湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂1002行初41号原告：王家帮，男，1939年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告：王家英，女，1943年9月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告：王忠勤，男，1969年2月17日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告：何德力，女，1970年8月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上列原告的共同委托代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。被告：荆州市沙市区立新乡人民政府，住所地荆州市沙市区塔桥路74号。法定代表人：彭湃，该乡乡长。委托代理人：毛永生，该乡政府综合治理办公室主任。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告王家帮、王家英、王忠勤、何德力（以下简称四原告）诉被告荆州市沙市区立新乡人民政府（以下简称立新乡政府）房屋征收安置补偿协议一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告王家帮、王忠勤、何德力及其委托代理人吴海，被告荆州市沙市区立新乡人民政府的委托代理人毛永生、彭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年，荆州市进行沙北新区开发建设，需要对四原告的房屋进行拆迁。2012年7月10日，被告立新乡政府出台《立新乡沙北新区集体土地上房屋征迁补偿实施方案》，后又于2013年出台《沙北新区范围内集体土地上房屋拆迁工作会议纪要》（沙沙指文〔2013〕012号）。根据上述文件精神，凡拆迁范围内一户内子女已结婚或达到法定婚龄的，可以进行分户，除给予子女260㎡的还迁房外，还应给予父母88㎡的还迁房。故根据上述文件，四原告在2013年房屋拆迁时，应得到436㎡的还迁房补偿（即案外人王亮补偿260㎡，原告王忠勤、何德力夫妇补偿88㎡，原告王家帮、王家英夫妇补偿88㎡）。2013年4月23日，被告立新乡政府与原告王忠勤签订《房屋征收安置补偿协议书》和《安置房权证》，但只给予四原告348㎡的还迁房补偿，即只补偿给案外人王亮260㎡和王忠勤、何德力夫妇88㎡。对于原告王家帮、王家英夫妇的88㎡还迁房却未给予补偿。此后，四名原告多次找负责东岳村房屋征收安置补偿协调工作的东岳村村委会要求解决补偿待遇，却被告知，原告王家帮、王家英夫妇的88㎡还迁房被补偿给了他人，要求原告自行与他人协商解决。因被告未按照其自己制定的房屋征收安置补偿标准给予原告补偿，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院判令1.确认被告未按标准给予原告房屋征收安置补偿的行为违法；2.判令被告按照房屋征收安置补偿标准给予原告88㎡的还迁房补偿；3.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告辩称：一、本案已过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，原告于2013年4月23日签订了《房屋征收安置补偿协议书》，并明确表示对房屋征收安置计划予以知情及认可，视为知道该行政行为。被告起诉是因家庭矛盾纠纷，由于原告王家帮、王家英的小儿子吴文才未与原告王忠勤、何德力就该争议的88㎡还迁房处置达成一致意见，故而成诉，其根本原因与被告所做出的行政行为无关。原告早于2013年4月23日便已知被告的行政行为，而于2016年8月24日起诉，超过法定起诉期限。二、本案被告不适格。根据中华人民共和国国务院令第590号文件《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，及第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。由上述规定，结合《中华人民共和国土地管理法》可见对原告进行房屋征收和补偿工作的主体为市、县级人民政府，而被告立新乡政府因接受委托，承担起对原告的房屋征收并补偿的具体工作。被告作为受委托人，并不是适格的被告，具体行政行为所产生的法律责任由委托人荆州市沙市区人民政府承担。依据《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，所以本案中立新乡政府不是适格的被告。三、王忠勤、何德力不是适格原告。根据2012年7月10日被告出台的《立新乡沙北新区集体土地上房屋征迁补偿实施方案》和2013年出台的《沙北新区范围内集体土地上房屋拆迁工作会议纪要》相关文件可以明确，凡拆迁范围内一户中子女已结婚或达到法定婚龄的，可以进行分户，除给予子女260㎡的还迁房外，还应给予父母88㎡的还迁房。正如原告所称“原告王家帮、王家英夫妇本应获得88㎡还迁房未给予补偿”，即本案只涉及到原告王家帮、王家英夫妇，另外两原告王忠勤、何德力夫妇与被告的行政行为没有利害关系，王忠勤、何德力二人无权作为本案原告提起诉讼。四、被告对原告王家帮、王家英夫妇的房屋征收安置补偿行为合法有效。本案中，案外人吴文才作为原告王家帮、王家英夫妇的小儿子，在2012年12月19日与被告签订了《房屋征收安置补偿协议书》，在该协议中，被告已经对原告王家帮、王家英夫妇补偿的88㎡的还迁房作出了实体处置，附随案外人吴文才一并补偿。另原告王忠勤、何德力二人早已知道此还迁房补偿方法，并予以认可。即被告作为荆州市沙市区人民政府的受托单位，已依法依规的对该案中原告王家帮、王家英夫妇的还迁房安置进行了合理正当补偿，并且得到王忠勤、何德力二人的承认和认可，该行政行为合法正当，并无违法之嫌。综上所述，被告认为本案中所列被告不适格、被告的行为合法有效及部分原告不适格，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王家帮与王家英系夫妻，育有两子，长子王忠勤，次子吴文才。在沙市区××北新区的开发建设对立新乡东岳村进行房屋征收时，原告王忠勤与何德力之子王亮已达到法定婚龄，按照《沙市区沙北新区集体土地上房屋拆迁的补充意见》关于分户安置还迁的界定，原告王忠勤、何德力夫妇与其子王亮可享受分户还迁。原告王忠勤于2013年4月23日与被告立新乡政府签订《房屋征收安置补偿协议书》及附件，在附件二《房屋拆迁补偿明细表》中，户主签名一栏由原告王家帮、王忠勤共同签字。根据《房屋征收安置补偿协议书》中安置补偿采取房屋产权置换的方式，原告王忠勤共计还迁348㎡的房产，即补偿给王亮260㎡和王忠勤、何德力夫妇88㎡。四原告认为，所签订的《房屋征收安置补偿协议书》侵害了原告的合法权益，被告未对王家帮、王家英夫妇的88㎡进行还迁补偿，遂诉至我院。本院认为：在本案中，从双方提交的证据材料和庭审调查的事实来看，原告王忠勤与被告立新乡政府签订的《房屋征收安置补偿协议书》，已由本人签字表示对协议内容认可。在王忠勤与被告立新乡政府签订的《房屋征收安置补偿协议书》的附件二《房屋拆迁补偿明细表》中，户主签名一栏有原告王家帮的签名，且落款时间与《房屋征收安置补偿协议书》一致，为2013年4月23日。由此可以推定，原告王家帮对原告王忠勤与被告立新乡政府签订的《房屋征收安置补偿协议书》的内容是知晓并认可的，即在2013年4月23日，原告王家帮、王忠勤都已经知道被告立新乡政府对其作出的房屋征收的行政行为和补偿协议的内容。因王家帮与王家英系夫妻关系，王忠勤与何德力系夫妻关系，且共同生活，并已搬入第一期还迁的房屋，可视为四原告均已知晓被告立新乡政府的房屋征收行为和《房屋征收安置补偿协议书》的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。自2013年4月23日起至2016年8月24日原告向本院提起行政诉讼时止，期间已经超过六个月，原告的起诉已经超过法定起诉期限。《房屋征收安置补偿协议书》的本质是协议，系双方真实意思表示，协商一致达成合意后所签订，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于不动产最长二十年起诉期限的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王家帮、王家英、王忠勤、何德力对被告荆州市沙市区立新乡人民政府的起诉。案件受理费50元，退回原告王家帮、王家英、王忠勤、何德力。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 马 君人民陪审员 张明红二〇一七年八月十日书 记 员 喻昭成