广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终1770号 上诉人（原审被告）：陈道针，男，1963年5月25日出生，汉族，住广西横县。 上诉人（原审被告）：黄本香，女，1963年12月23日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：蒙宏旺，男，1981年9月4日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：翁巨峰，男，1965年5月21日出生，汉族，住广西横县。 上诉人陈道针、黄本香因与被上诉人蒙宏旺民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人陈道针、黄本香上诉请求：1.请求上诉人陈道针、黄本香2013年7月5日向被上诉人蒙宏旺出具的借条贰拾万元正（¥200000元）是确认之前几笔借款的汇兑；2、请求本案借条中见证人翁巨峰作为本案第三人出庭作证；3、判令本案上诉费用由被上诉人蒙宏旺承担。当庭变更第1、2项上诉请求为：本案借款已经还清，请予以改判。事实与理由：一、上诉人黄本香、陈道针提供证据显示被上诉人于2013年3月8日出具一张还款18000元收条，被上诉人蒙宏旺也予以确认，已收到还款18000元。但是被上诉人主张是之前结算的利息，但被上诉人蒙宏旺不能出示之前借条及证据证明是之前结算的利息，所以应予以确认是之前的借款，而不是2013年7月5日这张借条。二、本案借条是经翁巨峰介绍认识被上诉人蒙宏旺而产生的经济借贷纠纷，2013年7月5日的借条中第三人翁巨峰也在上面签名，作为见证人。上诉人陈道针、黄本香当庭陈述2013年7月5日的借条是对之前借款的结算，2013年7月11日至2014年3月1日，上诉人合计转账40.4万元至翁巨峰账户，其中21.8万元用于归还向蒙宏旺借款的本息，余下18.6万元是归还向翁巨峰的借款，本案借款已经还清。蒙宏旺曾口头委托翁巨峰代其收取款项。2014年7月3日、2014年7月4日、2014年7月5日合计转账给蒙宏旺的1300元，不是归还本案借款，而是翁巨峰找蒙宏旺帮其追债，蒙宏旺找两上诉人追债后，两上诉人给蒙宏旺的车费和伙食费。综上所述，特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请予以改判，是为公允。 被上诉人蒙宏旺辩称，本案借条出具时间是2013年7月5日，是双方对之前借款的结算。2013年2月5日，陈道针向蒙宏旺借款36.6万元，故2013年7月5日之前的转账均是归还给蒙宏旺的该笔借款。2013年7月11日至2014年3月1日，上诉人合计转账40.4万元至翁巨峰账户，不是归还本案借款，而是上诉人陈道针与翁巨峰之间的借款和经济往来。被上诉人蒙宏旺没有委托翁巨峰代收款项，本案借款至今分文未还。被上诉人认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 蒙宏旺向一审法院起诉请求：请求法院判令陈道针、黄本香偿还借款本金200000元并支付利息及违约金（1、利息的计算方式：以200000元本金为基数，按照月利率6%计算，从2013年7月5日起算；2、违约金的计算方式：以200000元本金为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年8月6日起计算，均计至借款还清之日止。 一审法院查明，2013年7月5日之前，陈道针、黄本香陆续向蒙宏旺借款。2013年7月5日，经双方结算，陈道针、黄本香向蒙宏旺出具一份借条，载明借到蒙宏旺200000元作生意周转，定于2013年8月5日归还，如到期不能归还，每天支付违约金2000元，并用陈道针、黄本香的山地林木做抵押。2013年3月8日，蒙宏旺向陈道针出具收条，载明收到陈道针18000元，黄本香主张该18000元是偿还本案借款本金，蒙宏旺则主张是支付结算之前的借款利息。2014年7月3日至7月5日。陈道针分四笔转账合计1300元给蒙宏旺。 一审法院认为，蒙宏旺主张陈道针向其借款200000元，其提供了陈道针、黄本香出具的借条加以证明，且陈道针、黄本香没有否认，故法院予以认定。黄本香主张已偿还本金18000给蒙宏旺，由于该18000元还款发生于双方2013年7月3日结算之前蒙宏旺也不予认可，故法院对黄本香该主张不予采信。黄本香主张于2014年7月3日至7月5日合计偿还1300元给蒙宏旺，其提供了相关转账凭证加以证明，法院予以认定，但该1300元还款发生于2013年8月5日还款期限之后，应优先支付违约金而非本金。蒙宏旺主张利息及违约金，由于双方并没有约定利息，且蒙宏旺所主张的利息加上违约金的计算比率已经高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，故法院仅支持蒙宏旺的违约金请求，对蒙宏旺的利息请求不予支持。陈道针、黄本香作为共同借款人，故陈道针、黄本香应对本案债务承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈道针、黄本香共同偿还借款本金200000元给蒙宏旺；二、陈道针、黄本香共同支付违约金给蒙宏旺（违约金的计算方式：以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2013年8月6日起计还清之日止）；三、驳回蒙宏旺的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由陈道针、黄本香负担4000元，蒙宏旺负担300元。 上诉人陈道针、黄本香在二审期间提交银行交易明细，拟证明陈道针于2013年7月11日、2013年8月1日、2013年8月8日、2013年8月24日、2013年9月26日、2013年9月26日、2013年11月25日、2014年1月15日、2014年1月29日、2014年3月1日分别转账11.2万元、1.5万元、4万元、1.6万元、6万元、8千元、1.8万元、5万元、3.5万元、5万元至翁巨峰账户，以上转账合计40.4万元，其中21.8万元用于归还向蒙宏旺借款的本息，余下18.6万元是归还向翁巨峰的借款，本案借款已经还清。被上诉人蒙宏旺对上诉人陈道针提交上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为2013年7月11日的转账陈道针归还给翁巨峰的钱，之前翁巨峰曾帮陈道针还给梁浩明10.8万元；2013年8月1日的转账是归还给翁巨峰2014年3月29日25万的借条结算之前的利息；2013年8月8日、2013年8月24日、2013年9月26日、2013年9月26日、2013年11月25日、2014年1月15日、2014年1月29日、2014年3月1日的转账均是陈道针向翁巨峰支付的购买肥料款。 被上诉人蒙宏旺提交两份收条，其中一份是2013年4月26日出具，另一份是2013年5月22日出具，拟证明翁巨峰于2013年4月26日代陈道针归还梁浩明10.8万元，后陈道针于2013年5月22日将一块404克的黄金押给翁巨峰。上诉人陈道针、黄本香对被上诉人提交证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是翁巨峰一案的证据，与本案无关。本院认为，双方当事人提交的证据与本案均没有直接关联，本院依法不予认定。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认，一审查明事实即是本院二审查明事实。 本院认为，关于借款本金。双方当事人在二审期间均认可本案借款本金为200000元，且该款是双方对2013年7月5日出具借条之前借款的结算，本院予以确认。此外，双方当事人在二审期间均认可2014年7月3日、2014年7月4日、2014年7月5日上诉人陈道针合计转账给蒙宏旺的1300元，不是归还本案借款，本院予以确认。 关于本案借款是否已归还。上诉人陈道针、黄本香主张本案借款已全部还清，被上诉人蒙宏旺主张本案借款至今尚未归还。本院认为，上诉人陈道针、黄本香主张转账40.4万元至翁巨峰账户，其中21.8万元用于归还向蒙宏旺借款的本息，余下18.6万元是归还向翁巨峰的借款，但翁巨峰否认被上诉人蒙宏旺委托其代为收取款项，且翁巨峰与陈道针之间亦有借款和其他经济往来。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人陈道针、黄本香未能提交证据证明被上诉人蒙宏旺委托翁巨峰代为收取还款，应由其二人承担不利后果，故本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，上诉人陈道针、黄本香的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间双方当事人均认可2014年7月3日至2014年7月5日合计转账的1300元不是归还本案借款，本院依法予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初1820号民事判决第一项、第三项； 二、变更广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初1820号民事判决第二项为：陈道针、黄本香共同向蒙宏旺支付违约金（违约金的计算方式：以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2013年8月6日起计至实际清偿之日止）。 二审案件受理费4000元（上诉人陈道针、黄本香已预交），由上诉人陈道针、黄本香负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年八月二十三日 书 记 员  莫雨虹