重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初7048号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所���师。被告：李洋，男，汉族，1987年3月28日出生，住重庆市奉节县。原告孙敏与被告李洋借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人陈耀能到庭参加了诉讼，被告李洋经本院公告送达开庭传票等手续，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告孙敏支付借款剩余本金总额58361.66元，并判令支付原告该笔借款利息，按照借款年利率12.68%的标准自2015年4月15日起至2016年10月31日为止计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括律师费等）。事实与理由：被告于2014年5月22日与原告孙敏签订《借款协议》，被告向原告借款76889.89元，被告按协议约定的方��按月份足额偿还原告本金及利息2578.89元。《借款协议》约定，被告还款起止日期：自2014年6月15日起至2017年5月15日止，分36期还清。被告应在每月还款日（15日）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需要按照约定的方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款76889.89元支付于被告账户，被告依据《借款协议》约定已还款10期，但自2015年4月15日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务，经多次催告，时至今日，被告仍未向原告清偿债务。综上所述，被告已严重违反《借款协议》，损害了原告的利益，致使原告蒙受了经济损失，故原告起诉来院。被告李洋未答辩。原告孙敏围绕诉讼请求依法提交了《��款协议》、银行流水、《信用咨询及管理服务协议》、情况说明、《法律事务合同》等作为证据，被告李洋无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的民事诉讼权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，李洋（甲方）与出借人孙敏（乙方）签订借款协议一份，约定：李洋向孙敏借款76889.89元，月偿还数额2578.89元，还款分期36个月，还款日每月15日，还款起止日期2014年6月15日至2017年5月15日；李洋借款由孙敏通过网上银行汇款方式汇入到李洋专用账户中。鉴于李洋需要向银谷公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷普诚征信公司）支付审核费，李洋同意和授权孙敏在按照本协议约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为李洋收到该部分借款本金，孙敏无需再向李洋支付，李洋也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见李洋与银谷公司签订的《信息咨询及管理服务协议》。罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金：如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；孙敏保留将李洋违约失信的相关���息在媒体披露的权利，因李洋未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由李洋承担。双方发生争议提交合同签署地人民法院诉讼，合同签署地为重庆市渝中区。同日，李洋与银谷公司、银谷惠普公司、银谷普诚征信公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，主要约定：李洋有一定的借款需求，有合理的借款用途；银谷普惠公司拥有一套信用管理服务平台并基于此平台开展信用咨询及管理服务。李洋希望银谷惠普公司为其提供信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务，促成交易；李洋经银谷公司推荐，与特定的出借人于2014年5月22日签订《借款协议》借款金额为76889.89元，李洋需要按照本协议的规定向银谷普惠公司支付咨询费，向银谷普诚征信公司支付审核费，向银谷公司支付服务费。银谷普惠公司须为李洋提供借款及相关的全程信息咨询服务，并在李洋申请借款过程中协助其办理各项手续；银谷普惠公司有权向李洋收取双方约定的咨询费；银谷普诚征信公司有权通过李洋提供的个人信用信息及行为记录进行审核，为李洋提供还款方案建议、借款额度、还款期限等建议；银谷普诚征信公司须为李洋提供借款相关的全称信用审核服务；银谷普诚征信公司有权向李洋收取双方约定的审核费。银谷公司有权根据银谷普诚征信公司对李洋的评审结果，决定是否将李洋的借款需求向出借人进行推荐，以协助李洋取得资金来源，促成交易。银谷公司有权向李洋收取双方约定的服务费。在本协议中，“咨询费”是指因银谷普惠公司为李洋提供办理借款的信息咨询，并在李洋申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款而由李洋支付给银谷普惠公司的报酬；“审核费���是指因银谷普诚征信公司为李洋实现成功借款出具审核意见而由李洋支付给银谷普诚征信公司的报酬；“服务费”是指因银谷公司为李洋提供出借人推荐并在李洋成功获得借款后而由李洋支付给银谷公司的报酬。对于银谷普惠公司、银谷普诚征信公司、银谷公司提供的上述服务，李洋同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向银谷普惠公司支付咨询费15865.03元，向银谷普诚征信公司支付审核费1344.49元，向银谷公司支付服务费9680.36元，三方合计收费26889.89元。咨询费、审核费及服务费由李洋授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费由出借人代为支付给银谷普惠公司、银谷普诚征信公司、银谷公司。嗣后，银谷普惠公司、银谷普诚征信公司、银谷公司出具情况说明，载明其已收到李洋与孙敏签订的《信用咨询与管理服务��议》中约定的咨询费、审核费、服务费。2014年5月23日，孙敏委托银谷公司向李洋转款50000元。嗣后，李洋按约向孙敏偿还了10期款项，每期2578.89元，故孙敏起诉来院。审理中，孙敏陈述双方按照等额本息还款法还款，约定的利息为年利率12.68%。另查明，孙敏与重庆泽耀律师事务所签订委托代理协议一份，约定孙敏委托重庆泽耀律师事务所担任孙敏与文天荣等案件的代理人，指定陈耀能为承办律师，双方约定适用风险代理，重庆泽耀律师事务所按照回款额的15%向孙敏收取律师费。本院认为，原、被告之间的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原、被告间系民间借贷关系，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。一、关于孙敏出借的借款数额问题。原��出示的转款凭证金额为50000元，对于其余26889.89元的支付情况原告仍有义务证明。原告陈述代被告支付咨询费、审核费、服务费，但仅出示了银谷普惠公司、银谷普诚征信公司、银谷公司出具的情况说明，未举示咨询费、审核费、服务费转款依据，无证据证实该费用已实际产生。本院依据现有证据认定原告实际向被告出借的本金为50000元。二、关于借款利率、已还款项、应付利息的认定。本案中，孙敏陈述与李洋签订的《借款协议》约定还本付息方式为每月等额本息方式，李洋从借款的当月起至借款期限届满止，每月按照固定数额向孙敏还本付息，还款分期月数为36期，则依合同约定的每月等额本息方式计算，可以推出双方当事人在借款协议中约定的借款年利率为12.68%。该利率标准并未超过法律规定，亦未超过借款协议的约定，本院予以确认���本案所涉借款协议约定还本付息方式为每月等额本息方式，被告从借款的次月起至借款期限届满止，每月按照固定数额2578.89元向原告还本付息，双方约定的借款利率为年利率12.68%，李洋每月偿还的金额2578.89元中一部分是本金，另一部分是按照借款利率计算的利息，随着李洋向孙敏逐月还本付息，李洋欠的借款本金逐月减少。按照此方法计算，现李洋已偿还10期借款本息，即偿还了截止2015年3月30日的借款本息，截止2015年3月30日，李洋尚欠孙敏借款本金28346.36元。故本院依法支持李洋向孙敏偿还借款本金28346.36元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。如前所述，由于孙敏并未按照借款协议约定的借款总额履行全部出借义务，现孙敏在借款期内自愿按照年利率12.68%计算利息，故本院支持李洋支付孙敏自2015年4月15日起至2016年10月31日止，以28346.36元为基数，按照年利率12.68%的标准计算的利息。对于律师费的问题，因原告未举示证据证明实际产生了律师费，故对原告要求李洋支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李洋于本判决生效之日起十日内偿还原告孙敏借款本金28346.36元，并支付以借款本金28346.36元为基数，从2015年4月15日起至2016年10月31日止，以28346.36元为基数，按照年利率12.68%的标准计算的利息；二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加���支付延迟履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1448元，由被告李洋负担1100元，原告孙敏负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 弸人民陪审员  谢勘利人民陪审员  陈邦碧二〇一七年八月二十五日书 记 员  郑敏琪