河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初1710号原告：韦俊奎，男，汉族，1985年5月15日出生，住许昌东区。委托代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。委托代理人：王小颖，女，1988年3月15日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：河南省大成建设工程有限公司（简称大成公司）。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军。委托代理人：郑占锋，河南名人律师事务所律师。被告：黄文庆，男，汉族，1966年6月6出生，住许昌县。委托代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被告：赵军杰，女，汉族，1968年8月10日出生，住许昌市魏都区。委托代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。原告韦俊奎诉被告河南省大成建设工程有限公司、黄文庆、赵军杰债权转让合同纠纷一案,于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告韦俊奎的委托代理人菅运生、王小颖,被告河南省大成建设工程有限公司的委托代理人郑占锋，被告黄文庆及被告黄文庆、赵军杰的委托代理人李海防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦俊奎诉称：2013年12月23日，被告大成公司与许昌恒鑫源置业公司签订《建设工程施工合同》，承建碧湖云天住宅小区一期工程，并指派黄文庆为该项目15＃、20＃楼的项目负责人，黄文庆在施工中以大成公司项目部名义对外借款及购钢材用于工程建设。2015年3月10日，通过协商达成债权转让协议，原告合法取得对被告的债权720万元，并于当日黄文庆出具了借款借据，由被告河南省大成建设工程有限公司许昌分公司为借款人，黄文庆为担保人，月息双方约定3%，借款期限至2015年4月9日。借款到期后，黄文庆拒不归还该笔借款本金及利息，后于2015年5月10日签订协议，由黄文庆归还400万元及利息，并由赵军杰担保，担保期限为两年，剩余320万元由双方向韩国亮协商，但被告黄文庆多次并未到场协商。后被告用两套价值2055448元房产抵偿被告自2015年3月10日至2016年7月1日的利息款，至原告起诉之日，被告仍下欠原告利息计2545352元。后经原告多次追要，三被告对本金及利息始终分文不还。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，1、请求依法判令被告大成公司及黄文庆共同偿还借款本金720万元及利息2545352元，共计9745352元。以后利息按2%计算，从2017年2月28日起计算至实际还款之日止；2、判令被告赵军杰对400万元借款及利息承担连带责任；3、判令三被告承担全部诉讼费用。被告河南省大成建设工程有限公司辩称：1、本案纠纷系原告与被告黄文庆以及案外人周某、韩国亮之间的民间借贷及债权转让合同纠纷，与被告大成公司之间无直接、必然的法律关系，大成公司不应承担共同还款责任。2、该借款系黄文庆个人借款，个人使用，没有用在大成公司承建的碧湖云天项目15号、20号楼工程上。3、大成公司并未承诺直接向原告支付工程款用以偿还黄文庆个人所欠原告债务。综上，请求依法驳回原告对大成公司的起诉。被告黄文庆、赵军杰辩称：本案的法律关系是债权转让合同纠纷，原告取得是原债权人周某、韩国亮对被告黄文庆、赵军杰的到期债权，故被告对原债权人的抗辩可以对抗本案原告。本案原告的权利仅限于原债权人周某、韩国亮对被告黄文庆享有债权范畴，不享有超出原债权之外的其他请求权。原债权债务事实为：2013年8月23日-2014年5月6日，黄文庆向韩国亮借款五笔共453.2万元，其中包含周某借给被告的56万元，韩国亮借给被告的397.2万元。黄文庆已经偿还本金2055520元，下欠韦俊奎本金2476480元。四、2015年3月10日黄文庆、韦俊奎、韩国亮、周某签订的债权转让协议部分无效。实际借款本金为453.2万元，而协议约定的本金为7242000元，多出的271万元不能作为本金计算，该271万元的本金约定无效。对超过月息2分的利息不予保护。因此271万元利息因违背法律的强制执行规定，该约定无效。黄文庆实际上下欠韦俊奎本金2476480元，对此黄文庆应偿还，因此应驳回原告过高的本金及利息请求。原告为支持其主张，提出的证据有：第一组、2015年3月10日，被告大成公司7242000元款项由来明细：证明被告黄文庆作为大成公司的项目负责人，在工程实施过程中借韩国亮本息合计7242000元，三方自愿将债权转让给原告，并省去42000的债务，并以720万元由被告向原告出具借据。第二组、2015年3月10日，原、被告签订的借据一份。证明对象：由被告大成公司作为借款方，黄文庆作为担保方向原告韦俊奎借款720万元人民币，借款期限为一个月，约定利息为月息3%。第三组、2015年5月10日，原被告签订的协议一份。证明对象：被告黄文庆自愿承担400万元的借款本金及利息，并由赵军杰承担连带担保责任，担保期限为两年。剩余的320万元债务双方找韩国亮协商解决。证明赵军杰应对400万元及利息承担还款责任。第四组、2015年8月26日，许昌恒鑫源置业与大成公司会议纪要(复印件）一份。证明对象：恒鑫源置业与大成公司的内部会议纪要显示参加人员：河南大成公司黄文庆。证明黄文庆系被告大成公司人员，其作为碧湖云天工程的项目负责人的身份。第五组、2013年2月15日，许昌恒鑫源置业有限公司与大成公司签订的《建设工程施工框架协议》(复印件）一份；2014年4月14日，许昌恒鑫源置业有限公司与大成公司签订的《建设工程施工合同》一份；2015年4月23日，许昌恒鑫源置业有限公司与大成公司签订《补充协议》(复印件）一份。证明对象：证明许昌恒鑫源置业有限公司作为碧湖云天住宅小区的发包方，大成公司作为承包人对该工程进行施工。其中《补充协议》中有约定，由黄文庆作为15#、20#楼的项目负责人。第六组、2013年4月10日《钢材购销合同》(复印件）一份。证明对象：大成公司与供货方何毅飞关于碧湖云天工程钢材使用签订的钢材购销合同，合同尾部有“河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部”的印章，证明该公章真实有效。被告大成公司对原告证据的质证意见：1.对第一组证据该明细内容是单方制作，没有加盖大成公司的任何印章对大成公司没有约束力,该明细仅是对债权的简单列举，并未出具债权的原始凭证，724万元的债权存在不真实性同时不可证明该款项用于碧湖云天20号楼、15号楼的建设。2.对二组借据（1）该借据除“黄文庆”三字系被告黄文庆所书写外，其余全部内容均系原告单方制作，也不能以此证明该款项用于碧湖云天项目15号、20号楼工程建设。（2）该借条所显示金额缺乏债权凭证予以佐证。（3）借据上所显示印章并非被告大成公司所有，且与大成公司全称不符，何人持有、何人加盖，大成公司一无所知，大成公司不应承担付款责任。3.对第三组证据（1）该协议系原告与被告黄文庆以及案外人周某、韩国亮之间的民间借贷及债权转让合同纠纷，与被告大成公司无直接、必然的法律关系。（2）大成公司并未承诺直接向原告支付工程款用以偿还黄文庆个人所欠原告债务。（3）大成公司不应承担共同还款责任。对第四、五、六组证据因未提供证据原件而是复印件不予质证。被告黄文庆、赵军杰对原告证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议但对合法性有异议，1.该份证据周某的本金问题明确显示本息67万元，而实际本金65万元剩余的11万元是利息。2.关于韩国亮本金问题，明确显示657.2万元，该724.2万元在本案全部作为本金出现与明细具体详情相违背，应当查明该724.2万元本金和利息分别为多少。对于月息超过2分以上的利息不应予以支持。对第二组证据借条720万元债务的真实性有异议，同时对与本案的关联性也有异议，1.该借据显示的借据显示的法律关系是民间借贷，而本案审理的是债权转让合同纠纷，该借条与本案无关联性2.原告应当提供720万元债务支付的相关手续，仅凭一条无法证明借款存在。3.借据除黄文庆的签名属实之外相关大成公司印章及书写内容均非黄文庆所为。对第三组证据2015年5月10日原告韦俊奎与黄文庆、赵军杰的协议的真实性无异议，但对部分内容的合法性有异议，1.该协议内容显示被告黄文庆仅对400万元承担还款责任，被告赵军杰承担连带偿还责任。在2016年1月20日和2016年6月3日被告黄文庆两次向原告共支付2055520元，因此黄文庆实际应承担的责任，应是400万元减去2055520元即1944480元本金。对第四组证据的真实性与关联性与合法性均持有异议。1.这是复印件，同时原告未能说明该证据的出处。而本案审理的是债权转让合同纠纷，与该份证据无关联性。对第五组证据的补充协议和建设工程施工合同无异议，对建设工程施工框架协议是案外第三人签署我们对该份协议的真实性不发表意见。对第六组证据对于钢材购销合同的真实性、合法性、关联性均有异议，本合同为复印件原告未说明合法来源，同时该协议与本案审理的债权转让无关联性。经质证，被告大成公司、黄文庆、赵军杰对原告的第一组、第二组、第三组证据的证据内容有异议，但未对证据的真实性提出异议，对原告的第一组、第二组、第三组证据的真实性予以确认。被告大成公司、黄文庆、赵军杰对原告的第四组、第五组、第六组证据存有异议，且系复印件，本院不予确认。被告赵军杰、黄庆文为支持其主张，提出的证据：第一组：1.2013年8月23日黄文庆向周某出具56万元借条一份。2.2014年5月6日黄文庆向韩国亮出具490万元借条一份。3.赵军杰工商银行尾数为8805借记卡历史明细单4份。上述三份证据共同证明：韩国亮分五笔共向被告支付了453.2万元，其中包含周某借给被告56万元，韩国亮借给被告397.2万元。第二组：1.2016年1月20日，黄文庆向韦俊奎还款630900元（韦俊奎出具收据一份）；2.2016年6月3日，黄文庆以房抵债偿还韦俊奎1424620元。上述证据证明：黄文庆已经支付本金2055520元，下欠韦俊奎本金2476480元。同时根据原告出具的证据3，双方协议约定黄文庆只承担400万元本金及利息，因此黄文庆下欠有2476480元，但根据当事人意思自治的原则，黄文庆应承担本金1944480元。被告黄文庆的证人韩国亮、周某出庭了作证：证人周某、韩国亮的出庭证言基本证明了被告黄文庆与周某、韩国亮之间的借贷事实。原告对被告赵军杰、黄庆文证据的质证意见：对第一组证据真实性有异议，时间分别为2013年8月23日和2014年5月6日，这两份借条是黄文庆自书，是单方制作的证据，无债权人的签字认可，而且借条有涂改添加迹象，同时与本案无关联性，本案转让的两笔债权的时间分别为2014年9月23日周某60万元和2015年1月6日韩国亮620万元。被告的证据与本案无关，被告应该提供2014年9月23日周某60万元和2015年1月6日韩国亮620万元两份借条。对第二组证据原告认可。被告提供这份证据无实际意义。应偿还的款项是720万元，协议中要400万，不是对另外的320万元放弃，另外的320万元因被告提出直接偿还韩国亮，因此黄文庆和原告约定找原债权人韩国亮协商，但直到今天也没有任何协商结果，因此该320万元的债权，依照债权转让相关协议，仍归原告所有。转账凭单与本案无关。被告大成公司对被告赵军杰、黄庆文证据的质证意见：被告赵军杰、黄庆文的证据证明了原告主张债权的不真实性，大成公司对证明目的不持异议。证人韩国亮明确陈述2015年3月10日借据中的项目部印章是后来加盖，证实是黄文庆的个人借款，更加证明欠款由来明细中有关借款用途，有原告事后私自添加的嫌疑，不可以证明该借款，用于碧湖云天20号楼和15号楼的工程建设。经质证，被告赵军杰、黄庆文提供的第一组证据不足以证明黄庆文与韩国亮、周某之间借款及决算的总体情况，且与其证人证言存在不符之处，对其所主张的证明事实不予认定。被告赵军杰、黄庆文提供的第二组证据原告认可，对该组证据的真实性予以认定。经审理查明：2013年12月23日，被告河南省大成建设工程有限公司（简称大成公司）与许昌恒鑫源置业公司签订《建设工程施工合同》，由大成公司承建许昌恒鑫源置业公司的碧湖云天住宅小区一期工程，被告黄文庆系该项目15＃、20＃楼的施工负责人。2015年3月10日，被告黄文庆以大成公司许昌分公司碧湖云天项目部15＃、20＃楼实际施工人、担保人的名义，向原告韦俊奎出具借据一份，借据附借款由来明细单一份。该借据内容为“借款方河南省大成建设工程有限公司许昌分公司碧湖云天项目部15＃20＃楼黄文庆向出借人韦俊奎借人民币柒佰贰拾万元正，小写7200000元整。借期为2015年3月10日至2015年4月9日止。利息约定为月息百分之三。此借款用途用于该项目15＃20＃楼建设施工。此借据由来：见由来明细单一张。担保方对此借款承担无限连带担保责任，保证期为两年。”该借据的落款借款人签字为15＃20＃楼实际施工人黄文庆，担保人为黄文庆。由来明细单一份说明了该借据所载明借款的由来情况，具体内容为“黄文庆7242000元欠款由来明细：黄文庆2014、9、23借周某陆拾万元整，截止2015、3、10日本息合计陆拾柒万元整。黄文庆2015年元月6日合计共借韩国亮陆佰贰拾万元整，截止2015、3、10日本息合计共陆佰伍拾柒贰仟元整。以上共计欠款7242000元全部用于15＃20＃楼施工。此欠款各方自愿将债权转给韦俊奎，并同意给黄文庆省去42000元的债务，以欠款7200000为欠款总计由黄文庆向韦俊奎出新借据。”黄文庆、韦俊奎、周某、韩国亮均在该来明细单签字“同意”。后，黄文庆在借据上加盖了河南大成建设工程有限公司碧湖云天项目部印章，该印章中的公司名称与被告大成公司的名称不一致。诉讼中，被告黄文庆申请证人周某、韩国亮出庭作证，证人周某、韩国亮的出庭证言基本印证了被告黄文庆与周某、韩国亮之间的借贷事实。2015年5月10日，韦俊奎与黄文庆、赵军杰签订《协议》一份，该《协议》内容“就黄文庆欠韦俊奎720万元（债权转让）一事，经友好协商，现达成协议如下：1、韦俊奎同意黄文庆还720万元中400万元的债务，剩余320万元债务双方找韩国亮协商解决，在协商之前韦俊奎可以要400万元及400万元的利息，除此之外的部分不得再向黄文庆要。（400万利息，从下余320万中扣除，此事有韩黄解决）。2、黄文庆保证归还韦俊奎400万元及利息（利息按月息三分从2015年3月10日起计算）。就此400万欠款及利息，赵军杰自愿提供无限连带责任担保，担保期限为两年。3、欠款在2015年8月20日工程交完工后，甲方下拨工程款到建筑公司后，双方同时去建筑公司协商解决，在解决之前，黄文庆不得单独领用工程款。4、本协议一式两份，双方各执壹份，双方签字后生效。”韦俊奎、黄文庆、赵军杰在协议上签字“同意”，《协议》上无韩国亮签字。2016年1月20日，黄文庆向韦俊奎还款630900元，韦俊奎向黄文庆出具收据一份，此收据写明“今收到黄文庆还款630900元”；2016年6月3日，黄文庆又以房抵账形式偿还韦俊奎1424620元，韦俊奎向黄文庆出具收据一份，该收据写明“今收到河南大成建设工程有限公司许昌碧湖云天项目一标负责人黄文庆还款（大写）壹佰肆拾贰万肆仟陆佰贰拾元整（小写）￥1424620.00。还款方式：以房抵账。”上述两笔偿还款项计2055520元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案纠纷系债权转让合同纠纷，本债权转让合同由落款时间为2015年3月10日的借据和欠款由来明细构成。根据本案证据材料和质证情况，虽然被告黄文庆系大成公司许昌碧湖云天项目15＃20＃楼建设施工负责人，但被告大成公司并未授权其签订债权转让合同，其以大成公司碧湖云天项目部施工人、担保人名义签署债权转让合同，属其个人行为，应由其个人依法承担相应的民事责任，该债权转让合同对被告大成公司不具有法律效力。被告黄文庆的证人出庭作证，基本证明了黄文庆与周某、韩国亮、韦俊奎之间的借贷关系和债权转让的事实；黄文庆向韦俊奎出具借据上的河南大成建设工程有限公司许昌碧湖云天项目部的印章系过后加盖，而该印章显示的公司名称与被告大成公司的名称不符；被告大成公司不认可债权转让合同；原告与被告黄文庆亦未提出所涉借款属大成公司债务的确切证据。故，根据本债权转让合同的签署形式和查明的相关案件事实，能够认定债权转让合同系黄文庆、周某、韩国亮、韦俊奎之间的债权债务关系，实际签署人为债务人黄文庆、债权转让人周某和韩国亮、债权受让人韦俊奎。该债权转让合同不违反法律规定，对于合同签署人属有效合同。关于本案债权转让金额的问题：借款人与原债权人对借款本息进行核算后，将核算本息作为新的借款转让给新的债权受让人，由债务人重新出具借据并约定借款期限等行为，不违反法律规定，但所约定的利率应不违反国家相关规定。被告黄文庆认为原告所接收的转让债权中存在过高利息，因证据不足，不能认定。2015年3月10日，被告黄文庆向原告韦俊奎出具借据及由来明细单，黄文庆、韦俊奎、周某、韩国亮均在该由来明细单签字“同意”。证明韩国亮、周某所转让给韦俊奎债权的来源及720万元金额已经债权债务各方当事人签字确认，应当予以认定。但被告黄文庆向原告韦俊奎出具借据中所载明的利率高于国家相关规定，应依照相关规定以月20‰确定利率。关于被告黄文庆偿还款项的性质问题：因黄文庆已向韦俊奎还款两次共计2055520元未在收据中写明还款性质，双方对所还款项的性质持不同意见，韦俊奎认为属偿还的利息，黄文庆认为属偿还的本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此规定，原告主张被告所偿还的两笔款项为利息，具有法律依据，应依法认定黄文庆已偿还韦俊奎的两次款项计2055520元为利息性质。关于债务人应偿还债务总额的问题：2015年5月10日，原告与黄文庆、赵军杰签订协议，约定黄文庆欠韦俊奎720万元（债权转让），由黄文庆归还400万元及利息，并由赵军杰承担无限连带担保责任，担保期限为两年，剩余320万元由双方向韩国亮协商，在协商之前韦俊奎可以要400万元及400万元的利息，除此之外的部分不得再向黄文庆要。由于《协议》上无韩国亮签字认可，且未设定协商期限，该《协议》不具有法律效力。故，被告黄文庆仍应当按照向原告出具的借据所写明的借款金额履行债务。对于因未征得韩国亮签字认可而造成《协议》不具有法律效力的后果，原告和担保人赵军杰均具有过错，依照担保法律相关规定，被告赵军杰应在所担保债务范围承担债务人不能清偿部分二分之一的债务清偿责任。综上，被告黄文庆作为本案债权转让合同的债务人，应当依照债权转让合同履行清偿债务的义务，原告要求被告黄文庆依法承担清偿债务责任，本院予以支持。原告要求被告大成公司承担本案债权转让合同所确定的债务，证据不足，本院不予支持。对于被告黄文庆在本案中的辩解意见，因证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：被告黄文庆于判决生效后十日内，偿还原告韦俊奎（债权转让）借款720万元，并自2015年3月10日起，按月20‰利率向原告韦俊奎支付利息至实际偿还借款之日止（在应支付的利息中，应当扣除被告黄文庆已经支付的2055520元）；对上述债务，被告赵军杰应在本金400万元及其利息的范围，连带承担债务人不能清偿部分二分之一的债务清偿责任；驳回原告韦俊奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80018元，由被告黄文庆负担，其中应由被告赵军杰连带负担44454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：戴延伟人民陪审员 ：李献甫人民陪审员 :朱巧焕二〇一七年八月十六日书 记 员 ：叶坤坤