浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4440号 原告：宋玮，女，1973年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张媛媛，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小花，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：郑献斌，男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住浙江省杭州市余杭区。 被告：何晓芳，女，1980年9月12日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住浙江省杭州市余杭区。 二被告共同委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 原告宋玮为与被告郑献斌、何晓芳民间借贷纠纷一案，于2020年9月29日向杭州市拱墅区人民法院起诉，杭州市拱墅区人民法院经审查于2019年11月12日裁定该案移送杭州市余杭区人民法院处理。本院于2020年4月9日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告宋玮及其委托诉讼代理人张媛媛、被告郑献斌及其与被告何晓芳的共同委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋玮起诉称：2019年9月9日，郑献斌、何晓芳因资金周转需要向宋玮借款385万元，借款期限半个月，借款利息月息3%。同日，宋玮通过银行转账的方式将款项385万元支付至郑献斌、何晓芳指定账户。借款期限届满，经宋玮多次催告，郑献斌、何晓芳未还款付息，故宋玮向法院提起诉讼，请求判令：一、郑献斌、何晓芳归还宋玮借款人民币385万元，并支付宋玮利息38500元(按月息2分计算，自2019年9月17日起暂计算至2019年10月1日，实际利息计算至款项清偿之日）；二、郑献斌、何晓芳承担宋玮主张债权的费用37700元；三、本案诉讼费由郑献斌、何晓芳承担。 原告宋玮为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《借款合同》一份，用以证明郑献斌、何晓芳向宋玮借款385万元及约定月利息3%的事实。 2.电子银行业务回单两份，用以证明宋玮将借款385万支付至郑献斌、何晓芳指定账户的事实。 3.律师费发票、保全担保费发票各一份，用以证明宋玮为诉讼追讨支出律师费3万元、保全担保费7700元的事实。 被告郑献斌、何晓芳答辩称：宋玮与郑献斌、何晓芳并不认识，双方从未就借款合同关系发生意思连接，宋玮和郑献斌、何晓芳之间不存在真实民间借贷法律关系，也不存在宋玮所主张的归还借款及支付利息；郑献斌、何晓芳提供的是空白的借款合同，合同接收人也不是宋玮，故宋玮与郑献斌、何晓芳之间并不存在真实的民间借贷法律关系。 被告郑献斌、何晓芳为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《借款合同》打印件一份、《债权债务转让协议》打印件一份、《律师见证书》打印件一份，用以证明郑献斌、何晓芳于2019年9月7日签订空白的《借款合同》、《债权债务转让协议》、《律师见证书》交给案外人程向磊，借款合同中没有约定利息、出借人的事实。 2.转账记录一份，用以证明案外人程向磊已经收取30800元的事实。 3.郑献斌与中介介绍人房经理微信聊天记录截图一份、《抵押贷款委托协议书》打印件一份、郑献斌与贷款经办人李腾微信聊天记录截图一份、郑献斌与程向磊微信聊天记录截图一份、郑献斌与程向磊短信来往记录一份，用以证明杭州滨江区某网络公司、杭州铭睿房地产信息咨询有限公司、杭州锯丰咨询管理有限公司及其经办人以办理贷款为由骗取郑献斌向民间资金进行民间借贷，涉嫌违法犯罪的事实。 被告郑献斌、何晓芳对原告宋玮提供的证据质证如下：证据1，真实性有异议，《借款合同》中出借人项下书写部分宋玮名字、身份证号码、借款金额、借款用途、借款期限、借款利息、其他部分的签约地点、甲方电话、身份证号码、签约日期都系在郑献斌、何晓芳出具空白《借款合同》后填写和添加，宋玮和郑献斌、何晓芳之间从未就事后添加的部分达成借款合议；证据2，真实性无异议，关联性有异议，郑献斌、何晓芳从未和宋玮接触；证据3，真实性无异议，但宋玮和郑献斌、何晓芳之间不存在真实的法律关系，该费用应该由宋玮承担。 原告宋玮对被告郑献斌、何晓芳提供的证据质证如下：证据1，三性均有异议，《借款合同》应该以双方签字为准，《转让协议》、《律师见证书》未见过；证据2，真实性、合法性无异议，30800元是程向磊代为收取的8天借款利息；证据3，三性均有异议，与本案没有关联。 本院对原告宋玮，被告郑献斌、何晓芳提供的证据认证如下：原告宋玮提供的证据1，因合同中郑献斌、何晓芳首部及落款处签名捺印属实，本院予以确认，对证明内容将在本院认为部分予以阐述；证据2、3，本院对三性予以确认。被告郑献斌、何晓芳提供的证据1，《借款合同》打印件系案涉借款合同签订过程中形成，本院对真实性予以确认，《转让协议》、《律师见证书》系复印件，原告宋玮对真实性有异议，本院不予确认；证据2，本院对三性予以确认；证据3中的郑献斌与中介介绍人房经理微信聊天记录、《抵押贷款委托协议书》、郑献斌与贷款经办人李腾微信聊天记录与本案无关，本院不予确认；郑献斌与程向磊微信聊天记录、短信来往记录本院对真实性予以认定，并据证据的内容认定本案的相关事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋玮为主张本案债权，提交《借款合同》一份，该协议出借人（甲方）为宋玮、借款人（乙方）为郑献斌、共同借款人为何晓芳，协议正文部分载明：“一、借款金额及用途：乙方向甲方借款人民币3850000.00元整（大写）叁佰捌拾伍万元整，借款用途：资金周转，借款人账户：郑献斌、萧山新农都市场支行、623668154000006407。二、借款期限：2019年9月9日起至2019年9月23日止（以银行转账凭证为准）。三、借款利息：乙方按3%每月支付，三天起收，多退少补。……五、其他：借款人到期未按时归还且未继续支付利息，也没有积极还款的举动。出借人可以向签约所在地人民法院起诉。签约地点：杭州市拱墅区。出借人在实现自己债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、调查费、评估费、公证费、鉴定费、交通费、执行费等）由借款人承担。……。” 2019年9月9日宋玮通过银行转账向《借款合同》载明的郑献斌账户转账385万元。2019年9月7日郑献斌以支付宝转账形式向案外人程向磊支付2000元，2019年9月9日郑献斌以现金形式支付案外人程向磊28800元，庭审中，宋玮认可收到上述郑献斌支付给程向磊的两笔款项，共计30800元。 经查，案涉《借款合同》为郑献斌、何晓芳在以下内容“首部出借人（乙方）郑献斌、身份证号：3307231971××××××××、共同借款人何晓芳、身份证号：3307231980××××××××；正文中乙方向甲方借款人民币3850000.00元整（大写）叁佰捌拾伍万元整，借款账户：郑献斌、萧山新农都市场支行、623668154000006407；落款处乙方郑献斌、电话：159××××1777、身份证号码：3307231971××××××××、共同借款人：何晓芳、电话：182××××3777、身份证号码：3307231980××××××××、居住地址：浙江省杭州市余杭区，宋玮同意案外人郑婷在合同首部及落款处补填其姓名、身份证号码，并在协议正文中补写了以下内容“借款期限2019年9月9日起至2019年9月23日止、借款利息3%每月、签约地点杭州市拱墅区”。 另认定，2019年9月6日程向磊与郑献斌发生如下微信对话：“程向磊：郑总，你明天什么时候有空？我去合同签一下。郑献斌：今天我老婆白天不在，晚上在的，你要不晚上来比较合适，6点钟以后吧，6点钟以后来这样两个都在。程向磊：行，你上一家那边的利息的话，你准备好，然后我们这边的话估摸着差不多可能会预收四天的利息。然后这次的话，你也准备一下。” 再认定，宋玮因本次诉讼支出律师代理费3万元，诉讼保全担保服务费7700元。 本院认为：本案的争议焦点有二，一是宋玮与郑献斌、何晓芳是否存在借款关系；二是郑献斌、何晓芳应返还的借款本息金额。 关于争议焦点一，原告宋玮与被告郑献斌、何晓芳签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院认定合法有效。郑献斌、何晓芳辩称在签订《借款合同》时，除合同首部、尾部签名捺印、合同正文处填写了借款金额、借款账户外其他部分均为空白，郑献斌、何晓芳与宋玮并未达成借款合意，本院认为郑献斌、何晓芳作为完全民事行为能力人，在空白《借款合同》首部尾部借款人、共同借款人处签名捺印，且在合同正文处填写了借款金额、借款账户内容，该行为表明郑献斌、何晓芳清楚理解合同内容，认可作为《借款合同》的借款人。而宋玮作为出借人持有该份《借款合同》，并同意他人在合同上代为签名，应视为双方已达成合意，《借款合同》一经签署则依法成立，本案中宋玮已转账385万元至《借款合同》约定的郑献斌银行账户，郑献斌、何晓芳接收该笔借款且对此款项未提出任何异议，故双方借贷关系已依法成立。郑献斌、何晓芳抗辩双方无借贷合意，理由不成立，本院不予采信。 关于争议焦点二，其一、关于借款本金的认定，宋玮于2019年9月9日向郑献斌、何晓芳指定账户转账385万元，庭审中宋玮认可收到郑献斌于2019年9月7日支付给案外人程向磊的2000元、于2019年9月9日支付给案外人程向磊的28800元，共计30800元。宋玮述称该款项系支付利息，但郑献斌于2019年9月7日支付的2000元支付时间发生于案涉借款交付前，本院将该2000元从实际交付的借款本金中予以扣除；郑献斌于2019年9月9日支付28800元时，尚未产生借款利息，故本院亦将该28800元从实际交付的借款本金中予以扣除，故本院认定郑献斌、何晓芳欠宋玮借款本金为3819200元。其二、关于借款利息的认定。第一，郑献斌、何晓芳在签订《借款合同》时并未将借款利息一栏划去，作为完全民事行为能力人应对出具签署空白合同对自身可能产生的法律约束力承担责任和后果；第二，郑献斌与程向磊之间的微信聊天记录中明确显示程向磊表示案涉借款需支付相应利息，且结合案涉借款金额及宋玮与郑献斌、何晓芳之间的关系，宋玮与郑献斌、何晓芳不约定借款利息即进行借款交付明显与常理不符；第三，郑献斌、何晓芳已向程向磊支付了30800元，该笔款项郑献斌、何晓芳辩称系支付给程向磊的的手续费，但本案中没有相关证明表明郑献斌、何晓芳与程向磊之间约定过需支付手续费，故本院对该抗辩意见不予采信。本案中宋玮认可按月利率2%即年利率24%主张借款利息，该利率标准不违反法律规定，本院对此予以支持。 另《借款合同》第五条明确约定：“借款人到期未按时归还且未继续支付利息，也没有积极还款的举动。……出借人在实现自己债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、调查费、评估费、公证费、鉴定费、交通费、执行费等）由借款人承担”，故宋玮主张由郑献斌、何晓芳承担因本次诉讼而支出的律师代理费3万元及保全担保费7700元，本院予以支持。 综上，宋玮的诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑献斌、何晓芳于本判决生效后十日内返还原告宋玮借款本金3819200元。 二、被告郑献斌、何晓芳于本判决生效后十日内支付原告宋玮借款利息37973元（自2019年9月17日暂计算至2019年10月1日，此后至借款清偿之日止的利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计）。 三、被告郑献斌、何晓芳于本判决生效后十日内支付原告宋玮因本次诉讼而支出的律师代理费3万元。 四、被告郑献斌、何晓芳于本判决生效后十日内支付原告宋玮因本次诉讼而支出的保全担保费7700元。 五、驳回原告宋玮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38210元，减半收取19105元，由原告宋玮负担152元，被告郑献斌、何晓芳负担18953元；财产保全申请费5000元，由原告宋玮负担40元，被告郑献斌、何晓芳负担4960元。 原告宋玮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑献斌、何晓芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇二〇年七月六日 法官助理何叶 书记员陈斯敏