成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初128号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市武侯区市场和质量监督管理局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号2栋2单元。 法定代表人郑伟，局长。 委托代理人刘蓉，该局工作人员。 委托代理人杨洁，四川天润华邦律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市武侯区市场和质量监督管理局（以下简称武侯区市场监管局）食品药品行政其他纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，于2017年7月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，于2017年7月5日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告武侯区市场监管局的委托代理人刘蓉、杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告根据原告的投诉举报于2016年11月11日作出《关于尹先生投诉举报成都好来屋量贩家居百货有限公司销售的“黄瓜山松花皮蛋”标签标示涉嫌不符合相关规定的反馈意见书》（以下简称《反馈意见书》），主要内容为：……经调查，“黄瓜山松花皮蛋”生产商为重庆市鲜腾商贸有限公司，营业执照注册号：5003830000164302-2-2。成都好来屋量贩家居百货有限公司（以下简称好来屋公司）提供了“黄瓜山松花皮蛋”的生产标准，该产品属于泥包蛋产品，制作泥料，泥灰时，按传统工艺会使用到草木灰和生石灰作为加工助剂；根据好来屋公司提供的检验报告，结果显示“黄瓜山松花皮蛋”样品所检项目符合GB/T9694-2014标准要求；皮蛋外壳不属于食用部分。综上，该局认为该产品的标签不影响食品安全，不足以造成误导。在调解中，好来屋公司对你投诉举报的问题不认同，拒绝调解。该意见书同时告知原告对结果不服可以行政复议或行政诉讼的权利。 原告尹前林诉称，第一，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）及《食品药品投诉举报管理办法》等规定，对消费者投诉举报应在60个工作日作出答复，但原告于2016年6月30日向被告投诉举报，于2016年11月15日才收到《反馈意见书》，超过60个工作日。第二，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条规定，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，但原告没有收到被告关于调解的通知。第三，涉案的“黄瓜山皮蛋“配料表中有氧化钙、氢氧化钠和草木灰不符合《食品安全法》标准相关规定，同时违反GB/T9694-2014国家标准，该标准中未列有氧化钙。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条规定，被告应在无法查清事实的情况下应当组织送检，但被告没有组织对涉案食品做检测，依据单方调取的《检测报告》认定涉案食品符合《食品安全法》，认定事实违法。综上，原告诉至法院请求：1.确认被告于2016年11月11日作出的《反馈意见书》违法；2.判令被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： （1）案涉商品实物及外包装图片；（2）GB/T9694-1988国家标准，证明在该版本的国家标准中允许生石灰作为辅料，在2014年版国家标准取消了生石灰可以作为辅料；（3）GB30614-2014国家标准，证明生石灰经加工后才能作为食品添加剂。 被告武侯区市场监管局辩称，第一，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、第三十八条的规定，被告在法定期限内办结并将处理结果告知原告。因被投诉人不同意与原告调解，故被告未组织调解。第二，案涉“黄瓜山皮蛋”的配料中记载的草木灰、氧化钙、氢氧化钠为辅料，符合GB/T9694-2014国家标准对松花蛋的定义，被告根据调查收集的证据，认为“黄瓜山皮蛋”样品所检验项目各项指标符合GB/T9694-2014标准要求，无产品质量问题，案涉产品标签中将制作皮蛋的辅料在配料中标注不可能引起消费者构成误导，故原告投诉举报的违法事实不成立。综上，被告作出的《反馈意见书》依据的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 一、证据 1.投诉举报书及附件；2.受理通知书；3.现场检查笔录、案涉产品照片、先行登记保存证据通知书、查封物品清单、产品进销售台账、重庆市鲜腾商贸商贸有限公司相关资质证明材料；4.案涉产品检验报告；5.告知函；6.行政处罚有关事项审批表；7.《反馈意见书》；8.国内挂号信函收据。 二、依据 1.《中华人民共和国食品安全法》第六条； 2.《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十九条、第二十条、第三十八条。 经庭审质证，原告陈述，被告出示的证据1-3、5-8无异议；证据4真实性有异议，该证据无法证明案涉商品符合相关法律规定。对被告出示的依据，认为不能证明行政行为合法性。 被告陈述，原告出示的证据（1）真实性无异议，关联性有异议，不能证明是从被投诉人处购买的“黄瓜山皮蛋”；证据（2）有异议，“黄瓜山皮蛋”中添加的氧化钙是辅料，不是作为食用，不会对消费者产生伤害；证据（3），关联性有异议，生石灰是辅料，不是作为食品添加剂。 本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提交的证据 证据（1）为原告投诉举报的商品实物，本院予以采信；证据（2），GB/T9694-1988国家标准已被GB/T9694-2014国家标准替代，且不能证明GB/T9694-2014国家标准中关于松花蛋的辅料中不包含氧化钙（生石灰），故本院不予采信；证据（3）是对氧化钙作为食品添加剂的标准，与本案不具有关联性，本院不予采信。 二、关于被告提交的证据 1.证据1-3、5-8。该组证据真实、合法、与被诉行政行为相关联，且经原告质证无异议，能证明被告接到原告的投诉举报后于法定期限予以受理，并向原告书面送达了受理通知书，开展执法检查活动，进行调查取证，组织了调解，就调查掌握的案件情况进行处理，将处理结果向原告送达的事实，本院予以采信。 2.证据4。该证据是被告在行政行为过程中收集的由第三方质量检测机构作出的检验报告，真实、合法，与被诉行政行为相关联，能证明送检的“黄瓜山松花皮蛋”符合GB/T9694-2014国家标准要求，本院予以采信。 经审理查明，原告于2016年6月29日在好来屋公司购买了“黄瓜山松花皮蛋”，在准备食用过程中发现该食品中非法添加草木灰和氧化钙，遂向被告投诉举报。被告于2017年7月1日收到原告的《投诉举报书》后，于2016年7月6日予以受理，于次日到好来屋公司进行现场调查并制作《现场笔录》，将案涉“黄瓜山松花皮蛋”51盒，每盒6枚装原地封存扣押。同时，收集了好来屋公司的进销售台账，生产者重庆市鲜腾商贸有限公司的营业执照、税务登记证、生产许可证以及重庆市计量质量检测研究院的《检验报告》。在被告调查过程中，被投诉人拒绝调解。2016年11月11日，被告根据以上材料，认为原告举报投诉的“黄瓜山皮蛋”的标签不影响食品安全，不足以造成误导，以《反馈意见书》的形式告知原告。原告对该《反馈意见书》不服，诉至法院。 另查明，GB/T9694-2014国家标准于2015年12月1日实施，该标准代替GB/T9694-1988国家标准，对松花蛋的定义为：以鲜蛋为原料，经用氢氧化钠（烧碱）、食盐、茶叶（添加或不添加）、水等辅料和食品添加剂（含食品加工助剂硫酸铜等）配成的料液或料泥腌制、包装等工艺制成的产品。案涉“黄瓜山皮蛋”配料为：鲜鸭蛋、食盐、草木灰、氧化钙、氢氧化钠。 本院认为，被告作为食品监督管理部门，依法具有受理原告对食品投诉并查处的职权。原、被告双方的争议焦点是：1.被告作出《反馈意见书》的程序是否合法；2.被告作出《反馈意见书》依据的事实是否清楚。 关于被告作出《反馈意见书》的程序是否合法的问题。本院认为，调解应以当事人双方自愿为基础，被告在处理原告的投诉期间，在被投诉人不愿意调解的情况下未通知原告调解，并无不当。原告主张被告因未通知其进行调解而导致程序违法的观点，本院不予采纳。依照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的、延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定”及第三十八条：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告于2016年7月6日受理原告的投诉举报后，于2016年9月26日申请延长办理期限，于2016年11月11日作出《反馈意见书》，未超过法定办理期限。综上，被告作出《反馈意见书》的程序合法。 关于被告作出《反馈意见书》依据的事实是否清楚的问题。本院认为，被告调取的《检验报告》能证明案涉“黄瓜山皮蛋”符合GB/T9694-2014国家标准的要求。依照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.3条中对“配料”的表述：“在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。”及4.1.3条规定：“可用‘原料’或‘原料与辅料’代替‘配料’、‘配料表’，并按本标准相应条款的要求标示各种原料、辅料和食品添加剂。加工助剂不需要标示”，案涉产品标签中将制作皮蛋的辅料即氧化钙（生石灰）、草木灰、氢氧化钠在“配料”中标注并不影响食品安全，不足以造成消费者误导。因此，被告作出《反馈意见书》依据的事实清楚、证据确凿。 综上，被告作出的《反馈意见书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，原告要求确认被告作出的《反馈意见书》违法的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 佳 人民陪审员 郑 军 人民陪审员 吴茂超 二〇一七年八月二十九日 书 记 员 王莉雯