河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2017）冀0208民初19号原告：霍建明，男，1965年8月28日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：霍英锋（原告弟弟)，1971年11月9日出生，汉族。农民，现住唐山市。被告：马春青，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。被告：裴林芳，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，现住唐山市。原告霍建明与被告马春青、裴林芳合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，于2016年6月14日作出(2015)丰民初字第142号民事判决书，判决驳回原告霍建明的诉讼请求。原告不服提出上诉。2016年10月28日，唐山市中级人民法院作出(2016)冀02民终5585号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭。原告霍建明及其委托代理人霍英锋、被告马春青及其委托代理人李久东、被告裴林芳到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人霍英锋、被告马春青及其委托代理人李久东、被告裴林芳到庭参加了诉讼。第三次开庭，原告的委托代理人霍英锋、被告马春青的委托代理人李久东到庭参加了诉讼，被告裴林芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告霍建明诉称，2013年3月份，我与被告马春青经商讨决定在西马庄户村北建设岩棉保温材料厂。被告马春青以具有集体建设土地性质的场地15亩、250千瓦变压器、深水机井一眼等原有设施外加起亚越野车一部，共计折抵现金100万元作为入股。原告出现金100万元作为入股。双方达成口头意向后，截止2013年4月22日原告分多次将现金90万元交与被告马春青入合伙账，用于建设厂房、购买生产设备、车辆、原材料等。经过数月筹建，于2013年8月份已具备全面生产能力，原告100万元入股现金全部到位，交与被告马春青。为了诚信守约，2013年8月29日双方正式签订了书面合伙协议。之后，在生产过程中，双方矛盾日渐升级，被告马春青要求原告滚出岩棉厂，强制原告退伙，原告表示同意。原被告随即清点库存，清算合伙账目，停产整顿待定分割合伙财产。2014年8月初，被告马春青趁原告养病未及时分割合伙财产之机，开始变卖生产设备及库存原材料等占为已有，致使原告分割合伙财产未能实现，损失惨重。综上，被告的所作所为已违反了双方的合伙协议，侵害了原告的合伙经营权、合伙财产权。为维护自己的合法权益。故向人民法院提起诉讼，请求：1、解除合伙关系；2、分割合伙财产，被告马春青给付原告分割财产应得款61.8797万元；3、被告马春青承担全部诉讼费用。被告马春青辩称，2013年春季我自行建岩棉厂一个。由于当时岩棉市场很好，原告得知后，几次三番找我入股。后来又找来裴林芳一同来找我。我碍于战友的情谊不好推辞，才答应他们两个出30万元与我入股。当时我已把厂房设备基本安装完毕。2014年4月，原告为了在邮政储蓄银行办理5万元贷款，他骗我说办理贷款需要用合伙协议，便由他三弟霍英锋起草了一个假协议，以便办理贷款事宜。由于当时邮局的工作人员也到我厂做了调查，我也就听信了，给他在假协议上签了字。原告称先后几次将现金100万元交给了我，他不可能不要收条就白白地给，如果他拿出一分钱的收条，我都认可。即使协议是真的，也只代表协议的表达意思，也不代表协议真实的履行情况。霍成志是原告雇的会计，账目的第一页赫然写着总投资90万元：总投资是他一个所投，能令人相信吗？就没有我的投资？能令人相信吗？裴林芳是保安，是由原告拉其入伙的，由于他的工作性质，在9月份厂子开业时他没有参加管理。在2014年2月22日才到厂子参加管理并担任现金保管一职，有他向法庭提供的现金账目的日期为证。关于拆除厂子一事、是由于岩棉厂不符合环保要求，政府明令强制拆除。卖厂所得价款，全部用于还外债，现有霍成志提供的外债清单和债主所有的收条为证。请查明事实还我一个公道。追究原告及裴林芳私改账目、敲诈我的违法行为的法律责任。被告裴林芳辩称，我不是合伙人，我是打工的。账是我写的，是按照马春青的意思写的。我就知道马春青和霍建明各出资100万元各占50%的股，其中有10万元用于送礼。当时厂子缺钱，我借给厂子20万，每月给我利息，账上有记载。现在本金已退给我18万元，还差2万元。经审理查明，2013年春，被告马春青在其所在的唐山市丰润区火石营镇西马庄户村北筹建“丰盈岩棉厂”(无营业执照)，建厂场地登记的土地使用权人为唐山市丰润区明昱钢结构厂（个体工商户，经营者马春青），土地使用证号为丰润区集用（2012）第D-12号。原告得知后，与被告马春青协商合伙经营，二人达成口头合伙协议，原告以现金出资，被告以实物出资，二人合伙经营岩棉厂。合伙经营初期由马春青的儿子马建超管理现金。2013年4月，霍成志（是霍建明的老师，无会计证，记账不规范)开始担任会计。2013年4月22日，霍成志开始记账，经霍建明和马春青同意，将之前发生的账目记为总投资金90万元，总支出73.87万元，记账本为《现金日记账》。霍成志到厂时，厂房、办公室、宿舍和厨房已经建好，生产设备已经购买。被告裴林芳晚于霍成志一段时间到岩棉厂管现金。2013年10月16日裴林芳投资合伙5万元，2013年12月15日退回5万元。2014年2月26日裴林芳向合伙投资10万元，当日又退还5万元，剩余5万元借给合伙使用，并计利息。2014年5月5日，霍建明与马春青因合伙事务产生争议，提出霍建明退伙，为此霍成志进行了财务小结，并记载如下：“到2014年5月5日止，1、账面结余额4439.45元。2、应收板条款468262元。3、库存物品核价（估价）254000元。4、欠外款247265.1元（包括工人工资）,5、结余额479436.45元（欠老谭款有争议，术民煤款差1000元)”。但并未进行合伙财产分割。2014年5月5日之后，霍建明有时也到厂，参与合伙事务。2014年6月4日岩棉厂停产。霍成志《现金日记账》记载：截止2014年6月10日：1、账面余额4413.65。2、外欠板条款481930元。3、欠外款。12月至2月工资、5月工资、6月工资118672.18元。4、欠外款（不详)碴、煤。5、电费结余不详。6、库存物不详。7、固定资产不详。铲插车、炉、机床等。之后未记账。裴林芳《现金日记账》记载：2014年7月22日还林芳借款80000元、收润鑫隆岩棉款85694元、还霍建明借款86000元、收泰达岩棉款60000元、还马建超借款60000元。2014年8月5日，马春青单方与洪建林达成《拆厂协议》将岩棉厂除铲车、叉车、铲车斗、推车、小推车、狗笼、大水罐（全部下落不明）外的全部铁件，作价4万元卖给洪建林。2014年8月15日马建超与王善敬签订《卖车协议》，马建超将合伙财产195型装载机（铲车）以3.5万元转让给王善敬。檀士民与岩棉厂有买卖合同关系，因岩棉厂欠其货款，2014年8月9日，马建超将岩棉厂的库存原材料以2.7万元出卖给檀士民，后檀士民称原材料过期不能用，用岩棉厂的叉车一辆抵顶。原告不予认可。霍成志《现金日记账》记载：2013年9月30日投资50000元（无记账凭证）、2013年10月31日投资50000元（记账凭证为2013年10月16日裴林芳投资5万元）、2013年12月15日投入资金193000元（无记账凭证）、2013年12月15日退裴林芳投资50000元、2014年2月26日裴林芳投入资金100000元、2014年2月26日退裴林芳投资50000元、2014年3月30日借马超40000元、2014年4月12日借马超20000元。付利息情况为：2014年3月10日付26800元（记账凭证分两笔，一笔为16800元，无收款人签名，应是霍成志笔迹。另一笔为2014年5月20日付借款利息1-5月份每月2000元，计10000元，经手人裴林芳签名。马春青签名）、2014年4月12日付利息6800元、2014年5月20日付16800元（可能与3月10日的16800元是重复记账）。裴林芳账本记载：“2013年9月30日投资50000元。2013年12月15日收霍建明193000元。2014年3月30日收马建超借款40000元。2014年4月12日收马建超借款20000元。2014年7月21日，收泰达岩棉款138000元。2014年7月22日，付2013年9月至2014年2月工资霍、裴、马60000元。还(裴）林芳借款80000元、付6月份借款利息2000元、收润鑫隆岩棉款85694万元、还霍建明借款86000元、收泰达岩棉款60000元、还马建超借款60000元。”马春青对裴林芳账本记载的真实性有异议，但提交了2014年8月15日马建超出具的6万元收条。原告霍建明为支持其主张提交如下证据：2013年8月29日霍建明与马春青签字的《合伙协议》、裴林芳记载的《现金日记账》。《合伙协议》记载：两位合伙人共同协商同意，决定在火石营镇西马庄户村北筹建岩棉保温材料厂。合伙期限2013年8月29日开始合伙。出资额、出资方式及期限：二人分别以现金方式出资各100万元。两位合伙人于2013年8月29日全部将合伙出资的资金交付财务到位。合伙出资共计200万元。为合伙共同财产，不得随意分割支取。利润分配：按出资比例1:1分配企业利润。债务承担：合伙期间的债务以合伙期间的共同财产先行清偿、合伙财产不足部分，以1:1比例两位合伙人分别承担。企事业日常管理的职务安排与权限：霍建明为本企业的法人代表，其权限对外订立合同、开展业务。参与企业日常管理。销售产品，购进原材料。支付合伙债务。马春青为企业的厂长，其权限抓生产，人员组织调配、安全防护、财务管理。共同商讨决定重大事项。企业财产管理的人员安排：财务室会计人员由霍建明决定任命，现金出纳由马春青决定任命。入伙需承认本协议并经两位合伙人同意。退伙需有正当理由。不得在企业困境时退伙。退伙需提前两个月通知其他合伙人。退伙后以退伙时的财产状况进行清算清退。未经其他合伙人同意擅自退伙，给企业造成损失的、应予以赔偿。被告马春青对该《合伙协议》上自己的签字无异议。但对合伙协议的证据效力有异议，称该协议是为原告个人向邮政储蓄贷款所写、与合伙无关。对裴林芳记载的《现金日记账》的真实性不予认可，称该账本与霍成志记账不一致。原被告对霍成志记载的《现金日记账》的真实性无异议，对《拆厂协议》、《卖车协议》真实性无异议。关于合伙债务原被告的陈述如下：原告陈述，2013年12月15日原告借给合伙19.3万元，每月付利息6800元。该款是原告向其弟弟霍英锋借来的。裴林芳借给合伙10万元。被告马春青陈述，2013年12月15日，其向王官营村高子奎借款20万元用于合伙经营。约定月息3分4厘，扣除一个月的利息实际交付了19.3万元。6月10日停产后，马春青要上来的货款还了高子奎20万元，其中包括6800元的利息、但没有记账。因为会计、原告和裴林芳都不去了。原告和裴林芳没有借给过合伙钱。马建超借给合伙的6万元不计利息。被告裴林芳陈述，其借给岩棉厂20万元：已还18万元。尚欠其2万元。马春青不予认可。本院根据原告申请，通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山中信资产评估有限公司对现有合伙财产价值进行评估。2018年5月11日，该评估机构评估结论为：合伙厂房、五间平房、变压器一套（含配电线路、手续费）、212米机井一眼、东院墙评估值为51.85万元。原告支出评估费10000元。2014年8月22日，本院受理原告霍向荣、周玉申、姚久强、张长甲、周玉林、霍起卫与被告霍建明、裴林芳、马春青劳务合同纠纷一案，六原告要求合伙人三被告给付劳务费。2016年2月22日。本院作出(2015)丰民重字第57号民事判决书，认为，六原告在岩棉厂上班、为岩棉厂运输，理应得到相关的报酬。被告不能以合伙人之间的账目不清作为拖延支付六原告工资及运费的理由。被告霍建明、马春青均认可自己是合伙人，且认可承担工资比例为均等。故本院在该案中认定六原告的工资及运费由霍建明、马春青二人各负担50%。霍建明与马春青的合伙关系明确、故二人对合伙债务承担连带偿还责任。关于被告裴林芳的合伙人身份，因三被告合伙纠纷另案处理，故本案不予涉及。六原告的工资及运费38038.96元。由被告霍建明、马春青各担50%即19019.5元。因被告马春青已给付12679.65元，故马春青再给付6339.9元。判决霍建明给付六原告19019.5元、马春青给付6339.9元，二被告承担连带责任。该判决已经发生法律效力。在该劳务合同纠纷案件庭审中，原告陈述，裴林芳是霍建明、马春青的战友，又是马春青的干哥们儿，裴林芳一直参与帮助筹建岩棉厂，马春青让裴林芳在200万元外再入点股，霍建明不同意，所以出现收裴林芳10万元，当天又退5万元，剩余的5万元转为借款，给付利息，裴林芳借给合伙共10万元。裴林芳对原告该陈述无异议。马春青称裴林芳投资是15万元，不是借款。上述事实，有原被告陈述及相应证据予以支持。本院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。关于裴林芳是否为合伙人问题，霍成志的《现金日记账》和裴林芳的《现金日记账》均没有收取裴林芳借款的记载，但均有收裴林芳投资款的记载和退裴林芳投资款的记载。原被告均认可霍成志的《现金日记账》，因此，根据该账记载，被告裴林芳共投入合伙资金15万元，2014年2月26日前已退回投资10万元，被告裴林芳退回投资款的行为，说明原被告达成了同意其退伙的一致意见，被告裴林芳于2014年2月26日退伙，当时未退还的5万元视为其对合伙的债权，并于2014年7月22日收回。霍建明与马春青在(2015)丰民重字第57号案件中认可对欠劳务费承担同等给付责任，也可佐证裴林芳退伙的事实。因霍建明与马春青均未提交充分证据证明二人的出资情况，本院考虑二人在劳务合同纠纷一案庭审中的自认对给付劳务费承担同等责任，对于现有合伙财产应按1：1予以分割。合伙现有财产为：合伙厂房、五间平房、变压器一套（含配电线路、手续费）、212米机井一眼、东院墙评估值为51.85万元；除铲车、叉车、铲车斗、推车、小推车、狗笼、大水罐外的全部铁件出售得款4万元；铲车出售得款3.5万元，合计59.35万元，由原告霍建明与被告马春青各得一半。岩棉厂所建场地在西马庄户村，被告马春青是该村人，也是该场地使用权人的经营者，因此经评估的合伙财产归被告马春青所有为宜，马春青给付霍建明一半财产折价款，即25.925万元。马春青出售的合伙财产得款7.5万元，应给付原告3.75万元。合伙财产评估费1万元，由霍建明、马春青各负担一半。霍成志《现金日记账》记载至2014年6月10日余额4413.65元，因其记账不规范，记账摘要有的不明确，记账原始凭证不全，本院暂不予认定。根据裴林芳《现金日记账》记载，2014年7月22日收润鑫隆岩棉款85694元，付霍建明借款86000元，因原告的证据不能证实其借钱给合伙，此款霍建明应给付被告马春青一半。其余合伙应收账款，如有证据，应按1：1由霍建明与马春青分割，现因证据不足，本院不予处理。关于合伙债务，如债权人有证据主张，可以另行解决。原告主张被告马春青以15亩建设用地、起亚越野车一部入股，未提交相应证据，本院不予采信。被告马春青关于出资的主张，理据不足，本院不予采信。被告裴林芳主张其借给合伙20万元，理据不足，本院不予采信，如有证据，可以另行解决。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、原告霍建明与被告马春青解除合伙关系；二、合伙厂房、五间平房、变压器一套（含配电线路、手续费）、212米机井一眼、东院墙归被告马春青所有；被告马春青给付原告霍建明上述合伙财产折价款25.925万元，并给付霍建明合伙铁件、铲车出售款3.75万元、评估费5千元，合计30.175万元，扣除霍建明应给付马春青的4.3万元，被告马春青实际给付原告霍建明钱款为25.875万元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告霍建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9988元，由原告霍建明4162元，被告马春青负担5826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 姚秀娟审 判 员 杨慧苑人民陪审员 靳国敏 二O一八年八月二十二日书 记 员 史丽娟