陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0303民初292号 原告：上海三洋电梯有限公司，住所地上海市浦东新区. 法定代表人:王姝颖，任公司董事长。 委托诉讼代理人：刘泽民，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。 被告：宝鸡冠森投资有限公司，住所地宝鸡市金台区冠森路. 法定代表人:李泽平，任公司经理。 委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师，特别授权。 被告：宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区金台大道. 法定代表人：董应怀，任公司董事长。 委托诉讼代理人：张志敏，该公司法律顾问，特别授权。 原告上海三洋电梯有限公司（以下简称上海三洋公司）与被告宝鸡冠森投资有限公司（以下简称宝鸡冠森公司）及宝鸡冠森百汇商城有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出（2015）金民初字第02353号民事判决，宣判后原告不服该判决上诉于宝鸡市中级人民法院，2016年10月25日宝鸡市中级人民法院作出（2016）陕03民终220号民事裁定，撤销原判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理期间，原告上海三洋公司撤回了对原审被告宝鸡冠森百汇商城有限公司（已注销）的起诉，经被告宝鸡冠森公司申请本院追加宝鸡市陈仓房地产开发有限公司（以下简称陈仓房地产公司）作为共同被告参加诉讼。原告上海三洋公司的委托诉讼代理人刘泽民、被告宝鸡冠森公司的委托诉讼代理人王建辉、被告陈仓房地产公司的委托诉讼代理人张志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海三洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告宝鸡冠森公司支付原告货款146.9万元；2、判决被告宝鸡冠森公司支付原告违约金44.07万元（原审主张88.14万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月23日，原告与被告宝鸡冠森公司及宝鸡冠森百汇商城有限公司签订《电梯设备买卖合同》，约定原告向对方供应26部SYF（变频）电梯（不负责安装），总货款293.8万元，交货期限为合同签订之日起20天（即2011年5月13日），原告于2011年5月11、12日发货。宝鸡冠森百汇商城有限公司收货后，自己聘请专业公司进行安装，后其于2011年5月3日支付原告货款88.14万元，于同年5月12日支付货款58.76万元，至今仍拖欠146.9万元未付。被告宝鸡冠森公司是电梯的订货人，又是宝鸡冠森百汇商城有限公司的开办人和控股方，应承担直接责任。故原告诉到本院，提出上述诉讼请求。 原告上海三洋公司为支持其上述诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、《电梯设备买卖合同》，用以证明原告与被告宝鸡冠森公司之间成立买卖关系以及合同约定的权利义务。 2、资金汇划（贷方）补充凭证2张，用以证明被告宝鸡冠森公司向原告已付货款146.9万元。 3、增值税发票3张，用以证明被告宝鸡冠森公司欠付原告货款146.9万元。 被告宝鸡冠森公司辩称，1、对原告诉称的基本事实以及拖欠货款146.9万元均无异议，但是根据合同约定，剩余货款应该在电梯验收合格后支付，现电梯未经验收，因此不具备支付剩余货款的条件，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2、本案合同责任应由被告陈仓房地产公司承担，宝鸡冠森公司租赁了陈仓房地产公司位于五洲商厦的房屋，并将涉案电梯安装在了该租赁房屋内，后双方之间的租赁关系经宝鸡市中级人民法院（2012）宝民二初字第00023号民事调解书确认解除，并将宝鸡冠森公司对电梯合同的权利义务转给了陈仓房地产公司，因此本案合同责任应由陈仓房地产公司承担。 被告宝鸡冠森公司为支持其上述辩称意见，向本院提交了下列证据： 1、（2012）宝民二初字第00023号民事调解书，用以证明经调解协议第四项确认被告宝鸡冠森公司的电梯付款义务已经转移给陈仓房地产公司。 2、电梯工程现场查验情况、谈话笔录10份、《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》，用以证明电梯验收标准变化致电梯现在不能验收，及电梯验收后剩余货款应由陈仓房地产公司支付。 被告陈仓房地产公司辩称，涉案电梯安装在陈仓房地产公司的房屋内属实，但电梯未经验收无法使用。（2012）宝民二初字第00023号民事调解书属实，但该调解书涉及的电梯厂家是辽宁北方三洋电梯公司，并非本案原告，该调解书现在已停止执行。陈仓房地产公司不是本案合同当事人，且原告未对陈仓房地产公司提出诉讼请求，故陈仓房地产公司与本案无关，对本案不承担责任。 被告陈仓房地产公司为支持其上述辩称意见，向本院提交了下列证据： 1、《电梯设备买卖合同》，用以证明被告宝鸡冠森公司在其诉陈仓房地产公司租赁纠纷案时向宝鸡市中级人民法院提交的该份《电梯设备买卖合同》，并非本案所审理的原、被告之间的电梯买卖合同，该合同中的出卖人为辽宁北方三洋电梯制造有限公司。 2、发票，用以证明宝鸡冠森公司向辽宁北方三洋电梯制造有限公司的付款单价。 3、电梯及配电箱照片复印件3张，用以证明陈仓房地产公司从未使用过涉案电梯。 本院结合被告的质证意见，对原告上海三洋公司提交的上述证据认证如下：被告宝鸡冠森公司对原告提交的证据1-3均无异议。被告陈仓房地产公司认为该三组证据与其无关不发表质证意见。经审查，原告提交的三组证据系其与宝鸡冠森公司之间的合同履行情况，宝鸡冠森公司对真实性及欠付货款146.9万元数额无异议，故本院对该三份证据的真实性及证明目的予以认定。 本院结合原告及被告陈仓房地产公司的质证意见，对被告宝鸡冠森公司提交的上述证据认证如下：对证据1民事调解书，原告认为与本案不具备关联性；被告陈仓房地产公司对真实性无异议，但对证明目的不认可。经查，该民事调解书处理的是被告陈仓房地产公司与被告冠森公司之间的租赁纠纷，本院对该民事调解书的真实性予以认定，但被告宝鸡冠森公司仅依据该民事调解书不能达到其合同权利义务已概括转移给被告陈仓房地产公司的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。对证据2，原告对真实性认可，对证明目的不认可；被告陈仓房地产公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据系被告宝鸡冠森公司从宝鸡市中级人民法院调取，来源合法，本院对证据的真实性予以认定，但该组证据无法证实原告的剩余货款应由被告陈仓房地产公司承担，故对证明目的不予认定。 本院结合原告及被告宝鸡冠森公司的质证意见，对被告陈仓房地产公司提交的上述证据认证如下：原告表示其未参与二被告之间的租赁纠纷案，不知情，对证据亦不发表质证意见；被告宝鸡冠森公司对证据1-3均无异议，称二被告之间的租赁纠纷案中涉及有辽宁北方三洋电梯制造有限公司的电梯，也有本案原告上海三洋公司的电梯，本案争议的电梯就是中院民事调解书处理的电梯。本院对被告陈仓房地产公司提交的证据1-3的真实性予以认定。 本院根据上述认定的证据及原、被告的陈述，确认以下法律事实： 2011年4月23日，原告上海三洋公司作为乙方出卖人、宝鸡冠森百汇商城有限公司作为甲方买受人、被告宝鸡冠森公司作为丙方订货单位，共同签订了《电梯设备买卖合同》。合同约定，原告向宝鸡冠森百汇商城有限公司出卖电梯26台，单价11.3万元，合计293.8万元。合同第一条约定付款方式为：1、自合同签订后7日内被告宝鸡冠森公司应将合同款的30%即88.14万元支付原告；2、宝鸡冠森百汇商城有限公司应于电梯到货前10日内将合同款的20%即58.76万元支付原告，原告收到货款后开具合同款全额发票；3、电梯经当地技术监督部门验收合格后7日内，宝鸡冠森百汇商城有限公司支付原告合同款的20%即58.76万元；4、自相关质监部门验收电梯合格后6个月内，宝鸡冠森百汇商城有限公司支付原告合同款的20%即58.76万元；5、自相关质监部门验收电梯合格后12个月内，宝鸡冠森百汇商城有限公司支付原告合同款的5%即14.69万元；6、自相关质监部门验收电梯合格后24个月内，宝鸡冠森百汇商城有限公司支付原告合同款的3%即8.814万元；7、自相关质监部门验收电梯合格后36个月内，宝鸡冠森百汇商城有限公司支付原告合同款的2%即5.876万元。合同第五条第二项约定“乙方（原告）负责安装或授权安装的，本合同产品的质量保证期为当地质检部门验收合格之日起的36个月……”，合同第六条第一项约定“甲方（宝鸡冠森百汇商城有限公司）如不能在本合同规定的时间内支付合同价款时，甲方应先期告知乙方（原告），并征得乙方同意，否则应向乙方支付违约金，其支付办法是，每延迟一日，违约金为合同总价款的百分之一，最多不超过延迟支付价款的百分之三十”。合同签订后，原告上海三洋公司在2011年5月按照合同约定向宝鸡冠森百汇商城有限公司提供了26台电梯，被告宝鸡冠森公司及宝鸡冠森百汇商城有限公司按合同约定分别支付原告货款88.14万元、58.76万元，合计146.9万元，下欠货款146.9万元。2011年7月29日，《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》颁布实施，按新规定涉案电梯需再增添辅材才能达到验收标准，但就增添辅材原、被告未能协议一致，致涉案26台电梯至今未能验收。 被告宝鸡冠森公司与被告陈仓房地产公司于2010年12月建立房屋租赁关系，被告宝鸡冠森公司承租了被告陈仓房地产公司的五洲商厦部分房屋，后双方因房屋租赁协议产生纠纷，诉到宝鸡市中级人民法院，被告宝鸡冠森公司向宝鸡市中级人民法院提交的《电梯设备买卖合同》载明：合同签订时间为2011年4月18日，出卖人为辽宁北方三洋电梯制造有限公司、买受人为宝鸡冠森百汇商城有限公司，约定购买电梯29台，单价17.2万元，合计447.2万元。双方纠纷经协商，以宝鸡市中级人民法院的（2012）宝民二初字第00023号民事调解书调解解决。调解协议第四项为“冠森公司与电梯公司、空调公司签订的《销售合同》、《电（扶）梯设备销售合同》、《电（扶）梯设备安装合同》、《空调系统设备安装工程承包合同》，由冠森公司做好相关协调工作，转让给陈仓房地产公司，由其继续履行。冠森公司向电梯公司、空调公司支付的预付款以票据为准，由陈仓房地产公司据实支付给冠森公司”。被告宝鸡冠森公司、陈仓房地产公司均认可涉案26台电梯安装在上述租赁房屋内。 宝鸡冠森百汇商城有限公司于2014年1月21日未经清算即注销登记，其唯一的法人股东为被告宝鸡冠森公司。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。原告上海三洋公司与被告宝鸡冠森公司及宝鸡冠森百汇商城有限公司签订的《电梯设备买卖合同》，合法有效，应受法律保护。在该买卖合同中，原告上海三洋公司系出卖人，宝鸡冠森百汇商城有限公司系买受人，被告宝鸡冠森公司系订货人。按合同约定，电梯货款支付义务应由买受人宝鸡冠森百汇商城有限公司承担，但宝鸡冠森百汇商城有限公司未经清算已办理注销登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，该电梯货款支付义务应由被告宝鸡冠森公司承担，故原告主张由被告宝鸡冠森投资有限公司承担付款责任，符合法律规定。 关于原告上海三洋公司主张由被告宝鸡冠森公司支付其下欠货款146.9万元的诉讼请求，经查，被告宝鸡冠森公司至今下欠原告146.9万元货款属实，对该146.9万元的支付时间，合同明确约定在电梯经当地技术监督部门验收合格后分五次支付清结，现在涉案电梯并未经当地技术监督部门进行验收，且原告未能举证证明电梯未能验收的责任在于被告冠森公司，电梯属特种设备，未经验收合格无法使用，本院在审理期间多次组织双方协商完善手续尽快申请电梯验收，但最终无果。现原告上海三洋电梯主张由被告宝鸡冠森公司支付其下欠货款146.9万元，不符合合同约定的支付条件，因此原告的该主张既无合同依据又无法律依据，本院不予支持。关于原告主张由被告宝鸡冠森公司支付其违约金44.07万元的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。 关于被告宝鸡冠森公司认为本案电梯合同的权利义务已转给了被告陈仓房地产公司，本案合同责任应由陈仓房地产公司承担的意见，经查，宝鸡市中级人民法院（2012）宝民二初字第00023号民事调解书中第四项调解协议涉及电梯的内容为，由被告宝鸡冠森公司做好相关协调工作，将合同权利义务转让给陈仓房地产公司继续履行，但直至本案开庭时原告仍明确表示不同意被告宝鸡冠森公司将合同义务转移给被告陈仓房地产公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，故被告宝鸡冠森公司就本案债务并未转移给被告陈仓房地产公司，因此被告陈仓房地产公司对本案不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》之规定，判决如下： 驳回原告上海三洋电梯有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费25604元，由原告上海三洋电梯有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  赵晓云 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  赵小豹 二〇一七年八月一日 书 记 员  张 怡