上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初818号原告：上海玺源国际物流有限公司。住所地：上海市杨浦区国定路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：曹忠飞，该公司执行董事。委托代理人：王新波，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海博扬物流有限公司。住所地：上海市浦东新区川沙路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：马菊仙，该公司总经理。委托代理人：褚江，上海瑞吉律师事务所律师。委托代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。原告上海玺源国际物流有限公司为与被告上海博扬物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案诉讼前，本院于2017年4月17日作出(2017)沪72财保37号民事裁定书，准许原告的诉前财产保全申请，冻结、查封被告银行存款人民币300000元或其他等值财产。2017年7月18日，本案进行证据交换。因本案案情复杂不宜适用简易程序审理，本院于2017年7月24日作出(2017)沪72民初818号民事裁定书，裁定本案转入普通程序审理。2017年8月23日，本案公开开庭审理。原告委托代理人王新波律师，被告法定代表人马菊仙、委托代理人褚江律师、谢琴肖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月下旬，案外人上海星基科技有限公司(以下简称“星基公司”)委托原告代理出运五个集装箱货物，由原告负责报关、提箱、装箱、集港等货运代理事宜。该批货物向承运人预订的船名航次为YMUTOPIAV.056E、起运港中国上海、目的港美国纽约。原告为此委托被告进行起运港集装箱内陆运输相关事宜。被告受托后按原告要求于2017年3月27日提取五个箱号分别为SEGUXXXXXXX、TCLUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX、CSLUXXXXXXX、CSLUXXXXXXX的空载集装箱至指定地点装箱，装箱总计39728公斤、货值427000美元的尼龙护套线。按前述预订的航次计划，被告应将集装箱货物于2017年3月28日当日运至上海洋山港集港待运，并计划于2017年4月1日最终装船出运。但被告因与案外人纠纷非法扣押了涉案货物，直至2017年4月13日释放。原告在此期间多次与被告沟通均未果，由此造成原告经济损失。原告为此诉至本院请求判令：1、被告支付原告集装箱堆存费人民币15475元；集装箱超期使用费人民币45720元；报关查验费人民币5900元；内陆运费人民币18500元；利润损失人民币4085元；赔偿案外人经济损失人民币150000元。上述各类费用损失合计人民币239680元，以及该款自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期一年期基准贷款利率计算的利息损失；2、本案案件受理费及诉前财产保全申请费由被告承担。被告辩称：因原告丧失商业信誉且拒不履行双方以往其他类似业务所致费用的付款义务，被告正当行使相应的合同抗辩权利及留置货物的权利，并要求原告支付涉案业务费用或提供担保。在原告切实履行了相关债务之后，双方之间的委托合同关系即告解除，被告在涉案业务中不存在任何过错。原告提交证据如下：1、QQ聊天记录、货物托运书、装箱单、商业发票、代理报关委托书、自做箱通知，以证明星基公司委托原告办理涉案货物订舱、报关、内陆运输等事宜；2、QQ聊天记录、拖车通知单、集装箱设备交接单、装箱单，以证明原告委托被告提取涉案五个空箱进行涉案货物装箱、集港等内陆运输业务和计划装船出运的情况；3、QQ聊天记录、电子邮件、律师函、EMS快递查询单、QQ聊天记录，以证明被告非法扣押涉案集装箱货物，经原告多次沟通未果，直至2017年4月13日方才放行；4、QQ聊天记录、微信聊天记录、自做箱通知、提单、集装箱动态电子记录，以证明被告放行涉案集装箱后错过预订航次，原告另行委托上海嘉颖货运代理有限公司(以下简称“嘉颖公司”)提箱集港并重新订舱装船出运；5、情况说明、集装箱滞期费通知、发票、付款凭证、对账单、利润费用明细、索赔函，以证明因被告非法扣押货物所致原告集装箱堆存费、集装箱超期使用费、报关查验费、内陆运费、利润损失、赔偿案外人损失等涉案各类经济损失及金额。被告对上述证据1不予认可，认为相关聊天记录人员身份无法确认，货运委托书所载托运人并非星基公司，相关英文资料无有效中文译本，代理报关材料中商业发票所载货物价值与报关金额不一致；对证据2真实性及合法性无异议，但认为相关聊天记录未涉及双方委托事项，拖车通知单所载报价与实际情况不同，涉案集装箱为洋山港提箱后重箱返回，故每个集装箱费用应另加人民币400元计人民币3700元；对证据3真实性及合法性无异议，但否认收悉其中落款日期为2017年3月29日的律师函，仅收悉落款日期为2017年4月17日的律师函，且系因被告要求原告履行支付拖欠运费义务，并再三强调会继续履行涉案业务，未曾非法扣押涉案货物；对证据4不予认可，认为相关聊天记录人员身份无法确认，其他材料亦无原件核对，但对涉案五个集装箱货物最终提箱集港出运的情况无异议；对证据5中的情况说明、发票、付款凭证、对账单的真实性及合法性无异议，对其中的集装箱滞期费通知、利润费用明细、索赔函不予认可，且认为无法证明涉案货物另行提箱集港、装船出运实际发生了原告诉请的各项费用及损失，亦无法证明原告另行委托的嘉颖公司实际支付了相应费用，相关集装箱超期使用费无申请减免之材料，前述所涉费用金额均不符合行业交易习惯和惯例，相关利润损失系原告自述，而案外人索赔损失尚未实际发生且与本案无关。本院认为，上述证据1可相互印证并形成证据链佐证星基公司委托原告代理涉案五个集装箱货物相关报关、内陆运输(提箱、装箱、集港)等货运代理事宜，证明内容以证据记载为准；原告对证据2、3真实性及合法性无异议，本院对该两组证据的真实性及合法性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据4、5可相互印证并形成证据链佐证涉案纠纷发生后，原告另行委托嘉颖公司就涉案集装箱货物进行提箱集港、装船出运并由此产生相关费用之事实，证明内容亦以证据记载为准。此外，相关案件事实还应结合庭审查明加以综合认定。被告提交证据如下：1、运费明细单，以证明双方于2016年9月至2017年3月间一直开展货代业务并发生费用共计人民币196380元；2、QQ聊天记录，以证明原告经对账确认拖欠被告费用人民币170350元；3、汇款凭证，以证明原告于2017年4月13日支付被告拖欠费用人民币170350元；4、QQ聊天记录、提箱证明，以证明原告已提取涉案集装箱货物。原告对上述证据1、2均不予认可，认为运费明细单系被告自行制作并未经双方确认，相关聊天记录人员身份不明，原告从未确认欠付被告费用人民币170350元；对证据3、4无异议，并确认原告于2017年4月13日支付被告人民币170350元后，提取了涉案集装箱货物。本院认为，上述证据1系被告自身制作，证据2相关人员身份不明，在案亦无其他有效证据佐证该两份证据所涉相关业务的具体情况，本院无法确认该两份证据之效力；原告对证据3、4无异议，并确认相关支付款项及提取集装箱之事实，本院对此予以确认，证明内容以证据记载为准。此外，相关案件事实还应结合庭审查明加以综合认定。本院查明：2017年3月下旬，星基公司委托原告代理涉案五个集装箱货物相关报关、内陆运输(提箱、装箱、集港)等货运代理事宜。该五个集装箱货物预订的船名航次为YMUTOPIAV.056E；起运港中国上海；目的港美国纽约；装船开航日期2017年4月1日。原告为此委托被告办理该五个集装箱空箱提箱、货物装箱、重箱集港等货运代理事宜。被告受托后于2017年3月27日、28日自上海洋山港提取编号SEGUXXXXXXX、TCLUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX、CSLUXXXXXXX、CSLUXXXXXXX的五个空载40尺高柜集装箱至原告指定地点，并于2017年3月28日完成装箱。根据在案货物装箱单及商业发票记载，五个集装箱内装货物总计39728公斤、货值427000美元的EX90尼龙护套串挤线。星基公司委托原告代理报关之委托书记载货物总价220000美元。涉案五个集装箱装箱完毕后，被告未按照原告要求按时重箱集港至上海洋山港待运，而是分别将编号SEGUXXXXXXX、TCLUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX的三个集装箱货物运至上海市浦东新区江心沙路XXX号堆场暂存；编号CSLUXXXXXXX的集装箱货物运至上海市浦东新区港建路XXX号创园堆场暂存；编号CSLUXXXXXXX的集装箱货物运至上海市浦东新区裕海路裕四码头堆场暂存。此后，原、被告之间因其他类似涉案业务所致费用纠纷，就涉案五个集装箱货物的重箱集港事宜进行交涉。原告于2017年4月13日汇付被告人民币170350元后，被告将涉案集装箱货物的上述暂存地址告知原告。原告为此另行委托嘉颖公司于同日分别前往上述地址提箱，并按照重新预订的船名航次XINDAYANGZHOUV.029E、装船开航日期2017年4月29日的订舱信息，于2017年4月26日重箱运至上海洋山港集港待运。涉案集装箱货物最终于2017年4月29日装船出运，所涉提单编号SHANYCH06943、海运单编号COSUXXXXXXXXXX。原告于2017年5月26日、6月1日分别汇付嘉颖公司人民币45720元、人民币15475元。根据在案的银行汇付凭证及嘉颖公司开具的增值税发票记载，上述原告汇付款项分别对应为集装箱超期使用费人民币45720元；集装箱放单费人民币775元、进港费人民币3000元、堆存费人民币11700元，小计人民币15475元。根据在案的上海汇智达国际物流有限公司(以下简称“汇智达公司”)向原告开具的增值税发票记载，业务编号COSUXXXXXXXXXX货物报关费人民币70元、查验费人民币5830元，小计人民币5900元。根据原告自制的利润费用明细记载，涉案货物报关利润人民币60元、拖车利润人民币3025元、操作利润人民币1000元，小计利润人民币4085元。根据上海中远国际货运有限公司(以下简称“中远公司”)出具的集装箱超期使用费账单记载，编号SEGUXXXXXXX、TCLUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX、CSLUXXXXXXX集装箱使用天数均为33天(2017年3月28日至4月29日)、计费天数均为26天、超期使用费均为人民币9000元；编号CSLUXXXXXXX集装箱使用天数34天(2017年3月27日至4月29日)、计费天数27天、超期使用费人民币9720元；以上涉案五个集装箱总计超期使用费人民币45720元，无折扣金额。此外，星基公司于2017年4月2日向原告发函就涉案货物延期集港装船事宜提出索赔，函称若原告在2017年4月10日前完成涉案货物出运，除自行承担额外出运费用外，还需赔偿星基公司逾期交货违约金人民币235680.09元；若原告在2017年4月15日前完成涉案货物出运，除自行承担额外出运费用外，还需赔偿星基公司违约赔偿金人民币XXXXXXX.40元。庭审中，原、被告确认双方长期存在类似涉案集装箱空箱提箱、货物装箱、重箱返回、集港待运等货运代理业务，但未签订正式规范的书面合同，被告完成相关业务后再与原告结算所致费用。原告另述称其从未拖欠被告任何相关业务费用。被告另述称类似涉案业务开展之初，被告完成相关业务后原告能够及时结算并支付费用，但此后自2016年9月至2017年3月期间累计拖欠被告费用人民币25万余元。本院认为：原告委托被告就涉案货物出口运输在起运港进行提箱、装箱、集港等相关业务的海上货运代理合同关系依法成立、合法有效。被告作为受托的货运代理企业应按照委托人要求，合理、谨慎办理相关货运代理事宜。涉案货运代理业务包括空箱提箱、货物装箱、重箱集港等事宜，以便货物按照预订的船名航次及开航时间顺利出口运输，并非单纯的将货物从起运地点运输到约定地点。就涉案货物出口运输而言，被告作为受托的货运代理企业即使实际占有了货物，但其负有按照原告委托要求将货物及时集港并交付承运人以完成受托事项，并藉此确保货物按照预订航次时间顺利出运之义务。而被告滞留涉案货物导致错过原定航次时间，势必将直接影响货物所涉国际贸易的顺利进行。在案亦无充分有效证据佐证原告存有经营恶化、转移财产、抽逃资金、逃避债务等丧失商业信誉及履行债务能力之情形。根据原、被告以往类似业务之惯例，均由被告完成受托业务后再与原告结算并支付费用。被告作为受托的货运代理企业应先按照原告委托要求，及时履行集港待运之义务以便货物顺利出口。被告作为先履行一方未按委托要求履行义务的，原告作为后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，且双方之间亦无书面合同明确约定被告就相关欠付费用可直接滞留原告所托之货物。此外，即便按照相关法律规定，承运人对托运人不支付运费的相应运输货物享有留置权，但被告行使留置权亦应符合法律规定。虽涉案货物经装箱后由被告实际占有，但在案尚无充分有效证据佐证原告欠付被告到期债务。原告在被告滞留货物的情形下汇付相应费用之行为，并不当然代表原告就双方之间的债权债务予以确认。无论按照涉案货物的商业发票还是报关委托书所载货物价值，亦均远远超过被告述称的债务金额及原告实际支付的费用金额。综上，被告辩称其系正当行使相应的合同抗辩及留置权利，且在涉案业务中不存在任何过错缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。被告应对其未按照委托要求履行涉案货运代理相应义务，滞留货物以致错失原订航次时间顺利出运所致原告的经济损失依法承担相应的违约赔偿责任。本院就被告滞留涉案五个40尺高柜集装箱货物所致费用及损失认定如下：一、关于集装箱堆存费人民币15475元(包括放单费人民币775元、进港费人民币3000元、堆存费人民币11700元)。在被告滞留货物且不再履行按时集港之义务后，涉案货物在被告滞留处所必然产生堆存费。原告为货物顺利出运另行委托嘉颖公司提箱集港符合货运代理行业惯例，且在案已有充分有效证据佐证原告已实际支付嘉颖公司该费用，被告亦未提供相反证据佐证该费用畸高或不具合理性。但无论被告滞留与否，涉案货物集港待运均会产生进港费人民币3000元，故该费用非属被告滞留货物之必然所致，应予扣除，故本院确认集装箱堆存费为人民币12475元(人民币15475元-人民币3000元)。二、关于集装箱超期使用费人民币45720元。被告滞留货物后致使装载货物的集装箱无法按时集港待运，原告按照重新预订的航次时间另行集港待运由此导致集装箱超出免费使用期限，所致集装箱超期使用费符合航运惯例，费用金额亦在合理范围内，在案已有充分有效证据佐证原告已实际支付该费用。但同样按航运惯例，原告可申请减免以降低该费用损失金额，但在案相关集装箱超期使用费账单未见折扣记载，亦无其他充分有效证据佐证原告或其另行委托的嘉颖公司申请减免以降低损失。综合上述案件事实并结合航运及货代行业惯例，本院酌定集装箱超期使用费为人民币41148元(人民币45720元*90%)。三、关于报关查验费人民币5900元。无论被告滞留与否，涉案货物出口须向海关申报并必然产生相应费用。而海关作为职能部门查验货物系依据法律法规所赋之职权行为，与被告滞留货物与否并无必然关联。原告为此提供的汇智达公司增值税发票所载业务编号COSUXXXXXXXXXX亦与涉案货物集装箱编号、提单编号、海运单编号均无法对应，故本院对该费用损失不予确认。四、关于内陆运费人民币18500元。被告滞留货物且不再履行运送集港之义务，原告另行委托嘉颖公司前往被告滞留处所提箱并运送集港待运，由此必然产生相应内陆运费。在案已有充分有效证据佐证原告已实际支付该费用，被告亦未提供相反证据佐证该费用畸高或不具合理，故本院对该费用损失予以确认。五、关于利润损失人民币4085元。被告滞留货物且不再履行集港义务，给原告造成的损失应包括涉案货物按照原定船期顺利出运后其所可获之利益，但原告为此提供的利润费用明细系其自身制作，且所载的利润损失项目及金额无其他充分有效证据佐证具体构成，本院对此不予确认。六、关于赔偿案外人经济损失人民币150000元。被告滞留货物且不再履行集港义务，给原告造成的损失依法不得超过其接受原告委托时所能够预见或应当预见的因违约可能造成的损失。在案无充分有效证据佐证原告在委托被告涉案业务之前或当时，明确告知被告若滞留货物并错失原订船期可能所致损失，双方更未签订书面合同就此加以明确约定，且原告为此提供的星基公司索赔函亦无法佐证该损失已实际发生，故本院对此不予确认。另，原告有权主张利息损失，利息自原告起诉之日(2017年5月16日)起至判决生效之日止，按中国人民银行同期六个月以内(含六个月)贷款基准利率计算为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第三百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海博扬物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海玺源国际物流有限公司支付集装箱堆存费、超期使用费、内陆运费等合计人民币72123元，以及该款自2017年5月16日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期六个月以内(含六个月)贷款基准利率计算的利息损失；二、对原告上海玺源国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告上海博扬物流有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5074元，诉前财产保全申请费人民币2020元，合计人民币7094元，由原告上海玺源国际物流有限公司负担人民币4959元，被告上海博扬物流有限公司负担人民币2135元。如不服本判决，原告上海玺源国际物流有限公司、被告上海博扬物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 朱 杰代理审判员 单 丹人民陪审员 宋 凯二〇一七年八月二十八日书 记 员 计晓庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。第二百三十三条留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……