成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初275号 原告四川省鑫森建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区武兴四路166号1栋。 法定代表人李德林，总经理。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人彭永林，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人曹子强，男，汉族，1988年12月12日出生，住四川省仁寿县。 委托代理人吴佩炫，四川法典律师事务所律师。 委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。 原告四川省鑫森建筑劳务有限公司（以下简称“鑫森劳务公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了其作出行政行为的全部证据材料及依据。审理过程中，本院依职权追加曹子强为第三人,参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告鑫森劳务公司的委托代理人姜璟俊、被告市人社局及其法定代表人的委托代理人彭永林、第三人曹子强及其委托代理人吴佩炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年12月28日作出《认定工伤决定书》（[2016]0516号），认定曹子强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告鑫森劳务公司诉称，1、第三人在受伤后被送往的是成都市新都区斑竹镇医院，而病情证明书上记载的是诊断为骨折，清创缝合，其受伤至此已治疗完毕。被告将与本案无直接关系的仁寿县文宫中心卫生院的就医诊断作为认定事实依据，明显不符合实际情况，案涉《工伤认定决定书》事实认定不清。2、被告将第三人在仁寿县文宫中心卫生院的诊断作为工伤认定的依据，无任何事实法律依据，第三人提交的两份病情证明书都无法证明其这两次病情与第一次有直接关系，也无法证明这两次病情系工作原因受到事故伤害。第三人的伤势恶化并非工作原因，不应当认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（[2016]0516号）认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求判令：撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2016]0516号）。 被告市人社局辩称，1、被告作出案涉行政行为程序清楚。被告于2016年11月25受理了第三人的工伤认定申请，向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，原告于2016年12月19日向被告递交了《关于曹子强申请工伤认定的意见》，经调查，被告认为曹子强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，故作出案涉《工伤认定决定书》并依法送达。2、市人社局作出案涉行政行为认定事实清楚。第三人与原告经成都中级人民法院最终判决，维持原判原告与第三人存在劳动关系。第三人系鑫森劳务公司劳务分包位于成都市新都区的“北欧知识城.3G创智广场”工地员工，第三人系在工地工作过程中，右手不慎被电锤砸伤，应当认定为工伤。3、被告市人社局认为第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内分别向本院提交了证明《工伤认定决定书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组：在工伤认定程序中由申请人曹子强提供的其身份证复印件及委托代理人的相应证据、原告的营业执照复印件、仲裁裁决书、一审和二审民事判决书及生效证明、出院证明书三份、原告提供的其营业执照及法定代表人身份证明书、授权委托书及关于曹子强申请工伤认定的意见，证明被告市人社局作出案涉《认定工伤决定书》的事实依据； 第二组：工伤认定申请表、职工工伤认定要求补办通知书、工伤认定申请受理决定书及签收证明、受理工伤认定申请告知书及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告市人社局作出案涉《认定工伤决定书》程序合法； 第三组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告市人社局作出案涉《认定工伤决定书》具有法律依据。 第三人曹子强陈述称，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定的事实清楚，适用法律正确，不应当被撤销，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人曹子强提供了其在成都市新都区斑竹园镇卫生院的病情证明书原件及处方签、其在仁寿县文宫中心卫生院及成都军区八一骨科医院的出院病情证明书原件，证明第三人受伤后的治疗情况，被告市人社局认定的伤情是客观真实的。 经庭审举证、质证。原告鑫森劳务公司对被告市人社局第一组证据中仁寿县文宫中心卫生院及成都军区八一骨科医院的出院病情证明书的真实性、合法性和关联性均持异议，认为被告作出工伤认定决定书应当采信新都区斑竹园镇卫生院的诊断结论，被告以文宫中心卫生院的诊断结论作为受伤事实认定，无法律依据，属于认定事实不清；对第一组证据的其他证据均无异议。第二组证据，原告除对《工伤认定决定书》有异议，认为被告在答辩意见中提到对案涉事实进行了调查核实，但是并未提供调查笔录等证据核实，对其余证据均无异议。对于被告在本案中适用的法律法规，原告认为适用错误。第三人对被告市人社局的证据均无异议。对于第三人提供的证据，被告无异议，原告对新都区斑竹园镇卫生院的处方签及出院证明无异议，但对仁寿县文宫中心卫生院及成都军区八一骨科医院的出院病情证明书的真实性、合法性和关联性均不予认可。 本院经审查认定，被告提交的第一组证据系其行政行为中第三人与原告提供的材料，能够证明第三人与原告之间具有劳动合同关系，第三人在原告承包的工地干活的过程中受伤等事实，该组证据系被告市人社局作出的《工伤认定决定书》的事实依据，本院予以认定；第二组证据能够证明被告依法对第三人的工伤认定申请进行受理，并向原告送达受理告知书，在法定期限内作出工伤认定决定，其程序合法，本院予以认定；第三组系现行有效的法律法规，本院予以认定。对于第三人提供的证据材料能够证明其受伤后的治疗过程，且三次治疗过程间隔时间不长，具有连续性，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人曹子强于2014年8月15日到原告承包的位于成都市新都区的“北欧知识城3G创智广场”项目工地从事水电安装工作。2014年12月2日，曹子强在工地工作过程中，不慎被电锤砸伤右手食指，随即被送往成都市新都区斑竹园镇卫生院治疗，后又分别进入仁寿县文宫中心卫生院及成都军区八一骨科医院进行治疗。新都区斑竹园镇卫生院诊断为右手食指末节骨折；仁寿县文宫中心卫生院诊断为：右第二指外伤伴感染，右第二指末节指骨骨折；八一骨科医院诊断：右食指末节指骨陈旧性骨折；××。2015年8月10日，第三人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决其与原告之间存在事实劳动关系，该仲裁委员会于2015年12月21日作出裁决，认定第三人与原告于2014年8月14日起建立事实劳动关系。原告不服，于2015年12月29日向成都市武侯区人民法院提起诉讼，该院于2016年3月18日判决确认原告与第三人存在劳动关系，原告不服上诉于成都市中级人民法院，该院于2016年10月9日判决驳回上诉，维持原判。第三人于2015年12月1日向被告市人社局提起工伤认定申请，被告当日向第三人出具补办通知书，要求第三人补充提交有效劳动关系证明。2016年11月25日，被告市人社局对第三人的工伤认定申请予以受理，并于2016年12月28日作出[2016]0516号《认定工伤决定书》，认定曹子强受到的事故伤害为工伤，并于2017年1月9日送达给原告。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，第三人曹子强于2014年12月2日受伤，于2015年12月1日提起本案所涉的工伤认定书申请，系受伤后一年内提起；被告于2016年11月25日受理第三人的工伤认定申请后，于2016年12月28日作出本案被诉的《认定工伤决定书》，符合上述规定，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，本案中，第三人曹子强于2014年12月2日在原告工地上从事水电安装工作时受到被电锤砸伤右手食指的事故伤害，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，第三人与原告之间存在劳动关系，应当认定为工伤。被告据此作出的工伤认定决定书具有事实依据。根据《工伤认定办法》第十九条“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、××名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”的规定，案涉《认定工伤决定书》中载明第三人的受伤害部位为：1、右第二指外伤伴感染；2、右第二指末节指骨骨折。该认定系仁寿县文宫中心卫生院出院病情证明书中的出院诊断结论，第三人受伤后先后在成都市新都区斑竹园镇卫生院、仁寿县文宫中心卫生院及成都军区八一骨科医院进行治疗，从三次治疗时间上看具有连续性，诊断的伤情也主要是右手食指末节骨折，被告对第三人受伤部位的描述是综合第三人治疗情况，根据医院出具的书面诊断结论而作出，具有事实依据，其作出的受伤部位认定并无不当。 综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2016]0516号），对第三人曹子强所受伤害认定为工伤，具有事实和法律依据，程序合法，原告要求撤销该决定书无依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告四川省鑫森建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川省鑫森建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  祝 捷 二〇一七年八月十四日 书 记 员  郭 红