广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初2229号原告：潘振栋，男，1982年1月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，住广西容县。被告：卜兴，男，1983年3月23日出生，汉族，居民，住广西钦州市南区。被告：广西钦州市鹏程物流有限公司，住所地广西钦州市文峰南路华信花园商城8幢6号。法定代表人：张高山，该公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司钦州市钦南支公司，住所地广西钦州市南区北部湾北大道2号2-20号。负责人：韦广秀，经理。委托诉讼代理人：周锦志，男，1971年11月16日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司平南支公司员工，住广西平南县。委托诉讼代理人：余日强，男，1985年1月25日汉族，华安财产保险股份有限公司平南支公司员工，住广西平南县。被告：曾中伟，男，1960年10月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：龚泳文，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：南宁市顺威运输有限公司，住所地广西南宁市良庆区银海大道958号。法定代表人：黄立志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小艳，女，1991年12月12日出生，壮族，该公司员工，住。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所地广西南宁市良庆区建设路55号。负责人：林映彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘丽梅，女，1993年1月11日出生，汉族，该公司员工，住。原告潘振栋与被告卜兴、广西钦州市鹏程物流有限公司（以下简称“钦州鹏程公司”）、华安财产保险股份有限公司钦州市钦南支公司（以下简称“华安钦州公司”）、曾中伟、南宁市顺威运输有限公司（以下简称“南宁顺威公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称“太平洋南宁良庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘振栋的委托诉讼代理人黄金祥，被告卜兴、钦州鹏程公司的共同委托诉讼代理人卢伟、被告华安钦州公司的委托诉讼代理人周锦志、余日强、被告曾中伟的委托诉讼代理人龚泳文、被告南宁顺威公司的委托诉讼代理人许小艳、被告太平洋南宁良庆公司的委托诉讼代理人潘丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘振栋向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车辆维修配件费2130元、施救费2825.25元、停运损失费76590元、评估费3000元，合计84545.25元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告卜兴、钦州鹏程公司、曾中伟和南宁顺威公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日20时40分，潘振栋驾驶挂靠容县东成汽车运输有限公司，实际属其所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车载货由平南县糖厂（北）方向驶往平丹路，卜兴驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车载货由平南县丹竹镇（东）往平南县城区（西）方向行驶，曾中伟驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车因故障车头朝西南，车尾朝西北停在南侧车道及路肩上，当潘振栋驾车驶入平丹路右转弯驶往平南城区方向时，由于卜兴采取措施不当，致使三车发生碰撞，造成卜兴受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。2016年11月21日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）[2016]BY693号《道路交通事故认定书》，认定潘振栋负此事故的主要责任，卜兴、曾中伟均负此事故的次要责任。后来容县东成汽车运输有限公司委托正意价格评估集团有限公司对本次交通事故造成桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车停运损失进行评估，该公司于2017年6月15日作出国正价玉估字[2017]870-60624号结论报告，评估标的的停运损失为76590元。因此，本次事故造成潘振栋的损失为：车辆维修配件费2130元、施救费2825.25元、停运损失费76590元、评估费3000元，合计84545.25元。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车在华安钦州公司投保有交强险及商业第三者责任险，桂Ａ×××××号重型自卸货车在太平洋南宁良庆公司投保有交强险及商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险合同有效期间内。因此，特提起诉讼。被告卜兴、钦州鹏程公司辩称，卜兴驾驶的车辆挂靠在钦州鹏程公司的名下，实际车辆属卜兴所有，在另一案提供的挂靠合同予以证明；对本案事故责任划分，卜兴没有异议；潘振栋请求的停运损失参照的依据不真实。被告华安钦州公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、事故车辆桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保有不计免赔商业险第三者责任保险100万元，桂Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车投保有不计免赔商业第三者责任险5万元。其公司在本案中承担是合同责任而非侵权责任，因此，应按照其公司与投保人签订的商业保险合同的约定进行审理。桂Ｎ×××××车及桂Ｎ×××××车在事故中承担次要责任，其公司在商业保险合同中承担不超过30％责任比例。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，其公司被保险标的桂Ｎ×××××车及桂Ｎ×××××车与桂Ａ×××××号重型自卸货车共同承担本次事故的次要责任，故应在各自交强险限额内按保险比例承担赔偿责任。四、其他被告向原告垫付的费用应予以扣除。五、对原告诉请的意见：1.车辆维修费，认可2130元，桂Ｎ×××××车及桂Ｎ×××××车与桂Ａ×××××号重型自卸货车共同承担事故次要责任，故应在各自交强险内按保额比例承担1065元[2130元×（2000元÷4000元）]；2.施救费，原告车辆受损轻微，并不需要专门的施救，该费用属于交警部门根据事故处理需要执法拖车，应由原告自行承担；3.停运损失费、停运损失鉴定费，根据公司与被保险人签订的交强险保险合同及商业保险合同中“责任免除”的约定，公司已就责任免除的条款以黑体及蓝色字体进行提示告知，并且在《投保人声明》中已就责任免除条款等作了书面明确说明，且投保人已签字盖章确认；原告车辆受损轻微，停运时间过长且不合理，诉求高额停运损失无事实依据，即使有损失，由于原告承担事故的主要责任也应当是原告自行造成。六、保险公司不承担诉讼费用。被告曾中伟辩称，1.曾中伟驾驶的桂Ａ×××××号车挂靠在南宁顺威公司，该车实际是曾中伟所有，该车由南宁顺威公司帮购买交强险及商业第三者责任险，事故发生时，曾中伟持有行驶证、驾驶证，所以原告的损失应由承保公司在保险限额内承担赔偿责任。2.原告的损失并不明确，由谁承担多少没有明确，原告的损失不符合事实，应驳回原告的诉讼请求。被告南宁顺威公司辩称，一、原告诉请大部分缺乏事实和法律依据。1.维修配件费2130元，应提交相关材料证明属于事故车损支出，否则不能成立。但可反映非常轻微的损坏，非常简单的维修更换；2.施救费2825.25元，国家对拖车施救有收费标准，事故地点和停车场都在平南县城且距离不远，只认可合理的1000元；3.停运损失76590元，没有理据，不成立，理由：⑴评估报告是在原告提供的《运输合同》基础上作出的，但该《运输合同》明显属于伪证，不能作为证据使用，而且评估报告没有运货单等实际运营原始材料支撑，与这两年来运输行业实际情况相差悬殊；⑵保险费、年审费、挂靠管理费，明显属于营运费用，没有理由不纳入营运成本；⑶停运45天，更换2130元的配件，正常合理的最多也是一天两天，维修10天或停工等待配件只能说明原告存在选任修理厂过错。因此，主张停运时间45天没有理由；⑷评估费3000元，评估属无效评估不能作为证据使用，相关评估费用应由原告自负。二、民事归责任方面，综合各方过错和原因力大小，南宁顺威公司过错极为轻微，应只承担10％的民事责任。三、曾中伟与南宁顺威公司是汽车挂靠经营关系，曾中伟是桂Ａ×××××号车的实际车主，应承担相应的责任；四、诉讼费应按各方败诉比例分担。被告太平洋南宁良庆公司辩称，其公司承保桂Ａ×××××号车的交强险及商业第三者责任险三十万，没有投保不计免赔险，事故发生在保险有效期限内；根据事故认定书，桂Ａ×××××号车在本次事故负次要责任，曾中伟不应承担超过15%的赔偿责任；桂Ａ×××××号车属于超载，没有投保不计免赔率，所以保险公司应增加5%的免赔，保险公司应赔偿不超过12.825%的赔偿责任；卜兴在另案起诉，交强险限额已经赔偿给卜兴，所以本案只能在商业第三者险予以赔偿；原告各项损失，维修配件费没有材料证明是事故车损，其公司不予以认可，施救费没有异议，停运损失不属于保险责任，不作答辩，评估费是针对停运损失作的评估，由于不属于保险责任，不作答辩，诉讼费，由于保险公司不是侵权方，所以不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日20时40分，卜兴驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车载货（实载30180㎏，核载31500㎏）由平南县丹竹镇（东）往平南县城区（西）方向行驶，潘振栋驾驶挂靠容县东成汽车运输有限公司，实际属其所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车载货（实载96975㎏，核载31500㎏）由平南县糖厂（北）方向驶往平丹路，曾中伟驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车（实载64360㎏，核载15605㎏）因故障车头朝西南，车尾朝西北停在南侧车道及路肩上，至平××××路糖厂路口路段，潘振栋驾车驶入平丹路右转弯驶往平南城区方向，卜兴发现后采取避让措施，在避让过程中，致使三车发生碰撞，造成卜兴受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后于2016年11月21日作出平公交事认字（事）[2016]BY693号《道路交通事故认定书》，认定潘振栋驾机动车上路行驶，载物超过核定的载质量，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口，转弯时未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的有关规定，是造成此事故的主要原因；卜兴驾驶机动车上路行驶，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，也是造成此事故的一方面原因；曾中伟驾驶机动车上路行驶，夜间发生故障后没有设置警示标志、没有开启危险报警闪光灯、示廊灯、后位灯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的有关规定，也是造成此事故的一方面原因，该车机件不符合技术标准具有安全隐患，载物超过核定的载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第四十八条第一款的有关规定，但不是导致此事故发生的原因。故认定潘振栋负此事故的主要责任，卜兴、曾中伟均负此事故的次要责任。事故发生后，潘振栋为桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车支付了施救费2825.25元，为维修该车支出维修费2130元（维修期间从2016年11月28日至12月8日，共10天）。经容县东成汽车运输有限公司委托，2017年6月15日，正意价格评估集团有限公司对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车作出国正价玉估字[2017]870-60624号停运损失价格评估结论报告书，评估结论：桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车从2016年10月25日至2016年12月8日，共45天的停运损失价格为76590元。潘振栋支付了评估费3000元。另查明，卜兴驾驶的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在华安钦州公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任保险100万元，桂Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车投保有不计免赔商业第三者责任险5万元。曾中伟驾驶的桂Ａ×××××号车挂靠南宁顺威公司的名义经营，实际属其所有，该车在太平洋南宁良庆公司投保有交强险及商业第三者责任保险30万元，但没有投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险合同有效期间内。在投保人钦州鹏程公司与华安钦州公司、南宁顺威公司与太平洋南宁良庆公司分别签订的《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款均约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险公司不负责赔偿；第二十七条第（一）项约定“被保险机动车一方负次要责任的，实行5％的事故责任免赔率”；第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、维修费发票、价格评估结论报告书等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。关于原告潘振栋合理合法的经济损失是多少的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。最高人民法院《关于审理交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此，潘振栋主张赔偿桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车施救费2825.25元、维修费2130元，有原告提供的票据证实，本院依法予以支持；潘振栋主张赔偿从发生事故第二天，即2016年10月25日起至2016年12月8日止，共45天的的停运损失，根据上述法律规定，停运损失只是赔偿事故车辆被损坏修复期间的损失；从2016年10月25日至2016年11月27日，是交警为了查明交通事故的原因而采取的行政强制措施，潘振栋请求被告赔偿该段时间的停运损失没有法律依据，本院不予支持。而桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车维修时间是2016年11月28日至12月8日，共10天。国正价玉估字[2017]870-60624号停运损失价格评估结论报告书是参照潘振栋提供的碎石运输合同进行评估，按照该合同约定，每天运输碎石方量为130方（方量与吨位按1：1.5换算）以上，即每天最少需运输碎石195吨以上；而从碎石厂运输至目的地距离为100公里，该公路大部分是二级公路，潘振栋每天应当只能运输两车，而桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号车核载为31500㎏，按两车计算，潘振栋每天的运输量为63吨。但评估报告根据潘振栋提供的碎石合同约定每天运输碎石195吨以上，按两车计算，桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××车只能是超载运输，但超载是违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，而评估报告却采用超载的数据进行评估，因此，作出的评估结论不可以采信。但由于被告各方没有申请重新评估，且潘振栋确实因本次交通事故造成桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号车停运而至其受到经济损失，参照国正价玉估字[2017]870-60624号停运损失价格评估结论报告书价格评估过程，本院认定桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号车每天停运损失为549.88元[63吨÷195吨×1702元（评估报告评估的每天损失）]，因此，桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号车维修期间的停运损失为5498.8元（549.88元/天×10天）；潘振栋主张赔偿评估费3000元，因本院对其提供的评估报告不予采信，但作为参照依据，因此，本院酌情支持1000元。综上，潘振栋的损失合计共11454.05元。关于潘振栋的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出的平公交事认字（事）[2016]BY693号《道路交通事故认定书》，认定潘振栋负此事故的主要责任，卜兴、曾中伟均负此事故的次要责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告卜兴、曾中伟的行为侵犯了原告潘振栋的财产所有权，应根据相关的法律规定赔偿原告相应的经济损失。根据本次交通事故的成因及当事人在事故中的过错程度，本院确定潘振栋承担70％责任，卜兴、曾中伟分别承担15％责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告潘振栋请求被告卜兴与钦州鹏程公司、曾中伟与南宁顺威公司分别承担连带赔偿责任的主张依法予以支持。由于卜兴驾驶的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在华安钦州公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任保险100万元，桂Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车投保有不计免赔商业第三者责任险5万元；曾中伟驾驶的桂Ａ×××××号车在太平洋南宁良庆公司投保有交强险及商业第三者责任保险30万元（没有投保不计免赔险），本次交通事故发生在保险合同有效期间内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，原告潘振栋损失中的施救费2825.25元、维修费2130元，分别由华安钦州公司及太平洋南宁良庆公司在交强险财产限额内各自赔偿2000元，剩余955.25元（2825.25元+2130元-4000元），由卜兴、曾中伟分别承担15％责任，即各应赔偿143.29元（955.25元×15％），卜兴应赔偿的143.29元由其驾驶车辆所投保的华安钦州公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告潘振栋；曾中伟应赔偿的143.29元，由其驾驶车辆所投保的太平洋南宁良庆公司在商业第三者责任险限额内赔偿121.8元（143.29元×85％），没有投保不计免赔险应免赔的5％及超载应免赔的10％，即应赔偿的21.49元（143.29元×15％），由曾中伟与南宁顺威公司承担连带赔偿给原告潘振栋。对于停运损失5498.8元及评估费1000元，因投保人钦州鹏程公司与华安钦州公司、南宁顺威公司与太平洋南宁良庆公司分别签订的《机动车第三者责任保险》已约定“停驶等各种间接损失”属于保险免赔事项，而该约定是双方真实意思表示，没有违反法律规定，本院依法予采信。故，停运损失5498.8元及评估费1000元，由卜兴与钦州鹏程公司、曾中伟与南宁顺威公司分别在其承担的责任限额内连带赔偿974.82元[（5498.8元+1000元）×15％]给潘振栋。综上，华安钦州公司共应赔偿2143.29元（2000元+143.29元）；太平洋南宁良庆公司共应赔偿2121.8元（2000元+121.8元）给潘振栋；曾中伟与南宁顺威公司共应赔偿996.31元（974.82元+21.49元）给潘振栋。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司钦州市钦南支公司赔偿2143.29元给原告潘振栋；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司赔偿2121.8元给原告潘振栋；三、被告卜兴、广西钦州市鹏程物流有限公司连带赔偿974.82元给原告潘振栋；四、被告曾中伟、南宁市顺威运输有限公司连带赔偿996.31元给原告潘振栋；五、驳回原告潘振栋的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1910元，减半收取955元（原告已预交），由原告潘振栋负担915元，由被告卜兴、广西钦州市鹏程物流有限公司共同负担20元，被告曾中伟、南宁市顺威运输有限公司共同负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1910元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 王 燕二〇一七年八月十一日书记员 陆祖辉