江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1030民初229号 原告:中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，****，统一社会信用代码：914403006626551967。 负责人：张端书，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄海滨，男，1972年4月12日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省抚州市广昌县。 被告：苏州子荣物流有限公司，住所地江苏省苏州高，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇青莲路**91320505674857246D。 法定代表人：邱子荣，系该公司总经理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳分公司”）与被告黄海滨、苏州子荣物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险深圳分公司委托诉讼代理人倪昌振，被告黄海滨两次均到庭参加诉讼，被告苏州子荣物流有限公司第一次到庭参加诉讼，第二次经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财险深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失34237元（其中货物损失保险赔偿金31837元，公估费2400元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告人寿财险深圳分公司与案外人深圳市思必达物流有限公司于2015年6月5日签订物流责任保险合同，原告人寿财险深圳分公司承保案外人深圳市思必达物流有限公司物流责任险，保险责任期限为2015年6月6日零时至2016年6月5日二十四时止。2015年7月16日，案外人深圳市思必达物流有限公司在深圳承运深圳市博弈通物流有限公司托运的货物，并将该批货物交由挂靠被告苏州子荣物流有限公司的被告黄海滨所驾驶的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车实际运输到江苏苏州某仓库。2015年7月18日，该批货物运至苏州站点时，发现有5台电视机屏幕破裂，造成经济损失。经公估公司评估，货物损失价值36837元，依据原告与被保险人的物流责任保险合同约定，原告人寿财险深圳分公司向被保险人赔付保险金31837元。根据《保险法》和有关法律法规的规定，原告人寿财险深圳分公司在向被保险人深圳市思必达物流有限公司支付理赔款后，依法享有对造成财产损失的第三方行使代位追偿的权利；依据《合同法》相关规定以及深圳市思必达物流有限公司与被告黄海滨签订的《货物运输协议书》的约定，被告黄海滨应当承担此次经济损失责任，因其所驾驶的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车挂靠被告苏州子荣物流有限公司，故被告苏州子荣物流有限公司与黄海滨应当承担连带赔偿责任。 被告黄海滨辩称，其承运的液晶电视机已经安全抵达了托运人深圳市思必达物流有限公司指定的交货目的地；货物到了目的地是托运人自己卸载，且托运人深圳市思必达物流有限公司自行还需将货物配送给客户。被告黄海滨没有收到过托运人要求赔偿的通知，其自始至终都不知道其承运的货物有损毁的情况，只是在收到法院诉讼材料后才知晓有5台液晶电视损坏。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州子荣物流有限公司辩称，虽然苏Ｅ×××××重型半挂牵引车挂靠其公司，但公司没有收取任何挂靠费，实际车主是黄海滨，本案与被告苏州子荣物流有限公司无关；且原告人寿财险深圳分公司无法证明货物是在苏Ｅ×××××重型半挂牵引车承运过程中损坏的，只要没发生交通事故，挂靠在我公司的主车就不应承担责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的第四组证据公估报告（含事故经过说明、托运单、运输协议、发货单、货物签收单等10个附件）、第五组证据公估费发票及第六组证据工商银行电子回单共三组证据，两被告的质证意见为“不清楚”，本院认为该三组证据来源合法，内容真实，可以作为查明本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证；对被告黄海滨提供的深圳市思必达物流有限公司出具的一份《说明》，原告认为该《说明》不属于新证据，不能作为定案依据，本院认为被告提供的该份《说明》是在举证期限届满后提供的证据，且不是新的证据，本院不予采信。 根据当事人庭审陈述以及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：原告人寿财险深圳分公司与案外人深圳市思必达物流有限公司于2015年6月5日签订物流责任保险合同，原告人寿财险深圳分公司承保案外人深圳市思必达物流有限公司物流责任险，保险责任期限为2015年6月6日零时至2016年6月5日二十四时止。2015年7月16日，案外人深圳市思必达物流有限公司在深圳承运深圳市博弈通物流公司托运的127台液晶电视机，并将该批电视机连同其他家电、家具等货物一并交由被告黄海滨承运。被告黄海滨的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告苏州子荣物流有限公司处。被告黄海滨遂驾驶苏Ｅ×××××重型半挂牵引车于2015年7月18日将涉案货物运输至深圳市思必达物流有限公司苏州站点，卸货时有1台电视机外包装纸箱一侧被刮破，1台外包装顶部轻微变形。随后，上述127台液晶电视机配送至客户后发现5台电视机屏幕破裂，经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司评估，货物损失价值36837元，依据原告与被保险人的物流责任保险合同约定，原告人寿财险深圳分公司向深圳市思必达物流有限公司赔付了保险金31837元。 本院认为，本案争议的焦点是5台液晶电视机屏幕破裂是否系承运人黄海滨在履行货物运输合同义务中造成。根据原告人寿财险深圳分公司提供的公估报告及其所含的《事故经过说明》、《托运单》、《货物运输协议书》、《货物签收单》等共计12个附件证据材料上所记载的信息，能够证明被告黄海滨承运127台液晶电视机到达目的地，即托运人深圳市思必达物流有限公司在苏州××站点××新区××号，卸货时有1台电视机外包装纸箱一侧被刮破，1台外包装顶部轻微变形后，遂将127台液晶电视机配送至客户手上检测时发现5台液晶电视机屏幕破裂，经鉴定已为废品；却无法证明黄海滨将货物承运至目的地时5台液晶电视机屏幕已经破裂，也不能仅因外包装有破损就此推断出包装内的货物即液晶电视机屏幕破裂的事实，因为无法排除货物在配送过程中也有造成5台液晶电视机屏幕破裂的可能。在此，原告主张应由被告黄海滨承担自己未配送货物的举证责任，本院认为，在被告黄海滨否认自己配送货物的情况下，应由原告承担证明涉案货物是由被告黄海滨配送的举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”的规定，本案中的收货人即托运人深圳市思必达物流有限公司在被告黄海滨将127台液晶电视机承运至约定的目的地时，应立刻检验货物，并对货物的毁损情况向承运人黄海滨提出异议，如未提出异议，视为承运人黄海滨已经按照运输单证的记载交付。恰恰相反，收货人深圳市思必达物流有限公司在发现部分货物的外包装有破损的情况下，未当场开箱查验货物有无毁损就又将货物配送给客户，致使无法查清涉案货物破损的真实原因，也无法认定与被告黄海滨有关。根据《中华人民共和国保险法》第六十三条“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告在无充足的证据证明涉案货物的毁损系被告黄海滨所致时，应承担举证不能的法律后果。被告苏州子荣物流有限公司经本院依法传票传唤，第二次无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十条，《中华人民共和国保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十三条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。 案件受理费656元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力。 审 判 长  王长平 人民陪审员  揭友毅 人民陪审员  康 婷 二〇一七年八月十六日 法官助理曾祥同 书记员唐丽飞