山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1428民初1181号原告：仇艳超，男，1987年7月16日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：甄铁柱，山东德洲律师事务所律师，特别授权代理。被告：王振路，男，1956年2月7日出生，汉族，住山东省武城县城区，未到庭。被告：徐陆君，女，1965年12月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告徐陆君委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。原告仇艳超与被告王振路、徐陆君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇艳超及其委托诉讼代理人甄铁柱、被告徐陆君及其委托诉讼代理人付红卫到庭参加诉讼；被告王振路经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇艳超向本院提出诉讼请求，1、两被告偿还原告借款120000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告以经营急用钱为由，于2017年4月13日、2017年5月5日向原告借款共计120000元，并出具借条一份；原告多次向被告索要该款，被告均已暂时没钱为由推脱；请求法院判如所请。被告王振路未作答辩。被告徐陆君辩称，原告要求被告徐陆君偿还借款没有事实和法律依据，徐陆君不应承担还款责任；一、徐陆君没有向原告借款，原告也没有向徐陆君实际支付借款，徐陆君不是借款合同相对方，不符合民间借贷借款主体资格；二、原告和被告王振路骗取徐陆君以房东身份在借条上签字后伪造证据，试图让徐陆君承担责任，属虚假诉讼；原告和被告王振路发生借贷的时间是2017年4月13日、2017年5月5日，借款事实完成后，2017年5月25日，原告和被告王振路到聊城找到徐陆君，让徐陆君在原告和被告王振路早已打印好并签完字的借条上签字，在遭受原告和被告王振路威胁后，徐陆君以房东身份在借条上签字，当时借条上没有“共同借款特此证明”字样，该字样是徐陆君签完字后，伪造上去的，因此，原告伪造证据，构成虚假诉讼；综上，本案实际借款人是王振路，应由其承担还款责任；法院应依法驳回原告对被告徐陆君的诉讼请求。经审理查明，原、被告争执焦点，原告要求二被告偿还借款120000元及利息有无事实和法律依据；为证明自己的主张，原告提交三份证据，证据一是借条一份，用以证明二被告向原告借款120000元；证据二是建设银行德州四新支行、工商银行德州东风西路支行银行交易明细各一份，用以证明2017年4月13日原告通过建行向被告王振路转款85000元，同日，向被告王振路支付现金5000元；2017年5月5日，原告在工商银行取款20000元，并将现金交付给被告王振路；证据三是原告和被告王振路通话录音一份，用以证明二被告向原告借款。被告徐陆君提交两份证据，证据一，山东佳居物业管理有限公司2017年3月22日出具的收款收据一份；证据二，山东佳居物业管理有限公司2017年8月14日出具的证明一份；两份证据综合证明：2017年5月25日借条上所描述的款项用于德州市天衢东路200号中国银行13层消防改造防火门整改等，与事实不符，因为此款已于2017年3月22日交付完毕，而原告提供的借条是2017年5月25日出具的，因此与事实不符；另外证明中国银行13层消防改造实际缴纳费用是33192元。质证情况：原告对被告徐陆君提交的两份证据，均有异议。被告徐陆君对原告证据一，有异议，1、该证据系伪造证据，“共同借款特此证明”字样，明显可以看出与其他字样存在严重的色差，字体标准差别；2.徐陆君是以房东的名义签字，不能证明和原告存在借贷关系；3.借条上款项用于天衢东路200号中国银行13层消防改造与事实不符，消防款已于2017年3月22日交付完毕，因此，该借条是伪造的；对证据二，转款85000元的银行交易明细只能证明原告和王振路之间发生借贷关系，与被告徐陆君不存在借款事实；工商银行的银行交易明细不能证明原告和王振路存在借贷关系，更不能证明原告和被告徐陆君发生借贷关系；对证据三，对录音不予认可，该证据是原告和王振路之间通话，该通话录音不能证明原告和徐陆君之间存在借贷关系。被告王振路未到庭，亦未提交证据和对原告仇艳超、被告徐陆君的证据发表质证意见。经法庭询问原告，原告称，2017年4月13日，原告将款100000元支付给王振路后，王振路自己出具借条；2017年5月5日，原告将款20000元支付给王振路后，王振路没出具借条，在原来100000元的借条上又书写加了20000元。经法庭询问被告徐陆君，徐陆君称，2017年5月25日借条上的“徐路军”系被告徐陆君所签；过程是，徐陆君与王振路是朋友关系，2017年5月30日，原告和王振路还有另外一人到聊城找徐陆君，吃完饭后王振路向徐陆君借款120000元，徐陆君说没钱，并问王振路借钱用途，王振路说想承包武城工程和偿还原告仇艳超的借款，如果不借王振路就去找徐陆君的对象老严，老严不让徐陆君和社会上的人有过多的来往，基于以上担心徐陆君在借条上签的字。分析原、被告双方的陈述及举证、质证意见，本案的基本事实是，2017年4月13日，原告将款100000元支付给王振路后，王振路自己出具借条一份；2017年5月5日，原告将款20000元支付给王振路后，王振路没出具借条，在原来100000元的借条上添加了借款20000元的内容；2017年5月25日，原告与二被告出具借条一份，内容为“借条现已借到仇艳超现金12万元整(10万是2017年4月13日、2万是2017年5月5日两次兑付给王振路老师），款项用于德州市德城区天衢东路200号中国银行13层消防改造、防火门整改等等。共同借款特此证明付款人:仇艳超收款人：王振路房东：徐路军3725011964052100362017年5月25日”。本院认为，原告仇艳超要求被告王振路偿还借款120000元，有被告王振路出具的借条、银行交易明细及原告陈述为据，此款被告王振路应当偿还；关于被告徐陆君应否承担责任，本院已查明原告分两次将款120000元支付给被告王振路，被告王振路出具借条；2017年5月25日，原告与二被告出具借条一份，借条上被告徐陆君的身份是“房东”，不是“借款人”或“收款人”，根据本案的基本事实，“共同借款特此证明”不能成为徐陆君承担责任的依据，对原告要求徐陆君偿还借款120000元的主张不予支持；关于利息，＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定＞第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，原、被告在借条中没有约定利息，视为不支付借期内的利息；在本院于2017年7月27日向被告王振路送达法律文书后，王振路仍未还款，其应自该日起按年利率6％承担资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定＞第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王振路于本判决生效之日起十日内支付原告仇艳超借款120000元及利息（按本金120000元、年利率6％、自2017年7月27日算至本判决确定的还款之日止)。二、驳回原告仇艳超对被告徐陆君的诉讼请求案件受理费1350元由被告王振路负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王玉祥二〇一七年八月二十五日书记员  安伟伟