湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终890号上诉人（原审被告）：杨爱武，女，1969年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区中心城碧湖玫瑰园。上诉人（原审被告）：胡俊田，男，1969年5月10日出生，汉族，住湖南省桃江县沾溪乡邹家湾村。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹佳，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜迎春，男，1964年3月11日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区新桥河镇枫树界村。委托诉讼代理人：姚海华，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张令强，男，1977年9月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区新桥河镇七家村。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地：湖南省益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。原审被告：桃江县汇泉农业发展有限公司，住所地：湖南省桃江县大栗港镇黄道仑村玖经堂组。法定代表人：易晓华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹佳，湖南义剑律师事务所律师。卜迎春与杨爱武、胡俊田、张令强、桃江县汇泉农业发展有限公司（以下简称汇农公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省益阳市资阳区人民法院（以下简称资阳法院）于2019年1月11日作出（2018）湘0902民初413号民事判决。宣判后，胡俊田、杨爱武不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月1日作出（2019）湘09民终519号民事裁定，将本案发回重审。杨爱武于2019年8月22日向资阳法院申请追加中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称保险公司）为本案共同被告，资阳法院经审查后通知保险公司作为本案共同被告参加诉讼。资阳法院于2019年12月27日作出（2019）湘0902民初1413号民事判决，宣判后，胡俊田、杨爱武不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。杨爱武、胡俊田上诉请求：撤销（2019）湘0902民初1413号民事判决，改判驳回卜迎春对杨爱武、胡俊田的诉讼请求。事实与理由：1.一审按照《人身保险伤残评定标准》给付比例确定意外伤害残疾保险金3万元错误，保险公司应当按十级残疾赔偿比例及计算方式确定支付的保险金额，保险公司应支付卜迎春67869元。《人身保险伤残评定标准》属于免责条款，保险公司在订立保险合同时未尽提示、明确说明义务；卜迎春经益阳市银城司法鉴定所鉴定构成十级伤残，评定标准与《人身保险伤残评定标准》中的十级伤残并不一致；投保单中关于意外伤害身故残疾烧伤项目部分并未约定免赔比例以及给付比例，仅约定医疗费的免赔比例及免赔额。2.卜迎春不能证实其经常居住地在城镇、主要收入来源于城镇，卜迎春的伤残赔偿金应按农村标准计算。3.案涉施工项目是胡俊田包工给张令强，张令强再组织卜迎春等人进行实际施工活动，张令强应当承担赔偿责任。一审认为张令强是施工过程中的一名临时、松散的组织者，判决其不承担责任不当。卜迎春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。保险公司答辩称：1.保险公司的理赔责任应严格按照投保单及保险条款的约定，一审判决保险公司支付理赔款50851元并无不当，且保险公司已经支付全部保险理赔款。2.在一审庭审终结，各方当事人对卜迎春构成十级伤残并无争议。卜迎春定残的依据是《人体损伤致残程度分级》，意外伤害残疾保险金是按照十级伤残对应的赔偿比例进行计算。3.意外伤害身故残疾烧伤的保险金与人身损害赔偿司法解释上的残疾赔偿金并不相同，如果不区分伤残程度，全部按100%支付保险金，不符合公平原则。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。汇农公司答辩称：同意杨爱武、胡俊田的上诉请求及事实理由。张令强未发表答辩意见。卜迎春向一审法院起诉请求：判令张令强、杨爱武、胡俊田、汇农公司、保险公司连带赔偿卜迎春医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计136610.44元。一审法院认定事实：2017年8月，卜迎春与张令强等人在胡俊田承包的杨爱武的房屋建筑工地做工，张令强在施工过程中对卜迎春等其他做工人员的工资没有利润提成，均是同工同酬。案涉房屋共有四层，没有安全防护措施。2017年9月8日，卜迎春在工地上做工时，不慎从四楼楼顶的通风口坠落至地面，造成卜迎春受伤。卜迎春受伤后经桃江县人民医院、桃江县中医院住院治疗，前后住院共计32天，花费医药费18575.76元，出院后产生检查费1589元。后经益阳市桃花江司法鉴定所鉴定，卜迎春构成九级伤残。审理中，胡俊田于2018年6月12日向资阳法院提出申请，对卜迎春的伤残等级、后期治疗费用、误工时间、护理期限、营养期限申请重新鉴定。结论：卜迎春的伤残等级为拾级、后期治疗费用为6000元、误工时间140日、护理期限75日、营养期限90日。产生鉴定费2800元。胡俊田已垫付医药费9850.02元，给付卜迎春现金500元，支付了重新鉴定费1500元。胡俊田没有相应的建筑施工资质。杨爱武于2017年5月3日为卜迎春等人在保险公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险。其中，意外伤害身故残疾烧伤，每人保险金额为30万元，意外伤害医疗保险，每人金额3万元，免赔额100元，给付比例80%。保险条款关于残疾保险责任规定，被保险人遭受意外伤害，造成《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。《人身保险伤残评定标准》规定，人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分别为100%至10%。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方的争议焦点如下：一、关于卜迎春在本次事故中产生的具体经济损失问题。卜迎春受伤致残所遭受的损伤依法计算为：医疗费20164元、后续治疗费6000元，鉴定费2800元。卜迎春主张的残疾赔偿金，卜迎春虽户口为农业户口，但其长期从事建筑砌墙，卜迎春的收入来源在城镇，赔偿标准可以按照城镇人员的标准计算，故产生的残疾赔偿金为73396元（36698元/年×20年×10%），卜迎春主张67896元，未超过法律规定，予以支持；误工费20668元（按建筑业标准计算53886元/年×140天），卜迎春主张18620元，予以支持；护理费12581元（按居民服务、修理和其他服务业标准计算61227元/年×75天），卜迎春主张9825元，予以支持；卜迎春主张住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费1500元，符合法律规定，予以支持；交通费，因卜迎春受伤实际产生交通费用，酌定支付800元；精神损害赔偿金，卜迎春因伤致残，给其造成了精神损害，结合当地的生活水平，认定精神抚慰金4000元，故共计费用133205元。二、张令强、胡俊田、杨爱武、汇农公司是否应当对卜迎春的伤害结果承担赔偿责任。卜迎春、昌卫兵、张令强同在胡俊田承包杨爱武的建房工地上做工，张令强没有在卜迎春、昌卫兵等人应得的工钱中抽取佣金，仅仅是施工过程中的一名临时组织者，同工同酬，不存在雇佣关系，张令强对卜迎春的损失没有过错，不应当承担赔偿责任。汇农公司既非在建房屋的所有权人，也非承建人，与卜迎春也不存在雇佣关系，对卜迎春的损失没有过错，汇农公司对卜迎春的损失同样不承担赔偿责任。胡俊田作为接受劳务方，有义务为卜迎春提供一个安全防护措施，但胡俊田未举证证明自己已尽到了应有的安全防护义务，应对卜迎春的损失承担相应的责任。杨爱武是房屋的所有者，将其房屋发包给不具备相应建筑施工资质的胡俊田，且其作为受益方，应就卜迎春的损失与胡俊田共同承担连带赔偿责任。卜迎春在案涉施工过程中未尽到合理的安全注意义务，致自身受伤存在过错，应承担一定的责任。综合案情及责任大小，卜迎春对自身的损害后果应承担30%的责任为宜，胡俊田、杨爱武共同承担损害后果70%的责任。三、关于保险公司是否应当对卜迎春受伤承担责任的问题。杨爱武为卜迎春等人向保险公司购买团体意外伤害保险而签订的保险合同未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。双方均应按照相应的财产保险合同约定计算赔付金额。经确定，卜迎春意外伤害残疾保险金：30万×10%﹦3万元。关于意外伤害医疗保险金，在保险合同并没有约定后续治疗费不属于意外伤害医疗保险金的情况下，应认定后续治疗费属于意外伤害保险金的支付范围。故医疗损害赔偿金：（20164元＋6000元－100元）×80%﹦20851元。杨爱武为施工人员购买团体意外伤害保险，一方面为投保人转嫁风险，另一方面也保障临时施工人在受伤后能够充分弥补自身损失，故案涉保险金应先抵扣投保人承担的赔偿款，方显公平。据此，卜迎春的损失133205元，卜迎春自行承担39962元。胡俊田、杨爱武连带承担93243元。扣除保险公司向卜迎春承担50851元、胡俊田已支付的11850元，胡俊田、杨爱武还应支付卜迎春各项损失30542元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于判决生效之日起十五日内向卜迎春支付伤残保险金30000元、医疗保险金20851元，共计50851元；二、胡俊田、杨爱武于判决生效后十五日内支付卜迎春各项损失30542元；三、驳回卜迎春的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，由卜迎春负担962元，胡俊田、杨爱武负担2070元。二审中，杨爱武、胡俊田、汇农公司、张令强未提交新证据。保险公司提交了计算书列表（付款凭证），拟证明保险公司已将一审判决应付金额给付至资阳法院执行局账户。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。针对保险公司提交的证据，杨爱武、胡俊田、汇农公司对真实性有异议；卜迎春对真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。本院认证如下：对保险公司提交的证据的真实性予以认定，但保险公司是否将一审判决应付金额给付至资阳法院执行局账户，不影响本案的处理。一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，《建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》中“投保人声明”一栏载明：“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所填投保资料（包括被保险人及受益人名单等）为保险合同的重要组成部分，均属事实。”杨爱武在“投保人盖章：”后签名。本院认为，本案系提供劳务受害者责任纠纷，二审中各方当事人的争议焦点为以下三点：一、关于卜迎春残疾赔偿金的计算标准问题。卜迎春系农村户籍，但其长期从事建筑砌墙工作，收入来源在城镇，赔偿标准可以按照城镇居民赔偿标准计算。一审认定卜迎春的残疾赔偿金为67896元并无不当，二审予以维持。二、关于张令强是否应承担责任的问题。张令强与卜迎春等人同在胡俊田承包杨爱武的建房工地上做工，张令强没有在卜迎春等人应得的工钱中抽取佣金，仅是施工过程中的一名临时组织者，同工同酬，与卜迎春不存在雇佣关系，因此张令强在本案中不应承担责任。三、关于保险公司应赔付保险理赔款数额的问题。杨爱武为卜迎春在保险公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，双方签订的保险合同合法有效。杨爱武在投保单上“投保人声明”一栏签名，应当认定杨爱武对保险条款和投保单内容已充分理解并同意接受，保险公司履行了明确说明义务。当被保险人发生意外伤害时，双方应当按照保险合同约定的比例进行赔付。一审认定卜迎春意外伤害残疾保险金为3万元、医疗损害赔偿金为20851元正确，二审予以维持。综上，杨爱武、胡俊田的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由杨爱武承担282元，胡俊田承担282元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年七月一日书记员  龚 剑