青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终95号 上诉人（原审被告）：青海亿林建筑工程有限公司。 法定代表人：林某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史某，青海立詹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：周某1，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：杨某2，住山东省。 被上诉人（原审原告）：闫某，住山东省。 被上诉人（原审原告）：李某1，住山东省。 被上诉人（原审原告）：曹某，住山东省。 被上诉人（原审原告）：周某2，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：石某1，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：杨某3，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：杨某4，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：李某2，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：王某1，住山东省。 被上诉人（原审原告）：张某，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：周某3，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：石某2，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：韦某1，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：韦某2，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：刘某1，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：赵某，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：韦某3，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：石某3，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：刘某2，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：樊某，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：刘某3，住山东省曹县。 诉讼代表人：杨某1，住山东省单县。 委托诉讼代理人（受上述24位被上诉人共同委托）：郭富锁，青海尊悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵德县盛农农牧业科技开发有限公司。 法定代表人：罗某。 委托诉讼代理人：王某2。 委托诉讼代理人：李某3，青海君剑律师事务所律师。 上诉人青海亿林建筑工程有限公司（以下简称青海亿林公司）因与被上诉人韦某1、韦某2、杨某2、赵某、张某、李某1、杨某3、李某2、刘某3、周潭、杨某4、石某1、刘某2、石某2、曹某、王某1、杨某1、刘某1、周春锋、闫某、樊某、石某3、周某2、韦某3、贵德县盛农农牧科技开发有限公司（以下简称贵德县盛农公司）劳务合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海亿林公司的法定代表人林某及委托诉讼代理人史某，24位被上诉人的诉讼代表人杨某1及委托诉讼代理人郭富锁，贵德县盛农公司的委托诉讼代理人王某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青海亿林公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1534号民事判决，并发回重审或改判。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案定性为劳务合同纠纷属于定性错误。本案不应定性为劳务合同纠纷，本案属于建设工程施工合同纠纷，被上诉人为涉案工程的实际施工人，上诉人向其支付的款项为工程款，而非劳务工资。二、被上诉人诉讼主体不适格。本案中，被上诉人并非本案的实际施工人，实际施工人为上诉人青海亿林公司，青海亿林公司的项目负责人朱宝纪与被上诉人杨某1签订《建设工程劳务分包协议》，为建设工程施工合同法律关系。上诉人青海亿林公司与杨某1形成劳务分包关系，青海亿林公司按照分包协议向杨某1支付劳务费，并且按照杨某1已完成工程量进行结算，并非给杨某1雇佣的工人直接结算，不应当向杨某1自行雇佣的工人支付劳务费，与其他被上诉人不存在任何法律关系，其他被上诉人并非本案的适格原告。三、被上诉人贵德县盛农公司应当在未支付工程款范围内承担给付责任，其为案涉工程发包人，依据相关法律的规定，其应当在欠付工程款范围内承担给付责任。五、本案中青海亿林公司欠付杨某1的劳务费并非杨某1举证证明的477460元，因杨某1提交的结算证明为复印件，被上诉人未提供原件，无法与原件核对，原审人民法院依据该复印件认定被上诉人欠付杨某1等人工程款477460元。综上，原审法院事实认定不清，法律适用错误，故请求二审法院依法支持上诉请求。 杨某1等24人未提出书面答辩意见。在庭审中口头辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。但在判决中对于驳回贵德县盛农公司承担责任的诉讼请求，应予改判。 贵德县盛农公司辩称，1、一审判决中驳回原告对贵德县盛农公司诉讼请求应予维持，即答辩人不承担本案劳务报酬的给付责任。2、本案系劳务合同纠纷，即众多农民工个人追索欠付工资而非工程款之诉，一审原告并非实际施工人，故上诉人要求答辩人“应当在未支付工程款范围内承担给付责任”无法律依据。3、上诉人无权以实际施工人的资格突破合同相对方要求发包方支付欠款的诉权。4、上诉人无权改变一审原告的诉求。 杨某1等24人向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告农民工工资共计477460元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月15日，发包方盛农公司与承包方亿林公司就互联网＋生态智慧科技农业观光示范园商务接待中心施工项目补签了合同协议书，约定由亿林公司承建该项目。2018年9月至2019年8月，亿林公司的项目负责人朱宝纪要求原告杨某1找人到该项目务工，后24名原告在该项目的防腐木班组务工。2019年11月6日，经朱宝纪与防腐木班组的班组长杨某1核算，防腐木班组的工程款为833460元，已付356000元，剩余477460元未付。 另查明，亿林公司承建的项目至今未完工，对已完成的工程量亿林公司与盛农公司未结算。 一审法院认为，本案存在以下四个方面的争议焦点：（一）本案的定性问题。被告盛农公司抗辩本案不属于普通民事纠纷审理范围，属于劳动争议案件，应当按照劳动争议的法律法规进行处理。一审法院认为，劳动争议是指劳动关系的当事人因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。而本案系原告因受雇于被告在提供劳务过程中发生的纠纷。因此，本案为劳务合同纠纷，而非劳动争议案件，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。（二）二被告的诉讼主体问题。本案系原告在贵德县互联网＋生态智慧科技农业观光示范园项目中提供劳务而引起的纠纷，而该项目的发包人为盛农公司，承包人为亿林公司，原告以亿林公司和盛农公司为被告提起诉讼其起诉的被告主体适格，故对被告盛农公司的该抗辩意见一审法院不予采纳。（三）原告劳务工资数额的确定及被告亿林公司是否应给付的问题。2019年11月6日，经亿林公司的项目负责人朱宝纪与防腐木班组的班组长杨某1结算，双方确认防腐木班组的工程款为833460元，已付356000元，尚欠付477460元。对此双方以结算单的形式予以签名确认，故原告的劳务工资尚有477460元未给付，对此一审法院予以确定；被告亿林公司一再称在八个施工班组中有其中的六个施工班组在2019年11月11日重新进行结算的结算单中签名，故原告主张的工程款也应按照该结算单中记载的数额即总金额633309.6元，已付356000元、尚欠付277309.6元计算，但该结算单系被告亿林公司的单方结算，并未取得原告的认可，且在2019年11月6日朱宝纪与杨某1已经进行了结算，而朱宝纪作为亿林公司的项目负责人，原告有理由相信朱宝纪与其之间的结算就是亿林公司与原告的结算，故对亿林公司所称2019年11月6日的结算并非最终结算，最终结算还需通过公司相关人员核算，应以2019年11月11日的结算单进行结算的抗辩意见一审法院不予采纳，原告主张由被告亿林公司给付其工程款477460元的诉讼请求于法有据，一审法院应予支持。（四）被告盛农公司应否对477460元承担责任的问题。原告要求盛农公司在欠付亿林公司工程款的范围内承担相应责任，依据二被告的合同协议书，案涉项目的签约合同价为13，202，647.11元，截止2020年1月10日，盛农公司给付亿林公司工程款7，300，000元，而依据二被告的陈述，案涉工程至今未完工，对于已完成的工程量二被告表述不一，且二被告对被告亿林公司已完成的工程量未进行结算，故原告要求被告盛农公司在欠付亿林公司的工程款范围内承担责任的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。判决如下：一、被告青海亿林建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告杨某1、周潭、杨某2、闫某、李某1、曹某、周某2、石某1、杨某3、杨某4、李某2、王某1、周春锋、石某2、韦某1、韦某2、刘某1、赵某、韦某3、石某3、刘某2、樊某、刘某3、张某劳务工资477460元；二、驳回原告杨某1、周潭、杨某2、闫某、李某1、曹某、周某2、石某1、杨某3、杨某4、李某2、王某1、周春锋、石某2、韦某1、韦某2、刘某1、赵某、韦某3、石某3、刘某2、樊某、刘某3、张某要求被告贵德县盛农农牧业科技开发有限责任公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8462元，由被告青海亿林建筑工程有限公司承担。 二审庭审中，上诉人青海亿林公司与被上诉人杨某1等24位、贵德县盛农公司均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张。本案的争议焦点为：一、关于本案的案由为劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二、关于杨某1等其他诉讼主体是否适格；三、关于贵德县盛农公司是否应当在未支付工程款范围内承担给付责任。 关于争议焦点一，本案中贵德县盛农公司为发包方，青海亿林公司为承包方，杨某1为青海亿林公司的劳务分包方。杨某1等24人施工了青海亿林公司劳务承包工程中的防腐木工作，承包方式为包轻工。青海亿林公司与杨某1等24人与就本案所涉及的防腐木工作形成劳务关系，杨某1等24人提供劳务，青海亿林公司负有支付劳务费的义务。故本案案由应为劳务合同纠纷。 关于争议焦点二，青海亿林公司的项目负责人朱宝纪与杨某1签订的《建设工程施工劳务分包合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规。杨某1作为防腐木组的组长，与其他23位工人共同完成了防腐木工作，故一审法院将其和23位列为原告主体资格适格，并无不当。 关于争议焦点三，青海亿林公司系独立法人，具有独立承担民事责任主体资格，具备用人主体资格。杨某1等24人属于涉案工程承包人青海亿林公司雇佣的劳务人员，其劳务报酬应由用人单位青海亿林公司支付。故青海亿林公司要求贵德县盛农公司承担给付责任于法无据，本院不予支持。 另外，关于青海亿林公司在二审庭审中口头提出要求对涉案的工程量进行申请鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案中青海亿林公司在二审举证期限内未提出申请鉴定，且该涉案工程于2019年11月7日在贵德县劳动监察大队，杨某1与青海亿林公司的项目负责人朱宝纪对工程量已进行结算，双方认可并签名捺印。故本院对青海亿林公司提出的申请鉴定不予准许。 综上所述，青海亿林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8462元，由青海亿林建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  康 琴 审 判 员  李友艳 审 判 员  龙 云 二〇二〇年七月八日 法官助理  刘 静 书 记 员  查灵敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。