福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0505民初3185号 原告：陈贞贞，女，汉族，1968年10月2日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：林荣进，男，汉族，1976年2月27日出生，户籍地泉州市泉港区，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李祯栋，福建双鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡灿煌，福建双鼎律师事务所实习律师。 被告：张海英，女，汉族，1981年1月6日出生，住福建省晋江市。 原告陈贞贞与被告林荣进、张海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案，2016年11月16日，被告林荣进对本案管辖权提出异议。2016年11月30日，本院依法作出（2016）闽0505民初3185号之一民事裁定，裁定：驳回被告林荣进对本案管辖权提出的异议。被告林荣进不服该裁定，提出上诉。2017年3月1日，泉州市中级人民法院依法作出（2017）闽05民辖终194号民事裁定，裁定：驳回被告林荣进上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈贞贞的委托诉讼代理人许光瑜、刘琼和被告林荣进及其委托诉讼代理人李祯栋到庭参加诉讼。被告张海英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 陈贞贞向本院提出诉讼请求：一、判令林荣进、张海英共同偿还陈贞贞借款130万元及利息（其中，借款本金80万元的利息为：自2015年11月26日起至还清款项之日止，按月利率2%计算；借款本金50万元的利息为：自起诉之日即2016年10月20日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；二、林荣进、张海英支付陈贞贞律师代理费1.3万元；三、林荣进、张海英承担本案的诉讼保全费。事实和理由：2011年1月16日，林荣进以做生意缺乏资金周转为由向陈贞贞借款30万元。同月，林荣进向陈贞贞借款20万元，合计50万元，均以现金方式支付。2015年11月25日，经陈贞贞与林荣进结算，由林荣进出具借款金额为50万元的借条1张交由陈贞贞收执。2013年9月17日、2013年12月20日、2014年1月1日、2014年1月11日、2014年2月24日、2014年5月22日、2014年8月20日、2015年1月19日、2015年5月21日，林荣进先后10次各向陈贞贞借款10万元、30万元、25万元、2.3万元、14万元、10万元、21.3万元、20.9万元、21万元，合计154.5万元，均以银行转账方式支付，借款后，林荣进已经偿还了陈贞贞74.5万元，双方于2016年8月份对上述10笔借款进行结算，由林荣进出具1张载明借款金额80万元及借款日期为2015年11月25日的借条交陈贞贞收执。2张借条出具后，经陈贞贞多次催讨，林荣进至今分文未付。陈贞贞因本案诉讼已经支付律师代理费1.3万元。 林荣进辩称，陈贞贞所述均不属实，其与陈贞贞之间存在很多“民间标会”往来，且均是通过银行转账方式往来，没有现金支付，本案借条系因三笔“民间标会”而形成，并非借款所形成。具体事实如下：2015年11月18日，依陈贞贞开具的《互助会单》总52期（27期），陈贞贞将第27期标会款安排给林荣进，该标会林荣进标得后，需交纳剩余的会钱及利息15.6万元；2015年11月25日，依陈贞贞开具的《互助会单》总62期（11期），陈贞贞将第11期标会款安排给林荣进，该标会林荣进标得后，需交纳剩余的会钱及利息32.5万元；上述两笔标会款林荣进标得后需向陈贞贞交纳约50万元；当天上午，陈贞贞要求林荣进将上述两笔标会需交纳的款项转换成借条，陈贞贞遂提供了2张《互助会单》让林荣进填写，并要求林荣进出具一张借款金额为50万元的借条。2015年11月25日下午，林荣进因经济上需要与陈贞贞协商，陈贞贞将上述第二笔标会的下一期即2015年12月25日的《互助会单》总62期（12期）亦安排给林荣进，该标会林荣进标得后，需交纳剩余的会钱及利息31.85万元。上述三笔标会标得后，林荣进总计应向陈贞贞交纳79.95万元，故陈贞贞再次提供了1张《互助会单》让林荣进填写，并要求林荣进出具一张借款金额为80万元的借条，故80万元的借条包含了50万元借条中的二笔标会款。但上述三张《互助会单》及二张借条书写后，陈贞贞并未将林荣进本应标得的会款支付给林荣进，且借条及《互助会单》也未返还给林荣进。陈贞贞亦承认双方之间存在“民间标会”往来，故本案的纠纷系因“民间标会”所引起的会款纠纷，属于违法、无效的民事行为，不应受到法律保护。因本案款项属于其个人民间标会款，张海英与其系夫妻，但张海英并不知情，与张海英无关。综上，请求本院判决驳回陈贞贞的起诉。 张海英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2013年9月17日起至2015年5月21日止，陈贞贞先后10次转账支付林荣进共计154.5万元。自2013年1月22日起至2016年4月28日止，林荣进先后34次转账支付陈贞贞共计188.06万元。2015年11月25日，林荣进出具1张借条交由陈贞贞收执，该张借条载明：“今向陈贞贞借款人民币：伍拾万元正。借款人：林荣进。2015.11.25”；同日，林荣进再次出具1张借条交由陈贞贞收执，该张借条载明：“本人林荣进因家庭、生意需资金周转，于2015年11月25日向陈贞贞现金借款，金额为人民币大写捌拾万元整，小写￥800000元。本借条长期有效，愿意承担催款过程中产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。月利息为2分，特立此据！借款人：林荣进。身份证号码3505211976××××××××。地址：南埔中街。借款时间：2015年11月25日”。2016年10月19日，陈贞贞与北京盈科（泉州）律师事务所签订1份《委托代理协议》，约定由该所律师刘琼、许光瑜参与本案诉讼活动。2016年10月21日，陈贞贞向北京盈科（泉州）律师事务所交纳了律师费1.3万元。2016年10月20日，陈贞贞诉诸本院。2016年11月1日，陈贞贞向本院申请财产保全，并交纳了申请费5000元，本院依法作出（2016）闽0505民初3185号民事裁定。 另查明，2004年4月15日，林荣进与张海英登记结婚，本案的借条形成于林荣进与张海英婚姻关系存续期间。 上述事实，有陈贞贞、林荣进的陈述及陈贞贞提供的借条、结婚登记审查处理表、委托代理协议、福建增值税普通发票、DCC历史流水及林荣进提供的银行卡客户交易查询/打印单、DCC历史流水等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。张海英在本院指定的举证期限内未提供证据。 陈贞贞与林荣进争议的主要焦点是： 一、关于本案诉争的款项是会子款还是借款的问题。 陈贞贞主张本案诉争款项系借款，所依理由与其诉称一致，并提供了上述两张借条和DCC历史流水单据予以证实。经庭审质证，林荣进对借条和DCC历史流水单据真实性无异议，但认为借条系因欠标会款而应陈贞贞要求出具。林荣进辩称本案的款项是会子款，所依理由与其辩称一致，并提供了三张《互助会单》予以证实。经庭审质证，陈贞贞对该三张《互助会单》真实性无异议，认为其与林荣进之间确实存在“民间标会”往来，但双方之间也存在借贷关系，三笔标会款均在《互助会单》出具当天由林荣进领取走了，且三笔标会款与本案的借款金额亦无法对应，该三笔标会与本案的借款无关，本案的借条系因借贷所形成的，其亦提供了三张载明“收款人林荣进”的《互助会单》予以证实。本院认为，林荣进提供的三张《互助会单》落款的时间分别为2015年11月18日、2015年11月25日、2015年12月25日，该三笔标会林荣进标得后需向陈贞贞交纳的会款分别为15.6万元、32.5万元、31.85万元，而本案的两张借条落款的时间均为2015年11月25日，金额分别为50万元、80万元，三张《互助会单》与两张借条在金额、时间上均无法一一对应，且借条上亦没有载明任何与会子有关的内容，无法证实陈贞贞主张的本案款项就是上述三笔标会款，仅能证实林荣进与陈贞贞之间存在“民间标会”往来，不能排除林荣进与陈贞贞之间存在本案借贷关系，而林荣进对陈贞贞提供的上述二张借条真实性无异议，本院予以确认，由于借条上明确了债权人、借款金额、借款日期等，并有借款人林荣进的签名，同时，如上所述自2013年9月17日起至2015年5月21日止，陈贞贞先后已经支付林荣进154.5万元，能够证明陈贞贞与林荣进之间存在借贷关系。林荣进辩解本案款项系会子款，依据不足，且陈贞贞予以否认，故本院对林荣进的此项辩解不予采信。 二、本案的借款是否已经交付的问题。 陈贞贞主张本案借款已经通过现金及转账方式交付，2张借条系双方对借款进行结算所形成的，所依理由与其诉称一致，并提供了DCC历史流水8张予以证实，经庭审质证，林荣进对真实性无异议，但认为，其与陈贞贞之间的账目来往均为会子来往。林荣进辩称本案款项并未实际交付，所依理由与其辩称一致。本院认为，对于借款的支付方式存在现金支付和银行转账支付等多种方式，出借人通过任一种方式支付均不违反法律规定。本案中，陈贞贞陈述借款50万元系其于2011年1月份先后二次通过现金方式支付给林荣进后形成的结算款，借款80万元系其于2013年9月17日至2015年5月21日通过10次转账方式支付给林荣进而形成的结算款，上述支付方式均符合民间借贷的交易习惯。结合双方的交易往来判断，陈贞贞有能力通过现金方式支付借款50万元，借款80万元的支付其亦能提供银行转账明细予以证明，且有林荣进出具的2张借条予以佐证，其对借款的交付事实已经完成了举证责任。林荣进辩解款项尚未交付，陈贞贞转账给其的款项均为会子款，但陈贞贞予以否认，而林荣进又未能提供充分的证据予以反驳，故对林荣进辩解不予采信。针对林荣进转账给陈贞贞的款项，因双方共认系标会款项的来往，而标会款不属法律保护范畴，故本院对林荣进转账给陈贞贞的款项在本案中不予审查认定。 综上，本院认为，依法成立的合同和合法的借贷关系受法律保护。林荣进向陈贞贞借款130万元以及陈贞贞为本案诉讼已经支付律师代理费1.3万元的事实清楚，证据充分，合法有效，予以认定。借贷双方对所借50万元未约定还款期限，陈贞贞主张双方约定按月利率2.5%计算利息，未能提供证据证明，故对借款50万元认定为不定期无息借款。因借款双方对所借80万元约定按年利率24%（即月利率2%）计算利息，未约定还款期限，属不定期有息借贷，并约定由林荣进承担陈贞贞因本案诉讼支付的律师费，该约定合法有效。陈贞贞主张本案借款经过结算并出具2张借条后，林荣进至今分文未还，林荣进亦陈述其转账给陈贞贞的款项均系双方之间的标会款，并非偿还借款，故在本案款项认定为借款而非标会款的前提下，本案的借款应认定为尚未偿还。而林荣进和张海英系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，应认定本案借款属夫妻共同债务，依法应由他们共同偿还。故陈贞贞请求判令林荣进、张海英共同偿付借款130万元及相应利息，符合法律规定。因陈贞贞与北京盈科（泉州）律师事务所签订的《委托代理协议》中并未约定律师代理费1.3万元系单独对本案借款80万元的收费，应当认定上述1.3万元系对本案全部诉讼标的130万元所收取的律师代理费，而本案的借款50万元并未约定律师代理费由林荣进负担，故陈贞贞主张林荣进、张海英支付律师代理费1.3万元，部分符合法律规定。因借贷双方仅对所借款项80万元约定了诉讼保全申请费的负担，对所借款项50万元未进行约定，而陈贞贞申请财产保全的金额为130万元，申请费亦是以130万元作为标的计算，故陈贞贞请求判令林荣进、张海英承担本案的诉讼保全费，部分符合法律规定。张海英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，陈贞贞的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林荣进、张海英应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈贞贞借款130万元及利息（其中，所借款项80万元的利息为：自2015年11月26日起至还清款项之日止，按年利率24%计算；所借款项50万元的利息为：自2016年10月20日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 二、被告林荣进、张海英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈贞贞因本案诉讼支付的律师代理费8000元； 三、驳回原告陈贞贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18084元，由原告陈贞贞负担60元，由被告林荣进、张海英负担18024元。案件申请费5000元，由原告陈贞贞负担1924元，由被告林荣进、张海英负担3076元。被告负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  钟伟科 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  李惠鹏 二〇一七年七月二十六日 书 记 员  钟小玲 速 录 员  郭展玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -13-