浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1727号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段，统一社会信用代码91341600796416692R。 负责人：储强健。 被上诉人（原审原告）：朱荣善，男，1960年1月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被上诉人（原审原告）：楼秀芳，女，1965年11月15日出生，汉族，住嵊州市。 上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。 上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁新力，男，1986年2月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 被上诉人（原审被告）：何启强，男，1986年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区紫苑路8号，统一社会信用代码91341600779074723F。 法定代表人：高红旗。 被上诉人（原审被告）：睢县荣源运输有限公司，住所地河南省商丘市睢县产业集聚区中央大街北段东侧，统一社会信用代码914114225672635736。 法定代表人：杨鹏。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财保亳州支公司）为与被上诉人朱荣善、楼秀芳、丁新力、何启强、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司（以下简称捷运公司）、睢县荣源运输有限公司（以下简称荣源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初8386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 太平洋财保亳州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔付被上诉人朱荣善、楼秀芳各项损失共计686404.05元（不服一审的数额为64039.74元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人的赔偿责任应再扣减10%的绝对免赔率。一、保险条款中的免责条款对被上诉人捷运公司具有约束力。上诉人提交的投保单、告知书、保险条款等可以证明上诉人对免责条款已向捷运公司尽到提示和明确说明义务。上诉人在向捷运公司交付的保险单上明示告知第3项部分提示“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除责任部分的条款内容”。投保单上投保声明处提示捷运公司注意保险条款中加黑突出标注的、免责条款的内容，捷运公司在该声明处盖有公章。上诉人在捷运公司投保时制作并交付《机动车综合商业保险免责事项说明书》，对条款中的免责条款集合列明并作出详细介绍，为确保已经尽到对免责条款的提示告知义务，及捷运公司对免责条款的内容及法律后果知晓，由捷运公司在确认投保人声明的内容后加盖公章，据此应当认定免责条款对捷运公司具有法律效力。二、上诉人主张适用违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率的约定，是基于免责条款对捷运公司的约束力，出现免责条款约定的事项则应当按约履行，与两者是否具有因果关系无关。判断是否存在因果关系属交警部门为查明事实而作出的行政行为，但上诉人赔付是基于合同行为，即遵守双方合意基础上确定的保险合同条款，因双方提前对违反安全装载规定的后果作出了明确的约定，基于诚实信用原则，捷运公司具有严格履行该约定的义务，并承担因违反该约定所产生的法律后果。综上，应当扣除10%的赔偿数额，扣除部分由其他被上诉人承担，请求二审法院依法改判。 被上诉人朱荣善、楼秀芳、丁新力、何启强、捷运公司、荣源公司均未作答辩。 朱荣善、楼秀芳向一审法院起诉请求：1.判令被告丁新力、何启强、捷运公司、荣源公司连带向原告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失合计人民币1149320.19元；2.判令被告丁新力、何启强、捷运公司、荣源公司连带向原告赔偿精神损害抚慰金10万元，精神损害抚慰金在保险公司交强险范围内予以支付；3.判令被告太平洋财保亳州支公司在保险责任范围内直接向原告支付赔偿款；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2019年11月1日23时09分，朱利东驾驶电动自行车，途经Ｇ527国道190ＫＭ＋640Ｍ嵊州市不锈钢店地方时，与由驾驶人被告丁新力停着的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型自卸半挂车尾部相撞，造成车辆损坏和朱利东受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队勘察以第33068312019000108号道路交通事故认定书认定朱利东和丁新力分别承担本次事故的同等责任。另该份事故认定书在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”栏载明“丁新力在事故中有驾驶重型半挂牵引车、挂号重型自卸半挂车载物超过核定的载质量（核载32500ｋｇ，实载33000ｋｇ，超载未达30%）的交通违法行为，与事故发生没有因果关系，在事故中不起作用”。事故发生后，朱利东被送至嵊州市人民医院抢救，于2019年11月2日00时26分抢救无效死亡，花费医疗费用46.79元。朱利东身前自2009年9月起先后在嵊州宾馆有限公司、中捷资源投资有限公司、浙江中捷缝纫科技有限公司、浙江迪贝电气股份有限公司、玉环派格机械有限公司等公司参加社会保险或工伤保险，并在嵊州市。另查明：朱荣善、楼秀芳系朱利东的父母，朱荣善、楼秀芳另育有一子朱华东，已成年。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车登记在捷运公司名下，实际车主为何启东，双方为挂靠经营关系。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保亳州支公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额为100万元，并投有不计免赔险）。豫Ｎ×××××车登记在荣源公司名下，实际车主为何启强，双方为挂靠经营关系。丁新力为何启强雇佣的驾驶员。事故发生后，何启强方已经向朱利东的家属赔付5万元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：朱荣善、楼秀芳是否可以主张被扶养人生活费？对此，对于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，成年被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的，丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中朱荣善、楼秀芳未提供证据证明其已丧失劳动能力，且在朱利东因事故死亡时，两人均未满60周岁，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条规定，他们也不是老年人。故对于两人主张被抚养人生活费的请求，该院不予支持。另外，对于处理丧葬事宜的误工费，保险公司认为应以朱荣善、楼秀芳两人计，考虑到朱利东另有一哥朱华东，故原告方主张以三人计合理，该院予以支持。需说明的是朱华东部分的误工费、还有处理丧葬等事宜产生的交通费，权利人应为朱华东，但为减少当事人的讼累，在本案中一并计入朱荣善、楼秀芳的损失中予以处理。对于精神损害赔偿金，该院根据本次事故造成的后果结合事故责任情况酌定为30000元。对于原告在交强险范围内优先赔付精神损害赔偿金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于保险公司提出的超载实行10%绝对免赔率的意见，该院认为，本次事故发生时车辆处于停靠状态，且本次事故的道路交通事故认定书也明确载明，超载与本次事故发生没有因果关系，故对于保险公司的该意见该院不予采纳。 综上，根据原告方提供的证据，原告可纳入赔偿的项目及金额为：医疗费46.79元；办理丧葬事宜误工费1638元（3人×3天×182元／天）、交通费995元；死亡赔偿金1111480元；丧葬费33216元；精神损害抚慰金30000元。合计1177375.79元。该院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，被告丁新力与朱利东负事故同等责任，鉴于朱利东系非机动车一方，该院认定丁新力需承担的责任比例为60%。丁新力系何启强雇佣的驾驶员，其在提供劳务中造成他人损害，应由何启强承担赔偿责任。因皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车登记在捷运公司名下，实际车主为何启东，双方为挂靠经营关系。豫Ｎ×××××车登记在荣源公司名下，实际车主为何启强，双方为挂靠经营关系。故捷运公司、荣源公司应对何启强的赔偿责任承担连带赔偿责任。故对于原告方可主张的损失，由保险公司在交强险限额内赔偿110046.79元（含精神损害赔偿金30000元），在商业三者险限额内承担640397.40元，未超过商业三者险的保险限额，故侵权人不需再承担赔偿责任，对于何启强已先行赔付的50000元，由保险公司在需支付的款项中返还何启强。据此，对原告方合理部分诉讼请求，该院予以支持，对其余诉讼请求，依法予以驳回。被告何启强、捷运公司、荣源公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险责任限额范围内赔偿朱荣善、楼秀芳因朱利东在本次交通事故中死亡造成的医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计700444.19元，款限于判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司支付何启强垫付的赔偿费用50000元，款项于判决发生法律效力之日起三十日内付清。三、驳回朱荣善、楼秀芳的其余诉讼请求。一审案件受理费16044元，减半收取计8022元，由原告朱荣善、楼秀芳负担3524元，由被告何启强负担4498元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人太平洋财保亳州支公司认为涉案车辆违反安全装载规定，应当扣除10%的绝对免赔率。但本案事故发生时，涉案车辆停靠在机动车道与非机动车道之间设有隔离设施的路段，并非处于行驶状态，故车辆是否超载与本案事故发生无因果关系。保险条款中虽约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但一般而言，超载会导致车辆操控难度加大，行驶时发生交通事故的危险性增加，保险公司正是基于上述原因，才保险条款中作出了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定。但本案事故中，事故发生时涉案车辆处于停止状态，超载与否并未增加车辆行驶的危险性和交通事故发生的概率，涉案车辆存在的超载状态与本案事故之间不存在任何因果关系。保险公司主张因车辆超载而免除10%的赔偿责任，前提在于超载系保险公司赔偿责任产生的原因或部分原因，即超载系事故发生的原因或部分原因，否则，适用上述保险条款对被保险人明显不公平。故本院对上诉人要求在赔偿款中扣减10%的决定免赔率的上诉意见不予采纳。综上，本院对上诉人太平洋财保亳州支公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1401元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二〇年六月三十日 法官助理丁敏佳 书记员叶婷