wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑05民终159号上诉人（原审第三人）：ＸＸ，女，1967年3月14日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩淑英，女，汉族，1954年10月8日出生，无职业，住友谊县。委托诉讼代理人：刘廷友，黑龙江太宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省神鸭房地产开发有限公司，住所地双鸭山市四方台区振兴路中段。法定代表人：岳文起，该公司总经理。委托诉讼代理人：伊春娟，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：张少忠，男，1960年7月15日出生，汉族，无职业，现羁押于友谊县看守所。上诉人ＸＸ因与被上诉人韩淑英、黑龙江省神鸭房地产开发有限公司（以下简称神鸭房地产公司）、张少忠所有权确认纠纷一案，不服友谊县人民法院（2016）黑0522民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审查明基本事实不清。案涉温馨嘉园小区工程尚未办理房屋竣工验收手续，各方当事人亦未取得案涉房屋不动产权证书，故案涉房屋目前不具备确认所有权归属条件，人民法院不能对案涉房屋所有权归属进行确认，一审法院对案涉房屋确定所有权归属错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”之规定，原审法院未对被上诉人韩淑英在一审中已经提出的要求确认商品房买卖合同效力的诉讼请求判决，程序违法。重审过程中，应当审查案涉合同的真实性、合法性，依法处理当事人主张的确认合同效力问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：一、撤销友谊县人民法院（2016）黑0522民初437号民事判决；二、本案发回友谊县人民法院重审。上诉人ＸＸ预交的二审案件受理费50元，予以退回。审判长  王占林审判员  张金环审判员  蒋 昱二〇一七年八月二十八日书记员  高欣宇
四川省广汉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0681民初1829号原告：叶文琼。委托诉讼代理人：王声巧，特别代理，四川承安律师事务所律师。被告：张廷勇。被告：张其芳。被告：阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司。负责人：廖云东，公司经理。委托诉讼代理人：佘婷婷，特别授权，四川朗照律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永清，一般代理，四川朗照律师事务所律师。原告叶文琼与被告张廷勇、被告张其芳、被告阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车辆车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，原告叶文琼因已与被告进行庭外协商处理，于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶文琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：准许原告叶文琼撤回起诉。本案收取案件受理费5178元，由原告叶文琼负担。审判员  冷北宁二〇一七年八月十七日书记员  杜茂娟
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0207民初1981号原告：董文安，男，1956年10月10日生，汉族，现住唐山市丰南区。被告：唐山市丰南区柳树0镇夏新庄村村民委员会。法定代表人：董瑞来。原告董文安与被告唐山市丰南区柳树0镇夏新庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宝柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告董文安到庭参加诉讼，被告法定代表人董瑞来经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，1998年7月25日被告自村民陈善祥家中借到现金人民币10000元，月利息为25‰，借用期限为6个月（1998年7月25日-1999年1月25日），有借款协议及收款票据98年2册NO.000167。后因陈善祥向我借款现金人民币10000元，但不能如期还我。经协商同意将此借款本息的全部债权转让给我，并签订了转让协议。之后经我多次催讨，被告于2008年1月5日归还我借款本金人民币10000元，利息未付。截止还本日期共借用113个月零10天，按约定的25‰利息计算，应付利息为113个月*250元+10天*8.3元=28333元。此后又多次催讨，拖延至今，但现任村党支部书记陈金胜、村主任董瑞来均知此情并证明催讨事实。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判决：被告偿还原告借款利息合计人民币28333元；诉讼费被告承担。被告未提出答辩。原告为证明其主张，向本院提交证据：1998年7月28日被告借村民陈善祥借款人民币1万元的现金收据一张（复印件，借款日期：1998年7月25日。）、1998年7月28日被告出具的借款协议一份、2000年4月27日陈善祥借原告董文安现金1万元借条一张、2003年5月4日现金借据转让契据一张、2017年5月12日村委会出具的证明一份及2017年5月13日被告党支部书记陈金胜出具的证明一份。证明借款事实过程及由来。被告未出庭，无庭审质证意见；被告未向本院提供证据。根据庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下事实：被告唐山市丰南区柳树0镇夏新庄村村民委员会于1998年7月25日向村民陈善祥借款现金人民币10000元，约定月利息为25‰，借用期限自1998年7月25日至1999年1月25日，并于1998年7月28日为其出具借款现金收据及借款协议。2000年4月27日陈善祥向原告借款现金人民币10000元，借款期限为6个月。2003年5月4日因陈善祥无力偿还原告借款，故为原告出具现金借据转让契据，将其在被告处的借款本息债权转让归原告所有，并将借款现金收据及借款协议交付原告。2008年1月5日被告归还原告借款本金（原陈善祥借款）人民币10000元，利息未付。原告催讨利息无果，诉至法院，请求判决：被告偿还原告借款利息合计人民币28333元（113个月*250元+10天*8.3元=28333元）；诉讼费被告承担。诉讼中，原告同意利息计算按照月利率20‰计息。本院认为，依据原告提交的相关证据，可以证明原、被告之间构成民间借贷关系。原告所主张的借款事实成立，本院予以确认。被告未能按期向原告支付借款利息，属于违约行为，依法承担偿还责任及违约责任。原告所诉，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告唐山市丰南区柳树0镇夏新庄村村民委员会于本判决生效后三日内偿还原告董文安借款利息人民币27200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币255元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王宝柱二〇一七年八月三日书记员  李 瑞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0114执112号申请执行人杨会芬，女，1954年8月26日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，系王体坚之妻）。被执行人李建军，男，1968年7月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，申请执行人杨会芬与被执行人李建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日作出的（2017）鄂0114民初210号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨会芬于2017年2月10日向本院申请执行。本院于2017年2月14日依法立案执行。本案执行中，于2017年2月17日向被执行人李建军发出执行通知书、报告财产令、限令被执行人李建军五日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人李建军在银行无存款、在车辆管理部门无登记信息、现有房产不宜处置，申请执行人杨会芬于2017年8月4日，向本院提出撤回执行申请。本院认为，被执行人李建军暂无偿付能力，也无财产可供执行，申请执行人撤回了执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院于2017年2月6日作出的（2017）鄂0114民初210号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 新 华审判员 蔡 胜 利审判员 欧阳世亮二〇一七年八月八日书记员 王 天 宝
黑龙江省依兰县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黑0123刑初153号公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。被告人葛某某，男，1975年1月4日出生于黑龙江省���兰县，初中文化，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月18日被依兰县公安局取保候审,2017年7月18日被依兰县人民检察院取保候审。依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉（2017）129号起诉书指控被告人葛某某犯交通肇事罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员张广志出庭支持公诉，被告人葛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。依兰县人民检察院指控，2016年5月23日15时30分许，被告人葛某某驾驶黑Ｄ×××××号飞碟牌轻型普通货车沿308省道由西向东行驶至26km+385米处，驶入对向车道准备超越同方向张某驾驶的黑Ｌ×××××号凯马牌轻型货车时，与对向关某超速驾驶的黑Ａ×××××号奥迪牌小型轿车相撞，两车相撞后又与张某驾驶的货车相撞，致使奥迪��车驾驶人关某受伤、同车乘车人王某（男，殁年47岁）死亡。经交警部门认定，葛某某负事故的主要责任，关某、张某负事故的次要责任，王某无责任。经法医鉴定，王某系生前因钝性物体挤压胸部致双侧肋骨多发性骨折，心、肺损伤死亡。被告人葛某某于案发当日主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人葛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、诊断书、驾驶证信息查询单、赔偿和解协议等；证人关某、张某等人的证言；被告人葛某某的供述；依兰县公安局刑事技术大队鉴定书、道路交通事故认定书；车辆安全性能检验鉴定、车辆痕迹检验鉴定、车辆碰撞时速度检验鉴定等；以及依兰县公安局现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人葛某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人葛某某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，并鉴于其与死者家属及伤者达成了赔偿和解协议，已获得谅解等情节，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人葛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2017年8月1日起至2018年7月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张安克二〇一七年八月一日书记员  汤梓赫
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民辖终366号上诉人(原审被告)：姜超，男，1984年2月3日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市东湖区，现住杭州市。被上诉人(原审原告)：山东玲珑轮胎股份有限公司，住所地招远市金龙路777号。法定代表人：王锋，总经理。上诉人姜超因与被上诉人山东玲珑轮胎股份有限公司侵犯商业秘密纠纷一案，不服招远市人民法院(2017)鲁0685民初1035号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人认为，一审认定该案由招远市人民法院管辖错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”该案上诉人即一审被告住所地为江西省南昌市南昌县。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌市南昌县人民法院管辖。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人山东玲珑轮胎股份有限公司以上诉人姜超为其技术中心工作人员，双方签订了为期8年的劳动合同，合同期内上诉人离职到杭州中策橡胶的限公司工作，违反了竞业禁止条款的规定，造成了商业技术泄密的产生，给被上诉人造成重大损失。诉请依法判令上诉人赔偿被上诉人违约金及损失368000元。依据被上诉人的上述主张，本案为侵犯商业秘密纠纷，应当按照一般侵权纠纷由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律问题若干问题的解释》第十八条的规定，侵犯商业秘密纠纷由中级人民法院管辖。本案侵权结果发生地在被上诉人处，故本院作为侵权行为地的中级人民法院对本案依法享有管辖权。原审法院作为基层人民法院对本案没有管辖权。上诉人要求将本案移送至江西省南昌县人民法院管辖，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销招远市人民法院(2017)鲁0685民初1035号民事裁定：二、本案由本院管辖本裁定为终审裁定。审判长  徐承凤审判员  高延峰审判员  陈 勇二〇一七年八月三十日书记员  李清玉
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1702民初4494号原告：池州九华农村商业银行股份有限公司墩上支行，住所地安徽省池州市贵池区。负责人：杜敏，该支行行长。被告：段广喜，男，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：周忠琴，女，1977年11月4日出生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：段广恩，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。本院在审理原告池州九华农村商业银行股份有限公司墩上支行（以下简称墩上支行）与被告段广喜、周忠琴、段广恩金融借款合同纠纷一案中，于2017年8月17日向原告墩上支行送达受理案件通知书，告知其应在收到受理案件通知书次日起七日内缴纳案件受理费2680元，逾期不交，按自动撤诉处理。但原告墩上支行在法定期限内未缴纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。本院认为：原告在收到交纳诉讼费用通知次日起七日内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  赵玲玲二〇一七年八月二十四日书 记 员  方小蕾附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区大新县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1424民申4号再审申请人（原审原告）：大新县硕龙镇礼贤村民委员会，住所地广西大新县硕龙镇礼贤村。法定代表人：玉华聪，村委会主任。委托诉讼代理人：张向阳，广西法严律师事务所律师。被申请人（原审被告）：玉立成，男，1950年12月21日出生，壮族，农民，住广西大新县。委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。再审申请人大新县硕龙镇礼贤村民委员会（以下简称礼贤村委）因与被申请人玉立成林业承包合同纠纷一案，不服本院（2015）新民初字第391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。礼贤村委申请再审称，原审判决在认定基本事实和适用法律方面存在错误，第一，判决书说“被告迟延交纳承包金的违约行为并不导致合同目不能实现”的说法不符合事实也不公正，《承包林场协议书》规定林场承包金8万元一次性付清，目的是确保集体的利益，但被告没有做到，已经违反了协议最重要的条款，严重损害了集体的利益；第二，判决书关于“原告在签订合同之后至今二十一年间，原告一直未向被告催告履行”的说法是明显错误的，综观本案协议的内容，可以断定，一次性付清承包金是协议实质生效的条件，但被告在相当一段时间里，没有适当全面履行协议的主要义务，已经构成实质违约，因此，催告其履行已经没有必要；第三，判决书以“原、被告双方签订的《承包林场协议书》并没有禁止被告在经营期间不得转让或转让须经原告同意的规定”，不支持原告以被告未经村委和群众代表同意为由要求解除合同，这一说法明显违背合同法和农村土地承包法的规定。综上理由，请法院撤销（2015）新民初字第391号民事判决，重新审判。玉立成提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，申请人提出的理由不成立，要求维持原判。双方于1994年1月1日签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效。申请人于2015年才提起民事诉讼，提出解除合同，那么提出解除合同就是承认合同合法有效，如果合同无效，那就不应该提出解除合同。本院经审查认为，申请人申请再审，主要理由是被申请人违约，没有按协议一次性交清承包金，并且擅自转包。经过听证和审查案件证据材料，本院认为，虽然双方签订的《承包林场协议书》约定须一次性交清8万元承包金，但在履行过程中，双方对这一条款已进行变更，主要表现在：2000年4月28日，硕龙镇政府工作组及时任村委主任零正豪、副主任零贵敏、委员玉日光对被申请人任职期间的账目进行核算，确认被申请人尚欠承包金29，662.25元，后被申请人于2000年5月至2001年7月分三次共向申请人补交承包金1万元。双方的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定。至于转包问题，双方在协议中没有约定，且被申请人与零江初的协议没有实际履行，所以被申请人没有违约。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大新县硕龙镇礼贤村民委员会的再审申请。审判长  梁东壁审判员  晏燕霞审判员  赵武聪二〇一七年八月二十三日书记员  农秋琳附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0629民初497号原告：林碧生，男，1966年3月20日出生，汉族，住福建省华安县。被告：黄新建，男，1975年4月22日出生，汉族，住福建省华安县。被告：阮丽雪，女，1978年10月2日出生，汉族，住福建省华安县。原告林碧生与被告黄新建、阮丽雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林碧生到庭参加诉讼，被告黄新建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告阮丽雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林碧生向本院提出诉讼请求：1.请求判决黄新建、阮丽雪归还借款200000元及利息（从2017年3月31日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；2.本案的受理费用由黄新建、阮丽雪承担。事实和理由：黄新建于2015年3月1日向林碧生借款200000元，未约定借款期限及借款利率。经原告多次催讨，黄新建拒不归还借款。因本债务发生于黄新建、阮丽雪婚姻关系存续期间，属于两被告共同债务。为此，林碧生特根据有关法律规定提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。黄新建未作答辨。阮丽雪辩称：1.本案原告仅提供借条一张，并没有其他证据证明原告已提供本案讼争的款项；2.即使借款实际产生，也是黄新建个人债务。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，黄新建向林碧生出具《借条》一份，约定向林碧生借款200000元，《借条》没有约定借款利率及还款日期。被告黄新建、阮丽雪于2003年2月17日登记结婚，2016年11月17日办理离婚手续。在诉讼过程中，林碧生放弃了要求黄新建、阮丽雪支付利息的诉讼请求。上述事实有经当庭认证的证据予以证实：林碧生提供的《借条》一份；被告阮丽雪提供的《离婚证》一份，本院依法调取的黄新、阮丽雪的婚姻关系证明，身份证明三份及林碧生的当庭陈述，本院予以确认。本院认为，《借条》是记载债权债务关系的凭证，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，黄新建借款后，未按约定归还借款，已构成违约。林碧生要求黄新建归还借款有事实的法律依据，本院予以支持。阮丽雪认为该笔借款未实际产生，但未提供相应的证据证实，阮丽雪该辩解意见不成立；阮丽雪辩解该笔借款属于黄新建个人债务，但未提供证据证明林碧生与黄新建明确约定该笔借款为黄新建个人债务，也未证实该笔借款系违法犯罪活动中所负的债务，阮丽雪关于该笔债务为黄新建个人债务的辩解意见不成立。因该笔借款产生于黄新建与阮丽雪婚姻关系存续期间，林碧生要求阮丽雪共同归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。在诉讼过程中，林碧生放弃了利息的诉讼请求，系林碧生对自己权利的处分，本院予以说准许。黄新建、阮丽雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄新建、阮丽雪应于本判决生效后十日内归还林碧生借款200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，其他诉讼费560元，共计4860元，由黄新建、阮丽雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  李丽芬代理审判员  蒋宝凤人民陪审员  李立德二〇一七年八月一日书 记 员  李奇峰执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初17653号原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林立，董事长。被告：刘仁康，男，1958年5月11日出生，汉族，住上海市。原告东方有线网络有限公司与被告刘仁康有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年8月15日申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许东方有线网络有限公司撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  王淼二〇一七年八月十五日书记员  江杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1081民初1855号原告：辽宁雅鑫物业管理有限公司。法定代表人：曲艺，系经理。委托代理人：白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。被告：高波。原告辽宁雅鑫物业管理有限公司为与被告高波物业合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本案在审理过程中，按原告提供的被告送达地址及电话均未达到送达目的。本院认为：原告不能提供被告高波准确的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告辽宁雅鑫物业管理有限公司的起诉。案件受理费100.00元，由原告预交50.00元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  罗友昌二〇一七年八月二十六日书记员  石 健
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2471号上诉人（原审原告）：张水旺，男，1964年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨树红，男，1975年5月2日出生，汉族，住平舆县。被上诉人（原审被告）：李永海，男，1973年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：何红玲，女，1972年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被上诉人委托诉讼代理人：李富强、苗培，河南民青律师事务所律师。上诉人张水旺���与被上诉人李永海、何红玲民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张水旺及其委托诉讼代理人杨树红，被上诉人李永海、何红玲及其共同委托诉讼代理人李富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张水旺上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定其与李永海之间不存在借贷关系错误；2.2017年2月9日，其多次向李永海要求还款，李永海当天还其5000元。李永海、何红玲辩称，李永海系履行职务行为，其与张水旺之间不存在借贷关系，更与何红玲无关。请求二审法院依法判决驳回上诉人张水旺的上诉请求，维持原审判决。张水旺向一审法院起诉请求：1.判令李永海、何红玲返还借款100000元及利息（从2015年7月12日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：李永海系驻马店市建隆实业有限公司业务员。2015年3月12日，张水旺向李永海银行账户转款100000元。2015年3月13日，李永海转账20000元、提现金80000元，将该款100000元交给驻马店市建隆实业有限公司王陶令处。后李永海按月利率1.5%，每月给付张水旺利息1500元，给付至2015年7月11日。诉讼中，驻马店市建隆实业有限公司证明张水旺此笔100000元，系该公司借款，还款责任由该公司承担。该公司法定代表人王开颜也出庭证明，因张水旺是李永海的客户，所以其将利息按月利率2%转给李永海，李永海再给付张水旺。另查明，李永海、何红玲原系夫妻关系，双方于2015年7月28日离婚。一审法院认为，本案的���议焦点为：双方之间是否构成民间借贷关系。虽张水旺于2015年3月12日将100000元转入李永海的银行账户，但李永海于次日就将该款交到驻马店市建隆实业有限公司，该公司认可李永海的行为是职务行为，且李永海个人未向张水旺出具相应借款手续。现有证据不能证明双方之间形成了民间借贷关系。故应驳回张水旺的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张水旺的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张水旺提交证据：1.银行流水一份、短信记录，拟证明李永海已经偿还其本金5000元；2.通话清单一份及录音材料三份，拟证明双方之间存在还款计划。何红玲、李永海质证称，对张水旺提交的证据均���异议，不是新证据，钱是公司借的。李永海、何红令提交证据：驻马店市建隆实业有限公司证明一份及通话记录一份，拟证明5000元是公司还的。张水旺质证称，证据系虚假的，该公司与我无关，通话记录也与我无关。对上述证据本院认定如下：张水旺提交的银行流水、短信记录、录音材料能够相互印证李永海向张水旺支付5000元，且李永海作出过还款承诺的事实，该证据可以作为定案依据；何红玲、李永海提交的公司证明，因该公司与本案有利害关系，对该证据不予采信；李永海提交的通话记录无法证明与本案具有关联性，对该证据亦不予采信。根据双方当事人的举证、质证以及庭审调查情况，本院查明以下事实：李永海系驻马店市建隆实业有限公司业务员。2015年3月12日，张水旺向李永海银行账户转款100000元。2015年3月13日，李永海转账20000元、提现金80000元，将该款100000元交给驻马店市建隆实业有限公司王陶令处，驻马店市建隆实业有限公司按月利率2%向李永海支付利息。后李永海按月利率1.5%，每月给付张水旺利息1500元，给付至2015年7月11日。2017年2月9日，李永海向张水旺转账5000元，张水旺自认该笔款项系李永海偿还的本金。李永海、何红玲原系夫妻关系，双方于2015年7月28日离婚。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人张水旺向被上诉人李永海支付100000元，李永海并向张水旺支付利息事实清楚，双方均予认可，应予确认，能够认定张水旺与李永海之间构成民间借贷关系。关于李永海辩称该款项的借款人系案外人驻马店市建隆实业有限公司，李永海仅为该公司员工，其接收张水旺款项以及支付利息的行为系履行职务，其与张水旺之间不构成民间借贷���系的问题。驻马店市建隆实业有限公司按月利率2%向李永海支付利息，李永海按月利率1.5%向张水旺支付利息的事实双方认可均无异议，李永海从中获取差额利息，不能认定其系履行职务行为，进而不能证明张水旺与该公司之间存在民间借贷关系，故李永海的该项辩解理由，应不予支持。李永海收到该笔借款当即转账至其所在公司，该笔借款并未用于夫妻共同生活，虽发生在夫妻关系存续期间，何红玲不应对该笔债务承担责任。张水旺上诉中称2017年2月9日李永海向其偿还了5000元本金，是其对自己权利的处分，本院予以确认，李永海还应偿还张水旺95000元本金。综上所述，张水旺的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销驿城区人民法院（2017）豫1702民初1779号民事判决；二、限李永海于判决生效后十日内偿还张水旺借款95000元及利息（从2015年7月12日至2017年2月9日按本金100000元，月利率1.5计息；2017年2月10日至本判决指定的履行期间届满之日止按本金95000元，月利率1.5%计息）四、驳回张水旺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，保全费1220元，共计2370元，由张水旺负担170元，李永海负担2200元；二审案件受理费2300元，由张水旺负担300元，李永海负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  李晓龙审 判 员  许卫卫代理审判员  李力伟二〇一七年八月二十一日书 记 员  柳莹莹
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1622民初5939号原告:郭海,男，1977年4月10日出生，汉族，住蒙城县，委托诉讼代理人：陈艳，安徽东屹漆园律师事务所律师。被告:王彪,男，1989年4月28日出生，汉族，住蒙城县，被告:ＸＸ,女，1975年10月14日出生，汉族，住蒙城县，本院在审理原告郭海与被告王彪、ＸＸ买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月7日向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘素云二〇一七年八月七日书记员  贾桃桃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20124号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：唐晓丽，女，1989年1月21日出生，汉族，住所地甘肃兰州。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐晓丽信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币48,826.93元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐晓丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,826.93元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1702民初4500号原告：池州九华农村商业银行股份有限公司墩上支行，住所地安徽省池州市贵池区。负责人：杜敏，该支行行长。被告：谢为胜，男，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。本院在审理原告池州九华农村商业银行股份有限公司墩上支行（以下简称墩上支行）与被告谢为胜金融借款合同纠纷一案中，于2017年8月17日向原告墩上支行送达受理案件通知书，告知其应在收到受理案件通知书次日起七日内缴纳案件受理费4600元，逾期不交，按自动撤诉处理。但原告墩上支行在法定期限内未缴纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。本院认为：原告在收到交纳诉讼费用通知次日起七日内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  赵玲玲二〇一七年八月二十四日书 记 员  方小蕾附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0103民初1179号原告王宇，女，1988年12月30日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被告赵丹洋，女，1980年8月20日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告王宇与被告赵丹洋民间借贷纠纷一案中，原告王宇于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告王宇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告王宇撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王宇负担。审 判 长  郝云鹤人民陪审员  王冬艳人民陪审员  黄曼霞二〇一七年八月十六日书 记 员  孟祥录
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0382民初4092号原告杨明明，男，1985年3月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告韩克永，男，1982年1月13日生，汉族，农民，住邳州市。被告闫慧慧（韩克永之妻），女，1981年3月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告吴昌伍，男，1978年10月19日生，汉族，农民，住睢宁县。本院在审理原告杨明明诉被告韩克永、闫慧慧、吴昌伍民间借贷纠纷一案中，原告杨明明于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨明明的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨明明撤回起诉。代理审判员  李锁娜二〇一七年八月一日法官 助理  纪瑞颖书 记 员  何梓伊
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝03刑更1369号罪犯聂冰，男，1979年4月23日出生于重庆市璧山县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。执行机关重庆市南川监狱以罪犯聂冰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。本院审理查明：重庆市大渡口区人民法院于2014年12月15日作出（2014）渡法刑初字第00341号刑事判决，认定聂冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元（未履行）。刑期自2014年7月11日起至2024年7月10日止。判决发生法律效力后于2015年1月22日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。本院认为，罪犯聂冰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：对罪犯聂冰减去有期徒刑八个月十五日。（刑期起止时间为：自2014年7月11日起至2023年10月26日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈雪梅审判员  李山中审判员  庞志红二〇一七年八月十日书记员  景闻亚
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑09民终331号上诉人（原审被告）：崔强，男，1961年3月29日出生，汉族，七煤公司新富煤矿职工，住所地本市桃山区。被上诉人（原审原告）：郭玉斌，男，1955年2月1日出生，汉族，七煤公司新富煤矿退休职工，住所地本市桃山区。委托诉讼代理人：刘子臣，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。上诉人崔强因与被上诉人郭玉斌民间借贷纠纷一案，不服桃山区人民法院（2017）黑0903民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔强、被上诉人郭玉斌及其委托诉讼代理人刘子臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔强上诉请求：1、撤销（2017）黑0903民初429号民事判决，驳回被上诉人郭玉斌的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人郭玉斌承担。事实和理由：1、一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院认定“根据法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原、被告间的借贷行为开始于2005年11月4日，至诉讼期间被告已多次承诺还款，已具备给对方必要的准备时间的条件。故原告要求被告还款的诉讼请求本院予以支持”是错误的，本案的借据不是履行期限不明确而是履行期限是附条件的，只有条件成就了，上诉人崔强的履行期限才到。上诉人崔强给被上诉人郭玉斌出具的100000.00元借据及还款计划上明确写明“用井口收购款一次还清”，“用小井回购款返回时一次性还清”，本借款还款期限是附条件的，被上诉人郭玉斌非常清楚。上诉人崔强虽为被上诉人郭玉斌出具的借据时间为2005年11月4日，但该笔借款却是在上诉人崔强承包经营井口期间向被上诉人郭玉斌借的，且用于井口的投入。从2005年龙煤集团将上诉人崔强承包的井口关闭后，双方因为回购问题正在诉讼，从2005年至今，龙煤集团根本没有将回购款支付给上诉人崔强，因此，依据借据的约定，上诉人崔强履行偿还借款的期限根本未到，更不存在逾期还款的情况，一审法院的判决没有事实依据；2、一审法院程序违法。一审法院在开庭审理过程中，只有书记员边询问边记录，因此，判决书不客观，亦违反法律规定。被上诉人郭玉斌辩称，原审法院认定事实清楚、明确，适用法律准确，认定证据合法，判决合理合法、得当。因有上诉人崔强打的还款计划和欠条的证据，请求维持原判，驳回上诉人崔强的上诉。原审原告郭玉斌向一审法院起诉请求：崔强偿还借款本金100000.00元及利息30000.00元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年11月4日，崔强在郭玉斌处借款100000.00元，用井口回购款一次还清。2007年10月18日、2009年10月19日、2013年9月9日、2015年8月30日崔强出具还款计划，约定再小井回购款返回时一次性还清。一审法院认为：原、被告间的债权债务关系客观存在，符合民间借贷的法律规定。根据法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原、被告间的借贷行为开始于2015年11月4日，至诉讼期间被告已多次承诺还款，已具备给对方必要的准备时间的条件。故原告要求被告还款的诉讼请求本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故被告应当于2015年8月30日起承担按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条一款（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，判决：被告崔强给付原告郭玉斌借款本金100000.00元，利息10372.60（暂计日期至2017年5月22日，本金按年利率6%顺延至实际还款之日止）于判决生效之日起立即支付。案件受理费2507.00元减半收取1253.50元由被告崔强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔强提交了新证据（2017）黑0902民初21号民事判决书一份，意在证明井口回购款还未下来，承诺的十万元没违约，井口回购款回来后一次性还清。被上诉人郭玉斌的质证意见为：对判决书的真实性予以认可，但与本案无关。因此判决书未发生法律效力，本院对其真实性予以确认，对其证明问题不予以认证。根据对当事人新提交证据和二审对有争议的事实的审理，本院认定事实与一审法院查明的事实认定一致。本院认为，上诉人崔强为被上诉人郭玉斌出具还款计划，约定“再小井回购款返回时一次性还清”，属于双方当事人对合同履行期限进行的约定，但是“小井回购款返回时”的具体时间不明确。根据法律规定履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2005年11月4日至今，因上诉人崔强多次为被上诉人郭玉斌签订还款计划，应认定被上诉人郭玉斌已给上诉人崔强必要的还款准备时间。综上所述，上诉人崔强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2507.00元，上诉人崔强负担1253.50元，免收1253.50元。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇一七年八月二十五日书记员  石艳秋
巴中市巴州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1902民初2302号原告：成都和协物业服务有限公司法定代表人：王伦，系该公司总经理。住所地：成都市高新区石羊工业园委托（特别授权）代理人：吴燕，女，生于1977年，汉族，系该公司项目副经理，住四川省平昌县。委托代理人：陈阳莉，女，生于1972年，汉族，系该公司总经理助理，住成都市成华区。被告：姜烨，男，生于1982年，汉族，住巴中市巴州区。被告：王建琼，女，生于1984年，汉族，住巴中市巴州区。本院在审理原告成都和协物业服务有限公司诉被告姜烨、王建琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都和协服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告成都和协物业服务有限公司负担。审判员  何知梦二〇一七年八月四日书记员  张鑫媛
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401民初5074号原告：王禹，男，1989年5月29日出生，汉族，现住延吉市光进花苑*号楼*单元***室。被告：孙彦财，成年人，现住延吉市光进花苑*号楼*单元***室。王禹与孙彦财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告王禹于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王禹撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王禹负担。审判员 许 玲二〇一七年八月二十五日书记员 王雨平
福建省厦门市集美区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0211刑初601号公诉机关厦门市集美区人民检察院。被告人江宇炎，男，1972年2月1日出生，汉族，初中文化，个体经营户，户籍地福建省龙岩市永定区，暂住厦门市集美区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月29日被刑事拘留，同年4月12日被取保候审。公诉机关以集检公诉刑诉〔2017〕593号起诉书指控被告人江宇炎犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年3月17日22时许，被告人江宇炎在本市集美区后溪镇孙坂北路其经营的“鸿运小炒店”与隔壁店面老板彭某2、谢某因店面排水问题发生争吵，彭某2的父亲被害人彭某1得知后赶至现场。随后，被告人江宇炎与被害人彭某1继续争吵，其间，被告人江宇炎用手殴打被害人彭某1头面部致其受伤。经鉴定，被害人彭某1受伤致左上颌骨额突及鼻骨骨折，所受损伤系轻伤二级。2017年3月29日，被告人江宇炎接公安机关电话通知后，自动到案接受审查，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人江宇炎已赔偿被害人彭某1人民币50000元，取得了被害人的谅解。认为被告人江宇炎具有自首的情节。建议判处被告人江宇炎拘役五个月至六个月。被告人江宇炎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人江宇炎犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。对被告人江宇炎适用缓刑不致于再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人江宇炎犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  王巍娜二〇一七年八月二十八日代书 记员  吴宇桐附：本判决适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2822执400号申请人谭明林，女，生于1964年10月21日，土家族，湖北巴东县人，个体工商户，住湖北省巴东县，被执行人向国洲，男，生于1969年9月3日，土家族，湖北省建始县人，务农，住本县。关于谭明林申请执行向国洲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂2822民初754号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人向国洲没有履行该生效法律文书确定的义务，申请人谭明林于2017年4月12日向本院申请强制执行，要求被执行人向国洲给付材料欠款18300.00元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人向国洲去向不明，无可供执行财产。本院已将被执行人向国洲纳入失信被执行人名单并发布。申请执行人谭明林在电话中同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂2822民初754号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄志佳人民陪审员  黄光维人民陪审员  贺继华二〇一七年八月二十三日书 记 员  罗章飞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0204民初1881号原告：柳州市中实物业服务有限责任公司，住所地柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，统一社会信用代码：xxxxxxxxxx。法定代表人：陆斌，董事长。委托诉讼代理人：毛锦华，广西同望律师事务所柳州分所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：欧秀玲，广西同望律师事务所柳州分所律师。（特别授权）被告：余莉，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住柳州市。原告柳州市中实物业服务有限责任公司诉被告余莉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告柳州市中实物业服务有限责任公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳州市中实物业服务有限责任公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柳州市中实物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费96元减半收取48元（原告已预交），由原告柳州市中实物业服务有限责任公司负担。审判员  彭勃二〇一七年八月二十八日书记员  江江附条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0627民初3283号原告鄂尔多斯市万力投资集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇工业街东。法定代表人邱燕林，公司董事长。委托代理人乔白，公民身份号码×××，男，1989年2月3日出生，汉族，鄂尔多斯市万力投资集团有限责任公司的员工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇西山小区民生小区B区11号楼1单元14。被告方林，公民身份号码×××，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李俊秀，公民身份号码×××，女，1969年8月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告方林之妻。本院在审理原告鄂尔多斯市万力投资集团有限责任公司诉被告方林、李俊秀借款合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市万力投资集团有限责任公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市万力投资集团有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市万力投资集团有限责任公司撤回起诉。案件受理费6354元，减半收取为3177元，由原告鄂尔多斯市万力投资集团有限责任公司负担。代理审判员  温荣梅二〇一七年八月二十五日法官 助理  丁亚芳书 记 员  苏 杨
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初6197号原告：张建明，男，1988年11月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。被告：陈同山，男，出生年月日不详，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告张建明与被告陈同山买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建明的委托诉讼代理人黄永鑫到庭参加了诉讼。被告陈同山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈同山给付原告货款1090元及违约金369元（从2015年8月29日起至2017年6月28日止）；并自2017年6月29日起���欠款金额每日万分之五标准给付至实际付清之日止的违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营兽用药品销售业务。被告经营鱼池养鱼，自2015年8月在原告处购买鱼药，同时给原告出具欠据。后经原告多次催要，被告一直未付此货款。陈同山未作答辩。本院经审理认定事实如下：张建明从事兽用药品销售生意。2015年8月19日，陈同山从张建明处购买鱼药，拖欠1090元货款，并为张建明出具了1张欠据，在欠据中约定了按欠款额每日万分之五标准计算违约金的计算方法。后经原告催要，被告至今未付此款。本院认为，陈同山从张建明处购买鱼药货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同不违反法律规定，本院确认其合法有效。张建明、陈同山均应按照合同约定履行各自的义务。张建明将货物交付陈同山后，��同山应及时付清货款，其拖欠不付属违约行为，应承担此纠纷的全部责任。综上所述，张建明要求陈同山给付货款1090元之诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。张建明要求陈同山支付违约金369元，计算天数有误，经本院核算，违约金应为364.06。张建明要求陈同山自2017年6月29日起按欠款金额每日万分之五标准给付至货款付清之日止的违约金，符合双方约定，本院予以支持。被告陈同山经传票传唤拒不到庭，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈同山于判决生效后立即给付原告张建明货款1090元、违约金364.09元。二、被告陈同山自2017年6月29日起至实际给付之日止，按上述货款金额每日万分之五标准给付原告张建明违约金。三、驳回原告张建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈同山负担（于判决生效后立即交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇一七年八月三日书记员  于骏华附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票���唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1721民初1506号原告：方青华，女，1936年6月13日出生，汉族，住东至县，委托代理人：曹先狗,系方青华之子。委托代理人：胡和旺，东至县东流镇法律服务所法律工作者。被告：吴银宗，男，1972年1月6日出生，汉族，住东至县，原告方青华诉被告吴银宗宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方青华申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方青华撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告方青华负担。审判员  王尚洲二〇一七年八月八日书记员  高梦丹
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑05民终959号上诉人（原审原告）：王明明，男，1983年8月3日出生，住双鸭山市集贤县。委托诉讼代理人：李东之，黑龙江鸿乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟新运，黑龙江鸿乐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：双鸭山集星建筑工程有限公司，住所地双鸭山市尖山区铁西路西侧消防队南侧。法定代表人：孙伟东，总经理。委托诉讼代理人：郝雅枫，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海军，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。上诉人王明明因与被上诉人双鸭山集星建筑工程有限公司（以下简称集星公司）劳务合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王明明于2017年8月28日向本院提出撤回上诉请求。本院认为，上诉人王明明在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王明明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人王明明负担。本裁定为终审裁定。审判长  李德良审判员  岳 明审判员  曹红霞二〇一七年八月三十一日书记员  刘艳茹
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁04刑更363号罪犯袁恒永（曾用名袁永），男，1973年1月7日出生，汉族，山东省东平县人，高中文化，现在山东省滕州监狱服刑。山东省东平县人民法院于二○一四年十一月二十七日作出（2014）东刑初字第153号刑事附带民事判决，以被告人袁恒永犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失23193元。该犯及受害人不服，提出上诉。山东省泰安市中级人民法院于二〇一五年三月十二日作出（2015）泰刑一终字第9号刑事附带民事判决，维持山东省东平县人民法院（2014）东刑初字第153号刑事附带民事判决第一项中对被告人袁恒永的定罪部分；撤销山东省东平县人民法院（2014）东刑初字第153号刑事附带民事判决第一项中对被告人袁恒永的量刑部分及第二项民事赔偿部分，以袁恒永犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年11月11日起至2023年11月10日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2017年6月30日以鲁滕狱建字[2017]第248号提请减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院于2017年7月10日立案，2017年7月12日至16日公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，罪犯袁恒永认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获监狱表扬奖励四次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。经审理查明，罪犯袁恒永在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监至2017年3月间，获监狱表扬奖励四次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子一次。执行机关提供了罪犯袁恒永入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯袁恒永能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯袁恒永减去有期徒刑九个月（刑期自2013年11月11日起至2023年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 丽审 判 员  刘广芳人民陪审员  王 燕二〇一七年八月四日书 记 员  高 天
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7770号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏香玲，女，1938年7月24日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：魏钊，男，1970年10月4日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：何军，北京市明宪（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏巍，女，1972年10月18日出生。委托诉讼代理人：张胜利，北京市京德律师事务所律师。上诉人魏香玲、魏钊因与被上诉人魏巍确认合同效力纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。魏香玲、魏钊上诉请求：撤销一审判决，驳回魏巍的诉讼请求，支持魏香玲、魏钊的反诉请求。事实和理由：一、一审判决自相矛盾。一审判决认为无论《生前留言》是否有效，并不涉及魏巍对202号房屋（以下简称202号房屋）是否有权居住使用的问题。也就是说即使《生前留言》有效，也不能证明魏巍对202号房屋享有居住使用权。既然这样，《生前留言》关于202号房屋居住使用权的约定没有任何法律效力，从而《生前留言》也就不具有任何法律效力。但一审法院仍然确认《生前留言》有效，是自相矛盾的。二、一审判决对于《生前留言》定性错误。《生前留言》从名称、签署主体及核心内容均系魏香玲对其所承租的两套公房的居住权及产权进行的处分，因此《生前留言》应系魏香玲所留的遗嘱，并非合同。作为遗嘱，魏香玲对包括202号房屋在内的两套公房并无所有权，其无权处分承租公房，故因违反《继承法》等相关规定应属无效。三、《生前留言》关于使用权约定明显违反了相关规定。魏香玲对案涉房屋的处理违反了其与管理单位签订的《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，也违反了《公共租赁住房管理办法》第二十七条之规定，还违反了《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条之规定，所以《生前留言》应属无效。魏巍辩称，同意一审判决，不同意魏香玲、魏钊的上诉请求。魏巍向一审法院起诉请求：确认魏巍与魏香玲、魏钊于2012年11月6日签订的《生前留言》有效。魏香玲、魏钊向一审法院反诉请求：确认魏巍与魏香玲、魏钊于2012年11月6日签订的《生前留言》无效。一审法院认定事实：魏巍与魏钊系兄妹，魏香玲系魏巍、魏钊之母。位于23号西房2间及202号房屋系魏香玲承租的公房。2012年11月6日，魏香玲、魏钊、魏巍签订《生前留言》，约定：魏香玲名下有两处公房，一处位于23号，院内有西房两小间，建筑面积为18.4平方米，使用面积为13.8平方米，因为房屋破旧，现无法居住使用；另一处位于202室，两居室一套，建筑面积39.8平方米，使用面积21.9平方米，从1997年年初魏巍一直居住至今；经母子女三人协商达成共识如下：1、石榴园北里的楼房由魏巍永久居住权，2、东四头条的平房由魏钊永久居住权；不管以后拆迁或绿化怎样变动兄妹俩人不得为两处的居住权或产权发生纠纷；此协议一式三份，魏香玲、魏钊、魏巍各执一份，自签字之日起生效，立字为凭；此协议具有同等的法律效力。魏香玲、魏钊、魏巍三人分别在该协议尾部签名并按手印。庭审中，关于魏香玲、魏钊反诉要求确认《生前留言》无效的依据，魏香玲、魏钊称：根据《公有住宅租赁合同》，魏巍不符合同一户籍、家庭成员同意及在北京市无其他住房的办理更名手续的要求，违反了《公有住宅租赁合同》的约定；《生前留言》非合同，是魏香玲对两套房屋的处分，魏香玲作为承租人，对两套房屋没有产权，其对房屋的处分属于无权处分。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，魏香玲、魏钊、魏巍三人于2012年11月6日所签订的《生前留言》系三人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在合同法规定的无效合同的情形，应为有效合同。故魏巍的诉讼请求，法院予以支持。魏香玲、魏钊未提供翔实、有效的证据证明《生前留言》无效，故魏香玲、魏钊的反诉请求，没有依据，法院不予支持。但应指出，《生前留言》为魏香玲、魏钊、魏巍三人的内部约定，该协议效力如何，并不涉及魏巍对北京市丰台区石榴园小区23号楼7门202号房屋是否有权居住使用及能否变更承租人问题，对于上述问题，当事人应另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，于2017年5月19日判决：一、确认魏巍与魏香玲、魏钊于二○一二年十一月六日签订的《生前留言》有效；二、驳回魏香玲、魏钊的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院认定事实部分无异议，本院予以确认。本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为二，《生前留言》的性质、《生前留言》是否无效。焦点一，《生前留言》的性质。《生前留言》系魏香玲将自己名下的两处公房分配给魏巍、魏钊居住使用，但魏巍、魏钊对《生前留言》所涉房屋的使用并不以魏香玲去世为条件，而是约定自签字之日起生效，再加上除了魏香玲，魏巍、魏钊均在该协议尾部签字，可知《生前留言》并不是遗嘱，而是在魏香玲、魏巍、魏钊三者之间就魏香玲名下两处公房的居住使用权利进行分配据此建立的合同。焦点二，《生前留言》是否无效。合同一经签署，在无法举证证明其存在无效的情形下，理应认定该合同有效。本案中，魏香玲、魏钊在签署《生前留言》后对其效力提出异议，其上诉所主张《生前留言》违反的相关规定并非法律、行政法规的效力性强制性规定，即其所主张的理由并非《生前留言》无效的理由，故此魏香玲、魏钊的上诉意见不成立。另需指出的是，魏香玲、魏钊在上诉中主张一审法院自相矛盾的地方，因本案仅处理该《生前留言》的效力问题，所以双方如就《生前留言》的履行问题产生争议，理应另行解决，一审法院对魏巍对202号房屋是否有权居住使用及能否变更承租人问题未进行审理，并无不当，不存在与效力认定矛盾的地方。综上所述，魏香玲、魏钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由魏香玲、魏钊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵文军审 判 员 蒋春燕审 判 员 李 淼二〇一七年八月二十八日法官助理 高 磊书 记 员 杨 竹-6--5-
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0802民初3166号原告：广元阳光物业服务有限公司法定代表人：向国旗，该公司董事。地址：广元市利州区东坝苴国路660号御景湾小区。委托诉讼代理人：刘晓蓉，系四川新伦律师事务所律师被告：王敏，女，汉族。本院在审理原告广元阳光物业服务有限公司诉被告王敏物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告庭外和解为由，于2017年7月31日申请撤诉。本院认为，原告广元阳光物业服务有限公司的撤诉申请未损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告广元阳光物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告广元阳光物业服务有限公司负担。审判员  王玉二〇一七年八月三日书记员  杨瑾
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1426财保25号申请人：刘峰，女，汉族，1969年11月23日出生，住山东省平原县被申请人：缪富康，男，汉族，住浙江省舟山市申请人刘峰与缪富康买卖合同纠纷一案申请人于2017年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人缪富康名下1.24万元的银行存款。申请人刘峰名下鲁N37L7**五菱荣光面包车作为担保。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人缪富康名下1.24万元的银行存款。二、查封申请人刘峰名下鲁N37L7**五菱荣光面包车一辆。案件申请费144元，由申请人刘峰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  肖金霞二〇一七年八月二十一日书记员  张惠敏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0191民初2794号原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：许成，该公司员工。委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。被告:涂成三，男，1990年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告涂成三追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华安担保公司委托诉讼代理人阳应娥到庭参加诉讼，被告涂成三经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安担保公司向本院提出诉讼请求:1、涂成三偿还代偿款72758.47元及利息(利息18344.29以元为基数，自2016年4月23日起；以19539.09元为基数，自2016年8月20日起；以14777.77元为基数，自2016年11月22日起；以20097.32元为基数，自2017年3月24日起均月利率2%计至款清之日止)。事实与理由：涂成三购买思威牌轿车，因缺少资金，向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行（以下简称工行宁波鼓楼支行）申请购车分期贷款，双方于2015年1月30日签订编号为镇汽分1600HZ1023《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定涂成三向工行宁波鼓楼支行借款14.5万元，分期还款期数为36期等。同日，涂成三向工行宁波鼓楼支行出具授权委托书，委托该行在本人牡丹专用卡（卡号62×××39）内将综合服务费5980元以透支形式扣收后支付给华安担保公司，综上涂成三共向工行宁波鼓楼支行贷款150980元。华安担保公司向工行宁波鼓楼支行出具《担保承诺函》，同意为涂成三的借款提供连带保证责任，保证期间为购车人在上述主债务履行期限届满之次日起两年。同时,华安担保公司与涂成三签订《借款抵押合同》，约定：华安担保公司同意为涂成三向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，涂成三未即时归还代偿款的，自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。合同签订后，涂成三获得贷款150980元，但却没有按约如期履行还款义务。华安担保公司分别于2016年4月22日、2016年8月19日、2016年11月21日、2017年3月23日代偿18344.29元、19539.09元、14777.77元、20097.32元，合计72758.47元。华安担保公司代偿后，涂成三未履行清偿义务。华安担保公司遂诉至法院。被告涂成三未作答辩，亦未提供证据。原告华安担保公司提供如下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明，证明原告身份；2、被告身份证、户口簿，证明被告身份；3、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书、网银电子回单，证明华安担保公司先行将购车款支付给销售商，后涂成三向工行宁波鼓楼支行申请购车分期贷款，华安担保公司提供连带责任保证，工行宁波鼓楼支行根据合同约定将贷款直接支付给华安担保公司的事实；4、《借款抵押合同》、《担保承诺函》，证明华安担保公司为涂成三的借款提供连带保证责任；5、汇款凭证、代偿证明，证明华安担保公司分别于2016年4月22日、2016年8月19日、2016年11月21日、2017年3月23日代偿18344.29元、19539.09元、14777.77元、20097.32元，合计72758.47元。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，涂成三与工行宁波鼓楼支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》,华安担保公司与涂成三签订的《借款抵押合同》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华安担保公司因涂成三未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息72758.47元，履行了合同约定的保证义务，涂成三依法应当向华安担保公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂成三于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还代偿款72758.47元及利息(利息18344.29以元为基数，自2016年4月23日起；以19539.09元为基数，自2016年8月20日起；以14777.77元为基数，自2016年11月22日起；以20097.32元为基数，自2017年3月24日起均月利率2%计至款清之日止)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由被告涂成三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘正红人民陪审员  朱林芳人民陪审员  袁新洲二〇一七年八月二十五日书 记 员  许丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8388号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市崇文街道迎宾北路30号（六中北）。负责人：房建文，经理。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玉杰，男，1971年10月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义公司）与被上诉人高玉杰财产保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保孝义公司上诉请求：1.请求依法改判人保孝义公司不承担14214元的赔偿金。2.一审、二审案件受理费由高玉杰承担。事实与理由：一、针对一审判决中对高玉杰本车维修的金额不予认可。一审法院在事实认定部分确认高玉杰本车维修金额，以高玉杰提交的发票等为定案依据，但是交通事故发生后，人保孝义公司并未对本车进行定损，高玉杰的维修是单方行为，人保孝义公司对各项维修项目的价格不予认可，坚持申请对维修项目的价格进行鉴定评估。另，人保孝义公司对涉案车辆估损金额为33166元，故认为对高玉杰超出估损金额的请求数额即14214元不应予以赔偿。二、诉讼费不属于保险公司承担范围。依据保险条款约定，仲裁或诉讼费用保险公司不负责赔偿。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法查清事实，公正判决。高玉杰辩称，同意一审判决，不同意人保孝义公司的上诉意见。一审审理中，高玉杰提交的维修费发票、施救费发票清单等一系列证据可以证明高玉杰在事故发生后已经报案，人保孝义公司未对车辆进行定损，并不是高玉杰的过错导致的，现人保孝义公司提出的估损金额高玉杰并不知情，人保孝义公司也未告知高玉杰该情况，故高玉杰的修理费合理合法。有关诉讼费应当根据诉讼费交纳办法的规定执行，谁败诉由谁负担，与人保孝义公司所述保险条款的约定无关。高玉杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保孝义公司支付保险赔偿金51880元；2.本案诉讼费由人保孝义公司负担。一审法院认定事实：涉案×××大货车在人保孝义公司投保机动车商业保险，高玉杰系商业险被保险人。根据保险合同约定，机动车损失保险责任限额为256500元，第三者责任保险责任限额为1000000元（不计免赔）。在保险期间（2016年3月14日），高玉杰雇佣的司机杜成艳驾驶该车行驶至北京市大兴区青云店时发生侧翻事故，造成车辆多处受损，无人伤，无其他三者财产损失，事故发生后，高玉杰向人保孝义公司进行报案，人保孝义公司工作人员对现场进行查勘并出具机动车保险报案记录（代抄单）。人保孝义公司未进行定损，高玉杰为修理车辆向维修单位北京市晓晨汽车服务有限公司支付了47380元维修费及施救费4500元。人保孝义公司对维修项目不持异议，但认为维修价格过高申请鉴定。一审法院认为，高玉杰为涉案车辆的被保险人，对人保孝义公司享有机动车商业保险的赔偿保险金请求权。根据查明事实，涉案投保车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆受损，人保孝义公司应承担赔偿保险金的责任。人保孝义公司对维修项目不持异议，但认为维修价格过高申请鉴定。该院认为，根据保险法第二十三条和第二十四条之规定，保险人负有及时核定并将核定结果通知被保险人的法律义务。只有保险人及时履行核定及通知义务，被保险人才能对核定结果作出同意或拒绝的意思表示，双方对核定发生争议的，也才能及时通过诉讼程序妥善解决。保险人无正当理由拒绝或迟延核定的，既不利于及时准确地确定事故原因、损失程度等，也妨害了被保险人或案外人及时获取赔偿的权利。本案中，一方面不能因人保孝义公司未及时定损而禁止高玉杰对涉案车辆进行修理，另一方面人保孝义公司在诉讼中亦未提供初步证据证明维修价格不合理，且人保孝义公司已按高玉杰报案查勘事故现场，但却并未及时进行定损，导致无相应证据证明其主张。因此，该院对其鉴定申请不予准许。关于高玉杰主张的施救费4500元，其提交发票予以证明，人保孝义公司认为施救费过高，但未向该院提交相关证据，且结合本案其他证据，能够看出事故发生地点为北京市大兴区青云店，而在事故发生后受损车辆的修理地点位于北京市晓晨汽车服务有限公司，因此产生4500元的施救费用属合理范围，人保孝义公司未提交相反证据，故该院对该笔费用予以支持。综上，人保孝义公司应按照保险责任限额赔偿高玉杰保险金，即向高玉杰赔偿机动车商业保险项下机动车损失保险的保险金51880元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效之日起十日内向高玉杰支付保险赔偿金51880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。根据上述规定，人保孝义公司在收到高玉杰的赔偿请求后，应当及时作出核定并将核定结果通知高玉杰。人保孝义公司如认为情形复杂，亦应当告知高玉杰无法及时作出核定的原因。现人保孝义公司未能及时作出核定，亦未告知高玉杰无法及时作出核定的原因，导致高玉杰对维修车辆的价格没有参考标准。人保孝义公司对本案实际发生的维修项目没有异议，对维修价格不予认可，但其未能提供初步证据证明实际发生的维修价格明显高于市场价格，故本院对其关于鉴定评估维修项目价格的申请不予支持。当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。据此，人保孝义公司关于其不应承担本案诉讼费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，人保孝义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年八月二十四日法官助理  代 濛书 记 员  李 雪
湖南省宁乡县人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0124执保701号湖南中宏融资租赁有限公司：方晓玲、芜湖天一建筑设备租赁有限公司、王根宝：2017年7月21日湖南中宏融资租赁有限公司送来申请保全的（2017）湘0124民初3960号之一民事裁定书，要求保全方晓玲、芜湖天一建筑设备租赁有限公司、王根宝的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年8月8日保全完毕，特此通知。宁乡县人民法院二〇一七年八月八日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初3096号原告：苏州新区全明四方水泥直销店，住所地江苏省苏州高新区塔园路***号**幢*室。经营者：施文杰。委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。被告：江苏华新建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路194号。法定代表人：戈雪华，该公司总经理。原告苏州新区全明四方水泥直销店（以下简称四方水泥店）与被告江苏华新建设工程有限公司（以下简称华新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四方水泥店的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼,被告华新公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四方水泥店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水泥货款273235元；2、判令被告支付违约金35161.75元（按总价703235元的5%计算）；3、判令被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：被告系苏州太湖科技产业园第三安置小区二标段的实际承包人。2015年5月1日，原被告双方签订��同，原告给被告供送水泥，并指定邹海华、朱伟方为联系人。截至2016年1月18日，经双方结算，被告共计收到原告的水泥计价为703235元，2016年1月20日经双方结算，被告欠原告货款493235元。相应的货款被告共计付了43万元，仍欠273235元未付。原告故诉至法院。被告华新公司未答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的证据，因均能提供原件供核对，故对其真实性予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：2015年5月1日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应水泥，交（提）货地点、方式为：由供方送水泥到光福塔山路、沿溪路苏州太湖科技产业园第三安置小区（B区）2标段。被告指定驱动人员为邹海��、朱伟方，结算方式及期限为：供、需双方每月月底对账，次月10日前需方支付供方已供水泥40-50%货款，以后以此类推；2016年2月1日前需方支付供方已供水泥总货款70%，还有30%水泥款需方于2016年7月1日前分批付清。违约经济损失标准约定为：双方已成交货款的总金额的5%计算。如果双方发生经济纠纷由苏州市虎丘区法院管辖。2016年1月20日，施全明与邹海华签订《水泥对账汇总表》，确认了2014年8月1日至2016年1月18日，供方送到需方（苏州太湖科技产业园第三安置小区（B区）2标段项目部）工地水泥明细数额，2014年8月1日至2015年4月29日期间合计90495元，2015年5月1日至2016年1月18日期间合计612740元，以上共计703235元。截止2016年1月18日，需方累计欠供方水泥款为493235元。在该汇总表中，施全明在供方经办人处签字，邹海华在需方经办人处签字。在汇总表下端手写有一行字“供方所有送货回单已由需方全部收回”。另查明，施全明系施文杰父亲。本院认为，被告向原告购买水泥产品，双方存在买卖合同关系，原告向被告供货，被告应按约向原告支付相应的货款。在本案中，合同约定了被告指定的驱动人员为邹海华等，也约定了相应的交货地点在苏州太湖科技产业园第三安置小区（B区）2标段，而在《水泥对账汇总表》中，确认的项目地址相同，需方亦由邹海华签字确认，综合以上情形，邹海华对《水泥对账汇总表》的确认可以视为被告的意思表示。被告未按时支付相应货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。对于原告主张的要求被告支付273235元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，双方约定为已成交货款总金额的5%，该系双方当事人的真实意思表示，本院对此予以支持，但由于合同签订时间为2015年5月1日，故该违约金计算基数应为612740元，相应的违约金数额为30637元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏华新建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新区全明四方水泥直销店货款273235元及违约金30637元，合计303872元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元，减半收取2963元，由被告江苏华新建设工程有限公司负担。如不服本���决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10555301040017676）。审判员  万玉明二〇一七年八月三十日书记员  唐婷婷
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0522执56号申请执行人：姚淑兰,女，生于1970年7月21日，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。被执行人：泸州市同舟建筑工程有限公司。住所地:泸州市纳溪区滨江街32号,统一信用代码:9151050356763045XB。法定代表人：雷鸣，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）川0522民特18号民事裁定书，于2017年1月17日立案受理姚淑兰申请执行泸州市同舟建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人泸州市同舟建筑工程有限公司应支付申请执行人姚淑兰工资12900元。经本院执行，申请执行人前述债务已获受偿3844元。现查明，被执行人泸州市同舟建筑工程有限公司在承建合江县合江镇北门口公厕工程有应获工程款可用于清偿前述债务，但案外人潘宏对该工程款提起执行异议和异议之诉，目前审理尚未结束，致前述工程价款暂不能处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院（2017）川0522民特18号民事裁定书终结本次执行程序。二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人在被执行人财产具备执行条件时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 刘启海审判员 陈禹良二〇一七年八月二十一日书记员 杨成龙
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971民初20459号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码914419009819702062。法定代表人：陈健松。委托代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。被告：陈小华，男，1978年1月18日出生，汉族，住湖南省新宁县，被告：朱立群，女，1981年9月15日出生，汉族，住湖南省新宁县，本院在审理原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告陈小华、朱立群金融借款合同纠纷一案中，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，也未提交缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司东莞分行自动撤诉处理。审判员  周吉宁二〇一七年八月十八日书记员  黄应华
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0202财保13-1号申请人王学昆，男，1976年3月23日生，汉族，住青岛市市南区。被申请人熊占英，男，1958年1月30日生，汉族，住青岛市市南区。本院于2017年8月2日作出的（2017）鲁0202财保13号仲裁财产保全裁定，冻结被申请人熊占英名下银行存款260万元或其他同等价值财产。根据青岛仲裁委员会提交法院解除财产保全申请函［青仲财解函字（2017）第523号］的提请，申请人王学昆于2017年8月22日向本院申请解除对被申请人熊占英名下的位于青岛市市南区珠海支路房产的查封。本院认为，申请人王学昆的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）相关规定，裁定如下：解除对被申请人熊占英名下的位于青岛市市南区珠海支路房产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判长 董 梅审判员 张海连审判员 荣文浩二〇一七年八月二十四日书记员 张 茜
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪02刑终993号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)王建平，男，1969年12月24日出生，住四川省。上诉人(原审被告人)胡中文，男，1974年6月29日出生，住四川省成都市。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人王建平、胡中文犯盗窃罪一案，于2017年7月25日作出(2017)沪0113刑初1315号刑事判决，以盗窃罪分别判处王建平、胡中文有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元；扣押在案的作案工具予以没收。原审被告人王建平、胡中文不服，提出上诉。在本院审理过程中，王建平、胡中文均自愿申请撤回上诉。本院认为，上海市宝山区人民法院认定原审被告人王建平、胡中文犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。现王建平、胡中文自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人王建平、胡中文撤回上诉。上海市宝山区人民法院(2017)沪0113刑初1315号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。法官助理邱波审判长  费晔审判员  沈言审判员  沈燕二〇一七年八月二十五日书记员  刘伟附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0183民初2485号原告：郭国钦，男，1966年3月8日出生，汉族，住新密市。被告：王永洪，男，1970年1月17日出生，汉族，住新密市。被告：魏二红，女，1972年9月16日出生，汉族，住新密市。原告郭国钦与被告王永洪、魏二红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭国钦到庭参加了诉讼，被告王永洪、魏二红经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。郭国钦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王永洪、魏二红偿还原告郭国钦借款50000元并从起诉之日起，按照商业银行贷款利率支付利息至借款全部还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月14日王永洪因做生意资金困难，向郭国钦借款50000元。后经郭国钦催要，被告至今未还，且魏二红与王永洪系夫妻关系，应当承担共同还款责任。王永洪、魏二红在法定期限内没有答辩，也未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日王永洪因做生意资金困难，向郭国钦借款50000元。后经郭国钦催要，被告至今未还。另查明魏二红与王永洪系夫妻关系，二人于1996年1月10日登记结婚，于2014年10月22日协议离婚。本院认为，债务应当清偿。郭国钦要求王永洪、魏二红偿还借款50000元，有王永洪向郭国钦出具的《借条》、新密市人民法院（2016）豫0183民初1644号民事判决书为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于郭国钦主张的从其起诉之日起，由被告按照商业银行贷款利率支付利息直至借款全部还清之日止，本院认为，《借条》中未约定利息，郭国钦主张的利息也没有其他证据予以证明，故本院对郭国钦主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王永洪、魏二红于本判决生效后十日内偿还郭国钦借款50000元；二、驳回郭国钦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由王永洪、魏二红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王华超人民陪审员  刘建坤人民陪审员  李秀云二〇一七年八月二十九日书 记 员  李明珠
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣08刑更679号罪犯兰承发，男，1984年2月1日出生，汉族，小学文化，江西省万安县人。现在江西省吉安监狱服刑。江西省万安县人民法院于2014年9月2作出(2014)万刑初字第48号刑事判决，认定被告人兰承发犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金210000元。判决发生法律效力后交付执行，于2014年9月22日投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2014年1月22日起至2021年1月21日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年8月7日提出（2017）赣吉安狱减字第685号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯兰承发在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2014年9月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次、单项表扬2次。建议本院对罪犯兰承发减刑七个月二十天。经审理查明，罪犯兰承发在服刑期间，确有悔改表现。在2014年9月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次、单项表扬2次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯兰承发在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯未履行原判财产刑，减刑时可从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯兰承发减去有期徒刑四个月。(减刑后，刑期自2014年1月22日起至2020年9月21日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈素梅审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一七年八月三十日书记员  邹 勇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 调 解 书(2017)豫0191民初14121号原告：郑州经济技术开发区恒盛租赁站，住所地郑州经济技术开发区王士明村。经营者：史占军，男，汉族，1966年10月12日出生，住河南省汝州市。委托代理人：王振勇，河南德冠律师事务所律师。委托代理人：位星星，河南德冠律师事务所实习律师。被告：郭景堂，男，汉族，1975年12月22日出生，住河南省睢县。原告郑州经济技术开发区恒盛租赁站与被告郭景堂租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。郑州经济技术开发区恒盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2017年7月31日前的租赁费104100.92元；2、判令被告按每月应付租金的千分之四支付违约金五万元（2015年2月1日起至2017年8月8日止）；3、判令被告退还钢管1371.6米、套头1400个、扣件2628个，不能退换的折合价款共计40714元；4、判令被告支付未退物资自2017年8月1日起至实际退还之日止的租金；5、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月28日，原被告签订一份租赁合同，约定：钢管每米日租金0.008元、扣件每个日租金0.004元、丝杠每根日租金0.03元、套头每个日租金0.01元；租金每月结清一次，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，截至2017年7月31日，共产生租赁费154100.92元，尚欠钢管1371.6米、套头1400个、扣件2628个没有退还。被告共计付款50000元。经原告多次催要，被告拒不支付。故原告为维护其合法权益诉至贵院，请求依法判决。本院审理过程中，经本院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:一、经原、被告双方确认，被告郭景堂共欠原告郑州经济技术开发区恒盛租赁站租赁费、未退物资折价款共计12万元，分别于2017年10月10日、2018年2月10日前各支付6万元。如果被告郭景堂未按上述约定履行还款义务，原告郑州经济技术开发区恒盛租赁站有权就余额直接申请执行并向被告郭景堂收取逾期违约金3万元。二、原告郑州经济技术开发区恒盛租赁站自愿放弃其他诉讼请求，关于该案双方之间再无任何其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费4196元，减半收取2098元，由原告郑州经济技术开发区恒盛租赁站承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  苏占卿二〇一七年八月二十四日书记员  王虹茜
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初585号原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。法定代表人马红梅，系该行行长。委托诉讼代理人李国怀，系该行职员。被告王春湖，男，1967年4月14日生，住吉林省东丰县。被告赵忠升，男，1969年12月26日生，住吉林省东丰县。被告邹纪发，男，1965年7月28日生，住吉林省东丰县。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告王春湖、赵忠升、邹纪发借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀、被告邹纪发到庭参加诉讼。被告赵忠升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告王春湖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司东丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告王春湖偿还贷款本金30,000.00元及利息3,000.00元。2、被告赵忠升、邹纪发承担偿还贷款本金及利息的连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王春湖，于2013年12月25日在东丰农行南环路分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，额度30,000.00元，担保人赵忠升、邹纪发自愿为该笔借款提供保证担保。2016年2月4日，被告王春湖用信用额度内借款30,000.00元，2016年12月24日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担担保保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告合法权益。邹纪发辩称，2013年合同我签字了，也担保了，但是以后我不知道了。王春湖、赵忠升未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月25日被告王春湖与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行在东丰南环路分理处签订《农户贷款借款合同》，被告赵忠升、邹纪发在多户联保担保人处签字为该笔贷款提供担保，借款合同约定，借款金额为30,000.00元，用款方式为可循环方式，额度有效期自2013年12月25日起至2016年12月24日止，借款利率为固定利率（借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%），逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为33,000.00元。被告王春湖于2016年2月4日领取借款30000.00元，借款期限为2016年2月4日至2016年12月24日，借款利率为年利率6.09%，逾期利率为年利率9.135%，贷款到期后，被告王春湖未履行合同义务偿还借款本金及利息，被告赵忠升、邹纪发亦未承担担保责任，故原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告王春湖、赵忠升、邹纪发签订的《农户贷款借款合同》、《农户贷款联保承诺书》是各方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告王春湖在原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行拖欠借款本金30,000.00元及利息的事实清楚。被告王春湖未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，被告赵忠升、邹纪发亦未按合同约定履行担保义务，三被告已构成违约，应承担违约责任。故对原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行要求被告王春湖偿还借款本金及利息，被告赵忠升、邹纪发承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告王春湖于本判决生效后立即偿还原告借款本金30,000.00元及利息（从2016年2月4日起至2016年12月24日止按年利率6.09%计算，从2016年12月25日起至本判决确定的给付之日止按年利率9.135%计算）；二、被告赵忠升、邹纪发在最高限额内承担连带偿还借款本金及利息的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元及公告费300.00元（原告已垫付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长  李国军审判员  潘显波审判员  牟晓英二〇一七年八月十日书记员  郭爱华
吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）吉0202民初1837号	原告：李哲，男，1964年7月2日生，朝鲜族，沈阳铁路局吉林房产段图们维修综合车间管道工，户籍地吉林省图们市，现住吉林省延吉市河南街。	被告：沈阳铁路局吉林房产段，住所地吉林省吉林市昌邑区。	法定代表人：蔡大伟，该段段长。	原告李哲与被告沈阳铁路局吉林房产段（以下简称铁路房产段）劳动争议一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李哲到庭参加诉讼，被告铁路房产段经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告李哲诉称：2010年8月10日，原告于早8点上班，交接班后，本工区陈工长安排我和另一名工人朴世权共同进煤斗内进行焊铁板任务和清扫工作。当时煤斗内煤灰很多，光线特别暗，外温炎热高达32度，本人并没有焊工证，工区也没有教我安全规章制度。当时朴世权进行电焊工作，本人左手拿手电筒，右手抓铁板，在如此恶劣的环境下，不间断工作到了10点30分左右，下午还要继续上班，情况基本如上所说。经医院诊断，本人因此次工作导致面部放射性皮炎，左眼电光性眼病，左眼黄斑层裂孔，双眼屈光不正。看病地点为：图们市人民医院诊治医生李院长、郑主任，延边医院吴主任（专家），吉林市人民医院刘主任（专家），吉林市中心医院石主任（专家），其中住院两次。单位要求本人先通过吉林市博信司法鉴定中心鉴定我左眼电光性眼病、左眼黄斑板层裂孔与2010年8月10日进行电焊操作时受到电焊光刺激存在因果关系，其中电光性眼病可以发生原因是工长安排电焊操作时未戴防护用品所致，本人可以证明，这次我得了电光性眼病是工长没有告诉我安全防护措施，严重违章安排，造成严重后果。诉讼请求：1、医疗费13,289.65元、护理费3,336.29元、伙食补助费3,300元、交通费1,313元、精神损失费10,000元、伤残费（九级）89,098.4元、鉴定费2,400元、配眼镜550元、营养费500元、工资差额16,000元，合计144,289.34元。2、诉讼费由被告承担。	被告铁路房产段未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。	经查明：原告李哲系被告铁路房产段的职工，2010年8月10日，原告李哲在工作过程中受伤，职业性、电光性皮炎于2013年5月13日被认定为工伤，伤残等级为十级，原告李哲于庭审时自认已享受该工伤社会保障待遇。原告李哲眼部不适，于2013年2月4日到吉林市中心医院就诊，被诊断为左眼电光性眼病，住院治疗21天，住院期间为二级护理。2013年6月5日，吉林延平司法鉴定所经原告李哲委托，出具吉延司鉴所（2013）临鉴字第288号鉴定意见书，意见为：李哲左眼视力障碍评定为玖级伤残，需壹人护理叁周。2013年12月3日，吉林博信司法鉴定中心经原告李哲委托，出具吉林博信司法鉴定中心（2013）临鉴字第493号鉴定意见书，意见为：李哲左眼电光性眼病、左眼黄斑板层裂孔与2010年8月10日进行电焊操作时受到电焊光伤刺激存在因果关系，双眼屈光不正与电焊光的刺激无关。2014年3月12日，原告李哲再次到吉林市中心医院就诊，被诊断为左眼黄斑出血，住院治疗12天，住院期间为二级护理。	另查明，原告李哲就眼部疾病向吉林市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局未受理，原告遂向吉林市船营区人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，经各方当事人同意，吉林市船营区人民法院委托吉林市劳动能力鉴定委员会对李哲眼部疾病是否与2010年8月10日的受伤存在因果关系进行鉴定，经鉴定，该委员会评为“此疾病与工伤不存在因果关系”，2014年4月14日，原告李哲向吉林市船营区人民法院申请撤诉。2015年11月30日，原告李哲向吉林省图们市人民法院提起民事诉讼，要求被告铁路房产段赔偿各项损失154,287.34元，吉林省图们市人民法院作出（2015）图民初字第1448号民事判决书，驳回李哲的诉讼请求。李哲不服，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1501号民事裁定书，撤销吉林省图们市人民法院作出的（2015）图民初字第1448号民事判决书，驳回李哲的起诉。	再查明，2017年4月26日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字（2017）第222号不予受理通知书，认为李哲的申请超出受理范围，不予受理，该通知书于2017年5月4日向李哲送达。	认定上述事实的证据有：原告李哲提供的吉林市中心医院病情介绍书及住院病历两份、司法鉴定意见书两份、吉林省工伤职工伤残等级证书、铁路职工工作证、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲不字（2017）第222号不予受理通知书及送达回证、吉林省图们市人民法院作出的（2015）图民初字第1448-1号民事裁定书、原告李哲的行政起诉书及申请撤诉书、吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民终1501号民事裁定书、及当事人的当庭陈述。	本院认为，工伤事故的构成应符合以下条件：1、职工与用人单位之间存在劳动关系；2、职工有人身损害的事实；3、职工的损害系在其履行工作职责的过程中发生；4、事故是职工受到损害的原因。本案中，依据原告李哲提供的吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民终1501号民事裁定书认定的事实，原告李哲眼部疾病已经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定与2010年8月10日的受伤不存在因果关系，故原告李哲要求被告铁路房产段赔偿其损失的诉讼请求没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告李哲的诉讼请求。	案件受理费5元，由原告李哲负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 员  柴莉莉	二〇一七年八月十五日	代理书记员  郑 雯
青海省湟中县人民法院行 政 裁 定 书（2017）青0122行审39号申请人:湟中县国土资源局，统一社会信用代码:xxx，所在地址青海省西宁市湟中县。法定代表人:张永山，该局局长。委托诉讼代理人:杨明亮,该局土地监督检查队队长。委托诉讼代理人:王启娟,该局执法监督检查队队员。被申请人:湟中县甘河滩镇甘河砖厂,统一社会信用代码×××,所在地址湟中县。法定代表人：何发旺，公民身份号码×××，男，汉族，生于1968年1月4日，农民，住青海省湟中县。申请人湟中县国土资源局因被申请人湟中县甘河滩镇甘河砖厂不履行湟国土罚字（2016）第136号《行政处罚决定书》，于2017年8月4日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请人湟中县国土资源局称，被申请人未经审批，擅自占用湟中县某镇某村集体土地无证采挖粘土，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，属无证开采行为。我局于2016年11月14日作出了内容为“1、责令湟中县甘河滩镇甘河砖厂停止开采（限期三十日自行拆除砖坯加工设备和砖窑），恢复土地原状，并没收违法所得30000元；2、对湟中县甘河滩镇甘河砖厂无证开采的行为处以20000元的罚款。”的处理决定，至今被申请人拒不执行该处罚决定确定的第一项内容。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向贵院提起强制执行申请。经审查查明，被申请人湟中县甘河滩镇甘河砖厂系湟中县某镇某村集体企业,于1985年成立,该厂自成立起擅自占用该村土地无证采挖粘土。2016年8月9日、9月28日，申请人湟中县国土资源局分别向被申请人下达了《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》，告知其违法行为的事实及拟处罚意见和相应的权利义务。11月14日，申请人湟中县国土资源局作出湟国土罚字（2016）第136号《行政处罚决定书》，责令湟中县甘河滩镇甘河砖厂停止开采（限期三十日自行拆除砖坯加工设备和砖窑），恢复土地原状，并没收违法所得30000元；对湟中县甘河滩镇甘河砖厂无证开采的行为处以20000元的罚款。该决定书于同日送达。2016年11月30日，何发旺已缴纳罚款20000元。上述事实，有立案呈批表、现场勘测笔录、土地违法案件询问笔录、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、送达回证、强制执行申请书等证据证实。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”第三十九条规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任。”被申请人未经审批，擅自占用湟中县某镇某村集体土地无证采挖粘土，其行为违反了上述规定，应受到相应的行政处罚，故申请人作出的《行政处罚决定书》责令被申请人停止开采、没收违法所得并处罚款的处罚决定于法有据，但其中关于限期拆除和恢复土地原状的处罚认定事实不清，适用法律有误，故申请人要求强制执行的申请不应准许。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：不予准许执行申请人湟中县国土资源局作出的湟国土罚字（2016）第136号行政处罚决定书。案件审查费50元，由申请人湟中县国土资源局负担。审 判 长  石丽章审 判 员  李瑞华人民陪审员  李泰林二〇一七年八月十四日书 记 员  马玉虎
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0591民初2136号原告：东营环渤海物业服务有限公司。法定代表人：袁玉华，总经理。被告：李天达，男，汉族。原告东营环渤海物业服务有限公司诉被告李天达物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告东营环渤海物业服务有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东营环渤海物业服务有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自身的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东营环渤海物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东营环渤海物业服务有限公司负担。审判员  薛国岳二〇一七年八月十四日书记员  田佳男