浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1581号 原告（反诉被告）：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢2101-2室，统一社会信用代码：91330108568751317B。 法定代表人：郑娴彬，总经理。 委托诉讼代理人：何国建、刘超凡，公司员工。 被告（反诉原告）：庄浩，男，1989年9月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：颜廷强，江苏顺维律师事务所律师。 被告：毛力，男，1989年5月21日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：陆糊涂，江苏震云律师事务所律师。 本院于2020年5月20日受理原告浙江振泰非融资性担保有限公司（原名浙江振泰担保有限公司，以下简称振泰公司）与被告庄浩、毛力合同纠纷一案后，庄浩提出反诉。本院经审查后受理反诉，适用简易程序于2020年7月6日公开开庭合并审理。振泰公司的委托诉讼代理人何国建、刘超凡，庄浩及其委托诉讼代理人颜廷强，毛力及其委托诉讼代理人陆糊涂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令庄浩支付振泰公司款项346878.65元（代偿结清部分）；二、判令庄浩支付振泰公司款项99800元（保证金部分）；三、判令庄浩、毛力返还振泰公司款项424997.35元（垫款未放贷部分）。事实与理由：2017年7月24日，振泰公司与庄浩签订一份《汽车消费贷款业务合作协议》（以下简称《2017年度合作协议》）。该协议约定，振泰公司指定庄浩为连云港地区的汽车消费贷款业务信息提供商之一，庄浩对其提供的客户向振泰公司承担连带责任保证，发生风险后庄浩按照风险总额的50%比例承担责任，同时，庄浩须向振泰公司交纳30万元保证金。协议签订后，截至2019年8月1日，庄浩提供的客户在贷款银行即中国工商银行宁波市工行新城支行（以下简称工行新城支行）共计28个客户发生风险，振泰公司基于与工行新城支行的合作协议，为上述客户提供了担保责任及工行新城支行按照与振泰公司签署的合作协议要求振泰公司承担的其他责任。上述风险总额995593.76元，按照双方之间的合作协议，庄浩应对上述风险承担50%的责任，即497796.88元。其中张栋先（身份证号码：3207211968××××××××）、赵敬喜（身份证号码：3207221976××××××××）已偿还全部代偿款32914.49元；另外，庄浩已向振泰公司支付了部分款项，合计134460.99元。因此，庄浩还应向振泰公司支付346878.65元，以履行与振泰公司签订合同所约定的风险承担责任。2018年9月18日，振泰公司与庄浩又签订《汽车消费贷款业务合作协议》（以下简称《2018年度合作协议》）一份。该协议约定，振泰公司指定庄浩为连云港地区的汽车消费贷款业务信息提供商之一，协议约定庄浩提供业务客户，振泰公司垫款后银行审核未放贷的，庄浩须在2个工作日内将振泰公司所垫付车款返还振泰公司，如庄浩未返还，应按万千分之五交纳资金占用费。双方在履行协议过程中，有2笔业务，合计金额345500元，因银行未放贷，该业务未办理成功，截止2020年3月30日产生的资金占用费79497.35元。上述资金合计424997.35元，庄浩未返还给振泰公司。毛力作为本合同连带责任的保证人依法承担无限连带责任。同时，基于《2018年度合作协议》签订《补充协议》约定双方协议签订后，庄浩须向振泰公司交纳会员费99800元，若合作期间，双方终止合作，该会费不予退还。由于该笔款项自庄浩交纳的30万元保证金中扣除，庄浩所交纳的保证金仅为200200元，依据合作协议，庄浩应及时补足，但庄浩至今未交纳剩余99800元保证金。上述款项经振泰公司多次催要，但庄浩、毛力一直未支付给振泰公司，振泰公司认为庄浩、毛力的行为已构成违约，严重损害了振泰公司的合法权益，为维护振泰公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 庄浩向本院提出反诉请求：一、判令振泰公司向庄浩支付返利78087.31元；二、振泰公司向庄浩偿还庄浩先行垫付的税金、资金占用费共计17900.45元。事实与理由：2017年7月24日，庄浩与振泰公司签订《2017年度合作协议》，双方约定庄浩为连云港地区的汽车消费贷款业务信息提供商。根据振泰公司提供的振泰连云港地区业务部2018年4月、2018年6月业务量汇表显示，振泰公司4月应付返利145282.20元，税金9284.02元，资金占用费167.50元，6月应付返利129635.46元，税金8317.43元，资金占用费131.50元，其中4月与6月的税金与资金占用费共计17900.45元已由庄浩通过银行转账的方式先行垫付。振泰公司于2018年5月24日、2018年11月13日通过银行转账的方式向庄浩支付部分返利共计196830.35元，剩余返利78087.31元至今未支付给庄浩。税金、资金占用费以及剩余返利共计95981.76元，经庄浩多次催要，振泰公司拒不支付。综上所述，庄浩为维护自己的合法权益，特诉至法院。 毛力辩称：本案所涉《2018年度合作协议》《补充协议》没有约定保证期限，根据法律规定，应当确定为6个月。截至目前，合作期限于2019年9月17日届满，已经超过保证期限，毛力的担保责任应予免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2017年7月24日，振泰公司与庄浩签订一份《2017年度合作协议》。该协议第一条约定：振泰公司指定庄浩为连云港区域的汽车消费贷业务信息提供商（非独家代理）；振泰公司承办庄浩推荐的业务并承担担保责任；振泰公司和庄浩分享担保收益。该协议第二条约定：双方协议签订后，庄浩须向振泰公司交纳风险保证金30万元；庄浩提供的业务信息，在振泰公司垫付后至庄浩办理抵押完成之前如导致振泰公司产生垫付损失，庄浩应承担无限连带赔偿责任。庄浩办理抵押完成后导致振泰公司产生垫付损失的，庄浩承担赔偿比例为实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、振泰公司清收人员的工作成本及差旅费）的50%。当庄浩提交的业务发生代偿时，振泰公司将从庄浩应得的业务收益中一次性预提风险总额中庄浩应承担部分的金额，如该金额不足，庄浩应在3个工作日内补足。 协议签订后，庄浩向振泰公司支付保证金30万元。庄浩陆续向振泰公司提供客户信息，工行新城支行陆续向客户发放按揭贷款。在2017年12月5日至2018年4月25日期间的银行按揭贷款中，截至2019年8月1日，李彦良等28个客户未按约还款，导致振泰公司向工行新城支行垫付995593.76元。之后客户张栋先、赵敬喜已偿还全部代偿款32914.49元；庄浩已向振泰公司支付部分款项134460.99元。经双方确认，振泰公司应向庄浩返利（包扣税金和资金占用费）情况：2018年4月为154733.72元，已支付105979.39元，尚欠48754.33元；2018年6月为138084.39元，已支付90850.96元，尚欠47233.43元，上述合计95987.76元。 2018年9月18日，振泰公司与庄浩、毛力签订一份《2018年度合作协议》《补充协议》。该协议约定：庄浩提供业务客户，振泰公司审核通过垫款的，因银行审核未通过不予放贷的，庄浩因自银行拒单之日起2日内将客户购车垫付款退还振泰公司如庄浩未返还，应按万千分之五交纳资金占用费；合作有效期限为2018年9月18日至2019年9月17日；双方协议签订后，庄浩须向振泰公司交纳会员费99800元。 协议签订后，庄浩陆续向振泰公司提供客户，工行新城支行陆续向客户贷款。其中，庄浩提供的客户乔静、郭根山未经银行审核通过，未能予以放款。2018年12月24日，庄浩向振泰公司转账支付乔静客户押金5168.3元和担保费9931.7元，振泰公司向庄浩转账支付乔静客户购车款分别为205100元；2018年12月25日，庄浩向振泰公司转账支付郭根山客户押金3536.21元和担保费6863.79元，振泰公司向庄浩转账支付乔静客户购车款分别为140400元。 本院认为：一、关于合同效力问题。《2017年度合作协议》《2018年度合作协议》《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。庄浩、毛力提出未生效或作废的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于损失问题。1、客户代偿损失。庄浩招揽客户，振泰公司为该客户的银行车贷提供保证担保。因客户没有清偿贷款，振泰公司通过兆银公司代为支付贷款。对于已经办理车辆抵押登记客户的情形，按照约定振泰公司与庄浩各自承担50%。经核算，（995593.76元-32914.49元）×50%-134460.99元=346878.65元。振泰公司要求庄浩分摊上述损失346878.65元，本院予以支持。当然，如遇今后客户清偿的，庄浩有权要求振泰公司退还50%代偿款；2、购车款损失。振泰公司向庄浩转账购车款345500元（205100元+140400元），扣除庄浩向振泰公司转账押金和担保费25500元（5168.3元+9931.7元+3536.21元+6863.79元），实际支付垫付购车款32万元。逾期退款利息损失，从2018年12月25日至2020年3月30日，以32万元为基数，按照日万分之日五计算，共计73760元。振泰公司要求庄浩退还购车垫付款32万元及利息73760元，本院予以支持。三、关于保证金问题。庄浩已经交付保证金30万元，应该以此为准。《补充协议》所提及的会员费99800元，属于另一问题，不能混为一谈。就目前实际情况而言，双方已经不再继续合作，庄浩提出以涉案保证金冲抵上述损失，本院予以采纳。该保证金以《2017年度合作协议》为依据，对冲客户代偿损失较为妥当，故客户代偿的实际损失为46878.65元（346878.65元-30万元）。四、关于保证责任问题。根据《2018年度合作协议》约定，毛力应承担无限连带清偿责任，对于未约定保证期间的，依据法律规定，保证期间应当视为6个月。客户乔静、郭根山的贷款申请，未经银行审核通过，振泰公司作为合作单位应该及时知晓。振泰公司垫付购车款发生于2018年12月15日，截至2020年5月20日，将近一年半之久，未向保证人毛力主张权利。毛力的保证责任免除后，振泰公司依然向其主张权利，本院不予支持。五、关于反诉部分。2018年4月和6月，尚欠返利（包括税金和资金占用费）95987.76元。庄浩要求振泰公司支付该返利，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告庄浩于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江振泰非融资性担保有限公司客户代偿款损失46878.65元； 二、被告庄浩于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江振泰非融资性担保有限公司购车款32万元及利息73760元； 三、驳回原告浙江振泰非融资性担保有限公司的其他诉讼请求； 四、反诉被告浙江振泰非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告庄浩返利款95987.76元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12516元，减半收取6258元，由被告庄浩负担；反诉案件受理费1100元，由反诉被告浙江振泰非融资性担保有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年七月七日 书记员  陈颖君