广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初296号 原告（反诉被告）：邓朝金，男，1971年4月16日出生，壮族，住广西上思县。 原告（反诉被告）：刘某，女，1997年12月15日出生，壮族，住广西上思县。 原告（反诉被告）：邓某1，男，2014年11月24日出生，壮族，住广西上思县。 法定代理人：刘某，女，1997年12月15日出生，壮族，住广西上思县，系邓某1的母亲。 原告（反诉被告）：邓某2，男，2017年10月02日出生，壮族，住广西上思县。 法定代理人：刘某，女，1997年12月15日出生，壮族，住广西上思县，系邓某2的母亲。 原告（反诉被告）：邓某3，男，2019年5月5日出生，壮族，住广西上思县。 法定代理人：刘某，女，1997年12月15日出生，壮族，住广西上思县，系邓某3的母亲。 以上五原告共同委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：黄帅师，广西心田律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：黎万元，男，1976年8月29日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区祥宾路63号南宁旅游大厦12层，统一社会信用代码91450100680103539G。 负责人：苏杨，该分公司总经理助理。 委托诉讼代理人：陈礼富，男，永诚财产保险股份有限公司广西分公司员工。 原告（反诉被告）邓朝金、刘某、邓某1、邓某2、邓某3与被告（反诉原告）黎万元、被告永诚财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称永诚财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）邓朝金、刘某，原告（反诉被告）邓朝金、刘某、邓某1、邓某2、邓某3的共同委托诉讼代理人韦超、黄帅师，被告（反诉原告）黎万元及其委托诉讼代理人韦堂佳到庭参加诉讼。被告永诚财保经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邓朝金、刘某、邓某1、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告各项经济损失591761元（被告永诚财保在机动车第三者责任强制险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告黎万元承担）；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2020年1月22日20时，邓廷永驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车从上思县在妙镇方向往上思县平良村方向由西往东行驶，行驶至Ｓ313线371ＫＭ+30Ｍ（上思县附近路段）时，追尾碰撞因车辆故障停靠在道路南侧的桂Ｐ×××××号中型自卸货车，造成邓廷永经送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故由于被告的过错造成原告精神上遭受严重打击。根据有关法律及2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（以下简称《2019年标准》）：①死亡赔偿金32436元×20年=648720元；②丧葬费6129元×6个月=36774元；③邓某1抚养费20159元/年×12年÷2=120954元；④邓某2抚养费20159元/年×15年÷2=151192.5元；⑤邓某3抚养费20159元/年×17年÷2=171351.5元；⑥精神抚慰金50000元；⑦后事处理误工费58594元/年÷365天×3人×3天=1440元；⑧救护车费250元；⑨尸体运输费880元；⑩尸体运输人工费760元；⑾尸体保管费1200元。上述合计：1183522元。由于此事故邓廷永和被告都存在过错，桂Ｐ×××××号货车已投保，故两被告应赔偿原告各项经济损失591761元（1183522元÷2）。被告永诚财保应在机动车第三者强制险和商业险范围内承担责任，不足部分由被告黎万元承担。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。 被告（反诉原告）黎万元称，第一、按照道路交通事故认定书认定，邓廷永负事故的主要责任，黎万元只负事故的次要责任，原告诉求由黎万元承担50%的民事赔偿责任，不符合法律规定。第二、原告主张赔偿数额过高。1、抚养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十八条第二款规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告诉求同时抚养邓某1、邓某2、邓某3，年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，超过的部分不应予以支持。2、原告诉求赔偿救护车费250元、尸体运输费880元、尸体运输人工费760元、尸体保管费1200元，没有提供证据证实，不予认可。3、精神抚慰金。邓廷永负涉案事故的主要责任，即邓廷永的主要过错造成此事故的发生，原告要求赔偿精神抚慰金不合理，应当予以驳回。第三、应赔偿的数额在保险责任限额内，应由永诚保险赔偿。事故发生后黎万元代保险公司垫付了丧葬费36770元、尸检费400元，黎万元要求在永诚财保赔偿款中扣减，由永诚财保补偿黎万元。 被告永诚财保书面答辩称，第一、原告的各项损失应当依照《人身损害赔偿解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》的规定计算。第二、对于原告诉求的各项费用的意见如下：1、死亡赔偿金648720元，予以认可；2、丧葬费36774元，予以认可；3、抚养费合计为：322544元，前13年的被扶养人生活费大于等于一个人的年扶养能力，故前13年按一个人的扶养能力上限计算，计算为：20159元/年×13年+20159元/年×2×（2+4）=322544元；4、精神抚慰金认可20000元；5、事故处理人误工费认可1000元；6、救护车费、尸体运输费、尸体运输人工费、尸体保管费无相关票据，不予认可，上述合计为1029038元。依据交通事故承担次要责任比例：商业险计算为：（1029038元-110000元）×30%=275711.40元，因桂Ｐ×××××号货车出险时违反安全装载规定，根据机动车第三责任保险条款第二十七条第（二）项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔，故商业险部分按照275711.40元×（1-10%）=248140.26元。第三，依据相关法律规定不应承担本案诉讼费。诉讼费用不是永诚财保的赔付责任。引起本案诉讼的原因在于双方过错，并非永诚财保不履行保险合同义务造成的，本案的交通事故与答辩人没有直接关系，诉讼费用不属于保险责任，所以，永诚财保不承担本案的诉讼费用。综上，永诚财保在交强险责任限额范围内赔偿110000元和商业险第三者责任险责任限额范围内赔偿248140.26元，合计358140.26元。 被告（反诉原告）黎万元提出反诉请求：1、原告赔偿被告黎万元施救费2100元，汽车修理工时费595元，汽车修理零件费1188元，汽车停运损失费23587元（以人民法院委托司法鉴定机构评估鉴定为准）；2、反诉案件受理费由原告承担。事实和理由：2020年1月22日20时，邓廷永驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车从上思县在妙镇方向往上思县平良村方向由西往东行驶，行驶至S313线371KM+30M时，追尾碰撞因车辆故障停靠在道路南侧的桂Ｐ×××××号货车，造成邓廷永经送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，邓廷永负事故的主要责任，黎万元负事故的次要责任。事故发生后，黎万元支付施救费3000元，汽车修理工时费850元，汽车修理零件费1698元。事故发生前，黎万元与糖厂签订了运输合同，承运榨季原料蔗。按《进厂料蔗过磅清单》计算，从2019年12月2日开始至事故发生日50天，黎万元共运输原料蔗89车，运输产值46316元，减油料成本产值30%计32421元，日平均利润648元。因事故处理需要，交警从事故发生当日扣押桂Ｐ×××××号货车，至2020年3月16日才放行，扣车52天，营运损失33696元。邓廷永应赔偿黎万元各项损失的70%，邓廷永已死亡，原告（反诉被告）是邓廷永的第一顺序继承人，是邓廷永人身损害赔偿的受益人，应由其赔偿黎万元。 原告（反诉被告）邓朝金、刘某、邓某1、邓某2、邓某3针对黎万元的反诉辩称，反诉的事实和理由没有法律依据。第一、本案的交通事故是邓廷永和黎万元过错造成的，黎万元的经济损失应由邓廷永承担。现邓廷永已经在事故中去世，应由邓廷永的第一顺位继承人在继承邓廷永的遗产范围内进行赔偿。但邓廷永没有合法财产给第一顺位继承人继承，即使邓廷永有遗产遗留，也应由黎万元提供相应的证明。现黎万元在没有提供任何证据证明邓廷永有遗产的情况下要求原告来承担邓廷永生前的债务没有事实和法律依据。原告（反诉被告）的诉讼主体不适格。第二、黎万元主张金额没有法律和事实依据。黎万元的车辆停在路边维修，邓廷永因自身原因撞到黎万元的车辆，但是没有对黎万元的车辆造成损失，而黎万元主张的修理费是黎万元的车辆自身原因造成，不应由邓廷永承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓朝金、刘某、邓某1、邓某2、邓某3对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、户口簿复印件，证明原告邓某1、邓某2、邓某3的身份信息；3、结婚证复印件，证明原告刘某与邓廷永的关系；4、道路交通事故认定书，证明邓廷永和黎万元在交通事故中存在过错；5居民死亡医学证明，证明邓廷永死亡的事实；6、电脑查询单，证明永诚财保的主体资格。 被告黎万元对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、道路交通事故认定书，证明邓廷永负事故的主要责任；2、机动车综合商业保险单，证明桂Ｐ×××××号货车投了商业保险保额50万元，黎万元的责任由永诚财保赔偿；3、机动车交通事故责任强制保险单，证明桂Ｐ×××××号货车投了交强险，黎万元的责任由永诚公司赔偿；4、中华人民共和国机动车行驶证，证明桂Ｐ×××××号货车行驶资格合法；5、中华人民共和国驾驶证，证明黎万元驾驶资格合法；6、中华人民共和国道路运输证，证明桂Ｐ×××××号货车运输资格合法；7、中华人民共和国道路运输从业人员资格证，证明黎万元从事道路运输资格合法；8、丧葬费垫付通知书、收据，证明事故发生后黎万元垫付给邓廷永家属36770元；9、上思县润达汽配销售单收据，证明桂Ｐ×××××号货车因涉案事故修理配件费1698元；10、上思县旺利汽车修理派工单，证明桂Ｐ×××××号货车因涉案事故修理工时费850元；11、收据，证明事故发生后黎万元垫付给邓廷永家属尸检费400元；12、祥达车辆施救中心专用收据，证明事故发生后黎万元支付施救费3000元；13、进厂料蔗过磅清单货物运输合同，证明事故发生前桂Ｐ×××××号货车50天营运运费产值46316元；14、上思县文山停车场车辆情况表，证明桂Ｐ×××××号货车因涉案事故被扣押52天。 原告针对被告黎万元的反诉向本院提供以下证据：（2018）最高法民申4528号《民事裁定书》案例，说明被告继承人债务还没有分割的情况下，如何分割债务的问题。 被告永诚财保在举证期内没有提交证据。 经过开庭质证，黎万元对原告本诉提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告反诉提交的证据认为是案例，不是证据。原告（反诉被告）对黎万元提交的证据1-8、11没有异议；对证据9、10、12、13认为与本案没有关系；对证据14真实性、合法性不予认可，同时认为该份证据与邓廷永没有关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告永诚财保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）提交的证据，黎万元均无异议，本院予以确认并在卷佐证。黎万元提供的证据1-8、11，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据9、10、12、13、14本院将在裁判说理部分据情予以认定。对原告提交的反诉证据，本院将在裁判说理部分据情予以认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2020年1月22日20时，邓廷永驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车从上思县在妙镇方向往上思县平良村方向由西往东行驶，行驶至Ｓ313线371ＫＭ+30Ｍ（上思县附近路段）时，追尾碰撞因车辆故障停靠在道路南侧的桂Ｐ×××××号中型自卸货车，造成邓廷永经送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月4日，上思县公安局交通管理大队作出第450621120200000012号道路交通事故认定书，认定：邓廷永醉酒后且未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，在该事故中存在过错行为，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任。黎万元因车辆发生故障未按规定开启后卫灯和设置警示标志以及车辆装载货物长度超出车厢，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条第一款“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廊灯和后位灯。”及第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。”之规定，在该事故中存在过错行为，是造成此事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。 桂Ｐ×××××号货车的车主为黎万元。黎万元向被告永诚财保投保交强险，保险期间从2019年11月21日0时起至2020年11月20日24时止；向永诚财保投保机动车第三者责任保险500000元（不计免赔，以下简称商业三者险）等商业险，保险期间从2019年11月24日0时起至2020年11月23日24时止。 另查明，原告邓朝金系邓廷永的父亲，原告刘某系邓廷永的妻子，原告邓某1、邓某2、邓某3系邓廷永与刘某的儿子。邓某1于2014年11月24日出生，截至事故发生之日2020年1月22日年龄为5周岁2个月；邓某2于2017年10月2日出生，截至事故发生之日2020年1月22日年龄为2周岁3个月；邓某3于2019年5月5日出生，截至事故发生之日2020年1月22日年龄为8个月。 再查明，事故发生后，黎万元预付邓廷永家属赔偿金37170元。 本院认为，邓廷永因醉驾和无证驾驶追尾碰撞因车辆故障停靠在道路南侧的桂Ｐ×××××号货车，造成邓廷永经送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。此次交通事故经交通管理部门认定，邓廷永承担事故主要责任，黎万元承担事故次要责任。各方当事人对该事故认定无异议，本院予以确认。黎万元应对原告受到的经济损失承担相应的民事赔偿责任。 关于赔偿数额的确定。本案中，原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《人身损害赔偿解释》及《2019年标准》的规定计算。其中： 1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，其死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年）。 被抚养人生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”此次交通事故发生时，原告邓某1年龄为5岁2个月，扶养年限按12年10个月计算；原告邓某2年龄为2岁3个月，扶养年限按15年9个月计算；原告邓某3年龄为8个月，扶养年限按17年4个月计算。邓廷永对原告（反诉被告）邓某1、邓某2、邓某3承担二分之一的扶养费用。本案扶养费要分三个阶段计算，前12年10个月、第12年11个月至第15年9个月、第15年10个月至第17年4个月。第一阶段前12年10个月。该阶段邓某1、邓某2、邓某3等三个被扶养人的抚养费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应以上一年度城镇居民人均消费性支出额20159元/年计算，三个被扶养人该阶段的扶养费为258707.17元（20159元/年×12年+20159元/年÷12个月×10个月）；第二阶段第12年11个月至第15年9个月。该阶段邓某2、邓某3等二个被扶养人的抚养费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应以上一年度城镇居民人均消费性支出额20159元/年计算，二个被扶养人该阶段的扶养费为58797.08元（20159元/年÷12个月×35个月）；第三阶段第15年10个月至第17年4个月，该阶段邓某3被抚养人的扶养费为15959.21元（20159元/年÷12个月×19个月）÷2。综上，被扶养人邓某1、邓某2、邓某3的扶养费总额为333463.46元。原告现主张被扶养人生活费443498元，本院予以部分支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为982183.46元。 2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为36774元（6129元/月×6个月），对原告该项主张，本院予以支持。 3、精神损害抚慰金。因此次交通事故造成邓廷永死亡，给原告精神上带来了痛苦，原告主张精神损害抚慰金应予支持。但邓廷永在此次事故中承担主要责任，黎万元承担次要责任，根据本地生活水平，本院确定精神损害抚慰金为10000元。 4、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入。本案事故发生后，原告及其家属需要办理邓廷永的后事，产生的误工费应予以支持。本案中，原告未能举证证明原告及其家属从事工作及其最近三年的平均收入状况，本院酌定参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元计算，原告因此次事故的误工费应为1187.65元（48166元÷365天×3天×3人）。原告现主张误工费为1440元，本院予以部分支持。 5、关于救护车费250元、尸体运输费880元、尸体运输人工费760元、尸体保管费1200元，共计3090元，因原告没有提供相应的票据，本院不予支持。 综上，原告因邓廷永在此次交通事故中死亡受到的损失为：死亡赔偿金982183.46元、丧葬费36774元，精神损害抚慰金10000元，误工费1187.65元，共计1030145.11元。本案交通事故邓廷永承担主要责任，黎万元承担次要责任，黎万元应承担原告受到的损失的30%，即283043.53元[（1020145.11元-110000元）×30%+精神损害抚慰金10000元]。对于原告因邓廷永在此次交通事故中死亡受到的损失，由被告永诚财保在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告永诚财保在商业三者险责任限额内按保险合同予以赔偿；仍有不足的，由黎万元赔偿。即被告永诚财保在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元。永诚财保在商业三者险责任限额内赔偿原告损失283043.53元。被告永诚财保辩称，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，黎万元违反该规定，故永诚财保应增加免赔率10%。本案中，被告永诚财保并无证据证明其已就保险条款中的免责约定向投保人即被告黎万元尽到了明确说明义务，故商业保险的免责条款应视为无效，被告永诚财保应按商业保险条款约定承担商业三者险赔偿责任。因事故发生后，黎万元已预付邓廷永家属37170元，应从永诚财保应支付原告的赔偿款中扣除，故永诚财保应赔偿原告245873.53元（283043.53元-37170元）。永诚财保公司将37170元退还给黎万元。 关于黎万元的反诉请求问题。邓廷永驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车追尾碰撞因车辆故障停靠在道路南侧的黎万元驾驶的桂Ｐ×××××号货车，造成邓廷永经送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。黎万元的车辆本来就是因故障停靠在路边，对于黎万元反诉请求的施救费、修理费、零件费、停运损失费，黎万元未能提交证据证明该损失是邓廷永造成的，故对其反诉请求本院不予支持。故对黎万元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）邓朝金、刘某、邓某1、邓某2、邓某3经济损失110000元； 二、被告永诚财产保险股份有限公司广西分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）邓朝金、刘某、邓某1、邓某2、邓某3245873.53元； 三、驳回原告（反诉被告）邓朝金、刘某、邓某1、邓某2、邓某3的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）黎万元的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费4859元（原告申请缓交），由原告负担1937元，被告永诚财产保险股份有限公司广西分公司负担2922元；反诉案件受理费243元（黎万元已预交），由被告（反诉原告）黎万元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费9718元、反诉上诉案件受理费486元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宁海珊 二〇二〇年七月二日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 陈晓晓