上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初695号原告何剑明，男，1957年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄灵，男。委托代理人计斌，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人夏春琴，女。委托代理人朱范军，男。第三人郑凯，男，1974年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告何剑明诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)、上海市公安局(以下简称市公安局)不服治安行政处罚及行政复议决定一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，向被告市公安局、浦东公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书。因郑凯与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2017年8月8日公开开庭审理了本案，原告何剑明，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵、计斌，被告市公安局的委托代理人夏春琴、朱范军，第三人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2017年2月27日作出沪公(浦)()不罚决字〔2017〕0334号不予行政处罚决定书(以下简称被诉不予处罚决定)，主要内容为：郑凯实施故意毁损财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。被告市公安局于2017年5月19日作出(2017)沪公法复决字第139号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告浦东公安分局作出的被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序和权限，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被诉不予处罚决定。原告何剑明诉称，其于2003年购买了浦东新区沪南公路XXX弄XXX支弄XXX号的房屋，当时建筑商在15号和17号房屋之间种植了4排竹林作为两家之间的界限。2016年，本案第三人郑凯购买15号房屋后四排竹林被砍伐。在砍伐前，我们明确告知物业不能砍伐，但最终物业擅自在2016年11月砍伐了四排竹林，帮助郑凯抢占原告至少20平方米的土地。物业公司绿化组组长陆国强、王元清、蔡仁飞等陈述及监控录像可以证明物业公司进行了砍伐，被告浦东公安分局未调查清楚事实，未对本案的主要行为人即物业公司进行处罚。原告认为，竹林是作为15号、17号房屋的分界线种植的，郑凯和原告都没有权利砍伐，原告也一直不同意砍伐，且郑凯在砍伐后侵占了原告20平方米的土地，物业公司在郑凯砍伐时没有制止，且事实上还帮助郑凯砍伐。综上，被诉不予处罚决定和被诉复议决定没有查明事实真相，没有准确认定行为主体，故诉请要求撤销被诉不予处罚决定和被诉复议决定。原告提供以下证据证明其诉讼主张：1、视频、音频及文字说明，证明竹林被砍伐；2、短信、微信沟通的截屏、照片两张，证明第三人砍伐竹林。被告浦东公安分局辩称，被告对砍伐竹林的案件受理后，对第三人郑凯的行为展开调查，因现有证据不足，无法认定第三人是否存在违法事实，遂作出违法事实不成立的认定。被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局向本院提交了作出被诉不予处罚决定的证据、依据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十五条第(二)项，证明其有权作出被诉不予处罚决定；2、2016年11月29日、12月26日、2017年2月23日询问何剑明笔录，证明原告控告竹子被物业损坏；3、2016年12月16日、2017年2月14日询问郑凯笔录，证明第三人陈述经与原告沟通后砍伐了竹子；4、2016年12月9日、12月20日询问阮圆笔录，2016年12月15日、2017年2月15日询问张敬龙笔录，证明竹子系郑凯所砍；5、2016年12月20日询问朱国忠、金德才笔录，证明陈述种植冬青树的情况；6、2016年12月30日询问王元清笔录，证明没有看到是谁砍的竹子；7、2016年12月30日询问蔡仁飞笔录，证明原告同意郑凯砍掉4排竹子；8、视频资料及制作说明、声音资料摘录，证明郑凯与原告沟通后砍伐竹子；9、价格认定不予受理通知书，证明价格鉴定不予受理。以上证据2-9证明郑凯砍伐了原告的竹林，但是现有证据不能证明郑凯存在违法行为。10、受案登记表、传唤证、呈请延长办案期限报告书、被诉不予处罚决定及送达回证，证明对郑凯作出不予处罚决定的程序合法；11、《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项作为适用法律依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十七条、第九十九条作为程序依据，证明其作出被诉不予处罚决定适用法律正确，程序合法。被告市公安局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了作出被诉复议决定合法性的证据、依据：1、《行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条分别作为职权依据、适用法律依据、程序依据，证明被诉复议决定职权依据充分，适用法律正确，程序合法；2、行政复议申请书、上海市公安局信访处信函、行政复议申请受理通知书，证明2017年3月31日收到原告复议申请书并依法受理；3、行政答复意见书及相关证据材料，证明被告于2017年4月5日向被告提交答复意见书；4、被诉复议决定及邮寄凭证，证明被告于2017年5月19日作出被诉复议决定并送达当事人。第三人郑凯述称，认可被告浦东公安分局作出的被诉不予处罚决定。第三人提交照片8张，证明砍伐及种植之前竹林的情况。经庭审质证，对被告浦东公安分局提供的证据及依据，原告提出以下异议：被告适用法律错误，认定事实不清。原告与第三人均没有权利砍伐竹林，第三人砍伐行为违法，强占原告20多平方米土地的行为违法。被告未提供证据证明第三人砍伐系经过原告同意，原告告知过第三人不同意砍伐，事实上原告也没有权利同意第三人砍伐。被告市公安局、第三人对被告浦东公安分局提供的证据依据均无异议。对被告市公安局提交的证据及依据，原告认为被告未提供证据证明郑凯砍伐竹林经过原告同意，事实认定有问题。被告浦东公安分局及第三人均无异议。对原告提交的证据，被告浦东公安分局、市公安局、第三人认为，第三人郑凯系经过原告同意砍伐的竹林。对第三人提交的证据，原告认为被砍伐之前，竹林生长很茂盛。被告浦东公安分局、市公安局认为与本案审理无关。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告浦东公安分局、市公安局提供的法律依据均系现行有效法律规范，合法有效；被告浦东公安分局、市公安局提供的其他证据符合证据“三性”，予以采纳。原告、第三人提交的证据，可以证明第三人郑凯砍伐了竹林，但不能证明存在违法行为。经审理查明，本院确认以下法律事实：原告何剑明、第三人郑凯分别系本市浦东新区沪南公路XXX弄XXX支弄XXX号、15号房屋业主，两房屋庭院之间原种植了4排竹林作为房屋分界线。2016年11月5日、6日，第三人郑凯将上述竹林砍伐并种植了冬青树。原告于同年11月29日向被告浦东公安分局航头派出所报案，称物业将其竹子围墙拆除，被告浦东公安分局于同日立案受理，于12月27日延长办案期限30日，经调查询问后，于2017年2月月27日作出被诉不予处罚决定并送达原告及第三人。原告不服，于2017年3月22日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于3月31日受理，浦东公安分局于4月5日提交了答复意见书及相关证据材料，被告市公安局经审查后于5月19日作出被诉复议决定并送达当事人。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告浦东公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市公安局作为被告浦东公安分局的上一级主管部门，有权在原告提出行政复议申请后对被告浦东公安分局作出的行政行为进行审查并作出被诉复议决定。根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，根据被告浦东公安分局对原告、第三人及相关人员制作的询问笔录，相关短信、微信聊天记录、照片等相关证据，无法认定第三人郑凯砍伐竹林的行为违法，被告依据上述规定作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告经立案、调查、延长办案期限等程序后，作出被诉不予处罚决定，执法程序合法。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告市公安局收到原告的复议申请后依法受理，经审查认定被诉不予处罚决定合法，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉不予处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告何剑明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告何剑明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年八月三十日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。