吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉中民一初字第33号 原告（反诉被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司（原吉林市第一建筑工程有限责任公司）,住所地吉林省吉林市恒山西路警民街**。 法定代表人：宋军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕玉华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王明新，该公司职员。 被告（反诉原告）：吉林市吉奥房地产开发有限责任公司。。住所地吉林省吉林市昌邑区通江街兰亭雅苑**楼**网点 法定代表人：吴静波，该公司经理。 委托诉讼代理人：宿辉，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚甜甜，吉林功承律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）与被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司（以下简称吉奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）一建公司的委托诉讼代理人吕玉华、王明新，被告（反诉原告）吉奥公司的委托诉讼代理人宿辉、姚甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一建公司向本院起诉请求：1.双方于2010年8月27日签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》无效；2.吉奥公司给付工程款58065844.08元并从起诉之日起支付利息损失；3.一建公司对涉案工程享有优先受偿权。事实与理由：2010年8月27日，一建公司与吉奥公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》。按照约定，一建公司全面履行了合同义务，并于2013年1月9日向吉奥公司委托的监理单位送交了竣工报告。但吉奥公司不能按照约定给付工程款。截至2013年2月28日尚欠58065844.08元。经一建公司多次催要均被拒绝。后经查，吉奥公司在与一建公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》时，隐瞒了事实真相，不具备开发涉案房地产项目相应规模的开发资质，违反有关法律、法规等规定。请求人民法院判令： 吉奥公司辩称：1.吉奥公司与一建公司于2010年8月27日签订的《建设工程施工合同》，是双方在自愿的基础上签订的，意思表示真实，无违反法律强制性规定，合法有效。2.合同约定建筑工程总造价为4098万元，补充协议约定工程在竣工验收备案之后工程款付至75%，吉奥公司已经以现金和以房抵账方式合计付款34758350.45元。占合同总价款的85%，不存在拖延付款的情形，也无从计算工程款利息。3.按照《合同法》第286条的规定，优先受偿权的适用前提是答辩人拖欠工程款，如前所述，答辩人不存在拖欠工程款的情形，因此，一建公司无优先受偿权。并且，房屋已全部由买受人占有，客观上无法折价拍卖。 吉奥公司向本院提出反诉请求：1.一建公司承担逾期竣工的违约责任，赔偿吉奥公司延期竣工违约金480万元。2.判令该工程已完工部分存在质量问题，吉奥公司请求减少支付工程价款720万元，用于质量修复。3一建公司因未完工程给吉奥公司增加的施工费用680万元；4.一建公司交付施工资料及阶段性验收报告等资料。事实与理由：一建公司于2013年1月9日向监理单位提交了竣工报告，监理公司签署意见为工程质量检验不合格，2013年1月30日吉奥公司发出律师函催要一建公司整改。截至2013年3月30日，一建公司并未在催告期间履行整改义务。吉奥公司根据《中华人民共和国合同法》第94条及〈《中华人民共和国合同法》的解释〉第8条的规定与一建公司解除合同。一建公司的竣工日期与协议约定的工期整整晚了一年零四个月。根据协议约定工期要求，一建公司应当承担违约金480万元。因工期迟延造成吉奥公司与购房者（第三人）之间形成事实上的合同违约，要求吉奥公司予以赔偿，赔偿购房者50多万元。2012年11月吉奥公司委托吉林正泰工程咨询有限公司进行工程质量检查并出具了检查报告。报告显示，工程存在多处未完成，并且存在质量整改不彻底的问题。根据《解释》第11条规定，吉奥公司要求减少支付相应的工程价款720万元用于工程的修复。由于一建公司并未完成工程，为保证工程的尽早完成，避免因违约进一步扩大损失，吉奥公司对后续工程进行施工，共花费680万元，所以请求法院判令一建公司支付因未完工程给吉奥公司增加的施工费用。由于一建公司未交付施工资料和阶段性验收报告等资料，导致吉奥公司在修复完成工程之后无法进行竣工验收。虽然合同已解除，但一建公司需履行后合同义务。反诉请求： 一建公司辩称：关于工期问题。一建公司不存在拖延工期的行为。涉案工程的《建筑工程施工许可证》的记载日期是2010年8月30日到2012年10月30日，与中标通知书、备案合同一致。在整个施工进程中，吉奥公司对涉案工程进行了多项增加与变更，已经给一建公司在工期上造成了极大的负担。关于已完工程质量与工程竣工事宜。吉林市松城建筑工程质量检测中心对名城华府A、B座楼主体工程结构进行检测后，出具的结论为合格。并且吉奥公司对工程已经使用。现在又以质量不符合规定为由主张权利。不应予以支持。一建公司已经全部完工质量合格。对于吉奥公司举证吉林正泰工程咨询有限公司出具的《工程质量检测报告》，既非案件当事人的共同委托，也不是受案法院的委托，更不是涉案工程的监理单位，明显与本案没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：一建公司中标吉奥公司开发建设的吉林市名城华府工程。该《中标通知书（施工）》记载：建筑规模32818平方米，中标价格40981574元，中标工期2010年8月30日至2012年10月30日，457日历天。中标工程范围为土建、水暖、电气。2010年8月27日，吉奥公司与一建公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》。《建设工程施工合同》约定由一建公司承建吉奥公司开发建设的吉林名城华府工程。工程内容：高层住宅30F楼、17F楼。工程施工与安装。承包范围：土建、水暖、电气设备、安装、装饰工程、消防通风等项施工图纸和甲方在施工合同签订之前的设计变更所含的全部施工内容及标准。承包方负责整个项目的施工及管理。详见补充协议。工程开工日期为2010年8月30日，竣工日期为2012年10月30日。合同价款为40981574元。该合同专用条款约定合同文件组成及解释顺序：①施工合同补充协议书；②本合同专用条款；③双方有关工程洽谈变更书面协议或文件；④图纸及设计变更；⑤工程预算书、结算书；⑥本合同通用条款；⑦中标通知书；⑧本工程运用的技术标准规范及有关技术文件；⑨本合同附件；⑩本合同补充条款。当文件出现矛盾之处，则以排列在前者优先，在同一顺序中，则以时间后者优先。该合同于2010年9月6日在相关建设行政管理部门备案。 另查明，涉案工程《建筑工程施工许可证》记载开工日期：2010年8月30日，竣工日期：2012年10月30日。 就涉案工程施工建设，吉奥公司委托吉林市建铭建筑工程监理有限责任公司作为监理人。 《建设工程施工合同补充协议》约定：工程内容为名城华府A座30层、B座17层商住楼工程，建筑面积约3.6万平方米。承包范围包括土建、水暖、电气、设备、安装、装饰工程、消防通风等项施工范围及施工图纸和甲方在施工合同签订之前的设计变更所含的全部施工内容及标准。承包方负责整个项目的施工及管理[不包括外网及景观环境，需外网碰头管线甩到楼外2米处、不含天然气、电视、电话、网络、监控设备、外墙苯板、外墙涂料大理石、门窗、地、地热管道井第一个锁闭阀开始，不含锁闭阀)及室内地面抹面、材料、电梯，以上项目由发包方指定分包，由承包方负责总包管理]。承包方式为按承包范围采用平米造价包干方式，承包方须按发包方提供的施工图纸及合同协议相关规定要求的全部内容进行施工。关于设计变更，发包方另行增减的工程项目及现场签证所发生的费用累计之和在正负2万元以内的，合同价格不做调整。工程造价按每平方米1345元一次性包死。建筑面积按吉林省建筑工程预算定额（JYD-101-2000）建筑面积计算规定执行，预计总造价4842万元（以最终审计结算额为准）本造价包括构成建筑成本的全部工、料、费、税。钢材价格按照各期购进市场价格加权平均后4500元/吨，上下浮动5%之内不找差，超过部分双方互相找差（各期价格按吉林市造价信息为准）。关于工程款的支付及竣工结算，基础工程完成至±0.000层支付已完工程量50%（其中30%房子、70%现金），以后每次拨款时间为：承包人在每月25日向发包人提交月完成工程量，发包人在次月5日前审核完毕并按甲方验工已完工程量的75%拨付工程款（其中30%房子、70%现金）。全部工程竣工验收、备案完成后支付至工程已完工程量的75%。工程竣工结算经相关部门及发包方审核完成双方签字后，预留结算总价的3%作为质保金，工程款付至97%。关于工期要求，开工日期为2010年8月18日，竣工日期为2011年11月30日。发包方有责任在具备竣工条件并接到承包方交工申请后组织竣工验收、组织工程结算。工程质量保修期：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定约定保修期从该工程经发包方、质量监督站总体竣工验收合格后，完善整改意见并正式移交发包方，双方在移交证书上签字之日起计算。吉奥公司与一建公司签订《房屋建筑工程质量保修书》记载质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。保修事项：工程竣工后留3%的决算价款作为保修金，在保修期间承建方认真履行维修任务，期满后未出现质量问题，复检合格后，退还全部保修金（无息）。否则保修金不返。保修期间发现维修金不足的由承建方补足。 吉奥公司开发建设的名城华府商住楼工程原由中国对外建设总公司承建，后双方解除施工合同，一建公司与吉奥公司签订施工合同后接续工程施工。2011年8月1号，一建公司致函吉奥公司：在名城华府A、B座砌筑分项工程施工中，图纸设计外墙是320㎜复合墙体，我们接图后，按照惯性思维和常规做法，将外墙砌筑理解为200㎜陶粒+外保温（120㎜）。因我们责任心不强，看图不仔细，没有认真理会设计意图、掌握图纸所包含的细节，达到预期的效果，我们拟采取以下补救措施，请建设单位审议。1.我们将做工程的外墙保温，负责到消防部门登记、备案，认真组织施工，直至验收合格，并保证立面效果。2.所发生的费用由我们自行承担。3.现在施工的外墙尺寸和保温做法见附图。其后，一建公司依据设计单位于2011年8月2日出具的设计变更单对外墙保温进行了施工。外墙保温材料均由一建公司自行提供。施工过程中，吉林市松城建设工程质量检测中心对名城华府A座（2011年7月11日～9月22日）、B座（2011年4月27日～7月27日）的工程结构进行了跟踪抽样检测，分别形成检测报告，检测结果无异常。 在涉案施工合同签订以前，一建公司开始提前进入施工场地，对原由中国对外建设总公司施工的桩基础工程接续进行场地修整、静载试验、力工截桩以及部分锤击桩、静压桩改为人工挖孔桩等项与桩基础相关工程的施工。 2012年11月28日，一建公司向监理单位报送了工程预验收报告。监理工程师对涉案工程需要整改的内容及要求进行了具体记载。2012年11月28日，形成了有监理工程师签字确认的工程联系单，注明名城华府A、B座竣工验收及备案欠缺项目。一、土建：1.地下室地坪工程12月2日完成（其中包括甲委甲定车位线等）；2.游泳池土建已完、设备厂家正在安装调试。二、供暖：未供热（需建设单位协调）。热表B座已安装完、A座12月4日安装完成。三、消防：因未供热，消防检测未进行。四、电气：电表未安装，正式电源未通（需建设单位协调）。五、电梯：未调试运行（需建设单位协调）。六、自来水：未供水（需建设单位协调）。七、天然气：B座已完成、A座未完。八、工程验收备案所需资料已向建设单位提供。2013年1月9日，一建公司向监理单位报送竣工报告，记载：2012年11月28日贵公司委派关铭及土、水、电三名监理对名城华府项目进行了预验收，并提出了宝贵的整改意见，项目部已经按整改意见完成整改。现已完成下列施工任务：1.土建工程；2.上、下水、暖通工程（已打压，但由于未供热均将管道水放出，以免发生冻坏现象）；3.电气工程（电表未安装）；4.消防工程（已全部完工，因未供热无法注水及联动，没有进行消防检测）；5.竣工资料齐全；6.由于智能和弱点等项目属建设单位外委项目。因此报请竣工验收。 在一建公司就本案于2013年3月25日起诉以前，吉奥公司已经对名城华府商住楼进行销售并交付业主入住使用。 就涉案工程价款，吉奥公司已累计向一建公司现款支付20016697.25元，另就东昌小区5#楼21套房屋签订了抹账协议，约定抵顶工程款12573753.2元。但其中5-1-14右门（对应价款615963.17元）房屋被吉奥公司收回，5-2-5右门（对应价款605473.36元）房屋没有实际交付，另外5-1-12右门（对应价款615963.17元）房屋已由吉林市昌邑区人民法院以该房屋已经抵账给他人为由做出（2011）昌民二初字第365号民事判决，确定为他人所有，故吉奥公司与一建公司双方实际抵顶工程价款10736353.5元。现款支付和以房抵账两项合计30753050.75元。 吉奥公司与一建公司双方确认中国对外建设总公司在先完成工程量造价92.72万元，甲委项目造价80.2万元。 经一建公司申请，法院依法委托吉林瑞德工程项目管理有限公司（以下简称瑞德公司）对名城华府A、B座及地下室工程建筑面积以及合同外增加项目、设计变更项目增加造价进行司法鉴定。瑞德公司做出吉瑞建造鉴字[2016]第001号《名城华府A、B座及地下室工程工程造价鉴定意见书》。主要内容：一、关于建筑面积，瑞德公司按不同做法给出两种结论方案。（一）按原设计墙体做法计算（扣除A座29层，不含B座阁楼层）：36241.58平方米。其中A座：25548.02平方米；B座：7830.95平方米；地；地下室862.61平方米。瑞德公司认为，名城华府设计于2008年，建于2010年，双方合同约定建筑面积计算规则执行的《吉林省建筑工程预算定额》（JYD-101-2000）中没有对类似B座阁楼层（层高1.95米）的建筑面积应如何计算做有明确规定，所以，该部分的水平投影面积单独列项，面积：313.81平方米。如果双方同意参照《吉林省建筑工程消耗量定额》（JLXDJ-JZ-2006）规定，其面积应按水平投影1/2计算为：156.91平方米。（二）按外墙做法变更计算（扣除A座29层，不含B座阁楼层）：35499.67平方米。其中A座：24997.61平方米；B座：7639.45平方米；地；地下室862.61平方米。B座阁楼层（层高1.95米）：301.01m2平方米，按水平投影1/2计算为：150.51平方米。理由同上。二、关于A、B座及地下室工程合同外增加项目、设计变更项目增加造价：1.增加静载检验、静压桩等事项208910元;2.人工费及机械费用，施工单位仅单方提请误工费用120万元，无法确定工程造价;3.甲指材料差价，施工单位无法提供合同内涉及的对应材料价格致涉及的甲指材料价差无法计算;4.A、B座屋面造型增加的钢结构447496元；5.外墙苯板300484元，外墙挤塑板:749064元；6.游泳池采光房等81471元；7.汽车通道屋顶54337元；8.A座物业用房室外消防梯73439元;9.室内外增加栏杆及变更,施工单位仅提供实际栏杆做法，无法提供合同内涉及的对应栏杆价格致涉及的栏杆价格的差价无法计算;10.小区围墙、大门及收发室等448379元;11.A座阁楼、四层屋面、A座1-29层及B座1-17层局部地面变更263076元;12.A座三、四层物业接待室地面铺砖及内墙刮大白等81756元;13.AB座电梯口黑白花大理石、金属条及大理石踢脚线166786元;14.A、B座室外台阶及坡道火烧板改为大理石，A座台阶无法计算原合同内火烧板造价，所以变更为大理石后涉及的差价无法核定，B座1758元;15.B座二层～地下室楼梯间踏步贴面砖3508元;16.地下车库快卷门等20953元;17.拆除电井门、安装电表箱、钢结构外包铝板等281583元;18.A座游泳池设备基坑1659元;19.A、B座室内刮大白、乳胶漆，施工单位提出此项内容为建设单位口头要求增加施工内容，建议双方庭上进一步质证确认；20.游泳池设备20.5万元；21.A、B座及地下室所有计量箱安装，施工单位仅提供监理工程师安装通知单，无法计算；22.A、B座二次抹灰74361元；23.A、B座及地下室管道井门、防火门采购及安装477095元；24.热表安装：248146元；25.钢筋补差，补充协议中钢筋价格按加权平均后4500元/吨计入合同总价，上下浮动5%内不找差，超过部分双方互相找差（各期价格按吉林市造价信息为准），由于无法核定施工单位提供的各个月份的钢筋用量是否属实，所以无法准确确定此费用。施工单位按月份提供的钢筋进场量，单方计算出钢筋差价涉及金额571651元。 本院重审时，双方对此鉴定质证发表了不同的质证意见，但均没有相应的足够证据证明其新的主张，故本院采纳初审时双方的质证意见。 对该份鉴定中建筑面积问题：1.涉案工程墙体施工做法已经设计变更而发生改变，因此按做法变更后的施工墙体计算建筑面积符合客观实际。本院采纳鉴定结论中第二种计算方案。2.根据涉案建筑工程外墙梁挑耳及阳台、露台挑耳外边缘与结构外墙外边线为同一平面的实际设计情况，按外墙外边线计算建筑面积符合实际情况。3.涉案工程设计为飘窗，实际施工亦为飘窗建筑结构，故不应计算建筑面积。4.关于阁楼层是否应当计算建筑面积,在2000年《吉林省建筑工程预算定额》中没有明确规定，但施工方一建公司确已实际施工投入，故本案参照2006《吉林省建筑工程预算定额》对阁楼层减半计算建筑面积符合公平原则。5.鉴定结论对A座二楼①轴外侧长于其他轴1.2米的实际情况已做考虑计算，不存在漏算20.6平方米的情况。综上，本院对瑞德公司按第二种方案（按外墙做法变更计算）做出的建筑面积部分鉴定结论予以采纳，核定建筑面积：35650.18平方米。其中A座：24997.61平方米；B座：7639.45平方米；地；地下室862.61平方米；B座阁楼层：150.51平方米。 关于A、B座及地下室工程合同外增加项目、设计变更项目增加造价问题，合理部分应予采信。1.静载检验和静压桩属于合同内工程，但其中静压桩改人工挖孔桩部分属于设计变更，该部分造价单独计算，应予支持，经核定应为159048元[36422元（8根人工挖孔桩）+122626元（8+9根人工挖孔桩）]；2.涉案合同约定的开工时间是2010年8月30日，一建公司没有就误工问题提出充分的事实依据，本院不予支持;3.一建公司没有就甲指材料价差问题提出充分的事实依据和理由，不予支持;4.关于钢结构部分，原图纸中不具备明确具体的施工内容设计，在后续施工中明确的设计应属增加项目；5.鉴定机构计算的是对外墙外露混凝土部分使用苯板和挤塑板美化装饰墙体，应属于增加项目；6、7.原图纸中标注为示意图，不具备明确具体的施工内容设计以及具体的应用材质，故游泳池采光房、汽车通道屋顶等项系在合同签订后的施工中甲方明确的设计应属增加项目；8.室外消防梯属于建筑物附设的应急通道设施，不属于合同约定的消防工程，且在原建筑图纸中未明确具体的施工内容设计以及具体的应用材质，而是在合同签订后的施工中甲方明确的设计故应属增加项目;9.因差价无法计算本院不予支持;10.吉奥公司主张小区围墙、大门及收发室等工程不是一建公司实际施工的，但没有提供充分的反驳证据，本院不予采信;11.一建公司依据设计变更单施工，相应工程造价应予支持;12.应属合同内项目;13.因原设计中有“电梯门套采用与电梯门相同的材质，详见厂家”的注明，但装修做法表中未明确原图踢脚线做法，鉴定机构无法计算差价，故此项本院按鉴定机构意见核定;14.鉴定机构无法计算A座台阶原合同内火烧板造价使变更为大理石后涉及的差价无法核定，吉奥公司主张此项是一建公司错误施工导致没有提供充分证据，本院对此项依据鉴定机构意见核定;15.图纸没有标注如何施工，此项属于增加项目；16.此项属于改变设计，鉴定机构按增加一道快卷门计价不妥，一建公司未提供原门材质，原门与现门差价无法计算，本院不予支持;17.吉奥告诉主张是一建公司错误施工导致费用增加没有提供充分证据证明，本院不予采信;18.属于增加施工内容;19.没有证据证明，本院不予支持；20.不属于建筑施工内容，属于增加项目；21.鉴定机构无法计算，本院不予支持；22.没有充分证据证明，本院不予支持；23、24.均不属于建筑施工内容，属于增加项目；25.一建公司未能提供各个月份的钢筋实际用量的确切证据，本院对此项不予支持。综合以上分析，本院核定涉案工程合同外增加项目、设计变更项目增加工程造价部分的价款应为3962329元（1+4+5+6+7+8+10+11+13+14+15+17+18+20+23+24）。 上述事实有原、被告提交的建设工程施工合同及补充协议书、《吉林市建设工程中标通知书（施工）》《建设工程委托监理合同》《吉林市建设工程中标通知书（监理）》、吉林市松城建设工程质量检测中心出具《建筑工程结构抽样检测报告A座》《建筑工程结构抽样检测报告B座》、设计变更单、工程联系单、施工图纸、竣工图、银行转账凭证、抹账协议等证据予以证明，本院对上述证据予以采信，并在卷佐证。 本院认为，吉奥公司与一建公司签订的建设工程施工合同及补充协议书，系双方当事人的真实的意思，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按约履行。 关于原告主张被告应支付剩余的涉案工程款及利息问题。本案系商住楼开发项目，理应在正式竣工验收合格后方能按约定支付，本案工程至今尚没有正式竣工验收合格报告，但本案实际情况是原告一建公司履行完建设施工的相应义务后，向被告吉奥公司提出竣工验收申请，被告吉奥公司在不组织验收的情况下，对涉案工程进行售卖并交付业主入住使用至今已四年。最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“司法解释”）第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”因此，诉争工程从擅自使用之日，视为竣工之日，本案已经具备了工程价款的结算条件。被告吉奥公司拖欠的工程款，应当从擅自使用的次日支付利息。一建公司主张吉奥公司给付工程款并从起诉之日起支付相应利息的请求符合法律规定，于法有据，应予支持。 关于工程总造价的确定以及欠付工程款的计算问题。本案吉奥公司与一建公司所签订的建设工程施工合同已经备案，补充协议是对工程计价方式的进一步明确约定，本案在双方当事人就工程总造价无法协商一致的情况，启动了司法鉴定。根据鉴定意见，本院核定工程总造价为51911821.1元[47949492.1元（35650.18平方米×1345元）+3962329元（增加、变更项）]。扣减吉奥公司已付工程款30753050.75元、扣减吉奥公司与一建公司双方确认的中国对外建设总公司在先完成工程量造价92.72万元和甲委项目造价80.2万元、扣减合同增加项目和设计变更项目增加造价不调整金额2万元，吉奥公司尚欠一建公司工程款19409570.35元。关于吉奥公司主张另有15.8万元（吉奥公司向建设安监部门预先缴存）现款已经支付以及21套房屋抵顶工程款问题，原告一建公司承认抵顶了18套，其他三套房屋[东昌小区5#楼5-1-14右门（615963.17元）、5-2-5右门（605473.36元）、5-1-12右门（615963.17元）]未能实际抵顶，15.8万元亦存在争议，本院对有争议的三套房屋及已偿付15.8万元不予采信。关于一建公司主张约定的预留工程保修金应一并返还问题，涉案合同约定预留工程总造价的3%作为保修金，金额为1557355元。涉案合同约定的保修金返还条件尚未成就，故一建公司该主张不予以支持。吉奥公司应当给付一建公司工程款17852215.35元（19409570.35元-1557355元），并应从2013年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至款项付清之日止。 关于建设工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第二条规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。”第三条规定，“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”故一建公司所主张的优先受偿权于法有据，本院予以支持，优先受偿权的数额以被告吉奥公司拖欠的工程价款总额为限，不含利息损失。 关于一建公司是否存在延误工期问题。本案中备案合同与补充协议约定不一致，但备案合同的竣工期限与《建筑工程施工许可证》约定记载一致。依法应以备案合同约定为准，吉奥公司反诉主张涉案工程竣工期限应当按照补充协议约定的时间确定，于法无据，本院不予支持。一建公司在施工过程中，存在桩基础工程及其他多项工程发生设计变更、地、地基验槽检查期间延误委工程工期滞后、多项合同外增加项目等，多种客观原因导致一建公司不能按期完工，导致工期顺延，责任不在承包方。吉奥公司反诉一建公司违约延误工期承担各项损失赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于工程质量赔偿责任问题。一建公司在施工过程中履行了报送工程预验收报告，吉奥公司在接到竣工报告未提出正当理由而不组织竣工验收的情况下，开始售卖商品房，且交付业主入住，属于擅自使用工程，应视为对工程质量的认可，吉奥公司自认其已向相关质检部门举报和提交质量问题函件，但均没有得到答复，现吉奥公司以工程质量存在问题提出反诉，并提交对工程质量的鉴定申请，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；故本院对吉奥公司的该项反诉及鉴定申请不予支持。 吉奥公司反诉主张一建公司赔偿因其未完工程给吉奥公司增加的施工费用680万元，现有效证据不足，当事人可以补充证据另案告诉。关于吉奥公司要求一建公司向其交付全套工程竣工验收备案所需资料问题，此是承建方应当履行的合同附随义务，吉奥公司此项反诉请求应予支持，且双方均认为应按照吉林省工程建设地方标准DB22∕JT127-2014《建筑工程资料管理标准》提交备案材料。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司与被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司于2010年8月27日签订的《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》有效； 二、被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司工程款17852215.35元及利息（从2013年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项付清之日止）； 三、被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司未按本判决第二项履行确定的给付义务，原告（反诉被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司有权在17852215.35元限额内就其承建的名城华府A、B座及地下室工程经协商折价或者依法拍卖所得价款优先受偿； 四、原告（反诉被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司于被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司按本判决第二项履行全部金钱给付义务以后三日内向被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司按吉林省工程建设地方标准DB22∕JT127-2014《建筑工程资料管理标准》提交竣工验收备案所需全部资料； 五、驳回原告（反诉被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费332130元，由原告（反诉被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司负担232130元，被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司负担10万元；反诉案件受理费7.24万元，由被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司负担6万元，第一建筑工程股份有限公司负担1.24万元；鉴定费4万元,由原告（反诉被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司负担3万元，被告（反诉原告）吉林市吉奥房地产开发有限责任公司负担1万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 刘凤昌审判员丁照明审判员潘军宁 二〇一七年八月二十四日 书记员 姜             超 （本件共21页，印15份）