江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0105民初4715号原告：纪正广，男，1971年8月14日生，汉族，住本市江宁区。被告：南京药大房地产开发有限公司，住所地本市江宁区科学园龙眠大道639号。法定代表人沈卫阳，该公司总经理。委托代理人王丽娟，江苏墨子律师事务所律师。委托代理人王增福，江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京紫竹物业管理有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人张胜，该公司董事长。委托代理人李祥春，江苏朗华律师事务所律师。原告纪正广诉被告南京药大房地产开发有限公司（下称药大公司）、南京紫竹物业管理有限公司（下称紫竹公司）噪声污染纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪正广，被告药大公司委托诉讼代理人王丽娟、王增福，被告紫竹公司委托诉讼代理人李祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告电梯噪声对原告污染侵权事实成立。二、被告立即采取隔音治理措施，直至噪音排放达到国家标准。三、被告支付原告为检测噪音而支付给检测公司的检测费人民币600元。四、被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告于2015年7月，购得江宁区文博路文博苑5幢3单元1105室二手房产，药大公司向原购房人交房日期为2011年1月25日，房屋为11楼跃层结构。跃层二楼主卧室一间，卧室的北墙与电梯机房相邻，共用一面砖墙。原告于2015年8月开始装修。装修过程中发现，二楼卧室里昼夜电梯噪音均非常大，用自备仪器检测夜间噪音峰值达到57bd左右。按照住宅质量问题反馈流程，于2015年9月起，原告多次向文博苑小区物业反映包括电梯噪音污染侵权事实等问题，要求开发商予以解决。经多次协商沟通无果后，原告自2015年10月起，开始向南京“12345”反映包括电梯噪音侵权事实等问题。在“12345”督促下，被告负责维修的孙工程师、王塑社区徐主任、紫竹物业总监戴素英女士一起来原告处了解现场情况，答应予以解决。此事一直拖延，期间又多次向社区、物业以及“12345”再反映，问题一直未得到解决。2016年4月27日，在原告准备请专业检测机构上门进行噪音超标检���时，药大公司孙工程师通过紫竹物业总监戴素英女士与我联系，电话中进行了沟通，形成如下共识：一是承认文博苑小区住宅电梯没有采取隔音措施，图纸设计时就未设计隔音墙；二是承诺为原告做隔音处理，保证达到原告要求的隔音效果。2016年5月3日，答复此事已经向领导汇报过了。此后，再无任何答复。在多次向药大公司问询无果的情况下，2016年6月22日，原告委托江苏苏环工程质量检测有限公司做了夜间电梯噪音检测。检测现场有三方代表：小区物业公司指派的代表一名，检测方的检测人员一名，原告方一人，对检测全程进行了录像。检测报告于2015年6月25日送达原告。苏环(NJ)字（2016）第N062101号检测报告结论为：夜间卧室门窗均关闭，突发噪音峰值来源于楼顶电梯房。噪音值在51.1-53.2之间，超过了国家GB22337-2008《社会生活环境噪音排放标准》关于夜间1类环��功能区因结构传播固定设备的室内噪音限值30db（A）。综上，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。在诉讼中，根据药大公司的申请，本院追加紫竹公司作为被告主体参加诉讼。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、被告药大公司工商信息资料。证明被告为原告房产的开发商。证据2、原告房屋所有权证。证据3、原告购房税收缴款书。证据2-3证明原告为涉案房屋所有权人。证据4、住宅结构平面示意图。证明原告聘请检测部门检测房屋的位置为居住的卧室，属于一类区域。证据5、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。证明涉案房屋保质期为五年以上。证据6、微信截图。证明原告起诉前，一直在与被告协商沟通。证据7、检测现场录像。证明除第三方在现场检测外，原告聘请物业在现场作见证人，检测公平公正。证据8、检验合同书。证据9、检验收费发票。证据7-9证明原告通过正常程序聘请第三方公正机构作出公正检测。证据10、苏环(NJ)字（2016）第N062101号检测报告。证明涉案房屋夜间卧室门窗均关闭，突发噪音峰值来源于楼顶电梯房。噪音值在51.1-53.2之间，超过了国家GB22337-2008《社会生活环境噪音排放标准》关于夜间1类环境功能区因结构传播固定设备的室内噪音限值30db（A）。证据11、影像（光盘）。证明2017年7月3日法院决定对电梯噪音峰值影响原告房屋是否超标进行鉴定。此后被告不断单方面对电梯施工，试图改变电梯噪音值，有记录的有2017年的6月27日上午、6月28日上午、7月17日上午、7月26日上午和下午。8月2日晚20：27至23:00左右有五人，对电梯进行施工，电梯的报刹系统已经拆除，物业沈主任在电话中说，施工目的是降低电梯噪音。原告于21:21左右拨打了110，随后江宁区高新园派出所派了两名警官出警，对在场的人员进行了身份登记。被告药大公司对原告提供的证据质证意见如下：认可证据1的真实性。我公司最初开发建设小区的名称为方山雅苑，后因与其他楼盘重名，因此改名为文博苑。认可证据2-5的真实性。认可证据6的真实性，但内容不完整不全面，且部分内容与我方将向法庭出示的书证相冲突。认可证据7-10的真实性，但因检测现场无我方人员参加，录像不能显示出整个检测环境完整的形态，我方认为证明力较低。认可证据11的真实性，对证明目的不认可。原告所述物业及电梯工作人员多次到电梯机房进行作业，那都是因为电梯是特种行业，需要进行定期的维保和检修，之所以在2017年8月1日晚上门，也是因为最近是高温天气，避开白天的高温，选择在晚上进行检修。被告紫竹公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-6的真实性没有异议。对证据7-10检测结论有异议，不能作为电梯噪声超标的依据。对证据11真实性认可，对证明目的不认可。被告药大公司辩称：导致案涉原告房屋受电梯噪音值影响检测数值超标的因素可能有五点：1，房屋建造本身不符合法律规定的国家标准。2、该房屋经过一手房的买家或者原告的自行改造，导致防噪音的功能下降。在8xB-C墙体，原告打了多个钢钉，架设从11楼到闷顶层的楼梯导致对该墙体隔音效果的破坏。3、电梯设备已经超过两年质保期，也许是因为设备老化及后期的维保不力，导致设备本身噪音增加。4、原告在检测时，检测的硬性要求不符合检测规定，导致数值不准确。5、经现场勘验发现该涉案房屋二层顶���开了一平方米的洞，造成隔音功能减损。在这五个原因中，药大公司只是第一个原因。我们将在举证中向法庭证明被告所建造的房屋在设计时通过了国家审图中心的核准，也通过了竣工验收，在设计及施工上均符合当时的国家标准。原告的诉请不能成立，请求予以驳回。被告药大公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、方山雅苑(文博苑)一期电梯买卖设备合同。证明涉案电梯质保期为两年，现在已经超过质保期。证据2、方山雅苑(文博苑)一期五栋阁楼层的竣工和设计核准图。证明涉案房屋设计、施工均符合当时的国家标准。证据3、核心筒设计详图。证明与讼争房屋阁楼相连的电梯部位在设计时已采取专���的隔音措施。房屋噪音的标准数值不应适用GB22337-2008《社会生活环境噪音排放标准》，而应适用2006年7月16日发布的《江苏省住宅设计标准》，其中对隔声在5.4.3条要求住宅的卧室、起居室在关窗状态下，白天允许噪声级为50db，夜间允许噪声级为40db。证据4、文博苑前期物业服务合同。证明2009年11月4日药大公司与紫竹公司签订该合同，紫竹公司是文博苑物业服务公司。证据5、南京富士达电梯安装有限公司发给紫竹公司的客户联系函。证明文博苑小区的电梯维保责任由紫竹公司承担。原告纪正广对被告药大公司提供的证据质证意见如下：证据1与本案无关联，本案为噪音侵权，不是质量问题。证据2来源不明。证据3《核心筒设计详图》，表明与讼争房屋阁楼相连的电梯部位在设计时已采取专门的隔音措施，但被告药大公司的工作人员已向我明确说明涉案阁楼没有隔音设计。对证据4、5的真实性认可，对证明目的不认可。被告紫竹公司对被告药大公司提供的证据质证意见如下：对证据1-2的真实性认可。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可。在与电梯共用的墙体8/B-C处没有采取隔音措施，隔音效果不能满足规范要求。对证据4的真实性认可。对证据5的真实性不认可。被告紫竹公司辩称：涉案电梯是我公司委托维保公司正常维保，如果电梯噪音对原告房屋影响超标，也是药大公司所做的房屋隔音墙不合格造成的，我公司在本案中不应承担责任。被告紫竹公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据电梯维保合同和维保记录。证明紫竹公司将涉案电梯委托给南京沐恒机电工程有限公司进行定期保养，尽到物业服务责任。原告纪正广、被告药大公司对被告紫竹公司提供的证据质证意见如下：认可证据的真实性，不认可证明目的。经庭审举证、质证，本庭对各方提供的证据认证如下：对各方提供的证据真实性均予以���信，对证明目的将结合全案进行认定。在诉讼中，根据药大公司申请，经原告、紫竹公司同意，摇号选择南京安厦房屋安全司法鉴定所，对原告房屋1105室与电梯井相连的隔音墙在装修时是否遭到破坏进行鉴定。鉴定意见如下：文博苑5栋1105室业主在装修时未破坏既有隔声措施，窗改门、闷顶开洞（已恢复原状）等行为对涉案1105室内隔声效果不构成明显影响。经质证，各方对该鉴定意见认可，本庭对该鉴定意见予以采信。经审理查明：原告于2015年7月，从他人处购得江宁区文博路文博苑5幢3单元1105室二手房产，房屋为11楼跃层结构，与电梯井相邻，同年8月对涉案房屋装修。装修过程中发现电梯噪音大，经与两被告多次联系，问题一直未得到解决。2016年6月22日，原告委托江苏苏环工程质量检测有���公司对涉案房屋做了夜间电梯噪声检测。检测报告结论为：夜间卧室门窗均关闭，突发噪音峰值来源于楼顶电梯房；噪音值在51.1DB-53.2DB之间。在诉讼中，根根药大公司的申请，本院摇号选定鉴定机构拟对原告房屋受到电梯噪声影响值进行司鉴定。在鉴定前药大公司提出，原告在装修房屋时破坏了与电梯相临的隔音墙体，使电梯噪声影响值鉴定失去唯一性。为此，经各方同意，本院摇号选定南京安厦房屋安全司法鉴定所对原告房屋与电梯井相连的隔音墙在装修时是否遭到破坏进行鉴定。鉴定意见为涉案房屋在装修时未破坏既有隔声措施。在排除了原告在装修房屋时未破坏隔音墙体后，本院于2017年7月3日召集三方当事人谈话，确定对电梯噪声对涉案房屋影响值进行鉴定。鉴定单位接受本院委托后，出具了鉴定实施方案。被告方于2017年的6月27日上午、6月28日上午、7月17日上午、7月26日上午和下午对涉案电梯进行维修保养。8月2日晚20：27至23:00左右，对电梯进行再次进行维修保养。物业一位同志在电话中对原告说，施工目的是降低电梯噪音。原告于21:21左右拨打了“110”，随后江宁区高新园派出所派了两名警官出警，对在场的人员进行了身份登记。此后，原告以被告方单方面改变涉案电梯噪声值为由，不同意对电梯噪声影响原告房屋噪声值进行鉴定，要求法庭综合全案事实依法判决。又查明：涉案房屋位于山雅苑小区，现改为文博苑小区，建设方为药大公司。小区建设于2007年12月通过设计施工图图审，涉案电梯由药大公司从南京富士达电梯安装有限公司购进，电梯质保期为两年。2009年11月4日药大公司与紫竹公司签订文博苑前期物业服务合同，紫竹公司为文博苑提供物业���务。2017年1月1日紫竹公司与南京沐恒机电工程有限公司签订电梯维修保养合同书，南京沐恒机电工程有限公司为文博苑小区提供电梯维修保养服务。根据查明的事实，本案的争议焦点为：一是药大公司、紫竹公司是否是本案的适格被告主体；二是涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值是否超过国家规定的标准。本院认为：（一）药大公司、紫竹公司是本案的适格被告主体。理由是：1、电梯使用年限通常为15年以上，涉案电梯处于使用年限内。2、药大公司是涉案房屋所在文博苑小区的建设方，涉案电梯是其购买安装，其有责任保证涉案电梯噪声在使用年限内不超过国家规定的标准。3、药大公司与紫竹公司签订文博苑前期物业服务合同，紫竹公司作为文博苑的物业服务方对涉案电梯具有维修保养职责，药大公司作为委托方对紫竹公司履行物业服务工作具有监督责任。4、药大公司与紫竹公司移交文博苑小区物业时，对涉案电梯没有提供检验验收交接记录，电梯质量及安装是否合格未作检测。综上，药大公司、紫竹公司是本案的适格被告主体，对保证涉案电梯噪声不超过国家规定的标准具有共同责任。（二）涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值可以推定超过国家规定的标准。理由是：1、涉案文博苑小区建设施工方案依据2006年7月16日发布的《江苏省住宅设计标准》设计，于2007年12月通过设计方案。该标准第5.4.3条要求住宅的卧室、起居室在关窗状态下，白天允许噪声级为50db，夜间允许噪声级为40db。故涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值标准应适用2006年7月16日发布的《江苏省住宅设计标准��。2、2016年6月22日，原告委托江苏苏环工程质量检测有限公司对涉案房屋做了夜间电梯噪声检测。检测报告结论为：夜间卧室门窗均关闭，突发噪音峰值来源于楼顶电梯房；噪音值在51.1DB-53.2DB之间，明显超过了《江苏省住宅设计标准》规定的最高限值。3、在原告已尽到初步举证责任的前提下，被告应承担涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值不超过国家规定标准的举证责任。根据药大公司申请，本院决定对电梯噪声影响涉案房屋噪声值进行鉴定。在本院组织实施中，被告方连续多次对涉案电梯维修保养，且被告方人员称这是为了降低电梯噪音。被告方的行为使电梯噪声值鉴定失去了客观性。故本院认为，原告要求停止对电梯噪声影响原告房屋噪声值进行鉴定理由成立，被告方应承担举证不能后果。至于药大公司提出在8xB-C墙体，原告打了多个钢钉，架设从11楼到闷顶���的楼梯，导致对该墙体隔音效果破坏。对此，药大公司同意在对电梯噪声鉴定结果明确后，再视情申请鉴定。对此本院认为，对电梯噪声影响值不作鉴定，对此情形再作鉴定已无必要。综上，推定涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值超过国家规定的标准依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、十五条、六十五条、六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京药大房地产开发有限公司、南京紫竹物业管理有限公司于本判决生效之日起四十五日内对涉案电梯采取隔声降噪措施，使原告纪正广房屋室内的噪声达到《江苏省住宅设计标准》规定的噪声最高限值（白天允许噪声级为50db，夜间允许���声级为40db）以下，以由人民法院委托具有检测资质的检测机构检测为准，检测费用由被告南京药大房地产开发有限公司、南京紫竹物业管理有限公司承担。二、被告南京药大房地产开发有限公司、南京紫竹物业管理有限公司支付原告纪正广垫付检测费人民币600元。三、司法鉴定检测费人民币八万元，由被告南京药大房地产开发有限公司承担担。诉讼费人民币400元，由被告南京药大房地产开发有限公司、南京紫竹物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 ���李保兵人民陪审员 何  翠  芳人民陪审员 周  敬  青二〇一七年八月二十九日书 记 员 王    婷