福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初6030号 原告：庄俊义，男，1964年9月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：何伟强，男，1977年6月4日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：王晓娟，女，1981年8月24日出生，汉族，住惠安县。 原告庄俊义与被告何伟强、王晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄俊义、被告何伟强的委托诉讼代理人庄敬虹到庭参加诉讼，被告王晓娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄俊义向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款200000元及利息（自借款之日起至还款之日止，按月利率3%计付）。诉讼中，原告减少诉讼请求为：两被告共同偿还原告借款200000元及利息（自2014年4月14日起至还款之日止，按月利率2%计付）。事实和理由：被告何伟强以资金周转困难为由，分别于2012年6月13日、2012年8月6日向原告借款150000元、50000元，合计借款200000元，两笔借款双方均约定月利率3%。经原告多次催讨，被告何伟强均不偿还。两被告系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由其共同偿还。 被告何伟强辩称，本案2份借款条确系被告何伟强出具，但该2份借款条仅仅只是双方的一种协议，借款并未实际发生，且原告也未能提供相应证据证明其已将本案借款实际交付给被告何伟强。故不存在利息问题，即使本案借款实际发生，原告请求被告何伟强支付的利息也超过了法律规定的利息保护限度。原、被告之间有其他经济纠纷，请求双方在庭外自行和解。 被告王晓娟未作答辩。 经审理查明，原告持有被告何伟强出具的《借款条(协议书)》2份向本院提起诉讼，其中2012年6月13日《借款条(协议书)》上载明：“借款方：何伟强。被借款方：庄俊义（借款方以下简称为甲方，被借款方以下简称为乙方）。甲方以生意周转困难为由向乙方求借人民币壹拾伍万零仟元整，（￥：150000元）。借款期限自＿＿年＿＿月＿＿日起至＿＿年＿＿月＿＿日止。甲方同意每月月头向乙方支付月息3%，合计每月支付月息人民币：肆仟伍佰零拾元整（￥：4500元）。……，为防止口说无凭，甲、乙双方同意来往帐目概以下文书凭证为据。借款条一式两份甲、乙双方各执一份自签定之日起具有法律效力。借款方：何伟强(签名其上加捺指印)2012年6月13日”。2012年8月6日《借款条(协议书)》上载明：“借款方：何伟强。被借款方：庄俊义（借款方以下简称为甲方，被借款方以下简称为乙方）。甲方以生意周转困难为由向乙方求借人民币零拾伍万零仟元整，（￥：50000元）。借款期限自＿＿年＿＿月＿＿日起至＿＿年＿＿月＿＿日止。甲方同意每月月头向乙方支付月息3%，合计每月支付月息人民币：壹仟伍佰零拾元整（￥：1500元）。……，为防止口说无凭，甲、乙双方同意来往帐目概以下文书凭证为据。借款条一式两份甲、乙双方各执一份自签定之日起具有法律效力。借款方：何伟强(签名其上加捺指印)2012年8月6日”。诉讼中，原告自认被告何伟强通过付天蓉的帐号转账支付其23笔款项，合计123400元。另查明，两被告于2005年2月4日办理结婚登记，为夫妻关系。 以上事实，有原告提交的《借款条(协议书)》2份、结婚登记审查处理表1份，被告何伟强提交的结婚证1份及原、被告在本院庭审中的陈述等证据证明。原告与被告何伟强对上述事实无异议，本院予以采信。 本案争议的焦点： 被告何伟强是否有向原告借款200000元？ 原告认为，本案的借款已经实际发生，被告何伟强也确认在《借款条(协议书)》上签名、捺印，其在《借款条(协议书)》上签名、捺印后原告采用现金方式支付借款。若象被告何伟强所述借款并未实际发生，被告何伟强就不会在签完第一份借款条后又签了第二份借款条交原告收执，并且通过付天蓉的帐号转账付给原告利息。《借款条(协议书)》上也载明自签定之日起具有法律效力，该《借款条(协议书)》就是一种借款凭证，可以认定被告何伟强向原告借款200000元的事实。原告相应提供了证据《借款条(协议书)》2份，以此证明被告何伟强分别于2012年6月13日、2012年8月6日向原告借款150000元、50000元，合计借款200000元，两笔借款双方均约定月利率3%，没有书面约定借款期限。被告何伟强质证称：对借款条的真实性无异议。 被告何伟强认为，《借款条(协议书)》上的签名、捺印虽是其所为，但本案的借款条实质上是借款协议，不是支付凭证。《借款条(协议书)》上载明“甲方以生意周转困难为由向乙方求借”、“为防止口说无凭，甲、乙双方同意来往帐目概以下文书凭证为据。”被告何伟强之所以签订本案的两份借款条，是因为双方之间存在着其他经济往来，打算向原告借款才签订了该借款条。根据《借款条(协议书)》载明的内容，原告还需提供其他的证据来证明已经实际履行了借款协议中交付借款的义务。原告所述其采用现金方式向被告交付本案借款，应当提供相应的证据证明。 本院经审查认为，原告提供的2份《借款条(协议书)》，被告何伟强对该《借款条(协议书)》的真实性无异议，也确认《借款条(协议书)》上的“何伟强”及名字上所盖的手印系被告何伟强所签写及所盖这一事实。被告何伟强辩称《借款条(协议书)》实质上是借款协议，不是支付凭证，根据《借款条(协议书)》载明的内容，被告何伟强只是“求借”，只能证明被告何伟强与原告曾经签署过借款协议，并不能证明原告有向被告何伟强提供借款。原告主张已向被告何伟强交付借款必须提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。原告主张根据交易习惯，若借款未实际交付，被告何伟强就不会在签完第一份借款条后又签了第二份借款条交原告收执。因本案《借款条(协议书)》上已经明确了借款金额及借款利息，并有借款人的签名及加盖指印，已具备了借条的完整性，被告何伟强先后两次出具《借款条(协议书)》交原告收执，根据交易习惯也可佐证原告已实际交付本案两笔借款合计200000元，且《借款条(协议书)》本身就是债权凭证，原告无须再另行举证。被告何伟强主张原告未实际交付本案借款200000元，未能提供相反的证据，不予采纳。综合以上分析，可以认定被告何伟强分别于2012年6月13日、2012年8月6日向原告借款150000元、50000元，合计借款200000元，两笔借款双方均约定月利率3%，没有书面约定借款期限。 二、被告何伟强委托付天蓉向原告转账的23笔款项合计123400元，是否系偿还本案的利息？ 原告认为，本案的两笔借款均约定月利率3%，没有违反法律规定，原告有收到被告何伟强委托付天蓉向原告转账的23笔款项合计123400元，该款项系偿还本案借款利息。已付的123400元利息，折算后，被告何伟强利息已付至2014年4月13日。 被告何伟强认为，被告何伟强委托付天蓉向原告转账的23笔款项合计123400元，是因原告与被告何伟强之间存在其他经济往来，所以被告何伟强才打算向原告借款，但本案的两笔借款，原告并没有实际交付，因此也不存在利息问题，即使有利息，其请求也超过了法律规定，应当不予支持。被告何伟强相应提供了证据即案外人付天蓉“声明”及银行流水账各1份，以此证明被告何伟强有委托案外人付天蓉通过付天蓉的账户向原告支付款项的情况及原告与被告何伟强之间经济往来的具体情况。原告质证称：原告有收到被告何伟强委托付天蓉向原告转账的23笔款项合计123400元，原告与被告何伟强之间没有其他经济往来，该款项系被告何伟强偿还本案借款利息。 本院经审查认为，被告何伟强提供的案外人付天蓉“声明”及银行流水账，原告承认已收到付天蓉自2012年7月8日至2014年12月25日通过银行转帐23笔，合计123400元。原告主张该款项系被告何伟强偿还本案借款利息。因本案《借款条(协议书)》上已经明确了借款金额及借款月利率为3%，并有借款人的签名及加盖指印，故可认定该款项系被告何伟强偿还本案借款利息。对原告的主张，予以采纳。被告何伟强主张，本案的两笔借款，原告并没有实际交付，不存在利息问题。原告与被告何伟强之间存在其他经济往来，该款项并非偿还本案借款利息，但未能提供相反的证据证明，不予采纳。 综上事实，本院认为，原告与被告何伟强之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何伟强经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告何伟强偿还借款200000元，依据和理由充分，应予支持。原告自认，借款后被告何伟强已支付借款利息123400元，是对自己不利的认可，可予认定。原告与被告何伟强约定借款月利率为3%，借款150000元自2012年6月13日计至2014年4月13日，利息为99000元；借款50000元自2012年8月6日计至2014年4月6日，利息为30000元，合计129000元（被告何伟强已付利息123400元，没有超过月利率3%）。原告请求借款200000元自2014年4月14日起至还款之日止按月利率2%计算，符合法律规定和双方约定，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告何伟强明确约定本案借款为被告何伟强的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告王晓娟共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。被告何伟强主张原告并未实际出借200000元；被告何伟强委托付天蓉向原告转账的23笔款项合计123400元，系原告与被告何伟强之间有其他经济往来，该款项并非偿还本案借款利息，未能提供相反的证据证明，不予采纳。被告王晓娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何伟强、王晓娟应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告庄俊义借款200000元，并按月利率2%支付自2014年4月14日起至还款之日止的利息。 案件受理费6151元，减半收取3076元，由被告何伟强、王晓娟负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇一七年八月二十八日 书记员  姜 静 速录员  赵俊海 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  9