江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1492号上诉人（原审原告）：史正其，男，1990年6月19日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沛县工友金属加工机械制造厂，住所地江苏省沛县鹿楼镇杨明集村。经营者：朱立伟，男，1987年2月28日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人史正其因与被上诉人沛县工友金属加工机械制造厂（以下简称工友机械厂）承揽合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0382民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史正其的委托诉讼代理人徐丙军、被上诉人工友机械厂的经营者朱立伟及其委托诉讼代理人包敬立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史正其上诉请求：1、依法撤销沛县人民法院2019苏0322民初6701号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人设备购买款4.2万元及利息(按照银行同期贷款利率自2018年2月23日起计算至实际支付之日止)，并赔偿因此给上诉人造成的损失8000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院已查明上诉人于2018年1月10日与被上诉人签订机械设备购销合同，购买被上诉人多孔排转自动机械设备一台，合同约定因机械设备质量达不到合同约定要求，被上诉人将给予退款，上诉人先后支付设备款项42000元，该设备于2018年1月30日送到上诉人处，原审中被上诉人也承认该设备出厂交付上诉人时没有经过检验、无检验报告、无检验合格证，被上诉人厂里也没有专门的检验人员，该设备没有产品名称型号，也无生产产品适用国家标准或行业标准，无产品使用说明书，就应当认定该设备系三无产品，判决被上诉人返还设备款并承担相应的赔偿责任。原审认定上诉人向被上诉人定制该设备与事实不符，上诉人没有向被上诉人定制设备，只是向被上诉人提出购买具有部分功能的多孔排转自动设备的意向，上诉人既没有向被上诉人提供任何设备图纸、技术规范要求，被上诉人称其可以供应。即使是被上诉人承揽制作设备，该设备也是被上诉人研制，其也需要采用相关国家机械设备通用技术标准规范制作，要有产品使用说明书以及对定制技术要求和设备相关通用标准进行检验，合格后才能向上诉人交付设备，不能因此就向上诉人提供未经检验合格的三无产品。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人工友机械厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1、产品质量法是管理性规范，不能作为上诉人解除合同的依据。既然上诉人也认可合同是有效的，其解除合同只能根据合同法规定。根据合同法第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上诉人要求解除合同不符合合同法94条规定的任何一条情形。被上诉人没有违约行为，被上诉人为上诉人加工的设备是符合合同约定的质量要求的。合同约定的是出厂三个月如进给量达不到合同要求全款退还给上诉人，上诉人也没有证据证明设备出厂三个月没有达到合同要求。2、双方的合同是加工承揽合同。虽然双方名义上是供销合同，但实际上是加工承揽合同，被上诉人根据上诉人的要求制作设备，该设备是专有设备，不是通用设备，合同要求进给量在每转0.1MM，硬度在30-36之间，这就是上诉人的特别要求，被上诉人根据上诉人这个要求加工制作的设备，因此，本案应为加工承揽合同。3、被上诉人生产的设备质量达到了合同约定要求。根据合同要求设备进给量在每转0.1MM，硬度在30-36之间，设备保修期是出厂日起三个月，设备交付给上诉人后，至上诉人起诉，被上诉人收到法院寄发的传票之日，被上诉人都没有收到过上诉人提出购买设备不符合合同约定，设备有质量问题的电话或微信或书面信函等。设备的保修期是三个月，也就是说，设备的质量异议期在三个月以内，在出厂三个月内未提出质量问题，设备应是合格的，是符合合同约定的。4、本案的设备是专有产品，其质量要求是由合同约定的，并没有国家质量标准，符合合同约定就是质量合格的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。史正其向一审法院起诉请求：1、被告返还原告设备款42000元并支付利息（按照银行同期贷款利率计算自2018年2月23日起至实际支付之日止）；2、赔偿因此给原告造成的损失8000元。一审法院认定事实：2018年1月10日，原告与被告签订合同，原告要求被告制作多孔排转自动机械设备一台，双方约定：“技术标准：1、进给量在每转0.1MM，…2、设备保修期为3个月，（出厂日起）无偿服务；3、…，如进给量达不到合同要求，全款乙方退还甲方…”。合同签订后，原告先后支付设备款42000元，该设备2018年1月30日送到原告处，2018年2月23日被告安排人员到原告处安装调试。一审法院认为，双方签订的合同，内容是被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬的合同，因此，双方合同的性质，应为承揽合同。原告诉称被告提供的产品不符合国家标准或行业标准，因是承揽合同，故原告该主张无依据；原告称在约定的时间内向被告提出质量异议，未提供证据，因此，原告主张被告提供的设备质量不合格无依据，原告诉讼理由不成立，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告史正其的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告史正其负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方当事人于2018年1月10日签订的合同明确约定，“技术标准：1、进给量在每转0.1MM，硬度在30-35之间；2、设备保修期为3个月，（出厂日起）无偿服务；3、乙方（被上诉人工友机械厂）为甲方（上诉人史正其）提供技术，为其3个月（即出厂3个月）。如进给量达不到合同要求，全款乙方退还甲方…”据此，一审法院认定本案为承揽合同，并依据合同法关于承揽合同相关规定予以认定于法有据。二审期间，上诉人明确其主张返还款项并赔偿损失的基础法律依据是主张解除合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”庭审中，法庭询问上诉人：“是否知道涉案产品有无相关国家标准或行业标准？”上诉人答：“不知道。”法庭询问被上诉人：“生产产品有无相关国家标准或行业标准？”被上诉人答：“没有，一般都是按照客户的标准来做，也不需要国家标准或行业标准。”同时，上诉人未提供证据证明其在合同约定的三个月期限内对质量问题提出异议，据此，上诉人仅以涉案产品为所谓“三无产品”即主张解除合同不符合合同法关于解除合同的规定，其要求被上诉人返还设备款并赔偿损失于法无据，一审法院不予支持并无不当，本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人史正其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人史正其负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  沈慧娟审判员  周东海二〇二〇年七月七日书记员  王嫣然