福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民终1672号 上诉人（原审被告）：苏慧敏，女，1985年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：张双河，男，1985年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张文军、杨婧，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国坚，男，1985年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：胡筑平，男，1990年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人苏慧敏因与被上诉人张双河、陈国坚及原审被告胡筑平民间借贷纠纷一案，不服（2016）闽0203民初15970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏慧敏、被上诉人张双河的委托代理诉讼代理人张文军、杨婧、被上诉人陈国坚到庭参加诉讼，原审被告胡筑平经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 苏慧敏上诉请求：1、请求判令撤销（2016）闽0203民初15970号民事判决第一项判决中要求上诉人与陈国坚、应于本判决生效之日起十日内共同偿还张双河借款本金7万元及利息（以本金7万元为基数，按月利率2%的标准计算，自2016年2月5日起计算至实际还款之日止）； 2、请求判令撤销上述判决书第二项判决中要求上诉人应于本判决生效之日起十日内支付张双河律师费6000元、保全费920元、财产保全担保费1200元； 3、请求判令上诉人无需承担一审、二审诉讼费。 事实与理由：1、一审法院以上诉人在讼争借款发生时与陈国坚存在婚姻关系为由，判决讼争借款属于夫妇共同债务，并要求上诉人承担连带偿还责任没有事实根据，应当予以改正。上诉人不仅对陈国坚对外借债的情况毫不知情，而且陈国坚也并没有将借来的款项用于共同生活。事实上，上诉人与陈国坚一直是经济各自独立，相互没有牵连，故一审法院仅以双方存在婚姻关系为由要求上诉人与陈国坚共同偿还讼争借款与事实不符，陈国坚应当为自己的借款承担全部偿还责任，而非牵连到上诉人身上。2、上诉人完全不认识张双河，也没有在借款合同上签字确认，故该借款合同并非上诉人真实意思表达，不能对上诉人产生约束力。上诉人无需支付张双河任何费用，也无需偿还张双河与陈国坚之间签订借款合同的借款本金及利息。故一审法院要求上诉人支付张双河律师费、保全费及财产保全担保费与事实不符，应当予以纠正。 陈国坚辩称，借贷期间，确实按照张双河的利息支付了过高的利息，也按照他的指示把利息转到他指定的账户上，2016年9月之前的利息都有支付，并且支付的利息超过张双河的3％的利息。陈国坚共转了59960元，还有支付一些现金，支付给张双河的款项总数超过7万元，请求法院扣除陈国坚归还的这部分利息。 张双河辩称，1.一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2、本案的借款发生在苏慧敏和陈国坚双方夫妻关系存续期间，上诉人没有证据证明款项不是用于双方夫妻共同生活。3、陈国坚称有支付过利息，但是通过本案的证据来看并不能看出对方支付过利息，而且对方称支付过利息，这和之前对方称借条上没有约定利息存在矛盾。借条约定利息明确3%。 原审被告胡筑平未作答辩。 张双河向一审法院起诉请求：1、判令陈国坚偿还张双河借款本金7万元及相应的利息（以借款本金7万元为基数，按月利率2%计算，自2016年2月5日起计至实际还款之日止）；2、判令陈国坚承担张双河为实现债权所支付的律师代理费6000元，为财产保全而支付的担保费1200元；3、判令苏慧敏对陈国坚的上述债务承担连带偿还责任；4、判令胡筑平对陈国坚的前述还款义务承担连带清偿责任。5、判令陈国坚、苏慧敏、胡筑平承担保全费920元及诉讼费。 一审法院认定事实：2016年2月5日，债权人张双河（甲方）与债务人陈国坚（乙方）、担保人胡筑平（丙方）签订一份《借款合同》，载明：甲方愿将7万元整借给乙方；借款月利率为3%；借款期限自2016年2月5日起；丙方承诺对甲乙双方的此笔借款提供个人担保，如逾期乙方不能按时归还借款，丙方要履行担保方责任等；合同还约定乙方未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、财产保全费、为财产保全支付的担保费等所有相关费用由乙方承担等条款。胡筑平在上述《借款合同》的丙方处签字捺印。同日，张双河通过银行转账方式向陈国坚支付7万元，陈国坚出具《借条》对收款事实予以确认，胡筑平亦在该《借条》保证人处签字捺印。三方于同日又签订一份《不可撤销、连带责任担保保证书》，胡筑平对其担保责任予以确认。2016年10月9日，张双河向本院提起诉讼。审理中，张双河向本院申请对陈国坚、苏慧敏、胡筑平财产保全，本院作出（2016）闽0203民初15970号民事裁定书。张双河因本案诉讼为实现债权支付律师代理费6000元，保全费920元，财产保全担保费1200元。 另查明，陈国坚、苏慧敏于2012年3月8日登记结婚，2016年12月5日登记离婚。 庭审中，陈国坚主张其在签订《借款合同》时利息部分为空白，口头约定6分利息，从借款开始也是按6分利息予以支付，支付至2016年9月，逾期时也有支付双倍违约金；利息支付方式为转账或现金，转账是转到张双河指定的户名为张国彬的交通银行账户。张双河对上述主张予以否认，认为陈国金未支付过利息，利息为合同上约定的月息3%，未存在口头约定及指定收利息的情况。 以上事实，有张双河提供的《借款合同》、《借条》、《不可撤销、连带责任担保保证书》、个人网上银行交易凭证、委托代理协议、律师费发票、诉讼保全费发票、财产保全保单、结婚证等证据，陈国坚提供的离婚证等证据，及法庭笔录为证，予以确认。 一审法院认为，胡筑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼抗辩权利。合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2016年2月5日张双河与陈国坚、胡筑平签订的《借款合同》、《不可撤销、连带责任担保保证书》，及同日陈国坚向张双河出具的《借条》、胡筑平提供的担保，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应确认为有效。上述《借款合同》、《借条》、《不可撤销、连带责任担保保证书》，以及张双河支付陈国坚的7万元的转账凭证，足以认定张双河与陈国坚之间存在合法有效的7万元借贷关系。陈国坚主张口头约定月息6分，并向张双河支付利息至2016年9月及逾期违约金，缺乏依据，不予以采信。综上，陈国坚实际向张双河借款7万元，双方约定利息为月利率3%等。 关于6000元律师费用、920元财产保全费用、1200元财产保全担保费用，有相应的发票为准，根据约定应当由陈国坚承担。关于苏慧敏应否对陈国坚的上述债务承担共同偿还责任，讼争借款发生在陈国坚与苏慧敏的夫妻关系存续期间，苏慧敏不能提供证据证明本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的除外情形，故苏慧敏应当对陈国坚的上述债务承担共同偿还责任。胡筑平为该笔借款提供担保，根据《借款合同》约定，其应对案涉借款及律师费、保全费、担保费承担连带责任，且张双河要求胡筑平承担连带保证责任在保证期间内，对该项诉讼请求，予以支持。胡筑平承担保证责任后有权向债务人陈国坚、苏慧敏追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈国坚、苏慧敏应于本判决生效之日起十日内共同偿还张双河借款本金7万元及利息（以本金7万元为基数，按月利率2%的标准计算，自2016年2月5日起计算至实际还款之日止）； 二、陈国坚、苏慧敏应于本判决生效之日起十日内支付张双河律师费6000元、保全费920元、财产保全担保费1200元； 三、胡筑平对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，对一审法院查明的事实，张双河、陈国坚无异议，苏慧敏称对张双河与陈国坚签订的借条、保证书等均不知情，且借款也未用于家庭共同生活开支，对一审法院查明的事实有异议，但未提供相应的证据反驳，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，2016年2月5日张双河与陈国坚、胡筑平签订的《借款合同》、《不可撤销、连带责任担保保证书》及同日陈国坚向张双河出具的《借条》、胡筑平提供的担保，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，对各方当事人均有约束力，应确认为合法有效。首先，上述《借款合同》、《借条》、《不可撤销、连带责任担保保证书》，以及张双河支付陈国坚的7万元的转账凭证，足以认定张双河与陈国坚之间存在合法有效的7万元借贷关系。陈国坚主张口头约定月息6分，并向张双河支付利息至2016年9月及逾期违约金，缺乏依据，不予以采信。其次，讼争借款发生在陈国坚与苏慧敏的夫妻关系存续期间，苏慧敏不能提供证据证明本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的除外情形，故苏慧敏应当对陈国坚的上述债务承担共同偿还责任。再次，胡筑平为该笔借款提供担保，根据《借款合同》约定，其应对案涉借款及律师费、保全费、担保费承担连带责任，且张双河要求胡筑平承担连带保证责任在保证期间内，对该项诉讼请求，予以支持。胡筑平承担保证责任后有权向债务人陈国坚、苏慧敏追偿。最后，关于6000元律师费用、920元财产保全费用、1200元财产保全担保费用，根据约定应当由陈国坚承担。 胡筑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼抗辩权利。 综上所述，苏慧敏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2017.50元，由苏慧敏承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （许 莹） 代理审判员 （徐 英） 二〇一七年八月四日 代书记员（ 林娇 玲） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条第一款第（一）项依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： (一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。