中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民初2214号原告：刘玉荣，女，汉族，1936年5月16日出生，河南省人，住中华人民共和国河南省淅川县。委托诉讼代理人：邹鲲，湖北听泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张懿丹，湖北听泉律师事务所律师。被告：武汉上麦餐饮管理有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**新建“数码港”及汽车用品市场/栋**公寓单元**办公**。法定代表人：刘楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞华，湖北知有律师事务所律师。第三人：陈海钰（HaiYuCHen），男，1963年4月1日出生，美国公民，现住中华人民共和国湖北省武汉市洪山区,委托诉讼代理人：李念，湖北听泉律师事务所律师。原告刘玉荣为与被告武汉上麦餐饮管理有限公司（以下简称上麦公司）、第三人陈海钰公司决议撤销纠纷一案，向本院起诉。本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘玉荣的委托诉讼代理人邹鲲、张懿丹，被告上麦公司的法定代表人刘楠及委托诉讼代理人张瑞华，第三人陈海钰及委托诉讼代理人李念均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉荣诉称：2017年1月13日，上麦公司作出《关于解除陈海钰（HaiYuCHen）内部执行董事职务的通知》。根据公司法第四十二条和上麦公司章程第十六条的规定，召开股东会应于会议召开十五日前通知全体股东，但在2017年1月13日股东会中，刘玉荣并未被通知参加此次股东会，股东会召集程序违法。根据上麦公司章程第十九条的规定，执行董事任期届满前，股东会不得无故解除其职务，因特殊原因要解除的，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。刘玉荣持有上麦公司39.04%的股权，就解除陈海钰（HaiYuCHen）执行董事事宜，刘玉荣既未参加股东会，也未签署任何文件，故《关于解除陈海钰（HaiYuCHen）内部执行董事职务的通知》并未经过上麦公司三分之二以上表决权的股东通过，违反了公司章程。诉请判令：1、撤销上麦公司部分股东于2017年1月13日作出的《关于解除陈海钰（HaiYuCHen）内部执行董事职务的通知》；2、由上麦公司承担本案诉讼费。上麦公司辩称：陈海钰在担任公司内部执行董事期间，存在不合规的行为，导致公司利益受损，其他股东一致同意将其职务解除；陈海钰是美籍华人，不具有担任公司执行董事职务的资格；在股东会召开之前，公司曾经通知陈海钰参加会议，但陈海钰在美国，未能参加。陈海钰述称：2017年1月13日的股东会召集及决议表决程序不合法，应当予以撤销；该股东会召开前，未通知执行董事陈海钰，陈海钰是在决议作出之后才知道的。当事人围绕诉讼请求提交了证据。刘玉荣共提交了8份证据。经质证，上麦公司对证据1、8无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为该营业执照只是上麦公司曾经的营业执照，不是上麦公司目前有效的营业执照；对证据3的证明目的和关联性有异议，认为陈海钰为美国籍，不能担任公司职务；对证据4-6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据7无异议，但对证明目的有异议，认为在召开股东会之前通知过陈海钰，但其在美国，不能参加。陈海钰对刘玉荣提交的上述证据均无异议。上麦公司提交了刘楠的通话记录，拟证明刘楠在2016年12月21日给陈海钰打过电话，通知其拟召开股东会及拟作出决议的内容。经质证，刘玉荣对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为刘玉荣是上麦公司的股东，上麦公司拟召开股东会，应当通知刘玉荣，而不是通知陈海钰，且仅凭通话记录不能证明通话内容，不能达到上麦公司的证明目的；陈海钰认为双方经常电话沟通，该证据不能证明上麦公司告知了陈海钰会议内容。陈海钰未提交证据。对各方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有异议的证据，本院评述如下：刘玉荣提交的证据2是上麦公司曾经的营业执照，其真实、合法且与本案关联，足以达到证明上麦公司具备诉讼主体资格的目的，应予采信；刘玉荣提交的证据3-7真实、合法、与本案关联，均应予采信。上麦公司提交的刘楠的通话记录，只能证明刘楠与陈海钰之间有过通话，并不能证明通话内容，且刘玉荣为上麦公司股东，召开股东会应当通知刘玉荣，而不是通知陈海钰，故对上麦公司的该证据，不予采信。本院经审理查明，2016年4月26日，刘玉荣和刘楠作为上麦公司的股东签订章程，约定公司注册资本为人民币70万元（以下币种均相同，不再注明），其中刘楠出资45.5万元，占公司总资本的65%；刘玉荣出资24.5万元，占公司总资本的35%等。2016年6月5日，刘玉荣出具股东会授权委托书，委托其子陈海钰（HaiYuChen）代表其出席上麦公司于2016年6月6日召开的股东会，并授权陈海钰（HaiYuChen）全权行使股东表决权。2016年6月6日，上麦公司股东会作出决议，载明：股东会在公司办公室召开，应到会股东2人，实际到会股东2人，代表本公司股权的100%；会议由股东刘楠主持，全体股东100%投票通过选举HaiYuChen为公司执行董事，任期自2016年3月1日开始，按照公司章程和内部股东大会决议赋予的权利和任期期限执行职务，月薪25000元。刘楠及HaiYuChen均在该决议上签字，上麦公司加盖了印章。此后，上麦公司股东发生变更。2016年11月1日，上麦公司全体股东对章程进行了修改。该章程第二章注册资本及经营范围部分约定：公司注册资本为240万元。第三章股东部分约定：刘玉荣认缴出资额为93.7万元，刘楠认缴出资额为46.2万元，其他15个自然人股东认缴出资额由2.24万元至13.96万元不等合计100.1万元。第四章股东会部分约定：股东会为公司的最高权力机构，股东会由全体股东组成，股东会的职权之一为选举和更换执行董事、决定其报酬事项；召开股东会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点、地点和内容通知全体股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；经全体股东协商一致同意后，通知时间可以少于十五天；股东会会议由执行董事主持召开；股东会议的表决股权统计方式依据内部股权管理协议和规定执行。第五章执行董事部分约定：公司不设董事会，只设一名执行董事；执行董事任期每届三年，可连选连任；执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务，因特殊原因要解除的，须经代表三分之二以上表决权的股东通过等。2016年12月13日，上述注册资本、股东及出资额的变更在工商机关办理了变更登记，变更后刘玉荣持股比例为39.04%、刘楠持股比例为19.25%，其他15个自然人股东的出资比例为0.93%至5.94%不等合计41.71%。2017年1月13日，上麦公司除刘玉荣之外的16名股东在《关于解除陈海钰（HaiYuChen）内部执行董事职务的通知》上签字，该通知的内容为：公司成立之初，股东刘玉荣委托其子陈海钰（HaiYuChen）参与公司内部管理和决策。但陈海钰（HaiYuChen）在管理期间与刘楠私自制定陈海钰（HaiYuChen）的报酬事项等，陈海钰（HaiYuChen）的个人开销，未经其他股东（合伙人）同意，从公司账上报销，造成了公司的不必要浪费。陈海钰（HaiYuChen）的个人决策行为，影响了公司的正常运转和发展，造成公司目前的现状是管理混乱，效益下滑，管理费用大幅增加，股东（合伙人）无法查阅财务账册，公司发展事业受到前所未有的负面影响，合伙人的创收无法达到合伙人的预期，现提议，针对上述事件解除刘玉荣股东授权人陈海钰（HaiYuChen）在上麦公司的所有未经股东会授权的职务，以及解除其针对公司内部管理签署的所有未经全体股东表决的文件，并不再针对公司对外有任何业务联系，若出现上述情况出现法律纠纷由当事人个人承担，与公司无关。刘玉荣于2017年3月10日向中华人民共和国湖北省武汉市汉阳区人民法院提起诉讼主张权利，因管辖问题，此案由本院审理。本院认为，本案原告刘玉荣以上麦公司作为被告提起公司决议撤销之诉，被告上麦公司是中华人民共和国法人，故本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点是上麦公司2017年1月13日股东会决议应否撤销的问题。《中华人民共和国公司法》对有限责任公司的股东会召集及股东会决议的作出并无强制性规定，故本案应依据上麦公司的章程予以判定。上麦公司章程（2016年11月1日版）规定，股东会为公司的最高权力机构，股东会由全体股东组成，股东会的职权之一为选举和更换执行董事，决定其报酬事项；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点、地点和内容通知全体股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名等。上麦公司于2017年1月13日召开的股东会，所议事项为罢免执行董事，该事项符合上麦公司章程（2016年11月1日版）的规定，但上麦公司没有证据证明其已于会议召开十五日前将会议日期、地点、地点和内容通知股东刘玉荣股东会记录上没有股东刘玉荣的签名，故其召集程序不符合公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”，第四十三条第一款规定，“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”。关于表决权，上麦公司章程并无特别规定，故依法应由股东按照出资比例行使表决权；上麦公司章程规定，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务，因特殊原因要解除的，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，故在陈海钰作为执行董事的任期届满前，上麦公司股东会欲解除其职务，应当经代表三分之二以上表决权的股东通过。而参加上麦公司2017年1月13日股东会的16位股东，仅持有公司60.96%的出资，其代表的表决权没有达到公司章程规定的标准，故其表决方式也不符合公司章程的规定。综上所述，上麦公司2017年1月13日股东会的召集程序、表决方式均违反公司章程，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，刘玉荣已于决议作出之日起六十日内提起诉讼请求撤销，故刘玉荣的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十二条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：撤销武汉上麦餐饮管理有限公司于2017年1月13日作出的股东会决议，即《关于解除陈海钰（HaiYuChen）内部执行董事职务的通知》。本案案件受理费1000元，由武汉上麦餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，刘玉荣、武汉上麦餐饮管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，陈海钰可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  樊小娟审判员  许继学审判员  刘 畅二〇一七年七月十四日书记员  彭龙亭