广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1008号 原告：邓飞龙，男，汉族，1970年7月10日出生，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：郭凤，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞显婷，广西海城律师事务所实习人员。 被告：钱宗文，男，汉族，1979年12月1日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：钱小曼，女，汉族，1983年1月18日出生，住所地广西北海市海城区，与钱宗文系兄妹关系。 委托诉讼代理人：陈坚玲，北海市铁山港区“148”法律服务所法律服务工作者。 被告：玉林市市政建筑工程公司，住所地广西玉林市白石桥路。 法定代表人：莫贻强，总经理。 委托诉讼代理人：张弦，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 第三人：北海市海城区人民武装部，住所地北海市海城区北部湾东路。 负责人：郑雪奎。 原告邓飞龙诉被告钱宗文、玉林市市政建筑工程公司（以下简称“玉林市政公司”）、第三人北海市海城区人民武装部（以下简称“海城区武装部”）合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月25日、2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告邓飞龙及其委托诉讼代理人郭凤、被告钱宗文的委托诉讼代理人陈坚玲、被告玉林市政公司的委托诉讼代理人陈丽萍、张弦到庭参加诉讼。第三人北海市海城区人民武装部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年8月4日，原告与被告钱宗文签订了《工程项目技术安全经济管理合作合同》，约定原告以被告的名义对第三人的家属楼工程进行施工，承包方式是包工包料。合同签订后，原告组织施工，工程经竣工验收后已交付第三人使用。2014年12月8日，原告与被告玉林市政公司确认：以被告玉林市政公司名义承建的海城区人民武装部家属楼工程是由原告出资施工建设。2015年4月16日，两被告与原告共同确认：以被告玉林市政公司名义承建的海城区人民武装部家属楼项目，三方经对账核算，被告钱宗文尚欠原告工程款20万元整，被告钱宗文承诺在2015年5月16日前支付10万元，余款10万元最迟支付期限为2015年4月16日起往后算10个月内，如不按时向原告付款，按未付款每日千分之四向原告支付违约金，直至全部款项支付完毕。被告钱宗文只向原告支付了10万元。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告钱宗文向原告支付工程款100000元，违约金158400元（违约金以10万元为基数，按每日4‰计算至起诉之日，以后的另计），合计258400元，被告玉林市政公司、第三人在被告钱宗文欠付的10万元范围内与被告钱宗文承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告及第三人承担。 被告钱宗文辩称，其没有欠到原告工程款。其与原告签订的《工程项目技术安全经济管理合作合同》约定的合同价款只有945900元，即使加上承诺上增加的20万元，也只有1145900元。其已经向原告支付工程款1179000元，其多支付给原告33100元。2015年4月16日签的《承诺书》是一份附条件的承诺书，说明余下10万元待第三人对工程建筑面积增加部分、化粪池扩大、内墙漆等项目审计后支付。2015年5月28日，其已按承诺书的约定向原告支付了10万元工程款，但由于第三人对该工程的工程量审计中没有原告所称的增加的工程量项目，其向原告支付余下10万元的条件还未成就，不应支付。其不存在违约，原告请求的违约金无事实及法律依据。因此，应驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政公司辩称，涉案工程已于2012年4月份竣工验收并于2012年11月份结算，玉林市政公司与第三人就涉案工程结算总价为1412028.23元，该结算是依据第三人与玉林市政公司签订合同的价款而进行结算，与原告和被告钱宗文签订的合同无关。涉案工程竣工并结算后，不可能再有新增工程，原告也无证据证实竣工工程之外有新增工程，也无第三人或玉林市政公司对此新增工程量确认。原告依据2015年4月16日的《承诺书》主张工程款10万元，并要求玉林市政公司、第三人承担连带责任，无事实及法律依据。该承诺书约定的付款条件并未成就，且原告无证据证实存在增加工程并且该工程已由第三人审计确认，原告主张的剩余10万元未具备支付条件。根据承诺书，玉林市政公司只承担办理申请审计的相关事宜，且涉案工程的审计为军队有关部门的专门审计，原告请求被告玉林市政公司承担连带责任，无事实及法律依据。原告已收取涉案工程全部工程款。原告主张的违约金亦没有事实及法律依据，且违约金的标准超过了实际损失。综上，请求驳回原告对被告玉林市政公司的诉讼请求。 第三人北海市海城区人民武装部未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2011年8月1日，被告玉林市政公司与第三人签订了《北海市海城区人民武装部家属楼建筑施工合同》，约定由被告玉林市政公司承建第三人的家属楼工程。 2011年8月1日，被告钱宗文与被告玉林市政公司签订了《施工合同》，约定被告玉林市政公司将北海市海城区人民武装部家属楼工程交由被告钱宗文施工。 2011年8月4日，原告（乙方）与被告钱宗文（甲方）签订了《工程项目技术安全经济管理合作合同》，约定根据甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》，经甲乙双方协商，甲方同意乙方以甲方的名义对北海市海城区人民武装部家属楼工程进行组织施工，合同价款为945900元。 2012年4月20日，北海市海城区人民武装部新建宿舍楼竣工验收。 2012年11月12日，被告玉林市政公司、第三人及中国人民解放军广西军区审计处对北海市海城区人民武装部新建家属楼工程进行审计确认并作出《广西军区工程结算审计确认书》[(2012)建审字第55号]，最后审定工程造价合计为1412028.23元（含税）。 2013年3月21日，原告出具收条，载明“今收到做武装部宿舍楼工程款69000元。注明：总共收了1079000元整。” 2015年4月16日，原告、被告钱宗文及被告玉林市政公司签订《承诺书》，载明“因以玉林市市政建筑工程公司名义承建的‘北海市海城区人民武装部家属楼’项目合同纠纷一事，经对账核算，承诺人钱宗文尚欠邓飞龙款项20万元。承诺人承诺在2015年5月16日前支付10万元给邓飞龙。余款10万元待北海市海城区人民武装部对工程建筑面积增加部分、化粪池扩大、内墙漆等项目审计结束后支付，但支付余款时间不得超过10个月（从2015年4月16日起计）。邓飞龙必须配合玉林市市政建筑工程公司和承诺人办理申请审计的相关事宜（包括提供相关的材料等），具体申请审计事宜由玉林市市政建筑工程公司和承诺人办理。如不按上述时间付款的，承诺人按应付而没付款每日千分之四支付违约金给邓飞龙，直到全部款项付清为止（但因未审计下来或审计后没有上述项目的除外）。承诺人：钱宗文，确认人：邓飞龙，见证人：玉林市市政建筑工程公司”。 2015年5月28日，原告出具收据，载明“今收到钱宗文交来北海市海城区人民武装部家属楼工程款10万元整。” 以上事实有承诺书、《工程项目技术安全经济管理合作合同》、收条、收据、《北海市海城区人民武装部家属楼建筑施工合同》、《施工合同》、建设工程质量竣工验收意见书、广西军区工程结算审计确认书予以在卷佐证。 本院认为，原告与被告钱宗文、玉林市政公司签订的《承诺书》是各方的真实意思表示，根据该承诺书的约定，余款10万元待北海市海城区人民武装部对工程建筑面积增加部分、化粪池扩大、内墙漆等项目审计结束后支付，但因未审计下来或审计后没有上述项目的除外，该余款10万元的支付系附有条件，原告对该条件是否成就没有证据证实，原告请求被告钱宗文支付10万元工程款无事实及法律依据，本院不予支持。原告无证据证实被告钱宗文存在违约，原告请求支付违约金，本院不予支持。根据《承诺书》，被告玉林市政公司仅承担和被告钱宗文办理申请审计的相关事宜，原告请求被告玉林市政公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告请求第三人承担连带责任，亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告邓飞龙的诉讼请求。 案件受理费5176元，减半收取2588元，由原告邓飞龙负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5176元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张凌云 二〇一七年八月二十四日 书记员  黄国玲 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。