广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初1786号原告：李晓林，男，彝族，1994年7月25日出生，身份证住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县，委托代理人：李荣华，男，彝族，1965年12月10日出生，身份证住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县，系原告的父亲。委托代理人：钱兴中，男，汉族，1971年11月26日出生，身份证住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县，由宁蒗彝族自治县大兴镇大兴社区居委会推荐。被告一：郑晨，男，汉族，1994年1月2日出生，住址：湖北省武汉市蔡甸区，被告二：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，总经理。委托代理人：谢绍浬、梁承雍，广东国律律师事务所律师。被告三：张定昌，男，汉族，1982年1月3日出生，住址：广西壮族自治区贺州市八步区，被告四：高安市恒大物流有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡旭江，经理。被告五：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：罗文标，总经理。委托代理人：赖育才，男，汉族，1991年7月21日出生，身份证住址：江西省宜春市万载县，系被告五的员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李荣华、钱兴中，被告一郑晨、被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人谢沼浬到庭，被告三张定昌、被告四高安市恒大物流有限公司、被告五恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司未到庭。现本案已审理终结。原、被告诉辩争议原告李晓林的诉讼请求：一、判决被告赔偿原告李晓林的医疗费、误工费、护理费等合计人民币423423.77元（包括医疗费63202.27元、误工费28800元、护理费12000元、交通费10640.5元、住宿费525元、住院伙食补助费3900元、营养费12000元、残疾辅助器具费400元、残疾赔偿金278056元、司法鉴定费1900元、后续治疗费12000元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告一郑晨对原告诉讼请求的争议为：事故发生是因为原告让我去其出租屋拖东西，所以我才开车，才导致事故发生。原告本人也有过错，应当承担部分责任。被告二中国平安财产保险股份有限公司对原告诉讼请求的争议为：一、根据事故认定书，被告一郑晨醉酒驾驶粤Ｓ×××**号小型客车(搭乘原告李晓林)追尾碰撞同方向由张定昌驾驶的赣Ｃ×××**号大货车，郑晨醉酒负事故全责，张定昌、李晓林无责。答辩人公司承保郑晨驾驶粤Ｓ×××**号小型客车，原告李晓林为答辩人公司承保郑晨驾驶粤Ｓ×××**号上的车上乘客。不是“第三者”，交强险和商业第三者责任险赔付的对象是“第三者”的损失，原告李晓林诉求答辩人公司在承保郑晨驾驶粤Ｓ×××**号小车的交强险和商业第三者责任限额内承担赔偿责任于法无据。二、原告李晓林，相对于张定昌驾驶的赣Ｃ×××**号大货车而言，属于法律意义上的“第三者”，虽然交警认定张定昌无责，但赣Ｃ×××**号大货车的交强险承保公司仍应依法在交强险无贵赔偿限额(医疗费无责赔偿限额1000元、伤残无责赔偿限额l1000元)，请法院依法追加赣Ｃ×××**号大货车的交强险的承保公司为被告，并依法判决原告李晓林由赣Ｃ×××**号大货车的交强险承保公司在交强险无责赔偿限额内优先赔偿。三、原告李晓林为答辩人公司承保郑晨驾驶粤Ｓ×××**号小车上的车上乘客，粤Ｓ×××**号小车在答辩人公司投保了商业险的车上人员责任险(乘客)赔偿限额为1万元／座，答辩人不是侵权人，本案为机动车交通事故责任纠纷，是侵权纠纷，不是保险合同纠纷，原告李晓林与答辩人之间不存在直接的合同关系和侵权关系，在本案中，原告的损失依法不能直接判答辩人在承保的车上人员责任险(乘客)1万元／座赔偿限额内承担，依法己判决由全贵侵权人被告一郑晨承担；四、根据事故认定书，被告一郑晨醉酒驾驶粤Ｓ×××**号小型客车(搭乘原告李晓林)。首先，依据被告一郑晨向我方公司投保机动车综合商业保险合同条款，在第十页的第三章机动车车上人员责任保险第四十条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负赔偿责任：……(二)发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一者：……(八)饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；第四十一条“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负赔偿责任：……(八)精神损害抚慰金；且根据投保单，在投保人手书确认栏，有被告一郑晨手写“保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”落款有郑晨亲笔签名。显然，我方承保被告一郑晨作为被保险人的粤Ｓ×××**号小车前，对该醉酒责任免除条款的约定，我方已尽明确提示及充分告知义务，且该醉酒和精神损害抚慰金免责的约定不违反法律法规，而恰恰符合法律规定，被告一郑晨向我司缴纳保费，该份保险合同合法有效，对双方具有约束力。因此，被告一郑晨醉酒驾车肇事的行为符合机动车车上人员责任保险条款的免责约定，我司依法在机动车车上人员责任保险限额内不负赔偿责任。其次，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该规定明确对于保险公司约定如逃逸等禁止性的情形免责条款的要求仅仅是尽到一般提示义务即可。根据《中华人民共和国刑法》和《道路交通安金法》等相关的法律法规之规定，醉酒驾驶是我国法律、行政法规中明确禁止性的规定，并广为宣传为全国人民众多周知。由此可见，我司对醉酒免责条款只要尽到提示义务，被保险人就不得以未履行明确说明义务进行对抗。投保单的投保人手书确认栏，有被告一郑晨手写“保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”落款有郑晨亲笔签名，可以充分证实我司已经履行了免责条款的明确提示和充分说明义务。而且，被告一郑晨为该车车已连续多年在我方公司投保，并非第一次投保，熟知保险条款约定，且作为多年的老司机，不可能不知肇事后法律禁止醉酒驾驶。综上。由于被告一郑晨醉酒驾驶肇事，该行为属于法律规定的禁止性行为，且我方己在条款中以加粗黑体字标明该免责事由，被告一郑晨手书和签名的投保单也充分证实我方已经履行了免责条款的明确提示和充分说明义务，因此，对于原告的合理损失，我方无需在机动车车上人员责任险限额内承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。五、对于原告主张的各项损失，请法院依据证据查明事实，依法裁决。六、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，且本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，答辩人在本事故中没有任何过错，不是侵权人，因此不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求支持答辩人的上述理由，驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求，依法裁判，维护答辩人的合法权益。被告三张定昌经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。被告四高安市恒大物流有限公司经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供相关证据，亦无到庭参加诉讼，庭后书面答辩称：一、我司系赣Ｃ×××**的所有人，经交警认定该车司机张定昌在本次事故中无责任，因此，我公司及张定昌均不承担本次事故的赔偿责任。二、赣Ｃ×××**在恒邦财产保险股份有限公司投保了交强险，我公司及张定昌不承担赔偿责任，但依据交强险条例及交强险合同的规定，保险公司应承担交强险无责任赔偿责任，因此，根据本案的情况，保险公司应承担交强险无责任限额伤残赔偿11000元、医疗费1000元的赔偿责任。被告五恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司对原告诉讼请求的争议为：1、本案事故发生根据事故认定书的责任认定是由于肇事驾驶员郑晨醉驾导致，根据国家法律规定，醉酒是属于众所周知的不能开车上路的行为，因此本案答辩人认为不应予以赔付；2、哪怕本案需答辩人在交强险内赔付，也需在核实驾驶员具有合法驾驶资格，事故发生时事故车辆在年检有效期内的前提下，答辩人同意依照法律规定及保险合同的约定，在交强险无责分项限额内承担医疗费费用（医药费、伙食补助费、营养费等）1000元，死亡伤残费用（伤残赔偿、误工费、护理费等）11000元保险赔偿责任。本院查明的事实2017年1月1日5时00分，被告一郑晨驾驶粤Ｓ×××**号小型客车（乘搭原告李晓林）从龙溪镇往石龙镇方向行驶，行至园洲××××山羊庄路口时追尾碰撞同方向由被告三张定昌驾驶赣Ｃ×××**号大货车，造成原告李晓林受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对该案作出441322[2017]第ZB003号交通事故认定书，认定郑晨醉酒（经检验血液中酒精含量：245.16mg/100ml）驾驶机动车，未与前车保持足以紧急制动距离，对事故发生存在全部过错，应负事故全部责任，被告三张定昌、原告李晓林不负事故责任。事故发生后，原告即被送往博罗惠博医院住院治疗，被诊断为：1、脑挫裂伤；2、硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、双侧前颅窝及两侧眼眶内侧壁骨折；5、颅内积气、筛窦积液；6额颞部皮肤挫裂伤；7、全身多处软组织挫伤。原告于2017年1月27日出院，共住院26天，花费医疗费用54316.67元，出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、转至上级医院行高压氧舱等康复治疗；3、如有不适，及时就诊。2017年1月29日，原告转院至攀枝花市中心医院住院治疗，被诊断为：1、左侧额顶脑挫裂伤；2、左侧额顶硬膜下血肿；3、失语；4、右侧偏瘫；5、前颅底骨折，于2017年2月9日出院，共住院11天，花费医疗费用8805.6元，出院医嘱：1、注意休息，继续康复治疗；2、若有不适，门诊随诊；住院期间留陪一人。2017年3月3日，原告在昆明医科大学第一附属医院复查，花费检查费80元。事故发生后，被告一共向原告支付了医疗费24000元及生活费1000元，共计25000元。事故车辆粤Ｓ×××**号小型客车的登记车主为被告一，其为该车在被告二处投保了交强险、车上人员责任险（乘客）等，其中车上人员责任险（乘客）赔偿限额为1万元/座，事故发生在保险期间内。事故车辆赣Ｃ×××**号货车的登记车主为被告四，其为该车在被告五处投保了交强险，事故发生在保险期间内。2017年3月28日，原告委托云南正大法医司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费用及误工期、护理期、营养期进行评定。该鉴定中心于2017年3月30日作出云南正大[2017]临床鉴字第17457号司法鉴定意见书，评定原告李晓林的伤残等级为七级，后期医疗费用评估为人民币12000元，误工期评定为伤后240日，护理期评定为伤后120日，营养期评定为伤后120日。原告为此花费评估费共1900元。原告的户籍为居民户口。原告主张其从2016年9月至事故发生前在惠州市××三新电子游戏城工作，工资为底薪3400元加提成，并提供两份工资条佐证。庭审中，被告一陈述：原告的工作情况属实，但工资具体数额不清楚；投保单的签名是其本人签名，因是续保，投保的时候保险公司没有详细告知条款内容。被告二主张因被告一醉酒驾驶，其在车上人员责任保险限额内不负赔偿责任，并提供投保单、保单及机动车综合商业保险条款予以佐证。该投保单的“投保人声明”处有被告一的手写体签名及声明，表示保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果。保险条款第三章机动车车上人员责任保险第四十条黑体加粗字载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故作出责任认定，认定被告一郑晨负事故全部责任，被告三张定昌及原告李晓林不负事故责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。关于被告二主张在车上人员责任保险限额内免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据被告二提供的投保单，被告一已在该投保单上声明被告二已明确说明免责条款的内容及法律后果，因此，可认定被告二在订立合同时已针对醉酒驾车这一法律规定的禁止性情形对投保人作出足以引起注意的提示，被告二主张其在车上人员责任保险限额内不承担赔偿责任，本院予以支持。因事故车辆粤Ｃ×××**号大货车在被告五处投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由被告五在交强险无责任赔偿限额内予以赔付，超出部分由侵权人即被告一承担全部赔偿责任。被告五主张因被告一醉酒驾驶其在无责限额内不承担赔偿责任，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定不符，本院不予支持。根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次事故造成的损失按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费。原告两次住院共花费63122.27元，复诊花费80元，共计63202.27元，有医疗机构出具的发票及用药清单佐证，本院予以确认。2、误工费。原告主张事故前在惠州市××三新电子游戏城工作，被告一亦对此予以确认，对其工作情况本院予以采信。原告主张每月底薪3400元，此有其提供的工资条佐证，也未超出本地收入水平，本院予以采信，误工费计算至定残日前一天为9860元（3400元/月÷30×87日）。3、护理费。出院证明书中载明住院期间留陪一人，根据鉴定结论原告的护理期为120日，护理费按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天/人计算为9600元。4、交通费。原告虽未提供足额有效的交通费用票据，鉴于原告就医及转院治疗确会发生一定的交通费，结合原告的就医地点及次数，本院酌情支持交通费4000元。5、住宿费。原告主张住宿费没有事实和法律依据，本院不予支持。6、住院伙食补助费。原告两次住院共计37天，住院伙食补助费按100元/天计算为3700元。7、营养费。原告主张12000元的营养费过高，根据原告的伤情，本院酌情支持营养费3000元。8、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费400元，仅有收款收据佐证，无法证明与本案事故的关联性，且未提供正式发票，本院不予支持。9、残疾赔偿金。原告的户籍为居民户口，残疾赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，原告因本次事故受伤造成七级伤残，故残疾赔偿金计算为278056元（34757元/年×20年×40%）。10、鉴定费。原告主张鉴定费1900元，有鉴定机构出具的票据佐证，本院予以支持。11、后续治疗费。原告主张后续治疗费12000元，有鉴定机构作出的鉴定意见佐证，本院予以支持。原告上述各项损失共计385318.27元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。该款由被告五在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，共计12000元，超出部分373318.27元，根据事故责任划分由被告一承担全部赔偿责任，扣除被告一已支付的25000元，仍需赔偿348318.27元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告五恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李晓林12000元。三、被告一郑晨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓林348318.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由原告李晓林负担604元，被告一郑晨负担3317元，被告五恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担129元。上述诉讼费原告申请缓交，本院审查后准予缓交，原、被告需于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹兴二〇一七年八月九日法官助理朱碧华书记员许燕婷