江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初15208号 原告：徐庄，男，1972年10月10日出生，江苏省沭阳县人，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：周楚强，北京新翰律师事务所律师。 被告：沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县康平路**。 法定代表人：徐爱军，该局局长。 委托诉讼代理人：谢洪波，沭阳县房屋征收办公室员工。 委托诉讼代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。 被告：宿迁市金吉食品有限公司，住所地沭阳县珠海路**。 法定代表人：周连云，该公司董事长。 第三人：张夏明，男，1970年7月3日出生，沭阳县人，居民，，住所地沭阳县 原告徐庄与被告沭阳县住房和城乡建设局（以下简称“沭阳县住建局”）、宿迁市金某食品有限公司（以下简称“金某公司”）、第三人张夏明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法由审判员宋岩峰适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐庄及其委托诉讼代理人周楚强、被告沭阳住建局委托诉讼代理人谢洪波、高中新到庭参加诉讼，被告金某公司、第三人张夏明经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐庄及其委托诉讼代理人周楚强、被告沭阳住建局委托诉讼代理人高中新、第三人张夏明到庭参加诉讼，被告金某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第三次庭审，原告徐庄及其委托诉讼代理人周楚强、被告沭阳住建局委托诉讼代理人谢洪波、高中新、第三人张夏明到庭参加诉讼，被告金某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐庄向本院提出请求：判令1、确认被告沭阳县住建局与被告金某公司签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》无效。2、被告承担案件受理费用。事实与理由：2003年5月22日，原告与第三人张夏明共同投资75万元准备组建宿迁市金某食品有限公司，约定原告投资30%股份，后原告出资22.5万元到位，2003年5月26日，原告在沭阳县工商局办理了宿迁市金某食品有限公司的名称预先核准登记。次日，原告又以该公司的名义办理了6.8亩的国有工业土地使用证，并建设了数千平方米的厂房。后在有效期内未能成立宿迁市金某食品有限公司。 2004年6月22日，第三人张夏明与原告签订租房协议书，约定了租赁期限和租金。后第三人张夏明未告知原告，又与其妻子周连云和其岳父周兴祥共同出资50万元于2004年10月15日期注册成立宿迁市金某食品有限公司。 2013年10月20日，上述租房协议到期后，第三人张夏明并未如期腾退厂房。2013年11月30日，被告沭阳县住建局以华机新能源项目建设需要为由征收原告上述所投资的土地内的厂房。第三人张夏明背着原告以被告宿迁市金某食品有限公司名义与被告沭阳县住建局签订《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，以低价149344将上述数千平方米的厂房予以征收，第三人张夏明明显涉嫌恶意串通以损害原告的合法利益。 2015年6月1日，原告通过沭阳县人民政府的信息公开答复获知宿迁市金某食品有限公司所在地块的国有土地房屋征收决定、征收范围红线图及征收补偿方案信息不存在。 原告认为，被告沭阳县住建局在没有取得国有土地上房屋征收决定的情况下实施国有土地上房屋征收，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例的强制性规定，其签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》无效。 被告沭阳县住建局辩称：原告无权就征收补偿安置协议向被告沭阳县住建局主张权利。案涉《沭阳县房屋征收补偿安置协议》系沭阳县房屋征收办公室与被告金某公司所签订，被告沭阳县住建局并没有在协议签字盖章。案涉房屋和土地使用权归被告金某公司所有。被告金某公司和原告及第三人均未取得案涉房屋的建设规化许可证，该房屋系违章建筑，拆除不应得任何补偿。上述协议已经履行完毕，不存在无效问题。请求驳回原告的诉讼请求。 被告金某公司未作答辩。 第三人张夏明陈述：第三人没有和案涉房屋拆迁部门恶意串通，不存在恶意。第三人认为案涉征收补偿安置协议是有效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日，被告金某公司签订了一份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》。该协议的抬头部分载明：“征收部门（甲方）沭阳县住房和城乡建设局，被告征收人（乙方）：宿迁市金某食品有限公司，征收实施单位（丙方）：沭阳县房屋征收办公室”，该协议的抬头部分加盖了被告金某公司单位的印章。该协议的结尾部分，在“被征收人代表签章：”处加盖了“宿迁市金某食品有限公司”印章，并有第三人张夏明签名；在“征收服务中心：”处加盖了“沭阳县房屋服务中心”印章；在“征收实施单位：”处加盖了“沭阳县房屋征收办公室”印章。 另查明：1992年8月15日，沭阳县编制委员会下文成立“沭阳县城市房屋拆迁办公室”，该办公室为事业单位。2005年6月6日，沭阳县机构编制委员会下文将“沭阳县城市房屋拆迁办公室”更名为“沭阳县城市房屋拆迁管理办公室”。2011年9月26日，沭阳县机构编制委员会下文将“沭阳县城市房屋拆迁管理办公室”更名为“沭阳县房屋征收办公室”。 “沭阳县城市房屋拆迁办公室”、沭阳县城市房屋拆迁管理办公室”、“沭阳县房屋征收办公室”均系事业单位法人。 本院认为：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案案涉房屋征收补偿安置协议，虽抬头部分载明征收部门为被告沭阳县住房和城乡建设局，但该局并没有在该份协议的任何地方签字盖章。在协议的结尾部分被征收人代表处加盖了“宿迁市金某食品有限公司”印章，在征收实施单位处加盖了“沭阳县房屋征收办公室”印章，可以确定该份协议签订的主体双方应为沭阳县房屋征收办公室和被告金某公司，被告沭阳县住建局不是该协议的签订主体。 具备法人条件，为适应经济社会发展需要，提供公益服务设立的事业单位，经依法登记成立，取得事业单位法人资格；依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有事业单位法人资格。所谓法人，是指具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，案涉征收补偿安置协议的签订主体之一沭阳县房屋征收办公室系事业单位法人，其系依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，其依法有权利与另外合法的民事主体签订相关民事协议，亦独立的承担其相应的民事义务。原告诉讼沭阳县房屋征收办公室作为签订主体之一的案涉征收补偿安置协议无效，应将沭阳县房屋征收办公室作为诉讼主体。现原告将被告沭阳县住建局作为诉讼主体明显不适格，且在被告沭阳县住建局抗辩称原告将其列为诉讼主体系错误后，仍坚持将被告沭阳县住建局作为诉讼主体，明显不当，致原告诉讼请求判令案涉的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》作为民事合同无效的证据不足。 综上，原告请求判令案涉的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》作为民事合同无效的诉讼请求，证据不足，应于驳回。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费18241元（原告已预交9121元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费18241元。 审 判 长  宋岩峰 人民陪审员  马常会 人民陪审员  沈海萍 二〇一七年八月十一日 法官 助理  章金梅 书 记 员  詹文成 书 记 员  沈 珉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。