上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初14191号原告：陆卫华。委托诉讼代理人：张龙刚，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司。法定代表人：黄田化，董事长。委托诉讼代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。原告陆卫华与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆卫华的委托诉讼代理人张龙刚及林海，被告中集公司的委托诉讼代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆卫华提出诉请请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)277,500元、职工安置费用138,750元、一次性伤残就业补助金35,634元、一次性工伤医疗补助金35,634元。原告于1998年7月23日进入被告处从事操作工。2012年5月24日原告因工受伤并被认定为工伤，后于2013年3月20日经鉴定为因工致残程度九级。2016年9月26日，被告以“客观情况发生重大变化”为由于2016年10月1日与原告解除劳动关系。原告认为，根据相关法律规定，对因工受伤致残的劳动者，用人单位不得依照上述理由解除劳动合同，故被告应当按照原告正常生产时的工资标准支付原告违法解除劳动合同赔偿金。因被告正在进行转型和清算，对大量被裁减员工均应当进行安置，故被告应当支付原告职工安置费。因被告未按时足额为原告缴纳社会保险费，致使原告无法从社会保险经办机构处领取工伤保险待遇，故被告应当支付原告一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告中集公司辩称，因被告的厂房动拆迁以及产品被淘汰停产等原因，被告于2014年进行了经济性裁员，原、被告订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，故原告自2014年起就在家休息，被告曾向原告寄送了变更岗位通知，但双方未达成一致，被告也无其他岗位可以为原告提供，故被告在支付了原告相应经济补偿金的情形下与原告解除劳动合同，并无违法之处。被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容，故原告无权享受安置费。被告已经配合原告办理了一次性工伤医疗补助金的理赔手续，原告已经领取了一次性工伤医疗补助金，被告也已经向原告足额支付了一次性伤残就业补助金。现原告再要求被告支付一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，于法无据，应予驳回。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告处多名员工曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。上述员工不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。上述员工后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回再审申请。原告于1998年7月23日进入被告处工作，双方签有期限为自2013年12月1日起的无固定期限劳动合同。原告于2014年6月起待岗休息，被告按照本市最低工资标准支付其待岗期间工资。2016年9月26日被告向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，载明：“陆卫华员工：因我司与你劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，我司与你无法就变更劳动合同内容协商达成协议，现按照《中华人民共和劳动合同法》第四十条的相关规定，特通知你：从2016年10月1日起我司与你解除劳动合同关系，我司将会按照有关法律法规向你支付经济补偿金和额外支付一个月的工资”。原告收到该通知，被告支付原告经济补偿金41,610元以及解除劳动合同未提前三十日通知的替代金2,190元、一次性伤残就业补助金35,634元。原告于2012年5月24日曾因工受伤被认定为工伤。2013年3月20日经上海市宝山区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。被告已经配合原告办理了申领一次性工伤医疗补助金的手续。2015年上海市企业职工月均工资为5,939元。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金等，仲裁委员会于2017年6月23日作出仲裁决，裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金差额37,230元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，经与上海市宝山区社保中心核实，原告已领取一次性工伤医疗补助金28,152元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方间劳动关系以及原告工伤并被认定为因工致残程度九级均无异议，本院予以确认。被告曾有多名员工向人民法院起诉确认劳动关系等案件中，人民法院已经明确被告进行经济性裁员并无不当，相关的民事判决书已经生效。但是，根据相关法律规定，用人单位不得以“经济性裁员”以及“客观情况发生重大变化”为由与因工负伤并被确认为丧失或者部分丧失劳动能力的劳动者解除劳动合同。因此，被告以订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行为由解除双方间的劳动关系，应属违法，被告应当按照原告解除前十二个月的平均工资标准支付原告违法解除劳动合同赔偿金83,220元，扣除被告已经支付的经济补偿金以及替代性通知金，被告还应当支付原告39,420元。原告要求被告支付职工安置费，但并未提供证据证明双方对此进行过约定，且被告的相关房地产进行拆迁，原告也并非拆迁受益人，故其要求被告支付该笔费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于一次性工伤医疗补助金，被告认可原告在被告处发生工伤，双方劳动关系于2016年10月1日起解除，故原告应当获得一次性工伤医疗补助金35,634元。鉴于原告已经领取的一次性工伤医疗补助金低于35,634元，原告陈述因被告原因致使未足额赔付，本院予以采纳，故被告应当补足原告一次性工伤医疗补助金差额7,482元。至于一次性伤残就业补助金，被告已经向原告支付了一次性伤残就业补助金，原告再要求被告支付一次性伤残就业补助金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、被告上海中集冷藏箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆卫华违法解除劳动合同赔偿金差额39,420元；二、被告上海中集冷藏箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆卫华一次性工伤医疗补助金差额7,482元；三、对原告陆卫华的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告陆卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一七年八月二十三日书记员  李 芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。