宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终470号 上诉人（原审原告）：焦晓波，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人（原审原告）：陈洪军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄倩，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王保辉，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审被告）：黄清华，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人焦晓波、陈洪军、王保辉与被上诉人黄清华民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人焦晓波、陈洪军上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决及裁定，改判王保辉向焦晓波、陈洪军返还借款35万元，并自2019年9月1日起按照年利率4.7%计算至支付利息直至款项全部付清为止，黄清华对上述借款本息承担连带清偿责任；二、本案一、二审案件受理费均由王保辉、黄清华承担。事实及理由：王保辉辩称其于2018年8月17日偿还10万元，该笔借款与本案无关，不应当予以核减。一审时王保辉陈述“借款由黄清华使用，自己仅使用其中的1O万元，已先后偿还本息9万元，本案所诉的借款其并未使用”，另黄清华陈述“其向焦晓波、陈洪军借款3O万元，未向焦晓波、陈洪军偿还过本息”。王保辉、黄清华的上述陈述可以证实王保辉出示的2018年8月17日的10万元银行转账流水与本案无关。一审认定焦晓波、陈洪军未能证实该笔1O万元系王保辉委托案外人顾某某购买钢材的事实，显属证据认定错误。此外，王保辉于2018年8月17日偿还给焦晓波、陈洪军的10万元，时间上与王保辉、黄清华于2019年5月13日出具的还款计划相矛盾。王保辉于2019年5月13日向焦晓波、陈洪军出具“还款计划”时，双方已经对之前的债务数额进行了核对，王保辉认可下欠的借款本金为35万元，对上述事实进行确认后，王保辉才向焦晓波、陈洪军出具了还款计划。而王保辉当庭所述的2018年8月17日的10万元转账时间发生在出具“还款计划”之前。2019年5月13日双方对借款剩余数额进行结算时，是对双方之间的借款进行的再次确认。据此一审认定该笔10万元系还款属事实认定错误。 上诉人王保辉针对焦晓波、陈洪军的上诉答辩称，2018年7月19日12万元的借款王保辉只用了其中的2万元，黄清华用了10万元还贷款。2018年8月17日王保辉向银行贷款40万元后转给陈洪军了10万元，该笔10万元就是还的借款，应当在借款总额中扣除。后黄清华要偿还香山村镇银行的贷款30万元，因王保辉与焦晓波、陈洪军熟悉，所以王保辉作为介绍人介绍黄清华向焦晓波、陈洪军借钱，焦晓波、陈洪军二人不相信黄清华，就让王保辉向焦晓波、陈洪军出具了借条。后来王保辉本人还向焦晓波、陈洪军二人借了10万元，陆续偿还了7万元，按照4分钱还了5个月的利息2万多元。 被上诉人黄清华针对焦晓波、陈洪军的上诉答辩称，2017年年底黄清华与王保辉、陈洪军共同做生意，至于王保辉向焦晓波、陈洪军偿还的10万元黄清华不清楚，是焦晓波与王保辉之间的事情。 上诉人王保辉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决、裁定，驳回焦晓波、陈洪军对王保辉的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由焦晓波、陈洪军承担。事实与理由：一、本案的事实是焦晓波、陈洪军、顾某某系合伙长期放高利贷的专职人员，王保辉和黄清华系朋友关系。2018年7月份，黄清华因偿还中宁青银银行贷款10万元没钱，让王保辉介绍高利人员，王保辉与长期放贷的顾天财、焦晓波认识，王保辉向焦晓波、顾某某介绍了黄清华，焦晓波、顾某某和黄清华谈好利息(听说10万元每天1000元)后向黄清华出借了10万元。2018年8月8日，黄清华又要还香山银行房产抵押贷款30万元，又让王保辉介绍焦晓波、陈洪军、顾某某借款20万元。其中第一次借款12万元，因焦晓波、陈洪军、顾某某不相信黄清华，就打了王保辉的卡上，又由王保辉将10万元转给了黄清华，由黄清华使用(王保辉用了2万元)。后面借的20万元由焦晓波直接打到黄清华卡上，由黄清华使用。后来王保辉因做生意周转又向焦晓波、顾某某借款10万元，王保辉用了之后于2018年8月17日向陈洪军(系顾某某妹夫)归还10万元，因焦晓波、顾某某两人向王保辉逼迫还账，王保辉又向二人归还了7万元。二、一审判决适用法律错误。本案的合同相对人有三方，即焦晓波、陈洪军、顾某某为一方，黄清华为一方，王保辉为一方。庭审中，黄清华认可30万元系黄清华借款，打在黄清华卡上，由黄清华使用，黄清华也当庭认可由其偿还，但一审判决由王保辉偿还于法无据。三、原审判决与补正裁定超出范围补正事实于法无据，应予撤销。 上诉人焦晓波、陈洪军针对王保辉的上诉答辩称，王保辉上诉状中所述事实不属实，其与黄清华在2019年5月13日与焦晓波、陈洪军在中卫市沙坡头区人民法院诉前调解时，双方对之前的所有借款进行再次确认，王保辉出具的下欠款35万元的事实系其真实意思表示，其应当承担还款责任。另其上诉状所述黄清华认可其中的30万元至今未偿还，据此其所述的于2018年8月17日偿还的10万元与本案无关。 被上诉人黄清华针对上诉人王保辉的上诉答辩称，42万元的借款黄清华用了30万元偿还银行贷款属实，但该借款黄清华不能偿还。因为2017年黄清华与王保辉、陈某某合伙做生意，黄清华的利润和成本都交给王保辉，该款项王保辉至今未向黄清华偿还，所以涉案借款黄清华不承担还款责任。 上诉人焦晓波、陈洪军向一审法院起诉请求：1.判令王保辉向焦晓波、陈洪军返还借款35万元，并自2019年9月1日起按照年利率4.7%的标准承担利息，直至款项付清为止；2.判令黄清华对上述借款本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由王保辉、黄清华承担。 一审法院查明事实：2019年5月13日，在中卫市沙坡头区诉前人民调解委员会调解下，王保辉向焦晓波、陈洪军出具还款计划，载明：我与黄清华承包中宁黄河南岸绿化工程，因资金周转困难，于2018年7月19日、9月20日、8月8日分三次向焦晓波、陈洪军借款共计42万元，借款期间返还借款7万元，现下欠借款35万元，本人承诺与（于）2019年8月底一次返还借款，双方之间出具（据）的所有借条全部作废，以此条为证，借款人王保辉。黄清华在还款计划下部书写‘本人自愿为王保辉借款担保，保证期还款到期后2年，黄清华。’” 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王保辉先后向焦晓波、陈洪军出具了金额为42万元的借条，后又以借款人身份出具了还款计划，故王保辉系民间借贷合同的相对人，其应按照还款计划的约定向焦晓波、陈洪军履行返还借款的义务。王保辉抗辩其并非实际借款人，不应承担借款返还义务，没有相应的法律依据不予支持。王保辉未实际使用部分的款项，可另行向黄清华另案主张。王保辉提交了2018年8月17日向焦晓波、陈洪军转账10万元的银行流水，抗辩还款计划载明的未还借款总额计算错误。焦晓波、陈洪军陈述上述10万元转款，系王保辉委托案外人顾某某购买钢材，而将款项打入焦晓波、陈洪军账户，但并未提交证据加以证实，因双方在还款计划中核减的7万元借款，系多笔还款构成，而王保辉单笔转账超出7万元，故应认定该10万元系王保辉的还款。焦晓波、陈洪军认为该笔款项系委托关系产生，可另行提起诉讼。综上，一审法院认定王保辉实际下欠借款金额为25万元。焦晓波、陈洪军要求王保辉自逾期日起按照年息4.7%计算利息直至借款付清为止，不违反法律规定，依法予以支持。王保辉应向焦晓波、陈洪军支付利息的数额为6406元（25万元×4.7%÷365天×199天，计算至开庭之日2020年3月18日），此后王保辉应按照年息4.7%的标准支付利息至借款实际清偿完毕之日止。黄清华在还款计划中以担保人身份签字，依法应承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、王保辉于判决生效之日起十日内向焦晓波、陈洪军返还借款25万元，支付利息6404元（计算至2020年3月18日），此后王保辉应按照年息4.7%的标准继续支付利息直至借款全部清偿完毕之日止；二、黄清华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回焦晓波、陈洪军其他诉讼请求。案件受理费3275元，焦晓波、陈洪军负担876元，王保辉、黄清华负担2399元。保全费2270元，焦晓波、陈洪军负担607元，王保辉、黄清华负担1663元。 二审期间，上诉人焦晓波、陈洪军、王保辉与被上诉人黄清华均未提交证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，在王保辉作为借款人，陈洪军与焦晓波作为出借人，黄清华作为担保人于2019年5月13日对之前分三次借款进行整合后重新出具总的还款计划时，四人的法律地位和之前分批借款时相比没有改变，该事实表明上述四人对其在借贷法律关系中的法律地位知晓且清楚，且总的借款数额中王保辉认可其使用了部分，故作为借款人原审判决由其承担直接还款责任正确，对王保辉上诉认为其只是代替黄清华向陈洪军、焦晓波出具借款手续，且未实际使用借款因此不应承担还款责任的意见本院不予采纳。 对本案下欠的借款数额如何确定的问题，虽然在王保辉出具的还款计划中其承诺还下欠陈洪军、焦晓波借款35万元未偿还，但二审庭审中经核，王保辉与陈洪军、焦晓波除了涉案借款及之前的几笔借款外再无其他经济往来，王保辉在出具总的还款计划之前但在借款发生之后一次性向陈洪军转账10万元，不排除系偿还的涉案借款中的部分，焦晓波和陈洪军虽然否认该转账系王保辉偿还的借款中的部分，但未提交证据予以证实，故一审判决将该10万元算作王保辉偿还的部分借款在王保辉认可的还款计划下欠款项中予以扣减再行判决正确，对焦晓波、陈洪军上诉认为该10万元与本案无关不应扣减的意见亦不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人焦晓波、陈洪军、王保辉的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7486元，由上诉人焦晓波、陈洪军负担2340元，王保辉负担5146元。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇二〇年七月七日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。