福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0581民初3640号 原告：王阿小，男，1978年3月23日出生，住福建省石狮市，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所律师。 被告：林秋群，男，1982年7月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：林国志，男，1956年2月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告王阿小与被告林秋群、林国志民间借贷纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员李小红，与代理审判员蔡国胜、赵龙毓依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文卫及被告林秋群的委托代理人曾嘉湘、被告林国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告林秋群立即偿还拖欠原告借款500万元及利息（利息自2016年3月7日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告林国志对上述借款承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告林秋群系朋友关系，被告林秋群因生活、生意所需，于2012年9月至2016年3月5日期间陆续向原告借款（原告陆续将所有借款汇付至林秋群账户或指定的纪某账户及现金交付），双方于2016年3月7日对账，被告截至2016年3月5日止累计结欠原告借款本金500万元，并约定利息按月利率2%计算，这有被告林秋群出具给原告的借据为凭。被告林国志对上述借款愿意承担连带保证责任并在被告林秋群出具的借据上见证并签名予以确认。现原告急需资金，向二被告多次催讨，二被告仍以各种理由推脱，拒不履行还款义务，二被告行为已经严重侵犯原告的合法权益。 被告林秋群辩称：1、其自2014年起就未再向原告借款，原告提供的借据系二被告受原告胁迫所签，并非二被告的真实意愿，为无效证据。2、被告于2012年至2014年期间通过本人、林国志、纪某的银行账户汇给原告的款项远超过500万元，故被告所借款项已于2014年还清。综上，原、被告之间不存在债权债务关系，被告提供的借据应认定为无效。 被告林国志的答辩意见与被告林秋群的答辩意见一致。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、原告香港身份证、港澳居民来往内地通行证、境外人民住宿登记表各一份，以此证明原告的身份状况和诉讼主体资格； 2、户籍证明两份，以此证明被告的身份状况及诉讼主体资格； 3、借据一份，以此证明截止2016年3月5日止，经双方对账确认，林秋群累计拖欠王阿小借款本金人民币500万元，月利息按借款本金2%计算的事实； 4、汇款单一份，以此证明原告有汇款给被告的事实。 5、2014年3月3日借据一份，以此证明被告林秋群于2014年3月3日另行出具借条确认向原告借款500万元的事实。 6、DCC历史流水一份，以此证明原告于2013年4月16日至2013年6月26日期间有支付诉争借款本金500万元的事实。 被告林秋群质证认为，对证据1、证据2三性没有异议；对证据3的真实性无异议，但系无效证据，以为其在借据上签名时，已不再拖欠原告借款，该借据是其受胁迫时签名的，并非出于二被告的真实意愿，因此其在借据上签名的民事行为无效；证据4的真实性由法院认定，但从其提供的汇款单上可以显示出被告也有陆续还清借款；证据5签名的真实性没有异议，该借条也是受胁迫签的，林秋群于2012年到2013年陆续向王阿小借款、还款，双方约定利息十日结算一次，为每十日12%，上述借条中的500万元包含结算所欠原告的本金和高额利息，只有部分是借款本金，双方的借款全部是银行转账，不存在现金往来。证据6超过举证期限提供，对收到原告上述借款本金没有异议，但期间被告有陆续偿还，原、被告双方自2012年开始有借贷关系，自2012年起至2014年被告汇付给原告的款项比原告汇给被告的款项还多440万元，不可能结欠原告500万元。 被告林秋群为支持自己的抗辩主张向法院提供银行转账流水单、银行转账记录汇总表各一份，欲证明本案借据的签署非被告的真实意思表示；原告从未出借本案所谓的500万元借款；被告林秋群于2012年开始向原告借款的本息已于2014年9月份前已经偿还清楚，甚至超过。 原告质证认为，该证据的真实性由法院认定，但本案借款已于2016年3月5日进行结欠，被告林秋群所提供的转账单与本案没有关系。 为查明案件事实，经被告林秋群申请，本院依法通知案外人苏某、王某、纪某作为证人到庭作证。 苏某称：其与被告林秋群是朋友关系，也认识原告。2016年3月份某晚6时许，其与苏文秦、林秋群在富源兴楼泡茶，后林秋群被原告带走，其打电话给被告林国志后一起到湖滨所报案，之后其与林国志到大桶水，与原告有争执，但原告不放人，后双方约定在COCO酒店二楼的武术馆（该武术馆是属于林秋群亲戚家的）谈判，有发生争执，有个外地人恐吓林国志，要求林国志在借条上签名，林国志表示有什么事就找他，就先在借条上签字，然后林秋群也在借条上签字。其未看到写借条的具体经过，只听到林国志说“有什么事都找我”。然后林国志先在借条上签名，林秋群在借条上签名。中间没有打但有骂林秋群，也不让他走，签完借据后还拿了一万块，仍然不让林秋群走。 证人王某称：2016年3月份某晚6时许，其与苏某、林秋群在富源兴楼泡茶，后林秋群被原告带走，遂与苏某、林国志一起到湖滨所报案，后双方约定在COCO酒店二楼的武术馆（该武术馆是属于林秋群亲戚家的）谈判，当时在场的由王阿小、林秋群、林国志、其本人和苏某五人，还有王阿小叫的一群人，有发生争执，有个外地人恐吓林国志；（借条）是林国志先签的，当时离得比较远，没有听清，没有看到具体的经过。 纪某称：其与原告、被告林秋群均是朋友关系。其民生银行和建行的账号是由林秋群使用的，被告林秋群提供给法庭的银行汇款凭证上其本人账户里的钱都是王阿小和林秋群来往账户的资金，汇款资金超过500万元，林秋群与王阿小存在着借贷关系的，林秋群向王阿小借款，双方约定利息按月利率36%计算。他们之间的账户往来很频繁，有听说被告林秋群是被迫签的借条。 原告对三个证人证言的意见：其认为三个证人的证言不可信。首先，三个证人所述的时间不一致；证人苏某说签借条时不在场，证人王某说证人苏某有在场，三人所述事实并不属实；而当晚双方所在的武术馆是被告林秋群亲戚所开，不可能发生原告胁迫被告签借条的事；证人纪某只是主观臆断说被告通过银行汇款已还清借款。证人证言没有证据效力。 被告林秋群对三个证人证言的意见：首先，三个证人的证言虽然在细节上有所出入，但出入并不大，在三个证人的证言中，共同的事实是本案的借条是在被胁迫的情况下写的；其次，武术馆附近并没有人活动；证人苏某、王某有看到写借条的经过，但没有看到借条的具体内容，但都有提及王阿小与林秋群他们是关于借贷事情。 被告林国志对三个证人证言的意见：三个证人所述都是事实，签完借条后，其有到灵秀派出所报案，也有联系王阿小，但王阿小并没有接电话，但没有报案回执。 被告林国志没有证据向法庭提供。 本院认为，到庭被告对原告提供的证据1-证据3、证据5的真实性均无异议，对该些证据的真实性，本院予以确认，该些证据可以证实原、被告双方的身份情况、原告与被告林秋群于2014年3月3日及2016年3月7日各签订借据一份的事实。原、被告双方提供的汇款凭证系银行等有关机构提供，对真实性本院予以确认。相关证据对待证事实的证明力，本院将结合对焦点问题的分析进行认证。 本院根据上述认证及当事人陈述查明：2014年3月3日，原告与被告林秋群签订一份借据，载明乙方（林秋群）向甲方（王阿小）借款500万元，借款日期2014年3月3日，还款日期2014年5月3日。2016年3月7日原告与二被告于签订借据一份，载明：“截止2016年3月5日止，经双方对账确认借款人林秋群累计拖欠出借人王阿小借款本金500万元，月利息为借款本金2%计算，按月支付。若借款人未能偿付本息，则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的所有费用），若发生纠纷，由石狮市人民法院管辖。此据，上述借款陆续用银行转账至林秋群指定的纪某账户及多次现金交付给林秋群，上述借款本金林秋群经对账现确认全部收讫。”被告林秋群在借款人一栏签名捺印，被告林国志在借据上手写“以上款项由本与王啊小在银行转账单支出收入单为准（本借据非现金借款单据）”、“此单是林秋群2013借据作废”等内容，并手写见证人和担保人并签名捺印。被告林秋群自2012年起有陆续向原告借款，自2012年1月21日至2014年9月1日，原告汇入林国志、林秋群及纪某的账户款项共13164603元，林国志、林秋群及纪某汇入原告账户17997162元。 本案双方争议焦点：1、本案借据是否合法有效；2、被告林秋群应否偿还拖欠原告借款500万元及利息。 关于第一个争议焦点，本院认为，该借据系合法有效证据。首先，被告对2014年及2016年借据的真实性没有异议；其次，被告辩称2014年借条系受胁迫所签订的，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。被告辩称2016年借据系受胁迫签订的，并向法院申请证人苏某、王某、纪某到庭作证。本院认为，证人与被告的关系均为朋友关系，其中证人纪某称“有听说被告林秋群是被迫签的借条”系传来证据，本院不予采信。证人苏某、王某称二被告被带到二被告亲戚所开办的武术馆，当时一并在场的除了二被告之外两个证人也在场，被告或者证人完全有可能以电话、短信等方式采取报警或通知他人；两个证人均提到未看到签订借条的具体过程，无法证实签订本案借据时两被告是受胁迫的；证人虽称有恐吓林秋群，但也提及对方人员只是骂并没有打林秋群，而当时林秋群一方有四个成年人，即便骂林秋群属实，但该行为危害程度并不足以使得林秋群或林国志因恐惧心理而作出违背其真实意思表示的行为；在签订借据后，被告林国志称有报警，但未能提供相应的报警回执等证据予以证实；根据常理，被告林秋群已于2014年出具结欠500万元的借据，其于2016年的出具借据系受胁迫所签订的可能性较小；受胁迫的民事法律行为并非当然无效，其法律后果为可撤销民事法律行为，如果二被告认为系受胁迫签订借据，应自胁迫行为终止之日一年内行使撤销权，但时至今日，二被告均未提起相应的撤销之诉。综上，二被告辩称本案诉争借据系受胁迫签订的，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，本院认为：被告林秋群应当偿还原告借款本金500万元及相应利息。理由系：原告及被告林秋群均认可被告林秋群自2012年向原告借款的事实；被告林秋群于2016年各出具借据，均确认尚欠原告借款本金500万元并约定月利率为2%的事实，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且原告也提供相应汇款凭证证明其有实际向被告林秋群发放借款；原告认为，被告林秋群与其发生借款关系除了转账外，还存在现金等其他形式，原、被告之间汇款往来时间长，数量多，原告双方的借贷关系除汇款外有部分系现金并不违背常理。被告林秋群辩称双方之间系高利借贷，约定利率实际为月利率36%，结算的500万元本金里面包含高额利息在内,但并未提供充分证据予以证实；且从被告林秋群提供的汇款凭证来看，转账汇款并不具有规律性，无法体现月利率为36%，原告亦否认被告的汇款凭证与本案具有关联性。综上，被告林秋群辩称双方之间系高利借贷，已还清本案借款依据不足，本院不予采信。 本院认为，本案系原告香港特别行政区居民王阿小与被告林秋群、林国志之间的民间借贷纠纷，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本纠纷适用的法律。 原告王阿小与被告林秋群之间的民间借贷关系主体适格，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方产生约束力。原告主张被告林秋群尚欠其借款500万元，有被告林秋群出具的《借据》及银行转账凭证为据，本院依法予以确认。双方在《借据》上明确约定月利率为2%，故原告要求被告林秋群偿还借款本金500万元及并自2016年3月7日起按月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林国志在借据的见证人和担保人并签名捺印，即有为被告林秋群尚欠的原告的借款提供保证责任的意思表示，双方对保证方式未作约定，应按连带保证责任方式保证。被告林国志虽在借据上签署“以上款项由本与王啊小在银行转账单支出收入单为准（本借据非现金借款单据）”、“此单是林秋群2013借据作废”等内容，但该签署内容系被告林国志单方添加，原告并不认可，从字面上看，其表述的内容并未构成对担保范围的明确约定，也并未与其提供担保的意思表示相冲突，据此，保证人应对被告林秋群尚欠原告的全部债务承担连带清偿责任。故原告主张被告林国志承担连带担保责任，本院予以支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。二被告辩称《借据》系受胁迫签订及借款已经还清，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林秋群应于本判决生效之日起五日内偿还原告王阿小借款本金500万元，并按月利率2%计付自2016年3月7日起至判决确定的还款之日止的利息。 二、被告林国志对上述债务承担连带保证责任。被告林国志在承担保证责任后，有权向被告林秋群追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费48900元，由被告林秋群、林国志共同负担。 如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李小红 代理审判员  蔡国胜 代理审判员  赵龙毓 二〇一七年八月十六日 书 记 员  郭丽娜 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。