辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终537号上诉人（一审原告）：曹正玉，女，汉族，1962年12月16日出生，住湖北省钟祥市。被上诉人（一审被告）：国信期货有限责任公司大连营业部。住所地：大连市沙河口区高尔基路737号和平现代城E座三楼。负责人：刘琦，该营业部经理。委托诉讼代理人：崔隽姝，女，该营业部职员。委托诉讼代理人：徐美群，女，该营业部职员。上诉人曹正玉因与被上诉人国信期货有限责任公司大连营业部（以下简称国信期货）期货强行平仓纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2016）辽02民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹正玉，被上诉人国信期货的委托诉讼代理人崔隽姝、徐美群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹正玉上诉请求：1、撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民初378号民事判决，改判支持曹正玉一审诉讼请求，即国信期货赔偿曹正玉强行平仓损失292,402.6元；2、撤销期货经纪合同第四十六条和四十七条；3、一审、二审诉讼费及本案差旅费、误工费由国信期货承担。理由是：（一）一审判决认定事实错误。因曹正玉没有登录查询系统用户名和密码，至今没有登录查询系统。一审判决提到曹正玉多次登录中国期货保证金监控中心查询系统进行查询，与事实不符。国信期货未尽到通知义务且违规操作导致曹正玉经济损失。国信期货的证据不能作为判决认定的事实和依据。（二）一审判决适用法律及条款不严谨，帮助国信期货隐瞒证据，包庇袒护国信期货。1、《期货经纪合同》第四十六条，第四十七条属于霸王条款，国信期货既是“运动员”又是“裁判员”，对曹正玉极不公平并有严重的欺诈行为，应予撤销。2、国信期货恶意限制了曹正玉网上交易查询功能，曹正玉不能直接调取其在大连商品交易所的交易记录。3、强制平仓的风险率应该按期货交易规则、国家相关法律、法规、规章及政策计算。一审判决强调的期货合同条款只适用于国信期货对曹正玉交易的风险控制，不能作为强行平仓风险率的计算标准。综上，一审法院有重大过错，漠视弱者的合法权益，违反了法律的公平及诚实信用原则，损害了曹正玉的合法权益。国信期货答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：（一）双方签署《期货经纪合同》属自愿行为，合法合规，不存在欺诈行为，曹正玉已有多年期货交易经验，了解并熟悉期货交易规则及风险。国信期货的强行平仓触发条件符合法律、法规及《期货经纪合同》的约定。（二）曹正玉未履行《期货经纪合同》约定的注意义务，对于其账户被强行平仓负有全部责任。1、曹正玉明知保证金标准，并未就保证金标准提出过异议。国信期货按照相关规定确定期货品种交易保证金比例并对客户收取，保证金收取水平不存在高于同行业标准的情况，并根据《期货经纪合同》约定，通过公司网站主页的重要公告栏目，于前一交易日结算后发布下一交易日交易期间各品种保证金标准信息，曹正玉可通过登录国信期货公司网站查询当日保证金收取比例。同时国信期货在解答曹正玉的电话咨询中，明确告知过曹正玉保证金收取比例的查看方式，曹正玉在被强行平仓前有足够的时间关注并了解保证金收取情况，并做好风险防范工作。2、曹正玉未按《期货经纪合同》约定对账户履行注意义务，未能妥善处理自己的持仓。自2014年10月15日开户至2016年8月14日期间，曹正玉共发生5次被强行平仓的情形，此间国信期货多次告知其需关注账户交易情况，做好风险控制，曹正玉回复知晓，但其实际并未按照合同约定履行其对账户进行关注及妥善处理的义务，导致账户损失。因此，曹正玉对于其账户被强行平仓并产生损失负有全部责任。（三）国信期货先后进行的5次强行平仓的各项操作符合《期货经纪合同》的约定，均按照合同的约定履行了通知义务，且曹正玉已登录监控中心查阅其交易结算单，知晓其风险状况并对强平情况予以确认。（四）国信期货从未限制过任何一位客户的网上交易查询功能。根据《期货经纪合同》第三十七条约定，国信期货除采用中国期货保证金监控中心查询系统作为主要通知方式外，同时采用客户自助委托系统辅助通知方式向上诉人发送每日交易结算单报告、追加保证金通知、强行平仓通知，采用客户自助委托系统或短信方式向上诉人发送盘中追加保证金通知。因客户自助委托系统为辅助通知方式，且数据量巨大，国信期货总公司定期设定查询截库日期，截库日期前的数据由公司总部进行保存，客户可以通过与国信期货取得联系，打印纸质对账单的方式查询相关信息。曹正玉所提供证据中的结算账单即为其要求国信期货查询并出具的交易结算单，有录音证据可以证明。综上，国信期货强行平仓的各项操作符合法律法规和《合同》的约定，并充分履行了通知义务，没有任何违规操作,不存在任何过错，更不存在欺诈行为，不应承担任何责任。曹正玉应当根据《期货交易管理条例》的规定，对自己的账户履行注意义务，自行承担因强行平仓产生的有关费用和发生的损失。曹正玉向一审法院起诉请求：1、国信期货赔偿曹正玉强行平仓所造成的经济损失292,402.6元；2、诉讼费由国信期货承担。事实及理由：2014年10月15日，曹正玉与国信期货签订了《期货经纪合同》。自开户至今国信期货强行平仓曹正玉八次，分别是2014年12月22日、2015年4月27日、2015年4月30日、2015年8月18日、2015年9月30日、2016年4月27日、2016年6月29日和2016年8月5日，并且每次都是违规操作，在风险率小于100%的情况下进行强行平仓。国信期货每次强行平仓前没有通知到曹正玉，都是在曹正玉不知情的情况下进行的强行平仓，造成曹正玉巨大损失。国信期货自行设立保证金比例远远高于交易所保证金比例，国信期货在交易所保证金的基础上翻倍增加，要求曹正玉交纳交易保证金，限制开仓，导致曹正玉不仅没有控制风险，而且还要承担市场机制中的人为风险对其造成的损害。因国信期货没有根据交易所保证金认定风险，且国信期货每次强行平仓后都没有强行平仓字样，故国信期货强行平仓处理上存在重大过错。根据法定强行平仓的条件，国信期货有严重的欺诈行为。国信期货的过错共造成曹正玉直接经济损失292,402.6元。国信期货答辩称，不同意曹正玉的诉讼请求。国信期货的强行平仓操作是符合法律法规及双方签订的《期货经纪合同》约定的，没有任何违规操作，更不存在欺诈行为。1、根据《期货交易管理条例》第三十四条规定：客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。以及双方签订的《期货经纪合同》第七节第四十六条、第四十七条，双方约定以风险率来计算曹正玉期货交易风险，风险率的计算方式为：风险率=持仓保证金÷客户权益×100%，交易所风险率=交易所标准持仓保证金÷客户权益×100%；双方约定，持仓保证金是指曹正玉按照国信期货规定的保证金收取比例应当交存的持仓保证金。国信期货对曹正玉进行强制平仓时，曹正玉的风险率均已超过《期货经纪合同》约定的100%，保证金严重不足，且曹正玉未在《期货经纪合同》约定的时间内追加保证金或者自行平仓，因曹正玉触发强行平仓条件，国信期货根据相关规定对曹正玉的持仓进行强行平仓处理，符合法律法规及《期货经纪合同》约定。2、曹正玉称国信期货共强平八次不属实，经核查国信期货对曹正玉账户只进行过五次强行平仓操作，分别是2015年4月27日、2015年9月30日、2016年4月27日、2016年6月29日和2016年8月5日，曹正玉所主张的2014年12月22日、2015年4月30日、8月18日国信期货没有对曹正玉进行强行平仓，且五次强行平仓之前国信期货均按照《期货经纪合同》的约定通过中国期货保证金监控中心查询系统、客户自助委托系统发送了追加保证金通知，并通过电话通知曹正玉追加保证金，给曹正玉预留充足的自行处理时间，在曹正玉迟迟未自行处理风险的情况下，国信期货才对曹正玉进行强行平仓。因此，国信期货进行强行平仓的各项操作完全符合双方的约定。3、曹正玉明知保证金标准，在交易前并未提出异议。《期货经纪合同》第十七条约定：国信期货有权根据期货交易所、结算机构的规定、市场情况，或者国信期货认为有必要时自行调整保证金比例。原、国信期货调整保证金比例时，以国信期货发出的调整保证金公告或者通知为准。第三十八条约定：双方约定采用以下方式向曹正玉发出除单独调整保证金之外的调整保证金通知：（1）网站公告；（2）行情软件公告。国信期货按照《期货经纪合同》约定，通过公司网站主页的重要公告栏目，于前一交易日结算后发布下一交易日交易期间各品种保证金标准信息，曹正玉可通过登录国信期货公司网站查询当日保证金收取比例。同时国信期货在解答曹正玉的电话咨询中，明确告知过国信期货保证金收取比例的查看方式，在国信期货实行强行平仓之前，曹正玉未就国信期货保证金的收取标准提出过异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及双方对真实性均无异议并经审查确认的《期货交易风险说明书》、《客户须知》及《期货经纪合同》证据，一审法院认定事实如下：2014年10月15日，曹正玉与国信期货签订了一份《期货交易风险说明书》、一份《客户须知》及一份《期货经纪合同》，其中《期货交易风险说明书》、《客户须知》主要内容是向曹正玉告知了期货交易的各种风险及曹正玉应了解的相关事宜，曹正玉在其上均签名并写明对其中的各项内容，本人均已阅读并完全理解。《期货经纪合同》主要约定：曹正玉委托国信期货按照曹正玉交易指令为曹正玉进行期货交易；国信期货在期货保证金存管银行开设期货保证金账户，代管曹正玉交存的保证金，曹正玉可以通过中国期货保证金监控中心的网站（××或www.cfmmc.cn）查询国信期货的期货保证金账户；第十七条约定，国信期货有权根据期货交易所、结算机构的规定、市场行情，或者国信期货认为有必要时自行调整保证金比例，国信期货调整保证金比例时，以国信期货发出的调整保证金公告或通知为准；第三十二条约定，国信期货对曹正玉的期货交易实行当日无负债结算，只要曹正玉在该交易日有交易、有持仓或者有出入金的，国信期货均应在当日结算后按照本合同约定的方式向曹正玉发出显示其账户权益和成交结果的交易结算报告；第三十三条约定，为确保国信期货能够履行通知义务，曹正玉应及时了解自己账户的交易情况，双方同意利用中国期货保证金监控中心查询系统作为国信期货向曹正玉发送交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知的主要通知方式，国信期货应在每日结算以后及时将曹正玉账户的交易计算报告、追加保证金通知、强行平仓通知发送到中国期货保证金监控中心，曹正玉登录中国期货保证金监控中心查询系统，接收国信期货发出的交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知；第三十四条约定了曹正玉登录中国期货保证金监控中心查询系统的用户名及密码；第三十五条约定，由于中国期货保证金监控中心系统只保存最近两个月的投资者账户信息，曹正玉应及时将接收到的结算报告或通知书打印或者下载保存；第三十七条约定，除采用中国期货保证金监控中心查询系统作为主要通知方式外，同时，国信期货采用客户自助委托系统辅助通知方式向曹正玉发送每日交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知，采用客户自助委托系统或短信方式向曹正玉发送盘中追加保证金通知；第三十八条约定，双方约定采用以下方式向曹正玉发出除单独调整保证金之外的调整保证金通知：1、网站公告；2、行情软件公告；第三十九条约定，只要国信期货按照本合同约定的方式向曹正玉发出了通知，即视为国信期货履行了通知的义务，双方要求变更本节通知方式的，应当及时书面通知对方，并经对方确认后方可生效，否则，由变更造成的通知延误或损失均由变更方负责；第四十条约定，曹正玉有义务随时关注自己的交易结果并妥善处理持仓，如果曹正玉因某种原因无法收到或者没有收到当日交易结算报告的，应于下一个交易日开市前30分钟向国信期货提出，否则，视同曹正玉收到当日交易结算报告。曹正玉提出未收到交易结算报告的，国信期货应及时补发。曹正玉在交易日开市前10分钟未对前日交易结算报告提出异议的，视为曹正玉对交易结算报告记载事项的确认。异议应由曹正玉本人或其授权的结算单确认人以书面方式（传真或当面提交）向国信期货提出，国信期货应当及时处理所收到的书面异议；第四十一条约定，曹正玉对当日交易结算报告的确认，视为曹正玉对该日及该日之前所有持仓和交易结算结果、资金存取的确认；第四十五条约定：曹正玉在其交易及持仓过程中，应当随时关注自己的交易状况及持仓、保证金和权益变化情况，并自我规范交易行为，妥善处理自己的交易持仓。曹正玉的保证金不足，又未能及时追加保证金的，曹正玉必须自行采取平仓措施，否则国信期货有权根据本合同约定的方式对曹正玉的持仓采取强行平仓的措施；第四十六条约定，双方约定以风险率来计算曹正玉期货交易风险。风险率的计算方式为：风险率=持仓保证金÷客户权权益×100%，交易所风险率=交易所标准持仓保证金÷客户权益×100%，双方约定，持仓保证金是指曹正玉按照国信期货规定的保证金收取比例应当交存的持仓保证金，客户权益=上日资金余额±当日资金存取±当日资金调整±当日平仓盈亏±实物交割款项-当日交易手续费±当日浮动盈亏；第四十七条约定，在交易过程中，如发生交易行情变化，按盘中即时价格计算，曹正玉风险率>100%时，国信期货不再接受曹正玉的开仓指令，国信期货按合同约定的方式向曹正玉发出追加保证金通知，曹正玉有义务立即采取有效措施降低风险，使风险率100%，曹正玉同意国信期货可以在不向曹正玉发出追加保证金通知的情况下，对曹正玉的部分或全部未平仓合约执行强行平仓，直至曹正玉风险率100%时，国信期货将于当日在发向中国保证金监控中心查询系统的结算报告中向曹正玉发出追加保证金通知。曹正玉应当在下一交易日集合竞价前及时追加保证金，以保证曹正玉的风险率上述合同签订后，曹正玉作为国信期货的客户开始进行期货交易，并多次登录中国期货保证金监控中心查询系统进行查询。曹正玉主张在其进行期货交易过程中，国信期货对其共进行过八次强行平仓，国信期货对曹正玉所述的2015年4月27日、2015年9月30日、2016年4月27日、2016年6月29日和2016年8月5日，共五次强行平仓予以认可，对曹正玉所主张的2014年12月22日、2015年4月30日、2015年8月18日的强行平仓不予认可。另，本案审理过程中，根据曹正玉申请，一审法院向大连商品交易所调取曹正玉在国信期货处自2014年10月15日至2016年8月5日的日结算单，大连商品交易所向本院出具回函，载明“《按照大连商品交易所询证办法》（试行）的规定和流程进行了查询，经查，无相应记录”。对于双方有争议的证据一审法院认证如下：对于曹正玉提交的用于证明国信期货违规对其进行强行平仓的2016年8月2日、2016年8月3日、2016年8月4日交易日结算单，因2016年8月2日、2016年8月3日、2016年8月4日并非曹正玉所述的强行平仓日期，该组证据不能证明国信期货强行平仓的事实，本院不予采信。对于国信期货提交的交易日结算单、风险通知记录汇总、强平记录汇总及追加保证金通知的电话录音、强平通知电话录音等一组证据，用以证明国信期货对曹正玉进行强行平仓是符合合同约定并无违约，曹正玉对风险通知记录汇总认可，对其他证据不予认可，对此组证据本院将在本院认为中进行分析。一审法院认为，曹正玉、国信期货签订的《期货经纪合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，其内容对双方当事人均具有约束力。根据双方的诉辩意见，本案的焦点是：一、国信期货对曹正玉共进行了几次强行平仓；二、国信期货对曹正玉进行的强行平仓是否存在违约行为，是否应向曹正玉承担相应赔偿责任。关于第一个焦点，曹正玉主张国信期货对其共进行了八次强行平仓，国信期货对其中五次强行平仓予以认可，对其余三次不予认可。国信期货对其认可的五次强行平仓，提供了相对应的交易日结算单及金仕达期货风险管理系统的强平记录汇总，曹正玉对其主张国信期货共强行平仓八次均未提供证据予以证明，应承担不利后果，故在此情况下，应确认国信期货对曹正玉共进行了五次强行平仓。关于第二个焦点，曹正玉主张国信期货应承担赔偿责任的主要理由是：1、国信期货自行设立的保证金比例远远高于交易所保证金比例，国信期货要求曹正玉按此交纳保证金对曹正玉造成损害，应根据交易所保证金比例按照交易所风险率计算是否符合强行平仓的条件，按照交易所风险率国信期货均是在曹正玉风险率小于100%的情况下进行强行平仓，属于违规操作；2、国信期货每次强行平仓前均未通知曹正玉违反约定。对于曹正玉第一个理由，根据《期货交易管理条例》二十八条规定“期货交易应当严格执行保证金制度。期货交易所向会员、期货公司向客户收取的保证金，不得低于国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的标准，并应当与自有资金分开，专户存放。”以及《期货经纪合同》第十七条约定“国信期货有权根据期货交易所、结算机构的规定、市场行情，或者国信期货认为有必要时自行调整保证金比例，国信期货调整保证金比例时，以国信期货发出的调整保证金公告或通知为准”国信期货对曹正玉约定的保证金高于期货交易所的标准符合《期货交易管理条例》二十八条的规定及双方约定，且根据《期货经纪合同》第四十六条及第四十七条的内容，双方约定了风险率及交易所风险率的不同计算方法，并约定在交易中曹正玉的风险率大于100%时，国信期货按约定方式通知曹正玉追加保证金，若曹正玉未采取有效措施使风险率100%，曹正玉同意国信期货可以在不向曹正玉发出追加保证金通知的情况下，对曹正玉进行强行平仓，直至曹正玉风险率100%的条件下进行，符合《期货经纪合同》的约定,故对曹正玉此项理由不予采纳。对于曹正玉的第二个理由，国信期货提供了风险通知记录汇总及追加保证金通知的电话录音、强平通知电话录音用以证明其履行了通知义务，曹正玉对风险通知记录汇总予以认可，但对电话录音认为不能分辨通话的具体时间故不予认可，对此一审法院认为，根据曹正玉认可的风险通知记录汇总，在国信期货进行强行平仓的日期标明了国信期货通过短信的方式向曹正玉成功发送了追加保证金的通知，根据《期货经纪合同》第三十七条的约定“除采用中国期货保证金监控中心查询系统作为主要通知方式外，同时，国信期货采用客户自助委托系统辅助通知方式向曹正玉发送每日交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知，采用客户自助委托系统或短信方式向曹正玉发送盘中追加保证金通知”及第三十九条约定“只要国信期货按照本合同约定的方式向曹正玉发出了通知，即视为国信期货履行了通知的义务”，故国信期货以短信方式向曹正玉发送追加保证金通知符合双方约定，国信期货已经履行了通知义务，并且该风险通知记录汇总亦标明了国信期货进行强行平仓的日期国信期货以人工通知的方式向曹正玉进行了通知，再结合国信期货提供的电话录音的内容，这些证据之间可以相互印证，可以证明国信期货在进行强行平仓前履行了通知曹正玉追加保证金的义务，一审法院对这些证据予以采信，曹正玉主张国信期货未履行通知义务的理由与事实不符，不予支持。因此，国信期货对曹正玉进行的强行平仓符合案涉《期货经纪合同》的约定，不存在违反约定的情况，曹正玉主张国信期货应赔偿其损失的请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《期货管理条例》第二十八条之规定，判决：驳回曹正玉的诉讼请求。案件受理费5686元，由曹正玉负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院二审中，上诉人曹正玉作为新证据提交的证据在一审法院审理中其已经提交或者被上诉人国信期货在一审时作为反驳证据已经提交，故不属于二审中的新证据。本案争议焦点在于：第一、国信期货对曹正玉期货账户强行平仓次数问题；第二、强行平仓的约定条件以及强行平仓行为是否符合法律法规及《期货经纪合同》的约定。（一）关于国信期货对曹正玉期货账户强行平仓次数问题。曹正玉主张国信期货共强行平仓八次，但其在一审及二审中均未提供证据加以证明，仅以有成交记录作为强行平仓的证明。国信期货确认对曹正玉进行了五次强行平仓，提供了相对应的交易日结算单及金仕达期货风险管理系统的强平记录汇总。对于曹正玉提出的2014年12月22日、2015年4月30日和2015年8月18日三次强行平仓，国信期货通过技术查询，提供了该三笔委托记录的IP地址和MAC地址，IP地址所在地分别为天津市联通、吉林省通化市联通、天津市联通，三笔委托MAC地址一样，表明用的是相同设备进行委托的。同时，国信期货也提供了该公司五次强平操作的IP及MAC，该五次强平操作的IP地址及MAC地址均一致。经比对，曹正玉主张的三笔委托与国信期货强平操作的IP、MAC地址均不一致，曹正玉虽不予认可，称是国信期货作假作弊，但其没有相反的证据证明，因此，曹正玉主张该三笔委托是国信期货强平操作，缺乏客观依据，一审判决确认国信期货对曹正玉共进行了五次强行平仓，是正确的。（二）强行平仓的约定条件以及强行平仓行为是否符合法律法规及《期货经纪合同》的约定。首先，国信期货保证金比例的确定是否合理，客户是否知晓并认可。《期货交易管理条例》第二十八条规定：期货交易应当严格执行保证金制度。期货交易所向会员、期货公司向客户收取的保证金，不得低于国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的标准，并应当与自有资金分开，专户存放。《大连商品交易所结算细则》第三十八条规定：期货公司会员向客户收取的交易保证金不得低于交易所向会员收取的交易保证金。根据国信期货提供的证据显示，该公司确定的保证金收取标准是在交易所规定的最低保证金基础上进行上浮，不高于同期同行业其他期货公司（中信期货、银河期货、国泰君安期货）的标准，属于期货行业通常范围。国信期货通过公司网站主页的重要公告栏目，于前一交易日结算后发布下一交易日交易期间各品种保证金标准信息，客户均可通过登录答辩人公司网站查询当日保证金收取比例。另外，国信期货提交的录音证据证明，该公司明确告知过曹正玉保证金收取比例的查看方式，曹正玉在国信期货从事期货交易以及国信期货对其五次强行平仓过程中，均没有就保证金的收取标准提出过异议。因此，曹正玉对国信期货确定的保证金标准知晓并认可，现在诉讼中又提出保证金比例过高、违反相关法律法规，国信期货有严重欺诈行为的理由不能成立。其次，强行平仓行为是否符合法律法规及《期货经纪合同》约定。《期货交易管理条例》第三十五条规定：客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。《合期货经纪同》第四十六条规定：甲（国信期货）乙（客户）双方约定以风险率来计算乙方期货交易风险。风险率的计算方式为：风险率=持仓保证金÷客户权益×100%，交易所风险率=交易所标准持仓保证金÷客户权益×100%。甲乙双方约定，持仓保证金是指乙方按照甲方规定的保证金收取比例应当交存的持仓保证金。《期货经纪合同》第四十七条规定：在交易过程中，如发生交易行情变化，按盘中即时价格计算，乙方风险率＞100%时，甲方不再接受乙方的开仓指令，甲方按合同约定的方式向乙方发出追加保证金通知，乙方有义务立即采取有效措施降低风险，使风险率＜100%。否则，甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约执行强行平仓，直至乙方风险率＜100%，乙方应承担由此产生的结果。在交易过程中，如乙方交易所风险率＞100%，乙方同意甲方可以在不向乙方发出追加保证金通知的情况下，对乙方的部分或全部未平仓合约执行强行平仓，直至乙方风险率＜100%，乙方应承担由此产生的结果。收市结算后，当乙方的风险率＞100%时，甲方将于当日在发向中国保证金监控中心查询系统的结算报告中向乙方发出追加保证金通知。乙方应当在下一交易日集合竞价前及时追加保证金，以保证乙方的风险率＜100%。否则，甲方有权在事先未对乙方发出通知的情况下，在集合竞价或盘中对乙方的部分或全部未平仓合约执行强行平仓，直至乙方风险率＜100%，乙方应承担由此产生的结果。上述规定明确约定了曹正玉期货交易风险率的计算及适用条件，曹正玉诉讼中主张只应当按照交易所风险率计算其风险率的观点与约定不符。国信期货提交的五次强行平仓期间的交易结算单，能够证明国信期货对曹正玉进行强行平仓时，按照《期货经纪合同》约定，曹正玉的风险率均已超过100%，在国信期货发出追加保证金通知后，未在合同约定的时间内追加保证金或者自行平仓，触发强行平仓条件，因而国信期货对曹正玉的持仓进行强行平仓，符合法律法规及《期货经纪合同》约定。《期货经纪合同》第三十三条规定：为确保甲方能够履行通知义务，乙方及时了解自己账户的交易情况，双方同意利用中国期货保证金监控中心查询系统作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知的主要通知方式。甲方应在每日结算以后，及时将乙方账户的交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知发送到中国期货保证金监控中心。乙方登录中国期货保证金监控中心查询系统，接收甲方发出的交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知。第三十七条规定：除采用中国期货保证金监控中心查询系统作为主要通知方式外，同时，甲方采用客户自助委托系统辅助通知方式向乙方发送每日交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知，采用客户自助委托系统或短信方式向乙方发送盘中追加保证金通知。根据国信期货提交的风险通知记录汇总、强平记录汇总及追加保证金通知的电话录音、强平通知电话录音等证据，可以证明国信期货在具体操作过程中履行了《期货经纪合同》第三十三条及第三十七条规定的通知义务，并多次通过电话通知曹正玉追加保证金或自行处理。另根据监控中心的登陆记录，曹正玉多次登陆中国期货保证金监控中心查看其交易结算情况。国信期货记录截图中有曹正玉登录的日期、时间及IP地址，与其日常交易登录IP地址一致，且在5次强行平仓后均登录过监控中心，现曹正玉诉讼称至今没有登录查询系统与事实不符，不能成立。因此，国信期货强行平仓的操作符合《期货经纪合同》的约定并及时履行了通知义务。另外，关于曹正玉申请法院再次向大连商品交易所调取其在国信期货全部交易数据问题。本案诉讼前，根据曹正玉的请求，国信期货提供了具体日期的期货交易日结算单，曹正玉在诉讼中已经作为证据向人民法院提交，国信期货也提交了包括曹正玉期货交易日结算单等一系列证据，上述证据经一审法院及本院审理认定可以作为本案有效证据，能够证明本案的基本事实，故一审法院对曹正玉提出的向大连商品交易所调取全部交易数据的请求不予准许，并无不当。综上所述，曹正玉与国信期货签订《期货经纪合同》系双方自愿达成，合法有效，双方均应诚实履行。国信期货的强行平仓行为符合《期货经纪合同》的约定及相关法律规定，没有过错，不应承担责任。曹正玉的上诉理由不能成立，应自行承担期货交易的风险。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。一审案件受理费5686元，二审案件受理费5686元，合计11372，由上诉人曹正玉负担。本判决为终审判决。审判长  张昕审判员  谭弘审判员  陈建二〇一七年八月八日书记员  刘妍