山东省德州���德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初1105号之四原告（反诉被告）：德州正恒建业门窗有限公司，住所地：德州经济开发区抬头寺乡侯庄村南。法定代表人：许士杰，执行董事。委托诉讼代理人：罗晨，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东方明建设集团有限公司，住所地：菏泽市东明县工业路27号。法定代表人：郭勇，总经理。委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。被告：德州龙兴建设投资有限公司，住所地：德州运河经济开发区铁西大道109号五金灯具市场五楼509号。法定代表人：杨雪松，总经理。诉讼委托代理人：李会智，男，1971年4月3日出生��该公司员工，住德州市德城区。诉讼委托代理人：黄胜，男，1986年8月18日出生，该公司员工，住德州市德城区。原告德州正恒建业门窗有限公司（以下简称正恒建业公司）与被告山东方明建设集团有限公司（以下简称方明集团）、德州龙兴建设投资有限公司（以下简称龙兴公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，山东方明建设集团有限公司向本院提起反诉，经审查，符合法律规定，决定本诉与反诉合并审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告正恒建业公司的委托诉讼代理人罗晨、杜宇，被告方明集团的委托诉讼代理人王明建，被告龙兴公司的委托诉讼代理人李会智、黄胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告正恒建业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告工程款286252.5元及利息；2.本案的��件受理费及其他诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年9月23日，被告方明集团与原告签订《门窗订购合同》，合同约定被告方明集团将其承包的德州运河经济开发区古运新城C7#、C8#、C1#、C11#楼塑钢门窗的制作、安装工程分包给原告，工程款总计为696732.5元。该工程已如期完工，截止到2012年8月4日，被告方明集团已支付原告工程款410480元，仍有286252.5元尚未支付，原告多次催要，被告方明集团总以发包方龙兴公司尚未其支付工程款为由拒绝向原告支付工程款。被告方明集团辩称，其将承包的德州运河经济开发区古运新城的C7#、C11#楼塑钢门窗的制作、安装工程分包给原告，但原告并没有全部完成其所承包的工程。2016年2月2日被告方明集团与原告进行对账结算，因原告没有全部完成其所承包的工程，原告同意扣除60000元工程款；同时经被告方明公司核对，���工程施工期间及完工后，被告方明公司先后向原告支付工程款共计710480元，已经超出了应付的工程款数额。被告龙兴公司辩称，其应当向被告方明公司支付工程款10571280元，截至目前其已向被告方明公司支付了工程款14362492.19元，其中包括1、预付工程款：10386326.68元；2.甲方供材价值3676165.51元；3.抵顶车库4套，折合300000元，龙兴公司实际支付给方明集团的工程款数额已经超出了应支付的数额，因此龙兴公司在本案中不应向原告承担偿付工程款的责任。反诉原告方明集团向本院提出反诉请求：判令反诉被告正恒建业公司向反诉原告方明集团返还多支付的工程款73747.5元。反诉事实和理由同本诉答辩理由。反诉被告正恒建业公司对方明集团的反诉辩称，一、原告已按照合同约定如期完工，且该工程已验收合格且质保期已过。二、被告方明集团实欠原告合同价款186252.5元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：2011年9月23日，正恒建业公司与方明集团德州古运新城工区工程项目部签订了一份《门窗订购合同》，合同约定：甲方：山东方明建设集团有限公司；乙方：德州正恒建业门窗有限公司。甲方将德州运河经济开发区古运新城C7#、C8#、C1#、C11#楼塑钢门窗的制作、安装工程发包给乙方，合同约定的总价款约为83.6万元（最终按实际工程量为准）。双方对其他事项均作了约定。工程完工后，2012年5月14日，双方对工程量进行了结算，并制作了《古运新城C01#、C07#、C08#、C11#楼塑钢门窗工程量结算表》载明：工程款总计为696732.50元。同时本院查明德州龙兴建设投资有限公司并非《门窗订购合同》的相对方，其与正恒建业公司并不存在加工承揽合同关系。双方争议的事实如下：一、方明集团实际应付正恒建业公司的工程款是多少。二、方明集团已向正恒建业公司支付了多少工程款。就双方争议第一个焦点问题，正恒建业公司向本院提交证据：2016年2月2日《德州古运新城C01#、C07#、C08#、C11#楼塑钢门窗工程尾款结算结算说明》，证明本案约定的工程已竣工验收，质保期已过，工程款总结算总额为696732.5元，方明集团已支付410480，仍有286252.5元尚未支付。方明集团经质证对证据真实性无异议，但称该证据证明目的不全面，2016年2月2日，双方签订了两份尾款结算说明，原告提供的是其中一份，另一份结算说明中明确记载了原告同意扣除60000元以工程尾欠款226252元结算，且载明若项目部找出超过应付工程款数额的单据，经核实无误后由正恒建��公司返还差额部分。本院认为，2016年2月2日正恒建业公司与方明集团签订的两份《古运新城C01#、C07#、C08#、C11#楼塑钢门窗工程量结算说明》，其中一份载明“门窗公司同意扣除6万元以工程尾款226252元结算。刘国庆项目部同意将该笔欠款由德州龙兴建设投资有限公司优先支付给德州正恒建业门窗有限公司。”另一份《古运新城C01#、C07#、C08#、C11#楼塑钢门窗工程量结算说明》并未载明相关内容。结合两份《结算说明》可以得知载明原告同意扣除6万元的《结算说明》应为附生效条件的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。��案中德州龙兴建设投资有限公司并未优先支付给德州正恒建业门窗有限公司工程款，《结算说明》中约定的扣除6万元工程款的生效条件尚不成就，该约定不发生法律效力。因此，方明集团应向正恒建业公司支付工程款为696732.5元。双方争议的第二个焦点，方明集团向本院提交银行转账凭证7份、收条4份，证明正恒建业公司所认可的41万元工程款仅仅包括5份转账凭据和2份收条。另外还有超过41万元以外2份转账凭证和2张收条未计算，根据双方的结算说明，超出拨付明细以外的单据应由正恒建业公司返还，所以上述证据共同证明方明集团不但向正恒建业公司全额支付了工程款，而且超出了73747.5元，正恒建业公司应予以返还。正恒建业公司经质证，对转账凭证和收据的真实性无异议，但认为2012年1月6日方明集团通过银行存款10万元和2011年12月26日正恒建业公司出���的收据10万元是一笔款，正恒建业公司于2011年12月26日先给方明集团出具了收据去财务报账后，方明集团公司才于2012年1月6日向正恒建业公司转款10万元。正恒建业公司2012年5月18日的收到条10万元与方明集团2012年5月19日通过银行转款10万元为同一笔款。另外，方明集团从未以大额现金方式向原告支付货款，正恒建业公司所出具的四张收据中，收到两个承兑汇票、两个银行转款，均不是现金。本院认为，对于2011年11月5日、2011年11月8日、2011年12月13日、2012年3月9日、2012年3月30日、2012年6月4日以及一笔检测费，上述总共七笔计310480元的付款，双方均无异议，本院予以认可。方明集团主张2011年12月26日正恒建业公司向其出具的《收款收据》载明的10万元与2012年1月6日其通过银行转账向正恒建业公司支付的10万元为独立的两笔付款，本院认为，由于建筑企业之间的付款方式，经常存在收款方提前为付款方开出收据而付款滞后的付款习惯，正恒建业公司事前为方明集团出具收据后，方明集团再进行银行转账符合交易习惯。方明集团除了承兑汇票外一直是通过银行卡支付正恒建业公司大额工程款，而方明集团现又主张2011年12月26日支付了正恒建业公司10万元现金不符合交易习惯，方明集团也没有提供2011年12月26日当日支付正恒建业公司10万元现金资金来源的证据，因此，应认定2011年12月26日正恒建业公司向方明集团出具的《收款收据》的10万元与2012年1月6日方明集团通过银行转账付款10万元为同一笔付款。方明集团主张2012年5月16日刘国红在自己账户上取现10万元现金系用来向正恒建业公司支付工程款，根据正常交易习惯，正恒建业公司收取现金的当日即出具收到条，但方明集团所提供的正恒建业公司出具的收到条中的日期是“2012.5”具体日期被��掉，方明集团也无法证明收到条的日期即为2012年5月16日，因此方明集团应承担举证不能责任，收到条的日期应以正恒建业公司认可的2012年5月18日为据。正恒建业公司主张2012年5月18日先为方明集团出具10万元收到条之后，方明集团于2012年5月19日通过刘国红的银行账户向正恒建业公司公司法定代表人许士杰的账户支付了工程款100000元，符合交易习惯，故本院予以认定，即正恒建业公司出具的日期为“2012.5”的收到条中的10万元与2012年5月19日方明集团银行转账的10万元为同一笔款。本院认为，正恒建业公司与方明集团签订的《门窗订购合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，正恒建业公司已经按约完成塑钢门窗的制作和安装工程，方明集团也应依约向正恒建业公司支付工程款，根据双方认可的工程量以及结算说明，方��集团应支付正恒建业公司工程款696732.5元，扣除方明集团已支付的工程款510480元，余款186252.50元尚未支付。因此，正恒建业公司作为承揽人要求方明集团支付所欠工程款186252.50元的主张，合理合法，本院予以支持，关于利息损失，因双方未约定尾款给付期限，其利息损失应从起诉之日计算。方明集团反诉正恒建业公司要求其返还多支付工程款73747.50元，因证据不足，本院不予支持。至于正恒建业公司要求龙兴公司承担付款责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，方明集团支付正恒建业公司工程款186252.5元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东方明建设集团有限公司于本判决生效后��日内支付原告（反诉被告）德州正恒建业门窗有限公司工程款186252.5元及利息（自2017年4月1日起按人民银行同期贷款利率计算至判决生效止）。二、驳回原告（反诉被告）德州正恒建业门窗有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）山东方明建设集团有限公司的诉讼请求。如果被告（反诉原告）山东方明建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2797元，诉讼保全费用2220元，反诉费822元，以上合计5839元。原告承担1585元，被告方明集团承担4254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  孟吉民二〇一七年八月十四日书记员  刘雅男