山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0113民初2211号 原告:李海博，男，1973年10月8日出生,汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。 被告：王士庆，男，1986年1月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：何登启，山东诚信人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕芳，山东诚信人律师事务所实习律师。 原告李海博与被告王士庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡立波与被告委托诉讼代理人何登启、王燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海博向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款840000元及利息60000元。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告在与案外人李峰波、黎公投资入股经营“济南后天网络科技有限公司”期间，因现金投资入股，向原告借款50万元。原告用赵杰名下账户为被告转账，被告明确要求将此借款直接转入“后天科技”账户。在被告向原告出具借据后，原告依约将借款转入被告制定账户作为股金。2016年2月3日、2016年6月5日及2016年12月30日，被告又先后三次向原告借款共34万元，也是原告指定用赵杰名下账户向被告转款至被告指定账户。现原告尚需资金周转，向被告主张权利时，均以暂时无款为由拖付至今。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。 被告王士庆辩称，1、本案中李海博不是适格原告，根本不具备诉讼主体资格。原告所提供的证据均为被告向当时后天科技公司的股东山东黎公投资公司出具的，原告虽然参与了黎公投资公司投资后天科技公司的具体事项，并实际掌握其所提供的借条、欠条等证据，但这都是基于原告是黎公投资公司的法定代表人及执行董事而取得。山东黎公投资公司系法人单位，具有独立承担责任并享有权利的权利，原告仅作为山东黎公投资公司的法定代表人也不能取代山东黎公投资公司进行独立诉讼，不具备诉讼主体资格。2、原告所提供的所谓的借条及欠条，从形式上看是借贷关系，实际上为山东黎公投资公司为后天网络科技有限公司的投资，山东黎公投资公司系后天网络科技有限公司的股东，因此是投资款，而非借款。3、原告主张的2016年2月3日的借款200000元的借条，实际款项未支付，赵杰账户将该笔款项转入与本案无关系的案外人刘德旺的账户中，被告未实际收到该笔款项；原告主张的2016年6月5日被告出具的借条，该十万元是当时后天科技公司的会员余额，是当时结算时，被告代表后天科技公司向当时后天科技公司的股东山东黎公投资公司出具的，实际不存在借贷关系；原告主张的2016年12月30日的40000元欠条，不是借贷。该欠条是当时山东黎公投资公司推出后天科技公司清算时，对电动三轮车的价值，由被告代表后天科技公司向山东黎公投资公司出具的，实际不存在原告诉讼借贷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2015年11月2日被告王士庆出具的借条原件一份及2015年11月10日由案外人赵杰转账至济南后天网络科技有限公司50万元转账付款凭证原件一份。被告对借条原件的真实性无异议，但是主张该笔借款系山东黎公投资公司向其出具而非本案原告，且转账人赵杰系山东黎公投资公司职员。经审查，该笔借款系原告指定赵杰转账至被告指定账户济南网络科技有限公司的，该笔款项系被告王士庆向原告借款50万元用于投资济南后天网络科技有限公司。故本院认定2015年11月2日借条中载明的借款50万元实际存在且原告已实际支付给被告。 2、2016年2月3日被告王士庆出具的借条原件一份。被告主张该笔借款原告未实际支付给被告。原告主张该笔借款系其将20万元借款转账至第三人刘德旺账户转交给被告的，且提交了2016年2月4转账付款凭证复印件一份，该凭证中载明了用途为“王士庆借款”。被告主张其不认识刘德旺也未收到该笔借款。本院认为该借条形成于2016年2月3日至今已经一年有余，且该笔借款之后，原、被告之间仍有其它交易往来，如被告未收到该笔借款，按照民间交易习惯，被告会向原告收回其书写的借条原件，或者会收集其它证据证实其主张，但是被告在庭审中未提交。故本院认为该笔借款应该认定为已经履行，原、被告该笔借贷关系实际存在。 3、2016年6月5日被告王士庆出具的借条原件一份。被告主张该借条系济南后天网络科技有限公司当时的会员余额，被告代表该公司向当时的公司股东山东黎公投资有限公司出具的，实际不存在。被告提交了济南后天网络科技有限公司出具的证明原件一份及订果果网络销售平台队长明细一份（账户余额：10594.46元）用于证实其主张。原告对此予以否认，但是其未能提交该笔借款的转账明细及其它相应证据，对此本院认定该笔借款不存在。 4、2016年12月30日被告王士庆出具的欠条原件一份。被告主张该欠条系被告王士庆代表济南后天科技网络公司出具给山东黎公投资公司的，实际为41两电动三轮车每辆1000元经结算出具的40000元的欠条，不是出具给原告的。被告提交后天网络科技有限公司清算文件（第二款第四项）一份予以证实。对此本院认定原告提供的该笔欠款证据不足以证实双方存在借贷关系。 本院认为，原告李海博提交的借款数额分别为50万元、20万元、10万元与4万元的借条原件四份的真实性无异议，但对于2016年6月5日被告王士庆向原告出具的10万元借条，经审查，本院认为该笔借款应系济南后天科技网络公司向当时的股东山东黎公投资公司出具的会员余额，而非真实发生在原、被告之间的借贷关系；对于2016年12月30日被告王士庆出具的4万元欠条，经审查，本院认为该欠条实际为济南后天科技网络公司与山东黎公投资公司之间欠款，而非原、被告之间欠款，故对于原告主张的以上两笔借款的本院不予支持。原告李海博提交的借款50万元借条原件及借款20万元借条原件均系被告王士庆书写出具的，且原告能够提交出这两笔借款的转账明细等证据予以证实，被告主张原告李海博不是这两笔借款的实际债权人和出借人，但是其未能提出有事实依据的抗辩，对此本院不予支持，故本院认为原告李海博提交的借款50万元借条原件及借款20万元借条原件可以证实被告王士庆向原告借款的事实，据此能够认定原告与被告之间的借款合同关系。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案被告王士庆向原告前后借款共计70万元后，长期不还侵犯了原告的合法权益，现原告持据要求其清偿借款于法有据，本院应予支持。按照相关法律规定借款人应当按照约定的期限支付利息，借贷双方未约定利息的，本案中被告王士庆2016年2月3日向原告出具的借条原件中双方约定了“利息为每月2000元，不足一个月按照一个月付息”，经计算，原、被告约定利息为每月1%，符合法律规定，经计算自被告借款之日起至起诉之日止计算利息约为60000元，故对于原告要求被告支付利息60000元的要求本院予以支持。 综上所述，原告李海博提供的70万元借条能够证实原、被告之间存在借款合同关系，原告要求被告王士庆清偿借款并支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二 条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，判决如下： 一、限被告王士庆于本判决生效后十日内偿还原告李海博借款本金70万元。 二、由被告王士庆支付原告李海博借款利息60000元，限被告王士庆于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告李海博的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800减半收取6400元，由被告王士庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一七年八月二十八日 书记员 陈东娇