广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2341号 原告：李丽芳，女，1956年4月2日出生，汉族，住广西北流市。 原告：邓剑锋，男，1981年10月17日出生，汉族，住广西北流市。 原告：邓金宝，男，1998年9月19日出生，汉族，住广西北流市。 原告：邓惠秀，女，1978年12月6日出生，汉族，住广西北流市。 原告：邓泽珍，女，1979年8月17日出生，汉族，住广西北流市。 原告：邓泽凤，女，1986年10月8日出生，汉族，住广西北流市。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：梁海康，广西鸿州律师事务所律师。 被告：李景庆，男，1964年7月11日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。 被告：龙开福，男，1968年4月5日出生，汉族，住广西北流市。 被告：彭绍海，男，1946年1月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：彭宏，男，1968年5月3日出生，汉族，住广西北流市。 上述被告彭绍海、彭宏的共同委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。 被告龙锦堂，男，1966年2月2日出生，汉族，住广西北流市。 原告李丽芳、邓剑锋、邓金宝、邓惠秀、邓泽珍、邓泽凤与被告李景庆、龙开福、彭绍海、彭宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，根据被告李景庆的申请，依法追加龙锦堂作为本案的被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓金宝及原告李丽芳、邓剑锋、邓金宝、邓惠秀、邓泽珍、邓泽凤的共同委托诉讼代理人梁海康，被告李景庆及其委托诉讼代理人张亨佳，被告龙开福，被告彭绍海、彭宏的共同委托诉讼代理人钟强，被告龙锦堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告李景庆、龙开福、彭绍海、彭宏、龙锦堂连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计219431元给原告李丽芳、邓剑锋、邓金宝、邓惠秀、邓泽珍、邓泽凤。 事实和理由：2017年5月9日，邓某受被告李景庆的雇佣到北流市六靖镇长江村东方红组78号彭绍海家中装卸前几个月为被告彭绍海、彭宏建房的建筑模板材料。在装卸模板过程中，邓某不慎从装满模板材料的车上摔倒地面导致死亡。被告李景庆作为被告彭绍海、彭宏建房的承包人（包工头），雇佣邓某从事工作致死，应承担赔偿责任。被告彭绍海、彭宏作为屋主应当知道被告李景庆承包建造房屋不具备相应资质，应承担赔偿责任。被告龙开福作为运输模板车辆的司机，在装载模板过程中，没有采取任何安全措施，严重超载，亦应承担赔偿责任。事故造成原告的损失有：死亡赔偿金160939元、丧葬费27492元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，合计219431元。 被告李景庆辩称，被告李景庆与邓某之间不存在劳务关系或雇佣关系，双方是平等的合伙关系，邓某不是在施工过程中死亡，而是为被告龙锦堂装模板时从车上摔倒地面导致死亡，与被告李景庆无关，故不应承担赔偿责任。事故发生后，被告李景庆垫付了丧葬费20000元，原告应予返还。 被告龙开福辩称，装模板是被告龙锦堂叫去装的，装载时已告知邓某不要装多，邓某从车上摔倒时，车辆没有发动，故被告龙开福不承担责任。 被告彭绍海、彭宏共同辩称，被告李景庆为被告彭绍海、彭宏建房是事实，本人的房屋在2017年4月21日完工，而事故发生在2017年5月9日，且建房的模板租金已付清给被告李景庆，与被告彭绍海、彭宏无关，不应承担赔偿责任，事故发生后，被告彭绍海、彭宏垫付了丧葬费2880元，原告应予返还。 被告龙锦堂辩称，被告龙锦堂建房的模板由被告李景庆承包、运输，与本人无关，故不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的证据1-7，被告李景庆、龙开福、彭绍海、彭宏、龙锦堂均无异议，本院予以确认并在卷佐证，作为本案事实认定与赔偿的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月9日，被告李景庆叫邓某等人装卸属其所有的模板，用被告龙开福的车辆（车牌号码：桂09-×××××）运送给被告龙锦堂建房使用，在装载模板过程中，邓某从装满模板的车上摔倒地面死亡。事故发生后，经北流市六靖镇人民调解委员会主持调解，未能达成协议，被告李景庆支付丧葬费17120元、被告彭绍海、彭宏支付2880元，共计20000元给原告。 另查明，死者邓某(男，身份证号码)，1954年4月22日出生，事故发生时为63周岁，其第一顺序法定继承人有：李丽芳(妻子)、邓剑锋（儿子）、邓金宝（儿子）、邓惠秀(女儿)、邓泽珍(女儿)、邓泽凤(女儿)，属广西北流市六靖镇西山村瓦灶塘组23号的农村居民。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及从2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金176103元[即10359元/年(农村居民)×（20年-3年）=176103元]；2、丧葬费30120元[即5020元/月(职工月平均工资)×6个月=30120元]；3、精神损害抚慰金30000元，合计236223元。 综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、邓某与五被告是否存在劳务关系？二、五被告是否应当承担赔偿责任，如何承担？三、原告主张的各项损失计算是否合理？四、被告李景庆支付给原告的丧葬费17120元、被告彭绍海、彭宏支付的2880元，是否应当返还？ 本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。被告李景庆以口头方式叫邓某等人装卸属其所有的模板，属其承包建筑工程的部分工作，并通过建筑工程计工支付工资，两者符合劳务关系的形式要件，因此，本院认定死者邓某与被告李景庆存在劳务关系，被告龙开福作为装载模板车主及驾驶人，被告彭绍海、彭宏、龙锦堂作为屋主，均没有叫邓某装模板，因此，被告龙开福、彭绍海、彭宏、龙锦堂与邓某不存在劳务关系。至于被告李景庆主张与邓某一起工作，同领工钱，双方是平等的合伙关系，被告李景庆不能提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对被告李景庆的主张，不予采信。在装卸模板过程中，邓某作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道超高装载存在危险性，而不尽到注意安全义务，显然存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，邓某依法应当承担相应的过错责任，本院结合案情，根据邓某的过错程度，确认被告李景庆应承担赔偿责任70%的民事赔偿责任，邓某承担30%的民事责任，被告龙开福、彭绍海、彭宏、龙锦堂不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 原告请求赔偿死亡赔偿金160939元、丧葬费27492元、但在庭审中明确表示按新标准计算，经本院核算，死亡赔偿金为176103元、丧葬费为30120元，本院予以支持；原告请求赔偿交通费1000元，原告不能提供证据证明，本院不予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，显然过高，本院根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确定为20000元，对超出部分10000元不予支持。综上，根据责任比例，原告应得的赔偿款共计为164356.10元[即（176103元+30120元）×70%+20000元=164356.10元]。事故发生后，被告李景庆支付了17120元应予减除，减除后被告仍应赔偿147236.10元（即164356.10元－17120元＝147236.10元）给原告。至于被告李景庆主张返还其支付给原告的丧葬费17120元，已在其赔偿款中减除，本院对其主张不予支持。被告彭绍海、彭宏出于人道主义支付给原告2880元，属其自愿行为，且不损害其他人利益，故本院对其主张不予支持。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定,判决如下： 一、被告李景庆赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币147236.10元给原告李丽芳、邓剑锋、邓金宝、邓惠秀、邓泽珍、邓泽凤； 二、驳回原告李丽芳、邓剑锋、邓金宝、邓惠秀、邓泽珍、邓泽凤的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4592元，减半收取计2296元（原告已预交），由原告李丽芳、邓剑锋、邓金宝、邓惠秀、邓泽珍、邓泽凤共同负担503元，被告李景庆负担1793元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4592元（开户行：中国农业银行股分有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  甘国联 二〇一七年八月二十二日 书记员  何 尘