重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）璧法民初字第05132号原告:李晓兰,女，汉族，1972年4月3日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：韩松，重庆迪远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林新，重庆迪远律师事务所律师。被告:重庆市梁平县中源防水工程部，住所重庆市梁平现梁山街道梁山路50号。负责人：刘波。被告：重庆先河建筑工程有限公司，住所重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7号。统一社会信用代码91500107671026244Y。法定代表人黄世梅，总经理。委托诉讼代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁成琼，重庆天伸律师事务所律师。被告：重庆盛博建设工程集团有限公司，住所重庆市江津区几江街道鼎山大道129号。组织机构代码20359120-X。法定代表人：欧高东，董事长。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市璧山中学校，住所重庆市璧山区璧城街道新生路79号。统一社会信用代码125002274506961056。法定代表人：王晓明，该校副校长。委托诉讼代理人：吴刚，该校职工。委托诉讼代理人：凌剑，该校职工。被告：重庆绿岛资产经营管理有限公司，住重庆市璧山区璧城街道双星大道369号。组织机构代码：69659243-7。法定代表人：陈国庆，董事长。委托诉讼代理人：罗先友，该公司职工。原告李晓兰与被告重庆市梁平县中源防水工程部、重庆先河建筑工程有限公司、重庆盛博建设工程集团有限公司、重庆市璧山中学校、重庆绿岛资产经营管理有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告重庆先河建筑工程有限公司、被告重庆盛博建设工程集团有限公司、被告重庆市璧山中学校的委托代理人到庭参加诉讼，被告重庆市梁平县中源防水工程部、被告重庆绿岛资产经营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李晓兰于2015年8月18日向本院起诉，提出诉讼请求：1、判令被告重庆先河建筑工程有限公司和被告重庆盛博建设工程集团有限公司共同给付原告工程款1786673.59元及利息；2、被告重庆市璧山中学校在欠付被告重庆先河建筑工程有限公司和被告重庆盛博建设工程集团有限公司工程款范围内对上述款项向原告承担给付责任。3、诉讼费由被告重庆先河建筑工程有限公司和被告重庆盛博建设工程集团有限公司承担。诉讼中，原告于2015年9月28日向本院提出追加重庆市梁平县中源防水工程部为本案被告的申请，并提交民事诉状（补充），起诉的事实及理由为：2012年上半年，被告重庆市璧山中学校将招投标工程重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工发包给被告重庆盛博建设工程集团有限公司。2013年1月22日，原告因没有签订建设工程施工合同的适格主体资格，借用被告重庆市梁平县中源防水工程部的名义，与被告重庆先河建筑工程有限公司签订《重庆璧山中学三标段防水工程施工合同》，并与2013年12月底完成承包施工；2014年8月底，被告重庆先河建筑工程有限公司和被告重庆盛博建设工程集团有限公司将工程交付被告重庆市璧山中学校。故此，原告与被告重庆先河建筑工程有限公司形成了事实上的权利和义务关系，是涉案工程的实际施工人。被告重庆市梁平县中源防水工程部系《重庆璧山中学三标段防水工程施工合同》名义上的合同当事人，未履行《重庆璧山中学三标段防水工程施工合同》的义务。诉讼中，2015年10月26日，原告向本院提出追加重庆绿岛资产经营管理有限公司为本案被告的申请。并将诉讼请求变更为：1、被告重庆先河建筑工程有限公司、被告重庆盛博建设工程集团有限公司共同给付原告工程款1786673.59元及工程款利息（以1786673.59元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月9日起支付利息至本金付清日止，利随本清）；2、被告重庆绿岛资产经营管理有限公司、被告重庆市璧山中学校在欠付被告重庆先河建筑工程有限公司和被告重庆盛博建设工程集团有限公司工程款范围内对上述款项向原告承担给付责任。3、诉讼费、保全费、司法鉴定费、保险费由被告重庆先河建筑工程有限公司、被告重庆盛博建设工程集团有限公司、被告重庆绿岛资产经营管理有限公司、被告重庆市璧山中学校承担。审理中，原告陈述，原告涉案合同无效，原告是基于无效合同提起的诉讼。被告重庆市梁平县中源防水工程部提交书面答辩称：1、重庆市梁平县中源防水工程部不是本案施工主体。在重庆璧山中学三标段防水工程中，是应原告的要求，在李晓兰与重庆先河建筑工程有限公司签订《重庆璧山中学三标段防水工程施工合同》上加盖的重庆市梁平县中源防水工程部公章，重庆市梁平县中源防水工程部仅是合同名义上的签约主体。重庆市梁平县中源防水工程部未参与签约事宜，未对该工程投入建设资金，未曾实施该工程任何施工任务，未支付该工程中的应付工人工资、材料款等款项，未曾收取或委托李晓兰代为收取重庆先河建筑工程有限公司支付方工程价款。该工程的一切事宜由李晓兰负责，与重庆市梁平县中源防水工程部无关。2、重庆市梁平县中源防水工程部与原告无任何法律关系。3、重庆市梁平县中源防水工程部未取得该工程部防水施工的资质，《重庆璧山中学三标段防水工程施工合同》无效。被告重庆市梁平县中源防水工程部收取了原告李晓兰的3000元费用后，才同意在涉案《重庆璧山中学三标段防水工程施工合同》上加盖公章。被告重庆先河建筑工程有限公司答辩称：1、被告重庆先河建筑工程有限公司与原告就本案涉案工程没有任何合同关系，根据合同相对性的原则，原告只有权向被告重庆市梁平县中源防水工程部主张支付款项事宜，被告重庆先河建筑工程有限公司对原告没有支付义务。2、被告重庆市梁平县中源防水工程部与被告重庆先河建筑工程有限公司签订的《璧山中学三标段防水施工合同》为无效合同。3、涉案工程至今未能完成工程结算，被告重庆市梁平县中源防水工程部与被告重庆先河建筑工程有限公司对工程量及工程质量存在极大争议，应待被告重庆市梁平县中源防水工程部与被告重庆先河建筑工程有限公司完成结算确认金额后，被告重庆先河建筑工程有限公司向被告重庆市梁平县中源防水工程部进行付款，原告的请求没有事实及法律依据，此外，被告重庆市梁平县中源防水工程部与被告重庆先河建筑工程有限公司的防水工程合同约定被告重庆先河建筑工程有限公司在收到业主方付款前有权不支付防水工程款。被告重庆盛博建设工程集团有限公司答辩称：一、合同相对性是处理本案的基本原则。二、重庆盛博建设工程集团有限公司与重庆市梁平县中源防水工程部之间没有合同关系，依据合同相对性原则，重庆盛博建设工程集团有限公司不应对重庆市梁平县中源防水工程部承担工程款项的直接支付责任。三、重庆盛博建设工程集团有限公司与被告重庆先河建筑工程有限公司之间没有合同关系，更没有与被告重庆先河建筑工程有限公司一起作为重庆市梁平县中源防水工程部的共同相对方。假定原告诉状中陈述的是事实，本案也应当由重庆先河建筑工程有限公司按合同相对性承担民事责任。因此，要求重庆盛博建设工程集团有限公司与被告重庆先河建筑工程有限公司共同承担支付款项的责任没有事实和法律根据。被告重庆市璧山中学校提交书面答辩称，1、原告与重庆市璧山中学校无合同关系，重庆市璧山中学校在本案中不承担任何责任。2、原告与被告重庆盛博建设工程集团有限公司签订三标段防水分包合同，与重庆市璧山中学校无关。3、重庆市璧山中学校迁建工程，业主重庆绿岛资产经营管理有限公司，重庆市璧山中学校只是实施施工管理及使用。4、请求驳回原告所诉重庆市璧山中学校的诉讼请求。被告重庆绿岛资产经营管理有限公司提交书面答辩称，1、重庆绿岛资产经营管理有限公司与原告无合同关系，在本案中不应承担责任。2、原告与被告重庆先河建筑工程有限公司等签订合同与重庆绿岛资产经营管理有限公司无任何关系。3、请求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告向法庭提交以下证据：1、《重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工招标成交公示》。2、2013年1月22日《璧山中学迁建工程三标段防水工程施工合同》、《璧山中学（3标）承包合同内单项报价表》。3、2014年11月送货单两张，2015年4月、6月、8月送货单各一张，2015年7月收据一张，2012年10月29日-2013年12月23日资金往来的流水查询明细即原告银行流水清单。4.2015年7月31日EMS快递单、重庆市国家税务局公用机打发票、内部工程验工结算表及结算资料、内部工程验工结算告知书两份。5、通知书、财产保全费、财产保全担保保险费、司法鉴定费收据。6、字号为渝盛博发（2012）60号“重庆盛博建设工程集团有限公司关于组建重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段项目工程段通知”（复印件）。被告重庆先河建筑工程有限公司向法庭提交证据为璧山中学三标段的付款记录（含整改扣款）复印件，拟证明已向原告支付2149949元，因其他案件原始财务资料被公安机关扣押。被告重庆市梁平县中源防水工程部、重庆盛博建设工程集团有限公司、重庆市璧山中学校、重庆绿岛资产经营管理有限公司未向法庭提交证据。诉讼中，应原告申请，本院委托了重庆金源工程建设咨询有限公司对原告已施工部分工程价款进行鉴定评估。重庆金源工程建设咨询有限公司于2017年3月13日作出了重金源（2017）司鉴字第6-02号《重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段防水工程施工合同纠纷一案司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“1、可确定的部分造价结论意见。经我们鉴定，重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段防水工程的结算金额为3106862.27元。......2、由法院裁判决定的结算金额。屋面聚氨酯胶粘剂两道的造价为211778.18，计日工及材料费31330元元，合计243108.18元。”原告对该重金源（2017）司鉴字第6-02号《司法鉴定意见书书》质证意见：1、对总造价可确定3106862.27元部分的认可。2、对由法院裁决金额部分的鉴定意见，不予认可。被告重庆先河建筑工程有限公司对该重金源（2017）司鉴字第6-02号《司法鉴定意见书书》质证意见：对鉴定程序没有异议；对鉴定意见1，认可确定部分没有异议；对鉴定意见2，法院裁决金额，因为没有原始的工程签证支持，对该部分金额不予确认，由法院裁决。被告重庆盛博建设工程集团有限公司对该重金源（2017）司鉴字第6-02号《司法鉴定意见书》质证意见：鉴定报告后面附件及签证单上所有签字人员和加盖印章不是重庆盛博建设工程集团有限公司的人员，对具体合同的签订和履行不是重庆盛博建设工程集团有限公司与原告签订的，所以重庆盛博建设工程集团有限公司方不清楚，因此对鉴定书不发表意见。对鉴定程序没有意见。被告重庆市璧山中学校对该重金源（2017）司鉴字第6-02号《司法鉴定意见书》不发表意见。重庆金源工程建设咨询有限公司就重金源（2017）司鉴字第6-02号《司法鉴定意见书》，指派了鉴定人张晟出庭，对鉴定意见的内容进行了说明。对意见2“由法院裁决是结算金额”其在庭解释：法院裁决部分，序号2部分31330元来源于签证单进行核算。序号1，根据璧山中学（三标段）承包合同内单价报价表的单价19元进行计算；面积方面，由于原告没有提供资料确认实际施工面积，因此鉴定单位根据竣工图在如果实际施工的情况下进行的工程量计算，根据现场的目视勘查是无法确认是否实施了屋面聚氨酯胶粘剂两道施工作业，所以需要法院裁决。对是否实施了聚氨酯胶粘剂两道施工，本鉴定单位是没有这个资质和能力对现场进行鉴定。2017年4月18日，原告向本院提出鉴定申请，要求对“重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段防水工程”5、8、9、10、15、16号楼屋面聚氨酯胶粘剂两道是否施工作业进行鉴定。2017年8月2日，原告申请撤销该鉴定申请。2015年8月18日，在原告在起诉立案时提交的民事诉状中的事实理由部分中陈述被告重庆先河建筑工程有限公司和被告重庆盛博建设工程集团有限公司已付工程款1580000元。在2016年3月31日的审理中，原告方陈述已付工程款1580000元。2017年4月13日审理中，原告方陈述已付款1580000元。在2017年8月18日的审理中，原告方陈述，已付款查询为100万元。审理中，被告重庆先河建筑工程有限公司陈述，本公司是实际负责施工的单位，承担项目的盈亏，与被告重庆盛博建设工程集团有限公司是合作关系。审理中，被告重庆盛博建设工程集团有限公司陈述，本公司与被告重庆先河建筑工程有限公司没有关系，三标段材料采购（包含本案的屋面工程）打包给重庆坚利美建材公司，至于重庆坚利美建材公司和被告重庆先河建筑工程有限公司如何联系上的不清楚，据了解重庆坚利美建材公司的法人和被告重庆先河建筑工程有限公司的法人是夫妻关系。本院根据到庭陈述和经质证的证据，确认事实如下：2012年2月9日，被告重庆盛博建设工程集团有限公司中标“重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工”，并与被告重庆绿岛资产经营管理有限公司订立建设工程施工合同。2013年1月22日，以被告重庆先河建筑工程有限公司为承包人（甲方），以重庆市梁平县中源防水工程公司（乙方），签署《璧山中学迁建工程三标段防水工程施工合同》，约定甲方将重庆绿岛新区教育（一）基础设施建设三标段防水工程由乙方施工。该合同载明：“一、总则。1.工程名称：重庆绿岛新区教育（一期）基础设施建设三标。2、工程地点：重庆市璧山县双星大道。3、工程内容：根据重庆绿岛新区教育（一期）基础设施建设工程三标施工设计图纸内容要求，负一层车库地面、地下室外墙、集水坑、电梯井-1.800㎜外墙采用2厚水泥聚合物防水涂料和4厚改性沥青防水卷材，单层厚度为4㎜；上人屋面及非上人屋面采用4厚改性沥青卷材防水，同材性胶粘剂二道、底胶剂一道；卫生间、开水间等有防水要求的房间采用改性沥青一布四涂防水。二、承包方式。乙方包工、包料、包检测、包质量、包安全、包进度、包税金等总包方式。三、工程造价。4㎜厚SBS改性沥青防水卷材防水每平方米27元；2厚水泥聚合物防水涂料16元/平方米；结算时4㎜厚SBS改性沥青防水卷材按设计图示净面积计算；2厚水泥聚合物防水涂料按实际完成面积计算；4㎜厚改性沥青卷材防水每平方米27元，粘胶剂、底胶剂不另行计价及设计图中所设计零星防水措施及防水处理均含在以上综合单价内，不再单独计量。......”。该合同还就双方责任、付款方式、违约责任进行了约定。该合同落款处，甲方仅有重庆先河建筑工程有限公司加盖的印章；乙方加盖“重庆市梁平县中源防水工程部”印章，代表处为李晓兰签名。2013年10月18日，署名“重庆市梁平县中源防水工程部李晓兰”和署名“重庆盛博建设工程集团有限公司”，签署《璧山中学（三标段）承包合同内单项报价表》。该表载明：“序号1。部位：5号楼、8号楼、9号楼、10号楼、15号楼、16号楼屋面聚氨酯胶粘剂两道。单位㎡。报价19元。核对价19元/㎡。备注按现场实际收方为准”。署名“重庆市梁平县中源防水工程部李晓兰”处有李晓兰签名，加盖“梁平县梁山镇防水材料经营部”印章；署名“重庆盛博建设工程集团有限公司”的项目负责人处赵玉乾签署“其单价及费用按合同约定执行”，加盖“重庆盛博建设工程集团有限公司重庆绿岛新区教育基础设施项目部该印章签订经济合同无效”印章。合同签订后，原告进场进行了施工。2014年9月，被告重庆市璧山中学校开学使用涉案建设项目。2015年7月8日，原告向被告重庆先河建筑工程有限公司发出《内部工程验工结算告知书》。其载明：“告知人李晓兰已连同《合同权利转让协议》及《合同权利转让协议通知》，向贵公司邮寄报送《重庆绿岛新区教育（一期）基础设施建设防水工程三标段内部工程验工结算表》及结算资料，报送的累计完成施工实体产值为3335343.591、计日工及材料费31330元。前述款项合计3366673.591元。......”。并附原告编制的《内部工程验工结算表》及资料。2015年7月31日，原告向被告重庆盛博建设工程集团有限公司寄出《内部工程验工结算告知书》。其载明：“贵公司是重庆绿岛新区教育（一期）基础设施建设工程三标段的中标单位。告知人李晓兰现连同《合同权利转让协议》及《合同权利转让协议通知》，向贵公司邮寄报送《重庆绿岛新区教育（一期）基础设施建设防水工程三标段内部工程验工结算表》及结算资料，报送的累计完成施工实体产值为3335343.591元、计日工及材料费31330元。前述款项合计3366673.591元。......”。并附原告编制的《内部工程验工结算表》及资料。原告施工后，收到部分工程款。本案诉讼中，原告收到璧山财政资金部支付涉案项目的工程款20万元。诉讼中，原告申请财产保全时，向中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司缴纳诉讼财产保全责任保险费用5460元。原告向重庆金源工程建设咨询有限公司缴纳司法鉴定费48480元。另，原告李晓兰以承包了璧山中学迁建工程二标段防水工程施工主张工程款为由，于2015年8月18日起诉重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司、重庆市璧山中学校等，该案在审理中。本院认为，原告李晓兰是借用被告重庆市梁平县中源防水工程部的名称，与被告重庆先河建筑工程有限公司订立的《璧山中学迁建工程三标段防水工程施工合同》，该合同相对人应当为原告李晓兰和被告重庆先河建筑工程有限公司，所形成的建设工程分包合同关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，确认该合同关系为无效合同。从原告李晓兰实际组织施工和原告李晓兰直接接收工程款的行为，本院确认原告李晓兰对《璧山中学迁建工程三标段防水工程施工合同》所指向的防水工程已实际施工的事实成立。关于涉案工程价款问题。就原告实际施工的工程价款，原告提交自制的《内部工程验工结算表》及资料均系复印件，因被告方不予认可，本院不能以此资料确认工程造价，而应依据重金源（2017）司鉴字第6-02号《重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段防水工程施工合同纠纷一案司法鉴定意见书》的鉴定意见和结合其他证据予以确认。根据该《鉴定意见书》中“四、鉴定意见”的“1、可确定的部分造价结论意见”，本院确认原告按《璧山中学迁建工程三标段防水工程施工合同》实际施工的工程价款为3106862.27元。对于原告称屋面聚氨酯胶粘剂两道的价款部分，该《鉴定意见书》中“四、鉴定意见”的“2、由法院裁决的结算金额”作出了屋面聚氨酯胶粘剂两道造价211778.18元、计日工及材料费31330元的推算，由于被告方对原告就屋面聚氨酯胶粘剂两道已施工和签证计日工的事实予以否认，原告因此承担举示自己已实际产生施工行为、签字计日工成立的证据。由于原告提交的证据不能证明已实际实施了屋面聚氨酯胶粘剂两道的施工作业，因此，本院不宜采纳《鉴定意见书》中对屋面聚氨酯胶粘剂两道造价211778.18元的计算。原告提交的“计日工及材料费”均系复印件，因本案中无其他证据对其予以辅证，本院不予采纳原告的该部分证据。故本院确认原告李晓兰所实际施工部分的工程价款为3106862.27元。关于尚欠原告李晓兰工程金额的问题。原告在起诉中称至本案起诉时已收工程款158万元。在2016年3月31日的开庭审理中均陈述已收工程款158万元。2017年4月13日的开庭审理中，在被告重庆先河建筑工程有限公司称已付工程款2149949元，提交和出示了相关财务资料复印件后，原告仍坚持确认已收到工程款158万元。2017年8月18日在最后一次审理中，原告改变陈述已收工程款100万元，原告的该反言陈述是在被告重庆先河建筑工程有限公司出示的已付工程款财务资料缺乏后提出，原告在无其他证据证明其计算有误的情况下，本院不予采纳原告的反言陈述，确认在本案起诉前原告收到涉案工程款金额为158万元。诉讼中，原告收到璧山财政租金管理部支付重庆绿岛新区教育基础设施建设项目工程款20万元，是涉及该项目二标段、三标段的防水施工的两案诉讼，本院确认原告收到的20万元工程款的其中10万元作为本案三标段工程款的收取。为此，原告李晓兰已收到本案工程款金额为168万元，尚欠原告李晓兰工程款金额为1426862.27元。关于涉案工程款支付责任的承担主体问题。1、原告李晓兰所被告重庆先河建筑工程有限公司承担付款责任的请求。因涉案建设工程分包合同的合同相对人实为原告李晓兰和被告重庆先河建筑工程有限公司，虽然双方订立的合同系无效合同，但原告实际施工后，工程项目已经使用，且无证据证明原告所施工的涂料工程不合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告重庆先河建筑工程有限公司应承担向原告支付工程款的责任，即应付原告工程款金额为3106862.27元，扣减原告已收到工程款168万元，被告重庆先河建筑工程有限公司还应付原告工程款1426862.27元。导致本案《璧山中学迁建工程三标段防水工程施工合同》无效，均系原告和被告重庆先河建筑工程有限公司共同的责任，因此，就本案的鉴定费用应由双方共同承担。原告缴纳诉讼财产保全责任保险费用，属于原告自行承担的费用。2、原告李晓兰所诉被告重庆盛博建设工程集团有限公司承担付款责任的请求。虽然重庆盛博建设工程集团有限公司是涉案工程项目三标段的承包人，但不是涉案的《璧山中学迁建工程三标段防水工程施工合同》的合同相对人，原告起诉重庆盛博建设工程集团有限公司在本案中承担责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，且提交的证据也不能证明被告重庆盛博建设工程集团有限公司因其他法律关系而应当对原告承担支付工程款的责任。3、原告李晓兰所诉被告重庆市璧山中学校和被告重庆绿岛资产经营管理有限公司在欠付工程款范围内承担支付原告工程款责任的请求。在本案中，被告重庆市璧山中学校不是涉案合同的相对人、不是工程的发包方，本院就该请求不予支持。原告所诉被告重庆绿岛资产经营管理有限公司，因无证据证明被告重庆盛博建设工程集团有限公司与发包人被告重庆绿岛资产经营管理有限公司就“重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工”已进行了竣工结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定，原告的该诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。据此，依照和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条一款、第二百七十二条三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆先河建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告李晓兰工程款1426862.27元，并支付原告李晓兰资金占用利息（以本判项未付工程款余额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从本案起诉日2015年8月18日起计付利息至工程款付清日止）。二、被告重庆先河建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告李晓兰司法鉴定费24240元。三、驳回原告李晓兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费20905元，由原告李晓兰负担10452.5元，被告重庆先河建筑工程有限公司负担10452.5元（本判决生效后七日内向本院缴纳）。财产保全费5000元，原告李晓兰负担2500元，被告重庆先河建筑工程有限公司负担2500元（在本判决生效后直接支付与原告）。原告预交的案件受理费10452.5元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长 罗 辑人民陪审员 王 萍人民陪审员 林 静二〇一七年八月三十日书 记 员 王田爽