贵州省赫章县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0527民初1400号原告：陶发云，女，1962年8月14日出生，汉族，赫章县村民，委托诉讼代理人（特别授权）：陶发义，男，1958年3月21日出生，汉族，住赫章县，系原告陶发云之兄长。被告：赫章县教育局，住赫章县城关镇和平路23号，组织机构代码00967003-5。法定代表人：刘宗贵，局长，委托诉讼代理人（特别授权）：朱绪勇，教育局职工。被告：赫章县白果镇教育管理中心，住赫章县白果镇七家湾村，组织机构代码32206062-6。法定代表人：徐召，主任，委托诉讼代理人（特别授权）：王永友，贵州中创联律师事务所律师。原告陶发云与被告赫章县教育局、被告赫章县白果镇教育管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶发云及其委托诉讼代理人陶发义、被告赫章县教育局的委托诉讼代理人朱绪勇、赫章县白果镇教育管理中心（以下简称白果教管中心）的法定代表人徐召及其委托代理人王永友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶发云向本院提出诉讼请求：1.裁决认定原告与被告的劳动关系并补缴原告25年的养老金共计196,000.00元（1984年8月至1988年7月共4年、1996年8月至2017年7月共21年合计25年）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1984年8月起在白果镇柜子岩村小学担任民办教师，1988年7月不知原因被辞退。1996年8月又被邀回白果镇柜子岩村小学担任代课教师至2016年7月。2016年8月服从白果镇教育管理中心安排到白果镇犀牛塘小学任教至今，到2017年7月，合计教龄二十五年。2012年，原告找教育局反应，要求补交养老金，得到的回答是“己经按工勤人员签订合同，会统一处理的”。2015年3月学校通知辞退原告，原告想年龄不小了，该休息了，就找教育局解决养老金问题，回答是：“政府己经开过一次办公会了，未得结果，等待政府统一研究”，之后又通知原告继续上课。期间，原告多次找过县委、政府、信访局，回答都是“回主管部门处理”。原告于2017年5月8日向赫章县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，5月31日赫章县劳动人事争议仲裁裁委员会送达《不予受理通知书》。无奈，到今年八月，原告已满五十五岁，最多再坚持最后一个多月到七月底。所以，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法规和社保局相关规定，特提请赫章县人民法院处理。经到社保局咨询，每年应缴纳社会保险7840.00元，合计25年，共计196,000.00元。被告赫章县教育局辩称：一、被告主体不适格，请法院依法裁定驳回原告起诉。赫章县教育局主要工作职责是教育行政管理方面的工作,赫章县教育局与原告不存在有用工关系，所以与原告之间不存在人事劳动关系，故原告对教育局的诉讼，主体不适格。因此，法院应当依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定裁定驳回起诉。二、原告的诉讼请求并非人民法院受理范围，依法应予裁定驳回。《中华人民共和国教师法》第十条规定，国家实行教师资格制度。具备教师法规定的学历或者经国家教师资格考试合格，有教育教学能力，可以取得教师资格。教师是履行教学职责的专业人员。原告未取得教师资格，不具备履行教学职责的专业条件，与取得教师资格的教师有实质区别，原告要求与取得教师资格的教师享受同行待遇，没有法律依据。原告与白果镇教育管理中心没有签订正式书面劳动合同，虽原告事实上代课多年，但其与教学点的关系与一般劳动者与用人单位的关系有所同。劳动关系中，劳动者的劳动为用人单位带来收益，用人单位从而向劳动者给付适当的报酬。教学点并未从原告的劳动中获得利益。显然原告与白果镇教管中心不存在事实上的劳动关系，更不存在与教育局有劳动关系。被告根据国家政策要求将原告转为临时聘用人员，系执行国家清遐代课人员的政策采取的措施，学校对原告解除临时聘用协议，并不存在违规之处。对于代课教师问题，有历史的深层次的原因。原告的诉讼请求涉及到国家基础教育改革与发展中的一系列教育体制改革政策的执行问题。该类历史遗留问题，解决的根本途径是需要通过行政机关制定相关的政策统筹调整，不属于司法权调整范畴，所以原告的诉讼请求并非人民法院受理范围，依法应予驳回。综上，请法院裁定驳回原告的起诉。被告白果教管中心辩称：一、被告主体不适格，请法院依法裁定驳回原告起诉。原告向赫章县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经赫章县人事劳动争议仲裁委员会审查，仲裁委给原告下达了不予受理通知书，现原告向法院起诉。白果教管中心认为，教管中心是毕节市乡镇农村地区根据毕节市委、市政府关于在乡镇成立教育管理中心的要求，设立的基层教育管理单位，是县教育局派驻乡（镇）的财政全额拨款事业单位，对乡镇中小学进行统一管理。负责履行对本乡(镇）中小学的管理职能，及时传达、指导并督促各学校贯彻落实上级有关文件精神，统筹、监督、指导各学校科学使用和管理教育经费，督促、指导各学校按要求扎实开展教育教学和各项业务工作，努力提高各学校管理水平和教育教学质量。教管中心并没有安排过原告，与原告不存在用工关系，所以与原告之间不存在人事劳动关系。故原告对白果镇教育管理中心的诉讼，主体不适格。因此，法院应当依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一）》第四条之规定裁定驳回起诉。二、原告诉求社会保险问题不属于人民法院受理案件范围，请法院驳回原告起诉。1、根据贵州省高级人民法院和贵州省人社厅《关于印发〈关于劳动争议案件若干问题的会议纪要〉的通知》（黔发[2012]126号）第29条规定，社会保险问题不属于人民法院管辖，应告诉劳动者向社会保险行政管理部门申请解决。2、国务院《社会保险费征缴暂行条例》第三条第一款规定，基本养老保险费的征缴范围是国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。该条第二款规定，基本医疗保险费的征缴范围是国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，国家机关及其工作人员，事业单位及其专职人员。原告不具备教师资格证，原告的身份不属于真正教师，是安排在学校的临时用工人员。同时，原告属于农民人口，已经有了农村医疗保险，不能重复缴纳医疗保险，已经有了农村城乡居民基本社会保险，也不能重复缴纳。3、原告诉讼请求为赔偿养老金196,000.00元，无相关法律依据，不应当支持。三、原告的诉讼请属历史政策问题，并非人民法院受理范围，依法应予裁定驳回。《中华人民共和国教师法》第十条规定，国家实行教师资格制度。具备教师法规定的学历或者经国家教师资格考试合格，有教育教学能力，可以取得教师资格。教师是履行教学职责的专业人员。原告未取得教师资格，不具备履行教学职责的专业条件，与取得教师资格的教师有实质区别，原告要求与取得教师资格的教师享受同行待遇，没有法律依据。原告与白果镇教育管理中心没有签订正式书面劳动合同，虽原告事实上代课多年，但其与教学点的关系与一般劳动者与用人单位的关系有所同。劳动关系中，劳动者的劳动为用人单位带来收益，用人单位从而向劳动者给付适当的报酬。教学点并未从原告的劳动中获得利益，显然原告与白果镇教管中心不存在人事劳动关系。被告根据国家政策要求将原告转为临时聘用人员，系执行国家清退代课人员的政策采取的措施，学校对原告解除临时聘用协议，并不存在违规之处。对于代课教师问题，有历史的深层次的原因。原告的诉讼请求涉及到国家基础教育改革与发展中的一系列教育体制改革政策的执行问题。该类历史遗留问题，解决的根本途径是需要通过行政机关制定相关的政策统筹调整，不属于司法权调整范畴，所以原告的诉讼请求并非人民法院受理范围，依法应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷为凭。经审理查明事实如下：原告陶发云于1984年8月起在白果镇柜子岩村小学担任民办教师，1988年7月被辞退。1996年8月原告又回白果镇柜子岩村小学担任代课教师至2016年7月，2016年8月到白果镇犀牛塘小学任教到至今。从2012年起,原告向赫章县教育局反应，要求补交养老金未果。2015年3月学校通知辞退原告，就养老金问题原告要求教育局解决仍然未果。之后又通知原告继续上课。期间原告多次找过有关部门解决未果。2017年5月8日原告向赫章县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请。5月31日赫章县劳动人事争议仲裁裁委员会送达《不予受理通知书》。原告遂起诉到本院请求处理。原告陶发云一直未取得教师资格。本案争议焦点：原告陶发云与被告是否形成劳动关系，本纠纷是否属于法院的受理范围。本院认为，《中华人民共和国教育法》第十五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。赫章县教育局是教育行政主管部门，不是原告的用人单位，故原告与赫章县教育局不存在劳动关系，其主体不适格。白果教管中心为赫章县教育局下属财政全额拨款事业单位，负责履行对本镇中小学、幼儿园的管理职能，加强教师队伍建设和管理。白果教管中心业经事业单位法人登记，有独立的法人资格，能够以自己的名义参加诉讼，有独立的诉讼主体资格。柜子岩村小学和犀牛塘小学未经法人登记，没有法人资格，不能单独以自己的名义参加诉讼。其作为白果教管中心下属的教学点，白果教管中心对柜子岩村小学和犀牛塘小学有管理职责，柜子岩村小学和犀牛塘小学的民事权利义务，理应由白果教管中心承受。原告起诉被告白果教管中心于法有据，被告白果教管中心的主体适格。关于原告与白果教管中心是否形成劳动关系问题。原告与白果教管中心没有签订正式书面劳动合同，虽原告事实上为被告管理下的柜子岩村小学和犀牛塘小学代课多年，作为一名代课教师，领着微薄的工资，在教育事业上默默奉献，付出了青春和汗水，为本地方的教育事业作出了贡献，这是不可否认的事实。但是，在全国范围内，代课教师的问题是一个历史遗留问题，他涉及人数较多，范围较广。特别在我县，属于相对落后地方，一直到近年，在国家取缔代课教师的情况下，仍然还有相当数量的代课教师还在辛勤耕耘，其付出客观存在。由于代课教师有历史的深层次的原因，原告的诉讼请求涉及到国家基础教育改革与发展中的一系列教育体制改革政策的执行问题。如教育部、人社部、财政部、中央编办联合下发了《关于妥善解决中小学代课教师问题的指导意见》教人（2011）8号，该意见第9条规定：“地方是解决代课教师问题的责任主体。省级政府要加强统筹，建立协调机制，制定实施办法和工作方案明确具体政策，保障经费”。可见，该类历史遗留问题，涉及人多、面广，解决的根本途径是需要通过有关部门制定相关的政策统筹调整，不属于司法权调整范畴，所以原告的诉讼请求并非人民法院受理范围，故认定原告与白果教管中心也不存在劳动关系,依法应予驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陶发云的起诉。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，予以退回原告陶发云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱明俊二〇一七年八月十日书记员  向 龙