湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1630号上诉人（原审被告）：武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城开发区巨龙大道特1号。法定代表人：孔德恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋倩，女，1992年5月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐子涵，女，1991年1月4日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：卢定涛，湖北勤楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚平，湖北勤楚律师事务所实习律师。上诉人武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人徐子涵房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。三江公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由徐子涵承担。事实及理由：1、根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，三江公司交付使用的商品房装饰、设备未达到合同约定的标准徐子涵有权要求三江公司进行修理、更换重做但不得拒收商品房。即三江公司交付的商品房存在装饰装修问题，三江公司承担的是修理义务。根据合同法，造成损失的徐子涵可以要求三江公司赔偿，但三江公司交付的房屋并没有影响居住使用的质量问题，不存在无法居住使用的损失。故一审法院认定三江公司未按照合同约定向徐子涵交付符合合同约定装饰、设备标准的房屋，属于违约应当赔偿徐子涵损失系适用法律错误。2、一审法院认定《住宅质量保证书住宅使用说明书》约定的保修期从室内装修验收合格之日起算系适用法律错误。3、原审法院关于至今涉案商品房未达到合同约定装修标准的事实及要求三江公司继续履行保修义务的事系实认定错误。综上，恳请二审法院依法支持三江公司的上诉请求，依法发回重审或改判。徐子涵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐子涵向一审法院起诉请求：1、判决三江公司赔偿徐子涵不能正常使用房屋的经济损失（损失比照同期同地段平均每月租金2100元的标准计算，自2017年9月起至实际维修完毕之日止，暂计算至起诉之日止为48300元）；2、三江公司针对徐子涵室内装修的保修期（免费维修期）自实际维修完毕后延期二年；3、本案的诉讼费用由三江公司承担。一审法院经审理查明：2016年1月15日，徐子涵（买受人）与三江公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》一份。该合同约定：三江公司向徐子涵出售其开发的位于××区××经济开发区机场路以西××龙城××单元××号商品房（装修房）；该商品房建筑面积为103.81平方米，户型结构为三室二厅一厨一卫，按建筑面积计算该商品房单价为每平方米6110.94元（含装修价格），商品房总价634377元；三江公司于2017年8月30日前将符合下列（本合同第九条）条件的商品房交付徐子涵使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电在该商品房交付使用时达到使用条件；6、给水在该商品房交付使用时达到使用条件；7、天然气在商品房交付使用时安装完毕；8、电话、有线电视、宽带网在商品房交付使用时安装完毕；9、电梯交付时可投入使用；三江公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付徐子涵使用，徐子涵要求继续履行合同的，自本合同第九条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，三江公司按日向徐子涵支付已交付房价款万分之一的违约金；三江公司交付的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准，达不到标准的，徐子涵有权要求三江公司按双方约定的标准进行修理、更换重做；三江公司向徐子涵提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件，三江公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；徐子涵、三江公司双方对交付商品房的质量有争议时，徐子涵可向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，如鉴定结论为主体结构质量不合格或属于严重影响正常居住使用的质量问题，徐子涵有权解除合同，三江公司承担鉴定费用并赔偿徐子涵损失，如鉴定结果为合格，由徐子涵承担鉴定费用。合同附件四对案涉房屋的门（包括入户门、厨房门、厕所门、房门、出阳台门）、窗、厨房（包括天花、地面、墙身、橱柜）、卫生间（包括天花、地面、墙身、洁具、龙头）、阳台（包括天花、地面、墙身）、客厅（包括天花、地面、墙身）、过道（包括天花、地面、墙身）、卧室（包括天花、地面、墙身）、及配套设施的装饰、设备标准进行了约定。2017年9月1日，徐子涵在与三江公司委托的物业公司就案涉房屋进行交接时，发现该房屋装修质量存在主卧室的墙面起皮、次卧室的地板发黑、生虫等问题，随及要求三江公司维修。随后三江公司对该房屋进行了维修。2017年12月7日，徐子涵第二次就案涉房屋的装修质量存在次卧室的地板发黑、起皮、墙面有多处裂纹，餐厅墙面有裂纹，书房墙面渗水等问题要求三江公司维修。2019年6月19日，徐子涵第三次就案涉房屋的装修质量存在主卧室、次卧室、书房的地板发黑，主卧室、客厅墙面有裂纹，卫生间墙砖开裂等问题要求三江公司维修并以案涉房屋装修质量问题仍未解决为由提起诉讼。一审法院另查明，三江公司在《住宅质量保证书住宅使用说明书》（含装修）中承诺各项目的保修期为：地基和主体结构与设计年限一致；屋面防水5年；卫生间防水层2年；电气管线给排水管道2年；墙面、顶棚抹灰1年；墙面、地面1年；门窗、五金件1年；管道堵塞2个月；进户门及门套1年；塑钢门窗1年；橱柜及台面1年；预留管6个月。一审法院认为，徐子涵与三江公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。因三江公司出售给徐子涵的商品房属装修房，故三江公司交付给徐子涵的商品房除了房屋质量要符合该合同第九条约定的质量标准之外，还应符合装修质量标准。本案中，三江公司在2017年9月1日将商品房交付给徐子涵时，该房屋就出现装修质量问题，三江公司虽然对此进行了维修，但维修的结果并未取得徐子涵认可且该房屋装修质量在维修后继续出现质量问题，三江公司未按合同约定的期限向徐子涵交付符合合同约定的装修质量标准的商品房，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。因为三江公司的违约，给徐子涵造成了经济损失，徐子涵主张按当地同类户型商品房的出租价格要求三江公司赔偿经济损失并无不当。徐子涵主张三江公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持。根据三江公司在《住宅质量保证书住宅使用说明书》（含装修）中的承诺，徐子涵主张三江公司针对室内装修的保修期自实际维修完毕后延期的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司赔偿徐子涵经济损失（损失自2017年9月1日起至本判决确定的赔偿损失之日止，以每月2100元的标准计算）；二、武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司交付给徐子涵位于××区××经济开发区机场路以西××龙城××单元××号商品房的室内装修保修期以武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司在《住宅质量保证书住宅使用说明书》（含装修）中承诺的保修期限为标准，自三江公司对该商品房室内装修的维修经验收合格之日起算。上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取504元，由武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，针对三江公司的上诉理由及请求，本院评判如下：关于三江公司上诉认为案涉房屋即使存在装饰、装修质量问题，徐子涵不得拒收房屋，三江公司承担的是维修义务，不应向徐子涵赔偿损失的问题。2017年9月1日，三江公司将案涉房屋交付给徐子涵时，该房屋就出现多处装修质量问题，影响徐子涵居住使用，且三江公司虽进行了维修，但房屋装修质量仍然存在，并影响徐子涵对案涉房屋的正常居住使用，三江公司应当赔偿徐子涵因不能正常使用案涉房屋所造成的经济损失。三江公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于三江公司上诉称案涉房屋的保修期不应顺延的问题。三江公司在《住宅质量保证书住宅使用说明书》（含装修）中作出承诺，而三江公司在交付案涉房屋时装修亦不符合合同约定，故应以交付符合合同约定的商品房时起算保修期，三江公司的该项上诉理由亦不成立。综上所述，三江公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008元，由武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司负担（武汉三江航天盘龙城房地产开发有限公司已预缴）。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年七月十日法官助理严洁书记员陈亮希