湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终858号上诉人(原审被告)：武汉紫邦纸业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区红旗渠路18号。法定代表人：吴秀宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢敏，北京大成(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成(武汉)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南雪丽造纸有限公司，住所地湖南省常德市津市市金鱼岭办事处文家湾社区襄窑路301号。诉讼代表人：湖南雪丽造纸有限公司破产管理人，住所地湖南省常德市津市市金鱼岭办事处文家湾社区襄窑路301号。负责人：李安云，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：毛先全，男，1963年12月30日出生，汉族，住湖南省津市市新洲镇湘北路3号，系该公司员工。上诉人武汉紫邦纸业有限公司(以下简称紫邦公司)因与被上诉人湖南雪丽造纸有限公司(以下简称雪丽公司)对外追收债权纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院(2016)湘0781民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人紫邦公司的委托诉讼代理人谢敏、吴小兰、被上诉人雪丽公司的委托诉讼代理人毛先全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫邦公司上诉请求：撤销湖南省津市市人民法院(2016)湘0781民初597号民事判决，改判驳回雪丽公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、雪丽公司提交的《湖南雪丽造纸有限公司与武汉紫邦纸业有限公司对账单》没有对应的供货时间、供货数量、提货单等证据证明，紫邦公司也未在该对账单上盖章；2、一审对该对账单上紫邦公司的印章进行鉴定与紫邦公司申请鉴定的事项不一致，鉴定书没有写明鉴定材料的出处，没有对检材与5个标本进行一一比对分析，没有鉴定人的执业证、也无鉴定机构的《司法鉴定许可证》，一审不准许重新鉴定错误，紫邦公司在二审中提出了重新鉴定的申请。雪丽公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雪丽公司向一审法院起诉请求：判令紫邦公司偿还货款本金616356.99元，支付违约利息47562.72元(从2015年1月23日至2016年7月25日)。一审法院认定事实：雪丽公司与紫邦公司多次发生纸张购销业务往来。2015年1月8日，经雪丽公司与紫邦公司对账确认，并形成《湖南雪丽造纸有限公司与武汉紫邦纸业有限公司对账单》，相关内容为，时间、提单号、数量(吨)、发货金额(元)、到款金额(元)、余额(元)……对账到2015年1月6日止，紫邦公司共欠雪丽公司纸款合计壹佰零壹万陆仟叁佰伍拾陆元玖角玖分(1016356.99元)，雪丽公司、紫邦公司确认无误后盖章。2015年1月23日，紫邦公司代雪丽公司向案外人王文山付款400000元。2015年1月27日，雪丽公司因不能支付到期债务，经营管理发生严重困难，向一审法院申请破产重整，一审法院于2015年1月29日受理其申请，并指定恒信弘正会计师事务所有限责任公司担任雪丽公司管理人。经雪丽公司管理人审核，紫邦公司累计欠雪丽公司货款616356.99元。2016年3月6日，雪丽公司管理人向紫邦公司发出债权清收通知书，要求紫邦公司偿还货款616356.99元，同年3月20日，紫邦公司向雪丽公司管理人书面提出异议，认为紫邦公司与雪丽公司不存在通知书中陈述的债权债务关系，紫邦公司不应当向雪丽公司支付通知书所述货款。因此，雪丽公司管理人代表雪丽公司提起诉讼。针对雪丽公司举证对账单的“武汉紫邦纸业有限公司”印文的真实性，经紫邦公司申请，一审法院委托常德市司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具了司法鉴定意见书及书面回复，鉴定意见为，对账单加盖的“武汉紫邦纸业有限公司”印文与送检同名印文系同一枚印章之印文。书面回复的相关内容为：关于检材与样本比对，已经在《特征比对表》中明示左侧为检材，右侧为样本，各样本印文与所附样本资料对应，二者的异同(本案只检出“同”，未检出“异”)，见《特征比对表》上的红色标识。一审法院认为，本案属与破产有关的对外追收债权纠纷。雪丽公司与紫邦公司之间存在多笔纸张买卖关系，雪丽公司虽未提供每笔买卖交易的书面合同及交付货物凭据，但雪丽公司提交了财务账目、对账单等凭据为证，对账单系认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，属买卖交易中的书面单据，系卖方与买方之间核对账务的凭证，对账单明确记载了提单号、数量、发货金额、到款金额、余额等，能够证明雪丽公司与紫邦公司买卖纸张的往来及对账情况，故对雪丽公司提交的对账单的证明力予以确认，并据此认定雪丽公司与紫邦公司买卖关系成立及紫邦公司尚欠雪丽公司货款的事实。根据雪丽公司的庭审陈述，双方对账后，紫邦公司于2015年1月23日代雪丽公司付案外人王文山货款400000元，应予冲抵紫邦公司欠雪丽公司的货款，因此，雪丽公司要求紫邦公司偿还货款616356.99元的诉讼请求，合法有据，应予支持。紫邦公司对对账单虽有异议，但未提交足以否定该对账单的证据，对紫邦公司该主张，不予支持。雪丽公司要求紫邦公司支付从2015年1月23日起至2016年7月25日止利息47562.72元的诉讼主张，因雪丽公司、紫邦公司未约定给付纸张款的期限，也未约定计息方式，且雪丽公司举证债权清收通知书亦未主张利息，因此即使雪丽公司主张利息，依法也只能从雪丽公司起诉日开始起算，对雪丽公司要求紫邦公司给付此前时段利息的主张，因无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、武汉紫邦纸业有限公司尚欠湖南雪丽造纸有限公司货款616356.99元，限于该判决生效后二十日内一次性偿清；二、驳回湖南雪丽造纸有限公司超出该判决第一项内容的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10439元，减半收取5220元，由湖南雪丽造纸有限公司负担374元，武汉紫邦纸业有限公司负担4846元。本院二审期间，紫邦公司提交了一份雪丽公司于2015年1月12日出具的《债权转让通知书》、张文于2015年1月14日收到紫邦公司10万元的收条，用以证明紫邦公司代雪丽公司支付了10万元。雪丽公司质证认为，仅凭收条不能认定紫邦公司向张文支付了10万元，还应该提供银行转账凭证。本院认为，雪丽公司是否与张文存在债权债务关系，该《债权转让通知书》是谁书写的，均不清楚，紫邦公司提交的该2份证据不能证明紫邦公司已代雪丽公司向张文支付了10万元，紫邦公司还应提供该公司的会计凭证、支付10万元的银行转账凭证，且该10万元涉及到对当事人实体权利的处理，紫邦公司一审没有提出该主张，也没有提起反诉，二审双方又不能调解，因此，二审对紫邦公司的该主张不应审理，紫邦公司可另行主张权利。本院认为，雪丽公司提交的《湖南雪丽造纸有限公司与武汉紫邦纸业有限公司对账单》是雪丽公司与紫邦公司双方业务往来的结算，该对账单对每笔业务发生的时间、提单号、数量、发货金额、到款金额、余额均有记载，双方在该对账单上盖章予以确认，应认定为是雪丽公司与紫邦公司的结算凭证。一审对该对账单上紫邦公司的印章进行了鉴定，鉴定结论为该对账单上“武汉紫邦纸业有限公司”印文与送检的中国银行股份有限公司印鉴卡《更换预留银行签章通知书》、《增值税发票系统升级版技术服务协议》、向江汉区国家税务局出具的《授权书》、《友情通告》上盖的“武汉紫邦纸业有限公司”系同一枚印章所盖。该鉴定对该对账单上紫邦公司的印章进行了同一认定，应认定该对账单上紫邦公司加盖印章的行为系该公司行为。因此，紫邦公司应按该对账单向雪丽公司支付货款。紫邦公司提出要求对该对账单上紫邦公司的印章进行重新鉴定，本院认为，一审鉴定机构对该对账单上紫邦公司的印章的鉴定程序合法，鉴定过程客观真实，紫邦公司要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条进行重新鉴定的情形，本院对紫邦公司要求重新鉴定的申请不予支持。综上所述，紫邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10439元，由武汉紫邦纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯克山审 判 员  许成东审 判 员  陈小莲二〇一七年八月二十一日代理书记员  侯雨彤