江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1491号上诉人（原审被告）：湖北宏顺建筑工程有限公司，住所地湖北省安陆市德安南路56号。法定代表人：魏天富，该公司经理。委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1955年12月10日生，汉族，住湖北省云孟县。委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何新明，男，1972年1月12日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人湖北宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司）因与被上诉人刘建华、何新明劳务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人宏顺公司的委托诉讼代理人雷涛，被上诉人刘建华的委托诉讼代理人陈向丽到庭参加诉讼。被上诉人何新明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人经被上诉人何新明介绍，于2019年6月15日与沛县瑞祥房地产有限公司签订了一份《合同协议书》，约定开工时间为2019年6月18日，项目名称为“闫集农贸市场”。上诉人按期开工，在开工后的第二天，被沛县国土资源局当场下发了停工命令，认定该项目没有用地、规划许可手续。该项目经上诉人到当地政府及相关部门咨询，发现上诉人与沛县瑞祥房地产有限公司签订的《合同协议书》项目并不存在。首先，上诉人没有与被上诉人刘建华建立劳动关系，更没有要求被上诉人提供任何劳务。其次，被上诉人刘建华声称在上诉人位于沛县闫集农贸市场工地任技术员，不符合客观事实。上诉人配备有专业的技术及现场施工人员。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人刘建华没有提供上诉人委托被上诉人何新明有权对外聘用劳务的许可委托书，更没有提供上诉人委托被上诉人何新明对外出示人工工资欠款的授权书。2、按照法律规定，当事人向人民法院提交证据，必须提供证据原件，交由对方当事人质证，方可作为有效证据使用，一审法院单凭上诉人与沛县瑞祥房地产有限公司签订的协议书复印件，认定委托代理人为被上诉人何新明，接下来，再认定劳动关系，出具工资欠条，是适用法律错误。3、被委托人超出委托人的委托授权范围，应认定超越代理权限的部分为无效。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，超越代理权限的代理行为应认定为无效。请求二审法院依法撤销(2019)苏0322民初6675号民事判决书，并予以改判或发回重审。刘建华辩称，涉案工程由上诉人承包，在一审我们提供了合同协议书，上诉人及何新明均认可其真实性。该协议后方落款宏顺公司的委托代理人系何新明，且刘建华系通过何新明招用进入的涉案工程工作，被上诉人有理由相信何新明具有宏顺公司的代理资格。从被上诉人进入工地施工到2019年8月17日停工后，何新明仍让被上诉人在工地等候，这期间何新明承诺仍支付被上诉人工资。所以经过最后结算，何新明向被上诉人出具了本案欠条。综上，请求二审法院维持一审判决。何新明未到庭亦未提供书面答辩意见。刘建华向一审法院起诉请求：1、判令宏顺公司、何新明支付劳务报酬23800元；2、本案的诉讼费用由宏顺公司、何新明承担。一审法院认定事实，2019年6月15日，发包人沛县瑞祥房地产有限公司与承包人宏顺公司签订《合同协议书》一份，约定工程名称为闫集农贸市场，工程地点为沛县朱寨镇闫集农贸市场，承包人宏顺公司加盖公章，并由其委托代理人何新明签字。2019年8月30日，何新明向刘建华出具欠条一份，载明：“今欠到刘建华沛县闫集农贸市场建设工程队工资，2019年6月至8月30日共计72天，每天400元，400*72=28800元。已支5000元，下欠：23800元，大写贰万叁仟捌佰元整。湖北宏顺工程有限公司闫集市场，欠款人：何新明2019.8月30日。刘建华自认何新明已经支付工资共计7000元。一审法院认为，何新明在沛县瑞祥房地产有限公司与宏顺公司签订的协议书上作为宏顺公司的委托代理人签字，何新明又以宏顺公司名义向刘建华出具工资欠条，刘建华有理由相信何新明有代理权，该代理行为有效。故对于刘建华要求宏顺公司支付劳动报酬的诉讼请求，予以支持。庭审中，何新明陈述是其打电话要求刘建华为其提供劳务，并对工资进行了约定，庭审中，何新明自认与宏顺公司之间系挂靠关系，故何新明作为实际用工主体，应当承担支付劳务费的责任。刘建华要求支付劳务报酬23800元，但庭审中刘建华自认共计支付过7000元，即在欠条出具后何新明又支付了2000元，因此，只需再支付劳务报酬21800元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定,判决：一、湖北宏顺建筑工程有限公司、何新明于判决生效后十日内支付刘建华劳务报酬21800元；二、驳回刘建华的其余诉讼请求。一审案件受理费395元，减半收取计198元，由湖北宏顺建筑工程有限公司、何新明负担（于判决生效后十日内付清）。二审中，上诉人宏顺公司向本院提交如下证据：1、诉争工地照片（拍摄于一审法院庭审之后），以证明该项目宏顺公司只是购买了地脚，还未正式开工，该项目未经政府批准无法施工。2、提交收据一张，证明上诉人承包的工地地基工程是由其他公司施工，上诉人购买的事实，不存在刘建华作为技术人员在现场施工。3、提交上诉人2019年6月17日公司文件25号，证明宏顺公司派驻现场技术负责人是程某,4，被上诉人何新明只负责甲、乙双方的联络工作，没有授权何新明对外出具劳务欠条。4、申请证人荣某,4、程某,4出庭作证，以证明荣某,4是公司派到江苏沛县闫集市场作为项目的副经理，是协助陈明刚在现场进行管理的人员。证明当时进场之后，地基已经由其他公司做好了，这个事实现在还摆在那里。程某,4的证言证明他是负责技术图纸施工，工地上的技术员是程某,4，其没见过刘建华。对上述证据，刘建华质证认为，1、对照片真实性不确定，是否是施工现场不确定。即便是真实的，从照片中也可以看出，前期的施工因为有打好的地基及钢筋柱，也可以证明被上诉人实际在此从事劳务的事实。2、对证据2的真实性不予认可，至于上诉人与其他单位是否就涉案的工程进行购买，刘建华作为普通的工人也不知晓。3、对证据3的真实性无异议，但是证明对象有异议。宏顺公司与瑞祥房地产签订的合同，宏顺公司的委托代理人是何新明，至于是否派驻程某,4被上诉人不知晓，且明确了项目联系人是何新明，因此被上诉人是受何新明招用，应视为是代表宏顺公司的行为。4、两证人均系上诉人公司员工，与上诉人存在利害关系。且证人的陈述部分存在虚假，两位证人均否认工人是由其招用，且前期确实进行了部分施工，可以证明工人由何新明招用的事实。何新明未予质证。对于宏顺公司所举上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于宏顺公司应否承担支付本案所涉劳务报酬责任的问题。依据何新明出具的欠条，刘建华为沛县闫集农贸市场工程提供了劳务，欠条中对工资标准及期限进行明确，刘建华亦对具体从事的劳务事项及期限进行解释说明，具有合理性。宏顺公司主张涉案工程并未聘请刘建华，涉案工程仅施工不到两天，劳务报酬数额不符，但上述主张与欠条载明的内容不符，亦未提供充分的证据证明其主张，本院对此不予采信。何新明作为宏顺公司的委托代理人与沛县瑞祥房地产有限公司签订涉案工程协议书，后宏顺公司成立涉案工程项目部并任命何新明为项目联络人，刘建华应何新明要求为涉案工程提供劳务，主观上是善意的、无过失的，其有理由相信劳务的相对人系宏顺公司，故对欠付的劳务报酬，宏顺公司应当承担支付责任。综上，宏顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345元，由上诉人湖北宏顺建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  陈小兵审判员  赵东平二〇二〇年七月十四日书记员  刘执柱