重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2015)永法民初字第02130号原告：重庆长途汽车运输(集团)有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村**，统一社会信用代码915001072028933457。法定代表人：汤传明，执行董事。原告：重庆长途汽车运输(集团)有限公司25货运分公司，，住所地重庆市永川区兴南路**统一社会信用代码91500118733948528W。负责人：李洪明，经理。二原告共同委托诉讼代理人：王祥彬，男，该公司工作人员(特别授权)。二原告共同委托诉讼代理人：张敏，重庆新源律师事务所律师。被告：遵义玉强汽车销售服务有限公司，住所，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路机动车交易市场内Ⅱ**社会信用代码915203017309676198。法定代表人：吕玉强，总经理。委托诉讼代理人：王益新，男，该公司工作人员(特别授权)。委托诉讼代理人：胡勇，男，该公司工作人员(特别授权)。被告：周远义，男，1979年1月19日生，汉族，住贵州省正安县。原告重庆长途汽车运输(集团)有限公司（以下简称长途运输公司）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司25货运分公司（以下简称25货运分公司）与被告遵义玉强汽车销售服务有限公司（以下简称玉强销售公司）、周远义运输合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长途运输公司的委托诉讼代理人王祥彬、张敏，被告玉强销售公司的委托诉讼代理人王益新、胡勇，被告周远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长途运输公司、25货运分公司共同向本院提出诉讼请求：由被告玉强销售公司、周远义连带赔偿经济损失65390.63元及利息15693.75元(65390.63元×8%×3年)。事实和理由：2012年8月27日，原告与被告签订了货物运输合同，约定由被告玉强销售公司所有的贵***号重型厢式货车从重庆承运摩托车60台至遵义，并由被告保证货物运输安全，如发生事故造成货物损失等，由被告承担赔偿责任。次日4时30分许，当被告周远义驾驶被告玉强销售公司所有的贵***号重型厢式货车行驶至兰海高速公路1174KM+100M时，因违章驾驶造成与前方因车辆故障停驶的由王小维驾驶的贵***号重型仓式货车碰撞，车载货物摩托车受损的交通事故。交通事故发生后，受损的60台摩托车返厂维修。原告因此于2012年10月15日向摩托车生产厂商赔偿了摩托车修复费用65390.63元。被告玉强销售公司辩称请求驳回原告的诉讼请求，本案系因原告自身法律意识淡薄，托运管理责任不强和疏忽所造成的损失应承担货损的责任，被告无任何责任，理由如下：1.被告在2015年元旦中旬的确收到一封催款函，但被告对原告提出货损赔偿一事一无所知。事实上，被告与原告之间从来没有任何业务往来和运输关系，原告在诉求中陈述多次向被告催收不是事实。事后，被告经调查后才知道挂靠在被告的贵***号车在2012年8月27日与原告签运输合同的情况。该车从2009年起，以被告的名义上户挂靠被告公司处，每月仅交挂靠费100元。该车实际所有权人是被告周远义，由其自负盈亏。由于是挂靠车辆，被告根本无法掌握该车，更不能操控该车的经营、运输等。挂靠合同中亦已经明确了双方的责任和义务；2.被告不知道原告与被告周远义签订运输合同，被告也未授权被告周远义签订运输合同，更没有在运输合同上签字盖章。本次事故造成的货损是被告周远义的个人行为，应由其个人承担责任，与被告无关；3.本案因被告周远义发生交通事故所造成的货损，原告负有管理责任，是原告不审查驾驶员是否有驾驶资质就草率签订了运输合同，导致产生此次运输隐患。货运合同中约定了货物保险，但在货物没有投保的情况下，原告就装车发货，是非专业的行为。审核承运人资质、增加投保货运保险是运输公司应具备的基本常识；4.原告提供的货损明细表不符合法律规定的真实性、合法性和关联性，被告不予认可。事故发生后，不经过具有法律资质的评估单位进行现场勘查、评定、审核，仅由生产商两个月后开具的维修明细表所列数量、金额佐证，是不合法、不真实的。没有经过双方当事人确认，原告擅自制作的货损表是没有证据效力的；5.本次交通事故发生在2012年8月28日，被告是在2015年元旦中旬才收到原告的催款函，已过了三年，已超出法律规定的两年的诉讼时效。被告周远义辩称：1.同意被告玉强销售公司的答辩意见；2.运输合同是以个人名义与原告签订的；3.对原告主张的损失有意见。交通事故发生后，其去住院治疗，原告没有通知其或其家属对摩托车的损失进行清点，故对原告诉请的损失不予认可；4.自事故发生到起诉之日已超过诉讼时效，期间，原告没有找过其赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单(正本)、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、行驶证（复印件）、周远义身份证复印件，拟证明被告周远义在签订涉案合同时将上述证据提交给二原告，二原告有理由相信被告周远义能够代表被告玉强销售公司。被告玉强销售公司经质证对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，对二原告的证明目的亦不予认可。被告周远义经质证对该证据真实性予以认可，但认为该证据是在事故发生后的2012年10月份原告的工作人员到被告玉强销售公司拿的，其在签订合同时没有将该证据提交给原告。本院评判认为，因被告玉强销售公司、周远义对该组证据的真实性均无异议，本院对此亦予以确认，但对二原告的证明目的不予认可，理由如下：首先，二原告提交的两份保险单均系原件，如果被告周远义在签订涉案合同时是代表被告玉强销售公司，基于被告周远义与玉强销售公司之间的挂靠关系，被告周远义也仅可能向原告25货运分公司提供行驶证或保险单的复印件，被告周远义随身携带保险单原件亦于常理不符。即使被告周远义持有保险单原件，也只可能向原告25货运分公司出示，而不可能直接交付给原告25货运分公司。其次，二原告申请的证人佘崇明、周述昌均陈述在事故发生后曾多次按公司要求到贵州办理相关事宜并拿回相关资料，这与被告周远义陈述该资料是其带佘崇明到被告玉强销售公司处拿的在一定程度上是吻合的。最后，即使被告周远义在签订涉案合同时向原告25货运分公司出具了行驶证，该行驶证的检验有效期至2010年3月，而涉案合同签订的时间是2012年8月27日，原告25货运分公司亦疏于审查检验有效期满后可能存在车辆所有权变动的情况。2.二原告提交的《遵义60台事故车维修、包装、工时、搬运、配件明细表》、嘉陵集团销售有限公司技术服务中心出具的收据，拟证明涉案事故共计造成货损65390.63元。被告玉强销售公司经质证后对该证据本身的真实性予以认可，但认为明细表只是厂家单方打印形成，未经保险公司或专业机构检测，收据也是白条，对二原告的证明目的不予认可。被告周远义经质证后对真实性予以认可，但认为在清点货物时没有通知其本人或家属到场确认，对金额不予认可。本院评判认为，该明细表的内容与涉案合同载明的摩托车的数量相同，该明细表和收据上亦加盖了摩托车厂家售后服务单位的印章，该维修的事实亦能与佘崇明的证人证言相吻合，已形成证据链条，在证明力上已能达到高度盖然性的证明标准。被告玉强销售公司、周远义虽持有异议，但并未举示相反证据予以反驳。即使在清点货物时未通知被告玉强销售公司或周远义，但该瑕疵亦不足以使得该待证事实处于真伪不明的状态。故本院对该组证据予以采信。3.二原告提交的佘崇明出具的《关于贵***事故索赔经过》、身份证复印件、购车发票、酒店结账单、周述昌出具的《证明》、身份证复印件，拟证明事故发生后，二原告派人到被告处索赔以及被告周远义在2014年春节前到二原告处协商处理涉案事故的事实。被告玉强销售公司、周远义经质证后对该证据的三性均不予认可。本院评判认为，佘崇明出具的《关于贵***事故索赔经过》、周述昌出具的《证明》能够与购车发票、酒店结账单以及佘崇明、周述昌在庭审中的陈述相互印证，亦未有明显违背常理之处。被告玉强销售公司、周远义虽不予认可，但亦未举示任何证据予以证明或佐证，应由其承担举证不能的法律后果。4.被告玉强销售公司提交的《汽车委托管理挂靠合同》，拟证明被告玉强销售公司与周远义之间是挂靠关系，实际车主是被告周远义，合同中对双方的权利义务进行了明确。二原告经质证后对该合同的真实性不予认可，认为合同有涂改之处，且合同不能对抗第三人。被告周远义经质证后对该合同的真实性予以认可。本院评判认为，该合同虽有涂改之处，部分合同条款亦有不合理之处，但均不足以否认该合同的真实性以及被告玉强销售公司与周远义之间的挂靠关系。故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月27日，周远义以贵***号车的名义(乙方)和25货运分公司（甲方）签订《货物运输合同》，约定：一、甲方委托乙方将60台摩托车由重庆运送至遵义，运费为2500元（含上车费）；二、甲方要求乙方在1天内即2012年8月27日至2012年8月28日将货物安全、及时、准确地运达指定的目的地；三、运输途中如遇特殊情况，乙方应及时通知甲方和收货人，并及时采取补救措施，如有货差、货损由乙方负责赔偿；四、运输途中，乙方必须保证货物安全，避免发生事故。如发生事故，造成货物损失等由乙方承担赔偿责任；五、乙方在半个月内，凭合同、发票及送货回执向甲方结算运费；六、运费结算方式为货到结；七、乙方应根据本合同货物价值向保险公司投保，费用由乙方负责。周远义在合同“乙方”、“代表”的右侧空白处签字，并书写了车牌号码30702。2012年8月28日，周远义驾驶贵***号重型厢式货车由重庆沿兰海高速公路往遵义方向行驶，04时30分许，当车行驶至兰海高速1174KM+100M(上行)路段，与前方因车辆故障停驶由王小维驾驶的贵***号重型仓栅式货车发生碰撞，造成贵***号重型厢式货车及贵***号重型仓栅式货车损坏的道路交通事故。同年9月28日，遵义市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定周远义承担交通事故的主要责任，王小维承担交通事故的次要责任。事故发生后，25货运分公司将受损摩托车运回摩托车生产厂家嘉陵集团销售有限公司的技术服务中心进行维修，共计产生维修费用65390.63元。事故发生后及2013年7月，25货运分公司委派其员工到事故发生地及被告玉强销售公司处处理相关事故事宜以及取回事故和挂靠的相关资料。周远义期间予以配合，并于2014年春节前到重庆协商处理该次事故事宜。2015年1月12日，25货运分公司分别向玉强销售公司、周远义发送催款函，要求玉强销售公司、周远义支付因该次交通事故造成的货损65390.63元。2015年3月16日，遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队出具《证明》，载明：“2012年8月28日4时30分许，周远义持准驾B1型有效机动车驾驶证驾驶贵***号重型厢式货车在兰海高速公路1174KM+100M(上行)发生事故。经核对原始档案，发现该起事故肇事车辆贵***号重型厢式货车所载货物摩托车受损。特此证明”。同时查明，2009年4月2日，玉强销售公司与周远义签订《汽车委托管理挂靠合同》，约定周远义将贵***号重型厢式货车挂靠在玉强销售公司。本院认为，本案核心的争议焦点在于涉案合同的相对方如何确认。二原告认为，被告周远义在签订涉案合同时提交了保险单、行驶证等，使二原告有理由相信被告周远义是代表被告玉强销售公司。被告玉强销售公司认为，涉案合同是被告周远义以个人名义与原告25货运分公司签订，其公司未在涉案合同上盖章，亦未未授权被告周远义签订涉案合同。被告周远义认为，涉案合同是其以自己名义与原告25货运分公司签订，与被告玉强销售公司无关。本院评判认为，首先，涉案合同的抬头乙方处是贵***，而非被告玉强销售公司，即使贵***号车的所有权人是被告玉强销售公司，但仅以车牌不足以认定是代表被告玉强销售公司的职务行为。乙方签字处亦无被告玉强销售公司印章或法定代表人签字，二原告亦未举示证据证明被告玉强销售公司授权被告周远义签订涉案合同，被告周远义亦陈述是以其个人名义而非以被告玉强销售公司与原告25货运分公司签订涉案合同。其次，如前论述，被告周远义在签订涉案合同时仅是以车牌号的名义，并未出示其系代表被告玉强销售公司的相关依据，如公章、授权委托书、挂靠合同等。二原告以此主张表见代理在客观上缺乏具有代理权的表象。即使被告周远义在签订涉案合同时提交了行驶证，但在行驶证载明的检验期早已届满的情况下，二原告疏于审查检验有效期满后可能存在车辆所有权变动的情况，亦存在疏忽大意的重大过失。同时，如果被告周远义在签订涉案合同时是以被告玉强销售公司的名义，二原告作为长期从事货物运输业务的企业，却未让被告周远义在合同上以被告玉强销售公司的名义而是以车牌号的名义，在主观上不能认定是善意且无过失。综上，本院认定涉案合同的相对方是原告25货运分公司和被告周远义。二原告辩称涉案合同相对方是被告玉强销售公司的理由不能成立，本院不予采纳。被告玉强销售公司、周远义辩称涉案合同相对方是被告周远义的理由成立，本院予以采纳。涉案合同相对方既然是被告周远义，二原告要求被告玉强销售公司承担本案民事责任的诉讼请求即不能成立，本院不予支持。根据涉案合同第四条的约定，运输途中，乙方即被告周远义应保证货物的运输安全，如发生事故造成货物损失，应予以赔偿。根据该条约定，本案交通事故发生造成的经济损失应由被告周远义承担。故二原告要求被告周远义赔偿经济损失65390.63元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告周远义未向二原告赔偿经济损失必然会给二原告造成资金占用的利息损失，故二原告要求被告周远义支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但利息标准应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，对二原告诉请的利息超出部分不予支持。涉案合同签订的时间在2012年8月27日，事故发生在2012年8月28日，损失最终确定的时间是2012年10月15日。从佘崇明出具的《关于贵***事故索赔经过》、购车发票、酒店结账单、周述昌出具的《证明》以及佘崇明、周述昌在庭审中的陈述等庭审查明的事实看，二原告和被告周远义在事故发生后以及2013年、2014年均就涉案事故进行过协商，二原告亦在2015年1月12日向被告周远义发送了催款函。而二原告起诉的时间是2015年3月18日，未超过2年的诉讼时效。故被告玉强销售公司、周远义辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告周远义于本判决生效之日起3日内赔偿原告重庆长途汽车运输(集团)有限公司、重庆长途汽车运输（集团）有限公司25货运分公司经济损失65390.63元及利息（以65390.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2012年10月15日起计算至2015年10月15日）；二、驳回原告重庆长途汽车运输(集团)有限公司、重庆长途汽车运输（集团）有限公司25货运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告周远义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇一七年八月三十一日书记员  李 健