陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9692号上诉人（原审被告）郝伟国，男，1978年6月1日出生，汉族，淮安市圣达运输有限公司经理。委托代理人陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）淮安市圣达运输有限公司，住所地江苏省淮安市清河区加州城C区1号楼4室。法定代表人郝伟国，该公司经理。委托代理人陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区竹林路101号。法定代表人王建斌，该公司董事长。委托代理人张标，男，1987年7月8日出生，汉族系该公司员工。原审被告许桂萍，女，1979年7月8日出生，汉族。原审被告谷永建，男，1976年12月8日出生，汉族。原审被告孙红芹，女，1975年11月5日出生，汉族。原审被告淮安市众和晟通工贸有限公司，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区淮茭路66号。法定代表人李建华，该公司董事长。原审被告李建华，女，1976年8月26日出生，汉族。原审被告陈刚，男，1972年6月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。上诉人郝伟国、淮安市圣达运输有限公司因与被上诉人德银融资租赁有限公司，原审被告许桂萍、谷永建、孙红芹、淮安市众和晟通工贸有限公司、李建华、陈刚、融资租赁买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，许桂萍与郝伟国系夫妻关系，双方于2000年8月24日办理结婚登记。2013年10月18日，德银融资租赁有限公司（出租方、甲方）与郝伟国（承租方、乙方）订立了《融资租赁合同》约定，甲方将购买的租赁物（牵引车及挂车各一辆）出租给乙方占有使用，租赁物总价458000元，租赁期限24个月，首期付款合计92158元，保证金19465元，留购价款100元，手续费3893元，年利率为9.1%，融资金额389300元，每月15日支付租金17803元。保证金：乙方未按本合同的约定支付租金等造成甲方损失，甲方有权直接从乙方保证金中扣除相应租金、费用或损失。留购价款：租赁期届满且乙方向甲方足额支付全部租金及其他应付款项或乙方按照本合同的约定提前还清全部租金后，甲方向乙方移交车辆权证资料，乙方取得租赁物的所有权。留购价款在首付款中预收。违约责任约定：若乙方支付租金发生连续逾期二期或累计逾期三期的，视为根本性违约，甲方仅通知乙方即可单方解除合同，乙方应立即向甲方返还租赁物并支付租赁物返还前的全部未付租金、逾期付款利息及其他应付款项。如延迟支付，将按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一计收违约金。由出卖人代承租人进行款项支付时，如因出卖人支付不及时或未支付等情况所造成的逾期后果由承租人承担，出租人不承担任何责任。同日，德银融资租赁有限公司（乙方、买受人和出租人）与淮安市众和晟通工贸有限公司（甲方、出卖人）、郝伟国（丙方、承租人）订立了《租赁物买卖合同》约定：为实现融资租赁的目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向甲方购买租赁物，并出租给丙方使用，本合同自合同各方当事人签署之日起生效。同日，德银融资租赁有限公司（甲方）与郝伟国（乙方）、淮安市圣达运输有限公司（丙方）签订了《车辆所有权确认协议》约定：甲乙丙三方确认，在乙方租赁车辆后，至乙方根据《融资租赁合同》向甲方支付全部应付租金和留购价款等所有应付甲方的费用之前，租赁车辆的所有权属于甲方；在租赁期内，车辆挂靠在丙方名下，以丙方名义办理车辆登记，只是为了方便乙方对车辆的使用，并不表示车辆所有权实际转移给乙方或丙方，丙方只是名义上的车主，车辆实际所有权归甲方所有。2013年11月15日，郝伟国验收了租赁车辆，该批租赁车辆于当日起租。合同履行期间，郝伟国支付了2013年12月至2015年5月的18期租金，及2015年6月的部分租金，此后再未支付租金。截止2016年12月28日，郝伟国尚欠德银融资租赁有限公司合同项下租金76099元（已扣除保证金及留购价款）。谷永建、孙红芹签署了《保证担保函》及《声明函》，为郝伟国所欠债务承担连带保证责任。淮安市众和晟通工贸有限公司向德银融资租赁有限公司出具了《推荐承诺函》承诺：在推荐客户支付租金发生逾期的情况下，在收到《履行担保义务通知函》后1个工作日代推荐客户支付全部逾期未付的租金、保证金或其他款项。淮安市众和晟通工贸有限公司、李建华、陈刚分别签署了《最高额保证担保函》及《声明函》，为郝伟国在前述合同项下的债务提供了最高额为500万的连带责任担保。以上事实有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》、《推荐承诺函》、《租赁物接收单》、《最高额保证担保函》、租金支付明细表、逾期付款利息计算表及庭审笔录等在卷佐证。德银融资租赁有限公司诉称，其与郝伟国于2013年10月18日签订了编号为德银（2013）租字第3333号的《融资租赁合同》。同日，其与郝伟国以及淮安市众和晟通工贸有限公司签订了编号为德银（2013）购字第3333号的《租赁物买卖合同》。后德银融资租赁有限公司根据郝伟国对租赁物的自主选定，向淮安市众和晟通工贸有限公司购买了一台牵引车及一台挂车，再将牵引车一台及挂车一台以融资租赁的方式出租给郝伟国使用。租赁物总价458000元。首付款合计92158元（含起租租金68700元，保证金19465元，手续费3893元，留购价款100元）。融资金额为389300元。租赁期限为24个月，每月15日支付，每月应付租金为17803元。为方便郝伟国使用融资租赁车辆，该车辆以淮安市圣达运输有限公司名义办理车辆登记，淮安市圣达运输有限公司对挂靠车辆无处分权，融资车辆所有权属于德银融资租赁有限公司。后德银融资租赁有限公司依约于2013年11月15日将涉案车辆交付给郝伟国，该批租赁车辆于当日起租。根据《融资租赁合同》约定，郝伟国应自2013年12月起至2015年11月止，每月15日前向德银融资租赁有限公司支付租金17803元。但郝伟国仅支付了19期租金（其中2015年6月仅支付了11154元），剩余租金一直未支付。后德银融资租赁有限公司依据合同约定于2016年7月底收回该批租赁车辆，并发函告知郝伟国，且告知郝伟国解除合同。但郝伟国后通过虚报假案的手段拿走涉案车辆。郝伟国与淮安市圣达运输有限公司不仅拒绝归还车辆，还拒绝配合过户。现德银融资租赁有限公司诉至法院，请求：1、解除德银融资租赁有限公司与郝伟国于2013年10月18日签订的德银（2013）租字第3333号《融资租赁合同》；2、郝伟国向德银融资租赁有限公司返还签署合同项下的一台牵引车（车架号为LZGJLN846DX054618）及一台挂车（车架号为LMK9L4037DAM09063）,由郝伟国、淮安市圣达运输有限公司配合德银融资租赁有限公司办理上述车辆过户至德银融资租赁有限公司指定第三方名下的手续；3、郝伟国向德银融资租赁有限公司支付全部未付租金共计76099元（已扣除保证金19465元，留购价款100元）、解除合同的违约金42727.2元及逾期付款的利息28843元（按照2015年6月至2015年10月期间各期到期未付租金年利率24%的金额自各期租金支付日的次日起分段算至2016年12月28日，实际利息计算至实际付清日）；4、德银融资租赁有限公司可自行处置涉案租赁物，所得价款用于清偿郝伟国的付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由郝伟国继续清偿；5、许桂萍对郝伟国的付款义务承担共同还款义务，谷永建、孙红芹、淮安市众和晟通工贸有限公司、李建华、陈刚承担连带清偿责任。许桂萍未到庭答辩。谷永建未到庭答辩。孙红芹未到庭答辩。郝伟国与淮安市圣达运输有限公司共同辩称，本案所争议的车辆系淮安市圣达运输有限公司购买的车辆，德银融资租赁有限公司与郝伟国订立的融资租赁合同是虚假的融资租赁合同，真实的合同关系系借贷关系，以合法形式掩盖非法目的；本案车辆是淮安市圣达运输有限公司的合法财产。请求驳回德银融资租赁有限公司对郝伟国及淮安市圣达运输有限公司的诉讼请求。李建华、陈刚、淮安市众和晟通工贸有限公司共同辩称，1、德银融资租赁有限公司要求被告承担连带责任无事实依据；2、由于德银融资租赁有限公司放弃或怠于行使权利，被告请求人民法院在其可执行的财产（车辆）范围内免除保证责任；3、至于违约金及利息，望法院根据此案实际，违约金以未付的76566.28元为计算标准，按照银行利息计算。原审法院认为，德银融资租赁有限公司与郝伟国签订的《融资租赁合同》,德银融资租赁有限公司与郝伟国、淮安市众和晟通工贸有限公司签订的《租赁物买卖合同》，德银融资租赁有限公司与郝伟国、淮安市圣达运输有限公司签订的《车辆所有权确认协议》，谷永建、孙红芹向德银融资租赁有限公司出具的《保证担保函》及《声明函》，淮安市众和晟通工贸有限公司、李建华、陈刚出具的《最高额保证担保函》及《声明函》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。《融资租赁合同》签订后，德银融资租赁有限公司已经依约履行了交付租赁物的义务，而郝伟国未按约定履行租金支付的义务，构成根本违约，依法应承担违约责任。本案中，郝伟国未按照合同约定履行付款义务，现德银融资租赁有限公司要求解除合同及被告支付下欠全部逾期未付租金，有事实及法律依据，法院予以支持。德银融资租赁有限公司要求郝伟国按照合同价款的年息24%支付解除合同的违约金，有事实及法律依据，法院予以支持。德银融资租赁有限公司依据合同要求被告将讼争车辆交由德银融资租赁有限公司处置并以处置价款清偿郝伟国所应付债务，淮安市圣达运输有限公司协助郝伟国将车辆过户至德银融资租赁有限公司指定的第三人名下，于法有据，法院予以支持。本案中，德银融资租赁有限公司主张被告按照逾期付款的年利率24%向德银融资租赁有限公司承担违约责任，符合法律规定，法院予以支持。许桂萍以郝伟国配偶身份共同向德银融资租赁有限公司申请融资，且表示愿意承担法律义务，因此许桂萍对该笔债务承担共同付款责任。谷永建、孙红芹作为连带责任保证人应按照相关规定对上述债务承担连带保证责任。因淮安市众和晟通工贸有限公司、李建华、陈刚作为最高额连带保证人，故德银融资租赁有限公司要求淮安市众和晟通工贸有限公司、李建华、陈刚对上述债务在最高额担保函限额内承担保证责任于法有据，因此，德银融资租赁有限公司要求上述被告承担连带保证责任，有事实及法律依据，法院予以支持。郝伟国辩称其与德银融资租赁有限公司不存在融资租赁合同关系，与事实不符，法院对其抗辩不予采信。李建华、陈刚、淮安市众和晟通工贸有限公司辩称其不承担保证责任，无事实与法律依据，法院对此抗辩不予采信。郝伟国称车辆登记在淮安市圣达运输有限公司名下，故涉案车辆的所有权不属于德银融资租赁有限公司，对此抗辩，法院认为，《车辆所有权确认协议》不违反法律之规定，故被告的该项抗辩不予采信。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除德银融资租赁有限公司与郝伟国签订的合同编号为德银（2013）租字第3333号《融资租赁合同》。二、郝伟国于本判决生效后三十日内向德银融资租赁有限公司返还德银（2013）租字第3333号《融资租赁合同》项下牵引车（车架号为LZGJLNT846DX054618）及一台挂车（车架号为LMK9L4037DAM09063），并由郝伟国和淮安市圣达运输有限公司配合德银融资租赁有限公司办理上述车辆过户至德银融资租赁有限公司指定第三方名下的手续。三、郝伟国于判决生效后十日内一次性向德银融资租赁有限公司支付全部未付租金76099元（已扣除保证金19465元，留购价款100元），解除合同违约金42727.2元及逾期付款的利息28843元（计算至2016年12月28日），此后利息按照2015年6月至2015年10月期间各期到期未付租金的年利率24%自各期租金支付日的次日起分段计算至实际支付日止；四、德银融资租赁有限公司在判决生效后可自行处置前述车辆，所得价款用于清偿郝伟国按本判决第三项所负的债务，如所得价款不足以清偿上述债务，不足部分由郝伟国继续清偿。五、许桂萍对上述债务承担共同付款责任。六、谷永建、孙红芹、淮安市众和晟通工贸有限公司、李建华、陈刚对郝伟国的上述债务承担连带担保责任。七、驳回德银融资租赁有限公司其余诉讼请求。案件受理费3253元，由郝伟国、许桂萍共同承担；谷永建、孙红芹、淮安市众和晟通工贸有限公司、李建华、陈刚承担连带付款责任。（德银融资租赁有限公司已预交，被告随上述款项一并支付德银融资租赁有限公司）。宣判后，郝伟国、淮安市圣达运输有限公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间的合同关系并非融资租赁法律关系，应当定性为贷款法律关系，是以合法形式掩盖非法的目的。德银公司将车辆实际是卖给郝伟国，车款已经全部支付。请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一审诉讼费上诉人不承担，二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人德银公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。德银公司购买车辆并支付购车款，依据租赁合同将车交给郝伟国，郝伟国签收并承租使用，德银公司与郝伟国构成融资租赁合同关系，并得到贯彻履行。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受到法律的保护。德银公司与郝伟国签订的《融资租赁合同》，与郝伟国、众和晟通公司签订的《租赁物买卖合同》，与郝伟国、淮安市圣达运输有限公司签订的《车辆所有权确认协议》，谷永建、孙红芹向德银公司出具的《保证担保函》及《声明函》，众和晟通公司、李建华、陈刚出具的《最高额保证担保函》及《声明函》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，在各方当事人之间产生法律上的约束力。郝伟国、淮安市圣达运输有限公司称双方之间不是融资租赁合同关系，而是以合法形式掩盖非法目的的行为。但依据合同内容确定的双方之间的权利义务关系，郝伟国、淮安市圣达运输有限公司所提出的上诉理由与合同约定的内容不符。为此，郝卫国、淮安市圣达运输有限公司对其上诉请求并未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。郝卫国、淮安市圣达运输有限公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3253元（郝卫国、淮安市圣达运输有限公司预交），由郝卫国、淮安市圣达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年八月十六日书记员  张 洁