黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2015）富裕民初字第77号原告：穆明臣，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：苗成文，富裕县富裕镇法律服务所法律工作者。被告:陈春江，男，1971年3月19日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。第三人:富裕县粮满仓农业种植有限公司，住所地黑龙江省富裕县。法定代表人:赵智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。原告穆明臣与被告陈春江、第三人富裕县粮满仓农业种植有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆明臣及其委托诉讼代理人苗成文，被告陈春江，第三人富裕县粮满仓农业种植有限公司（以下简称粮满仓公司）委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆明臣诉称，原告在富路长兴河套有50公顷土地。2011年11月30日以每公顷3,600.00元的价格承包给陈春江二年（2011年11月30日至2013年11月30日），双方签订了土地租赁合同，约定二年后被告在该承包土地上投入的电器设备（变压器、电缆一空）等归原告。合同期满后，2014年7月，被告陈春江把变压器及电缆一空转让给第三人，致使原告土地无法正常经营。故原告诉至法院，要求退还变压器及一空高低压线路，价值21,000.00元。被告陈春江辩称，房国忠从原告处承包50垧土地，房国忠又把从原告处承包的土地转包给被告，因为房国忠欠原告的承包费，原告就要收回土地，所以被告又和原告签订了土地租赁合同。租赁到期后，原告已将土地收回，当时约定土地中的井和线路都给原告，地被告已经承包了很多年，也投入了很多，所以听从法院判决。第三人粮满仓公司述称，原告的诉讼请求不应支持。原告诉被告一案将粮满仓公司列为第三人是错误的。因本案争议的土地经陈春江在2010年7月23日包给第三人，而本案的合同是在2012年5月15日签订的，是倒签的合同，合同履行时间是2011年11月30日到2013年11月30日两年。原告与被告签订的合同意思表达是不真实的。陈春江向本院提交书面证言一份，证明与穆明臣的土地转包合同是怎么签订的，是在被逼无奈的情况下签订的。实际陈春江将本案争议的土地已经全部流转给第三人。第三人是该争议土地的实际使用人，有权占有和使用此争议土地和地上水电设施。第三人已经实际取得该争议的电力设施，在2010年7月23日签订的土地流转合同中，流转款7000万元，包括土地及电力设施和相关的不动产，第三人已经将以上土地转包款7000万元给付给被告，被告也已经交付了电力设施，原、被告无权将第三人已经取得的电力设施进行处分。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1、土地租赁合同一份，证明陈春江在该租赁合同第四条明确了租赁期满后变压器一空和变压器电缆归原告所有。被告质证认为，没有异议，是真的。第三人质证认为，该份土地承包合同不是原件，这是一个彩色复印件。该合同陈春江的意思表示并不真实，是被原告及原告父亲逼迫下所签，每年18万元的费用是和种地户约定的价格，是为了完成2010年7月23日被告与第三人签订的合同。该合同约定的电力设施于2010年7月23日被告与第三人的合同中已经交付给第三人，被告已经无权将该设施进行处置，该合同是土地合同，没有对电力设施的使用费用进行约定，该电力设施是第三人的，应该由第三人进行处分，原被告无权处分。本院认为，第三人虽对证据有异议，但未提供有效的反驳证据，而合同相对方被告无异议，且法院生效判决已经认定争议土地的使用权应归穆明臣所有，故本院对上述证据予以确认。2、2013年黑龙江省乌裕尔河省级自然保护区和穆明臣签订的合同一份，证明原告穆明臣已经取得涉案土地使用权。被告质证认为，不知道，跟被告没有关系。第三人质证认为，这个合同内容上有矛盾，根据合同规定，按照富裕县人民政府的文件精神，要求资源是有偿使用原则，而本合同没有体现有偿使用，也就说原告没有缴纳过费用，不应当有使用土地而不缴纳费用的事情发生，不应该对本案争议的土地有实际经营权。这片土地所有权人为富路镇长兴村，此片争议土地在乌裕尔河自然保护区接管之前已经由长兴村发包给穆明臣或穆明君，乌裕尔河自然保护区只是对村发包合同的进一步确认，该片土地的承包费富路镇长兴村已经收取，所以这份合同不能证明穆明臣在2013年有土地承包经营权，因为这片地已经转包第三人。本院认为，第三人虽对证据有异议，但未提供有效的反驳证据，且该证据具有真实性、合法性，故本院对该证据予以确认。3、第三人曾经起诉原告的起诉状一份，证明原告从被告手里收回来的土地每年值36万元，但是陈春江两年给原告18万元，这就说明两年原告少收的36万是原告买线路的钱。被告质证认为，对于起诉状没有异议，但是并不能证明原告想说的证明内容。第三人质证认为，该份起诉状要的是2014年及2015年的损失，但是原、被告签订的土地合同是2011年和2012年的，所以说起诉状和本案的事实并没有关联性。本院认为，因被告及第三人对该份证据无异议，本院予以确认。4、富裕县公安局富路派出所对陈春江的询问笔录一份，证明原告与被告签的土地租赁合同是第三人在场的情况下签订的。被告质证认为，对于笔录没有异议，但是被告和原告签合同的时候，庆丰集团没有人在场。第三人质证认为，没有异议，但是内容中有不实之处，当时庆丰集团并没有人在场，而且笔录中陈春江也说了协议约定的是将设施给原告使用，并不是给原告。本院认为，因被告及第三人对该份证据无异议，且该份证据为公安机关出具的，故本院予以确认。但从该份证据内容看，不能证明原告的证明目的。5、私营企业基本注册信息查询单一份，证明陈春江是第三人公司的股东。被告质证认为，没有异议，但是与本案无关。第三人质证认为，对于真实性没有异议，被告是第三人公司的股东。本院认为，因被告及第三人对该份证据无异议，本院予以确认。6、调查笔录一份，证明原告与陈春江签的土地租赁合同已经履行，但是电还没有给原告。被告质证认为，对于证据没有异议。第三人质证认为，对于证据和证据本身证明的内容没有异议。本院认为，因被告及第三人对证据无异议，且该笔录系法院工作人员和陈春江的调查笔录，该证据具有真实性、合法性，本院对证据予以确认。第三人为证明其陈述理由，提供如下证据：1、2015年4月10日，陈春江在粮满仓给第三人出具的陈春江和原告签订合同的说明的证明材料一份，证明2012年5月15日签订的这份合同内容不真实。原告质证认为，证明材料不真实，原告的合同才是真实的。被告质证认为，对证据没有异议，内容属实。本院认为，该份证据为被告的陈述，因原告有异议，在无其他证据佐证的情况下，不能证明第三人的证明目的，本院不予采信。2、2007年10月15日，房国忠和陈春江签订的土地转包合同一份，证明涉案土地使用权归房国忠，房国忠将穆明臣所承包的富路镇长兴村本案争议土地60垧承包给陈春江，是以穆明君实际开发面积为准，承包期限为2008年1月到2027年1月，共19年，总价89万元，陈春江已将定金交付给长兴村郝维志。原告质证认为，这份合同和本案不具有关联性，这里说的是60垧土地，是哪里的60垧不清楚，原告和陈春江签订的是50垧，和此不相符。这份合同是房国忠和穆明君签订的合同，原告是穆明臣，也不具有关联性。被告质证认为，没有异议。本院认为，因原告穆明臣对该证据有异议，第三人又未提供其他证据证实，故本院对该证据不予采信。3、土地承包经营权流转协议一份，甲方是陈春江和聂淑清，乙方是粮满仓公司，证明是陈春江于2010年7月23日将本案争议的土地50垧及地上设施全部转让给第三人，第三人对此片土地具有合法经营权，对地上设施有所有权。原告质证认为，有异议，第三人向法院提供的证据一会说是房国忠转让给陈春江的，一会说是陈春江转让给粮满仓的，原告和陈春江签订的合同是说把电都给原告，第三人提供的证据与本案不具有关联性，不能证明原告和陈春江签订的合同无效，也不能证明应该把电给原告的事实不成立。被告质证认为，没有异议。本院认为，因原告穆明臣对证据有异议，第三人又未提供其他有效证据证实，且法院生效判决已经认定2013年11月12日黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处与穆明臣签订的有偿使用合同合法有效，自2014年起本案争议的土地的使用权应归穆明臣所有。故本院对该证据不予采信。4、派出所对穆明臣的询问笔录一份，证明穆明臣向第三人交电费，第三人因为有纠纷没有收取的事实。原告质证认为，对于证据真实性没有异议，但是与本案没有关系。被告质证认为，不清楚。本院认为，因原告对证据无异议，本院予以确认。5、高压供电合同两份，证明本案争议的电力设施归第三人所有，第三人与电业局有供电合同。原告质证认为，对于证据真实性没有异议，对于合法性有异议，地的所有权多年来都是原告所有，根据电力法、物权法的有关规定，第三人属于非法取得所有权。被告质证认为，没有异议。本院认为，因原告与被告对证据的真实性无异议，故本院予以确认。6、配电设备产权、维护范围协议书两份和附图两份，证明本案争议的用电设施产权归第三人所有。原告质证认为，对于证据真实性没有异议，对于合法性有异议，地的所有权多年来都是我所有，根据电力法、物权法的有关规定第三人属于非法取得所有权。被告质证认为，没有异议。本院认为，因原告与被告对证据的真实性无异议，故本院予以确认。7、电费票据若干，证明本案争议的用电设施电费由第三人缴纳。原告质证认为，对于证据真实性没有异议，但是证据与本案无关。被告质证认为，没有异议。用电就得花钱。本院认为，因原告与被告对证据的真实性无异议，故本院予以确认。被告未提供证据。为查明案件事实，本院出示以下证据：齐齐哈尔市中级人民法院作出的（2017）黑02民终1072号民事判决书一份。原告质证认为，没有异议，这份判决书能够证明地和电力设施都归原告所有。被告质证认为，对于判决书没有异议。第三人质证认为，对于真实性没有异议，该份判决虽然没有支持第三人的请求，但是不能证明本案争议的电力设施归原告所有，此案争议的是土地侵权，并没有对电力设施的归属作出判决。本院认为，该份证据为法院生效文书，该判决认定的事实具有法律效力。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2012年5月15日，原告穆明臣与陈春江签订了土地租赁合同一份，合同约定：穆明臣将位于富裕县富路镇长兴村河套地（二道沟的南）耕地租赁给陈春江，面积50公顷。期限为两年，2011年11月30日至2013年11月30日。交款方式为每年18万元，一年一交，实行上打租，在每上年的11月30日前一次交清（如陈春江不按期交款为放弃合同及其权利，穆明臣可以另行租赁，并不负责任何损失）。同时约定，穆明臣河道地内现有壹口井和全部电用设施（高低压线变压器、电缆等）归穆明臣所有，保证穆明臣正常种地。后该争议土地因政策变化由黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处对该土地所有和管理、使用。2013年11月12日黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处与原告穆明臣签订了资源有偿使用合同书一份，期限为2013年11月30日至2014年11月30日止。2015年4月3日，法院工作人员和陈春江的调查笔录中，陈春江明确说明和穆明臣的土地到期已经给穆明臣，如果原告交电费和维护费，粮满仓还同意让穆明臣用，所有权已经变更到粮满仓名下，本案与陈春江没有关系，是什么时候变的不知道。原告与被告签订的合同到期后，原告已收回租赁给陈春江的50公顷耕地。但合同约定的全部用电设施（高低压线变压器、电缆等）已被陈春江转让给第三人。另查明，2015年2月6日，本案第三人诉本案原告及穆明君侵权责任纠纷一案，其中一项请求是要求穆明臣、穆明君停止侵权行为，返还被侵占耕地60垧。该60垧土地中包括本案争议的原告穆明臣已收回租赁给陈春江的50垧耕地。故本案依据第三人申请中止审理，等待另一案件的审理结果。2015年8月4日，本院作出〔2015〕富裕民初字第120号民事判决，判决驳回粮满仓公司的诉讼请求。后粮满仓公司上诉，齐齐哈尔市中级人民法院将此案发回重审。本院于2016年8月5日作出（2016）黑0227民初18号民事判决，认定粮满仓公司与穆明臣、穆明君争议的土地2013年其属权已发生变更，已经由黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处对该土地管理和使用。即发包方由原来的富裕县富路镇长兴村民委员会变为黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处。2013年11月12日黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处与穆明臣签订的有偿使用合同合法有效，期限为2013年11月30日至2014年11月30日止。而粮满仓公司未提供其与黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处所签订的任何合同的证据。故自2014年起所争议的土地的使用权应归穆明臣所有。粮满仓公司起诉穆明臣、穆明君侵占其土地使用权，未提供有效证据予以证实，故本院不予支持。并判决驳回粮满仓公司的诉讼请求。后粮满仓公司上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）黑02民终1072号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告陈春江在第三人处出资比例占42%（认缴出资额210万元）。本院认为，原告与被告之间签订的土地租赁合同合法、有效，并已实际履行。合同到期后，原告已收回耕地，且法院生效文书已认定自2014年起所争议的土地的使用权应归穆明臣所有。但被告未按约定将全部用电设施（高低压线变压器、电缆等）交给原告穆明臣。该设施现被第三人实际占有使用，故第三人的行为对原告构成侵权，第三人应将全部用电设施（高低压线变压器、电缆等）退还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定，判决如下：一、第三人富裕县粮满仓农业种植有限公司将位于富裕县富路镇长兴村（二道沟的南）50公顷耕地上全部用电设施（高低压线变压器、电缆等）返还原告穆明臣。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。二、被告陈春江在本案中不承担责任。本案受理费325.00元，诉讼保全费230.00元，均由第三人富裕县粮满仓农业种植有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 马 丽审判员 夏保贵审判员 田永光二〇一七年八月二日书记员 马瑀佳