wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执2333号申请执行人蓝宏标，男，1966年10月29日出生，住丽水市莲都区。被执行人叶根亮，男，1976年8月16日出生，住丽水市莲都区。申请执行人蓝宏标与被执行人叶根亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案执行，申请执行标的人民币104500元及利息。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人蓝宏标也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。本院经穷尽执行措施，截止2017年8月16日，被执行人尚未履行人民币104500元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 厉子勇审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年八月十六日代书记员 林健芬
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0105刑初1622号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人马某，男，1977年10月3日出生于河南省郑州市，汉族，中专文化程度，无业，住郑州市中原区。因本案于2017年3月4日被郑州市公安局未来路分局刑事拘留，同年3月8日被取保候审。指定辩护人路烽豪，河南国银律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2017）470号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2017年8月16日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员孙刚、马红，被告人马某及其辩护人路烽豪到庭参与了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2017年3月3日22时24分许，被告人马某酒后驾驶豫Ａ×××××号长安牌小型汽车，沿郑州市中州大道由北向南行驶至凤鸣路路口被民警查获。经对马某抽血检测，马某血醇含量为93.5mg／100ml。为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提供了被告人马某的供述、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇检验意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、到案经过等相关证据，据此认为被告人马某已构成危险驾驶罪，建议判处被告人马某拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人马某及其辩护人对指控事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为：公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人马某在城市快速路上醉酒驾驶车辆，从重处罚。但其到案后能如实供述自己的罪行，主动缴纳罚金，又可从轻处罚。鉴于被告人马某犯罪情节较轻，自愿认罪认罚，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其可宣告缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下:被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  邱红二〇一七年八月二十二日书记员  张蕊
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初1155号原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地建德市寿昌镇东昌北路9号。负责人：黄旭明，行长。委托诉讼代理人:张荟，男，该行员工。系特别授权。委托诉讼代理人:饶正涛，男，该行员工。系特别授权。被告：林盛辉,男,1987年1月7日出生,汉族,住浙江省建德市。被告：曾磊,男,1984年7月10日出生,汉族，住浙江省建德市。被告：吴庆荣,男,1970年9月16日出生,汉族,住浙江省建德市。被告：张发芝,女,1985年9月9日出生,汉族,住浙江省建德市。被告：陈琪,男,1975年4月4日出生,汉族,住浙江省建德市。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告林盛辉、曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈琪去向不明，需公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告湖商银行寿昌支行的委托诉讼代理人张荟、被告林盛辉到庭参加诉讼，被告曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖商银行寿昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林盛辉立即归还借款本金人民币350000元，支付利息人民币131061.98元（该利息计算至2017年2月21日，2017年2月22日起至款清之日止的利息按借款合同约定另行计付）；2.被告曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪对被告林盛辉上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告林盛辉、曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪承担。事实与理由：2014年3月25日，我行与被告林盛辉、曾磊、吴庆荣、张发芝签订个人保证借款合同一份，合同约定由我行向被告林盛辉发放借款人民币350000元，借款用途为进水泥，借款期限自2014年3月25日至2015年3月24日止，借款利率为月利率8.5‰，逾期还款加收50%罚息，由被告曾磊、吴庆荣、张发芝为被告林盛辉上述借款提供连带责任保证，同日，被告陈琪向原告出具保证函一份，承诺为被告林盛辉上述借款提供连带责任保证，合同签订当日，我行向被告林盛辉发放借款人民币350000元。逾期后，被告林盛辉未按约归还借款本息，被告曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪作为保证人也未履行代为偿还借款本息的保证责任，经催讨无果，特向本院提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。被告林盛辉辩称，我去银行贷款情况属实，贷款后我一分钱也没有拿到，全被陈琪拿去用了。被告曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。对于原告提供的证据，被告林盛辉质证后无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述。本院认为，原告湖商银行寿昌支行与被告林盛辉、曾磊、吴庆荣、张发芝所签订的保证借款合同及被告陈琪所出具的保证函均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告林盛辉辩称未实际使用借款，不影响其应承担的民事责任。被告林盛辉未按约归还借款本息，被告曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪作为连带责任保证人未履行代偿责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告所提诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林盛辉于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币350000元，并支付利息人民币131061.98元（该利息计算至2017年2月21日止，自2017年2月22日起至款清之日止的利息按借款合同的约定另行计付）。二、被告曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪对被告林盛辉的上述应付款项承担连带清偿责任。本案案件受理费人民币8516元，公告费人民币650元，合计人民币9166元，由被告林盛辉、曾磊、吴庆荣、张发芝、陈琪负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  刘展宏人民陪审员  徐煦曦人民陪审员  商月芬二〇一七年八月二十二日书 记 员  蔡晓琴
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0128民初1173号原告：邓薇，女，1976年12月21日生，蒙古族，云南禄劝人，住禄劝县，委托代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。被告：高文刚，男，1972年8月19日生，汉族，云南禄劝人，原住禄劝县，现住禄劝县，原告邓薇诉被告高文刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓薇及其委托代理人郭肇平到庭参加诉讼，被告高文刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金500000元，利息340000元（利息自2014年8月13日至2017年6月13日按年利率24%计算34个月），合计840000元。并由被告承担本案诉讼费。事实与理由:原、被告系朋友关系，2014年8月13日，被告向原告借款500000元，约定借款利息为每月3%，借款期限6个月。后经原告催要未果。原告为支持其诉讼主张，提供《借款协议》、银行卡取款业务回单、手机号码用户信息、短信记录予以证实。被告未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院认为，原告提供的《借款协议》、银行卡取款业务回单、手机号码用户信息、短信记录与其当庭陈述能相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月日，被告向原告借款500000元，约定借款利息为每月3%，借款期限至2015年2月12日。当天，原告经银行转帐500000元给被告。后经原告催要未果。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已向被告交付了借款500000元，双方的借款关系成立、生效，且双方约定借款利息为每月3%，现原告主张的利息符合相关法律规定。为此，本院对原告诉请被告偿还借款本金500000元，利息340000元（利息自2014年8月13日至2017年6月13日按年利率24%计算34个月），合计840000元的诉讼请求予以支持。因被告高文刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担缺席判决的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高文刚于本判决生效之日起10日内，偿还原告邓薇借款本金500000元、利息340000元，合计840000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取6100元，由被告高文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇一七年八月十七日书记员  刘 倩
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初37475号原告：杨某，女，1968年12月7日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。被告：汉思腾，男，1946年1月29日出生，国籍：瑞典，住北京市朝阳区。原告杨某（以下简称原告）与被告离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告将位于北京市朝阳区朝阳公园南路8号院X楼1905房间（以下简称涉案房屋）及所属位于其地下室负一层X的停车位（以下简称涉案车位）产权移交给原告并办理至原告名下。事实和理由：原告与被告于2006年1月25日在北京市民政局登记结婚。婚后因感情不和，被告于2017年1月27日向德国卡尔斯鲁厄州高等法院-弗赖堡民事法庭提起离婚诉讼。该法庭已经做出判决，双方的婚姻被解除，同时确认双方在庭审中自愿达成的离婚和解协议内容合法有效需双方履行，该和解协议第2项内容为被告承诺将涉案房屋和涉案车位的产权移交给原告。原告承诺支付给被告人民币400万元，该款项支付到被告提供的中国银行的账号×××，被告承诺离婚生效后，将办理有关上述房产移交事宜的完整手续，一手交房一手支付人民币400万元。2017年2月3日，原告已经按照双方约定将人民币400万元汇入被告在中国银行的账户，但是被告却以种种理由拖延，至今仍不配合办理上述房产的过户手续。原告委托律师与被告进行沟通，包括使用发送律师函、邮件沟通的多种方式来洽商此事，但被告均拒绝沟通，逃避责任。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，经多次沟通无果，现向法院提起诉讼，希望准如所诉。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2006年1月25日，原、被告登记结婚。涉案房屋和涉案车位分别于2007年1月19日和2010年6月23日登记于被告名下。2017年1月30日，卡尔斯鲁厄州高等法院弗莱堡民事庭向原、被告出具《离婚协议书》，其中部分内容如下：“1、杨女士同意离婚申请。2、汉思滕先生是北京市朝阳公园南路8号棕榈泉国际公寓X号房屋和附属地下车位的产权人，房产证中的具体名称如下：朝阳区朝阳公园南路8号院X号楼1905室和1个地下车位，X。汉思滕先生需将该房屋及附属地下车位的产权转移至杨女士名下。杨女士需向汉思滕先生支付4000000元人民币（大写：肆百万元人民币）至以下中国银行账号：×××账号：×××。汉思滕先生需在离婚判决正式生效以后采取所有必要措施完成上述房产的产权转让，与此同时，杨女士向其支付4000000元人民币（大写：肆百万元人民币）。杨女士负责在中国了解和协调房产转让的各个必要环节。将了解到的情况事先通知汉思滕先生并告知其需要前往的办事部门和时间安排。具体办理流程如下：杨女士支付4000000元人民币（大写：肆百万元人民币）至汉思滕先生的上述中国银行账号。中国银行在房屋转让完成之前冻结这笔钱。汉思滕先生飞往北京签署转让文件。由于办理产权转让最长可能需要两个月的时间，如果为此需要汉思滕先生本人再次到场，他应当亲自在北京提供必要的合作。房屋产权转让给杨女士以后，中国银行将解冻上述款项并以欧元形式汇至汉思滕先生在德国乌尔姆联合抵押银行的以下账号：IBAN：×××SWIFT(BIC)：XXX。如果产权转让失败，汉思滕先生需将4000000元人民币（大写：肆百万元人民币）归还杨女士。如果杨女士截至2017年2月15日仍未汇出4000000元人民币（大写：肆百万元人民币），上述房产将在房地产市场自由出售。杨女士应为房屋出售提供协助并清理房屋。汉思滕先生应将出售房屋所获纯收益的一半付给杨女士。房屋产权转让费用（书证费用或相关部门收费、翻译费、银行手续费、以及可能出现的其它相关费用）由杨女士承担，但是涉及汉思滕先生个人文件的必要翻译费用由汉思滕先生自行承担。……以上记录对当事人进行了宣读并得到确认。皮珀州高等法院法官副本已出具。”次日，卡尔斯鲁厄州高等法院弗莱堡民事庭做出5UF28/15号《判决书》，判决当事双方解除2006年1月25日在中华人民共和国北京市民政局登记的婚姻关系。2017年2月3日，原告向被告上述中国银行账户转账人民币400万元。2017年4月24日，北京市第三中级人民法院做出（2017）京03协外认12号《民事裁定书》，裁定如下：承认德国卡尔斯鲁厄州高等法院弗莱堡民事庭作出的案卷号为5UF28/15的判决关于解除婚姻关系的法律效力。该份《民事裁定书》已于2017年4月27日生效。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原、被告就离婚所形成的国外法院判决书已被人民法院裁定承认其法律效力，则原、被告双方也应按照该案中所形成的《离婚协议书》中约定，各自履行约定义务。现原告已按照约定将折价款400万元支付给被告，而被告并未依约将涉案房屋和涉案车位过户给原告。故原告主张被告履行约定，将涉案房屋和涉案车位过户给原告，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汉思腾于本判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区朝阳公园南路8号院号楼1905号房屋以及位于北京市朝阳区朝阳公园南路8号院地下室-1层号车位过户至原告杨某名下。公告费560元，由被告汉思腾负担（原告杨某已交纳，被告汉思腾于本判决生效之日起七日内支付原告杨某）。案件受理费19150元，由被告汉思腾负担（原告杨某已交纳，被告汉思腾（于本判决生效之日起七日内支付原告杨某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。（以下无正文）审 判 长  王 阳人民陪审员  罗小灵人民陪审员  史文军二〇一七年八月二十三日书 记 员  戴 玥
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1390号之一申请执行人：绍兴市上虞广吉电子有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道马山村南横江，统一社会信用代码91330604556167607G。法定代表人：任建红。被执行人：宁波金翔宇电子有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县桥头胡街道桥头胡工业区，组织机构代码599495061。法定代表人：周春建。申请执行人绍兴市上虞广吉电子有限公司与被执行人宁波金翔宇电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0604民初1723号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（支付货款28500元及利息）予以强制执行。本院于2017年5月5日立案并指定执行员戚建文执行本案。2017年5月16日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，被执行人拥有的车牌号：浙Ｂ×××××号、浙Ｂ×××××号汽车二辆，已被另案先行查封。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人宁波金翔宇电子有限公司发出限制高消费令，并将被执行人宁波金翔宇电子有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人宁波金翔宇电子有限公司现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执1390号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年八月十六日书记员  杜亚钦
安徽省铜陵市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖07行初4号原告魏风瑛。原告张官碧。两原告共同委托代理人管文虎，安徽古圣律师事务所律师。被告铜陵市郊区人民政府，住所地铜陵市铜都大道南段8699号。法定代表人张琼，该区区长。委托代理人汪勇，铜陵市郊区人民政府法制办工作人员。委托代理人吴金彪，安徽众佳律师事务所律师。第三人铜陵市郊区大通镇和悦村民委员会，住所地大通镇和悦村。负责人荣双武，主任。第三人陶龙斌（又名陶龙兵）。原告魏风瑛、张官碧诉被告铜陵市郊区人民政府、第三人铜陵市郊区大通镇和悦村民委员会、陶龙斌行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1999年1月，两原告将其家庭耕种的渉案土地转包给第三人陶龙斌耕作，1月17日，双方就上述土地转包签订了一份《土地转让合同书》，载明：魏风瑛将土地转让给陶龙斌六年，即从1999年1月1日2005年1月1日,1998年的费用魏风瑛与陶龙斌一人一半，六年内一切土地负担由陶龙斌负担，按人口负担仍由魏风瑛负担。合同到期后，原告要求陶龙斌归还该土地，但陶龙斌说政府给他发了《农村集体土地承包经营权证》，拒绝返还土地，让原告找政府，之后原告长期奔波于维权之路。2016年原告在起诉陶龙斌要求返还土地期间，被告给陶龙斌颁发了新的《农村集体土地承包经营权证》。原告认为，渉案土地的承包经营权为原告所有，原告所在的和悦村民委员会并未将该土地收回重新发包给第三人，被告发放给第三人陶龙斌《农村集体土地承包经营权证》没有事实根据，显然是错误的。为此，为维护自身合法权益，原告特具状诉至贵院，请依法判决：1、依法撤销被告发给第三人陶龙斌的《农村集体土地承包经营权证》，并将该土地的承包经营权证颁发给原告；2、本案的诉讼费用等由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、结婚证；2、统一社会信用代码证书；3、核粮证；4、售棉证；5、常住人口登记表；6、自书材料；7、说明；8、土地转让合同书；9、证明；10、安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07民终697号民事判决书。被告铜陵市郊区人民政府辩称，1、本案中被告作出颁发《农村集体土地承包经营权证》与法有据。被告在颁发上述土地承包经营权证时依据了当时的大通镇和悦村民委员会与陶龙斌于2001年3月30日签订的《安徽省铜陵县土地承包合同书》。因此，被告在作出办证具体行政行为时是有事实和法律依据，所以作出具体的行政行为合法有效。2、原告在第二轮土地承包前，由于没有缴纳土地承包应当承担的相应的义务（农业税和防洪义务），大通镇和悦村民委员会依据铜陵县人民政府《关于深化农村土地承包制度改革的若干规定》（试行）的第十三条第一款的规定：不愿履行国家和集体义务的人员不能承包土地；将渉案土地分给陶龙斌承包的行为合法合理。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》规定，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。被告铜陵市郊区人民政府于法定期限内向本院申请延期举证后提交了以下证据：1、铜陵县人民政府文件铜政（95）001号及关于深化农村土地承包制度改革的若干规定（试行）；2、《农村集体土地承包经营权证》；3、《安徽省铜陵县土地承包合同书》及附表。第三人铜陵市郊区大通镇和悦村民委员会未向本院提交证据及答辩。第三人陶龙斌未向本院提交证据及答辩。经审理查明，两原告系夫妻关系。1999年1月1日，两原告将其家庭耕种的一块约2亩土地转包给了第三人陶龙斌耕作，该土地位于大通镇和悦村一组，四至为：东连鲍红武地块，西连何银圣地块，南连刘玉明地块，北连吴三七地块。1999年1月17日，双方就上述土地转包又签订了一份《土地转让合同书》，合同书载明：“魏凤瑛将土地转让给陶龙斌六年，即从1999年1月1日至2005年1月1日；1998年的费用魏凤瑛与陶龙斌一人一半；六年内一切土地负担由陶龙斌负担，按人口负担仍由魏凤瑛负担。”原告张官碧、第三人陶龙斌分别在转包方、接包方栏内签名，时任大通镇和悦村主任鲍友来在监政方栏内签了字。1999年10月，大通镇和悦村经济合作社将上述土地发包给了被告陶龙斌，并向被告陶龙斌颁发了《农村集体土地承包经营权证》。此后，铜陵市郊区人民政府颁发了编号为340711101201010009J，农地承包权（2016）第021174号农村土地承包经营权证。另查明，原告曾向铜陵市郊区人民法院起诉要求原告与第三人陶龙斌签订的《土地转让合同书》立即终止，以及要求第三人陶龙斌返还原告承包的2亩土地。铜陵市郊区人民法院经审理作出（2016）皖0711民初64号民事判决，该判决认为原告与第三人陶龙斌签订的《土地转让合同书》，实为土地转包合同。原告诉称其转包的土地是承包地，但既未提供土地承包合同，又未提供土地承包经营权证。而该合同签订后，大通镇和悦村经济合作社于1999年10月将原告转包的土地发包给了第三人陶龙斌家庭经营，并颁发了《农村集体土地承包经营权证》，第三人陶龙斌领取了该证，其与原告签订的土地转包合同随之终止。故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，铜陵市中级人民法院经审理作出（2016）皖07民终697号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案原告提起行政诉讼，要求被告撤销颁发给第三人陶龙斌的《农村集体土地承包经营权证》，将该土地的承包经营权证颁发给原告，但涉案诉讼标的已经法院生效民事判决所羁束，原告所主张的请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告张官碧、魏凤英的起诉。一审案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，上诉于安徽省高级人民法院，并按对方当事人的人数向本院提供上诉状副本。审 判 长  程国际审 判 员  王继东人民陪审员  朱玉红二〇一七年八月二十三日书 记 员  洪 意附：本案适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；......
四川省蒲江县人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0131刑初28号公诉机关蒲江县人民检察院。被告人任崇清，男，1963年4月8日出生，汉族，硕士研究生文化，重庆开县人，住四川省成都市锦江区×街×号×栋×单元×楼×号，系国网四川省电力公司技能培训中心党委书记、副主任。因本案于2016年11月25日经成都市人民检察院决定，同日由成都市公安局锦江区分局执行取保候审。2017年8月25日经本院决定，同日由蒲江县公安局执行逮捕。现羁押于蒲江县看守所。蒲江县人民检察院以蒲检公诉刑诉（2017）23号起诉书指控被告人任崇清犯受贿罪。该案由成都市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年4月18日受理本案，2017年4月25日由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年5月8日公开开庭审理了本案。2017年7月21日蒲江县人民检察院建议对该案延期审理，本院决定延期审理。蒲江县人民检察院指派检察员张登银出庭支持公诉，被告人任崇清到庭参加诉讼。现已审理终结。蒲江县人民检察院起诉指控，2011年，在四川力创投资有限公司（以下简称力创公司）收购四川广元天剑建设有限责任公司（以下简称天剑公司）股权过程中，时任广元电业局局长任崇清利用自己职务便利，为力创公司法定代表人王某中收购天剑公司提供帮助。在2012年6、7月份的一天，被告人任崇清在绵阳其家附近一茶楼，收受王某中送的好处费120万元。案发后，被告人任崇清已将所收受贿款120万元全部上交成都市财政局专户。蒲江县人民检察院起诉认为，被告人任崇清利用职务上的便利，非法收受他人财物120万元，为他人谋取利益，其行为应当以受贿罪追究被告人任崇清的刑事责任。被告人任崇清到案后如实供述自己的罪行，系坦白。被告人任崇清对起诉书指控的事实和罪名无异议并认罪，提出如下辩护意见：任崇清在案发后始终配合司法机关，积极退赃，家庭经济比较困难，请求从轻处罚，适用缓刑，罚金从轻。本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致，本院予以确认。上述事实，有立案决定书，到案经过，干部任免审批表，四川省人大常委会的批复，扣押决定书、扣押清单，收购天剑公司材料、广元电业局相关材料，王某中银行交易记录及相关票据，任崇清辨认笔录、指认照片，王某某、李某某、任某某、贾某某的证言，被告人任崇清的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任崇清利用职务上的便利，非法收受他人财物120万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人任崇清到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。被告人任崇清积极退赃，对其可以酌定从轻处罚。蒲江县人民检察院指控被告人任崇清犯受贿罪的事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人辩护称其在案发后配合司法机关，积极退赃，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。请求适用缓刑的辩护意见不予采纳。为此，根据本案事实，结合被告人犯罪情节，认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人任崇清犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币300000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2020年11月24日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人任崇清退缴的赃款人民币1200000元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李冬梅审 判 员  余彦霖人民陪审员  胡佑富二〇一七年八月二十九日书 记 员  何 瑶附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。2、《中华人民共和国刑法》第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。3、《中华人民共和国刑法》第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。4、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。5、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初176号原告：江门市第一建筑工程有限公司，住所地江门市跃进路，统一社会信用代码914407031939212788。法定代表人：陈俊豪，委托代理人：区日雄、郑海魂，均系该司职员。被告：莫家超，男，1965年12月19日出生，汉族，住江门市江海区，原告江门市第一建筑工程有限公司诉被告莫家超租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告江门市第一建筑工程有限公司的法定代表人陈俊豪及其委托代理人区日雄到庭参加诉讼，被告莫家超经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市第一建筑工程有限公司诉称：2014年9月，被告承租原告名下位于江门市跃进路，双方口头约定四楼租金为每月3455元，五楼租金为每月273元。但被告拖欠了原告13个月的租金48191元和7个月的水电费5859.70元。2016年12月6日，被告签订承诺书承诺于2016年12月25日交付原告3万元，余款于2017年1月15日付清。但被告没有履行承诺书，原告多次催收无果。据此，请求判令：1.被告向原告清偿租金48191元及水电费5859.70元；2.本案诉讼费用由被告负担。原告江门市第一建筑工程有限公司提供的证据有：1.原告营业执照、法人证明书、法人身份证各1份；2.房产证1份；3.被告拖欠租金和水电费情况表1份；4.租赁合同5份；5.民事调解书2份。被告莫家超没有答辩和举证。本院查明：江门市蓬江区跃进路的登记权属人为原告。2010年1月25日，原告与被告签订《租赁房屋协议》，约定被告承租原告名下位于江门市跃进路四楼整层房屋，租赁期限从2010年2月1日至2011年4月30日，每月租金1800元。2010年12月14日，原告与被告签订《租赁房屋合同》，约定被告承租原告名下位于江门市跃进路三楼，建筑面积526.20平方米房屋，租赁期限从2011年1月1日至2013年12月31日，每月租金标准第一年为2631元/月，第二年为3157元/月，第三年为3683元/月，2011年1月免租。2011年1月20日，原告与被告签订《修改〈租赁合同〉协议》，约定将2010年12月14日签订的《租赁房屋合同》中的地址修改为江门市跃进路三楼，建筑面积388平方米房屋，每月租金标准第一年为1940元/月，第二年为2328元/月，第三年为2716元/月，2011年1月免租。2011年4月29日，原、被告签订《租赁房屋合同》，约定被告继续承租原告名下位于江门市跃进路四楼整层房屋，租赁期限从2011年5月1日至2014年4月30日，每月租金标准第一年为1900元/月，第二年为1995元/月，第三年为2095元/月。2011年4月29日，原、被告签订《租赁房屋合同》，约定被告承租原告名下位于江门市跃进路五楼五间房屋，租赁期限从2011年5月1日至2014年4月30日，每月租金标准第一年为200元/月，第二年为260元/月，第三年为273元/月。签订上述房屋租赁合同后，原告将上述房屋交付给被告使用，被告初时能按时支付租金及水电费，但后来没有按时支付。2014年5月16日，原告诉至本院要求被告清偿租金13990元及搬出租赁房屋，本院于2014年6月25日作出（2014）江蓬法荷民初字第436号《民事调解书》，确认被告于2014年6月30日前付清拖欠原告的2014年2月至6月的租金及水电费合共21926元等内容。2014年7月7日，原告再次诉至本院要求被告清偿拖欠的租金17968元和搬出租赁房屋，本院于2014年8月18日作出（2014）江蓬法荷民初字第580号《民事调解书》，确认被告于2014年9月3日前付清拖欠原告的2014年7月1日至8月17日期间的租金7872元以及2014年8月1日至同月17日期间的水电费682.50元；被告于2014年8月21日前搬出江门市跃进路三楼；若被告按时搬出三楼房屋，则原告继续将江门市跃进路四楼整层和五楼五间房屋租赁给被告使用，租赁期为2014年8月22日至2014年11月20日等内容。被告履行了上述两份《民事调解书》后，原、被告口头约定被告从2014年11月21日起继续承租江门市跃进路四楼整层及五楼五间房屋，但被告从2015年12月起出现拖欠租金和水电费的情况。2016年12月5日，原告出具《莫家超拖欠租金和水电费情况表》，载明被告拖欠四楼2015年12月租金3455元，四楼2016年1月至12月租金41460元，五楼2016年1月至12月租金3276元，2016年6月至11月水电费5859.70元，合共54050.70元。2016年12月6日，被告在上述情况表下方签名并载明“我莫家超确认上述拖欠的款项，计划2016年12月25日交还叁万元，2017年1月15日交清所有款项；如果没有按前述计划还款，我无条件同意贵公司采取相应措施和立即不能继续使用租赁房屋和水电”等内容。由于被告没有履行还款承诺，原告遂于2017年1月4日提起本案诉讼。本院认为：本案属租赁合同纠纷。原告主张被告在2015年和2016年承租原告名下位于江门市跃进路四楼和五楼房屋并拖欠租金48191元及水电费5859.70元，提供了房产证、租赁合同、《民事调解书》及《莫家超拖欠租金和水电费情况表》等证据予以佐证，由于上述证据形成了完整的证据链，事实清楚，证据确凿，且被告经本院传票传唤后没有答辩和举证，没有对欠款的事实提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院对此予以采信。被告拖欠2015年12月至2016年12月的租金48191元（四楼2015年12月租金3455元+四楼2016年1月至12月租金41460元+五楼2016年1月至12月租金3276元）及2016年6月至11月的水电费5859.70元，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告支付租金48191元及水电费5859.70元，合共54050.70元，合法合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:被告莫家超应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市第一建筑工程有限公司支付2015年12月至2016年12月的租金48191元及2016年6月至11月的水电费5859.70元，合共54050.70元。被告莫家超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164元，公告费260元，合共1424元，由被告莫家超负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 冯立章审 判 员 杨婷焕审 判 员 赵 旸二〇一七年八月九日法官助理 张景泉书 记 员 杨海棠
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0602民初1733号原告：李勇，男，1971年3月7日出生，汉族，经商，住铜仁市。委托诉讼代理人：黄前德，贵州献才律师事务所律师，特别授权。被告：王贵昌，男，1968年9月5日出生，汉族，住铜仁市。被告：何正英，女，1978年11月11日出生，汉族，铜仁市公交公司职工，住铜仁市。���被告共同委托诉讼代理人：李朝才，贵州圣伦达律师事务所律师，特别授权。原告李勇与被告王贵昌、何正英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及委托诉讼代理人黄前德、被告王贵昌、何正英共同委托诉讼代理人李朝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金237369元，并自本案起诉之日按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系铜仁市碧江区汉丰食府餐饮文化有限责任公司的法定代表人兼董事长，一直从事餐饮服务行业，与二被告系老乡、朋友关系。2012年至2014年期间二被告因资金周转困难共3次向原告借款共计250000元，具体分别为：1、2012年5月6日借款100000元，借款期限为1年，月利息4000元，按季度付息；2、2013年8月31日借款50000元，借款期限1年，每季度利息5000元；3、2014年12月27日借款100000元，还款期限及利息参照前述借款约定。被告在借款期限内按约定支付了一定数额的利息，但一直未归还借款本金。后来原告因自身经济困难，向贵阳银行铜仁分行贷款240000元和阳光保险集团财产保险股份有限公司信保事业部铜仁门店贷款55000元，共计贷款295000元。原告以其公司“汉丰食府”名义出借给二被告45000元，共计出借给二被告295000元。经原、被告协商，二被告同意原告所借贷款本息由二被告代为清偿，并向原告出具了《还款承诺书》，承诺按约按时为原告代付本息。之后，二被告只在2016年期间为原告在贵阳银行铜仁分行所借贷款支付了本息12631.13元。二被告尚欠原告借款本金237369元。王贵昌、何正英辩称，两案��支付利息192400元，其中160000元是由原告告财务人员张应珍出具收据，并由汉丰食府盖章，其中32400元打入李勇贵阳银行账户。被告并未收到借款，原告诉称的借款实际是赌债，当时约定了4分利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王贵昌于2012年5月6日向原告李勇出具借条一份，载明：借款100000元，借款期限一年，每月利息4000元，按季度付息。被告王贵昌于2013年8月31日向原告李勇出具借条一份，载明：借款50000元，借款期限一年，每季度利息4000元。被告王贵昌于2014年12月27日向原告李勇出具借条一份，载明：借款100000元。原告李勇分别出具收条收到被告王贵昌利息的时间和金额具体如下：2012年8月6日收到利息12000元、2012年11月6日收到利息12000元、2013年5月6日收到2013年2月6日至2013年5月6日利息12000元、2013年7月7��收到2012年11月6日至2013年2月6日利息12000元、2013年8月6日收到5月6日至8月5日利息12000元、2013年11月5日收到2013年8月7日至2013年11月6日利息16000元、2014年2月18日收到2013年12月7日至2014年2月7日利息18000元、2014年8月12日收到2014年5月6日至8月6日利息18000元、2014年12月27日收到2014年12月27日至2015年3月26日利息12000元、2015年2月6日收到2014年11月7日至2015年2月6日利息18000元。被告王贵昌、何正英于2015年9月14日向原告李勇出具《还款承诺书》一份，载明李勇帮助王贵昌在阳光保险集团财产保险股份有限公司信保事业部铜仁门店贷款55000元为王贵昌使用，由王贵昌、何正英每月等额本息还款。被告王贵昌、何正英于2016年8月7日向原告李勇出具《还款承诺书》一份，载明李勇帮助王贵昌、何正英在(铜仁)贵阳银行贷款240000元为王贵昌、何正英共同使用，由王贵昌、何正英每月2日等额本息偿���21618元。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以证明，无法提供证据或证据不足的，应依法承担不利后果。原告李勇申请证人张应珍、刘某出庭作证，证明王贵昌、何正英分别于2012年5月6日、2013年8月31日、2014年12月27日向原告李勇借款，以及李勇向贵阳银行贷款295000元由王贵昌、何正英代为清偿借款本息。证人张应珍当庭陈述知道王贵昌向李勇借款三次,一次100000元，一次50000元，这两次均是张应珍从李勇银行卡取现金给王贵昌的，对另一次不清楚，张应珍对三次借款时间均不清楚。证人刘某当庭陈述只知道王贵昌向铜仁市碧江区汉丰食府餐饮文化有限责任公司借款45000元，具体时间记不清，对其他的不清楚。李勇陈述两次100000元的借款均是其用信用卡支取的，证人张应珍、刘某的证言与原告的陈述相互矛盾，故对以��二位证人的证言本院不予采信。原告李勇起诉称，被告王贵昌、何正英向李勇、铜仁市碧江区汉丰食府餐饮文化有限责任公司共计借款295000元，由二被告代为清偿李勇的贵阳银行贷款240000元和阳光保险集团财产保险股份有限公司信保事业部铜仁门店贷款55000元，但李勇出示的《还款承诺书》载明李勇帮助王贵昌、何正英在(铜仁)贵阳银行贷款240000元为王贵昌、何正英共同使用，由王贵昌、何正英每月2日等额本息偿还21618元，相互矛盾。综上，李勇主张被告王贵昌、何正英分别于2012年5月6日、2013年8月31日、2014年12月27日向李勇借款100000元、50000元、100000元的事实，证据不足，故对原告李勇要求被告王贵昌、何正英连带偿还借款本金237369元及利息的请求，本院不予支持。综上所述，原告李勇要求被告王贵昌、何正英连带偿还借款本金237369元及利息的请求，证据���足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费4860元，减半收取计2430元，由李勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇一七年八月二十九日书记员  罗 熙
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0603财保172号申请人金丽娜，女，1986年5月13日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。被申请人陈培锋，男，1972年10月13日出生，汉族，大庆油田有限责任公司井下分公司职工，现住大庆市让胡路区。申请人与被申请人因民间借贷合同纠纷一案，申请人于2017年8月10日向本院提出申请，请求法院依法查封被申请人名下价值80000元财产。申请人以其单独所有的龙凤区龙兴路502号龙凤小镇E-13号楼1单元1702室（庆房权证龙凤区字第××号，建筑面积72.28㎡）向本院提供担保（担保数额共计8万元）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：一、依法对被申请人陈培锋名下价值8万元财产予以查封；二、依法对担保人金丽娜单独所有的龙凤区龙兴路502号龙凤小镇E-13号楼1单元1702室（庆房权证龙凤区字第××号，建筑面积72.28㎡）予以查封。财产保全费820元，由申请人预交。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩东风二〇一七年八月十日书记员  黄雪杰
江苏省南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0113刑初399号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。被告人万某，男，1979年12月28日生，汉族，大学本科文化，南京亿莱瑞恩光电科技有限公司职员，住南京市栖霞区。2017年7月14日因涉嫌危险驾驶罪被南京市公安局直属分局取保候审。江苏省南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2017〕393号起诉书指控被告人万某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年7月9日20时40分左右，被告人万某醉酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车从江苏省句容市行驶至南京市栖霞区仙林大道三环路路口附近时被交警查获并至医院抽血送检，归案后万某如实供述了上述犯罪事实。经南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的万某血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为118.2mg/100ml。公诉机关认为被告人万某具有坦白的法定从轻情节和醉驾时有其他交通违法行为的酌定从重情节，建议对被告人万某判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元，可适用缓刑。被告人万某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人万某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人万某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 娟二〇一七年八月二十二日书记员 蒋文雯
重庆市九���坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0107执1638号之一申请执行人：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，组织机构代码90313538-7。负责人余光辉，该支行行长。被执行人：陈有良，男，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：彭理，女，汉族，住重庆市铜梁区。本院在执行中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与陈有良、彭理金融借款合同纠纷一案中，本院在银行、车辆、工商管理部门等单位进行了调查，未发现被执行人有除抵押物以外的其它可供执行财产，且本案抵押物现暂不具备执行条件，本案应予终结本次执行程序。被执行人陈有良、彭理尚欠申请执行人中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金149492.94元及利息、本案案件受理费3418元、公告费350元，应缴纳执行费2263元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  丁 宏审判员  杨德福二〇一七年八月二十九日书记员  侯 状
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初2742号原告：戴小苟，男，1962年12月2日出生，汉族，住建德市。被告：朱国森，男，1980年8月13日出生，汉族，住建德市。被告：应晓慧，女，1987年10月16日出生，汉族，住建德市。原告戴小苟与被告朱国森、应晓慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日、8月3日公开开庭进行了审理。原告戴小苟、被告朱国森到庭参加了二次诉讼，被告应晓慧参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告戴小苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱国森、应晓慧立即支付货款71794元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告立即支付尚欠的货款70598元，并支付自2017年6月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息。事实与理由：被告朱国森自2017年2月18日至2017年6月5日之间陆续到原告处购买木工板等装修材料，被告朱国森收取相应建材后均在出货清单上签字确认。但被告朱国森收取货物后均未及时支付货款，截至2017年6月5日，被告朱国森共欠原告货款70598元。原告曾多次向被告朱国森催讨未果。另，被告应晓慧与被告朱国森系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻存续期间，依法应由夫妻双方共同承担。故诉至法院。被告朱国森辩称，所有的材料款是公司所用，和夫妻没有任何关系。原告提供的材料对单也没有经过双方核实和对账。我是去原告处拿过货的。原告提供的账单上的签字只是现场清点的签字，所有的账目都没有对过。被告应晓慧辩称，本案欠款和我无关，我也不知道怎么回事。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、出货清单原件二十四份，用于证明被告尚欠原告70598元货款的事实；2、结婚登记审查处理表原件一份，用于证明两被告系夫妻关系，本案欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告朱国森为证明其抗辩成立，向本院提交如下证据：1、营业执照复印件（加盖公章）一份，用于证明被告朱国森系浙江诘忆空间装饰设计有限公司法定代表人的事实；2、装修合同原件两份，用于证明案涉材料是公司所购买的事实。被告应晓慧未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告戴小苟提供的两组证据，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告朱国森提供的两组证据，原告戴小苟对其真实性没有异议，但认为被告朱国森没有跟原告说过，原告从来没看到过这些东西。本院经审查后，对该两组证据的真实性予以确认，但是认为该两组证据不能直接证明原、被告之间建立买卖合同关系时原告知晓被告为公司法定代表人身份及购买木工材料行为系公司经营行为。故对该两组证据的关联性不予确认。根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告朱国森系浙江诘忆空间装饰设计有限公司法定代表人。2017年2月18日至2017年6月5日，被告朱国森陆续到原告戴小苟处购买木工板等装修材料。原告戴小苟将被告朱国森指定的装修材料送至指定地点，由在场工人清点后，被告朱国森在出货清单上签名。但被告朱国森收取货物后未及时支付货款，故酿至纠纷。在审理中，原告戴小苟与被告朱国森对尚欠货款70598元均没有异议。本院认为，原告戴小苟与被告朱国森虽未签订书面买卖合同，但原告提供的出货清单能证明双方之间建立了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。本案中，被告朱国森至今尚欠原告货款70598元的事实清楚，证据确凿。企业法定代表人以个人名义与他人签订合同，合同相对方可要求企业代表人承担责任，若是用于企业生产经营，可请求企业与个人共同承担责任。现原告戴小苟要求被告朱国森承担责任，本院予以支持。另被告朱国森在本案中所负债务发生在其与被告应晓慧夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告应晓慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国森、应晓慧于本判决生效后十日内支付原告戴小苟货款70598元，并支付自2017年6月12日起至款清之日止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费1564元，减半收取782元，财产保全费720元，合计1502元，由被告朱国森、应晓慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  汪晖二〇一七年八月三无书记员  潘伟
辽宁省抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0402民初1428号原告孙英娥，女，1986年5月23日出生，汉族，住山西省万荣县。被告张熙隆，男，1972年12月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告孙英娥与被告张熙隆服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员花欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙英娥到庭参加了诉讼，被告张熙隆经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告签订健身服务协议后，被告于2016年8月9日停业，现诉讼来院，要求被告返还剩余的费用833元；诉讼费由被告承担。被告未应诉答辩。经审理查明：原告于2016年4月1日填写抚顺市优士力健身会所提供入会申请表一份，办理健身两年年卡，起止时间为2016年4月5日至2018年4月4日，健身地点为抚顺市新抚区西一路29号天朗商业广场五层东侧。原告交纳了入会费1000元，会员卡费10元，抚顺市优士力健身会所向原告出具收据一份，填写姓名为“孙英娥”后，原告成为该俱乐部的健身会员。抚顺市优士力健身会所出具入会申请表、收据均加盖“抚顺优士健身俱乐部合同专用章”。抚顺市优士力健身会所于2016年8月9日正式停止经营活动，未给原告退返预收的会员费用。另查明，抚顺市优士力健身会所系坐落于抚顺市新抚区西一路29号天朗商业广场五层东侧的个体工商户，经营者为张熙隆。该个体工商户已于2017年6月26日被核准注销。抚顺优士健身俱乐部系坐落于抚顺市顺城区新华大街20号楼的个体工商户，经营人为张熙隆。本院确认的上述事实，有入会申请表1份、优士力健身专用收据1份、健身卡1张及原告陈述等证据。上述证据经开庭质证和本院审核，本院予以采信。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案，原、被告双方签订的服务合同系双方当事人真实意识表示，且不违反法律规定，应认定其有效。原告依约履行了交付会费的义务，但是被告未按合同约定的期限履行义务，导致原告的合同目的不能实现。故原告主张解除与被告之间的服务合同，被告返还合同不能履行期间会费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张熙隆于本判决生效后五日内返还原告孙英娥会费833元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 花 欣二〇一七年八月二日书记员 刘建霞本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执8547号申请执行人：徐溪微，女，住浙江省乐清市。被执行人：郭艳丽，女，住北京市西城区。依据已经发生法律效力的(2016)京0102民初16995号判决书，徐溪微已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭艳丽的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人郭艳丽应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭艳丽应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭艳丽的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吕 祥二〇一七年八月二十一日书记员 李隗超
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执122号之一申请执行人：朱海祥，男，1968年8月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被执行人：俞文军，男，1967年12月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被执行人：朱林姝，女，1969年7月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区，申请执行人朱海祥与被执行人俞文军、朱林姝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初6552号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求���被执行人按民事调解书确定的义务（200000元及利息）予以强制执行。本院于2017年1月6日立案并指定执行员陈臣执行本案。2017年1月9日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人俞文军、朱林姝发出限制高消费令，并将被执行人俞文军、朱林姝纳入失信被执行人名单。本院��为，被执行人俞文军、朱林姝现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执122号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年八月十八日书记员  杜亚钦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初4707号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：张吉明，男，1964年11月5日出生，住，住北京市平谷区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告张吉明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与审判员王海超、代理审判员任毅组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加了诉讼。被告张吉明经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、张吉明向中国银行北京市分行支付截至2016年11月21日的欠款本金64992.31元、利息10554.8元、滞纳金14431.86元，合计89978.97元；2、张吉明按信用卡领用合约的约定支付利息（自2016年11月22日起至全部款项付清之日止）；3、张吉明按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年11月22日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项付清之日止）；4、张吉明承担本案的诉讼费用。事实和理由：张吉明曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因张吉明拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。被告张吉明未出庭应诉，未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细、2016年9月27日公告原件与复印件一致，而张吉明未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，张吉明在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。截至2016年11月21日，张吉明拖欠欠款本金64992.31元、利息10554.8元、滞纳金14431.86元，合计89978.97元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张吉明在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求张吉明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张吉明向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年十一月二十一日的欠款本金六万四千九百九十二元三角一分、利息一万零五百五十四元八角、滞纳金一万四千四百三十一元八角六分，合计八万九千九百七十八元九角七分；二、自本判决生效之日起十日内，张吉明向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二○一六年十一月二十二日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；三、自本判决生效之日起十日内，张吉明向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二○一六年十一月二十二日起至二○一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；四、自本判决生效之日起十日内，张吉明向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二○一七年一月一日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零五十元、公告费五百六十元由张吉明负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来审 判 员  王海超代理审判员  任 毅二〇一七年八月十八日书 记 员  安 钰
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣03执恢18号之一申请执行人：萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区峡山口街，统一社会信用代码9136030057878514XG。法定代表人：李久康，董事长。委托诉讼代理人：陈永秋，广东康顺律师事务所律师。被执行人：张国君，男，1968年4月22日出生，汉族，住广东省佛山禅城区。委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。本院在执行申请执行人萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司与被执行人张国君借款合同纠纷一案中，双方当事人于2017年8月29日达成执行和解协议，并于当日支付10万元。同日，申请执行人萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院（2014）萍民二初字第41号案件中对被执行人张国君的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 宁审 判 员  昌 伟审 判 员  王 葵二〇一七年八月二十九日代书记员  刘熙瑶
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初1716号原告：张圣，男，1962年6月1日出生，汉族，住南京市秦淮区，委托诉讼代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小兰，北京盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：孔祥锐，男，1965年10月21日出生，汉族，住南京市秦淮区，原告张圣与被告孔祥锐民间借贷纠纷一案，原告张圣于2016年11月8日向南京市建邺区人民法院起诉，南京市建邺区人民法院经审查于2017年2月10日裁定将该案移送本院审理，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张圣及其委托诉讼代理人曹义怀、唐小兰到庭参加诉讼。被告孔祥锐经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金40万元，承担自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年初起陆续向原告借款，截至2013年12月26日，被告共向原告借款40万元，2013年12月26日被告向原告出具借条，载明向原告借款40万元。原告多次催要无果，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告孔祥锐未答辩，亦未提交证据。原告张圣围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行明细，被告虽未到庭质证，但原告提供的该些证据系原件，无明显瑕疵，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孔祥锐分别于2012年1月4日向原告张圣借款5万元、2012年1月18日借款7万元、2012年3月26日借款8万元、2012年4月10日借款10万元、2012年11月21日借款7万元、2013年5月27日借款3万元，共计借款40万元。2013年12月26日，孔祥锐向张圣出具总借条一份，载明：今借张胜人民币肆拾万元整（￥400000）。借条下方同时还注明：以前借条作废，所有借款凭此条为准。张圣陈述，借条中的“张胜”系被告孔祥锐笔误。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张涉案借条中的“张胜”系“张圣”之笔误，符合日常生活经验，本院予以采信。被告孔祥锐向原告张圣借款40万元，有相应的借条、取款凭证、当事人陈述能够证实，本院予以确认。借条中未约定还款期限和利率，原告主张自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，经查中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%，原告该主张不违反法律规定，本院予以支持。被告孔祥锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔祥锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张圣支付借款本金40万元及自2016年11月8日起至实际给付之日止按照年利率5.6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费600元，均由被告孔祥锐负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 长  王小娣代理审判员  谈 磊人民陪审员  陆世明二〇一七年八月十五日见习书记员  庞世豪
福建省厦门市湖里区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0206刑初860号公诉机关厦门市湖里区人民检察院。被告人马海鸥，男，1974年11月6日出生，汉族，大学文化，个体，户籍地厦门市湖里区。2017年6月8日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]857号起诉书指控被告人马海鸥犯故意伤害罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人马海鸥到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年6月7日22时许，被告人马海鸥在本市湖里区芙蓉苑六期小区内，因停车问题与被害人吴某发生纠纷，期间，被告人马海鸥徒手殴打被害人吴某，致其双侧鼻骨和鼻中隔骨折、右上颌窦前壁骨折。案发后，被告人马海鸥明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，到案后如实供述了上述事实。经鉴定，被害人吴某的损伤程度系轻伤二级。2017年6月22日，被告人马海鸥赔偿被害人吴某人民币190000元，并取得谅解。上述事实，被告人马海鸥于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述、证人徐某、谢某的证言、辨认笔录、病例材料、厦门市公安局物证鉴定所鉴定意见、现场照片、和解协议书及谅解书、常住人口基本信息及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马海鸥故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马海鸥犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。鉴于被告人马海鸥能赔偿被害人损失并取得其谅解，亦可酌情从轻处罚。综合考虑被告人马海鸥的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人马海鸥犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员 ： 刘 洲二〇一七年八月二十三日法官助理 ：曹燕霞书 记 员 ：王丽娜附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0381执4926号申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行被执行人白永珠本院受理的申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人白永珠金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初4337号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人白永珠相当于价值150万元的财产。如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。本裁定书送达后立即生效。执行员 ：丁朝桃二〇一七年八月二十八日书记员 ： 徐 春
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初2337号原告:唐敏常，男，汉族，1965年2月1日出生，住四川省遂宁市船山区。原告：翟昌伦，男，汉族，1972年5月28日出生，住四川省遂宁市船山区。原告：唐秀容，女，汉族，1956年9月11日出生，住四川省遂宁市船山区。原告：陈萍，女，汉族，1968年8月16日出生，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：任华，男，汉族，1967年6月17日，住四川省遂宁市船山区。被告:四川绿波生态养殖有限公司，住所地遂宁市船山区保升乡刘板桥村5社。统一社会信用代码：915109035775510340。法定代表人：李红，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗小丹，男，汉族，1963年2月8日出生，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：罗文彬，男，汉族，1987年2月20日出生，住四川省遂宁市船山区。被告原告唐敏常、翟昌伦、唐秀容、陈萍诉被告四川绿波生态养殖有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年5月26日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告唐敏常、翟昌伦、唐秀容，及原告陈萍的特别授权委托诉讼代理人任华，被告四川绿波生态养殖有限公司的委托诉讼代理人罗小丹、罗文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款360000元及利息，利息从2015年4月3日起按月息2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月13日，原告方的代表唐敏常、翟昌伦与被告签订了《工程承包���同》约定：被告将其基地的20口鱼池池边硬化工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，工价现场量定价，并在合同中对工程施工要求、单价、工期、质保期、付款方式等均做出了约定。合同签订后，原告按约定完成了工程，并通过验收并交付被告使用，但被告未履行付款义务。2015年4月3日，双方结算后，被告向原告出具欠条一份，载明：四川绿波生态养殖有限公司今欠到唐敏常、翟昌伦、唐秀容、陈萍2014年硬化鱼池工程款叁拾陆万元，此款限于2017年4月内归还。若公司有钱，在2016年4月内归还，利息为月息1分；2017年4月归还，利息为月息2分。但被告至今未付工程款。被告辩称，合同是在2014年签订的，验收是在2015年4月1日；合同上的条款有工程款的结算和欠款的处理方式，第一年公司没有钱，利息为1分，第二年利息为2分；2016年4月1日，就该给360000元本金和利息，那个时候公司经济困难，就对一年的利息进行了结算，结算按1分，欠4万利息；欠钱是事实。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月13日，原告方的代表唐敏常、翟昌伦与被告签订了《工程承包合同》主要约定：被告将其基地的20口鱼池池边硬化改造工程承包给原告施工；双方在合同中对施工质量要求、工程价款计算方式、工期、质保期、付款方式等均做出了约定。合同签订后，原告按约定进行施工，并于2015年4月完工，并由被告验收合格。2015年4月3日，双方进行工程款结算后，由被告向原告出具欠条一份，载明：“四川绿波生态养殖有限公司今欠到唐敏常、翟昌伦、唐秀容、陈萍2014年硬化鱼池工程款叁拾陆万元（360000.00元），此款限于2017年4月内归还；若公司有钱，在2016年4月内归还，利息为月息1分；2017年4月归还，利息为月息2分，此前出具的欠条作废；此款在2017年4月前债主不再催收。”2016年4月1日，双方对欠付的工程款的利息进行结算后确认，前期欠付的利息为43200元。本院认为，被告将其鱼池硬化工程发包给原告，原告按要求完成了相应的工程，且双方对工程款进行了结算确认，故被告应当按照双方结算确认的时间2017年4前支付工程款，现双方约定的支付时间已届满，故本院对原告要求被告支付工程款360000元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的按月息2%支付逾期付款利息的诉讼请求。因双方对2016年4月1日之前的逾期利息已结算确认为43200元，系双方的真实意思表示，本院予以支持；对于2016年4月1日之后的逾期利息，根据双方2015年4月3日结算的约定，在2016年4月后应按照月息2%支付资金利息，原告的主张符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告四川绿波生态养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐敏常、翟昌伦、唐秀容、陈萍欠付的工程款360000元；二、被告四川绿波生态养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐敏常、翟昌伦、唐秀容、陈���截止2016年4月1日止的逾期支付工程款的付款利息43200元；三、被告四川绿波生态养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐敏常、翟昌伦、唐秀容、陈萍2016年4月1日后逾期支付工程款的逾期利息，逾期支付工程款的利息计算方法为：以360000元为基数，从2016年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利息2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6700元，由四川绿波生态养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长 王 飞人民陪审员 韦 芬人民陪审员 冻玉玲二〇一七年八月三十一日书 记 员 阳许芳
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初6585号原告：陈建素，女，1971年8月10日出生，汉族，户籍所在地：温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。被告：黄显珠，女，1966年6月20日出生，汉族，户籍所在地：温州市鹿城区），现住温州市瓯海区。被告：胡远忠，男，1964年9月7日出生，汉族，户籍所在地：温州市鹿城区），现住温州市瓯海区。原告陈建素诉被告黄显珠、胡远忠民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月22日向法院提起诉讼，诉请：1.二被告偿还结欠至2017年3月22日的借款50万元；2.二被告支付262500元利息；3.诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告黄显珠、胡远忠系夫妻关系，于1988年登记结婚。黄显珠于2011年7月19日向原告借款30万元，于2011年8月10日向原告借款20万元，于2012年5月17日向原告借款10万元，共计60万元。后黄显珠于2013年6月3日返还原告10万元。2017年3月22日，黄显珠向原告出具一份《借条》，确认：结欠原告借款50万元，利息按月利率1.5%计算，从2014年3月至还款之日。后黄显珠仅支付截止2014年4月10日的利息，未返还借款本金。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告黄显珠、胡远忠于本判决生效后十日内向原告陈建素偿付借款本金50万元及利息262500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11425元，减半收取5712.50元，由被告黄显珠、胡远忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 金 春二〇一七年八月八日书记员 黄诗诗??３?
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执372号申请执行人：泰安烟农供销农资有限公司，住所地宁阳县环城科技产业园金阳大街1119号。负责人：张文圣，任该公司经理。被执行人：高桂芳，女，1964年2月5日出生，住宁阳县。本院在执行泰安烟农供销农资有限公司与高桂芳买卖合同纠纷一案中，本院的(2016)鲁0921民初3570号民事判决书已发生法律效力。因申请执行人与被执行人达成一致意见，申请执行人向我院申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结(2016)鲁0921民初3570号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑 涛审判员 马兴民审判员 王强粮二〇一七年八月十八日书记员 许 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初10916号原告李春荣，男，1954年11月9日出生，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托代理人丁弘，北京盛景律师事务所律师。被告北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人唐军，董事长。委托代理人杜伟，男，1984年7月15日出生，该公司经理，住广州市花都区，现住北京市房山区。委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。原告李春荣与被告北京安顺园房地产开发有限公司（简称安顺园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李亚丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春荣及其委托代理人丁弘、被告安顺园公司之委托代理人徐立新、杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春荣诉称，2007年7月19日，原被告签订《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》，并约定被告拆迁原告家所有的房屋，被告给予货币补偿及三套安置房。原告按合同约定交出了房屋，被告至今一直未按约定向原告提供合同约定的安置房屋。合同约定被告向原告支付周转费，2006年6月起，每年6月被告向原告支付下一年度的周转费，由原告在被告财务室领取现金，2011年起，原告账户内每年6月份都会入账周转费43200元。2016年6月，被告按理应支付2016年6月至2017年5月的周转费，2017年6月，被告理应支付2017年6月至2018年5月的周转费，但原告至今未收到。原告认为，被告向原告支付周转费，是合同的附随义务，被告历年来也如此执行，被告拒付的行为构成违约。现起诉至法院，请求法院判决：被告支付原告自2016年6月1日起至房屋实际交付日止的周转费（暂计至2018年5月31日为86400元）。被告安顺园公司辩称，被告公司是2001年成立的，是村里的企业，在2009年底对村里进行了开发，被告的股权被首创公司进行了购买，对于股东变更之前，被告公司遗留的问题就没有理清，原告与之前的被告公司签订的协议，真实性认可，但是是分次拆迁的是不同的拆迁方案，股东变更以后，被告公司继续在首创公司的领导下对黄辛庄拆迁，在2013年5月份有了新的拆迁方案，方案是黄辛庄村委会党支部和被告公司共同报建委批准的方案是按照每人每月600元的标准给付的，本案是历史的遗留的问题，希望法院依法进行裁决，具体的每户有多少的安置人口和名单希望法院与当事人和村委会核实清楚，对股东变更之前的事情我们不是很清楚，当时合同约定周转费的支付标准是被拆迁房的面积计算的，但是这个标准是否按照2013年以后的标准给付，由法院裁决。在股东变更以后，拆迁的村民是由村集体统一发放的，被告没有向拆迁户发放过周转费。周转费的标准由法院依法裁决。现在市场租金提高了，我们同意按照新的方案给付本案原告的周转费。经审理查明，原告李春荣为北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民，2007年7月19日，原告李春荣（乙方）与被告安顺园公司（甲方）签订《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》，约定甲方因工程建设需要拆迁乙方在拆迁范围黄辛庄村XX区XX号院内所有的房屋。甲方支付乙方拆迁补助费共计232700元，其中包括周转费20800元。现被告安顺园公司未向原告李春荣发放2016年6月1日以后的周转费，原告李春荣主张其被安置人口为6人，要求按照2013年相关部门出具的关于周转费补偿的新标准每人每月600元即每人每年7200元的数额发放周转费，对原告李春荣的主张被告安顺园公司予以认可，并认可每年的6月份预发下一年度的周转费，现同意支付2016年6月1日至2018年5月31日期间的周转费86400元。另查明，被告安顺园公司的股权发生了变动之后，原告李春荣的周转费由北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村委会代发，本案审理过程中，该村委会向本院出具了周转金明细表，其中载明原告李春荣2015年6月1日至2016年5月31日的周转费为43200元。上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》、黄辛庄村拆迁政策指导手册、拱辰街道黄辛庄拆回迁补偿方案及优惠政策、周转费明细表在案证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，当事人协商一致，可以变更合同。原告李春荣与被告安顺园公司签订的《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。根据合同约定，被告安顺园公司应支付原告李春荣周转费，合同履行过程中，因相关部门出台了新标准，被告安顺园公司亦同意按照原告李春荣主张的新标准每人每年7200元的数额支付周转费，对此本院不持异议，予以确认。因回迁安置房的交付时间并未确定，本院根据被告安顺园公司认可的时间段确认被告安顺园公司支付原告李春荣2016年6月1日至2018年5月31日期间的周转费共计86400元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李春荣二〇一六年六月一日至二〇一八年五月三十一日期间的周转费八万六千四百元。二、驳回原告李春荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百八十元，由被告北京安顺园房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李亚丽二〇一七年八月二十三日书记员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62029号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：韩兆旺，男，1970年11月5日出生，住河南省鹤壁市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告韩兆旺（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金87679.63元、利息21619.15元、违约金2751.7元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年12月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年3月11日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年12月11日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款91723.44元，被告应按等额本息的方式每期3214.67元偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金4043.77元、利息2385.57元，尚欠本金87679.63元、利息21619.15元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称，借款对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩兆旺于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万七千六百七十九元六角三分、利息二万一千六百一十九元一角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担75元（已交纳），由被告韩兆旺负担2411元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  郝建丰人民陪审员  张爱恭二〇一七年八月三十一日书 记 员  韩 迪
山西省祁县人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0727行审44号申请执行人祁县国土资源局。法定代表人王永刚，该局局长。委托代理人张文军，该局工作人员。委托代理人武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。被执行人殷威，男，1969年6月7日生，汉族，祁县西六支乡圪垛村人。申请执行人祁县国土资源局于2017年8月8日向本院申请执行祁国土行罚字[2016]第041号国土资源行政处罚决定：限期拆除在非法占用的1433.48平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，罚款人民币42295元。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字[2016]第041号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，2012年10月，被执行人殷威未经县级以上人民政府批准，占用西六支乡秦村水浇地163.7平方米合0.25亩；圪垛村村庄用地2796平方米、水浇地208.69平方米合4.5亩；国营祁县林场设施农用地1060.03平方米、有林地1.06平方米合1.59亩，共计4229.48平方米合6.34亩（其中建筑面积1233.5平方米）建库房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，祁县国土资源局于2016年8月4日立案调查，2016年9月26日作出祁国土行罚字[2016]第041号国土资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施办法》第四十七条的规定，责令退还秦村集体土地163.7平方米、圪垛村集体土地3004.69平方米、国营祁县林场土地1061.09平方米，限期拆除在非法占用的1433.48平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币42295元。限十五日内自行履行。该行政处罚决定书同时告知了殷威申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，殷威未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县国土资源局催告，亦未自觉履行其义务，为此祁县国土资源局向本院提出执行申请。本院认为，祁县国土资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁国土行罚字[2016]第041号国土资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对祁国土行罚字[2016]第041号国土资源行政处罚决定书中“限期拆除在非法占用的1433.48平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，罚款人民币42295元”准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  张文武人民陪审员  成建荣人民陪审员  赵希云二〇一七年八月二十一日书 记 员  郝永丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62124号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：杜广菊，男，1967年11月29日生，住吉林省四平市梨树县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杜广菊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金14904.93元、利息1565.69元、违约金820.77元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年10月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款27358.87元，被告应按等额本息的方式每期1319.33元偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金12453.95元、利息2892.26元，尚欠本金14904.93元、利息1565.69元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称，借款对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜广菊于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万四千九百零四元九角三分、违约金一千五百六十五元六角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担7元（已交纳），由被告杜广菊负担225元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  郝建丰人民陪审员  张爱恭二〇一七年八月三十一日书 记 员  韩 迪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12210号原告：上海祥驿劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马多祥，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。被告：江苏汉嘉建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：王尊栋，执行董事。委托代理人：杜勇，江苏汉嘉建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告上海祥驿劳务派遣有限公司(以下简称祥驿公司)诉被告江苏汉嘉建设工程有限公司(以下简称汉嘉公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年7月18日和8月8日两次公开开庭进行了审理。原告祥驿公司委托代理人黄玲和被告汉嘉公司委托代理人杜勇、孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥驿公司向本院提起诉讼请求如下：1、判令被告支付原告剩余清包费用55,000元(人民币，下同)；2、判令被告按银行贷款利率支付逾期利息(期限自2016年1月25日至本判决生效日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告汉嘉公司于2014年9月1日签订《内外墙涂料施工合同》，双方约定被告将位于上海市奉贤区科工路XXX号的上海兴森特殊钢有限公司项目内外墙涂料油漆工程交予原告施工，且约定内墙清包费用18元/平方米，外墙清包费用16元/平方米。双方约定付款方式为：原告完成本工程量的40%经验收合格后，被告支付总价款的20%；原告完成本工程量的80%经验收合格后，被告支付总价款的40%；工程竣工验收合格15天内，被告累计支付至工程总价款的95%，工程总价款的5%作为质保金，保修期一年，在保修期满后一个月内结清。原、被告双方签订的合同对双方都具有约束力，双方于2016年1月25日确认清包费用及外墙挂绳补助费等合计1,179,322元，扣除15%的未完成项176,898元及被告支付的255,147元，剩余747,277元未支付。经催讨，于2016年2月3日被告又支付692,277元，但剩余55,000元至今未支付。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。被告汉嘉公司辩称，原、被告无合同关系，原告提供的合同印章不是被告汉嘉公司的。原告自称完成工程没有验收合格，不具备结算条件。结算单金额与合同不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供《内外墙涂料油漆施工合同》和《内外墙涂料油漆施工合同补充协议》、《涂料工程量结算单》和工资支付清单。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告祥驿公司与被告汉嘉公司签订《内外墙涂料油漆施工合同》，双方约定被告将位于上海市奉贤区科工路XXX号的上海兴森特殊钢有限公司项目内外墙涂料油漆工程交于原告施工，且约定内墙单价18元/平方米，外墙单价16元/平方米，按实际结算。双方约定付款方式为：原告完成本工程量的40%经验收合格后，被告支付总价款的20%；原告完成本工程量的80%经验收合格后，被告支付总价款的40%；工程竣工验收合格15天内，被告累计支付至工程总价款的95%，工程总价款的5%作为质保金，保修期一年，在保修期满后一个月内结清。2015年12月18日，双方又签订《内外墙涂料油漆施工合同补充协议》，增加15,000元挂绳费用。2016年1月25日，原、被告签订《涂料工程量结算单》，确认车间(1-8)、综合车间、综合楼内墙工程量42,951.8平方米，单价18元，合计773,132元；车间(1-8)、综合车间、综合楼外墙工程量23,654平方米，单价16元，合计358,464元(应为378,464元)；车间2、3、4、6、7、8外墙挂绳补助合计15,000元；南围墙152米，工程量654平方米，单价16元，合计10,464元；点工8工，单价260元，合计2,080元；未完成项扣除总价15%即176,898元(应为176,871元)。扣除已付工程款255,147元，应付金额747,277元(应为747,122元)。其后，被告于2016年2月3日又支付了692,277元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告祥驿公司与被告汉嘉公司签订的《内外墙涂料油漆施工合同》和《内外墙涂料油漆施工合同补充协议》，均有被告汉嘉公司上海兴森工程项目部章和实际施工人瞿修炳的签字。上述合同签订后，原告按约履行了大部分涂料工程，其后，双方于2016年1月25日对原告完成的工程量进行了结算，该《涂料工程量结算单》，是双方真实意思的表示，虽结算单上部分合价计算有误，但并不影响结算有效。现原告同意按照结算单中工程量和单价的正确计算结果，扣除15%未完工部分和已付款后，要求被告支付尚欠的工程款，于法无悖，本院予以支持。由于尚欠工程款少于合同约定的质保金，对于原告主张的利息请求，应当按照合同约定的保修期满后一个月，即2017年2月26日起计算为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定,判决如下：一、被告江苏汉嘉建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海祥驿劳务派遣有限公司工程款人民币54,845元；二、被告江苏汉嘉建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海祥驿劳务派遣有限公司利息(利息的计算方式：以54,845元为本金，自2017年2月26日起至本判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,176元，减半收取计588元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一七年八月三十日书记员  严文琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0505民初2168号原告：蔡仲明，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：肖友钱，男，1986年5月23日出生，汉族，住湖南省株洲县。被告：四川鑫润德劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路68号1幢11层87号，组织机构代码73832195-1。法定代表人：李华春，该公司董事长。原告蔡仲明与被告肖友钱、四川鑫润德劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告诉称，2015年9月5日，葛洲坝集团第六工程有限公司锦川小区一期项目施工项目部将锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段劳务分包给被告四川鑫润德劳务有限公司施工。2015年9月15日，被告四川鑫润德劳务有限公司与原告及杨刚、杨兴明签订《泥水工劳务合同》，约定将上述工程分包给原告及杨刚、杨兴明施工，并收取原告合同保证金30万元，由被告四川鑫润德劳务有限公司委托被告肖友钱处理上述工程的相关事务。2016年4月25日，上述《泥水工劳务合同》经泉州市泉港区人民法院判决确认无效，后原告多次向二被告催讨保证金，二被告至今未返还。现请求判令二被告返还原告合同保证金30万元并支付利息（自2015年9月15日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告四川鑫润德劳务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：其与被告肖友钱的住所地均不在泉州市泉港区，故请求本院将本案移送其住所地法院即四川省成都市武侯区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。综上，本案应由二被告住所地即湖南省株洲县人民法院或四川省成都市武侯区人民法院或接收货币一方即原告住所地四川省岳池县人民法院管辖，故本院对本案不具有管辖权。经本院依法释明，原告认为本院具有管辖权，若异议成立，应由本院依法移送。另查明，本案中，原告系将保证金交付给被告肖友钱。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第十八条、第三十条、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送湖南省株洲县人民法院管辖。本案管辖权异议受理费100元，由原告蔡仲明负担，限于本裁定生效后七日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  郑平珍二〇一七年八月十五日书记员  张 燕速录员  庄 珊附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。