江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1918号上诉人（原审原告）:恽锡珍，女，1947年8月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：王红芳，女，1979年12月3日生，汉族,住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：无锡市日晖纺织科技有限公司，住所地无锡市优谷商务园18号401室。法定代表人：吕庆军，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张钧（受王红芳、无锡市日晖纺织科技有限公司共同授权委托），江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨叶（受王红芳、无锡市日晖纺织科技有限公司共同授权委托），江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。上诉人恽锡珍因与被上诉人王红芳、无锡市日晖纺织科技有限公司(以下简称日晖公司)、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初10515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恽锡珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：其因交通事故受伤，治疗后右脸仍遗留宽约1厘米、长约2至3厘米的凹陷，毁损了其容貌。修复该损伤需要整容费20000元、后续治疗费30000元（经咨询医生，整容后每隔几个月还需要填充一次，每次费用3000元，计算至其80岁大概需要30000元左右），另外造成其精神损害，故应赔偿其精神损害抚慰金5000元。在其与日晖公司、人保无锡分公司达成的和解协议未涉及到对整容费、后续治疗费以及精神损害赔偿问题的处理，现要求人保无锡分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由王红芳、日晖公司承担赔偿责任。被上诉人王红芳、日晖公司、人保无锡分公司辩称：双方已经就本次事故签订赔偿协议书，载明各方一次性了结，今后互不干涉。该协议为各方真实意思表示，受法律保护，各方当事人应当按照协议书约定履行。后人保无锡分公司已向恽锡珍进行理赔，王红芳也已支付恽锡珍合计4000元款项，双方纠纷已经了结。恽锡珍面部受伤是在签订赔偿协议时已经产生，并非签订协议后新产生或恶化形成，其在签订协议时应当预见到相应的损失，但其依旧签订了赔偿协议书，故对于协议书载明的各项赔偿项目我方已经依约进行了赔偿，不再承担后续的赔偿责任。现恽锡珍主张的整容费等，也未提交证据证明已经产生上述损失。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恽锡珍向一审法院起诉请求：其损失为整容费20000元、后续治疗费30000元，精神损害抚慰金5000元，要求人保无锡分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由王红芳、日晖公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年9月12日，王红芳驾驶苏Ｂ×××××小型客车，沿崇宁路行驶至崇宁路秦邦宪故居前时，与行人恽锡珍相撞，致行人恽锡珍受伤。经无锡市公安局交通警察支队崇安大队作出事故认定：王红芳负本次事故全部责任。苏Ｂ×××××小型客车的登记所有人为日晖公司，事发时，该车辆由王红芳驾驶，在人保无锡分公司投保了交强险、商业三者险（限额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。2019年4月11日，人保无锡分公司与恽锡珍签订赔偿协议书，载明人保无锡分公司向恽锡珍赔偿30741元（扣除已垫付10000元，此次应支付30741元），并约定双方就本次事故一次性了结，今后互不干涉。2019年4月15日，人保无锡分公司出具情况说明，载明车主方、恽锡珍及其公司已就前期发生的医疗费及伤者的护理费、营养费等费用协商一致并签订赔偿协议由其公司支付赔偿款30741元，此赔款支付后，如果恽锡珍今后再发生与此次交通事故伤情有关的、直接的、必要的、合理的医疗费用，其公司愿就医疗费的赔偿事宜再组织双方进行协商，协商结果需事故双方和其公司各方自愿达成一致才能成立。经各方确认，恽锡珍已收到人保无锡分公司支付的赔偿款30741元，已收到王红芳支付的赔偿款4000元。一审中，恽锡珍未向法院提供关于其主张的整容费，以及后续治疗费、精神损害抚慰金的依据。具体赔偿项目及计算方法：具体项目当事人主张（单位：元）相应证据或计算方法法院认定（单位：元）整容费病历未提供就医发票等依据，法院认定0后续治疗费无该费用未实际产生，也无法预估治疗金额，法院认定0精神损害抚慰金无未经司法鉴定构成伤残等级，法院认定0总计一审法院认为，因交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案各方对事故经过、责任认定无异议，法院予以确认。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，恽锡珍就其主张的整容费、后续治疗费、精神损害抚慰金未向法院提供证据，无法认定其损失金额，故对恽锡珍的诉讼请求，不予支持。如恽锡珍继续治疗，产生与本次交通事故的相关的必要费用，可另行主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：驳回恽锡珍的诉讼请求。一审案件受理费减半收取200元，由恽锡珍负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，王红芳、日晖公司、人保无锡分公司没有提交新证据。恽锡珍向本院提交照片、门诊病历、解放军第一〇一医院入院记录、出院记录、超声检查报告单以及无锡市第三人民医院门诊病历等，其中无锡市第三人民医院2019年10月17日病历记载“必要时手术填充”，证明其右脸面颊毁容，产生整容费、治疗费及精神损害抚慰金。王红芳、日晖公司质证称，对照片、门诊病历、住院出院记录真实性没有异议，但是门诊病历上载明针对面部萎缩，医生建议局部热敷，并建议整容，对于一〇一医院超声检查报告单真实性没有异议，但是与本案无关。对第三人民医院门诊病历的真实性没有异议，但是该病历是整形科出具的，由整形科出具的病历侧重在整形方面，和通常的病历存在一定的差异，恽锡珍除了第三人民医院还去了一〇一医院、无锡市第八人民医院等多个医院，其他医院的医生只建议对其伤部热敷，未建议或积极主张手术治疗，第三人民医院病历中也只是提到在必要时手术填充，手术填充不是必须进行手术，故其认为恽锡珍的主张依据不足。人保无锡分公司质证称，对恽锡珍的证据真实性没有异议，一〇一医院的入院记录、出院记录在一审中已经提交过，在调解过程中也已经出示过，其余证据不足以实际支付整容费、后续费用等事实，其公司无法理赔。二审中，恽锡珍陈述，签订赔偿协议书时其面部已经凹陷。其认为毁容了，去过无锡市第三人民医院和无锡市人民医院咨询，医生称手术治疗需要从大腿抽取脂肪填充到面部，其认为有一定的危险性，所以并没有接受治疗。本院认为，受害人因人身权益受到损害造成财产损失的，可以向侵权人主张赔偿，但其应当对损失进行举证，举证不能的法院对其主张不予支持。本案中各方就恽锡珍损伤签订赔偿协议书，履行完毕后,人保无锡分公司出具情况说明，如恽锡珍后续发生的与此次交通事故中造成的伤情有关的、直接的、必要的、合理的医疗费用仍可以协商解决。恽锡珍虽依该情况说明主张整容及后续治疗费、精神损害抚慰金等，但由于未实际发生，其提交的证据不足以证明费用的直接性、必要性、合理性，故一审对恽锡珍的诉讼请求不予支持，并无不当，本院对其上诉主张亦不予采纳。综上所述，恽锡珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人恽锡珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年七月三日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静