广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初443号原告：伍见长，男，1953年8月6日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：梁家栋、余彦静，广东翔浩律师事务所律师。被告：梁钊梅，女，1979年4月27日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：梁国新，男，1979年10月11日出生，汉族，居民，住新兴县。系被告梁钊梅的丈夫。被告：王木建，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：赵冬霞，女，1970年11月4日出生，汉族，居民，住新兴县。系被告王木建的妻子。被告王木建、赵冬霞的共同委托诉讼代理人：李新林、陈秋实，广东来邦律师事务所律师。原告伍见长与被告梁钊梅、梁国新、王木建、赵冬霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余彦静、被告王木建到庭参加诉讼，被告梁钊梅、梁国新、赵冬霞经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍见长向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁钊梅、梁国新偿还借款本金350000元给原告；2、判令被告梁钊梅、梁国新自2016午3月1日起至还清借款之日止，以350000元为本金，按月利率2%计付利息给原告（暂计至2017年3月10日为95400元）；3、判令被告王木建、被告赵冬霞对上述第一、第二项的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告梁钊梅因从事个体经营需要资金周转，于2015年l1月向原告伍见长提出借款，原告通过朋友何石金的银行账户将借款本金350000元转账到梁钊梅的工商银行账户，口头约定按月利率1%计付利息。但梁钊梅并未按约定准时足额付息，截至2016年2月29日共拖欠利息10000元。后原告要求梁钊梅自2016年3月1日起开始按2%的月利率计付利息给原告，梁钊梅表示同意，但仍没能按约定支付利息。为明确上述借款事实及双方权利义务，原告与梁钊梅于2016年3月17日补签一份《借款合同》，合同载明借款金额为350000元，借款期限从2016年3月17日起至2017年1月17日止。被告王木建作为连带保证人在借款合同上签字确认。经原告要求，梁钊梅于2016年6月27日签名确认了其拖欠原告本息的情况。合同到期后，梁钊梅没有按时还清本息，至2017年3月10日止，梁钊梅尚欠原告本金350000元、利息95400元。被告梁国新系被告梁钊梅的丈夫，本案借款发生在婚姻关系存续期间，应由其夫妻共同偿还。被告王木建作为连带保证人，被告赵冬霞为被告王木建的妻子，应对上述借款承担共同清偿责任。据此，原告特向法院提起诉讼，提出前述诉求。被告梁钊梅、梁国新无答辩，在举证期限内亦未提供相关证据到庭质证。被告王木建辩称以及被告赵冬霞书面答辩称，被告王木建没有与伍见长、梁钊梅签订《借款合同》，伍见长、梁钊梅串通一气，变造证据，冤枉王木建承担连带保证责任，该《借款合同》存在如下违背常理之处：一、合同当事人只列甲方和乙方，没有列保证人为丙方。二、内容只字没有提及王木建担任保证的意思表示。三、王木建签字的页面与借款合同是两页不同的纸，两页纸没有直接的关联性，也没有必然的联系，是伍见长、梁钊梅改头换面变造而成。合同内的行距排版有多处空隙，足可以排成一页，但为了冤枉王木建承担连带责任，在另一页没有正文处只有梁钊梅和王木建的签字，却没有出借人原告的签字。四、王木建对借款合同的内容不知情，不同意为梁钊梅向伍见长借款担任保证人。五、原告只提供了借款合同，没有提供交付款项的证明，没有相关证据证明梁钊梅收到350000元借款。综上，王木建不确认本案担保借款一事，对梁钊梅向伍见长借款一事并不知情且没有任何得益，不同意承担连带责任。本案不是夫妻共同债务，赵冬霞对本案的案情概不知情，原告要求赵冬霞承担连带责任理据不足。庭审中，被告王木建认为借款合同中连带保证人的签名并不是本人签名，并当庭申请笔迹鉴定。对此，本院告知王木建并限期其提交书面申请书，否则视为其放弃申请鉴定的权利，原、被告表示同意。庭审后被告王木建在本院规定的期限内并无提交申请及相关检材。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的账户交易明细、借款合同、明细表，证明原告借款给被告梁钊梅并通过何石金的银行账户交付借款本金给被告梁钊梅，但被告梁钊梅不按约定还本付息的事实，本院认为，被告梁钊梅以从事个体经营资金周转困难为由，于2015年11月10日向原告借款350000元，原告于当日即通过朋友何石金的账户转账350000元给被告梁钊梅。转账后，被告梁钊梅并无立借据给原告，直至2016年3月17日，原告为甲方，被告梁钊梅为乙方，被告王木建作为担保人重新签订了《借款合同》，合同约定：1、借款用途：从事个体经营，急需一笔资金周转；2、借款金额和还款时间：2016年3月17日向伍见长借款人民币￥350000元。于2017年1月17日前还清；3、借款期限1年，自2016年3月17日起至2017年1月17日止。……4、保证条款：需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。……甲方：伍见长乙方：梁钊梅连带保证人：王木建。借款合同上有被告梁钊梅作为借款人的签名捺印及被告王木建作为连带保证人的签名。2016年6月27日，被告梁钊梅签订了一份“车岗镇旭升幼儿园梁钊梅借伍见长现金明细表”，明细表针对借款350000元的明细载明：“借出金额350000元，欠息2016年3月份息7000元、4月份息7000元、5月份息7000元，合计21000元车岗镇旭升幼儿园（盖章）园长签名：梁钊梅（签名捺印）日期：2016年6月27日伍见长（签名捺印）”，借款后，被告梁钊梅一直未偿还借款，对原告提交以上证据证明的事实，本院予以确认。对被告王木建、赵冬霞提供的CD，证明被告王木建对涉案借款不知情因而不承担连带清偿责任的内容，由于该内容原告表示否认且被告王木建无提供其他证据佐证，对该证据，本院不予采纳。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点：被告王木建是否为本案借款的担保人而对借款承担连带清偿责任？被告梁钊梅向原告借款350000元，有原告提供其转账记录及由被告梁钊梅所立借款合同证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借款期限届满时被告梁钊梅仍未向原告履行还款义务，责任在于被告梁钊梅，其依法应负清偿责任。故对原告要求被告梁钊梅清偿借款的主张，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告提出虽然双方在借款合同上并未约定借款利息，但2015年11月出借时双方口头约定月利率1%，之后被告梁钊梅有支付一部分利息，计算至2016年2月29日利息尚欠10000元，且从2016年3月1日起原告与被告梁钊梅签订的明细表均确认了利息按月利率2%计算，因此请求利息按月利率2%从2016年3月1日起计至还清日止的主张，本院认为，对于2016年3月1日前所欠的利息，由于原告没有在诉求中提出，本院不作处理；而对于明细表中原告与被告梁钊梅签名确认的利息问题，由于表中双方只对2016年3-5月份的利息合计共21000元进行确认，从2016年6月份后的利息并没有进行确认及约定，因此本院对被告梁钊梅确认的2016年3-5月份的利息共21000元应视为自愿支付。但对原告请求利息按月利率2%从2016年3月1日起计至还清日止的主张，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，由于原告与被告梁钊梅签订的借款合同中无约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，利息可从逾期还款之日即2017年1月18日起按年利率6%计至清偿日止。对于原告要求被告梁国新共同偿还借款350000元及利息的问题，由于被告梁国新并非涉案借款人，原告又未能举证证实被告梁钊梅与梁国新是夫妻关系或本案借款发生在夫妻关系存续期间，因此，对原告该诉求，理据不足，本院不予支持。关于保证人被告王木建的保证责任问题，被告王木建认为借款合同上“王木建”的签字并不是本人亲笔签名，但其并没有提供任何证据证实，且在本院指定限期内无正当理由又不提交笔迹鉴定的申请及检材，根据《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告王木建应为自己举证不能承担不利的法律后果，因此，本院对原告主张借款合同上连带保证人的签名为被告王木建本人签名的事实予以确认。由于被告王木建在原告与被告梁钊梅的借款合同上作连带保证人签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，保证合同成立。因借款合同中约定保证方式为连带保证，因此被告王木建的保证应为连带责任保证；又因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告要求被告王木建履行保证责任的时间为借款期限届满之日起六个月内即2017年7月17日前，故原告请求被告王木建履行保证责任未超过法定的保证期间。因此，原告主张被告王木建对被告梁钊梅上述借款承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。但对于只由被告梁钊梅签名确认的2016年3-5月利息21000元，加重了保证人王木建的保证责任，对该部分债务，被告王木建不需承担连带清偿责任。被告王木建承担保证责任后，有权向被告梁钊梅追偿。对原告提出被告赵冬霞是被告王木建妻子，应对本案借款本息承担连带清偿责任的诉求，由于被告赵冬霞不是涉案借款的保证人，原告上述诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告梁钊梅、梁国新、赵冬霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁钊梅应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金350000元及利息（其中自愿支付2016年3-5月份的利息合计共21000元，逾期利息从2017年1月18日起按年利率6%计至清偿日止）给原告伍见长。二、被告王木建对第一判项的借款350000元及逾期利息（从2017年1月18日起按年利率6%计至清偿日止）承担连带清偿责任。三、驳回原告伍见长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7981元，由原告负担1278.8元，被告梁钊梅、王木建共同负担6702.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森代理审判员  梁 恒人民陪审员  梁启冲二〇一七年八月四日书 记 员  廖秋燕