广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂05民初2号 原告（反诉被告）：上海同固结构工程有限公司，住所地上海市中山北二路1121号同济科技大厦1029室。 法定代表人：苏耀华，董事长。 委托诉讼代理人：王全礼，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张文广，上海中筑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北海瀚宇房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市广东路109号瀚宇国际大厦8楼。 法定代表人：顾云魁，董事长。 委托诉讼代理人：范豫衡，广西海鑫律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海同固结构工程有限公司（下称同固公司）诉被告（反诉原告）北海瀚宇房地产开发有限公司（下称瀚宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告同固公司向本院提起诉讼，本院于2013年9月5日立案受理后，被告瀚宇公司于同年9月27日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭对原、被告的本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。2015年8月24日，本院作出（2013）北民一初字第24号民事判决，同固公司不服上诉。2015年12月22日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民一终字第55号民事裁定，撤销原判决，将该案发回本院重审。本院于2016年1月8日立案受理了本案。依法另行组成了合议庭，并于2016年11月18日、2017年8月21日公开开庭进行了审理。同固公司的委托诉讼代理人王全礼、瀚宇公司的委托诉讼代理人范豫衡到庭参加诉讼，本案经委托相关鉴定机构作了部分变更工程的工程造价及18项变更工程合理工期两个鉴定，并于2017年8月14日完成了全部鉴定。经瀚宇公司申请，本院依法通知了鉴定人唐振凤、梁春生出庭接受质询，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）同固公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币3062548.64元及相应利息(利息计算从2013年8月12日起按同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期限之日止)；2.判令被告向原告支付拖欠的工程进度款的利息人民币82389.01元(从应付进度款之日计算到2013年8月12日)；3.确认原告对承包施工的北海瀚宇国际大厦之A塔楼(从2层至第8层)及裙楼(地下2层至第5层)享有工程价款优先受偿权。4.本案诉讼费用由被告承担。案件经鉴定后,同固公司变更了诉请将支付的工程款数额变更为3090334.32元,其他的内容不变。事实与理由如下：2009年，原告、被告通过招标投标程序订立《北海瀚宇国际大厦之A塔楼结构加固工程合同文件》(下称“《合同文件》”)，约定将北海瀚宇国际大厦之A塔楼结构加固工程(下称“主塔楼加固工程”)交由原告承包施工，承包范围为A塔楼主楼8层以下及地下室部分结构加固工程的设计、供应、安装，暂不包括裙楼及地下室筏板基础的加固，合同价款为人民币356万元，合同8.2明确约定了裙房加固时或工程变更时的选择性单价，变更部分的工程价款由工程顾问按照工程清单内适用之单价计算。合同订立后，原告按约履行合同义务，2010年6月23日《合同文件》约定的承包范围内的A塔主塔楼加固工程完工并通过质量验收。2010年11月，被告向原告全额返还了履约保证金35.6万元。《合同文件》履行期间，被告通过工程指令单及补充协议等形式增加合同外内容001-018#变更签证单工程，原告已按照被告指令全部施工完成，其中001-018#变更签证单工程已经由工程顾问完成了造价审核，被告已经实际支付了相应的工程进度款。2012年7月3日，合同外增加的裙楼等工程通过质量验收。2013年6月13日，原告承包的全部涉案工程通过竣工验收。2013年8月12日，原、被告双方因工程竣工结算纠纷诉至法院，法院依法委托司法鉴定单位对涉案工程进行了工程造价司法鉴定，2015年4月13日，鉴定单位作出司法鉴定最终意见书，形成三组数据，第一组数据包括三部分：第一部分001#、003#、004#、008#、012#、016#等6项签证单工程属于合同外，造价为375946.34元；第二部分002#、006#、007#、011#、013#、005#、009#、014#、015#等9项签证单工程是否属于合同外，交由法院依职权裁判，造价为549917.78元；第三部分为010#、017#、018#等3项签证单工程按照合同约定的选择性单价确定工程造价为4008052.63元。第二组数据和第三组数据是在鉴定意见初稿比对过程中，应被告单方要求对017#变更签证单工程作出另外两组鉴定意见。原告认为鉴定单位出具的第一组数据符合《合同文件》的约定，应予采信，工程指令、变更申请单等证据足以证明002#、006#、007#、011#、013#、005#、009#、014#、015#等9项签证单工程属于合同外。因此，涉案工程18项合同外变更签证单工程的结算价为4933916.75元，加上合同价356万元，扣除合同内未施工的项目16200元，涉案工程结算总价为8477716.75元。被告已付款为5415168.11元，被告尚欠工程款为3062548.64元。2012年5月11日，原告向被告提交了工程进度付款的申请资料，被告审批后却拖延至今未付。工程竣工后原告多次要求被告按照合同进行竣工结算，被告恶意拖延。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告（反诉原告）瀚宇公司辩称：1.我方不同意原告主张的合同总价，我方认为合同总价是5563644.31元，减去已支付的5415168.11元，我方只需要支付同固公司148476.2元。2.我方不同意原告请求工程进度款的利息，根据双方的约定，工程进度款的支付有三个步骤，先是同固公司向我方提交申请书，然后我方提交KPK审核，在审核通过后再决定是否支付进度款，第13期进度款，同固公司只向监理公司提交了进度款支付申请书，我方并没有收到，所以也就没有进一步处理。3.我方不同意原告请求的优先受偿权，认为其表述是不准确的。因为裙楼只是4层，从负二层到第五层与事实不符，应该是地下负一层到第四层。 被告（反诉原告）瀚宇公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告向反诉原告支付瀚宇国际大厦A塔楼结构加固工程工期逾期赔偿金1060000元(现暂按反诉被告逾期53天，每延期一日赔偿20000元计，暂主张工期逾期赔偿金1060000元；反诉被告实际工期逾期天数最终以鉴定机构的鉴定工期并经法院综合认定为准)。2.依法判令反诉被告承担诉讼费用。本案经对案涉变更工程量的合理工期进行鉴定后，瀚宇公司在复庭的辩论阶段认为：1.原告完成工程的合理工期是90天加上可计算工期586.34天，共676.34天，是所有的合理工期。2.原告从2009年7月6日开工，2013年6月13日获得建设工程质量监督站出具的建设工程质量核验书，实际完成工期是1438天。延误工期为1438-676.34=761.66天，原告的延误时间，乘以违约金2万元/天，具体金额152332000元。事实与理由如下：2009年4月，反诉原告发布招标公告，对外发包北海瀚宇国际大厦A塔楼结构加固工程(以下简称“A塔楼结构加固工程”)。2009年6月，反诉被告以356万元固定价格中标，双方签订《北海瀚宇国际大厦A塔楼结构加固工程合同文件》，约定反诉原告将A塔楼结构加固工程发包给反诉被告施工，约定工期为90日(自反诉原告发出书面开工指令中所明确的开工日之日起算)；如未能按时完工，反诉被告应向反诉原告支付延期赔偿金，每延期一日赔偿20000元。2009年7月6日，反诉原告通知反诉被告开工，但A塔楼结构加固工程迟至2010年6月23日才完工，实际完工工期352天。在A塔楼加固工程中，虽然出现部分工程签证单，但应区分该工程签证单是属于合同包干工程内或合同包干工程外项目，而不能简单地仅以A塔楼加固工程是由合同包干工程内容加上相关工程签证单施工内容组成，就完全否定反诉被告逾期完工的事实。因为，工程签证单如属于合同包干工程外项目，虽然可以在合同约定的356万元固定价格之外另行单独计价，可以在约定工期90日之外相应顺延，但并不是毫无标准的任意顺延，而应确定该工程签证单所涉施工内容的合理工期，以便确定反诉被告完成全部施工内容(合同包干工程内项目+合同包干工程外工程签证单项目)的工期(合同约定工期90天+合同包干工程外工程签证单的合理工期)，再与实际完工时间352天比对确定反诉被告工期逾期天数。为此，反诉原告申请鉴定机构依据双方相关约定、相关定额规定等，对A塔楼加固工程中的相关工程签证单所涉施工内容的合理工期进行鉴定，然后再确定该工程签证单是属于合同包干工程内项目或合同包干工程外项目，再依照上述原则确定反诉被告完成全部施工内容的工期，再与实际完工工期352天比对，即可得出反诉被告工期逾期天数，然后再以约定逾期赔偿金每天20000元计，即可得出反诉被告应支付反诉原告的工期逾期赔偿金。综上所述，本案不能简单地仅以A塔楼加固工程是由合同包干工程内容加上相关工程签证单施工内容组成，就完全否定反诉被告逾期完工的事实。本案中，反诉被告延迟工期影响了瀚宇国际大厦的整体施工进程，增加了反诉原告的融资成本，致使反诉原告错过了房地产销售高峰期，给反诉原告造成了极大的经济损失。为此，请求法院判如所请。 原告（反诉被告）同固公司辩称，瀚宇公司迟迟不能将具备加固工程施工条件的作业面交付给同固公司，并且另外增加多处变更工程，才使得同固公司无法按照合同原定计划施工，双方通过工程变更申请单对该事实及其对工期影响进行确认，且瀚宇公司的延期赔偿金请求也已超过诉讼时效。因此，对其反诉请求不应支持。在本院第二次开庭后同固公司以补充代理词的形式请求对违约金2万元/天进行调整，认为在原告没有举证证明其实际损失的情况下，违约金最高应调整为2373元/天（0.0667%×3560000元），实际赔偿金标准为1186元/天。 双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据,本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合其他事实予以综合认定，其中，对案涉的三个鉴定报告，双方当事人对其真实性均无异议，该三份鉴定报告可作为本案的证据使用。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实： 2009年4月，被告瀚宇公司发布招标公告，对外发包北海瀚宇国际大厦A塔楼结构加固工程。2009年6月25日，原告同固公司以356万元固定价格中标。被告与原告签订《北海翰宇国际大厦A塔楼结构加固工程》合同文件，约定：瀚宇公司将北海翰宇国际大厦A塔楼8层及以下结构加固工程（不包括裙房及地下室筏板基础加固）及裙楼加固工程发包给同固公司，其中A塔楼8层及以下结构加固工程以356万元为固定价格，裙楼加固工程以固定单价根据完成的工程量进行结算，所有单价不能因实际工程量增减或其他任何原因而调整。工期自瀚宇公司发出书面开工指令中所明确的开工日起90个工作日完成，瀚宇公司获得建设工程质量监督站出具的建设工程质量核验书的日期为竣工日期。工程的结算应于本工程竣工后六个月内完成。如遇不可抗力自然灾害、工地里发现古文物或爆炸物而需全面停工处理、市政停水电无法满足施工需要、建设单位提出修改等原因造成工期延误的，工期按实际相应顺延。如同固公司未能在上述期限内完成工程，则每迟延一天，向瀚宇公司支付延期赔偿金2万元。瀚宇公司须按工程实际进度付款，从同固公司正式向瀚宇公司提交工程进度款申请书之日起十个工作日内，由工料测量师（即柏建建筑工程咨询（上海）有限公司）向同固公司发出付款审核证明或拒付通知，瀚宇公司应于付款审核证明发出十个工作日内付款。如一方不履行或不完全履行合同义务造成守约方经济损失，则违约方应承担违约责任并赔偿守约方由此造成的经济损失。在双方签署的合同文件中，约定的工程范围为：1.A塔楼主楼8层以下和裙房楼板及屋面板，包括地下室顶板和地下室楼板的加固；2.A塔楼主楼8层以下和裙房框架主梁、次梁、核心筒剪力墙连梁的加固；3.A塔楼主楼8层以下和裙房框架柱的加固；4.A塔楼主楼核心筒剪力墙、地下室剪力墙和外墙的加固；5.A塔楼裙房和全埋车库基础梁、板的加固；6.A塔楼主楼筏板基础的加固；7.A塔楼主楼、裙房和全埋车库钢筋混凝土构件裂缝修补；8.对已建结构出现的各种病害和缺陷进行清查和检测，并对病害和缺陷进行有效的处理；9.深化设计前，对主楼和裙房主体结构各层梁、板、墙和柱等构件实际混凝土强度、构件实际配筋量（包括数量、直径、间距）和截面尺寸的检测；10.工程竣工后至工程移交前的工地现场成品保护；11.配合加固检测单位完成加固检测工作；提供二年免费保养及维修。加固工程的施工图由同固公司依据自身的加固方案自行提供，且提供的施工图应经上海城乡建筑设计院有限公司签字盖章认可。以上工程内容双方在合同文件的一号表基本项目、二号表主楼加固、三号表地下室加固及四号表杂项作了详细约定。 合同签订后，瀚宇公司于2009年7月6日通知同固公司开工，同固公司也组织人员进场施工。在《合同文件》履行期间，瀚宇公司于2009年7月22日至2012年3月29日通过工程指令单等形式签署工程变更内容，在同固公司所提交的18项变更申请单中，014#、015#、016#未经瀚宇公司签字确认，018#无瀚宇公司签证和指令，亦无监理方的现场签证资料，只是在竣工图中有反映，同固公司主张均全部由其完成施工。2009年9月至2012年5月，瀚宇公司支付给同固公司工程款共5415168.11元。2012年5月11日，同固公司向瀚宇公司提交了第十三期工程进度付款的申请资料，该申请审核表只有同固公司与瀚宇公司的监理单位盖章。A塔楼结构加固工程至2010年6月23日通过质量验收，2012年7月3日，合同外增加的裙楼等工程通过质量验收。2013年6月13日，同固公司所承建的加固工程获得施工、监理、建设、设计单位共同签署的单位工程竣工验收证明书。因双方对同固公司所承建工程的结算价款及上述工程签证单所载内容是否属合同文件约定的包干价内产生争议协商无果，同固公司遂向本院起诉，提出上述诉请，瀚宇公司亦提出上述反诉请求。 本院在原一审审理过程中，经双方申请，本院于2013年12月27日委托广西达华工程造价咨询有限责任公司对涉案A塔楼加固工程的造价和001-009、011-016#变更申请单项下的15项工程项目是否在原、被告于2009年6月24日签订的A塔楼结构加固工程约定的356万元包干价内进行司法鉴定。广西达华工程造价咨询有限责任公司于2015年4月13日作出司法鉴定最终意见书（下称“达华鉴定意见书”），形成三组数据：第一组认为001#、003#、004#、008#、012#、016#为合同外工程按同固公司申报额375946.34元不变；002#、005#、006#、007#、009#、011#、013#、014#、015#签证单因该部分涉及合同法词语解读和判释,由法院依职权裁判；010#、017#、018#按合同单价计算，鉴定价款为4383998.97元。第二组对017#签证单根据瀚宇公司在比对过程中提出同固公司超出检测报告注明需加固的范围，施工图纸与竣工图纸不符，且大部分施工内容为改建项目，应按广西定额子目计价，该签证单项下的鉴定价款为1883496.39元,其余与第一组数据相同,合计价款为2964039.54元。第三组对017#签证单均按广西定额计价,该签证单项下的鉴定价款为1510275.46元。广西达华工程造价咨询有限责任公司还对017#签证单反映内容和图纸有注明各类造价分别作出说明：第一类：A塔楼裙房加固改建竣工图纸上没有注明的，而签证单有记载，监理单位的监理员杨喜明签字为情况属实和盖监理单位的内容为瀚宇国际大厦专用章，但没有业主签字和业主盖章的工程造价为495256.98元。第二类：A塔楼裙房加固改建竣工图纸上没有注明的，而签证单有记载，监理单位的监理员杨喜明签字为情况属实和盖监理单位的内容为瀚宇国际大厦专用章，有业主工程部经理赵世贵签字的内容为施工情况属实，请KPK审核，但没有业主盖章的工程造价为：11931.54元。第三类：A塔楼裙房加固改建竣工图纸上有注明，而签证单有记载，监理单位的监理员杨喜明签字为情况属实和盖监理单位的内容为瀚宇国际大厦专用章，有业主工程部经理赵世贵签字的内容为施工情况属实，请KPK审核，但没有业主盖章的工程造价为627118.54元。第四类：A塔楼裙房加固改建竣工图纸有注明，而签证单有记载，监理单位的监理员杨喜明签字为情况属实和盖监理单位的内容为瀚宇国际大厦专用章，但没有业主签字和业主盖章的工程造价为2159635.64元。 另查明，在原一审鉴定过程中,被告瀚宇公司代理人提出两点意见，一是010#、017#、018#这三项是裙楼部分应进行造价鉴定。二是014#、015#、016#这三项虽然没有经过被告方的确认，但一旦经鉴定是在合同价外的，同意按原告报的价格进行支付。对此，原告同固公司不提反对意见。 再查明，18份变更申请的工期顺延情况如下：001、003、004、008、012、017、018，无影响；002，影响核心筒加固施工，工期顺延，2009.7.10-2009.8.21，43日，确认；006，影响核心筒加固施工，工期顺延，2009.8.22-2009.10.22，60日，确认；007，影响核心筒加固施工，工期顺延，2009.10.23-2009.11.23，30日，确认；005，影响核心筒加固施工，工期顺延；009，影响核心筒加固施工，工期顺延；010，工期顺延；011，影响核心筒加固施工，工期顺延，2009.11.24-2010.3.24，121日，有签字无工期确认；013，影响核心筒加固施工，工期顺延，2010.2.24-2010.7.14，112日，无确认和签字；014，工期顺延；015，工期顺延；016，工期顺延。以上18项变更工程，有7项工程对工期没有影响，有3项工程累加工期顺延共133天（43+60+30），有8项工期顺延没有具体时间。 还查明，在本案审理的过程中，被告瀚宇公司提出对争议的涉案部分工程及工期进行鉴定，经本院委托，广西五衡建筑咨询有限公司于2016年12月27日作出了《北海瀚宇国际大厦加固工程002#、005#-007#、009#、011#、013#变更申请的工程造价鉴定意见书》（下称“工程造价鉴定意见书”）；广西众益工程咨询有限公司于2017年8月14日作出了《关于原告上海同固工程有限公司与被告北海瀚宇房地产开发有限公司对001到018共18项变更工程量合理工期的鉴定意见书》（下称“工期鉴定意见书”）。“工程造价鉴定意见书”的鉴定结论为，北海瀚宇国际大厦加固工程002#、005#-007#、009#、011#、013#变更申请的工程造价为297357.02元。“工期鉴定意见书”的鉴定意见为:001号—018号变更申请的合理工期分别为：（一）可计算工期的部分:1.变更申请002号的合理工日为43天；2.变更申请006号的合理工日为62天；3.变更申请007号的合理工日为32天；4.变更申请010号的合理工日为61.81天；5.变更申请011号的合理工日为121天；6.变更申请016号的合理工日为73.58天；7.变更申请018号的合理工日为61.53天。扣除平行施工的因素，上述7项的变更工作合理工期计算为400.11天。（二）扣除平行施工的因素，有异议的合理工期部分186.23天。具体为:变更申请017号的合理工日合计为196.23天，其中：①017部分（图纸没有反映，而有签证单，但业主无签字盖章），该部分的定额分析确认合理工日为37.47天；②017部分（图纸有反映，但业主无签字盖章），该部分的定额分析确认合理工日为158.76天。该部分加固工作的开始时间与变更申请016号记录的工作有10天搭接，这部分的工期应减10天。（三）不计算工期的部分：1.变更申请001号的合理工日为11.32天；2.变更申请003号的合理工日为2.63天；3.变更申请004号的合理工日为14.61天；4.变更申请005号的合理工日为43.75天；5.变更申请008号的合理工日为16.52天；6.变更申请009号的合理工日为16.69天。上述六项变更申请单的起始日期拟从2009年8月22日，拟结束时间2009年12月7日，此部分可组织平行施工，不计算工期。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、关于涉案工程合同及补充协议是否合法有效,同固公司完成涉案工程的施工范围及工程造价应如何认定；二、瀚宇公司应否向同固公司支付逾付工程进度款利息；三、同固公司应否向瀚宇公司支付工程延期赔偿金；四、同固公司对涉案工程是否享有优先受偿权。 一、关于涉案工程合同及补充协议是否合法有效,同固公司完成涉案工程的施工范围及工程造价应如何认定的问题。 本院认为，同固公司与瀚宇公司签订的涉案工程合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效。补充协议虽无签署日期，但有双方盖章，该协议合法有效。根据合同约定，本案工程采取合同施工范围内固定总价的计价方式，建设方瀚宇公司有权采取书面指令或书面确认方式对工程进行修改与变更，修改与变更部分的工程价款经工程顾问柏建建筑工程咨询（上海）有限公司（以下简称KPK公司）按工程清单内适用之单价计算。本案双方的主要争议在于同固公司提出的18项变更申请所涉及的工程量是否包含在合同约定范围内及工程价款如何认定，本院对该18份变更申请单所涉工程综合认定如下： （一）001#、003#、004#、008#、012#工程，共5项。这5项工程经鉴定部门鉴定认定为合同外增加工程，可以按照同固公司所报价格计价，瀚宇公司对003#、004#、008#、012#工程未提出异议，对此应予以认可。瀚宇公司主张001#一楼拆墙工程属于《合同文件》第6/2/7页第E点“拆除填充砖墙并清运至经当地政府部门允许堆放地点或业主指定地点，工作范围：A塔楼主楼”，认为所约定的是合同范围内工程，不属于合同外增加工程。本院认为，001#变更申请单上有监理单位及瀚宇公司工程部签字确认，亦经KPK公司《工程变更审核报告》审核确认变更工程造价为33341.3元，且瀚宇公司在给同固公司项目经理王全礼的《工程指令单》中载明“此工程指令造成的工程量及费用的增加，将根据相关合同标准，或相关约定进行核价。确切金额以造价顾问公司审核为准”。因此，应认定001#工程属于合同外工程，瀚宇公司关于扣除001#工程价款的理由不能成立。001#、003#、004#、008#、012#工程均为合同外工程。 （二）016#地下室顶板露筋及锈胀病害处理工程。同固公司认为合同约定工程范围暂不包括裙房及地下室筏板基础的加固，因此地下室顶板加固不包括在合同工程范围内，瀚宇公司主张合同所约定的露筋及锈胀病害处理属于内容包干，因此该部位露筋及锈胀病害处理亦属于合同工程范围内。本院认为，首先，双方在《合同文件》四号表杂项第6/4/S页子项B项中约定“按规范及设计要求对所有已建结构出现的各种病害和缺陷，包括露筋…钢筋锈蚀…等，必须进行查清缺陷的部位、范围、大小，结合一些常用检测工具和检测手段，对病害和缺陷采取有效措施进行处理”，地下室顶板属于已建结构，对地下室顶板存在的露筋及锈胀进行检查和处理属于同固公司合同工程范围内的义务，瀚宇公司发出的20101229-01《工程指令单》要求同固公司执行地下室顶板露筋及锈胀病害处理并不能视为对合同工程范围的变更或增加，且同固公司的016#《变更申请》上没有监理部门及瀚宇公司工程部门的签字盖章，亦没有KPK公司的审核报告，没有证据证明双方确认该项工程属于合同外工程。其次，《合同文件》3AP2/2页已明确约定地下室顶板属于合同工程范围，合同虽然约定工程范围暂不包括裙房及地下室筏板基础的加固，但地下室顶板与地下室筏板不属于同一部件，将地下室顶板排除在合同工程范围内没有合同依据。该项工程不属于合同范围外工程，应属于合同内工程，因此，对该项工程造价238720.2元，本院不予确认。 综合（一）、（二），根据达华鉴定意见书第一组数据的第1项以及原告对016#的报价，001#、003#、004#、008#、012#工程共5项工程造价为：375946.34元-238720.2元=137226.14元。 （三）002#、006#、007#、011#、013#抽排地下室积水工程；005#清理地下二层淤泥工程、009#清理电梯井道垃圾工程，共7项。同固公司主张上述抽水、清理淤泥、清理电梯井道垃圾属于瀚宇公司004工程指令单所要求的变更工程，不包括在合同工程范围内，瀚宇公司主张双方在《合同文件》一号清单基本费“6/1/16页，第12.0一般责任”中已约定同固公司负有排水、清除垃圾的义务，积水、淤泥及垃圾在同固公司视察施工现场时已存在且同固公司已知晓，因此上述工程属于合同内工程。本院认为，瀚宇公司于2009年12月3日发出的004《工程指令单》载明对同固公司执行A塔楼地下室淤泥清除、地下室抽水、电梯井内垃圾清理工程重新进行书面确认，并注明“此工程指令造成的工程量及工程费用的增加，将依据相关合同标准或规定核算，最后金额以造价顾问公司审核为准”，同固公司在上述7项工程变更申请表中均注明属于合同外工程，监理单位及瀚宇公司工程部人员在该7项变更申请表上签字确认，且KPK公司亦对该7项变更申请表进行审核并出具《工程变更审核报告》确认了工程造价。合同文件一号清单基本费“6/1/16页，第12.0一般责任”中所约定排水、清理垃圾的义务属于满足加固工程施工内容涉及的一般义务，而根据瀚宇公司004《工程指令单》的描述，淤泥、垃圾是长期积累形成的，A楼二层地下室积水是由于内部出现进水泉眼，对此进行的排水、清扫垃圾工作不属于合同约定的同固公司应履行的一般义务。以上7项工程，既有瀚宇公司发出的工程指令，又有监理单位及瀚宇公司工程部对该《变更申请》进行签字确认，同时还通过了KPK公司的变更工程量造价审核，应认定该7项工程属于瀚宇公司另行指令的合同外工程，属于合同外增加的工程量。根据“工程造价意见书”的鉴定结论，002#、005#-007#、009#、011#、013#共7项变更申请的工程造价为297357.02元，本院予以确认。 （四）014#、015#A塔楼原有8层屋顶加固及梁底露筋病害处理工程，共2项。同固公司主张该2项工程属于合同外工程，瀚宇公司主张合同中只提出工程范围暂不包括裙房及地下室筏板基础的加固，未载明不含屋顶，加算屋面固定属于重复计算，且楼层如无屋面板则该楼层为构建层，因此原合同已包含8层屋顶加固及露筋病害处理。本院认为，首先，同固公司与瀚宇公司签订《补充协议》约定将A塔楼结构加固工程范围外的A塔楼原有8层屋顶加固指定由同固公司负责施工且工程结算时按合同条款一并计入结算总价，该《补充协议》未署名日期但加盖了瀚宇公司与同固公司的公章，根据该《补充协议》，可证明双方确认原有8层屋顶并不包含在原合同施工范围内。其次，瀚宇公司于2010年12月29日发出20101229-03《工程指令单》要求同固公司执行原屋顶层梁底面露筋病害处理，同固公司提交014#、015#变更申请，并在014#变更申请的变更原因中注明“原需拆除楼层，经各方决定，直接做加固处理”，监理单位及瀚宇公司工程处均在该2份变更申请表上签字盖章确认，可见原有8层屋顶在订立合同时曾计划拆除，其后才变更为直接加固处理，该8层屋顶加固及露筋病害处理工程并不包含在原合同范围内。鉴定部门对该2项工程的造价按同固公司的申报价格280346.44元出具鉴定意见，瀚宇公司未提供相反证据否定该价格且原审时其代理人也陈述该两项工程如经鉴定是在合同价外的，同意按原告报的价格进行支付。因此，本院对014#、015#2项工程造价共280346.44元予以确认。 （五）010#裙房悬挑部位拆除工程。瀚宇公司于2009年12月2日发出003《工程指令单》要求对A塔楼裙楼2-4层挑楼进行拆除与加固，并注明“此工程指令造成的工程量及工程费用的增加，将依据相关合同标准或规定核算，最后金额以造价顾问公司审核为准”，此后同固公司提交010#《变更申请》并注明该工程属合同外工程，监理单位及瀚宇公司工程部人员在该《变更申请》上签字确认，且KPK公司亦对该项《变更申请》进行审核并出具《工程变更审核报告》确认了工程造价，应认定该工程属于合同外工程，并按KPK公司的审核结论计价。瀚宇公司认为应按照广西定额标准计算再扣减19417.32元悬挑拆除部分的单价差额作为该工程的造价，没有合同依据，本院不予采信。KPK公司审核该项工程造价为396049.57元，达华鉴定意见书给出的工程造价为374599.41元，同固公司在起诉状中确认010#可按照达华鉴定意见书的工程造价按374599.41元计算，本院予以确认。 （六）017#裙房改建工程。同固公司认为合同明确约定裙房加固或工程变更时适用固定单价，20111201《工程指令单》明确该裙房改建工程属于变更增加工程，《第13期进度款申请表》、《合同阶段工作确认单》由瀚宇公司、同固公司、监理单位三方盖章，亦进一步证明017#签证单工程属于变更增加工程，因此该工程应采用鉴定报告第一种意见，以合同固定单价认定该工程造价为3303455.82元。瀚宇公司认为按照鉴定报告第二种意见确认该工程造价为1883496.39元，但其中的041#裙房漏筋处理签证单84607元属于加固合同约定工程范围内容，主张对该部分造价应予扣除。本院认为： 1.《合同条件》第七条“工程修改与指示”第（11）约定：“施工中如设计变更超过原设计标准或规模时，须经原批准单位审批同意，甲乙双方办理签证手续方可施工，在设计变更尚未批准前，承包商不能强行施工。”《合同条件》第三条第（3）约定：“如遇下列情况，而在承包商提供工程之竣工时间受到实际影响的证明，经建设代表现场代表签证后，工程之工期按实际相应顺延：（d）因建设单位提出修改（非一般的工程修改和变更）承包范围，内容及标准，造成进度受影响或工程量增加的幅度较大（合同总价增加量超出原合同总价的20%以上）”。根据上述约定，超过原合同总价20%的变更工程已属于非一般的工程修改和变更，对于设计变更超过原设计标准或规模的，须经原批准单位审批同意。本案双方争议的18项工程中，除017#工程外的其他17项工程均不超过合同固定总价356万元的20%，而017#工程按照鉴定报告的结论造价在150万到330万之间，已大大超出原加固合同的设计标准或规模，该项工程虽有瀚宇公司20111201《工程指令单》指示同固公司进行施工，但没有合同所约定的原批准单位上海城乡建筑设计院的审批同意，同固公司的017#变更申请单也没有监理单位、瀚宇公司的签字盖章确认和KPK公司对工程造价的审核，因此，该项工程已超出双方合同约定的范围，同固公司主张017#工程全部按照合同的固定单价计算，依据不足，本院不予支持。由于双方对该增加工程造价存在争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”之规定，017#工程应参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款，即按鉴定报告的第三组计价方式认定该项工程造价为1510275.46元。本院对此予以确认。瀚宇公司认为按照鉴定报告第二种意见确认该工程造价为1883496.39元为计算基础亦没有合同依据，不予采信。 2.同固公司主张瀚宇公司已在《第13期进度款申请表》、《合同阶段工作确认单》上盖章认可了其所申报的工程造价。本院认为，瀚宇公司工程部是在《合同阶段工作确认单》上盖章，并未在附件《第13期进度款申请表》上盖章，《合同阶段工作确认单》的内容为工程量确认，不是工程造价的确认，《第13期进度款申请表》有工程造价的内容但没有KPK公司的审核也没有瀚宇公司的盖章确认，不能认定瀚宇公司已对同固公司申报工程造价予以认可。同时，《合同条件》第八条（7）约定：“建设单位可在任一次的付款证书中，对前期任何付款证书的失误或遗漏作出修改。付款证书不应视为建设单位对已完工程的接受、批准、同意或满意的表示。”瀚宇公司否认其在《第13期进度款申请表》上盖章，对该表所载造价亦不予认可，因此同固公司关于瀚宇公司已认可其申报造价的主张与事实及合同约定不符，不能成立。 3、瀚宇公司主张017#工程中的041#裙房漏筋处理签证单84607元属于加固合同约定工程范围内容，应予扣除。本院认为，017#工程由瀚宇公司发出《工程指令单》要求实施，整个017#裙房改建工程已属于整体设计变更工程，部分工程环节的工艺与原加固合同的内容相同，并不能视为该环节的工程量即包含于原加固合同工程范围内，041#裙房漏筋处理签证工程是为完成017#裙房改建工程而存在，该041#工程应认定为独立于加固合同范围外的工程，瀚宇公司主张扣除该项工程，本院不予支持。 （七）018#A楼裙房汽车坡道施工工程。瀚宇公司主张该工程不是同固公司施工，同固公司亦没有证据证明由其施工，20120328《工程指令单》所指的A楼裙房地下室通道拆除和重新浇注工程亦不是指A楼裙房汽车坡道施工，同固公司主张竣工图纸包含该项工程，该项工程由其施工。本院认为，同固公司提供的新增汽车坡道工程梁、柱、板等工程工序报验资料中，报验申请表有监理部门的签字盖章，验收记录有监理工程师签字，《竣工图》表明该工程包含在同固公司完成工程范围内，鉴定部门亦认可该工程属于同固公司完成，能够证明该工程属于合同外工程。瀚宇公司主张该工程由其他施工人完成，不属于同固公司完成的工程内容，但未提供充分证据证明其主张，对此本院不予采信，因此对于该项工程造价329997.4元，本院予以确认。 综上，对于001#至013#共13项工程，具备完整《工程指令单》、有监理及瀚宇公司签字确认的《变更申请》及KPK公司审核报告，应确认该13项工程为合同外工程。根据达华意见鉴定书、工程造价意见书及KPK公司审核造价，该13项工程造价为：375946.34元-238720.2元+297357.02元+374599.41元=809182.57元。对于014#、015#原8层屋顶加固及病害处理工程，有《补充协议》、《工程指令单》、监理及瀚宇公司签字确认的《变更申请》证明其为合同外工程，本院亦予以确认，该2项变更工程的工程造价为280346.44元；对于017#裙房改建工程，因该工程变更远超原加固合同的工程量，但未得到上海城乡建筑设计院的审批同意，且工程性质和内容属于一般的建设工程而非原合同文件约定专业加固工程，不适用合同固定单价计价，应按建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算，工程价款为1510275.46元，本院予以确认。对于018#新增汽车坡道工程，有经监理部门签字盖章的报验材料及《竣工图》予以证明，本院予以确认，根据鉴定报告造价为329997.4元；对于016#地下室顶板露筋及锈胀病害处理工程，该工程属于对已建结构的检测、修复工程，没有监理及瀚宇公司签字确认的《变更申请》及KPK公司审核报告，应属合同内工程，不另计工程价款。因此，以上属于合同外工程：809182.57+280346.44+1510275.46+329997.4=2929801.87元，加上合同固定总价3560000元，扣减同固公司认可的未完成工程量16200元，同固公司完成的工程造价为2929801.87+3560000-16200=6473601.87元，扣除瀚宇公司已支付的5415168.11元，瀚宇公司尚欠同固公司工程款1058433.76元，瀚宇公司应向同固公司支付该工程欠款并支付相应利息。 二、关于瀚宇公司应否向同固公司支付逾付工程进度款利息问题。同固公司主张，瀚宇公司在《第13期进度款申请表》、《合同阶段工作确认单》上盖章后即应依约支付工程进度款，但瀚宇公司拖延不付，应承担逾付进度款利息的违约责任。 本院认为，首先，根据双方《合同条件》第七条（5）、第八条（1）（5）（6）（7）之约定，工程进度款的付款方式为同固公司定期向KPK公司申报，经KPK公司审核后，瀚宇公司限期付款，因此瀚宇公司的进度款付款义务自KPK公司完成工程造价审核才产生，但同固公司并未举证证明该《第13期进度款申请表》已经KPK公司完成审核。其次，《合同阶段工作确认单》上有瀚宇公司工程部盖章，但《合同阶段工作确认单》的内容为工程量确认而非工程造价确认，具有工程造价内容的附件《第13期进度款申请表》则只有监理单位盖章而没有瀚宇公司的盖章确认，实际上该《第13期进度款申请表》的主要内容即为本案001#至017#工程造价，由于双方对此存在重大争议才引发本诉讼，不能认定瀚宇公司已认可同固公司《第13期进度款申请表》的申报造价。最后，根据《合同条件》第八条（10）(c)点，在承包商工期严重脱期情况下，建设单位有权停止支付工程进度款，同固公司于2012年5月11日提出《第13期进度款申请表》时双方尚未清算工期顺延，工期客观上已超过合同约定90个日历天，瀚宇公司亦有权拒付工程进度款。据此，同固公司关于瀚宇公司应支付逾付工程进度款利息的主张，理由不能成立，本院不予支持。 三、关于瀚宇公司主张工程延期赔偿金是否超过诉讼时效以及同固公司应否向瀚宇公司支付工程延期赔偿金的问题。 经本院委托众益公司对变更的工程量进行工期鉴定后,瀚宇公司主张,原告完成合同的工期是90天加上变更工程量的可计算工期586.34天，共676.34天，是所有工程的合理工期。原告从实际开工日2009年7月6日起至2013年6月13日全部工程竣工验收止，共1438天。原告实际施工延误时间为1438-676.34=761.66天，原告的延误时间，乘以违约金2万元/天，金额为152332000元，因此，原告应赔偿被告工期延误损失152332000元。同固公司抗辩认为，瀚宇公司迟迟不能将具备加固工程施工条件的作业面交付给同固公司，并且另外增加多处变更工程，才使得同固公司无法按照合同原定计划施工，双方通过工程变更申请单对该事实及其对工期影响进行确认，且瀚宇公司的延期赔偿金请求也已超过诉讼时效。在复庭后同固公司以补充代理词的形式请求对违约金2万元/天进行调整，认为在原告没有举证证明其实际损失的情况下，违约金最高应调整为2373元/天（0.0667%×3560000元），赔偿金标准为1186元/天。 本院认为，A塔楼结构加固工程至2010年6月23日通过质量验收，2012年7月3日，合同外增加的裙楼等工程通过质量验收。2013年6月13日，同固公司所承建的加固工程获得施工、监理、建设、设计单位共同签署的单位工程竣工验收证明书。2010年6月23日主体工程虽完工，但全部工程未竣工，未能确定工期是否延误，因此，诉讼时效应从2013年6月23日开始起算，故瀚宇公司对该诉请未超过诉讼时效。根据合同的约定，如遇不可抗力自然灾害、工地里发现古文物或爆炸物而需全面停工处理、市政停水电无法满足施工需要、建设单位提出修改等原因造成工期延误的，工期按实际相应顺延。经审理查明，18项变更工程量中，有17项是合同外的工程，导致原告不能按合同约定的时间完成涉案工程主要的原因有：一、瀚宇公司没有向同固公司提供合同所约定的可以按时施工的工作面；二、在合同施工的过程中，瀚宇公司不断地提出变更申请，致使同固公司一再延期施工；三、在原告施工的过程中，因天气原因不能施工的情况是客观存在的，但具体影响的天数不清楚。此外，不仅合同外17项变更的工程工期有平行施工的情况存在，而且合同内工程工期和合同外变更的工程工期也存在平行施工的情况，全部工程中需平行施工的工期有多少天亦不清楚，因此，全部工程的合理工期是多少天无法计算，退一步来说即使本案客观上出现工期延误，也不可归责于原告，故对瀚宇公司的反诉主张和请求本院不予支持。 四、关于同固公司对涉案工程是否享有优先受偿权问题。 同固公司认为其对承包施工的北海瀚宇国际大厦之A塔楼（从-2层至8层）及裙楼（地下-2层至第5层）享有工程价款优先受偿权。瀚宇公司认为优先受偿权的范围亦仅限于同固公司加固增值部分范围内，且不包括工程欠款利息。而且同固公司请求有误，裙楼是（地下-1层至第4层）。本院认为，根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》的规定，享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿，因此，同固公司仅对北海瀚宇国际大厦之A塔楼（从负2层至第8层）及裙楼（地下负1层至第4层）因其施工而增加价值的范围内享有优先受偿权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、第二款，第十七条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北海瀚宇房地产开发有限公司自本判决书送达之日起十日内向原告（反诉被告）上海同固结构工程有限公司支付工程款1058433.76元及相应利息（利息计算从2013年8月12日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限之日止）； 二、原告（反诉被告）上海同固结构工程有限公司对承包施工的北海瀚宇国际大厦之A塔楼（从负2层至第8层）及裙楼（地下负1层至第4层）因其施工而增加价值的范围内享有上述工程价款优先受偿权； 三、驳回原告（反诉被告）上海同固结构工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）北海瀚宇房地产开发有限公司的反诉请求。 本案本诉案件受理费34808元（上海同固结构工程有限公司预交），由上海同固结构工程有限公司负担23808元，北海瀚宇房地产开发有限公司负担11000元；反诉案件受理费19049元（北海瀚宇房地产开发有限公司预交），由北海瀚宇房地产开发有限公司负担。鉴定费198021元（上海同固结构工程有限公司和北海瀚宇房地产开发有限公司分别预交24383元；39838元、7500元、126300元），由上海同固结构工程有限公司负担24838元，瀚宇公司负担173638元，诉讼保全费10000元（上海同固结构工程有限公司和北海瀚宇房地产开发有限公司分别预交各5000元），由北海瀚宇房地产开发有限公司负担。鉴定人出庭费3000元，由北海瀚宇房地产开发有限公司负担。上述费用，各方应负担的部分在履行上述判决义务时一并结清。 上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  杨雪云 审判员  陈邕凌 审判员  邱愉茜 二〇一七年八月三十一日 书记员  王 琼