湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0111民初4013号 原告：湖南长远房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路长远·华樟名府516房。 法定代表人：任璐，总经理。 委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。 被告：谢玉元，男，1964年3月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区南塔办事处曹家坪**。 委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。 被告：湖南湘旗投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路长远·华樟名府4-005房。 法定代表人：谢玉元，总经理。 委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。 第三人：蒋术明，男，1962年8月2日出生，汉族，住湖南省安化县梅城镇东正街**。 第三人：黄黎，女，1973年9月28日出生，汉族，住，住湖南省长沙市雨花区长钢社区曙光中路****2门**/div> 委托诉讼代理人：刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。 原告湖南长远房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告湖南湘旗投资发展有限公司（以下简称被告湘旗公司）、被告谢玉元、第三人蒋术明、第三人黄黎所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王锋，被告湘旗公司和谢玉元的共同委托诉讼代理人廖强新，第三人黄黎的委托诉讼代理人刘邵武到庭参加诉讼，第三人蒋术明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告向被告谢玉元发出的《关于解除的通知》有效;2.确认登记在被告湘旗公司名下的六套房屋（产权证号分别为长房权证雨花字第709088309号、第709088319号、第709088313号、第709088298号、第709088314号、第709087799号）归原告所有;3.被告赔偿原告的损失800万元及利息1008万元（计算至2016年6月12日），并支付自2016年6月13日起至执行完毕之日的利息（以800万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算）;4.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年12月10日，原告与被告谢玉元签订了一份《资产购买合同》，约定原告将其长远·华樟名府的主裙楼商铺第一层、第二层及商铺内的空调电梯消防设施出售给被告谢玉元，以上资产出售价格共计5923万元。同时还约定双方确认，在本合同签订之前，被告谢玉元已向原告支付了一二层商铺价款2500万元。该2500万元款项系根据2008年3月21日原告与第三人蒋术明签订的《资产转让合同书》及2008年7月19日任秀江、任璐、胡峰与赵丽、蒋术明签订的《资产及股权转让合同书》向蒋术明出具收条。如果蒋术明向原告或者任秀江、任璐、胡峰主张该2500万元的权利，其责任由被告谢玉元承担。2009年6月被告湘旗公司工作人员持空白的《长沙市房屋转移授权委托书》、《商品房买卖合同》、《长沙市房屋转移登记（询问）申请书》到被告处，谎称已征得公司任秀江的同意，要原告工作人员饶杉加盖原告公司印章和法定代表人任璐的私章。原告工作人员饶杉在被告湘旗公司工作人员的欺骗下加盖了公章。后被告湘旗公司采取伪造的手段制作了一张《销售不动产统一发票》，并私刻原告《财务专用章》加盖在伪造的发票上。被告湘旗公司持骗取的材料和伪造的材料到长沙市房屋产权管理局办理了六套房屋的转移登记手续，长沙市房屋产权管理局颁发了六套《房屋所有权证》。 2009年9月4日，任秀江向长沙市公安局雨花分局经侦支队报案。长沙市公安局雨花分局经侦支队向原告工作人员饶杉、被告湘旗公司工作人员朱宁沙及被告谢玉元进行了调查，证实了被告在空白的《长沙市房屋转移授权委托书》、《商品房买卖合同》、《长沙市房屋转移登记（询问）申请书》盖章以及被告湘旗公司伪造《销售不动产统一发票》的事实。2009年7月15日，被告湘旗公司向第三人借款800万元，并将本案所涉六套房屋作为该笔借款担保办理了房屋抵押登记。2009年7月17日，黄黎向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起民事诉讼，长沙市芙蓉区人民法院作出（2009）芙民初字第2952号民事判决书，该判决已发生法律效力。2009年11月13日，原告向被告谢玉元发出《关于解除的通知》，通知：1.解除双方2008年12月10日签订的《资产购买合同书》;2.追偿损失7605万元。2010年6月25日，原告向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求撤销长沙市房屋产权管理局颁发的六套《房屋所有权证》，该案经过湖南省高级人民法院再审，确认长沙市住房和城乡建设委员会的房屋转移登记行为违法，为了保护抵押权人黄黎的合法权益，故对长沙市住房和城乡建设委员会颁发的权证不予撤销。 2011年7月14日，第三人蒋术明向湖南省高级人民法院提起诉讼，要求确认第三人蒋术明与被告签订的《资产转让合同书》及补充协议合法有效，因蒋术明向原告缴纳的1300万元系用原告的资产抵押获得的贷款，后原告该笔支付2000万元的贷款本息才解除了原告房屋的抵押，加上原告的租金及家具等损失，原告的经济损失达数千万元。经湖南省高级人民法院调解，湖南省高级人民法院作出（2011）湘高法民二初字第3号《民事调解书》，确认双方达成调解协议。综上，原告认为被告湘旗公司与原告之间不存在合同关系，也没有支付相应对价，其取得涉案的六套房屋的《房屋所有权证》经过生效判决确认系违法取得，故不是实际涉案六套房屋的所有权人。被告谢玉元与原告签订《资产购买合同书》，所支付的2500万元系第三人蒋术明实际支付，因蒋术明向原告主张权利，被告谢玉元也未实际支付价款。被告湘旗公司与谢玉元将原告实际所有的房屋给第三人黄黎设定抵押，给原告造成巨大的经济损失，应予以赔偿。现原告诉至法院并提出诉称之请求。 被告谢玉元、湘旗公司共同辩称：1.原告陈述与客观事实不符，本案诉争房产，被告已经支付了2950万元房款，办理了房屋产权证，该房屋属于被告湘旗公司所有;2.原告诉争认为该房屋是采取欺骗的行为与客观事实不符，被告已经办理了相关的法律文件，过户办理是原告的真实意思表示;3.原告向被告谢玉元发出解除合同通知书应当予以驳回，原告并没有给被告谢玉元发出通知，并且不能单方面解除合同，所以该诉请应当依法予以驳回，原告诉请第二项没有任何事实和法律依据，本案合同亦债权转化为物权，物权合法有效，原告诉请第三项没有任何事实和法律依据，本案诉争房产原告为被告办理房产手续合法，现在涉案房屋还是由原告占有，原告没有任何损失，原告给被告带来的损失应当由原告承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 第三人蒋术明没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面陈述意见。 第三人黄黎陈述：1.原、被告之间的纠纷第三人黄黎不清楚没有参与其中;2.长沙市芙蓉区人民法院的判决和湖南省高级人民法院的判决都认定第三人黄黎是善意的第三人，已经合法取得房屋的担保物权，即使原告诉求属实，原告主张房屋所有权不应得到支持，原告只能依法向责任方主张赔偿而不能主张所有权，所以原告诉请第一、二项没有事实和法律依据，应当予以驳回。 经审理查明：2008年3月21日，第三人蒋术明（甲方）与原告、任秀江、任璐、胡峰（乙方）签订《资产转让合同书》，合同约定：甲乙双方就甲方收购乙方股权及乙方有效资产订立本合同；乙方转让给甲方的资产包括有形和无形资产，具体包括原股东100%的股权，股东任秀江名下华樟名府主裙楼三、四层及乙方公司名下所有的华樟名府主裙楼一、二层，合计面积为13055平方米；均价为6000元/平方米，总价为7800万元，办房产证的契税4%由甲方承担；甲方以500万元的价格一次性买断乙方的全部装修、7台电梯及消防设施，商场内的货物，甲方愿意接受的，按原始进货价接受，甲方不愿意接受的，乙方负责处理；本协议签订后，甲方在三日内支付订金200万元，乙方收到该笔款项后，不得再与任何人进行转让交易，不得再将本合同中的资产进行抵押，或为他人提供抵押担保，本协议签订后40日内，甲方支付乙方转让款2800万元，第一批产权过户后，甲方在30日内再支付1000万元，乙方房产抵押全部解除后，甲方付款3000万元，余款在产权证全部过户后付清。合同还就其他方面内容进行了约定。 2008年7月19日，第三人蒋术明、案外人张丽（甲方）与任秀江、任璐、胡峰（乙方）签订《资产及股权转让合同书》，合同约定乙方转让给甲方的资产和任秀江先生转让给甲方的股权包括：1.任秀江先生在湖南长远房地产开发有限公司60%的股权，即任秀江的出资2520万元，90%股份权，转让60%给甲方，以上转让的股权值已含在转让给甲方的资产价值中;2.乙方所有的位于长沙市万家丽路一段217号的华樟名府主裙楼一、二层约5450.7平方米;3.乙方在商场的消防设施、空调设施、内外装修；任秀江的个人股份转让款为1680万元，转让款付给任秀江个人，由任秀江个人出具股份转让款收据。由于任秀江的股份价值已含在华樟名府主裙楼一二层资产中，一至二楼5450.7平方米的资产作价为3710万元整。商场内的消防设施和一二层主裙楼内的空调设施作价200万元。商场内外装修不可拆卸的部分，包括照明灯具作价300万元；一、二楼资产转让款共3702万元，甲方在7月15日前总共支付了2500万元，作为已支付的资产转让款，乙方已交付一二楼大部分产权证，甲方8月20日前支付500万元给乙方，乙方在10天内收回已抵押的二楼产权证给甲方，甲方在2008年9月5日前付清资产转让余款702万元。甲方在2008年7月30日前付清500万元商场电梯消防内外装修款。甲方在2008年9月15日向任秀江个人付清1680万元股份转让款，任秀江已转让40%的股份给甲方，收到转让金后二天内提供20%股份转让材料给甲方。 上述合同签订后，为履行合同而提供的付款记录包括：1.2008年3月25日，原告出具收款收据一份，内容为：兹收到蒋术明交来购门面定金2000000元。与此对应的中国建设银行转账凭条显示，转账时间为2008年3月24日，付款账户户名为被告谢玉元，收款账户户名为任秀江，转账金额为2000000元;2.2008年4月29日，邱南贵通过中国工商银行分三次转账共计6000000元，2008年5月1日邱南贵通过中国农业银行转账2000000元，以上合计8000000元。2008年5月26日，邱南贵出具《证明》，内容为：2008年4月29日和2008年5月1日代谢玉元付给任秀萍（长远房产公司的购房款）共计8000000元，情况属实;3.2008年5月20日，被告谢玉元通过中国建设银行向任秀江账户转账1000000元;4.2008年4月29日，乐欣通过湘潭市商业银行向原告账户转账2000000元。2008年4月30日，乐欣通过湘潭市商业银行向原告账户转账1000000元。2008年7月2日，乐欣通过湘潭市商业银行向原告账户转账9600000元；以上合计2360万元。另被告谢玉元主张通过乐欣在杨明军处借款300万元，实际支付给任秀江200万元；主张2008年4月29日第三人蒋术明直接给任秀江现金10万元。但上述两笔被告谢玉元没有提供证据。2008年12月2日，原告出具《收条》一份，内容为：我公司于2008年11月30日日前总共收到谢玉元先生及合作方交来的资产及股份转让款2500万元整。我公司有40%的股份在谢玉元先生及合作方名下，待这40%的股份全部过户回到任秀江先生名下后，该2500万元款全部为资产转让款。 2008年12月10日，原告与被告谢玉元签订了一份《资产购买合同书》，合同约定：原告出售给被告谢玉元的资产为位于长沙市万家丽中路一段217号的长远·华樟名府的主裙楼商铺第一层、第二层及该商铺内的空调、电梯和消防设施，合计5450.7平方米；具体包括一层长房权证雨花字第0**73141号、00573142号、00573143号、00573144号、00573183号、00573184号、00573187号、00573188号、00573189号、00573190号、1-159、1-160、1-182，二层长房权证雨花字第0**73145号、00573146号、00573147号、00573148号、00573149号、00573150号、00573151号、00573152号、00573153号、00573154号、00573155号、00573156号、00573157号、00573158号；本合同所列商铺资产，按每平方米计价9950元，总价为5423万元整，本合同所列房产范围内的消防设施、中央空调设施、电梯等作价500万元，合计总价为5923万元；双方确认在本合同签订之前，被告谢玉元已向原告支付了一二层商铺价款2500万元，该2500万元，系根据2008年3月21日原告与第三人蒋术明签订的《资产转让合同书》及2008年7月19日任秀江、任璐、胡峰与赵丽、蒋术明签订的《资产及股权转让合同书》向第三人蒋术明出具收条，如果第三人蒋术明向原告或者任秀江、任璐、胡峰主张该2500万元的权利，其责任由被告谢玉元承担；被告谢玉元还应向原告支付一二层商铺价款共2923万元及消防空调与电梯等设备设施款500万元共计3423万元，该款项按如下期限支付：（1）在2008年12月10日前向原告支付100万元，（2）在2008年12月20日前向原告支付100万元，（3）在2008年12月30日前向原告支付100万元，（4）在2009年1月20日前向原告支付300万元，（5）在2009年3月15日前向原告支付400万元，（6）在2009年4月20日前向原告支付700万元，（7）在2009年5月20日前向原告支付400万元，（8）在2009年8月30日前向原告付清全部商铺资产余款，（9）被告谢玉元应支付原告的空调、消防、电梯等设备500万元价款，被告谢玉元在2009年4月30日前支付100万元，在2009年5月30日前支付200万元，在2009年6月30日前支付200万元；因一方的违约行为导致本合同不能履行时，违约方需赔偿对方的一切经济损失并承担相应的违约责任。甲方不按本合同约定的付款期限付款或不足额付款，前四期600万元款项每期延迟一天甲方按少付款额的日万分之十五向乙方支付违约金。除欠款约定外，甲方不按合同约定的付款期限付款或不足额付款，甲方每天按少付款额的万分之五向乙方支付违约金，迟延付款时间逾期三十天，自第三十一天起每天按少付款额的万分之十五向乙方支付违约金；本合同中被告谢玉元的义务全部按照合同约定履行完毕后，原告及股东任秀江、胡峰、任璐为一方与被告谢玉元为一方于2008年5月21日签订的《担保协议》自行失效，原告保证原告及股东任秀江、胡峰、任璐放弃向被告谢玉元依据该《担保协议》提出主张其所享有的权利。合同落款处甲方有谢玉元签字，乙方有原告盖章，在本合同相关人员签字确认处有任秀江、任璐、胡峰、江金莲、乐欣签字。 上述合同签订后，被告谢玉元提供的付款记录包括：1、2008年12月10日，任秀江出具《收条》，内容为：今收到谢玉元交来资产转让款100万元；2、2008年12月15日，任秀江出具《收条》，内容为：今收到谢玉元交来资产购买款200000元；3、2008年12月19日，任秀江出具《收条》，内容为：今收到谢玉元先生交来资产转让款800000元；4、2009年5月28日，邹俊通过招商银行向任秀江转账500000元；5、2009年6月5日，邹俊通过招商银行向任秀江转账1500000元；6、2009年8月19日，被告湘旗公司通过上海浦东发展银行向原告转账500000元。以上共计450万元。 原告与被告谢玉元签订《资产购买合同书》后，原告将其名下本案诉争房产《房屋所有权证》原件交与被告谢玉元，为将上述房产过户至被告湘旗公司名下，被告湘旗公司工作人员和委托人员告知饶杉（原告工作人员）已征得原告公司任秀江的同意，要饶杉在《长沙市房屋转移授权委托书》、《商品房买卖合同》、《长沙市房屋所有权转移登记（询问）申请书》上加盖原告公章及法定代表人任璐私章，饶杉随后加盖上述印章。被告湘旗公司委托人员朱宁沙采取伪造的手段制作了《销售不动产统一发票》，并私刻原告财务专用章加盖在伪造的发票上。朱宁沙持上述资料前往长沙市住建委办理房屋转移登记手续。长沙市住建委对朱宁沙提交的上述材料审核后，于2009年7月2日向被告湘旗公司核发了位于长沙市万家丽路长远·华樟名府的长房权证雨花字第709088298号、709088313号、709088314号、709088319号、709087799号、709088309号《房屋所有权证》。2009年9月4日，原告公司任秀江前往长沙市公安局雨花分局经侦支队报案，称被告谢玉元在未按合同付款，已构成违约的情况下，采取欺骗和伪造的手段，在原告不知情的情况下将原告名下房产转移登记至被告湘旗公司名下。 2009年7月15日，被告湘旗公司向第三人黄黎借款800万元，被告湘旗公司将本案所涉《房屋所有权证》名下房屋及被告湘旗公司名下其他房产作为该笔借款担保办理了房屋抵押登记。2009年7月17日，第三人黄黎领取了抵押房屋《房屋他项权证》。因被告湘旗公司逾期未归还欠款，第三人黄黎向湖南省长沙市芙蓉区人民提起民事诉讼，现该（2009）芙民初字第2952号民事判决书已经发生法律效力，第三人黄黎已就该判决申请强制执行。2009年5月28日，被告谢玉元与邹俊签订《借款合同》，任秀江以其名下的位于长沙市万家丽路长远·华樟名府3-010号房屋为该笔债务提供抵押担保。合同签订后，被告谢玉元向邹俊出具两份付款委托书，邹俊依约于2009年5月28日向任秀江转账50万元，2009年6月5日转账150万元。上述《借款合同》到期后，被告谢玉元没有归还借款及利息，邹俊向长沙市开福区人民法院起诉，2010年9月29日，长沙市开福区人民法院作出（2009）开民一初字第3117号《民事判决书》，判决被告谢玉元偿还邹俊借款本金378万元及利息，邹俊对提供担保的房屋在债务范围内行使优先受偿权。 2009年11月17日，原告向被告谢玉元发出《关于解除的通知》，合同载明：1、我公司与你于2008年12月10日签订了《资产购买合同书》，自该合同签订后，我方向你移交了全部应交的产权证，并一直催促你来办理过户手续，严格履行了合同，至今你应付我公司合同本金为3423万元，违约金为925万元，而实际你总共只付了250万元。双方还约定2009年8月30日你应付清全部款项。因此无论是罚款期限与罚款金额你均严重违约。2、你于2008年5月21日与我公司签订担保协议后，我公司同意将如下产权证提供给你方融资：长房权证雨花字第0**73187号、00573141号、00573188号、00573146号、00573147号、00573148号、00573149号、00573151号、00573154号、00573155号、00573156号、00573157号，由于你方不按时归还借款，上述产权均不能收回，现都将由法院拍卖处理，将给我公司造成2791万元的损失。3、在你方严重违约的情况下，你方于2009年6月初要求我公司将下列产权证……共计1806.24平方米，实际价值2314万元的产权证过户给你方，我方提出，上述产权证过户后，你方一定要按合同付款给我方，但你方不愿意出具文字性质的承诺，因此我方拒绝将上述产权证过户给你方。在这种情况下，你方不是积极想办法履行合同，按合同约定付款，而是利令智昏，私刻我公司印章，伪造合同，将上述产权通过非法手段变更到你任法定代表人的湖南湘旗投资发展有限公司名下。由于你的行为既严重违反了合同，又触犯了法律，使我们双方签订的《资产购买合同书》已没有继续履行的基础。因此我公司正式通知你：一、从今日起，解除我们双方于2008年12月10日签订的《资产购买合同书》。二、我公司将依据法律、依据我们双方签订的《担保协议》和《资产购买合同书》向你追偿如下损失：给我公司造成的从2008年5月以来商场停业损失2500万元，我公司的资产被法院处理造成的价值损失2791万元，我公司被你违法占用1806平方米的价值损失2314万元，追偿损失金额合计7605万元。上述通知经过了公证送达。 另查明，2009年10月20日，湘潭市中级人民法院作出（2009）潭中民三初字第15号《民事判决书》，该判决书认定如下事实：2008年6月26日，湘潭市商业银行股份有限公司下属金都支行与乐欣签订《借款合同》，由乐欣借款1000万元，湖南长远房地产开发有限公司以该公司位于长沙市万家丽路长远·华樟名府一层1295.19平方米和273.77平方米的房产（长房权证雨花字第0**73187号和00573141号）为乐欣该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为长房他字第508003190号和508003204号）。借款到期后，乐欣没有按期归还贷款。该判决裁判：乐欣偿还湘潭市商业银行股份有限公司借款本金1000万元，利息758506.47元，原告以其抵押物即长房他字第508003190号和508003204号《房屋他项权证》项下的房产及该房产下的土地使用权对乐欣的债务承担抵押担保责任。 2010年2月8日，湘潭市商业银行股份有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《和解协议》，协议约定双方就乐欣向甲方借款1000万元，用乙方的资产提供抵押担保纠纷一案达成和解，乐欣所欠甲方的贷款本金1000万元由乙方承担，乙方1000万元本金债务清偿期限为2年，由乙方以自有位于长沙市万家丽路217号华樟名府主裙楼第一层面积1295.19平方米的商铺及对应的分摊宗地面积为241.94平方米的土地作抵押，先向甲方贷款1000万元全额用于清偿乐欣在甲方的1000万元本金；协议还约定了其他内容。之后原告偿还贷款本息共计1300万元。 2009年3月9日，长沙市雨花区人民法院作出（2008）雨民初字第2274号《民事判决书》，该判决书认定：2008年6月17日，乐欣与杨明军签订《借款合同》，约定由乐欣向杨明军借款300万元；湖南长远房地产开发有限公司与杨明军签订《最高额抵押担保合同》，约定长远房地产公司以其所有的位于长沙市万家丽路长远·华樟名府的商品房（长房权证雨花字第0**73155号、00573145号、00573147号、00573149号、00573151号、00573188号、00573146号、00573154号、00573148号、00573156号、00573157号）为乐欣提供抵押担保。借款合同到期后，乐欣没有偿还借款。该判决书裁决：杨明军对湖南长远房地产开发有限公司的抵押担保财产有权按抵押担保合同约定在借款本金300万元、违约金、实现抵押权的费用83000元范围内对抵押财产享有通过协商、变卖、拍卖所得的价款优先受偿的权利。2010年3月1日，杨明军与原告签订《谅解协议》，协议约定：乐欣于2008年6月18日向原告借款的300万元款其本息由原告承担，双方商定原告承担400万元包干。协议签订后，原告向杨明军指定账户支付400万元。 还查明，2011年5月30日，第三人蒋术明就其与原告的股权转让纠纷一案向湖南省高级人民法院提出起诉，诉讼请求为：1、确认第三人蒋术明与原告签订的《资产转让合同书》及补充协议合法有效，应予以继续履行；2、原告向第三人蒋术明交付价值8300万元的股权及其他资产，赔偿第三人蒋术明经济损失1700万元；3、原告承担全部诉讼费用。在案件审理中双方达成调解，2011年8月26日，湖南省高级人民法院作出（2011）湘高法民二初字第3号《民事调解书》，该调解书查明事实包括以下部分：2008年5月9日，第三人蒋术明向原告缴纳1300万元，第三人蒋术明的委托代理人在开庭中自认该1300万元系第三人蒋术明用原告的房产抵押所获得贷款，后该笔贷款由原告偿还。2008年5月15日，原告向第三人蒋术明开具收条载明：收到蒋术明交来的资产转让款1200万元。该1200万元包括蒋术明2008年3月25日已经支付的定金200万元。2008年7月18日，原告向第三人蒋术明下达《关于终止执行“资产转让合同书”的通知》，表示：因蒋术明一再违约，原告要求终止履行双方签订的《资产转让合同书》。民事调解书协议内容为：1、双方确认本案中双方于2008年3月21日签订的《资产转让合同书》、2008年3月25日签订的《补充协议》、2008年5月14日签订的《补充协议》终止履行；2、双方确认蒋术明实际支付给原告1200万元，原告不再退还；3、原告在蒋术明承认违约的前提下，同意支付给蒋术明105万元，其中35万元在2011年9月5号之前，70万元在2011年9月25号之前支付到蒋术明指定的账户；4、本案的案件受理费270900元由蒋术明负担；5、原告按上述协议履行后，双方在本案之间的债权债务关系全部终结；6、本协议双方签字后即发生法律效力。2013年10月13日，蒋术明出具《情况说明》，主要内容为：任秀江、原告没有履行调解协议。 原告对长沙市住建委将涉案六套房产登记至被告湘旗公司名下的行政行为不服，遂向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，要求长沙市住建委撤销转移登记行为。该案经一审、二审，两次再审，2015年4月13日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法行再终字第4号、6号、7号、8号、9号、10号《行政判决书》，判决撤销湖南省高级人民法院行政判决，维持湖南省长沙市中级人民法院行政判决，即确认长沙市住建委作出的长房权证雨花字第709088298号、709088313号、709088314号、709088319号、709087799号、709088309号《房屋所有权证》的房屋产权转移登记行为违法。 以上事实，有原、被告身份信息、行政判决书、民事判决书、民事调解书、资产购买合同书、关于解除《资产购买合同书》的通知、公证书、资产转让合同书、房屋所有权证、付款凭证、商品房买卖合同、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为： 一、《关于解除的通知》是否有效的问题。2008年12月10日原告与被告谢玉元签订的《资产购买合同书》合法有效，合同约定资产转让价款为5923万元，分三部分支付：第一部分为2500万元，系根据原告与第三人蒋术明签订的《资产转让合同书》及任秀江、任璐、胡峰与赵丽、第三人蒋术明签订的《资产及股权转让合同书》向第三人蒋术明出具收条；第二部分2923万元，分为八期在2009年8月30日前全部付清；第三部分500万元空调、消防、电梯等设备款，在2009年6月30日前分三次支付完毕。但被告谢玉元未按约定履行上述付款义务，其中第二、三部分3423万元，至2009年8月19日，被告谢玉元共计支付450万元，之后未再支付。被告谢玉元支付款项远未达到双方约定的本金部分，还不包括合同约定的滞纳金。 另查明了上述第一部分的2500万元中，有两笔是通过以原告名下的房产作抵押而获得的贷款或借款，其中一笔通过乐欣向湘潭商业银行贷款1000万元，另一笔通过乐欣向杨明军借款300万元。因上述款项到期均未归还，债权人通过诉讼确认原告以其名下提供担保的房产承担担保责任，两笔债务原告共计支付本息合计1700万元。故被告谢玉元违反合同约定，没有履行付款义务，构成严重违约。被告谢玉元在付款严重违约的情况下，采取不正当手段将涉案六套房产过户至被告湘旗公司名下，违背了诚实信用原则。综上，原告以此为由向被告主张解除《资产购买合同书》符合法律规定，且原告将《关于解除的通知》以公证的形式向被告谢玉元进行了送达，符合法律规定，故原告向被告谢玉元发出的《关于解除的通知》合法有效，原告与被告谢玉元之间的《资产购买合同书》自送达之日即2009年11月17日解除。 二、关于涉案六套房屋产权归属的问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产物权的登记证书具有推定的证据效力，但有相反证据证明的除外，不动产登记的权利状况与实际权利状况不符情况下，人民法院可基于权属的真实状况确认物权归属。根据查明的事实，本院认为登记在被告湘旗公司名下的涉案六套房屋应当归原告所有：第一，涉案六套房屋产权转移的基础依据是原告与被告谢玉元之间签订的《资产购买合同书》，该合同因被告谢玉元严重违约而解除；第二，湖南省高级人民法院作出的《行政判决书》终审确认，长沙市住建委作出的涉案六套房屋产权转移登记行为违法。以上证据足以证明登记在被告湘旗公司名下的涉案六套房屋产权应当归原告所有，故对原告要求确认登记在被告湘旗公司名下的六套房屋归原告所有的诉讼请求，本院依法予以支持。 三、关于第三人黄黎抵押权是否受影响的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”因此抵押权作为担保物权亦可和所有权一样适用善意取得的规定。本案中，被告湘旗公司将涉案六套房屋抵押给第三人黄黎，并领取了《房屋他项权证》，因此第三人黄黎对涉案六套房屋的抵押权成立，该抵押权以房屋为基础，原告主张的确权诉讼不影响第三人黄黎的抵押权。 四、关于原告主张的损失问题。原告主张的800万元损失及利息是以被告谢玉元应向第三人黄黎偿还的借款本息为准，理由是原告只有支付该部分本息才能解除房屋抵押权。因为第三人黄黎执行案件尚未执行完毕，原告也未向第三人黄黎支付相应款项，因此原告的该项主张没有依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告湖南长远房地产开发有限公司于2009年11月17日向被告谢玉元发出的《关于解除的通知》有效； 二、登记在被告湖南湘旗投资发展有限公司名下的位于长沙市万家丽路长远·华樟名府2-010、2-011等109套房屋（长房权证雨花字第709087799号），位于长沙市万家丽路长远·华樟名府1-052、1-053等18套房屋（长房权证雨花字第709088314号），位于长沙市万家丽路长远·华樟名府1-065、1-066等22套房屋（长房权证雨花字第709088298号），位于长沙市万家丽路长远·华樟名府1-155、1-156等6套房屋（长房权证雨花字第709088319号），位于长沙市万家丽路长远·华樟名府1-032、1-033等2套房屋（长房权证雨花字第709088313号），位于长沙市万家丽路长远·华樟名府1-034、1-035等2套房屋（长房权证雨花字第709088309号）产权归原告湖南长远房地产开发有限公司所有； 三、驳回原告湖南长远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费136280元，公告费560元，合计136840元，由被告湖南湘旗投资发展有限公司、谢玉元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 牌 人民陪审员  庞昌阳 人民陪审员  黄忠伟 二〇一七年八月十日 书 记 员  曾佳洁 附： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。