安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0705民初1735号 原告:铜陵县胥安客运有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区胥坝乡前江村。统一社会信用代码913407006957187477。 法定代表人：阮德喜，该公司董事长。 委托代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。 委托代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路**。统一社会信用代码91340700584554890M。 负责人：胡敏锐，该支公司总经理。 委托代理人：熊婵倩，该公司员工。 委托代理人：卞长亮，该公司员工。 原告铜陵县胥安客运有限公司（以下简称胥安公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胥安公司的委托代理人章建国、唐甜，被告人保公司的委托代理人熊婵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胥安公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司赔付胥安公司保险赔偿款77053.3元；2、判令人保公司立即向胥安公司支付利息损失（以29300为基数，从2016年9月30日起按照人民银行同期贷款年利率4.35%计算至付清之日止）；3、判令人保公司立即支付胥安公司给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼产生的诉讼费用536元；4、本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2016年1月19日，胥安公司为古陆翠所有的皖Ｇ×××××号客运车辆（挂靠在胥安公司）在人保公司处投保了承运人责任险。约定每座责任限额15万元，保险期间自2016年1月20日起至2017年1月19日止。2016年9月8日，古陆翠驾驶该客运车与周光明驾驶的皖Ｇ×××××号三轮载货汽车发生碰撞，造成刘田姐（客车上乘客）受伤的交通事故，古陆翠承担该起交通事故的主要责任，周光明承担次要责任。2016年9月29日，古陆翠向受害人刘田姐支付医疗费29300元，与此同时，胥安公司要求人保公司赔付保险金，却一直协商无果。2017年2月3日，刘田姐以公路旅客运输合同起诉胥安公司和古陆翠。该案经铜陵市义安区人民法院受理并于2017年3月21日判决，胥安公司应赔偿刘田姐各项经济损失47753.3元（扣除预付费用29300元），并负担案件受理费536元。判决生效后，胥安公司多次找人保公司协商理赔事宜，人保公司却坚持部分赔付，不同意全部赔付。 人保公司辩称：1、胥安公司在人保公司处投保了道路客运承运人责任险，每座限额15万元，根据投保单上特别约定第五条本保险合同免赔额为200元或损失金额的20%两者以高者为准，根据保险法第十八条，特别约定属于保险合同组成的一部分，是对保险合同内容的进一步深化与约束，对双方都具有法律效力，人保公司对投保单上特别约定的内容根据保险法的约定履行了明确的告知与提示义务，有投保人在投保单上的盖章为凭，故人保公司根据保险合同的约定享有20%的绝对免赔额；2、胥安公司投保的险种属于责任类的保险，人保公司应当按照投保车辆在事故当中所承担的责任比例来代替被保险人承担赔偿责任，因为该起交通事故，涉及到另一辆车辆的赔偿，根据最高院关于审理道理交通事故司法解释19条，即便另一辆车没有投保交强险，也应当在交强险的限额内承担胥安公司的损失，故在本案当中人保公司主张计算方式为扣除对方强制险的各分项限额后超出的部分人保公司在所承保的险种内按照剩余金额*70%*（1-20%）免赔额进行赔偿；3、人保公司在胥安公司提供的材料中没有看到医疗费的相关金额发票，也没有看到原告方已经根据前期判决履行支付的凭证，因为责任险赔偿的前提必须是被保险人已经对第三者进行赔偿；4、胥安公司要求人保公司赔偿利息的诉请无事实和法律依据，首先在人保公司与胥安公司签订的保险合同的约定中，未有关于支付利息的相关约定，前期法院判决书下发的时间是2017年3月21日，胥安公司是在收到判决后才来人保公司要求索赔，前期的判决人保公司没有参与，因为沟通失败，胥安公司于2017年4月13日将人保公司起诉到法院，前后不到一个月，根据保险法第23条规定只有在保险合同对赔偿或给付保险金期限有约定的保险人未履行的才赔付被保险人损失，而人保公司与胥安公司签订的合同中未有相关约定；5、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，胥安公司为皖Ｇ×××××号车辆向人保公司投保道路客运承运人责任保险，被保险人为胥安公司，投保座位数位7个，每人责任限额为15万元，保险期限自2016年1月20日零时起至2017年1月19日24时止。道路客运承运人责任保险特别约定：本保险合同免赔额为200元或损失金额的20%，两者以高者为准。 2016年9月8日8时8分许，古陆翠驾驶皖Ｇ×××××号小型面包车（载着刘田姐）由铜陵市义安区胥坝乡安平路段自西往东行驶，与相对方向行驶周光明驾驶的皖Ｇ×××××号正三轮载货汽车发生碰撞，造成刘田姐受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2016年9月9日，铜陵市公安局义安分局交通警察大队作出第2016090808号道路交通事故认定书，古陆翠应承担本起道路交通事故的主要责任，周光明应承担本起道路交通事故的次要责任，刘田姐无责任。 2017年2月3日，刘田姐以公路旅客运输合同起诉胥安公司和古陆翠。该案经铜陵市义安区人民法院受理并于2017年3月21日判决，胥安公司应赔偿刘田姐各项经济损失47753.3元（该47753.3元中，不包括古陆翠预付刘田姐医疗费29300元，共计损失为77053.3元），并由胥安公司负担案件受理费536元。上述费用，人保公司未予理赔。 上述事实，有胥安公司提供的《道路交通事故认定书》、《道路客运承运人责任保险投保单》、收条，（2017）皖0706民初367号民事判决书等证据证明，上述证据经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述予以认定。 本院认为：胥安公司为皖Ｇ×××××号车辆向人保公司投保道路客运承运人责任保险，被保险人为胥安公司，胥安公司有权要求人保公司承担相关赔付责任。胥安公司要求人保公司支付保险赔偿款77053.3元，人保公司辩称应按照特别约定扣除损失金额的20%。而在本案中，人保公司对免责20%的条款没有提供证据证明已向胥安公司做了明确说明，该条款对胥安公司不产生效力，本院对胥安公司该诉讼请求，予以支持。对胥安公司要求人保公司承担已垫付29300元的医疗费利息和在铜陵市义安区法院判决应承担诉讼费536元，双方在保险合同中没有约定，本院不予支持。对人保公司认为对本案中不予负担诉讼费的主张，虽然合同中有相关约定，但根据中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》规定，该费用应由败诉方承担，故对人保公司的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵县胥安客运有限公司保险赔偿款77053.3元； 二、驳回原告铜陵县胥安客运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1757元，减半收取879元，由原告铜陵县胥安客运有限公司负担79元，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  丁爱平 二〇一七年八月十四日 书记员  徐雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》第十条——保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条——订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条——采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。