山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3581号 上诉人（原审被告）：肖树兴，男，1962年5月1日出生，汉族，住山东省临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：山东兴泉油脂有限公司，住所地莒南县城嵋山路北侧。 法定代表人：李子松，总经理。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 上诉人肖树兴因与上诉人山东兴泉油脂有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖树兴上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审判决认定“肖树兴自2015年3月至2016年12月31日数次向山东兴泉油脂有限公司给付花生油款总计为2532428元；至2017年1月11日前向山东兴泉油脂有限公司付款854980元。肖树兴本人付款及通过合同约定的收货地村委付款，已付花生油数额计3387408元”，属于事实不清，证据不足。1、在原一审法院中，山东兴泉油脂有限公司特别授权代理人蒋太雷出具收款明细，自认自2015年9月份至2016年9月份共收到肖树兴的货款为2532428元。在发回重审之后，肖树兴新提交了银行转账明细及山东兴泉油脂有限公司业务员出具的收到条等证据，证实肖树兴另付货款数额。一审法院经审查认定“共计26笔，金额为1998211元”。而一审法院未审查所自认的2532428元和有证据证明的1998211元的付款之间是否有重复的。山东兴泉油脂有限公司应该提供所有账目明细进行核实。如果有重复的，应扣除重复部分，其他部分应计算为肖树兴的付款。从肖树兴提交的证据和山东兴泉油脂有限公司的自认金额及付款时间对比，明显可以看出，两者之间虽有部分重复的，但其他部分都不包括在山东兴泉油脂有限公司所自认的金额和时间段内。经计算，除被上诉人自认的已付款金额2532428元之外，上诉人另付款为1864661元。一审法院直接以被上诉人自认的金额2532428元作为认定上诉人已付款的依据，而对另付款金额不予审查认定，明显事实不清，证据不足。2、山东兴泉油脂有限公司特别授权代理人蒋太雷出具了收款明细，自认自2016年12月31日至2017年1月18日共收到肖树兴的货款为854980元。其中，2017年1月17日共付款150000元。而根据肖树兴新提交的银行转账记录，肖树兴于2017年1月17日分四次向山东兴泉油脂有限公司共转款194350元，分别为44350元、50000元、50000元、50000元。一审法院直接以“肖树兴只有1月9日银行转款20000元，没有64350元的转账，只能认定该日转款为20000元”明显认定事实错误。因此，肖树兴自2016年12月31日至2017年1月18日共付货款应为：854980元+44350元=899330元。综合以上分析，肖树兴已付款总额应为：被上诉人自认金额（2532428元+854980元）+上诉人另付款金额（1864661元）+2017年1月7日漏算金额（44350元），总计：5296419元。3、上诉人已付款总额为5296419元，减去一审法院所认定的被上诉人共欠货款3646754无，多付款1649665元。4、肖树兴为什么会多付款1649665元？山东兴泉油脂有限公司持2016年10月之后和埠前店、芝麻墩等七个村委的对账单作为证据向法院起诉，其实该部分的款项都是通过肖树兴多付的款项中已经支出。七个村委涉案最终的判决金额为1052091元。之所有此差价是因为肖树兴从山东兴泉油脂有限公司联系到的花生油，按大桶每桶76元的价格，小桶每桶39元的价格给肖树兴，而在向各村交付花生油之后，肖树兴每大桶提成20元，小桶的成10元的差价，山东兴泉油脂有限公司按每大桶96元，每小桶49元的价格开具发票。所以该多出的部分包括肖树兴的提成在内才计算出1052091元。2016年10月之后，肖树兴通过孙家花转给山东兴泉油脂有限公司的款项共计899330元，其中854980元在山东兴泉油脂有限公司诉埠前店、徐村等七个村委的案件中未予支持。该七个村的经一审、二审判决标的款1052091元。所谓的多付款1649665元-1052091元=597574元。该597574元就是肖利兴从中间所赚取的差价。综上，一审法院判决上诉人还应偿还被上诉人花生油款259346元，认定事实错误，证据不足。 山东兴泉油脂有限公司辩称，1、关于上诉人诉称的第一项：一审法院以上诉人付款2532428元为依据，对上诉人另付款金额不作审查的理由，答辩人认为：一审法院对上诉人提交的付款手续进行了审查，认定上诉人提交的付款手续金额为1998211元，答辩人一审自认上诉人的付款数额为2532428元，显然答辩人认可的付款数额大于上诉人认可的数额，一审法院由此认定2532428元作为上诉人的付款数额。显然这是对上诉人有利的，也说明答辩人实事求是的陈述上诉人的真实付款数额。上诉人诉称将答辩人认可的2532428元与上诉人提交的付款金额1998211元进行相加计算，以此作为上诉人的付款数额，显然上诉人是为混淆账目，投机取巧，也与上诉人在(2018)鲁13民终2813号案中陈述欠答辩人货款的事实相矛盾。2、关于上诉人诉称的第二项：付款数额为5296419元，答辩人认为：上诉人一审提供的证据显示上诉人付款总额为：1998211元+854980元=2953191元，一审法院根据答辩人认可认定的上诉人的付款数额为：2532428无+854980元=3387408元，该数额是上诉人的实际付款数额，上诉人将答辩人认可的付款数额认为的重复计算，缺乏基本的事实依据。至于上诉人诉称2016年12月31日至2017年1月18日付款899330元，在该笔款中，上诉人诉状中注明2017年1月17日四次转款194350元，时间不对，实际上在1月7日，上诉人分别转款4笔（其中3笔5万元，一笔44350元），1月9日，上诉人家属转款2万元，答辩人财务记账时予以汇总为：2017年1月7日15万元，1月9日答辩人记账汇总为64350元，因此，上诉人不存在再行转款44350元的事实，上诉人也没有提交相应的转款记录。故2016年12月31日至2017年1月18日期间上诉人的付款金额为854930元，不是899330元。3、关于上诉人诉称的第3、4项，多付款问题，答辩人认为：首先，上诉人为我公司出具欠条，对21份合同的履行没有提出异议，在(2018)鲁13民终2813号案中明确陈述欠答辩人货款，因此不存在多付款的事实，其次，上诉人对陈述的提成没有提供任何证据加以证实，尽是单方陈述。 山东兴泉油脂有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判肖树兴偿还给花生油款456,926.50元，一、二审诉讼费由被上诉人负担；事实和理由：一审认定的被上诉人共欠上诉人货款3,646,754元不正确，实际被上诉人共欠上诉人总货款为3,844,334.50元。被上诉人应偿还给上诉人花生油款456,926.5元。在2018年4月26日，临沂市中级人民法院对（2017）鲁1327民初250号案庭审审理时，被上诉人已经自认总货款数额为：2015年12月3日7张欠条货款金额为522,209元，2015年3月31日欠条是1,531,455元，20份合同货款金额为1,763,150.5元，共计：3,816,814.5元，审理中被上诉人又认可徐村的一份合同金额为27,520元，因此，货款总额被上诉人自认的数额为：3,844,334.5元，被上诉人支付给上诉人货款3,387,408元，实际被上诉人应欠上诉人货款为456,926.5元。 肖树兴辩称，所谓的自认只是把7欠条和21分合同金额的简单累加，并不是认可了该7张欠条和21份合同总金额的真实性。请求驳回上诉。 山东兴泉油脂有限公司向一审法院起诉请求：要求肖树兴偿还花生油款456,926.50元及自起诉之日起的利息损失。 一审法院认定事实：自2013年中秋节，肖树兴购买山东兴泉油脂有限公司生产的花生油，销往芝麻墩居委会、官庄居委等居委会。2015年3月31日、12月3日肖树兴向原告山东兴泉油脂有限公司出具欠花生油款欠条7张，计欠花生油款2053664元。 山东兴泉油脂有限公司与肖树兴签订花生油销售合同21份。合同载明签订时间分别为：2015年4月3日、4月23日及2016年1月12日、1月15日、1月17日、1月18日、1月21日、1月24日、1月25日、1月28日、1月30日、3月29日、5月16日、8月30日、9月5日、9月6日、9月8日、10月29日；合同所载明的花生油货款总额为1790670.50元；合同载明卖方山东兴泉油脂有限公司，买方肖树兴；商品名称为鲁泉牌花生油；交货地点为临沂各村委。山东兴泉油脂有限公司自2016年1月至同年9月按与肖树兴所签的合同约定将花生油送到约定的交货地（临沂各村委），收货地临沂各村委经办人向山东兴泉油脂有限公司出具花生油收到条15份。根据收到条载明的数量和合同约定的价格，花生油货款数额总计为1593090元。 2016年9月6日，因临沂司岭村委2016年中秋节用油，山东兴泉油脂有限公司与肖树兴签订花生油销售合同，肖树兴购买了山东兴泉油脂有限公司花生油，货款为92120元（已包括总计1593090元）。 肖树兴共欠山东兴泉油脂有限公司货款3646754元。肖树兴自2015年3月至2016年12月31日数次向山东兴泉油脂有限公司给付花生油款总计为2532428元；至2017年1月11日前向山东兴泉油脂有限公司付款854980元。肖树兴本人付款及通过合同约定的收货地村委付款，已付花生油款数额计3387408元。据此，肖树兴现尚欠原告山东兴泉油脂有限公司花生油款259346元。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：一、山东兴泉油脂有限公司与肖树兴签订的花生油销售合同21份是否实际履行。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第五条：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案山东兴泉油脂有限公司提供合同所约定收货方村委经办人出具的15份花生油收到条，足以证实收到条所涉及的花生油销售合同已经实际履行。另2016年中秋用油所签订的花生油销售合同，肖树兴认可向原告山东兴泉油脂有限公司购买花生油，山东兴泉油脂有限公司并根据肖树兴的要求送到联系好的各社区居委，肖树兴在庭审中对此认可，据此一审法院认定该部分花生油销售合同亦已实际履行。其余的花生油销售合同，原告山东兴泉油脂有限公司主张已经实际履行，现有证据无法确认。二、肖树兴对本人所签名的欠条中的花生油款应否承担偿还责任。肖树兴认可欠条签名属实，辩称主张系山东兴泉油脂有限公司欺骗所签，未提供证据证实，对欠条所证明内容，应予认定。故肖树兴对欠条载明的花生油款应依法承担偿还责任。 双方之间签订的花生油销售合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。在履行合同过程中，山东兴泉油脂有限公司自认收到肖树兴给付货款2532428元，而肖树兴提交的转款凭证和收条等合计1998211元，故对原告自认的货款，一审法院予以采信。肖树兴尚欠山东兴泉油脂有限公司花生油款259346元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。山东兴泉油脂有限公司要求肖树兴偿还所欠花生油款的利息损失，因双方对合同履行产生争议，未能确定欠款数额，对此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告肖树兴于判决生效后十日内偿还所欠原告山东兴泉油脂有限公司花生油款259346元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8154元，财产保全费5000元，由原告山东兴泉油脂有限公司负担7466元，被告肖树兴负担5688元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖树兴提交中国银行电子回单一份，证明肖树兴的家属孙家花在2017年1月7日向山东兴泉油脂有限公司的业务员李其军转款44350元。能够证实该天时间转款额是194350元，自2016年12月31日至2017年1月18日共计付款899330元。山东兴泉油脂有限公司质证意见：见答辩意见中的第二项。本院认为，山东兴泉油脂有限公司答辩及质证意见，与其在本案各个诉讼段的陈述相一致，具有合理性，且能与其他相关证据能相互印证，肖树兴提交的上述证据不能达到其主张的证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院关于证据的采信和事实的认定，符合民事诉讼证据规则和要件事实证明标准，本院予以确认。上诉人肖树兴关于其多付款597574元的上诉主张、山东兴泉油脂有限公司关于肖村兴实欠货款为456,926.5元的上诉主张，均未提交充分证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，肖树兴、山东兴泉油脂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8154元，由上诉人肖树兴、山东兴泉油脂有限公司均担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  王海涛 审判员  李大军 二〇二〇年七月十三日 书记员  张 寒