湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终978号上诉人（原审被告）：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地湖北省武汉市汉南区百花街55号。法定代表人：黄伯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：武汉市硚口区强康五金厂，住所地湖北省武汉市硚口区新合后街150号。法定代表人：肖红，系该厂厂长。委托诉讼代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炜，湖北典恒律师事务所律师。上诉人武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）因与被上诉人武汉市硚口区强康五金厂（以下简称强康五金厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5219号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汉南公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定《拆迁协议书》有效属事实认定错误。被拆迁房屋未补办任何手续，系违章建筑，强康五金厂在明知涉案房屋系违章建筑的情况下，隐瞒事实，欺瞒我方签订《拆迁协议书》，合同非法、无效，应予撤销。2、强康五金厂并非搬入而是强占房屋，我方在1997年4月11日即向硚口区政府递交报告，督促强康五金厂退出强占的商业门面并恢复原貌。3、一审法院将武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋安置给强康五金厂严重侵害我方合法权益。该房系商业门面，与生产车间相较价值悬殊，显失公平。强康五金厂答辩称，七十年代末八十年代初的集体所有制企业厂房，因历史原因是没有两证的；原审判定强康五金厂系搬入还建房与事实相符，我方是依法搬入的。上诉不能成立，请求驳回上诉、维持原判。强康五金厂向一审法院起诉请求：1.汉南公司全面履行《拆迁协议书》，办妥安置手续，协助办证；2.汉南公司承担诉讼费用。一审法院查明，1994年2月22日，汉南公司作为甲方与强康五金厂作为的乙方签订《拆迁协议书》，约定：乙方在甲方新合后街旧城改造工程拆迁范围内有房屋（车间）壹栋合计建筑面积216平方米。一、甲方责任：1、甲方负责在新合后街底层还给乙方作车间用，计建筑面积约240平方米，作为对车间的还建房，其乙方享有产权。（因设计差异按实际情况结算）。2、甲方给予乙方一次性搬家补偿费共计10000元整。3、甲方按月给予乙方过渡费2700元，过渡期暂订24个月，先付12月计32400元。第二次待安置时据实结算。（以后结算，间隔不得超过一年）。4、甲方给予乙方一次性停业补偿费22人×6月×350元/月计46200元。5、甲方负责在乙方还建房安装工业用电电表40安培，以便乙方恢复生产。二、乙方责任：1、乙方在甲方拆迁范围内的所有建（构）筑物，由乙方无偿交给甲方处理。2、乙方在1994年2月底前腾空所有房屋，由甲方拆除。该协议还就其他事项进行了约定。1994年2月24日，武汉市硚口区公证处出具了《公证书》。该协议签订后，汉南公司将强康五金厂交付的房屋予以拆除。1997年4月，强康五金厂在未与汉南公司办理房屋还建手续的情况下，搬入汉南公司所有的湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋（建筑面积共230.94平方米）。1998年4月26日，汉南公司在《长江日报》上刊登《还建公告》，称其已于1998年1月19日书面通知了强康五金厂来办理手续，逾期不办理，其不计过渡费，现再次通知强康五金厂近日立即来办理还建手续。因强康五金厂与汉南公司就房屋安置补偿问题一直未达成协议，故双方一直未办理房屋还建手续。但湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋一直由强康五金厂使用至今。2019年8月6日，强康五金厂起诉来院。诉讼中，汉南公司明确表示其在湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街底层已没有其它房屋能用于还建。因当事人各持己见，调解未达成协议。一审法院认为，强康五金厂与汉南公司于1994年2月22日签订的《拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国国家法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。汉南公司将强康五金厂交付的房屋拆除后，应该按照约定对强康五金厂进行安置。由于强康五金厂与汉南公司一直未办理房屋还建手续，现强康五金厂请求汉南公司与其办妥安置手续，并协助办证，有理，法院予以支持。考虑到湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋系汉南公司所有，且上述房屋一直由强康五金厂使用，而汉南公司在湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街底层已没有其它房屋能用于还建，故汉南公司应将湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋安置给强康五金厂，并协助其办理房屋过户手续。汉南公司辩称其不应对强康五金厂予以还建，没有事实和法律依据，法院不予支持。汉南公司可就房屋结算问题另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉市汉南房地产综合开发总公司于判决生效之日起十日内将湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋安置给武汉市硚口区强康五金厂；二、武汉市汉南房地产综合开发总公司在与武汉市硚口区强康五金厂办妥房屋安置手续后十日内协助武汉市硚口区强康五金厂办理湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋的过户手续。一审案件受理费500元，减半收取计250元，由武汉市汉南房地产综合开发总公司负担。（武汉市硚口区强康五金厂已预交此款，武汉市汉南房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内向武汉市硚口区强康五金厂支付250元。）本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉南房产围绕上诉请求依法提交了两份判决书：2017鄂0104民初3021号民事判决书复印件、2018鄂0104民初5417号民事判决书复印件，用以证明房屋是被强康五金厂抢占的。强康五金厂质证认为两份判决书均是复印件，且判决中关于强康五金厂抢占的内容是汉南房产公司自己报告中陈述的，并非认定的事实，对证明目的不予认可。本院经审查认为：汉南房产提交的上述证据不属于二审期间的新证据，且达不到其证明目的，本院不予采信。本院认为，汉南公司上诉主张强康五金厂未向其交付被拆迁房屋两证并隐瞒房屋无证事实，双方签订的《拆迁协议书》应属无效。但原被拆迁房屋系七八十年代街道企业建设的老房，强康五金厂亦表示其并未故意隐瞒无证事实。经审查，双方《拆迁协议书》系自愿签署，且经公证程序确认，协议签订后汉南公司亦将强康五金厂交付的房屋拆除，理应按约对强康五金厂进行妥善安置。因汉南公司在湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街底层已没有其它房屋能用于还建，其所有的湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋一直由强康五金厂使用至今，汉南公司现并无证据证明该房屋系强康五金厂抢占，结合双方自1994年至今的拆迁还建行为及目前仅有两套面积相当可用于还建房屋的事实来看，一审法院判令汉南房产将湖北省武汉市硚口区宗关街新合后街118-120号2栋1层21号、22号房屋安置给强康五金厂并协助办理过户手续的处理有理，亦具有较好社会效果，本院依法予以维持。综上所述，汉南公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人武汉市汉南房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年七月二日书记员 严 洁