中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终539号上诉人（原审原告）：欧司朗有限公司，住所地德意志共和国。法定代表人：克拉斯·霍尔朗，高级法律顾问。法定代表人：尼可拉斯·恩英格，高级法律顾问。委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：潘春林，住中华人民共和国辽宁省。上诉人欧司朗有限公司（简称欧司朗公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初10413号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：潘春林2.注册号：112111573.申请日期：2012年7月16日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标志：“欧思朗”6.核定使用商品（第18类）：(女式)钱包;背包等。二、引证商标一1.注册人：欧司朗公司2.注册号：15943693.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年6月27日5.标志：“欧司朗”6.核定使用商品（第9类）：计算机;无线电话等。三、引证商标二1.注册人：欧司朗公司2.注册号：66742633.申请日期：2008年4月21日4.专用权期限至：2020年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机;眼镜等。四、引证商标三1.注册人：欧司朗公司2.注册号：G11202833.专用权期限至：2021年12月2日4.标志：5.核定使用商品（第14类）：贵重金属及其合金以及贵重金属制品或者镀有贵重金属的物品（不属别类）。五、引证商标四1.注册人：欧司朗公司2.注册号：66692773.申请日期：2008年4月18日4.专用权期限至：2020年5月27日5.标志：“OSRAM”6.核定使用商品（第9类）：计算机;眼镜等。六、引证商标五1.注册人：欧司朗公司2.注册号：G6769323.专用权期限至：2027年4月16日4.标志：“OSRAM”5.核定使用商品（第14类）：贵重金属及其合金。七、引证商标六1.注册人：欧司朗公司2.注册号：G7745813.专用权期限至：2021年11月13日4.标志：5.核定使用商品（第25类）：鞋;和帽子；属本类的所有上述产品的零配件。八、引证商标七1.注册人：欧司朗公司2.注册号：15746783.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标志：“欧司朗”6.核定使用商品（第11类）：灯;照明器械及装置等。九、引证商标八1.注册人：欧司朗公司2.注册号：G6943813.专用权期限至：2028年5月8日4.标志：5.核定使用商品（第11类）：照明;加温;蒸汽;烹调;冷藏;干燥;通风;供水以及卫生设备装置。十、引证商标九1.注册人：欧司朗公司2.注册号：G7745813.专用权期限至：2021年11月13日4.标志：5.核定使用商品（第11类）：白炽灯;照明设备等。十一、被诉裁定：商评字[2018]第86801号《关于第11211157号“欧思朗”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年5月18日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条第三款、第三十条、第三十二条所指情形，亦未违反2013年商标法第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定,诉争商标予以维持。十二、其他事实在行政阶段欧司朗公司提交了以下主要证据：1.商标注册情况资料；2.欧司朗公司经营状况证据材料；3.“OSRAM”、“欧司朗”产品的销售使用及广告宣传证据；4.荣誉证明资料；5.欧司朗公司维权证据材料及相关判决书等；6.其他证据材料等。在原审诉讼阶段欧司朗公司提交了以下主要证据（编号续前）：7.欧司朗公司“OSRAM”“欧司朗”商标在异议、复审、争议等程序中保护记录103件；8.欧司朗公司“OSRAM”、“欧司朗”商标在行政诉讼中的保护记录11件；9.欧司朗公司对2000-2016年间有关“OSRAM”“欧司朗”的报道取得的国家图书馆馆藏文献复制证明；10.2013年-2015年欧司朗（中国）照明有限公司年度审计报告。北京知识产权法院认为：诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款、第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回欧司朗公司的诉讼请求。欧司朗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至六构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定；二、引证商标七至九已经成为照明器械及装置、照明设备商品上的驰名商标，诉争商标系对前述商标的摹仿、翻译和抄袭，其申请注册容易误导公众，致使欧司朗公司的利益受到损害，违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、潘春林均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的为第18类的(女式)钱包、背包等商品，而引证商标一、二、四核定使用的为第9类的计算机、无线电话等商品，引证商标三、五核定使用的为第14类的贵重金属及其合金等商品，引证商标六核定使用的则为第25类的鞋、帽子等商品，诉争商标与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同类别，且商品本身在功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在较大差异，未构成类似商品。在此基础上，即便诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面接近，亦不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一至六未构成2013年商标法第三十条规定之情形。原审判决对此认定正确，本院予以支持。2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，对于欧司朗公司提交的商标注册情况、欧司朗公司及关联公司网站和自制宣传材料、产品目录等证据，多为自制证据，证明力较弱；对于欧司朗公司提交的年报、销售额统计、在中国的关联公司审计报告、纳税通报，经销协议及产品发票、广告合同及发票，媒体报道等证据，多形成于2007年之前，距诉争商标申请日间隔较远，且媒体报道数量有限；对于欧司朗公司提交的获得荣誉、社会活动等证据，其数量有限；对于欧司朗公司提交的维权证据材料、保护记录等证据仅能作为认定驰名商标知名度的考虑因素之一。据此，虽欧司朗公司在行政阶段及一审诉讼程序中提交的证据能够证明引证商标七、八、九在照明器械及装置、照明设备商品上具有一定知名度，但尚不足以达到驰名商标应具有的标准，诉争商标的注册不易误导公众致使欧司朗公司的利益可能受到损害。诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指情形。原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。欧司朗公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由欧司朗有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年七月一日法官助理 王媛媛书 记 员 王婉晨