辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终322号 上诉人（原审原告）：吕纯科。 上诉人（原审原告）：连茂喜。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕忠荣。 上诉人（原审被告）：孙本玉。 委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区张其寨街道办事处，地址辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人：王永斌，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）本溪市溪湖区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会，地址辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人：杜兴强，该村委会主任。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人吕存科、连茂喜与上诉人孙本玉、被上诉人本溪市溪湖区张其寨街道办事处、本溪市溪湖区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会相邻污染侵害纠纷一案，辽宁省本溪市溪湖区人民法院于2018年11月23日作出（2018）辽0503民初1314号民事判决。宣判后，原告吕存科、连茂喜与、被告孙本玉均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李政久担任审判长，与审判员陈玉芝、许晶组成合议庭，由李政久主审，审理了本案。因本案待证事实需等待在审案件结果，于2019年4月12日中止审理，于2020年7月6日恢复审理，本案现已审理终结。 吕纯科、连茂喜上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人孙本玉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将养猪场搬迁到远离居民区的地点，或者判决被上诉人孙本玉按照拆迁标准给予上诉人补偿或给上诉人置换远离养猪场的同等房屋。二、判决被上诉人孙本玉赔偿上诉人下列经济损失：1、上诉人打井损失6400元。2、上诉人自行取水费用37586元。3、安装水管人工费、材料费1224元。4、用三轮车运水费用3760元。5、搬家费用3000元。6、租房费40600元。7、耕种、秋收费用2860元。8、上诉人连茂稀医药费50720.16元。9、交通费4791元。10、精神损害抚慰金200000元。城镇与农民常住居住人均消费支出差额部分125873元，耕地及果园耕地及果园农作物损失125400元，合计602214.16元；三、被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会承担连带赔偿责任。四、本案的一审、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人与被上诉人孙本玉系邻居，中间隔着一条水沟，上诉人在被上诉人孙本玉下游居住。1994年，经被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会非法审批，被上诉人孙本玉在上诉人宅基地上游约30米处的黄木厂村四组口粮田上建一养猪场，占地面积近20000平方米，猪舍5200平方米，具有一定养殖规模；该养猪场投产后，没有营业执照、防疫许可证、排污许可证和排污设施，把猪的粪便和污水直接排放到上诉人房屋西侧的沟内，空气中弥漫着令人窒息的恶臭，并将上诉人家1988年前打的两口井污染，井水无法饮用。上诉人多次到该地区行政主管部门投诉未果，不得已于1997年后又重新打了两口井也被污染。1996年4月、2014年3月，本溪市疾病预防控制中心分别对被上诉人家饮用井水进行检测，结果各项指标均不合格。被上诉人孙本玉在城镇中居民区等人口集中地区，场界与禁建区域边界的距离仅为30米（应不小于500米），违反了《畜禽养殖污染防治管理办法》第七条、《畜禽养殖业污染防治规范技术规范》第3条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条、《中华人民共和国畜牧法》第四十条之禁止性规定。被告非法建设并经营养猪场，严重污染了原告的水源和生活环境。二上诉人在如此严重污染的环境里一直生活二十多年而患脑梗、皮肤病、肛瘘等疾病。无奈，上诉人自2014年4月起租住他人房屋至今。被上诉人孙本玉的违法行为给上诉人造成了身体和精神上的严重侵害，应当承担赔偿责任。上诉人因被污染被迫搬家增加的居民消费性支出和有土地不能耕种而造成的经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新发区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会违法批准被上诉人孙本玉在居民生活区建养猪场，对上诉人造成的损害有因果关系，应当承担连带赔偿责任。故上诉人诉至法院，请求判决被上诉人孙本玉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将养猪场搬迁到远离居民区的地点，或者判决被告按照拆迁标准给予上诉人补偿或者给被上诉人置换远离养猪场的同等房屋；判决被上诉人孙本玉赔偿被上诉人经济损失602214.16元，被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会承担连带赔偿责任。本案的诉讼费用由三被上诉人共同承担。上诉人认为，一审判决存在以下错误：一、一审判决以溪湖区人民政府依照《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，决定于2017年12月31日对该猪场实施关闭，故对上诉人请求依法判决被上诉人孙本玉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将养猪场搬迁到远离居民区的地点，或者判决被上诉人孙本玉按照拆迁标准给予上诉人补偿或给上诉人置换远离养猪场的同等房屋不予支持，是错误的。溪湖区人民政府依照《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，决定于2017年12月31日对该猪场实施关闭，经过本溪市人民政府复议、本溪市中级人民法院判决要求关闭，但至今被上诉人一直没有对养猪场实施关闭。一审法院应该依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十四条之规定，判决被上诉人恢复原状，拆除猪舍及养猪设施，将猪场排出的猪粪清除干净，恢复耕地原貌，不应该作出不予支持的判决。二、对于上诉人提出的请求法院判决被上诉人孙本玉赔偿上诉人12项经济损失，一审法院只判决赔偿5项（其中租房费只判决部分赔偿），其它7项没有支持是错误的。（一）被上诉人养猪场造成水源和空气污染，导致上诉人无法在原房屋居住而被迫搬到榆林华苑居住。因此，在被上诉人恢复原状，拆除猪舍及养猪设施，将猪场排出的猪粪清除干净，恢复耕地原貌之前，上诉人的房租损失，都应由被上诉人赔偿。一审判决仅支持了二位上诉人的5项经济损失，其中的租房费只判决2014年4月26日至2015年10月19日的部分，2015年10月20日至今的租房费未予支持是错误的。（二）一审判决未支持上诉人的7项经济损失是错误的。1、一审法院没有支持上诉人自行取水费用37586元（1995年1月起至1999年12月止）是错误的。一审判决认定：现西沟村民没有使用深水井水，而是张其寨街道办事处每日派车送水。2018年1月1日，本溪市疾病预防控制中心对西沟连茂权、单成发、单成权家的井的自备水源进行检测，连茂权、单成发家的井水总大肠杆菌不合格，其它均合格。上诉人对本溪市疾病预防控制中心对三户居民水源检测结果没有异议，但这不是上诉人家的井水检测结果，一审判决不能用三户居民水源检测结果代替上诉人家的井水检测结果。上诉人收到判决后经调查，张其寨街道办事处每日派车送水的时间是从2017年6月开始的，但上诉人至今没有接到任何送水的通知。上诉人要求被上诉人赔偿自行取水费用37586元，该费用发生的时间是：自1995年1月起至1999年12月止（共5年），在此期间，张其寨街道办事处没有派车送水。由此可见，一审法院认定的张其寨街道办事处每日派车送水与上诉人自行取水不是同一个期间。因此，上诉人自行取水费用37586元，被上诉人应当赔偿。一审法院未予支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。2、一审法院没有支持上诉人耕种、秋收运费2860元（2014年5月至2015年5月）是错误的。因被上诉人养猪场造成水源和空气污染，导致上诉人无法在原房屋居住而被迫搬到榆林华苑居住，因此所发生的耕种、秋收运费与被上诉人猪场造成环境污染有直接的因果关系，因此上诉人发生的耕种、秋收运费2860元，被上诉人应当赔偿。一审法院未予支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。3、一审法院没有支持上诉人连茂喜医药费50720.16元（2015年7月至2017年9月）是错误的。被上诉人孙本玉违反国家法律规定，在上诉人住所附近的居民区内非法建设并经营养猪场，严重污染了上诉人的水源和生活环境。上诉人在如此严重污染的环境里生活二十多年，喝了二十多年的猪粪水，导致上诉人患脑梗、皮肤病、肛瘘等疾病。上诉人的上述疾病完全是被上诉人猪场的污染造成的，被上诉人理应赔偿上诉人的医药费50720.16元，一审法院没有根据上诉人请求进行司法医学鉴定，证明上诉人所患疾病与被上诉人造成的环境污染有直接的因果关系，因此，一审法院以证据不足为由不予支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。4、一审法院没有支持上诉人交通费4791元（2015年7月至2017年9月）是错误的。上诉人发生的交通费4791元，是上访、诉讼和看病期间发生的，与被上诉人的环境污染有直接的因果关系，被上诉人应当赔偿。一审法院未予支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。5、一审法院没有支持上诉人精神损害抚慰金200000元是错误的。被告非法建设并经营养猪场，严重污染了原告的水源和生活环境。上诉人在如此严重污染的环境里生活二十多年而患脑梗、皮肤病、肛瘘等疾病。无奈，上诉人自2014年4月起租住他人房屋至今。被上诉人孙本玉的违法行为给上诉人造成了身体和精神上的严重侵害，应当承担赔偿责任。一审法院未予支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。6、一审法院没有支持上诉人城镇与农村常住居民人均消费支出差额部分125873元（2014年4月至2018年12月）是错误的。因被上诉人养猪场造成水源和空气污染，上诉人无法在原房屋居住而被迫搬到高新区石桥子祥和社区榆林华苑居住，导致上诉人消费支出增高，城镇与农村常住居民人均消费支出的差额部分损失，与被上诉人猪场造成的环境污染有直接的因果关系，被上诉人应当赔偿。一审法院未予支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。7、一审法院没有支持上诉人耕地及果园农作物损失125400元（2015年6月至2018年12月）是错误的。因被上诉人养猪场造成水源和空气污染，上诉人无法在原房屋居住而被迫搬到榆林华苑居住，由于路途较远，交通不便，春种秋收费用增加，导致上诉人的耕地及果园无法耕种，只能让村民帮忙管理，耕地及果园农作物损失125400元，与被上诉人猪场造成的环境污染有直接的因果关系，被上诉人应当赔偿。原审法院未予支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。关于房租费、城镇与农村常住居民人均消费支出差额部分125873元、耕地及果园农作物损失125400元，本次诉讼，上诉人要求赔偿截止时间为2018年12月，但自2019年1月起至被上诉人恢复原状，拆除猪舍及养猪设施，将猪场排出的猪粪清除干净，恢复耕地原貌为止，这期间给上诉人造成的上述经济损失，都应由被上诉人负责赔偿，上诉人保留诉权，另案处理。三、一审判决以被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会应当承担连带赔偿责任的诉讼请求属于行政诉讼范畴，不予支持是错误的。被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新发区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会违法批准被上诉人孙本玉在居民生活区建养猪场，对上诉人造成的损害有因果关系，应当承担连带赔偿责任。上诉人提出被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会应当承担连带赔偿责任的诉讼请求，是针对被上诉人孙本玉给上诉人造成的经济损失而要求应当承担连带赔偿责任，这完全是民事诉讼范畴，不是行政诉讼范畴。一审判决以属于行政诉讼范畴不予支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院查明事实真相，依照事实和法律，对（2017）辽0503民初319号民事判决依法改判：判决被上诉人孙本玉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将养猪场搬迁到远离居民区的地点，或者判决被上诉人孙本玉按照拆迁标准给予上诉人补偿或给上诉人置换远离养猪场的同等房屋；判决被上诉人孙本玉赔偿上诉人的全部经济损失；被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会承担连带赔偿责任。本案的一审、二审诉讼费用由三被上诉人告承担。 孙本玉答辩称：上诉人认为存在环境污染不是本案客观事实。在一审诉讼过程中，孙本玉及法官到现场进行了多次查勘，在农村的粪便，不仅是孙本玉一家，农村大体环境就是这样，上诉人没有证据证明有环境污染事实的存在。上诉人指他家的环境污染是孙本玉家造成的，我方有证据证明水是合格的。其中有一家叫连茂权家的井坐落在孙本玉家上游，即使水不合格那么也不是被上诉人造成的。上诉人认为政府不作为是行政管理范畴，并不是上诉人在一、二审提起民事审理范围，一审法院对此方面的判决是正确的。因此上诉人的逐项上诉请求是没有事实及法律依据的。 张其寨办事处答辩称：上诉人提出的办事处有连带赔偿责任，办事处治理养猪场环境污染职责是溪湖区政府环保局，不在于办事处，所以办事处对此没有具体的行政行为，至于养猪场是否造成了环境污染也是环保局负责管理。如果上诉人认为办事处对养猪场有行政管理职责应提起行政诉讼，不应在民事诉讼中解决。 黄木厂村答辩称：我村不对养猪场经营管理有监督管理职责，对上诉人的损害不具有任何侵权责任，也不负责赔偿责任。 孙本玉上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人未提交任何证据证明其打井、安装水管、材料、用车运水支出、租房、搬家等存在实际损失，法院不应支持被上诉人的这些请求。二、上诉人举证证明未污染环境造成被上诉人损失，法院认定事实错误。 吕纯科、连茂喜答辩称：一、上诉人提出被上诉人未提供相关证据证明相关的实际损失，与事实不服，被上诉人在一审期间时提供了18项证据予以证明，所以请求二审法院驳回上诉人无理的上诉请求。二、关于连茂权家水合格的事，我到市环境监测中心了解，上流的水被污染，就算不继续污染，自然代谢也需要30年。连茂权家上游就是孙本玉家，那时孙本玉家就养猪、杀猪，就给连茂权家的井水给污染了。2017年12月末给家井水化验的，当时是冬季，水位最低的，当时老百姓要求春节或者夏季化验，但是政府不答应。所以现在政府给剩下那几家送水。剩下三家的井水化验结果与我家的化验无关。 吕存科、连茂喜向一审法院起诉请求：孙本玉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将养猪场搬迁到远离居民区的地点，或者判决孙本玉按照拆迁标准给予补偿或者给置换远离养猪场的同等房屋；请求判决孙本玉赔偿下列经济损失：1、打井损失6400元，2、自行取水费用37586元，3、安装水管人工费、材料费1224元，4、用三轮车运水费用3760元；5、搬家费用3000元，6、租房费40600元，7、耕种、秋收运费2860元；8、连茂喜医药费50720.16元，9、交通费4791元，10、精神损害抚慰金200000元，居民消费性支出补偿125873元，土地补偿125400元，合计602214.16元；本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新区张其寨街道办事处黄木厂村承担连带赔偿责任。本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实，吕纯科、连茂喜与孙本玉居住在本溪市溪湖区张其寨街道办事处黄木厂村西沟，中间隔着一条沟，吕纯科在孙本玉下游居住。1994年春，经本溪市张其寨畜牧场黄木厂分场批准，孙本玉在吕纯科宅基地（76.2平方米）上游建具有一定规模养猪场（未有名称）后又建饲料库，更夫房及办公室，并交纳了相关费用。本溪市张其寨畜牧场和黄木厂分场给孙本玉出具收款收据。1995年西沟18户联名就黄木厂西沟环境水质污染写信，反映孙本玉养猪污染井水。1996年4月2日市卫生监督检测部门出具水质检验报告书，对西沟的自备水源、水质进行多项指标检测均不达标。2014年3月5日，本溪市疫病预防控制中心对吕纯科家饮用井水进行检测，各项指标均不合格，为此吕纯科向张其寨街道办事处环保办公室、高新区信访部门进行信访。2014年4月吕纯科、连茂喜搬到石桥子榆林华苑小区22号楼租房子居住至2015年10月（2014年4月10日至2014年10月10日吕纯科与佟明芬签订房屋租赁合同，月租金800元，共计5600元；2014年10月20日至2015年10月19日吕纯科与富玖玲签订房屋租赁合同，月租金700元，共计8400元）。为解决水污染问题，2014年7月张其寨办事处为黄木厂西沟打了一眼115米深的深水井、办电、井房、水泵均已安装完毕。但因各种原因水管没有安到吕纯科家中。同时张其寨办事处环保办公室也向孙本玉下达更改意见书，孙本玉也保证建干粪池和化粪池达到防漏、防渗标准。现西沟村民没有使用深水井水，而是张其寨街道办事处每日派车送水。2018年1月1日本溪市疫病预防控制中心对西沟连茂权家井、单成发家井、单成权家井的自备水源水进行检测，连茂权、单成发家井总大肠菌群不合格，其它均合格。另查，2016年3月14日本溪市溪湖区人民法院作出（2016）辽0503行初第00002号行政判决，判令本溪高新技术产业开发区规划建设环保局于判决生效后一个月内针对吕纯科、连茂喜提出的对孙本玉养猪场作出行政处罚，责任停止违法行为，责令停止生产、拆除或关闭、立即停止排放污染物，并处100000元以下罚款的请求事项作出行政行为。2016年4月12日，本溪高新技术产业开发区规划建设环保局作出答复意见，认为吕纯科、连茂喜要求其作出处罚、关闭等行政请求不成立。吕纯科、连茂喜不服该答复意见，申请行政复议，本溪市人民政府于2016年10月8日作出本政行复决字【2016】第161号行政复议决定，对吕纯科、连茂喜的复议请求不予支持。吕纯科、连茂喜不服该复议决定，起诉至法院，案件尚未审理终结。再查，2017年12月26日，本溪市溪湖区人民政府领发溪政发（2017）129号文件，决定对孙本玉养猪场实行关闭。孙本玉不服，向本溪市人民政府申请复议。本溪市人民政府维持了该决定，孙本玉不服，向本溪市中级人民法院提起行政诉讼，本溪市中级人民法院已作出判决，孙本玉养猪场关闭。 一审法院认为：孙本玉在张其寨乡黄木厂村四组建设的养猪场因其污染防治设施建设不规范，不完善，不能起到防治污染作用，存在渗漏问题，对周边地表水质造成污染，化粪池周边存在水污染物严重超标问题，为此，溪湖区人民政府依照《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，决定于2017年12月31日对该猪场实施关闭，故对吕纯科、连茂喜请求人民法院依法判决孙本玉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将养猪场搬迁到远离居民区的地点，或者判决孙本玉按照拆迁标准给予补偿或置换远离养猪场的同等房屋，不予支持。关于赔偿问题，由于孙本玉的猪场存在渗漏水污染问题，吕纯科、连茂喜家院内井水不能饮用并导致吕纯科、连茂喜搬迁与孙本玉的养猪场存在因果关系，故对吕纯科、连茂喜打井损失6400元；2014年安装水管、材料等损失1224元，用车运水支出的费用（2014年3月10日-2014年4月25日、47天*20元/小时*2按辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准交通运输业56132元/年计算）=1880元、租房费14000元、搬家费3000元（三次搬家费用），合计26504元，予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不能支持，但对方当事人认可的除外。吕纯科、连茂喜主张的医疗费用、交通费用、精神损害抚慰金、土地补偿费用、居民消费性支出补偿请求，吕纯科、连茂喜未向本院提供证据证明与孙本玉有直接因果关系，故不予支持。关于张其寨街道办事处、黄木厂村民委员会承担连带责任的请求，属行政诉讼范畴，可另行主张权利。判决：一、被告孙本玉赔偿原告吕纯科、连茂喜经济损失26504元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告吕纯科、连茂喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，原告吕纯科、连茂喜负担632元，被告孙本玉负担463元。 本院二审期间，孙本玉围绕上诉请求依法提交了两张照片，吕纯科的院落照片，证明即使有污染存在，也不一定与孙本玉无关，因为吕纯科家也养猪。吕纯科、连茂喜提交了如下证据：一是榆林华苑的社区证明一份，证明2015年至2018年吕存科、连茂喜在该小区租房居住。二是租房合同，证明2015年11月至2018年12月吕存科、连茂喜在租房居住。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕存科、连茂喜2015年11月至2018年12月在榆林华苑租房居住，租金26600元。另查明，吕纯科、连茂喜诉本溪高新技术产业开发区规划建设环保局于2016年4月12日作出的答复意见，经两审，本溪市中级人民法院于2017年9月8日作出终审判决，驳回吕存科、连茂喜诉讼请求。再查明，孙本玉诉本溪市溪湖区人民政府于2017年12月26日作出的对案涉养殖场的关闭决定，本溪市中级人民法院判决驳回孙本玉诉讼请求，孙本玉不服提出上诉。辽宁省高级人民法院于2020年4月29日作出终审判决，判决孙本玉驳回上诉，维持原判。二审查明其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定;因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。经技术部门检测上诉人孙本玉养猪场化粪池周边水污染严重超标，行政管理部门因此就该养猪场作出生效的行政处罚决定，可以认定其给周边环境造成污染，应为其损害行为承担侵权责任。其上诉提出的“举证证明未污染环境造成被上诉人损失”意见，因其证据不具备优势，不予采信。上诉人吕存科、连茂喜因孙本玉养猪场对其生活用水造成污染，其为此打井成本、安装水管、合理的用水运输成本，并因此而搬家、租房的费用，应有孙本玉承担侵权责任予以赔偿。上诉人吕存科、连茂喜为以上费用提供了证据支持且在合理范围内，一审认定并予以支持有事实和法律依据。上诉人孙本玉提出的“未提交任何证据证明其打井、安装水管、材料、用车运水支出、租房、搬家等存在实际损失”的上诉意见，没有事实依据，不予采信。上诉人吕存科、连茂喜就其一审主张的2015年11月至2018年12月每月700元合计26600房租主张，二审提供了居住社区出具证明、租房合同予以证明，且在合理范围内，应予支持。上诉人孙本玉提出“没有出租方房租税金缴纳证明不应认定发生租金的事实”的意见，无法律依据，不予采信。上诉人吕存科、连茂喜提出“改判被上诉人孙本玉立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将养猪场搬迁到远离居民区的地点，或者判决被上诉人孙本玉按照拆迁标准给予上诉人补偿或给上诉人置换远离养猪场的同等房屋”上诉请求，因政府就该养猪场作出的行政处罚具有法律效力，无需人民法院再作出重复判决。其中“判决被上诉人孙本玉按照拆迁标准给予上诉人补偿或给上诉人置换远离养猪场的同等房屋”请求无法律依据，不予支持。上诉人吕存科、连茂喜赔偿请求中，2014年4月至2018年12月租房费调整为40600元，其他就赔偿提出的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。上诉人吕存科、连茂喜上诉提出的“被上诉人本溪高新区张其寨街道办事处、本溪高新区张其寨街道办事处黄木厂村民委员会承担连带赔偿责任”意见，无法律依据，不予采信。 综上所述，上诉人吕存科、连茂喜的部分上诉请求成立，应予支持。上诉人孙本玉上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初1314号民事判决第一项为：上诉人孙本玉赔偿上诉人吕纯科、连茂喜经济损失53104元，于本判决生效后五日内付清； 二、维持本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初1314号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3411元，吕纯科、连茂喜负担2980元（已缴纳1095），孙本玉负担431元。二审诉讼费3411元，吕纯科、连茂喜负担2980元，孙本玉负担431元。 本判决为终审判决。 审判长  李政久 审判员  陈玉芝 审判员  许 晶 二〇二〇年七月十日 法官助理李淼 书记员乔慧 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。