山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1428民初字第813号 原告（反诉被告）：北京信和众联房地产经纪有限公司；住所地：北京市丰台区成寿寺中路****楼**202。 法定代表人：金树乾，董事长。 委托诉讼代理人：刘增辉，男，汉族，1983年3月20日生，系该单位工作人员，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东浩科置业有限公司;;住所地:山东省武城县运河经济开发区 法定代表人:于志才，董事长。 被告（反诉原告）:德州兆兴置业有限公司;;住所地:山东省武城县运河经济开发区 法定代表人:陈永力，董事长。 上列两被告的委托诉讼代理人张瑞锋，山东湛沪律师事务所律师。 原告北京信合众联房地产经纪有限公司（以下简称信合众联）与被告山东浩科置业有限公司（以下简称浩科公司）、德州兆兴置业有限公司（以下简称兆兴公司）商品房委托销售合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2014）武民初字第849号民事判决，原告信合众联、被告浩科公司不服判决，提出上诉。山东省德州市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）鲁14民终83号民事裁定：撤销山东省武城县人民法院（2014）武民初字第849号民事判决；发回山东省武城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信合众联的委托诉讼代理人刘增辉、汪运现、被告浩科公司和兆兴公司的委托诉讼代理人张瑞峰到庭参加诉讼。庭审后，原被告均有调解意愿，申请中止诉讼；因意见分歧较大而恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）信和众联向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浩科公司、兆兴公司支付佣金661281.80元，诉讼中变更诉讼请求数额为666284.53元；2、滞纳金的计算以实际逾期付款为基数，自佣金应当支付之日起至实际支付之日止；3、两被告赔偿其他经济损失（主要是差旅费）20000元；4、案件受理费用由被告浩科公司与兆兴公司共同承担。事实和理由：2013年10月28日原告（反诉被告）信和众联所属的济南分公司与被告浩科公司签订了《销售代理合同》，约定：由原告信和众联所属的济南分公司独家为被告浩科公司代理销售位于武城县北侧帝景园的楼房，委托代理销售时间为合同签订之日起至2015年9月30日止，原告按照合同约定比例提取佣金。合同签订后，原告信和众联组织了强有力的销售、策划团队，常驻人员10余人，广告派单人员每天5-6人，专项策划2人，大型活动期间投入人员20余人，原告为此付出了大量人力物力，并取得了良好的业绩，共销售商品房240套、储藏室232个。但在2014年11月1日被告浩科公司通知原告解除合同，却不支付佣金。“浩科·帝景园”项目系两被告共同开发，被告兆兴公司系帝景园项目开发商之一，楼盘销售的受益人之一，被告浩科公司、兆兴公司在人、财、物等方面存在混同，对外均为“浩科、帝景园”，因此被告兆兴公司应与被告浩科公司共同承担责任。 被告（反诉原告）浩科公司、兆兴公司辩称，原告起诉佣金数额不实，没有事实根据，原告应当举证证明被告与客户签订了销售合同，且客户的房款（包括银行按揭贷款）已存入被告账户，否则不能证明其主张的佣金数额属实。原、被告共同确认了5、6月份业绩结算表，被告兆兴公司根据合同约定按照双方确认的业绩结算表上的佣金数额，及时支付了佣金347096元，被告不存在任何违约之处。原告消极怠工，没有采取有力的销售措施，导致自2014年6月份开始一直没有完成每月2200万元的销售任务，其所报数据与被告掌握数据不一致，应当扣除被告自销房源部分及原告未完成任务应扣除的佣金，但双方关于自销房源存在较大分歧，导致业绩确认一直无法达成一致意见。根据合同约定，在双方没有共同签字盖章的确认单的情况下，根本不能进行正常结算，况且原告一直没有出具任何收据，被告方无法及时进行付款，并不是被告违约，不应当承担滞纳金和经济损失。本案所涉合同是浩科公司与原告签订的，根据合同的相对性原则，原告方应当起诉浩科公司，不应当将兆兴公司作为本案被告进行起诉，原告与兆兴公司之间不存在任何合同关系，请求驳回原告对兆兴公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）浩科公司、兆兴公司向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告赔偿120万元，其余损失保留进一步诉诸法律的权利。事实和理由：2013年10月28日反诉被告所属济南分公司就两反诉原告共同开发的“浩科·帝景园”与浩科公司签订了《销售代理合同》，该合同第四（二）4条约定“从项目正式公开选房次月开始，乙方承诺每月完成2200万元的销售额。连续三个月完不成任务，甲方有权解除合同”，第五·1条约定“任何一方不履行合同规定的义务或违反合同而给对方造成损失的，须向对方承担所造成的全部损失。”反诉被告在2014年5月完成了销售任务，随后的销售过程中其在项目销售部案场常驻仅1-2人，明显属于消极怠工，反诉原告虽多次找反诉被告协商，反诉被告继续消极怠工，连续5个月（6-10月）没有完成任务，恶意促成了解除合同的条件。由于反诉被告的违约，导致反诉原告大量资金无法及时收回，给反诉原告造成了利息损失142.3万元；在与反诉被告解除合同后，反诉原告又与广州龙浩置业咨询有限公司另行签订了《销售代理合同》，代理费用增加210.84万元，以上损失共计353.14元，本次反诉只要求反诉被告赔偿120万元，其余损失保留进一步诉诸法律的权利。 原告（反诉被告）信和众联反诉辩称，反诉被告没有违反合同义务，合同约定连续三个月完不成任务，甲方有权解除合同，这属于是甲方的权利，不存在反诉被告逼迫反诉原告主动提出解除合同。反诉被告按照合同履行了义务，而反诉原告不履行合同约定的付款义务，不及时结清佣金，并强行扣留反诉被告在现场的纸质材料。反诉请求毫无事实及法律依据，应依法予以驳回，反诉原告的要求没有任何事实和法律依据，不应得到支持。合同第四（二）·5条已约定“完不成任务，佣金按应结佣金扣10%的违约金结算”，实际上在原告（反诉被告）主张时已经予以了扣除。至于反诉原告与其他销售代理公司签订销售代理合同约定代理费用与反诉被告无关。反诉状中提到的“在项目销售部案场常驻仅1-2人，明显属于消极怠工”是不符合事实的。反诉被告也希望楼盘销售越多、越快越好，主观上不会消极怠工，反诉原告的反诉明显不符合逻辑，严重歪曲事实，反诉被告提交的工资表上员工签字可证明常驻人员每月有20人左右。综上，反诉原告的反诉请求毫无事实及法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年10月28日原告信和众联所属的济南分公司与被告浩科公司置业有限公司签订商品房销售代理合同，约定由原告信和众联独家为被告浩科公司代理销售位于山东省武城县振华街县政府北侧帝景园的楼房；“合同第三项双方责任及义务2乙方的责任和义务（7）负责收集成交客户的具体情况：包括楼号、姓名、身份证复印件、住址、职业、电话号码、付款情况以及贷款客户银行按揭所需全部资料等。在购房合同签署后将成交情况按月以书面形式报送甲方，并由双方结算认定书，作为双方结算的依据。合同第四项佣金及结算（一）业绩确认1、对于一次性付款的客户，到款金额达100%视为销售合同完成，甲方按合同额确认乙方业绩与乙方按实际到款额结算佣金。按揭付款客户，签订售房合同，交足首付款，客户提供全套按揭材料，视为销售合同完成，甲方按合同额确认乙方业绩，待按揭款到甲方账户后与乙方结算佣金。……（二）业绩考核和佣金结算……2、甲方按实际销售额的1.0%作为乙方的佣金。……4、从项目正式公开选房次月开始，乙方承诺每月完成2200万元的销售额，连续三个月完不成任务，甲方有权解除合同。5、单月完成任务，佣金延迟一月据实结算；完不成任务，佣金按应结佣金扣10%的违约金结算，乙方累计完成任务，不扣违约金。6、佣金按月结算。……（三）价格、房源及标的额确定3、在乙方销售期间，房源除自销不超过10%外不许委托其它单位销售、自销或顶账。若委托其它单位销售、自销或顶账，计为乙方销售并按销售价格1.0%结算佣金。10%以内的自销计为乙方业绩，不结算佣金。（四）佣金结算1、甲乙双方凭签字、盖章的结算单、每月结算一次，业绩界定日期为每月的最后一天，甲乙须在结算界定日后35日内向乙方结算佣金”。 合同签订后，2014年5月份原告的销售业绩于2014年7月25日确认，6月份的销售业绩结算表虽无双方签名但双方均认可，到账总价款分别为8270704元、26438896元，原告分别于7月24日、9月9日出具佣金收据后，被告浩科公司分别于7月28日、9月10日通过被告兆兴公司的银行账户向原告支付了82707.04元、264388.96元的佣金。 2014年7月份至10月份原告被告双方因业绩结算确认存在争议，而未能共同对销售业绩进行确认，致使佣金结算没有依据。反诉原告提交的由反诉被告报送的7月份至10月份的完成情况表，反映了原告2014年7月份至10月份分别完成销售合同额3010967元、5132323元、2772467元、5124742元，计16040499元。 2014年11月1日被告浩科公司向原告发出了解除合同通知书。 以上事实有当事人陈述，原被告的《销售代理合同》，被告的反诉证据为证。 本院认为，本案所涉合同，合法有效，应全面履行。诉讼中，本案虽经调解，但原被告分歧意见较大，未能达成调解协议。关于兆兴公司诉讼主体是否适格的问题，因两被告在反诉状中自认为共同开发、答辩状自认兆兴公司银行转账结算佣金与原告提交的虽为复印件的招商银行对账单相印证，兆兴公司与讼争的事实有共同的利害关系，故其诉讼主体适格。原告所提交的证据《定金协议》、收款收据均为复印件且被告有异议，原告的证据不充分，不能实现其证明目的。依据双方签订的销售代理合同第四项佣金及结算（一）业绩确认1的约定，原告应当依约向被告报送业绩确认所需的资料，由原被告双方首先进行业绩确认，然后凭此业绩确认结算佣金，而原告没有证据证明其向被告报送了业绩确认材料，应承担举证不能的责任。原告没有证据证明其向被告报送了2014年7月至10月份的业绩确认材料，且原被告各方所举证中据均有未经对方确认的由相对方报送的材料，对方不认可的，按所提交证据不利于提交人处理，故原告的证据虽不充分，但通过被告提交的由反诉被告报送的7月份至10月份的完成情况表，应认定原告2014年7月份至10月份完成销售合同额计16040499元。2014年7月份到2014年10月份佣金在扣除10%的违约金后为（3010967+5132323+2772467+5124742）×1.0%×90%=144364.49元。依合同约定结算佣金时应凭双方签字、盖章的结算单，在结算界定日后35日内向乙方结算，因原告没有提交双方签字的业绩确认结算单，而不能凭此计算佣金数额，故佣金支付最后日期不能确定，滞纳金起算日也就不能确定，对于原告信和众联的滞纳金诉讼请求，不予支持；原告要求的经济损失20000元没有事实依据，不予支持。被告浩科公司、兆兴公司要求原告信和众联赔偿利息损失及代理佣金的反诉请求，因不符合其合同约定的违约责任而不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东浩科置业有限公司、被告（反诉原告）德州兆兴置业有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）信和众联房地产经纪有限公司佣金报酬144364.49元； 二、驳回原告（反诉被告）信和众联众联房地产经纪有限公司和被告（反诉原告）山东浩科置业有限公司、德州兆兴置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10975元、财产保全费4020元由原告（反诉被告）信和众联房地产经纪有限公司负10575元，由被告（反诉原告）山东浩科置业有限公司负担4420元；反诉费7800元、反诉的财产保全费5000元由被告（反诉原告）浩科公司置业有限公司、兆兴公司置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李宝和 审 判 员  吕延东 人民陪审员  徐宝成 二〇一七年八月九日 书 记 员  宋翠丽