辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终338号上诉人（原审原告）：王俊武，男，1953年8月19日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺润鑫融资担保有限公司，住所地抚顺市东洲区绥化路**楼。法定代表人：吴春芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永久，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：抚顺市神州源源融资担保有限责任公司，住所地抚顺市顺城区前甸镇前大路**。法定代表人：吴棋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永久，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：抚顺启运融资担保有限公司，，住所地新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路**楼法定代表人：马广和，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永久，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：抚顺胜仁担保有限公司，，住所地抚顺市新抚区千金路南段**楼**门市法定代表人：纪丰林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永久，该公司法律顾问。原审第三人：董文革，男，1968年6月15日出生，原住辽宁省抚顺市望花区。上诉人王俊武因与被上诉人抚顺润鑫融资担保有限公司（以下简称润鑫公司）、抚顺市神州源源融资担保有限责任公司（以下简称神州源源公司）、抚顺启运融资担保有限公司（以下简称启运公司）、抚顺胜仁担保有限公司（以下简称胜仁公司）及原审第三人董文革案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王俊武及其委托诉讼代理人杨建中，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司的委托诉讼代理人赵永久到庭参加诉讼，董文革经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王俊武的上诉请求：撤销一审判决，解除对位于抚顺市望花区的查封，并停（终）止对该房屋的执行，或将本案发回重审；依法确认王俊武与董文革间关于抚顺市望花区所有权50％份额的系列买卖合同合法有效，依法确认王俊武对位于抚顺市望花区所有权拥有50％份额；由润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司承担诉讼费。事实和理由是：董文革向润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司就涉案房产提供反担保时，王俊武与董文革关于该房产50％所有权的买卖已经发生，且王俊武实际占有使用该房产。董文革和王俊武关于该房产50％所有权于2011年4月和2011年6月的两份买卖协议均合法有效，应予保护，且王俊武支付了全部购房款，公证书中的生效条件系公证处添加，不应影响合同的效力。基于有效合同可以产生取得物权的法律效果，不动产变动依法登记的目的在于公示，公示在于保护善意一方的利益，物权优于债权的原理也会突破，如工程价款优先受偿权，未经登记的不动产物权基于民事法律行为当然产生变动效力，一审判决以王俊武与董文革未办理房屋所有权变更手续而驳回王俊武的诉讼请求适用法律错误。王俊武享有涉案房产50％的所有权，董文革对该50％所有权房屋的抵押应为无效，且润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司应在办理抵押时应查清涉案房产的状况，一审判决适用《执行异议和复议规定》第27条错误。润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司辩称：董文革与王俊武签订的涉案房屋的买卖合同公证时明确约定，该协议经房产局依法登记后生效。但该协议至今未经房产局登记，该协议未生效，王俊武无权提出异议和诉讼。涉案房产的所有权未转移，王俊武未能提交支付房款的证据，未实际占有该房屋，其与吕某某的协议系虚拟。润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司对涉案房产的抵押权取得合法，应受到保护。房屋产权过户登记和房屋抵押登记是物权变动公示、公信原则的具体体现，是典型的物权行为而非债权行为，如董文革和王俊武在签订涉案房屋买卖协议后即时到产权部门办理变更登记，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司在办理房屋抵押登记时也会知道涉案房屋产权不完全属于董文革。王俊武上诉提出的，公证书上关于涉案买卖合同登记后生效的话系公证处添加，以及本案适用工程价款优先受偿，均不予认可。综上，根据物权优于债权，物权具有排他性的绝对权利原则，请求本院驳回王俊武的上诉请求，维持一审判决。董文革经本院合法传唤未到庭应诉。王俊武向一审法院提出诉讼请求：2011年6月28日，王俊武与董文革签订了房屋买卖协议书，并办理了公证。董文革将其位于抚顺市望花区（抚房权证望字第**）以总价款1250万元出卖给王俊武。王俊武一次性支付了总价款，同时董文革将交易的房产交给王俊武占有至今。根据《合同法》第六十条、第一百三十条、《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。王俊武已取得房屋所有权，没有办理过户登记不是买受人自身引起的，是董文革没有及时配合办理过户手续。在申请人润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司申请强制执行董文革欠款一案中，一审法院查封了抚房房权证望字第**房。王俊武作为案外人提出执行异议，一审法院作出驳回王俊武异议申请的裁定。王俊武不服裁定，提起本案诉讼。请求：1.判令停止对抚顺市望花区（抚房房权证望字第**）屋的执行；2.确认抚顺市望花区海城一路东段8号楼房屋归王俊武所有；3.诉讼费用由润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司负担。一审法院经审理查明：2011年11月10日，以润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司为担保人，董文革为贷款人，抚顺市商业银行友谊支行（以下简称友谊支行）为贷款人签订了个人保证借款合同，约定董文革向友谊支行借款2000万元，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司担保额度各为500万元，独立的对友谊支行（贷款人）承担连带保证责任。同日，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司又与董文革签订了反担保抵押合同，董文革以其名下坐落于抚顺市望花区（抚房权房权证望字第**）面积4016.17平方米房屋抵押担保，担保润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司为其偿还借款2000万元、利息、违约金、实现债权费用以及代偿资金占用费等。2011年11月11日，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司与董文革办理了抚顺市望花区（抚房权证房权证望字第**）积4016.17平方米房屋抵押登记。董文革逾期未偿还友谊支行借款，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司依约代偿借款本息。事后，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司向抚顺市仲裁委员会提起仲裁，抚顺市仲裁委员会于2012年11月16日作出抚仲字（2012）第076号裁决书，裁决润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司与董文革签订的反担保抵押合同有效，对董文革名下抚顺市望花区建筑面积4016.17平方米房屋优先受偿，并可以申请人民法院强制执行。董文革未履行裁决书义务，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2013年7月16日作出（2013）抚中执一字第25号裁定书，查封董文革名下抚顺市望花区建筑面积4016.17平方米房屋。另查明：2011年6月28日王俊武与董文革签订协议书，约定董文革将其坐落于抚顺市望花区建筑面积4016.17平方米房屋中50％份额出售给王俊武，价款为1250万元，董文革负责将房屋过户到王俊武名下，并办理土地使用证，费用双方共同承担。还约定房屋暂不过户，过户时间由王俊武决定。本协议签订之日王俊武一次性给付董文革房屋总价款1250万元。董文革与王俊武在协议书签名并捺手印。董文革与王俊武对协议书在抚顺市公证处办理了公证，公证书最后写明：该协议自甲、乙双方签字、捺手印并经抚顺市房产产权管理处登记后生效。再查明，2010年12月6日，董文革将抚顺市望花区海城一路东段8号房屋出租给案外人吕某某经营酒店。本案审理中，王俊武另提交《合作经营星际商务酒店协议书》二份，协议约定，王俊武以抚顺市望花区建筑面积4016.17平方米房屋使用权作为投资，占酒店35％股份，案外人吕某某先行出资作为酒店装修及购买设备，占酒店65％股份。第一份合同合作经营期限自2011年8月1日起至2015年11月24日止；第二份合同合作经营期限自2015年11月25日起至2018年11月25日止。2015年7月3日，王俊武以诉称理由向一审法院提起执行异议，申请解除对抚顺市望花区建筑面积4016.17平方米一半产权的查封及停止拍卖。一审法院经审理，于2015年11月24日作出（2015）抚中执异字第00027号执行裁定：驳回王俊武的异议申请。一审法院认为，关于王俊武对抚顺市望花区海城一路东段8号的民事权利。依据公证协议书可确认王俊武与董文革订立了抚顺市望花区建筑面积4016.17平方米房屋50％份额的买卖合同，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定。依据协议在王俊武支付房屋价款1250万元后，有权请求董文革交付房屋并移转房屋所有权。依照《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；未经登记不发生效力。王俊武与董文革未办理房屋所有权变更手续，王俊武购买房屋未经登记不发生物权变动的效力，王俊武未取得所有权。因此，王俊武与董文革之间仅有债权债务关系，即王俊武履行给付义务后，有权请求董文革交付房屋并移转房屋所有权，未经登记，王俊武对抚顺市望花区海城一路东段8号房屋不享有物权。王俊武主张取得所有权理由是对法律行为和性质认识错误，不予支持。不动产登记簿具有公示、公信力。抚顺市望花区海城一路东段8号房屋产权登记簿所有权人是董文革，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司与董文革订立反担保抵押合同正是基于依赖利益，其行为不存在过失，反担保抵押合同有效。抵押物办理抵押登记，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司的抵押权依法设立。润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司替董文革偿还友谊支行到期借款，依法取得向债务人董文革追偿权，有权对董文革名下抚顺市望花区建筑面积4016.17平方米房屋行使优先受偿权。润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司依据生效的抚顺市仲裁委员会作出的抚仲字（2012）第076号裁决书申请强制执行，主张担保物权亦符合法律规定。王俊武的债权请求权不能阻却润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司对抚顺市望花区海城一路东段8号房屋执行。依照法律规定，同一物上同时并存物权与债权时，除非法律另有规定外，物权优于债权得以实现。有物的担保的债权，就担保物得优先于一般债权人而受偿。润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司的抵押权相对王俊武的债权有优先性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。依照规定，王俊武的执行异议不成立。王俊武主张自己已交付购房款，并实际占有房屋，但提交的证明材料不足以证明主张事实成立，主张依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定其请求应予支持属适用法律错误，不应支持。综上，王俊武的主张缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回王俊武的诉讼请求。案件受理费100元，其他案件受理费260元，由王俊武负担。本院经审理查明，原审认定事实属实。本案二审期间，王俊武提交了一份其与董文革与2011年4月18日签订的《合作协议》，该协议载明：董文革名下星际酒店（即涉案房产）作价2500万元与王俊武合作，王俊武付给董文革1250万元之后双方各占星际酒店50％股份。将星际酒店产权过户到王俊武名下，之后董文革负责办理土地使用证，签订协议之前星际酒店的债权债务由董文革承担。过户费和办理土地使用证的费用由双方共同承担。王俊武有权使用星际酒店进行抵押贷款，贷款由王俊武使用，王俊武负责贷款的各项费用，偿还本金及利息。本院认为，王俊武就涉案房产提起案外人执行异议之诉，人民法院应审查其对涉案房产是否存在实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。关于王俊武对涉案房产享有的权利。王俊武与董文革于2011年6月28日签订了关于涉案房产的买卖合同，且该买卖合同经过了公证，该协议即可以认定王俊武与董文革之间关于涉案房产的买卖关系存在。即使如王俊武所述，其已经支付了双方房屋买卖协议中约定的全部购房款，但王俊武并未办理其所购买的涉案房产50％份额的所有权变更手续，则其对涉案房产的50％仅享有债权，而不享有所有权。虽然王俊武与董文革于2011年6月28日签订的协议书中并没有公证书中所载明的“该协议自甲乙双方签字、捺手印并经抚顺市房产产权管理处登记后生效”的字样，但该协议第五条中约定，双方协商上述房屋产权暂不过户，过户时间由王俊武决定，则王俊武提出的其对涉案房产未办理过户没有过错的主张不能成立，本案亦不属于物权优于债权原理突破的情形。关于王俊武对涉案房产所享有的权利能否排除强制执行。抚顺市仲裁委员会已经生效的抚仲字（2012）第076号裁决书裁决，润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司与董文革签订的反担保抵押合同有效，并对涉案房产优先受偿。润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司依据该裁决书申请一审法院对涉案房产强制执行。即润鑫公司、神州源源公司、启运公司、胜仁公司对涉案房产依法享有对抗王俊武的担保物权，且本案不存在《执行异议和复议规定》第二十七条中规定的法律、司法解释另有规定的情形，故王俊武对涉案房产所享有的债权并不能排除涉案强制执行，一审判决适用《执行异议和复议规定》第二十七条的规定，对王俊武的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，王俊武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王俊武负担。本判决为终审判决。审判长 高    菡审判员 黄  立  君审判员 赵  碧  涛二〇一七年八月二十四日书记员 解明璐（代）