山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0103民初2553号 原告：张某某，男，1965年6月23日生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任聪芬，山东国曜律师事务所律师。 被告：周某某，男，1963年2月2日生，汉族，无业，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：薛孝森，山东佳君律师事务所律师。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省鹰潭市。 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。 原告张某某与被告周某某、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张某某的委托诉讼代理人尚艳、任聪芬，被告周某某的委托诉讼代理人薛孝森及其被告中国第四冶金建设有限公司的委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：判令：1、被告周某某、中国四冶公司共同偿还借款70元；2、被告周某某、中国四冶公司支付逾期利息：以70万元为基数，自2016年4月12日起至本判决生效之日止，按年息6%计算；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：我和被告周某某经朋友介绍相识，被告周某某系被告中国四冶公司济南项目部经理，负责济南及相关地区的工程承揽、投标及建设等相关事宜，周某某在经营过程中以承接工程投票管理等理由向我借款70万元，被告周某某收到借款后向我出具借条一份。借款发生后，经我多次催要，两被告至今未履行还款义务。为维护我的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告周某某辩称，涉案借款是我的个人行为，与被告中国四冶公司无关；但实际借款为599900元，而且我已向原告张某某实际偿还66.4万元，借款已还清，双方已不存在借贷关系，应驳回原告张某某的诉讼请求。 被告中国四冶公司辩称，1、原告张某某提交的借条上所加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司”的印章是他人伪造的假章；2、我公司与原告张某某不存在借贷关系，且我公司从未收到原告张某某的出借款70万元；3、原告张某某曾于2013年3月14日以民间借贷纠纷将被告周某某及我公司诉至贵院，总金额为220万元，由四份借条构成，其中一张70万元的借条就是涉案借条，后经鉴定机构鉴定，四份借条中所加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司”印章均为假章，在该案中被告周某某认可包括70万元在内的所有借款均系个人所借，与我公司无关，而且上述借款被告周某某已经全部还清；4、被告周某某因私刻我公司公章被立案侦查，并经山东省莒南县人民法院（2014）莒刑一初字第418号刑事判决书认定其伪造我公司公章的事实及伪造公司印章罪的罪名成立。综上，我公司与原告张某某之间不存在借贷事实，请求驳回原告张某某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对无争议的证据和事实认定如下： 2011年6月13日，原告张某某通过农业银行向被告周某某转款30万元；2011年6月15日，原告张某某分别通过建设银行、工商银行向被告周某某转款199900元、10万元；以上三笔共计599900元。 2011年12月12日，被告周某某通过招商银行向原告张某某转款6万元；被告周某某通过工商银行分别于2012年1月18日、2012年2月16日、2012年3月25日、2012年8月1日2012年8月31日、2012年9月18日、2012年10月5日向原告张某某转款32万元、5万元、4.1万元、16万元、9000元、2万元、4000元；以上八笔共计66.4万元。 原、被告有争议的证据及事实如下： 1、关于借款事实。 原告张某某主张，其与被告周某某系朋友关系，2011年6月份，被告周某某称所在公司被告中国四冶公司工程投标急需保证金为由向其借款70万元，并承诺很快就还，被告周某某当时还向其出示了被告中国四冶公司的授权委托书及进济市政备案记录等相关材料，基于对两被告的信任，其决定出借款项。2011年6月9日其通过工商银行柜台及ATM机取现金10万元，接到被告周某某电话后，其使用报纸及编织袋装着现金10万元至济南市槐荫区石榴红宾馆处交付给被告周某某，当时在场的还有被告周某某的司机和朋友。后其分别于2011年6月13日、6月15日向被告周某某帐户内支付借款599900元。两被告向其出具了借款70万元的借条，借条是两被告出具好后由被告周某某交给其的。为证明上述主张，原告张某某提交1、《借条》一份，该借条载明：“借到人民币柒拾万元整（￥700000）。中国第四冶金建设有限责任公司（加盖公司印章）2011.6.13号经办人：周某某”；2、中国第四冶金建设有限公司高新分公司设立登记档案（复印件）、中国第四冶金建设有限责任公司进济市政企业备案记录；3、2014年3月16日中国第四冶金建设有限公司出具的经营授权书，载明了中国第第四冶金建设有限公司委托周某某为公司唯一代理人。 被告周某某认可涉案借款系其个人借款，但借款数额为转帐收到的599900元，对原告张某某主张的10万元系现金交付的事实不予认可，称现金10万元并未收到，并称2011年6月13日之前，其知道在泰安有一个工程投标需交保证金，当时其没有钱就向原告张某某借款70万元，原告张某某同意了，但原告张某某要求盖被告中国四冶公司的章，其当时在被告中国四冶公司山东分公司济南办事处工作，公章就是办事处放着，其便于2011年6月13日出具好涉案借条交给原告张某某，但之后其只收到原告张某某交付的借款599900元。并对原告张某某提交的中国第四冶金建设有限公司高新分公司设立登记档案（复印件）、中国第四冶金建设有限责任公司进济市政企业备案记录、2014年3月16日中国第四冶金建设有限公司出具的经营授权书的真实性均不清楚。 被告中国四冶公司对原告张某某主张的上述借款事实不予认可，称借条中加盖其公司印章是伪造，且其公司并未收到原告张某某的借款70万元，对原告张某某提交的中国第四冶金建设有限公司高新分公司设立登记档案（复印件）、中国第四冶金建设有限责任公司进济市政企业备案记录、2014年3月16日中国第四冶金建设有限公司出具的经营授权书的真实性、合法性均有异议，称其公司没有授权成立过济南高新分公司，也从未办理过上述相关信息，且授权委托书中加盖的其公司印章也是伪造的，即使授权委托书是真实性，出具时间为 本院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点一为原告张某某向被告周某某、中国四冶公司交付款项是4万元还是6万元；焦点二为诉争借款关系是否真实存在。 关于焦点一，根据双方当事人的举证和陈述分析，本案中，原告张某某对其交付2万元现金的地点前后陈述存在矛盾之处，且其提交的“银行明细”欲证明其提取现金后交付给被告周某某、中国四冶公司，但该“银行明细”显示在其陈述的2015年1月4日被告周某某、中国四冶公司出具借据之前并没有2万元的支现记录，这与其本人主张亦不吻合，足以令人对涉案2万元交付的真实性产生合理怀疑，未达到“高度盖然性”的证明标准，故原告张某某主张向被告周某某、中国四冶公司交付2万元现金的事实，本院不予确认。原告张某某向被告周某某、中国四冶公司交付款项数额为4万元。 关于焦点二，被告周某某、中国四冶公司向原告张某某出具的为“借据”，内容中未有关于委托理财的意思表示，被告方虽主张涉案款项为委托理财款，称被告周某某、中国四冶公司是不懂出具借条的法律含义而出具，但其提交的证据仅能证明涉案款项的用途，再结合证人周云陈述的借据出具过程，能够认定原告张某某与被告周某某、中国四冶公司有借款的意思表示，且被告周某某、中国四冶公司作为成年人对以借款人身份出具借据产生的法律后果和风险应为明知。故对被告方主张其与原告张某某为委托理财关系的事实，本院不予采信。对原告张某某要求被告周某某、中国四冶公司偿还借款4万元部分，本院予以支持。被告周某某、中国四冶公司在借据中承诺多出借款本金归还部分的款项，应视为支付的利息，经计算这部分款项已超出法律规定的上限，故本院依法将利息调整为：以4万元为基数，自2015年1月5日起至本判决生效之日止，按年息24%计算。 被告周某某、中国四冶公司与被告李沛系夫妻关系，涉案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，应当认定为其二人的夫妻共同债务。对原告张某某要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告周某某、中国四冶公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款4万元。 二、被告周某某、中国四冶公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某某利息：以4万元为基数，自2015年1月5日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算（以不超过28250元为限）。 三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马小舒 人民陪审员  焦国庆 人民陪审员  王玉梅 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  陈颜颜