江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1517号上诉人（原审原告）：郭朝芬，女，1975年7月16日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市缔缘针织印染有限公司，住所地常州市新北区华山中路258号。法定代表人：钱东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏东臻律师事务所律师。上诉人郭朝芬因与被上诉人常州市缔缘针织印染有限公司（以下简称缔缘公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，并询问了当事人。本案现已审理终结。上诉人郭朝芬上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。2.增加诉讼请求：（1）请求判决被上诉人缔缘公司支付2019年1月-3月的欠发工资，共计6600元；（2）请求判决被上诉人缔缘公司支付2019年2月1日至3月31日的二倍工资，共计4400元。3.由被上诉人缔缘公司承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：1.缔缘公司应当支付高温费。根据苏人社发（2018）113号文件第五条第二款的规定，用人单位应当举证证明采取了有效措施将工作场所温度降低至33度以下。本案中缔缘公司提交的空调、电风扇图片并不能证明工作场所的温度已经有效降低至33度以下，其没有完成举证责任，应当承担不利后果。2.缔缘公司应当支付上诉人2019年1月-3月工资6600元、2019年2月1日至3月31日的二倍工资4400元。2019年，缔缘公司没有与上诉人签订劳动合同，2019年1月-3月劳动关系仍然存续，缔缘公司应当支付生活费工资和二倍工资。3.缔缘公司应当支付上诉人赔偿金127148元。（1）上诉人于2005年2月21日入职缔缘公司的关联企业常州联华毛纺织有限公司（以下简称联华公司），后于2016年被安排至缔缘公司工作至2019年3月，工作内容未变。为了证明联华公司与缔缘公司系关联企业，上诉人提供了相关证据。根据法律规定，因计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位承担举证责任，现缔缘公司未能提供证据，应承担不利后果，上诉人的工作年限应合并计算。（2）一审法院查明的2019年复工时间通知将统一通过信息告知与事实不符，当时员工大会并未说明复工时间通知方式，对此缔缘公司也未提供证据证明。本案中，上诉人没有收到短信，且因电子证据易被篡改伪造，相关短信证据不能认定为有效证据。在劳动关系中，用人单位应在上诉人没来复工时，及时联系上诉人复工，待上诉人明确不来复工后再按照法律规定合法解除劳动关系，而不是采取隐晦的不闻不问方式，变相逃避法律责任。（3）在长达14年的劳动关系存续期间，缔缘公司仅为上诉人缴纳了3个月的社保。（4）如果法庭查明缔缘公司支付上诉人赔偿金依据不足，却符合支付补偿金的情形，经法庭释明上诉人愿意改为要求支付补偿金。被上诉人缔缘公司辩称：上诉人入职时间是2016年7、8月份，不存在支付高温费的事实依据。缔缘公司两次通知上诉人到岗上班，但上诉人均未在指定期间到岗上班，上诉人以实际行动表明单方辞职的意愿，造成劳动关系的事实解除，不存在缔缘公司主动解除劳动合同的情形，上诉人主张赔偿金无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外，对于上诉人二审中增加的诉讼请求，不同意调解，也不同意在二审中一并审理。郭朝芬向一审法院起诉请求：1.请求判令缔缘公司支付高温费900元；2.请求判决缔缘公司支付赔偿金127148元；3.本案的诉讼费用由缔缘公司承担。一审法院认定事实：缔缘公司成立于2011年4月27日。2016年7月，郭朝芬入职缔缘公司，从事烘呢工工作。双方每年签订一次书面劳动合同，合同期限为一年。2018年11月底，缔缘公司召开全体员工会议，告知员工2018年的生产经营告一段落，12月起开始放假，工资发放至2018年12月，年后的复工时间将统一通过信息告知。2018年12月7日，发放12月工资、年终奖等合计17115元。2019年1月22日，缔缘公司向郭朝芬发送短信，载明：“企业决定2019年2月24日（农历正月二十）报到上班，请收到此信后回复告之。予祝新年快乐!”郭朝芬未回复。2019年2月24日，缔缘公司再次向郭朝芬发送短信，载明：“你还来缔缘上班吗？如不来要写个辞职报告。因养老保险要帮你取消。”郭朝芬仍未回复，也未回缔缘公司复工，之后也未再回缔缘公司工作。2019年3月31日，郭朝芬通过EMS向缔缘公司发出告知书，告知缔缘公司因其不承担用人单位应该承担的责任，且违法解除、终止劳动合同，郭朝芬将通过法律途径解决。4月1日，缔缘公司签收了该份告知书。后郭朝芬申请仲裁。2019年7月22日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第418号仲裁裁决书，对郭朝芬的仲裁请求不予支持。郭朝芬不服，诉至法院。另查明，缔缘公司车间已安装空调、电风扇等降温设备。2019年3月28日，常州市社会保险基金管理中心向郭朝芬出具证明一份，确认郭朝芬无社会保险参保缴费记录。一审法院认为，根据《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定之精神，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中，缔缘公司在车间内安装了空调、电风扇等降温设备，已经采取了防暑降温的措施，而郭朝芬对工作场所温度到达33°C或以上的情形未提交证据予以证明，故其主张高温费的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位在违法解除劳动合同时，需支付赔偿金。因缔缘公司根据生产情况于2018年11月通知放假，年后的复工时间将统一通过信息告知，并于2019年1月22日，向郭朝芬发送短信通知其复工时间，但春节后其未回缔缘公司工作。故缔缘公司未提出过解除双方的劳动关系，系因郭朝芬春节后未复工，导致双方劳动关系事实上的解除。故郭朝芬要求赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，联华公司与缔缘公司系不同法律主体，缔缘公司成立的时间也是在2011年，并于2016年搬迁至新北区华山路，郭朝芬作为完全民事行为能力人，应能判断两个企业非同一主体，其所举证据不能证明两者系关联企业，不能混同，故其要求将其在联华公司工作的工龄连续计算，不符合法律规定。据此，依据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第三条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回郭朝芬的诉讼请求。案件受理费10元，由郭朝芬负担。二审中，上诉人郭朝芬申请法院调取或者申请法院责令缔缘公司提供：1.2011年开始的所有员工工资发放银行记录单以及相关财务经办人员的姓名和联系电话，用于证明缔缘公司与联华公司存在财务混同的情形；2.要求责令缔缘公司提交2016年开始至离职期间的书面劳动合同以及上诉人2016年7月的入职登记表，用于证明上诉人的工资构成以及工作年限。上诉人郭朝芬向二审法院提交2份书面证据：1.缔缘公司内档6张、联华公司内档5张和外档3张，用于证明联华公司与缔缘公司存在经营范围、场所、人员混同的情形，系关联企业；2.2016年1月22日联华公司发放的补发工资明细，用于证明过郭朝芬在联华公司的补发工资与其2017年、2018年缔缘公司的补发工资数额基本一致，证明其是连续工作，两家公司是连续用工。另外，上诉人郭朝芬申请的证人张某到庭作证，其证言用于证明缔缘公司与联华公司具有内在关联以及上诉人是如何被安排至缔缘公司工作的经过。被上诉人缔缘公司质证认为：上诉人的申请不具有合理性、必要性，且与本案的诉请无关；对于上诉人提交的证据1，真实性予以认可，证明目的不予认可；证据2，真实性、合法性、关联性均不予认可。对于张某的证言，被上诉人认为证人与上诉人是老乡，存在利害关系，其证言不能证实联华公司与缔缘公司的关系，也不能证明其是被联华公司安排至缔缘公司工作的事实。被上诉人缔缘公司向二审法院提交2020年5月25日在工商信息网上打印的企业信用信息公示报告，用于证明联华公司股东结构稳定，与缔缘公司之间不存在任何交叉持股关系，在各自的经营地独立经营，不属于关联企业。上诉人质证认为，联华公司有过股权变更，关联企业并非一定要交叉持股，结合被上诉人的陈述，可以证明缔缘公司与联华公司具有内在联系。本院审查认为：上诉人提交的书面证据、证人证言以及被上诉人提交的证据，本院对其真实性均予以确认。对上述证据的关联性、证明目的以及上诉人申请调取的证据是否予以准许，本院将在裁判理由部分予以综合阐述。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为:1.关于高温费的问题。根据《江苏省劳动合同条例》第二十三条的规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中，缔缘公司已经举证证明其车间安装了空调、电风扇等降温设备，上诉人亦予以认可。且根据缔缘公司代理人的陈述，缔缘公司生产的毛呢等面料属于动物蛋白，不能处于高温环境中。在上诉人郭朝芬并未提供充分反驳证据的情况下，一审判决未支持高温费的诉讼请求并无不当。2.关于经济赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位在违法解除劳动合同时，需支付赔偿金。本案中，缔缘公司根据生产情况于2018年11月召开员工大会通知放假，年后的复工时间将统一通过信息告知。后缔缘公司于2019年1月22日向上诉人发送短信通知其复工时间，又于2019年2月24日再次发送短信询问上班事宜，但上诉人均未予回复，也未回缔缘公司复工。为了证实上述事实，缔缘公司一审中当庭提供了发送短信的手机以供质证。缔缘公司未提出过解除双方的劳动关系，系因上诉人春节后未复工，导致双方劳动关系事实上的解除。故上诉人要求赔偿金的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。因缔缘公司不存在违法解除劳动合同的情形，上诉人主张的经济赔偿金并无依据，故其申请法院调取以及提供的用于证明联华公司与缔缘公司属于关联公司，从而上诉人的工作年限应合并计算的相关证据与本案均无关联性，亦不能达到其证明目的，本院不予调取，亦不予采纳。同时，被上诉人提供的企业信用信息公示报告因与本案无关，亦不予采纳。另外，上诉人二审中提出的新的诉讼请求，因被上诉人缔缘公司不同意调解，也不同意在二审中一并审理，故本案中不予理涉，由上诉人另行主张。综上，上诉人郭朝芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭朝芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 高淑琴审 判 员 赵玉兵审 判 员 施婷婷二〇二〇年七月一日法官助理 田 怡书 记 员 石 琳