广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初6588号原告：联大亚太（深圳）融资租赁有限公司，住所地为广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑顺斌，总经理。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。被告：日立金融（香港）有限公司[HITACHICAPITAL(HONGKONG)LIMITED]，住所地为香港特别行政区九龙旺角弥敦道664号惠丰中心16楼。代表人：黄碧莲。第三人：宝文集团有限公司[MAPLERIDGEHOLDINGSLIMITED]，住所地为香港特别行政区新界沙田火炭禾寮坑路2-16号安盛工业大厦7楼A8室。代表人：林文彬。第三人：东莞市海迪精机有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村河东工业区。法定代表人：林文彬。第三人：林文彬，男，1971年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：宋辉，女，1975年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市，原告联大亚太（深圳）融资租赁有限公司（以下简称联大亚太公司）与被告日立金融（香港）有限公司（以下简称日立金融公司）、第三人宝文集团有限公司（以下简称宝文公司）、东莞市海迪精机有限公司（以下简称海迪公司）、林文彬、宋辉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告联大亚太公司的委托诉讼代理人余韦到庭参加诉讼，被告日立金融公司，第三人宝文公司、海迪公司、林文彬、宋辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告联大亚太公司诉称：在（2016）粤1973执2249号案中，日立金融公司向广东省东莞市第三人民法院申请执行宝文公司、海迪公司、林文彬、宋辉过程中，查封了海迪公司内所有的融资租赁机器设备，但案涉机器设备属原告所有，原告与海迪公司签订《融资租赁合同》，海迪公司将自有的旧ＣＮＣ车床15台等其它机器共29台以人民币750万元的价格转让给原告，再由原告将案涉机器回租给海迪公司。合同签订后，原告于2014年9月10日2014年9月12日以转账的方式支付了人民币750万元给海迪公司，但海迪公司仅支付了一期租金后就未支付过租金，由于海迪公司一直拖欠租金未付，双方经过重新协商，就租金金额及期限进行了变更，并重新签订了《融资租赁合同》及附件一《租赁交易明细表》、附件二《租赁物件明细表》、附件三《所有权转让协议》。根据2015年的合同及附件约定，海迪公司将自有的旧ＣＮＣ车床15台等其它机器共29台以人民币750万元的价格转让给原告，所有权自原告支付部分转让价款给海迪公司之日起自动转移给原告。转移后，由原告再将机器出租给海迪公司，海迪公司应分36期支付租金给原告，每期租金为人民币270811元，从2015年7月6日2015年8月6日开始支付每期租金人民币270811元，后海迪公司仅于2015年9月9日、11月19日、2016年7月8日、7月26日分四次以银行转账的方式支付了租金共计人民币912433元外，至今未支付剩余租金。原告多次向其催讨，海迪公司于2016年10月20日出具《欠租确认书》，确认欠原告至2016年10月6日止的租金本金为人民币3161647.684元及利息，并承诺一个月内付清，但海迪公司仍未履行义务。综上，案涉机器为原告所有，不属海迪公司所有，现原告申请查封并执行案涉机器设备，损害原告的合法权益，故提起上述请求。原告联大亚太公司于2016年12月19日向广东省东莞市第三人民法院提出执行异议。广东省东莞市第三人民法院于2017年4月26日作出(2016)粤1973执异375号执行裁定书，驳回原告联大亚太公司的异议请求。原告联大亚太公司认为，(2016)粤1973执异375号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。故原告联大亚太公司向本院提出诉讼请求：立即解除（2016）粤1973执2249号案中编号为0000206、0000207查封财产清单上的如下设备的查封：型号为SB-16的数控车床2台、型号为SR-20RⅡ数控车床1台、型号为B020-V数控车床1台、型号为DMC635V加工中心1台、型号为TC-S2Z数控加工中心1台、型号为DMC6GL-C数控车床3台、型号为GILDEMEISTER车床1台、型号为NM415RCNC加工中心2台、型号为CMV920的CNC加工中心1台、型号为EP-1/￠300mm投影仪1台，并停止对上述机器的强制执行。原告联大亚太公司提交的证据有：民事裁定书、查封清单、《融资租赁合同》及附件、《融资租赁申请书》、《中国农业银行结算业务申请书》、《租金入账通知》、《欠租确认书》。被告日立金融公司提交书面答辩状辩称：一、日立金融公司是（2016）粤1973执2249号所涉机器设备的所有权人，经生效法律文书确认对相关机器设备依法享有所有权，并申请执行取回，执行程序已经完成，日立金融公司与2014年8月13日宝文公司签订《销售合同》，宝文公司将机器设备（一台“ＤＭＧ”万能铣床，型号：ＤＭＵ80ｍｏｎｏＢＬＯＣＫ,序列号：11590008623）出售给日立金融公司，日立金融公司支付了相应的价款后依法取得上述租赁设备的所有权，2014年8月28日宝文公司提出与日立金融公司以回租模式进行融资租赁交易。日立金融公司与宝文公司正式签署了编号为6783465号的《融资租赁协议》，约定由日立金融公司以融资租赁方式将上述租赁设备出租给宝文公司，并且根据宝文公司的指示存放在海迪精机公司位于东莞市××河东工业区的生产场地内使用。因宝文公司违反合同约定，日立金融公司随即向法院提起诉讼。法院出具已生效的（2015）东三法民四调确字第1号《民事裁定书》确认日立金融公司为本案所涉机器设备唯一所有权人，对相关机器设备依法享有所有权。第三人均未履行生效法律文书确定的义务，日立金融公司于2016年3月7日向法院申请强制执行。执行过程中，法院于2016年4月15日查封了第三人海迪公司内机器设备（一台“DMG”万能铣床，型号：DMU80monoBLOCK,序列号：11590008623）后，经法院主持下双方达成执行和解。综上，日立金融公司是（2016）粤1973执2249号执行案件中案涉机器设备的所有权人，经生效法律文书确认对相关机器设备依法享有所有权，并已经申请执行取回，执行程序已终结。二、日立金融公司享有所有权的机器设备与原告提供设备清单中所列机器设备无任何重合之处，联大亚太公司提供的设备清单中无“DMG”牌子的机器设备，因此，联大亚太公司提出的执行异议与日立金融公司无关。经法院查明事实后，已在执行异议中依法作出（2016）粤1973执异375号《执行裁定书》，驳回联大亚太公司提出的异议请求。现联大亚太公司仍依据相同设备清单及材料再提起执行异议之诉，其各项请求没有任何事实和法律依据，依法应驳回。被告日立金融公司没有提交证据。第三人宝文公司、海迪公司、林文彬、宋辉没有发表任何意见，亦无提交任何证据。本院查明，原告联大亚太公司系于2014年2月18日登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资）。本院在执行（2016）粤1973执2249、3611、3736号案件中作出执行裁定书，裁定查封位于东莞市××河东工业区内的机器设备一批，本院来到前述地点，制作编号为ＮＯ.Ａ0000206、Ａ0000207的查封清单，查封了包括型号为ＳＢ-16的数控车床2台、型号为ＳＲ-20ＲⅡ数控车床1台、型号为Ｂ020-Ｖ数控车床1台、型号为ＤＭＣ635ＶＣＮＣ加工中心1台、型号为ＴＣ-Ｓ2Ｚ数控加工中心1台、型号为ＤＭＣ6ＧＬ-Ｃ数控车床3台、型号为ＤＭＣ6ＧＬ-Ｏ车床1台、型号为ＮＭ415ＲＣＮＣ加工中心2台、型号为ＣＭＶ920的ＣＮＣ加工中心1台、型号为ＥＰ-Ｖ／2016年5月24日Φ300MM投影仪1台在内的共29台机器。2016年12月19日，联大亚太公司向本院提出执行异议，本院于2017年4月26日作出（2016）粤1973执异375号执行裁定书，驳回联大亚太公司的异议。联大亚太公司认为该执行裁定认定事实不清，适用法律错误，遂于2017年5月12日向本院提起执行异议之诉，请求判如所请。联大亚太公司主张本院查封的2台型号为SB-16的数控车床、1台型号为SR-20RⅡ数控车床、1台型号为B020-V数控车床、1台型号为DMC635VCNC加工中心、1台型号为TC-S2Z数控加工中心、3台型号为DMC6GL-C数控车床、1台型号为DMC6GL-O车床、2台型号为NM415RCNC加工中心、1台型号为CMV920的CNC加工中心、1台型号为EP-1/￠300mm投影仪（具体见编号为NO.A0000206、A0000207的查封清单）是联大亚太公司向海迪公司购买后返租给海迪公司的机器，主张上述机器的所有权归联大亚太公司所有，联大亚太公司就此提交了《融资租赁合同》及附件、《入账通知》、《欠租确认书》为证。《融资租赁合同》显示，联大亚太公司与海迪公司于2014年9月10日、2015年7月6日签订两份合同，两份合同的附件3均为《所有权转让协议》，内容为联大亚太公司向海迪公司购买相应合同附件2中的29台机器，转让价格为750万元。《中国农业银行结算业务申请书》显示2014年9月12日，联大亚太公司曾在中国农业银行申请向海迪公司转款750万元。联大亚太公司提交的《收据》显示，海迪公司向2014年9月12日联大亚太公司出具《收据》收到机器设备转让款750万元。《融资租赁合同》显示，双方约定海迪公司承租联大亚太公司的前述机器，起租日为2015年8月6日，租赁期限为36个月，自2015年8月6日起支付租金，每月支付一期，租金总额为9749196元。《融资租赁合同》的附件2即《租赁物件明细表》中列明有：型号为SB-16的旧CNC车床1台、型号为SR-20RⅡ旧CNC车床1台、型号为TSUGAMIB020-V旧CNC车床1台、型号为DMC635V立式加工中心1台、型号为TC-S2Z数控钻孔攻丝中心1台、型号为DMC6GL-C旧CNC车床3台、型号为GILDEMEISTER旧CNC车床1台、型号为DOOSANNM415旧加工中心2台、型号为DOOSANCMV920旧加工中心1台、型号为EASSONEP-V/Φ300MM旧投影仪1台。联大亚太公司提交的《融资租赁申请书》载明：“本单位特向贵公司提出融资租赁申请，办理融资租赁相关事宜。我公司承诺将积极配合贵公司开展相关工作，并按要求提供真实可靠的相关资料。”该申请书上有海迪公司的公章。联大亚太公司提交的《入账通知》显示，2016年7月8日7月26日、9月9日，联大亚太公司收到海迪公司转账支付的40000元、60000元、270811元。联大亚太公司主张前述款项是海迪公司向其支付案涉机器的租金。联大亚太公司提交的《欠租确认书》的内容为海迪公司确认拖欠联大亚太公司2015年8月6日至2016年10月20日共12期的租金本金3161647.684元、利息492226.0736元。上述《入账通知》、《欠租确认书》均未注明所涉机器的编号。以上事实，有原告提交的证据及本院的庭审笔录等附卷证据为证。本院认为，本案被告日立金融公司、第三人宝文公司系香港特别行政区公司，故本案为涉港案外人执行异议之诉。关于准据法，由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，案涉合同履行地为广东省，中华人民共和国内地为与本合同有最密切联系地，故应确定中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。被告日立金融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无向本院提交任何证据，视为放弃举证及质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中联大亚太公司主张其对案涉14台机器享有所有权，应举证证明前述机器为其所有，而从联大亚太公司提交的证据来看，并不足以证明本院查封的机器系联大亚太公司所有，理由具体如下：第一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。动产物权的公示方法原则上是占有和交付，本院查封的包含联大亚太公司主张所有权的14台机器在内的共29台机器均存在于海迪公司内，从物权的公示方法上不能推定所有权归联大亚太公司所有。第二，联大亚太公司提交的《融资租赁合同》及附件《所有权转让协议》、《租赁物件明细表》中虽载明联大亚太公司向海迪公司购买前述明细表中的机器并返租给海迪公司，如联大亚太公司向海迪公司购买案涉机器之事由真实存在，联大亚太公司须进一步证明其已实际支付了全部的机器款项，才能证明其获得了案涉机器的所有权，联大亚太公司提供一份盖有海迪公司字样公章的《收据》，载明海迪公司收到了案涉的750万元款项，但《收据》并无注明所涉的款项针对的是具体哪些机器设备，无法直接证明涉及的款项与案涉机器有关，也未经海迪公司确认；联大亚太公司虽另提交其向中国农业银行转账的《业务申请书》，但并未提交该款实际到账的凭证，海迪公司也未出庭对此予以证实，故现有证据不能确切证明联大亚太公司已经向海迪公司支付了案涉机器的款项。第三，退一步而言，即使联大亚太公司支付了合同中规定的机器款项，但联大亚太公司与海迪公司签订的《租赁物件明细表》中也仅载有机器的型号及名称，但并无载明机器的具体编号。案涉的机器为种类物，并非特定物，不能确定联大亚太公司主张其向海迪公司购买的机器设备就是本院查封的机器。综上，在不能查明本院于2016年5月24日查封的型号为SB-16的数控车床在内的14台机器属于联大亚太公司所有的情况下，联大亚太公司要求解除对前述机器的查封，并不予执行前述机器的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告联大亚太（深圳）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告联大亚太（深圳）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  刘 冠人民陪审员  殷伟强人民陪审员  凌栩棋二〇一七年八月二十四日书 记 员  莫秀波袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。