广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1423号 上诉人（原审被告）：莫尤莲，女，1953年10月11日出生，汉族，住兴业县。 上诉人（原审被告）：宁荣彬，男，1975年11月4日出生，汉族，农民，住广东省深圳市福田区。 上诉人（原审被告）：宁荣添，男，1979年10月2日出生，汉族，农民，住兴业县。 上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：彭俭军，广西红火律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:潘洁亮，男，1942年10月30日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：何祖文，男，1936年8月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人莫尤莲、宁荣彬、宁荣添因与被上诉人潘洁亮民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0924民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫尤莲、宁荣彬、宁荣添上诉请求：撤销(2020)桂0924民初55号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审查明事实不清，无法证明宁兴参因经营而借款。(一）被上诉人陈述由于宁兴参经商资金不足而借款共86800元与事实不符。山心村委会证明，在2014年12月份之前，宁兴参一家不再从事水泥经销生意，已转给蔡永忠经营，“欠条”不具有真实、合法性。（二）一审认定潘家蓉有借款与事实不符。潘家蓉与宁兴参不同辈份有代沟，平时见面无相互交流，现在却认定借钱给上一辈的人与现实生活不符，潘家蓉在家超市工作，当地工资的收入标准为2000元左右，却可以拿出3万多元钱借给宁兴参老人也非常不合情理。2016年水泥店已是蔡永忠经营，蔡永忠的银行账单里也没有所谓的32000元借款收入。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，一审法院忽视了借款的过程情况，简单从欠条认定有借款而作出错误判决。二、本案证据不足，一审认定有借款行为错误。被上诉人陈述其中有一份借条是宁兴参向潘家蓉借款，后潘家蓉将该笔债权转让给本人，那么转让债权时是否有具体协议，是否有通知给债务人，一审没有审理查明，两份欠条同为一个日期，若是转让债权为何要分开立欠条而不是只立一份？一审没有查明转让债权是否真实的情况下，仅凭被上诉人不充分的证据作出了错误的判决。事实上，宁兴参所欠潘洁亮的钱款均为用于赌码所输的钱。宁参买六合彩已有多年，当地群众多知宁兴参向潘洁亮买码的事情。赌博属于违法之事，潘洁亮没有实际的借款行为，现起诉上诉人构成借款行为，实属恶意诉讼，不应得到法律支持。三、一审判决程序违法，足以影响公正判决。（一）一审法院违反“不告不理”原则，擅自改变起诉人的诉讼请求作出错误判决。潘洁亮的起诉请求并未要求宁荣添还款，但一审法院超越起诉人的请求自行判决宁荣添归还，莫尤莲、宁荣彬并没有向潘洁亮借款，被诉要求还款实属无理。（二）一审按继承纠纷判决本案错误。一审没有通知宁荣冰参加诉讼，没有查清遗产范围，潘洁亮放弃对宁荣冰的追偿，加重了其他继承人的遗产还债责任，显失公平。一审法院没有依法追加潘洁亮的女儿潘家蓉为本案参与人，程序违法。 潘洁亮答辩称，一、宁兴参生前向潘洁亮借款83600元的事实不容否定，对于本案欠款的欠条，上诉人在一审亦表示不申请司法鉴定；二、上诉人用推理的方法否定宁兴参向潘家蓉借款没有事实依据；三、上诉人主张宁兴参向潘洁亮借款属于赌债，没有事实依据；四、宁荣冰能否承担宁兴参生前的债务，关键在于宁荣冰能否继承宁兴参之遗产权利，根据山心镇一般公民的老封建思想，出嫁女不能继承父母生前遗产，所以潘洁亮不把宁荣冰列入被告起诉，宁兴参生前遗产楼房一栋，而其债务仅8万多，不影响上诉人的经济承担。 潘洁亮向一审法院起诉请求：请求判令莫尤莲、宁荣彬、宁荣添归还债务人宁兴参生前向潘洁亮的借款83800元。 一审法院认定事实：莫尤莲是借款人宁兴参的妻子，宁荣添、宁荣彬是借款人宁兴参的儿子，案外人宁荣冰是借款人宁兴参的女儿。2014年12月9日，潘洁亮通过现金交付借款60000元给宁兴参；2016年4月21日，潘洁亮的女儿潘家蓉再次通过现金交付借款32000元给宁兴参。2018年5月14日，宁兴参与潘洁亮经过结算后，立下两份欠条，由宁兴参签名确认，两份欠条内容分别为：“今欠山心街潘五叔肆万叁仟元正（43000元）”和“今欠到潘五叔人民币肆万叁仟捌佰元正（43800元）”。潘洁亮当庭自述，其中有一份借条是宁兴参向其女儿潘家蓉借款，后潘家蓉将该笔债权转让给他本人。2019年1月30日，案外人覃向红将欠宁兴参的水泥货款3000元经宁兴参同意转交给了潘洁亮，潘洁亮立下收条，并在“手款人”处签名，宁兴参在“程办人”处签名。收条内容为：“现覃向红交给潘洁亮现金叁仟元正（3000元正）还向红欠宁兴参水泥款（3000元）向红欠宁兴参水泥款结清”。 另查明，2019年2月18日，宁兴参因病死亡，生前未立下遗嘱。借款人宁兴参的第一顺序继承人为莫尤莲、宁荣彬、宁荣添和宁荣冰。潘洁亮在庭审中明确表示放弃对宁荣冰追偿欠款的权利。莫尤莲、宁荣彬、宁荣添当庭表示就欠条、收条中宁兴参的签名不申请司法鉴定。潘洁亮在村中惯称“潘五叔”。自2018年5月14日至今，宁兴参及莫尤莲、宁荣彬、宁荣添除2019年1月30日通过案外人覃向红向潘洁亮还款3000元外，未向潘洁亮归还过其他欠款。 一审法院认为，借款人宁兴参向潘洁亮借款并出具“欠条”；借款人宁兴参向潘洁亮的女儿潘家蓉借款，亦向潘洁亮出具“欠条”，潘洁亮与宁兴参的民间借贷行为没有违反法律规定，并且是各方当事人的真实意思表示，合法有效。潘家蓉与潘洁亮向宁兴参支付了借款，经潘洁亮催款，宁兴参未履行还款义务，还款数额应为83800元。由于借款人宁兴参已故，莫尤莲、宁荣彬、宁荣添和宁荣冰四人为借款人宁兴参第一顺序法定继承人，他们应在按份继承宁兴参的遗产价值范围内清偿宁兴参的上述债务。潘洁亮在庭审中明确表示放弃对案外人宁荣冰追偿还款的权利，系潘洁亮对其权利的自由处分，没有违反法律规定，一审法院依法予以准许。潘洁亮要求莫尤莲、宁荣彬、宁荣添归还宁兴参生前向潘洁亮借款83800元的诉讼请求，一审法院依法不予支持，莫尤莲、宁荣彬、宁荣添仅在继承遗产的范围内负有还款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：莫尤莲、宁荣彬、宁荣添应在继承宁兴参的遗产价值范围内归还潘洁亮借款本金83800元。案件受理费1894元，减半收取947元，由莫尤莲、宁荣彬、宁荣添在继承宁兴参的遗产价值范围内承担。 本院二审期间，上诉人莫尤莲、宁荣彬、宁荣添提交了如下证据：证据1、山心村委会的《证明》，欲证实2014年已由蔡永忠经营水泥店，宁兴参没向潘洁亮借款经营水泥店；证据2、蔡永忠的银行对账单，欲证实蔡永忠在经营水泥店期间没有收过潘洁亮的钱；证据3、莫尤莲的信用社对账单，欲证实莫尤莲没有收到潘洁亮的钱；证据4、水泥供应商的身份证、证明，欲证实自2014年开始，水泥店由蔡永忠经营，水泥是先卖后付款，不需要借钱经营；证据5、莫尤莲、宁荣彬、宁荣添的银行账户单据，欲证实上诉人在2014年、2016年期间没有收到借款，潘洁亮没有借款给宁兴参用于家庭经营水泥店；证据6、六合彩单据，欲证实宁兴参生前多次购买六合彩，其中记载有16、41、66、92、116期，每两个月支付1200元作为12月7日“欠条”的利息，每期都记录尚欠购买六合彩的款数，至46期时结算写欠条32000元，“欠条”是由六合彩结算形成的；证据7、六合彩开彩期数与日期，欲证实2016年4月份开彩的期数，与证据6的第66期、付注息日期表对应，其中41期时4月9日开彩，在46期结算32000元后还欠568元，即2016年4月21日所立的欠条是欠六合彩的赌数；证据8、通话记录，欲证实宁兴参多年来与潘洁亮联系购买六合彩；证据9、潘家蓉的委托材料、2016年4月21日欠条、2014年12月7日借条，欲证实这些是潘洁亮第一次用于起诉本案的证明材料，申请撤诉后一审法院作出（2019）桂0924民初1448号裁定，撤回再次起诉后因与欠条冲突不在本案提交，进而证明潘家蓉所述32000元是按潘洁亮要求来出具的，时间错写为2016年4月6日，与2016年4月21日的欠条相矛盾，所以32000元不是实际借款，2016年4月至2018年5月14日多次借款11800元没有相应借款凭证证明，实为六合彩的期息，立“借条”的时间是2014年12月7日，并非12月9日，潘洁亮故意隐瞒事实，虚假诉讼；证据10、六合彩赌博收息证明，欲证实六万元利息加上六合彩上的数，与赌博有关。经组织质证，被上诉人潘洁亮认为，对证据1没有异议；证据2、证据3与潘洁亮无关，具体证明内容没有说明；证据4，蔡永忠是莫尤莲的女婿，实际他们怎么转水泥店我方不清楚；证据5与本案无关，借款就是借款；证据6，单据是谁写的不清楚，不能起到证明的作用，单据里记载的欠谁的钱不清楚，该证据与潘洁亮无关；证据7是假的，不能说明问题；证据8，通话不能证明案件的事实；证据9，借条、欠条都是宁兴参写的；证据10，真实性无法认定，不知道是谁写，与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据1、2、3、5、8来源真实，但并不能形成证据链证实宁兴参未向潘洁亮借款，证据4、6、7、10真实性、关联性无法确认，且被上诉人也不予认可，证据6不能证实上诉人要证明的内容，对上诉人提供的证据均不予采纳。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，宁兴参与被上诉人潘洁亮之间的民间借贷是双方在平等、自愿、协商一致的基础上形成的，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张本案借款并不真实存在，宁兴参所欠潘洁亮的钱款均为买六合彩所输的钱，但未能提供充分的证据证明，依法不予采信。上诉人又主张一审超越被上诉人的请求判决宁荣添还款，判决上诉人归还本案借款违反法律程序，经审查被上诉人的起诉状，上诉人向一审法院起诉时，在事实和理由部分已写明要求宁荣添对本案借款承担归还责任，在请求事项部分写了两个“宁荣彬”，其中一处“宁荣彬”应为笔误，一审法院判决宁荣添对本案借款承担归还责任并未超越被上诉人的诉求。莫尤莲、宁荣彬、宁荣添和宁荣冰四人为宁兴参的第一顺序法定继承人，均未放弃对宁兴参遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，应在继承宁兴参遗产的范围内承担归还本案借款的民事责任，而潘洁亮明确表示放弃对宁荣冰追偿还款，是对其民事权利的处分，并未违反法律规定，一审判决程序合法，作出的判决有事实和法律依据，应予维持，上诉人上述所提于法无据，依法不予支持。 综上所述，上诉人莫尤莲、宁荣彬、宁荣添的上诉请求不成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1894元（上诉人已预交），由上诉人莫尤莲、宁荣彬、宁荣添承担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 荣 审判员 李小莉 审判员 钟 平 二〇二〇年七月十日 书记员 陈 楚