朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1777号原告：孙鸣，男，1965年9月15日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。被告：朱新久，男，1965年2月1日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明法律服务所法律工作者。原告孙鸣与被告朱新久民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鸣、被告朱新久的委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鸣向本院提出诉讼请求：1、请求被告朱新久立即偿还原告借款本金人民币200,000元，并自2019年6月6日起至借款本金实际还清之日止，按月利率2%给付借款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月6日，被告朱新久向原告孙鸣借款人民币200,000元，用于给工人开支，双方约定借款一个月内还清。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朱新久辩称，原告所主张的借款金额有误，我实际向原告借款100,000元，用于我外甥在北票市园区承包工程向工人支付劳务费，是通过案外人闫显峰向原告借取的借款，当时约定借款利息为月利率10%（一毛利），原告在向我支付借款时提前扣除了一个月10,000元的借款利息，实际交付给我90,000元，等于我实际向原告借款90,000元。因我向原告借取借款时没有抵押物，也没有担保人，原告让我为其出具了一份借款金额为200,000元的借条，约定一个月内还清。原告实际交付给我90,000元现金后，我从2019年7月份至12月份每月给付原告10,000元的利息，总计60,000元，该款项我同意按年利率36%为原告计付利息，给付原告每笔款项时超出按年利率36%计算的借款利息的部分我要求充抵借款本金。原告主张的借款金额有误，请法院查明事实，我同意偿还原告剩余借款，并同意按法律规定的利率给付原告借款利息。本院经审理认定事实如下：被告朱新久因经济紧张于2019年6月6日通过案外人闫显峰向原告孙鸣借款人民币100,000元，因该借款既无抵押物，又无担保人，被告朱新久在原告孙鸣的要求下为原告出具了一份内容为：“今借现金（人民币）大写贰拾万元整，小写：200,000.00元，用于资金周转，工人开支，期限1个月还清。借款人：朱新久，133××××6039，身份证号码：2113021965××××××××，2019年6月6日”的借条和一份内容为：“今收到现金（人民币）大写：贰拾万元整，小写：200,000.00元，用于资金周转，工人开支。收款人：朱新久，身份证号码：2113021965××××××××，2019年6月6日”的收条。原、被告针对本案中的借款口头约定借款利息为月息10%（一毛利）。被告朱新久于2019年6月6日向原告孙鸣借取上述100,000元借款后，于2019年9月6日以微信转账的方式给付了原告10,000元，于2019年10月5日以微信转账的方式给付了原告10,000元，于2019年11月5日以微信转账的方式给付了原告9,400元，于2019年11月7日以微信转账的方式给付了原告600元，于2019年12月6日以微信转账的方式给付了原告5,000元，于2019年12月8日以微信转账的方式给付了原告1,000元，于2019年12月12日以微信转账的方式分两笔给付了原告4,000元。原告孙鸣在本案审理过程中坚持称其向被告朱新久出借的借款金额为200,000元，而非100,000元，并称其与被告之间对本案中的借款并未约定借款利息，同时认可其确实收到了被告朱新久以微信转账的方式给付其的上述40,000元，但称该40,000元为被告朱新久偿还其的借款本金。被告朱新久在本案审理过程中称其以微信转账的方式给付原告孙鸣的上述40,000元为给付原告的借款利息，并要求将超出自给付每笔款项时按年利率36%计算的借款利息的部分金额充抵借款本金。2020年5月26日，被告朱新久向原告孙鸣拨打了电话，并将通话内容录音作于证据在本案庭审中向法庭提供，通过该录音内容显示在被告朱新久询问原告孙鸣是否将其起诉至法院，并称“法院问我是200,000吗？我说不是200,000，是100,000”时，原告陈述“那你不啥，你想咋着”，被告接着陈述“我啥意思呢，我抓紧把100,000还上不就得了吗，那还想咋办，抓紧还上吧，你撤了吧，我告诉调解先搁那压着，中吧”时，原告陈述“我跟你办这么长时间事了，都一年多了，快一年了，咱别说赶不赶上疫情”，被告接着陈述“我抓紧给你归上，你一撤就完了”时，原告陈述“你这么着吧，你啥时候把钱归拢上吧”，被告接着陈述“这两天等我个信，就这两天，李总今天下午回来……”时，原告陈述“你这么着，你也不用跟我讲你什么原因，你就啥时给我钱就完事了……”，当被告后来向原告陈述“我把你那100,000块钱归拢上，我就无所谓了，就完事了，就剩那利息我再慢慢啥……”时，原告向被告陈述“你啥也不用跟我提，给我个信，啥时候给我钱就得了。你也不用跟我提这个那个的，你就把日子定准，啥时给我钱，是吧”。被告朱新久向原告孙鸣打完电话后，又向案外人闫显峰打电话确认其向原告孙鸣借款的金额是否为100,000元，案外人闫显峰确认被告朱新久向原告孙鸣借款的金额为100,000元，借款时出具的200,000元的借条。原告孙鸣在本案审理过程中对被告朱新久所提供的上述两份电话录音的真实性没有异议。原告孙鸣在本案审理过程中认可被告朱新久是通过案外人闫显峰向其借取的借款，但不认可被告朱新久所陈述的其在向被告交付借款时提前扣除了10,000元利息的陈述，也不认可被告朱新久所陈述的被告曾通过一个姓郭的人给付其20,000元利息的陈述。原告孙鸣在本案审理过程中认可本案中的借款系被告朱新久的个人债务，被告朱新久对原告的上述陈述未提出异议。现原告孙鸣以被告朱新久未偿还其上述200,000元借款为由诉至本院。原告孙鸣针对其诉讼请求向本院依法提供了被告朱新久于2019年6月6日为其出具的一份借条和一份收条予以证明，被告朱新久针对其答辩意见向本院提供了6页微信转账记录和其与原告孙鸣以及案外人闫显峰的通话录音各一份予以证明。本院根据原、被告所提供的上述证据材料和询问笔录以及原、被告的庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告朱新久因经济紧张向原告孙鸣借款，且借款已经到期，其应当向原告承担偿还责任。关于被告朱新久向原告孙鸣的借款金额的认定问题，虽然被告朱新久为原告孙鸣出具的借条和收条中注明的借款金额为200,000元，但原告孙鸣对被告朱新久提供的其双方于2020年5月26日的通话录音的真实性没有异议，在原、被告双方通话时当被告向原告陈述“法院问我是200,000吗？我说不是200,000，是100,000”时，原告向被告陈述“那你不啥，你想咋着”，当被告朱新久在向原告提出借款金额为100,000元而并非200,000元时，原告只是询问被告想怎么办，怎么处理，并未明确否认或者向被告强调借款金额为200,000元，而并非被告所陈述的100,000元，原告未予否认被告所陈述的借款金额。当被告朱新久继续向原告孙鸣陈述“我啥意思呢，我抓紧把100,000还上不就得了吗，那还想咋办，抓紧还上吧，你撤了吧，我告诉调解先搁那压着，中吧”时，原告孙鸣先是向被告陈述“我跟你办这么长时间事了，都一年多了，快一年了，咱别说赶不赶上疫情”，接着明确向被告提出“你这么着吧，你啥时候把钱归拢上吧”。通过以上对话内容可以看出，当被告朱新久明确向原告孙鸣表示尽快将100,000元借款偿还原告时，原告仍在向被告强调偿还借款的时间，询问被告什么时候能够偿还其借款，仍未对被告陈述的借款金额提出异议。在原、被告双方接下来的对话中，原告又明确向被告提出“你这么着，你也不用跟我讲你什么原因，你就啥时给我钱就完事了……”，被告对原告的上述提问作出“我把你那100,000块钱归拢上，我就无所谓了，就完事了，就剩那利息我再慢慢啥……”的陈述时，原告向被告陈述“你啥也不用跟我提，给我个信，啥时候给我钱就得了。你也不用跟我提这个那个的，你就把日子定准，啥时给我钱，是吧”。在原、被告的上述对话内容中原告孙鸣仍然没有对借款金额提出异议，只是一再强调要求被告朱新久给其一个准确的偿还借款的时间。通过原、被告的上述通话内容完全能够认定被告朱新久向原告孙鸣的借款金额为100,000元，而非原告孙鸣所主张的200,000元。原告孙鸣在庭审中认可被告朱新久是通过案外人闫显峰向其借取的借款，而被告朱新久与案外人闫显峰的通话内容更加印证了被告向原告借取借款的金额为100,000元。据此，本院将本案中的借款金额认定为100,000元。关于被告朱新久尚需偿还原告孙鸣的借款本金金额的问题，虽然原告孙鸣在本案审理过程中称针对本案中的借款其与被告朱新久未明确约定借款利息，但通过原、被告双方的电话通话内容能够认定原、被告之间约定了借款利息，被告在与案外人闫显峰通话时双方认可原、被告双方口头约定的借款利息为月利率10%（一毛利）和被告作出的其与原告约定的是月利率10%（一毛利）的陈述，根据自然人之间民间借贷的交易习惯，具有高度盖然性。另外，对于借款金额为100,000元的较大金额的借贷，不约定借款利息既不符合日常生活经验法则，也违背生活常理。因此，被告朱新久已经给付原告孙鸣的款项应当先充抵按相应的借款金额和期间段以年利率36%计算的借款利息，超出部分，应充抵借款本金，被告朱新久在答辩时的该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以准许。关于被告朱新久在本案审理过程中提出的原告孙鸣在交付其100,000元借款时扣前扣除了一个月的10,000元的借款利息的辩解意见和其于2019年7月份和8月份曾通过一个姓郭的每月分别给付了原告孙鸣10,000元借款利息的辩解意见因其未向本院提供证据予以证明，而原告孙鸣对此予以否认，本院对被告朱新久的上述辩解意见，不予采纳。当被告朱新久于2019年9月6日给付原告孙鸣10,000元时，以100,000元借款本金按年利率36%计算的相应期间的借款利息金额为9,000元（100,000元×36%÷12个月×3个月），被告朱新久于2019年9月6日给付原告孙鸣的10,000元中的9,000元应充抵借款利息，剩余1,000元应充抵借款本金。据此，截止到2019年9月6日，被告朱新久拖欠原告孙鸣的借款本金金额为99,000元。截止到2019年10月5日被告朱新久给付原告孙鸣10,000元时，以99,000元借款本金为基数按年利率36%计算的一个月的借款利息金额为2,970元（99,000元×36%÷12个月×1个月），被告朱新久于2019年10月5日给付原告孙鸣的10,000元中的2,970元应充抵借款利息，剩余7,030元应充抵借款本金。据此，截止到2019年10月5日，被告朱新久拖欠原告孙鸣的借款本金金额为91,970元。截止到2019年11月5日和7日被告朱新久给付原告孙鸣10,000元时，以91,970元借款本金为基数按年利率36%计算的一个月的借款利息金额为2,759元（91,970元×36%÷12个月×1个月），被告朱新久于2019年11月5日和7日共计给付原告孙鸣的10,000元中的2,759元应充抵借款利息，剩余7,241元应充抵借款本金。据此，截止到2019年11月5日，被告朱新久拖欠原告孙鸣的借款本金金额为84,729元。截止到2019年12月5日、8日和12日被告朱新久给付原告孙鸣10,000元时，以84,729元借款本金为基数按年利率36%计算的一个月的借款利息金额为2,542元（84,729元×36%÷12个月×1个月），被告朱新久于2019年12月5日、8日和12日共计给付原告孙鸣的10,000元中的2,542元应充抵借款利息，剩余7,458元应充抵借款本金。据此，截止到2019年12月5日，被告朱新久拖欠原告孙鸣的借款本金金额为77,271元，被告朱新久应当将上述77,271元借款本金偿还原告孙鸣，原告孙鸣主张的合理部分，本院予以支持。关于原告孙鸣要求被告朱新久自借款之日起至借款实际还清之日止，按月利率2%给付其借款利息的诉讼请求，虽然原告孙鸣在本案审理过程中称本案中的借款其未与被告朱新久约定借款利息，但通过本案现有的证据能够证明原、被告双方确实约定了借款利息。因被告朱新久已经将拖欠原告孙鸣的借款利息给付至2019年12月5日，被告朱新久应以剩余的77,271元借款本金为基数自2019年12月6日起至借款本金实际还清之日止，按月利率2%给付原告孙鸣借款利息，原告孙鸣的上述诉讼请求中的合理部分符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。因原告孙鸣在本案审理过程中认可本案中的借款系被告朱新久的个人债务，而被告朱新久在本案审理过程中对此未提出异议，本院将本案中的借款认定为被告朱新久的个人债务。综上所述，原告孙鸣要求被告朱新久偿还其200,000元借款本金并给付借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱新久于本判决生效后十日内偿还原告孙鸣借款本金人民币77,271元，并以77,271元借款本金为基数自2019年12月6日起至借款本金实际还清之日止，按月利率2%给付原告孙鸣借款利息和逾期借款利息；二、驳回原告孙鸣的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元（原告孙鸣预交，已减半收取），由原告孙鸣负担1,320元，由被告朱新久负担830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年七月九日书记员  武文斌