新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1374号   上诉人（原审原告）：新疆嘉迪盛源国际贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区高铁北六路99号丝绸之路经济带旅游集散中心22楼2206号。   法定代表人：范兆新，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡云松，新疆金仕诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范连辉，男，该公司经理。   上诉人（原审被告）：新疆伟易达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市新华东路金都国际社区B座1908室。   法定代表人：母华林，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈平，新疆聚广律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵亮，新疆聚广律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张洪叶，女，1976年4月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：熊万江（系张洪叶丈夫），1972年5月21日，汉族，福正箱华进出口贸易有限公司法人，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   被上诉人（原审被告）：新疆重诺吉凤麟进出口贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年南路华东公寓12层1207室。   法定代表人：刘杰，该公司总经理。   上诉人新疆嘉迪盛源国际贸易有限公司（以下简称嘉迪盛源公司）、上诉人新疆伟易达房地产开发有限公司（以下简称伟易达公司）因与被上诉人张洪叶、被上诉人新疆重诺吉凤麟进出口贸易有限公司（以下简称重诺吉凤麟公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉迪盛源公司的委托诉讼代理人胡云松、上诉人伟易达公司的委托诉讼代理人陈平、被上诉人张洪叶的委托诉讼代理人熊万江到庭参加诉讼。重诺吉凤麟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   嘉迪盛源公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、五项；2、依法改判重诺吉凤麟公司、伟易达公司、张洪叶支付1,353,206.7元货款；依法改判重诺吉凤麟公司、伟易达公司、张洪叶支付3,247,696元违约金；判决重诺吉凤麟公司、伟易达公司、张洪叶支付利息32,984元。事实和理由：一、2019年5月8日，我公司与重诺吉凤麟公司签订了钢材买卖合同，我公司按约给重诺吉凤麟公司供货，同时，合同约定了结算价格的核算方法，结算价格核算方法系双方自愿达成的价格条款，并不是合同的违约金条款，不应当认定为违约金。另外，合同约定预付定金冲抵最后一笔货款，因重诺吉凤麟公司严重违约，我公司有权罚没定金。二、因重诺吉凤麟公司严重违约行为，已经给我公司造成直接经济损失，根据合同的约定，重诺吉凤麟公司理应承担违约金3,247,696元【1,353,206.7元×120天（2019年6月26日---2019年10月26日）×2%】。三、逾期付款的利息应当支持，但是一审法院支持数额不符合我公司的实际损失，应当按如下方法计算：32,984元（按月息4.875‰×5个月），所以二审法院应支持公司利息不足的差额。综上，请二审法院依法查明事实，依法改判。   伟易达公司辩称，关于一审判决第一项判决内容，实际上重诺吉凤麟公司已支付了10万元，因此一审判决第一项判决要求支付的金额是正确的。关于一审判决第二项对于违约金的判决内容，嘉迪盛源公司的实际损失没有那么多，一审法院酌情按同期利息计算，我方认为是合理的。因为利息和违约金不能同时计算，所以我方认为一审判决正确。   张洪叶辩称，嘉迪盛源公司的上诉请求我方不同意，按市场价格来说是偏高，无法付款，利息过高。我不同意对方说的违约金。   伟易达公司上诉请求：撤销（2019）新0106民初2400号民事判决第四项或发回重审。事实和理由：一、嘉迪盛源公司和重诺吉凤麟公司签订的《工业品买卖合同》约定，由嘉迪盛源公司向重诺吉凤麟公司供应钢材，因《工业品买卖合同》约定的钢材应供应到我公司在阿克苏开发建设的项目，且指定我公司的员工母华林和梁佐斌为验货接收人。基于以上事实，我公司愿意承担连带保证责任。二、嘉迪盛源公司基于《工业品买卖合同》向重诺吉凤麟公司供应钢材并要求支付钢材款，但其提供的销售单和清单显示验货接收人不是我公司指定人员，销售清单也未有重诺吉凤麟公司盖章，其法人签字也是其他人代签，同时部分钢材并未供应到我公司在阿克苏开发建设的项目。因此嘉迪盛源公司实际并未按《工业品买卖合同》约定供应钢材，我公司未收到嘉迪盛源公司基于《工业品买卖合同》供应的钢材，因此我公司不应当根据《工业品买卖合同》约定承担连带保证责任。三、本次交易违反诚信原则和公平交易原则。一是本次交易结算单价明显偏高，均高出《工业品买卖合同》约定价格的15%以上；二是嘉迪盛源公司、重诺吉凤麟公司及张洪叶之间存在利益输送的嫌疑。以上行为严重侵害了我公司的合法权益，因此让我公司承担连带保证责任既不合法也不公平。综上，恳请二审法院查清事实，支持我公司的上诉请求。   嘉迪盛源公司辩称，我公司不同意伟易达公司的上诉请求，担保是基于担保债务存在，担保方是伟易达公司，这是依据主债务的条款，在担保债务里没有附条件，在主债务认可的情况下，担保债务应该成立，伟易达公司认为价格偏高，在一审中也没有提出反诉，其提出的价格偏高是不存在的。   张洪叶辩称，伟易达公司提到我方有利益输送，我方不认可。我方认为伟易达公司不应该承担保证责任。   重诺吉凤麟公司未到庭陈述意见，也未提交书面答辩状。   嘉迪盛源公司向一审法院起诉请求：1、判令重诺吉凤麟公司支付钢材欠款1,353,206.7元；2、判令重诺吉凤麟公司承担钢材欠款违约金324,769.6元；3、判令重诺吉凤麟公司承担逾期至判决之日的付款的利息：32,984元（暂从2016年6月26日计算至2019年11月26日，月息4.875‰×5个月）；4、判令伟易达公司、张洪叶对上述债务承担连带保证责任；5、要求重诺吉凤麟公司、伟易达公司、张洪叶承担保全费。庭审中，明确第三项诉讼请求为：判令重诺吉凤麟公司承担逾期支付利息至实际付清之日止；调整第四项诉求为：要求重诺吉凤麟公司承担保全费。调整第五项诉讼请求为：判令伟易达公司对重诺吉凤麟公司上述债务承担连带保证责任，张洪叶对重诺吉凤麟公司的债务承担共同还款责任。   一审法院认定事实：2019年5月8日，嘉迪盛源公司与重诺吉凤麟公司、伟易达公司签订《工业品买卖合同》一份，约定，重诺吉凤麟公司（买受人，乙方）在嘉迪盛源公司（出卖人，甲方）处购买螺纹钢等钢材，双方对钢材的规格、材质、数量等进行了约定。总金额暂估为1,400万元；备注：以上单价为乙方自提价格，到乙方指定工地的运费、卸车费由乙方承担；备注：列表价格为签订合同日起一个月内付款价格，具体结算价格按结算条款确定，结算量以实际发货量为准，结算金额以实际结算价格及实际发货量为准；质量要求、技术标准：八钢、昆仑、昆玉等产品质量符合国家标准的产品；结算价格的执行标准：可调可变单价，上表所列合同价格为签订合同日起一个月现金付款价格，实际结算价格按照本合同第一条单价执行，按照本合同第七条核算结算价格；付款方式、期限及结算价格的核定：1、乙方不定期付款的：A、预付货款的20％作为定金，首批货物供货当日起一个月内付清剩余80％货款，预付定金冲抵最后一笔货款，首批货物供货当日起一个月内若乙方提前付款，货物单价在双方约定价格基础上按提前付款天数每吨每天下调2元执行；B、若超过一个月仍未能付清全款的，未付款部分货物单价在双方约定结算单价基础上按每天每吨上调4元执行；交（提）货时间、地点、方式：螺纹钢、圆钢以理论重量交货，线材过磅交货，甲方在合同签订后根据乙方所出具的计划申请分批供货，甲方应保证乙方需求，在需求时间内供货，乙方必须提前5天向甲方提供计划申请，按实际供货量双方结算，若因甲方原因不能按期供货，甲方承担责任，若因钢厂原因，甲方应及时通知乙方，并全力协调保证货物供应，但不承担违约责任，交货地点为甲方指定仓库，运费、卸车由乙方安排及承担费用，合同标的物所有权自交货时转移等内容。上述合同签订后，自2019年5月19日至2019年6月26日，嘉迪盛源公司向重诺吉凤麟公司供应钢材1,303,630.74元，重诺吉凤麟公司向原告支付10万元定金。余款1,203,630.74元至今未付。2019年7月24日，张洪叶向嘉迪盛源公司出具承诺书一份，载明：“重诺吉凤麟公司自2019年5月19日起在贵公司采购钢材，截止至2019年7月23日共提钢材269.281吨，欠贵公司钢材货款1,303,630.74元，欠贵公司代垫运费7,669元，本人张洪叶身份证号码×××，本人承诺与重诺吉凤麟公司共同承担债务，如重诺吉凤麟公司未能偿还欠款则由本人偿还。承诺人：张洪叶”。后嘉迪盛源公司索款无果，诉至法院。   另，各方当事人均认可陈玉波系重诺吉凤麟公司的实际控制人。嘉迪盛源公司向一审法院递交其与陈玉波和张洪叶的微信截图，证明合同履行的过程。   一审法院认为，嘉迪盛源公司与重诺吉凤麟公司、伟易达公司签订的《工业品买卖合同》及张洪叶向嘉迪盛源公司出具的承诺，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，嘉迪盛源公司按约向重诺吉凤麟公司发货，重诺吉凤麟公司未按约支付货款，其行为造成违约，故嘉迪盛源公司要求重诺吉凤麟公司支付货款合法有据，一审法院予以支持。但嘉迪盛源公司主张的货款应按实际供货及付款金额为准，即1,203,630.74元（1,303,630.74元-10万元）。嘉迪盛源公司主张的违约金324,769.6元，是按照《工业品买卖合同》约定的千分之二标准计算，重诺吉凤麟公司、伟易达公司、张洪叶认为违约金过高，请求调整。在嘉迪盛源公司未提供起实际损失证据的情况下，一审法院按照全国银行间同业拆借贷款报价利率年息4.85％×1.3倍计算原告因此造成的损失，即31,620元［1,203,630.74元×年息4.85％×1.3倍÷12个月×5个月（2019年6月26日-2019年11月26日）］，嘉迪盛源公司主张2019年11月27日至实际付清之日止的利息损失，一审法院予以支持，以未付款为基数，按全国银行间同业拆借贷款报价利率年息4.85％计算。嘉迪盛源公司主张的利息32,984元，即未按约付款的加价款，因本案认定的违约金足以弥补嘉迪盛源公司因此造成的损失，嘉迪盛源公司该项诉求一审法院不予支持。嘉迪盛源公司对伟易达公司主张的连带保证责任，符合《工业品买卖合同》的约定及法律规定，一审法院予以支持。张洪叶出具承诺，愿意和重诺吉凤麟公司共同向嘉迪盛源公司承担债务，视为债的加入，故张洪叶应和重诺吉凤麟公司共同向嘉迪盛源公司承担民事责任。嘉迪盛源公司主张保全费5,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。重诺吉凤麟公司虽否认《工业品买卖合同》、销售单及发货清单上重诺吉凤麟公司公章的真实性，但从整个庭审查明的事实表明，重诺吉凤麟公司实际控制人陈玉波是代表重诺吉凤麟公司和嘉迪盛源公司签订合同，履行合同的全过程，故重诺吉凤麟公司上述辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、新疆重诺吉凤麟进出口贸易有限公司、张洪叶支付新疆嘉迪盛源国际贸易有限公司货款1,203,630.74元；二、新疆重诺吉凤麟进出口贸易有限公司、张洪叶支付新疆嘉迪盛源国际贸易有限公司违约金31,620元，并按上述标准支付至实际付清之日止；三、新疆重诺吉凤麟进出口贸易有限公司、张洪叶支付原告新疆嘉迪盛源国际贸易有限公司保全费5,000元；四、新疆伟易达房地产开发有限公司对新疆重诺吉凤麟进出口贸易有限公司上述给付款项承担连带保证责任；五、驳回新疆嘉迪盛源国际贸易有限公司要求新疆重诺吉凤麟进出口贸易有限公司、新疆伟易达房地产开发有限公司、张洪叶支付利息的诉讼请求。   本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：一、嘉迪盛源公司主张的货款、违约金、利息数额如何认定；二、伟易达公司是否应当对重诺吉凤麟公司承担的各项款项承担连带担保责任。围绕嘉迪盛源公司与伟易达公司的上诉意见及张洪叶的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   一、关于嘉迪盛源公司主张的货款数额如何认定的问题。按嘉迪盛源公司与重诺吉凤麟公司、伟易达公司签订的《工业品买卖合同》第七条的约定，预付定金冲抵最后一笔货款，三方当事人对预付定金已作了明确约定，故一审法院从应付货款中扣减10万元定金并无不当，嘉迪盛源公司上诉称10万元定金不应折抵货款的主张与合同约定不符，本院不予支持。嘉迪盛源公司上诉称，按《工业品买卖合同》第七条的约定，若超过一个月未能付清全款的，未付款部分货物单价在双方约定结算单价基础上按第吨每天上调4元执行，因此货款应上浮49,575.96元。对此本院认为，上述《工业品买卖合同》的约定系对一方当事人违约后的处罚措施，属于违约责任条款，应按违约责任处理，故嘉迪盛源公司依据该合同约定主张上浮货款的上诉请求本院不予支持。   二、关于嘉迪盛源公司主张的违约金及利息如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，嘉迪盛源公司的损失为资金占用利息，在嘉迪盛源公司未提供证据证明其还存在除资金占用利息之外的损失情况下，一审法院按同业拆借贷款报价利率的1.3倍认定嘉迪盛源公司的违约金数额并无不当，本院予以维持，对嘉迪盛源公司认为应按合同约定方式计算违约金的上诉意见不予采信。因一审法院认定的违约金数额已能够弥补嘉迪盛源公司的实际损失，故嘉迪盛源公司再主张利息缺乏法律依据，本院对其该上诉主张亦不予支持。   三、关于伟易达公司是否应当承担连带担保责任的问题。按《工业品买卖合同》第十条的约定，担保方（伟易达公司）对乙方（重诺吉凤麟公司）的义务向甲方（嘉迪盛源公司）承担连带担保责任。在上述约定中，伟易达公司对其承担连带担保责任并无其他限制性条款的约定，本案中，重诺吉凤麟公司的合同义务包括支付货款及未及时付款所产生的违约责任，故一审法院认定伟易达公司对重诺吉凤麟公司应支付的款项承担连带担保责任正确，本院予以维持。   综上所述，嘉迪盛源公司、伟易达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审嘉迪盛源公司上诉案件受理费16,214.11元（嘉迪盛源公司已预交），由嘉迪盛源公司负担。二审伟易达公司上诉案件受理费15,962.26元（伟易达公司已预交），由伟易达公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾敏   审  判  员   何新   审  判  员   李艳   二 〇 二 〇 年 七 月 二 日   书  记  员   闫雯