河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫11行初42号原告马立人，男，汉族，1963年4月2日出生，住平顶山市新华区。委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。被告平顶山市人民政府。住所地：平顶山市新华区祥云路与怀仁路交叉口东。法定代表人周斌，该市市长。委托代理人杨洪涛，平顶山市人民政府新城区征迁办工作人员。委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。原告马立人不服被告平顶山市人民政府（以下简称平顶山市政府）拆迁通知一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，于2017年5月10日向被告平顶山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告马立人的委托代理人李春雷，被告平顶山市人民政府委托代理人许涛、杨洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立人诉称，原告系平顶山市新城区滨湖办事处西留村村民，建有住房一处，平顶山市新华区焦店镇人民政府给原告颁发了建房许可证。2017年4月8日，平顶山市新城区征收安置办公室在原告和几个邻居的大门上贴上了《拆迁通知书》，拆迁通知载明：经城乡一体化示范区与滨湖街道办事处研究决定，对西留村西小山建房住户进行动迁，拆迁期限为2017年4月10日至4月17日。落款盖章为平顶山市城乡一体化示范区征迁办。2017年4月20日，原告房屋又贴上《拆迁通告》，内容大体与上述通知相同，仅拆迁期限变成2017年4月17日至4月28日，落款为平顶山市城乡一体化示范区管理委员会。经了解，平顶山市城乡一体化示范区征迁办、平顶山市城乡一体化示范区管理委员会是被告组建设立的，均不具有独立承担法律责任的能力。原告认为，被告未办理任何征地手续、未发布征地公告、未签订征地补偿协议的情况下，要求拆除原告房屋没有法律依据。故请求人民法院判决撤销被告设立的机构作出的《拆迁通知书》、《拆迁通告》。被告平顶山市政府答辩称，（一）原告涉案房屋所占土地已被河南省人民政府批准为建设用地。河南省人民政府《关于平顶山市实施2012年度第四批城市建设用地的批复》（豫政土【2014】94号）及河南省人民政府《关于平顶山市实施2014年度第三批城市建设用地的批复》（豫政土【2015】1225号），同意将包括西留村在内的农用地实施转用并征收。原告的涉案房屋所占土地在征收范围之内，并且已得到河南省人民政府的批准，因此，原告所称被告未办理任何征地手续为商业开发项目征地的说法错误。（二）被告及时进行了通告。被告在收到上述两个批复后，在西留村进行了征收土地通告和征地补偿安置方案的通告，在通告之日起10日内原告并未对征地补偿安置方案提出异议，也未要求举行听证会。（三）拆除原告的涉案房屋并无不当，原告要求撤销作出的《拆迁通知书》、《拆迁通告》于法无据。原告在两通告发布后，在规定的期限内既未办理征地补偿登记，也未要求听证，故对原告下发拆迁通知不违反法律规定。原告的父亲马峰杰是城镇非农业户口居民，非法占用土地，原告的父亲所持有的1997年6月20日平顶山市新华区焦店镇规划管理所下发的建房许可证已被撤销，其所建的涉案房屋为违章建筑应当拆除。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平顶山市政府向本院提供的证据有：1、豫政土【2014】94号河南省人民政府《关于平顶山市实施2012年度第四批城市建设用地的批复》。2、豫政土【2015】1225号河南省人民政府《关于平顶山市实施2014年度第三批城市建设用地的批复》。证据1、2证明：河南省人民政府批准将西留村集体农用地实施转用并征收，作为城市建设用地。3、平政土【2014】33号平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第四批城市建设用地征收土地实施方案的通告、平顶山市国土资源局关于平顶山市实施2012年度第四批城市建设用地征地补偿安置方案的通告及通告张贴的照片。4、平政土【2016】9号平顶山市人民政府关于平顶山市实施2014年度第三批城市建设用地征收土地实施方案的通告、平顶山市国土资源局关于平顶山市实施2014年度第三批城市建设用地征地补偿安置方案的通告及通告张贴的照片。证据3、4证明：河南省人民政府批准征收西留村集体土地后，在西留村进行了两通告，在规定的期限内，无村民提异议也无要求开听证会，之后平顶山市人民政府批准了建设用地征地补偿安置方案。5、马峰杰常住人口登记卡复印件1份，证明马峰杰为非农业户口，2010年3月迁入平顶山市焦店派出所西留村。6、平顶山市国土资源局卫星图斑二份、宗地图一份及界地点坐标表一份，证明2005年3月前马峰杰所占地块是一片空地。7、平顶山市国土资源局平国土资罚字【2014】441号《土地行政处罚决定书》卷宗一套，证明马峰杰所占的土地为违法占地。8、《平顶山市监察局监察建议书》、《关于新城区西留村14处违法占地违法建设背后失职渎职问题的调查报告》各一份及《新华区监察局监察决定书》两份，证明马峰杰取得的《建房许可证》是徇私舞弊、弄虚作假所为。9、撤销建房许可证决定书（2015平新焦撤字第（3）号），证明马峰杰不具备申领《建房许可证》的资格，取得的《建房许可证》已被撤销。10、《拆迁通知书》、《拆迁通告》张贴照片，证明马峰杰的房屋由于是违法建筑并且该地块已被征收，故发出拆迁通知。原告马立人对被告平顶山市政府提供的证据提出如下质证意见：（1）对证据1和证据2，该两个批复不合法，批复超越权限，没有前置程序，没有调查现状，没有让农户进行确认。（2）对证据3和证据4，原告并未见过被告提交的通告，所贴照片无法显示被告已告知原告，该通告未公布对原告地上附属物补偿的标准。对证据5无异议。（3）对证据6，该图斑的制作合法性无法确认，是否是原告的地上照片无法确认，更无法确认原告是何时建房。（4）对证据7，该处罚决定没有当事人的签字，该处罚是否存在无法确认。（5）对证据8，该监察建议书是平顶山市政府下属机构内部文件，不能以内部陈述证明自己证据的合法性，不能对外，不能对抗原告。（6）对证据9，该决定书已被许昌市中级人民法院予以撤销。（7）对证据10，该拆迁通知（告）不能证明原告的房屋是违法建筑。原告马立人提供的证据有：1、马立人身份证。证明马立人原告身份。2、死亡证明、遗产分割协议，证明原告的父亲去世后，该项财产权利归马立人所有。3、马峰杰户口本，证明马峰杰的户籍情况，即属于西留村村民。4、平顶山市新华区焦店镇人民政府颁发的建房许可证。证明原告建房合法，房产属于合法拥有。5、王勇宅基地审批表，证明原告的邻居王勇通过各级部门审核颁发了建房许可证，原告马立人在建房前也已通过审批后颁发了建房许可证。6、平顶山市中级人民法院作出的（2014）平行初字第6号判决，漯河市中级人民法院作出的（2015）漯行初字第67号判决，许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10行初60号判决，该三份判决证明原告的房屋属合法拥有，尽管该建房许可证被政府部门予以撤销，但已被司法机关予以纠正。被告平顶山市政府对原告马立人所提证据提出如下质证意见：对户口本真实性无异议，但原告不是西留村村民，无权取得建房许可证，办证中有违规违法行为。即使原告所持许可证是合法有效的，也不影响征地拆迁的实施。本院经审理查明，原告马立人的父亲马峰杰系平顶山市新城区滨湖办西留村村民，为城镇非农业户口，在该村拥有住宅一套，马峰杰去世后，该房产由马立人继承。1997年6月20日平顶山市新华区焦店镇人民政府给原告颁发了建房许可证。河南省人民政府于2014年1月26日发布的《关于平顶山市实施2012年度第四批城市建设用地的批复》（豫政土[2014]94）及2015年12月25日发布的《关于平顶山市实施2014年度第三批城市建设用地的批复》（豫政土[2015]1225号），同意将包括平顶山市新华区西留村在内的农用地实施转用并征收。平顶山市政府收到河南省人民政府的上述批复后，分别于2014年3月11日、2014年4月1日及2016年3月11日、2016年3月11日下达了征收土地实施方案的通告和征地补偿安置方案的通告，原告马立人所在的平顶山市新华区西留村在此范围之内。2017年4月7日，平顶山市城乡一体化示范区征迁办发布《拆迁通知书》对西留村西小山建房住户进行动迁，拆迁通知内容为：一、拆迁期限：2017年4月10月—2017年4月17日。二、拆迁范围，根据规划红线，包括东至瑞祥路东边线、西至吉祥路东边线，南至湖滨路北边线，北至未来路南边线范围内的房屋及相关设施。三、拆迁补偿标准依据平政[2012]12号文执行。四、本次拆迁范围内的房屋所有权人如有异议请及时与平顶山市城乡一体化示范区征收办联系。2017年4月14日，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会发布《拆迁通告》，对西留村联建房住户进行动迁，拆迁通告内容为：一、拆迁期限，2017年4月17日至2017年4月28日。二、拆迁范围，根据规划红线，包括：东至瑞祥路东边线，西至瑞光路西边线，南至湖滨路北征地边线，北至未来路南征地连线。三、拆迁政策依据：按《平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准》平政[2012]12号、《平顶山市新城区管理委员会关于印发平顶山市新城区整体征迁村庄房屋拆迁补偿安置办法的通知》平新管[2014]75号执行。四、安置地块：就地安置。五、过渡期限：过渡期暂定三至四年。六、签约地点：留村开发指挥部。七、本次拆迁范围内的房屋产权和使用纠纷应在拆迁期内解决，逾期不解决也不终止拆迁。原告马立人不服上述拆迁通知（告）诉至本院。另查明，平顶山市新城区城乡一体化示范区管理委员会、平顶山市城乡一体化示范区征迁办均为平顶山市政府批准设立的不具有法人资格的下属机构。原告马立人的房屋至开庭审理尚未搬迁。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，平顶山市城乡一体化示范区征迁办和平顶山市城乡一体化示范区管理委员会属平顶山市政府批准设立的不具有独立承担法律责任能力的下属机构，平顶山市政府下属的上述两机构分别于2017年4月7日、2017年4月14日日作出的《拆迁通知书》和《拆迁通告》应视为平顶山市政府的行为，应由平顶山市政府承担，因此，平顶山市政府是本案适格被告。上述两拆迁通知（告）划定了拆迁范围，限定了拆迁期限，具有强制的表意，对拆迁范围内当事人直接利益产生了实际影响，是一种可诉的行政行为，原告马立人作为拆迁范围内的当事人，拥有建房许可证是本案适格原告。平顶山市城乡一体化示范区征迁办及平顶山市城乡一体化示范区管理委员会作出的两拆迁通知（通告）在未履行补偿程序的情况下，限定原告搬迁期限，有违正当程序原则，缺乏法律依据，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项之规定，判决如下：撤销被告平顶山市人民政府组建设立的平顶山市城乡一体化示范区征迁办于2017年4月7日所作的《拆迁通知书》和平顶山市人民政府组建设立的平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于2017年4月14日所作的《拆迁通告》。本案诉讼费50元，由被告平顶山人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李新利审判员邢芳审判员 裴      蓉二〇一七年八月二十一日书记员 任   伟   鹏