常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0482行初22号 原告常州帝源精密机械加工有限公司，住所地常州市金坛区金城镇金宜路668号。统一社会信用代码913204136978622087。 法定代表人尹光娣，总经理。 委托代理人王捷，江苏融畅律师事务所律师。 被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。统一社会信用代码11320482014138916T。 法定代表人王少云，局长。 委托代理人王金华，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人何斌，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人杨春根，男，汉族，1962年3月5日出生，住江苏省句容市。 委托代理人张方芳，江苏众泰律师事务所律师。 委托代理人杨清华，男，汉族，1984年10月16日出生，住江苏省句容市。 原告常州帝源精密机械加工有限公司（以下简称帝源公司）不服被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）作出的工伤认定一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于当日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因杨春根与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年7月14日公开开庭审理了本案。原告帝源公司的委托代理人王捷,被告金坛人社局的委托代理人王金华、何斌，第三人杨春根的委托代理人张方芳、杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金坛人社局于2016年12月30日作出坛人社工认字[2016]第1581号认定工伤决定书，认定杨春根受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定为工伤。 原告帝源公司诉称：2016年1月30日第三人请假休息，不上班，因此2016年12月30日早上6点多钟，第三人遭遇的交通事故不是发生在其上班的途中，不符合认定工伤的条件。被告认定第三人为工伤是极其错误的，请求撤销被告作出的坛人社工认字[2016]第1581号认定工伤决定书。 原告提供的证据是：1、坛人社工认字[2016]第1581号认定工伤决定书1份，证明原告有权自收到决定书之日起六个月内提起行政诉讼。2、劳动合同1份，证明杨春根系2015年9月到原告处工作。3、证人证言3份，证明杨春根2016年1月30日已向单位请假，不属于工伤。 原告提供的证人陈某的证言，证明第三人是2015年9月份到原告公司上班的，2016年12月30日第三人是不上班的。 原告提供的证人柏某的证言，证明第三人是2015年9月份到原告公司上班的，2016年12月30日第三人是请假休息的。 原告提供的证人潘某的证言，证明2016年12月30日第三人是请假休息的。 被告常州市金坛区人力资源和社会保障局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2016]第1581号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。 杨春根于2015年9月到原告公司工作，工种为小工，工作时间为7:00-17:00，根据工作任务加班，加班时间不固定。 2016年1月30日，杨春根骑电动自行车去上班，行至金坛××××9.7ＫM处路段发生交通事故受伤，杨春根不承担事故责任。杨春根受伤后被送到常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为左侧多发性肋骨骨折、多处软组织损伤。 综上，杨春根在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是：1、杨春根提供的证据：（1）2016年11月杨春根考勤表1份；（2）原告公司出具的《收入减少证明》1份；（3）常州市金坛区中医医院门诊病历及出院记录各1份；（4）道路交通事故认定书及询问笔录各1份。2、被告对杨春根的调查笔录1份。以上证据证明被告对杨春根的工伤事故进行了调查，认定杨春根工伤事实清楚，符合工伤认定。 被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：1、工伤认定申请表1份。2、受理工伤案件通知书1份。3、工伤认定举证通知书及送达回执各1份。4、坛人社工认字[2016]第1581号认定工伤决定书及送达回执各1份。上述证据证明被告在受理之后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。 被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。 第三人陈述被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，请求法院维持被告作出的工伤认定。 第三人在庭审中向本院提交了与陈某的谈话录音及整理材料1份，证明陈某的证言存在虚假陈述，与事实不符。 在本案庭审中，对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为其内容不真实，不予认可。第三人对证据1无异议；对证据2，认为该劳动合同仅有一份由用人单位留存，由于其本人不识字，对其中的具体内容不清楚；对证据3，认为证人与原告有利害关系，对其证明的内容不予认可。对证人陈某的证言，被告及第三人认为其陈述的内容虚假。对证人柏某的证言，被告及第三人无异议。对证人潘某的证言，被告及第三人均认为不可信。 原告对被告提供的事实证据1(1)的真实性无异议；对证据1（2）有异议，认为其中有两处错误，第一处是“2014年1月在单位上班”，第二处是“杨春根在上班途中”，当时原告疏忽才盖的章，对该两处内容不予认可；对证据1（3）、1（4）中的道路交通事故认定书无异议；对证据1（4）中的询问笔录有异议，认为时间跨度长，第三人作了有利于自己的陈述；对证据2、有异议，认为第三人不是在上班途中发生的交通事故。对被告提供的程序证据1，原告有异议，认为第三人不是在上班途中发生的交通事故；对程序证据2、3无异议；对程序证据4中的送达回执有异议，认为被告超期送达。原告对被告适用的法律依据无异议。第三人对被告提供的证据及依据无异议。 对第三人提供的证据，原告认为当庭提供，未能听取录音内容，无法质证；被告无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告提供的证据1、2与本案有关联性，本院予以采信。证人陈某与原告公司的法定代表人有亲戚关系，其陈述公司请假只有书面方式一种，且需车间主任同意，而证人潘某说有口头和书面两种请假方式，证人间的证言相矛盾；证人柏某的证言与其书面证词也有矛盾之处。故本院对原告提供的证据3及三位证人的证言不予采信。 对于原告公司出具的《收入减少证明》，本院认为原告作为一个法人，具有正常的民事行为能力，应当知晓对其作出的证明应当承担的责任，其作出证明之前应审慎予以考虑，而不应以疏忽为藉口推却责任；该证明中即使有部分内容错误，也不能证明全部内容均有误，在无其他足够证据推翻“杨春根在上班途中”这一事实的情况下，应予以采信。对被告的其他证据，本院认为与本案均有关联性，予以采信。 对第三人提供的证据，因其未在本院规定的举证期限内提供，本院不予采信。 经审理查明：2016年1月30日，杨春根骑电动自行车去上班，行至金坛××××9.7ＫM处路段发生交通事故受伤，杨春根不承担事故责任。杨春根受伤后被送到常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为左侧多发性肋骨骨折、多处软组织损伤。 2016年11月2日，第三人向被告提交工伤认定申请，并同时提交了2016年11月杨春根考勤表1份、原告公司出具的《收入减少证明》1份、常州市金坛区中医医院门诊病历及出院记录各1份、道路交通事故认定书及询问笔录各1份。被告于当日受理了该工伤认定申请。当月25日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。被告于12月28日对第三人作了事故调查。2016年12月30日，被告作出了认定杨春根构成工伤的坛人社工认字[2016]第1581号认定工伤决定书。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。 国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告公司出具给第三人的《收入减少证明》能证明第三人是在上班途中发生交通事故、第三人发生交通事故的时间和地点也在合理的时间和合理的路线。原告认为第三人发生事故之日请假未上班，但其未提供足够的证据予以证明，故对其认为第三人不是在上班途中发生的事故的辩解本院不予采信。 原告认为被告是在2017年1月份作出的工伤认定，其作出的工伤认定时间存在倒签的嫌疑，程序违法。本院认为原告未有证据对其的观点予以证明，故对其辩解不予采信。被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。 杨春根在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的情形，被告适用法律正确。 综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州帝源精密机械加工有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告常州帝源精密机械加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 审 判 员  张卫明 人民陪审员  朱益华 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。