广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8416号上诉人（原审被告）：陈瑞联，女，汉族，1962年3月15日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司顺德分行，营业场所广东省佛山市顺德区。负责人：吴斌，行长。委托诉讼代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区大良力信贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张建强。原审被告：佛山市顺德区金德汇贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘桂安。原审被告：佛山市顺德区豪汇塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈用访。原审被告：刘桂安，男，汉族，1973年8月18日出生，住广东省佛山市顺德区，原审被告：冯巧儿，女，汉族，1982年1月18日出生，住广东省佛山市顺德区，原审被告：张建强，男，汉族，1958年2月27日出生，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈用访，男，汉族，1966年2月19日出生，住广东省佛山市顺德区，原审被告：陈有亮，男，汉族，1966年9月14日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人陈瑞联因与被上诉人广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）以及原审被告佛山市顺德区大良力信贸易有限公司（以下简称力信公司）、佛山市顺德区金德汇贸易有限公司（以下简称金德汇公司）、佛山市顺德区豪汇塑料有限公司（以下简称豪汇公司）、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈用访、陈有亮金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行顺德分行向一审法院起诉请求：1.判令力信公司向广发银行顺德分行偿还债务本金5992884.81元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年5月21日止为187045.03元）；2.判令金德汇公司、豪汇公司、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮对力信公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令金德汇公司、豪汇公司、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮、力信公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月11日，广发银行顺德分行与力信公司签订《授信额度合同》（编号：2013佛银授合字第340096号），约定广发银行顺德分行向力信公司提供授信额度敞口最高限额6000000元，有效期为12个月，自2013年7月11日至2014年7月11日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对力信公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；办理流动资金贷款业务的，具体借款期限以借款借据或其他债权凭证所载明的实际发放日和到期日为准，借款用途为日常经营周转，采用定期付息、到期还本的方式还本付息。同日，广发银行顺德分行与金德汇公司、豪汇公司签订《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第340096B1号），约定为担保主合同项下债务的履行，金德汇公司、豪汇公司向广发银行顺德分行提供保证；同日，广发银行顺德分行与刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮签订《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第340096B2号），约定为担保主合同项下债务的履行，刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮向广发银行顺德分行提供保证；上述2份《最高额保证合同》均约定本合同担保的主合同为广发银行顺德分行与力信公司于2013年7月11日至2014年7月11日期间签订的一系列合同，担保债权之最高本金余额为6000000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，担保债权之最高本金余额及合同约定保证范围所确定的债权金融之和为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。2014年1月16日，广发银行顺德分行向力信公司发放贷款6000000元，《借款借据》上记载借款期限自2014年1月16日起至2015年1月10日，年利率为7.8%。截至2014年12月20日止的利息已清偿，力信公司于2015年1月13日归还贷款本金7115.19元，后又于2015年1月21日归还41600元、2015年1月23日归还3897.91元、2015年2月21日归还48692.09元、2015年3月21日归还1.84元，上述4笔还款合共94191.84元。广发银行顺德分行遂于2015年6月11日向法院提起诉讼。本案诉讼过程中，广发银行顺德分行主张上述4笔还款合共94191.84元先用于归还贷款利息，再用于归还贷款罚息。一审法院认为，力信公司向广发银行顺德分行借款6000000元，没有按约定期限还本付息，已构成违约，广发银行顺德分行请求力信公司归还所欠贷款本息理由充分，法院予以支持，但本息金额应以法院确认为准，超出部分不予支持；《借款借据》明确记载贷款利率为年利率7.8%，《授信额度合同》约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，罚息利率应为年利率11.7%（年利率7.8%×150%）；截至2014年12月20日止的利息已归还，从2014年12月21日起至贷款到期日，即2015年1月10日止的利息为26926.03元（6000000元×21天×年利率7.8%），力信公司于2015年1月13日归还贷款本金7115.19元，尚欠贷款本金为5992884.91元（6000000元-7115.19元），后又归还利息、罚息合共94191.84元，故贷款利息已清偿，罚息应从2015年1月11日起至2015年1月12日止，以贷款本金6000000元为基数按年利率11.7%计算，从2015年1月13日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.7%计算罚息，同时扣减已偿还的罚息67265.81元（94191.84元-26926.03元）；由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故广发银行顺德分行对罚息计算复利的理由不充分，法院不予支持。陈瑞联、陈用访主张以力信公司交纳的保证金偿还贷款本息，广发银行顺德分行否认力信公司交纳了保证金，陈瑞联、陈用访在诉讼中又不能提供相应的证据证实，故法院对陈瑞联、陈用访上述主张不予采纳。金德汇公司、豪汇公司、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮自愿为力信公司上述债务提供连带责任保证担保，各保证人承担连带保证责任，案涉债务未超出保证担保的最高债权额，广发银行顺德分行请求金德汇公司、豪汇公司、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮对力信公司的案涉债务承担连带清偿责任理由充分，法院予以支持。根据有关法律规定，金德汇公司、豪汇公司、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮承担保证责任后，有权向力信公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：一、力信公司在判决生效之日起五日内向广发银行顺德分行返还贷款本金5992884.91元及罚息（罚息计算方法：从2015年1月11日起至2015年1月12日止，以贷款本金6000000元为基数按年利率11.7%计算，从2015年1月13日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.7%计算，同时扣减已偿还的罚息67265.81元）；二、金德汇公司、豪汇公司、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮对力信公司的上述债务承担连带清偿责任，金德汇公司、豪汇公司、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮在承担相应的担保责任后，有权向力信公司追偿；三、驳回广发银行顺德分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60059.50元，由力信公司、金德汇公司、豪汇公司、刘桂安、冯巧儿、张建强、陈瑞联、陈用访、陈有亮共同负担。陈瑞联上诉请求：1.撤销一审判决第一项中本金部分，改判陈瑞联少支付借款本金人民币10000元；2.判令广发银行顺德分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：力信公司向广发银行顺德分行归还款项合计101307.03元，该款项应当全部用于抵扣本金。一审法院在本案事实认定过程中，确认力信公司共计归还101307.03元，其中7115.19元用于归还贷款本金，26926.03元用于偿还利息，剩余的67265.81元用于清偿罚息。该认定存在事实错误，力信公司归还的全部款项均用于抵扣借款本金而非利息及罚息。故本案应偿还本金为5925619.1元，罚息的计算基数亦相应的调整为5925619.1元。广发银行顺德分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据《授信额度合同》第十八条第一款的约定，在力信公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，广发银行顺德分行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序，故陈瑞联的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合陈瑞联提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为陈瑞联对力信公司归还款项的抵扣顺序提出的异议能否成立。本案中，广发银行顺德分行与力信公司签订的《授信额度合同》第十八条第一款明确约定，在力信公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，广发银行顺德分行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序。上述约定是合同双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定。因此，该约定属合法有效的约定，对合同双方当事人均具有法律约束力。力信公司逾期偿还借款的行为已构成违约，广发银行顺德分行有权根据涉案《授信额度合同》的约定要求力信公司支付相应的利息、罚息。一审法院根据广发银行顺德分行所提相关诉讼请求，判令力信公司归还的款项先用于抵扣贷款利息，再用于抵扣贷款罚息，合法有据。陈瑞联上诉主张力信公司归还的款项应全部用于归还借款本金无理据，本院不予支持。综上所述，陈瑞联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈瑞联负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢 海代理审判员 霍 娟代理审判员 刘全志二○一七年八二十九日书 记 员 甘嘉亮