福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2442号 上诉人（原审被告）：曾庆辉，男，1972年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：许惠真，女，1974年2月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：曾碧英，女，1989年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：廖秀桃，女，1974年3月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张云兰，女，住福建省惠安县，由惠安县螺城镇前型村村委会推荐。 上诉人曾庆辉、许惠真、曾碧英因与被上诉人廖秀桃民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾庆辉、许惠真、曾碧英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖秀桃的一审全部诉讼请求。事实和理由：曾碧英已提供银行流水证明本案借款已还清。一审认定曾碧英汇出的款项系用于偿还曾庆辉2015年1月13日向廖秀桃所借的款项是错误的。即使认定本案是曾庆辉与曾碧英共同借款150万元。曾碧英与廖秀桃之间的债务也仅有本案的150万元，曾碧英所汇款项显然仅用于偿还本案借款。从一审提供的银行流水可以证实，本案诉争款项已完全偿付清楚。利息汇总表载明，廖秀桃与曾庆辉之间存在除本案之外的其他经济纠纷往来，且该证据也足以证明本案系无息借款。该表没有曾碧英签字确认，一审认定借款日至汇总时的期间是有息借款，显然是加重了曾碧英的责任。许惠真并不知道本案借款的存在，本案借款并非用于夫妻共同生活。许惠真并非本案的义务主体，不应当承担共同还款责任。 廖秀桃辩称，一审中，曾庆辉、曾碧英均表示借款属实，且未偿还本案借款。本案的债权凭证仍在廖秀桃处，依据交易习惯，如已经还清全部借款，应收回借条。曾庆辉出具的利息汇总表载明内容体现欠款属实，且还有利息未付。曾庆辉、许惠真、曾碧英主张借款已还清，没有事实依据。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 廖秀桃向一审法院起诉请求：判决曾庆辉、许惠真、曾碧英共同偿还借款150万元及利息（自2016年6月13日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）。 一审法院认定事实：曾庆辉、许惠真于1995年7月17日登记结婚。曾庆辉、曾碧英于2014年9月12日以借款人名义共同出具借条1份交廖秀桃收执，载明向廖秀桃借款150万元。同日，廖秀桃通过银行向曾庆辉转账150万元。2016年6月12日，曾庆辉向廖秀桃出具利息汇总单1份，载明150万元借款自2014年9月12日至2016年6月12日按月利率3%计算总欠利息94.5万元，已付59万元，尚欠35.5万元。双方未对2016年6月12日之后的利息进行约定。期间，曾庆辉未曾偿付借款本息。曾碧英于2015年1月20日汇给廖秀桃120万元，该120万元是用于偿还曾庆辉于2015年1月13日向廖秀桃的借款120万元。2016年8月9日曾碧英汇给廖秀桃2万元，偿还本案借款本金。曾庆辉、曾碧英尚结欠廖秀桃借款本金148万元。2016年8月2日，廖秀桃诉至法院。诉讼中，廖秀桃自认结欠利息中的35.5万元抵扣廖秀桃拖欠曾庆辉的租金。 一审法院认为，曾庆辉、曾碧英共同结欠廖秀桃借款本金148万元及利息，事实清楚，证据充分，应予认定。曾庆辉、曾碧英经廖秀桃起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。曾庆辉于2016年6月12日出具利息汇总表，对2014年9月12日至2016年6月12日所结欠的利息进行结算，其中尚结欠的利息355000元廖秀桃自愿抵扣租金，是在法律允许的范围内处分自己的权利，予以准许。廖秀桃请求曾庆辉、曾碧英共同偿还借款及利息，依据和理由充分，应予支持，但借款本金应调整为148万元，且鉴于2016年6月12日的利息汇总单并未对2016年6月12日之后的利息进行约定，故廖秀桃请求按月利率2%支付自2016年6月13日起至还款之日止的利息，缺乏依据，利息应调整为自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计付。曾庆辉、曾碧英辩称，曾碧英并不是本案共同借款人，但曾碧英作为完全民事行为人，应对其在借条借款人处签名所可能构成的法律后果有清楚的认识，其主张并不是本案共同借款人，依据和理由不足，不予采纳。曾庆辉辩称利息汇总单系受胁迫出具，没有事实和法律依据，不予采纳。本案借款发生于曾庆辉、许惠真夫妻关系存续期间，曾庆辉、许惠真没有提供证据证明廖秀桃与曾庆辉将本案借款明确约定为曾庆辉的个人债务，或者证明曾庆辉、许惠真对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而廖秀桃又知道该约定，故本案借款应按曾庆辉、许惠真夫妻共同债务处理，由曾庆辉、许惠真共同偿还。廖秀桃请求曾庆辉、许惠真共同偿还本案借款，于法有据，应予采纳。廖秀桃诉讼请求合理的部分予以采纳，不合理的部分予以驳回。许惠真经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告曾庆辉、许惠真、曾碧英应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告廖秀桃借款148万元及利息（自2016年8月2日起至还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告廖秀桃的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾庆辉于2016年6月12日出具利息汇总表给廖秀桃，该表体现截止该日，双方系按本金150万元以月利率3%计算2014年9月12日至2016年6月12日期间的利息，在该日之前曾庆辉、曾碧英未偿还借款本金。廖秀桃于2015年1月13日汇给曾庆辉120万元。曾碧英系曾庆辉胞妹及曾庆辉所经营公司的财务人员，曾碧英于2015年1月20日通过其账户汇给廖秀桃120万元，之后曾碧英仍以本金150万元为基数按月利率3%计算的利息数额通过其账户转账支付本案借款利息，故应认定2014年9月12日至2016年6月12日期间双方约定按月利率3%计付利息，且曾碧英于2015年1月20日通过其账户汇给廖秀桃的120万元并非用于偿还本案借款。曾庆辉、许惠真、曾碧英主张2014年9月12日至2016年6月12日期间双方未约定利息及本案借款已还清，缺乏事实依据，不予采纳。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，曾庆辉、曾碧英向廖秀桃借款150万元，至2016年6月12日结算，曾庆辉、曾碧英尚欠廖秀桃借款本金150万元及按月利率3%计算结欠的利息355000元，事实清楚，证据充分，应予认定。曾碧英于2016年8月9日偿还2万元，尚欠借款本金148万元。曾庆辉、曾碧英应当偿还借款本金148万元及相应利息。本案借款发生于曾庆辉、许惠真夫妻关系存续期间，曾庆辉、许惠真未能举证证明本案存在应认定为曾庆辉个人债务的情形，故许惠真应与曾庆辉共同承担清偿责任。曾庆辉、曾碧英、许惠真主张2014年9月12日至2016年6月12日期间双方未约定利息，本案借款已还清，许惠真不应承担清偿责任，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，曾庆辉、许惠真、曾碧英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18120元，由曾庆辉、许惠真、曾碧英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林海峰 审 判 员  戴 强 代理审判员  张 萍 二〇一七年八月一日 书 记 员  王莉莉