贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4518号上诉人(原审被告)：杨正权，男，1967年9月9日出生，汉族，贵州省余庆县人，农民，住贵州省余庆县。被上诉人(原审原告)：何永成，男，1962年7月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，农民，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：余庆县鑫旺劳务有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县龙溪镇车站。法定代表人：何平，该公司经理。上诉人杨正权与被上诉人何永成、余庆县鑫旺劳务有限公司（以下简称：“鑫旺公司”）承揽合同纠纷一案，杨正权不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨正权上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判令上诉人按鑫旺公司出具给何永成的完工数据计算支付价款无法律依据。工程是我方从鑫旺公司那里承包的，何永成为上诉人做工，上诉人已经按照鑫旺公司与上诉人的结算方量与何永成结算，不存在差欠工程款问题。何永成二审答辩称，原审判决正确，杨正权的上诉理由不成立。杨正权与鑫旺公司如何结算，依据合同相对性，不影响本案的结算。何永成与杨正权签订有《转包合同》，双方约定了按做工单价10.5元/平方米结算，即表明双方是按实际工程量结算劳务工程款。杨正权与鑫旺公司之间已经结算完毕，故鑫旺公司不应承担支付责任。何永成向一审法院起诉请求：请求判令杨正权、鑫旺公司支付拖欠劳务工程款30000元并从2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2015年7月16日，鑫旺公司与杨正权签订了劳务分包合同，鑫旺公司将其承包的锦屏大酒店二期工程劳务中的混凝土工程浇捣劳务发包给杨正权，合同约定按施工图标示建筑面积计算工程量，其中商混每平方建筑面积按14元计算，自拌每平方建筑面积按16元计算。签订合同后，杨正权施工至2层地面（1层顶面）。2015年11月11日，杨正权与何永成签订转包合同，杨正权将其从鑫旺公司分包的混凝土工程劳务未完成部分转包给何永成，约定做工单价为10.5元每平方米，机器设备由杨正权提供。何永成与杨正权签订合同后，从3层地面（2层顶面）实施混凝土浇筑至16层顶面，另完成了负一层、负二层后浇带面积各30平方米，4层后浇带面积35平方米，共完成混凝土浇筑19889平方米，其中3层1388.3平方米；4层1401.8平方米；5层1996.45平方米；6层1281平方米；7层1238.4平方米；8层1173平方米；9层1173平方米；10层1173平方米；11层1173平方米；12层1173平方米；13层1173平方米；14层1173平方米；15层1173平方米；16层1173平方米；主楼房顶1173平方米；大厅房顶758.05平方米；后浇带面积95平方米。2017年1月20日，鑫旺公司与杨正权对锦屏大酒店二期工程混凝土浇筑已完成工程量及劳务工程款进行结算，经结算，混凝土浇筑共完成总工程量25166.9平方米，其中全部完工部分按14.5每平方米计算劳务工程款，对第3、4、5、6、14、15、16层扣出二次结构后按每平方米13.5元计算。经结算，劳务工程总价款为354083.50元。扣除施工前期已支付的227300元，鑫旺公司于2017年1月19日支付给杨正权下余劳务工程款126783.50元。何永成完成锦屏大酒店混凝土浇筑后，杨正权与何永成口头约定对第3、4、5、6、14、15、16层扣出二次结构后按每平方米9.5元计算，杨正权已支付何永成劳务工程款177974.32元。另查明，杨正权又名杨旭。一审法院认为，关于何永成完成的主楼房顶1173平方米与大厅房顶758.05平方米是否应支付相应的劳务工程价款。经查，何永成与杨正权签订的转包合同约定了做工单价为10.5元每平方米，而鑫旺公司于2017年3月8日出具给何永成的工程量统计中已标明何永成在锦屏大酒店二期工程劳务中的混凝土工程量，故杨正权应按何永成实际完成的工程量与何永成结算劳务工程价款。对于杨正权辩解其已按鑫旺公司与其结算的工程量与何永成完成了劳务工程价款的结算，其不应再支付何永成劳务工程款，鑫旺公司2017年3月8日出具给何永成的工程量统计与杨正权、鑫旺公司于2017年1月20日结算的工程量不吻合，造成何永成起诉应由鑫旺公司承担相应的法律责任。虽然鑫旺公司于2017年3月8日出具给何永成的工程量统计面积大于杨正权、鑫旺公司于2017年1月20日结算的工程量统计面积，但何永成系提供劳务方，双方的合同约定做工单价为10.5元每平方米，故应按其实际完成的劳务工程量结算劳务工程价款，故对杨正权的辩解理由不予采纳。关于杨正权与鑫旺公司结算的工程量是否正确的问题，不是本案审理的范围，不作评价。关于何永成已完成的工程量及工程劳务款的问题。经查，何永成完成了从三层至16层、主楼房顶1173平方米、大厅房顶758.05平方米、后浇带面积95平方米的混凝土浇筑共计19889平方米（其中3层1388.3+4层1401.8+5层1996.45+6层1281+7层1238.4+8层1173+9层1173+10层1173+11层1173+12层1173+13层1173+14层1173+15层1173+16层1173+主楼房顶1173+大厅房顶758.05+后浇带面积95）。因何永成与杨正权口头约定3、4、5、6、14、15、16层已完成的工程量扣除二次结构后按9.5元/平方米计算，故何永成完成的3、4、5、6、14、15、16层的工程劳务款为91072.23元【9586.55（1388.3+1401.8+1996.45+1281+1173+1173+1173）×9.5元/平方米】，其余10302.45（19889平方米-9586.55平方米）平方米的工程劳务款为108175.73元（1996.45平方米×10.5元/平方米），故何永成应得的工程劳务款为199247.96元（91072.23元+108175.73元），扣除杨正权已支付的177974.32元，何永成还应得工程劳务款21273.64元。关于何永成要求杨正权与鑫旺公司从2017年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的请求，根据何永成与杨正权合同约定工程完工后1个月内总工程工资全部付清，杨正权与鑫旺公司于2017年1月20日对工程劳务进行了结算，应视为工程已完工，故应从2017年2月20日起计算利息，利率按中国人民银行同期贷款年基准利率4.75%计算。关于何永成的工程劳务款应由谁支付的问题。何永成完成杨正权承包混凝土浇捣劳务工作，杨正权按合同约定支付劳务款，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承担合同是承揽人按照定作的人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承担包括加工、定作、修复、复制、测试等工作。”之规定，何永成与杨正权之间系承揽合同的法律关系。何永成按要求完成劳务工作交付了成果，杨正权应按约定支付何永成劳务报酬。鑫旺公司将其承包的劳务工程中的混凝土浇捣劳务发包给杨正权，鑫旺公司与杨正权之间系承揽关系，且鑫旺公司与杨正权已就锦屏大酒店二期工程项目砼工班组工程进行了结算，并已支付相应的工程劳务款，故对何永成要求鑫旺公司承担欠付的工程劳务款的请求不予支持。本案在审理中，经调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、由杨正权在本判决生效后十日内支付何永成工程劳务款21273.64元及利息，利息从2017年2月20日起按年利率4.75%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回何永成的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由杨正权负担166元，由何永成负担109元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本案二审查明事实与原审查明事实基本一致。结合双方的诉辩意见及陈述，本院认为，本案争议焦点为：何永成完成的工程量如何确认，杨正权是否还应支付何永成劳务款。首先，争议各方对杨正权已经支付何永成劳务款177974.32元无异议，本院予以确认。第二，何永成主张其与杨正权尚未进行结算，杨正权尚欠其工程款3万元，而杨正权辩称双方已经结算且劳务款已支付完毕，根据谁主张谁举证原则，应由何永成对其完成的工程量进行举证证明。本案中，杨正权与鑫旺公司签订劳务分包合同后，何永成是基于其与杨正权签订的《转包合同》进行的施工，而何永成却仅提供了由鑫旺劳务公司出具的《锦屏大酒店二期工程项目砼工班组工程量统计》及《何永成于锦屏大酒店二期工程砼浇筑工程量证明》证明其完成的工程量，并未提供其与杨正权之间关于工程量的相关凭证等直接证据，因此不足以达到其证明目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由何永成承担举证不能的不利后果，故何永成请求杨正权及鑫旺公司支付其3万元劳务款的请求不能成立，本院不予支持。原审判决对其涉案工程量计算方法不当，本院予以纠正。原判对其涉案工程量的计算方法不当，本院应予纠正。杨正权的上诉请求成立，本院予以支持。若何永成有其他新证据能够证明其完成工程量情况，可另行提起诉讼。综上所述，杨正权的上诉请求成立,原审认定事实不清、证据不足，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1068号民事判决；二、驳回何永成的诉讼请求。一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，由何永成负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  袁晶晶二〇一七年八月十二日书 记 员  杨 涛