青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终915号上诉人（原审原告）：许生花，公民身份号码：×××，女，汉族，1969年3月17日出生，住青海省互助县。委托诉讼代理人：张萍、李文斌，青海智凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林杰，公民身份号码：×××，男，汉族，1987年8月20日出生，个体工商户，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：张金萍，公民身份号码：×××，女，汉族，1989年9月3日出生，住青海省西宁市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马春梅、常宁，青海观若律师事务所律师。上诉人许生花因与被上诉人张金萍、林杰民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。许生花变更上诉请求为：1．撤销一审判决，依法改判林杰、张金萍向许生花支付借款本金281240元，支付利息307078元，共计588318元；2．本案一审、二审诉讼费用由林杰、张金萍承担。事实和理由：许生花提交的证据足以证明林杰借款的事实，也能证明双方的交易习惯，案涉借款均为林杰的借款，许生花要求林杰、张金萍偿还有事实依据及法律依据，一审法院对此事实认定及适用法律错误。许生花与林杰从2013年开始就长期存在借贷关系，每一笔款项归还完毕后，林杰就会收回借条。许生花一审中提交的证据显示其向林杰转款共计1519000元，但一审法院将长达7年的借贷关系割裂开，用2016年到2019年间的还款金额来证明2015年1月10日的100000元借款已经清偿，却未考虑林杰的还款却明显少于许生花的转款金额，此部分事实认定错误；通过许生花提交的转账记录能看出，许生花应林杰的要求曾向林杰家人林茂燕、张金萍、林鹏都转过出借款，后均由林杰偿还。许生花在2013年至2015年间四次应林杰的要求，多次将借款转入其父林茂燕的账户，转账金额共计为480000元，180000元款项林杰均已归还，由此可看出双方的交易习惯；许生花提交的六份录音证据显示，在2019年8月份（许生花起诉前后）林杰还认可欠许生花借款300000元，一审中还提交了银行转账记录、借条以及更新前的借条，予以证明林杰尚欠许生花借款的事实。综上，一审法院只查明部分事实，并未结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等查明借贷事实是否发生，在许生花已完成举证责任的基础上，判决其应承担举证不能的后果适用法律错误，导致许生花出借款无法要回，请求二审法院在查明事实的基础上支持许生花的上诉请求。张金萍、林杰辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。根据许生花的一审诉求与上诉理由，明确其主张的400000元借款的依据是2013年3月28日倪得财转给林茂燕的300000元和2015年1月10日者梅转给林杰的100000元，除此双方再无其他债务纠纷。许生花主张2013年3月28日至2015年1月10日陆续向林茂燕转账共计680000元，但其没有证据证明只有300000元没有偿还，也不能证明林杰已经偿还了380000元；许生花没有证据证明2017年1月10日林杰出具的借条与2013年3月28日倪得财转给林茂燕的300000元之间具有关联性，也没有证据证明2017年1月10日借条上的金额已支付给林杰。林杰从2016年4月份向许生花陆续偿还的借款共计303760元，还款金额远超过林杰向许生花借贷的200000元，因此许生花主张林杰、张金萍偿还借款没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。许生花向一审法院起诉请求：1．判令林杰、张金萍向许生花偿还借款400000元；2．判令林杰、张金萍向许生花支付利息195587元；3．本案诉讼费用由林杰、张金萍承担。一审法院认定事实：2013年3月28日，许生花以其夫倪得财的银行账户向林杰父亲林茂燕银行账户汇入300000元；2015年1月10日许生花向林杰银行账户转入100000元，同时林杰向许生花出具《借条》一张，载明：“今借到许生花现金100000.00元（壹拾万元整）”，2015年3月30日林杰又向许生花出具《借条》一张，载明：“今借到许生花人民币叁拾万元整（300000.00元）”。2017年1月10日林杰、张金萍向许生花出具《借条》一张，载明：“今借到许生花现金100000.00元（壹拾万元整）”，2017年3月7日林杰又出具《借条》一张，内容为：“今欠许生花分红款壹拾肆万柒仟元整（147000.00元）”，同年3月30日林杰再次向许生花出具《借条》，载明：“今借到许生花人民币叁拾万元整（300000.00元）”。2016年至2019年林杰、张金萍陆续向许生花转款超过300000元。之后许生花与林杰、张金萍就借款是否清偿产生争议，致使许生花诉至法院主张权利。一审法院认为，双方争议的焦点为：1.2013年3月28日倪得财向林茂燕银行账户转账300000元是否为林杰、张金萍借款；2．2015年1月10日许生花向林杰银行账户转入100000元是否清偿。许生花提交的银行转账记录及《借款记录》显示向林杰、张金萍及林茂燕等银行转款1500000余元；林杰、张金萍提交的《银行转账记录》、《微信转账》等证明向许生花还款超过300000元。双方资金往来频繁，且均认可双方之间尚有其它业务往来，还约定分红。许生花主张上述300000元转账与林杰、张金萍于2015年3月30日、2017年1月10日出具的《借条》存在关联性，该借款由林杰、张金萍清偿的诉讼主张，因两张借条未注明借款时间和性质，加之双方之间存在其它业务往来，期间相互银行转账，况且许生花提交的转账记录中向林茂燕转款四笔计480000元，故许生花主张向林茂燕银行账户转账的300000元系林杰、张金萍借款予以清偿的请求，应承担举证不能的法律后果。综上，许生花的诉讼请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，遂判决驳回许生花的全部诉讼请求。案件受理费9756元，减半收取4878元，由许生花负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的基本事实均无异议，本院予以确认。本院认为，二审期间，经本院组织对账，许生花与林杰、张金萍除了对2013年3月28日倪得财向林茂燕银行账户转账的300000元和2015年1月10日者梅向林杰银行账户转账的100000元有争议外，双方认可自2013年9月6日第一笔借款开始至2018年6月2日最后一笔借款结束，其余借款林杰已向许生花偿还完毕。关于2015年1月10日者梅向林杰银行账户转账的100000元，双方均认可该笔借款林杰已偿还118760元，许生花认为林杰多偿还的18760元不属于利息，林杰在二审中明确不向许生花主张返还多偿还的金额。因此，许生花主张林杰、张金萍未偿还借款金额为281240元。本案双方争议焦点为2013年3月28日倪得财向林茂燕银行账户转账300000元是否为林杰、张金萍借款。许生花主张以其夫倪得财银行账户向林杰父亲林茂燕银行账户转账300000元，是依据双方之间交易习惯与借贷习惯，根据林杰的指示支付的该笔借款，故该笔借款系林杰的借款，应由林杰、张金萍偿还。许生花没有直接证据能够证实倪得财向林杰父亲林茂燕的转账系林杰指示。根据林杰提交的由林茂燕出具的情况说明，以及许生花本人陈述，林茂燕与许生花之间存在经济往来，其二人发生多笔银行转账，倪得财向林茂燕转账300000元发生的时间与许生花本案中据以主张债权的借条所出具的时间存在不符之处。许生花提交的证据不能直接证明林杰、张金萍于2017年1月10日出具的借条与2013年3月28日倪得财向林茂燕转账的300000元之间具有关联性。其主张2017年1月10日、2015年3月30日的借条系对2013年3月28日借条的更新亦无证据证实。因此，许生花的上诉理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确,裁判结果正确，故对许生花的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9756元，由上诉人许生花负担。本判决为终审判决。审判长 纳 敏审判员 靳 玲审判员 张洁琼 二〇二〇年七月二日书记员 张 媛附：审理本案适用的法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。