浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11788号 原告：施跃良，男，1968年1月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈伟列，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 被告：林大宇，男，1961年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 被告：施素云，女，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：正田控股集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉南路298号。 法定代表人：施素云，该公司执行董事。 被告：温岭市正田摩托车零部件制造有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道百家山路7号。 法定代表人：施素云，该公司执行董事。 被告：烟台正田汽车零部件有限公司，住所地：山东省烟台市福山区福新路188号。 法定代表人：林大宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：刘景涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告施跃良与被告林大宇、施素云、正田控股集团有限公司（以下简称正田集团）、温岭市正田摩托车零部件制造有限公司（以下简称温岭正田公司）、烟台正田汽车零部件有限公司（以下简称烟台正田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，原告与被告林大宇共同向本院申请庭外和解一个月，本院予以准许。后双方未能达成一致意见，本院继续审理本案。本案于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告施跃良的特别授权委托诉讼代理人陈伟列、被告林大宇的特别授权委托诉讼代理人洪佳丽、被告烟台正田公司的特别授权委托诉讼代理人杨钢强到庭参加诉讼。被告施素云、正田集团、温岭正田公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施跃良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林大宇、施素云共同偿还给原告借款本金人民币482.1万元及从2015年4月17日起按月利率2%标准计算至实际偿还之日止的利息；2、被告正田集团、温岭正田公司、烟台正田公司对上述款项承担连带保证责任；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告林大宇、施素云系夫妻关系。两被告在2013年以需资金周转为由向原告借款。原告于同年3、4月份出借给两被告1000万元，双方在2014年1月25日结算，两被告尚欠原告本金800万元。由被告林大宇具立借条一份，约定借款利息每季度付一次，月利率为2%，同时由被告正田集团、温岭正田公司、烟台正田公司对上述款项提供连带责任保证。后被告施素云通过其本人或他人账户向原告或原告认可的他人账户偿付了部分本金及利息，截止2015年4月16日尚欠借款本金482.1万元。此后未支付分文本息。 被告林大宇辩称：首先，被告林大宇向原告借款1000万元属实，但双方未约定借款利息。后被告陆续还款，截至2014年1月24日共计已还款449万元，尚欠原告借款551万元。2014年1月25日，原告已借款结算为由，要求被告出具了案涉800万元的借条一份，约定月利率2%，按季度付息，并由被告正田集团、温岭正田公司、烟台正田公司盖章提供担保。该份借条实际是被告林大宇向原告借款1000万元的尚欠借款结算，当时实际尚欠551万元，原告以该份借条主张借款800万元没有事实依据，理由不能成立。第二，原告出借的案涉款项存在高利转贷行为，民间借贷合同依法无效，原告要求被告支付借款利息缺乏法律依据。第三，被告自2014年1月26日开始至今已陆续向原告还款686万元，已经超过案涉借条的实际欠款金额，本案借款已经偿还完毕。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告烟台正田公司辩称：首先，我公司同意被告林大宇的答辩意见。同时，我公司认为原告要求被告施素云承担共同偿还责任应继续举证证明案涉款项用于夫妻共同生活，否则应承担举证不能的法律后果。 被告施素云、正田集团、温岭正田公司未作答辩。 针对被告方答辩，原告补充陈述称：原告与被告林大宇之间发生借款1000万元之后，截至2014年1月24日产生了将近200万元的利息，本息合计近1200万元，所以被告施素云在2014年1月24日向原告支付250万元，2014年1月25日双方结算出具800万元借条时，被告林大宇明确剩余150万元会于当日或次日委托被告施素云办理转帐手续。被告烟台正田公司在2013年8月12日转给原告的184万元系双方之间发生的其他经济往来，被告主张该笔184万元用于偿还本案借款没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告施素云、正田集团、温岭正田公司既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。对各方无争议的证据即原被告身份信息、中国工商银行业务委托书回执、中信银行柜面通转帐专用凭证、施素云台州银行对账单、台州赛日商贸有限公司汇兑业务回单及情况说明、被告温岭正田公司2015年1月13日的台州银行对账单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2014年1月25日借条一份，原告拟证明原告于当日与被告林大宇结算后，被告林大宇尚欠原告800万元借款，约定借款利息每季度付一次，月利率为2%，同时由被告正田集团、温岭正田公司、烟台正田公司对上述款项提供连带责任保证的事实。被告林大宇、烟台正田公司质证对证据的真实性无异议，但认为借条实际欠款金额为551万元，每季度付一次利息按2分计算应该是季利率为2分，而不是月利率。 2、原告于2013年3月6日向被告温岭正田公司存现500万元现金缴款单及同年7月8日向被告温岭正田公司转账240万元的同城转账凭证，原告拟证明原告受被告林大宇指示向被告林大宇实际控制的公司账户转账，双方除案涉借款外还存在其他经济往来的事实。被告林大宇、烟台正田公司质证对其真实性、合法性无异议，但认为该组证据显示的款项系其他经济往来，与本案无关。 3、补发婚姻登记证审查处理表，原告拟证明被告林大宇、施素云系夫妻关系，案涉借款系夫妻共同债务的事实。被告林大宇无异议，被告烟台正田公司质证对真实性无异议，但该证据不能证明案涉借款系夫妻共同债务。 4、施素云2014年1月26日转帐150万元的台州银行对账单，被告林大宇拟证明其于2014年1月26日委托施素云向原告转帐还款150万元的事实。原告质证对真实性无异议，但认为该笔150万元已在2014年1月25日结算时予以扣除。被告烟台正田公司质证无异议。 5、被告温岭正田公司出具的情况说明及2013年8月12日的温岭正田公司的台州银行对账单，被告林大宇拟证明被告温岭正田公司受林大宇指示于2013年8月12日向原告偿还案涉借款184万元的事实。原告质证对台州银行对账单真实性无异议，但该笔款项系原告与林大宇的其他经济往来，与案涉借款无关；同理，对温岭正田公司单方出具的情况说明不予认可。被告烟台正田公司质证无异议。 6、吴玲燕的情况说明及农业银行对账单，被告林大宇拟证明其于2016年2月6日指示案外人吴玲燕向原告转账10万元用于偿还案涉借款的事实。原告质证认为，该组证据系被告方当庭提交，待原告代理人向原告本人核实后再行质证。 7、被告温岭正田公司于2013年3月8日、8月8日、8月26日向原告转账500万元、50万元、6万元的台州银行结算业务申请书，被告林大宇拟证明其与原告除案涉借款1000万元外，尚存在其他经济往来。原告质证认为，该组证据及证据5与证据2能够相互印证，原告受被告林大宇指示转给被告温岭正田公司共计740万元，而被告温岭正田公司受被告林大宇指示向原告转账还款740万元，来往总金额相同，系其他经济往来。被告烟台正田公司质证无异议。 8、为查明案件事实，经原告申请，本院依法向台州银行调取了施素云在2014年1月26日向原告转账150万元的往来详细记录。原告质证认为，该笔款项系被告林大宇在2014年1月25日双方结算时已明确扣除后才出具的800万元的借条。被告林大宇、烟台正田公司质证认为，该笔款项系结算后支付的，系偿还结算后所欠借款的款项。 本院经综合审查认为，证据2与证据5、7所涉原告向被告温岭正田公司转账与被告温岭正田公司向原告转账总金额相同，相互印证，被告温岭正田公司单方自证将其中184万元往来款用于偿还本案案涉借款，证明力不足，本院不予采信。原告与被告温岭正田公司间发生的资金往来均在案涉借款结算之前，系其他经济往来，本院对此予以确认。对证据1，系被告林大宇亲笔签字出具的借条，并经被告正田集团、温岭正田公司、烟台正田公司盖章提供连带责任保证，现被告方未能提交相关证据推翻该借条的法律效力，而被告提交的案涉还款凭证也不足以证明该借款的结算包含高额利息在内或存在套路贷等情况，故本院对该份证据予以认定。对证据4、8，经本院审查，该笔150万元还款系发生在原、被告双方结算之后，原告未能提交相关证据证明该笔150万元已结算在案涉借条内，应承担举证不能的法律后果，本院认定该笔150万元系被告林大宇针对结算后的800万元借款的还款。对证据6，原告当庭表示将于庭后核实后及时向法院提交书面质证意见，现原告未在合理期限内发表质证意见，视为其对此放弃质证的权利。本院审查认为，该组证据中的银行对账单、网上银行电子回单及情况说明能够相互印证，本院对该组证据予以认定，能够证明被告的待证事实。对证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明案涉借款发生在被告林大宇、施素云夫妻关系存续期间。 本院经审理认定事实如下： 被告林大宇、施素云系夫妻关系。被告林大宇因需向原告施跃良借款，原告于2013年3月11日向被告施素云的账户转账交付借款300万元，于2013年4月9日向被告林大宇本票存款交付700万元，合计借款1000万元。后被告施素云陆续向原告转账还款，原告与被告林大宇在2014年1月25日经结算，被告林大宇尚欠原告借款本金800万元，并约定利息每季度付一次利息按2分计算，后由被告林大宇出具相应借条一份，同时由被告正田集团、温岭正田公司、烟台正田公司在借条中盖章对上述款项提供连带责任保证。结算后，被告林大宇指示案外人台州赛日商贸有限公司于2014年5月16日向原告指定的案外人陈莉云账户转账偿付48万元；指示被告温岭正田公司于2015年1月13日向原告账户转账偿付50万元；指示案外人吴玲燕于2016年2月6日向原告账户转账偿付10万元。被告施素云于2014年8月4日向陈莉云账户转账偿付48万元；于2014年11月28日向陈莉云通账户转账偿付200万元；于2014年12月5日向原告账户转账偿付100万元；于2014年12月19日向原告账户转账偿付50万元；于2015年8月11日向原告账户转账偿付30万元。 本院认为，本案审查的主要争议焦点为：一、原告与被告林大宇于2014年1月25日结算出具的借条约定的借款利率是多少；二、被告林大宇尚欠原告借款多少未偿还，是否已偿还完毕；三、案涉借款是否属于被告林大宇、施素云的夫妻共同债务。 一、关于讼争借条的约定利率问题。原告认为，按借条载明，利息每季度付一次利息按2分计算，应理解为月利率2%。被告林大宇、烟台正田公司认为，根据借条载明的上述字面意思理解，应为每季度利率为2%。本院审查认为，本案中，借条载明的“利息每季度付一次利息按2分计算”按字面意思理解，实际存在两个意思表示，即利息每季度付一次与利息按2分计算。根据民间借贷的日常交易习惯，利息按2分计算一般理解为月利率2%。原告主张更符合客观事实，本院予以认定。 二、被告林大宇尚欠原告借款多少未偿还，是否已偿还完毕。原告认为，被告2013年3、4月份借款1000万元后，双方在2014年1月25日结算时产生了将近200万元利息，被告于2014年1月24日付款250万元，于1月26日付款150万元后，结算出具800万元借条合法有效。结算后，被告从2014年5月16日开始付息并陆续还本付息，截至2015年4月16日尚欠原告借款本金482.1万元及相应利息未付。被告林大宇、烟台正田公司认为，原告出借款项前后存在银行信用贷款，涉嫌高利转贷，该部分借款合同无效，不应支付利息。借款后，被告共向原告转账1135万元，案涉借款已经还清。本院审查认为，根据相关法律规定，高利转贷的构成要件是签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还，而本案案涉借条系对2013年3月11日出借300万元及4月9日出借700万元的借款的结算，应重点审查原告实际出借资金时是否存在银行贷款未还。结合原告的个人信用报告，在2013年3月11日及4月9日出借案涉借款前，原告仅存在一笔2011年7月13日开立的借款50万元的银行贷款，但该笔贷款账户已于2012年1月13日因结清关闭，其余贷款均发生在出借借款之后，与本案无关，故被告抗辩的原告出借案涉借款涉嫌高利转贷，没有事实依据，理由不成立，本院不予采信。原告与被告于2014年1月25日对案涉借款结算后由被告出具借款800万元的借条一份，被告方在结算后的还款应按月利率2%每季度付息的标准优先支付借款利息，每期付息日期前的还款应优先支付前期利息，多余部分冲抵本金。结合本院审查确定的被告还款情况，经核算，截至2016年4月24日，被告林大宇尚欠原告借款本金2696547元及利息683414元未付。 三、案涉借款是否属于被告林大宇、施素云的夫妻共同债务。原告认为，案涉借款发生在被告林大宇、施素云夫妻关系存续期间，案涉出借款项部分转入至被告施素云账户，绝大部分还款均通过施素云账户，案涉借款应系其夫妻共同债务。被告烟台正田公司认为，原告未就案涉借款系用于被告林大宇、施素云夫妻共同生活或共同经营提交证据，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。本院认为，案涉借款的交付及偿还均有被告施素云参与，能够推定其对被告林大宇向原告借款1000万元的事实应该是知情的。根据原告提交的企业信用信息公示报告，被告林大宇、施素云有共同经营正田系相关企业，并互为法定代表人或企业高管。另查明，被告林大宇、施素云及双方共同经营的正田系企业在本院中还涉及其他多起诉讼、执行案件，企业经营不善，资金情况不容乐观，被告林大宇向他人举债用于共同经营活动合乎情理。对此，本院认为原告已就案涉借款是否属于夫妻共同债务完成了基本的举证义务。如被告认为案涉借款不属于夫妻共同债务，应由被告方继续举证证明案涉借款系被告林大宇个人所用，举证不能的，应承担相应的法律后果。综上，本院认定案涉借款为被告林大宇、施素云的夫妻共同债务。 本院认为，原告施跃良与被告林大宇之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效，被告林大宇应按照双方借款结算时的约定进行还本付息。鉴于双方未约定还款期限，结算后，被告林大宇亦已偿付了部分借款本息，剩余借款本息经原告催讨后也应当及时予以偿付。被告正田集团、温岭正田公司、烟台正田公司自愿为上述借款提供连带责任保证，未违反相关国家法律或强制性法规的规定，应承担连带共同保证责任。被告施素云与被告林大宇系夫妻关系，对夫妻共同债务应承担共同偿还责任。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林大宇、施素云于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告施跃良借款本金2696547元及截至2016年4月24日的前期利息683414元，并支付自2016年4月25日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。 二、被告正田控股集团有限公司、温岭市正田摩托车零部件制造有限公司、烟台正田汽车零部件有限公司对上述债务承担连带共同保证责任。 三、驳回原告施跃良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82602元，由原告施跃良负担30732元，由被告林大宇、施素云、正田控股集团有限公司、温岭市正田摩托车零部件制造有限公司、烟台正田汽车零部件有限公司负担51870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  潘勤刚 人民陪审员  叶伶俐 人民陪审员  许声萍 二〇二〇年七月九日 代书 记员  林仁萧