苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初11420号 原告：季振东，男，1965年10月2日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。 被告：梁洪斌，男，1977年5月22日生，汉族，户籍地苏州。 被告：奚培芹，女，1983年4月13日生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 原告季振东诉被告梁洪斌、奚培芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，因被告梁洪斌下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季振东的委托诉讼代理人杨庆珍、被告奚培芹的委托诉讼代理人梁志强到庭参加诉讼，被告梁洪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案现已审理终结。 原告季振东向本院提起的诉讼请求为：一、被告共同向原告归还借款本金600000元，支付截至2016年12月9日的利息568800元（之后利息以600000元为基数，按照月息2%计算至实际给付之日止）；2、被告共同赔偿原告因主张债权而额外支付的律师费损失60000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告在2012年10月23日向原告借款600000元，双方签订借款协议，随后原告以银行转账方式向被告给付上述款项。借款到期后原告多次催要，两被告均未偿还。上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，原告故此提起诉讼。 被告梁洪斌未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 被告奚培芹辩称：1、被告奚培芹与被告梁洪斌在2012年6月20日结婚，在2013年2月27日离婚，婚姻关系存续期间只有8个月。本案涉案借款是被告的公司即江苏日兴钢结构有限公司（以下简称日兴公司）向原告的借款，当时日兴公司涉案较多，就由梁洪斌向原告借款，但该款未用于夫妻共同生活，只是用于日兴公司的日常经营。2、本案的借款期限是到2012年12月10日，原告起诉时间为2016年12月12日，在此期间季振东从未向奚培芹主张过权利，故即使原告季振东认为该笔债权系两被告在婚姻关系存续期间的债务，但原告对奚培芹的诉请也已超过诉讼时效。3、本案借款协议约定的利息标准明显超过法律规定，请求法院依法调整；律师费为梁洪斌与季振东的约定，与奚培芹无关，相关标准也由法院依法裁决。 经审理查明：2012年10月23日，梁洪斌（甲方、借款人）、季振东（乙方、贷款人）、日兴公司（丙方、担保人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款60万元，借款支付到梁洪斌工商银行的卡上。借款期限为2012年10月23日至2012年11月10日，利息和费用合计为每天千分之一点五。丙方同意为甲方向乙方借款提供连带责任保证。甲方未按规定日期归还借款，从违约之日起按违约发生日的借款本金和违约天数每天向乙方支付双倍利息的违约金，直至违约行为纠正之日止。因甲方违约导致诉讼或执行的，因此产生的全部诉讼费用、保全费用、执行费用以及乙方律师代理费（按照江苏省律师服务基本收费标准计算）和乙方为实现债权而产生的其他一切费用均由甲方承担。该协议下方，被告梁洪斌在甲方处签字，原告季振东在乙方处签字，中兴公司在丙方处加盖公章。当日，季振东通过工商银行向梁洪斌在借款协议上指定的账户转账600000元。 2014年1月28日，案外人郑谷香向原告转账50000元，原告诉称郑谷香系梁洪斌的母亲，系梁洪斌指示其母亲代为归还本案借款，季振东与郑谷香无任何经济往来；被告奚培芹确认郑谷香系梁洪斌的母亲，是否代为还款以及郑谷香与季振东之间有无经济往来不清楚。 另查明：被告梁洪斌与奚培芹于2007年6月1日登记结婚，后离婚；2012年6月20日，二人结婚，2013年2月27日，二人至苏州工业园区民政局协议离婚。根据离婚协议书，两被告约定婚姻关系存续期间各自存款归各自、不作分割；女方婚前的房屋及车辆归属女方，日兴公司的银行贷款及其余债务由男方负责偿还，女方因担保责任承担了还款义务的，男方负责赔付女方；夫妻关系存续期间男方及女方个人对外借款及对外担保由各方承担全部经济、法律责任，女方为日兴公司借款担保由男方为女方提供反担保。 又查明：本案原告季振东为提起诉讼，与江苏新苏律师事务所签订《聘用律师合同》，委托该所代为诉讼，权限为特别授权，律师费约定为60000元，原告另提交代理费为60000元的发票。本案诉讼中，该所指派律师出庭进行诉讼行为。 诉讼中，被告奚培芹辩称，根据银行转账记录，被告梁洪斌在2012年10月19日另向原告季振东转账给付50000元及500000元，不排除本案600000元为归还上述借款。原告据此另提交一份形成于2012年9月29日的《借款协议》，内容为梁洪斌向季振东借款1000000元，借期为2012年9月29日至于2012年10月15日，该协议其余条款与本案协议一致，以及季振东于2012年9月29日向梁洪斌转账给付1000000元的记录，证明上述款项为其余借款及还款，本案借款的借条及打款事实均发生于上述借款之后，为新的借贷关系。原告季振东另提交通话记录，证实其一直就本案款项向梁洪斌催要。 诉讼中，被告奚培芹表示其在与梁洪斌婚姻关系存续期间，自己在家做全职太太，对于梁洪斌对外的经济往来不清楚。 以上事实，由借款协议、银行转账凭证、聘用律师协议及发票等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告季振东以与被告梁洪斌签订的借款协议及相应的银行转账凭证主张民间借贷法律关系，经审查，该证据形式完备，内容合法，原告庭审陈述与现有证据并无矛盾，被告梁洪斌也未出庭应诉答辩就款项收受及归还提出异议并举证证明，被告奚培芹虽辩称对借款不知情，但也未能提交相反证据。本案600000元借款有借款协议及时间、金额与此吻合的打款记录相印证，可以区别于季振东和梁洪斌之前的借款，应认定原、被告之间就该600000元的民间借贷法律关系依法成立。上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，并无证据表明原告季振东与被告梁洪斌约定为梁洪斌个人债务，也无证据表明梁洪斌与奚培芹对于二人婚姻关系存续期间一方对外所负的债务的承担有过书面约定并告知原告，故上述债务被告奚培芹有偿还义务。原告主张郑谷香系代梁洪斌还款，并无证据表明郑谷香与季振东有其余经济往来，基于梁洪斌与郑谷香之间的关系，原告相关主张本院予以采信。关于季振东对奚培芹主张权利是否已经超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效系债权人怠于行使债务导致依法可以保护权利的时效届满从而丧失胜诉权。本案中，在两被告对于原告借款负有共同还款义务的情况下，双方之间的责任以及债务本身均具有整体性及牵连性，原告向任何一名债务人主张权利均表明其对整体债权并未怠于行使权利，从而依法可以产生诉讼时效中断的法律效果，在无证据表明原告对于奚培芹明确放弃债权主张的情况下，奚培芹主张必须向债务人分别主张债务缺乏依据，本院不予采信，相关时效尚未届满。关于利息，原告诉请按照月息2%计算，未超出合同约定，也符合依法可以保护的范围，本院予以支持；但在借款存在利息约定的情况下，偿还的50000元应当优先作为利息予以扣除。关于律师费，因双方明确约定按照江苏省基本收费标准由被告承担，本院酌情支持30000元。被告梁洪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定最高人民法院》第二十九条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁洪斌、奚培芹于本判决生效之日起10日内归还原告季振东借款本金600000元，并支付利息（利息计算为：以600000元为本金，从2012年10月23日至实际给付之日止，按照年息24%计算，扣减50000元）； 二、被告梁洪斌、奚培芹于本判决生效之日起10日内赔偿原告季振东律师费损失30000元； 三、驳回原告季振东的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取15860元、保全费5000元、公告费690元，合计21550元，由被告梁洪斌、奚培芹负担。此款已由原告预交，本院不再退还，被告梁洪斌、奚培芹在给付上述款项时将该款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  卢慧琴 人民陪审员  黄全官 二〇一七年八月三十一日  书记员夏李扬 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。