贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1378号上诉人（原审原告）：杨平，女，1982年3月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区，委托诉讼代理人：刘进然，男，系重庆索通律师事务所律师，执业证号：15001200910625800。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：余登发，男，1965年5月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人杨平与被上诉人余登发不当得利纠纷一案，因不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨平上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定“被告余登发取得30000元具有事实依据”的事实不清。一审法庭以杨平因疏忽大意转错款不符合生活常识为由，在被告未证明接受30000元款项具有合法依据的前提下，以杨平陈述不认识159××××****电话主人，而在2017年1月25日和2017年1月16日的手机通话记录中有159××××****电话为由，进而认定杨平不能认定被告取得30000元教项不具有合法依据，驳回杨平诉讼请求。一审上述事实认定显然错误，根据一审查明事实，2016年10月20日，杨平向余登发支付了30000元款项，而余登发也认可收到该款项，但并未举证证明其收取该笔款项具有合法依据，至于杨平陈述由于疏忽大意，误认为余登发是其拟准备转账的余利的亲戚而进行转账符合生活常识，其陈述的不认识159××××****电话主人的陈述与电话记录中有159××××****通话记录并不矛盾，特别是一审法庭未查明电话号码159××******的主人的情况下，仅凭借原被告在几个月的时间内先后与159××××****电话有通话记录的事实，就认定余登发收取该款项具有合法依据，该事实认定不清楚，且认定逻辑显然错误。二、一审法院举证责任法律适用错误。在一审程序中，一审法官多次反复要求杨平本人到现场进行核实，并威胁如果不去会导致败诉，由于杨平已经聘请代理人，包括立案、两次开庭已经产生较高的诉讼成本，而本案争议标的才30000元，法官在第二次庭审过程中，由于代理人并未到场，一审法官要求杨平提供近期通话记录，已经远远超出正常的案件审理的需要，而由于杨平通话数量较多，并未在现场核实到159××××****电话通话记录，作为正常人无法记清是否与某一电话是否有过通话记录，杨平基于无法记忆和现场核实并没有该电话通话记录，进而回答法官没有与该电话进行通话的陈述是符合正常生活常识的，而法官以诱导和模糊问话方式，将该陈述作为与随后查到的电话记录相互矛盾的确定事实，进而作出上述错误判决。事实上，该电话记录159××******杨平是在2017年1月份的通话记录，与款项支付时余登发通话记录相同的事实，只能证明杨平和余登发先后几个月曾经与同一电话通话的事实，由于并无该电话号码的主人相关信息，或者即使证明该电话号码的主人是余勇，也不能证明余登发收到该笔转款具有合法依据的事实，一审法院的证据收集和适用法律的过程相当于要求杨平来就余登发收取不具有合法依据进行举证，如果杨平不能证明余登发收取款项部具有合法依据，就要承担败诉责任，显然，对于不当得利案件，作为打款方只需要证明其付款的事实，而收款方对于收款是否有合法依据应当并能提供证据，对于误打款的情况，打款方根本不认识收款方，如何穷尽证据责任去证明收款方不具有合法依据。三、本案应当支持杨平的诉讼请求。上诉人收到判决书后也针对相关事实进行了核实，经过核实该电话号码159××******登记的名称是杨平曾经的工作单位的电话，并非登记名称为余勇。余登发和杨平先后与该电话有联系事实，只能证明双方针对同一单位电话有过通话的事实，并不能证明余登发陈述的打款是借款还款的事实。此外，对于余登发提供的向余勇账号打款的事实也进行了了解，该款项是余登发向重庆铁改余实业股份有限公司支付的投资款，由于余勇是重庆铁改余实业股份有限公司的法定代表人，且该款项支付在公司设立之前，因此该款项支付到法定代表人的账号，该款项支付系股东出资款事实有公司章程、数十位股东打款记录、相关判决书和审计报告等证据可以佐证，因此，余登发提供的向余勇打款的记录是余勇借款的还款的抗辩不成立。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人余登发辩称，上诉人是一个有行为能力的人，在一审时问过上诉人是否认识余勇，上诉人认识余勇的老婆。我一审时还提交了与余勇的通话记录，是余勇让杨平打款给我。杨平向一审法院起诉请求：1、判令余登发立即返还杨平款项30000元，并支付资金占用利息（从2016年10月21日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由余登发承担。一审法院认定事实：2016年10月20日，杨平通过其在中国建设银行开设的账号为62×××70的账户转账30000元至余登发在中国建设银行开设的账号为62×××65的账户内。现杨平以余登发没有任何事实理由收取该笔款项为由，诉至法院请求依法判如所诉。另查明，杨平使用的电话号码为132××******的电话曾于2017年1月25、2017年1月16日与电话号码为159××******的电话进行过通话。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。杨平称其原准备将该30000元转至案外人余利的账号为62×××77的账户内，用于支付其与案外人余利合租房屋的房租，但因“一时疏忽大意”导致将款转至了余登发的账号为62×××65的账户内。余登发对收到杨平的该笔转账予以认可，但辩称系因案外人余勇差欠其借款30000元，余勇安排杨平转款给余登发用于偿还该笔借款。审理过程中，杨平及其代理人两次明确表示其并不认识案外人余勇亦不认识电话号码为159××******的主人，但在杨平提交的其电话为132××******的通话清单中分别在2017年1月25、2017年1月16日体现了其与电话号码为159××******进行通话的事实。杨平作为一个具有完全民事行为能力的自然人，在转款过程中因“一时疏忽大意”将款项转入一个与原计划转款的账号、收款人完全不一致的账户内的解释并不符合正常人的生活常识，虽余登发并未提供证据证明杨平杨平转款30000元确系受案外人余勇安排进行转款的事实，但通过杨平提供的通话清单，可以证实双方均与使用电话号码为159××******的人有联系的事实，故并不能认定余登发取得该笔款项无事实依据。故对杨平诉请余登发返还30000元及资金占用利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回杨平的诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由杨平承担。二审中，上诉人杨平提交以下证据：第一组：专项审计报告，拟证明重庆铁改余实业股份有限公司早期使用余勇的账号；2、发票，拟证明电话号码159××******并非余勇的电话号码，而是重庆奇火哥快乐餐饮有限公司的号码。3、工商银行账户流水清单，拟证明其他股东及余登发向余勇打款的事实；4、中国银行业务回单，拟证明2015年9月份重庆铁改余实业股份有限公司设立后，余勇将股东款支付到重庆铁改余实业股份有限公司登记的账户；5、重庆铁改余实业股份有限公司2016年度企业年度报告书，拟证明该公司的出资状况，余登发在2015年7月份向余勇支付的30000元是认定缴纳的出资款。被上诉人余登发对上述证据统一发表质证意见：认为上述证据的取得不合法，但是真实的，只能证明是余勇让杨平打给我的款。被上诉人余登发未提交新证据。本院对上诉人杨平提交的上述证据作以下分析认定：上诉人提供的证据，主要证明目的是说明被上诉人与上诉人之间没有经济往来，被上诉人仅是作为重庆铁改余实业股份有限公司的股东，入股资金是30000元。但本案系不当得利纠纷，应围绕不当得利的构成要件展开举证，故以上证据与本案无关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：余登发取得30000元是否属于不当得利，是否应当归还上诉人。对于本案是否构成不当得利，首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因本案中杨平作为一个给付行为的发起人，是财产发生变动的主体，该三万元是受到杨平的控制处分，其应对该给付行为发生的原因承担举证责任，即杨平应对其主张的该三万元的转款是转给余利付房租的事实承担举证责任，但杨平对其主张该三万元系房租款的事实并未提交证据佐证；其次，依据杨平的陈述，其资金准备汇入的账户为62×××77（账户名为余利），但实际汇入的账户为62×××65（账户名为余登发），两个账户的号码大相径庭，且在二审庭审过程中，上诉人对于如何得知62×××65这个账户，是通过银行柜台还是ATM机转款等有关事实均不能清楚陈述，参考日常生活常理，在无其他证据证明的情况下，不能认定杨平是疏忽大意弄错号码的事实。加之，杨平二审中提交的证据，因与本案无关联性，不能证实不当得利的事实成立。综上所述，上诉人杨平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 罗 光审判员 邓少旭二〇一七年八月二十八日书记员 毛 菡