湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民申11号再审申请人（一审被告）：夏军，男，汉族，1964年8月21日出生，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人（一审被告）：李亚萍，女，汉族，1963年5月16日出生，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人（一审被告）：湖北楚一石油运贸有限公司，住所地：湖北省荆州市江津东路南155号。法定代表人：刘太山，该公司总经理。被申请人（一审原告）：谌庭文，男，汉族，1946年6月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人夏军、李亚萍、湖北楚一石油运贸有限公司（以下简称楚一公司）因与被申请人谌庭文民间借贷纠纷一案，不服沙市区人民法院（2019）鄂1002民初282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏军、李亚萍、楚一公司申请再审称，（一）一审认定事实错误。1.一审认定案涉民间借贷合同为有效合同，系认定事实错误。谌庭文在一审提交的2016年2月5日、2016年5月22日的借款合同看，两份合同系填充式格式合同，该合同除了约定借款利率外，还约定了综合服务费率。综合服务费率指办理贷款业务时银行收取的费用。再审申请人在一审提交的证据证明，谌庭文通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款的目的具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间贷款合同因违反强制性规定而无效。2.一审将夏军、李亚萍向赵磊借款100万元与本案并案审理，直接将该笔转款认定债权人为谌庭文，程序违法，认定事实错误。3.一审对本金认定错误。一审将赵磊所付给李亚萍的100万元作为借款本金，违反合同相对性原则。一审已认定2016年2月5日、2016年5月22日的借款本金分别为677.5万元、299.2万元，合计976.7万元，但一审按照错误的计息起止时间、错误的利率将本息分别确定为8893442.62元、4430127.34元，并据此推定为借款本金为1000万元，明显错误。4.一审将李亚萍、夏军已还的565.4万元认定为还利息，而不是偿还本金，系认定事实错误。谌庭文依据2016年2月5日、2016年5月22日的借款合同主张权利，未依据2014年5月23日的合同来主张权利，一审将2014年5月23日的合同约定的利率作为计算利率的依据是错误的，且从2011年12月13日作为计息的开始时间没有事实依据。根据谌庭文提交的银行转款凭证，谌庭文的贷款本金为876.7万元，减去已偿还本金565.4万元，申请人实际欠借款本金311.3万元。5.一审判决楚一公司承担还款责任，系认定事实错误。谌庭文在庭审中将楚一公司作为保证人要求其承担保证责任，一审却将楚一公司作为借款人，随意改变当事人诉求，程序违法。合同的首页乙方一栏中，明确载明是夏军，一审将楚一公司认定为借款人，没有事实依据。（二）一审适用法律错误。2016年2月5日、2016年5月22日合同约定的月利率是1.5%、综合服务费率是0.5%，综合服务费率是指办理贷款业务时银行收取的费用，双方约定综合服务费率为无效条款，一审将综合服务费率0.5%也作为利息计算，实际让职业贷款人享受了金融机构的权利，一审将无效条款作为有效约定予以保护，系适用法律错误。根据《中华人民共和国商业银行法》规定，发放贷款是商业银行的业务范围，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事商业银行业务。而国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》亦规定，未经中国人民银行批准擅自非法发放贷款属于非法金融业务活动。参照最高法院2019《全国法院民商事审判工作会议纪要》30条规定，上述涉及金融安全、市场秩序的规定，系效力性强制性规定，一审违反上述规定，将案涉合同认定为有效合同，并支持高额利息，明显适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销沙市区人民法院（2019）鄂1002民初282号民事判决，依法予以改判，一审、再审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，夏军、李亚萍、楚一公司的再审申请理由不成立。（一）关于一审认定事实的问题。1.职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源、经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。本院复查认为，现有证据不能证明谌庭文系职业放贷人，一审中双方签订的借款合同、转款凭证、对账明细说明、夏军出具的借支单等证据形成完整的证据链足以证明借款事实的存在，借款合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效。2.一审证据显示，赵磊于2013年1月17日向李亚萍转款100万元，谌庭文于2013年1月25日向赵磊转款100万元，赵磊于2018年12月28日出具《情况说明》，陈述向李亚萍转款100万元系受谌庭文的委托，且事后谌庭文已将该100万元还给赵磊。以上证据足以证明赵磊向李亚萍转款100万元之后的债权人为谌庭文，一审将该100万元计入本金不存在认定事实错误的问题。3.根据一审认定的证据及双方的陈述可知，涉案2016年2月5日、2016年5月22日的两份借款合同系再审申请人与被申请人基于之前发生的借贷往来进行结算而重新签订，谌庭文从2011年11月9日给李亚萍账户转款191万元，之后双方陆续转款、还款，故一审将该日作为计息的开始时间有事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审以36%作为年利率计算标准符合法律规定。对于李亚萍、夏军已偿还的565.4万元，一审并未直接认定为偿还利息，而是以年利率36%来计算利息，还款扣息超出部分用于抵扣本金，最终得出夏军、李亚萍尚欠借款本息不存在认定事实错误的问题。4.楚一公司在2016年2月5日、2016年5月22日的两份借款合同中的借款担保人处和最后落款甲方盖章处均盖有公司印章，且贷款用于楚一公司经营，应该对涉案借款承担偿还责任。（二）关于适用法律的问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该条系关于未经批准而设立银行业金融机构或从事银行业金融机构业务的规定。谌庭文在本案中的出借行为并非以未经批准的银行业金融机构进行，也不是以未经批准而从事的银行业金融机构业务活动，因而该法律规定不适用于本案。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”夏军、李亚萍、楚一公司虽然认为谌庭文的出借行为违法，但是并未提交有力证据加以证明，对该事由依法不予支持。另，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当首先通过二审程序行使诉讼权利，即当事人应当首先选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对无正当理由未上诉或上诉后未在法定期限内缴纳上诉费的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，夏军、李亚萍、楚一公司虽提出上诉，但其未在法定期限内缴纳上诉费用，导致二审法院裁定按其撤诉处理，夏军、李亚萍、楚一公司应自行承担按撤诉处理的法律后果。综上所述，夏军、李亚萍、楚一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏军、李亚萍、湖北楚一石油运贸有限公司的再审申请。审判长  肖俊文审判员  胡 昱审判员  王 茜二〇二〇年七月十三日书记员  王 郢