上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初18309号原告上海联集企业管理中心，住所地上海市普陀区。法定代表人林光中。委托诉讼代理人张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。被告上海电气轻工资产管理公司，住所地上海市普陀区。法定代表人孙胜雄。委托诉讼代理人马志华，该公司员工。委托诉讼代理人张德辉，该公司员工。第三人上海瑞舟投资管理中心，住所地上海市普陀区。法定代表人林光中。原告上海联集企业管理中心与被告上海电气轻工资产管理公司、第三人上海瑞舟投资管理中心企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告上海联集企业管理中心委托诉讼代理人张蕾蕾，被告上海电气轻工资产管理公司委托诉讼代理人马志华、张德辉，第三人上海瑞舟投资管理中心法定代表人林光中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联集企业管理中心向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为第三人上海瑞舟投资管理中心的出资人；2、被告上海电气轻工资产管理公司、第三人上海瑞舟投资管理中心协助原告办理工商变更登记手续。事实和理由：第三人上海瑞舟投资管理中心系上海市工业合作社下属上海市日用五金合作联社全额出资设立，于1979年设立时名称为“上海市日用五金公司供销经理部”，经济性质为集体，营业执照号为[手工黄字第31817号]。1986年5月，上海市日用五金公司供销经理部因同时存在另一个同名的全民所有制企业(营业执照号为[手工黄字第31842号]，经数次更名为上海日用五金公司、被告)，特更名为“上海市日用五金公司产品服务部”。2006年，上海市日用五金公司产品服务部名称变更为第三人上海瑞舟投资管理中心。自设立至今，第三人上海瑞舟投资管理中心的性质为集体所有制，验资报告及章程均显示为上海市日用五金合作联社投资。然而，2002年6月，上海市日用五金公司产品服务部(即第三人上海瑞舟投资管理中心前身)变更法定代表人登记时，《企业投资人名录》中将“投资人”错误填写了“上海日用五金公司”，致第三人上海瑞舟投资管理中心的工商登记投资人为被告(2002年由上海日用五金公司更名而来，原为[手工黄字第31842号]上海市日用五金公司供销经理部)。2014年6月，上海市工业合作联社与上海市日用五金合作联社就原告(前身为“上海二轻大楼生活服务部”)作为上海市日用五金合作联社的资产管理平台事宜签订了协议书，约定上海二轻大楼生活服务部进行公司改制后作为上海市日用五金合作联社的资产管理平台，由上海市日用五金合作联社享受权利承担义务。2016年11月，上海市工业合作联社根据上海市日用五金合作联社的请示，根据沪工联[2014]字第016号文精神，决定将第三人上海瑞舟投资管理中心全额出资归原告享有。原告认为，上海日用五金合作联社以集体资产对上海瑞舟投资管理中心进行了全额出资，经上级机关上海市工业合作联社的批准，有权指定由原告为第三人上海瑞舟投资管理中心出资人，而被告未向第三人投资。故向法院提起诉讼，请求判决如其诉请。被告上海电气轻工资产管理公司辩称，被告是第三人上海瑞舟投资管理中心工商登记的出资人，但是没有参与第三人的经营管理，也没有出资凭证。对于历史情况，被告公司没有人了解，被告上级单位上海电气集团总公司也不了解。希望法院依法判决。第三人上海瑞舟投资管理中心述称，上海市日用五金合作联社和上海市日用五金公司曾经有一段时间是一套班子、两块牌子。第三人法定代表人林光中在1996年曾任上海市日用五金公司党委书记兼上海市日用五金合作联社副主任，2001年起，林光中任上海市日用五金公司总经理兼上海市日用五金合作联社主任，直至2006年上海市日用五金公司划归至上海电气集团总公司。第三人的工商资料始终显示第三人属于集体资产，只是由于上海市日用五金合作联社是非法人，在工商局不能登记为出资人，由于当时一套班子、两块牌子，就用了上海市日用五金公司的名义登记为出资人。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告营业执照副本，被告及第三人工商登记基本信息；二、第三人工商档案查询资料[手工黄字第31817号]证明第三人原名“上海市日用五金公司供销经理部”，系上海日用五金合作联社全额出资设立的集体所有制企业；三、被告工商档案查询资料[手工黄字第31842号]证明被告系全民所有制企业，曾与第三人同名，1986年更名为上海日用五金工业供销公司，后又更名为上海日用五金公司，2012年更名为上海电气轻工资产管理公司；四、上海市工业合作联社于2016年12月8日作出的《关于同意变更上海瑞舟投资管理中心出资人的批复》，2016年11月14日，上海市日用五金合作联社向上海市工业合作联社提交的《关于变更上海瑞舟投资管理中心投资人的请示》，上海市工业合作联社于2014年6月18日作出的《关于同意上海市日用五金合作联社将经营性资产注入上海二轻大楼生活服务部的批复》，2014年5月8日，上海市日用五金合作联社向上海市工业合作联社提交的《关于将上海市日用五金合作联社经营性资产注入上海二轻大楼生活服务部的请示》，证明上海市工业合作联社作为上海市日用五金合作联社的上级确认上海市日用五金合作联社对第三人全额出资，并指定原告为第三人的出资人；五、2014年6月18日，上海市工业合作联社与上海市日用五金合作联社签订的协议书，证明原告(由上海二轻大楼生活服务部更名而来)由上海市工业合作联社出资设立，作为上海市日用五金合作联社的资产管理平台，由上海市日用五金合作联社享有权利、承担义务；六、原告的工商档案查询资料，证明原告原名上海二轻大楼生活服务部，2014年更名为上海联集企业管理中心，原告为集体企业；七、上海市日用五金合作联社于2006年2月27日作出的《关于上海瑞舟投资管理中心管委会成员任命的通知》，2011年5月5日作出的《关于变更上海瑞舟投资管理中心注册地址的批复》，证明由上海市日用五金合作联社对第三人上海瑞舟投资管理中心进行管理。本院组织当事人进行了质证，被告对于部分证据予以认可，对于部分证据表示不清楚、不了解，无法确认；第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明第三人的经济性质为集体所有制，其出资人为上海市日用五金合作联社，并基本反映了原告、被告、第三人的历史演变情况以及上海市工业合作联社、上海市日用五金合作联社与上述三者的关系。被告仅主张自己是第三人上海瑞舟投资管理中心工商登记的出资人，却并未对自己的出资或者出资人参与经营管理进行举证。整个庭审过程中，被告代理人也均以不清楚、不了解的模糊表述进行抗辩。被告对于第三人的经济性质为何是集体所有制，为何验资报告、产权界定文本、第三人公司章程中出资人为上海市日用五金合作联社均无法解释。若第三人确实是被告出资设立，被告作为一家全民所有制企业在诉讼活动中不可能采取上述表现，因此，对被告如此表述的唯一合理解释就是被告并非第三人的实际出资人，而被告代理人不便于直接在庭审中予以确认。原告提供的《协议书》表明由于上海市日用五金合作联社的法人地位尚未解决，故由原告(原“上海二轻大楼生活服务部”)作为上海市日用五金合作联社的资产管理平台。而上海市工业合作联社于2016年12月8日作出的《关于同意变更上海瑞舟投资管理中心出资人的批复》，上海市日用五金合作联社于2016年11月14日向上海市工业合作联社提交的《关于变更上海瑞舟投资管理中心投资人的请示》均表明上海市日用五金合作联社经上级上海市工业合作联社的同意，将其对第三人的出资归入上海联集企业管理中心享有。综上所述，原告要求确认其为第三人的出资人，本院予以支持。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条第(一)项、第(八)项、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，判决如下：一、确认原告上海联集企业管理中心为第三人上海瑞舟投资管理中心的出资人；二、被告上海电气轻工资产管理公司、第三人上海瑞舟投资管理中心应在本判决生效之日起十日内协助原告上海联集企业管理中心办理工商变更登记手续。本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告上海联集企业管理中心自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 玮二〇一七年八月二十二日书记员 李珺霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条集体企业在国家法律、法规的规定范围内享有下列权利：（一）对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利，拒绝任何形式的平调；……（八）吸收职工和其他企业、事业单位、个人集资入股，与其他企业、事业单位联营，向其他企业、事业单位投资，持有其他企业的股份；……第三十八条集体企业的联合经济组织的投资，归该联合经济组织范围内的劳动群众集体所有。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条集体企业在国家法律、法规的规定范围内享有下列权利：（一）对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利，拒绝任何形式的平调；……（八）吸收职工和其他企业、事业单位、个人集资入股，与其他企业、事业单位联营，向其他企业、事业单位投资，持有其他企业的股份；……第三十八条集体企业的联合经济组织的投资，归该联合经济组织范围内的劳动群众集体所有。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。