重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初7064号 原告：张建基，男，1971年6月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：曹生云，重庆市渝经律师事务所律师。 被告：重庆迪康电梯有限公司，住所地重庆市南川工业园区迪康大道1号。 法定代表人张启才，董事长。 委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。 被告：张启才，男，1965年11月23日出生，汉族，住海口市龙华区。 委托诉讼代理人：赵超，重庆恒庆律师事务所律师。 原告张建基诉被告重庆迪康电梯有限公司(以下简称迪康公司)、张启才民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建基及其委托诉讼代理人曹生云，被告迪康公司诉讼委托代理人叶闵，被告张启才诉讼委托代理人赵超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建基向本院提出诉讼请求：1、判令被告迪康公司偿还原告借款本金2000000元及利息(利息以2000000元为基数，按月息2%的标准自2014年12月24日计至借款本金付清之日为止)；2、判令被告张启才支付原告因本案支出的律师服务费30000元；3、判令被告张启才对第1项诉讼请求内容承担连带偿还责任；4、本案案件受理费及财产保全费用由二被告承担。事实及理由：2013年10月24日，被告迪康公司向原告借款2000000元。2015年原告要求其偿还借款时，被告迪康公司以经营困难为由，向原告出具还款承诺，承诺借款金额属实，并自愿从2014年12月24日起，以2000000元为基数，每月按3.5%支付利息。同时被告张启才为该笔借款提供了连带责任担保。之后，经原告多次催收，二被告拒绝归还借款及利息。 被告迪康公司辩称，2013年被告迪康公司共向原告借款6500000元，包括本案借款2000000元。截止2014年12月2日，被告迪康公司总计向原告转账支付3080000元，均系向原告归还的借款，其中本案借款2000000元已全部偿还，还偿还了另案借款1080000元。 被告张启才辩称，对原告所诉的2000000元借款金额以及担保人身份无异议，由于担保合同系从合同，担保金额及范围应在主合同之内，原告与被告迪康公司在借款合同中对律师费没有约定，故被告张启才不应承担律师费的担保责任。 经审理查明，2013年10月24日，被告迪康公司向原告张建基借款2000000元，同日，原告张建基委托案外人杨槐向被告迪康公司转账支付2000000元，被告迪康公司向原告张建基出具借条一张。2016年11月16日，被告迪康公司给原告张建基出具“还款承诺”载明：本公司于2013年10月24日向张建基借款2000000元，由于公司经营困难，无法向张建基归还借款，现承诺：截止2014年12月23日止，尚欠借款本金2000000元，之前的利息已全部付清；从2014年12月24日起，以本金2000000元为基数，每月按3.5%支付借款利息，至借款本息全部还清之日止。同时，被告张启才以担保人的身份在此“还款承诺”中签名并注明，自愿为迪康公司向张建基的债务清偿提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、律师费、执行费、差旅费等。 2014年1月17日至同年12月2日，被告迪康公司按原告张建基指定，分33次向案外人杨槐账户转款，总计转款金额为3080000元。转款用途注明为劳务费或利息。原告张建基认可已全部收到此款。 原告张建基与重庆市渝经律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定重庆市渝经律师事务所接受张建基委托，指派律师为张建基因与迪康公司、张启才民间借贷(借贷金额2000000元)纠纷提供法律服务，担任代理人，律师服务费为30000元。2017年4月20日，重庆市渝经律师事务所向原告张建基出具收取30000元法律服务费的发票。 以上事实，有原告提交的借条、还款承诺、民事法律事务委托合同、发票，被告迪康公司提交的银行付款明细表以及庭审中双方当事人的陈述为据，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告于2013年10月24日的2000000元借款，系双方协商一致后的真实意思表示，被告迪康公司已实际收到借款金额，该借款关系合法、有效，应当受到法律保护。截止2014年12月2日，被告迪康公司虽然曾向原告张建基支付3080000元，但是被告迪康公司注明的付款用途仅为劳务费或利息，并无“归还借款”等其他付款用途。同时，被告迪康公司作出还款承诺的时间，以及还款承诺中对欠款金额的结算时间，均在2014年12月2日之后，根据逻辑推理及日常生活经验，被告迪康公司在已全部、足额偿还借款后，不可能再就原借款金额重新确认后再次出据欠款依据，因此，本院对被告迪康公司提交的3080000元付款明细系归还2000000元借款的证据不予采信，对其已足额偿还借款的抗辩理由不予采纳。2016年11月16日被告迪康公司和张启才分别作为债务人和担保人，向原告张建基出具还款承诺，载明了借款时间、金额、利率标准及利息支付情况、所欠借款金额，该承诺实为二被告向债权人张建基出具的新的债权凭证。 原、被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人合理期限内返还。”，本院对原告要求被告迪康公司偿还2000000元的请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一条、第二条第(二)项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的借款利息为月息3.5%，现原告自息调减为2%，对此本院予以支持，被告迪康公司应当从2014年12月24日起按月息2%支付原告张建基利息至付清时止。 原告张建基向重庆市渝经律师事务所支付的30000元法律服务费，属于为实现本案债权所产生的费用，虽然原告与被告迪康公司在借款合同中无此费用约定，但被告张启才自愿对此费用进行担保并愿意承担给付责任。担保合同作为从合同，其合同效力仅与主合同的合同效力有着必然联系，担保范围并不当然等同于主合同债务范围。参照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，虽然被告张启才还款承诺的担保责任范围超过主合同约定，自愿将律师代理费纳入担保范围，但此约定并未违反法律规定，故本院对原告张建基要求被告张启才支付30000元律师费的请求予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”、第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行事追偿权。”之规定，如被告张启才代被告迪康公司履行其担保责任后，只能就除律师费以外的费用向被告迪康公司行使追偿权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一条、第二条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告重庆迪康电梯有限公司在本判决发生法律效力后5日内归还原告张建基借款2000000元及利息，利息从2014年12月24日起，按月息2%计算，利随本清； 二、被告张启才在本判决发生法律效力后5日内支付原告张建基法律服务费30000元； 三、被告张启才对被告重庆迪康电梯有限公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；被告张启才承担保证责任后，有权向被告重庆迪康电梯有限公司进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11520元，由二被告承担(此费已由原告垫付，二被告在本判决发生法律效力后5日内迳付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一七年八月十日 书记员代 柠霞