云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终396号上诉人（原审被告）：宁德荣，男，汉族，1955年9月3日生，住云南省宣威市，上诉人（原审被告）：吴仕芬，女，汉族，1960年4月8日生，住云南省宣威市，被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。住所地：云南省曲靖市翠峰西路三元名城****。法定代表人：龙峻，行长。委托诉讼代理人：晏廷爱、雷梦馨，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：曲靖市聚丰商贸有限公司。住所。住所地：云南省曲靖市麒麟东路延长线（东江花园）**第**商铺**div>法定代表人：宁显通。原审被告：宁显通，男，汉族，1980年8月5日生，住云南省曲靖市麒麟区，原审被告：雷琴，女，1983年9月15日生，住云南省曲靖市麒麟区，原审被告：吴凤瑞，男，汉族，1980年11月5日生，住云南省宣威市，原审被告：母江琼，女，汉族，1986年6月17日生，住云南省宣威市，上诉人宁德荣、吴仕芬因与被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称民生银行曲靖分行）、原审被告曲靖市聚丰商贸有限公司（以下简称聚丰公司）、宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人宁德荣、吴仕芬，被上诉人民生银行曲靖分行的委托诉讼代理人晏廷爱、雷梦馨，原审被告雷琴、吴凤瑞到庭参加了诉讼。原审被告聚丰公司、宁显通、母江琼经本院合法送达传票后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。宁德荣、吴仕芬的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判宁德荣、吴仕芬不承担抵押担保责任；2.请求对卷内被上诉人伪造的2014年民曲抵字016号《最高额担保合同》内宁德荣、吴仕芬的签名和手印真伪作司法鉴定；3.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由为：1.一审不对《最高额担保合同》的签名、手印鉴定，没有法律依据；2.二上诉人没有签过《担保合同》，即使签订了《担保合同》，该《担保合同》项下的债务已经清偿，二上诉人依法不应承担抵押担保责任；3.一审认定不当，首先，《最高额担保合同》内宁德荣、吴仕芬的签名、手印都是伪造的。其次，虽然有了抵押声明，但声明并未实现，还需进一步签订合同，这是法定的程序。被上诉人民生银行曲靖分行答辩认为：上诉人自愿提供抵押物为聚丰公司的《最高额授信合同》及其项下的《流动资金贷款合同》提供抵押担保，签订了《抵押声明》、《最高额担保合同》并办理了抵押登记，一审中提交的证据足够证明这一事实，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，不能成立。原审被告雷琴陈述称：其与宁显通于2015年2月就离婚，离婚后，宁显通的一切行为与其无关，其不应该承担任何责任。原审被告吴凤瑞陈述称：其与母江琼没有签订过任何抵押担保合同，没有为任何人和任何债务提供过任何形式的担保，对这笔借款不知道，请求驳回对其的诉求。民生银行曲靖分行向一审法院起诉请求：1.判令聚丰公司偿还短期流动资金贷款本金2200万元、利息及应还罚息919306.74元，共计22919306.74元（暂计至2015年10月21日，并主张至贷款实际清偿之日）；2.判令宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼、宁德荣、吴仕芬对上述债务承担连带清偿责任并与聚丰公司共同承担本案的律师费、诉讼费及保全费用；3.若七被告届期不能偿还上述短期流动资金贷款本金及费用，则依法对宁德荣所有的位于宣威市东××东路（花椒），房屋产权证号分别为宣房权证市区字第**、第××号、第××号和位于宣威市翠西苑小区2幢5号，房屋产权证号为宣房房权证市区字第**的产以及吴仕芬所有的位于宣威市东过境公路（花椒）（现环东路297号），房屋产权证号为宣房房房权证郊区字第**产进行拍卖、变卖，民生银行曲靖分行对拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审认定事实：2014年4月1日，民生银行曲靖分行与聚丰公司签订了编号为公授信字第2014年民曲综字017号《综合授信合同》，合同约定民生银行曲靖分行向聚丰公司提供2200万元整的最高授信额度，该授信额度的使用期限为1年，自2014年4月1日至2015年4月1日止，聚丰公司应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。签订《综合授信合同》后，聚丰公司于2015年3月18日与民生银行曲靖分行签订了编号为公借贷字第2015年民曲借字0007号的《流动资金贷款借款合同》，合同约定：1、民生银行曲靖分行向聚丰公司提供金额为2200万元整的短期贷款，借款用途为用于农产品采购，借款期限为6个月，自2015年3月18日至2015年9月18日，贷款年利率为6.42%；2、还款方式为按日计息，按季结息，于合同到期日即2015年9月18日一次还本并约定了逾期利率及复利的计算标准；3、民生银行曲靖分行为实现债权发生的费用（含律师费）由聚丰公司承担等。该流动资金贷款借款合同为上述《综合授信合同》的具体业务合同。为了确保聚丰公司与民生银行曲靖分行《综合授信合同》及《流动资金贷款借款合同》的履行，宁显通、雷琴与民生银行曲靖分行签订了编号为2014年民曲保字036号的《最高额担保合同》，吴凤瑞、母江琼与民生银行曲靖分行签订了编号为2014年民曲保字037号的《最高额担保合同》，自愿为上述《综合授信合同》下全部债务提供连带责任保证担保；宁德荣、吴仕芬与民生银行曲靖分行签订了编号为2014年民曲抵字016号《最高额担保合同》，自愿用其名下所有的位于宣威市东××东路（花椒），房屋产权证号分别为宣房房权证市区字第**、××号、第××号和位于宣威市翠西苑小区2幢5号，房屋产权证号为宣房权房权房权证市区字第**及位于宣威市东过境公路（花椒）（现环东路297号），房屋产权证号为宣房权房权证房权证郊区字第**述《综合授信合同》下全部债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。根据《综合授信合同》及《流动资金贷款借款合同》的约定，民生银行曲靖分行于2015年3月18日向聚丰公司放款2200万元用于支付货款。聚丰公司未按合同约定归还借款。截止2015年10月21日，尚下欠民生银行曲靖分行贷款本金2200万元、利息及应还罚息919306.74元，共计22919306.74元。民生银行曲靖分行诉至法院，提出前述诉请。一审法院认为，《综合授信合同》和《流动资金贷款借款合同》合法有效，民生银行曲靖分行已经按合同约定发放了借款，聚丰公司应当按合同约定偿还借款本息。对民生银行曲靖分行要求聚丰公司偿还借款本息22919306.74元的诉讼请求，一审法院予以支持。宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼与民生银行曲靖分行签订了《最高额担保合同》，为上述借款本息提供连带责任担保，上述借款发生在《最高额担保合同》约定的决算期内，未超出合同约定的最高担保限额，宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼应当承担连带清偿责任。民生银行曲靖分行与宁德荣、吴仕芬签订了编号为2014年民曲抵字016号《最高额担保合同》，并办理了他项权证，结合宁德荣、吴仕芬出具的，《抵押声明》和签署的抵押财产清单，足以认定二人系自愿为《综合授信合同》提供抵押担保，其主张系为自己借款提供抵押的辩解理由不能成立，不予采信。但是宁德荣、吴仕芬以其房产作为抵押财产，应当以抵押财产价值为限承担担保责任，民生银行曲靖分行要求宁德荣、吴仕芬对本案借款本息承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。民生银行曲靖分行主张的律师代理费275000元，其已经实际支付的27500元，予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条之规定，判决如下：一、由被告曲靖市聚丰商贸有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金2200万元，截止2015年10月21日的利息及应还罚息919306.74元、律师代理费27500元，共计22946806.74元；并自2015年10月22日起按双方合同约定的利率支付利息、罚息至借款清偿之日止。二、被告宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼对上述借款本息承担连带清偿责任。三、原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行就被告宁德荣、吴仕芬抵押的财产（房屋产权证号分别为：宣房权房权证市区字第**、×号、第××号、第××号及宣房权证房房权证房权证郊区字第**变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费156397元，公告费250元，合计156647元，由曲靖市聚丰商贸有限公司、宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼、宁德荣、吴仕芬共同承担。二审中，各方对一审法院认定事实均无异议，因此，对一审法院认定事实本院予以确认。在二审中，根据一审中民生银行曲靖分行提供的证据，各方还认可以下事实：2014年4月1日，聚丰公司作为借款人，民生银行曲靖分行作为贷款人，双方签订了2014年民曲借字023号《流动资金贷款借款合同》，约定民生银行曲靖分行向聚丰公司提供借款2200万元，借款期限为2014年4月1日至2015年4月1日，该笔贷款于2015年3月18日偿还完毕。根据各方当事人的诉辩理由和主张，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应该进行鉴定;二、上诉人宁德荣、吴仕芬是否应承担抵押担保责任。本院认为，关于本案是否应该进行鉴定的问题。本案一审中，民生银行曲靖分行和宁德荣、吴仕芬均提交了编号为2014年民曲抵字016号《最高额担保合同》，但在内容上有差别，差别为：民生银行曲靖分行提交的《最高额担保合同》上有主债务人聚丰公司名称，签约时间为2014年4月1日，所附的《抵押财产清单》上“宁德荣”、“吴仕芬”的签字和手印二上诉人不予认可；宁德荣、吴仕芬提交的《最高额担保合同》上主债务人处为空白，签约时间为2014年3月31日，所附的《抵押财产清单》上“宁德荣”、“吴仕芬”的签字二上诉人予以认可。一审法院到房管部门调取了存档的《最高额担保合同》，该合同与宁德荣、吴仕芬提交的合同一致，因此，一审法院采信了宁德荣、吴仕芬提交的合同作为定案证据，该合同上宁德荣、吴仕芬对签字并无异议，因此，一审法院不予鉴定正确，本案不需要进行鉴定。二上诉人提出鉴定的主张不予支持。关于宁德荣、吴仕芬是否应该承担抵押担保责任的问题。首先，民生银行曲靖分行和宁德荣、吴仕芬签订的2014年民曲抵字016号《最高额担保合同》中既没有约定主债务人，也没有约定担保的主合同，以及担保的金额等内容，该合同属于约定不明的情形，没有反映双方形成了合意，也不能体现双方的真实意思表示，该合同内容上不完备，不能成为宁德荣、吴仕芬承担抵押责任的依据；其次，《抵押声明》二上诉人提出金额系涂改，从字面看，小写部分虽有涂改痕迹，但大写部分并没有涂改痕迹，而上诉人没有其他证据证明其主张，不能成立。但是，《抵押声明》上虽有宁德荣、吴仕芬作为声明人的签字，也有为聚丰公司综合授信人民币2700万元提供抵押担保的意思表示，但该声明上并没有明确担保的主合同，金额与聚丰公司的贷款金额并不一致，时间也早于本案的借款合同，因此，《抵押声明》并不能得出宁德荣、吴仕芬为哪份合同进行担保的结论；最后，2014年4月1日的《房屋他项权利证书》载明，宁德荣、吴仕芬用房屋为聚丰公司设定抵押权，债权数额为2200万元。同日，聚丰公司作为借款人，民生银行曲靖分行作为贷款人，双方签订了2014年民曲借字023号《流动资金贷款借款合同》，约定民生银行曲靖分行向聚丰公司提供借款2200万元，借款期限为2014年4月1日至2015年4月1日，该笔贷款双方均认可已经偿还完毕，偿还时间为2015年3月18日，也就是聚丰公司和民生银行曲靖分行签订2015年民曲借字0007号《流动资金贷款借款合同》的时间，如果按照民生银行曲靖分行主张的抵押成立，从他项权利证书的办理时间上看，应该是为2014年民曲借字23号借款办理的抵押登记，由于该笔借款已经还清，债权及抵押权自然消灭。本案所涉的2015年3月18日的贷款，既没有签订新的担保合同，也没有办理新的抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，本案的债务没有产生抵押权。至于被上诉人辩称的《综合授信合同》中约定了抵押，由于该约定没有上诉人的签字认可，因此，本案2015年3月18日产生的借款并没有设定抵押权，一审判决认定抵押成立没有依据。二上诉人的该项上诉主张成立，本院予以支持。另外，关于原审被告雷琴、吴凤瑞提出其不应该承担保证责任的问题，由于雷琴、吴凤瑞没有上诉，二审案件主要针对上诉理由进行审理。而且，雷琴、宁显通，吴凤瑞、母江琼分别与民生银行曲靖分行签订的《最高额担保合同》明确了主债务人及担保的主合同为《综合授信合同》，2015年3月18日的《流动资金贷款借款合同》仍然在《综合授信合同》约定的时间范围内，因此，一审判决其二人承担保证责任正确。综上所述，上诉人的上诉主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持原判第一、二项；即：由被告曲靖市聚丰商贸有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金2200万元，截止2015年10月21日的利息及应还罚息919306.74元、律师代理费27500元，共计22946806.74元；并自2015年10月22日起按双方合同约定的利率支付利息、罚息至借款清偿之日止；被告宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼对上述借款本息承担连带清偿责任；二、撤销原判第三、四项；即：原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行就被告宁德荣、吴仕芬抵押的财产（房屋产权证号分别为：宣房权证房权证市区字第**、号、第××号、第××号及宣房权证郊房权证郊区房权证郊区字第**所得价款享有优先受偿权;驳回中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求;三、驳回中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。一审案件受理费156397元，公告费250元，合计156647元，由曲靖市聚丰商贸有限公司、宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼共同负担。二审案件受理费156397元，由曲靖市聚丰商贸有限公司、宁显通、雷琴、吴凤瑞、母江琼共同负担。本判决为终审判决。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 孙少波二〇一七年八月十七日书记员 李扬杰