四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终416号 上诉人（原审被告）：雅安市凯安林食品有限公司，住所地:四川省雅安市雨城区大兴镇农业园区。 法定代表人：吉政权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯玉彬，四川雅州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田鹏，四川雅州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙泽勤，男，1970年8月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：周晓红，四川蜀青律师事务所律师。 原审被告：吉政权，男，1953年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人雅安市凯安林食品有限公司（以下简称凯安林公司）因与被上诉人孙泽勤、原审被告吉政权买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯安林公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙泽勤的全部诉讼请求（106502元）；2.一、二审诉讼费用由孙泽勤承担。事实和理由：一、一审法院认定孙泽勤向凯安林公司提供22660kg鲜魔芋错误。孙泽勤向一审法院提交的微信聊天记录中，凯安林公司未对案涉标的的数量进行确认。并且，根据交易习惯，生鲜交易应以现场称量为准。双方并未对案涉标的进行称量，且凯安林公司亦未向孙泽勤出具任何收货或入库证明。二、一审法院认定孙泽勤将案涉标的堆放于凯安林公司生产厂区内，凯安林公司己同意收货明显错误。孙泽勤将货物堆放于公司外的露天公共区域，未经凯安林公司进行验收，凯安林公司也未向孙泽勤出具任何验收或入库证明。三、一审判决认定凯安林公司未支付货款的行为构成违约，其提出的质量问题属于另一法律关系明显错误。2020年1月13日，凯安林公司将孙泽勤提供的魔芋样品送至成都海关技术中心进行检验，经检验其葡甘露聚糖含量为20.8%，远低于国家标准。但因疫情特殊原因，检验机构未及时将检验结果送达孙泽勤。孙泽勤向凯安林公司提供质量问题有瑕疵的货物，导致凯安林公司合同目的不能实现，己根本违约。根据《合同法》第148条之规定，凯安林公司可以拒绝接受标的或解除合同，标的物损毁、灭失的风险由孙泽勤自行承担。 孙泽勤辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。一审判决中第一页中写的孙泽勤主张是错误的，孙泽勤主张是106502元，不是106502元。 吉政权辩称，同意凯安林公司的上诉请求及事实和理由。 孙泽勤向一审法院起诉请求：1.判令凯安林公司、吉政权共同连带向孙泽勤支付所欠的魔芋款106502元，并以此为基数按年利率6%计算向孙泽勤支付资金占用损失（从2018年12月12日计至付清货款止）；2.本案诉讼费由凯安林公司、吉政权承担。 一审法院认定事实：凯安林公司为自然人独资企业，法定代表人为吉政权，经营范围为魔芋精粉生产、加工、销售等。 2018年初，孙泽勤经与吉政权联系，向凯安林公司提供了魔芋干片样品35公斤，双方约定价格为54000元/吨。同年11月28日，吉政权与孙泽勤联系，要约：价格4700元/吨，先发十余吨试加工，若质量和得率合符要求，可以安排继续发货。孙泽勤同意后，便组织货物并向凯安林公司提供了鲜魔芋22660公斤(其中:小车1320公斤、大车21340公斤)，凯安林公司收到后将该批货物堆放于生产厂区内。随后，凯安林公司加工了孙泽勤提供的鲜魔芋1320公斤。2018年12月17日，吉政权告知孙泽勤，加工得粉及得粉率情况，并告知加工的粗、细粉没有粘度，孙泽勤表示尽力协助处理。2019年1月4日，孙泽勤向吉政权提出要求支付35公斤样品款，凯安林公司于当日向孙泽勤转账支付1890元。后孙泽勤多次催收鲜魔芋款未果，遂起诉。 一审另查，案涉剩余鲜魔芋已全部腐烂。 一审法院认为，孙泽勤向凯安林公司提供鲜魔芋，凯安林公司收到货物的行为，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方间建立了买卖合同关系，双方当事人均应全面履行合同义务。孙泽勤按照约定向凯安林公司提供货物后，凯安林公司则负有及时向孙泽勤支付货款的义务。审理查明，凯安林公司尚欠孙泽勤货款106502元，凯安林公司未全面履行该义务的行为构成违约，应当承担违约责任，孙泽勤据此要求凯安林公司支付货款的请求，一审法院依法予以支持。对孙泽勤要求支付资金占用损失的主张，虽双方无约定，但孙泽勤起诉后，凯安林公司仍未支付货款，其实际占用了孙泽勤的资金，故一审法院对该主张予以部分支持，即利息从起诉之日起计算。对孙泽勤要求吉政权连带承担支付责任的主张，因吉政权在本案中未提交证据证明凯安林公司的财产独立于自己的财产，该主张符合《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故一审法院予以支持。对凯安林公司提出的辩解理由，虽吉政权要约“先发十余吨试加工，若质量和得率合符要求，可以安排继续发货”，但当孙泽勤将22660公斤鲜魔芋运至凯安林公司时，凯安林公司并未反对，且将货物存放于厂区内，应当视为同意收货，虽凯安林公司辩称“已明确告知拒收货物”，但无相关证据佐证，故对其辩解理由一审法院不予采信。对凯安林公司提出的质量问题，因未提交证据且属另一法律关系，凯安林公司可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、凯安林公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付孙泽勤货款106502元及以106502元为基数从2020年1月8日起按年利率6%计算至款清时止的资金占用利息；二、吉政权对凯安林公司的上述债务承担连带责任；三、驳回孙泽勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1279元，由凯安林公司负担。此费孙泽勤已预交，在本案执行时由凯安林公司一并支付给孙泽勤。 二审期间，凯安林公司提交如下证据：成都海关技术中心出具的检验报告、魔芋精粉的国家标准，拟共同证明孙泽勤提供的案涉产品质量不合格。孙泽勤质证认为，魔芋精粉标准与本案没有关联性，本案涉及的是鲜魔芋。关于检验报告，检验报告上载明的人员是孙译勤，不是本案当事人孙泽勤，且没有证据证明检验报告涉及的样品是孙泽勤提供的产品。吉政权质证认为，对凯安林公司提供的证据真实性、关联性、合法性均认可。 本院经组织各方当事人质证后认为，上述证据均不属于二审新的证据。成都海关技术中心出具的检验报告与本案的关联性无法确认。魔芋精粉的国家标准属在一审已提交质证的证据，二审不作认定。 孙泽勤、吉政权在二审中未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，在一审庭审中，凯安林公司的诉讼代理人陈述“收到孙泽勤的货物与孙泽勤的诉状一致，收到数量没有问题。收到货后放在厂区的坝子里，货物全部都是堆放在坝子里”。 本院认为，孙泽勤向凯安林公司提供鲜魔芋，凯安林公司收取货物，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。 关于收到鲜魔芋数量的问题。凯安林公司一审中的诉讼代理人在一审庭审中，对于孙泽勤提供的鲜魔芋数量是认可的，凯安林公司上诉认为一审认定的22660公斤没有相关事实依据的理由不能成立，本院不予采纳。 关于凯安林公司是否是同意收货的问题。凯安林公司一审中的诉讼代理人在一审庭审中，自认已收到22660公斤鲜魔芋且全部货物都是堆放于厂区坝子里，可以确认，凯安林公司已完成收货。 凯安林公司举证的成都海关技术中心出具的检验报告中载明的人员是“孙译勤”而非被上诉人孙泽勤，且该份检验报告为凯安林公司单独送检，其与本案的关联性无法确认。双方在供货前对案涉产品的质量、检验等问题均未作明确约定且事后双方未对案涉产品进行相关取证检验，故本案现有证据无法证明孙泽勤提供的鲜魔芋不符合质量要求。一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，凯安林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由雅安市凯安林食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年七月二日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜