河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1696号原告：河南洪浩物流有限公司延津县分公司，住所地河南省延津县王楼乡王楼村。法定代表人：张浩杰，经理。委托诉讼代理人：于海，河南恒升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：崔建齐，经理。委托诉讼代理人：王兴洲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白庆原，男，该公司工作人员。原告河南洪浩物流有限公司延津县分公司（以下简称“洪浩物流延津分公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡市支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，于2017年6月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月9日再次公开开庭审理了本案。原告洪浩物流延津分公司的委托诉讼代理人于海、李莺，被告人寿财险新乡市支公司的委托诉讼代理人白庆原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪浩物流延津分公司诉称，2016年5月6日，原、被告双方签订保单一份，约定原告为冀DBT42挂车投保国内公路货物运输定期定额保险（以下简称“货物运输险”），保险金额300000元，保险期限自2016年5月7日零时起至2017年5月6日二十四时止，原告为此支付保险费9000元。2016年7月7日，投保挂车在沈阳发生货物损失，经查勘损失金额为5965元，至今被告以各种理由不予理赔。被告的行为违反了合同的约定，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，要求法院依法判决：1、被告赔偿原告货物损失5965元；2、被告承担违约责任；3、被告承担案件诉讼费。被告人寿财险新乡市支公司辩称：1、请法院核实承保车辆行驶证、运输证，驾驶人的驾驶证、从业资格证，事故证明，以确定事故是否属于保险公司保险标的和保险责任；2、无法核实事故的成因性质，无法确定驾驶人，也非约定车辆运输，保险公司不应当承担赔偿责任；3、诉讼费等间接损失依照合同约定和法律规定，不应由保险公司承担；4、货物运输险有20%的绝对免赔。原告洪浩物流延津分公司向本院提交的证据材料有：1、货物运输险保单一份（复印件）；2、豫Ｇ×××××牵引车及冀DBT42挂车的运输证、行驶证各一份（复印件），驾驶员程文建的驾驶证、从业资格证各一份（复印件）；3、人寿财险货运险现场查勘记录一份，洪浩物流延津分公司向人寿财险新乡市支公司出具的《保险出险/索赔通知书》一份，人寿财险出具的受损标的清单、货物运输保险赔案审批表各一份；4、河南新飞电器有限公司（以下简称“新飞电器公司”）出具的收据一份，报告一份，出库单两份。被告人寿财险新乡市支公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告人寿财险新乡市支公司对原告洪浩物流延津分公司提交的证据质证称：1、对原告提供证据中的复印件部分不予质证，请法院依法核实，对提供的原件申请庭后核实查勘员及同意赔付人员是否是公司工作人员；2、对新飞电器公司出具的受损货物收据上显示价格不予认可，认为新飞电器公司与原告存在利益关系，该价格不客观；3、新飞电器公司出具的出库单中并没有BCD-210型号冰箱，但受损货物中却出现了该型号的冰箱一台。本院同意被告人寿财险新乡市支公司庭后核实相关信息，并且告知其三日内向本院反馈核实结果，但其至今未向本院提交核实结果。经庭审质证，原告洪浩物流延津分公司提交的证据虽部分为复印件，但相互印证，且能够证明有关事实，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2016年6月28日，新飞电器公司将2544569号出库单及2544574号出库单中登记的共计220台不同型号冰箱交付原告洪浩物流延津分公司运输。2016年7月7日，洪浩物流延津分公司司机程文建驾驶豫Ｇ×××××牵引车牵引冀DBT42挂车将冰箱运输到沈阳时，发现4台冰箱（其中BCD210MKF-C00香槟金彩板冰箱2台、BCD228EKT-C00金属拉丝灰冰箱1台、BCD390EGA-CK0香槟金拉丝玻璃冰箱1台）受损。程文建报险，报案号为609022016000000000372，人寿财险工作人员姜永现场查勘并出具查勘记录。洪浩物流延津分公司向人寿财险新乡市支公司出具保险出险/索赔通知书，估计损失金额为9365元，人寿财险新乡市支公司刘振鹏签字同意赔付。人寿财险向洪浩物流延津分公司出具受损标的清单，对BCD-228型号冰箱定损一台、定损金额1000元，对BCD-210型号冰箱定损一台、定损金额800元，对BCD-210型号冰箱定损一台、定损金额1558元，对BCD-390型号冰箱定损一台、定损金额4099元，共计核定损失7457元。人寿财险新乡市支公司于2017年2月8日出具货物运输险赔案审批表，明确该案货物受损事故属于保险责任，赔付金额应为7457×80%=5965元。人寿财险新乡市支公司至今未向洪浩物流延津分公司支付保险金，故洪浩物流延津分公司向本院提起诉讼，要求人寿财险新乡市支公司按照赔案审批表中明确的赔付金额5965元支付保险金额。另查明，原告洪浩物流延津分公司于2016年5月6日为冀DBT42挂号车辆投保货物运输险，保险金额为300000元，保险期间自2016年5月7日零时起至2017年5月6日二十四时止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告洪浩物流延津分公司与被告人寿财险新乡市支公司签订保险合同，为冀DBT42挂车在该公司投保货物运输险，保险金额为300000元。该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后被保险车辆在保险期间发生货物运输损失，造成新飞电器公司交付运输的冰箱中有4台受损，故本院对洪浩物流延津分公司要求人寿财险新乡市支公司支付保险金的诉讼请求予以支持。人寿财险新乡市支公司答辩称无第一现场照片，无法确定事故发生时是否为承保车辆出险，无法确定致损原因是否为存在有责方的交通事故，无法确定出险驾驶员，故其不应承担赔偿责任，但其出具的现场查勘记录、货物运输险赔案审批表，均明确认定事故属保险责任，并且该公司工作人员在洪浩物流延津分公司出具的保险出险/索赔通知书上签字同意赔付，庭后人寿财险新乡市支公司也未向本院提交反证反驳洪浩物流延津分公司提供的证据，故本院对其答辩意见不予支持。洪浩物流延津分公司要求人寿财险新乡市支公司按照赔案审批表中明确的5965元支付保险金，属于对自己合法权益的处置，本院予以支持。人寿财险新乡市支公司称运单中未显示型号为BCD-210的冰箱，但新飞电器公司2016年6月28日出具的2544574号出库单显示：“新飞冰箱BCD210MKE-C00香槟金彩板；30台”，故本院对该答辩意见亦不予支持。洪浩物流延津分公司还要求人寿财险新乡市支公司承担违约责任，但其没有具体数额或者计算方法，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付河南洪浩物流有限公司延津县分公司保险金5965元；驳回河南洪浩物流有限公司延津县分公司的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年八月十一日书 记 员  曲志菲