河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初585号原告：申辰雨，男，2002年6月2日出生，汉族，住河南省武陟县。法定代理人：申建国，男，1978年12月8日出生，汉族，住河南省武陟县。系原告父亲。委托诉讼代理人：何立新，男，1968年4月6日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市解放区和平街392号。统一社会信用代码：91410800173471628W。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：孙朝阳，公司员工。原告申辰雨与被告河南中安建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申辰雨的法定代理人申建国及其委托诉讼代理人何立新，被告河南中安建设工程有限公司的委托诉讼代理人孙朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申辰雨向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即归还原告借款本金40万元及利息106500元（截止2017年3月6日）（剩余利息按约定利率从截止之日计算至判决履行之日）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以需资金周转为由，自2013年起分三次向原告借款共计40万元，书面约定利率月息1分5和2分，原告将借款交给被告后，被告向原告出具了收款收据。后原告向被告讨要，被告推诿不还，原告诉至法院。被告辩称，1、原告诉被告河南中安建设工程有限公司主体错误，河南中安建设工程有限公司不是适格被告，公司从未向原告借过款。2、原告作为限制民事行为能力人，没有经济基础和能力出借诉状所称借款。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，原告请求被告归还借款40万元并支付相应利息有无事实及法律依据，其计算标准是否合法适当？2、本案被告在本案中的诉讼主体地位是否适格。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、原告户口本一份，证明原告及其法定代理人的身份信息。二、借款单据三张，证明被告借原告款的事实。三、1、被告的营业执照、企业名称核准通知书。2、“帝壹城”施工补充合同。3、施工许可证。4、焦作建工集团文件三份（焦建工人（2014）23号文件、中安建设综字（2017）21号、中安集团工字（2017）1号）。5、被告的财务帐单凭证三份。证明1、原告借给被告款的事实。2、该借款由被告用于该项目工程中。四、1、焦作中院（2016）豫08民终2771号民事判决书。2、河南省高院（2016）豫申202号民事裁定书，证明被告的同类借款案件均由被告承担还款责任。五、结息清单三份四张，证明被告给原告结算利息的情况。六、焦作市本级职工花名册-养老保险信息，证明崔某、陈某、武某均是被告公司的工作人员。七、证人陈某的证人证言。被告质证后认为，对证据一，真实性无异议。对证据二，借据是崔某、武某与原告签订的与被告没有任何关系。2013年5月21日与2013年5月23日的借据已过诉讼时效。对证据三中，第一份无异议。第2、3、4、5份证据系复印件，不符合证据规则，不能采作定案依据。对证据四，1、2均与本案无关。对证据五、六，系复印件，不符合证据规则，不能作为证据使用。被告未向本院提交任何证据。经审查，本院对原告举证被告无异议的证据，认为其符合证据的客观性、关联性和合法性特征，采作认定本案事实的依据。对原告证据三中第2、3、4、5份证据，证据五、六，原告提交的系复印件，因上述证据系被告河南中安建设工程有限公司与其他第三方所签或为其内部文件资料，原告提交原件确有困难，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，对于原告提交的复印件法院予以认可。对原告证据二，该三张收款收据上摘由部分注明：博爱帝壹城二、三标项目借个人款，且盖有焦建集团四处内部结算专用章，经手人“武某”的签字，结合原告所举其他证据，形成完整的证据链，可以证明被告借原告款的事实，且被告支付原告2013年5月21日借款的利息至2015年5月21日，2013年5月23日借款的利息至2015年5月23日，有原告提交的部分收据即被告于2015年11月11日和2016年2月6日出具的收据予以佐证，双方又未约定还款时间，故原告于2017年3月6日提起诉讼未超过诉讼时效。对原告证据四，在中国裁判文书网上可以查询到，本院对其真实性予以认可。经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：焦作建工集团有限公司于2015年6月23日更名为河南中安建设工程有限公司，博爱金德利“帝壹城”二、三标段的建设单位是焦作市金德利盛博房地产开发有限公司，施工单位是焦作建工集团有限公司，该工程计划开工日期为2013年4月15日。为博爱金德利“帝壹城”项目的建设，焦作建工集团第四工程处分别于2013年5月21日借原告申辰雨款170000元，2013年5月23日借原告申辰雨款50000元，2015年3月22日借原告申辰雨款180000元，并约定了利息,均向原告出具了收款收据。其第一份收款收据记载：“时间2013年5月21日交款单位申辰雨摘由博爱金德利帝壹城项目借个人款人民币伍万元整金额￥50000元”、右上角记载“月息1.5%2013.5.21-2014.5.21”；第二份收款收据记载：“时间2013年5月23日交款单位申辰雨摘由博爱金德利帝壹城项目借个人款人民币壹拾柒万元整金额￥170000元”、右上角记载“月息1.5%2013.5.23-2014.5.23”；第三份收款收据记载：“时间2015年3月22日交款单位申辰雨摘由博爱帝壹城二、三标项目借个人款人民币壹拾捌万元正金额￥180000元”、右上角记载“月息2%”，以上三份收据右侧均有“崔某”签名，中间均盖有“焦建集团四处内部结算专用章”，落款均记载“经手人武某”，崔某2014年任焦作建工集团有限公司第四工程处经理，2017年任河南中安建设工程有限公司第四工程处副经理。崔某、武某、陈某均系被告河南中安建设工程有限公司的职工，其在收款收据上签字，为履行职务的行为，故应由其单位被告河南中安建设工程有限公司承担还款责任。被告第一笔借款利息支付到2015年5月21日，第二笔借款利息支付到2015年5月23日，第三笔借款利息支付了35000元，后原告向被告讨要借款，被告推诿不还，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告河南中安建设工程有限公司作为焦作建工集团有限公司更名后的单位，对其因建设博爱金德利帝壹城项目，分三次向原告申辰雨借款共计40万元的债务，依法应承担还款责任。原告申辰雨虽系限制民事行为能力人，但该40万元借款系其父亲通过亲戚朋友所筹集以原告的名义借给被告，本院予以认可。故对被告河南中安建设工程有限公司认为其不是适格被告，原告没有经济基础和能力的抗辩意见，依法不予采纳。对原告要求按约定利率计算利息至判决履行之日的请求，符合法律规定，本院亦予以支持，因被告河南中安建设工程有限公司已将本金5万元的利息支付至2015年5月21日，本金17万元的利息支付至2015年5月23日，本金18万元的利息支付了35000元，故本金5万元的利息应从2015年5月22日起按月息1.5%计算至本判决确定的履行义务之日止，本金17万元的利息应从2015年5月24日起按月息1.5%计算至本判决确定的履行义务之日止，本金18万元的利息应从借款之日即2015年3月22日起按月息2%计算至本判决确定的履行义务之日止，但支付时应扣除已支付的35000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告河南中安建设工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告申辰雨借款40万元；二、被告河南中安建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告申辰雨借款5万元的利息（从2015年5月22日起按照月息1.5%计算至本判决确定的履行义务之日止）；三、被告河南中安建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告申辰雨借款17万元的利息（从2015年5月24日起按照月息1.5%计算至本判决确定的履行义务之日止）；四、被告河南中安建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告申辰雨借款18万元的利息（从2015年3月22日起按照月息2%计算至本判决确定的履行义务之日止，但支付时应扣除已支付的35000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8865元，由被告河南中安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审 判 长  冯立军代理审判员  张丽平人民陪审员  冯英英二〇一七年八月二十四日书 记 员  崔境萍