上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初609号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王传焱。委托代理人杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱晓琳。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日立案后，于同月13日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈康美，被告静安房管局的委托代理人王传焱、杨佳梅，被告市住建委的委托代理人朱晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年2月20日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，认定原告申请获取的“《沪房(93)拆字发第323号》文第三条规定：‘委托拆迁的.在申请房屋拆迁时，要附拆迁委托合同书以及房屋拆迁资格证书复印件’.申请公开：上海新静安房地产股份有限公司在提交《关于核发永源浜4号扩大批租地块动拆迁许可证的申请》时，提交的拆迁委托合同.”，经审查，被告静安房管局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)第二十一条第(三)项规定，答复原告其要求获取的政府信息不存在。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2017年5月3日作出沪住建复字[2017]第92号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复书的行政行为。原告赵继华诉称，本案需要解决的行政争议是，涉案政府信息公开申请答复是否真实、合法；如果涉案政府信息不存在，则被告静安房管局有义务释明应当存在的政府信息不存在的理由，并提供相应证据，解决行政争议。原告认为，1.被告静安房管局核发过永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证，并告知原告永源浜4号扩大地块的房屋拆迁属于委托拆迁，根据当时有效的《沪房(93)拆字发第323号》第三条的规定，涉案信息属于依法应当存在的政府信息，且两被告均审核过的上述地块的《上海市房屋拆迁审批表》(以下简称拆迁审批表)中存在委托合同书的记载；2.经检索未查找到原告申请的信息，并不必然对应该信息不存在；被告静安房管局在未给出事实依据和理由的情形下答复原告涉案政府信息不存在，缺乏事实和适用该法律的依据；3.被告市住建委在行政复议程序中，以被告静安房管局未找到涉案政府信息为由维持被诉行政行为的复议决定，缺乏事实和法律依据，显属程序空转。综上，原告请求法院判决：1.撤销被告静安房管局于2017年2月20日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的答复；2.撤销被告市住建委于2017年5月3日作出沪住建复字[2017]第92号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局经检索，未查找到原告所申请的政府信息，故作出被诉的答复行为。其局针对原告申请所作的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市住建委同意被告静安房管局的意见并辩称，其委作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月5日，被告静安房管局收到原告赵继华提出的政府信息公开申请，要求获取“《沪房(93)拆字发第323号》文第三条规定：‘委托拆迁的，在申请房屋拆迁时，要附拆迁委托合同书以及房屋拆迁资格证书复印件’.申请公开：上海新静安房地产股份有限公司在提交《关于核发永源浜4号扩大批租地块动拆迁许可证的申请》时，提交的拆迁委托合同书.”2017年1月23日，被告静安房管局出具延期答复《告知书》，告知原告延期至2017年2月21日前作出答复。经审查，被告静安房管局于2017年2月20日作出被诉答复书并向原告邮寄送达。原告不服，于同年3月13日向被告市住建委邮寄了不服《政府信息公开申请答复书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)的行政复议申请，被告市住建委收到后，于当月15日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。当月20日，被告静安房管局向被告市住建委出具《行政复议答复意见书》。经书面审查，被告市住建委于2017年5月3日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。审理中，被告静安房管局陈述，拆迁审批表中记载的《静安区永源浜4号扩大地块委托拆迁及部分市政配套合同》的签约主体为上海市静安区建设委员会与上海新静安房地产股份有限公司，与原告要求获取的拆迁人与拆迁实施单位签订的委托拆迁合同不是同一份信息，签订的主体亦不一致。永源浜4号扩大地块所涉的房屋拆迁许可证记载，上海新静安房地产股份有限公司既是拆迁人，又是拆迁实施单位。经质证，原告对被告静安房管局陈述的房屋拆迁许可证记载的内容无异议，但认为该基地系委托拆迁，上海新静安房地产股份有限公司不是拆迁人，而是拆迁实施单位。以上事实，由《信息公开申请表》、延期答复《告知书》及国内挂号信函收据、被诉答复书及国内挂号信函收据、检索证明、《上海市房屋拆迁审批表》、沪房静拆许字(2001)第009号《房屋拆迁许可证》、《不服〈政府信息公开申请答复书〉(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)的行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及双挂号回执等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权,被告市住建委对向其提出的行政复议申请亦具有处理的法定职责。被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出被诉答复，符合法定程序。政府信息公开制度解决的是政府信息是否客观存在并应否公开的问题，不解决是不是应该存在并应公开的问题。原告申请的信息明确指向的是上海新静安房地产股份有限公司在提交《关于核发永源浜4号扩大批租地块动拆迁许可证的申请》时，提交的拆迁委托合同。被告静安房管局经检索，未查找到相关信息，答复原告其局不存在要求获取的信息并无不当。被告市住建委收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。根据沪房静拆许字(2001)第009号《房屋拆迁许可证》的记载，上海新静安房地产股份有限公司属于自行拆迁。原告以永源浜4号扩大批租地块的拆迁审批表内记载的文件材料中有《静安区永源浜4号扩大地块委托拆迁及部分市政配套合同》为由，认为该基地属于委托拆迁，应当有委托拆迁合同之主张，缺乏事实证据，本院不予采信。据此，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵继华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年八月二十二日书记员  朱 娴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。