重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初14164号原告：陈世碧，女，1968年1月18日出生，重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨才静，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，重庆金状律师事务所律师。被告：重庆翰廷投资有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第4层办公1，统一社会信用代码915000007980459792。法定代表人：陈敏。委托诉讼代理人：张怡莹，女，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市良元工程机械有限责任公司，住所地重庆市涪陵区太极东段28号（星辰花苑3-5）,统一社会信用代码915001027500675540。法定代表人：徐廷兵。委托诉讼代理人：张怡莹，女，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：徐廷兵，男，1968年12月17日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张怡莹，女，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告陈世碧与被告重庆翰廷投资有限公司（以下简称翰廷公司）、被告重庆市良元工程机械有限责任公司（以下简称良元公司）、被告徐廷兵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世碧的委托诉讼代理人杨才静、刘波，被告翰廷公司、被告良元公司和被告徐廷兵的共同委托诉讼代理人张怡莹、杨依龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世碧向本院提出诉讼请求：1.被告翰廷公司向原告陈世碧偿还借款本金612.5万元和支付以612.5万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日起至全部款项还清之日止计算的违约金及逾期利息；2.被告良元公司、被告徐延兵对翰廷公司的前述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2013年9月，陈世碧与翰廷公司签订《股权代持协议书》，约定陈世碧出资人民币500万元享有重庆市两江新区融炬小额贷款有限公司（以下简称融炬小贷公司）1.66%的股份所有权，并交由翰廷公司代持。2013年9月3日和2013年9月27日，陈世碧按照《股权代持协议书》的约定履行付款义务。2014年1月1日，陈世碧与翰廷公司、良元公司签订《协议书》，解除双方于2013年9月签订的《股权代持协议书》,翰廷公司向陈世碧返还500万元投资本金以及股权收益共计522.5万元，但陈世碧同意翰廷公司暂不退还该笔款项，并将该笔款项出借给翰廷公司。自此，陈世碧同翰廷公司之间形成新的借贷关系，该笔借款期限为2014年1月1日至2015年1月1日，借款年利率为18%，良元公司并对该借款承担连带担保责任。2015年4月5日，陈世碧与翰廷公司、徐延兵签订《分期还款协议书》，约定翰廷公司以分期还款的方式向陈世碧偿还欠款612.5万元及违约金，并对分期还款的金额、时间、违约金等进行了约定，且徐延兵对翰廷公司偿还前述债务承担连带保证责任。还款期限届满后，陈世碧多次向翰廷公司、良元公司和徐廷兵催收前述欠款未果，遂提起本次诉讼。被告翰廷公司、被告良元公司和被告徐廷兵共同辩称，对借款事实无异议，对借款本金有异议，徐廷兵已归还70万元借款本金，翰廷公司已归还了50万元借款本金；陈世碧所主张的违约金和逾期利息标准过高；良元公司、徐廷兵的保证期间已过。综上，请求人民法院驳回陈世碧的诉讼请求。经审理查明，2013年9月，陈世碧和翰廷公司（原重庆贤源投资有限公司）签订《重庆市两江新区融炬小额贷款有限公司股权代持协议书》，其中约定：翰廷公司出资设立融炬小贷公司。在设立融炬小贷公司中，翰廷公司出资7500万元，占融炬小贷公司注册资本的25%；翰廷公司融炬小贷公司的7500万元，有500万元的出资（占融炬小贷公司注册资本的1.66%）系陈世碧实际出资；陈世碧自愿委托翰廷公司作为自己对融炬小贷公司人民币500万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，翰廷公司自愿接受陈世碧的委托并代为行使该相关股东权利；陈世碧委托翰廷公司代为行使的权利包括：由翰廷公司以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资，在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司的相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；翰廷公司承诺自融炬小贷公司成立之日起一年内，陈世碧所获得的年投资收益不低于18%，如低于该投资收益，则不足部分由翰廷公司负责予以弥补；翰廷公司承诺在融炬小贷公司经营满一年，报经市金融办审批后，优先将陈世碧引入作为融炬小贷公司实名股东。届时由翰廷公司和陈世碧根据实际情况完善相应的手续。如陈世碧在一年后不愿加入正式股东，翰廷公司应按原值退还陈世碧本金等内容。该协议书尾部甲方处有翰廷公司盖章，乙方处有陈世碧签名，担保公司处有融炬小贷公司盖章。2013年9月3日至2013年9月27日期间，陈世碧通过其银行账号，并委托冯宾和陈世利向翰廷公司原法定代表人ＸＸ账户转款共计500万元。陈世碧和融炬小贷公司也向陈世碧出具收据一份，确认收到上述500万元。2014年1月1日，陈世碧和翰廷公司、良元公司签订《协议书》一份，其中载明：陈世碧和翰廷公司于2013年9月订立了《股权代持协议书》。代持协议书约定：翰廷公司出资7500万元设立融炬小贷公司，其中有500万元出资系陈世碧实际出资，陈世碧委托翰廷公司作为其500万元出资股份的名义持有人，由翰廷公司以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资，在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司的相应活动，代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利，但陈世碧享有每年不低于18%的投资收益；截止到2013年12月31日，陈世碧前述500万元股份的投资收益共计225000元；为明确各方法律关系，现双方经友好协商，达成如下协议，以资共同信守：1.双方同意自协议签订之日起解除前述代持股协议，陈世碧不再作为融炬小贷公司隐名股东；前述代持股协议解除后，翰廷公司应向陈世碧返还前述500万元投资本金及股权收益共计522500元，陈世碧同意翰廷公司暂不退还该笔款项，并将该笔款项出借给翰廷公司，翰廷公司用于向融炬小贷公司出资，即翰廷公司原名义上持有的该500万元所对应的股权，从名义持有变为实际持有，翰廷公司应自行承担该部分股权所对应的股东义务、享有股东权利，与陈世碧无关。该部分借款年利率为18%，翰廷公司承诺于2015年1月1日向陈世碧偿还前述借款及利息共计6125000元；若翰廷公司未按约定时间偿还人民币5225000元借款，逾期部分以具体实际违约天数为基数，按年利率20%进行折算后向陈世碧支付违约金；良元公司承诺对翰廷公司的前述债务向陈世碧提供连带保证责任等内容。此后，翰廷公司并未向陈世碧归还前述欠款本息。2015年2月14日，陈世碧和翰廷公司、徐廷兵签订《代付协议》一份，其中约定：陈世碧对翰廷公司享有5225000元本金，该笔债权自2014年1月1日起按18%支付利息；徐廷兵自愿代替翰廷公司向陈世碧偿还前述债务；经三方同意，自本协议签订后，徐廷兵向陈世碧分期支付本金，第一期在2015年2月18日前支付1225000元，第二期在2015年6月31日前支付2000000元，第三期在2015年12月31日前支付2000000元。逾期的以具体实际违约天数为基数，按年利率20%进行折算后徐廷兵应向陈世碧支付违约金；陈世碧收到前述所有款项后，视为翰廷公司向陈世碧偿还了欠款（利息及违约金按实际时间另行计算，在前述所有款项偿还后半年内支付）等内容。2015年4月5日，陈世碧和翰廷公司、徐廷兵签订《分期还款协议书》一份，其中载明：截止2015年1月1日翰廷公司尚欠陈世碧6125000元，现翰廷公司不能一次性偿还欠款，徐廷兵为翰廷公司向陈世碧偿还债务的连带责任方；陈世碧同意翰廷公司按照下列计划偿还6125000元欠款及违约金，具体分为：2015年4月15号前支付50万，2015年4月30号前支付50万，2015年5月31号前支付20万，2015年6月-12月每个月月底支付30万。2016年1月底100万，2016年4月底100万，2016年6月底82.5万及2015年1月1日后逾期产生的违约金（具体按2014年1月1日签订的协议第三条的规定）。翰廷公司同意在其公司资金好转的情况下尽量提前上述还款计划等内容。2015年4月22日，周玲向陈世碧银行账户转款50万元。2015年5月4日，周玲向陈世碧银行账户转款30万元。2015年6月12日，周玲向陈世碧银行账户转款20万元。2016年2月5日，涂婧佳向陈世碧银行账户转款20万元。此后，翰廷公司、良元公司和徐廷兵均未再向陈世碧偿还借款本息，陈世碧遂于2016年7月21日提起本次诉讼。庭审中，陈世碧举示了2013年12月25日良元公司股东会决议一份，其中载明内容为：同意为翰廷公司向陈世碧借款一事提供连带责任担保，担保债权金额人民币6125000元，年利率18%，债权期限：一年，从2014年1月1日至2015年1月1日（具体借款时间和本金利息以相关协议及实际偿还情况为准），直至该笔借款本息及费用清偿完毕为止。翰廷公司拟证明良元公司的保证期限应以此股东会决议为准。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中良元公司的保证期限应为二年。庭审中，周玲和涂婧佳作为证人出庭作证，证明两者向陈世碧共计转款的120万元均系受徐廷兵委托转款，两者与陈世碧并无债权债务关系。陈世碧则认为周玲和涂婧佳向其共计转款的120万元系良元公司委托支付，且性质为支付利息。以上事实，有《重庆市两江新区融炬小额贷款有限公司股权代持协议书》、银行汇款凭证、《协议书》、《代付协议》、《分期还款协议书》、工商档案材料等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案所涉《重庆市两江新区融炬小额贷款有限公司股权代持协议书》、《协议书》、《代付协议》以及《分期还款协议书》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。首先，应当确认陈世碧向翰廷公司出借金额。通过《重庆市两江新区融炬小额贷款有限公司股权代持协议书》和《协议书》可以认定陈世碧出资500万元委托翰廷公司代持融炬小贷公司的1.66%股份已转化为陈世碧向翰廷公司的借款，而通过陈世碧举示的银行转款凭证可以认定陈世碧实际出借款项为500万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。陈世碧现要求以612.5万元为本金并要求按照年利率24%的标准支付利息，其要求翰廷公司偿还借款本金612.5万元中已包含部分借款利息，故本院认定陈世碧出借本金为500万元。其次，对于周玲和涂婧佳向陈世碧转款的共计120万元。本院认为，周玲和涂婧佳均陈述该款项为徐廷兵委托支付，陈世碧所称系良元公司委托支付并无证据支持，故本院认可周玲和涂婧佳的陈述，认定前述120万元系徐廷兵委托付款行为。进一步分析该120万元款项性质，《分期还款协议书》形成时间在本案所涉合同的最后，且系陈世碧和翰廷公司对于截止2015年1月1日欠款的结算，故应当以《分期还款协议书》确定双方对于权利和义务的约定。《分期还款协议书》约定的截止2015年1月1日欠款本金为612.5万元的构成应为500万元借款本金和112.5万元利息，且112.5万元利息符合法律规定，本院对此予以认可。但是，《分期还款协议书》并未约定款项清偿顺序，应当以法律规定为准。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，徐廷兵委托案外人向陈世碧银行账户转款共计120万元，该还款金额应当扣除全部借款利息112.5万元和部分本金，故对于截止2015年1月1日翰廷公司差欠陈世碧的款项，翰廷公司仍差欠陈世碧借款本金492.5万元。第三，翰廷公司还应向陈世碧支付的利息和违约金。如前所述，《分期还款协议书》系陈世碧和翰廷公司最后进行结算的依据，陈世碧和翰廷公司就截止2015年1月1日的欠款本息所确认的金额612.5万元应为此期间之前翰廷公司欠款本息的确认，应以此金额为准。而对于2015年1月1日之后翰廷公司应承担的违约责任，《分期还款协议书》虽未约定利息标准，但陈世碧也未表示放弃向翰廷公司追偿利息，故翰廷公司还应当按照《协议书》的约定按照年利率18%的标准向陈世碧支付利息。同时，《分期还款协议书》约定按照2014年1月1日《协议书》约定标准计收违约金，《协议书》约定违约金标准为年利率20%。鉴于借款合同中利息和违约金的总和不得超过年利率24%，故翰廷公司应向陈世碧支付以492.5万元为基数，从2015年1月2日起至款项付清时止，按照年利率24%计算的利息和违约金。第四，对于良元公司应当承担的法律责任。《协议书》中良元公司明确表示为翰廷公司的前述债务提供连带保证责任，故陈世碧和良元公司已形成保证合同关系。《协议书》未约定保证期限，故良元公司的保证期限为6个月，即2015年1月2日起至2015年7月2日止，陈世碧于2016年7月21日提起本次诉讼，良元公司对翰廷公司的前述债务已免除担保责任。至于陈世碧所举示的2013年12月25日良元公司所形成的股东会决议。本院认为，该股东会决议应属良元公司内部文件，体现的是良元公司股东对于陈世碧向翰廷公司出借款项进行担保的授权范围，且形成时间在《协议书》之前，不能据此认定良元公司与陈世碧正式形成担保关系的范围和期限。现《协议书》中并无担保期限的约定，且担保范围还包括了股东会决议里面未提及的对逾期付款违约金进行担保，《协议书》与股东会决议就担保期限和范围出现了较大差别，应认定以《协议书》的内容体现陈世碧和良元公司在正式订立合同时的真实意思表示，故本院对于陈世碧认为良元公司的担保期限为二年的意见不予采纳。第五，对于徐廷兵应当承担的法律责任。《分期还款协议书》已约定徐廷兵为翰廷公司的前述借款承担连带清偿责任，故陈世碧和徐廷兵已形成保证合同关系。《分期还款协议书》虽没有约定徐廷兵的保证期限，但是通过内容分析，就徐廷兵担保责任的表述是单独一条款针对翰廷公司所差欠的全部借款本息612.5万元，体现了徐廷兵对前述债务整体进行担保的意思表示，而陈世碧和翰廷公司就分期还款期限约定是另一条款，且前述分期还款包括了2015年1月1日后产生的违约金，与徐廷兵的担保范围不一致，故徐廷兵与陈世碧就担保期限的约定应不适用分期原则。同时，徐廷兵在2015年4月22日、2015年5月4日、2015年6月12日和2016年2月5日还委托案外人向陈世碧归还借款，故徐廷兵具有代翰廷公司还款的意思表示，陈世碧也足以相信徐廷兵在《分期还款协议书》约定的还款期限届满前积极履行还款义务，如分期计算担保期限，则与公平原则和诚实信用原则不符，故本院认定徐廷兵的保证期限应为翰廷公司还款期限届满起6个月。《分期还款协议书》约定翰廷公司分期还款中最后一期还款时间为2016年6月底，故徐廷兵的保证期限起算时间应为2016年7月1日至2016年12月1日，陈世碧于2016年7月21日提起本次诉讼，徐廷兵的担保期限未届满，故徐廷兵应对翰廷公司还差欠陈世碧的492.5万元承担连带清偿责任。由于徐廷兵并未表示对翰廷公司差欠陈世碧其他利息和违约金承担连带清偿责任，故本院对陈世碧超过该部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆翰廷投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈世碧偿还借款本金492.5万元和支付以492.5万元为基数，从2015年1月2日起至款项付清时止，按照年利率24%计算的利息和违约金；二、被告徐廷兵对被告重庆翰廷投资有限公司差欠原告陈世碧的前述492.5万元承担连带清偿责任；三、驳回原告陈世碧的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62596元、保全费5000元，共计67596元，由原告陈世碧负担12596元，由被告重庆翰廷投资有限公司和被告徐廷兵连带负担55000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  朱学军人民陪审员  李澄贤二〇一七年八月二十一日书 记 员  程雅韫