山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终3730号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地寿光市新兴街南侧。 负责人：郭秀真，经理。 委托诉讼代理人：吕建华，男，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司职工。 被上诉人（原审原告）：王国臣，男，1978年3月6日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩永健，寿光文翰法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿保险寿光公司）因与被上诉人王国臣财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险寿光公司的委托诉讼代理人吕建华，被上诉人王国臣的委托诉讼代理人韩永健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 人寿保险寿光公司上诉请求：1.依法撤销山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初4935号民事判决或依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,一审时被上诉人提供了张海倬的驾驶证，通过驾驶证可以看出，张海倬的驾驶证系增加证并且系在实习期间驾驶主挂车辆在高速上行驶，违反了公安部123号文件的规定，不属于保险责任，故法院判决支持被上诉人的诉讼请求是错误的。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。被上诉人一审中虽然提供了有赵爱民陪同的证明，但没有提供有效的驾驶证，亦没有证据证明赵爱民当时在车上。所以，一审法院认定错误。本案中发生事故的两车都是被上诉人的车辆，即被保险人都是被上诉人，根据保险合同条款的规定，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。一审法院判决上诉人承担本案三者车辆黑Ａ×××××（挂）车辆的损失5585元不合理。 王国臣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 王国臣向一审法院提起诉讼请求：1、判令中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿王国臣损失62354元；2、诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司承担。事实与理由：王国臣是黑Ａ×××××/黑Ａ×××××(挂）车的真实车主，该车挂靠在黑龙江省润盈物流有限责任公司（以下简称润盈公司）名下，该车所有权属于王国臣。在人寿保险寿光公司为该车购买的交强险、第三者责任险、机动车损失险等，保险费用全部是由车主王国臣支付的，故该车保险的真实投保人和受益人均是王国臣。2016年7月30日11时30分许，张海倬驾驶黑Ａ×××××/黑Ａ×××××(挂）车沿京台高速由北向南行驶至36公里处时，与前方因拥堵减速的王修臣驾驶的AL7961/黑Ａ×××××挂号车刮擦后，撞向右侧护栏，造成本车和黑Ａ×××××(挂）车损坏及路产损坏。经德州公安交警认定，张海倬负事故全部责任，王修臣不负事故责任。事故发生后，王国臣要求中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿损失未果。为维护王国臣的合法权益，特诉至法院，请求法院支持王国臣的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：1.2016年7月30日11时30分，张海倬驾驶黑Ａ×××××/黑Ａ×××××(挂）车沿京台高速由北向南行驶至36公里处时，与前方因拥堵减速的王修臣驾驶的黑Ａ×××××/黑Ａ×××××（挂）号车刮擦后，撞向右侧护栏，造成本车和黑Ａ×××××（挂）车损坏及路产损坏。经德州市公安局高速公路交通警察支队三大队认定，张海倬负事故全部责任。经山东鲁伟保险公估有限公司评估，黑Ａ×××××号牵引车的损失金额为36295元，黑Ａ×××××(挂）车的损失金额为4625元，黑Ａ×××××挂车的损失为5245元。为处理事故，王国臣还花去评估费300元（按比例确认黑Ａ×××××/黑Ａ×××××(挂）车评估费2660元、黑Ａ×××××挂车评估费340元)路产损坏赔偿费13189元。以上王国臣的损失共计62354元。2、黑Ａ×××××/黑Ａ×××××(挂）车在人寿保险寿光公司投保机动车辆商业保险，被保险人为润盈公司，保险期间为2016年3月25日至2017年3月24日。其中人寿保险寿光公司承保的黑Ａ×××××号牵引车损失保险金额为260000元，第三者责任保险金额为300000元；黑Ａ×××××（挂）车损失保险金额为90000元，第三者责任保险金额为300000元。3、黑Ａ×××××/黑Ａ×××××(挂）车及黑Ａ×××××/黑Ａ×××××（挂）号重型半挂牵引车虽然登记在润盈公司名下，但实际车主均为涉案王国臣。润盈公司证明该车辆的保险费用均由王国臣支付，同意王国臣作为该车的实际投保人和受益人与人寿保险寿光公司处理保险赔偿事宜。4，事故发生时，张海倬处于准驾车型A2的实习驾驶期间，但有准驾车型为A2的驾驶员赵有民陪同。5，审理中，王国臣同意从损失中扣除事故中对方车辆保险公司在无责任财产损失赔偿限额内应当承担的200元。上述事实，有王国臣提供的机动车行驶证、驾驶员张海倬、赵有民的驾驶证和上岗证、道路交通事故认定书、交警部门出具的证明、路产赔偿清单和票据、山鲁价评字〔2016〕31071号价格评估报告书、评估费发票、机动车商业保险保险单、润盈公司出具的证明及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，润盈公司与人寿保险寿光公司之间的保险合同合法有效。对人寿保险寿光公司承认王国臣的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持，润盈公司作为保险合同中的被保险人，出具证明证实王国臣是保险车辆的实际投保人和所有人，故王国臣对保险车辆具有保险利益，其可以作为权利人向人寿保险寿光公司主张权利。虽然事故发生时驾驶员张海倬是在实习驾驶期间，但保险合同中并未约定该情况免除人寿保险寿光公司的赔偿义务，故人寿保险寿光公司应当按照保险合同的约定对王国臣的损失进行赔偿。王国臣自愿从损失中扣除事故中对方车辆保险公司在无责任财产损失赔偿限额内应当承担的200元，不违反法律规定，予以确认。因黑Ａ×××××/黑Ａ×××××(挂）车及黑Ａ×××××（挂）车实际车主均为王国臣，故王国臣要求中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿黑Ａ×××××（挂）车的损失，不违反法律规定。人寿保险寿光公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其质证、答辩等诉讼权利。综上所述，王国臣要求人寿保险寿光公司按保险合同赔偿黑Ａ×××××/黑Ａ×××××(挂）车损失、路产损失及黑Ａ×××××（挂）车损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿王国臣车辆损失43380元（36925+4625+2660-200），在第三者责任保险限额内赔偿王国臣巳支付的路产损失13189元、黑Ａ×××××（挂）车损失5585(5245+340)元，以上共计62154元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费1360元，减半收取680元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。上诉人人寿保险寿光公司对一审被上诉人提交的赵有民驾驶证进行了质证，赵有民准驾车型为A2，上诉人对其真实性并无异议。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。涉案中，双签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，双方争议的焦点是上诉人应否承担保险责任。 关于该焦点问题。本案中被上诉人提交了交警队出具的证明，证明事故发生时张海倬有持有A2驾驶证的同事赵有民陪同，符合公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》123号令的精神。上诉人虽以被上诉人系实习期内不能驾驶主挂车辆以及事故车辆均系被上诉人所有为由主张其不应承担保险责任，但其未向本院提交保险条款证明上述内容系合同约定免责情形，亦未提交证据证明其已履行提示或明确说明义务。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司的上诉请求不能成立，应于驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一七年八月二十一日 书记员  吴 琼