安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖0111行初41号 原告：瞿田凝，男，汉族，1989年6月1日出生，个体工商户，住芜湖市镜湖区。 委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 被告：芜湖市烟草专卖局，组织机构代码00301170-9，地址芜湖市弋江区九华南路440号。 法定代表人：胡家木，该局局长。 委托代理人：束开文，该局稽查员。 委托代理人：方明，安徽竞城律师事务所律师。 被告：安徽省烟草专卖局，组织机构代码672639026，地址安徽省合肥市包河区桐城南路372号。 法定代表人：问武，该局局长。 委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：王建华，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告瞿田凝不服被告芜湖市烟草专卖局作出的（芜）烟处[2016]第1141号行政处罚决定书及被告安徽省烟草专卖局作出的皖烟复决字[2016]第003号行政复议决定书，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案后，于2017年4月5日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告瞿田凝及委托代理人戴少华，被告芜湖市烟草专卖局的委托代理人束开文、方明，被告安徽省烟草专卖局的委托代理人张本意、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芜湖市烟草专卖局于2016年9月26日作出（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定，内容如下：被处罚人瞿田凝，性别男，年龄27岁，身份证号码3426011989××××××××，住安徽省××市局巢区槐林镇××姜仓村，职业个体工商户，字号镜湖区真实超市融汇锦江店，地址芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ4号楼104。2016年1月19日，芜湖市烟草专卖局行政执法人员根据举报信息，在公安干警的配合下，依法对瞿田凝位于芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ区地下停车场的仓库和芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ4号楼104的“镜湖区真实超市融汇锦江店”两处实施烟草专卖执法检查。2016年1月19日下午13时45分，在瞿田凝位于芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ区地下停车场仓库里，当场查获涉嫌违法卷烟84ｍｍ硬冬虫夏草1条、90ｍｍ硬云烟（神秘花园）2条、84ｍｍ硬黄山（新视界）4条、84ｍｍ硬黄金叶（天叶）5条、84ｍｍ硬南京（紫）11条、75ｍｍ硬黄金叶（百年浓香）9条、97ｍｍ硬钻石（偏蓝时尚）13条、84ｍｍ硬黄金叶（福满堂）23条、84ｍｍ硬玉溪（和谐）30条、84ｍｍ硬贵烟（甜乡洞藏）15条、共计壹拾个品牌壹佰壹拾贰条卷烟。2016年1月19日13时50分，在瞿田凝经营的“镜湖区真实超市融汇锦江店”店内柜台里和该店阁楼上，当场查获涉嫌违法卷烟84ｍｍ硬大前门195条、84ｍｍ软娇子（天子）7条、84ｍｍ软中华8条、84ｍｍ软苏烟3条、84ｍｍ硬南京（紫）1条、84ｍｍ硬利群（新版）1条、84ｍｍ软利群（蓝）1条、84ｍｍ硬中南海（8ｍｇ）1条、84ｍｍ硬云烟（印象）1条、共计玖个品牌贰佰贰拾捌条卷烟。卷烟呈条状,外形包装完好，合计壹拾捌个品牌叄佰肆拾条卷烟。检查过程中瞿田凝在现场主动配合检查，但无法提供上述卷烟的合法有效证明。我局执法人员经电话请示局领导批准，与瞿田凝共同核对品牌、数量无误后，并告知瞿田凝依法享有的权利后，将上述涉案卷烟予以先行登记保存，开具了《证据先行登记保存通知书》《（芜）烟存通字（2016）第0000117、0000118号》，当事人瞿田凝对此未表示陈述申辩并签字确认。因涉案卷烟金额超过5万元，涉嫌刑事犯罪，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条的规定，于2016年1月21日将该案移送芜湖市公安局中山南路派出所调查处理。经公安部门经审查，认定该案无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百〇八条第三款之规定，2016年8月29日将该案移送我局。经调查，瞿田凝在芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ4号楼104经营“镜湖区真实超市融汇锦江店”并持有烟草专卖局零售许可证持证人为瞿田凝，其从他处购进上述卷烟，准备放在店中对外出售赚取利润，上述涉案卷烟均无本市烟草专卖防伪标识码。经安徽省烟草质量检测站鉴定，上述涉案卷烟均为真品卷烟，涉案卷烟金额共计57100元。上述事实由当事人瞿田凝的涉案卷烟、现场照片、《检查（勘验）笔录》、《询问笔录》、《涉案卷烟价格鉴证结论书》、《卷烟产品鉴别检验报告》等证据为证。经告知当事人本局依法作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及当事人依法享有的权利。应瞿田凝申请，本局依法于2016年9月20日举行了行政处罚听证会。本局认为，当事人瞿田凝储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟的行为，违反了《安徽省实施《安徽省实施办法》第十七条第二款的规定，依据《安徽省实施办法》第二十八条之规定，决定作如下处罚：没收无烟草专卖防伪标识卷烟84ｍｍ硬冬虫夏草1条、90ｍｍ硬云烟（神秘花园）2条、84ｍｍ硬黄山（新视界）4条、84ｍｍ硬黄金叶（天叶）5条、84ｍｍ硬南京（紫）11条、75ｍｍ硬黄金叶（百年浓香）9条、97ｍｍ硬钻石（偏蓝时尚）13条、84ｍｍ硬黄金叶（福满堂）23条、84ｍｍ硬玉溪（和谐）30条、84ｍｍ硬贵烟（甜乡洞藏）15条、84ｍｍ硬大前门195条、84ｍｍ软娇子（天子）7条、84ｍｍ软中华8条、84ｍｍ软苏烟3条、84ｍｍ硬南京（紫）1条、84ｍｍ硬利群（新版）1条、84ｍｍ软利群（蓝）1条、84ｍｍ硬中南海（8ｍｇ）1条、84ｍｍ硬云烟（印象）1条，共计壹拾捌个品牌叄佰肆拾条卷烟。限其在收到本处罚决定书之日起十五日内履行本决定。对本处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日内起六十日内向安徽省烟草专卖局申请行政复议；或依法于十五日内向芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本处罚决定不停止执行。逾期不申请行政复议或者不提起诉讼又不履行处罚的，将申请人民法院强制执行。原告瞿田凝不服该处罚决定，向被告安徽省烟草专卖局申请行政复议，被告安徽省烟草专卖局于2017年1月26日作出皖烟复决字（2016）第003号行政复议决定书。内容为：申请人瞿田凝，男，1989年6月1日生，住安徽省××路融汇锦江Ｄ4号楼104室，个体工商户；被申请人芜湖市烟草专卖局，住芜湖市弋江区九华南路440号。申请人不服被申请人以其储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟，违反了《安徽省实施办法》第十七条第二款的规定为由，向本机关提出行政复议。本机关行政复议机构于2016年12月1日收到申请人向我局邮寄的行政复议申请，并于2016年12月5日依法予以受理。申请人要求撤销被申请人（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定。申请人称：2016年9月26日，收到被申请人以申请人储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟，违反了《安徽省实施办法》第十七条第二款的规定为由，依据《安徽省实施办法》第二十八条作出的行政处罚决定，没收了申请人无烟草专卖防伪标识卷烟：84ｍｍ硬冬虫夏草1条、90ｍｍ硬云烟（神秘花园）2条、84ｍｍ硬黄山（新视界）4条、84ｍｍ硬黄金叶（天叶）5条、84ｍｍ硬南京（紫）11条、75ｍｍ硬黄金叶（百年浓香）9条、97ｍｍ硬钻石（偏蓝时尚）13条、84ｍｍ硬黄金叶（福满堂）23条、84硬玉溪（和谐）30条、84硬贵烟（甜乡洞藏）15条、84ｍｍ硬大前门195条、84ｍｍ软娇子（天子）7条、84ｍｍ软中华8条、84ｍｍ软苏烟3条、84ｍｍ硬利群（新版）1条、84ｍｍ软利群（蓝）1条、84ｍｍ硬中南海（8ｍｇ）1条、84ｍｍ硬云烟（印象）1条、合计壹拾捌个品牌叄佰肆拾条卷烟。申请人不服被申请人对其行政处罚行为，理由是：被申请人该行政处罚程序错误，认定事实不清，处罚主体错误，适用地方性法规《安徽省事实办法》与现行的《中华人民共和国烟草专卖法》和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》相冲突，不能作为行政处罚的依据。被申请人辩称：其作出行政处罚证据充分、定性准确、法律依据正确。本案中调查人员于2016年1月19日抄录的《烟草防伪码登记表》中18个品牌340条涉案卷烟均无芜湖市烟草专卖局加注的烟草专卖防伪标识，该表格经申请人核对并在“被检查人意见栏”确认“情况属实”并签名。（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚所依据的是《安徽省实施办法》有关条款及《安徽省烟草专卖局关于销售无烟草专卖防伪标识卷烟问题的批复》关于“无烟草专卖防伪卷烟”的有关解释，将本案定性为：“储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟”并无不妥。《安徽省实施办法》是现行有效的地方法规，是根据《中华人民共和国药草专卖法》等法律、行政法规，结合安徽本省的实际制定的；适用于安徽省行政区域内烟草种植和烟草专卖品的生产、运输、储存、销售、进出口等烟草专卖活动，具备合法性，以及在安徽省行政区域内的法律效力。《安徽省实施办法》第三十七条规定：“省烟草专卖行政主管部门负责解释本办法具体应用中的问题。”因此，安徽省烟草专卖局作出的《安徽省烟草专卖局关于销售无烟草专卖防伪标识卷烟问题的批复》属于有权解释，具有法律效力。关于申请人提及的《安徽省实施办法》修改时间在《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》之后的问题，被申请人认为《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》的修改，并不涉及本案中对申请人行政处罚适用的条款，因此《安徽省实施办法》是否修改与本行政处罚无关。故申请人认为其作出的（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定认定“无烟草专卖防伪标识”卷烟无法律依据的理由不成立。其行政处罚不存在程序错误。2016年1月19日，其行政执法人员根据举报信息，在公安干警的配合下，出示执法证件，表明身份，依法分别对申请人瞿田凝位于芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ区地下停车场的仓库和芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ4号楼104的“镜湖区真实超市融汇锦江店”两处实施烟草专卖执法检查，并进行了拍照取证。以上事实由《举报记录表》、《检查（勘验）笔录》、《立案报告表》《案件调查终结报告》、现场照片等证据为证、通过现场证据可知，芜湖市烟草专卖局对申请人瞿田凝的调查处理程序符合有关程序规定，并无程序错误。被处罚主体不适格的理由不成立。根据《个体工商户条例》第二条第一款：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”可知个体工商户的个人性质，且依据《中华人民共和国民法通则》个体工商户的任何经营行为都是由具有独立人格的自然人作出的，其经营行为所造成的后果由公民自身承担。复议申请人虽持有烟草专卖零售许可证，并且该许可证商确有登记字号“镜湖区真实超市融汇锦江店”，但违法经营行为系该超市业主即复议申请人瞿田凝个人行为，加之“镜湖区真实超市融汇锦江店”不具有独立承担行政责任的能力，理应由申请人瞿田凝来承担违法后果。因此，其行政处罚决定以对复议申请人瞿田凝为处罚对象，并无错误。故申请人认为（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定的被处罚主体不适当的理由不成立。其行政处罚不存在处罚标准不同问题。复议申请人所称同样是无烟草专卖防伪标识卷烟的案件，在无××和芜湖市实施了两种不同的行政处罚标准，并无事实依据。被申请人在全××区适用同一处罚标准，不存在同案不同罚的问题。综上所述，被申请人对申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、处罚幅度适当，复议机关应维持被申请人的行政处罚决定。本机关决定如下：维持被申请人芜湖市烟草专卖局（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向芜湖市弋江区人民法院或合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。。 原告瞿田凝诉称：一、（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定认定原告涉案卷烟无烟草专卖防伪标识无依据，该行政处罚决定书应予撤销。从该行政处罚决定书中，没有任何对“无烟草专卖防伪标识”的解释，从该行政处罚决定书依据《安徽省实施办法》中没有对“无烟草专卖防伪标识”的任何解释，那么怎么认定原告涉案卷烟为“无烟草专卖防伪标识”，所以（芜）烟处1141号防伪标识无依据，该行政处罚决定书应予撤销。二、行政处罚程序错误，该行政处罚应予撤销。2016年1月19日下午13时45分。在芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ区地下停车场的仓库，被告在没有持有任何合法手续的情况下，强行进行检查，查收真烟112条，该检查程序违法。2016年1月19日13时50分，被告对原告的阁楼进行检查，同样没有持有合法手续，强行进行检查，查收真烟340条，该检查程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”《行政诉讼法》第70条的规定，违反法定程序的具体行政行为应当撤销，本案中，被告在2016年1月19日下午的二次检查中，程序均违法，对上述真烟的处罚应予以撤销。三、行政处罚主体错误，该该行政处罚决定应予撤销。原告作为芜湖市真实超市（个体工商户）的个体业主，芜湖市真实超市有烟草专卖许可证，在真实超市内查获的香烟均未真烟，（芜）烟处（2016）第1141号《行政处罚决定书》中予以认定，经营者为芜湖市真实超市，而非瞿田凝本人，因此，不应对原告进行行政处罚，行政处罚主体作错误，即使进行行政处罚，也应处罚芜湖市真实超市。根据法律规定，在依法核准登记的范围内，个体工商户享有从事个体经营的民事权利和民事行为能力。个体工商户的政党经营活动收法律保护，对其经营的资产和合法收益，享有所有权。从现行法律来看，涉及个体工商户的诉讼主体资格在2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中第九条规定：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照商登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”从上述规定可以看出，新的司法解释支持个体工商户以自己的字号作为适格诉讼主体。根据《立法法》及相关法理原则，如果新旧两个司法解释有冲突，应适用新的司法解释，因此，个体工商户字号可以作为行政处罚的主体。《民事诉讼法司法解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照商登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十七条，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。本案中，根据上述规定，（芜）烟处（2016）第1141号《行政处罚决定书》混淆了个体工商户与原告的区别，应以营业执照上登记的字号为当事人而非原告个人，该行政处罚应予撤销。四、烟草专卖防伪标识为烟草部门查获假烟提供便利，没有法律和行政法规规定对没有当地烟草专卖防伪标识的真烟进行没收，该行政处罚适用处罚依据错误。烟草专卖标识具有两项功能：一是直观地判断卷烟进货渠道；二是初步判断卷烟的真假。即凡是贴有烟草专卖标识的，可以认定为从当地烟草公司进的货，否则，就是从外地进的货。烟草专卖防伪标识的证据效力只能作为采取扣押措施的事实依据，没有法律和行政法规规定对没有当地烟草专卖防伪标识的真烟进行没收。本案中，被告查获的原告销售的真烟是正规厂家出厂的有烟草防伪标识的，因为是真烟，因此，有无防伪标识不影响真烟的性质。五、《烟草专卖法》对针对有烟草经营许可证和是否经营镇烟假烟进行处罚，没有规定对无烟草专卖防伪标识进行处罚。安徽省的地方性法规的规定超出了法律的规定，为违法处罚。六、（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定书对原告有烟草专卖许可证而经营的真烟进行没收，创造了一种新的行政处罚的方式，为无效的行政处罚，应予撤销。1、《烟草专卖法》第七章法律责任中没有规定对原告有烟草专卖许可证而从非本地烟草专卖批发企业进货的处罚。因此（芜）烟处（2016）第1090号行政处罚决定书对原告的处罚与法律规定不符，为违法的具体行政行为，应予撤销。2、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条、第五十六条规定：取得烟草专卖批发企业许可证的企业，应当在许可证规定的经营范围和地域范围内，从事烟草制品的批发业务。取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。本案中，芜湖市真实超市，没有在本地烟草批发企业进货，根据上述规定，应没收违法所得，可处进货总额5%以上10%以下的罚款。那么，在芜湖市真实超市内查获的真烟没有销售，就没有违法所得，但是可以处罚116条烟进货价值额5%以上10%以下的罚款。而非没收。3、《安徽省实施〈中华人民共和国烟草专卖法〉办法》第十七条：依法取得烟草专卖零售许可证的企业和个人，应当在发证机关所在地烟草专卖批发企业进货。卷烟零售经营企业和个人储存、销售的卷烟、雪茄烟，应当有烟草专卖防伪标识。第二十八条：违反本办法第十七条第二款规定的，由烟草专卖行政主管部门没收无烟草专卖防伪标识的卷烟、雪茄烟，并没收违法所得。安徽省的地方性法规明显与法律与行政法规的规定相冲突，处罚无依据，为无效处罚。4、《行政处罚法》第十一条规定：“法律、行政法规对违法行为已经做出行政处罚规定，地方性法规需要做出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。”本案中，原告的行为应根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第56条的规定处罚，而（芜）烟处（2016）第1090号行政处罚决定书对原告的处罚与行政法规的规定不符，创造了一种行政处罚的方式，为违法的具体行政行为，为无效的行政处罚，应予撤销。七、《安徽省实施办法》与法律与行政法规冲突的规定为违法的地方性规定，应予修改，而非作为行政处罚的依据。1、《安徽省实施办法》修改时间的滞后性。安徽省实施《中华人民共和国烟草专卖法》办法根据2015年3月26日安徽省第十二届人民代表大会常务委员会第十八次会议关于修改《安徽省实施办法》等部分法规的决定第二次修正），修改批准时间为2015年3月26日。2、《中华人民共和国烟草专卖法》根据2015年4月24日中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次次会议《全国人民代表大会常务委员会关于修改等五部法律的决定》第三次修订，中华人民共和国主席令第26号公布，自公布之日起施行，公布之日为2015年4月24日、3、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》公布之日为2016年2月6日。在《中华人民共和国烟草专卖法》与中华人民共和国烟草专卖法实施条例修改后，而《安徽省实施办法》却没有修改，存在修改的滞后性，且行政处罚的品种，项目超过了法律与行政法规的规定，因此《安徽省实施办法》应予修改。八、芜湖市烟草专卖局对同样是真烟无标识，在无为县和芜湖市实施了两种不同的行政处罚标准，无为县根据法律和行政规章规定的进行，而芜湖市区根据的是安徽省地方法规，因此，两种行政处罚截然不同，因此，在行政处罚中存在滥用职权的行为，请求复议机关予以纠正违法的行为。综上，芜湖市烟草专卖局（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定书认定无烟草专卖防伪标识无依据，认定假冒伪劣烟检测不合法，认定走私烟草无证据，认定事实不清，处罚主体错误，进行行政处罚违法法律和行政法规的规定，皖烟复决字（2016）第003号行政复议决定书维持错误的行政处罚，请求予以撤销（芜）烟处（2016）1141号行政处罚决定书及皖烟复决字（2016）第003号行政复议决定书。 被告芜湖市烟草专卖局于2017年4月14日提交书面答辩状及证据材料，辩称：一、原告提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，原告于2016年12月向安徽省烟草专卖局提起行政复议申请，安徽省烟草专卖局于2016年12月1日收到申请，并于12月5日依法予以受理，于2017年1月22日作出维持原行政处罚决定的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第（二）项、《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条第二款、《烟草专卖行政处罚程序规定》第五十四条的规定、原告的诉讼请求已经超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、行政处罚证据充分、定性准确、法律依据正确。（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定所使用的依据是《安徽省实施办法》、《安徽省烟草专卖局关于销售无烟草专卖防伪标识卷烟问题批复》。《安徽省实施办法》于2001年11月22日由安徽省第九届人民代表大户常务委员会第二十六次会议通过并颁布实施，属于地方性法规，其立法目的是为了规范烟草专卖行为，维护消费者权益，保护烟叶种植、烟草制品生产经营者的合法权益，保证国家和地方财政收入；是根据《中华人民共和国烟草专卖法》等法律、行政法规，结合安徽本省的实际制定的；适用于安徽省行政区域内烟草种植和烟草专卖品的生产、运输、销售、进出口等烟草专卖活动。根据《中华人民共和国立法法》第七十三条规定及《中华人民共和国行政处罚法》第十一条规定，省人大常委会根据国务院进一步整顿和规范社会主义市场经济秩序的精神及相关法律法规规定，结合我省实际，出台了《安徽省实施办法》，就法律和行政法规未规定的“储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟”行为予以规制，使得行政执法更能体现立法目的和效果，该办法具备合宪性合法性，以及在安徽省行政区域内的法律效力。《安徽省实施办法》第三十七条规定：“省烟草专卖行政主管部门负责解释本办法具体应用中的问题。”因此，安徽省烟草专卖局作出的《安徽省烟草专卖局关于销售无烟草专卖防伪标识卷烟问题的批复》属于有权解释，具有法律效力。原告行政起诉状中提及的《安徽省实施办法》修改时间在《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》之后的问题，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》的修改，并不涉及本案中队原告行政处罚适用的条款，芜湖市烟草专卖局严格执行《安徽省实施办法》这一合法有效地方性法规，并无不妥之处。本案中调查人员于2016年1月19日抄录的《卷烟防伪码登记表》中18个品牌340条涉案卷烟均无芜湖市烟草专卖局加注的烟草专卖局防伪标识，该表格经原告瞿田凝核对并在“被检查人意见栏”确认“情况属实”并签名。故原告认为答辩人作出的（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定认为“无烟草专卖防伪标识”卷烟无法律依据的理由不成立。《中华人民共和国立法法》第七十三条：地方性法规可以就下列事项作出规定：（一）位执行法律、行政法规的固定，需要根据本行政区域的实际情况具体规定的事项；（二）属于地方性事务需要制定地方性法规的事项。除本法第八条规定的事项外，其他事项国家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治区、直辖市和设区的市、自治州根据本地方的具体情况和实际需要，可以先制定地方性法规。在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方性法规同法律或者行政法规相抵触的规定无效，制定机关应当及时予以修改或者废止。《中华人民共和国行政处罚法》第十一条：地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。《安徽省实施办法》第三十七条本办法具体应用的问题，由省烟草专卖行政主管部门负责解释。三、关于行政处罚程序错误。2016年1月19日，芜湖市烟草专卖局行政执法人员根据举报信息，在公安干警的配合下，烟草专卖执法人员出示执法证件，表明身份，分别依法对原告瞿田凝位于芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ区地下停车场的仓库和芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ4号楼的“镜湖区真实超市融汇锦江店”两处实施烟草专卖执法检查，并进行了拍照取证。以上事实有《举报记录表》、《检查（勘验）笔录》、《立案报告表》、《案件调查终结报告》、现场照片、芜湖市公安局弋江分局中山南路判处所《关于对芜湖市镜湖区融汇锦江Ｄ区“镜湖区真实超市”及其地下停车场卷烟存放地涉烟案检查情况证明》等证据为证，通过以上证据可知，芜湖市烟草专卖局对原告瞿田凝的调查处理程序符合《烟草专卖行政处罚程序规定》。四、关于处罚主体错误。根据《个体工商户条例》第二条第一款：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”可知个体工商户的个人性质，且依据《中华人民共和国民法通则》个体工商户的任何经营行为都是由具有独立人格的自然人作出的，其经营行为所造成的后果由公民自身承担。原告瞿田凝虽持有烟草专卖零售许可证，并且该许可证上确有登记字号“镜湖区真实超市融汇锦江店”，但违法经营行为系该超市业主瞿田凝个人行为，加之“镜湖区真实超市融汇锦江店”不具有独立承担行政责任的能力，理应由原告瞿田凝来承担违法后果，因此芜湖市烟草专卖局对原告瞿田凝的涉烟违法行为以自然人瞿田凝为处罚对象，并无错误。故原告认为（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定的被处罚主体不适格的理由不成立。五、关于处罚标准不统一。原告在行政起诉状中声称对同样是无烟草专卖防伪标识卷烟的案件，在无××和芜湖市实施了两种不同的行政处罚标准，并无事实依据，芜湖市烟草专卖局在全芜湖地区适用同一处罚标准，并附无为烟草专卖局以份储存、销售无烟草专卖防伪标识行政处罚决定书作为证明。被告对原告瞿田凝作出的（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、处罚适当，请求法院维持行政处罚决定。 被告安徽省烟草专卖局于2017年5月3日提交书面答辩状及证据材料，辩称：一、原告提起诉不符合时效规定，根据行政诉讼法第四十五条约定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告于2017年1月26日收到行政复议决定书，后于2017年3月26日向合肥市包河区人民法院提起诉讼，依据超过了行政诉讼法规定的提起诉讼的期限。二、行政复议决定程序合法。其收到被答辩人提出的行政复议申请后，及时进行审查后依法予以受理，并向原告直接送达了《行政复议受理通知书》；同时，向芜湖市烟草专卖局寄送了《提出答复通知书》，要求其限期提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。芜湖市烟草专卖局于2016年12月26日向其提交了《行政复议答辩书》，并提交了瞿田凝案件卷宗复印件一份。根据《行政复议法》第二十二条规定，针对申请人和被申请人提供的材料经书面审理，芜湖市烟草专卖局的行政处罚行为事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，符合法定程序，处理与危害程度相适应，根据《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出维持行政复议决定，并于2017年1月25日向原告瞿田凝直接送达了皖烟复决字（2016）第003号《行政复议决定书》，该行政复议决定程序合法。三、行政复议决定实体合法、依据合法。1、行政处罚主体正确。“芜湖市真实超市”系个体工商户，瞿田凝系负责人和经营者，涉案香烟是去田凝从他人处购进谋取利润，瞿田凝应是行政相对人。2、行政处罚程序合法。根据芜湖市烟专卖局提供的瞿田凝案件处理的卷宗中的证据可以表明执法严格艳照法定程序进行。履行了出示证件。制作《检查笔录》、拍照取证等程序；告知当事人所享有的相关权利并与当事人清点卷烟品牌数量核对后，当场对涉案卷烟依法予以先行登记保存，开具了先行登记保存通知书，原告对此并未表示陈述申辩；因此原告认为芜湖市烟草专卖局违反行政处罚程序规定缺乏事实依据。3、行政处罚适用法律正确。根据《中华人民共和国立法法》第七十三条规定地方性法规可以就下列事项作出规定；（一）位执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项；（二）属于地方性事务需要制定地方性法规的事项。同时《中华人民共和国行政处罚法》第十一条规定：地方性法规可以设定除限制人身自由。吊销企业营业执照以外的行政处罚。而《安徽省实施办法》是根据《中华人民共和国烟草专卖法》等法律、行政法规，由安徽省人大常委会通过并颁布实施的地方性法规。根据《中华人民共和国立法》的规定，《安徽省实施办法》针对《中华人民共和国烟草专卖法》及其实施条例等法律、行政法规没有涉及的“储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟及销售假冒伪劣烟草专卖品”的事项有权根据本地方的具体情况和实际需要，先制定地方性法规。《安徽省实施办法》的规定同法律或者行政法规并未发生相抵触的情况。原告储存、销售无烟草专卖标识卷烟的行为违反了《安徽省实施办法》第十七条第二款规定，适用依据并无不妥。另《安徽省实施办法》第三十七条规定“省烟草专卖行政主管部门负责解释本办法具体应用中的问题”。因此安徽省烟草专卖局作出的《安徽省烟草专卖局关于销售无烟草专卖防伪标识卷烟问题的批复》属于有权解释且具备法律效力。该批复规定：《安徽省实施办法》第十五条、第十七条、第三十条中的“烟草专卖防伪标识”，是指当地烟草专卖防伪标识，该标识由省烟草专卖局统一管理，卷烟。雪茄烟销售地的市、县级烟草专卖局自行加注。该标识内容应当标明卷烟、雪茄烟所在的市、县专卖区域。如各市、县药草专卖局所查获卷烟、雪茄烟上的标识不是该市、县烟草专卖局加注的标识，视同为无烟草专卖防伪标识。”因此认定涉案卷烟为“无烟草专卖防伪标识”具备法律依据，原告主张未对“无烟草专卖防伪标识”作出解释的说法不成立。4、芜湖市烟草专卖局不存在被答辩人所主张的“同案不同罚，处罚显失公平”。原告主张无为县卷烟经营户与其类型相同并进而的出芜湖市烟草专卖局处罚县失公平的结论没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明以下事实：2016年1月19日，芜湖市烟草专卖局行政执法人员根据举报信息，依法对原告瞿田凝位于芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ区地下停车场的仓库和芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ4号楼104的“镜湖区真实超市融汇锦江店”两处实施烟草专卖执法检查。在地下停车场仓库处，当场查获涉嫌违法卷烟84ｍｍ硬冬虫夏草1条、90ｍｍ硬云烟（神秘花园）2条、84ｍｍ硬黄山（新视界）4条、84ｍｍ硬黄金叶（天叶）5条、84ｍｍ硬南京（紫）11条、75ｍｍ硬黄金叶（百年浓香）9条、97ｍｍ硬钻石（偏蓝时尚）13条、84ｍｍ硬黄金叶（福满堂）23条、84ｍｍ硬玉溪（和谐）30条、84ｍｍ硬贵烟（甜乡洞藏）15条、共计壹拾个品牌壹佰壹拾贰条卷烟。在“镜湖区真实超市融汇锦江店”店内柜台里和该店阁楼上，当场查获涉嫌违法卷烟84ｍｍ硬大前门195条、84ｍｍ软娇子（天子）7条、84ｍｍ软中华8条、84ｍｍ软苏烟3条、84ｍｍ硬南京（紫）1条、84ｍｍ硬利群（新版）1条、84ｍｍ软利群（蓝）1条、84ｍｍ硬中南海（8ｍｇ）1条、84ｍｍ硬云烟（印象）1条、共计玖个品牌贰佰贰拾捌条卷烟。卷烟呈条状,外形包装完好，合计壹拾捌个品牌叄佰肆拾条卷烟。原告瞿田凝在现场无法提供上述卷烟的合法有效证明。芜湖市烟草专卖局将上述涉案卷烟予以先行登记保存，开具了《证据先行登记保存通知书》《（芜）烟存通字（2016）第0000117、0000118号》。因涉案卷烟金额超过5万元，涉嫌刑事犯罪。其于2016年1月21日将该案移送芜湖市公安局中山南路派出所调查处理，后因认定该案无犯罪事实，该案又移送芜湖市烟草专卖局。芜湖市烟草专卖局经调查，原告瞿田凝在芜湖市××区××路融汇锦江Ｄ4号楼104经营“镜湖区真实超市融汇锦江店”并持有烟草专卖局零售许可证持证，其从他处购进上述卷烟，准备放在店中对外出售赚取利润，涉案卷烟为真品卷烟，但均无本市烟草专卖防伪标识码。2016年9月20日，芜湖市烟草专卖局应原告申请，举行了行政处罚听证会。2016年9月26日，芜湖市烟草专卖局作出（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定，认为原告瞿田凝储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟的行为，违反了《安徽省实施《安徽省实施办法》第十七条第二款的规定，依据《安徽省实施办法》第二十八条之规定，决定作如下处罚：没收无烟草专卖防伪标识卷烟84ｍｍ硬冬虫夏草1条、90ｍｍ硬云烟（神秘花园）2条、84ｍｍ硬黄山（新视界）4条、84ｍｍ硬黄金叶（天叶）5条、84ｍｍ硬南京（紫）11条、75ｍｍ硬黄金叶（百年浓香）9条、97ｍｍ硬钻石（偏蓝时尚）13条、84ｍｍ硬黄金叶（福满堂）23条、84ｍｍ硬玉溪（和谐）30条、84ｍｍ硬贵烟（甜乡洞藏）15条、84ｍｍ硬大前门195条、84ｍｍ软娇子（天子）7条、84ｍｍ软中华8条、84ｍｍ软苏烟3条、84ｍｍ硬南京（紫）1条、84ｍｍ硬利群（新版）1条、84ｍｍ软利群（蓝）1条、84ｍｍ硬中南海（8ｍｇ）1条、84ｍｍ硬云烟（印象）1条，共计壹拾捌个品牌叄佰肆拾条卷烟。限其在收到本处罚决定书之日起十五日内履行本决定。对本处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日内起六十日内向安徽省烟草专卖局申请行政复议；或依法于十五日内向芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本处罚决定不停止执行。逾期不申请行政复议或者不提起诉讼又不履行处罚的，将申请人民法院强制执行。原告瞿田凝不服该处罚决定，向被告安徽省烟草专卖局申请行政复议，被告安徽省烟草专卖局于2017年1月26日作出皖烟复决字（2016）第003号行政复议决定，维持了芜湖市烟草专卖局（芜）烟处（2016）第1141号行政处罚决定。原告瞿田凝2017年3月27日不服被告芜湖市烟草专卖局作出的（芜）烟处［2016］第1141号行政处罚决定书及被告安徽省烟草专卖局作出的皖烟复决字［2016］第003号行政复议决定书，于向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人、或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告瞿田凝于2017年1月26日收到被告安徽省烟草专卖局作出的皖烟复决字[2016]第003号行政复议决定书，现其于2017年3月27日向本院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告瞿田凝对被告芜湖市烟草专卖局作出的（芜）烟处[2016]第1141号行政处罚决定书及被告安徽省烟草专卖局作出的皖烟复决字[2016]第003号行政复议决定书的行政行为的起诉。 案件受理费50元，退还给原告瞿田凝。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  邓苏建 人民陪审员  王建淮 二〇一七年八月十八日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；