贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1388号上诉人（原审原告）：申某1，女，2008年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：申某2，男，1975年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系申某1父亲。法定代理人：郭某，女，1976年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系申某1母亲。委托诉讼代理人：钟捷，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新，贵州涛闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳创元房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际23层3号。法定代表人：吴忠友。委托诉讼代理人：宁安定，系该公司员工。上诉人申某1因与被上诉人贵阳创元房地产开发有限公司（以下简称创元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申某1上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案《认购书》、《商品房买卖合同》、《车位使用协议》约定的车位不是同一个车位，是在不同时期、不同条件和基于不同的事实签订的，被上诉人提供的证据亦不能充分证明三份合同的关联性，《认购书》是针对赠送的车位使用权予以约定，而《商品房买卖合同》是针对购买的车位所有权予以约定；2、上诉人是通过缴纳了15万元予以另行购买了一个车位所有权；3、原判适用程序错误，一审法院强行合并审理（2016）黔0103民初6053、6054、6055、6056号四个案件，先入为主地认定各案之间的关联性，混淆了法律关系，且以其有代理律师为由禁止当事人在法庭上发言，另，庭审调解阶段，一审法院要求被上诉人提交车位相关规划及合法性资料，事后另行开庭质证，但其未接到任何通知就接到了判决书。创元公司辩称，1、本案与上诉人请求给付一个车位使用权的另案是同一个事实和法律关系，上诉人的诉请相互矛盾，违反一事不再理原则；2、本案《认购书》、《商品房买卖合同》、《车位使用协议》系双方对同一事项在不同时间通过不同文件进行约定，其约定的车位均为同一个停车位，且提供车位的前提条件是孙涓购买房屋成功，从三份文件的性质、表述、逻辑关系来看，其表述的均是“一个购房行为”、“提供一个车位”，不存在上诉人所称的“购买一个车位”同时“赠送一个车位”的说法；3、按被上诉人小区的规划车位是1：1的配比，一户只能有一个车位；4、被上诉人未违反合同约定，已通知上诉人受让车位，是上诉人自身原因未到现场选取并受领车位，被上诉人并不存在车位销售欺诈等行为。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。申某1向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2015年8月30日签订的《商品房买卖合同》附件《补充协议》第十五条关于购买车位的协议；2、被告返还原告购车位款15万元并承担一倍违约金15万元，共计30万元；3、被告返还原告已购车位部分维修基金3000元及多缴纳的契税4500元，共计7500元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《认购书》，约定“一、乙方认购甲方楼宇位置：万科公园5号项目Ａ栋2-2001号房，预售建筑面积136.4平方米，预售套内面积112.98平方米；……五、关于停车位的约定：基于乙方购买甲方房屋，甲方同意提供乙方壹个车位，关于车位的约定以甲乙双方签订《车位使用协议》约定为准。乙方已阅熟《车位使用协议》，协议在甲乙双方签订《商品房买卖合同》同时签署，如届时乙方拒绝或未按时签署《车位使用协议》的，视为乙方放弃车位权利”。2014年8月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）基于买卖云岩区北京路170号劲嘉·黔灵广场（Ａ）2单元20层1号房屋而签订一份《商品房买卖合同》，合同第七条约定“出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米12545.50元，总价款（小写）1417391元，（大写）壹佰肆拾壹万柒仟叁佰玖拾壹元整”；第十一条约定“（一）出卖人应当在2015年9月30日前向买受人交付该商品房。……”；附件十二《补充协议》第十五条约定“买受人购买本商品房，出卖人同时向买受人提供壹个停车位，商品房售价中已包含车位价格，关于停车位事宜双方可另行协议约定”。签订《商品房买卖合同》后，原告（乙方）与被告（甲方）又签订一份《车位使用协议》，约定“甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，就甲方向乙方提供停车位事宜，经协商达成如下协议：第一条、乙方向甲方购买了坐落于云岩区房屋，双方已签订《商品房买卖合同》；第二条、基于乙方已购买甲方的房屋，甲方同意按照本协议约定的方式向乙方提供壹个停车位，即待本项目车位建成具备使用条件后，甲方在指定范围内免费向乙方提供一个停车位的使用权，以作为对购房客户的回馈。……”。上述合同签订后，原告已按照合同约定向被告支付了购房款并缴纳了维修基金等相关费用，被告也按照合同约定的时间将房屋交付原告使用。2016年9月，被告通知原告选取停车位，但原告以被告提供的停车位不能获得产权为由向被告提出异议，而被告则称合同约定被告为原告提供的是停车位的使用权而非所有权。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，经举证质证，该院予以确认。一审法院认为，原、被告签订的《认购书》、《商品房买卖合同》及《车位使用协议》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。因上述《认购书》、《商品房买卖合同》及《车位使用协议》均是基于买卖云岩区北京路170号劲嘉·黔灵广场（Ａ）2单元20层1号房屋而签订，故应当认定上述三份合同中关于车位的约定均是对同一事项的约定。《认购书》明确约定“基于乙方购买甲方房屋，甲方同意提供乙方壹个车位，关于车位的约定以甲乙双方签订《车位使用协议》约定为准”，由此可以认定被告为原告提供的车位是车位的使用权而非所有权。现原告以被告提供的车位未能取得所有权构成违约为由要求“解除《商品房买卖合同》附件《补充协议》第十五条关于购买车位的协议”及“返还购车位款15万元和维修基金、契税7500元并赔偿违约金15万元”，原告的上述诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告申某1的诉讼请求。案件受理费5912元，减半收取2956元由原告负担（已预交）。本院二审中，上诉人向本院提交了以下证据：第一组证据包括国家企业信用信息公示系统查询及被上诉人公司章程各两份，证明：1、《车位使用协议》上载明免费提供的车位是万科公园5号，不是劲嘉·黔灵广场；2、万科与本案存在关联性，经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，但认为无关联性，仅仅是项目公司股东的变更，劲嘉·黔灵广场与万科5号是同一个项目，劲嘉·黔灵广场是政府批复名，万科公园5号是推广名，在买卖合同附件十二第一条中有明确约定，该证据达不到证明目的；第二组证据包括万科公园5号指定单位诚意登记申请书原件、万科公园5号“买房送车位”活动申请书原件及支付凭证原件，证明2014年7月29日上诉人支付了两万元并参加交两万抵五万送车位的活动，经质证，被上诉人对该证据真实性无异议，认为该证据应在一审提交，不符合新证据的规定，且该证据与认购书中的第五条约定的内容一致；第三组证据包括关于万科公园5号的新闻网络打印件3份及贵州省贵阳市衡律公证处所做的公证书原件2份，证明创元公司开展买房送车位的活动是在2014年6月27号之前，两上诉人均是在该活动期间通过交纳两万元参加了该活动，经质证，被上诉人对公证书的真实性无异议，认为该证据恰好与签约合同及认购书内容完全一致，一审时就提交了类似资料，其他证据是网络打印件请求法院依法认定；第四组证据包括贵阳市城乡规划局业务征询回复函及规划图纸4张及人防布局图复印件1份，证明该物业的车位与居住户并非是1：1，超过1：1的情况不存在限制买受车位的情况，参与买房送车位活动时，被上诉人买房送车位的条件是具备的，且从规划来看是车位有使用权没有所有权，证实了买卖合同中第24条第5点的第2项的约定，另证明涉案楼盘负4层是人防工程不属于被上诉人赠送买卖车位的范围，经质证，被上诉人认为该证据无关联性，且图纸上是总的车位设置，其中包括商业用的车位有一两百个，住宅的是以1：1的配比，负4层是人防车位也是车位；第五组证据包括贵阳市建筑工程竣工验收备案表2份及投诉回复打印件，证明涉案楼盘的车位未竣工也未达到交付的条件，经质证，被上诉人认为该证据与上诉人的诉讼请求无关联性；第六组证据为贵阳市供电局城北分局所做的情况说明原件和贵阳市住房和城乡建设局所做的情况说明原件，证明涉案车位不具备交付条件；经质证，被上诉人对证据真实无异议，认为与本案无关联，涉案房屋车库是通电的，构成行政责任的行为与本案无关，电的规划性质也与本案无关；第七组证据商品房预售方案复印件加盖贵阳市房地产交易管理中心查阅资料专用章，证明涉案房屋售价的均价是8000元，其购买涉案房屋的价格是12000元，该价格中包括了车位的价格，经质证，被上诉人真实性无异议，但认为商品房交付使用备案证书与本案无关联，本案争议的是车位，商品房预售方案的价格不代表销售价格，报备价格并非实际销售价，开发商有权单方定价并不能证明涉案房屋的均价为8000元；第八组证据包括上诉人于2017年6月17日与被上诉人的手机短信打印件、上诉人在贵州联通手机网上营业厅调取的短信通话详单，证明上诉人曾经通过手机短信形式向创元公司工作人员要求参加2017年6月17日车位选择，选定的车位号分别是负二楼32号（案外人孙涓）、33号（申某2）；经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为仅是上诉人的单方行为，是上诉人单方索要上述车位的协商意见，不能作为本案认定事实的依据。被上诉人向本院提交劲嘉·黔灵广场A栋、B栋的建设工程竣工验收报告，证明涉案房屋已经验收合格，经质证，上诉人对证据真实性无异议，但认为达不到证明目的，根据法律法规规定竣工验收合格后必须到房地产主管部门进行备案才能交付，公共设施需达到国家规定的投入使用条件。另查明，上诉人与案外人孙涓分别作为原告到贵阳市云岩区人民法院起诉被上诉人关于车位的案件共有四个（包含本案），案号分别为（2016）黔0103民初6053号、6054号、6055号和6056号，该院对四案进行了合并审理。再查明，涉案《商品房买卖合同》第一条项目建设依据载明“出卖人经批准，在上述地块建设商品房，建设项目名称为劲嘉·黔灵广场一期。”附件十二补充协议中第一条载明：“该商品房所在项目命名为‘万科公园5号’，‘万科公园5号’仅为项目推广名，非批复地名。涉案楼盘A栋于2015年9月30日通过竣工验收。经查，《车位使用协议》中第三条车位情况3.1约定“提供车位指定备选范围为公园5号项目甲方指定区域的停车位。提供车位的规划形态暂未确定。……甲方有权根据项目规划建设等情况对备选车位范围进行调整，备选车位的范围及分布等最终以甲方指定为准。”3.2约定“在备选车位建成具备使用条件后，由甲方直接确定提供车位位置后提供给乙方。”3.3约定“提供车位的建设、竣工验收、交付时间等由甲方根据项目及车位的实际建设情况确定，甲方在此不作任何保证与承诺。”本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张的一审法院合并审理违反法定程序的上诉理由，因上诉人与案外人孙涓分别作为原告到贵阳市云岩区人民法院起诉被上诉人关于车位的案件共有四个，该四个案件具有一定联系，且诉讼标的具有同一种类性，人民法院依法合并审理也未损害上诉人的权利，故一审法院为查明案件事实，合并审理四案程序并无不当，对于上诉人的此项主张，本院不予支持。一审中，申某2作为上诉人的法定代理人、钟捷作为上诉人特别授权诉讼代理人代表其参加诉讼并在庭审中发表意见，亦在庭审笔录中签字对笔录内容予以认可，而上诉人本人并未到庭参加诉讼，故对于上诉人认为一审法院未让其发表意见的主张本院不予采纳。关于上诉人认为一审法院在一审庭审调解阶段要求被上诉人提交车位相关规划及合法性资料，事后另行开庭质证，但其未接到任何通知就接到了判决书的主张，上诉人并未提交证据证明该事实，且在一审庭审笔录中对此亦无相关记录，故对上诉人该项主张本院亦不予采纳。涉案《认购书》及之后签订的《商品房买卖合同》、《车位使用协议》均系上诉人与被上诉人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照上述协议约定履行义务。关于上诉人认为涉案《认购书》、《车位使用协议》与《商品房买卖合同》中约定的不是同一车位的主张，本院认为，上诉人与被上诉人在《认购书》的基础上，签订了《商品房买卖合同》和《车位使用协议》，对购买房屋的基本状况、质量，提供的车位等进行了进一步约定，并在《商品房买卖合同》附件十二第五条中明确载明“关于停车位事宜双方可另行协议约定”，后双方又签订了《车位使用协议》，进一步就提供停车位的事宜进行约定，该《商品房买卖合同》和《车位使用协议》中对停车位的约定与《认购书》中对停车位的约定并不冲突，与《认购书》的内容共同构成完整的合同内容，三者对停车位内容的约定是同一的关系，均具有相同的法律效力，且上诉人也未提供证据证明其支付15万元另行购买了一个享有所有权的停车位的证据。故在上诉人已向人民法院另案主张被上诉人应依照《车位使用协议》约定向其提供一个车位的使用权的情况下，又以被上诉人提供的车位未能取得所有权构成违约为由请求解除《商品房买卖合同》附件《补充协议》第十五条关于购买车位的协议及返还购车位款15万元、维修基金3000元并赔偿违约金15万元，无事实和法律依据，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，亦并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5912元，由申某1负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年八月十一日书记员 黄玉立