石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初4382号原告：石家庄市银海物业服务有限责任公司，住所地石家庄市桥**滨河街**。法定代表人：刘江祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭振宁，该公司员工。委托诉讼代理人：孙茜，河北冀石律师事务所律师。被告：董富元，男，1949年8月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。原告石家庄市银海物业服务有限责任公司（以下简称“银海物业公司”）与被告董富元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银海物业公司委托诉讼代理人郭振宁、孙茜，被告董富元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告物业费2128元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是滨河新城小区的物业服务公司，自2001年物业交付开始，为业主提供物业服务。被告系滨河新城小区4栋2单元201号的业主，房屋建筑面积93.23平方米。原告提供物业服务期间，被告长期拖欠物业服务费。虽经原告多次催收，依然拖欠2012年物业服务费448元（按照合同约定每平米0.4元计算12个月）、2013年物业服务费448元、2014年物业服务费448元、2015年物业服务费373元（10个月）、2016年物业服务费411元（11个月），共计2128元。现原告诉至本院。被告董富元辩称，1、4月24日原告因不能提供由被告签名的书面催交证明提出撤诉。现在再次起诉，还是没有提供由被告签名的书面催交证明,依然不符合法定程序。2、原告的合同于2012年8月31日已终止，原告和被告就不存在合同关系，不存在拖欠物业服务费问题。3、物权法和物业管理条例都明确规定，选聘和解聘物业服务企业由全体业主共同决定，而且要二分之一以上业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，“物业服务企业拒绝退出、移交、并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”原告的诉讼请求都不符合以上法律规定。且2012年-2014年物业费也大大超过了诉讼时效。4、原告提供的2月1日起恢复物业服务的公告，没有业主委员会的公章和业委会主任的签名，更没有提交业主大会通过，不是全体业主的共同决定，是违法的，不能作为合同使用。5、原告提供的2012年10月9日红旗办事处的处理意见，是办事处给银海物业的一个建议，不是给我们广大业主的，不是全体业主的共同决定，不能作为合同使用。6、滨河新城小区的物业服务是在业主维权委员会的组织下进行的，主要有业主义务劳动、捐款和收取50元卫生费等。原告和被告之间不存在物业服务合同关系和相关权利义务。根据相关法律规定，我不应交纳物业费。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。经审理查明，原告银海物业公司系滨河新城小区的物业服务企业。2009年8月31日，滨河新城小区所属的汇丰路居委会与原告签订《物业服务合同》，约定物业管理的范围为：坐落于滨河街**的滨河新城小区内的**商住楼、学校及各企业事业单位的办公楼及其他公建配套设施；收费标准为每平方米0.4元，物业服务时间自2009年9月1日至2010年8月31日，如2010年8月31日滨河新城小区仍未成立业主委员会，该合同自动延期至2011年8月31日，本合同最终延长至2012年8月31日。合同到期后，2012年10月9日，红旗街道办事处出具了关于滨河新城小区物业服务合同到期问题的处理意见，载明：“1、在滨河新城业主委员会没有成立之前，由石家庄市银海物业公司继续为滨河新城小区服务，并达到物业管理服务规定的三级标准；2、如果本小区业主四分之一以上或小区400户以上业主要求对银海物业公司合同重新签订或持其他意见的，我们将委托汇丰路居委会代理业主委员会职责召开业主大会，征求广大业主意见”。据此原告继续为滨河新城小区提供物业服务。2015年11月、12月和2016年1月，原告银海物业公司暂停物业服务三个月，2016年1月29日红旗街道办事处物业科、银海物业公司、汇丰路社区居委会联合出具公告，载明：“1、自2016年2月1日起，银海物业全面恢复滨河新城小区的物业服务；2、凡已缴纳2015年全年物业管理费的业主，由于银海物业暂停2个月服务，故可凭物业费交费票据减免2016年2个月的物业管理费。3、请广大业主无需再向非正规物业人员交纳物业相关费用。”故原告于2016年2月1日起恢复滨河新城小区物业服务。石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会于2016年2月1日成立。该业主委员会于2016年6月23日、2016年9月10日向原告银海物业公司发出两份通知，内容为取缔幼儿园、小学周围的一切摆摊设点和要求银海物业公司在38号楼西过道南墙开口处焊铁门并加锁等内容。该业主委员会于2017年1月1日与其他物业公司签订物业服务合同，并要求原告退出小区，该业主委员会与原告产生纠纷。被告系滨河新城小区4栋2单元201号房屋的业主，房屋建筑面积93.23平方米。被告已向原告缴纳了自2009年9月-2011年12月的物业费，自2012年起被告未再缴纳物业费。关于原告有无向被告书面催交物业费的问题。原告称，曾分别于2012年12月7日、2013年10月24日、2015年8月14日、2016年2月23日、2016年8月25日在小区单元门口张贴催收物业费的通知，于2017年5月5日在被告家门上张贴催收物业费通知，并于2017年4月28日向被告的手机发出催收物业费的短信。被告认可手机号是自己的，否认收到过催收物业费短信，否认原告在单元门口和其家门上张贴的催收通知。原告主张自2009年至今一直在为滨河新城小区提供物业服务，与被告存在物业服务关系，提供银海物业维修派工单4张予以证实。被告称，原告的物业服务合同到期后，原告没有提供物业服务，是业主维权委员会在提供物业服务，提供收款收据两张（票据显示为捐款100元和卫生费50元），称从原告合同到期到现在被告已交业主给维权委员会物业费150元。以上事实，有原告与汇丰路居委会所签《物业服务合同》、《红旗街道办事处关于滨河新城小区物业服务合同到期问题的处理意见》、红旗街道办事处物业科、银海物业公司、汇丰路社区居委会联合出具的公告、滨河新城小区业主委员会两份通知、银海物业维修派工单、催收物业费照片、短信照片等证据予以证实。本院认为，虽原告与汇丰路居委会签订的物业服务合同载明合同最终延长至2012年8月31日，自此之后再未续签物业服务合同，但根据2012年10月9日红旗街道办事处出具的关于滨河新城小区物业服务合同到期问题的处理意见，在滨河新城业主业主委员会未成立之前，由原告继续为滨河新城小区提供物业服务，并非是要求原告退出服务小区，故原告在该小区提供物业服务是有依据的。原告在2015年11月至2016年1月暂停服务三个月后，2016年1月29日红旗街道办事处物业科、汇丰路社区居委会及原告联合出具公告，决定自2016年2月1日起，原告全面恢复滨河新城小区的物业服务，且在滨河新城小区业主委员会2016年2月1日成立后依然向原告发出的两份通知亦可证实，在此期间原告为滨河新城小区正常提供物业服务，故原告有权收取物业费。被告主张其未享受物业服务的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。被告向业主维权委员会交纳费用150元，并无合法依据，不能作为拒交物业费的理由。关于被告提出2012年至2014年的物业费已经超过诉讼时效的主张，因物业公司作为提供物业管理服务的一方，其提供的物业服务具有连续性，诉讼时效应自最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算两年。因此，原告的主张未超出诉讼时效。原告自认2015年11月、12月至2016年1月暂停服务三个月，在此期间不应收取物业费。因此，原告有权向被告收取2012年、2013年、2014年、2015年1月-10月、2016年2月-12月的物业费，物业费的收费标准可参照2009年8月31日物业服务合同中约定的每月每平方米0.4元计算。经本院核算，被告应向原告交纳2012年至2016年度的物业费共计2127元。原告提供的证据证明已向被告进行了书面催交，被告应当向原告交纳上述物业费。综上，依照《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：被告董富元于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市银海物业服务有限责任公司物业费2127元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董富元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  骆新颖人民陪审员  贾巧玲人民陪审员  李艳璋二〇一七年八月十六日书 记 员  杨 柳