河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终1331号上诉人（原审被告）：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地:衡水市经济技术开发区振华新路。法定代表人：秦海江，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ昂，男，1980年12月26日出生，汉族，现住衡水市武邑县，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：韩同邦，男，1958年7月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘云凤、裴树花，河北仁浩律师事务所律师。原审被告：衡水海景房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区建设大街28号。法定代表人：秦超，总经理。原审被告：王素相，女，1959年3月21日出生，汉族，现住衡水市经济开发区。上诉人衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称海江公司）因与被上诉人韩同邦、原审被告衡水海景房地产开发有限公司（以下简称海景公司）、王素相民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海江公司委托诉讼代理人ＸＸ昂、被上诉人韩同邦委托诉讼代理人刘云凤、裴树花到庭参加诉讼，原审被告海景公司、王素相经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。海江公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初1252号民事判决书，改判上诉人减少偿还被上诉人借款本金及相应利息4054280元；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决书认定事实严重错误。一审判决书认定2014年1月9日上诉人与被上诉人所签订的借款保证担保合同已经生效，对双方具有约束力，属于认定事实错误。一审庭审期间，上诉人已经提出该份借款担保合同双方未实际履行，没有实际的交易行为，故该份借款合同未生效，被上诉人未履行实际的出借义务，故对上诉人没有任何的约束力，上诉人更不能承担担保责任及借款责任，一审法院未予查明属于认定事实严重错误。一审判决书认定上诉人2015年1月1日后已经偿还的3254280元系借款利息，属于认定事实错误。首先本案件系典型性高利贷纠纷案件，上诉人因大量的高利贷案件已在衡水市中级人民法院和衡水市桃城区人民法院范围内进行审理，上诉人出卖了自己的亲朋好友的房产及其他物品偿还被上诉人借款本金，当时双方明确约定该部分偿还的款项系借款的本金，通过上诉人提交的偿还记录来看，被上诉人均没有异议，充分说明被上诉人对偿还借款本金的事实的认可，一审法院未查明上述事实属于认定事实错误。一审判决书认定的上诉人按照高额利息标准进行付息时的付息阶段对超出法律规定部分认定为偿还的借款的利息的事实是错误的。对超出法律规定部分应当按照先偿还本金后偿还利息的方式进行偿还，故一审判决书认定的事实错误。2、一审判决书适用法律错误。首先，一审判决书以未生效的合同判决上诉人承担法律责任。属于适用法律错误。其次在上诉人付息过程中，在最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件司法解释生效前，上诉人支付了大量的高额利息，在该阶段付息期间应当按照同期借款利息的四倍计算付息标准，一审法院却自始至终开始适用民间借贷司法解释属于适用法律不当。综上，一审判决书适用法律不当，认定事实严重错误，依法应当撤销并改判。韩同邦辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，海江公司的上诉请求及上诉理由没有任何事实根据和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。原审被告海景公司、王素相未发表答辩意见。韩同邦向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金1000万元（大写壹仟万元整）；2、依法判令三被告自2016年1月1日期按月息2%计算支付原告借款利息，至三被告还清涉案借款本息之日之。截止起诉之日应付原告借款利息为人民币276万元；3、本案诉讼费及实现债权其他相关费用全部由三被告承担。一审法院认定事实：2013年6月9日，被告海江公司向原告韩同邦借款1000万元，月利率35‰，借款期限一个月，被告海景公司对上述借款本息提供连带责任保证。原告于当日通过田培彦的银行卡将1000万元转入被告海江公司指定的其会计王素相银行卡内。被告借款后仅按月支付了利息，未偿还本金。原告与被告海江公司、海景房公司于2014年1月9日重新签订《保证担保借贷合同》一份，约定：被告海江公司向原告借款1000万元，月利率38‰，借款期限自2014年1月9日至2014年2月9日，被告海景房公司对上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告海江公司按月利率38‰支付部分利息。自2013年7月10日至2017年2月28日，被告共计向原告还款8867046元。另查明，被告王素相系被告海江公司的会计。以上事实有原、被告陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告与被告海江公司、海景房公司签订的《保证担保借贷合同》，对借款金额、还款期限、利率、担保方式、担保期限进行了约定，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。原告履行了提供借款的义务后，被告海江公司未按约定时间偿还借款本息，被告海景房公司亦未按约定承担连带还款责任，二被告的行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告海江公司偿还借款本金及利息，合法有据，应予支持。原告主张按照双方约定利率，利息已还至2014年8月底，被告自2014年9月起未偿还利息。被告以2015年1月1日后偿还的3254280元是本金为由进行抗辩，但未提交证据予以证明上述款项为偿还的借款本金，原告对此亦不认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金，故被告的抗辩理由，于法无据，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，本案中，原、被告约定的利率过高，已支付的利息不得超过年利率36%，经计算，8867046元÷（1000万元×36%÷365天）≈899天，故被告利息已支付至2015年11月25日，以后利息应自2015年11月26日起，按年利率24%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，被告海景房公司作为连带保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告以被告王素相出借银行账户为由，要求被告王素相承担连带清偿责任，被告海江公司称王素相系该公司会计，其收款行为是职务行为，不符合出借账户的相关规定，故被告王素相不承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告要求被告承担财产保全责任保险费19500元，于法无据，不予支持。判决：一、被告衡水海江压滤机集团有限公司于本判决生效后五日内偿还原告韩同邦借款本金1000万元及利息（利息自2015年11月26日起，以1000万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告衡水海景房地产开发有限公司对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告衡水海江压滤机集团有限公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，海江公司围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一、海景公司与韩同邦2015年7月20日签订的补充协议书一份；证据二、海景公司与韩同邦2014年12月26日签订的还款协议书一份；证据三、海江公司财务记账凭证复印件2页。对于证据一、证据二，韩同邦在一审中已经提交法院，双方均予以认可，本院对该二份证据的真实性予以确认。对于证据三，海江公司未出示证据原件，该复印件上并未书写记账单位及记账人姓名，没有加盖海江公司公章，该证据真实性无法确认，本院不予采信。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，关于海景公司是否承担保证责任的问题。海景公司未对一审判决提出上诉，二审中也没有发表答辩意见，海景公司是否承担保证责任并非海江公司应主张的内容，故对于海江公司提出的海景公司不承担保证责任的上诉请求，本院不予理涉。关于本案是否应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的问题。最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三项第二款：本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日开始施行，本案为民间借贷纠纷案件，受理时间为2017年3月9日，一审法院审理本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》无有不当。海江公司关于一审法院审理本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于2014年1月9日韩同邦与海江公司、海景公司签订的借款保证担保合同效力的问题。2014年1月9日，韩同邦与海江公司、海景公司针对2013年6月9日借款签订了借款保证担保合同，该合同是针对前期借款重新出具的债权凭证，系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有约束力。海江公司关于案涉借款保证担保合同因未实际履行对双方当事人不具有约束力的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于2015年1月1日后海江公司所偿还的3254280元是偿还借款本金还是借款利息的问题。海景公司与韩同邦2014年12月26日签订的还款协议书未实际履行，不能证明海江公司偿还的3254280元是偿还借款本金还是借款利息。海江公司将衡水市中心街西侧宋村腾达家园商住楼1至2层副6号房产作价180万元偿还韩同邦，是海江公司履行其与韩同邦在2015年3月24日所签订的还款协议，该还款协议上并未载明这180万元是偿还借款本金还是利息。海江公司提交的偿还记录系其单方制作，韩同邦不予认可，该偿还记录的真实性无法确认。海江公司主张偿还的全部款项均是借款本金，无事实依据。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定上述款项系偿还借款利息并无不当。海江公司关于2015年1月1日后其所偿还的3254280元是借款本金的上诉理由理据不足，本院不予采信。关于海江公司给付利息中超出法定限额部分利息是否应当抵顶借款本金的问题。针对案涉借款，借贷双方在2013年6月9日约定借款利率为月利率35‰，2014年1月9日签订的借款保证担保合同约定借款利率为月利率38‰，均超过法定借款利率上限，即年利率36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，海江公司关于其已经给付的超过年利率36%的借款利息抵顶借款本金的上诉求于法有据，本院予以支持。经计算，截止至2017年4月6日，海江公司尚欠韩同邦借款本金8074566.17元、借款利息2860343.01元。利息计算方式见下表：借款人还款结欠本息明细表：本金（元）计息起始日期付款结息日期计息周期（天）年利率新产生利息（元）上期余欠利息（元）应付利息总额（元）还款本息总金额（元）归还利息（元）归还本金（元）欠息（元）剩余本金（元）100000002013/6/92013/7/103236%320000.000.00320000.00350000.00320000.0030000.000.009970000.0099700002013/7/112013/8/93036%299100.000.00299100.00361666.00299100.0062566.000.009907434.0099074342013/8/102013/9/103236%317037.890.00317037.89361600.00317037.8944562.110.009862871.899862871.892013/9/112013/10/92936%286023.280.00286023.28350000.00286023.2863976.720.009798895.179798895.172013/10/102013/11/83036%293966.860.00293966.86361600.00293966.8667633.140.009731262.039731262.032013/11/92013/12/103236%311400.380.00311400.38350000.00311400.3838599.620.009692662.419692662.412013/12/112014/1/93036%290779.870.00290779.87392660.00290779.87101880.130.009590782.289590782.282014/1/102014/2/83036%287723.470.00287723.47392660.00287723.47104936.530.009485845.759485845.752014/2/92014/3/103036%284575.370.00284575.37354660.00284575.3770084.630.009415761.129415761.122014/3/112014/4/103136%291888.590.00291888.59392600.00291888.59100711.410.009315049.719315049.712014/4/112014/5/133336%307396.640.00307396.64380000.00307394.6672605.341.989242444.379242444.372014/5/142014/6/112936%268030.891.98268032.87392660.00268029.15124630.853.729117813.529117813.522014/6/122014/7/113036%273534.413.72273538.13380000.00273532.60106467.405.539011346.129011346.122014/7/122014/8/143434%292660.005.53292665.53292660.00292660.000.000.009011346.129011346.122014/8/152014/9/284524%270340.380.00270340.38100000.00100000.000.00170340.389011346.129011346.122014/9/292014/10/161836%162204.23170340.38332544.61200000.00200000.000.00132544.619011346.129011346.122014/10/172014/12/95424%324408.46132544.61456953.07200000.00200000.000.00256953.079011346.129011346.122014/12/102015/3/109124%546688.33256953.07803641.40400000.00400000.000.00403641.409011346.129011346.122015/3/112015/4/305136%459578.65403641.40863220.051800000.00863220.05936779.950.008074566.178074566.172015/5/12015/6/306124%328365.690.00328365.69350200.00350200.000.000.008074566.178074566.172015/7/12015/8/134424%236853.940.00236853.9423000.0023000.000.00213853.948074566.178074566.172015/8/142015/9/304825%270000.00213853.94483853.94270000.00270000.000.00213853.948074566.178074566.172015/10/12015/12/238424%452175.71213853.94666029.6520000.0020000.000.00646029.658074566.178074566.172015/12/242016/1/202836%226087.85646029.65872117.50334080.00334080.000.00538037.508074566.178074566.172016/1/212016/6/3016224%872053.15538037.501410090.6520000.0020000.000.001390090.658074566.178074566.172016/7/12016/9/309224%495240.061390090.651885330.7120000.0020000.000.001865330.718074566.178074566.172016/10/12016/12/288924%479090.931865330.712344421.6410000.0010000.000.002334421.648074566.178074566.172016/12/292017/1/252824%150725.242334421.642485146.886000.006000.000.002479146.888074566.178074566.172017/1/262017/4/67124%382196.132479146.882861343.011000.001000.000.002860343.018074566.17综上所述，上诉人衡水海江压滤机集团有限公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1252号民事判决第二项、第三项；撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1252号民事判决第一项，改判为：上诉人衡水海江压滤机集团有限公司于本判决生效后五日内偿还被上诉人韩同邦借款本金8074566.17元及利息（截止至2017年4月6日，衡水海江压滤机集团有限公司欠付利息2860343.01元；之后利息自2017年4月7日起，以8074566.17元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。一审案件受理费减半收取49180元、保全费5000元，共计54180元，由被上诉人韩同邦负担7747.74元，上诉人衡水海江压滤机集团有限公司、原审被告衡水海景房地产开发有限公司负担46432.26元。二审案件受理费39234元，由上诉人衡水海江压滤机集团有限公司负担20598元，被上诉人韩同邦负担18636元。本判决为终审判决。审判员  李希平审判员  倪庆华审判员  张宝芳二〇一七年八月二十三日书记员  安厚泽