杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初8543号原告（反诉被告）：杭州图蔻服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路59号33号楼201室。法定代表人：周朱英。委托代理人：胡伟，浙江中宙律师事务所律师。被告（反诉原告）：海宁成旗业泰服装有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区双富路3号。法定代表人：王长才。被告：王长盛，男，1984年2月23日出生，汉族，住福建省福清市。两被告共同委托代理人：杨莉丰，浙江海翔律师事务所律师。杭州图蔻服饰有限公司（以下简称图蔻公司）为与海宁成旗业泰服装有限公司（以下简称成旗业泰公司）、王长盛定作合同纠纷一案，于2016年11月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理。本案审理过程中，成旗业泰公司于2017年2月26日提起反诉。本院受理后，决定将本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。图蔻公司的委托代理人胡伟，成旗业泰公司、王长盛的共同委托代理人杨莉丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。图蔻公司起诉称：2016年6月31日，图蔻公司与成旗业泰公司签订《进销单订购合同》，合同约定由成旗业泰公司为图蔻公司加工款号为N126807052大货成衣208件、N126807053大货成衣468件、N056807116大货成衣132件、N086807121大货成衣368件。主唛、尺码唛、洗水唛、挂牌等商标唛头由图蔻公司提供，其余原料由成旗业泰公司提供。交货期限为2016年8月25日。合同总金额为523900元。合同签订后，图蔻公司总计向成旗业泰公司、王长盛支付了247170元，但成旗业泰公司却以各种理由拖延交货，至今只向图蔻公司交付N126807053大货成衣417件，价值179310元。图蔻公司多次与成旗业泰公司、王长盛交涉，但成旗业泰公司、王长盛对此却不闻不理。故诉请法院判令：1、成旗业泰公司退还图蔻公司货款67860元，王长盛承担连带责任；2、成旗业泰公司向图蔻公司支付违约金82140元；3、本案诉讼费、保全费由成旗业泰公司、王长盛承担。成旗业泰公司、王长盛均未递交书面答辩状，庭审中共同口头答辩称：1、图蔻公司诉称不实。图蔻公司未按照合同约定验货导致成旗业泰公司无法交货，成旗业泰公司并未延期交货。2、图蔻公司主张违约金没有依据。3、王长盛系成旗业泰公司的员工，其收取款项的行为系代表成旗业泰公司，并非作为合同相对方。成旗业泰公司反诉称：2016年6月30日，成旗业泰公司与图蔻公司签订了《进销单订购合同》一份，合同编号为NLCQYD16631，约定由成旗业泰公司为图蔻公司加工不同规格的成衣，图蔻公司先行支付30%的预付款，所有大货必须经过甲方质检人员终检确认方后可走货，其余货款在收到货品后的约定期间内支付。合同签订后，成旗业泰公司交付了款号为N26807053的成衣417件，后双方对于款项支付方式余下成衣出货时间进行了变更，约定由图蔻公司再支付成旗业泰公司90000元，余下成衣的交付时间推迟至2016年11月，后图蔻公司至今未验货，导致成旗业泰公司无法交付剩余的成衣产品。图蔻公司拖延履行相关义务，不正当的阻止付款条件成就，应当视为付款条件已成就，应当向成旗业泰公司支付余下全部货款。故诉请法院判令：1、图蔻公司继续履行编号为NLCQYD16631的《进销单订购合同》并从成旗业泰公司处提取已完成的约定成衣，详见清单；2、图蔻公司立即支付成旗业泰公司货款276730元；3、本案诉讼费由图蔻公司承担。图蔻公司对成旗业泰公司的反诉未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：成旗业泰公司诉称的事实理由不成立，图蔻公司除收到前期的部分货物外没有收到其他货物，也没有接到过验货通知。图蔻公司为证明其主张的事实提交以下证据：1.《进销单订购合同》1份，证明图蔻公司与成旗业泰公司之间签订买卖合同，约定大货成衣款式、数量、单价，交货期限、违约金等。2.工行电子回单及农行银行卡交易明细各1份、收据1份，证明图蔻公司向成旗业泰公司的账户付款157170元，向王长盛的账户付款90000元，以及王长盛承认收到90000元的事实。3.劳动合同与参保证明各1份，证明付款人黄建英为图蔻公司员工。4.证明1份，证明黄建英代表图蔻公司向王长盛支付90000元的事实。成旗业泰公司、王长盛为证明其主张的事实提交以下证据：1.照片10张，证明成旗业泰公司已按《进销单订购合同》约定完成了成衣制作。2.劳动合同及参保证明各1份，证明王长盛系成旗业泰公司员工。经庭审质证，成旗业泰公司、王长盛对图蔻公司的证据的真实性均无异议，但对证据2认为王长盛系代成旗业泰公司收取90000元货款。图蔻公司对成旗业泰公司、王长盛的证据1的三性均有异议，认为不能证明其主张的事实；对证据2中劳动合同的真实性无法确认，且成旗业泰公司应提供相应纳税证明，参保证明没有原件，三性均有异议。综上质证意见，本院对图蔻公司的证据的真实性均予以确认。成旗业泰公司、王长盛的证据1系照片，缺乏其他证据印证，不足以证明其主张的事实；证据2中的劳动合同系原件，且与参保证明能互为印证，本院对真实性予以确认。经审理本院认定以下事实：2016年6月30日，图蔻公司（甲方，需方）与成旗业泰公司（乙方，供方）签订《进销单订购合同》，约定：乙方为甲方制作款号为N126807052的服装208件、款号为N126807053的服装468件、款号为N056807116的服装132件、款号为N086807121的服装368件，单价分别为460元、430元、465元、450元，交货期限均为8月25日，质量标准和生产工艺单按甲方提供的企业标准或产前样确定，乙方根据甲方订单的要求组织生产，并按时、按质、按量交货，交货地点为甲方成衣仓库；若延期交货，甲方有权拒收本批货品并要求退货，所有大货必须经甲方质检人员终检件检确认后方可走货；本合同签署生效后7个工作日内，甲方支付总货款的30％作为预付款给乙方，在甲方收到乙方检验合格的货品后30个工作日内再付总货款的40％给乙方，余下30％货款出货后45天内付清；乙方整单货交清时间超出15天以上，甲方有权单方解除合同，乙方必须向甲方赔偿合同总金额双倍的货款作为违约金等内容。上述合同签订后，图蔻公司于2016年7月18日向成旗业泰公司支付157170元。2016年10月28日又通过案外人黄建英的账户向王长盛支付90000元，王长盛代表成旗业泰公司于同日向图蔻公司出具收据一份，确认已收到上述合同项下货款90000元。成旗业泰公司已向图蔻公司交付款号为N126807053服装417件，其余货物至今未交付。本院认为，图蔻公司与成旗业泰公司签订的《进销单订购合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。双方当事人均应全面适当履行合同义务。成旗业泰公司未按约履行交货义务，应承担相应的民事责任。图蔻公司根据合同约定，有权要求成旗业泰公司退还相应货款。对图蔻公司主张的违约金，合同约定的违约责任过重，图蔻公司虽已主动予以调整，但其主张的违约金仍过高，本院酌情调整至按未履行部分的20％计算违约金。王长盛收取款项的行为系职务行为，图蔻公司要求王长盛对成旗业泰公司的部分债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。成旗业泰公司未举证证明其已通知图蔻公司对案涉服装进行验收，故其主张因图蔻公司未及时验货，导致其无法交付剩余的服装的意见缺乏事实依据，本院不予采信，其要求图蔻公司继续履行合同并支付货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、海宁成旗业泰服装有限公司于判决生效后十日内退还杭州图蔻服饰有限公司货款67860元。二、海宁成旗业泰服装有限公司于判决生效后十日内支付杭州图蔻服饰有限公司违约金68918元。三、驳回杭州图蔻服饰有限公司的其他诉讼请求。四、驳回海宁成旗业泰服装有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由杭州图蔻服饰有限公司负担265元，由海宁成旗业泰服装有限公司负担3035元；财产保全申请费1270元，由杭州图蔻服饰有限公司负担66元，由海宁成旗业泰服装有限公司负担1204元。反诉案件受理费2725元，由成旗业泰服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶盛华人民陪审员  王惠民人民陪审员  顾莉新二〇一七年八月二十三日代书 记员  陆华丽?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?