黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑02民终1289号上诉人（原审被告）：牛立群，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：高亚娟，黑龙江维民律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚平，黑龙江维民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪会忠，男，1950年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人牛立群与被上诉人汪会忠土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2016）黑0225民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牛立群上诉请求：撤销甘南县人民法院（2016）黑0225民初2588号民事判决，本案一、二审诉讼费用由汪会忠承担。理由:一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院依据土地承包经营权证认定汪会忠1998年分得承包地面积30亩，承包地块两块，其中家地25.5亩、大荒4.5亩的事实错误。2、原审法院没有查清汪会忠实际承包地亩数及地块。3、1998年分地时汪会忠的30亩承包地均是旱田，现在牛立群已经将汪会忠转包的承包地（其中含15亩水田）全部返还给汪会忠，再让上诉人返还10.5亩水田没有事实和法律依据。二、上诉人已将汪会忠的30亩承包地返还给汪会忠，无需再返还。三、原审法院判令赔偿汪会忠2年10.5亩水田未耕种的损失没有事实依据，应驳回其请求。四、一审漏列诉讼主体，遗漏了牛丽维、牛丽丽、温丽华，牛德成去世后，其他承包人没有对土地进行划分，一审法院让牛立群返还土地，超越其职权。被上诉人汪会忠辩称，一、牛立群的上诉理由不成立，没有法律依据，牛立群没有新的证据，足以推翻原审判决。原判是根据土地承包经营权证为依据，而本案的争议焦点就发生在土地承包经营权证之内的土地方位上，原判认定事实清楚，证据充分，无需查清其土地承包经营证以外的实际转包承包地的亩数及地块。二、牛立群家已经返还的土地是牛德成依职权霸占其的土地承包经营权证之外的承包地，与本案不具有关联性。三、判令牛立群赔偿其2年10.5亩水田未耕种土地的损失的证据，是众所周知的免证事实，是当事人的陈述，并且牛立群在庭审中已经自认，对承包费价格无异议。故原审判决正确，应予维持。汪会忠向一审法院起诉请求：要求牛立群停止侵害，退还汪会忠所有的承包地，并赔偿该土地的收益损失及因侵权给其造成的损失；案件受理费由牛立群承担。一审法院认定事实：汪会忠、牛立群均系甘××××联合村八屯村民。2010年11月20日，汪会忠的土地承包经营权证（编号08396165）中记载承包地面积30亩，承包期限1998年1月1日至2027年12月28日止，承包方土地承包经营权共有人汪会忠、刘凤英、汪龙君三人，承包地2块，其中家地25.5亩，大荒4.5亩。甘××××联合村村委会土地台帐记载八屯汪会忠分得土地30亩，一等地16.5亩，二等地13.5亩。汪会忠从村委会分得承包田后一直转包给牛德成耕种，牛德成每年给付汪会忠承包费。现汪会忠土地承包经营权证记载的25.5亩土地中牛德成已退还汪会忠15亩，剩余10.5亩自分地开始一直由牛立群家耕种。一审法院认为：汪会忠于1998年二轮土地承包时在甘××××联合村分得承包土地30亩，有国家颁发的土地承包经营权证为证，土地承包经营权证记载汪会忠承包土地的四至、位置及亩数，现汪会忠主张土地使用证记载的10.5亩土地一直由牛立群家耕种和管理，牛立群应退还汪会忠10.5亩土地。汪会忠应分得的土地一直由牛立群耕种和收益，2015年和2016年汪会忠未耕种土地，汪会忠按承包费每垧8，000.00元主张赔偿损失，牛立群对承包费每垧8，000.00元无异议，本院予以支持10.5亩土地承包费每年为5，600.00元，二年承包费为11，200.00元。汪会忠主张钩机费用无其它证据佐证，无法核实真实性，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决：被告牛立群于本判决生效后立即退还原告汪会忠位于甘南县××联合村××10.5亩；被告牛立群于本判决生效后立即赔偿原告汪会忠2015年和2016年承包费11，200.00元。驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告负担。本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明，在二审中，牛立群提供1份土地承包经营权证，证明牛德成家庭承包人一共5人，本案漏列诉讼主体。经质证，汪会忠认为现在其土地由牛立群耕种，所以牛立群侵犯其土地经营权。牛立群承认双方争议的土地由其耕种，但认为该地块在其家承包地块内。另外，牛立群提供东阳镇联合村农村土地承包经营权调查信息第二次公示表及公示图，汪会忠腰节地（双方均认可腰节地即是家地）面积14.85亩，汪会忠对此不予认可，因双方对汪会忠腰节地面积发生争议，现联合村委会对双方争议的土地没有进行最后的确认，亦没有给汪会忠颁发新的土地承包经营权证。本院认为，汪会忠于1998年二轮土地承包时在甘××××联合村分得承包土地30亩，有国家颁发的土地承包经营权证为证，其上载明：汪会忠承包土地地块为家地25.5亩，大荒4.5亩及承包地块的四至。因汪会忠1998年从村委会分得承包地后一直转包给牛德成耕种，后经汪会忠索要牛德成已返还汪会忠15亩家地及其他土地，共计40.64亩。汪会忠主张其土地经营权证记载的10.5亩土地现由牛立群耕种和管理，原判由牛立群返还汪会忠10.5亩土地的请求合理，本院予以支持。汪会忠向牛立群主张其未耕种土地的收益的请求，事实清楚，证据充分。原判由牛立群赔偿2015年和2016年汪会忠未耕种土地的损失并无不当。关于牛立群上诉主张原审法院依据土地承包经营权证认定汪会忠1998年分得承包地面积30亩，承包地块为两块事实错误问题。因该土地承包经营权证系齐齐哈尔市人民政府颁发的，牛立群对该土地承包经营权证所标注的地块有异议应向发证机关主张权利，因其对该主张没有提供相关证据予以证实，故本院不予采信。关于牛立群主张原审法院没有查清汪会忠实际承包地亩数及地块问题。因汪会忠从1998年村委会分得承包地后一直转包给牛德成耕种，村委会的土地台账与颁发给汪会忠的土地承包经营权证记载的地块和亩数不一致，且汪会忠现已得到的40.64亩承包地均是牛德成返还给汪会忠的。对此，双方无异议。现联合村委会对汪会忠所承包的地块及面积也没有进行确认，故其该主张不能成立。关于牛立群主张1998年分地时汪会忠的30亩承包地均是旱田，现在牛立群已经将汪会忠转包的承包地（其中含15亩水田）全部返还给汪会忠，再让牛立群返还10.5亩水田没有事实和法律依据问题。因牛立群没有向本院提供其将汪会忠旱田改为水田，汪会忠同意给付其投入成本的相关证据，故其该请求，本院不予支持。关于牛立群上诉主张其已将汪会忠的30亩承包地返还给汪会忠，无需再返还问题。因汪会忠的土地承包经营权证上载明，汪会忠承包土地地块为家地25.5亩，牛德成仅返还家地15亩，余下的10.5亩家地没有予以返还，且牛立群承认双方争议的土地由其耕种管理，故其该上诉理由不能成立。关于牛立群上诉主张原审法院判令赔偿汪会忠2年10.5亩水田未耕种的损失没有事实依据问题。因这10.5亩土地在汪会忠土地经营权证范围内，2015年、2016年该土地由牛立群耕种管理，侵犯了汪会忠的土地经营权，汪会忠没有耕种争议土地造成的经济损失，应当由该土地的实际耕种者牛立群应予以赔偿。关于牛立群上诉主张一审遗漏诉讼主体，牛德成承包土地的共同承包人还有牛丽维、牛丽丽、温丽华，牛德成去世后，其他承包人没有对土地进行划分，一审法院让牛立群返还土地，超越其职权的问题。因牛立群在一审审理期间没有对被告诉讼主体问题提出异议，且现双方争议的土地由其耕种，所以汪会忠主张由其返还土地并无不当。综上所述，上诉人牛立群的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人牛立群负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娜审判员  刘 颖审判员  李宏艳二〇一七年八月二十二日书记员  张羽涵