广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初7091号原告：黄智颖，女，汉族，1983年6月5日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：邓燕萍，女，汉族，1956年9月30日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的母亲。委托诉讼代理人：何学兵，系广东连捷律师事务所律师。被告：陈浩超，男，汉族，1985年10月23日出生，住广东省佛山市南海区，被告：李玉霞，女，汉族，1952年8月6日出生，住广东省佛山市南海区，上列两被告的共同委托诉讼代理人：彭文良，系广东禅都律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：邹宏佳，系广东禅都律师事务所实习律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序分别于同年6月20日、7月10日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原、被告本人或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金907953元，利息自2015年12月1日起按月利率1%计算至款项还清之日止，暂计至2017年6月1日的利息为172511.07元，本息暂合计1080464.07元；2.确认原告有权对拍卖、变卖被告李玉霞提供的粤房地权证佛字第××号房屋的价款享有优先受偿权；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陈浩超在2015年12月1日向原告借款907953元，借期一年，承诺在2016年11月30日前还清，利息按月利率2%计算。被告李玉霞用位于佛山市南海区大沥镇沥西南湾村北区十区5号的房产（粤房地权证佛字第××号）作为抵押，并承诺对陈浩超的借款承担连带责任。但被告至今没有还款，原告遂起诉。被告陈浩超辩称，原告在诉状中所述与事实不符，诉讼请求没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。1.原、被告之间不存在民间借贷关系，双方签订的《抵押及担保借款协议》没有实际履行，尚未生效。原告于2016年3月15日要求两被告签订《抵押及担保借款协议》，约定原告向陈浩超借款907953元，但事实上原告从没有向陈浩超支付过该笔款项。2.陈浩超之所以于2015年12月1日向原告出具借条，是基于原告以907953元价格将高要区大湾镇飞鹰石料加工场的石料加工工程承包经营权及相应设备、设施从2015年12月1日起转让给陈浩超。但原告于2016年4月初收回了承包经营权及相应设备、设施并自行经营，双方的转让合同解除，陈浩超无需再向原告支付转让款及相应的利息。3.因为原告与陈浩超之间的借贷关系不真实存在，李玉霞的担保行为无效，且李玉霞没有任何过错，无需就陈浩超的债务向原告承担连带保证责任。4.××号房屋没有到权属登记部门办理抵押登记手续，抵押权尚未成立，原告主张对该房屋拍卖、变卖款享有优先受偿权没有依据。被告李玉霞辩称，因为原告与陈浩超之间不存在真实的借贷关系，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回原告对李玉霞的诉讼请求。1.陈浩超与原告之间不存在真实的借贷关系，《抵押及担保借款协议》作为从合同没有发生法律效力。原告从没向陈浩超出借过907953元款项，2016年3月15日签订的《抵押及担保借款协议》声称的借款并不是各方真实的意思表示，原告与陈浩超的民间借贷关系不是真实存在。在主合同借款关系不成立的情况下，作为从合同的担保合同是无效的，李玉霞为陈浩超借款提供的担保行为无效。2.李玉霞作为保证人，在本案中没有任何过错，无需对原告对陈浩超的债务承担连带保证责任。3.××号房屋没有到权属登记部门办理抵押登记手续，抵押权尚未成立，原告主张对该房屋拍卖、变卖款享有优先受偿权没有依据。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.本案借贷关系是否真实存在？以及产生的原因？2.涉案房产所涉及的抵押权是否成立有效？原告主张优先受偿权是否有法律依据？3.被告李玉霞的连带担保责任是否已经成立？李玉霞是否需要对本案债务承担连带清偿责任？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.两被告的身份证（各1份，复印件），证明两被告的诉讼主体资格。3.借条（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告陈浩超于2015年12月1日向原告借款907953元。4.《抵押及担保借款的保证书》（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告李玉霞将自有房产为陈浩超的债务提供抵押担保，被告是因为需要购买设备及资金周转需要才向原告借款。5.律师见证书（1份，复印件，与原件核对无异），证明广东连捷律师事务所对原、被告双方的借款关系予以见证。6.房地产权证（1份，复印件，与原件核对无异），证明佛山市南海区大沥镇沥西南湾村北区十巷5号的房产为被告李玉霞所有，该房产即为涉案抵押物。7.南海农商银行账户明细查询（12页，复印件，与原件核对无异），证明原告从2015年2月2日到同年11月2日期间，通过现金及转账给被告的财务罗宝华的方式出借款项给被告，总计907953元。8.银行存款日记账（5页，复印件，与原件核对无异）、2015年12月前陈浩超向黄智颖借款部分明细、2015年12月份前陈浩超向黄智颖借款叫汇入他人账户明细（各1份，复印件，与原件核对无异）、南海农商银行账户明细查询（12页，复印件，与原件核对无异）、2015年12月份前陈浩超向黄智颖借款及还款情况、黄智颖建行卡提现付给陈浩超明细、发票联、证明、中国建设银行取款凭条（各1份，复印件，与原件核对无异）、中国建设银行个人活期明细查询-新一代（4页，复印件，与原件核对无异），证明原告通过南海农商银行的账户和建行账户取现和转账，在2015年2月2日至同年12月1日前，共计向被告陈浩超借支1529940.57元，陈浩超通过吕志涛的账户汇给原告249937元，两相抵扣，实际上陈浩超的借款总额是1280003.57元。被告陈浩超举证如下：1.照片（13张，打印件），证明被告于2016年4月已将高要区大湾镇飞鹰石料加工场的生产经营权及设备设施、生产线归还给原告，原告亦一直在利用设备设施正常经营，双方的转让合同解除，被告无需向原告支付转让费。2.徐仲芬微信朋友圈截图（含视频）（3页，打印件），是原告的员工徐仲芬分别于2016年11月9日、2017年2月22日、5月1日、6月7日在微信朋友圈发的视频，证明陈浩超离开石料加工场后，原告继续承包经营，一直在使用陈浩超留下的设备进行生产。3.视频光盘（1张），证明原告现在仍使用陈浩超留下的设备、设施继续经营高要区大湾镇飞鹰石料加工场，陈浩超已将加工场石料加工的经营权及相应的设备设施返还给原告，因原告已收回加工场的经营权及转让的设备设施，转让合同已解除，无权向陈浩超主张907953元受让款。4.高要区大湾镇飞鹰石料加工场的营业执照（1份，复印件），证明原告现为该加工场的经营者，已收回被告的经营权。5.证据目录、陈浩超承包期间预支加工费、进账单（各1份，复印件）、南海农商银行结算业务委托书（3份，复印件）、往账详细信息凭证（2份，复印件），该些材料是由飞鹰加工场在7090号案中提供，该案中声称被告购买机械设备的情况，款项由飞鹰加工场代为支付，在另案中要求被告退回，而在本案中原告又称其为被告支出了购买机械设备的款项，属于重复主张，说明原告声称的出借款是不存在的。6.收据（4份，复印件），该些材料也是飞鹰加工场在7090号案中提供的，该收据显示罗宝华为飞鹰加工场的记账人，而且在该案中出庭作证称每月从原告处收取5000元的报酬，因此原告将款项转入罗宝华处并不能视为被告收取了款项。被告李玉霞没有举证。为查清本案事实，本院从（2017）粤0605民初7090号案中调取了如下证据材料，并已当庭出示：开庭笔录、民事起诉状（各1份）。本院经审查认为，原告提供的证据材料1、2、6、7，及证据材料8中的银行流水、发票、证明等，经被告质证对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据材料3、4，经手人陈浩超对签名的真实性予以确认，本院对真实性予以采信；证据材料5，两被告对相关签名的真实性予以确认，本院对真实性予以采信；证据材料8中的日记账及原告自行整理的相关明细，均无被告方签名，被告不予确认，本院不予采信。被告陈浩超提供的证据材料1-6，经原告质证对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。本院出示的证据材料，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。综合本院采信的上述证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告李玉霞与陈浩超是母子关系。原告黄智颖与陈浩超原是情侣关系。原告在肇庆市高要区经营一名为“高要区大湾镇飞鹰石料加工场”。2015年4月底5月初，陈浩超到飞鹰加工场工作，并称当时只是协助原告整改加工场内的石料洗水设备；而原告则称陈浩超当时已经承揽了石场的碎石加工项目。2015年12月1日，陈浩超向原告出具一份借条，内容为其向原告借款907953元，借款日期为2015年12月1日至2016年11月30日，一年内还清，利息按月息2%计算。2016年3月15日，陈浩超向原告出具一份《抵押及担保借款的保证书》，内容为其因包揽飞鹰石料加工场的石渣破碎加工而购置设备及资金周转需要，向原告借款共907953元，并由其母亲李玉霞以位于佛山市南海区大沥镇沥西南湾村北区十区5号房地产（粤房地权证佛字第××号）对借款提供抵押担保。同日，原告与两被告在律师见证下，签订了《抵押及担保借款协议》，内容为陈浩超因包揽飞鹰石料加工场的石渣破碎加工而购置设备及资金周转需要，向原告借款共907953元，由李玉霞提供位于佛山市南海区大沥镇沥西南湾村北区十区5号房地产（粤房地权证佛字第××号）作为借款抵押物抵押给原告，李玉霞同时对陈浩超向原告的借款本息承担连带担保责任；协议同时约定借款期限自2015年12月1日至2016年11月30日，从2016年4月起，陈浩超每月归还本金不少于5万元；如2016年11月30日未还清，陈浩超须申请展期，展期时间最长不超一年；展期期间陈浩超每月归还本金不少于8万元，展期期间李玉霞的抵押担保及连带担保责任继续有效，直至借款本息全部还清为止；借款利率以上月底未还欠款余额（包括未还本金及未付利息）为基数，按月利率1%计算；借款利息每月结清，陈浩超在归还本金时一并支付给原告，每月10日前支付完毕；等。原告称被告签订上述《抵押及担保借款协议》后并未依约还款，为此于2017年5月18日向本院起诉。诉讼中，被告陈浩超称其实际是从2015年12月1日起才开始承揽经营飞鹰石料加工场的石渣破碎加工项目。原告与陈浩超一致确认陈浩超实际承揽经营至2016年4月18日后离开，之后由原告接手自行经营。陈浩超称其向原告出具的907953元借条，是基于原告以907953元的价格将飞鹰石料加工场的石料加工工程承包经营权及相应设备、设施从2015年12月1日起转让给他，由于原告已于2016年4月收回了承包经营权及相应设备、设施并自行经营，故双方的转让合同解除，陈浩超无需再向原告支付转让款及利息。陈浩超在诉讼中同时确认其向原告出具借条前，双方是经过对数确认的，由相关设备和车辆价值，加上其他前期投入的款项，再扣掉其已支付的款项后才确定为借据上的欠款金额；只是其之后认为数目尚未清晰，加上没有钱，才没有向原告还款。而原告认为被告离场后，另欠飞鹰石料加工场多付的加工费514614.35元未还，故于本案起诉当天同时以飞鹰石料加工场的名义另案起诉被告陈浩超承揽合同纠纷，本院以（2017）粤0605民初7090号立案。另查，位于佛山市南海区大沥镇沥西南湾村北区十区5号的房产登记在被告李玉霞名下，土地性质为集体土地，尚未办理抵押登记手续。本院认为，本案原告主张被告陈浩超因承揽经营飞鹰石料加工场的石渣破碎加工项目需要而先后向其借款共计907953元，而陈浩超则称其向原告出具的借条实际是基于原告以907953元的价格将飞鹰石料加工场的石料加工工程承包经营权及相应设备、设施从2015年12月1日起转让给其的转让价款。由于双方在2015年12月1日前是情侣关系，且原告提供的相关借款构成明细均没有直接交付予被告陈浩超的证据，故本院采纳陈浩超所述的借条债务形成原因，即借条金额907953元是原告将石料加工工程的承包经营权包括相关设备及前期投入的费用打包转让给陈浩超的价款。由于双方已以借条的形式将该转让价款转化为借款，且陈浩超在诉讼中也确认该907953元金额是经过了双方的对数确认，而陈浩超之后也已实际进行了承包经营，故本院对原告以民间借贷关系起诉要求被告陈浩超还款的诉讼请求予以支持。至于双方之后终止或解除承包关系而引起的债权债务纠纷，双方可另行主张结算。根据借条及《抵押及担保借款协议》约定，被告陈浩超应于2016年11月30日前还清上述所欠的907953元借款本金及相应利息，但陈浩超并未向原告还款，故本院对原告起诉要求陈浩超归还该907953元借款本金并从2015年12月1日起按月利率1%的标准计付借款利息的诉讼请求予以支持。被告李玉霞作为上述借款的连带责任担保人，现原告已在法定保证期间起诉主张其承担保证责任，则其应对陈浩超的上述借款债务承担连带清偿责任。至于原告主张的抵押物优先受偿权，因相关抵押物属于法定不得设定抵押权的财产，且未进行抵押登记，抵押权依法并未成立，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告陈浩超应于本判决发生法律效力之日起十日内归还907953元借款本金予原告黄智颖，并从2015年12月1日起至实际还清之日止，按月利率1%计付该907953元借款本金的借款利息予原告；二、被告李玉霞对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄智颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取7262.09元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的7262.09元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年八月十六日书记员  潘嘉宾