辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5669号上诉人（原审被告）：马祎，男，1976年10月16日出生，回族，住新民市。被上诉人（原审原告）：刘振国，男，1964年3月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人马祎因与被上诉人刘振国车辆租赁合同纠纷一案，辽宁省新民市人民法院作出（2019）辽0181民初4066号民事判决，刘振国不服判决上诉至本院，本院作出（2019）辽01民终11764号民事裁定，将本案发回重审。一审法院作出（2019）辽0181民初7599号民事判决，马祎不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马祎上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实与真实情况严重不符，2018年7月2日至2018年7月30日期间因为修车不应当给付租金，2018年10月20日至2018年11月15日期间因为停工不应给付租金，2018年11月16日至2019年3月29日其中有一个半月是春节放假没有干活，不应当给付租金。最终应当给付被上诉人3万元。被上诉人刘振国辩称：2018年7月2日上诉人将车开走干活，被上诉人是跟着上诉人一起去的。修车费应当由上诉人承担。11月15日之后是北方地区停工，12月15、16日到上诉人处，跟上诉人说有人要租车干点别的活，上诉人说他也要租，每月3万元。第二天发现车在南方违章，被上诉人找上诉人让其将车返还，直到2019年3月29日才看到车。上诉人主张的2018年10月20日至2018年11月15日期间停工与被上诉人无关，租车不管是否停工。刘振国向一审法院起诉请求：马祎赔付租金和车辆修理费总计278,300元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年刘振国把52米泵车租给马祎，车号为辽A，每月租金6万元，其中5万元给付刘振国，1万元给付案外人杨庆福。2016年7月至8月间，马祎因修车从刘振国租金中扣除修车费11万元。刘振国主张2018年7月2日至25日共计24天马祎未付租金，马祎予以否认。刘振国主张2018年10月20日至11月15日共计25天马祎未付租金，马祎主张该期间修车不应支付租金。2018年11月16日至2019年3月29日，因北方入冬须停工，所以刘振国开始同意只收租金3万元，但12月17日刘振国发现车在南方违章罚款200元、扣3分，刘振国发现马祎将车运去南方干活后要求马祎给付租金208,300元（5万元/月计算4个月零5天），马祎于2018年12月21日给付刘振国3万元。2019年3月29日刘振国接回车时发现车右前挡泥板损坏，价值2,500元，6个轮胎是窄胎，换宽胎需10,200元、5个钢圈损坏，价值4,000元。2019年8月16日杨庆福证明“2016年7月份，我与马祎关于刘振国的泵车租金协商，为每月6万元及所有费用由马祎负责（包括人员工资、车辆保养、维修、保险等）的事实是由杨庆福和马祎从中协调确定的（其中1万元给杨庆福做生活费，5万元为租金）。如本人所述内容不属实愿负法律责任，特此证明。”一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。刘振国将车号为辽Ａ的泵车出租给马祎，马祎应按约定支付租金。对于马祎提出的修车期间其不承担修车费的主张，因双方未签书面租赁合同，且双方均认可2016年7月至8月间马祎因修车从刘振国租金中扣除修车费11万元，根据该项事实可以证明马祎不承担修车费的主张具有事实依据，予以认定。虽然刘振国提供案外人杨庆福的证人证言，因杨庆福未出庭且与刘振国己承担了11万元修车费的事实不符，故对杨庆福的证实不予采信。对于刘振国主张的车右前挡泥板损坏，价值2,500元，6个轮胎被告更换窄胎不合格，换宽胎需10,200元、5个钢圈损坏，价值4,000元，因车辆维修义务应该由刘振国承担，且马祎己经为车辆更换了临时配件，所以对刘振国要求马祎赔偿维修费的主张不予支持。关于修车误工是否应扣减租金问题，双方无书面合同，就修车误工是否扣减租金双方意见相悖，均无有力证据加以证明，法律法规对双方的这种租赁方式又无相应明确的规定，故只能参照交易习惯加以分析认定。根据上述刘振国负责修车费的事实，应该是出租方将车况完好的车辆交付承租方使用，承租方按期交付租金，属于车辆本身的问题需要修理的承租方应通知出租方进行修理，修理费应由出租方承担，因属于车辆本身的问题导致的修车误工应予扣减租金。就刘振国主张的马祎未付租金的这三个时间段里，马祎未提供任何修车凭证，却主张扣减修车误工的租金，显然证据不足，但是在正常情况下，生产用车辆正常磨损需要定期进行维修也是常理，尤其是刘振国出租的是专业工程用车辆，更应该按时检修，因马祎未提供具体修车记录及凭证，酌定每月扣减修车误工的租金2天，双方因租金发生争议主要集中在2018年至2019年3月份，故酌定扣减30天即一个月的误工租金，每月租金按5万元计算，一个月为5万元。对于刘振国主张2018年7月2日至25日共计24天马祎未付租金，马祎予以否认，虽主张修车扣减租金，但其未提供相应证据，故对该期间的租金4万元予以支持。对于刘振国主张2018年10月20日至11月15日共计25天马祎未付租金，马祎主张该期间修车不应支付租金，但未提供其修车的证据，所以对该期间的修车费41,666.67元（5万元/月÷30天×25天）予以支持。对于刘振国主张2018年11月16日至2019年3月29日租金208,300元（5万元/月计算4个月零5天），马祎抗辩春节期间停工不应给付租金，但马祎将该车辆运至南方干活，理应给付租金，因刘振国曾承诺每月3万元，马祎也于2018年12月21日给付刘振国3万元，故酌情按3万元/月计算租金为125,000元，扣除己给付3万元，即马祎应再给付95,000元。综合上述租金及扣减，马祎共计应给付刘振国租金126,666.67元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马祎于本判决生效后十日内给付刘振国租金126,666.67元；二、驳回刘振国、马祎其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费5,475元，由马祎承担2,490元，其余2,985元由刘振国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。上诉人提交的修车单是其在开庭前重新开具的，对其上诉人主张缺乏证明力，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人主张2018年7月2日至2018年7月30日期间因为修车不应当给付租金，但并未提交证据证明确实存在该期间修车的事实，故对其该主张不予支持。上诉人主张2018年10月20日至2018年11月15日期间因为停工不应给付租金，被上诉人将车辆出租给上诉人使用，按月支付租金，上诉人是否停工不应影响其支付租赁费用，也无证据证明停工是因车辆故障等问题导致，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提2018年11月16日至2019年3月29日其中有一个半月是春节放假没有干活不应当给付租金的理由，上诉人在冬季停工期间将车辆运至南方施工，其并未提交充分的证据证明因春节放假一个半月，且被上诉人已经降低该期间的租金，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人马祎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,475元，由上诉人马祎负担。本判决为终审判决。审判长  张忠星审判员  关宇宁审判员  李 妍二〇二〇年七月七日法官助理赵琳书记员闫玉洁