广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1279号 原告：钟和武，男，汉族，1962年11月26日出生，住所地：广西合浦县。 原告：钟雪，女，汉族，1985年10月26日出生，住所地：广西北海市海城区。 委托代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。 被告：中国农业发展银行北海市分行，住所地：北海市海城区西南大道506号。 法定代表人：黎良，行长。 委托代理人：吴奕，广西先导联合律师事务所北海分所律师。 委托代理人：梁海东，广西先导联合律师事务所北海分所实习人员。 原告钟和武、钟雪被告中国农业发展银行北海市分行土地使用权转让合同纠纷，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年6月21日公开开庭审理。原告钟和武、钟雪的委托代理人陈伟华和被告中国农业发展银行北海市分行的委托代理人吴奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告告钟和武、钟雪提出如下诉求：1、判令被告返还原告代为支付的税款人民币115097.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由如下：2015年8月25日，原告通过拍卖竞买方式购得位于北海市幅，该幅土地国有土地证号为：北国用（2003）第801782号。后双方又于2015年12月2日签订地产转让合同，对该幅土地转让的价格、付款期限、违约责任、税费承担等进行了详尽约定。合同签订后，原告按约履行了全部义务。2016年12月27日，被告利用原告委托缴税之便，编造虚假的缴税金额，套取原告资金共计115097.44元用于缴纳被告依法应承担的税费。后原告在收到被告给付的税收缴款书，方知事实真相。原告了解真相后，多次向被告提出交涉，要求被告返还原告代为支付的税款，但被告置之不理，拒不返还。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第七十二条：财产所有权的取得，不得违反法律规定。第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据国家税收法律规定以及原被告双方的《地产转让合同》第七条约定：上述地产办理转让登记手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担。被告套取原告资金为其缴纳依法应承担的税费，既违反国家税法法律规定，也违反双方的合同约定。为此，原告诉至法院，提出上述诉求。 被告中国农业发展银行北海市分行辩称：案由是不当得利，不当得利是基于没有任何法律事实的基础上和获取相应的利益，被告并为此获得相应利益，而且是基于税法及约定交了相应的税款。原告的诉求没有任何事实和法律依据；从拍卖公告中已经明确告知了税费的承担责任。 经审理查明：2015年8月13日北海市乾正拍卖有限责任公司在北海日报刊登拍卖公告，公告内容主要为该公司收到本案被告的委托，定于2015年8月25日上午10:30分公开拍卖包括讼争土地即产权证号为北国用（2003）第801782号在内的四幅土地。拍卖成交后，办证过户所需的营业税、所得税、契税（委托方部分）由委托方负责缴纳，其他税、费及相应支出由买受人负责承担等内容。2015年8月25日原告在《竞买须知》上签字确认其认可了《拍卖规则》和《竞买须知》所注明的条款，愿意就拍卖标的的现状进行竞买。《竞买规则》第六条第四款约定标的办证过户所需的营业税、所得税、契税（委托方应交的）由委托方负责交纳，其余一切税、费由买受人负责交纳等内容。同日原告与拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，确认原告成功竞买讼争土地，在第十条其他约定中约定按本场拍卖会的《拍卖规则》和《竞买须知》的有关规定执行。2015年12月2日两原告以及案外人姜世兰（乙方）与被告（甲方）签订《地产转让合同》一份，主要约定甲方自愿将座落于北海市湖海路金进小区的地产土地使用面积160平方米转让给乙方；第七条约定上述地产办理转让登记手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担。两原告以及案外人姜世兰在购置讼争土地过程中各缴纳了134593.36元的税费，税务机关实际向两原告以及案外人姜世兰出具的缴税发票金额为38991.85元，其中契税32917.5元，该项税费的滞纳金5431.39元；印花税548.6元，该项税费的滞纳金94.36元。现原告以其所缴纳的部分系替被告缴纳，被告应予以退还为由诉至本院，提出上述诉求。 另查明，与讼争土地当天一同交易的，还有原属被告所有的国有土地权证号为：北国用（2003）第801781号、第801796、第801795号三幅土地。被告在四幅土地的交易中一共向税务部门缴纳了250173元，税务机关就四幅地给被告开具的发票总金额为1170932.53元，其中城市维护建设税15361.5元，该项税收的滞纳金为2642.18元；印花税2194.5元，该项税收的滞纳金为377.45元；营业税219450元，该项税收的滞纳金为37745.4元；土地增值税877800元；地方教育附加4380元；教育费附加6583.5元；水利建设专项收入4389元。 本院认为：原、被告于2015年12月2日签订《地产转让合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。上述合同签订后原告向被告支付了购地款，被告亦向原告交付了土地，现双方因税费问题产生争议，是在履行上述转让合同过程中引起的纠纷，为此，本案应属于土地使用权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条的规定可知，在转移土地过程中，承受的单位和个人是缴纳契税的主体。根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条的规定可知，转移土地使用权并取得收入的单位和个人为土地增值税的缴纳义务人。根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定的内容可知，领受本条例所列举凭证的单位和个人都是印花税的纳税义务人。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定的内容可知，销售不动产的单位和个人为纳税义务人。另城市维护建设税、地方教育附加和教育费附加均是随营业税一起附征，水利建设专项收入亦应是由卖方承担。从本案所查明的事实可知，原被告双方对于税费缴纳的约定均是按照规定各自缴纳，从上述相关的法律规定可知，城市维护建设税、营业税、土地增值税、地方教育附加、教育费附加以及水利建设专项收入六种税收均是应由卖方即本案被告承担。买方即本案原告主要承担契税，印花税买卖双方均应承担。这亦与税务机关给原、被告双方所开具的税票所列举的税种相互印证。综上，两原告及案外人姜世兰在本次交易中实际需缴纳的税费包括滞纳金共为38991.85元，原告主张38991.85元中其实际需缴纳一半即19495.93元，案外人姜世兰不持异议，本院予以认可。原告向税务机关多缴纳的部分115097.44元本应由被告缴纳。按照原被告双方所签订的上述《地产转让合同》的约定，原告请求被告返还其代被告多缴纳的部分115097.44元于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、一百零七条《中华人民共和国契税暂行条例》、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条、《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条之规定，判决如下： 被告中国农业发展银行北海市分行返还原告钟和武、钟雪代为支付的税款115097.44元。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告负担（该费用原告已经向本院预交，由被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上诉债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一七年八月四日 书记员  杨励坚 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国契税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。” 3、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条：“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税。” 4、《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税。” 5、《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”