河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初14555号原告：冯卉，女，1969年10月14出生，汉族，住广州市天河区。被告：郑州丹尼斯生活广场有限公司，住所地郑州市金水区人民路**。法定代表人：王书斌，总经理。委托诉讼代理人：安森、何琼瑞，均系公司员工。原告冯卉与被告郑州丹尼斯生活广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉、被告郑州丹尼斯生活广场有限公司的委托诉讼代理人何琼瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因被告销售不同生产商生产的产品质量不合格的9种饼干和糕点、面包的购物款合计75.3元，并每种食品增加赔偿1000元，合计增加赔偿9000元；2、被告赔偿原告维护合法权益的合理支出800元。以上合计9875.3元。事实与理由：原告2016年11月1日在郑州丹尼斯生活广场有限公司文化店花了75.3元购买了9种饼干和糕点面包。分别是：1、嘉士利果乐果香果酱味夹心饼干，4.8元，生产商广东嘉士利食品集团有限公司，产品标准号GB/T20980；2、思朗纤麸无添糖消化饼干，15.9元，生产商思朗食品（淮北）有限公司，产品标准号GB/T20980；3、多芙炼奶风味丹麦手撕面包，5.5元，生产商洛阳万香园食品有限公司，产品标准号GB/T20981；4、麦尚鸡蛋糕，7.5元，生产商郑州麦尚食品有限公司，产品标准号GB/T20977；5、麦尚菓子面包，7.5元，生产商郑州麦尚食品有限公司，产品标准号GB/T20981；6、红磨坊虎皮蛋糕，3.8元，生产商河南红磨坊食品有限公司，产品标准号GB/T20977；7、红磨坊口袋面包，3.9元，生产商河南红磨坊食品有限公司，产品标准号GB/T20981；8、少林寺核桃味素饼，19.9元，生产商河南同禧食品有限公司，产品标准号GB/T20977；9、冀奥食品中奥麻花，6.5元，生产商鸡泽县中奥食品有限公司，产品标准号GB/T20977。根据《食品安全法》第33条、34条规定，这九种食品应当符合食品安全标准，即符合《食品安全法》第27、25、26条规定，由国家卫生和计划生育委员会根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准管理办法》规定，经食品安全国家标准审评委员会审查通过，发布的唯一且强制执行的食品安全国家标准“GB7100-2015饼干”和“GB7099-2015糕点面包”，但是这九种食品的生产商没有按照《食品安全法》第52条规定，对生产的食品按照食品安全国家标准“GB7100-2015饼干”和“GB7099-2015糕点面包”进行检验就让其出厂，导致的后果是没有按照“GB7100-2015饼干”和“GB7099-2015糕点面包”规定的三级采样方案，用多个样品定量检测结果对蛋卷的菌落总数和大肠菌群进行综合判定，导致质量不合格的食品出厂，违反了《食品安全法》第52条规定，这不是标签不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，而是产品质量不合格。根据《食品安全法》第2条规定，郑州丹尼斯生活广场有限公司从事经营活动应当遵守该法。郑州丹尼斯生活广场有限公司采购了质量不合格的食品，违反了《食品安全法》第53条的规定，让存在质量不合格的食品流向市场。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，被告应当承担举证责任。根据《食品安全法》第148条规定，被告应当赔偿原告。故诉至本院。原告所举证有：1、少林寺素饼、思朗纤麸无添糖消化饼干、多芙丹麦手撕面包、麦尚菓子面包、红磨坊虎皮蛋糕、红磨坊草莓口袋面包、嘉士利果乐果香果酱味夹心饼干、麦尚老鸡蛋糕、中奥麻花商品外包装，共9件；2、购物小票一张。被告辩称：第一，被告在进货时已对涉案商品进行严格查验。针对本案，被告已经对涉案商品尽到了食品安全法规定的审核查验义务，原告应当就其主张的事由承担举证责任。第二，涉案商品符合国家安全标准，没有产品质量问题。根据标准化法及预包装食品标准通则规定，生产企业可以选择适用国家标准、企业标准、地方标准、行业标准，鼓励企业使用推荐性标准；国家推荐标准都具有采纳和包含国家强制性标准，其中强制性标准未标明文件年份，属于对文件的概括适用，适用最新版本。本案中国家推荐性安全标准GB/T20980、GB/T20977已经采纳和包含了国家安全标准GB7099，并适用最新版本；国家推荐性安全标准GB/T20981已经采纳和包含了国家安全标准GB7100，并适用最新版本，因此涉案商品适用GB/T20980、GB/T20977或GB/T20981国家推荐性安全标准并无不当。第三，原告作为职业投诉人，其购买产品进而提起诉讼的根本目的在于营利而非生活消费。自2016年9月至今，原告已多次向法院提起诉讼（已超过30起），且诉由大多相同或相似，明显可以看出原告购买产品的行为已经不是普通意义上的消费行为，其是以诉讼为方法，以营利为目的的非普通消费行为，这与消费者权益保护法和食品安全法的立法目的相悖，不应当适用消费者权益保护法和食品安全法；除此之外，原告的多次提起雷同诉讼的行为也大大浪费了司法资源，同时原告也并未因涉案商品受到任何损害。综上所述，被告未销售不合格商品给任何消费者，不应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告所举证有：1、郑州北辰商贸有限公司、广东嘉士利食品集团有限公司的营业执照各一份，果乐果香果酱味夹心饼干（草莓口味）的检测报告一份，广东嘉士利食品集团有限公司出具的说明一份；2、思朗食品（淮北）有限公司的营业执照、食品生产许可证及副本各一份，关于思朗纤麸无添糖消化饼干执行标准的说明一份，纤麸无添糖粗粮消化饼干的检测报告一份；3、洛阳万香园食品有限公司的营业执照、食品生产许可证副本各一份，丹麦手撕面包（炼奶风味）的检测报告一份，关于产品执行标准的说明一份，GB/T20981-2007一份；4、郑州麦尚食品有限公司的营业执照、食品生产许可品种明细表、食品生产许可证副本各一份，老鸡蛋糕、菓子面包的检验报告各一份，情况说明一份，GB/T20977-2007一份；5、河南红磨坊食品有限公司的营业执照、食品生产许可证副本各一份，食品生产许可品种明细表两份，口袋面包、虎皮蛋糕的出厂检验报告各一份，情况说明一份；6、郑州安澜商贸有限公司的营业执照、食品经营许可证副本、食品流通许可证副本各一份，河南同禧食品有限公司的营业执照副本、食品生产许可品种明细表、食品生产许可证、开户许可证各一份，核桃酥（少林寺素饼）的检验报告一份；7、郑州市迈锐达商贸有限公司的营业执照、食品经营许可证副本各一份，鸡泽县中奥食品有限公司的营业执照、产品生产许可证、税务登记证副本各一份，中奥麻花的检验报告一份，说明一份。经审理查明：2016年11月1日，原告在郑州丹尼斯生活广场文化店购买了以下商品：1、广东嘉士利食品集团有限公司生产的嘉士利果乐果香果酱味夹心饼干（蓝莓味）一包，价格4.8元，标签标识产品标准代号GB/T20980；2、思朗食品（淮北）有限公司生产的纤麸无添糖消化饼干一包，价格15.9元，标签标识产品标准代号GB/T20980；3、洛阳万香园食品有限公司生产的丹麦手撕面包（炼奶风味）一包，价格5.5元，标签标识产品标准代号GB/T20981；4、郑州麦尚食品有限公司生产的老鸡蛋糕一包，价格7.5元，标签标识产品标准代号GB/T20977；5、郑州麦尚食品有限公司生产的麦尚菓子面包一包，价格7.5元，标签标识产品标准代号GB/T20981；6、河南红磨坊食品有限公司生产的虎皮蛋糕一包，价格3.8元，标签标识产品标准代号GB/T20977；7、河南红磨坊食品有限公司生产的口袋蛋糕一包，价格3.9元，标签标识产品标准代号GB/T20981；8、河南同禧食品有限公司生产的少林寺素饼（核桃酥）一盒，价格19.9元，标签标识产品标准代号GB/T20977；9、鸡泽县中奥食品有限公司生产的中奥麻花一袋，价格6.5元，标签标识产品标准代号GB/T20977。2017年7月6日原告提起本诉。另查明：GB/T20981-2007《面包》、GB/T20977-2007《糕点通则》的第二条“规范性引用文件”均载明：下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准，引用文件中包含GB7099糕点、面包卫生标准。GB/T20980-2007《饼干》第二条“规范性引用文件”载明：下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准，引用文件中包含GB7100饼干卫生标准。本院认为：原告自被告处购买案涉商品，有原告提供的购物小票为证，原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。原告起诉主张其在被告处购买的食品属质量不合格食品，我国允许生产企业可以选择适用国家标准、企业标准、地方标准、行业标准，鼓励企业选择适用推荐性标准，推荐性标准在国家标准基础上对食品质量进一步提出了更高、更为严格的要求。涉案商品所执行的食品安全标准GB/T20980、GB/T20981、GB/T20977即属于推荐性标准，与食品安全国家标准GB7099、GB7100均为现行有效标准，效力互不冲突，前者已采纳和包含了食品安全国家标准GB7099、GB7100，并适用最新版本，涉案商品所执行的食品安全标准并无不当，且从被告举证可见涉案食品经第三方机构检测符合相应标准，不属于不安全食品。故对原告要求被告赔偿其购物款并每种食品增加赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其维护合法权益的合理支出800元，因原告就其主张未提供证据予以证明，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告冯卉的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。本判决为终审判决。审判员  李楠楠二〇一七年八月二十九日书记员  怀 东