wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院� � 事 判 决 书（2017）浙0402民初3806号原告：张波,男,1989年11月5日出生,汉族,住江苏省邳州市，委托代理人：马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师。被告：刘栋，男，1996年10月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县，被告：沈剑峰,男,1977年1月4日出生,汉族,住浙江省嘉兴市，上述二被告委托代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。原告张波因与被告刘栋、沈剑峰房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月23日受理后，依法由审判员沈晔独任审判，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告张波委托代理人马玲燕、��告刘栋、沈剑锋委托代理人贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波起诉称，2017年2月13日，原告欲购买被告刘栋所有的位于嘉兴市房屋，向被告刘栋代理人沈剑锋交付意向金10000元，因被告沈剑锋未依约与原告签订中介合同，被告刘栋也已经将房屋卖给他人，原告多次协商要求返还未果，故原告诉请判令：一、二被告返还意向金10000元；二、本案诉讼费由二被告承担。被告刘栋、沈剑锋答辩称，原告诉讼的事实理由不实，原告违约未按时到中介签订房屋买卖合同，根据意向金的约定，不予退还。针对自己的诉讼主张，原告张波提供了以下证据：1.意向金收条、收据各一份，证明二被告收到原告的意向金10000元。经质证，被告沈剑锋确实收取了10000元意向金，但是约定如果是原告原因违约，则意向金不予退还。2.委托代理合同一份，证明被告沈剑峰作为代理人受被告刘栋委托处理买卖房屋事宜。经质证，被告认为该证据与本案没有直接关系。3．房屋产权证、税收缴款书各一份（复印件），证明原、被告未签订房屋买卖合同，被告刘栋已将房屋卖给他人。经质证，被告确实已经将房屋出售。被告刘栋、沈剑峰未提供证据。证人屠某当庭陈述：证人系嘉兴市鼎丰房产中介，是原、被告之间的房屋买卖的经办人。2017年2月13日晚上，原告张波看完房子后确定了房屋总价、税金，约定了当晚支付意向金，2017年2月28日前签订房屋买卖合同。当晚原告支付了10000元意向金，沈剑峰当场出具了意向金收条给原告。原告次日就表示因为首付款付不够不想要购买了，多次通知后，原告在2017年2月28日前仍没有按约签订合同。原告认为证人陈述中，实际原告支付意向金时双方没有对购房首付款、税费、交付方式等主要条款作出约定。原告认为证人与被告沈剑峰之间存在利害关系，证言不应当采信。被告对证人陈述内容没有异议。本院认证如下：原告提供的证据，被告对真实性无异议，经审核，本院对真实性均予以认定。证人系房屋买卖中介人员，原告提出证人与被告之间存在利害关系，但未提供有效证据及合理说明，本院对证人证言予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2017年2月13日，原告在嘉兴市鼎丰房产的工作人员屠某的居间介绍下，欲购买被告刘栋所有的位于嘉兴市房屋，被告刘栋委托沈剑峰作为代理人与原告进行了协商，原告支付了10000元意向金，被告沈剑峰出具了意向金收条一份，意向金收条载明：双方于2017年2月28日前签订中介合同，同时意向金转为购房定金，约定总房价为800000元，且如因张波自身原因违约不要，则意向金不予退还。被告刘栋于次日出具收据一份，载明：今收到张波购买江南太阳城28幢101室房屋定金（房款）计10000元，注：于2017年2月28日前签订中介合同，总房价800000元整净价。原告于次日向中介表示不再购买房屋，2017年2月28日后，被告刘栋将该房屋出售给他人。本院认为，本案争议焦点是被告收取的房屋购买意向金是否应当返还原告。根据原告提供的意向金收条约定，如因原告自身的原因违约不要房屋，则意向金不予退还。该意向金收条约定的协议条款，原告在当时亦未提出异议，视为认可该条款，双方均应诚信履行。同时根据证人证言，原告次日提出的因首付款不够而不再购买房屋，因当理解为系张波自身原因，关于原告提出的不予购买系因双方对购买方式、税费等具体细节没有达成一致协议的意见，没有相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费减半收取25��，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 沈 晔二〇一七年八月二十八日书记员 王雯琪
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1602民初5115号原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行,住所地滨州市滨城区渤海七路633号,组织机构代码86693725-9。负责人：刘来忠，该支行行长。委托诉讼代理人：杨美玲，山东齐英律师事务所律师。被告：武秀芹，女，1970年10月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：陈吉祥（与被告武秀芹系夫妻关系），男，1971年12月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：武上海，男，1976年11月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：徐亦展（与被告武上海系夫妻关系），女，1978年12月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行诉被告武秀芹、陈吉祥、武上海、徐亦展金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行撤诉。案件受理费191元，减半收取计95.5元，由原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行负担。审 判 长  崔晓鹏人民陪审员  宣良训人民陪审员  冯锁印二〇一七年八月八日书 记 员  王宁宁
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终5517号上诉人（原审原告）：陈芳，女，1965年7月10日出生，汉族，退休人员，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陈梦园，男，系陈芳侄子，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：合肥美的洗衣机有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道88号。统一社会信用代码91340100149067617J（1-1）。法定代表人：陆剑峰，董事长。委托诉讼代理人：余辉，男，该公司法务，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：合肥荣事达洗衣机有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号。统一社会信用代码913401001490675887（1-1）。法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：张其兵，男，该公司工作人员，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人陈芳因与被上诉人合肥美的洗衣机有限公司（以下简称美的公司）、合肥荣事达洗衣机有限公司（以下简称荣事达公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初1235号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈芳上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，改判美的公司和荣事达公司为陈芳补交退休前养老保险和医疗保险欠缴费用164413.80元。事实与理由：陈芳于1981年进入合肥元件九厂工作。1991年，合肥元件九厂通知陈芳在家待岗。在陈芳待岗期间，没���签订停薪留职协议。后合肥元件九厂被荣事达公司兼并，荣事达公司再被美的公司兼并。2000年10月10日的厂内公告按照自动离职处理陈芳，其真实性无法得到证实，既不符合法律上公告应在媒体上发布的法定程序，也未依法送达给陈芳。因此，荣事达公司、美的公司与陈芳的合法劳动关系未依法解除。本案一审系民事诉讼审理，非劳动仲裁审理，也并非就仲裁不服的行政诉讼，不应适用仲裁审理时效。故一审裁定事实不清，适用法律不当。美的公司辩称：陈芳起诉美的公司系诉讼主体错误，双方之间没有任何劳动关系。陈芳自1991年离开合肥元件九厂后，从未向美的公司或荣事达公司提供过任何劳动，对于劳动关系不管不问，美的公司、荣事达公司曾经在改制时在合肥的各大媒体刊登公告，告知劳动者应在规定时间内主张相关权利，而陈芳没有及时主张，视为其放弃了自己的权利。陈芳在长达十几年时间里不到公司上班，公司是否为其缴纳社保，陈芳自己应该知道，而陈芳没有主张权利，显已超过仲裁时效。现陈芳主张公司为其补缴退休前的社保欠缴费用，没有依据，应予驳回。荣事达公司：同意美的公司的答辩意见。陈芳向一审法院起诉请求：1、依法确定陈芳工龄从1981年到2015年7月退休前;2、依法判令美的公司和荣事达公司赔偿陈芳199个月养老保险金和医疗保险金合计164413.8元；3、本案诉讼费由美的公司和荣事达公司承担。一审法院认定事实：陈芳于1981年10月进入合肥元件九厂工作。自1991年起，合肥元件九厂因效益不好未再安排陈芳工作，陈芳也不领取报酬。此后，陈芳自谋职业。1996年，合肥元件九厂改制，被荣事达公司收购。1996年1月至1998年12月，荣事达公司为陈芳办理了社会保险，缴纳了社会保险费。2000年10月10日，荣事达公司在厂内张贴公告，称“以下原企业职工，在停薪留职期满后，长时间逾期不归，根据（劳人计）《关于企业职工要求”停薪留职“问题的通知》第二条、第六条职工在停薪留职期满后一个月内未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，企业对其按自动离职处理的规定”，对包括陈芳在内的31名员作作出按自动离职的处理决定。2007年9月，美的荣事达合资公司（系由原先的荣事达公司等七家公司组成）在《新安晚报》上刊登公告。2015年7月10日，陈芳达到法定退休年龄。2016年9月，陈芳办理退休手续，发现其自1999年1月起社会保险处于终止参保状态。2016年10月10日，陈芳以美的公司为被申请人申请劳动仲裁。2016年10月14日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）合劳人仲案字101号《不予受理通知书》，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，决定不予受理。陈芳不服，起诉至一审法院。后因陈芳经传票传唤未能到庭，该案按撤诉处理。2017年3月8日，陈芳以荣事达公司为被申请人申请劳动仲裁。同日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字10号《不予受理通知书》，以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理。陈芳不服该决定，起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：陈芳要求确认其工龄，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，陈芳如主张其基于劳动关系的权利，最迟应于退休后一年内，即2016年7月10日前申���仲裁。现陈芳于2016年10月10日才申请劳动仲裁，显然已超过法定的一年仲裁时效，且陈芳未提供任何证据证明存在不可抗力或其他正当理由。据此，该院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回陈芳的起诉。案件受理费不予收取。本院认为：陈芳于2016年10月开始已从社保部门按月领取退休金。陈芳与美的公司、荣事达公司之间就其退休前确认工龄及补交养老保险和医疗保险欠缴费用而引发的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回陈芳起诉，并无失当之处。故陈芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、���一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一七年八月二十八日书记员  鲍晶晶附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（���）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初138号原告：肖继军，男，1974年3月19日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：高福，男，1966年1月15日出生，汉族，农民，住巨野县。原告肖继军诉被告高福民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖继军到庭参加了诉讼，被告高福经公告送达开庭传票逾期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖继军向本院提出诉讼请求：要求被告高福立即归还借款5万元及利息。事实与理由：被告高福于2010年11月23日借我现金5万元，并给我出具借条一张。后经多次向被告索要，至今推拖未还。为此，特向法院起诉，请求判令被告偿还借款5万元及利息。被告高福未作答辩。原告围绕诉讼请求提交的“借条”一张，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高福于2010年11月23日以建设房子为由，借原告肖继军现金5万元，并给原告出具“借条”一张，内容为：“欠款，今借现金伍万元正，借款人高福，2010年11月23日。”该欠款后经原告多次催要，被告至今未归还。为此，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼，请求判令被告归还借款5万元及利息。因被告高福下落不明，本院于2017年4月6日向其公告送到了应诉通知书、起诉状副本及开庭传票，逾期后被告未到庭。庭审中，原告自愿放弃被告支付利息的诉请。本院认为，被告高福经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其质证、抗辩的放弃。被告高福欠原告肖继军现金5万元，由被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告要求被告偿还借款5万元并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高福偿还原告肖继军借款5万元，于本判决书生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  申建丽审 判 员  黄守涛人民陪审员  田素保二〇一七年八月二十九日书 记 员  何 玉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初17924号原告：韩新生，男，1972年9月29日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张申涛、王艳，河南威鼎律师事务所律师。被告：郭凤巧，女，1969年6月7日出生，汉族，住郑州市金水区。原告韩新生诉被告郭凤巧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩新生的委托诉讼代理人王艳，被告郭凤巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩新生向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款80000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，被告郭凤巧因经营需要向原告借款80000元，2016年1月21日被告给原告出具借条一份。原告多次找被告协商要求被告偿还借款，被告一直推脱拒绝支付，原告为了维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告辩称：已经归还2万元，仍欠原告6万元未还，但因生意不好，无力一次性偿还。本院经审理认定事实如下：2016年1月21号，被告郭凤巧向原告韩新生出具借条，该借条主要载明：今借到韩新生捌万元整（80000元）。元月21号、借款人郭凤巧，落款时间2016年1月21号。庭审过程，被告郭凤巧提出已经归还2万元借款，对此原告韩新生予以认定。本院认为，被告郭凤巧向原告韩新生出具借条之时，双方已经形成债权债务关系，并且该债权债务关系不违反法律及行政法规的强制性规定，因此，该债权债务关系，有据、合法。现因被告郭凤巧未归还借款，酿成本诉。庭审过程中，原被告双方对已经归还的2万元借款均予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭凤巧于本判决生效之起十日内向原告韩新生支付借款60000元。二、驳回原告韩新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告韩新生负担225元，由被告郭凤巧负担675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  柯海霞二〇一七年八月二十三日书记员  孙凯悦
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0703执保399号申请人：刘沸自。被申请人：常德邵商置业有限公司。法定代表人：舒新飞，该公司负责人。被申请人：常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城，住所地：湖南省常德市鼎城区玉霞街道玉霞社区善卷路。负责人：黄建国。关于申请人刘沸自于2017年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人常德邵商置业有限公司、常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城名下的银行的存款95.31万元予以冻结或等价值财产予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人常德邵商置业有限公司、常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城名下的银行的存款95.31万元予以冻结或等价值财产予以查封。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。申请费5000元，由申请人刘沸自负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑丹二〇一七年八月十一日书记员  刘祥
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤0304民初5850号	原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市。	法定代表人长原彰弘，该公司董事长。	委托代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。	委托代理人由蕾雨，广东银丰律师事务所实习律师。	被告罗汉书，男，汉族，住址广东省罗定市。	本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告深圳亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。	本案案件受理费50元（已由原告预交），本院减半收取25元，由原告负担。	(此页无正文)	审 判 长 胡    薇	人民陪审员 高    兰	人民陪审员 唐    琪	二〇一七年八月三十一日	本件与原件核对无异	书 记 员 梁丹萍（代）
山东省枣庄市市中区人民法院罚 款 决 定 书（2016）鲁0402执1472-4号被罚款人：王X。本院在执行程X申请执行王X民间借贷纠纷一案中，因王X拒不报告其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、二百四十一条的规定，决定如下：对王X罚款10000元，限在2017年8月10日前缴纳。如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向山东省枣庄市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。执行员  张朝明二〇一七年八月十日书记员  赵 帅
四川省会东县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3426执56号申请执行人：胡贵存,四川省会东县人。被执行人：王大方,四川省会东县人。申请人胡贵存与执行人王大方民间借贷权纠纷一案，四川省会东县人民法院（2016）川3426民初312号民事判决书已发生法律效力，申请人胡贵存于2017年2月14日向本院申请执行，执行标的20300元，执行费500元。在执行过程中，本院依法查明被执行人王大方在各银行存款余额不足，证券、互联网银行、工商总局、车辆、国土、房管等均未发现可供执行财产，现被执行人王大方的工资收入已被本院其他执行案件执行中，待其他案件执行完毕后，才能执行被人王大方的工资收入。申请人胡贵存也无法提供被执行人王大方其他可供执行的财产，且申请人胡贵存��面同意本院终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下：终结四川省会东县人民法院（2016）川3426民初312号民事判决书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  普正国审判员  雷光才审判员  周祥东二〇一七年八月十九日书记员  陆顺军
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执160号之一申请执行人：江西新和技术有限公司，住所地：江西省南昌市。被执行人：江西越睿科技有限公司，住所地：江西省贵溪市。关于本院执行的江西新和技术有限公司与江西越睿科技有限公司民间借贷纠纷一案，依照已发生法律效力的（2016）赣0191民初799号民事判决书，被执行人江西越睿科技有限公司应履行如下法律义务：向申请人支付2596000元及违约金725447元（以2596000元为基数截止2017年3月18日的违约金，按年利率24%计算），承担案件受理费30986元及保全费5000元，承担申请执行费35974元。本院于2017年4月7日立案执行。本案执行情况如下：1、2017年4月14日，本院对被执行人的财产状况发起了网络查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款。2、2017年4月19日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、查封冻结执行裁定书、失信决定书及限制高消费令。3、2017年4月19日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。4、2017年4月20日，本院向南昌市车管所查询被执行人的车辆登记情况，根据查询反馈的结果，未查到被执行人有可供执行的车辆。5、2017年4月20日，本院向南昌市不动产登记中心查询被执行人的房产登记情况，根据查询反馈的结果，未查到被执行人有可供执行的房产。6、2017年6月1日，因被执行人江西越睿科技有限公司无正当理由逾期报告财产情况，对被执行人江西越睿科技有限公司法定代表人刘华东司法拘留十五天。7、2017年7月5日，本院对被执行人江西越睿科技有限公司限制高消费。8、2017年8月9日，本院向申请人送达被执行人财产状况告知函，征求申请人的意见。9、2017年8月9日，案件承办人约谈了申请人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。申请人对执行情况予以认可，书面申请终结本次执行程序。本案立案已超过三个月。本案执行标的总额335.7433万元，未执行标的总额335.7433万元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周丽华二〇一七年八月十五日书记员  侯 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2392号原告：吴爱玲,女,1989年6月18日出生,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：杨榕贫，女，1965年2月5日出生，住福建省福州市。公民身份号码：×××。原告吴爱玲与被告杨榕贫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴爱玲到庭参加了诉讼，被告杨榕贫经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金18000元，并按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2015年8月22日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币18000元，期限100天，自2015年8月22日至2015年11月30日，约定借款期限的利率为年化48%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，被告杨榕贫通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告吴爱玲借款人民币18000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2015年8月22日至2015年11月30日，年化利率为48%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告吴爱玲主张被告按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告吴爱玲与被告杨榕贫自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均���恪守履行。被告杨榕贫应履行合同，偿还原告吴爱玲借款本金及相应的利息，原告吴爱玲的主张符合相关规定，本院予以确认。被告杨榕贫无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告杨榕贫可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杨榕贫于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲人民币18000元;二、被告杨榕贫于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲利息（以18000元为本金，按年利率24%的计算标准，自2015年8月23日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费280元(原告吴爱玲已预交140元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告杨榕贫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年八月三十一日书 记 员  那 悦
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0626执127号之二申请执行人邱菊，女，1969年9月12日出生，汉族，保康县人，住保康县。被执行人代正军，男，1970年4月20日出生，汉族，保康县人，住保康县。本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0626民初324-1号民事裁定书，在执行申请执行人邱菊与被执行人代正军民间借贷纠纷一案中，对申请人邱菊提供的担保物即：与杨先勇共有的坐落于保康县农业局家属院院内幢号为9800331/2、房号为二单元/201、建筑面积为60.03平方米一套房屋（房屋所有权证号：保康县房权证城关字第××号）和户名为杨兴冉，位于保康县城关镇清溪路（原客运公司院内）清洗水岸商务区1#楼第一幢2单元303号、建筑面积为150.89平方米、购买价为45万元的商品房一套予以产权查封。���因本案诉讼已终结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对邱菊与杨先勇共有的坐落于保康县农业局家属院院内幢号为9800331/2、房号为二单元/201、建筑面积为60.03平方米房屋一套（房屋所有权证号：保康县房权证城关字第××号）和户名为杨兴冉，位于保康县城关镇清溪路（原客运公司院内）清溪水岸商务区1#楼第一幢2单元303号、建筑面积为150.89平方米价值45万元的商品房一套的查封。本裁定立即执行。审判员  向国刚二〇一七年八月十四日书记员  熊尚飞
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初1264号原告：饶春丽，女，1991年10月14日出生，汉族，住云南省泸西县，委托诉讼代理人：周臻杰、刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昆都国际房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。法定代表人：何东海，总经理。委托诉讼代理人：刘海瑞、邓淑娟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。原告饶春丽与被告云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称：昆都地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶春丽的委托诉讼代理人周臻杰、刘超，被告昆都地产公司的委托诉讼代理人刘海瑞、邓淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶春丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期一个月内将符合交房条件的房屋交付给原告；2、判令被告赔偿原告自2015年9月27日起计至完成交房之日止，按合同第九条约定计算的逾期交房违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同后，原告按约付清了购房款，但被告却未按约定将商品房交付给原告，其应按合同约定承担违约责任，因此提起诉讼。被告昆都地产公司辩称，1、补充协议约定的交房条件为原告将相应费用和税费全部付清，现原告并未结清各项费用，故不存在逾期交房问题。2、补充协议变更了交房日期，交房日期以我方发出的交房通知为准。现涉案商品房已通过五方验收，达到交付条件，我方已通知原告在2016年10月30日前接房，故不存在逾期交房事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日和10月23日，饶春丽（乙方、买受人）分别与昆都地产公司（甲方、出卖人）签订《商品房购销合同》和《合同补充协议》，合同约定以下涉案内容：1、乙方出资894109元购买甲方开发的昆明市红菱花园A2-10幢13层1302号商品房，购房款于2013年9月26日支付274109元，余款62万元贷款支付；2、甲方应于2015年9月26日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给乙方；3、逾期交房的违约责任：①逾期90天内，按100元/天支付违约金，合同继续履行；②逾期90天后，按《合同补充协议》约定处理。补充协议约定以下涉案内容：1、关于交付：①甲方取得主管部门颁发的《商品房项目竣工交付使用备案证》即达到交付条件；②房屋的具体交付期限以甲方发出的《交房通知书》确定的交房日期为准；2、逾期交房违约金：①逾期不超过90天（含）的，按100元/天支付违约金；②逾期超过90天、合同继续履行的，以已付房款为基数，按同期银行活期存款利息支付违约金至实际交房日止；3、乙方应在《交房通知书》载明的交房时间到交房地点办理房屋交接手续，包括签署房屋交接单、支付未付房款（如有）和其他费用（包括但不限于：维修基金、契税、物业服务费等）。在乙方付清房款和前述其他费用前，甲方有权拒绝交房，且不视为违约。合同履行过程中，饶春丽按约定付清了购房款894109元。本院认为，《商品房购销合同》和《合同补充协议》系依法成立并生效的商品房买卖合同，合同受法律保护，当事人应严格按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案商品房买卖合同履行过程中，作为买受人的原告履行付款义务后，作为出卖人的被告逾期履行房屋交付义务构成违约，其应按照法律规定或合同约定承担违约责任。综上所述，根据法律对合同履行的规定和原告的诉讼请求，结合合同性质、履行情况和违约事实，本院确定被告应当承担继续交房、支付逾期交房违约金的违约责任，逾期交房违约金应当按照约定的计算方法支付。应当说明的问题。首先，合同明确约定交房时间为2015年9月26日，补充协议变更为“以甲方发出的《交房通知书》确定的交房日期为准”，该变更后的履行期限并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，交房日期应按合同约定确定；另外,补充协议对房屋交付条件约定为“甲方取得主管部门颁发的《商品房项目竣工交付使用备案证》即达到交付条件”，该变更后的交付条件亦不明确，故涉案房屋交付条件以《商品房购销合同》的约定为准。其次，补充协议对房款外的其他费用（维修基金、契税等）的支付和房屋交付约定的履行顺序为“同时履行”，被告抗辩原告应当“先履行”其他费用支付义务的理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告云南昆都国际房地产开发有限公司应于本判决生效后30天内将经建设单位组织验收合格，并符合《商品房购销合同》约定的昆明市红菱花园A2-10幢13层1302号商品房交付给原告饶春丽；二、被告云南昆都国际房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告饶春丽支付2015年9月27日至2015年12月25日期间的逾期交房违约金9000元；三、被告云南昆都国际房地产开发有限公司应于实际交房之日起十日内向原告饶春丽支付按以下标准计算的逾期交房违约金：以已付购房款894109元为基数，自2015年12月26日起计算至实际交房日止，按同期银行活期存款利率计算。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计108元，由被告云南昆都国际房地产开发有限公司负担；财产保全费147元，由被告云南昆都国际房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一七年八月十五日书记员 赵云莉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初1204号原告：苏丹，女，1979年3月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，法定代理人：苏某，男，1949年8月11日出生，汉族，住址同上，系原告苏丹父亲。被告：苏伟，男，1977年10月14日出生，汉族，住址同上，被告：陈婕芳，女，1976年6月27日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏丹与被告苏伟、陈婕芳不当得利纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏丹的法定代理人苏某、被告苏伟、陈婕芳及被告陈婕芳的委托代理人童清阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏丹向本院提出诉讼请求：1、被告苏伟、陈婕芳返还透支使用原告苏丹中国农业银行信用卡的16610元以及中国平安银行信用卡的9548元、中国交通银行信用卡43130元以及逾期利息5783.52元，总计71071.52元；2、两被告承担本案的诉讼费。案件审理过程中，原告苏丹申请撤回要求两被告返还透支使用其交通银行信用卡的款项23130元的部分诉讼请求，本院依法予以照准。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年两被告为规避购房政策，在买房后为原告苏丹办理了三张银行信用卡，密码、电话号码及工作单位均由被告陈婕芳设置，卡也由被告陈婕芳使用。2014年6月22日前被告陈婕芳将三张信用卡全部透支使用完后邮寄给被告苏伟，遂诉至本院，请求判如所请。被告苏伟辩称，原告苏丹所述属实，其与被告陈婕芳是夫妻关系，用被告陈婕芳的手机号冒充原告苏丹办理了3张信用卡,其工资卡、信用卡和原告苏丹的信用卡，以及其父母房屋出租的租金收入均是由被告陈婕芳支配。被告陈婕芳辩称，原告苏丹为限制民事行为能力人，没有能力自行偿还信用卡透支的款项。本案系虚假诉讼，原告苏丹和其法定代理人以及被告苏伟之间有特殊的关系，且两被告在近几年关系恶化存在纠纷，两被告在婚前和离婚时均约定夫妻债务由被告苏伟承担。本案的所有款项应当由被告苏伟返还，请求法庭依法驳回原告苏丹的全部诉讼请求。原告苏丹围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡账单、结婚证、离婚协议书、民事判决书。本院认定事实如下：被告苏伟系原告苏丹哥哥，被告苏伟、陈婕芳系夫妻关系。因原告苏丹系限制民事行为能力人，被告苏丹、陈婕芳便与原告苏丹一起办理了苏丹名下平安银行信用卡、中国农业银行金穗QQ联名IC贷记卡（以下简称农行贷记卡）及交通银行信用卡各一张，两被告均知悉信用卡密码。2014年6月4日，上述平安银行信用卡刷卡银联收单消费9548元，2014年5月8日，上述农行贷记卡刷卡消费16610元，2014年5月25日、6月19日，上述交通银行信用卡透支消费共计20000元，至2015年11月24日，该交通银行信用卡共计透支款项43130元，被告苏伟表示交通银行信用卡2014年6月24日以后由其透支消费。其后原告苏丹父亲将三张信用卡透支款项予以偿还发卡银行。原告苏丹认为三张信用卡均为被告陈婕芳透支使用后套现，且两被告系夫妻关系，应由两被告共同返还，故而引起本案诉讼。另查明，原告苏伟与陈婕芳于2013年4月9日离婚，于2015年6月18日登记复婚，被告陈婕芳于2017年4月12日向本院起诉离婚，案件现正在审理过程中。案件审理过程中，被告苏伟表示原告苏丹的三张信用卡在2014年6月24日前均为被告陈婕芳透支使用，被告陈婕芳表示其并未透支使用原告苏丹的信用卡，系被告苏伟使用。原告苏丹出示了其名下及被告苏伟名下信用卡的部分POS单，表示这些信用卡均由被告陈婕芳使用，POS单上苏丹及苏伟的签名均为被告陈婕芳所签，但被告陈婕芳均予以否认。原告苏丹表示其诉请所主张款项的刷卡POS单均在被告陈婕芳处，但被告陈婕芳表示其没有刷卡并没有POS单。本院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案原告苏丹信用卡透支消费行为发生在两被告离婚之后复婚之前，不在双方婚姻关系存续期间。原告苏丹认为其信用卡系由被告陈婕芳刷卡透支消费，但仅凭其信用卡账单并不足以证明该事实，故其要求两被告承担返还信用卡透支款项的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告苏丹的全部诉讼请求。减半后的案件受理费788元由原告苏丹负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏晋二〇一七年八月二日书记员  艾丰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 通 知 书（2017）桂0102执1518号广西北海市合浦东园家酒厂、南宁市兴宁南城百货有限公司、南宁市兴宁南城百货有限公司明秀分店：你们与李海林的买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院于2017-8-15作出的（2017）桂0102民初2113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李海林于2017年8月28日向本院申请强制执行，本院于二〇一七年八月二十八日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你们履行下列义务：（1）向李海林支付执行款11465元。（2）向李海林支付生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务延迟履行期间的加倍债务利息。（3）负担申请执行费72元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国农业银行南宁南梧大道支行户名：南宁市兴宁区人民法院子账户户名：（2017）桂0102执1518号子账户账号：62×××63特此通知。二〇一七年八月三十一日联系人：审判员尹振中书记员周丽平联系电话：0771-286****本院地址：南宁市兴和路23号邮编：530002风险提示：一、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和一百一十三条的规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（六）拒不履行人民法院已发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位��可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调节等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初12868号原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司盈丰支行，统一社会信用代码91330109796653997G，住所地杭州市萧山区宁围街道盈一村。负责人：缪哲峰，男，1979年7月12日出生，汉族，住杭州市萧山区，系支行行长。委托诉讼代理人：宋小炜、裘飞，系原告单位职工。被告：沈小建���男，1968年12月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：蒋国娟，女，1971年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司盈丰支行诉被告沈小建、蒋国娟保证合同纠纷一案中，原告以双方另行协商解决为由，于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司盈丰支行在本案宣判前自愿申请撤回对被告沈小建、蒋国娟的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许浙江萧山农���商业银行股份有限公司盈丰支行撤回对沈小建、蒋国娟的起诉。案件受理费8910元，减半收取4455元，由浙江萧山农村商业银行股份有限公司盈丰支行负担。审 判 员 朱建良二〇一七年八月二十二日法官助理 张星远代书记员 蒋嘉俊
湖北省当阳市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）鄂0582刑初115号公诉机关当阳市人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某(受害人易泽兵之妻)，女，1954年4月2日出生于湖北省当阳市，汉族，住当阳市。附带民事诉讼原告人易某1（受害人易泽兵之子），男，1984年7月17日出生于湖北省当阳市，汉族，住址同上。附带民事诉讼原告人易某2（受害人易泽兵之女），女，1980年8月18日出生于湖北省当阳市，汉族，住重庆市合川区。上列三附带民事诉讼原告人的诉讼代理人冯卫星，湖北弘发律师事务所律师。被告人李雄，男，1970年8月18日出生于湖北省当阳市，汉族，文盲，住当阳市。2017年2月19日被抓获，次日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，现羁押于当阳市看守所。辩护人孙克江，湖北楚雄律师事务所律师。附带民事诉讼被告人石枚成，女，1958年10月3日出生于湖北省当阳市，汉族，住当阳市。诉讼代理人杨克清，湖北楚雄律师事务所律师。当阳市人民检察院以鄂当阳检刑诉(2017)94号起诉书指控被告人李雄犯故意伤害罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某、易某1、易某2向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年6月20日公开开庭合并审理了本案。当阳市人民检察院指派副检察长胡宏、检察员陈长久出庭支持公诉,三附带民事诉讼原告人及他们的诉讼代理人，被告人李雄及其辩护人孙克江，附带民事诉讼被告人石枚成及其诉讼代理人杨克清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当阳市人民检察院指控，2017年2月19日14时许,被告人李雄因其堂嫂石枚成为地界与易某3兵、易某4发生争斗，遂驾驶电动三轮车快速撞向易某3兵、易某4,至易某3兵受伤后经抢救无效死亡，构成了故意伤害罪。公诉机关当庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录等相关证据,提请依法追究被告人李雄的刑事责任。三附带民事诉讼原告人要求李雄和石枚成连带赔偿易某3兵死亡赔偿金229050元、丧葬费25707.50元、被扶养人刘某的扶养费196884元、精神抚慰金50000元、交通费10000元，共计511641.5元。减去李雄已付80000元，二人还应给付431641.50元。三附带民事诉讼原告人提供了刘某、易某1的身份证复印件，住宿、餐饮、交通费共5518元的票据。被告人李雄对指控的事实和罪名均无异议，自己已尽力赔偿了受害人亲属80000元，由于自己收入有限，再无力赔偿。辩护人辩称：1.李雄无伤害被害人的动机；其系残疾人，驾驶摩托车的技能受限；从现场看，有刹车痕迹，故该案定性有误，应为交通肇事或过失致人死亡。2.李雄明知他人报警，仍在现场等候，无拒捕行为，属自首，应从轻或减轻处罚。3.李雄事后积极参与抢救受害人，尽力赔偿了受害人亲属的损失，又系残疾人，属偶犯，可酌情从轻处罚。4.李雄高度残疾，生活不能自理，且有多种疾病，其妻儿均为弱智，建议对其决定监外执行。辩护人向法庭提供了李雄三级肢体残疾证，其子李晨晨的智力残疾证，当阳市两河镇富里寺村村民委员会出具的其妻儿均为智力残疾而无劳动能力的证明，李雄患有脑梗死、高血压3级、高血压性心脏病等疾病的出院诊断证明。石枚成的代理人提出以下代理意见:1.石枚成在受到攻击追赶时向李雄发出呼救，并无过错，其行为与受害人死亡间没有因果关系，不应承担赔偿责任。2.死亡赔偿金、精神损失费不属附带民事赔偿的范围，刘某未丧失劳动能力，不应赔偿其生活费，交通住宿费明显过高。经审理查明，2017年2月19日14时许，被告人李雄的堂嫂石枚成与易泽兵、易明在当阳市两河镇富里寺村六组村民李某家附近因地界发生争吵、打斗。李雄见状驾驶电动三轮摩托车快速撞向易某3兵、易某4，将易某3兵撞到地上并拖行，又将赵昌环撞到后停下。易某3兵受伤后经抢救无效死亡。经当阳市公安司法鉴定中心法医鉴定，易某3兵系被他人用车辆撞击，造成头部外伤后脑组织严重挫伤出血致脑功能障碍死亡。同时查明，事发后李雄明知他人已报警，仍在现场等候，民警到达现场后，将其传唤到案。易某3兵系农村户口。李雄已赔偿易某3兵亲属80000元。上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场的情况。2．当阳市公安局的抓获经过，证实李雄于2017年2月19日在现场被传唤到案。3．(当)公（司）鉴（尸体）字[2017]34号法医学尸体检验鉴定报告，证实易某3兵受伤情况及死亡原因。4．证人石枚成、易某4、赵昌环等人的证言，证实事发经过。5.易某3兵的户籍证明，证实易某3兵系农村户口。6．被告人李雄的供述和辩解，证实其见易某3兵、易某4与石枚成发生争吵、打斗后驾驶三轮摩托车撞向易某3兵、易某4，将易某3兵撞倒的事实。7.协议书及收条证实李雄赔偿的情况。本院认为，被告人李雄驾驶摩托车快速撞向他人，故意伤害他人身体，致一人死亡，已构成故意伤害（致死）罪，应依法处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于李雄的辩护人提出李雄属交通肇事或过失致人死亡，不属故意伤害犯罪的辩护意见，经查，现场摩托车轮与地面擦痕在撞击易某3兵后产生，且仅有单轮擦痕，说明李雄在撞人前、后都没有制动摩托车，李雄在侦查阶段也供述了其驾车撞向他人的事实，其伤害他人的故意明显，故上述辩护意见与事实不符，本院不予采纳。事发后，李雄明知他人报警仍在现场等候，民警到现场后也没有拒捕行为，可视为自首，依法可从轻处罚，辩护人提出李雄有自首情节，建议从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。李雄系残疾人，已赔偿受害人亲属部分损失，也可酌情从轻处罚。因死亡赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费不属刑事附带民事诉讼赔偿的范围，李雄已赔偿了受害人亲属损失80000元，故附带民事诉讼原告人的诉讼请求本院不予支持。本案证据不能证明李雄是受石枚成邀约而实施伤害行为，石枚成的行为与易某3兵死亡没有法律上的因果关系，不应承担连带赔偿责任，且李雄已赔偿了受害人亲属的损失，故附带民事诉讼原告人要求石枚成赔偿的诉讼请求本院亦不予支持，石枚成的诉讼代理人提出石枚成不应承担赔偿责任的意见符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款、第六十七条第一款《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，判决如下：一、被告人李雄犯故意伤害（致死）罪，判处有期徒刑十二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月19日起至2029年8月18日止）。二、驳回附带民事诉讼原告人刘某、易某1、易某2的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  祝兆平审 判 员  曹恩双人民陪审员  翁运华二〇一七年八月七日书 记 员  童 涛
湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0503执928号被执行人张家龙，男，白族，小学文化程度，农民，住云南省丘北县。本院在执行申请执行人湖州市南浔区人民法院与被执行人张家龙案由危险驾驶罪一案中，已经全部履行案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年八月二十一日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执1224号申请执行人：范国辉，男，1979年8月5日出生，汉族，个体户，住扎兰屯市哈多河镇。被执行人：吴那日苏，男，1981年4月5日出生，蒙古族，农民，住扎赉特旗。本院于2017年4月6日立案执行范国辉诉吴那日苏买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人下落不明无法查找，申请人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）内2223执1224号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员白少杰二〇一七年八月十六日书记员李海鹰
广西壮族自治区武宣县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂1323刑初180号公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。被告人韦宝，男，1987年6月14日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。2017年6月6日，因涉嫌犯交通肇事罪被武宣县公安局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。辩护人韦正平，广西思齐律师事务所律师。广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉（2017）166号起诉书指控被告人韦宝犯交通肇事罪，于2017年8月7日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员覃志格出庭支持公诉，被告人韦宝及其辩护人韦正平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：2017年1月20日9时48分许，被告人韦宝驾驶车牌号为桂Ｇ×××××正三轮载货摩托车搭乘江某由武宣县城往武宣县武宣镇长寿村方向行驶，行经武宣县武宣镇广西农垦国有黔江农场场部生活区限高杆处时，逆向站在桂Ｇ×××××号正三轮载货摩托车车厢上的江某头部碰撞对限高杆，造成江某受伤后经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经武宣县公安局交警大队认定，被告人韦宝承担该事故的主要责任。本院另查明，事故发生后，韦宝的雇主覃某报警，韦宝明知覃某报警仍在案发现场等候交警到场处理，且归案后如实供述自己的犯罪事实。经武宣县公安局法医师检验，江某的死亡原因系颅脑损伤死亡。案发后，韦宝自愿赔偿了被害人亲属丧葬费27,500元。2017年3月27日，被害人亲属向本院提起提供劳务者致害责任纠纷一案，本院经审理认为，被告人韦宝与被害人江某受雇于华兴批零部进行经营活动过程中发生事故，属于雇员在从事雇佣活动中致人损害，因此华兴批零部及批零部的经营者应对事故发生造成江某亲属的经济损害后果共同承担主要民事赔偿责任，韦宝作为雇员不承担民事赔偿责任。上述事实，被告人韦宝在庭审中无异议，辩护人韦正平提出韦宝有自首情节，且韦宝在自己不用承担民事赔偿责任的情况下，自愿赔偿被害人家属经济损失27,500元，具有悔罪表现，建议本院对其从轻处罚。本案还有受案登记表、抓获经过、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、疾病证明书、埋葬协议书、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、民事判决书、尸体检验报告及照片、事故现场图及照片、证人韦某、覃某的证言，被告人韦宝的供述及辩解等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人韦宝违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车上路行驶，造成一人死亡的重大道路交通事故，其负事故主要责任，其行为确已触犯刑律，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。事故发生后，韦宝明知他人报警仍在案发现场等候交警处理，且归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，本院予以从轻处罚。案发后，被告人韦宝已赔偿被害人家属部分经济损失，具有悔罪表现，本院酌情从轻处罚。辩护人韦正平提出的辩护意见符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。根据被告人韦宝犯罪的事实、情节和悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：被告人韦宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  韦金璇二〇一七年八月十六日书记员  余 翠后附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更655号罪犯王良，男，1969年7月11日出生，汉族，大学文化，户籍所在地山东省招远市，住山东省招远市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省招远市人民法院于二○一四年六月五日作出（2013）招刑初字第336号刑事判决书，以被告人王良犯诈骗罪，判处有期徒刑九年七个月,并处罚金人民币五万元。刑期自2013年1月26日起至2022年8月25日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年4月19日经本院裁定减刑六个月，减刑后的刑期自2013年1月26日起至2022年2月25日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年5月2日提出减刑建议书，2017年7月20日报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山东省烟台监狱指派徐宇明，山东省烟台市人民检察院指派代理检察员韩寿安出庭履行职务，罪犯王良到庭参加诉讼，现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年9个月25天，已兑现表扬奖励8次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王良减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王良在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯所在的村民委员会、招远市人民政府梦芝街道办事处、招远市民政局出具证明材料证实其家庭困难，暂无能力缴纳罚金。上述事实有罪犯王良的认罪悔过书，庭审笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、家庭困难证明材料、山东省烟台监狱出具的个人消费账单等证据证实。本院认为，罪犯王良在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且证明材料证实其家庭困难，暂无能力缴纳罚金，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王良准予减刑九个月（减刑后的刑期自2013年1月26日起至2021年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周淑美人民陪审员  贾 诚人民陪审员  夏凤英二〇一七年八月十五日书 记 员  宋慧慧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初4312号原告：邵桂梅，女，1976年8月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省团风县，委托诉讼代理人：李明霞、杨文，湖北扬子律师事务所律师。被告：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路88号。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，员工。委托诉讼代理人：郭海燕，湖北维力律师事务所律师。本院受理原告邵桂梅与被告武汉融侨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告武汉融侨置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”之约定，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原告邵桂梅对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原告邵桂梅的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条有相关仲裁约定，但第二十二条同时约定“该合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第十九条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更，本案被告武汉融侨置业有限公司住所地属于武汉市武昌区，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对本案享有管辖权。被告武汉融侨置业有限公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告武汉融侨置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 秋人民陪审员  王金秀人民陪审员  周小妮二〇一七年八月八日书 记 员  李 巍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初3683号原告：北京市前门化工原料有限公司，住所地北京市东城区珠市口大街4号。法定代表人：张春平，总经理。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：北京贝佐德新材料科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼2单元1901-C。法定代表人：华亮，经理。原告北京市前门化工原料有限公司（以下简称前门化工公司）与被告北京贝佐德新材料科技有限公司（以下简称贝佐德新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法由法官徐岩担任审判长，会同法官孙晨雪，人民陪审员孙新叶组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告前门化工公司之委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加诉讼，被告贝佐德新公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前门化工公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令贝佐德新公司向前门化工公司支付货款56232.61元及利息损失（以56232.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月22日起到实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由贝佐德新公司承担。原告起诉的事实和理由如下：2014年10月8日，前门化工公司与贝佐德新公司签订《涂料产品销售合同》，由前门化工公司向贝佐德新公司供货，合同金额为187442.05元，结算方式及期限约定为：货到现场贝佐德新公司即付总货款70%给前门化工公司，货到45天内贝佐德新公司结算余款。2014年10月12日前门化工公司供货，贝佐德新公司于2014年11月7日向前门化工公司支付应付款的70%计131209.44元。余款56232.61元经多次催要，贝佐德新公司一直未付。现前门化工公司为维护自身权益，故诉至法院。被告贝佐德新公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，贝佐德新公司作为甲方与乙方前门化工公司签订编号为20141008的《涂料产品销售合同》，约定“一、由乙方向甲方提供环氧富锌底漆、环氧厚浆面漆、丙烯酸聚氨酯面漆等产品，合计金额187442.05元。六、结算方式及期限：货到现场甲方即付总货款70%乙方，货到45天内甲方结算余款。”2014年10月12日，前门化工公司依约向贝佐德新公司履行交货义务，贝佐德新公司经手人李永在收货单上签字确认。为证明前门化工公司履行供货义务的事实，前门化工公司特申请贝佐德新公司经手人李永就收货单上签字的真实性出庭作证。2014年10月10日，前门化工公司向贝佐德新公司按交易总额出具增值税专用发票。贝佐德新公司于2014年11月7日向前门化工公司支付总货款的70%计131209.44元。截至前门化工公司起诉时止，贝佐德新公司尚欠货款56232.61元未付。以上事实有前门化工公司提交的《涂料产品销售合同》、收货单、北京增值税专用发票、中国工商银行业务回单（收款）证人证言及前门化工公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《涂料产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应当遵守。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。现原告依合同及被告拖欠余款未付的事实，主张要求被告支付剩余货款56232.61元及利息损失（以中国人民银行同期贷款利率自被告付款日后45天即2014年12月22日作为利息损失起算点，计算至货款付清日止））的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，北京贝佐德新材料科技有限公司给付北京市前门化工原料有限公司货款五万六千二百三十二元六角一分及利息损失（以五万六千二百三十二元六角一分为基数，按中国人民银行同期贷款利率自二O一四年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百零六元及公告费五百六十元，由北京贝佐德新材料科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 岩代理审判员  孙晨雪人民陪审员  孙新叶二〇一七年八月二十五日书 记 员  敖 然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执1172号申请执行人：李朝阳，男，1982年10月21日出生，汉族，农民。被执行人：艾兴和，男，1967年4月5日出生，汉族，个体。本院于2017年3月30日立案执行李朝阳申请执行艾兴和买卖合同纠纷一案，在执行过程中，于2017年4月5日向被执行人送达了执行通知书，于2017年8月23日被执行人自动履行给付义务，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）内2223执1172号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员陈志鑫二〇一七年八月三十日书记员张晓波
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初4937号原告：王启惠，女，1983年出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区委托诉讼代理人：陈望贵，湖北正奉律师事务所律师。被告：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住黄石市花湖街道办事处花湖路68号。法定代表人：陈红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。被告：湖北恒大置业有限公司，住黄石市明珠花园15号楼。法定代表人:向勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。原告王启惠与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司、湖北恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年6月19日立案。原告王启惠诉称，2016年7月5日，原告与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司（以下简称中南国际汇公司）签订《中南国际汇���业使用收益权投资协议》，原告投资位于武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇地上第8层A3-1、A3-2房屋二套，投资金额为55万元。合同约定被告中南国际汇公司应于2016年12月31日前向原告交付符合合同约定的物业，如被告中南国际汇公司未在协议规定的期限交付，逾期超过60日的，原告要求继续履行合同的，被告中南国际汇公司应向原告承担违约责任，支付违约金，违约金每日按原告已交付投资额的千分之一计算，从合同规定最后交付期限第二日起至实际交付之日止。合同第十六条还约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的依法向物业所在地人民法院提出诉讼”。协议签订当日，原告向被告中南国际汇公司支付55万元。但被告中南国际汇公司至原告起诉之日仍未交付该物业，故原告诉至法院请求判令：1、被告按照合同约定支付延期交付���业的违约金，目前截止至2017年6月30日违约金为99550元，原告并保留继续追偿违约金的权利，直至实际交付物业之日止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告中南国际汇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地位于黄石市黄港区，本案的管辖地应该是黄石市黄港区人民法院。故申请将本案移送中南国际汇公司住所地黄石市黄港区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告王启惠与被告中南国际汇公司双方在签订的《中南国际汇物业使用收益投资协议》中约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的依法向物业所在地人民法院提出诉讼”，该约定合法有效。本案的物业所在地为武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇地上，故物业所在地人民法院即本院对本案有管辖权。被告中南国际汇公司对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张承霞人民陪审员  孙 圌人民陪审员  王 伶二〇一七年八月十一日书 记 员  严 菁
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初2194号原告：中国电信股份有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州东段68号1、2幢，统一社会信用代码915002267562378252。法定代表人：刘宇经，总经理。委托诉讼代理人：赵晓兰，重庆康渝律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师，特别授权。被告：陈林，男，1989年12月5日出生，住重庆市荣昌区。原告中国电信股份有限公司荣昌分公司（以下简称电信公司）与被告陈林电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告电信公司委托诉讼代理人赵晓兰到庭参加诉讼，被告陈林经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告陈林签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务协议》；2、被告陈林支付原告电信服务费5148.08元，并从2017年4月12日起按照每月399.2元支付电信服务费至协议解除之日；3、被告支付截止2017年4月11日的违约金2345.64元，并从2017年4月12日起以5148.08元为基数按每日千分之三计算违约金至付清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原、被告签订《中国电信股份有限公司重庆分公司业务协议》，协议约定：被告办理零首付的iphone手机业务，月最低消费为399.2元，合同期限为24个月，同时，合同就原告解除合同的情形以及违约金的标准作出了约定。合同形式完备、意思表示真实，合法有效。双方签订协议后，原告如约将终端串码为35xxxxxxxxxxx53的手机交付于被告，履行了合同义务。但自2016年4月1日，被告开始逾期支付套餐费用，截止2016年6月1日，被告已逾期达60天。原告认为，被告未按约定偿还套餐费的行为构成违约，故诉至法院。被告陈林未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2015年7月10日，被告陈林与原告电信公司签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司业务协议》，协议约定：被告陈林于2015年7月10日办理业务类型为零首付的iphone6plus合约机，终端串码为35xxxxxxxxxxx53，承诺在网时间为2年，承诺期内不能拆机，每月最低消费为399.2元;违约责任：被告陈林自愿选择使用电信公司提供的本协议约定的电信业务服务，并按照其选定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费，逾期未足额缴纳的款项，每日需按欠缴金额3‰的标准支付违约金。陈林于当日办理了相关业务，并在《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》上签字，月使用费付费方式为现金，付费模式为后付费。签订协议后，原告将终端串码为35xxxxxxxxxxx53的手机交付给了陈林。被告陈林从2016年4月1日起开始逾期支付套餐费用。从2016年4月1日到2017年3月31日陈林拖欠电信套餐费及其他费用共计5148.08元、违约金计算到2017年4月11日为2345.64元。本院认为，原、被告签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务协议》、《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》系双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方应当按照协议的内容，全面履行各自的义务。原告向被告陈林交付了手机并提供服务，被告未按约定缴纳套餐话费，且欠费已达3个月以上，其行为已经构成了违约，被告应当承担违约责任。协议约定被告陈林在网时间为2年，该期限已到，故协议已经到期，原告请求解除与被告陈林签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务协议》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因协议中约定被告应在规定的时间内支付使用费，逾期未足额缴纳的款项，每日需按欠缴金额3‰的标准支付违约金，因此，对原告要求被告陈林支付拖欠的费用5148.08以及违约金2345.64元，并从2017年4月12日起以5148.08元为基数，按每日千分之三计算违约金至付清之日止的诉讼请求本院予以支持。另双方在协议书中约定月最低消费为499元，但原告陈述其为被告的最低消费采取了打折的方式，即每月最低消费为399.2元，且约定在网时间为2年，原告主张从2017年4月12日起按照每月399.2元支付电信服务费至协议解除之日止，但协议于2017年7月31日到期，故本院主张为从2017年4月12日起按照每月399.2元支付电信服务费至2017年7月31日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林于本判决生效后十日内支付原告中国电信股份有限公司荣昌分公司电信套餐费及其他费用共计5148.08元，并从2017年4月12日起按照每月399.2元支付电信服务费至2017年7月31日止；二、被告陈林于本判决生效后十日内支付原告中国电信股份有限公司荣昌分公司违约金2345.64元，并从2017年4月12日起以5148.08元为基数，按每日千分之三计算违约金至付清之日止；三、驳回原告中国电信股份有限公司荣昌分公司的其他诉讼请求。如果被告陈林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费200元，公告费560元，共计760元，由被告陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 刘    千    军人民陪审员 窦明菊人民陪审员方孝容二〇一七年八月十四日书 记 员 胡         巧
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2646号上诉人（原审被告）：王红亮，男，汉族，1969年6月23日生，住修武县。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：修武县百货有限责任公司。住所地：修武县城关镇东关村。法定代表人康保成，系该公司经理。委托诉讼代理人:范有福，男，汉族，1969年6月23日出生，住修武县。原审被告:陈稳当，男，汉族，1964年5月19日生，住修武县。上诉人王红亮与被上诉人修武县百货有限责任公司（以下简称百货公司）、原审被告陈稳当排除妨害纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0821民初578号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理，上诉人王红亮及委托诉讼代理人李国祥，被上诉人百货公司委托诉讼代理人范有福到庭参加诉讼。原审被告陈稳当经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红亮上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0821民初578号民事判决，改判驳回百货公司的一审诉请；2、一、二审诉讼费由百货公司承担。事实和理由：在2007年6月28日之前，百货公司与陈稳当之间存在有开发协议，并允许陈稳当对所要开发的场地有转租权。所以，才产生2008年6月28日陈稳当与王红亮签订的租赁协议及2006年9月30日的租赁补充协议。该补充协议明确约定，让王红亮将原来的溜冰场改造成饭店经营，投资的费用折抵每年租金2000元，正因为有该补充协议的存在，王红亮才投资20余万元进行了改造，目前百货公司单方诉称在2007年12月26日陈稳当与其解除协议时未见到该补充协议，一审法院错误认定事实，判令王红亮拆除建筑物交还溜冰场，那么王红亮的投资损失该向谁主张。陈稳当与王红亮签订补充协议时间为2006年9月30日，与百货公司解除协议的时间为2007年12月28日，在此期间，陈稳当与王红亮签订的补充协议其客观存在且合法有效的。一审法院仅凭百货公司自称未见到该协议既否认客观事实，显属错误，况且陈稳当是否将该补充协议向百货公司移交是他们之间的事，王红亮既不知晓也与王红亮无关。2、一审案由定性错误。根据双方的举证、质证及诉辩意见，本案案由应为租赁合同纠纷，而一审却错误地定性为排除妨害纠纷，定性错误，导致错误判决。百货公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈稳当未答辩。王红亮向一审法院起诉请求：请求法院依法判令王红亮排除妨害，立即归还长期非法占用的百货公司土地。一审法院认定事实：百货公司因借用陈稳当借款而将案涉土地交由陈稳当管理，但案涉土地的所有权归百货公司。2006年6月28日，陈稳当未经百货公司同意将案涉土地中的溜冰场及溜冰场北边护栏、东边一间平房以年租金2000元的价格租赁与王红亮。租赁合同甲方为陈稳当，乙方为王红亮。期限为2006年6月30日至2008年6月30日。合同约定合同期满后甲方如使用，乙方应搬出，甲方不使用，乙方可优先租赁，但须提前3个月给甲方说明。后王红亮又将溜冰场改造为夜市经营。租赁费仅交付一年。2007年12月28日，百货公司与陈稳当经协商就以前双方所达协议予以解除，百货公司一次性退还陈稳当投资总额六十四万七千元，另赔付各种损失一十三万元，现该款已于解除协议签订后全部赔付到位。陈稳当负责处理好与商业楼、百货公司现有的租赁户的各个租赁合同。因陈稳当此前对外租赁引起的所有纠纷，均由陈稳当负责，百货公司保留追究其返还租金及赔偿的权利。陈稳当当时所移交的租赁户名单中无王红亮的名字。2008年1月30日，陈稳当给百货公司出具证明，认可自己将商业楼后属于百货公司的溜冰场租赁与王红亮，租金仅交付一年，经数次催要无结果，并将与王红亮所签租赁合同权利义务转交给百货公司。后百货公司为追回王红亮占用的场地曾于2009年进行过诉讼，因其他原因撤诉。之后为排除王红亮的不合理占有多次主张权利均无果。故百货公司为维护自己合法权益再次诉讼，请求法院依法判令被告王红亮排除妨害，立即归还长期非法占用的百货公司场地。一审法院认为：百货公司为案涉场地的所有权人，所有权人对自己享有的不动产溜冰场享有管理、使用、收益、处分的权利。所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。妨害物权行使的，权利人可以请求排除妨害。本案中，陈稳当未经百货公司同意，在行使用益物权过程中，已侵害到百货公司的权利的行使，百货公司有权请求侵害人排除妨害，将建在自己溜冰场上的建筑物责令其予以清除。2007年12月28日，百货公司与陈稳当已就以前事宜达成解除协议并已交接履行。交接租赁户名单中并没有王红亮的名字。说明陈稳当对与王红亮的租赁协议未经百货公司的认可，自己本身就未将其列入交接名单之中，其与王红亮所签租赁合同的真实性、合法性值得怀疑。陈稳当并于2008年1月30日出具说明将权利义务交付百货公司，百货公司即拥有对所属不动产溜冰场全部的权力。至于王红亮与陈稳当所签订租赁协议中的条款仅对租赁合同双方的王红亮与陈稳当产生拘束力，不能约束本案中对案涉场地拥有所有权的百货公司，故对百货公司请求王红亮排除妨害，拆除自建建筑，交还案涉溜冰场的请求予以支持，王红亮辩称理由不力，一审法院依法不予支持。一审法院判决：王红亮于本判决生效之日起三十日内自行将建在百货公司溜冰场上的建筑物拆除，将占用百货公司的溜冰场场地交还百货公司。本案诉讼费100元，由王红亮承担。二审中，双方均未提供新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于王红亮是否应将溜冰场地交还百货公司的问题。百货公司系该产地的所有权人，其享有对该场地的各项权利。2007年12月28日，百货公司与陈稳当签订解除协议，约定陈稳当负责处理好其与现有租赁户的各个租赁合同。该协议已经交接履行。2008年1月30日，陈稳当出具证明，明确将其对王红亮的权利义务转让给百货公司。现王红亮持有的其与陈稳当2006年9月30日协议，主张其双方约定改造费用折抵租金，但陈稳当在与百货公司交接时，交接租赁户名单中并没有王红亮的名字，且2008年1月30日的证明中，也并未提及2006年9月30日协议，且将全部权利义务转让给百货公司。故百货公司拥有涉案场地的全部权利，其要求王红亮排除妨害，交还涉案场地，并不违反法律规定。王红亮的上诉理由，本院不予采纳。关于本案定性问题，因本案系百货公司在行使权利时，受到妨害，请求人民法院予以排除。故本案定性为排除妨害纠纷并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人王红亮承担。本判决为终审判决。审判长 苏 凯审判员 杨 柳审判员 董翠果二〇一七年八月三十一日书记员 王永乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初12978号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号(统一社会信用代码：×××)。法定代表人：李同智，总经理。委托诉讼代理人：史际，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京市立元房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区双榆树榆苑公寓4号楼(统一社会信用代码：×××)。法定代表人：陈光荣，董事长。委托诉讼代理人：周山凤，男，住北京市海淀区。被告：北京富泽华物业管理有限公司，住所地北京市海淀区双榆树榆苑公寓4号楼(统一社会信用代码：×××)。法定代表人：陈立位。原告国网北京市电力公司(以下简称北京电力公司)与被告北京市立元房地产开发有限责任公司(以下简称立元公司)、北京富泽华物业管理有限公司(以下简称富泽华公司)供用电合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京电力公司的委托诉讼代理人史际、杨爽，被告立元公司的委托诉讼代理人周山凤到庭参加诉讼，被告富泽华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京电力公司向本院提出诉讼请求：判令立元公司、富泽华公司支付2014年8月、9月及2014年11月至2015年2月期间电费本金977859.82元及截止电费付清之日止的违约金。本案的诉讼费由立元公司、富泽华公司负担。事实和理由：我公司一直为北京市海淀区直都景苑小区供电，立元公司系上述小区的开发商，富泽华公司是上述小区的物业服务企业。上述二公司拖欠我公司电费，故我公司诉至法院。立元公司辩称，富泽华公司确实存在拖欠电费的情况。该项目虽然登记在我公司名下，但我公司并未实际用电。另外，北京电力公司主张的违约金应当按照同期银行贷款利率计算。综上，我公司不同意北京电力公司的诉讼请求。富泽华公司未提供书面的答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院生效的(2014)海民初字第23276号民事判决书认定：2001年9月25日，北京电力公司批准立元公司位于北京市海淀区德外小关新建住宅楼供电方案，计费用电度表计量方式为：低压侧安装一户一表，非居民用电按用电性质分别装表计量。但立元公司未进行一户一表改造。该小区交付使用后，立元公司委托富泽华公司进行物业管理。小区用户向富泽华公司购电，富泽华公司向北京电力公司交纳电费。富泽华公司未交纳2014年8月、9月及2014年11月至2015年2月期间电费共计977859.82元。本院认为，立元公司开发建设的小区交付使用后，本应由实际用户自行交纳电费，但由于立元公司未对小区进行一户一表改造，致使该小区一直由用户直接向富泽华公司购电，并由富泽华公司向北京电力公司交纳电费。该小区供电户名虽在立元公司名下，但一直由富泽华公司向北京电力公司交纳电费，故富泽华公司应承担交纳电费的义务。鉴于产生交纳电费纠纷是由于立元公司未进行一户一表改造，加之用电户名仍在立元公司名下，故立元公司亦应对于欠交的电费承担责任。因北京电力公司并未就电费迟延交纳约定违约金数额或计算方法，故应参照贷款利率计算其损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、北京富泽华物业管理有限公司于本判决生效后十日内，向国网北京市电力公司支付2014年8月、9月及2014年11月至2015年2月期间电费九十七万七千八百五十九元八角二分；并支付至电费付清之日止的利息(按中国人民银行短期贷款利率计算，其中203408.46元自2014年8月19日起计算，150033.74元自2014年9月21日起计算，136409.39元自2014年11月18日起计算，159601.35元自2014年12月20日起计算，177332.27元自2015年1月18日起计算，151074.61元自2015年2月18日起计算)；如北京富泽华物业管理有限公司未能支付，由北京市立元房地产开发有限责任公司支付。二、驳回国网北京市电力公司的其他诉讼请求。如果北京富泽华物业管理有限公司、北京市立元房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零九百七十四元，由北京富泽华物业管理有限公司负担一万零四百八十七元，于本判决生效后七日内交纳，由北京市立元房地产开发有限责任公司负担一万零四百八十七元，于本判决生效后七日内交至本院。公告费一千零一十元，由北京富泽华物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  王燕杰人民陪审员  杨海杰二〇一七年八月十八日书 记 员  王凤怡
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0116民初8703号申请人：郑钰娜，女，1980年6月6日出生，汉族，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：郑钰飞（弟弟），男，1982年7月17日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：王英占，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被申请人：沈希，男，1980年12月8日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜得林，四川顶泰律师事务所律师。担保人：郑钰飞，男，1982年7月17日出生，汉族，住成都市青羊区。本院在审理原告郑钰娜诉被告沈希房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人沈希银行存款252000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供担保人郑钰飞所有的位于成都市天府新区华阳街道海昌路×号×栋×单元×层×号房屋作为担保。本院认为，申请人郑钰娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人沈希银行存款252000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、对担保人郑钰飞所有的位于成都市天府新区华阳街道海昌路×号×栋×单元×层×号房屋予以查封。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  梁 宪二〇一七年八月十日法官助理  何晓娇书 记 员  聂 华
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初4522号原告罗冶，男，汉族，1975年1月21日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人廖剑，男，汉族，1974年7月2日出生，住重庆市北碚区。被告重庆顺禄建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路267号1-2号，统一社会信用代码91500109203215036C。法定代表人江勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人贾宇蒙，男，汉族，1987年6月27日出生，住重庆市北碚区。被告江礼禄，男，汉族，1954年8月31日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人贾宇蒙，男，汉族，1987年6月27日出生，住重庆市北碚区。原告罗冶与被告重庆顺禄建设工程有限公司（以下简称顺禄公司）、江礼禄劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗冶的委托诉讼代理人廖剑、被告顺禄公司与被告江礼禄的委托诉讼代理人贾宇蒙到庭参加诉讼,本案现已审理完毕。原告罗冶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资775304元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经协调，本着互惠互利的原则，由被告对外承包工程，原告组织人力，为被告施工，被告按工程量进度支付原告工资及部分辅助材料款，双方签订了《公司内部承包协议》，原告组织人员完成了被告签订的工程后，发包方组织人员验收工程合格。因被告原因，现欠原告工人工资775304元。原告组织的施工工人大部分是农民工，要求原告发放工资，否则上访。因被告不支付合同约定的工程款，原告无法给工人发工资，原告多次与被告协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告顺禄公司辩称，我司欠原告工程款及金额属实，同意诉讼费由我司承担。被告江礼禄辩称，被告顺禄公司欠原告工程款是公司行为，与我本人无关。经审理查明，2015年5月顺禄公司（甲方）与罗冶（乙方）签订《公司内部承包协议》协议约定承包人顺禄公司将重庆市排水有限公司排水管网设施清淤工程、鸡冠石污水处理厂新增油库及杂物间工程等项目承包给项目经理乙方（罗冶），并就工资发放等条款进行了约定。2016年1月14日，顺禄公司向原告出具关于排水公司的工程项目拖欠劳务费的欠条一张并载明，由于银行把公司款项已扣除，所以暂时未支付给项目部经理罗冶工程款，公司欠款约110万元。该说明加盖顺禄公司印章并由董事长江礼禄签字。2017年1月16日，江礼禄出具给原告罗冶欠条一张，该欠条载明：“重庆顺禄建设公司有限公司，欠项目经理罗冶关于重庆排水有限公司相关工程款775403元（大写人民币柒拾柒万伍仟肆佰零叁元整），于2017年3月1日前还清，逾期每月按总金额的5%支付违约金。罗冶对该笔款项有权要求江礼禄及公司法人以私人财产进行还清，且该欠条具有永久追诉权，直至欠款全部还清。欠款人：江礼禄2017.元月16日。”该欠条还加盖顺禄公司印章。另，2017年3月31日，江礼禄在《重庆顺禄建设工程有限公司“排水公司维修维护项目”民工工资欠款统计表》上写明，我司欠罗冶金额775301.90元此款发民工工资属实。该统计表还加盖顺禄公司印章。还查明，在庭审中，原告罗冶陈述，被告从2016年元月14日欠110万，2017年元月16日欠775403元，从2017年3月31日至今天共欠原告775304元，都加盖了公章和法人字。对此，被告顺禄公司与江礼禄陈述，对上述证据真实性无异议，但这是公司行为，不代表个人。2017年江礼禄签字是因为这个工程是他一直在处理，所以是他在签字。公司本来就是家族企业。以上事实有书证、当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。就本案而言，原告罗冶与被告顺禄公司、被告江礼禄因履行协议而形成的债务，被告方应当清偿。2017年1月16日，被告顺禄公司、被告江礼禄出具给原告罗冶的欠条系被告方真实意思表示，被告方未按欠条的约定于2017年3月1日前还清欠款，应承担相应民事责任。在庭审中，被告江礼禄陈述，此款系公司欠款，江礼禄个人不应承担还款责任，此诉讼请求与2017年元月16日欠条约定相违背，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告重庆顺禄建设工程有限公司、被告江礼禄支付原告罗冶劳务欠款775304元，此款于本判决生效之日起十日内付清。二、由被告重庆顺禄建设工程有限公司、被告江礼禄赔偿原告罗冶欠款利息，此款以775304元为本金，从2017年3月1日起，以中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，利随本清。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告罗冶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11553元由被告重庆顺禄建设工程有限公司、被告江礼禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邬 瑾人民陪审员  刘万忠人民陪审员  何秀华二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘丽娟
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初6540号原告：郑翔，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：颜志好，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。被告：贲伟，住南京市雨花台区。原告郑翔与被告贲伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年1月9日裁定转为普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告郑翔的委托诉讼代理人颜志好到庭参加诉讼，被告贲伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金8.5万元；2、判令被告承担自2016年12月5日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月21日至2016年4月26日，被告共5次向原告借款并签订书面借款合同，累计借款金额为11万元。借款后被告拒接原告电话并经原告多次催要借款，被告均以各种理由搪塞拒不还钱。被告贲伟未作答辩。原告郑翔围绕诉讼请求依法提交了借款合同等证据，被告贲伟未到庭进行质证。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，被告出具借条一份，载明：“今借到郑翔人民币5000元，预计2015年12月份归还。”2015年10月21日、11月7日，原、被告先后签订两份《借款合同》，约定：被告向原告借款两笔，分别为2万元、1万元。2016年1月22日、4月6日、4月26日，原、被告先后签订三份《借款合同》，约定：被告向原告借款三笔，分别为2万元、3万元、3万元。原告陈述上述6笔借款共计11.5万元，均系现金交付，被告在借款后归还过3万元，尚欠原告借款8.5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑翔要求被告贲伟归还借款本金，对此，本院认为，被告贲伟出具的借款合同上并未约定还款期限，原告郑翔可以催告被告贲伟在合理期限内返还，故原告郑翔要求被告贲伟归还借款本金8.5万元的主张，本院予以支持。原告郑翔要求被告贲伟支付利息，对此，本院认为，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告贲伟支付资金占用期间的利息应以8.5万元为基数，自2016年12月8日至款付清之日止，按年利率6%计算为宜。被告贲伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贲伟于本判决生效后十日内归还原告郑翔借款本金8.5万元及自2016年12月8日起至款付清之日止，按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告郑翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，公告费560元，合计2485元，由被告贲伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  邓汉成人民陪审员  陈国琴二〇一七年八月二十三日法官 助理  薛娟娟书 记 员  许 多
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2503民初319号原告：项昌禄，男，1977年6月15日生，汉族，个体，住蒙自市。委托诉讼代理人：黄永煌，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈本华，男，1967年2月4日生，汉族，个体，住个旧市。委托诉讼代理人：王屹、车春华（实习律师），云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐建峰，男，1985年12月4日生，汉族，个体，住蒙自市。原告项昌禄与被告陈本华、徐建峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，经原告申请，本院依法追加徐建峰为共同被告参加诉讼，因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告项昌禄及其委托诉讼代理人黄永煌，被告陈本华的委托诉讼代理人王屹、车春华，被告徐建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项昌禄向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告挖机服务动臂总成损失共计48308元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告项昌禄与被告徐建峰同时在蒙自市从事挖机租赁业务，两人的挖机平时都停放在蒙自市红河大道世家寨加油站旁停车场内。原告项昌禄曾于2013年3月在厂家订购了一根“三一”牌挖机动臂总成存放于上述停车场内，被告徐建峰也在上述停车场内存放更换下来的一根旧“现代”牌动臂总成。2016年12月29日，被告徐建峰将其所存放的旧“现代”牌动臂总成一根出售给被告徐本华，双方在上述停车场内交易后，由于被告陈本华的失误，被告陈本华将原告项昌禄存放于上述停车场内的“三一”牌动臂总成一根切割成废品带走存放在自己经营场所。原告知道上述情况后，找到二被告协商，但二被告均推诿拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告陈本华辩称，其切割的两条挖机动臂是被告徐建峰以4000元价格指定出售的，其并无过错，原告应向被告徐建峰主张损失；原告并无证据证明陈本华向徐建峰购买的两条挖机动臂中包含原告的动臂；原告按新动臂价值主张其损失没有相应事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐建峰辩称，其以4000元出售给被告陈本华的是自己“现代”牌挖机上拆下的旧大小动臂各一根，而原告所属的挖机大动臂是新的“三一”牌，长期存放在停车场内，二者摆放位置、牌子、新旧均有不同，其不可能错误出售原告的挖机大动臂，而是被告陈本华错误切割了原告所属挖机动臂，其并无过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于双方争议的事实，一、被告陈本华是否切割了原告所属“三一”牌挖机大动臂的问题。各方当事人均认可被告陈本华向被告徐建峰收购两根挖机动臂以及被告徐本华已切割挖机动臂事实，结合云南睿德服务部出具的原告购买“三一”牌挖机大动臂相关《情况说明》、《电子订单》，以及被告陈本华所经营的“四通”废品收购站堆放已切割的“三一”牌挖机动臂事实，对被告陈本华切割原告所属“三一”牌挖机大动臂事实，本院予以认定。二、原告所属“三一”牌挖机大动臂是否被告徐建峰出售给被告陈本华的问题。本案原告所属挖机大动臂系“三一”牌，而被告徐建峰所属挖机大小动臂系“现代”牌，被告徐建峰因其“现代”牌挖机大小动臂废旧而将大小动臂一并出售给经营废品收购的被告陈本华，结合被告陈本华切割了被告徐建峰所属的一根“现代”牌挖机大动臂和原告所属的一根“三一”牌挖机大动臂，却留下被告徐建峰所属的一根“现代”牌挖机小动臂未切割事实，被告陈本华主张“三一”牌大动臂系被告徐建峰向其出售，与常理不符，且不能提交相应证据予以证实，故对此事实，本院不予认定。三、原告所属“三一”牌挖机大动臂被切割所造成的经济损失是多少的问题。云南睿德服务部出具的《情况说明》、《电子订单》与蒙自市红河大道世家寨加油站旁停车场经营者吴秋仁及被告徐建峰陈述的“项昌禄挖机动臂一直存放在停车场内，大概有三年多了”事实相互印证，能够证明原告于2013年3月以41808元向云南睿服务部购买“三一”牌挖机大动臂一条，支付运费6500元，该动臂由原告一直放置在吴秋仁停车场内未经使用事实。本院认定原告的经济损失48308元。本院认为，买卖合同是诺成合同，本案二被告虽已达成买卖协议，且被告陈本华已向被告徐建峰交付货款，但根据本案二被告共同陈述，二被告所交易的挖机动臂因属重大型机械而未能在达成协议后及时转移，且二被告交易场所废旧配件杂多，被告徐建峰所出售的挖机大小动臂也未集中放置，结合被告陈本华并非专营挖机人员，对相关挖机动臂品牌型号等知识掌握程度有限的实际情况，应认定被告徐建峰并未完成安全交付义务，对被告陈本华错误切割原告所属挖机动臂，造成原告经济损失，被告徐建峰应承担一定的过错责任。被告陈本华作为买受方，在买受标的物未及时转移占有的情形下，仍应对第三人是否对买卖标的物享有权利负有审慎义务，但其在处置交易物时未经被告徐建峰确认，且不顾挖机动臂品牌、大小、及新旧程度错误切割原告所属“三一”牌挖机新大动臂，对造成原告的经济损失依法应承担主要过错责任。被告陈本华主张“三一”牌大动臂系被告徐建峰向其出售，但不能提交相应证据予以证实，依法应对其主张的事实承担举证不能的法律后果，所作其并无过错，不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：由被告陈本华赔偿原告项昌禄经济损失48308元的70%即33815.60元，由被告徐建峰赔偿原告项昌禄经济损失48308元的30%即14492.40元。上述款项于判决生效之日起十日内一次性支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由被告陈本华负担705.6元，被告徐建峰承担302.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李 劲人民陪审员  陈兰昌人民陪审员  王爱香二〇一七年八月八日书 记 员  白 睿
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2540号上诉人（原审被告）：河南省全峰快递有限公司济源分公司。住所地：济源市沁园街道东留村兴华街**号。负责人：王宣飞，该公司经理。被上诉人（原审原告）：赵红波，男，1976年8月28日生，汉族，住博爱县。上诉人河南省全峰快递有限公司济源分公司（以下简称全峰快递济源分公司）因与被上诉人赵红波挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院(2017)豫0882民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人全峰快递济源分公司负责人王宣飞，被上诉人赵红波张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全峰快递济源分公司的上诉请求：撤销原审判决，改判依法驳回赵红波的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人认为，要求赵红波整改还是更换经营场所，应以书证为准，赵红波出具的收据中显示是整改完毕后退还押金，该书证记载明确，而原审法院上诉人告知赵红波更换经营场所，并表示不再要求整改，此事实认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。收据实质是双方之间签订的合同、附解除条件的合同。按照合同约定，只有赵红波将沁阳站整改完毕，才能要求返还押金。最终，赵红波未按合同约定整改，并将沁阳站转让，因此，赵红波要求返还押金不具备条件，不应返还。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。赵红波辩称，我是从王冲手里接手的店面，因该店面在市区公司要求我换地方并交5000元押金。后来因为我干了三个月就不干了，向公司报停，然后公司就来接手了我的店面。我没有更换经营场所，但是也没有给公司造成任何损失。所以应当退还我的押金。赵红波向一审法院起诉请求：被告立即返还原告押金5000元及快递派费9800元。一审法院认定事实：全峰快递沁阳分部是全峰快递济源分公司的业务网点，受全峰快递济源分公司管辖。2016年1月9日，原全峰快递沁阳分部负责人王冲将沁阳分部转让给赵红波，并由赵红波支付给王冲转让费。合同签订当天，全峰快递济源分公司以沁阳分部需要整改为由，要求赵红波支付5000元押金。并由负责人王宣飞为原告出具收据一份，载明：“今收到押金伍仟元整（沁阳站整改完毕后退回此押金）王宣飞2016.1.9凭此条退押金”。后由于赵红波经营亏损，将全峰快递沁阳分部门面房及内部财物、沁阳分部系统及系统内派费一并以60000元的价格转让给了蔡炜。赵红波于2016年4月26日正式办理退网手续。一审法院认为，（一）关于本案双方当事人之间法律关系性质。根据庭审查明的事实，本案双方之间实质上是由赵红波自己出资租赁门店并购买相关设备，然后以全峰快递济源分公司沁阳分部的名义在沁阳从事快递服务。双方之间的法律关系性质，符合挂靠经营的法律特征，本案案由应为挂靠经营纠纷。（二）关于赵红波的诉讼请求。首先，关于赵红波主张的返还5000元押金。一方面，全峰快递济源分公司以门店整改为由收入赵红波押金5000元，但庭审中，全峰快递济源分公司又抗辩签合同当天告知赵红波更换经营场地。由于整改是对原经营场地进行的，全峰快递济源分公司要求赵红波更换经营场地，就表明不再要求赵红波整改。那么，全峰快递济源分公司以整改为名收取赵红波的押金就失去了合同根据。另一方面，赵红波将自己经营的业务转让给蔡炜，也就意味着双方之间法律关系的解除。全峰快递济源分公司收取赵红波的押金，在双方合同解除后，赵红波有权要求返还。故赵红波请求全峰快递济源分公司返还押金5000元，理由正当，予以支持。全峰快递济源分公司抗辩理由不能成立，不予采信。其次，关于赵红波请求的9800元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，本案中，赵红波自认将沁阳分部的系统及系统内的派费一并转让给了蔡炜。债转让后，赵红波从转让之日起即没有债的请求权。其要求全峰快递济源分公司返还该系统内派费9800元，于法无据，不予支持。一审法院判决：一、河南省全峰快递有限公司济源分公司应于本判决生效之日起十日内返还赵红波押金5000元。二、驳回赵红波的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由河南省全峰快递有限公司济源分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点是全峰快递济源分公司是否应退还赵红波押金5000元。赵红波在接手店面后，双方约定在店面整改完毕后退回押金，此时，赵红波可要求退还押金的前提是需对店面进行整改。但全峰快递济源分公司在一审开庭时称，签订合同当天又要求赵红波更换店面，此陈述可视为双方当时对合同内容的变更，既然进行店面整改已无必要，那么押金条上约定的退还条件也就失去依据，全峰快递济源分公司就应该退还赵红波押金5000元。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南省全峰快递有限公司济源分公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 原小波审判员 张卫芳二〇一七年八月九日书记员 韩小转
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1002民初231号原告：崔成平，男，汉族，1976年7月25日出生，设计师，住安徽省黄山市屯溪区,被告：程雪虹，男，汉族，1980年11月14日出生，职业不详，住安徽省黄山市屯溪区，原告崔成平诉被告程雪虹合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告崔成平于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔成平申请撤回对程雪虹的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔成平撤回起诉。案件受理费减半收取计367.5元，由原告崔成平负担。审判员  陈红二〇一七年八月四日书记员  丁倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省枣庄市市中区人民法院罚 款 决 定 书（2016）鲁0402执1472-26号被罚款人：张X。本院在执行程X申请执行张X民间借贷纠纷一案中，因张X拒不报告其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、二百四十一条的规定，决定如下：对张X罚款10000元，限在2017年8月9日前缴纳。如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向山东省枣庄市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。执行员  苗义勇二〇一七年八月九日书记员  赵 帅