四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0703行初74号 原告唐友春，女，1960年2月26日出生，汉族，住四川省三台县。 原告彭小兵，男，1981年7月17日出生，汉族，住四川省三台县。 原告彭伟，男，1983年3月9日出生，汉族，住四川省三台县。 三原告的委托诉讼代理人：赵江，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区 法定代表人张斯恩，局长。 委托诉讼代理人刘建，男，工作人员。 第三人三台县环境卫生管理所。住所地：三台县 法定代表人：胡涌，所长。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 原告唐友春、彭小兵、彭伟不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）不予受理工伤认定申请一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月9日向被告绵阳市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告唐友春、彭小兵及其三原告的委托诉讼代理人赵江、被告的委托诉讼代理人刘建、第三人的委托诉讼代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2017年4月13日作出绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定书，查明：唐友春、彭小兵、彭伟于2017年3月30日提交工伤认定申请，陈述：2015年2月20日早上，彭子和在新西街天桥下进行环卫作业被开小车的邹明阳撞伤，造成彭子和受伤的交通事故，该事故经三台县公安局交通警察大队认定邹明阳承担此次事故的全部责任，彭子和在此次事故无责任。彭子和受伤后被送往三台县人民医院治疗，诊断为：左侧耻骨下肢骨折、双侧胸腔少量积液、全身多处软组织挫伤、肝硬化失代偿期、上呼吸道感染、脑梗塞、脑白质脱髓鞘。2016年12月5日，彭子和在家死亡，唐友春、彭小兵、彭伟以前述事实为由，申请认定彭子和为因工死亡。绵阳市人社局审查工伤认定申请中陈述的事实已于2015年4月17日由唐友春提交工伤认定申请，绵阳市人社局于2015年5月11日依法作出【2015】4046号认定决定书，认定彭子和遭受的事故伤害为工伤，其受伤部位为：左侧耻骨下肢骨折、双侧胸腔少量积液、全身多处软组织挫伤。同时，有效送达该认定工伤决定书。绵阳市人社局认为唐友春、彭小兵、彭伟提交已经认定彭子和为工伤的同一事实再次申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》等法律法规的规定，决定不予受理。 原告诉称，原告于2017年3月30日向被告申请认定彭子和属因工死亡，而不是申请工伤认定，申请工亡认定与申请工伤认定是两个不同的概念和申请主体，被告以原告同一事实再次申请工伤认定为由而不予受理严重侵犯原告合法权益；唐友春2015年4月17日向绵阳市人社局提交的《三台县人民医院患者病情证明书》诊断：1、左侧耻骨下支骨折；2、双侧胸腔少量积液；3、全身多处软组织挫伤；4、肝硬化失代偿期，凝血功能障碍，白细胞、血小板减少；5、脑梗塞、脑出血；6、混合性营养不良。但被告工作人员故意在受伤部位只写：1、左侧耻骨下支骨折；2、双侧胸腔少量积液；3、全身多处软组织挫伤，不写特别重要的头部损伤、脑梗塞、脑出血，违反了工伤认定客观公正的要求。由于绵阳市人社局的严重错误，造成绵阳市劳动能力鉴定委员会在2015年10月27日给彭子和作出拾级伤残的结论，按当时的实际伤情，应当鉴定为二级。因唐友春不识字，加之彭子和伤重住院，未申请行政复议和提起行政诉讼；3、受伤前，彭子和属身体健康上岗，受伤后，彭子和先后在5个医院住院9次，脑损伤病案记录与四川民生法医学鉴定所外聘专家对头部CT、影像胶片的会诊意见形成证据锁链，伤后长时间四肢瘫、卧床不起，为颅脑损伤的直接后遗症和并发症，与死亡有因果关系。原告故诉至法院，请求：撤销被告于2017年4月13日作出的绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定，重新作出认定彭子和因工死亡的行政行为。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定书，证明被告没有受理原告提交的彭子和因工死亡申请；2、原告的身份信息和关系证明，证明主体适格；3、死者彭子和的身份信息、从业人员健康证明，证明彭子和基本情况；4、【2015】第0138号交通事故认定书、更正通知，证明彭子和在交通事故中无责任；5、绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书，诊断为：左侧耻骨下支骨折；双侧胸腔少量积液；全身多处软组织挫伤；6、绵阳市劳动能力鉴定结论书，证明绵阳市劳动能力鉴定委员会根据工伤认定决定书没有认定脑伤，当时伤情应为二级；7、彭子和9次住院病历；8、死亡注销证明，证明彭子和非正常死亡；9、外聘专家会诊意见；10、四川民生法医学司法鉴定所川民司【2016】临鉴字第1645号、1919号法医学鉴定意见书，证明原告2016年11月11日委托四川民生法医学司法鉴定所鉴定，该所2016年12月8日鉴定彭子和三级伤残，由于彭子和2016年12月5日死亡，原告2016年12月22日再次委托四川民生法医学司法鉴定所鉴定，该所2017年1月10日鉴定彭子和因交通事故致伤后长期瘫痪、大小便失禁、褥疮感染伴多器官衰竭与死亡构成因果关系；11、《企业职工工伤保险实行办法实施意见的通知》，证明彭子和系工亡。 被告绵阳市人社局辩称，1、不予受理彭子和近亲属工伤认定申请程序合法，原告提交彭子和工伤认定申请时称：2015年2月20日早上，彭子和在新西街天桥下进行环卫作业被开小车的邹明阳撞伤，造成彭子和受伤的交通事故，彭子和在此事故中无责任。彭子和受伤后被送往三台县人民医院治疗，三台县人民医院诊断为：左侧耻骨下肢骨折、双侧胸腔少量积液、全身多处软组织挫伤、肝硬化失代偿期、上呼吸道感染、脑梗塞、脑白质脱髓鞘。2015年4月17日唐友春提交彭子和的工伤认定申请，绵阳市人社局于2015年5月11日作出绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书，并于2015年6月9日送达当事人唐友春，2015年6月10日送达用人单位。2016年12月5日，彭子和在家死亡，申请人于2017年3月30日以前述事实为由，申请认定彭子和为因工死亡。绵阳市人社局审查申请资料，认为不符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，于2017年4月13日作出绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定书，并于2017年4月14日送达彭小兵，2017年4月18日送达三台县环境卫生管理所；2、不予受理申请人的工伤认定申请事实清楚，2015年4月17日唐友春提交工伤认定申请，绵阳市人社局作出绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书，认定彭子和受到的伤害为工伤，并在认定工伤决定书载明其受伤部位。彭子和受伤入院医院进行的检查诊断，涵盖外伤和自身疾病，认定工伤应当排除疾病认定受伤部位。根据四川劳动和社会保障厅《关于工伤职工劳动能力鉴定有关问题处理意见的通知》之规定，若当事人认为伤害职工的疾病是由外伤引起，可以进行关联性鉴定。绵阳市人社局2015年5月11日认定工伤后，告知若对本决定可以申请行政复议或提起行政诉讼。在规定时限内，彭子和的近亲属并未行使权利，况工伤申请主体是用人单位、工伤职工或近亲属、工会组织，申请时限也在1年内。唐友春等人再次基于彭子和在2015年2月20日发生事故致伤的事实申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》规定；3、不予受理工伤认定申请依据正确。唐友春于2015年4月17日提交彭子和2015年2月20日发生交通事故的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。绵阳市人社局于2015年5月11日已经认定为工伤。事隔2年再次提交工伤认定申请要求认定工亡，不符合《工伤保险条例》规定。综上，绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用行政法规适当。 被告绵阳市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第四条、第五条、第七条、第八条、第九条，证明被告绵阳市人社局的主体资格和职权范围；2、工伤认定申请表，证明原告于2017年3月30日申请工伤认定事实；3、原告于2017年3月30日申请工伤时提交的材料：授权委托书、证据目录、申请书、身份信息及关系证明、从业人员健康证明、交通事故认定书及更正通知、绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书、绵阳市劳动能力鉴定结论书、居民死亡户籍注销证明、外聘专家会诊意见、四川民生法医学司法鉴定所川民司【2016】临鉴字第1645号、1919号法医学鉴定意见书，9次住院病案；4、绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定书及送达回执。 第三人述称，原告因彭子和交通事故已经被告作出工伤认定决定，并且原告已通过诉讼解决了工伤保险待遇纠纷，本案第三人已经履行了工伤保险待遇的民事判决，被告本次作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确，同意被告答辩意见。 第三人向法庭举出了（2016）川0722民初901号民事判决书。 经庭审质证，原告对被告提供的绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书真实性无异议，但对合法性和关联性持异议，认为没有写进头部受伤事实，对绵阳市劳动能力鉴定结论书持异议，认为不应当为拾级伤残，按当时的情况伤残等级为二级，对被告的其他证据无异议。第三人对被告举出的原告在工伤申请中提交部分材料持异议，不认可鉴定意见中死亡和交通事故有因果关系的认定。对绵阳市第三人民医院病案中载明颅脑损伤后遗症有异议，对其他证据无异议。被告对原告举出证据的伤残等级认为应当由劳动能力鉴定委员会作出鉴定，认为现在应适用《工伤保险条例》。第三人对原告举出的病案资料不认可，认为彭子和自身疾病导致病变，颅脑损伤后遗症系基于伤者自述。原告对第三人证据真实性合法性无异议，但认为彭子和伤未好，当时不应当为拾级伤残，被告对第三人证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告证据的真实性予以采信，对证明内容不予采信，对被告及第三人的证据予以采信。 经审理查明：彭子和与三台县环境卫生所存在劳动关系。2015年2月20日早上，彭子和工作作业时，与邹明阳驾驶的小型轿车相撞，造成彭子和受伤的交通事故。三台县公安局交警大队作出【2015】第0138号交通事故认定书，认定邹明阳应当承担此次事故的全部责任，彭子和在此次事故中无责任。伤后，彭子和被送往三台县人民医院住院治疗，2015年2月20日入院，2015年5月9日出院。三台县人民医院于2015年3月28日、4月13日出具的住院患者病情证明书均载明目前诊断：1、左侧耻骨下支骨折；2、双侧胸腔少量积液；3、全身多处软组织挫伤；4、肝硬化失代偿期，凝血功能障碍，白细胞、血小板减少；5、脑梗塞、脑出血；6、混合性营养不良。三台县人民医院于2015年5月9日出具住院病人出院病情证明书载明出院诊断：1、左侧耻骨下肢骨折；2、双侧胸腔少量积液；3、全身多处软组织挫伤；4、肝硬化失代偿期；5、上呼吸道感染；6、脑梗塞、脑白质脱髓鞘。 2015年4月17日，唐友春作为彭子和的配偶就彭子和受伤事宜向绵阳市社保局提交了工伤认定申请，绵阳市人社局于2015年5月11日作出绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书，该工伤认定书查明受伤经过，并载明伤后彭子和被送往三台县人民医院，诊断为：左侧耻骨下支骨折；双侧胸腔少量积液；全身多处软组织挫伤。绵阳市人社局认定彭子和在上班时间和工作场所内履行工作职责遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定彭子和为工伤。绵阳市劳动能力鉴定委员会于2015年10月27日作出绵劳鉴字【2015G】458号绵阳市劳动能力鉴定结论书，载明伤残部位及伤残情况为：左侧耻骨下支骨折；双侧胸腔少量积液；全身多处软组织挫伤。绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定彭子和伤残情况为拾级。该鉴定结论书告知：申请鉴定的单位或个人对本鉴定结论不服的，自收到本结论之日起15日内可以向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；认为伤残情况发生变化的，自本结论作出之日起1年后，可以向绵阳市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定。唐友春2015年11月20日领取了该鉴定结果和发票。 另查明：2015年5月11日至2015年5月18日彭子和入住三台县人民医院，出院诊断为：1、肝硬化失代偿期并1）脾大脾亢2）腹腔积液；2、左侧耻骨下支骨折后；3、全身多处软组织挫伤后；4、脑梗塞、脑出血。2016年3月2日至2016年3月14日彭子和入住三台县人民医院，出院诊断：1、脑梗塞；2、2型糖尿病；3、××后肝硬化失代偿期。2016年3月28日至2016年4月6日彭子和入住绵阳市第三人民医院，出院诊断：1、肝硬化失代偿期；2、脾功能亢进；3、低蛋白血症；4、2型糖尿病；5、颅脑损伤后遗症；6、电解质紊乱。2016年6月10日至2016年6月20日彭子和入住三台鸿福医院，出院诊断：1、急性肠炎；2、颅脑损伤后遗症；3、肝硬化；4、脾功能亢进；5、低蛋白血症；6、2型糖尿病。2016年9月16日至2016年9月19日彭子和入住三台县中医院，出院诊断：臌胀、肝硬化失代偿期；2型糖尿病；颅脑损伤后遗症。2016年9月20日至2016年9月28日彭子和入住三台县中医院，出院诊断：神昏；昏迷原因待查：肝性脑病？颅内感染？其他？肝硬化失代偿期；脑积水；2型糖尿病。2016年11月2日至2016年11月14日彭子和入住三台县中医院，诊断：神昏；意识障碍原因待查：肝性脑病？颅内感染？其他？肝硬化失代偿期；脑积水；2型糖尿病；肺部感染；褥疮。2016年11月14日至2016年11月27日彭子和入住三台县百顷镇卫生院，出院诊断：肝性脑病、肝硬化伴腹水、多脏器衰竭、软组织感染、糖尿病、脑积液。2016年11月11日彭小兵委托四川民生法医学司法鉴定所对彭子和的伤残等级等事宜进行鉴定，四川民生法医学司法鉴定所2016年12月8日作出鉴定意见，其中评定彭子和为三级伤残。2016年12月5日彭子和在家中死亡。2016年12月22日彭小兵委托四川民生法医学司法鉴定所对彭子和交通事故与死亡之因果关系进行鉴定，四川民生法医学司法鉴定所2017年1月10日作出鉴定意见：彭子和因交通事故致伤后长期瘫痪、大小便失禁、褥疮感染伴多器官衰竭与死亡构成因果关系。 再查明：彭子和作为原告于2016年3月10日向四川省三台县人民法院起诉与三台县环境卫生管理所工伤保险待遇纠纷一案，该院以2016年8月24日作出（2016）川0722民初901号民事判决，按十级伤残计算彭子和的伤残待遇，该判决双方庭审陈述已履行。2017年3月30日，原告向绵阳市人社局就2015年2月20日彭子和交通事故事宜申请认定彭子和为因工死亡。绵阳市人社局于2017年4月13日作出绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定书，认为唐友春、彭小兵、彭伟提交已经认定彭子和为工伤的同一事实再次申请进行工伤认定，不符合相关法律法规，决定不予受理。并于2017年4月14日送达彭小兵，2017年4月18日送达三台县环境卫生管理所。 本院认为，工伤认定是社会保险行政部门对职工因事故、职业病受伤或死亡是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。《工伤保险条例》规定了应当认定为工伤或者视同工伤的情形，社会保险行政部门依据以上规定对所出现的情形作出是否属于工伤的判定。因此，对同一起事故只能作出一次判定。社会保险行政部门根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定认定为工亡，是对明显事实的判定，是有特定的时间节点，是工伤认定的特殊情形，不应该延伸到认定工伤后死亡的情形。在本案中，绵阳市人社局作出绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书认定彭子和为工伤，已经依法送达并发生效力。原告认为此定工伤决定书没有记全《三台县人民医院患者病情证明书》中诊断的内容，从而影响了事故伤害程度的判断。但原告不应就同一事故再次提起工伤认定申请，要求确认工亡，再次申请不属于工伤认定履职的范畴。综上，被告绵阳市人社局于2017年4月13日作出绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定申请不予受理决定的理由不成立，对于原告的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告唐友春、彭小兵、彭伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐友春、彭小兵、彭伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  马 净 人民陪审员  崔瑞玲 人民陪审员  陈 均 二〇一七年八月四日 书 记 员  曹斯亮