广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1704行初10号原告：阳江市壹号公馆商务酒店有限公司，住所地：阳江市江城区创业路马南垌G2002之二。法定代表人：黄为汝，该公司总经理。委托诉讼代理人：余建光，广东天穗（阳江）律师事务所律师。被告：阳江市江城区人力资源和社会保障局，住所地：阳江市江城区新江北路**（江城区行政服务中心）。法定代表人：林小平，该局局长。委托诉讼代理人：吴月赏，该局工作人员。被告：阳江市人力资源和社会保障局，住，住所地：广东省阳江市江城区二环路**/div>法定代表人：李冠基，该局局长。委托诉讼代理人：梁春雷，该局综合计划与政策法规科科长。委托诉讼代理人：林进慎，广东智盟律师事务所律师。第三人：施新泳，男，汉族，1989年10月25日出生，住阳江市江城区，委托诉讼代理人：何晓星，广东（一粤）律师事务所律师。原告阳江市壹号公馆商务酒店有限公司（以下简称壹号公馆）不服被告阳江市江城区人力资源和社会保障局（以下简称江城人社局）工伤认定及被告阳江市人力资源和社会保障局（以下简称阳江人社局）行政复议决定，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日立案后，依法向被告江城人社局、阳江人社局、第三人施新泳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日组织原告壹号公馆、被告江城人社局、阳江人社局、第三人施新泳进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人余建光、被告江城人社局委托诉讼代理人吴月赏、被告阳江人社局委托诉讼代理人梁春雷、林进慎、第三人施新泳的委托诉讼代理人何晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江城人社局于2017年1月5日作出江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，对第三人施新泳本次受伤认定为工伤。原告壹号公馆不服，向被告阳江人社局申请行政复议，被告阳江人社局于2017年4月24日作出阳人社行复〔2017〕2号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告江城人社局于2017年1月5日作出的江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定。原告壹号公馆诉称，第三人施新泳于2016年2月15日20时30分在原告处上班受伤，第三人认为其所受伤害属于工伤，遂于2016年11月10日向被告江城人社局提出工伤认定申请，被告江城人社局于2017年1月5日作出了江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服向被告阳江人社局提出复议申请，被告阳江人社局于2017年4月24日作出阳人社行复〔2017〕2号行政复议决定书，复议决定维持了江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定书。原告认为两被告认定事实不清、证据不足，其理由如下：一、第三人施新泳在原告处上班地面湿滑而滑倒是在2017年2月15日20时30分左右，滑倒有轻微外伤，受伤后送入阳江第三人民医院简单包扎处理就转入到了阳江第一人民医院治疗，留院观察一晚，没发现有严重症状，2017年2月16日上午10时不到第三人就自行离开了医院，过了几天第三人再次到阳江第一人民医院复查，并照过了磁共振，依然没有发现有头部受伤症状。事发后相隔一个月，第三人到广东三九脑科医院诊断：1、癫痫；2、脑外伤后遗症。虽然广东三九脑科医院诊断第三人有脑外伤后遗症，但该检查诊断与第三人在原告处滑倒受轻微伤已相距一个月，在此期间或者之前原告是否因其他原因受过脑外伤，原告及两被告均不得而知。第三人的脑外伤后遗症是否是在原告处滑倒所致，两者是否存在因果关系等，两被告未提供任何证据予以证实，因此，两被告对第三人的工伤认定完全是凭着主观臆断作出的。二、被告江城人社局认定第三人工伤时未向原告做任何调查，没有向原告的公司管理人员了解情况，只凭第三人的一面之词就轻率认定第三人所受伤害为工伤，程序违法。综上，被告对第三人认定工伤决定及复议维持的决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，为维护原告的合法权益，原告特请求法院查明事实，依法撤销被告江城人社局作出的江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定书；撤销阳江人社局作出的阳人社行复〔2017〕2号行政复议决定书。原告公司对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据材料：；拟证明第三人施新泳的伤害被认定为工伤的基本情况；2、行政复议决定书；拟证明第三人施新泳的伤害经过行政复议情况。被告江城人社局辩称，一、陈圣君于2016年11月10日向我局提出工伤认定申请。陈圣君提交的材料有：施新泳身份证复印件、工伤认定申请表、阳江市人民医院诊断证明书、广东三九脑科医院出入院记录、企业机读档案登记资料、银行卡交易记录、证明材料及证明人身份证复印件一份。二、我局根据施新泳提交的材料进行调查核实，并于2016年12月1日到壹号公馆调查了解情况，并向壹号公馆送达工伤认定举证通知书[2016]20号。公司并未向我局提交任何举证材料。调查核实结果是：施新泳本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的属于工伤认定范围，我局作出“7号决定书”是正确的。综上所述，申请人申请撤销7号决定书证据不足，请阳江市阳东区人民法院驳回申请人的行政诉讼。被告江城人社局在举证期限内，提交了以下证据、依据：1、施新泳身份证复印件，拟证明受伤人身份情况；2、工伤认定申请表，拟证明申请人申请工伤情况；3、阳江市人民医院诊断证明书，拟证明受伤人伤病详细情况；4、广东三九脑科医院出入院记录，拟证明受伤人住院治疗情况；5、企业机读档案登记资料，拟证明用人单位的工商登记情况；6、银行卡交易记录，拟证明工资发放情况；7、证明材料及证明人身份证复印件，拟证明受伤人受伤经过；8、工伤认定举证通知书（存根）及送达回证，依《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，用人单位承担举证责任，拟证明被告江城人社局依法向原告壹号公馆发出举证通知的情况；9、工伤调查笔录，拟证明被告江城人社局对申请人受伤一事作调查了解的事实。被告阳江人社局辩称，一、被告阳江人社局作出的《行政复议决定书》（阳人社行复〔2017〕7号）程序合法。壹号公馆不服江城人社局2017年1月5日作出的《认定工伤决定书》（江人社工认字〔2017〕7号），向被告阳江人社局申请行政复议，被告阳江人社局依法予以受理。受理该案后，被告阳江人社局依法将行政复议申请书副本发送给江城人社局，要求其在法定期限内提出书面答复以及提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告阳江人社局还依法通知施新泳作为第三人参加行政复议,并将行政复议申请书发送给施新泳,告知其向被告阳江人社局提交有关行政复议请求的书面意见、证据及有关材料。在办理该案的过程中，被告阳江人社局书面审查了原具体行政行为的有关证据和材料。经综合分析，被告阳江人社局认为江城人社局作出的《认定工伤决定书》（江人社工认字〔2017〕7号）认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告阳江人社局于2017年4月24日作出了《行政复议决定书》（阳人社行复〔2017〕2号），维持了江城人社局作出的《认定工伤决定书》（江人社工认字〔2017〕7号），并将复议文书送达给了相关当事人。二、江城人社局作出的《认定工伤决定书》（江人社工认字〔2017〕7号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。江城人社局提交作出工伤认定决定的证据包括：工伤认定申请表；施新泳的身份证；阳江市人民医院诊断证明书（B0333965）；广东三九脑科医院门诊病历、出入院记录和疾病诊断证明书（SJ0015733）；壹号公馆机读档案登记资料；工友对施新泳工伤的证明；工伤认定决定书；工伤认定举证通知书；工伤认定举证通知书送达回证；工伤调查笔录；阳江基本医疗保险异地就医申请表（三）（补办）；工资发放的牡丹灵通卡账户历史明细清单等。施新泳于2016年11月10日在事故伤害发生之日起一年内向江城人社局提交工伤认定申请，江城人社局依法予以受理。江城人社局向壹号公馆发出了工伤认定举证通知书，告知壹号公馆举证，但壹号公馆在举证期限内没有提供任何证据。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”，江城人社局综合有关证据材料，认定其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，依法认定为工伤。三、壹号公馆在行政复议期间没有提供任何证据，更没有提供不是工伤的证据。综上所述，被告阳江人社局作出《行政复议决定书》（阳人社行复〔2017〕7号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应依法驳回原告的所有诉讼请求。被告阳江人社局在举证期限内，提交了以下证据、依据：第一组证据为江城人社局作出工伤认定决定的证据：1、施新泳身份证复印件；2、工伤认定申请表；3、阳江市人民医院诊断证明书；4、广东三九脑科医院门诊病历、出入院记录和疾病诊断证明书；5、企业机读档案登记资料；6、工友对第三人施新泳工伤的证明；7、工伤认定决定书；8、工伤认定举证通知书；9、工伤认定举证通知书送达回证；10、工伤调查笔录；11、阳江基本医疗保险异地就医申请表（三）补办；12、工资发放的牡丹灵通卡账户历史明细清单。第二组证据：1、行政复议申请书、证据、行政复议收件回执、行政复议受理通知书、送达回证，拟证明原告壹号公馆不服江城人社局2017年1月5日作出的江人社工认字〔2017〕7号工伤认定决定，向被告阳江人社局申请行政复议，被告阳江人社局依法予以受理；2、提出答复通知书、送达回证、委托手续、答辩状，拟证明受理行政复议后，被告阳江人社局依法将行政复议申请书副本送达给被告江城人社局，要求其再法定期限内提出书面答复及提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；3、参加行政复议通知书、行政复议文书送达回证、施新意身份证，拟证明被告阳江人社局依法通知施新泳作为第三人参加行政复议，并将行政复议申请书送给施新泳，告知其向被告阳江人社局提交有关行政复议请求的书面意见、证据及有关材料；4、行政复议决定书，拟证明被告阳江人社局认为江城人社局作出的《认定工伤决定书》（江人社工认字〔2017〕7号）认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告阳江人社局于2017年4月24日作出了《行政复议决定书》（阳人社行复〔2017〕2号），维持了江城人社局作出的《认定工伤决定书》（江人社工认字〔2017〕7号）；5、送达回证，拟证明被告阳江人社局将《行政复议决定书》（阳人社行复〔2017〕7号）送达给了相关当事人；6、中华人民共和国行政复议法，拟证明被告阳江人社局作出《行政复议决定书》（阳人社行复〔2017〕7号）的法律依据。第三人施新泳述称，其同意两被告的答辩意见。两被告对第三人施新泳作出的工伤认定程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，法院应对该具体行政行为予以认可，驳回原告壹号公馆的诉讼请求。第三人施新泳在举证期限内，提交了以下证据、依据：2016年3月3日在阳江市人民医院做的电脑图/脑电地形图检查报告，证据显示第三人施新泳脑电图异常，拟证明第三人施新泳的伤情并非是间隔一个月后突然发生的，而是一种持续的脑外伤后遗症的表现，两被告作出的工伤认定的事实是正确清楚的。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告壹号公馆对被告江城人社局提供的证据1、2没有异议；对证据3-6的真实性、合法性没有异议；对证据4证明的事实有异议，认为该证据不能证明入院伤情是在原告处受伤造成的，对其他事实没有异议；对证据7没有异议；对证据8的合法性有异议，认为送达回证的签收人是刘映君，该人是公司员工但不是公司的负责人，不是负责签收法律文件的指定人员，送达程序违法；对证据9没有异议。被告阳江人社局对被告江城人社局提交的证据没有异议。第三人施新泳对被告江城人社局提交的证据没有异议。被告江城人社局对原告壹号公馆提交的证据没有异议。被告阳江人社局对原告壹号公馆提交的证据没有异议。第三人施新泳对原告壹号公馆提交的证据没有异议。原告壹号公馆对第三人施新泳提交的证据的真实性有异议，认为该证据没有医院的印章。被告江城人社局对第三人施新泳提交的证据真实性不清楚，认为该证据与本案无关。被告阳江人社局对第三人施新泳提交的证据，认为与其当时行政复议的作出没有关联。经审理查明，2016年2月15日20时30分左右，第三人施新泳在原告壹号公馆二楼上班时受伤。经120急救车送到了阳江市第三人民医院进行简单包扎后又转院到阳江市人民医院治疗。2016年2月16日，施新泳离院回家。2016年3月15日，阳江市人民医院对施新泳进行检查并作出诊断证明，建议施新泳到上级医院治疗。同日，施新泳从阳江市人民医院转入广州三九脑科医院住院治疗。2016年3月23日，施新泳出院，出院诊断为癫痫和脑外伤后遗症。2016年11月10日，施新泳的母亲陈圣君向被告江城区人社局提出工伤认定申请。江城区人社局受理后于2016年12月1日向壹号公馆送达工伤认定举证通知书，并对施新泳在壹号公馆工作时受伤的事实进行了调查。2017年1月5日，江城人社局作出了江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定，认定施新泳于2016年2月15日20时30分左右在壹号公馆二楼上班时受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年3月1日，壹号公馆向阳江人社局申请行政复议，请求撤销江城人社局作出的江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定。2017年3月2日，阳江人社局决定受理。同日，阳江人社局向江城人社局作出《提出答复通知书》，并向施新泳作出《参加行政复议通知书》。阳江人社局经书面审查后，于2017年4月24日作出阳人社行复〔2017〕2号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持江城人社局于2017年1月5日作出的江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定。另查明，壹号公馆主张施新泳于2016年2月16日离开医院几天后再次到阳江第一人民医院复查，通过磁共振检查没有发现头部有受伤症状。事发后相隔一个月，施新泳经广东三九脑科医院诊断：1、癫痫；2、脑外伤后遗症。虽然广东三九脑科医院诊断施新泳有脑外伤后遗症，但该检查诊断与施新泳在原告处滑倒受轻微伤已相距一个月，在此期间或者之前原告是否因其他原因受过脑外伤，原告及两被告均不得而知。第三人的脑外伤后遗症是否是在原告处滑倒所致，两者是否存在因果关系等，两被告未提供任何证据予以证实，因此，两被告对施新泳的工伤认定是凭主观臆断作出的。但壹号公馆对其上述主张没有提供证据证明。施新泳则主张其于2016年2月16日离开医院后，又于2016年3月3日再次到医院检查，当时做了磁力共振和脑电图检查，其脑电图诊断异常，医院建议其到广州脑科医院检查，被广州脑科医院诊断为脑外伤后遗症。本院认为，本案系不服工伤认定决定及行政复议决定纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是阳江江城区履行认定工伤行政职能的行政机关，具有作出工伤认定的法定职权。本案中，壹号公馆、江城区人社局、阳江人社局和施新泳对施新泳于2016年2月15日20时30分左右在原告壹号公馆二楼上班时受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要是江城区人社局作出的工伤决定及阳江人社局作出的复议决定应否予以撤销。被告江城区人社局在第三人施新泳的母亲陈圣君提出工伤认定申请后，依法受理并通知原告壹号公馆就施新泳是否属于工伤进行举证。原告壹号公馆在规定的举证期限内没有提供施新泳不属于工伤的证据。庭审中，壹号公馆主张广东三九脑科医院诊断施新泳有脑外伤后遗症与施新泳在原告处滑倒受伤已相距一个月，在此期间或者之前原告是否因其他原因受过脑外伤，原告及两被告均不得而知。第三人的脑外伤后遗症是否是在原告处滑倒所致，两者是否存在因果关系应当由两被告举证证明。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十九条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，壹号公馆应当对施新泳的脑外伤后遗症与施新泳在其处滑倒受伤不存在因果关系的主张进行举证，但其未能提供证据证明，故应当承担举证不能的责任。而壹号公馆主张施新泳的脑外伤后遗症与施新泳在其处滑倒受伤不存在因果关系的举证责任应当由江城人社局和阳江人社局承担，没有法律依据，本院不予采纳。被告江城区人社局受理该案件后对有关的事实进行了相关的调查，并对第三人施新泳提交的证据材料进行审查，在法定期限内作出江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定，并已分别将该《工伤认定决定书》送达给原告壹号公馆和第三人施新泳。据此，被告江城区人社局在查明事实的基础上，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定施新泳在该次事故受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。阳江人社局于2017年3月2日受理壹号公馆的行政复议申请后，依法向江城区人社局作出《提出答复通知书》，并向施新泳作出《参加行政复议通知书》。阳江人社局经书面审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，于2017年4月24日作出阳人社行复〔2017〕2号行政复议决定，维持江城人社局于2017年1月5日作出的江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定。其复议审查程序符合法律规定。综上所述，壹号公馆请求撤销江城区人社局江人社工认字〔2017〕7号认定工伤决定和阳江人社局阳人社行复〔2017〕2号行政复议决定没有事实和法律依据，对其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：驳回原告阳江市壹号公馆商务酒店有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阳江市壹号公馆商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  张家安二〇一七年八月十三日书 记 员  谭丹婷