广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初1753号 原告：象山区林都一六八酒店，住所地广西桂林市中山南路**。 经营者：陆艳。 委托诉讼代理人：蒋仕勇，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：桂林市日远房地产开发有限公司，，住所地广西桂林市中山南路** 法定代表人：吴建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张忠南，该公司副总经理。 原告象山区林都一六八酒店（以下简称一六八酒店）与被告桂林市日远房地产开发有限公司（以下简称日远公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告一六八酒店的经营者陆艳及其委托诉讼代理人蒋仕勇，被告日远公司的委托诉讼代理人张忠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一六八酒店向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，将强行侵占的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂恢复原状交与原告使用；2、被告停止侵权，将其强行侵占的原桂林市亚都168酒店使用二楼餐厅恢复原状交与原告使用；3、被告停止侵权，将其强行侵占的二楼天井屋面交与原告使用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年被告作为出售方将原桂林市亚都168酒店所有房间及大堂和二楼餐厅以酒店式公寓的方式陆续出售给所有业主，原桂林市亚都168酒店所有房间及大堂和二楼餐厅的所有权和使用权归所有业主享有，在被告捆绑的安排下原桂林市亚都168酒店交由好悦莱酒店管理公司为所有经营，由于好悦莱酒店管理公司经营不善，拖欠业主的房租而解除经营合同。2014年9月16日起由原告陆续与各业主签订房屋租赁合同继续经营该酒店，改名为象山区林都168酒店。按说原告应是原桂林市亚都168酒店所有房间及大堂和二楼餐厅的所有权和使用权等一切权益的合法使用者，但在此期间被告强行侵占酒店大堂的一部分改为门面出租给他人，又将二楼餐厅和二楼天井屋面强行侵占。这严重侵犯了原告的经营权和使用权，给原告酒店造成巨大的经济损失，同时也侵犯了所有业主的合法权益，原告多次要求被告停止侵权恢复原状，但被告置之不理至今。特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告日远公司辨称，原告的诉请与事实不符，无法律依据。1、原告主张的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂恢复原状交与原告使用。168酒店大堂正如原告提交的证据第8项第59页一层平面图显示，临街中山南路为铺面，共1-9间，有规划图和产权证。大堂、楼电梯及消防控制室约322平方米，现为原告独自用作酒店服务总台，其他公共部分共同享用，用作通道。从规划设计的批复到产权证颁发，均与实际相符合，不用恢复原状。168酒店大堂、通道、电梯、大门朝向西面，面积为322平方米。临街为东面，是铺面，面积为53平方米。从设计规划图和产权证来看，酒店大堂与设计规划图和产权证相符合，不存在恢复原状之说。2、原告主张的原桂林市亚都168酒店使用二楼餐厅恢复原状交与原告使用。二楼餐厅正如原告提交的证据第8项第51页分户建筑面积明细表所示，建筑面积529平方米，其中公摊176平方米，有规划图和产权证，二楼餐厅属于被告权属。被告现用作餐厅自己使用，与政府批准的规划图相符，不存在恢复原状之说。三是原告主张的二楼天井屋面交与原告使用。二楼天井屋面，只是摆放几盆花木，无人强占，原告的服务员经常上来使用卫生间。4、从原告提交的营业执照显示，原告经营场所只有31间房，原告提交的分户建筑面积明细表显示为166间，共享大堂、楼道电梯及消防控制室约322平方米，部分没有共享公共部分的业主联名要求业主委员会对陆艳独占的行为予以制止。5、诉讼费用由原告承担。原告之所以提起诉讼，无非是拖延时间，对拖欠被告近一年的正常租金而被诉讼进行拖延。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告是位于桂林市原桂林市亚都168酒店的产权人。2007年11月8日，桂林市建设与规划委员会向被告出具一份市建规管[2007]567号《关于桂林市日远房地产开发有限公司变更原华丽酒店使用性质及扩建、内外装修的建设用地规划定点的批复》，同意日远公司在中山南路61号，原华丽酒店使用性质变更为酒店式公寓综合楼（其中一层为商铺和酒店服务大堂，二层为餐厅和商务服务，三～十层为酒店式公寓），规划用地面积1110平方米，规划建筑面积8680.86平方米。之后，被告陆续将原桂林市亚都168酒店式公寓的大部分房间出售给业主。但原告未提供证据证实被告将酒店大堂及二楼餐厅出售给业主。2008年8月开始，桂林市好悦莱酒店管理有限公司租赁中山南路61号大楼部分业主房间经营亚都168酒店。2014年9月，该公司不再经营亚都168酒店。原告象山区林都一六八酒店由陆艳个人进行经营，经营场所在桂林市象山区中山南路**大楼。原告经营者陆艳从2015年1月份开始租赁象山区中山南路61号大楼部分业主房间进行酒店经营。林都一六八酒店与亚都168酒店没有关联性。 根据桂林市房地产测绘中心2010年7月7日出具的桂房测字2010第0302号《测计房屋建筑面积结果报告书》显示：“房屋座落桂林市象山区中山南路61号，栋号桂林市亚都（168）酒店式公寓，二楼餐厅建筑面积529.16平方米（套内建筑面积352.72平方米、公摊建筑面积176.44平方米），166间酒店式公寓。大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等套内建筑面积322平方米。临街中山南路为铺面，由南往北1-9共九间。”原告诉称的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂除了大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等，实际上包括临街中山南路8号、9号铺面。该2个铺面产权登记在被告名下，被告将8号铺面进行出租。9号铺面现作为从中山南路通往原告酒店大堂的通道，原告从2014年10月向被告承租，租金每月10000元。大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等现由原告使用。 被告办理了桂林市二楼餐厅的产权证，产权证号：30306192。现该二楼餐厅由被告使用。二楼天井屋面属于中山南路61号大楼的共有部分，被告称上班时间将门打开，下班后将门锁上。 本院认为，原告租赁了桂林市象山区中山南路61号大楼部分业主房间进行酒店经营，并不当然取得代业主行使权利的资格。原告也未提供证据证实被告将酒店大堂及二楼餐厅出售给业主。原告称其应是原桂林市亚都168酒店大堂和二楼餐厅的所有权和使用权等一切权益的合法使用者，没有法律依据，本院不予采信。 根据本案查明的事实，原告第一项诉讼请求所称的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂除了大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等，实际上包括临街中山南路8号、9号铺面。该2个铺面产权登记在被告名下。8号铺面被告已对外出租。9号铺面现作为从中山南路通往林都一六八酒店大堂的通道。大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等现由原告使用。原告提供的证据不能证实被告强行侵占了酒店大堂，原告要求被告停止侵权、将强行侵占的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂恢复原状交与原告使用，没有事实和法律依据，本院不予支持。 桂林市象山区中山南路61号（原中山南路257号）二楼餐厅建筑面积529.16平方米的产权登记在被告名下，被告已取得该二楼餐厅的物权。现该二楼餐厅由被告使用。该二楼餐厅不属象山区中山南路61号大楼的共有部分。被告使用该二楼餐厅有合法依据。原告要求被告停止侵权、将强行侵占的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂恢复原状交与原告使用，没有事实和法律依据，本院不予支持。 桂林市象山区中山南路61号二楼天井屋面属于中山南路61号大楼的共有部分，被告称上班时间将门打开，下班后将门锁上。原告提供的证据不能证实被告强行侵占了二楼天井屋面，原告要求被告停止侵权、将强行侵占的二楼天井屋面交与原告使用，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告象山区林都一六八酒店的诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳志斌 二〇一七年八月二十九日 书记员  阳 燕