广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0125民初345号 原告卢立坚，男，1981年1月9日出生，壮族，住上林县。 原告卢振荣，男，1949年3月2日出生，壮族，住上林县。 两原告共同委托诉讼代理人李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 被告韦雄文，男，1960年5月20日出生，壮族，住上林县。 被告韦雄午，男，1963年3月6日出生，壮族，住上林县。 原告卢立坚、卢振荣与被告韦雄文相邻关系纠纷一案，本院2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭对本案进行了审理。在审理过程中依法追加韦雄午为本案的共同被告参加诉讼，并于2017年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告卢立坚、卢振荣及其委托诉讼代理人李盛强、被告韦雄午、韦雄文，证人卢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢立坚、卢振荣诉称，1992年，经上林县土地管理局审批同意，原告卢振荣在本庄拆旧建起一栋楼房（面积150.00㎡）。同年9月1日，上林县土地管理局依法给原告卢振荣核发上集建（1992）字第1xxxxxx7号《集体土地建设用地使用证》。楼房建成后，原告一家在自家房屋和被告韦雄文旧房屋之间的空地排水，被告韦雄文旧房屋前的空地是原告及家人出入的唯一通道，宽度约4米。2011年，原告卢振荣和原告卢立坚分户，上述楼房被分给原告卢立坚。2016年9月,被告未经批准强行占用原告家的唯一通道和排水沟建房和围墙，致使原告家排水沟严重损坏不能正常排水，原告及家人出入只能跨过其围墙，从其楼梯下穿过，原告家中的农用车辆则无法通行，严重妨碍了原告家的生活和生产。经木山乡司法、土管、城建等部门及村干部调解无效，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请判令：1、被告拆除妨碍原告通行、排水的障碍物，恢复排水沟、通道原状；2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告卢立坚、卢振荣对其主张在举证期限内提供的证据有：1、集体土地建设用地使用证，证明原告的房屋合法；2、现场图片，证明被告妨碍原告通行、排水的事实；3、调解终结告知书，证明本案经调解未果；4、户口薄，原告的诉讼主体资格；5、证人卢某出庭作证，证明原告家后面的房子是证人父亲修建的，是泥土房，后面证人推到了泥土房修建了砖房，卢立杰又拆除该房屋进行新建，原来证人的旧房子前面有一条本庄通道。 被告韦雄文、韦雄午辩称，一、被告在旧屋门前的新建房和围墙，是守本分，并未霸占。首先，被告新建的用地是本家门前庭院用地，因为当初是被告家在建老房子时特定留空出来作为门前庭院用地，绝非无中生有的“空地”，只是当时家人能力有限，不能及时筑墙围院，多年来让人随便走过，没有限制。现在，要筑墙围院，不再让人自由过往，完全是为了保护全家人的人身安全和财产安全，以及本庄民俗完整建设，在本庄筑墙围院的比比皆是。其次，被告新建用地属被告家用地，在新建时曾把用地申请和本庄民签名公认书一起交木山乡政府及规建部门，乡政府曾将此公示与众，历时数月。再次，新建用地非占道用地，本庄硬化水泥道路早已完成，水泥路没有铺过被告门前，因为原本不是路。被告新建房屋由始至终，除了原告没有其他本庄人来说反对。二、原告称被告新建房屋占用了原告家唯一出入通道，妨碍通行和排水与事实不符。从1992年以来，被告是给原告以方便，给原告家人在被告家门前自由过往，但原告家的门前并非一条路，还有其他路可以通行。三、本案纠纷乡政府曾多次深入了解和调解。在调查中，政府的笔录中有很多群众都说被告不是占公地建房，也不是占原告用地建房，而是在自己门前院子里建房。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告韦雄文、韦雄午对其主张提供的证据有：1、新建申请书，证明被告新建房屋时向相关部门进行了申请，并已由相关部门进行公示；2、四张照片，证明现场的情况以及原告卢立坚占道建房封闭了屋后原本存在的通道。 经审理查明，原告卢立坚建好涉案房屋后，于1992年9月1日取得集体土地建设用地使用证，房屋坐东朝西，土地使用证上注明的土地使用权的四至范围：东邻空地以本宗墙壁外边线止为界，南邻巷子以本宗墙壁外边线止为界，西邻巷子以本宗墙壁外边线止为界，北邻卢某某以本宗墙壁中线为界限。被告的旧屋位于原告房屋的东北面，修建于1967年间，房屋朝向是坐东朝西，2016年9月两被告在其旧屋西面修建了一层砖混结构房屋（该房屋朝向为坐西朝东）及连接楼梯并在原告房屋北面用水泥砖砌起了一面围墙，此围墙连接起被告的旧屋和新建的房屋。至此，形成本案纠纷的房屋现状，即原告卢立坚房屋与被告韦雄文、韦雄午旧房及新建房屋相邻，被告韦雄文、韦雄午的旧房在原告房屋东北面，被告韦雄文、韦雄午的新建房屋在原告房屋东北面。 被告未在旧房西面建一层砖混结构房屋和在原告房屋北面砌围墙前，原告卢立坚的道路通行情况为：东面为原告房屋后墙，并未开门无法通行；南面有一条通道可通行；西面是村里面的鱼塘，无道路可以通行，北面有道路可以通行（即从被告旧屋前面空地通行）。2016年9月被告韦雄文、韦雄午建一层砖混结构房屋和围墙后，原告家的道路通行情况为仅剩南面通道可以通行，此通道最宽处有约3.5米，最窄处也有约2米，最窄处通道一边是原告的房屋，一边是原告的水泥砖结构的一间杂物房（里面现放置有一辆四轮农用车辆），此南面的通道，通行约几十米即可达本庄庄道。另外，现原告房屋北面与被告砌的围墙之间仍有一条排水沟。原被告庭审中均陈述原告从建房屋后一直可以从被告旧房前面的空地通行，直至被告在旧房对面新建一层平台并在原告房屋北面砌围墙封闭了北面的通道。原告认为被告在北面修建围墙和房屋的行为妨碍了原告的通行和排水，与被告产生纠纷，经村委及木山乡政府组织调解不成，后诉至本院，并提出前述诉讼请求，在庭审中原告明确诉讼请求为要求被告拆除围墙和楼梯，留出农用车可以通行的宽度。 另查明，被告在其旧屋西面修建的一层砖混结构房屋，长约17米，宽约5.5米，高3.5米，被告向本院仅提供了登力庄48户村民签字和上林县木山乡xx庄经济联合社盖章确认的新建申请书。被告在原告卢立坚房屋北面修建的围墙，长约8.5米，高约2.5米，该墙连接起了被告东面旧房和西面新建的一层房屋。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议的原告房屋北面的通道由来已久，在被告未新建房屋前原告家也一直在通行使用，后被告在其旧房前围墙建院，并在旧房西面新建房屋，导致原告卢立坚家原本可通行的北面通道被封闭阻碍，对原告家的通行，从便利程度上而言，确实造成了一定的影响。但此通道并非原告通行的唯一通道，原告房屋南面仍有一条通道可以通行，此通道最宽处有3米多宽，最窄有约两米左右的宽度，人、摩托车、自行车等均可通行，且通行仅几十米即到达庄道，原告从此道通行，可以保障其通行权。 至于原告主张的农用车辆的通行问题，应根据居住地的实际通行情况予以考虑，在条件允许，不影响相邻双方的利益的情况下，可以保障农用车辆的通行，但当条件不允许，或者会损害另一方的利益的时候，作为相邻的一方，原告应当承担一定范围和限度内的容忍义务，如适当的改造南面的通道以达到农用车辆通行的目的，又或者可以将农用车辆放置在其他地方。因此，根据本案的具体情况，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，为更好的平衡原、被告各方的利益，本院认为应以维持原、被告房屋的现状为宜，即对原告诉请拆除围墙和房屋楼梯的诉请本院不予支持。另外，在原告房屋与被告修建的围墙之间已经留有足够排水宽度的排水沟，原告主张被告修建房屋和围墙影响其排水，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢立坚、卢振荣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告卢立坚、卢振荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 人民审判员  黄 娴 人民陪审员  黄 珊 二〇一七年八月十五日 书 记 员  马 玉 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 2、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。