福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0481民初1366号 原告：永安市洪田镇洪田村民委员会，住所地：福建省永安市洪田镇文川街，组织机构代码：51275653-0。 法定代表人：曹桂富，村委会主任。 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：永安市汇和投资咨询有限公司，住所地：永安市东坡路******，统一社会信用代码：913504815692831649。 法定代表人：林和水，执行董事兼经理。 被告：林和水，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：吴攀凯，男，1968年4月21日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：张义淼，男，1970年11月26日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：邓文山，男，1955年3月10日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：肖国建，男，1955年9月10日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：黄小龙，女，1976年5月1日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：潘龙晖，男，1971年10月22日出生，汉族，住福建省永安市，系黄小龙配偶。 被告：张居顺，女，1966年12月12日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：官昌荣，男，1966年3月22日出生，汉族，住福建省永安市，系张居顺配偶。 被告：杜双霞，女，1968年1月24日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：罗晓光，男，1968年6月29日出生，汉族，住福建省永安市，系杜双霞配偶。 被告黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光共同委托诉讼代理人：林长洋、吴良仲，福建策问律师事务所律师。 原告永安市洪田镇洪田村民委员会（以下简称“洪田村委会”）与被告永安市汇和投资咨询有限公司（以下简称“汇和咨询公司”）、林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪田村委会法定代表人曹桂富及委托诉讼代理人郑长青、被告邓文山、被告黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光共同委托诉讼代理人林长洋到庭参加诉讼。被告汇和咨询公司、林和水、张义淼经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，被告吴攀凯、肖国建经本院合法传唤第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪田村委会向本院提出诉讼请求：1、判令汇和咨询公司向洪田村委会偿还借款本金220万元，支付利息89.1万元（按照本金220万元、月利率1.5%从2014年12月3日起计算至2017年4月2日止27个月），本息合计309.1万元，并继续支付按照本金220万元、月利率1.5%计算自2017年4月3日起至实际清偿之日止的利息；2、判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和咨询公司本案债务按照其在汇和咨询公司实际出资比例承担连带责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，汇和咨询公司向洪田村委会借款人民币共计220万元，于2011年4月27日出具0079681号收到借款本金人民币200万元收款收据1张，于2011年6月10日出具0082767号收到借款本金人民币20万元收款收据1张，按照月利率1.5%支付利息，后经洪田村委会多次催讨偿还本息，汇和咨询公司于2015年11月29日向洪田村委会出具还款计划一份，计划于2016年2月5日前还款50万元，并以汇和咨询公司名下二套房产作为抵押，但汇和咨询公司并未履行还款和将房产办理抵押登记，且自2014年12月3日起至今尚欠利息89.1万元。2011年8月23日，汇和咨询公司股东会决议公司注册资本金从1000万元减少到100万元，并且全体股东承诺：公司债务的清偿及债务的担保，不因减少注册资本金而发生改变，由全体股东继续履行债务的清偿及债务的担保义务。现洪田村委会要求汇和咨询公司偿还借款本金220万元，支付利息89.1万元（按照本金220万元、月利率1.5%从2014年12月3日起计算至2017年4月2日止27个月），本息合计309.1万元，并继续支付按照本金220万元、月利率1.5%计算自2017年4月3日起至实际清偿之日止的利息；因潘龙晖与黄小龙、官昌荣与张居顺、罗晓光与杜双霞系夫妻关系及系实际股东，故要求林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和咨询公司本案债务按照其在实际出资比例承担连带责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一。 吴攀凯辩称：对洪田村委会起诉的事实没有异议，但是公司都是林和水在经营，借款都是公司借的，公司清算借款的话，答辩人会承担。 邓文山辩称：对洪田村委会起诉汇和咨询公司借款220万元经过、金额、约定利息等事实均属实，无异议。对洪田村委会提出的由各股东按出资比例承担责任的问题，公司股东会对此有过决定，各股东也签字同意，公司分利也是这样分的，答辩人没有意见。答辩人已经还给洪田村委会40万元，答辩人在本案中应承担的责任应相应扣减。 肖国建辩称：对洪田村委会起诉的事实无异议，但是这个借款是公司借的，用于公司经营，答辩人是小股东，这个借款答辩人没有用到，涉案借款公司清算，答辩人该承担多少会承担。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光辩称： 洪田村委会诉汇和咨询公司的股东实行双重标准，未将其他股东的配偶列为共同被告，违背日常生活经验法则，将代理行为视为实际股东，涉嫌恶意串通损害小股东利益。洪田村民委员会诉称汇和咨询公司出借220万元，仅凭2张收款收据显然证据不足，尚不能证实借贷关系已经实际发生。三、假设洪田村民委员会有向汇和咨询公司出借款项，也应当是无息借贷。依照《合同法》第二百一十一条规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。四、假设洪田村民委员会有向汇和咨询公司出借款项，也应当是由债务人汇和咨询公司偿还。原告要求汇和咨询公司的股东承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 汇和咨询公司、林和水、张义淼未提出答辩意见。 洪田村委会围绕诉讼请求依法提交了如下证据：内资企业登记基本情况表、收款收据、还款计划、2011年8月23日股东会决议、民事裁定书、洪田村委会支付借款本金270万元和汇和咨询公司还款50万元凭据、洪田村委会会议记录、利息转账凭证、工商局登记材料、章程修正案、内资企业登记情况表。洪田村委会并申请法院调取了如下证据：永安市鸿运林业融资担保有限公司股东会议决议及2011年3月、6月份现金日记账、2012年2月5日汇和投资有限公司会议纪要、2013年2月4日内部股权确认书、2014年9月21日内部融资担保责任书、2011年10月至2011年12月利息清单、2012年1月至12月利息清单、2013年1月至12月利息清单、2014年1月至12月利息清单、汇和投资2012年4月1日至2013年3月31日分红清单、汇和投资公司2013年补贴清单、付款凭证。邓文山依法提交洪田村委会开具的40万元收款票据、十四次股东会会议纪要。黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光依法提交汇和咨询公司股东会会议决议、汇和咨询公司的银行流水历史数据查询单。汇和咨询公司、林和水、吴攀凯、张义淼、肖国建未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、220万元借贷关系是否实际发生。洪田村委会主张汇和咨询公司向洪田村委会借款220万元，洪田村委会提供收款收据，证实汇和咨询公司收到借款事实；还款计划，证实汇和咨询公司借款并计划还款事实；洪田村委会支付借款本金270万元和汇和咨询公司还款50万元凭据，证实汇和咨询公司借款220万元的事实依据；洪田村委会会议记录，证实出借款项部分来源于出售土地及老村部所得。申请调取了永安市鸿运林业融资担保有限公司股东会议决议，证实原挂靠在鸿运公司账外资金转到汇和咨询公司名下；2011年3月、6月份现金日记账，证实汇和咨询公司收到洪田村委会借款220万元之事实。黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光质证后认为收款收据要有转款凭证相印证，还款计划不存在，洪田村委会支付借款本金270万元和汇和咨询公司还款50万元凭据及洪田村委会会议记录与本案没有关联性，会议决议是鸿运公司的，并不能体现鸿运公司账外资金转到汇和咨询公司名下，现金日记账是传来证据。本院认为，洪田村委会提供的收款收据、还款计划，已证明汇和咨询公司对借款220万元事实的认可，洪田村委会提供的洪田村委会支付借款本金270万元和汇和咨询公司还款50万元凭据、洪田村委会会议记录、永安市鸿运林业融资担保有限公司股东会议决议、现金日记账等上述证据已证实借贷关系已实际发生并形成证据链，相互印证洪田村委会借款220万元给汇和咨询公司之事实。 2、林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光应否对汇和咨询公司本案债务按照其在汇和咨询公司实际出资比例承担连带责任。 （1）洪田村委会主张汇和咨询公司股东会决议公司注册资本金从1000万元减少到100万元，各股东应在减资900万元范围内对汇和咨询公司不能清偿的部分承担补充责任。洪田村委会提供内资企业登记基本情况表，证实汇和咨询公司注册资本金从1000万元减少到100万元；2011年8月23日股东会决议，证实股东会决议注册资本金从1000万元减少到100万元；工商局登记材料，证实注册资本金从1000万元减少到100万元并在海峡消费报2011年8月25日B7版上进行公告；章程修正案，证实减资900万元后对公司章程进行修正。2013年2月4日内部股权确认书，证实各股东确认汇和咨询公司登记的注册资本金为100万元。2011年9月5日会议纪要，证实各股东对2011年8月23日减资行为进行追认。黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光质证后认为2011年8月23日股东会并未召开，股东签名都是虚假的，2011年9月5日会议纪要，仅是对减资行为进行通报而非追认，答辩人中只有潘龙晖参加，工商登记的相关报批材料不具真实性、合法性。公司注册资本金实际并未减少，提供汇和咨询公司的银行流水历史数据查询单，证实汇和咨询公司实际没有减资，也没有向股东退资。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，------，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，而2011年8月23日股东会“减少注册资本”的会议并未召开，会议决议、股东签名都是虚假的，汇和咨询公司“减少注册资本”的行为缺少法律、行政法规规定的形式要件，不予认定。汇和咨询公司银行流水历史数据查询单、到庭股东陈述证明汇和咨询公司实际没有减资，也没有向股东退资，因此汇和咨询公司注册资金并未因此减少，清偿能力并未降低。故洪田村委会主张林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光应在减资900万元范围内对汇和咨询公司不能清偿的部分承担补充责任，无事实和法律依据，不予支持。 （2）洪田村委会主张汇和咨询公司抽逃资金1000万元，各股东应在抽逃资金1000万元内承担补充责任。其认为黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光提供的汇和咨询公司的银行流水历史数据查询单可以证实2011年3月1日汇和咨询公司转账收入1000万元，2011年3月2日转出1000万元，可以合理怀疑为抽逃资金1000万元；黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光认为2011年3月2日分几笔转出的1000万元系从事对外融资拆借业务。本院认为，洪田村委会仅凭汇和咨询公司账户上几笔资金的出入，即认为汇和咨询公司抽逃资金1000万元，从而要求各股东在抽逃资金1000万元内承担补充责任，举证不足，本院不予采纳。 （3）洪田村委会主张汇和咨询公司对外融资借款应由各股东按出资比例承担担保的连带责任。洪田村委会调取的2014年9月21日内部融资担保责任书，证实对外融资的借款，均由股东按其各自的出资比例承担责任，同时追加股东的个人所有财产进行担保，用于公司出现最坏情况下的赔偿。黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光质证后认为合同具有相对性原则，内部融资担保责任书属公司股东内部性文件，不对外产生担保效力，不是出具给洪田村委会的担保声明书，汇和咨询公司的股东不应承担担保的连带责任。本院认为，内部融资担保责任书非出具给洪田村委会，更不是与洪田村委会达成的担保协议，出具内容并未针对洪田村委会的具体债务，也未明确担保范围，因此内部融资担保责任书无论从出具的对象及内容，均不符合《中华人民共和国担保法》所规定的保证担保，洪田村委会要求各股东按出资比例承担担保的连带责任，于法无据，不予支持。 综上所述，本院认为，汇和咨询公司向洪田村委会借款220万元，有洪田村委会提供的收款收据、还款计划等证据为凭，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。双方未约定还款期限，洪田村委会可随时向汇和咨询公司主张还款。洪田村委会提供洪田村委会会议记录、利息转账凭证、及申请调取的汇和咨询公司支付利息清单，均已证明借款自2011年6月之后按月利率1.5%支付利息的事实。故洪田村委会主张汇和咨询公司应按月利率1.5%支付相应借款利息请求，符合法律规定，本院予以支持。洪田村委会要求林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和咨询公司本案债务按照其在汇和咨询公司实际出资比例承担连带责任，于法无据，不予采纳。关于邓文山已经支付给洪田村委会的40万元之事实，邓文山对汇和咨询公司所负本案债务是否愿意按其出资比例承担连带责任，其有权在法律充许的范围内对自己权利进行相应的处分。相关当事人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、永安市汇和投资咨询有限公司应于本判决生效后十日内偿还永安市洪田镇洪田村民委员会借款本金2200000元、利息891000元（按月利率1.5%计算，2014年12月3日起计算至2017年4月2日止27个月），本息合计3091000元； 二、永安市汇和投资咨询有限公司应自2017年4月3日起以本金2200000元为基数，按月利率1.5%继续支付利息至实际还款付清为止。 三、驳回永安市洪田镇洪田村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31528元，公告费600元，合计32128元，由永安市洪田镇洪田村民委员会负担6505.6元、永安市汇和投资咨询有限公司负担25622.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  饶德松 人民陪审员  黄庆生 人民陪审员  林燕芳 二〇一七年八月二十五日 书 记 员  卢皛雨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第四十三条股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》 第二十六条：借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。