广西壮族自��区富川瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1123民初541号原告：黄庆国，男，1976年8月7日出生，瑶族，广西富川瑶族自治县人，下岗职工，住广西富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：钟瑜，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律服务工作者。被告：谢金富，男，1973年1月7日出生，瑶族，个体户，住所地广西平乐县平乐镇龙田村委谢家厂村**号，现住广西富川瑶族自治县。被告：毛玉芬，女，1974年1月8日出生，瑶族，广西富川瑶族自治县人，个体户，现住广西富川瑶族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：周光志��广西众望律师事务所律师。原告黄庆国与被告谢金富、毛玉芬土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆国及其委托诉讼代理人钟瑜，被告谢金富、毛玉芬的共同委托诉讼代理人周光志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆国向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告退还土地租赁补偿款100000元。事实和理由：2015年12月8日，被告谢金富与富阳镇羊皮寨第一、第二村民小组签订“延长土地租用期协议”续租土地经营水泥砖厂。2016年12月17日，原告与两被告协商一致，两被告同意将水泥砖厂租用地以口头协议的方式转租原告使用，转租补偿费100000元。原告支付100000元后，被告立写了收条。双方口头约定如���告进场后因故无法使用土地时，则由两被告退还转租补偿费。2016年12月22日，原告进场开工清理平整土地时，多次遭到富阳镇羊皮寨第三村民小组的阻止，其阻止的理由是该转租地所有权有部分是第三组的，应由原告向第三组支付租金。后经核实，才知道被告在租用期间，未经富阳镇羊皮寨第一、第二村民小组同意，于2016年1月擅自与羊皮寨第三村民小组签订土地承包合同，并向其支付租金。被告谢金富默认富阳镇羊皮寨第三村民小组在其水泥砖厂用地拥有部分所有权，但被告在转让该用地给原告时隐瞒了这一事实，致使原告无法使用该地。原告曾多次要求被告退还该用地转租补偿款未果。请求法院支持原告的请求。被告谢金富、毛玉芬辩称，首先，原告所称如原告进场后因故无法使用土地时，则由两被告退还转租补偿费这一说���根本不存在，也不符合常理；按原告这一说法，就是不管什么原因，只要原告不能使用土地，被告就要退还该转租补偿款。原告应举证证明双方确实有这一口头协议存在，如果不能举证证明这一协议存在，原、被告双方就场地转让这一事宜已履行完毕，原告要求被告退还该转让补偿款没有事实和法律依据。其次，转让该水泥砖场地时，原告并没有隐瞒该地有部分是羊皮寨第三村民小组的土地，除向羊皮寨第一、第二小组交纳土地租金外，还要向羊皮寨第三小组交纳土地租金的事实。因为被告没有必要也找不出理由向原告隐瞒需要向第三小组交纳租金这一事实。大头的都说了，却隐瞒小头，这不符合常理。第三，被告向羊皮寨第三村民小组交纳土地租金是一直都存在的，不仅如此，而应该是从在该地兴建砖厂开始，无论是红砖厂还是莫老三水泥砖厂，还是被告经营��的水泥砖厂，都一直向羊皮寨第三村民小组交纳土地租金，而不是如原告所称在2016年1月被告擅自默认他人拥有土地权属，擅自与羊皮寨第三村民小组签订土地承包合同。第四，从始自终，原告都清楚该水泥砖厂羊皮寨第三村民小组是有部分土地的；因原告接手该厂时，其首先是向羊皮寨第一、第二及第三村民小组代表商谈的，在这两小组同意让被告转租给原告时，原告才与被告口头协商水泥砖厂转让这一事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的被告谢金富与富阳镇羊皮寨一、二小组于2015年12月8日签订的延长土地租用期的协议。被告认为该协议确实存在，但对协议中的第六条规定���予认可。该协议的第一至第五条是打印成文，而第六条是手写添加，被告对此不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。2.原告提供的被告与羊皮寨第三组部分村民签订的土地承包合同。被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该合同真实存在，是被告与第三人签订的土地承包合同，不是被告擅自与他人签订土地承包合同的行为。该土地承包合同是被告在原告支付土地租赁权转让款后通过手机短信发给原告的，与本案被告在与原告协商转让该土地时是否告知了原告存在一定的关联，可作本案的定案依据。3.原告提供的被告谢金富、毛玉芬于2016年12月17日书写的收条及收条下方羊皮寨一、二组村民的注明，被告对该收条的真实性、合法性及关联性无异议，但对收条下方的注明其真实性、合法性及关联性不认可。羊皮寨一、二组村民所注“由于被告谢金富私自与第三组签订租地协议，造成羊皮寨一、二组与黄庆国签订的合同书无法生效”，说明了羊皮寨一、二组不承认羊皮寨第三组对该转让土地享有部分租赁权，可作为本案定案的参考依据。4.被告提供的其与羊皮寨第三组签订的租地协议、土地承包合同。原告对其真实性、合法性及关联性有异议。被告提供该证据拟证实其与羊皮寨第三组确实存在租地关系，但该租地协议、土地承包合同不能证实被告在转让该土地租赁权时就其内容告知了原告。5.被告提供的羊皮寨第三组的五张收条、明细账单及协议，原告对此不知情。该证据与本案是否存在土地租赁权争议无关联，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄庆国经富阳镇羊皮寨第一、第��小组同意与被告谢金富、毛玉芬夫妇达成口头约定，被告谢金富水泥砖厂与富阳镇羊皮寨一、二小组于2015年12月8日签订的延长土地租用期的协议中关于租用土地的使用权转让给原告用于办练车场，转让费100000元。2016年12月17日，被告谢金富、毛玉芬夫妇出具一份收条给原告黄庆国收执。收条载明：“今收到黄庆国补偿给谢金富砖厂款项共计100000元整，谢金富砖厂所有设备必须在2017年1月16日前全部搬走。收款人：谢金富、毛玉芬，2016年12月17日”。2016年12月22日，原告入场进行施工时受到羊皮寨第三村民小组部分村民的阻工，致使原告无法使用该土地。2016年12月25日，被告谢金富通过手机短信将其与富阳镇羊皮寨第三小组村民柳泽海、柳忠岑等人签订的土地承包合同发给原告。原告以被告隐瞒羊皮寨第三组村民对该土地租赁权有争议而转让该���地租赁权为由，于2017年6月14日向本院提起诉讼，请求被告返还该土地租赁权转让费100000元。本院认为，当事人对土地租赁权的转让，应当签订书面合同，并按照约定全面履行自己的义务。双方的争议焦点在于：被告是否隐瞒该土地租赁权存在争议，该转让款该不该退还。从原告提供的被告谢金富水泥砖厂与富阳镇羊皮寨一、二小组于2015年12月8日签订的延长土地租用期的协议可知，原、被告在案涉土地进行租赁权转让时，原告只知道被告转让的土地租赁权为富阳镇羊皮寨一、二小组所有。而被告在原告支付转让款入场施工受阻后，才用手机发短信给原告，告知原告富阳镇羊皮寨第三小组也对该土地享有租赁权。由此可见，被告在双方口头约定转让该土地租赁权时隐瞒该土地租赁权存在争议这一事实，其行为有悖于《中华人民共和国合同法》关于当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。致使原告不能正常使用该转让土地，实现合同的目的，是由于被告具有上述在履行合同中的违约情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此，原告可以解除合同，并有权要求被告退还已支付的土地租赁权转让款损失。综上，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：被告谢金富、毛玉芬于本判决生效后十日内退还给原告黄庆���土地租赁权转让补偿款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告谢金富、毛玉芬负担。被告应负担的诉讼费连同本案债务一并迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  廖 兴审 判 员  夏新洪人民陪审员  陈冬莲二〇一七年八月三���书 记 员  毛亚丙附法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不��抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。