安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初4109号原告：高前春，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：周彬、陶思文，安徽金榜律师事务所律师。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住安徽省合肥市包河区延安路1666号，统一社会信用代码91340100149222795C。法定代表人：王孝培，执行董事。委托诉讼代理人：贾炜，公司职员。被告：汪永伦，男，1970年6月29日出生，汉族，住安徽省肥东县，原告高前春与被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）、汪永伦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高前春及其委托诉讼代理人周彬、陶思文，被告同创公司的委托诉讼代理人贾炜，被告汪永伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高前春向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带给付所欠劳务费用共计人民币86400元及利息（以86400元为基数，按银行同期同类贷款利率4.75％，自2016年8月13日算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年10月23日，被告汪永伦代表被告同创公司与原告签订钢构安装协议书，约定由原告承包合肥格林达电子材料有限公司产品包装车间与电子化学品项目车间屋面钢结构安装工程(该项目位于合肥市××站区工业园内)，后原告又与被告汪永伦签订补充协议，由原告承包该工程钢结构管架制作、安装。协议约定，水泥柱管架梁安装费：以安装连接点（双面焊接）90元/个计算，总价按工程量最终结算。合同签订后，原告积极组织施工，并按期完成所有的劳务作业工程，目前该工程已验收合格并交付使用。经核算，原告共完成焊接连接点为1448个，按照补充协议约定的每个焊接点90元计算，被告已支付主钢架梁和次钢架梁焊接连接点费用53920元（包括主钢架梁焊接连接点188个和次钢架梁焊接连接点300个），尚未支付另外960个隅撑和加强板焊接连接点费用86400元。经原告多次沟通，被告认可焊接点是原告带人完成，但一直拒绝与原告进行价款结算。基于以上事实和理由，原告特向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告以上全部诉请。被告同创公司辩称：同创公司未与原告签订案涉合同，没有与原告发生合同关系，也从未与原告就案涉工程进行结算或者支付工程款，原告向我司主张劳务费无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告汪永伦辩称：合同的全部价款我已经支付完毕，原告并未提供证据证明我欠原告劳务费。我们经过技术员鉴定，我已经超额支付34506元，我实际已经支付了260000元劳务费。按照合同计算总价款是225494元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、高前春提交的《钢结构安装协议书》及《补充协议》能证明原告承包涉案工程，《钢结构安装协议书》有汪永伦的签字并加盖有同创公司格林达项目部的资料专用章，被告同创公司当庭认可合肥格林达电子材料有限公司厂房工程的总承包方即施工方系其公司，汪永伦系其公司的项目负责人。2、高前春提交的工地工人出具的证明，用以证明原告共完成管架梁焊接点为1448个，两被告对该证明均不予认可，本院经审查认为，该证明系原告单方与工地工人清点计算得来，且证明出具人并未出庭作证，故无法核实证明的真实性，且原告与工地工人单方清点计数的行为不能作为认定焊接点数量的依据。3、高前春提交的《格林达钢结构结算》一份，用以证明涉案工程的总工程款，本院认为，该结算单系原告单方制作，并未经两被告签字确认，故无法达到原告的证明目的。4、汪永伦提交的《格林达项目工程量清单》用以证明涉案工程总工程款为225494元，本院认为，该工程量清单系被告单方制作，未经原告认可，故不能达到被告的证明目的。5．汪永伦提交的收款收据用以证明其已经全额支付了260000元工程款，原告对支付的数额不持异议，但认为不能证明已结清全部工程款，本院认为，汪永伦提交的收据上注有“全部工程款结清”的字样系被告自行标注，故无法证明被告所付工程款为全部工程款。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年9月3日，原告高前春与被告同创公司格林达项目部签订了关于合肥格林达电子材料有限公司厂房工程钢构安装事宜的《钢构安装协议书》，协议约定高前春作为承包方承包合肥格林达电子材料有限公司厂房工程钢构安装工程，钢构安装总价约88000元，付款方式为承包方按照进度计划保质保量完成施工计划后，预埋件预埋结束后付10000元作工人生活费；主钢构结束后30000元；屋面板结束后付20000元，工程结束通过竣工验收合格以后付总价款的95%，留5%作为保修金，待一年后无任何质量问题，余款7日内一次性付清。被告汪永伦在合同上签字确认。2013年10月23日，汪永伦又与高前春签订了《补充协议》一份，《补充协议》就钢结构管架制作、安装达成协议如下：1、螺栓预埋15元/套；2、制作费280元/个；3、安装费20000元，按图施工（含吊车费）；4、水泥柱管架梁安装费以安装连接点90元/个（双面焊接），含电焊接点及螺栓接点，不含吊车费；5、总价按工程量最终结算。合同签订后，原告高前春即对涉案工程进行了施工，涉案工程已施工完毕并交付使用。被告汪永伦共计已经支付原告高前春工程款260000元。另查明，涉案的合肥格林达电子材料有限公司厂房工程的总承包方为被告同创公司。本院认为：本案中，两被告均王永伦系涉案工程的项目负责人，原告高前春主张汪永伦系涉案工程的实际施工人，但并未提供相应证据予以证明。原告对涉案工程实际进行了施工，其实际施工的工程已经完工，但双方对涉案工程并未进行结算。现原告主张双方争议的仅是隅撑和加强板共计960个焊接点，按照90元/个计算共计86400元，被告主张涉案工程的工程款已经全部付清，本院认为，本案的争议焦点系原告所施工工程的总价款是否付清及双方争议的隅撑和加强板的计算方式。原告提供的《格林达钢构结算单》并无两被告的签字确认，系原告单方制作，不能证明涉案工程的总工程款，且原告提供的关于管架梁焊接点数量的证明仅是原告单方与两工人清点计算得来，并未得到被告认可，且该证明的出具人并未出庭作证，故不能证明管架梁焊接点的具体数量。经本院释明，原告不同意委托第三方对涉案工程的总工程造价进行鉴定，本案是建设工程施工合同纠纷，原告作为实际施工人要求被告支付工程款，则应当举证证明所施工的具体工程量及工程款数额，现原告无法证明总工程款的数额及管架梁焊接点的具体数量，应当承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高前春的诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取995元，由原告高前春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  夏毓萍二〇一七年八月二十八日书 记 员  冯秀娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。