浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初7935号原告：沈瑜，男，1956年12月29日出生，汉族，住海宁市。被告：吴祖仁，男，1966年4月15日出生，汉族，住海宁市。被告：于立群，女，1971年11月12日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：张振，浙江峻德律师事务所律师。被告：海宁市仁立制衣有限公司，住所地海宁市盐官镇郭园路11号，组织机构代码75399438-8。法定代表人：吴祖仁，董事长。原告沈瑜与被告吴祖仁、于立群、海宁市仁立制衣有限公司（以下简称仁立制衣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告吴祖仁下落不明转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈瑜向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴祖仁、于立群立即归还借款200000元并支付利息60668.49元；二、判令被告仁立制衣公司对被告吴祖仁、于立群上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告吴祖仁、于立群立即归还借款174000元。事实和理由：2014年11月7日，被告吴祖仁因被告仁立制衣公司经营需要欲向原告借款200000元，双方签订借款合同约定借款金额为200000元，借期至2015年2月10日止，利息按月利率1%计算，逾期利息按银行贷款利率四倍计算，被告仁立制衣公司自愿提供保证担保，保证期间至本息全部还清之日止。同年11月8日和15日，原告分别向被告吴祖仁转账交付借款各100000元。此后，被告吴祖仁仅支付了三个月的利息。另外，借款发生在被告吴祖仁、于立群婚姻关系存续期间，被告于立群系被告仁立制衣公司股东并负责管理财务，借款用于夫妻共同生活和经营，故应当按照夫妻共同债务处理。庭审中，原告自认被告吴祖仁曾清偿过32000元，其中26000元为本金。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、借款合同一份及银行交易明细两份，证明2014年11月7日原告与被告吴祖仁、仁立制衣公司签订借款合同一份，约定被告吴祖仁向原告借款200000元，借期至2015年2月10日止，利息按月利率1%计算，被告仁立制衣公司自愿提供保证担保，保证期间至借款本息全部清偿之日止，原告分别于同年11月8日和15日各交付100000元的事实；2、结婚登记（复印件）及离婚登记资料各一份，证明本案借款发生在被告吴祖仁、于立群婚姻关系存续期间等事实。被告吴祖仁、仁立制衣公司辩称，原告诉称的借款及保证担保情况属实，但被告于立群并不知情，借款系用于清偿高利贷，愿意分期归还借款。被告吴祖仁、仁立制衣公司并未提交证据。被告于立群辩称，原告诉称与事实不符，本案借款未用于夫妻共同生活，到账后即转给他人，其事先根本不知情。被告吴祖仁曾分四次每次给付原告8000元，其中至少26000元为归还本金。另外，后来得知被告吴祖仁大量举债用于赌博。被告于立群为证明其主张向本院提交银行交易清单一份，证明本案借款到账后在极短时间内转给他人，并未用于夫妻共同生活和经营；另外被告吴祖仁曾给付过32000元，其中本金为26000元等事实。本院依照原告的申请，准许证人徐某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：其与原告及被告吴祖仁、于立群都很熟悉，本人在借款现场但并非介绍人。被告吴祖仁称借款是公司经营需要，不过其不清楚最后的实际用途和借款具体交付情况。被告吴祖仁主要负责公司的生产和销售，被告于立群主要负责公司的运营和财务，平时都是由被告于立群安排付款计划。上述证据、证言，经庭审举证、质证，本院认证如下。对原告证据1，被告吴祖仁、仁立制衣公司无异议；被告于立群对真实性无异议，但认为并非夫妻共同债务。对原告证据2，三被告均无异议。对被告于立群证据，原告及被告吴祖仁、仁立制衣公司对真实性无异议，但原告认为即使用于归还其他借款，其他借款也可能用于夫妻共同生活，故不能证明被告于立群欲证事实；被告吴祖仁、仁立制衣公司认为本案借款用于清偿其他借款利息，而其他借款则用于赌博。经查，上述证据系原件，形式合法有效，且与本案具有关联性，故本院予以认定，至于是否系夫妻共同债务，本院将在下文予以分析认定。对证人证言，原告及被告吴祖仁、仁立制衣公司无异议，被告于立群认为证言并不能证明借款用于夫妻共同生活。经查，证人徐某当庭作证，其证言具有证据资格，至于证明的事实本院将在下文予以分析认定。本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，被告吴祖仁欲向原告沈瑜借款200000元，双方签订借款合同约定借款金额为200000元，借期至2015年2月10日止，利息按月利率1%计算，逾期利息按银行贷款利率四倍计算，被告仁立制衣公司自愿提供保证担保，保证期间至借款本息全部还清之日止。同年11月8日和11月15日，原告分别向被告吴祖仁转账交付借款各100000元。另查，借款发生在被告吴祖仁、于立群婚姻关系存续期间；被告吴祖仁曾归还借款26000元并支付利息6000元。本案主要争议焦点：借款是否属夫妻共同债务。经查，2014年11月8日原告的100000元借款到账后，被告吴祖仁账户余额为158536.4元，被告吴祖仁即转支给案外人潘某25000元和100000元，再减去被告吴祖仁其他转支和现支，当日账户余额仅为13936.4元，也即借款当日即已全部支出。2014年11月15日情况类似，100000元到账后被告吴祖仁账户余额为104866.4元，11月20日被告吴祖仁转支给案外人王某共90000元，再减去之前的小额转支和现支，在转支王某后账户余额仅为314.4元。由此可见，被告吴祖仁的借款并未转入被告仁立制衣公司账户，现也无证据证明上述支出系被告吴祖仁代被告仁立制衣公司清偿债务，故本院无法认定本案借款用于被告仁立制衣公司经营。另外，原告及被告吴祖仁均承认借款时未告知被告于立群，也即被告于立群当时确实不知情；而且本案借款金额较大，目前无证据证明被告吴祖仁转支他人的借款系用于夫妻共同生活。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”之规定，本院认为本案借款不宜认定为夫妻共同债务。本院认为，原告与被告吴祖仁、仁立制衣公司之间的民间借贷及保证担保关系合法、有效，应予以保护。被告吴祖仁应当按照约定归还借款支付利息，否则应当承担相应的民事责任。故原告要求判令被告吴祖仁归还剩余借款174000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告以夫妻共同债务为由要求被告于立群共同归还上述借款并无事实依据，本院不予支持。被告仁立制衣公司自愿为借款提供保证担保，且原告在保证期间内提起了诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，应当对被告吴祖仁上述债务承担连带保证责任，故原告对被告仁立制衣公司的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴祖仁于本判决生效之日起十日内归还原告沈瑜借款174000元；二、被告海宁市仁立制衣有限公司对被告吴祖仁上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈瑜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由被告吴祖仁、海宁市仁立制衣有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  章 懿人民陪审员  蔡平贵人民陪审员  黄建新二〇一七年八月二十一日书 记 员  於 佳附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。