贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1575号上诉人（原审被告）：陈应国，男，1963年3月10日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。被上诉人（原审原告）：王某，女，1975年6月9日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。被上诉人（原审原告）：罗某1，男，2006年12月1日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。被上诉人（原审原告）：罗某2，女，2013年5月29日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。被上诉人罗某1、罗某2的法定代理人：王某，女，1975年6月9日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县，系罗某1、罗某2之母。被上诉人（原审原告）：罗米加建，女，1943年8月24日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：冯阳，贵州红河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王必优，男，1966年12月3日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。被上诉人（原审被告）：岑腊芬，女，1959年10月10日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。被上诉人（原审被告）：罗作明，男，1969年4月3日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。上诉人陈应国因与被上诉人王某、罗某1、罗某2、罗米加建、岑腊芬、罗作明生命权纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2017）黔2728民初64号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈应国上诉请求：依法改判一审判决。事实和理由：1、一审认定上诉人承担55%的赔偿责任不当。王必优、岑腊芬将房屋的修建包给上诉人施工，上诉人又与罗作明达成口头协议，将搭木架、拆木架工程包给罗作明，由罗作明自找民工和计价支付劳务费给民工。王必优、岑腊芬的一审答辩及证人的当庭证实形成证据链，足以认定罗作明系木架工的承揽者，其应承担过错责任。一审将罗作明应当承担的责任判由上诉人承担错误。上诉人没有过错，不应承担侵权赔偿责任，应当适用公平原则承担10%责任。2、一审判决死者承担35%的责任不当。上诉人将木架工程包给罗作民后，在木架拆除阶段时，几个民工议定“谁去拆木架，谁就得500元”，死者为了得到500元，就答应罗作明，由死者一个人去拆木架。在拆木架过程中，其不听上诉人劝阻，不注重自身安全，导致事故发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由死者自己承担全部责任。王某、罗某1、罗某2、罗米加建辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2、本案是劳务关系，不是承揽合同关系。上诉人承建王必优、岑腊芬的房屋，其又将木工部分叫罗作民施工，罗作明就找到罗某4等人参与木工部分工作，工程价款都是按上诉人给多少付多少，罗作明只是组织作用，没有木工工程的承包。3、本案损失应由上诉人与王必优、岑腊芬承担连带责任更为合理。王某、罗某1、罗某2、罗米加建向一审法院起诉请求：1、请求判决四被告连带赔偿原告损失276657元（丧葬费26547元、死亡赔偿金147737.40元、抚养费91920元、精神抚慰金30000元、误工费15000元）；2、判决四被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月25日，被告王必优与被告陈应国签订建房协议，将自己位于罗甸县龙坪镇××中××火龙果基地附近一栋两间一层砖混平房承包给被告陈应国修建。被告陈应国找到被告罗作明修建房屋的木工部分，每平方米40元，被告罗作明找到死者罗某4、证人王小由、罗某3等人来一起干活，完工后并由被告罗作明分发劳动报酬。至2016年10月17日，被告陈应国承包的房屋已全部修建完毕，只差拆掉盒子板。同日，死者罗某4到修建房处拆盒子板。在拆盒子板过程中，被告陈应国到达，就与死者罗某4一起干活，大约13时左右，死者罗某4被倒下的木棒反弹砸到额头受伤，经抢救无效死亡。死者罗某4儿子罗某1现年11岁，女儿罗某2现年4岁，父亲已去世。原告罗米加建系死者罗某4母亲，现年74岁，共育有三个子女。庭审中，被告罗作明称被告陈应国打电话给其说要拆盒子板，其就打电话给死者罗某4说被告陈应国叫去拆盒子板，工钱500元谁拆谁拿，罗某4答应去拆盒子板。被告陈应国也认可打电话叫罗作明拆盒子板的事实。一审另查明，按照本地的农村风俗，丧事一般操办3-5天。被告陈应国支付了原告方丧葬费5000元，被告王必优支付了原告方丧葬费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告陈应国称支架由被告罗作明包搭包拆，但未提供任何证据予以证明拆盒子板的工作已包给被告罗作明，由被告罗作明负责完成，被告陈应国应该承担举证不能的后果。同时，被告陈应国作为房屋的承建人，有义务拆掉盒子板，交付房屋给被告王必优，死者罗某4的劳务接受人应该是被告陈应国。被告陈应国作为接受劳务方，对劳务提供者的具体作业安全没有进行有效监督，是造成该事故的主要原因，应承担该事故的主要责任。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道拆卸盒子板具有一定的危险性，可能发生意外伤害，而轻信能够避免，造成自己受伤死亡，对该事故的发生具有一定过错，自身应承担次要责任。结合本案的具体情况，原告方的损失由死者罗某4自行承担35%，被告陈应国承担55%的赔偿责任较为适宜，被告罗作明不承担责任。对于农村修建两层以下自建房，不适用建筑法的相关规定，房主王必优、岑腊芬在选任有无资质的建筑方修建房屋方面不存在过错，但王必优、岑腊芬作为受益者，在受益范围内适当承担10%的补偿责任，原告方要求四被告承担连带责任的主张于法无据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用予以确定。”结合本次事故的实际情况及原告的诉讼请求，原告方在本案中因罗某4的死亡而产生的实际损失包括：死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。罗某4属于农村居民人口，贵州省2015年度农村居民人口人均纯收入7386.87元，故死亡赔偿金共147737.4元。丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。贵州省2015年度职工年平均工资为47466元，所以丧葬费共计23733元。3、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。贵州省2015年度农村居民人均生活消费支出为6644.93元，本案原告罗某111岁、罗某24岁、罗米加建74岁，均为农村居民人口，被扶养人生活费应为6644.93元/年×7年+6644.93元/年×7年×1/2=69771.77元，原告方主张超过部分不予支持。4、精神抚慰金。罗某4在本次事故中死亡，给其近亲属精神上造成了很大的痛苦。因此，根据本次事故中当事人的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情支持精神损害抚慰金10000元，原告方主张超过部分不予支持。5、受害人亲属办理丧事误工损失。结合本地农村风俗及原、被告陈述，对原告方办理丧事误工损失酌情予以支持5000元，原告方主张超过部分不予支持。以上五项共计256242.17元，被告陈应国承担55%的赔偿责任，即256242.17元×55%=140933.2元，除去其已经支付的5000元，还应支付原告方135933.2元；被告王必优、岑腊芬作为受益人承担10%的补偿责任，即256242.17元×10%=25624.2元，除去其已经支付的3000元，还应支付原告方22624.2元，对于原告方请求的超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，参照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款判决：一、被告陈应国于判决生效之日起十五日内支付原告王某、罗某1、罗某2、罗米加建死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、死者亲属办理丧事误工损失等各项损失共计人民币壹拾叁万伍仟玖佰叁拾叁元贰角（￥135933.2）；二、被告王必优、岑腊芬于判决生效之日起十五日内支付原告王某、罗某1、罗某2、罗米加建死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、死者亲属办理丧事误工损失等各项损失共计人民币贰万贰仟陆佰贰拾肆元贰角（￥22624.2）；三、驳回原告王某、罗某1、罗某2、罗米加建的其余诉讼请求。本案案件受理费1683元，由被告陈应国负担979元，被告王必优、岑腊芬负担113元，原告王某、罗某1、罗某2、罗米加建负担591元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人陈应国以其将木架工作分包给被上诉人罗作明为由，主张本案赔偿责任应由罗作明承担。但上诉人罗国明对此未能提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人陈应国承担举证不能的不利后果，故其主张本案赔偿责任由罗作明承担没有事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人陈应国为房屋的承建人，有义务拆掉盒子板，将房屋交付给房主，一审据此认定死者罗某4的劳务接受人为陈应国，并根据双方的过错程度确定本案赔偿责任比例，符合本案事实及法律规定。房主被上诉人王必优、岑腊芬作为受益者，一审判决其承担10%的补偿责任，亦无不当，本院予以维持。综上所述，陈应国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费979元，由上诉人陈应国负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 莫玉魁审判员 李家荣二〇一七年八月二十四日书记员 李才福