江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1111民初2168号原告曾建平，男，汉族，1963年6月生,住句容市。委托代理人陈方明、解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。被告无锡祥天建设工程有限公司，住所地无锡市北塘区盛岸二村47号108号。被告唐广林，男，汉族，1972年3月生，住无锡市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。负责人鲁强，该公司总经理。委托代理人孙泉，该公司员工。委托代理人周亮，江苏朱方律师事务所律师。被告易红彬，男，汉族，1967年6月生，住句容市。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人刘亮，该公司总经理。委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人楼伟民，该公司总经理。原告曾建平与被告无锡祥天建设工程有限公司（以下简称祥天公司）、唐广林、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险无锡公司）、易红彬、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民保险镇江公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾建平及其委托代理人陈方明，被告太平洋保险无锡公司委托代理人孙泉，被告人民保险镇江公司委托代理人张玺娟到庭参加了诉讼，被告祥天公司、唐广林、易红彬、人民保险南京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建平诉称，2016年4月26日，唐广林驾驶苏Ｂ×××××小型客车，沿沪蓉高速公路行驶时，撞上原告曾建平驾驶的苏Ａ×××××小型客车，致苏Ａ×××××小型客车撞上杨宝顺驾驶的苏Ｌ×××××小型客车，又致苏Ｌ×××××小型客车撞上易红彬驾驶的苏Ａ×××××小型客车，导致原告车辆受损。经公安机关认定，唐广林承担事故主要责任、易红彬承担事故次要责任，曾建平、杨宝顺无责任。苏Ｂ×××××小型客车在太平洋保险无锡公司投保了保险，苏Ａ×××××小型客车在人民保险南京公司、人民保险镇江公司投保了保险，故现要求被告赔偿原告苏Ａ×××××小型客车修理费257000元、可能产生的损失22932元、施救（保管）费5000元、车辆停运损失30000元、评估费14000元、律师费6000元。被告太平洋保险无锡公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，苏Ｂ×××××车辆在我公司投保了交强险、100万元限额商业三者险、附加不计免赔；原告就苏Ａ×××××车辆维修问题曾向我公司签署包干维修申请，要求该车辆由南京协众麒宝宝马4S店按17万元包干维修，故双方已对车辆损失进行了确认，现评估的维修费257000元不予认可且原告亦未提供相应维修票据。对尚不明确的维修费用应在实际发生后另行主张；原告车辆系家庭自用车，不存在停运损失，我公司不予认可；对于原告车辆施救费，律师费不予认可，评估费、诉讼费我公司不承担。被告人民保险镇江公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，苏Ａ×××××车辆在我公司投保了150万元限额商业三者险、附加不计免赔，超出交强险部分，我公司按责承担30%；对于原告各项损失同太平洋保险无锡公司意见。被告人民保险南京公司书面辩称，苏Ａ×××××车辆在我公司投保了交强险，我公司已在（2017）苏1111民初1567号案件中赔偿本起事故他人财产损失2000元。被告祥天公司、唐广林、易红彬未答辩。经审理查明，2016年4月26日10时20分，唐广林驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，沿沪蓉高速由西向东行驶至234公里时，撞上曾建平驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，致苏Ａ×××××车辆撞上杨宝顺驾驶车牌号为苏Ｌ×××××小型客车，又致苏Ｌ×××××车辆撞上易红彬驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车，造成苏Ａ×××××车上乘坐人贡来根、史学良轻微受伤，四车损坏的交通事故。经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，唐广林负事故主要责任，易红彬负事故次要责任，曾建平、杨宝顺、贡来根、史学良无责任。苏Ａ×××××小型客车登记所有人为曾建平，该车在人民保险南京公司投保了交强险（本院（2017）苏1111民初1567号判决书已判决在交强险财产限额内赔偿他人2000元），在人民保险镇江公司投保了150万元限额商业三者险、附加不计免赔；苏Ｂ×××××小型客车登记所有人为祥天公司，该车在太平洋保险无锡公司投保了交强险及100万元限额商业三者险、附加不计免赔。事故发生在保险期间。苏Ａ×××××小型轿车所有人为曾建平，车辆登记使用性质为非营运。经本院委托，镇江仁和永信资产评估有限公司出具镇仁和永信鉴字[2017]第008号评估报告认为，采用修复费用加和法评估时，苏Ａ×××××小型轿车道路交通事故中的车辆损失维修费用在评估基准日2017年3月7日的市场价值为257000元。另该评估报告特别事项说明：本次鉴定时无法确定苏Ａ×××××小型轿车大灯驱动模块2个、LED大灯模块2个、后桥1个是否损坏，需要后期在维修好的车辆上进行测试，如果经测试确定损坏则还需修复费用22932元。原告支付评估费14000元。庭审中，原告提供句容市瑞达汽车租赁有限公司营业执照一份（法定代表人曾建平）、该公司与他人的车辆租赁合同，拟证明原告的苏Ａ×××××小型轿车系用于出租，停运损失为3万元。本院认为，公民的财产权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。对于原告损失，本院具体审核如下：1、苏Ａ×××××小型轿车维修费用，经评估确定为257000元，虽实际修车费用尚未产生，但该损失客观实际存在，故本院对原告此项损失予以确认。对于原告主张该车辆可能产生的维修费用22932元，该费用并非确定产生，故本院暂不予支持；2、对于原告支出的评估费14000元，是为确定其车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持；3、对于原告主张苏Ａ×××××小型轿车停运损失30000元。本院认为，我国对运营车辆的管理采用行政许可制度，车辆应依法从事货物运输或旅客运输，本案苏Ａ×××××小型轿车并非合法运营车辆，故对原告主张该车辆停运损失，不予支持。对于原告主张车辆施救、保管费5000元，其并未提供证据予以证实，本院不予支持。对于原告主张的律师费6000元，并非财产损害赔偿案件的法定赔偿项目，故本院不予支持。综上原告损失共计271000元，首先由被告太平洋保险无锡公司在交强险限额内承担2000元，并扣减苏Ｌ×××××车辆交强险无责限额100元，下剩损失268900元，由承保苏Ｂ×××××车辆商业三者险的太平洋保险无锡公司根据保险合同承担70%，计188230元，承保苏Ａ×××××车辆商业三者险的人民保险镇江公司根据保险合同承担30%，计80670元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后十日内赔付原告曾建平损失190230元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔付原告曾建平损失80670元；三、驳回原告曾建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，由被告无锡祥天建设工程有限公司、唐广林承担3581元，被告易红彬承担1534元，原告曾建平承担1209元。（原告已预交案件受理费，故被告应将负担的诉讼费用直接支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  姚维新人民陪审员  黄 丹人民陪审员  姚向群二〇一七年八月十五日书 记 员  周 阳