贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初2230号原告黔西县供排水有限责任公司，住所地黔西县原城关镇环城南路47号。法定代表人郑继喜，系该公司经理。委托代理人何钧，男，系该公司法务部人员，委托权限为特别授权。委托代理人刘进，男，系该公司员工。被告黔西县盛达物业有限公司，住所地黔西县原城关镇迎宾路黔龙新城8号楼2楼。法定代表人蒲道书，系该公司董事长。委托代理人陈凯，男，系该公司法律顾问，委托权限为特别授权。委托代理人赵余群，女，系该公司经理。被告贵州世纪宏洋物业管理有限公司，住所地黔西县水西大道（新车站后门旁）。法定代表人周廷洋，系该公司总经理。委托代理人陈林，男，系该公司法律顾问，委托权限为特别授权。原告黔西县供排水有限责任公司（下称黔西供排水公司）与被告黔西县盛达物业有限公司（下称盛达物业公司）、贵州世纪宏洋物业管理有限公司（下称世纪宏洋物业公司）供用水合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序，于2017年6月6日第一次公开开庭，2017年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告黔西供排水公司的委托代理人何钧、刘进与被告盛达物业公司的委托代理人赵余群、陈凯、世纪宏洋物业公司的法定代表人周廷洋、委托代理人陈林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黔西供排水公司诉称：2007年盛达物业公司对黔西桂馨苑小区进行物业管理时向原告申请安装消防用表，水表安装后，原告每月去抄表计量时该公司均表示没有用水。2015年12月原告管理人员巡查时发现该小区安装的水表都有不同程度的用水，于是原告通知盛达物业公司交费，但该公司表示该小区的物管单位是世纪宏洋物业公司，是世纪宏洋物业公司使用的水，应由世纪宏洋物业公司缴费。2016年1月20日原告向世纪宏洋物业公司送达了《水费催缴通知》，要求世纪宏洋物业公司在2016年1月25日前交清所欠水费，2016年1月27日世纪宏洋物业公司向原告交纳了另外五块水表的水费，对01053924表所欠的80263.32元（用水17956吨）的水费交纳了47829元（10700吨），对01053928号表的水费（用水358563吨）未交纳。之后经原告催缴，两被告仍拒绝交费。现两被告使用的01053924表欠基本水费28080.72元，垃圾处理费120元，污水处理费4353.60元，违约金28080.72元，合计欠费60635.04元；两被告使用的01053928表欠基本水费138789.81元，垃圾处理费120元，污水处理费21517.80元，违约金138789.81元，合计欠费299217.42元，两表合计欠费359852.46元。桂馨苑小区物业是两被告管理，在两被告管理期间未发生火灾因此不存在用于消防，产生的用水是两被告在对小区管理过程中使用产生的，因此两被告应对用水产生的费用承担责任，为此，请求人民法院判令两被告给付欠交的基本水费、垃圾处理费、污水处理费、违约金合计359852.46元，并由两被告承担本案诉讼费。原告黔西供排水公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，F栋3-4单元客户水表号名单（其中F-3-407110041是盛达物业公司提交的水表号，其缴费号是01053924，13061069是盛达物业公司提供的水表号，缴费号是01053928）、桂馨苑小区业主联系表，证明原告主体适格及被告盛达物业公司与原告形成合同关系，系适格主体；2、收费许可证、黔西县城管局函、委托书、黔西县物价局文件、贵州省办公厅黔府办法（2002）90号文件、毕节市物价局文件，证明原告收费依据；3、水费污水处理费应缴未缴情况表、水费催缴通知3份（日期分别为：2016年1月21、2016年5月12、2016年6月29日）、还款申明、欠费记录，证明欠费金额。被告盛达物业公司辩称：1.2007年至2012年12月31日，被告盛达物业公司管理期间，原告表示曾去抄过水表，但从未产生用水，也从未发生过火灾，现在原告却称自己不知道水表在哪儿有悖于常理；2.被告盛达物业公司于2012年12月31日撤出该小区且已经移交相关设施设备给桂馨苑业主委员会，时隔三年，消防用水使用与否，被告盛达物业公司并不知情。原告应按照国家法律规定按月抄水表，但原告没有，是原告在推卸责任且加重被告盛达物业公司的责任，因此被告盛达物业公司不承担原告诉称的水费交纳义务。3.原告提供的证据不足，关于用水计量的证据，仅提交自己制作的2016年2月份开始的一份既没有签名也没有盖章的抄表计量表格，不能证明被告盛达物业公司应承担责任。被告盛达物业公司为支持其主张向本院提交如下证据：被告盛达物业公司营业执照、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明，证明被告盛达物业公司主体适格。被告世纪宏洋物业公司辩称：1.被告世纪宏洋物业公司不是本案合同相对人，不是涉案水表的使用人或管理人，也从未使用通过该水表流出的水，被告世纪宏洋物业公司在接管本小区之时，小区业主委员会未将涉案水表移交给被告世纪宏洋物业公司，被告盛达物业公司也未将诉称的水表移交业主委员会，因此不应承担原告诉称的水费。2.涉案的两块水表其中一块用户名为盛达物业，不属于该小区的公共设施设备，该块表的水费应由盛达物业承担，另一块为消防用水，不能将消防用水向物业公司收取。3.水费的计量应当按月按方计收，且管理单位应当与用水单位或个人签订合同，产生的水费应当由注册的用户交纳。原告在长达10年时间均未对该水表进行定期检查，也未按月抄水表，仅仅凭在被告世纪宏洋物业公司管理期间对该水表一次性抄表显示方数要求被告世纪宏洋物业公司承担水费，不合法也不合理。因不同时期水费的收费依据和收费项目不同，原告以现在的收费依据和收费项目计算没有法律依据。4.关于被告世纪宏洋物业公司向原告出具的还款声明，因当时被告世纪宏洋物业公司不知实际情况，且声明待被告世纪宏洋物业公司找业主委员会、原入户的物业公司商谈明确责任再进行按月补交，因未能协调明确责任，所以原告才来起诉，不能认定被告世纪宏洋物业公司对该水费有交纳义务。5.原告诉称的违约金无法律依据，且该违约金过高，导致该水表产生水量没有收到水费的过错均是原告和盛达物业公司，被告世纪宏洋物业公司依法不承担违约金。综上，被告世纪宏洋物业公司依法不应承担涉案水表产生的水费及违约金。被告世纪宏洋物业公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、被告世纪宏洋物业公司营业执照、法定代表人身份证复印件及法人身份证明，证明被告主体适格；2、业主委员会与被告世纪宏洋物业公司在移交时移交清单一份、设施设备交接清单一份、钥匙交接清单一份、桂馨苑小区图纸资料移交明细一份，证明被告世纪宏洋物业公司在接管时委员会没有移交原告诉称的两块水表，且该两块水表不属于该小区的公共设施设备，被告世纪宏洋物业公司不是使用人及管理人，对原告诉称的水费没有交纳义务；3、业主委员会与盛达物业公司钥匙交接清单一份，证明盛达物业公司在移交给业主委员会时没有原告诉称的两块水表；4、还款申明一份，证明被告世纪宏洋物业公司没有交费义务，只是申明待找盛达物业公司协调明确责任后补交，因未能协调明确责任，故原告方才起诉；5、业主委员会与被告世纪宏洋物业公司联合下发的通知，证明原告诉称的两块水表盛达物业公司未移交给业主委员会，业主委员会也未移交被告世纪宏洋物业公司管理，故水表产生的水费不应由被告世纪宏洋物业公司承担；6、贵州省城市供水管理办法、贵州省水利工程供水价格核定及水费计收管理办法，证明供水企业应当定期到用户处抄表，应当对水表等设施进行定期检查，水费的计量应当按月按方计收，且管理单位应当与用水单位或个人签订合同，明确双方权利义务，内容包括供水量、供水次数和水费结算方式等，产生的水费应当是注册的用户交纳；7、物业管理合同，证明约定被告世纪宏洋物业公司管理的是公共设施设备，不包括该两块水表，合同里约定“合同生效前的管理与责任均与我公司无关”，对于与本合同无关的遗留问题，由业主委员会负责，我公司不承担任何责任。为查清案件事实，本院依职权调取如下证据：1、对桂馨苑小区现任物管公司工作人员所作的调查笔录1份，其主要内容为：世纪宏洋物业公司撤出桂馨苑小区的时间是2017年2月28日；桂馨苑小区F栋1单元门口的水表表号为13061069，F栋4单元门口的水表表号为07110041；桂馨苑小区F栋1单元、4单元都有消防出水口，所且均通过水表所在的消防管道出水；2、对桂馨苑小区业主委员会负责任人刘勇所作的调查笔录1份，其主要内容如下：桂馨苑小区开盘时间大概是2006年1月，第一期（A、B两栋）交房时间是2007年1月8日，第二期（F栋）交房时间是2007年4月30日，盛达物业公司入住桂馨苑小区的时间与第一期时间一致；3、盛达物业公司与田永于2007年6月7日签订的“黔西.桂馨苑”室内装修管理服务协议1份。经庭审质证，被告盛达物业公司对原告黔西供排水公司提交的证据1中的原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、证据2、证据3中的3份水费催缴通知无异议，对证据1中的F栋3-4单元客户水表号名单、桂馨苑小区业主联系表的真实性有异议，认为上面没有被告盛达物业公司的签字及盖章；对证据3中的水费污水处理费应缴未缴情况表的真实性有异议，认为没有原告的签字及盖章，对还款申明真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，对欠费记录的真实性有异议，认为无原告方签字及盖章。被告世纪宏洋物业公司对原告提交的证据1中的原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明无异议，对证据1中的F栋3-4单元客户水表号名单、桂馨苑小区业主联系表有异议，认为该两份证据上未能体现原告诉称的两块水表的信息，与本案无关联；对证据2的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为该组证据中的文件仅仅是对供水、污水的收费进行定性，但没有对本案中的消防用水进行认定，与本案原告诉称的消防用表无关联性；对证据3中的水费污水处理费应缴未缴情况表的三性有异议，对3份水费催缴通知、还款申明的真实性无异议，但合法性及关联性有异议，认为水费催缴通知及还款申明仅能证明被告收到原告的通知，不能证明欠费金额，也不能证明被告世纪宏洋物业公司有缴纳水费的义务，对欠费记录有异议，认为未能达到原告的证明目的。原告黔西供排水公司及被告世纪宏洋物业公司对被告盛达物业公司提交的证据均无异议。原告黔西供排水公司对被告世纪宏洋物业公司提交的证据1无异议；对证据2、3、5、7的三性有异议，认为是两被告之间的内部交接问题，与本案无关，达不到被告世纪宏洋物业公司的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告世纪宏洋物业公司的证明目的，反而证明了两被告应缴纳的水费金额；对第6组证据无异议，但认为达不到被告世纪宏洋物业公司的证明目的。被告盛达物业公司对被告世纪宏洋物业公司提交的证据1无异议；对证据2三性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据3有异议，认为移交清单不完整，被告盛达物业公司已经移交了与该两块水表相关的消防栓；对证据4有异议，认为达不到证明目的；对证据5、6、7三性均有异议。对于本院依职权调取的证据，原告均无异议；被告盛达物业公司对证据1无异议，对证据2有异议，因为其对该笔录上的时间不清楚，对证据3无异议；被告世纪宏洋物业公司对证据1无异议，对证据2、3无异议，但认为与本案无关。经本院认证，原告黔西供排水公司提交的证据1中的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、证据2、3、被告盛达物业公司提交的证据、被告世纪宏洋物业公司提交的证据1、4、7，及本院依职权调取的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联性，可以作为本案定案依据。对于原告黔西供排水公司提交的证据1中的F栋3-4单元客户水表号名单、桂馨苑小区业主联系表、因与其上显示的信息不能反应本案案件事实，与本案无关联，本院不予采信。对于被告世纪宏洋物业公司提交的证据2、3、5，系被告世纪宏洋物业公司与其他人之间的内部交接行为，与本案无关联性，证据6来源不合法，本院不予采信。经审理查明，2007年，被告盛达物业公司对黔西桂馨苑小区进行物业管理时基于该小区公共需要向原告黔西供排水公司申请安装了8块消防水表，未签订供用水书面合同，该8块水表中，有5块水表用户名均为消防表，水表缴费号分别为：01054200、01053928、01021665、01054198、01054199，另外3块水表用户名均为盛达物业，水表缴费号分别为：01053923、01053924、01055316。水表安装后至2015年12月11日前，因水表被覆盖，原告黔西供排水公司未能定期对上述8块水表抄表计量。2015年12月11日，原告黔西供排水公司管理人员巡查时发现上述8块水表都有不同程度用水，遂通知被告盛达物业公司交费，被告盛达物业公司以该小区物管公司是世纪宏洋物业公司为由拒绝交费。2016年1月20日，原告黔西供排水公司向被告世纪宏洋物业公司送达了《水费催缴通知》，要求被告世纪宏洋物业公司于2016年1月25日前交清所欠费用。2016年1月27日被告世纪宏洋物业公司向原告黔西供排水公司交纳了缴费号分别为01054200、01053923、01021665、01054198、01055316的5块水表的欠费，对缴费号为01053924的水表所欠的80263.32元（用水17956吨）的费用交纳了47829元（用水10700吨），对缴费号为01053928号水表的欠费（用水35863吨）未交纳，同时被告世纪宏洋物业公司向原告黔西供排水公司出具了《还款申明》，该申明上载明：“待我公司向业主委员会、原入户的物业公司商谈明确责任再进行补交。从2016年2月至7月缴费情况如下：2月份至6月份每月缴7200吨，7月份缴7119吨，8月后据实交费”。2016年5月12日、2016年6月29日原告黔西供排水公司分别向两被告送达了两次《水费催缴通知》，均要求两被告于收到通知后10日内交纳欠交的费用，两次通知限定的交费日期到期后，两被告均未交纳所欠费用。截止抄表时间2015年12月11日，缴费号为01053924的水表欠基本水费28080.72元（7256吨），垃圾处理费120元，污水处理费4353.60元，违约金28080.72元，合计欠费60635.04元；缴费号为01053928的水表欠基本水费138789.81元（35863吨），垃圾处理费120元，污水处理费21517.80元，违约金138789.81元，合计欠费299217.42元，上述两表合计欠费359852.46元。桂馨苑小区在两被告管理期间均未发生火灾，不产生消防用水。因两被告拒不交纳所欠费用，故原告要求判决两被告给付欠交的基本水费、垃圾处理费、污水处理费、违约金合计359852.46元，并由两被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告自愿放弃对违约金的诉讼请求（违约金金额合计为166870.53元）。另查明，被告盛达物业公司对黔西桂馨苑小区进行物业管理的时间为2007年1月8日至2012年12月31日，被告世纪宏洋物业公司对黔西桂馨苑小区进行物业管理的时间为2013年1月1日至2017年2月28日。涉案的缴费号为01053924的水表与表号为07110041的水表系同一块水表，该表位于桂馨苑小区F栋4单元，缴费号为01053928的水表与表号为13061069的水表系同一块水表，该表位于桂馨苑小区F栋1单元，这两栋楼所有消防出水口均通过该两块水表所在的消防管道出水。桂馨苑小区F栋的交房开始时间为2007年4月30日。原告黔西供排水公司收取水费的标准依据是毕节市物价局毕市价管[2012]44号文件，为3.87元/立方米，收取污水处理费的标准依据是黔西县物价局黔县价字[2009]09号文件，为0.6元/立方米，另外，根据黔西县政府常务办公会议研究自2016年1月1日起实行垃圾处理费、自来水费和污水处理费“三费合一”一并收取，代黔西县城市管理局征收生活垃圾处理费。本案争议焦点为原告诉称的水费、生活垃圾处理费、污水处理费是否应由二被告承担，且该如何承担。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，对于原告与二被告之间是否形成供用水合同关系，二被告是否应当承担水费及污水处理费的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”及第一百八十四条：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”之规定，供用水合同是指供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同，供用水合同不必须签订书面合同，用水人使用了供水人的供水，则双方之间事实上形成了供用水合同关系，用水人即有交付水费的义务。涉案水表虽是被告盛达物业公司申请安装，但涉案水表系桂馨苑小区公共设施，由该小区物业公司进行管理和使用，现该水表已实际产生了水费，在抄表的2015年12月11日之前，两被告在其各自的管理时间内与原告形成了事实上的供用水合同关系，两被告应当向原告黔西供排水公司履行交纳水费的义务，并且根据原告提供的收费许可证及贵州省人民政府办公厅黔府办发[2002]90号文件的规定可知，污水处理费是水价的组成部分，原告在收取水费的同时应一并收取污水处理费，因此对原告关于水费及污水处理费的诉讼请求依法予以支持，并对于被告世纪宏洋物业公司抗辩其不是本案合同相对人，不是本案水表的使用人和管理人，不应承担供水合同义务的辩解，依法不予采纳。对于二被告辩称其管理期间均不知道本案2块水表的存在，也不知道是否产生用水，不应当承担水费交纳义务，本院认为，因涉案水表所在的2栋楼的所有消防出水口均通过该2块水表所在消防管道出水，水表不是闸阀，并不通过水表控制是否出水，不知道水表的存在并不意味着没有通过消防出水口用水，因此以不知水表存在为由不能免除水费交纳义务，且两被告未能证明其未用水，故对该抗辩意见不予认可。其次，对于垃圾处理费的问题，本院认为，原告受黔西县城市管理局委托从2016年1月1日起实行水费、污水处理费、生活垃圾处理费“三费合一”一并收取，涉案水费于2015年12月11日抄表计量，此时原告并未取得收取生活垃圾处理费的资格，故对原告关于垃圾处理费的诉讼请求不予支持。再次，对于二被告各自应承担的水费及污水处理费的计算。原告以抄表时的收费依据和标准计算涉案水费及污水处理费符合法律规定，故对被告世纪宏洋物业公司抗辩称不同时期水费的收费依据和收费项目不同，原告以现在的收费依据和收费项目计算没有法律依据的意见不予采纳。基于公平原则考虑，涉案水费及污水处理费计算的开始时间以涉案水表所在的F栋交房开始时间较为妥当，并截止至抄水表的2015年12月11日，具体计算方式如下：所欠水费及污水处理费192741.93元÷二被告管理涉案水表的总天数3146天（2007年4月30日至2015年12月11日）=平均每天的费用。被告盛达物业公司应承担的费用为：平均每天的费用×盛达物业公司管理天数2071天（2007年4月30日至2012年12月31日）=126881.29元；被告世纪宏洋物业公司应承担的费用为：平均每天的费用×世纪宏洋物业公司管理天数1075天（2013年1月1日-2015年12月11日）=65860.64元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第一百七十六条、第一百八十二条第一款、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告黔西县盛达物业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黔西县供排水有限责任公司水费、污水处理费126881.29元；二、由被告贵州世纪宏洋物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黔西县供排水有限责任公司水费、污水处理费65860.64元；三、驳回原告黔西县供排水有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3344元（已减半收取），由被告黔西县盛达物业有限公司负担2173元，由贵州世纪宏洋物业管理有限公司负担1171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可自判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审判员 刘 韵二〇一七年八月七日书记员 罗中丽