内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0822民初870号原告磴口县红卫水产副食批发中心。经营者李玉斌，男，1968年12月6日出生，汉族，个体户，住磴口县。被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场。经营者刘云峰，男，1971年3月11日，汉族，个体，住磴口县被告刘云峰，男，1971年3月11日，汉族，个体，住磴口县。被告刘忆琼，男，1965年10月14日出生，住磴口县。被告马明晓，女，出生年月不详，住址同上，系刘忆琼家属。原告磴口县红卫水产副食批发中心与被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场、刘云峰、刘忆琼、马明晓买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告磴口县红卫水产副食批发中心经营者李玉斌到庭参加诉讼，被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场经营者刘云峰、被告刘云峰、刘忆琼到庭参加诉讼，被告马明晓未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付所欠货款142796元，并承担从2016年10月20日至还款之日止，按银行同期利率计算的利息损失。被告刘云峰、被告刘忆琼、被告马明晓对以上欠款及利息损失承担连带清偿责任。2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场从原告处赊购价值40余万元的货物，支付部分货款后，还欠142796元货款未付，被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场给原告出具了欠条。赊购货物及支付货款均由实际经营者刘忆琼、马明晓具体经办，被告刘云峰为磴口县蜜乡园生态餐饮广场登记经营者。后原告多次向被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场催要货款，被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场均以各种理由拒绝支付，被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场的行为侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场辩称，一、原告向刘忆琼、马明晓主张权利没有依据。本案给原告出具欠条署名的是被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场，经营者刘云峰，由于经营者刘云峰与刘忆琼系亲属关系，马明晓为刘忆琼妻子，属单位工作人员，更没有参与经营。因此刘忆琼作为帮工，协助经营，非原告诉称的实际经营者，该诉称缺乏事实依据，不能成立。因此原告应当向欠条的实际署名人即答辩人主张权利，非帮工刘忆琼、马明晓。二、原告主张的数额不正确。双方之间从2010年10月至2014年期间，答辩人累计赊欠原告的货物，期间不断分期归还货款，到2014年2月23日双方经结算，原告将全部货单收回，答辩人给原告出具了154628元”欠条”，但没有结算2013年8月19日赊欠了原告1080元货款，以上合计155708元。2016年10月20日原告到答辩人欠原告的11919元货款，折抵了2万元欠款和4831元饭费，尚欠原告142796元。同时给原告出具了欠条。期间2015年2月11日答辩人给原告5万元的本饭店的”饭卡”折抵货款5万元。因此答辩人认为，原告应当以核减完5万元”饭卡”后的剩余部分即92796元作为结算依据。三、原告的理由不能成立。依据原告提供的答辩人付款明细表反映，没有明确反映出该货款金额中已经包括了该5万元”饭卡”。且数额、时间均不符，无法印证原告的解释。因为按原告解释，2015年2月11日出具了5万元”饭卡”，不可能在2015年2月28日再出具，因此该解释不能成立。另外2014年2月23日双方经结算，被告给原告出具了154628元欠条和1080元欠款后，再扣除原告欠答辩人的2万元借款、4831元饭费以及收回的11919元货单后，欠款金额为142796元，因此并不包括5万元的”饭卡”。综上，答辩人认为，原告向刘忆琼、马明晓主张没有事实依据，应当依法驳回。另外其主张的货款数额不正确，没有核减答辩人已经核减抵账的5万元”饭卡”。故请求人民法院依法查明事实，作出公正判决。原告为支持其诉讼主张，当庭举证：欠条一份及收款明细。欲证明被告欠货款142796元，在结算前原告与被告几次对账，5万元饭卡已经结算过。被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场的质证意见是：磴口县蜜乡园生态餐饮广场与原告的142796元的欠款形成于2014年2月23日，2015年原告从蜜乡园拿饭卡5万元，不在142796元以内。被告刘忆琼的质证意见是：2015年原告与我联系想拿5万元饭卡，我给蜜乡园工作人员打了电话安顿了这个事情，原告从蜜乡园拿走5万元饭卡属实。被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场当庭举证：1、2014年2月23日欠条一份，证明欠原告货款154628元，并且该条据上注明2013年8月至2014年1月票据全部收回。欲证明2016年10月20日的欠条是从2014年2月23日欠条演变出来的。2、2015年2月11日原告从蜜乡园拿饭卡5万元而不是原告所说的2月28日原告的记账与时间不符。3、2013年8月19日蜜乡园给原告出具货款1080元的欠条，在1号证据里包含。4、原告给我方的对账单中记载2015年2月11日、2015年2月28日原告分两次从我处拿饭卡5万元，与2号证据冲突，欲证明原告记账不准确。以上证据我方证明2016年10月20日欠条是2014年2月23日欠条加2013年8月19日的欠条，在扣除原告答辩人的借款2万元、4831元饭费及收回的11919元货单形成2016年10月20日的欠条，因此并不包括5万元饭卡。原告磴口县红卫水产副食批发中心的质证意见是：被告出具欠条时将我方的条据全部收回，我方只能以现在被告给我出具的单据为准。我方与被告经过多次对账，被告才于2016年10月20日给我出具总欠条为依据，因为我方手上的单据被告全部收回，但是我方可以给被告提供详细的账目往来情况，也就是我方的会计记账情况。不同意被告的举证意图。被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场的证人马瑞当庭证言：1、被告给原告出具的欠条不包括5万元饭卡，2、2014年2月23日饭店将欠红卫水产的欠条全部收回，给红卫水产出具了总欠条。3、2013年8月19日饭店欠红卫水产1080元，红卫水产欠饭店饭费4831元，红卫水产欠饭店现金2万元，收回红卫水产票据11919元，双方互相抵扣重新出具欠条142796元，这样就形成了2016年10月20日的欠条。红卫水产出具的对账单上2015年原告所标注的饭卡的两笔钱从账目上看是现金，而不是饭卡，且与原告给我方打的收饭卡的收条时间不符。原告磴口县红卫水产副食批发中心的质证意见是：以被告给我出具的单据为准。被告如果需要我方还可以协助被告对账，我方有详细的账目明细。经庭审质证，原告所举证据，能证明被告欠原告货款142796元的事实，本院予以确认。被告所举证据，不能证明自己的举证意图，本院不予确认根据上述有效证据及当事人陈述，本案经审理查明：2016年10月20日，原被告双方经核算，被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场欠原告货款142796元，由被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场出具了欠条并加盖了印章。经原告多次催要，被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场推拖不付，故原告诉至法院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告按照约定给被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场提供了货物，有权要求被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场履行支付价款的义务，被告不履行支付货款的义务，应当承担民事责任。原告对被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场的诉讼请求，本院予以支持。原告无证据证明被告刘忆琼、马明晓系被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场的实际经营者，被告刘忆琼、马明晓不承担偿还债务的民事责任，原告应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场于本判决生效之日起十日内给付原告磴口县红卫水产副食批发中心货款142796元，并承担从2016年10月20日至本判决确定的给付之日止的利息损失（利息损失按银行同期存款利率计算）。二、驳回原告磴口县红卫水产副食批发中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，减半收取1578元，由被告磴口县蜜乡园生态餐饮广场承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 军二〇一七年八月十六日书记员 任芳昊