新疆维吾尔自治区皮山县人民法院民 事 判 决 书（2017）新3223民初356号原告:皮山县某砖厂，普通合伙企业，住所地新疆和田地区皮山县，统一社会信用代码：×××。执行事务合伙人：龚某，男，汉族，1971年9月25日出生，公民身份号码，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1971年4月13日出生，公民身份号码×××，住新疆沙湾县，系皮山县。被告：龚某，男，汉族，1968年1月24日出生，公民身份号码×××，现住新疆住疏附县。委托代理人：李某，新疆某律师事务所律师。原告皮山县某砖厂（以下简称某砖厂）诉被告龚某劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告某砖厂执行事务合伙人龚某及其委托诉讼代理人张某，被告龚某及其委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某砖厂诉称，2013年11月，原告与被告龚某签订《皮山县某砖厂烧成车间承包合同》，合同约定了双方的权利义务。被告龚某在实际生产过程中导致产品质量不合格，和田地区质监局多次责令整改，并出具了产品检验报告2份，给予罚款12万元的高额处罚，原告方多次要求被告龚某抓质量促销售，被告龚某视若罔闻，使得原告销售给和田开元建筑安装工程有限责任公司皮山农场项目部的264万块多孔砖，按照70%的合格率给予结算，扣损30%，直接经济损失264万块*30%*0.48万元/万块=38.016万元，销售给木奎拉乡安居富民办公室的180万块多孔砖也按70%合格率给予结算，直接经济损失180万块*30%*0.54万元/万块=29.16万元，自主销售给自然人的多孔砖128.21万块，也因次品太多，基本都是半卖半送的状态出库的，直接经济损失128.21万块*30%*0.54万元/万块=20.77万元，上述销售损失合计87.946万元。由于被告龚某无视产品质量，导致原告如此重大的经济损失，原告不得不让被告龚某停产，被告生产的标砖产量是1092200块，多孔砖产量是5722125块，更造成原告2015年都无法继续生产，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求判令被告赔偿原告直接经济损失87.946万元；2、请求判令被告承担合同违约金3万元;3、判令被告承担本案诉讼费用。被告龚某辩称，原告要求被告赔偿经济损失87.946万元及承担违约金3万元诉求所牵涉的砖的质量问题，经皮山县人民法院（2016）新3223民初776号民事判决书、和田地区中级人民法院（2017）新32民终152号民事判决书做出认定，均否认本案原告所提出的红砖质量不合格的意见，对于已生效的判决，在没有其他证据推翻的情况下是人民法院审理相关联案件的依据，因此本案原告要求经济损失87.946万元及违约金3万元没有事实依据，请驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告宏达砖厂提供了下列证据：1、2013年11月16日原告与被告龚某签订的额合同的复印件一份，证明原告与被告存在合同关系。被告龚某质证称，对证据的真实性无异议，但被告不承担本案的赔偿责任。2、2014年4月15日和田地区质量技术监督局出具的责令改正通知书一份，证明被告生产的砖质量不合格。被告龚某质证称，对证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的，皮山县人民法院（2016）新3223民初776号民事判决书已对该证据与被告龚某生产砖的关联性已作出认定，原告所说产品不符合GB13544-2011，通知书并未说明产品质量不符合标准的哪一项内容，是规格大小还是数量，因此该证据不能证明检测结果与龚某生产的砖有关联性。3、和田地区质量与计量检测所作出的（2014）和检建字第671号检验报告一份，证明被告龚某生产的砖的抗压强度、尺寸、孔洞率、干体积密度不合格。被告龚某质证称，对证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的，检验报告不能证明被告的生产砖行为有关，皮山县人民法院（2016）新3223民初776号民事判决书已作出说明，所谓砖的强度受多种情况影响，不能仅仅根据检测报告就认定被告生产的砖质量不合格。4、和田地区质量与计量检测所作出的（2014）和检建字第719号检验报告一份，证明原告因不认可第三组证据中的检验报告，要求重新对被告龚某生产的砖进行检测，检测结果仍显示多项检测项目不合格。被告龚某质证称，对证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的，此组证据质证意见与第三组证据一样。如果被告生产的砖的质量不合格，原告不该对砖进行签收和结算，根据双方签订的合同，可以有不超过5‰的不合格率，原告提供检测的样品数量仅有25块，占所有砖的比例远低于5‰。5、2014年10月29日和田开元建筑安装工程有限责任公司出具的结算清单一份，证明被告龚某生产的砖被扣损30%。被告龚某质证称，对证据的真实性和关联性均不认可，第一、原告出示的是证明，不是工程决算材料，该证据已被皮山县人民法院（2016）新3223民初776号民事判决书、和田地区中级人民法院（2017）新32民终152号民事判决书确认不可信不真实；第二、结算清单应有负责人的签名；第三、证明的落款时间为2014年10月29日，而原告未在相关联案件（2016）新3223民初193号案件中出示，被告怀疑该证据系伪造。6、2015年2月20日木奎拉乡安居富民办公室出具的证明一份，证明被告生产的砖被扣损30%。被告龚某质证称，对证据的真实性和关联性均不认可，原告在相关案件中未提供，皮山县人民法院（2016）新3223民初776号民事判决书、和田地区中级人民法院（2017）新32民终152号民事判决书已经做出认定，该证据不可信。7、2014年被告龚某生产的砖的数量统计表复印件一份，证明被告龚某在2014年3月28日到2014年9月25日，生产大砖572.2125万块，小砖109.22万块。被告龚某质证称，对证据的真实性和关联性均不认可，证据未经过双方签字确认。8、证人麦某、果某出具的证明各一份，证明被告在生产砖的过程中以次充好。被告龚某质证称，皮山县人民法院（2016）新3223民初776号民事判决书、和田地区中级人民法院（2017）新32民终152号民事判决书已经对此组证据作出认定，故不认可此证据的真实性和关联性。9、皮山县人民法院（2016）新3223民初776号民事判决书、和田地区中级人民法院（2017）新32民终152号民事判决书复印件各一份，证明被告主张生产的大砖为641.3万块，与现在原告提供的证据不一致，上述两份判决书认定的数量不正确。被告龚某质证称，对证据的真实性无异议，不认可原告证明的目的，两份生效判决除非经过法定程序予以撤销，否则审理相关案件可以参考生效判决确认的事实，证据恰恰证明原告所述被告生产的砖不合格无事实根据。10、证人果某、麦某、如某、伊某、梁某、翟某的证言，证明被告生产的砖质量不合格，给原告造成了损失。被告龚某质证称，证人果某一直在原告某砖厂上班，与本案原告存在利害关系，证言前后矛盾，证言的真实性和客观性无法认可。证人麦某证言前后矛盾，原告出具证据8中证明不是自己书写，麦某证言不可信。证人如某、伊某是当时的驾驶员帮别人拉砖，但并未出示驾驶证等证件，并且他们仅仅是拉砖，对砖的质量和造成砖质量不好的原因无法确认，不认可两人的证言。认可证人梁某的证言，梁某的证言证明龚某生产砖后交给原告，原告方的人员开具票据。证人翟某未提供开元公司的公司证，无法证明其为开元公司皮山农场项目负责人，翟某与原告股东张某的住址都在新疆沙湾县商户地乡蒲秧沟村两人具有特殊身份关系，证人翟某在（2016）新3223民初193号案件中未出庭作证，本案证言中无证据证明和田开元建筑安装工程有限责任公司证明中所用的砖为原告某砖厂的砖。综上，对除证人梁某外的证言的真实性、客观性、关联性均不认可。针对自己的抗辩理由，被告龚其燕提供了下列证据：1、2013年11月16日原告与被告龚某签订的额合同的复印件一份，证明原被告双方合同约定的钢、生砖比例不超过5‰，被告生产的砖允许存在合理的钢、生砖。原告某砖厂质证称，对证据的真实性无异议，不认可被告的证明事项。2、王某出具的龚某2014年生产砖的数量结算清单复印件一份，证明原告方向被告出具的结算请求表明被告生产的砖是合格的，否则原告方也不会出具结算清单。原告某砖厂质证称，清单确实为王某书写，但是砖是否合格不由王某决定，王某是原告方聘用的，只负责日常计量事务，砖是否合格应由专门机构检测，王某无权结算。3、皮山县人民法院（2016）新3223民初776号民事判决书、和田地区中级人民法院（2017）新32民终152号民事判决书复印件各一份，证明王某作为原告方的表见代理人，结算行为代表原告，原告出具的系列书证，在上述两份判决中均予以否认，不宜采信。原告某砖厂质证称，对证据的真实性无异议，两份判决书均依据王某的结算清单，原告方并未给王某出具书面的授权，原告对王某出具的结算清单不予认可。本院认证意见：对原告某砖厂提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据9、证据10中梁某的证人证言，被告龚某对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告某砖厂提供的其他证据，因与本案无关联性，前后矛盾，故本院不予认定。对被告龚某提供的证据，原告某砖厂对其真实性无异议，本院对相关证据的真实性予以认定。经审理查明，2012年6月5日，董某与张某合伙出资注册原告宏达砖厂，性质为普通合伙企业，企业负责人系董某。2013年11月16日，原告某砖厂、张某与被告龚某签订《某砖厂烧成车间承包合同》，约定原告某砖厂把砖厂烧成车间的生产发包于被告龚某，被告龚某自主招工经营，自负盈亏；原告某砖厂按照标砖1200元每万块、空心砖1700元每万块收购被告龚某生产的砖；被告龚某交押金30000元作为合同保证金；被告龚某生产的砖的钢、生砖比例不得超过5‰；合同违约金为30000元。2014年3月，被告龚某开始在原告某砖厂生产砖，被告龚某用原告某砖厂交给的砖坯烧成成品砖后码放整齐，原告某砖厂对被告龚某生产的砖进行统计并开具票据，而后原告某砖厂自己卖砖。2014年4月15日，和田地区质量技术监督局向原告宏达砖厂下达了（和地）质监责改字【2014】038号责令改正通知书，原告某砖厂分别于2014年6月6日、2014年6月12日单方委托和田地区质量与计量检测所对多孔砖进行检验，和田地区质量与计量检测所分别作出了检验报告。2014年10月初，被告龚某不再继续在原告某砖厂生产砖。2017年5月5日，原告某砖厂执行事务合伙人由董某变更为龚某。本案的争议焦点：被告龚某生产的砖是否违反双方签订的合同第六条钢、生砖比例不得超过5‰的约定。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。原被告签订的合同中约定了各自的权利义务，被告龚某把生产的砖交付原告宏达砖厂时，原告某砖厂有检验其是否符合约定标准的义务，原告某砖厂两次单独委托和田地区质量与计量检测所做的鉴定不能证明被告交付的砖未达约定标准比例超过5‰，且被告在2014年3月至2014年10月初期间交付的砖，原告某砖厂从未拒收过，应当视为原告某砖厂已验收，故对原告某砖厂请求被告龚某赔偿直接经济损失87.946万元和违约金3万元的诉求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告皮山县某砖厂的诉讼请求。本案受理费12894.6元，由原告皮山县某砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。审?判?长??范???斌???慧代理审判员 ??冯???江???涛人民陪审员 吾 斯 曼 · 加 马 力二〇一七年八月四日书 记 员 邓    忠    英