吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民初58号原告：白山市广利达小额贷款有限公司。住所地吉林省白山市浑江区江北新区彩虹家园1号楼西侧门市（开发区）。法定代表人：张学山，董事长。委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。被告：马福青，男，1966年3月12日生，汉族，白山市浑江区胜利煤业有限公司董事长，住北京市朝阳区林萃东路2号院4号楼1单元701号。委托诉讼代理人：董书家，吉林荣锦律师事务所律师。被告：白山市浑江区胜利煤业有限公司。住所地白山市浑江区六道江镇胜利一村（开发区）。法定代表人：马福青，董事长。委托诉讼代理人：董书家，吉林荣锦律师事务所律师。原告白山市广利达小额贷款有限公司（以下简称广利达公司）与被告马福青、白山市浑江区胜利煤业有限公司（以下简称胜利煤业公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广利达公司委托诉讼代理人于本连，被告马福青及被告胜利煤业公司委托诉讼代理人董书家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广利达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令马福青立即向广利达公司偿还借款本金980万元及利息（2017年3月28日前剩余利息为9998500元，2017年3月29日至借款本金还清日止利息按月利率33‰计收）；2.判令胜利煤业公司对上述借款本息承担连带给付责任。3.诉讼费由马福青、胜利煤业公司承担。庭审中广利达公司变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令马福青立即向广利达公司偿还借款本金980万元；2.判令马福青以600万元为本金，自2014年9月26日起至还清日止按月息2分向广利达公司支付利息；以380万元为本金，自2015年6月21日起至还清日止按月息2分向广利达公司支付利息。3.判令白山市浑江区胜利煤业有限公司（以下简称胜利煤业公司）对上述借款本息承担连带给付责任。4.诉讼费由马福青、胜利煤业公司承担。事实和理由：2012年1月12日，广利达公司与马福青及胜利煤业公司签订《保证担保借款合同》，约定马福青向广利达公司借款人民币500万元，月利率33‰，借款期限3个月，借款到期日为2012年4月11日，担保方式为保证担保，保证人为胜利煤业公司。广利达公司于签订借款合同当日通过王兰凤银行卡将该500万元支付给马福青。2012年2月13日，广利达公司与马福青及胜利煤业公司签订《保证担保借款合同》，约定马福青向广利达公司借款人民币600万元，借款月利率33‰，借款期限为6个月，借款到期日2012年8月12日，担保方式为保证担保，保证人为胜利煤业公司。广利达公司于当日通过王兰凤银行卡将该600万元借款支付给马福青。上述款项到期后，马福青于2013年11月27日偿还借款本金120万元。2014年3月15日，广利达公司向马福青、胜利煤业公司发送《贷款逾期催收通知单》一份，借款人马福青及胜利煤业公司于同日签收认可。2015年3月31日，三方经核对借款本息偿还情况，签署《贷款及利息对账单》，截至2015年3月31日，尚欠广利达公司借款本金980万元，尚欠利息7150660元。该《贷款及利息对账单》签订后，马福青、胜利煤业公司又陆续偿还借款利息500万元。按三方共同签订的两份《保证担保借款合同》计算，截至2017年3月28日，马福青、胜利煤业公司共拖欠广利达公司借款本息1979.85万元，其中借款本金980万元，利息999.85万元。为维护广利达公司合法权益，诉至法院，请求依法裁判。马福青辩称，对980万元本金无异议。对已付利息按36%计算，请求返还超过36%部分的利息抵顶应付、未付按年利率24%计息的应付利息。胜利煤业公司辩称，对本金和利息同意承担连带还款责任，其他答辩意见同马福青答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年1月12日，贷款人广利达公司与借款人马福青、担保人胜利煤业公司签订《保证担保借款合同》，约定马福青向广利达公司借款人民币500万元，借款期限2012年1月12日至2012年4月11日，借款月利率为33‰，违约月利率20%。还款方式为按月付息，到期还本。胜利煤业公司为该贷款提供连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为合同约定的还款期限届满之日起两年。2012年1月12日，马福青收到该笔贷款500万元。2012年2月13日，贷款人广利达公司与借款人马福青、担保人胜利煤业公司签订《保证担保借款合同》，约定马福青向广利达公司借款人民币600万元，借款期限2012年2月13日至2012年8月12日，借款月利率为33‰，违约月利率20%。还款方式为按月结息，到期还本。结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。胜利煤业公司为该贷款提供连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为合同约定的还款期限届满之日起两年。2012年2月13日，马福青收到该笔贷款600万元。2014年3月15日，广利达公司向马福青送达贷款逾期催收通知单，该通知单落款借款人处加盖马福青名章、胜利煤业公司公章。2015年3月31日，广利达公司与马福青、胜利煤业公司签订的贷款及利息对账单载明，截至2015年3月31日，马福青在广利达公司尚欠贷款本金980万元，贷款利息7150660元。其中2013年欠息2245760元（最后一次还息为2013年9月26日，还息额为3015760元，还息截至2013年9月30日，此时贷款余额为2980万元；2013年11月27日还贷款2000万元，贷款余额为980万元。2013年10月1日至2013年11月26日按贷款余额2980万元、月利率33‰、计息天数为57天计算，应付利息1868460元；2013年11月27日至2013年12月31日按贷款余额980万元、月利率33‰、计息天数为35天计算，应付利息377300元），2014年度欠息3934700元，2015年1-3月份欠息970200元。2017年3月23日，广利达公司委托于本连律师向马福青、胜利煤业公司发布律师函：截至2017年3月31日，借款本息已达19830840元，其中借款本金980万元，借款利息10030840元。500万元借款的还款明细如下：2012年2月17日还息26.95万元，2012年4月9日还息17.05万元，2012年5月21日还息33.55万元，2012年8月20日还息50.6万元，2012年9月25日还息16.5万元，2012年12月12日还息50.6万元，2013年2月5日还息17.05万元，2013年4月16日还息32.45万元，2013年6月27日还息50.05万元，2013年9月2日还息34.1万元，2013年9月26日还息16.5万元，2013年11月27日还本金120万元，2016年1月29日还息64.078万元，2017年1月17日还息100万元，2017年1月24日还息50万元。600万元借款的还款明细如下：2012年2月17日还息11.22万元，2012年4月9日还息20.46万元，2012年5月21日还息40.26万元，2012年8月20日还息60.72万元，2012年9月25日还息19.8万元，2012年12月12日还息60.72万元，2013年2月5日还息20.46万元，2013年4月16日还息38.94万元，2013年6月27日还息60.06万元，2013年9月2日还息40.92万元，2013年9月26日还息19.8万元，2016年1月29日还息18.046万元，2017年1月17日还息100万元，2017年1月24日还息50万元。本院认为，广利达公司与马福青、胜利煤业公司于2012年1月12日及2012年2月13日签订的《保证担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。马福青未按合同约定履行还款义务，应承担还款责任。保证担保借款合同约定借款月利率33‰，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中马福青支付的利息超过年利率36%的部分，超出的利息约定无效。2012年2月17日马福青还息26.95万元，自2012年1月12日至2012年2月17日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为17.5万元（500万元×36%÷360天×35天），超出9.45万元。2012年2月18日至2012年4月9日，500万元本金按年利率24%计算产生的利息为17万元（500万元×24%÷360天×51天），按年利率36%计算产生的利息为25.5万元（500万元×36%÷360天×51天），2012年4月9日马福青还息17.05万元，不违反法律规定，本院不予调整。2012年4月10日至2012年5月21日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为20.5万元（500万元×36%÷360天×41天）。2012年5月21日马福青还息33.55万元，超出13.05万元。2012年5月22日至2012年8月20日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为44万元（500万元×36%÷360天×88天）。2012年8月20日马福青还息50.6万元，超出6.6万元。2012年8月21日至2012年9月25日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为17万元（500万元×36%÷360天×34天）。2012年9月25日马福青还息16.5万元，不违反法律规定，本院不予调整。2012年9月26日至2012年12月12日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为38万元（500万元×36%÷360天×76天）。2012年12月12日马福青还息50.6万元，超出12.6万元。2012年12月13日至2013年2月5日，500万元本金按年利率24%计算产生的利息为173333元（500万元×24%÷360天×52天），2013年2月5日马福青还息17.05万元，此期间马福青还应偿还利息2833元。2013年2月6日至2013年4月16日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为35万元（500万元×36%÷360天×70天），2013年4月16日还息32.45万元，不违反法律规定，本院不予调整。2013年4月17日至2013年6月27日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为35万元（500万元×36%÷360天×70天），2013年6月27日马福青还息50.05万元，超出15.05万元。2013年6月28日至2013年9月2日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为32万元（500万元×36%÷360天×64天），2013年9月2日马福青还息34.1万元，超出2.1万元。2013年9月3日至2013年9月26日，500万元本金按年利率36%计算产生的利息为11.5万元（500万元×36%÷360天×23天），2013年9月26日马福青还息16.5万元，超出5万元。2013年9月27日至2013年11月27日，500万元本金按年利率24%计算产生的利息为20万元（500万元×24%÷360天×60天），2013年11月27日马福青还本金120万元。2013年11月28日至2016年1月29日，380万元本金按年利率24%计算产生的利息为1978533元（380万元×24%÷360天×781天），2013年9月27日至2016年1月29日，马福青应偿还的利息为2178533元，2016年1月29日马福青还息64.078万元，还应偿还利息1537753元。2016年1月30日至2017年1月17日，380万元本金按年利率24%计算产生的利息为879067元（380万元×24%÷360天×347天），按年利率36%计算产生的利息为131.86万元（380万元×36%÷360天×347天），2017年1月17日马福青还息100万元，不违反法律规定，本院不予调整。2017年1月18日至2017年1月24日，380万元本金按年利率36%计算产生的利息为2.28万元（380万元×36%÷360天×6天），2017年1月24日，马福青还息50万元，超出47.72万元。因2012年1月12日至2017年1月24日期间，马福青分段偿还利息及本金，其中2012年12月13日至2013年2月5日期间及2013年9月27日至2016年1月29日期间，马福青未足额支付利息，尚欠利息1540586元（2833元+1537753元）。马福青已支付的超过年利率36%部分的利息为111.57万元。庭审中马福青要求返还超过年利率36%部分的已付利息抵顶应付、未付按年利率24%计息的应付利息，不违反法律规定，故超付的111.57万元利息用于抵顶按年利率24%计算应付未付的2012年1月12日至2017年1月24日尚欠利息1540586元后仍欠息424886元。2012年2月17日马福青还息11.22万元，自2012年2月13日至2012年2月17日，600万元本金按年利率36%计算产生的利息为2.4万元（600万元×36%÷360天×4天），超出8.82万元。2012年2月18日至2012年4月9日，600万元本金按年利率24%计算产生的利息为20.4万元（600万元×24%÷360天×51天），按年利率36%计算产生的利息为30.6万元（600万元×36%÷360天×51天），2012年4月9日马福青还息20.46万元，不违反法律规定，本院不予调整。2012年4月10日至2012年5月21日，600万元本金按年利率36%计算产生的利息为24.6万元（600万元×36%÷360天×41天）。2012年5月21日马福青还息40.26万元，超出15.66万元。2012年5月22日至2012年8月20日，600万元本金按年利率36%计算产生的利息为52.8万元（600万元×36%÷360天×88天）。2012年8月20日马福青还息60.72万元，超出7.92万元。2012年8月21日至2012年9月25日，600万元本金按年利率24%计算产生的利息为13.6万元（600万元×24%÷360天×34天），按36%计算产生的利息为20.4万元（600万元×36%÷360天×34天）。2012年9月25日马福青还息19.8万元，不违反法律规定，本院不予调整。2012年9月26日至2012年12月12日，600万元本金按年利率36%计算产生的利息为45.6万元（600万元×36%÷360天×76天）。2012年12月12日马福青还息60.72万元，超出15.12万元。2012年12月13日至2013年2月5日，600万元本金按年利率24%计算产生的利息为20.8元（600万元×24%÷360天×52天），2013年2月5日马福青还息20.46万元，此期间马福青还应偿还利息3400元。2013年2月6日至2013年4月16日，600万元本金按年利率24%计算产生的利息为28万元（600万元×24%÷360天×70天），按36%计算产生的利息为42万元（600万元×36%÷360天×70天），2013年4月16日马福青还息38.94万元，不违反法律规定，本院不予调整。2013年4月17日至2013年6月27日，600万元本金按年利率36%计算产生的利息为42万元（600万元×36%÷360天×70天），2013年6月27日马福青还息60.06万元，超出18.06万元。2013年6月28日至2013年9月2日，600万元本金按年利率36%计算产生的利息为38.4万元（600万元×36%÷360天×64天），2013年9月2日马福青还息40.92万元，超出2.52万元。2013年9月3日至2013年9月26日，600万元本金按年利率36%计算产生的利息为13.8万元（600万元×36%÷360天×23天），2013年9月26日马福青还息19.8万元，超出6万元。2013年9月27日至2016年1月29日，600万元本金按年利率24%计算产生的利息为336.8万元（600万元×24%÷360天×842天），2016年1月29日马福青还息18.046万元，还应偿还利息318.754万元。2016年1月30日至2017年1月17日，600万元本金按年利率24%计算产生的利息为138.8万元（600万元×24%÷360天×347天），2017年1月17日马福青还息100万元，还应偿还利息38.8万元。2017年1月18日至2017年1月24日，600万元本金按年利率36%计算产生的利息为3.6万元（600万元×36%÷360天×6天），2017年1月24日，马福青还息50万元，超出46.4万元。因2012年2月13日至2017年1月24日期间，马福青分段偿还利息，其中2012年12月13日至2013年2月5日、2013年9月27日至2016年1月29日、2016年1月30日至2017年1月17日期间，马福青未足额支付利息，尚欠利息357.894万元（0.34万元+318.754万元+38.8万元）。马福青已支付的超过年利率36%部分的利息为120.5万元。庭审中马福青要求返还超过年利率36%部分的已付利息抵顶应付、未付按年利率24%计息的应付利息，不违反法律规定，本院予以支持。故超付的120.5万元利息用于抵顶按年利率24%计算应付未付的2012年2月13日至2017年1月24日尚欠利息3578940元后仍欠息2373940元。胜利煤业公司系本案两笔借款的保证人，胜利煤业公司答辩对该两笔借款本金和利息仍同意承担连带还款责任，不违反法律规定，故对广利达公司要求胜利煤业公司承担连带还款责任，本院予以支持。胜利煤业公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、马福青于本判决生效之日起立即偿还白山市广利达小额贷款有限公司借款本金380万元及利息（其中2012年1月12日至2017年1月24日尚欠利息424886元，2017年1月25日起至还清之日止的利息以380万元为基数按年利率24%计算）；二、马福青于本判决生效之日起立即偿还白山市广利达小额贷款有限公司借款本金600万元及利息（其中2012年2月13日至2017年1月24日尚欠利息2373940元，2017年1月25日起至还清之日止的利息以600万元为基数按年利率24%计算）；三、白山市浑江区胜利煤业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、白山市浑江区胜利煤业有限公司承担担保责任后，有权向马福青追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140591元，白山市广利达小额贷款有限公司负担50613元，马福青负担89978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  刘巍丹审 判 员  杨文华代理审判员  丛金海二〇一七年八月八日书 记 员  赵冠铭