海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9003民初3510号 原告：康某某，男，1974年6月21日出生，汉族，重庆市开县人，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：杜某某，男，1966年4月13日出生，黎族，现住海南省儋州市。 被告：某某财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大中兴大街。 主要负责人：朱某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何某，海南某某律师事务所律师。 原告康某某与被告某某财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称某某保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杜某某，被告委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔付金共计26万元（其中包括第三者责任强制保险赔付金额11万及商业保险第三者责任保险赔付金额15万元）；2、本案受理费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告支付死亡伤残赔偿金11万元。 事实和理由：原告于2016年8月购买一辆大众捷达车，向被告某某保险公司投保了交强险、机动车第三者责任险、车损险、盗抢险等险种，保险期限为2016年8月17日至2017年8月16日。原告依照合同约定缴纳保险费共计4040.31元，被告某某保险公司向原告出具保单。2017年3月29日，原告酒后驾车经过那大迎宾大道与国盛路交叉十字路口时发生交通事故。交警出具《责任事故认定书》，认定原告在交通事故中负有主要责任。经原告与受害者家属协商，原告同意向死者家属赔付53万元后，双方达成调解，原告己向死者家属支付了相应款项。交通事故发生后，原告向被告要求支付保险赔付金，但被告以原告酒驾不属于理赔范围为由拒赔。原告认为，原告投保时被告并未告知酒驾不理赔，且投保单条款签名并非原告所签，原告在交通事故发生前后一直都认为在购买保险时已被告知，只要发生交通事故，保险公司一律都会赔偿，谁知在要求被告理赔时却被拒。在购买保险过程中，被告并没有向原告尽到免责条款告知义务，故该免责条款并未生效。保险合同是被告单方提供给投保人的格式条款，订立保险合同时，保险人的一项法定义务就是就保险条款的内容对投保人作充分的说明。根据《保险法》第十八条规定，保险中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险合同中的免责条款被告并未向原告作出明确说明，因此并未生效，被告应该赔偿原告损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，被告某某保险公司也应当赔偿原告。 被告某某保险公司辩称，原告不是酒后驾驶被保险机动车发生本次交通事故，而是醉酒驾驶被保险机动车发生本次交通事故。原告与受害人林某某近亲属签订的赔偿协议书及实际赔偿数额，根据现有证据不能认定，请法庭进一步调查核实。即使原告与林某某近亲属签订的赔偿协议书及实际赔偿数额属实，根据2017年海南省道路交通事故赔偿标准的规定，结合林某某的生活居住地在农村等事实，实际应赔偿给林某某近亲属的损失约22万元。原告自行赔偿受害人近亲属53万元，并据此向被告索赔缺乏事实与法律依据，不予认可。被告某某保险公司已经对保险合同中免除保险人责任的条款向原告作出提示，尽到了《保险法》规定的提示义务。原告与被告达成的保险合同中的相关免责条款合法有效。根据交强险条款第九条的规定，对于驾驶人醉酒发生的道路交通事故造成受害人受伤需要抢救的，保险人在赔偿限额内垫付有关费用的，有权向致害人追偿。由于原告是在醉酒状态下驾驶被保险机动车发生交通事故，且其本身就是致害人，根据相关法律法规规定依法应由原告赔偿受害人的损失，其支付赔偿款后向被告理赔与前述交强险条款的规定相违背。另外，根据原告与被告达成的机动车第三者责任保险条款的约定，对于驾驶人酒后驾驶被保险机动车发生交通事故造成的对第三人的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，对于本次交通事故造成的对第三人的损害赔偿责任，被告不负责赔偿。被告在交强险和商业第三者责任险范围内均无须承担赔偿责任。对于原告起诉所称的其他事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的《交通事故赔款协议书》及《收条》，证明原告已同死者家属达成赔款协议并已支付赔偿款42万元的事实，被告有异议，本院认为《协议书》及《收条》均有双方代表的签字捺印，收条上还附有林某某家属的身份证复印件，结合本案查明的事实，本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 根据各方当事人的陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：原告于2016年8月16日为车牌号为×××的非营业用大众FV7160BBBBG轿车，向被告某某保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被保险人为原告康某某，保险期限自2016年8月16日至2017年8月16日。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元。交强险保单特别约定部分用加黑字体记载"请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，本保单自2016年8月16日17时起生效"，保单重要提示部分第1条记载"请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务"。原告与被告某某保险公司签订的交强险条款第九条约定"被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。 2017年3月29日22时45分，原告康某某醉酒驾驶被保险机动车从西联方向沿迎宾大道自北向南往体育广场方向行驶，行驶至××道口时，适遇右方林某某未戴安全头盔、无证驾驶轻便电动二轮摩托车从文化广场方向沿国盛路自西向东往怡心花园行驶经此交叉十字路口。因康太平驾车超速、不按交通信号灯通行过该交叉十字路口，导致两车发生相撞，造成林某某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支队于2017年4月6日出具儋公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》，认定康某某醉酒驾驶机动车超速闯红灯，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款"饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。"以及第三十八条"车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。"以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项"机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有l条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。"之规定，建议承担事故主要责任。当事人林某某未戴安全头盔、无证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款"驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。"以及第五十一条"机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。"之规定，建议承担事故次要责任。 2017年4月6日，原告康某某的代理人与受害人林某某的家属签订《交通事故赔款协议书》，约定原告一次性赔偿林某某家属共计530000元，其中已支付30000元，余下500000元于协议签订当日付叁拾玖万元。余下欠付的110000元等交警认定后，保险赔付后-次性给林某某家属。如保险拒绝赔付，从保险最终拒绝赔付之日起，原告方三个月内一次性赔给林某某家属。截止协议签订之日，原告康某某已支付林某某家属赔偿款共计420000元。 本院认为，原告康某某醉酒驾驶机动车辆，并超速、不按交通信号灯通行过交叉十字路口，导致其车辆与林某某驾驶的电动二轮摩托车发生相撞，造成林慧琴当场死亡，应承担事故的主要责任。原告为涉案机动车向被告某某保险公司投保交强险，双方形成财产保险合同关系，双方均应依照保险合同约定履行合同义务。在保险期间，原告醉酒驾驶被保险机动车发生交通事故，造成受害人当场死亡，并对事故的发生负主要责任，符合交强险条款第九条约定的保险人不负责赔偿的情形。并且，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于"有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。"的规定，驾驶人醉酒驾驶造成受害人的损失，保险公司在保险责任限额范围内赔偿受害人的，可向侵权人追偿。可见，受害人的损失最终的责任承担者为侵权人即醉酒驾驶人。原告康某某是醉酒驾驶导致受害人死亡，造成受害人相应的损失，原告向受害人赔偿后，无权向保险公司请求支付保险金。原告的诉请，没有事实根据和法律依据，不予支持。 原告主张被告某某保险公司在其投保时，未向其提示醉酒驾驶导致的受害人损失，保险公司可以免责，故醉酒驾驶导致的保险赔偿责任免除对其不发生效力。本院认为被保险人醉酒驾驶造成交通事故，导致受害人损失，保险公司不承担对被保险人支付保险金的责任是法律明文规定，目的是禁止驾驶人醉酒驾驶机动车造成损害，不论保险条款是否约定，均不能对抗法律规定。原告以保险公司未作提示和告知为由要求保险公司赔偿，不符合相关立法精神。对原告的主张，本院不予采信。 原告在庭审中变更诉讼请求，其诉讼标的额由26万元变更为11万元，对原告预交的案件受理费本院应予以退还1350元。 综上所述，依照《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告康某某的诉讼请求。 案件受理费2600元（原告已预交），由原告康某某负担1250元，余下1350元本院退回原告康某某。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  李润红 二〇一七年八月二十八日 书记员  万祖莉 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。