湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终860号上诉人（原审被告）：胡江安，男，1966年7月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏长芝，女，1955年2月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王洪斌、李冬平，湖北今天律师事务所律师。原审被告：湖北宏业房地产开发有限公司，住所地:湖北省孝感市城站路43号。法定代表人：胡江安，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪海洪，湖北自强律师事务所律师。原审第三人：晏贤林，男，1933年9月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人胡江安因与被上诉人晏长芝、原审被告湖北宏业房地产开发有限公司、原审第三人晏贤林公司决议效力确认纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡江安的委托诉讼代理人王靖、被上诉人晏长芝及其委托诉讼代理人王洪斌、原审被告湖北宏业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汪海洪、原审第三人晏贤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡江安上诉请求：1、撤销孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2443号民事判决，改判驳回被上诉人晏长芝的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：晏长芝不具备诉讼主体资格，肖焕焕不享有股东资格和股东权利，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案争议的10％股权中，只有5％股权属于遗产，被上诉人不能对10％的股权予以继承。根据相关法律规定，本案争议的lO％股权属于肖焕焕与晏贤林的夫妻共有财产，双方各有50％的份额。被继承人肖焕焕死亡后，其名下的湖北宏业公司10％股权中的5％股权属于遗产，应由被上诉人与原审第三人共同继承；另外5％股权为原审第三人的个人财产。原审判决认定被上诉人继承肖焕焕名下湖北宏业房地产开发有限公司的10％股权，属于认定事实不清，适用法律错误。二、未经股权变更登记，本案争议的10％股权不能由被上诉人一人享有。如由被上诉人一人享有该10％股权，只能通过原审第三人放弃继承2.5％股权和赠与5％股权的方式取得。根据公示公信原则，被上诉人以这两种方式取得10％股权的，均应当先由原审第三人在工商管理部门完成变更股权登记程序，自己取得相应股权后再通过股权变更过户至被上诉人名下，不能以原审第三人“放弃”的方式直接确定10％的股权由被上诉人享有。三、肖焕焕作为湖北宏业房地产开发有限公司的发起人，未实际出资，其不享有股东资格和股东权利。根据我国公司法和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第23条之规定，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是股东是否实际出资，是否持有出资证明书，是否行使并享有股东权利。形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。本案中，被继承人肖焕焕作为湖北宏业公司的发起人，仅属于挂名股东并未实际出资，其不享有股东资格和股东权利。其一，被上诉人诉称肖焕焕系湖北宏业房地产开发有限公司的发起人、股东，但其并没有提供肖焕焕在该公司设立时其已经实际履行出资义务的证据，比如出资证明书、实物交接清单、实物资产过户手续等书面凭证。其二，在湖北宏业房地产开发有限公司设立时，所有公司设立的书面材料中涉及肖焕焕的签名，均非肖焕焕本人签署。其三，自湖北宏业房地产开发有限公司成立后至今，肖焕焕未参与公司任何经营管理活动，对公司的经营状况并不知情，未实际行使和享有公司股东权利。晏长芝辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求属于无理请求，应全部驳回。原审被告湖北宏业房地产开发有限公司述称，同意上诉人的上诉意见。原审第三人晏贤林述称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。晏长芝向一审法院起诉请求：1、请求依法确认湖北宏业房地产开发有限公司于2010年11月25日作出的《股东会决议》无效，恢复原股东肖焕焕的股东身份，并由晏长芝继承肖焕焕的股份。2、撤回原民事起诉状的第二项诉讼请求，待股份确认后另行主张权利。3、本案诉讼费用由胡江安、湖北宏业房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2004年12月31日湖北宏业房地产开发有限公司依法注册成立，注册资金2000万元。晏长芝之母肖焕焕（曾用名肖焕工）为股东之一，根据2004年12月24日武汉诚信会计师事务有限责任公司出具的验资报告，肖焕工以实物实际出资200万元，占有湖北宏业房地产开发有限公司10%的股份。2010年3月13日肖焕焕因病去世。2010年11月25日湖北宏业房地产开发有限公司召开股东会，作出了《股东会决议》，将肖焕工10%的股份权利全部转让给了胡江安，并由所有股东签字认可，其中包含肖焕工的签名，当日又以肖焕工名义与胡江安签订股权转让协议。2016年3月10日晏长芝到孝感市工商行政管理局信息中心查询后，得知其母肖焕焕的股权被胡江安、湖北宏业房地产开发有限公司转让的事实，遂诉至法院。本案审理期间晏长芝之父即第三人晏贤林作出书面声明，放弃对肖焕焕股份的继承权。一审法院认为：湖北宏业房地产开发有限公司于2010年11月25日召开股东会，作出股东会决议将肖焕焕10%的股份权利全部转让给了胡江安，并于当日以肖焕焕的曾用名肖焕工的名义与胡江安签订股权转让协议，因肖焕焕已于2010年3月13日因病去世，其在股东会决议以及股权转让协议上的签名，应是伪造签名，不具有真实性，因此，《股东会决议》和《股权转让协议》是胡江安、湖北宏业房地产开发有限公司无效的民事法律行为。根据《中华人民共和国公司法》第七十六条的规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是，公司章程另有规定的除外”，一审法院认为，股权是股东基于其在公司中所持有股份或者出资而享有的法定权利，股东死亡后，股权属于遗产的组成部分，且湖北宏业房地产开发有限公司的《公司章程》并未对股权继承作出禁止性规定，故晏长芝作为肖焕焕的合法继承人依法可以继承股东资格。晏长芝作为肖焕焕与第三人晏贤林唯一的子女，在第三人晏贤林声明放弃继承权的情况下，可以继承其母肖焕焕的股东资格，即肖焕焕在湖北宏业房地产开发有限公司10%的股份。胡江安以肖焕焕仅属于挂名股东，并未实际出资，其不享有股东资格和股东权利的抗辩理由，因湖北宏业房地产开发有限公司在注册成立公司时提交的验资报告，证明肖焕焕以实物出资200万元，并在工商登记中亦明确肖焕焕投资额为200万元，投资比例10%，且胡江安、湖北宏业房地产开发有限公司未提交相关证据证明其抗辩理由，故对该项抗辩理由不予采纳。综上所述，晏长芝要求确认湖北宏业房地产开发有限公司于2010年11月25日作出的《股东会决议》无效，并由晏长芝继承肖焕焕股份的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。遂判决：湖北宏业房地产开发有限公司于2010年11月25日作出的《股东会决议》无效,晏长芝继承其母肖焕焕在湖北宏业房地产开发有限公司的股份。案件受理费500元,由湖北宏业房地产开发有限公司、胡江安共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的案件事实清楚，本院予以确认。另查明，2010年11月25日湖北宏业房地产开发有限公司作出的股东会决议载明：“一、股东变更：由胡江安、肖焕工、刘琼美、徐德松、杨再清变更为胡江安、刘琼美、徐德松；其中肖焕工的股份200万元、杨再清的股份200万元全部转让给胡江安……”。本案二审争议的焦点：1、肖焕焕是否是湖北宏业房地产开发有限公司挂名股东；2、案涉股东会决议是否有效；3、肖焕焕在湖北宏业房地产开发有限公司的股权应否由晏长芝继承。本院认为，关于第一个焦点问题，根据湖北宏业房地产开发有限公司工商登记资料显示，肖焕焕2010年3月13日去世前享有湖北宏业房地产开发有限公司10%的股权，是该公司股东。截至2010年12月21日工商登记变更前，湖北宏业房地产开发有限公司章程、公司验资报告、股东名录、实物转移清单和工商登记机关登记文件中均记载肖焕工为湖北宏业房地产开发有限公司股东，说明肖焕焕的股权在此之前仍属其遗产，尚未处分。上诉人胡江安提出肖焕焕是挂名股东，没有实际出资等问题，因其在一审没有提出反诉，且本案依据当事人主张的民事法律关系的性质，案由应为公司决议效力确认纠纷，胡江安主张的肖焕焕不享有股东资格、未实际出资等问题不属于本案审理范围。对此，胡江安可通过其他途径予以救济。胡江安上诉提出所有关于公司设立的书面材料中涉及肖焕焕签名，均非其本人签署，及肖焕焕未参与公司任何经营管理活动的事实，因属于公司内部管理问题，不属于本案审理范围，本院不予审查。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中，肖焕焕于2010年3月13日去世，2010年11月25日，胡江安与肖焕工签订的股权转让协议上肖焕工的签名，及同日湖北宏业房地产开发有限公司召开股东会，作出的股东会决议上肖焕工的签名均非其本人所签，且湖北宏业房地产开发有限公司亦未提交证据证明该签名是经过肖焕工相关授权，故该股权转让协议不成立，湖北宏业房地产开发有限公司作出的股东会决议中关于肖焕工的股份200万元全部转让给胡江安的内容因违反法律法规而无效。关于第三个焦点问题，肖焕焕生前并未对其持有的湖北宏业房地产开发有限公司10%的股权作出明确的实际处分或合法有效的遗嘱处分，其所持有的股权应属遗产，肖焕焕的法定继承人依法享有继承权。2016年3月14日，晏贤林出具“声明”放弃肖焕焕生前持有湖北宏业房地产开发有限公司股权的继承权。晏贤林认可该股权均为肖焕焕的遗产，并明示放弃继承该股权，晏长芝继承肖焕焕持有的湖北宏业房地产开发有限公司10%的股权，符合《中华人民共和国公司法》第七十五条关于自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格的规定。胡江安上诉提出不能以晏贤林放弃的方式直接确定10％的股权由晏长芝享有的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，胡江安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初2443号民事判决为：被告湖北宏业房地产开发有限公司于2010年11月25日作出的《股东会决议》中关于“肖焕工”（即肖焕焕）的股份200万元全部转让给胡江安的内容无效；原告晏长芝继承其母肖焕焕在被告湖北宏业房地产开发有限公司的股权。二审案件受理费500元，由胡江安负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一七年八月三日书记员  胡羽青