云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初181号 原告：何进美，男，1944年1月21日出生，汉族，住勐腊县。 原告：郑琼仙，女，1950年4月13日出生，汉族，住勐腊县。 原告：何岩文，男，1975年5月4日出生，汉族，住勐腊县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许时珍，女，1977年2月28日出生，汉族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 原告何进美、郑琼仙、何岩文与被告许时珍物权保护纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序于2017年5月18日、2017年7月5日二次公开开庭进行了审理。原告何岩文及三原告共同委托诉讼代理人黄成毅、被告许时珍及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何进美、郑琼仙、何岩文向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，禁止其到原告家位于勐腊县地名为“玉火林头”的茶地采茶，并将其强占的“玉火林头”12亩茶树返还原告。庭审中，原告明确其诉讼请求为禁止被告采摘原告“玉火林头”12亩茶树并将该茶地返还原告。事实与理由：三原告承包经营本村小组土地，2009年12月20日取得农村土地承包经营权证。原告承包的土地中地名为“玉火林头”的土地上种植了茶树，2015年12月3日，被告与何进美、郑琼仙之子何建兵离婚后，于2016年底以离婚为借口强占了原告“玉火林头”的茶树并采摘，原告劝阻无效，故具状起诉。 被告许时珍辩称，原告要求被告禁止采茶和返还茶树的请求是无理的。本案是返还原物纠纷，本案争议的茶树是被告与其前夫种植的，茶树并不是原告种植的，茶树所有权不属于原告，故原告无权主张返还。2015年12月3日，被告与其前夫何建兵在离婚协议中已将该地进行了分割，双方各占50%，双方也根据协议实际履行，且该份离婚协议也经过了生效判决的确认。被告与前夫办理离婚登记后有李某某等人在场见证，而且茶地分割后被告与其前夫实际管理了1年。地之前登记在何建兵父母名下，分到何建兵名下后，被告与何建兵婚姻关系存续期间对争议土地进行投资种植，故原告对争议茶树无权主张返还。 各方当事人围绕着诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告何进美、郑琼仙、何岩文提交农村土地承包经营权证、（2016）云2823民初539号民事判决书，欲证明争议土地系三原告承包的，被告侵占原告茶地的理由不成立。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为，土地虽然登记在三原告名下，但原告承包的是荒地，原告何进美、郑琼仙承包后就将土地分给三个子女种植。2014年，被告前夫何建兵分得争议土地后，被告就与其到争议土地上种植经营，被告在争议土地上种植茶树是原告许可的，原告无证据证实茶树是其种植的。（2016）云2823民初539号民事判决书已确认被告与何建兵签订的离婚协议第三条有效，即被告使用争议茶地是合法的，被告与前夫分地后一直由各自经营管理。为此被告许时珍提交易武镇麻黑村委会出具的情况说明、李某某出具的证明及申请本院向证人高某（陈述：证人系原、被告所在村小组支书。在被告与何建兵离婚时村小组进行过调解，但未果。后被告与何建兵在易武镇司法所协议离婚，证人未参与被告离婚时财产分割，是何建兵表哥李某某见证的。张武梁子、胡家凹子、玉火林头是连在一起的土地，具体界线不明确，当地村民对界线的认知不一样，所以张武梁子和玉火林头名字书写错误是有可能的。被告与何建兵离婚前，对争议茶地进行过管理。）、李某某（证人陈述：证人是被告与何建兵离婚分财产时的见证人，被告与何建兵称他们要分父母给他们种植的茶地，邀证人到现场去看二人划分土地，证人对土地的权属问题并不清楚，地名具体是叫张武梁子还是玉火林头证人也不清楚。被告与何建兵称该地是二人开荒的土地，证人只是去见证被告与何建兵分地。）制作询问笔录来证实其主张，本院认为，原告的证据结合勐腊县农业科技局的现场勘查回复（勐腊县农业和科技局回复：争议地块与何进美持有的腊农地承包权证（2009）第XXXX号土地证地名为“玉火林头”79.6亩的地块重叠，重叠面积11.93亩。）可证实本案争议的土地即被告采摘的茶地登记在三原告名下的事实，本院予以采信；而被告的证据结合本院依职权向争议土地四至界限村民郑国军（证人陈述，何进美家“玉火林头”的土地与证人家的土地相接，该地的地名就叫“玉火林头”，被告许时珍在与何建兵离婚前管理过“玉火林头”的土地。）、郑异鹏（证人陈述，证人家的土地与何进美家“玉火林头”的土地相接，“玉火林头”与“张武梁子”不是同一块地，许时珍在没有离婚前去管理过“玉火林头”的土地。）及原、被告所在村小组妇女主任杨双凤（证人陈述，许时珍与何建兵离婚时，村小组做过调解工作，但是证人并未参与调解。许时珍没有离婚前确实去管理过“玉火林头”的土地，离婚后的事情，证人不清楚）所做的笔录及原、被告的庭审陈述，可证实本案争议土地虽登记在三原告名下，但该茶地种植于许时珍与何建兵婚姻关系存续期间，且许时珍与何建兵作为何进美、郑琼仙的儿子、儿媳参与了该茶地的种植并一直在管理该茶地的事实，本院予以采信；至于被告主张本案争议的“玉火林头”即为其与何建兵离婚时分割的“张武梁子”系同一块土地，因无其他证据可相互印证证实，且本院作出的（2016）云2823民初539号民事判决书也未对该事实进行确认，故对被告的主张，本院不予采信。 本院通过审查确认如下法律事实： 2009年12月20日勐腊县人民政府向承包方何进美、郑琼仙、何岩文颁发了腊农地承包权证（2009）第XXXX号农村土地承包经营权证，该承包证的承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。腊农地承包权证（2009）第XXXX号农村土地承包经营权证载明三人承包的位于勐腊县麻黑村委会三丘田小组地名为“玉火林头”的土地（四至界限为东与高云坤茶地、郑成荣旱地相接；南与郑志忠、郑国军旱地相接；西与郑异鹏、郑国军旱地相接；北与郑建明、郑建华、郑建平、郑国军旱地相接）79.6亩。 许时珍与何进美、郑琼仙的儿子何建兵原系夫妻，位于勐腊县麻黑村委会三丘田小组地名为“玉火林头”的79.6亩土地中11.93亩(即本案争议地)种植于两人婚姻关系存续期间，且两人在婚姻关系存续期间作为何进美、郑琼仙的儿子、儿媳参与了该茶地的种植并一直在管理该茶地。现何进美、郑琼仙、何岩文以许时珍以离婚为借口强占其“玉火林头”的茶树并采摘，其劝阻无效为由，诉至本院。而许时珍则表示，本案争议土地虽登记在何进美、郑琼仙、何岩文的名下，但该土地是何进美、郑琼仙分给其子何建兵的土地，其与何建兵婚姻关系存续期间就对争议土地进行种植并经营管理，其与何进美、郑琼仙之子何建兵离婚时，已对本案争议的土地进行了分割，分割后两个已各自经营管理。本案争议的“玉火林头”的土地即为其与何建兵离婚时分割的“张武梁子”土地。 本院认为，本案系三原告以自己合法享有使用权的土地及地上附着物被被告侵占并采摘为由提起的物权保护纠纷。本案的争议焦点为被告到争议茶地采摘茶叶的行为对原告是否构成侵权？被告是否应将茶地返还原告？本院认为，虽本案争议的土地登记在三原告土地承包经营权证范围内，但该土地上的茶树种植于许时珍与何建兵婚姻关系存续期间，且许时珍与何建兵作为原告何进美、郑琼仙的儿子、儿媳参与了该茶地的种植并在婚姻关系存续期间一直在管理该茶地，故涉案土地上的茶树应视为原、被告及何建兵的家庭共有财产，在未对该财产进行处分前，被告去采摘茶叶并无过错，故对三原告主张被告停止侵权并返还茶地的主张，本院不予支持。 综上，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何进美、郑琼仙、何岩文的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告何进美、郑琼仙、何岩文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 黄 荣 人民陪审员 肖健超 二〇一七年八月三十日 书 记 员 舒 玉