文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5416号上诉人（原审被告）：代启国，男，1975年5月4日出生，汉族，住贵州省福泉市，现住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：兰淇，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆奔挥汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9，实际经营地重庆市巴南区南彭协信汽车公园B1-14-15，统一社会信用代码91500115559047950N。法定代表人：蒋显红，总经理。委托诉讼代理人：李松峰，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公司员工。上诉人代启国因与被上诉人重庆奔挥汽车运输有限公司（以下简称奔挥公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。代启国及其委托诉讼代理人兰淇，奔挥公司的委托诉讼代理人李松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代启国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奔挥公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由奔挥公司承担。事实和理由：1.代启国为购买车辆，与奔挥公司签订《订车协议》，可以证明双方之间的法律关系系买卖合同关系，由代启国自筹资金向奔挥公司购买车辆。代启国因欠缺法律意识，将欠付的构成款写成借款，一审法院错误的将本案基础法律关系定性为民间借贷，从而不予认定代启国关于发现车辆实际情况与登记信息不符才未还款的抗辩理由。2.根据民间借贷司法解释十五条规定，人民法院应以买卖法律关系审理本案，一审法院适用法律有误。3.奔挥公司交付的车辆与《订车合同》约定不符，致使代启国多次被交通管理部分认定驾驶改装车辆。因奔挥公司违反合同约定，致使合同目的不能实现，代启国有权解除合同，拒绝支付相应购车款。4.奔挥公司未举示支付款项的凭据。奔挥公司二审辩称，本案系借款关系，买卖关系主体系代启国、重庆达驹汽车销售服务有限公司。奔挥公司举示的证据足以证明代启国、奔挥公司之间的借款关系成立，且代启国履行借款合同长达一年多时间。车辆是否符合合同约定系另外法律关系，代启国实际占有案涉车辆，未举示证据证明车辆与合同约定不符。奔挥公司向一审法院提出诉讼请求：判令代启国偿还奔挥公司借款本金136126元及利息，利息以326800元为基数按月息4分自2017年6月12日起计算至借款还清之日止。事实和理由：2017年6月12日，代启国在奔挥公司处借款326800元购买渝X号货车，双方签订了《借款合同》及《汽车挂靠合同》，同时代启国向奔挥公司出具了借条。《借款合同》约定还款时间为2017年8月10日至2019年7月10日止，每月还款13617元；代启国若按第一条约定按时归还借款，奔挥公司自愿放弃利息，若未按期等额还款，代启国须按借款总金额的4分月息计算利息支付给奔挥公司；代启国只要有一期未按时还款，奔挥公司有权终止合同，要求代启国将未到期的全部借款连同到期未还的借款一并归还奔挥公司。后代启国长期违约，至今尚欠奔挥公司借款本金136162元。奔挥公司多次催收未果，故诉请如上。代启国一审辩称，对奔挥公司的诉讼请求不予认可。代启国在购车后，于2018年8月审车时发现车辆实际状况与行驶证不符，当即要求奔挥公司进行更正，但奔挥公司并未给代启国作出代启国还清本案所涉借款，奔挥公司即将车辆登记更正的承诺，至今也没有更正，因此代启国共还款14个月，自审车后的第三个月起未再还款。一审法院经审理认定事实如下：代启国为购买渝X号重型自卸货车并挂靠在奔挥公司处经营，向奔挥公司借款326800元。双方于2017年6月12日在重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车市场签订了《借款合同》，约定奔挥公司从2017年8月10日至2019年7月10日止，分24个月向原告偿还上述借款，每月等额还款13617元，第一次还款时间为2017年8月10日；代启国若按时还款，则奔挥公司自愿放弃利息；代启国如未按期等额归还借款，须从借款之日起至还清借款之日止，按借款总额的4分月息计算向奔挥公司支付利息，不足一年的按一年计算，超出一年的按两年计算，以此类推；若代启国违约只要有一期未按时付款，奔挥公司有权终止合同，要求代启国将未到期的全部借款连同到期未还的借款一并归还奔挥公司。代启国于《借款合同》签订当日向奔挥公司出具了金额为360800元的借条一份。后代启国购买上述车辆，并挂靠奔挥公司处经营，其中部分购车款360800元由奔挥公司代其向车辆销售方即案外人重庆达驹汽车销售服务有限公司支付。代启国借款后，分别于2017年8月22日、2017年9月12日、2017年10月13日、2017年11月10日、2017年12月11日、2018年1月10日、2018年2月24日、2018年3月10日、2018年4月21日、2018年5月13日、2018年6月11日、2018年8月17日、2018年8月22日、2018年9月17日共计14次向奔挥公司还款，每次还款金额均为13617元，还款金额共计190638元，奔挥公司认可以上还款均为偿还借款本金，现尚欠借款本金136162元。自2018年10月起，代启国未再还款，奔挥汽车遂诉至一审法院。上述事实，有奔挥公司举示的借款合同、委托书、借条、机动车销售统一发票、重庆达驹汽车销售服务有限公司出具的证明、汽车挂靠合同、机动车登记证书以及当事人陈述等证据，在卷为凭。一审法院认为，奔挥公司、代启国自愿签订《借款合同》，系双方的真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约定履行合同义务，一方违约的，应当按照合同约定和法律规定承担相应的法律责任。奔挥公司已按约以代付购车款的方式履行了出借义务，根据《借款合同》的约定，代启国应当在2017年8月10日至2019年7月10日期间分24期向奔挥公司偿还借款本金326800元，任一一期未按时还款，奔挥公司有权要求其立即偿还全部借款包括未到期的部分，同时代启国“须从借款之日起至还清借款之日止，按借款总额的4分月息计算向奔挥公司支付利息”。代启国自2018年10月起未再还款，违反了双方关于分期还款的约定，依照《中华人民共和国合同法》（下称“合同法”）第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，奔挥公司有权要求代启国立即偿还未还借款本金136162元，故奔挥公司关于借款本金的诉请符合合同约定，于法有据，一审法院予以支持。代启国关于其发现车辆实际状况与登记信息不符才未还款的抗辩理由，一审法院认为，代启国的该项抗辩事由与本案借款不具有法律上的关联性，代启国若确发现上述事实，应当及时通过法律途径主张其权利，在双方的民间借贷合同关系中，该项理由既非双方约定的中止履行的事由，又非代启国有权中止还款的法定事由，故一审法院对代启国的抗辩理由不予支持。至于奔挥公司关于借款利息的诉请，奔挥公司主张以借款总额326800元为基数自2017年6月12日起按照4分月息即月利率4%计算，虽符合合同约定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，若按照合同约定的方式计息，则超出了该司法解释规定的上限，一审法院依照该规定进行计算，具体如下表：            还款日期              还款金额              计算基数              起算时间              截止时间              年利率              利息金额                                              ￥326,800.00              2017年6月12日              2017年8月22日              24.00%              ￥15,468.53                  2017年8月22日              ￥13,617.00              ￥313,183.00              2017年8月22日              2017年9月12日              24.00%              ￥4,384.56                  2017年9月12日              ￥13,617.00              ￥299,566.00              2017年9月12日              2017年10月13日              24.00%              ￥6,191.03                  2017年10月13日              ￥13,617.00              ￥285,949.00              2017年10月13日              2017年11月10日              24.00%              ￥5,337.71                  2017年11月10日              ￥13,617.00              ￥272,332.00              2017年11月10日              2017年12月11日              24.00%              ￥5,628.19                  2017年12月11日              ￥13,617.00              ￥258,715.00              2017年12月11日              2018年1月10日              24.00%              ￥5,174.30                  2018年1月10日              ￥13,617.00              ￥245,098.00              2018年1月10日              2018年2月24日              24.00%              ￥7,352.94                  2018年2月24日              ￥13,617.00              ￥231,481.00              2018年2月24日              2018年3月10日              24.00%              ￥2,160.49                  2018年3月10日              ￥13,617.00              ￥217,864.00              2018年3月10日              2018年4月21日              24.00%              ￥6,100.19                  2018年4月21日              ￥13,617.00              ￥204,247.00              2018年4月21日              2018年5月13日              24.00%              ￥2,995.62                  2018年5月13日              ￥13,617.00              ￥190,630.00              2018年5月13日              2018年6月11日              24.00%              ￥3,685.51                  2018年6月11日              ￥13,617.00              ￥177,013.00              2018年6月11日              2018年8月17日              24.00%              ￥7,906.58                  2018年8月17日              ￥13,617.00              ￥163,396.00              2018年8月17日              2018年8月22日              24.00%              ￥544.65                  2018年8月22日              ￥13,617.00              ￥149,779.00              2018年8月22日              2018年9月17日              24.00%              ￥2,596.17                  2018年9月17日              ￥13,617.00              ￥136,162.00              2018年9月17日                            24.00%                                合计              ￥190,638.00                                                                      ￥75,526.50      据此，代启国应当支付奔挥公司2017年6月12日至2018年9月17日期间的借款利息75526.50元，同时还应支付奔挥公司以未还借款本金136162元为基数按照年利率24%计算的2018年9月17日至借款本金还清之日止的利息。综上，奔挥公司的诉讼请求部分成立。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限代启国于判决生效之日起五日内向重庆奔挥汽车运输有限公司偿还借款本金136162元；二、限代启国于判决生效之日起五日内向重庆奔挥汽车运输有限公司支付借款利息（2017年6月12日至2018年9月17日期间的利息金额为75526.50元，2018年9月17日至借款本金还清之日止的利息以未还借款本金136162元为基数按照年利率24%计算）；三、驳回重庆奔挥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1512元，由代启国负担。二审中，代启国围绕其主张举示如下证据：1.《订车协议》，拟证明奔挥公司与代启国就案涉车辆建立了买卖关系。奔挥公司认为该证据为复印件，不能作为证据使用。2.《机动车行驶证》，拟证明奔挥公司提供的车辆与实际车辆货箱不符。奔挥公司称其并非案涉车辆卖方，认可行驶证上的车辆，车辆由代启国控制，即使现在车辆与行驶证上车辆不符也不能证明系销售商销售，代启国可以随时变动货箱。3.奔挥公司与刘远红签订的《订车协议》、《汽车挂靠合同》，拟证明还有他人的情况与本案情况一致，刘远红的车辆年检未通过。奔挥公司称不清楚刘远红身份，刘远红的合同相对方系重庆奔辉汽车营销服务有限公司。奔挥公司举示了保证书，拟证明车辆出现问题后，代启国不能要求奔挥公司承担责任。代启国称保证书系奔挥公司提供，代启国签署才能办理。对于代启国举示的订车协议，经审查，该协议的抬头主体部分的双方当事人均不完整，无法确认主体身份；下方甲方部分无名称，加盖的印章不能辨别印文内容；该协议的右上部印有“重庆奔辉汽车营销服务有限公司”的字样。代启国举示的刘远红的订车协议，抬头主体部分记载的甲方为“重庆奔挥汽车运输有限公司”，右上部印有“重庆奔辉汽车营销服务有限公司”的字样，下方甲方部分无名称，加盖的印章不能清晰辨别印文内容，但可以判断的字样部分内容为“重庆奔X汽车XXX务有限公司”，与“重庆奔挥汽车运输有限公司”相较，不仅内容不同，而且字数也不同，印文上的公司名称为14个字，“重庆奔挥汽车运输有限公司”为12个字。且两份协议均为复制件，本院对该两份协议的真实性不能确认。对代启国举示的《机动车行驶证》，奔挥公司举示了保证书，对方当事人均没有对真实性提出异议，对该二证据的真实性本院予确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。奔挥公司、代启国自愿签订《借款合同》，系双方的真实意思表示，除约定利息标准超过法定上限以及“不足一年按一年计算，超出一年按两年计算，以此类推”内容外，均合法有效。代启国抗辩双方之间的法律关系系买卖合同关系，但是，代启国于2017年6月12日签订的委托书、保证书、借条以及重庆达驹汽车销售服务有限公司出具的证明能够证明案涉车辆系代启国向重庆达驹汽车销售服务有限公司购买，奔挥公司通过向重庆达驹汽车销售服务有限公司支付购车款的方式履行了出借义务。代启国举示的《订车协议》系复制件，且该份证据甲方处模糊不清，无法判断甲方身份系奔挥公司。代启国举示的刘远红的订车协议，也系复制件，存在诸多不能辨别的地方，且抬头处的甲方虽为“重庆奔挥汽车运输有限公司”，但下方加盖的印文中的公司名称明显与“重庆奔挥汽车运输有限公司”不同，代启国关于其与奔挥公司之间系买卖关系的主张依据不足，本院不予支持。代启国自2018年10月起未再还款，违反了双方关于分期还款的约定。即便车辆实际状况与登记信息不符，代启国关于其发现车辆实际状况与登记信息不符才未还款的抗辩理由亦非合格的抗辩理由，奔挥公司有权要求代启国偿还借款本金及利息。综上所述，代启国上诉请求不成立。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3024元由代启国负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十月二十一日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚