湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘1226民初175号 原告：麻阳苗族自治县隆家堡乡隆家堡村村民委会，住所地：湖南省麻阳苗族自治县隆家堡乡隆家堡村。 法定代表人：陈术，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：龙绪银，系湖南锦江律师事务所律师。 被告：陈世悌，男，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告麻阳苗族自治县隆家堡乡隆家堡村村民委员会诉被告陈世悌合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻阳苗族自治县隆家堡乡隆家堡村村民委员会的法定代表人陈术及委托诉讼代理人龙绪银，被告陈世悌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻阳苗族自治县隆家堡乡隆家堡村村民委会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于1996年3月26日签订的《大禁山与蛇形地桔园承包合同书》；2、判令被告立即支付前20年的租金72500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年3月26日，原告与被告自愿签订《大禁山与蛇形地桔园承包合同书》，双方约定：承包期限为30年（从1996年3月31日至2027年3月31日）；桔园30年的承包金额为122500元（1996年-2001年共五年，每年上交1500元，合计7500元；2001年-2006年每年上交3000元，五年合计15000元；2006年-2027年每年上交5000元，20年合计10万元）。合同签订后被告对上述桔园进行管理、收益，但被告至今未向原告支付分文租金，就此原告已多次与被告沟通，可被告以各种理由推诿。基于此，原告诉诸法院恳请判如所诉。 被告陈世悌辩称，一、合同签订情况：原告与被告签订《大禁山与蛇形地桔园承包合同书》，虽然合同书中的乙方仅体现陈世悌和陈世礼（均已故）两人。实际上乙方还包括陈世振。合同中的大禁山由被告和陈世礼、陈世振三人抓阄确定各自的承包范围。蛇形山由被告陈世悌一个人承包。二、合同金额情况：根据合同，前二十年承包金额为72500元。三位承包人当时共同商量各自承担承包合同金额如下：1、1996年至2001年，陈世悌每年承包费为660元，五年共计3300元。陈世礼和陈世振两人各自每年承包费均为420元，五年每人共计2100元。三人合计承担承包款7500元；2、2001年至2006年，陈世悌每年承包费为1320元，五年共计6600元。陈世礼和陈世振两人各自每年承包费均为840元，五年每人共计4200元。三人合计承担承包款15000元；3、2006年至2016年，陈世悌每年承包费为2200元，十年共计22000元。陈世礼和陈世振两人各自每年承包费均为1400元，十年每人共计14000元。三人合计承担承包款50000元。以上三项共计72500元。三、承包费交纳情况：陈世悌已交纳承包款6060元。具体情况如下：1996年3月26日交给时任村书记陈代田660元；2001年4月交给时任村主任陈际宪500元；2002年6月交给时任村会计陈际好3800元；2004年、2005年时任组长的陈代长、陈运同两人到被告处购买鞭炮金额500元和600元。另外，陈世礼和陈世振于1996年3月分别交纳了420元承包款，共计840元。四、被告缺欠承包款的理由：1、根据合同约定“原桔园被私人侵占的所有土地，应由甲方负责收回”，而甲方即原告至今没有收回。由于甲方违约在先，乙方及被告拒交后几年的承包款；2、合同约定“甲方应及时负责调解处理桔园内的民事纠纷案件”，被告在承包的大禁山范围内的责任山被本组村民强占，被告多次要求原告调处未果；合同约定“乙方在承包期限内，如遇特大冰冻和冰雹损失达100株以上，按该桔园总株树比例减交甲方。”2008年，麻阳遭遇特大冰灾，承包地内损失桔树500多株，其中被告的损失达200多株。由此，原告应核减被告的承包款。综上，被告请求：1、由于甲方即原告没有履行合同义务把村民所占用的果园收回，被告要求核减承包款；2、因被告的合法林地一直被村民占用6亩，请求原告核减6亩承包地的承包费，并请求从被告承包的果园中划定6亩作为被告的责任山；3、500多株桔树受灾，被告要求核减受灾桔树三年的承包款。4、鉴于该合同从签订之日起，就是三人承包，不存在转包行为，被告只承担自己应交纳的承包款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了质证和辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于合同签订：原告提供陈代谦的证言和陈代谦当庭作证证言证明证人时任隆家堡乡隆家堡村村主任，他代表村委会与被告陈世悌签订了《大禁山与蛇形地桔园承包合同》，合同内容中虽然写有陈世礼的名字，但签订合同时，陈世礼因其他原因没有到场签字，合同中根本没有提及陈世振。合同后面签名处只有陈世悌签名。被告陈世悌虽然提出该合同系三人承包，但陈世礼即没有亲自在合同书签字也未委托他人在合同书中签字，承包合同中未提及陈世振承包合同一事。被告也未能提供证据予以佐证。况且被告陈世悌庭审中陈述村委会只同意和陈世悌签合同，只认陈世悌一个人的情况相一致。原、被告对合同中签字署名的真实性均无异议。根据合同法规定的合同相对性原则，由此，本院认定该合同系麻阳苗族自治县隆家堡乡隆家堡村村民委员会与陈世悌作为当事人所签订；2关于被告交纳的费用：（1）被告提交原村书记陈代田的证言证明被告承包桔园合同后第一年交纳承包款1500元；（2）原村会计陈际好的证言证明2003年被告交纳承包款3800元；（3）原村长陈际宪的证言证明1998年因村里维修电排到被告处借支500元；（4）原村组长陈代长、陈运同的证言分别证明2000年和2010年村里舞龙灯时到被告处购买鞭炮开支500元和600元；（5）原村会计陈际好收取被告的承包款2000元；（6）领条二份证明2002年该村委会在曾秀菊清账所开支的电话费电费和伙食补贴共计350元。原告对上述证据均提出异议，但证据（1）证明的内容与原告的陈述其交纳承包款1500元（含被告所说的陈世礼和陈世振交纳840元）能相互印证。本院对此笔承包款予以采信。原告虽对证据（2）提出异议，但原告未能提供其他证据予以反驳，本院对证据（2）证明的此笔承包款也予以采信。证据（3）（4）（6）证明原村委会的借支、开支和被告的垫支的费用应当计于核减被告的承包款的范围内。被告提交的证据（5）系复印件，未能与原件核对，再则，庭审中原告陈述其2003年交纳3000元承包款与证据（5）证明的2000元承包款的金额不一致，被告陈述其交纳6060元（剔除被告所说的陈世礼、陈世振交纳840元和被告垫付的350元开支）的金额相吻合。因此本院对证据（5）不予采信。 本院根据所采信的证据及原、被告的陈述，认定如下案件事实： 1996年3月26日，原告麻阳苗族自治县隆家堡乡隆家堡村村民委员会欲将由其村所有的“大禁山与蛇形地”桔园承包给被告，时任村长的陈代谦与被告陈世悌签订《大禁山与蛇形地桔园》承包合同。合同约定：一、承包范围和承包时间：1、合同承包年限为三十年（从1996年3月31日至2027年3月31日）；2、乙方即被告从签字之日起须交当年的承包款1500元。二、交款方式：1、1996年至2001年，每年上交甲方即原告1500元，5年共计7500元；2、2001年至2006年，每年上交3000元，5年共计15000元；3、2006年至2027年3月31日，每年上交5000元，二十年合计100000元。承包桔园三十年的承包款总金额为122500元。每年交款时间定于公历12月31日。同时约定乙方在承包合同年限内，不得任意转包他人。三、甲方的责任：1、原桔园被私人侵占的所有土地（经代表指定界线为准），应有甲方负责收回。2、甲方应及时负责调处桔园内的民事纠纷；3、如乙方有意拖欠上交款，甲方有权处罚乙方当年上交款的百分之五十，并终止合同；4、乙方在承包期限内，如遇特大冰冻和冰雹损失达100株以上，按该桔园总株数比例减交甲方。同时约定该合同从签字之日起生效。合同签订后，（1）1996年被告交纳承包款1500元。（2）1998年至2010年被告给村委会垫支1950元。（3）2003年被告交纳承包款3800元。以上三项共计7250元。原告多次向被告催收承包款，被告以承包合同系被告和陈世礼、陈世振三人承包，承包款应由三人共同承担和原告违约在先，原告既没有将原桔园被私人侵占的所有土地收回，也未将被告在承包大禁山范围内被村民占用的责任山的纠纷调处为由拒交承包款。原告多次与被告协商未果，以致原告诉诸本院并提出诉请。庭审中，被告明确表示同意解除合同。 本院认为，原告与被告之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人应该按照约定履行各自的义务。被告应按合同约定交纳承包款的义务。故对原告要求被告交纳承包款的诉讼请求予以支持。但在合同履行中，原告未按合同第三项（甲方责任）第1、2项约定收回原桔园被他人占用的桔园用地和及时调处桔园内的民事纠纷，原告的行为已构成违约，应当承担违约责任。由于双方在合同中没有先后履行约定义务顺序，被告以此为由拒交承包款的行为也构成违约。因此被告也要承担违约责任。由于原、被告均有违约行为，双方愿意解除合同，本院认为解除此合同的条件已成就，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。因原告未尽合同义务，致使被告的权益受损，原告应赔偿损失。原告可以通过核减合同承包金额作为赔偿被告损失的方法。因此被告请求原告核减承包款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综合考虑，本院酌情决定原告赔偿被告的损失3000元，该金额从被告给原告交纳的承包款中予以核减。但被告请求从其本人承包的果园中划定6亩作为其责任山，因土地权属问题不属于人民法院的管辖范围，应由相关部门依职权作出处理。故对被告的该项诉讼请求，本院不予以采纳。至于被告请求核减因冰冻致使桔树受灾的三年承包款，自然灾害是合同免责的因素之一，但被告未履行书面告知原告的通知义务，也未能提供证据证明受灾桔树的损失。因此，被告对此诉请承担举证不能的法律责任。本院对被告的该项诉请不予采纳。被告请求被告和陈世礼、陈世振承担交纳承包款的义务，被告只在其份额内交纳承包款。因为该合同系被告与原告签订的承包合同，根据法律规定，合同具有相对性，只有合同的相对当事人（即原告和被告）依据约定履行合同义务。由此对被告请求被告和陈世礼、陈世振承担交纳承包款的义务的诉求不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决如下： 原、被告签订的《大禁山与蛇形地桔园》承包合同限于2017年12月30日解除； 二、被告于2017年12月30日前向原告交纳《大禁山与蛇形地桔园》承包合同款67250元（含2017年的承包款）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1612.5元，由原告负担50元，被告负担1562.5元。该受理费原告已垫付，被告在履行上述给付义务的同时，将原告所垫付的受理费一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  骆 军 审 判 员  滕建华 人民陪审员  黄 磊 二〇一七年八月六日 书 记 员  叶伟志