济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初7604号 原告：张磊，男，1989年2月26日出生，汉族，个体经营，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：袁国民，山东北方永丰律师事务所律师。 被告：公维健，男，1989年12月20日出生，汉族，济南华立业工贸有限公司员工，户籍所在地山东省蒙阴县，现住济南市历城区x。 委托诉讼代理人：张元峰，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭静，山东昌平律师事务所实习律师。 原告张磊诉被告公维健租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年12月27日、2017年1月13日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2017年8月16日第三次公开开庭审理了本案。原告张磊的委托诉讼代理人袁国民，被告公维健的委托诉讼代理人张元峰、郭静（第三次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租赁钢板50块（分别为：规格为30mm×2200mm×5000mm的钢板11块、规格为25mm×2200mm×4000mm的钢板28块、规格为20mm×2200mm×5000mm的钢板11块）；2、判令被告支付租金549000元（按照每天1500元自2016年8月5日计算至2017年8月16日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告均在永君钢材市场经营钢材销售及钢板出租业务。2016年8月5日，被告到原告公司提出租赁钢板，经洽谈得知，被告欲转租给他一个叫武琛的朋友使用。原、被告之间口头约定被告租赁50块钢板，租期30天，租金1500元/天，但并未签订书面协议。之后，被告与武琛签订书面合同，约定租金每天2500元，被告从中赚取租金差价。原告于双方达成协议的当天向被告交付租赁钢板，被告送货至武琛的工地。到期后，原告多次索要租金，被告均拒不支付，也未返还租赁钢板。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告公维健辩称，一、原、被告之间从未达成类似口头协议，不存在租赁合同关系；二、被告与案外人武琛之间签订的《钢板租赁合同》系原告委托被告代为签订的，被告仅是充当介绍人的作用。综上，原告所诉与事实不符，缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年8月5日，被告公维健作为出租方（甲方）与承租方武琛（乙方）签订钢板租赁合同一份，约定：甲方向乙方出租钢板，规格为20*2*4，共50块，出租单价为2500元/天，出租30天，共计75000元。合同第三条约定：“钢板在使用过程中，如发生遗失、调换等情况，每块按原价7000元赔偿（20*2*4），如有损坏情况，应按发生修理费用计算（其中包括人工费、材料等）。”合同第四条约定：“钢板出租押金叁万元，钢板进出场费及吊车费另行计算。”合同第六条约定：“本合同自钢板归还后，并付清全部租费后自动失效。”甲、乙双方分别于合同上签字捺印。 原、被告对以下事实及证据有异议：原、被告是否存在租赁合同关系。 原告自述其与被告之间存在钢板租赁关系，并已就租赁钢板事宜达成口头协议：原告向被告出租钢板，规格分别为25*2.2*4的28块、30*2.2*5的11块、20*2.2*5的11块，共50块，出租单价为1500元/天，出租30天，共计45000元。原告同时主张被告系自原告处租赁该50块钢板转租于武琛，以赚取中间差价。为证实其主张，原告提交证据一：2016年8月5日出库单一份，该出库单载明25*2.2*4的钢板28块，租赁单价840元/天，30天计25200元；30*2.2*5的钢板11块，租赁单价330元/天，30天计9900元；20*2.2*5的钢板11块，租赁单价330元/天，30天计9900元，上述总计45000元，租赁人公维健已付押金30000元，拟证实被告公维健系上述钢板的租赁人。提交证据二：中国农业银行银行卡交易明细一份，载明被告于2016年8月6日分二次给原告转款人民20000元、于2016年8月9日转款10000元，拟证实被告按与原告的约定向原告支付租赁钢板押金的事实。提交证据三：派工单一份，载明运送钢板的实际吨数，装车71吨和倒车18.5吨，用户名称是张磊，作业司机是陈倩，理货员是王燕，拟证实本案原告的钢板在发运时进行行车吊装的事实。提交证据四：2016年7月26日至2016年8月25日山东永君钢材市场认可的原告公司费用明细表一份，拟证实原告的钢板在当日已经给被告吊装、发运完毕。提交证据五：2016年8月5日出门证复印件两张，拟证实鲁H454**号、鲁H393**号货车分别装载原告钢板22块、28块的情况。提交证据六:钢板明细及钢板租金明细各一份，拟证实被告租借50块钢板至今未予返还，钢板重量共计91.453吨，按照钢板市场价格3400元/吨计算，需折合人民币为310940.20元。提交证据七：2016年9月5日被告起诉案外人武琛的起诉状一份、诉讼费专用票据一份、济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5648号案件受理通知书一份，主张因案外人武琛不能及时支付租金和返还租赁物，本案被告对案外人武琛提起民事诉讼，被告公维健在该诉状中自述其与案外人武琛系生意往来关系，2016年8月5日，案外人到被告处租赁了规格不同的钢板50块，并签订了钢板租赁合同。该起诉书的内容已证实被告租赁原告的钢板再转租给案外人武琛的事实。提交证据八：案外人武琛书写的收到条复印件一份，证实武琛收到的钢板从规格、数量与原告租赁给被告公维健的钢板是相同的。提交证据九：网络截图6份，证明被告分别在多个网站上发布广告，其长期从事租赁钢板业务。关于证据一、三、四、五、六，被告主张上述证据均系原告单方制作，没有被告的签字或盖章，与被告无关，也无法证实系被告自原告处租赁上述钢板。关于证据二，被告主张该押金系案外人武琛转账给被告，被告继而转付于原告的，无法证实系被告支付给原告的押金。关于证据七、八，被告对其真实性认可，但对其证明目的有异议，主张租赁合同的原件、武琛出具的收到条、案件受理通知书和诉讼费单据原件均在原告处，原告系租赁合同的实际出租人，原告也是以被告的名义起诉的武琛，且该案诉讼费3013元也是由本案原告向法院支付，说明原告与武琛存在租赁合同关系，被告不应承担任何责任。关于证据九，被告认为与本案无关，被告认可其系济南华立工贸有限公司员工，在永君钢材市场从事钢材租赁、销售等业务。 被告公维健主张租赁合同相对人应系原告张磊和案外人武琛，其仅系介绍人，收取一定的介绍费用，原告张磊系委托被告公维健与案外人武琛签订租赁合同。为证实其主张，被告提交证据一：中国农业银行银行卡交易明细两份，主张2016年8月6日原告分别向货车司机孔静、杨洪伟支付运费1980元、2070元，拟证实原告是租赁合同的实际出租人。提交证据二：中国农业银行交易记录一份，拟证实（2016）鲁0112民初5648号案件的诉讼费系通过原告张磊的中国农业银行卡予以缴纳。提交证据三：（2016）鲁0112民初5648号民事裁定书一份、顺丰快递回单一份、微信记录一份，拟证实被告公维健将（2016）鲁0112民初5648号案件的开庭时间及交纳诉讼费事项告知原告后，原告未按时交纳诉讼费，该案件按照撤诉处理。原告对被告提交上述证据的真实性无异议，但对其证明目的存有异议。主张运送租赁货物的司机、车辆系由被告负责寻找，本应由被告支付运费，因被告当时没有足够的现金支付运费，故由原告代其向孔静、杨洪伟支付的运费。关于诉讼费的交纳，也是因被告没钱支付而由原告代为交纳，但付款凭证上的交款人仍系被告。另外，原告之所有持有案件受理通知书和诉讼费单据原件，也系因为原告向其索要钢板和租赁费，其称已找不到武琛，遂将案件受理通知书和诉讼费单据拿给了原告。原告并未收到被告邮寄的相关材料，且（2016）鲁0112民初5648号案件也与原告无关。 关于原、被告提交的证据是否应予以采信。本院认为原告提交的证据一、三、四、五、六，被告主张上述证据均系原告单方制作，且被告均不予认可，本院对上述证据不予采信。关于原告提交的证据九，与本案无关联性，本院对其证明效力不予认定。关于被告提交的证据一，因银行流水只载明用途为运费，但未具体说明运费产生的时间、运送内容等，无法证实被告的主张，故本院对该证据的证明效力不予认定。关于被告提交的证据三，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。关于原告提交的证据二、七、八及被告提交的证据二，上述证据相互印证，结合原、被告提交的公维健与武琛签订的租赁合同，因合同具有相对性，故可以证实原告将钢板租赁给被告公维健，被告公维健又将钢板转租给案外人武琛的事实，同时可以证实原告将钢板租赁给被告公维健后，公维健于2016年8月6日支付原告押金30000元。庭审中，被告公维健抗辩系张磊委托其与案外人武琛签订的租赁合同，但公维健未提交委托书等证据且张磊对其抗辩不予认可，故本院对被告公维健的抗辩不予采信。 庭审中，原、被告均认可涉案钢板现由案外人武琛实际占有，原、被告自述其均不知悉武琛的下落，也不知悉涉案钢板现在何处。 本院认为：原告张磊将钢板租赁给被告公维健，双方虽未签订书面租赁合同，但已经形成事实上的租赁合同关系。原告主张租赁合同租赁期间为30日，合同到期后要求返还钢板，被告不认可其与原告存在租赁合同关系。本院认为，结合公维健将钢板转租给武琛并与武琛签订的租赁合同租赁期为30日的事实，可以认定原、被告租赁合同的租赁期亦为30日，合同履行期间届满，被告应返还原告钢板，故对原告要求被告公维健返还钢板的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的自2016年8月5日至2017年8月16日的租赁费，原告主张租赁费1500元/天并未超出公维健与武琛约定的租赁费，结合原告出租给公维健的钢板与公维健出租给武琛的钢板系同一批钢板的事实，本院对原告主张的1500元/天租赁费予以支持，因被告公维健支付押金的时间为2016年8月6日，本院认为合同履行期间的租赁费应按照1500元/天自2016年8月6日计算至2016年9月4日（合计30日），租赁费共计45000元。合同履行期间届满，因被告公维健继续占有使用设备至今，故被告公维健亦应当按照1500元/天自2016年9月5日支付原告设备使用费至2017年8月16日，设备使用费合计346天×1500元/天=519000元，租金费及设备使用费合计564000元，现原告共计主张549000元，不超出上述应赔偿数额，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、限被告公维健于本判决生效之日起十日内返还原告张磊钢板50块（分别为：规格为30mm×2200mm×5000mm的钢板11块、规格为25mm×2200mm×4000mm的钢板28块、规格为20mm×2200mm×5000mm的钢板11块）。 二、限被告公维健于本判决生效之日起十日内支付原告张磊租金、设备使用费549000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12790元，由被告公维健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  崔方岭 人民陪审员  刘桂荣 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  彭 鹏