广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初1246号原告：陈朗坤，男，1975年12月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告：周德文，男，1967年7月10日出生，汉族，住珠海市金湾区。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫碧圆，广东文证律师事务所实习律师。原告陈朗坤诉被告周德文股权转让纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈朗坤、被告周德文及其委托诉讼代理人王爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朗坤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金20万元；2.被告向原告支付既得利益40万元；3.被告向原告支付违约金利息87.75万元（计算方法：以第二期款150万元为本金，按每天千分之三的标准从2013年6月20日计算至2013年12月31日共195天）。事实和理由：2013年6月9日，原、被告协商由原告出面收购珠海三润混凝土有限公司（以下简称三润公司）股东卓妙雪名下的30%股权并转让给被告，为此，双方签订了《股权转让协议》，约定：原告将原告所收购的三润公司的30%股权以450万元的价格转让给被告，被告分两期支付转让款，第一期在2013年6月20日前支付300万元，第二期在2013年7月15日前支付剩余150万元。协议签订后，被告支付了第一期转让款，第二期转让款150万元一直未付，原告多次催促并无法完成协议。根据双方的协议第二条、第五条的约定，被告逾期支付第二期转让款累计超过30天且因被告的原因无法完成交易事项，被告已构成违约，应赔偿原告损失。原告向本院提交以下证据：1.股权转让协议（2013年6月9日）；2.企业机读档案变更登记资料；3.股权转让协议（2013年7月3日）。被告周德文辩称：一、被告向原告支付的股权转让款300万元，已于2014年1月1日转化为双方之间的借款，并签订《借款合同》明确约定了归还期限、利息、违约责任、管辖法院等，已转化为民间借贷性质。被告与原告签订《股权转让协议》后，分别于2013年6月19日、6月20日通过黄安明的账户向原告指定的账户支付了110万元、160万元，二项共计270万元，此时，被告发现原告并未持有三润公司的股份，根据无法履行股权转让协议，但原告承诺过一段时间就可以获得股权，被告于是于2013年11月8日、12月30日再次向原告支付20万元、10万元。因原告无法履行股权转让协议，2014年1月1日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告向被告借款300万元，用于经营所需资金周转（此款原是三润公司股份转让款，暂转为借款，借款期限从2014年1月1日至2014年12月31日止，如果三润公司股份无法转让，则借款利息按每月3%计算），原告自愿按月利率2%向被告支付利息，则每月利息6万元，直至本金结清之日止。二、2014年10月25日，原告将其对三润公司所享有的债权300万元转让给被告，用于归还借款利息及部分本金，三润公司于2014年11月、2014年12月、2015年1月各支付100万元，共计300万元，被告实现了2015年2月1日前的借款利息及部分本金。三、扣除2015年2月1日前的利息及部分本金后，被告认为原告尚有借款本金1,142,091元及相应利息未归还，并向香洲区人民法院起诉，案号为：（2016）粤0402民初7566号，香洲区人民法院于2017年6月28日开庭审理，但尚未审结，本案应依法中止审理。综上，原、被告之间的股权转让已于2014年1月1日签订《借款合同》时转化为民间借贷性质，即双方于2014年1月1日后根本不存在股权转让的法律关系，因此，不存在被告违约之说，原告的诉讼请求应予驳回。被告向本院提交以下证据：1.股权转让协议;2.户口本复印件；3.银行转账明细；4.借款合同；5.附条件股权转让协议；6.债权转让协议；7.企业机读档案登记资料；8.（2016）粤0402民初7566号案的民事起诉状、传票、开庭笔录；9.《证明》、黄安明身份证复印件。本院经审理查明事实如下：2013年6月9日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：原告是三润公司的股东，原告将持有的30%三润公司股份以450万元的价格转让给被告，被告分两期支付股权转让款，第一期于2013年6月20日前支付300万元，第二期于2013年7月15日前支付150万元，逾期支付的，按每日千分之三支付违约金，逾期30日的，原告有权解除本协议；原告在被告支付完毕所有款项后三个工作日内完成股权交割并协助被告办理工商登记变更；双方约定如因本方原则无法完成交易事项，则补偿对方20万元违约金。协议签订后，被告于2013年6月19日、2013年6月20日通过案外人黄安明向三润公司转账共计270万元，于2013年11月8日向原告转账20万元，于2013年12月30日向原告转账10万元，上述共计300万元。庭审过程中，原告确认其收到被告所支付的上述股权转让款300万元。2014年1月1日，原告（借款人）与被告（出借人）签订《借款合同》，约定：原告向被告借款300万元，用于经营所需资金周转（此款原是三润公司股份转让款，暂转为借款），借款期限为1年，从2014年1月1日起至2014年12月31日止（如三润公司股份无法转让，则借款利息按每月百分之三计算）；原告自愿按2%月利率向被告支付利息，每月6万元，直至本金结清之日止。案外人珠海市和润物流股份有限公司作为担保人在该借款合同上盖章确认。庭审过程中，原告称被告一直未支付第二期股权转让款，双方遂协商一致将已收取的第一期股权转让款300万元转化为借款。被告则称，因原告一直承诺可以转让股权，但一直未转，双方才协商将股权转让款转化为借款。2014年10月25日，原、被告、三润公司三方签订《债权转让协议》，约定：原告在2013年6月19日、6月20日、12月30日分别收取被告股权转让款300万元，原告在三润公司尚有未付水泥款300万元的债权，经三方共同协商，由三润公司把原告的水泥款支付给被告，作原告偿还被告的股权转让款；付款期为三个月，即2014年11月、2014年12月、2015年1月各支付100万元。庭审过程中，被告确认已收到上述还款。因原、被告双方就涉案股权转让款300万元转化为借款后，原告是否已还清欠款及利息产生纠纷，被告以民间借贷的案由将原告诉至珠海市香洲区人民法院，案号为（2016）粤0402民初7566号，该案目前正在审理过程中，诉讼过程中，被告以该案尚未审结为由要求本院中止本案的审理。另查明，三润公司于2011年4月11日登记注册成立，原股东为王庆初（占股30%）、珠海市和润物流股份有限公司（占股40%）、卓妙雪（占股30%）。2013年7月3日，原告与案外人卓妙雪签订《股权转让协议书》，约定：卓妙雪将其所持有的三润公司的30%股权作价410万元转让给原告；协议签订后3天内，原告向卓妙雪支付定金30万元，协议签订后15天内，卓妙雪配合原告办理好股权转让变更登记手续，且在办理股权转让变更登记手续的当天，原告应先向卓妙雪支付股权转让款170万元，协议签订后30天内原告付清余款210万元。2013年10月11日，三润公司的股东变更为陈朗坤（占股30%）、王庆初（占股30%）、珠海市和润物流股份有限公司（占股40%）。2013年11月29日，三润公司的股东变更为王庆初（占股60%）、珠海市和润物流股份有限公司（占股40%）。庭审过程中，原、被告均主张原告已将所持有的三润公司的30%股权作价410万元转让给案外人王庆初。以上事实有股权转让协议、银行转账明细、借款合同、债权转让协议、企业机读档案登记资料、（2016）粤0402民初7566号案的民事起诉状、传票、开庭笔录等及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方于2013年6月9日签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是：一、本案是否需要中止审理；二、被告是否违约；三、原告的诉请能否得到支持。现根据查明的事实，作以下分析：一、关于本案是否需要中止审理问题原、被告双方就涉案股权转让款300万元转化为借款后，原告是否已还清欠款及利息产生纠纷，被告以民间借贷的案由将原告诉至珠海市香洲区人民法院，案号为（2016）粤0402民初7566号，该案目前正在审理过程中，被告现以该案尚未审结为由要求本院中止本案的审理。对此，本院认为，（2016）粤0402民初7566号案属于民间借贷纠纷，需要审理的是借款及利息是否已还清，而本案属于股权转让纠纷，需要审理的是被告未支付第二期转让款的行为是否构成违约，二案属不同的法律关系，二案的审理结果互不相干，本案的审理结果不需要以（2016）粤0402民初7566号案的审理结果为依据，因此，被告主张中止审理本案，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于被告是否违约原告称因被告未按涉案《股权转让协议》的约定支付第二期股权转让款，原告只好于2013年11月29日将股权转让给案外人王庆初，对此，被告不予认可，并主张原告存在欺骗被告的行为，股权转让协议无法履行，被告不存在违约。对此，本院认为，首先，涉案《股权转让协议》签订于2013年6月9日，而从三润公司的企业机读资料可知，原告在签订上述股权转让协议时并未持有三润公司的股权，直至2013年10月11日。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，被告在原告并未实际持有三润公司股权的情况下，有权行使不安抗辩权，中止履行协议，即中止向原告支付股权转让款；其次，原告于2013年10月11日获得三润公司的30%股权后，按照常理，原告理应及时告知被告并催促被告付款，但在整个诉讼过程中，原告未提交相关证据证明其已尽催促义务；再次，原告称因被告未支付第二期转让款，遂于2013年11月29日将股权转让给案外人王庆初并完成变更登记，但从原告与被告于2014年1月1日签订的《借款合同》中“三润公司股份转让款，暂转为借款”、“如三润公司股份无法转让，则借款利息按每月百分之三计算”的约定来看，截至2014年1月1日，原告未将股权已转让他人的事实告知被告，而被告于2013年12月30日仍在付款的行为亦印证了被告对此不知情的事实，被告对股权转让仍有期待，而原、被告双方将股权转让款暂转为借款的行为亦表明双方有中止履行股权转让协议的意愿；最后，原告在借款合同中向被告许诺月息为2%，许诺如三润股权无法转让，月息提高至3%，从该约定来看，如股权无法转让，原告需承担更高的利息代价，该约定与原告在本案中所主张的因被告违约导致涉案股权转让协议无法履行所带来的法律后果不相一致，与常理不相符，且原告在此后长达3年多的时间里未向被告主张权利，亦与常理不符。综上，原告主张被告违约，理据不足，本院不予采信。三、关于原告的诉请能否得到支持问题原告主张的违约金20万元、既得利益40万元、违约金利息三项诉讼请求均建立在被告构成违约的基础上，如前所述，本院对原告提出的被告构成违约的主张不予采信，则原告的上述诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈朗坤的全部诉讼请求。本案受理费18,098元，因适用简易程序减半收取9049元，由原告陈朗坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  梁芳瑜二〇一七年八月十六日书记员  王 恺