福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初4768号 原告：蒋荣华，男，1954年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 被告：中海工程建设总局，住所地北京市 法定代表人：赵祉胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张欣荣，男，该公司员工。 被告：何玉华，男，1959年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师。 被告：庄进金，男，1981年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方秀珠，北京观韬中贸（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟玲，北京观韬中贸（厦门）律师事务所律师。 原告蒋荣华与被告中海工程建设总局（以下简称“中海总局”）、何玉华、庄进金承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋荣华委托诉讼代理人纪东谊，被告中海总局委托诉讼代理人张欣荣、何玉华委托诉讼代理人黄庆焰、庄进金委托诉讼代理人方秀珠、梁伟玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋荣华向本院提出诉讼请求：判令中海总局、何玉华、庄进金立即支付蒋荣华承揽款141077.69元，并支付自起诉之日起至实际支付款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息。事实与理由：中海总局、何玉华、庄进金因承建晋江市金井镇月亮湾陆岛交通码头工程（以下简称“月亮湾工程”），委托蒋荣华负责码头吊车清理等工程，至今尚欠蒋荣华工程承揽款141077.69元。 中海总局辩称，中海总局没有实际与蒋荣华发生关系，只有跟案外人苏元宗签订合同，且按照工程进度和业主拨款、计算方式，中海总局已经将款项全部拨付给案外人苏元宗，包括本案蒋荣华起诉的承揽款。 何玉华辩称，何玉华受雇于庄进金，在蒋荣华提供的结算单上签字只是履行职务行为，是经手人而不是承揽合同的相对方。本案结算单是一个附期限结算支付行为，现期限还未到。 庄进金辩称，蒋荣华提供的结算单是附期限结算的，支付条件还未成就。庄进金不是承揽合同相对方，不应承担工程款支付义务，庄进金只是履行职务行为，蒋荣华要求庄进金承担付款责任没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋荣华向本院提供如下证据：1.蒋荣华身份证，以证明其身份情况；2.中海总局企业信息表及何玉华、庄进金常住人口基本信息，以证明三被告身份情况；3.结算单，以证明中海总局、何玉华、庄进金拖欠蒋荣华承揽款141077.69元。中海总局对蒋荣华提供的证据一、二不持异议；对证据三质证称，蒋荣华未直接与中海总局进行结算，对结算单真实性不予质证。何玉华、庄进金均质证称，对蒋荣华提供的证据一没有异议；对证据二何玉华及庄进金人口信息的来源合法性持有异议，但对各自的身份信息予以认可；对证据三的真实性不持异议，但均认为自身只是作为经手人在结算单上签字，并非是合同相对方，且结算单系附条件予以结算，而目前工程量和工程款还需待审核确认。 为证明其主张，中海总局向本院提供如下证据：1.中海总局与苏元宗签订的合作协议书复印件，以证明中海总局与蒋荣华未直接发生关系，而是将晋江市金井镇月亮湾陆岛交通码头工程全部发包给案外人苏元宗，且对工程款已经付清；2.中海总局分包付款审批表复印件，以证明中海总局已经支付工程款；3.建设项目授权委托书复印件，以证明案外人苏元宗委托庄进金为建设项目代理人，全权办理与中海总局的相关事宜。蒋荣华质证称，中海总局提供的上述证据均与本案蒋荣华承揽合同关系没有直接的关联性，反而能够确认中海总局为本案涉诉工程的总承包方，对于其与发包人之间的关系，蒋荣华并不清楚，若如中海总局所称已支付工程款给发包人，那么就应当支付蒋荣华承揽款。何玉华质证称，对中海总局提供的证据真实性由法院依法审查，其中证据一与本案不具有关联性；证据二、三可以证明庄进金系工程的分包方，而不是何玉华；中海总局认为工程款已经付清与实际不符。庄进金质证称，对中海总局提供的证据真实性由法院依法审查，该证据可以证明庄进金在本案涉诉工程中的身份是代理人而非承揽合同的相对方；中海总局提供的付款审批表涉及的工程款仅为进度款，实际上工程款到2017年1月份还未进行结算。 何玉华向本院提供一份工资发放确认表复印件，以证明何玉华的身份系员工，并非承包方或发包方。蒋荣华对该证据三性均有异议，附条件质证称，该证据可以体现何玉华是项目经理，但蒋荣华对其履行职务代表中海总局还是庄进金无法得知，故主张何玉华支付承揽款是有依据的。中海总局认为该证据应与案外人苏元宗或者庄进金有关，其对该证据并不清楚，不予质证。庄进金对上述证据三性均有异议，认为该证据无法体现何玉华的职务行为代表哪一方，是否应当承担责任应由其他证据予以证明。 庄进金向本院提供一份会议纪要，以证明中海总局并未与庄进金结算清楚项目款，本案的承揽款应待庄进金、中海总局及蒋荣华三方共同结算清楚款项后方予以支持。蒋荣华质证称，对该证据真实性没有异议，该证据可以证明庄进金为涉诉工程项目的实际施工方，但这是中海总局与庄进金的内部协议，不能排除中海总局承担责任，从该会议纪要第五点内容可看出，中海总局认可庄进金对工程量的确认，因此本案蒋荣华承揽的工程量已经结算，不存在未结算的说法。中海总局对证据真实性没有异议，并认为工程确实未进行结算。何玉华对上述证据没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和拟证明的事实，本院认定如下：1.蒋荣华提供的结算单，系经由蒋荣华与庄进金、何玉华签名并加盖手印确认，其来源合法，内容客观真实，故本院对该证据予以确认，该证据可以证明蒋荣华与庄进金、何玉华对承揽工程量和承揽款进行结算的事实。2.中海总局提供的合作协议书、分包付款审批表、建设项目授权委托书，以及何玉华提供的工资发放确认表，均未能提供证据原件，无法确认上述证据的真实性，故本院不予采纳。3.庄进金提供的会议纪要，经中海总局代表张欣荣及庄进金签字确认，当事人双方对该证据均予以确认，故本院对该证据予以采纳，该会议纪要体现中海总局与庄进金进行协调的真实性意思表示，可以证明月亮湾工程的总承包方为中海总局，庄进金为该工程的实际施工方。另，庄进金于2017年8月1日向本院申请调取月亮湾工程付款申请表、清单支付汇总表及月进度明细表等，以证明中海总局未与庄进金进行结算的事实，本院认为庄进金申请调取的证据属于中海总局与庄进金之间的内部问题，与本案不具有关联性，故本院对庄进金调查取证的申请不予准许。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 中海总局承建月亮湾工程，庄进金为该工程实际施工方，蒋荣华受托为该工程项目进行吊车清理工作。2016年6月29日，蒋荣华与庄进金、何玉华共同签订一份结算单，确认截至2016年6月29日结余款项141077.69元未付，庄进金备注“待中海公司将该项目已完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方一并结算”。 本院认为，中海总局为月亮湾工程的总承包方，庄进金为该工程的实际施工方，而蒋荣华为该工程提供并完成了吊车清理的承揽工作，双方之间实际形成了承揽合同关系，该承揽合同关系合法有效，应受法律保护。承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当给付相应的报酬。本案蒋荣华完成了其负责的承揽工作并交付工作成果，且庄进金与蒋荣华就蒋荣华完成的工作量和承揽款进行了核算，中海总局和庄进金对此负有支付蒋荣华承揽款的义务。本案结算单上庄进金备注了“本份资料待中海公司将该项目完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算”的条款，同时中海总局和庄进金均认为当前月亮湾工程尚未进行总体结算，进而无法与蒋荣华进行结算。但是，上述备注内容及中海总局、庄进金所主张的问题，均属于月亮湾工程承包方与施工方之间的内部管理问题，不应成为决定是否向蒋荣华支付承揽款的影响因素，对蒋荣华不具有法律约束力；且结算单上“待中海公司将该项目完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算”的约定属于对付款期限不明确的约定，中海总局和庄进金应在蒋荣华交付工作成果时向其支付相应的报酬，但中海总局、庄进金至今未向蒋荣华支付承揽款，已构成违约，故蒋荣华起诉要求中海总局和庄进金支付承揽款141077.69元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于何玉华是否应当承担本案付款义务的问题，本院认为，在本案审理中中海总局和庄进金均确认何玉华是施工方聘请的管理人员，因此可以确认何玉华在本案结算单上签字属于履行职务的行为，其并非是本案承揽合同关系的责任相对方，故蒋荣华起诉要求何玉华支付承揽款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。蒋荣华向本院提起诉讼之日可视为其向中海总局和庄进金主张权利之日，由于双方未约定逾期付款利息的计算标准，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，故蒋荣华要求中海总局和庄进金自起诉之日即2017年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其计付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，中海总局、庄进金尚欠蒋荣华承揽款141077.69元，依法应当偿付并支付相应的逾期付款利息。蒋荣华要求何玉华承担付款责任的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中海工程建设总局、庄进金应于本判决生效之日起十日内支付蒋荣华承揽款141077.69元，并自2017年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回蒋荣华的其他诉讼请求。 本案受理费3122元，减半收取计1561元，由中海工程建设总局、庄进金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 代理审判员  庄真真 二〇一七年八月十八日 书 记 员  王清清 速 录 员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。