江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1633号上诉人（原审被告）：胡志连，男，1982年4月26日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈晓，江苏昶兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡悦齐五金有限公司，住所地无锡市惠山区惠山大道9-2-1295。法定代表人：齐冠保，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵荪锴，江苏蘅远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市通佳吸音阻尼材料有限公司，住所地无锡市梁溪区黄巷街道庄前社区前西陈巷16号。法定代表人：蒋剑青，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡市梁溪区黄巷街道庄前社区居民委员会，住所地无锡市梁溪区黄巷街道庄前社区任巷135-1号。法定代表人：郁晓慧，该居委会主任。委托诉讼代理人：徐永平，江苏中智律师事务所律师。上诉人胡志连因与被上诉人无锡悦齐五金有限公司（以下简称悦齐公司）、无锡市通佳吸音阻尼材料有限公司（以下简称通佳公司）、无锡市梁溪区黄巷街道庄前社区居民委员会（以下简称庄前社居委）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初10001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡志连上诉请求：改判驳回悦齐公司对其的诉讼请求或发回重审；评估费及一审、二审诉讼费由悦齐公司、通佳公司、庄前社居委负担。事实和理由：（一）一审认定的财产损失赔偿数额错误。《公估鉴定报告书》第5页第67项“螺丝”项目计算金额错误，该项记录的数量为12319个、单价为0.12元，金额应为1478.28元，但《公估鉴定报告书》记录的金额为14783.76元，该金额明显错误。《公估鉴定报告书》“货物损失理算”、“平台损失理算”、“现场清理费用”、“残值理算”表中记载的项目及数量有多项在评估清点视频中未体现。（二）一审火灾原因未查明，责任分配比例错误。1.一审在未明确起火原因的情况下判令胡志连对火灾造成的损失承担全部责任系认定错误。2.庄前社居委作为案涉房屋的出租人，将未取得消防验收证明且存在电气线路安全隐患的房屋对外出租存在过错，应承担相应责任。3.悦齐公司作为房屋的共同承租人，在承租房屋作为仓库使用时未对房屋的消防情况作必要审查亦存在过错，且在仓库中存放大量易燃物品，直接导致损失的扩大，应承担相应责任。4.通佳公司作为案涉房屋的承租人，将未取得消防验收证明的房屋再次对外出租存在过错，应承担相应责任。悦齐公司辩称：案涉《公估鉴定报告书》真实有效。庄前社居委、通佳公司也应承担相应赔偿责任，但悦齐公司不应承担责任。通佳公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庄前社居委辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，责任认定符合相应事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。悦齐公司向一审法院起诉请求：1.判令胡志连、通佳公司、庄前社居委共同赔偿其财产损失690890.35元。2.本案诉讼费、财产评估费由胡志连、通佳公司、庄前社居委承担。事实和理由：2018年5月24日16时许，位于无锡市发生火灾，造成其租赁仓库中的各类遮阳网、钢筋网等物品被烧毁。消防部门认定起火部位位于房屋东南角简易房处，起火原因为排除遗留火种、排除雷击、排除外来火种，不排除电气线路故障引起的火灾。案涉房屋由庄前社居委建造，庄前社居委将该房屋出租给通佳公司使用，后通佳公司又将该房屋出租给胡志连使用，胡志连又将其中的部分分租给其。起火部位系胡志连租赁从事机械加工使用，简易房系胡志连搭建。胡志连从事机械加工的经营活动，未定期对电气线路进行检查、维修，未确保安全是造成火灾事故的直接原因，庄前社居委作为房屋的所有人、通佳公司作为出租方，在出租房屋时承诺配备消防设施而未配备，造成严重的安全隐患，均有过错，应对其损失共同承担赔偿责任。双方因损失赔偿事宜协商未果，其遂诉至法院。胡志连一审辩称:1.无锡市公安局消防支队北塘大队（以下简称北塘消防队）出具的火灾事故认定时并未明确具体起火原因，悦齐公司认为其未确保安全是造成火灾事故的直接原因无事实依据。2.即便认定起火原因系电器故障引起，涉案房屋系悦齐公司与其共同租赁且租赁位置相邻，并无明显区分（上部空间贯通），无法排除相互影响的可能，因此仅依据起火位置作为推定事故的理由不能成立。3.根据租赁合同显示甲方提供的出租房屋已按规定经消防验收合格，经其核实，出租人提供的房屋未经消防验收，亦未配备相应消防设施，故房屋所有人、出租人对于火灾发生同样存在过错。4.涉案房屋系其与悦齐公司自2011年起共同租赁，悦齐公司作为承租人之一同样负有对房屋维修、管理和安全保障义务，对于事故发生悦齐公司同样存在过错。5.悦齐公司主张的财物损失数额无证据支持。通佳公司一审辩称:1.根据其与庄前社居委签订的租赁协议第七条约定，庄前社居委承诺其出租的房屋已经按规定经过消防验收合格，其与胡志连签订的租赁合同只是照搬了其与庄前社居委签订的合同条款，故其不应承担赔偿责任。2.其于2011年10月整体搬迁至无锡市惠山区后不再实际使用案涉房屋，其将房屋中的300平米转租给胡志连作为仓库使用，并约定房屋内的安全消防由胡志连负责，胡志连作为房屋的实际使用人和管理人是消防安全责任的第一责任人，按照合同约定应对火灾事故造成的损失承担赔偿责任。3.事故发生后，其经消防部门调查才发现胡志连违反租赁合同约定未经其同意将租赁房屋另行转租给悦齐公司及其他承租户使用，其对此并不知情。4.其将房屋出租给胡志连时房屋是清空的，房屋内只有一个电表和一个水表，且根据合同约定租赁房屋只适用于仓储，但根据火灾现场发现的情况来看，胡志连违法搭建了多处简易房用于仓储、转租并在自己使用的简易房中放置了床铺、电脑、电水壶等各类生活用品用于居住，根据消防部门对胡志连询问，胡志连陈述起火部位位于胡志连承租使用的简易房南墙靠背凳所在的位置，靠背凳上放置的是电脑，接线用的拖线板，故胡志连违规搭建简易房，乱接电线是导致火灾的直接原因，应对此承担责任。5.悦齐公司作为租赁房屋的部分使用人对房屋的现状是明知的，应做好必要的消防措施，但悦齐公司在房屋内堆放大量易燃物品自身存在过错，应承担相应责任。6.悦齐公司提供的证据目前不足以证明诉请的损失金额。庄前社居委一审辩称：1.其与悦齐公司之间没有合法租赁关系，其出租给通佳公司的房屋由通佳公司出租给胡志连后胡志连再出租给悦齐公司，其对后续出租均不知情，且按照租赁合同约定未经其同意不得转租。2.从消防部门出具的事故认定书中可得知引起火灾原因是不排除电器线路问题，故引起火灾原因是由于使用人乱拉电线及使用电器不当引起，根据租赁合同第七条约定租赁房屋安全、消防工作按照谁经营谁负责的原则，应由承租者负责租赁范围内的全部安全和消防责任，且在开业前应经过消防部门验收合格后方可开业。3.其所出租的房屋是经过综合验收后领取房产证的合法房产。4.悦齐公司诉请的赔偿损失金额及提供的相关依据缺乏证据基本条件。一审法院认定事实：1.2018年1月1日，胡志连与通佳公司签订一份租赁合同，约定由胡志连向通佳公司租赁坐落于无锡市梁溪区黄巷街道前西陈巷16号内300㎡左右的房屋。租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日日止。租赁费用为每年35000元。2.2018年3月12日，通佳公司与庄前社居委签订一份租赁协议，约定由通佳公司向庄前社居委承租坐落于无锡市梁溪区黄巷街道前西陈巷16号内639㎡的房屋。租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日日止。租赁费用为每年53000元。该房屋登记在庄前社居委名下。3.2018年7月16日，北塘消防队出具锡北公消火认字（2018）第0013号火灾事故认定书，载明：2018年5月24日17时10分许，无锡市公安消防支队119指挥中心接警称，位于无锡市梁溪区发生火灾，此次火灾过火面积约150平方米，火灾主要烧损仓库、货物等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于无锡市梁溪区角简易房房门周边；起火原因为：排除遗留火种引起的火灾，排除雷击引起的火灾，排除外来火种引起的火灾，不排除电气线路故障引起的火灾。4.关于火灾事故发生时，悦齐公司与胡志连之间的关系。胡志连主张其与悦齐公司共同租赁了涉案房屋，但由其出面签字。悦齐公司在2018年11月30日的开庭笔录中对胡志连的该主张予以认可，法院对此予以确认。关于悦齐公司在此后的开庭中否认其与胡志连共同租赁涉案房屋的意见，法院不予采信。5.当事人均确认火灾事故认定书载明的起火部位即案涉厂房东南角简易房房门周边位于胡志连实际使用的面积范围内。6.关于火灾造成悦齐公司的损失，经悦齐公司申请，法院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公估无锡分公司）对损失进行公估，宁价公估无锡分公司于2019年1月23日作出评估结论：本机构对无锡市第5幢厂房内因2018年5月24日发生的火灾导致的财产损失金额：人民币陆拾玖万零捌佰玖拾元叁角伍分（¥690890.35）。7.关于上述评估结论，胡志连质证认为：(1)其并未被通知参与现场清点，对公估报告中记录的财产、货物损失数量存在异议。(2)公估报告中的火灾损失以市场价作为评估标准存在错误，案涉货物为尚未销售的库存，应以进货价作为评估标准。(3)对于公估报告13.3中平台损失理算的损失金额不认可。该2楼平台系悦齐公司未经房屋所有人及出租人同意私自搭建。因此造成的损失应由悦齐公司承担，不应列入本次评估报告财产损失范围内。(4)根据其后续前往现场拍摄的照片显示，大部分货物毁损严重，已无法进行辨别区分，而公估报告却能将烧毁的货物区分不同的种类及规格并对应不同单价，同样存在不合理之处。因此对公估报告所认定的财产损失不认可。法院认为：第一，关于宁价公估无锡分公司有无通知当事人到场清点的问题：1.宁价公估无锡分公司工作人员到庭陈述其实际清点时间在2019年1月7日下午1:30左右开始清点，至2019年1月10日左右结束，其2019年1月7日的现场清点由其公司内勤通过电话方式通知，通佳公司的代理人2019年1月7日下午在场，但明确表示不需要全程跟踪，庄前社居委在清点时安排人在场，并提供了其清点过程的照片和视频等材料。2.胡志连在庭审中认可的其于2019年1月7日下午1:00之前至清点现场，并陈述该次去现场系有人电话通知，但当天下雨并未见到评估人员出现，其遂离开现场。3.通佳公司陈述，其代理人2次到达现场，第2次到场是鉴定机构通知。4.庄前社居委陈述，其代理人第1次到现场时看到了通佳公司的代理人，当天下雨未清点，评估公司向其表示需社区安排人到场，此后其代理人就没再去现场。法院认为，根据上述1-4点内容可以，各当事人的陈述及证据能够相互印证，即在2019年1月7日下午开始进行清点前，各当事人均已收到通知，故胡志连主张的其并未被通知参与现场清点，对公估报告中记录的财产、货物损失数量存在异议的意见，法院不予采信。第二，关于胡志连对评估结论的其他异议之处，宁价公估无锡分公司的评估人员陈逸磊到庭接受质询并就胡志连的异议进行了合理的解答。陈逸磊的解答与公估鉴定报告的内容一致且并无矛盾、错误的情形，胡志连的异议无事实和法律依据，法院对其重新鉴定的申请不予准许。综上，法院对公估报告中评估的财产损失690890.35元予以确认。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，当事人均确认火灾事故认定书载明的起火部位位于胡志连实际使用的房屋范围内，且起火原因为排除遗留火种、排除雷击、排除外来火种，不排除电气线路故障引起的火灾，故法院认定系胡志连在使用租赁房屋的过程中未尽到消防注意义务导致本案火灾产生并进而造成悦齐公司损失，故应由胡志连对悦齐公司的损失690890.35元承担全部赔偿责任。悦齐公司主张通佳公司、庄前社居委对胡志连的赔偿责任承担连带责任，法院认为，案涉房屋租赁协议中关于房屋的“消防验收合格”与房屋使用人经营活动中的“经消防部门二次验收合格”系不同的含义，悦齐公司无证据证明通佳公司、庄前社居委在本次火灾事故中存在过错。悦齐公司的该主张无事实和法律依据，法院对其主张不予支持。一审法院判决：一、胡志连应于判决发生法律效力之日起十日内向无锡悦齐五金有限公司支付赔偿款690890.35元。二、驳回悦齐公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：宁价公估无锡分公司于2020年1月6日向原审法院出具更正说明一份，载明：“本公司于2018年12月21日受无锡市梁溪区人民法院委托对无锡市黄巷街道庄前新村西陈巷16号第5幢厂房内因2018年5月24日发生的火灾导致的财产损失金额进行评估，并于2019年1月23日出具《公估鉴定报告书》，对于《公估鉴定报告书》中第五页第67项数量中，因表格宽度将最后一位隐藏掉了，故第67项中“螺丝数量为12319个”应当更正为“螺丝数量为123198个”。以上事实，有宁价公估无锡分公司出具的《更正说明》在卷予以佐证。本院认为：案涉损失评估系法院按照法定程序委托宁价公估无锡分公司进行评估，《公估鉴定报告书》作出后，已由各方当事人进行质证，对螺丝数量及价值问题，宁价公估无锡分公司已向法院出具《更正说明》，评估人员在一审中亦到庭对评估相关问题作出解释和说明。胡志连虽对《公估鉴定报告书》仍有异议，但未能举证予以反驳，本院不予采信。案涉《公估鉴定报告书》及《更正说明》可以作为本案确定损失的依据。案涉火灾系胡志连承租房屋后，未尽到消防注意义务，违规搭建使用简易房及电器设备，导致火灾发生，从而引起损失。胡志连应对悦齐公司的损失承担赔偿责任。悦齐公司、通佳公司、庄前社居委对案涉火灾的发生并无过错，无需承担责任。综上，胡志连的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10710元，由胡志连负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年七月三日书记员  庄茂根