文书内容惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初800号原告：惠州市秋谷实业集团有限公司。法定代表人：曹某生，职务：董事长。委托代理人：李某，女，1995年5月25日出生，汉族。委托代理人：陈某，女，1983年5月21日出生。被告：郭某，男，1983年11月4日出生，汉族。委托代理人：李惠萍，广东立邦律师事务所律师。原告惠州市秋谷实业集团有限公司（以下简称秋谷公司）与被告郭某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告秋谷公司的委托代理人李某、陈某及被告郭某的委托代理人李惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秋谷公司诉称：原被告双方于2007年12月30日签订《商品房买卖合同》，购买原告开发的位于惠州大亚湾西区XXX园XX栋XX单元XX号房，购房总价为401888元。根据合同约定，被告方需于合同签订之日支付首付款120888元。余款281000元在工商银行办理按揭手续，2008年4月7日签订《个人购房借款／担保合同》，工商银行2008年4月7日放贷，被告有如期还款的义务。我方作为被告在银行贷款的担保人，由于被告未按时归还银行欠款，导致银行在我方保证金账户上扣除50928.49元，经过我方多次催促并于2016年10月24日向被告在合同中所留的地址寄发了违约款催告函，被告方经催告仍然拒绝履行还款义务，严重损害我方利益。综上所述，由于被告怠于还款，严重损害原告合法权益，根据《商品房买卖合同》约定以及《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、请求法院判令被告立即偿还代偿款50928.49元，逾期利息按日万分之五计算至实际付款之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告郭某辩称：1、原告诉请的逾期利息按日万分之五计算无事实和法律依据；2、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，根据民法通则的相关规定，保护民事诉讼权利的时效为2年，而本案中原告最后一次代被告偿还贷款的时间是2014年7月29日，原告在没有通知被告的情况下应在2016年7月29日前行使其权利，而原告起诉时已是2017年4月，超过法定的诉讼时效，另原告提交的违约款催告函的发出时间是2016年11月12日。原告对其主张的权利未在法定诉讼期间行使，故其主张已超过法定的诉讼时效。原告向本院提交了以下证据：1、核准变更登记通知书。证明原告方是适格原告；2、商品房买卖合同及补充协议。证明双方存在买卖合同关系；3、首期款收据。证明被告首付款交清；4、《个人购房借款/担保合同》。证明我方是被告方在银行办理贷款的担保人，为其承担保证责任；5、违约扣款明细表及中国工商银行网上银行电子回单。证明由于被告怠于归还银行借款，导致银行在我公司保证金账户上扣除相应款项；6、违约款催告函、邮政快递单以及物流消息。证明我方向被告履行了催告义务，对方经催告仍拒绝履行还款义务。被告对原告提交的证据质证如下:对证据1、2、3、4、5的三性予以认可。对证据6不予认可，理由一，违约款催告函上没有加盖原告的公章，三性不予认可；第二，物流信息显示的收件时间是2016年11月12日，而违约款催告函上落款的是时间是2016年10月24日，中间相隔19天，原告不能证明其邮寄的就是该违约款催告函，故被告对证据6三性不予认可。经审理查明，原、被告双方于2007年12月30日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于惠州大亚湾西区XXX园XX栋XX单元XX号房，购房总价为401888原。根据合同约定，被告方需于合同签订之日支付首付款120888元，余款281000元在银行办理按揭贷款。2008年4月7日签订原、被告双方和工商银行大亚湾支行签订《个人购房借款／担保合同》，被告向工商银行大亚湾支行借款281000元，原告作为被告的保证人。借款合同签订后，由于被告未按时归还银行欠款，自2012年5月29日至2014年7月29日，工商银行大亚湾支行在原告的保证金账户累计扣款60928.49元，用于偿还被告欠银行的贷款。2015年4月3日，被告郭某向原告还款10000元。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、及原、被告与工商银行大亚湾支行签订的《个人购房借款/担保合同》不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。被告未能按照《个人购房借款/担保合同》的约定向银行偿还借款，致使原告承担连带保证责任，被工商银行大亚湾支行扣保证金60928.49元用以偿还被告的银行按揭贷款。原告作为保证人，依法履行了保证责任，代被告向银行偿还了按揭贷款，在原告履行了保证责任后，依法享有向主债务人即被告追偿的权利。减去被告向原告偿还的欠款10000元之后，被告应向原告偿还的欠款本金为50928.49元，原告请求判令被告偿还被银行扣划的保证金50928.49元的理由成立，本院予以支持。原告请求判令被告对被银行扣划的款项按照每日万分之五的标准支付利息，因双方对此并无约定，本院对原告主张的利息标准不予支持，被告应当按照中国人民银行同期银行贷款利率标准向原告支付利息，因银行扣划原告的上述保证金是分期分笔扣划的，每一笔款项应当自被银行扣划之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2015年4月3日。被告在2015年4月3日向原告偿还欠款10000元，则2015年4月3日之后的利息按照本金50928.49元计算至欠款付清为止。被告郭某辩称原告主张按照日万分之五的标准计算利息无事实和法律依据。因原、被告双方对利息标准未予以明确约定，原告主张按照日万分之五计息没有依据，但因被告的违约行为致使原告承担保证责任，确实给原告造成了利息损失，利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。被告郭某辩称原告的起诉已经超过两年的诉讼时效期间。原告被银行最后一次扣款的时间虽然发生在2014年7月29日，但被告在2015年4月3日向原告偿还欠款10000元，构成诉讼时效中断，后原告于2016年11月12日向被告发送了《违约款催告函》诉讼时效再次中断，诉讼时效应当自2016年11月13日起计算，原告于2017年4月25日向本院起诉时未超过两年的诉讼时效期间。被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郭某自本判决生效之日起十日内向原告惠州市秋谷实业集团有限公司偿还被扣划的保证金50928.49元及利息，利息以每一笔款项被银行扣划之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2015年4月3日为止(每一笔款项的利息起算日期详见附表)，2015年4月3日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以本金50928.49元计算至欠款付清为止；二、驳回原告惠州市秋谷实业集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  古朝晖审判员  宋新红二〇一七年八月二十三日书记员  何晓华附表：            计算利息起始日期              本金额(单位：元）                  2012-5-29              9479.93                  2012-8-31              6068.47                  2012-11-29              6065.68                  2012-12-25              2003.42                  2013-3-27              5934.41                  2013-4-27              1949.55                  2013-8-30              7888.42                  2013-11-21              5884.54                  2014-2-25              5893                  2014-3-26              1951.63                  2014-4-25              1951.2                  2014-5-27              1952.04                  2014-6-30              1953.31                  2014-7-29              1952.89                  2015-4-3              50928.49