湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1294号上诉人（原审原告）：夏健青，男，1953年12月18日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。委托诉讼代理人：唐箭，湖南云虹律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1964年10月28日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。被上诉人（原审被告）：唐可平，女，1963年11月10日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。上诉人夏健青因与被上诉人刘建国、唐可平相邻关系纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3583号民事判决，于2017年5月12日通过湖南省永州市冷水滩区人民法院向本院提出上诉。湖南省永州市冷水滩区人民法院于同年6月5日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人夏健青及其委托诉讼代理人唐箭、被上诉人刘建国、唐可平到庭参与询问。本案现已审理终结。夏健青上诉请求：撤销原判，判令，1、两被上诉人占用上诉人外墙作为酒店内墙的装修和装制的玻璃门的事实成立，并依法拆除其侵占物；2、拆除占用上诉人房子屋顶的空调主机和防盗网；3、赔偿侵权、占用房屋损失费5万元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人房屋的承租人签订的协议是其二人之间的法律关系，不代表被上诉人没有侵权和应赔偿的事实和责任；2、房屋空间上的防盗网和空调严重影响上诉人房屋和居住权利，应予赔偿；3、被上诉人后砌的墙压在上诉人房屋的天沟上已成事实，在法院开庭后有所改进，但不能否认侵权的事实和过错责任，应赔偿经济损失；4、被上诉人所建楼梯踏步搭在上诉人外墙事实存在，已经构成侵权，应赔偿经济损失。夏健青当庭补充上诉理由，被上诉人肆意扩大面积，造成采光问题。二被上诉人答辩称，1、楼梯踏步没有搭到夏健青房屋的墙，中间有收缩缝有泡沫隔离，可以到现场查看；2、不存在采光问题，两家房屋朝向不一致，不会有采光影响；3、空调主机、防盗网装在自己房屋的外墙上，没有漏水的问题；5、不存在共墙现象，租赁房屋开酒店的老板与夏健青签订协议，给付一万元。夏健青一审诉讼请求：一、判令两被告停止使用原告的外墙，拆除被告的一切粉刷装修物；二、判令两被告拆除占用原告房屋上一切的建筑物：1、搭在原告外墙上的楼梯踏步及踏步踢脚线（1-8楼）；2、压在原告天沟上的墙；3、贴原告门面主柱的玻璃门；4、占用原告房子屋顶上空的空调主机和防盗窗；三、判令被告的房子必须与原告的房子留沉降缝分开6-10公分，以确保原告房子基础及整栋房子的安全；四、判令两被告赔偿原告因侵权、占用等各项房屋损失费12万元；五、被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院经审理查明：原告夏健青于2006年10月在永州市冷水滩区河东昌盛街建有一栋8层的房屋。被告刘建国、唐可平以及案外人蒋汉凡于2008年开始在永州市冷水滩区河东昌盛街与湘江东路交汇处地段共同建设房屋，至2010年已建成15层，其中刘建国、唐可平的房屋与原告房屋毗连修建。在被告刘建国、唐可平房屋修建的过程中，原、被告双方多次发生纠纷，原告以施工造成其门面、住房损失、桩基损害、门面后墙开裂等理由收取两被告及蒋汉凡给付的款项共计67,908元。房屋建成后，因租赁被告唐可平房屋的承租人在使用该房屋装修碧涛香江酒店时，将原告房屋与唐可平房屋相邻一面通道的外墙作为酒店内墙装修和装制玻璃门，为此与原告发生纠纷。经协商，原告（甲方）与房屋承租人（乙方）以及被告唐可平于2012年2月24日共同签订一份协议书，协议主要内容有：一、乙方在甲方外墙所贴的瓷砖和装修材料永远归甲方所有，甲方有权处理，乙方无权干扰；二、乙方在甲方外墙所装饰的负荷承重力，造成甲方楼房受到影响，通过质监部门鉴定，乙方应承担一切经济损失；三、甲方的楼房如果政府拆迁或自己改建，乙方无权干扰；……五、乙方合同期满后，乙方借用甲方外墙所装修的材料乙方不得拆除，归甲方处理。另查明，2010年5月28日，原、被告双方共同委托永州市建设工程质量安全监督站对刘建国等三人建房对夏健青房屋是否产生了安全影响进行鉴定，鉴定结论认为：“刘建国等三人新建的房屋对毗连的夏健青房屋尚未造成损害，即夏健青房屋业已存在的质量安全问题，不是因地基不均匀沉降产生的。但刘建国等三人建房对毗连夏健青房屋的地基有增加其地基附加沉降的因素存在，且施工尚在进行中，其影响会不断增加，而刘建国等三人的建房没有按施工规范的要求做好沉降观测和监测，具有一定的过错。在以后的施工和房屋使用过程中，应对在建工程进行沉降观测，对相邻的建（构）筑物应进行沉降监测”。2011年11月，原告夏健青委托广西南都建筑设计有限公司对其房屋进行安全性鉴定，鉴定结论为：1、该建筑物在允许范围内正常使用和维护下，能满足安全使用要求；2、检测表明屋顶裂缝属于温度裂缝，裂缝的存在会影响使用（观感及漏水，造成钢筋锈蚀），应对裂缝进行封闭处理……。该鉴定报告对“房屋基础是否有不均匀沉降反映在上部结构的沉降裂缝、变形和位移”的检测结论为“无”；对“不均匀沉降是否在近期继续发展”的检测结论为“无”。原审法院认为，本案系相邻关系纠纷，原、被告的房屋毗连修建，系不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告诉称被告房屋1－8楼的楼梯踏步及踏步踢脚线搭在原告外墙上的事实，仅凭原告提供的照片以及现场勘查视觉所见，尚不足以判断该楼梯踏步是否搭建在原告房屋的外墙上，故对于原告的该事实主张，因无有效证据证实，法院依法不予采信，亦不予支持原告提出要求拆除该楼梯踏步及踏步踢脚线的诉请。原告诉称被告房屋的主体墙砌在原告天沟上，造成原告基础下沉、房屋开裂，从原告提供的照片来看应是被告房屋的墙面与原告天沟边缘有粘连，而不是墙体压在原告天沟上，且在本案审理过程中，法院依法到现场勘查所见，被告已将该部分有粘连的墙面与原告天沟分开，故对于原告提出要求拆除该部分墙体的诉请，因与事实不符，依法不予支持。原告诉称被告占用原告房屋上空装制空调机和铝合金防盗窗，严重侵犯原告住房权，对此法院认为，被告为日常生活所需在自己房屋的窗户外墙安装空调主机和防盗窗，应属合理利用原告屋顶空间的行为，不影响原告对其房屋的正常使用，也未对原告房屋的采光造成影响，不构成对原告权利的侵犯，故对于原告提出要求被告拆除空调主机和防盗窗的诉请，法院依法不予支持。对于被告唐可平房屋的承租人将原告房屋与其相邻一面通道的外墙作为酒店内墙装修和装制玻璃门一事，原告与该房屋承租人以及被告唐可平已于2012年2月24日通过协商进行处理并为此签订协议。根据协议约定，承租有效期满后，该承租人在原告外墙所贴的瓷砖和装修材料归原告所有，原告有权处理，如因外墙装饰的负荷承重力给原告房屋造成影响，需通过质监部门鉴定，才能要求相对方承担经济损失。上述协议约定系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。原告诉请要求被告停止使用原告外墙并拆除一切粉刷装饰物，与双方协议约定不符，且原告没有证据证实该部分外墙粉刷装饰物给原告房屋造成影响，亦无权以此为由要求被告赔偿其经济损失。对于原告提出被告房屋建筑与原告的房屋没留置安全沉降缝，影响原告房屋基础及安全的诉称主张，法院认为，原、被告双方2010年5月共同委托永州市建设工程质量安全监督站作出的鉴定结论显示，被告刘建国等人新建的房屋对毗连的原告夏健青房屋尚未造成损害，即原告房屋业已存在的质量安全问题，不是因地基不均匀沉降产生的。2011年11月，原告单方委托广西南都建筑设计有限公司对其房屋进行安全性鉴定所作鉴定结论亦显示，房屋基础没有不均匀沉降反映在上部结构的沉降裂缝、变形和位移，也没有不均匀沉降在近期继续发展的情况。因此，没有证据证实被告房屋建筑对原告房屋基础造成影响并危及房屋安全的事实，原告为此诉请要求被告停止侵害、消除危险并赔偿其经济损失，没有事实依据，应不予支持。综上所述，原告在本案中未提供充分、有效的证据证实其事实主张，应承担举证不能的法律后果，故对于原告在本案中提出的诉讼请求，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告夏健青的诉讼请求。本案受理费2,700元，由原告夏健青负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。夏健青上诉主要提到四个方面的侵权行为：一是占用外墙作为酒店内墙，并装修和装制玻璃门；二是防盗网、空调影响房屋和居住权；三是被上诉人的墙压在上诉人房屋的天沟；四是楼梯踏步搭在上诉人房屋的外墙上。结合当事人提供的证据以及本院现场查看情况作如下评析：1、被上诉人房屋建成后租赁他人装修作酒店，因与夏健青房屋相邻一面通道外墙装修和装制玻璃门发生纠纷，经协商于2012年2月24日达成调解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，故在外墙上装修和装制玻璃门是经夏健青同意所为，不应视为侵权行为。2、被上诉人房屋高出上诉人房屋一半，高出部分以上房屋安装空调、防盗网是为了居住方便、合理利用屋顶空间，空调的排水管、防盗网遮雨棚引流的水流入上诉人房屋的天台，但此为两家房屋紧紧相邻，正常使用房屋时不可避免的现实问题，双方应本着团结互助精神处理此类矛盾，不宜认定为侵权。3、被上诉人房屋修建在后，其外墙与夏健青房屋天沟相邻处没有留出缝隙，依本地习俗确有不妥之处，但二被上诉人在一审法院开庭后已经将相邻处自己一方的外墙拆除一部分，基本解决外墙与天沟相联的问题。4、夏健青没有提供证据证实被上诉人楼梯踏步搭在其房屋的外墙上，经现场查看仅凭肉眼亦无法判断楼梯踏步是否直接搭建在夏健青家的外墙上。5、双方于2010年5月共同委托永州市建设工程质量安全监督站作出的鉴定结论显示，被上诉人新建的房屋对毗连的夏健青房屋尚未造成损失，夏健青二审提出超规划建房影响采光的问题，已经超出其一审诉求范围，本案不予审查。6、夏健青房屋修建在先，二被上诉人房屋修建在后，建房过程中双方早就产生相邻纠纷，也已自行协商给付一定赔偿，正常使用房屋过程中的些许矛盾，双方都应互谅互助、团结合作、公平合理予以处理。综上，双方当事人建房均办理了合法手续，两家房屋紧紧相邻是既成事实，夏健青要求拆除被上诉人已经建好的墙和楼梯踏步给予自己房屋安全保障，与处理相邻关系的立法精神有悖，本院依法不予支持。综上所述，上诉人夏健青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人夏健青负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年八月三日书记员  熊紫泓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。