河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2710号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1964年12月26日生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：陈新芳，女，汉族，1966年5月25日生，住址，系张某1妻子。特别授权。委托诉讼代理人：孙晓书，洛阳市老城区法律援助中心指派河南九都律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，1958年7月29日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：张某3，女，汉族，1971年1月17日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：张某4，男，汉族，1963年5月21日生，住河南省洛阳市老城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭小女、李梦辉（实习），河南君信合律师事务所律师。特别授权。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人陈新芳、孙晓书，被上诉人张某2、张某3、张某4共同委托诉讼代理人郭小女、李梦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或依法改判，被上诉人应不分或少分张聚钢名下或继承房产。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、原告（被上诉人，下同）等人在被继承人张聚钢在世时，未尽抚养义务。根据（2014）老民初字第177号判决书已经认定上诉人是指定监护人。2、张聚钢名下老城井胡同1××号房产，因其为无行为能力人，所以从申请建房许可证，到投入资金安排施工及装修等工作，均属（上诉人）张某1及配偶陈新芳承担。张聚钢只是名义上的房产所有人。3、根据《中华人民共和国物权法》的相关规定：原告等人对争议房产没有投入，何来继承可言。4、在盖房过程中张某1及配偶陈新芳花费有79820元建房款。5、本案张某1是被继承人的指定监护人，常年对被继承人悉心照顾，在继承案件中应多分。张某2、张某3、张某4共同答辩：一、根据一审庭审当中被答辩人提交的证据均显示房屋登记人为张聚钢，《中华人民共和国物权法》规定不动产权属以登记为准。被答辩人只能证明其对于涉案房产申请了改建，而并没有举证证明实行了改建行为，也不能证明其实际投入了改建费用，故一审判决恰当。二、答辩人与被答辩人均为第二顺位继承人，在没有第一顺位继承人的情况下，依据法定继承确定各自继承的份额。三、证人必须出庭接受质询，否则证言真实性不应予以认可。四、关于被答辩人诉状中所述其多尽了抚养义务这一事实，首先被答辩人未提供任何证据加以证实；其次，实际情况是被继承人至被答辩人家中生活一个月左右即走失，被答辩人未尽到指定监护人应尽的监护责任，也不应享受法律规定的多尽抚养义务即多分遗产的权益。原告张某2、张某3、张某4共同向一审法院起诉请求：1、依法判令张某2、张某3、张某4依法享有被继承人张聚钢价值150000元的遗产各自四分之一的份额（以实际拆迁款为准）；2、本案诉讼费由张某1承担。一审法院经审理查明：张某2、张某3、张某4、张某1与被继承人张聚钢系兄弟姊妹关系，其父母张新河、许巧荣分别于2003年3月2日、2003年3月23日去世。2014年1月22日，张某2、张某3、张某4与张某1、被继承人张聚钢所有权确认纠纷，一审法院于2014年11月13日作出（2014）老民初字第177号民事判决，将登记在张新河名下位于老城区井胡同1××号房产（房屋所有权证号为第××号）的六分之二份额由被继承人张聚钢继承。2015年2月9日，张某2、张某3、张某4以其弟张聚钢于2003年9月走失，至今下落不明为由，向一审法院申请宣告张聚刚死亡。一审法院于2016年3月28日作出（2015）老民初字第239号民事判决书判决，宣告张聚钢死亡。被继承人张聚钢名下有位于老城区井胡同1××号房产（证号为X138114，面积为38.35平方米）一套。张某2、张某3、张某4以其作为第二顺序法定继承人要求继承被继承人张聚钢的遗产。一审法院另查明：张聚钢终身未婚亦无子女。2001年房屋所有权证存根载明，房产证第××号；房屋所有权人为张聚钢；房屋坐落位置为老城区井胡同1××号；产别为私有房产；幢号为10；结构为混合；建筑面积为38.35平方米；用途为住宅。洛阳市房屋所有权登记申请书载明，申请人为张聚钢，男，24岁，无业，井胡同1××号，幢号10，间套数2，层数2，建筑结构砖混，建筑年代85，建筑面积38。2007年张某1以张聚钢的名义向洛阳市城市规划局申请对登记在张聚钢名下位于老城区井胡同1××号房屋（证号为X138114）改建（新建）。洛阳市城市规划局于2007年1月9日颁发了第0003407号居民建房许可证，该证载明，业主为张聚钢；建造地址为老城区井胡同1××号；房屋名称为北厦；建造幢数为壹幢；建造层数为贰层；结构为砖混；总建筑面积为38.35平方米；总高为6米。该证发证说明一栏载明，“原砖木房顶现改建为砖混结构房顶”。现双方诉争的上述房产纳入了老城区旧城改造拆迁范围（正在拆迁过程中）。一审法院认为：张聚钢于2016年3月28日被宣告死亡，且其无配偶及子女，现原告张某2、张某3、张某4要求与被告张某1以法定继承人的身份继承被继承人张聚钢生前继承登记在其父张新河名下位于洛阳市老城区井胡同1××号房产（房屋所有权证号为第××号）的六分之二份额及登记在被继承人张聚钢名下位于洛阳市老城区井胡同1××号房产（房屋所有权证号为X138114，面积为38.35平方米）遗产，每人各自继承四分之一份额（以实际拆迁款为准），合法有据，予以支持。庭审中，被告张某1抗辩以登记在被继承人张聚钢名下的房产（房屋所有权证号为X138114，面积为38.35平方米）原物已经灭失，现系被告张某1夫妇出资拆除重建，张聚钢只是名义上的房产所有人，且原告张某2、张某3、张某4对该房重建又没有投入，且张聚钢在世时，原告张某2、张某3、张某4也未尽抚养义务为由，称原告张某2、张某3、张某4对被继承人张聚钢名下的遗产没有继承权。据被告张某1提供的洛阳市城市规划局2007年1月9日颁发的第0003407号居民建房许可证，发证说明一栏载明“原砖木房顶现改建为砖混结构房顶”，故被告张某1的抗辩理由，因未能提供相应证据，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：登记在被继承人张聚钢名下位于洛阳市老城区井胡同1××号房产（房屋所有权证号为X138114）以及被继承人张聚刚生前继承登记在其父张新河名下位于洛阳市老城区井胡同1××号房产的六分之二份额（房屋所有权证号为第××号）的遗产，由原告张某2、张某3、张某4与被告张某1各继承四分之一的份额。本案受理费3300元，由原告张某2、张某3、张某4负担2475元，被告张某1负担825元。二审中，上诉人张某1申请证人李某、魏某出庭作证，拟证明涉案的登记在张聚钢名下的房产系上诉人出资翻盖的，原房产证登记的房屋已灭失，三被上诉人在上诉人翻盖房屋时均未出资，三被上诉人对张聚钢没尽到扶养义务。证人李某作证内容为“张聚钢属于憨傻人，生活不能自理。张聚钢母亲生前一直带着他（张聚刚）生活。他母亲去世后，他经常一个人在街上疯跑。我是社区主任，我就去找上诉人两口子，让他们承担起照顾张聚钢的责任。他们两口子也答应了。社区专门给张聚钢办理了低保，让张某1用低保的钱来照顾张聚钢。低保钱不够就让他俩补贴。因为他们是兄嫂，有义务照顾。张某4精神上好像也不太正常。因为两个姐出嫁了，所以也没见过她们来照顾张聚钢。张聚钢住的房子年久失修快塌了，所以居委会出面让上诉人两口子帮忙维修一下，因为怕出事。虽然是维修不是拆了重建，但是可麻烦也可费事。”证人魏某作证内容为“我是村委会里的水电工，张某1家里的水电出问题都是我去修的，所以经常去他家见过张聚钢跟着上诉人吃饭、生活。大概十几年前盖房子的时候我帮助买过钢筋。”经本院组织庭审质证，三被上诉人提出异议称：两个证人所证实的内容真实性有异议，两证人并非上诉人以及被继承人的家庭成员，也并非长期性共同生活。他们所说的尽扶养义务只是偶尔的一面，并不能说明具体的扶养情况，另外也不能证明被继承人房产系上诉人所出资以及翻盖。本院认为，该两证人所证明之内容均与其身份相一致，且与人民法院生效判决所确认之事实相吻合，故均予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。另查明，1、河南省洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第177号民事判决书认定上诉人张某1为张聚钢的监护人；2、张聚钢在2003年3月其父母去世后至2003年10月失踪前与上诉人张某1一家共同生活。本院认为，本案作为继承纠纷，三被上诉人张某2、张某3、张某4虽然与上诉人张某1同为被继承人张聚钢的法定继承人，但在2003年3月至2003年10月期间，被继承人张聚钢与上诉人张某1共同生活，由上诉人担任张聚钢的监护人。加之上诉人张某1对涉案的张聚钢名下的老城区井胡同1××号房产在张聚钢失踪后进行了维修改建，故认为上诉人在继承张聚钢遗产时应适当多分为宜。本院认为，可由上诉人张某1分得张聚钢全部遗产的40%，其余60%由三被上诉人张某2、张某3、张某4各分得20%。一审均分处理有欠妥当，上诉人张某1的上诉理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1346号民事判决为登记在被继承人张聚钢名下位于洛阳市老城区井胡同1××号房产（房屋所有权证号为X138114）以及被继承人张聚钢生前继承登记在其父张新河名下位于洛阳市老城区井胡同1××号房产的六分之二份额（房屋所有权证号为第××号）的遗产，由张某2、张某3、张某4各继承20%的份额，由张某1继承40%的份额；二、驳回张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。一审诉讼费负担维持；二审案件受理费2550元，由上诉人张某1负担1550元，由三被上诉人张某2、张某3、张某4负担1000元。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年八月十二日书记员  吕国卿