辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2687号上诉人（原审被告）：远迪车辆制造有限公司，住所地河北省沧州市青县经济开发区北区。法定代表人：王俊辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连华立涂装设备有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区科达路198-2号。法定代表人：严立成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周全、孙拥军，辽宁先河律师事务所律师。上诉人远迪车辆制造有限公司（以下简称“远迪公司”）因与被上诉人大连华立涂装设备有限公司（以下简称“华立公司”）加工承揽合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。远迪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审对上诉人提交的诸多证据所证明的事实未做认定，致使裁判错误，损害上诉人的合法权益。本案系加工承揽纠纷，被上诉人华立公司为上诉人远迪公司设计并安装的生产线存在诸多质量问题，导致上诉人无法正常生产。上诉人在要求被上诉人提供售后服务未果的情况下，自行委托第三方对被上诉人设计安装的生产线不符合当地生产标准和存在质量问题的部分重新设计，并进行重新采购和安装用于恢复生产，给上诉人造成了巨大经济损失。根据合同法第262条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人有充足的证据证明被上诉人的工作成果存在不符合质量要求的问题，但原审法院在未进行事实部分的审理查明论述的情况下，在判决文书第4页“原告认为”内容后直接作出“本院认为”的论述认为上诉人的证据不能证明整改成因，不能证明因果关系，就直接将原告证据的真实性、合法性在未做审查的情况下做出了不予采信的论述。一审庭审中，上诉人提供了20份证据用于证明被上诉人设计安装的生产线存在气体泄漏、排污超标、安装设备不符合设计要求等诸多质量问题，特别是关于气体泄漏的问题，上诉人还被当地环保部门要求停业整改。同时，为解决上述质量问题，上诉人要求被上诉人维保未果的情况下，聘请第三方进行的检测、设计、采购和安装，并且实际上从根本解决了被上诉人遗留的各项质量问题，为此上诉人额外支出巨额开支。而一审法院对上述事实，仅在一审判决第5页，对上诉人全部20份证据中的第二份证据进行简单陈述，在对其他19份证据未进行审查和认定的情况下，仅依据合同签订，不考虑上诉人自身权益受损和正常行使抗辩权的情况下，就判令上诉人支付全部工程款，明显裁判错误。被上诉人华立公司不同意上诉人的上诉请求，服从一审法院判决。华立公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付价款826,700元；2、判令被告赔偿其逾期付款损失，以339,030元为基数，自2016年11月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.75%的1.5倍计算（即逾期贷款利息）；以质保金487,670元为基数，自2018年11月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%的1.5倍计算。一审法院认定事实：2014年8月16日，原告华立公司（乙方）与被告远迪公司（原名沧州远迪电动车有限公司，甲方）签订《大型设备采购安装合同》（合同编号1403YDCZ01），并附《技术协议》，约定乙方为甲方采购、制作、安装以及调试年产15万套三轮车涂装生产线壹套（含阴极电泳线和面漆线），总价款8,500,000元（含17%增值税、运费、安装费、培训费）。工期自甲方付款给乙方首付之日算起150天，合同签订后甲方支付合同总额的30%作为预付款，安装结束验收合格付合同总额的30%；剩余款项合同总额的10%作为质保金，质保期从验收合格之日开始计算1年，质保期结束后一次性付清乙方，同时乙方开具合同总额的增值税发票。2014年9月9日、2015年1月28日、2015年9月16日，双方签订增项协议，将原合同价款增加至9,876,700元。涉案生产线交付后，双方于2016年10月28日签订《协议书》，达成一致意见如下：1、由于乙方外购件采购到货拖期，设备安装质量问题等原因造成项目延期，乙方同意赔偿甲方1,500,000元（含2016年6月12日签订的补充协议第2条约定）；2、甲方同意从验收款中扣除1,000,000元，质保金中扣除500,000元；3、乙方发票按照实际付款金额开具发票，乙方开完发票（金额：5,200,090元）寄给甲方后，甲方须在3日内付验收款500,000元给乙方；4.质保期从2016年11月1日开始计算，质保期为2年，即2018年10月31日止。截至诉前，被告累计支付设备款7,550,000元，尚欠设备验收款339,030元及设备质保金487,670元，合计826,700元。另查，2016年11月17日，沧州远迪电动车有限公司更名为远迪车辆制造有限公司。2017年10月2日，因2个面漆、2个罩光室、烘干室、电泳炉存在VOC泄漏现象，青县经济开发区管委会向被告发出停产整改通知。一审法院认为，原、被告签订的《大型设备采购安装合同》及三份增项协议，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，为有效合同，应受法律保护。在合同实际履行中，原告因工期及质量等违约问题，与被告协商并达成一致意见，在同意承担损失赔偿1,500,000元之后，双方于2016年10月28日签订《协议书》，重新确立权利义务关系，对双方均有拘束力。依照该协议，被告未足额支付价款构成违约，应承担继续付款责任。同时原告应依约按照实际付款金额开具增值税专用发票。现原告要求被告支付价款826,700元并赔偿逾期付款的利息损失，事实及法律依据充分，应予支持。由于本案系承揽合同纠纷，原告按照买卖合同司法解释上浮利息损失，于法无据，上浮部分不予支持。另外，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自此之后贷款利息的基本标准应改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。据此，原告所请求的利息应以2019年8月20日为界加以区分，该日之后均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告的抗辩意见，因证据不足，金额不明，且可另行解决，本案不予考虑。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条之规定判决：一、被告远迪车辆制造有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连华立涂装设备有限公司设备验收款339,030元及设备质保金487,670元，合计826,700元，同时原告大连华立涂装设备有限公司根据合同约定开具增值税专用发票；二、被告远迪车辆制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告大连华立涂装设备有限公司的利息损失，即分别以339,030元和487,670元为基数，依次自2016年11月1日和2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至各款项付清之日止；三、驳回原告大连华立涂装设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,644元，诉讼保全费5000元，合计17,644元，由被告远迪车辆制造有限公司负担。二审时，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应遵照执行。本案中，上诉人与被上诉人之间成立合法有效的加工承揽合同关系，并已实际履行，上诉人未足额支付价款的行为违反了双方的约定，应承担继续付款责任。上诉人虽以存在工程质量问题为抗辩理由，但本意是要拒付款项，且要吞并原告诉请的主张，但其并未提起反诉。对于其主张的质量问题，此前双方已协商一致由被上诉人赔偿上诉人1,500,000元，则本次提出的质量问题与已处理的问题是否重合，双方是否有过协商都将对案件的处理产生影响，而被上诉人表示在第一次质量问题处理完毕后未收到再有质量问题的投诉，上诉人也没有证据证明就新的质量问题向上诉人投诉过，则其径行修理花费的费用无法证明与被上诉人存在因果关系，则一审未支持上诉人主张，并认为“因证据不足，金额不明，且可另行解决”，判令其付款并无不当。综上所述，上诉人远迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,644元（远迪公司已预交），由上诉人远迪车辆制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年七月六日书记员 张文秀