安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终714号 上诉人（原审原告）：合肥市新广建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县牌坊回族满族乡人民政府院内，统一社会信用代码91340100795095719W（1-1）。 法定代表人：张巨昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，安徽华皖律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C（8-8）。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：储晓娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪娟，该公司员工。 原审被告：周森军，男，1985年5月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人合肥市新广建筑劳务有限责任公司（以下简称新广公司）、合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）因与原审被告周森军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人新广公司的委托诉讼代理人宋晓梦，上诉人合肥建工委托诉讼代理人储晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新广公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判合肥建工于判决生效后十日内支付新广公司工程款1894005.90元、利息33060.13元，合计1927066.03元（利息暂计算至2019年12月27日，之后利息以1894005.90元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；2.一、二审诉讼费由合肥建工负担。事实和理由：一审判决计算错误导致少判决80000元，错误在于合肥建工应付税金40000元，应在其已付款2200000元中扣除，但在计算时笔误在应付款4160255.90元中扣除了，一反一正导致少判决了80000元。 合肥建工当庭答辩称，对税款的扣除依法院认定为准，首先，对新广公司要求支付工程款金额有异议，依照合同计算规则以施工图上的建筑面积来计算工程价款；其次，应当扣除未搭设脚手架的首层面积的部分价款；再次，新广公司应承担工期延误的违约责任。 合肥建工上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由新广公司负担。事实和理由：一、一审判决以合同约定的建筑面积作为工程价款计算依据，该认定存在错误，应予纠正。案涉《脚手架分包合同》已明确约定了建筑面积计算规则，本案中，案涉项目图纸无修改，因此应当按照施工图纸确定的建筑面积来进行相应的价款结算。一审法院在新广公司并未否认图纸未修改的情况下，仅以合肥建工未提交建筑施工图纸为由，否定双方已经明确约定的建筑面积及计算规则，认定明显错误，应予纠正。二、一审判决对不予支持扣除首层面积的认定存在错误，应予纠正。实际施工中，建筑首层并未搭设脚手架，如果以一审法院所认为的按照建筑总面积来计算工程价款，合肥建工就要多承担2533.34平方米的费用。合同中只是约定按照建筑面积计算工程价款，并未说明是建筑总面积，因此合肥建工认为应理解为按照搭设脚手架的建筑面积来计算工程价款。三、新广公司延误工期，应按照合同约定承担相应违约责任。一审中合肥建工已经提交了相关证据证明新广公司自2018年5月11日至2018年8月17日擅自停工共计达63天，并且因新广公司施工进度迟延进而导致建筑主体工期迟延，因此应认定新广公司延误工期并应承担每天1万元的违约责任。四、因新广公司原因，合肥建工自行找第三方进行施工而产生的全部施工费用，有权依据合同约定从应付工程款中予以扣除。五、一审判决中关于利息的计算方式有误，应予纠正。即使判决合肥建工自工程竣工验收合格次日起向新广公司支付利息损失，利息的计算基数也应以结算价款的85%扣除合肥建工已经支付的工程款2200000元和应由新广公司承担的款项，而不是以总欠款1814005.9的85%作为利息的计算依据。六、一审法院违反处分原则，新广公司的诉讼请求是要求合肥建工支付工程款及利息，一审中并未变更诉讼请求，要求合肥建工返还8个安全通道的相应材料，一审法院判令合肥建工向新广公司返还材料，已经超出其诉请的范围，违反处分原则。 新广公司提交书面答辩状称，一、一审判决以每栋楼的实际建筑面积即竣工验收面积判决正确，《脚手架分包合同》第一条明确约定了每栋楼的面积，该面积即为图纸面积，又约定了如图纸变更按实际建筑面积计算，新广公司一审提交的竣工验收报告证明实际的建筑面积与合同约定的面积一致，没有差异。二、一审判决不扣除所谓的首层面积正确，《脚手架分包合同》约定的计价方式是每栋楼的总建筑面积乘以单价，而不是按脚手架的建筑面积计价，因此即使脚手架搭设方式发生改变，也不影响计价方式，何况本案并没有发生对方所说的首层没有搭设的问题。三、一审判决认定新广公司没有延误工期正确，脚手架仅是附属工程，随着主体工程进展而搭设，主体工程发生工程延误，脚手架是没有办法超前搭设的，且合肥建工依据《补充协议》的预定支付了内架超期费用，也能证明超期责任不在新广公司。四、一审判决认定合肥建工不能证明所谓第三方施工由新广公司承担正确，如果发生合同范围内的第三方施工，合肥建工负有举证责任，并且必须在书面催告后，新广公司不履约，合肥建工才能安排第三方施工，否则即使合肥建工有安排第三方施工也构成违约。五、一审判决不违反处分原则，关于安全通道由新广公司支付59200元向合肥建工购买，是新广公司与合肥建工在法庭主持下达成的和解，合肥建工签字认可，法庭根据双方和解协议判决，不违反处分原则。 新广公司向一审法院起诉请求：1.判令合肥建工、周森军立即一次性连带支付新广公司工程价款2,006,852元，利息损失5,009元，本息暂合计2,011,861元（利息暂以1,381,824元为基数自2019年6月1日计至2019年6月30日），利息损失继续按银行同期贷款基准利率4.35%自2019年7月1日起计算至被告清偿之日止；2.本案诉讼费用全部由合肥建工、周森军承担。 一审法院认定事实：2017年6月28日，合肥建工（甲方）将其承包的位于淮南市山南新区住宅楼及地下室工程分包给新广公司（乙方）施工，并与其签订《脚手架分包合同》。双方约定：第一条工程概况......本工程建设总建筑面积53438.44㎡，其中10＃楼为6907.59㎡；11＃楼为6986.78㎡；12＃楼为6907.59㎡；13＃楼为6999.95㎡；24＃楼为7133.1㎡；25＃楼为5598.15㎡；26＃楼为7137.13㎡；27＃楼为5598.12㎡；7＃局管变配电房为170㎡。建筑面积计算规则：图纸无修改的情况下，建筑面积按建施图纸确定建筑面积；如图纸变更则按实际的建筑面积计算。建筑面积计算规则按相关定额规定执行。第二条工程内容、工期及质量标准。（一）承包方式具体为熟悉施工图纸，编制合理可行的外架搭拆施工方案并确保评审通过，包工包料及周转材料，包施工措施、包架体验收合格通过，包工期，包文明施工，包安全，包质量。（二）承包范围（1）外墙脚手架搭拆机维护（含悬挑脚手架）；外脚手架外侧的水平挑网及防护的搭设、维护更改及拆除；运输卸料平台（钢平台、人货电梯料台、龙门井架等）外脚手架的预留、开口、搭设、拆除等（一层顶开始做悬挑）；（2）室内机室内的各类临边及面积大于0.1㎡洞口的安全维护栏杆拆与维护等的施工；电梯井道的水平防护和立面防护、各类井道口防护设置等的搭拆施工；（3）室外场地的加工棚、设备棚、防护棚及出入口安全通道、临时隔离挡墙、楼栋防坠落半径、扬尘遮蔽覆网等的设置；（4）运料平台（各人货电梯出入口处）及卸料钢平台、所有塔吊附墙平台、运输或通行坡道斜坡等的搭设；（5）室内电梯井满堂脚手架搭拆；主体结构模板支持或钢管排架钢管、扣件的租赁与供应。（三）工期270天（每个单体楼从第一次悬挑搭设外架日期开始算起至甲方通知乙方拆除之日止，以现场签工期确认单位为准）。（四）质量标准：按总分包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工程达到安徽省淮南市级建设施工质量安全标准化示范工地标准等级。第三条合同计价及使用工期、超期费用计取方式。合同总价款金额：暂定价275万元；Ｉ10＃-13＃楼、Ｉ24＃-27＃住宅楼各单体综合价：46元／㎡；地库25元／㎡；本工程Ｉ10＃、Ｉ12＃、Ｉ25＃、Ｉ27＃楼均悬挑两次，另外加0.5元／㎡；合同总价款30%为人费，70%为材料费，此单价不含税金。（1）内外架超期费，均按照单栋楼总建筑面积计算；（2）工期顺延的费用结算：外架延期按单栋建筑每平方每天0.07元平方米计算；（3）若发生计时工，大工220元／工日，小工150元／工日；（4）结算及单价的核减：①现场罚单；②因乙方原因造成的工期延误或违约处罚；③属于乙方承包范围内的项目与现场发生的计时工不进行重复计算；④现场属于合同之内但乙方未做的项目不纳入结算内。第四条工程款的支付。（一）付款方式：施工人工工资和租赁的周转材料支付工程款同总承包施工合同付款节点，即第一次付款节点为所有单体楼栋主体结构达到2层结构及地下室结构完成后，在建设单位工程款支付到账后一周内，甲方向乙方支付至本部分已完成合格工作量的70%；第二次付款节点为：所有单体楼栋主体结构封顶完成，“淮南市级安全文明示范工地”验收通过，在建设单位工程款支付到账后一周内，甲方向乙方支付至本部分已完合格工程量的75%；第三次付款节点为：所有单体楼顶外墙脚手架拆除落架后，一个月内办理完结算，在建设单位工程款支付到账后一周内，甲方向乙方支付至结算价款的85%（含已付在内），其余尾款在工程竣工验收后半年内付清。（二）支付方式：（1）以转账方式支付，......甲方不接受委托付款。（2）乙方在甲方付款前须按照甲方要求提供有效增值税抵扣10%的增值税专用发票，甲方承担由此产生的认缴税费。......由于业主延期支付工程款，甲乙双方协商解决，乙方不得要求支付额外增加费用补助、利息或索赔。......第八条（四）甲方指派专人负责外架的管理和协调工作，并对乙方已完成工程量签字确认手续和违约处罚及隐患通知单的各项手续，并完成每三层的架体进行验收。第九条乙方的责任和义务......（七）如乙方进度跟不上，按每天一万元违约赔偿甲方，给甲方造成重大损失的，乙方应承担甲方停工期间所发生的设备、人工及周转材料等相应的费用补偿。双方还在合同中约定，在履行合同中的甲方联系人为周森军，乙方联系人为张建。合肥建工在合同下方甲方栏加盖公章，周森军在委托代理人栏签名；新广公司在合同下方乙方栏加盖公章，张建在委托代理人栏签名。 2018年8月16日，合肥建工（甲方）与新广公司（乙方）签订《补充协议》，约定：1、经甲乙双方议定内架超期费用一次性补偿为32万元，按脚手架分包合同执行；2、本协议甲乙双方签字确认后，乙方次日须安排人员对甲方项目单体楼栋的外架及各楼栋室内的临边洞口防护、室外的机械防护棚与安全通道等工序进行搭设、完善；乙方须保证甲方项目上钢管、扣件等材料及时供应使用，不得无故拖延给甲方造成工期拖延或经济损失，否则甲方有权对乙方处以每次每处人民币壹万元经济处罚；3、甲乙双方签订的原脚手架分包合同内属于乙方合同承包范围以内的工程量，现场实际乙方未做的工程量甲方将有权按照市场价格对未做的工程量进行扣除，不予决算；4、甲方在主体结构封顶后10日内，乙方必须无条件配合甲方完成现场外脚手架整改事宜，完成“淮南市级安全文明示范工地”的验收；如因乙方未完成淮南市级安全文明示范工地验收，给甲方带来的一切经济损失与法律责任均由乙方承担。周森军在甲方委托代理人栏签名，张建在乙方委托代理人栏签名。 合同签订后，新广公司组织人员陆续进场施工，新广公司代表张建和周森军共同出具了脚手架搭设日期确认单。2019年3月12日和2019年3月31日，周森军出具拆除证明，确认了各楼栋脚手架拆除时间。经计算，案涉合同内脚手架工程价款为2913693.26元，内架超期费为32万元、外架超期费为921562.64元、料台租用费为5000元，合计4160255.9元。合肥建工共支付新广公司工程款2200000元，扣除合肥建工应当支付的税金40000元，合肥建工应当支付新广公司1920255.9元。 本案一审审理中，新广公司与合肥建工、周森军达成协议，由新广公司承担垃圾清运费13850元、安全通道费59200元（搭设安全通道的材料，合肥建工需交付新广公司）、运费4000元，由新广公司和合肥建工各自承担立面防护52000元及安装费6400元的一半即29200元。 综上，合肥建工实际应当支付新广公司的工程款为：1920255.9元-13850元-59200元-4000元-29200元=1814005.9元。 一审另查明，周森军系合肥建工在职职工。2017年7月18日，合肥建工向建设方安徽泉山湖置业有限公司出具项目负责人授权书，授权周森军为案涉工程项目负责人，全权代表合肥建工履行工程质量、安全、进度、资金等权利和义务。 一审法院认为，新广公司与合肥建工签订的《脚手架分包合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，均合法有效，各方当事人均应当诚信的履行合同义务。新广公司依照合同约定履行了合同义务，合肥建工应当按照约定支付合同价款。 对于合肥建工关于应当按照施工图纸面积计算工程款的意见。一审法院认为，虽然《脚手架分包合同》中明确约定在图纸无修改的情况下，建筑面积按建施图纸面积计算，但合肥建工并未向本院提交施工图纸，本院无法判断施工图纸与合同约定是否有不同。结合合同约定面积与竣工验收报告确定面积一致的事实，本院确认应当以合同约定面积计算工程价款。故新广公司要求按照《脚手架分包合同》明确约定的各楼栋建筑面积计算，予以支持。合肥建工的该项辩解意见，不予支持。 对于合肥建工提出的应当扣除首层面积的意见。一审法院认为，《脚手架分包合同》明确约定按照建筑面积计算工程价款，且外墙脚手架搭拆从一层顶开始做悬挑、每个单体楼从第一次悬挑搭设外架日期开始计算工期，因此，合肥建工要求计算工程价款时扣除首层面积的意见，不予支持。 对于合肥建工提出的新广公司延误工期63天，新广公司应当按照合同约定承担违约责任63万元并扣减63天超期费的辩解意见。一审法院认为，现有证据显示，造成工期延误的原因是多方面的，而63天超期时间是合肥建工自行确定，新广公司不予认可，故合肥建工的该辩解意见，不予支持。 对于合肥建工提出的其自行找吴成成等人施工费用应当从工程款中予以扣除的意见。一审法院认为，因合肥建工不能提交证据证明该费用应当由新广公司承担，故合肥建工的该辩论观点，不予采信。 对于合肥建工提出的10＃、12＃、25＃、27＃未做二次悬挑，应当按照46元／㎡计算工程价款的意见。一审法院认为，合肥建工证人王某证实，25＃、27＃未做二次悬挑，对此新广公司予以认可，故对于25＃、27＃按照46元／㎡计算工程款的意见，予以采信。 对于合肥建工提出的因新广公司未能及时清运密目网等垃圾，建设单位安排第三方予以清运，造成损失13850元，应当从新广公司工程款中予以扣除的意见。一审法院认为，庭审后，新广公司同意从工程款中扣除该笔款项，对此本院予以认可。 对于合肥建工提出的因案涉工程不符合淮南市安全文明示范工地要求，新广公司应当承担相应费用的意见，一审法院认为，合肥建工未能提交有效证据证明未能达标的原因在于新广公司以及其已经被扣除相关费用，故其该项辩解意见，不予支持。 对于合肥建工提出的新广公司未做领边维护防坠落半径项目搭设，新广公司应当承担搭设费用121600元的意见。一审法院认为，庭审后，新广公司同意其中安全通道8个费用59200元和运费4000元由其承担，提出合肥建工应当将搭设安全通道的相应材料返还新广公司再次利用，对此，合肥建工表示同意，法庭尊重当事人的意见，予以准许。对于立面防护费52000元和安装费6400元，双方同意各自承担一半，即29200元，本院予以准许。 对于合肥建工提出的付款条件未成就问题。一审法院认为，《脚手架分包合同》第四条工程款的支付约定，...所有单体楼栋外墙脚手架拆除落架后，一个月内办理完结算，在建设单位工程款支付到账后一周内，甲方向乙方支付至结算价款的85%（含已付在内），其余尾款在工程竣工验收后半年内付清。庭审查明，案涉工程于2019年6月28日竣工验收，至2019年12月27日，合同约定的付款条件全部成就，故新广公司要求全额支付工程款理由成立，予以支持。 对于新广公司提出的利息损失问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日给付”，因新广公司未能提交证据证明建设单位向合肥建工支付工程款的具体时间，本院酌定自工程竣工验收合格的次日起算利息，即自2019年6月29日起以1814005.9元的85%即1541905元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.3%计付至2019年12月27日为33060.13元（1541905元×4.3%÷365×182天），2019年12月28日起以1814005.9元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。 关于新广公司诉请周森军承担责任问题。一审法院认为，现有证据显示，本案合同的相对方分别为新广公司与合肥建工，周森军作为合肥建工的工作人员签订案涉合同并参与施工管理的行为，系职务行为，其民事责任依法由合肥建工承担。新广公司虽辩称周森军不是合肥建工的在职职工，但未能提交证据，故对其辩解意见不予采信，对其要求周森军承担民事责任的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、合肥建工集团有限公司于判决生效后十日内支付合肥新广建筑劳务有限责任公司工程款1814005.9元、利息33060.13元，合计1847066.03元（利息暂计算至2019年12月27日，之后利息以1814005.9为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、合肥建工集团有限公司于判决生效后十日内应当按照双方约定将搭设8个安全通道的相应材料返还原告合肥新广建筑劳务有限责任公司；三、驳回合肥新广建筑劳务有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费用22895元，由合肥新广建筑劳务有限责任公司负担769元，合肥建工集团有限公司负担21126元。合肥建工集团有限公司于判决生效后十日内向本院交纳。 二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的部分事实，本院予以确认。 二审另查明，新广公司已按合肥建工要求开具金额为400000元的增值税发票，根据《脚手架分包合同》约定，合肥建工应承担税费40000元。 结合本案双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、一审判决第二项是否超诉请判决；二、一审对于合肥建工停工损失和第三方施工费用的认定是否正确；三、一审判决关于工程款的认定是否正确，相应利息的计算是否适当。针对上述焦点问题，本院评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为：一审判决第二项内容为搭设的8个安全通道的相应材料由合肥建工返还新广公司，该内容系双方在一审庭审结束后调解过程中，新广公司为达成调解，同意安全通道59200元与运费4000元从其主张的工程中扣除，同时要求安全通道的材料要交付给新广公司，对于安全通道材料的返还超出新广公司诉请支付工程款的范围，一审将该项内容写入判项中，确有不妥，二审中双方针对该问题未能达成调解，本院依法对该判项予以撤销。因安全通道59200元与运费4000元的扣除系一审中针对领边维护防坠落半径项目搭设费用调解时形成的意见，且与安全通道材料的返还存在一定关联性，现该判项被撤销，对于搭设费用不在本案中进行处理。 关于第二项争议焦点，本院认为，因合肥建工未能提供证据证明工期延误系新广公司造成，也未能提供证据证明其自行找第三方施工费用应当由新广公司负担，依法应承担举证不能的法律后果，一审对该两部分费用未予支持并无不当。 关于第三项争议焦点，本院认为，因合肥建工未能提供施工图纸，无法判断施工图纸与合同约定面积是否不同，一审法院结合合同约定面积与竣工验收报告确定面积一致的事实，确定以合同约定面积计算工程价款并无不当。经计算，案涉工程总价款为4160255.9元，合肥建工共支付给新广公司2200000元，根据《脚手架分包合同》约定，合肥建工应承担税费，新广公司已按合肥建工要求开具金额为400000元的增值税发票，合肥建工承担的40000元税费应从其已支付的2200000元工程款中予以扣除，即合肥建工实际支付的工程款为2160000元，一审法院在此计算时存在错误，本院依法予以纠正，合肥建工实际应当支付新广公司的工程款为：4160255.9元-2160000元-13850元-29200元=1957205.9元。 关于利息计算，《脚手架分包合同》约定，所有单体楼顶外墙脚手架拆除落架后，合肥建工向新广公司支付至结算价款的85%（含已付在内），其余尾款在工程竣工验收后半年内付清，一审判决按照合肥建工应实际支付工程款的85%计算利息，与合同约定不符，存在错误，本院依法予以纠正，即自2019年6月29日起以4160255.9×85%-2160000=1376217.52元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.3%计付至2019年12月27日为29507.61元（1376217.52×4.3%／365×182天=29507.61元），之后利息以1957205.9元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 综上所述，新广公司的上诉请求成立，依法予以支持，合肥建工的上诉请求部分成立，依法予以部分支持，一审判决事实部分认定不清，相关款项计算存在错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4657号民事判决； 二、合肥建工集团有限公司于判决生效后十日内支付合肥新广建筑劳务有限责任公司工程款1957205.9元、利息29507.61元，合计1986713.51元（利息暂计算至2019年12月27日，之后利息以1957205.9为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 三、驳回合肥新广建筑劳务有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22895元，由合肥新广建筑劳务有限责任公司负担215元，合肥建工集团有限公司负担22680元；二审案件受理费24480元，由合肥新广建筑劳务有限责任公司负担50元，合肥建工集团有限公司负担24430元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二〇年七月八日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。