广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1853号 原告：李志宏，男，汉族，1963年11月6日出生，住湖南省嘉禾县。 委托代理人：薛雪娟，泰和泰（上海）律师事务所律师。（同为原告李文英的委托代理人） 原告：李文英，女，汉族，1967年10月17日出生，住湖南省嘉禾县。 被告：廖春华，女，汉族，1985年3月22日出生，住北海市海城区。 委托代理人：廖品志，男，汉族，1959年3月6日出生，住北海市海城区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：陆兆禧，董事长。 委托代理人：韦燕媚，广西正大五星律师事务所律师。 委托代理人：王丽娜，女，汉族，1981年5月5日出生，住杭州市土城区，系该公司员工。 原告李志宏、李文英诉被告廖春华、浙江淘宝网络有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成由审判员钟新友担任审判长、人民陪审员黄小兵、庞茗茜参加的合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告李志宏、李文英的委托代理人薛雪娟，被告廖春华的委托代理人廖品志，被告浙江淘宝网络有限公司的委托代理人韦燕媚、王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志宏、李文英向本院提出诉讼请求判令：1.被告廖春华向两原告支付死亡赔偿金1059240元人民币；2.被告廖春华向两原告支付精神损害抚慰金5万元；3.被告廖春华支付律师费2万元；4.被告浙江淘宝网络有限公司与被告廖春华承担连带赔偿责任。事实与理由：两原告系夫妻关系，其子名为李海涛。2014年11月25日，李海涛与其女友阮研婷通过淘宝网向ID为anitadawsun的卖家即被告廖春华购买了四份旅游产品。2015年1月10日李海涛等一行四人根据泰国当地旅行社SEASTAR的安排前往海岛游玩。但李海涛在浮潜时不幸溺水身亡，事发时救生员、导游及其他游客均不在场，无人目睹溺亡过程。两原告认为，李海涛作为游客体验浮潜本身并无过错，事故发生的原因系上述旅游产品的销售方及旅游服务的提供方均未尽到适当的安全提醒、管理和注意义务所致。事故发生后，两原告多次与泰国方面联系赔偿事宜至今未果，故只能要求旅游产品的销售方即被告廖春华承担相应的民事赔偿责任。 原告为其主张提供的证据有：1.常住历史信息资料，证明李海涛的户籍情况；2.死亡证明，证明李海涛死亡的事实；3.户籍证明，证明原告与李海涛的亲属关系；4.已购买的旅游产品，证明李海涛委托其女友阮妍婷通过淘宝网向廖春华购买旅游服务的事实；5.订单详情，证明卖家为廖春华，因知悉李海涛死亡而退款的事实；6.淘宝网发给阮妍婷的电子邮件，证明淘宝网确认卖家为廖春华的事实，系非法经营旅游业务，同时也证明淘宝网未尽到监管和监督义务，与事故的发生有因果关系；7.携程公司发给阮妍婷的电脑邮件，证明事故发生时，李海涛和阮妍婷作为男女朋友共同出游的事实；8.上海统计局网页截图，证明李海涛的住所地上海市年城镇居民人均可支配收入为52962元人民币，高于北海市25639元人民币的标准；9.律师费发票，证明原告为本案诉讼支付了两万元人民币律师费；10.交易快照，证明廖春华对其提供的可能危害及人身安全的服务没有尽到信息披露和合理警示的义务，与事故的发生有因果关系。 被告廖春华辩称，不同意原告的诉讼请求。本案事故的发生是李海涛自身原因导致的死亡。被告廖春华只是售票的，并没有违反法律规定，李海涛的死亡与被告廖春华无关。 被告廖春华在举证期限内无证据提交。 被告浙江淘宝网络有限公司辩称：原告提起该诉讼系侵权之诉，淘宝网没有参与原告旅游相应事项，对李海涛溺水身亡事件一无所知，甚至未介入原告选择卖家的过程，更没有实施任何侵权行为，原告要求网络交易平台承担赔偿并无事实依据。原告主张被告承担赔偿责任的要求不符合网络交易平台应承担责任的任何情形，原告的诉讼请求没有法律基础。淘宝网作为第三方网络服务提供者，法律明确规定了网络服务提供者应当承担连带责任的情形。根据法律规定可知，网络服务平台提供者仅在“不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式”、“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”、“接到通知后未及时采取必要措施的”三种情况下才可能承担一定程度的连带责任。在本案中，案外人阮妍婷购买商品后未曾申请淘宝平台客服介入处理售后，卖家自主处理售后，将货款悉数退还给案外人，在收到起诉状前，被告淘宝公司对该事件一无所知，被告淘宝公司不存在任何明知应知未采取必要措施的情形。相反，被告已经将案涉商品做删除处理，迁移到历史库，案涉商品无法再进行销售。在案外人阮妍婷申请披露卖家信息后，被告通过旺旺、站内信、邮件多种方式向其披露了卖家的真实姓名、身份证号、联系电话、联系地址，履行了法律规定的平台义务，且原告已经通过被告披露的卖家信息，实现了向被告卖家起诉维护其权益的目的。本案李海涛系在旅游过程中发生的死亡事件，早已超出的网络交易平台能够预见和控制的范围。而且，卖家所售商品从商品信息来看，属于旅游代订服务，并非属于法律意义上的旅行社。原告之子李海涛的死亡结果与旅游商品没有任何因果关系。案涉商品并非《侵权责任法》和《产品质量法》中规定的一般意义上的有形物品，故而本案即便按照侵权责任纠纷审理也并不能构成产品责任纠纷。原告并未提供任何证据证明李海涛的死亡与本案所涉的旅游商品有任何因果关系。 被告浙江淘宝网络有限公司为其辩解提供的证据有：1.增值电信业务经营许可证，证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；2.涉案买家注册信息，证明买卖合同的相对方是淘宝卖家与买家；3.订单详情，证明同上；4.交易日志，证明同上；5.（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，证明服务协议规定淘宝作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息，物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；6.涉案买卖的身份信息，证明淘宝在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称，地址和有效联系方式；7.涉案买卖的的有效联系方式，证明同上。 经开庭质证，各方当事人质证意见如下： 被告浙江淘宝网络有限公司对原告举证的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，死亡证明可以证明死者作为一个成年人没有按照导游的提醒，也没有遵守导游的提醒，导致其死亡的原因是没有穿救生衣；证据3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明内容有异议，该证据无法证明其内容；证据7、8的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，但律师费要求被告承担没有法律依据；对证据10的证明内容有异议，且第十八页当中的卖家在淘宝网上的广告正好证明廖春华只是帮忙销售票而已。被告廖春华对原告举证的证据的质证意见与被告浙江淘宝网络有限公司的质证意见一致，认为李海涛的死亡确实与被告廖春华无关。 原告李志宏、李文英对被告浙江淘宝网络有限公司举证的证据1-7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据6、7的证明内容有异议，淘宝公司始终没有向原告完整的披露卖家的信息，廖春华的户籍地址信息是向浙江省杭州市余杭区人民法院获知的。被告廖春华对被告浙江淘宝网络有限公司举证的证据无异议。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告李志宏、李文英系夫妻关系，是受害人李海涛的父母。原告李志宏、李文英均为湖南省嘉禾县石羔乡大平岭村委会大平岭村村民，受害人李海涛生前户籍住址为上海市金山区。2014年11月25日，受害人李海涛的女朋友阮研婷通过淘宝网向卖家廖春华（昵称：anitadawsun），购买了四款旅游产品，分别为∣ABCTOUT∣泰国普吉斯米兰一日SeaStar高品质游similan中文导游、∣ABCTOUT∣普吉岛自由行芭东骑大象丛林海景可选落日时段、中文导游∣ABCTOUT∣普吉皮皮岛玛雅竹子岛／蛋岛SEASTARTATA、∣ABCTOUT∣普吉岛芭东西蒙秀人妖秀VIP席位包接送三大海滩可接。2015年1月10日，李海涛在泰国海岛浮潜时溺水身亡。被告廖春华在淘宝网经营旅游业务，没有取得旅游主管部门旅游业务的经营许可证，其在淘宝网上销售的案涉旅游产品并没有对旅游项目中可能产生的危及人身安全作出明确的警示说明。SeaStar公司为案涉旅游产品实际提供交通、游览等服务。 本案争议焦点：1、对于李海涛的死亡，二被告是否存在过错，应如何承担赔偿责任；2、原告的各项诉讼请求有无事实和法律的依据。 关于第一个争议焦点：本院认为，被告廖春华在淘宝网上注册卖家信息并以自己的名义销售案涉的旅游产品，应认定其为旅游产品的经营者。SeaStar公司为旅游者实际提供交通、游览等旅游服务的人，属于协助被告廖春华履行旅游合同义务，应认定SeaStar公司为旅游辅助者。被告廖春华作为旅游经营者，应保证其提供的服务符合保证旅客人身安全的要求，对可能危及旅游者人身的旅游服务项目，应作出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的措施。然而被告廖春华在淘宝网上销售的案涉旅游产品并没有对旅游项目中可能产生的危及人身安全作出明确的警示说明，且根据《旅游法》第四十八条的规定，通过网络经营旅行社业务的，应当依法取得旅行社业务经营许可，并在其网站主页的显著位置标明其业务经营许可证信息。但被告廖春华在淘宝网经营旅游业务，并没有取得相关部分的经营许可，属于非法经营旅游业务。另在浮潜的过程中，并无证据证实旅游辅助者SeaStar公司没有采取了必要措施保障旅客人身安全，以及在受害人李海涛发生溺水时，履行了及时救助义务。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条的规定，因旅游辅助服务者的原因导致旅游经营者违约，旅游者仅起诉旅游经营者的，人民法院可以将旅游辅助服务者追加为第三人，并非必须追加旅游辅助服务者作为第三人。旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。现二原告仅起诉被告廖春华承担赔偿责任，应予以支持。综上所述，本院认为被告廖春华对受害人李海涛的损害应承担主要的赔偿责任。被告浙江淘宝网络有限公司应知经营旅游业务需要取得旅游主管部门经营许可证，其允许无旅游业务经营许可证的被告廖春华其网站上经营销售案涉旅游产品，没有采取责令被告廖春华办理经营许可证或停止非法经营旅游业务等必要措施，导致消费者的人身安全处于缺乏相应制度保障的危险状态，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”的规定，被告浙江淘宝网络有限公司应对损害承担连带赔偿责任。而受害人李海涛作为完全民事行为能力人，对浮潜项目可能给人身安全造成的危险应有所预见，应在可预见的范围内尽可能防止危险发生，其对损害后果的造成亦存在一定过错，应承担相应责任。综合双方的过错程度，本院认为被告廖春华与受害人李海涛按80%、20%比例承担责任较为合理。 关于第二个争议焦点：对于死亡赔偿金，本院认为二原告均为湖南省嘉禾县石羔乡大平岭村委会大平岭村村民，其并没有举证证明其住所地或者经常居住地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金应参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入标准9467元计算20年，为189340元，被告廖春华应赔偿死亡赔偿金151472元（189340×80%=151472）。原告请求按照上海市城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，于法无据，本院不予支持；对于精神损害抚慰金，本院认为二原告因被告廖春华的侵权行为导致其儿子李海涛不幸溺水身亡，客死他乡，酿成白发人送黑发人的悲剧，侵权行为致其精神损害并造成了严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，二原告请求被告廖春华支付精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；对于律师费，二原告请求被告廖春华支付律师费20000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第四条、第七条、《中华人民共和国旅游法》第二十八条、第四十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖春华向原告李志宏、李文英赔偿死亡赔偿金151472元、精神损害抚慰金50000元，合计201472元； 二、被告浙江淘宝网络有限公司对被告廖春华上述赔偿义务承担连带责任。 案件受理费14963元，公告费350元，共计15313元，由原告李志宏、李文英承担12293元，被告廖春华、浙江淘宝网络有限公司承担3020元。（该费用原告李志宏、李文英已向本院预交，由被告廖春华、浙江淘宝网络有限公司负担的部分在履行上述债务时一并付还给原告李志宏、李文英。） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14963元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟新友 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  庞茗茜 二〇一七年八月十一日 书 记 员  冯伟兰 附：本判决所引用的法律条文 1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 2、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。 “旅游经营者”是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人。 “旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。 旅游者在自行旅游过程中与旅游景点经营者因旅游发生的纠纷，参照适用本规定。 第三条：因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。 第四条因旅游辅助服务者的原因导致旅游经营者违约，旅游者仅起诉旅游经营者的，人民法院可以将旅游辅助服务者追加为第三人。 第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 3、《旅游法》第二十八条设立旅行社，招徕、组织、接待旅游者，为其提供旅游服务，应当具备下列条件，取得旅游主管部门的许可，依法办理工商登记。 第四十八条通过网络经营旅行社业务的，应当依法取得旅行社业务经营许可，并在其网站主页的显著位置标明其业务经营许可证信息。 发布旅游经营信息的网站，应当保证其信息真实、准确。 4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。 网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。 广西壮族自治区北海市海城区人民法院文件稿头 发文 字号 (2016)桂0502民初1853号 缓急 密级 内部 签 发 人 FORMTEXT 核 稿 人 拟稿单位 拟稿人 钟新友 拟稿时间 2017年8月10日 份数 广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民事判决书 （2016）桂0502民初1853号 原告：李志宏，男，汉族，1963年?6日出生，身份证号码：432826196311064818，住湖南省郴州市嘉禾县石羔乡大平岭村6组。 委托代理人：薛雪娟，泰和泰（上海）律师事务所律师。（同为原告李文英的委托代理人） 原告：李文英，女，汉族，1967年10月17日出生，身份证号码：43282619671017482X，住湖南省郴州市嘉禾县石羔乡大平岭村6组。 被告：廖春华，女，汉族，1985年3月22日出生，身份证号码：450502198503220620，住北海市海城区茶亭路38号星海湾花园华海阁G幢1单元202室。 委托代理人：廖品志，男，汉族，1959年3月6日出生，身份证号码：45052119590306487X，住北海市海城区广东路72号。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：陆兆禧，董事长。 委托代理人：韦燕媚，广西正大五星律师事务所律师。 委托代理人：王丽娜，女，汉族，1981年5月5日出生，身份证号码：331023198105050548，住杭州市土城区之江路768号，系该公司员工。 原告李志宏、李文英诉被告廖春华、浙江淘宝网络有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成由审判员钟新友担任审判长、人民陪审员黄小兵、庞茗茜的合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告李志宏、李文英的委托代理人薛雪娟，被告廖春华的委托代理人廖品志，被告浙江淘宝网络有限公司的委托代理人韦燕媚、王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志宏、李文英向本院提出诉讼请求判令：1.被告廖春华向两原告支付死亡赔偿金1059240元人民币；2.被告廖春华向两原告支付精神损害抚慰金5万元；3.被告廖春华支付律师费2万元；4.被告浙江淘宝网络有限公司与被告廖春华承担连带赔偿责任。事实与理由：两原告系夫妻关系，其子名为李海涛。2014年11月25日，李海涛与其女友阮研婷通过淘宝网向ID为anitadawsun的卖家即被告廖春华购买了四份旅游产品。2015年1月10日李海涛等一行四人根据泰国当地旅行社SEASTAR的安排前往海岛游玩。但李海涛在浮潜时不幸溺水身亡，事发时救生员、导游及其他游客均不在场，无人目睹溺亡过程。两原告认为，李海涛作为游客体验浮潜本身并无过错，事故发生的原因系上述旅游产品的销售方及旅游服务的提供方均未尽到适当的安全提醒、管理和注意义务所致。事故发生后，两原告多次与泰国方面联系赔偿事宜至今未果，故只能要求旅游产品的销售方即被告廖春华承担相应的民事赔偿责任。 原告为其主张提供的证据有：1.常住历史信息资料，证明李海涛的户籍情况；2.死亡证明，证明李海涛死亡的事实；3.户籍证明，证明原告与李海涛的亲属关系；4.已购买的旅游产品，证明李海涛委托其女友阮妍婷通过淘宝网向廖春华购买旅游服务的事实；5.订单详情，证明卖家为廖春华，因知悉李海涛死亡而退款的事实；6.淘宝网发给阮妍婷的电子邮件，证明淘宝网确认卖家为廖春华的事实，系非法经营旅游业务，同时也证明淘宝网未尽到监管和监督义务，与事故的发生有因果关系；7.携程公司发给阮妍婷的电脑邮件，证明事故发生时，李海涛和阮妍婷作为男女朋友共同出游的事实；8.上海统计局网页截图，证明李海涛的住所地上海市2015年城镇居民人均可支配收入为52962元人民币，高于北海市25639元人民币的标准；9.律师费发票，证明原告为本案诉讼支付了两万元人民币律师费；10.交易快照，证明廖春华对其提供的可能危害及人身安全的服务没有尽到信息披露和合理警示的义务，与事故的发生有因果关系。 被告廖春华辩称，不同意原告的诉讼请求。本案事故的发生是李海涛自身原因导致的死亡。被告廖春华只是售票的，并没有违反法律规定，李海涛的死亡与被告无关。 被告廖春华在举证期限内无证据提交。 被告浙江淘宝网络有限公司辩称：原告提起该诉讼系侵权之诉，淘宝网没有参与原告旅游相应事项，对李海涛溺水身亡事件一无所知，甚至未介入原告选择卖家的过程，更没有实施任何侵权行为，原告要求网络交易平台承担赔偿并无事实依据。原告主张被告承担赔偿责任的要求不符合网络交易平台应承担责任的任何情形，原告的诉讼请求没有法律基础。淘宝网作为第三方网络服务提供者，法律明确规定了网络服务提供者应当承担连带责任的情形。根据法律规定可知，网络服务平台提供者仅在“不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式”“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”“接到通知后未及时采取必要措施的”三种情况下才可能承担一定程度的连带责任。在本案中，案外人阮妍婷购买商品后未曾申请淘宝平台客服介入处理售后，卖家自主处理售后，将货款悉数退换给案外人，在收到起诉状前，被告淘宝公司对该事件一无所知，被告淘宝公司不存在任何明知应知未采取必要措施的情形。相反，被告已经将案涉商品做删除处理，迁移到历史库，案涉商品无法再进行销售。在案外人阮妍婷申请披露卖家信息后，被告通过旺旺、站内信、邮件多种方式向其披露了卖家的真实姓名、身份证号、联系电话、联系地址，履行了法律规定的平台义务，且原告已经通过被告披露的卖家信息，实现了向被告卖家起诉维护其权益的目的。本案李海涛系在旅游过程中发生的死亡事件，早已超出的网络交易平台能够预见和控制的范围。而且，卖家所售商品从商品信息来看，属于旅游代订服务，并非属于法律意义上的旅行社。原告之子李海涛的死亡结果与旅游商品没有任何因果关系。案涉商品并非《侵权责任法》和《产品质量法》中规定的一般意义上的有形物品，故而本案即便按照侵权责任纠纷审理也并不能构成产品责任纠纷。原告并未提供任何证据证明李海涛的死亡与本案所涉的旅游商品有任何因果关系。 被告浙江淘宝网络有限公司为其辩解提供的证据有：1.增值电信业务经营许可证，证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；2.涉案买家注册信息，证明买卖合同的相对方是淘宝卖家与买家；3.订单详情，证明同上；4.交易日志，证明同上；5.（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书，证明服务协议规定淘宝作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息，物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；6.涉案买卖的身份信息，证明淘宝在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称，地址和有效联系方式；7.涉案买卖的的有效联系方式，证明同上。 经开庭质证，各方当事人质证意见如下： 被告浙江淘宝网络有限公司对原告举证的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，死亡证明可以证明死者作为一个成年人没有按照导游的提醒，也没有遵守导游的提醒，导致其死亡的原因是没有穿救生衣；证据3、4、5三性没有异议；证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明内容有异议，该证据无法证明其内容；证据7、8三性没有异议，对证明内容有异议；对证据9的三性没有异议，但律师费要求被告承担没有法律依据；对证据10的证明内容有异议，且第十八页当中的卖家在淘宝网上的广告正好证明廖春华只是帮忙销售票而已。被告廖春华对原告举证的证据的质证意见与被告浙江淘宝网络有限公司的质证意见一致，认为李海涛的死亡确实与被告廖春华无关。 原告李志宏、李文英对被告浙江淘宝网络有限公司举证的证据1-7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据6、7的证明内容有异议，淘宝公司始终没有向原告完整的披露卖家的信息，廖春华的户籍地址信息是向浙江省杭州市余杭区人民法院获知的。被告廖春华对被告浙江淘宝网络有限公司举证的证据无异议。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告李志宏、李文英系夫妻关系，是受害人李海涛的父母。原告李志宏、李文英均为湖南省嘉禾县石羔乡大平岭村委会大平岭村村民，受害人李海涛生前户籍住址为上海市金山区蒙山路1090弄119号502室。2014年11月25日，受害人李海涛的女朋友阮研婷通过淘宝网向卖家廖春华（昵称：anitadawsun），购买了四款旅游产品，分别为∣ABCTOUT∣泰国普吉斯米兰一日SeaStar高品质游similan中文导游、∣ABCTOUT∣普吉岛自由行芭东骑大象丛林海景可选落日时段、中文导游∣ABCTOUT∣普吉皮皮岛玛雅竹子岛／蛋岛SEASTARTATA、∣ABCTOUT∣普吉岛芭东西蒙秀人妖秀VIP席位包接送三大海滩可接。2015年1月10日，李海涛在泰国海岛浮潜时，不幸溺水身亡。被告廖春华在淘宝网经营旅游业务，并没有取得旅游主管部门旅游业务的经营许可证，其在淘宝网上销售的案涉旅游产品并没有对旅游项目中可能产生的危及人身安全作出明确的警示说明。SeaStar公司为案涉旅游产品实际提供交通、游览等服务。 本案争议焦点：1、对于李海涛的死亡，二被告是否存在过错，应如何承担赔偿责任；2、原告的各项诉讼请求有无事实和法律的依据。 关于第一个争议焦点：本院认为，被告廖春华在淘宝网上注册卖家信息并以自己的名义销售案涉的旅游产品，应认定其为旅游产品的经营者。SeaStar公司为旅游者实际提供交通、游览等旅游服务的人，属于协助被告廖春华履行旅游合同义务，应认定SeaStar公司为旅游辅助者。被告廖春华作为旅游经营者，应保证其提供的服务符合保证旅客人身安全的要求，对可能危及旅游者人身的旅游服务项目，应作出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的措施。然而被告廖春华在淘宝网上销售的案涉旅游产品并没有对旅游项目中可能产生的危及人身安全作出明确的警示说明，且根据《旅游法》第四十八条的规定，通过网络经营旅行社业务的，应当依法取得旅行社业务经营许可，并在其网站主页的显著位置标明其业务经营许可证信息。但被告廖春华在淘宝网经营旅游业务，并没有取得相关部分的经营许可，属于非法经营旅游业务。另在浮潜的过程中，并无证据证实旅游辅助者SeaStar公司没有采取了必要措施保障旅客人身安全，以及在受害人李海涛发生溺水时，履行了及时救助义务。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条的规定，因旅游辅助服务者的原因导致旅游经营者违约，旅游者仅起诉旅游经营者的，人民法院可以将旅游辅助服务者追加为第三人，并非必须追加旅游辅助服务者作为第三人。旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。现二原告仅起诉被告廖春华承担赔偿责任，应予以支持。综上所述，本院认为被告廖春华对受害人李海涛的损害应承担主要的赔偿责任。被告浙江淘宝网络有限公司应知经营旅游业务需要取得旅游主管部门经营许可证，其允许无旅游业务经营许可证的被告廖春华其网站上经营销售案涉旅游产品，没有采取责令被告廖春华办理经营许可证或停止非法经营旅游业务等必要措施，导致消费者的人身安全处于缺乏相应制度保障的危险状态，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”的规定，被告浙江淘宝网络有限公司应对损害承担连带赔偿责任。而受害人李海涛作为完全民事行为能力人，对浮潜项目可能给人身安全造成的危险应有所预见，应在可预见的范围内尽可能防止危险发生，其对损害后果的造成亦存在一定过错，应承担相应责任。综合双方的过错程度，本院认为被告廖春华与受害人李海涛按80%、20%比例承担责任较为合理。 关于第二个争议焦点：对于死亡赔偿金，本院认为二原告均为湖南省嘉禾县石羔乡大平岭村委会大平岭村村民，其并没有举证证明其住所地或者经常居住地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金应参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入标准9467元计算20年，为189340元，被告廖春华应赔偿死亡赔偿金151472元（189340×80%=151472）。原告请求按照上海市城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，于法无据，本院不予支持；对于精神损害抚慰金，本院认为二原告因被告廖春华的侵权行为导致其儿子李海涛不幸溺水身亡，客死他乡，酿成白发人送黑发人的悲剧，侵权行为致其精神损害造成了严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，二原告请求被告廖春华支付精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；对于律师费，二原告请求被告廖春华支付律师费20000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第四条、第七条、《中华人民共和国旅游法》第二十八条、第四十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖春华向原告李志宏、李文英赔偿死亡赔偿金151472元、精神损害抚慰金50000元，合计201472元； 二、被告浙江淘宝网络有限公司对被告廖春华上述赔偿义务承担连带责任。 案件受理费14963元，公告费350元，共计15313元，由原告李志宏、李文英承担12293元，被告廖春华、浙江淘宝网络有限公司承担3020元。（该费用原告李志宏、李文英已向本院预交，由被告廖春华、浙江淘宝网络有限公司负担的部分在履行上述债务时一并付还给原告李志宏、李文英。） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14963元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长钟新友 人民陪审员黄小兵 人民陪审员庞茗茜 二〇一七年八月十一日 书记员冯伟兰 附：本判决所引用的法律条文 1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 2、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。 “旅游经营者”是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人。 “旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。 旅游者在自行旅游过程中与旅游景点经营者因旅游发生的纠纷，参照适用本规定。 第三条：因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。 第四条因旅游辅助服务者的原因导致旅游经营者违约，旅游者仅起诉旅游经营者的，人民法院可以将旅游辅助服务者追加为第三人。 第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 3、《旅游法》第二十八条设立旅行社，招徕、组织、接待旅游者，为其提供旅游服务，应当具备下列条件，取得旅游主管部门的许可，依法办理工商登记。 第四十八条通过网络经营旅行社业务的，应当依法取得旅行社业务经营许可，并在其网站主页的显著位置标明其业务经营许可证信息。 发布旅游经营信息的网站，应当保证其信息真实、准确。 4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。 网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。