广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初2160号原告：吴智峰，女，汉族，1977年12月14日出生，住贺州市平桂区。委托代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路**号。法定代表人：王丁元，公司董事长。委托代理人：谢东方，公司总经理助理。委托代理人：刘坚，公司员工。被告：贺州市佳成房产交易有限责任公司。住所地：贺州市星光路56号（汇豪国际城上海街A区第*层****号）。法定代表人：黄媛，总经理。原告吴智峰诉被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）、贺州市佳成房产交易有限责任公司（以下简称佳成公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告金泰公司委托代理人刘坚、被告佳成公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月30日，原告委托被告佳成公司购买爱民小区商品房。被告佳成公司收取原告8万元后，由被告金泰公司设立的贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部收取原告5万元作为爱民小区的购房款，并向原告出具收款收据。被告金泰公司因自身原因，导致爱民小区至今都无法完成施工建设，亦未能取得房屋预售许可证，不具备预售商品房的条件，致使被告不能与原告签订正式的房屋买卖合同，造成原告的合同目的无法实现。被告的行为已经构成违约，原告请求被告金泰公司返还购房款5万元及利息，被告佳成公司返还购房款3万元及利息符合法律规定。为维护原告的合法权益，依照合同法第94条、第97条、第427条的规定，特起诉，请求依法判令被告金泰公司返还购房款5万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年3月16日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止），判令被告佳成公司返还购房款3万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年3月16日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）。原告提供证据：贺州佳成现金收入证明单、收款收据、买方委托书，证明被告佳成公司收取原告佣金及双方形成居间合同关系、被告金泰公司收取原告购房款。被告金泰公司答辩：1、本案应由被告佳成公司返还选号款。原告与佳成公司是委托合同关系，原告委托佳成公司购买爱民小区商品房，并将5万元选号款交付给佳成公司，而不是交付给被告金泰公司，且佳成公司收取该款项之后并未转付给被告金泰公司，故本案款项应由佳成公司返还给原告。2、本案的5万元选号款没有约定退还需支付利息。因双方没有约定选房款退还需给付利息，所以原告要求支付利息没有事实和法律依据。且选房款是双方当事人的一种自愿行为，是一种射幸合同，而非固定合同关系，原告支付费用购买的不是具体的实物或者服务，只是一种机会，一种购房的可能性，并没有具体的标的物作担保，也不确定价格。因此如原告要退回选房款，应不计利息。即使要计利息也是从原告向人民法院主张之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。被告金泰公司没有提供证据。被告佳成公司答辩：一、原告与被告佳成公司间的法律关系是居间委托合同关系，不是房屋买卖合同关系。二、原告请求被告佳成公司返还购房款并支付利息没有事实及法律依据。1、被告并未收到原告诉请被告佳成公司返还的购房款。2、2012年12月26日，被告佳成公司受金泰公司（贺州市广建房地产开发有限公司）委托，对广建房地产开发公司开发的贺州市城西路爱民小区做预定认购招商工作。并为爱民小区设立三处接待办公场所，同时组建了爱民小区招商专案组。2013年，原告到被告佳成公司办公门店咨询，表示有意向认购爱民小区房屋，委托被告佳成公司购买爱民小区房屋。被告佳成公司的爱民小区专案组工作人员对原告认真细心接待，并将爱民小区项目当时正处报建、规划、设计、勘探阶段，房屋还未开始建设，属于期房，现可以每套交5万元预定房号。至于何时签购房合同及交房以金泰公司（广建公司）通知为准。因是期房有交房时间长的风险，被告佳成公司只能提供金泰公司（广建公司）开具的5万元爱民小区房号的选号票据等详细情况如实向原告作了详细报告。原告在充分咨询及了解，并实地勘查后才作出委托被告佳成公司认购爱民小区期房的决定，委托被告佳成公司帮购到金泰公司（广建公司）开发的爱民小区期房（爱民小区选号票）。只要被告佳成公司帮原告拿到金泰公司（广建公司）爱民小区选号票则委托工作完成，承诺向被告佳成公司支付相应的劳动服务（佣金）费作为被告佳成公司的劳动报酬。就这样被告佳成公司接受了原告购买爱民小区期房的委托，拿到金泰公司（广建公司）开具的5万元一套的爱民小区选号收据，并已将收据交付原告。被告佳成公司未收到原的佣金。三、综上所述，被告佳成公司请求人民法院依法驳回原告对被告佳成公司的诉讼请求。被告佳成公司提供证据：1、收款收据，证明佳成公司已完成了原告的委托。2、申请书，证明原告清楚当时爱民小区是处于一种选房号的状态，佳成公司没有违约，已完成原告委托。3、员工工资表、缴费表、租赁合同、税收缴款书，证明佳成公司收到佣金的支出去向。经开庭质证，被告金泰公司对原告及被告佳成公司的证据均无异议。被告佳成公司对原告证据的收款收据没有异议，款是由原告交给佳成公司，由金泰公司在佳成公司账户冲抵，金泰公司开具票据给佳成公司，佳成公司再将收款收据交给原告。对收入证明单，有被告佳成公司法人签名或转账证明的均认可，其他的不认可。认可买方委托书。原告对被告佳成公司证据1的三性无异议，对证明内容有异议，不能证明完成了原告的委托。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，可以证明原告与佳成公司形成居间合同关系，佳成公司至今未完成委托事项，构成违约。证据3与本案无关。当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定。现金收入证明单加盖有佳成公司财务专用章，本院予以认定。被告佳成公司证据3与本案无关，不作认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告委托被告佳成公司购买爱民小区商品房，2013年6月30日，双方签订买方委托书，约定甲方委托乙方购买贺州市爱民小区3#1单元803号房，转让费2万元，合同2700元每平方米，不含楼层系数，代理费1万元。2013年6月30日交定房款1万元，2013年7月2日前交付房款7万元。甲方即时向乙方交付诚意金1万元，作为希望购买上述物业的保证。在委托期间，乙方按照上述交易条件代表甲方与卖方达成交易，并代表甲方将上述诚意金转为定金转交卖方，甲方予以确认并按约定时间签署买卖协议书，同时支付乙方上述代理费。被告佳成公司出具加盖其财务专用章的2013年7月2日的贺州佳成现金收入证明单2张，款共3万元。被告金泰公司出具加盖被告金泰公司设立的贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部章的2013年7月10日的收款收据1张，金额5万元，收款收据上注明2700元每平方米，不含楼层系数。爱民小区至今未能完成施工建设。本院认为，原告与被告佳成公司签订买方委托书，是双方真实意思表示，合法有效。从各方陈述及证据分析可知，被告金泰公司、佳成公司存在委托关系，原告与被告金泰公司存在预约合同关系。因爱民小区至今未能完成施工建设，致原告购买爱民小区房屋目的不能实现。原告要求退款及利息，实际上系解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告金泰公司返还购房款5万元及利息（从2013年7月10日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），本院予以支持。被告金泰公司出具加盖其设立的项目工程指挥部章的收款收据，其关于未收到款的辩驳不能对抗原告。双方虽未约定退款付息，原告请求的实是资金占用利息损失，符合法律规定，被告关于不用付息及即使付息也应从起诉之日开始计算的主张，没有依据，本院不予采纳。原告诉请被告佳成公司返还3万元。佳成公司与原告之间约定原告交纳转让费2万元及代理费1万元。原告与金泰公司的预约合同已经解除，被告佳成公司并未完成约定，无权收取代理费及转让费。原告要求被告佳成公司返还3万元及2013年7月2日起计算的利息，本院予以支持。被告佳成公司收到原告3万元。原告要求被告佳成公司返还购房款3万元与原告同被告佳成公司签订的买方委托书约定的款项性质不同，但原告要求返还的款项指向明确，被告佳成公司据此不同意原告该项请求，理据不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告贺州市金泰粮油集团有限公司应返还原告吴智峰购房款5万元及利息（从2013年7月10日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。二二、被告贺州市佳成房产交易有限责任公司应返还原告吴智峰3万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年7月2日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。本案受理费减半收到900（原告已预交），由被告贺州市金泰粮油集团有限公司负担562.5元，被告贺州市佳成房产交易有限责任公司负担337.5元。上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  蒋又生二〇一七年八月十七日书记员  廖晏求