湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0302执异110号异议人（被执行人）：十堰顺恒工贸有限公司。住所地湖北省十堰市张湾区汉江街办八亩地村53号。法定代表人：袁世明，该公司董事长。被执行人：十堰市宝塔实业有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区茅塔乡王家村四组。法定代表人：吴萍，该公司总经理。本院在执行十堰顺恒工贸有限公司（以下简称顺恒公司）与十堰市宝塔实业有限公司（以下简称宝塔公司）合同纠纷一案中，十堰顺恒公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人顺恒公司称，我公司与宝塔公司一案，湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书生效后，我公司于2014年1月22日向法院申请执行。十堰市茅箭区人民法院以被执行人“对鉴定结论有异议”，“申请人诉十堰市自然资源和规划局、第三人宝塔公司行政撤销一案与执行工作相关联”为由，作出（2019）鄂0302执恢259号执行裁定书，中止湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书的执行。我公司认为（2019）鄂0302执恢259号执行裁定书明显违反法律规定，属枉法裁判。所谓被执行人“对鉴定结论有异议”经茅箭区法院和十堰市中级人民法院在2014年驳回，而现在又裁定中止执行，明显违法了生效判决和裁定应当作为判案依据的法律规定。我公司诉十堰市自然资源和规划局，十堰宝塔公司一案，与本案的执行无关联性。请求撤销（2019）鄂0302执恢259号执行裁定书，恢复对本案的执行。宝塔公司辩称，十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302执恢259号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，依法应维持。调解书明确说明“在评估结论出具且双方对结论无异议后……”进行履行。我公司收到评估报告后，已在规定的期限内分别向湖北省高级人民法院、十堰市中级人民法院提出异议申请，要求重新评估。湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书所依据的评估结论存在严重错误。请求驳回顺恒公司的执行异议。本院查明，顺恒公司诉宝塔公司合同纠纷一案，经本院审理并作出（2010）茅民一初字第1373号民事判决书后，宝塔公司不服，提出上诉。2011年12月15日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2011）十民四终字第404号民事判决书。顺恒公司不服，向检察机关申诉。湖北省人民检察院对本案提出抗诉后，经湖北省高级人民法院再审，于2013年6月18日作出（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书，确定：一、顺恒公司与宝塔公司均同意解除2006年9月8日签订的《协议》；二、顺恒公司与宝塔公司于2013年6月30日前共同委托十堰市的一家资产评估机构，将顺恒公司现建在宝塔公司土地上的所有资产[厂房和设备（办公用品由宝塔公司回收，夹具、模具由顺恒公司拉走），具体资产以双方签字认可的清单为准]进行评估，在评估结论出具且双方对结论无异议后的三十日内宝塔公司将评估价款和原已支付的转让费799600元（人民币，下同，其中含100000元借款）一并支付给顺恒公司，顺恒公司在收到款项后的十日内将资产交付给宝塔公司。评估费由顺恒公司和宝塔公司各负担一半；三、如顺恒公司和宝塔公司任何一方不履行上述协议，由违约方向对方支付评估价的20%的违约金。违约后带来的其他后果，双方另行解决；四、一、二审案件受理费各3656元，顺恒公司和宝塔公司各负担3656元。2013年6月24日，湖北省高级人民法院向双方送达了该调解书。2013年7月1日，湖北省十堰市中级人民法院通过摇号，委托十堰楚信资产评估事务所为评估机构，对顺恒公司位于白浪开发区五茅路宝塔公司土地上的所有资产[厂房和设备（办公用品由宝塔公司回收，夹具、模具由顺恒公司拉走），具体资产以双方签字认可移交时的清单为准]价值进行了鉴定。2013年10月28日，十堰楚信资产评估事务所作出十楚鉴字（2013）第10号《十堰顺恒工贸有限公司资产价值鉴定报告》的鉴定结论为：在基准日（2013年7月1日）待鉴定资产表现出的合理价值为4006921元。2014年1月20日，湖北省十堰市中级人民法院以邮寄送达方式向宝塔公司邮寄了鉴定报告。当日，顺恒公司向本院申请强制执行。宝塔公司收到鉴定报告后，认为鉴定结论过高，于2014年1月24日分别向湖北省高级人民法院、湖北省十堰市中级人民法院邮寄了《对评估报告的异议书》。顺恒公司于2014年1月22日向本院申请执行，要求宝塔公司支付土地转让金799600元，资产价款4006921元，违约金961304.2元。本院于2014年4月1日向宝塔公司送达执行通知书，要求宝塔公司履行（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书确定的义务。宝塔公司认为据以执行的民事调解书确定该公司“在评估结论出具且双方无异议后三十日内”履行义务，由于该公司对评估结论有异议而未认可，调解书确定的内容并未生效。因此，顺恒公司申请执行无事实及法律依据。执行所依据的评估结论存在严重错误。宝塔公司于2014年4月1日提出执行异议，请求驳回顺恒公司的执行申请。本院于2014年8月27日作出（2014）鄂茅箭执裁字第00051号执行裁定书，裁定驳回宝塔公司的执行异议。宝塔公司不服该裁定，向十堰市中级人民法院申请复议。十堰市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）鄂十堰中执复字第00045号执行裁定书，该裁定认为，“宝塔公司在收到评估报告后即提出异议，故本院认为该条件尚未成就。为避免一方当事人始终对评估结论“正当地”持有异议。进而阻碍条件的成就，执行法院扣押在执行过程中充分听取双方当事人和评估机关的意见后，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，判定条件是否成就，必要时也可以重新评估，但不论是人民法院判定条件是否成就，还是重新评估，均不影响顺恒公司要求宝塔公司返还799600元的执行。裁定驳回宝塔公司的复议申请。本院在执行过程中多次组织双方调解，达成多次和解协议，后均未能按和解协议履行。2020年6月12日本院作出（2019）鄂0302执恢259号执行裁定书，中止湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书的执行。另查明，顺恒公司于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，称登记在宝塔公司名下的20188184号房屋系其出资所建，要求撤销该房屋登记。本院于2018年8月1日作出（2017）鄂0302行初37号行政判决书，判决：撤销原房屋登记机关十堰市房地产管理局于2013年8月9日作出的十堰房权证茅箭区字第××号房屋所有权登记。第三人宝塔公司不服该判决，提起上诉。十堰市中级人民法院作出（2020）鄂03行终5号行政裁定书，裁定：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302行初37号行政判决；二、驳回十堰顺恒公司的起诉。本院认为，湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书生效后，宝塔公司对评估结论有异议，并及时向人民法院提出，湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书中“双方对结论无异议”尚未成就，本院作出（2019）鄂0302执恢259号执行裁定书，中止湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书的执行，符合法律规定，并无不当。本院（2014）鄂茅箭执裁字第00051号执行裁定书、十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中执复字第00045号执行裁定书，系针对宝塔公司关于驳回顺恒公司执行申请的执行异议所做的法律文书。而本院（2019）鄂0302执恢259号执行裁定书，系受理本案后，在执行过程中出现应当中止执行的情形后而作出的法律文书，与本院（2014）鄂茅箭执裁字第00051号执行裁定书、十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中执复字第00045号执行裁定书之间相互并不矛盾。现顺恒公司请求撤销（2019）鄂0302执恢259号执行裁定书，恢复对本案的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回十堰顺恒工贸有限公司的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。审 判 长  潘 涛人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年七月八日书 记 员  胡小容