湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终174号上诉人（原审原告、反诉被告）彭学良，男，汉族，1966年7月11日出生，住湖南省岳阳县城关镇城北居委会第一组。身份证号码：430621196607110030。委托代理人杨芳，湖南卓进律师事务所律师。委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南省醴陵市第三建设工程有限公司，住所地湖南省醴陵市城区东正街211号。法定代表人黄孝许，该公司董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）易子权，男，汉族，1963年8月3日出生，住湖南省醴陵市石亭镇石亭居委会上老屋组34号。身份证号码：430281196308035338。上述两上诉人共同委托代理人罗力刚，株洲市胜天法律服务所法律工作者。原审被告、反诉原告郭先明，男，汉族，1964年2月23日出生，住湖南省株洲市天元区金锦花园7栋601号。身份证号码：430211196402230018。委托代理人罗力刚，株洲市胜天法律服务所法律工作者。原审被告攸县恒毅房地产开发有限责任公司，住所地攸县联星街道雪花社区西街同仁68号。法定代表人文志荣，该公司总经理。委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。上诉人彭学良因与上诉人湖南省醴陵市第三建设工程有限公司（以下简称三建公司）、易子权，原审被告、反诉原告郭先明，原审被告攸县恒毅房地产开发有限责任公司（以下简称恒毅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2013）株中法民四初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。彭学良的委托代理人杨芳、何向前，三建公司、易子权、郭先明的共同委托代理人罗力刚，恒毅公司的委托代理人扶良胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭学良上诉称：一审判决认定事实、适用法律均系错误，主要表现在：1、上诉人基于《工程劳务承包合同》及《补充协议》约定的幸福仁家项目工程均已完工，并经验收合格。一审判决认定上诉人未完成约定的工程系事实错误，并以“原告起诉时，该工程并未竣工验收”为由，推定上诉人所完工程未经验收合格系逻辑错误。本案中，上诉人承包的是幸福仁家项目工程的部分劳务施工项目，上诉人仅对合同约定的包工不包料的劳务分包项目负责，上诉人已经于2013年11月17日前全部完工，上诉人在工程完工后即制作结算总价书等资料交于三建公司，但对方逾期无故未与上诉人结算，应视为对上诉人提交的工程结算价的认可；根据三建公司提交的证据8《关于彭学良劳务施工队“劳务承包（结算）总价书”审核的说明》可以看出，双方仅对完成工程量存在差异，对工程结算单价及工程质量没有争议，根据法律规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，应参照合同约定支付工程款；此外，双方就劳务承包合同之外另行签订《补充协议》，该部分也已完工，质量合格，三建公司应依约支付工程款；2、支付给彭昌平、黎明的250万元系民间借贷，与本案无关；3、质保金利息应为40万元；4、一审多次重复鉴定，除第一次确定鉴定机构外，其他鉴定均未与上诉人协商，系三建公司单方启动，一审选择性采信对三建公司有利的鉴定结论，损害上诉人合法利益。请求：1、撤销原判第一、二、五项；2、改判三建公司向上诉人支付剩余劳务费13508338元；3、改判三建公司以16508338元为基数，自2013年12月17日起，按人民银行贷款利率给付利息至本案债务清偿完毕之日止；4、改判三建公司支付质保金利息40万元；5、由三建公司承担本案诉讼费、财产保全费、司法鉴定费。三建公司辩称：1、根据湖南建业管理咨询有限公司作出的湘建咨询（2015）022号鉴定报告，彭学良在涉案项目中没有按照承包合同及补充协议的约定完成施工义务且其所做工程未经验收合格；2、彭学良单方制作的结算书等结算资料，不能认定为应付工程款依据；3、劳务承包合同与补充协议属无效合同，建业公司作出的（2014）205号鉴定报告系无效报告，答辩人申请对湖南天兴公司对涉案工程劳务成本进行鉴定；4、易新建支付给彭学良的250万元应计入劳务工程款；5、彭学良主张200万元质保金利息损失没有依据，上诉人不存在拖延支付的情形且彭学良在一审没有该项诉讼请求；6、湖南天兴工程造价咨询有限公司鉴定程序合法，应作为定案依据。请求二审法院依法处理。郭先明、易子权述称：与三建公司答辩意见一致。恒毅公司述称：1、我公司不应承担责任，我公司与彭学良无任何关系；2、彭学良的第四项上诉请求超越了一审诉讼请求，不应纳入本次审理范围；3、同意三建公司的答辩意见。三建公司、易子权上诉称：一审部分事实未查清，主要表现在：1、工伤赔偿纠纷与本案劳务纠纷不属同一法律关系，彭学良也从未申报过工伤事件，是否发生工伤无法查实，且彭学良在第一次起诉时没有该项诉讼请求，增加的该诉讼请求没有在举证期限届满前提出，应予以驳回；2、彭学良未完成的劳务价款579842.7元未查清，应予扣除。湖南建业管理咨询有限公司对涉案项目中彭学良未完成工程量及价款出具了鉴定报告，且彭学良对此未提出异议；3、涉案项目1-5栋金属窗封边费267989.25元由株洲莱克利安科技有限公司完成，该公司已经提起诉讼，要求上诉人支付工程款，该费用不是彭学良完成的劳务费；4、湖南建业管理咨询有限公司的鉴定意见中，不符合规定的签证单有2182822.39元，签证单只有一人签字或者无人签字，此类签证单应为无效签证单，该笔费用不应计入彭学良的劳务费；5、上诉人的反诉请求合法合理，上诉人已经多支付劳务费给彭学良，应予返还；6、一审判决上诉人承担劳务费利息没有事实依据。请求：撤销原判第二、三、六项，支持上诉人的反诉请求。彭学良辩称：1、易子权系三建公司职员，其与三建公司系承包关系，一审判决中也未承担责任，易子权没有上诉权；2、答辩人垫付的民工工伤赔偿款，双方已在《工程劳务承包合同书》中约定，1万元内由答辩人承担，超过部分全部由三建公司承担；3、三建公司上诉未要求撤销原判第一项的付款责任，故三建公司请求答辩人返还工程款不能成立。请求：驳回三建公司、易子权的上诉。郭先明未陈述意见。恒毅公司述称：与我方无关，不发表意见。彭学良一审起诉请求：1、判令四被告共同支付原告完成幸福仁家工程施工项目的剩余劳务费1722.12万元，并支付违约金75万元及逾期利息（计算至付清之日）；2、判令被告三建公司、郭先明、易子权支付原告彭学良垫付的民工工伤事故赔偿金87359.5元；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。郭先明、易子权一审反诉请求：1、判令被反诉人彭学良返还反诉人多支付的劳务工程款1642500.35元；2、被反诉人承担反诉案件全部受理费。一审法院经审理查明：2012年2月13日株洲市芦淞棚户区改造开发有限公司与株洲市神剑房地产开发有限公司签订《株洲市芦淞区幸福村棚改项目合作协议》，约定共同对株洲市芦淞区幸福村棚改项目进行合作开发建设。2012年2月17日株洲市神剑房地产开发有限公司与三建公司签订《施工合同》，将“幸福仁家”部分工程交由三建公司施工建设。2012年2月25日，三建公司（甲方）与彭学良（乙方）签订《工程劳务承包合同书》，约定甲方将幸福仁家工程的基础、主体、层面、内外墙装饰、楼地面分顶工程以大包干包工的形式承包给乙方施工。承包方式为包工不包料，包质量、包模板、木方、塔吊、钢管扣件、包文明施工、保工期、包工具。承包范围：该工程从基础施工（包括人工修土方）、至屋顶水箱、钢筋混凝土工程、模板工程、钢筋工程、砖砌体工程、内外墙普通抹灰、装饰工程、楼地面工程……等。承包价格：1、按国家建筑面积计算规划计算建筑面积每平方米410元。2、不承担国家税收和相关费用。2012年3月8日，三建公司又与郭先明、易子权签订《建设工程项目施工责任承包合同》，将幸福仁家工程承包给郭先明、易子权项目施工管理经营。2012年2月25日、26日彭学良先后出具两份委托书委托朱胜华、王根辉全权代表彭学良办理幸福仁家项目工程劳务施工相关事务，代签相关协议和文件。2012年2月27日郭先明代表醴陵三建幸福仁家项目部与彭学良签订补充协议，约定：1、决定在2012年3月28日开工，在一个月之内如未开工时，而推迟则按每月贰佰万元的5%计算。2、乙方承包甲方的是一、二期工程，如只承包到甲方一期工程，甲方二期工程不给乙方承包，乙方只承担壹佰万元的保证金，另外壹佰万元按月息5%计算。3、如果所有工程一个月之后开工，甲方违约则贰佰万元按每月利息的10%。4、如果甲方的工程按合同的日期而实施开工，其工程工资未按合同的协议付款，甲方自愿按《劳动法律法规》赔偿给乙方。2012年12月11日郭先明代表醴陵三建幸福仁家项目部与王根辉签订补充协议，约定：1、因地下车库未完工，4#、5#栋无场地安装地泵，现只能用拖泵浇捣砼，拖泵浇捣砼费用为17元/立方，产生费用项目部和劳务公司各承担一半，4#栋从九层起，5#栋从一层起计费。认可贰万陆仟元整。2、因签合同时，施工图纸未出来，现14的墙柱钢筋全部使用电渣压力焊，都不属于承包范围内，所增加费用5元/平方，费用由项目部承担。2012年12月14日醴陵三建幸福仁家项目部再次与彭学良签订《补充协议》约定：1、由于1#至5#栋、商铺门面的正负零以下的基础，地面工程抹面、屋面的防水保护钢网层、地下室、车库的基础底板，土方回填、地下层、车库地面、主楼顶板的水泥抹面，坡屋面、结构植筋、抽水等整个附属工程，所产生的费用按国家预算定额的工日和相应的所有一切取费结算，结算的工日按200元/工日进行结算，机构设备台班按国家预算定额而结算，其余所产生的一切开支费用均不由乙方承担。2、因为开发商手续未办齐，所产生的停工、停电、停水、图纸未盖章绘审及各种因素引起停工而按签证结算。为保证每项工程顺利，在年前不管达到某个阶段，由甲方（醴陵三建）支付民工及各项工程款。2013年年初，由于株洲市神剑房地产开发有限公司资金困难，无法再履行幸福村棚改项目的合作协议，并由于拖欠工程款的问题，造成工程项目停工。故向株洲市芦淞区棚户区（城中村）改造工程指挥部提出要求终止幸福村棚改项目的合作协议。2013年3月23日株洲市芦淞区棚户区（城中村）改造工程指挥部召集相关部门、单位就幸福村棚改项目开发商变更移交召开协调会，并就恢复安置房建设、项目的整体推进达成一致意见，同意株洲市神剑房地产开发有限公司退出项目并终止合作协议，由恒毅房地产公司作为项目新的开发商，先交2000万保证金，与棚改公司签订合作开发协议，组织资金恢复项目安置房建设。在尚有部分项目未施工或未施工完成的情况下，彭学良劳务施工队于2013年8月8日撤出施工场地，2013年9月9日由株洲市芦淞区棚改办牵头组织恒毅房地产公司、三建公司及幸福村清包施工队伍协调处理株洲市幸福村棚改项目的有关问题结果如下：1、为了确保项目迅速恢复施工及尽快完成全部工程，由攸县恒毅房地产开实实业有限公司先支付400万元到醴陵三建账户，其中200万元支付给清包施工队伍（清包队伍须列出支付明细），200万元支付给醴陵三建。各方必须履行各自职责，完成全部工程施工，不得以拖欠民工工资为条件阻止施工，影响工程进度。2、项目施工同时由区棚改办牵头协调清包施工队伍和醴陵三建幸福村项目部处理相关问题，一周内出协调结论。双方接受，按结论执行；双方存在不同意见的，可申请仲裁、司法部门裁决，但不得耽误施工，边施工边处理问题，确保工程按时完工。3、由醴陵三建负责组织民工班组抓紧时间施工，边施工边办理清算，清包施工队伍工程完工后（商铺店面不包括在内）与清包施工队伍结算。如不能达成一致，可申请中介机构工程审计。结算结果出来后，由攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司和醴陵三建确保结算余款支付到位，区棚改办监督落实到位。彭学良劳务施工队未按协调结果继续施工，后彭学良向醴陵三建出具工程量结算计算清单、劳务承包（结算）总价书查解编单，但醴陵三建不予认可。双方为工程结算问题发生纠纷，彭学良向法院提起诉讼。在诉讼过程中，本院根据原告彭学良的申请，依法委托湖南建业管理咨询有限公司对“幸福仁家”工程项目中的的“隔热层”、“基础部分”和“签证单”等劳务工程量和工程造价进行鉴定，被告三建公司、易子权、郭先明申请对“幸福仁家”工程项目中未完成的劳务工程量及其价款进行鉴定，后被告三建公司、易子权、郭先明申请对“幸福仁家”工程项目中除“隔热层”、“基础部分”和“签证单”以外的部分的劳务成本进行鉴定。湖南建业管理咨询有限公司分别作出湘建咨询[2016]05-1号《“幸福仁家”工程项目中的“隔热层”、“基础部分”和“签证单”等劳务工程量和工程造价补充鉴定报告》和湘建咨询[2015]022号《“幸福仁家”工程项目中未完成的劳务工程量及其价款司法鉴定报告》，湖南天兴工程造价咨询有限公司作出湘天兴价字（2016）第049号《“幸福仁家”劳务成本价款鉴定报告》。本院根据各方当事人提出的异议和被告的申请，责成湖南建业管理咨询有限公司对“幸福仁家”工程项目中的“隔热层”、“基础部分”和“签证单”等劳务工程量进行补充鉴定，同时委托湖南天兴工程造价咨询有限公司对“幸福仁家”项目的劳务成本价款进行鉴定。2016年4月27日湖南天兴工程造价咨询有限公司作出湘天兴价字（2016）第049号鉴定报告，鉴定结论为：“幸福仁家”工程项目劳务成本价款结果为14920036.21元，单列的企业管理费为684951.20元，企业利润为452028.30元，企业社会规费为768842.89元。2016年5月23日湖南建业管理咨询有限公司作出湘建咨询[2016]051－1号补充鉴定报告，鉴定结论为“幸福仁家”工程项目（1#－5#栋）中的隔热层（坡屋顶）劳务工程量的工程造价为690748.52元（其中应单列的企业管理费有30149.81元，企业利润有19897.1元，企业社会规费有33842.45元），基础部分（不含土方回填）劳务工程量的工程造价为1225281.51元（其中应单列的企业管理费有57553.03元，企业利润有37982.04元，企业社会规费有64602.39元），签证单（含外架机械配套设施租赁费、含土方回填，不含2013年4月1日至2013年5月6日停工期间误工费、租赁费、机械设备闲置费的签证537439.22元）劳务工程量的工程造价为3438390.05元（其中应单列的企业管理费有16087.33元，企业利润有10616.71元，企业社会规费18057.68元）。根据以上两份鉴定结论，扣除企业利润、企业管理费及企业社会规费，被告三建公司应当支付给原告彭学良的劳务工程款为19985667.6元。审理中，原告确认被告方已支付劳务工程款16150000元（包括本案审理中本院裁定先予执行并执行到位的3000000元），被告方确认已付劳务工程款18950000元。双方争议的是案外人易新建支付给彭学良的2500000元及外架租赁费300000元，一审法院认为：本案系建筑工程劳务合同纠纷。本案各方争议的焦点是：一、幸福仁家项目部与原告所签订的劳务分包合同以及该合同的补充协议是否合法有效？二、原告的诉请的劳务费、违约金及逾期利息是否能得到支持？三、原告请求支付垫付的民工工伤费用有无法律和事实依据？四、反诉人的反诉请求是否能得到支持？一、关于幸福仁家项目部与原告所签订的劳务分包合同以及该合同的补充协议是否合法有效的问题，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，因原告彭学良系无建筑工程劳务承包资质的个人，故其与幸福仁家项目部签订的劳务分包合同及补充协议系无效合同。二、关于原告诉请的劳务费是否能得到支持的问题，原告要求四被告共同支付原告完成幸福仁家工程施工项目的剩余劳务费1722.12万元，并支付违约金75万元及逾期利息（计算至付清之日），首先，原告请求按劳务分包合同及补充协议结算劳务费能否支持的问题，因原告与项目部签订的劳务分包合同及补充协议系无效合同，虽《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。但本案中，原告并未按合同约定全部完成该工程，且原告起诉时，该工程并未竣工验收，故原告要求按合同及补充协议约定结算劳务费，本院不予支持，该工程的劳务费，本院认为应按照建设工程定额劳务成本取费标准确定。对于被告主张要求按2013年8月8日双方签订的进度款结算清单作为双方最终结算依据，对此原告不予认可，且被告方在诉讼过程中亦提出对部分工程进行司法鉴定，其实质上也对该结算不予认可，故本院对被告的该主张不予支持。根据原告彭学良申请的工程基础部分、坡屋顶及签证部分的劳务成本费用按定额取费标准的最终鉴定结论，以及被告方申请对工程除原告申请鉴定的部分外的部分进行劳务成本定额取费进行的鉴定，本院确认原告就该项目的劳务成本费总计为：19985667.6元（按劳务费定额取费标准核减企业管理费、利润和社会保险费，因合同无效，且彭学良系无劳务承包资质的个人，不存在收取企业管理费及企业利润，同时其也未缴纳企业社会规费）。在施工过程中及诉讼中本院裁定先予执行并已执行到位，被告方共计支付给原告方劳务费共计：18950000元。其中2800000元双方存在争议，原告认为芦淞区棚改办支付给彭学良的250万元（该笔款项实为易新建支付）和30万元租赁费用不应计算在劳务费用中，认为250万元是彭学良与案外人易新建的借贷关系，根据查明的事实，易新建在付款凭证中注明系依据棚改办的会议支付该笔劳务费，故该250万元应确认为被告已付的劳务费，并非易新建偿还彭学良借款；另30万元租赁费用系施工外架的租赁费用，因该外架系原告施工所必需，按合同也应由原告自备，故也应认定为支付的劳务费用。根据前述应付及已付劳务费相抵，被告三建公司还应支付原告劳务费1035667.6元，对原告的该部分劳务费的诉请，本院予以支持，对其超出该部分的诉请本院不予支持。关于原告要求被告方支付违约金75万元的诉请，因双方签订的合同无效，且原告也未按合同完成合同约定的全部项目，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。关于逾期支付劳务费的利息部分，本院认为，双方在原告退出工地后，并未及时对劳务费进行结算，且被告拖欠原告劳务费系事实，原告因此所受的损失，被告应予赔偿，故被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告彭学良。三、关于原告请求支付垫付的民工工伤费用有无事实和法律依据的问题，对工地上施工人员的工伤赔偿问题，双方在合同中有约定，即如有安全事故，壹万元以内由彭学良承担，超过壹万元以上全部由三建公司承担。虽该合同无效，但合同约定的涉及工伤赔偿部分，因涉及人身伤害赔偿，故该条款应当执行，且被告并未提交反证证明该工伤赔偿不存在，故对原告要求被告支付原告彭学良垫付的民工工伤事故赔偿金87359.5元的诉讼请求，本院予以支持。四、关于被告易子权、郭先明反诉要求返还反诉人多支付的1642500.35元劳务工程款的诉请能否得到支持的问题，从本案审理的情况看，被告方还应当支付原告的劳务工程款，不存在超付劳务工程款的问题，故被告的反诉请求，本院不能予以支持。另被告易子权、郭先明与被告三建公司系内部承包关系，对所欠劳务费及利息和工伤处理款的支付，应由三建公司承担。被告恒毅公司系开发商，系发包方，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其应在欠付三建公司工程款范围内承担责任。本案经本院组织调解，各方未能达成一致。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九之规定，判决：一、被告三建公司在判决发生法律效力之日起十日内，支付原告彭学良劳务费1035667.6元；二、被告三建公司以4035667.6元为基数，从2013年12月17日起至2014年1月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告彭学良；以2035667.6元为基数，从2014年1月11日起至2015年2月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告彭学良；以1035667.6元为基数，从2015年2月10日起至本案全部执行完毕之日止，按中国人民同期贷款利率计付利息给原告彭学良；三、被告三建公司在判决发生法律效力之日起十日内，支付原告彭学良垫付的民工工伤赔偿款87359.5元；四、被告恒毅公司在欠付被告三建公司工程款范围内对上述第一、二、三项给付内容承担连带责任；五、驳回原告彭学良的其他诉讼请求；六、驳回被告易子权、郭先明的反诉请求。案件受理费129627元，财产保全费5000元，合计134627元，由彭学良承担80776元，三建公司承担53651元，双方各自缴纳的鉴定费各自负担。二审中，彭学良向本院提交了工程质量竣工验收记录，拟证明涉案工程2015年8月15日竣工验收合格，彭学良完工的工程合格。恒毅公司向本院提交了会议纪要，拟证明恒毅公司的合同权利义务已转案外人，恒毅公司不应承担责任。本院组织各方当事人对上述证据进行质证，质证意见记录在卷。本院认为，彭学良、恒毅公司提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院确认原审法院查明的事实。本院认为，本案主要争议焦点如下，1、涉案劳务分包工程款应如何认定；2、质保金利息应如何认定。一、关于涉案劳务分包工程款应如何认定的问题。彭学良上诉提出应当按照合同约定的计价方式结算，以415元/平方米固定单价及双方确认的工程量计算总价款，三建公司尚拖欠工程款13508338元。三建公司上诉提出一审认定的民工工伤赔偿款87359.5元、未完劳务价款579842.7元、金属窗封边费267989.25元、不合规签证单2182822.39元均不属应付工程款范围，应予剔除。本院针对上述争议的问题，分述如下：1、劳务工程能否按照合同约定结算的问题。本案中，幸福村棚改项目因投资方资金困难，造成项目停工，彭学良作为棚改项目劳务工程的实际施工人，被迫撤离施工场地，彭学良对合同无法继续履行无过错，但，彭学良撤离工地时并未全部完成合同约定的施工任务，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，参照合同约定支付工程款的条件是工程经竣工验收合格，故彭学良要求按照合同约定支付工程款没有法律依据，原审依照彭学良实际施工量据实结算应付工程款并无不当，彭学良该项上诉请求本院不予支持。三建公司上诉提出一审认定的民工工伤赔偿款87359.5元、未完劳务价款579842.7元、金属窗封边费267989.25元、不合规签证单2182822.39元均不属应付工程款范围的问题，分述如下：工伤赔偿款87359.5元，因双方在合同中明确约定如有安全事故，彭学良承担1万元以内部分，超过部分由三建公司承担，故该笔费用应当由三建公司承担；未完劳务价款579842.7元，因该部分并非合同内工程量，三建公司也未提供证据证明该未完工程属于彭学良应施工的合同外部分工程量范围，故该部分费用不应扣除；金属窗封边费267989.25元，三建公司虽提出该项目的施工单位系案外人，但其未提供证据证明，本院不予采信；不合规签证单部分，三建公司提出有周建军签名的签证予以认可，但三建公司未提供没有周建军签名的签证单数额，也未提供证据推翻鉴定结论，故该部分也应认定为应付工程款。综上，三建公司上诉请求本院均不予支持。二、质保金利息应如何认定的问题。彭学良上诉提出其交付三建公司的200万元质保金已逾期返还，应依照合同约定承担40万元逾期利息。经查，《工程劳务承包合同书》仅约定质保金退还方式为“主体四楼完工一次退还”，未约定逾期退还应承担利息，且彭学良未提供证据证明主体四楼的完工时间，故本院对彭学良该上诉请求不予支持。另，三建公司上诉提出其未拖欠彭学良劳务费，不应承担利息的上诉理由与事实不符，三建公司因未付清彭学良工程款，导致彭学良资金损失，对拖欠工程款应当承担相应利息。对于彭学良上诉提出的易新建支付的250万元不应计为已付工程款的问题。经查，2013年1月28日，区棚改办组织召开关于解决幸福村项目民工工资问题的专题协调会，并形成会议纪要，明确神剑公司于2013年1月31日前筹集300万元现金支付清包施工队伍工程款，区棚改办并向神剑公司出具函告，要求神剑公司支付300万元至彭学良账户。现神剑公司负责人易新建于2月初向彭学良转款250万元，且易新建在转款凭据上标注是依据会议纪要所付的工程款，故彭学良辩称该250万元系易新建归还借款的理由不能成立，本院不予采信。彭学良上诉还提出30万元租赁费不能计入三建公司支付的劳务费的问题，因三建公司与劳务队签订的《租赁合同》约定由三建公司完成屋面、外墙的工程，三建公司租赁劳务队外架的配套设施、设备，1#至5#栋总价30万元。根据上述约定，三建公司应当承担该部分租赁费30万元，一审将该30万元计入已付工程款不当，本院予以纠正。综上，一审认定事实部分不清，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市中级人民法院（2013）株中法民四初字第42号民事判决第三项；二、变更湖南省株洲市中级人民法院（2013）株中法民四初字第42号民事判决第一项为：“上诉人湖南省醴陵市第三建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付上诉人彭学良劳务费1335667.6元；三、变更湖南省株洲市中级人民法院（2013）株中法民四初字第42号民事判决第二项为：“上诉人湖南省醴陵市第三建设工程有限公司以4035667.6元为基数，从2013年12月17日起至2014年1月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给上诉人彭学良；以2035667.6元为基数，从2014年1月11日起至2015年2月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给上诉人彭学良；以1335667.6元为基数，从2015年2月10日起至本案全部执行完毕之日止，按中国人民同期贷款利率计付利息给上诉人彭学良；四、原审被告攸县恒毅房地产开发有限责任公司在欠付上诉人湖南省醴陵市第三建设工程有限公司工程款范围内对上述第一、二、三项给付内容承担连带责任；五、驳回上诉人彭学良的其他诉讼请求；六、驳回上诉人易子权、郭先明的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费129627元，财产保全费5000元，合计134627元，由上诉人彭学良承担77776元，上诉人湖南省醴陵市第三建设工程有限公司承担56851元，双方各自缴纳的鉴定费各自负担。二审案件受理费132672元，由上诉人彭学良承担100250元，由上诉人湖南省醴陵市第三建设工程有限公司承担32422元。本判决为终审判决。审 判 长  唐雨松审 判 员  向 英审 判 员  樊 航二〇一七年八月三十日代理书记员  杨 涛