辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4816号上诉人（原审被告）：大连弘基设备安装有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西三路23号-B。法定代表人：王有亮，该公司经理。委托诉讼代理人：谭博、刘校宇，辽宁君广泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连绎程物资有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西三路23号-B。法定代表人：李东明，该公司经理。委托诉讼代理人：谭博、刘校宇，辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连津成电线电缆有限公司，住所地大连市西岗区黄河路84号。法定代表人：王渤翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。原审第三人：大连金吉利电子有限公司，住所地大连市甘井子区国贸街8号。法定代表人：周新广，该公司总经理。上诉人大连弘基设备安装有限公司、大连绎程物资有限公司因与被上诉人大连津成电线电缆有限公司、原审第三人大连金吉利电子有限公司买卖合同纠纷案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。主要事实和理由：本案案情简单，工作量小，被上诉人交纳15万元律师费超出合理范围。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，主要答辩意见如下：案涉律师费属于法定收费标准中等偏下的标准，并不过高，且本案包括一、二审和执行三个阶段，律师费仅15万元，分摊到每一个阶段还偏低。原审第三人未发表意见。大连津成电线电缆有限公司向一审法院起诉请求：二被告共同给付原告货款2,483,955元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月8日起计算至款项付清之日止，截至2019年4月8日利息为93,148元），二被告共同承担本案律师费150,000元。一审法院经审理查明，原告及第三人与二被告具有长期业务往来关系，原告提供电线电缆等产品，经由第三人出售给二被告，各方定期结算。因二被告拖欠货款未付，向原告及第三人出具还款承诺书一张，载明：“本公司大连弘基设备安装有限公司、大连绎程物资有限公司至2018年4月9日止共欠大连金吉利电子有限公司（大连津成电线电缆有限公司）货款人民币2,483,955.29元（大写：贰佰肆拾捌万叁仟玖佰伍拾伍元贰角玖分）。现承诺本公司对上述欠款额负有共同连带责任，于2018年7月8日之前把全部欠款还清。本公司承诺：如不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿大连金吉利电子有限公司（大连津成电线电缆有限公司）的所有经济损失（包括但不限于利息费、合同违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的所有费用）。”二被告在承诺方盖印，原告、第三人在被承诺方盖印。另查，2018年10月11日，第三人与原告签订债权转让协议，约定二被告拖欠第三人货款2,483,955.29元，第三人将其对二被告的债权全部转让给原告。再查，原告为实现债权支出律师费150,000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照合同约定向买受人交付货物，买受人应当按照约定履行支付价款的义务。本案中，二被告长期在原告及第三人处购买电线电缆等产品，虽未签订书面买卖合同，但因二被告欠付货款，向原告及第三人出具还款承诺书，原告依此主张双方存在买卖合同关系，二被告对此亦无异议，故原告及第三人与二被告之间的买卖合同关系成立，合法有效。还款承诺书载明欠付货款2,483,955.29元，承诺于2018年7月8日之前还清，二被告应当按照约定履行支付货款的义务。第三人与原告签订债权转让协议，将上述债权全部转让给原告，二被告对此亦无异议，故原告主张二被告支付货款2,483,955元的请求，予以支持。关于原告主张二被告支付利息的请求，还款承诺书约定了二被告逾期还款，应当支付原告利息、违约金等费用，但对计算方法没有约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，予以支持，约定的还款期为2018年7月8日，二被告未还款，自2018年7月9日起构成违约，故利息的起算时间一审法院调整为2018年7月9日。关于原告主张二被告支付律师费的请求，还款承诺书约定二被告逾期还款，应当支付原告律师费。原告提交律师代理合同、律师费发票、银行凭证等证据，证明其实际支出律师费150,000元，二被告认为律师费金额过高，但未提出相关证据予以反驳，故原告关于律师费150,000元的请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告大连弘基设备安装有限公司、大连绎程物资有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告大连津成电线电缆有限公司货款2,483,955元及利息（以2,483,955元为基数，自2018年7月9日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告大连弘基设备安装有限公司、大连绎程物资有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告大连津成电线电缆有限公司律师费150,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,617元（原告已预交），由被告大连弘基设备安装有限公司、大连绎程物资有限公司共同负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二上诉人仅就一审判令其承担15万元律师费提起上诉，认为律师费过高，要求法院予以调减，本院二审主要围绕律师费标准的问题进行审理。二上诉人因欠付被上诉人和原审第三人货款，共同向被上诉人和原审第三人出具了一份《还款承诺书》，除承诺于2018年7月8日前还清欠款本金外，还愿赔偿大连金吉利电子有限公司所有经济损失，包括但不限于利息费、合同违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的所有费用。该《还款承诺书》是二上诉人真实意思表示，合法有效，对二上诉人有约束力。经一审查明，被上诉人为实现案涉债权，与辽宁阳光律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，并向其实际支付15万元代理费，该费用标准并不明显过高，一审予以支持并无不当。二上诉人对律师费发生的真实性和费用标准虽有异议，但未能提出任何证据加以反驳，本院对二上诉人的异议不予采信。由于2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此，案涉利息应自该日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原审判项应作出相应调整。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初2492号民事判决第二项；二、变更大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初2492号民事判决第一项为：大连弘基设备安装有限公司、大连绎程物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付大连津成电线电缆有限公司货款2,483,955元及利息（以2,483,955元为基数，自2018年7月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3300元，由大连弘基设备安装有限公司、大连绎程物资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年七月七日书记员  黄月妍