河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7741号上诉人（原审被告）：刘晓辉，女，1984年5月21日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王海峰，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建卫，男，1970年12月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张云鹏，新密市西大街法律服务所法律工作者。上诉人刘晓辉因与被上诉人李建卫不当得利纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘晓辉上诉请求：1、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1303号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人李建卫一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人李建卫承担。事实与理由：一、一审判决程序错误，根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，本案被上诉人李建卫所主张上诉人刘晓辉返还款项的权利已超过法定的诉讼时效，不受法律保护，依法丧失胜诉权，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人在一审答辩时依据《中华人民共和国民法总则》第192条的规定向一审法院提出抗辩，一审法院并未审查被上诉人的诉讼时效问题，一审判决程序错误。二、一审判决认定案由错误，本案不符合《最高人民法院民事案件案由》第82条规定的房屋买卖合同纠纷案件，一审法院未严格审查适用案件案由，适用法律错误。三、涉案房屋的权属已经新密市人民法院及郑州市中级人民法院多个生效判决认定，不存在任何争议，刘晓辉为涉案房屋的唯一所有权人，该房屋为刘晓辉单独购买及装修装饰，不存在李建卫出资购房装修的情形。一审判决添加编造新密市人民法院及上级人民法院已生效判决认定的事实，认定事实错误，判决结果错误，二审应予以纠正。四、涉案房屋为上诉人刘晓辉单独购买，不存在被上诉人出资购房的情形。一审法院将被上诉人李建卫转给上诉人刘晓辉161823元款项认定为购房款的事实错误，该款项并非涉案房屋的购房款。五、一审法院认定被上诉人李建卫向上诉人刘晓辉转款195600元的事实错误，在被上诉人提交的证据存在变造的情况下，一审法院并未严格审查其真实性，直接认可被上诉人的证明目的，明显偏袒被上诉人，判决结果错误。六、一审法院认定上诉人刘晓辉应当返还被上诉人2017年3月15日为涉案房屋支付的封阳台费用10600元的事实错误。七、涉案房屋为上诉人刘晓辉单独购买及装修装饰，一审法院认定被上诉人李建卫对涉案房屋支付装修费用82000元、购买家具家电费用59250元的事实错误。八、被上诉人李建卫非法侵占上诉人刘晓辉房屋多年，被上诉人李建卫造成上诉人刘晓辉巨大的经济损失，即金钱债权，根据《中华人民共和国合同法》第99条之规定，应当抵消被上诉人李建卫向上诉人刘晓辉所转的款项。综上，被上诉人李建卫一共支付给上诉人刘晓辉的款项为323423元，上诉人刘晓辉一共支付给被上诉人李建卫的款项为274400元（其中转款175400元、支付现金99000元），被上诉人根据生效判决欠上诉人的债务为9万元（不含逾期利息），被上诉人李建卫在被强制搬离上诉人刘晓辉房屋时，搬离上诉人刘晓辉所有的家具家电等造成上诉人经济损失5万元，双方算账及抵销后，被上诉人李建卫仍差上诉人刘晓辉90977元，上诉人已经不欠被上诉人任何款项。一审法院程序错误，认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院查清事实，依法改判并支持上诉人的上诉请求。李建卫辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李建卫向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还原告为购买该房屋支出的购房款以及为该房屋支出的各项费用并退还原告转至被告账户的各项资金共计592292元，本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾有过同居关系，在双方同居期间，于2011年12月9日，被告刘晓辉与郑州永弘置业有限公司（以下简称永弘置业）签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号为：11031782。合同约定刘晓辉购买永弘置业开发的位于新密市××××段西侧（金域华府）8幢1单元25层2502号楼房一套。2011年12月8日，原告李建卫通过工商银行卡利用POS机刷卡支付给永弘置业20000元，2011年12月9日，李建卫通过工商银行卡利用POS机刷卡支付给永弘置业129000元，2011年12月9日，李建卫通过其建设银行卡给永弘置业转款12823元。从2012年8月21日至2014年7月16日，原告李建卫通过其建设银行卡分18笔给被告刘晓辉建设银行卡转款共计55600元。李建卫称另外给刘晓辉建设银行卡存现金32000元，刘晓辉对此不予认可。2013年9月3日至2015年5月25日，原告通过其农业银行卡给被告农业银行卡分5笔转款共计34000元。2013年10月27日，被告通过其农业银行卡给原告农业银行卡转款60000元。2014年4月9日，原告通过农村信用社卡给被告建设银行卡转款50000元。2012年2月20日至2013年6月29日，被告通过其邮政储蓄银行卡给原告转款四笔共计115400元，2012年9月2日，原告通过其邮政储蓄银行卡给被告转款7000元，2012年11月27日，原告通过其邮政储蓄银行卡给被告转款49000元。原告称被告的邮政储蓄银行卡由原告持有和使用，相互之间转款是为了制造流水便于被告贷款，被告对此不予认可。2013年3月27日，李建卫与许华签订了一份建筑装饰装修工程施工合同，由徐华负责装修该涉案的金域华府8号楼1单元2502号房屋，合同约定装修费用为85000元，在装修过程中及装修后，李建卫实际支付给徐华装修费82000元。2013年5月2日，在易家国际家具广场，李建卫为该涉案房屋购买沙发一套，价值4200元。2013年5月2日和2013年7月12日，在新密市注意力电器青屏店，李建卫两次为该涉案房屋购置家用电器，价值27390元。2013年6月10日，在新密市万博家居广场，李建卫为该涉案房屋购置床、梳妆台、餐桌、茶几等，价值16300元。2013年6月12日，在新密市丰源建材门市，李建卫为该涉案房屋购买浴室柜、坐便器、淋浴、浴巾架、抽油烟机等，价值11360元。2017年3月15日，李建卫为该涉案房屋支付封阳台费用10600元。原告称于2011年12月8日从平陌信用社取现金60000元，用以支付该涉案房屋维修基金8952元、暖气初装费11707元、天然气初装费2800元、小阳台封闭费1524元、电视安装费300元，被告对此不予认可。一审法院认为，经新密市人民法院（2018）豫0183民再11号民事判决书和郑州市中级人民法院（2018）豫01民终20552号民事判决书确认，该涉案房屋的所有权人为被告刘晓辉，原告李建卫在和被告刘晓辉同居期间为该涉案房屋的出资以及为该房屋装修、购买家具家电的费用，被告应予返还。原告称给被告建设银行卡存现金32000元，因被告不予认可，原告也没有提供足够的证据证明其主张，因此，对原告的该主张，原审法院不予支持；原告称被告的邮政储蓄银行卡由原告持有和使用，相互之间转款是为了制造流水便于被告贷款，因被告对此不予认可，原告也没有提供足够的证据证明其主张，因此，对原告的该主张，原审法院不予支持；原告称支付了该涉案房屋维修基金、暖气初装费、天然气初装费、小阳台封闭费、电视安装费，因被告对此不予认可，原告也没有提供足够的证据证明其主张，因此，对原告的该主张，原审法院不予支持。综上，原告共为被告支付购房款161823元、给被告转款195600元、支付该涉案房屋装修费用82000元、封阳台费用10600元、为该涉案房屋购买家具家电费用59250元，以上共计509273元，被告给原告转款共计175400元，相抵后，被告应返还原告333873元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓辉返还原告李建卫支付的购房款、装修费用、家具家电费用等共计333873元，限于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9723元，减半收取为4862元，由被告负担3154元，原告负担1708元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系李建卫主张案涉房屋产权无果后，提起的房款和相关投入的返还之诉，故本案案由应认定为不当得利纠纷，一审法院认定案由不当，本院予以纠正。上诉人与被上诉人关于案涉房屋权属产生纠纷后，双方一直在诉讼中，后经法院判决后，李建卫主张返还房款和对房屋的投入并未超过诉讼时效。一审法院根据双方的举证情况认定刘晓辉应向李建卫返还333873元，合法有据。综上所述，刘晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6308元，由刘晓辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二〇年七月十三日法官助理邹靖书记员王梦龙