上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初188号原告朱惠娣，女，1958年4月2日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人马选民(原告之子)，1984年1月10日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人徐洪鸥，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人孙继伟。委托代理人徐海红，男。第三人朱惠菊，女，1947年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人朱惠琴，女，1956年7月17日生，汉族，住上海市虹口区。原告朱惠娣不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)作出的责令交出土地决定及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)作出的复议决定，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，因朱惠菊、朱惠琴与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其二人作为本案第三人参加诉讼，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告朱惠娣的委托代理人马选民，被告浦东规土局委托代理人徐洪鸥、王寒笑，被告市规土局委托代理人徐海红到庭参加诉讼。第三人朱惠菊、朱惠琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2016年8月19日作出编号为沪浦征地责令【2016】第69号《责令交出土地决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：朱惠菊等(户)房屋坐落于上海市浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号，位于滨江森林公园二期工程(B块)项目征地范围内。该房屋属浦东新区D2类区域，该区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1350元，价格补贴为每平方米500元。《上海市农村宅基地使用证》、《凌桥镇建房用地许可证》持有人为朱贵福(1999年5月30日报死亡)。朱贵福生前与前妻(离婚)育有一女朱惠菊，朱贵福生前与妻子陆秀珍(2003年10月15日报死亡)育有二女朱慧琴、朱惠娣。后经上海市浦东新区人民法院(2005)浦民一(民)初字第15825号案件调解，各方自愿达成调解协议，坐落于上海市浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号于1998年8月批准建造的占地60平方米二间平房中，东面一间房屋产权归朱惠菊所有，西面一间房屋产权归朱惠琴、朱惠娣所有。核定朱惠菊等(户)房屋有证建筑面积为60平方米。房屋建安重置结合成新单价为1119元/平方米，朱惠菊等(户)应得房屋货币补偿安置款为178140元，即(1119+1350+500)×60；装修补偿款为61796元，附属设施补偿款为26895元。另查，朱惠菊等(户)有无证建筑面积163.59平方米，无证建筑面积旧材料回收费为73222.88元，即1119×163.59×40%。浦东新区房屋征收事务中心(以下简称区房屋征收中心)提供以下房屋以产权房屋调换方式对朱惠菊等(户)进行补偿：浦东新区展凌路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积57.70平方米，一室一厅，房屋安置价为178870元。与朱惠菊等(户)进行产权房屋调换后，朱惠菊等(户)应支付房屋调换差价款730元。区房屋征收中心应支付朱惠菊等(户)装修补偿款、附属设施补偿款及无证建筑面积旧材料回收费共计161913.88元。两相抵扣后，区房屋征收中心应支付朱惠菊等(户)161183.88元，还将另行按规定支付朱惠菊等(户)搬家补助费和设备迁移费。朱惠菊等(户)应于实施补偿之日起15日内搬出本市浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号，并负责房屋使用人如期搬迁。区房屋征收中心要求朱惠菊等(户)在2016年6月30日前答复相关补偿事宜，朱惠菊等(户)逾期未答复。2016年6月21日，区房屋征收中心将朱惠菊等(户)具体补偿方案、安置房屋证明材料、征地房屋调查确认信息等相关材料报送浦东规土局。浦东规土局于2016年6月24日和6月27日召集区房屋征收中心和朱惠菊等(户)进行协调，因朱惠菊等(户)两次缺席协调会，致使协调未能进行。区房屋征收中心于2016年7月13日对朱惠菊等(户)实施补偿，将具体补偿方案、入户通知书、补偿资金存单(上海农商银行支票)送至浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号，要求朱惠菊等(户)在实施补偿之日起十五日内搬离。期满后朱惠菊等(户)拒绝接受补偿。浦东规土局认为：区房屋征收中心对朱惠菊等(户)制定的具体补偿方案符合征地房屋补偿方案的规定，对朱惠菊等(户)提出安置4套一室一厅房屋的要求，不予支持；区房屋征收中心已对朱惠菊等(户)实施补偿，朱惠菊等(户)无正当理由拒绝接受补偿，且拒不搬迁和交出土地，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(沪府发【2011】75号)(以下简称暂行规定)第二十六条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》(沪规土资综规【2015】705号)(以下简称试行办法)的规定，被告浦东规土局决定责令朱惠菊等(户)自收到被诉决定之日起十五日内搬离浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号，交出土地，搬至浦东新区展凌路XXX弄XXX号XXX室。原告不服，向被告市规土局申请行政复议，被告市规土局受理原告申请后，于2017年2月13日作出沪规土资复(决)字(2016)第167号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告浦东规土局作出的被诉决定。原告朱惠娣诉称，浦东规土局行政行为认定事实不清，主要证据不足，被征收房屋不是共有产，经上海市浦东新区人民法院(2005)浦民一(民)初字第15825号案件调解，浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号东面一间房屋产权归朱惠菊所有，西面一间房屋产权归朱惠琴、朱惠娣所有，被征收房屋已经析产完毕。根据《中华人民共和国物权法》及其司法解释的相关规定，被征收房屋应按照东、西两间作为两证补偿安置。被征收房屋无合法测绘报告。被征收房屋及安置房两份评估报告均无法律效力、被征收房屋评估报告未按《房地产估价规范》出具，两份评估报告均未向原告合法送达。协商谈话笔录弄虚作假。浦东新区征收中心补偿安置等材料送达违反正当程序。安置房定向协议中写明安置房有抵押情况。被告浦东规土局行政行为违反法定程序、正当程序，浦东规土局在两次协调会上均未调查相关事实。浦东规土局未向原告送达任何文书。浦东规土局行政行为存在明显不当，征收房屋补偿价值计算合法不合理，高桥镇人民政府无权调拨安置房，配套商品房可以供被征收居民自愿申购，但作为责令交出土地决定安置房无法律依据，配套商品房也不适合作为责令交出土地决定安置房，用于产权调换的安置房应当是普通商品房，安置房价值过高。被告市规土局认定事实不清，证据审核不严。综上，原告诉至法院，请求判令：一、撤销被告浦东规土局作出的被诉决定；二、撤销被告市规土局作出的被诉复议决定。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、被诉决定，证明被告浦东规土局作出过行政行为；2、沪浦规土告【2016】2105号《告知书》，证明原告通过信息公开取得被诉决定；3、行政复议申请书、受理通知书、被诉复议决定，证明原告提出复议申请，被告市规土局作出了被诉复议决定；4、陈述书及邮寄凭证，证明原告向被告市规土局送达过陈述书；5、编号XXXXXXXX《告知书》，证明原告申请公开关于朱惠菊等(户)房屋有证建筑面积情况的说明，上海市浦东新区高桥镇人民政府答复原告信息不存在，说明被告浦东规土局出示的证明有问题；6、网页截图，证明原告到上海市住房和城乡建设管理委员会官网上未查询到被征收房屋评估报告上估价师“孙滨”的相关信息数据，未查询到安置房评估报告上估价师“万昕”的相关信息数据。被告浦东规土局辩称，其作出责令交地决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告市规土局辩称，其作出复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告浦东规土局、被告市规土局在规定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：暂行规定第五条第二款、第二十六条，证明浦东规土局具有相应职权依据；征地批文沪府土〔2013〕564号、《征收土地方案公告》沪【浦】征地告【2013】第086号、被征收房屋坐落图、房屋补偿调查结果公示、张贴照片及见证单、征地房屋补偿方案公告、张贴照片、见证单等、征地房屋补偿方案实施告知书、照片、见证单、滨江森林公园(二期)工程项目高桥镇区域征收集体土地房屋补偿安置实施口径(以下简称口径)，以上证明征地实施、征地房屋补偿方案已获得批准，进行征收程序，并经过相关公示，原告房屋在被征收范围内以及基地口径、人口认定规定及签约期；候选估价机构名单公示(上海万千土地房地产估价有限公司)、张贴照片、见证单、征收房屋“协商”确定估价机构结果表、征收房屋“投票”确定估价机构结果表、确定估价机构结果公告、张贴照片、见证单、上海万千土地房地产估价有限公司评估机构资质证书、营业执照、注册证书，以上证明估价机构的产生及资质；上海市征收集体土地房屋补偿评估分户报告单、告知单等、送达回证、估价汇总表，以上证明原告房屋评估情况，2016年3月11日将评估报告单送达朱惠菊，其亲自收下，不愿意签字；上海农村宅基地使用证、凌桥镇村民建房用地许可证、凌桥镇社员建房施工执照、浦东新区人民法院民事调解书、户籍资料、他处享受过动迁安置的材料、建筑面积初步情况告示、照片、见证单、房屋占地及建筑面积的情况说明、可申请建房基本情况说明、有证建筑面积计算明细表、朱惠菊等(户)共有继承人关系表，以上证明房屋权属及面积认定，因朱贵福(音)死亡，其继承人为朱惠菊朱惠娣朱惠琴，故该户权利人认定为此三人，该户有证面积60平方米，该家庭对涉案被征收房屋自愿办理析产，但是析产之后没有办理产权登记，故此次征收还是按照有效的宅基证或者有效的批准文件计户，故原告要求三户分别进行安置是没有法律依据的，另朱惠菊户籍内有四人，但均曾动迁安置；房源调拨单、房源清单、照片、见证单、安置房定向供应协议、安置房地产权证、安置房上海市房地产登记簿、安置房的产权调换房屋估价分户报告、空房证明，以上证明安置房屋产权清晰无权利负担且经评估；三次征收房屋补偿谈话笔录、征收工作人员上岗证、旁证人身份证明、关于朱惠菊等(户)补偿安置计算说明、具体补偿方案、送达回证、征地房屋补偿协调会议通知、送达回证、第一次协调会签到、第一次会议笔录、第二次协调会签到、会议笔录、实施具体补偿记录、责令交地申请书(即《关于对朱惠菊等(户)实施补偿和该户搬迁交地事宜的情况报告》)、责令交出土地决定书及送达回证，以上证明协商、协调、补偿及作出决定的合法程序，2016年7月13日将补偿方案、支票、入户通知书送达朱惠菊的丈夫张胜利收下，明确表示不愿意接受补偿；暂行规定第二十五条、第二十六条，证明浦东规土局适用法律正确；试行办法第五条至第十三条，证明浦东规土局执法程序合法。被告市规土局向本院提供了证明复议行为合法性的以下证据、依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，证明市规土局具有处理涉案复议事项的法定职权；行政复议法第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款，证明市规土局执法程序合法；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，并参照暂行规定和试行办法，证明市规土局适用法律正确；申请人递交的行政复议申请、身份证明及相关材料，证明市规土局于2016年12月19日收到原告提出行政复议申请；行政复议申请受理通知书，证明市规土局于2016年12月20日作出受理通知书；行政复议答复通知书，证明市规土局依法受理复议申请并要求浦东规土局予以答复；行政复议答复书及相关材料的清单目录，证明被告浦东规土局依法作出书面答复并提供相关材料；陈述书及邮寄凭证，证明原告查阅答辩书及相关资料后提出的问题，主要涉及按户补偿、送达问题、安置房产调权利问题、送达人签字问题；关于朱惠娣等(户)责令交地情况说明及邮寄凭证，证明被申请人对原告所提问题的说明，按户补偿法律依据说明、安置房源产权清晰无权利负担、相关送达人旁证人签字真实有效；被诉复议决定，证明被告市规土局依法于2017年2月13日作出复议决定，并告知原告诉权；中国邮政给据邮件跟踪查询系统，证明原告在2017年2月16日取得被诉复议决定。原告对两被告共同提供的证据质证意见如下：朱贵福未见权证面积有异议，告知单原告没有收到，送达回证也没有提到这件事情；分户报告单估价师没有签字，不符合房地产估价规范要求；证据51页送达回证备注第三行“收到后不愿签字”明显事后添加的，原告没有收到这份材料，地址(龙之梦)也非原告住所；证据52页送达回证的信息在协商笔录内未提到。证据53页，建筑面积223.59平方米来源不明；证据55页，宅基地使用证核定使用面积62平方米，但是只补偿了60平方米，少了2个平方米。证据90页，初步认定公示，223.59平方米来源不明；高桥镇认定有证面积60平方米，无证面积163.59平方米来源不明；证据95页，1号房有证面积60平方米，无证房163.59平方米来源不明。证据97页，房源调拨单，高桥镇政府只是签了定向合同，且无日期，无权调拨给浦东新区征收事务中心。安置房清单，安置价和优惠价来源不明。证据106页，第十二条约定配套商品房必须符合相应的条件，这批安置房是有过抵押信息的。证据108页，合同签约日期是空白的。证据114页，安置房五年内不得上市，但是根据2016年3月25日上海市房屋新政安置房三年不得上市；证据118页，评估报告只有估价师的签字没有盖章；谈话笔录，除了最后一份，都是丁建香记录的，但是2014年两份笔录和后面的笔录笔迹不一致；证据120页，谈话笔录第一段，陈述送达给张胜利，但是送达回证上写给了刘燕，两份证据前后不一致。证据127、128页，原告没有和他们交谈过，也没有签字，没有旁证人见证，要求排除；证据132-135页，见证人的签字原告认为是伪造的，与之前的谈话笔录和送达回证上的签字笔迹不一致；证据134、135页，原告没有和征收工作人员谈话过，是伪造的，谈话情况和送达情况不一致，送达了两次，但是谈话只涉及了一次，不符合常理，第一份谈话笔录2014年10月19日是谈过的，谈话笔录有的在中山公园门口或者龙之梦商场内，不符合常理。证据137、138页，两名工作人员发证日期2015年9月1日，但在之前的谈话笔录内就出现了。证据141页，没有单位签字盖章，也没有任何人署名签字，要求排除这份证据；证据147页，送达回证只向朱惠菊进行了送达，原告和朱惠琴是无法知道这个情况的，两次会议同一次发送是违反法定程序的；证据149、151页，安置方案、评估报告的送达没有进行调查，违反法定程序，即使被补偿人不出席调解会，被告也应当核实证据、情况等；安置房评估报告上“万昕”在相关网站上是找不到其估价师信息。证据167页，第二段，描述是违反法律规定，不符合试行办法对答复期限的规定，被诉决定没有向原告送达；证据114页，房屋产权信息时间为2015年10月29日，报送申请责令交地时间为2016年6月，存在时间差；其他事实证据无异议；对职权依据无异议；对适用法律依据和执法程序依据，按照“户”认定有异议，其他无异议。原告对被告市规土局提供的证据、依据质证意见如下：对市规土局提供的证据均无异议，但其对认定浦东规土局的事实方面没有严格审核。被告浦东规土局对原告提供的证据质证意见如下：对网页截图，真实性、合法性无异议，但是和本案无关联性，孙滨(XXXXXXXXXX)和万昕(XXXXXXXXXX)均有资质证书注册号，在中国房地产估价师官网上可以查询到，而不是上海市住房和城乡建设管理委员会官网查询，因为是中国住建部颁发的证书；对浦东新区高桥镇人民政府出具的告知书真实性无异议，关于朱惠菊等(户)有证面积的证明是我方向高桥镇政府问询核实的反馈，不是政府信息，因此答复没有错误；其他证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。被告市规土局对原告提交的证据质证意见如下：对网页截图、浦东新区高桥镇人民政府出具的告知书质证意见同浦东规土局；对其他证据无异议。经审理查明，涉案房屋《上海市农村宅基地使用证》、《凌桥镇建房用地许可证》持有人为朱贵福(1999年5月30日报死亡)。朱贵福育有三个女儿：朱惠菊、朱慧琴、朱惠娣。2005年10月18日，朱惠菊、朱慧琴、朱惠娣法定继承纠纷一案经上海市浦东新区人民法院(2005)浦民一(民)初字第15825号案件调解，朱惠菊、朱慧琴、朱惠娣达成调解协议：坐落于上海市浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号于1998年8月批准建造的占地60平方米二间平房中，东面一间房屋产权归朱惠菊所有，西面一间房屋产权归朱惠琴、朱惠娣所有。2013年8月23日，上海市人民政府发出《关于批准浦东新区人民政府2013年第九十九批次建设项目征收土地的通知》，对位于本市浦东新区高桥镇占地面积为250143.2平方米的地块进行征收，其中原属浦东新区高桥镇有关村队农村集体土地230801平方米。涉案房屋坐落于上海市浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号在该征收范围内。经浦东区政府对征收土地方案进行公告后，被告浦东规土局于2014年4月15日对征地房屋补偿方案予以公告，征收土地的四至范围和面积为：东至滨江森林公园二期工程(C块)，北至公安专科学校及高三港、南至外环线；征收土地面积为230801平方米。2014年8月21日，浦东区政府批准了被告浦东规土局上报的《征地房屋补偿方案》【项目名称滨江森林公园二期工程(B块)】。同年8月28日，被告浦东规土局发出《征地房屋补偿方案实施告知书》。该征地范围房屋征收事务机构为区房屋征收中心，房屋补偿协议的签约期限自2014年9月24日至2014年11月22日。滨江森林公园二期工程(B块)项目经审核、投票确定上海万千土地房地产估价有限公司为该项目的估价机构。经上海万千土地房地产估价有限公司评估：朱惠菊等(户)现有建筑面积223.59平方米，房屋建安重置单价为每平方米1316元，成新率85%，评估单价每平方米1119元，装饰评估价61796元，附属设施26895元。区房屋征收中心向朱惠菊等(户)送达了评估报告。涉案征地房屋补偿范围所属区域为D2类，根据浦东区政府《关于浦东新区征收集体土地房屋补偿标准的通知》(浦府[2012]117号)规定，该区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1350元/平方米，价格补贴为500元/平方米。被告浦东规土局核定朱惠菊等(户)房屋有证建筑面积为60平方米，在册人口4人：朱惠菊、张胜利、张振华、刘燕。上述四人于2005年8月9日在浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号【浦建房拆许字(2005)第59号拆迁许可证项目】已动迁安置，故拟出四人。区房屋征收中心与朱惠菊等(户)就上述房屋的征收补偿安置进行协商，因双方对安置补偿协商不一致而未果，朱惠菊等(户)未在规定的签约期限内签约。2016年6月21日，区房屋征收中心针对朱惠菊等(户)作出《具体补偿方案》【沪浦房征补(2016)第(138)号】，并于同日送达朱惠菊等(户)，送达地址为涉案房屋所在地。浦东规土局于2016年6月24日和6月27日召集区房屋征收中心和朱惠菊等(户)进行协调，因朱惠菊等(户)两次缺席协调会，致使协调未能进行。区房屋征收中心于2016年7月13日对朱惠菊等(户)实施补偿，将具体补偿方案、入户通知书、补偿资金存单(上海农商银行支票)送至浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号，要求朱惠菊等(户)在实施补偿之日起十五日内搬离。期满后朱惠菊等(户)拒绝接受补偿。2016年7月29日，区房屋征收中心向被告浦东规土局提出报告，报请浦东规土局作出责令交出土地决定。被告浦东规土局经审核，于2016年8月19日作出被诉决定，并于同日送达朱惠菊等(户)，送达地址为涉案房屋所在地。原告不服，向被告市规土局申请行政复议，被告市规土局受理原告申请后，向浦东规土局进行了调查，于2017年2月13日作出被诉复议决定，维持被告浦东规土局作出的被诉决定。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及暂行规定的相关规定，区(县)土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作。被告浦东规土局依法具有对本行政区域内的征地房屋进行补偿和作出被诉决定的法定职权。本案中，被告浦东规土局在征收过程中对土地征收方案进行了公告、审核确定了评估机构，与朱惠菊等(户)就安置补偿方案进行了协调等，其执法程序合法。被告浦东规土局根据朱惠菊等(户)的上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、上海市农村宅基地使用证、凌桥镇建房用地许可证、凌桥镇社员建房施工执照综合确定被征收房屋的有证建筑面积为60平方米，并按照口径的补偿方式和标准确定区房屋征收中心与原告户进行产权房屋调换，其认定事实清楚，适用法律正确。原告主张被征收房屋按两证进行补偿，与口径规定的计户标准不符，故对原告该主张，本院不予采纳。综上，被诉决定对朱惠菊等(户)的补偿符合相关法律、法规、政策规定，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市规土局依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市规土局受理原告提出的复议申请后，进行了相应调查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其复议程序合法、适用法律正确，故对原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。原告向本院申请对暂行规定和试行办法两项规范性文件进行审查，但并未将其作为诉讼请求，本院认为，上述两项规范性文件系由上海市人民政府和市规土局下发，制定程序符合相关法律规定，本案所涉条款亦不存在违法情形，原告所主张的理由并不成立。另，原告申请对被征收房屋重置单价及装饰物补偿价格重新进行评估，但未提供充足依据，故本院对原告的此项主张不予采纳。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告朱惠娣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱惠娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  虞勇强二〇一七年八月十五日书 记 员  王慧慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条……第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。