湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民再114号原审原告：华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行，住所地湖南省耒阳市蔡伦北路中段。负责人：胡晓理，该支行行长。委托诉讼代理人：许慕赞，女，汉族，1975年1月21日出生，住湖南省衡阳市石鼓区，系该行职员。原审被告：耒阳市耒中电站库区管理有限公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处沙头居委会11组。法定代表人：黎金彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋佳美，湖南淇凭律师事务所律师。原审被告：耒阳广通贸易有限公司，住所地湖南省耒阳市经济开发区德泰隆路。法定代表人：彭桂清。原审被告：彭桂清，男，1965年2月3日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：胡香兰，女，1964年1月13日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：李政，男，1972年7月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：黎爱华，女，1972年10月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：刘万丰，男，1984年6月25日出生，汉族，住湖南省宜章县。原审被告：屠晶晶，女，1984年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：蔡福安，男，1967年12月24日出生，汉族，住湖南省宜章县。原审被告：邝凤兰，女，1968年2月28日出生，汉族，住湖南省宜章县。原审原告华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行（以下简称华融湘江耒阳市支行）与原审被告耒阳市耒中电站库区管理有限公司（以下简称耒中电站）、耒阳广通贸易有限公司（以下简称耒阳广通）、彭桂清、胡香兰、李政、黎爱华、刘万丰、屠晶晶、蔡福安、邝凤兰金融借款合同纠纷一案，耒阳市人民法院于2018年3月27日作出（2017）湘0481民初1141号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年6月24日作出（2019）湘04民监20号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审原告华融湘江耒阳市支行的委托诉讼代理人许慕赞、原审被告耒中电站的委托诉讼代理人蒋佳美、原审被告李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融湘江耒阳市支行向一审法院起诉请求：1、请求判令耒阳广通向其偿还贷款本金人民币27521152.2元、利息人民币810443.95元（暂计算至2017年4月17日，2017年4月18日至实际清偿之日的利息按双方合同的约定另行计算。如有延迟，加倍支付延迟履行期间的债务利息）；2、请求依法拍卖耒中电站所有的耒国用（2009）第021367号土地使用权，所得价款优先用于偿还耒阳广通所欠华融湘江耒阳市支行贷款本息；3、请求判令将耒阳广通的质押保证金人民币10000000元优先用于清偿华融湘江耒阳市支行贷款本息（华融湘江耒阳市支行已按合同约定全部扣收用于清偿耒阳广通所欠贷款本息）；4、请求判令耒中电站、彭桂清、胡香兰、李政、黎爱华、刘万丰、屠晶晶、蔡福安、邝凤兰对耒阳广通所欠华融湘江耒阳市支行贷款本息及原告为实现该债权产生的所有费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、财产保全费由耒中电站、耒阳广通、彭桂清、胡香兰、李政、黎爱华、刘万丰、屠晶晶、蔡福安、邝凤兰承担。耒中电站辩称：1、华融湘江耒阳市支行没有按照合同的约定和银行业管理规定履行放款义务，不应当支持其诉讼请求；2、涉案的保证金没有按照合同约定交存；3、华融湘江耒阳市支行的诉请偿还的金额不属实，违约金过高，逾期罚息违法，具体数额应当在查明放款金额、保证金本金及孳息后重新核算；4、华融湘江耒阳市支行对本次贷款没有进行贷款之前的资质审查和贷款之后的资金监管，对本案的损失存在重大过错；5、华融湘江耒阳市支行提交的证明借贷事实的材料存在多个版本和多处篡改，借贷双方存在串通的故意；6、一方面广通公司不具备大额贷款的实力和偿还能力，另一方面，银行怠于审查和监管，违规放贷，借贷双方恶意串通，向耒中电站转移偿还风险，耒中电站应当免除和减轻担保责任。耒阳广通、彭桂清、胡香兰、李政、黎爱华、刘万丰、屠晶晶、蔡福安、邝凤兰未到庭，也未作答辩。一审法院查明，华融湘江耒阳市支行与耒阳广通于2015年1月26日签订了合同编号为华银衡（耒阳支）授字【2015】年第0001号《授信额度合同》、编号为华银衡（耒阳支）流资贷字【2015】年第0002号《流动资金贷款合同》，于2015年2月11日签订了编号为华银衡（耒阳支）流资贷字【2015】年第0006号《流动资金贷款合同》。合同明确了双方的权利义务。具体内容包括1、耒阳广通向华融湘江耒阳市支行贷款本金人民币35000000元，贷款期限为两年，2、利率为中国人民银行同期贷款利率上浮30%，逾期罚息按照原合同约定利率加收50%确定，3、还款方式为到期偿还贷款本金，按月结息。如贷款人违约，则由其承担除债权本身的清偿责任外还需承担华融湘江耒阳市支行为实现该债权和担保权利所产生的全部费用。为担保债权的实现，华融湘江耒阳市支行于2015年1月26日与耒阳广通签订了编号为华银衡（耒阳支）质字【2015】年第0004号《质押合同》，耒阳广通以人民币10000000元保证金进行质押，作为对华融湘江耒阳市支行债权的担保，甲方有权直接处分任何保证金、扣划保证金账户中的资金，并处分所得清偿保证金所担保的全部债权或提存。华融湘江耒阳市支行与耒中电站于2015年1月26日签订了编号为华银（衡耒）最抵字（2015）年第0001号《最高额抵押合同》，耒中电站以其所有的耒国用（2009）第021367号国有土地使用权为华融湘江耒阳市支行的债权提供最高余额额度为人民币46690000元的抵押担保，其中担保主债权本金人民币35000000元。华融湘江耒阳市支行于2015年1月26日与彭桂清、胡香兰签订了编号为华银衡（耒阳支）最保字【2015】年第0001号《最高额保证合同》，与李政、黎爱华签订了编号为华银衡（耒阳支）【2015】年第0002号《最高额保证合同》，与刘万丰、屠晶晶签订了编号为华银衡（耒阳支）最保字【2015】年第0003号《最高额保证合同》，与蔡福安、邝凤兰签订了编号为华银衡（耒阳支）最保字【2015】年第0004号《最高额保证合同》，均为耒阳广通的债务提供最高额度为人民币46690000元、其中主债权为本金人民币35000000元的连带保证责任担保。华融湘江耒阳市支行于2015年2月11日为耒阳广通发放期限为两年的流动资金贷款人民币35000000元。在贷款合同履行过程中，耒阳广通未按贷款合同的约定，按月向华融湘江耒阳市支行支付利息，贷款合同约定的两年期限已经届满后，耒阳广通未向华融湘江耒阳市支行清偿贷款本息，华融湘江耒阳市支行按照合同约定将耒阳广通质押在华融湘江耒阳市支行处的人民币10000000元保证金全部扣收用于偿还其贷款本息，但仍不足以清偿耒阳广通所欠贷款本息。截至2017年4月17日耒阳广通应向华融湘江耒阳市支行偿还贷款本金人民币27521152.2元、利息人民币810443.95元。该院认为，华融湘江耒阳市支行与耒阳广通签订的《授信额度合同》、《流动资金贷款合同》，《质押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定合法有效。华融湘江耒阳市支行已按照合同约定向耒阳广通履行了发放贷款的义务，而耒阳广通未按照合同约定向华融湘江耒阳市支行还款，其行为已构成违约，应承担继续还款的义务和违约责任，耒阳广通应负全部责任。华融湘江耒阳市支行按照合同约定将耒阳广通质押在其处的人民币10000000元保证金全部扣收用于偿还其贷款本息，有事实和法律依据。华融湘江耒阳市支行主张彭桂清、胡香兰、李政、黎爱华、刘万丰、屠晶晶、蔡福安、邝凤兰对耒阳广通所欠华融湘江耒阳市支行贷款本息及华融湘江耒阳市支行为实现该债权产生的所有费用承担连带清偿责任，华融湘江耒阳市支行诉请的金额在《最高额保证合同》约定的担保额幅度内，依法予以支持。对于耒中电站以其所有的耒国用（2009）第021367号国有土地使用权为华融湘江耒阳市支行的债权提供最高余额额度为人民币46690000元的抵押担保，其中担保主债权本金人民币35000000元。华融湘江耒阳市支行请求依法拍卖耒中电站所有的耒国用（2009）第021367号土地使用权，所得价款优先用于偿还耒阳广通所欠华融湘江耒阳市支行贷款本息。对华融湘江耒阳市支行该请求，耒中电站有异议，该院作如下认定：1、耒中电站是否撤回担保？耒中电站称在发放贷款前向华融湘江耒阳市支行送达了《依法解除最高额抵押合同的函》。华融湘江耒阳市支行表示没有收到，耒中电站未能提交华融湘江耒阳市支行签收依据。该院认为对于合同的变更或撤销等重大事项的函件，耒中电站应该有确定的意思表示，而该意思表示确切到达华融湘江耒阳市支行，并应该有后续的跟踪及回复。2、关于耒中电站主张华融湘江耒阳市支行没有按照合同的约定和银行业管理规定履行放款义务，华融湘江耒阳市支行对本次贷款没有进行贷款之前的资质审查和贷款之后的资金监管，对本案的损失存在重大过错。3、关于耒中电站主张广通公司不具备大额贷款的实力和偿还能力，另一方面，银行怠于审查和监管，违规放贷，借贷双方恶意串通，向其转移偿还风险，耒中电站应当免除和减轻担保责任。对于耒中电站2、3项主张，该院经审查认为：银行的贷款审查及贷款之后的资金监管是否违规、应由相关部门作出认定。关于借贷双方恶意串通，向其转移偿还风险，耒中电站未提交充分的证据予以证实。故对耒中电站2、3项主张，该院不予支持。4、关于耒中电站担保的金额的确定及华融湘江耒阳市支行诉请偿还的金额不属实，违约金过高，逾期罚息违法，具体数额应当在查明放款金额、保证金本金及孳息后重新核算。耒中电站要求查明2015年6月1日耒阳耒中电站的担保数额是多大，只对这个时间之前的数额进行担保。2015年6月1日，湖南省长沙市天心区人民法院查封抵押物。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、耒阳广通贸易有限公司在本判决生效之日起二十日内偿还华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行贷款本金人民币27521152.2元、利息人民币810443.95元（计算至2017年4月17日，2017年4月18日至实际清偿之日的利息按双方合同的约定另行计算）；二、依法拍卖耒阳市耒中电站库区管理有限公司所有的耒国用（2009）第021367号土地使用权，所得价款优先用于偿还耒阳广通所欠华融湘江耒阳市支行贷款本息；三、耒阳广通贸易有限公司的质押保证金人民币10000000元优先用于清偿华融湘江耒阳市支行贷款本息（华融湘江耒阳市支行已按合同约定全部扣收用于清偿耒阳广通所欠贷款本息）；四、耒阳广通贸易有限公司、耒阳市耒中电站库区管理有限公司、彭桂清、胡香兰、李政、黎爱华、刘万丰、屠晶晶、蔡福安、邝凤兰对耒阳广通贸易有限公司所欠华融湘江耒阳市支行贷款本息及为实现该债权产生的所有费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对有争议的证据和事实认定如下：一、华融湘江耒阳市支行是否已经按照约定履行了发放贷款的义务。根据华融湘江耒阳市支行提供的耒阳广通（账号83×××61）的银行流水明细显示，2015年2月11日该账户分别收到贷款放款人民币15000000元、20000000元，可以证明华融湘江耒阳市支行已经按照《流动资金贷款合同》的约定发放了贷款，主债权已经实际发生。二、《最高额抵押合同》是否有效。根据《最高额抵押合同》约定，担保人耒中电站已依法将担保物耒国用（2009）第021367号土地依法于2005年1月26日进行了抵押，并办理了抵押登记（耒国他项[2015]第02009号），该抵押合同已经成立并生效。虽然湖南省长沙市天心区人民法院于2015年6月1日对该土地进行了查封，但查封日期在后且与本案无关，故不影响抵押的效力。三、耒中电站承担担保债权的范围。《最高额抵押合同》约定最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权和抵押权的费用，担保的主债权最高额为人民币46690000元，其中主债权本金为人民币35000000元。截至2017年4月17日耒阳广通应向华融湘江耒阳市支行偿还贷款本金人民币27521152.2元、利息人民币810443.95元。故耒中电站对上述债务应当承担担保责任。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。华融湘江耒阳市支行提供的耒阳广通（账号83×××61）的银行流水明细显示其已于2015年2月11日按照《流动资金贷款合同》的约定向耒阳广通的银行账号上转款人民币35000000元，可以证实本案主债权已经实际发生。耒中电站认为该转款无法确认与本案有关联性，也无法确认耒阳广通的贷款放贷及归还情况，但未能提供证据证实，本院不予采信。根据《最高额抵押合同》约定，担保人耒中电站已依法将担保物耒国用（2009）第021367号土地依法于2005年1月26日进行了抵押，并办理了抵押登记（耒国他项［2015］第02009号），该抵押合同已经成立并生效。虽然湖南省长沙市天心区人民法院于2015年6月1日对该土地进行了查封，但查封日期在后且与本案无关，故不影响抵押的效力。《最高额抵押合同》约定最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权和抵押权的费用，担保的主债权最高额为人民币46690000元，其中主债权本金为人民币35000000元。截至2017年4月17日耒阳广通应向华融湘江耒阳市支行偿还贷款本金人民币27521152.2元、利息人民币810443.95元，故耒中电站对上述债务应当承担担保责任。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，经本院法官专业委员会讨论，判决如下：维持湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1141号民事判决。本案案件受理费183458元由耒阳市耒中电站库区管理有限公司负担（已缴纳案件受理费20000元）。本判决为终审判决。审 判 长  曾 萍审 判 员  李芳仪审 判 员  申宝华二〇二〇年七月六日法官助理  龙 飞书 记 员  周 静