河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1103号上诉人（原审被告）：程琰，男，1980年9月5日出生，汉族，户籍地漯河市郾城区，现住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：程西安，男，1949年12月30日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：梁苗卿，女，1974年6月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赵宇航，北京市中济律师事务所律师。上诉人程琰、程西安因与被上诉人梁苗卿确认合同无效纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1104民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程琰与上诉人程西安，被上诉人梁苗卿及其委托诉讼代理人赵宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程琰上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人梁苗卿承担。事实与理由：本案案涉房屋与被上诉人无关，上诉人与原审被告程西安签订《漯河市存量房买卖合同》并非恶意串通，并未侵害被上诉人的利益。因原审被告程西安年龄较大无法办理银行贷款手续，2009年在原审被告支付了案涉源升·和谐家园10#楼204室房屋首付款后，以上诉人名义签订了购房合同并办理了贷款手续。其后原审被告程西安又偿还了案涉房屋的银行贷款及借款，并支付了其他相关费用，以上事实被上诉人完全知情。与案涉房屋相关的款项及费用均由原审被告程西安夫妻二人承担，因此，该房屋与被上诉人无关。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。程西安上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人梁苗卿承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，本案案涉房屋为上诉人个人财产。2009年上诉人程西安支付了案涉源升·和谐家园10#楼204室房屋首付款，因年龄较大无法办理银行贷款手续，遂以上诉人程琰名义签订了购房合同并办理了贷款手续。与案涉房屋相关的款项及费用均由程西安夫妻二人承担，被上诉人及程琰均未支付，以上事实被上诉人完全知情。二、原审法院适用法律错误，程琰与程西安签订《漯河市存量房买卖合同》实为物归原主。因案涉房屋与被上诉人毫无关联，故程西安与程琰之间根本不存在恶意串通之合意，更不存在侵害被上诉人利益之基础。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。梁苗卿辩称，上诉人程西安称案涉房屋由其实际出资购买，系借用上诉人程琰名义办理贷款，与事实不符。上诉人程西安、程琰未提供证明程西安夫妻向上诉人程琰转款的证据。案涉房屋购买于梁苗卿与程琰婚姻关系存续期间，在二人婚姻关系未解除、共同财产未分割之前，在被上诉人梁苗卿毫不知情的情况下，上诉人程琰与程西安恶意串通，以200元的低价将案涉房屋转让给上诉人程西安，严重侵害了被上诉人梁苗卿的财产权益。因此，2017年8月1日，程琰与程西安签订《漯河市存量房买卖合同》为无效合同。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人程琰、程西安的上诉请求，依法维持原判。梁苗卿向一审法院起诉请求：1.请求确认被告程琰与程西安于2017年8月1日签订的漯河市存量房买卖合同无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告梁苗卿和被告程琰原系夫妻关系，于2007年7月30日登记结婚。2015年10月26日，被告程琰向郾城区人民法院起诉离婚，判决不准离婚，2016年5月24日，被告程琰再次向郾城区人民法院起诉离婚，判决不准离婚，2018年6月27日，被告程琰向源汇区人民法院第三次起诉离婚，后经源汇区人民法院、漯河市中级人民法院于2018年6月6日、2018年7月10日分别作出（2017）豫1102民初2139号民事判决书、（2018）豫11民终1629号民事判决书，判决梁苗卿与程琰离婚。现该离婚判决书已经生效。因在离婚案件中梁苗卿、程琰没有提出分割财产请求，故该离婚案件对双方的婚后共同财产未予处理。根据原告提供的商品房买卖合同及不动产权登记表显示，位于召陵区××路××·××家园××＃楼××室的房屋购买时登记所有人为程琰，购买时间为2010年2月17日。2017年8月1日，被告程琰与程西安（系程琰父亲）签订《漯河市存量房买卖合同》，程琰将该套房屋以200元的价格转让给了程西安。一审法院认为，位于召陵区××路××·××家园××＃楼××室的房屋购买时登记所有人为程琰，购买时间为2010年2月17日，购买时间为梁苗卿和程琰夫妻关系存续期间。因双方感情不和，程琰从2015年10月26日开始先后三次向法院起诉离婚，第三次离婚诉讼经源汇区人民法院、漯河市中级人民法院于2018年6月6日、2018年7月10日分别作出（2017）豫1102民初2139号民事判决书、（2018）豫11民终1629号民事判决书，判决梁苗卿与程琰离婚，现该离婚判决书已经生效。因在该离婚案件中梁苗卿、程琰没有提出分割财产请求，该离婚案件对双方的婚后共同财产未予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，在梁苗卿与程琰婚姻关系未解除、共同财产未分割之前，程琰与其父亲程西安于2017年8月1日签订《漯河市存量房买卖合同》，将梁苗卿与程琰婚姻存续期间购买的位于召陵区××路××·××家园××＃楼××室的房屋以200元的价格转让给了程西安，鉴于程琰与程西安的父子关系以及该房屋极低的转让价格，被告程西安显然不能构成善意购买人，故程琰与程西安于2017年8月1日签订的《漯河市存量房买卖合同》应属无效合同。二被告辩称该套房屋是程西安实际出资购买，因为程西安年纪较大无法办理贷款，才以程琰的名义办理贷款并购买了该套房屋，并向法庭提供了程琰的银行贷款、还款记录及程西安个人记账本为证，一审法院认为，程琰的银行贷款及还款记录只能证明房款的支付方为程琰，不能证明资金来源是程西安，而程西安的记账本系其个人单方记录，且程西安称账本中记载的程琰出具的欠条都是现金给付，其真实性无法核实，不能单独作为证据使用，二被告提供的证据不足以证明其抗辩理由，故对二被告的抗辩理由不予采纳。关于被告程琰请求确认位于长江路××·××小区××＃楼××号的房屋产权及房屋转让行为无效的请求，因该套房产与本案争议房产不是同一诉讼标的，故一审法案不予处理，被告程琰可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告程琰与程西安于2017年8月1日签订的《漯河市存量房买卖合同》为无效合同。案件受理费100元，由被告程琰、程西安负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，案涉位于召陵区××路××·××家园××＃楼××室的房屋购买于2010年2月17日，系梁苗卿与程琰婚姻存续期间，登记所有人为程琰，依法应属于程琰与梁苗卿的夫妻共同财产；程琰与其父亲程西安签订《漯河市存量房买卖合同》，将案涉房屋以200元的价格转让给程西安的行为，发生于2017年8月1日，在程琰与梁苗卿夫妻关系存续期间。故因程西安未提供证据证明涉案房屋为其个人财产，故一审法院以此认定程琰与其父亲程西安签订的涉案《漯河市存量房买卖合同》为无效合同，并无不当，本院依法予以维持。程琰、程西安上诉主张涉案房屋系程西安个人财产，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人程琰、程西安负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月七日法官助理裴蓉书记员任艳茹