江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初6312号原告：南通开发区天乐色织有限公司，住所地南通开发区兴富路66号。法定代表人：王芹，职务经理。委托诉讼代理人：陈萍（特别授权），北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通华力毛纺织染有限公司，住所地南通市观音山镇山港桥村。法定代表人：蔡进华，职务总经理。委托诉讼代理人：姜林（特别授权），江苏中远大律师事务所律师。原告南通开发区天乐色织有限公司（以下简称天乐公司）与被告南通华力毛纺织染有限公司（以下简称华力公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天乐公司法定代表人王芹及其委托代理人陈萍，被告华力公司法定代表人蔡进华及其委托代理人姜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天乐公司向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告应享有的搬迁费等搬迁补偿款共计2149225.96元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月28日，原、被告签订租赁协议书，约定:由甲方（被告）将部分厂房及设备租赁给乙方（原告），租赁期限暂定为5年，即自2009年10月11日起至2014年10月10日止。租赁费为每年20万零800元，给付期限是每年10月预交总额50%，其余在次年3月一次性缴清。租赁期满后，租赁房需要续租的可优先考虑。租赁期满后，除乙方机械设备外，其余的全部属甲方，不计费用。租赁期间如遇政府拆迁，按国家政策及标准赔偿。此外，合同还对其他条款进行了约定。2010年8月30日，被告就原告另行建造的房屋收取租金事宜，与原告签订补充协议，补充协议约定的租期暂定为4年，即2010年10月11日至2014年10月10日止，租赁费每年33600元。协议约定的租赁期限届满后，原、被告双方继续维持租赁关系，但未签订书面合同。2014年11月26日，被告书面通知原告，因青年东路绿化带工程建设需要，已划入拆迁范围，限期原告搬迁。在此后的两年时间里，原、被告之间因房屋租赁合同纠纷通过诉讼及执行程序后，原告于2016年10月从坐落于观音山镇××村被告厂房搬出，并将租赁房屋及设备交还了被告。但截至起诉时，被告并未按双方约定将原告享有的搬迁权益给付原告。根据被告2014年12月10日签订的崇川区房屋搬迁补偿安置协议，原告应享有的搬迁权益包括以下：附属物、基础设施补偿538266.91元，附属设施设备、装饰、装潢及基础设施等补偿299984.96元，停产停业损失补偿394302元，搬迁补助费262868元，单位自建房补偿费297879.6元，简易钢架大棚补偿29016元，披棚补偿费54318元，一次性综合补贴113769.27元，房屋重置价补贴（增高部分补偿）158821.22元。被告华力公司辩称：一、原、被告房屋租赁合同纠纷已经法院判决，现原告就同一法律关系和事实再次起诉，违背了一事不再理原则；二、原告无权享有华力公司的搬迁补偿。原告并非被拆迁人，双方房屋租赁合同期内，被告房屋没有实际发生拆迁，也未影响天乐公司对租赁物的正常使用。案涉房屋租赁合同到期时，被告便向原告提出不再续订合同。双方房屋租赁关系终止后，案涉房屋发生搬迁，原告仍依据租赁合同条款进行主张，无任何依据；三、案涉违章房系被告所建，即使一些披棚为原告搭建，但按租赁协议书中的约定，租赁期满后，除机械设备为原告所有，其余全部归被告所有，不计费用。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：租赁协议、补充协议、通知、搬迁公告、（2015）通中民终字第01877号民事判决书、搬迁补偿安置协议、房地产评估报告、房屋租赁发票、（2016）苏0611行初168号行政判决书、照片、光盘等证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的主要证据和事实（原告主张拆迁利益的组成），本院认定如下：一、特殊附属物、基础设施1、特殊附属物（原告主张175200元），为证明其主张，原告举证如下：（1）2009年9月10日，原告与南通东邦纺织品有限公司（以下简称东邦公司）订立的“转让协议书”，证明原告受让东邦公司在被告厂区内的染色用的机器设备、配套设施等资产，受让的资产中包括了各种型号的钢管、分气缸、蒸汽流量表、地下水池等特殊附属物，原告支付转让费208万元。被告质证认为，该证据与本案没有关联。既未经被告见证，也未看到转让协议书中具体清单，更不能证明东邦公司具有所有权及其转让权。（2）被告制作的加盖南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司公章的“南通开发区天乐色织有限公司特殊附属物”表，证明被告确认在供水系统、供热系统等设施中，属于原告的钢管、分气缸、蒸汽流量表、地下水池等特殊附属物的金额为33300元，但被告单方制作的该表并未实地测量，也未经原告核实确认，漏算了属于原告的特殊附属物金额为141900元。被告质证认为，该证据不能证明表中的附属物及特殊附属物属原告所有，制作该表系便于评估公司划分登记与被告核对，并非评估公司对某种附属物确权的认定。(3)原告购买不锈钢管等特殊附属物的“增值税专用发票”一份被告质证认为，这份证据与本案没有关联，且与上述证据（1）相矛盾。本院认为，被告对上述证据真实性未予否认，本院对其真实性予以确认，上述证据确与本案待证事实相关，其关联性本院一并予以认定。2、基础设施（原告主张363066.91元），原告举证如下：（1）2004年11月，被告制作的“老处理设施投资款明细”表，证明2004年11月，被告确认有7名承租户对一、二、三期污水处理系统的投资总额为880100元，其中施建即原告的前前手承租人投资款是194490元。被告质证认为，该证据与本案并无关联，施建等人投资的老污水处理设施，早在2008年青年东路东延时被政府拆除。（2）2004年11月，被告制作“关于新老污水处理设施运转费用结算方法”，证明各承租户使用的水量、支付运转费用都是按照对污水处理系统投资额的比例来使用和收取的。原告承租后，被告对原告的用水数量、运转费也是按照该结算办法执行的。被告质证认为，该证据与本案没有关联。原告承租后，被告对原告的用水数量、运转费也不是按照该结算办法执行的。（3）东邦公司“情况证明”，证明东邦公司的染色用机器设备、配套设施（含污水设施投资、变压器增容）有一部分是从南通东亚染整有限公司（法定代表人为施建）处转来。被告质证认为，这份证据既不能表明东邦公司从南通东亚染整有限公司转买的污水设施是什么，也不能表明南通东亚染整有限公司是否有权转让污水设施。这份证据沒有证明效力。（4）2009年9月10日原告与东邦公司订立的“转让协议书”，证明通过两次转让，2004年施建对污水处理系统的投资，权利人变成原告。被告质证意见同上面第一部分中“特殊附属物”证据（1）的质证意见。（5）“南通市崇川区房屋搬迁评估报告”，该报告载明：自1999年至2013年，被告对污水处理系统总投资款共十笔，金额为3315630.9元。这当中，包括了承租户的投资在内。评估结论为该系统的原值为721.69万元，评估净值为618.95万元。根据被告的原投资额，评估净值是原投资额的1.86676倍，故原告应得该项拆迁补偿为：194490元×1.86676=363066.91元。被告质证认为，这评估报告中的污水处理设施不是施建等人投资的污水处理设施，评估报告对被告污水处理设施损失补偿与原告无关。被告为反驳原告的该项主张,举证如下:(1)1999年借款协议复印件,证明案涉房屋内老污水设施改造时,施建等人的出资系借予被告,借款从租赁费中扣除,协议的一方汪小竹是施建的合伙人。原告质证认为,该协议与本案没有关联性,汪小竹是否为污水处理的承租户的投资人不能证实,即便是真实的,2004年11月,被告制作的老处理设施投资明细确认当时7个承租户对1、2、3期污水处理系统进行了投资，其中，施建当时是有出资的。（2）被告名称变更登记信息证明、租赁协议书，证明当时被告名称变更前为通州市海盟毛纺织染有限公司，被告公司对外出租时，约定除机器设备其余的所有的附属设施都归出租方所有。原告质证认为，对名称变更登记信息证明的真实性不予认可，对被告与东邦公司签订的租赁协议书真实性没有异议，但是该合同第八条约定，乙方租赁期满后，除乙方机械设备外，其余全部归甲方不计费用，此前提条件是租赁期满，在转给原告的时候，该租期没有到，不能说明东邦公司已经放弃了权利。施建签订的合同，真实性无法确认。本院认为，被告对原告举证的上述证据真实性未予否认，本院对其真实性予以确认，上述证据确与本案待证事实相关，其关联性本院一并予以认定。对于被告所举证据（1）因原告对其真实性未予否认，本院对其真实性予以确认，其证据与原告所举的老处理设施投资明细具有一定关联，其关联性本院一并予以确认。被告举证（2）中，其与东邦公司的租赁协议真实性，原告予以认可，本院对其真实性予以确认。被告与施建的租赁协议及名称变更信息因系复印件，虽原告不予认可，但本院注意到，双方当事人均予确认的评估报告所附企业产权转让协议书中反映：转让方为通州市观音山人民政府，受让方为通州市海盟毛纺织染有限公司。由此可见，被告华力公司的前身确系通州市海盟毛纺织染有限公司，且该名称变更信息亦能与原告所举东邦公司“情况证明”等证据相印证，故其真实本院予以确认。该证据（2）确与本案待证事实相关，其关联性本院亦予确认。二、附属设施设备、装饰、装潢及基础设施等补偿299984.96元，原告举证如下：1、南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00419民事判决书，证明与本案类似的案件中，法院认定当事人未能保留装饰装潢投入的证据材料尚属合理，法院酌定出租、承租双方各享有50%的补偿。本案中，原告主张该项补偿为：补偿款1318464元÷房屋总面积11553.42㎡×原告承租面积2628.68㎡=299984.96元。被告质证认为，该判决书与本案没有关联。2、被告制作的“南通开发区天乐色织有限公司附属物”表，证明被告确认属于原告的附属物金额为55398.4元，但该表系被告单方制作未与原告进行核实。被告质证认为，该证据不能证明表中的附属物及特殊附属物属原告所有，制作该表系便于评估公司划分登记与被告核对，并非评估公司对某种附属物确权的认定。本院认为，上述证据1真实性予以确认，但该证据与本案并无直接关联，其关联性本院难以认定。证据2系被告制作，与本案具有直接关联性，本院对其关联性予以认定。三、停产停业损失补偿394302元，原告举证“南通市崇川区房屋搬迁评估报告”，该评估报告中停产停业损失费按房屋面积计算每平方米为150元。四、搬迁补助费262868元，原告举证“南通市崇川区房屋搬迁评估报告”，该评估报告中搬迁补助费按房屋面积计算每平方米为100元。五、单位自建房面积805.08㎡，金额为297879.60元，原告举证如下：1、原告拍摄的自建房“照片”两张，证明原告在租赁厂区内，自建房屋805.08㎡。被告质证认为，照片不能证明该房屋归原告所有。2、证人卞某证言，原告自建25号房花费20多万元。被告质证认为，证人只讲了在两个厂房之间的巷子里做了地平，大概七百多个平方米，顶棚也不是他做的。原告认为这一块就是评估报告中编号为25号的房子，是错误的。被告为反驳原告该项主张，举证如下：原告与被告两次改造费用结算材料，证明原告主张的该自建房即25号房新建松筒车间，该楼系分两次改造，改造时由原告雇请施工，改造的费用是原告垫付的，当时约定垫付费用分别从租金中抵扣112100元。原告质证认为，被告按照合同收取了全部的租金并开具了发票，被告单方的记帐凭证，原告不清楚，被告开给原告的收据没有公章，其提供的上述证据不能证明在建造25号房的时候，从原告所交的房租中抵算。本院认为，原告所摄照片可反映案涉房屋的客观情况，其真实性本院予以确认，证人与原、被告双方并无直接利害关系，其证言具有客观性。且上述证据能够相互印证，可以证明原告自建案涉房屋的事实，其关联性本院一并予以认定。被告提供的华力毛纺染色车间改造明细、厂房改造工程预算等，系原告制作，其真实性、关联性本院一并予以认定。六、简易钢架大棚面积145.08㎡，金额29016元，原告举证被告制作的“南通开发区天乐色织有限公司房屋面积统计表”，可以证明被告对该事实予以确认。被告质证意见同上。七、披棚面积543.18㎡，金额54318元，原告举证被告制作的“南通开发区天乐色织有限公司房屋面积统计表”其认可面积454.92㎡，但少算了88.26㎡，按照评估报告单价100元/㎡计算，原告应获该项拆迁补偿54318元。被告质证意见同上。八、一次性综合补贴113769.27元，原告举证（2015）通中民终字第00419民事判决书。被告质证认为，该判决书与本案没有关联。本院认为，该判决的真实性本院予以确认，但与本案待证事实无关，其关联性本院不予认定。九、房屋重置价补偿（指增高部分补偿）158821.22元，原告举证如下：1、原告拍摄的部分租赁房屋加高的“照片”三张被告质证认为，照片不能直接证明是原告加的，不知道是哪个地方的照片，且三张中有两张重复。2、证人卞某证言，证明在承租期内，原告因生产需要，对部分租赁厂房出资进行了加高，工程由卞某施工完成。被告质证意见同上。3、被告制作的“南通开发区天乐色织有限公司房屋面积统计表”，该表中编号2原松筒车间，面积769.37㎡；编号3原针织绒仓库，面积260.78㎡；编号4高染车间，面积275.8㎡。这三处房屋是原告在租赁期间，进行的加高。被告质证意见同上。4、南通市崇川区房屋搬迁评估报告，该报告中载明了加高系数，本案中根据三处加高房屋的面积结合加高系数，可以证明编号25房屋增高补偿：91031.85元，编号25房屋增高补偿：40790.82元，编号25房屋增高补偿：26998.55元。被告质证认为,对评估报告的真实性无异议,不能证明原告对房屋的加高。被告为反驳原告该项主张，举证如下：照片，证明26号楼是原告加高一部分，但并非全部，而且原告是去掉了其本身的一部分层高后加高的。27号楼，原告并未加高。原告对该证据未发表质证意见。本院认为，被告对于原告加高房屋予以否认，被告作为出租方应对房屋的加高的事实知情，如主张系其加高，亦应举证。本案中，其未进行反证，本院对上述照片的证据效力予以认定。被告所举照片反映的房屋情况客观存在，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月28日，华力公司（出租方、甲方）与天乐公司（承租方、乙方）签订了一份租赁协议书，约定甲方将其坐落于观音山街道山港桥村的部分厂房及闲置设备租赁给乙方，租赁期暂定5年，即自2009年10月11日起至2014年10月10日止。租赁期间中途不得变更协议，如有一方因特殊情况要求变更或终止协议，须提前六个月通知对方，在征得对方同意后方可变更或终止协议，但须按年租金的25%补贴对方损失。租赁期满后，租赁方需续租的可优先考虑，租赁费按照当时的情况而定。租赁费为每年200800元，其中房屋租赁费为80000元、设备租赁费为120800元，租赁费在每年的十月份预交总额的50%，其余在次年三月份一次性缴清租金。乙方租赁期满后，除乙方机械设备外，其余的全部属甲方，不计费用。租赁期间如遇政府拆迁，按国家政策及标准赔偿。2010年8月30日，两公司就华力公司现有部分厂房出租给天乐公司签订了一份补充协议，约定租赁期暂定4年，即自2010年10月11日起至2014年10月10日止，租赁费为每年33600元。双方明确本协议为上述租赁协议的补充协议。2014年4月，南通市崇川区人民政府发布崇川政搬告字【2014】第17号青年路绿化带（捕港河—海港引河）项目协议搬迁公告，该协议载明青年路绿化带（捕港河—海港引河）项目建设需要，比照房屋征收补偿标准并遵循合同法的规定对该项目范围内的房屋实施协议搬迁，签约期限自2014年4月8日至2014年6月8日止。2014年11月26日，华力公司向天乐公司发出通知，该通知载明“由于青年东路绿化带工程建设的需要，政府已将我公司划入拆迁范围内，并且要求本公司在政府规定的时间内拆迁完毕。鉴于你户与本公司签订的房屋租赁合同已到期，为此本公司要求你户在2014年12月31日前搬迁结束，逾期不搬出的责任自负”。通知发出后，天乐公司未搬迁，华力公司遂于2015年1月19日诉至法院提起诉讼。要求判令:1.天乐公司从华力公司坐落于观音山镇××村的厂房内迁出；2.天乐公司支付华力公司自2014年10月11日起至实际迁出之日止的占有使用费7548元(暂计算至2014年12月31日)。本院审理后，于2015年作出（2015）崇民初字第00206民事判决书，判决：一、被告南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内自坐落于观音山街道山港桥村的原告南通华力毛纺织染有限公司厂房搬出，将租赁房屋及设备交还原告南通华力毛纺织染有限公司。二、被告南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告南通华力毛纺织染有限公司租赁物至2014年12月底的占有使用费7548元及其后的租赁物占有使用费（自2015年1月1日至实际搬迁之日，按33600元/年的标准计算）。天乐公司不服提起上诉，2015年9月，南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第01877号民事判决书，判决：一、维持南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00206号民事判决第一项，即南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内自坐落于观音山街道山港桥村南通华力毛纺织染有限公司厂房搬出，将租赁房屋及设备交还南通华力毛纺织染有限公司。二、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00206号民事判决第二项，即南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内给付南通华力毛纺织染有限公司租赁物至2014年12月底的占有使用费7548元及其后的租赁物占有使用费（自2015年1月1日至实际搬迁之日，按33600元/年的标准计算）。2014年12月10日，南通市崇川区住房和城乡建设局与华力公司签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，对包括案涉房屋在内的厂房协议拆迁，约定华力公司应得拆迁补偿款合计27800000元。同年12月26日，南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司就上述房屋出具《南通市崇川区房屋搬迁评估报告》，其中载明：房屋所有权证证载建筑面积12509.17㎡,2008年青年东路拓宽项目中已拆除4771.3㎡，产权证剩余建筑面积为7737.87㎡。另企业改制时未领产权证房屋6处，经上级部门确认视同合法，建筑面积为3815.55㎡，故该公司合法建筑面积共计11553.42㎡，企业测绘总面积为17668.36㎡（其中房屋15001.4㎡、简易235.55㎡、棚披2431.41㎡），故无证房部分面积为房屋3447.98㎡、简易房235.55㎡、棚披2431.41㎡。被估价房屋拆迁补偿安置费用构成：（一）合法部分：1、房屋重置价补偿：…25号房：重置价870元/㎡，成新率85%，檐高系数+16，合法建筑面积769.37㎡，房屋补偿价659980.97元。26号房：重置价870元/㎡，成新率85%，檐高系数+20，合法建筑面积260.78㎡，房屋补偿价219845.36元。27号房：重置价870元/㎡，成新率85%，檐高系数+14，合法建筑面积410.71㎡，房屋补偿价346240.85元。2、附属设施设备、装饰、装璜及基础设施等补偿额：1318464.41元。3、特殊附属设施、基础设施等补偿额：8647200元（详见附件含污水评估说明，污水评估说明载明：南通华力毛纺织染有限公司污水处理系统采用重建成本法经评定估算，评估后该系统原值为人民币721.69万元，评估净值为人民币618.95万元）。4、搬迁补助费：1142546.10元。①仓储用房（含1、13、22）：1279.59㎡×90元/㎡=115163.10元；②生产用房（含剩余所有合法房屋）：10273.83㎡×100元/㎡=1027383.00元。5、停产停业损失费：11553.42㎡×150元/㎡=1733013元。（二）、无证部分：1566003.6元，1、单位自建房补偿额：3447.98㎡×370元/㎡=1275752.6元；2、简易房或者钢架大棚补偿额：235.55㎡×200元/㎡=47110.00元；3、棚披补偿额：2431.41㎡×100元/㎡=23141.00元。（三）、一次性综合补贴：500000元。另查明：一、被告华力公司名称变更前为通州市海盟毛纺织染有限公司（以下简称通州海盟）。二、1998年12月，通州海盟（甲方）与案外人施建签订租赁协议一份，约定通州海盟将案涉针织绒车间西半部十四间加东半部七间等房屋出租给施建，租期自1999年3月1日至2007年3月29日止，环保条款约定甲方污水设施需要改造、扩建，其费用甲、乙双方共同投资。乙方租赁期满后，除乙方机械设备外，其余全部属甲方所有，乙方不计费用。1999年4月，通州海盟（作为甲方）与施建等各承包户签订借款协议，约定甲方筹借的资金应全部用在污水处理设施改造项目上，改造资金为43万元，其中，向施建筹借资金为10万元。2004年11月，被告华力公司出具老处理设施投资款明细表，确认施建一、二、三期对于老处理设施投资款合计194490元。三、2008年11月12日，被告华力公司（作为出租方甲方）与东邦公司（作为承租方乙方）签订租赁协议一份，华力公司将案涉针织绒车间20间等房屋出租给东邦公司。租赁期限为2008年12月1日至2010年11月30日，同时约定，乙方租赁期满后，除乙方机械设备外，其余的全部属甲方，不计费用。四、2009年9月10日，案外人东邦公司（作为甲方）与原告天乐公司签订转让协议书，约定甲方自愿将其所有的染色用机器设备、配套设施（含污水设施投资、变压器增容）等资产转给天乐公司，转让费208万元。2016年11月，东邦公司出具情况说明，载明：我公司转让给南通开发区天乐色织有限公司染色用机器设备、配套设施(含污水设施投资、变压器增容)有一部分是南通东亚染整有限公司（法定代表人施建，也是前身南通华力毛纺织染有限公司银雁分公司的负责人）无偿转让给我公司，情况属实。再查明：一、被告华力公司曾制作南通开发区天乐色织有限公司特殊附属物统计表，并加盖南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司印章，该统计表载明：供水系统、供热系统、地下水池等合价33300元。二、被告华力公司制作的南通开发区天乐色织有限公司房屋面积统计表载明：现松筒车间测绘面积769.37平方米，备注公司。简房测绘面积145.08平方米，备注自搭建。棚披测绘面积454.92平方米，备注自搭建。实际总计算面积2628.68平方米。对于上述“现松筒车间”，原、被告一致确认即为评估报告中合法部分房屋重置价补偿表中的25号房屋。诉讼中，原告天乐公司主张，该房屋系由其花费20多万元自建，相关补偿款应归其享有。被告华力公司则认为，该房改造虽由原告负责找人施工及结帐，但被告已以租金抵算的形式与原告结算，总共抵扣了112100元。三、被告华力公司制作的“南通开发区天乐色织有限公司附属物”表加盖南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司印章，其载明相关附属物总额为55398.4元。本院认为，原、被告签订的租赁协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉租赁合同到期后，双方当事人对天乐公司作为承租人是否享有案涉房屋的相关拆迁权益产生争议，以致成诉。另案中，天乐公司曾以此为由，拒绝搬出房屋。综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、本案是否有违“一事不再理原则”；二、原告天乐公司是否有权主张相关拆迁权益；三、如原告天乐公司有权主张案涉房屋的相关拆迁权益，其数额如何认定。本院综述如下：一、本案不属于重复诉讼，本院应依法受理，并作出裁决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判发生后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案中，本案与另案均系原、被告双方基于租赁合同法律关系而发生的租赁合同纠纷之诉，但判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，尚应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据等具体进行进行综合分析。本案纠纷，虽仍发生在原、被告之间，原告起诉的基础法律事实亦基于双方之间的房屋租赁合同，但两案的诉讼请求及基本争点明显不同，两诉之间既不能相互替代亦不为相互涵盖，本案的裁决结果又不会对另案的实质性否定。根据上述司法解释，不能认定本案属于重复起诉，本院应依法受理作出裁决。二、原告天乐公司依法享有案涉租赁房屋的相关拆迁权益。1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。从而，国家法政策上明确了国有土地被征收补偿主体为房屋所有权人。但我国法律并未对案涉房屋拆迁补偿权益在承租人与出租人的内部分担作出禁止性规定，有约定应当从约定。本案中，租赁协议书约定租赁期间如遇政府拆迁，按国家政策及标准赔偿。本着尊重双方意思自治原则，原告天乐公司主张案涉房屋的相关拆迁权益，具备事实基础。被告华力公司抗辩，天乐公司并非房屋所有权人，无权享有搬迁补偿，本院依法不予采信。2、天乐公司是否享有相关拆迁权益还涉及政府拆迁时间的界定。对此，被告华力公司辩称，房屋租赁合同期内案涉房屋并未实际拆迁，也没有影响承租人对租赁物的正常使用。租赁合同到期后，华力公司便提出不再续订合同。双方房屋租赁关系终止后，发生政府拆迁，天乐公司依据租赁合同条款主张权利，于法无据。本院认为，一般而言，国有土地的征收与补偿涉及一系列的行为，从拆迁调查、拆迁审核、拆迁通告到评估公示、搬迁协议的签订与补偿，再到实际搬离及房屋拆除是一持续过程。具体到本案，案涉搬迁补偿安置协议的签订时间虽在双方租赁协议期限届满之后，但2014年4月，政府便已经发布搬迁公告，明确签约期限为2014年4月8日至2014年6月8日，此时尚在租赁期限内。对于“租期内如遇政府拆迁”条款的理解及解释，应本着探寻当事人真意，明确当事人的权利义务关系，正确认定案件事实这一原则。如华力公司免责抗辩成立，则“如遇政府拆迁”应当理解为拆迁协议签订之时，这显然与双方签订合同时的真意不符，亦有违公平原则。客观上也会造成，被征收人拖至租期届满才签订搬迁协议的失信行为。综上，案涉房屋的拆迁发生在租赁期限内，天乐公司依约有权主张相关拆迁补偿权益。三、关于天乐公司主张的拆迁补偿权益的项目组成及数额，本院根据拆迁补偿款的性质、天乐公司的建设投入情况，结合天乐公司的诉请及双方当事人的举证，综合认定如下：1、关于特殊附属物、基础设施补偿，原告天乐公司主张，特殊附属物补偿175200元、基础设施补偿为363066.91元。对于特殊附属物补偿，综合其举证情况，直接证据仅为有被告华力公司制作的加盖南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司公章的“南通开发区天乐色织有限公司特殊附属物”表。该表确可证明华力公司确认在供水系统、供热系统等设施中，属于原告的钢管、分气缸、蒸汽流量表、地下水池等特殊附属物的金额为33300元，本院对此金额予以确认。天乐公司主张，该单方制作附属物补偿表漏算141900元的金额，证据不足，本院不予支持。对于基础设施补偿，原告天乐公司举证仅能证明相关污水处理设施系从东邦公司作价转让而来。根据被告华力公司的举证，承租户的对该设施的改造出资，视为对出租人的先行垫付。且华力公司的前身通州海盟与施建签订的租赁合同以及华力公司与东邦纺织公司签订的租赁合同，均明确约定了租赁期满后，除机械设备外，其余的全部属出租人，不计费用。根据上述约定，在未征得出租人的同意下，东邦公司对于该部分附属设施无权处理。况且，上述两份租赁合同的期限于2010年11月30日已届满。故原告对于该部分款项的主张，本院难以支持。2、关于附属设施设备、装饰、装潢及基础设施等补偿，原告主张299984.96元即：补偿款1318464元÷房屋总面积11553.42㎡×原告承租面积2628.68㎡。对此，本院认为，原告所举被告制作的“南通开发区天乐色织有限公司附属物”表，可以证明华力公司确认天乐公司对承租房装饰装修。案涉评估报告对该部分的补偿进行整体评估，仅凭评估报告难以区分天乐公司承租房屋的附属设施设备及装饰、装修的具体数额，对此，双方均负有举证责任。本案中，根据原告举证确亦难以作出准确的认定判断，但被告亦不应免责。根据公平原则，考虑案涉房屋建房时间距今久远，结合房屋的使用情况等，本院酌定双方对该部分补偿各现有50%的份额，原告主张权利分割方式较为合理妥当。故本院认定原告天乐公司享有该部分金额为：补偿款1318464元÷房屋总面积11553.42㎡×原告承租面积2628.68㎡×50%=149991.08元。3、关于停产停业损失补偿数额，据评估报告，停产停业损失费按房屋面积计算，每平方米为150元。本院认定，原告天乐公司享有该部分金额为：2628.68㎡×150元=394302元，原告天乐公司主张，于法有据，本院照准。4、关于搬迁补助费数额，评估报告中搬迁补助费按房屋面积计算每平方米为100元，故原告天乐公司主张262868元，于法有据，本院照准。5、关于单位自建房补偿数额，原告主张该部分面积805.08㎡，按照无证部分370元每平米的标准计算，金额为297879.60元。本院认为，诉讼中双方一致确认该房屋即为评估报告中的25号房新建松筒车间，而评估报告备注的该部分面积为769.37㎡，故原告主张的该部分面积805.08㎡，证据不足，本院依法不予认定。综合原告所举“照片”、证人卞某证言以及被告当庭陈述，上述证据能够相互印证，可以确认该房确系天乐公司自行搭建。本院认为，该部分补偿份额的合理分割，不仅要考虑建房时投资还要综合以下因素：（1）据本案查明事实，天乐公司搭建该房时两面墙体业已存在，即天乐公司系利用华力公司现存墙体基础进行的搭建改造；（2）被告举证的结算材料，能够确认房屋搭建前双方有过天乐公司先行垫资后以租金抵扣的意思表示；（3）关于垫资抵扣费用，华力公司陈述十多万元，而天乐公司陈述其总共花费20多万元。由此，案涉自建房屋被告华力公司亦有贡献，根据公平原则，本院酌定双方各享50%的份额。诉讼中，天乐公司主张按照评估报告中所载无证部分370元/㎡的标准计算，未损害被告合法权益，本院照准。据此，本院认定，天乐公司享有自建房部分补偿款为：769.37㎡×370元/㎡×50%=142333.45元。6、关于简易钢架大棚补偿款，据本案查明，被告制作的“南通开发区天乐色织有限公司房屋面积统计表”对该部分面积145.08㎡予以确认，结合评估报告200元/㎡的补偿标准，原告天乐公司主张29016元，于法有据，本院照准。7、关于棚披补偿款，原告主张该部分面积543.18㎡，被告华力公司在房屋面积统计表中确认面积为454.92㎡，除此以外，天乐公司未提供其他有效证据，其主张的面积大小，证据不足，本院仅对被告华力公司上述确认面积予以认定。结合评估报告的补偿标准100元/㎡，本院认定，天乐公司应获该项拆迁补偿454.92㎡×100元/㎡=45492元。8、关于一次性综合补贴，本院认为，该补偿属于对被征收对象的整体性、综合性补偿，根据评估报告，该项补偿既非附属设施、装饰装潢的补偿，亦非对停产停业等损失的补偿，原告天乐公司作为承租人无权依据其对所租房屋的投入贡献主张权利，原告依据承租面积主张113769.27元，于法无据，本院不予支持。9、关于房屋重置价补偿（25、26、27号房增高部分补偿），原告天乐公司依据评估报告中檐高系数结合成新率、面积、重置价主张158821.22元。本院认为，如前所述，25号房确系天乐公司自行搭建，根据双方当事人举证的照片、证人证言以及被告华力公司的当庭陈述，亦可确认天乐公司对26、27号房进行了增高加建。但应值得关注的是，檐高一般是建筑物地坪至檐口的高度，由此，天乐公司所主张的增高加建房屋的高度与评估报告中所载檐高系数并非同一概念，原告主张的计算方式有失妥当，本院碍难认定。25号房虽系天乐公司自行搭建，如前所述，其利用了华力公司自有房屋的两面建筑墙体，且该房的相关补偿，本院已依法认定，天乐公司再行主张，显存重复。26、27号房天乐公司虽予增高加建，但本院注意到，华力公司举证的照片反映，天乐公司在施工过程中，对原有墙体先进行拆除降低平整，后在此基础上予增高加建。鉴于天乐公司既未举证其增高加建的高度，本案亦无法确认相关墙体的整体高度。顾及天乐公司的现实投入贡献，根据利益衡平原则，本院依法酌定天乐公司享有该项拆迁补偿款3万元。综上，原告天乐公司应享有各项补偿款合计1087302.53元。被告华力公司未依约付款，有违诚信。原告天乐公司相关拆迁补偿款项的主张，其中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下：被告南通华力毛纺织染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通开发区天乐色织有限公司补偿款合计1087302.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本诉案件受理费22134元，保全费5000元，合计人民币27134元，由原告南通开发区天乐色织有限公司负担13415元，被告南通华力毛纺织染有限公司负担13719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费22134元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  余雪松审 判 员  范纪强人民陪审员  马 莉二〇一七年八月三十日书 记 员  施 维