江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初253号原告：邹升华，男，1966年12月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系邹思博父亲。原告：邓秀兰，女，1972年10月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系邹思博母亲。原告：曾某，女，1993年11月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系邹思博妻子。原告：邹某，女，2017年1月30日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系邹思博女儿。法定代理人：曾某，女，1993年11月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系邹某母亲。以上原告共同委托代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师。被告：何慧珍，女，1964年5月20日出生，汉族，抚州市临川区人，个体户，住抚州市临川区。被告：新潮照相馆，地址：抚州市临川区赣东大道**。负责人：何慧珍，女，1964年5月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。以上被告共同委托代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。被告：抚州市临川区幸福嫁期婚庆服务中心，地，地址：抚州市临川区赣东大道**/div>负责人：吴翠平，女，1986年2月9日出生，汉族，湖北省监利县人，住抚州市临川区。被告：吴翠平，女，1986年2月9日出生，汉族，湖北省监利县人，个体户，住抚州市临川区。被告吴翠平委托代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。被告：徐平训，男，1955年6月12日出生，汉族，抚州市临川区人，个体户，住抚州市临川区。系何慧珍丈夫。委托代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。被告：席轶贞，女，1986年9月29日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托代理人：李苏华，江西三松律师事务所律师。被告：国网江西省电力公司抚州供电分公司，地址：，地址：江西省抚州市赣东大道**iv>负责人：周宇,该分公司总经理。委托代理人：余志建，江涛勇，江西三松律师事务所律师。原告邹升华、邓秀兰、曾某、邹某诉被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训、抚州市临川区幸福嫁期婚庆服务中心（下称幸福婚庆中心）、吴翠平、席轶贞、国网江西省电力公司抚州供电分公司（下称抚州供电分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，邹思博的女儿邹某于2017年1月30日出生，其法定代理人曾某向本院申请邹某作为原告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹升华及其原告方共同委托代理人章军旺、被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训共同委托代理人毛群凡、被告幸福婚庆中心、吴翠平委托代理人饶伟斌、被告席轶贞委托代理人李苏华、抚州供电分公司委托代理人余志建均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故人员的误工费、交通费等损失共计786657元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月1日，被告吴翠平、徐平训、席轶贞合伙在被告何慧珍租赁的抚州市赣东大道870号店面成立抚州市临川区幸福嫁期婚庆服务中心，经营婚庆、摄影等服务。同时，被告何慧珍与其丈夫徐平训也在该店面以新潮照相馆的名义从事护照证件的摄影业务。2016年8月14日下午14时许，被告吴翠平通过电话联系雇请邹思博前往赣东大道870号被告经营的店面维修卷阀门。事发前，邹思博借助被告徐平训提供的二脚楼梯对卷阀门进行维修，期间，被告徐平训现场指示邹思博要从被告设置在店面外安装的广告箱中进行检查卷阀门无法正常运行的原因。但被告徐平训并未告知邹思博其广告箱中布设了高压电线装置。同时，该高压电线系被告违规装置且对该根高压线完全裸露在外未采取任何绝缘保护措施。就在邹思博用手通过广告箱对卷阀门进行检查时，发生触电。令原告气氛的是，邹思博在发生触电的紧急情况时，一直在现场并扶着楼梯下面的被告徐平训并未采取任何有效的救助措施。以致邹思博因触电时间过长而身亡。事发后，各被告相互推诿责任，拒不配合公安部门调查并拒绝与原告就邹思博的善后事宜进行协商解决。原告认为，邹思博系由被告雇请为被告维修卷阀门而触电身亡，作为雇主的各被告应对邹思博的死亡后果承担连带民事责任，同时，邹思博在维修卷阀门中发生触电完全是因为被告违规安装的没有任何防护措施的高压线而引起。在发生触电时，被告也未对邹思博实施任何有效救助。另外，作为对其安装的高压线路负有检查职责的被告国网江西省电力公司抚州供电分公司因未严格按照工作流程对本案中被告违规安装的高压线装置进行检视并查处，故被告国网江西省电力公司抚州供电分公司也应对邹思博的死亡后果承担连带民事责任。在被告拒绝与原告就邹思博的民事赔偿事宜进行协商解决的情况下，原告只有依法向法院起诉，请求法院在查明事实的基础上作出公正的裁判。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训辩称：1、过错责任是多方面形成的，不是一方面造成的；2、原告没有起诉房东，也没有起诉装修公司，遗漏了当事人，应当追加房东和装修公司为被告；3、原告诉讼请求的数额应当根据庭审核对的情况予以认定。被告幸福婚庆中心未作答辩，也未提交证据。被告吴翠平辩称：1、被答辩人的亲属受到这个损害，应当得到赔偿；2、按照现有证据，本案个体经营户以及自然人能否成为本案适格的主体有待庭审查明，但是能够确定的是，导致本案事故发生的根本原因是被告抚州供电分公司所有和管理的高压电线存在重大隐患所导致的，因此请求法庭查明：(1)谁改变了店面门口的原有设施设备，也就是门口的广告牌；(2)被告抚州供电分公司是否尽到了审慎的管理义务；3、原告的损失答辩人愿意从人道主义的角度适当补偿；4、如果本案答辩人确实有责任，也是基于从事合伙事务所带来的法律后果，因此，应当由合伙体来共同承担。被告席轶贞辩称：1、答辩人认为答辩人不是本案的适格被告。被告幸福婚庆中心与被告新潮照相馆均为个体工商户，两被告登记的经营者姓名分别是吴翠平与何慧珍。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。2、答辩人席轶贞与被告吴翠平、徐平训不存在任何合伙关系，答辩人与他们也没有任何合伙协议，答辩人席轶贞仅是与吴翠平经营的幸福婚庆中心存在业务上的合作关系。其合作的形式仅为向答辩人租赁婚庆设备。如果需要婚庆的设施、设备就会向答辩人席轶贞以租赁的方式进行有偿租赁。其结算方式也仅是每场婚庆设备的租金。答辩人更不参与幸福婚庆中心的经营管理，其每场婚庆的金额、盈利答辩人均毫不知情。3、本案发生前3个月，答辩人与吴翠平、徐平训无任何联系，不符合合伙的表现形式。综合以上三点，答辩人席轶贞即不是营业执照上登记的经营者也不是实际经营者，所以答辩人不是本案适格的被告，不应对被答辩人承担赔偿责任。因被答辩方及亲属事发后非法霸占了答辩人近一个月的经营场所，使答辩人蒙受了巨大的经济损失，答辩人在此保留诉权。被告抚州供电分公司辩称：1、同意被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训代理人意见，装修公司和房东应列为本案的被告；2、本案答辩人不是共同侵权人，不应对被答辩人的诉请承担连带责任；3、本案涉及的线路电压为380V，根据电力安全工作规程，1000V以上的才能称为高压，而且没有证据证明导致事故的线路产权为答辩人；4、本案涉及非高压触电事故，不能适用高度危险责任的无过错责任；5、本案中答辩人的工作人员根据供电网运维护规程尽到了定期巡查的义务，故本案中答辩人不应承担赔偿责任，应由适格的被告承担被答辩人的经济损失，以告慰被害人家属与被答辩人的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了证明其主张，向本院提交了如下证据:1、原告的户口本，身份证、结婚证、出生医学证明，证明原告与邹思博之间的身份关系以及被抚养人邹某生活费的计算依据；2、火化证，证明邹思博死亡的客观事实。各被告对证据1、证据2无异议，邹思博生前为城镇户籍，其女儿邹某于2017年1月30日出生。本院对此予以确认。3、租赁合同一份，证明涉案所在店面系被告何慧珍租赁后从事护照证件等摄影业务。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训对证据3真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为：(1)这份租赁合同不能达到原告证明被告何慧珍租赁该店面是用于摄影；(2)这份租赁合同也不能证明被告何慧珍是本案的被告；(3)这份租赁合同说明如果房屋出现问题，应该追加房东为被告。被告吴翠平对证据3真实性和合法性没有异议，关联性由法庭确认。被告席轶贞对证据3真实性和合法性没有异议，但是与其没有关联性，也不能达到原告的证明目的。被告抚州供电分公司对证据3没有异议。本院认定：对该证据的真实性、合法性予以确认。该租赁合同已载明“店内设备（卷闸门、水管、电路）交付前完好”，本案触电事故发生在被告何慧珍承租期间，与房东无关联，不宜追加房东为被告，被告何慧珍主体适格。4、被告何慧珍和被告吴翠平出具的两份情况说明，证明：(1)被告何慧珍用承租的店面与被告吴翠平、被告席轶贞共同合伙经营幸福婚庆中心；(2)被告席轶贞与被告何慧珍、徐平训虽然不是工商营业执照登记注册的经营者，但是是实际的经营者。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训对证据4的三性都有异议，称当时被告何慧珍报了110。被告吴翠平未发表质证意见。被告席轶贞认为被告何慧珍、吴翠平均是本案的被告，他们均有可能作趋利避害的陈述；对证据4的三性都有异议，该证据不能达到原告所主张的证明目的，另外该证据也不符合法律的表现形式。被告抚州供电分公司对此没有异议。本院认定：该证据系被告何慧珍和被告吴翠平的自书材料，对被告何慧珍和被告吴翠平均系幸福婚庆中心实际经营者，本院予以确认，至于被告席轶贞是否是实际经营者，应结合其他证据再作认定。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训为了证明其主张，向本院提交了如下证据:1、被告何慧珍和被告徐平训的结婚证、营业执照，证明其适格的诉讼主体；各方当事人对此无异议，本院予以确认。2、8月22日110警情信息和照片三张，证明被告何慧珍自书的情况说明不具有真实性；原告对证据2的三性都有异议，认为从该证据内容来看，与被告何慧珍自书的情况说明不吻合，也不能证实被告何慧珍在向原告出具书面情况说明时，受到了原告的威胁或者其他伤害。被告吴翠平对此无异议。被告席轶贞对照片的真实性和合法性没有异议，但与其没有关系。被告抚州供电分公司对此没有异议。本院认定：该证据真实性、合法性予以确认，但因公安部门没有明确的处理结果，本院对其证明目的不予采信。3、收条一张，证明被告何慧珍向原告支付了安葬费25000元。各方当事人对此无异议，本院予以确认。被告吴翠平为了证明其主张，向本院提交了如下证据:1、营业执照一份，证明幸福婚庆中心是个体工商户，但被告吴翠平不是实际出资人，是受其他出资人的委托担任负责人的。原告对该证据的三性没有异议，但是对其证明的后半部分有异议，从现有证据可以证实被告吴翠平与其他被告系共同合伙经营幸福婚庆中心的合伙人。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训对其真实性没有异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明被告何慧珍和被告新潮照相馆是共同合伙人。被告席轶贞对证据的真实性和合法性没有异议，但其组成形式是个人经营，与被告席轶贞没有关联性，对其证明目的有异议。被告抚州供电分公司对此没有异议。本院认定：对该证据的真实性、合法性、予以确认。但其不能证明吴翠平是受其他出资人的委托担任负责人。且该证据也与其自书材料相矛盾，本院对此证明目的不予采信。被告席轶贞为了证明其主张，向本院提交了如下证据:1、被告新潮照相馆和被告幸福婚庆中心的个体信息，证明两被告登记的字号名称、企业类型为个体工商户，经营者姓名、组成形式为个人经营，所有登记信息都没有涉及被告席轶贞,被告席轶贞不是登记经营者,也不是实际经营者，也不是合伙人；原告对证据1的关联性以及所要证明的目的和内容有异议，认为不能仅依据工商营业执照登记的信息来反映该两个经营实体的实际经营者。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训对新潮照相馆的个体信息的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，被告何慧珍不具备赔偿的主体资格，其和婚庆公司没有任何联系，不存在是幸福婚庆中心合伙人的理由，对幸福婚庆中心的个体信息真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，其中没有涉及到被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训。被告吴翠平对上述证据的三性都没有异议，但是不能证明被告席轶贞的证明目的。被告抚州供电分公司对此没有异议。本院认定：该证据的真实性、合法性予以确认。被告席轶贞不是登记经营者,但是否是实际经营者，应结合其他证据进行综合认定。2、被告新潮照相馆和被告幸福婚庆中心的国家企业信用信息公司系统查询结果，证明新潮照相馆于2017年3月3日被经营者何慧珍申请注销，幸福婚庆中心于2017年2月15日被经营者吴翠平申请注销，所有的申请注销被告席轶贞均没有参与也不知情;原告对证据2的关联性以及被告席轶贞所要证明的目的和内容有异议，不能以该两个经营实体注销了而否认实际经营者对本案应当承担的赔偿责任。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训质证意见同上被告吴翠平对上述证据的三性都没有异议，但是不能证明被告席轶贞的证明目的。被告抚州供电分公司对此没有异议。本院认定：该证据的证明新潮照相馆和被告幸福婚庆中心在本案事故发生后，均已申请注销，其权利义务由其实际经营者承担。3、被告席轶贞本人手机通话记录单，证明2016年11月至2017年2月通话记录单上没有与被告何慧珍、吴翠平、徐平训的通话记录，所以也就不存在与被告何慧珍、吴翠平、徐平训当中的任何人存在合伙关系，之前半年也没有与被告何慧珍、吴翠平、徐平训的通话记录。原告认为被告席轶贞个人的通话记录发生的时间是在事故发生之后，不足以证实被告席轶贞与其他被告之间不存在共同合伙的事实。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训质证意见同上被告吴翠平对上述证据的三性都没有异议，但是不能证明被告被告席轶贞的证明目的。被告抚州供电分公司对此没有异议。本院认定：该通话记录与被告席轶贞是否与何慧珍、吴翠平、徐平训存在合伙关系没有必然联系，其与本案无关联。被告抚州供电分公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据:第一组：1、公司营业证，2、负责人身份证件。证明被告抚州供电分公司的主体资格。各方当事人对此无异议，本院予以确认。第二组：1、《国家电网公司电力安全工作规程》第1页；2、《配电网运维规程》第12页；3、巡查表。证明：(1)事发线路为低压电力，事故责任的认定应适用过错原则，原告就此次事故发生的过错方应当负举证责任；(2)证明0.4V以下定期巡查为半年一次，被告已按该规程履行了巡查责任，无过错。原告对第2份证据中关于定期巡视周期的规定，表明被告对市区及县区的巡视周期是1个月；对巡查记录表的三性都有异议，其巡视的地点、事项、人员，与涉案的线路没有任何关联，在其巡视记录当中也没有巡视人员的签名确认，无法证实被告抚州供电分公司对于涉案线路进行了定期巡检。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训赞同原告的质证意见，被告抚州供电分公司作为供电公司，对巡查的记录没有签名，看不出其对出事地点做了巡查。被告吴翠平对此认为，被告抚州供电分公司巡查了该地段的线路，这就更加说明被告抚州供电分公司对事发地点的线路有管理义务。被告席轶贞同意其他各方的质证意见，但与席轶贞没有关联。本院认定：(1)本案所涉电力线路不属于高压电力线路，故不应适用高压、高空作业导致侵权的特殊规定，而应适用过错责任原则。(2)供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，与其是否进行了巡查无关。第三组：现场图片五张。证明：(1)无法确认触电线路为被告抚州供电分公司的产权；(2)主线无保护措施的缺口为新切割。原告认为照片可以非常清晰的反映被告抚州供电分公司所属的线路有明显的破损。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训赞同原告的质证意见，从照片也可以看出线路有破损点，这个线路的产权的归属是被告抚州供电分公司，其应该履行管理和养护的责任，但被告抚州供电分公司不能提供这方面的证据证明其履行了这方面的职责，其应当承担责任。被告吴翠平对此没有异议，但不同意其证明目的。被告席轶贞同意其他各方的质证意见，但与席轶贞没有关联。本院认定：邹思博触电线路的产权归属，事后已无法查实，但该组照片足以证明被告抚州供电分公司所属的产权线路有明显的破口，存在重大的安全隐患。本案审理期间，依原告的申请，本院依法向抚州市临川区公安分局调取如下证据：1、抚州市临川区公安分局的询问笔录九份。(1)2016年8月14日对被告徐平训的询问笔录一份。(2)对被告吴翠平的询问笔录一份。(3)8月19日对被告席轶贞的询问笔录一份。(4)8月16、29日对被告抚州供电分公司的工作人员胡小云询问笔录两份。(5)8月14日对案外人员裘敏的询问笔录一份。(6)8月30日对房东孙超的询问笔录一份。(7)8月23日对案外人杨国强询问笔录一份。原告质证意见，(1)对于上述被告吴翠平、徐平训的询问笔录的三性都没有异议，其能与被告何慧珍出具的情况说明相互印证，证实上述被告系幸福婚庆中心合伙经营者；(2)对于胡小云8月16日的询问笔录三性也没有异议，其能够证实被告抚州供电分公司对涉案的线路所存在的诸多安全问题没有尽到巡检和监管的职责；(3)对于其他案外人员的询问笔录无法证实作为房东的孙超以及作为装修公司的杨国强在本案当中存在过错。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训认为,(1)被告吴翠平的调查笔录反映了当时的情况，三个合伙人并没有涉及到被告何慧珍和新潮照相馆，与被告何慧珍出具的情况说明是不一致的；(2)对于被告抚州供电分公司员工的询问笔录，胡小云到现场看到有破损的电线情况，他也没有说到巡查的情况，也没有说到破损是谁造成的，可以得知被告抚州供电分公司没有履行应该履行的职责；(3)对杨国强的询问笔录，其作为装修公司的电工，对引线做了调整，装修公司必须要证明自己没有对线路进行破损；(4)对孙超的询问笔录，其在笔录里面没有说到对线路进行更改，但不能排除房东对线路的破损存在责任。被告吴翠平对以上证据均无异议。被告席轶贞对被告吴翠平和被告徐平训笔录中陈述的真实性有异议，根据被告席轶贞本人的陈述，其仅以被告幸福婚庆中心存在着一种租用婚庆设备的合作关系，其结算方式也是按租用婚庆设备的场次结算，而不存在合伙关系，对其他询问的当事人笔录的真实性和合法性没有异议，但与被告席轶贞没有关联。被告抚州供电分公司对以上证据的三性都没有异议。(1)该组证据能够证明被告吴翠平代表合伙组织与邹思博形成雇佣关系，对其在雇佣活动中的意外各合伙人应承担赔偿责任；(2)从该组证据能够看到被告抚州供电分公司对线路的安装巡查尽到了义务，在2016年的6月份对该线路进行了巡查，但是定期巡查并不能排除外力破坏的结果，该组证据也不能证明邹思博的意外系被告抚州供电分公司的产权线路所导致的。本院认定：上述笔录的真实性、合法性予以确认，其主要内容包括：(1)2016年8月14日下午，邹思博接到被告吴翠平的电话来为幸福婚庆中心修理卷闸门，其在被告徐平训、吴翠平的指示、帮助下，登上楼梯、爬进该中心店面广告牌内进行卷闸门检修时，发生触电事故。(2)被告徐平训、吴翠平在各自的询问笔录中，均自认自己是被告幸福婚庆中心的股东，并分别证明被告席轶贞也是被告幸福婚庆中心的股东。(3)在被告幸福婚庆中心店面箱型广告牌内，既有被告幸福婚庆中心的产权线路，也有被告抚州供电分公司的产权线路，二者搭线的电源点，未进行绝缘处理，且在被告抚州供电分公司的四根380伏主线上有多个未绝缘的破线口。针对被告徐平训、吴翠平在笔录中陈述被告席轶贞也是被告幸福婚庆中心股东的事实，被告席轶贞对其真实性有异议，称其与被告幸福婚庆中心只系合作关系，对此，本院结合原告前面提供的被告何慧珍和被告吴翠平的自书情况说明，综合比较事发当日临川公安分局对被告吴翠平、徐平训的询问笔录和事发五天后对被告席轶贞的询问笔录的证明力，对被告徐平训、吴翠平在各自的询问笔录中所陈述的被告席轶贞是被告幸福婚庆中心股东的事实予以采信。对被告抚州供电分公司的质证意见，本院认为，该组证据虽不能证明邹思博的意外系被告抚州供电分公司的产权线路所导致的，但该证据证明被告抚州供电分公司在被告幸福婚庆中心店面门前广告箱内有四根380伏的主线，四根主线上有多个未绝缘的破线口，且其产权线路与被告幸福婚庆中心的产权线路搭线的电源点，也未进行绝缘处理。而上述安全隐患，被告抚州供电分公司在定期巡查中未积极作为、消除危险，给邹思博触电死亡造成了极大的可能性。2、抚州市临川区公安分局现场勘查照片一组。原告质证意见：(1)涉案的线路产权人属于被告抚州供电分公司；(2)被告抚州供电分公司对涉案线路出现的严重老化和破损没有进行巡检和监管；(3)邹思博系在为被告何慧珍、新潮照相馆、幸福婚庆中心、吴翠平、席轶贞、徐平训检修卷闸门故障过程当中被上述被告违规搭设的线路发生触电造成死亡。被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训对于证据2的真实性没有异议，但对原告用证据2证明要求被告何慧珍、新潮照相馆、幸福婚庆中心、吴翠平、席轶贞、徐平训承担赔偿责任有异议，证据2只是反映了一个客观存在的情况，但是不能达到原告所说的证明目的。被告吴翠平对该组证据没有异议。被告席轶贞同意被告何慧珍、新潮照相馆、徐平训的质证意见，该证据也与被告席轶贞没有关联性，结合房屋租赁合同来看，应当对卷闸门承担维修责任的是被告何慧珍。被告抚州供电分公司对该证据的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，该组证据不能证明邹思博的死亡系被告抚州供电分公司产权线路所致，也不能证明被告抚州供电分公司的产权线路老化，至于新的切口不是靠定期巡查能够排除的。本院认定：该组照片与上述笔录中反映的在被告幸福婚庆中心店面箱型广告牌内，既有被告幸福婚庆中心的产权线路，也有被告抚州供电分公司的产权线路，二者搭线的电源点，未进行绝缘处理，且在被告抚州供电分公司的四根主线上有多个未绝缘的破线口等事实相互印证，本院对此予以采信。并对证据1所证明的事实予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如上。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，综合认定案件事实如下:一、2016年8月14日下午，邹思博接到被告吴翠平的电话，来为被告幸福婚庆中心店面修理卷闸门，因有部分卷闸门隐藏在店门口上方的箱型广告牌内，于是，在被告徐平训、吴翠平的帮助下，邹思博登上楼梯，爬进箱型广告箱对卷闸门进行检修。施工过程中，邹思博在广告箱内发生触电事故。公安、消防、医院、电力部门赶到现场时，邹思博仍然半悬挂在广告牌内，电力部门关闭电源后，消防部门将邹思博从广告牌内抬下，医院现场施救后，邹思博身体无反应，遂宣布死亡。二、被告幸福婚庆中心位于抚州市赣东大道870号，所用店面之前系被告何慧珍与被告徐平训夫妇承租经营新潮照相馆。2015年12月，被告何慧珍、徐平训夫妇与被告席轶贞、吴翠平又使用该店面合伙开办了幸福婚庆中心。该婚庆中心的企业类型系个体工商户，经营者登记人为吴翠平，但实际经营者系被告吴翠平、席轶贞及何慧珍、徐平训夫妇。本案起诉后，该婚庆中心字号已于2017年2月15日申请注销。三、在被告幸福婚庆中心店面箱型广告牌内，既有被告幸福婚庆中心的产权线路，也有被告抚州供电分公司的产权线路，二者搭线的电源点，未进行绝缘处理，且在被告抚州供电分公司的四根380伏主线上有多个未绝缘的破线口。四、本案事故发生后，被告何慧珍向原告支付了丧葬费25000元，被告吴翠平支付了15000元。后因原、被告双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂向法院起诉，请求被告方连带赔偿原告死亡赔偿金530000元、被扶养人生活费150588元、丧葬费26069元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费、误工费30000元。五、邹思博生前为城镇户籍，其女儿邹某于2017年1月30日出生，系未成年人。本院认为：公民的生命权受法律保护。本案系低压触电损害，应当适用过错责任原则确定各责任主体。邹思博在触电事故中死亡，生命权受到侵害，原告方作为被侵权人的父母、妻子和女儿，要求侵权人承担侵权责任，理应得到支持。供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。邹思博被电击身亡，供电设施的产权人应当承担侵权赔偿责任。造成邹思博死亡的直接原因是被告幸福婚庆中心产权线路与被告抚州供电分公司产权线路搭线电源点未进行绝缘处理而引起。在本案事故发生过程中，被告幸福婚庆中心与被告抚州供电分公司只要其中任一被告积极履行法定义务，即被告幸福婚庆中心能对搭线电源点进行绝缘处理，或被告抚州供电分公司能认真履行巡查义务并及时处理其产权线路上的安全隐患，均可避免触电事故的发生，由于两被告的共同不作为，造成了邹思博触电死亡的后果，对此，两被告构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告幸福婚庆中心与被告抚州供电分公司应当对邹思博死亡造成的损失承担连带赔偿责任，其内部责任份额为各承担50%。因被告幸福婚庆中心字号已注销，其赔偿份额应由该婚庆中心实际经营者被告吴翠平、何慧珍、徐平训、席轶贞共同承担无限连带责任。对于被告新潮照相馆，其虽将承租店面的部分场地转租给被告幸福婚庆中心使用，但其在本案触电事故中，没有过错，其不承担赔偿责任。对于本案的各项损失赔偿数额认定如下:1、死亡赔偿金，邹思博生前为城镇户籍，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合受害人的实际年龄，确定为530000元（26500元／年×20年）；2、被抚养人生活费，邹思博因本起事故死亡后，其女儿邹某出生，为未成年人，应按照其生活当地上年度城镇居民人均消费性支出标准每年16732元计算该被抚养人生活费，计150588元（16732元／年×18年÷2）；3、丧葬费，按上一年度江西省在岗职工平均工资52137元计算6个月，即26068.50元；4、精神损害抚慰金，由于被告的行为造成邹思博死亡，使原告在精神上遭受巨大痛苦，结合本地平均生活水平，本院酌定30000元为宜；5、对于原告方所主张的交通费、误工费因其未提供相关证据予以支持，但确有因邹思博死亡发生相关费用的可能，故酌情予以支持5000元。综上，上述各项损失合计741656.5元，由被告吴翠平、何慧珍、徐平训、席轶贞与被告抚州供电分公司连带赔偿，内部责任份额为被告抚州供电分公司承担50%计370828.25元，被告吴翠平、何慧珍、徐平训、席轶贞共同承担50%计370828.25元，但被告何慧珍已向原告支付的25000元，被告吴翠平向原告支付的15000元，均应予以冲减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中人民共和国电力法》第六十条第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告吴翠平、何慧珍、徐平训、席轶贞于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告邹升华、邓秀兰、曾某、邹某各项损失330828.25元（已扣除被告何慧珍已向原告支付的25000元及被告吴翠平向原告支付的15000元）；二、被告国网江西省电力公司抚州供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹升华、邓秀兰、曾某、邹某各项损失370828.25元；三、被告吴翠平、何慧珍、徐平训、席轶贞与被告国网江西省电力公司抚州供电分公司对上述赔偿承担连带给付责任；四、支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他责任人追偿；五、驳回原告邹升华、邓秀兰、曾某、邹某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11667元，由邹升华、邓秀兰、曾某、邹某共同负担1925元，被告吴翠平、何慧珍、徐平训、席轶贞共同负担4133.50元，被告国网江西省电力公司抚州供电分公司负担5608.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邹节辉审 判 员  陈海华人民陪审员  熊 璐二〇一七年八月二十四日书 记 员  梁 晋