河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0183民初4419号原告：王二芬，女，1963年12月3日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人：冯景琦，河南京原律师事务所律师。被告：陈世达，男，1980年10月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告：杨耀军，男，1973年12月28日出生，汉族，住河南省新密市。被告：田金伟，男，1968年11月6日出生，汉族，住河南省新密市。被告杨耀军、田金伟的共同委托代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。原告王二芬与被告陈世达、杨耀军、田金伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯景琦，被告杨耀军、田金伟委托代理人李杏闪到庭参加诉讼，被告陈世达经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王二芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈世达偿还原告借款500000元及利息95500元（计算至2016年6月23日，自2016年6月23日至实际还款之日按照月利率3%支付利息）；2、依法判令陈世达承担原告实现债权而支付的律师费23750元，以及原告为催收借款本金所支付的其他费用；3、依法判令杨耀军、田金伟对上述本金、利息及原告为实现催收借款本息所支出的费用承担连带保证责任；4、本案受理费由被告承担。被告杨耀军、田金伟答辩要点：1.三被告不认识原告，陈世达因其经营公司需要资金，案外人王某某称她可以找来资金，持本案的借款合同要求三被告在借款合同中签字，陈世达在借款人处签字，二被告在担保人处签字，出借人处为空白，但陈世达未收到本案所谓的借款本金50万元。2.本案的借款合同原告与三被告从未达成过借款合意，被告陈世达亦未收到借款本金，根据合同法第二百一十条，借款合同系实践性合同，即借款合同自借款人收到借款本金时生效，因此该合同至今未生效，请求驳回原告诉请。被告陈世达辩称：其出具借款手续属实，但未拿到借款。签订借款合同时，出借人处为空白，其未见过出借人王二芬。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年12月15日，被告陈世达与原告王二芬签订借款合同一份，约定向原告借款500000元，用期十天，自2015年12月15日至2015年12月25日，借款期内月利率3%，如逾期还款，逾期部分按月利率3%支付至借款本金及利息实际足额清偿之日止，还应支付原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）；担保人为杨耀军、田金伟，担保方式为连带保证责任，担保范围为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）亦承担连带保证责任，担保期间为合同借款到期之日起两年；合同并约定了其他事宜。同日，被告陈世达出具收据一份，载明“今收到现金（借款）伍拾万元整（500000）借期十天，月息3%”。2016年2月10日陈世达出具承诺书一份，显示向王二芬借款500000元已经收到，已交给王某某用于偿还其欠河南丰韬工程材料有限公司借款，并承诺尽快还款。2、被告陈世达借款用途为偿还河南丰韬工程材料有限公司向银行的贷款。王某某系该公司法定代表人。原告王二芬和王某某是姐妹关系。3、2015年12月15日河南丰韬工程材料有限公司应向银行还贷200万元，王某某先连续向河南丰韬工程材料有限公司转入两笔50万元，后施占营转入485000元，王某某又转入490000元，河南丰韬工程材料有限公司账户上自有余款2万多元。二、双方当事人有争议的事实关于原告王二芬出借50万元现金是否真实存在。原告王二芬主张向被告陈世达出借50万元现金，除确认事实中提交的三份书证外，原告及其代理人、案外人王某某分别对借款合同的签订、借款的支付时间、方式以及收到借款后的处理作了如下陈述：原告代理人当庭的陈述：原告王二芬并不认识原告，经王某某介绍借款给被告，王某某及原告王二芬、被告陈世达三人在新密市××德东建行门口王某某的车上，陈世达在借款合同上签字，王二芬将钱给陈世达，陈世达把钱交给了王某某。后借款合同被拿到建行里面由杨耀军、田金伟签了字，至于借款合同由谁拿到建行及王二芬之后什么时间签的字，原告代理人不清楚。原告王二芬的陈述：在中强国际门口王某某的车上，王二芬将50万元现金交给陈世达，陈世达交给了王某某。借款合同和收据也是在车上签的，只有担保人没有签字，王二芬拿着收据回家了，第二天王某某将合同交给王二芬。王某某的陈述：经王某某介绍，由王二芬借给陈世达50万元，之前就跟王二芬说过，让她准备50万元。王某某和王二芬打电话约好，王某某开车拉陈世达到中强国际门口，王二芬下来把钱给陈世达，陈世达给王某某，该50万元现金后存到自己或丈夫账户上了（后又提供一份2015年12月17日借据复印件一份，称该款未存入银行而是借给了梁超峰）。王某某和陈世达回到建行，从自己账户上转给河南丰韬工程材料有限公司49万元偿还贷款后，陈世达在建行出具了借款合同和收据，两个担保人签了字。借款合同和收据由王某某拿着，后来交给了王二芬，交给王二芬后，王二芬才签了字。本院经审查认为，原告及其代理人、案外人王某某对借款合同的签订、借款的经过陈述不一，又未提供证据证明资金来源，王某某陈述的出借资金流向亦前后不一致，且其将自己账户中的款项转给河南丰韬工程材料有限公司用于还贷，而将陈世达所借50万元于两日后出借给他人，有悖于常理。因此，本院认定原告王二芬2015年12月15日未实际向被告陈世达出借50万元现金。判决的理由与结果本院认为，一、被告陈世达是否应当偿还50万元借款。根据被告田金伟陈述“河南丰韬工程材料有限公司向银行贷款500万元，陈世达用了200万元，陈世达后来还了100万元，还有100万元没有还，所以王某某想让陈世达借这50万元”，因此2015年12月15日，需让陈世达还贷100万元具有很大可能性，而非三被告陈述的“资金缺口仅50万元，因本案的50万元没有出借，才向施占营借了50万元”。另王某某陈述“2015年12月15日需要陈世达向银行还贷100万元，因陈世达没钱还，由其找人提供50万元，三被告又找到施占营借了50元”，同时根据河南丰韬工程材料有限公司的建设银行流水明细，王某某从自己的账户向河南丰韬工程材料有限公司连续转账两个50万元，而在施占营向河南丰韬工程材料有限公司打款后，其再从自己的账户又转了490000元。若当天仅需陈世达还贷50万元，则王某某没有必要在施占营转款后再行转款。因此，较为合理的情况应该是陈世达无钱还贷100万元，王某某不愿以自己的名义出借，而声称其可以向别人为陈世达借款50万元，等借款手续出具妥当后，王某某才在施占营转款后，从自有的资金中转款还贷，这也恰能解释2016年2月19日陈世达出具承诺书的行为。综上，可以得知，2015年12月15日，王某某实际出借给陈世达50万元，但借款手续的债权人却是王二芬。王某某作为实际债权人，其同意在借款手续中将债权人署名为其姐姐王二芬，视为其对其享有的债权的自由处置，且2016年2月10日被告陈世达在承诺书中已接受向王二芬还款的意见，因此可以认定本案原、被告借款成立，被告陈世达应当偿还借款。二、关于被告田金伟、杨耀军是否应当承担担保责任。被告田金伟、杨耀军愿意为被告陈世达的50万元借款承担连带担保责任，系二人的真实意思表示，虽在签订保证（借款）合同时，债权人尚不明确，但根据《中华人民共和国担保法》第22条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，因此只要在原保证担保的范围内，保证责任不以债权人是否变更而免除，所以被告田金伟、杨耀军仍应对该笔借款承担保证担保责任。三、关于原告主张从借款之日起按照月息3%支付利息，因该约定超出法律规定，对超出部分本院不予支持，应按年利率24%支付利息。四、关于原告主张的为实现债权所产生的律师费及其他费用，因原告并未向本院提交充分证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世达于本判决生效后十日内偿还原告王二芬借款500000元；二、被告陈世达应以本金500000元，从2015年12月15日起按照年利率24%向原告王二芬支付利息至欠款全部付清之日止；三、被告杨耀军、田金伟对上述一、二项还款责任承担连带保证责任；四、驳回原告王二芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9993元，保全费3520元，共计13513元，由被告陈世达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张聪会审 判 员  楚柏岭人民陪审员  陈国本二〇一七年八月二十八日书 记 员  赵 尧