浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐商初字第1362号原告（反诉被告）：嘉善博建管桩有限公司。住所地：嘉善县干窑镇长丰村陈家汇**号。组织机构代码：66915432-7。法定代表人：崔井浒，该公司执行董事。委托代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江秀州建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。组织机构代码：71956358-4。法定代表人：诸阿四，该公司董事长。委托代理人：刘毅，浙江圣文律师事务所律师。原告嘉善博建管桩有限公司诉被告浙江秀州建设有限公司定作合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉，被告在举证期限内提出了反诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日以及同年10月19日、2017年8月16日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告原委托代理人沈蓉、石磊（均系嘉善县天成法律服务所基层法律服务工作者）以及被告委托代理人刘毅到庭参加诉讼；第二次开庭，原告原委托代理人沈蓉、被告委托代理人刘毅到庭参加诉讼；第三次开庭，原告现委托代理人陈国云、被告委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年11月30日，原、被告签订加工定作合同一份，被告要求原告为其加工管桩，合同约定了管桩的型号、数量、单价、金额以及付款期限等事项。原告按合同约定履行完毕。2013年3月16日，原、被告经双方对账，签订结算单一份。被告在2012年12月至2013年3月期间共收到原告管桩12615米，根据合同约定的单价，总计加工价款2895330元。根据定作合同约定，被告应在2013年6月30日前付清全部加工价款，如逾期的，每延迟一天付余款违约金300元整。结账后被告仅支付了原告900000元加工款，余款1995330元原告多次催讨无果。现原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即支付原告管桩加工价款1995330元，逾期付款利息127800元（按合同约定的每推迟一天付余款违约金300元，从2013年7月1日起，暂计算至2014年8月31日止，426天），合计2123130元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩意见：1、原告所述事实不完整，不属实，涉案金额并非仅仅是加工款，而是加工款和施工款的合计，原、被告之间签订的实际上是加工、施工的分包合同，并非是简单的承揽合同，制作管桩仅仅是施工的一部分；2、原告在施工过程中，由于施工不当，造成了重大的质量事故，给被告造成严重的经济损失以及工期拖延，对此原告应当承担相应的赔偿责任；3、原告方人员已经书面承诺承担相应责任。反诉原告反诉称：2012年11月30日，双方签订了上述涉案合同一份，合同约定反诉原告将位于涉案的海盐恒科大厦桩基工程中的管桩加工及施工工作分包给反诉被告施工，合同第三条约定管桩价款为2835900元，含桩机人工费及进出厂费，提供正规管桩发票，工期30天；合同第六条约定送8000米付500000元，全部送完打好付400000元……；合同第七条约定反诉被告所有参加本合同施工人员进入施工现场后做到文明施工……；合同第八条约定如果反诉被告不能按照合同要求及时供货和完成施工，每延迟一天，按本合同标的的3‰支付给反诉原告。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，反诉被告开始履行合同，施工工作于2013年3月9日完工。反诉被告打桩施工完成后，在反诉原告进行土方分层开挖时发现主楼部分桩位偏差严重的质量问题，反诉原告立即通知反诉被告，反诉被告查看后发现问题确实严重,自己已无能为力。反诉原告又汇报监理、建设、设计、质监站等主管部门，并委托浙江省地球物理技术应用研究所对桩基进行详细检测，检测结论为90根桩存在严重缺陷为三类桩，77根存在轻微缺陷为二类桩。针对检测结果，经与建设、设计、监理、质监部门多次商讨，最终由设计部门出具处理整改方案，反诉原告依据整改方案自行组织人员进行纠偏、灌芯、补桩等施工。桩基工程最终于2013年11月份经过验收，原告为此花费整改施工各项费用损失合计3709534.169元。原告认为，由于被告的施工不当，致重大质量事故发生，被告应承担因此产生的全部整改施工费用。事故发生后，原告进行整改至桩基工程最终通过验收，延误了七个多月的工期，甲方依合同违约条款对反诉原告进行处理，反诉被告对此应承担相应责任。本起质量责任事故发生后，反诉被告工程施工负责人书面向反诉原告承诺事故责任及加固变更费用愿意从工程款中扣除。故反诉原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、反诉被告赔偿反诉原告桩基工程整改费用合计3709534.169元（实际诉请整改费数额以司法审计为准）；2、赔偿逾期违约金578523.60元（以2835900元为基数，按日3‰计算68天）；3、赔偿七个月的工期延误损失（以发包单位认定数额为准）；4、诉讼费由反诉被告承担。反诉被告答辩称：1、反诉原告的反诉请求不能成立，本案中本诉系加工定作合同，而反诉原告反诉的是建设工程施工合同，这是两个不同的法律关系，反诉原告应当另行起诉；2、从双方签订的合同来看，反诉被告并不具备管桩施工的资质，因此双方签订的合同中关于管桩施工的部分是无效的；3、反诉原告施工后存在桩位偏差、桩身断裂的情况，在2013年7月25日的会议纪要中明确要求双方找出偏位的原因，但是反诉原告没有配合反诉被告找出偏位的原因，责任在于反诉原告。所以本案应驳回反诉原告的诉讼请求；4、反诉原告要求反诉被告赔偿桩基工程整改费，这个理由不能成立，首先其没有出示相应的证据证实主张的损失是由于反诉被告的管桩质量问题造成的，根据合同第七条约定，反诉原告没有按照合同约定的期限向反诉被告提供验收报告，也就视为反诉原告对反诉被告所提供的管桩质量合格的事实予以确认，反诉原告诉称由于施工不当导致事故发生，这个事实不符合，沉桩是由反诉原告指定的人员进行施工的，反诉被告代为开具相应的发票，另外，反诉原告也没有提供相应的证据证明所主张的损失是由反诉被告的管桩质量问题造成的，由此可见，反诉原告在反诉中所提起的损害，是由于施工人员操作不当导致的，桩位异常不是管桩本身质量问题所造成，可能是由于施工不当或本案工程的地质原因所造成，上述费用不应该由反诉被告承担；5、对于延误工期损失，这个损失没有产生，就算需要承担，也不应该由反诉被告承担，而是应该由直接的施工责任人承担相应责任。综上所述，反诉原告没有直接的证据来证实是由于反诉被告的管桩质量问题导致了工程出现的设计变更、增加费用的情况，在整个整改过程中，反诉原告也没有通知过反诉被告参加、协调等一系列的问题，故反诉原告要求反诉被告赔偿相应损失没有法律依据，请求法庭驳回对方诉请。本诉中，原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、先张法预应力硂管桩加工及施工合同一份，证明原、被告之间存在加工定作行为以及双方约定了付款期限等内容。2、结算单一份，证明被告支付了500000元后尚结欠原告加工款2395330元的事实。3、检测报告一份，证明原告为被告承建的工地加工管桩的事实。4、桩基（子部分）工程验收记录、桩基交工验收记录各一份，证明涉案工程的桩基验收情况。被告质证意见：对原告提供的证据1的真实性本身没有异议，该份合同是加工及施工合同，该份合同第三条明确约定了该合同的总计金额2835900元包含了桩机人工费及进出场费，即合同约定的230元一米的单价其实包含了相应的打桩费用，同时该份合同还约定了相关的违约责任；对证据2的真实性不认可，因为两个证明人并非被告单位的工作人员，也不是合同上约定的签收人，原、被告并没有对账和结算的行为，但是被告实际收到的管桩数量与结算单所载的数量没有什么差距，至于原告所主张的4000元运费并不存在，另至今被告已经支付原告900000元；对原告提供的证据3的真实性有异议，该份报告是原告以被告名义委托第三人检测认定质量合格，该份监测报告仅仅证实了管桩本身质量是否符合要求，不是本案争议的内容；对于原告提供的证据4，对其真实性、合法性均没有异议，但是对待证事实有异议，涉案工程系被告与恒科大厦签订工程总包合同，主体工程、消防工程由被告承包施工，在每一个份项施工完成后，都要向建设主管部门报送相应的验收材料，这个工程验收是需要资质的，合同是被告签订的，资质是被告的资质，竣工验收的备案材料应该由被告验收，问题是在施工过程中，有加工和分包合同，就是本案原、被告之间的合同，是由原告进行施工的，验收是被告进行的。这两份材料都说了验收是被告指定的项目经理，双方当事人签订的施工合同甲方为胡金龙，验收主体和实际施工人并不是一回事。被告为支持其抗辩主张，向本院出示如下证据：1、承诺书一份，证明缪丽强以及原告的工作人员金建明对于涉案工程的管桩变更费用的承担作出了相应的承诺。2、收据二份（时间为2013年1月9日以及2013年4月9日），证明原告方代理人金建明收取涉案工程款400000元，同时与案外人缪丽强一起出具了承诺，金建明作为这个项目的代理人，收款收据的行为也是由金建明来出具的，承诺书也是金建明签字的，金建明在本案中可以代表原告来进行合同签订、工程款收取以及对施工过程中对质量异议进行处置，可以形成对原告的表见代理。原告质证意见：对被告提供的证据1中金建明的签名予以认可，但是金建明是于2013年4月9日在一张空白纸上签名，该份证据并不能证明金建明承诺要承担因被告涉及变更所产生的费用，主文内容系缪丽强书写，同时缪丽强在承诺人处明确签字，故出具承诺书的人并不是金建明，而是缪丽强，里面所写明的从施工工程款中扣除，指的是打桩的工程款，而不是原告提供的管桩加工款，缪丽强涉及的是施工工程款，该承诺书系缪丽强出具的，并不是说金建明认可的，这个承诺书和本案没有太大关系。本院认证意见：对于原告提供的证据1、3、4具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提供的证据2，因被告否认双方有过该结算行为，同时，原告也未能提供相应证据证明该份结算单上的证明人朱某以及郑某的具体身份，故本院对该份结算单的证明内容不予认定，但是鉴于被告对于该结算单所记载的管桩数量没有异议，故本院认定原告实际供货数为PHC600AB130预应力管桩12527米，PHC600AB130（塔吊桩）为88米，另外，关于价格问题，因庭审中被告对于原告所主张的该两种管桩的实际单价（即未含桩机进出场费及人工费）分别为205元、115元未提实质异议，故本院对该两种管桩的实际单价认定为205元、115元。至于被告提供的证据1、具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定，同时结合原告的诉称确认被告已支付原告工程款900000元；至于被告提供的证据2，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。反诉中，反诉原告为支持其主张，向本院出示如下证据：1、管桩加工及施工合同一份，证实双方当事人之间签订的是加工及施工合同，并非简单的加工合同。2、承诺书一份，证明在涉案合同的履行过程中并不存在管桩本身的质量问题，但是存在反诉被告在管桩施工中对反诉原告所造成的损害，由缪丽强、金建明承诺在施工款中予以扣除的事实。该份承诺书与证据1相印证，证明反诉被告参与了施工。3、桩基检测报告一份，证明在2013年期间，反诉原告对涉案工程进行检测，本案所涉管桩施工存在严重缺陷，产生严重的质量问题的事实。4、桩位偏差统计表一份、设计院处理方案、纠偏专项施工方案、纠偏施工验收记录、会议纪要（系复印件）各一份，证实反诉原告对涉案的质量事故前后所进行的施工补救过程。5、桩基质量事故处理报告一份，该证据与证据4相印证，证明在2013年11月4日，经过纠偏，涉案桩基子部分工程通过验收工作。6、桩基事故直接损失费用汇总表一份，证明涉案桩基事故对反诉原告所造成的损失。具体以司法审计金额为准。反诉被告对于反诉原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是反诉被告仅仅是加工，并不负责施工，实际是由反诉原告负责施工的；对于证据2的真实性有异议，该份承诺书均由缪丽强所书写，而缪丽强并非反诉被告的员工，金建明落款是4月9日，缪丽强书写的时间是4月10日，当时可能是金建明在空白的文书上签字；证据3，是在沉桩施工完成以后的检测报告，反诉被告认为其中出现的90根三类桩并非管桩本身质量问题所导致，而是在沉桩过程中导致的；证据4中的桩位偏差统计表一份、设计院处理方案、纠偏专项施工方案、纠偏施工验收记录，和管桩的本身的质量没有关系，只是证明管桩在施工以后出现了问题，至于桩位偏差是由于地质原因造成的，还是施工中造成的，这个无法确定，对于会议纪要，因是复印件，故对其真实性不予认可；证据5，系反诉原告单方制作，故对其待证事实有异议；对于证据6，系反诉原告单方面出具，故不予认可。反诉被告为支持其抗辩主张，向本院出示如下证据：1、公证书一份，证明海盐县住建局微博于2013年4月27日发布微博称2013年4月26日晚上八点涉案工地发生基坑坍塌的事故。2、浙江省建设工程桩基检测报告（高、低应变测试）一份，证明浙江省地球物理技术应用研究所在2013年4月29日至同年6月25日即上述基坑塌方后对涉案桩基进行了检测。3、海盐恒科大厦桩基施工方案及子分部、分项工程、检验批质量验收记录各一份，证明反诉被告的施工是经有关单位批准的，上述材料详细记载了施工的具体程序以及施工的记录，在原告施工完成后，未开挖前，相应的桩基检测是符合要求的事实。4、银都国际商务中心岩土工程详细勘察报告一份，证明由于土质问题，基坑未做好维护会造成桩偏位的情况的事实。5、鉴定机构出具的函件二份，证明桩基的偏位及断裂和桩基施工没有关系，鉴定机构无法明确管桩断裂及偏位原因，从而无法鉴定的原因在于反诉原告。反诉原告质证意见：对于证据1、2，认为与本案没有关联性；对于证据3，对其真实性没有异议，但是对于待证事实不予认可，由于反诉原告有相应的施工资质，故由反诉原告报送施工方案交由有关部门存档，施工验收记录是工程最终完工记录，相应的方案虽由反诉原告编制，但是实际施工并非反诉原告；证据4、与本案没有关联性，对于反诉被告的待证事实不予认可；证据5，对于反诉被告的待证事实不予认可。本院认证意见：本院对于反诉被告提供的上述证据材料的真实性均予以认定，至于待证事实将结合下文内容进行阐释。在本案庭审过程中，本院出示嘉兴市千秋工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书以及相应的发票各一份，该报告书系针对海盐恒科大厦桩基整改费用进行司法鉴定，鉴定结果为整改费用共计3494256元，反诉被告为此支出鉴定费28564元。反诉原告质证意见：没有异议，至于鉴定费用的分担，由法院决定。反诉被告质证意见：有异议，偏位及断裂原因应该是由反诉原告所引起，因此相关的费用应由反诉原告承担，其中的补强费以及其他费用，反诉被告认为不需要增加。本院认证意见：本院所出示的嘉兴市千秋工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书以及相应的发票均具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院均予以认定，同时确认涉案工程桩基整改费用为3494256元，反诉原告为此支出的鉴定费为28564元。本院经审理，确认案件相关事实如下：2012年11月30日，原告作为加工方（委托代理人为金建明），被告作为定作方（委托代理人为胡金龙），签订先张法预应力硂管桩加工及施工合同一份，约定因被告承建海盐恒科大厦桩基工程需要，原告为被告加工定制预应力混凝土管桩，管桩的规格、型号为PHC600AB130，桩长为45米，数量为274根，数量为12330米，总单价为230元/米，总金额为2835900元（含桩机人工费以及进出场费，提供正规管桩发票），合同履行地点为工地现场，由原告负责运输到被告现场并卸桩，付款方式为送8000米付500000元整，全部送完打好付400000元整，全部完成三个月内再付1000000元整，施工至0.00线（最迟为2013年6月30日）全部付清，每推迟一天付余款违约金300元整；被告指定胡金龙即合同委托代理人为工程量结算、发票送达确认书的签收人。合同并就其他事项作了约定。后被告收取PHC600AB130预应力管桩12527米，PHC600AB130（塔吊桩）88米。被告在收货后已支付原告900000元，其中截止2013年3月16日，被告向原告支付500000元。2013年4月9日，原告委托代理人向被告出具收条一份，明确收到海盐恒科大厦工地工程款400000元。另，在原告向被告供应管桩后，涉案桩基工程于2013年3月15日施工结束，土方开挖完成，垫层浇筑完成后，被告发现桩基质量事故即主楼部分桩位偏差较大且三类桩较多，后对于桩基工程进行了相应的整改。经本院委托，嘉兴市千秋工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书一份，明确相应整改费用为3494256元。被告为此支出了鉴定费28564元。此外，在本案过程中，原告向本院申请，对于涉案工程桩基质量事故的原因力进行鉴定，本院先后委托浙江省建筑科学研究院有限公司、浙江宏业检测科技有限公司进行鉴定，该两家鉴定机构均表示无法明确。本院认为：原、被告签订的涉案合同实际系定作合同与施工合同所组成，其中的定作合同合法有效。被告在收到原告提供的管桩后应按约及时支付款项，现其拖欠不付，应承担立即支付定作价款的民事责任。关于其中的施工合同，由于原告并不具备相应的桩基施工资质，故该施工合同无效。由建设工程分包合同性质决定，合同无效后，不能适用恢复原状的返还原则，承包人应适用折价补偿的返还原则，就本案而言，本案原告主张的人工费以及进出场费系涉案工程的直接费和间接费，并不包含利润和税金，即原告并未因此得到利润，原告的此主张符合无效合同的处理原则，对该部分诉讼请求本院予以支持。根据双方合同的约定以及原告实际提供的管桩数量可以确认，原告向被告提供的PHC600AB130预应力砼管桩为12527米，由于合同约定单价230元/米、总价2835900元（管桩数量为12330米）包含了桩基人工费以及进出厂费，所以对于剩余的197米预应力砼管桩的单价不应按照230元/米计算，即应当扣除相应的费用，故本院按照原告自认的205元/米进行计算，该197米价格应为40385元。另88米PHC600AB130预应力管桩（塔吊桩）应按照115元/米计算，总价应为10120元。故被告共应支付原告价款2886405元。现被告仅支付了900000元，尚余1986405元。故被告应承担立即支付原告价款1986405元的民事责任。至于原告诉请的违约金，其计算标准和方式不违反法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案的争议焦点是对于涉案工程的桩基整改费用以及整改所导致的工程延期问题，原告是否需承担相应的赔偿责任，也即被告提出的反诉请求能否成立。对此，本院认为，即使涉案桩基施工确由原告进行，但是在原告完成了相应的桩基施工后，被告又进行了土方开挖以及垫层浇筑施工，在被告完成上述施工后才发现桩基偏位、桩身断裂的质量事故。虽然经过鉴定，已明确该桩基质量事故所造成的损害后果，但是被告尚未举证证明该桩基质量事故的形成原因以及各种原因力对于桩基偏位、桩身断裂的影响程度如何，各原因力的责任主体为谁。故现被告反诉要求原告承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告在对桩基质量问题所造成的后果确定原因力、影响力以及相应的责任主体后可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江秀州建设有限公司支付原告嘉善博建管桩有限公司价款1986405元并支付原告违约金127800元（按每天300元，自2013年7月1日起暂计算至2014年8月31日止，共426天），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回反诉原告浙江秀洲建设有限公司的反诉请求。如果被告浙江秀洲建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费23785元，由原告嘉善博建管桩有限公司负担106元，被告浙江秀州建设有限公司负担23679元；反诉案件受理费41104元，由反诉原告浙江秀州建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审 判 长  沈建良代理审判员  何周丹人民陪审员  胡方曦二〇一七年八月二十三日书 记 员  陆紫婷