云南省西畴县人民法院行 政 裁 定 书(2017)云2623行初4号原告:梁藐丹（曾用名：梁啟娥），女，1961年5月11日出生，壮族，农民，住云南省西畴县。原告:梁啟超，女，1966年9月20日出生，壮族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：杨永林，云南和律丰律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被告:西畴县人民政府。住所地：西畴县西洒镇人民路**号。法定代表人：黄明勇，职务：县长。委托诉讼代理人：朱武明，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程芳香，女，西畴县农业科学技术局农经站站长。第三人张国翠，女，汉族，1965年8月14日出生，农民，住云南省西畴县。原告梁藐丹、梁啟超诉被告西畴县人民政府农村土地承包经营权颁证行政登记一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月22日受理后，于2017年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告梁藐丹、梁啟超及其共同委托诉讼代理人杨永林到庭参加诉讼，被告西畴县人民政府法定代表人黄明勇因有公务未到庭，其委托诉讼代理人朱武明、程芳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西畴县人民政府于2007年颁发农地承包权证（2007）第0501050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》给第三人张国翠。被告西畴县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，农村土地承包法第二十二条、第二十三条，农村土地承包经营权管理办法第四条、第十二条规定，将西畴县兴街镇兴街村民委员会河对门村民小组总坝田水田0.55亩，四至界限为东:马店界；南：曾汉荣界；西：河边界；北:梁啟才界。新大桥水田0.2亩，四至界限为东:曾廷柱界；南：路边界；西：梁啟才界；北:路边。河对门水田1.05亩，四至界限为东:路；南：梁啟才；西：河边；北:路的集体土地使用权登记在张国翠的农地承包权证（2007）第0501050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上。原告梁藐丹、梁啟超诉称，1981年1月1日，第一轮土地承包时，以父亲梁友寿为户主承包经营河对门村田地，共承包田2.60亩，地1.02亩，共计3.62亩。承包人口共6人，分别为：梁友寿、代菊芬（代伦芬）、梁藐丹、梁啟林、梁啟超、梁啟才。后我们相继出嫁后，在嫁入地未调整分配到承包田地，河对门村也没有收回我们的承包田地。1986年，第三人张国翠与梁啟林结婚，河对门村也没有分配给张国翠承包田地。1990年，梁啟林、梁啟才弟兄分家，父亲梁友寿、母亲代菊芬承包的田地由梁啟才户承包经营。两原告承包的田地由梁啟林户承包经营。1998年，梁啟林发生交通事故意外死亡。1999年1月1日，第二轮土地延包时，梁友寿、代菊芬承包的田地仍由梁啟才户承包经营，两原告的承包田地由张国翠户承包经营。2016年7月，两原告多次找到第三人张国翠协商要求经营属于自己的承包田地份额，遭到拒绝。两原告在向村小组、村委会、兴街镇政府反映问题时，获知第三人张国翠在2007年向被告换发承包经营权证时，未将两原告的姓名填写，导致承包经营权证上只有第三人张国翠一人姓名。两原告认为被告的行为己经严重侵害了原告的承包经营权，被告在没有经过严格的审核、复查，就向第三人张国翠核准颁发农地承包经营权（2007）第0501050证书。侵犯了两原告的合法权益。故向法院起诉，请求判决撤销被告颁发给张国翠的农地承包权证（2007）第0501050号证书，判决被告承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据(均为复印件)：1、农业生产责任制承包合同书，证明1984年1月1日梁友寿户6人，即梁友寿、代菊芬（代伦芬）、梁啟才、梁啟林、梁藐丹、梁啟超承包河对门3.62亩田地；2、农村土地承包合同书，证明梁啟林（张国翠之夫）、梁啟才分别承包梁友寿户所承包的田地；3、农村土地承包经营权证申请书，证明张国翠于2007年6月30日向西畴县人民政府申请办理农地承包权证（2007）第0501050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的事实；4、农地承包权证（2007）第0501050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明西畴县人民政府向张国翠颁发经营权证的事实；5、农地承包权证（2007）第0501050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明张国翠经营权证上无原告的姓名，无颁证日期；农地承包权证（2007）第0201045号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，梁啟才承包的经营权证上有代伦芬、梁友寿的姓名，有日期。被告西畴县人民政府辩称：一、原告梁藐丹不是本案适格的诉讼主体，应依法裁定驳回起诉。作为农村土地承包经营权纠纷一案中，首先原告必须具有土地承包经营权的资格，是本集体经济组织成员或本集体成员，但是梁藐丹并不是本集体经济组织成员或集体成员。非本集体成员承包经营权证颁证纠纷属于原告主体不适格，若将土地向集体成员以外的主体进行发包的，需经过本集体中2/3以上的村民同意，但是本案中并不存在该程序。梁藐丹户口在2015年8月27日己经依法迁至昆明市盘龙区，现己经不在是本集体成员，所以原告梁藐丹在本案中属于不适格的诉讼主体。二、原告梁啟超己经在现户中获得了土地承包经营权，不得再向原户中再主张承包经营权。原告梁啟超与曾汉斗结婚后，在第二轮土地承包时己经取得了集体所发包的土地承包经营权，在嫁入地获得土地承包经营权，不应在原户中再次获得土地承包经营权。三、原告的起诉己经超过起诉期限，应依法裁定驳回起诉。行政起诉的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的具体行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在行政行为作出的一定时间内进行。这个时间限制就是我们在行政诉讼法律制度中的“起诉期限”。例如当事人知道行政机关作出行政行为的，应当在知道或者应当知道之日起6个月内提出。四、原告并不能证明答辩人向第三人颁发的承包经营权证中登记的土地就是原告享有承包经营权的土地。第三人与梁啟林结婚后，在第二轮土地承包时梁啟林己因交通事故死亡，第三人作为户主完全可以以家庭的方式对土地继续进行承包经营，但是政府对第三人进行承包经营的土地进行颁证的行为并不存在侵权，因为原告并不能证明该土地的原承包经营权人就是俩原告。综上，答辩人在本案中不存在以颁证的方式对原告的合法权益进行侵权，并且己经超过了起诉期限，原告己经获得承包经营权，梁藐丹非本集体经济组织成员，不属于适格的原告，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告西畴县人民政府为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、合同书编号：002-300411号文山州农民集体土地承包合同书复印件一份，证明第三人张国翠合法持有土地承包合同书的事实；2、兴街（镇）农地证请【2007】第0501050号农村土地承包经营权证申请书复印件一份，证明第三人张国翠于2007年6月30日申请办理土地承包经营权证符合颁证的事实；3、农村土地承包经营权证登记簿复印件一份，证明第三人张国翠办理土地承包经营权证的登记内容合法的事实；4、西畴县人民政府办公室文件，西政办法【2007】29号，证明被告作出具体行政行为是根据法律规定作出的。第三人张国翠述称：1986年，我与梁啟林结婚。1990年梁啟林与梁啟才弟兄分家，梁啟林、梁啟才各分得总坝田0.55亩；河对门田1.05亩；新大桥田0.2亩；谢家田0.15亩；后因征用，征用的资金全部被梁啟才个人使用了，另外的承包地都是俩弟兄平均分了栽种。当时俩原告都没有提出什么意见，直到今年才来起诉。俩个老人的赡养是俩弟兄共同负责赡养，父亲梁友寿己经去世，母亲代菊芬现还健在，现在与梁啟才一起生活。梁啟林、梁啟才分家时，田地是全部统一一起分成两份的，并不是原告说的俩原告的田地由梁啟林承包经营。2016年7月俩原告找我协商承包田地的事，我告诉他们当时分田地的时候你们又不主张权利，现在己经几十年了，征用的征用，我不同意给，其他的我同意被告的答辩意见。第三人张国翠为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、1999年1月1日颁发的文山州农民集体土地承包合同书复印件一份，证明经西畴县人民政府合法颁证的事实；2、农地承包权证（2007）第0501050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件一份，证明经西畴县人民政府合法颁证的事实。经质证，原告梁藐丹、梁啟超对被告西畴县人民政府提交的第1号证据的真实性无异议，但不同意被告的证明观点；对第2号证据的三性均不予认可；对3号证据的真实性认可，但对被告的证明内容及观点不予认可；对4号证据的三性认可，但对被告的证明内容不予认可，认为在第一轮签订的承包合同上没有张国翠的名字，在1999年的承包合同书上有张国翠的名字，但没有梁藐丹、梁啟超的名字。第三人张国翠对被告西畴县人民政府提交的第1、2、3、4号证据均无异议。被告西畴县人民政府对原告梁藐丹、梁啟超提交的第1号证据的三性认可，但不同意原告的证明内容及观点，认为在承包合同书中仅仅注明了6人，但没有注明是哪6人；对2号证据的三性认可，但不认可原告的证明观点，认为土地来源并没有注明以前是梁啟林、梁啟才分别承包梁友寿的承包土地；对第3、4、5号证据无异议。第三人张国翠对原告梁藐丹、梁啟超提交的第1、2、3、4、5号证据的质证意见同意被告的质证观点。原告梁藐丹、梁啟超对第三人张国翠提交的第1号证据的真实性认可，但认为承包户为张国翠，承包人是三人，但没有写梁藐丹、梁啟超的名字；对第2号证据的三性认可，但颁证的年月日没有填写，共有人是张国翠一人的名字，与第1号证据相矛盾，不认可该份证据。被告西畴县人民政府对第三人张国翠提交的第1、2号证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告西畴县人民政府提交的第1、2、3号证据来源合法，证明第三人张国翠合法取得该承包经营权证的事实，本院予以采信；第4号证据来源合法，本院予以采信。原告梁藐丹、梁啟超提交的第1、2、3、4、5号证据，被告西畴县人民政府及第三人均无异议，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。第三人张国翠提交的第1、2号证据，原告梁藐丹、梁啟超及被告西畴县人民政府均无异议，来源合法，本院予以采信。经审理查明，1981年1月1日，第一轮土地承包时，以梁友寿为承包户主承包经营西畴县兴街河对门村田地，该户承包田2.60亩，地1.02亩，合计3.62亩。承包人口共6人，分别为：梁友寿（已故）、代菊芬（代伦芬）、梁藐丹、梁啟林、梁啟超、梁啟才。1984年，原告梁藐丹出嫁到昆明市盘龙区，1987年农历腊月26日，梁啟超出嫁到本村民小组（河对门）。1986年第三人张国翠与梁啟林结婚。1990年，梁啟林、梁啟才弟兄分家，各分得总坝田0.55亩，河对门田1.05亩，新大桥田0.2亩，承包地俩弟兄平均分种。梁友寿、代菊芬的赡养由弟兄二人共同负责，梁友寿己去世，代菊芬健在，现与梁啟才共同生活。1998年第三人张国翠之夫梁啟林发生交通事故意外死亡。1999年1月1日第二轮土地延包时，张国翠承包得总坝田0.55亩，河对门田1.05亩，新大桥田0.2亩；梁啟才同样承包得总坝田0.55亩，河对门田1.05亩，新大桥田0.2亩。2007年6月30日，经张国翠申请，西畴县人民政府经审查，颁发给第三人张国翠农地承包权证（2007）第0501050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明第三人张国翠承包经营的总坝田水田0.55亩，四至界限为东:马店界；南：曾汉荣界；西：河边界；北:梁啟才界。新大桥水田0.2亩，四至界限为东:曾廷柱界；南：路边界；西：梁啟才界；北:路边。河对门水田1.05亩，四至界限为东:路；南：梁啟才；西：河边；北:路。2016年7月，原告梁藐丹、梁啟超找第三人张国翠协商承包田地的事，张国翠以梁啟林、梁啟才弟兄分家时梁藐丹、梁啟超未主张权利，至今己几十年，不同意梁藐丹、梁啟超的意见。故原告梁藐丹、梁啟超以被告西畴县人民政府的颁证行为侵害其承包经营权，起诉请求撤销被告西畴县人民政府颁发给第三人张国翠的农地承包权证（2007）第0501050号证书，判决被告西畴县人民政府承担本案诉讼费。本院认为，1999年1月1日第二轮土地延包时，西畴县兴街镇河对门村民小组将总坝田0.55亩，河对门田1.05亩，新大桥田0.2亩发包给第三人张国翠；第三人张国翠的承包户人口为三人，在第三人张国翠持有的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书上》，并没有原告梁藐丹、梁啟超的名字，该承包田已经进行了新的承包，原告梁藐丹、梁啟超不具备本案诉讼主体资格。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条一款(二)项规定，裁定如下：驳回原告梁藐丹、梁啟超的起诉。案件受理费50元，由原告梁藐丹、梁啟超负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  邓定友人民陪审员  李炯明二〇一七年八月二十一日书 记 员  冯 姣