贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初2844号 原告：贵阳市光彩客运有限公司，地址在贵州省贵阳市云岩区正新街2号。 法定代表人：吕崇正，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201410656303。 委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所实习律师。 被告：毛昌龙，男，1986年9月1日出生，汉族，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。 被告：赵兴平，男，1969年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：白其毓，贵阳市乌当区水田镇法律服务所法律服务工作者。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，地址在贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号华融大厦8层。 法定代表人：张小春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201110139270。 委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201410942138。 被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司，地址在贵阳市小河区锦江路榕筑一区B-2楼。 法定代表人：徐铭，职务：经理。 委托诉讼代理人：王玉，女，1991年10月24日生，汉族，该公司法律顾问。 原告贵阳市光彩客运有限公司诉被告毛昌龙、赵兴平、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请追加中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司作为被告参加诉讼，本院经审查符合法律规定，依法通知中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司作为共同被告参加诉讼。原告贵阳市光彩客运有限公司委托诉讼代理人李银红和江沙、被告赵兴平及其委托诉讼代理人白其毓、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司委托诉讼代理人严阵、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳市光彩客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告毛昌龙、赵兴平连带赔偿原告车辆损失22921元、经营损失32569元（暂计）车辆受损鉴定费10000元，共计65490.6元；2、判令被告毛昌龙、赵兴平赔偿原告诉讼产生的律师费16000元；3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在贵Ａ×××××号车辆投保的交强险和第三者商业险范围内承担赔偿责任并直接赔付给原告；4、案件诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：原告贵阳市光彩客运有限公司系从事城市客运汽车经营，是贵Ａ×××××号车辆的所有人，该车为城市客运车辆（出租车）。原告将该车发包给邹廷伟等人从事城市客运。2016年9月18日23时50分许，被告毛昌龙驾驶所有人为被告赵兴平的贵Ａ×××××号重型自卸货车沿南明区兴关路高架桥由军区方向往大昌隆方向行驶，至时未注意安全驾驶与邹廷伟载客正常行驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，事故发生后经贵阳市公安交通管理局南明分局于2016年9月30日作出筑公交认字（2016）第5201025201600284号道路交通事故认定书，认定被告毛昌龙承担此次事故全部责任，原告及其他人不承担责任。原告车辆在事故中受损无法运营多次找被告处理未果，为维护自己合法权益，委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对该车辆受损及经营损失进行鉴定。经鉴定贵Ａ×××××号出租车无法修复其车辆损失为22921元，因交通事故造成的经营损失为每天290.8元（8724÷30＝290.80元）。原告车辆自交通事故发生至今处于停运状态，被告对此不理不睬，原告于2017年1月10日将该车辆报废注销，欲更换车辆办理营运手续。经核实，被告毛昌龙驾驶的贵Ａ×××××号车辆在事故发生期间，向被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保。原告认为，被告赵兴平所有的贵Ａ×××××号车辆系货运车辆，被告毛昌龙驾车行为系受被告赵兴平雇佣或委托，故被告赵兴平应负连带责任，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应根据法律的规定及保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任并直接赔付给原告。审理中，原告对其诉讼请求进行了变更：一、将第1项中的经营损失32569元（暂计）变更为从2016年9月18起至判决作出之日按290.80元／天计算；二、将第三项判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在贵Ａ×××××号车辆投保的交强险和第三者商业险范围内承担赔偿责任并直接赔付给原告变更为由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司分别在贵Ａ×××××号车辆投保的交强险和第三者商业险范围内承担赔偿责任并直接赔付给原告。 被告毛昌龙未提出答辩意见。 被告赵兴平辩称：对发生事故的事实无异议，但对责任认定书有异议。从车辆的碰撞痕迹不应是我方的全责。该事故申请复核并受理，交管局因为本事故中另案受伤的驾驶员的对方的起诉致使复核中止，我们认为是出租车驾驶员规避其应承担的责任。律师费不是必要的损失不应由我们承担。因已购买保险应由保险公司赔付。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司辩称：被告赵兴平只在我公司购买交强险，该事故涉及的邹廷伟案尚未判决，现我方不知道还有多少保额；主张分责分项在2000元内赔偿财产损失；其他费用不应该由我方承担。 被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司辩称：对事故发生事实不持异议，事故车辆只在我公司购买商业险，应由交强险公司先赔付。律师费、鉴定费、停运损失等间接损失不应该由我公司承担，案件受理费也不应由我公司承担。车辆损失应以发票和明细为准，应按责任的过错分项赔付。 经审理查明，被告赵兴平系贵Ａ×××××号货车所有人，该车在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2016年8月11日至2017年8月30日止）、在中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司投保了商业第三者责任保险（保险期间自2015年12月4日至2016年12月3日止，责任限额为50万元）。原告贵阳市光彩客运有限公司（甲方）系贵Ａ×××××号小型轿车所有人，2015年3月3日起将该出租车发包给案外人邹廷伟、李大昌、杨建（乙方）共同经营使用，按以上各方分别签订的《贵阳市光彩客运有限公司驾驶员承包出租车合同》约定：“本合同期限自2015年3月3日起至该车报废为止……承包期间乙方向甲方交风险保证金柒仟元整，风险金不记息。乙方每天向甲方交台班费310元，其中白班承包费155元，夜班承包费155元，燃油费由乙方自行承担……车辆发生交通事故造成停运期间的台班费，乙方必须按规定向公司缴纳……发生事故期间造成的所有台班费，由驾驶员按公司规定交公司……”。2016年9月18日23时50分许，被告赵兴平聘请的驾驶员被告毛昌龙驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车，沿贵阳市南明区兴关路高架桥由军区方向往大昌隆方向行驶，行驶至时，与前方在右侧车道内正常行驶的原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车（驾驶人邹廷伟、乘客吴静）发生交通事故，之后贵Ａ×××××号小型轿车失控撞向道路中心隔离护栏与对向车道内正常行驶的由吴猛驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车以及谭加贵驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成邹廷伟、吴静受伤、道路中心隔离护栏及四车受损。该交通事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局筑公交认字［2016］第5201025201600284号道路交通事故认定书认定：被告毛昌龙承担该起道路交通事故的全部责任，邹廷伟、吴猛、谭加贵、吴静无责任。被告毛昌龙对该责任认定有异议，向贵阳市公安交通管理局提出复核申请，因邹廷伟向本院另案提起诉讼，贵阳市公安交通管理局于2016年10月20日作出筑公交终字［2016］第011号道路交通事故认定复核终止通知书，对该案终止复核。2016年11月8日原告委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对贵Ａ×××××号车辆（客运车辆）因交通事故造成损失进行评估鉴定，2016年12月8日，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出鉴定报告：“……一、价格鉴定标的1、因交通事故造成的车辆损失；2、因交通事故造成的经营损失（30日）……三、价格鉴定基准日1、车辆损失2016年9月18日（交通事故发生日）；2、经营损失2016年9月19日至2016年10月18日……根据该车上述受损情况综合分析判断，该车受损严重，修理已不能保证其安全性能，可以推定全损，按报废处理。则该车因交通事故造成的损失，应按其发生交通事故之日受损前的价值确定……八、价格鉴定结果1、经过测算，取整确定贵Ａ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失（车辆残值归赔偿方所有）的鉴定价格为22921元；2、经过测算，取整确定贵Ａ×××××号车辆因交通事故造成的经营损失（本次评估系按30天计算，实际损失应为实际停运天数计算）鉴定价格为8724元”。2017年1月10日，贵Ａ×××××号车辆因报废办理注销登记。 审理中，原告向本院提交了：1.贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票，以证明其所有的事故车辆因交通事故造成的车辆损失、经营损失和花费鉴定费的事实。被告对其真实性无异议，但被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司认为鉴定收费标准不合理，停运损失及鉴定费均不属于交强险范围；被告赵兴平认为应该不分责分项在保险范围内赔偿；被告中国人寿保险财产保险股份有限公司小河区支公司认为停运损失不属商业险范围。2.民事委托代理合同、代理费发票，以证明原告为解决该交通事故引起的财产损失纠纷委托律师花费16000元。各被告对其真实性均无异议，但认为律师费不是必要产生费用，且收费标准偏高。 被告赵兴平向本院提交了事故复核通知书及6张事故车辆图片，以证明对事故认定持有异议。原告认为相片不是事故现场照的相片，与事故发生时的现场有出入，故对其证明目的及证据三性均不认可；被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司及中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司对此均无异议。 另查，贵Ａ×××××号车行驶证记载，该车强制报废期止：2019年1月26日。 以上事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证予以核实。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权类纠纷。侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案的争议焦点在于：一、贵阳市公安交通管理局南明区分局作出的道路交通事故认定是否可予采信；二、原告主张的各项损失是否合理。 关于争议焦点一。被告毛昌龙驾驶的贵Ａ×××××号车辆与案外人邹廷伟驾驶的原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故造成车辆受损，此事故经交警部门认定被告毛昌龙负全责，邹廷伟无违法责任。现被告赵兴平对以上责任认定有异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现被告赵兴平单方提交的事故复核通知书仅能证明贵阳市公安交通管理局终止复核的事实，6张照片中5张展示的是贵Ａ×××××号车辆痕迹、1张展示的是贵Ａ×××××号车辆部分全貌，不能据此确认其异议成立，故本院对贵阳市公安交通管理局南明区分局作出的筑公交认字［2016］第5201025201600284号道路交通事故认定书予以采信。 关于争议焦点二。其一，原告主张的车辆损失、经营损失、车辆受损鉴定费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失……”。本案原告车辆因交通事故无法修复已按报废处理，其车辆损失客观存在，现原告依鉴定机构出具的鉴定报告主张车损费为22921元，本院依法予以支持；原告主张从2016年9月18起至判决作出之日按290.80元／天计算停运损失费，由于原告已将贵Ａ×××××号小型轿车发包给案外人，根据原告与案外人签订的《贵阳市光彩客运有限公司驾驶员承包出租车合同》，“……车辆发生交通事故造成停运期间的台班费，乙方必须按规定向公司缴纳……发生事故期间造成的所有台班费，由驾驶员按公司规定交公司……”，故原告对停运损失的计算期限不当，考虑到原告重置车辆并办理相关营运手续需要耗时，客观上确会因无法从事相应经营性活动产生停运损失，故本院参照原告提交鉴定报告，酌情予以支持30天的营运损失8724元；原告主张的鉴定费10000元系因本次交通事故申请鉴定实际支出费用，本院据实予以支持。其二，原告主张的因诉讼产生的律师费16000元，虽系实际支出，但本案系侵权纠纷，该费用的产生与侵权行为的因果关系较远，为避免加重侵权人的负担，本院不予支持。 综上，原告各项损失确定为41645元，造成该损失的侵权人系被告毛昌龙，由于被告毛昌龙系被告赵兴平雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告毛昌龙在此次交通事故中造成的原告的损失，应由接受劳务一方即被告赵兴平承担侵权责任。因赵兴平所有贵Ａ×××××号车分别在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故应由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险范围内直接赔付原告，鉴于本案涉及交通事故中有两名伤者，而本案原告损失仅为财产损失，故本院在贵Ａ×××××号车投保的交强险中为两名伤者预留90%的份额，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司直接赔付原告122000×（100%-90%）＝12200元，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司在商业第三者责任保险范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内直接赔付原告贵阳市光彩客运有限公司车辆损失、营运损失、鉴定费12200元。 二、被告赵兴平赔付原告贵阳市光彩客运有限公司车辆损失、营运损失、鉴定费29445元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内代为赔付。 三、驳回原告贵阳市光彩客运有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费919元，由原告贵阳市光彩客运有限公司负担449元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担138元，被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司332元（因此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 骧 审 判 员  邵良书 人民陪审员  桂兴林 二〇一七年八月十日 书 记 员  黄文萍