内蒙古自治区包头市石拐区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0205民初24号 原告：李福（曾用名：李二云），男，1957年5月9日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市。 被告：包头市石拐区五当召镇青山村二组，住所地内蒙古自治区包头市。 负责人：边志忠，包头市石拐区五当召镇青山村二组组长。 第三人：李长青，男，1951年11月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。 原告李福与被告包头市石拐区五当召镇青山村二组、第三人李长青返还原物纠纷一案，本院于2017年2月15立案后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。审理中，由于本案较为复杂，遂于2017年5月15日裁定将本案转为普通程序审理，并于2017年8月2日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告李福、被告包头市石拐区五当召镇青山村二组负责人边志忠、第三人李长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李福向本院提出诉讼请求：1.判令被告转让原告李福宅基地用地（饲养院土房三间、驴圈三间、窑厂靠大礼堂办公室一间）行为侵权，返还李福接受村小组煤窑私人财产办公物品（见附项）；2.判令第三人李长青腾退所占用的宅基地；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告得知被告在没有经过原告同意的情况下，私自将原告位于包头市石拐区五当召镇青山村二组（以下简称“青山村二组”）的小煤矿建房用地（饲养院土房三间、驴圈三间、窑厂靠大礼堂办公室一间）转让与本村村民李长青、李小亮小，以及部分室内私人财产（见附项）交由他人使用，原告与其理论，被告让原告起诉人民法院解决，为此为维护原告的合法权益。故诉至法院。 被告“青山村二组”辩称，因为之前我在外面跑车，对这些事情不了解，也未参与过此事。 第三人李长青述称，原告确实承包了几个月的煤矿，之后因为赔钱向我们提出过想买下煤矿，我们经村民合议并协商定下将煤矿以250000元的价格卖给了原告，但拍卖的内容仅是井口财产（电机、铁道等等），不包括房屋和办公室。且原告所述饲养院上下两部分并没有卖，饲养院是过去的集体财产，原告仅有使用权，我当时买房是经过村民代表和村小组开会表决同意的。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李福为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.“小董瓜煤矿清点财产表”一份（复印件），欲证明原告承包煤矿时的财产是以该份清单为依据，且该份清单也是拍卖煤矿时所拍卖的财产范围；2.“拍卖小董瓜煤矿资金近期协议”一份（原件），欲证明购买煤矿时，协议中约定购买的财产是清单中所列的财产。经庭审质证，被告“青山村二组”对原告所举证据均无异议；第三人李长青对原告所举证据的真实性均认可，但证明目的均不予认可，其理由为：“小董瓜煤矿清点财产表”是原告承包村小组煤矿时的财产清单，主要是在其退包后作为向村小组归还财产的依据，而非拍卖时的财产清单；其次，“拍卖小董瓜煤矿资金近期协议”是一份保护性协议，而非最终拍卖协议。为此，第三人李长青对其主张提供了以下证据：1.“包头市郊区后营子乡青山村委员会小董瓜煤矿拍卖协议”一份（原件），欲证明当时拍卖时的基本情况及拍卖财产的范围，即协议上显示的财产，协议上未显示的不是拍卖财产的范围。对于第三人李长青所提供证据，原告质证认为，第三人李长青提供的协议是1997年1月15日签订的，而原告是于1997年1月3日交的250000元拍卖款项，故对第三人李长青所提供证据的真实性与证明目的均不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年6月1日原告李福与李金亮（李祥）、王文华三人共同承包了“青山村二组”的小董瓜煤矿。1996年11月份时，原告李福及李金亮（李祥）、王文华觉得不挣钱，故以250000元的价格合伙将部分财产买下。买完煤矿后生产了一年，后遇地震及国家整顿小煤窑相关政策的出台，煤矿一直处于停产状态。后来村小组换了小组长李根亮，2001年2月15日经村民会议同意，由村小组长李根亮签章，将饲养院的上一部分卖给了第三人李长青，且现已被李长青将饲养院上一部分的三间土房、三间毛驴圈都拆除后盖了新的建筑物，之前的办公室现被李小亮小占用当作加工厂使用。 庭审中还查明，对于煤矿其它生产生活用品等财产，有的被原告变卖，有的还存在。 本院认为，原告李福与李金亮（李祥）、王文华三人先于1996年6月1日承包了被告“青山村二组”的小董瓜煤矿，当时被告“青山村二组”为了交接煤矿财产，便于保管煤矿的财产，故向原告李福等三人出具了一份“小董瓜煤矿清点财产表”，其中显示煤矿财产有：土房三间、饲养院驴圈三间、办公室两间等。后原告李福等三人于1996年12月份合伙参与了被告“青山村二组”对小董瓜煤矿的拍卖，且经社员会同意拍得小董瓜煤矿，并于1997年1月3日向被告“青山村二组”付清了购买小董瓜煤矿的款项250000元。被告“青山村二组”在1997年1月3日出具了“拍卖小董瓜煤矿资金近期协议”,该份协议属于对小董瓜煤矿财产的保护性协议，其中内容有“煤矿拍卖范围以公布项目作依据”，且协议上有原告李福和被告“青山村二组”当时组长的签名。由此可见，该份协议并不作为原被告拍卖小董瓜煤矿的正式协议且经原被告双方签字确认。第三人李长青提供的“包头市郊区后营子乡青山村委员会小董瓜煤矿拍卖协议”是原被告双方于1997年1月15日签订的，其中附有一份财产明细表为正式拍卖时的财产依据，该协议的第一项约定“井口西至井子沟黄草洼井口及厂地，东至小冬瓜村水库附近，两井口便购买者长期合法使用。”第七项约定“从1997年元月15日，财产权、经营权、使用权属购买者使用维护。”以上内容均得到了原被告双方的签字确认。由此可以认定，原告李福提供的“拍卖小董瓜煤矿资金近期协议”后附的财产明细表是承包期内被告“青山村二组”出具的保护协议，并不作为拍卖依据，而1997年1月15日原被告双方签订的“包头市郊区后营子乡青山村委员会小董瓜煤矿拍卖协议”才是正式的拍卖协议。且附有正式的财产清单，正式协议所附清单并无饲养院土房三间、驴圈三间、办公室一间等。《中华人民共和国土地管理法》第八条中规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”故被告“青山村二组”作为农民集体组织，对宅基地享有所有权，而原告李福仅对“包头市郊区后营子乡青山村委员会小董瓜煤矿拍卖协议”中所附财产清单上的财产享有财产权、经营权、使用权。且农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。故原告李福的诉讼请求中所述的“被告转让原告李福宅基地用地行为侵权”的说法无法律依据，本院不予支持。原告李福在煤矿存放的生产生活用品有的已被原告变卖，有的存放原地，同时也未有证据证明原告李福在煤矿存放的生产生活用品被被告“青山村二组”占有、支配或变卖，故被告“青山村二组”没有义务返还原告李福的私人财产及办公用品。饲养院土房三间、驴圈三间、办公室一间等的所有权属于村民集体所有，由村民委员会经营、管理，原告李福无权请求第三人李长青腾退其占有的饲养院上一部分的三间土房、三间毛驴圈。综上依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告李福的诉讼请求。 案件受理费100（原告李福已预交），由原告李福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  王殿君 人民陪审员  赵 依 人民陪审员  韩 磊 二〇一七年八月六日 书 记 员  张雪婧 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括： （一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等； （二）集体经济组织的财产； （三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施； （四）集体所有的其他财产。 集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。 集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。 公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利义务，依照法律由承包合同规定。 土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。 《中华人民共和国物权法》 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。