湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3161号上诉人（原审原告）：周琳，女，1977年11月19日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。委托诉讼代理人：张超，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中大十里房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区十里装饰材料市场40号。法定代表人：张能迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程怡彪，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。上诉人周琳因与被上诉人武汉中大十里房地产开发有限公司（以下简称中大十里房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周琳上诉请求：一、撤销原判，依法改判中大十里房地产公司退还周琳设计、改造及装修费用73980元；二、本案一、二审诉讼费由中大十里房地产公司承担。事实与理由：第一、原判认定事实错误，周琳对房屋公摊面积支付了费用，本案装饰装修合同是单价包干，每平方米设计、改造等费用是3000元。中大十里房地产公司没有对公摊部分进行装修，即便是进行了装修，也不能按照3000元/㎡重复收取，因此，中大十里房地产公司应该退还公摊部分精装修费用，即73980元。第二、一审法院适用法律错误，本案的案由应该是装饰装修合同纠纷而不应该是商品房销售合同纠纷，如果认定《武汉市商品房买卖合同》和《委托设计、改造、装修协议》是整体性合同，会不利于房地产市场的长期稳定和社会的和谐，且侵犯了消费者自主选择权和违反了《反不正当竞争法》，显失公平，我们是2018年5月25签订的《签约信息表》，但是中大十里房地产公司在《签约信息表》上的日期是2018年6月12日，也就是该信息表的生效时间和装修合同生效的时间实际是同一天。小区购房的沙盘展示是九栋，但是实际上整体的规划进行了重大变更，只有六栋。小区的幼儿园也从A区变成了B区。改变了周琳购买房屋的初衷。中大十里房地产公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方的合同都约定的很清楚，本案的装饰装修是商品房买卖合同中的一部分，是一个总价包干，所以关于公摊部分的面积也应该计算在内。签约信息表只是一个登记，不存在生效的问题，一审认定正确。沙盘的规划变更和幼儿园的变更也不在本案的审理范围之内，周琳可以另案起诉。周琳向一审法院提出诉讼请求：1、中大十里房地产公司退还周琳设计、改造及装修费用73980元；2、中大十里房地产公司承担本案诉讼等费用。一审法院经审理查明，2018年5月25日，周琳签署《签约信息表》，确认购买武汉市汉阳区十里铺城中村改造A、B、002、003地块（三期A区）十里新城三期阳光城檀悦27幢2501号房屋。《签约信息表》中载明：装修建筑面积（暂测）为107.06㎡，装修总价321180元，装修单价3000元/㎡，装修付款一次性缴纳。住宅建筑面积（暂测）为107.06㎡，住宅签约总价1691548元，签约单价15800元/㎡。住宅付款采取组合贷款，买受人向出卖人支付商品房总价款的40.8%即691548元作为首付款，贷款金额100万元。同日，周琳还签署了《装修申请书》，同意不可撤销的委托中大十里房地产公司对即将购买的房屋进行设计、改造及装修。认可设计、改造及装修总价款以《委托设计、改造及装修协议》约定的金额为准，即总价包干价格人民币321180元整。知晓中大十里房地产公司向武汉市住房保障及房屋管理局报备的价格不包含装修及相关税费、装修不可预见费等，知悉并认可设计、改造及装修交付标准、价格、《委托设计、改造及装修协议》合同内容及签订方式，对相关约定完全同意。2018年6月12日，周琳（买受人）与中大十里房地产公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》，约定周琳购买汉阳区十里铺城中村改造A、B、002、003地块（中大·十里新城三期A区）第27幢25层1号房。该商品房建筑面积107.06平方米，其中，套内建筑面积82.4平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积24.66平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米15800元，总金额1691548元。买受人于2018年6月30日前一次性存入商品房首付款691548元，其余价款办理贷款。出卖人应当在2020年3月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。附件四：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）约定了外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台、电梯及其他共10条标准。第11条约定，如买受人委托出卖人推荐的装修单位进行精装修的，精装修标准见双方另行签署的委托装修合同；为免异议，本销售合同约定之交付标准仅为本附件中除11条以外的标准，并非委托装修合同约定的标准。周琳、中大十里房地产公司在合同文本及附件落款处均签字盖章确认。同日，周琳（甲方）与中大十里房地产公司（乙方）还另行签订了《委托设计、改造及装修协议》，主要内容包括：甲方自愿委托乙方自行或安排有资质的第三方装修设计施工单位对该房屋进行装修设计、改造及施工，乙方接受甲方的委托实施房屋的设计、改造及装修工程。一、甲方特此授权并确认，乙方有权按照本协议约定及附件标准自行或安排施工方对该房屋进行设计、改造及装修。二、施工范围：武汉市汉阳区十里铺城中村改造A、B、002、003地块（三期A区）十里新城三期（阳光城·檀悦）项目27栋2501号房屋。三、如乙方设有示范单位或样板间的，乙方所设示范单位或样板间为相关商品房装修、装饰及空间布局的展示和借鉴，示范单位的空间结构、装修标准及所布置的布艺装饰、家居用品、家具、灯饰、装饰用品、家电等仅作为摆放指导，不作为甲方所购房屋装修工程交付的标准，该房屋的装修交付标准乙方同意以本协议附件二所述内容为准。四、装修工程的移交：甲方和乙方约定，装修工程的移交时间为2020年3月31日之前（包括当日，最终以双方签署的移交单载明日期为准）。五、设计、改造及装修的费用和支付：甲、乙方一致同意，该房屋采取包设计、包工包料方式进行设计、装修，本次设计、改造及装修费用为包干总价人民币321180元。甲方于2018年5月27日前向乙方一次性付清全部设计、装修费用。六、装修质量要求。七、违约责任：由于乙方除根据本协议的约定受甲方委托安排第三方单位对该房屋进行设计装修、装饰外，还受“阳光城檀悦”项目其他业主的委托对项目的商品房进行批量设计和装修，本协议生效后乙方即需开始委托设计、改造和装修的相关工作，故甲、乙双方一致同意：本协议签署后不得单独解除或终止履行，任何情况下本协议须与售房合同及补充协议同时生效或解除、终止。如售房合同及补充协议解除或者终止的，各方同意本协议于售房合同及补充协议解除或者终止之日同时自动解除或者终止；反之本协议解除或者终止的，各方同意本协议解除或者终止之日同时自动解除或者终止售房合同及补充协议。八、保修责任。九、其他：乙方已提示甲方注意本协议条款内容，且已经应甲方要求履行了对本协议的全部内容作了充分提示、解释、说明的义务，甲方对其全部内容已经知悉，并在同意情况下签署本协议。附件二湖北区域公司阳光城·檀悦装修交楼标准分别以文字和表格形式对住宅室内装修及住宅配套设施各结构部分材料品牌进行了清单式列明。周琳、中大十里房地产公司在协议文本及附件落款处均签字盖章确认。当日，周琳向中大十里房地产公司支付了321180元的全部装修款。周琳的委托诉讼代理人于2019年1月27日向中大十里房地产公司出具律师函，要求中大十里房地产公司就业主享有知情权和监督权的相关事项进行回复。中大十里房地产公司于2019年2月1日回函就周琳所提要求逐项进行了回复。目前案涉房屋正在进行装修，尚未交付。一审法院认为，周琳与中大十里房地产公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、《委托设计、改造及装修协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从周琳签署《签约信息表》、《装修申请书》来看，周琳对于所购商品房不是毛坯房而是全装修房是完全知情的。《武汉市商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准特别注明全装修另签补充协议，因此，《委托设计、改造及装修协议》是《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，服务于全装修房交易这一合同目的，《武汉市商品房买卖合同》与《委托设计、改造及装修协议》是一个整体性合同。关于周琳诉请退还装修部分公摊价款问题，原建设部《商品房销售管理办法》第十八条第一款规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价。因此，相应的装修价款双方既可以约定按总价的计价方式，也可以约定按套内建筑面积或者建筑面积计价。装修价款的确定应以双方当事人最终签订的协议为准，《委托设计、改造及装修协议》第五条约定，“设计、改造及装修的费用和支付：甲、乙方一致同意，该房屋采取包设计、包工包料方式进行设计、装修，本次设计、改造及装修费用为包干总价人民币321180元。甲方于2018年5月27日前向乙方一次性付清全部设计、装修费用。”因此，本案装修费用采取的是总价包干，不存在重复收取公摊价款的问题。故对于周琳要求中大十里房地产公司退还公摊部分装修价款73980元的诉讼请求，不予支持。周琳变更诉讼请求前的事实和理由与变更的诉讼请求无关。鉴于合同有效，双方应按照《武汉市商品房买卖合同》、《委托设计、改造及装修协议》的约定履行各自的权利义务。本案中，中大十里房地产公司仍在继续依约履行全装修房的装修施工，没有证据表明中大十里房地产公司不履行合同约定义务或变相单方解除了合同。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，参照原建设部《商品房销售管理办法》第十八条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回周琳的诉讼请求。一审案件受理费1649.50元，由周琳负担，已预交3059元，多交的1409.5元退还周琳。二审期间，周琳提交如下证据，证据一、照片一张即周琳购买房屋在售楼部拍照，证据二，2019年2月份规划出具的目前实际规划图纸,拟证明中大十里房地产公司欺诈周琳，原本承诺的A区九栋楼和幼儿园以及容积率和绿化率发生变更，规划的重大变更与周琳支付的当时出具的房价和装修价格不对等，周琳是基于原规划购买的相应价值的房屋和装修价格。没有享受到相应的权利，所以周琳要求对装修费用进行退还。中大十里房地产公司质证称证据的来源不合法，没有原始的载体，我方不予质证，该证据不能达到周琳的证明目的。本院认为周琳所提交证据与本案退还设计、改造及装修费用无关联性，不予采信。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，周琳与中大十里房地产公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、《委托设计、改造及装修协议》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据《委托设计、改造及装修协议》第五条：“设计、改造及装修的费用和支付：甲、乙方一致同意，该房屋采取包设计、包工包料方式进行设计、装修，本次设计、改造及装修费用为包干总价人民币321180元。甲方于2018年5月27日前向乙方一次性付清全部设计、装修费用”的约定，涉案装修费用采取的是总价包干，不存在单价包干3000元每平方米的约定，也不存在重复收取公摊价款的问题。周琳要求中大十里房地产公司退还设计、改造及装修费用73980元的请求无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，周琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1729.50元，由周琳负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年七月十三日书记员  余文婷