广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初17337号原告：刘双寿，男，1965年8月21日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人:江路照，广东苏曼律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓燕媚，广东苏曼律师事务所律师助理。被告：徐林，男，1982年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县，被告：东莞市长城客运有限公司，住所地：广东省东莞市城区金牛路八号。法定代表人：彭柱明。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。负责人：何永鸿。原告刘双寿与被告徐林、东莞市长城客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘双寿的委托诉讼代理人江路照到庭参加诉讼。被告徐林、东莞市长城客运有限公司、中华联合财险深圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告于2017年7月12日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告中华联合财险深圳公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失154786.88元[含：医疗费40270.50元（其中被告中华联合财险深圳公司已支付10000元，被告东莞市长城客运有限公司已支付5000元，余款由原告支付）、后续治疗费2000元、住院伙食补助费3500元、营养费2000元、护理费3500元、误工费24725元、残疾赔偿金150737.20元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2724.50元、交通费2000元、住宿费1500元、处理事故人员误工费1510元，共计244467.20元，按事故责任比例40%承担]，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；二、一并处理交强险及商业第三者责任险保险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、被告共同承担本案诉讼费。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗情况。2016年11月8日15时05分许，原告驾驶无牌电动三轮车途经东莞市松山湖大圳埔跨线桥底路口时，与被告徐林驾驶的粤Ｓ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定原告负事故的主要责任，被告徐林负事故的次要责任。原告受伤后被送往东莞市坑医院住院治疗，从2016年11月8日至2016年12月13日，共住院35天，产生住院医疗费40270.50元。东莞市坑医院对原告的伤情诊断为：1、右顶部硬膜外血肿；2、右侧颞顶部硬膜下血肿；3、右颞部脑挫裂伤血肿形成；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧小脑半球脑挫裂伤；6、右顶骨骨折；7、左顶部头皮血肿；8、双下肺创伤性湿肺；9、双上肺肺大泡。医生意见：1、如有头晕、头痛、呕吐、胸闷、心悸、呼吸困难、四肢活动异常等即就诊；2、不适随诊，隔日复诊换药，术后7天拆线；3、休息一周。2017年6月12日，原告的伤情经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告为此支付了鉴定费2724.50元。（二）车辆的保险情况。粤Ｓ×××××号大型普通客车的登记车主是被告东莞市长城客运有限公司，该车在被告中华联合财险深圳公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为1000000元。事故发生在保险期限内。（三）原告的损失和认定理由1、医疗费：40270.20元，有医疗费票据佐证，本院予以确认。2、后续治疗费：原告并未提供医嘱证明其后续治疗的具体费用，且原告出院后至今已超过半年，其没有提交门诊病历和医疗费发票予以证明，本院对该项主张不予支持。3、住院伙食补助费：原告住院35天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为3500元。4、营养费：原告没有提交医疗机构关于原告需加强营养的证明，本院对此诉讼请求不予支持。5、护理费：原告住院35天，原告没有提供护理人员的工资收入证明，其诉请护理费参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬100元/天计算，本院予以支持，护理计算为3500元。6、误工费：原告住院35天，医嘱休息一周，合计误工42天。原告称自2014年7月5日进入东莞市辉煌家具有限公司工作，平均月薪3450元，提供工资证明、劳动合同、营业执照及公司出具的居住证明佐证，本院予以确认。误工费计算为4830元。7、残疾赔偿金：原告系农业户口居民，原告主张事发前在东莞连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，有相应的证据佐证，本院予以确认。原告事发时年满51周岁，其伤情经鉴定为九级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：37684.30元/年×20年×20％＝150737.20元。8、鉴定费2724.50元，有相应的发票佐证，本院予以确认。9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌情支持交通费1000元。10、处理事故人员误工费：原告没有提交处理事故人员的身份情况以及处理事故人员收入减少的证据，本院对该项诉讼请求不予支持。11、住宿费：原告没有提交住宿费发票佐证，也没有确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情形，本院对该项诉讼请求不予支持。12、精神损害抚慰金：本次事故造成原告九伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。另查，被告中华联合财险深圳公司为原告垫付住院医疗费10000元，被告东莞市长城客运有限公司为原告垫付医疗费5000元。裁判理由、结果本院认为，本案为机动车与非机动车的交通事故责任纠纷，被告徐林负事故的次要责任，依法应对原告超出交强险责任限额部分的损失承担40%的赔偿责任。被告中华联合财险深圳公司承保了粤Ｓ×××××号大型普通客车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告徐林应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险限额的范围内可由被告中华联合财险深圳公司在保险限额内直接赔偿给原告。超出部分再由被告徐林和被告东莞市长城客运有限公司连带承担。原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计43770.20元，由被告中华联合财险深圳公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内、商业第三者责任险限额内赔偿原告10000元、13508.08元。原告损失第5-12项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计172791.70元，由被告中华联合财险深圳公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内、商业第三者责任险限额内赔偿原告110000元、25116.68元。综上，扣除被告中华联合财险深圳公司为原告垫付的10000元及被告东莞市长城客运有限公司为原告垫付的5000元后，被告中华联合财险深圳公司应赔偿原告143624.76元。被告徐林、东莞市长城客运有限公司在本案中无需承担直接赔偿责任。原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘双寿143624.76元；二、驳回原告刘双寿对被告徐林、东莞市长城客运有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘双寿的其他诉讼请求。本案诉讼费1697.87元，由原告刘双寿负担122.44元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担1575.43元。诉讼费原告刘双寿已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇一七年八月二十四日书记员  何文俊