河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初553号原告（反诉被告）：段亚军，男，汉族，1971年5月12日生，住河南省偃师市。被告（反诉原告）：寇继锋，男，汉族，1970年4月1日生，住河南省偃师市。被告：蔡利娟，女，汉族，1971年12月16日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘新民，河南铭志律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵斌，河南铭志律师事务所（实习）律师。原告段亚军诉被告寇继锋、蔡利娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段亚军，被告寇继锋、蔡利娟的委托诉讼代理人刘新民、赵斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。段亚军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告欠款22.5万元及违约金5万元；2、诉讼费及保全费用有被告承担。事实和理由：原、被告及陈银龙2016年3月共同投资一鞋厂，2016年5月21日原告退出经营，三方签订退伙协议。约定由被告于2016年7月15日前付清我投资的225000元，但至今被告未按约定支付。因两被告系夫妻关系，此债务属夫妻共同债务，应共同偿还。寇继锋辩称，被告之前与原告不认识，后经朋友介绍从2015年开始多次借钱给原告，彼此熟悉。2016年初，原告见被告称其建鞋厂资金紧张，被告就于16年2月23日给原告30万元，原告打有收条，说是入股，实际是借款，我们之间没有任何入股或合伙协议。2016年2月23日至2016年5月21日该鞋厂由原告一人经营。后我向原告讨要借款时，原告以该款投入鞋厂为由，拒绝还款，并称其也投有225000元，为避免我借款流失，我无奈与原告签订转让协议，并在当天按该协议支付原告5万元。但原告没有按约定的7天时间进行资产交接，经我多次催促至今未交接。原告已严重违约，应承担违约责任，请求驳回原告的诉求。蔡利娟辩称，因为无论借款、签订协议还是付款我根本就不知情，其次此款没有用于家庭生活，所以我不应该承担任何责任，请法院依法驳回原告的诉求。寇继锋向本院提出反诉请求：1、依法解除反诉人与被反诉人的转让协议；2、依法判令被反诉人返还反诉人转让款伍万元整，并承担违约金伍万元整；3、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年2月23日，被反诉人以办鞋厂为由，收取反诉人30万元。双方未签订任何合伙或入伙协议，被反诉人仅拿反诉人的钱用于购买鞋厂所需机器设备等，期间反诉人多次问及此事，被反诉人称其也投资有20余万，但没有任何凭据，反诉人为避免资金流失，于2016年5月21日与被反诉人签订了所谓的转让协议，并在协议当天按约定支付转让费50000万元。但被反诉人一直未按约定完成交接，给反诉人造成了很大的经济损失。按协议约定，被反诉人不按约定日期向反诉人交付资产，反诉人有权解除协议，被反诉人应返还乙方支付的转让款并承担违约金伍万元。段亚军对寇继锋的反诉辩称，不应该解除协议及返还转让款，反诉费用我也不应该承担。我与寇继锋是经过田永红、智洪召夫妻认识，该夫妻后期成为我们鞋厂的供货商，2016年年初有广东人陈银龙、寇继锋和我，三方协商开鞋厂，口头约定寇继锋投资30万元，我投资20万元，陈银龙负责技术和生产及赊购部分原材料，当时寇继锋、蔡利娟在云南卖鞋，2016年年后，寇继锋不在家，委托他女儿在农商银行（原信用社）给我转账及现金30万元入股款，给其女儿出具的借条，约定月息1分5，借条出具以后，我们就离开了信用社，大概过了10分钟，他爸不同意达成借条，要求打成入股款，所以又在信用社变更了条子。当时不能判断鞋厂什么时候开业，所以上面标注的是在开业前给他付利息。2016年3月份寇继锋从云南回来实际参与了鞋厂经营与运作，由于三方当时有分歧，没有签订合伙协议，后期由于需要继续投资，另外两方提出，让他们两方接手经营，让我退出，我投资225000元，进行账目核对，经对方确认，签署了转让协议，当时对方已经接手，进行了实际生产，整个资产盘点有明确的账目记录，而且已经对方确认，所以就没有资产清单，5月21日之前，对方实际上参与了经营，根本不存在他向我索要欠款的事实，协议签署后，我自动退出，寇继锋和陈银龙接手，进行了实际的经营，在这期间，我不断催促寇继锋按协议支付转让款，寇继锋以种种理由，不按转让协议执行，在他经营期间，根本不存在我未按照协议约定进行实际交接的事实。段亚军就本诉提交证据如下:证据一：协议一组，证明我们三方合伙的事实存在，和转让协议的真实性。证据二：寇继锋微信聊天记录一组，证明寇继锋及陈银龙我们合伙经营及寇继锋实际参与经营的真实性。证据三：供货凭证一组，田永红和智洪召夫妇在我们合伙期间，及我退伙后，寇继锋陈银龙经营期间的凭证，不存在我没有给他们交接的问题。证据四：传票及法院相关通知手续，偃师市新寨英豪插跟厂起诉智洪召、寇继锋及我供货欠款1万元，也证明我和寇继锋实际合伙的手续，以及寇继锋后期在协议签署后实际接手经营的事实。证据五：民事裁定书一份，（2016）豫0381财保92号证明我一直向寇继锋催付欠款的事实。寇继锋、蔡利娟的质证意见：对证据一的真实性无异议，转让协议是不公平的不平等的，既然甲乙丙三方和签的协议，为什么转让款只让乙方一人来支付，这说明甲方和丙方在串通，据被告所说当时是在无奈的情况下，才签订的协议。对证据二的真实性无异议，证明不了合伙实际经营的事实，微信属于电子证据，应该原始的存储设备与介质，纸质版不符合法律的相关规定，所以法庭应不予采信。对证据三：1、是复印件不是原件不能作为证据使用；2、证明不了寇继锋实际生产鞋，也证明不了与交接有关系，只能证明被告在经营，无法证明原告与被告完成了交接手续。对证据四的真实性无异议，传票证明不了他们是合伙，如果要是证明他们是合伙关系的，据原告所称合伙人是三个人，那么为什么只告了两个人，没有第三人，况且这个案件正在审理中，是否合伙法院还未判决，所以不能证明他们是合伙关系，案外第三人的诉讼主张，不能证明原告与被告之间转让交接。对证据五的真实性无异议，裁定书是在原告起诉被告合同纠纷时下发的，并不能证明原告在诉讼前向被告催付欠款的事实。被告寇继锋就本诉提交证据如下：寇继锋的三份证据：证据一、2016年2月23日的收条，证明段亚军收取被告30万元并约定利息，这不是合伙人收的钱，这是段亚军本人收的钱。证据二：收据一张，段亚军2016年5月21日收取5万元鞋厂投资转让款，证明被告已经按约定履行了自己的义务。证据三：合作协议，是有原告制作，分甲乙丙三方，证明三人至始至终没有合伙，也没有形成实际的合伙，三方没有签字。段亚军的质证意见：对证据一的真实性无异议，30万入股款无异议，在鞋厂实际运营前给他暂付月息。对证据二的真实性无异议，证明寇继锋承认我们合伙、转让的事实，不能证明实际是否交接。对证据三的真实性无异议，是前期口头打成协议，在协议上做了表述，寇继锋把证据提供出来，也证明我们合伙的事实存在，协议没签成是因为一些细节问题大家没有达成一致，因为寇继锋、陈银龙在利益分配上有异议，所以他两个一直拖着没签，直到散伙。蔡利娟未提交证据。就反诉部分，段亚军与寇继锋均未提交提交证据。审理过程中，根据段亚军的申请，本院调取城关镇派出所2016年5月14日2份接处警登记表、2016年5月21日1份接处警登记表，寇继锋、蔡利娟质证意见：5月14日两次报警，只能证明陈银龙与原告之间有纠纷，与寇继锋无关，不能证明寇继锋、陈银龙与原告有合伙关系；5月21日报警记录，是上午9时报的警，说明当时原告欠寇继锋30万元，在讨要过程中报的警，不能证明他们之间的合伙关系。转让协议也是这一天签署，也就是说寇继锋是在无奈的情况下签订的协议。根据双方当事人的诉、辩及提交的证据，本院确认如下事实：2016年5月21日，段亚军、寇继锋、陈银龙三人签订《转让协议》，约定：“甲方（出让方）：段亚军乙方（受让方）寇继峰丙方（第三人）：陈银龙甲乙双方本着公平公正、诚实信用的原则，经甲乙丙三方友好协商，甲方自愿退出本厂经营，现对甲方转让甲乙丙三方合资鞋厂中甲方投资资产接收事宜，达成如下协议：一、转让资产范围：甲方向乙方转让的资产为：甲乙丙三方就合资经营鞋厂一事中，甲方投入的现金、设备及位于偃师市北环路气象局对面福源农庄东第三间厂房共﹖平米的房屋租赁合同（租赁合同中载明甲方付壹万元现金）等，具体资产见资产评估报告及明细单为准（附后）。二、转让对价：经甲乙丙三方协商，本次甲方向乙方转让资产折合人民币225000元，详情见明细表。三、付款方式及期限：经双方协商，乙方共计付给甲方人民币225000元，乙方依照以下条款支付给甲方：1、本协议签订之日，乙方支付甲方人民币50000元整，甲方协助乙方办理相关交接手续。2剩余款在本协议签订之日起两个月内（2016年7月15日前），乙方向甲方分两次付款，支付时间为每月15日前，每次支付剩余转让款的50%（即人民币87500元）；即第一次支付时间为2016年6月15日前；第二次支付时间为2016年7月15日前……七、违约责任：1、甲方若不按本协议约定日期向乙方交付资产，每逾期一日按未交付资产价值的万分之五向乙方支付违约金，逾期超过三天时，乙方有权单方面解除本协议，甲方应返还乙方已支付的转让款，另该厂房使用权归乙方所有；2、乙方若不按照本协议约定日期向甲方支付转让款，乙方需提前一周以书面形式说明并向甲方协商；协商后日期仍逾期未交付，每逾期一日按未交付转让款的万分之五向甲方支付违约金，逾期超过三天时，甲方有权单方面解除本协议，另甲方所收乙方50000元（包含有转让款225000元内）转让款不再退回，归甲方所有，乙方在签署协议前付清所有转让款225000元后，三人合资鞋厂中甲方所占资产所有权及使用权归乙方所有……“段亚军、寇继锋、陈银龙均在该协议上签名并捺了指印。签订协议后，寇继锋于当日向段亚军支付转让款50000元。本院认为，段亚军、寇继锋、陈银龙三人签订的《转让协议》，系三方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效。该协议中显示段亚军转让的资产系“甲乙丙三方合资鞋厂”内段亚军投资的资产，且城关镇派出所2016年5月21日接处警登记表中明确记载段亚军、寇继锋、陈银龙三人在“北环气象站对面上海奥顿鞋业有限公司合伙开厂”，故三人合伙开办鞋厂的事实本院予以认定，寇继锋称2016年2月23日给段亚军的钱实际为借款及系被迫与段亚军签署转让协议，没有证据证明，本院不予认定。按该转让协议，寇继锋在支付50000元后，应在2016年7月15日前向段亚军支付剩余的转让款175000元。寇继锋未按协议履行，已构成违约，故寇继锋应支付剩余转让款175000元，并按协议约定承担违约金50000元。该笔转让款是在寇继锋与蔡利娟婚姻关系存续期间所负债务，根据我国《婚姻法》关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，蔡利娟没有证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故二人应共同承担转让款175000元及违约金50000元的支付义务。对于寇继锋所说的资产评估报告及明细单，协议上注明是“附后”，说明在签署协议时应附有该材料，寇继锋在资产评估报告及明细单未附后的情况下签署转让协议，证明其知道并认可未附资产评估报告及明细单的事实。且该转让协议显示系三方协商确认转让资产折合225000元，表明三人认可原告转让的资产价值为225000元，故有无资产评估报告及明细单并不影响该协议的效力及履行。对于寇继锋所说段亚军未将资产向其交接，因转让之前三方系合伙经营鞋厂，本来就共同经营并管理和使用所有资产，原告签署转让协议退伙，不再参与经营，其在鞋厂的资产，自然由仍经营的寇继锋与陈银龙接收并管理，且如寇继锋所说未接收段亚军资产，却一直不向段亚军主张权利，与常理不符，故对寇继锋未接收段亚军资产的说法，本院不予认可，其反诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告寇继锋、蔡利娟于判决生效之日起10日内向原告段亚军支付转让款175000元。二、被告寇继锋、蔡利娟于判决生效之日起10日内向原告段亚军支付违约金50000元。驳回被告（反诉原告）寇继锋的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5425元，反诉受理费1150元，共计6575元由被告寇继锋、蔡利娟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郑彦晓人民陪审员  张建芳人民陪审员  高佳铭二〇一七年八月十一日代书 记员  任园园