山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终2254号上诉人（原审被告）：孙成亮，男，1980年8月30日出生，汉族，住莒南县。上诉人（原审被告）：徐芹田，女，1975年9月9日出生，汉族，住莒南县。上述二上诉人委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟晓明，男，1974年11月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人孙成亮、徐芹田因与被上诉人孟晓明民间借贷纠纷一案，不服兰山区人民法院（2016）鲁1302民初7517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙成亮与徐芹田委托诉讼代理人张守迎、被上诉人孟晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙成亮上诉请求：1.撤销兰山区人民法院（2016）鲁1302民初7517号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人从未借过被上诉人的50000元现金，银行转账的50000元系双方共同承包工程由被上诉人垫付的费用，事后根据双方分担的费用又退回10000元。原审法院仅根据转账认定为上诉人与被上诉人的民间借贷显然错误。2.一审中上诉人提供的录音内容与本案涉及的问题无关联性，该录音不能作为本案认定民间借贷的依据。孟晓明辩称：1.50000元借款是上诉人为承包山林向被上诉人所借，并不是工程费用，上诉人孙成亮与被上诉人及案外人耿力生虽向临沂市昌能实业有限公司交纳过5000元的保证金，但之后并未实施工程承包，也未产生费用；2.一审法院依据证人证言及证人与上诉人的录音认定借款事实，符合法律规定，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟晓明向一审法院起诉请求：1.依法判决孙成亮、徐芹田偿还孟晓明40000元及逾期还款利息损失；2.依法判决孙成亮、徐芹田承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：孙成亮、徐芹田系夫妻关系。2016年3月18日，孟晓明通过银行转帐的方式给孙成亮转款50000元。孟晓明主张上述款项是孙成亮所借用，后孙成亮仅偿还借款10000元，剩余借款40000元及利息孙成亮至今未偿还，遂引起本案诉讼。对于利息，孟晓明要求孙成亮、徐芹田自起诉之日起，按年利率6%支付利息。一审中，孙成亮对收到50000元款项的事实无异议，但主张该50000元并非借用，该款项是双方用来承包临沂昌能实业有限公司暖气管道工程的活动经费；孙成亮并向法庭提交银行交易流水一份，载明2016年2月2日分两次转给孟晓明共计9000元、2016年3月26日转给孟晓明10000元；孙成亮还提交保证金收据及其与案外人耿立升的通话录音各一份，上述证据用以证明其与孟晓明之间存在资金往来及孟晓明参与承包工程的事实。孟晓明对孙成亮的主张不予认可，并称涉案的款项50000元是孙成亮所借，对于孙成亮在2016年3月26日的转款10000元是用于偿还涉案借款，2016年2月2日的两次转款共9000元是用于偿还之前的借款9000元，2016年2月2日之前的半个月孙成亮在潍坊因开发票需要钱便向孟晓明借款9000元；孟晓明对孙成亮提交的保证金收据及通话录音的真实性无异议，但其称当时仅交了5000元保证金，没有承包到工程，孙成亮提交的录音中也仅是陈述这5000元保证金的问题。一审庭审后，法院对孙成亮进行了调查，孙成亮称在2016年2月2日之前孟晓明确实转过9000元给自己，但当时双方合伙在莒县干工程开发票缺钱，因此让孟晓明转了9000元，因孟晓明在该工程中没投资，所以后来就把该9000元返给孟晓明了。另外，孟晓明为证实涉案50000元系孙成亮所借用，还向法庭提交了刘某与孙成亮的通话录音，并申请刘某出庭作证。孟晓明提交的录音中“刘某问孙成亮向孟晓明借款的事，孙成亮并未否认，并称已转给孟晓明10000元了，只要孟晓明把单子拿来，剩下的该怎么转就怎么转，钱已经准备好了。”刘某出庭时称其与孟晓明、孙成亮都是朋友关系，其是在2016年清明的时候知道双方借款的事，对于录音中孙成亮提到的单子是孙成亮与一个女同志达成的分手协议。一审法院认为，孟晓明于2016年3月18日向孙成亮汇款50000元，同年3月26日孙成亮转给孟晓明10000元的事实，孙成亮、孟晓明双方均无异议，法院予以确认。对于孙成亮、孟晓明之间是否存在借贷关系的问题，法院认为，孟晓明主张涉案款项是孙成亮所借，提交了汇款凭证及通话录音各一份予以佐证，并申请了证人刘某出庭作证，孙成亮在上述通话录音中并未否欠孟晓明款项的事实，证人刘某的证言也可与通话录音相印证，再结合孟晓明给孙成亮汇款的事实，法院应认定涉案的50000元系孙成亮所借用。虽然孙成亮主张涉案的50000元系其与孟晓明合伙承包工程的活动经费，但因仅支付了投标保证金，并未实际承包工程，且孙成亮也未向法庭提交相关证据证实其主张，孟晓明对此亦不认可，故法院对孙成亮的主张不予采信。对于孙成亮于2016年3月26日转给孟晓明的10000元，应系偿还涉案借款，法院予以认定。对于孙成亮于2016年2月2日两次转给孟晓明的9000元，均系本案汇款之前所发生，与本案无关，且孟晓明主张该款是孙成亮归还之前的借款，孙成亮也认可孟晓明之前给其转款9000元的事实，因此孟晓明主张孙成亮转的9000元系偿还之前的借款有事实依据，也符合常理，法院应予采信；虽然孙成亮不认可该9000元是向孟晓明所借，并主张该款系双方合伙承包工程的费用，但其未提供任何证据证实，法院对此不予采信。本案借款未约定利息，应视为借款期间不支付利息，但孙成亮应自孟晓明起诉之日起向其支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案孟晓明要求孙成亮、徐芹田按年利率6%支付逾期利息，符合规定，法院予以支持。综上，孙成亮向孟晓明借款50000元，已偿还10000元，现孟晓明要求孙成亮偿还剩余借款40000元及利息，理由正当，依法予以支持。孙成亮、徐芹田系夫妻关系，未向法庭提交证据证明本案债务明确约定为孙成亮的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款的情形，故本案借款应按夫妻共同债务处理，徐芹田应承担共同偿还责任。徐芹田经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。判决：孙成亮、徐芹田于本判决发生法律效力后十日内偿还孟晓明借款40000元及利息（利息自2016年6月6日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按年利率6%计算）。案件受理费800元，保全费520元，均由孙成亮、徐芹田负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实和一审相同。本院认为，上诉人孙成亮对于2016年3月18日收到被上诉人孟晓明银行汇款50000元，其后孙成亮于2016年3月26日转款10000元给孟晓明的事实，并无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：就涉案款项，双方之间是否形成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人孙成亮主张涉案款项是与被上诉人合伙承包工程前期的花费，故上诉人孙成亮应对其主张这一事实提供证据予以证明。但在本案审理过程中，上诉人并未向法院提供相关证据证实其主张，不能证实涉案款项是双方合伙承包工程的花费，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，孙成亮、徐芹田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元,由上诉人孙成亮、徐芹田负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一七年八月二十八日书记员  曹钰莹