广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初1305号原告：陈佩琴，女，1987年10月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。被告：林楚生，男，1959年9月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：林仰成，男，1970年10月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被告：黄瑛，女，1972年3月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告陈佩琴诉被告林楚生、林仰成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序。经原告申请，本院于2017年4月24日通知黄瑛作为共同被告参加诉讼。本案于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈佩琴之委托诉讼代理人陈培聪、被告林楚生、被告林仰成之委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。被告黄瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈佩琴诉称：2016年5月9日，原告陈佩琴经真诚中介、春生中介介绍与被告林楚生、林仰成签订《房屋转让合同书》，约定二被告将潮州大道福安路锦江花园D幢101房转让给原告，转让总价75万元，原告在签订合同当日支付二被告定金5万元（其中2万元暂存放于中介处），双方于2016年5月28日前一起市房管部门办理房屋产权过户手续，原告同时支付二被告购房款30万元，余款40万元由二被告协助原告到银行办理按揭贷款手续后再支付给二被告。此后，原告找亲朋好友筹齐购房款30万元，多次催促二被告到市房管部门办理房屋产权过户手续并交付购房款，二被告以各种借口推诿拖延，直至2016年6月13日才告知原告房子尚在银行抵押中，需要原告帮忙还清原银行抵押贷款30万元之后才能把房产证拿出来，才能办理房屋产权过户手续。原告不同意，要求二被告按合同约定履行，自行理楚房子的抵押贷款手续，或者退还原告定金。二被告既未能自行理楚房子的抵押贷款手续，又迟迟不予退还原告定金。2016年8月初，原告向潮州广播电视台《民生直播室》栏目组报料求助。节目播出后，原告再次找二被告退还定金无果。2016年10月15日，真诚中介、春生中介将原收取原告的2万元退还原告。因被告黄瑛与被告林仰成是夫妻关系，2016年5月9日双方签订《房屋转让合同书》后，被告黄瑛通过中国工商银行账户收取原告陈佩琴支付的涉案购房定金3万元。请求人民法院判决：三被告双倍返还定金6万元。被告林楚生在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：涉案房屋实际所有权人是被告林仰成，只是登记在被告林楚生名下，原告与被告林仰成双方未移交清楚的时候与其无关，被告林楚生只是协助办理过户手续，至今这套房产的情况其不清楚。被告林仰成在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：请求驳回原告的诉讼请求，要求原告继续履行合同，购买涉案房屋，具体事实与理由如下：首先该套房屋的买卖关系与被告林楚生、黄瑛无关，该套房屋是被告林仰成个人所有，只是产权登记在被告林楚生名下，因当时要支付定金3万元的时候被告林仰成没有银行账户，所以要求原告将款项支付到被告黄瑛的账户中，被告林楚生、黄瑛与本案没有关系，相应的权利义务是由被告林仰成享有和承担。第二，原告诉称的事实经过不属实，该套房屋确实是经过中介介绍进行买卖，双方有对转让款75万元进行约定，也有确定签约当天由原告先付给被告林仰成3万元，但双方对具体金额如何交付及该3万元的性质均没有经过协商确认，全部是由中介提供其格式化合同分头拿给被告林仰成和原告进行签名，这种做法是中介的一贯做法，因为如果由双方直接进行协商，中介将会失去收取佣金的情况。原告在合同签订并到该套房屋实地看房的时候，被告有如实向原告告知该套房屋还在银行贷款，尚欠贷款30万元，要办理房屋产权证需要先将银行贷款付清，所以才会出现原告自己在诉状陈述在5月28日需要先付还购房款30万元的情形，被告林仰成已经在2016年5月28日前腾空了出售房屋内几乎所有物品，在5月28日前也已将水电卡、钥匙等能提供的东西交给原告，甚至在钥匙交给原告之后想起有部分物品没有搬走的时候还要联系原告开门才能进去拿东西，这是客观事实。但到了5月28日之后原告突然反悔，提出被告林仰成要自己想办法去付还尚欠银行贷款30万元之后双方再协商如何付还购房款和办理房产证，因为林仰成要出售房产的事实确实存在，所以听了原告的意见之后就自己去付还银行的贷款，也顺利的拿到该套房子产权证，在完成这些事情之后再通知原告来付还购房款和办理有关手续，等到这个时候原告才提出该套房子的售价太贵，原告不买了，被告林仰成向原告提出如果原告不买这套房子，之前原告支付的3万元是不会付还的，原告听到之后就向潮州市公安局湘桥分局经侦部门报警，称林仰成涉嫌诈骗，潮州市公安局湘桥分局经侦部门经过调查已经核实林仰成刚才向法院陈述的情况是存在，不涉嫌诈骗的违法犯罪行为，也有将有关情况告知原告，这个案件的来龙去脉、发展就是这样，原告无权要求被告返还6万元。被告黄瑛没有作答辩，也没有提供证据。经审理查明：经中介机构介绍，林仰成与陈佩琴对有关潮州大道福安路锦江花园D幢101房购房事宜进行协商。2016年5月9日，以林楚生、林仰成为甲方，陈佩琴为乙方，双方签订《房屋转让合同书》一份，约定：甲方拟将坐落在潮州大道福安路锦江花园D幢101房一套，契证号码列第2343338号，建筑面积152.79平方米，转让给乙方，乙方对该套房作了了解，愿意购买该房地产。甲、乙双方议定该房地产交易总金额为75万元，乙方应于合同签订后当天内支付甲方定金5万元，甲方应将定金款中2万元暂时存放于中介方，作为本合同履行保证金。乙方应于2016年5月28日前支付购房款30万元，同时甲、乙双方一并到市房管局过户交易部门办理该房产权更换手续，费用由甲方承担。双方同意于2016年5月28日由甲方将该房地产交付乙方使用，并结清水、电、物业管理等费用。本合同自签订之日起生效，甲、乙双方应共同遵守。如乙方违约，应放弃定金，作为违约罚款赔偿甲方损失；如甲方违约，应退还定金，再按定金金额加一倍赔偿乙方损失，违约罚款一半归中介方所有。甲方协助乙方银行按揭40万元给业主，按揭费用及人情钱由乙方承担。甲方负责做房产证到乙方名下，一切税及费用由甲方承担。甲、乙双方主动积极配合按揭一切手续。双方一致同意2016年7月28日前乙方尚欠房款40万元。合同同时对双方其他权利义务作约定。上述合同系由林仰成与陈佩琴签订，庭审中，林楚生承认上述房产登记所有权人为林楚生，但实际所有人为林仰成。协议签订当日，陈佩琴通过案外人沈争光在中国工商银行开立的银行账户向黄瑛在中国工商银行开立的银行账户转账共3万元，主张该款系依约付给林仰成购房定金。林仰成承认收到该款，但否认该款性质为定金。林仰成也依双方约定在2016年5月28日前将上述房产交付陈佩琴使用，至法庭辩论终结前，该房钥匙由原告方持有。因上述房产尚在银行抵押贷款，陈佩琴与林仰成对如何支付房款及办理房产过户登记手续问题多次进行协商，均无果。陈佩琴主张签订《房屋转让合同书》时，林仰成并没有告知该房尚在银行抵押贷款的情况，但承认签订合同时没有要求林仰成出示该房所有权证的原件，林仰成对此主张已告知陈佩琴上述情况。此后，因双方对上述问题协商不成，陈佩琴向林仰成提出解除合同，林仰成表示同意，但对上述收取的3万元如何退还问题上双方意见各一，陈佩琴遂于2016年11月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：陈佩琴与林仰成于2016年5月9日签订的《房屋转让合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，合同依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，陈佩琴依约支付林仰成定金3万元，林仰成也依约将房屋交付陈佩琴，但因上述房产尚在银行抵押贷款，陈佩琴与林仰成对如何支付房款及办理房产过户登记手续问题多次进行协商。对此，林仰成主张签订《房屋转让合同书》时，已告知陈佩琴该房尚在银行抵押贷款的情况，陈佩琴对此予以否认，但承认签订合同时没有要求林仰成出示该房所有权证的原件，因房产买卖属于大额财产交易，陈佩琴作为买受人，在购房时没让对方出示房产证的原件与常理相悖，结合双方签订的《房屋转让合同书》中关于“乙方对该套房作了了解，愿意购买该房地产”的约定，应认定陈佩琴知悉本案所涉房产的相关情况。因双方就上述问题协商不成，此后，陈佩琴向林仰成提出解除合同，林仰成表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，陈佩琴与林仰成于2016年5月9日签订的《房屋转让合同书》自双方协商一致时解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，林仰成应将收取的3万元返还陈佩琴。因本案合同系双方协商一致解除，故陈佩琴请求林仰成双倍返还定金缺乏依据，本院不予支持。上述合同书系由林仰成与陈佩琴所签订，合同的相关权利义务应由缔结合同双方当事人即林仰成与陈佩琴享有和承担，且合同项下相关款项也由林仰成实际收取，故陈佩琴对林楚生、黄瑛的请求缺乏相关事实根据及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林仰成应于本判决生效之日起十日内返还原告陈佩琴定金3万元；二、驳回原告陈佩琴对被告林楚生、黄瑛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1300元，由原告陈佩琴负担人民币650元，被告林仰成负担人民币650元。原告陈佩琴应负担的受理费已由其预交，被告林仰成应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  刘俊明人民陪审员  吴构璋二〇一七年八月八日书 记 员  章 丹