江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初1269号原告（反诉被告）:兰陵县碧炫木炭有限公司,住所地在山东省临沂市兰陵县向城镇后兰庄村东南。法定代表人：朱善武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，山东元开律师事务所律师。被告（反诉原告）:江苏金新涛能源有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇董贤村十组。法定代表人：缪金寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张渊明，江苏东亭律师事务所律师。原告（反诉被告）兰陵县碧炫木炭有限公司（以下简称碧炫公司）与被告（反诉原告）江苏金新涛能源有限公司（以下简称金新涛公司）承揽合同纠纷一案，本院2017年2月28日立案后，先适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，于2017年7月3日组织双方进行质证，于2017年8月16日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）碧炫公司的委托诉讼代理人王宇、被告（反诉原告）金新涛公司的委托诉讼代理人张渊明到庭参加诉讼。被告（反诉原告）金新涛公司先委托徐宏忠作为其委托诉讼代理人，后撤回对徐宏忠的委托。本案现已审理终结。碧炫公司向本院提出诉讼请求：要求金新涛公司支付碧炫公司价款100000元。事实及理由：2016年9月30日，原、被告签订《建窑施工合同》，约定碧炫公司为金新涛公司建设木炭土窑120个，价款共计420000元。金新涛公司于2016年11月9日分两次支付200000元。碧炫公司按约完工后，要求金新涛公司支付余款，该公司于2016年12月19日支付120000元，剩余100000元未支付。碧炫公司多次要求给付，金新涛公司均拒不给付，故碧炫公司诉至法院。金新涛公司辩称,原、被告签订了《建窑施工合同》，金新涛公司给付碧炫公司320000元。根据双方的合同约定，余款在工程建成验收合格后付清。碧炫公司尚未完成合同约定的以下项目：做烟道设施、铺设窑底、砌烧火灶；碧炫公司应当将金新涛公司闲置在厂房内的耐火砖全部用于窑的建造当中，碧炫公司未使用大部分耐火砖，造成土窑质量存在严重问题。故金新涛公司不应再支付碧炫公司100000元，请求法院驳回碧炫公司的诉讼请求。金新涛公司提出反诉请求：1、判令碧炫公司与金新涛公司解除加工承揽合同；2、判令碧炫公司返还金新涛公司多付的110000元；3、判令碧炫公司赔偿损失51750元（投入资产未能使用的利息15000元、耐火砖损失8000元、机械款12000元、代施工款16750元）。事实及理由：2016年9月30日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定碧炫公司利用自己的技术和设备为金新涛公司建设木炭土窑120个，价款共计420000元。土窑质量必须达到碧炫公司自有土窑的标准。为保证木炭土窑的质量，碧炫公司必须将金新涛公司的原有耐火砖全部用完。土窑主体结束后，碧炫公司即将施工人员撤离施工现场，金新涛公司多次要求碧炫公司完成所有工作并验收合格交付，金新涛公司拒绝继续施工，系违约行为，金新涛公司投资的资金至今得不到利益。故向法院提出反诉讼请求。碧炫公司辩称,金新涛公司的陈述与事实不符，金新涛公司造成的损失系由其雇佣的技术人员操作不当造成，与碧炫公司没有任何关系。金新涛公司应当给付给碧炫公司价款，碧炫公司不应返还金新涛公司款项。碧炫公司为证明其主张向法庭提供以下证据：1、金新涛公司的工商登记资料，证明金新涛公司的主体资格。2、建窑施工合同，证明原、被告签订施工合同的情况。3、银行卡交易明细清单，证明碧炫公司收到金新涛公司支付的款项。4、照片，证明金新涛公司通过碧炫公司建造的土窑已经生产出产品并销售。5、视频资料，证明案涉土窑排烟通道是由碧炫公司建造。6、证人滕某的证言，证明碧炫公司建造土窑的情况。金新涛公司对碧炫公司提供的证据质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，目前碧炫公司没有按照合同约定交付验收合格的木炭土窑。对证据4的三性均有异议，不能达到碧炫公司的证明目的。对证据5的真实性、关联性有异议，该证据不能客观反映是在被告公司拍摄，没有录制的时间、地点、录制人。证据6反映碧炫公司还有烧火炉灶、窑底、烟道没有完成工作。金新涛公司为证明其主张向法院提供以下证据：1、照片，证明碧炫公司未按合同约定完成施工内容，土窑在试产过程中发生爆炸，土窑的质量不合格。2、电话录音及书面资料，证明金新涛公司多次要求碧炫公司按照合同约定履行义务。3、排烟通道承包协议书、炉灶承包协议书，证明排烟通道、炉灶、窑底铺设所花去的费用，该部分是由金新涛公司实际完成。4、证人叶某、王某、韩某的证言，证明碧炫公司未完成的工作内容，土窑未交付验收，碧炫公司为完成上述施工内容支付的费用。5、增值税发票、变压器合同一份、收条，证明碧炫公司因此产生的损失。碧炫公司对金新涛公司提供的证据质证意见为：证据1不能证明排烟通道未施工；窑底铺设需要根据烧窑技术人员的要求实施，并非合同约定的施工项目；土窑爆炸是因碧炫公司安排的技术人员操作不当造成，与土窑质量无关。对证据2的真实性无异议，该录音恰恰证实了碧炫公司未支付余款，也证实建窑底与需要烧什么窑有关系。对证据3的关联性有异议。该两份协议与本案无关，是金新涛公司与他人签订的协议。证据4中三位证人反映的情况不属实。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，增值税发票只能证明金新涛公司购买了相关设备，无法证明碧炫公司应赔偿其投资。出具收条的人员不属于碧炫公司雇佣人员。合同无法证实机器是否已损坏，即使损坏也与碧炫公司所建的窑没关系。本院对碧炫公司提供的证据认定如下：证据1-3真实性本院予以确认，该证据与本案联有关系性，可以作为定案的依据。证据4需结合其它事实认定。证据5反映的施工现场与金新涛公司施工场地一致，可以作为认定施工情况的证据。证据6反映了施工过程中的部分情况，对其中双方无异议的证言可以作为定案的依据。本院对金新涛公司提供的证据认定如下：证据1能够反映案涉现场情况，本院对其反映的现场情况予以确认。碧炫公司对证据2、5的真实性无异议，本院予以确认。证据3、4反映的情况与现场情况不符，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原、被告签订《建窑施工合同》一份，合同约定金新涛公司雇佣碧炫公司承建木炭土窑大约120个（含烟道及烧火炉灶），根据金新涛公司场地需要建造，每个窑的施工费3500元；金新涛公司提供施工材料；碧炫公司进场后，金新涛公司预付20%工程款，土窑建到一半后再付30%工程款，余款待工程建成验收合格后付清（土窑质量必须达到碧炫公司的土窑质量）；施工期间，施工人员伙食费自理，一切施工安全责任由碧炫公司自负、碧炫公司必须把金新涛公司的耐火砖全部用上。工程必须在2016年12月底前完工。后碧炫公司进场施工，2016年12月底前完成主体施工内容，但窑底未铺设、2座烧火炉灶未砌。金新涛公司分别于2016年10月11日、2016年11月9日、2016年12月19日向碧炫公司支付80000元、120000元、120000元。后金新涛公司自行组织人员铺设窑底、砌烧火炉灶，2017年3月金新涛公司使用土窑试生产时一座土窑发生爆炸，现金新涛公司已使用大部分土窑。审理中，金新涛公司申请对案涉土窑的质量进行鉴定，因缺乏此类土窑的国家标准以及行业标准，且原、被告对土窑的质量标准约定不明，无法确定鉴定适用质量标准，故本院对金新涛公司的鉴定申请不予准许。本院认为，本案碧炫公司按金新涛公司的要求，以自己的技术和劳力，完成土窑施工，金新涛公司给付报酬，原、被告之间系承揽合同关系。双方因履行承揽合同产生纠纷，本案案由应为承揽合同纠纷。原、被告签订的《建窑施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按该约定的权利、义务予以履行。一、关于碧炫公司要求金新涛公司支付剩余价款的问题。1、碧炫公司是否按约履行全部施工项目的问题。金新涛公司认为，土窑的排烟通道、烧火炉灶、窑底均为双方合同约定的施工项目，但碧炫公司未按合同约定施工。碧炫公司认为，（1）、排烟通道部分。碧炫公司已新砌土窑上方的排烟通道，金新涛公司主张的铁皮部分排烟通道并非合同约定的施工项目。（2）、烧火炉灶部分。碧炫公司未建烧火炉灶，但烧火炉灶只有2座，并非120座。（3）、窑底部分。窑底铺设并非合同约定的施工内容，烧窑技术人员对窑底的要求不一，应由烧窑技术人员予以铺设。本院认为，（1）、排烟通道部分。土窑上方存在新建的排烟通道，还存在与土窑上方排烟通道相连的圆形铁排烟通道。合同约定碧炫公司施工排烟通道应当为作为土窑一部分的窑体上方新砌的排烟通道，并非圆形铁排烟通道。此外，砌土窑的工人可以新建窑体上方的排烟通排，但无法完成圆形铁排烟通的制作。因此，圆形铁排烟通道并非双方合同约定的施工项目。根据碧炫公司提供的视频资料以及证人证言，可以认定碧炫公司按约完成土窑上方新砌排烟通道施工。（2）、烧火炉灶部分。合同约定施工项目包含烧火炉灶，结合施工现场以及证人证言，可以认定碧炫公司未按合同约定完成附属的2座烧火炉灶施工。（3）、窑底部分。合同中没有明确约定炉底铺设为施工内容，但通话录音中碧炫公司同意帮助金新涛公司烧制木炭。只有碧炫公司先为金新涛公司铺设窑底，才能烧制出木炭，故铺设窑底系原、被告约定的施工项目。因此，碧炫公司已按合同约定完成土窑的主体施工项目，未完成窑底铺设、附属2座烧火炉灶部分的施工。2、如何确定碧炫公司已完成施工项目价款的问题。碧炫公司未完成窑底铺设、附属2座烧火炉灶部分的施工，金新涛公司已自行组织人员对该部分进行了施工，并主张为此花去16000元劳务费用。碧炫公司同意窑底铺设、烧火炉灶施工费用按16000元计算，本院确认窑底铺设、烧火炉灶施工费为16000元。原、被告约定的合同总价为420000元（3500元/个×120个），扣除未施工项目费用16000元，碧炫公司已完成的施工项目价款应为404000元。3、金新涛公司是否应向碧炫公司支付款项的问题。碧炫公司已按约定完成土窑的主体施工，金新涛公司已自行完成附属烧火炉灶、窑底的施工，已实际接收土窑，并已将大部分土窑投入生产，应视为碧炫公司施工的主体部分质量合格，金新涛公司应支付相应对价。金新涛公司应支付碧炫公司已完成的施工范围价款404000元，已支付320000元，尚应支付84000元，故本院对碧炫公司主张该部分价款的诉讼请求予以支持，驳回其余部分的诉讼请求。关于金新涛公司辩称的碧炫公司新建的土窑存在质量问题，在试生产时发生爆炸的意见。本院认为，土窑发生爆炸与窑体结构、烧炭的温度、湿度、氧气、时间等诸多因素有关，金新涛公司未提供充分证据证明土窑发生爆炸系土窑存在质量问题引起的后果。此外，本案土窑大部分已被金新涛公司使用，可视为碧炫公司施工部分质量合格，故本院对碧炫公司的该辩称意见不予采信。二、关于原、被告之间的承揽合同能否解除的问题。金新涛公司认为，碧炫公司多次拒绝履行，为减少损失，金新涛公司已组织人员继续施工。碧炫公司不履行合同构成根本违约。本院认为，《中国人民国和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案碧炫公司已完成土窑主体施工，仅剩窑底及烧火炉灶未施工，已履行施工合同的主要义务，而金新涛公司完成窑底及烧火炉灶施工（可扣除碧炫公司相应劳务费用）。现土窑已全部建成，且大部分土窑已投入使用，金新涛公司的合同目的已实现，金新涛公司以碧炫公司构成根本违约为由要求解除双方的合同理由不成立，故本院对金新涛公司的该诉讼请求不予支持。三、关于金新涛公司主张碧炫公司返还110000元是否应支持的问题碧炫公司已按约定完成土窑的主体施工，大部分土窑投入生产，金新涛公司应按约定支付相应对价。金新涛公司应支付碧炫公司价款404000元，已支付320000元，尚应支付84000元。金新涛公司提供的证据不足以证明碧炫公司已完成工程量价款为210000元，故金新涛公司要求返还110000元的诉讼请求，缺乏依据事实，本院不予支持。四、关于金新涛公司要求判令碧炫公司赔偿51750元损失的问题。金新涛公司认为，碧炫公司已造成其51750元损失，其中投资利息15000元、耐火砖8000元、机械款12000元、代施工款16750元。关于金新涛公司主张的投资利息15000元。本院认为，金新涛公司使用资金投入案涉项目即会产生占用资金利息，与碧炫公司履行合同的行为无关，投资利息15000元不能作为本案损失。关于金新涛公司主张的耐火砖8000元、机械款12000元、代施工款16750元，均系金新涛公司的投资支出，而案涉大部分土窑已投入使用，上述款并非损失，故金新涛公司要求碧炫公司赔偿51750元损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏金新涛能源有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）兰陵县碧炫木炭有限公司84000元；二、驳回本诉原告兰陵县碧炫木炭有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告江苏金新涛能源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由原告兰陵县碧炫木炭有限公司负担368元，被告江苏金新涛能源有限公司负担1932元；反诉案件受理费4759元，由反诉原告江苏金新涛能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘美萍审 判 员  吴海燕人民陪审员  袁 静二〇一七年八月二十九日书 记 员  石小波