湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终434号上诉人（原审原告）：龙俊，男，1970年5月22日出生，苗族。被上诉人（原审被告）：龙军，女，1968年9月21日出生，苗族。被上诉人（原审被告）：李茂芬，男，1968年6月26日出生，汉族。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈巧生，男，汉族，1965年12月18日出生。上诉人龙俊与被上诉人龙军、李茂芬不当得利纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人龙俊上诉请求：1、请求撤销花垣县人民法院（2016）湘3124民初817号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原审法院“经审理查明，办理土地证时该地统一登记在李茂芬名下，证号为花国用（2000）第0687号”查明事实不清，该证系以共有登记在龙永平、李茂芬两人名下。2、原审法院“2003年双方建成房屋”系查明事实不清。当时是由父母龙永平、陈仙娥2003年建成临时房屋，给龙俊用于经营至2005年后才用于出租。2010年经龙永平起诉李茂芬后才分割国有土地使用权。3、原审法院“2013年12月11日李茂芬作为甲方与乙方签订《房屋租赁合同》，甲方将坐落于花垣镇四方井路房地产权证号为LD1-13、LD1-13-1两间房屋出租给乙方。该两间门面中的一间门面租金双方父母在世时由父母收取，用于协议约定的开支。父母去世后由龙军收取。”系查明事实不清。2013年12月11日李茂芬与顺风公司签订的2014年1月1日至2015年12月31日即2014年、2015年两年的房屋租赁合同，房租进入的是李茂芬的个人银行账号（证据六）。故与本案诉求龙永平门面房租收益的18333.33元中，李茂芬收取了2015年1月1日至2015年12月31日的10000元。龙军收取了2016年1月1日至10月1日的8333.33元。均未用于《协议》约定的开支。4、原审法院认定“父母与三兄妹2013年签订《父母赡养协议》，从形成及内容上来看，均符合遗嘱构成要件，应具有遗嘱物效力。”系认定事实错误。该《协议》第二条“位于城南城方宾馆旁一间门面划为龙军所有（注：门面收入另外在第5条说明），另补偿龙军现金拾万元整。”有“一间门面划为龙军所有”的内容，但是没有将某某房产作为遗嘱由某某继承等涉及死后个人财产处分的内容，故不符合遗嘱构成要件，不具有遗嘱的效力。门面收入应继续纳入《协议》第五条的用途。5、原审法院认定“按照上诉协议第二条之规定，父母去世后，该意见门面应由龙军继承，门面的租金应由龙军所有”系事实认定错误，同上述理由4，龙军不能引用遗嘱继承的法律关系在父母去世后即可获得该一间门面的继承。龙军依据遗产继承纠纷案判决后获得的遗产继承权仅能根据《物权法》第九条经不动产登记后获得不动产权，进而获得2016年10月2日之后的该门面房租。6、原审法院认定“龙军在继承该间门面21个月后方办理房屋门面的房产的变更登记手续，该期间并不影响李茂芬、龙军对门面的所有及收益。”系认定事实错误，2015年1月1日至2016年10月1日期间，李茂芬始终没有该门面的所有权和收益权，2015年1月1日至2015年12月31日12个月的该门面应属龙永平遗产，门面收益权应使用于《协议》第5条的用途，李茂芬系无权占有。损害龙永平继承人的利益。2016年1月1日至2016年10月1日房租产生于龙军办理该门面不动产权证之前，亦属龙永平的遗产。两被上诉人将该18333.33元房租据为己有，而获利益。造成父母门面收入损失了18333.33元，不能用于《协议》第5条的用途，进而造成龙俊为承担父母补偿龙军拾万元的不足部分而多承担了18333.33元的损失。被上诉人龙军、李茂芬未提交书面答辩状。上诉人龙俊向一审提起的诉讼诉请求：1、请求人民法院确认被告李茂芬、龙军获取原告父亲龙永平门面2015年1月1日至2016年10月1日房租收益人民币18333.33元为不当得利并责令依法返还原告龙俊；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告龙俊与被告龙军系同胞兄妹，李茂芬系龙军丈夫。父亲龙永平于2014年1月1日去世，母亲陈仙娥于2014年11月4日去世。原诉称的门面位于花垣镇城南四方井路。门面用地是2000年12月龙永平与龙军各自出资4万元共同向花垣县城南公司指挥部出让所得。之后在办理土地登记时将该地统一登记在李茂芬名下，证号为花国用（2000）字第0687号。2010年龙永平向该院提起诉讼，请求依法平均分割该土地确认各自独自享有61平方米的土地使用权。该院以（2011）花民初字第87号民事调解书确认双方各自享有61平方米的土地使用权。2003年双方建成房屋，各自拥有门面一间用于出租。2013年10月20日龙永平、陈仙娥与子女龙俊、龙军、龙庆签订了《父母赡养协议》，该协议约定对相关财产进行了处理，同时两老的赡养，安葬等相关事项也进行了约定。其中协议第二条、第五条约定：位于城南城云宾馆旁一间门面划分为龙军所有，另补偿龙军现金拾万元。门面收入父母在世时由父母收取，所得收入登记入账，开支由三子女商量确定，只能用于赡养、安葬、房贷、欠款以及龙军的拾万元。父母龙永平、陈仙娥于2013年对其所有财产进行了分配，并与三兄妹签订了《父母赡养协议》。2013年12月11日李茂芬作为甲方与乙方湖南顺丰速运有限公司签订《房屋租赁合同》，甲方将座落在花垣镇四方井路，房地产权证号为LD1-13、LD1-13-1两间门面出租给乙方。月租金每间1667元。该两间门面中的一间门面的租金双方父母在世时由父母收取。用于协议约定的开支。父母去世后由龙军收取。2016年10月1日龙军将门面一间的房产登记变更在自己名下。现原告龙俊请求返还在其父亲去世到房屋门面变更前此期间的房屋门面租金，即21个月的一间门面租金收益。一审法院认为，本案的争议焦点为：父母去世后，父母所有的门面一间的房租收益到底归谁所有，即在被告将门面变更为自己名下之前由被告在此期间收取的门面租金是否属于不当得利。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，上述门面应属于父母的遗产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱办理。父母与三兄妹2013年签订《父母赡养协议》，从形成及内容上来看，均符合遗嘱构成要件，应具有遗嘱的效力。本院（2015）花民初字第476号继承纠纷及二审（2016）湘31民终170号民事判决书均以该《父母赡养协议》作为依据。按照上述协议第二条之规定，父母去世后该意见门面应由龙军继承，门面的租金理应由龙军所有。龙军在继承该间门面21个月后方办理房屋门面的房产的变更登记手续，该期间并不影响李茂芬、龙军对门面的所有及收益，故原告龙俊的主张及诉求违反客观事实及相关法律规定，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二、第三、第五条之规定，判决如下：驳回原告龙俊的诉讼请求。案件受理费275元，由原告龙俊负担。双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，原诉称的门面位于花垣镇城南四方井路。门面用地是2000年12月龙永平与龙军各自出资4万元共同向花垣县城南公司指挥部出让所得。之后在办理土地登记时将该地统一登记在李茂芬名下，证号为花国用（2000）字第0687号。2010年龙永平向本院提起诉讼，请求依法平均分割该土地确认各自独自享有61平方米的土地使用权。本院以（2011）花民初字第87号民事调解书确认双方各自享有61平方米的土地使用权。2003年双方建成房屋，各自拥有门面一间用于出租。2013年10月20日龙永平、陈仙娥与子女龙俊、龙军、龙庆签订了《父母赡养协议》，该协议约定对相关财产进行了处理，同时两老的赡养，安葬等相关事项也进行了约定。其中协议第二条、第五条约定：位于城南城云宾馆旁一间门面划分为龙军所有，另补偿龙军现金拾万元。门面收入父母在世时由父母收取，所得收入登记入账，开支由三子女商量确定，只能用于赡养、安葬、房贷、欠款以及龙军的拾万元。父母龙永平、陈仙娥于2013年对其所有财产进行了分配，并与三兄妹签订了《父母赡养协议》。2013年12月11日李茂芬作为甲方与乙方湖南顺丰速运有限公司签订《房屋租赁合同》，甲方将座落在花垣镇四方井路，房地产权证号为LD1-13、LD1-13-1两间门面出租给乙方。月租金每间1667元。该两间门面中的一间门面的租金双方父母在世时由父母收取。用于协议约定的开支。父母去世后由龙军收取。2016年10月1日龙军将门面一间的房产登记变更在自己名下。现原告龙俊请求返还在其父亲去世到房屋门面变更前此期间的房屋门面租金，即21个月的一间门面租金收益。本院认为，本案的争议焦点为：父母去世后，父母所有的门面一间的房租收益到底归谁所有，即在被上诉人将门面变更为自己名下之前由被告在此期间收取的门面租金是否属于不当得利。上诉人龙俊与被上诉人龙军系同胞兄妹，李茂芬系龙军丈夫。父亲龙永平于2014年1月1日去世，母亲陈仙娥于2014年11月4日去世。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，上述门面应属于父母的遗产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱办理。父母与三兄妹2013年签订《父母赡养协议》，从形成及内容上来看，均符合遗嘱构成要件，应具有遗嘱的效力。本院（2015）花民初字第476号继承纠纷及二审（2016）湘31民终170号民事判决书均以该《父母赡养协议》作为依据。按照上述协议第二条之规定，父母去世后该意见门面应由龙军继承，门面的租金理应由龙军所有。龙军在继承该间门面21个月后方办理房屋门面的房产的变更登记手续，该期间并不影响李茂芬、龙军对门面的所有及收益，故原告龙俊的主张及诉求无法律依据，一审判决法律法律规定，本院依法予以确认。综上所述，上诉人龙俊的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人龙俊负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  彭志友审判员  向才文二〇一七年八月三十日书记员  闵 敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……