福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0922民初2461号原告：杨冬路，男，1951年4月2日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省古田县。原告：詹珠容，女，1955年2月19日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省古田县。原告：杨某1，女，2000年9月17日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省古田县。原告：杨某2，男，2006年10月14日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省古田县。原告：缪细玲（暨杨某1、杨某2法定代理人），女，1978年6月29日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省古田县城西街道鑫都大厦****室。以上五位原告共同委托诉讼代理人：许盛敏、王必勇，福建国富律师事务所律师。被告：林兴镜，男，1956年1月31日出生，汉族，住福建省古田县。被告：丁惠芳，女，1959年12月24日出生，汉族，住福建省古田县。以上二位被告共同委托诉讼代理人：黄家城，福建亚太天正律师事务所律师。第三人：李瑞根，男，1962年2月7日出生，汉族，住福建省古田县。第三人：郑启俊，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省古田县,现住古田县。第三人：陈靖雯，女，1997年10月2日出生，汉族，在校大学生，住福建省古田县，现住福建X大学宿舍。原告杨冬路、詹珠容、杨某1、杨某2、缪细玲（以下简称“杨冬路五人”）与被告林兴镜、丁惠芳、第三人李瑞根债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，在案件审理过程中，依原告申请准许追加郑启俊、陈靖雯为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬路、詹珠容及五原告共同委托诉讼代理人许盛敏、被告林兴镜、丁惠芳委托诉讼代理人黄家城、第三人李瑞根、郑启俊、陈靖雯均到庭参加诉讼。原告缪细玲、委托诉讼代理人王必勇第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭,陈靖雯第一次庭审未到庭，第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨冬路五人向本院提出诉讼请求：判令1.撤销林兴镜、丁惠芳与李瑞根于2013年9月16日签订的《房地产买卖合同》，林兴镜、丁惠芳与第三人李瑞根将位于古田县解放路X支路X号X单元X室房产恢复登记至林兴镜名下；诉讼过程中，杨冬路五人增加诉讼请求为：2.撤销李瑞根与郑启俊于2014年3月31日签订的《房地产买卖合同》，李瑞根与郑启俊将位于古田县解放路X支路X号X单元X室房产恢复登记至林兴镜名下；3.撤销郑启俊与陈靖雯于2016年11月25日签订的《房地产买卖合同》，郑启俊与陈靖雯将位于古田县解放路X支路X号X单元X室房产恢复登记至林兴镜名下。事实和理由：2011年8月16日，魏茂良在为丁敏及古田县丁敏物流服务部提供劳务过程中，饮酒后驾驶制动不良的货车，导致其本人及车上人员杨后忠等人死亡的交通事故。因林兴镜是古田县丁敏物流服务部独资投资人，杨冬路五人作为杨后忠的法定继承人依法向古田县人民法院提起诉讼要求林兴镜、丁敏、丁敏物流部等相关赔偿责任人承担杨后忠死亡导致的经济损失。古田县人民法院于2013年9月2日作出(2013)古民初字第337号民事判决书，判决丁敏、古田县丁敏物流服务部连带赔偿杨冬路五人各项经济损失共计人民币878208元，林兴镜以其个人的财产对上述赔偿款不足的部分予以清偿。判决后，林兴镜、丁敏等人不服判决提起上诉，宁德市中级人民法院于2013年12月11日作出(2013)宁民终字第842号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年4月22日发生法律效力。因丁敏、林兴镜等被告拒不履行法院判决，杨冬路五人于2014年5月向法院申请强制执行，法院以(2014)古执字第175号立案执行通知书受理此案。截至目前，丁敏及林兴镜等人始终没有依照判决对杨冬路等人作出任何赔偿。2016年10月，经杨冬路五人调查发现，林兴镜、丁惠芳系夫妻关系，俩人于2013年9月16日与李瑞根签订《房地产买卖合同》将位于古田县解放路X支路X号X单元X室房产(房屋建筑面积126.48平方米，房屋所有权证：2008字第××号)仅以10万元出卖给李瑞根，且该房屋的电费户主依然还是林兴镜。该房屋系林兴镜夫妻存续期间所得，属于夫妻共同财产。根据《房产/土地使用权权属转移涉税证明》显示，该房屋核定计税价格为171584元，应认定林兴镜、丁惠芳以不合理的低价转让该房产，致使杨冬路五人的合法债权无法实现。此后，李瑞根于2014年3月31日又将房产出卖给郑启俊，郑启俊又于2016年11月25日将房产出卖给陈靖雯，这两次房屋转让行为同样是林兴镜为了逃避债务，在亲戚朋友之间以不合理的低价转让房屋。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条等有关法律的规定，杨冬路五人有权要求撤销林兴镜、丁惠芳与李瑞根、李瑞根与郑启俊、郑启俊与陈靖雯之间各自签订的《房地产买卖合同》，并要求他们将涉案房产恢复登记至林兴镜名下。本案因林兴镜恶意避债，在实际具备赔偿财产的情况下拒不履行法院判决，已导致三户家庭支离破碎，生活难以为继，故请求支持杨冬路五人的诉讼请求。林兴镜辩称，1.其与李瑞根之间是正常的房屋买卖，实际交易价格为45万元，不存在以不合理低价转让房产的情形，即不符合《合同法》第七十四条规定的可撤销合同的规定。双方在交易中心签订的买卖合同中的价格仅为10万元是为了合理避税才低申报交易价格，10万元并不是真正的交易价格，这种行为是二手房交易的惯常做法，杨冬路五人诉请没有依据。2.虽然涉诉房产的电费户头还是登记在林兴镜处，但是并不妨碍房产交易的事实。林兴镜与李瑞根房产交易后，李瑞根多次电话要求林兴镜与其办理水电过户手续，由于林兴镜一直都没有在古田，故该事宜就一直推迟，至今没有办理。但这并不影响房产已经交易过户的事实。李瑞根在房产交易过程中支付了等额对价、办理了房产过户并且接收了房产，其是善意第三人，李瑞根的权益应该受到法律保护。3.根据《合同法》第七十四条的规定，债权人才享有撤销权，即享有撤销权人与转让财产方应互为债权、债务关系。本案中杨冬路五人与李瑞根等第三人没有任何法律上的关系，杨冬路五人诉请撤销李瑞根与郑启俊、郑启俊与陈靖雯的房产买卖合同是属于法律适用错误，其不具备李瑞根与郑启俊，郑启俊与陈靖雯的房产买卖合同撤销权。而且李瑞根、郑启俊、陈靖雯三人之间的房产买卖合同都是正常的二手房交易，都支付了相应对价，办理了过户手续且交付了房产，其买卖行为是受法律保护的。李瑞根述称，其与林兴镜、郑启俊之间的房屋买卖均是按市场价格支付的，不存在低价交易，其他意见与林兴镜、丁惠芳答辩意见一致。郑启俊述称，李瑞根将诉争房屋转让其的价格是43.8万元，其又将房屋转让给陈靖雯的价格是41.8万元，均是按市场价格支付，属合法的房屋买卖，其他意见与林兴镜、丁惠芳答辩意见一致。陈靖雯述称，其是从郑启俊处买的房子，不是从林兴镜处买的房子，而且实际交易价格是41.8万元，是按照市场价格确定的，都是其母亲丁芳帮助支付的。交易价格做了低申报是为了避税，杨冬路五人诉请没有依据。现在房子是陈靖雯在居住，杨冬路五人与林兴镜、丁惠芳之间的纠纷跟陈靖雯没有关系。陈靖雯与郑启俊之间的房屋买卖交易是正当的买卖合同关系，杨冬路五人无权撤销其和郑启俊之间的房屋买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：杨冬路提供的证据1.2013年9月16日林兴镜、丁惠芳与李瑞根签订的《房地产买卖合同》，2.古房权证2008字第××号《房屋所有权证》，3.《房产/土地使用权权属转移涉税证明》，4.历月电费明细，本院向不动产登记中心调取的证据：5.《不动产登记资料查询结果证明》，6.2014年3月26日李瑞根与郑启俊签订的《房地产买卖合同》，7.郑启俊与陈靖雯于2016年11月11日签订的《存量房买卖合同》，8.《房产/土地使用权权属转移涉税证明》3份（古地税权证（2013）1754号、古地税权证（2014）373号、古地税权证（2016）3476号），证据1-8来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。李瑞根提供的证据：9.中国银行个人客户境内人民币汇款申请书，10.往报汇兑凭证、汇兑支付往账凭证。11.本院调取的证据：向中国农业银行古田县支行查询的丁芳（账号：62×××17）、陈聪（账号：62×××19）于2014年1月1日起至2014年12月31日期间的交易明细清单；向中国银行古田支行查询的李瑞根（账号：62×××24）于2014年1月1日起至2014年12月31日期间的交易明细清单；向古田县农村信用合作联社查询的丁芳（账号：62×××33）、郑启俊（账号：62×××04）于2016年1月1日起至2016年12月31日期间的交易明细清单，证据9-11来源合法，具有真实性、关联性，予以采信，但仅能证明李瑞根、郑启俊、丁芳、陈聪等人的款项来往明细，不能直接证明款项性质为购房款。12.李瑞根提供的证据:2013年9月5日林兴镜、丁惠芳与李瑞根签订的《房屋买卖合约》，该合同约定购房总价款45万元，支付首付款10万元后，房屋过户给李瑞根，后续购房款35万元于合同签订之日起7个月内还清，但李瑞根仅提供2014年3月26日18万元的汇款凭证2张，汇款对象非合同相对人林兴镜，而是林兴镜的妻子丁惠芳的妹妹丁芳（即陈靖雯的母亲）及其朋友陈聪。另外根据本院调取的银行交易明细清单，当天李瑞根还汇款11万元给陈蔚华，但其本人却未提供相应的汇款凭证，当天还支取现金6万元，但其也未提及该款是否现金还给林兴镜，也未提供收条等证据佐证，故李瑞根当天帐上支出的总额虽是35万元，但汇款对象均是案外人，而不是房屋出卖人林兴镜，无法证明其已实际支付林兴镜购房款35万元。李瑞根当庭辩解因林兴镜欠他人债务，该35万元是根据林兴镜的指示，汇给林兴镜的债权人，也无相应证据证明。故证据12不足以证明李瑞根主张的其已如约支付购房余款35万元，与林兴镜的房屋买卖是正常交易的待证事实，不予采信。13.郑启俊提供的证据:中国银行无折现金存款单，仅能体现2014年3月26日李瑞根的账户上存入现金35万元，不能体现汇款人，且无其他证据佐证该款项的来源，不能直接证实系郑启俊支付的购房款，另外郑启俊陈述的其是以43.8万元的价格从李瑞根处受让房屋，既未提供相应的合同等其他证据佐证，也未提供余款8.8万元的收条等证据佐证，故证据13不足以证明郑启俊主张的其已按市场价格支付购房款，与李瑞根的房屋买卖是正常合法的待证事实。陈靖雯提供的证据:14.《房屋买卖合同》、收条，15.古田县农村信用合作联社交易凭单2张，证据14的合同系于2016年11月26日签订的，此时双方已办理完房屋过户登记手续，但合同仍约定了不能办理过户手续的违约责任，而收条却表明，郑启俊早在2016年8月27日和2016年9月23日已分别收到陈靖雯两笔购房款各20万元，但合同仍约定了不能如期付款的违约责任，以上两者之间显然互相矛盾。而且证据15体现的2016年9月23日转账20万款项给郑启俊的系陈靖雯的母亲丁芳，并非陈靖雯本人，郑启俊当庭确认其妻子与丁芳的店铺面对面，双方还有生意往来，银行交易明细亦显示双方在此之前还有多笔款项来往。证据15体现2016年8月27日郑启俊帐上存入20万元现金，不能体现存款人，且无其他证据佐证该款项的来源，不能直接证实系陈靖雯或其母亲丁芳支付的购房款，故证据14、15不足以证明陈靖雯主张的其已实际支付购房款41.8万元，与郑启俊的房屋交易是合理的待证事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：2011年8月16日1时35分许，案外人魏茂良驾驶皖Ｊ×××××号重型厢式货车行经316国道11KM+50M路段下坡左转弯过程中，车辆向右侧翻冲上人行道并撞断桥右侧护栏后坠入河中，造成魏茂良、车上乘员杨后忠与丁雅珍三人死亡、高利斌受伤及车辆、车上货物、大桥损坏的交通事故。2011年10月17日经南平市公安局交警支队延平大队认定，魏茂良承担事故的全部责任。后杨后忠近亲属杨冬路（系杨后忠父亲）、詹珠容（系杨后忠母亲）、缪细玲（系杨后忠妻子）、杨某1（系杨后忠女儿）、杨某2（系杨后忠儿子）起诉古田县丁敏物流服务部、林兴镜、丁敏、魏永界、陈彩玉、魏潇颖、陈丽香、长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，古田县人民法院于2012年7月6日以（2011）古民初字第1354号民事判决书作出判决，古田县丁敏物流服务部、林兴镜、丁敏不服提出上诉。宁德市中级人民法院于2012年11月27日以（2012）宁民终字第618号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。本院于2013年3月14日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审理。本院于2013年9月2日以（2013）古民初字第337号民事判决书作出判决：“一、被告古田县丁敏物流服务部、丁敏应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨冬路、詹珠容、缪细玲、杨某1、杨某2精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计人民币878208元（已扣除被告丁敏先行支付的人民币16000元）；二、古田县丁敏物流服务部的财产不足以清偿上述第一项赔偿款的，被告林兴镜应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告杨冬路、詹珠容、缪细玲、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。”后古田县丁敏物流服务部、林兴镜不服该民事判决提出上诉。宁德市中级人民于2013年12月11日以（2013）宁民终字第842号民事判决书作出判决：“驳回上诉，维持原判。”（2013）宁民终字第842号民事判决书于2014年4月22日发生法律效力。2014年5月4日本院立案受理申请执行人杨冬路、詹珠容、缪细玲、杨某1、杨某2与被执行人丁敏、林兴镜、古田县丁敏物流服务部机动车交通事故责任纠纷一案（案号：（2014）古执行字第175号），至今被执行人丁敏、林兴镜、古田县丁敏物流服务部均未履行已生效的民事判决书确定的支付878208元赔偿款的义务。2.古田县屋（以下简称诉争房屋）系集资建房，2008年4月16日登记的原产权人为林兴镜，房产建筑面积为126.48平方米。2013年9月16日林兴镜、丁惠芳夫妻与李瑞根签订《房地产买卖合同》，将诉争房屋转让给李瑞根，转让价格为10万元。双方于2013年9月22日办理房屋产权变更登记。2014年3月26日李瑞根与郑启俊签订《房地产买卖合同》，又将诉争房屋转让给郑启俊，转让价格为15万元，双方于2014年3月31日办理房屋产权变更登记。2016年11月11日郑启俊与陈靖雯签订《存量房买卖合同》，又将诉争房屋转让给陈靖雯，转让价格为26万元。双方于2016年11月25日办理房屋产权变更登记。以上合同均已在古田县不动产登记中心登记备案。现诉争房屋产权登记在陈靖雯名下（不动产权证号：闽（2016）古田县不动产权第XX号），电费户主仍为林兴镜。3.林兴镜与丁惠芳系夫妻关系，丁惠芳、丁敏、丁芳系姐弟妹关系，陈靖雯系丁芳与陈生的女儿、丁惠芳的外甥女。4.2014年3月26日李瑞根中国银行古田文安支行的账户上（账号：62×××24）存入现金35万元（不能体现存款人），汇给丁芳（诉争房屋的第三手受让人陈靖雯的母亲即丁惠芳的妹妹）14万元，汇给其朋友陈聪4万元，汇给陈蔚华11万元，支取现金6万元。同日丁芳中国农业银行古田县支行的账户（账号62×××17）转给郑启俊（诉争房屋第二手受让人）10万元。2016年9月23日丁芳古田县农村信用合作联社账户转给郑启俊20万元。郑启俊古田县农村信用合作联社湖滨信用社的账户（账号：62×××04）于2016年4月30日转给丁芳43950元，5月17日转给朱长松5万元，5月26日转给朱长松5万元，5月29日转给朱长松5万元、42000元，8月21日转给丁芳30200元，8月27日存入现金20万元（不能体现存款人），9月23日丁芳转给郑启俊20万元。5.丁惠芳、丁敏、丁芳的外甥叫朱长松。关于各方当事人争议的林兴镜、丁惠芳与李瑞根、李瑞根与郑启俊、郑启俊与陈靖雯签订的房屋买卖合同是否应当撤销的焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。”本案中经生效判决认定林兴镜因机动车交通事故责任纠纷案件应赔偿杨冬路五人事故经济损失878208元，但其尚未履行，可认定其对杨冬路五人负有债务。对于本案中被告、第三人之间是否存在不合理低价转让财产的行为，根据当地交易行情和当事人自己的陈述，该房屋的市场交易价格在40-45万之间，但根据房产交易部门备案的交易价格，林兴镜转让房屋给李瑞根的价格仅为10万元，李瑞根转让给郑启俊的价格为15万元，郑启俊转让给陈靖雯的价格为26万元，均明显低于市场价格，属于以明显不合理的低价转让财产的行为。被告、第三人均抗辩备案的房屋交易价格均是为了避税而就低申报，实际上是以合理的市场价格进行正常交易。但提供的证据不足以证明他们根据市场价格支付了相应的购房款，亦不能推翻其在房产部门备案的合同，且根据以上查明的事实和当事人的陈述，被告、第三人之间的房屋转让行为不符合一般的房屋交易习惯。故被告、第三人的抗辩意见，依据不足，不予采纳。另外林兴镜在本院于2013年9月2日对其与杨冬路等人的机动车交通事故责任纠纷案件作出判决后，便于9月16日将诉争房屋以低价转让给他人，其行为明显是了为逃避债务，损害了债权人杨冬路五人的利益，本案第三人与其具有直接或间接的认识、朋友、亲属关系，应当知道该情形，故对以上的低价转让房屋行为，均应予以撤销。杨冬路五人的请求有事实与法律依据，应予支持。关于双方争议的杨冬路五人对李瑞根与郑启俊、郑启俊与陈靖雯的房屋买卖合同是否享有撤销权的问题，经查本案第三手受让人陈靖雯系林兴镜妻子丁惠芳的外甥女，在正常的交易情况下，双方完全可以直接转让，但双方却另行通过中间二次的转让行为才完成，明显是林兴镜为了掩盖其将房屋以明显不合理低价转让给亲属的行为，达到逃避债务的目的，故李瑞根与郑启俊、郑启俊与陈靖雯的房屋转让行为，仅是债务人林兴镜低价转让财产行为的中间环节，本质上仍是属于债务人损害债权人利益的行为，债权人杨冬路五人对他们之间的房屋买卖合同享有撤销权。综上所述，本院认为，林兴镜因机动车交通事故责任纠纷案件经判决对杨冬路五人负有赔偿的债务，但其夫妻却以明显不合理的低价将其所有的本案诉争房屋转让给李瑞根。之后李瑞根又将房屋转让给郑启俊，郑启俊再次将房屋转让给林兴镜妻子丁惠芳的外甥女陈靖雯，该两次转让均系明显不合理的低价转让行为，是林兴镜为了最终将财产低价转让给自己的亲属，逃避债务履行的中间环节，仍属于其损害债权人利益的行为，且李瑞根、郑启俊、陈靖雯三人应当知道该情形，故依法对以上不合理低价转让财产行为均应予以撤销。本案被告、第三人抗辩他们之间的房屋买卖属于正常合理的市场交易行为，不应予以撤销的意见，依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”杨冬路五人诉称2016年10月才得知以上事由，于2016年12月21日提出诉讼，被告、第三人未提供相反证据予以反驳。故杨冬路五人主张撤销他们之间签订的房屋买卖合同，合法合理，未超过1年的期间，且自林兴镜2013年9月16日低价转让行为发生之日起计算也未超过五年的期间，予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。”的规定，本案当事人之间的低价转让行为自始无效。故第三人应就取得的财产恢复原状，返还债务人，杨冬路五人请求将诉争房屋恢复登记至林兴镜名下，合法合理，但应通过变更产权登记的方式，目前该房屋已经登记在陈靖雯名下，故陈靖雯应与林兴镜、丁惠芳共同办理将诉争房屋产权变更为林兴镜名下的登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、撤销林兴镜、丁惠芳与李瑞根于2013年9月16日签订的《房地产买卖合同》；二、撤销李瑞根与郑启俊于2014年3月26日签订的《房地产买卖合同》；三、撤销郑启俊与陈靖雯于2016年11月11日签订的《存量房买卖合同》；四、林兴镜、丁惠芳与陈靖雯应于本判决生效之日起十日内共同办理将古田县解放路X支路X号X单元X室房屋产权（不动产权证号：闽（2016）古田县不动产权第XX号）变更为林兴镜名下的变更登记手续。案件受理费2300元，由林兴镜、丁惠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  叶少青审 判 员  张宁国人民陪审员  余丽春二〇一七年八月十六日书 记 员  余 枫附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的”明显不合理的低价”,人民法院应当以交易当地一般经营者的判断,并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价,结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的,一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的,一般可以视为不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产,人民法院可以根据债权人的申请,参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。