广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂02行初143号 原告柳江县俊源特种水产养殖有限公司（以下简称俊源公司），住所地柳州市柳江区拉堡镇。 法定代表人廖美琼，总经理。 委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人韦成启，柳州市柳江区市容管理行政执法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人杨志光，广西圣泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区住房和城乡建设局（以下简称柳江区住建局），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳堡路46号。 法定代表人李培绿，局长。 委托代理人梁彬彬，柳江区住建局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人杨志光，广西圣泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人柳州市柳江区市容管理行政执法局（以下简称柳江区市容执法局），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路45号。 法定代表人张晓斌，局长。 委托代理人韦成启，柳江区市容执法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人杨志光，广西圣泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告俊源公司因诉被告柳江区政府、柳江区住建局土地行政强制执行纠纷一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日立案受理，分别于2017年6月23日、2017年7月25日向被告柳江区政府、柳江区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 原告俊源公司诉称，原告在柳州市柳江区拉堡镇××樟木××养殖场××处，有租地合同及土地承包经营权证书，有营业执照、组织机构代码证、中华人民共和国水生野生动物驯养繁殖许可证、中华人民共和国水生野生动物经营利用许可证、中华人民共和国水生野生动物特许运输许可证。2017年3月18日，原告两处养殖场被本案被告强制拆除。涉案强拆行为程序及实体均违法，侵害了原告的合法权益。为此，特提起行政诉讼，请求依法确认两被告强拆原告养殖场的行为违法。 被告柳江区政府辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。2017年2月22日的江建J－7073402《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和2017年2月23日的江建J－7073460《建设行政执法责令停止违法行为通知书》以及2017年2月23日和2017年2月24日的两次《公告》，主体均是柳江区住建局，不是答辩人，即拆除主体不是答辩人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，答辩人不是本案的适格被告。二、无证据证明被拆除的违法建(构)筑物的所有人为俊源公司，俊源公司无原告主体资格。柳江区住建局张贴涉案《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《公告》告知违法建(构)筑物的所有人停止违法行为并自行拆除时，俊源公司既未向柳江区住建局提出被拆除的违法建(构)筑物属于其所有，也未出具任何凭证证明该违法建(构)筑物由其兴建。三、柳江区住建局拆除的是两处位置、面积均不同的违法建(构)筑物，属于两个不同的行政行为，在此不应作为一案处理。柳江区住建局2017年2月22日作出的江建J－7073402《建设行政执法责令停止违法行为通知书》针对的是占地面积为1087.22平方米的违法建筑物，而2017年2月23日作出的江建J－7073460《建设行政执法责令停止违法行为通知书》针对的是占地面积为630平方米的违法筑物。此为两个不同的行政行为，不应作为一案处理。四、本案应由基层人民法院管辖。就本案而言，行政行为不是答辩人作出，答辩人不是适格被告，俊源公司把答辩人列为被告并直接向柳州市中级人民法院提起一审诉讼违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。本案应由柳州市柳江区人民法院管辖。五、柳江区住建局拆除违法建(构)筑物符合法律规定。首先，事实清楚。被拆除的违法建(构)筑物未报经住建部门批准同意，违法建设行为人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施办法》等法律法规的规定，属于违法建(构)筑物，依法应予以拆除。其次，拆除措施正当，程序合法。被依法拆除的是违法建设行为人在短时间内顶风抢建的两处违法建(构)筑物。柳江区住建局为避免造成更大的损失，先后张贴《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《公告》通知未知的违法建设行为人停止其违法行为并自行拆除。但违法建设行为人既未到住建部门接受处理，也未自行拆除其违法建(构)筑物。在此情形下，柳江区住建局才于2017年3月18日依法强制拆除该违法建(构)筑物。综上所述，俊源公司把答辩人列为被告起诉至柳州市中级人民法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，且其诉请无法律和事实依据，请求驳回原告的起诉。 被告柳江区住建局辩称，一、答辩人拆除违法建(构)筑物符合法律规定。首先，事实清楚。被拆除的违法建(构)筑物未报经柳江区住建局批准同意，违法建设行为人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施办法》等法律法规的规定，属于违法建(构)筑物，依法应予以拆除。其次，拆除措施正当，程序合法。被依法拆除的是违法建设行为人在短时间内顶风抢建的两处违法建(构)筑物。柳江区住建局为避免造成更大的损失，先后张贴《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《公告》通知未知的违法建设行为人停止其违法行为并自行拆除。但违法建设行为人既未到柳江区住建局接受处理，也未自行拆除其违法建(构)筑物。在此情形下，柳江区住建局才于2017年3月18日依法强制拆除该违法建(构)筑物。二、无证据证明被拆除的违法建(构)筑物的所有人为俊源公司，俊源公司无原告主体资格。柳江区住建局张贴《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《公告》告知违法建(构)筑物的所有人停止违法行为并自行拆除时，俊源公司既未向柳江区住建局提出被拆除的违法建(构)筑物属于其所有，也未出具任何凭证证明该违法建(构)筑物由其兴建。因此，俊源公司不能证明其是被拆除的违法建(构)筑物的权利人，无原告主体资格。三、柳江区住建局拆除的是两处位置、面积均不同的违法建(构)筑物，属于两个不同的行政行为，在此不应作为一案处理。四、本案应由基层人民法院管辖。就本案而言，俊源公司把柳江区政府列为被告直接向柳州市中级人民法院提起一审诉讼违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》关于案件管辖的规定，把柳江区住建局作为被告起诉的，应由柳江区住建局所在地的基层人民法院管辖，即应由柳州市柳江区人民法院管辖。综上所述，俊源公司的告起诉违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，且其诉请无法律和事实依据，请求依法驳回原告的起诉。 第三人柳江区市容执法局陈述称，柳江区市容执法局是受柳江区住建局的委托执法，本案应由基层人民法院管辖，请求驳回原告的起诉。 经审理查明,原告俊源公司是2014年4月29日成立的有限责任公司，住所地在柳江区拉堡镇××樟木××号，法定代表人廖美琼。2017年3月18日,被告柳江区住建局强制拆除了挂有“柳江县俊源特种水产养殖有限公司”标识牌的建筑物，原告不服，提起本案诉讼。 另查明，2017年1月3日，柳江县撤县设区，柳江县人民政府变更为柳州市柳江区人民政府，柳江县各镇、县直属机构、人民团体名称、基层党组织名称和村（居）民委员会名称相应变更为柳州市柳江区对应单位、机构和组织名称。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，结合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是原告提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。 关于原告是否适格。本案中，从在案证据来看，挂有“柳江县俊源特种水产养殖有限公司”标识牌的建筑物被强制拆除，因此，俊源公司有权对相应拆除行为提起行政诉讼，是本案适格原告，被告柳江区政府、柳江区住建局提出的俊源公司无原告主体资格的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于柳江区政府是否适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告俊源公司认为柳江区政府、柳江区住建局共同实施了涉案强制拆除行为，被告柳江区政府则辩称是柳江区住建局所为，柳江区住建局亦自认其实施了涉案强制拆除行为，且提供了相应证据予以佐证，而原告未能提供有效证据证实柳江区政府共同实施了被诉行政行为，故其将柳江区政府列为共同被告缺乏基本的事实根据，因此，柳江区政府不是本案适格被告。 关于柳江区市容执法局可否作为本案第三人。从本案在案证据来看，柳江区市容执法局是受柳江区住建局的委托，行使“执行城乡规划管理方面法律、法规、规章规定”的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，柳江区市容执法局作为受委托机关作出的相应行政行为的法律后果应由委托的行政机关承担，即应由柳江区住建局承担。因此，原告列柳江区市容执法局为第三人于法无据。关于级别管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”该法第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案中，原告对涉案强制拆除行为不服，应当根据上述级别管辖的规定，以实施该行政行为的行政机关即柳江区住建局为被告，向有管辖权的基层人民法院起诉，即应向柳州市柳江区人民法院提起行政诉讼，不属于中级人民法院级别管辖。 综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，经本院充分释明后，原告仍坚持在本院起诉，因此，对原告提起的本案诉讼依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告柳江县俊源特种水产养殖有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 覃 政 审 判 员 游 芳 代理审判员 此 兴 二〇一七年八月二十三日 书 记 员 陆美华