山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0831民初1665号原告：杜希荣，男，1948年5月13日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人：杜强(系原告杜希荣之子)，男，1975年11月7日出生，汉族，工人，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：韩波（系原告杜希荣女婿），男，1971年10月15日出生，汉族，泗水县火车站工作人员,住泗水县。被告：杜希林，男，1957年4月6日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：能鹏，泗水正源法律服务所法律工作者。被告：巩桂菊，女，1954年2月7日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：能鹏，泗水正源法律服务所法律工作者。原告杜希荣与被告杜希林、巩桂菊排除妨害纠纷一案，泗水县人民法院于2016年10月13日作出（2016）鲁0831民初字2389号民事判决，因原告杜希荣不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）鲁08民终字1206号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2016）鲁0831民初字2389号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重审。原告杜希荣的委托诉讼代理人杜强、韩波，被告杜希林、巩桂菊及其委托诉讼代理人能鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜希荣向本院提出诉讼请求：（1）二被告在明知在宅基地是原告所有的情况下，强行在原告宅基地上建房，二被告应立即停止侵权行为，搬出原告所属宅基地；（2）赔偿原告因宅基地被侵占致使没有居住场所所产生的房屋租赁费用；因被告侵占宅基地一事，原告来回奔波带来严重的精神伤害，致使原告身体不适多次就医及误工带来的经济损失。被告应向原告道歉及赔偿经济损失，共计54000元（房租48000元，误工费6000元）；（3）诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告杜希林系叔伯兄弟关系，原告于1987年2月5日经泗水县人民政府批准在泗水县泉林镇泉林村获得宅基地一处，并盖有三间房屋及院落，面积245平方米，四至为东邻王灰才、西邻王灰影、南邻杜士汇、北至路。九十年代初，我便随家人去了外地生活，根据泉政发（1997）16号文件1997年3月9日泗水县泉林镇政府关于泉林泉群开发居民搬迁使用非耕地补办手续的批复，被告杜希林便以原告的名义向村委申报，谎称得到我的允许并委托，签订了相关的搬迁安置手续，经安置村委会在该村另规划宅基地一处（四至为东邻张国绍、西邻马永刚、南邻李长爱，北邻杜长年），对于该事实均后来才知悉。被告杜希林夫妻在未经原告同意的情况下，于2015年春在原告的宅基地上私自建房居住至今，严重侵害了原告的合法权益。嗣后我多次向镇政府申诉，找回我的宅基地，镇政府安排信访办工作人员于2016年8月23日对原、被告之间的纠纷进行调解，被告亦认可在我的宅基地上建房的事实，但拒绝搬出。综上，被告的侵权行为事实清楚，严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杜希林、巩桂菊辩称：一、原告起诉程序错误，依据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，公民之间就土地的使用权和所有权发生的纠纷，先经过有关行政机关的处理，对于处理决定不服，才可以向人民法院提起诉讼。否则，人民法院不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，宅基地使用权纠纷，不属于人民法院主管范围，所以人民法院不能行使审判权，原告直接向法院提起诉讼，程序错误,应当驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉与事实不符，原告在诉状中陈述的1987年规划的宅基地，在1994年泉林泉群开发时，已经被政府拆迁征用，土地收归农村集体所有。1997年镇政府统一规划宅基地时，因原告到外地工作生活多年，并且转为非农业家庭户口，依据《土地管理法》、《农村宅基地管理办法》的规定，宅基地的申请主体必须是本集体经济组织内的农村村民，本集体经济组织以外的农村村民或居民不得申请使用宅基地建设住宅的规定，因原告不再是泉林村集体组织成员，不再符合审批宅基地的条件，所以没有再给原告审批规划宅基地。三、我现在的住房宅基地是泉林镇政府于1997年规划确权给我的，宅基地使用权应当以规划确权为准，规划后我在该宅基地上投资6万余元建了房屋，我对本案争议的宅基地和房屋享有合法使用权和所有权。被告对自己房产的合法使用没有侵害任何人的权利，不存在侵权行为，原告无权要求被告搬出，更没有权利要求法庭判给原告所有。四、泉林镇政府于1997年3月给我规划宅基地后，一直由我管理使用，原告从来没有提出过异议，也没有主张过任何权利，我现在已经管理使用本案争议的宅基地近20年，现在原告主张权利，已经超诉讼时效。五、本案争议宅基地，现已被政府拆迁征用，政府与我已经签订了拆迁补偿协议，政府拆迁仅仅对我的地上附着物进行了补偿，对于土地使用权没有给予任何补偿，土地使用权被政府无偿收回。六、原告在一审时也没有主张租房居住事宜，其所主张房屋租赁费用无事实和法律依据，根据原告向法庭提供的身份证明及户口信息证实原告在济宁有住处，没有租房。综上所述，原告起诉与事实不符，请求法院查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉称和被告的答辩，本案有以下争议焦点：1、原告对争议宅基地是否享有使用权？被告是否侵犯原告的宅基地使用权？2、原告的损失是多少？被告是否应补偿原告的损失？如何补偿？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杜希荣在庭审时围绕本案的焦点向法庭提供了以下证据：（1）泗水县人民政府于1987年2月5日向原告颁发的宅基证，证实原告对本案争议的宅基地具有合法的使用权，该证明明确了杜希荣宅基地的四至范围及面积245㎡（16.3米×15米）。（2）1997年3月9日泉林镇人民政府文件【泉政发（1997）16号文】：《关于泉林泉群开发居民搬迁使用非耕地补办手续的批复》，同意泉林村“泉群开发保护”规划新宅基，其中在杜西（希）林名下有三处宅基地，含原被告争议的宅基地。（3）2016年8月23日泉林镇人民政府信访办工作人员朱安国《关于杜希（西）林和杜希荣宅基地问题》笔录一份（在场人有：泉林村支部书记吴聿杭、村委主任张德胜、杜希荣之子杜强、杜希林）及2016年7月25日询问笔录一份，证实杜希林现在的住房是在杜希荣宅基地上所盖。经调解处理未果，原告诉至法院。（4）2016年5月9日泉林镇人民政府《不予受理告知书》，告知杜强的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，泉林镇政府不予受理。（5）2017年6月8日泗水县泉林镇人民政府《关于杜强反映宅基地信访事项答复意见书》，经调查：1997年3月泉林泉群开发占用了杜强父亲杜希荣宅基地一处，村委会给杜希荣补了一处宅基地；2014年春杜希林在杜希荣宅基地上建房一处。现在杜希荣要求杜希林归还宅基地，对杜希荣的要求，镇政府安排信访办、管区进行了调解，但调解无效，请不要走信访渠道，应通过司法途径维护宅基地使用权。（6）房屋租赁合同三份（济宁市高新区凌云小区5号楼东二单元3楼西户常彬龙），欲证实原告签订房屋租赁合同2014年至2018年租房的事实。（7）房租现金收条三张（房主常彬龙，租房时间2014-2018年，租金12000元×4年），欲证实原告支出房租的事实。（8）杜强个人收入证明一份（杜强，济宁北城出租车汽车有限责任公司司机），证实杜强每月收入6000元。被告杜希林向法庭提供以下证据：（1）1997年3月9日泉林镇人民政府文件【泉政发（1997）16号文】，被告欲证实泉林镇政府规划审批了宅基地，其对本案争议的宅基地享有合法使用权。（2）泉林村原村委会文书王辉才书面证言，被告欲证实因本村地少，经村支两委研究决定，转为非农业户口的村民，不再享有规划宅基地的指标，一律不再规划宅基地。（3）泗水县人民医院病例，欲证实杜希林于2014年10月23日-11月7日因“脑梗死”住院16天。（4）泉林镇信访办工作人员朱安国在2016年8月23日泉林镇调解笔录后备注，欲证实对于“2016年8月23日杜希（西）林与杜希荣宅基地问题”的笔录，被告杜希林称对该笔录内容不知情，不予认可，否定了笔录内容。（5）2017年6月24日泉林镇泉林村签订协议序号：杜希林，序号：497。（6）杜希林房屋及地上附着物补偿表（30600.95元），欲证实本案争议宅基地再次被政府拆迁，拆迁时只是给了地上附属物补偿，对于土地使用权没有任何补偿。（7）村民联名材料，证明争议宅基地（北邻窦建文、西至路、南至路、东邻徐运林）是被告的。法院调查证据：（1）2017年7月13日张德胜（泉林村村委会主任）询问笔录：张德胜从1981年至今一直在本村村委工作。原被告争议的宅基地2017年进行拆迁，泉林镇政府拆迁政策是：平房或楼房补500元，瓦房主房补420元，院墙一米半以下补75元，一米半以上两米以下补90元，两米以上补100元。非农业户有宅基、地上附着物的搬迁补偿3万；农业户口按人头每人22000元，可安置回迁房一套（每平方1200元）。另外，原、被告争议的宅基地按照市值当时值3000元，现在大约1万元左右。（2）2017年7月13日朱安国（泉林镇信访办主任）询问笔录：2016年8月23日泉林镇信访办调解时，记录完给杜希林、杜希荣之子杜强双方阅读了，但是双方都不看，双方所述是如实记录的。记完笔录十多天后杜希林来找，想反悔、更正,对以前的说明不再认可。当时的调解方案是杜希林同意出4万元补偿，杜希荣则要8万元，没有调解成。原、被告争议的宅基地根据位置及面积，现在按照市值，现在大约能值4、5万元。（3）2017年7月17日泉林镇政府出具的有关1997年泉林泉群开发时的证明：1997年泉群开发补偿每间房屋300至500元，当时拆除杜希荣房屋一处，杜希荣之子杜强反映当时补了300元。（4）2017年7月17日泉林镇政府出具的2017年度拆迁补偿标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告杜希林系叔伯兄弟关系。原告于1987年2月5日经泗水县人民政府批准在泗水县泉林镇泉林村获得宅基地一处，并盖有房屋及院落，面积245平方米（16.3米×15米），四至为东邻王灰才、西邻王灰影、南邻杜士汇、北至路。九十年代初，原告随家人去了外地生活；后泗水县泉林镇人民政府进行泉林泉群开发，村委申报时，被告杜希林称得到原告的允许并委托，便以原告的名义向村委申报，签订了相关的搬迁安置手续，经安置村委会在本村另规划宅基地一处；1997年3月9日泗水县泉林镇政府《关于泉林泉群开发居民搬迁使用非耕地补办手续的批复》[泉政发（1997）16号文件]：对于泉林村委报来的村民建设使用耕地补办用地手续的申请，泉林镇人民政府经研究批复，同意泉林村“泉群开发保护”规划新宅基，补办用地手续，其中杜西（希）林名下有三处宅基，其中包括原被告争议的宅基地（四至为东邻徐运林、西至路西邻马永刚、南至路南邻李长爱，北邻窦建文）。被告杜希林、巩桂菊夫妻于2014年农历二月在原告宅基地上建房居住至今。嗣后原告对于争议宅基地多次向泉林镇人民政府申诉，镇政府安排信访办工作人员于2016年8月23日对原、被告之间的纠纷进行调解未果。本院认为，泗水县泉林镇人民政府1997年3月9日作出的《关于泉林泉群开发居民搬迁使用非耕地补办手续的批复》【泉政发（1997）16号文件】，将涉案宅基地登记在杜希林名下；杜希荣对此与杜希林、巩桂菊产生争议，泗水县泉林镇人民政府【泉政发（1997）16号文件】，以及杜希林2016年7月25日、8月23日两次接受询问时的陈述（虽杜希林事后对2016年8月23日笔录予以反悔、更正，但其反悔更正并没有合理、充分的理由）、泉林镇政府2017年6月8日《关于泉林镇泉林村居民杜强反映宅基地问题信访事项答复意见书》，能够形成完整的证据链，证明杜希荣享有合法使用权的宅基地被征用后，泉林镇政府给其进行了重新规划，登记在杜希林的名下，面积15.5m×16m,东邻徐运林，西至路西邻马永刚，南至路南邻李长爱，北邻窦建文。据此，可以认定杜希荣对前述宅基地享有合法使用权；二被告在未经原告同意在原告的宅基地上私自建房居住至今，其行为侵害了原告的宅基地使用权，应停止侵害。对于物化在建房中的合理支出，被告杜希林、巩桂菊可以另行主张。对于原告杜希荣提出的被告侵占宅基地一事致使原告来回奔波给原告带来严重的精神伤害，致使原告身体不适多次就医及误工带来的经济损失，要求被告向原告赔礼道歉及赔偿经济损失，共计54000元（房租48000元，误工费6000元）的诉讼请求，本案系侵权纠纷，而非租赁合同纠纷；对于原告杜希荣委托诉讼代理人杜强提出的本人的误工损失，杜强仅仅是原告杜希荣的诉讼代理人，非本案的当事人，原告及其诉讼代理人杜强所主张房屋租赁费用和误工费无事实和法律依据，不予支持。对于原告提出要求被告赔礼道歉的诉请，本案属于侵犯财产权类型的案件，不宜适用赔礼道歉的责任形式，对于原告提出要求被告向原告赔礼道歉的诉请不予支持。对于二被告提出的：泉林镇政府于1997年3月给其规划宅基地后，一直由其管理使用，原告从来没有提出过异议，也没有主张过任何权利，其现在已经管理使用本案争议的宅基地近20年，现在原告主张权利，已经超诉讼时效。宅基地使用权属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，对被告的这一答辩，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第四项、第五项规定，判决如下：一、被告杜希林、巩桂菊停止侵害，于本判决生效后十日内从侵占的原告杜希荣的宅基地上（坐落于泗水县泉林镇泉林村，四至为东邻徐运林、西至路西邻马永刚、南至路南邻李长爱、北邻窦建文）迁出，将该宅基地归还给原告杜希荣。二、驳回原告杜希荣其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告杜希林、巩桂菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  颜 彬人民陪审员  张宪河人民陪审员  李秀忠二〇一七年八月二十九日书 记 员  冯志成