江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0281民初275号 原告：张海燕，女，1966年9月9日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。 委托诉讼代理人：严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。 被告：孙静，女，1970年6月20日生，汉族，户籍地江阴市，现下落不明。 被告：薛富清，男，1968年3月7日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：范晶晶，江苏金锡律师事务所律师。 原告张海燕诉被告孙静、薛富清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张海燕及其委托诉讼代理人严红华、被告薛富清及其委托诉讼代理人范晶晶到庭参加诉讼，被告孙静经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张海燕向本院提出诉讼请求:1、判令孙静、薛富清归还借款100000元；2、本案诉讼费用由孙静、薛富清负担。事实与理由：她与孙静原系同事关系。因家庭需要，孙静于2013年11月4日向她借款30000元，于2014年1月21日向她借款20000元。2014年6月，孙静再次向她借款50000元，当时未出具借条。后经她多次催讨，孙静于2015年11月18日向她出具借条一份，并约定月息一分，一年归还。另，上述借款发生在孙静与薛富清婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，由夫妻共同归还，薛富清理应归还该借款。 被告薛富清辩称：他对借款的发生不知情，且无法确认孙静的签名是否系其本人所写，对借条的真实性不予认可。张海燕未提供证据证明已将借款交付孙静，无法确认借款是否实际交付，且根据张海燕陈述，100000元借条的借款时间存在瑕疵，因此无法确认借款是否真实发生。孙静即使向张海燕借款也是发生在他与孙静分居期间，涉案借款未用于夫妻共同生活，而是用于其从事放高利贷等非法行为，因此不能认定为夫妻共同债务，他不应承担还款责任。他与孙静已于2014年12月12日离婚。 被告孙静未作答辩，亦未举证。 本院经审理查明：2013年11月4日，孙静向张海燕出具借条一份，载明：“今由孙静向张海燕借人民币叁万元整（30000元），借款一年，到期归还”。2014年1月21日，孙静又向张海燕出具借条一份，载明：“今由孙静向张海燕借人民币贰万元整（20000元），借款一年，到期归还”。2015年11月18日，孙静再次向张海燕出具借条一份，载明：“今借到张海燕现金拾万元整（10000元），月息一分，一年归还”。庭审中，张海燕明确100000元借条系孙静对之前双方所有借款往来结算后所出具的借条，后孙静未归还借款。2017年1月5日，张海燕具状起诉来院。 另查明，孙静与薛富清于2014年12月12日办理离婚登记手续。 审理中，张海燕称2013年11月4日借条上所载明的30000元系她放在家里的现金，她带到学校食堂后交付给了孙静，当日孙静在学校食堂向她出具了借条并当场返还她利息450元，后每月按月息1.5分支付利息到2014年6月份左右。为证明2014年1月21日借条上所载明的20000元借款来源，张海燕提供了陈某出具的证明一份并向法庭申请证人陈某出庭作证。陈某当庭陈述：张海燕系她老公的姐姐，2013年张海燕向她借款20000元，借款用途没有告诉她，该借款至今未还。张海燕对陈某的证言没有异议，称2014年1月21日出具借条后孙静当场返还她利息300元，后每月按月息1.5分支付利息到2014年6月份左右。薛富清对证人陈某的证言真实性不予认可，并主张当场预扣的利息不能作为借款本金。 另，张海燕称2014年6月份，孙静曾在学校向她借款50000元并在学校食堂向她出具了借条，诉状上写的2016年6月系笔误，该笔借款实际出借时间应是2014年6月，但该借条被她不小心洗掉了。后在2015年2月21日，她要求孙静重写借条，孙静就双方之间所有借款出具了100000元的借条，但落款时间写成了2015年11月18日。为证明2014年6月份出借给孙静的50000元借款来源，张海燕提供了徐某出具的证明一份，载明：“本人徐某（身份证），江阴市徐霞客综合高级中学职工。2012年7月我由于购买汽车，向本校职工张海燕（身份证）借款伍萬元整，后于2014年6月全部归还张海燕。”庭审中，张海燕申请证人徐某视频作证，经薛富清代理人同意后本院依法予以准许。徐某在视频中当庭陈述：她与张海燕系同事关系，2014年6月份因购车需要，她向张海燕借款50000元，一个月后她就还给了张海燕；同时徐某认可孙静提供的书面证明系她所写，并强调她是2014年6月还钱给张海燕的。张海燕认为证言应以书面为准。薛富清称证人当庭视频陈述与书面证明内容不一致，对证人徐某的证言效力不予认可。 审理中，薛富清提供了（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件各一份及租房协议、收据各一份，用以证明他与孙静在2014年3月份已经分居，孙静的借款未用于夫妻共同生活。对此，戴亚平称（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书、（2014）惠执字第1018号执行裁定书均为复印件，她不予认可，且与本案无关；租房协议及收据的真实性也无法确认，且与本案无关。 审理中，本院于2017年4月7日向江阴市徐霞客镇张浩伟就薛富清家庭有关借款协调情况做了调查，张浩伟向本院出具了情况说明一份，载明：“2016年9月-10月期间，由黄鸣、陈萍华等五人来镇政府进行了2-3次上访，事由为机关借调人员薛富清家庭婚前债务纠纷。经协调，薛富清答应自己承担十万元债务，债权人要求其承担一半债务，最终协调未果。债权人表示要通过法律途径进行解决。”张海燕对情况说明的内容予以认可，薛富清虽然对情况说明的内容没有异议，但称当时之所以愿意承担100000元并不是因为对债务的认可，而是出于领导的压力及消除社会影响的目的才答应的，涉案债务系孙静的个人债务，不是家庭债务。 以上事实，有借条、证明、离婚证、（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件、租房协议、收据、情况说明、证人证言等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙静向张海燕借款，有借条为凭，孙静未对借款金额提出异议，本院对孙静向张海燕借款100000元的事实依法予以认定。薛富清虽对借条上孙静的签名不予认可但又未提供其他证据推翻孙静的签名，应承担举证不能的法律后果，本院对借条的真实性予以确认。薛富清虽然对借款是否实际交付提出异议，但未提供相反证据推翻张海燕的主张，故本院对借款事实予以认定。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。张海燕称2013年11月4日向孙静支付30000元借款后，孙静当场返还利息450元，该利息属预扣利息，故本院依法认定本次借款本金实为29550元；2014年1月21日向孙静支付20000元借款后，孙静当场返还利息300元，该利息属预扣利息，故本院依法认定本次借款本金实为19700元。综上，孙静对借款99250元应负归还之责。其中2013年11月4日与2014年1月21日的两次借款共计49250元发生在孙静与薛富清的夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，应由孙静与薛富清共同归还。虽然薛富清认为上述借款未用于夫妻共同生活，并向本院提供了（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件及租房协议、收据，但不足以证明借款未用于夫妻共同生活，对此主张本院不予采信。 张海燕称另外50000元借款的实际发生时间是2014年6月，对此主张本院不予采信，理由如下：1、关于此笔借款，张海燕先是陈述孙静没有出具借条，后在法庭追问为何不写借条时又陈述借条被洗掉了，陈述相互矛盾；且此笔借款的金额是50000元，而前两笔借款孙静都写了借条，此笔借款金额大于前两笔借款却没有写借条，不符合常理；2、虽然张海燕为证明出借时间向本院提供了徐某出具的书面证明并申请证人徐某视频作证，但徐某的当庭视频陈述与书面证明在买车时间、还款时间、借款时间上均存在较大出入。虽然张海燕在庭后向本院补充提供了登记在李银耀名下的机动车行驶证以及李银耀与徐某的结婚证，用以证明徐某曾于2012年8月购买车辆的事实，但该时间也与徐某书面证明的内容不一致，且证人在当庭陈述时对自己的买车时间记不清楚，却对还款时间能记得非常清楚，于常理不符，该证人证言为孤证且存在瑕疵，其证明效力不足以达到认定借款时间为2014年6月的证明目的；3、无论是张海燕主张的100000元借条的出具时间为2015年2月21日，还是借条上载明的时间2015年11月18日，均是在孙静与薛富清离婚之后，不能排除孙静在离婚后向张海燕借款50000元的可能性。故对张海燕关于该50000元借款发生在薛富清与孙静婚姻关系存续期间、属于夫妻共同债务的主张证据不足，本院不予采信，薛富清对该50000元借款不应承担还款责任。孙静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙静应于本判决发生法律效力之日起10日内归还张海燕借款99250元。 二、薛富清应对上述第一项中孙静应归还的借款49250元承担共同还款责任，于本判决发生法律效力之日起10日内给付张海燕。 三、驳回张海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（张海燕已预交），由张海燕负担17元；由孙静负担2283元，其中由薛富清共同负担1133元。孙静、薛富清负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付张海燕。 公告费690元（张海燕已预交），由孙静负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付张海燕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 刘 俊 代理审判员 包 彬 人民陪审员 赵永生 二〇一七年八月七日 书 记 员 陈 强 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。