山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0303民初3072号 原告：王俊，女，1980年6月19日出生，汉族，无业，住张店区。 委托诉讼代理人：唐本友，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：孙星，男，1983年10月4日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。 原告王俊与被告孙星民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐本友，被告孙星及其委托诉讼代理人王侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金682500元（截至双方签订协议时被告尚欠原告105万元，协议签订后被告已偿还36.75万元，我方认为偿还的款项应为利息，余款682500元为本金）；2、依法判令被告支付律师代理费30000元（根据协议第三项）；3、案件受理费、诉讼保全费及其他相关费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系，被告因经营和生活所需自2013年6月开始多次向原告借款，截至2016年6月27日尚欠原告借款本息共计105万元。为此双方签订《协议书》一份，约定由被告于2016年7月6日前偿还18万元，剩余款项自2016年7月开始于每月28日前最低偿还3万元，于2019年11月28日前付清全部款项。被告如有任何一笔不能足额还款，则原告可以向法院提起诉讼，要求被告偿还剩余全部款项。上述协议签订后，被告未按约还款，截至2017年5月24日尚欠原告借款本金62.5万元。为此原告诉至法院，请求依法裁判。 被告孙星辩称，1、原告和被告签订的《协议书》为违背社会公序良俗，是在原告胁迫下签订的，应属无效协议。2、《协议书》中的借贷关系并不真实存在，原告主张的借款关系是原、被告不正当关系行为产生的分手费转化而来的，以合法形式掩盖非法目的，根据相关规定应不受法律保护。3、退一步讲，即使原、被告之间存在真实的借贷关系，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，法庭应当结合借贷金额和款项交付等事实因素来综合判断、查证借贷事实是否发生。 经审理本院认定，2016年6月27日，原、被告达成《协议书》1份，载明：“甲（即原告）乙（即被告）双方原系男女朋友关系，乙方自2013年6月份开始陆续借用甲方资金使用，其中包括借用现金83万元、建行装修贷款13万元、微粒贷3万6千元、支付宝借呗1万元，合计壹佰万零陆仟元整（￥1006000.00元）。期间乙方有部分还款，经双方对账，截止2016年6月27日，乙方尚欠甲方借款人民币柒拾万陆仟元（￥706000.00）、利息叁拾肆万肆仟元（￥344000.00元），合计壹佰零伍万元整（￥1050000.00元）。为早日偿还欠款，甲乙双方在平等自愿的基础上达成如下还款协议：一、2016年7月6日前，乙方偿还甲方壹拾捌万元（￥180000.00元）。二、除上述款项外，剩余款项捌拾柒万元（￥870000.00元）自2016年7月开始，乙方于每月28日前最低偿还甲方叁万元（￥30000.00元），于2019年11月28日之前付清全部款项。甲方指定乙方的还款账户为：户名:王俊，开户行：建行高新区支行账号：62×××22。三、乙方如果有任一笔不能足额还款，则甲方可以向张店区人民法院提起诉讼要求乙方偿还剩余全部款项。乙方承担但不限于甲方因诉讼产生的诉讼费，保全费，律师费，交通费等费用。”经质证，被告对该《协议书》的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为《协议书》中的借款没有实际发生，双方对利息也没有进行约定，通过该《协议书》进一步印证了原、被告之间存在不正当的关系。庭审中，原告还提交以下证据：1、从农行打印的户名为王俊的《银行卡交易明细清单》4份，以及原告自己书写的《账户往来明细》1份，证明自2013年10月14日至2014年2月13日，原告分九次向被告指定的账户转款共计27.19万元。其中1笔10万元转入被告雇佣的一名叫“毕京广”的雇员名下，其他8笔转入被告名下的建行账户；2、从中国银行打印的户名为原告父亲王鲁成的银行交易明细清单2份，客户回单2份，及原告书写的《账户往来明细》1份，证明原告于2014年2月28日、3月7日，分别从其父王鲁成在中国银行的账户中取款6.6万元、6万元后出借给被告。2014年5月5日，原告用其父王鲁成的中国银行卡以pos机刷卡的方式向被告出借219990元；3、从农商行打印的户名为王俊的《银行卡历史交易明细》5份，及原告书写的《账户往来明细》一份，证明自2015年9月2日至2016年2月1日，原告分7次向被告的建行账户转款共计36.2万元；4、从建行打印的户名为王俊的银行交易明细134份，及原告书写的《账户往来明细》12份，证明自2013年11月19日至2015年6月1日，原告分282次向被告的建行账户转账共计4638792元，其中部分款项为借款；5、从建行打印的户名为王俊的银行交易明细、对账单各1份，及原告书写的《账户往来明细》1份，证明2016年1月13日、1月29日，原告分2次从建行借款共计13万元后出借给被告。上述证据2、证据5所涉及款项，全部系原告出借给被告的款项，其他各项所涉及的银行转账记录，部分属于涉案借款转款记录，具体情况双方已于2016年6月27日对账并形成书面协议，以协议为准。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，从该证据看不能证实原告将主张的款项出借给了被告。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，从该证据看，该证据与被告无关，被告也没有收到该款项。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据中的第1笔款项是我在恒大帝景买房子时开发商把271796元退到了原告的账户上，后来因为我要进货，原告又分批把钱打回了我的账户。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，2013年11月19日至2015年6月1日，原告分282次转给我的款项是我经营手机店时原告帮我收的货款，然后又转给我的。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证实原告将借款13万元出借给了被告，被告没有实际收到该款项。庭审中，被告提交被告在中国建设银行2013年12月1日至2016年4月30日的银行流水记录一份，进一步印证原告提交的证据4并非借款而是原、被告之间的货款业务往来，证明店内的账目都转给了当时负责财务的原告王俊。经质证，原告对此有异议，认为该证据不能证明原告提交的证据4所涉及的款项全部为货款。 上述事实，有原告提交的《协议书》、《银行交易明细》、《账户往来明细》，被告提交的《银行流水记录》，证人证言，以及原、被告的当庭陈述记录在卷，作为证据。 本院认为，原告提交的《协议书》明确写明双方原系男女朋友关系，经过双方对账，截止2016年6月27日，被告尚欠原告借款人民币706000元，利息344000元，合计1050000元。且《协议书》亦明确写明双方是在平等自愿的基础上达成的还款协议。被告对该《协议书》的真实性无异议，但认为《协议书》中的借款并没有实际发生，是原、被告不正当关系行为产生的分手费转化而来的，该《协议书》是在原告胁迫下签订的，应属无效协议。本院认为，原、被告签订《协议书》的地点是在被告经营的手机店里，当时手机店的其他工作人员均在店里，其中就包括被告的证人刘某，原告不存在胁迫的可能，证人刘某的证言不能证实原告存在胁迫行为，被告亦无其他证据证明被告是在原告胁迫下签订的协议，被告事后没有到公安部门报警，且被告在《协议书》签订后，陆续向原告支付了367500元，已认可并实际履行了该《协议书》。因此，被告辩称《协议书》是在原告胁迫下所写，证据不足，且难以令人置信，对此本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓签订《协议书》的严重性及法律后果，因此，被告应对自己的上述民事行为承担相应的民事责任。关于原、被告之间是否存在真实的借贷关系，本院认为原告提交的双方大量的《银行交易明细》及被告提交的《银行流水记录》，均证实自2013年10月至2016年1月，原、被告之间存在大量的资金往来，双方签订的《协议书》是经过双方对账、在自愿平等的基础上所签，本院不可能也没有义务对其所有的资金往来逐笔进行核算。因此，本院认定原、被告之间的借贷关系成立，被告应按双方签订的《协议书》全面履行自己的义务。关于利息问题，《协议书》明确借款利息为344000元，根据原告的计算标准，并未超出有关法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《协议书》，被告共欠原告借款人民币706000元、利息344000元，合计1050000元，扣除被告已支付的367500元，被告还应支付给原告682500元。关于律师费问题，原、被告签订的《协议书》明确约定律师费由被告承担，但原告诉求律师费过高，根据本案的实际情况，本院调整律师费为8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告孙星于本判决生效后十日内偿还原告王俊借款682500元。 二、被告孙星于本判决生效后十日内支付给原告王俊律师费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10925元，申请费4120元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  宋立新 二０一七年八月二十九日 书记员  王 娜