石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0109民初2134号原告：黄某（又名宗建平），女，1965年4月17日生，汉族，农民，原籍：石家庄市藁城区，现住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。被告：宗某，男，1955年5月10日生，汉族，石家庄铁路管理处干部，原籍：石家庄市藁城区，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云鹏，河北俱时律师事务所律师。原告黄某与被告宗某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）冀0109民初1233号民事判决，被告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院2017年3月27日作出（2017）冀01民终2745号民事裁定，撤销本院作出的（2016）冀0109民初1233号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人王红占、被告宗某及其委托诉讼代理人李海燕、胡云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉讼请求：1、要求判令被告归还我所继承父亲宗文路位于石家庄市藁城区的临街房及门洞4间；2、诉讼费用及其它费用由被告承担。事实与理由：我与被告系兄妹，母亲已去世多年。被告长期不管我父亲日常生活，不尽赡养义务，全由我长期照顾父亲生活。我的父亲于2012年8月22日在本村刘某1、孙某1、宗花子、和孙某2的见证下，由孙某2代笔立下遗嘱，将自己位于城元村的后边四破五间北房、包括院子，中间房过道及前院7尺过道，临街房连门洞四间由我继承。我们的父亲于2015年农历7月9日去世。父亲去世后，被告一直占用我的南房和门洞四间。经多人调解，被告拒不返还，甚至还以人身安全相威胁。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求判若所请。原告为证明自己的主张在原一审时提供如下证据：1、2012年8月22日宗文路所立的由孙某2代书书写的遗嘱；拟证明原、被告讼争的房屋已经遗嘱继承；2、见证人孙某2、刘某1、孙某1的证明材料；拟证明遗嘱的真实性；3、宗文路、宗文德、宗荣昌的女儿宗英的分单；拟证明宗文路与其余二弟兄已对宗云霄所留财产进行了分割；4、证人张某、金某、刘某2、王某出具的证明材料；拟证明讼争的临街房及门洞系宗文路所建；5、刘兵山、张振祥签字的笔录；拟证明2011年9月12日口述了建临街房及门洞共四间的花费情况；6、2001年3月15日宗文路与城元村村民委员会所签订的搬迁协议；拟证明临街房及门洞所占的宅基地系村委会按规划发放给宗文路的；7、宗文路家所占宅基地的清理登记表复印件一份；拟证明宗文路家房屋所占之基地均是合法取得。被告对以上证据质证称，对证据1、宗文路于2012年8月22日所立遗嘱，真实性、合法性、效力有异议。该遗嘱并非立遗嘱人宗文路的真实意思表示。该遗嘱所处分的是尚未分割的宗云霄的遗产，该遗产属于宗云霄的五个继承人共有的财产，宗文路没有处分权。临街门市是我的个人财产，宗文路也没有处分权。该代书遗嘱不符合继承法代书遗嘱的法定形式要件，且在场见证人没有出庭对该代书遗嘱的真实性予以作证，该遗嘱无效；对证据2、见证人孙某2、刘某3、孙某1的证明材料真实性有异议，证人应当出庭作证，未出庭作证的不应当作为认定案件事实的证据；对证据3、宗文路、宗文德、宗荣昌的女儿宗英的分单的效力性、合法性有异议，宗云霄有五个子女，长子宗文玉、次子宗文路、三子宗文昌、四子宗文德、长女宗花蕊。如对以上遗产进行分割，应由全体继承人分割，而该分单显示只有其中的三个继承人进行了分割，侵害了其他继承人的继承权，包括宗荣昌的爱人、女儿。是否放弃继承权，应由其他继承人来决定。临街房是我出资所建。该分单不具有法律效力，没有宗文路等第三人的签名，证人也没有出庭作证；对证据4、5、不予认可；对证据6、真实性、合法性、关联性有异议；据我了解村委会不知道该协议，也没有签名。该协议是在旧宅基地以外的其它地方重新发放的宅基地，该协议与讼争的房屋无关联性；对证据7、真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据证明后院五间房屋及中间两大间房屋属于宗云霄的遗产，而非宗文路的财产。本次审理中原告提供如下证据：1、2012年7月20日本院出具的（2012）藁民初字第02131号民事调解书，调解书主文：“被告宗某自愿同意于2012年8月31日偿还原告宗文路借款29586.61元”；拟证明被告向其父宗文路借款的事实；2、藁城市（区）农村合作医疗住院审核表两份；拟证明宗文路在2015年去世前住院的花销均由原告支付；3、藁城市（区）人民医院出具的收费票据一张；拟证明宗文路在2015年去世前的医疗费由原告支付；4、原告及其丈夫张计夫向藁城市（区）人民医院、正定县人民医院为宗文路住院的交款凭证；拟证明宗文路住院费用由原告支付；5、宗文路2015年前在本村门诊治病的处方及缴纳新型农村合作医疗的收据；拟证明在2015年前宗文路的日常生活及治病花销均由原告支付。被告对以上证据质证称，对证据1、三性认可，但对证明的事实不予认可，宗文路之所以能提起诉讼是因为我当时给父亲出具过欠条；立案后我自愿主动还款，恰能证明我与父亲之间没有真实纠纷。也能证明本案原告是为了与2012年8月份的遗嘱相互印证而故意提起的诉讼，因我当时已很难见到父亲，父亲是跟原告居住在一起，我无法核实是否为父亲的真实意思表示；我认为不是父亲的真实意思表示。在我与父亲的对话录音中，父亲明确表示没有这回事，也没有见过该笔款。在原一审中原告父亲是2010年生病，而在二审中称父亲是2009年生病，且不知道生什么病。综上，该调解书恰能证明我与父亲无矛盾；对证据2、真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告拟证明的事实。两份审核表时间均是2015年7月，均是在立遗嘱之后，此时我很难见到父亲，对此不知情；对证据3、4、质证意见同对证据2的质证意见；对证据5、三性均不认可。被告宗某辩称，父亲宗文路和宗文德、宗英签订分单分割宗云霄遗产，宗云霄继承人不知情，属无效分单。讼争的房屋系我所建，父亲宗文路将我的房屋作为遗产继承无效。父亲的遗嘱不符合法律规定代书遗嘱的形式要件，遗嘱财产来源也非合法取得，遗嘱全部无效。应驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张在原一审时提供如下证据：1、宗文路侄女安梅分当庭作证的证言；拟证明讼争房屋系宗文路给被告所建，建房款系被告支出；2、宗文路外孙女杨俊英当庭作证的证言；拟证明宗文路的房子不是临街房；3、杨平芳当庭作证的证言；拟证明其与原、被告系姑舅关系，原、被告争议的临街房系被告的，里边的房子可能是宗文路的。宗花蕊2015年去世；4、分单；拟证明宗文路遗嘱中的财产来源不合法，宗文路对讼争财产无处分权；5、亲属关系证明；6、宗花蕊五个子女的出生证明：7刘胖墩的调查笔录一份；拟证明被告对老人进了赡养义务，讼争临街房系被告所建；8、对张银奎调查笔录一份；拟证明宗文路曾在村西南角自己建房；9、董花蕊出具的证明材料一份；10、宗文路住院补偿审核表一份；11、声明书一份；拟证明宗云霄的遗产未进行分割；12、录音光盘一张；拟证明被告不知道分家；原告对以上证据质证称，对证据1、临街房建于2001年，近15、6年了，证人记不清建房时间，但对宗文路所说的话记得非常清楚，显然缺乏真实性，不能作为证据使用；对证据2、宗文路与其余弟兄分家在2012年，该证人的母亲宗花蕊2015年去世，按照法律规定宗花蕊要求继承遗产的请求已超过诉讼时效期间；对证据3、对该证人证言质证意见同证据1；对证据4、5、6无异议；对证据7、8、9，证人应当出庭作证，未出庭作证的证人证言不能作证据使用；对证据10、与本案无关；对证据11、质证意见同证据2；对证据12、不予认可。本次庭审被告提供如下证据：1、刘某1调查笔录一份；拟证明写遗嘱时过程中，刘某3有时在场，有时出去打电话，遗嘱上刘某3未签字，仅按手印；2、对刘某1录音光盘一份；拟证明对刘某3调查笔录及按手印的过程。原告对以上证据质证称，对证据1有异议，真实性、合法性不予认可，证人应出庭作证，接受双方质询；对证据2、不能证明录像中的询问材料是被告向法院提供的材料。为证明本案事实，本院对孙某2、孙某1进行了调查，并分别制作了笔录。孙某2的调查笔录证实了孙某2代书遗嘱并签字，其余在场人员分别按印确认遗嘱；孙某1的笔录证实了其在遗嘱上按印的事实。原告对以上两份笔录无异议。被告对该两份笔录质证称，对孙某2笔录的三性不予认可，该证人在一、二审均未出庭作证，也未说明宗文路为什么不能亲自签名；对孙某1的笔录，孙某1称其不知道遗嘱内容。本案争议焦点为：1、原、被告讼争的标的物房屋是谁所建，是否为宗文路的遗产；2、本案中的代书遗嘱是否合法，是否符合代书遗嘱的法定要件。结合本院2012年7月20日作出的（2012）藁民初字第02131号民事调解书，调解书主文：“被告宗某自愿同意于2012年8月31日偿还原告宗文路借款29586.61元”。可认定宗文路有建房的能力，通过对原、被告的陈述及提供的证据综合认证，应认定本案原、被告讼争的标的物系宗文路所建，宗文路去世后，应作为宗文路的遗产继承；本案中的代书遗嘱，有代书人并有其他两个以上见证人签名、按印，注明了日期，符合代书遗嘱的法定要件，合法有效。经举证、质证、认证本院认定事实如下，原、被告系兄妹。原、被告之母刘金娥1994年去世。2001年原、被告之父宗文路在石家庄市藁城区的宅基地上建筑临街房三间（其中两间未隔开、一个单间）、门洞一间，该房产系宗文路的个人财产。2015年农历7月9日原、被告之父宗文路因病去世，在宗文路去世后，该房产应作为宗文路的遗产。原、被告之父宗文路在去世前，于2012年8月22日在本村村民刘某1、孙某1、宗花子、和孙某2的见证下，有孙某2代笔立下遗嘱。约定：将宗文路自己位于城元村后边北房四破五间，包括院子、中间房过道及前院7尺过道，临街房连门洞四间由原告继承。原、被告之父宗文路去世后，被告一直占用临街房及门洞共四间至今。经调解未果，导致诉讼。本院认为，2001年原、被告之父宗文路在石家庄市藁城区的宅基地上建筑临街房三间（其中两间未隔开、一个单间）、门洞一间，该房产系宗文路的个人财产。2015年农历7月9日原、被告之父宗文路因病去世，在宗文路去世后，该房产应作为宗文路的遗产。原、被告之父宗文路2012年8月22日所立遗嘱符合《中华人民共和国继承法》关于遗嘱继承的法定要件，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。原告黄某基于原、被告之父所立遗嘱取得讼争房屋的所有权，有权要求被告排除妨害、搬离讼争的房屋。至于被告抗辩其父宗文路无权处分讼争房屋，讼争房屋系被告所建，因被告提供的证据未能形成有效的证据链加以证实，故被告该抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款，第十七条第第二款，《中华人民共和国物权法第三十四》第三十四条的规定，判决如下：被告宗某于本判决生效后十日内将位于石家庄市藁城区东至道、西至空地、南至道、北至道的宅基地上建筑临街房三间、门洞一间，共计四间返还给原告黄某。如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费80元，由被告宗某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××67），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李华良人民陪审员  岳彦青人民陪审员  甄玉杰二〇一七年八月二十八日书 记 员  郭红杏