福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终2053号 上诉人（原审原告）：黄文林，男，1953年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 上诉人(原审被告)：中建正泰建设发展有限公司（原福建省正泰建设工程有限公司），住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道**宏基财富中心**，统一社会信用代码9135030078900952XW。 法定代表人：郑玉仁。 委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：徐玉杯，男，1964年3月25日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人黄文林因与被上诉人中建正泰建设发展有限公司（以下简称正泰公司）、徐玉杯建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄文林及其委托诉讼代理人黄厚福、被上诉人正泰公司的委托诉讼代理人胡建林到庭参加诉讼，被上诉人徐玉杯经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 黄文林上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持黄文林的一审诉讼请求；2、本案二审诉讼费由正泰公司、徐玉杯承担。事实和理由：一、一审未判决正泰公司与徐玉杯承担共同还款责任系属错误。理由：1、正泰公司系讼争工地的总承包方，其将工程分包给徐玉杯，徐玉杯再将模板工程转包给黄文林，因正泰公司拖欠工程款，二被上诉人应承担赔偿损失义务，2015年1月26日正泰公司与黄文林签订《确认书》可以证实。2、徐玉杯分别以正泰公司名义和涵江火车站安置房名义与黄文林签订了《建筑工程施工合同》及《补充协议书》，但徐玉杯的签订行为均有征得正泰公司的同意。二、一审法院不予认定模板负责人邱某、钢架承包反蔡金东的书面证言系属错误。 正泰公司辩称：1、正泰公司与黄文林没有任何的关系，作为正泰公司仅在2015年1月26日黄文林与徐玉杯结算的时充当担保人；2、本案讼争的款项是不存在的，或者说已消灭。《确认书》可以证明徐玉杯仅欠黄文林7.6万元整，作为担保人的正泰公司于2015年6月2日代偿了该76000元，该事实得到黄文林的确认，经过涵江区法院（2017）闽0303民初978号的判决确认；3、若本案的欠款存在也已经超过诉讼时效。 徐玉杯未提交书面答辩意见。 黄文林一审的起诉请求：判令正泰公司、徐玉杯共同偿还黄文林工程赔偿款54000元及其该款自起诉之日即2016年8月25日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2008年2月24日黄文林与徐玉杯签订《建筑工程施工合同》约定：由黄文林承包涵江火车站安置房10#12#14#15#各七层楼房模板工程。2009年6月3日黄文林与徐玉杯签订《补充协议书》约定“因建设单位资金没有及时到位拖欠工程进度款导致工地停工引起工地模板10#15#安装后停工9个月，经双方友好协商一次性赔偿给模板壹拾万肆仟元正”，并约定“甲方柱浇灌后付5万元，板面完成后付5.4万元”。徐玉杯已经偿还黄文林工程赔偿款50000元，尚欠黄文林工程赔偿款54000元。2016年8月25日，黄文林向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：本案黄文林主张的工程赔偿款系因建设工程施工引起的，本案属于建设工程施工合同纠纷。黄文林与徐玉杯之间的建设工程施工合同关系有双方确认的《建筑工程施工合同》、《补充协议书》为凭，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，徐玉杯应当按照约定承担支付工程赔偿款的民事责任。现黄文林主张徐玉杯支付工程赔偿款54000元及该款自起诉之日起按照年利率6%计算逾期付款违约金，于法有据，予以支持。黄文林提供的证据不足以认定正泰公司为本案讼争工程赔偿款的偿还义务人，故黄文林主张正泰公司偿还赔偿款，缺乏事实与法律依据，不予支持。因本案讼争工程赔偿款并没有约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释〔2008〕11号）》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，虽然《补充协议书》约定“板面完成后付5.4万元”，但未明确具体期限，因此本案诉讼时效应从黄文林自认的2016年7月向徐玉杯催讨之时起算。黄文林于2016年8月25日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。故正泰公司主张本案讼争工程赔偿款已经超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，不予支持。徐玉杯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释〔2008〕11号）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐玉杯应在本判决生效之日起五日内支付黄文林工程赔偿款54000元及该款自2016年8月25日起按照年利率6%计算的逾期付款违约金；二、驳回黄文林对福建省正泰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由徐玉杯负担。 对于一审判决查明的事实，黄文林对“2008年2月24日黄文林与徐玉杯签订《建筑工程施工合同》约定：……模板工程”有异议，认为徐玉杯是代表正泰公司与其签订的，因为徐玉杯不具备承包工程的资格，正泰公司将工程违法分包给徐玉杯，黄文林作为该工程模板组的施工人，黄文林一直认为是正泰公司发包的。对原审查明的其它事实无异议。正泰公司对一审法院查明的事实没有异议，但认为遗漏认定了“2015年１月２6日，经黄文林与徐玉杯双方结帐，徐玉杯欠黄文林的工程款为76000元。正泰公司于2015年6月2日代徐玉杯偿还了该款项。”对双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有异议的部分，本院将在下文一并分析。 二审中，黄文林围绕其上诉请求，向本院申请证人邱某出庭作证，欲证明：邱某系讼争工程10号、12号、14号、15号楼模板的实际施工人。讼争工程款都是正泰公司发放的，工资都是从正泰公司领取的，也证明正泰公司因为资金未到位，造成窝工，正泰公司当时的董事长与徐玉杯同意赔偿窝工损失104000元的事实。正泰公司质证认为：该证人证言不客观不真实，且与本案没有任何的关联，理由是：1、邱某作为黄文林手下的一名工人，其陈述其所知道仅仅是黄文林告知他的，该证言不客观，且与黄文林有具重大的利益关系，不应予以采信。2、证人陈述讼争工程款向谁催讨时，其并没有陈述是向正泰公司催讨。但该证言可以证实讼争工程确实于2009年农历11月就已完工。 本院经审查认为：证人邱某的部分证言能够与在案证据相互印证，可证实其系讼争模板实际施工人、讼争模板工程完工时间以及存在窝工情况等，但无法证实讼争工程款由正泰公司发放的事实，即无法证实黄文林与正泰公司之间存在建设工程施工合同关系。 正泰公司、徐玉杯均未向本院提出新的证据。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：正泰公司、徐玉杯是否应共同偿还讼争窝工赔偿款54000元。经本院审查认为：黄文林一审提供的《建筑工程施工合同》、《补充协议书》上仅有徐玉杯的签字，没有正泰公司的签章。黄文林主张徐玉杯在《建筑工程施工合同》、《补充协议书》的签字行为均已经过正泰公司的同意，徐玉杯系代表正泰公司签字的，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。正泰公司在2015年1月26日的《确认书》上签章也系以担保人的身份签章，并不是以建设工程施工合同的当事人身份签章。综上，本案在案证据不足以证实正泰公司系讼争工程窝工赔偿款的赔偿义务人，黄文林的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1150元，由上诉人黄文林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力勇 审判员  林天明 审判员  黄 征 二〇一七年八月三十一日 书记员  吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；