云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2301民初1590号 原告：陈宏林，男，1987年8月3日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，居民，住云南省楚雄市。 委托诉讼代理人：张志，云南滇中律师事务所律师者（特别授权）。 被告：吴祖顺，男，1966年7月23日生，汉族，云南省牟定县人，无文化，居民，住云南省楚雄市。 被告：吴金翠，女，1971年12月26日生，汉族，云南省牟定县人，无文化，居民，系吴祖顺之妻，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：胡泓，云南众星律师事务所律师（特别授权）。 原告陈宏林与被告吴祖顺、吴金翠债权转让纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈宏林的委托诉讼代理人张志，被告吴祖顺、吴金翠的共同委托诉讼代理人胡泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宏林向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴祖顺、吴金翠返还原告借款720000元，按月息2%支付从2014年8月6日起至借款还清之日止的利息；二、本案案件诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年8月6日，王世华与被告签订了《房屋转让协议》，约定由被告将其所有的位于楚雄市南侧龙泉商住小区房产证号为楚雄市房产证鹿城字第××号房屋以80万元的价格转让给王世华。《房屋转让协议》签订后，王世华向被告吴祖顺支付了80万元购房款，被告吴祖顺当场向王世华预付了过户费8万元。后王世华与二被告因履行《房屋转让协议》发生纠纷而诉至楚雄市法院，市法院经审理后作出（2014）楚民初字第1679号之一民事裁定，认为该案属民间借贷不属于房屋买卖合同关系，驳回了王世华的起诉，王世华上诉至楚雄州中级法院，楚雄中院也维持该裁定。2017年3月26日，王世华因债务原因将对二被告享有的债权转让给了原告，并依法通知了二被告。依据法院的生效民事裁定，原告认为二被告理应依法归还欠款本息，并用其提供担保的房屋承担保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告吴祖顺、吴金翠辩称，1、本案二被告与王世华之间不存在合法的债权债务关系。根据本案原告提交的楚雄市法院（2014）楚民初字第1679号之一民事裁定书及楚雄州中级法院（2017）云23民终412号民事裁定书，二被告与王世华之间不存在房屋买卖合同关系。二被告与债权转让人王世华之间无民间借贷关系，也不存在因民间借贷产生债权债务。二被告未向王世华借过钱，双方之间无任何借款合同、无借条和借据。本案所涉72万元实际上是王世华借给华兴卫的借款，华兴卫通过以被告吴祖顺的名义当日开立的账户，将向王世华的借款80万元转入后，当日又转给了李林佶72万元，用于归还华兴卫向李林佶的借款，取现8万元又拿给了王世华本人。而80万元的整个转入和转出的过程在一个小时内就完成了。二被告从不认识王世华，更不可能向他借钱。被告只是将自己房屋的房产证和土地证借给了华兴卫。2、原告与王世华之间的债权转让合同依法不能成立。原告与王世华双方转让的债权没有经过合法确认。王世华转让给原告的债权是否为被告吴祖顺、吴金翠的债务是不确定的，本案所涉72万元实际上是王世华与华兴卫之间因借款产生的债权债务。原告与王世华签订债权转让协议是在2016年3月26日，而此时王世华正就此笔款以房屋买卖合同纠纷起诉二被告、张强、华兴卫、李林佶，并在该案二审诉讼期间，该款项是属于购房款还是借款，性质未确定，债务人也未定，在该债权的性质及债务人未认定之前，本案所涉72万元是否为明确的债权债务，是不能确定的。本案所涉款项系华兴卫诈骗行为所致，是华兴卫向王世华借款，二被告在不明真相的情况下，被诱骗在委托张强买卖房屋的委托书上签字，实际上二被告从不认识张强，也无意卖房，只是因为将自己的房产证和土地证借给了华兴卫，在华兴卫的要求下，配合华兴卫到银行临时办理了银行卡及转款手续。在楚雄市法院（2014）楚民初字第1679号之一民事裁定书中，华兴卫也陈述是他本人向王世华借款，以二被告的房屋作为担保，借出的款项是为了还给李林佶。因此，本案的民间借贷借款人是华兴卫，是王世华把钱借给了华兴卫，而不是本案二被告，王世华拥有的72万元的债权，其债务人是华兴卫，而不是二被告。王世华与本案原告之间关于72万元债权转让依法不成立。3、二被告不是本案所涉款项的债务人，原告诉讼要求二被告返还72万元及利息的诉求不成立。就本案中，二被告并没有与王世华因借款合同产生债权债务，不是王世华借款的借款人，这72万元的借款应当由借款人华兴卫负责偿还，王世华将华兴卫的借款擅自转为二被告借款，并转让给本案原告是违反法律规定的。而且，退一步讲，在债权债务合法存在的情况下，债权转让应当符合我国合同法第80条的相关规定，本案二被告至今未收到过任何关于王世华与原告签订的债权转让通知，也不存在二被告无法找到的情况，原告提交法院的以2017年5月4日在报纸上刊登公告的方式将债权转让告知被告，以此证明已向二被告送达了通知是没有法律依据的，对二被告不产生法律效力。综上，二被告与原告不存在债权债务的法律关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、王世华身份证；2、公证书；3、房屋转让协议；4、工商银行电子回单证明；5、楚雄日报。上述证据欲证明王世华与二被告签订房屋转让协议及履行的相关情况。6、（2014）楚民初字第1679号之一民事裁定；7、（2017）云23民终412号民事裁定。欲证明楚雄市人民法院、楚雄州中级人民法院对王世华与二被告之间签订的房屋转让协议及行为认定为民间借贷的情况。8、债权转让协议；9、债权转让通知及报纸；10、EMS快递。欲证明王世华将债权转让给原告并通知的事实。被告吴祖顺、吴金翠针对其辩解意见提交如下证据：1、工行牡丹灵通卡账户历史明细清单及个人业务凭证各一份；欲证明在2014年8月6日，华兴卫通过被告吴祖顺现开银行卡的方式，从王世华账户转入80万元，当日，取现8万元交王世华，剩余72万元转入李林佶账户用于归还华兴卫通过普瑞琼向李林佶的借款；2、承租合同及收条各一份；欲证明楚雄市亿龙房产经纪有限公司华兴卫与被告吴祖顺签订了一份《承租合同》，从2014年7月2日起到2014年9月1日，华兴卫向被告吴祖顺借用楚雄市房屋的房产证和土地证的事实。3、当庭提交快递单号电脑打印件；欲证明原告的EMS快递单并没有投到二被告手中。对原告提交的证据1被告无异议，对原告提交的证据4、5、6、7、9证据的真实性被告无异议，但对其证明事项的关联性不认可。对原告提交的证据2、3、8、10的三性被告均不认可。本院对双方无异议部分予以采信。对被告吴祖顺、吴金翠提交的证据1，原告对其真实性和记载内容无异议，但对其证明事项不认可，对证据3的证据三性无异议；对证据2不认可。本院对被告提交的证据双方无异议部分予以采信。为进一步查明案件事实，本院依法调取了楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1679号之一民事裁定书，楚雄州中级人民法院（2017）云23民终412号民事裁定书及楚雄州中级人民法院（2015）楚中刑初字第71号刑事判决书。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，据现有证据，本院认定本案法律事实如下：王世华与被告吴祖顺、吴金翠、及第三人张强、华兴卫、李林佶房屋买卖合同纠纷一案中，楚雄市人民法院于2016年12月27日作出的（2014）楚民初字第1679号之一民事裁定书及楚雄州中级人民法院于2017年4月14日作出的（2017）云23民终412号民事裁定书，已确认王世华与吴祖顺、吴金翠之间的纠纷名为房屋买卖合同实为民间借贷关系。在庭审中法院已依法向王世华、吴祖顺、吴金翠释明变更诉讼请求，但当事人仍坚持以房屋买卖合同主张权利，法院予以驳回其诉讼请求。王世华与被告吴祖顺、吴金翠讼争的72万元款项，在已生效的楚雄州中级人民法院（2015）楚中刑初字第71号刑事判决书中已认定法律事实：2014年6月，被告人华兴卫隐瞒无力还款的真相，以10万元租金向吴祖顺租借房屋所有权证和国有土地使用证两个月，诱骗吴祖顺与张强签订房屋买卖委托书，张强以受委托人的身份与王世华签订了房屋买卖合同，于2014年8月6日将吴祖顺的房屋以80万元卖给王世华，王世华将80万元款打到吴祖顺的卡上，吴祖顺按华兴卫的要求取出8万元给王世华，剩下的72万元帮华兴卫还给李林佶。银行明细清单证实，2014年8月6日，吴祖顺的账户转入80万元，当日吴祖顺卡取8万元一次，72万元一次。银行转款凭证证实，2014年8月6日，吴祖顺向李林佶转款72万元。被告人华兴卫在供述中认可上述通过吴祖顺转款事实。华兴卫因犯合同诈骗罪和诈骗罪被判处无期徒刑。2017年3月26日，王世华与陈宏林办理债权转移协议，约定王世华将正在审理中的债权72万元转让给陈宏林。王世华将该债权转让通知于2017年4月17日通过邮政EMS快递送达吴祖顺、吴金翠，无果。王世华又于2017年5月4日在云南经济日报公告通知吴祖顺、吴金翠。2017年5月9日，原告陈宏林以债权转让为由诉至法院，要求被告吴祖顺、吴金翠按债权转让协议履行还款义务。根据原告陈宏林的申请，本院于2017年5月11日作出（2017）云2301民初1590号民事裁定书，对被告吴祖顺、吴金翠共有的位于楚雄市南侧龙泉商住小区住房（房屋产权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号）限额720000元予以查封。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但债权人的转让必须以合法为原则，必须有有效存在的债权为基础。本案中，王世华与吴祖顺、吴金翠等所讼争的72万元款项，法院在审理中已向当事人作了释明。在对该笔款项的性质认定及相关债权人债务人在其中的责任承担尚无法律定论的情况下，王世华即与本案原告陈宏林办理了债权转让协议。故本院不能认定该债权转移的合法有效。就原告诉请的债权转让的诉求，无事实法律依据，本院不予支持。被告的辩解，有事实法律依据，本院予以采信。 综上所述，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈宏林的诉讼请求。 案件受理费7778元（已减半收取），保全申请费4120元，由原告陈宏林负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  金文平 二〇一七年八月一日 书记员  易思韵