上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终265号上诉人(原审原告)沈长岭，男，1982年3月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人沈树模(上诉人之父)，1951年11月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人丁文喆。委托代理人闫泽林。原审第三人吴珺，女，1981年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人刘达，上海善法律师事务所律师。委托代理人秦裕斌，上海善法律师事务所律师。上诉人沈长岭因房地产注记一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2007年6月3日，沈长岭与吴珺购买了本市杨浦区延吉西路XXX弄XXX号乙XXX室(以下简称涉案房屋)，并于同月5日申请办理房地产权证。同月25日，原上海市房屋土地资源管理局(现由上海市自然资源确权登记局承担本市不动产登记职责，以下简称市登记局)核发了沪房地杨字(2007)第013615号《上海市房地产权证》(以下简称涉案房地产权证)，涉案房屋权利人为沈长岭、吴珺。2008年2月2日，沈长岭和吴珺办理了结婚登记。2017年4月18日，沈长岭发现涉案房屋的上海市不动产登记簿上载明共有情况为沈长岭和吴珺共同共有，遂以两人2007年购房时未约定过产权份额为由提出异议。同年4月21日，市登记局在吴珺未到场的情况下，在涉案房屋的上海市不动产登记簿上注记信息一栏记载“2017-04-21共有情况：沈长岭、吴珺共有”(以下简称2017年注记行为)。2019年7月，吴珺向原审法院提起诉讼，要求撤销市登记局作出的2017年注记行为。市登记局在该案审理过程中，于2019年10月将2017年4月21日注记的内容予以主动注销(以下简称被诉注销行为)。沈长岭不服，诉至原审，要求撤销被诉注销行为，并要求恢复原状。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《不动产登记暂行条例》第三条中规定了不动产的登记种类，注记并不属于不动产登记行为。市登记局2017年注记行为并非产权分割的明确表述，也未改变原有登记内容或创设新的物权关系。该注记行为及被诉注销行为，也不能作为权利人间对产权共有状况的处理及产权比例的确定依据。故市登记局2017年注记行为对沈长岭的权利义务不产生实际影响，被诉注销行为同样不影响涉案房屋产权共有状况的认定，也未侵害沈长岭的合法权益，依法不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项之规定，于2020年4月27日裁定如下：驳回沈长岭的起诉，案件受理费50元退还沈长岭。裁定后，沈长岭不服，上诉于本院。上诉人沈长岭上诉称：2007年上诉人与吴珺申请办理涉案房地产权证时并未约定共同共有。2017年4月18日，上诉人查询发现涉案房屋的不动产登记簿显示的共有状态为“共同共有”，故以信访方式提出异议。市登记局主动在涉案房屋的不动产登记簿上注记为“共有”，2020年1月16日，上诉人查询发现涉案房屋不动产登记簿备注栏为空白，市登记局未经上诉人同意注销了2017年注记行为。上诉人认为，2017年注记行为载明的“共有”根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第一百零三条规定可以理解为“按份共有”，是对不动产登记簿中“共同共有”的更正登记，注销“共有”的内容影响到上诉人与吴珺在离婚诉讼中对涉案房屋的权属认定及分割，侵害上诉人合法权益。被上诉人所作注销登记行为缺乏法律依据。原审法院认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审。被上诉人市登记局辩称：上诉人与原审第三人在办理涉案房屋房地产权证时未主张共有形式，市登记局在涉案房屋的不动产登记簿上将共有情况由电脑系统自动录入为“共同共有”。2017年4月，被上诉人基于上诉人的要求在涉案不动产登记簿上注记“共有”。2019年7月，原审第三人诉至原审法院请求撤销该注记，被上诉人依据原审第三人的要求于2019年10月作出被诉注销行为。被上诉人认为，2017年注记行为并未改变涉案房屋共有情况即“共同共有”的登记内容，仅表明共有人后续可持书面材料共同向登记中心申请份额约定的登记，因此2017年注记行为以及被诉注销行为对上诉人权利义务不产生实际影响。上诉人与原审第三人对房屋共有情况的争议可以按照“先民后行”的原则处理。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人吴珺述称，房屋共有权形式以不动产登记簿记载为准，涉案房屋不动产登记簿记载的共有情况为“共同共有”，2017年注记行为本身不具有物权法律效力，被诉注销行为是对注记的移除行为，均无法对抗共有情况为“共同共有”的记载，对上诉人权利义务不产生实质性影响。上诉人将2017年注记行为认定为更正登记理解有误。上诉人如对涉案房屋不动产登记簿记载的共有情况为“共同共有”有异议，应当根据《物权法》第十九条的规定向登记机关申请更正登记。请求驳回上诉，维持原裁定。本院另查明，涉案房地产权证载明权利人为：沈长岭、吴珺，附记为空白，未载明共有情况；涉案房屋不动产登记簿载明的权利人为：沈长岭、吴珺；共有人及共有情况为：共同共有。2017年注记行为以及被诉注销行为均记载于不动产登记簿的注记信息一栏内。原审认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。该法第十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。该法第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，上诉人沈长岭与原审第三人吴珺2007年取得的涉案房地产权证未记载共有情况，而涉案房屋不动产登记簿载明了“共有人及共有情况为：共同共有”，该记载内容未发生过变更，2017年注记行为以及被诉注销行为即不动产登记簿注记信息一栏内是否记载“共有”之内容对共有人的权利义务明显不产生实际影响，故上诉人提起本案诉讼，依法不符合法定的起诉条件。上诉人主张2017年注记行为系更正登记即涉案房屋的共同状态由“共同共有”更正为“按份共有”，进而以被诉注销行为侵犯其合法权益为由要求撤销原审裁定、发回重审，缺乏法律依据，本院不予支持。需要指出，当事人如认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，如对房屋共有情况存在争议应先行解决民事争议。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 汇审 判 员  鲍 浩审 判 员  沈莉萍二〇二〇年七月一日法官助理  林博宸书 记 员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……