天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0111行初7号原告：佟觉轩，男，1995年11月26日出生，汉族，学生，住所天津市河北区。委托诉讼代理人：孟祥亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱思嘉，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津交通职业学院，住所地天津市西青区西青道***号。组织机构代码：40120274-6。法定代表人：吴宗保，院长。委托诉讼代理人：郭磊，天津交通职业学院办公室主任。委托诉讼代理人：陈义同，天津和瀛律师事务所律师。原告佟觉轩不服被告天津交通职业学院退学决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟觉轩诉称：原告佟觉轩系天津交通职业学院2014级空中乘务专业空中乘务1班学生。被告天津交通职业学院系经天津市人民政府批准成立的高职院校。2016年12月2日，被告对原告以“累计达到两次学业警示”为由，依据其所谓《天津交通职业学院学生管理实施办法》第三章第三十五条规定，作出《天津交通职业学院退学处理通知书》。原告对该退学处理决定不服，提出申诉。被告学校之学生申诉处理委员会于2017年1月5日作出《天津交通职业学院学生申诉复查结论书》，维持原退学处理的决定。原告严格依照《天津交通职业学院学生管理实施办法》等，认真研修学业，积极履行学生义务，努力完成教学培养方案要求，并不存在被告所评价之行为。被告没有对于原告的学业进行公正评价，有违客观事实、国家的现行规范和该校的内部规范。原告认为该退学处理决定和申诉复查结论的作出，没有遵循程序正当的原则，其认定事实错误，适用规范错误，依法应当予以撤销。为维护原告之合法权益，起诉请求判决撤销被告天津交通职业学院作出的《天津交通职业学院退学处理通知书》及《天津交通职业学院学生申诉复查结论书》。原告佟觉轩提供的证据有：证据1、《天津市组织机构代码信息查询结果告知书》，证明被告的主体资格；证据2、学生证，证明原告系天津交通职业学院学生；证据3、《天津交通职业学院退学处理通知书》，证明被告对原告作出了退学处理决定；证据4、《天津交通职业学院学生申诉复查结论书》，证明天津交通职业学院学生申诉处理委员会维持了对原告退学处理的决定；证据5、《天津交通职业学院学生管理实施办法》，证明被告对原告作出的退学处理决定不符合其学生管理办法；证据6、《天津交通职业学院学籍管理实施办法》，证明被告对原告作出的退学处理决定不符合其学籍管理办法；证据7、《空中乘务专业人才培养方案》，证明原告佟觉轩2015-2016学年第二学期体育4课程成绩不应被记为0分；证据8、空中乘务专业教学进程表，证明原告佟觉轩2015-2016学年第二学期体育4课程成绩不应被记为0分；证据9、国际交流学院免修不免考申请表，证明原告佟觉轩体育4课程第11次课已请假，体育4课程缺勤数不达三分之一，体育4成绩不应被记为0分；证据10、微信账号详细资料截图（刘铸），证明该账号系天津交通职业学院2014级空中乘务专业1班班主任刘铸所有；证据11、天津增值税电子普通发票，证明手机号码186××××2396系天津交通职业学院2014级空中乘务专业1班班主任刘铸所有；证据12、微信群“14空1”的微信聊天记录，证明刘铸在2014级空中乘务1班微信群中发布了《2014级毕业补考名单及科目》，并表示该名单是毕业补考的名单；证据13、2014级毕业补考名单及科目，证明原告佟觉轩被记为不及格的科目未经补考、重修，原告不符合被勒令退学的条件。被告天津交通职业学院辩称：原告是因在学期间未按规定完成学业而被勒令退学，不同于因违纪而被开除学籍，勒令退学既不属于纪律处分，也不属于行政处罚，只是学生在未按期完成学业的后续处理程序。则本案不属于行政诉讼范围，对原告的全部诉讼请求应予驳回。原告在学期间未按规定完成学业违反了被告的学生管理办法，属于应予退学的情形被告对原告作出退学处理决定以及申诉处理委员会作出维持原退学处理决定的证据确实充分，适用法律正确，且程序合法。综上所述，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天津交通职业学院提供的证据材料如下：证据1、天津交通职业学院学业成绩表；证据2、2014-2015学年第二学期《心理健康》课程记分册；证据3、2014-2015学年第二学期《心理健康》考勤册；证据4、2014-2015学年第二学期《健康教育》期末考试试卷；证据5、2014-2015学年第二学期《健康教育2》成绩单；证据6、原告同班同学李尚锦、朱梦瑶《健康教育》作业；证据7、2014-2015学年第二学期《民航服务英语》课程记分册；证据8、2014-2015学年第二学期《民航服务英语》课程考勤册；证据9、2014-2015学年第二学期《民航服务英语》期末试卷；证据10、2014-2015学年第二学期《民航服务英语》补考试卷；证据11、2015-2016学年第一学期《基础英语》记分册；证据12、2015-2016学年第一学期《基础英语》考勤册；证据13、2015-2016学年第一学期《基础英语》期末试卷；证据14、2015-2016学年第一学期《基础英语》补考试卷；证据15、2015-2016学年第一学期《民航服务英语》记分册；证据16、2015-2016学年第一学期《民航服务英语》考勤册；证据17、2015-2016学年第一学期《民航服务英语》期末试卷；证据18、2015-2016学年第一学期《民航服务英语》补考试卷；证据19、2015-2016学年第一学期《民航客舱服务与管理（一）》记分册；证据20、2015-2016学年第一学期《民航客舱服务与管理（一）》考勤册；证据21、2015-2016学年第一学期《民航客舱服务与管理（一）》期末试卷；证据22、原告同班同学2015-2016学年第一学期《民航客舱服务与管理（一）》补考试卷；证据23、2015-2016学年第一学期《民航客舱服务与管理（一）》补考成绩记载表；证据24、2015-2016学年第一学期《民航客舱设备操作与管理（一）》记分册；证据25、2015-2016学年第一学期《民航客舱设备操作与管理（一）》考勤册；证据26、2015-2016学年第一学期体育课考绩表；证据27、2015-2016学年第二学期《基础英语》记分册；证据28、2015-2016学年第二学期《基础英语》考勤册；证据29、2015-2016学年第二学期《基础英语》大作业；证据30、2015-2016学年第二学期体育课考绩表；证据31、天津交通职业学院学生学业警示书；证据32、关于胡矞飞等26名同学予以劝退处理的报告；证据33、2016-2017学年第1学期建议劝退学生名单；证据34、关于胡矞飞等24名学生退学处理的请示；证据35、中共天津交通职业学院党委会会议纪要；证据36、关于同意胡矞飞等24名学生退学处理的批复；证据37、《天津交通职业学院退学处理通知书》；证据38、顺丰速运单；证据39、原告申诉书；证据40、天津交通职业学院学生申诉处理委员会会议议程；证据41、《天津交通职业学院学生申诉复查结论书》；证据42、EMS快递单。被告提供的证据1至证据30用以证明：1、被告对原告的课程成绩核对无误；2、原告在学期间的成绩情况以及不及格科目情况已经达到第二次学业警示标准。被告提供的证据31至证据42用以证明：被告对原告作出退学处理的程序合法。被告提出以《天津交通职业学院学生管理实施办法》、《天津交通职业学院学籍管理实施办法》、《中华人民共和国教育法》、《普通高等学校学生管理规定》为其依据。对于原告提交的证据，被告对于证据1、2、3、4表示认可；证据5、6、7、8、9的证明目的不认可；证据10、11、12、13的真实性认可，关联性不认可。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1的真实性认可，但认为不能作为发出学业警示的依据；证据2、3、7、8、11、12、15、16、19、20、24、25、26、27、28、30、32、33、34、35、36为被告单方面制作，对其真实性不认可；证据4、31、37、38、39、41、42无异议；证据5系被告超过举证期限提交的，也不属于经人民法院准许可以补充的证据，没有证据资格，且真实性也不认可；证据6与本案无关联性，其他意见同证据5；证据9、13、17、21不能证实其证明目的；证据10、14、18、22不能证实为补考试卷，其他意见同证据5；证据23系被告单方制作，真实性不认可，其他意见同证据5；证据29真实性不予认可，且证据不完整；证据40的真实性不认可，该证据系被告单方面制作。同时该证据与原告提交的证据相印证，原告对会议议程中“刘铸”所作表述予以认可。另，复查结论表决表的原件上有复印痕迹，部分字迹也难以判断是否为本人真实签名，其真实性由法院认定。对于被告提供的依据中原告表示对《中华人民共和国教育法》，《普通高等学校学生管理规定》的效力予以认可；但认为被告只提供了《天津交通职业学院学生管理实施办法》和《天津交通职业学院学籍管理实施办法》的部分节选内容，没有提供全部原文，要求被告提供完整的文本。原、被告的以上证据作为本案定案的依据或参考。依据上述证据及当事人的陈述本院查明以下事实：原告佟觉轩于2014年9月入学被告天津交通职业学院空中乘务专业1班。原告在学期间，于2014-2015学年第二学期结束经学校组织补考后有2门课程（健康教育2、民航服务英语2）不及格，在2015-2016学年第一学期结束经学校组织补考后又有7门课程（基础英语3、民航服务英语3、民航客舱服务与管理1、民航客舱设备操作与管理1、体育、服务手语、中国传统美术欣赏）不及格，截止到2016年4月27日原告因累计达到9门课程不及格。被告于2016年4月27日向原告发出学业警告。原告于2015-2016学年第二学期结束经学校组织补考后又有3门课程（基础英语4、体育4、文学欣赏）不及格。被告经校长会议于2016年12月2日向原告作出退学处理决定。原告不服被告作出的退学处理决定，向被告的学生申诉处理委员会提起申诉，该委员会经复查于2017年1月5日作出了维持退学处理决定的复查结论。本院认为：根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部第21号令）第二十七条第一款第（一）项规定：“学业成绩未达到学校要求或者在学校规定年限内（含休学）未完成学业的，应予退学。”上述规定给予被告在学生管理方面的自主权。被告基于《普通高等学校学生管理规定》授权，制定了《天津交通职业学院学生管理实施办法》和《天津交通职业学院学籍管理实施办法》，该文件对学生学业警告与退学等方面做了明确规定。其中《天津交通职业学院学生管理实施办法》第七条规定：“学生在校期间依法履行下列义务：（三）努力学习，完成规定学业。”第十三条规定：“学生必须按照学院教学计划的要求，认真参加各门课程的课堂教学、实习教学以及其他各项教学环节，并参加学院的各项活动。”第三十四条：“学院每学期对有下列情形之一者，给予书面学业警告：（一）在一学期内，所修课程经考核（包括补考）后不及格科目达到4门及以上者；（二）在校学习期间，经补考、重修不及格科目仍累计达到6门及以上者；……。”第三十五条：“学生有下列情形之一，应予以退学：（一）已受到一次学业警告，第二次又达到学业警告标准的；……。”被告的《天津交通职业学院学籍管理实施办法》中亦有相关规定。本案中，原告因在一学期内所修课程经考核不及格科目以及在校学习期间，经补考（或未参加补考或者申请重修）后不及格科目累计达到上述标准，被告予以书面学业警告后，再次达到学业警告标准。原告的上述情形已经符合被告制定的《天津交通职业学院学生管理实施办法》或《天津交通职业学院学籍管理实施办法》中关于退学的条件，被告对原告作出退学决定事实清楚，合法有据。根据《普通高等学校学生管理规定》第二十八条规定：“对学生的退学处理，由校长会议研究决定。对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。”第六十一条规定：“学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”第六十二条规定：“学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。……”被告的学生申诉处理委员会根据上述规定，经审查后作出的维持退学处理决定的结论，程序合法。综上，被告天津交通职业学院对原告作出的退学决定事实清楚，程序合法，合法有据。原告请求撤销被告作出的《天津交通职业学院退学处理通知书》及《天津交通职业学院学生申诉复查结论书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佟觉轩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰审 判 员  薄 娟人民陪审员  张学凤二〇一七年八月一日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。