上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初162号原告上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张桂涛。委托代理人周振刚。委托代理人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人吴小冬。委托代理人李小娟。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人王铮宇。委托代理人何惠明。第三人杨晓艳，女，1980年11月8日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托代理人夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。原告上海大保集装箱运输有限公司(以下简称大保公司)不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人社局)作出的认定工伤决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的行政复议决定，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨晓艳与被诉行政行为有利害关系，本院依法于同月25日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭审理了本案。原告大保公司的委托代理人周振刚，被告宝山人社局的委托代理人吴小冬、李小娟，被告市人社局的工作人员王铮宇、何惠明及第三人杨晓艳的委托代理人夏善刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人社局于2017年3月28日作出宝山人社认(2017)字第571号认定工伤决定，内容为：牌号为沪D5XXXX车辆由自然人孟庆虎购买并挂靠于原告进行经营，刘云峰系孟庆虎招用的驾驶员。2015年9月17日11时45分许，刘云峰驾驶沪D5XXXX车辆进行孟庆虎安排的运输过程中，发生道路交通事故致伤，当场被送至上海市浦东新区人民医院救治，后经该院抢救无效于2015年9月19日20时30分许死亡。刘云峰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告为承担工伤保险责任的单位。原告不服，申请行政复议。市人社局于2017年6月26日作出沪人社复决字[2017]第143号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持宝山人社局作出的上述认定工伤决定。原告大保公司诉称：原告与刘云峰不存在劳动关系，刘云峰受孟庆虎临时指派驾驶车辆发生事故，并非长期的雇佣关系，且原告对于二人的关系并不知情，因此，原告不应当承担工伤保险责任。被诉认定工伤决定及行政复议决定错误，请求法院依法判决撤销。原告未向本院提交证据。被告宝山人社局辩称：虽然原告与刘云峰不具有劳动关系，但刘云峰驾驶的沪D5XXXX车辆系自然人孟庆虎购买并挂靠在原告名下经营，因此，依据司法解释的规定，原告应为承担工伤保险责任的单位。被诉认定工伤决定主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告宝山人社局向本院提供了作出被诉认定工伤决定的证据及依据：一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明宝山人社局具有作出被诉认定工伤决定的主体资格。二、《工伤保险条例》第十七条至第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条及第二十一条的规定，及工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书及邮寄凭证、提供证据通知书及邮寄凭证、认定工伤决定书及邮寄凭证等证据，证明第三人于2017年2月13日向宝山人社局提交工伤认定申请，经补正，宝山人社局于同年3月2日受理，根据调查，于同月28日作出被诉认定工伤决定并送达原告及第三人，其执法程序合法。三、被告宝山人社局作出被诉认定工伤决定的事实依据为：1、刘云峰身份证明，证明其作为劳动者身份适格。2、原告档案机读材料，证明原告具有用工主体资格，其住所在宝山人社局辖区内。3、刘云峰就诊记录，证明其受伤治疗及诊断情况。4、(2016)沪0113民初15877号民事判决书及法庭审理笔录、汽车买卖合同、货运机动车车辆挂靠经营合同，证明牌号为沪D5XXXX车辆由自然人孟庆虎购买并挂靠于原告处经营，刘云峰系孟庆虎招用的驾驶员。5、道路交通事故认定书、宝山人社局于2017年3月14日对原告授权委托人周振刚制作的调查笔录、宝山人社局于2017年3月15日对刘云峰之妻杨晓艳制作的调查笔录及杨晓艳的户籍信息，证明2015年9月17日11时45分许，刘云峰驾驶沪D5XXXX车辆进行孟庆虎安排的运输工作过程中，发生道路交通事故致死。四、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项的规定，证明被诉认定工伤决定适用法律正确。被告市人社局辩称：原告与自然人孟庆虎签订了货运机动车车辆挂靠经营合同并收取管理费，理应承担相应的义务。被诉行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据及依据：依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，及行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证、行政复议答复书、行政复议第三人告知书及快递凭证、行政复议决定书及快递凭证，证明市人社局于2017年5月27日收到原告的行政复议申请，于同日受理，于同年6月8日收到宝山人社局提交的答复书及证据材料，并于同月20日向第三人寄发告知书，经审查，市人社局于同月26日作出被诉行政复议决定并依法送达。行政复议程序合法。第三人述称：被诉认定工伤决定及行政复议决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告宝山人社局的执法主体资格、执法程序、法律适用均无异议，对事实证据的真实性、合法性无异议，但认为证据4中民事判决书已经确认原告与刘云峰不具有劳动关系。第三人对被告宝山人社局的依据及证据无异议。原告、被告宝山人社局及第三人对被告市人社局行政复议程序均无异议。本院对本案证据作如下认证：两被告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关，本院予以确认。经审理查明：2015年9月17日11时45分许，刘云峰驾驶重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车在上海市浦东新区G1501上海绕城高速外侧46公里约100米处与其他车辆发生交通事故致伤，经上海市浦东新区人民医院抢救无效，于同月19日20时30分许死亡。2016年8月15日，刘云峰的亲属就刘云峰与原告大保公司之间存在劳动关系申请仲裁，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会以不属于其受理范围为由，于同日作出宝劳人仲(2016)通字第104号不予受理通知书。当日，刘云峰的亲属向本院提起民事诉讼，本院于2017年1月10日作出(2016)沪0113民初15877号民事判决，查明沪D5XXXX车辆的登记所有人系大保公司，结合大保公司提交的汽车买卖合同、货运机动车车辆挂靠经营合同等证据，认为孟庆虎将沪D5XXXX车辆挂靠在大保公司处的说法更为合理。因此，该案原告要求确认刘云峰与大保公司于2015年8月9日至9月19日期间存在劳动关系的诉讼请求不能成立，故判决予以驳回。同年2月13日，刘云峰之妻杨晓艳向被告宝山人社局提出工伤认定申请，经补正，宝山人社局于同年3月2日受理，并向原告发出调查核实通知书及提供证据通知书。经调查，宝山人社局于同月28日作出被诉认定工伤决定，并依法送达原告及第三人。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于同年5月27日受理并向第三人发出告知书，经审理，市人社局作出被诉行政复议决定并依法送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告宝山人社局系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。第三人提出工伤认定申请，宝山人社局予以受理，依法进行了调查，在法定期限内作出认定工伤决定，并将决定书送达原告及第三人，执法程序合法。本案的争议焦点为原告是否应当为承担工伤保险责任的单位。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，虽然生效判决认定原告与刘云峰不具有劳动关系，但是，基于民事判决所作认定，以及汽车买卖合同、货运机动车车辆挂靠经营合同等证据，结合各方当事人的陈述，可以证明牌号为沪D5XXXX的车辆系孟庆虎购买并挂靠在原告处对外经营，而刘云峰系接受孟庆虎聘用，驾驶该车辆完成孟庆虎安排的工作过程中受到事故伤害致死，该情形符合上述司法解释的规定，宝山人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定原告为承担工伤保险责任的单位，并作出被诉认定工伤决定并无不当。被告市人社局收到原告的行政复议申请后，依法予以受理、审查并作出行政复议决定，主体适格，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海大保集装箱运输有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海大保集装箱运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  王秀岩人民陪审员  张晓蓉二〇一七年八月二十二日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……