.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终1633号上诉人（原审被告）：合肥大富建筑装璜工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场****。法定代表人：孙运峰，该公司经理。委托诉讼代理人：范伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王志斌，男，1963年2月15日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：黄海明，海南昌宇律师事务所律师。原审被告：合肥大富建筑装璜工程有限责任公司海南分公司，住所地，住所地海南省海口市龙华区国贸大道A-8小区申亚大厦第**pan>法定代表人：张战鹏。委托代理人：高旸，该公司员工。上诉人合肥大富建筑装璜工程有限责任公司（以下简称大富装璜公司）因与被上诉人王志斌、原审被告合肥大富建筑装璜工程有限责任公司海南分公司（以下简称大富装璜公司海南分公司）借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初11689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大富装璜公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由王志斌承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。大富装璜公司海南分公司与王志斌于2014年12月19日签署的《借款协议》约定，大富装璜公司海南分公司向王志斌借款200000元，借款周期为60天，借款自合同签订之日起12小时内转入大富装璜公司海南分公司指定帐户。且大富装璜公司海南分公司于协议签署当天向王志斌出具收据，收据载明："通过银行转帐方式转来的借款200000元"。而王志斌向一审法院提交的银行转帐信息可以证明，王志斌于2014年12月20日通过银行转帐方式向大富装璜公司海南分公司转入借款总额为人民币160000元，其余40000元并未支付给大富装璜公司海南分公司。一审法院在明知借款收据为大富装璜公司海南分公司在未收到借款前以借款人的弱势地位提前出具，且借款协议明确了借款支付方式为"借款自合同签订之日起12小时内转入大富装璜公司海南分公司指定帐户"。王志斌辩称其余借款以现金方式支付，一审法院仍判定借款总额为250000元是错误的。二、王志斌作为该笔借贷中的出借人，其本人并不具备出借能力，从其向一审法院提供的流水可以证明其出借资金分别从程某、刘定良等处通过借贷行为高息取得，再借给大富装璜公司海南分公司赚取利息差额。大富装璜公司海南分公司分别通过以下方式，向王志斌的债权人归还欠款计人民币110000元。1、在王志斌认可代其还款以冲抵借款的前提下，向王志斌的债权人程某支付50000元。2、在王志斌及其债权人认可的代其还款以冲抵借款的前提下，为程某的朋友王某装修位于海口市××区房支付装修费，冲抵欠款人民币60000元。大富装璜公司海南分公司实际已向王志斌归还人民币110000元。且作为王志斌的债权人程某及王某，均愿意出庭作证并提供书面证据。大富装璜公司海南分公司因缺乏法律知识，向法院提请证人出庭作证时，一审法院以超出举证期限为由予以拒绝。大富装璜公司海南分公司曾向王志斌借款是客观事实，大富装璜公司海南分公司应当承担还款义务责无旁贷，但不应承担不该承担的还款义务。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。王志斌辩称：一、一审判决认定事实清楚。大富装璜公司的下属公司海南分公司在经营过程中，缺少资金，遂向王志斌借款，王志斌同意后，双方签订《借款协议》，王志斌向大富装璜公司海南分公司出借25万元。合同期限届满后，由于大富装璜公司海南分公司违反合同约定，没有履行还款义务，王志斌遂提起对大富装璜公司及其分公司的诉讼。在一审中，王志斌向法庭提交《借款协议》、收据、银行转账凭证等证据。相反，大富装璜公司没有提供任何证据来佐证，大富装璜公司称证人没有到庭作证，事实上，王志斌不认识程某、王某。二、一审判决适用法律正确，程序合法。综上，大富装璜公司的上诉请求无事实根据和法律依据，请求驳回大富装璜公司的上诉请求。王志斌向一审法院起诉请求：1.大富装璜公司、大富装璜公司海南分公司共同偿还王志斌借款本金250000元和财务成本费（财务成本费按每月6300元计算，自2014年12月25日计算至被告债务付清之日）；2.由大富装璜公司、大富装璜公司海南分公司承担案件诉讼费用。一审法院审理查明，2014年12月19日，王志斌与大富装璜公司海南分公司签订《借款协议》，约定向大富装璜公司海南分公司借款200000元，借款周期为60天，借款自合同签订之日起12小时内转入大富装璜公司海南分公司指定帐户；大富装璜公司海南分公司依据其于2014年12月12日与海南桐郡房地产开发有限公司签署的《八顺大厦楼梯间公共区域装修合同补充协议》规定之垫资施工担保标的即八顺大厦5A2房作为对王志斌的借款担保；大富装璜公司海南分公司应在借款期内归还本金，并同时向王志斌支付50000元工程利润分红；双方于2014年12月25日协商，由王志斌追加50000元投资，大富装璜公司海南分公司每月支付6300元财务成本。2014年12月19日和2014年12月20日，王志斌分别向大富装璜公司海南分公司指定帐户转账50000元、110000元，合计160000元。2014年12月19日，大富装璜公司海南分公司负责人范伟向王志斌出具收据，该收据载明收到王志斌通过银行转账方式转来的借款200000元。2014年12月25日，王志斌向大富装璜公司海南分公司指定帐户转账50000元，大富装璜公司海南分公司负责人范伟当日向王志斌出具已收到借款50000元的收据。另查，2016年7月11日，王志斌将大富装璜公司海南分公司及大富装璜公司诉至本院，请求判令共同偿还王志斌债务1842100元。该案在庭审中经一审法院释明，王志斌选择其与大富装璜公司海南分公司于2014年1月13日签订的《装修工程投资合伙协议》、2014年4月17日签订的《工程联营合作协议》以及2015年9月11日签订的《协议书》进行审理，王志斌与大富装璜公司海南分公司于2014年4月11日签订的《工程联营合作协议》和2014年12月19日签订的《借款协议》，王志斌将另案主张。一审法院认为，关于王志斌的起诉是否属于重复起诉的问题。根据（2016）琼0106民初7156号案件的庭审笔录显示，经向王志斌释明后，王志斌已就其与大富装璜公司海南分公司于2014年12月19日签订的《借款协议》另行起诉，故该案的审理内容并不包括本案所涉《借款协议》，大富装璜公司海南分公司主张王志斌重复起诉缺乏事实依据，不予采信。关于王志斌与大富装璜公司海南分公司之间的借贷关系是否成立以及借款金额的问题，王志斌对其主张提供了《借款协议》、银行交易明细、收据为证，大富装璜公司海南分公司对上述证据的真实性均无异议，但辩称其实际收到的借款只有210000元。关于大富装璜公司海南分公司的辩解意见，根据王志斌与大富装璜公司海南分公司签订的《借款协议》，双方约定的借款本金是250000元，大富装璜公司海南分公司对此亦分两次出具了收据，表明收到王志斌的上述借款。借款协议、银行交易明细和收据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。大富装璜公司海南分公司向王志斌出具收据，应当对法律后果有清楚的认知。对于剩余的40000元借款，王志斌主张系通过现金支付，对于支付的时间和地点也作出了合理说明，在王志斌对借款的事实和借款的支付进行初步举证的情况下，大富装璜公司海南分公司应当对其主张提供证据予以反驳，现大富装璜公司海南分公司提供的证据没有形成完整的证据链来证明其主张，不足以否定王志斌提供证据的证明力，故根据现有证据及民间借贷的交易方式、交易习惯等认定大富装璜公司海南分公司向王志斌借款250000元的事实成立。关于大富装璜公司海南分公司是否向王志斌偿还借款的问题，大富装璜公司海南分公司主张其已向王志斌的债权人程某支付50000元及向王志斌朋友王某装修冲抵60000元，但未能提供证据证明，且大富装璜公司海南分公司亦未提供证据证明其与王志斌约定上述款项视为对王志斌的还款，王志斌对此也不予认可，故对于大富装璜公司海南分公司的上述主张，不予采信。关于借款利息的问题，《借款协议》约定大富装璜公司海南分公司每月支付6300元的财务成本费，该财务成本费应视为双方对利息的约定，该约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款"借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持"的规定，故对王志斌主张的利息超过年利率24%的部分，不予支持。另，因王志斌与大富装璜公司海南分公司在《借款协议》中约定了借款期限，现大富装璜公司海南分公司逾期未偿还借款，应根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定支付逾期利息，王志斌主张逾期利息按照借期内的利率计算，对于法定的年利率24%以内的利息，予以支持。王志斌请求超出的部分，不予支持。大富装璜公司海南分公司系大富装璜公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，大富装璜公司应对大富装璜公司海南分公司的债务承担责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、限大富装璜公司海南分公司、大富装璜公司于本判决生效之日起十日内共同向王志斌偿还借款本金250000元及利息（利息计算方法：自2014年12月25日起至债务付清之日止，以250000元为本金，按年利率24%计算）；二、驳回王志斌的其他诉讼请求。案件受理费7035元，由王志斌负担410元，大富装潢公司海南分公司、大富装潢公司共同负担6625元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，王志斌与大富装潢公司海南分公司于2014年12月19日签订《借款协议》以及2014年12月25日追加借款，约定由王志斌向大富装潢公司海南分公司借款共计250000元。该协议系当事人真实意思表示，系有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。大富装潢公司海南分公司于合同签订当日及2014年12月25日分别出具收到王志斌通过银行转帐转来的借款共计250000元的收据。由此，王志斌已依约向大富装潢公司海南分公司履行了借款义务，按照合同约定，大富装潢公司海南分公司应在借款周期内偿还借款本金，而大富装潢公司海南分公司至今未履行还款义务，应承担还款责任及违约责任。一审法院对此认定正确。一审以双方约定的利息超过法律规定的最高年利率而进行调整，符合法律规定。大富装潢公司海南分公司称已向案外人程某、王某支付共计110000元应冲抵本案欠款的主张，没有相应证据予以佐证，且未得到王志斌的确认，本院不予采纳。由于大富装潢公司海南分公司系不具有法人资格的企业法人的分支机构，一审法院判决由大富装潢公司对大富装潢公司海南分公司的债务承担责任，符合法律规定。综上所述，大富装潢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7035元，由上诉人合肥大富建筑装璜工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长陈文红审判员 何姿玲审判员 陈 璐 书记员张洁速录员 吴虹瑶