广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1758号 上诉人（原审被告）：李可立，女，1992年2月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：朱芸，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西胜涛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李辉，男，1958年1月2日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：龙成民，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:尹桂坤，男，1964年7月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审原告）:莫义华，男，1962年12月14日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李怡红，女，1968年6月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：龙成民，广西桂宁律师事务所律师。 上诉人李可立、李辉因与被上诉人尹桂坤、莫义华、李怡红委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李可立的委托诉讼代理人朱芸、上诉人李辉的委托诉讼代理人龙成民、被上诉人尹桂坤、莫义华及其委托诉讼代理人蒋新权、被上诉人李怡红的委托诉讼代理人龙成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李可立上诉请求：撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初861号民事判决，改判驳回被上诉人尹桂坤、莫义华的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人李可立与尹桂坤、莫义华仅存在名义上的委托合同关系，不应当承担责任。尹桂坤提供的《授权委托书》是变造的，李可立曾与莫义华签订过多份空白的《授权委托书》，这些授权委托书都没有尹桂坤的签字，也没有注明委托事项。双方签署完毕后莫义华执一份，现李辉手中仍有该份空白《授权委托书》。尹桂坤提供的《授权委托书》上“尹桂坤”签名及委托事项与李可立、莫义华并非形成于同一时间。因此，该份《授权委托书》并不是双方真实的意思表示，不应作为定案依据。一审庭审中已经明确，李可立并没有能力为尹桂坤、莫义华办理相关事项，实际是委托李辉办理，收款人也是李辉，对此尹桂坤、莫义华也是明知的。李可立与尹桂坤、莫义华之间并不存在事实的委托合同关系，也没有收到任何款项，不应承担责任。2.一审法院认定本案未超过诉讼时效错误，本案已超过诉讼时效，李可立不应当承担责任。缴纳土地出让款及签订《国有建设有地使用权出让合同》不是授权事项，不属于《授权委托书》项目下委托事项的延续。《授权委托书》是2014年2月14日签订，尹桂坤陈述李可立保证在2014年4月完成委托事项，在2014年4月，涉案房屋的土地证事宜并未办妥，尹桂坤、莫义华早已知道其权利受损，李可立也于2014年4月23日、5月22日共退回12万元给尹桂坤，诉讼时效应当自2014年5月22日起算。此后尹桂坤、莫义华未再向李可立、李辉、李怡红主张过权利，直至2018年通过公安机关报案方式中断诉讼时效，但公安机关未认定有犯罪行为的发生，因此，不构成诉讼时效中断。3.李可立未取得任何款项，不应承担返还责任；返还责任应当由李辉、李怡红承担。 李辉上诉请求：1.撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初861号民事判决第一项、第二项；2.驳回被上诉人尹桂坤、莫义华的诉讼请求。事实和理由：1.一审遗漏共同原告李崇亮、陈丽梅、张玉娟，程序不合法。尹桂坤在诉状中称其与第三人莫义华出资，与李崇亮、陈丽梅、张丽娟合作开发李崇亮、陈丽梅、张丽娟位于永福县县旧住宅，作为五个人合作开发的项目，遗漏了三个共同原告李崇亮、陈丽梅、张玉娟。2.上诉人李辉不是本案适格被告。2014年尹桂坤、莫义华、李崇亮、陈丽梅、张玉娟合建的房屋因超面积建设被处罚，莫义华委托李可立办理涉案的房屋土地违章处理，莫义华与李可立成立委托关系，李可立接受委托后将受托事务委托给李辉办理，李可立委托李辉办理未经莫义华的同意，转委托关系不成立，不是李可立与莫义华委托合同关系的当事人，不是本案适格被告。3.一审法院认定被上诉人莫义华与李可立之间的委托合同无效没有事实和法律依据。莫义华授权李可立的委托事项并没有违反法律行政法规的禁止性规定。李可立接受委托后并没有影响行政机关的处罚，公安机关出具的《不予立案通知书》可证实李辉在办理受托事务时没有犯罪行为。一审判决认定《授权委托书》违反法律规定，损害公共利益，没有任何事实和法律依据。4.李可立的受托事务是被没收违章建筑物的回购，李辉已经将李可立的委托事项涉案超面积建筑回购办理完毕。李可立持有《授权委托书》只有莫义华与李可立的签名，委托事项是空白。不能认定莫义华委托李可立办理土地证及土地的一切相关手续。尹桂坤支付给李可立的款项不是预付款，李可立接受的委托仅是被没收违章建筑物的回购。李可立已完成委托人的委托事务，合同权利义务终止。涉案面积建筑回购是依法依规进行的，未违反法律或行政法规的强制性规定。尹桂坤、莫义华自2014年5月超面积建筑回购后，从未对李可立的代理行为表示任何异议，也表明李可立已经办完委托事项。5.尹桂坤、莫义华起诉超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。其在2014年5月就知道其合法权益受到侵害，时隔5年多才提起诉讼，已超过法律规定的时效。6.李辉与李可立没有返还义务。李辉与李可立已经按照莫义华的委托办理了受托事务，其所收到的报酬没有返还的义务，另李辉不是本案的适格被告，也没有返还代理费的义务。 尹桂坤、莫义华辩称，1.李可立上诉称其只是名义受委托人，不应当承担责任的理由不成立。李可立作为成年人在授权委托书签名，并用自己的银行卡收取被上诉人尹桂坤、莫义华巨额款项，收取55万元现金转交给李辉保管，事实上是李可立、李辉共同行为，因此，李可立、李辉均应承担退还责任。2.双方签订的委托合同约定的委托事项“办理永福县永福镇五里桥李崇亮、陈丽梅、张玉娟与尹桂坤、莫义华共同开发的使用土地证及土地的一切相关手续；委托权限为特别授权。”没有约定具体的委托终止时间，办理土地证及土地一切手续至2017年1月才由被上诉人办理好《国有土地使用权出让合同》，故一审认定属于委托事项的延续，认定事实清楚。一审法院采用主动审查的方式确认合同无效，不受诉讼时效的限制。3.李可立上诉称其未收到预付款，不承担返还预付款的责任的理由不成立。收款账户是李可立银行账号，预付款中55万元现金收款人也是李可立，李可立转交给李辉是其家庭内部财务管理问题。4.李辉上诉称其不是适格被告的目的是推脱责任。其称已将委托事务办理完毕，没有事实依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，认定委托合同系无效合同，符合法律的规定。 李怡红口头辩称，其答辩意见与李辉上诉意见一致。 尹桂坤、莫义华向一审法院起诉请求：1.确认尹桂坤、莫义华与李可立2014年2月14日签订的《授权委托书》已经解除；2.李可立、李辉、李怡红连带偿还预付款181.9万元及支付资金占用期间的利息（利息计算方法：从2014年5月1日起，以债务额为基数，按年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实如下： 2012年11月23日，尹桂坤、莫义华与李崇亮、陈凤仪签订《共同开发协议书》，2013年4月21日，尹桂坤、莫义华与张玉娟、张继荣、张翅飞签订《合作建房协议》，对位于永福县永福镇五里桥的土地进行建房。在实际建房过程中，因新建房屋占地面积超过拆旧建新原房屋占地的土地面积，需要交纳土地出让金及接受自然资源部门的处罚。2014年2月14日，尹桂坤、莫义华与李可立签订《授权委托书》，委托事项：办理永福县永福镇五里桥李崇亮、陈丽梅、张玉娟与尹桂坤、莫义华共同开发的使用土地证及土地的一切相关手续。同年2月的一天，尹桂坤将55万元现金交给李可立，同月9日、21日、22日，尹桂坤分别转款20万元、26万元、31.9万元、22万元给李可立，上述款项李可立全部转交给李辉。李可立以李辉有能力帮助尹桂坤办理超占国有土地面积建房一事，介绍尹桂坤认识李辉，2014年4月，李辉仅为李崇亮、陈丽梅、张玉娟三户办理超面积占用国有土地314.78平方米土地建房被处罚的申报手续。2014年4月23日，李可立转款3万元给尹桂坤，同年5月22日，李可立转款9万元给尹桂坤。至今，李可立没有办理涉案土地的国有土地使用证及超面积占用国有土地处罚的相关手续。 因李崇亮、陈丽梅、张玉娟三户未经批准，超面积占用永福县永福镇（五里桥）迎宾路县人民医院旁国有土地314.78平方米建房，被永福县自然资源局处罚。2014年4月8日，尹桂坤以李崇亮、陈丽梅、张玉娟名义缴纳了非法占用国有土地罚款3147.8元，2014年5月22日，尹桂坤以李崇亮、陈丽梅、张玉娟名义缴纳了没收在非法占地上新建的建筑作价款27.38万元。2017年1月20日，尹桂坤以李崇亮、陈丽梅、张玉娟名义缴纳了超占国有土地面积的土地出让价款共计1168990元，同月24日，莫义华作为李崇亮、陈丽梅、张玉娟的委托代理人与永福县自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2018年7月，尹桂坤以李可立、李辉涉嫌诈骗向公安部门报案，2019年1月20日，公安部门以该案不构成诈骗罪不予立案。 另查明，李辉、李怡红系夫妻关系，李可立系李辉、李怡红的女儿。 一审法院认为，关于本案诉讼时效问题。一、返还财产是指合同当事人在合同被确认无效或者被撤销以后，对已交付给对方的财产享有返还请求权，返还财产请求权是否适用诉讼时效的规定，应取决于该请求权究竟是委托合同请求权还是物权请求权。因本案尹桂坤、莫义华请求返还的财产是货币，故属于委托合同请求权。当返还财产请求权为委托合同请求权的，应适用诉讼时效的规定，因此本案应适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，尹桂坤、莫义华与李可立于2014年2月14日签订《授权委托书》，该委托书未约定委托事项结束的期限，2017年1月，尹桂坤、莫义华缴纳了涉案超占国有土地面积的土地出让价款及签订《国有建设用地使用权出让合同》，均属于《授权委托书》项目下委托事项的延续，该时限内不适用诉讼时效规定。尹桂坤于2018年7月向公安部门报案以及2019年提起本案的诉讼，均不存在超过三年的诉讼时效。李可立主张本案尹桂坤、莫义华的起诉已经超过诉讼时效，与查明事实不符，该院不予采纳。 关于涉案《授权委托书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，尹桂坤、莫义华与他人合伙建房，在建设房屋过程中违规超面积占有国有土地，属于违反行政法规的行为，尹桂坤、莫义华可以自行接受自然资源部门的处罚，从而取得多占土地的权利。但尹桂坤、莫义华却期望通过托熟人、找关系的方式以实现违规建房超面积占有国有土地目的，该委托合同违反法律规定，损害社会公共利益，应为无效合同。 关于李可立、李辉、李怡红是否应当承担民事责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，李可立没有为尹桂坤、莫义华办理受托业务，李辉部分参与了涉案违规建房超面积占有国有土地申报手续，该款系李可立与李辉共同收取，现委托关系属于无效，李可立、李辉基于无效合同取得的财产，应当予以返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现尹桂坤、莫义华要求李可立、李辉返还181.9万元，经查明，尹桂坤、莫义华提供的证据证实李可立、李辉收到的款项为154.9万元，而不是181.9万元，李可立退回给尹桂坤的12万元依法应当扣除，因此，该院认为，李可立、李辉仅对142.9万元依法承担返还的责任。因授权委托事项存在违反扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益的行为而无效，系双方存在过错，尹桂坤、莫义华主张从2014年5月1日起，按年利率6%计算资金占用利息，其理由不成立，该院予以驳回。李怡红虽系家庭成员，但是其未参与此事，依法不承担民事责任。尹桂坤、莫义华要求李怡红共同承担给付责任，理由不成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确定尹桂坤、莫义华与李可立于2014年2月14日签订的《授权委托书》无效；二、由李可立、李辉共同返还预付款1429000元给尹桂坤、莫义华；三、驳回尹桂坤、莫义华的其他诉讼请求。案件受理费10586元（尹桂坤、莫义华已预交），减半收取5293元，由尹桂坤、莫义华负担1293元，李可立、李辉负担4000元；财产保全费4520元（尹桂坤、莫义华已预交），由李可立、李辉负担。 二审中，当事人各方没有提交新证据。对一审查明的事实当事人各方在二审庭审中提出异议如下： 上诉人李可立陈述，其在2014年2月13日的《授权委托书》上仅签名，委托事项是被上诉人尹桂坤、莫义华自行书写，当时双方委托的事项不是该《授权委托书》书写的内容。 上诉人李辉陈述：1.被上诉人尹桂坤、莫义华委托的事项不是办理土地使用权证及土地的一切相关手续，而是办理对超面积土地的回购手续。2.本案所涉款项，上诉人李辉仅收到55万元现金，与尹桂坤也仅是办完委托事项之后见过一面，之前不认识。3.上诉人李辉仅为李崇亮、陈丽梅、张玉娟三户办理超面积占用国有土地314.78平方米土地建房被处罚的回购手续而不是申报手续。4.涉案土地的国有土地使用证及超面积占用和国有土地处罚的相关手续不是上诉人李可立受委托的内容。案涉房屋建筑状况超过委托时房屋建设的状况部分，不是上诉人李辉应该要办理的事项。 被上诉人尹桂坤、莫义华陈述：上诉人李辉没有为李崇亮、陈丽梅、张玉娟三户办理超面积占用国有土地314.78平方米土地建房被处罚的申报手续，上诉人李可立、李辉未为被上诉人尹桂坤、莫义华办理任何事务。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽当事人各方均对一审查明事实在二审庭审中陈述了各自的异议，但未能提交相应的证据予以证实其提出异议的事实。经查，一审查明事实基本属实，故，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，当事人之间就委托事务未订立书面的合同及协议，仅有上诉人李可立于2014年2月13日签字、被上诉人莫义华、尹桂坤于2014年2月14日签字的《授权委托书》，该委托书上载明的委托事项为：办理永福县永福镇五里桥，李崇亮、陈丽梅、张玉娟与尹桂坤、莫义华共同开发的使用土地证及土地的一切相关手续。李可立在本案中否认该委托事项是与其协商一致签订，认为该委托事项由尹桂坤、莫义华自行书写，对该委托事项其不知情。而上诉人李辉则提交了仅有受权人李可立、委托人莫义华于2014年2月13日签字，委托事项空白的《授权委托书》，上诉提出双方未对委托事项作出过书面的约定，仅口头约定办理超面积占用国有土地建房被处罚后的回购手续，该委托事务其已办理完毕。而尹桂坤、莫义华则认为李可立、李辉未为其办理任何委托事务。本院综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.委托合同关系是否成立及委托事项是否办理完毕；2.李可立收取的款项是委托报酬还是含委托事项产生全部费用的预付款；3.本案尹桂坤、莫义华的起诉是否超过诉讼时效期间。 关于争议焦点一，本院认为，上诉人李可立、被上诉人尹桂坤、莫义华均确认在案涉《授权委托书》上签字的真实性，且李可立、李辉均认可在2014年2月至4月，李辉收取了李可立转尹桂坤给付的现金55万元，尹桂坤通过银行转账方式转入李可立名下银行卡99.9万元，合计款项154.9万元的事实。尔后，永福县国土资源局于2014年4月8日作出《土地行政处罚决定书》、2014年4月21日作出《关于对没收地上建筑物进行处置的请示》、2014年5月22日缴交相关罚没款、2014年5月26日作出《违法案件结案呈批表》。本院据此认定，当事人之间《授权委托书》的签订、相关款项的往来、永福县国土资源局对案涉非法占地建房行为的处罚，已能证实双方之间的委托合同关系成立并已实际履行。也正因双方未订立书面的委托合同，导致本案中当事人各方对于委托事项是否办理及是否办理完毕各自陈述不一。本院认为，在案涉《授权委托书》中，载明的委托事项为：办理永福县永福镇五里桥，李崇亮、陈丽梅、张玉娟与尹桂坤、莫义华共同开发的使用土地证及土地的一切相关手续。虽存有仅有李可立、莫义华签名但未载明委托事项的《授权委托书》，但该委托书尚不足以证实当事人之间委托关系不成立或者仅口头约定了委托事务，亦不足以反驳双方未约定委托事务。根据合同法第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托委托人处理一切事务。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。……”故，本案应以《授权委托书》载明的委托事项认定委托合同关系已成立并进行本案委托事务是否办理完毕的判评。根据合同法第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。……”因李辉已确认其直接收取了尹桂坤给付的办理委托事务的款项现金55万元，加之李辉在本案中又提交了其办理相关委托事务的证据，本院二审结合李可立为李辉之女，在2014年仍为在校学生且未办理案涉委托事务的事实，认定案涉委托事务，李可立已转委托李辉办理，并得到尹桂坤及莫义华的同意。在2017年1月20日缴纳了超占国有土地面积的土地出让价款116.899万元之后，本案所涉委托事务已全部办理完毕，案涉《授权委托书》的权利义务终止。故，李辉是本案的适格被告，李可立作为受托人和相关款项的直接收取人，应与李辉共同承担本案的相关责任。尹桂坤、莫义华在本案中，以李可立未办理委托事务而诉请解除合同，因不符合合同解除的法定情形，本院二审不予支持。对李辉提出本案遗漏案涉房屋的合作建房方李崇亮、陈丽梅、张玉娟为本案当事人的上诉意见，因合作建房与本案的委托合同分属不同的法律关系，故，本案不存在遗漏案件当事人。 关于争议焦点二，根据合同法第三百九十八条规定：“委托人应当预付委托事务的费用。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”第四百零五条规定：“委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，尹桂坤、莫义华合计预付委托事务的款项金额达154.9万元。根据本案查明的事实，案涉建筑物进行回购的作价款27.38万元由尹桂坤缴交、案涉建筑的土地出让金116.899万元亦非李可立、李辉缴纳。本院认为，本案所涉委托事务，不属法律、行政法规禁止委托办理的事项，未违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，没有证据证实李辉采取或采用了违法的方式办理案涉土地的相关手续。相关手续的办理是以向永福县国土地资源局申报接受处罚，该局依照法定的程序，对李崇亮、张玉娟、陈丽梅出具《土地行政处罚决定书》后，进行了罚款的行政处罚，再经相关审批手续，进行了案涉建筑物的回购。后，再于2016年12月补办国有土地使用权出让手续，最终在2017年1月20日以缴纳了超占国有土地面积的土地出让价款116.899万元的方式，办理完毕案涉土地的相关手续。故一审在没有充分证据情形下，仅以尹桂坤、莫义华的陈述即认定“期望以违法违规方式办理违规房的相关手续”违反合同法第七条规定，认定为无效合同，与查明事实不符，亦与尹桂坤、莫义华解除合同的诉请相悖，一审认定案涉《授权委托书》为无效合同不当，本院二审对此予以纠正，认定为有效合同。根据本案查明的事实，李可立、李辉从尹桂坤处取得的款项154.9万元，为基于委托事务给付的全部预付款项。因当事人双方没有约定委托事务支付报酬的金额及方式，上述154.9万元款项转款的事实和款项取得的事实，均没有直接证据证实为完成委托事务的报酬。相关案涉建筑物进行回购的作价款等由尹桂坤转账、土地出让金缴交的票据登记为李崇亮等人而尹桂坤、莫义华在一审已确认该费用为尹桂坤缴交，由此，委托书上载明的委托事项在本案中所涉及费用缴交，均不是李可立、李辉缴交，即在本案中，李可立、李辉未能提供证据证实其为完成委托事务，用其收取的款项支付、垫支了任何费用。虽本院在现有证据下不能认定李可立、李辉在完成委托事务过程中合理、合规、合法的费用支出，但，从案涉《授权委托书》订立前后，尹桂坤即将154.9万元款项主动给付或转款；2014年4月底和5月份李可立将12万元退还了尹桂坤；尹桂坤在2014年5月22日主动缴交“没收非法占地上新建的建筑作价款”27.38万元等事实综合评判，认定李辉确已办理了相关委托事务，李可立、李辉与尹桂坤之间就委托办理的事项或事务亦进行了结算。综合委托事务所涉及的款项缴交金额、委托事务的办理情况，本院根据公平原则、诚实信用原则，以约定的委托事项，在没有委托报酬的书面约定情形下，认定尹桂坤、莫义华应向李可立、李辉支付委托报酬，并综合全案实际，酌定委托报酬金额为10万元。在认定委托事务给付的全部预付款项为154.9万元的基础上，扣除李可立与尹桂坤结算后退回的12万元费用及委托报酬10万元后，本院二审确认李可立、李辉在本案中返还款项132.9万元。 关于争议焦点三，本院认为，案涉《授权委托书》虽签订于2014年2月14日，但双方未约定委托事务的办理期限，至2017年1月涉委托事务的相关土地出让价款才缴纳，尹桂坤又于2018年7月以涉嫌诈骗向公安机关报案，2019年1月公安机关才对此作出不构成诈骗罪不予立案决定等。故，本院认定本案诉讼时效期间应从2019年1月开始计算，至一审立案日期，本案的诉讼时效期间未届满，本案的审理仍在诉讼时效期间。一审认定尹桂坤、莫义华提起本案诉讼未超过诉讼时效期间并无不当。 综上所述，一审查明事实基本清楚，但在对案涉《委托合同》无效的认定上适用法律错误，本院二审予以纠正，并酌定尹桂坤、莫义华在本案中应支付相应的委托报酬。据此，李可立、李辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第六十二第一款第二项、第六项、第一百二十五条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初861号民事判决； 二、由上诉人（原审被告）李可立、李辉共同返还被上诉人（原审原告）尹桂坤、莫义华款项1329000元； 三、驳回被上诉人（原审原告）尹桂坤、莫义华的其他诉讼请求。 上述给付义务，应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费10586元（被上诉人尹桂坤、莫义华已预交一审法院），适用简易程序减半收取5293元，财产保全费4520元；二审案件受理费17661元（上诉人李可立预交本院17661元、上诉人李辉预交本院17661元），合计27474元，由被上诉人尹桂坤、莫义华负担7417元，由上诉人李可立、李辉负担20057元，由本院退回上诉人李可立8830.5元、退回李辉8830.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 二〇二〇年七月六日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君