海口海事法院	民 事 判 决 书	（2017）琼72民初135号	原告：倪凯，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省永城市。	委托诉讼代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。	委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。	被告：沧州市驰通货运代理有限公司，住所地河北省沧州市运河区解放路以北、永安大道以西华元大厦4层411号。	法定代表人：汤玉起，总经理。	委托诉讼代理人：杨俊丽，女，该公司工作人员。	委托诉讼代理人：夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。	原告倪凯与被告沧州市驰通货运代理有限公司（以下简称“驰通公司”）通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告倪凯及其委托诉讼代理人周光亮、被告驰通公司委托诉讼代理人夏余杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告倪凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿重新购置现货的直接损失137670元；2.判令被告向原告赔偿停工费损失8418.2元；3.判令被告向原告赔偿托运货物降价处理的损失73969.35元；4.判令被告向原告支付堆存费、滞箱费、拖车费共计4275元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2017年4月13日，原告在河北订购带钢211.341吨，用8个集装箱打包并委托被告负责运输，目的地为海南省澄迈县老城镇富音北路海南恒达管业有限公司（以下简称“恒达公司”）厂内，协议到达日期为15天，协议中约定的价格为到厂价，即自被告从河北霸州胜芳镇接到集装箱后运到原告恒达公司厂内的价格。8个集装箱的箱号分别为ZGXU2335548/130752,ZGXU2352709/130773,ZGXU2242240/5956542,LYGU3000115/595655,ZGXU2162951/20702,TEMU4194050/20742,SNCU2705081/20702,TGHU3166292/20718。2017年4月13日至4月18日，上述8个集装箱于河北霸州胜芳镇由刘蕾安排装货。2017年5月3日，被告通知原告货物已到海口市秀英码头，要求支付运费，并承诺收到运费后立即安排送箱。5月5日，原告根据要求将运费全额支付给被告。运费打入被告提供的其法定代表人汤玉起的账户（账号：9559XXXXXXXXXXXX916，开户行：XX银行天津翠亨广场支行）。然而，2017年5月5日至5月12日，被告在收到运费的情况下拒不依约送货，此时早已超过了协议约定的运输时间多日。原告与被告的负责人郭秀清联系，郭秀清说无法送货，要求原告自提，并要求原告书面声明并主动申请更换提货方式，以逃避被告自身的责任。经多次沟通未果，原告无奈，只能按照被告的要求自提货物，并支付了货物在海口市秀英码头的提箱费4275元。上述8个集装箱中的货物系原告为自己的客户定制的带钢,因被告拒不送货造成工期拖延，原告的工厂在等料中停产7天，造成停产损失8418.2元（14人×85.9元/天×7天）。为准时向客户送货，弥补被告拖延送货带来的损失，原告不得不重新购置一批现货211.801吨以给自己的客户交代。现货价格为4600元/吨，原价为3950元/吨，每吨多花费差价650元，直接损失137670.6元。由于原告托被告运输的货物为定制，非通用型钢材，原告已另外购买现货向客户交货，客户拒绝再次购买该批货物。另外由于市场行情波动，原告不得不将该批带钢降价出售（原价4380元/吨，预计降价处理价格为4030元/吨，每吨损失350元，共211.341吨，合计损失73969.35元（350元/吨×211.341吨）。综上所述，在原告已完全履行义务的情况下，被告擅自更改送货方式已构成违约，同时被告对原告进行百般刁难，给原告造成巨大经济损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。	被告驰通公司辩称：第一，原被告之间未就货运代理事务约定完成期限，且被告已完成委托代理事务，不存在违约行为。第二，被告不是实际承运人，原告要求承运人按照一定期限运输货物或要求承运人承担逾期送货责任，与被告无关，被告不是本案适格主体。第三，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。首先，关于重新购置现货的直接损失137670元。原告主张被告逾期送货导致其另外购置材料造成货品涨价损失证据不足，第一批货购置时间为4月15日，到港时间为5月7日，原告收货时间为5月11日至15日，原告所谓购置替代货品时间为5月10日，加上运输时间，该批货物到达海口至少在5月20日之后，第一批货物较之第二批货物至少早到5-10天，不能实现替代目的。另外，原告5月10日的带钢发货结算单的供货厂家在天津，原告未提供相应的运输单据证明其已真实购买该批货物。其次，关于停工费损失8418.2元，原被告未约定货运期限，被告不存在违约行为，原告主张被告晚送货致其停工遭受损失证据不足，且原告未举证证明涉案货物是哪个厂家需要，以及厂家何时需要或者需要货物的期限，同时亦无证据证明停工等料的事实，无法确定停工损失。再次，关于托运货物降价处理的损失73969.35元，原告未举证证实其确实购买并收到及使用了第二批货物,也并未举证证实其另行处置第一批货物且在处置过程中遭受损失。最后，关于原告自提货物的提箱费（包括堆存费、滞箱费、拖车费）4275元，被告已支付了码头操作包干费等自提箱费用，货物到港后改变配送方式是基于原被告双方协商一致的结果，被告愿意向原告返还其实际支出的拖车费，但认为堆存费、滞箱费是因原告拖延提箱所造成的，不应由被告承担。	本案当事人围绕诉讼请求并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	双方当事人对于原告委托被告处理涉案货物的相关运输事务及货物已由原告自行到海口港自提的事实均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于天津百进森科技有限公司（以下简称“百进森公司”）于2017年5月10日出具的发货结算单，该证据为百进森公司单方出具，未附相关运输单据，不能形成完整的证据链，不能证明该批货物已由原告实际购买；2.对于海口经海集装箱汽车运输有限公司（以下简称“经海公司”）出具的海口港到澄迈老城的运费清单以及支付该笔费用的网上银行电子回单，该组证据内容相互吻合，且与本案其他证据形成证据链，足以证明因被告未妥善处理涉案货物的送货到厂事宜，原告不得不自费安排车辆提货并产生堆存费、滞箱费、拖车费共计4275元；3.对于厦门港务海运有限公司内贸集装箱设备交接单，该证据仅能证明原告自行到港提货，不能证明其自提货物的具体日期；4.对于恒达公司2017年3月份工资表及相关转账凭证，该工资表未加盖公司印章，为原告自行审核确认，且该组证据仅能反映该司三月份工资情况，与本案不具有关联性，故对其不予采信；5.对于倪凯与郭秀清之间5月5日、5月8日的通话录音，业经与原始录音载体核对，其谈话内容均为录音双方当事人自觉自由的意思表示，且谈话人身份明确，内容清晰，并有其他证据予以佐证，系合法取得的录音，应予采信，结合原告提交的微信聊天记录，能证明原被告双方未就提货方式变更事宜协商一致，亦证明被告未依约办理涉案货物的送货到厂事宜；6.对于港口作业包干费发票，该证据仅能证明被告于2017年5月10日以原告名义向海口港集装箱码头有限公司支付了相关港口作业包干费，不能证明被告已依约办妥送货到厂事宜；7.对于上海中谷物流股份有限公司（以下简称“中谷公司”）出具的证明材料，因该证据仅加盖公司印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签章确认，不具有证据效力，不予采信；8.对于中谷公司沿海内贸货物托运委托书、集装箱货物运单及驰通公司付款明细，对其真实性、合法性予以确认，能证明中谷公司是涉案货物的实际承运人，但不能证明原被告已协商一致变更收货人及提货方式。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2017年4月15日，原告向百进森公司订购211.341吨带钢，并与被告签订委托书，委托被告处理该批货物的运输送货事务。该委托书载明：该批货物用8个集装箱打包，运费金额为每柜4000元，装箱时间为4月15日，装箱地点为胜芳（位于河北霸州），目的港为海口，装箱联系人为刘蕾，收货人为倪凯，收货地点为澄迈老城，船名/航次为新海欣17135。双方未明确约定送货时间。随后，被告委托中谷公司负责运输涉案货物并于4月15日装货上船。该船于4月18日自天津港出发并于5月3日到达海口港。5月3日，被告通知原告货物已到海口港，并向原告送达费用确认单，要求支付运费，且承诺收到运费后立即安排送箱。5月5日，原告向被告支付137600元，其中包含了涉案货物运费32000元。5月9日，被告要求原告变更收货人、并要求将收货地点及方式变更为海口港自行办理提箱事宜。原告要求被告送货到厂未果后，便于5月12日起委托经海公司提取涉案货物，并由此产生堆存费、滞箱费、拖车费等共计4275元。2017年5月18日，原告向经海公司支付上述4275元。	另查明，刘蕾系百进森公司法定代表人，倪凯和刘蕾系该公司股东；倪凯为恒达公司法定代表人及股东之一；郭秀清系被告驰通公司的工作人员。	本院认为：本案系通海水域货运代理合同纠纷。本案争议的主要焦点是：1.被告是否依约履行合同义务，2.被告在履行合同义务的过程中是否因违约行为造成原告损失及其实际损失数额。原、被告双方签订的委托书系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据委托书的约定，原被告双方虽未就涉案货运代理事务约定完成期限，但却明确约定收货地点为澄迈老城、收货人为原告。本案中，原告已依约履行付款义务，但被告在收到原告运费后却迟迟不予办理送货，并在收款后数日方明确表示其不能依约安排送货，同时要求原告自行到港提货，原告迫于无奈只得自费到港提货。根据我国《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”的规定，本案被告未完全按照原告的指示处理委托事务，其行为已构成违约。另外，被告关于其“不是实际承运人，故不属适格主体”的抗辩意见与合同相对性原则相悖，本院不予采纳。根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在收取原告全额运费后拒不依约安排送货上门，导致原告为自提货物而产生相应的费用损失，故原告主张被告向其支付因自提货物所产生的堆存费、滞箱费、拖车费4275元，具有事实与法律依据，本院予以支持。至于原告关于被告应向其支付重新购置现货的直接损失137670元、停工费损失8418.2元及托运货物降价处理的损失73969.35元的主张，因其所举证据不足以证明该损失的实际发生以及损失结果与被告的违约行为存在必然的因果关系，故本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	一、被告沧州市驰通货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告倪凯支付堆存费、滞箱费及拖车费共计4275元；	二、驳回原告倪凯的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2332.50元，由原告倪凯负担2288元，被告沧州市驰通货运代理有限公司负担44.50元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。																											⺀													ovbhljvre0nvuryx2s													案件唯一码																							审判员 王媛													二〇一七年八月二十五日													书记员 王文睿																附件一：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。	第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。	第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。……	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。	最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》	的解释	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	附件二：本案证据目录	（一）原告证据目录：	1.《百进森镀锌带钢发货结算单》4张（2017年4月15日）；	2.《沧州驰通货运代理有限公司陆运委托书》；	3.《沧州市驰通货运代理有限公司费用确认单》；	4.海南省农村信用社联合社网上银行电子回单3张（交易时间：2017年5月5日）；	5.《百进森镀锌带钢发货结算单》7张（2017年5月10日）；	6.郭秀清与刘蕾的微信聊天记录、郭秀清与倪凯的微信聊天记录；	7.海口港到澄迈老城的费用清单及支付该笔费用的网上银行电子回单；	8.厦门港务海运有限公司内贸集装箱设备交接单8张；	9.海南恒达管业有限公司2017年3月份工资表及转账凭证9张；	10.倪凯与郭秀清之间5月5日、5月8日的通话录音。	（二）被告证据目录：	1.郭秀清与刘蕾的微信聊天记录；	2.港口作业包干费发票2张；	3.上海中谷物流股份有限公司出具的证明材料；	4.中谷公司沿海内贸货物托运委托书2张、集装箱货物运单及沧州市驰通货运代理有限公司付款明细。	（三）法院调取证据目录：	1.天津百进森科技有限公司企业信用信息公示资料；	2.海南恒达管业有限公司企业信用信息公示资料。