安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0304民初409号 原告：蚌埠金伟置业发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**，统一社会信用代码：91340300560667030G。 法定代表人：韦金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国蓉，安徽南山松律师事务所律师。 被告：赵兴业，男，汉族，1990年3月14日出生，原住河南省平顶山市卫**遵化镇，现去向不明。身份证号码：4104221990********。 第三人：谢秀峰，男，汉族，1959年2月25日出生，原住河南省平顶山市卫**镇北街，现在押，身份证号码：4104031959********。 原告蚌埠金伟置业发展有限公司（以下简称金伟公司）诉被告赵兴业及第三人谢秀峰确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审判。原告的委托诉讼代理人王国蓉、第三人谢秀峰均到庭参加诉讼。被告赵兴业经本院公告传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 金伟公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告所订立的关于“金伟熙城观邸”17号楼01011、01012、01017、01018、18号楼01011-01016、010114，3号楼01011号共十二套商铺的商品房买卖合同系“以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”，双方之间是民间借贷法律关系；该诉讼请求原告予以放弃；2、确认上述商品房买卖合同无效，该请求原告明确请求为确认合同编号为201404150057（对应3号楼1单元1层010111号）；201404150060（对应17号楼1单元1层01011号）、201404150061（对应17号楼1单元1层01012号）、201404150062（对应17号楼1单元1层01017号）、201404150065（对应17号楼1单元1层01018号）、201404150066（对应18号楼1单元1层01011号）、201404150068（对应18号楼1单元1层01012号）、201404150071（对应18号楼1单元1层01013号）、201404150072（对应18号楼1单元1层01014号）、201404150074（对应18号楼1单元1层01015号）、201404150076（对应18号楼1单元1层01016号）、201404150077（对应18号楼1单元1层010114号）;3、确认2014年4月17日支付给第三人谢秀峰1538508.51元的行为所形成的法律关系是民间借贷法律关系，该诉讼请求原告予以放弃；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为解决流动资金困难，公司股东与高管人员等通过相关人员找到被告赵兴业的公司安徽省助业投资管理公司法定代表人股东徐小平等，要求借款融资。经过商谈，助业公司徐小平同意出借，额度在1500万左右，但提出条件：1、需以赵兴业个人名义作为出借人，并提供了借款合同范本；2、借款期限6个月，月息1.65％；3、要先付6个月的利息，并给接收利息的人谢秀峰的账号；4、以签订备案商品房买卖合同的方式作为借款的担保，在合同上房价要打5折以下等。原告因急需资金，故而同意该条件。于是，2014年4月15日，被告与原告一次性签订了前述十二份商品房买卖合同并予以备案。合同中约定商品房价为每平米7000元；房屋交付期限为2015年9月30日前，但付款方式为分期付款；2014年4月15日付首期房价款5000元（四份）、10000元（八份），剩余房款于2019年4月14日前分2期支付，等等。被告赵兴业于2014年4月17日分五笔共汇给原告15540490元，4月17日原告按口头约定，将6个月利息1538508.51元分31笔汇给了第三人谢秀峰。为此，因无法找到被告，原告无法还款，导致合同对应的商铺无法销售。故诉至法院，依法审判，准如所请。 金伟公司为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下： 1、原告营业执照，证明原告主体资格； 2、商品房买卖合同12份、借款合同（助业投资借字2014第0416号）、记账凭证3份、入账通知书5份、银行记账回执8份、利息请款单1份、电子转账凭证31份、借款明细及抵押担保物明细表，证明原告因资金困难向安徽省助业投资管理有限公司借款，助业公司同意以赵兴业个人名义出借1500万元左右，为担保被告民间借贷债权的实现，其要求原告签订十二份商品房买卖合同作为借款的担保；借款当日，原告按照双方约定，向被告指定的谢秀峰的账户一次性支付了六个月的借款利息，共计1538508.51元；根据商品房买卖合同的内容可以证明，该十二套商铺的价格明显低于市场价格，约定的付款时间及交房时间均不正常、不合理，原告与赵兴业之间并没有买卖房屋的真实意思表示，双方签订的十二份商品房买卖合同依法应为无效合同。 被告赵兴业未答辩，也未提交证据。 第三人谢秀峰辩称：原告诉讼状中借款是事实，具体金额不清楚。以商品房买卖合同方式作为借款担保我知道，赵兴业分13笔汇款不知道，原告以商铺作为借款担保属实，但汇入我账户1538508.51元不清楚。 第三人谢秀峰未向本院提交任何证据。 原告、第三人对对方所举证据的质证意见和本院认证意见如下：第三人谢秀峰对原告提交证据均无异议。本院对原告提交证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告为解决流动资金困难，找到被告赵兴业的公司安徽省助业投资管理公司（以下简称助业公司）协商要求借款融资。经过商谈，助业公司同意出借，额度约1500万，双方并商定以赵兴业个人名义作为出借人，原告为借款方，借款期限6个月，月息1.65％；借款当日先付6个月的利息，同时以签订备案商品房买卖合同的方式作为该借款的担保，助业公司提供了借款合同范本以及接收利息的人谢秀峰的账号等。于是，于2014年4月15日，原告与被告一次性签订了合同编号为201404150057（对应3号楼1单元1层010111号）；201404150060（对应17号楼1单元1层01011号）、201404150061（对应17号楼1单元1层01012号）、201404150062（对应17号楼1单元1层01017号）、201404150065（对应17号楼1单元1层01018号）、201404150066（对应18号楼1单元1层01011号）、201404150068（对应18号楼1单元1层01012号）、201404150071（对应18号楼1单元1层01013号）、201404150072（对应18号楼1单元1层01014号）、201404150074（对应18号楼1单元1层01015号）、201404150076（对应18号楼1单元1层01016号）、201404150077（对应18号楼1单元1层010114号）12份商品房买卖合同。该12份合同主要内容：出卖人均为蚌埠金伟置业发展有限公司，买受人均为赵兴业。地。地块上的商品房地名核准名称为伟熙城观邸。商品房单价均为每平方米7000元；房屋交付期限为2015年9月30日前，但付款方式为分期付款；2014年4月15日付首期房价款5000元（四份）、10000元（八份），剩余房款于2019年4月14日前分2期支付，等等。被告赵兴业于2014年4月17日至同年4月22日分五笔共汇给原告15540490元。于2014年4月17日，原告将借款6个月利息1538508.51元分31笔汇给了第三人谢秀峰。为此，因无法找到被告，原告无法还款，导致合同对应的商铺无法销售。故原告诉至本院。 本院认为：涉案原、被告之间签订的12份商品房买卖合同，实际上是以签订买卖合同作为民间借贷的担保即担保被告民间借贷债权的实现。其理由为：首先，原、被告双方并不存在商品房买卖的真实合意。综合本案事实来看，原、被告订立了12份商品房买卖合同的目的是原告向助业公司借款，为保证资金安全，以被告个人名义与原告签订了12份商品房买卖合同作为还款的担保。其次，原告并先行支付了6个月的借款利息后，被告支付原告15540490元的借款。卖方向买方付款违背常理。再次，从商品房买卖合同约定的内容上看，多处有悖交易习惯。卖方对其应关注的房款收取事宜，合同中虽约定了详见分期付款协议，但事实上却并无该类协议，也未签订补充协议；对每套百万元的商铺，买卖合同仅显示支付5000元、10000元，又不办银行按揭，就约定予以备案并交付房屋；双方虽约定2015年9月30日交房，但绝大部分购房款却约定2019年4月14日支付。从事前事后的交易履行来看，卖方的财务报表均显示为往来款，即收款时为其他应付款-赵兴业，付款时请款单显示为代付利息-赵兴业利息；作为买受人并没有要求卖方出具商品房付款凭证，即发票或收据。因此，涉案12份商品房买卖合同以转移房屋所有权的形式作为民间借贷的担保，此种订立合同以转让房屋所有权的方式担保债权，属于非典型性担保，该担保形式不符合物权法定的原则,也违反了禁止流质的法律原则之规定，因此，原、被告签订的12份商品房买卖合同因违反法律强制性规定，应属无效合同。因而，对于原告要求确认12份商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告蚌埠金伟置业发展有限公司与被告赵兴业于2014年4月15日签订的合同编号为201404150057（对应3号楼1单元1层010111号）；201404150060（对应17号楼1单元1层01011号）、201404150061（对应17号楼1单元1层01012号）、201404150062（对应17号楼1单元1层01017号）、201404150065（对应17号楼1单元1层01018号）、201404150066（对应18号楼1单元1层01011号）、201404150068（对应18号楼1单元1层01012号）、201404150071（对应18号楼1单元1层01013号）、201404150072（对应18号楼1单元1层01014号）、201404150074（对应18号楼1单元1层01015号）、201404150076（对应18号楼1单元1层01016号）、201404150077（对应18号楼1单元1层010114号）12份商品房买卖合同无效。 案件受理费80元，公告费860元，合计940元，由被告赵兴业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张素玲 审 判 员  蒋 涛 人民陪审员  张炳林 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  袁 静