北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京行终1583号 上诉人（原审原告）创博亚太科技（山东）有限公司，住所地山东省济南市高新开发区颖秀路山大科技产业园主楼**。 法定代表人候万春，总经理。 委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人许国栋，男，汉族，1978年5月1日出生，创博亚太科技（山东）有限公司总工程师，住山东省济南市历城区辛祝路**。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人武磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人腾讯科技（深圳）有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区赛格科技园****iv> 法定代表人马化腾，董事长。 委托代理人杨泽，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人朱颖，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。 上诉人创博亚太科技（山东）有限公司（简称创博亚太公司）因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、原审第三人腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第316号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理本案后，依法组成合议庭于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人创博亚太公司的委托代理人许国栋，被上诉人专利复审委员会的委托代理人武磊、隋路，原审第三人腾讯公司的委托代理人杨泽、朱颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 涉案专利的名称为“为移动电话的电话簿增加网络存储和检索的设备与方法”，专利号为200410009495.0，申请日为2004年8月30日，授权公告日为2009年1月21日，专利权人原为候万春，后变更为创博亚太公司。涉案专利授权公告的权利要求书内容如下： “1.为移动电话的电话簿增加网络存储和检索功能的设备，其特征在于：包括通过无线通信网络互联的短消息中心设备，该短消息中心设备与网络电话簿存储服务器互联，所述移动电话利用短消息中心设备通过网络电话簿存储服务器执行电话簿的上传或下载或检索，所述网络电话簿存储服务器用于存储和检索电话簿记录，所述短消息中心设备用于把与上传、下载、检索分别对应的不同的固定格式和类型的短消息传送到目的地址，对于源自移动电话的短消息，该目的地址是网络电话簿存储服务器；对于源自网络电话簿存储服务器的短消息，该目的地址是移动电话。 2.根据权利要求1所述的为移动电话的电话簿增加网络存储和检索功能的设备，其特征在于：所述网络电话簿存储服务器采用浏览器与服务器架构和/或客户端与服务器架构。 3.根据权利要求1所述的为移动电话的电话簿增加网络存储和检索功能的设备，其特征在于：所述移动电话的电话簿中增加上传电话簿到网络、下载网络电话簿、网络电话簿检索和网络存储模式、设置电话簿网络存储地址五个新菜单。 4.根据权利要求3所述的为移动电话的电话簿增加网络存储和检索功能的设备，其特征在于：所述网络存储模式为实时网络存储模式和/或定时网络存储模式，实时网络存储模式是指，当增加、修改或删除一条电话簿记录后，则移动电话立即构造一条目的地址为网络电话簿存储服务器的电话簿请求格式的短消息，发送到短消息中心；定时网络存储模式是指，当增加、修改或删除一条电话簿记录后，则移动电话达到设置的时间之时，才上传变动的电话簿信息。 5.为移动电话的电话簿增加网络存储和检索功能的方法，移动电话通过短消息中心对网络电话簿存储服务器进行上传操作、下载操作和/或检索操作，其特征在于，所述上传操作、下载操作和/或检索操作包括以下步骤：(1)移动电话进入网络电话簿操作；所述网络电话簿操作是指在移动电话中设置电话簿网络存储地址的菜单和/或设置网络电话簿的操作模式和/或电话簿新记录的存储和/或电话簿记录的修改和/或电话簿记录的删除；(2)该移动电话把要进行的操作转换成目的地址为网络电话簿存储服务器的固定格式内容的短消息，发送到短消息中心；(3)短消息中心把此短消息传送到网络电话簿存储服务器；(4)网络电话簿存储服务器对此短消息进行识别，如果为电话簿管理格式的短消息，则把此短消息转换成电话簿的数据库管理命令，并进行操作后，结束处理过程；如果为下载格式的短消息，则查询出该移动电话的电话簿记录，并转换成固定格式和类型的短消息，发送到该移动电话；如果为检索格式的短消息，则检索出符合条件的记录，并把每条记录转换成固定格式的电话簿检索类型的短消息，发送到该移动电话上；(5)该移动电话识别收到的短消息，并把电话簿下载类型或电话簿检索类型的固定格式的短消息转换成电话簿记录进行存储或转换成电话簿记录进行显示。 6.根据权利要求5所述的为移动电话的电话簿增加网络存储和检索功能的方法，其特征在于，所述网络电话簿的操作模式为实时网络存储模式和/或定时网络存储模式。 7.根据权利要求5所述的为移动电话的电话簿增加网络存储和检索功能的方法，移动电话通过短消息中心对网络电话簿存储服务器进行上传操作、下载操作和/或检索操作，其特征在于，所述上传操作是指上传电话簿到网络电话簿存储服务器，当移动电话接收到电话簿上载类型的短消息之后，移动电话把存储在电话簿中的每条电话信息转化成一条目的地址为网络电话簿存储服务器的电话簿请求格式的短消息到短消息中心，短消息中心把此短消息发送到网络电话簿存储服务器，网络电话簿存储服务器把此短消息转换成一条电话簿记录，存储在该移动电话的电话号码下，从而实现上传操作。” 腾讯公司于2013年7月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1－3、5－7不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，权利要求1－3不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1－7不符合专利法第二十六条第三款、专利法第二十二条第三款、2002年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定。请求宣告涉案专利权利要求第1－7项无效，同时提交了如下附件： 附件1：涉案专利的授权公告文本； 附件2：公开号为CN1455522A的中国发明专利申请说明书全文，公开日为2003年11月12日； 附件3：公开号为CN1411183A的中国发明专利申请说明书全文，公开日为2003年4月16日； 附件4：公开号为CN1479543A的中国发明专利申请说明书全文，公开日为2004年3月3日； 附件5：公开号为WO2004／023306A2的国际专利申请公开文件及其中文译文，公开日为2004年3月18日。 腾讯公司于2013年8月12日提交了补充意见陈述书，腾讯公司认为：1）权利要求1－7的技术方案在说明书中公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；2）权利要求1－3、5－7得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；3）权利要求1－7的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；4）权利要求1－3相对于对比文件1或对比文件2不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；5）以对比文件1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件1和对比文件4的结合、对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性；以对比文件2作为最接近的对比文件，权利要求1相对于对比文件2和对比文件1的结合、对比文件2和对比文件4的结合、对比文件2和本领域公知常识的结合不具备创造性；6）以对比文件1作为最接近的现有技术，独立权利要求5相对于对比文件1和对比文件2的结合，对比文件1和对比文件3的结合，对比文件1和对比文件4的结合，对比文件1和本领域公知常识的结合，对比文件1、对比文件2和本领域公知常识的结合，对比文件1、对比文件3和本领域公知常识的结合、对比文件1、对比文件4和本领域公知常识的结合不具备创造性；以对比文件2作为最接近的对比文件，独立权利要求5相对于对比文件2和对比文件1的结合，对比文件2和对比文件3的结合，对比文件2和对比文件4的结合，对比文件2和本领域公知常识的结合，对比文件2、对比文件1和本领域公知常识的结合，对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合，对比文件2、对比文件4和本领域公知常识的结合不具备创造性；7）从属权利要求2的附加技术特征被对比文件1、对比文件2或本领域公知常识所公开；从属权利要求3的附加技术特征被对比文件1结合对比文件3所公开、被对比文件1结合对比文件4所公开、被对比文件1结合本领域公知常识所公开、被对比文件2结合对比文件3所公开、被对比文件2结合对比文件4所公开、被对比文件2结合本领域公知常识所公开；从属权利要求4的附加技术特征被对比文件3、或对比文件3结合本领域公知常识所公开；从属权利要求6的附加技术特征被对比文件3或本领域公知常识所公开；从属权利要求7的附加技术特征被对比文件1、对比文件2或对比文件4结合本领域公知常识所公开；因此，从属权利要求2－4、6－7也不具备创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会于2013年9月23日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书、证据副本以及腾讯公司于2013年8月12日提交的补充意见陈述书转给了创博亚太公司，要求创博亚太公司在指定期限内进行意见答复。 创博亚太公司于2013年11月11日向专利复审委员会提交了意见陈述，创博亚太公司认为：请求人提交的证据不足以认定本发明不具备创造性等实质性缺陷。同时，本发明的说明书也对该发明作出了清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员能够依此实现。另外，权利要求书也是以说明书为依据，清楚、简要的限定要求专利保护的范围。因此，创博亚太公司请求专利复审委员会驳回腾讯公司所提出的无效宣告请求，维持专利权有效。 专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理，本案合议组于2013年11月26日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2014年1月16日举行无效宣告请求口头审理。同时将创博亚太公司于2013年11月11日提交的意见陈述书转送给腾讯公司，要求其在指定期限内进行答复。 创博亚太公司另于2014年1月13日提交了意见陈述书，同时提交了下述三份反证： 反证1：ShortMessagePeertoPeerProtocolSpecificationv3.4，发布日期1999年10月12日，共169页； 反证2：由信息产业部电信研究院提出的“800MHzCDMA数字蜂窝移动通信网扩展短消息实体到短消息中心的接口协议规范”（征求意见稿），共128页； 反证3：短消息点对点协议规范V3.4，即反证1的部分中文译文，共8页。 创博亚太公司在意见陈述书中认为：1）反证1中明确规定了短消息数据中必备参数的第一项就是短消息的格式和类型，用户可以根据需要定义最多六个字符的短消息格式和类型，另外，浏览器与服务器架构以及客户端与服务器架构是通信系统的常见架构，本领域技术人员知道这样的架构如何实现。涉案专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定；2）权利要求1－3、5－7记载的方案是本领域技术人员可以从说明书中得到或概括得出的，因此，上述权利要求符合专利法第二十六条第四款的规定；3）权利要求1、3和7的保护范围是清楚的，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；4）涉案专利权利要求1与对比文件1的主要区别是：权利要求1限定了：短消息中心设备用于把上传、下载、检索分别对应的不同格式和类型的短消息传送到目的地。而对比文件1中，上传、下载、检索等短消息都是同种格式和类型的普通短消息，手机虽然根据上传、下载、检索等指令生成关键字，但该关键字并不是设置在短信格式和类型字段，而是设置在短消息字段中。涉案专利是不同于普通短消息类型的新的短消息类型，其在短消息类型字段中作出专门的短消息类型定义，使得手机和服务器能直接识别该短消息是不同于普通类型短消息的特定应用类型的短消息。手机和服务器接收到短消息后，根据检测到的短消息类型，直接启动相应的短消息应用。因此，涉案专利相对于对比文件1具备新颖性和创造性；5）腾讯公司提交的其他对比文件2－4也未公开上述区别特征，将为电话薄上传、下载、管理设置专门类型的短消息增殖业务也不是本领城的公知常识。因此，涉案专利具备创造性。 口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对专利复审委员会的合议组成员无回避请求，对合议组成员的变更无异议，对对方出庭人员的身份和资格无异议。合议组当庭将创博亚太公司于2014年1月13日提交的反证和意见陈述书转交给腾讯公司。腾讯公司明确其无效宣告的理由和范围为：涉案专利权利要求1－3、5－7不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1－3不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1－7不符合专利法第二十六条第三款、专利法第二十二条第三款、专利法实施细则第二十条第一款的规定，具体的无效理由以其2013年8月12日提交的补充意见为准。 创博亚太公司对腾讯公司提交的对比文件1至对比文件4的真实性无异议，对腾讯公司提交的对比文件4的中文译文的准确性无异议，创博亚太公司当庭未能出示其提交的反证的原件，并表示所提交的反证仅供专利复审委员会参考。同时，创博亚太公司认为涉案专利的核心在于定义了电话薄上传、下载、检索的短消息，该短消息采用固定格式传送，其中至少有两个字段定义电话簿的上传、下载或检索等几种操作，从而实现了网络电话簿相关的增值服务，对比文件1并不设置在短消息类型中，而是存储在短消息内容字段中。腾讯公司认为涉案专利权利要求1的“固定格式和类型的短消息”属于通信领域相关标准协议中对短消息的类型和字段定义，属于公知常识。双方当事人在坚持其原有书面意见的基础上详细阐述了其具体主张及理由。 专利复审委员会经审查于2014年8月13日作出第23729号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下： （一）审查基础 在无效程序中，创博亚太公司并未对权利要求书进行修改，因此，被诉决定所依据的文本是涉案专利的授权公告文本。 （二）证据认定 对比文件1是公开号为CN1455522A的中国发明专利申请说明书全文，公开日为2003年11月12日； 对比文件2是公开号为CN1411183A的中国发明专利申请说明书全文，公开日为2003年4月16日； 对比文件3是公开号为CN1479543A的中国发明专利申请说明书全文，公开日为2004年3月3日； 对比文件4是公开号为WO2004／023306A2的国际专利申请公开文件及其中文译文，公开日为2004年3月18日。 专利复审委员会认可上述对比文件的真实性及对比文件4的中文译文的准确性，且上述对比文件公开日期均在涉案专利申请日之前。因此，可以作为评价涉案专利的现有技术使用。 （三）关于创造性 涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，二者区别在于：涉案专利权利要求1限定了上传、下载、检索分别对应于不同的固定格式和类型的短消息。基于该区别特征可知，涉案专利为上传、下载、检索分别定义了不同的固定格式和类型的短消息，由此确定涉案专利权利要求1实际要解决的技术问题是如何简化移动电话的电话簿与网络电话簿的交互操作。 针对该区别特征，涉案专利的技术方案通过在短消息类型字段中作出特定的短消息类型定义，使得移动用户终端和服务器能直接识别该短消息是执行特定应用类型的短消息；对比文件1中（参见说明书第7页最后一段至第8页第1段、第8页最后一段）移动终端定义不同的关键字（如BK、CKN、CKU等）来表示用户请求执行的不同操作类型（例如备份、查询、下载），然后将关键字和数据进行打包并转换为短信格式进行发送，备份服务器接收到该短消息后解码该打包数据，分析出关键字以确定操作类型。根据对比文件1公开的内容可见，对比文件1中的关键字本质上是具备用于标识用户请求执行的不同操作类型（例如备份、查询、下载）的作用，即关键字具有标识短消息所要执行的操作类型的作用。虽然对比文件1中关键字的设置位置与涉案专利中不同，然而，本领域技术人员知道，短消息是遵循特定标准的协议进行格式设置和消息传输，短消息的格式和类型是本领域技术人员熟知的技术术语，诸如在1999年公布的“短消息点对点协议规则（SMPP协议）”是目前全球通用的短消息协议规范，其中明确规定了短消息数据中应该具备的各个字段，其中service_type参数就是用来指示短消息的类型字段。由此可见，目前通用的短消息协议中具备可用于指示消息类型的字段。同时，诸如短消息点对点协议（SMPP协议）是一种开放的消息转换协议，在遵循该协议标准的基础上，本领域技术人员可以根据需要对短消息格式进行适当调整，例如，可以自行定义某些字符长度或者调整消息内容的排列顺序，这都属于本领域的惯用手段。因此，在对比文件1中公开了移动终端可以根据备份、查询、下载（即上传、检索、下载）等指令分别生成不同的关键字，并通过短消息的方式经由短信中心、短信网关发送到备份服务器，通过分析这些关键字来执行相应操作的方案的基础上，在面临如何简化移动电话的电话簿与网络电话簿的交互操作时，本领域技术人员可以采用上述本领域惯用手段灵活设置短消息的类型和格式，完全可以利用诸如SMPP协议中现有的service_type参数，在该参数中采取不同的数值（类似于不同的关键字）以表示所要执行的备份、查询、下载（即上传、检索、下载）等指令，并且可以根据需要将短消息设置为具有不同的格式（例如，具有不同的字符长度的短消息），通过短消息的方式经由短信中心设备发送到备份服务器，通过分析这些指示不同类型的标识符来执行相应的操作，这是本领域技术人员可以根据实际需要容易想到和实现的设置方式。因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域惯用手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求2引用了权利要求1。权利要求2的附加技术特征被对比文件1所公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求3引用了权利要求1。在对比文件1公开了移动电话可执行电话簿的网络存储功能的基础上，在移动电话的电话簿中设置电话簿网络存储地址的菜单来实现相应的功能是本领域的惯用手段。另外，实时存储模式和定时存储模式均是本领域常见的两种信息存储模式，在对比文件1公开了移动电话可执行电话簿的网络存储功能的基础上，在移动电话的电话簿中增加网络存储模式菜单来实现相应的功能是本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求4引用了权利要求3。为了确保网络电话簿服务器能够及时、有效的获取移动电话中电话簿的更改信息，本领域技术人员容易想到将网络存储模式设置为所述的实时网络存储模式和定时网络存储模式，这属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求5所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，二者区别在于：（1）网络电话簿操作是指在移动电话中设置电话簿网络存储地址的菜单和/或电话簿新记录的存储和/或电话簿记录的修改和/或电话簿记录的删除；（2）对于电话簿管理、下载、检索分别对应于不同格式的短消息，对于下载、检索分别对应不同类型的短消息；（3）将移动电话收到的短消息转换成电话簿记录进行显示。基于该区别特征可知，可以确定涉案专利权利要求5实际要解决的技术问题是如何简化移动电话的电话簿与网络电话簿的交互操作。 针对区别特征（1），对比文件1说明书第11页第4行至第13行公开的内容涉及在服务器中对移动终端的用户进行电话簿的备份。同时，本领域技术人员知道，用户可以通过设置信息在服务器中的存储地址从而实现信息备份，这是本领域的惯用手段。因此，在对比文件1公开了移动电话可执行电话簿的网络存储功能的基础上，在移动电话中设置电话簿网络存储地址的菜单来实现相应的功能是本领域的惯用手段。另外，对于电话簿新记录的存储和/或电话簿记录的修改和/或电话簿记录的删除，这些都是涉及对电话簿进行修改变化的常规操作，对于本领域技术人员来说，将这些对电话簿进行修改的常规操作纳入到网络电话簿操作范围内是容易想到和实现的设置方式。 针对区别特征（2），涉案专利的技术方案通过在短消息类型字段中作出特定的短消息类型定义，使得移动用户终端和服务器能直接识别该短消息是执行特定应用类型的短消息；对比文件1中（参见说明书第7页最后一段至第8页第1段、第8页最后一段）移动终端定义不同的关键字（如BK、CKN、CKU等）来表示用户请求执行的不同操作类型（例如备份、查询、下载），然后将关键字和数据进行打包并转换为短信格式进行发送，备份服务器接收到该短消息后解码该打包数据，分析出关键字以确定操作类型。根据对比文件1公开的内容可见，对比文件1中的关键字本质上是具备用于标识用户请求执行的不同操作类型（例如备份、查询、下载）的作用，即关键字具有标识短消息所要执行的操作类型的作用。虽然对比文件1中关键字的设置位置与涉案专利中不同，然而，本领域技术人员知道，短消息是遵循特定标准的协议进行格式设置和消息传输，短消息的格式和类型是本领域技术人员熟知的技术术语，诸如在1999年公布的“短消息点对点协议规则（SMPP协议）”是目前全球通用的短消息协议规范，其中明确规定了短消息数据中应该具备的各个字段，其中service_type参数就是用来指示短消息的类型字段，由此可见，目前通用的短消息协议中具备可用于指示消息类型的字段。同时，诸如短消息点对点协议（SMPP协议）是一种开放的消息转换协议，在遵循该协议标准的基础上，本领域技术人员可以根据需要对短消息格式进行适当调整，例如，可以自行定义某些字符长度或者调整消息内容的排列顺序，这都属于本领域的惯用手段。因此，在对比文件1中公开了移动终端可以根据备份、查询、下载（即电话簿的管理、检索、下载）等指令分别生成不同的关键字，并通过短消息的方式经由短信中心、短信网关发送到备份服务器，通过分析这些关键字来执行相应操作的方案的基础上，在面临如何设置用于执行电话簿的管理、下载、检索等操作的短消息格式的问题时，本领域技术人员可以采用上述本领域惯用手段灵活设置短消息的类型和格式，完全可以利用诸如SMPP协议中现有的service_type参数，在该参数中采取不同的数值（类似于不同的关键字）以表示所要执行的备份、查询、下载（即电话簿的管理、检索、下载）等指令，并且可以根据需要将短消息设置为具有不同的格式（例如，具有不同的字符长度的短消息），这是本领域技术人员可以根据实际需要容易想到和实现的设置方式。 针对区别特征（3），对于移动终端的查询请求，当获取到电话簿记录的查询结果后进行显示是本领域的惯用手段。 因此，权利要求5相对于对比文件1和本领域惯用手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求6引用了权利要求5。为了确保网络电话簿服务器能够及时、有效的获取移动电话中电话簿的相关更改信息，本领域技术人员容易想到将网络存储模式设置为所述的实时网络存储模式和定时网络存储模式，这属于本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求5不具备创造性的前提下，权利要求6也不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求7引用了权利要求5。权利要求7的大部分附加技术特征已经被对比文件1所公开。尽管对比文件1中没有公开电话簿记录是存储在该移动电话的电话号码下，然而，以该移动终端的电话号码来标识该移动终端用户，这是本领域的惯用手段。在对比文件1公开的方案的基础上，本领域技术人员完全可以将对比文件1中表三中显示的用户号（U001）替换为该移动终端的电话号码，从而将电话簿记录存储在该移动终端的电话号码下，这种设置对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在其引用的权利要求5不具备创造性的前提下，权利要求7也不符合专利法第二十二条第三款的规定。 创博亚太公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 一审庭审中，创博亚太公司确认：对被诉决定的案由部分、决定理由中证据部分和现有技术部分的认定无异议，对被诉决定中归纳的涉案专利与对比文件1的区别技术特征无异议。同时，创博亚太公司表示在涉案专利独立权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持涉案专利权利要求5具有创造性的意见。 上述事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为：被诉决定中认定，涉案专利权利要求1相对于对比文件1的区别在于：涉案专利权利要求1限定了上传、下载、检索分别对应于不同的固定格式和类型的短消息。基于该区别特征，涉案专利权利要求1实际要解决的技术问题是如何简化移动电话的电话簿与网络电话薄的交互操作。 创博亚太公司认可被诉决定中所认定的权利要求1与对比文件1的区别特征以及由该区别特征所重新确定的涉案专利权利要求1实际解决的技术问题，该院予以确认。同时，创博亚太公司认为涉案专利的创造性体现在通过专门的字段来定义短消息类型为某种上传类型或者下载类型，并举例说在“短消息点对点协议规则（SMPP协议）”中明确规定了“必选参数”的“service_type”参数，该参数用来指示联系到SMS应用服务消息的类型。通过这种方式，有些短消息可以定义为增值业务的短消息，可以定义上传或下载的功能，在格式和类型的字段中可以自行设置，即对应权利要求书中的“上传、下载和检索对应不同类型的短消息”。涉案专利是将普通业务的短消息转换成增值业务，并非通过普通短信的流程进行上传和下载。本发明利用这种方式上传、下载便于用户简单记忆，用户可以最开始就选择上传或下载，不用任何消息的设置。 关于上述意见，首先，判断一项技术方案是否具有创造性应以权利要求书为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求书。但是，本案中纵观涉案专利的权利要求书，并结合说明书及附图，并未记载如何通过专门的字段来定义短消息类型为某种上传类型或者下载类型，亦无法体现其主张具有创造性的技术所具有的效果。对此，创博亚太公司在向专利复审委员会提交的意见陈述书中认为，其提交的证据“短消息点对点协议规则”中明确规定了短消息数据中必备参数的第一项就是短消息的格式和类型，用户可以根据需要定义最多六个字符的短消息格式和类型。专利制度通过给作出技术贡献的发明人授予与其技术贡献相适应的排他性权利，激励所有人努力作出技术贡献，推动技术进步。同时，专利制度授予专利权人排他性权利是以其将技术通过申请文件的形式向社会公开为前提，没有写进权利要求、说明书中的技术不能作为判断其是否具有技术贡献的依据。本案中，创博亚太公司在专利复审委员会无效阶段提供反证1“短消息点对点协议规则”用以证明涉案专利说明书符合公开充分要求，涉案专利所属技术领域的技术人员根据说明书能够实现涉案专利。创博亚太公司认为涉案专利的创造性体现在通过专门的字段来定义短消息类型为某种上传类型或者下载类型，这对于本领域技术人员来说可以在“短消息点对点协议规则”公开的技术基础上通过定义字段来实现短消息格式和类型的定义。 其次，权利要求1的技术方案是请求保护一种为移动电话的电话簿增加网络存储和检索功能的设备，其核心的技术构思是为移动电话用户构建网络电话薄。该技术构思是基于计算机技术、网络技术和通信技术尤其是移动电话的短消息处理机制的发展而得以实现的。然而，作为最接近的现有技术，对比文件1同样公开了一项基于相似技术构思的技术方案，其能够结合应用通信领域与互联网领域的技术，通过短消息的方式，将用户终端中的数据在互联网上进行备份、编辑、查询并下载恢复。由此可见，权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案的区别，仅仅在于实现移动通信网络到互联网之间消息转发的具体操作手段的不同，即在移动中心设备中实现不同类型的短消息的传送的具体操作手段不同：在对比文件1所公开的技术方案中，移动终端定义不同的关键字表示用户请求执行的不同操作类型（例如备份、查询、下载），然后将关键字和数据进行打包并转换为短信格式进行发送，备份服务器接收到该短消息后解码该打包数据，分析出关键字以确定操作类型，然后进行相应的短消息传送，其中备份、查询和下载操作分别对应着权利要求1中的上传、检索和下载操作。与之相对的是，涉案专利权利要求1中仅仅是限定了“所述短消息中心设备用于把上传、下载、检索分别对应的不同的固定格式和类型的短消息传送到目的地址”，换句话说，只是提供了一种技术设想，即将不同类型的消息分别进行传送，但是对于如何实现定义不同的消息类型以及进行相应的传送却没有具体说明。 再次，创博亚太公司认可在“短消息点对点协议规则（SMPP协议）”中明确规定了“必选参数”的“service_type”参数，本领域技术人员可以通过定义该参数来表示不同消息的类型。也就是说，创博亚太公司认为上述技术手段虽然没有在本案的权利要求书、说明书及附图中提及，但是可以参照上述参数的设置方法，设置不同的消息类型从而实现分别的传送。这也恰恰证实了，上述技术手段是本领域技术人员在对比文件1所公开技术方案的基础上所容易想到的，即利用诸如“service_type”这样的参数设置来区分不同的短信类型，并使得所述不同类型的短信具有了不同的格式（例如，参数内容的不同导致了短信字符长度的不同），这些都属于本领域的惯用手段。 最后，关于专利创造性的判断应以发明人在说明书中公开的技术信息作为判断其是否实际作出技术贡献的依据。专利权人在说明书中未写明的技术方案一般不得作为评价专利是否符合创造性标准的依据，否则会背离专利权公开换保护的本质属性。本案中，创博亚太公司在专利复审委员会阶段明确表示涉案专利的说明书对涉案专利作出了清楚、完整的说明，而其主张的发明点又是在对比文件1基础上本领域技术人员结合惯用手段可以实现的技术，即便存在涉案专利可能优于惯用手段的技术方法，但是，因其没有在说明书中进行说明而不属于本案判断创造性应予考虑的因素。 因此，涉案专利权利要求1相对于对比文件1和本领域惯用手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，专利复审委员会对此认定正确，予以支持。 创博亚太公司明确表示在涉案专利独立权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持涉案专利权利要求5具有创造性的意见，该院对此予以确认。 权利要求2-4从属于权利要求1，权利要求6-7从属于权利要求5，基于和被诉决定中相同的事实和理由，权利要求2-4、6-7也不具备创造性。 综上，涉案专利权利要求1-7都不具备创造性，专利复审委员会对此认定正确，该院予以确认。创博亚太公司关于涉案专利权利要求1-7具有创造性的主张，欠缺事实及法律依据，不予支持。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回创博亚太公司的诉讼请求。 创博亚太公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：一、一审判决认定涉案专利权利要求1与对比文件1的区别属于公知常识或者容易想到的，进而认定权利要求1不具备创造性，属于错误认定。涉案专利权利要求与对比文件1的技术方案不同，而且具有更好的技术效果，权利要求1具有创造性。在此基础上，其从属权利要求也具有创造性。 专利复审委员会、腾讯公司服从原审判决。 本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。 另查明，创博亚太公司在二审庭审中明确表示若涉案权利要求1不具备创造性，则不再坚持其从属权利要求具有创造性的主张。上述事实有创博亚太公司的陈述在案佐证。 本院认为： 专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，而其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的,不具备创造性。 被诉决定和一审法院均认定，涉案专利权利要求1相对于对比文件1的区别在于：涉案专利权利要求1限定了上传、下载、检索分别对应于不同的固定格式和类型的短消息。基于该区别特征，涉案专利权利要求1实际要解决的技术问题是如何简化移动电话的电话簿与网络电话薄的交互操作。各方当事人对此均不持异议，本院经审查对此予以确认。 针对该区别特征，涉案专利的技术方案通过在短消息类型字段中作出特定的短消息类型定义，使得移动用户终端和服务器能直接识别该短消息是执行特定应用类型的短消息。经查，对比文件1中（参见说明书第7页最后一段至第8页第1段、第8页最后一段）移动终端定义不同的关键字（如BK、CKN、CKU等）来表示用户请求执行的不同操作类型（例如备份、查询、下载），然后将关键字和数据进行打包并转换为短信格式进行发送，备份服务器接收到该短消息后解码该打包数据，分析出关键字以确定操作类型。由对比文件1公开的内容可以知道，对比文件1中的关键字本质上是具备用于标识用户请求执行的不同操作类型（例如备份、查询、下载）的作用，即关键字具有标识短消息所要执行的操作类型的作用。虽然对比文件1中关键字的设置位置与涉案专利中不同，然而，本领域技术人员知道，短消息是遵循特定标准的协议进行格式设置和消息传输，短消息的格式和类型是本领域技术人员熟知的技术术语，诸如在1999年公布的“短消息点对点协议规则（SMPP协议）”是目前全球通用的短消息协议规范，其中明确规定了短消息数据中应该具备的各个字段，其中service_type参数就是用来指示短消息的类型字段。由此可见，目前通用的短消息协议中具备可用于指示消息类型的字段。同时，诸如短消息点对点协议（SMPP协议）是一种开放的消息转换协议，在遵循该协议标准的基础上，本领域技术人员可以根据需要对短消息格式进行适当调整，例如，可以自行定义某些字符长度或者调整消息内容的排列顺序，这都属于本领域的惯用手段。因此，在对比文件1中公开了移动终端可以根据备份、查询、下载（即上传、检索、下载）等指令分别生成不同的关键字，并通过短消息的方式经由短信中心、短信网关发送到备份服务器，通过分析这些关键字来执行相应操作的方案的基础上，在面临如何简化移动电话的电话簿与网络电话簿的交互操作时，本领域技术人员可以采用上述本领域惯用手段灵活设置短消息的类型和格式，完全可以利用诸如SMPP协议中现有的service_type参数，在该参数中采取不同的数值（类似于不同的关键字）以表示所要执行的备份、查询、下载（即上传、检索、下载）等指令，并且可以根据需要将短消息设置为具有不同的格式（例如，具有不同的字符长度的短消息），通过短消息的方式经由短信中心设备发送到备份服务器，通过分析这些指示不同类型的标识符来执行相应的操作，这是本领域技术人员可以根据实际需要容易想到和实现的设置方式。因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域惯用手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。创博亚太公司认为涉案权利要求1与对比文件1的技术方案和技术效果不同、权利要求1具备创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 创博亚太公司在二审庭审中明确表示若涉案权利要求1不具备创造性，则不再坚持其从属权利要求具有创造性的主张，鉴于此，本院经审查对被诉决定和一审判决的相关认定予以确认，不再详细评述。 综上所述，被诉决定认定涉案专利不具备创造性并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。创博亚太公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由创博亚太科技（山东）有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 辉 审 判 员  刘庆辉 代理审判员  毛天鹏 二〇一七年八月十四日 书 记 员  刘宗睿