江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1755号上诉人（原审被告）：美建建筑系统（中国）有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路2676号。法定代表人：车松岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞斌，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司，住所地江苏省徐州市高新区珠江路高新区管委会办公楼819室。法定代表人：黄海均，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓军，江苏永伦律师事务所实习律师。上诉人美建建筑系统（中国）有限公司（以下简称美建公司）因与被上诉人徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初8428号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人美建公司的委托诉讼代理人俞斌、被上诉人国资公司的委托诉讼代理人惠敏、杨晓军到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人美建公司上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本事实的不清。1.一审法院遗漏了关于“实际开工时间晚于约定开工时间”的原因查明及责任认定。2011年4月12日，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》(以下简称“合同”)，而涉案工程于2011年7月15日才开工，晚于合同约定的开工时间超过三个月。然而，导致逾期开工的主要责任在于被上诉人：第一，被上诉人对涉案工程计划诸多设计变更(详见“设计变更图纸”)，从而导致实际开工时间迟于约定开工日期。需要强调的是：根据合同通用条款第29.1条之规定，设计变更为调整合同工期的合法理由。也正因如此，在监理单位出具的“开工报告”中才将完工日期顺延至2015年3月13日。第二，由于被上诉人逾期支付工程款，导致上诉人无法完成钢结构备料等前期准备工作，从而使涉案工程迟迟无法达到开工条件，严重影响正常开工。根据合同通用条款11.2：因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因迟延开工造成的损失，并相应顺延工期。一审法院对因被上诉人的原因影响正常开工的事实视而不见，故判决错误。2.一审法院遗漏对“合同约定工期与中标确定工期不一致”的原因查明及合同约定工期效力认定。合同书第三条中约定：合同工期为120日历天，从合同签订之日算起，与《中标通知书》中约定的合同工期为117天并不一致。不一致的原因系被上诉人自认诉争工程将存在诸多变更，工期需要重新约定。但显然合同工期仍然无法满足实际施工正常的、合理的工期需求。鉴于此，被上诉人委托的监理单位才在正式的开工报告中将完工时间顺延至2015年3月13日。这也解释为何开工报告中计划完工的时间是2015年3月13日。此外需要强调的是：合同约定工期120日历天，与中标通知书中确定的天数不一致。根据《招标投标法》第四十六条的规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件签订书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，由于双方未按照中标通知书的内容签订合同工期，系对中标协议的实质性变更，从而违反法律强制性规定，所谓120天的工期约定属于无效条款。一审法院基于不合理且无效的工期约定，机械的套用，是基本事实的认定不清。3.在监理单位出具“开工报告”将工期顺延至2015年3月13日的情况下，一审法院仍按原合同约定的2011年11月11日作为完工时间，属于事实认定错误。2011年7月13日，上诉人向监理单位提交工程开工报审表，申请涉案工程于2011年7月15日开工，监理单位审核同意开工。2011年7月15日，监理单位形成《开工报告》。工程竣工完毕后，《开工报告》作为工程竣工验收备案资料归档。根据合同通用条款1.8条约定：“工程师”即工程监理单位委派的监理工程师。通用条款14.1条约定：承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。因此，《开工报告》毫无疑问的合法有效。且《开工报告》中明确载明计划竣工日期为2015年3月13日。在此情况下，工程师已同意顺延工期，上诉人按照工程师同意顺延的工期竣工，即在《开工报告》中约定的完工日期前竣工。4.一审法院认为三份补充协议约定的工程工期不包含在合同约定的120天工期内属事实认定错误。案涉合同约定施工内容包括增补工程。鉴于工程量较大，无论中标通知书记载的117天工期，还是合同协议书记载的120天工期都无法满足施工要求，故才有了开工报告的完工时间。需要特别强调的是：合同工期是针对整体工程而言，并非局部分部分项工程。在工程存在增补的情况下，只有全部工程完工才是视为完成合同约定施工内容。一审法院将增补工程从整体工程中分割出来，单独计算工期，显然与合同约定不符，更与双方在开工报告中确定的实际工期相违背。5.上诉人已完成对被上诉人“逾期支付工程预付款、进度款”的举证义务，一审法院在判决认为“被上诉人未能提供证据证明上诉人逾期支付工程预付款、进度款，从而对上述抗辩理由本院不能采纳”，属事实认定错误。预付款是用于钢结构备料，拖延支付直接影响钢构件的采购和加工制作。上诉人已完成了相应的举证义务，且由于被上诉人迟延支付预付款及进度款的行为，已严重影响了上诉人对涉案工程的施工。此外，在本案一审审理阶段，上诉人已举证证明因被上诉人的原因直接影响工期的天数。6.一审法院遗漏对“土建工程影响上诉人钢结构工程施工进度”的事实查明。由于土建工程施工落后，严重影响上诉人钢结构部分的施工。对此，被上诉人在本案一审中提交的证据七《付款明细》第3项“依据”已清楚证明该事实。在诉争工程中，土建施工与钢结构施工系穿插施工，土建工程未能按时完成，会很大程度影响钢结构工程的进度。而一审法院忽略了所有因被上诉人的原因导致工期延误的事实，仅以合同约定工期作为衡量工期延误的唯一标准，有违公平。二、一审法院适用法律错误。原审法院按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(以下简称“司法解释二”)第六条规定，以上诉人未能举证向被上诉人提交过书面工期顺延的申请，来判定工期不顺延，显然曲解了司法解释的规定。该法条有明确的除外条款，即发包人同意工期顺延的除外。在本案中，被上诉人在一审庭审中向法庭举证“开工报告”中记载将诉争工程的完工时间顺延至2015年3月13日，属于发包人已经同意顺延工期的情况。需说明的是：该开工报告是经由监理确认，并已作为工程竣工验收备案资料归档。在被上诉人自行同意顺延工期的情况下，一审法院依旧认定工期不顺延，属于适用法律错误。三、一审判决有违公平、正义的审判原则。诉争工程已被正常使用超过五年，而上诉人至今未能获得相应的工程款。被上诉人作为国资公司，应做市场诚信的典范。如今要求上诉人承担所谓工期违约金，系恶意克扣工程款的借口。假设按一审法院认定以2011年11月11日作为工期违约责任计算点，但在之后的五、六年间，被上诉人从未向上诉人主张过所谓的工期违约金。这同样印证了，被上诉人所主张的所谓工期违约金子虚乌有，系恶意之诉。此外，若按照一审法院认定的2011年11月11日完工时间算，被上诉人所提工期违约金的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权。即便根据一审判决中认定的双方诉争工程实际完工的时间为2015年3月13日，以该时间为准作为主张工期违约金的诉讼时效起算点，到本案被上诉人即一审原告起诉之日即2018年9月11日，也已经超过了诉讼时效。综上所述，一审判决结果严重损害上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人国资公司答辩称：上诉人认为工程完工日期是2015年3月13日，与事实不符。一审被上诉人提供了实际竣工验收单，分别为2013年12月27日、2014年6月11日，这两个日期是上诉人完成建设工程合同主合同和后来增加三份补充协议的工程分别竣工的日期。上诉人所说的2015年3月13日的完工日期，是其向被上诉人提供的竣工验收资料中开工报告一页自己填写的计划竣工日期。而上诉人实际向被上诉人提供竣工验收资料的日期是2015年3月21日，法院应当根据实际查明的日期确定竣工日期。监理工程师无权就工期的问题进行顺延，在合同中专有条款对监理工程师的职责已经做出了明确的规定。所以上诉人始终认为竣工验收的日期是2015年3月13日是错误的。关于诉讼时效问题，上诉人在一审时未提起，二审不应当对此再进行审查。事实上该工程竣工验收之后一直在委托进行审计，双方也在审计过程中相互进行沟通，工程款的数额始终未予确定。被上诉人是在审计报告出来之后的两年有效期内向法院提起的诉讼，不超过诉讼时效。审计报告的出具日期是2017年11月7日。国资公司一审诉请：1.判令美建公司返还国资公司多支付的工程款211506.56元、质保金978812.67元及利息（利息以211506.56元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年9月5日计算至被告付清为止）；2.请求判令美建公司向国资公司支付逾期竣工违约金60.57万元；3.本案的诉讼费用由美建公司负担。诉讼中国资公司向一审法院申请撤回第一项诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院查明，铜山经济开发区国有资产经营有限公司于2012年8月变更为徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司。2011年2月，国资公司针对徐州美驰车桥二期工程项目发布招投标公告。美建公司中标徐州美驰车桥二期扩建项目钢结构工程，中标通知书载明中标工期117天（桩基反力5天，设计12天，施工100天）。双方于2011年4月12日签订建设工程施工合同，合同约定工程内容为：徐州美驰车桥二期扩建项目的钢结构、屋面、墙面、门窗等工程的优化设计及施工，承包范围为中标范围内图纸、招标文件以及招标答疑要求的全部内容及施工中经确认变更的变化内容，承包形式为包工包料，合同工期120日历天，从合同签订之日起算起，工程质量标准为合格，创建省优质工程。合同价款为固定总价2019万元，其中材料价款1583万元，建筑劳务价款436万元。合同通用条款第13条约定对工期顺延进行约定：13.1因以下原因造成工期顺延，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按照专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；(7)属于非承包方原因引起的当地居民阻挠、干涉、影响施工；（8）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。13.2承包人在13.1条款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误工期情况未以书面形式向工程师提出报告，视为不需要顺延工期。合同专用条款第19.2条约定：因乙方责任导致工期拖延时，头10天，按合同总价的每天万分之一支付发包人违约金，10天后，按合同总价的每天万分之三支付发包人违约金，最多不超过合同总价的3%。2011年7月13日，美建公司向监理单位提交工程开工报审表，申请涉案工程于2011年7月15日开工。监理单位审核同意开工，并于2011年7月15日形成开工报告，该开工报告载明正式开工，计划竣工日期为2015年3月13日。此后，美建公司组织人员进行工程施工。2012年8月，美建公司针对涉案工程施工向铜山开发区管委会建设局提交了情况反映，认为钢结构工程存在缺少技术资料、配套工程没有完工、未按期支付进度款、施工条件不具备导致施工人员撤场等问题，该公司建议尽快支付工程款、完成相关设计和资料提供、创造施工条件，该公司还将针对增加工程提出工期补偿和二次进场费用（以最后书面报价为准）。2013年12月27日，涉案工程美驰车桥二期钢结构工程通过竣工验收并形成工程验收单，载明美建公司承建的美驰车桥二期扩建钢结构工程已完成合同及设计图纸内的施工内容，验收合格。2014年2月24日，国资公司与美建公司分别签订《徐州美驰车桥二期扩建项目钢结构剪刀撑修改设计补充协议》、《徐州美驰车桥二期扩建项目钢结构剪刀撑修改补充协议》及《徐州美驰车桥二期扩建项目屋面及墙面开孔补充协议》三份协议，约定对涉案钢结构厂房中原剪刀撑拆除、厂房受力复核、新做剪刀撑设计、安装、屋面及墙面开孔与防水处理由美建公司施工，双方在合同中对工程内容、价款以及付款方式进行了约定。2014年6月11日，国资公司对补充协议约定的屋面开孔及剪刀撑修改工程进行了验收，验收结论为合格。美建公司于2014年5月制作涉案工程决算书并提交给国资公司，该决算书载明决算价21875593元（含工程联系单或协议增减部分价款1685593元）。国资公司委托江苏建协工程咨询有限公司对涉案工程结算进行审计。该公司于2017年11月7日出具工程造价咨询报告书，该报告书审定工程结算价为19576253.44元，主要是扣除了社会保障费、安全文明施工费、工程排污费、工程质量违约金及部分工程费用。美建公司对该工程造价咨询报告书不予认可，双方对工程造价产生争议。2015年3月13日，美建公司制作工程竣工报告，载明开工日期2011年7月15日，完工日期2015年3月13日。另查明，美建公司于2019年7月24日向一审法院提起诉讼，要求国资公司支付拖欠的工程款2134333元以及逾期付款违约金583076.07元，并确认其对涉案工程享有优先受偿权，一审法院以（2019）苏0312民初8229号立案受理。在该案审理过程中，双方均同意对涉案工程增减的工程量价款进行鉴定，一审法院委托鉴定机构对该部分价款进行司法鉴定，该案正在鉴定过程中。国资公司于2019年12月6日向一审法院提出撤回部分诉讼请求申请书，自愿撤回了其第一项诉讼请求，即判令美建公司返还国资公司多支付的工程款211506.56元、质保金978812.67元及利息。一审法院认为，国资公司主张涉案工程因美建公司原因导致工期延误，其应按照合同总价款3%向国资公司支付违约金。美建公司主张不存在工期延误的情形，且国资公司未按照约定支付工程预付款、未提供建筑图纸及技术说明、工程设计多次变更及工程量增加导致工程顺延，美建公司不应该承担工期违约责任。对此，一审法院认为，第一，关于工期是否延误的问题。国资公司、美建公司双方均认可涉案工程的开工日期为2011年7月15日，建设工程施工合同约定的工期为120天，涉案钢结构厂房工程应在2011年11月11日竣工。根据国资公司提供的工程验收单，涉案工程在2013年12月27日通过验收，工程竣工逾期超过700天。美建公司虽主张2013年5、6月份完成竣工，但并未提供竣工验收报告等证据予以证实，对其主张不予采纳，且即使其主张成立，涉案工程仍存在严重逾期完工的情形。第二，关于工期延误的责任。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第二款规定：当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。涉案合同通用条款第13.1款约定的工期顺延的情形，第13.2款约定了承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误工期情况未以书面形式向工程师提出报告，视为不需要顺延工期。美建公司未能提供证据证明其向国资公司提出过书面工期顺延的申请，按照上述合同约定以及法律规定，应视为工期不顺延。2.关于美建公司提出的工期延误的三个原因。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利法律后果。美建公司主张工期延误的原因在于国资公司未按期支付预付款、未提供建筑图纸及技术说明、工程设计多次变更及工程量增加，其应当提供证据证明其所主张的事实成立，否则应承担不利后果。美建公司未能提供证据证明国资公司在开工后未按约定支付工程进度款且迟延支付进度款导致迟缓或停工，亦未能证明国资公司未按期提供图纸和技术说明，其以上述两种抗辩理由不能成立，不予采纳。关于工程量增加对工期的影响，根据三份补充协议签订的时间，补充协议约定的工程工期并不包含在120天的工期内，而根据美建公司提交的工程竣工结算书中增加工程的价款与合同价款的比例，亦可以推断出增加工程的工期较短，对涉案合同约定的工期影响较小，即使可以顺延一定的工期，尚不足以免除美建公司工程逾期竣工的违约责任。美建公司以工程量增加为由主张工期顺延，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，工期延误的责任应由美建公司承担。第三，关于工期延误的违约金。国资公司、美建公司双方在合同专用条款第19.2款对因承包人原因导致工期延误的违约责任进行了明确约定，承包方支付的工期违约金最多不超过合同总价的3%。根据美建公司工期延误的天数，按照合同约定的方式计算违约金，远远超过合同总价的3%，国资公司按照合同价3%主张违约金，既符合双方在合同中的约定，又与双方合同履行情况、合同价款以及美建公司对工期延误的过错相适应，一审法院对其主张的违约金60.57万元予以支持。综上所述，国资公司与美建公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。美建公司作为承包人，未能按照约定的工期完成工程竣工，应按照合同约定承担违约责任，对国资公司要求美建公司支付工期延误违约金60.57万元予以支持。对国资公司的第一项诉讼请求，因美建公司已经另案诉讼国资公司，双方对争议的工程价款已经申请鉴定，国资公司基于此向一审法院提出撤回第一项诉讼请求，系其真实意思表示，其撤诉申请并不违反法律规定，一审法院予以准许，对国资公司所主张的第一项诉讼请求在本案中不再理涉，双方可另行解决该纠纷。一审法院遂判决：美建建筑系统（中国）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司工期延误违约金60.57万元。经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：1.上诉人应否向被上诉人支付逾期竣工的违约金及违约金如何计算；2.上诉人在二审提出被上诉人超过诉讼时效是否支持。二审期间上诉人提交一份单方制作的《顺延工期统计表》、统计表里涉及的几份邮件，证明顺延工期的理由及对应的工期时间。被上诉人质证认为：第一，对于《顺延工期统计表》第一项，涉案工程是在2011年7月15日开工，对于预付款的20%在2011年5月18日支付，是在开工前支付的，不会对工期造成影响。对于第二项进度款，上诉人在施工过程中被上诉人对施工款项的拨付以及拨付比例，都是优于其他工程。即使存在一个拖欠20万的情况，也不会影响到工期的问题。对于第三项设计变更影响的工期，是由于上诉人设计出现问题导致不符合现场的实际情况，需要对现场进行设计变更。对于上诉人所谓的设计制作和运输的问题，都是上诉人自行书写，被上诉人不认可。而且对于补充协议涉及的工期，被上诉人在本次延期违约金中并未涉及。上诉人负责整个钢结构工程的设计运输安装等一系列工程，即使存在设计变更，也是其在当初设计的时候考虑不周全造成的。在实际的施工当中，上诉人也从未向被上诉人提出过要求顺延工期的申请。被上诉人在主张违约金的过程中，也考虑到了施工过程中的设计和各环节的配合问题，已经给了上诉人一定的宽延时间。对于第四项土建不配合影响工期，这是上诉人认为的事情，从提供的邮件中不能反映这一事实。施工过程中，真正出现相互影响配合的情况是要求被上诉人予以协调和解决，被上诉人也完成了这一工作，出现了相应的工期延误的情况，对此被上诉人也进行了考虑。对于第五项提供设计图纸影响工期的情形，电梯井的图纸是根据上诉人的实际施工进度来提供，在上诉人施工未达到相应阶段的时候，不能计算电梯井图纸提供不及时的延期情况。第二，对于上诉人提供的邮件，是双方在履行过程中针对施工工程出现的问题相互进行接洽，对于邮件上的发送人具体的身份，有待核实是否与本工程有关联。而且这些邮件以及涉及的问题，仅仅是上诉人的单方联系单，并没有相应的回复予以证实上诉人的主张。关于设计变更的时间，上诉人统计的都显示是2013年年初或者2012年年末，对于我们双方予以认可的竣工时间2013年12月28日来说，完成变更设计任务是足够的。邮件并非是新证据，在一审时没有提供。一审查明事实二审予以确认。一、关于上诉人应否向被上诉人支付逾期竣工的违约金及违约金如何计算问题。本院认为，美建公司与国资公司2011年4月12日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当合法有效，合同内容对双方当事人均具有法律约束力。根据该合同约定，工期为120日历天，从合同签订之日起算。如上所述，双方均认可实际开工日期为2011年7月15日，故按合同约定竣工日期亦应顺延至2011年11月11日。而事实上，竣工日期为2013年12月27日，上诉人存在逾期竣工的事实。上诉人主张其不存在违约行为，依据不足：（一）上诉人主张应按照其开工报告书上载明的计划完工日期2015年3月13日作为约定完工日期问题。上诉人提供的开工报告中虽然载明计划竣工日期，但该日期系上诉人自行填写，其要求监理部门审核的内容是“上述准备工作已就绪，定于2011年7月15日正式开工，希建设（监理）单位于2011年7月15日前进行审核。”故而监理签署审核意见“同意”仅指对开工日期的审核意见，并不能因此证明监理同意计划竣工日期为2015年3月13日。且对建设工程合同约定的工程工期发生重大变更，系对合同内容的实质改变，应由双方当事人一致确认。监理工程师按照合同约定的职责为对工程的质量进度控制，施工安全文明进行管理，即监理工程师仅对工程现场负责，并无权对双方合同内容变更进行确认。（二）上诉人主张被上诉人设计变更、逾期付款等行为导致工期顺延，根据上诉人统计的顺延工期统计表，其中由于设计变更影响的工期、由于土建不配合影响的工期及由于未能及时提供设计图纸等资料影响的工期存在大量时间段的重合，即便属实，加上被上诉人主张的逾期竣工违约金对应的违约天数也低于上诉人的实际施工天数。也即，扣除上诉人主张的顺延工期，上诉人仍存在逾期竣工，一审法院判决的违约金并不超过按照双方约定上诉人应承担的违约金。而上诉人主张的被上诉人延期付款的事实，即便属实，并不必然导致工期延误，故上诉人该项主张不能成立。（三）上诉人主张2014年2月24日签订的三份关于徐州美驰车桥二期扩建项目钢结构剪刀撑的修改、设计补充协议及屋面墙面开孔补充协议的工期应计算为合同总工期，但三份补充协议签订日期系在《建设工程施工合同》工程验收之后，客观上系两个独立的工程，一审法院将三份补充协议涉及的工期单独计算并无不当。关于违约金如何计算问题，本院认为，双方合同第19.2条约定：因上诉人方责任导致工期拖延时，头10天按照合同总价的每天万分之一支付违约金，10天后按照合同总价的每天万分之三支付违约金，最多不超过合同总价的3%，根据上述查明的上诉人逾期天数计算违约金，即便扣除上诉人主张的设计变更、逾期付款的合理期限，也远远超过合同总价的3%，被上诉人按照合同总价的3%主张扣除违约金，符合双方合同约定，一审判决并无不当。二、关于上诉人在二审提出被上诉人超过诉讼时效是否支持问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。上诉人并未在一审期间就被上诉人的诉请提出诉讼时效抗辩，二审期间向法庭主张被上诉人的诉请超过诉讼时效，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12022元，由上诉人美建建筑系统（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 单雪晴审 判 员 崔金城审 判 员 苏 团二〇二〇年七月十三日法官助理 曹 勇书 记 员 侯梦池