河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6908号上诉人(原审被告、反诉原告)：深圳汉鼎绿能股份有限公司，。法定代表人：谢芬芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南汉鼎能源科技有限公司。法定代表人：郭彦峰，该公司经理。委托诉讼代理人：柯连友，河南振蓼律师事务所律师。原审第三人：广东铭濠润建工有限公司法定代表人：张立坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人深圳汉鼎绿能股份有限公司（以下简称深圳汉鼎公司）因与被上诉人河南汉鼎能源科技有限公司（以下简称河南汉鼎公司）、原审第三人广东铭濠润建工有限公司（以下简称广东铭濠润公司）居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳汉鼎公司委托诉讼代理人庄灶群、被上诉人河南汉鼎公司法定代表人郭彦峰及委托诉讼代理人柯连友、原审第三人广东铭濠润公司委托诉讼代理人贺鸿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳汉鼎绿能公司上诉请求：一、请求撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初18566号民事判决书第一项，判决被上诉人河南汉鼎公司向上诉人退还已支付的合作款人民币1000000元；二、请求改判解除上诉人与被上诉人签署的《合作协议书》；三、本案一审、二审案件受理费、保全费、上诉费，全部由被上诉人承担。事实与理由：河南汉鼎公司根据双方所签订的《合作协议》,应当履行负责前期业务的开展、负责协调款项付款问题，竭力配合甲方相关工作，不得有任何延误情况等合同义务，河南汉鼎公司没有完全履行合同义务，亦没有举证证明其已经履行上述合同义务。事实上，被上诉人河南汉鼎公司未履行协调款项付款工作，没有配合上诉人与第三人广东铭濠润公司工作，导致工程款项延迟至2019年8月方才支付至第三人广东铭濠润公司。鉴于河南汉鼎公司在合同履行过程中，未履行其应履行的合同义务，应当返还上诉人前期支付的100万元费用。河南汉鼎公司答辩称：一、上诉人的上诉内容及其陈述与事实不符，且前后矛盾。从律师函可以看出案涉工程是在河南汉鼎公司的协调斡旋下，上诉人以第三人广东铭濠润公司的名义中标。二、上诉人与河南汉鼎公司所签订的合作协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照本协议来履行各自的相应义务。河南汉鼎公司积极完成了合同所约定的义务，履行了相应的职责。三、该工程系政府采购招投标项目。付款系扣除工程质保金之外按照政府的4-3-3的比例方式来支付。从付款方式以及甲方向第三人账户支付工程款的情况，可以看出河南汉鼎公司积极履行了相应的义务。综上一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，判决适当，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。原审第三人述称，本案与我方无关，上诉人与被上诉人之间的关系我方不知情。故我方在本案中不承担任何法律责任。河南汉鼎公司向一审法院起诉请求：1、请求判令上诉人深圳汉鼎公司支付河南汉鼎公司咨询费及劳务服务费1300000元，并按同期银行贷款利率向原告支付利息（自诉讼之日起至实际履行之日止）；2、诉讼费由上诉人负担。一审法院认定事实：2016年3月7日，河南汉鼎公司与深圳汉鼎公司签订《合作协议》，约定双方就合作共同开展登封市市区高压钠灯升级改造及未安装路灯设施采购安装项目施工一标段事宜达成如下协议：河南汉鼎公司负责项目建设、投资等相关工作，针对本次项目的建设、施工等工作，深圳汉鼎公司需挂靠广东铭濠润公司开展本项目，若深圳汉鼎公司最终以广东铭濠润公司承接本项目，则协议内容同样对深圳汉鼎公司有约束力，河南汉鼎公司为本协议的执行者；河南汉鼎公司负责前期业务的开展工作，项目落地后，负责深圳汉鼎公司协调除施工、投资外的其他协调工作；深圳汉鼎公司负责项目的具体施工及费用承担；若工程质量正常验收合格，业主没有按时付款的，河南汉鼎公司负责协调款项付款问题；深圳汉鼎公司与所挂靠公司（广东铭濠润公司）之间的任何经济往来，包括工程款支付，都不影响深圳汉鼎公司对河南汉鼎公司款项的支付；深圳汉鼎公司需给予河南汉鼎公司咨询及劳务服务费共计230万元，待工程中标，广东铭濠润公司和业主签订合同后十个工作日内，深圳汉鼎公司支付50万元，余下款项分两次支付，第一次为竣工验收后，深圳汉鼎公司收到业主第一次付款后，十个工作日内支付90万元，第二次为深圳汉鼎公司收到业主第二次付款后十个工作日内支付90万元；深圳汉鼎公司未按前款规定的期限及数额及时支付，自应当支付该笔款项之日起按2‰／天向河南汉鼎公司承担逾期违约金；在所涉款项中河南汉鼎公司均需提供等额发票给深圳汉鼎公司。2016年3月，广东铭濠润公司与登封市住房和城乡建设局签订《登封市市区高压钠灯升级改造及未安装路灯设施采购安装项目施工一标段施工合同书》。2016年4月7日，深圳汉鼎公司向河南汉鼎公司支付河南登封项目业务运作费50万元，2018年8月2日，深圳汉鼎公司又向河南汉鼎公司支付50万元。2018年5月17日，广东铭濠润公司出具授权委托证明书，委托河南汉鼎公司的法定代表人郭彦峰办理登封市市区高压钠灯升级改造及未安装路灯设施采购安装项目施工一标段款项收款相关事宜。2019年8月，深圳汉鼎公司曾向登封市住房和城乡建设局催收涉案项目工程款。上述工程于2016年6月22日竣工验收，工程款扣除质保金895634元后，其余工程款于2019年8月底全部支付给广东铭濠润公司。后河南汉鼎公司多次向深圳汉鼎公司催要剩余咨询及劳务服务费用未果，诉至原审法院。另查明：1、在上述登封市市区高压钠灯升级改造及未安装路灯设施采购安装项目施工过程中，深圳汉鼎公司曾向河南汉鼎公司支付项目施工费及材料费813200元。2、深圳汉鼎公司与第三人广东铭濠润公司签订《产品销售合同》及《技术服务合同》，约定由深圳汉鼎公司向第三人提供登封市市区高压钠灯升级改造及未安装路灯设施采购安装项目中的产品并提供技术培训及咨询服务。一审法院认为，河南汉鼎公司与深圳汉鼎公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。河南汉鼎公司在合同签订后，依约促成了第三人广东铭濠润公司与登封市住房和城乡建设局关于登封市市区高压钠灯升级改造及未安装路灯设施采购安装项目施工一标段的施工合同，并在工程竣工验收后协助深圳汉鼎公司向登封市住房和城乡建设局催要工程款，现登封市住房和城乡建设局已支付除质保金外的全部工程款，河南汉鼎公司与深圳汉鼎公司合同约定的付款条件已成就，且深圳汉鼎公司的法定代表人也在微信中表示会按协议约定付款，故河南汉鼎公司要求深圳汉鼎公司依约支付咨询及劳务服务费的诉讼请求，原审法院予以支持。深圳汉鼎公司反诉称河南汉鼎公司未依约履行合同义务，构成根本违约，举证不力，原审法院不予支持。另经查，深圳汉鼎公司曾在合作协议中表明其系挂靠第三人广东铭濠润公司资质开展上述施工项目，且在施工过程中，深圳汉鼎公司亦曾向河南汉鼎公司支付过工程施工费用，在后期亦是由深圳汉鼎公司以第三人名义索要工程款，足以证明深圳汉鼎公司系涉案工程的实际施工人。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳汉鼎公司于判决生效之日起十日内支付河南汉鼎公司咨询及劳务服务费1300000元，并自2019年11月8日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回深圳汉鼎公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、保全费5000元、反诉费6900元，均由深圳汉鼎公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，深圳汉鼎公司已经以第三人名义中标合作协议所涉工程，也以第三人名义领取除质保金之外的全部工程款，深圳汉鼎公司应当依合作协议的约定向河南汉鼎公司支付相应的咨询及劳务服务费。双方工作人员的微信聊天记录也能佐证河南汉鼎公司履行了相应的合同义务，因此，深圳汉鼎公司认为河南汉鼎公司未履行相应合同义务与事实不符，对于深圳汉鼎公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，深圳汉鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500.00元，由上诉人深圳汉鼎绿能股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年七月十三日书记员  刘红玉