广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3086号上诉人（原审原告）:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人:史韶宁，男，1990年8月25日出生，汉族，住河北省新乐市，该公司职员。委托诉讼代理人：刘博，广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:顺德区容桂粤桂通货运代理服务部，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：莫箭。被上诉人（原审被告）:莫箭，男，汉族，1982年8月18日出生，住广西壮族自治区兴业县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人顺德区容桂粤桂通货运代理服务部(以下简称粤桂通服务部)、莫箭合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.粤桂通服务部、莫箭向垫富宝公司偿还欠款30000元、违约金3000元，并从欠款之日起按欠款金额的0.1%支付迟延履行违约金；3.一、二审诉讼费由粤桂通服务部、莫箭承担。事实和理由：一、垫富宝公司与粤桂通服务部、莫箭之间的垫付交易是真实存在的。在垫付宝网站，即××上有粤桂通服务部、莫箭的相关信息，包括会员信息、账户信息、授信资料、交易记录等，以上证据均有网站记录可供查询，足以证实垫富宝公司替粤桂通服务部、莫箭垫付了消费款。双方的垫付交易均在垫付宝网站上进行操作完成，该网站由北京壹号车科技有限公司（以下简称壹号车公司）维护和运营，该系统是第三方运营记录垫富宝公司的垫付事实，并非垫富宝公司单方制作。交易记录表是本案的重要证据，对于垫富宝公司提供的电子证据，垫富宝公司只能登录、查看，而不能进行任何更改。垫富宝公司提供的交易明细表和欠款明细表尽管盖有垫富宝公司的公章，但仅表明是由垫富宝公司导出。该表形成于壹号车公司维护和运营的垫付宝管理系统，明显为第三方证据。一审判决认定该证据由垫富宝公司单方制作明显错误。二、垫富宝公司支付案涉款项给第三人是依粤桂通服务部、莫箭指定而进行的垫付交易。在垫富宝公司注册会员的交易过程中，会员在进行垫付交易之前，均需签订垫付合同，同时相关交易规则在垫付合约上均有相应条款。粤桂通服务部、莫箭在注册成为垫富宝公司的会员时，对这些交易规则均是明知的，即“垫富宝公司提供给粤桂通服务部、莫箭一个账号，然后粤桂通服务部、莫箭登录垫富宝公司的网站提出交易申请，垫富宝公司收到交易申请后通过手机短信的方式将付款的随机密码发送给粤桂通服务部、莫箭，粤桂通服务部、莫箭再把这个随机密码告诉消费的客户，客户填入密码，交易成功，垫富宝公司即按照成交的指定账户付款”。关于一审庭审审查的交易流程，垫富宝网站的相关历史交易均有相应的网络界面记录，包括粤桂通服务部、莫箭交易时间、交易号、操作人、交易金额、交易对方、备注等，以上交易记录，包括垫富宝公司支付给第三方垫付款项的银行回单，垫富宝公司将予以提交。至于一审法院认定的粤桂通服务部、莫箭的交易记录与银行回单交易的时间不符，垫富宝公司垫付消费款的方式，为将交易金额扣除服务费后等同的垫付宝额度由买方会员划至卖方会员垫付宝账户，卖方会员取得额度后，即可随时提现，也可用额度到其他会员处消费。本案中所涉及的第三人亦可选择将本案中收到的粤桂通服务部、莫箭的额度用于到其他会员去消费；垫富宝公司所提交的第三人客户银行回单是向法庭用于证明本案中第三人前期与其他会员之间的交易及本案中与粤桂通服务部、莫箭的交易是真实存在的，且第三人将前期与其他会员之间的交易收到的额度选择了提现，但不能就此对垫富宝公司提交的本案第三人的客户银行回单、付款明细、粤桂通服务部、莫箭的垫付宝欠款明细表、粤桂通服务部、莫箭的垫付宝交易明细表及网站交易记录截图的真实性、合法性、关联性不予确认。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.粤桂通服务部向垫富宝公司支付欠款30000元；2.粤桂通服务部向垫富宝公司支付违约金3000元；3.莫箭承担连带还款责任；4.粤桂通服务部、莫箭支付每日按欠款额的0.1%给垫富宝公司滞纳金从欠款之日起至还清之日止；5.诉讼费由粤桂通服务部、莫箭承担。一审法院认定事实：2015年11月2日，垫富宝公司（甲方）与粤桂通货运部（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定：乙方自愿在甲方指定网络平台——垫付宝网站（网址为××下称“垫付宝”）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；乙方知悉垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品和服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲乙双方一致同意，双方共同签署的本合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》及网站公示的各项规则、各项标准、其他信息等）均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力；乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项；乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方同意如乙方违约，甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方须向甲方交纳违约金10000元；乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。同日，莫箭向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对上述合约项下债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。一审法院认为，垫富宝公司与粤桂通货运部之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，是双方的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。对于垫富宝公司的诉请，经查，垫富宝公司未能提供有效的证据证明其已经为粤桂通货运部垫付相关款项，垫富宝公司主张粤桂通货运部返还垫付款并支付违约金、利息、莫箭承担连带责任，均理据不足，法院不予支持。粤桂通服务部、莫箭经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费收取352.63元，由垫富宝公司负担。二审期间，垫富宝公司向本院提交了如下新证据：1.收款人李爵银出具的证明，拟证明李爵银代粤桂通服务部支付30000元交易款项；2.壹号车公司的情况说明一份，拟证明垫富宝公司运行于该公司的平台，垫富宝公司从该公司打印的相关数据具有客观性；3.扣款明细，拟证明粤桂通服务部、莫箭有在使用垫付宝。二审期间，粤桂通服务部、莫箭未向本院提交新的证据，亦未发表答辩意见及质证意见。经审核，本院对上述证据认证如下：因证据2为原件，本院对该证据的真实性予以采信，关联性将在本院认为部分综合论述；证据1在证据形式上为证人证言，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证，但该证人在本院通知后并未出庭作证，故对证据1，本院不予采信；证据3为已结清的款项，并非案涉欠款，与本案争议事实无关，本院不予采信。经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。另查明：垫富宝公司在二审法庭调查时陈述，案涉垫款包含在垫富宝公司与第三人李爵银的交易数额之中，但不能提供粤桂通服务部与李爵银之间的交易单据。本院认为：关于本案案由问题。垫富宝公司以粤桂通服务部在“垫付宝”其他会员处进行了消费，垫富宝公司为其垫付了消费款项，粤桂通服务部未能按期清偿为由，请求粤桂通服务部偿还代垫款项。垫富宝公司与粤桂通服务部的权利义务关系内容与《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”借款合同明显不同。在“垫付宝”的运营模式中，各当事人之间实际形成的是一种复合的无名合同关系。因此，本案案由应确定为合同纠纷。粤桂通服务部、莫箭未参加本案诉讼，视为放弃抗辩权利，案涉合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。本案中，垫富宝公司主张粤桂通服务部在“垫付宝”交易平台的其他会员处进行了消费，垫富宝公司为其垫付了消费款项30000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，垫富宝公司依法应对粤桂通服务部消费及垫富宝公司垫付两项事实提供充分的证据加以证明。垫富宝公司在一审中提供了加盖其公章的交易明细表，垫富宝公司与第三人李爵银的交易凭证，表内相关交易事实、垫付情况并无其他任何证据可资佐证证实。二审期间，该司提供了网站运营企业提供的情况说明作为证据补强，但情况说明材料上无单位负责人及制作证明材料的人员签章，制作证明材料的人员亦无出庭作证，该材料的证据能力存在瑕疵。而对于证明相关交易发生的短信验证记录等交易凭证，及证明垫付款项事实的银行流水等关键证据，垫富宝公司均未提供。在此情况下，仅以前述表格及说明材料不足以认定消费、垫付事实的发生及具体数额。垫富宝公司对此应承担举证不能的不利后果。垫富宝公司请求粤桂通服务部偿还代垫款30000元及由保证人莫箭承担连带保证责任无理，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705.25元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年八月二十九日书 记 员  易敏霞