云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2622民初280号 原告：聂常珍，女，1977年4月7日生，汉族，丘北县人，初中文化，农民，住丘北县。 委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师。 被告：何永华，男，1971年3月20日生，汉族，广南县人，小学文化，居民，住砚山县。 委托诉讼代理人：冯再照，云南杨柏王律师事务所律师。 原告聂常珍与被告何永华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月7日再次公开开庭审理了本案。原告聂常珍及其委托诉讼代理人高启清、吴卫华，被告何永华的委托诉讼代理人冯再照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂常珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔还原告借款本金160000元；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年8月25日，被告何永华以生意周转资金不足为由向原告借现金160000元，约定于2015年8月28日还清，并写了一张借条给原告。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝还款。2016年10月20日，原告向砚山县法院提起诉讼，后原告以需要整理证据为由申请撤回起诉，砚山县法院于2016年12月26日作出（2016）云2622民初1229号民事裁定书，裁定准予撤诉。被告拒绝还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院。 何永华辩称，我虽在原告于2015年8月25日所写的《借条》上签字捺手印，但原告没有将《借条》所示的款额交付给我，故《借条》所示的民间借贷关系不成立。原告《借条》所示的160000元“借款”是我在2015年8月24日晚约11时许（直到25日天明）到原告的居住地丘北县城迎宾路的川渝大酒店赌博时欠赌客王某的赌债，由于当时无力支付王某的赌债，而王某又欠原告在赌场的放水款。王某就提出把欠原告的放水款让我来还，故原告在25号晚上叫一个男的写下《借条》，叫我在《借条》上签字捺手印（地点在丘北原告的亲戚家）。综上所述，《借条》所示的民间借贷关系不成立，且是与第三人王某的赌债，不是欠原告的赌债，故原告的诉讼请求依法不应当得到支持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.《借条》复印件一份，以证实被告向原告借款160000元的事实；2.（2016）云2622民初1229号《民事裁定书》复印件一份，以证实原告就民间借贷一事，曾向砚山县法院起诉，后原告以需要整理证据为由向法院申请撤诉，法院准予撤诉的事实；3.张某《情况说明》复印件一份，以证实被告向原告借款时，张某在场的事实；4.张某出庭作证证言：我与原告是朋友关系，2015年8月25日下午5点原告打电话来问是否有印油，我说有。原告和她老公、何永华一起来到我家，我看见原告拿了现金给何永华。当时在场人有我、原告、原告的老公、何永华、刘某；5.证人刘某出庭作证证言：我与张某是朋友，2015年8月25日下午5点左右，我在张某家玩，看见原告从包里拿了160000元现金给何永华，在场人有何永华、原告、原告的老公、我和张某。张某家在丘北怡锦园的三楼。 被告对原告提交的证据质证意见如下：1.对借条不认可，认为没有拿到原告的钱，原告只有借条，没有收条或者银行的转款依据；2.对裁定书内容认可，但不能证实原告诉讼主张；3.对张某《情况说明》不认可，认为与原告在2016年12月23日的陈述是矛盾的；4.证人张某证言多数是假的，现场人数与原告在一审时说的不一致，不能作为认定案件事实的依据；5.刘某证言是假话，当时在场的还有罗某，张某家不是单元房，证人根本不在场。 被告提交了以下证据：1.照片复印件二张，以证实在川渝大酒店赌博的事实；2.法庭审理笔录复印件一份，以证实原告说的交钱时间、地点不吻合，互相矛盾，并且与证人说的也不吻合，款项来源说不清，因此没有交钱的事实；3.证人罗某出庭作证证言：我与何永华是朋友。我找何永华借钱，就一起去丘北。何永华在川渝酒店与王某赌钱，何永华赌输，王某欠原告的钱，就让被告还原告。后原告不让我们走，何永华叫人从砚山来，在晚上9点多在街上一个小门面，何永华在借条上签了名，当时门外人很多，里面有我、何永华、原告家两口子；4.证人朱某出庭作证证言：2015年8月25日，何永华打电话来说他赌钱输了，叫我过去看，我带了十几个兄弟直接去到川渝大酒店门口时9点多快十点了，去了两边的人我都认识，在场的有王某、何永华、原告夫妻和一些弟兄，我说写个借条，钱以后还。他们去哪里写借条就不清楚了。 原告对被告提交的证据质证意见如下：1.不认可，不能确定拍摄者、地点、看不出是赌场、也看不见原、被告在房间；2.真实性认可，但笔录没有经过法庭认定，内容不认可，不能证明被告的观点，原告时间地点矛盾是因为被告多次向原告借钱，并且超过了举证期限；3.罗某当时不在场，证言自相矛盾，不客观真实，没有其他证据佐证，不能作为定案依据，且超过了举证期限，视为放弃举证权利；4.朱某证言与本案无关，没有看见被告签借条，证言不客观，超过举证期限。 本院对被告何永华作的询问笔录一份。 经质证，原告认为内容属于被告陈述，不客观真实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1.被告认可是其签名和捺印，本院对其真实性予以采信；2.（2016）云2622民初1229号《民事裁定书》是已生效的法律文书，本院予以采信；3.张某2017年1月21日出具的《情况说明》及出庭作证证言，属证人证言，张某作为借款时的在场人，对当时写借条时的情况应有清晰的记忆，但在《情况说明》中对写借条的证言称“何永华拿了钱就当场写了一张16万的借条给聂常珍”，这一涉及借款的重要事实与聂常珍在本案庭审中的陈述是其丈夫书写相矛盾，且与事实不符，故张某的证言缺乏真实性，本院不予采信；4.原告聂常珍在2016年12月23日的《法庭审理笔录》中陈述写借条时在场人有何永华、罗某、聂常珍、聂常珍丈夫、小名叫小浩的一个亲戚，在本案庭审中，聂常珍已明确“小浩”是张某，没有说过刘某在场，故对证人刘某的证言，本院不予采信。 被告提交的证据：1.二张照片，呈现的是川渝大酒店的外观，并无赌博的场景，故被告的证明观点无其他证据佐证，本院不予采信；2.《法庭审理笔录》，是本院2016年12月23日开庭时当事人参加庭审时的整个过程记录，对其真实性，本院予以采信；3.罗某、朱某的证言，因二人系被告朋友，该证言缺乏关键证人王某的证言佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。 对何永华的《询问笔录》，属于被告陈述，不能单独作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，聂常珍以何永华于2015年8月25日向其借款160000元未按期偿还为由诉至本院，本院于2016年12月23日公开开庭进行了审理，2016年12月26日，聂常珍以需要整理证据为由申请撤诉，本院于2016年12月26日作出（2016）云2622民初1229号《民事裁定书》，准许聂常珍撤回起诉。2017年2月27日，聂常珍再次诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，自然人之间的借款合同，是实践性合同，自出借人提供借款时生效。聂常珍与何永华达成借款合意，2015年8月25日签订借条时双方之间的借款合同成立，但双方之间属于自然人的借款合同，聂常珍需交付借款金额给何永华，双方之间的借款合同才生效。聂常珍主张出借了160000元现金给何永华，何永华否认收到借款现金160000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”规定，聂常珍应对交付借款的事实承担举证责任。本案中，聂常珍陈述因建盖房子，有20几万现金放在家中，借给何永华的现金是从家中拿的，交付现金时有张某、刘某在场。按生活常理，因资金缺乏安全性，一般人家中不会存放大额的现金，如确是建盖房子而存放大额现金，应当有建房合同、银行取款流水等依据，但聂常珍未提交相类似的依据佐证。证人张某、刘某的证言也缺乏真实性，故聂常珍的诉请，因提交的证据不足，应承担举证不能的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 驳回聂常珍的诉讼请求。 案件受理费3500元，由聂常珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  王文专 审判员  刘 祥 审判员  贾 丽 二〇一七年八月二十一日 书记员  马穆然 书记员  王兴剑