广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0225民初352号 原告:覃世用，男，1978年4月3日生，壮族，农民，现住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所实习律师。 被告:莫福明，男，壮族，居民，现住广西融水苗族自治县。 被告:粟振群，女，壮族，居民，现住广西融水苗族自治县。 被告:莫宁，男，壮族，居民，现住广西融水苗族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：何敏，柳州市柳北法律服务所法律工作者。 原告覃世用与被告莫福明、粟振群、莫宁共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦华忠、莫伟贤及三被告共同委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃世用向本院提出诉讼请求：1.依法分割三被告对融水苗族自治县融水镇朝阳西路公园巷13号房屋享有的产权份额（价值30万），确认三被告对房屋产权各占有三分之一的份额；2.确认被告莫福明对房屋使用的宅基地使用权享有100%的产权份额。事实和理由：原告覃世用诉被告莫福明居间合同纠纷一案，在融水县人民法院审理期间双方达成调解协议，生效《民事调解书》（2015融水民二初字第515号)载明被告莫福明应于2015年12月25日前还原告购房款135000元和利息4500元并承担受理费1635元。因被告莫福明怠于履行调解书载明的还款义务，原告已申请执行。执行过程中，查明被告莫福明、粟振群、莫宁共有位于融水苗族自治县融水镇朝阳西路公园巷13号房屋一栋，但三被告均未提出析产，致使法院无法对三被告共有房屋予以拍卖处分。为维护原告合法权益,原告作为债权人提起代位析产诉讼，请求法院确认三被告对该房屋产权各占有三分之一的份额，确认被告莫福明对该房屋使用的宅基地使用权享有100％的产权份额。 覃福明为其主张在举证期限内提供的证据有：一、户籍证明一份；二、（2015）融水民二初字第515号民事调解书；三、（2016）桂0225执64号通知书；四、融房权证融水县字第××号《房屋所有权证》、融水国用（2011）第522号《国有土地使用权证》。莫福明、粟振群、莫宁辩称：1.粟振群、莫宁与原告不存在利害关系，不应作为本案共同的被告；2.被告莫福明与原告覃世用的纠纷是居间合同纠纷，原告提出代位析产诉讼没有事实和法律依据，不合法律规定。房屋是三被告共同共有，房产登记没有注明三被告具体占有的份额；3.被告莫福明只欠原告14万元，原告起诉的房屋价值30万元，属于超标的诉讼，原告多起诉部分没有事实依据；4.原告在法庭上增加的“确认被告莫福明对房屋使用的宅基地使用权享有100％的产权份额”属于变更了诉讼请求，程序不合法；5.莫福明已经向另案被告唐翠云主张了债权，但唐翠云下落不明、无财产可供执行，才导致莫福明无法向覃世用履行还款义务。 莫福明、粟振群、莫宁在举证期限内提供的证据有：一、（2016）桂0225民初1178号民事调解书；二、（2016）桂0225执488号执行裁定书；三、（2016）桂0225执64号执行通知书；四、（2017）桂0225执99号执行案件受理通知书；五、《请求依法追究被执行人唐翠云据不执行判决、裁定书的刑事责任书》、《强制执行途中的报告》、《再次请求法院依法移交被执行人唐翠云涉嫌不执行判决、裁定罪一案及时移送给公安机关立案侦查的申请书》。 经开庭质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四没有异议，原告对被告提供的证据三没有异议，本院对双方当事人无异议的证据予以确认。原告对被告提供的证据一、二、四的真实性、合法性没异议，但对其关联性有异议，对被告提供证据五认为是被告莫福明的自述材料，其中内容与本案没有关联性，不能做为本案的证据采用。本院认为，被告提供的证据一、二、四、五，与本案不是同一法律关系，与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告莫福明、粟振群系夫妻关系，被告莫宁系莫福明、粟振群的儿子。2015年11月6日，本院对原告覃世用诉被告莫福明居间合同纠纷一案作出民事调解书，双方达成协议：“一、被告莫福明自愿于2015年12月25日前偿还原告覃世用购房款135000元和利息4500元，合计139500元；二、本案受理费3270元，减半收取1635元（原告已预交)，被告莫福明自愿负担”。该调解协议生效后，被告莫福明未如期履行支付义务，原告遂向法院申请执行，2016年1月8日，本院出具申请执行受理通知及风险告知书，确定对原告诉莫福民居间合同纠纷一案予以立案，执行案号为（2016）桂0225执64号。执行过程中，查明被告莫福明与粟振群、莫宁共有位于融水苗族自治县融水镇朝阳西路公园巷13号房屋一栋(融房权证融水县字第××号)，该房屋为三被告共同共有，份额未定，三被告均未主张析产分割，致使法院无法对三被告共有房屋予以拍卖处分。除该房产外，被告莫福明无其他可供执行的财产。2017年1月17日，本院出具（2016）桂0225执64号通知书，告知原告覃世用可以代位提起析产诉讼。原告遂诉至人民法院。2017年8月15日原告向本院申请撤回“确认被告莫福明对房屋使用的宅基地使用权享有100%的产权份额”的诉讼请求。 本院认为，原告覃世用与被告莫福明之间的债权债务关系，已经法院生效调解书予以确认，被告莫福明理应依法履行还款义务。原告覃世用系被告莫福明的合法债权人，被告莫福明、粟振群、莫宁未对涉案房产进行析产，已导致债权人覃世用的债权难以实现，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，原告覃世用为满足案件执行的需要，以维护自身的合法权益，依法向本院代位提起诉讼并无不当，本院应予支持。对于三被告辩解粟振群、莫宁与本案无关，不应作为本案的共同被告，本院认为，粟振群、莫宁系涉案房产的共有人，与本案房屋析产分割存在直接利害关系，故作为共同被告参加诉讼符合法律规定，三被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。 根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”。本案中，三被告对涉案房产没有约定为按份共有或者共同共有，且共有人具有家庭关系，应视为共同共有。三被告对共有的房产没有约定不得分割，但共有房产作为被告莫福明唯一可供执行的财产进行分割，用于清偿其对原告的债务，属于需要分割的重大理由。综上所述，涉案房产系三被告共同共有，且满足分割的法定要求，涉案房产应按照等分原则进行分割，故原告要求确认三被告分别享有涉案房屋三分之一产权份额的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告莫福明与唐翠云的债权债务关系，因与本案代位析产诉讼没有直接联系，不是同一法律关系，故对莫福明辩解已积极向另案被告唐翠云主张了债权，但唐翠云下落不明、无财产可供执行，才导致莫福明无法向覃世用履行还款义务的理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下： 被告莫福明、粟振群、莫宁对位于融水苗族自治县融水镇朝阳西路公园巷13号房屋各享有三分之一的产权份额。 案件受理费5800元（原告已预交），由被告莫福明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判长  刘琼琼 审判员  王建明 审判员  苏 丹 二〇一七年八月二十九日 书记员  陈春玲