.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2016）内0403民初271号原告：宋某，男，1968年8月13日出生，蒙古族，市民。公民身份证号码：。被告：赤峰市承天房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市红山区。法定代表人：吴某，董事长。委托代理人：信某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：秦某，男，1960年4月20日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份证号码：。原告宋某与被告赤峰市承天房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日作出（2014）元民初字第737号民事判决。被告不服,上诉于赤峰市中级人民法院。中院于2015年12月28日作出（2015）赤民一终字第695-1号民事裁定书，发回本院重审。诉讼期间，根据案件具体情况，本院依法追加秦某为本案被告。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某、被告赤峰市承天房地产开发有限责任公司（以下简称为承天公司）的委托代理人信某到庭参加诉讼，被告秦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、要求解除合同。2、要求被告承天公司退还房款138.956万元，利息66.699万元，赔偿138.956万元，合计344.61万元。并利息算至给付之日止。3、要求被告承天公司承担所有的诉讼费用。事实与理由：2012年2月17日，原告一次性付款1389560元，向被告承天公司购买4套商品房及4间配套小房，分别为锦山镇东王府花园小区5号楼1单元122室、152室，每套348860元，6号楼5单元541室，10号楼641室，每套345920元。被告承天公司承诺2012年底交工，但被告现才建成2栋，交房无望，只有退款，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告承天公司辩称，1、原告在诉状及补充诉状中诉求的主张及事实理由与真实的客观事实不符。被告方未与原告签订商品房买卖合同，我们没有收到购房款，也没有委托秦某与原告签订买卖合同，原告的诉讼请求与我公司无关。2、原告的主张存在违反常识性和常理性事由的情形。原告称秦某是项目部负责人，其没有销售商品房的权限。原告称涉案的138.956万元购房款是以现金方式交付的，但说不清现金的来源及交付过程。在购房前，秦某尚欠原告一百余万元的债务，再向秦某交付138.956万元购房款，违背常理。3、贵院受理此案违反法定程序。本案合同签订地、履行地、建筑物所在地均为喀喇沁旗锦山镇，被告住所地为赤峰市红山区，故元宝山区人民法院对此案无管辖权。被告秦某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的一致陈述及本院确认为有效的证据，查明本案事实如下：原告宋某向本院提交了商品房预订协议书4份，内容为：乙方经过了解，乙方预定甲方开发建设的的位××旗号房屋，建筑面积84平方米，房屋单价人民币3880元/平方米，房款人民币32.5920万元。预订地下储藏室-号10平方米，单价人民币2000元/平方米，房款人民币20000元。合计总房款人民币34.5920万元，大写叁拾肆万伍仟玖佰贰拾元。甲乙双方签订本协议时，乙方向甲方支付人民币34.5920万元，大写叁拾肆万伍仟玖佰贰拾元。上述订金在甲乙双方签订《商品房买卖（预售）合同》时，抵作该房屋的房价款。甲方秦某乙方宋某日期：2012年3月20日甲方秦某签名处加盖赤峰市承天房地产开发有限责任公司锦山王府花园项目部公章。其余三份分别为王府花园小区6号楼5单元4层541号房屋，建筑面积84平方米，房屋单价人民币3880元/平方米；王府花园小区5号楼1单元5层152号房屋，建筑面积87平方米，房屋单价人民币3780元/平方米；王府花园小区5号楼1单元2层122号房屋，建筑面积87平方米，房屋单价人民币3780元/平方米。上述4套房屋总价款1389560元。项目负责人秦某出具了收据一枚，内容为：今收到宋某购房订金1389560元壹佰叁拾捌万玖仟伍佰陆拾元正收款单位王府花园项目部项目负责人秦某2012年2月17日。另查明，锦山王府花园系以"赤峰承天房地产开发有限责任公司"名义申请立项开发的项目，最初由秦某负责具体实施，后秦某与余彤共同进行管理。因管理不善发生群体上访，经喀喇沁旗人民政府、建设局、规划局等部门出面协调，于2012年9月15日，在喀喇沁旗人民政府工作人员的主持下，对锦山王府花园项目建设工程事宜进行协商，形成了《锦山王府花园项目部有关事宜结果》，内容为："经喀喇沁旗政府工作人员参加，对锦山王府花园项目建设工程事宜进行协商，由相关各方做如下承诺：一、该项目在2012年9月6日全面施工开工，必须尽快完成拆迁，明年10月份全面交工；二、对拆迁户承担逾期房租；......四、欠宋某借款250万元，姜虎15万元，张春慧30万元，刘大勇60万元，王克昌20万元，由赤峰承天房地产开发公司负责尽快算账解决；五、公司和项目部承诺，拆迁户、购房户、债权人不得上访干涉生产，全力支持项目建设。从此秦某在王府花园项目部所得股份一笔购销。......"王庆林及秦某、余彤在该记录上签字。2013年5月8日，喀喇沁旗人民政府召开2013年第8次旗长办公会议，锦山王府花园项目经喀喇沁旗人民政府协调，由赤峰新北房地产有限责任公司全面接管，对于赤峰市承天房地产开发有限责任公司与赤峰新北房地产有限责任公司之间的债权债务，双方一直末予清算，也没有交接手续。2013年7月30日，赤峰新北房地产有限责任公司一次性给付原告宋某本金250万元。并且双方签订协议如下：一、甲方（新北）一次性垫付宋某本金250万元；二、甲方垫付本金后，乙方不再向甲方主张垫付利息；三、本协议签订后，双方如约履行协议，乙方不得干涉甲方施工。该协议有赤峰新北房地产有限责任公司法人姚建国签字及乙方宋某签字。赤峰市承天房地产开发有限责任公司于2012年认为秦某涉嫌非法集资和伪造公章，向喀喇沁旗公安局报案，现喀喇沁旗公安局对秦某涉嫌犯罪一案已侦查完毕,并撤销了案件。赤峰市承天房地产开发有限责任公司在本案审理中，均否认王府花园项目是其公司申请及参与，对本案所涉项目部及赤峰市承天房地产开发有限责任公司锦山王府花园项目部的印章均不予认可。上述事实，有本院确认为有效证据的商品房预订协议书4份、秦某出具的收据1枚、承天公司关于"王府花园项目"的承诺、锦山王府花园项目部有关事宜结果、2011年7月8日被告承天公司与王秋林签订产权置换项目明细合同、2011年4月15日被告承天公司与拆迁户王秋林签订的房屋拆迁合同书、赤承房字（2013）1号关于锦山王府花园小区建设现状及存在问题的再次报告、2012年被告承天公司与余彤签订的协议书、喀发改发（2011）249、250、251号、喀政纪字（2010）31号、喀环发（2011）71号、喀规发（2011）38号文件各一份、红山区公安分局不予立案决定书1份、喀喇沁旗公安局刑事立案决定书1份、2013年8月10日喀喇沁旗经侦大队出具的情况说明1份予以证实。对原告提交的计算房款明细1枚，上面既无经手人签字,又无相关印章,无法确认其真实性,本院不予确认,不作为本案有效证据使用。对原告提交的照片4枚，因无拍摄时间、地点，又无其他证据佐证，无法确认其与本案的关联性，故对上述证据本院不予确认，不作为本案有效证据使用。对被告承天公司提交的秦某出具的证明书1份、2015年7月20日的举报材料一份、录音笔录1份，秦某作为本案的当事人，他出具的证明作为当事人陈述使用。对被告承天公司提交的赤峰市房管局下发的《赤峰市房屋买卖合同》样本一份、赤峰市房管局赤房法[2009]43号文件及[2009]54号文件，因原告提交的系商品房预订协议书，不是房屋买卖合同书，故对证据11、12与本案不具有关联性，本院不予确认，不作为本案有效证据使用。本院认为，原告虽提交了商品房预订协议书4份和秦某出具的收到订金的收据，其称分四、五次向秦某交付的现金，有时有其他人在场，有时没有其他人在场，但其未提交上述订金1389560元的来源及如何交付的任何证据，本庭询问原告上述订金是什么时间、什么地点、什么人在场交付的，原告答均记不清了，对如此大笔的交付，原告均记不清楚了，不符合常理。另本案被告秦某在原审的出庭作证中及公安机关的讯问中，均称未收到上述订金，商品房预订协议书是其签好名、盖好章给原告空白的，后由原告填写的。原告称其在项目部签订的商品房预订协议书，但在锦山王府花园项目部有关事宜结果中及原告与赤峰新北房地产有限责任公司签订的协议中，均未提及原告预订四套商品房事宜，且原告未提交证据证实其购买的上述四套房屋在锦山王府花园接待中心有记载及存档。综上，原告提交的证据不足以证实其向秦某交付了购房订金1389560元的事实，故对原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。对被告承天公司辩称本院对此案无管辖权，因此案系中院指定管辖的案件，故对被告承天公司的上述辩解理由，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费34369元，公告费200元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 赵明林审判员 赵晓兰人民陪审员 李彩丽二〇一七年八月十六日书记员 李冰