江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）苏0903行赔初2号原告东台市旺达纺织品厂，住所地在东台市富安镇桑园村*组。法定代表人王诗旺，该厂厂长。委托代理人徐赞，男，1956年2月12日生，汉族，住东台市。被告东台市公安局，住所地在东台市广场路2号。法定代表人杨云峰，该局局长。委托代理人苏蔚然，该局法制大队副大队长。委托代理人高建元，该局法制大队民警。原告东台市旺达纺织品厂诉被告东台市公安局行政赔偿一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告东台市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告东台市旺达纺织品厂的法定代表人王诗旺、委托代理人徐赞，被告东台市公安局的行政机关出庭负责人朱敬东、委托代理人苏蔚然、高建元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东台市旺达纺织品厂诉称，2016年12月8日，原告向被告书面申请国家赔偿，申请赔偿的主要事实是：2013年2月6日，陈爱国纠集多人，至原告处将原告厂内的白厂丝622.17公斤、12匹丝绸布约600米以及机器、设备、配件等物强行装上车，原告向110报警，富安派出所民警出警后，并未对陈爱国的行为进行阻止，亦未对装上车的物品进行登记、造册，直接让陈爱国等人将原告的上述物品运走，后在原告的要求并提供了被抢物品的照片后，富安派出所的民警才到陈爱国家中拍摄了照片，让陈爱国提供了物品清单，并未将白厂丝和丝绸等数量写进清单，以陈爱国所写的物品清单为标准进行了评估。后民警与陈爱国将所抢的部分白厂丝、绸布等物品归还至原告处时，原告发现白厂丝、绸布数量不足且被毁损，原告遂拒绝接受。被告的行为导致了原告在民事诉讼时，由于无法列举被抢的白厂丝、绸布重量的直接证据，被东台市人民法院驳回诉讼请求。后原告向被告提出国家赔偿申请，并按照被告的要求进行补正，明确原告申请的是国家行政赔偿，被告于2016年12月28日作出东公赔不受字[2016]003号《国家赔偿申请不予受理通知书》，原告认为其申请的赔偿事项应当属于国家赔偿的范围，因此被告作出不予受理的决定是错误的。原告请求撤销被告于2016年12月28日作出的东公赔不受字[2016]003号《国家赔偿申请不予受理通知书》。原告东台市旺达纺织品厂向本院提交了以下证据：1、东公赔不受字[2016]003号不予受理通知书，证明被诉行政行为存在以及被诉行政行为在认定不属于国家行政赔偿范围无事实依据，被告直接作出不予受理违反了国家赔偿法的法律规定；2、国家赔偿申请书，证明原告依法向被告提出了国家赔偿；3、东公赔补字[2016]002号国家赔偿申请补正通知书，证明被告已经认可了本案是国家赔偿范围，只是要求原告明确是行政赔偿还是刑事赔偿，被告认为不属于国家赔偿的范围与其发出的补正通知书相违背；4、原告的回函，证明原告按照被告的要求明确了原告主张的是行政赔偿；5、被告拍摄的照片，计2页，证明被告在现场拍摄的陈爱国抢走的财物照片中有白厂丝和绸布，而被告制作的清单中没有上述两类物品。东台市人民法院141号判决书以及盐城市中院204号判决书认定被告已经对涉案物品进行了登记这一事实与客观事实不符；6、被告制作的清单，证明被告制作的清单中没有白厂丝和绸布。被告东台市公安局辩称：我局作出的东公赔不受字[2016]003号《国家赔偿申请不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告提出的其国家赔偿申请为行政赔偿中侵犯财产权的赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，我局及我局民警未对原告财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施，也不存在对原告财产造成损害的违法行为，故我局认定原告的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东台市公安局向本院提交了以下证据及依据：1、东公赔补字[2016]002号国家赔偿申请补正通知书及原告的回函，证明被告作出的不予受理通知书程序合法；2、东公赔不受字[2016]003号不予受理通知书；3、（2013）东行初字第0070号行政判决书；4、（2014）盐行终字第0066号行政裁定书；5、（2015）东行初字第0141号行政判决书；6、（2016）苏09行终204号行政判决书，证明原告知道被告在行政案件诉讼过程中，方知晓其违法执法，侵害了原告的合法财产权，原告申请国家赔偿，在法律规定的二年时效内；证据3-6证明经法院全面审查，被告依法履行职责，不存在侵犯原告财产权的违法行为。7、中华人民共和国公安部令第130号，证明被告据此作出的不予受理通知书程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性（以下称三性）均无异议；对证据2真实性无异议，合法性有异议；对证据3-4真实性、合法性无异议，与本案无关联性；对证据5-6盐城市中院和东台市人民法院曾经做出过这两份判决真实性无异议，但是对这两份判决书认定的事实有异议；证据7，被告适用法律错误，应当适用国家赔偿法。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、3的三性均无异议，证明目的与本诉讼无关联性；对证据2、4的三性均无异议；证据5、6与本诉讼无关联性。本院对原、被告的证据认证如下：原告提交的证据1-4及被告提交的证据，均具有真实性，本院予以认定，作为本案的定案依据。原告提交的证据5、6，具有客观真实性，但与本案无关联性，本院仅对其真实性予以认定。经审理查明，2005年5月16日，王诗旺投资设立个人独资企业东台市旺达纺织品厂，于2006年4月26日经工商行政管理部门核准登记领取营业执照。后仲信平、丁加根加入合伙，对外以东台市旺达纺织品厂的名义进行经营活动。2013年2月5日下午、2月6日上午，案外人陈爱国因与原告东台市旺达纺织厂法定代表人王诗旺的妹妹王诗平、妹夫仲信平有经济纠纷，砸毁、搬走原告厂内的物品，王诗平报警后，富安派出所民警出警，依法受案调查，并对陈爱国砸毁及搬运的物品进行了价格鉴定。2013年9月3日，被告对陈爱国故意毁损原告门墙的行为作出行政拘留五日的行政处罚决定。2013年2月7日，被告对陈爱国搬走原告的物品进行了登记，并制作了清单，于2013年5月24日委托东台市物价局进行鉴定。2013年6月8日，东台市物价局价格认证中心作出东价证公[2013]136号《关于织布机等八项物品的价格鉴证结论书》，价格鉴证结论为：鉴证标的的价格合计人民币51092元。2013年6月10日，被告将上述价格鉴证结论书送达给王诗平及陈爱国，王诗平及陈爱国对所鉴定物品的名称、数量并未提出异议并重新申请鉴定。2013年3月21日，王诗旺向被告控告陈爱国搬走东台市旺达纺织品厂物品的行为系抢劫行为。被告经审查认为因陈爱国主观上没有非法占有的故意，王诗旺控告陈爱国抢劫东台市旺达纺织品厂的犯罪事实不成立，于2013年9月4日作出东公（富安）不立字〔2013〕17号《不予立案通知书》，决定不予立案。2013年10月，王诗旺向东台市人民法院提起行政诉讼，要求被告对陈爱国的抢夺行为进行行政处罚。东台市人民法院于2014年1月27日作出（2013）东行初字第0070号行政判决，驳回王诗旺的诉讼请求。王诗旺不服，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。在二审审理期间，王诗旺申请撤回上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）盐行终字第0066号行政裁定，准予王诗旺撤回上诉。2015年10月，王诗旺又以被告东台市公安局不履行法定职责，向东台市人民法院提起行政诉讼，东台市人民法院于2016年4月21日作出（2015）东行初字第0141号行政判决，驳回其诉讼请求，王诗旺不服，提出上诉，江苏省盐城市中级人民法院作出（2016）苏09行终204号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月11日，原告向被告东台市公安局递交《国家赔偿申请书》，被告于2016年12月15日作出东公赔补字[2016]002号《国家赔偿申请补正通知书》，认为申请书中国家赔偿申请表述不清，要求王诗旺明确提出的国家赔偿申请是“申请行政赔偿还是申请刑事赔偿”，2016年12月19日，原告向被告递交《回函》，明确其申请的系行政赔偿，2016年12月28日，被告东台市公安局作出东公赔不受字[2016]003号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为原告的赔偿请求事项不属于国家赔偿的范围，决定不予受理。原告对该决定不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告东台市公安局在履行职责过程中，未对原告的财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施，也不存在对原告财产造成损害的违法行为，因此，原告的申请赔偿事项不属于国家赔偿范围。《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第三项规定：“赔偿申请具有下列情形之一的，经本级公安机关负责人批准，不予受理：（三）赔偿请求事项不属于国家赔偿范围的。”综上，被告东台市公安局针对原告的申请作出《国家赔偿申请不予受理通知书》，并无不当。原告东台市旺达纺织品厂的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东台市旺达纺织品厂的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张爱武代理审判员  袁文婷代理审判员  李 霞二〇一七年八月十日书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。