山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0827民初611号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：泉州市丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。 被告：垣曲县鹏捷物流运输有限公司，住所地：山西省垣曲县黄河路路西后河水库楼下。 法定代表人：卫杰，总经理。 委托诉讼代理人：姚珊梅，山西中条律师事务所律师。 被告：单红军，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。 被告：单剑伟，男，1994年10月16日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称财产保险泉州公司）诉被告垣曲县鹏捷物流运输有限公司（以下简称鹏捷物流公司）、单红军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财产保险泉州公司于2017年8月13日申请追加单剑伟作为被告参加诉讼，经审查，本院依法追加单剑伟作为被告参加诉讼。原告财产保险泉州公司委托诉讼代理人贾利、被告鹏捷物流公司委托诉讼代理人姚珊梅、被告单红军、被告单剑伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财产保险泉州公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告保险赔偿款70817.14元；二、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月22日，被告鹏捷物流公司的员工单红军驾驶晋M541**货车承运案外人白勇敢的货物香蕉，当行驶至玉溪市元江县磨憨公路往昆明方向27KM时，因驾驶操作不当车辆左后轮胎着火，承担事故的全部责任，造成承运的货物30吨香蕉受损，损失金额为79315.2元。案外人白勇敢在原告处投有“国内公路货运险”，事故发生后，2017年5月10日原告向白勇敢支付了保险赔偿款70817.14元，因此取得了向被告追偿的权利。综上所述，特向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告鹏捷物流公司委托诉讼代理人口头辩称：1、答辩人不应当赔偿该笔款，实际车主是单剑伟，驾驶人是单红军，答辩人并非车辆所有人；2、事故车辆在答辩人处挂靠期间，答辩人已为该车辆投有交强险及其他保险，尽到了挂靠合同中约定中管理的注意义务；3、从原告向法庭提交的证据中，无法证实答辩人系直接侵权人；4、事故车辆投保“国内公路货运险”时，保险费100元是由司机支付的，所以保险利益应当由司机和白勇敢共同享受，原告不应向二被告索赔；5、本次事故是一起意外事故，并非司机驾驶不当所造成的，其不是侵权人；6、从原告向法庭提交的保险单上可清楚看到，没有任何约定，在保险公司赔偿后有权向司机或车辆所有人追偿的约定，更何况所有证据也无法证明司机或车辆的所有人是侵权人，根据保险法或保险法的司法解释规定，只有侵权人才承担责任，本案不属于这种情况，所以不应当支付保险赔偿款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告单红军口头答辩：当时车辆走着后轮就着火了，他赶紧拿灭火器灭火，并用水浇，同时报警，119到场把火扑灭后，所载的货物也损失了。 被告单剑伟口头答辩：这次事故属于意外，他不是侵权人，保险公司应该赔偿。 原告财产保险泉州公司在本院确定的举证期限内提供的证据有： 第一组证据：保险单一份。证明案外人白勇敢与原告具有保险合同关系，承包标的为本案货损的物品（香蕉），承运的车辆系晋M541**，保险金额为10万元。 第二组证据：货物运输协议、肇事车辆行驶证、道路运输证、单红军的驾驶证复印件各一份。证明本案被告鹏捷物流公司承运了白勇敢的货物香蕉，应当按照货物运输合同约定及法定要求，安全的送达运输目的。 第三组证据：玉溪市公路交警大队出警证明、灭火救援出动命令单、单红军的情况说明。证明被告单红军驾驶肇事车辆在承运货物时，在运输中因该车轮胎起火，造成承运货物全损及车辆报废的事故，其行为已构成合同违约，应当承担赔偿损失的违约责任。 第四组证据：香蕉购销合同、过磅单。证明白勇敢承运的货物总价款为100800元。 第五组证据：出险查勘报告、出险通知单、原告公司的费用计算单、理赔报告。证明原告核损金额为70817.14元。 第六组证据：赔付意向及权益转让书、白勇敢的身份证，银行卡、银行转账支付凭证。证明原告向白勇敢支付了70817.14元赔偿款，取得了向被告追偿的权利。 上述证据经庭审质证，被告鹏捷物流公司质证意见为：保单真实性有异议，该保单只有保险公司盖章，没有投保人签字。该保单只能证明原告与白勇敢之间的协议及保险之间的权利义务，与本案无关联性，不能证明在原告赔付后具有代为求偿权。故该保单不应作为定案依据。第二组证据运输协议有异议，1、该货物运输协议非单红军亲自书写，是由货物中介机构代为填写，协议事项没有向单红军示明，该协议与物流公司无关联。该组其他证据无异议。第三组证据，出警证明无异议，且其证明该事故属于意外事件。灭火救援出动命令，无异议。单红军的情况说明非单红军书写。第四组证据，过磅单非正式票据，真实性有异议。购销合同真实性无异议，但与本案无关联性。第五组证据出险勘查报告、出险通知书、原告公司的计算单，均有异议。不能反映出是被告单红军、单剑伟的侵权行为造成，应当认定是意外事故。第六组证据，真实性无异议。该组证据只能证明原告承担了赔偿责任，但不能证明其拥有追偿权。因物流公司不是该事故的侵权人。意向书的真实性有异议，白勇敢的签字与事实不符，且没有时间，不能证明是白勇敢的真实意思表示。被告单红军质证意见为：情况说明不是他写的。其他证据无异议。被告单剑伟质证意见为：情况说明也不是他写的，其他意见同物流公司。 本院认为，原告提供的上述证据，各被告无异议部分，本院予以采纳。第一组证据保单，被告鹏捷物流公司虽提出异议，但该保单系一般格式保单，其中有保险合同应具备的主要条款约定，且与庭审查明的事实一致，与本案具有关联性，故对该证据本院予以采纳。第二组证据中的货运协议，被告鹏捷物流提出异议，不是单红军书写，但根据庭审查明被告单红军确实通过货运中介机构承运了案外人白勇敢的货物（香蕉），且亦是目前货运市场的通常做法，故对该证据本院予以采纳。第三组证据中的情况说明，被告鹏捷物流公司提出不是单红军本人书写，被告单红军、单剑伟均提出异议，亦不是本人书写。因原告未能通过证据进一步予以证明，故对该证据本院不予采纳。第四组证据与货运协议能够相互印证，与本案具有一定的关联性，故对该证据本院予以采纳。第五组、第六组证据与第一组证据能够相互印证原告与案外人白勇敢之间的保险合同关系，且在发生事故后原告依法予以赔付保险款，故对该证据本院予以采纳。 被告鹏捷物流公司在本院确定的举证期限内提供挂靠协议一份，经庭审质证，原告对其真实性无异议，本院予以采纳。 被告单红军、单剑伟在本院确定的举证期限内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：1、被告单红军为晋M541**号车辆驾驶人，持有A2机动车驾驶证及道路货物运输从业资格证；被告单剑伟为该车辆的实际所有人，挂靠在被告鹏捷物流公司名下。2、2017年案外人白勇敢就自己所要运输的货物（香蕉）向原告投保“国内公路货运险”，保险金额为10万元。3、2017年3月21日被告单红军通过货运中介机构承运案外人白勇敢的货物（香蕉）自玉溪市元江县磨憨至郑州。4、2017年3月22日被告单红军驾驶晋M541**号车辆行驶至昆磨高速磨憨往昆明方向K220+900米处时，发现车辆左后轮胎起火燃烧，随即停车采取灭火措施，并予以报警。后火势被扑灭，造成货物及挂车受损。5、该事故发生后，案外人白勇敢向原告申请理赔，2017年5月2日原告向案外人白勇敢支付保险理赔款70817.14元。6、2017年7月13日原告向本院提起保险人代位求偿权诉讼。 本院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损失负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中原告财产保险泉州公司与案外人白勇敢之间是保险合同法律关系，案外人白勇敢与被告单红军是运输合同法律关系。被告单红军在运输货物（香蕉）过程中，发生车辆自燃导致香蕉损毁造成损失的情形属于保险事故，案外人白勇敢既可以要求被告单红军赔偿，也可以向原告财产保险泉州公司索赔的情况下，选择向原告索赔，符合法律规定。原告财产保险泉州公司在向案外人白勇敢履行了保险理赔义务后，依法取得了代位求偿权。本案中原告财产保险泉州公司虽依法取得了代位求偿权，但并未向本院提供本案所涉标的香蕉发生损害，系被告单红军在运输过程中的责任或过错所造成的相关证据，即本案事故（火灾）既无事故责任认定，也无火灾事故的原因证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对原告财产保险泉州公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。 案件受理费785元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  张宝选 二〇一七年八月三十一日 法官助理孟振宏 书记员杨晶