江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1488号上诉人(原审被告):于梦蝶，女，1997年10月30日出生，汉族，住溧阳市戴埠镇,现住溧阳市。委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：夏阳，男，1982年11月20日出生，汉族，住溧阳市。上诉人于梦蝶因与被上诉人夏阳民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于梦蝶上诉请求：依法改判驳回原告起诉并将该案移送公安机关侦查或发回重审。事实和理由：于梦蝶父母早年离异，法院将于梦蝶判决给母亲抚养，母亲长年在外打工，实际于梦蝶和外公外婆共同生活。2006年2月于梦蝶所在的住所地溧阳市岗头新村被拆迁，按拆迁规定于梦蝶是独生子女享有两份面积120平米，被告母亲有60平米也归被告享有，由于当时父母之间有矛盾，父母双方一致同意将该拆迁面积登记在于梦蝶一人名下，待于梦蝶长大成人后交付。2017年7月于梦蝶成人后获得两套房屋产权，在溧阳市钱家路开了一家叫“康熙带鱼”的加盟小吃。在开店期间通过王凯认识**杰。**杰、王凯、李斌三人经常到店里吃饭并在空闲时间找于梦蝶玩，在空闲聊天期间他们得知于梦蝶是拆迁户名下有两套房子，于是他们三人经常在手机上找于梦蝶玩“乐道”的赌博游戏，该游戏里有牛牛、比鸡、扎金花等，该赌博游戏的溧阳群主是**杰的朋友。先开始**杰、王凯二人让于梦蝶在开店空闲时带于梦蝶玩，期间于梦蝶先后输了4万多元5万不到，上述款项均是在网上输掉的，有记录。2017年9月26日下午3:00左右、2017年9月27日下午1:00左右**杰就怂恿于梦蝶到“天目路99号老司机网咖二楼”带现金实战，但于梦蝶当时带现金不多，就以欠账的形式参与赌博。当时于梦蝶输给**杰11万左右（支付宝转账5000元、现金5000余元、欠赌账10万余元）、李斌输给**杰11万元左右、王凯输给**杰4万余元5万不到，三人共计输掉26万多元。**杰让我们三人共同向其出具借条，我们三人不同意，**杰就带着黑社会人员到李斌店里，找李斌麻烦，李斌因害怕父母知道就找我们商量。2017年10月24日晚上6:00左右在嘉丰明珠一个客房（**杰本人身份证登记），**杰威胁于梦蝶，如果于梦蝶不还钱就到找于梦蝶父母麻烦，**杰还说我现在也是一身债没日子过了大不了鱼死网破等等。随后夏阳带着几个黑社会人员（包括夏阳共四人）到房间来，**杰不知道是谁敲门，**杰朋友开门后，夏阳指使黑社会人员对**杰拳打脚踢让**杰还钱，**杰抱着肚子说肚痛，求他们不要打了。**杰向夏阳求饶：“我没有钱还，但这个女的欠我钱的，让这个女的还钱给你。”。于梦蝶从没有见过这个场面，当时就吓坏了，想脱身离开，**杰和夏阳等黑社会人员不让离开。夏阳和黑社会人员逼迫于梦蝶出具借条给夏阳，**杰同意于梦蝶、王凯、李斌三人共同欠赌债26万元，只需共同打15万元借条给夏阳，打两张借条一张5万、一张10万，同时押了一张别人欠于梦蝶的借条（借条金额20万，实际还了我9万，尚欠我11万）作为10万元借款的抵押，夏阳承诺帮于梦蝶通过黑社会人员追债，追到11万元就直接抵给夏阳，然后10万元的借条就算两清了。后来，王凯、李斌也到场，让他们本应该在两张借条的借款人签字，但王凯、李斌只愿意担保。然后这张10万元借条和5万元借条形成了。于梦蝶当时基于对事实和法律认识错误，误认为借款人和担保人都是要还钱的、认赌服输，才在借款人处签名。这样26万元的赌债变成于梦蝶一人是借款人了，而王凯、李斌同样是赌债借款人却变成了担保人。上述事实于梦蝶没有一句谎话，如做虚假陈述愿意承担一切法律责任。本案的基础法律关系是什么？是债权债务转让还是借款？是否存在现金交割、如何交割？一审法院没有查清上述事实。一审中，夏阳陈述：原被告双方系通过**杰认识，也知道于梦蝶没有任何财产。按照一般社会人员的经验法则判断，这种情况下原告怎么肯借款，且介绍双方认识的介绍人**杰不是担保人。原告凭什么信任被告而出借15万元的借款？一审中，夏阳陈述：于梦蝶于2017年10月24日通过电话主动联系原告要求借款的。但双方之前没有交集也没有任何联系方式，甚至双方之间都不知道对方的名字，于梦蝶又怎么能联系到原告？原告完全是虚假陈述糊弄法院编故事。一审中，夏阳陈述：于梦蝶欺骗李斌将钱用掉了，交割现金时王凯、李斌和**杰都在现场的。的确他们三人在场，但根本就没有交割现金15万元。原告主张交割现金于梦蝶否认的，该举证责任在于原告方，还要原告方进一步举证。该酒店有监控录像，即使现在录像覆盖，通过技术侦查手段完全能够恢复视频，当日于梦蝶是空手也没有带包一人走出宾馆的。现在**杰因债务缠身下落不明，但王凯和李斌还在溧阳。由于李斌与原告在执行阶段达成和解协议归还了其中50000元，于梦蝶找到李斌时希望其出庭作证，但李斌现在事不关己高高挂起，不愿趟浑水。王凯虽然同意作证却不愿出庭。一审中，夏阳陈述：《还款协议》是在翁浩俊律师事务所签订的。但于梦蝶到现在为止都不知道翁浩俊律师事务所在哪里？当着哪个律师面写的《还款协议》，请原告举证让律师出面作证。该陈诉原告又是在编故事。上述种种疑点无法排除，更无法证实原告的主张，于梦蝶在2017年10月份是拆迁户根本不需要任何借款，甚至还有钱款出借在外面。一审法院支持原告诉请没有事实依据和法律依据。另，于梦蝶从来没有见过温浩军律师，没有去过律师事务所。关于已还款5000元，于梦蝶当时年纪小，她认为无论是赌债好打的欠条，都要欠债还钱，这是一种对于事实认识对法律认知的错误，还了5000元钱不代表于梦蝶认可这笔债务。据此，上诉人认为：一、夏阳构成虚假诉讼罪。夏阳企图通过诉讼、调解、恐吓等方式侵害他人合法权益的以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序且严重侵害被告于梦蝶合法权益，构成刑事犯罪，需要依法承担相应的法律责任。虚假诉讼，俗称打假官司，是指诉讼双方当事人或案外人恶惠串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权，非法侵占或损害国家、集体、公民的财产或权益的诉讼行为，是通过刑法第九修正案及《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定(六)》确定下来的罪名。本案中，夏阳故意捏造借款事实、虚构夏阳交付借款的事实、欺骗法院作出错误判决，造成被害人于梦蝶重大财产损失（财产性利益）。该行为严重妨害了司法秩序，损害了司法机关的公信力。二、夏阳和**杰构成诈骗罪（套路贷）。夏阳通过虚假诉讼，致使溧阳市人民法院受骗，做出错误判决，处分了本属于于梦蝶的财产（10万元未遂）和李斌的财产5万元（既遂），将两人财产通过判决的形式流转到夏阳名下，使法院受骗、被害人受害、夏阳得利的行为。**杰以赌债抵正常债务在诈骗过程中与夏阳是共同犯罪系典型的诈骗（套路贷），夏阳是主犯、**杰是教唆犯，**杰和夏阳都是诈骗的获益方。本案中，夏阳和**杰通过套路贷的形式欺骗被告，其目的是套路于梦蝶的本金和利息，且数额巨大，造成被告损失严重，应予严惩。三、夏阳和黑社会人员构成敲诈勒索罪。夏阳以合法形式掩盖其犯罪目的，通过黑社会人员3人，通过暴力催债、限制人身自由、殴打谩骂受害人等，造成被害人于梦蝶基于恐惧心理，“自愿”出具借条，并“自愿”出具《还款协议》。其敲诈勒索的是财产性利益，最终获得了55000元既遂、95000元未遂的财产。夏阳与黑社会人员配合默契、分工明确，以暴力、威胁为主，通过黑社会人员压制于梦蝶反抗意志，迫使于梦蝶“自愿”出具借条。原告诉讼后，于梦蝶基于现在打黑除恶形势积极应诉，望法院还事实以真相。夏阳辩称，于梦蝶讲我没借钱给她，讲我是在威逼利诱的情况下，当时你也可以当着法官的面打电话给你两个所谓的朋友，是不是在威逼利诱的情况下你写的借条还有分期还款的借据，你到底是在哪里写的，那边的探头应该调得到。第一张是在温浩军律师事务所，第二张是在七欣天。公众场合这也叫在被逼的情况吗？上诉人欠债还钱。就是一张还款协议，他是在公众场合写的。夏阳向一审法院起诉请求:1.被告归还原告借款本金155000元，承担逾期还款利息（以155000元为本金，自2018年3月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2017年10月24日，被告于梦蝶向原告夏阳出具借款借据两份，分别载明：“今（出借人）夏阳借给（借款）于梦蝶人民币大写五万圆整小写￥50000（如大小写金额不符，以大写金额为主），用于资金周转，借款期限自2017年10月24日至2018年24日，共十个月，分十期归还，如借款人不能按期足额归还借款，借款人每天按中国银行贷款利息的四倍支付滞纳金，如发生纠纷，并交由出借人所在地法院裁决（每月月底最后一天，11月30开始还）。注：该借款为现金50000元。借款人：于梦蝶（签名捺印）手机：176xx54借条出具日期：2017年10月24日借条出具地点：南大街嘉丰明珠担保人：李斌（签名捺印）138××××0810担保人：王凯（签名捺印）153××××25662017年10月24日。”、“今（出借人）夏阳借给（借款人）于梦蝶人民币大写壹拾万圆整（小写）￥100000（如大小写金额不符，以大写金额为主），用于资金周转。借款期限自年月日至年月日，共个月，如借款人不能按期足额归还借款，借款人每天按中国银行贷款利息的四倍支付滞纳金，如发生纠纷，并交由出借人所在地法院裁决。注：该借款为现金100000元。借款人：于梦蝶（签名捺印）手机：176xx54身份证号码：借条出具日期：2017年10月24日借条出具地点：嘉丰担保人：李斌（签名捺印）138××××0810担保人：王凯（签名捺印）153××××2566。”后原告经催要，于梦蝶于2017年11月30日归还5000元，尚有145000元未能归还，故原告于2018年3月22日至溧阳市人民法院起诉李斌，请求判令：1、李斌向原告归还借款本金145000元，并自2018年3月22日（起诉之日）起至款项付清之日止，按年利率24%向原告支付逾期利息；2、由李斌承担诉讼费。在（2018）苏0481民初2128号案庭审中，原告陈述本案所涉借款均是以现金交付的，借款当天于梦蝶另外还向原告借款10000元，只因10000元的借条未找到，所以先行起诉两笔借款。该案起诉后在2018年3月30日夏阳为甲方（出借人）、于梦蝶为乙方（借款人）、李斌为丙方（担保人）签订的还款协议，内容为：“乙方于2017年10月24日向甲方借款16万元，丙方为乙方的借款向甲方提供了连带责任担保。但乙方未按约还款，至今仅归还了5000元，尚欠甲方借款155000元。现三方就上述借款的还款事宜达成以下协议：一、乙方在本协议签订当天向甲方归还借款50000元。二、乙方承诺在2018年10月1日前向甲方归还50000元，余款55000元在2019年1月31日前付清。同时乙方承诺甲方为此支出的律师费、诉讼费合计10000元由乙方承担，乙方在2019年1月31日前一次性向甲方付清。三、丙方为乙方上述所有付款提供连带责任担保。四、如乙方及丙方未按约付款，甲方有权就本协议载明的所有款项一并向法院申请执行。五、本协议自三方签字后生效。甲方：夏阳（签名捺印）乙方：于梦蝶（签名捺印）丙方：李斌（签名捺印）日期：2018.3.30”。后（2018）苏0481民初2128号案经审理后认为：“原告夏阳分别与于梦蝶签订的借款合同、与李斌签订的保证合同合法有效。本案所涉于梦蝶欠原告借款本金150000元，有原告提供的于梦蝶出具的借条、还款协议佐证，予以确认。对上述借款于梦蝶应承担清偿责任。现于梦蝶仅归还5000元，尚欠借款145000元。被告李斌在于梦蝶出具给原告的借条的担保人处签名，并未约定保证方式和保证范围，应当对被告于梦蝶的上述借款及利息承担连带保证责任。”故判决如下：被告李斌于本判决生效之日起十日内清偿原告夏阳借款本金145000元，承担借款利息（以本金145000元为基数，自2018年3月22日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）。被告李斌在承担保证责任后，有权向债务人于梦蝶追偿。后李斌未能付清上述全部款项，原告诉至法院，请求判如所请。一审庭审中，原告夏阳向法院提供借款借据两份、还款协议一份、民事判决书一份，并陈述借款借据所涉款项是其在嘉丰明珠拿了现金给被告的，其自己的房子在银行贷了350000元，分两次拿了150000元，还款协议是被告后来拖欠了半年，打电话给被告，被告不接，其让被告去翁昊俊律师事务所当着律师的面说明如何还款，然后写的还款协议，被告说她的房子在贷款公司被封了，让其去帮她要，被告说给其借条，其说其不要，今年四月份其贷款还不起，就把自己房子卖了，判决书是因为找不到被告，所以先起诉了担保人。被告于梦蝶质证称，其从来没有去过翁昊俊律师事务所，还款协议是在2018年3月30日七欣天一起吃晚饭和李斌还有原告一起协商写下的，因为原告要去李斌店里问他父母要钱，李斌联系被告让被告出面，然后其们一起协商，把这个钱分期拿给原告；借款借据是2017年在嘉丰明珠当时原告还有**杰、追着**杰要债的东北人，因为被告当时是欠**杰的赌债，然后东北人是跟着**杰要钱，**杰欠东北人的钱，后来原告就到了嘉丰明珠，**杰欠东北人的钱是原告替他借的，所以原告和**杰要钱，我们又欠**杰赌债，当时直接把赌债一下子转了，就变成我们欠原告的钱，并向法院提供微信聊天记录；当时在嘉丰明珠的时候其没有钱还，不肯写借条，原告是以威胁的方式威胁被告要去找被告父母要，然后还要去担保人李斌店里去吃霸王餐，后来原告问被告有没有人欠被告的钱，其说有一张借条，但是钱要不到，然后原告一开始不肯，是东北人说要不然就把借条拿掉，等他什么时候去问那个人要钱了就有钱还给原告了，后来因为其妈妈问其要这张借条，然后其从原告手里把借条要了回来。庭审中，原告夏阳本人陈述借款借据和还款协议形成的过程，这两张借款借据不是同一天出具的，哪一张在前，其不记得了；一开始被告是在钱家村开店的，然后原告和**杰认识，**杰和被告认识，**杰和原告说被告要借钱，原告正好当时把房子贷款了身上有钱的，稍微要点利息，反正被告家里有房子的，**杰说借给被告应该没事的，先带原告去被告店里看了以后，后来分了两次，在银行取钱后就给了被告；5万元的借款借据和10万元的借款借据应该是10万元的发生在前，两张借款借据是在嘉丰明珠形成的，不是同时形成的，之所以两张借款借据的落款日期都是2017年10月24日，一个是上午一个是下午，原告不记得了，一年多了；取钱是在借款借据形成的前几天取的，原告是考虑以后才借给被告的；原告和**杰没有债权债务关系；借款借据是在嘉丰明珠客房里写的，被告打电话给原告让原告过去的；借款借据载明的借款，原告是通过现金方式给的，现金交到于梦蝶手里的，当时还有**杰还有于梦蝶的男朋友李斌在场，王凯是做什么的原告不知道，好像也是被告的朋友，后来叫去的一个朋友；原告一共在中国银行贷款350000元，是房子抵押；两张借款借据和还款协议的原件都在法院生效的判决书的案件中；被告一开始打算拿一张和其他人的钱抵原告的账，那张条子借款人是谁原告不知道；对被告提供的微信记录第三页被告说“那是我们和**杰的账”，原告回答的是“怎么没关系，我们现在不管你那么多屁事，他抵给我们就是我们的账”，此处的“他抵给我们就是我们的账”意思是被告问原告要那张借条，那张借条是被告抵给**杰的，那张借条先给了原告，让原告去要，原告没肯就还给被告了；原告近几年在法院作为原告起诉的民间借贷的案件除了起诉李斌的就只有本案，没有其他案件；2018年之所以只起诉李斌是因为当时找不到被告的身份证号码，只知道被告的手机号，原告起诉李斌的案件已经执行到50000元；明确诉讼请求为要求被告归还本金100000元，被告还过5000元，原告起诉李斌的时候是按照145000元起诉的，当时还有10000元的借据是于梦蝶写给原告的利息，借据当时不见了，没找到，是150000元本金，然后写了10000元利息，执行阶段李斌的父亲给了原告50000元现金；其余的款项没有给原告，李斌父亲和原告签了协议，说李斌没有拿到钱，都是于梦蝶用掉了，他只担保50000元，其余找于梦蝶要，原告同意了，不再要求李斌承担担保责任；实际上是本金95000元。按照总额150000元计算，于梦蝶给了5000元，李斌执行的时候给了50000元，利息请求是被告写了一张10000元的借条，但是现在找不到了，利息要求从原告借款之日起，按照银行基准利率计算到还清之日止；当时银行取款的银行卡是中国银行的银行卡，支行不记得了，在常州怀德桥高新区那边办的卡，卡号是62×××94，取款是在借款借据落款的前两三天左右，原告把中国银行卡上的钱转到建设银行上的，在嘉丰那边的建设银行取款150000元，建设银行的卡号是62×××06，开户行是燕山支行，市政府那边，吴良才眼镜店边上。被告于梦蝶本人陈述借款借据和还款协议形成的过程，被告是先认识李斌，然后再认识王凯，然后再认识**杰，再认识原告；借款协议是因为被告、李斌、王凯三个人在老司机网咖的二楼玩牛牛然后输给**杰，然后李斌说怕他爸妈会知道，那时候**杰带着人去李斌店门口向李斌要过钱，李斌后来没有接他电话；有一天**杰打电话说别人追着他要债，他在嘉丰明珠的房间里，叫被告过去一趟，他说有什么好好说，被告当时和他说这么多钱不会认的，他约被告见面详谈，后来被告就通知李斌和王凯，先是被告一个人去的嘉丰明珠，被告见到**杰被一帮东北人追着要债打，后来东北人问他要想办法拿钱，然后**杰说被告等人还欠他的钱，然后东北人说**杰都这个样子了，要求被告等人还一点给他，随后夏阳就到了，后来因为这笔钱是被告三个人一起玩的，所以让被告写借条，但是没人担保，他们不肯，他们认为被告名下什么也没有了，李斌还有店，所以后来写了那张借条然后并把两个担保人都叫到现场签了字，按了手印，这是第一张借条的形成，就是100000元的那张；50000元的借款借据是在2018年3月30日在七欣天，当时在场的人有被告、原告、李斌三个人，因为被告联系不上第三个担保人王凯，所以原告想要被告还这笔钱，被告说还不起这笔钱，李斌同意分期，并说每个月帮被告承担一部分还款金额，第一次还款的时候被告问李斌要钱，李斌已经没有钱了，是被告一个人凑出来赶在当天还给原告的，后面是没有钱还了，所以还不起了；刚才说的在七欣天写的是每个月还5000的还款协议，50000元的借款借据和100000元的借款借据都是在嘉丰明珠写下的，一个100000元和一个50000元，三个人赌债是160000元，然后被告当时有一张别人欠被告的钱可以抵100000元，为了好记所以分别写了100000元和50000元，还款协议是在七欣天当天写下的；两张借款借据在嘉丰明珠形成的时候，原告来的时候没有带钱来；因为**杰欠夏阳的钱，夏阳帮**杰在外面借的钱，东北人打**杰是因为和夏阳是一起的，所以找**杰要钱，**杰还不起这个钱，所以找被告等人打借条打给夏阳；被告等人和**杰玩牛牛输钱，被告欠大概11万元不到，李斌也有11万元，王凯大概4万多元靠近5万元，被告等人玩牛牛的时候夏阳也在场以及夏阳的妻子也在场。第一次庭审后，法院根据原告陈述到中国建设银行股份有限公司溧阳燕山路支行调取了账号为62×××06、户名为夏阳的账户银行交易记录，该账户在2017年7月1日起至2017年12月31日止期间内未见有金额为150000元的取款记录。第二次庭审中，原告向法院补充提供中国银行贷款批准明细，证明银行贷款下来后过了几十天其把钱给了被告，原告本人并陈述，借款借据所涉的两笔款项是在嘉丰明珠用现金的方式交给于梦蝶的，交给被告现金150000元，时间是2017年10月24日；当时在场人有于梦蝶和李斌还有王凯，其他没有了；交给于梦蝶的现金来源是银行房子抵押贷款，中国银行要求走对公账户，是在边界市场建材店，通过曲济民的卡在阳光城市的银行取了350000元现金，现金放在家里的，是九月二、三十号在银行取的钱，上次庭审说是从其本人的卡上出来的，其当时弄错了，因为就是这张卡其贷款的，其当时也没想起来，其回去后调取了一下发现弄错了；其与被告的微信聊天记录中多次提到徐州人，是于梦蝶叫徐州人去要别人欠于梦蝶的钱，其和案外人**杰之间没有债权债务关系；通过曲济民的卡取现350000元是其和曲济民去经办的，中国银行要有对公账户，建材店打给曲济民，其和曲济民去拿的，因为其中国银行的贷款是通过曲济民去办的，贷款人是其，其用自己房子去抵押的，曲济民是住在其小区后面的做平安贷款的，这个应该都能调到的，对公账户是走曲济民朋友的店铺的；其也去过李斌父母的店里，李斌和王凯都在溧阳的，于梦蝶是买了东西去李斌父母那里，说帮帮她，她说这个钱她也还不起，这是李斌父亲给原告的原话，被告的意思就是让李斌父母帮帮她，当时是李斌的母亲在店里，李斌母亲把被告买的东西都扔出去了，李斌父亲说其们不会做这种事情的，一码归一码，原告本来昨天想请他们或者把李斌的电话给原告的，但是他们说李斌现在不想管这件事，反正原告和李斌的事情他们认了，借钱后，于梦蝶叫李斌骗他的父母，所以现在每次于梦蝶去李斌父母那就把于梦蝶赶走；微信记录上原告有句话“11万元要不要还？什么赌债？你说我和你赌一分钱了吗？你们赌不赌债与我无关”，是被告当时想用别人欠她的钱抵欠原告钱，被告把她家里房子去小贷公司贷款，然后交给别人去放水钱，被告想把别人的债抵给原告；2017年9月19日银行贷款350000元到达边界市场后，由边界市场转入屈济民账户，同日下午取现200000元，同日分三笔各50000元转入陈亮账户，由原告拿陈亮的卡去嘉丰的建设银行柜台上取现150000元现金，陈亮账户62×××07。被告于梦蝶对原告提供的明细发表意见称，其从来没有拿过钱，并提供王凯出具的证言，该证言载明“事情发生在2017年10月份的样子，我和李斌在于梦蝶店里吃饭，然后遇见了**杰，**杰叫我们去玩牛牛，接着就去了老司机网咖后门的楼上，就玩起了牛牛。在场的有我、李斌、**杰、夏阳，夏阳老婆以及不认识的他们认识的朋友，由于身上现金不多，到最后钱输光了就手指点点，**杰推庄然后夏阳给他配钱，到最后手指加加李斌和于梦蝶都输了10万多，就这样结束了，钱也没给。后来**杰发信息要钱我没钱还就没理，然后李斌和于梦蝶说他们把账加一起能去掉一半就慢慢还吧。他们说**杰会去李斌店里告诉他父母的。10月24号**杰打电话给于梦蝶叫她去嘉丰明珠把事情了下，于梦蝶就过去了，我和李斌随后就去了，当时夏阳正在帮着徐州人在和**杰要钱，**杰没有钱还，我们正好欠他钱就直接抵给夏阳了，然后于梦蝶给吓得写了借条承担了下来，夏阳说于梦蝶名下没有东西，钱是三个人一起赌的，名下没有东西拿什么还，就叫我和李斌写下来担保人的名字。”被告于梦蝶陈述，王凯和李斌不能到庭，因为被起诉的人是其，其去找过李斌父母，李斌父母说帮李斌把这件事了掉了，不告诉被告李斌人在哪里，叫被告以后再也不要找他；王凯是因为被告发信息叫他出庭，王凯说他在外地，工作刚稳定，请不到假，所以只能用书面证词；其是上一次开庭过后去李斌店里找过李斌父母，两年里其这是第一次去李斌店里找李斌父母，因为当时其们三个人赌钱的账，李斌是瞒着父母的，所以借款人才是被告，李斌只是担保人，这样别人就不会去问李斌父母要钱，被告上次开庭后问过李斌愿不愿意出庭，被告也并没有强人所难，被告上次去他店里只见过李斌妈妈，没有见到李斌父亲，其有和李斌的聊天记录可以提供。审理中，法院依法到中国建设银行股份有限公司溧阳朝阳支行调取了账号为62×××07、户名为陈亮的账户银行交易记录，该账户在2017年9月19日通过转账收款三笔共计150000元，2017年9月20日在中国建设银行股份有限公司溧阳嘉丰支行取现150000元。本院依法到中国建设银行股份有限公司溧阳嘉丰支行调取了账号为62×××07、户名为陈亮的账户银行交易记录，显示2017年9月20日取现150000元由原告夏阳在银行柜台操作。一审另查明，自2017年1月1日起原告在一审法院无作为原告起诉的其他民间借贷纠纷案件。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。（2018）苏0481民初2128号案民事判决书现已生效，并确认夏阳分别与于梦蝶签订的借款合同、与李斌签订的保证合同合法有效。本案借款借据、还款协议是证明双方存在债权债务关系的重要凭证，且原告为证明其出借能力、款项来源等提供相应证据，该证据与其陈述以及本院调取的个人活期账户交易明细、活期取款凭证相对应，故本案中被告于梦蝶向原告出具借款借据、还款协议，被告于梦蝶应按约定归还借款，后被告于梦蝶未能归还，引起本案诉讼，责任在于被告。根据原告本人庭审陈述以及被告出具的相关债权凭证，被告于梦蝶尚欠原告借款95000元至今未付是事实，对此，被告于梦蝶应予归还。对被告于梦蝶主张的涉案借款系赌债且未实际收到款项的意见。首先，原告提供的两张借款借据与还款协议非同一时间形成，且还款协议系在（2018）苏0481民初2128号案原告起诉担保人李斌的诉讼过程中形成，被告作为完全民事行为能力人若在因赌债出具借款借据后又同样因赌债向原告出具还款协议明显与常理不符；其次，根据被告庭审陈述，被告陈述的赌债并非系与原告直接赌博所形成；再次，被告向本院提供的案外人王凯出具的证言属于证人证言，其真实性无法确认，案外人王凯应出庭接受质询；最后，（2018）苏0481民初2128号案已经生效，且案外人李斌已经按照民事判决书的履行了部分担保责任。综上，对于被告于梦蝶的抗辩意见，证据不足，不予采信。对原告主张的逾期还款利息请求，双方在借款借据中明确约定“如借款人不能按期足额归还借款，借款人每天按中国银行贷款利息的四倍支付滞纳金，”现原告主张利息“从原告借款之日起按照银行基准利率计算到还清之日止”，符合法律规定，依法予以支持，故依法认定逾期还款利息为以借款95000元为基数自2017年10月24日起计算至实际清偿之日止（自2019年7月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及相关民事法律之规定，一审法判决：一、被告于梦蝶于本判决生效之日起10日内归还原告夏阳借款95000元，并承担逾期还款利息（自2019年7月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告夏阳的其他诉讼请求。案件受理费3400元（已由原告预交），由原告夏阳负担1317元，被告于梦蝶负担2083元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，一、夏阳称借款15万元系现金交付于梦蝶，仅是其个人陈述，无其他证据予以证明。且对于现金来源，夏阳在第一次虚假陈述后又做第二次陈述，按其第二次陈述，夏阳贷款350000后于2017年9月20日取现150000元，直到10月24日交付于梦蝶，亦不符常理。二、关于借款过程和借条形成过程，夏阳在一审中陈述，这两张借款借据不是同一天出具的，哪一张在前，其不记得了；一开始被告是在钱家村开店的，然后原告和**杰认识，**杰和被告认识，**杰和原告说被告要借钱，原告正好当时把房子贷款了身上有钱的，稍微要点利息，反正被告家里有房子的，**杰说借给被告应该没事的，先带原告去被告店里看了以后，后来分了两次，在银行取钱后就给了被告；5万元的借款借据和10万元的借款借据应该是10万元的发生在前，两张借款借据是在嘉丰明珠形成的，不是同时形成的，之所以两张借款借据的落款日期都是2017年10月24日，一个是上午一个是下午，原告不记得了，一年多了。夏阳在二审中陈述：10月24日之前大概一个多礼拜，李斌说可以借钱，他讲于梦蝶应该有还款实力的，于梦蝶有两套房子抵押在小贷公司的。对于法官问题：为什么10月24日同一笔借款？按照被上诉人说的一次付款15万要分两张借据？夏阳陈述：“因为本来是叫她写的15万，但是第一张的时候于梦蝶写错了，她直接写了10万，然后再叫她补了一张5万。这件事我记得清楚的，包括她朋友也在场的，当时她写错了。”夏阳以上关于借款过程和借条形成过程前后不一。三、在于梦蝶一审提供的微信对话记录中，夏阳发给于梦蝶微信有以下语句：“我不是为我你要知道。”“我让他们处理，你会很难过。”“因为大家同一小区的。”“5万不是给你时间了吗？那边的钱要有个说法。”“怎么没关系，我们现在不管你那么多屁事，他抵给我们就是我们的账。”“反正与我也没关系，是你们和徐州人的事。”“那你要和徐州人商量，钱又不是给我，东西也在他们公司啊。”“我现在也不管你的事了，我刚和徐州的通电话了他们找你。”“什么赌债”“我和你赌一分了吗”“你们赌不赌债与我没关系，麻烦弄清楚”“我交给他们处理了”“给也要徐州人给啊，我也要问他们要啊”“你傻啊，在我这的话，徐州人这么好讲话啊”“我也天天担着，他们昨天还准备动了”。综上，本案借款事实不足以认定，夏阳存在借诉讼非法占有他人财产的套路贷虚假诉讼情形，依法应当裁定驳回夏阳的起诉，移送公安机关处理。综上所述，于梦蝶的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初809号民事判决；二、驳回夏阳的起诉。一审案件受理费3400元（夏阳已预交），由一审法院退还夏阳。二审案件受理费3400元（于梦蝶已预交），本院退还于梦蝶。本裁定为终审裁定。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年七月一日书记员  沈 黎