北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初2625号原告：王全福，男，1952年3月1日出生，现住北京市密云区。被告：北京海意联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇海意联宾馆院内。统一社会信用代码×××。法定代表人：李海军。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。原告王全福与被告北京海意联房地产开发有限公司（以下简称��意联房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全福、被告海意联房地产公司之诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全福向本院提出诉讼请求：1.判决海意联房地产公司不得占用属于王全福使用的位于密云区101国道北、富泰路西侧的绿化带区域施工，并移走摆放在此处的建筑设施；2.案件受理费由海意联房地产公司负担。事实和理由：位于密云区101国道北、富泰路西侧的绿化带区域属于王全福使用；海意联房地产公司在未与王全福协商的情况下，自2016年5月起，擅自在王全福享有使用权的上述区域内摆放建筑设施，占用此区域予以施工；王全福发现后，多次予以制止，在协商未果后，王全福诉至法院。海意联房地产公司辩称，根据海意联房地产公司的建设用地��划许可证记载，争议地块虽然不在海意联房地产公司的建设用地范围内，但属于海意联房地产公司的代征绿地范围，海意联房地产公司在征地过程中已经就上述地块支付了拆迁补偿款；2007年密云县建设委员会颁发的拆迁许可证上也有明确的拆迁范围记载，其中东至岛田服装辅料有限公司、西至燕落寨村、南至101国道，北至富帛股份有限公司；2013年4月16日，海意联房地产公司与王全福达成了《房屋拆迁补偿协议书》，约定拆迁范围内的土地面积为1409平方米，王全福亦认可争议地块在1409平方米的土地范围内；协议签订后，海意联房地产公司已经向王全福支付了补偿款1050万元，上述补偿款既包括房屋也包括土地，且根据补偿协议约定，协议签订后，王全福的房屋和土地均归海意联房地产公司所有；协议签订至今已经四年之久，王全福对上述协议内容从未提出过任何撤���申请，现王全福已经丧失了对争议地块的相应权利，其并不具备请求排除妨害的主体资格。本院经审理认定事实如下：1996年7月30日，王全福取得集体土地建设用地使用证，其上记载土地使用者为王全福，地址为十里堡双井，用地面积为1409平方米，其中建筑占地为560平方米，四至为东至华表服装厂东墙齐、西至华表服装厂南大门东边沿、南至京密路北边桩、北至华表服装厂南墙外一半。根据该使用证记载：“本证是土地使用权的法律凭证，经县以上人民政府和填发机关（政府土地管理部门）共同盖章生效。”该使用证上仅有填发机关北京市密云县土地管理局加盖的公章，无人民政府加盖的公章。2002年7月16日，北京市密云县规划局为海意联房地产公司发放建设用地规划许可证，用地位置为密云县十里堡双井村，建设用地面积为156967.7平方米，代征用地（城市道路用地）面积为18252.46平方米，代征用地（城市绿化用地）面积为11812.05平方米。2003年7月31日，密云县国土资源和房屋管理局与海意联房地产公司签订《北京市密云县国有土地使用权出让合同》。2003年9月，密云县人民政府向海意联房地产公司颁发国有土地使用证。2007年3月11日，密云县建设委员会向海意联房地产公司颁发京建密拆许字（2007）第14号《房屋拆迁许可证》，其上载明拆迁范围为东至岛田服装辅料有限公司、西至燕落寨村、南至101国道、北至富帛股份有限公司。之后，先后经密云县建设委员会和密云县住房和城乡建设委员会批复，上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2013年9月11日。2013年4月16日，拆迁人（甲方）海意联房地产公司与被拆迁人（乙方）王全福签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定，“一、甲方对某镇某村进行危房改造，需���拆除乙方在拆迁范围内的房屋（十里堡镇双井村双兴街甲**号）。二、乙方在拆迁范围内有正式房屋建筑面积750平方米，占地面积1409平方米。三、补偿方式：1、实行一次性货币补偿，甲方一次性支付乙方补偿款人民币：壹仟零伍拾万元整（10500000元）。2、乙方应在2013年5月30日前完成搬迁，并将原房屋钥匙交给甲方。3、本协议签订后，乙方上述一切房屋、土地归甲方所有，并将该房屋所有审批手续交给甲方。”2014年，王全福将北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司（以下简称歌华公司）、中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）诉至北京市密云区人民法院，称歌华公司和联通公司于2000年占用王全福享有使用权的密云县某镇某村101国道边土地约190多平方米，要求二被告赔偿其权益损失。北京市密云区人民法院在（2014）密民初字第2143���民事判决书中认定，2000年，歌华公司在涉案梯形地块上修建第一个电缆检查井，2006年，联通公司在涉案梯形地块上建设第二个电缆检查井，歌华公司、联通公司未经王全福允许，在地上建设电缆检查井，地下贯通电缆暗沟，对王全福土地使用权构成实质性损害，对此，歌华公司、联通公司理应对王全福进行合理赔偿。一审宣判后，歌华公司和联通公司提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）三中民终字第14548号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经本院现场勘查，涉案地块的东侧起点为富帛路中线向西10米处，南至101国道北边桩，南侧的东西向长约15米、西侧的南北向长约21米、东侧的南北向长约18米。双方存在争议的事实主要为王全福对涉案地块是否享有土地使用权。王全福主张涉案地块在其土地使用权范围内，且���意联房地产公司未就涉案地块向王全福进行过任何补偿。为证明其主张，王全福提交了集体土地建设用地使用证原件、海意联房地产公司的国有土地使用证复印件、北京市城镇国有土地地籍调查表复印件、（2014）密民初字第2143号民事卷宗中的两份了解情况笔录复印件以及（2014）三中民终字第14548号民事判决书原件。海意联房地产公司副总经理ＸＸＸ在2014年4月4日的了解情况笔录中称：“因为那块地是集体用地，我们只是对地上物进行赔偿。…院子外面我们没有征，绿化带的地好像是公路，因为没有征，所以也没有补偿。”密云县国土资源管理局信访办主任杨茂林在2014年9月11日的了解情况笔录中称：“当初海意联公司征用王全福土地时，我是经手人，当时依据规划和政府会议纪要给海意联公司和王全福发的土地证。当时海意联公司征的地，不包含绿化带的这块地��。国有土地使用证（海意联公司的）不包含绿化带这块地。”海意联房地产公司对上述证据的证明目的均不予认可，并申请法院到北京市国土资源局密云分局就海意联房地产公司的代征用地等情况进行了解。在案件审理过程中，本院与北京市国土资源局密云分局信访办主任杨茂林形成了谈话笔录，杨茂林在谈话笔录中称：“2003年，我们为海意联公司颁发国有土地使用权证的时候是根据出让合同、规划以及政府的会议纪要进行的，在颁发之前我们还到现场进行了勘查，制作了宗地草图，从宗地草图上看，海意联公司的国有土地使用权范围是在绿化带以北的位置，绿化带虽然不在海意联的土地使用权范围内，但根据规划图看是在代征绿地的范围内，所谓代征绿地和代征道路是指开发商在占地开发时只要临近公共道路或者公共绿地，应当由开发商替政府代征，支付征地��偿款，之后再按照规定移交至绿化和道路部门。”海意联房地产公司主张其已经就涉案地块向王全福进行了拆迁补偿，且涉案地块属于海意联房地产公司的代征用地范围。为证明其主张，海意联房地产公司提交了加盖北京市国土资源局密云分局公章的国有土地使用证复印件、建设用地规划许可证原件、北京市密云县国有土地使用权出让合同原件、建设工程规划许可证原件、房屋拆迁许可证原件、密云县建设委员会以及密云县住房和城乡建设委员会关于延长房屋拆迁许可证拆迁期限的批复原件、拆迁公告原件、房屋拆迁补偿协议书原件，王全福对上述证据的真实性均认可，但对于证明目的不认可。王全福承认其已经按照房屋拆迁补偿协议的约定领取了拆迁补偿款，但认为上述拆迁补偿款只是对地上房屋的补偿，并不包括对本案争议地块的补偿，且其在签订���述协议时并不知晓海意联房地产公司的占地范围不包括本案争议地块，故上述协议系在受到海意联房地产公司欺骗的情况下所签。经法庭询问后，王全福明确表示其在协议签订后未主张过撤销或变更上述拆迁补偿协议的内容。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王全福与海意联房地产公司签订《房屋拆迁补偿协议书》后，双方均依约履行了各自的义务，该房屋拆迁补偿协议已实际履行完毕。王全福虽主张上述协议系在受到海意联房地产公司欺骗的情况下所签，但其对于该主张并未提交证据予以证明，且经法庭询问后，其明确表示自上述协议签订后未主张过撤销或者变更上述协议内容，故对王全福关于房屋拆迁补偿协议系在受骗情况下所签的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，当事人对生效裁判所确认的事实无需举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，王全福称海意联房地产公司支付的补偿款仅针对地上物，并不包括涉案土地，虽然根据海意联房地产公司的工作人员ＸＸＸ在（2014）密民初字第2143号案件的了解情况笔录中所称，海意联房地产公司仅对王全福的地上物进行了赔偿，但根据王全福与海意联房地产公司所签的《房屋拆迁补偿协议书》约定，该协议签订后，王全福的上述一切房屋、土地归海意联房地产公司所有，故对于王全福关于上述补偿款仅包括地上物补偿的主张，本院不予采信。综合以上情形，可以认定王全福与海意联房地产公司所签订的《房屋拆迁补偿协议书》系双方真实意思表示，王全福在领取了拆迁补偿款之后，起诉海意联房地产公司要求排除妨害依据不足，本院不予支持。对于王全福关于（2014）三中民终字第14548号民事判决书已经确认争议地块归其使用的主张，因上述生效判决确定的两起侵权行为均发生在王全福与海意联房地产公司签订《房屋拆迁补偿协议书》之前，故本院认定的事实与生效判决并不冲突。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：驳回王全福的诉讼请求。案件受理费七十元，由王全福负担（已交纳）���如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘珍君人民陪审员  丁亚庆人民陪审员  田采富二〇一七年八月十四日书 记 员  郑秋月