浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初660号 原告：李海英，女，1969年11月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国荣，浙江君度律师事务所律师。 被告：徐茂花，女，1971年8月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：戴金明，男，1963年10月20日出生，汉族，住平湖市。系徐茂花同事。 原告李海英与被告徐茂花民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海英及其委托诉讼代理人朱永强到庭参加诉讼，被告徐茂花委托诉讼代理人戴金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款130000元、利息暂计3500元（以20000元为基数，按照年利率6%计算利息，从2017年1月29日起暂计至2020年1月3日，实际计算至全部偿还之日；以110000元为基数，按照年利率6%计算利息，从起诉之日起计算至全部偿还之日）；2.判令被告承担本案律师费5500元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年至2017年分四次向原告借款，借款金额为130000元，原告通过银行转账、现金交付等方式向被告支付了借款，被告向原告出具了借条四份，借条约定了借款金额、借款时间等内容。借款到期后，原告多次向被告催讨债务，但被告均以各种理由推脱，至今未归还。遂诉至法院。 被告徐茂花答辩称：原被告双方的借贷关系不合法，且根据合法的利息计算，被告已偿清或超额还清向原告所借的全部本金及合法利息，请贵院判决驳回原告的诉讼请求。本案的诉讼费用由原告承担。 经审理，本院确认案件事实如下：原、被告通过共同朋友虞晓青（音）相识。 2016年9月12日原告向被告女儿沈徐账户转账48000元，次日被告向原告出具借条一份，载明借款50000元，未约定还款期限。 2016年12月28日向原告出具借条一份，载明借款20000元，借款期限自2016年12月28日至2017年1月28日，借条下方手写现金收款人徐茂花。当天原告取现20000元。 2017年1月18日被告向原告出具借条一份，载明借款30000元，未约定还款期间，该笔款项被告抗辩并未收到。2017年1月17日及1月18日向某微信账户合计转账20000元，原告陈述该款项系通过微信转账给虞晓青后由其交付给被告。 2017年1月26日被告向原告出具借条一份，载明借款30000元，当天原告向被告女儿沈徐账户转账30000元。 上述四份借条系统一格式打印件，均约定以上借款如到期不归还由借款人负责所有的诉讼费、车旅费、律师费、相应的银行利息费用。该格式借条由原告提供。 2016年12月3日被告向原告微信转账600元、同年12月13日被告向原告微信转账2000元、2017年1月3日被告向原告微信转账600元、同年1月13日被告向原告微信转账2000元、同年2月4日被告向原告微信转账600元、同年2月13日被告向原告微信转账2000元、同年2月20日被告向原告微信转账1500元、2018年2月15日被告向原告微信转账3000元。合计12300元。 为实现本案债权，原告已支付律师费5500元。 以上事实由借条、个人交易明细、聘请律师合同、浙江增值税普通发票、微信转账记录及当事人陈述等予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要争议焦点为：一、原告实际向被告出借的借款本金；二、如何确定被告尚欠本息金额； 争议焦点一：原告实际向被告出借借款本金。民间借贷关系成立并生效的法律构成要件为借贷双方存在借贷合意及款项的实际交付。根据原告提交的借条可知双方存在借贷合意，至于款项实际交付情况，本院将从原告主张的四笔借款一一分析：1、2016年9月13日的借款50000元，被告抗辩认为该笔借款被告仅收到48000元，其中2000元已作为利息预扣，未实际交付。根据现有证据该笔借款实际转账48000元，原告主张剩余2000元系是通过现金交付，但未有证据予以证实，且对于现金交付的细节无法细说，故原告应当就此进一步举证，本院确认该笔借款实际出借本金为48000元。2、2016年12月28日向原告出具的金额为20000元的借条及2017年1月26日向原告出具的金额为30000元的借条，被告确认借款属实，但认为存在预扣利息的情况，实际收到借款本金为18000元及27000元，但未有证据予以证实，本院不予采纳，本院确认该两笔借款本金为20000元及30000元。3、2017年1月18日被告向原告出具的金额为30000元的借条，原告认为是通过微信转账给双方共同朋友虞晓青，再由其转给被告，但整个交付过程均未提供证据予以证实故对于该笔借款本院不予确认。综上，本院确认原告实际向被告出借借款本金为98000元。 争议焦点二：如何确定被告尚欠本息金额。首先，原告提交的借条上均未约定利息，根据双方陈述可知借贷双方对于利息的口头约定是存在的，但对于利率高低双方各执一词，且均无任何证据予以佐证，故应属于“自然人之间借贷对利息约定不明”的情形，视为不支付利息。其次，虽然借贷双方既未约定借期内的利率、也未约定逾期利率，但出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。再者，借款后被告通过微信向原告转账12300元，原告确认收到被告微信转账12300元，虽认为其中3000元系用于归还其他借款，但未有证据予以佐证，本院不予采信。至于被告主张的现金还款十余万元未有证据予以佐证，本院亦不予采信。综上，本院经计算，截止至2018年2月15日，被告尚欠原告借款本金86960元（期间归还的款项已冲抵本金及资金占用期间利息，详见附件），故被告应归还原告借款本金86960元并支付资金占用期间利息（以20000元为基数，自2018年2月16日起；以66960元为基数，自2020年2月15日起；均按年利率6%计算至全部清偿之日止）。至于原告主张的律师费5500元，符合双方约定，且费用合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐茂花于本判决生效之日起十日内归还原告李海英借款本金86960元，并支付资金占用期间利息（以20000元为基数，自2018年2月16日起；以66960元为基数，自2020年2月15日起；均按年利率6%计算至全部清偿之日止）及律师费5500元。 二、驳回原告李海英其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，减半收取1540元，原告李海英负担530元，由被告徐茂花负担1010元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××61，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  盛诚成 人民陪审员  郭 群 人民陪审员  于桂祥 二〇二〇年七月六日 书 记 员  唐晨晓 附件： 时间 上期本金（元） 本期本金（元） 逾期还款天数 资金占用期间利息 还款金额 结欠资金占用期间利息 结欠本金（元） 2016.9.13 / / / 2016.12.3 / / / 2016.12.13 / / / 2016.12.28 （借款期限至2017.1.28） / / / 2017.1.3 / / / 2017.1.13 / / / 其中2017.1.29日起2016.12.28出借的20000元可按年利率6%计算资金占用期间利息 2017.1.26 2017.2.4 2017.2.13 2017.2.20 2018.2.15