贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔04民终605号 上诉人（原审被告）：遵义通达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号。统一社会信用代码91520302214788630A(4-3)。 法定代表人：雷开兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，贵州贵达律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：韩万洪，男，1981年10月24日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 原审被告：安顺市平坝区黔昌粮油有限公司。住所地：安顺市平坝区羊昌乡穿石村穿石粮站。统一社会信用代码91520421587266456H。 法定代表人：唐友国，系该公司总经理。 上诉人遵义通达建设公司有限公司（以下简称“通达公司”）因与被上诉人韩万洪、原审被告安顺市平坝区黔昌粮油有限公司（以下简称“黔昌公司”租赁合同）租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 通达公司上诉请求，撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已将该项目的劳务分包给案外人袁德彬并约定了在完成承包工程范围内的包括脚手架在内的周转性耗材和消耗性等全部由袁德彬承担，上诉人自身无需使用脚手架，也就不会向韩万洪租赁脚手架，脚手架租金应由袁德彬向韩万洪支付。2、上诉人未与韩万洪签订任何脚手架租赁协议，覃一不是上诉人在该工程项目的负责人，也未经上诉人授权，覃一无权代表上诉人与他人签订协议，租赁费用不应由上诉人承担。 韩万洪辩称，安顺中院（2017）黔04民终217号民事判决书查明事实可证明答辩人与袁德彬无钢管租赁法律关系。上诉人与答辩人签订《外架费用协议》时，袁德彬因故离开工地，因此2015年9月1日答辩人与上诉人项目部工作人员覃一签订此协议，11月3日覃一和项目部负责人程卫海在《韩万洪脚手架结算单》上确认，答辩人也按约履行了合同义务，还出具委托函委托黔昌公司从通达公司工程进度款中按比例直接支付给答辩人，被答辩人无证据证明其系代袁德彬签订该协议。一审判决扣减的150000元，为人工工资及运输费，不应在钢管租赁费中扣减。 韩万洪一审起诉请求：1、通达公司、黔昌公司立即支付韩万洪钢管脚手架租金672200元；2、通达公司、黔昌公司承担诉讼费用。 一审经审理查明：2015年9月1日，韩万洪与覃一签订《外架费用协议》一份，约定根据平坝黔昌粮油有限公司仓储及大米加工工程项目的实际情况，韩万洪投入到该工程的外架由项目部借用，借用时间从2015年9月1日起至2015年11月31日止。项目部支付韩万洪外架费用为65000元/月，不足一个月按2160元/天计算。2015年11月30日，覃一再次在该协议中补充，因外架还需继续使用，故2015年9月1日至11月31日的三个月租金未付，如继续使用外架，以本协议第二条进行计价，不足月的按天计算。2016年11月3日，覃一、袁德彬、程卫海在韩万洪脚手架结算清单上签字认可脚手架租用时间为2015年9月1日至2016年8月31日，租金为65000元/月，实际欠租金672200元。2016年11月11日，通达公司为修建黔昌公司储粮仓库而设立的项目部向黔昌公司出具委托函一份，委托黔昌公司从通达公司工程进度款中按比例直接支付给原告款项，所支付款项金额以该项目部与韩万洪结算金额为准，所支出款项冲抵该项目部工程款。2016年11月17日，韩万洪收到黔昌公司代通达公司支付的脚手架工资150000元。韩万洪认为通达公司、黔昌公司未按照约定支付脚手架租金，故诉至法院并提出以上诉求。 另查明，覃一系通达公司为修建黔昌公司储粮仓库而设立的项目部的工作人员，程卫海系该项目部负责人。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。一、对于覃一与韩万洪签订的外架费用协议涉及的权利义务由通达公司还是案外人袁德彬承担的问题。首先，根据本案查明的事实，覃一是通达公司为修建黔昌公司储粮仓库而设立的项目部的工作人员，其与袁德彬无任何关系。其次，该协议中也已注明外架由项目部借用，并且该外架实际上也是由通达公司设立的项目部在使用。再次，通达公司设立的项目部曾向黔昌公司出具委托函，请求黔昌公司直接将该项目部与韩万洪结算的款项支付给韩万洪，并冲抵该项目部工程款。该行为可视为通达公司设立的项目部认可其租用外架并承担支付租金义务的事实。因此，一审法院认为虽然外架费用协议并无通达公司的签章，覃一也不是通达公司的法人，但覃一应当是代表通达公司与原告签订的外架费用协议，该协议涉及的权利义务由通达公司承担。另通达公司辩称该协议是代替案外人袁德彬签订，应由袁德彬承担支付租金的义务，但未提交证据予以证明，故对该辩解意见不予采信。二、通达公司应向韩万洪支付的租金金额是多少。根据外架费用协议的约定及覃一、程卫海等人签字确认的韩万洪脚手架结算清单，可以认定租用外架的租金为672200元，且截至2016年11月3日通达公司未给付该款。但2016年11月11日通达公司项目部曾委托黔昌公司代为支付款项，2016年11月17日黔昌公司向韩万洪支付了150000元。该150000元注明为拆脚手架工资，一审法院认为在外架费用协议中只约定了外架租金的金额，未约定安装及拆外架的费用是否包含在租金中，一审法院根据交易习惯认为韩万洪向通达公司提供租赁外架，如无特别约定安装或拆除外架的费用应由韩万洪承担，即租金已包含了安装或拆除费用。因此通达公司目前应欠外架租金金额为672200-150000=522200元。因外架租赁到2016年9月1日已结束，故韩万洪要求通达公司立即支付租金于法有据，应予支持。三、黔昌公司是否应承担支付租金的责任。黔昌公司并不是外架费用协议的当事人，本案也不是建设工程施工合同纠纷，而是租赁合同纠纷，故黔昌公司不应承担租金的责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：1、通达公司于判决生效之日起十五日内支付韩万洪租金522200元。2、驳回韩万洪其余诉讼请求。案件受理费10522元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取5261元，由韩万洪承担1261元，通达公司承担4000元。 二审举证期限届满后，通达公司二审提交袁德彬与韩万洪签订的《模板承包合同》一份，《模板承包合同》中第三条第二项约定：拆除架管、模板系在韩万洪的承包范围内，由韩万洪负责。《模板承包合同》第7页最后备注注明：“如袁德彬拖延工期，使外架无法拆，租金由袁德彬负责。”，拟证明《外架费用协议》系案外人袁德彬委托覃一代签。本院认为，《模板承包合同》备注约定，双方协商外架需在2015年6月20日前拆除。但本案《外架费用协议》是在2015年9月1日签订，《模板承包合同》的约定与本案无关联性，《模板承包合同》中袁德彬也未委托覃一代其签《外架费用协议》。通达公司提交的该证据不能达到其证明目的，不予采信。 二审经审理，确认一审查明的事实。 本案争议焦点为：通达公司与韩万洪是否存在租赁关系。 本院认为：通达公司虽然与袁德彬签订了《劳务承包协议书》，约定双方劳务工程承包范围包括完成工程承包范围内容所需的全部用工、全部机械器具、不构成工程实体需撤出的周转性材料和消耗性材料。但这是通达公司与袁德彬的内部约定。本案的租赁合同即《外架费用协议》系韩万洪与覃一所签订，一审庭审中，上诉人陈述覃一系其工作人员，故覃一签订的合同应视为职务行为。另《韩万洪脚手架结算清单》，该结算覃一及上诉人项目负责人程卫海进行了确认，另结合上诉人出具给黔昌公司的委托书，要求黔昌公司先行支付韩万洪租赁费，并从其工程款中予以扣除。以上证据能够形成证据锁链，应以认定本案合同相对方是上诉人。对于上诉人主张的实际租赁方为袁德彬，应由袁德彬支付的上诉理由，其在承担支付责任后，可根据其与袁德彬的承包协议向袁德彬主张权利。 对于上诉人主张的未授权覃一签订《外架费用协议》，因其对覃一系其项目部工作人员的事实不持异议，被上诉人有理由相信其能够代理上诉人，且租赁物系用于上诉人项目工地，结合结算清单、委托函等证据，本案租赁方应为上诉人。故上诉人的上诉理由不能成立。 对于被上诉人韩万洪提出的其收到的150000元非租赁费，但未提出上诉，依照法律规定，二审围绕上诉人的上诉理由及适用法律进行审理，故本院对此不作审理。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费5261元，由遵义通达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 美 娟 审判员 黄 光 美 审判员 宋   颂 二〇一七年八月二十三日 书记员 唐娅（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。