湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4320号原告：李杏平，女，1973年12月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：新十建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道352号。法定代表人：王建东，公司董事长。委托诉讼代理人：李明祥、刘振锋，湖北民本律师事务所律师。被告：李瑞南，男，1969年12月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告李杏平诉被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杏平、被告新十建设集团有限公司的委托诉讼代理人李明祥、刘振锋及被告李瑞南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杏平向本院提出诉讼请求：1、判令被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南向原告李杏平偿还借款本金200000元；2、判令本案的诉讼费由被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南承担。事实和理由：2015年8月，“武汉新十建筑集团有限公司”名称变更为“新十建设集团有限公司”。被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目的负责人。因被告李瑞南在该项目实施过程中需要资金周转，遂向原告李杏平提出借款请求。原告李杏平鉴于被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目的负责人，且项目实际存在并实际施工，加之考虑到被告李瑞南提供了武汉新十建筑集团有限公司的委托书，所以分别于2014年5月6日、2014年5月13日向被告李瑞南出借资金100000元、100000元。2014年5月10日，被告李瑞南向原告李杏平出具借条一张，借条内容为“借条，今借李杏平人民币贰拾万元整（200000元），用于五原余集投资用，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章），2014.5.10”。后经原告李杏平催要，被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南一直未偿还借款。为此，原告李杏平为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告新十建设集团有限公司辩称，原告李杏平主体不适格，应该由案外人邱先通作为本案的原告，且被告李瑞南已经偿还了186000元，所以请求驳回原告李杏平的诉讼请求。被告李瑞南辩称，向原告李杏平借款200000元属实，当时巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目在施工过程中，是其以工程名义找原告李杏平借款的，所借的款项也用于了工程项目。现在由于项目出现问题，导致其无资金向原告李杏平偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县建筑工程余集·中央公园项目的负责人。2014年5月6日，被告李瑞南因资金周转之需向原告李杏平借款100000元，当日，原告李杏平指示案外人邱先通以银行转账的方式向被告李瑞南汇款100000元。2014年5月13日，被告李瑞南又因资金周转之需向原告李杏平借款100000元，当日，原告李杏平指示案外人邱先通又以银行转账的方式向被告李瑞南汇款100000元。2014年5月10日，被告李瑞南向原告李杏平出具借条一张，借条内容为“借条，今借李杏平人民币贰拾万元整（200000元），用于五原余集投资用，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章），2014.5.10”。后“武汉新十建筑集团有限公司”将名称变更为“新十建设集团有限公司”。经催要，被告李瑞南于2015年4月24日向案外人邱先通转账36000元，于2015年8月28日向案外人邱先通转账150000元，共计转账186000元，因被告未向原告李杏平足额偿还借款。为此，原告李杏平为维护自身的合法权益，特将被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南诉至法院，请求依法判决。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，可见构成表见代理需具备四个要件：1、代理人无代理权而从事代理行为；2、相对人有合理的理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的、无过失的；4、无代理权人的代理行为由被代理人承担。本案中，其一：被告李瑞南本无权代理被告新十建设集团有限公司对外从事借款行为，但是其却以被告新十建设集团有限公司的名义对外向原告李杏平借款；其二：被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县建筑工程余集·中央公园项目的负责人。被告李瑞南于2014年5月10日向原告李杏平出具的借条中，在借款人一栏中加盖了武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章，说明当时被告新十建设集团有限公司未向被告李瑞南收回武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章。此时，原告李杏平有合理的理由相信手持该印章的项目负责人李瑞南已获得被告新十建设集团有限公司的授权，当然拥有代理权对外从事借款行为；其三：原告李杏平在尽到合理注意义务的情况下与被告李瑞南达成借贷合意，形成民间借贷关系，则属于善意的、无过失的；其四：无代理权人李瑞南的代理行为应由被代理人新十建设集团有限公司承担。综上可见，被告李瑞南向原告李杏平的借款行为构成表见代理，被告李瑞南的代理行为产生的后果应由被告新十建设集团有限公司承担。现被告李瑞南向原告李杏平借款200000元，并出具借款凭证，亦有案外人邱先通的转账凭证佐证，双方借贷关系明确，被告李瑞南的借款行为产生的后果应由被告新十建设集团有限公司承担，故被告新十建设集团有限公司应当向原告李杏平承担偿还借款200000元的民事责任。被告新十建设集团有限公司辩称被告李瑞南已经向原告李杏平偿还了借款186000元，本院认为被告李瑞南于2015年4月24日向案外人邱先通转账36000元，于2015年8月28日向案外人邱先通转账150000元，共计转账186000元，因借款时系案外人邱先通向被告李瑞南账户汇款，还款时也是向案外人邱先通的账户还款，被告有理由相信是偿还的该笔借款，故应认定被告李瑞南向案外人邱先通账户汇入的186000元系偿还借原告李杏平200000元的借款。原告李杏平认为被告李瑞南向案外人邱先通账户偿还的186000元系偿还被告李瑞南于2013年向其丈夫罗金平借款300000元的本息，而不是偿还本案的借款200000元，并提供了被告李瑞南于2013年2月26日出具的借款协议，本院认为，该借款协议能证明被告李瑞南向案外人罗金平（系原告李杏平之夫）借款300000元之事实，但被告李瑞南已于2017年分四次向李杏平账户还款250000元，而涉及本案的偿还的186000元不是向原告李杏平账户汇入而是向邱先通账户还款的，且借款之时亦是通过案外人邱先通的账户出借的，故原告认为被告李瑞南向案外人邱先通账户支付的186000元系偿还借款300000元的本息的意见明显缺乏合理性，本院对原告李杏平的该项意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新十建设集团有限公司向原告李杏平偿还借款14000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告李杏平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告李杏平负担4000元，由被告新十建设集团有限公司负担300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宗文二〇二〇年七月一日书记员  高文杰