南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初1832号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。代表人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨定松，江苏益和律师事务所律师。被告：唐勇，男，1954年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。被告：海口兴昌置业有限公司，住所地海南省海口市义龙路20号（中山大厦B座503房）。法定代表人：姚萍。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。被告：江苏广贤泰信息科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道齐民路6号。法定代表人：唐健，总经理。委托诉讼代理人：黄剑锋，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱高嵩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被告：中唐电子科技（南京）有限公���，住所地江苏省南京经济技术开发区兴科路**号科创基地***室。法定代表人：田力。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。被告：姚萍，女，1973年4月14日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告唐勇、海口兴昌置业有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人杨定松，被告唐勇、海口兴昌置业有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍的委托诉讼代理人居小亮，被告江苏广贤泰信息科技有限公司的委托诉讼代理人朱高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告唐勇偿还原告浦发银行南京分行借款本金2400万元及利息、罚息、复利（截止到2017年2月16日，利息、罚息、复利合计为3326972.94元，自2017年2月17日起至实际清偿之日止，按照双方签订的借款合同的约定计收利息、罚息、复利）；2.确认原告浦发银行南京分行对被告海口兴昌置业有限公司用于抵押的位于南京市××层的房产享有优先受偿权；3.被告江苏广贤泰信息科技有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍对被告唐勇的上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、财产保全申请费、公告费、律师费180000元由被告唐勇、海口兴昌置业有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍负担。事实和理���：2012年5月10日，原告浦发银行南京分行与被告唐勇签订《综合授信合同》一份，约定原告浦发银行南京分行向被告唐勇提供人民币2400万元的授信额度，授信期限为3年，自2012年5月14日起至2015年5月14日止；被告海口兴昌置业有限公司以其名下位于南京市××层的房产作为抵押物为授信合同项下的债务履行提供抵押担保。被告江苏广贤泰信息科技有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍于2015年4月24日与原告浦发银行南京分行签订《最高额保证合同》，被告江苏广贤泰信息科技有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍为被告唐勇在综合授信合同项下的债务提供最高限额为2400万元的最高保证担保。上述合同签订后，被告唐勇分两次使用了《综合授信合同》项下的授信额度。2014年5月14日，被告唐勇与原告浦发银行南京分行签订《个人借款合同》一份，向��告浦发银行南京分行借款1000万元，借款期限为11个月。2014年5月14日，被告唐勇与原告浦发银行南京分行签订《个人借款合同》一份，向原告浦发银行南京分行借款1400万元，借款期限为11个月。后被告唐勇向原告浦发银行南京分行申请展期，原告浦发银行南京分行与被告唐勇及其他保证人因此签订了《贷款展期协议书》两份。现两笔贷款的展期期限亦已届满，被告唐勇未按约偿还贷款本息，构成违约，故原告浦发银行南京分行诉至法院。被告唐勇、海口兴昌置业有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍对原告浦发银行南京分行主张的贷款事实及担保事实均不持异议，辩称原告浦发银行南京分行主张对罚息计收复利没有事实和法律依据，应予纠正。被告江苏广贤泰信息科技有限公司辩称，根据被告江苏广贤泰信息科技有限公司的章程规定���对外提供担保应经该公司股东会决议通过，原告浦发银行南京分行并未提交该公司关于同意对被告唐勇的债务提供担保的股东会决议，因此担保无效，被告江苏广贤泰信息科技有限公司不承担保证责任，请求依法驳回原告浦发银行南京分行对被告江苏广贤泰信息科技有限公司的诉讼请求。另，针对原告浦发银行南京分行提出的复利的诉讼请求的抗辩意见同被告唐勇、海口兴昌置业有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浦发银行南京分行提交的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《贷款展期协议》、个人贷款借款凭证、贷款台账查询单、委托代理合同、律师费发票及进账单等证据，被告江苏广贤泰信息科技有限公司提交的该公司章程，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，原告浦发银行南京分行与被告唐勇签订编号为9305120200016的《个人综合授信合同》一份，主要约定：原告浦发银行南京分行向唐勇提供金额为2400万元的综合授信额度，综合授信有效期为3年，即自2012年5月14日起至2015年5月14日止；受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关独立文件规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由受信人承担；受信人未按本合同或有关独立文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，构成违约，授信人有权调整授信额度金额或有效期，取消或冻结各具体授信额度，按中国人民银行有关规定及独立文件约定计收罚息及复利。2012年5月10日，原告浦发银行南京分行与被告海口兴昌置业有限公司签订《个人最高额抵押合同》一份，主要约定：被告海口兴昌置业有限公司以其名下位于南京市××层的房产作为抵押物。为被告唐勇与原告浦发银行南京分行签订的编号为9305120200016号的《个人综合授信合同》项下的债务提供抵押担保；本合同项下担保的主债权为根据主合同债权人在2012年5月14日至2015年5月14日止的期间（下称“债权发生期间”）向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币2400万元整或等额其他币种。本合同项下抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用及其他的合理费用）。2012年5月10日，原告浦发银行南京分行与被告海口兴昌置业有限公司另行签订《南京市房地产抵押合同》一份，主要约定：被告海口兴昌置业有限公司以其名下位于南京市××层的房产作为抵押物为被告唐勇在前述《个人综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为主债权本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。原告浦发银行南京分行与被告海口兴昌置业有限公司于2012年5月11日办理了抵押登记，原告浦发银行南京分行取得房屋他项权证，房屋他项权证载明的债权数���为2400万元。2015年4月24日，原告浦发银行南京分行分别与被告中唐电子科技（南京）有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、姚萍签订《最高额保证合同》各一份，以上《最高额保证合同》主要约定：为确保债务人唐勇与债权人浦发银行南京分行按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《个人综合授信合同》项下各项义务，保障债权人债权的实现，被告中唐电子科技（南京）有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、姚萍自愿承担担保责任；保证方式为连带责任，保证保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被担保的主债权为，债权人自2012年5月14日至2016年2月28日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币2400万元为���。2014年5月14日，原告浦发银行南京分行与唐勇签订的《个人借款合同》（合同编号：9305201210004906），主要约定：《个人借款合同》系作为编号9305120200016号的《个人综合授信合同》的附属业务文件；浦发银行南京分行（贷款人）向唐勇（借款）提供流动资金贷款人民币14000000元用于支付货款；借款期限为11个月，预计自2014年5月26日起至2015年4月26日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%，利率不作调整，不分段计息；分期（每三个月为一期，还款日每月1日）付息，到期一次还本；按季结息，结息日为每季末月的20日；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率按计收罚息之日贷款执行利率加收50%执行。借款人在本合同有效期内不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。本合同提及的贷款本息，包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用。2014年5月26日，原告浦发银行南京分行依约向被告唐勇发放贷款1400万元。2014年5月14日，原告浦发银行南京分行与唐勇签订的《个人借款合同》（合同编号：9305201210004907），主要约定：《个人借款合同》系作为编号9305120200016号的《��人综合授信合同》的附属业务文件；浦发银行南京分行（贷款人）向唐勇（借款）提供流动资金贷款人民币10000000元用于支付货款；借款期限为11个月，预计自2014年6月3日起至2015年5月3日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%，利率不作调整，不分段计息；分期（每三个月为一期，还款日每月1日）付息，到期一次还本；按季结息，结息日为每季末月的20日；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率按计收罚息之日贷款执行��率加收50%执行。借款人在本合同有效期内不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。本合同提及的贷款本息，包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用。2014年6月3日，原告浦发银行南京分行依约向被告唐勇发放贷款1000万元。2015年4月21日，原告浦发银行南京分行与被告唐勇签订《贷款展期协议书》及《补充/变更合同》各一份，主要约定：原告唐勇就借款金额为1400万元的贷款向原告浦发银行南京分行申请展期；就9305201210004906借款合同变更事宜，合同各方同意新增约定如下：原贷款期限11个月，执行利率上浮20%，变更后贷款执行期限延长9个月，执行��率上浮30%；本合同系原合同不可分割的组成部分。本合同内容与原合同不一致的，以本合同为准。本合同未涉事项以及适用法律、争议解决方式，仍以原合同为准。被告海口兴昌置业有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、姚萍作为担保人在《补充/变更合同》上签章确认。2015年4月21日，原告浦发银行南京分行与被告唐勇签订《贷款展期协议书》及《补充/变更合同》各一份，主要约定：原告唐勇就借款金额为1000万元的贷款向原告浦发银行南京分行申请展期；就9305201210004907借款合同变更事宜，合同各方同意新增约定如下：原贷款期限11个月，执行利率上浮20%，变更后贷款执行期限延长9个月，执行利率上浮30%；本合同系原合同不可分割的组成部分。本合同内容与原合同不一致的，以本合同为准。本合同未涉事��以及适用法律、争议解决方式，仍以原合同为准。被告海口兴昌置业有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、姚萍作为担保人在《补充/变更合同》上签章确认。以上贷款展期期限届满后，被告唐勇未按约清偿贷款本息，截止到2016年2月3日，被告唐勇在编号为9305201210004907的《个人借款合同》项下尚欠原告浦发银行南京分行借款本金1000万元，利息124583.33元；截止到2016年1月26日，被告唐勇在编号为9305201210004906的《个人借款合同》项下尚欠原告浦发银行南京分行借款本金1400万元，利息159881.94元。原告浦发银行南京分行为催收上述欠款诉至本院，并委托江苏益和律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费180000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。浦发银行南京分行与唐��签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》、《贷款展期协议书》及《补充/变更合同》，与海口兴昌置业有限公司签订的《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》，与被告中唐电子科技（南京）有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、姚萍签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告唐勇未按约按时足额偿还贷款本息，在贷款展期期限届满后，仍未按约足额还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告浦发银行南京分行要求唐勇偿还《流动资金借款合同》项下借款本金2400万元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于复利的问题，本院认为案涉《个人借款合同》对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告浦发银行南京分行主张复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；关于罚息计收复利的问题，本院认为，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。被告唐勇、海口兴昌置业有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、中唐电子科技（南京）有限公司、姚萍提出的不应对罚息计收复利的抗辩意见，本院予以采纳。《个人借款合同》明确约定浦发银行南京分行为实现债权而产生的律师费由唐勇承担，原告浦发银行南京分行要求唐勇承担律师费180000元合法有据，且未超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。被告海口兴昌置业有限公司自愿以其名下位于南京市××层的房产作为抵押物为被告唐勇在《个人综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记，故浦发银行南京分行依法对抵押房产享有抵押权。如唐勇不履行上述到期债务，浦发银行南京分行有权就该抵押物在抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额24000000元为限。被告中唐电子科技（南京）有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、姚萍作为保证人，自愿为唐勇在《个人综合授信合同》项下的债务提供在最高额24000000元限额内连带责任保证担保，原告浦发银行南京分行要求中唐电子科技（南京）有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、姚萍对唐勇的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应以最高限额2400万元为限。关于被告江苏广贤泰信息科技有限公司提出的根据该公司章程规定，对外提供担保应经该公司股东会决议通过，原告浦发银行��京分行并未提交该公司关于同意对被告唐勇的债务提供担保的股东会决议，因此担保无效的抗辩意见，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适��若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定，违反上述规定并不当然导致担保合同无效。此外，根据合同法第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效���的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保可认定为有效。由此可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。被告江苏广贤泰信息科技有限公司未能举证证明案涉担保合同存在法律规定的无效情形，应根据合同约定对被告唐勇在借款合同项下的债务承担连带保证责任。对被告江苏广贤泰信息科技有限公司提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行的借款本金2400万元及利息、罚息、复利（其中，编号为9305201210004907的《个人借款合同》项下截止到2016年2月3日的利息为124583.33元，自2016年2月4日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金1000万元为基数，按年利率11.2125%计收，复利以拖欠利息为基数，按年利率11.2125%计收；编号为9305201210004906的《个人借款合同》项下截止到2016年1月26日的利息为159881.94元，自2016年1月27日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金1400万元为基数，按年利率11.2125%计收，复利以拖欠利息为基数，按年利率11.2125%计收）。二、被告唐勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费180000元。三、如被告唐勇不履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告海口兴昌置业有限公司用于抵押的位于南京市××层的房产，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在登记债权数额24000000元范围内优先受偿。四、被告中唐电子科技（南京）有限公司、江苏广贤泰信息科技有限公司、姚萍对被告唐勇的上述第一、二项判决主文所确定的债务及被告唐勇应负担的诉讼费用均在最高限额24000000元范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179334元，财产保全申请费5000元，公告费450元，合计184784元，由被告唐勇负担（被告唐勇应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告唐勇于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  陈学明人民陪审员  李明慧人民陪审员  杨淑云二〇一七年八月二十八日见习书记员  王宠芳