北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10553号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京三元支行。负责人：李恬，网点主任。委托诉讼代理人：张巍，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：陈轩，女，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行员工。被上诉人（原审原告）：康光辉，男，1974年8月24日出生。上诉人中国农业银行股份有限公司北京三元支行（以下简称农行三元支行）、被上诉人康光辉因借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初20664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行三元支行的委托诉讼代理人张巍、陈轩、被上诉人康光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农行三元支行上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初20664号民事判决；2.改判驳回康光辉全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由康光辉负担。事实与理由：1.一审法院认定存在“盗刷”的事实证据不足。康光辉现有证据不能证明涉案交易发生时银行卡在康光辉身边。固定电话通话记录不能证明电话由康光辉本人拨打，无法证明涉案交易发生时康光辉所在位置，不能证明为他人盗刷。涉诉交易需要输入银行卡密码才能实现。康光辉开卡时已签字同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，章程约定持卡人应妥善保管密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。因持卡人卡片、密码保管不善造成的后果由持卡人本人承担。涉诉银行卡由持卡人保管，密码由康光辉设定并加密储存，仅由持卡人知晓。康光辉及其他任何人并不掌握，如果密码泄露，则是康光辉为妥善保管所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。持卡人卡片保管不善可由已知事实和日常经验法则推定，康光辉的过程责任农行三元支行无需举证。2.一审法院认定错误。本案公安机关已立案。即便如康光辉所述，诉争交易为他人盗刷，也应在公安机关侦破案件后向犯罪人提起民事赔偿请求。农行三元支行已尽到提供符合人民银行要求和行业标准的银行卡，并在营业网点、ATM等可控范围内的安全保障义务，康光辉的损失不应由农行三元支行承担。康光辉辩称，同意一审判决，不同意农行三元支行的上诉请求。太阳宫派出所出具的情况说明证明当时盗刷的银行卡在康光辉身上。康光辉向一审法院起诉请求：1.判令农行三元支行赔偿损失20108元；2.判令农行三元支行赔偿相应利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行活期存款利率，自2017年1月15日起计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：2010年11月23日，康光辉在农行三元支行办理了借记卡一张，卡号为×××。2017年1月15日22：48至22:50，该借记卡发生四笔每笔5000元的交易，每笔扣除手续费27元。四笔交易均为ATM机“现支”，四笔交易的交易代码一致，根据交易的商户号查询，其中第一笔发生在山东省莒县，其余三笔发生在山东省日照市。康光辉称收到四笔交易的短信提醒后立即用家中固定电话挂失了银行卡，然后拨打“110”报警，并持银行卡到北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所报案。其提交的中国联通业务凭据显示，“×”的固定电话在2017年1月15日22：50和22：54分别拨打了“95599”和“110”，该固定电话的户主为康光辉的妻子张凤红。北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所出具《受案回执》显示，你（康光辉）于2017年1月15日报称的信用卡被诈骗一案已受理。该派出所出具的《情况说明》显示，康光辉报案时携带了银行卡，民警当场复印了该卡。一审法院认为：因涉案的银行卡为借记卡，本案的案由应为借记卡纠纷。双方争议的焦点为涉案四笔交易是否为“盗刷”即是否为康光辉或康光辉授权的交易。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，涉案四笔交易发生在两分钟以内，交易商户地址在山东省的莒县和日照市，结合康光辉提交的固定电话记录以及其当日携卡在北京的报警行为，可以认定“盗刷”的事实具有高度可能性，符合法律对民事案件证明标准的要求，农行三元支行关于四笔交易的交易代码一致、交易地点也应一致的主张不足以否定待证事实或使待证事实真伪不明，故该院认定涉案四笔交易并非康光辉及康光辉授权的交易。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，故农行三元支行负有保障康光辉卡内资金安全的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”农行三元支行因第三人“盗刷”给康光辉造成损失，应承担赔偿责任，其与第三人的纠纷可另行解决，该院对农行三元支行主张康光辉的损失应在刑事案件侦破后向犯罪人求偿的意见不予支持。康光辉的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：农行三元支行于判决生效之日起10日内赔偿康光辉20108元及相应利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行活期存款利率，自2017年1月15日起计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，康光辉在农行三元支行办理了涉案借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：1.涉案的四笔交易是否为康光辉或康光辉本人授权的交易；2.康光辉的损失是否应在刑事案件侦破后向犯罪人予以主张。关于争议焦点一，涉案的四笔交易是否为康光辉或康光辉本人授权的交易。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据已查明的事实，涉案四笔交易发生在两分钟以内，交易商户地址在山东省的莒县和日照市且均系ATM机“现支”，而结合康光辉提交的固定电话拨打记录以及康光辉于当日立即携带涉案借记卡在北京的报警行为，本院认为涉案四笔交易并非康光辉本人或授权他人操作具有高度可能性。因此，根据上述关于民事案件证明标准的规定，可以认定涉案四笔交易系未经康光辉本人允许而发生的这一事实的存在。农行三元支行上诉主张一审法院认定存在“盗刷”的事实证据不足，但未能提供足以反驳康光辉的主张的证据，故本院对于农行三元支行该项上诉理由不予采信。关于农行三元支行主张的康光辉卡片及密码保管不善，应由康光辉本人承担后果的上诉理由，农行三元支行应对其该项主张负有举证责任。现农行三元支行未能举证证明康光辉对其持有的借记卡或密码未予妥善保管，应当承担不利的法律后果，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。农行三元支行与康光辉形成储蓄存款合同关系，故农行三元支行应当提供消费结算、转账汇款、提取现金等存储服务。同时，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，因此，在建立了储蓄存款合同、储户将存款交付给农行三元支行后，农行三元支行即负有保护储户存款安全的义务，该义务亦属于农行三元支行的合同义务。借记卡系储户与银行之间储蓄合同的有效凭证，农行三元支行作为发卡银行，其保护储户资金安全的义务不仅包括保护卡内的存款安全，亦包括保证银行卡本身具有安全性、储户个人信息和密码不易为他人所盗取。本案中，在未经过康光辉本人或康光辉授权他人操作的情况下，农行三元支行将康光辉银行卡账户内20000元进行了交易操作，并扣划了手续费108元，其违反了将存款依约支付给储户或经储户授权的代理人的合同义务，亦违反了有效识别银行卡真伪、保证银行卡具有安全性及储蓄个人信息安全的合同义务，农行三元支行应当承担违约责任。因此，康光辉由此产生的损失，应当由农行三元支行负担。关于争议焦点二，康光辉的损失是否应在刑事案件侦破后予以主张。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案处理的系康光辉与农行三元支行基于合同的履行而引发的民事争议，与他人涉嫌犯罪的刑事案件系相互独立的法律关系。因此，农行三元支行关于康光辉的损失应当在刑事案件侦破后向犯罪人求偿的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，农行三元支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由中国农业银行股份有限公司北京三元支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  曾 彦代理审判员  徐 晨二〇一七年八月二十八日法官助理李惠书记员陈振