贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1347号上诉人（原审原告）：贵州深宏业物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区虎门巷**华谊苑****，统一社会信用代码915201036754283393。法定代表人：周小辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州福泉大酒店发展有限公司，住，住所地福泉市金山办事处洒金北路织机构代码66299246-7。法定代表人：俞西林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。上诉人贵州深宏业物业服务有限公司因与被上诉人贵州福泉大酒店发展有限公司不当得利纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州深宏业物业服务有限公司上诉请求：一、撤销福泉市人民法院(2017)黔2702民初1129号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黔南州中级人民法院(2016)黔27民终1300号民事裁定书己对原审焦点予以纠正。该民事裁定书中认定：本案所涉电费收取的实际操作中，并不是收多少交多少，而是由上诉人按被上诉人指定的分表计量直接与其进行结算交费，与向商户收取电费的数额存在差距。但一审法院仍要求上诉人提供向商户收取电费的具体金额，未纠正审理焦点。二、一审法院认定基本事实不清。上诉人的实际损失的原因是被上诉人私自将1OO倍互感器按200倍计数。（一）诉争的翻倍计算的电费系不当得利，受损人系上诉人，而非商户。1、2014年3月至2015年7月，被上诉人私自将100倍互感器按200倍计数，对于增加的费用，是被上诉人向上诉人收取的，增加的是上诉人的负担。2、在电费争议期间，上诉人仍按照1倍，而非2倍收取，因此，对于商户并未增加负担。3、上诉人对上家翻倍支付，对下家并未改变计量，造成的损失侵害的是自己的利益。简而言之，其向酒店方多支付了不该支付的费用，该费用属于不当得利，酒店应予返还。（二）上诉人向31户商铺实际收取的电费与上诉人向被上诉人缴纳电费的差额不是被上诉人不当得利的构成要件之一。根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，构成不当得利涉及两方面的主体：一是获得利益的一方；二是受有损失的一方。31户商铺在本案中既不属于获利方又不属于受损方，一审法院要求上诉人提供上诉人向31户商铺实际收取的电费超越了本案的审理范围。（三）被上诉人多获得的利益来自上诉人受到的损失，且获利没有法律上的原因。被上诉人应当按照100倍的互感器向上诉人收取电费，但在2014年3月至2015年7月，被上诉人却私自将100倍互感器调成200倍。在这17个月中，被上诉人共向上诉人收取688864.70元的电费，但是如果按照100倍的互感器，上诉人应该向被上诉人支付344432.35元。因此，被上诉人获得利益与上诉人受到损失之间具有因果关系，被上诉人应当向上诉人返还不当得利。三、被上诉人一审答辩具有重大的错误。（一）电费收取环节，在上诉人和31户商铺之间，计数按1倍基数计算，结算价为0.995元／度。电费支出环节，是上诉人和被上诉人双方之间，计数按100倍互感器，结算价为1.035元／度。对于被上诉人而言，不管上诉人能不能对31户商铺及时、足额收取电费，但其均对上诉人按表结算电费。（二）商铺经营户的流动量大，由上诉人举证详细的收费情况不现实也不可能，但上诉人提供的证据可以证明上诉人向31户商铺收取电费的单价未曾改变。贵州福泉大酒店发展有限公司二审答辩称：上诉人为物业服务公司，并不是搭用被上诉人输电线路的用电人，无需向被上诉人缴纳电费。上诉人仅仅是代收31户商铺电费向上诉人进行代缴而已。若上诉人代收的31户商铺每月合计向上诉人缴纳的电费总额小于上诉人向被上诉人代缴的电费，那么被上诉人不存在不当得利。上诉人不提供每月向31户商铺代收电费的依据是因为在此过程中，上诉人获得了巨大的经济利益。被上诉人按照100倍还是200倍的倍率收取电费，均属于供电局向被上诉人按照4000倍倍率计收电费的范围之内，况且，31户商铺搭用被上诉人的输电线路需要对输电设备、线路等维护维修，存在相应成本。上诉人在2014年3月至2015年7月长达17个月的时间内，未对上诉人倍率调整提出任何异议，且自2016年3月至今，上诉人一直按照被上诉人调整后的200倍倍率代缴电费，但仍按以前的标准向31户商铺代收电费，印证代收电费存在利益空间。若上诉人的代缴电费存在垫钱亏本的情况，被上诉人愿意补差价。贵州深宏业物业服务有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还不当得利344432.35元。一审法院认定事实：被告向福泉市金山办事处福泉花园小区周边的31户商铺提供商业供电，31户商铺共用1块电表，被告自身用1块电表。原告每月向31户商铺代收电费后交给被告，其中自2014年3月至2015年7月，被告按照200倍倍率向原告收取电费。原告向被告缴纳电费后，被告按总电费每月缴纳给福泉供电局，被告缴纳给福泉供电局的电费票据中体现的是总用电数，没有显示分表计量。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的收款收据不完整，不能完全反映原告向31户商铺实际收取了多少电费，无法证明原告自2014年3月至2015年7月收取31户商铺的电费与原告向被告缴纳的电费之间存在差额及差额的具体数额，即原告并未举证证明自己的实际损失，原告主张的损失范围无事实依据，理由不充分，不予支持。另原告陈述其代收31户商铺的电费是自负盈亏的行为，其与31户商铺是承包盈利行为，根据《中华人民共和国电力法》第四十四条第一款“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行”，《物业管理条例》第四十四条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”的规定，原告的行为违反法律的强制性规定，依法不予保护。被告抗辩自身不构成不当得利的意见理由充分，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州深宏业物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费6466元，由原告贵州深宏业物业服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人贵州深宏业物业服务有限公司诉请被上诉人贵州福泉大酒店发展有限公司返还不当得利。本院对此认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，上诉人的实际损失应为其收取31户商铺的电费与其向被上诉人缴纳的电费之间的差额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人提供的证据不能证明其向31户商铺实际收取电费的数额及其实际损失的数额，亦不能证明被上诉人取得了不当利益，其对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，贵州深宏业物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6466元，由上诉人贵州深宏业物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 刘国红审判员 李家荣二〇一七年八月二十四日书记员 李才福