河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫15民初84号原告（反诉被告）：河南巨力建筑工程有限公司。住所地：光山县东城开发区府前路。法定代表人曹远国，男，该公司总经理。委托代理人罗先安，河南申威律师事务所律师。委托代理人王传喜，男，1962年12月23日出生，系巨力公司项目经理。被告（反诉原告）河南锦鸿升置业有限公司。住所地：光山县海营街光州路。法定代表人陆永勇，男，该公司总经理。委托代理人易海燕，河南紫弦律师事务所律师。委托代理人顾昕，河南正方圆律师事务所律师。原告（反诉被告）河南巨力建筑工程有限公司（以下简称巨力建筑公司）与被告（反诉原告）河南锦鸿升置业有限公司（以下简称锦鸿升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巨力建筑公司的委托代理人罗先安、王传喜、被告（反诉原告）锦鸿升公司的法定代表人陆永勇、委托代理人易海燕、顾昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨力建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约定支付拖欠原告80％进度工程款约2100万元（余下20％进度款另行主张）；2、判令被告依合同向原告支付违约金1035万元；3、判令确认原告对所承建工程依法享有优先受偿权；4、判令被告承担诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2015年5月23日，原被告就被告开发的光山县熊弄棚户区改造一期锦鸿·康泰城1#楼工程签订了《建筑施工合同》，该合同第六条约定：1#楼工程包死价1255元/平方，面积按建筑面积计算规范实际测量为准；第七条约定：乙方（原告）垫资施工，直到第十六层节顶甲方（被告）预付500万元工程款，工程主体封顶甲方累计付总工程款55％，付至总工程款75％内外粉全部结束付总工程款15％，经验收合格办理交工备案手续手付总工程款7％，留3％质量保证金，另补充说明：乙方必须购买壹拾柒套住宅；第十条约定了违约责任：甲方到节点不按时支付工程款或因手续不全原因停工，甲方每天赔付乙方壹万柒仟元，甲乙双方如违反合同责任方应按总工程款20％支付违约金。合同签订后，原告积极筹措资金，在确保安全质量的前提下抓紧施工，2015年8月17日，该工程16层封顶，而被告仅拨付原告45万元工程款，严重违反合同约定，给原告造成极大的停工损失。2015年12月9日该工程25层封顶，经专业人员测算，锦鸿·康泰城1#楼总建筑面积41232.43平方，建筑工程款51746699.65加上合同协议另增40万元，原告应得工程款52146699.65元。该楼封顶后被告按合同约定应支付总工程款55％，按备案合同约定：承建工程内外粉结束需拨付工程款为合同价款的80％，但被告以种种理由和借口推脱不付工程款，截至起诉之日被告仍欠工程款2100万元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告锦鸿升公司辩称，1、被答辩人不是本案工程的实际施工人，胡正康、赵胜礼等八人通过向被答辩人交纳管理费、借用其资质同答辩人签订的施工合同，根据最高法院的相关司法解释，该合同应属无效合同。2、本案涉案工程是2012年光山县棚户区改造工程之一，最初由河南双扶建筑公司承建，后因其他原因终止合同，由胡正康等八人以被答辩人的名义同答辩人签订合同继续施工，因其组织不力，多次无故停工，拖延工期，给答辩人造成巨大经济损失，对此，答辩人保留追偿的权利。实际施工人胡正康等八人以被答辩人的名义仅完成合同约定的工程量中的一部分，即主体框架结构的完成，其余工程量是由答辩人在其无故停工、答辩人多次催促无果的情况下与原劳务施工队签订继续施工协议进行施工的，此部分工程量与被答辩人及实际施工人没有关系，其无权主张该工程款。答辩人在前期支付给被答辩人及实际施工人工程款已有2600万元左右，按照胡正康等八人实际完成的工程量，答辩人超出了应付工程款300万，答辩人将保留追偿该款项的诉权。现被答辩人再主张2100万元的工程款无事实依据。3、因本案所涉合同系实际施工人借用被答辩人的资质签订的建筑施工合同，应为无效合同，故合同中约定的违约金条款自然无效，其诉请依法不能成立，且为了查明案情，公正审理此案，本案应当追加实际施工人胡正康、赵胜礼等八人做为本案第三人参加诉讼。综上，请求法院依法确认涉案合同无效，驳回被答辩人的诉请。锦鸿升公司反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿损失2593607.35。2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人因开发建设的光山县熊弄棚户区改造一期锦鸿·某某城号楼经相关部门批准拟建26层，长江大学设计研究院为1号楼设计了相关图纸。而被反诉人在2014年12月14日对1号楼第12层墙柱浇注砼时，未按设计图纸及施工图纸要求，将砼强度等降低，由C45变更为C40，导致实际建筑层数变更为25层，建筑面积减少了1265.73平方米，被反诉人的这一施工行为致使反诉人预期收益减少，蒙受了巨大经济损失，据此，反诉人特提出反诉请求，请法院依法裁判。巨力建筑公司辩称：1、就涉案项目来说，光山县国土资源局国有用地权出让合同规定，该项目建筑层数商业裙楼2F-4F，主楼最高23层，被答辩人与河南新海工程技术咨询有限公司的中标通知书确定某某城号楼建筑面积为34336.61平方米，结构层数评标委员会经评定，确定为25层框剪结构，该项目的建设工程规划许可证亦规定了某某城号楼被城乡规划部门审批最高为25层，被答辩人在施工前及手续办理过程中多次请求有关部门予以批准其建26层，但因该项目的容积率及限高超过规范要求，政府并没有批准。2、虽然长江大学设计研究院为涉案1号楼设计的图纸为26层并标注了各层的砼强度标号，但因政府部门最终批准该楼最高层数为25层，故答辩人在12层施工时，将砼由C45变为C40，是经过现场业主方工程师、监理及建筑公司技术负责人同意后实施的，报经长江大学设计院论证后亦不影响结构安全，如果业主、监理等有一方不同意并提出整改，答辩人完全可以将用C40浇灌的砼柱拆掉重新制作，答辩人不存在不按图纸施工及违反合同约定的行为，更没有给被答辩人造成任何损失。被答辩人不按节点付款，一直拖欠答辩人工程款，现又提出反诉，更是为了拖延诉讼时间，达到其延付工程款的目的，请求法院查明事实，依法驳回其无理要求。巨力建筑公司支持自己的诉求，向本院提交如下证据：1、《营业执照》、资质证明，意证明原告主体身份及资质合法；2、锦鸿升公司与巨力建筑公司于2015年5月23日签订的《建筑施工合同》一份及9月30日签订的《建设工程施工合同》一份，意证明双方签订有效的建筑工程施工合同；3、2014年6月28日赵胜礼与井建伟签订的《大清包合同》一份，意证明锦鸿·康泰城1#楼劳务大清包分包给井建伟施工；4、施工图纸，意证明锦鸿·康泰城1#楼结构情况；5、2014年4月25日锦鸿升公司出具收条一份，意证明巨力建筑公司已向锦鸿升公司支付了河南双扶公司所施工的工程款500万元；6、会议纪要2份，意证明施工过程中质量、安全的情况分析；7、工作联系单12份，意证明施工过程中有关事项反映及处理情况；8、施工日志，意证明施工日的工作内容及人员等情况；9、商品砼供需合同，意证明锦鸿·康泰城1#楼从光山县祥瑞混凝土有限公司购买商砼；10、材料、价格明细单，意证明锦鸿·康泰城1#楼工程所需商砼、钢筋、砖块等；11、付井建伟人工费用明细，意证明原告支付的工人工资；12、付医疗费，意证明已支付工地工人受伤医疗费等；13、工程建筑面积，意证明经测算确认的锦鸿·康泰城1#楼及地下室建筑面积；14、已收工程款明细表，意证明已收到的工程款16084110.60元；15、选房确认书，意证明锦鸿升公司用18套房屋抵部分工程款；16、2015年12月22日请求支付工程进度款报告，意证明到合同约定节点，原告请求拨付工程款；17、工程停工证明，意证明被告未按合同支付工程进度款，影响施工。针对巨力建筑公司出示的证据，锦鸿升公司对证据1、5无异议，对证据2真实性无异议，但认为两份合同属没有资质的实际施工人借用原告资质签订，属无效合同，且双方实际履行的是2015年5月23日签订的《建筑施工合同》；对证据3认为大清包合同的发包人是实际施工人之一赵胜礼，不是巨力建筑公司，与巨力建筑公司无关；对证据4真实性无异议，但认为施工方没有完全按图纸施工，一是少建了一层，二是两间四层裙楼未建，图纸上的工程量相应减少；对证据6真实性无异议，但认为会议纪要也印证了施工混凝土标号浇错了这一事实；对证据7中没有锦鸿升公司人员签字的不予认可；对证据8因施工日志没有提交，无法质证；对证据9不予认可，不是原告签订的合同，与原告无关；对证据10有异议，认为与原告无关，商砼款下欠部分是被告代付，钢筋款由被告提供担保，砖款是被告代付；对证据11认为不是原告所付，是实际施工人支付，被告也支付了井建伟清包的工人工资；对证据12认为与被告无关，与本案没有关联性；对证据13因其没有签字，不予认可。对证据14认为实际付款大于原告举证的数字；对证据15本身没有异议，但认为应按18套房屋全款计算；对证据16认为是实际施工提出的申请，与原告无关，被告也没有收到；对证据17因没有提供停工证据，不予质证。锦鸿升公司为支持自己的答辩，向本院提交如下证据：1、锦鸿升公司与河南双扶建筑安装有限公司签订的《协议》一份，意证明该工程前期系与河南双扶建筑公司签订的协议，其于2014年4月23日退场时已完成工程量价款为703万元；2、2014年4月25日锦鸿升公司与光山县城建建筑安装工程公司签订的《建筑施工合同》一份，意证明实际施工人赵胜礼、潘学富等人接手夏新华的工程，并以光山县城建建筑安装公司名义签订合同；3、2015年5月23日锦鸿升公司与巨力建筑公司签订的《建筑施工合同》一份，意证明涉案工程在光山县城建建筑安装工程有限公司资质被取消后，以河南巨力建筑工程有限公司名义重新签订了1号楼工程的施工协议，原告公司经理曹远国在该合同上注明“河南巨力建筑公司作为监证方督促现场负责人履行合同的所有条款”，原告不是涉案工程的实际施工人；4、锦鸿某某城号楼建筑施工股东合作协议及管理制度一份，意证明涉案工程系胡正康等八人共同承包，原告与实际施工人之间只是挂靠关系；5、赵胜礼、潘学富证明各一份，意证明八个实际施工人所完成的工程量，与原告之间是挂靠关系；6、锦鸿·康泰城1#楼《大清包合同》一份，意证明涉案工程系实际施工人赵胜礼将劳务施工发包给井建伟，与巨力建筑公司无关；7、2016年4月13日锦鸿升公司与井建伟签订的《劳务清包继续施工协议书》一份，意证明赵胜礼等人以巨力建筑公司名义施工至2016年4月12日后停工，实际施工至一单元二层砌墙和二三单元六层砌墙，后锦鸿升公司又与井建伟继续签订了劳务清包合同，与原告无关；8、开工通知4份及照片4张，意证明原告方从2016年春节后一直没有开工，严重影响工程进度；9、涉案锦鸿康泰城改造项目边施工边完善相关手续的请示及建筑审批手续，意证明1号楼建设项目是先施工后补手续是经过政府部门同意的，证件也齐全，原告称因手续不全而停工不是事实；10、投标总价，意证明锦鸿·康泰城1#楼已完成的工程量，意证明赵胜礼等人实际的施工量及工程款应为23024425.80元；11、已付工程款明细表，意证明锦鸿升公司已支付工程款数额为26035781.5元（包括以房抵工程款、代付材料款、代付工人工资等）。针对锦鸿升公司出示的证据，巨力建筑公司对证据1、4、6、9无异议；对证据2、3真实性无异议，但认为赵胜礼等人都是巨力建筑公司人，是涉案工程实际施工人，该两份均是有效合同；对证据5认为赵胜礼、潘学富不在施工现场，工程是不是不了解，且两份证言内容完全一样，不符合常理，内容不实，本案亦不存在挂靠关系；对证据7认为原清包合同没有解除，目前仍在履行，锦鸿升公司无权将清工再发包，该清包合同无效；对证据8不予认可，巨力建筑公司一直在施工，暂停施工原因是因锦鸿升公司不按节点支付工程款；对证据10认为是锦鸿升单方认定，不予认可；对证据11中涉及129笔工程款支付的情况，巨力建筑公司对其中18704621元没有异议，但认为第47项的10万元与第43项重复计算，第97项1416450元已计入第13项以房抵工程款中，系重复计算，第26、68、121、124项共计36万万元系潘学富、赵胜礼、谢文虎个人借款，与巨力建筑公司无关，第13项18套款8602440元应按合同约定的进度，抵扣80％的工程款即6881952元，第27、28、29项共计23万元系因被告手续不全造成工程停工，给大清包井建伟的停工损失，被告付20万，原告胡正康付3万，该笔支出不应当计入工程款，第42、51、66项防水工程款共计36万元系康泰城三个楼的地下室防水，原告只应当承担其中1号楼地下室2000平方米的防水工程款5万元，第128项河沙款17万元应系康泰城全部工程用沙款，原告只应当承担其中1号楼用沙款85000元，对129项电费482270.52元认为原告自己交过2014年7月17日至2015年7月16日共计13个月的电费65000元，该电费是康泰城全部工程用电，原告只应当承担其中1号楼的电费16万元扣除65000元即95000元。锦鸿升公司为支持自己的反诉请求，向本院提交如下证据：1、国有建设用地使用权出让合同一份，意证明1号楼拟建26层；2、1号楼26层平面图，意证明长江大学设计研究院设计1号楼建筑层数为26层，本层建筑面积为1265.73平方米；3、基础顶υ-0.030墙、柱平法施工图，意证明按照设计要求1号楼第十二层墙柱砼强度等级为C45；4、光山县预拌商品混凝土交货检验分次记录，意证明2014年12月14日1号楼12楼墙柱浇注砼强度等级为C40；5、监理日志，意证明2014年12月14日1号楼12层2、3单元砼未按图纸施工，降低柱砼一个标号；6、监理工作联系单，意证明1号楼2、3单元施工过程中未按图纸浇柱12层柱砼，私自降低砼一个标号，提出要求整改；7、2015年1月10日长江大学设计研究院联系单，意证明锦鸿升某某城号楼第12层梁、柱，剪力墙设计砼强度等级为C45，实际施工砼强度等级为C40，为保证工程质量安全，建议减少一层；8、建筑施工合同一份，意证明双方约定以房抵付工程款作价每平方米为3800元；9、商品房买卖合同，意证明2016年10月13日肖维青、张明珠购买1号楼2单元2506号房（25层），每平方米4156.34元，反诉人实际卖房价格高于抵付工程款房价的每平方米3800元；10、1号楼少建一层损失计算单，意证明少建一层建筑面积的收入损失为2593607.35元。针对锦鸿升公司出示的反诉证据，巨力建筑公司对证据1真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为1号楼批准建的就是25层，不是26层；对证据2认为设计是26层，但经过图审后实际审批的是25层，应以城建部门批准为准；对证据3认为水泥标号原来设计1-3层为C50,后因批建为25层，故改为C45，12层砼强度等级变标号为C40，是经过监理和业主方认可，长江设计院同意的，因为楼层降了一层，底部已经改了，对方没有提出异议，也没让返工；对证据4真实性无异议，也说明对方对混凝土质量认可；对证据5真实性无异议，但证明目的不认可，改变水泥标号不是原告单方擅自行为；对证据6不予认可，原告没有签收，水泥降标号经各方同意；对证据7真实性无异议，认为也印证了降低水泥标号符合规范要求，本身就减少一层，仍可以保证工程质量；对证据8没有异议；对证据9没有异议，但认为与本案无关；对证据10不予认可，认为按照建筑许可证和规划许可证来说，就没有批26层，故不存在损失。针对锦鸿升的反诉，巨力建筑公司向本院提交如下证据：1、胡宗旺、胡正康等四人情况说明一份，意证明赵胜礼、潘学富的证言不真实，不应当做证据使用；2、建设工程施工招标中标内容，意证明涉案1号楼中标价为53214955.26，结构层数A栋24层，B栋25层；3、照片2张，意证明1号楼25层主体已封顶，内外粉已结束；4、祥瑞混凝土有限公司发货单，意证明原告承建的1号楼16层、25层施工时间，即达到付款节点；5、原告接受工程进度款说明，意证明被告已支付的工程进度款合计11285780元。针对巨力建筑公司提交的证据，锦鸿升对证据1不予认可，认为该说明中的四个人是涉案工程的实际施工人，其证言不客观；对证据2认为是后期为了完善手续，补办的，不能证明工程价款，B降为25层也是因2014年12月14日对方将砼标号搞错，无法再建26层，只好规划为25层；对证据3真实性没有异议，是现在的，胡正康等八人于2016年4月12日撤场后，我方与原劳务队重新签订的合同继续施工，与原告方无关；对证据4不予认可，认为不能起到证明目的，应以施工日记和监理日记为准，不能以购买砼的时间作为节点；对证据5不予认可，认为系其单方举证，双方需核对账目。根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院查明事实如下：2012年11月6日，锦鸿升公司与光山县人民政府紫水街道办事处签订了光山县锦鸿康泰城（熊弄）棚户区改造项目合作协议后，即将项目锦鸿·康泰城1#楼的施工发包给河南省双扶建筑安装有限公司承建，因种种原因双方于2014年4月23日终止合同，锦鸿升公司承诺对双扶建筑公司已施工部分支付637万元。后锦鸿升公司就锦鸿·康泰城1#楼的建设与光山县城建建筑安装工程公司于2014年4月25日签订了《建筑施工合同》，将该工程主楼全部工程以包工包料的形式发包给光山县城建建筑安装工程公司，双方约定，承包价格：1#楼地下室建筑面积约3260平方米，主楼约35603平方米（均为暂定面积），合计约38863平方米，包死价1255元/平方米，合计总工程款约48773065元，钢筋水泥沙石单价超过投标预算的±5％，据实调整；付款方法：1、乙方垫资施工，直到第十六层结顶甲方付500万元工程款，此次付款不能扣除任何款项，工程主体封顶甲方付总工程款55％，二次结构每完成五层付总工程款4％，二次结构全部完成，累计再付总工程款20％，付至总工程款75％，内外粉结束付总工程款15％，质监站竣工验收并结算完成后付总工程款7％，留3％质量保证金，质保金的给付按正式合同通用条款执行。2、每次支付工程款甲方需在乙方提供手续齐全之日起15个工作日内甲方一次性支付乙方工程款，如甲方不按协议约定付款，超过3－5个工作日后，每天按应付款的千分之一作为滞纳金补给乙方。如超期3个月，每日罚款3000元。另外双方约定，乙方必须在2014年4月25日支付双扶建筑公司500万元，保证工程开工。乙方必须购买十七套住宅，全部按3800元/平方米计算房价（办理产权证时据实结算面积及总房款），房款的扣除依据甲方付乙方工程款的比例分期分批抵扣，如主楼结顶付总工程款55％，即抵扣总房款的55％，依此类推等。2015年5月23日锦鸿升公司就锦鸿·康泰城1#楼的建设施工与巨力建筑公司签订《建筑施工合同》，该份合同主要内容与2014年4月25日的《建筑施工合同》大致相同，并约定了乙方必须购买的十七套住宅总房款约定为8850200元。该合同发包方为锦鸿升公司，承包方为巨力建筑公司加盖公章，胡正康签字，巨力建筑公司注明“河南巨力建筑公司作为监证方督促现场负责人履行本合同的所有条款”。合同签订后，胡宗旺、潘学富、罗仕军、胡正康、赵胜礼、段守贵、谢文虎、李敏、祝风叶等人作为锦鸿·康泰城1#楼建筑施工股东即开始组织施工，2014年6月28日赵胜礼与井建伟签订了《大清包合同》，将锦鸿·康泰城1#楼所有工程以包工不包料（即劳务大清包）的形式发包给井建伟，由井建伟组织人员对该工程进行施工。在施工过程中，因胡宗旺等人与锦鸿升公司产生矛盾，于2016年4月12日退出该项目，2016年4月13日，锦鸿升公司与井建伟签订《劳务清包继续施工协议书》，将剩余工程交由井建伟继续施工，现锦鸿·康泰城1#楼主体工程全部封顶完工。巨力建筑公司以锦鸿升公司应当按照双方合同约定支付80％的工程款为由诉至法院。庭审期间，锦鸿升公司与巨力建筑公司均同意锦鸿·康泰城1#楼按照2015年5月23日签订的合同包死价1255元/平方米计算工程款。对锦鸿升公司支付的129笔共计30425781.52元工程款中，巨力建筑公司对其中114笔18704621元没有异议。因双方对锦鸿·康泰城1#楼及地下室工程建筑面积有异议，经本院委托，信阳市建设工程造价咨询有限公司于2017年6月13日作出信建咨字鉴（2017）第15号司法鉴定书，认定锦鸿·康泰城1#楼及地下室工程建筑面积为37110.50平方米。对此，巨力建筑公司没有异议，锦鸿升公司认为该鉴定的建筑面积均包含有保温层，而保温层不是巨力建筑公司施工，应当予以扣除，同时层顶131.09平方米不是巨力建筑公司施工，应予以扣除，图纸上地下室升增一层楼梯出口面积83.35平方米已取消，不应计算。本院认为，锦鸿升公司与巨力建筑公司于2015年5月23日签订的《建筑施工合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，并已实际履行，应属有效合同。锦鸿升以该合同系胡正康等人挂靠巨力建筑公司名义签订为由认为该合同应属无效合同，因巨力建筑公司认可胡正康等人系巨力公司人员，且巨力建筑公司在涉案项目中一直派有人员在项目部指挥协调、监督管理，故锦鸿升公司认为该合同系无效合同的理由本院不予支持。合同签订后，巨力建筑公司所属胡正康等人对锦鸿·康泰城1#楼组织了施工，现该工程主体已封顶，巨力建筑公司诉请要求锦鸿升公司按照合同约定支付80％的工程款，本院予以支持。根据信阳市建设工程造价咨询有限公司鉴定，该项目工程总面积为37110.50平方米，双方均同意按合同约定的1255元/平方米计算工程款，本院予以采信，锦鸿升公司虽认为该鉴定面积不实，经本院通知，鉴定人员出庭就鉴定意见作出说明，并就锦鸿升公司提出的异议作出合理解释，锦鸿升公司在仍有不同意意见的情况下，没有在本院规定的期限内申请重新鉴定，故对其异议本院不予支持，本案涉及工程款应为37258942元（37110.5×1255×80％）。对锦鸿升已付的工程款中，巨力建筑公司已经认可的18704621元本院予以确认，对巨力建筑公司提出异议的部分，其中2015年11月5日巨力建筑公司出具的10万元收款凭证与2015年11月9日的银行回单，因锦鸿升公司无法提供11月5日的汇款凭证且11月9日银行回单有明显涂改，故巨力建筑公司认为该笔费用系重复计算的理由本院予以认可；对2016年6月19日锦鸿升公司付款1416450元因双方均认可该款含在18套房款的抵付工程款8602440元中，该笔款项不应再计为已付工程款中；对潘学富、赵胜礼、谢文虎三人个人借支款共计36万元，因该三人均为锦鸿·康泰城1#楼施工人员，其在锦鸿升公司借支款项应当视为锦鸿升支付的工程款数额；对18套房屋折抵工程款8602440元是否应当按照进度款80％抵扣，因双方合同有明确约定，该笔款项应当折抵工程款为6881952元（8602440×80％）；对巨力建筑公司提出的2015年5月6日、5月27日、6月6日三笔共计23万元款项应属因手续不全造成停工给大清包井建伟的停工损失，不应计算在工程款中，因5月27日的5万元注明是“付井建伟钢管和塔吊租另费”，故该笔款项不能认定系补偿款，而另两笔18万元已注明系“赔付给大清包方钢管和塔吊停工补租款”，故该款不应计算已付工程款中；对巨力建筑公司提出的防水工程款36万元系锦鸿·康泰城整个项目的地下室防水款，因承建人张正江出具的支条均载明是1#楼防水款，巨力建筑公司亦未能提供其他证据证明1#楼地下室防水所需费用，故其认为仅应当承担5万元的理由本院不予支持；对巨力建筑公司提出的17万元河沙款系锦鸿·康泰城整个项目所用河沙款，因光山县百顺建材销售有限公司出具的借支条载明系1#楼河沙款，巨力建筑公司亦未能提供其他证据证明1#楼所需河沙的费用，故其认为仅应当承担85000元河沙款的理由本院不予支持；对于锦鸿升公司提供的电费482270.56元，巨力建筑公司认为其2014年4月才入场，对2014年5月20日前的电费共计150755元不应由其承担且已付的65000元电费应予以扣除的理由本院予以支持，但其认为该电费是锦鸿·康泰城整个项目的全部用电量，其仅应当承担三分之一的电费的理由，因其未能提供1#楼具体电表数，故该理由本院不予支持。故锦鸿升公司实际支付的工程款应为26793088.5元。对巨力建筑公司请求锦鸿升公司支付违约金的诉讼请求，因其未提供相关证据且合同尚未履行完毕，本院不予支持。对巨力建筑公司要求确认其对所承建工程依法享有优先受偿权，因涉案工程尚未竣工，而承包人行使优先受偿权的期限为建设工程竣工之日起六个月，故对巨力公司的此项诉请，本院不予支持。对锦鸿升反诉提出巨力建筑公司未按设计图纸及施工图纸要求改变砼强度等级，造成锦鸿·康泰城1#楼实际建筑层数减少一层、要求其赔偿损失的反诉请求，因双方的备案合同中约定的B栋即为25层，用于施工的图纸设计亦为25层，锦鸿升公司并未能提供系因巨力建筑公司改变砼强度等级而改变图纸的相关依据，故锦鸿升要求巨力建筑公司承担其损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律问题的解释》第二十一、第二十三条等规定，判决如下：一、河南锦鸿升置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付河南巨力建筑工程有限公司工程款10465853.4元；二、驳回河南巨力建筑工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回河南锦鸿升置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84560元，财产保全费5000元，工程造价问询服务费30000元，由河南锦鸿升置业有限公司承担90000元，由河南巨力建筑工程有限公司承担29560元。反诉费27549元，由河南锦鸿升置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 徐 宏审判员 余多成审判员 任明乐二〇一七年八月二十日书记员 张 静