北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3951号上诉人（原审被告）：北京华北双利运输有限公司，住所地北京市大兴区春和路50号院8号楼8层802。法定代表人：王明中，总经理。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元博，北京市大都律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张银栓，男，1967年1月2日出生。委托诉讼代理人：芦博，北京道佑律师事务所律师。上诉人北京华北双利运输有限公司（以下简称华北双利公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因与被上诉人张银栓机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初22058号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华北双利公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判我公司赔偿张银栓各项损失共计40万元；2.本案上诉费由被上诉人承担。上诉的主要事实与理由：1.一审法院直接按照本次道路交通事故认定书的内容，认定我公司员工郝某承担主要责任，张银栓承担次要责任，属于事实认定错误。事发路段为城市公路不应按照高速公路的标准设置警示牌，双方应为事故同等责任。2.一审法院按照北京市城镇居民标准计算张银栓的残疾赔偿金及被扶养人生活费，缺乏事实及证据支持。张银栓为农业户口，且在北京无固定住所，无固定收入，应按照农村居民标准计算张银栓的残疾赔偿金及被扶养人生活费。3.一审判决认定医疗费数额与事实不符。4.一审判决认定的残疾辅助器具费数额过高。5.张银栓未在起诉状中主张轮椅费及护理用品费，一审法院对此予以判决缺乏事实及法律依据。6.一审判决认定的残疾赔偿金、住院伙食补助、营养费、精神损害抚慰金、护理费均高于法定范围，部分甚至高于张银栓的诉讼请求。7.一审判决对诉讼费的分担不符合法律规定。另，华北双利公司辩称，不同意太平洋保险北京分公司的上诉请求及理由。我公司投保时，太平洋保险北京分公司未对商业三者险免责条款履行提示告知义务，故免责条款不生效，太平洋保险北京分公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。太平洋保险北京分公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。上诉的主要事实与理由：本次事故中，华北双利公司的事故车辆未定期检验，属于违法行为，也属于保险合同约定的免责事项。一审中，我公司提供了华北双利公司的投保单及保险合同，其中投保人声明已经收到保险条款，并对免责事项予以认可，我公司已对免责条款履行提示说明义务，对此华北双利公司加盖公章予以确认，故免责条款已经生效。一审法院判决我公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，于法无据。另，太平洋保险北京分公司辩称，同意华北双利公司的上诉请求及理由。张银栓辩称，同意一审判决，不同意华北双利公司及太平洋保险北京分公司的上诉请求及理由。答辩意见为：1.一审法院根据本次交通事故认定书确定郝某、张银栓的主次责任是正确的。2.一审法院按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费是正确的，就此张银栓提交了相应证据。3.华北双利公司混淆了医疗费的数额，一审法院认定的医疗费数额正确。4.华北双利公司关于残疾赔偿金、残疾辅助器具费、住院伙食补助、轮椅费、护理用品费、营养费、精神损害抚慰金、护理费及诉讼费的上诉主张缺乏事实依据。5.一审法院认定由太平洋保险北京分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定。张银栓向一审法院起诉请求：1.判令华北双利公司、太平洋保险北京分公司赔偿张银栓医疗费561140.21元，住院伙食补助费14000元，营养费9200元，残疾赔偿金1223820元，残疾辅助器具费1583481元，服务费2700元，护理费27050元，交通费2000元，被扶养人生活费64389元，误工费49066.67元，精神损害抚慰金60000元，鉴定费4350元，总计3601196.88元，现主张金额为2558142.82元；2.判令太平洋保险北京分公司在交通事故责任强制保险及商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3.判令华北双利公司、太平洋保险北京分公司承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2018年11月20日22时，在北京市南五环路外环32公里+500米处，张银栓驾驶×××号轻型厢式货车（内乘韩某）由西向东行驶，车辆左前部与停在路上的郝某驾驶的×××号轻型厢式货车后部右侧接触，造成两车损坏，张银栓、韩某受伤。本次事故经公安局卢沟桥大队出具的道路交通事故认定书认定，郝某承担主要责任，张银栓承担次要责任，韩某无责任。事故发生后，张银栓被送往北京丰台右安门医院救治。在道路交通事故认定书中载明，×××轻型厢式货车所有人为华北双利公司，车辆未按规定定期检验，有效期至2018年4月30日，保险公司为太平洋保险北京分公司，保险有效期至2019年6月26日。同时，在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分的第2条明确，郝某驾驶机动车发生故障后，不按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”的规定。后郝某以己方不应承担主要责任为由，要求对道路交通事故认定书进行复核，重新认定事故责任。2019年3月20日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出道路交通事故复核结论，审查认为原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，维持了前述道路交通事故认定书。另查，×××车辆登记在华北双利公司名下，该车辆在太平洋保险北京分公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔，交通事故发生在保险期内。华北双利公司称郝某系其职工，认可发生交通事故为职务行为，同意承担相应法律责任，张银栓、太平洋保险北京分公司对此表示认可。庭审中，太平洋保险北京分公司提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及通知，证明因投保车辆未按期年检，按照示范条款规定商业险予以免赔。华北双利公司对此不认可，称示范条款并非法律规定，只是示范性作用，投保时太平洋保险北京分公司收取了保险费用，出具了保单，但未对该免赔事项进行释明、告知，故免责理由不成立。张银栓对此亦不认可。再查，根据张银栓在北京丰台右安门医院住院病历、诊断证明、医疗票据等，2018年11月21日办理住院手续，诊断为昏迷，多处开放性损伤，出血性休克，2019年2月28日办理出院，期间进行八次手术，诊断内容包括双下肢毁损伤、失血性休克、肝功能异常、症状性癫痫、缺血缺氧性迟发性脑病等内容，后于当年2月28日再次办理住院手续，2019年4月10日正式办理出院，诊断为双下肢截肢术后。期间，张银栓支付相应医疗费用，有医疗费票据等予以佐证。华北双利公司对医疗费金额不认可，表示同意金额为医院明细载明的558225.59元，张银栓表示561140.21元为全部医疗费发票计算总金额。2019年5月10日，张银栓自行委托北京中正司法鉴定所对因交通事故受伤后伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，支付鉴定费4350元，该鉴定所于同年5月24日作出鉴定意见书，鉴定意见为，“（一）被鉴定人张银栓双下肢截肢术后的伤残程度属三级，被鉴定人张银栓多发肋骨骨折的伤残程度属九级，被鉴定人张银栓腰l椎体压缩性骨折的伤残程度属十级，综合评定，累计致残率90%。（二）被鉴定人张银栓的误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。（三）被鉴定人张银栓的护理期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。（四）被鉴定人张银栓的营养期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。”华北双利公司对该鉴定意见不认可，向法院提出司法鉴定申请。根据申请，法院依法委托北京通达法正司法鉴定中心（以下简称通达鉴定中心）对张银栓的伤残等级、误工期、护理期、营养期以及残疾辅助器具费用（包括使用年限、更换次数等）进行评定。通达鉴定中心于2019年8月23日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张银栓伤残等级为三级、九级。被鉴定人张银栓误工期、护理期和营养期至伤残评定前一日。被鉴定人张银栓护理期内建议为一人护理。被鉴定人张银栓残疾辅助器具需配置组件式大腿假肢2具（最低使用年限3年）、大小腿假肢硅凝胶套2只（最低使用年限1年）、大小腿假肢硅凝胶套锁具2套（最低使用年限3年）、残肢袜（易耗品，20只／年）；被鉴定人张银栓残疾辅助器具更换次数可结合其实际年龄，或参照人均寿命进行确定。建议以实际发生的合理费用为准。司法鉴定意见书作出后，华北双利公司、太平洋保险北京分公司对鉴定结论认可，张银栓对鉴定结论不认可，于同年9月11日提出鉴定异议函，通达鉴定中心于9月18日出具情况说明，对张银栓所提异议进行说明，并坚持司法鉴定意见书鉴定结论，后张银栓申请鉴定人出庭接受质询，法院依法通知通达鉴定中心后，张银栓撤回鉴定人出庭的申请。另外，根据华北双利公司关于明确赔偿指数的申请，通达鉴定中心于同年11月26日出具司法鉴定意见补充说明，被鉴定人张银栓的伤残等级为三级、九级；致残率（即赔偿指数）为85%。一审庭审中，张银栓还提交以下主要证据，1、户口本、外出务工证明、居住卡、来京人员信息，证明按照城镇标准计算残疾赔偿金。根据证据显示，张银栓为农业家庭户口，户籍地为河北省永年县大北汪派出所大北汪镇庄集村；2019年4月16日，邯郸市永年区大北汪镇庄集村村民委员会出具证明，内容为张银栓自1998年起外出打工，在本村无农业收入，靠外出打工收入维持正常生活；北京市居住登记卡及派出所证明显示，张银栓在2016年12月5日在北京市海淀区居住，并办理2017年12月25日-2018年6月25日、2018年7月4日-2019年7月4日期间的居住登记卡。华北双利公司对真实性认可，但表示因张银栓为农业家庭户口，应按照河北农村收入标准计算赔偿金。2、轮椅发票、护理用品发票、德林义肢矫形器（北京）有限公司（以下简称德林公司）证明、营业执照、假肢技师资格证、行政许可决定书、假肢发票等，证明所主张残疾辅助器具费用。发票载明张银栓于2019年3月20日支付医疗器械护理用品费用1951元，4月10日支付轮椅费用2890元，5月22日支付义肢费89000元。德林公司经营范围包括生产假肢关节、假肢产品装配等，该公司于2019年5月22日出具证明：张银栓左、右腿价格均为44500元，在正常情况下假肢主件部分使用寿命约为4年，每年维修费用约为假肢总价的7%，患者终身需佩戴假肢，康复训练期约为7个月，期间有陪护1人。华北双利公司对此不认可，表示德林公司为外商独资企业，注册资本为美元，不符合安装假肢应为国产的要求，并提交北京市残疾人联合会官网查询，证明德林公司假肢在该网站报价远低于张银栓主张金额，根据该网站显示，德林品牌的大腿假肢根据型号不同，市场价分别为8500元、10500元、17200元、34300元等。张银栓称德林公司系在中国注册的合法公司，其生产假肢应为国产，且不能以此认定假肢价格过高。关于残疾辅助器具费用，张银栓主张金额总计1583481元，具体构成为：（1）轮椅费、护理用品费总计4841元。（2）假肢装配费用及维修费用1416900元：①假肢（双腿）费用为单价89000元，更换周期约为3年，装配假肢年数为82.15岁，总计89万元；②假肢硅凝胶套、锁具费用14000元，其中假肢硅凝胶套单价10000元，更换周期为l年，30次，锁具单价4000元，更换周期3年，10次，总计34万元；③假肢每年维修费用约为价值总额的7%，共计186900元。（3）假肢装配期间食宿及护理费用157500元：住宿费90000元，护理费67500元。（4）假肢装配期间误工费4240元。华北双利公司对此不认可，提交北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准，表示其上载明器具指导价格。在第10029编号处，“产品名称组件大腿假肢，单位具，定制接受腔，根据残肢部位皮肤和身体功能经评估后，选择内衬、关节及假脚，功能代偿行走和站立功能，适用于大腿截肢者，最低使用年限3年，最高支付限额24000元”，同时在最后备注处，“工伤保险辅助器具最高支付限额包含使用训练费、维修费、耗材费”。张银栓对此不认可，表示主张金额为根据假肢机构出具的证明计算确定。3、护理协议、护理费发票，证明主张的部分护理费用；2018年11月21日，张银栓家属张某4与北京丰台右安门医院护工科签订委托协议书，对张银栓进行护理，150元/天，2019年3月20日支付护理费11750元，剩余102日家属护理，总计27050元。华北双利公司表示护理费过高，同意支付18400元。4、火车票，证明交通费支出，华北双利公司表示费用过高，同意法院依法予以确定；5、无劳动能力证明、子女人数证明，证明被扶养人生活费64389元。邯郸市永年区大北汪镇庄集村村民委员会出具证明显示，候某，女，1939年4月4日出生，无其他经济来源，生活贫困，其夫已亡，共有三子，张某1、张银栓、张某2。华北双利公司认可被扶养人生活费金额为15556.77元。6、银行卡交易明细，证明误工费总计49066.67元，华北双利公司对此不认可，表示银行明细中未显示工资，前12个月平均工资1540.51元，同意支付6个月。银行明细中，并未记载有工资内容。张银栓称事发时在北京市金韵达速运有限公司（以下简称金韵达公司）从事货车司机，基本工资3500元/月，根据送货量及次数进行提成，月工资为8000元，工资通过银行、现金、微信等由个人发放。此外，张银栓提交与金韵达公司等劳动争议纠纷案件判决书，该判决书载明，“我院对于张银栓要求确认其与上海韵达公司存在劳动关系，要求上海韵达公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，均难以支持。此外，我院需要指出的是，本案案由为劳动争议纠纷，仲裁程序前置，故本案所能裁判的仅为张银栓与上海韵达公司间是否存在劳动关系，至于张银栓是否与北京金韵达公司、鸿通货运代理公司存在劳动关系或张银栓是否与上海韵达公司、北京金韵达公司、鸿通货运代理公司存在其他性质的法律关系，则因超出了当事人的诉求且有违劳动争议仲裁前置的程序性规定，故而我院于本案中不予考量，张银栓可另行、审慎维权”，驳回张银栓的全部诉讼请求。在该判决书中，“张银栓主张月工资最初3000元，后上调为3500元”，“2018年7月11日，魏某添加张银栓为好友，8月12日魏某向张银栓转账l600元、9月6日魏某向张银栓转账3000元、10月7日魏某向张银栓转账1800元、11月10日魏某向张银栓转账2560元。张银栓主张以上款项分别为7月至10月工资”。张银栓表示因与公司有纠纷，现无法开具收入证明。7、北京市2017年度卫生与人群健康状况白皮书，证明北京市人均年龄82.15岁，主张假肢使用年限至该年龄。华北双利公司对白皮书真实性认可，但表示应支付短期费用，一次性主张长时间费用不合理。此外，关于住院伙食补助费用，张银栓主张标准100元/日，住院140天，总计14000元，华北双利公司不认可，主张标准为50元/日；关于营养费，华北双利公司认可张银栓主张的9200元；关于服务费2700元，张银栓主张为残肢处理费用，为殡仪公司出具，华北双利公司对此不认可，主张与本案无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华北双利公司员工郝某驾驶机动车与张银栓发生交通事故，造成张银栓身体受伤。经交通事故管理部门认定，郝某承担主要责任，张银栓承担次要责任。对于具体责任比例，法院根据道路交通事故认定书内容及认定结果，以及本案案情和现有证据依法酌情予以确定。因肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保有交强险和商业三者险，根据强制保险赔偿原则，该公司应当在保险额度内，对张银栓的损失承担先行赔付的责任，按照相关法律规定，在交强险项下，不按照比例分担，在商业险项下，按照依法认定的责任比例进行分担处理。保险公司先行赔付后的剩余损失，应由华北双利公司按责任比例承担。本案中，太平洋保险北京分公司以投保车辆未按期年检，属于保险合同约定的免责事项为由，故主张商业险予以免赔，并提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及通知。华北双利公司对此不认可，表示太平洋保险北京分公司未对该免赔事项进行释明、告知，张银栓对此亦不认可，一方面事故车辆在未按期年检的情况下，投保了商业险，太平洋保险北京分公司向其出具保单，且在投保单中并无该免责事项的相关内容；另一方面太平洋保险北京分公司未提交证据证明在投保时向华北双利公司针对该免责事由进行了释明、告知，故太平洋保险北京分公司的该项意见证据不足，法院对此不予采纳，其应按照投保单约定在商业险范围内承担保险责任。同时，关于本案中鉴定机构作出的司法鉴定意见书，一方面华北双利公司、太平洋保险北京分公司对此予以认可，张银栓对意见书部分认定不认可，提出异议，并申请鉴定人员出庭，后撤回该申请；另一方面该鉴定意见书系根据当事人申请，法院依法委托通达鉴定中心进行鉴定，该中心作出司法鉴定意见书，符合相关鉴定程序，且鉴定意见书对鉴定事项进行了鉴定，现无证据证明存在违反法律规定的相关情形。因此，应将司法鉴定意见书作为本案认定的依据。关于医疗费，华北双利公司主张以医院明细载明的医疗费558225.59元为准，张银栓表示医疗费应以医疗费票据计算得出的561140.21元为准，鉴于张银栓提交了医疗票据佐证，且结合案件事实，可以认定561140.21元系其在医疗救治过程中支出的相关合理费用，故对张银栓的该项诉讼请求，法院依法予以支持，华北双利公司的该项抗辩意见，缺乏事实及法律依据，法院对此不予采纳。关于住院伙食补助费，有相关事实及法律依据，住院时间有相关住院病历予以佐证，双方对标准有争议，法院根据案情及相关依据对具体金额依法酌情予以确定。关于营养费，于法有据，华北双利公司认可张银栓主张的金额，且符合法律相关规定，故对张银栓的该项诉讼请求，法院依法予以支持。关于残疾赔偿金，有相关事实及法律依据，华北双利公司不认可张银栓主张的标准，主张按照农村居民人均可支配收入标准计算，张银栓提交了户口本、居住卡等予以佐证，鉴于本案情况，张银栓主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律相关规定，法院对此予以采纳，具体金额依法计算予以确定。关于残疾人辅助器具费用，有相关事实及法律依据，该项诉请并无不当，但双方对此项金额争议较大。首先，张银栓主张一次性全部赔偿，华北双利公司对此不认可，认为应支付短期费用，一次性主张长时间费用不合理，鉴于此次交通事故造成张银栓双腿截肢，终生残疾，该项费用必然会产生，且之后费用发生再另行主张造成新的诉讼负担，因此，张银栓的该项意见，亦符合相关法律规定，法院对此依法予以采纳，华北双利公司的该项意见缺乏事实及法律依据，法院对此不予采纳。其次，关于计算的期限，张银栓提交北京市2017年度卫生与人群健康状况白皮书，证明北京市人均年龄82.15岁，主张假肢使用年限至该年龄，综合本案案情和现有证据，法院对其该项意见依法予以采纳。从次，对于残疾人辅助器具费用标准问题。庭审中，张银栓提交了辅助器具安装公司，即德林公司出具的发票、证明、营业执照、假肢技师资格证、行政许可决定书、假肢发票等，证明主张残疾辅助器具费用构成，华北双利公司对此不认可，表示德林公司为外商独资企业，注册资本为美元，不符合安装假肢应为国产的要求，并提交北京市残疾人联合会官网查询，证明德林公司假肢在该网站报价远低于张银栓主张金额。同时，华北双利公司提交北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准，表示其上载明器具指导价格，鉴于前述情况，法院认定张银栓主张的费用标准过高，超出合理标准。至于具体费用的确定，法院考虑双方当事人意见，综合本案案情和现有证据，并考虑残疾人辅助器具市场价格，残疾人联合会等机构相关指导价格等因素，依法酌情予以确定。最后，具体金额，一方面残疾人辅助器具费用，根据相关发票，除张银栓已经支付的轮椅费用、护理用品费用属于该项费用范围外，按照法律相关规定，应主要包括假肢装配费、维修费两部分。张银栓还主张了假肢装配期间的食宿费、护理费、误工费，鉴于该部分费用并未实际发生，且其提交证据不能证明每次更换假肢都必然发生该部分费用，故对张银栓主张的该部分费用不予支持；另一方面具体金额的计算，应考虑张银栓的年龄、期望寿命、辅助器具更换次数、维修次数等，结合司法鉴定意见书中相关意见，法院依法酌情计算确定该部分费用。关于服务费，张银栓主张为残肢处理支出的服务费用，华北双利公司、太平洋保险北京分公司对此均不认可，本次事故造成张银栓双腿截肢，其支付了该笔费用，且有发票佐证，基于本案案情，法院对张银栓的该项诉讼请求依法予以支持。关于护理费，相关证据佐证，符合法律相关规定，属法定赔偿范围，应予支持，至于具体金额，法院根据法律规定，并结合张银栓的诉讼请求依法酌情予以确定。关于被扶养人生活费，张银栓提交了相关证据佐证，符合相关法律规定，被扶养人生活费计入伤残赔偿金，法院对具体标准及金额依法酌情予以确定。关于交通费，根据就医、复查等情况，并考虑交通费支出合理性，法院依法酌情予以确定。关于误工费，张银栓提交银行流水明细等证据予以佐证，华北双利公司、太平洋保险北京分公司对此有异议，现并无张银栓单位开具误工证明或者代扣代缴税收等相关证据，同时，结合张银栓提起的劳动争议案件法院生效判决对工资收入的相关查明认定以及其诉讼请求主张，法院对误工费依法酌情予以确定。关于精神损害抚慰金，符合法律规定，对于具体金额，法院根据伤残等级等现有证据，结合本案案情，依法酌情予以确定。关于鉴定费，张银栓自行委托鉴定机构鉴定所支出该项费用，非本案诉讼程序中启动的鉴定程序所支出，张银栓的该项诉讼请求，于法无据，法院对此不予支持。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险项下赔偿张银栓营养费9200元、住院伙食补助800元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险项下赔偿张银栓精神损害抚慰金50000元、伤残赔偿金60000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿张银栓伤残赔偿金500000元；四、北京华北双利运输有限公司于判决生效后十日内赔偿张银栓伤残赔偿金309649.4元；五、北京华北双利运输有限公司于判决生效后十日内赔偿张银栓医疗费392798元；六、北京华北双利运输有限公司于判决生效后十日内赔偿张银栓住院伙食补助费9240元、护理费16793元、交通费1050元、误工费15027元、残肢处理服务费1890元；七、北京华北双利运输有限公司于判决生效后十日内赔偿张银栓轮椅费2023元、护理用品费1366元；八、北京华北双利运输有限公司于判决生效后十日内赔偿张银栓残疾辅助器具费共计483000元；九、驳回张银栓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为本次交通事故的责任划分、商业三者险免责条款的效力认定以及各项赔偿数额是否合理。关于责任划分一节，根据本案已查明的事实，本次事故经公安局卢沟桥大队出具的道路交通事故认定书认定，郝某承担主要责任，张银栓承担次要责任，韩某无责任。后郝某以己方不应承担主要责任为由，要求对道路交通事故认定书进行复核，重新认定事故责任。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出道路交通事故复核结论，维持了前述道路交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。现华北双利公司虽不认可交通事故认定书，但未提供充分证据推翻交通事故认定书，故本院对其主张不予采信。一审法院根据交通事故认定书认定的责任比例，认定郝某承担主要赔偿责任，张银栓承担次要赔偿责任，于法有据。关于免责条款一节，根据本案已查明的事实，郝某驾驶的事故车辆登记在华北双利公司名下，该车辆在太平洋保险北京分公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔，交通事故发生在保险期内。华北双利公司应承担雇主责任，太平洋保险北京分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现太平洋保险北京分公司主张投保车辆未按期年检，按照示范条款规定商业险予以免赔。华北双利公司对此不认可，主张太平洋保险北京分公司未对该免赔事项进行提示说明，故免责理由不成立。本院认为，太平洋保险北京分公司所提证据不足以证明其充分履行了提示说明义务，故本院对其该项上诉主张难以采信。一审法院认定太平洋保险北京分公司在商业三者险项下承担赔偿责任，符合本案实际情况。关于各项赔偿数额一节，华北双利公司对一审法院认定的医疗费、残疾赔偿金、轮椅费、护理用品费、残疾辅助器具费、住院伙食补助、营养费、精神损害抚慰金、护理费等提出异议。关于医疗费，一审中张银栓提交了救护车收费票据、门诊收费票据、住院费用明细清单及住院收费票据，其主张医疗费561140.21元，有证据支持，一审法院对此予以认定，并无不当。关于残疾赔偿金，一审中张银栓提交了现住址证明、外出务工证明及北京市居住登记卡，且张银栓自述事发前从事快递投递工作，根据现有证据足以认定张银栓已经脱离农业生产，主要收入来源于城镇，一审法院按照北京市城镇居民标准计算张银栓的残疾赔偿金，于法有据，本院予以确认。关于轮椅费及护理用品费，张银栓于2019年10月29日提交的计算明细及增加变更诉讼请求申请中明确写明轮椅费2890元，护理用品费1951元，并提交了相应的轮椅及护理用品费发票，一审法院对此予以认定，亦无不当。关于残疾辅助器具费、住院伙食补助、营养费、精神损害抚慰金、护理费，华北双利公司主张数额过高。经核，一审法院认定数额合理，本院予以确认。至于一审案件受理费，一审法院综合考虑本案情况，酌定由华北双利公司负担，符合本案实际情况。综上所述，华北双利公司、太平洋保险北京分公司各自的上诉主张，均难以成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20928元，由北京华北双利运输有限公司负担12128元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担8800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 郭文彤审 判 员 侯晨阳二〇二〇年七月三日法官助理 毕凤敏书 记 员 孟董娜