广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10855号上诉人（原审原告）：谢仕刚，男，1970年9月10日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢红，男，1974年10月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：张一韵，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓聪，广东卓领律师事务所实习人员。上诉人谢仕刚因与谢红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人谢仕刚及其委托诉讼代理人李倩雯律师，被上诉人谢红的委托诉讼代理人张一韵律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢仕刚上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判为：判决谢红向谢仕刚赔付残疾赔偿金84132元、误工费22500元、护理费2600元、交通费2000元、鉴定费2630元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2600元、医疗费7元、营养费5000元、被扶养人生活费23116.5元、精神抚慰金10000元。三、本案一审及二审诉讼费由谢红承担。事实与理由：一、谢仕刚发生的事故并非交通事故伤害，而是在提供劳务过程中导致的伤害，双方签订的《道路交通事故调解书》实际上将赔偿的责任由谢红转嫁为保险公司，损害第三人利益，协议应属无效。根据《合同法》第52条第2款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益以及损害公共利益的合同无效。双方签订的《道路交通事故调解书》实际上将赔偿的责任由谢红转嫁为保险公司，谢仕刚收到的赔偿款是保险公司所支付，损害了保险公司利益，协议应属无效。二、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司所出具的《道路交通事故调解书》后，赔偿义务人从谢红变更为中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，根据司法解释的规定，雇员提供劳务过程受伤的实际赔偿义务人应当为谢红。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。三、谢仕刚发生的事故是在恒辉工地内部，且吊机未起吊钢筋滑落压到右腿砸伤而导致，并非交通事故伤害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；因此，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案恒辉工地内部道路是否属于公共道路存疑，且吊机也并不是在行驶过程中撞伤的谢仕刚，而是吊机未起吊钢筋滑落压到右腿砸伤伤害，不属于真正意义上的交通事故伤害。谢仕刚认为，一审法院对上述事实存在认定错误，一审法院简单对所谓《道路交通事故调解书》签署以此认定谢红的赔偿义务清偿完毕是极其不合理，谢仕刚收到的赔偿款来自于保险公司，非谢红，按照此种逻辑所推出，一旦日后发生相类似事件，必定是引导雇主积极骗保，以此免除自身的赔偿责任。据此，请求二审法院支持谢仕刚的上诉请求。被上诉人谢红答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。具体理由如下：一、双方签订的《道路交通事故调解书》是各方真实意思表示，不存在无效或可撤销情形，合法有效，双方均应遵守。二、广州人保公司根据保险合同的约定，代谢红向谢仕刚支付赔偿款，没有损害第三人的利益，双方就谢仕刚受伤一事的权利义务本已终结，谢仕刚再就同一事实提起诉讼，既没有事实和法律依据，也违反了调解协议的约定，有悖诚信，请求法院驳回上诉请求。上诉人谢仕刚向一审法院起诉请求：1.谢红赔偿谢仕刚169585.5元（具体项目：残疾赔偿金84132元、误工费22500元、护理费2600元、交通费2000元、鉴定费2630元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2600元、医疗费7元、营养费5000元、被扶养人生活费23116.5元、精神损害抚慰金10000元）；2.谢红承担诉讼费。原审法院查明：谢仕刚自2017年4月份开始受雇于谢红，从事装卸车等工作。2019年4月8日上午，谢红在操作粤Ａ×××××吊车时钢板滑落，压倒为该吊车装载钢筋的谢仕刚，导致谢仕刚受伤。事故发生当日，谢仕刚即被送往医院住院治疗至2019年5月4日出院，并于2019年8月2日被评定为十级伤残。粤Ａ×××××重型非载货专项作业车的登记车主为谢红，该车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和商业三者险。2019年10月21日，谢仕刚、谢红在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的协调下签订《道路交通事故调解书》，商定由谢红承担70%的赔偿责任，并核定谢仕刚的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、被扶养人生活费等损失共计165459元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司替代谢红赔偿102120元给谢仕刚，核减非医保用药费用后理赔44586元给谢红；谢仕刚、谢红同意履行赔偿义务完毕后，谢仕刚不再就本次事故造成的损失向谢红及保险公司主张任何权利。上述赔偿款项已经支付完毕。一审庭审中谢仕刚主张谢红作为雇主同时作为侵权人应当分别赔偿，该调解书是基于交通事故调解的，本次事故并未经交警部门认定为交通事故。原审法院认为，谢红作为谢仕刚的雇主同时也是侵权人，理应对谢仕刚的损失承担赔偿责任。谢仕刚在定残后与谢红达成调解，属于双方的意思自治，无相反证据均应遵守协议。《道路交通事故调解书》的签订时间在谢仕刚出院并定残后，此时谢仕刚已伤愈出院，因事故所致的人身损害伤残等级也已确定，故谢仕刚在签订协议时应清楚自己的损失情况，其对赔偿数额能否涵盖损失不存在重大误解；就调解书的内容看，双方对谢仕刚各项损失金额的核定合理，不存在显失公平也没有违反法律的强制性规定，故谢仕刚、谢红均应遵守自愿达成的协议。谢仕刚、谢红已就本案事故的赔偿达成调解协议，且该协议已经履行完毕，谢仕刚就本案事故再次向谢红主张赔偿的依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谢仕刚的全部诉讼请求。案件受理费1846元，由谢仕刚负担。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院二审中，双方均未提交新证据。本院认为，围绕当事人的上诉请求，本案争议焦点是谢仕刚要求谢红另行支付赔偿款是否合法有据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，谢仕刚在为谢红提供劳务过程中受伤，谢红应对谢仕刚在从事雇佣活动中遭受人身损害承担雇主赔偿责任，同时双方应按各自的过错承担相应责任。有鉴于事发后谢仕刚在已经完成伤残鉴定，清楚知悉自己伤残程度的情况下，双方经案外人保险公司协调签订了《道路交通事故调解书》，该《道路交通事故调解书》中关于双方确认各自应承担责任比例和赔偿总金额，约定由案外人代谢红履行向谢仕刚支付人身损害赔偿义务，谢仕刚在收到该代为履行赔偿款后不再向谢红主张任何权利的内容，为双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对双方均有法律约束力。其二，谢仕刚已按前述协议约定，收到案外人代为支付的全部赔偿款。经核，谢仕刚实际已经获得的赔偿不低于按其主张的赔偿总额根据双方确认的谢红应付责任比例依法核定的应得赔偿总额，故谢仕刚就涉案事故主张谢红另行支付赔偿与前述约定不符，且有违诚实信用，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3692元，由上诉人谢仕刚负担。本判决为终审判决。审判员  苏韵怡二〇二〇年七月六日书记员  薛淑婷方蕾