广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初6581号原告：罗丽田，女，汉族，1974年4月16日出生，住广东省东莞市，原告：陈俊光，男，汉族，1995年5月6日出生，住广东省东莞市，两原告共同委托诉讼代理人：王定忠，系广东国律律师事务所律师。被告：南充天巨资产管理有限公司，住所地为四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店第10幢9层24号。法定代表人：许伟博，总经理。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被告：温旭聪，男,汉族,1986年1月5日出生,住广东省东莞市,委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告罗丽田、陈俊光诉被告南充天巨资产管理有限公司、温旭聪股权转让纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告罗丽田、陈俊光的共同委托代理人王定忠，被告南充天巨资产管理有限公司（以下简称：天巨公司）的委托代理人刘建业、被告温旭聪的委托代理人李秀源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丽田、陈俊光向本院提出诉讼请求：1、判令解除案涉《并购协议书》及《补充协议》；2、判令两被告承担违约金90万元；3、判令两被告承担原告律师费20万元；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告因被告天巨公司拒不履行案涉《并购协议书》对价给付义务——支付股权转让金，以及被告温旭聪拒不履行担保义务而酿成股权转让合同纠纷及其担保合同纠纷一案，于2016年11月17日向你院提起诉讼。2017年1月11日撤诉。现因两被告没有依案涉合同约定承担违约金及律师费，两原告对此提起诉讼。两原告是案涉“东莞市曼克顿房地产开发有限公司”（以下简称：曼克顿公司）的股东，各持50%股权。该股权包括公司资产注册资本800万元，和公司名下的全部物业资产权益（曼克顿商住区A栋“曼克顿酒店”）两部分组成。被告天巨公司欲收购曼克顿公司上述股权。对此，双方多次磋商。2016年7月12日，两原告与被告天巨公司对前述收购事宜经协商一致，签订案涉《并购协议书》。依该协议约定，案涉转让标的：“曼克顿公司”90%的股权。其中包括“曼克顿公司”的注册资金800万元的90%，和公司名下的全部物业资产权益的90%（曼克顿商住区A栋“曼克顿酒店”）两部分。（注：原告罗丽田持有的40%，原告陈俊光持有的50%）；交付方式：该标的中公司登记注册股权800万元的90%于本协议签订之日起30日内变更过户登记于被告天巨资公司和案外人广东德捷资产管理有限公司（以下简称：德捷公司）名下；转让价款：最终实际为4830万元人民币。付款方式分五期支付：第一期100万元人民币于本协议签订之日起7日内支付，第二期500万元于前述800万元股权过户登记之日起7日内支付，第三期600万元于前述800万元股权过户登记之日起3个月内支付，第四期1000万元于前述800万元股权过户登记之日起6个月内支付，第五期2630万元于前述800万元股权过户登记之日起一年内付清。同时约定违约方承担守约方支付的律师费、调查费、利息、诉讼费等各项费用。该协议签订后，2016年7月19日，两原告依被告天巨公司要求的方式，将案涉800万元注册股权的90%变更过户登记到被告天巨公司和案外人德捷公司名下。其中，被告天巨公司持50%，案外人德捷公司持40%。当天，被告天巨公司经案外人德捷公司账户向两原告转付了第一期款100万元。依案涉协议约定第二期500万元应于2016年7月26日前支付，被告天巨公司到期没有支付。为防止原告报警，2016年8月18日，被告温旭聪与两原告签订《东莞市曼克顿房地产开发有限公司并购担保协议》（以下简称：并购担保协议）。约定被告温旭聪对案涉《并购协议》承担违约连带责任。并承诺案涉第二期500万元于9月2日前支付，到期未付的保证将案涉90%的股权返还给两原告。可是到期后，该《并购担保协议》没有履行。又经多次协商并由原告以涉嫌诈骗为由报警，双方才再次达成案涉《补充协议》。约定该协议签订之日起：7日内支付500万元，10日内支付600万元，4个月内支付1000万元，2017年7月17日前付清余款2630万元。逾期7日支付的，被告天巨公司返还50%的股权变更登记于原告名下，然后再于30日内由案外人德捷公司返还40%的股权变更登记于原告名下。并约定被告逾期的支付每日承担3万元违约金，逾期超过30天的原告有权解除《并购协议书》及《补充协议》。同时，己收取的款项不予退还。可遗憾的是，被告天巨公司及其担保人也没有履行该《补充协议》约定的义务。对此，两原告向你院提起诉讼，案号(2016)粤1973民初字14125号。诉讼中案外人将案涉股权返还给两原告，因此撤诉。但对于违约金和律师费，两被告没有承担。以上事实，有并购协议书，股东变更登记资料，东莞市曼克顿房地产开发有限公司并购担保协议，补充协议，(2016)粤1973民初字14125号民事裁定书等证据为证。根据以上事实，案涉《并购协议》及其《补充协议》以及《并购担保协议》均是双方当事人之间的真实意思表示，内容合法。依据我国《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”规定，应受法律保护。被告天巨公司客观上没有支付案涉违约金、律师费的事实，依据我国《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，已经构成严重违约。对此，依据我国《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”规定，两原告依据案涉《并购协议》及《补充协议》约定的解除条款，诉请解除案涉《并购协议》、《补充协议》并承担违约金90万元和20万元律师费的请求成立。案涉纠纷是因两被告违约行为引起，诉讼费用当然由其承担。被告温旭聪是案涉《并购协议》的连带担保人，依据我《担保法》相关规定，应对被告天巨公司的违约行为承担连带责任。共同承担违约金和律师事，综上所述，两原告诉请既有事实根据，又有法律依据，请予支持。被告南充天巨资产管理有限公司答辩称，1、我方认为合解除的条件并不成就，天巨公司并没有违约，天巨公司已经按照合同的第四条的约定支付了一百万元，后期未付款的原因是两原告未按照并购协议书第五条、第九条及补充协议第二条、第六条的约定将曼克顿公司的银行账户、经营账册、公章、管理权、税务、债务清单等移送给天巨公司，天巨公司为了保障自己的资金安全，及防控原告的隐形债务，才未将后期款项支付，如果原告将股权变更到天巨公司名下，并按照并购协议书和补充协议的约定履行交付文件资料及公章，天巨公司愿意按照双方约定的付款期限进行付款或者是将资金交由第三方监管继续履行合同；2、原告诉称的违约金没有事实与法律依据，是原告违约在先；3、原告诉称的律师费未提供代理合同及发票，不应予以支持；4、我方不同意解除合同，应该继续履行合同。被告温旭聪答辩称,1、两原告与被告天巨公司于2016年7月12日签订的《并购协议书》早已被两原告和天巨公司实质终止，不再履行，被告温旭聪的担保责任也已不存在。两原告与被告天巨公司于2016年7月12日签订《并购协议书》后，在履行过程中，两原告早已于2016年7月18日擅自分别与被告天巨公司，以及案外人德捷公司签订两份《东莞市曼克顿房地产开发有限公司股东转让出资协议》（以下简称：《股东转让出资协议》）。将他们名下50%、40%的股权分别转给上述两公司，转让价款、支付方式等也均进行了变更，并且，他们另行履行了该两份《东莞市曼克顿房地产开发有限公司股东出资转让协议》，《并购协议书》实质上被终止，不再履行，也无法继续履行。而且，《并购协议书》不再履行是由于两原告另行签订其他转让协议并履行而导致的，责任在于两原告。因此，被告温旭聪的担保责任已归于终结。2、《并购协议书》没有明确约定违约责任，仅约定违约方承担守约方全部损失。据此，两原告要求被告温旭聪承担违约责任，没有事实依据，是错误的。3、目前，曼克顿公司的股权又已转回给了两原告，两原告要求被告温旭聪承担担保责任也无事实依据。两原告在擅自将曼克顿公司的90%股权转让给天巨公司和德捷公司后，目前，全部股权又已转回给了两原告，恢复到了《并购协议书》签订前的现状，两原告要求被告温旭聪承担担保责任更无事实依据。4、被告温旭聪因被两原告及被告天巨公司要求，为《并购协议书》提供担保，为此支出了311800元，被告温旭聪保留向两原告及天巨公司追讨的权利。原告罗丽田、陈俊光针对被告天巨公司的答辩回应称，1、天巨公司并没有实力继续履行合同；2、公司账册等资料，我方已经将该移交的资料已经进行了移交，公章及公司账册的移交并不是并购协议与补充协议履行后期款项的附带条件；3、违约金按照并购协议的违约金是千分之五，我方认为过高，所以我方参照补充协议的违约金计算；4、关于律师费用以委托代理合同及补充协议为准。原告罗丽田、陈俊光针对被告温旭聪的答辩回应称，温旭聪2016年8月18日签订的《并购担保协议》，是对《并购协议》的总的担保。2016年7月18日两份股权转让协议，是为了完成股权变更向工商局备案的需要签署的两份协议，实际履行的是2016年7月12日的《并购协议》。2016年9月9日《补充协议》的内容实际上是担保范围内，另外原告诉请温旭聪的担保范围也是指2016年7月12日的并购协议，只是违约金数额参照了《补充协议》一天三万元的约定。经审理，本院查明以下事实：一、案情经过原告罗丽田、陈俊光是曼克顿公司的股东，各持股50%。2016年7月12日，两原告与被告天巨公司签订《并购协议书》约定将两原告持有的曼克顿公司90%的股权（罗丽田40%、陈俊光50%）转让给被告天巨公司，股权作价7290元（扣除相关债务后实际支付4830元），分五期支付完毕。2016年7月18日，原告陈俊光、罗丽田分别与被告天巨公司、案外人德捷公司另外签订了《股东转让出资协议》，约定原告陈俊光将50%股权作价400万元转让给被告天巨公司，原告罗丽田将40%股权作价320万转让给案外人德捷公司。次日，两原告、被告天巨公司、案外人德捷公司在东莞市工商行政管理局办理了上述股权变更过户登记手续，同时将曼克顿公司法定代表人变更为被告温旭聪，当日，被告天巨公司向两原告支付了股权转让款100万元。随后，被告天巨公司没有支付后续股权转让款。2016年8月18日两原告与被告温旭聪签订《并购担保协议》约定被告温旭聪对2016年7月12日签订的《并购协议书》约定的转让价格作全额担保，并承担违约连带责任，《并购担保协议》重新约定了股权转让款于2016年9月2日前支付。随后，被告天巨公司和被告温旭聪也没有按照《并购担保协议》的约定支付股权转让款。2016年9月9日，两原告和被告天巨公司再签订《补充协议》，再次重新约定股权转让款的支付期限。但最终，被告天巨公司仍然没有支付后续股权转让款。两原告因上述股权转让纠纷，向本院起诉，并向东莞市公安局报案，后经协商，2016年12月12日，被告天巨公司和案外人德捷公司将所持有的90%的曼克顿公司股权退还两原告。二、违约责任问题两原告主张被告天巨公司违约，理由为：两原告已按照《并购协议》约定，并依照被告天巨公司的要求，将曼克顿公司90%的股权转让给被告天巨公司和案外人德捷公司。被告天巨公司应向两原告支付股权转让款为4830万元，而被告天巨公司实际只支付了100万元，虽然后续双方多次对支付期限进行变更，但被告均没有履行，因此，被告存在违约。至于违约责任，根据两原告与被告天巨公司签订的《并购协议》9.6“乙方（被告天巨公司）保证，按本合同约定按期支付转让款，若乙方未能按期支付的，每逾期一天乙方同意向甲方（两原告）支付本合同规定的应付款的千分之五作为违约金，并有权向乙方追讨赔偿损失（包括但不限于履行本合同各项费用、利息、调查费、诉讼费、律师费、投资款等）”；《补充协议》5.2“股权受让方逾期支付前述任何一期股权转让金的，每逾期一日须支付给股权转让方3万元违约金，逾期超过30日的，股权转让方有权解除《并购协议书》与《补充协议》，已收款项不予退还”。由于《补充协议》签订时间在后，两原告要求违约条款按《补充协议》执行。具体为：被告逾期支付股权转让款已超过30天，两原告要求解除合同，按3万×30天=90万的标准支付违约金，并支付20万元律师费。对于上述律师费，两原告当庭提交了其与广东国律律师事务所签订的《委托代理合同》和《补充协议》为证。《委托代理合同》和《补充协议》均为两原告与广东国律律师事务所签订。其中《委托代理合同》有两原告签名和广东国律律师事务所盖章，约定广东国律律师事务所受两原告委托受理两原告与被告天巨公司、被告温旭聪、案外人德捷公司之间股权转让纠纷一案，律师费为120万元。《补充协议》只有两原告签字，没有盖广东国律律师事务所盖章，约定由于案件事实发生变化，律师费变更为20万元。对于上述律师费变更，两原告称其因同一事实在本院起诉被告天巨公司、被告温旭聪[案号（2016）粤1973民初14125号]，后因被告天巨公司和案外人德捷公司将股权返还两原告，两原告因此撤诉。随后，因双方又产生纠纷，两原告再次起诉，律师费变更为20万元。广东国律律师事务所于庭后向本院提交书面证明追认该补充协议的真实性，同时确认该律师费目前尚未实际支付。被告天巨公司则主张两原告违约在先，理由是两原告没有履行公章、银行账户、经营账册等移交手续，也没有将曼克顿公司管理权移交。依据是《并购协议》5.4“股权变更登记手续办完后，甲方（两原告）应将其保管之有关曼克顿公司银行帐户、经营帐册、证照、批文、重要合同等文件、其它资料原件，以及公章、财务章和其它印鉴等移交给乙方（被告天巨公司），移交时双方应当签署移交确认文件，并由乙方进行经营管理，因乙方接管后经营所产生的一切债权债务由曼克顿公司负责”，9.7“甲方应当在本协议生效后及时全面完成下列办理及移交事项：(1)将曼克顿公司的管理权移交给乙方（包括但不限于将董事会、监事会、总经理等全部工作人员更换为乙方委派之人员；(2)签署本次股权及全部资产转让所需的相关文件，负责办理曼克顿公司有关工商行政管理机关、税务机关等变更登记手续；(3)移交甲方能够合法有效的证明及享有公司股权及资产转让给乙方的所有文件”，以及《补充协议》第六条“东莞市曼克顿房地产开发有限公司的公章、印鉴及经营资料在股权转让金全部付清前由双方共同监管”。同时，被告天巨公司主张两原告要求的违约金过高。被告于庭后提交一份微信记录，用以证明两原告未向其移交公章，该证据的提交时间已超过举证期限，且为被告与外案人的微信记录，本院对该证据不予以采纳。三、担保责任问题两原告跟据其与被告温旭聪签订的《并购担保协议》要求被告温旭聪承担担保责任，该协议主要内容为：第一条“乙方（被告温旭聪）目前持有南充天巨资产管理有限公司、广东德捷资产管理有限公司的公章，能够单独处理以上两间公司的相关事务，并承诺对甲方（两原告）与南充天巨资产管理有限公司在2016年7月12日签定的《并购协议》中约定的转让价格作全额担保，承担违约连带责任”，第三条“乙方承诺于2016年9月2日前履行上述《并购协议》约定的付款金额付款至甲、乙双方银行监管帐户（当日甲、乙双方前往中国建设银行东莞常平支行开设三方监管帐户），甲方不予追究乙方已经延迟付款的违约责任”。被告温旭聪则主张担保责任已经不存在，理由如下：1、两原告与被告天巨公司签订《并购协议书》后，在履行过程中，两原告早已于2016年7月18日擅自分别与被告天巨公司，以及案外人德捷公司签订两份《股东转让出资协议》，并实际履行。因此，《并购协议书》实质上被终止。2、两原告与被告天巨公司在签订《并购协议书》后，双签订了《补充协议》，这是对主合同的变更，并未得到被告温旭聪认可，因此被告温旭聪的担任责任应予免除。3、案涉股权已转退还两原告，两原告要求被告温旭聪承担担保责任无事实依据。以上事实，有并购协议、并购担保协议、补充协议、股权变更登记资料、民事裁定书、委托代理合同及补充协议、企业机读档案登记资料、东莞市曼克顿房地产开发有限公司股东会决议、东莞市曼克顿房地产开发有限公司股东会转让出资协议、东莞市曼克顿房地产开发有限公司章程、曼克顿公司工商登记信息表以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案涉及的股权转让有两个不同的版本，一个是两原告与被告天巨公司2016年7月12日、9月9日签订的《并购协议书》、《补充协议》，该合同中曼克顿公司90%的对价为7290万元。另一个是两原告分别与天巨公司、案外人德捷公司2016年7月18日签订的《股东转让出资协议》，该合同中曼克顿公司90%的对价为720万元。结合案情实际，本院认为第一份合同是双方真实意思表示，并真实履行的合同。本案的争议焦点在于，一、违约责任由谁承担。二、被告温旭聪是否应承担担保责任。对此，本院分析如下：一、违约责任问题案涉股权转让合同，两原告的主要义务是将股权转让给被告天巨公司，而被告天巨公司的主要义务则是支付股权转让款。事实上，两原告已按被告天巨公司的要求，将曼克顿公司90%的股权过户给被告天巨公司和案外人德捷公司，并办理了工商登记手续。而被告对于合同约定的股权转让款4830万元，仅支付了100万元，因此，案涉股权转让合同的违约责任显然在被告天巨公司。至于被告天巨以两原告未移交公章、账册、管理权等抗辩付款，本院认为两原告上述合同义务只是股权转让合同的附随义务，不足以作为被告天巨公司抗辩付款的理由。至于违约金，《并购协议书》和《补充协议》均有约定违约责任，《补充协议》签订在后，应以《补充协议》约定为准。《补充协议》于2016年9月9日签订，并约定被告天巨公司第一笔款500万元于《补充协议》签订后7日内支付，逾期每日支付3万元违约金，逾期超过30日的，两原告有权解除《并购协议书》和《补充协议》。事实上，被告天巨公司没有按约定支付第一笔款及后续款项，从第一笔款支付期届满至被告天巨公司将权股退还两原告，已超过30天。因此，原告可以要求解除《并购协议书》和《补充协议》，并要求被告支付90万元违约金。至于律师费，两原告当庭提交了《委托代理合同》和《补充协议》为证。《委托代理合同》和《补充协议》上显示的签定时间分别为2016年11月10日，2017年2月20日，但两原告并没有在开庭前限定的举证期限内提交给法院，该两份证据均已超出举证期限。另外，由于《补充协议》一开始提交时并没有加盖广东国律律师事务所公章，且律师费20万元也没有实际支付，虽然广东国律律师事务所在庭后对《补充协议》进行了追认，但本院认为广东国律律师事务所作为两原告是委托代理人，与两原告间是存在利益关系的。综上，《补充协议》已过举证期限，且真实性存疑，本院对两原告律师费的主张不予以支持。二、被告温旭聪是否应承担担保责任问题首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”。本案中，被告温旭聪担保的是两原告与被告天巨公司签订的《并购协议书》，虽然合同解除，但被告温旭聪仍应承担被告天巨公司应当承担的民事责任，包括违约责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条:“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，主合同变更后，担保责任如果加重的，保证人对加重部分不承担担保责任。本案中，两原告与被告天巨公司在《并购协议书》签订后，又签订了《补充协议》，该《补充协议》对股权转的总对价没有变更，只变更了分期付款时间，不存在加重担保责任情形，且《补充协议》未实际履行，因此，被告温旭聪应当承担保证责任。由于被告天巨公司违约，被告温旭聪作为保证人，应按《并购协议书》的约定承担连带违约责任。《并购协协议》中约定的违约责任是“每逾期一天支付本合同确定的应付款的千分之五”，而原告诉请按《补充协议》的违约金标准“每天3万元，按30天计算，共计90万元”计算违约金。虽然《补充协议》没有经被告温旭聪同意，但《补充协议》中的违约金标准低于《并购协协议》中的违约金标准，原告该诉请视为其对自身权利的放弃，本院予以准许。另，被告天巨公司于2017年6月14日书面向本院提出中止审理申请书，理由是：被告已于2017年6月7日以两原告假冒被告天巨公司法定代表人许伟博签字和私刻被告天巨公司公章，伪造《东莞市曼克顿房地产开发有限公司股东转让出资协议》和《东莞市曼克顿房地产开发有限公司股东会决议》为由，向东莞市公安局常平分局报案。本院认为，被告天巨公司报案的理由，并不影响其在本案中违约的事实，对其中止审理的申请，不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、确认原告罗丽田、陈俊光与被告南充天巨资产管理有限公司2016年7月12日签订的《并购协议书》、2016年9月9日签订的《补充协议》解除。二、限被告南充天巨资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗丽田、陈俊光支付违约金900000元。三、被告温旭聪对上述违约金900000元承担连带偿还责任。四、驳回原告罗丽田、陈俊光其他诉讼请求。本案本诉诉讼费7350元，由原告罗丽田、陈俊光负担1336.36元，由被告南充天巨资产管理有限公司、温旭聪负担6013.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  曾庆枢二〇一七年八月十二日书记员  谢嘉禾龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。