河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2064号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路69号，统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：范威力，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘书旺，男，汉族，1967年5月18日出生，住河南省周口市川汇区。被上诉人(原审原告)：刘一辰，男，汉族，1998年1月2日出生，住河南省周口市川汇区。被上诉人(原审原告)：刘亚冰，女，汉族，1991年7月8日出生，住江苏省沛县经济开发区。被上诉人(原审原告)：赵恩琪，女，汉族，2012年5月20日出生，住江苏省沛县经济开发区。法定代理人：刘亚冰，女，汉族，1991年7月8日出生，住江苏省沛县经济开发区四堡居委会140号。身份证号码：41272219910708452X。系赵恩琪之母。四被上诉人刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪共同委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：**召，男，汉族，1981年5月2日出生，住河南省临颍县。被上诉人(原审被告)：周口镇昌物流有限公司。住所地：周口市太昊路东段黄淮大市场院内。统一社会信用代码：91411600695950677G。负责人：张红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王常见，周口市扶沟县大正法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪、**召、周口镇昌物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求:1、请求改判上诉人不承担保险赔款198632.22元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、本案中驾驶员**召为无证驾驶，该事实经事故认定书确认,在诉讼前驾驶员及被保险人已经放弃索赔，放弃对上诉人享有的一切法律权利,就商业险部分,刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪与上诉人之间无合同关系，其基于法律规定向上诉人主张赔偿权利，但因被保险人的放弃行为,刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪已不能再享有商业险赔偿的权利,原审法院对被保险人的放弃索赔声明没有做出合法合理的排除,直接适用商业险赔偿，于法无据。二、原审法院适用法律错误。根据保险法司法解释的相关规定，对无证驾驶、醉酒驾车等严重违反交通法规的行为,保险人向投保人、被保险人就“无证驾驶免责条款”作过适当提示，即使未履行明确说明义务，该免责条款也对投保人、被保险人发生法律效力。原审法院在一审中单纯的强化保险法第十七条的规定，认定上诉人为格式条款提供一方，做出对上诉人不利的判决。驾驶员、投保人的放弃声明,也足以证明保险人尽到了告知义务，投保人在保险单上的签章也足以证明被保险人明确知道保险免责事项，所以一审法院适用法律错误。综上,请二审法院依法改判上诉人不承担保险责任。刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方是受害方，应当得到保险公司的赔偿，保险公司赔偿后可以向司机及驾驶员进行追偿。周口镇昌物流有限公司辩称，一审判决从照顾受害人的角度出发，判决适当。上诉人可以在赔付后向实际侵权人追偿。另本案事故车辆在2016年10月27日，周口镇昌物流有限公司出售给柴冰，柴冰又于2018年4月28日出售给王晓聪，因此周口镇昌物流有限公司不是车辆的实际所有人，在本次事故中不应当承担任何责任。刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪向一审法院提出诉请：1、请求法院依法判令**召、周口镇昌物流有限公司、人保财险周口公司赔偿刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、车损等各项损失共计250000元；2、由**召、周口镇昌物流有限公司、人保财险周口公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月15日6时40分许，**召驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的重型货车（豫RE151挂）沿龙源路由南向北行驶至龙源路西沙河大桥时因桥面结冰失控逆向行驶，与刘书旺驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的小型客车（上乘刘一辰、刘亚冰、赵恩琪）沿龙源路由北向南行驶时两车相碰，造成刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪受伤，两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602201900003332号事故认定书，认定**召负事故全部责任，刘书旺无责任、刘一辰无责任、刘亚冰无责任、赵恩琪无责任。事故发生后刘书旺支出医疗费184.5元；刘一辰支出医疗费778.56元；刘亚冰共住院治疗75天，支出医疗费21384.05元；赵恩琪共住院治疗75天，支出医疗费11749.22元。赵恩琪申请法院委托周口三川司法鉴定所出具鉴定报告：赵恩琪伤残程度就本次检验所见应评定为十级伤残，支出鉴定费1120元。另查明，豫Ｐ×××××号重型货车登记车主周口镇昌物流有限公司，在人保财险周口公司投保了交强险及第三者责任险1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。再查明，江苏省《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关费用标准，城镇常住居民人均可支配收入为47200元/年。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。**召驾驶重型货车（豫RE151挂）与刘书旺驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的小型客车（上乘刘一辰、刘亚冰、赵恩琪）两车相碰，造成刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪受伤，两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602201900003332号事故认定书。认定**召承担此事故的全部责任，刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪无责任。**召应承担与其过错相应的赔偿责任。因**召所驾驶的车辆在人保财险周口公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。故人保财险周口公司应在交强险和商业三责险限额内予以承担赔偿责任。关于医疗费是否应当扣除非医保用药费用的问题，由于人保财险周口公司并未提供充分的证据证明在医疗费用清单中存在哪些属于非医保用药和治疗项目等，也没有对非医保费用的金额进行计算，对于人保财险周口公司主张扣除非医保用药的主张，不予支持。关于赵恩琪主张学业损失费无法律依据，不予支持。人保财险周口公司关于投保车辆商业险免赔的主张，因其提交的商业险责任保险条款系格式条款，该格式条款并没有投保人的盖章或签名，人保财险周口公司也没有提交将该格式条款送达投保人的证据，且对其认为与免赔相关第14条并没有作出加黑、加粗的提示，以引起投保人注意，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并将该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；并未提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保财险周口公司也未尽到免责条款的提示或者明确说明义务，免责条款不产生效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故人保财险周口公司主张的商业险免除赔偿责任，依法不予支持。对刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪的损失，人保财险周口公司应当在交强险和商业三责险保险限额内承担赔偿责任。综上所述，刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪要求人保财险周口公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费的合理部分，予以支持。即刘书旺医疗费184.5元、车辆损失费20420元；刘一辰医疗费778.56元；刘亚冰医疗费21384.05元、住院伙食补助费3750元（50元/天×75天）、营养费1500元（20元/天×75天）、护理费9698.63元（47200元/年÷365天×75天）、交通费1500元（20元/天×75天）、误工费9698.63元（47200元/年÷365天×75天）；赵恩琪医疗费11749.22元、住院伙食补助费3750元（50元/天×75天）、营养费1500元（20元/天×75天）、护理费9698.63元（47200元/年÷365天×75天）、交通费1500元（20元/天×75天）、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、鉴定费1120元，合计198632.22元。由人保财险周口公司在交强险限额内赔偿刘书旺2184.5元【医疗费184.5元＋车辆损失费2000元】；赔偿刘一辰医疗费778.56元；赔偿刘亚冰29934.2元【医疗费9036.94元＋护理费9698.63元＋交通费1500元＋误工费9698.63元】；赔偿赵恩琪89102.74元【护理费9698.63元＋交通费1500元＋精神抚慰金6000元＋残疾赔偿金70784.11元＋鉴定费1120元】；由人保财险周口公司在商业险限额内赔偿刘书旺车辆损失费18420元【车辆损失费20420元-2000元】；赔偿刘亚冰17597.11元【医疗费21384.05元-9036.94元＋住院伙食补助费3750元＋营养费1500元】、赔偿赵恩琪40615.11元【医疗费11749.22元＋住院伙食补助费3750元＋营养费1500元＋残疾赔偿金23615.89元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿刘书旺2184.5元；在商业三责险限额内赔偿刘书旺18420元。二、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿刘一辰778.56元；三、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿刘亚冰29934.2元；在商业三责险限额内赔偿刘亚冰17597.11元。四、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿赵恩琪89102.74元；在商业三责险限额内赔偿赵恩琪40615.11元。五、驳回刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由**召负担747元，由刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪负担128元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于上诉人人保财险周口公司能否在商业三者险范围内免除赔偿责任的问题。上诉人上诉称驾驶人**召在事故发生时属无证驾驶证，根据保险条款约定，上诉人在商业三者险内免除责任。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然无证驾驶属于法律禁止性规定，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，并未免除保险人对该免责条款的提示义务。本案中，上诉人也未提交其他证据证明其向投保人送达了保险条款，上诉人所举证据不足以证明其就免责条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力，上诉人的该上诉理由不能成立。二、关于周口镇昌物流有限公司的放弃索赔声明。商业三者险系保险人对投保车辆因交通事故造成第三方车辆损坏及人员伤害，基于商业三者险合同的约定向第三方履行的赔付义务。周口镇昌物流有限公司的放弃索赔声明对被上诉人刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪并无约束力，刘书旺、刘一辰、刘亚冰、赵恩琪仍可要求人保财险周口公司在商业三者险范围内赔偿其各项损失。综上所述，人保财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年七月六日法官助理刘潇书记员张文晶