辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终724号 上诉人（原审被告）：辽宁麦飞农业科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：宫华泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洪亮，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海平，女，1976年3月20日出生，回族，住大洼县。 委托诉讼代理人：李从智(被上诉人表兄)，男，1967年2月15日出生，回族，住址：辽宁省大洼县。 上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司（以下简称“麦飞公司”）因与被上诉人张海平服务合同纠纷一案，不服盘山县人民法院（2019）辽1122民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麦飞公司的委托诉讼代理人孟菊、陈洪亮，被上诉人张海平及其委托诉讼代理人李从智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人麦飞公司上诉请求：请求撤销盘山县人民法院于2019年12月30日作出的（2019)辽1122民初2899号民事判决书，并依法改判。上诉理由1、黑龙江北方农业司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》中关于稻瘟病的成因及减产损失部分的认定不能适用本案。《司法鉴定意见书》对于“稻瘟病”成因所做出的结论是不合适的：根据鉴定意见书的委托鉴定事项看：委托鉴定要求的事项有两项：（1)确定涉案水稻是否感染稻瘟病造成减产进行鉴定；（2)对涉案水稻因病造成减产的实际损失进行鉴定；鉴定委托中并没有要求鉴定中心对稻瘟病的成因进行鉴定，所以，将涉及稻瘟病成因完全归罪于打药没有达到有效防治，这个结论超出了委托鉴定事项，不具有法律效力。涉及减产损失评估是参照2016年度-2018年度三年平均亩产量是不客观的，如果2019年7月-9月没有连续的降雨天气及9号台风影响，评估鉴定参照2016年度-2018年度三年平均亩产量上诉人没有意见，关键是2019年7月-9月的连续降雨及9号台风是任何单位和个人都无法回避的事实，整个盘锦乃至辽宁都因为连续的降雨天气及9号台风影响造成2019年度的收成严重减产，本案不是独立于9号台风之外，减产计算将9号台风据之门外对上诉人不公平，也不符合本案的事实，因此，计算本案涉案损失应该依据2019年度的水稻同区域的平均亩产量作为计算基础。原审判决在本案中认定了两个基本事实：1、“另查明，2019年7月-9月，被上诉人所在大洼区受9号台风“利奇马”影响，长时间、大面积强降雨：2019年全国粳稻最低收购价格为1.3元/斤”;2、“2019年8月份涉案地区受9号台风“利奇马”影响，导致多日强降雨，又正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要原因”。从原审法院的认定，可以确定9号台风“利奇马”之影响极坏，在造成粳稻价格走低的同时，水稻产量减产是必然的趋势。在这样一个前提下。原审仍然以《司法鉴定意见书》认定减产数量来判定本案的减产损失，是不合适的。2、原审判决将损失承担比例确认为上诉人承担40%不符合公平原则。原审判决认定的是“2019年8月份涉案地区受9号台风“利奇马”影响，导致多日强降雨，又正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要原因”。既然9号台风“利奇马”和多日的强降雨是导致稻瘟病形成的主要原因，按照现实公平原则应该是三七开，即上诉人承担30%为公平，而四六开，则明显是偏重于被上诉人。3、由于原审判决依据的评估结论存在瑕疵，加之承担比例的不公平，必然导致判决结果的错误。综上，上诉人呈请二审法院，依据本案客观存在的事实，纠正原审的错判。 被上诉人张海平庭审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请二审法院维持一审判决。 原审原告张海平向一审法院起诉请求称：1.判令被告赔偿原告经济损失40,000元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失101,516.94元。事实和理由：2019年8月3日，原、被告签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，约定被告为原告承包的115亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内；被告保证用符合国家农药使用规范的高效、低毒、低残留农药；用无人机喷洒等方式为原告进行服务。合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，原告按约定向被告交纳定金500元，被告使用无人机为原告水田进行了两次水稻病虫害防治技术服务，原告按约定给付被告相关费用。被告为原告第二次喷洒农药后，原告发现水田发生稻瘟病，导致原告水田大面积绝产，原告多次找被告协商解决无果，为此诉至本院。 一审法院认定事实：2019年8月3日，原告张海平与被告麦飞公司签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，合同约定被告为原告承包的115亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内，合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，被告利用无人机为原告的水稻喷洒农药2次，原告按约定向被告支付了相关费用。两次喷洒农药后，原告水田仍感染了稻瘟病导致减产。原告起诉后，申请对其115亩水稻是否因稻瘟病引起减产及损失数额进行鉴定，2019年11月23日，黑龙江安通司法鉴定中心做出黑安通［2019］农司鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张海平种植的115亩水稻田发生严重减产的主要原因是田间发生严重的稻瘟病危害导致；张海平种植的115亩水稻田，田间测产产量比对照产量平均每亩减产310.28公斤（14.5％含水量），原告向鉴定机构交纳鉴定费5,175元。另查，2019年7月至9月，原告水稻田所在的盘锦市大洼区受9号台风“利奇马”影响长时间、大面积强降雨；2019年全国粳稻最低收购价格为1.3元/斤。 一审法院认为，原、被告之间签订的《水稻病虫害统防统治服务合同》属于农业技术服务合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。农业技术服务合同是专业性极强的合同，且系被告提供的格式合同，被告虽然在合同中注明了免责事由，但未采取合理的方式提请对方注意，亦未向对方说明该条款，故该免责条款无效。被告为原告提供的水稻病虫害防治技术服务未能实现合同约定的预防稻瘟病的目的，构成违约，应当对原告的水稻因稻瘟病减产产生的损失承担赔偿责任。鉴于2019年8月份，涉案地区受9号台风“利奇马”影响导致多日的强降雨，正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要因素，故本院酌定被告对原告的经济损失承担40%的责任。关于原告经济损失数额，根据国家发改委发布的近三年的全国粳稻最低收购价格，本院酌定2019年粳稻收购价格为2.66元/公斤，因此原告减产损失数额为100,089.65元（2.66元/公斤×310.28公斤/亩×115亩＋5,175元）。故被告应向原告赔偿经济损失40,035.86元（100,089.65元×40%）。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、被告辽宁麦飞农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张海平经济损失40,035.86元；二、驳回原告张海平的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2,330元，减半收取计1,165元，被告辽宁麦飞农业科技有限公司负担400元，原告张海平负担765元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《水稻病虫害统防统治服务合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效。 被上诉人种植的水稻发生稻瘟病的事实存在，但造成水稻发生稻瘟病的原因应当存在种植水稻的品种和水稻的管理（如：施用的有机肥未充分腐熟、施用氮肥过多或过迟、植株生长过长过嫩、未及时烤田或烤田不好、长期灌深水、排水不良、栽培过密、田间通风透光差、虫害、田间及周边田埂杂草丛生等）及气候（如：长期连阴雨、大水串灌、日照不足、时晴时雨、多雾、重露、土壤温度低等）等因素，故可以认定被上诉人种植的水稻发生稻瘟病并非是上诉人为水稻喷洒防稻瘟病农药而未起到预防作用而形成的原因，且被上诉人也无充分证据证明上诉人为水稻喷洒防稻瘟病农药就能达到预防的效果，而不发生水稻稻瘟病。被上诉人的经济损失归责于上诉人为水稻喷洒防稻瘟病农药未起到预防效果，而导致水稻减产，应无科学依据。且2019年8月份，涉案地区受9号台风“利奇马”的影响导致该地区连续多日强降雨，此正值水稻抽穗后至灌浆期间，虽然上诉人为水稻喷洒防稻瘟病农药以预防稻瘟病的发生，但因台风“利奇马”及其他因素的影响，未必能够起到预防的作用。 黑龙江安通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中，只是鉴定了被上诉人种植的水稻发生严重稻瘟病(节瘟和穗颈瘟)后的经济损失情况，其并不足以证明上诉人为水稻喷洒防稻瘟病的农药而未能达到预防的效果而发生了水稻稻瘟病，且被上诉人并无充分证据证明水稻稻瘟病的发生为上诉人喷洒防稻瘟病的农药而未达到预防的效果。据此，可以认定被上诉人种植的水稻发生稻瘟病应为多因一果而致，其与上诉人喷洒防稻瘟病的农药未起到预防作用并无直接的因果关系。一审判决认定上诉人喷洒防稻瘟病农药而未达到预防的效果而承担被上诉人经济损失的赔偿责任，并无充分证据相佐证。但鉴于上诉人在本案诉讼中认可其自愿承担被上诉人经济损失30%的赔偿责任，故认定上诉人承担被上诉人经济损失30%的赔偿责任较为适宜。 综上，一审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销盘山县人民法院（2019）辽1122民初2899号民事判决。 二、上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张海平经济损失30026.90元(100,089.65元×30%)。 三、驳回原审原告张海平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,330元，减半收取计1,165元，上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司负担350元，被上诉人张海平负担815元；二审案件受理费50.22元，由上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 温 宇 审判员 孙继晨 二〇二〇年七月十五日 书记员 范佳慧