济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初194号 原告：济南晨光工贸有限公司，住所地：济南市历城区。 法定代表人：孟宪德，总经理。 委托诉讼代理人：张延召（特别授权代理），山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋（特别授权代理），山东舜天律师事务所实习律师。 被告：陈云山，男，1953年9月4日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张志勇（特别授权代理），山东泉灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪丽张（特别授权代理），山东泉灏律师事务所律师。 原告济南晨光工贸有限公司（以下简称晨光公司）与被告陈云山租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告晨光公司的委托诉讼代理人张延召，被告陈云山及其委托诉讼代理人汪丽张到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年7月11日再次公开开庭进行了审理。原告晨光公司的委托诉讼代理人张延召，被告陈云山及其委托诉讼代理人汪丽张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晨光公司向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿原告补偿损失15万元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告租赁被告位于张马片区场地期间，自建厂房四处并安装了热水器暖气，后购买了用于制造陶瓷制品、石材、装饰建材等机械设备，经营至2016年2月份，恰遇济南市人民政府对张马片区进行征地拆迁，经被告告知2016年5月19日终止合同。原被告后因拆迁补偿问题曾向济南市历城区济南新东站片区建设指挥部申请调解，得知指挥部已将所有拆迁补偿费用给付了被告，而被告至今未偿还给原告，经协商未果，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告返还原告应得的各项款项15万元。 被告陈云山辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回。拆迁过程中，原告仅有两个棚子，拆迁工作人员认可并给予了补偿，金额为11085元，另外，原告尚欠被告厂房使用费14700元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实本院认定如下：原告（乙方）晨光公司与被告（甲方）陈云山于2005年8月19日，签订《生产车间租赁合同》，由乙方租用甲方坐落于济南市历城区王舍人镇陈家张马西村厂房一处，总面积约2500平方米，建筑面积约850平方米。租期自2005年8月20日至2006年8月19日止，租期一年，到期后经双方协商同意，本合同租期可顺延。租赁期满后，双方又分别于2007年11月21日、2010年11月21日、2012年5月20日续签了租赁合同。其中，2012年5月20日签订的租赁合同做了如下约定：一、租期自2012年5月20日至2013年5月20日。租期一年，到期后经双方协商同意，本合同租期可顺延。二、租金及付款方式：年租金为54000元整，首付六个月，租金28000元整，第二次付款2012年11月20日，付清后六个月租金；三、甲方向乙方提供现有的用水、用电设施，乙方负责生产中的安全管理，并按时交纳水电费；四、甲方保证厂房无第三者产权、使用纠纷，乙方在租赁期内爱护甲方房屋及附属物完整。房屋非人为损坏（例如屋顶漏水、坍塌等）由甲方负责维修；乙方如需添加、新建建筑物时，需经甲方同意；六、一方如因特殊情况终止合同，应提前一个月通知对方，未提前一个月通知对方时，应支付对方一个月租金的双倍违约金，但如乙方在正常生产中发现周围人为因素造成无法正常生产或被迫交付各类非正常支出而迁厂时，乙方按实际租用日给付租金，甲方应退还剩余租金；七、租赁期内如遇不可抗力（包括政府建设规划），双方互不承担责任。甲方应按实际租赁天数收取房租，并退还剩余房租；八、在租赁期内，乙方应依法经营，如有违法甲方不负连带责任；九、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，合同自签订之日起生效。该合同约定的租赁期满后，双方未再签订书面租赁合同。原、被告口头协议，原告继续使用被告的厂房并支付使用费。2016年5月19日被告陈云山通过手机短信形式通知原告晨光公司的负责人孟宪康，双方的租赁关系于2016年5月19日终止，不再顺延。庭审中，原告晨光公司认可双方的租赁关系已于2016年5月19日终止。 另查明，1994年6月15日，被告陈云山（乙方）与案外人济南市历城区王舍人镇陈家张马西村村民委员会（甲方）签订《土地租赁合同》，约定乙方租赁甲方原二队麦场土地三亩，土地坐落于村委会东侧，东至南北路相邻一队住房，南至二队菜地边，西至二队菜田地路边，北至陈东村地边…….乙方租赁该地建厂。租赁期限三十年，自1994年6月15日起至2024年6月14日止。 2016年9月1日，历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部（甲方）与被告陈云山（乙方）签订《新东站张马片区非住宅拆迁安置补偿协议》，协议约定：依据2014年2月17日区政府发布冻结通告后调查摸底测绘数据，经核实拆除乙方房屋建筑面积818.09平方米，房屋补偿费为598040元，房屋及附属设施搬迁费为119608元，以上各项费用总计717648元。庭审中，被告陈云山证实其已收到上述款项。2017年2月17日济南市历城区王舍人街道陈家张马西村村民委员会出具证明，证实涉案厂房已于2016年9月30日拆除完毕。 当事人有争议的事实为：被告是否应返还原告补偿款及应返还补偿款的数额。 原告晨光公司主张被告应返还补偿款15万元，具体包括：设施搬迁费119608元、大棚补偿款29129元、空调600元、宽带180元、太阳能600元、热水器600元、暖气炉750元。原告提交如下证据：1、《租赁合同》一份，拟证实原、被告存在租赁关系，租赁地点为陈西村，系本案拆迁的位置；2、被告给原告出具的租金收条六份，拟证实原告按时交纳租金，租金支付至2016年6月19日；3、被告同原告负责人孟宪康的短信记录，拟证实被告已经于2016年5月19日通知原告解除租赁协议；4、被告出具的证明一份，拟证实原告在租赁土地上建造了四个棚房，并非被告所述建了两个棚房；5、《征地公告》【济拟征公告（2016）57号；济拟征公告（2016）58号】一份，拟证实原告所租赁的厂房所在地属于拆迁范围之内；6、光盘一张，拟证实原告的设备、物品存放于厂房的客观事实；7、证明一份，拟证实被告同意支付原告4万元拆迁费，该份证明出具时间为2014年9月14日，在此期间双方已解除合同，出具该证明时，租赁费已经考虑到拆迁费里。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为双方最后一份租赁合同签订日期为2012年5月20日，该合同对于租金的数额、支付期限、租期均进行了明确约定，该合同履行期限为2012年5月20日至2013年5月20日，该合同到期后，双方未签订新的合同，原告继续使用长房，并支付使用费，但2016年5月19日，2016年6月19日，因原告未按期足额支付使用费，且租赁合同也已到期，被告通知原告合同终止，且要求原告支付欠付的租赁费；对证据2的真实性无异议，对证明内容不予认可，2012年5月20日的租赁合同明确约定了租金的支付时间、金额，原告未按照该约定支付租金，相反，可以证明原告未履行合同约定的支付租金的义务，2016年7月30日出具的收条恰好可以证明原告的租赁费（使用费），支付到2016年6月19日，且为逾期支付；对证据3的真实性无异议，对证明内容不予认可，该证据可以证明双方的租赁协议已于2016年5月19日解除，不能证明原告已付清了2016年6月19日之前的租金；双方租赁协议于2016年6月19日解除之后，原告应排除妨碍，恢复原状，即拆除本案中原告所主张的棚子，双方在2012年的租赁协议第五条明确约定原告如需添加新建建筑物，需经被告同意，本案中所建棚子，未经被告同意，因此，合同解除时，应拆除棚子，恢复原状，另外，协议第七条约定，租赁期内如遇不可抗力（包括政府建设规划）双方互不承担责任，被告应按实际租赁天数收取房租，本案中，租赁合同已于2016年6月19日解除，但原告一直占用被告的厂房，拒不搬迁，因此，应向被告支付6月19日之后直至9月27日搬离之日的使用费14700元；对证据4的真实性无异议，对证明内容不予认可，该证明非常明确的写明了当时原告在被告厂内搭建了四个棚子，但拆迁工作人员只登记了两个，另外两个以厂内搭建塑料暖棚为由没有登记，这与被告也没有关系；对证据5的真实性无异议，对其证明内容不予认可，首先，被告不清楚所征收厂房是否在57号、58号公告所列土地范围内，其次，该厂房的最初权利人是王舍人镇陈家张马西村村委会，随后，村委会将土地租赁给了被告，租赁期限30年，在此期间，被告将厂房又租赁给原告，租赁期限均为一年或半年，同时交纳一年或半年的房租，除原告自己搭建的两个棚子外，其提交的证据不能证明其是该租赁厂房合法的拆迁补偿受益人；对证据6的真实性无异议，对证明内容不予认可，无法确定该视频的拍摄时间，即使视频里显示的物品也无法确定其所有权，该视频也无法确定具体的物品数量、型号及价值，与本案无关；对证据7的真实性无异议，对证明目的不予认可，该协议是在被告被胁迫的情况下出具的，内容也显失公平，根据拆迁办的补偿规定，对于拆迁及时的，政府有奖励，如果三个月内没有搬走，不但没有奖励，且地上建设物按违章建筑拆除，当时，原告不同意搬走，拆迁工作人员要求被告迅速处理此事，在此情况下出具了该证明，另外，该证明也没有说欠付的租赁费不予追讨。 被告陈云山不同意返还原告补偿款，为支持其抗辩主张被告向法庭提交如下证据：1、土地租赁合同及公证书各一份，拟证实被告属于拆迁的合法受益人；2、《生产车间租赁合同》一份，拟证实2012年5月20日，原、被告签订的合同对租金支付进行了约定，结合原告提交的租金收条，可以证明原告未按合同约定支付租金，根据合同第五条约定，原告如需添加新建物，需经甲方同意，但本案所涉的棚子均未经被告同意，根据合同第七条约定，租赁期内如遇不可抗力，双方互不承担责任，双方约定甲方按实际租赁天数收取房租；3、原、被告之间的短信四条（截图），拟证实被告因原告逾期支付租金，于2016月5月19日通知原告解除租赁合同及要求原告支付尚欠租金并腾空厂房，但原告一直拒绝将厂房腾空；4、证人韩长胜出庭证言，拟证实原告在租赁土地上建造大棚的情况及根据张马片区指挥部的要求，被告厂房应在一个月内进行拆迁。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为原告作为实际租赁人，应当获取合法补偿；对证据2的真实性无异议，认为被告主张的租金与本案主张的事实属于不同的法律关系，被告已通知原告解除合同，假如有后期租金，也不应当支付给被告；对证据3的真实性不予认可，对被告所述2016年5月19日通知原告解除合同的事实无异议；对证据4，原告认为通过证人证言与原告提交证据，能够证实四个棚房确实是存在的，根据证人证言，厂房配备的太阳能、暖气片、空调柜机是由原告安装的，且可以证实在原告租赁厂房之前，被告的厂房内没有设备，根据相关规定，设备拆迁费应当给存有设备的一方，也符合公平公正的原则。被告对证人韩长胜的证言质证认为：1、在拆迁登记中，登记的两个棚子，且在拆迁之前，原、被告租赁合同已经解除，对于原告所述的四个棚子，原告在搭建时，并未征得被告同意，租赁合同解除后，原告应当予以恢复原状，或视为放弃，对于两个棚子的补偿，与原告无关；2、根据证人证言，村里拆迁政策要求被告限定时间予以搬迁，否则会对被告的厂房不予补偿，在此情况下，被告被迫无奈向原告出具在拆迁款支付后，向原告支付4万元的证明，该证明不具有法律效力；3、对于原告所主张的厂房内的各种设备设施，通过证人证言，并不能予以证明；4、对于拆迁中的搬迁费，其依据是建筑物，根据建筑物来予以补偿，与其中的设施设备也无关。 根据原告申请，本院依法自济南市新东站片区建设指挥部调取《新东站张马片区非住宅拆迁补偿协议》、《新东站张马片区非住宅拆迁补偿审核验收单》、《地上物补偿费用明细表》及建设指挥部工作人员王春财出具的情况证明各一份。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，认为拆迁补偿协议及验收单能够证实权利人为陈云山，拆迁补偿款应归陈云山所有；另外，验收单明确规定设备拆迁费是按照建筑物补偿费总额的20%计算；《地上补偿物费用明细表》中所列棚房125.24平方米，补偿费用为12524元；温室大棚110.7平方米，补偿费用为16605元；迁移设备补偿费其中包括宽带一条，补偿180元；太阳能两个，补偿600元；空调柜机两台，补偿600元；暖气片一组，补偿750元，迁移设备补偿费共计2130元，对此，原告不能证明是原告所添加建设并属于原告的。 根据庭审中原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：原告晨光公司提交的证据1、5系客观形成，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据2，系被告为原告出具的收条，能够证实原告曾向被告缴纳过租金的事实，本院予以确认；证据3，系原告公司的负责人与被告之间的短信记录，被告对其真实性无异议，能够证实被告于2016年5月19日通知原告双方租赁关系终止，本院予以确认；证据4，被告对其真实性无异议，该证据与本院调取的《地上物费用明细》能够相互印证，证实拆迁登记时工作人员登记了两个大棚，本院予以确认；证据6，视频资料无法证实视频拍摄时间、地点，被告对视频内容亦不予认可，本院不予采信；证据7，该证据系被告向原告公司的负责人孟宪康出具的证明，庭审中，被告对于孟宪康的身份及其代表原告方与被告协商拆迁补偿事宜无异议，但被告认为其是在受到胁迫的情况下出具的该份证明，因被告未提交证据证实其受胁迫的事实，故被告的异议理由不能成立，对该证据的证明效力本院予以采信。对于被告陈云山提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据3，系手机短信截屏，短信内容与原告提交的证据3可相互印证，对其真实性本院予以确认；证据4，系证人证言，原、被告对证言的真实性均无异议，本院予以确认。对于本院依法调取的证据，证据来源符合法律规定，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系双方对政府征收土地所涉地上附属物及补偿款的归属问题存在争议而引发的纠纷，非因履行租赁合同而产生的纠纷，本院根据已查明的事实，将案由由租赁合同纠纷变更为不当得利纠纷。本案中，原告晨光公司与被告陈云山就原告租赁被告厂房期间，原告所建造的地上附属物的补偿费问题进行协商，被告陈云山于2016年9月14日向原告出具证明，同意在拆迁费到账后支付原告4万元，该证明可视为被告确认拆迁补偿费中有4万元应属原告所有。对于该证明的内容，被告虽认为其是在受到胁迫的情况下给原告出具的，但被告并未提交证据证实其受到胁迫的事实，故本院对被告的该抗辩主张不予采信。被告陈云山在领取拆迁补偿费后并未向原告返还上述4万元款项，被告无合法依据占有原告的拆迁补偿费，造成原告财产损失，构成不当得利，被告陈云山应将上述4万元补偿费返还原告。关于原告晨光公司要求被告陈云山返还补偿费15万元的诉讼请求，因原告证据不足，本院不予支持。关于被告陈云山抗辩称原告未支付房屋使用费并要求反诉问题。本院认为，原告是否支付房屋使用费并不影响原告因其所属物拆迁应获得的相应补偿费，对被告的该抗辩事由，本院不予采信。被告要求原告支付房屋使用费的反诉请求，因与本案不属于同一法律关系，故本院不予合并审理，被告陈云山可另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下： 一、限被告陈云山于本判决生效之日起十日内返还原告济南晨光工贸有限公司40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告济南晨光工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告济南晨光工贸有限公司负担2420元，被告陈云山负担880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  丁 磊 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一七年八月十六日 书 记 员  刘 洁