广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5244号上诉人（原审被告）：佛山市南海众力合租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海软件科技园内创业中心办公楼（B206）室之一，统一社会信用代码91440605066712879G。法定代表人：张华平,总经理。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪制成，男，汉族，1993年2月10日出生，住安徽省蚌埠市固镇县，委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳。原审被告：杨少锋，男，1985年8月9日出生，住湖北省嘉鱼县，上诉人佛山市南海众力合租赁服务有限公司（以下简称众力合公司）因与被上诉人洪制成、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保佛山分公司），原审被告杨少锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10470号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。洪制成向一审法院起诉请求：1.杨少锋、众力合公司连带赔偿1002136.88元予洪制成；2.平安财保佛山分公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3.杨少锋、众力合公司、平安财保佛山分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月25日17时许，杨少锋持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶一辆无号牌机动车（蓄电池观光车，车架号：DY1211088，无法确定车型），搭乘洪制成、丁友光等十人沿南海区狮山镇万锦路由桃园路往S263线方向行驶，当行驶至万锦路石油化工学院中门路段时，洪制成从车上跌落地上，造成洪制成受伤的道路交通事故。事故发生后，杨少锋未及时报警，至同年12月28日下午才向交通管理部门报警。2016年2月19日，佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，认为进行调查取证后，仍无法查实当事人洪制成是否在车辆行驶的过程中跳车而造成此道路交通事故，也无法确定肇事车辆的具体车型，无法查证本次事故事实。事故发生后，洪制成被送至南海狮山华立医院住院，至同年12月26日开始，洪制成转至广东三九脑科医院住院治疗，至2016年2月26日出院，住院62天，出院医嘱：加强营养；每日约2人陪护；仍存在癫痫发作的可能，建议继续留人陪护半年等。同年3月18日至3月31日，洪制成再次至广东三九脑科医院住院治疗，出院医嘱：目前病情稳定，未有头痛头晕肢体乏力等特殊不适，已可正常生活自理，可执行轻体力活，继续遵嘱服药等。共产生医疗费241229.58元，其中医保统筹部分74290.26元；洪制成另支付12900元购买人血白蛋白、440元租床费。事故发生后，众力合公司支付洪制成在狮山华立医院医疗费2543.70元，并另付40000元。2016年6月21日，经广东法源法医临床司法鉴定所（以下简称法源鉴定所）鉴定，洪制成的损伤达四级伤残；误工期不少于180日、护理期不少于90日、营养期不少于90日。洪制成支付了鉴定费2500元。事故发生前一年，洪制成在城镇居住。杨少锋驾驶的无号牌机动车（车架号：DY1211088）所有人为众力合公司，诉讼中，众力合公司确认杨少锋为该公司员工，事故发生时在履行职务行为。该车向平安财保佛山分公司投保了平安特种设备责任保险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：佛山市公安局南海分局交通警察大队无法查证本起交通事故的事实，仅出具了事故证明，众力合公司无证据证明洪制成对本次事故的发生具有过错；且杨少锋未及时报警，本身具有过错，故杨少锋方应承担全部责任。事故发生时杨少锋系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，杨少锋因执行工作任务造成洪制成损害，应由众力合公司承担侵权责任，故洪制成的损失由众力合公司赔偿。根据法院查明的事实，法院核定洪制成的损失为：1-4项257598.88元；5-9项547158元，共计804756.88元（详见一审判决附表，未包括众力合公司已垫付的狮山华立医院医疗费2543.70元），应由众力合公司赔偿。扣减医保统筹部分的74290.26元及众力合公司已支付的40000元，众力合公司尚应赔偿690466.62元予洪制成。洪制成主张超出的部分没有依据，法院不予支持。洪制成主ＸＸ安财保佛山分公司承担赔偿责任，但平安财保佛山分公司与众力合公司系保险合同关系，与本案并非同一法律关系，法院在本案中不予审查。杨少锋、平安财保佛山分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法可作缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、众力合公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失690466.62元予洪制成；二、驳回洪制成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13819.23元（洪制成已预交），由洪制成负担3114.57元；众力合公司负担10704.66元，并于判决发生法律效力之日起十日内一并支付予洪制成，法院不另收退。众力合公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令众力合公司不需要向洪制成赔偿损失690466.62元；3.本案一、二审诉讼费用由洪制成承担。事实和理由：一、一审法院认定众力合公司对案涉交通事故承担全部责任，属认定事实错误，具体理由如下：首先，根据驾驶员杨少锋以及同车其他司乘人员事后陈述，案涉交通事故的发生是由于洪制成在车辆行驶过程中跳车捡拾自己不小心跌落在车下的钱包所致，而不是由于驾驶人员的操作不当或发生碰撞所致，而且也没有任何证据证明车辆在行驶过程中发生过碰撞。况且，洪制成所乘坐的案涉车辆并不是机动车，而是供景区、园区使用的电瓶游览车，该种车辆的行驶速度十分缓慢，车辆上还加装有扶手及栏杆，司乘人员只要稍加注意是根本不可能从车上跌落的，洪制成若非因自身的原因而从车上跌落是与常理不符的。其次，洪制成对事故的发生存在重大过错，应当承担事故责任，同时可以减轻或者免除众力合公司的赔偿责任。本案中，本起交通事故并非驾驶员杨少锋操作不当造成的，而是由于洪制成的重大过错行为所致，洪制成系完全民事行为能力人，完全知道或应当知道车辆在行驶过程中是不可以跳下车的，但洪制成忽略、放任其行为，是其遭受事故伤害的唯一原因。因此，洪制成存在重大过错，可以减轻或者免除众力合公司的赔偿责任。一审法院在审理及判决认定时忽略该部分内容，属认定事实错误。二、出具案涉鉴定结论的法源鉴定所不具备出具脑科鉴定报告的资质，况且，案涉鉴定申请是由洪制成的父亲进行委托，鉴定材料为伤者在医院治疗时的病历材料，整个鉴定过程只有洪制成一方的参与，且鉴定机构只根据洪制成提供的材料进行鉴定并作出鉴定结论，该鉴定的准确性、真实性、公开性都得不到保证。而且，从洪制成提供的疾病诊断证明书来看，洪制成的医疗尚未结束，病情尚不稳定，未治疗终结就进行伤残鉴定，违背伤残鉴定时间上的规定。一审法院未能准许众力合公司重新鉴定的申请，剥夺了众力合公司依法享有的诉讼权利。三、一审法院在本案中不处理众力合公司与平安财保佛山分公司之间的保险合同关系不符合法律的规定。四、一审法院判决的残疾赔偿金明显过高，应当依法予以减少。根据洪制成提供的户籍资料显示，洪制成系农村户口，因此，计算残疾赔偿金应当按照农村户口的标准予以计算。洪制成辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律准确，判决合法有效，众力合公司的上诉意见只有第三点的事实和理由部分合理，其他均没有事实和法律依据。一审阶段平安财保佛山分公司已经确认双方的保险合同关系，也同意在保险范围内赔偿洪制成的损失，所以可以在本案一并处理，平安财保佛山分公司可以在保险赔偿限额内赔偿洪制成的部分损失。平安财保佛山分公司、杨少锋未到庭亦未提交书面意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对争议的问题作如下分析：关于洪制成是否存在过错的问题。经审查，众力合公司认为洪制成是在车辆行驶过程中跳车拾捡钱包导致受伤，该主张只有其单方陈述，其并未提供同车司乘人员的证言或其他证据证实，其在一审提供的录音资料、视频资料也无法证实该项主张，交警部门作出的道路交通事故证明亦未对该意见予以确认，因此众力合公司认为洪制成本人存在重大过错应减轻众力合公司责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于涉案鉴定意见书能否采纳的问题。经审查，对洪制成进行伤情等级鉴定的法源鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构，其鉴定业务范围是法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外），本案洪制成颅脑损伤致右侧肢体偏瘫，法源鉴定所对其伤残等级进行鉴定未超越其鉴定业务范围。众力合公司认为法源鉴定所无脑科鉴定资质的主张，理据不足，本院不予支持。洪制成于2015年12月25日受伤，其两次住院治疗，2016年3月31日出院时，诊治医院出具疾病诊断证明书，记载其“一般情况可，目前病情稳定……，已可正常生活自理……”，无证据显示洪制成此后再就本次事故造成的伤情进行诊治，由此可知至2016年3月31日，洪制成已基本治疗终结且临床效果稳定，因此其于2016年6月21日进行伤残等级鉴定，鉴定时机符合法律规定，众力合公司认为鉴定时机不合法的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。法源鉴定所对洪制成进行伤残等级鉴定的材料已明确记载于司法鉴定意见书中，具体为广东三九脑科医院病历一份、广东三九脑科医院CT片，上述鉴定材料与洪制成在本案提供的证据材料相吻合，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律并未禁止当事人自行委托鉴定，因此众力合公司认为洪制成单方委托鉴定以及鉴定材料不真实，鉴定意见书不应采信的主张，理由均不成立。由于众力合公司并未举出充分的反驳证据证明洪制成的伤残等级存在需要重新鉴定的事由，故本院对洪制成提交的司法鉴定意见书予以采信。众力合公司请求重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。一审法院据此确定洪制成的伤情为四级伤残，并以该伤残程度为基础计算其各项损失正确，本院予以维持。关于残疾赔偿金的问题。洪制成事发时仍是学生，无生活来源，其已提供其父母的在职证明及商品房买卖合同，证实其家庭生活来源于城镇，且洪制成提供的毕业证书、安徽怀远县包集中学的证明、广东轻工职业技术学院的学生证、准考证等，证实其经常居住地为城镇的事实具有高度盖然性，因此一审法院按城镇居民标准核算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。众力合公司认为应按农村居民标准核算残疾赔偿金的主张，依据不足，本院不予支持。另，众力合公司请求对保险合同关系一并审理的问题，因本案为机动车交通事故责任纠纷，与保险合同纠纷为两个不同的法律关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条仅规定可将承保交强险和商业三者险的保险公司列为共同被告，而本案平安财保佛山分公司承保的是平安特种设备责任险，与上述法律规定的险种不同，故不宜将本案机动车交通事故责任纠纷与保险合同纠纷一并审理，一审法院对此处理正确，本院予以维持。众力合公司该项请求，本院予以驳回。众力合公司可就保险合同关系另行向平安财保佛山分公司主张权利。综上所述，众力合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10704.66元，由佛山市南海众力合租赁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年八月八日书记员  吕倩倩