湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1145号 上诉人（原审原告）：苏州市爱信印刷厂，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇凤凰山路32号。 经营者：王浩，男，1980年3月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 委托诉讼代理人：谢婉婷，江苏姑苏律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 被上诉人（原审被告）：钟敏，男，1986年12月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：朱光清，醴陵市蓝天法律事务所工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 被上诉人（原审被告）：深圳市佳进机电有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道上坑社区双吓山1号威信达电子有限公司二栋二层。 法定代表人：郑顺斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑壮豪，广东瀛尊律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 委托诉讼代理人：黄映辉，广东瀛尊律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 上诉人苏州市爱信印刷厂因与被上诉人钟敏、深圳市佳进机电有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年6月24日，上诉人苏州市爱信印刷厂的委托诉讼代理人丁子安、被上诉人钟敏的委托诉讼代理人朱光清及被上诉人深圳市佳进机电有限公司的委托诉讼代理人郑壮豪均到本院接受了询问。本案现已审理终结。 上诉人苏州市爱信印刷厂上诉请求：1.依法撤销（2019）湘0281民初3463号判决书，将本案发回重审或依法改判为支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对本案有重大利害关系的事实和证据（包括合同约定的调试标准、机器调试维修过程和钟敏明确表示机器可以退货等）进行选择性忽略，导致对事实认定不清；2.一审判决书上中多次出现非常初级的错误，可以看出一审法院对案件基础事实未进行严肃和有效审查，导致认定事实不清；3.一审法院对同一事实前后措辞相互矛盾，逻辑混乱不清；4.一审法院采纳钟敏意见认为“在无鉴定结论的前提下不排除在运输中或者两年的使用中造成机械的性能出现问题”，这本身违背了一般人的常识和经验法则；5.一审认定基础法律关系错误，本案是两个买卖合同关系，而一审错误的认定为居间法律关系；6.一审法院适用法律错误，导致裁判结果显失公正。 被上诉人钟敏辩称，一审法院认定事实清楚，应维持原判。 被上诉人深圳市佳进机电有限公司辩称，对一审法院的判决结果没有异议，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 苏州市爱信印刷厂向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告钟敏之间签订的《购机合同》；2.判决被告退还原告已支付的设备款560000元，并支付占用期间的利息（以560000元为基数，自2017年8月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3%倍计算至被告实际付清之日止）；3．判决被告赔偿原告各项损失104440元；4.请求判决被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月12日，原告苏州市爱信印刷厂与被告钟敏签订《购机合同》，约定了苏州市爱信印刷厂以530000元的价格向钟敏购买一台国产SOLNAC350PS六色不干胶印刷机。次日，钟敏又与被告深圳市佳进机电有限公司法定代表人郑顺斌签订了一份《购机合同》购得深圳市佳进机电有限公司该机械转卖给苏州市爱信印刷厂。钟敏收到30000元，其余510000元转到深圳市佳进机电有限公司账户。合同约定的该涉案机器系被告深圳市佳进机电有限公司于2016年在上海市浦东新区人民法院拍卖所得，是一台二手机器，无产品说明。被告于2017年8月交付了合同约定的机械，原告于2017年8月底支付了全部货款。原告将机械拖到厂房安装后，印刷中出现套印不准的现象，遂与二被告联系，经多次维修仍达不到满意效果。原告认为该机械已无法使用，遂诉至一审法院。经一审法院现场勘查该机器在每分钟50转以下印刷符合要求，每分钟50转以上存在套印不准的现象，而被告未向法院提供造成该原因的专业鉴定意见。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间签订的购机合同是否应该解除，两被告是否应该退还原告购机款及相应赔偿？本案中原、被告签订的购机合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法的买卖合同关系，应受法律保护。原、被告签订购机合同约定的机器为二手机器，合同签订时原告已经明知该机器为二手机器，原告以低于市场价格购买，购买时应当考虑具有相应风险。且该机械并非完全不能使用，对于机械设备存在的问题现无专业的鉴定意见。原告提出该机械是在一开始合同履行时就已出现问题并经过多次维修仍无法正常使用，应由被告方承担责任的请求，本院不予支持。被告钟敏辩称原告与被告钟敏之间交易的二手机器，原告方使用了两年多才提出质量有问题，要求退货，该印刷机器属于高端精密设备，在无鉴定结论的前提下不排除在运输中或者两年的使用过程中造成机械的性能出现问题。对于被告钟敏的答辩意见，本院予以采纳。被告深圳市佳进机电有限公司虽与原告未签订购买合同，但货款是直接汇入了佳进公司账号，被告钟敏的行为实际是一种中介性质，故深圳市佳进机电有限公司提出与原告无买卖关系的意见不成立。其他答辩意见一审法院采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告苏州市爱信印刷厂诉讼请求。案件受理费10444元，减半收取5222元，由苏州市爱信印刷厂负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明：1.钟敏与苏州市爱信印刷厂签订的《购机合同》约定成交价格为560000元；2.苏州市爱信印刷厂支付了530000元给深圳市佳进机电有限公司；3.各方约定购买的机器为二手机器。对一审采信的证据和查明的交易价格及机器来源以外的事实，予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉买卖合同是否应当解除。现分析如下：本案中，各方签订的购机合同是其真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。合同签订后，被上诉人深圳市佳进机电有限公司交付了机器，上诉人苏州市爱信印刷厂亦支付了全部价款。二审中，上诉人陈述在合同约定的期间对交易的机器进行了验收，当时机器运行可达每分钟120转，符合合同约定，其认为因解锁更换系统导致机器无法正常使用，故依据法定解除权要求解除合同。首先，合同约定于2017年5月16日至21日之间对交易的机器进行调试，双方需在场确认。上诉人按约定在深圳市佳进机电有限公司对机器进行了调试验收，由深圳市佳进机电有限公司发货；其次，《中华人同共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。上诉人购买的是二手机器，在合同约定的期间进行了调试验收，现无证据证明机器在交付时就不能正常使用，且未经专业机构鉴定无法判断机器不能正常使用是何种原因所致，是否应归责于卖方，在机器交付两年多以后上诉人要求解除合同，不符合相关规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人苏州市爱信印刷厂的上诉请求不能成立，应予驳回；虽然一审认定部分事实错误，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10444元，由上诉人苏州市爱信印刷厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年七月六日 法官助理陈河 书记员暨紫君