江西省浮梁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0222民初246号 原告：郑立群，男，1963年9月25日出生，汉族，住景德镇市。 被告：江西荣泰房地产开发有限公司，住所地：江西省浮梁县。 诉讼代表人：雷进华，江西荣泰房地产开发有限公司破产管理人组长。 委托诉讼代理人：付颖，江西晨天律师事务所律师。 原告郑立群与被告江西荣泰房地产开发有限公司（以下简称为荣泰公司）别除权纠纷一案，本院2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立群、被告荣泰公司的委托诉讼代理人付颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑立群向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认位于浮梁县朝阳中大道由被告荣泰公司开发的荣泰春湖圣岛5栋架空层2、3、4、5号储藏间（或称杂物间或车库）不属于破产财产，并确认上述房屋的所有权归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系江西帖隼律师事务所律师，2015年6月20日，该律所与被告签订了一份风险代理合同，约定：委托该所律师作为其与夏海平民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，按起诉标的额10%计算，胜诉才收，若荣泰公司胜诉（仅指判决荣泰公司不承担责任、原告夏海平撤诉或起诉被驳回三种情形），则被告按该案起诉金额的10%计算律师费，并以该律师费折抵原告同日购买房屋的购房款33万元，待胜诉后结算；若败诉则补交购房款给荣泰公司，房屋地址以被告公司出具的购房确认证明为准。同日原告与被告达成了购买房屋的协议，约定房屋面积为113平方米，因荣泰公司当时称无购房合同文本，故未签订书面购房合同，只是向原告出具了房屋确认证明。 夏海平与荣泰公司民间借贷纠纷一案，以浮梁法院裁定准许原告夏海平撤回起诉结案，故被告应向案外人江西帖隼律师事务所支付律师费33万元，后该律所与原告达成一致意见，将上述律师费折抵原告的购房款。2016年2月，被告向贵院申请破产，贵院依法受理后，相关部门成立了清算组，亦发布了债权申报公告。原告依公告规定于2016年5月9日申报了上述债权，并要求将诉争房屋从破产财产中剔除，2016年12月，被告工作人员口头告知原告：诉争房产的物权不能确认。依据最高院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第一款第六项的规定：尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产不属于破产财产，被告将已交付给原告的房屋列为破产财产，侵犯原告合法权益。原告为维护自身权益，故诉至法院。 原告郑立群为支持其诉讼请求，在庭审中向本院举证如下： 1、原告身份证一份，拟证明原告身份信息； 2、确认证明一份，拟证明所诉争房产在2016年6月20日已交付，不属于破产财产； 3、房屋图纸（复印件），拟证明所诉争房屋的位置及面积等事项； 4、风险代理收费合同一份，拟证明原告所工作的律师事务所与被告签订过风险代理合同及双方的权利、义务关系； 5、被告荣泰公司于2013年2月7日向案外人夏海平出具的借条一份（复印件），拟证明该案诉争标的额为331.50万元； 6、案外人夏海平的起诉状（复印件）一份，拟证明案外人夏海平在2015年5月5日起诉荣泰公司； 7、浮梁县人民法院传票一份，拟证明该案的开庭时间等事项； 8、浮梁县人民法院（2015）浮民一初字第119号民事裁定书一份，拟证明原告在该案中系被告的委托诉讼代理人，也证明法院已裁定准许该案原告夏海平撤回对被告荣泰公司的起诉； 9、债权申报文件清单，拟证明原告于2016年5月19日向被告申报了债权，并要求将诉争房产从破产财产中剔除； 10、原告律师证一份，拟证明原告具有律师执业资格； 11、江西帖隼律师事务所执业许可证一份，拟证明原告所在的律所具有执业资格； 12、别除权申请书一份，拟证明原告于2016年5月19日已向被告提出别除权申请； 13、江西帖隼律师事务所同意书一份，拟证明原告所在的律所同意用33万元的律师费折抵原告的购房款。 被告荣泰公司辩称，1、被告与案外人江西帖隼律师事务所签订的风险代理收费合同中的律师收费项中，其内容均系原告手工填写，被告对此项内容未加盖印章予以确认，故被告对该条款不予认可，原、被告之间根本未签订房屋买卖合同，也不存在所谓的房屋买卖合同关系；2、原告所诉争的房产系被告所开发春湖圣岛小区第5栋的架空层，该架空层属全体业主所有，不得买卖；3、原告对所诉争的房产，未签订房屋买卖合同，未交纳购房款，该房产又未实际交付，故原告对该房产不享有任何权利。 被告荣泰公司为支持其辩称意见，在庭审中向本院举证规划设计通知书（复印件）、5号楼房屋测绘报告（复印件）各一份，拟证明春湖圣岛小区5号楼的架空层第2、3、4、5号储物间系不可出售的建筑物。 就当事人围绕诉讼请求所提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，就原告所举证据1，经质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告其他举证材料，本院分析认定如下：1、原告举证2，被告质证后对其关联性提出异议，认为仅凭该证据不能证实房产进行了实际交付及属于可以交付的财产，本院认为，原告的该组证据系被告荣泰公司所出具，被告对该证据的真实性无异议，其形式上的真实性本院予以确认，至于其能否支持原告的诉讼主张，需结合其他相关的证据予以综合分析；2、原告举证3，被告对其关联性提出异议，本院认为，该证据系复印件，无原件予以核对，且无其他证据对该份证据的事实予以佐证，故本院对该份证据不予认定；3、原告举证4，被告对其内容的真实性不予认可，本院认为，此份代理合同明确约定了双方之间的权利义务，双方均加盖公章予以确认，并加盖骑缝，至于被告所辩称该合同中收费条款系手写，为原告后来所添加的，但被告未能提供证据支持其辩称意见，故对此份证据本院予以确认；4、原告举证5、6、7、8，被告质证后认为与本案无关联性，本院认为，该四份证据虽系复印件，但能证实原告曾代理被告参与案外人夏海平与被告民间借贷纠纷一案的事实，本院对该四份证据予以认定；5、原告举证9，被告质证后认为仅能证明原、被告之间有债权债务，但不能证明所诉争房产不属于破产财产，本院认为，该证据只能证实原告曾向被告主张权利，不能达到其证明目的；6、原告举证10、11、12、13，被告质证后对其真实性无异议，对其关联性提出异议，本院对该四组证据其真实性予以认定；7、被告所举证两组证据，原告质证后对其三性均提出异议，对其证明目的亦提出异议，本院认为，被告举证的两组证据均系复印件，未能提供该证据的原件予以核对，且无关联系，故本院对被告举证的两组证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系江西帖隼律师事务所律师，2015年6月20日代表该所与被告荣泰公司签订《江西帖隼律师事务所风险代理收费合同》一份，约定：荣泰公司为甲方，江西帖隼律师事务所为乙方，由该所律师作为被告的代理人参与案外人夏海平与该公司民间借贷纠纷一案；按起诉标的额10%计算，胜诉才收；甲方同意先以此律师费折抵郑立群的购房款33万元，待胜诉后结算，如败诉，则补交房款给甲方，房屋地址以甲方出具的购房确认证明为准，面积约113㎡；胜诉仅指判决甲方不承担还款责任，或原告撤诉或起诉被驳回。同日，荣泰公司向原告出具《确认证明》一份，载明：兹有郑立群（身份证号码）是我公司开发的荣泰春湖圣岛5栋业主，拥有春湖圣岛5栋架空层2.3.4.5号储藏间与住宅同等期限的使用权及所有权。被告在该证明书的右下方加盖公章，荣泰公司原法定代表人丁宗林也在印章下侧签名确认。原告郑立群作为荣泰公司的诉讼代理人参与了荣泰公司与夏海平民间借贷纠纷一案的诉讼活动，2015年10月28日，本院依法作出（2015）浮民一初字第119号民事裁定书，准许该案原告夏海平撤回对被告荣泰公司的起诉。2016年2月26日本院依法作出（2016）赣0222民破1号的民事裁定书，裁定受理被告荣泰公司破产清算的申请，同日作出（2016）赣0222民破1号决定书，指定由政府相关部门组成的浮梁县江西荣泰房地产开发有限公司清算组担任江西荣泰房地产开发有限公司破产管理人。2016年5月17日江西帖隼律师事务所出具同意书，同意将代理荣泰公司与夏海平民间借贷纠纷一案的律师费33万元折抵原告郑立群的购房款。原告持江西帖隼律师事务所出具的《同意书》于2016年5月19日向清算组申报债权、递交《别除权申请书》，要求将上述房屋从破产财产中剔除。2016年12月，清算组工作人员口头告知原告上述房屋的物权不能确认。本案审理过程中，原告、被告均确认诉争房产无法办理不动产登记。 本案在审理过程中，就“春湖圣岛”项目的不动产登记问题，依法向浮梁县房地产管理局核实，荣泰公司开发的春湖圣岛项目规划面积54548.57平方米，２０１２年１２月１０日取得商品房预售许可证，２０１３年４月９日办理了商品房准入登记，该项目第5栋架空层２、3、4、5号（储藏间）由于规划上未计入容积率，不能办理不动产登记。 本院认为，原告与被告之间的纠纷系诉争房产所有权归属之争，并非别除权纠纷，故本案案由应为所有权确认纠纷。原告与被告之间虽未签订书面房屋买卖合同，但双方所签订的风险代理收费合同中收费条款及被告出具的《确认证明》均表明双方就诉争房产买卖协议的主要条款达成一致，系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定。然根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故被告荣泰公司向原告交付房产，不仅要实际交付使用，还应办理该房产产权登记手续，才履行完交付义务，原告取得该房产所有权。被告开发的春湖圣岛项目在开发过程中因故停工，该架空层（储藏间）并不具备实际交付条件，原告陈述该架空层（储藏间）已实际交付不属实。原告仅出具一份《房屋确认证明》，并未履行完交付义务。加之相关房产产权登记机关证实诉争房产不能办理不动产登记，原告未能提供证据证明诉争房产处于符合交付所有权的状态，亦未能提供证据证明其已取得诉争房产的所有权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郑立群的诉讼请求。 案件受理费6273元，由原告郑立群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  周 燕 人民陪审员  方兴旺 人民陪审员  李金龙 二〇一七年八月三日 代书 记员  许 颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。