广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6303号上诉人（原审被告）：王宜南，男，1986年4月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被上诉人（原审原告）：李健郅，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。上诉人王宜南因与被上诉人李健郅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理，现已审理终结。王宜南上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王宜南向李健郅偿还借款本金18000元及利息，利息以18000元为基数，按年利率6%计算，从2019年11月20日起计至2019年11月30日止，偿还借款本金28400.10元及利息，利息以28400.10元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月14日起计至2019年11月30日止；2.诉讼费由李健郅负担。事实与理由：一审法院认定的部分事实不符合客观情况，且理解及适用法律值得商榷。一、李健郅主张王宜南偿还2016年1月20日借款合同所涉的借款7000元已超过诉讼时效，且王宜南已经全部归还上述借款。二、关于2016年12月1日借款合同所涉的借款18000元，王宜南同意归还。三、2016年5月13日借款合同所涉的借款实际借款金额为150000元整。李健郅于签订合同当天将150000元转到王宜南的银行账户。李健郅主张2016年5月13日之后的多笔转款也属于借款范畴，不符合民间借贷交易习惯。李健郅主张其余的2813元是微信转账也不属实，李健郅无法提供相关转账记录。李健郅利用王宜南的资金困难，与王宜南签订借款合同，约定：王宜南在每月10日归还8106.66元；如王宜南未按期还款，须每天按欠款1％的标准支付欠款利息，王宜南的房产归李健郅所有。上述合同约定显失公平，请撤销上述借款合同。综上，请法院依法查清事实，维护王宜南的合法权益。李健郅辩称，不同意王宜南的上诉请求。王宜南的上诉没有理由，且不符合实际情况。根据本案证据，李健郅向王宜南出借三笔借款，分别为7000元、18000元、194560元，王宜南仅对第三笔194560元的借款进行了部分还款。李健郅向一审法院起诉请求：1.判决王宜南还清欠款138493.3元及利息52627.5元（以138493.3元为基数，按月利率2%，自2018年5月1日起计算至2019年11月30日止，之后不再计算）或王宜南的房产归李健郅所有，由李健郅进行处置；2.判决王宜南承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月20日，李健郅向王宜南出借现金7000元；当日王宜南向李健郅出具《借条》确认借款7000元，承诺于2016年1月26日归还，逾期按每日1%计算利息。诉讼中，王宜南主张其于2016年1月26日向李健郅偿还现金7000元，该笔借款已经清偿。李健郅予以否认，仍持有上述《借条》。2016年12月1日，李健郅向王宜南出借现金18000元；当日王宜南向李健郅出具《借条》确认借款18000元，承诺于2016年12月25日先归还8000元。诉讼中，王宜南主张其于2016年12月25日向李健郅偿还现金18000元，该笔借款已经清偿。李健郅予以否认，仍持有上述《借条》。2016年5月14日，李健郅（乙方、出借人）与王宜南（甲方、借款人）签订《个人借款合同》，其中约定，乙方借给甲方194560元，借款期限24个月，自2016年5月13日至2018年5月13日；甲方分24期还款，每月10日需还8106.67元至乙方兴业银行账号；甲方逾期或未按约定金额归还本金，乙方有权要求甲方立即偿还剩余借款或全部借款，甲方按所欠余款的每天1%的利息支付给乙方；甲方以广州市黄埔区丽江街19号1403房房产作为履约担保。2016年5月13日，李健郅名下的兴业银行账户（尾号3616）由兴业银行向李健郅发放贷款200000元；李健郅于同月14日、15日、17日、31日、6月12日、6月17日，分别经该账户向王宜南转账150000元、5000元、5000元、20000元、4747元、7000元，6笔共计191747元。李健郅陈述，李健郅向兴业银行贷款200000元再出借给王宜南194560元，除上述转账191747元，另2813元可能是通过微信转账给王宜南，但微信记录现无法提供。王宜南陈述，王宜南只确认李健郅于2016年5月14日转账的150000元是本案的出借款，其余5笔款项是另外的资金往来款，与借款无关；李健郅经营彩票店，这5笔款项是李健郅支付王宜南所购买的彩票中奖的奖金。王宜南从2016年6月13日至2018年4月20日期间共向李健郅偿还了15期款项合计121599.9元，均是转账至李健郅的上述贷款账户。李健郅于2018年5月13日向兴业银行还清全部贷款。王宜南主张另于2016年11月15日至12月28日期间向李健郅的其他银行账户转账有500元、5200元、5000元、4000元共4笔款项，证明王宜南有经济能力已经偿还了7000元和18000元的借条欠款，这4笔款项与李健郅出借的3笔借款无任何关系。李健郅确认，上述4笔款项确是与王宜南的其他经济往来，但如果王宜南已经清偿借款完毕，李健郅会把借条还给王宜南。一审法院认为，李健郅与王宜南均确认李健郅于2016年1月20日、同年12月1日分别向王宜南出借现金7000元、18000元，王宜南并分别出具了两张《借条》，一审法院确认双方存在上述民间借贷关系。王宜南主张于同年1月26日、12月25日分别偿还李健郅现金7000元、18000元，李健郅予以否认，王宜南未能提供证据证明其还款的事实。若债务人已经还清借款，应当会要求债权人即时当面撕毁或交付借条等债权凭证、或由债权人书写并交付借款已经还清的字据，现李健郅仍持有两张《借条》原件，王宜南对此不能作出合理解释，也不符合上述民间借贷交易习惯及处理重大日常事务的经验法则。故一审法院对王宜南主张已经偿还上述借款的事实不予采信。李健郅依据《借条》主张王宜南偿还借款本金7000元、18000元及计算至2019年11月30日的利息，一审法院予以支持。7000元的《借条》中约定的利息过高，李健郅主张按月利率2%计算自2018年5月1日起至2019年11月30日止的利息，符合法律规定，一审法院予以准许。18000元的《借条》中没有约定支付利息及其标准，故该笔借款的利息应当按年利率6%计算，从李健郅起诉之日2019年11月20日起计算至同年11月30日止。李健郅、王宜南签订的《个人借款合同》项下的借款本金194560元，实际是李健郅将其向银行取得的贷款再转借给王宜南，该款项来源王宜南亦事先知悉，鉴于李健郅不存在高利转贷牟利的情形，一审法院认定李健郅、王宜南就该笔借款的民间借贷关系成立。根据李健郅的兴业银行贷款账户（尾号3616）向王宜南转账明细及王宜南通过该账户向李健郅还款的记录，可认定李健郅、王宜南经该账户往来的款项均为上述合同所涉的出借款和还款，即李健郅向王宜南出借191747元，王宜南向李健郅偿还121599.9元。王宜南应当向李健郅偿还剩余借款本金70147.1元。李健郅主张出借款194560元中的另2813元可能是微信转账给王宜南，但没有提供证据证实。王宜南主张李健郅转账的191747元中，41747元不是借款而是所购彩票中奖的奖金，也没有提供证据予以证明。对于李健郅、王宜南上述各自主张的事实，一审法院均不予认定。因李健郅出借的款项来源是银行贷款，《个人借款合同》关于王宜南逾期还款的利息约定过高，李健郅主张按月利率2%计算利息，一审法院不予支持。李健郅于2018年5月13日还清银行贷款，且王宜南的借款期限届满，故李健郅可向王宜南主张从次日起的利息，王宜南应当从次日起按年利率6%计算向李健郅支付欠款70147.1元的利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王宜南在判决发生法律效力之日起五日内，向李健郅偿还借款本金7000元及其利息（以7000元为基数，按月利率2%计算，从2018年5月1日起计至2019年11月30日止）、借款本金18000元及其利息（以18000元为基数，按年利率6%计算，从2019年11月20日起计至2019年11月30日止）、借款本金70147.1元及其利息（以70147.1元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月14日起计至2019年11月30日止）；二、驳回李健郅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、财产保全费1520元，由李健郅负担1663元，王宜南负担2007元。上述款项已经由李健郅预交，李健郅同意由王宜南在履行判决时将其应承担部分直接支付给李健郅。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。本院二审期间，王宜南围绕上诉请求当庭提交了微信转账记录多份，转账记录显示王宜南于2016年9月24日向李健郅转账4000元，于2016年9月25日向李健郅转账4000元，于2016年9月27日向李健郅转账4000元，于2016年10月2日向李健郅转账3391元，于2016年11月1日向李健郅转账4000元，上述转账均未标注转账用途。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李健郅质证认为，确认收到上述转账款项，但认为上述转账并非用于偿还7000元借款，因为双方之间存在其他资金往来。另，在二审庭审中，王宜南表示李健郅分别于2016年5月15日、2016年5月17日、2016年5月31日、2016年6月12日、2016年6月17日向其支付的合计41747元并非2016年5月14日《个人借款合同》所涉的借款，认为该款项是其自李健郅处购买彩票所得的中奖奖金，但王宜南无法就此进行举证，王宜南亦确认其并未向李健郅主张支付除150000元之外的其他借款。二审另查明，王宜南从2016年6月13日至2018年4月20日期间共向李健郅偿还了15期款项，每期还款为8106.66元，合计121599.9元。本院认为，本案二审的争议焦点如下：一是2016年5月14日的《个人借款合同》是否因显失公平应予撤销；二是王宜南就2016年5月14日《个人借款合同》实际借款的金额；三是王宜南是否已经偿还2016年1月20日《借条》所涉的7000元借款；四是王宜南是否需要偿还上述7000元借款。针对争议焦点一，关于王宜南上诉称李健郅利用其资金困难，与其签订《个人借款合同》，约定王宜南在每月10日归还8106.66元，如王宜南未按期还款，须每天按欠款1％的标准支付欠款利息，王宜南的房产归李健郅所有等，因上述合同约定显失公平因此应予撤销《个人借款合同》的问题。本院认为，首先，《个人借款合同》约定王宜南须就借款194560元分24期还款，每月还8106.67元。该约定的分期还款期限较长、金额不大，公平合理，不构成显失公平。其次，《个人借款合同》约定如王宜南未按期还款须每天按欠款1％的标准支付欠款利息，该约定在于促使王宜南按期还款，如王宜南按期还款则无需承担相关违约责任，无不合理之处。现王宜南未按期还款，李健郅也未要求王宜南按上述合同约定承担违约责任。一审法院也根据查明的情况将利息的标准调整为年利率6%。至于《个人借款合同》约定王宜南以广州市黄埔区丽江街19号1403房房产作为履约担保，如王宜南未按期还款，上述房产归李健郅所有的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效，该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。根据上述规定，该约定属于无效条款，且是自始无效，不属于显失公平的情形，况且该条款不影响《个人借款合同》其他部分的效力。综上，王宜南上诉称《个人借款合同》显失公平应予撤销，依据不足，理由不成立，本院不予支持。针对争议焦点二，王宜南上诉主张关于2016年5月14日《个人借款合同》其实际借款为150000元，李健郅分别于2016年5月15日、17日、31日、6月12日、17日向其支付的合计41747元为其购买彩票的中奖奖金，与借款无关。首先，王宜南主张上述41747元为彩票的中奖奖金，但王宜南无法对此进行举证，王宜南上述主张缺乏证据支持。其次，《个人借款合同》约定：王宜南向李健郅借款194560元，王宜南分24期还款，每月还8106.67元。王宜南主张其实际收到借款仅为150000元，但无法举证其曾向李健郅主张支付剩余借款，且王宜南实际按每期8106.66元的还款金额进行了长达15期的还款，王宜南主张其仅收到部分借款但并未索要剩余借款，反而参照合同约定进行多期还款，王宜南上述主张与常理不符。综上，王宜南上诉主张其实际借款为150000元依据不足，本院不予采纳。一审法院根据李健郅的实际转账情况认定借款金额为191747元，并抵扣王宜南的还款121599.9元后，判决王宜南向李健郅借款本金70147.1元及其利息（以70147.1元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月14日起计至2019年11月30日止）并无不当，本院予以维持。针对争议焦点三，王宜南上诉主张其已实际偿还7000元欠款，并明确证据为其提交的微信转账记录多份。首先，7000元借款的《借条》约定该借款须于2016年1月26日归还，王宜南提交的上述转账记录均为2016年9月之后的转账，转账金额亦与借款金额不一致，且转账记录并未备注款项用途，据此不能证明上述转账记录载明的款项为用于偿还7000元借款。其次，王宜南在本案一审主张其于2016年1月26日向李健郅偿还现金7000元，王宜南的一审主张与其二审上述主张前后矛盾，且王宜南未能对此作出合理解释。再次，如王宜南已偿还7000元借款按常理其应取回借款所涉的《借条》，但李健郅在本案中持有《借条》原件，且王宜南无法就为何李健郅仍持有《借条》原件作出合理解释。最后，王宜南与李健郅均确认双方除本案借款外还有其他经济往来，李健郅主张王宜南的上述微信转账属于其他经济往来可予采信。综上，王宜南上诉主张其已实际偿还7000元借款依据不足，本院不予采纳。一审法院认定王宜南未偿还7000元借款合法有据，本院予以维持。关于争议焦点四，王宜南上诉主张李健郅向其主张偿还7000元借款已过诉讼时效，因此其无须偿还上述借款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。根据上述规定，因王宜南在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且其在二审中并非基于新证据证明李健郅的请求权已过诉讼时效，王宜南在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。因王宜南未偿还7000元借款，一审法院判决王宜南向李健郅偿还借款本金7000元及其利息（以7000元为基数，按月利率2%计算，从2018年5月1日起计至2019年11月30日止）并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王宜南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018.7元，由上诉人王宜南负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二〇年七月二日书记员  杨 琳