文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终818号上诉人（原审被告）:安陆市坤兴实业有限公司，住所地：湖北省安陆市烟店镇彭桥村二组。法定代表人：谢春波，该公司经理。委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）:胡进峰，男，1975年10月17日出生，汉族，从事个体经营，住湖北省安陆市。被上诉人（原审原告）:侯友平，男，1965年12月7日出生，汉族，从事个体经营，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）:王新，男，1965年12月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审第三人）:襄阳坤兴实业有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区双沟镇食品工业园316国道旁。法定代表人:杨家国，该公司经理。上诉人安陆市坤兴实业有限公司（以下简称安陆坤兴公司）因与被上诉人胡进峰、侯友平、王新、襄阳坤兴实业有限公司（以下简称襄阳坤兴公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安陆坤兴公司上诉请求：1、撤销湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初804号民事判决。改判驳回胡进峰、侯友平的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费、其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实错误。安陆坤兴公司从未与胡进峰、侯友平签订过《内部宾馆装修合同》，更未出具确认函。根据安陆市公安局经济侦查大队委托审计结论，安陆坤兴公司债权人中没有胡进峰、侯友平，根据安陆市公安局2015年4月7日接受案件回执单，本案应中止诉讼。原判认定安陆坤兴公司原法定代表人杨家国口头委托王新在合同的委托代理人处签字并授权加盖了公司印章，与事实不符。二、原审判决适用法律错误。原判由于认定事实错误必然导致适用法律错误，法人诉讼与法定代表人诉讼是两个不同的概念。综上，安陆坤兴公司与胡进峰、侯友平之间根本不存在装修合同的事实，装修合同中的印章非安陆坤兴公司所用印章，胡进峰、侯友平的工程欠款与安陆坤兴公司无关。胡进峰、侯友平辩称，杨家国在公安部门的陈述可能是虚假的，应该以法院调查时的陈述为准。印章的问题，安陆坤兴公司以前是有印章的，根据公安机关调查，公司备案没有留下印模。安陆坤兴公司称在审计报告的债权人中没有答辩人，审计跟答辩人没关系，答辩人也不清楚，不能以此为依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求维持原判。王新辩称，同意胡进峰、侯友平的答辩意见。襄阳坤兴公司未提交书面答辩意见。胡进峰、侯友平向一审法院起诉请求：1.判令由安陆坤兴公司支付工程款812492.50元；2.案件诉讼费由安陆坤兴公司承担。一审法院认定事实：安陆坤兴公司于2011年7月18日成立，主要经营商品混凝土加工、销售，公司法定代表人是杨家国，2014年5月19日法定代表人变更为谢春波，王新是公司监事。襄阳坤兴公司成立于2009年9月14日，企业类型属于私营，法定代表人是杨家国，经营范围是粮食加工、商品混凝土等。安陆坤兴公司于2011年7月18日在安陆市公安局治安大队对公司的公章申请备案，于2015年6月30日进行了印模留存备案。2013年12月26日，为了襄阳坤兴公司内部宾馆的装修，胡进峰、侯友平与安陆市坤兴公司签订了《襄阳坤兴实业公司内部宾馆装修合同》，合同约定：工程的内容是酒店改造和装修、承包方式为包工包料、工期是2013年12月28日至2014年6月28日、工程价款为1574454.56元由安陆市坤兴公司支付、工程质量由襄阳坤兴公司王总确认。安陆坤兴公司原法定代表人杨家国口头委托王新在合同的委托代理人处签字并授权加盖了公司印章。2014年6月24日安陆坤兴公司出具了《确认函》，确认襄阳坤兴公司内部宾馆装修工程款为1574454.56元，此款由安陆坤兴公司支付。《确认函》上面随后又注明，经杨家国与胡进峰协商襄阳坤兴公司宾馆装修工程款为1500000元，确认人是襄阳坤兴公司的王洪成。2014年7月9日，经安陆坤兴公司原法定代表人杨家国同意将其公司的商砼款收据给胡进峰、侯友平代为收取687507.5元予以扣抵胡进峰、侯友平的装修工程款。后因安陆坤兴公司未能支付余下的工程款812492.5元，故胡进峰、侯友平诉至法院。一审法院认为，安陆坤兴公司原法定代表人杨家国口头委托王新作为代理人与胡进峰、侯友平签订合同符合《中华人民共和国合同法》第九条规定，胡进峰、侯友平与安陆坤兴公司所签订的《襄阳坤兴实业公司内部宾馆装修合同》属于平等主体的自然人与法人之间自愿订立的合同，未违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条的规定，“……企业法人凭据企业法人营业执照可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动。”可见，公章是代表单位的载体，是法人权利的象征。装修合同和工程款确认函上“安陆市坤兴实业有限公司”印章，系杨家国时任安陆坤兴公司法定代表人的情况下委托王新签订合同并盖章，胡进峰、侯友平有理由相信该行为是安陆坤兴公司自由意志的体现，所签合同对安陆坤兴公司具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，胡进峰、侯友平按照合同的约定履行了为襄阳坤兴公司内部宾馆进行装修的施工义务，安陆坤兴公司出具的《确认函》确认工程价款为1500000元，实际上是认可对工程完工后的结算，安陆坤兴公司作为合同的义务主体，应履行其应尽的合同义务，即依约向胡进峰、侯友平支付襄阳坤兴实业公司内部宾馆装修工程款。胡进峰、侯友平用安陆坤兴公司商砼款抵扣工程款是经公司原法定代表人杨家国同意，且安陆坤兴公司已将抵扣商砼款的凭证交付，胡进峰、侯友平对其抵扣的工程款687507.50元亦予以认可，故对胡进峰、侯友平要求安陆坤兴公司支付剩余812492.50元装修工程款的诉讼请求予以支持。判决：安陆坤兴公司于本判决生效后十日内支付给胡进峰、侯友平工程款812492.50元。案件受理费11925元，由安陆坤兴公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、安陆坤兴公司与胡进峰、候友平是否签订了《内部宾馆装修合同》和确认函；2、安陆坤兴公司是否欠胡进峰、候友平装修工程款以及欠款数额为多少；3、本案是否应当中止诉讼。2013年12月26日安陆市坤兴公司与胡进峰、侯友平签订的《襄阳坤兴实业公司内部宾馆装修合同》中，发包方为安陆市坤兴公司，由法定代表人杨家国委托工作人员王新签订，并加盖公司印章。该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合同有效。2014年6月24日安陆坤兴公司出具的确认函，由襄阳坤兴公司工作人员王洪成签字确认，由安陆坤兴公司王新受法定代表人杨家国的委托加盖公司印章。确认函的内容真实，且经安陆坤兴公司盖章确认，系安陆坤兴公司的真实意思表示。该确认函应视为装修合同双方对工程款的结算数额和支付主体的约定，合法有效。安陆坤兴公司上诉称原审判决认定事实错误，安陆坤兴公司从未与胡进峰、侯友平签订过《内部宾馆装修合同》，更未出具确认函之理由，与事实不符，本院不予支持。根据上述确认函，安陆坤兴公司应付胡进峰、侯友平装修工程款为1500000元。安陆坤兴公司将其商砼款凭证交付胡进峰、侯友平，用于抵扣工程款共计687507.50元，安陆坤兴公司实际下欠胡进峰、侯友平装修工程款812492.50元。对此欠款，安陆坤兴公司应按约定及时支付。安陆坤兴公司上诉提出，案外人向公安机关报案称杨家国伪造公章，公安机关已立案，本案应中止审理。因本案系装饰装修合同纠纷，并不涉嫌犯罪，且安陆坤兴公司签订合同和承诺支付工程款的事实清楚，本案无须以杨家国涉嫌伪造公章刑事案件的处理结果作为依据，故对安陆坤兴公司关于本案中止诉讼的主张不予支持。综上所述，安陆坤兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11925元，由安陆市坤兴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一七年八月九日书记员  刘依爽