湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初3010号原告：王新，男，1968年10月23日出生汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，统一社会信用代码91140000602124123B，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。法定代表人：秦志斌，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁栋，男，1955年11月18日出生汉族，系该公司法律顾问，住山西省太原市小店区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：栗靓，男，1986年4月24日出生汉族，系该公司项目部长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。代理权限为特别授权。原告王新与被告中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，被告中铁十七局一公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出了（2019）鄂0506民初3010号之一民事裁定书，被告对本院裁定书不服提出上诉，宜昌市中级人民法院作出了（2020）鄂05民辖终27号民事裁定书。本案本院依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告王新的委托诉讼代理人欧和伟，被告中铁十七局一公司的委托诉讼代理人袁栋、栗靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新向本院提起的诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还拖欠原告的工程款合计330万元人民币和自2012年7月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：中铁十七局一公司宜巴高速公路4合同段项目经理部为甲方，原告为乙方，于2009年12月15日签订了一份《劳务合同》，约定：由被告将其承接的位于湖北省宜昌市夷陵区境内的宜巴高速公路第4合同段付家冲右幅隧道、中家湾左幅隧道及出口端中导洞除中隔墙以外的工程等工程发包给原告施工。2010年双方签订了上述工程的中家湾大桥桥头段路基土石方工程《内部承包施工协议书》，约定：由被告将上述工程发包给原告施工。原告组织施工力量进场施工，于2012年6月全面完成了施工任务并将工程交付给被告。双方进行结算后于2012年12月1日签定了《工程结算书》，确认：原告应得工程款分别为30246445元和9504891元，合计39751336元。扣减原告已收回的款项、原告应承担的材料款和其他款项，被告还应向原告支付工程款330万元，但被告至今未付。4标项目部系被告成立的不具备法人资格的临时机构，其权利义务均应由被告承受。被告中铁十七局一公司辩称，2009年12月15日，被告中铁十七局一公司宜巴高速公路第4合同段项目经理部与原告王新签订《劳务合同》。2010年1月8日，又签订《内部承包施工协议书》。两份合同对工程名称、承包范围、承包方式、作业期限、工程工期、合同单价等作了详细约定。2012年12月1日，被告中铁十七局一公司宜巴高速公路第4合同段项目经理部与原告王新对隧道一队施工的工程量进行结算为30246445元，对路基一队施工的工程量进行结算为9504891元，工程价款共计39751336元。从2010年2月至2015年12月，被告中铁十七局一公司宜巴高速公路第4合同段项目经理部向原告王新支付劳务费、扣减材料款、水电费、审计扣款等共计支付款项36827013.21元，成绵乐项目超付劳务费转账扣款2074949.40元，原告剩余工程质量保证金849373.39元。被告向原告付款的比例已经达到97.86%。因双方约定质保金待业主支付后返还，而业主尚欠被告质保金，故业主退还质保金后，被告再将原告剩余质保金849373.39元支付原告。综上，请人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年12月15日，被告中铁十七局一公司宜巴高速公路第4合同段项目经理部作为甲方，原告王新（隧道一队）作为乙方，签订了《劳务合同》，甲方把付家冲隧道右幅、中家湾隧道左幅及中家湾隧道中导洞施工任务交给乙方。2010年1月8日，被告中铁十七局一公司宜巴高速公路第4合同段项目经理部作为甲方，原告王新（路基一队）作为乙方，签订了《内部承包施工协议书》，甲方将宜巴高速公路第四合同段内YK25+405.763(ZK25+000)中家湾大桥桥头段路基土石方工程等施工任务交给乙方。上述二份合同对工程名称、承包范围、作业期限、承包方式及合同单价、工程质量和检查验收、工程价款计量及结算办法等作了约定。合同签订以后，原告组织施工力量进场施工，于2012年6月全面完成了施工任务。2012年12月1日，双方办理了工程结算。其中隧道工程结算工程总价款30246445元、路基工程结算工程总价款9504891元，两项总价款39751336元。该部分的事实，有原告、被告均提交的《劳务合同》、《内部承包施工协议书》、2012GWJ-014号《宜巴高速公路工程第四合同段工程结算书》、2012GWJ-015号《宜巴高速公路工程第四合同段工程结算书》在卷佐证，可以认定。当事人有争议的事实是被告支付的款项，包括支付的工程款、扣减材料费、水电费、审计扣款。原告在起诉书自认“原告已收回的款项、原告应承担的材料和其他款项”，被告还应支付原告工程款330万元，即被告已经支付36451336元。被告当庭出示了与原告王新涉案的二份合同支付的台账，从2010年2月8日起至2015年2月4日，被告支付原告劳务费20064600元、扣其他款项29000元、扣辅助材料3094327.59元、领用主材12589975.02元、其他直接费907317.6元，合计36685220.21元。本院认为，对被告支付款项，账目中都有每一次支付时间、项目、金额账目，可以认定。对于被告提出审计扣款141793元（8413元+133650元），作为支付款，应该予以抵扣。本院认为，双方在办理工程结算中，已经就相关审计扣款在决算中予以了考虑和计算。被告现在工程决算之外提出审计扣款，没有事实和法律依据，本院不予采信。对于被告提出与原告因成绵乐（成都-绵阳-乐山）项目超付工程款，在本案涉案标的中转账抵扣，因双方是另外的工程项目，系完全不同的合同标的，应由双方在成绵乐项目合同中作权利义务调整，属于另一法律关系，在本案中本院不予调整。该部分的事实，有被告提供的《支付台账》证据证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位和个人。王新为自然人并不具备建筑施工资质，因此，本案涉及的《劳务合同》及《内部承包施工协议书》名为劳务和内部承包，实为工程分包，合同违反法律的强制性规定，应认定为无效合同和无效协议。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”讼争合同段已经被告中铁十七局一公司与原告办理工程决算，该工程交工验收合格，且已实际交付使用多年，因此原告王新主张工程款的请求，应当予以支持。由于中铁十七局一公司宜巴高速公路第4合同段项目经理部不具有独立的法人资格，由其所属中铁十七局一公司作为被告，符合法律规定，本院依法予以认可。原告涉案两份合同施工总工程款为39751336元，截止2015年2月4日止被告已经支付原告36685220.21元，尚欠工程款3066115.79元。由于原被告所签订合同无效，视为未明确约定利息计算方式，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院支持原告王新要求被告中铁十七局一公司支付从2015年2月5日起至款项还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求。关于工程质量保证金的问题。工程质量保证金属于用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程缺陷进行维修的资金，是一种资金担保方式。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条:“本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定,从应付的工程款中预留,用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件,以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”、《中华人民共和国建筑法》第六十二条:“保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用,维护使用者合法权益的原则确定。”、《建设工程质量管理条例》:“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务,并对造成的损失承担赔偿责任。”之规定，质量保证金的预留期限指的是缺陷责任期，而非建筑物的保修期限，质量保证金的退还并不能免除施工单位在保修范围和保修期限内应履行的保修义务和对造成损失的赔偿责任。本案中，原被告所签订合同无效，原告实际施工的项目已经交付使用满二年以上。被告辩称扣留质量质保金，待业主支付再行支付理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告中铁十七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告王新工程价款3066115.79元及利息(自2015年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止)。二、驳回原告王新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43200元，由被告中铁十七局集团第一工程有限公司负担33200元，原告王新负担10000元。应由被告负担案件受理费33200元，已由原告预交，由被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  蒋少锋人民陪审员  黄淑华人民陪审员  谭昌春二〇二〇年七月一日书 记 员  陈 瑶