河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初2222号原告：王保清，男，汉族，扶沟县。委托诉讼代理人：刘闯，扶沟县法律服务中心律师。代理权限为一般代理。被告：王占岭，男，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：贺居心，河南团结律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王保清诉被告王占岭委托合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，本院于2016年5月20日作出（2017）豫1621民初975号民事判决书。后王占岭提起上诉，周口市中级人民法院经审理作出（2017）豫16民初终2957号民事裁定书，撤销本院（2016）豫1621民初975号民事判决书，发回本院重审。本院立案庭于2017年8月4日以上级法院撤销一审判决发回重审为来源立案，本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王保清及委托诉讼代理人刘闯、被告王占岭及委托诉讼代理人贺居心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王保清向本院提出诉讼请求：1、请求王占岭支付王保清欠款30528元及利息（利息按法律规定利率计算，从2015年7月20日至还清借款之日止）。2、本案诉讼费用由王占岭承担。事实与理由：2015年7月，王保清委托王占岭出售三车小麦，后小麦款330528元全部以银行转账形式打到王占岭银行账户，经王保清授权王占岭将300000元小麦款转给他人，下余小麦款30528元，王保清多次向王占岭催要，王占岭拒绝给付下余小麦款30528元。为维护王保清合法权益，特提出起诉，请求法院判如所请。王占岭辩称，王保清的诉求不能成立。王占岭承认二人之间存在委托关系，但双方合同已经履行完毕。王保清委托王占岭所卖小麦款项共计330528元，其中30万元已经经过王保清同意通过转账形式支付给刘永震（王保清指定的收款人）。余下的30528已经通过现金的方式交付给了王保清本人。王保清与王占岭之间已经不存在纠纷，应当依法驳回王保清的诉请。王保清向本院提交的证据材料有：1、扶沟县公安局刑侦队在2016年5月9日对王占岭的询问笔录一份。2、扶沟县公安局刑侦队在2016年8月22日对刘永震的询问笔录一份。3、刘永震与王占岭的信用社转账4页。证明目的：证明小麦总额330528元，下余小麦款30528元未付给王保清。4、2015年7月30日王建伟给王保清出具300000元的借条一份。5、2015年8月1日王建伟给王保清出具150000元的借条一份。(本案庭审提交4、5)证据4、5的证明目的是本案争议的30528元与王建伟150000元的借款没有关系。王占岭对王保清提交的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为上述证据说明不了30528元没有偿还给王保清。王占岭为证明其抗辩主张证据如下：1、证人王某的证人证言。2、短信记录一份。证明王占岭不欠王保清小麦款。3、扶沟县公安局刑侦队在2016年8月21日对刘永震的询问笔录一份，第10页，证明王建伟作为借款人，刘永震作为担保人曾经向王保清借款450000元。4、扶沟县公安局刑侦队在2016年4月20日对王保清的询问笔录一份。5、2016年12月8日对王保清的询问笔录二份。第4份笔录中第6页很清楚，王建伟作为借款人，刘永震作为担保人，向王保清借款450000元。其中300000元是王保清本人的卖小麦款，经过王保清同意让王占岭把300000元转到刘永震的卡上。王保清陈述另外15万元的资金来源其中10万元是王保清借朋友的钱，又给刘永震20000元现金，让王占岭把剩余30000元卖麦钱也转给刘永震了。6、扶沟县公安局刑侦队在2016年9月26日对王建伟的询问笔录一份。笔录第3页，王建伟也说明了300000元是小麦款，第4页中显示150000元是王保清借的钱。7、王占岭农村信用社历史交易明细两页。证明：2016年7月30日，王占岭转给刘永震的转账取款记录，另证明王占岭做建筑生意，每天有多笔银行取款记录，7月30日，王占岭当时车上有30000元现金，在车上拿出后，交给了王保清。（本案庭审中王占岭提交3-7）王保清对王占岭提交证据的质证意见为：王某所证不属实。手机信息与本案无关。对证据3、4、5、6询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议。王占岭在笔录上说通过转账交付的这30000余元，现在又说通过现金交付的30000余元，明显存在说谎的事实，7月30日当天，并没有30000余元交付的任何手续，王占岭也拿不出证据证明通过现金交付给王保清，王保清说让王占岭把30000元转给刘永震，但事实上王占岭并没有转。对交易明细没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王保清诉请小麦款30528元的认定。在法庭调查中，王占岭承认其受王保清委托，销售王保清小麦三车，共计款330528元。双方均承认经王保清同意王占岭向他人转款300000元，那么下余30528元为本案争议标的款，本院对争议标的小麦款30528元予以认定。二、王占岭是否已经将30528元小麦款偿还给王保清的证据的分析与认定。王保清诉请王占岭支付小麦款30528元所提交证据为扶沟县公安局刑侦队对王占岭、刘永震两份笔录及王占岭、刘永震的银行转账记录。王占岭在笔录中陈述“小麦款全部一次性转账到刘永震账户上的”。刘永震在笔录中仅陈述了王占岭经王保清同意向其账户转款300000元的事实，并未对下余款项进行陈述。王占岭、刘永震的信用社银行卡转账记录也仅证明转账300000元的事实。王占岭辩称330528元的小麦款中，经王保清同意向刘永震账户转款300000元，下余30528元以现金方式当天支付给了王保清，王保清给了刘永震。提交证据主要为扶沟县公安局刑侦队在2016年4月20日对王保清的询问笔录。王保清在该笔录第6页中陈述借给王建伟另150000元资金来源中“找朋友借100000元，通过银行转账给刘永震账户上了（银行有记录），后来我自己又转给刘永震20000元，我让王占岭把剩余30000元卖麦钱也转给刘永震了，共计450000元。”，笔录第9页王保清再次对上述事实进行了陈述。本院认为，王占岭受王保清委托销售王保清小麦三车，共计款330528元，在销售完小麦后，王保清共借给王建伟450000元，其中300000元是让王占岭通过向刘永震转账300000元，支付给王建伟，另向王建伟支付150000元的借款。在该150000元的资金来源中，王保清在刑侦队笔录中陈述其中有王占岭受托所销售的小麦款30000元。王保清在庭审中质证陈述“让王占岭把30000元也转给刘永震，事实上王占岭未转”，并提交王建伟2015年7月30日给其出具的300000元的借条及2017年8月1日给其出具的150000元。本院认为王建伟出具的两份借条不能说明王保清的150000元的资金来源，根据谁主张谁举证的原则，王保清请求王占岭支付拖欠小麦款30528元，与其在公安局刑侦队笔录陈述相矛盾，在没有证据推翻其笔录陈述内容时，本院对其在扶沟县公安局刑侦队该部分陈述予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月份，王保清及刘永震向王占岭支付费用3000元，让王占岭销售小麦，王占岭接受委托后，将王保清的三车小麦及刘永震的一车小麦卖至扶沟县大李庄乡粮所，后大李庄乡粮所将王保清的三车小麦款330528元全部打到了王占岭的信用社账户，2015年7月30日王保清、王建伟、刘永震、王占岭四人在扶沟××步行街茶楼协商，王保清借款给王建伟450000元，当天，经王保清同意，王占岭将王保清的300000元转入刘永震账户，王建伟给王保清出具了借条。王占岭陈述当日将下余30528元以现金方式交付给王保清，王保清在扶沟县公安局刑侦队询问笔录中亦陈述“让王占岭把剩余30000元卖麦钱也转给刘永震了”，2015年8月1日王建伟为王保清出具了150000元的借条。本院认为，王保清与王占岭之间就小麦销售的事实已构成委托合同关系，王占岭作为受托人，其处理委托事务所得的财产，应当转交给委托人。王占岭经王保清同意将300000元小麦款转入他人账户，应视为对王保清的交付。下余30528元是否也亦交付，双方庭审中陈述虽不一致，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则，王保清应对其主张承担举证责任，在王占岭向本院提交扶沟县公安局刑侦队对王保清的笔录中，王保清明确陈述了王占岭销售所得下余30528元小麦款已转给王保清给王建伟150000元的借款中，庭审中王保清对此辩称王占岭未实际支付下余30528元，证据不足，本院不予采信。王保清对其主张应承担举证不能的后果。故对王保清请求王占岭偿还30528元小麦款的请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王保清的诉讼请求。本案案件受理费282元，原告王保清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙志华审判员  李祺芳审判员  孙 斌二〇一七年八月三十日书记员  董志云