浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1334号 原告：吴其昌，男，1977年2月3日出生，汉族，住临海市。 被告：浙商银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道人民东路126号。 负责人：王文琴。 委托诉讼代理人：朱国君，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾航萍，浙江利群律师事务所律师。 被告：国家税务总局临海市税务局，住所地：临海市大洋街道临海大道307号。 负责人：王琤。 委托诉讼代理人：钱海波，该局工作人员。 委托诉讼代理人：毛林林，该局工作人员。 原告吴其昌与被告浙商银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称浙商银行温岭支行）、国家税务总局临海市税务局（以下简称临海税务局）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告吴其昌，被告浙商银行温岭支行的委托诉讼代理人朱国君、顾航萍，被告临海税务局的委托诉讼代理人钱海波、毛林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销温岭市人民法院于2020年1月13日作出的《关于被执行人浙江万邦伟盛置业有限公司执行财产的分配方案》；2、判令被告临海税务局在温岭市人民法院拍卖被执行人浙江万邦伟盛置业有限公司（以下简称万邦伟盛公司）所有的坐落于临海市万邦国际18幢的36套房产的拍卖款不享有优先受偿权；3、判令原告受偿债权6336680.87元。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与台州万邦置业有限公司、邵为军、万邦伟盛公司的民间借贷纠纷案件经椒江区人民法院审理并强制执行。温岭市人民法院于2020年1月13日作出的《关于被执行人浙江万邦伟盛置业有限公司执行财产的分配方案》存在事实认定和适用法律条款错误，理由是：一、万邦伟盛公司此次名下房产拍卖所得款项不足以清偿所有债务，但并不能等同于资不抵债。二、此次执行财产的分配方案适用法律条款错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条适用的是被执行人为公民或其他组织，万邦伟盛公司为企业法人，应当适用第五百一十六条的规定。三、临海税务局的债权在此次分配中并无优先权。1、税收优先权是指纳税人未缴纳的税收与其他未偿债务同时存在，且其剩余财产不足清偿全部债务时，税收可以排除其他债权而优先受清偿。临海税务局并无申请万邦伟盛公司破产，表明其认为万邦伟盛公司是有其他财产可以保证其债权的。2、目前尚无法律明文规定，在法院执行阶段纳税人欠缴的税款优先于一般债权执行。民事执行方面的法律以及司法解释没有关于税收优先权可在执行程序中参加案款分配并优先实现的规定。3、临海税务局并不是此次执行分配方案的民事主体。案款分配的主体在法院实施拍卖这一执行为前已经确定。临海税务局于2019年4月1日在临海市人民法院立案执行，而温岭市人民法院在2019年1月和3月分2次对本案所涉36套房产进行公告拍卖，临海税务局并非本次执行款分配的债权人更不是优先权人。4、税收债权应当与其他债权具有平等的地位，无限制地在时间和范围上给予税收债权以优待，实际上将其他债权人置于不利的地位，应公平地清理债权债务。四、优先权人主张优先权的程序错误。如果案外人主张优先权，最高人民法院在个案中形成了此类案件的一个基本处理原则，即在非参与分配程序中，优先权人应当通过异议复议程序主张权利。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告浙商银行温岭支行答辩称：一、原告不能直接要求法院确认临海税务局债权是否具有优先性以及其自身债权的受偿数额。分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，原告可要求撤销原分配方案，但其不能直接要求法院在判决主文中确认某一债权是否有优先性以及其自身债权受偿数额。故原告要求判令临海税务局就案涉拍卖款不享有优先受偿权，判令原告受偿债权6336680.87元均应不予支持。二、涉案分配方案认定被执行人万邦伟盛公司资不抵债并无不当。分配方案中认定万邦伟盛公司资不抵债是基于债权人的债权数额与拍卖款金额相比不足以偿付。三、临海税务局对剩余6336680.87元拍卖款享有优先权。根据《税收征收管理法》第四十五条规定，临海税务局享有的税款债权优先于其他普通债权。临海税务局已于2018年就万邦伟盛公司所欠税费向临海法院申请执行，故临海税务局对万邦伟盛公司所欠的税费享有优先权。四、本案适用参与分配程序并无不当。原告对两被告债权的优先性提出异议，应当适用分配方案异议之诉，而不是复议程序。综上，法院作出的分配方案正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临海税务局答辩称：一、执行分配方案适用法律条款是否正确，不属于本案的审理范围。执行分配方案异议之诉提起的法定事由为执行分配方案中的债权是否存在、债权数额多少和受偿顺序三种。原告认为分配方案适用条文错误，不应属于本案的审理范围。二、参与分配制度存在适用被执行人为企业法人的情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条是作为被执行人的企业法人参照适用被执行人为公民或者其他组织时参与分配制度的规定，是参与分配制度对企业法人的例外适用情况。同时执行规定第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配，故税务机关作为优先权人主张优先权的程序正确，更何况本案是否适用参与分配制度，不属于本案的审理范围。三、税收债权的优先权来自法律的规定。《税收征收管理法》第四十五条规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外。本案中，万邦伟盛公司所有的坐落于临海市万邦国际18幢的36套房产拍卖款2531万元，优先支付诉讼费、评估费及抵押债权后，拍卖款剩余6336680.87元已经不足以支付被执行人欠缴的税款。因原告申请执行的债权为一般债权，因此本案剩余的拍卖款应当全部分配给税务机关。四、在温岭市人民法院实施的拍卖执行行为前，临海税务局就属于案款分配中享有债权的民事主体。万邦伟盛公司拖欠原临海市国家税务局的5758753.5万元税款及滞纳金，临海市地方税务局的86109023.07元税款及滞纳金、516703.11元社保费及滞纳金，分别在2018年1月至2月就已经得到临海市人民法院（2018）浙1082行审47号、75号、85号行政裁定书所确认。临海税务局无需通过异议程序来确认债权，当然属于案款分配中享有债权的民事主体。综上所述，被告同意温岭市人民法院作出的分配方案，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、温岭市人民法院《关于被执行人浙江万邦伟盛置业有限公司执行财产的分配方案》、对吴其昌执行分配方案异议的反对意见、国家税务总局临海市税务局执行异议申请回复各一份，用以证明原告对分配方案提出异议，两被告对原告的异议提出反对意见，原告依法提出诉讼的事实。 2、商品房退房房源重新销售公告、汇报材料、房源重新销售一览表复印件各一份，用以证明临海市税务局在房产转户中已经收取了税款的事实。 被告浙商银行温岭支行为支持其主张的事实，向本院提交了（2018）浙1081民初30号民事判决书一份，用以证明浙商银行温岭支行对案涉房屋的拍卖款享有优先受偿权的事实。 被告临海税务局为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、组织机构代码证、证明，用以证明被告主体资格。 2、万邦伟盛公司税费欠缴系统截图、万邦伟盛公司社保费欠缴系统截图、万邦伟盛公司申报表，用以证明万邦伟盛公司存在欠税的事实。 3、临海市人民法院（2018）浙1082行审47号行政裁定书、临海市人民法院（2018）浙1082行审75号行政裁定书、临海市人民法院（2018）浙1082行审85号行政裁定书各一份，用以证明万邦伟盛公司未及时缴纳税款，临海税务局申请强制执行，法院作出裁定由万邦伟盛公司缴纳税款及滞纳金的事实。 上述证据经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2，系复印件，真实性无法核实，且万邦伟盛公司欠税的事实有临海税务局提供的生效法律文书确认，故对该组证据，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： 原告吴其昌与台州万邦置业有限公司、邵为军、万邦伟盛公司民间借贷案件，经台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初10651号、（2018）浙1002民初2764号民事判决，已进入执行程序。 2018年1月29日、2月8日、2月23日，临海市人民法院分别作出（2018）浙1082行审47号、75号、85号行政裁定书，准予执行申请人临海市国家税务局、临海市地方税务局税务事项通知、社会保险费限期缴纳通知书所确定的内容，由被申请人万邦伟盛公司缴纳税款5758753.5万元及滞纳金（滞纳金按拖欠税款的日万分之五自2016年7月16日起计算至执行完毕之日止）；缴纳税款86109023.07元及滞纳金（滞纳金按拖欠税款的日万分之五自欠税之日起计算至执行完毕之日止）；缴纳社会保险费516703.11元及滞纳金（滞纳金按拖欠税款的日万分之五自欠税之日起计算至执行完毕之日止）。 本院在执行浙商银行温岭支行与万邦伟盛公司系列案件中，依法拍卖了万邦伟盛公司所有的坐落于临海市万邦国际18幢的36套房产，取得拍卖款25310000元，并于2020年1月13日作出《关于被执行人浙江万邦伟盛置业有限公司执行财产的分配方案》，认定本次参与分配案件24件（包括申报1件），涉及温岭法院、黄岩法院、临海法院等。本次拍卖评估费合计31625元，网拍外包服务费合计54000元，36套房产办理过户税费合计3170378.78元，所有案件的诉讼费（含保全费、公告费）合计526257.76元，优先债权的执行费合计156846.77元，优先支付上述款项后，拍卖款剩余21370891.69元。浙商银行温岭支行系上述36套房产的抵押权人，应优先全额支付，该案本息共计15034210.82元，支付后拍卖款剩余6336680.87元。临海税务局申报万邦伟盛公司欠缴税款共计96882571.63元，滞纳金共计62987699.30元［包括（2019）浙1080执1816号、1817号两案申请执行标的］。剩余拍卖款6336680.87元已不足支付，故临海税务局受偿税款6336680.87元。一般债权及欠缴税款及其产生的滞纳金无余额可供分配。原告提出执行分配方案异议，认为临海税务局的债权在此次执行款处置中并无优先权。被告浙商银行温岭支行、临海税务局作出书面答辩意见，明确反对原告的异议。为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，万邦伟盛公司未进入破产程序。 本院认为，本案的争议焦点在于万邦伟盛公司欠缴的税款能否优先支付。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条第一款规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。本案中，临海税务局于2018年向临海市人民法院申请执行万邦伟盛公司所欠的税费，临海市人民法院行政裁定书依法确认了万邦伟盛公司欠缴税费的事实及金额。因所欠税收发生在涉案房产设定抵押之后，故在优先支付抵押债权后，欠缴税收应当优于普通债权执行。原告的债权为普通债权，原告要求在本次分配中受偿债权6336680.87元，并诉请被告临海税务局不是本次分配中享有债权的民事主体，在本次分配中没有优先权，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。被执行人万邦伟盛公司系企业法人，因该公司未进入破产程序，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定执行。依据该条规定，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案被告招商银行温岭支行和临海税务局的债权均为优先受偿的债权，拍卖财产所得款已不足以支付优先受偿的债权，故本院分配方案中虽条款适用不当，但并不影响实体的处理。执行分配方案异议之诉提起的法定事由为执行分配方案中的债权是否存在、债权数额多少和受偿顺序三种，原告要求受偿债权6336680.87元，并认为被告临海税务局不享有优先受偿权，是对债权受偿顺序提出的异议，应属于执行分配方案异议之诉的审理范围，故原告关于本案应适用复议程序的主张，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、第五百一十六条之规定，判决如下： 驳回原告吴其昌的诉讼请求。 案件受理费56157元，由原告吴其昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  滕秀英 审 判 员  洪妙宝 人民陪审员  赵彬彬 二〇二〇年七月二日 代书 记员  陈雨露