云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云33行终9号 上诉人（原审原告）你福，女，1966年7月26日生，傈僳族，文盲，云南省福贡县人，农民，住福贡县。 委托代理人韩永云，男，云南德星永云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）福贡县马吉乡人民政府，地址：福贡县马吉乡。 法定代表人邓前四，系马吉乡人民政府乡长。 委托代理人祝元花，女，云南奉民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人你福因房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，不服云南省福贡县人民法院（2019）云3323行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人你福及其委托代理人韩永云，被上诉人马吉乡人民政府法定代表人邓前四及其委托代理人祝元花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定以下事实：原告你福系委会刮咱小组的村民，2016年7月原告你福在马吉村委会刮咱小组石灰窑处建盖房屋，建筑面积为52.92平方米，被告马吉乡人民政府以原告你福违反了马政发〔2016〕202号，于2017年7月16日作出了马违停字〔2017〕03号《违法建设停工通知书》并送达给了其母友叶哈，于2017年7月23日将《违法建设停工通知书》（该通知未盖章）送达给了余静。2018年6月26日，被告以原告你福违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《云南省违法建筑处置规定》、根据《中华人民共和国行政强制法》第35条的规定分别作出了《关于责令你福限期拆除违法建筑的公告》和《限期拆除违法建筑催告书》，2018年6月21日，以原告你福违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三条、第四十条和《云南省违法建筑处置规定》第十条的规定作出了马吉乡人民政府《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书》，并认定原告你福在建房屋属违法建筑。原告你福认为被告马吉乡人民政府作为乡级人民政府，依据相关法律规定，其无权作出认定原告房屋是否属于违章建筑的具体行政行为，也无权作出要求原告拆除建筑物的行政决定，其作出上述行为超越法律规定的职权，依法应当认定为无效，认定原告房屋属违章建筑没有经过法律规定的调查、认定等程序，属于违反法定程序的行政行为。为此，原告依据行政诉讼法的相关规定于2018年6月29日向本院提起诉讼。因马吉乡人民政府送达对象错误，存在送达程序违法，本院于2018年12月25日作出了确认被告马吉乡人民政府于2018年6月21日作出的马吉乡人民政府《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书》违法的判决。作出判决后被告马吉乡人民政府依职权对原告你福的违建的事实重新启动了行政程序，于2019年2月27日下发了马政发〔2019〕8号关于“两违”建筑户你福责令限期拆除通知书；2019年3月2日向你福下发了《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑的公告》；2019年3月18日下发了《限期搬离通知书》和《强制拆除违法建筑决定书》，并于2019年3月19日对原告你福的房屋进行了强拆。原告你福对被告马吉乡人民政府于2019年2月27日下发了马政发［2019］8号关于“两违”建筑户你福责令限期拆除通知书不服向本院提起行政诉讼，要求予以撤销并要求被告马吉乡人民政府赔偿经济损失95256元。 一审法院认为，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，服务公益事业建设的义务。原告你福在未取得乡村建设规划许可证和集体土地使用证的情况下，于2016年7月在马吉村委会刮咱小组石灰岩处建盖房屋，所建盖的房屋是委会刮咱小组，隶属于被告马吉乡人民政府的行政区域内，被告马吉乡人民政府根据2016年6月15日，福贡县人民政府下发的《福贡县人民政府关于禁止在六丙二级公路福贡段两侧控制区域内抢栽抢种抢建行为的通告》规定，认定原告你福建盖的房屋属于违法建筑，定性准确，本院予以采纳；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑的规定，马吉乡人民政府作出《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书》是属职权法定，原告你福认为被告马吉乡人民政府不具备行政行为主体资格的主张本院不予支持。另原告你福提出所建盖的房屋是在怒江边，不属于委会刮咱小组集体土地，也不属于农村宅基地的规划范围，不违反《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，所建盖的房屋属于合法建筑的主张，于法无据，依法不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告你福的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告你福承担。 上诉人你福上诉称，1.请求依法撤销云南省福贡县人民法院（2019）云3323行初3号判决；2.依法对本案进行改判，支持上诉人你福要求确认被上诉人马吉乡人民政府2019年3月19日强制拆除上诉人房子的行为违法；3.判决被上诉人马吉乡人民政府赔偿强制拆除房屋给上诉人造成的经济损失95256元（52.92平方米×1800元）；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误，体现在以下几个方面：一、一审判决程序违法。2019年2月27日，被上诉人马吉乡政府向上诉人你福下发马政发〔2019〕8号马吉乡人民政府关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书，限制上诉人在收到此通知书之日起三日内自行拆除房屋，逾期将依法强制拆除。上诉人收到该通知后不服，于2019年3月3日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于3月4日立案受理，受理的同时上诉人向一审法院提起申请，要求法院让被上诉人暂时停止强制拆除房屋，一审结束再进行拆除，一审法院立案庭法官给被上诉人马吉乡政府电话联系要求暂停强制拆除，但被上诉人视法院的通知于不顾，于2019年3月19日强制将上诉人房子拆除。一审受理后近6个月审理期限即将届满之际，2019年8月16日开庭审理。一审开庭时，上诉人的房子早被马吉乡人民政府拆除，上诉人认为，房子已被强制拆除，起诉要求判决撤销马吉乡人民政府2019年2月27日强制拆除通知书已没有任何意义，于是就申请将诉讼请求变更为：1.请求确认马吉乡人民政府2019年3月19日强制拆除原告房子的行为违法；2.判令马吉乡人民政府违法拆除原告房子造成经济损失95256元给予赔偿。一审法院也准许了上诉人当时变更诉讼请求的申请并记录在案，2019年8月16日对原告变更后的诉讼请求进行开庭审理后，迟迟未向上诉人发放判决书，经上诉人多次申请，一审法院才在2020年3月11日通知上诉人到法院对本案进行宣判，于该日向上诉人和被上诉人发放了判决书。拿到判决书后，上诉人看到的是，一审法院对变更后的第一项诉讼请求没有进行任何审理，而仍然是审理2019年3月4日上诉人提起诉讼时的诉讼请求，即要求撤销马吉乡人民政府强制拆除通知马政发〔2019〕8号，而对上诉人变更后要求确认马吉乡政府2019年3月19日拆除上诉人房屋行为违法的请求和理由没有进行任何审理。上述事实充分证明一审法院判决的两个程序违法之处，有违案件的公平、公正处理，即一审判决对当事人提起的诉讼请求未进行审理和评判，而去审理当事人变更前的诉讼请求，超越当事人提起的诉讼请求，违反了行政诉讼法规定的“不告不理”原则，属程序违法的第一方面；其次，一审法院2019年3月4日立案受理本案，直到2020年3月11日才宣判案件和发放判决书，依据行政诉讼法规定，在六个月无法审结的案件，依法应当报请高级人民法院批准，但一审法院未履行该法定程序。因此，一审审理程序严重违法，这样的判决结果不可能体现公平、公正，依法应当撤销改判。二、一审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人马吉乡人民政府2019年3月18日强制拆除决定书“马强拆字〔2019〕第1号”，认定上诉人你福于2016年7月在石灰窑建盖的房屋是违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三条、四十条和《中华人民共和国土地管理法》，属于违章建筑。于2019年2月27日向原告发放“两违”责令限期拆除通知书，上诉人于2019年3月4日向一审法院提起诉讼，被上诉人在诉讼期间的2019年3月19日将上诉人房屋拆除。一审法院在2019年8月16日开庭审理，在庭审过程中，被上诉人没有提供一份证据证明上诉人建盖房屋的地方已经福贡县人大常委会批准并经福贡县人民政府公布的政府规划区，也没有提供上诉人建盖房屋的地方是属于马吉乡乡规划还是马吉村委会村规划范围。被上诉人认为上诉人违反规划的证据是美丽公路规划方案ＣＡＤ电子文档福贡县人民政府2016年6月15日公告，欲证明上诉人建房的地方是在规划区范围内，但该份福贡县政府公告规定六丙二级公路福贡段两侧控制区范围为：公路路肩边缘垂直向外距离10米。而上诉人建盖的房子位于马吉村刮咱组石灰窑在六丙公路边缘垂直线24米之外，根本不属于六丙公路规划区范围，因此上诉人建盖房屋的未违反六丙公路规划，一审认定上诉人建房违反六丙公路规划错误。另，上诉人建盖房屋的地方一半是从怒江砌挡墙起来后填平，另外一半是占用自家的承包地建房，一审中上诉人也向一审法院提交农村土地承包证登记簿，证明上诉人建盖房屋地方属于自家承包地范围，一审法院予以采信真实性，该证据充分证明上诉人建盖房屋地方属于自家承包地的范围，上诉人房子是不可能违反乡村规划和六丙公路规划的，因乡、村规划被上诉人无证据，上诉人提供的该份证据证明承包地不可能有规划，如果六丙公路把上诉人承包地规划进去，作为六丙公路建设用地，那么必须经相关法定的征收程序，但上诉人的该块土地没有经过任何征收，仍然还是承包地的性质。所以即便上诉人有违法的地方，属于改变农用地用途的行为，改变土地用途依法由土地管理部门处理，被上诉人马吉乡人民政府无权处理，更无权强制拆除上诉人房屋。因此，本案一审法院在被上诉人马吉乡人民政府无证据证明上诉人建盖房屋违反乡、村规划和六丙公路规划的情况下，认定上诉人建房违反相关规划的结论属证据不足。由于上诉人建盖的房屋在承包地范围，承包地是用于农业生产，是不可能批准建盖永久性建筑房屋的宅基地使用，认定上诉人需要先批准后建盖房屋，未批先建的违法事实不清，依法应当予以撤销改判。三、一审判决适用法律错误。本案上诉人建盖房屋的地方属于怒江河道和上诉人自家承包地的范围，即便违法，属于上诉人改变土地用途的行为，土地管理机关要进行查处，都必须经过相关法定程序后才能够依法对上诉人的房屋进行处理。2019年3月4日上诉人你福对马吉乡人民政府作出的限期拆除通知提起行政诉讼并被福贡县人民法院依法受理，要求撤销该限期拆除通知。2019年3月18日，马吉乡人民政府经催告后作出马强拆字〔2019〕第1号《强制拆除违法建筑决定书》，决定对上诉人违法建筑物实施强制拆除。2019年3月19日，在未向上诉人发出《强制执行公告》的情况下，对上诉人房屋实施强制拆除。根据行政强制法第四十四条的规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被上诉人马吉乡人民政府作出马强拆字〔2019〕第1号《强制拆除违法建筑决定书》，告知上诉人你福强制执行决定，同时告知相关申请行政复议及提起行政诉讼的权利，并于作出该《行政强制执行决定书》的第二天即2019年3月19日强行拆除上诉人你福的房子。对此，上诉人认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的期限是一种法定期间，即对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，马吉乡人民政府于2019年3月18日作出马强拆字〔2019〕第1号《强制拆除违法建筑决定书》，于作出该决定书的次日即3月19日将上诉人的房屋拆除。被上诉人在明知上诉人已依法提起诉讼的前提下而未经公告程序而实施的违法行为，显然不当，属程序违法。一审开庭审理时，由于被上诉人马吉乡人民政府在上诉人提起诉讼期间，法院还没作出任何处理结论就将上诉人房子作为违建进行拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定行政强制程序，请求一审法院依据此条规定确认被上诉人拆除上诉人房子的行为违法，也向一审法院提出了变更诉讼请求和辩论意见及最高人民法院对此类案件的处理结果的案例，但一审法院判决中对《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定不加以适用，确认被上诉人在诉讼期间拆除上诉人房屋的行为是否违法作出裁判，而依据《中华人民共和国城乡规划法》、《云南省违法建筑处置规定》去认定被上诉人马吉乡人民政府强制拆除上诉人房屋的行为合法，不支持上诉人一审诉讼请求，属于适用法津确实错误，应当依法改判。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，审判程序违法，为此，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，向上级人民法院提起上诉，请求二审法院对一审判决予以撤销和改判，维护上诉人的合法权益和法律的公平公正。 被上诉人马吉乡人民政府答辩称，答辩请求：1.请求依法驳回上诉人你福的所有上诉请求，维持一审判决；2.本案一、二审诉讼费由上诉人你福承担。主要事实和理由：一、本案的基本事实。2016年7月上诉人在委会刮咱小组石灰窑处建盖房屋，建筑面积为52.92平方米，被上诉人马吉乡人民政府以上诉人违反了马政发〔2016〕202号《马吉乡违法违规建筑治理行动方案》，于2017年7月16日作出了《违法建设停工通知书》“马违停〔2017〕03号”并送达给了友叶哈（系上诉人母亲），2017年7月23日将《违法建设停工通知书》又送达给了余静（系上诉人之妹），于2018年6月21日以上诉人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三条、第四十条和《云南省违法建筑处置规定》第十条第（一）、（二）、（三）款的规定作出了马吉乡马政发〔2018〕22号马吉乡人民政府《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知》并认定上诉人房屋属于违章建筑。于2018年6月26日以上诉人违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《云南省违法建筑处置规定》，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定分别作出了《关于责令你福限期拆除违法建筑的公告》和《限期拆除违法建筑催告书》。2018年6月29日，上诉人对行政行为表示不服向福贡县人民法院提起诉讼，福贡县人民法院受理了此案并作出了（2018）云3323行初3号行政判决书，判决书对马吉乡人民政府根据“福贡县人民政府下发的《福贡县人民政府关于禁止在六丙二级公路福贡段两侧控制区域内抢栽抢种抢建行为的通告》规定，认定原告你福在建的房屋属于违法建筑，认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳”。“根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除；《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑的规定，作出马吉乡人民政府《关于两违建筑户你福责令限期拆除的通知书》的主体适格，原告你福认为被告福贡县马吉乡人民政府不具备行政行为主体资格的主张本院不予支持”。马吉乡人民政府对你福建盖的违章建筑具有合法的处置权，但是因马吉乡人民政府于2017年7月16日作出的马违停〔2017〕03号《违法建筑停工通知书》未依法向原告送达，送达对象错误，送达程序违法，于2018年6月21日作出的马吉乡人民政府《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知》未告知原告你福的救济途径和期限，属于程序违法，故福贡县人民法院于2018年12月25日判决被告《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知》违法。此后，马吉乡人民政府依职权对你福的违法建筑重新启动了行政程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定马吉乡人民政府的行政行为不能撤销，马吉乡人民政府的行政行为依然有效，于是2019年2月27日马吉乡人民政府根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条之规定下达了马政发〔2019〕8号马吉乡人民政府《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书》，该通知书明确了法律救济途径和期限，已明确地送到你福手中，但是你福在法律文书送达回证上拒绝签字和按手印，但有现场送达照片，保证了送达对象的正确。2019年3月2日向你福下发了《限期拆除违法建筑催告书》和《关于责令你福限期拆除违法建筑的公告》，2019年3月18日向你福下发了《限期搬离通知书》和《强制拆除违法建筑决定书》。2019年3月4日你福再次向福贡县人民法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销马吉乡人民政府〔2019〕8号《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书》。福贡县人民法院于2019年8月16日公开开庭审理了本案，于8月19日福贡县人民法院的判决认为“马吉乡人民政府根据福贡县人民政府下发的《福贡县人民政府关于禁止在六丙二级公路福贡段两侧控制区域内抢栽抢种抢建行为的通告》规定，认定原告你福建盖的房屋属于违法建筑，定性准确，本院予以采纳，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除；《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑的规定，马吉乡人民政府作出的《关于两违建筑户你福责令限期拆除的通知书》是职权法定，原告你福认为被告马吉乡人民政府不具备行政主体资格的主张本院不予支持”。被上诉人对福贡县人民法院的判决无异议。二、你福上诉的事实和理由不能成立。（一）上诉人在上诉状中称其房屋不违法，被上诉人和一审法院均认定为违章建筑，是有法律依据的。其一，2016年6月15日福贡县人民政府作出了《福贡县人民政府关于禁止在六丙二级公路福贡段两侧控制区域内抢栽抢种抢建行为的通告》，为了防止这些行为的发生，以及减少国家不必要的损失，2016年6月20日由美丽公路指挥部组织，县交通牵头，住建、国土、水利等部门组成工作组，对公路一线两侧的实际情况进行了影像记录拍摄，当时录像中还没有建盖现在的案涉房屋，上诉人是在2016年6月15日公告后才自行建盖的，公告明确规定严禁在控制区范围内抢栽、抢种、违法建房、私搭乱建、加层建设，未经依法批准的各类占地、建设均属违法行为，所以马吉乡人民政府才把上诉人的房屋认定为违法建筑。紧靠你福的房屋上面是其妹妹余静的，余静的房屋在公告前就建好了的，政府也通过正常的征收程序并给予了相应的赔偿（280495.00元）；其二，上诉人建盖房屋的时候没有向马吉村委会和马吉乡政府办理过任何手续，根据《云南省宅基地管理办法》第二十条规定“县（市）区人民政府依法对农村宅基地进行集体土地使用权登记，负责核发《集体土地使用证》”，上诉人明确违反了《云南省宅基地管理办法》，无视法律法规，违背社会正常秩序，而且乡政府知道的时候也去制止过，但是就是不听劝阻，导致违法事实的发生；其三，经乡人民政府把你福的房屋认定为违法建筑，是根据规定认定的，所以福贡县人民法院两次判决都对马吉乡人民政府认定你福的房屋为违法建筑，定性准确，予以采纳；其四，你福的房屋垂直向外距离在10米之内，与上诉状上的在六丙公路边缘垂直线24米之外的说法与事实严重不符，上诉人的房屋与其妹妹余静的房屋是紧靠着的，而余静的房屋在公路边缘垂直距离只有5.48米，那上诉人的房子会在24米之外吗？2018年3月29日范永志拍摄的照片和余静房屋面积测绘图均可以充分证明其陈述是虚假的。（二）上诉状中称被上诉人无权处理和强制拆除房屋的说法不能成立。上诉人是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定和《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑的规定。马吉乡人民政府《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书》是职权法定。被上诉人为了尽快完成怒江美丽公路马吉段的建设工期，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定不撤销行政行为，在原一审法院判决后及时采取了补救措施并依法强制拆除。 综上所述，马吉乡人民政府行政主体适格，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人你福的所有上诉请求，维持福贡县人民法院（2019）云3323行初3号行政判决，同时判令上诉人承担本案一、二审诉讼费。 一审法院已将原、被告双方在一审中提交的所有证据材料均随案移送至本院审查。 上诉人及被上诉人在二审期间均未提交新证据。经审查，一审法院对双方当事人提交的证据认证意见正确。 经二审查明，2016年7月初上诉人你福在委会刮咱小组石灰窑处建盖房屋，建筑面积为52.92平方米。2017年7月16日，马吉乡人民政府以你福违反了福贡县人民政府《关于禁止在六丙公路福贡段两侧控制区域内抢栽抢种抢建行为的通告》（2016年6月15日发布）及《马吉乡违法违规建筑治理行动方案》马政发〔2016〕202号（2016年9月20日发布），对你福作出了马违停〔2017〕03号《违法建设停工通知书》，并将通知送达给了友叶哈（系你福之母），2017年7月23日又将该通知送达给了余静（系你福之妹）。2018年6月21日，马吉乡人民政府以你福违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三条、第四十条和《云南省违法建筑处置规定》第十条第（一）、（二）、（三）项的规定作出了马政发〔2018〕22号马吉乡人民政府《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知》并认定该房屋属违章建筑。于2018年6月26日以你福违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《云南省违法建筑处置规定》，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定分别作出了《关于责令你福限期拆除违法建筑的公告》和《限期拆除违法建筑催告书》。2018年6月29日，你福对马吉乡人民政府的行政行为不服向福贡县人民法院提起诉讼，请求撤销马吉乡人民政府的具体行政行为。福贡县人民法院受理此案后，并于2018年12月25日作出了（2018）云3323行初3号行政判决。该判决以停工通知送达对象错误及限期拆除通知书未告知你福救济途径和期限，属程序违法为由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决马政发〔2018〕22号马吉乡人民政府《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知》违法。 此后，马吉乡人民政府依职权对你福的违法建筑行为重新启动了行政程序。2019年2月27日，马吉乡人民政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第三条、第四十条和《云南省违法建筑处置规定》第十条第（一）、（二）、（三）项及第十五条、第二十一条之规定作出了马政发〔2019〕8号《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书》，并限期其3日内自行拆除违法建筑物，该通知书释明了对此不服的法律救济途径和期限，且已直接送达给你福，但你福拒绝签收后进行了留置送达，有现场送达照片。2019年3月2日，马吉乡人民政府向你福下发了《限期拆除违法建筑催告书》和《关于责令你福限期拆除违法建筑的公告》，催告书在当日因你福拒绝签收而留置送达，限期拆除违法建筑的公告于当日粘贴于违法建筑物墙壁和马吉村委会公示栏内。2019年3月4日，你福对马吉乡人民政府的行政行为不服再次向福贡县人民法院提起诉讼，请求撤销马吉乡人民政府〔2019〕8号《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除通知书》。在诉讼期间，马吉乡人民政府根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《云南省违法建筑处置规定》的相关规定，于2019年3月18日向你福作出马强拆字〔2019〕第1号《强制拆除违法建筑决定书》，并向你福发出了《限期搬离通知书》。该决定书和通知书于当日向你福进行了留置送达。2019年3月19日，马吉乡人民政府组织对你福的违法建筑进行了强制拆除。2019年8月16日，福贡县人民法院对该案进行了公开开庭审理，在开庭审理过程中，原告你福以房屋已被强制拆除为由，其诉讼请求变更为：1.限期拆除房屋通知及强制拆除房屋的行为违法；2.判令被告向原告你福赔偿损失95256.00元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审通过审理后认为，原告你福的诉讼主张于法无据，依法不予支持，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告你福的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告你福承担。宣判后，你福对此不服，遂向本院提起上诉。 本案争议焦点：1.马吉乡人民政府对案涉房屋强制拆除行为是否合法？2.强制拆除行为造成的经济损失应否予以赔偿？ 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”以及《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款、第十九条的规定，被上诉人马吉乡人民政府在其行政区域内，对违法建筑物依法具有法定处置职权，是本案适格的行政主体。 本案中，上诉人你福于2016年7月初，在未依法取得乡村建设规划许可的情况下，在刮咱小组石灰窑处建盖房屋。你福持有的农村土地承包经营权证中，记载有“石灰窑”的经济林地，但未载明该地的四至界限，无从证实其建盖的房屋在其承包地范围内，即便在此范围内，在未依法办理任何宅基地建设审批手续的情况下，也不能擅自建盖。2019年2月27日，马吉乡人民政府依职权对你福的违法建筑重新启动了行政程序，并根据《中华人民共和国城乡规划法》及《云南省违法建筑处置规定》的相关规定重新作出了马政发〔2019〕8号《关于“两违”建筑户你福责令限期拆除的通知书》，在限期3日内未自行拆除违法建筑物的情况下，2019年3月2日，马吉乡人民政府根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，向你福发出了《限期拆除违法建筑催告书》和《关于责令你福限期拆除违法建筑的公告》，催告文书已送达你福本人，此后，上诉人你福仍未自行拆除案涉房屋。在诉讼期间，马吉乡人民政府根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，于2019年3月18日对你福作出马强拆字〔2019〕第1号《强制拆除违法建筑决定书》，同时向其发出了《限期搬离通知书》，该决定书和通知书均于当日送达你福。你福在违法建筑事实清楚的情况下，在限期内仍然未履行拆除义务。2019年3月19日，马吉乡人民政府组织对你福的违法建筑进行了强制拆除。如果不强制拆除将会影响怒江美丽公路建设进程，从而损害国家和社会公共利益，被上诉人马吉乡人民政府的这一行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，即在诉讼期间，不停止行政行为的执行。 关于强制拆除行为造成的经济损失应否予以赔偿问题。上诉人你福在未取得乡村建设规划许可及未办理任何宅基地建设审批手续的情况下，擅自在马吉村委会刮咱小组石灰窑处建盖了52.92平方米的房屋，该房屋建在六丙公路福贡（马吉）段两侧控制区域内，系违法建筑。上诉人你福在建该房屋当时，被上诉人马吉乡人民政府已向其发出了停工通知，但上诉人仍未停止而继续建盖，导致该损失的进一步扩大，由此造成的损失应由其自行承担。一审法院就你福提出马吉乡人民政府赔偿其经济损失95256.00元的诉讼请求，虽然经过审理，但未在判决书中进行评判存在遗漏情形，应予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零九条第四款“原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。”的规定，马吉乡人民政府依法不予赔偿。 本案中，被上诉人马吉乡人民政府具有行政执法主体资格，其对上诉人你福违法建盖房屋的事实认定清楚，行政执法程序合法，适用法律正确，对其行政行为应予以支持。上诉人你福的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规部分不当，但判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人你福负担。 本判决为终审判决。 审判长  周银泉 审判员  李筱槲 审判员  江丽飞 二〇二〇年七月九日 书记员  李 茹 附：与判决相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 中华人民共和国第七届全国人民代表大会常务委员会第二次会议于1989年4月4日通过，根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第一次修正。根据2017年6月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第二次修正。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。