广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4201号上诉人（原审被告）：广州市时利和汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂西路217号之三。法定代表人：徐桥华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢志奇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州本森汽车租赁服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路2842号自编10栋5101。法定代表人：程龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。上诉人广州市时利和汽车销售服务有限公司（以下简称时利和公司）因与被上诉人广州本森汽车租赁服务有限公司（以下简称本森公司）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人时利和公司委托诉讼代理人卢志奇、杨海燕，被上诉人本森公司委托诉讼代理人张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时利和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回本森公司的全部诉讼请求或发回重审或裁定驳回本森公司的起诉；2.一、二审诉讼费用由本森公司承担。事实和理由：因时利和公司向本森公司租赁案涉车辆使用了两天，且这两天中并未发生任何违章或车损交通事故。时利和公司向本森公司还车后要求返还20万元租车押金，但本森公司以案涉车辆维修产生20多万元维修损失为由没收抵扣20万元押金而拒不支付而引发讼争。本案争议的是本森公司案涉车辆维修9天并产生20多万元维修损失是否真实存在的问题。一、基于同一证据，广州市天河区人民法院先后作出两次相互矛盾的事实查明。对于本森公司明显伪造的案涉车辆维修及产生20多万元维修损失的内容，另案（2017）粤0106民初20115号一、二审生效判决均认定本森公司的证据不足以证实其具体损失费用，从而不认可本森公司主张的维修损失。而本案一审判决却在明显证据不足的情况下认定能够形成完整证据链，证实案涉车辆确实存在维修产生维修费152595元。二、基于同一法律争议问题，广州市天河区人民法院实质上进行重复审理，且先后作出两次相互矛盾的判决。1.前后两案审理同一法律争议。已生效的（2017）粤0106民初20115号一、二审判决中载明审理的争议法律问题为“本森公司主张维修费等损失是否属实，能否没收抵扣时利和公司20万元车辆押金”。本案一审判决中，载明对“案涉车辆维修费及其他费用问题是否属实”作出审理，明显违反一事不再理原则。2.另案生效判决作为本案证据，时利和公司明确指出另案一、二审判决已经查明本森公司的证据不足以证实其具体损失费用及列明案件的争议焦点与审理过程。而本森公司在另案中坚持主张维修费等损失，并在上诉中再次主张以没收20万元押金用以抵扣维修费等损失。3.面对同一份租赁合同，一审判决认定本案与另案不属于同一法律关系。对于案涉《本森汽车自驾租赁合同》，本案与另案案由均明确为租赁合同关系，本森公司在两案提起20多万元维修车辆损失索赔权用于没收抵扣时利和公司20万元租车押金的抗辩均为同一法律权利主张，处理同一法律争议。三、一审判决免却本森公司举证不力的法律责任。从举证责任角度，本森公司应对其主张的维修事实与损失承认举证责任，但本森公司却回避对案涉车辆的维修事实的核查。时利和公司认为20多万元的维修更换不可能一点都检测不出来，需要委托鉴定维修真假及费用多少，要请专家对车辆进行检查和到现场去勘察等。四、本森公司当庭承认案涉车辆不是广州市汇兴汽车服务有限公司（以下简称汇兴公司）维修，一审判决却认可了汇兴公司进行维修的真实性与维修损失的真实性。1.时利和公司多次坚持要求鉴定，结果只有一家鉴定机构参加摇珠且说这车鉴定不了。一审法院并未另行委托鉴定机构及委托4S店专家进行专业检测，对案涉车辆的维修不能进行真实核查。2.时利和公司还亲自到现场去勘察过汇兴公司的经营场地根本不存在。时利和公司递交关于要求汇兴公司出庭回答时利和公司询问的书面申请书，要求维修方汇兴公司到庭核实维修真实性，但一审法院并未采纳。3.举证责任在于本森公司，其提供不了真实维修记录便应当承担举证不利责任或虚假诉讼责任。且另案中本森公司亦无法就提供真实的维修凭证。五、关于租赁车辆车损问题的处理，租赁合同明确约定案涉车辆具有保险，若产生车损与维修，应到正规4S店去维修与报险处理。若真有维修损失产生，经过正规4S店一定能够核查；即使发生重大交通事故，因为车辆有保险也极少需要租赁方承担支付20多万元之巨。按照维修车辆的法律规定，维修车辆不仅要求有维修资质，还要求保留完整维修凭证与维修支出等。本森公司自述找了一个路边维修厂处理，没有相应维修凭证与维修支出等不合常理。且一审法院曾要求本森公司提供案涉车辆的保险单，但一审判决对此却并未提及。本森公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回时利和公司的上诉请求，维持原判。本森公司向一审法院起诉请求：1.时利和公司赔付本森公司车辆维修费用152595元；2.时利和公司赔付本森公司车辆折旧费用45778.5元；3.时利和公司赔付本森公司超出合同约定的行驶里程费用10450元（209公里*50元/公里）；4.时利和公司赔付本森公司维修期间的租金损失54000元（6000元*9天）；5.时利和公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月16日，本森公司与时利和公司签订《本森汽车自驾租赁合同》，约定如下主要内容：时利和公司向本森公司租赁奥迪R8车辆一辆用于自驾，车辆号码为粤RRB8151；租赁费合计12000元，租赁期限为2017年5月16日19时至2017年5月18日19时；车辆保证金200000元；若有损坏，依照相应价格赔偿，时利和公司不可自行修理返还本森公司，必须在发生车损第一时间通知本森公司，由本森公司到现场办理相应事宜；本森公司办理保险（包括交强险、第三者责任险）；时利和公司借用的车辆不得从事违法获得，不得极限驾驶，否则所导致的后果均由时利和公司负责，同时本森公司有权收回车辆，已收取的押金、租金不予退还，并向时利和公司索赔；时利和公司造成的车辆附件遗失或损坏，时利和公司需按原价赔偿；时利和公司承租期间行驶公里数为100公里，超出公里数每公里50元；在时利和公司承租期间发生交通事故时，必须在发生车损第一时间通知本森公司，由本森公司到现场办理相应事宜并由本森公司指定4S店进行维修；如可办理保险索赔的，时利和公司应支付本森公司总维修费30%的加速折旧，如有保险公司赔付以外的费用，由时利和公司承担全部维修和车损及折旧；停驶期间误工费为所租赁车辆的日租金。同日，本森公司将涉案车辆交付时利和公司，并签署了《本森验车单》。在发车一项的备注栏中写明“前轮左右各有磨损，右后轮处有划伤”，发车公里数为11550。2017年5月18日，时利和公司交还车辆，同时在《本森验车单》中确认“轮胎磨损严重，超209公里，因乙方做性能测试，车辆须做作进一步检测”。诉讼中，本森公司主张时利和公司违法超速行驶，违约将车辆用于性能测试，给车辆造成巨大损害。为此，本森公司提交：行车轨迹图、吉林一号卫星拍摄到的广汽本田试车场影像图、高德地图搜索到的广汽本田试车场位置图、中铁四局集团第一工程有限公司关于其承建广汽本田汽车试验场项目的报道、和讯转载科技日报关于广汽本田试车场施工建设的报道（均为复印件）予以证实。诉讼中，本森公司还主张因车辆受损，本森公司为此付出的维修费用152595元和时利和公司应承担维修期间租金损失54000元（6000元/天×9天）。为此，本森公司提交：1.汇兴公司出具的《维修车辆预检报价单》，显示案涉车辆的里程数为11881KM，接车时间为2017年5月19日，开单时间为2017年5月27日，检查结果为：“检查此车曾激烈驾驶，刹车碟高温变形，刹车片磨损严重，前后减震器漏油，轮胎磨损严重，机油粘度过稀建议更换，轮毂刮擦变形（右前）建议更换，刹车油高温过后变质，建议更换。”总费用为148675元。2.汇兴公司出具的《接车预检交接工单》，显示案涉车辆的里程数为19817KM，接车时间及开单时间均为2017年6月19日，维修项目为更换左前、右前轮胎，及更换后的拆装平衡等，费用为3920元。两张单均盖有汇兴公司的印章。3.汇兴公司于2019年2月22日向本森公司开具的维修费发票152595元。4.汇兴公司出具的《情况说明》、支付宝电子回单、银行流水，载明广州市法拉利汽车维修公司挂靠在我单位，案涉汽车即在该处维修；本森公司与我司修理厂发生的费用不定期结算，案涉车辆的维修费用中的148675元，由本森公司法定代表人于2017年6月18日支付，其余98675元和第二次维修费用3920元，与本森公司其他的维修费用50万元，于2017年11月14日支付。上述款项我司确认已与修理厂结算完毕，现开具该项维修费的发票。5.汇兴公司出具的《情况说明》、维修清单及维修图片。2019年8月20日，汇兴公司到庭接受询问，确认其出具的《情况说明》所载明的事实。另查明：2018年7月30日，一审法院就时利和公司诉本森公司财产租赁合同纠纷一案作出（2017）粤0106民初20115号民事判决。一、时利和公司在该案中提出诉讼请求：本森公司返还20万元押金款及利息等。二、一审法院认为现由于本森公司明确将向时利和公司另案主张有关维修费等损失，本案对本森公司有关维修费等的损失不作调处，在暂无任何维修费损失可予抵扣的情况下，时利和公司主张退回押金有理，一审法院予以支持。三、该案判决本森公司向时利和公司返还押金20万元及利息等。本森公司不服上述判决提起上诉，本院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。再查明：2019年7月24日，一审法院依本森公司申请向其签发律师调查令，向广汽本田汽车研究开发有限公司调取案涉车辆在2017年5月17日的车辆记录及该车辆使用情况、驾驶主体及身份。但本森公司未能调取成功。2019年8月14日，时利和公司向一审法院申请对案涉车辆于2017年6月2日、2017年6月19日进行修理事项的真实性及实际修理的具体项目范围、每个项目具体的损坏程度及损坏形成的时间、原因等进行鉴定。一审法院依法摇珠确认鉴定机构为广东华生司法鉴定中心，而后该鉴定中心向一审法院复函称上述委托事项已超出该机构技术条件，该中心不予受理。2019年10月24日，一审法院向广汽本田汽车研究开发有限公司法务部门电话调查案涉车辆是否有机场记录及是否进行极限测试，对方口头回复称关于车辆进场问题，由于时间久远，已无监控录像或视频保留，只有当时工作人员的自行登记记录，称确实有该车辆进场，但该工作人员称也不大记得清楚，也无法提供更多的信息；对于是否有极限测试问题，由于没有这方面的记录，所以无法核实。一审法院认为，本案系本森公司依据与时利和公司签订的《本森汽车自驾租赁合同》向时利和公司主张维修费、折旧费、租金损失等，（2017）粤0106民初20115号案系时利和公司向本森公司主张返还押金，两案不属于同一法律关系，本森公司提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。关于案涉车辆维修费用问题。第一，时利和公司已在《本森验车单》中确认“轮胎磨损严重，超209公里，因乙方做性能测试，车辆须做进一步检测”，即时利和公司在交还案涉车辆时已确认车辆轮胎存在严重磨损。第二，本森公司提交的《维修车辆预检报价单》《接车预检交接工单》、支付凭证、维修费发票与案外人汇兴公司出具的《情况说明》、维修清单、维修图片能够形成完整证据链，证实案涉车辆确实存在维修并产生维修费152595元。第三，本森公司并非在4S店对案涉车辆进行维修，且亦未举证证明其对案涉车俩进行维修时已告知时利和公司，本森公司单方确定的维修公司及维修项目、维修金额均未得到时利和公司的确认，本森公司存在过错。综上，又鉴于案涉车辆实际维修的项目、损坏时间及原因已无法鉴定，一审法院酌情认定时利和公司承担70%的维修费即106816.5元（152595元×70%），对本森公司主张的超出部分的维修费一审法院不予支持。关于本森公司主张的其他费用问题，合同约定时利和公司承租期间行驶公里数为100公里，超出公里数每公里50元。《本森验车单》载明时利和公司承租案涉车辆期间超公里数209公里，应向本森公司支付超公里数费用10450元。合同约定折旧费按时利和公司应支付本森公司总维修费30%的计算，则时利和公司应支付的折旧费为32044.95元（106816.5元×30%）。合同约定停驶误工费为所租赁车辆的租金，案涉车辆实际维修9天（2017年5月19日-2017年5月27日、2017年6月19日），时利和公司应支付租金损失为54000元（9天×6000元/天）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年12月24日判决：一、时利和公司于判决发生效力之日起十日内向本森公司支付维修费106816.5元、超公里数费用10450元、车辆折旧费32044.95元、租金损失54000元；合计203311.45元；二、驳回本森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5240元，由本森公司负担890元，时利和公司负担4350元。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，时利和公司向本院提交下列证据：证据1.《资质说明》《广东华医大司法鉴定中心司法鉴定意见书（样例）》、广东华医大司法鉴定中心现场相片，证明：广东华医大司法鉴定中心对时利和公司在一审中提起的鉴定事项，具有鉴定资质与鉴定能力，并提供了对车辆的损坏原因进行鉴定样例。证据2.《营业执照》、位置照片，证明：汇兴公司的注册登记地址为广州市白云区云城街白云大道南学岗路6号自编1号，无论是实地走访还是导航地址，实际上该地点根本不存在汇兴公司的维修厂，汇兴公司实际是一个没有营业地址及汽车维修许可证的空壳公司。证据3.《庭询笔录》【（2019）粤01民终2367号案件卷宗】、《民事代理词》【（2019）粤01民终2367号案件卷宗】，证明：本森公司明确表示：另案主张（维修费）是指对押金20万元抵扣损失后超出的部分。因此针对押金20万元抵扣损失的金额已由二审法院作出判决，法院已对20万元押金范围内是否抵扣20万元损失进行了审理，并作出了生效判决。而本森公司即便另案向法院提起维修费等损失的诉讼，只能主张损失超过已用押金20万元抵扣后的部分，本森公司重复起诉20万元范围内的损失，违反了一事不再理原则。证据4.《广州市汇兴汽车服务有限公司企业信用信息公示报告》，证明：汇兴公司是一个没有实际营业地址及汽车维修许可证，还因销售假冒的宝马“BMW”侵权产品被广州市白云区工商局进行行政处罚的空壳皮包公司，汇兴公司诚信度极差，其出具的《情况说明》、维修单据、发票等均不具备可信度，不能作为认定事实的依据。证据5.《奥迪R8配置表》《161公里只用1小时中国首条“不限速”高速如何做到？》，证明：奥迪R8设计最高车速300km/h，不影响车辆安全性能，车辆安全性能与城市限速驾驶并无直接关系。本森公司提起诉讼的主要事由是时利和公司使用案涉车辆行驶过快而导致车辆严重损害，不合常识。本森公司质证认为：上述证据已经在一审形成，故不是新证据。针对证据1，时利和公司在一审开庭当日才申请鉴定，一审法院依法进行摇珠确认的鉴定机构，鉴定机构出具声明称，鉴定内容已超出其机构的技术水平无法鉴定。时利和公司在另案中确认的2017年6月10日本森公司曾向其主张车辆维修费用，如时利和公司对修车费用存在异议，按照其所说技术可以鉴定，其当时应提出。针对证据2，损害原因鉴定是事故发生时第一时间的鉴定，而非相隔数年后对一辆使用的原因进行鉴定，汇兴公司是否在其工商登记处是否实际经营，本森公司不知悉。在发生损害后，本森公司找到修理厂只是汇兴公司的一个修理点，至于其与汇兴公司是否是挂靠关系，本森公司从日常的业务来往中只能判断该修车厂为汇兴公司名下的修理厂。对于证据3，在（2019）粤01民终2367号案法院判决认定部分可知，法院只是针对时利和公司是否存在极限驾驶构成违约作出认定，而对车辆损失的明确了本森公司将另案起诉。该案的争议焦点也并非时利和公司上诉中称本森公司主张维修费的损失是否属实.在该案二审判决书中明确一审判决不以抵扣押金是否正确，进而论述了修理费的损失，一审查明的事实及证据，对损失不予抵扣押金正确，足以证明本案并没有违反一事不再理的原则。对于证据5，在一审中本森公司申请调查取证，要求法院调取时利和公司在使用车辆在本田汽车厂进行驾驶的相关证据，是由于本田汽车厂跑道与普通高速公路有区别，汽车厂是为了检测车辆在各种情况下汽车的性能。一般车辆在上了汽车厂后均未报备汽车处。一审法院通过调查得知该车辆在租赁期间确实进入了本田汽车厂，本森公司提交的GPS轨迹图，虽然由于系统会定期删除记录导致本森公司无法提供原件核对，但结合该车辆确实进入了本田汽车厂及相关的轨迹图及实时显示是可以证明时利和公司使用该车辆在汽车厂内进行了激烈驾驶，超出了正常的租赁使用范围。时利和公司主张高速行驶不会损害车辆，只是一般范畴，如果租赁车辆期间，没有恶意损害车辆其在接收单中及律师函中为何又自认损害。上述事实足以证明时利和公司对车辆造成了严重的损害。在案件审理过程中又抛出了鉴定问题，其对修车费的质疑拟逃避责任。二审中，本院向双方认可的奥迪4S店广州市锦龙汽车发展有限公司（以下简称锦龙公司）发函，要求根据汇兴公司维修项目表中所列维修保养项目对案涉车辆更换配件单价和工时费进行书面报价，具体要求包括：1.车型：奥迪R8，车辆识别代号：（WUAANB428CN092389）2.计价时点：2017年5月至6月。锦龙公司于2020年6月28日向本院出具《广州锦龙汽车发展有限公司报价估算单》《调查函回复》。对此，本森公司质证如下：对《广州锦龙汽车发展有限公司报价估算单》真实性、合法性、关联性予以认可，该估算单显示的是本森公司第一次维修车辆的项目，报价和本森公司第一次修车的金额已有较大差距，并且用的是2020年的价格，现如今进口配件的价格与2017年必定是有差距的，特别是高档轿车，现如今相应价格肯定没当初昂贵。这正是当初时利和公司要求本森公司不去4S店维修的原因。此外，本森公司的损失是包含第二次修车的款项，根据常理可知，车辆损坏维修并非一步到位，尤其是大的损害，是需要维修后再继续观察，虽然第二次维修单上的里程数有错误，但是并不能排除因时利和公司的损害行为造成进一步维修的可能性。本案系由于时利和公司的过错导致，从公平原则出发，时利和公司既存在自认损坏车辆，本森公司提交了修车单、修车款等一系列证明，加之一审法院对案外人汇兴公司及当时修车人员的调查，是可以证明修车相关事实的发生。本森公司也认识到出租车辆管理确实不当地方，对一审法院判决的过错分配也表示认可，今后也将规范管理。时利和公司质证如下：1.对《调查函回复》真实性、合法性无异议，该回复函内提出：厂家系统无法查询到此车2017年5月准确维修价格，恰恰证明了案涉车辆在2017年5月根本没有进行维修，也没有任何维修单位向厂家购买了维修配件，因此，厂家系统无法查询到维修单价。并且锦龙公司作出的估算报价是按照2020年6月28日的标准进行报价，与本案的发生时间2017年不相同，报价相差3年时间，不具有关联性。2.对《广州锦龙汽车发展有限公司报价估算单》形式的真实性无异议，对报价内容无法确认。该报价的更新日期是2020年6月28日，与本案发生时间2017年5月相隔3年之久，该报价与本案参考价不具有关联性。3.《广州锦龙汽车发展有限公司报价估算单》的内容证明了本森公司提供的《维修车辆预检报价单》的维修项目完全不真实。本森公司的报价单的维修项目数据内容跟《广州锦龙汽车发展有限公司报价估算单》缺乏最基本的匹配度与内在关联性。本森公司提供的报价单基本是随意乱写的价格结果，并不存在真实的正常维修事实。二审查明以下事实：2017年5月18日，《本森验车单》右下方记载：备注：轮胎磨损严重，超209公里。因乙方做性能测试，车辆需做进一步检测。还车公里数11859公里，还车时间为2017年5月18日。下方由服务代表以及客户代表签名确认。经广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初2011号民事判决书查明，时利和公司提交了一份与本森公司提交的《维修车辆预检报价单》内容一致但印章不同的《维修车辆预检报价单》复印件。该报价单上所盖印章为广州市法拉利汽车维修服务有限公司（以下简称法拉利公司）。本森公司确认该报价单的真实性，并解释称因盖章的法拉利公司没有资质，挂靠在汇兴公司名下。因时利和公司对法拉利公司出具的报价单不认可，所以又要求汇兴公司出具了一份同样内容的报价单。另，时利和公司确认本森公司在2017年6月10日曾向其主张过有关车辆维修费用。本森公司及时利和公司提交的《维修车辆预检报价单》均显示开单时间为2017年6月2日。本院对该案作出的二审终审判决{（2019）粤01民终2367号}认定：一审中本森公司的证据不足以证实其具体损失费用，因本森公司明确将向时利和公司另案主张有关维修费等损失。一审基于本案查明的事实及证据，对维修费等损失不予调处，不予抵扣案涉押金正确。本森公司对其维修费等损失可另案主张。二审期间，时利和公司再次提出申请，要求对案涉车辆是否在2017年6月2日、6月19日维修的事实以及具体维修项目进行鉴定。但是本森公司称案涉车辆已经出售，无法提供车辆进行鉴定。另，本院委托经双方认可的奥迪品牌汽车4S销售店锦龙公司依照汇兴公司出具的维修报价单所列维修项目中的配件单价和工时费进行报价。该公司函复称，由于厂家系统更新，已无法查询到此车2017年5月份准确维修价格，现按当天系统价格完成对该车辆的维修项目表报价回复，详见《广州锦龙汽车发展有限公司报价估算单》。经比对汇兴公司的报价与4S店的维修价格发现，汇兴公司工时费均低于锦龙公司；汇兴公司报价高于锦龙公司估价的配件项目序号分别为：2.4.6.11.13.14.16。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.时利和公司是否存在侵害行为；2.本森公司的车辆损害项目和维修费用；3.时利和公司赔偿其他损失；4.本案的主张是否构成一事不再理。对于本案争议焦点问题，本院逐一评析如下：（一）关于本森公司主张时利和公司将案涉车辆用于性能测试造成车辆受损的事实问题。2017年5月18日，时利和公司作为客户方代表在《本森验车单》上签字确认交车时所备注的内容“因乙方做性能测试，车辆须做进一步检测”。且双方约定的使用车辆天数仅仅为3天，公里数为100公里，时利和公司实际使用公里数却超出209公里，并造成轮胎磨损严重。根据日常生活经验判断，时利和公司使用案涉车辆的方式明显超出本森公司订立合同时可预见的常规租车使用用途范围。再结合时利和公司向本森公司主动发函，确认案涉车辆在其使用过程中发生了受损，根据证据规则，该内容构成自认的事实。因此，对于本森公司主张时利和公司用作性能测试造成案涉车辆受损的事实予以采信。（二）关于案涉车辆受损程度以及修复费用的认定问题。双方在合同中笼统约定，如有损坏，依照相应价格赔偿。虽然没有约定因时利和公司用作性能测试导致车辆受损该如何赔偿，但可参照合同约定，因车辆事故造成的车辆贬值部分及第三者伤亡则全部由时利和公司按约定赔偿（车辆部分由专业的车辆评估中心评估，评估费用由时利和公司承担）。而本案中，对于案涉车辆的维修损失，本森公司单方委托第三方进行维修，既未通知时利和公司到场确认案涉车辆受损部位也未委托专业车辆评估中心进行评估，导致双方对案涉车辆损失范围和维修费用产生争议，本森公司对此存在重大过错。至于案涉车辆的维修损失，本院结合日常生活经验从证据高度盖然性的角度进行认定。首先，时利和公司确认的《本森验车单》上记载还车时公里数为11859KM，且备注“因乙方做性能测试，车辆须做进一步检测”内容，而《维修车辆预检报价单》上载明的接车时间为还车的次日即2017年5月19日，公里数为11881KM，与验车单上所记载的内容具有合理的承接性。其次，《维修车辆预检报价单》为2017年6月2日出具。这与时利和公司在另案中自认的本森公司在2017年6月10日曾向其主张过有关车辆维修费用的事实具有一定的合理性和关联性。再次，该报价单上记载的检查结果为：“检查此车曾激烈驾驶，刹车碟高温变形，刹车片磨损严重，前后减震器漏油，轮胎磨损严重，机油粘度过稀建议更换，轮毂刮擦变形（右前）建议更换，刹车油高温过后变质，建议更换。”据此开单列明了维修项目以及具体的费用。因此，尽管本森公司出具过两次盖章分别为汇兴公司和法拉利公司的印章的《维修车辆预检报价单》，但是该内容记载一致，且已经提供了支付凭证和发票证明其损失产生的事实。由于案涉车辆受损发生时间在2017年5月，距本森公司起诉主张损失已经时隔近两年时间，经一审法院多次尝试委托鉴定机构鉴定均未果。本院认为，本森公司提供的证据已达到高度盖然性，对《维修车辆预检报价单》中所列维修项目除第19项外，予以认可。根据时利和公司确认的验车单所记载的车辆受损现状以及本森公司举证的所记载案涉车辆的受损情况“刹车碟高温变形、刹车片磨损严重、前后减震器漏油、轮胎磨损严重、机油粘度过稀建议更换，轮毂刮擦变形（右前）建议更换，刹车油高温过后变质建议更换”来看，项目第19项“更换空气格”的因果关系并不具有明显的关联性，在汇兴公司未有对此作出合理解释的情况下，对本森公司主张该维修项目也是基于时利和公司不当使用所造成的说法，本院不予采信。至于维修项目的价格，通常而言，品牌车辆4S店的维修价格往往高于普通汽车维修店的维修价格。由于奥迪品牌车辆4S店锦龙公司表示，因厂家系统更新故无法按照2017年5月的价格报价，故只能按系统现有能够提供的现时价格进行估算。经汇兴公司的报价单与4S店的价格对比，本院取其价低者计得第1—18项的维修项目费用为130732元。但鉴于案涉车辆因本森公司的过错导致车辆受损的范围和金额无法鉴定，综合双方履行合同情况，本院酌情认定时利和公司按照50%的比例赔偿本森公司维修费65366元（130732元×50%）。对于2017年6月19日的《接车预检交接工单》上所载明的维修项目和维修金额3920元，因距离涉案车辆第一次维修的交车时间已经过半个月，无法排除从事租车业务的本森公司在此期间再次租车给他人使用以及使用过程中受损的可能。在对该次（6月19日）损害赔偿的原因力无法判断的情况下，对本森公司主张时利和公司还应按照2017年6月19日的《接车预检交接工单》记载的维修金额一并赔偿的意见，本院不予支持。此外，关于时利和公司提出本森公司未有申请保险理赔造成无法由保险公司分担损失的意见，因案涉车辆的损害是时利和公司对车辆进行性能测试造成，并非车辆发生交通事故造成，保险人通常不会理赔，因此对时利和公司的上述意见，本院不予采纳。（三）至于本森公司主张的其他损失包括超出100公里时的违约责任为超出公里数每公里50元计算损失10450元、停驶误工费54000元问题。因双方在合同中明确约定了赔偿标准，且一审法院根据《维修车辆预检报价单》记载的接车时间（2017年5月19日）和预交时间（2017年5月27日）认定修车停驶时间为9天，支持本森公司主张的超公里数违约金10450元、停驶误工费54000元并无不当，本院予以维持。但是车辆折旧费则以时利和公司应赔偿的金额65366元为基数计30%即为19609.8元。（四）至于是否违反一事不再理原则问题。因本院作出的（2019）粤01民终2367号民事判决已经明确指引，本森公司对其维修费等损失可另案主张。本森公司主张时利和公司提起本案主张违反一事不再理原则，理据不足，本院不予采纳。至于时利和公司在二审中再次提出鉴定申请，因一审法院已经启动鉴定程序且受委托的鉴定机构回复无法进行鉴定，故一审程序并无不当，故对于时利和公司的申请，本院不予准许。至于本森公司提出一审法院对汇兴公司到法院接受询问确认情况说明载明事实而未经其质证为由而主张程序违法，因该情形并不属于严重违反法定程序，也不影响案件的正确判决，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，时利和公司的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理结果不妥，应予部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14255号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14255号民事判决第一项为：广州市时利和汽车销售服务有限公司于本判决发生效力之日起十日内向广州本森汽车租赁服务有限公司支付维修费65366元、超公里数费用10450元、车辆折旧费19609.8元、租金损失54000元，合计149425.8元；三、驳回广州本森汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5240元，由广州本森汽车租赁服务有限公司负担2261元，广州市时利和汽车销售服务有限公司负担2979元。二审案件受理费4350元，由广州本森汽车租赁服务有限公司负担1153元，广州市时利和汽车销售服务有限公司负担3197元。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年七月九日书记员 尤志华李玉婷