广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3768号上诉人（原审原告）：宁朝晖，女，1967年2月6日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卫冬，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑志伟，男，1979年12月14日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：龙嘉文，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭程，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵汉洲，男，1949年7月21日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人宁朝晖因与被上诉人郑志伟、赵汉洲民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宁朝晖上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判由郑志伟、赵汉洲向宁朝晖偿还借款200万元并支付利息（利息以200万元为本金，自2014年7月21日起按年利率18％计算至实际清偿之日止）；3.郑志伟、赵汉洲承担本案一审、二审的诉讼费、保全费。事实和理由：一、宁朝晖转账给赵汉洲的200万元款项就是郑志伟出具《借款借据》对应的借款。首先，郑志伟于2013年8月12日向宁朝晖借款200万元，宁朝晖于当日向赵汉洲的银行账户转账200万元。郑志伟于2013年10月6日向宁朝晖出具《借款借据》载明“本人（借款人郑志伟）收到出资方宁朝晖款项贰佰万元整”，是对该笔转账的确认。至于为何是2013年10月6日才出具《借款借据》，宁朝晖在一审庭审过程中已明确陈述，当时郑志伟将一个房产证押在宁朝晖处，后来郑志伟把房产证要回去，于是给宁朝晖出具《借款借据》。其次，郑志伟按照约定于2013年8月29日向宁朝晖支付半个月利息15000元，2013年9月27日、10月21日、11月20日、12月22日、2014年1月22日、2月26日、3月28日、4月23日、5月26日、6月25日、7月23日均向宁朝晖支付利息30000元。该利息支付周期长达一年，系郑志伟对宁朝晖转账给赵汉洲的200万元款项的再次确认。最后，宁朝晖与郑志伟的微信聊天记录中，郑志伟多次确认其将宁朝晖的200万元转交给赵汉洲，即长期、多次的微信聊天记录中，郑志伟多次对宁朝晖转账给赵汉洲的200万元款项确认。故郑志伟已多次确认其已收到宁朝晖支付的200万元，宁朝晖转账给赵汉洲的200万元款项就是郑志伟出具《借款借据》对应的借款，宁朝晖与郑志伟之间就涉案200万元转账成立民间借贷法律关系明确。二、至于宁朝晖针对撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6495号民事判决书的再审申请材料中，将本案提交的200万元转账凭证作为再审证据进行提交，并在再审申请书中明确表示其支付了巨额财产给赵汉洲，在证据清单的证明内容中注明是“申请人2013年取出国债200万元，加上16万利息转给同案人赵汉洲”的缘由，宁朝晖在一审庭审过程中已明确陈述。当时郑志伟、赵汉洲因（2017）粤0104民初6495号民事判决书对宁朝晖的不利后果为宁朝晖出谋划策，宁朝晖为了挽回损失，想要回房子得以有个安身之所，早已失去了冷静思考的能力，所有的再审申请材料以及复查监督申请材料都是按照郑志伟、赵汉洲的意思去准备。另，因涉案200万元转至赵汉洲账户，且其在法庭上承认该笔款项，因此赵汉洲需对该笔借款承担连带责任。三、本案是民间借贷纠纷，200万元借贷资金的流向问题是查清本案事实的重要事项，但一审法院在宁朝晖申请调查赵汉洲账户流水时，没有出具相应的律师调查令，导致一审时未查清本案的资金流水情况。四、一审判决赵汉洲承担相应的还款义务，但郑志伟与赵汉洲是长期的生意合作伙伴，双方有大量的资金往来。本案看似债务已经由赵汉洲承担，但赵汉洲已是失信人员，对外负债累累，实际上对债权人来说，本案的债权是无法实现权利的。从郑志伟与赵汉洲两人一审中提交的相应的证据材料，包括答辩状、证据清单、证据材料等，都可以看出两份材料字体格式、顺序都是一致的，郑志伟与赵汉洲双方串通在一起，最终达到逃避债务的目的。被上诉人郑志伟答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宁朝晖并没有出借200万元给郑志伟，涉案200万元仅仅是属于宁朝晖与赵汉洲之间的民间借贷法律关系。宁朝晖称郑志伟指示其向赵汉洲转账200万元，缺乏事实依据。二、宁朝晖多年来也从未向郑志伟主张该200万元借款的本金和利息。三、郑志伟向宁朝晖出示的其与赵汉洲的《借款收据》，与涉案的200万元无关。四、郑志伟自2013年8月至2017年7月每月转账给宁朝晖的款项，是赵汉洲委托其代为转账给宁朝晖女儿赵琳的生活费和学费，而并非借款利息。五、2013年8月12日向宁朝晖借款200万元的是赵汉洲，与郑志伟无关。六、涉案200万元的借款人和实际用款人均为赵汉洲。七、宁朝晖捏造事实提起本案诉讼，妨害司法秩序，严重侵害了郑志伟的合法权益。八、根据宁朝晖一审提交的银行流水，宁朝晖是向赵汉洲转账200万元借款而非郑志伟。宁朝晖辩称是郑志伟指示其做的，但是宁朝晖至今都没有提交相应的证据证明其主张，而且郑志伟及赵汉洲也不予认可。相反，结合赵汉洲在一审提交的再审申请书、复查申请监督书等证据，宁朝晖在针对撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6495号民事判决书的再审申请材料中，将涉案200万元的转账凭证作为再审证据进行提交，并在再审申请书中明确其支付了巨额的财产给赵汉洲，而赵汉洲在一审庭审中也对该200万元是其所借，故涉案200万元借款仅属于宁朝晖与赵汉洲之间的民间借贷关系，与郑志伟无关。宁朝晖明知其没有实际出借200万元给郑志伟，故多年来从未向郑志伟主张本金及利息。2018年3月3日宁朝晖更是主动在微信中提出借条还给郑志伟，这也印证了宁朝晖根本没有实际出借200万元给郑志伟。九、宁朝晖在不同的案件对同一笔款项作出完全不同的主张，根据谁主张谁举证的原则，宁朝晖应该提出其另向郑志伟支付200万元的凭证，以支持其主张，但是其至今没有提交相关的证据予以证明。被上诉人赵汉洲答辩称，一、一审判决认定事实清楚，涉案的200万元借款是赵汉洲直接向宁朝晖所借，也全部由赵汉洲支配使用，与郑志伟无关。赵汉洲与宁朝晖此前是恋人关系，2013年8月赵汉洲因资金周转需要向宁朝晖要钱，2013年8月12日宁朝晖将200万元转账给赵汉洲。该事实，在宁朝晖2018年另案申请再审以及提请检察院复查监督的文书中也已经反复确认。该款项赵汉洲已全部用于投资及生意周转，与郑志伟无关。以赵汉洲与宁朝晖的关系，赵汉洲也无需通过郑志伟向宁朝晖借钱。二、2013年8月至2014年7月期间，赵汉洲曾委托郑志伟代赵汉洲将女儿赵琳的生活费和学费按月转给宁朝晖。赵汉洲与宁朝晖育有一女赵琳，因为宁朝晖一直没有工作，而且赵琳在国外读书生活需要用钱，所以宁朝晖在经济上很依赖赵汉洲。此前的生活费和学费赵汉洲大部分以现金形式给宁朝晖，因2013年和2014年赵汉洲需要在北京做生意，没有办法亲自将钱交给宁朝晖，且赵汉洲已有结发妻子，担心直接转账给宁朝晖会被妻子知道，所以将生活费转给双方共同好友郑志伟。因担心宁朝晖花钱大手大脚，故委托郑志伟按月转交给宁朝晖。后因赵汉洲投资失败，所以2014年8月起就没有再委托郑志伟转生活费和学费给宁朝晖。三、涉案200万元系赵汉洲所借，赵汉洲愿意承担还款责任，并按年利率6％支付利息。宁朝晖向一审法院起诉请求：1.郑志伟、赵汉洲向宁朝晖偿还借款200万元及支付利息（利息以200万元为本金，利率按18%/年，从2014年7月21日计算至实际清偿之日止）；2.郑志伟、赵汉洲承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月10日，宁朝晖账户收到国债收入200万元。2013年8月12日，宁朝晖向赵汉洲转账200万元。2013年10月6日，郑志伟向宁朝晖出具《借款借据》称，本人借款人郑志伟收到出资方宁朝晖款项200万元，利息为每月20号计，每个月的利息为3万元。2013年8月29日、9月27日、10月21日、11月20日、12月22日、2014年1月22日、2月26日、3月28日、4月23日、5月26日、6月25日、7月23日，郑志伟向宁朝晖转账15000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元。宁朝晖称上述款项为郑志伟向其支付的利息，郑志伟称该款项为其账户转出，但并非支付利息，而是代替赵汉洲支付宁朝晖与赵汉洲之女赵琳的生活费和学费。赵汉洲确认郑志伟的陈述。宁朝晖与郑志伟的微信聊天记录显示，2016年至2019年8月，宁朝晖曾将款项支付给郑志伟，郑志伟按月支付过利息，利息金额随着宁朝晖追加的金额和郑志伟归还的金额而变动，金额在十几万至二十几万不等，宁朝晖需要用钱时会要求郑志伟将款项转到其指定的银行卡内，2019年8月23日的微信记录显示，郑志伟将剩余款项20万元全部支付给宁朝晖，宁朝晖确认收到。另，在2018年3月3日的微信记录中，宁朝晖说“志伟，我回来你提醒我把借条还给你”，郑志伟回复了三个笑脸的表情。2018年7月30日的微信记录中，宁朝晖称“志伟，当初把200万放你那里我就千叮咛万嘱咐这钱我下辈子靠来养老的！13年到现在快五年了，我没说过你，但是于情如理都说不过去，就是夫妻，兄弟姐妹，我的父母和儿女要从你手中取我的钱，你是不是都应该和我打声招呼啊，你知道吗，我现在已经快被逼上绝路了”，郑志伟称“都是怪当时太信任赵汉洲，把您那200万全部转给他，当时真是应该同您讲声，等您做决定”“我一世人做事对得住天地良心，虽然呢件事最终都是赵汉洲的问题，但我都有责任”；2018年9月30日的微信记录中，宁朝晖称“志伟，我会去起诉你那两百万，你和赵汉洲人渣的事你自己去看怎么解决”，2018年10月1日郑志伟微信回复称“我希望您在国庆的期间，好好想清楚是否真是要这样做。记得3年前，您卖了骏汇，离开广州的时候，让我不要告诉赵汉洲，您不会再追究我的这200万元，因为当时您已经知道这200万是赵汉洲拿去用了，这3年内，我都想尽办法去帮您，记得您3年前离开广州去澳洲生活，放左点钱在我这，您以为真是可以收到甘高利息吗，都是我帮您贴的，现在那20万，3500一个月，您以为真是甘好赚呀，是我贴给您的，觉得我对不起您，万事好商量，我不觉得您起诉我是最好的解决方案”，同日，宁朝晖微信语音称，“你昨天晚上发讯息给我，我刚刚才看，我都没有心情看，我当初说这200万，我没有问他签这200万，我说是只有保住福来的这套房子就算了，不是说骏汇呀，我说只能保住福来这套房子，我不会找他追200万，后来我都跟你说过，如果保不住福来，我就会去追那200万……”。2018年10月14日，宁朝晖语音微信称“如果要封呀都叫我们两个去封，他又欠你的钱又欠我的钱，甘就叫我们两个去封就行了，我们两个去告，你那里200多万300万，我那里300万加利息都不止了，甘我们两个加起来都600万了，叫我们两个去封就行了，为什么要叫另外的人封……”。郑志伟称2018年10月1日的微信之所以这样回复是因为误会宁朝晖实际已经将200万元支付给他，后在2018年8、9月份的时候宁朝晖发了证据给郑志伟，让郑志伟到法院起诉，郑志伟看到200万元转账给了赵汉洲，故查询后发现没有收到宁朝晖该200万元。赵汉洲曾于2013年8月15日向郑志伟出具《借款借据》称，本人借款人赵汉洲收到出资方郑志伟款项200万元，其中100万元自2013年8月11日起计，另100万元自2013年8月27日起计，利息为每个月1.5%。郑志伟另提交银行流水和汇总表，拟证实其自2012年到2013年6月期间共借款2682000元给赵汉洲，借款分别转账给赵汉洲的女儿赵芝仪及赵汉洲的财务杨慧麟，该《借款借据》与本案无关。案外人张群英曾作为自诉人，以赵汉洲、宁朝晖为被告，于2015年3月23日向广州市天河区人民法院提起刑事自诉，指控赵汉洲、宁朝晖构成重婚罪，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法刑初字第946号刑事判决书，认定赵汉洲、宁朝晖无罪。案外人张群英作为原告，以赵汉洲、宁朝晖为被告向广州市越秀区人民法院提起婚姻家庭纠纷诉讼，广州市越秀区人民法院依法作出（2017）粤0104民初6495号民事判决书，判决：“一、确认登记在宁朝晖名下的广州市越秀区水荫路水荫直街西六巷23号1108房为张群英与赵汉洲的夫妻共同财产。该房屋的房屋贷款由张群英、赵汉洲共同负担。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，赵汉洲、宁朝晖与张群英相互协助到贷款银行办理贷款人变更手续及到房管部门办理房屋所有人变更登记手续。三、在本判决发生法律效力之日起三十日内，宁朝晖向张群英、赵汉洲返还240万元。”该判决书生效后，宁朝晖于2018年5月7日向广州市中级人民法院提起再审申请，要求撤销（2017）粤0104民初6495号民事判决书中第一、二项，并在事实与理由部分称其在长期的交往中，也支付了巨额财产给赵汉洲，支付都有银行转账记录，数额达数百万元之巨。为证实其陈述，其向法院提交了转账凭证1、2、3，其中转账凭证1与宁朝晖在本案中提交的2013年8月12日其向赵汉洲转账200万元的转账凭证一致，在该再审提交的证据清单中，关于转账凭证1的证明内容为：申请人2013年取出国债200万元，加上16万利息转给同案人赵汉洲。广州市中级人民法院经审查认为，“被申诉人张群英就本案主张的财产权利，是基于其与赵汉洲之间合法婚姻关系存续期间之法律事实基础上的财产共有权，因此，其主张赵汉洲付款购买的财产为夫妻共有财产依法有据，并无不妥。原审法院据此判决由赵汉洲出资但登记于申请人宁朝晖名下的广州市越秀区水荫路水荫直街西六巷23号1108房及广州市天河区体育西路9号18D房等财产为被申诉人张群英、赵汉洲夫妻共有财产正确，本院予以确认。至于申请人宁朝晖所称其支付了巨额资产给被申诉人赵汉洲，以及被申诉人赵汉洲也应该承担与其所生小孩的抚养费用之述，属另一法律关系，不在本案调处范畴，申请人宁朝晖可另循法律途径解决。综上所述，申请人宁朝晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，并作出（2018）粤01民申318号民事裁定书，驳回了宁朝晖的再审申请。”宁朝晖因不服（2017）粤0104民初6495号民事判决书向广州市越秀区人民检察院申请监督，广州市越秀区人民检察院认为不符合监督条件，作出穗越检民（行）监[2019]44010400007号不支持监督申请决定书，决定不支持宁朝晖的监督申请。庭审中，关于借款经过，宁朝晖称借条在赵汉洲的公司签订的，郑志伟借的钱是2013年8月通过赵汉洲转给郑志伟，其转给赵汉洲由郑志伟出具借条是因为赵汉洲称没钱给女儿读书，故介绍郑志伟给其认识，要求宁朝晖将钱放在郑志伟那里，利息很高，故赵汉洲就约了郑志伟出来，把钱给了赵汉洲以后，每月郑志伟给利息3万元，后来郑志伟又把钱借给了赵汉洲，就没有再支付利息，至于为什么借款要转给赵汉洲，宁朝晖称其也不懂。其与赵汉洲之前是情侣关系，过去曾借过款给郑志伟，也是类似的操作。郑志伟称，其有资金周转需要且知道宁朝晖有资金实力，故向宁朝晖借款，并签订了《借款借据》，出于对宁朝晖的信任，在未收到这200万元借款的情况下先行出具了借据给宁朝晖，但宁朝晖并未实际将借款200万元支付给郑志伟。赵汉洲称其对郑志伟出具《借款借据》的事情不知情，宁朝晖、郑志伟、赵汉洲三人为朋友关系，其与宁朝晖是情侣关系并育有一女，如果要借款不需要通过郑志伟，宁朝晖没有工作及收入，一直以来要依靠赵汉洲，其收取了宁朝晖的200万元，是其向宁朝晖拿的，因为生意需要，宁朝晖买国债的钱也是其给她累积的，至于其向郑志伟出具的《借款借据》是其另行向郑志伟的借款，其共欠郑志伟260万元，还款几十万元后，按照整数200万元写了借据，该200万元亦未归还给郑志伟。另，一审法院于2019年10月31日向赵汉洲送达起诉状副本及开庭传票。以上事实，有转账凭证、《借款借据》、交易明细、国债收款凭证、微信聊天记录、银行流水和汇总表、刑事判决书、民事判决书、再审申请书、证据清单及证据材料、民事裁定书、不支持监督申请决定书、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，宁朝晖虽提交郑志伟出具的载明借款金额为200万元的《借款借据》，但其主张的与该《借款借据》对应的借款支付凭证为2013年8月12日转账给赵汉洲的转账凭证，宁朝晖虽称是根据郑志伟的指示转账给赵汉洲，但无证据证实其陈述，且郑志伟、赵汉洲均不予以认可，另宁朝晖在针对撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6495号民事判决书的再审申请材料中，将本案中提交的200万元的转账凭证作为再审证据进行提交，并在再审申请书中明确表示其支付了巨额财产给赵汉洲，在证据清单的证明内容中注明是“申请人2013年取出国债200万元，加上16万利息转给同案人赵汉洲”，赵汉洲在庭审中亦对收取该200万元予以认可并明确表示是其所借，故一审法院认定宁朝晖与赵汉洲之间就该200万元的借款成立民间借贷法律关系，该200万元转账款与郑志伟2013年10月6日向宁朝晖出具的《借款借据》无关联，故该200万元借款应由赵汉洲向宁朝晖偿还。对于郑志伟2013年10月6日向宁朝晖出具的《借款借据》所涉200万元是否实际支付的问题，郑志伟虽曾在微信中称“都是怪当时太信任赵汉洲，把您那200万全部转给他”“我希望您在国庆的期间，好好想清楚是否真是要这样做。记得3年前，您卖了骏汇，离开广州的时候，让我不要告诉赵汉洲，您不会再追究我的这200万元，因为当时您已经知道这200万是赵汉洲拿去用了”等，郑志伟虽称该微信之所以这样回复是因为误会宁朝晖实际已经将200万元支付给他，但在2018年8、9月份后经查询发现未收到200万元，其陈述虽存在不合常理之处，但根据谁主张谁举证的原则，宁朝晖未提交其另行向郑志伟支付200万元借款的凭证，故其要求郑志伟向其偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。由于宁朝晖向赵汉洲借出的200万元双方未签订书面借款合同，未就还款方式、还款时间、利息支付等事项进行约定，无证据证实宁朝晖曾向赵汉洲追讨过该笔款项，故赵汉洲可以随时还款，宁朝晖可随时要求赵汉洲还款。故赵汉洲主张该款项超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予认可，赵汉洲应向宁朝晖偿还200万元并支付利息，一审法院于2019年10月31日向赵汉洲送达起诉状副本及开庭传票，故利息自2019年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，赵汉洲向宁朝晖偿还借款200万元及利息（利息以200万元为本金，自2019年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回宁朝晖的其他诉讼请求。一审案件受理费13400元，保全费5000元，由赵汉洲负担（该受理费已由宁朝晖预交，宁朝晖同意赵汉洲在判决履行期限内向其迳付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭询时，宁朝晖提交2018年10月14日其与郑志伟的微信聊天记录截图作为证据，拟证明郑志伟、赵汉洲因（2017）粤0104民初6495号民事判决书对宁朝晖的不利后果为其出谋划策，宁朝晖为了挽回损失想要回房子得以有个安身之所，早已失去了冷静思考的能力，所有的再审申请材料及复查监督申请材料都是按照郑志伟、赵汉洲的意思去准备。郑志伟质证称，确认该聊天记录的真实性，对合法性、关联性不予确认，该证据不属于二审新证据，而且宁朝晖也没有提交证据原件，即便聊天记录是真实的，聊天记录的时间是2018年10月14日，而宁朝晖在2018年5月7日已经就（2017）粤0104民初6495号案申请再审了，该聊天记录根本影响不了宁朝晖的判断，何况宁朝晖当时还聘请了专业的律师予以协助，该聊天记录的内容同时也印证是赵汉洲借款，与郑志伟无关。赵汉洲质证称，其不知道宁朝晖与郑志伟的微信聊天，宁朝晖、郑志伟也没有向其提到。再查明，根据宁朝晖的申请，本院调取赵汉洲在中国建设银行股份有限公司账号为43×××47的账户从2013年8月12日至2014年8月12日期间的银行流水记录。宁朝晖质证称，对该证据的真实性、合法性都确认，对于关联性，宁朝晖将200万元转给赵汉洲的账户后，赵汉洲将大部分是转到其另外一个账户，这笔钱最终的一个使用情况和流向情况，仅凭这个账户是无法查清的；结合账户的交易流水，可以发现郑志伟与赵汉洲之间是存在着相互转账多笔的情况，金额也是高达几十万元，这也表明了赵汉洲和郑志伟之间存在很多的经济往来，该经济往来是否与本案有关，宁朝晖现在无法举证，但也表明了赵汉洲和郑志伟之间是存在特定的联系。郑志伟质证称，对该证据的三性予以确认，首先，该证据显示，赵汉洲从未将涉案200万元借款转账给郑志伟，本案的借款人和用款人均为赵汉洲，与郑志伟无关；其次，根据宁朝晖在一审庭审的陈述并结合该证据，证明当天是宁朝晖跟赵汉洲一起去银行转账的，宁朝晖向赵汉洲转账2164053.7元后，赵汉洲又向其返还了175000元，同一天赵汉洲又将款项转到自己的账户，因此宁朝晖对于款项的去向是清楚的；第三，该证据显示郑志伟和赵汉洲之间存在经济往来，该情况郑志伟在一审的时候已经提交相关的转账记录以及借条，证明郑志伟向赵汉洲出借高达268万元，而赵汉洲仅偿还了几十万元。赵汉洲质证称，对该证据的真实性确认，确认是其账户，其与郑志伟的往来账，与宁朝晖的款项没有关系。又查明，二审庭询时，宁朝晖称，（2017）粤0104民初6495号案的再审申请材料是其与郑志伟、赵汉洲三人协商一致作出的。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据宁朝晖的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：一、郑志伟是否向应宁朝晖偿还借款200万元及利息；二、赵汉洲是否应向宁朝晖支付从2014年7月21日起按年利率18%计算的利息。针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，本案中，宁朝晖主张其向郑志伟出借200万元是于2013年8月12日转账至赵汉洲的账户，但宁朝晖未提供充分的证据证明上述转账款200万元是按郑志伟的指示转账。其次，宁朝晖在2018年针对撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6495号民事判决书的再审申请材料中，将本案中提交的上述转账款200万元的转账凭证作为再审证据进行提交，并在再审申请书中明确表示其支付了巨额财产给赵汉洲，在证据清单的证明内容中注明是“申请人2013年取出国债200万元，加上16万利息转给同案人赵汉洲”。表明上述转账款200万元是宁朝晖支付给赵汉洲的款项，而不是郑志伟于2013年10月6日出具的《借款借据》项下的借款。再次，宁朝晖在本案二审期间明确表示（2017）粤0104民初6495号案的再审申请材料是其与郑志伟、赵汉洲三人协商一致作出的，进一步表明宁朝晖已在2018年确认上述转账款200万元是其支付给赵汉洲的款项，与郑志伟无关。宁朝晖主张郑志伟与赵汉洲串通、最终达到逃避债务的目的，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。宁朝晖二审期间提交的其与郑志伟的微信聊天记录截图，未在一审举证期限内提交，且不足以证实其主张，本院不予采信。最后，依据宁朝晖的申请，本院调取收到上述转账款200万元的赵汉洲名下账户的银行流水记录，但未发现上述转账款200万元转回给郑志伟的记录，故该银行流水记录不足以证实郑志伟收到上述转账款200万元，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，一审判决对宁朝晖要求郑志伟偿还借款的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。针对焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因宁朝晖与赵汉洲未签订书面借款合同，宁朝晖也未提供证据证明其与赵汉洲对涉案借款利息作出约定，故宁朝晖要求赵汉洲支付从2014年7月21日起按年利率18%计算的利息，没有充分的依据，本院不予支持。一审判决赵汉洲从收到本案起诉状副本之日即2019年10月31日起按照年利率6%向宁朝晖支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以维持。综上所述，宁朝晖的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由宁朝晖负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年七月七日书记员 陆艳婷吴云燕