河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再120号再审申请人（一审被告）：刘国锋，男，回族，1972年9月13日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。被申请人（一审原告）：帖仁刚，男，回族，1976年9月16日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：帖冰冰，女，回族，1972年6月20日出生，住河南省荥阳市，系帖仁刚之姐。再审申请人（一审被告）：荥阳市国锋新墙体材料厂，住所地：荥阳市乔楼镇张王庄村。负责人：程山林。被申请人（一审被告）：程山林，男，汉族，1981年6月21日出生，住郑州市金水区。再审申请人刘国锋因与被申请人帖仁刚、荥阳市国锋新墙体材料厂（以下简称国锋材料厂）、程山林民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院(2019)豫0182民初3634号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月10日作出（2019）豫01民申2808号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘国锋及其委托诉讼代理人刘超、被申请人帖仁刚及其委托诉讼代理人王兴威、帖冰冰，被申请人国锋材料厂的负责人程山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国锋申请再审称，刘国锋系国锋材料厂的员工，本案借款由帖仁刚的父亲（国锋材料厂会计）收取，借款的实际用款人是国锋材料厂，该厂已经支付了24200元的利息，刘国锋与帖仁刚之间不存在民间借贷法律关系。一审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，驳回帖仁刚对刘国锋的诉讼请求。帖仁刚辩称，刘国锋与国锋材料厂之间的法律关系及刘国锋借款事实和经过，原审均已查明，确系刘国锋本人到帖仁刚处拿到款项并出具借款手续，刘国锋借款时称其是国锋材料厂的实际经营者。在原审时程山林和国锋材料厂答辩称对借款不知情，且未向帖仁刚出具过借条，不应当承担还款责任。因此原审判决刘国锋承担还款义务符合法律规定，请求依法驳回刘国锋的再审申请，维持原判。国锋材料厂及程山林辩称，在一审法院向其了解情况的时候，因没能及时回忆起当时事情经过的一些情况，后来经过厂里其他股东包括刘国锋本人多方面提供材料，其作为厂里面的负责人回忆起并及时认可该笔借款系国锋材料厂所借，并交给厂里入账使用。帖仁刚向一审法院起诉请求：1、判令刘国锋、国锋材料厂、程山林连带偿还欠款10万元及利息（其中2012年4月18日至2019年3月17日利息为16.6万元，2019年3月18日至实际还款之日期间的利息按月利率2%计算）；2、刘国锋、国锋材料厂、程山林承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月18日，刘国锋从帖仁刚处借款10万元，约定月利率2%。刘国锋向帖仁刚出具借条一份。现刘国锋未偿还帖仁刚该笔借款及利息。一审法院认为，刘国锋欠帖仁刚借款10万元，有刘国锋出具的借条及帖仁刚、刘国锋陈述为凭，故帖仁刚要求刘国锋偿还借款10万元的诉讼请求,该院予以支持。帖仁刚要求刘国锋按照月利率2%自2012年4月18日支付利息的诉讼请求,未超出双方约定及法律规定，该院予以支持。关于帖仁刚要求国锋材料厂、程山林承担还款责任的诉讼请求，经查，国锋材料厂未在借条上签章，国锋材料厂、程山林对该笔借款不予认可，帖仁刚及刘国锋亦未提交其他证据予以佐证，故帖仁刚的该项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘国锋于本判决生效之日起十日内偿还原告帖仁刚借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按月利率2%自2012年4月18日计算至实际还款之日）；二、驳回原告帖仁刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由被告刘国锋负担。本院再审及复查期间，刘国锋提交如下证据：第一组证据：国锋材料厂欠外债清单一份。拟证明，2012年12月国锋材料厂的欠外债账清单上显示该厂欠帖仁刚10万元，刘国锋与帖仁刚之间没有借贷关系。第二组证据：国锋材料厂证明一份。拟证明，2011年4月18日国锋材料厂借帖仁刚（又名帖大刚）现金10万元，当时由刘国锋出具借据，款项交给该厂财务帖金岭，国锋材料厂认可其与帖仁刚之间存在借贷关系，刘国锋只是出具借条的经手人，而不是借款人。第三组证据：帖金岭出具的证明和2013年至2015年国锋材料厂明细分类账和现金账记录（复印件）。拟证明，2015年2月15日国锋材料厂支付帖仁刚利息24200元。经质证，帖仁刚认为，对以上证据的真实性和关联性均有异议，该24200元的利息是刘国锋付给帖仁刚的，不是国锋材料厂偿还，关于刘国锋借款的实际用途，帖仁刚无权追究。程山林对刘国锋所提交证据无异议。帖仁刚提交如下证据：第一组证据：录音资料三份。拟证明，刘国锋到帖仁刚的饭店取走现金10万元，本案借款是客观真实存在的，刘国锋曾明确表示愿意偿还借款，且其并没有说明该款与国锋材料厂之间的关系。第二组证据：国锋材料厂股东会决议。拟证明刘国锋、程山林所称刘国锋、程山林等人之间的关系均是虚假陈述。第三组证据：帖金岭证明一份。拟证明，刘国锋借帖仁刚款项时帖金岭并不在场，刘国锋收到款项后也没有将钱交给帖金岭本人。经质证，刘国锋认为，对第二组、第三组证据的真实性有异议，且帖仁刚所提交证据不能证明刘国锋认可本案借款系其个人欠款。程山林认为，本案借款是刘国锋以国锋材料厂的名义为该厂筹措资金所借，后交到国锋材料厂的财务帖金岭处，款项确实系国锋材料厂所使用。本院再审经审理查明，2011年4月18日，刘国锋向帖仁刚出具借条一份，载明：“借条荥阳市国锋新墙体材料厂借大刚现金壹拾万圆正，￥10万元，利息2分。刘国锋，2011年4月18日”，后帖仁刚向刘国锋交付现金10万元。国锋材料厂负责人程山林在庭审中确认，上述借款系刘国锋为该厂生产经营向帖仁刚所借，款项交给国锋材料厂使用。2015年2月15日，国锋材料厂支付帖仁刚利息24200元。本院再审认为，本案中，刘国锋向帖仁刚出具的借条中明确显示借款人系国锋材料厂，且国锋材料厂负责人程山林亦确认该款系国锋材料厂所借，为该厂实际使用，国锋材料厂系实际借款人，故国锋材料厂应对涉案借款承担还款责任。刘国锋向出借人帖仁刚出具借条，并在借条上签字及实际接收借款，故其应对涉案借款承担连带还款责任。帖仁刚要求程山林偿还欠款的诉求，没有合同和法律依据，本院不予支持。帖仁刚诉求支付自2012年4月18日起的利息,经查，双方当事人在借条中约定借款利息为月利率2%，一年的利息计算为100000*0.02*12=24000元，国锋材料厂已支付24200元，其中24000元抵扣2011年4月18日至2012年4月17日的利息，剩余已支付200元应计入支付2012年4月18日后的利息。综上，刘国锋的部分再审理由成立，本院予以支持。原判认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销荥阳市人民法院(2019)豫0182民初3634号民事判决；二、荥阳市国锋新墙体材料厂于本判决生效后十日内偿还帖仁刚借款本金人民币10万元及利息（利息以10万元为基数，按月利率2%自2012年4月18日起计算至实际清偿之日止，扣除已支付的利息200元）。三、刘国锋对荥阳市国锋新墙体材料厂的上述第二项判决承担连带还款责任。四、驳回帖仁刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2645元，由荥阳市国锋新墙体材料厂负担；再审案件受理费2645元，由刘国锋负担。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年七月一日书记员  宋笑寒