云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民撤2号原告陶仕良，男，1940年1月20日出生，汉族，住景洪市（景洪隧道口）。委托代理人刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告付贵荣，男，1961年9月10日出生，布朗族，住景洪市。委托代理人瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告陈吉亮，男，1975年2月4日出生，彝族，住景洪市。原告陶仕良因付贵荣与陈吉亮物权保护纠纷一案，不服本院（2016）云28民终7号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶仕良及委托代理人刘黎黎、被告付贵荣及委托代理人瞿源清，被告陈吉亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶仕良向本院提出诉讼请求：1、请求撤销云南省西双版纳州中级人民法院（2016）云28民终7号民事调解书。2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年5月10日，原告陶仕良与被告付贵荣签订了有偿承包土地协议书，约定被告付贵荣将位于曼外村和矿山公路中间约1亩沙滩地租赁给原告陶仕良使用，土地四至界限：东南西三面以太阳河（菜阳河）为界，对面是臭菜箐，北面以平掌寨下面的箐沟口，新公路的涵洞口新公路为界。租期60年，双方于1997年6月5日对有偿承包土地协议书进行了公证。租赁土地后，原告陶仕良开始对河道进行整治，扩大沙滩地面积为4.59亩，并于2000年3月19日与被告付贵荣签订了补充协议，约定在原合同基础上，有偿承包的土地面积由1亩变更为4.59亩，60年的承租期限不变。原告在承租土地上建盖了一间木雕加工厂，当时被告陈吉亮在给原告做工。木雕加工厂倒闭后，原告介绍被告陈吉亮在附近的山上买了一块橡胶地（约15亩），因没有住所，经被告陈吉亮要求，原告陶仕良将自己承包的4.59亩沙滩地划出部分无偿提供给被告陈吉亮建盖住房，临时使用。2005年修小磨高速公路，因河道弯曲阻塞年年被淹，原告陶仕良又投入10余万元，改直河道，填埋土方才使土地面积进一步扩大。2016年3月28日，原告聘请景洪市国土资源勘测规划所对自己使用的土地面积进行测量，经测量，原告在租赁土地范围内改造出来的土地面积达到5.25亩，其中租给杨凤平使用面积1.28亩，交给被告陈吉亮实际使用面积2.87亩，被土地部门协商用于安置1户的用地面积1.09亩。2016年底，原告听说被告付贵荣以被告陈吉亮侵占其土地2.33亩为由向人民法院提起诉讼，两被告在法院的主持下进行了调解，版纳中院已于2016年3月4日作出了(2016)云28民终7号民事调解书，对原告拥有土地使用权的2.33亩土地进行了处分，才知道自己的合法权益受到了两被告的侵害。综上，原告认为二被告达成和解的争议土地2.33亩包含于原告享有用益物权的4.59亩租赁土地的范围之内，二被告无权予以处分，本院作出的(2016)云28民终7号调解书侵害了原告的合法权益，应予撤销。被告付贵荣答辩称，1、被告陈吉亮侵占土地的合法使用权，经营权属于答辩人。答辩人所属的曼外村民委员会平掌寨村民小组已经合法取得集体山林权，并经景洪市林业局颁发了《集体山林权证》，确认平掌寨村民小组对本案争议地块拥有权利。答辩人作为平掌寨村民小组的成员，对村小组发包给其的集体土地享有合法使用权、经营权。且曼外村民委员会以及平掌寨村民小组也出具证明证实，陈吉亮和陶仕良的土地不属于同一片土地。2、景洪市国土资源勘测规划所，并无认定土地权利归属的职权，其行为没有法律依据。而且经答辩人向景洪市国土资源勘测规划所询问，该所系应陶仕良的申请进行的测绘，除陶仕良所说并无事实依据。3、陶仕良提起本案诉讼系因陈吉亮对调解书不服，其欲通过陶仕良提起本案诉讼达到撤销调解书的目的。陈吉亮就其与付贵荣的纠纷，曾向人民法院申请再审和向人民检察院申请抗诉，未如愿就又提起本案诉讼，显属滥用诉权。请依法驳回陶仕良的诉讼请求。被告陈吉亮答辩称，原告所诉属实，同意原告所提请求，应依法撤销（2016）云28民终7号民事调解书。（2016）云28民终7号案件中，付贵荣与陈吉亮自愿达成调解协议：1、付贵荣愿意把2.33亩土地（四至界限为岔路口与挡墙为界，平房为界）租给陈吉亮，期限从2016年3月4日至2021年3月3日，每年租金为30000元，2016年3月4日至2018年3月4日的租金60000元，于2016年5月4日前一次付清，如果陈吉亮在2016年5月4日前未付清两年租金，付贵荣有权收回土地，申请法院强制执行；2、后面三年的租金在2018年3月4日一次性付清，如若到时未付清，付贵荣有权解除租赁合同，申请法院强制执行收回土地；3、五年以后陈吉亮愿意继续租，同等条件下陈吉亮有优先租赁权，付贵荣同意陈吉亮继续租五年；4、陈吉亮为了保持土地的完整砌保坎，产生的费用如果五年以后付贵荣不租给陈吉亮，此费用由付贵荣承担一半；5、靠近陈吉亮所租的地旁的道路作为公共道路，道路不能封堵。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证，欲证明原告诉讼主体资格。2、有偿承包土地协议书、公证书、补充协议、收条（2004.6.26），欲证明原告向被告付贵荣租赁土地的事实。3、收条（5张），欲证明原告对河道整治、扩大租赁土地面积的事实。4、（2016）云28民终7号民事调解书，欲证明二被告侵害原告合法权益的事实。5、（2016）景民一初字第740号民事判决书，欲证明景洪市人民法院一审确认的事实和判决。6、陶仕良用地示意图，欲证明被告陈吉亮使用的土地包括在原告享有使用权的土地范围内的事实。7、收据2份（2008.7.8，2008.8.27），欲证明陶仕良投入10万余元，填埋土方，修建挡墙、改直河道，使土地面积扩大的事实。8、《证明》（普永强），欲证明陶仕良用地示意图上征地安置户为普永强，普永强住房位于陈吉亮使用土地面积的东面，与被告付贵荣提交的平掌寨村民小组2014年11月6日的《证明》中“付贵荣土地四至界限东面以普永强住房为界”一致，证明被告付贵荣与陈吉亮争议土地在付贵荣已出租给陶仕良的土地范围内，实为一块地，不存在两块地的事实。9、照片，欲证明被告陈吉亮与付贵荣争议土地的状况，与被告付贵荣提供的一致。东边挡墙为陶仕良修建，平房位置处于普永强家，与陶仕良用地示意图能互相印证，证明付贵荣不存在另一块地的事实。10、《证明》（2017.5.26），欲证明陶仕良土地边界与用地示意图一致，能互相印证。经质证，被告付贵荣对证据1无异议；对证据2的真实性认可，但其中补充协议以及收条中的土地面积也没有具体测量过，只是大概估算。证据3的收条（5张）不予认可，没有付贵荣签字，也看不出用在什么地方。证据4的真实性、合法性、关联性无异议，调解书是在法庭各方均在场的情况下达成的协议，陈吉亮签订了调解书可以说明土地不是陶仕良的。证据5的真实性、合法性、关联性无异议。证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，国土规划所只是企业，测绘只是测量数据，不具有确权效力。证据7的2张收条不予认可，没有付贵荣的签字，也不能证明费用用于何处，与本案无关联性。证据8不予认可，原告说的普永强和普永祥不是同一个人，内容不能证明原告观点。证据9的真实性认可，但只能表明现状，不能证明原告的观点。证据10不予认可，看不出陶仕良的土地面积，证明人身份无法核实认定。经质证，被告陈吉亮对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均认可。被告付贵荣为证明其主张提交以下证据：1、集体山林权证、《证明》1份（2014.11.6），欲证明被告户籍所在的平掌寨村民小组合法拥有集体山林权，村民小组有权发包山林给村民，有权在山林权证范围内确认本村村民土地使用范围。2、《证明》1份（2015.9.16），欲证明被告与陈吉亮争议的土地与原告陶仕良无关的事实。3、合同书、照片，欲证明被告付贵荣与陈吉亮的土地承包关系以及双方争议土地的实际状况。4、景洪市法院（2015）景民一初字第740号民事判决书、西双版纳州法院（2016）云28民终7号民事调解书，陈吉亮在（2015）景民一初字第740号提供的证据“《公证书》、《补充协议》、收条、证人出庭申请书、陶仕良身份证复印件”、西双版纳州检察院不支持监督申请决定书。欲证明原告陶仕良在付贵荣与陈吉亮才发生纠纷诉讼时就已经知道付贵荣与陈吉亮纠纷诉讼这一事实，但是原告陶仕良并未提出任何异议。陈吉亮能够达成调解意见、签署调解书也能够证实该土地纠纷就是陈吉亮与付贵荣二人之间的纠纷，与陶仕良无关。经质证，原告对证据1中的集体山林权证的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明付贵荣是否享有本案争议土地的使用权以及土地使用范围；《证明》的真实性、合法性不予认可，该证明是村小组应付贵荣的要求出具的，不具有村小组履行职能的合法性，不能证明付贵荣的观点，反能证明争议的土地是同一块地。证据2不予认可，如果土地是两块，应出具两套图纸，分清四至界限。证据3中合同书内容的真实性不认可；对照片的真实性、关联性认可，但不能证明原告的观点，与原告提交的照片一致，反而证明是同一块土地。证据4真实性认可，证明的内容不认可，其中民事调解书第一项关于土地四至界限描述不清，其中挡墙为陶仕良修建，平房位置处为普永强家，可证明调解书处分的土地系原告享有的用益物权的土地，付贵荣无权处分。经质证，被告陈吉亮对证据1的真实性不认可。证据2真实性不认可。证据3真实性认可。证据4真实性认可，但调解书内容不认可，违背陈吉亮的意愿。本院为查清案件事实，于2017年6月13日向景洪市曼外村委会平掌寨村民小组组长陈金荣制作了询问笔录，其证明被告付贵荣享有该小组2.53亩现争议地的使用权。经质证，原告认为笔录中关于陈金荣陈述的用GPS测量土地的事实不认可，2.53亩的面积与原告用地示意图的2.87亩有出入。对于2015年9月16日提交的证明是两块地不符合事实，不认可，其他陈述的事实均认可。被告付贵荣对笔录的真实性、合法性、关联性均认可，认为该笔录能够与曼外村委会出具的证明相互印证；笔录中提到的承包期只到2028年，陶仕良与付贵荣签订的协议超出的年限应视为无效。被告陈吉亮对笔录中陈述的付贵荣拥有的土地使用面积、承包年限以及该地丈量过，土地是两块地的内容不认可，其他内容认可。本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6、7内容真实，形式合法，与本案具有关联性，均予以采信，但证据3、7不能证明原告主张改造了其与被告付贵荣约定四至界限以外土地的事实；证据6仅能表明土地的现状，但不能作为土地使用权属的依据。证据4、8、9内容真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信，但不能证明原告的观点。证据10内容表述不清楚，证明人也未到庭作证，真实性不能确定，不予采信。被告提交的证据1、2、3、4内容真实，形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。本院制作的2017年6月13日询问笔录（陈金荣），内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且能与被告付贵荣提交的《证明》（2014.11.6）相互印证，予以采信。本院认定事实如下：被告付贵荣系景洪市景洪街道曼外村委会平掌寨村民小组的村民。1997年5月10日，原告陶仕良与被告付贵荣、付桂珍签订《关于有偿承包土地协议书》1份，约定付贵荣承租给陶仕良位于曼外村和矿山公路中间的沙滩地1亩，承租期自1997年4月5日至2057年4月5日止共计60年，租金为1000元。该协议书于1997年6月5日进行了公证。2000年3月19日，原告陶仕良与被告付贵荣签订补充协议，约定由于陶仕良改造河滩，原有面积扩大至4.59亩，原四至界限以原协议书为准，陶仕良一次性补偿付贵荣1500元，该款已付清。2004年6月26日，付贵荣收到陶仕良支付的承包地4.5亩的费用46元。1997年11月23日，付贵荣将位于曼外后方河边的菜地二分承包给被告陈吉亮使用，承包期间为1997年至2037年，承包费为1000元，该协议经景洪曼外村委会和其所属的平掌寨村民小组签字盖章认可。2015年7月29日付贵荣以陈吉亮侵占其土地2.33亩为由向景洪市人民法院提起诉讼，请求陈吉亮向付贵荣返还其有使用权的土地2.33亩，并对土地恢复原状。景洪市人民法院作出（2015）景民一初字第740号民事判决书驳回了付贵荣的诉讼请求。付贵荣不服向本院提起上诉，本院作出（2016）云28民终7号民事调解书，双方自愿达成调解协议：1、付贵荣愿意把2.33亩土地租给陈吉亮，期限从2016年3月4日至2021年3月3日，每年租金30000元……。原告认为该调解书侵犯其合法权益，向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，关于原告陶仕良主张已将原租用付贵荣1亩沙滩地扩建到5.25亩，且交予陈吉亮使用2.87亩，付贵荣与陈吉亮达成的（2016）云28民终7号民事调解书侵犯原告权益的问题。首先，陶仕良与付贵荣系于2000年3月19日签订关于涉案沙滩地扩建的补充协议，协议中明确载明沙滩地的原四至界限不变，扩建到4.59亩。而根据原告提交的用地示意图和经本院人员实地勘查，陈吉亮实际使用的土地并不在原告与付贵荣所签订的租赁协议的四至界限范围内。其次，付贵荣与陈吉亮是于1997年11月23日签订关于2分菜地的租赁协议书，从两份协议签订时间分析，陈吉亮租用付贵荣的2分菜地在前，而陶仕良扩建所租用付贵荣的沙滩地在后，间隔两年有余，故原告所称系由其交予陈吉亮使用2.87亩扩建土地的理由并不成立。综上，原告陶仕良并不能就二被告人达成调解协议的2.33亩土地享有合法权益提供可信证据予以证实，应承担举证不能的不利诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下：驳回原告陶仕良的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陶仕良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  玉扁胆二〇一七年八月三十日书 记 员  孙 赛