河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0921民初1号原告：刘亚勤，女，1988年2月12日生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。被告：郭忠强（又名郭中强），男，1974年2月22日生，汉族，住沧县。被告：沧州宏强电子配件有限公司。住所地：沧县纸房头乡山呼庄村。法定代表人：郭忠强（即第一被告）。委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。第三人：赵静，女，1980年7月30日生，汉族，住沧州市运河区。原告刘亚勤与被告郭忠强、沧州宏强电子配件有限公司（以下简称宏强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2016年1月28日，做出了（2015）沧民初字第2217号民事判决书，被告不服，提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年12月21日，做出（2017）冀09民终4434号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘亚勤及其委托诉讼代理人蔡志勇、被告宏强公司的法定代表人郭忠强及其二被告委托诉讼代理人张国旗与第三人赵静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令要求被告郭忠强偿还借款389万元及利息，宏强公司承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年8月份，原告与被告郭忠强开始有业务来往，截止到2014年12月25日，被告郭忠强共欠原告告借款共计389万元，至今已经还清。自2012年至2014年，原告经赵静联系，原告一共借给李岩1400万元左右，因李岩无力偿还，李岩将郭忠强所欠李岩的402万元债权转让给原告，2014年7月25日，双方签署债务转让协议，被告郭忠强应直接偿还原告借款402万元及利息，后被告偿还了13万元本金。2014年12月25日，双方经过对账，签订了还款协议书，约定被告郭忠强偿还欠款389万元及利息，被告宏强公司自愿为郭忠强的借款提供担保，承担连带偿还责任。后被告郭忠强一共还了20万元。因二被告未有按照约定还款，原告起诉来院，要求二被告连带偿还借款及利息。被告郭忠强、宏强公司辩称：1、被告郭忠强与原告不认识，二人从未谋面，原告主张的389万元借款已经还清的情况，系郭忠强将款项汇至了李承刚账户。原告主张的关于李岩债权转移的389万元不属实，我只欠李岩60万元，而且已经还清。2、本案是虚假诉讼，包括原告在内，应受法律追究。3、原告起诉的诉求数额及陈述的事实理由前后矛盾。原告主张的事实不清、证据不足。原被告之间的借款事实不存在，请法院驳回起诉。第三人赵静辩称：被告郭忠强不是通过我认识李岩的，原告陈述的事实是对的。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、民生银行电子回单两张，证明被告收到了汇款500万元。2、2014年12月25日签订的对账单、还款协议书，以证明被告郭忠强欠款的金额、利息及宏强电子公司负担保责任。3、2014年7月25日签订的协议书，4、刘亚勤与李岩的借款合同及银行回单，证明借款情况。5、赵静的调查笔录一份。经质证，被告郭忠强称，对原告提供的银行回单没有异议，该笔500万元的债务已经全部还清。对账单、还款协议有异议，我从李岩那借的钱，赵静和我说让我把欠款转到刘亚勤那去，让我在对账单、还款协议上签字、盖章，签字盖章是赵静骗我签的，对内容当时没有仔细看。债权转让的前提条件是双方存在真实合法有效的债权，其次债权人、债务人签订债权转让时通知债权人才有效，而且该协议书规定，另一方当事人没有签字，应不具法律效力。郭忠强欠李岩60万元借款，已经还清，而非原告主张的389万元。不认可借款合同书的真实性，李岩并未到场，该合同是否是李岩的手印、签字不清楚。原告提交的转账记录不能证明原告与李岩存在真实的借贷关系，还是其它的买卖关系。对赵静的调查笔录不认可，应当以银行打款记录、还款记录为准。经质证，被告宏强公司称：同意被告郭忠强质证意见。经质证，第三人赵静称：双方都同意债权转让，双方签订了2014年7月25日的还款协议我在场。2014年12月25日的协议书签订时，我不在场。被告郭忠强也偿还了部分借款，转让协议订立时经过了双方的同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2012年8月份，至2014年12月25日，原告汇款至被告郭忠强账户共计500万元，后偿还了部分借款，郭忠强尚欠原告借款389万元及利息没有付清。原告于2015年11月20日起诉来院，要求二被告偿还借款及利息，本院于2016年1月28日，做出了（2015）沧民初字第2217号民事判决书，判决“被告郭忠强偿还原告借款389万元，并给付自2014年12月25日始至本判决执行完毕之日止的利息，年利率按照24％计算。被告沧州宏强电子配件有限公司负连带偿还责任”。被告不服，提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年12月21日，做出（2016）冀09民终4434号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。在本次诉讼中，原告认可该笔借款389万元被告郭忠强已经还清，但原告认为与被告郭忠强之间还存在其他债务关系。原告称自2012年至2014年，原告借给李岩1400万元左右没有偿还，因李岩无力偿还，原告称同意李岩将郭忠强所欠李岩的402万元债权转让给原告，2014年7月25日，原被告及赵静三方订立债务转让协议，由被告郭忠强直接偿还原告借款402万元及利息，该协议的主要内容为“一、经甲乙双方和李岩协商，李岩将在郭忠强处的债权402万元及利息转让给刘亚勤------”。但赵静以及李岩未在协议书上签字。后被告郭忠强偿还了13万元本金。2014年12月25日，双方经过对账，签订了协议书，甲方为原告，乙方为被告郭忠强，丙方为宏强公司与赵静，原告以及二被告均在对账单以及还款协议书签字，丙方赵静没有签字。协议书约定的主要内容为“一、乙方郭忠强欠甲方本金389万元，分期分批偿还：每月的25日前偿还本金12万元；未偿还的本金继续计算利息，未支付的利息不再计算利息，月利率按5%计算；二、如果乙方不履行本协议，原告有权随时收回全部借款及利息，郭忠强承担因原告主张债权而产生的费用。------四、丙方自愿为乙方提供全部借款本息的担保并承担连带偿还责任担保，承担连带偿还责任。四（应为第五条）、本协议从甲乙丙各方签字之日起生效，至本协议项下借款全部清偿时自动失效”。丙方赵静没有在该协议书上签字，后被告郭忠强一共还了20万元。原告起诉来院，要求二被告承担连带责任偿还借款，给付利息，并承担诉讼费。被告郭忠强对该协议书提出了异议，认为协议不具有法律效力，而且其所欠李岩的债务金额为60万元，但已经还清。以上事实，有银行电子回单对账单、对账单还款协议书等予以证实。本院认为，以协议书形式订立的合同，自订约当事人签字或盖章时成立。本案的焦点一为原告提交的债务转移协议书是否生效？原告提交的协议书缺少合同一方当事人丙方即赵静的签字认可，李岩亦未到场，且原告提交的2014年12月25日的债务转移协议书第四条（应为第五条）明确约定：“本协议从甲乙丙各方签字之日起生效，至本协议项下借款全部清偿时自动生效”。说明当事人最终的意思表示没有达成一致，没有形成合意。被告郭忠强虽然自该协议书签字后给付20万元，但不属于履行了重大义务，故原告提交的2014年12月25日的对账单、还款协议书尚未成立，亦未生效。本案的焦点二为如原告提交的债务转移协议书生效，债务转移的金额是多少？原告刘亚勤提交的与李岩的借款合同及银行回单，因李岩没有到场，涉及的金额巨大，本院暂不能认定是否为借款关系及数额。对原告提交的赵静的调查笔录，赵静系本案的第三人，其所证明的本案涉及到的被告郭忠强与李岩的借款事实，因原被告双方未提交银行相关转账记录，故本院不予认定。即使本协议书成立的话，原告针对本次诉讼请求所提交的证据，与2015年11月20日诉讼所提交的证据基本一致。即本案原告提交了相同的证据来证明不同的债权债务关系，证据不足，事实不清。综上，原告的主张理据不足，本院对原告刘亚勤的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘亚勤的诉讼请求。案件受理费38880元，财产保全费3020元，计41900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  高成岗人民陪审员  孙全文人民陪审员  张玉森二〇一七年八月十日书 记 员  孟赵宁