wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初958号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地：都昌县都昌镇东风大道**。负责人：欧阳俊，该支行行长。委托代理人：王章城，系该行职工，一般代理。被告：熊恩华，男，1963年8月22日生，汉族，江西都昌人，住，住都昌县/div>被告：赵四云，女，1965年8月22日生，汉族，江西都昌人，住，住都昌县/div>被告：熊洪汉，男，1952年6月1日生，汉族，江西都昌人，住，住都昌县/div>被告：熊洪益，男，1960年10月13日生，汉族，江西都昌人，住，住都昌县/div>原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告熊恩华、赵四云、熊洪汉、熊洪益金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告熊恩华、赵四云立即归还我行贷款本金19468.98元及相应的利息（至2017年5月8日利息为人民币1082.9元，期后利息依合同约定计算至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；二、被告熊洪汉、熊洪益对上述债务承担连带清偿责任。事实理由：2013年1月28日，熊恩华、熊洪汉、熊洪益向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2013年1月28日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币6万元，授信期限三年可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款6万元（其中熊恩华贷款人民币2万元、熊洪汉贷款人民币2万元、熊洪益贷款人民币2万元）。2016年1月27日贷款到期后，被告熊恩华、赵四云夫妇、熊洪汉、熊洪益未按合同约定归还贷款本息。我行管户客户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是三被告一直未履行义务。庭审中原告提出截止2017年7月28日被告尚欠我行本金19468.98元、利息1450.44元。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：一、原告的营业执照复印件一份、代表人身份证明一份、劳动关系证明书一份，代理人身份证复印件一份，证明原告的主体资格。二、四被告的身份证复印件，熊恩华、赵四云的户口本复印件，证明四被告的身份及被告熊恩华与赵四云系夫妻关系。三、中国农业银行农户小额借款业务申请表一份，证明被告熊恩华、赵四云在我行申请贷款。四、联合保证担保承诺书，证明被告熊洪汉、熊洪益对该债务承担连带保证责任。五、农户贷款借款合同一份，证明贷款是被告熊恩华借的，借款金额为2万元，贷款额度有效期自2013年1月28日至2016年1月27日，单笔借款期限最长不超过1年，最迟不得超过额度有效期6个月及贷款利率、担保方式。六、贷款额度签约通知单，证明原告于2013年1月28日将贷款2万元发放到被告熊恩华的账户。七、信贷管理系统C3截屏打印单一份，证明被告熊恩华至2017年7月28日止欠借款本金及利息。四被告未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据经审理查明：2013年1月23日，被告熊恩华、熊洪汉、熊洪益三户以生产经营周转为由向原告农业银行都昌县支行申请农户小额贷款各2万元。同日，三被告签订《联合保证担保承诺书》，承诺小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度内的本息共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。2013年1月28日，三被告分别与原告农业银行都昌县支行签订《农户贷款借款合同》，其中熊恩华的合同编号：36020120130008159，约定了借款的金额为2万元，用于生产经营周转，借款期间为2013年1月28日至2016年1月27日，及借款发放方式和借款利息。并约定了三被告之间的担保方式是联户保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.2倍。被告熊恩华作为借款人和被告熊洪益、熊洪汉作为担保人在合同上签名、捺印。合同签订后，农业银行都昌县支行按合同约定于2013年1月28日将2万元发放至被告熊恩华卡号为62×××18的银行卡上，被告熊恩华最后一次于2016年1月20日从原告农业银行都昌县支行处借款人民币20000元，该笔借款于2016年7月19日到期。截止2017年7月28日止，被告熊恩华尚欠借款本金19468.98元、利息1450.44元。本院认为，原告农业银行都昌县支行与被告熊恩华签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，受法律保护。原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人的熊恩华应按合同约定按时归还借款本息。原告农业银行都昌县支行提供了其与被告熊恩华之间订立的金融借款合同和其他相关证据，证明被告熊恩华至今尚欠银行贷款本息，和被告熊洪益、熊洪汉对被告熊恩华的该笔借款承担连带保证责任。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对自己抗辩权的放弃，故对原告要求被告熊恩华偿还借款本息及被告熊洪益、熊洪汉对该借款承担连带还款责任的主张予以支持。原告主张被告熊恩华与被告赵四云是夫妻关系，而其仅提供了户口本复印件予以证明，本院依法向原告释明能证明两被告系合法夫妻关系的证据为结婚证或婚姻登记机关出具的证明，并给了7天时间让原告补足相关证据，原告在我院规定的时间内没能向本院予以提供该证据，故本院对原告该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告熊恩华于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2017年7月28日止的贷款本金19468.98元及利息1450.44元，2017年7月28日至清偿之日止的利息按合同约定计算；二、被告熊洪益、熊洪汉对上述债务在24000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告农业银行都昌县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币321.7元由被告熊恩华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东审 判 员  刘冬来代理审判员  王袁焰二〇一七年八月十日书 记 员  曹求彬
云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0323民初1098号 原告：张小琨，男，汉族，1973年10月25日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。 委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师，特别授权委托代理。 委托诉讼代理人：饶娜，云南鹏贤律师事务所实习律师，特别授权委托代理。 被告：孟建红，男，汉族，1970年6月21日生，农民，师宗县人，住师宗县。 委托诉讼代理人：杨丽花，云南鸣威律师事务所律师，一般授权委托代理。 委托诉讼代理人：朱磊，云南鸣威律师事务所律师，一般授权委托代理。 原告张小琨与被告孟建红排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小琨及其委托代理人焦鹏贤、饶娜，被告孟建红及其委托代理人杨丽花、朱磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小琨向本院提出诉讼请求：判决被告在本判决生效之日后三日内排除堵塞在原告门前历史形成通道上的石块，恢复原告的通行；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，原告房屋坐落于，土地使用权证号为师葵集用（2001）第3530号，宗地号为（KS-09-03）150号。2011年7月24日，原告与本村村民张石方签订了《购房协议书》，该协议书载明：张小琨以3.9万元人民币向张石方购得该房的土地使用权及其土地上房屋。原房主张石方祖辈及现在房屋所有权人（原告）都是从该房屋东北方大门进出，路经北边一条长18米，宽约3米左右的道路进出行。2017年5月1日被告搬运大石块堵住原告家门前历史形成的唯一必经道路，导致原告无法出行，对原告的生产生活造成极大的影响。原告多次找到被告协商，但双方一直不欢而散发生争吵。后经村民小组主持调解，要求被告不要设置障碍堵塞原告的道路，责令其搬除石头，疏通道路，但被告拒绝不允。综上所述，原告认为，与被告互为相邻，相邻各方应该本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互谅互让处理相邻关系，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。原告出行的道路被被告堵塞，经多次与被告协商，被告仍我行我素，被告的行为严重侵害了我的合法权益。为此，为保护自己的合法权益，依据《物权法》、《民法通则》等相关法律规定提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 被告孟建红辩称,本案的发生系原告将被告家房屋一角砸坏以及在阴沟里泼粪致使被告无法从阴沟里通行引起的，原告先侵害了被告的合法权益。本案原告起诉的通道在被告房屋建设准建证范围内，被告具有合法有效的管理使用权。被告所持有的云建村建字第20010803号《云南省村镇房屋建设准建证》上所记载的准建范围为：东至沟；南至张小友界；西至路；北至路。原告所起诉的通道包含在准建范围内，被告对该通道享有管理使用权。根据《土地管理法》第十三条之规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，本案原告在有另外两条通道的情况下，经常拉粪等脏的东西从被告使用的土地上通行，脏东西常布满被告的整条土地上，严重的影响了被告对其土地的管理使用；原告起诉的通道并非历史形成的唯一通道，除此之外，原告还有另外两条通道。原告的正门与乡村主路相连，后门侧边同样有一条通道供其出入自家房屋，起诉通道并非唯一通道。根据《民通意见》第100条之规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”第101条之规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”以及《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”上述法律规定均强调一方必须在另一方土地上通行时，应予以通行的情形，所谓“必须”，是指一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产和生活。在本案中，原告的正门以及后门均有通道可以出入，并不必须从被告拥有管理使用权的通道出入。综上所述，本案的发生系原告先侵犯被告的合法权益引起的且起诉通道并非历史形成的唯一通道，原告的诉请没有法律依据，望法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提交的集体土地使用证，被告对关联性及证明内容持有异议，认为该土地使用证上北面所标注的通道是东西走向，但是已经被原来的房主建房就将通道占用了，现在是南北走向；对原告提交的堵塞道路照片4张的证明内容有异议，认为不能证明是历史形成的唯一道路；对协议书的关联性持有异议。 2、对被告提交的集体土地使用证、房屋建设准建证，原告认为证明不了其要达到的证明目的，没有任何的证据效力，对其三性均不认可，对准建证认为达不到其所要证明的目的；对被告主张的损失（照片2张）与本案无关，另行主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张小琨与被告孟建红系同村村民。原告住房与本村村民张石方户的住房相邻。张石方户的通行从现争议的道路通行。2011年7月24日，原告与张石方签订了《购房协议书》，张石方将房屋以3.9万元卖给原告张小琨，该房仍从原路通行。2017年5月1日被告搬运石块堵住通道，影响通行。为此原告诉至本院，要求判决被告在本判决生效之日后三日内排除堵塞在原告通道上的石块，恢复原告的通行。 本院认为，原、被告应本着有利生产生活的原则，正确处理好相互间的相邻关系，确保相互间的生产生活能够正常进行。本案中，双方争议的道路原属同村张石方户的通行之路，张石方户将房屋出售给原告时，该道路已行走多年，形成了历史通道，原告对其原通行的道路享有通行权。被告搬运石块将通道堵塞，影响了原告的正常生产生活，其行为对原告构成民事侵权，应对原告承担侵权的民事责任，故原告的主张依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 由被告孟建红于本判决生效后三日内清除石块，排除妨碍，恢复通行。 案件受理费100元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请强制执行的期限为二年。 审判员  田庆荣 二〇一七年八月二十八日 书记员  钱 娜
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执1613号 关于凡折配与仇雪玲合同纠纷一案，本院经依法执行，现决定对本案作执行完毕结案处理。 2017-08-02 承办人：刘伟华；书记员：朱党华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初32075号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰,总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈公满，男，1988年8月24日出生，汉族，住泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈公满信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币54,057.42元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈公满系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,057.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年八月二十三日书记员  潘 云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2022执恢232号之二申请执行人陈庆章，女，生于1969年4月6日，汉族，四川省乐至县人，居民.被执行人吴晓军，男，生于1971年7月14日，汉族，四川省乐至县人，村民。被执行人郭英，女，生于1966年5月12日，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人张祥，男，生于1967年2月16日，汉族，四川省乐至县人，居民。本院作出的（2015）乐至民初字第1306号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月20日再次向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张祥在中国农业银行股份有限公司乐至天池支行账户的存款15918元，冻结期限为一年；二、冻结被执行人张祥在中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县国华路支行账户的存款1514元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  谭开幕审判员  任 军二〇一七年八月十一日书记员  张 磊
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初1479号 原告:徐成周，男，1963年4月22日生，汉族，住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱燕青，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：朱再勇，男，1971年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 被告：严玟入，女，1967年4月18日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 共同委托诉讼代理人：刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李泰佰，男，1983年2月28日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，现住玉溪市红塔区。 原告徐成周与被告朱再勇、严玟入、李泰佰返还原物纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序于2017年7月3日在本院第七法庭公开开庭审理，原告徐成周的委托代理人朱燕青，被告朱再勇、严玟入的共同委托诉讼代理人刘涛、刘依云，被告李泰佰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成周向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告返还原告的车辆（车牌号：云Ａ×××××）；2.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2015年3月1日，原告委托其弟徐成红将自己所有的车辆（车牌号：云Ａ×××××）出借给案外人朱汝清使用，约定每月支付租金25000元，但朱汝清支付了三个月租金后音信全无。2017年4月，原告获悉自己所有的车辆由被告朱再勇、严玟入无权占有，并委托被告李泰佰到昆明车辆管理所进行过户，但因涉及机动车所有权证系伪造被昆明市车辆管理所暂扣车辆。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告是车辆（车牌号：云Ａ×××××）的真正所有权人，而三被告属于无权占有，理应将其无权占有的车辆返还原告。 被告朱再勇、严玟入答辩称：一、本案被告主体不适格，朱再勇、严玟入不应当是本案的被告。本案诉状中原告也提到车辆是承租给被告朱汝清，按照合同相对性原理，既然出租人是原告徐成周，承租人是朱汝清，并且支付了租金，那么本案被告就应该是朱汝清。二、本案所诉争的车辆既然是徐成周本人的，那么从诉状中提到的从2015年3月1日，原告就将车辆出租给了朱汝清，在收取3个月租金后，朱汝清就不再支付租金，也没有返还车辆，在长达两年的时间内，原告既没有报案，也没有起诉，这本身就具有一定的问题。三、本案被告是善意取得该车的使用权、处理权，在当时朱汝清因为资金周转困难向严玟入借款时，将车辆质押给朱再勇、严玟入，并且朱汝清本人出具的承诺书，承诺是云Ａ×××××车辆的车主。朱再勇、严玟入基于对朋友的信任，把钱借给了朱汝清，并为该车办理了年检手续、购买了保险。四、综上，该车现在处于权属争议之中，目前尚无定论，该车应该恢复现状，发还给质押权人。该辆车的来源是因为朱汝清需要借款，所以朱汝清将该车质押给被告，被告并不清楚该车车主是谁，所以该辆车放在被告处，但并没有使用该车。 被告李泰佰答辩称：该车辆已经两年多没过户也没还车，被告与朱汝清沟通要求其配合过户，几天后被告帮其将车子拿去过户，开到车管所要求代办人办理，到11点左右的时候，车管所人员说该车子存在问题，就给李泰佰一张单子将车子扣押了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对于双方存在争议的证据本院认为：对两份借条、银行流水车辆抵押承诺书、起诉状、受理案件通知书、举证通知书均与本案无直接关联性，本院不予采信。 本院认定事实如下：2011年11月24日，徐成周对车牌号为云Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别号：LE4HXX）注册登记为机动车所有人。原告徐成周自认将该车出租给朱汝清，并于2015年8月14日在《春城晚报》刊登声明一份：“本人一辆北京奔驰车，E300，黑色，车号：云Ａ×××××，车架号LE4HXX，发动机：800XX，2015年3月1日交给朱汝清使用，现朱汝清失联，车辆已失去信息。从今日起本人郑重声明，无论谁在使用该车辆，发生一切交通事故及其他与该车辆相关责任与我车主无关。”朱再勇、严玟入认可该车辆由其占有，并委托李泰佰对车辆办理过户手续。2017年1月16日，该车辆因使用伪造的机动车登记证书被昆明市公安局交通警察支队涉车犯罪侦查大队依法扣留，经本院发函询问，该涉车犯罪侦查大队复函表示将依据判决结果将车辆发还单位所判决的车辆所有人。朱再勇、严玟入系夫妻关系。 本院认为：第一，本案诉争的云Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别号：LE4HXX）的登记机动车人系原告徐成周，原告徐成周享有对该设备占有、使用、收益、处分的权利。第二，原告徐成周自认将车辆出租给案外人朱汝清使用，将设备的占有、使用权利以租赁的形式对外出让，双方并未约定租赁期限，经本院询问，原告徐成周明确表示双方租赁协议已无法履行，案外人朱汝清已不再具备占有使用的权利。第三，被告朱再勇、严玟入虽辩称其占有车辆是行使抵押权的行为，但案外人朱汝清不具备处分诉争车辆的权利，其抵押的意思表示不能代表原告徐成周，不具备设立抵押权的效力，且该设备也并未进行抵押登记，客观上抵押权也并未设立，因此被告的答辩意见本院不予采纳。 综上，被告朱再勇、严玟入对车辆的实际控制行为妨碍原告行使其占有、使用的权利，其行为已构成侵权，对于原告要求被告朱再勇、严玟入返还诉争设备的诉讼请求，本院予以支持。由于被告李泰佰并非实际车辆控制人，因此对于原告要求其承担责任的诉讼请求。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱再勇、严玟入于本判决生效之日起十五日内，共同向原告徐成周返还云Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别号：LE4HXX）； 二、驳回原告徐成周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币50元，由被告朱再勇、严玟入共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。 审判员  朱曦 二〇一七年八月十六日 书记员  张倩
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执28163号申请执行人：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李军，总经理。被执行人：北京辉睿大件吊装运输有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘书辉，董事长。本院执行北京市政路桥股份有限公司与北京辉睿大件吊装运输有限公司其他民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初61345号生效法律文书。申请执行人北京市政路桥股份有限公司向本院申请强制执行，一、被告北京辉睿大件吊装运输有限公司于二〇一七年九月二十日前给付原告北京市政路桥股份有限公司租金四十万元；二、被告北京辉睿大件吊装运输有限公司于二〇一七年十二月三十日前给付原告北京市政路桥股份有限公司租金六十一万三千二百八十元。本院于2017年12月4日立案后，依法向被执行人北京辉睿大件吊装运输有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京辉睿大件吊装运输有限公司名下的存款、不动产、有价证券等财产情况。现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将北京辉睿大件吊装运输有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人北京市政路桥股份有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人北京市政路桥股份有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人北京辉睿大件吊装运输有限公司仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员 谢 震二〇一八年八月二十九日书记员 张晓松
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执8905、8906号之二申请执行人杨瑞，女，汉族，1979年3月21日出生，住址深圳市宝安区。被执行人梁汉，男，汉族，1962年4月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。申请执行人杨瑞与被执行人梁汉民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初8115号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨瑞向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人人民币100000元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人梁汉名下车辆（B6KD67），由于系轮候查封，本院暂无法处分该车辆。此外本院对被执行人进行了财产查询，通过对银行、房产、车管、工商、证券等部门的查询，没有发现被执行人其他可供执行的有效财产。本院将上述查询结果告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 杨         浩         文人民陪审员 陈                  荣人民陪审员 廖妙芳二〇一七年八月二十三日书记员张晶晶
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初18691号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，所在地上海市杨浦区控江路****。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。被告：吴成荣，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告吴成荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告吴成荣系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币67,097.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年八月三十日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤06刑更1545号罪犯陈起杨，男，1991年4月30日出生，汉族，出生地广东省深圳市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。广东省云浮市云城区人民法院于2012年8月27日作出(2012)云城法刑初字第215号刑事判决，以被告人陈起杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈起杨在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2014年9月10日对其减去有期徒刑十一个月；2016年4月28日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关广东省高明监狱因罪犯陈起杨在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月14日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈起杨在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次；2017年1月获得改造积极分子1次；已缴纳罚金人民币10000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈起杨确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈起杨予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 欧阳建辉代理审判员 焦 艳 辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一七年八月十日书 记 员 朱 雯 偲
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0119民初6105号原告（反诉被告）：纪强，男，1986年6月18日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告（反诉原告）：李楠，女，1984年12月18日出生，汉族，居民，住蓟州区。第三人：天津盛世创伟房地产经纪有限公司第二分公司。负责人：张晓冰。本院在审理原告纪强与被告李楠以及反诉原告李楠与反诉被告纪强、第三人天津盛世创伟房地产经纪有限公司第二分公司房屋买卖合同纠纷一案中，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序。审 判 长  张德毓代理审判员  张凌志人民陪审员  王玉龙二〇一七年八月十五日书 记 员  张潇熠
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新2901民初3013号 原告：付美坤，男，1971年5月6日出生，土家族，农民工，住阿克苏市。 被告：朱振，男，1978年8月2日出生，汉族，农民工，住阿克苏市。 原告付美坤与被告朱振劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。2017年8月7日，本院以法院专递方式按照原告所提供的送达地址给原告邮寄传票。2017年8月9日，该邮件被退回。 本院认为，本院按照原告本人提供地址邮寄送达开庭传票，邮政部门以该地址填写不详，电话无法联系将邮件退回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告付美坤撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告付美坤负担。 代理审判员 郭 勤 二〇一七年八月十日 书 记 员 魏紫晶
荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂沙市民初字第1568号原告：喻晓林，男，汉族，1952年2月5日出生，住荆州市沙市区。被告：陈元马，男，汉族，1960年7月23日出生，住荆州市沙市区。原告喻晓林诉被告陈元马房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻晓林、被告陈元马到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付购房款7000元。2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2010年11月27日，原、被告之间签订房屋买卖合同，但被告至今尚欠7000元购房款未付。被告辩称：房屋已经实际过户，我已经支付了全部购房款，如果没有支付，原告是不会为我办理过户手续的，原告没有向我主张过7000元，诉状上原告所陈述的事实与事实不符。原告为支持其诉讼请求。向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、原告身份证复印件；证明原告主体资格适格。2、被告身份证复印件；证明被告的主体身份。3、房屋买卖合同复印件；证明双方买卖关系。4、收条复印件；证明被告支付的费用。5、发票复印件份；证明买房首付款金额。6、不动产权证复印件；证明争议房屋的产权。被告对原告提交的证据1、2无异议。对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为还有其他口头协议，口头协议确定的房屋面积是100平方米，但实际签订合同的时候发现没有100平方米，当时约定在办理过户后在38万的基础上退还一部分，但是原告没有做到这一点。证据4的真实性有异议。证据5的真实性无法确定。证据6的真实性无异议，原告陈述实在不知道房产证实际面积下签订的，陈述不实。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3、4、6内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据5与本案无关，对证据5的证明效力本院不予确认。依据本院确认的有效证据综合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2010年11月27日，原、被告之间签订房屋买卖合同一份，约定被告将其所有位于沙市区××家××室的房屋作价380000售于被告。原告自认被告支付了373000元购房款，并提交了原被告签字确认的收条，收条载明金额为373000元，被告对该收条的真实性提出异议，但未在法庭提示的期限内就该收条的真实性进行鉴定，也未提交相应证据，证明自己的付款情况。原被告就尚欠购房款的支付事宜产生争议，故而成讼。本院认为：双方当事人签订的合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则。原被告约定的购房款为380000元，被告应当按照合同的约定支付全部购房款。被告主张，原被告双方有口头协议，因为房屋面积产生争议，就购房款的金额进行了变更，在房屋过户后，原告退还被告相应的购房款，但未提交相应证据予以印证，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。本院根据原告提交的有效证据及陈述，确认被告就沙市区××家××室的房屋支付给原告的购房款金额为373000元，尚欠购房款7000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告陈元马于本判决生效之日起五日支付原告购房款7000元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈元马负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 周 备审判员 李 娅审判员 张 华二〇一七年八月一日书记员 潘保华
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执8234号申请执行人张黎，女，1957年1月2日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人徐腊妹，女，1957年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人许文君，女，1964年1月10日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人张黎依据本院作出的(2016)沪0115民初66895号民事判决书于2017年4月12日向本院申请执行，要求被执行人徐腊妹、许文君归还借款本金人民币37,200元及相应利息，劳务费人民币500元，案件受理费人民币742.5元。经向银行、上海市公安局车辆管理所、上海市不动产登记事务中心、证券登记结算中心调查，暂未发现被执行人徐腊妹、许文君名下有银行存款、车辆、房产、股票等可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本案依法应予以终结本次执行程序。另本院已依法将被执行人徐腊妹、许文君纳入失信被执行人名单。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0115民初66895号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨现正审判员  时云涛审判员  杨建芳二〇一七年八月二十四日书记员  赵力锐附：相关法律条文一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0304执14608号申请执行人苏烨，男，汉族，1964年4月2日出生，住址广东省深圳市福田区，。被执行人李喜云，女，汉族，1969年3月10日出生，住址长沙市天心区，。上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初3087号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人李喜云应自判决生效之日起十日内向申请执行人苏烨支付欠款本金100万元及利息，同时承担案件受理费15674元。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。在执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  谢文超执行员  李 雯执行员  陈 添二〇一七年八月二十四日书记员  车 慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴静，女，1986年6月30日出生，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴静信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币45,137.01元。原告诉称,被告吴静系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,137.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年八月二十五日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执7402号移送执行人：广州市白云区人民法院。被执行人：胡小春（冒用名：胡新球），男，1971年1月29日出生，汉族，出生地湖南省耒阳市，文化程度初中，住湖南省耒阳市（以上身份情况均系被告人自报）。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2017］615号起诉书指控被告人胡小春犯故盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0111刑初714号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决书，一、被告人胡小春犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月2日起至2017年10月1日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人胡小春的违法所得，予以发还给被害人陈某、王某；如追缴不足的，责令被告人胡小春退赔被害人陈某2000元、王某11601.6元。因被告人胡小春逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月9日移送执行，移送执行标的为15601.6元，本案执行费为134元。本院于2017年8月9日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人胡小春的身份信息为自报，本院无法证实被执行人自报的基本身份信息是否存在且真实合法，故本院无法查询其基本的财产线索，亦无法将其列入失信人名单。本院认为，本案在执行过程中无法查询被执行人基本财产线索，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）粤0111执7402号案本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘文宇代理审判员  周扬帆代理审判员  邓春竹二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘 芳
云南省丽江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云07刑终86号原公诉机关玉龙纳西族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）林国吕，男，1962年1月9日出生，汉族，初中文化，福建省三明市明溪县人，农民，住明溪县。2016年11月23日因犯非法收购国家重点保护植物罪，被丽江市古城区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元，现正在服刑。现羁押于丽江市看守所。原审被告人和国志，男，1969年11月14日出生，藏族，初中文化，云南省丽江市玉龙县人，农民，住玉龙县。2014年8月21日因犯非法运输国家重点保护植物罪被维西县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，于2014年9月19日刑满释放。2016年11月23日因犯非法收购国家重点保护植物罪，被丽江市古城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，现正在服刑。现羁押于丽江市看守所。原审被告人和国花，女，1971年7月26日出生，纳西族，文盲，云南省丽江市玉龙县人，农民，住玉龙县。2016年9月29日因涉嫌犯非法收购国家重点保护植物罪被玉龙县森林公安局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于丽江市看守所。玉龙县人民法院审理玉龙县人民检察院指控原审被告人林国吕、和国志、和国花犯非法出售国家重点保护植物罪一案，于2017年7月7日作出（2017）云0721刑初38号刑事判决，原审被告人林国吕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理本案。原审判决认定，2016年5、6月份，被告人林国吕、和国志从不知名兰坪人手里收购了800余件红豆杉制品后存放到杨某家。2016年7月6日被告人林国吕、和国志因非法收购红豆杉（另外484件共1.432方，已判决）被玉龙县森林公安局抓获后的一天，被告人和国花将上述红豆杉制品请人从杨某家转移到雀丽展家圈房堆放，2016年9月23日以300元运费的价格雇请和培志（另案处理）用拖拉机将上述红豆杉制品从鲁甸乡安乐村委会思米杵三组雀丽展家拉至杵峰村委会大村二组和培雄家出售给和培雄，获利19000余元。2016年9月29日，玉龙县森林公安局在和培雄家查获了被告人和国花出售给和培雄的红豆杉制品791个，经丽江丽林司法鉴定中心鉴定，上述791件制品全部为红豆杉，属国家一级重点保护野生植物，立木蓄积为2.067立方米。原审法院认为，被告人林国吕、和国志违反国家对重点保护植物的保护管理制度，非法收购国家重点保护植物红豆杉制品后藏匿于杨某家中，后被告人和国花为牟取非法利益，将上述红豆杉制品出售给和培雄，经立木蓄积达2.067立方米，三被告人的行为已触犯刑律，对被告人林国吕、和国志应当以非法收购国家重点保护植物罪追究刑事责任；对被告人和国花以非法运输、出售国家重点保护植物罪追究刑事责任。被告人林国吕、和国志系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人林国吕起了主要作用，系主犯，被告人和国志起了次要作用，系从犯。被告人和国花与另案处理的被告人和培志系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人和国花起了主要责任，系主犯。本案系被告人林国吕、和国志前罪判决宣告后所发现的漏罪，对二人应当依法进行数罪并罚。三被告人到案后能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。被告人和国花积极预交罚金人民币2000元，具有认罪悔罪表现。根据本案三被告人犯罪的事实、情节、性质和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定判决：一、被告人林国吕犯非法收购、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币七千元；二、被告人和国志犯非法收购、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人和国花犯非法运输、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二千元。一审判决宣判后，上诉人林国吕对一审判决提出上诉称：上诉人林国吕不是主犯，其是在不知道红豆杉买卖是非法情况下经和国志邀约来丽江游玩而购买的，请求二审法院改判缓刑。经审理查明，2016年5、6月份，上诉人林国吕、原审被告人和国志从不知名兰坪人手里收购了800余件红豆杉制品后存放到杨某家。2016年7月6日上诉人林国吕、原审被告人和国志因非法收购红豆杉（另外484件共1.432方，已判决）被玉龙县森林公安局抓获，之后的一天，被告人和国花将上述红豆杉制品请人从杨某家转移到雀丽展家的圈房堆放。2016年9月23日以300元运费的价格雇请和培志（另案处理）用拖拉机将上述红豆杉制品从鲁甸乡安乐村委会思米杵三组雀丽展家拉至杵峰村委会大村二组和培雄家出售给和培雄，获利19000余元。2016年9月29日，玉龙县森林公安局在和培雄家查获了被告人和国花出售给和培雄的红豆杉制品791件，经丽江丽林司法鉴定中心鉴定，上述791件制品均为红豆杉制品，属国家一级重点保护野生植物，立木蓄积为2.067立方米。上述事实，有下列经原审法院庭审中举证并质证的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、户口证明、云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2016）云0721刑初80号刑事判决书；4、被告人林国吕、和国志、和国花的供述与辩解供述；5、另案处理的被告人和培雄、和培志的供述与辩解；6、证人杨某、雀丽展、和秀春的证言；7、丽林司法鉴定中心【2016】木检字第59号《司法鉴定检验意见书》、鉴定意见通知书；8、现场勘验笔录及照片；9、辨认笔录及照片；10、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单。上述证据来源合法，证明内容能相互印证，证明事实清，证据确实、充分，本院亦予以确认并作为定案的依据。本院认为，上诉人林国吕、原审被告人和国志违反国家对重点保护植物的保护管理制度，非法收购、出售国家一级重点保护野生植物红豆杉，情节严重，其行为已构成非法收购、出售国家重点保护植物罪。原审被告人和国花违反国家对重点保护植物的保护管理制度，非法运输、出售国家一级重点保护野生植物红豆杉，情节严重，其行为已构成非法运输、出售国家重点保护植物罪。上诉人林国吕、原审被告人和国志、和国花在共同犯罪中均为主犯。上诉人林国吕、原审被告人和国志是前罪判决宣告后又发现的漏罪，对二人应当数罪并罚。原审中三被告人到案后均能如实供述所犯罪行，依法可以酌情从轻处罚。上诉人林国吕提出“其不是主犯，是和国志邀约来丽江游玩，不知道买卖红豆杉是非法情况下购买，请求二审法院改判缓刑”的上诉意见和理由，根据二审审理查明的事实，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法，认定共同犯罪中的主、从犯准确，对上诉人林国吕量刑并无不当，且根据上诉人林国吕所犯罪行不符合适用缓刑的条件，故对其上诉请求本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应当驳回上诉，维持原审判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  和云忠审判员  蔡江英审判员  薛淑华二〇一七年八月七日书记员  和明顺
鄂托克前旗人民法院民事判决书(2017)内0623民初1149号原告哈斯牧仁，男，1980年1月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告金建，男，1987年11月6日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告娜日苏，女，出生年月日不详，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告哈斯牧仁与被告金建、娜日苏民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由审判员苏尼日哈勒适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告哈斯牧仁到庭参加了诉讼，被告金建、娜日苏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告哈斯牧仁诉称,2016年5月1日，被告金建、娜日苏向原告借款2000元，2016年5月10日二被告又向原告分两次借款5700元，此款经原告多次索要未果，故诉至法院请求判令二被告偿还借款7700元，并由被告承担本案诉讼费。被告金建、娜日苏未作答辩。庭审中原告提供的证据：借条原件三支，证明被告向原告借款7700元的事实。上述证据经本院审核，符合证据的真实性、关联性、合法性，故本院对其待证事实予以采信。被告金建、娜日苏未提供证据。经审理查明，2016年5月1日、2016年5月10日，被告金建、娜日苏分三次向原告借款共计7700元，并立借条三支，未约定利息，约定还款期限为2016年8月20日。借款到期后二被告未履行还款义务，现原告诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，原告哈斯牧仁与被告金建、娜日苏债权债务关系明确，证据确凿，由二被告所立借条三支予以证实，故二被告应当按照约定履行还款义务，因此原告要求被告偿还借款7700元的诉讼请求正当合理，本院予以支持。被告金建、娜日苏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应当承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金建、娜日苏于本判决生效后立即偿还原告哈斯牧仁7700元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告金建、娜日苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 苏尼日哈勒二○一七年八月五日书记员 李鹏博
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6200号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯、黄毅华，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被执行人：广州点米立德企业管理咨询有限公司，地址，地址广州经济技术开发区青年路**科瑞大厦主楼**div>法定代表人：龚劲松。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行对被执行人广州点米立德企业管理咨询有限公司作出的穗公积金中心萝岗责字〔2016〕999号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为被执行人广州点米立德企业管理咨询有限公司为陈永强补缴2008年4月至2016年2月期间的单位应缴存部分住房公积金15794元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广州点米立德企业管理咨询有限公司在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心萝岗责字〔2016〕999号《责令限期办理决定书》。执行由被执行人广州点米立德企业管理咨询有限公司补缴2008年4月至2016年2月期间的单位应缴存部分住房公积金15794元到陈永强职工住房公积金账户内。本裁定为终审裁定。审判长 江 洁审判员 虞 慧审判员 杨忠良二〇一七年八月十八日书记员 林伟杰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初19987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘多梅，女，1970年6月30日出生，汉族，住所地陕西宝鸡。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘多梅信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币40,147.77元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘多梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,147.77元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0802民初1567号原告：汪太旭，男，1986年6月6日出生，本科文化，个体工商户，云南省普洱市景东县人，现住云南省普洱市景东县。被告：云南凯凯环境建设有限公司（统一社会信用代码：91530000748257359B）。住所地：云南省昆明市五华区环城西路**。法定代表人：胡从云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告汪太旭与被告云南凯凯环境建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院2016年7月18日立案。现原告汪太旭认为其与被告云南凯凯环境建设有限公司已自行协商解决纠纷，本案无需继续进行诉讼。于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪太旭向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权力的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汪太旭撤回起诉。案件受理费1491.00元，减半收计745.5元，由原告汪太旭负担。审判长 蔡 勇审判员 杨淳淋审判员 段经权二〇一七年八月三日书记员 李 俊
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书(2017)宁0105民初1906号原告：银川市锐旺沙劳务有限公司，住所地银川市兴庆区进宁北街北苑小区红梅园**楼营业房**。法定代表人：张德宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：常斌、鲍晓苗，宁夏睿银律师事务所律师。被告：河北拓诚建筑工程有限公司宁夏分公司，住所地银川市金凤区黄河路创新园办公楼。负责人：张亮，该分公司经理。被告：河北拓诚建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区鑫丰国际商务公寓****。法定代表人：张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。被告：崔建忠，男，1968年8月15日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。本院在审理原告银川市锐旺沙劳务有限公司与被告河北拓诚建筑工程有限公司宁夏分公司、河北拓诚建筑工程有限公司、崔建忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。2017年8月14日，原告银川市锐旺沙劳务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，裁定如下：本案按原告银川市锐旺沙劳务有限公司撤诉处理。案件受理费15218元，减半收取7609元（实收7609元），由原告银川市锐旺沙劳务有限公司负担。审判员 靳佳莉二〇一七年八月十四日书记员 韩亚茹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初6471号原告：银川三建物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街宁巷**。法定代表人：季光军，该公司经理。委托诉讼代理人：季立红，该公司员工。被告：孟秀琴，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（以上信息系原告提供）原告银川三建物业服务有限公司与被告孟秀琴供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告银川三建物业服务有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告银川三建物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川三建物业服务有限公司负担。审 判 员 路建军二〇一七年八月十日法官助理 朱敏斌书 记 员 张明星
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0602民初1485号 原告：朱永平，男，1962年6月10日生，汉族，住南通市。 被告：沈贵华，男，1963年9月20日生，汉族，住南通市崇川区。 本院在审理原告朱永平与被告沈贵华民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月13日立案。2017年8月7日因原告朱永平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费人民币275元（已减半），由原告负担。 审 判 长  陆栋梁 审 判 员  沈忠华 人民陪审员  梁 迦 二〇一七年八月七日 书 记 员  李 展
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初763号原告：何顺文，男，1977年7月14日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被告：张点，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，广东帅毅律师事务所实习律师。原告何顺文与被告张点委托合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，被告提出管辖权异议。本院于2017年3月3日作出（2017）粤2072民初763号民事裁定，驳回被告提出的异议。被告不服该裁定，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）粤20民辖终267号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人邱英隆、被告的诉讼代理人欧阳天华、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还委托办证费用5万元、逾期退款的利息（从2016年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿之日止）。事实和理由：原、被告原是朋友关系，原告购买的一块土地需办理相关的土地使用权证，被告知悉后称其认识的人多，有能力为原告办理相关的权属证书。为此，双方于2016年5月1日签订一份《协议书》，约定原告委托被告代为办理土地使用权证。原告为此向被告先支付办证的前期费用5万元，被告承诺为原告办证期限为半年，从2016年5月1日起至2016年11月30日止，如到期不能办理土地权证的，在三天内无条件将所收取的5万元退回。协议签订后，2016年5月13日原告分二次将5万元支付给被告，被告同时出具一份《收据》给原告，以确认收到原告支付的款项。协议约定的期限到期后，被告并没有为原告办理好土地使用权证书。后原告多次催促被告退款，被告都以各种理由推搪。被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告辩称，原被告之间成立委托合同关系，原告委托被告代办涉案土地的土地使用权过户手续。被告多次至中山市国土资源局代原告办理过户手续，但因涉案土地性质为集体所有的土地，而原告不具有该集体经济组织村民的身份，依照法律规定及政策，不能办理过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，被告是因为不可归责的事由而无法完成委托事务，原告仍需向被告支付相应的报酬，所以被告无需向原告返还代办证费用5万元，本案应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，原告与被告就土地办证一事签订《协议书》一份，约定原告要求被告代为办理位于中山市东凤镇和泰村的土地（面积约1000平方米，性质为集体所有）的土地使用权证。原告要求将该土地的使用权人办为原告名下，土地所有权人办为中山市东凤镇和泰村村民委员会农民集体所有，地类（用途）为工业用途。原告承诺本协议签订之日向被告支付5万元作为办证的前期费用，被告开具收据给原告，如被告能成功办理土地证的，办理土地权证的费用由原告全部支付。被告承诺为原告办证的期限为半年，从2016年5月1日起至2016年11月30日止，如到期不能办理土地权证的，被告在三天内无条件将所收取的5万元退回给原告。办理土地权证的费用按中山市的同类市场价格为准，如原告不办理的，原告应按办证前期费用5万元的10%支付违约金给被告，余款退回原告。如因办证费用严重超出中山市的同类市场价格的，原告可不办理，被告要退回5万元给原告。合同签订后，原告于2016年5月13日向被告支付了上述办证前期费用5万元。2017年1月11日，原告诉至本院，以前述诉称事由，要求被告返还办证费用5万元并赔偿逾期还款利息损失。被告辩称，案涉土地为和泰村农民集体所有，而原告不是该集体经济组织成员，故无法办理上述协议约定的事项。原告确认其并非和泰村村民，并表示具体是何原因未能办理土地使用权证其不清楚。被告称其在签署上述协议后，已经履行了下述义务：就案涉土地找相关部门对土地进行重新测量；与当地村委会明确土地的权属；多次前往国土资源管理部门查询需要办理土地使用权权属证书的程序及需要的相关文书，并就相关文书多次找相关部门出具。但被告未提供任何证据予以证实。原告对被告的前述主张不予认可。本院认为，原被告签订的上述《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已依约向被告支付了办证的前期费用5万元，被告却未能在协议约定的期限内为原告办理好案涉土地的土地使用权证。根据《协议书》“被告承诺为原告办证的期限为半年，从2016年5月1日起至2016年11月30日止，如到期不能办理土地权证的，被告在三天内无条件将所收取的5万元退回给原告”的约定，被告应于2016年12月3日前将已收取的办证费用5万元退还给原告。根据《协议书》的约定，除非原告不办理土地使用权证的，被告才可要求原告支付前期办证费用5万元的10%作为违约金，否则只要被告未在约定的期限内为原告办理好土地使用权证，原告即可要求被告返还全部前期办证费用5万元。被告以案涉土地为农民集体所有，而原告并非该集体经济组织成员，故无法办理土地使用权证为由，拒绝返还该前期办证费用无理，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，因不可归责于受托人的事由，委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。而本案的《协议书》约定，委托事务在约定期限内未完成的，被告应无条件退还全部前期办证费用给原告，而未约定被告得以在已收取的前期办证费用中扣留相应报酬。因此，被告应向原告退还全部前期办证费用。被告逾期未返还该费用，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告返还该费用并赔偿逾期还款利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：被告张点于本判决发生法律效力之日起3日内向原告何顺文退还前期办证费用5万元并赔偿逾期还款利息损失（以实欠款项本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月4日计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起3日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一七年八月二十二日书记员  胡沛歅邢晶晶
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4051号原告：李木生，男，1977年8月8日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。被告：王宇栋，男，1981年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县上土市。原告李木生与被告王宇栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李木生到庭参加诉讼，被告王宇栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李木生向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款26,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年6月1日，被告向原告借款3万元，约定于2013年7月1日归还。原告于当日将该款以现金形式交付被告。被告亦于同日交给原告一张3万元的支票，称到了2013年7月1日，该支票可以去银行承兑。为此，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告称因银行账户没钱故支票无法承兑，要求原告放宽还款期限。后被告分别于2016年4月和同年5月各归还原告2,000元，尚欠原告26,000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王宇栋未作答辩亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，被告向原告出具借条一张，内载：“今向李木生借款30000(叁万元正)，定于2013年7月1日以支票归还(票号XXXXXXXXXXXXXXXX)逾期以0.3%支付滞纳金。”同日，原告将3万元以现金形式交付被告。被告亦将支票交付给原告。但借款到期后，该支票无法承兑。2016年4月，原告因被告逾期不还款而向本院起诉，本院以(2016)沪0112民初9916号案件立案受理。后因被告同意归还借款，故原告于2016年4月27日撤回起诉。被告分别于2016年4月、5月各归还原告2,000元。后又拒不归还。现原告以被告未履行还款责任为由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了借条，证明了被告向原告借款3万元的事实。现被告未根据双方约定履行还款义务，显属不当，故原告要求归还借款的请求，本院予以支持。被告王宇栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王宇栋于本判决生效之日起十日内返还原告李木生借款26,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告王宇栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  常 忻人民陪审员  樊 燕二〇一七年八月八日书 记 员  庄玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31038号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：屈文波，男，1982年09月28日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告屈文波信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币36,089.48元。原告诉称,被告屈文波系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,089.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年八月二十二日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽1011执203号之一 申请执行人张芝荣，女，1956年5月24日出生，汉族，清洁工，住辽阳市太子河区。 被执行人洪丽，女，1973年4月6日出生，汉族，自由职业，住辽阳市白塔区。 本院依据发生法律效力的辽阳市太子河区人民法院作出的（2017）辽1011民初42号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其自收到本通知书之日起三日内向申请执行人偿还欠款并承担执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人洪丽名下有车牌号为辽Ｋ×××××奥迪牌轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 查封被执行人洪丽名下车牌号为辽Ｋ×××××奥迪牌轿车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 计 审判员 季 杰 审判员 张 浩 二〇一七年八月二十九日 书记员 于美阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初15387号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙超，男，1989年1月23日出生，住浙江省海宁市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告孙超金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。孙超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求孙超归还截至2016年12月12日的借款本金132263.05元、逾期利息5596.27元，并自2016年12月13日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、支付截至2016年12月12日的罚息1395.38元、催收工本费1300元；3、要求确认丰田金融公司对孙超所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、孙超负担全部诉讼费用。事实及理由：2012年12月18日，丰田金融公司与孙超签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但孙超多次逾期还款。被告孙超未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2012年12月18日，孙超（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为268200元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（8.32500‰）-贴息利率（3.60833‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款8117.91元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。孙超购得×××轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年9月10日，孙超开始逾期还款。截至2016年12月12日，孙超尚欠借款本金132263.05元、逾期利息5596.27元、罚息1395.38元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：汽车抵押贷款合同、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收照片、催收历史、外包催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。孙超未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求孙超偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。孙超已将其购买的汽车办理了抵押登记，在孙超未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。孙超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙超于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的借款本金132263.05元、利息5596.27元，并自2016年12月13日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；二、被告孙超于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的罚息1395.38元、催收工本费600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告孙超名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元和公告费用260元，由被告孙超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  张 林人民陪审员  黄士华二〇一七年八月二十八日书 记 员  李晓飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30377号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张冬港，男，1986年11月20日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张冬港信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,736.28元。原告诉称,被告张冬港系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,736.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一七年八月二十一日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0602刑初246号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人来远雄，男，1984年8月14日生，汉族，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年2月16日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2017年3月2日被逮捕。现羁押于昭阳区看守所。辩护人艾永莲，云南元和律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉［2017］190号起诉书指控被告人来远雄犯非法拘禁罪，于二0一七年五月二十二日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理（本案在庭审过程中，刑事附带民事诉讼原告王某1当庭申请撤回起诉，本院依法予以准许）。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员罗平、书记员高亚萍出庭支持公诉，被告人来远雄及其辩护人艾永莲到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2017年2月15日0时许，被告人来远雄以其妻子周某被王某1带出去打工、要王某1将周某找回为由，在来远省家门口将王某1带到昭阳区布嘎乡布嘎村九组，在被告人来远雄家房屋背后对王某1实施殴打，并强行将王某1带回其家中再次对王某1实施殴打和辱骂，后又控制王某1到昆明寻找周某，找寻无果后被告人来远雄将王某1再次带回其家中，并再次殴打，2017年2月16日8时许侦查人员将王某1解救。上述事实，被告人来远雄及其辩护人在庭审过程中无异议，且有其在公安机关的供述和辩解，被害人王某1的陈述，证人王某2、来某1、来某2、王某3、王某4、王某5、来某3的证言，现场勘验笔录及照片，物证照片，扣押清单，昭通市昭阳区公安司法鉴定中心出具的（昭）公（司）检（伤）字【2017】号法医学人体损伤检验记录及鉴定意见书通知书，户口证明等证据在卷证实，足以认定。被告人来远雄及辩护人对公诉机关的指控罪名及犯罪事实无异议，同时辩护人提出被告人叫被害人来的目的也就是想把被告人的媳妇找回来，因为找了两个月无果被告人不懂法，心情焦虑的原因下对被害人做出了一些错事。被告人是如实供述的，又因为被告人有两个孩子，妻子至今都联系不上，建议对被告人判处缓刑，让其早日出来带两个孩子。本院认为，被告人来远雄为找其妻子下落，采用殴打等方式非法限制他人人身自由的行为，已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳，同时公诉机关关于被告人法定刑为三年以下有期徒刑、拘役、或者管制、被告人在非法拘禁被害人过程中有殴打情节，应从重处罚、同时被告人之非法拘禁行为事出有因，被害人有一定过错，可酌情从轻处罚，建议对其判处一年以下有期徒刑的量刑意见得当，适用法律正确，本院予以采纳；本院综合全案，对被告人来远雄从轻处罚，同时认为对其适用缓刑不致再危害社会。因此辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定之规定，判决如下：被告人来远雄犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年（缓刑考验期自判决执行之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 ： 李 雪人民陪审员 ：杨燕玲人民陪审员 ： 赵 菁二〇一七年八月二日书 记 员 ：张志颖关于来远雄犯非法拘禁罪一案规范化量刑的标准（2017）云0602刑初246号1、起点刑：12个月有期徒刑，非法拘禁时间满24小时增加1个月刑期为13个月2、量刑情节：（1）、具有殴打情节增加基准刑10﹪（2）、认罪，减少基准刑的10%（3）争取合法权益减少基准刑的30%确定刑期为：10×（1＋10﹪-20%-20%）×（1-10﹪）=9.1个月3、宣告刑：被害人有过错，可以20﹪幅度内调整，判处有期徒刑9个月缓刑1年。
广东省深圳市福田区人民法院   执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执9272-9301号 申请执行人广东捷信二号信息咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 被执行人黎国柱等30人。 上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院(2015)深福法民二初字第1724-1728、1752-1758、1793、1795-1802、1860-1867、1877号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、车管、工商、证券等部门查询，所有被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  周长波 执行员  凌丽君 二〇一七年八月三十日 书记员  陈思杰
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1391执26号 许金容、惠州大亚湾鑫海能源有限公司： 关于本院2017年1月10日立案执行申请执行人许金容与被执行人惠州大亚湾鑫海能源有限公司劳动争议一案，本院已将本案执行标的执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一七年八月二十九日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执2957号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执2957号申请执行人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民。被执行人濮卫东，男，汉族，1971年11月15日出生，户籍地上海市金山区。广发银行股份有限公司上海分行与濮卫东金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0101民初3359号民事判决已经发生法律效力。广发银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，要求濮卫东向其偿还欠款人民币82,453.79元，案件受理费人民币1,280.88元。本院在执行中，向被执行人濮卫东发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查被执行人名下无银行存款等可供执行的财产,本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0101民初3359号民事判决的本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 俊审 判 员  姜雪峰代理审判员  王 东二〇一七年八月三日书 记 员  施 巍审 判 长  李 俊审 判 员  姜雪峰代理审判员  王 东二〇一七年八月九日书 记 员  施 巍附：相关法律条文
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6482号申请执行人：广州市海珠区环境保护局，地址：广州市宝岗大道**北门**。法定代表人：梁忠林，该局局长。委托代理人：李勇，广州市海珠区环境保护局工作人员。委托代理人：江恋，广州市海珠区环境保护局工作人员。被执行人：广州市海珠区张稳小炒饭店（经营者：张稳，男，汉族，1988年3月1日出生，公民身份号码：4290061988********。住址：湖北省天门市岳口镇张越村六组24号）。经营场所地址：广州市海珠区上冲东约大街5号之一101。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的海环罚[2016]209号《环境保护行政处罚决定书》，申请执行内容为责令被执行人依照海环罚[2016]209号《环境保护行政处罚决定书》规定的义务，按规定设置油烟净化设施，罚款20000元、加处罚款20000元，共计40000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行处罚决定书确定的义务。该处罚决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人广州市海珠区环境保护局作出的海环罚[2016]209号《环境保护行政处罚决定书》，责令被执行人按规定设置油烟净化设施，罚款20000元、加处罚款20000元，共计40000元。本裁定为终审裁定。审判长  向宏审判员  谭翌审判员  许青二〇一七年八月三十日书记员  尹辉
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5786号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，职务主任。委托代理人：谢佩雯、黄毅华，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被执行人：广州益鹏物业管理有限公司，地址，地址广州市越秀区北较场****div>法定代表人：陈益廷。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行对被执行人广州益鹏物业管理有限公司作出的穗公积金中心越秀责字〔2016〕1357号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为被执行人广州益鹏物业管理有限公司为杨清良补缴2013年7月至2015年4月期间的单位应缴存部分住房公积金1266元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广州益鹏物业管理有限公司在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心越秀责字〔2016〕1357号《责令限期办理决定书》。执行由被执行人广州益鹏物业管理有限公司补缴2013年7月至2015年4月期间的单位应缴存部分住房公积金1266元到杨清良职工住房公积金账户内。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  杨忠良审判员  虞 慧二〇一七年八月十五日书记员  梁杏谋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张玉琴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张玉琴信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张玉琴归还信用卡透支款61,690.02元。事实和理由：被告张玉琴系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,690.02元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6111号申请执行人：广州市国土资源和规划委员会，地址：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：段志君、郑博丰，广州市海珠区国土资源和规划局工作人员。被执行人：广州市溢晟房地产开发有限公司，，地址：广州市越秀区越华路******之一统一社会信用代码91440101718102516N。法定代表人：欧阳依丹。被执行人：广州市溢晖房地产开发有限公司，地址：，地址：广州市越秀区越华路******之二会信用代码91440101718102487B。法定代表人：欧阳依丹。申请执行人向本院申请强制执行其作出的穗海国土监罚字[2016]24号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为要求被执行人退还非法占用的土地，拆除水泥覆盖板，恢复河流水面，缴纳罚款人民币928.1元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、《土地违法案件询问笔录》等材料显示，涉案地块位于广州大道南西侧、翠馨华庭北侧河涌，被执行人在没有办理涉案地块有关用地报批手续的情况下，铺设水泥覆盖板，封闭河面，非法占用土地约92.81平方米。本院认为，根据申请执行人提供的相关材料，被执行人占用的涉案地块位于广州大道南西侧、翠馨华庭北侧，而申请执行人认定被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，却在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未对《中华人民共和国土地管理法》第四十四条所涉法定情形的事实予以查实，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清，应裁定不准予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人作出的穗海国土监罚字[2016]24号《土地违法案件行政处罚决定书》。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判审判长 向 宏审判员 谭 翌审判员 许 青二〇一七年八月十八日书记员 吴晓瑜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19931号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：程国秀。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告程国秀信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告程国秀系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,927.06元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,927.06元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤02执复23号 复议申请人(申请执行人):肖九月生，男，1973年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人:郭明忠，系江西省大余县弘大法律服务所法律服务工作者。 被申请人（追加被执行人）:郭兰英，女，1990年3月28日出生，汉族，住广东省南雄市黄坑镇耶溪村委会板桥二队**，系被执行人沈明源的妻子。 被执行人：沈明源，男，1981年6月15日，汉族，住，住广东省南雄市/div> 复议申请人肖九月生不服广东省南雄市人民法院作出的（2017）粤0282执异6号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月7日举行了听证，肖九月生的委托诉讼代理人郭明忠、郭兰英参加了听证。现已审查终结。 原审法院查明：沈明源与郭兰英是夫妻关系（2011年2月21日登记结婚）。2014年4月28日，肖九月生因与沈明源买卖合同纠纷一案，经广东省南雄市人民法院审理后，依法作出了（2014）韶雄法乌初字第34号民事判决书，判决沈明源在判决生效后十日内支付肖九月生钢筋款94850元及违约金18970元，合计113820元。该判决生效后，沈明源未履行生效判决，肖九月生申请对沈明源强制执行，2014年7月30日办理了执行立案手续，现该案已进入到执行程序。2017年3月7日，肖九月生又向原审法院申请要求把被执行人沈明源的妻子郭兰英追加为本执行案件的被执行人。 原审法院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶为共同被执行人的规定。另外，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法〔2017〕48号）也明确规定，应“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利”及“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定：驳回肖九月生提出的要求追加郭兰英为被执行人的申请。 肖九月生向本院申请复议称：沈明源未履行（2014）韶雄法乌初字第34号生效民事判决，肖九月生向原审法院申请强制执行，在执行过程中，肖九月生请求原审法院查询沈明源及其妻子郭兰英的财产，原审法院只对沈明源的财产进行了查询，并告知肖九月生，沈明源无任何存款，在银行也没有开户。为此，肖九月生有理由怀疑沈明源的财产及存款有可能转移、隐藏到郭兰英处。肖九月生请求原审法院查询、冻结郭兰英的财产及存款，原审法院却告知应先申请追加郭兰英为被执行人。随后，肖九月生提出了上述追加申请，但原审法院裁定：驳回肖九月生提出的要求追加郭兰英为被执行人的申请。肖九月生认为，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，具体表现在：1、（2014）韶雄法乌初字第34号民事判决书生效进入执行期的时间是在2017年2月28日之前，而原审却以2017年2月28日才生效的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》作为本案的法律依据。而在上述通知发布之前，没有任何法律法规及司法解释规定，未经审判程序不得追加未具名举债夫妻一方为被执行人，或规定在起诉夫妻举债一方时必须把未具名的举债一方一并起诉。原审依上述通知驳回肖九月生的申请，适用法律错误。2、肖九月生认为涉案债务属于沈明源与郭兰英的夫妻共同债务，只有郭兰英举证证明涉案债务属于沈明源个人债务，即符合《最高人民法院关于试用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款规定才能免追，但郭兰英没有提交任何证据进行佐证，原审所作裁定证据不足。3、如不追加郭兰英为被执行人，将导致沈明源把可执行的全部财产转移、隐藏到郭兰英名下，导致生效判决无法执行，即肖九月生的权益永远得不到保障。原审法院驳回肖九月生的申请，是偏袒郭兰英的表现。综上意见，肖九月生认为原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审裁定，并裁定追加郭兰英为被执行人。 郭兰英答辩称：涉案债务是沈明源之前做生意欠的钢筋款，郭兰英当时怀孕在农村不知道这个事，没有参与过经营，店里的事沈明源也没有跟郭兰英说过或商量过。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，在执行程序中追加被执行人，即直接通过执行程序裁定由生效法律文书确定的债务人以外的人承担实体责任，应遵循法定主义原则，必须有明确的法律依据。即应当限于法律和司法解释明确规定的追加情形，既不能超出法定范围进行追加，也不能直接引用有关实体法裁判规则进行追加。现行法律和司法解释并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为被执行人的规定。肖九月生要求根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体法规定直接追加沈明源的妻子郭兰英为被执行人，缺乏法律依据，原审法院对此处理，并无不妥，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二百二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回肖九月生复议申请，维持广东省南雄市人民法院（2017）粤0282执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  焦晓巍 审判员  危 晖 审判员  李飞洲 二〇一七年八月十五日 书记员  龙 娟
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初6449号之一原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路**。负责人：章海兵，行长。委托诉讼代理人：孔勇，男，系该银行员工，住玉环市。被告：曹君雪，男，1965年8月8日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告曹君雪信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  张滨兵二〇一七年八月二十一日代理书记员  苏雪艳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执5386号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人邓绍春，男，汉族，1997年3月17日出生，住湖南省祁阳县，公民身份号码为4311211997********。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初1594号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年5月22日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金1000元。 执行情况 经查明，被执行人无可供执行财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十五日 书 记 员  叶 彤
云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2301民初1884号 原告：何志钦，男，1983年1月14日生，汉族，云南省元谋县人，大专文化，个体工商户，住楚雄市。 被告：楚雄铭鑫市场管理有限公司，住所地：楚雄市开发区彝人古镇******，统一社会信用代码：91532300MA6K70MH3B。 法定代表人：陈明海，系该公司总经理。 原告何志钦与被告楚雄铭鑫市场管理有限公司（以下简称铭鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日、7月18日公开开庭进行了审理。原告何志钦、被告铭鑫公司的法定代表人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何志钦向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《摊位租赁合同》、《租赁预付款协议》；2.判令被告退还摊位剩余租金3240元、经营保证金2000元，合计5240元。案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年11月9日，原告何志钦向被告交纳3000元摊位预付款，并与被告签订《租赁预付款协议》，承租了市场T六区摊位。2016年12月21日，原告交纳摊位租金1320元，摊位经营保证金2000元，并签订了摊位租赁合同承租T2区03号摊位。原告认为，原告所订的是市场六区的摊位，在原告没有签订摊位租赁合同之前，被告擅自将六区摊位租给其他商户，侵害了原告的摊位使用权。被告收取的预付款高于实际租赁费的20%，属于欺诈当事人的行为，原告在不知晓双方权利义务、违约责任等前提下签订了《租赁预付款协议》，属于合同欺诈行为。同时，被告违反摊位合同约定的第6-1-3条、第6-2-1条、第6-2-3条、第6-1-10条，属于违约。综上所述，请求法院支持原告的诉请。 被告铭鑫公司答辩称，《租赁预付款协议》第五条约定结算租赁合同租金款后本协议失效，原告支付租赁合同的租金后，协议已经失效，不需要解除。原告由于经营不善关门，被告对原告的经营状况没有过错，不承担相应的法律责任，且协议不存在合同法第九十四条规定的法定解除情形。经营保证金只有在合同履行期限届满，原告交清各类费用且甲方收回铺面后才能退回，因原告的原因提前解除合同的，被告有权不退保证金及预收租金。原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何志钦为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、身份证；2、摊位经营保证金、摊位租金；3、摊位定金；4、租赁预付款协议；5、摊位租赁合同；6、楚雄彝人古镇商铺门口照片；7、彝人古镇农贸市场优惠政策通告。被告铭鑫公司针对其辩解与理由，未向本院提交证据。被告铭鑫公司对原告何志钦提交的证据1、2、5、6、7无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告何志钦提交的证据3证实了原告根据《租赁预付款协议》的约定支付3000元定金；证据4证实了原、被告签订《租赁预付款协议》，对楚雄彝人古镇社区农贸市场六区一个摊位的定金预付、交付时间、违约责任等进行了约定的事实；本院均予以采信。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，被告铭鑫公司（甲方）与原告何志钦（乙方）签订《租赁预付款协议》，约定：甲方向乙方提供楚雄彝人古镇社区农贸市场项目建设的六区菜台类一个摊位；乙方同意预付定金3000元，用于甲方履行为乙方提供建设摊位的费用支付，预付款定金可以将来抵扣摊位房租使用；甲方拟在2017年2月1日之内完成对农贸市场的建设，届时乙方可在约定期限内入驻经营；若甲方不在约定期限内将商铺交付乙方使用，每逾期一天，将按预付款的3%赔付乙方，也可作抵扣房租；乙方在约定的期限内10天内不入驻或未支付摊位剩余租金的，每逾期一天，甲方按预付款的3%扣除预付款，预付款不足部分由乙方补足，逾期超过30天，甲方有权收回预租摊位，预付款定金概不退还；本协议如有未尽事宜，由双方协商作出书面补充规定，补充规定与本协议具有同等效力，结清租赁合同租金扣款后本协议失效。同日，原告向被告支付摊位预付款3000元。 2016年12月21日，被告铭鑫公司（甲方）与原告何志钦（乙方）签订《农贸市场铺面（摊位）租赁合同》，约定：甲方提供位于楚雄市摊位租赁给乙方用于农副产品交易经营；乙方租赁该摊位作为经营（卤肉、凉鸡）使用；租赁期限从2017年2月1日起至2018年5月1日止；该摊位第一年度租金合计人民币4320元；乙方同意向甲方交纳经营保证金2000元，在租赁期间，乙方不得以保证金抵作租金或者相关费用，租赁合同正常履行期满，乙方没有转租他人经营等违约行为的，在乙方交清各项费用且甲方收回摊位后应将收取的经营保证金返还给乙方。2016年12月21日，原告向被告支付摊位租金1320元、经营保证金2000元后入驻涉案摊位，用于经营豆腐、豆浆。2017年3月14日，被告铭鑫公司发布通告，对2017年彝人古镇农贸市场铺面摊位的租金调整、签订租赁合同的优惠政策进行告知，其中：摊位租金1320元÷15个月=288元/月÷30天=9.6元/天，现调成为4320元÷24个月=180元/月÷30天=6元/天；以上优惠政策下达后，限已入驻的租户在2017年4月15日前到彝人古镇综合农贸市场二楼招商办签订《2017年优惠政策租赁合同》，合同签订后，租户享受签三年送一年，租金一年一付的优惠政策，合同签订即日起生效实行；未在指定日期前签订的租户视为自动放弃本优惠政策，未签订的租户仍然以2017年2月前签订的协议或者合同为准。庭审中，原告认可双方未按照优惠政策签订租赁合同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告何志钦诉称被告在签订《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》时对有关事项进行隐瞒，实施了欺诈行为，但其提交的现有证据无法证实被告铭鑫公司在签订合同时隐瞒真实情况，欺诈原告违背真实意思签订合同，或者存在可解除合同的其他情形，故对原告要求解除《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》的诉请，本院依法不予支持。原、被告签订的《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。原告何志钦作为完全民事行为能力人，对其签订合同的法律后果应有基本的认知和理解能力。且原告何志钦现已支付4320元租金、2000元经营保证金，并入驻摊位进行经营，履行了合同义务，享受了合同权利，其要求在解除合同的前提下退回剩余租金、经营保证金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何志钦的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告何志钦负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  王玉平 二〇一七年八月十日 书记员  杨雨凡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初19386号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告张长银，男，1965年1月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张长银信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张长银系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,491.63元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,491.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年八月二十一日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2016)苏0402执1747号常州华音电子有限公司、常州腾盛包装有限公司：本院根据已发生法律效力的（2016）苏04民终2635号民事判决，立案执行常州华音电子有限公司与常州腾盛包装有限公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人常州华音电子有限公司与被执行人常州腾盛包装有限公司达成执行和解，申请执行人常州华音电子有限公司于2017年8月15日向被执行人常州腾盛包装有限公司交付灯条1.0M的1030根、1.04M的1100根，1.1M的1015根、1.2M的18根，常州腾盛包装有限公司向常州华音电子有限公司支付价款69000元，余款申请执行人常州华音电子有限公司自愿放弃。执行费1398元由常州腾盛包装有限公司承担。至此，常州华音电子有限公司向本院申请执行（2016）苏04民终2635号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年八月十五日
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更2179号罪犯和兆新，男，1999年2月28日出生，纳西族，云南省丽江市人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省丽江市古城区人民法院于2015年12月9日作出（2015）古刑初字第234号刑事判决，以被告人和兆新犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人和兆新不服，提出上诉。云南省丽江市中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）丽中刑终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年4月11日被交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于2017年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月7日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯和兆新在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯和兆新在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。另查明，该犯系未成年犯。判决财产刑人民币2000元，已履行人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯和兆新在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯和兆新减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李诚橙审判员  华 虹审判员  汪丹丹二〇一七年八月十八日书记员  李知恒
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执5333号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人张家业，男，汉族，1989年10月25日出生，住广东省博罗县公庄镇，公民身份号码4413221989********。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初2344号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年5月19日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金5000元。 执行情况 经查明，被执行人无可供执行财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  叶 彤