杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18816号 原告：寿凤仙，女，1962年1月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：汤佳亮，男，1987年1月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 二原告共同委托诉讼代理人：郑一峰，浙江合创律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈超，浙江合创律师事务所律师。 被告：萧山经济技术开发区管理委员会，统一社会信用代码11330109002514566N，住所地杭州市萧山区市心北路99号。 负责人：叶建宏，主任。 委托诉讼代理人：金梦楠，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科杰，浙江六和律师事务所律师。 原告寿凤仙、汤佳亮诉被告萧山经济技术开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告寿凤仙、汤佳亮的共同委托诉讼代理人陈超、郑一峰，被告委托诉讼代理人金梦楠、陈科杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿凤仙、汤佳亮向本院提出诉讼请求：判令被告向原告交付拆迁补偿车库。事实与理由：被告为加快萧山经济技术开发区市北西部区块开发建设，于2006年制定《萧山经济技术开发区市北西部区块房屋拆迁、安置实施细则》，规定了被拆迁地块内房屋拆迁补偿、房屋装修补偿、拆迁安置等一系列制度，并成立了工作指挥部指导相应拆迁工作。二原告作为该拆迁项目中被拆迁地块即萧山区北干街道明星村4组村民，依据该实施细则享受相应拆迁补偿权益。2008年11月28日，原告参加由被告组织的安置房“明怡花苑分房抽号活动”，抽号结果为：150平方米户型明怡花苑43幢2单元102室，自行车库为43幢2单元02号。2008年11月30日，被告向原告出具了“市北西部区块安置点（明怡花苑）安置房结算清单”，该清单中明确记载，原告安置人数3人，安置面积150平方米，安置房号为43幢2单元102室153.43平方米，杂物间2室8.13平方米，同时明确了相应安置补偿金额，且扣除了相应的预留汽车库款32278元。然而，时至今日，被告仅向原告交付了明怡花苑43幢2单元102室及附属自行车库，未按相应补偿规定交付汽车车库。二原告多次向被告协商无果，故提起本案诉讼。 被告萧山经济技术开发区管理委员会辩称：原、被告双方就拆迁安置事宜中不安置汽车车库已经达成合意，且已经实际履行完毕，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，侵权依法驳回其诉讼请求。 一、原告提供的2008年11月28日湘湖公证处出具的《公证书》中，仅对安置房及自行车库进行抽号，并未对汽车库进行抽号，说明公证抽号当时原告对不需要安置汽车库是确认的。 二、2008年11月30日，被告根据上述《公证书》中记载的房屋及自行车库面积进行结算后与原告之间就安置款、安置房购房款、奖励进行结算后最终应缴（返）原告的款项进行最终结算，而该最终结算中并未收取汽车库款。安置房结算清单具体的计算方式为：1、安置房购房款由两部分组成：安置房153.43平方米×670元/平方米=102794.82元及杂物间（公证书中载明的自行车库）8.13平方米×300元/平方米=2439.24元，购房款合计为105234.06元。2、当时预留房款为100500元，实际需要支付的购房款为105234.06元，原告还需要支付被告4734.06元购房款，基于被告已经支付原告签约后应付80%的房款为（261890-100500）元×80%=129112元，故被告后续还应支付原告的款项为：腾房后应支付的剩余20%房款为（261890-100500）元×20%=32278元，扣除原告应付被告的购房款差额4734.06元，为27543.94元，另加被告还需支付原告的奖励款12200元，故被告最终应支付原告的款项合计为27543.94元+12200元=39743.94元。事实上，根据公证书以及结算清单，双方确认不需要对原告进行安置汽车库，且没有收取汽车库款。而且，双方已经履行完毕至今十余年，故不存在原告主张的未交付汽车库的说法。 三、安置房结算清单中“预留汽车库款32278元”实为笔误，实际预留汽车库款为0。通观结算清单，其余涉及汽车车库面积、编号及汽车库款均为空白，且最终安置房结算清单一栏中应支付的结算款39743.94元是没有预留汽车库款项的。 综上，原告提供的公证书和安置房结算清单即已形成完整的证据锁链，即被告无需对原告进行汽车车库的安置事项双方已经达成合意，故请求驳回原告诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房屋拆迁补偿安置协议1份；2.抄告单1份；3.房屋拆迁安置实施细则1份；4.公证书1份；5.市北区块明怡花苑安置房结算清单1份；6.证明1份。 上述证据共同证明二原告与被告存在拆迁补偿关系，被告对二原告所在北干街道明星村进行拆迁安置补偿，原告抽得房屋及车库各一套，在安置房结算清单中安置房款这一栏，被告已提前扣减预留汽车库款32278元（原告应得车库的依据），但至今被告仅交付房屋的事实。 经质证，被告认为，对证据1-3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，拆迁补偿安置协议中没有体现被告需要对原告进行车库安置的事实，证据2、3中拆迁安置的内容中也没有提到汽车车库的拆迁安置，不能证明被告负有向原告交付汽车车库的义务；对证据4、5的真实性、合法性均无异议，但不能证明原告的证明目的，恰恰说明被告无需对原告进行汽车车库安置，原告对此是认可的，在安置房结算清单中“预留汽车库款32278元”是笔误，实际预留汽车库款是0元，通观整份安置房结算清单，其他涉及补偿汽车车库面积、汽车车库编号以及汽车库款的位置均为空白，没有提及，且最终应支付的结算款为39743.94元，是没有预留汽车库款的；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，单位出具证明需要经办人的签字，且该证据无法证明原告的证明对象。 经审查，本院认为，上述证据1-5均真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力，至于能否证明被告负有交付汽车库的义务，本院将结合其他事实予以综合认定；证据6与本案争议事实无关，故不予认定。 被告未在举证期限内向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2006年11月13日，被告（甲方）与萧山区北干街道明星村寿凤仙户（乙方）订立《房屋拆迁补偿安置协议》，约定根据萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》和《萧山经济技术开发区市北西部区块房屋拆迁安置实施细则》，对寿凤仙户房屋实施拆迁，房屋拆迁补偿费、装修补偿费、附属设施补偿费及房屋拆迁奖励等各项补偿和奖励总计261890元，其中预扣购房款100500元。同时约定乙方安置人数为3人（其中农业户口2人，独生子女1人）；乙方安置面积为150平方米（自行选择150平方米房屋1套）。协议自双方签订之日起生效。该协议落款乙方处由寿凤仙签名，协议所涉实际安置人口为两原告。 2008年11月28日，原告参加明怡花苑分房抽号活动，抽号结果为：寿凤仙户150平方米户型为明怡花苑43幢2单元102室、自行车库为43幢2单元02号。2008年11月30日，被告向原告出具“市北西部区块安置点（明怡花苑）安置房结算清单”，该清单载明：寿凤仙户协议安置面积150平方米，实际安置房号一栏为43幢2单元102室153.43平方米，杂物间2室8.13平方米，汽车库的编号、面积均空白；安置房款一栏为优惠价（670元/平方米）153.43平方米，杂物间价（300元/平方米）8.13平方米，汽车库价（1300元/平方米），其面积、金额均为0，合计金额105234.06元，减预留房款100500元，“减预留汽车库款32278元”，“安置房应缴（返）款-27543.94元”；其下拆迁安置房款结算一栏载明，房屋拆迁补偿总价261890元，减预留安置房款100500元，减签约后已支付80%房款129112元，减腾房后已支付20%房款32278元，减预留汽车库款（空白），结算后余款0元；各种奖励合计12200元；安置房款结算：房屋拆迁结算后余款0元，减安置房应缴（返）款-27543.94元，加各种奖励合计12200元，实际应支付结算款39743.94元（若为负数，实际为应缴结算款）。随后，被告将结算款39743.94元支付给了原告，并向原告交付了明怡花苑43幢2单元102室及附属自行车库。现原告以被告遗留汽车库未交付为由诉至本院，案经调解无效。 本院认为：本案主要争议点在于原告主张被告安置汽车库有无依据。案涉《房屋拆迁补偿安置协议》系寿凤仙代表其所在户与被告在协商一致的基础上签订，该协议合法有效。该协议仅约定原告户享有户型150平方米1套的安置面积，未约定原告户享有汽车库的安置权利。安置协议所依据的《萧山经济技术开发区市北西部区块房屋拆迁、安置实施细则》未规定汽车库的安置条件，仅规定汽车库价格按实际成本价计算。因此，原告户主张安置汽车库没有明确的合同依据和政策依据。原告户在2008年11月底参加分房抽号活动，确定了150平方米户型的安置房和附属自行车库，同批次其他享有汽车库的拆迁户在主房抽号的同时段进行了汽车库的抽号，但原告对其未参与汽车库的抽号并未提出异议，随后被告即交付了该安置房，履行了安置协议约定的安置义务。原告主张其有权享受汽车库拆迁安置的依据，仅仅是案涉“市北西部区块安置点（明怡花苑）安置房结算清单”上“安置房款”一栏中记载的“预留汽车库款32278元”的内容。本院认为，上述安置房结算清单中，安置房号一栏中汽车库的编号、面积均空白，安置房款一栏中汽车库的面积、金额均空白，仅有“预留汽车库款32278元”的记载，拆迁安置房款结算一栏中的预留汽车库款为空白。汽车库款是根据面积乘以统一单价确定价款，上述结算清单中“预留汽车库款32278元”的内容没有来源、出处，没有车库对应的编号、面积，其金额恰恰与下文中“减腾房后已支付20%房款32278元”的金额一致，故被告辩称原告所指的“预留汽车库款32278元”的数额是“减腾房后已支付20%房款32278元”的笔误，预留汽车库款应为0元。再从结算金额推算，如“预留汽车库款32278元”属实，则结算款应为7465.94元[腾房后支付20%房款32278元作为预留汽车库款相抵，奖励款12200元减去房款补差4734.06元（105234.06元-预留房款100500元）]，但结算清单载明“实际应支付结算款39743.94元”，原告在2008年12月份也已实际收到该款；被告演算的结算款39743.94元为，腾房后已支付20%房款32278元+各种奖励款合计12200元-房款补差4734.06元（105234.06元-预留房款100500元），其演算数据正确，辩解合理。此外，结算清单作为拆迁安置的最终结算，通常也不会在预留汽车库款、遗留汽车库安置义务的情况下进行结算并履行完毕，原告在2008年底取得安置房屋并已结算完毕时，应当知道其未获得汽车库的安置权利，但直至本案起诉才基于房屋拆迁安置补偿合同关系提出交付汽车库的诉讼主张，故被告所称原告的诉请超过诉讼时效的抗辩意见成立。综上，被告的相应合理抗辩，合法有据，本院予以采纳，原告要求被告交付拆迁补偿汽车库的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回寿凤仙、汤佳亮的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由寿凤仙、汤佳亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年七月二日 书记员  何景翊