云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初681号原告陈某1，女，汉族，1966年2月24日生初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昭通市昭阳区。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告陈某2，男，汉族，1952年9月4日生文盲，居民（农转城），云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。委托代理人王昌惠（系陈从喜之妻），女，汉族，1953年5月12日生小学文化，居民（农转城），云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。委托代理人谢立省，云南宏通律师事务所律师（一般授权）。原告陈某3，女，汉族，1955年10月1日生文盲，居民（农转城），云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告陈某4，男，汉族，1957年9月17日生小学文化，居民（农转城），云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张翼忠，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人耿怀兰（系陈某4妻子），女，汉族，1960年5月8日生初中文化，居民（农转城），云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。原告陈某1诉被告陈某4继承纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，于2015年9月24日作出（2015）昭阳民初字第1119号民事判决书，判决驳回原告陈某1的诉讼请求。原告陈某1向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）昭中民二终字第973号民事裁定书，裁定如下：一、撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1119号民事判决；二、本案发回昭阳区人民法院重审。本院于2016年3月22日立案受理后，于2016年8月29日作出（2016）云0602民初742号民事判决书，判决驳回原告陈某1的诉讼请求。原告陈某1再次向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）云06民终1652号民事裁定书，裁定如下：一、撤销昭阳区人民法院（2016）云0602民初742号民事判决；二、本案发回昭阳区人民法院重审。本院于2017年3月9日立案受理后，依职权追加了陈某3、陈某2作为原告参加诉讼，本案于2017年7月7日依法由罗天华、张启凤、吕道联组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人陈正勇，原告陈某3，原告陈某2的委托代理人王昌惠、谢立省，被告陈某4的委托代理人张翼忠、耿怀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，原、被告系亲兄妹关系，昭通市昭阳区下排街83号房屋系祖遗财产。1984年原、被告与父母对该房进行了重建，1986年双方的母亲去世，1999年父亲去世，一直未对遗产进行分割，在此期间，被告将家庭共有的自留地出卖给他人。相对遗产，原、被告的哥哥陈某2以及姐妹陈某3均表示放弃继承，对被告私自出让承包地的行为和取得补偿的行为原告另案起诉。针对祖遗财产，2011年原告向昭阳区人民法院起诉要求平均分割，但因当时没有返还房屋，诉讼请求不明确、不具体被驳回起诉。原告上诉后，中级人民法院认为：要求继承的标的物不确定，陈某1可待诉征标的确定后另行起诉。由于双方共同签字确定原拆迁房屋，现拆迁后标的物已明确，且被告已将127.1平方米的住房占有，故原告根据法律规定，再次诉至法院，请求：一、请求人民法院判令由原、被告平均分割祖遗房补偿后的房产（其中住房127.1平方米，门面79.30平方米）价值80万元左右；二、诉讼费用请判由被告承担。原告陈某2诉称，一、到目前为止，现在的房屋依旧是登记在原、被告的父亲名下；二、原、被告双方作为共同的继承人，对所有财产价值都有权均等继承。原告陈某3诉称，我要求一起继承。被告陈某4辩称，一、答辩人与被答辩人的父母过世后没有任何遗产，原昭阳区下排街**祖遗房产已于1984年双方父母在世时按照农村风俗通过分家析产的方式分给了答辩人。被答辩人的诉称没有事实依据。二、自84年分家析产后，答辩人曾对该房多次进行了翻修重建。特别是2004年该房因地震成为危房，答辩人经申请对该房重新进行了扩建，由原来的土木结构变成了砖混木结构，新修了20多平米的门面，总房屋面积也较原来多出了60、70平方米（扩建后的面积约为160.27平方米），可谓此房已非彼房。答辩人现拥有的住房和门面一部分是拆迁后的补偿（按1:1）所得，一部分是答辩人新购所得（新增面积为46.13平方米），共计206.40平方米。三、84年分家析产后，答辩人几十年来一直独自管理使用原昭阳区下排街83号房产。被答辩人无论是在分家析产时，还是答辩人在对原昭阳区下排街83号房多次进行翻修、扩建时，被答辩人均未提出过任何异议。故，如果被答辩人认为该房屋属于双方父母留下的遗产的话，其起诉已远远超过了2年的诉讼时效。四、84年分家析产后，由于大哥陈某2长期在外地工作，故父母一直是与答辩人一起生活并主要由答辩人赡养，被答辩人因未成家也和答辩人一起生活了几年。毋庸讳言，答辩人85年在对上述涉案房屋进行第一次翻建（翻建后的结构和原来一样）时，被答辩人也跟着帮了点忙，但这并不能改变该房屋仍然属于答辩人所有的这一性质。综上所述，，原昭阳区下排街**房屋已通过分家析产的方式分给了答辩人，房屋已不再属于双方父母的遗产，被答辩人的诉称无事实依据。请求法庭依法判决驳回被答辩人的诉讼请求！因为原告陈某3、陈某2之前已经放弃继承的权利，所以无权再参加本案的诉讼。原告陈某1为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证和户口薄复印件一份，证明原告主体资格，同时证明原告的户籍所在地是在争议房产地址的事实；二、土地登记审批表及相关档案证据、国有土地使用证，房屋调查表，证明：1、1991年4月，国土部门工作人员赫劲松、聂宗贤对争议房产（原下排街67号）土地使用权人及现场勘界情况进行调查，将土地使用者登记为陈某4、陈某1；2、1995年，经国土部门审查将争议房产使用者登记为陈某4、陈某1，后变更为陈真祥；3、国有土地使用证使用者为陈某4、陈某1，尔后变更为陈真祥；4、原下排街67号房产属陈某1四兄妹的共有财产；三、说明、房屋调查表，证明：1、因为昭阳区北顺城延长线拆迁改造，需拆迁昭阳区下排街83号房屋，经拆迁公司与陈某4、陈某1共同协商，双方共同对房屋面积作出认定；2、拆迁房屋建筑面积为160.27平方米（其中房屋面积为86.74平方米、营业用房73.53平方米），选择安置房建筑面积为：住房127.1平方米，门面79.30平方米，采取产权置换方式取得的财产属于陈某1等人的共有财产；四、昭区政发[2009]15号，证明昭阳区下排街83号房屋拆迁后应按月支付临时过渡安置补助费，该费用属继承的财产范围；五、《证明》、录音光盘，证明录音证据是原告陈某1对被告陈某4提供的《证明》上记载签名、按手印的部分人员进行核实的现场录音，有对季兴兰、赵玉珍、臧尔惠、曹文芬的录音，上述人员均表示不清楚《证明》记载的内容，是陈某4的妻子耿怀兰欺骗她们的，她们并不清楚《证明》的内容，大部分人员对原告陈某1并不清楚是何人，也不是街坊邻居，故未作核实，同时程忠富在证明上签字表示一切情况均不知道，说明被告弄虚作假的行为；六、紧急情况反映、昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第973号民事裁定书，证明昭通市中级人民法院根据相关证据，裁定撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1119号民事判决。经质证，被告陈某4对原告提交的证据质证意见与2016年5月31日开庭的质证意见一致，补充一点，1991年的勘察，当时土管部门不知道已经分家，所以不能说明属于原、被告所有，当时办在陈真祥的名下，是因为双方没有签订书面的协议，当时国土部门办在他们两个的名下，也出了证明说明办错；所谓的光盘，我们从来没有向法庭出示过证言，和本案没有关联性。经质证，原告陈某2对原告陈某1提交的证据三性都无异议，且质证过程中原告陈某1和被告陈某4对1995年办证的时候办在陈真祥的名下，双方都是认可的。经质证，原告陈某3对原告陈某1提交的证据无异议。本院认为，原告陈某1提交的第一组证据能够证明其主体资格及身份信息，本院予以采信；第二组证据只能证明：1、1991年4月，国土部门工作人员赫劲松、聂宗贤对争议房产（原下排街67号）土地使用权人及现场勘界情况进行调查，将土地使用者登记为陈某4、陈某1；2、1995年，经国土部门审查将争议房产使用者登记为陈某4、陈某1，后变更为陈真祥；第三组证据《说明》（装订在2015年度昭阳民初字第1119号卷宗）能够证明：1、因为昭阳区北顺城延长线拆迁改造，需拆迁昭阳区下排街83号房屋，经拆迁公司与陈某4、陈某1共同协商，双方共同对房屋面积作出认定；2、被拆除房屋建筑面积为160.27平方米（其中房屋面积为86.74平方米、营业用房73.53平方米），选择安置房建筑面积为：住房127.1平方米，门面79.30平方米。2011年2月21日的房屋调查表，原告未对其主张证明目的，本院不予采信；第四组证据昭区政发[2009]15号（装订于2016云06**民初742号卷宗）只能证明政府对房屋拆迁安置的补偿方案，但不能证明原告的主张；第五组证据《证明》、录音光盘（装订于2016云06**民初742号卷宗），由于《证明》中和录音中的人员未出庭对相关内容进行核实，本院不予采信；第六组证据紧急情况反映、昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第973号民事裁定书（装订于2016云06**民初742号卷宗），紧急情况反映与本案无关，（2015）昭中民二终字第973号民事裁定书本院予以采信。被告陈某4为了证明其辩称，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件，证明被告主体资格；二、凭记一份，证明原昭阳区下排街83号房屋已经于1984年3月30日通过分家析产分给了被告陈某4；三、昭阳区法院对陈某2的询问笔录复印件一份，证明1984年3月30日通过分家析产分给了被告陈某4，陈某2放弃继承的事实；四、房屋重建申请两份及照片8张，证明上述房屋在2004年地震成危房，陈某4翻修扩建该房屋的事实及其翻修前后的对比照片情况，面积及建筑情况都有改变；五、土地登记通知单、土地申报、收据、宗地图，证明该房屋由陈某4管理使用及相关申请都是以被告名义申请的事实；六、陈某3的笔录，证明陈某3明确不参加继承的事实；七、土地使用证，证明当时的老房子的面积是47个平方。经质证，原告陈某1对被告陈某4提交的第一组证据无异议；对第二组证据认为，不具备证据的三性，没有任何人签字认可，也没有中间人的签字，不能证明是谁书写的，内容上面是原告陈某2和被告来分陈真祥的房子，不具备合法性；对第三组证据认为，不是本案的诉讼，并不能剥夺另外两位原告的继承权；对第四组证据认为，不能证明被告认为的重新扩建，只能看出是重新修，不具备合法性；对第五组证据认为，不具备客观真实性，社区居委会的证明不是产权证明；对第六组证据的质证意见和第三组一致；对第七组证据认为，不能证明被告的主张。经质证，原告陈某2对被告陈某4提交的第一组证据无异议；对第二组证据同意原告陈某1的质证意见，首先没有任何人的签字，内容上面可以看出很随意，上面有涂影，内容上面和本案的其他证据是矛盾的，和土地使用证是矛盾的，经过陈某3本人辨认不是其丈夫的笔录；对第三组证据的三性都有异议，内容是前后矛盾的，不能证明陈某2是否放弃继承，后面的过程中陈某2申请作为本案的原告，所以有权参与继承，不能反映被告想要证明的事实，只是对房子进行维修，不能反映出来是谁的，和本案没有关联性；对第四组证据的合法性有异议，应当有拍摄的时间及记录人，我们认为是2015年的时候，被告认为是1984年之前的照片必须是之前的照片，所以真实性不认可；对第五组证据认为，以陈某4的名义申请，并不表示属于其一个人，当时的申请和土地使用证上面可以知道被告只是代表陈真祥作出的登记，不能证明被告主张的事实；对第六组证据认为，笔录前后的内容是矛盾的；对第七组证据没有异议。经质证，原告陈某3对被告陈某4提交的证据与原告陈某1、陈某2的质证意见一致。本院认为，被告陈某4提交的第一组证据能够证明其身份信息，本院予以采信；第二组证据《凭证》（装订在2015年度昭阳民初字第1119号卷宗）虽无双方当事人的签字，但能与证人崔某、陈某5、叶某的证言相互印证，本院予以采信；第三组证据询问笔录（装订在2015年度昭阳民初字第1119号卷宗），由于陈某2在本案中以原告的身份参加诉讼，与本案不具有关联性，本院不予采信；第四组证据房屋重建申请两份及照片8张（装订在2015年度昭阳民初字第1119号卷宗），能够证明2004年发生地震，陈某4申请翻修居住房屋的事实，本院予以采信；第五组证据土地登记通知单、土地申报、收据、宗地图、证明（装订在2015年度昭阳民初字第1119号卷宗），能够证明在1989年，被告陈某4以个人名义申请土地使用证的事实，本院予以采信；第六组证据询问笔录，由于陈某3在本案中以原告的身份参加诉讼，与本案不具有关联性，本院不予采信；第七组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。经法庭准许，原告陈某1申请证人刘某、杨某、张某出庭作证。证人刘某陈述，房子是原告的母亲请我帮着一起修的，当时原、被告都在，1984年或者是1985年修的，过年以后修的，房子是危房了，前面有个偏偏，喊我帮忙修，后面我就帮忙，油钱给了，但是工钱没有给，后面我请了一个人一起修，我又拉了瓦来修，修了土墙房子，面积是五十个平米左右，后面就没有修过了，前面的门面改修过一下，是陈某4改修的，陈某4自己没有修过房子。后来，工钱是原告的母亲付的。是否分家具体的不清楚。直到征收之前都还是瓦房。证人杨某陈述，房子是1984年修的，拆房子和修房子我都在场的，是原、被告几姊妹出钱的，后面因为分配不均匀，原、被告就产生矛盾了，房子从来都没有分过，这个房子应当由陈真祥享有。证人张某陈述，老房子那个时候没有分家，房子是原、被告的父母修的，修好以后没有分家，几姊妹都应该享受。经质证，原告陈某1对三位证人的证言认为，是客观真实的，可以证明被拆迁的房屋在1984年到1985年之间是重建，是老人和原、被告共同的，证明拆迁之前还是瓦房。经质证，原告陈某2对三位证人的证言认为，是客观真实的。经质证，原告陈某3对三位证人的证言认为，是客观真实的。经质证，被告陈某4对三位证人的证言认为，能证实在1984年的时候重修是真实的，但是刘某说了1984年之前是土墙房，后面修了也是土墙房，显然这个话是假的，征收之前是砖混结构，所以该证人的证言不是真实的，没有分家，是因为证人没有参与，所以不能证明到底有没有分家。本院认为，证人刘某、杨某的证言能够相互印证昭阳区下排街83号房屋是1984年修的，但证人杨某和张某对没有分家的陈述本院不予采信。经法庭准许，被告陈某4申请证人崔某、叶某出庭作证。证人崔某陈述，我当时是巩固社第五生产队的指导员，1984年原告的母亲请我来分家，陈某4得小瓦房，陈某2得大瓦房，陈某3的丈夫写了一份协议，当时没有签字或按手印，分家时陈某4在场的，陈某5和叶某都在场。证人叶某陈述，有三十多年了，分家的时候请我去旁听，他家一大家人都在，大哥得新房子，兄弟得下排街老房子小瓦房，陈某3的丈夫写了一份协议，房屋修过一次，还是一样的，地震以后重新修，才改变格局。证人陈某5向法庭提交了一份《说明》，声明其因搞精准识别摸底调查工作，其上次已来法院出庭作证，其上次出庭作证内容全部都是客观真实的，其坚持原来的证言。陈某5在2015年8月31日的庭审中陈述，1984年3月21日，我们社区上解决土地的问题，原、被告母亲请我去，说她们家要分家，我是去听一下。当时是老人分的，大儿子陈某2得新房子，小儿子陈某4得老房子，老人的姑爷辛老师写了两张纸条，陈某2一张，陈某4一张，分家的时候原、被告四姊妹、父母及街坊叶某、崔某在场，当时原、被告母亲做了饭，我有事情没有吃就走了。经质证，原告陈某1对三位证人证言认为，陈某5的证言，因为没有出庭作证，之前的任何笔录不能作为证据使用，其他的两位证人，年纪大了，证言不真实，作为一个证人，1984年分家，记得很清楚，只记得原、被告的分家，不记得其他的事情，但是经过被告的代理律师提示后，马上回答，我们认为该证言是不真实的，对叶某的证言也是不真实的，她说地震跨了和被告提供的开裂是矛盾的，说分家以后就没有修过了，和被告说的也是矛盾的。经质证，原告陈某2对三位证人证言认为，陈某5不具备合法性，因为没有出庭，对两个证人证言不应该采信，两位已经不能确切的表达，前后矛盾，证人证言的内容是虚假的。经质证，原告陈某3对三位证人证言认为，证人的证言是假的。经质证，被告陈某4对三位证人证言认为，对陈某5证人的证言，上次已经出庭作证了，证人应当出庭作证，但是有特殊原因可以不用出庭，对另外两位证人的证言，年龄很大，但是他们证明的内容是可以相互印证的，所以证人证言是客观真实的。本院认为，三位证人的证言能够相互印证1984年原、被告母亲邀请三位证人到场在父母的主持下进行分家析产的事实，陈某2得新房子，陈某4得老房子（昭阳区下排街83号），本院予以采信。原告陈某2、陈某3未向法庭出示证据。在审理过程中，本院查明如下法律事实：原告陈某2、陈某1、陈某3和被告陈某4系兄妹关系，双方父亲叫陈真祥，母亲叫魏德芬。1984年3月30日，原、被告母亲魏德芬召集家人及本社人员崔某、叶某、陈某5到场对家庭财产进行分割。陈某2分得昭阳区小李子园街127号附254号新修房屋及猪一头，小木缸一口、办公桌一张、水桶一旦；被告陈某4分得昭阳区下排街83号老房屋及室内财产。协议达成后，由陈某3的丈夫辛旭波当场写下了《凭证》。1986年，原、被告母亲魏德芬去世，1999年原、被告父亲陈真祥去世。2004年8月10日，昭通发生地震，被告陈某4分得的昭阳区下排街83号房屋被震成为危房，为了居住安全，被告陈某4于2004年10月10日向所在居委会、建设局规划处申请维修，得到批复后，被告陈某4将原来的土坯住房拆除，翻建成临街砖混结构的有两个门面的两层房屋居住至2010年。2010年，昭阳区人民政府决定对该片区进行开发，在拆迁补偿过程中，原告陈某1以该房屋的土地使用权证名字是父亲陈真祥为由提出异议，2011年，原告陈某1曾向昭阳区人民法院起诉要求分割房产被裁定驳回起诉。原告陈某1于2015年7月23日向本院起诉，请求：一、请求人民法院判令由原、被告平均分割祖遗房补偿后的房产（其中住房127.1平方米，门面79.30平方米）价值80万元左右；二、诉讼费由被告承担。本院于2015年9月24日作出（2015）昭阳民初字第1119号民事判决书，判决驳回原告陈某1的诉讼请求。原告陈某1向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）昭中民二终字第973号民事裁定书，裁定如下：一、撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1119号民事判决；二、本案发回昭阳区人民法院重审。本院于2016年3月22日立案受理后，于2016年8月29日作出（2016）云0602民初742号民事判决书，判决驳回原告陈某1的诉讼请求。原告陈某1再次向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）云06民终1652号民事裁定书，裁定如下：一、撤销昭阳区人民法院（2016）云0602民初742号民事判决；二、本案发回昭阳区人民法院重审。本院于2017年3月9日立案受理后，依职权追加了陈某3、陈某2作为原告参加诉讼。本院认为，公民可以依照法律的规定处分个人的合法财产。本案中，原、被告的母亲魏德芬为了自己和丈夫去世后子女对其财产产生纠纷，在自己有生之年召集家庭成员及通知本社人员崔某、叶某、陈某5在场对家庭财产进行分割，在达成一致意见的基础上，由陈某3的丈夫辛旭波书写《凭证》。该《凭证》虽然没有全家人及在场人崔某、叶某、陈某5的签字，但能与证人崔某、叶某、陈某5的证言相互印证，且原告也未能提交相反的证据予以推翻，因此，《凭证》和崔某、叶某、陈某5的证言足以证明1984年3月30日分家析产的过程是客观真实的。虽然原、被告双方对房产证所有权人的名字一直存在争议，但并不能对抗该房屋已经分给了被告陈某4的事实。因此，昭阳区下排街83号房屋已经于1984年3月30日在双方父母的主持下已通过分家析产的方式分给了被告陈某4，其不属于原、被告双方父母的遗产，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定以及审委会讨论决定，判决如下：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告陈某1、陈某2、陈某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  罗天华人民陪审员  张启凤人民陪审员  吕道联二〇一七年八月三日书 记 员  胡海艳