河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0721民初800号原告丁鑫绪，男，汉族，1968年11月11日出生，住新乡县。委托代理人郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。被告新乡县七里营镇贺堤村村民委员会，住址：新乡县朗公庙镇贺堤村。法定代表人：贺坤峰委托代理人郎增芳，河南师大方正律师事务所律师。原告丁鑫绪诉被告新乡县朗公庙镇贺堤村村民委员会（以下简称“贺堤村委会”）租赁合同纠纷一案，原告于2017年4月26日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告丁鑫绪及其委托代理人郭秀亚到庭参加诉讼，被告贺堤村委会及其委托代理人郎增芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2001年12月11日，原、被告双方就朗公庙桥头街第八号房屋达成书面房屋租赁协议，被告将其两间面积70平方米门面房租赁给丁鑫绪，原告丁鑫绪将租赁费交至2016年7月31日。2015年12月1日被告在原告租赁有效期间内以统一规划门面房需拆迁为由，将此两间门面房用彩板围堵，造成原告无法营业，不得已原告组织多名员工用车辆花数日将租赁物内的商品搬出，给原告造成巨大的经济损失。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告对原告损失拒不赔偿。为维护原告合法权益，现向贵院起诉，要求依法判令被告返还原告的租赁费4000元及赔偿原告各项损失等暂定为40000元（以鉴定结论为准）并承担自起诉之日至支付之日的利息（以中国人民银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：第一，原告要求返还租赁费4000元没有依据。原、被告仅于2001年签订过书面租赁协议，期限为两年，后来便未曾签订过书面租赁合同。原告继续租赁房屋，根据合同法215条规定，双方为不定期租赁。虽然原告将房租交至2016年7月31日，但是合同法232条规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告因决定统一开发综合商场，需要与原告解除租赁合同，并已于2015年7月31日召集全体工商户开会通知原告解除租赁合同并请原告在合理期限内搬出，但原告却一直拒不搬出，直到2016年底才搬出，已经超出半年，原告尚需支付这半年的房屋占用费用并且应赔偿对被告造成的损失。故原告要求返还租赁费4000元没有依据。第二，原告要求赔偿各项损失也没有依据，被告并未对原告造成任何损失。在被告多次要求解除合同并要求原告搬出房屋后，原告不仅拒不搬出，而且看见其他商户都在外围建造了临时彩板房后，原告也趁着被告统一搭建的围墙建造了临时彩板房，并且在彩板房中继续经营，故原告并不存在任何损失。另退一步讲，即便原告有损失，也是原告自己的原因造成的，如果原告及时搬出，就不会有任何损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益及法律的公平。原告向本院提交的证据材料：1、房屋租赁协议一份，证明双方于2001年12月11日签订房屋租赁协议，被告将朗公庙桥头街第8号房屋两间门面房租赁给原告使用，月租金500元。2、朗公庙镇统一收据一份，证明2014年1月26日原告向被告交纳2013年至2016年7月31日租赁费。3、协议书一份，证明原告与被告书记贺占伍签订协议，证明原告交费至2016年7月31日，但被告于2015年12月1日以统一改修门面房为由，将原告承租的两间门面房用墙围堵，造成原告8个月无法营业，该两间门面房租赁费用月500元，双方就损失无法达成一致。4、门面房零售月统计表。证明原告上一年度自2014年11月1日至2015年11月30日月零售统计值，毛利共计156108.52元。5、收据八份，证明原告将门面房内商品搬出的搬迁费用合计2920元。被告向本院提交的证据材料：1、村委会会议记录（2015年6月13日）、商店各商户开会通知单（2015年7月31日）各一份，通知各商户2015年12月31日前搬出，商户里面包括丁鑫绪。证明被告于2015年7月31日通知各商户开会，要求商户搬出门面房，丁鑫绪在上面有签名。2、照片4张，证明丁鑫绪在门面房前面自行建造了彩钢板房，没有停止经营，没有造成损失。庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，但是称该协议早已失效。被告对原告提供的证据2有异议，称该收据收取的租赁费是门面房后院的租赁费。被告对原告提供的证据3有异议，首先该协议书甲方是贺堤村两委会，并不是被告贺堤村委会，甲方的签名贺占伍也不是被告的法定代表人，因此该协议书对被告没有约束力。被告对原告提供的证据4有异议，该表是原告自己制作，不能作为证据使用，更不能作为其计算损失的依据。被告对原告提供的证据5有异议，本案中被告已通知原告解除租赁合同，原告的搬迁费用应由其自己承担；另外从形式上这些收据均为手写，未加盖公章，不具有证据的效力。另被告说明原告搬迁的时间为2016年11月份，这些收据的时间也与此不相符。原告对被告提供证据1无异议，但称该证据证明了丁鑫绪与被告存在事实的租赁合同，也证明了丁鑫绪将租赁费已交至2016年7月31日。原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，但是证明了被告用蓝色彩钢瓦围堵原告的事实。本院认证，原告提供的证据1的真实性无异议，但该租赁协议已于2003年12月11日到期，因此与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的证据2真实性无异议，但因原告丁鑫绪还租有被告其他建筑，该租赁费未具体写明租赁的具体建筑物，因此不能证明与本案具有关联性；且原告诉称涉案房屋租赁费为每月500元，而在原告提供的收据中租赁费为34500元（自2013年8月1日至2016年7月31日，优惠3000元），这也与本案涉案的房屋租赁费不相符，因此对于该证据本院不予采信。原告提供的证据3虽甲方为“贺堤村两委会”，但未加盖相关机构公章，实际为贺占伍（甲方签名）与丁鑫绪的个人协议，不具有相关证明效力，本院不予采信。原告提供的证据4系原告方自行制作，未有采购发票及相关纳税记录予以证明，且被告方不予认可，本院不予采信。原告提供的证据5均系个人手写收据，被告方不予认可，且原告提供的该八份收据如系单位则需加盖公章，如系个人则系证人证言，需证人出庭作证，因此对于该证据本院不予采信。被告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告提供的证据2真实性无异议，对于彩钢板房是谁所建原、被告双方存在争议，但该证据证明以下事实：第一，丁鑫绪在彩钢板房中经营；第二，丁鑫绪原租用的门面房被被告用施工围墙围起（彩钢板房依施工围墙建造）。另本案原告虽在起诉书中诉讼请求部分写明“请求判令被告返还原告的租赁费4000元及赔偿原告各项损失等暂定为40000元（以鉴定结论为准）”，但在审理过程中原告并未提起任何鉴定申请。依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2001年12月11日，原、被告双方签订房屋租赁协议，被告将朗公庙桥头街第八号房屋租赁给原告使用，租期至2003年12月11日。合同到期后，原告继续租用该房屋。2015年被告方进行统一规划，通知各商户将进行拆迁改造，包括原告租用的房屋，并要求相关商户进行搬迁，解除租赁合同。在被告用施工围墙将原告围堵后，原告在原租赁房屋门前搭建的彩钢房中继续经营。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人不按照约定履行合同的，承担相应的违约责任。本案中，原、被告自2001年12月11日签订租赁合同，该合同至2003年12月11日到期。但合同到期后，原告继续租用该房屋而被告并未提出异议，双方虽未再签订书面租赁合同，但从双方行为可以推断出双方仍在履行租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确…，是为不定期租赁”的规定，原、被告双方实际在履行不定期租赁合同。2015年因被告方进行规划改造，于当年8月1日开会通知原告解除租赁合同，进行搬迁。又不定期合同当事人可以随时解除，但应在合理期限之前通知承租人。本案中，被告于拆迁改造前两个月通知原告进行搬迁，已尽到通知义务，因此对于原告要求的各项损失本院不予支持。关于原告要求被告返还其租赁费4000元的诉讼请求，其并未提供相关证据予以证明该4000元租赁费的存在，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五、二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告丁鑫绪的诉讼请求。诉讼费900元，由原告丁鑫绪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  赵英剑人民陪审员  穆美艳二〇一七年八月十日书 记 员  师 浩