安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初1852号原告:苗磊,男,1968年11月30日出生,汉族，大专文化，江苏省徐州市人，个体工商户，住六安市。委托诉讼代理人（特别授权）：叶军芝，安徽英锐律师事务所律师。被告:六安恒远房地产开发有限公司,住所地六安市大别山西路**,统一社会信用代码91341500698962243K。法定代表人：黄群峰，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。被告:六安市住房和城乡建设委员会,,住所地六安市梅山南路建设大厦**,一社会信用代码11341400003225328Q。法定代表人：许明力，该委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。被告:六安市不动产登记中心,住,住所地六安市梅山南路建设大厦**,社会信用代码12341400MB0L919686。法定代表人：刘志刚，该中心主任。委托诉讼代理人（特别授权）：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。原告苗磊诉被告六安恒远房地产开发有限公司、六安市住房和城乡建设委员会、六安市不动产登记中心财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗磊及其委托诉讼代理人叶军芝，被告六安恒远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高洁，被告六安市住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人朱家萍，被告六安市不动产登记中心的委托代理人李世宇到庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苗磊向本院提出诉讼请求:1、依法判令三被告停止侵权并向原告返还恒远皋城公馆商业7号楼第2间（90.22㎡）、第3间（96.88㎡）安置房屋；2、如三被告不能返还上述房屋，请求判令三被告按照房屋拟售单价的两倍赔偿原告损失，约计421.3万元（第2间商业用房拟售单价为12387元、第3间商业用房拟售单价为10208元）；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告苗磊与被告六安恒远房地产开发有限公司系恒远皋城公馆房地产开发项目的被拆迁人与拆迁人。被告因该地块开发建设需要，于2010年11月3日对原告位于该项目地块的被拆迁房屋予以搬迁及验收，2010年11月8日，六安市房屋拆迁安置管理处向原告发放了编号为NO.3004192的房屋拆迁搬迁证，被告恒远公司确认将位于恒远皋城公馆商业7号楼第2间、第3间商业性用房安置予原告苗磊。2012年9月24日，被告将包括原告安置房在内的7号楼12间商业服务用房作为对社会销售的商品房予以报送审批，2014年4月8日被告在原告不知情的情况下将安置给原告的上述两间商业用房出售给了第三人。证据显示，六安市拆迁办系被告六安市住房和城乡建设委员会二级机构，不具有独立的法人资格，被告六安市不动产登记中心作为房产备案的主管单位，在没有核实备案房屋真实权利的情况下依然对涉案房屋进行了备案登记，侵害了原告房屋所有权，应有过错，故被告住建委、中心与恒远公司应对原告损失承担连带赔偿责任，参照最高人民法院《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》规定，三被告如不能返还原告安置房屋，则应按照上述房屋的拟售单价的二倍予以赔偿。综上，根据我国《侵权责任法》规定，被告恒远公司在未告知原告的情况下，将已经安置给原告的房屋出卖给他人，二、三被告协助第一被告出售原告安置房，侵犯了原告的生存居住权与拆迁房屋所有权，三被告若无法返还房屋，应按拟售房屋单价的两倍赔偿原告损失，现原告依法诉至贵院，望判如所请。原告苗磊针对其主张向本院提交的证据为：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2、被告恒远公司注册信息、六安市住建委及六安市不动产登记中心统一社会信用代码证，证明三被告系本案的适格主体；证据3、房屋拆迁搬迁证、房屋拆迁验收单，证明被告恒远公司已将商业7号楼第2间、第3间商业用房安置给原告且被告六安市住建委已确认的事实；证据4、20120455号预售许可证，证明被告恒远公司将本该安置给原告的涉案房屋作为社会性的商品房公开对外销售的事实；证据5、涉案两间房屋的销售及备案信息，证明：1、被告恒远公司故意隐瞒原告，将原告拆迁安置房屋单方出售的侵权事实，2、被告六安市不动产登记中心在未核实备案房屋真实权利状态的情况下依然给予备案登记，存在侵权事实；证据6、六建信复11号信访答复，证明被告六安市住建委确认被告恒远公司侵权的事实。证据7、原告的确权证书，证明拆迁房屋系原告所有的事实。被告六安恒远房地产开发有限公司在庭审中辩称，1、请求贵院依法驳回原告起诉。理由是：原告诉请的事项，在前期已经通过裕安区人民法院一审，六安市中级人民法院二审，安徽省高级人民法院进行申诉复核。认为原告苗磊与被告恒远公司之间没有签订拆迁安置补偿协议，原告苗磊直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理。现在原告苗磊改变了诉讼方式，但其本质仍然是房屋拆迁安置纠纷，所以请贵院依法驳回原告的起诉。2、从原告的诉讼请求看，原告现在提到三被告侵权，与事实不符，要求返还财物，于法无据，因为皋城公馆7号楼第二间第三间房屋所有权不属原告所有。此外，原告讲到如不能返还应当赔偿其损失421.3万元，同样于法无据。被告六安恒远房地产开发有限公司针对其辩解向本院提交的证据为：证据1、安徽省六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00859号民事裁定书，证据2、安徽省高级人民法院（2016）皖民申740号民事裁定书，证据3、2017年7月10日六安市人民检察院寄送给被告一的两份通知书，证明目的是苗磊因不服六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00895号民事裁定一案向六安市人民检察院申请监督，六安市人民检察院已决定受理。被告一举出该份证据意在证明本案应驳回起诉。被告六安市住房和城乡建设委员会辩称，请求贵院依法驳回原告起诉。理由是：1、答辩人不是本案适格被告。本案是由于拆迁安置而引发的民事纠纷，答辩人作为房屋拆迁管理机关，对于原告与被告六安恒远公司之间的拆迁安置纠纷不具有任何民事法律上的关系，也无任何过错，原告诉请要求答辩人赔偿无任何法律依据；2、原告与被告恒远公司没有签订具体的拆迁安置补偿协议，现诉请赔偿无依据。双方纠纷已经裕安区人民法院判决，并经六安市中院、省高院再审审查，被驳回。现原告以同一事实同一理由增加被告，变更管辖法院没有事实法律依据，请求依法驳回起诉。未向本院提交证据。被告六安市不动产登记中心辩称，1、从原告的诉状来看，本案的侵权人是开发商，答辩人没有实施侵权行为，不存在赔偿问题。2、房产备案是房地产管理局对房地产开发企业的一种行政管理手段，答辩人对此没有行政管理职权。如开发企业提供虚假材料备案，应由开发企业自行承担法律责任。综上，请人民法院驳回原告对答辩人的诉请。未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告六安恒远房地产开发有限公司对原告苗磊提交的证据1、2、3、4、5、真实性不持异议，对证据6内容的真实性持有异议，对证据3、4、5、6证明目的持有异议，对证据7真实性、合法性不持异议。被告六安市住房和城乡建设委员会同意被告六安恒远房地产开发有限公司对原告苗磊提交的证据质证意见，并补充对原告提交的证据2关联性有异议，认为本案是拆迁安置补偿纠纷，六安市住房和城乡建设委员会是房屋拆迁管理机关，不是本案适格的被告；对原告提交的证据6证明目的有异议。被告六安市不动产登记中心同意被告六安恒远房地产开发有限公司、六安市住房和城乡建设委员会对原告提交证据的质证意见。原告苗磊对被告六安恒远房地产开发有限公司提交的证据1、2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告苗磊认为被告六安恒远房地产开发有限公司提交的证据与本案系两个法律关系，本案是侵权之诉并非合同之诉。本院认为原告苗磊提交的证据符合证据三性的要求，本院予以认证。被告六安恒远房地产开发有限公司提交的证据与本案系两个法律关系，本院不予认证。经举证、认证，结合当事人当庭陈述，查明的事实是：原告苗磊与被告六安恒远房地产开发有限公司系恒远皋城公馆房地产开发项目的被拆迁人与拆迁人。被告六安恒远房地产开发有限公司因该地块开发建设需要，于2010年11月3日对原告苗磊位于该项目地块的被拆迁房屋予以搬迁及验收，四份房屋搬迁验收单备注：混合肆等，经双方协商，被拆迁人自愿放弃提前奖、附属物装潢补偿费、停产、停业、搬家费损失费（包含超期部分），冲抵房屋结构差价，与原面积打包，互不找补，超出面积正常结算。面积、性质以确权证书为准。阁楼另行补偿16000元（每笔16000元，三笔计48000元）、一笔20000元，阁楼合计补偿68000元。2010年11月8日，六安市房屋拆迁安置管理处向原告苗磊发放了编号为NO.3004192的房屋拆迁搬迁证，被告六安恒远房地产开发有限公司确认将位于恒远皋城公馆商业7号楼第1间（211.34㎡）、2间（90.22㎡）、第3间（96.88㎡）商业性用房安置予原告苗磊，搬迁证上注明拆迁房屋建筑面积以确权证书为准，并说明本证作为拆迁户拆除房屋和安置住房凭证，安置住房时凭搬迁序号顺序安置，不得遗失。2012年9月24日，被告六安恒远房地产开发有限公司将包括原告苗磊安置房在内的7号楼12间商业服务用房作为对社会销售的商品房予以报送审批，2014年4月8日被告六安恒远房地产开发有限公司在原告苗磊不知情的情况下将安置给原告苗磊的上述第2间、第3间商业用房出售给了第三人，第2间商业用房拟售单价为12387元、第3间商业用房拟售单价为10208元。2015年3月16日，原告苗磊取得城市拆迁房屋权属登记证，登记号为201519681130221X，建筑面积186.56平方米非住宅。2014年8月24日，六安市住房和城乡建设委员会作出六建信复【2014】11号关于皋城公馆回迁户苗磊信访的答复：恒远公司在没有和当事人充分沟通的情况下，将第2间、第3间回迁房出售是不妥的，建议苗磊依法起诉。2015年11月16日，六安市住房和城乡建设委员会作出六建裁通【2015】1号不予受理通知书，其理由是苗磊位于六安市恒远房地产开发有限公司开发的“恒远.皋城公馆”项目拆迁红线范围内的房屋早已被拆除，由于苗磊所申请行政裁决的房屋已灭失。六安市住房和城乡建设委员会对苗磊的房屋拆迁行政裁决申请不予受理。后苗磊诉六安恒远房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经裕安区人民法院一审、六安市中级人民法院二审及安徽省高级人民法院再审，认为苗磊起诉六安恒远房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷不属于法院受理民事诉讼范围，2016年12月29日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民申740号民事裁定书裁定：驳回苗磊的再审申请。2017年3月29日，原告苗磊以三被告侵权为由向本院起诉要求赔偿损失。本院认为：本案争议焦点：1、被告是否适格？2、涉及案件性质，本案是房屋拆迁补偿合同纠纷还是侵权引起的财产损害赔偿纠纷？3、如果构成侵权，原告主张的诉请能否支持及支持多少的问题？本案被告六安市住房和城乡建设委员会及被告六安市不动产登记中心不是本案适格的被告，不承担赔偿责任。其理由是六安市住房和城乡建设委员会、六安市不动产登记中心作为行政管理机关，与原告苗磊及被告六安恒远房地产开发有限公司之间的拆迁安置不具有民事法律上的关系。本案系原告苗磊以被告侵害了被拆迁人的生存居住权与拆迁房屋所有权而引发的财产损害赔偿纠纷。被告六安恒远房地产开发有限公司在没有和原告苗磊充分沟通的情况下，将恒远.皋城公馆第2间、第3间回迁安置房出售给第三人，属于侵害了被拆迁人的生存居住权与拆迁房屋所有权，因被告六安恒远房地产开发有限公司已将皋城公馆商业7号楼第2间（90.22㎡）、第3间（96.88㎡）安置房屋出售给第三人，无法返还原告，现原告请求被告六安恒远房地产开发有限公司按照房屋拟售单价的两倍赔偿原告损失，约计421.3万元（第2间商业用房拟售单价为12387元、第3间商业用房拟售单价为10208元）,符合法律规定，本院予以支持。因六安市住房和城乡建设委员会及六安市不动产登记中心不是本案适格的被告，原告苗磊请求六安市住房和城乡建设委员会及六安市不动产登记中心承担赔偿责任，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的有关法律规定，判决如下：一、被告六安恒远房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告苗磊按照房屋拟售单价两倍的损失计421.3万元（款汇入户名：六安市金安区人民法院账号：20000533126310300000155开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处）；二、驳回原告苗磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40510元，由被告六安恒远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  祁卫东审 判 员  张永荣人民陪审员  张 红二〇一七年八月二十三日书 记 员  石允剑附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条第一款（七）项承担民事责任的方式主要有：(七)赔偿损失；《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。