文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3127号上诉人（原审原告）：于翔，男，汉族，1968年11月14日出生，住广西桂林市象山区，被上诉人（原审被告）：魏铧东，男，汉族，1978年11月16日出生，住江西省赣州市定南县，委托诉讼代理人：王征，广东君政律师事务所律师。上诉人于翔因与被上诉人魏铧东民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于翔于2016年9月20日向原审法院提起诉讼，请求判令魏铧东向于翔归还借款400000元及支付利息92000元（以400000元为本金，按月利率3%，从2015年10月20日起计至2016年9月19日）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回于翔的全部诉讼请求。原审案件受理费4340元，由于翔负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21762号民事判决书。于翔不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求撤销原审判决。事实与理由：一、原审判决称“本院认为被告魏铧东于2015年10月20日后的转账系用于归还本案及另外两案《借条》中的借款及利息”，而当时魏铧东实际欠于翔的款项是700000元，应按此计算利息。二、2016年4月18日，魏铧东付给于翔的43365元，于翔于2016年4月19日转给了魏铧东妻子林妙宜36597元。三、2016年3月11日，于翔代魏铧东支付药品货款11700元，2016年3月30日，于翔代魏铧东支付药品货款3420元，于翔要求魏铧东归还。魏铧东未在法定期限内向本院提交书面答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，于翔在二审期间提交了短信截图、转账凭证、银行流水，拟证明双方的借贷关系。再查明，根据于翔在原审期间提交的自行统计的清单，结合魏铧东原审期间提交的银行转账流水，经统计，在2015年10月20日前，于翔另向魏铧东转账过5笔款项，分别为：2012年10月12日的95000元、2013年5月15日的192000元、2013年11月7日的50000元、2014年12月28日280000元、2015年8月11日的170000元，上述款项合计787000元。在2012年10月12日至2015年10月20日期间，魏铧东共向于翔转账471500元。经统计魏铧东的还款记录，其从2012年11月11日起截止2016年6月24日止的还款总额才达到787000元，还款总额计898865元。还查明，二审期间，于翔主张于翔与魏铧东在2012年10月12日开始存在资金往来，魏铧东没有支付过现金给于翔；魏铧东确认2012年10月12日双方有资金往来，但不清楚之前有无资金往来。魏铧东同时确认其系通过银行转账的方式偿还借款，没有现金方式偿还；双方之间的银行转账往来以其原审期间提交的银行流水为准。针对于翔在2015年10月20日前转账给魏铧东的五笔款项，于翔陈述该款项属于借贷款项；魏铧东陈述该款项部分系双方合作投资款，部分系借款，但魏铧东无法区分借款和合作投资款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于翔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：原审认定魏铧东于2015年10月20日向于翔借款400000元，其理由充分，双方当事人对此均未提出上诉，本院予以确认。虽然魏铧东提交的银行流水反映魏铧东在案涉借款发生后至2016年7月25日期间陆续向于翔转账543365元，但魏铧东的银行流水同时反映于翔与魏铧东在案涉借款发生前即已存在多笔资金往来。针对上述情况，于翔主张魏铧东在案涉借款之前双方还有另外的借款，而魏铧东则主张于翔的前述转账部分系合作投资款，部分系借款。本院认为，由于魏铧东无法区分在案涉借款之前于翔转账给魏铧东的5笔款项的性质，且并无证据证明上述款项属于合作投资款，故本院采信于翔的主张，认定于翔在案涉借款发生前的5笔转账款项亦属于双方的借款。经统计，在案涉借款发生前，于翔转账给魏铧东的资金数额远多于魏铧东转账给于翔的资金数额，于翔主张魏铧东在2015年10月20日后转账的款项属于偿还之前的借款，其陈述合理，本院予以采信。现结合双方当事人在一、二审期间的陈述，本院对魏铧东的还款情况论述如下：第一，按于翔和魏铧东的陈述，本院可根据魏铧东的银行流水和于翔的借条来确定双方当事人间全部的借款情况及还款情况，鉴于于翔与魏铧东均无证据证明双方当事人有对所有的借款还款情况进行结算，故从公平原则出发，本院将对魏铧东的全部借款的还款情况进行审查。第二，于翔上诉主张魏铧东于2016年4月18日支付的43365元并非偿还借款，但于翔在原审期间提交的清单已确认该款项系偿还借款，现于翔也没有其他证据证明其主张，本院在此不予采纳，本院认定该款项属于魏铧东的还款，但是否偿还案涉借款，本院另述如下。第三，魏铧东的还款并未注明系偿还哪笔借款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本院认定魏铧东的还款应优先偿还到期在前的借款，即案涉借款之前的5笔借款。第四，于翔并无证据证明案涉借款之前的5笔借款有存在明确的利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本院认定前述5笔借款没有约定利息，于翔向魏铧东转账的款项应先偿还前述借款的本金。经计算，魏铧东直至2016年6月24日向于翔转账300000元时，魏铧东才完全付清前述借款，魏铧东多支付的111865元，及期后两次转账的款项，属于偿还本案借款。第五，由于案涉借款约定借款利息为月利率4%，其约定已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率36%的范围，故对于超出部分，应当抵扣本金。结合魏铧东的还款情况，本院统计如下表：            借款本金              利率              计息期间              利息              还款数额              尚欠本金                  400000元              年利率36%              15.10.20      -16.6.24              97841元              111865元              385976元                  385976元              年利率36%              16.6.25      -16.6.27              1142元              100000元              287118元                  287118元              年利率36%              16.6.28      -16.7.25              7929元              16000元              279047元      综上，本院认定魏铧东尚欠于翔案涉借款本金为279047元。由于案涉借款约定的利率已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的范围，故对于翔诉请超出上述范围的利息，本院不予支持。因此，魏铧东应当以279047元为本金，按年利率24%从2016年7月26日起向于翔支付借款利息。另，于翔起诉时请求的利息数额为92000元，故本院认定于翔请求的利息总额应以92000元为限。至于于翔上诉主张其代魏铧东支付药品货款合计15120元并要求魏铧东偿还，本院认为于翔该主张并非本案借款纠纷的审查范围，于翔可另寻法律途径寻求救济。综上所述，于翔的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21762号民事判决。二、限魏铧东于本判决发生法律效力之日起五日内向于翔偿还借款本金279047元并支付借款利息（以279047元为本金，按年利率24%从2016年7月26日起计算至清偿之日止，利息总额以92000元为限）。三、驳回于翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案审理过程中，预交了本案二审诉讼费用的当事人于翔表示，其同意败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及最高人民法院《关于适用的通知》（法发[2007]16号）的规定，本院予以准许。原审案件受理费4340元，于翔承担1628元，魏铧东承担2712元；二审案件受理费7300元，于翔承担2738元，魏铧东承担4562元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年八月二十九日书记员  杨忠明李俊峰