广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4862号上诉人（原审被告）：骆满生，男，汉族，1974年9月8日出生，住湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊坚，广东海迪森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李展祥，男，汉族，1958年7月14日出生，住广东省五华县，委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。上诉人骆满生因与被上诉人李展祥民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人李展祥向一审法院起诉请求：1.判令骆满生向李展祥归还借款258989.22元及利息35913.17元（利息按月利率1.3%暂计至2016年12月22日，应计算至全部款项还清为止）；2.案件诉讼费由骆满生负担。原审法院审理认定：李展祥与骆满生原是朋友关系，骆满生因资金周转需要，多次向李展祥借款。案外人张国新是李展祥的妻弟，其按照李展祥的指示，分别于2012年9月24日、2013年1月8日、2013年2月7日向骆满生转账支付50万元、30万元、50万元。其中2013年2月7日的转账用途注��为“新厂投资”。2013年2月8日，李展祥自认骆满生已在此之前归还借款50万元，即骆满生尚欠李展祥借款80万元。同日，骆满生向李展祥出具《借款条》，注明：“今借到李展祥人民币捌拾万元正（800000元），利息按每元每月1.3分计算，即每月利息壹万零肆佰元正（10400元），还款日期于农历2013年12月底本息一次还清。特此借据。借款人骆满生，借款日期公历2013年2月8日。”借款后，骆满生从2013年9月3日起至2016年2月6日期间，分10次通过银行转账方式向李展祥之子李彬账户转账支付合计79万元，其中2013年9月3日5万元、2013年10月9日8万元、2013年12月31日10万元、2014年1月23日7万元、2014年5月6日8万元、2014年7月14日10万元、2014年8月17日15万元、2015年9月21日5万元、2015年12月24日1万元、2016年2月6日10万元。剩余借款本息经李展祥催收未果，遂于2016年12月21日诉至法院。��审法院审查认为，双方争议的焦点是：1.案外人张国新按照李展祥委托向骆满生支付的130万元是借款还是投资款；2.骆满生出具的《借款条》是否实际履行及生效。关于案外人张国新按照李展祥的委托向骆满生支付的130万元是借款还是投资款的问题。李展祥主张该130万元均是其支付与骆满生的借款，骆满生则主张是其与李展祥共同投资永达金属制品厂（以下简称永达厂）的投资款。对此法院认为，骆满生主张其与李展祥存在合伙关系，但未提供任何证据予以证实，既无入伙协议，也无退伙协议，而李展祥提供了骆满生本人出具的《借款条》、案外人张国新的情况说明及骆满生还款记录，李展祥的证据明显处于优势。由于骆满生举证不能应由其负担不利的后果，因此法院认定该130万元是双方之间的借款。关于骆满生出具的《借款条》是否实际履行及生效的问题。如前��述，法院认定案外人张国新按照李展祥的委托向骆满生支付的130万元是借款；且《借款条》中明确注明“今借到李展祥人民币捌拾万元正”，即表示借款80万元已实际支付。骆满生作为成年人应当可以理解该《借款条》出具之后的法律后果，且其不能合理说明李展祥未支付借款为何仍持有该《借款条》，以及其在出具《借款条》后陆续分十次还款合计79万元的事由。上述事实足以证实该《借款条》实际是对双方之前借款的确认，因此法院认定骆满生出具的《借款条》实际履行并生效。关于骆满生归还的79万元是借款本金还是利息的问题。李展祥主张该79万元为优先支付借款利息，超出部分则归还借款本金。对此法院认为，骆满生出具的《借款条》明确约定：“利息按每元每月1.3分计算，即每月利息壹万零肆佰元正（10400元）。”该利率标准合法有据，法院予以支持。骆满生的10笔还款未明确是支付本金还是利息，双方也未约定该还款先扣除本金还是利息，按照一般交易习惯应先扣除利息，超出部分则扣除本金。据此计算，截至2016年12月22日，骆满生尚欠李展祥借款本金256466.01元，尚欠利息35118.75元（详见原审判决利息计算表）。从2016年12月23日起应按月利率1.3%计算至骆满生清偿完毕之日止。李展祥主张借款本金和利息超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、骆满生应于判决生效之日起十日内向李展祥归还借款本金256466.01元及利息（利息计算方法：截至2016年12月22日为35118.75元，从2016年12月23日起就尚欠借款本金按月利率1.3%计算至借款本息清偿完毕之日止）；二、驳回李展祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2861.77元，由李展祥负担31.77元，骆满生负担2830元。财产保全费1994.51元，由李展祥负担22.51元，骆满生负担1972元。上诉人骆满生上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回李展祥的全部诉讼请求；2.判令李展祥承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，骆满生并未收到李展祥支付的借款，故其无需承担还款责任，李展祥的诉讼请求应当予以驳回。二、张国新与骆满生、李展祥之间是合伙关系，其转账支付与骆满生的款项和涉案借贷无关。张国新转账支付与骆满���的款项，是合伙投资永达厂的投资款，共投资300万元并占股10%，故该投资款与涉案借贷无关。骆满生于2013年9月3日至2016年2月6日向李展祥之子李彬账户转账支付的79万元是退还投资款，加上之前退还的50万元，合共退还129万元，剩余1万元属于亏损。故即使还需退还也仅需退还1万元。另外，李展祥多次在转账凭证的用途栏中注明“新厂投资”，足以证明张国新支付与骆满生的涉案款项并非是借款。三、骆满生与李展祥之间签订的《借款条》并未生效。该借款条载明的借款日期为2013年2月8日，但李展祥并未提交证据证明其收取借款条后向骆满生支付了所涉款项，骆满生也从未收到过该款项，且李展祥所谓借款、还款过程的陈述明显存在矛盾，故涉案借款条未生效并不产生法律效力。四、骆满生二审提交的证据足以证明涉案款项是投资款而非借款条所涉借款。证人陈某的证言能够证明骆满生、李展祥、陈某等4人于2012年9月合伙投资永达厂及骆满生与李展祥之间存在合伙关系，能够证明张国新支付与骆满生的130万元是投资款而非借款。被上诉人李展祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。骆满生上诉所称的双方合伙投资并无证据证明。骆满生是在收到涉案借款后向李展祥出具的借款条，不存在未实际给付借款的情况。骆满生二审期间申请证人陈某出庭作证，陈某的证言如下：2012年9月，陈某与骆满生、曾昌武、尹加新合伙投资永达厂，后因经营亏损于2013年散伙。因最初投资金额比较大，故每个大股东名下还有其他小股东。2013年初，骆满生向陈某谈到其因资金不足故所持股份中有李展祥、张国新的股份。陈某通过一起吃饭唱歌见到并认识了张国新，但没见过李展祥。陈某等4人合伙经营的厂房有租���合同，但因经营亏损已转让，故未留存租赁合同等资料。陈某不知道骆满生与李展祥、张国新之间是否签订了代持股协议，也未见到过类似协议。陈某根据骆满生的口述对李展祥的姓名有印象，但不知道准确的名字。骆满生的质证意见是：证人证言真实可信，足以证明骆满生与张国新、李展祥之间存在合伙关系及涉案款项为合伙投资款。李展祥的质证意见是：证人所述均为听骆满生所述，不具有真实性和可信性。本院审查认为，陈某的证言内容来源于骆满生的转述，属于间接传来证据，其证明力较低，在无其他证据佐证情况下，本院不予采信。李展祥二审期间未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是双方当事人之间法律关系的认定。经查，李展祥委托其妻弟张国新分别于2012年9月24日、2013年1月8日、2013年2月7日向骆满生转账支付合共130万元，其中2013年2月7日的转账用途注明为“新厂投资”。2013年2月8日，骆满生向李展祥出具《借款条》，内容为：“今借到李展祥人民币捌拾万元正（800000元），利息按每元每月1.3分计算，即每月利息壹万零肆佰元正（10400元），还款日期于农历2013年12月底本息一次还清。特此借据。借款人骆满生，借款日期公历2013年2月8日。”骆满生自2013年9月3日至2016年2月6日，先后10次向李展祥之子李彬转账支付合计79万元。本案中，李展祥主张骆满生对未还余款承担清偿责任，骆满生上诉称双方之间不存在借贷关系故其不应承担偿还借款责任。本院认为，李展祥提交法院的证据，能够证明双方之间达成借贷合意且李展祥已经履行了借款交付义务。骆满生上诉称李展祥并未实际给付所涉款项与该借款条中“今借到李展祥人民币捌拾万元正”的内容不符，且如骆满生确未实际借到借款条所涉借款，其不索回该借款条也明显不合常理。骆满生上诉称其所收取款项为双方合伙投资款但并未提交证据予以证明，且即使双方最初为合伙投资关系，但骆满生出具的《借款条》已最终对涉案借款的性质予以了确认。承上，本院认为，原审法院认定骆满生与李展祥之间就涉案款项存在借贷关系并无不当。因骆满生借款后已先后10次向李展祥还款79万元，原审法院根据双方约定利率进行核算并确认骆满生尚需偿还剩余借款亦为妥当。骆满生上诉主张其与李展祥之间不存在借贷关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。骆满生之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和���民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5146.99元，由骆满生负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年八月四日书记员  江婉雅