江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3342号上诉人(原审原告）：王菊花，女，1973年10月19日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：费烜，江苏什新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京天地和装饰设计有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区河西大街66号一号街区。法定代表人：季本翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。上诉人王菊花因与被上诉人南京天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019)苏0105民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王菊花的委托诉讼代理人费烜，被上诉人天地和公司的委托诉讼代理人齐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王菊花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由天地和公司负担。事实和理由：一审法院认定王菊花与天地和公司之间不存在买卖合同关系错误。1.王菊花一审庭后向法院提交的《逸高地板授权代理协议》（以下简称代理协议）中加盖了湖北美克沃德实业股份有限公司（以下简称美克公司）公章，明确授权王菊花为南京市区的经销商，协议有效期自2018年6月8日至2019年6月7日。补充协议中亦明确约定天地和公司返款直接打入王菊花账户。2.天地和公司提供的《委托书》系伪证，不能作为证据采纳。首先，该证据由美克公司提供，但该公司代表并未出庭作证；其次，代理协议已明确王菊花为南京市区的经销商，现美克公司又出具委托书证明王菊花仅负责公司对账及业务衔接，前后矛盾。3.根据王菊花提供的《住宅装修装饰工程施工合同》《逸高地板售后协议承诺书》及相应送货单，可证明与天地和公司签订合同的客户均由王菊花送货及安装，并非天地和公司和美克公司所述的对账及业务衔接，亦证明天地和公司提供的《委托书》不真实。4.天地和公司在一审开庭时陈述已向美克公司付清案涉货款，却未提交相关凭证证明，故能够推定天地和公司与美克公司之间不存在案涉业务。天地和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：案涉代理协议是王菊花与美克公司签订，只能约束二者之间的代理关系，与天地和公司无关。案涉《委托书》系由美克公司提供，不存在伪证情形。王菊花与美克公司之间关于代理权产生的纠纷应该由其自行解决，天地和公司与王菊花之间不存在买卖合同关系，也不存在所谓的支付货款情况。天地和公司与美克公司之间已经进行结算，美克公司出具了结算单，证明双方就买卖合同所涉货款已经结清，不存在王菊花所述事实。王菊花向一审法院起诉请求：判令天地和公司支付地板及安装费74660.85元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王菊花提交代理协议一份，约定美克公司授权王菊花为逸高地板南京市区经销商，协议有效期自2018年6月8日至2019年6月7日。该协议甲方处无美克公司的公章。王菊花提交《住宅装饰装修工程施工合同》三份及承诺书三份称，天地和公司与客户签订装修合同，王菊花提供逸高地板，合同载明的客户与天地和公司主材确认单中记载的客户名字对应。王菊花另提交两份逸高地板对账明细表打印件载明：美克公司，结算周期2018年9月21日至10月20日，35529.67元；美克公司，结算周期2018年10月21日至11月20日，36851.18元。王菊花称，该对账明细表及附带的主材确认单均系天地和公司员工王浩通过微信发送。据王菊花统计，天地和公司所欠款项包括：2018年9月21日至10月20日结算款35529.67元，2018年10月21日至11月20日结算款36851.18元，合同号SQ2018-06-003由于地面不合格造成材料和工费1280元，合同号SG2017-06-133工地在安装当日无故退货，造成损失1000元，款项共计74660.85元。一审另查明，天地和公司（甲方）与美克公司（乙方）签订《合作合同》一份，合作时间为2018年1月1日至2018年12月31日，合作方式为乙方向甲方供应逸高地板，乙方免费赞助样板间及门店材料展示的样品。该合同第四项约定，乙方给甲方结算价格见附件，乙方供应的产品在门店销售过程中不得低于甲方的销售价格。第八项约定，双方采用月结的形式结算账目，乙方上月21日到本月20日之前发生的业务，本月22日开始到甲方处进行对账，如逾期未交对账单，甲方不予结账，顺延到下月。美克公司向天地和公司出具《委托书》一份，载明：因公司业务发展需要，委托王菊花到天地和公司对账及业务衔接，汇款账户为王菊花个人账户，委托时间为2018年6月8日至2019年6月7日。2018年11月21日，美克公司向天地和公司出具《声明》一份，载明：天地和公司对账周期内不拖欠逸高地板货款，逸高地板也不拖欠王菊花货款，王菊花所发文件纯属个人行为，因此事件给天地和公司所带来的影响，深表歉意，对于王菊花以个人名义冒充美克公司发此文件，将保留追究的权利。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。天地和公司提交的《合作合同》表明，其向美克公司采购逸高地板。美克公司出具的《委托书》表明，其委托王菊花负责对账及业务衔接。王菊花提交的对账明细表、聊天记录、送货单等证据，仅能表明其系履行美克公司委托权限内的义务，尚不足以证明其与天地和公司存在买卖合同关系。故王菊花主张天地和公司向其支付货款的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王菊花的诉讼请求。一审案件受理费1667元、保全费820元，合计2487元，由王菊花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王菊花提交以下证据：1.代理协议一份，拟证明王菊花是南京市区逸高地板代理经销商，约定天地和公司的货款直接打给王菊花，而不是打给美克公司。2.送货单，证明案涉货物是王菊花送货上门并且安装。3.《住宅装饰装修工程施工合同》和逸高地板售后协议承诺书各三份，拟证明业主的地板是王菊花送货并安装。4.中国工商银行转账电子回单，拟证明案涉货物是王菊花向美克公司采购。5.《更正声明》及物流信息，拟证明自2018年6月8日起王菊花为美克公司南京市区独家经销商，三方已经做过交接，在此期间天地和公司并未向美克公司购买地板。6.王菊花与张存兰微信聊天记录、转账记录，拟证明周庆为美克公司出纳会计，王菊花在2018年6月22日向其转账7974.79元用于购买地板，备注天地和货款。7.王菊花与张存兰微信聊天记录，拟证明天地和公司未向美克公司支付案涉货款，案涉货款至今仍未结清。天地和公司质证意见：对于代理协议的真实性不持异议，但该协议仅约束王菊花和美克公司，与天地和公司无关，其仅知道王菊花是美克公司业务员，负责安装、对账及结算。对送货单、《住宅装饰装修工程施工合同》和承诺书真实性不予认可。转账凭证收款方不是美克公司，且该款项是否是涉案款项无法确定。对《更正声明》形式上的真实性无异议，但没有经办人签字，只有美克公司公章印文，而且该枚印文与打印内容相隔较远，不能证明该印文与书写内容同时形成。根据美克公司向天地和公司出具的双方结清的证明及双方的合同，美克公司一直与天地和公司有合同关系，现美克公司又单方面出具声明，否定自己陈述内容，不应采信。对证据微信聊天记录真实性不认可，张存兰身份不无法确认，也不能证明周庆是美克公司出纳。王菊花作为经销商可以向美克公司购买地板，但不能证明其与天地和公司存在合同关系，天地和公司与美克公司之间货款已经结清。本院认证意见：王菊花提交证据1-4及证据6中转账记录形式要件完备，可认可真实性，至于证明效力，本院将在裁判理由部分详述。证据5《更正声明》系美克公司二审期间出具，但仅加盖美克公司公章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，亦未载明具体日期，且与美克公司2018年11月21日出具《声明》内容相悖，故本院对该证据的证明效力不予确认。至于王菊花与张存兰微信聊天记录，因未能提交原始载体，对真实性本院不予确认。双方对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审另查明，王菊花一审提交2018年9月21日至2018年10月20日及2018年10月21日至2018年11月20日逸高地板对账明细表、天地和公司主材确认单中均载明供应商为美克公司（逸高地板）。二审庭审中，王菊花述称，其以个人名义与美克公司签订代理协议，作为南京市区逸高地板代理经销商，该协议未约定排除美克公司可以自行销售。王菊花与天地和公司之间未签订书面合同，天地和公司之前曾向王菊花付过款，但付款人并非天地和公司，而是陆莹莹，其身份现已无法核实。王菊花知晓天地和公司与美克公司之间存在合作关系，前期系美克公司与天地和公司合作并结算，此后王菊花与美克公司签订代理协议，即变更为由王菊花与天地和公司合作，三方曾经进行过交接，但没有证据证明。以上事实，有逸高地板对账明细表、二审庭审笔录等在卷为凭。经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：王菊花是否为案涉地板的供应方。如其系供应方，天地和公司应付货款金额如何确定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王菊花主张其与天地和公司之间存在买卖合同关系，应当提交证据证明，但现有证据不足以支持其主张，理由如下：天地和公司与美克公司签订的《合作合同》约定，2018年1月1日至2018年12月31日期间由美克公司向天地和公司供应逸高地板，案涉业务均系天地和公司与美克公司合作关系存续期间发生，王菊花提交代理协议中虽载明2018年6月8日后其系美克公司在南京地区逸高地板经销商，但该协议未约定美克公司不可自行向天地和公司销售地板，王菊花亦无证据证明其曾向天地和公司披露其经销商身份。王菊花虽称三方曾进行交接，但未能提交书面交接手续，且其在已知晓天地和公司与美克公司存在合作关系情形下，既不与天地和公司签订书面合同，在与天地和公司对账及确认材料时又无证据曾表明其供货商身份，应承担举证不能的不利后果。另外，依据《委托书》所载内容，王菊花仅是受美克公司委托到天地和公司进行对账及业务衔接，王菊花主张的其向美克公司支付货款、向天地和公司客户送货及与天地和公司对账等行为，不能排除系代表美克公司所为职务行为。据此，因现有证据均不能证明王菊花个人与天地和公司之间存在合同关系，故其主张天地和公司应向其支付货款，证据不充分，本院不予支持。综上所述，王菊花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1667元，由王菊花负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年七月二日书记员 陈 丹