广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初14803号原告：中山市超达纸品有限公司，住所地中山市南头镇永辉路**首层之二。法定代表人：汪小平。委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。被告：中山市荣邦包装有限公司，，住所地中山市南头镇宏业路**第**法定代表人：黄叙均。委托诉讼代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：江浩良，广东展豪律师事务所律师。原告中山市超达纸品有限公司（以下简称超达公司）诉被告中山市荣邦包装有限公司（以下简称荣邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚春玉，被告荣邦公司的委托代理人梁介业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超达公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款383435.73元及利息95548.57元（2015年9月货款金额183856.79元从2015年10月31日起暂计至2016年11月22日，实计至清偿之日止，按年利率24%计算为46906.15元；2015年10月货款金额134407.18元从2015年11月30日起暂计至2016年11月22日，实计至清偿之日止，按年利率24%计算为31639.08元；2015年11月货款金额79080.29元从2015年12月31日起暂计至2016年11月22日，实计至清偿之日止，按年利率24%计算为17003.34元，利息合计95548.57元）；以上暂合计478984.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告发生业务往来，双方签订了产品购销合同，该合同约定付款方式为月结30天，被告如不按协议约定付款，原告有权追收过期货款利息，利率按每日千分之一计算。后经双方对账确认，截止2016年7月26日，被告拖欠原告2015年9月至2015年11月货款283435.73元。对账后，原告向被告催讨拖欠的货款，但被告以各种理由拒不支付。原告认为，被告的拖欠行为已经严重违反了双方的合同约定，且给原告造成了较大的经济损失。为维护自己的合法权益，原告依据相关法律规定提起诉讼。另，原告当庭变更诉讼请求：要求被告支付原告货款351441.66元；2015年9月的利息变更为：137954.19元为基数，自2015年10月31日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，2015年10月、11月的利息没有变更。荣邦公司辩称，第一，被告与原告确有贸易来往，但被告已经按照合同约定向原告支付9月份及10月份的货款，原告诉请的金额与事实不符，被告尚欠11月份货款79763.29元，其余不拖欠；第二，根据双方合同约定，付款方式为月结30日，即双方每月应进行对账，且对上期欠款进行清算，原告只提供送货单与没有与被告公司盖章的对账单，不能证明被告拖欠原告诉请的货款；对原告当庭变更的诉讼请求，被告补充答辩意见如下：被告仅剩余2015年11月货款79080.29元未支付，其他货款已付清。理由：第一，2015年11月30日由原告向被告传真最后一张落款日期为2015年12月7日的对账单，对账单显示“上期欠我厂余额为0元”，剩余79080.29元；第二，原告和被告经此前庭审确认7、8月份货款已经结清，此后被告向原告支付2张支票，共计315267.97元，用于结清9月、10月货款。原告诉请的利息过高，具体由法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其诉讼请求提交以下证据：1.原告的营业执照以及被告的企业机读档案登记资料各一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2.产品购销合同，用于证明原告与被告签订了此产品购销合同，该合同约定了付款方式为月结30日，被告若不按期协议约定付款，原告有权追收到期货款利息，利息按每日千分之一计算；3.对账单、送货单60张，用于证明被告于2016年7月27日对账确认截止2016年7月26日被告欠原告2015年9月至2015年11月货款383435.73元；4.8月份的送货单28张，用于证明2015年8月开始的送货单多一联蓝单，蓝单有被告工作人员签名，蓝单是给车队的，现在车队处找到2015年8月份部分送货单，2015年8月原告向被告送货共计305811.19元，结合原告提供的2015年9月、10月、11月送货单及被告2016年7月27日所签对账单，可证明2015年7月至11月期间，原告向被告送货共计854076.05元，因有部分货款不开发票有优惠，共计优惠了32524.63元，因此2015年7月至11月期间的货款实计为821551.42元，至今被告仍未向原告支付2015年9月至11期间的货款383435.7元。原告与被告2015年7月份开始交易，2015年7月的送货单一共白红黄单三联，原告自留白单一联无被告工作人员签名外，红、黄单两联均有被告工作人员签名，红单在送货时给被告，在被告给相应的支票时原告便将黄单给被告，2015年7月原告向被告送货共计150920.6元，该7月份货款已经支付完毕；5.增值税发票5张，用于证明原告与被告2015年7月及2015年8月交易的货款共计460166.54元。结合此前原告提交的2015年8月、9月、10月及11月销售单，被告应向原告支付货款为821551.42元；6.兴业银行广州分行账户流水4张、2016年1月1日至2016年2月29日账户明细查询1张，用于证明被告向原告出具金额为127547.97元的支票（支票号42679390）该支票款项于2015年12月25日进账到汪小平账户，被告向原告开具金额为187720元的支票（支票号为42740280），该支票款项于2016年1月21日进账到汪小平账户。被告向原告出具金额为154841.79元（支票号：29892010）的支票，该支票款项于2016年2月5日进账到原告账户。因此，被告共向原告支付货款470109.76元，至今被告仍拖欠原告货款351441.66元；7.原告2015年11月1日至2015年12月31日账户明细查询1份，用于证明被告向原告出具出票日期为2015年11月25日、金额为122904.78元的支票（支票号27807089），该支票上写的收款人是原告，后原告去银行兑现时被告退票，该支票款项未入原告账户，原告将该支票原件给回被告；8.支票原件、退票理由书，用于证明被告向原告出具金额为36090元的支票（支票号61504439），后原告去银行兑现时被银行退票，原告未收取该支票款项。被告荣邦公司对原告提交的上述证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性、合法性及关联性予以确认，且该合同第十二条约定付款方式为月结30日，双方均按照该约定进行对账、结款，对证据3对账单真实性、合法性及关联性不予确认，该对账单对账方式与双方以往的对账方式不一致，且对账日期为2016年7月27日，与产品购销合同约定的对账时间不一致，该对账单上明确要求单位盖财务章或公章，但该对账单上并无显示，该对账单上显示的数额与事实不一致；对送货单的真实性、合法性及关联性不确认；对证据4的28张送货单的真实性、合法性及关联性均予以确认，但是货款总额应当为262728.64元，这个是由28张送货单统计，并经被告核实的，与原告主张的30多万元不相符，且这些货款双方确认均已付清，被告确认原告所主张的货款已付的情况，只剩下2015年11月份的货款尚未支付；对证据5的真实性确认，也收到了原告开具的5张增值税发票，但是7、8月份货款分别为150920.60元与原告确认的一致，8月份为274078.14元，共计为424698.74元，双方约定0.09%的税率开票，被告已经付清7月、8月的货款及税金计460164.19元；对证据6的真实性、合法性、关联性均确认，被告向原告以支票形式支付了470109.76元，其中154841.79元是支付2015年7月、8月的货款另加现金305322.4元，127547.97元和187720.00元合计315267.97元是支付9月、10月份的货款；对证据7的真实性、合法性、关联性均确认，说明如下：122904.78元支票与154841.79元支票对换了，且被告已经收取金额为122904.78元支票原件，原告已经进账了154841.79元；187720.00元支票与被告2015年11月30日提交给原告的20万支票对换了，且20万支票原件被告已经收回，且原告也已经进账187720.00元；对证据8的真实性、合法性、关联性均确认，被告在2016年10月份向原告支付剩余部分货款，但被告的客户没有依约付款。被告荣邦公司就其辩解向本院提供以下证据：1.原、被告双方11月份的对账单，用于证明被告截止2015年12月7日被告只欠原告货款79763.29元，此前的货款均已结算；2.支票2张及收据2张，用于证明2015年9月、10月的货款，被告已经支付完毕；3.2015年9月对账单1份，用于证明原被告均按照合同约定月结30日进行对账，并且对账习惯是由原告核对货款传真给被告，被告确认后盖章回传；原告提供的2015年9月份到11月份送货单总额与对账单383435.73元和提交的利息计算清单中的397344.26元三个货款总额均不一致，根据双方的对账习惯应当采纳被告提供的对账单金额；4.质量联络函1份，用于证明原告提供的货物存在质量问题，2015年11月30日，被告支付完11月份之前的货款后，不再与原告进行交易，双方确认只欠2015年11月份货款，并由原告制作对账单交被告核实；5.2015年7月、8月份的销售单（其中7月份15张、8月份34张），用于证明7月份送货金额为150920.6元，8月份送货金额为274078.14元，且被告已经付清7、8月份货款，且根据双方2015年7、8月份交易习惯，原告已经把销售单黄单交予被告。原告对被告荣邦公司提交的上述证据质证如下：对证据1双方的11月份对账单，真实性予以确认，但关联性及证明内容有异议，该对账单为原告传真给被告，后被告盖章并由吴艺欢签名确认，但该对账单，被告并未回传给原告，该对账单所对账的欠款数额属于2015年11月1日至2015年11月30日期间的货款，并不是如被告所称对账的欠款数额是截止至2015年12月7日前所有拖欠货款，该对账单落款处吴艺欢签名，这正好证明了原告一直是与吴艺欢对账的，吴艺欢在被告公司负责财务管理；对证据2的支票2张及收据2张的真实性予以确认，但对关联性及证明内容有异议，2015年11月15日，被告给了原告出票日期为2015年12月25日，金额为127547.97元的支票，用于支付2015年8月前的部分货款，并不是如被告所称用于支付2015年9月、10月的货款，2015年11月30日被告给了原告出票日期为2016年1月31日，金额为20万元的支票，用于支付2015年8月前的部分货款，但后来原告将支票原件给被告，该支票款项未收取；对证据3的2015年9月份对账单真实性予以确认，但关联性和证明内容有异议。该对账单为原告传真给被告，后被告确认，但该对账单被告并未回传给原告。该对账单所所对账的欠款数额180422.04元属于2015年9月1日至2015年9月30日期间的拖欠货款，并不是截止至2015年9月30日前的所有拖欠货款，根据原告提供的对账单及销售单可以证明至今被告仍拖欠原告货款351441.66元；对证据4的质量联络函真实性、合法性及关联性均不予确认，该函没有原告的签名盖章确认，是被告单方提供的材料，原告提供的货款不存在任何质量问题，原告没有与被告确认过被告只欠2015年11月货款，原告向被告传真的2015年11月对账单中所对账的欠款数额79080.29元属于2015年11月1日至2015年11月30日期间的拖欠货款，并不是如被告所称对账的欠款数额是截止至2015年12月7日前的所有拖欠货款，被告至今仍未向原告支付9月至11月货款共计351441.66元；对证据5的真实性予以确认，但关联性及证明内容有异议，2015年7月份含税货款共交易164503.45元，不含税货款是150920.6元；8月份含税货款共交易295663.09元，不含税货款是271250.54元，原告提供的发票证明原被告2015年7、8月交易货款共计460164.19元。因2015年7、8月份货款被告均通过支票支付，原告便将相应的销售单用于结账的黄单交予被告。本院经审理认定事实如下：原告超达公司于2015年7月开始与被告荣邦公司发生业务往来，并由超达公司作为供货单位，荣邦公司作为购销单位，共同签订产品购销合同一份，约定：“超达公司为荣邦公司提供‘31-86’E、B、C坑的纸板及见坑等；报价单以平方米为计算单位，以人民币计算，面A、B、K、V纸均为仿牛卡纸；纸板订单以传真为准，坑高写在前面，特别要求于订单内注明，并注明经办人，需方开始订单即表示接受购销合同单价及条款，不得异议；收货人签收供方产品出仓单为结算依据，单价以供方产品出仓库为依据，货款须按供方出仓单的金额在指定时间内进行支付；如有质量问题，必须在48小时内通知供货公司，经双方确认责任后方可退货；客户如超过协议付款时间，供方公司有权停止接单和供货，并有权追收过期货款利息（利率按每日1‰计算）；付款方式为月结30天，价格不打折，已含税，不含税开票减9点。”原告在合同的供货单位落款处加盖公章，被告在购销单位落款处加盖公章，并由被告公司法定代表人黄叙均签名确认。原告将货物送至被告公司仓库内，由被告公司员工核对货物数量及单价后在原告出具的销售单上签收。2015年12月7日，原告向被告传真月结日期为2015年11月1日至2015年11月30日的对账单一份，对账单上载明：“本月送货金额为79080.29元，贵司上期欠我厂余额为：0，本期付款金额为：0。”另，“本月应收金额”及“2015年11月30日前我厂余额”处书写“79080.29元”，被告在购货单位处加盖公章，并由被告公司人员吴艺欢签名确认。2016年7月27日，原告再次与被告进行对账并出具对账单一份，该对账单载明：“截止2016年7月26日，贵单位欠我公司（中山市超达纸品有限公司）2015年9-11月纸板货款383435.73元（大写：叁拾捌叁仟肆佰叁拾伍元柒角叁分）未支付，请贵单位确认后签名盖章（请盖贵单位财务章或公章）！”被告公司人员吴艺欢在上述对账单签名确认。此后，被告一直未支付上述货款，原告经追讨未果，遂向本院起诉，主张前述请求。庭审中，原告称经其计算，截至2015年11月30日，双方交易总额共计854076.05元，其中2015年7月为164503.45元，2015年8月为295663.09元、2015年9月为180422.04元，2015年10月为134407.18元，2015年11月为79080.29元，扣除因2015年8月、9月、10月不开具发票而包含的税款32524.63元，及被告荣邦公司分别于2015年12月25日、2016年1月21日、2016年2月5日通过支票支付货款127547.97元、187720元及154841.79元，共计470109.76元，被告已支付2015年7、8月货款，现被告尚欠原告2015年9、10、11月货款共351441.66元，遂当庭变更诉讼请求，要求被告荣邦公司支付上述欠款351441.66元及逾期利息。另查，被告在庭审中称，经其核实2015年7月份货款为150920.6元,2015年8月份货款为274078.14元，2015年9月份货款为180410.59元，2015年10月份货款为134856.8元，2015年11月份货款为79080.29元，总额合计为819346.42元。其中2015年7、8月份的货款，被告通过支票154841.79元及现金305322.4元付清，2015年9月和10月货款合计315267.39元，其于2015年11月15日及2015年11月30日向原告通过支票形式支付127547.79元及187720元，合计315267.79元，现仅剩余2015年11月货款79080.29元未支付。被告并当庭确认其曾开具6张支票用于支付货款，但其中票面金额分别为122904.78元和20万元及36090元的3张支票没有兑现，已兑现的支票分别是154841.79元,127547.97元，187720元，共计470109.76元。原告亦当庭确认收到被告支付的上述三笔支票款项，共计470109.76元，但否认被告曾通过现金形式支付货款。本院认为：本案买卖合同纠纷，原告诉请被告支付尚欠货款351441.66元及逾期利息，提交了购销合同、送货单、对账单及银行流水等证实双方存在真实交易往来及被告尚欠原告货款351441.66元，被告当庭确认双方确存在交易往来，故对原、被告双方存在上述买卖合同关系，本院予以认定。关于本案被告尚欠的货款金额问题。原、被告双方一致确认被告仅分别于2015年12月25日、2016年1月21日、2016年2月5日通过支票支付货款127547.97元、187720元及154841.79元，共计470109.76元。被告辩称其于2015年7、8月份的货款，被告通过支票154841.79元及现金305322.4元付清，2015年9月和10月货款合计315267.39元，其于2015年11月15日及2015年11月30日向原告通过支票形式支付127547.79元及187720元，合计315267.79元，现仅剩余2015年11月货款79080.29元未支付。原告当庭确认收到被告支付的上述三笔支票款项，但否认被告曾通过现金形式支付货款，并称被告支付的上述三笔支票款项为用于支付2015年7月及8月货款，在被告支付2015年7月、8月货款后，原告将上述两个月份的相关销售单一并交还给被告，但被告仍未支付2015年9月、10月及11月的货款，故相关销售单底单仍在原告处保管。因被告未提交证据证实其曾以现金形式支付2015年7月及8月货款，根据双方提交的证据及交易习惯，2015年9、10、11月的销售单仍由原告持有保管，且被告公司的员工吴艺欢于2016年7月27日亦在原告出具的对账单上签名确认尚欠原告货款383435.73元，综上分析，被告除上述三笔支票款项外，并未向原告支付其他款项用于清偿尚欠货款。故对被告所提上述辩解意见，理据不足，本院不予采纳。对原告诉请要求被告支付2015年9月、10月、11月货款，理据充分，本院予以支持，但原告计算的金额有误，经核算，双方交易的2015年9月货款为181979.93元、2015年10月货款为134856.8元、2015年11月货款为79080.29元，扣除税款32524.63元，则被告尚欠原告货款为363392.39元，现原告自愿计收2015年9月货款180422.04元，2015年10月货款134407.18元，2015年11月货款79080.29元，总额按351441.66元计算，理据充分，本院予以支持。被告逾期支付上述欠款，已构成违约，应向原告支付上述货款351441.66元及逾期利息。关于逾期利息，因双方已约定月结30天及利息的计算方式，现原告自愿调整为按年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持，即2015年9月货款180422.04元从2015年10月31日起，2015年10月货款134407.18元从2015年11月30日起，2015年11月货款79080.29元从2015年12月31日起，均按照年利率24%计算至实际清偿之日止。至于被告辩称原告提供的货物存在质量问题，因被告提交的质量联络函未能充分证实原告提供的货物确存在质量问题，亦未提交其他证据证实被告曾在约定的期限内通知原告，故被告所提该点辩解意见，理据不足，本院亦不予采纳。综上所述，原告之诉请，合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中山市荣邦包装有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市超达纸品有限公司支付货款351441.66元及逾期利息（2015年9月货款180422.04元从2015年10月31日起，2015年10月货款134407.18元从2015年11月30日起，2015年11月货款79080.29元从2015年12月31日起，均按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8484元，减半收取4242元，诉讼保全费2915元，共计7157元，由原告中山市超达纸品有限公司负担267元，由被告中山市荣邦包装有限公司负担6890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄燕芳二〇一七年八月七日书记员  陈妹妹