山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0214民初2803号 原告刘某1，男，1951年9月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告刘某2，女，1944年6月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告刘某3，女，1957年9月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 三原告共同委托代理人赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。 三原告共同委托代理人于江萍，山东东美富律师事务所实习律师。 被告刘某4，男，1954年4月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托代理人孙维鹏，山东盈康律师事务所律师。 被告刘某5，女，1943年8月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3与被告刘某4、被告刘某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3及其共同委托代理人赵秀珍、于江萍，被告刘某4及其委托代理人孙维鹏、被告刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3共同诉称，原被告系兄弟姊妹关系，父亲刘赞孝1969年9月20日去世，母亲刘徐氏2004年1月16日去世，父母共育有原被告及大哥刘承好六个子女，刘承好去世后，留有位于青岛市城阳区山角社区房产一处，集体土地建设使用证号为青崂集建（1991）字第84800号，原告的父母先于刘承好去世，刘承好一生未婚，无妻儿子女，按照法律规定，该房屋应当由兄弟姊妹即本案原被告共同继承，因双方对房产的分割存在争议，现原告诉至法院，请求依法分割被继承人刘承好的遗产；案件受理费由两被告承担。 原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3为证明其主张向本院提交以下证据：1、河套派出所出具的证明一份，证明原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5以及刘承好是亲兄弟姊妹关系，他们的父亲叫刘赞孝，于1969年9月20日去世；母亲叫刘徐氏，于2004年1月16日去世，兄长刘承好于2008年3月24日去世，父母先于刘承好去世；2、山角社区居委会证明一份，证明刘承好未婚、无妻子、无儿女，无第一顺序继承人，进而证明刘承好的兄弟姊妹刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5是刘承好的合法第二顺序继承人，刘承好的遗产由他们继承符合法律规定；3、城阳国土资源分局河套国土资源所出具土地登记资料一份，证明位于地籍号为Ⅰ12-84-370【即土地证号为青崂第848**】集体土地使用权权利人为刘承好，地上物类别及权属属刘承好本人，系批准拨用宅基地，用途为住宅，建筑物类型为平房，批准面积160m2,实际占用面积171.5m2，第16页山角村委会1992年5月30日开具的证明：证明刘承好建房五间171.5m2。该房屋以及与【即土土地证号为青崂第848**集体土地使用权相关的财产权属于遗产，应该依法分割，原告和被告各得1/5。 被告刘某4辩称，原告所诉与事实不符，涉案房屋已经过分家及遗嘱处分，归被告及刘德鹏所有，不应作为遗产处理；2006年1月，刘承好恐其所有房产日后引发纷争，留下遗嘱一份，将其所有的房屋三间，赠给其侄子刘建坤（刘德鹏），刘德鹏接受遗赠并与被告共同管理使用该房屋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘某4对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，其基本信息基本属实；对证据3的真实性无异议，但该房已经过分家的处理以及遗嘱的处分，实际的权利人归被告刘某4以及刘德鹏所有。 被告刘某5称其不认识字，同意被告刘某4的代理人意见。 为证明其主张，被告刘某4向本院提交以下证据：1、分家协议书一份，该协议书由刘承好去世后交给被告刘某4持有，该分家协议书成立于1982年农历八月二十七日，由族长刘赞信主持分家，执笔人刘承瑞书写，该分家协议书第二项约定了涉案房屋五间，刘承好东三间，刘某4西两间，刘承好与母亲一起居住，母亲去世后，东三间由刘承好居住，第五项约定，大哥承好去世后东三间由侄子建坤继承，别人无权干涉。2、分家协议书复印件一份，该协议书是1982年原被告兄弟三人分家时，被告刘某4手中持有的一份，原件因该房涉及拆迁，存于山角社区居委会，该协议书原件的背面，就分家内容的真实有效，本家族的堂兄弟于2004年2月10日调查落实，调查落实人刘某7，刘承玉，刘德泮，刘德浩，刘某8，刘某6，上述人就该分家协议真实有效性签字予以确认。3、本院（2004）城民初字第1405号民事判决书一份，证明本案被告刘某4与本案原告刘某1因债务纠纷一案，即涉及到母亲后事的承担问题，经法院处理，在处理过程中，刘某4就要求原告刘某1承担债务，就提交过分家单，该份证据在该案的卷宗中、庭审笔录中均有记载，同时证人刘某6、刘某7、刘某8在出庭作证中均证实了分家事实及约定，该份证据与被告提交的证据1、证据2相关联。4、1976年11月24日分家单一份，证明原被告兄弟三人在族长主持下分家，分家单中第四项注明房屋五间承好分三间，承佳分两间，老人在承好房子内居住，由执笔人刘承瑞代书一式三份，兄弟三人各一份，大哥在其署名时捺印，刘某1加盖印鉴确认，刘某4加盖印鉴确认。5，遗嘱一份复印件，证明立遗嘱人刘承好于2006年1月3日由刘某10代书遗嘱一份，见证人刘某9见证，将涉案房屋中的三间及所有权由侄子刘建坤继承，其他任何人无权干涉，因涉案房屋拆迁，遗嘱的原件现存放在社区档案中。 三原告对被告刘某4提交的证据1的真实性有异议，称刘某1没有签过该分家协议，并且刘某1的名字也不对，原告不可能把自己的名字写错，刘承好不会写字；对证据2的真实性不予认可，该证据为复印件，复印件看不清内容，该房产一直在刘承好名下，不存在分家的问题，更不存在在2004年的落实问题。对证据3的真实性无异议，但当时是每个姊妹都交3000元，后来还欠了1578元，就是因为涉案房屋没有处理好，所以原告刘某1不交，因此被告刘某4起诉至法院，该份证据不能证明被告刘某4的主张，不能证明该房产由刘德鹏继承，也不能证明涉案房屋有刘某4两间。对证据4的真实性不认可，刘某1没有这个公章，手书的名字“承和”也不是章上的这个名字，刘某1没有签署过该分家单，二十多年前该房产确权时，确给了刘承好，该分家单失效。对证据5的真实性不予认可，本遗嘱形式上存在瑕疵，没有代书人，刘承好本人不会写字，该遗嘱为复印件，在刘承好有生之年从来没有听说过。 对被告刘某4提交的证据，被告刘某5称当时是分过家，其哥哥三间屋，刘某4两间屋，其哥哥去世后，把这三间房子过继给侄子。 被告刘某5未向法庭提交证据。 因两被告对三原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。对被告刘某4提交的证据，因三原告不予认可，且被告无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。 根据被告刘某4的申请，本院依法到河套街道山角社区查阅了相关的档案，对该被告提交的分家协议书及遗嘱的原件与复印件是否一致进行核实，社区工作人员经核实予以签字认可，三原告对原件存于社区无异议，称据原告了解，是在2016年年底左右因拆迁工作事宜交到社区存放，并不是文书形成的时候就存放于社区，交到社区的是被告方交的。 经审理查明，原被告系兄弟姊妹关系，父亲刘赞孝于1969年9月20日去世，母亲刘徐氏于2004年1月16日去世，父母共育有原被告及刘承好六个子女，刘承好于2008年3月24日去世。刘承好生前未婚育。 另查明，位于青岛市城阳区房屋，集体土地建设使用证号为青崂集建（1991）字第84800号，于1991年9月登记在刘承好名下。 还查明，被告刘某4以其持有的分家协议书一份，内容为：1982年古历八月廿十七日由刘承好、刘某1和刘某4兄弟三人通过协商达成分家协议书如下：1、母亲由承和、承佳兄弟二人抚养，每人每年交母亲小麦150斤，玉米40斤、大豆50斤，生活费每人每月交20元。2、房屋五间刘承好东三间，刘某4西二间，刘承好与母亲一起居住，母亲去世后东三间由承好居住。……5、承好去世后，东三间房由侄子建坤继承，别人无权干涉。6、前几次分家协议书无效，此分家协议书一式二份，由承好、承佳各执一份。分家人刘承好、刘某1、刘某4证明人：刘赞信执笔人刘承瑞1982年古历八月廿十七日。该协议书背面有标注：此分家契约有以下人员调查落实，有分家执笔人刘承瑞所执笔。调查落实人员：刘某7，刘承玉，刘德泮，刘德浩，刘某8，刘某62004年2月10日。主张涉案房屋已作出分家处理。被告刘某5没有异议，三原告不予认可。 再查明，被告刘某4以其持有的遗嘱一份，内容为：1982年古历八月十七日，我与刘承和、刘某4兄弟第三人达成分家协议，本人分得住房三间（住房东3间），现因年老体弱多病，特就房屋问题立遗嘱如下：本人在百年以后，自愿将房屋3间及其所有权由侄子刘建坤继承，其他任何人无权干涉。特立此遗嘱。见证人刘某9、刘某10，立遗嘱人刘承好（名字上有捺印）2006年1月3日。主张涉案房屋已作出遗嘱处理。被告刘某5没有异议，三原告不予认可。 上述事实，有原被告提交的证据及当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系继承纠纷，公民合法的继承权受法律保护。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。 另外，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案争议的焦点是：涉案房屋是否进行过分家和遗嘱处理；应否作为遗产进行分割。 本案中，对于被告刘某4提交的分家协议书，首先，从形式上看，当时原被告的母亲尚健在，但该分家单并没有其母亲签字，被告也无证据证实其母亲对该次分家内容的认可；而作为分家人的刘承好、刘某1和刘某4兄弟三人及证明人刘赞信、执笔人刘承瑞亦均未在该协议上签字，虽然该协议背面有他人签字标注，但该标注仅为证实“此分家契约有以下人员调查落实，有分家执笔人刘承瑞所执笔”，因此，该分家协议书形式上有重大瑕疵；其次，从内容上看，该分家协议书仅约定刘某1应当承担的义务，而无权利享受，不符合本地分家的风俗习惯；其次，该协议书仅一式二份，由承好、承佳各执一份，而分家人刘某1无权持有，因此，该分家协议书在内容上亦有重大瑕疵，故本院对该分家协议书不予确认。再次，被告所称涉案房屋在1982年已分家处理的意见，也与涉案房屋1991年9月登记在刘承好名下的事实不符，因此，对其主张本院不予采信。 对于被告刘某4提交的遗嘱，依照法律规定，应当认定为代书遗嘱，但因该遗嘱无代书人签字，亦无立遗嘱人签字，且见证人未到庭接受质证，是否为立遗嘱人的真实意思表示，无法查实，因此，该遗嘱不符合法律规定的形式要件；又因该遗嘱是建立在被告所称1982年分家的基础上所立，而分家协议本院未予确认，因此，本院对该遗嘱亦不予确认。故对被告刘某4所称涉案房屋已作出遗嘱处理的意见，本院亦不予采信。 故，涉案房屋依法应当按照法定继承办理，在刘承好死亡后应当由其继承人按照遗产进行分割。鉴于刘承好的父母先于刘承好死亡，刘承好死亡后，其遗产应由其兄弟姐妹，即原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3与被告刘某4、被告刘某5共同继承，因此，原被告均应享有涉案房屋1/5的份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 位于青岛市城阳区、集体土地建设使用证号为青崂集建（1991）字第84800号房屋，原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3与被告刘某4、被告刘某5各享有1/5的份额。 案件受理费15168元，由原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3与被告刘某4、被告刘某5各负担3033.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  纪华华 人民陪审员  韩 磊 人民陪审员  焦延禄 二〇一七年八月十一日 书 记 员  王玉华 书 记 员  刘鹏飞