辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1084号上诉人（原审被告）：苏洪文，男，1974年8月24日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：何奚奚，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场，住所地灯塔市柳条寨镇蒿子屯村255号。经营者：穆成波，男，1976年10月10日出生，满族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永茂，男，1981年8月23日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：金凯，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于兆源，男，1981年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：朱连军，男，1973年1月7日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：韩峰，男，1979年4月2日出生，汉族，住灯塔市。上诉人苏洪文因与被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场、李永茂、于兆源、朱连军、韩峰买卖合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人苏洪文的委托诉讼代理人何奚奚、被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场的经营者穆成波及其委托诉讼代理人吴军、被上诉人李永茂及其委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼，被上诉人于兆源、朱连军、韩峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏洪文上诉请求：1、依法撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2374号民事判决，驳回被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场承担。事实和理由：灯塔市人民法院作出（2019）辽1081民初2374号民事判决，以李永茂代表上诉人等五人购买被上诉人淡水鱼为由，认定李永茂个人购买的淡水鱼系其与上诉人等五人共同购买，认定事实证据不足，与客观事实不符，适用法律错误:一、被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场在一审起诉时自认系李永茂个人购买淡水鱼，系向被上诉人李永茂个人出售淡水鱼，其销售对象不是上诉人苏洪文，也不是所谓合伙组织，一审判决认定上诉人等五人共同合伙向其购买，不符合事实，证据不足。一审判决认定被上诉人李永茂于2018年10月22日至2018年11月10日期间，共计向被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场购买淡水鱼五次，均与上诉人苏洪文无关，与上诉人苏洪文没有关联性。上诉人苏洪文未参与李永茂向被上诉人养殖场购买淡水鱼事宜，也未委托他人购买。根据合同相对性原则，李永茂购买的淡水鱼，应当由李永茂个人承担。被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场一审起诉时陈述系李永茂个人购买淡水鱼，说明其销售对象是李永茂个人，不是上诉人，也不是所谓合伙组织。一审判决认定李永茂个人购买的淡水鱼系与上诉人等五人合伙购买，证据不足。二、上诉人苏洪文与被上诉人李永茂虽然有合伙关系，但合伙协议约定购买淡水鱼均由朱连军负责，李永茂只在南方市场负责财务工作，一审判决认定被上诉人销售给李永茂的淡水鱼系合伙事务，与事实不符，与合伙协议约定不符。上诉人苏洪文与被上诉人李永茂虽然是合伙关系，但被上诉人李永茂向被上诉人养殖场购鱼事宜不属合伙事务，是被上诉人李永茂个人行为。股份重新分配协议第六条约定“所有市场由朱连军管理，苏洪文和李永茂配合整个业务工作”、第七条“所有市场调动用车，客户信息（电话）由朱连军掌控，大伙配合整个工作”。被上诉人李永茂向被上诉人养殖场购买淡水鱼时没有告知系合伙事务，也未出示合伙人的委托书，不能证明系合伙事务，根据合同相对性原则，只能向李永茂个人主张权利。根据合伙协议，苏洪文负责收鱼，李永茂负责账目，李永茂没有权利擅自以合伙名义收购淡水鱼，被上诉人李永茂向被上诉人养殖场购买淡水鱼属个人收购，不应由合伙人共同给付。三、被上诉人提供的债务清单未经合伙人确认，不能证明系合伙债务，一审判决认定系合伙债务，依据不足。四、李永茂录音中明确承认案涉淡水鱼债务与上诉人等合伙人无关。说明案涉债务完全是李永茂个人行为，与上诉人及合伙人无关。五、李永茂称与上诉人等成立公司，与事实不符。上诉人与李永茂等未成立公司，未领取营业执照。李永茂称该笔债务在公司账上，与事实不符。该笔淡水鱼销售款项，均由李永茂个人占有，未向合伙人交付，未告知合伙人。六、上诉人账户向被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场转款均系上诉人与其联系购买淡水鱼事宜，与本案不具有关联性。李永茂因向被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场转款购买淡水鱼的转款均系其个人账户转款。被上诉人以上诉人账户向其转款为由主张上诉人等合伙购买淡水鱼，理由不充分。综上，一审判决认定事实证据不足，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场辩称，答辩人穆成波完全同意灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2374号民事判决，该判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判；法院一审诉讼费用由五被告承担，二审诉讼费由上诉人承担。一、一审法院认定事实证据充分，适用法律正确。上诉人称一审法院认定事实证据不足，与客观事实不符，没有任何依据，还称一审判决认定李永茂于2018年10月22日至2018年11月10日期间，共计向被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场购买淡水鱼五次，均与上诉人苏洪文无关，与上诉人苏洪文没有关联性。根据合同相对性的原则，李永茂购买的淡水鱼，应由李永茂个人承担。关于从答辩人处购买淡水鱼五次，是五名合伙人之一李永茂代表五名合伙人共同购买的，还是李永茂个人购买一事，在一审法院判决书中得到了确认，认定事实没有错误。从答辩人处购买淡水鱼五次是包括上诉人苏洪文在内的五名合伙人共同购买的，此认定是有充分证据证明的，1、《股份重新分配协议》证明上诉人苏洪文与李永茂、于兆源、韩峰、朱连军五人是合伙人；2、《应付账款账单》证明从答辩人穆成波处买淡水鱼162,070元；3、中国工商银行电子银行回单三张，证明上诉人苏洪文以付款人的身份用6222080711000854561卡号代表五名合伙人向答辩人妻子谢威卡号转付买鱼款的事实；4、《微信转账账单三张》，证明李永茂代表五名合伙人向答辩人转付买鱼款的事实；5、《一审法院开庭笔录》，证明李永茂在一审开庭时承认欠款的数额对，事实有，公司账上有这笔钱，2018年我们五人成立了公司，我们是公司买鱼，我只是代表公司在原告处买鱼，上述证据相互认证，形成了完整的证据链条，足以证明该笔104,674元欠鱼款是包括上诉人苏洪文在内的五名合伙人共同共买的，与上诉人苏洪文有关联性，故一审判决五名合伙人共同偿还欠款正确。二、五名合伙人之间的协议约定，是内部约定，不能对抗答辩人。上诉人称“苏洪文与被上诉人李永茂虽然有合伙关系，但合伙协议约定购买淡水鱼均由朱连军负责，李永茂只在南方市场负责财务工作，一审判决认定被上诉人穆成波销售给李永茂的淡水鱼系合伙事务，与事实不符，与合伙协议约定不符。”上诉人此点上诉理由与股份重新分配协议第六条、第七条约定内容不符，不知从何而来。第六条约定的内容是“所有市场由朱连军管理，苏洪文和李永茂配合整个业务工作。”该条约定并没有明确约定合伙期间购买淡水鱼均由朱连军一人负责。上诉人还称:“根据合伙协议，苏洪文负责收鱼，李永茂负责账目。”既然李永茂负责账目，上诉人苏洪文只是负责收鱼的，那么你上诉人苏洪文为何还以你个人名头用你的电子银行卡号向答辩人转去购买淡水鱼款，这不应该是你苏洪文分工负责的事情？按照上诉人的逻辑，以你苏洪文个人名头转的款难道就能证明是你苏洪文个人向答辩人购买的淡水鱼，不是你们五名合伙人共同购买的淡水鱼吗？所转的购鱼款就是你苏洪文个人拿的钱，不是你们五名合伙人共同出资拿的买鱼钱吗？合伙期间合伙人中谁买鱼就证明这个鱼是谁买的，与其他合伙人无关，谁支付买鱼款就证明这个鱼款是谁出资的，与其他合伙人也无关，这种逻辑能站住脚吗？那么，你们合伙人还搞什么合伙买卖淡水鱼股份协议呢？上诉人苏洪文在上诉状中反复强调说，合伙人之一李永茂到答辩人处买淡水鱼一事他不知道、不是合伙人共同购买的淡水鱼、李永茂无权代表合伙人买鱼，所欠鱼款是李永茂个人行为与上诉人无关联，不具有合同的相对性等。答辩人认为这些上诉理由是属于五名合伙人的内部管理和分工问题，与答辩人无关，不能以其内部管理问题来对抗答辩人。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，证据充分，判决合法、合理。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李永茂辩称，同意一审判决，李永茂与上诉人等五人是合伙关系，签有合伙协议和股权分配协议，涉及款项记载在账面上，虽然是李永茂和灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场联系，但是是代表五人的行为。朱连军二审未出庭应诉，出具书面答辩意见如下：同意答辩人上诉请求。原审被告李永茂向原审原告购买淡水鱼系个人行为，答辩人与苏洪文均不知情，根据合同相对性，应该由李永茂个人承担所欠的债务。一审判决审理事实不清，苏洪文通过银行转账向原告支付购鱼款的转账记录，并不是李永茂所欠购鱼款，在李永茂购买原审原告淡水鱼前，苏洪文就与原审原告有业务往来。该转款记录一审法院不应该认定为偿还本案所欠鱼帐，一审法院不能就该笔款项发生在合伙期间，就认定是合伙债务。一审法院不能仅凭原审被告李永茂对欠款事实和欠款数额没有任何异议就判定是合伙债务。综上，结合事实，请法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场对答辩人的诉讼请求。于兆源、韩峰未到庭参加诉讼，未出具书面答辩意见。灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即给付原告购渔款104,674元，并自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系淡水鱼养殖场，各被告系淡水鱼经营专业人员。被告于2018年10月22日至2018年11月10日期间，分别五次到原告处购买淡水鱼，其中，2018年10月22日6,634斤，2018年10月28日2,639斤，2018年11月5日2,824斤，2018年11月6日15,373斤，2018年11月10日12,045斤，共计合款165,108元。被告已给付60,438元，尚欠104,670元未给付，现原告要求各被告共同给付欠购渔款104,674元，经原告多次催要，各被告以各种理由推脱至今。提供的证据：1、灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场的签单5张。2、还款微信截图。李永茂一审辩称：欠款的数额对，公司账上有这笔钱，2018年我们五个人成立公司买卖鱼，我只代表公司在原告处买鱼。李永茂提供的证据：1、股权分配协议。2、应付账款的账单。3、银行存单。苏洪文一审于庭前递交一份情况说明：原告所述购买淡水鱼与苏洪文无关。苏洪文与李永茂系合伙关系与本案不具有关联性。苏洪文负责收鱼，李永茂负责账目，李永茂不能擅自以合伙名义收购淡水鱼。李永茂管账期间擅自将合伙收入用于偿还个人收鱼债务，原告不能证明李永茂个人收鱼由合伙偿还。债务清单未经合伙人确认。李永茂未将收购原告淡水鱼收入交付合伙人。于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰均一审未到庭未答辩。一审法院认定事实：灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场经营范围为淡水鱼养殖。李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰合伙经营淡水鱼买卖，并于2018年9月20日签订股份重新分配协议书。2018年10月22日至2018年11月10日期间，李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰的合伙人之一李永茂分五次到灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场处购买淡水鱼，其中，2018年10月22日购买6,634斤，2018年10月28日购买2,639斤，2018年11月5日购买2,824斤，2018年11月6日购买15,373斤，2018年11月10日购买12,045斤，以上共计拖欠灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场购鱼款人民币165,108元。后李永茂通过微信、苏洪文通过银行转账等方式给付灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场鱼款60,438元，尚欠104,670元至今未给付。以上事实，有当事人庭审陈述、灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场的签单、微信截图、股份重新分配协议、应付账款账单、电子银行回单等证据在卷为凭。一审法院认为，灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场与于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰之间存在买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应按约定全面履行各自义务。现李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰拖欠灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场购鱼款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场为其主张104,670元购鱼款提供了李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰的合伙人之一李永茂签字确认的购鱼签单及李永茂微信转账偿还部分鱼款的微信截屏，李永茂均无异议，且有李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰合伙人之一的苏洪文通过银行转账向灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场支付购鱼款的转账记录，李永茂对李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰合伙期间尚欠灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场购鱼款数额104,670元亦无异议，且该款项发生在李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰合伙期间，故应视为李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰的合伙债务，李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰应对此承担无限连带责任。如各被告偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权依法向其他合伙人追偿。关于苏洪文庭前递交情况说明的意见，属李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰合伙的内部管理和分工问题，不能以其内部管理问题对抗原告。于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰于本判决生效后十日内给付原告灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场购鱼款人民币104,670元，并从起诉之日（2019年6月10日）起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息，李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰对上述款项互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,393元,保全费1,043元，由李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰负担。本院二审期间，上诉人苏洪文提供录音资料一份，证明李永茂一审陈述与事实不符，其没有参加案涉购鱼一事，对此事不知情。该份证据不足以证明上诉人主张的事实，本院不予采信。被上诉人提供微信聊天记录一份，证明案涉货款系合同的一部分，对该份证据的真实性本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人苏洪文上诉主张其未参与案涉购鱼一事，其不应承担给付货款的责任，但李永茂认可该款项发生在李永茂、于兆源、苏洪文、朱连军、韩峰合伙期间，且有上诉人通过银行转账向灯塔市鸿亿淡水鱼养殖场支付购鱼款的记录，虽上诉人称其转款与合伙事项无关，但其未提供证据证明，现上诉人上诉主张案涉欠款不属于合伙债务依据不足，其上诉请求本院不予支持。综上所述，苏洪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,393元，由上诉人苏洪文负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 张丽丽审判员 郁 岚二〇二〇年七月七日法官助理王首智书记员胡子健