江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1496号上诉人（原审原告）：南京国际广场购物中心有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路201号。法定代表人：闵卫国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴从英，国浩律师（南京）事务所。委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所。被上诉人（原审被告）：南京威卓科贸有限公司，住所地南京市鼓楼区车站东巷14-3号402室。法定代表人：朱朝晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：嵇建国，江苏天豪律师事务所律师。上诉人南京国际广场购物中心有限公司（以下简称国际广场公司）因与被上诉人南京威卓科贸有限公司（以下简称威卓公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国际广场公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四、五项；支持上诉人一审全部诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的租赁合同于2017年1月15日解除，系事实认定错误。1.根据合同约定，当被上诉人拖欠租金达到10个工作日以上时，上诉人可选择停止向被上诉人提供商场管理服务或者单方面终止租赁合同。本案中，上诉人采取的是前一种措施，即采取停电措施。上诉人停电的目的是督促被上诉人更正其违约行为，即付清租金等费用，其本意是希望被上诉人继续履行合同，而非解除租赁合同。2.被上诉人在2017年1月15日向上诉人发出的《申请函》中仅提出撤柜申请，并未明确表示其要解除租赁合同。在现实情况中，承租人提出撤柜申请之后，其针对所承租的商铺可能采取的措施有很多，如转租、经营其他品牌或整顿之后重新营业等。而一审法院认定被上诉人向上诉人申请撤柜等同于申请退出商铺，是解除合同的意思表示，显然是主观推断，没有任何事实及法律依据。3.被上诉人在发出撤柜申请函后并未将铺位恢复原状退还原告，可见其发函给原告并非是解除合同的意思表示。若发出撤柜申请函的意思是解除租赁合同，那么其就应当根据合同约定履行退房手续，将铺位恢复原状返还给国际广场公司，但其在明知逾期退房会产生巨额滞纳金的前提下，仍然未将铺位返还，可见其发函并非是解除合同的意思表示。4.上诉人于2017年11月30日发出的《关于FELLALA欠款以及铺位返还的函》是解除合同的意思表示。被上诉人撤柜后，上诉人经与被上诉人多次协调仍未使用铺位，也未支付租金等欠付的各项费用，上诉人才根据合同约定行使单方解除权，是继停电措施无效之后进一步采取的程度较为严重的措施。而该函件被上诉人也已收悉，故租赁合同应于2017年11月30日解除。二、一审法院将租赁合同中赋予被上诉人退还商铺的义务等同于上诉人应当及时收回铺位，并将此归为上诉人的义务，系偷换概念。1.在合同解除的情况下，承租人依法有返还租赁房屋的义务，按照生活常理可以理解为腾空房屋、交还租赁房屋钥匙。在物品未搬出期间无法证明自己己经履行了返还租赁物义务的，仍需支付逾期的租金及占有使用费。本案中，被上诉人拖欠租金等费用，上诉人发函解除租赁合同，被上诉人应在合同规定的期限内将商铺恢复原状并返还上诉人，这是合同赋予被上诉人的义务。一审法院却将该义务等同于上诉人应当及时收回铺位，以此认定上诉人未及时收回铺位存在过错，显然是偷换概念。2.一审法院对铺位占用费的计算错误，没有事实及法律依据。上诉人发给被上诉人的《关于FELLALA欠款以及铺位返还的函》中写明：被上诉人应在收到函件的15个工作日内将承租铺位恢复原状返还给上诉人，故在被上诉人未按时返还铺位时，铺位占用费应当自15个工作日届满之日开始计算至公证收铺之日即2018年4月16日。双方本就对合同解除的日期存在争议，即使一审法院认定合同解除之日为2017年1月15日，也应当自2017年1月16曰开始计算铺位占用费至公证收铺之日即2018年4月16日，但一审法院却酌情认定为20000元，较为随意，没有事实及法律依据。三、被上诉人拖欠租金等费用的行为符合合同约定的违约行为，一审法院却认定被上诉人并非恶意违约，显然系适用法律错误。1.上诉人人气不足等状况不足以构成被上诉人拒付租金的理由。一个商铺的客流量是由多方因素决定的，诸如商场所处的地理位置、商场总体的人流量、商铺自身的经营方式以及客户对该商铺的体验感等综合因素，并非也不可能仅仅由上诉人人气是否充足这一单方因素所决定，且上诉人对整个商场也进行了宣传和推广。从租赁合同的性质来看，被上诉人拖欠支付租金等费用己构成根本违约，而上诉人并没有阻碍租赁合同的继续履行，没有构成根本违约，不足以构成被上诉人拒付租金的理由。2.租赁合同为有效合同，双方当事人均应恪守。被上诉人长期拖欠租金等各项费用，符合合同约定的违约情形，应当根据合同约定承担相应的违约责任。上诉人依据合同约定行使单方解除权，有事实依据及法律规定，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。威卓公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人在2017年1月14日采取断电措施，导致案涉合同无法继续履行，已构成解约行为。被上诉人在2017年1月15日向对方发函，提出撤柜申请，表明解除案涉租赁合同的意思表示。上诉人2017年11月30日发函，已载明被上诉人在2017年1月14日提出的解除合同意思表示，且被上诉人在2017年1月14日之后已实际闭店不再经营。综合上述各种情况，可以确认案涉合同已经于2017年1月14日解除。二、在案涉合同已经于2017年1月14日解除的情况下，上诉人有能力也有义务及时收铺防止损失的进一步扩大。上诉人在2018年1月15日才采取公证收铺，怠于止损，由此产生的扩大损失，不应当由被上诉人来承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。国际广场公司向一审法院诉讼请求：1.确认国际广场公司与威卓公司签订的《南京金茂汇购物中心租赁合同》已于2017年11月30日解除；2.威卓公司立即支付国际广场公司租金210953.75元、商场管理费63405元、推广费6763.2元、POS机使用费7500元、电费7037.43元，本项诉讼请求合计295659.38元及相应滞纳金155407.11元（滞纳金按每年24%的标准，自应付之日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年5月13日）；3.威卓公司立即支付国际广场公司免租期租金11272元；4.威卓公司支付国际广场公司铺位占有费119934.08元；5.威卓公司赔偿国际广场公司律师服务费1万元。一审法院认定事实：位于南京市鼓楼区中央路201号房屋（建筑面积84826.18平方米，即南京国际广场）登记所有权人为南京国际集团股份有限公司。2010年6月20日，南京国际集团股份有限公司向国际广场公司出具授权委托书，授权国际广场公司对南京国际广场裙楼部分房屋（从地下负一层至裙楼八楼）进行全面的经营管理工作、就出租、联营与相关客户进行商谈、签署正式的房屋租赁合同、收取租金、物业管理费、推广费等费用；委托期限暂定20年，从2010年7月1日起等等。2015年，国际广场公司（甲方，出租方）与威卓公司（乙方，承租方）签订了一份《南京金茂汇购物中心租赁合同》（即前述租赁合同），约定甲方将位于南京国际广场L320铺位，租赁面积56.36平方米；免租装修期25天，自交房日期开始计算，免租装修期仅免租金、商场管理费及推广费，本条约定的免租装修期是基于乙方在履行租赁合同过程中没有违约的前提下给予乙方的优惠，在租赁期内，如因乙方原因导致租赁合同无法继续履行的或因乙方违约导致甲方解除租赁合同的，则乙方不享受免租装修期的免租金优惠，乙方应在租赁合同解除后5个工作日内按租赁合同约定的第一个租赁年度的租金标准向甲方补交免租装修期的全部租金；租赁期间暂定自2015年9月1日至2017年9月25日，租赁期间自交房日期开始计算，计租日自该商铺免租装修期届满之次日起计算；交房日期暂定为2015年9月1日；租金分为保底租金、抽成租金，两者中取较高者为当月乙方应向甲方支付的租金金额；第一期保底租金单价8元/平方米/天（2015年9月26日至2016年9月25日），第二期（2016年9月26日至2017年9月25日）保底租金8元/平方米/天；抽成扣率（抽成租金以每月销售额乘以抽成扣率计算），第一期抽成扣率16%（2015年9月26日至2016年9月25日），第二期抽成扣率16%（2016年9月26日至2017年9月25日）；推广费为450.88元/月；商场管理费为4227元/月；保底租金应按月支付，乙方应于每月25日之前支付下月的保底租金；抽成租金支付方式，甲方每月7日前依据前述条款计算上月抽成租金，如计算结果少于上月保底租金的，则上月应交租金以保底租金为准，如计算结果大于上月保底租金的，则租金以抽成租金为准，乙方应于每月15日向甲方补足上月抽成租金大于上月保底租金部分的款项；乙方应于每月25日之前支付下月的推广费、商场管理费；乙方应按甲方指定的期限和方式缴付水费、动力电费、照明电费、煤气费等公用事业费用；乙方应于签署本合同之日同时，支付租赁保证金53823元，租赁保证金不是预付租金，仅作为乙方忠实履行本合同约定的义务的保证，用于冲抵乙方欠付的租金、本合同约定或法律规定的其他费用、应由乙方赔偿的甲方直接和/或间接的损失、甲方代乙方向其顾客所付之赔偿、偿还本合同终止后在乙方不履行其义务给甲方造成的支出、损失等；乙方应于交房日期前支付1127.2元的公用事业费保证金，若乙方拖欠公用事业费的，甲方有权从公用事业费保证金中扣除相应的欠款；除经甲方书面同意，退房时乙方应将铺位恢复原状，即拆除乙方所作的装修，若在规定期限内，乙方未能恢复原状，将铺位交还甲方，则乙方将被视为自动放弃铺位内的装修的产权，甲方在收回铺位时有权自行处理，若甲方决定拆除，因此所发生的一切费用由乙方承担；如果乙方未按照本合同的规定交还该商铺，甲方有权采取控制人员、货物从该商铺进出、阻止乙方继续开业经营等强制措施；乙方应在租赁期间届满或合同提前终止日前按本合同规定完成一切退房事宜，且乙方每逾期一日，乙方应按照终止前一月的日平均租金的两倍向甲方支付滞留金，该滞留金甲方有权从租赁保证金内予以扣除或向乙方另外追缴；若乙方未能按本合同约定缴纳租金、商场管理费、公用事业费等各项费用超过5个工作日，甲方有权按欠缴费用的3‰向乙方按日计算收取滞纳金，滞纳金从各项费用应缴纳之日后的第一日起算；如乙方逾期支付租金、商场管理费、公用事业费长达10个工作日以上（含第10个工作日），甲方有权停止向该铺位提供商场管理服务，甲方对乙方因此而蒙受的任何损失不承担责任；如乙方逾期支付租金、商场管理费、公用事业费长达15个工作日以上（含第15个工作日），甲方有权单方终止本合同，若在甲方收回铺位时，乙方仍未缴清欠款和滞纳金，则甲方有权扣留铺位内乙方的一切财产作为抵押品，以作为乙方缴清欠款和滞纳金的担保；甲方依据本合同相关约定单方面终止合同的，应当书面通知乙方，本合同自解除合同的书面通知到达乙方时即行解除，乙方应按本合同约定交还商铺，租赁保证金作为违约金赔偿给甲方，若租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应当负责赔偿差额部分；由于非甲方原因需解除合同，则甲方无须退还乙方已支付的租赁保证金，并有权向乙方追索赔偿超过租赁保证金的实际损失；因本合同引致的一切争议，若通过友好协商不能解决的，任何一方可向物业所在地人民法院提起诉讼，诉讼费（含合理的律师费用）全部由败诉方承担等等。租赁合同附件七POS系统协议书，约定乙方应向甲方支付POS系统月使用费500元/台，与当月租金和商场管理费同时支付。上述租赁合同签订后，国际广场公司于2015年9月1日将案涉商铺交付。威卓公司向国际广场公司支付了租赁保证金、公共事业费保证金、装修押金。2017年1月14日，因威卓公司拖欠2016年5月1日起至该日期间的租金、商场管理费、推广费、POS机使用费、电费等费用，国际广场公司停止向威卓公司供电。2017年1月15日，威卓公司以其从开业以来一直亏损，且因国际广场公司以威卓公司欠付租金为由中断供电等事由向国际广场公司申请撤柜。此后，双方就威卓公司支付相关费用、租赁合同解除等事项进行协商，但未能达成一致意见。2017年11月30日，国际广场公司就威卓公司欠款及铺位返还事宜向威卓公司发函，该函载明：国际广场公司认为威卓公司于2017年1月14日擅自闭店，并于次日申请解除合同。国际广场公司对此未予同意，但威卓公司此后未能恢复营业；另截至2017年1月14日，威卓公司共计欠款96401.86元，其中租金66290.32元、商场管理费18816.97元、POS机使用费2250元、推广费2007.14元、电费7037.43元（将从公用事业费保证金中抵扣一部分）；威卓公司已缴纳的租赁保证金53823元作为违约金，不予退还；威卓公司已缴纳的公用事业费保证金1127.2元用于抵扣所欠电费；威卓公司应缴纳免租期租金2113.5元；装修押金5000元待威卓公司按国际广场公司要求退还商铺后全额退还；威卓公司应当在收到此函后15个工作日内将商铺恢复原状返还给国际广场公司，若未能按期返还，视为威卓公司放弃铺位内装修、设备及物品的所有权；自威卓公司闭店至商铺实际返还期间，威卓公司应按8元/平方米/天的标准支付铺位占用费等等。威卓公司对该函的真实性不持异议，但辩称威卓公司从2017年1月14日起即未经营，且案涉商铺所在南京国际广场招商困难，很多商家陆续撤离，商场内十分萧条。且国际广场公司未及时催缴威卓公司缴纳租金，并阻碍威卓公司清铺交还。2018年4月12日，国际广场公司通过公证收回案涉商铺。国际广场公司据此认为威卓公司实际占有铺位至该日。本案审理中，双方确认威卓公司欠付2016年5月、7月、8月、9月、12月及2017年1月1日至1月14日期间的租金共计66290.32元、商场管理费18816.97元、POS机使用费2250元、推广费2007.14元、电费7037.43元。威卓公司辩称之所以欠付上述费用，系因为国际广场公司经营管理的南京国际广场亦即案涉商铺所在商场经营萧条、人气惨淡，致使威卓公司在内的大多数商家没有营业收入，无力支付租金等费用。对此，威卓公司提交2017年1月以来，主要是2017年6月以后，网络上有关南京国际广场经营惨淡、萧条的评论。国际广场公司认为该证据形成于2017年6月之后的网友评论，故对其真实性、关联性均不予认可。另在（2019）苏0106民初8546号案件中，该案的被告南京培津餐饮管理有限公司提交了2015年、2016年有多名网友评述南京国际广场人气不足，经营萧条的事实。另国际广场公司为本案诉讼委托律师，支付了律师代理费1万元。庭审中，国际广场公司、威卓公司均同意在本案中一并处理威卓公司已支付的租赁保证金、公用事业费保证金及装修押金。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，国际广场公司、威卓公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效。关于威卓公司欠付租金等费用是否构成违约的问题。威卓公司作为承租人在租赁期限内欠缴租金等费用逾期十日以上，国际广场公司因此中断供电，符合租赁合同中关于威卓公司欠付租金等费用，国际广场公司有权停止向案涉商铺提供商场管理服务的约定。故威卓公司辩称国际广场公司中断供电构成根本违约的意见，不符合合同约定，一审法院不予采纳。另，威卓公司在2017年1月14日闭店时向国际广场公司所发申请函中并未提及其一直亏损系因商场人气不足有关，因此威卓公司抗辩其未缴纳租金系因商场人气不足有关的意见，因证据不足，一审法院不予采纳。据此，威卓公司欠缴租金等费用，违反了合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。关于租赁合同解除的时间。2017年1月14日，威卓公司因国际广场公司断电即已闭店，并于次日向国际广场公司申请退出商铺，即解除合同的意思表示。国际广场公司对此仅于2017年11月30日回复威卓公司，称其未同意威卓公司要求于2017年1月15日解除租赁合同的申请，并要求威卓公司收到该函后15个工作日内返还商铺。对此，一审法院认为，虽然国际广场公司在该函中称其未同意租赁合同于2017年1月15日解除，但事实上，2017年1月14日之后，威卓公司即已闭店，不再经营，租赁合同客观上不再履行，且国际广场公司在该函中称要求威卓公司支付从闭店起至实际返还商铺期间的铺位占有使用费，而非租金。据此，一审法院认为，虽然国际广场公司未明确表示同意租赁合同于2017年1月15日解除，但租赁合同的实际履行情况以及国际广场公司要求威卓公司支付从闭店起及之后铺位占有使用费的表述来看，租赁合同实际已于2017年1月15日解除。故国际广场公司要求确认租赁合同于2017年11月30日解除，并要求威卓公司支付2017年1月15日至2017年11月30日期间租金的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，一审法院不予支持。关于威卓公司欠付合同期内各项费用及滞纳金。首先，经一审法院核对，威卓公司对于国际广场公司主张的其欠缴的2017年1月14日之前的租金66290.32元、商场管理费18816.97元、POS机使用费2250元、推广费2007.14元、电费7037.43元，共计96401.86元，均不持异议，故一审法院对此予以确认。其次，南京国际广场2015年、2016年时即已存在人气不足等状况，此对威卓公司经营收益具有一定的影响。虽然威卓公司未以此为由表明其无法缴纳租金，构成违约，但上述事实客观存在，因此，威卓公司并非恶意违约，且在合同履行期内，国际广场公司未对威卓公司进行过催缴。故对于威卓公司认为国际广场公司主张违约金标准过高，请求降低违约金标准的意见，予以采纳。再次，租赁合同约定了威卓公司支付的租赁保证金可用于抵扣威卓公司所欠租金，公用事业费保证金可抵扣威卓公司所欠电费，且租赁合同未对威卓公司支付的装修押金在合同解除后如何处理作出约定，现案涉商铺已由国际广场公司收回，故装修押金亦应当退还威卓公司或抵扣威卓公司所欠费用。一审中，双方均同意在本案中一并处理租赁保证金、公用事业费保证金及装修押金，故威卓公司已缴纳的租赁保证金、公用事业费保证金、装修押金应当按照合同约定予以抵扣威卓公司所欠费用。据此，一审法院综合本案案情，酌定威卓公司以实际还需向国际广场公司支付的租金等费用总额36451.66元（96401.86-53823-1127.2-5000）为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2017年1月15日起计算至实际给付之日止。关于免租期租金的问题。如前述，威卓公司欠付租金，构成违约，致使国际广场公司按照合同约定中断供电，威卓公司因此无法继续履行合同，租赁合同解除，故国际广场公司要求威卓公司支付免租期租金11272元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于2017年1月15日之后铺位占用费的问题。威卓公司在合同解除后，未及时向国际广场公司交还铺位，其称国际广场公司对其撤场进行阻拦，但未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，威卓公司应当承担铺位占用费。另根据合同约定，如在合同解除后，威卓公司未能在一定期限内及时清场，国际广场公司有权收回铺位进行处置。但国际广场公司在合同解除后长时间里，且双方已无可能继续履行合同的情况下，未及时收回铺位，而是予以放任，造成了损失扩大，故国际广场公司应当自行承担扩大的损失。据此，一审法院结合威卓公司闭店时间以及南京国际广场经营状况萧条等案情酌定威卓公司向国际广场公司支付2017年1月15日之后的铺位占用费20000元。合同解除后，威卓公司未实际经营，故国际广场公司主张的2017年1月15日之后的商场管理费、推广费、POS机使用费，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于律师费的问题。本案纠纷系因威卓公司欠付租金等费用引发。但国际广场公司对于商场整体经营环境不善，以及后续未及时收回铺位、放任损失扩大存在过错，故一审法院综合案情，酌定威卓公司向国际广场公司支付律师费8000元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、南京威卓科贸有限公司于判决生效之日起五日内向南京国际广场购物中心有限公司支付所欠2017年1月14日之前的租金、商场管理费、推广费、POS机使用费及电费合计36451.66元（已扣除威卓公司先期支付的租赁保证金、公用事业费保证金及装修押金）及违约金（以36451.66元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从2017年1月15日起计算至判决确定给付之日止）；二、南京威卓科贸有限公司于判决生效之日起五日内向南京国际广场购物中心有限公司支付免租期租金11272元；三、南京威卓科贸有限公司于本判决生效之日起五日内向南京国际广场购物中心有限公司支付铺位占用费20000元；四、南京威卓科贸有限公司于本判决生效之日起五日内向南京国际广场购物中心有限公司支付律师服务费8000元；五、驳回南京国际广场购物中心有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9723元，保全费3481元，合计13204元，由南京国际广场购物中心有限公司负担8363元，南京威卓科贸有限公司负担4841元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人是否构成恶意违约。上诉人二审提交2016年4月至2018年6月期间的催款通知六份，证明被上诉人自2016年3月开始拖欠构成违约，一审法院认定被上诉人并非恶意违约存在错误。被上诉人认为上述证据不属于二审新证据，从该函本身的内容来看，并不能表明上诉人已经依法向被上诉人送达，所以对于该证据的三性不予认可。本院经审查认定，恶意违约通常系指合同当事人在完全有能力履行合同义务的情况下，为达到合同无法履行的目的，故意不履行合同义务的行为。本案中，上诉人催款的事实能够证明被上诉人构成违约，但并不能排除被上诉人因商场人气、经营不善等原因无力支付租金的可能，上诉人据此主张被上诉人必然构成恶意违约，依据不足，本院不予采纳。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人国际广场公司与被上诉人威卓公司签订的《南京金茂汇购物中心租赁合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据合同约定，租赁期间至2017年9月25日。被上诉人于2017年1月14日撤场，并于次日致函上诉人申请撤柜，系明确表示将不再继续履行合同，构成根本违约。根据《中华人民共和合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定，但债务标的不适于强制履行的，对方不能要求继续履行。本案中，被上诉人违约虽不享有合同解除权，但因租赁合同涉及人身关系，不适于强制履行，且上诉人于2017年11月30日的回函中亦清楚表明其明知被上诉人于2017年1月15日发函要求解除合同前已经闭店撤场的事实，故一审法院结合合同履行情况，认定案涉房屋租赁合同于2017年1月15日解除并无不当。上诉人认为被上诉人2017年1月15日的函件未明确表示解除合同，与其回函内容不符，本院不予采信。上诉人在被上诉人撤场后未采取适当措施，直到2017年11月30日才发函要求解除合同，2018年4月12日才通过公证收回案涉商铺，系放任损失扩大的行为，故其主张案涉合同应于2017年11月30日解除，本院不予采纳。案涉租赁合同解除后，承租人应当返还房屋，结清租金。承租人未及时履行返还房屋的义务，出租人亦应当及时收回房屋，避免损失扩大。本案中，上诉人作为守约一方，放任损失扩大，存在过错，不应就扩大的损失要求赔偿，故上诉人认为其无义务收回房屋，不符合法律规定，本院不予采纳。关于被上诉人闭店后剩余物品占有店铺所产生的房屋使用费，因双方对该损失的产生均存在过错，一审法院结合本案实际情况，酌定被上诉人承担占有使用费20000元，系依法行使自由裁量权，并不违反法律规定，本院予以确认。关于违约金的调整问题。因上诉人无证据证明被上诉人构成恶意违约，一审法院依据当事人的请求依法调整违约金，符合法律规定，本院予以确认。但因全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日施行，故之前的利息计算标准仍应参照中国人民银行同期同类贷款利率，一审法院将应付违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2017年1月15日起计算至判决确定给付之日止，系表述错误，本院将威卓公司应付的违约金调整为以36451.66元为基数，自2017年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.3倍，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。又因相关费用仅涉及利率标准的调整，未改变一审法院认定的违约金计算标准，本院不在判决主文中予以变更。综上所述，国际广场公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8965元，由南京国际广场购物中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  涂 甫审判员  徐聪萍二〇二〇年七月六日书记员  陈晓君