广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初11921号原告（反诉被告）：梁旺兴，女，1975年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢景昌，男，1966年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。第三人：梁铨喜，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林翠杏，女，系梁铨喜的妻子。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律律师事务所律师。原告梁旺兴（反诉被告）诉被告谢景昌（反诉原告）抵押合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告梁旺兴及委托诉讼代理人廖国敏、被告谢景昌及委托诉讼代理人官丽群到庭参加了诉讼。因案情需要，本院依法追加梁铨喜为第三人参加诉讼，于2016年12月15日第二次公开开庭进行了审理，原告梁旺兴及委托诉讼代理人廖国敏、被告谢景昌的委托诉讼代理人官丽群、第三人梁铨喜到庭参加了诉讼。2017年2月7日，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月10日第三次公开开庭进行了审理，原告梁旺兴及委托诉讼代理人廖国敏、被告谢景昌的委托诉讼代理人官丽群、第三人梁铨喜到庭参加了诉讼。于2017年5月15日第四次公开开庭进行了审理，原告梁旺兴及委托诉讼代理人廖国敏、被告谢景昌的委托诉讼代理人官丽群、第三人梁铨喜的委托诉讼代理人黄建良、林翠杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁旺兴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房地产借款抵押合同》；2、被告协助原告办理中山市房的抵押登记注销手续。事实和理由：原告的大哥梁铨喜想向原告借款，原告没款借给他，梁铨喜则介绍被告谢景昌给原告认识，原告想以房地产抵押向被告借款，再借给梁铨喜。2016年2月18日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》，约定原告向被告借款90万元，期限自2016年2月18日至2017年2月17日止。原告以中山市房［土地证号：中府国用（2012）第易××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］作抵押，原告在中山市土地房产管理部门办理了抵押登记手续。手续办理后，由于梁铨喜没有向原告要求借款，因此，原告也没有要求被告交付借款。到最近，被告向原告追讨借款，原告才被告知，被告早在签订《房地产借款抵押合同》前已将借款给了梁铨喜进行买卖股票之用。原告认为，虽然原、被告签订了《房地产借款抵押合同》，但被告并没有将借款交付给原告，主债权不成立，而用于借款担保的抵押的房地产作为从债权则更不成立，被告不应向原告追讨债务。谢景昌答辩并反诉称，被反诉人因资金紧张多次向本人借款，有部分是现金，有部分本人按被反诉人的要求转入其大哥梁铨喜的账户。有一次，被反诉人称借了小额贷款公司的款，已把中山市房作抵押担保，借款期限快到，急要借钱还款，还了小额贷款公司的借款就可以注销房屋的抵押，然后把房屋作为向本人借款的抵押担保，本人认为房屋抵押在本人名下更有利于保障自己的利益，就同意借款给原告。原告注销抵押登记后与本人于2016年2月18日签订《房地产借款抵押合同》，并到中山市国土房管局办理了抵押登记手续。合同约定，原告向本人借款90万元，原告用上述房屋作抵押担保，如原告违约，应承担反诉人的所有费用，包含律师费、诉讼费、过户税费等条款，并在当天把之前借的款项合并写在一张借据中，确认收到本人的借款，并同意按每月三分计付借款利息和手续费。原告现捏造事实称没有收到本人的借款，目的推卸自己的责任，请求驳回其诉求。本人曾多次向原告追讨利息，但原告每次都找借口拖延，已违反双方签订的合同，构成违约，导致本人为应诉而聘请律师产生损失，根据双方签订的合同及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》［法发（2016）21号］第22条：“引导当事人诚信理性诉讼，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的合理律师费等正当要求予以支持”的规定，原告应赔偿本人已支付的律师费，因此，反诉要求原告赔偿本人支付律师费36000元。梁铨喜对于原告的起诉述称，对于被告的答辩意见有异议，90万元借款没有收到，被告没有银行的转账凭证，我不同意被告的说法。梁旺兴对被告的反诉辩称，1、我认为被告的反诉请求的陈述与事实不符，我是一般的打工者，不是做生意的，不存在资金紧张说法。2016年2月18日原告在国土局签订合同时才初次见到被告，之前是不认识的，在2015年-2016年之间也只接到被告一次的电话，被告告诉我说我大哥梁铨喜亏损很多钱，且说我是无辜的，还跟我说约另外一个大哥出来商量怎么处理这个事情，我说我不确定另一个大哥是否有必要谈这个事情。原告出于对大哥梁铨喜的信任才签订合同的，故没有详细阅读合同的内容，甚至借据的签订都不知道。被告一直没有向原告追收利息或者借款，直到后来梁铨喜出现经济问题，我大嫂跟我说被告要到法院起诉我，我才想起抵押合同的事情及意识到严重性，才发现我已经被被告和大哥梁铨喜欺骗而签订了抵押借款合同。我自己没有收到任何借款，我的银行卡一直是我大哥梁铨喜持有使用的，我只是在一次修改密码时才去银行办理签名，因为要本人签名。在银行转款给小额贷款公司的单据，我大哥已经帮我签名了。我不知道被告转到我银行卡上的款是给大哥梁铨喜的借款。2、我不存在滥用诉权的行为。原告也正是因为知道被骗了，所以才提起诉讼，目的也是为了维护自己的合法权益，相反本案的产生是梁铨喜与被告欺骗我签名而做了很多虚假的陈述。3、关于借款过程请法院查清，具体的借款多少、转账和现金支付借款多少需要查清，据我所知梁铨喜于2015年向被告借款150万元用于炒股，并且计付利息的月利率高达5%，如果利息也作为支付给梁铨喜的借款款项和作为被告的借款，这对原告的权利是不公平的，也是违法的，这是原告的猜测，具体的事实不是很清楚。按照抵押借款合同，出借人应当把借款直接支付给原告，才算是履行了借款义务。梁铨喜对于被告的反诉述称，中山市房不是我的名下，因为被告说有抵押物才同意借款，所以，我就让原告提供抵押物，我向被告借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁旺兴是梁铨喜的妹妹，谢景昌是梁铨喜的同学。2016年2月18日，梁旺兴为抵押人（借款人，甲方）与谢景昌抵为押权人（出借人，乙方）签订了《房地产借款抵押合同》一份，约定甲方向乙方借款900000元，借款用途为生意周转，期限自2016年2月18日至2017年2月17日止，甲方自愿以中山市房［土地证号：中府国用（2012）第易××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］作抵押，为还款担保。合同约定的违约责任为：甲方到期当日必须还清本金和手续费，逾期不还，乙方有权按本金的千分之五收取罚金，逾期十天不还，乙方没收本抵押物并可办理有关过户手续，过户所有费用（包含律师费、诉讼费、过户税费等）由甲方负责。合同签订的当天，梁旺兴出具一份《借据》给被告，定明梁旺兴向被告借款90万元，借款利息、手续费按每月3分息计算，每月1日前交纳下个月的利息、手续费，逾期未付，每日按本金千分之五的手续费收取。梁旺兴自愿以《房地产借款抵押合同》约定的房屋作抵押。该《借据》注明：该款通过银行转账和现金，有转账给梁铨喜。上述《房地产借款抵押合同》、《借据》签订后，梁旺兴、谢景昌、梁铨喜到中山市国土资源局办理了抵押登记。2016年2月24日，中山市国土资源局出具了《不动产登记证明》，登记号为：粤（2016）中山市不动产证明第××号，证明权利或事项：抵押权，权利人：谢景昌，义务人：梁旺兴，房屋坐落中山市，土地证号：中府国用（2012）第易××号，房产证号：02××82，担保方式：一般抵押，担保债权数额：人民币900000元。《房地产借款抵押合同》、《借据》签订前，被告通过中国工商银行转账到梁铨喜账户及梁旺兴的信用卡账户，其中2015年5月25日和26日，转入梁铨喜账户300000元和70000元；2016年1月28日转入梁旺兴信用卡310000元。谢景昌认为，上述转账之后，另分三次支付现金共220000元给梁铨喜，因立总借据，故将借据返还了梁铨喜和梁旺兴。因此，构成了抵押借款的900000元。对于《房地产借款抵押合同》和《借据》的签订，梁旺兴认为，梁铨喜表示向谢景昌借款，借用梁旺兴的房产作抵押，以梁旺兴的名义签订合同，该房产是以其自己的名义购买，实际由梁铨喜出资购买的，签订《房地产借款抵押合同》时，《借据》夹在里面，自己并不清楚，因此在上面签了名字，而自己的银行卡一直在梁铨喜手中，自己不知道借款的事，没有收到谢景昌900000元的借款。梁铨喜则认为因股票买卖借谢景昌1500000元，股票下跌，谢景昌要求提供抵押物，否则就要还款，因此以梁旺兴的房产进行抵押，但没有产生900000元的借款。梁铨喜确认被告转账支付的680000元，否认谢景昌另现金支付220000元，其认为转账的款是与谢景昌股票交易问题。梁铨喜也确认抵押给被告的房产是其出资购买的。谢景昌在质证中表示，2016年1月28日转入梁旺兴信用卡的310000元也是借给梁铨喜的。2014年11月6日、2015年10月10日、2015年11月21日，谢景昌通过银行转款给梁铨喜，分别为14000元、5000元、23000元，计42000元；2015年8月1日、9月23日、11月2日、11月28日、12月16日、12月23日，谢景昌通过银行卡刷卡转款借给梁铨喜，分别为10000元、50000元、43000元、48000元、42000元、8000元，合计201000元。2015年11月24日，谢景昌（甲方）与梁铨喜（乙方）签订了《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款1500000元，借款时间为2015年11月24日至2016年1月23日止；甲方提供以甲方名义在华泰证券开户的股票户口给乙方作股票买卖之用；乙方每月必须按时上缴利息、费用两项共为75000元给甲方；在协议期间，甲方不得干涉乙方在甲方证券户口内的营运，否则属甲方违约，所造成的损失由甲方负责；在协议期间，乙方运营属自负盈亏，与甲方无关，结余所产生的盈余部分乙方有权支取。同日，梁铨喜立下《借据》一张给谢景昌，确认借到被告1500000元，还款期为两个月。梁铨喜提供证据证明转款给谢景昌情况（以下按数字序号表述每一笔转款）：一、通过工商银行转账：1、2014年12月4日，转宁森仔38000元。梁铨喜认为属于借给谢景昌的款项，宁森仔是谢景昌华泰证券账户合伙人。谢景昌认为是梁铨喜与宁森仔的往来款，与本案无关；2、2015年11月28日，转何绮文75000元；3、2015年12月24日，转被告75000元。2-3项，梁铨喜认为是1500000元股票账户的利息；4、2015年9月24日，转谢景昌50000元。梁铨喜认为是还谢景昌2015年9月23日刷卡的借款50000元；5、2016年3月1日，转谢景昌3000元，梁铨喜认为是1500000元股票账户的利息；6、2015年12月2日，转梁慧琴611元，梁铨喜认为属于还谢景昌的借款，但不清楚还哪一笔。谢景昌认为，是还其他借款，与本案无关。二、通过招商银行转账：7、2014年8月25日，转谢国梁（被告的儿子）4000元。梁铨喜认为是还谢景昌的借款。谢景昌认为，是还其他借款，与本案无关；8-9、2014年9月30日，转陈冠华分别10000元和1000元。梁铨喜认为借给被告。谢景昌不予确认，认为与本案无关；10、2014年9月30日，转何绮文2400元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌不予确认，认为与本案无关；11、2014年10月2日，转谢婉梨（被告女儿）4000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；12、2014年10月31日，转被告3000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；13、2014年11月1日，转陈冠华10000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌不予确认，认为与本案无关；14-15、2014年11月19日和22日，分别转谢景昌3000元及20000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；16、2014年12月3日，转宁森仔50000元。梁铨喜认为借给谢景昌。被告认为是梁铨喜与宁森仔的往来款，与本案无关；17、2014年12月7日，转谢婉梨3000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；18-20、2014年12月8日、19日、30日，分别转谢景昌31000元、2900元、3000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；21-23、2015年5月27日（2笔）、6月28日，分别转宁森仔20000元、50000元、50000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是梁铨喜与宁森仔的往来款，与本案无关；24-26、2015年6月29日、7月29日、8月27日，三次转冯家新各12333元。梁铨喜认为是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；27、2015年8月15日，转被告30000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；28、2015年10月26日转冯家新12333元。梁铨喜认为是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；29、2015年12月23日，转被告8000元。梁铨喜认为还谢景昌刷卡借款8000元。梁铨喜确认；30-31、2016年1月13日，两次转谢景昌各50000元。梁铨喜认为是1500000元证券账户的利息。谢景昌确认；32、2016年1月26日转冯家新12333元。梁铨喜认为是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；33、2016年1月29日，转谢景昌10000元；34-35、2016年5月24日，两次转宁森仔各30000元（还被告借款1500000元的利息）；36、2016年7月14日，转宁森仔30000元。33-36，梁铨喜认为是1500000元证券账户的利息，被告确认；37、2016年7月14日，转被告5200元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌确认是借款900000元的利息。三、通过邮政储蓄银行转账：38、2015年5月30日转冯家新12333元及2015年6月2日转李文成5000元。梁铨喜认为转冯家新的是借被告370000元的利息，谢景昌确认。梁铨喜认为，转李文成的是借给谢景昌的，谢景昌认为是借给梁铨喜其他款项的还款或利息；39、2015年11月26日转冯家新12333元。梁铨喜认为，是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；40、2015年6月7日转黄清泉20000元。梁铨喜认为是代谢景昌还给黄清泉的。谢景昌认为与本案无关。四、通过民生银行转账；41、2014年9月14日转谢景昌6000元；42、2014年11月6日转谢景昌30000元。41-42、梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是其他借款的还款或利息；43、2015年9月28日转冯家新12333元。梁铨喜认为是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；44、2015年10月9日转谢婉梨5000元。第三人认为是借给谢景昌的，被告已于2015年10月10日刷卡还了。谢景昌确认；45、2016年3月9日转小榄王子国宴饭店有限公司2000元，梁铨喜认为是代谢景昌付酒席定金。谢景昌不确认，认为与本案无关；46、2015年11月3日转谢景昌43000元。第三人认为是还谢景昌2015年11月2日刷卡借款43000元。谢景昌确认；47、2016年7月10日，转谢景昌15000元。梁铨喜认为是1500000元证券账户的利息。谢景昌确认。五、通过广发银行网上转账；48、2015年11月16日转谢景昌35000元。梁铨喜认为是借给谢景昌的，谢景昌认为是借给梁铨喜其他款项的还款或利息。六、通过工商银行汇款；49、2015年11月20日转陆健文23000元。梁铨喜认为是还被告2015年11月21日刷卡借款23000元。谢景昌认为与本案无关；七、通过邮政储蓄银行汇款：50、2015年8月1日转10000元。梁铨喜认为是还谢景昌2015年8月1日刷卡借款10000元。谢景昌认为与本案无关；八、还付现金：51、2016年10月23日《收据》，为影印件。《收据》显示“今收到梁铨喜港币肆仟元正（4000元正），此据为证，该款还借款1500000元利息，收款人谢景昌”。但《收据》中“该款还借款1500000元利息”被划掉。梁铨喜认为是还款给谢景昌的。谢景昌确认收到梁铨喜港币4000元，但认为是还借款1500000元的利息；52、2016年10月16日《收据》，《收据》显示“兹收到梁铨喜港币肆仟元整及伍铨华转交给的港币肆仟元整”，但没有收款人签名。梁铨喜认为港币4000元是给谢景昌指定收款人伍铨华的，另港币4000元是上述51项中谢景昌收到的港币4000元，共还谢景昌港币8000元。谢景昌认为没有其签名，对此《收据》不予确认。谢景昌为本案诉讼与广东官丽群律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托该所律师官丽群为诉讼委托代理人，律师费为36000元。本院认为，本案争议的焦点：一、《房地产借款抵押合同》是否有效问题。1、签订《房地产借款抵押合同》和《借据》是否为原告自愿所签问题。根据本案的证据及当事人的陈述，可以认定：以原告梁旺兴名义购买的用以本案抵押的房屋的实际出资人是第三人梁铨喜，第三人梁铨喜因需要向被告谢景昌借款，被告则要求第三人以相应的财产作抵押，因此，第三人要求原告以上述房屋作抵押，而办理抵押登记需要原告办理，故由原告和被告签订《房地产借款抵押合同》，原告签订一份向被告借款900000元的《借据》给被告，原告、被告及第三人一起办理了房屋抵押登记手续。因此，签订《房地产借款抵押合同》原告是知道的，也是自愿签订的。对原告所称其不清楚合同和借据的内容，只相信其大哥才签订的的意见，本院不予采纳。2、本案900000元借款是否存在的问题。被告于2015年5月25日和26日，转入第三人账号300000元和70000元，于2016年1月28日转入原告信用卡310000元，合计680000元，证据充分，应予认定。被告认为这是本案借款的一部分，第三人也确认转款事实，但不确认是本案的借款。原告也不确认是本案借款。此外、被告认为在上述转账之后，分三次支付现金220000元给了第三人，构成了900000元的借款，对此第三人予以否认。但从2016年2月18日原告立下的《借据》中括号注明“该款通过转账和现金，有转账给梁铨喜”的内容反映，其中的“有转账给梁铨喜”也就确认了已经发生过转账给第三人的行为，是对之前转账借款的认定，且《借据》有“该款通过转账和现金”的内容，实际也发生被告转款到原告账户的事实，因此，被告借款给第三人，实际是借款在前，由原告立下《借据》在后，由于《借据》明确借款是900000元，故被告证据的证明力明显大于被告和第三人证据的证明力，因此，对被告的意见，本院予以采纳。对原告和第三人认为实际没有发生900000元借款的意见，本院不予采纳。因此，应认定借款900000元是存在的，但实际上是借给第三人的，由原告立下《借据》和《房地产借款抵押合同》，以办理抵押登记。因抵押房屋在原告名下，原告协助办理抵押登记，实际上是对第三人向被告借款的担保。综上，本院认定《房地产借款抵押合同》是原告和被告自愿签订的，该合同实际为原告为第三人向被告借款以房产作担保的合同，而担保的借款也是存在的，该合同没有违反法律法规禁止性规定，故《房地产借款抵押合同》是有效的合同。因此，原告及第三人认为该合同无效的意见，本院不予采纳。二、第三人是否已经履行了偿还900000元本金和利息的义务问题。从第三人提供的证据看，第三人转账支付的款项：（一）、支付序号：1、7-20、41、42共17笔，均发生在2014年，与本案无关；（二）、支付序号：2、3、5、30、31、33-36、47共10笔，属于还1500000元的利息，与本案无关；（三）、支付序号：4、29、44、46、49、50共6笔，属于还被告刷卡款，与本案无关；（四）、支付序号：24-26、28、32、38（转冯家新12333元）、39、43共8笔，属于还本案借款的利息。以上第三人支付的款项，不属于偿还被告借款的本金，只能证明其支付了借款的部分利息；（五）、支付序号：21-23转宁森仔共120000元、40转黄清泉20000元、45转王子饭店2000元，5笔共142000元，因被告不予确认，第三人转款不是被告名下，故不能证明第三人的这些转款是偿还或抵消本案的借款；（六）、支付序号：52另支付被告港币现金4000元，收据没有被告签名，被告不确认，本院不予确认；（七）、支付序号：6转梁慧琴611元、27转被告30000元、48转被告35000元、38（转李文成5000元），合计70611元，被告认为是还其他借款或利息，第三人不能证明该款是偿还或抵消本案的借款；（八）、支付序号：37转被告5200元及51支付被告港币现金4000元，被告认为是借款1500000元的利息，第三人也不能证明该款是偿还或抵消本案的借款。即使上述争议（五）、（六）、（七）、（八）项的转款是用以偿还本案的借款本金，也只是偿还了该借款的一部分（共为217811元及港币4000元），大部分借款尚未偿还。第三人的证据不能证明已全部履行了偿还借被告900000元的本金和利息的义务，故本案不存在债权消灭，抵押权也消灭的情形。综上所述，原告和被告签订的《房地产借款抵押合同》是有效的合同，原告以房产为第三人向被告借款作担保，第三人向被告借款的事实存在，借款本金和利息尚未偿还完毕，因此，原告要求解除原、被告签订的《房地产借款抵押合同》及要求被告协助原告办理中山市房的抵押登记注销手续的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。三、关于被告反诉要求原告支付律师费36000元问题。虽然被告提供证据证明其交付了律师费36000元，但因《房地产借款抵押合同》只是约定原告没有清还借款时，被告行使抵押权办理过户手续时产生的律师费才由原告负责，并没有约定诉讼时产生的律师费也由原告承担，且该费用不是必需的费用，因此，被告反诉的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、驳回原告梁旺兴的全部诉讼请求。二、驳回被告谢景昌的反诉请求。案件受理费100元(该款原告已预交)，由原告梁旺兴负担。反诉费350元(该款被告已预交)，由被告谢景昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  朱永前审判员  李世寅二〇一七年八月二十一日书记员  叶科伶