湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂10行初2号原告陶宏喜，男，1950年10月21日出生，住荆州市沙市区。委托代理人居卫峰，湖北楚韵律师事务所律师。被告（原行政机关）荆州市荆州区人民政府，住所地：荆州市荆中路80号。法定代表人夏光宏，区长。负责人刘守兵，党组成员。委托代理人吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。被告（复议机关）：荆州市人民政府，住所地：荆州市江津西路262号。法定代表人崔永辉，市长。委托代理人张显中，工作人员。原告陶宏喜不服被告荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）作出的荆区政征补〔2016〕12号《房屋征收补偿决定书》（以下简称补偿决定）及被告荆州市人民政府（以下简称荆州市政府）作出的荆政复〔2016〕23号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），于2017年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告陶宏喜，被告荆州区政府的负责人刘守兵及其委托代理人吕军、陈鹏，被告荆州市政府的委托代理人张显中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荆州区政府于2016年8月22日作出补偿决定，并于2016年8月25日向原告陶宏喜送达了该决定。原告陶宏喜不服，向被告荆州市政府申请行政复议，荆州市政府于2017年1月6日作出复议决定，维持了被告荆州区政府作出的补偿决定。原告陶宏喜诉称：一、被告荆州区政府作出的补偿决定依据违法无效，对原告没有约束力；被告荆州区政府的整改措施尚不到位。1．补偿决定所依据的荆区政征〔2015〕1号《关于对金陵达宿舍片区旧城改造项目实施房屋征收的决定》（以下简称征收决定）已被荆州市政府荆政复〔2015〕11号《行政复议决定书》确认违法、无效。2．被告荆州市政府的复议决定认为荆州区政府依照荆政复〔2015〕8号、11号复议决定的内容进行了整改即合法错误，被告荆州区政府的整改内容尚不到位，还没有达到法律规定的要求。二、分户初步评估结果未公示、分户评估报告未向原告转交，致使原告法定权利无法行使，补偿决定合法性丧失。三、补偿决定中对室内装修评估价值、设施补偿费、搬迁费、停产停业补助费、对西端独立院落不予补偿均属错误的认定。综上所述，被告荆州区政府补偿决定所依据的《金陵达宿舍片区旧城改造项目房屋征收与补偿方案》（以下简称补偿方案）已由行政复议决定认定违法无效，荆州区政府其后没有按照荆州市政府的行政复议决定依法整改，对原告门店所作出的补偿决定失据。综上，补偿决定及复议决定没有合法的评估为基础，所作各项目补偿数额缺乏依据，决定程序违法，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。故请求依法确认补偿决定及复议决定违法，一并予以撤销；诉讼费由两被告承担。原告向本院提交的证据如下（复印件）：第一组证据：1.原告陶宏喜身份证；2.荆区政征补〔2016〕12号补偿决定；3.补偿决定签收单；4.荆政复〔2016〕23号复议决定；5.复议决定快递签收单；6.荆州市政府荆政复〔2016〕23号《延期审理通知书》。第二组证据：7.2003年9月24日原告与荆州市中和房地产实业有限公司签订的《商品房买卖合同及补偿协议》一份；8.缴购房款凭证5张；9.店面房平面图3张；10.2003年11月18日店面建造隔离层费用凭证；11.荆州国用（2004）第10924603号《土地使用证》；12.案涉店面区位图1张、门店房和周边环境图片20张；13.2004年9月9日原告与黄发权签订的《房屋租赁合同》一份；14.2005年9月6日原告与张涛签订的《房屋租赁合同》一份；15.2007年9月17日陶治宇巴蜀红火锅店基本信息；16.2007年4月6日至8月18日陶治宇店面装修设计平面图及设施设备材料说明、天然气室内管道安装合同书及管道安装平面图；17.2008年8月28日原告与郑爱平签订的《房屋租赁合同》及城南分局提供的郑爱平企业基本信息；18.2013年8月原告与杜雪娇签订的《房屋租赁合同》一份；19.2013年8月13日原告与刘学勤签订的《房屋租赁合同》及城南分局提供的刘学勤企业基本信息；20.“鳅王”账本和现金流水账；21.2015年11月5日原告和刘学勤签署的协议书一份；22.2016年1月12日刘学勤交给原告“鳅王”店面装修的明细表一份。上述证据拟证明案涉房屋购买时就是门店房，并一直在经营。第三组证据：23.2015年11月20日拆迁办开始拆迁工作图2张；24.2015年12月22日《信访事项不予受理告知书》一份；25.2015年12月28日《信访事项不予受理告知书》一份及图片1张；26.2015年12月31日拆迁办放水，致使室内漏水无法经营，店面及员工财产遭受重大损失图片19张；27.2016年1月1日原告等五名业主写给荆州区关公文化园拆迁办公室负责人的《通告》一份；28.2016年1月4日拆迁办向门店大门口泼人畜粪便图片3张；29.2016年2月23日指挥部非法强拆电表导致供电停止图片3张；30.2016年3月2日指挥部非法强拆天然气表并停止供应天然气图片3张；31.2016年3月3日原告等5人向荆州市政府信访办提交的《强烈要求保障我们正常生活环境、维护和谐稳定的社会秩序》材料一份；32.2016年3月14日《信访事项不予受理告知书》及《信访事项转送单》各一份；33.2016年3月3日原告等5人向市电力局、天然气公司提交的《强烈要求恢复供电！》《强烈要求恢复供气！》材料各一份；34.2016年3月14日荆州区关公文化园项目房屋征收指挥部（以下简称项目指挥部）致使人将金陵达宿舍片区第一栋房屋屋顶拆除图片3张；35.2016年3月18日荆州城南经济开发区《来信来访领导阅批处理函》一份。上述证据拟证明被告荆州区政府虽有整改工作，但不合格，并且是强行征收的行为，严重损害了原告的合法权益。第四组证据：36.2017年7月23日原告等5人向征收拆迁办公室提交的《复核评估申请》一份；37.2015年5月12日原告书写的与拆迁办工作人员候青松一致确认房屋面积记录一份；38.2016年4月10日原告提交的《我的诉求》材料一份；39.2016年7月15日原告提交的《我的诉求》材料一份；40.2016年7月27日原告提交的《我的诉求》材料一份；41.2016年6月12日案涉房屋天然气工程安装造价估算表两份；42.2015年3月以来周边小区楼盘的售房材料。上述证据拟证明原告等人要求过复核评估，但征收办公室阻止专业机构进行复核评估；被告荆州区政府确定的补偿款无法买到相应的门店房。被告荆州区政府答辩称：一、房屋征收部门及征收实施单位实施的金陵达宿舍片区旧城改造项目征收与补偿工作程序合法，不存在违法行为。金陵达宿舍片区环境较差，缺乏总体规划。荆州市为了改善该区域内居民生活环境，利用好古城深厚历史文化底蕴和文化旅游年资源。荆州市委、市政府决定在金陵达宿舍片区启动关公文化园项目一期建设工作，荆州区发改局将该项目纳入2014年国民经济和社会发展计划，荆州区人大常委会于2015年1月9日批准了该项目。2014年12月19日，项目指挥部对宿舍居民入户征收意见，绝大部分居民都同意该项目。2015年2月26日，经全体居民投票选定15户居民为正式代表。2015年2月27日，正式代表们选定了评估公司入户评估。随后，项目指挥部采取多种形式对该方案征求意见，并根据反馈意见进行了相应修改、完善。荆州区政府对金陵达宿舍片区旧城改造项目实施房屋征收决定，并公告了补偿方案。在接下来的征收与补偿工作中，各部门严格依照法律法规及相关文件的规定合理开展征收与补偿工作，严格按照法定程序逐步进行征收工作。截至2016年12月，总共133户，已签约122户，签约率达92%。二、原告诉称补偿决定违法无效，对其没有约束力，不符合事实，没有法律依据。按照荆政复〔2015〕11号复议决定的具体要求，答辩人依照其第二条相关精神，于2015年9月22日向荆州市政府上报了相应的整改措施：一是资金保障，按照被征收户实际签约补偿标准向项目指挥部房屋征收资金专户注入资金，保障补偿资金足额充分；二是按照《湖北省国有土地房屋征收与补偿实施办法》第十三条的规定，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积进行登记并全部进行公示公布。荆州市政府于2015年10月28日向答辩人下达了《荆州市人民政府关于推进金陵达宿舍片区旧城改造项目房屋征收工作的批复》，其中第一条：“原则上同意你区就荆政复〔2015〕8号、11号行政复议决定书所述问题采取的整改措施。”也就是说，经过整改后答辩人的征收补偿工作得到市政府的认可，答辩人作出的补偿决定仍然是合法有效的。三、答辩人依法选定了评估机构，并依照评估机构的评估结果作出补偿决定，事实清楚、程序合法。答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收条例）的规定，于2015年2月27日组织包括原告在内的被征收人选定评估机构，业主代表共15人参加投票，两人未到，最终湖北永德源资产评估有限公司得到11票，被选定为金陵达宿舍片区房屋征收评估机构，并在2015年2月28日在宣传栏对此进行了公告。在评估机构作出评估报告后，答辩人依程序对被征收人进行了送达。由于原告避而不见，答辩人的工作人员在征收范围内采取张贴公告的形式向原告送达了评估报告书和分户评估表。四、答辩人作出的补偿决定于法有据、程序合法。第一，主体合法。第二，程序合法。征收决定、补偿方案征求意见稿、补偿方案都是荆州区政府依法、依程序作出。第三，依法补偿、行为得当。为保护原告的合法利益，答辩人组建“包保专班”多次与原告沟通、协商，但是没有实际效果，原告仍主张过高的补偿方案，为维护公共利益，答辩人依据补偿方案和《荆州区关公文化园项目房屋征收指挥部资产评估报告书》向原告作出补偿决定，合法合理，程序正当。五、原告诉称室内装修评估价值等补偿费用不实，是其期望值太高所致的错误认识，其过高的补偿要求不符合法律和程序，不应得到支持。从答辩人提交的原告土地使用证及附图、房屋规划红线图、实际测绘图样可以明显看出，原告所述西端独立院落不在房屋规划范围内，属于被征收人自行搭建的违法建筑，不能按照原告提出的参照商业门面价格进行补偿。综上所述，答辩人作出的补偿决定合法合理，符合法定程序，原告提出的请求和理由没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告荆州区政府在法定期限内向本院提交如下证据（复印件）及依据：1.《中共荆州市荆州区委机构编制委员会关于区住房和城乡建设局加挂荆州市荆州区人民政府房屋征收与补偿办公室牌子的通知》《委托书》各一份，拟证明荆州区政府根据本区实际确定房屋征收部门和房屋征收部门委托房屋征收实施单位的情况。2.《关于将金陵达宿舍片区旧城改造项目补充纳入2014年国民经济和社会发展计划提请区人大常委会专题审议的报告》《荆州区人大常委会办公室关于区人大常委会第二十五次会议审议通过的有关说明》各一份，拟证明金陵达宿舍片区旧城改造已纳入国民经济和社会发展计划的情况。3.荆发改审批〔2014〕325号《荆州市发展和改革委员会关于荆州旅游投资开发集团有限公司扩建升级荆州古城历史文化旅游区项目可行性研究报告的批复》《金陵达宿舍宗地地块征收红线图》各一份，拟证明被告对金陵达宿舍片区进行旧城改造符合各相关部门的要求，并且符合规划的情况。4.《民意调查表》一套，拟证明征收部门对该项目进行征收前组织了民意调查，绝大多数被征收户同意征收改造的情况。5.《业主代表推选结果通知》《金陵达宿舍片区房屋征收评估机构推选表》各一套，拟证明征收部门协调并组织被征收人按照少数服从多数的原则投票选定了房地产价格评估机构的情况。6.补偿方案征求意见稿照片、《关于金陵达宿舍片区房屋征收工作征求意见的回复》各一份，拟证明征收部门对补偿方案于30日内征求公众意见并回复的情况。7.《荆州区人民政府房屋征收与补偿办公室关于金陵达宿舍片区旧城改造项目房屋征收有关事项的通告》、征收决定、补偿方案及公示照片一组，拟证明被告对征收项目作出征收决定和补偿方案并公示情况。8.《荆州区金陵达宿舍片区旧城改造房屋征收社会稳定风险评估报告》一份，拟证明荆州区政府作出房屋征收决定前，按照有关规定进行了社会稳定风险评估的情况。9.《开户许可证》《关于金陵达宿舍片区旧城改造项目房屋征收的预算报告》《关于商请解决金陵达宿舍片区旧城改造项目还建安置房源的函》《关于确定关公文化园项目还建安置房房源的函》各一份，拟证明征收项目的征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用，同时被告已准备了安置房用于安置补偿的情况。10.《关于金陵达宿舍片区房屋主体补偿价的公示》一份，拟证明被告对征收房屋主体补偿价的公示情况。11.《荆州区关公文化园项目建设房屋征收分户评估表》《评估报告书》、补正证明及照片一套，拟证明评估机构对被征收人的房屋进行评估以确定房屋评估价并进行了送达的情况。12.情况说明、说明、银行流水账单、对账单一套，拟证明征收部门落实市政府提出的整改要求的情况。13.《荆州市人民政府关于推进金陵达宿舍片区旧城改造项目房屋征收工作的批复》一份，拟证明经过征收部门整改以后符合了荆州市人民政府要求的情况。14.补偿决定、文件签收单、照片一套，证人证言一份，拟证明被告对被征收人作出补偿决定并送达签收的情况。15.复议决定一份，拟证明荆州市政府对原告的行政复议申请作出行政复议决定维持补偿决定的情况。法律依据：征收条例第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条；《荆州市人民政府关于中心城区国有土地上房屋征收与补偿工作的实施意见》；《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第六条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条。被告荆州市政府答辩称：原告对被告荆州区政府作出的补偿决定不服，于2016年10月21日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法予以受理。荆州区政府在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，延期审理30日。经审理，答辩人认为：复议机关作出荆政复〔2015〕8号、11号行政复议决定书，并未撤销或暂停执行征收决定，且荆州区政府也及时就荆政复〔2015〕8号、11号行政复议决定书所述问题进行了整改。原告基于征收决定被确认违法而主张荆州区政府所作补偿决定当然违法的理由不能成立。在房屋征收过程中，项目指挥部根据被征收人选定的意见，委托湖北永德源资产评估有限公司对本案所涉房屋价值进行评估，并无不妥。湖北永德源资产评估有限公司对涉案房屋作出《资产评估报告书》后，荆州区政府将载有评估结果的分户评估表送达给原告。原告若不服该评估结果，应依法向湖北永德源资产评估有限公司提出复核评估申请。原告认为荆州区政府剥夺了其房屋评估复核和鉴定的权利，不足予采信。由于在规定的签约期限内未能就房屋征收补偿价值与原告达成一直意见，荆州区政府根据补偿方案及湖北永德源资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》，对原告作出补偿决定合法合理。答辩人遂于2017年1月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定依法作出复议决定，并及时送达双方当事人。答辩人的行政复议行为合乎法律规定。综上所述，答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告荆州市政府在法定期限内向本院提交如下证据（复印件）及依据：1.行政复议申请资料；2.行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份；3.行政复议答复书及证据材料各一份；4.《延期审理通知书》及送达凭证复印件各一份；5.复议决定书及送达凭证复印件各一份。上述证据拟证明行政复议行为合法，适用的法律法规正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，被告荆州区政府、荆州市政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1-6无异议；证据7-21的真实性无法确认，关联性有异议。其中证据7的商品房买卖合同中明确注明是住宅不是商业用房，不能达到其证明目的。证据22-35，真实性无法确认，对关联性有异议。对36-42的真实性和关联性有异议。原告对被告荆州区政府提交的证据质证意见如下：对证据1中通知的真实性无异议，但该证据没有在行政复议中向荆州市政府提供，视为没有相关证据；对委托书的真实性无异议，但对其合法性有异议，该委托书并未委托项目指挥部进行征收。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。无法证明涉案项目已纳入了国民经济发展计划。证据中的报告应该有直接的证据证明，而不是由荆州区常委办公室提供证明。对证据3的合法性和关联性有异议。批复没有在行政复议中向荆州市政府提供，视为没有相关证据；红线图是由服务机构制定，并没有相应规划，旅游用地不能实施征收。对证据4-9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10的合法性、关联性有异议。无法证明是经过公示的；补偿价是由项目指挥部制定的，不是依据评估报告和分户评估报告产生的。对证据11中入户调查表及评估报告书的真实性、合法性有异议；对原告的分户评估表的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据12的关联性有异议。整改是对造成损失的救济，并不代表其行为合法。对证据13的质证意见同证据12。对证据14中补偿决定及已由原告签收无异议，但签收上注明送达“决定书及附件”，原告没有收到过附件。对证据15的真实性无异议。原告对被告荆州市政府提交的证据的真实性均无异议。两被告双方对对方所举证据均无异议。综合庭审质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-6，两被告无异议，予以认可；证据7、8可以证明原告购买案涉征收房屋及付款情况，予以认可；证据9、10的真实性无法确认，不予认可；证据11各方均无异议，予以认可；证据12-36，与本案不具关联性，不予认可；证据37的真实性无法确认，不予认可；证据38-40为原告的自书诉求，与本案不具有关联性，不予认可；证据41为天然气安装造价估算表与本案不具有关联性，不予认可；证据42的真实性无法确认，不予认可。对被告荆州区政府提交的证据认证如下：对被告荆州区政府提交的证据1、2、3、7是政府及相关部门制作的规范性文件，予以认可；对证据4，被告只提供了部分民意调查表，不能达到被告的证明目的，不予认可；对证据5，推选的15名业主代表，只有极少数人参加选择评估机构，不能代表推选业主选定了评估机构，不能达到被告的证明目的，不予认可；对证据6中的补偿方案征求意见稿照片，真实性无法核实，不予认可，对证据6中征求意见的回复，是政府部门制作的文件，真实性予以认可；证据8、9与本案无关，不予认可；对证据10项目指挥部文件，真实性无异议，予以认可，但是否进行了公示，被告没有提供其他证据证明，对被告提交该份证据的证明目的部分不认可；对证据11中的评估基准日表述不一致，结合其他证据，可以证明评估基准日是2015年1月28日，该组证据无法证明被告将评估报告书予以送达，不能达到被告的证明目的，对该组证据部分不认可；证据12、13与本案无关，不予认可；证据14、15是本案的诉讼标的，均已经送达，对其的真实性予以认可，但是否合法，结合其他证据再作评判。对被告荆州市政府提交的证据认证如下：对被告荆州市政府提交证据的真实性予以认可，可以证明荆州市政府复议行为的程序合法，对其作出的复议决定是否合法，结合其他证据再作评判。经审理查明：2015年1月28日，荆州区政府房屋征收与补偿办公室作出《关于金陵达宿舍片区旧城改造项目房屋征收有关事项的通告》。2015年2月26日，项目指挥部作出《业主代表推选结果通知》。被告荆州区政府于2015年5月18日作出荆区政征〔2015〕1号征收决定，主要内容是：荆州区政府根据征收条例之规定，决定对金陵达宿舍片区旧城改造项目房屋进行征收。原告陶宏喜所有的荆州区南环路金陵达宿舍1-1-106号房屋在征收范围内。该房屋土地使用证号为荆州国（2004）第10924603号，证载地类用途为住宅。2015年5月27日，项目指挥部下发《关于金陵达宿舍片区房屋主体补偿价的公示》，主要内容是经业主代表推选确定湖北永德源资产评估有限公司为该片区房屋征收评估机构，确定的第1层每平方米的补偿价为4572.7元，第2层每平方米4667.3元，第3层每平方米4763元，第4层每平方米4763元，第5层每平方米4667.3元，第6层每平方米4572.7元。经双方多次协商，原告仍主张过高的补偿安置标准，在签约期限内未能达成补偿协议。为保证关公文化园项目建设顺利进行，2016年8月22日，被告荆州区政府针对原告陶宏喜作出荆区政征补〔2016〕12号补偿决定。2016年8月25日，被告荆州区政府向原告送达了该决定。补偿决定的主要内容为：一、对被征收人陶宏喜名下的1-1-106号房屋及附属物实施征收，按照补偿方案的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，按照补偿方案及该被征收房屋的评估结果，应得的货币补偿数额为1988045元，即房屋评估价值1928950元，“住改非”补偿按评估价值80%执行为1543160元（上浮10%为1697476元），室内装修评估价值242964元、设施补偿费27200元，搬迁费1115元，三个月停产停业补助费19290元。三、如被征收人选择房屋产权调换，按补偿方案确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，征收人为被征收人提供的产权调换的房屋位于东升还建小区（或协商确定），建筑面积89.2平方米（111.5平方米×0.8）。安置房屋套内面积与被征收房屋套内面积的差额价值及被征收人应得的室内配套、装修、附属设施补偿费、搬迁费、3个月停产停业损失等按补偿方案结算，结算金额为291684元。2016年10月21日，原告陶宏喜对被告荆州区政府作出的补偿决定不服，向被告荆州市政府提出行政复议申请。被告荆州市政府于同日依法受理，并于2016年10月24日向被告荆州区政府作出《行政复议答复通知书》。被告荆州区政府于2016年11月7日向被告荆州市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，2016年12月16日，被告荆州市政府作出《延期审理通知书》，并予以送达。2017年1月6日，被告荆州市政府作出复议决定维持荆州区政府作出的补偿决定，并予以送达。原告陶宏喜不服，于2017年2月4日向本院提起诉讼，请求依法确认被告荆州区政府作出的荆区政征补〔2016〕12号补偿决定和被告荆州市政府作出的荆政复〔2016〕23号复议决定违法，并依法予以撤销。另查明：金陵达宿舍片区旧城改造，总计133户，已签订征收补偿协议122户，签约率达91%，已实际履行。2003年9月24日，原告陶宏喜购买了荆州市中和房地产有限公司开发的九龙花园小区案涉商品房，该商品房用途为门店，总价326000元。本院认为，本案争议的主要焦点是被告荆州区政府作出的征收补偿决定和被告荆州市政府作出的复议决定是否合法，是否应当撤销。被告荆州区政府作为房屋征收主体，在与原告不能达成征收补偿协议的情况下，根据征收条例第四条、第二十七条之规定，被告荆州区政府有作出补偿决定的法定职责。关于在征收决定被确认违法、未撤销的情况下，补偿决定是否违法的问题。被告作出的征收决定与补偿决定两者系相互不同的、独立的行政行为，且行政行为一经作出即具有效力，在未经法定程序撤销之前，应为合法有效。因此，征收决定违法，并不必然导致补偿决定违法。审查补偿决定是否合法，要从相应的程序、实体进行审查。关于荆州区政府作出的补偿决定是否合法，以下从评估机构选择、评估基准日确定、评估报告书的制作及送达等方面展开评判：第一，关于评估机构的选择是否合法问题。根据征收条例第二十条第一款之规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。从被告荆州区政府提交的证据来看，不能证明选择的评估机构是被告荆州区政府与被征收人协商，亦不能证明选定的评估机构，是经过多数人投票确定的。被告荆州区政府一共提交了七份评估机构推选表，除去重复提交的三份，剩余的四份中仅一份署名是业主代表。被告荆州区政府选定的湖北永德源资产评估有限公司，不能体现多数被征收人的意愿。被告荆州区政府辩称其选定的评估机构是多数被征收人选定的，没有事实和法律依据，本院不予采信。第二，关于评估基准日的确定是否合法的问题。根据征收条例第十九条第一款之规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，被告荆州区政府发布征收决定的时间是2015年5月18日，因此，评估机构选择评估的时点应该是2015年5月18日。但从被告荆州区政府提交的相关证据看，评估机构选择房屋评估的时点是2015年1月28日，被告虽辩称是校正错误，基准日应是2015年5月20日，但该辩称没有事实依据，本院不予采信，本案评估基准日的确定不符合法律规定。第三，评估报告书的制作是否合法以及评估报告书是否送达的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条之规定，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料。房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。本案中，被告荆州区政府没有提供证据证明房地产估价师进行了实地查勘，没有提供实地查勘记录，在评估报告中也没实地查勘的相关说明，评估报告书的制作不符合上述法律规定的程序。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条之规定，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字。本案中，分户评估报告只有估价师的印章，没有估价师的签字，不符合法律规定的形式。此外，原告一直否认自己收到了评估报告书，被告提供的证据亦不能证明原告收到了该评估报告书，剥夺了原告对评估报告提出异议和申请复核的权利。综上，被告荆州区政府作出补偿决定所依据的评估报告在诸多方面存在违反法律规定的情形，存在程序瑕疵。该决定应予确认违法。但考虑到本案实际情况，金陵达宿舍片区旧城改造涉及133户，122户已经与被告荆州区政府签订了征收补偿安置协议，这122户都同意评估机构对被征收房屋作出的价值评估，即90%以上的被征收人都认为评估机构对房屋作出的评估价值是合理的。虽然被告荆州区政府在征收补偿过程中程序上存在瑕疵，但评估机构对原告房屋价值的评估结论是合理的，原告诉称的西端院落属于违章建筑，依法不应纳入补偿范围。该评估结论对原告的实体权利未产生实际影响。被告荆州区政府依据评估报告及补偿方案对原告的房屋价值、室内装修价值、设施补偿费、搬迁费、停产停业补助费依法进行了认定，并无不当。此外，如果撤销被告荆州区政府作出的补偿决定，会迟延旧城改造项目建设，影响社会公共利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款之规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，或者行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。因此，对于原告要求确认补偿决定及复议决定违法的诉讼请求予以支持，但对要求撤销补偿决定及复议决定的诉讼请求不予支持。被告荆州市政府作出维持补偿决定的复议决定亦应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、第七十九条之规定，判决如下：一、依法确认被告荆州市荆州区人民政府作出的荆区政征补〔2016〕12号《房屋征收补偿决定书》及被告荆州市人民政府作出的荆政复〔2016〕23号《行政复议决定书》违法；二、驳回原告陶宏喜的其他诉讼请求。一审案件受理费50元由原告陶宏喜负担25元，被告荆州市荆州区人民政府、被告荆州市人民政府共同负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  杨文审判员  王阳审判员  盛千二〇一七年八月十五日书记员  刘莹