江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0105民初1872号原告蔡守杰，男，1987年6月21日生，汉族，住南京市六合区。委托代理人郭金祥，江苏国泰新华律师事务所律师。被告袁阳，男，1986年8月12日生，汉族，户籍地在南京市江宁区。原告蔡守杰与被告袁阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡守杰的委托代理人郭金祥到庭参加诉讼。被告袁阳下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡守杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令袁阳立即偿还借款180000元及逾期利息（逾期利息自2016年9月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费由袁阳承担。事实和理由：2016年5月14日，袁阳的父母袁如华、郑先梅因资金周转需要向本人借款人民币180000元，双方签订了一份《借款协议》，协议约定袁如华、郑先梅向本人借款人民币180000元，借款期限自2016年5月14日至2016年6月4日。同日，本人将人民币现金30000元交给了袁如华、郑先梅，并通过中国工商银行向袁如华跨行汇款人民币150000元，以上借款合计人民币180000元，袁如华、郑先梅亦出具了一份借款收据。2016年7月9日，袁阳的父亲袁如华又向本人借款人民币100000元，双方就此签订了一份《机动车质押借款合同书》，该合同约定，袁如华以其名下苏Ａ×××××牌汉兰达车辆质押向本人借款人民币100000元，借款期限自2016年7月9日至2016年7月30日。同日，本人即按照袁如华的要求转账给案外人李聿韦人民币78500元，将人民币现金21500元交给了袁如华本人。然而此后，虽经本人多次催要，袁阳的父母袁如华、郑先梅均未偿还上述借款。2016年8月4日，袁阳向本人出具了一份《承诺书》，其承诺于2016年9月5日前还款180000元，另将其名下别克英郎小型轿车作价人民币100000元卖给本人，代其父母袁如华、郑先梅还款共计人民币280000元。后袁阳并未偿还借款人民币180000元，也未配合本人办理车辆的过户手续。原告为维护自身权益，依法向法院起诉，望判如所请。蔡守杰为证明其主张，向本院提交了4项证据：1、《借款协议》。证明2016年5月14日，其与袁如华、郑先梅签订了《借款协议》，袁如华、郑先梅向其借款人民币180000元，另对借款时间、利率、管辖法院等均作了明确约定。2、工商银行汇款凭证（借记卡账户历史明细清单）。证明2016年5月14日，其依据《借款协议》向袁如华汇款人民币150000元。3、《收据》。证明2016年5月14日，袁如华、郑先梅确认已经收到人民币180000元，其中交付现金30000元。4、《承诺书》。证明2016年8月4日，袁阳承诺自愿代其父母袁如华、郑先梅于2016年9月5日前还款人民币180000元。被告袁阳未作答辩。因被告袁阳未到庭，无法组织质证。本院对原告蔡守杰提交的4项证据进行审查后认定如下：原告蔡守杰提交的4项证据均能够证明本案相关事实，且具备真实性、合法性，均予以采信。本院根据采信的证据，认定以下案件事实：蔡守杰与袁阳系朋友。2016年5月14日，袁阳的父母袁如华、郑先梅因资金周转需要，向蔡守杰借款人民币180000元，蔡守杰与袁如华、郑先梅分别作为甲乙双方签订了《借款协议》，《借款协议》约定：“┄┄甲方同意出借人民币（大写）壹拾捌万元整（小写）180000给乙方，时间为22天即从2016年5月14日，至2016年6月4日归还。┄┄”蔡守杰于同日通过银行将人民币150000元汇入袁如华的账户中，并将人民币现金30000元交予袁如华，袁如华、郑先梅亦于同日签写了内容为“今借到蔡守杰人民币壹拾捌万元其中现在现金叁万元转账壹拾伍万元（本金），借款期限自2016年5月14日起到2016年6月4日止。”的《收据》交蔡守杰收执。嗣后，袁如华、郑先梅未按照约定的期限还款。2016年8月4日，袁阳向蔡守杰出具《承诺书》，内容为“本人袁阳承诺9月5日前还款人民币18万整（壹拾捌万元人民币），另将本人名下牌照为苏Ａ×××××别克英朗GT1.6T小型车辆一辆卖给蔡守杰作人民币10万整（壹拾万整），共计还款人民币28万整（贰拾捌万整），自此，袁如华、郑先梅欠蔡守杰人民币28万整（贰拾捌万元整）债务一笔勾销，互不相欠。”后袁阳未按其承诺的时间归还蔡守杰人民币180000元，蔡守杰索要未果，遂诉至本院请求解决。本院认为，袁如华、郑先梅向蔡守杰借款人民币180000元，蔡守杰以银行汇款及现金给付方式将人民币180000元交予袁如华、郑先梅，有《借款协议》、《收据》等证据证实，蔡守杰与袁如华、郑先梅之间构成民间借贷法律关系，在该法律关系中，蔡守杰是债权人，袁如华、郑先梅是债务人。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，债务人袁如华、郑先梅征得债权人蔡守杰同意，将其二人归还蔡守杰全部借款的义务转移给袁阳，袁阳签写《承诺书》交蔡守杰收执，该债务转移行为有效，袁阳应按其在《承诺书》中的承诺履行在2016年9月5日前归还蔡守杰人民币180000元的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。┄┄”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案在卷证据能够证明蔡守杰于2016年5月14日出借给袁如华、郑先梅人民币180000元后，袁如华、郑先梅征得蔡守杰同意将该债务转移给袁阳，由袁阳履行归还蔡守杰人民币180000元的义务。而袁阳未能提供证据证明其已按照《承诺书》中承诺的还款期限将人民币180000元归还给了蔡守杰，故根据上述法律及司法解释的规定，袁阳应归还蔡守杰人民币180000元，并应以人民币180000元为基数，自2016年9月6日起至本院判决实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向蔡守杰支付逾期还款利息。因袁阳未按照其承诺的期限归还蔡守杰人民币180000元，导致蔡守杰为实现债权而提起诉讼，由此产生相关诉讼费用，该部分费用应由袁阳承担。袁阳下落不明，虽经本院公告送达开庭传票，亦未能到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁阳于本判决生效之日起三日内归还原告蔡守杰人民币180000元并向原告蔡守杰支付利息（利息以人民币180000元为基数，自2016年9月6日起，至本判决确定的给付之日时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费600元，合计人民币4500元，由被告袁阳负担（此款由被告袁阳随人民币180000元一并给付原告蔡守杰，以冲抵原告蔡守杰预交的案件受理费和公告费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  张敏华人民陪审员  徐 堃二〇一七年八月一日书 记 员  曹 飞