湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1129民初1004号原告佛山市鸿宇钢业贸易有限公司，地址：佛山市顺德区杏坛镇南华村委会康乐大道东八路3号3层，统一社会信用代码：91440606584703809P。法定代表人梁润华，系该公司董事长。委托代理人杨浩辉，男，系该公司职工。被告刘天祥，男，1964年12月5日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。委托代理人唐华，男，湖南盛仁律师事务所律师。被告朱丽华，女，1971年3月4日，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。委托代理人唐华，男，湖南盛仁律师事务所律师。第三人ＸＸ瑶族自治县同兴铸造有限公司，地址：ＸＸ县河路口工业园，统一社会信用代码：91431129550741807U。法定代表人马振光，系该公司总经理。原告佛山市鸿宇钢业贸易有限公司（以下简称鸿宇公司）与被告刘天祥、朱丽华、第三人ＸＸ瑶族自治县同兴铸造有限公司（以下简称同兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2017年6月8日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员高贝担任审判长，与审判员冯香萍、人民陪审员陈建文组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员杨雨虹担任记录。原告委托代理人杨浩辉、被告刘天祥、朱丽华共同委托代理人唐华，第三人法定代表人马振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿宇向本院提出诉讼请求：一、停止执行ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初538号《民事裁定书》；二、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月21日，原告与第三人同兴公司决定合作生产中碳锰铁并签订《合作协议》，约定由原告出资购入原材料，第三人同兴公司负责生产，原告负责销售。签订协议后原告购买了价值5000000元的原材料交由第三人同兴公司进行生产。由于二被告与第三人同兴公司之间存在纠纷，2017年3月27日，二被告向ＸＸ瑶族自治县人民法院申请了财产保全，要求对第三人同兴公司、案外人马振光在第三人同兴公司内的中碳锰铁400吨、废渣2000吨予以查封，ＸＸ瑶族自治县人民法院经审查后作出了（2017）湘1129民初538号《民事裁定书》，裁定查封了第三人同兴公司、案外人马振光在第三人同兴公司内的中碳锰铁400吨、废渣2000吨。2017年4月18日，ＸＸ瑶族自治县人民法院实际查封了第三人同兴公司内的中碳锰铁350吨、废渣1000吨。原告认为ＸＸ瑶族自治县人民法院查封的第三人同兴公司内的中碳锰铁350吨、废渣1000吨属于原告，于2017年4月24日向ＸＸ瑶族自治县人民法院书面提出了执行异议。2017年5月15日，ＸＸ瑶族自治县人民法院作出了（2017）湘1129执异12号民事裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为原告与第三人同兴公司之间之间系加工合作关系，第三人生产出的中碳锰铁及出产废渣属于原告与第三人共有，且《合作协议》约定原告对第三人的资产有优先受偿权，原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。被告刘天祥、朱丽华辩称：（2017）湘1129执异12号民事裁定书认定事实准确，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人同兴公司辩称：加工合作关系是事实，废渣是共有的，合同优先受偿权是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的执行裁定书、工商登记信息内容真实、来源合法，本院予以采信。原告提供的合作协议没有其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。通过对证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，现查明本案的事实如下：2016年10月21日，原告与第三人同兴公司签订《合作协议》，约定由原告出资购入原材料，第三人同兴公司负责生产，原告负责销售。由于二被告与第三人同兴公司之间存在纠纷，2017年3月27日，二被告向ＸＸ瑶族自治县人民法院申请了财产保全，要求对第三人同兴公司、案外人马振光在第三人同兴公司内的中碳锰铁400吨、废渣2000吨予以查封，ＸＸ瑶族自治县人民法院经审查后作出了（2017）湘1129民初538号《民事裁定书》，裁定查封了第三人同兴公司、案外人马振光在第三人同兴公司内的中碳锰铁400吨、废渣2000吨。2017年4月18日，ＸＸ瑶族自治县人民法院实际查封了第三人同兴公司内的中碳锰铁350吨、废渣1000吨。原告认为ＸＸ瑶族自治县人民法院查封的第三人同兴公司内的中碳锰铁350吨、废渣1000吨属于原告，于2017年4月24日向ＸＸ瑶族自治县人民法院书面提出了执行异议。2017年5月15日，ＸＸ瑶族自治县人民法院作出了（2017）湘1129执异12号民事裁定书，驳回了原告的执行异议。原告遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，案外人执行异议之诉系案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，本案中原告系对执行标的主张权利，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是原告对涉案的中碳锰铁、废渣是否享有可阻止执行的实体权利。原告认为原告与第三人同兴公司签订了《合作协议》，且生产铁矿的原料系原告购买，原告对涉案的中碳锰铁、废渣享有权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张其向第三人同兴公司交付了5000000元的生产原料，其对第三人同兴公司生产的中碳锰铁及产生的废渣享有所有权。庭审过程中，原告未能提供其向第三人同兴公司交付5000000元生产原料的任何单据及相关资料，这显然不符合交易习惯。原告提供的证据不能证明其向第三人同兴公司交付了5000000元的生产原料的主张。由于原告不能证明其向第三人同兴公司交付了5000000元的生产原料，故原告与第三人虽然签订了《合作协议》，但原告不能证明该协议已经实际履行。原告主张依据该协议其对第三人生产的中碳锰铁及产生的废渣有所有权及对于第三人的资产可以优先受偿的主张本院不予支持。因此，原告并无相应证据要求本院停止执行（2017）湘1129民初538号《民事裁定书》。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告佛山市鸿宇钢业贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告佛山市鸿宇钢业贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  高 贝审 判 员  冯香萍人民陪审员  陈建文二〇一七年八月十三日书 记 员  杨雨虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第二项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。