北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1393号上诉人（一审原告）北京誉利厨房设备厂，住所地北京市大兴区西红门镇金星工业区办公室路西20米。法定代表人王绍亮，厂长。委托代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。北京誉利厨房设备厂因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1553号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年9月30日，大兴区政府作出京兴政复字〔2019〕140号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称西红门镇政府）在作出《北京市大兴区西红门镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）前，应当履行现场勘验笔录、检查、询问等程序，但本案中，西红门镇政府并未履行上述相关程序，属于程序违法。且《限期拆除决定书》中未载明所要拆除建筑物的实际坐落位置和实际面积，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销《限期拆除决定书》。北京誉利厨房设备厂不服被诉复议决定，以被诉复议决定未对事实部分的错误作出处理，损害其合法权益为由起诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，判令大兴区政府在法定期限内重新作出复议决定。一审法院经审理查明，2018年11月9日，西红门镇政府作出《权利义务告知书》，告知：“王绍亮你（单位）在金业大街3号进行的违法建设行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，属于违法建设。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，你（单位）享有陈述和申辩的权利，且不因你的陈述和申辩而加重处罚。请你（单位）在2018年11月10日17时00分，携带本人身份证明文件、相关审批文件等材料到本行政机关接受调查。相对人是法人或者其他组织的，接受调查时请携带营业执照复印件或组织机构代码复印件、法定代表人或负责人身份证明、授权委托书（以上三项需加盖单位印章）、被委托人身份证明（身份证）等证明材料接受调查。逾期未按要求提供相关材料进行陈述、申辩，视为放弃权利。如你（单位）未改正上述违法行为，有关行政机关将对该处违法建设予以制止并恢复原状。”2018年11月12日，西红门镇政府作出《责令限期改正通知书》，通知：“王绍亮你（单位）北京市大兴区西红门誉力厨具厂的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令你（单位）于2018年11月14日17时分前予以改正上述违法行为。”2018年11月15日，西红门镇政府作出《限期拆除决定书》，内容为：“王绍亮你（单位）北京市大兴区西红门誉力厨具厂的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令你（单位）于2018年11月17日17时分前予以改正上述违法行为。”同日，西红门镇政府作出《限期拆除公告通知书》，通知：“王绍亮你单位（个人）未取得规划许可在北京市大兴区西红门誉力厨具厂建设的建筑物、构筑物及其他设施属于违法建设，西红门镇政府于2018年11月15日作出《限期拆除决定书》，责令你单位（个人）于2018年11月17日前自行拆除上述违法建设。逾期不拆除的，将依法强制拆除。”北京誉利厨房设备厂不服《限期拆除决定书》，于2018年11月23日向大兴区政府邮寄《行政复议申请书》。大兴区政府于2018年11月26日收到《行政复议申请书》后予以受理，大兴区政府于2019年1月31日作出京兴政复字〔2018〕151号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》），认为《限期拆除决定书》对北京誉利厨房设备厂的权利义务不产生实际影响，北京誉利厨房设备厂的复议申请不符合行政复议受理条件。北京誉利厨房设备厂不服，诉至一审法院。一审法院于2019年7月25日作出209号《行政判决书》，判决撤销《驳回行政复议申请决定书》。2019年8月1日，大兴区政府收到209号《行政判决书》。2019年8月13日大兴区政府向西红门镇政府发送《行政复议答复通知书》，2019年8月21日西红门镇政府向大兴区政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年9月30日，大兴区政府作出被诉复议决定，并向北京誉利厨房设备厂、西红门镇政府送达。北京誉利厨房设备厂不服被诉复议决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。大兴区政府作为西红门镇政府的上一级地方人民政府，具有对北京誉利厨房设备厂针对西红门镇政府提起的行政复议申请进行处理的法定职权。大兴区政府于2019年8月1日收到一审法院作出的209号《行政判决书》后，依法向被申请人西红门镇政府送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在西红门镇政府提交答复及相关证据后，对复议案件事实进行了审查。根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。大兴区政府于2019年9月30日作出被诉复议决定并送达给复议当事人，审查程序符合上述法律规定。根据《行政复议法》第二十八条第三项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条的规定，在乡村规划区内，应当取得乡村建设规划许可证而未依法取得进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第一项规定，应当取得规划许可而未取得规划许可的乡村违法建设，不符合村庄规划的，乡镇人民政府应当限期拆除。据此，西红门镇政府具有查处辖区内乡村违法建设的法定职权。国务院《全面推进依法行政实施纲要》中规定，行政机关要严格按照法定程序行使权力、履行职责。西红门镇政府在处理涉案违法建筑拆除过程中没有履行现场勘验、检查、询问等程序，其在行政程序中提交的《责令限期改正通知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告通知书》等材料中也没有明确记载涉案建筑的坐落、面积，大兴区政府据此认定西红门镇政府作出的《限期拆除决定书》程序违法、认定事实不清，具有事实及法律依据，一审法院予以确认。被诉复议决定已依法确认《限期拆除决定书》违法，支持北京誉利厨房设备厂提出的复议请求，北京誉利厨房设备厂提出应该对涉案建筑的合法性进行认定的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，大兴区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。北京誉利厨房设备厂要求撤销被诉复议决定并要求大兴区政府重新作出复议决定的诉讼主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京誉利厨房设备厂的诉讼请求。北京誉利厨房设备厂不服一审判决，以一审法院事实不清为由上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。大兴区政府未提交二审答辩意见。一审证据均已随案移送本院，经审查本院认为，一审法院的认证意见以及事实认定正确，本院予以确认。本院认为，《行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。大兴区政府作为西红门镇政府的上一级地方人民政府，具有对北京誉利厨房设备厂针对西红门镇政府提起的行政复议申请进行处理的法定职权。本案中，北京誉利厨房设备厂系针对西红门镇政府对其所作的限期拆除决定书不服，向大兴区政府申请行政复议。在本次行政复议审查中，大兴区政府发现西红门镇政府所作的限期拆除决定未对涉案被拆除房屋进行现场的勘验、检查、对相关人员进行询问、亦未对涉案房屋的坐落、面积、是否属于违法建设等基本情况予以查明，进而在被诉复议决定中认定涉案限期拆除决定的作出存在认定事实不清、程序违法的问题，并决定撤销涉案限期拆除决定，被诉复议决定的作出并无不当。一审判决驳回北京誉利厨房设备厂的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。北京誉利厨房设备厂的上诉请求没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京誉利厨房设备厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年七月八日法官助理 李程程书 记 员 李 晴