江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏09民终912号 上诉人（原审被告）卜左成，男，1959年5月16日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙志中,男,1962年5月8日生,汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。 上诉人卜左成因与被上诉人孙志中民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 卜左成上诉请求：请求二审依法改判，驳回孙志中的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人间并不存在真实的借贷关系。1.上诉人与被上诉人间并不存在借款合意，案涉相关借据虽是上诉人书写，但实际是被上诉人帮助上诉人工程款揽诉的费用。被上诉人担心上诉人不认可，而要求上诉人出具借条的形式予以固定，讨要不成功则无需支付；2.被上诉人并未实际出借案涉借据的借款；3.在另案诉讼中被上诉人自认其日常理财方式为银行存款，身上只放少量现金，而本案中其陈述出借大部分为现金，转帐只有1.33万元，不符常理。证人作证关于借款给被上诉人的给付方式等陈述不一致、前后矛盾。二、一审中上诉人委托了诉讼代理人出庭参与诉讼、发表了意见，一审法院以上诉人未出庭推定上诉人承担不利后果没有法律依据。 孙志中辩称，1.双方之间确已成立合法有效的民间借贷法律关系，被上诉人提交了上诉人亲笔书写的借条，并就借款的形成作出了合理的解释，证人到庭证实了款项来源；2.被上诉人与上诉人若干次到东台、山东讨要工程款，期间上诉人所花费的支付工人工资、加油、食宿等费用均是由被上诉人拿钱给上诉人所用。上诉人因讨要工程款无果于2013年向东台法院提起诉讼，代理诉讼的另有其人而非被上诉人，且和本案借款的形成时间明显不符，说明上诉人关于揽诉的借口是虚构的。3.被上诉人银行流水中没有大额存款证明被上诉人是通过向别人借款后再出借给上诉人的，大量小额支出也证明被上诉人将提取的钱款以现金方式交由上诉人支付油费、食宿等花费的事实。被上诉人向上诉人通过银行交付的1.33万元正好驳斥了上诉人关于没有借款事实发生、是揽诉费用以借条形式加以固定的谎言。4.一审庭审被上诉人全程参与，而上诉人却委托代理人单独出庭应诉。被上诉人多次要求上诉人到法院对质，其代理人一直以上诉人出差为由搪塞。上诉人频繁往返响水检察院、公安局，却拒绝到法院陈述案情，一审法院在这种情况下作出的事实认定符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 孙志中向一审法院起诉请求：1.判令卜左成偿还借款350940元；2.由卜左成承担本案诉讼费及保全费用。 一审认定事实：1.2012年4月2日，卜左成出具给孙志中100000元借条一份；2.2012年4月7日，卜左成出具给孙志中50000元借条一份；3.2014年5月11日，卜左成出具给孙志中20000元、10500元借条各一份；4.2012年5月19日，卜左成出具给孙志中20000元借条一份；5.2012年6月4日，卜左成出具给孙志中20000元借条一份；6.2012年7月11日，卜左成出具给孙志中27000元借条一份；7.2012年10月31日，卜左成出具给孙志中58440元借条一份；8.2012年12月25日，卜左成出具给孙志中45000元借条一份，该条据内容为“今借到孙总车费、日用合计肆万伍仟元整”。上述9张借条金额合计为350940元。 一审确定案件的争议焦点：1.双方当事人就上述9张借条涉及的款项是否存在借贷合意；2.上述9张借条涉及的借款是否实际交付。 一审中双方当事人围绕争议焦点提出主张并进行举证。卜左成认为上述借条涉及的款项并非借款，是揽诉的费用。孙志中为证明双方之间存在借贷关系，提交上述9张借条，证明双方存在借贷合意；对于款项交付，孙志中主张转账给卜左成13300元，其余为现金交付。对于现金交付的款项来源，孙志中陈述借吴某10万元、借殷某10万元、高明贵4万元、儿媳史红莲2万元、万洪亚1万元、孙志宝3万元、高某1万元、高明云1万元，其余是自己的钱。孙志中为证明自己的主张，提供下列证据：1.本案中，孙志中申请证人朱某、高某、吴某、殷某出庭作证，证人朱某陈述（卜左成雇佣的车辆的驾驶员）曾某和孙志中、卜左成一起去山东、东台二个工地，一用到钱多少不等，卜左成多次向孙志中借款，有借300、500、1000、2000元的。每次向其他人借款时卜左成均在场并出具借条。2013年2月13日，证人殷某陈述10万元是一次性给孙志中的，二审谈话中殷某陈述是分二次打卡给孙志中的。2.射阳县人民法院（2016）苏0924民初1067号判决书，判决孙志中给付殷某欠款9万元（已付1万元）；3.在孙志中诉卜左成担保追偿权纠纷案件中，孙志中申请的证人孙某、孟某、韩某、杨某到庭作证，证人孙某、孟某、韩某证明钱均是亲自交给卜左成的，杨某借条的26000元是韩某、吴某利息形成的。 卜左成为证明其辩解，提供证据1证人张某证言，证言主要内容“在2012年帮卜左成介绍李大龙找他的好友孙志中，包要东台工地270万元的工程款，当时讲好孙志中先拿钱支付费用，卜左成打借条，事成后按借条上的数目给钱，事情办不成不要钱等”。证人张某在（2014）响民初字第00796号孙志中诉卜左成担保追偿权纠纷案中出庭作证“原被告双方是在2012年3月份左右通过我介绍认识的，被告在东台工地有270万元工程款，希望能通过各种渠道将工程款索回，我介绍原被告认识，想通过原告将工程款要回，后来花了很多钱，但是至今没有结果”。证据2陈某书面证言，证明2014年9月18日下午五点多，在涟水孙志中处，听孙志中讲，孙志中在杨从喜和其他人处拿钱全是他本人经手开支，全用在帮卜左成打官司上面，卜左成未经手。 孙志中质证认为证人张某和卜左成系亲姨兄弟、证人陈某说的都不是事实。 一审法院对双方所举证据认证如下：对孙志中转账给卜左成13300元，卜左成认为卡在孙志中手中，但无证据证实，予以认定；对孙志中提供的证人证言，综合认证如下，1.证人殷某在一审陈述10万元是一次性给孙志中的，二审中陈述是分两次打卡给孙志中的，证人殷某的二次陈述虽存在矛盾之处，但殷某在2016年1月22日向射阳县人民法院提起诉讼，要求孙志中偿还借款9万元（已付1万元），射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初1067号判决，认定孙志中给付殷某欠款9万元，故对该证言予以认定；2.证人朱某、高某、吴某、孙某、孟某、韩某、杨某的证言与孙志中提供的借条相互印证；3.卜左成提供的证人张某、陈某的证言，间接证明孙志中与卜左成之间存在款项交付往来；4.本案在审理过程中，在一审法院要求卜左成出庭对孙志中提供的证人进行质证时，均未到庭质证，应承担不利后果；5.庭审中卜左成辩称是揽诉而形成的附条件借据。揽诉主要是指被告东台工地欠款270万元，想通过诉讼请孙志中打蠃官司，事实上东台法院受理的(2013)东民初字第00368号案件中，卜左成诉盐城市众凯工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并非孙志中代理，而且此案在2013年起诉，2014年4月18日卜左成撤回起诉，均不在孙志中借款时间段范围，对此，卜左成没有合理解释其在数月时间里出具13份金额达60余万元(含担保追偿权案)的借条而没有收到任何款项，也没有合理解释为索要270万元工程款要支付60余万元的费用的具体组成，卜左成提出的辩解及证据不足以对借贷关系的真实性产生合理怀疑。综上，一审法院认为，孙志中提供的证据可以证明其履行了交付借款的义务。 一审法院认为，孙志中与卜左成之间的借贷关系成立且生效，卜左成应承担归还借款本息的民事责任。双方未约定还款期限，孙志中可随时向卜左成主张权利，孙志中请求卜左成归还350940元借款，对其中卜左成于2012年5月11日出具给孙志中的10500元借条，孙志中实际出借10000元，另500元为利息，卜左成应当按实际出借数额归还借款。据此，卜左成应当归还孙志中借款350440元。判决：卜左成在判决生效之日起15日归还孙志中借款350440元；案件受理费6564元，保全费2275元，合计8839元，由卜左成负担8739元，孙志中负担100元。 本案二审中双方当事人均未提交新证据。 本院认为，当事人对自己提出的事实及主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。卜左成关于双方不存在借款合意的上诉理由，与其本人出具的借条表示的意思不符；关于全部借款均未实际交付的上诉理由，与其银行帐户收到的1.33万元不符。被上诉人申请到庭作证的证人证实了孙志中向卜左成出借款项的来源、借款使用情况等事实。本案审理中，双方均陈述在卜左成出具的借条中，有双方去卜左成工程所在地时孙志中经手垫付途中支出及其他费用，后经双方确认由卜左成出具借条的情况。这些借条所载明费用为卜左成的事务支出，卜左成出具借条对此确认，既是双方对一定期间内的帐目所作的结算，也是卜左成对上述费用清偿的承诺。卜左成出具的借条并未附带清偿条件，上诉人主张上述借条均为孙志中为其揽诉形成、双方约定以要回工程款作为偿付上述借条所载明费用的条件，未能提出充分证据证实，本院不予采信。 综上所述，卜左成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6564元，由卜左成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 祥 审 判 员  荀玉先 代理审判员  朱 倩 二〇一七年八月十日 书 记 员  吴 艳