上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初20221号原告(反诉被告)：上海乾境国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹恒利，董事长。委托诉讼代理人：于高扬，上海王新律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冰雪，上海王新律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海奥忠投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西三路XXX号XXX幢楼6层644室。法定代表人：娄安利(ANLILOU)，总经理。委托诉讼代理人：刘福文，男。委托诉讼代理人：谢钍睿，上海瀛东律师事务所律师。被告(反诉原告)：奥玺国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：娄安利(ANLILOU)，总经理。委托诉讼代理人：谢钍睿，上海瀛东律师事务所律师。原告(反诉被告)上海乾境国际物流有限公司(以下至主文前简称原告)与被告(反诉原告)上海乾境国际物流有限公司(以下至主文前简称被告上海奥忠公司)、奥玺国际贸易(上海)有限公司(以下至主文前简称被告奥玺贸易公司)仓储合同纠纷本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月17日、2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告的原委托诉讼代理人曹美君、肖锦龙，被告上海奥忠公司的委托诉讼代理人刘福文、谢钍睿，被告奥玺贸易公司的委托诉讼代理人谢钍睿到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人于高扬、梁雪冰，被告上海奥忠公司的委托诉讼代理人刘福文、谢钍睿，被告奥玺贸易公司的委托诉讼代理人谢钍睿到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海乾境国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付仓储包干费用人民币(以下币种同)756,158.46元；2、判令两被告支付自原告起诉之日起至判决生效日止的利息(以756,158.46元为基数，按中国人民银行贷款利率的4倍计算)；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月20日，被告上海奥忠公司与原告签订了进口操作服务协议，约定原告为被告上海奥忠公司提供保税货物的储存，进出口货运代理业务，包括仓储设施、集装箱装卸、报关、货物运输、拆装箱等服务，双方还约定了费用标准、结算及违约责任等。在协议履行过程中，被告上海奥忠公司明确了与被告奥玺贸易公司共同经营货物存储的事实且奥玺也实际履行了协议约定的内容。协议签订后，原告按两被告的要求履行协议的约定，但两被告借故拖欠支付仓储费用，至2016年2月，共计发生仓储包干费1,265,559.60元，其中原告已向两被告开具发票金额为549,847.41元，两被告已经支付了509,401.14元，尚欠40,446.27元，加上两被告使用仓库实际产生的仓储费用715,712.19元，故前原告仓储包干费756,158.46元，被告曾于2015年8月13日作出付款计划，2015年8月31日前支付24万元，10月和11月各付20万元，12月付清余款。但两被告未践诺。法庭辩论终结前，原告以遗漏诉请和费用增加为由，增加诉讼请求：1、判令两被告支付滞纳金(以未支付的2014年10月-12月的仓储费用40,446.27元为基数，按日0.5%计算，自2015年9月7日起计至实际支付日止)；2、判令两被告支付2016年3月1日至2017年5月1日的海关监管仓库仓储费用12,989.2元。事实和理由：被告2014年10月-12月产生的仓储费240,446.27元，原告于2016年8月6日开具了相应金额的发票，被告尚欠40,446.27元，依据双方约定，被告应在收到原告发票后30日内付款，逾期支付应付0.5%的滞纳金。同时，被告自2016年3月1日至今尚未支付货物存放于原告海关监管仓库的仓储费用12,989.20元。被告上海奥忠公司、奥玺贸易公司共同辩称，被告上海奥忠公司、奥玺贸易公司系不同的公司，被告奥玺贸易公司不应承担责任。被告上海奥忠公司欠付原告仓储费用43,443.23元，欠付原因为双方对费用计算标准产生分歧，故不应当支付迟延利息。至于原告增加的诉讼请求，被告上海奥忠公司已支付，且由于原告擅自锁仓所致，被告不应承担责任。被告上海奥忠公司、奥玺贸易公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告返还货物(详见附件)；2、判令原告赔偿因恶意留置的损失158,688元；3、本案诉讼费用由原告负担。事实和理由：2014年5月20日，原告与被告上海奥忠公司签订了《进口操作服务协议》，由原告提供进出口通关服务以及仓储服务。同年9月，被告委托原告在保税区外提供区外仓的仓储服务。双方事后以电子邮件方式确定按照原告实际存储于区外仓的立方米单位收取仓储费等费用。原告向两被告主张金额存在计费标准错误、重复计费等问题，被告实际所应支付仓储费仅为43,443元的情况下，原告禁止提取货物，属于恶意留置，导致两被告无法履行其他合同项下的交货义务，致两被告不得不另行承担费用重新采购货物及放弃交易机会，部分货物也因超过保质期或即将超过保质期，丧失交易价值，综上，两被告认为原告在行使留置权超出了合理范围，造成巨大损失，故请求判如所请。原告上海乾境国际物流有限公司反诉辩称，两被告未向原告提出提货要求，且区内仓货物属于海关监管货物，需提供移库凭证，而两被告未提供相关证明，故原告不存在恶意留置货物，货物过期与原告无关，故不同意反诉诉讼请求。原告为证明本诉的诉讼请求，提供两被告营业执照副本、进口操作服务协议及附件、催讨函、账单明细、增值税专用发票及付款明细、电子邮件打印件、2015年1月至2016年1月的费用明细清单作为证据。两被告对费用清单真实性不予认可，认为签字人颜某某没有签字权限，且该证据原件与复印件签字人不同；对其他证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为双方已经约定仓储费的计算标准为立方米，两被告从未对计费标准的变更进行过确认。本院对费用清单真实性不予确认，对该组其他证据真实性予以确认。两被告为反驳原告的本诉诉讼请求，证明双方并未就结算费用达成一致，提供进出口操作协议及往来邮件及服务报价、电子邮件打印件、付款凭证、考勤记录，原告对发生于被告内部的往来邮件及考勤记录真实性不予认可，对发生于双方之间的往来邮件及其他证据真实性予以认可，但不认可证明目的。本院对发生于进出口操作协议及服务报价、双方的电子邮件往来邮件、付款凭证真实性予以确认，对其他证据真实性不予确认。综上，结合当事人的陈述、举证和质证意见，本院确认如下法律事实：被告上海奥忠公司、奥玺贸易公司为具有独立法律主体地位的中国法人，法定代表人均为“ANLILOU”。2014年5月21日，原告与被告上海奥忠公司签订《进口操作服务协议》，约定原告为被告上海奥忠公司提供保税货物的储存服务，协议中未约定仓储费标准。2015年1月，双方经过电子邮件确认，原告为被告上海奥忠公司提供区外仓的储存服务，2015年11月，原告通过电子邮件向被告上海奥忠公司提供区外仓库费用报价单，其中仓储费一栏报价金额为常温1.7RMB，单位“CBM”；冷藏2.5RMB，单位“CBM”，每月最低收费3,500元。备注栏中注明：货物进库小于1立方按1立方计费，货架库位体积1.2﹡1.2﹡1.3M。被告上海奥忠公司支付了仓储费509,401.14元，后双方因区外仓费用金额产生争议，多次沟通未果致讼。原告为证明双方在履行合同过程中，改变了仓储费的计费标准由立方米为计费单位改为按库位为实际单位，提供了仓库管理制度、立体库位照片、产品定价汇总表、媒体宣传材料、询问笔录、加盟合同书、进出入库单作为证据，并申请法院通知证人颜某某、任某出庭作证，经法院通知，证人颜某某、任某参加证据交换并陈述证言。两被告对仓库管理制度真实性认可，但不认可证明目的，认为仓库管理制度中提出的分类存放的要求不能等同于双方达成了包仓的约定；立体库位照片及产品定价汇总表真实性、合法性和关联性均不予认可；对媒体宣传资料的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，认为宣传内容不能等同为被告向原告作出承诺，且宣传中所描绘的业务模式并不意味一定要使用原告的立体仓库；对询问笔录真实性予以认可，但不认可关联性和证明目的，认为被告法定代表人在笔录中明确实际争议金额为18万元，而45万元金额仅为被告的调解意向，不能视为被告的自认；对加盟合同书真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据为复印件，内容与是否使用原告立体仓库及是否按库位结算无关联，且该合同书内容为商业秘密，原告非法获取，不应采信；对进出库单真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明目的，认为该证据仅能证明货物进出库的时间和品类、数量等，被告未承诺按库位计算或按包仓的方式结算仓储费，且颜某某、缪青、任某签字确认仅是对货物进出库的时间、品类、数量进行的确认，没有对费用进行确认，且三人亦无权对费用予以确认；对证人证言真实性不予认可，认为证人未参加庭审接受质询，且颜某某、任某确认仓储费金额的确认权限在被告法定代表人，且任某与被告存在因劳动争议纠纷而产生的厉害关系。本院对立体库位照片、产品定价汇总表、加盟合同书真实性不予确认，对该证据不予采信；对仓库管理制度、媒体宣传材料、询问笔录、进出入库单真实性予以认可，但该组证据中，并无双方关于仓储结算费用标准的明确约定，故对该组证据的证明目的不予采信；对证人证言，本院认为，经本院通知证人参加证据交换，陈述证言、接受质询，符合法律规定，但证人颜某某、任某的证言中，并无其接受两被告的授权与原告就费用结算事项进行确认的内容，且两人陈述费用的最后确认权限在于两被告的法定代表人，故对证人证言的证明目的，本院亦不予采信。综上，结合当事人陈述、举证和质证意见，本院对原告所主张的双方对仓储费用计费标准由按立方米结算转变为按库位结算的事实，不予确认。两被告为证明自己的反诉诉讼请求，提供如下证据：往来邮件、函、三方协议、货物总清单、物料调拨单、过期货物清单、音频及视频资料，证明由于原告恶意锁仓导致被告仍有货物无法提取，且因货物过期产生损失。原告对货物总清单，物料调拨单，过期货物清单真实性不予认可，对音频、视频资料关联性不予认可，对其余证据的真实性予以认可，但均不认可上述证据的证明目的。本院对货物总清单、物料调拨单、过期货物清单真实性不予认可，对音频、视频资料关联性不予认可，对往来邮件、函、三方协议真实性予以确认，该三份证据内容为双方的沟通过程，无法证明原告的过错，以及其货物损失与原告过错存在因果关系。庭审中，原告确认两被告所主张返还货物尚在原告处。综上，结合当事人的陈述、举证和质证意见，本院对两被告尚有货物(详见清单)在原告处的法律事实予以确认，对两被告所主张的因原告恶意锁仓导致其损失158,688元的法律事实不予确认。本院认为，原告与被告上海奥忠公司虽仅签订了保税货物的仓储合同，未明确签订区外仓的仓储合同，但双方通过电子邮件、仓库管理制度、报价单等形式，事实上形成了区外仓的仓储合同关系，对此合同当事人双方均应恪守。被告上海奥忠公司与奥玺贸易公司系两个独立的法人，原告与被告上海奥忠公司形成了仓储法律关系，被告奥玺贸易公司与本案并无关联。关于原告的诉讼请求，本院认为原告提供的证据不足，难以支持。理由如下：一、双方约定的区外仓仓储费单位为“CBM”,双方确认“CBM”的含义为立方米，原告提供的证据不能证明被告认可了其将该计费标准更改为库位标准；二、原告提供的证据亦未能证明被告上海奥忠公司对原告主张的诉请金额予以过确认，双方在往来邮件及调解过程中的陈述，均为对双方纠纷解决的沟通过程，所提调解方案不能视为对金额的认可；三、两被告在审理过程中同意以有颜某某、缪青、任某签字的进出库单作为计算仓储数量和时间的依据，但原告未能提供证据证明该三人获得了被告上海奥忠公司对费用确认的授权，故被告上海奥忠公司对该证据真实性的认可，不能作为认可费用金额的依据；四、原告称其按照库位标准计算仓储费并开具增值税专用发票，被告实际按照该金额实际支付，被告实际接受了仓储费计费标准的变更，对此本院认为，现有证据无法证明发票金额与计费标准之间的关联性，而两被告对原告所主张的该事实未予以认可，在双方存在明确的合同约定情况下，一方的已支付行为不能视为对计费标准的变更的认可；四、因仓储费实际发生金额无法确定，在本案审理过程中，原告申请委托审计机关予以审计，但原告未缴纳相应费用致使未能进行审计，对此原告应承担相应的举证责任。因原告无法证明仓储费具体金额，故原告增加的诉讼请求缺乏事实依据，且现有证据亦无法予以证明。虽原告未能举证证明其诉讼请求，但两被告自认其尚欠原告仓储费43,443.23元，系当事人的诉讼权利，对此，本院予以确认。被告上海奥忠公司因双方仓储费用金额存在争议而未予以支付，且相关货物被原告留置，事出有因，不具有归责性，故不应承担逾期付款的法律责任。关于两被告的反诉诉讼请求，原告未能举证证明其本诉诉讼请求，应自行承担举证责任，两被告现要求原告返还货物，于法不悖。虽所返还之货物属于进口未完税之货物，但被告上海奥忠公司作为货物所有权人，在遵守海关监管要求的前提下，有权行使所有权，故被告上海奥忠公司有权提取货物。双方就尚未返还之货物已经达成一致(详见附件)，本院予以准许。关于被告要求原告赔偿损失的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百七十九条、第三百九十一条、第三百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定判决如下：一、本诉被告上海奥忠投资管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付本诉原告上海乾境国际物流有限公司仓储费用43,443.23元；二、驳回本诉原告上海乾境国际物流有限公司其余诉讼请求；三、反诉被告上海乾境国际物流有限公司应于本判决生效之日起七日内返还反诉原告上海奥忠投资管理有限公司货物(详见附件)；四、驳回反诉原告上海奥忠投资管理有限公司、奥玺国际贸易(上海)有限公司要求反诉被告上海乾境国际物流有限公司赔偿损失158,688元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,881元，由本诉原告上海乾境国际物流有限公司负担14,292.90元(95%)，本诉被告上海奥忠投资管理有限公司负担1,588.10元(5%)，反诉案件受理费3,473元，由反诉被告上海乾境国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永人民陪审员  赵传伟人民陪审员  周志勇二〇一七年八月九日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……附件名称规格数量(瓶)澳露普纳赤霞珠红葡萄酒750ml2844澳露普纳赤霞珠白葡萄酒750ml澳露普纳甜女士西拉子红葡萄酒750ml澳露普纳西拉子红葡萄酒750ml1080澳露普纳西拉子特别版红葡萄酒750ml