河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2935号 上诉人（原审原告）：张乐，男，1983年5月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：张宝花，女，1959年1月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 二上诉人委托诉讼代理人：杜志杰，河北盛誉律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北佐佑电梯贸易有限公司，住所地保定市莲池区裕华西路555号华创广场1509号。 法定代表人：张乐，系该公司经理。 原审被告：姜群，女，1986年6月20日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原审被告：张淑贤，女，1969年5月18日出生，汉族，住唐山市开平区。 二原审被告委托诉讼代理人：韩梅，河北博盛律师事务所律师。 上诉人张乐、张宝花因与被上诉人河北佐佑电梯贸易有限公司（以下简称佐佑电梯），原审被告姜群、张淑贤股东资格确认纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张乐及其与上诉人张宝花的共同委托诉讼代理人杜志杰，原审被告姜群、张淑贤的共同委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼。上诉人张乐在二审庭审中表示不代表佐佑电梯应诉，被上诉人佐佑电梯经本院传票传唤未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张乐、张宝花上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省保定市莲池区人民法院作出的(2018)翼0606民初3144号民事裁定，指令一审法院继续审理；2.二审诉讼费由姜群、张淑贤承担。事实和理由：一、一审法院驳回我方起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，该规定未要求有明确的第三人，我方起诉时所列被告非常明确就是佐佑电梯。至于被告姜群、张淑贤是否适格，属于系实体审查问题，而非程序审查问题，被告不适格的裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉。本案姜群、张淑贤已经到庭参加诉讼，从实体审理角度没有剥夺其参加诉讼的权利；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，适用本法的规定。本案不仅仅涉及工商部门登记错误问题，还涉实体股权纠纷。因为姜群、张淑贤一直声称，股东会决议等文件(非工商登记部门的文件)是我方真实意思表示或本人亲自签字，这就涉及实体审理是否为股东的问题，而非单一向工商部门维权问题。我方请求确认不具有股东资格，系消极确认之诉，依法属于民事诉讼的受案范围。新的民事诉讼法实施之后，可以提起消极确认之诉。双方经过多次鉴定发现，本案并没有我方签署的股权转让协议，而是第三人伪造的股权转让协议，并在工商登记部门登记。 佐佑电梯未提出答辩意见。 姜群、张淑贤述称，一审裁定认定事实正确，裁定正确。一、根据天津迪安鉴定中心鉴定报告，2015年12月2日的两份股东会决议、章程修正案以及2016年1月15日股东会决议上“张乐”的签字均为张乐本人书写。由此可见，张乐对于其作为佐佑电梯的股东和法定代表人身份是明知且积极行使职权，这与工商登记信息中，张乐显示为佐佑电梯股东及法定代表人身份完全一致，已经得到确认并公示，无需再诉讼；二、没有任何法律法规规定，公司进行工商登记前需要以法院生效判决作为前置条件，且佐佑电梯之前办理的设立及多次变更登记，也未以法院判决作为变更依据，故本案同样没有诉讼的必要；三、经调查可知，目前佐佑电梯涉及拖欠昆山通祐电梯有限公司合同款项纠纷尚未执行结束。该诉讼发生在张乐成为佐佑电梯法定代表人和股东之后，张乐及其母亲张宝花提出本案诉讼，欲通过本案退出股东和法定代表人身份，如果获得支持，则不利于对佐佑电梯债权人权利的保护。故一审法院驳回二上诉人的起诉是完全正确的。 张乐、张宝花向一审法院起诉请求：1.请求法院确认张乐、张宝花不具备佐佑电梯的股东身份，确认张乐不具备佐佑电梯法定代表人身份；2.请求判令赔偿佐佑电梯、姜群、张淑贤因侵权而产生的律师费、精神损失费1万元损失；3.本案诉讼费由佐佑电梯、姜群、张淑贤承担。 一审法院认定事实：2014年5月20日，佐佑电梯登记设立。2014年12月10日，佐佑电梯股东变更为张淑贤和姜群，法定代表人为张淑贤。2015年11月4日，张淑贤与张乐签订《股权转让协议》，约定张淑贤将持有的佐佑电梯51%的股份（408万元）转让给张乐；同日，张乐与姜群作出《河北佐佑电梯贸易有限公司股东会决议》，决议选举张乐为其公司执行董事（法定代表人）兼任公司经理，免去张淑贤公司执行董事（法定代表人）及公司经理职务等，当日，佐佑电梯申请办理工商变更登记。2015年12月2日，姜群和张乐作出了《河北佐佑电梯贸易有限公司股东会决议》，决定姜群将持有的佐佑电梯49%的股权（392万元）转让给张宝花，当日，张乐、张宝花作出了股东会决议免去姜群的监事职务，选举张宝花为监事，同日，姜群与张宝花签订了《股权转让协议》。2015年12月2日，张乐以佐佑电梯法定代表人的名义签署了佐佑电梯的《章程修正案》，将姜群变更为张宝花。2016年1月15日，张乐、张宝花作出股东会决议免去姜群的监事职务，选举张宝花为监事；姜群与张宝花再次签订了《股权转让协议》。经天津迪安鉴定中心鉴定，落款时间为2015年12月2日的两份股东会决议、章程修正案、2016年1月15日的股东会决议上张乐签字系本人书写；2015年12月2日的股权转让协议、2016年1月15日股东会决议上张宝花签字不是本人书写。天津市天鼎物证鉴定所鉴定，2016年1月15日的股权转让协议上张宝花的签字并不是本人书写；2015年11月4日的股权转让协议和法定代表人信息上张乐签字不是本人书写。2016年1月15日，张宝花变更成为佐佑电梯的股东。姜群支付鉴定费18000元。张乐、张宝花支付鉴定费50000元，律师费、精神损失费未提交相应证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，当事人对其股东资格的确认应为积极确认，并非确认其非公司股东的消极确认之诉。而且，佐佑电梯的工商登记信息系工商行政管理机关审核后作出的，具有公示公信效力。佐佑电梯的工商登记信息显示，张乐系佐佑电梯的股东及法定代表人，张宝花系佐佑电梯的股东。当事人的股东消极确认之诉，还涉及公司利害关系人的权利保护。如张乐、张宝花认为工商行政管理机关作出的登记信息有误，可向工商登记部门申请解决。佐佑电梯经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告张乐、张宝花的起诉。案件受理费50元，由原告张乐、张宝花负担。” 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人能否提起案涉诉讼。本案是由上诉人张乐和张宝花提起的消极确认之诉，而提起确认之诉除应符合起诉的一般条件之外，还应当具备确认之诉的特别要件，即上诉人的权利或者权利状况面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要性。本案中，张乐和张宝花没有举证证实其个人权利受到现实损害，也未能提交证据证明在目前状态下其权利状况面临现存的实质性风险。因此，张乐和张宝花提起消极确认之诉缺乏必要性。一审法院裁定全案驳回起诉，并无不当。在未支持张乐和张宝花起诉的情况下，一审法院让张乐和张宝花负担案件受理费，不符合《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，应予纠正。如张乐和张宝花对涉及佐佑电梯的《股权转让协议》及股东会决议存在异议，应当另寻法律途径解决。 《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正。上诉人在本案中所提出的主要问题是佐佑电梯公司登记资料中部分“张乐”和“张宝花”的签名不真实，而该问题属于公司登记审查范畴，对此问题上诉人可以按照程序向公司登记机关申请解决。此外，上诉人在起诉时将姜群、张淑贤列为被告，亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定。 综上所述，张乐、张宝花的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，但对于案件受理费的负担认定不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 张乐、张宝花一审预交的案件受理费80元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年七月九日 法官助理佟锡尧 书记员王宣