贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终1226号上诉人（原审原告）：雷育江，男，1974年3月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李元果，男，1969年10月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：徐明，男，1978年3月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：武丽平，女，1983年4月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王静，贵州威迪律师事务所律师。原审第三人：顾刚，男，1975年8月5日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人雷育江因与被上诉人李元果、武丽平、徐明及原审第三人顾刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审中，当事人申请庭外和解，期限为2个月。本案现已审理终结。上诉人雷育江上诉请求：1.请求二审撤销原审判决，判决被上诉人李元果偿还借款本金522500元及利息，被上诉人武丽平、徐明承担连带责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。三方在《借款合同》第四条明确约定：“丙方保证代乙方清偿乙方在上列借款到期未能按时偿还的借款本金、利息、费用及罚息，并保证在接到甲方书面索款通知后7个营业日内，清偿上述款项。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”三方签订借款合同时真实意思应为担保人担保还清主债务的本息，虽然文字表述没有完全按照解释规定的文字表述，但符合该条款规定的“等类似内容”的理解，担保期间视为约定不明，而非未约定保证期间，故本案保证期间为二年。2.原判将债务人支付的超过年息36%的部分扣抵本金错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，债务人可以请求返还，原审在债务人未提出返还主张的情况下，予以扣减本金，违反了不告不理的原则。被上诉人武丽平二审答辩称，本案保证期间为6个月，上诉人雷育江未在保证期间内向武丽平主张要求承担保证责任，武丽平免除保证责任。请求维持原判。被上诉人李元果二审答辩称，欠雷育江钱属实。经三方协商，我将对何泉的30万债权转给了雷育江，何泉向雷育江出具了30万元的借条。如果雷育江不承认该30万，雷育江应书面说明没有发生债权转移，并协助答辩人向何泉主张债权。被上诉人徐明二审答辩称，对借款不知情，不应承担责任。原审原告雷育江向一审法院起诉请求：1.判决被告李元果偿还原告雷育江借款本金550000元，按月利率2%计付从2016年3月14日起至还款完毕止期间的利息，并从2016年3月14日起每月支付律师服务费16500元至还款完毕时止，由被告武丽平、徐明对前述款项承担连带还款责任;2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年9月14日，原告雷育江与被告李元果签订《借款合同》、《借款承诺书》，由雷育江出借资金给被告李元果用于周转，合同约定的借款金额为550000元,借款期限为三个月,借款利息按月利率5%计算分别列示为支付利息11000元和支付律师费16500元,武丽平出具《担保承诺书》对该笔借款进行了连带责任保证担保，原告通过第三人顾刚的账户转款522500元至李元果账户,被告李元果收到该笔款后,向原告雷育江出具了550000元《借条》。借款发生后，被告李元果以550000元为基数，按月利率5%计算支付了原告雷育江5个月的利息137500元，后因被告李元果未支付原告利息，也未偿还原告借款本金，原告遂以前述诉请诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告雷育江要求被告李元果返还借款本金的诉请于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因原告雷育江在支付出借款项时预先扣除了27500元的利息，实际只支付被告李元果522500元,认定本案原告的初始借款本金为522500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案《借款合同》虽列明利息按月利率2%计算，但根据原、被告双方的陈述，借款合同中约定的律师费实际是按3%收取的利息，故认定本案原、被告双方约定的借款利率实际为月利率5%，因此,原告要求被告支付律师费的诉讼主张，不予支持。被告李元果按月利率5%支付了原告雷育江5个月的利息137500元，超过法律规定的3%的部分为59125元(137500-522500×3%×5),该部分应冲减借款本金,故被告李元果应当返还原告的借款本金为463375元(522500-59125)。因被告李元果已支付原告5个月的利息，根据前述事实和法律规定被告李元果欠付原告的利息应以463375元的借款本金为基数从2016年2月14日起按年利率24%计算,但原告诉请的利息是从2016年3月14日起支付至还款时止,视其对自己民事权利的处分,未违反法律规定,应予尊重。对于被告李元果辩称的对雷育江的债务已转移300000元给案外人何泉的答辩主张，因无证据证明，不予以采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款期合同约定为三个月(2015年9月14日至2015年12月13日)，即该笔借款的债务履行期届满之日为2015年12月14日，保证人武丽平对该笔债权的保证期限至2016年6月13日止，原告雷育江2016年10月21日提起本案诉讼已超过保证期间，被告武丽平依法免除保证责任，故原告要求武丽平承担担保责任的诉讼主张，不予支持。被告武丽平出具的《担保承诺书》第三条并无保证期方面的表述，原告认为该承诺属保证期不明，适用二年的保证期的主张，不予采纳。夫妻一方无偿对外提供担保产生的债务不属夫妻共同债务，因此，因武丽平的无偿担保行为，原告要求武丽平之夫徐明共同承担担保责任的诉讼主张，无事实和法律依据，亦不支持。综上所述，原告雷育江要求被告李元果返还借款本金并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；对原告要求被告武丽平、徐明承担连带责任保证的诉讼主张，无事实和法律依据，不予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李元果于本判决生效之日起十日内返还原告雷育江借款本金463375元，并以该本金为基数按年利率24%计付从2016年3月14日起至本金清偿完毕止的利息。案件受理费人民币10950元，减半收取计5475元，由被告李元果负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与原审认定无异，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人武丽平是否承担连带保证责任；2、已支付超出年利率36%部分如何处理；3、被上诉人徐明是否承担连带清偿责任；4、李元果主张其中30万债务已转移是否应予处理。对于被上诉人武丽平是否承担连带保证责任的问题。在上诉人雷育江与被上诉人李元果签订的《借款合同》中，被上诉人武丽平作为保证人，合同第四条约定：“丙方（武丽平）保证代乙方清偿乙方在上列借款到期未能按时偿还的借款本金、利息、费用及罚息，并保证在接到甲方书面索款通知后7个营业日内，清偿上述款项。”同时，保证人武丽平出具《担保承诺书》，承诺自愿为李元果借款550000元本金及利息、违约金提供无限连带责任保证。从上述约定可知，武丽平提供的是连带责任保证，系双方对保证方式的约定，上述内容不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，不属于视为约定不明的情形，保证期间不能认定为二年，而应认定为6个月。故上诉人主张保证期间为二年及武丽平应承担连带责任保证的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于已支付超出年利率36%部分如何处理的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于已支付超过法律保护限度的部分利息，借款人有权请求返还，原审将超出部分扣减本金于法无据，本院予以纠正。被上诉人李元果在一审中已提出抗辩，要求对超出部分进行处理，故应明确执行时予以扣减。上诉人所提已支付超出月息3%部分不应扣减本金的上诉理由成立，本院予以采纳。关于被上诉人徐明是否承担连带责任的问题，本院认为，被上诉人武丽平无偿对外提供担保产生的债务，属个人债务，不属夫妻共同债务，故上诉人主张武丽平之夫徐明共同承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于李元果主张其中30万债务已转移是否应予处理的问题，被上诉人李元果未提起上诉，其二审中主张30万债务已转移给案外人何泉不属于二审审理的范围，且双方当事人对债务是否转移存在争议，李元果可另行主张。综上所述，原判认定事实清楚，但将已支付超出法律保护限度36%部分扣抵本金不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4770号民事判决。二、限被上诉人李元果于本判决生效之日起十日内返还上诉人雷育江借款本金522500元及利息，利息以该本金为基数按年利率24%从2016年3月14日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止（对于已支付的超出年利率36%部分的利息59125元，执行时予以扣减）。三、驳回上诉人雷育江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5475元，由被上诉人李元果负担。二审案件受理费10950元，由被上诉人李元果负担1260元，由上诉人雷育江负担9690元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一七年八月三十一日书记员 张钦越