云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2601民初3901号原告：中国农业银行股份有限公司文山分行，统一社会信用代码91532600218170774P，住所云南省文山市开化中路。负责人:梁永，行长。委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：罗家富，曾用名罗家排，男，1963年10月12日生，汉族，云南省文山市人，现在云南省昭通监狱服刑。被告：高发庆，男，1955年5月18日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。原告中国农业银行股份有限公司文山分行（以下简称农行文山分行）与被告罗家富、高发庆金融借款合同纠纷一案，本院2016年11月21日立案后，于2017年2月20日依法公告，于2017年6月6日、2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告农行文山分行的委托诉讼代理人王海文，被告罗家富、高发庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令由被告罗家富、高发庆偿还原告借款本金47000元并按照年利率9.24%及借款合同约定的相关利息付至还清本金之日止的利息（截至2017年6月21日的利息及逾期利息为40269.60元，本息共计87269.60元）；2.判令原告享有拍卖、变卖被告罗家富、高发庆提供的抵押物（位于文山市××××房产）所得价款的优先受偿权；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1996年10月5日，据被告罗家富、高发庆申请，原告与被告签订了《质押担保借款合同》，合同约定：被告罗家富、高发庆向原告借款50000元，借款时间从1996年10月5日至1997年11月30日，借款月利率为9.24%。若被告不按期归还借款本息，则对逾期本金按日利息万分之四计收逾期利息等约定。由被告高发庆提供位于文山市××××房产为该债务设定抵押担保。借款到期后，被告赔还了原告部分本息，剩余借款本息经原告多次催收，被告拒不赔还。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告罗家富辩称，1996年其与高发庆借款办养殖厂，借款本金50000元，因亏损，其只赔了利息，还有47000元没有还是事实，因判刑其没有能力赔偿了。被告高发庆辩称，担保是事实，但没有合伙的事实。原告针对其主张，向本院提交以下证据：第一组：1.《质押担保借款合同》，2.《权利质物清单》，证明被告罗家富、高发庆向原告借款50000元，借款时间从1996年10月5日至1997年11月30日，借款月利率为9.24%。若被告不按期归还借款本息，则对逾期本金按日利息万分之四计收逾期利息等约定及由被告高发庆提供位于文山市××××房产为该债务设定抵押担保；第二组：1.《债务逾期催收通知书》三份，2.《担保人履行责任通知书》一份，证明借款期满后，原告向被告罗家富、高发庆催收债权，最后一次催收时间是2016年9月30日及原告起诉没有超过诉讼时效；第三组：1.原告刊登于云南省经济日报的2011年至2015年期间的《债权催收公告》；2.最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》[法（2011）144号]，3.最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》[法发（2009）19号]；4.最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》[法释（2001）12号]；5.最高人民法院对《关于贯彻执行的答复》[法函（2002）3号],证明本案借款属不良资产，原告股改时将本案不良借款进行剥离至财政部，财政部又委托原告处置催收因股改剥离的不良资产，根据最高人民法院的相关规定，只要原告于省级有影响力的报刊上发布有催收内容的通知所构成的诉讼时效中断，可以追溯至原告受让原债权之日，原告对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证明及原告起诉没有超过诉讼时效；第四组：《罗家富借款利息、罚息计算清单》，证明罗家富借款从2012年1月1日至2017年6月21日的利息及罚息为40269.60元。被告罗家富质证认为，原告提供的第一组、第三组、第四组证据没有意见，第二组证据中催款通知书的“罗家富”不是被告签的，2009年、2010年被告在思茅江城，该证据中高发庆的签字被告没有意见，被告不知道原告是否向被告催款。被告高发庆质证认为，原告提供的第一组、第三组、第四组证据没有意见，第二组证据中催款通知书的“罗家富”不是被告罗家富签的，该证据中高发庆的签字不是被告本人所签，被告知道原告来催款的事情。本院认为，原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性二被告无异议，本院予以采信，但对原告以该证据证明被告高发庆提供位于文山市××××房产设定抵押担保的证明内容，因原告未提供该房产设定抵押登记的有效证据材料，该证明内容本院不予采信；第二组证据二被告虽不认可签名，但未提供有效证据予以反驳，该证据本院予以采信；第三组1号证据真实性、关联性、合法性二被告无异议，本院予以采信，该组其他证据属司法解释及司法答复，不是认定案件事实的证据，不予认定；第四组证据二被告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年10月5日，据被告罗家富、高发庆申请，原告与被告签订了《质押担保借款合同》，合同约定：被告罗家富、高发庆向原告借款50000元，借款时间从1996年10月5日至1997年11月30日，借款月利率为9.24‰。若被告不按期归还借款本息，则对逾期本金按日利息万分之四计收逾期利息等约定。被告高发庆同时在该借款合同出质人处签字按印。该合同《权利质物清单》载明质物名称：平坝西水井42号房地产，金额壹拾万元，被告高发庆在该清单出质人处签名按印。被告归还部分本金和利息，尚欠借款本金47000元。2009年5月1日，原告作出（文）农银崔通字（2009）第071号《债务逾期催收通知书》，被告罗家富在该催收通知书上签名“罗家富”并按印。2010年10月27日，原告作出（文）农银崔通单（2010）第530800201000003210号《债务逾期催收通知书》及（文）农银保通字（2010）第38号《担保人履行责任通知书》，被告罗家富、高发庆分别在上述通知书上签字按印。2011年至2015年，原告逐年在云南省经济日报公告催收被告罗家富、高发庆所借贷款。2016年9月28日，原告作出（文）农银崔通单（2016）第530800201600006710号《债务逾期催收通知书》，被告高发庆在该通知单上签字。至2017年6月21日止，二被告欠借款本息及逾期罚息共计87269.60元。另查明：被告罗家富（曾用名罗家排）于2007年12月将其户口由云南省文山市平坝镇长冲村民委保头寨村迁至云南省绿春县大兴镇阿迪村委会大田村民小组。2013年3月12日，被告罗家富因贩卖毒品被文山州中级人民法院判处死缓，现服刑于云南省昭通监狱。本院认为，原告与被告之间签订的《质押担保借款合同》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。原、被告应全面履行，原告已经按照合同约定向被告支付借款，经原告催要，被告至今未归还借款的行为已构成违约。原告要求被告归还借款本金及支付相关利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张其享有拍卖、变卖被告罗家富、高发庆提供的位于文山市××××房产所得价款优先受偿权的问题。质押指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案原、被告签订《质押担保借款合同》，该合同《权利质物清单》载明质物为平坝西水井42号房地产，但该房地产不属依法可以质押的质物或权利且原告亦未提供有效证据证明其属西水井42号房地产的抵押权利人，故原告认为其是平坝西水井42号房地产的抵押权人并享有拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿权的主张，本院不予支持。关于被告高发庆认为其是担保人，其只承担担保责任的辩称。因被告高发庆作为本案《质押担保借款合同》的共同借款人且原告借款打到以被告高发庆名义所开账户内，故本院确认被告高发庆为本案共同借款人，其辩称其是担保人、只承担担保责任无事实和法律依据，该辩称本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗家富、高发庆于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司文山分行返还借款本金47000元及按照双方合同约定利率向原告支付至还清本金之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司文山分行的其他诉讼请求。案件受理费1910元，由被告罗家富、高发庆承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  庞呈丰审判员  赵仕泽二〇一七年八月二日书记员  贺智伟