上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初61066号原告：郑某1，男，1964年4月2日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：郑某2，男，1989年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王斌，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告：邵某某，女，1963年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王斌，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：郑3，男，1971年8月27日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：杨某，男，1971年9月7日生，汉族，住上海市长宁区。上述两被告之共同委托诉讼代理人：刘亦，上海淳元律师事务所律师。原告郑某1、郑某2、邵某某诉被告郑3、杨某委托合同纠纷一案，本院于2016年8月24立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26公开开庭进行了审理。原告郑某2及三原告的共同委托诉讼代理人王斌、被告郑3、杨某的共同委托诉讼代理人刘亦到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭。审理中，原告郑某1解除了诉讼代理人王斌的委托。本案于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告郑某1、原告郑某2及其委托诉讼代理人王斌(暨原告邵某某委托诉讼代理人)，被告郑3、杨某的共同委托诉讼代理人刘亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1、郑某2、邵某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋的售房款290万元；2、判令二被告支付原告利息；3、诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、判令二被告向原告支付上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋的售房款200万元；2、判令二被告支付原告利息(以200万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2013年12月18日起至判决生效之日止)。事实和理由：2013年12月14日，被告郑3、杨某与原告郑某1、郑某2、邵某某前往东方公证处，办理了上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖的全权委托公证。根据公证书记载，被告郑3、杨某有权代表三原告出售上述房屋。2016年4月19日，原告郑某2至上海市浦东新区房产交易中心查看上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋的房产登记信息，发现该系争房屋早已于2013年12月17日被过户至案外人钱某某名下，且已于2016年4月7日，又核准过户至案外人刘某、周某名下。原告认为，被告代为出售系争房屋，相关房款应交付原告。原告作为房屋的所有权人，有权取得房屋出售的收益，但被告至今未交付，损害了三原告的权益，为维护原告的合法利益，故提起诉讼。被告郑3、杨某共同辩称，三原告的诉请已经超过两年的诉讼时效。原告郑某1本人与被告郑3于2013年12月17日与案外人钱某某签订了系争房屋的买卖合同。当日，原告郑某1收到了首付款87万元，诉讼时效应当从签订买卖合同的时间2013年12月17日起算。被告郑3仅收到了银行放贷的200万元房款，房屋尾款3万元未收到。所收到的200万元也用于归还原告郑某1拖欠案外人两某的欠款本息共计160万元，其中一笔是归还债权人李某的借款本金65万元及利息(具体利息记不清了)，第二笔是归还一个记不清名字的债权人60万元本金及利息(具体利息记不清了)；余款40万元通过银行转账归还给原告郑某1。虽然被告杨某是受委托人，但只是为了办理委托公证时有两个人受委托人才将被告杨某列为受委托人，被告杨某没有参与过房屋的买卖及收款，不应当承担任何责任。故不同意原告所有诉请。经审理查明，原告郑某1、邵某某系原告郑某2的父母。2013年12月14日，原告郑某1、郑某2、邵某某(委托人)出具委托书，委托被告郑3、杨某(受托人)为代理人，就上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋代表三原告办理附录中的所有事项：1、代为签订定金协议；2、代为签订房地产买卖合同及其变更协议、解除协议；3、代为办理上海市房地产权证及密码挂失、补办手续并领取新的上海市房地产权证及密码凭证；4、代为办理房地产转移登记、过户手续，代为签署相关登记文件；5、代为办理转按揭相关手续；6、代为办理还贷、退保手续、抵押登记变更及注销手续、代为向银行领取有关注销抵押材料；7、代为收取房价款；8、代为配合买受方办理房贷款的相关事宜；9、代为办理审税手续、向房地产登记部门及税务机关调取相关材料、票据；10、代为办理交房手续；11、代为申报纳税并支付应支付的相关税费，代为签署与税收有关的承诺文件；12、代为办理上述房产出售过程中的其他相关事宜。原告郑某1、郑某2、邵某某在委托书上分别签字，上述委托书并经上海市东方公证处公证。2013年12月17日，被告郑3作为三原告的委托代理人及原告郑某1本人与案外人钱某某签订上海市房地产买卖合同，约定：三原告(甲方)将其三人名下的上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给案外人钱某某(乙方)，房屋建筑面积103.43平方米，房屋转让价款为290万元；甲方于2014年3月31日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。2014年2月28日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；付款协议：第一次付款于签订买卖合同当日支付房款87万元；第二次付款，乙方贷款200万元由银行直接划入甲方账户，贷款不足部分于交易当天补足；第三次付款，尾款3万元于交房当日交于甲方。原告郑某1在合同甲方一栏签字，被告郑3分别代理原告郑某2、邵某某在合同上甲方一栏签字。合同签订当日，原告郑某1收取了钱某某系争房屋的首付款87万元。2014年7月8日，钱某某通过银行转账汇入被告郑3银行账户200万元房款。次日，被告郑3将上述200万元签发本票转出。嗣后，系争房屋的产权登记在钱某某名下。2016年3月，系争房屋的产权人变更为案外人刘某、周某。现三原告认为两被告未将代为收取的房款交付委托人，故提起诉讼，要求判如所请。另查明，2013年12月14日，原告郑某1、郑某2、邵某某与案外人李某签订借款合同，约定：三原告向李某借款65万元，借款期限自2013年12月14日至2014年3月12日止；借款的月利率为1.86%，如遇国家对利息作政策调整，则自调整之日起，以中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算，随其浮动。逾期还款，每逾期一日，原告需支付未还款本息的万分之五作为滞纳金等内容。上述借款合同于2013年12月16日在上海市东方公证处进行了公证。审理中，原告郑某1表示：当时其有两某债务，一笔即拖欠李某的借款65万元，另一笔60万元，债权人及借款利率记不清。原告郑某1与被告郑3前去办理的产权过户至钱某某名下的手续，对于系争房屋的出售、首付款、贷款情况均未告知原告郑某2、邵某某。上述两某债务本息原告郑某1均已经还清，还款的资金来源于售房款，但没有委托被告郑3用收取的售房款为原告郑某1归还债务，也没有收到被告郑3支付的40万元。2014年夏天，银行贷款才下来的，当时被告郑3通知了郑某1，贷款打入郑3的银行卡内，但郑某1没有向郑3要，为什么没有要回房款想不起来了。之后，原告郑某1又称：其用金钟路房屋抵押贷款60万元归还李某的债务。对此，被告郑3表示：其代收的房款200万元用于归还原告郑某1拖欠李某的65万元借款及利息、另一个记不清名字的债权人债务60万元及利息，余款40万元归还郑某1。但之后，被告郑3又称，其于2014年7月9日开具200万元本票用于替原告郑某1归还债权人杨某某的债务。原告郑某2、邵某某表示：对于系争房屋的出售情况以及房款的收取情况当时均不知情，2016年4月才知道房屋已经出售。上述事实由三原告提供的公证委托书、房屋买卖合同、上海市房地产登记信息；两被告提供的原告郑某1出具的首付款收据、钱某某转账凭证两张、借款合同公证书；本院向上海银行调取的郑3的银行流水及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民法人可以通过代理人实施民事法律行为。委托合同是委托人和受托人约定，受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。被告郑3受原告郑某1、郑某2、邵某某的委托出售系争房屋，并代为收取房款200万元。该房款200万元应当属于房屋权利人即三原告所有，郑3作为委托代理人代为履行收款义务后，理应将所收到房款返还委托人即三原告。但被告郑3辩称，上述代收的200万元房款已经用于替原告郑某1归还拖欠案外人李某以及另一个记不清名字的债权人的债务160万元，余款40万元归还郑某1。之后被告郑3又辩称，200万元于2014年7月9日开具本票用于替原告郑某1归还债权人杨某某的债务。对此，三原告均予以否认，被告郑3的陈述前后矛盾，又未能提供相应证据予以证明郑某1授意其代为还债以及实际已经还债的事实，故本院对其辩称不予采信。鉴于售房款200万元由被告郑3收取，杨某未参与实施出售房屋及收取房款的行为，故被告郑3负有归还原告房款200万元的义务，被告杨某不承担还款的义务。三原告要求被告杨某与被告郑3共同承担还款义务，本院不予支持。两被告辩称，本案的诉讼时效应当从系争房屋的买卖合同签订之日即2013年12月17日开始计算二年，三原告于2016年8月24日向法院提起诉讼，故原告的诉讼请求已经过诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。房屋买卖合同签订之日，被告郑3尚未收取房款，未侵犯委托人的权益，故本案的诉讼时效不应从此时计算，应当从三原告知道被告郑3收取房款之时计算。虽然被告郑3于2014年7月8日收到房款200万元，但原告郑某1仅确认郑3于2014年夏季告知其收到房款200万元，未能明确是在2014年8月24日之前知晓上述事实。原告郑某2、邵某某则表示不知道房屋出售和售房款的事宜，直至2016年4月查询房屋产权登记信息时才知道房屋出售。两被告也不能提供证据证明2014年8月24日之前就告知了三原告代为收取房款、代为还债的事实。故原告于2016年8月24日提起诉讼，并未过诉讼时效。被告郑3受三原告委托于2014年7月8日代为收取房款后，即负有将房款返还三原告的义务，被告郑3未及时返还钱款，侵犯了三原告的合法权益，被告郑3理应支付三原告利息损失(以200万元为本金，自2014年7月9日至判决生效之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算)。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条之规定，判决如下：一、被告郑3应于本判决生效之日起十日内支付原告郑某1、郑某2、邵某某200万元；二、被告郑3应于本判决生效之日起十日内支付原告郑某1、郑某2、邵某某利息(以200万元为本金，自2014年7月9日至判决生效之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算)；三、驳回原告郑某1、郑某2、邵某某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31,020元，由被告郑3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛桂蓉人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一七年八月二十二日书 记 员  朱 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。