安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终1438号上诉人（原审被告）：孟献民，男，汉族，1954年1月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘秀娥，女，汉族，1955年1月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞士才，男，汉族，1964年8月11日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王丽，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。上诉人孟献民、刘秀娥因与被上诉人庞士才民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初5999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟献民、刘秀娥的委托诉讼代理人王文辉、被上诉人庞士才及其委托诉讼代理人王丽、刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟献民、刘秀娥上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉两笔借款系庞士才与孟献民之间个人借贷关系，刘秀娥对该笔借款不知情也没有在借条上签字，该两笔借款孟献民也没有用于家庭生活使用，刘秀娥依法不承担还款责任。孟献民由于儿子突发车祸和自身患病致家庭经济陷入困境，且孟献民每月准时向庞士才偿还欠款1500元，如果判决孟献民继续承担较高利息，孟献民确实无能力偿还。庞士才辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，孟献民、刘秀娥的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：孟献民于2007年9月21日向庞士才借款6万元，约定月利率2%；于2008年12月12日向庞士才借款4万元，约定月利率2%，并出具借条两张。后经庞士才多次催要，孟献民未还，双方于2015年9月21日经结算，孟献民共欠庞士才借款本金及利息238000元，孟献民于当日给庞士才出具借条一张，借条内容为:今借到庞士才人民币贰拾叁万捌仟元整（￥238000元），其中拾万元本金.月息2%，借款人孟献民，2015年9月21日。并约定2016年上半年还清。其中本金6万元的利息计算至2015年9月21日，本金4万元的利息已计算至2015年12月21日。约定期限届满后，庞士才向孟献民催要借款及利息，孟献民于2016年8月至11月份支付庞士才款7200元。下余款230800元及利息未还。孟献民与刘秀娥系夫妻关系。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孟献民从庞士才处借款，事实清楚，借款数额明确，虽然借条对借款期限没有明确约定，但庞士才可以催告借款人在合理期限内返还。孟献民经庞士才催告后未能及时返还借款，后经双方结算，孟献民共欠庞士才借款本金及利息合计238000元，孟献民重新给庞士才出具借条，承诺2016年上半年还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。庞士才与孟献民约定的利率未超过年利率24%，故孟献民重新出具的借条，予以认定。承诺期限届满后，孟献民仅返还借款7200元，下欠230800元未能及时返还，属违约行为，故对庞士才要求孟献民返还借款230800元的诉讼请求，予以支持。双方约定的年利率24%，由于未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。故对庞士才要求孟献民按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。其中借款本金6万元利息从2015年9月21日起开始计算，借款本金4万元利息从2015年12月21日起开始计算，均按年利率24%计算至还清款之日止。孟献民与刘秀娥系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定，孟献民与刘秀娥辩称对该笔债务系夫妻共同债务无异议，只是现在没有能力返还，故对庞士才要求孟献民、刘秀娥共同返还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。判决：孟献民、刘秀娥于判决生效之日起十日内，返还庞士才借款230800元及利息（230800元中只有10万元本金有利息，其中借款本金6万元利息从2015年9月21日起开始计算，借款本金4万元利息从2015年12月21日起开始计算，均按年利率24%计算至还清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元（缓交），财产保全费1830元，合计7060元，由孟献民、刘秀娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与一审法院查明事实相同。另查明，孟献民于2016年12月11日通过徽商银行向庞士才还款1500元。本案争议焦点：一、刘秀娥是否应承担连带还款责任；二、借款利率是否符合法律规定。本院认为：一、涉案借款发生在孟献民、刘秀娥夫妻关系存续期间，且涉案借款用于孟献民承包的温室蔬菜大棚建设，符合家庭共同使用的清理，故涉案借款系夫妻共同债务，应由孟献民、刘秀娥夫妻二人共同偿还。孟献民、刘秀娥称涉案借款没有用于家庭生活使用的说法无据，不予采信。二、根据本案案情，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。庞士才与孟献民约定的利率未超过年利率24%，故双方约定的借款利率符合法律规定，对庞士才的诉讼请求应予支持。孟献民于2016年12月11日通过徽商银行向庞士才还款1500元，在孟献民、刘秀娥向庞士才还本付息时从利息中予以扣除。孟献民、刘秀娥称其儿子突发车祸和自身患病致家庭经济陷入困境，令人同情，但不能作为不予偿还借款本息的理由。综上所述，孟献民、刘秀娥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条规定，判决如下：变更亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初5999号民事判决主文为：上诉人孟献民、刘秀娥于本判决生效之日起十日内，返还被上诉人庞士才借款230800元及利息（230800元中只有10万元本金有利息，其中借款本金6万元的利息从2015年9月21日起开始计算，借款本金4万元的利息从2015年12月21日起开始计算，均按年利率24%计算至还清款之日止。在孟献民、刘秀娥向庞士才还本付息时从利息中予以扣除2016年12月11日偿还的1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5230元（缓交），财产保全费1830元，合计7060元，由上诉人孟献民、刘秀娥负担；二审案件受理费5230元，由上诉人孟献民、刘秀娥负担。本判决为终审判决。审判长 怀 峰审判员 邵丽华审判员 王肖红二〇一七年八月二十五日书记员 闻 香附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。