湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1208号 原告：刘赢辉，女，1977年9月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市新湘路茅坪工人村中心区。 委托诉讼代理人：王小果，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。 原告：周建平，女，1964年4月11日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 被告：湘乡市农之源农业科技有限公司，地址湖南湘乡经济开发区湘乡大道003号。 法定代表人：钱堤，董事长。 委托诉讼代理人：龙良华，男，1971年2月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系该公司总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：张立良，湖南法至律师事务所律师，一般代理。 原告刘赢辉与被告湘乡市农之源农业科技有限公司（下文简称“农之源公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日进行了第一次公开开庭审理，原告刘赢辉及委托诉讼代理人王小果、被告农之源公司的委托诉讼代理人龙良华、张立良到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告申请追加原告，本院经审理认为，周建平是必要的共同，遂通知追加周建平作为共同原告参加诉讼。于2020年6月28日进行了第二次公开开庭审理。原告刘赢辉及委托诉讼代理人王小果、被告龙之源公司的委托诉讼代理人龙良华、张立良到庭参加了诉讼，原告周建平经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘赢辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告2017年7月19日签订的“关于终止刘赢辉租赁合同的协议”合法有效，并判令被告退还原告人民币256740元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告早年租赁被告农之源公司场地投资经营，2017年7月19日，原、被告签订“关于终止刘赢辉租赁合同的协议”，经双方全面核算，原告在被告处的全部投资经核减后，实际净值为人民币128.37万元，原、被告所签的协议第三条约定：把原告名下核减后实际净值128.37万元投入被告公司作为原始股，并在1-2个月明确股权，如在此期间未明确股权，则按现金结算支付给原告。现已过去两年多时间，被告方一直未明确股权，也拖延不进行现金结算支付。前述款项原告占股20%。另一合伙人周建平占股80%。为维护原告的合法权益，望法院判如所请。 原告周建平没有提出诉讼请求。 被告农之源公司辩称：两原告是个人合伙，本案原告应该有两人，按照民诉法本案是必要的共同诉讼。原告不能单独提出诉讼，按照法律规定，个人合伙的财产对外不承担连带责任，公司法以公司财产对外承担责任，股东按出资额对外承担责任。被告没有干涉原告方的诉讼权利。终止协议内第二页第三行，认可260万元和50万元购气购电水的费用的前提和基础是原告同意做入股金处理。被告不同意退还原告款项，同意变更股权。 原告刘赢辉为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、身份信息，拟证明原告主体适格。 2、被告工商登记信息，拟证明被告主体适格。 3、终止租赁协议一份，拟证明原、被告终止租赁合同，进行核产清资并结算，原告方实际资产为128.37万元，双方约定净值入股，1-2月内明确股权，逾期未确认股权，则按现价结算支付原告。 4、声明一份，拟证明另一股东周建平认可原告与农之源公司签订的协议，双方明确在核算净值128.37万元中，原告占股20%，周建平占股80%。 5、公证书，拟证明原、被告签订了租赁合同，进行了公证。 6、资产负债表，拟证明投资情况和股东比例。 7、内部集资明细，拟证明公司收购原告餐厅及欠款情况。 8、微信聊天记录，拟证明原告的催款情况，公司已收购餐厅未付款。 9、微信聊天记录，拟证明原、被告已清结算，原告按约已经支付。 10、微信聊天记录，拟证明公司已按约接受资产，公司已收取房租。 11、微信聊天记录，拟证明与原会计谭洋聊天，其向原告发集资明细表，体现所欠款项。 12、微信聊天记录，拟证明原告与屠总找钱堤改签合同。 13、微信聊天记录，拟证明原告催讨欠款，销售水果与欠原告工资的问题。 14、湘乡印象农之源餐厅工商登记，拟证明两原告共同经营的农之源餐厅已经注销。 15、湘乡市农之源生态农业科技园科技有限公司，拟证明该公司是被告的子公司，法庭追加的另一原告是该公司的法定代表人。 16、湘乡市新湘路农之源海鲜加工坊登记信息，拟证明该公司经营者是周建平，原告原来经营的餐厅注销后周建平接手该餐厅，经工商登记后在继续经营。 对原告刘赢辉所提交证据的证据1、2、5，被告无异议，本院依法予以认定；对证据3，被告对其真实性无异议，本院依法予以认定；对证据4，被告虽有异议，但结合庭审中当事人的陈述，本院依法予以认定；对证据6、7、8、9、10、11、12、13，被告有异议，本院认为证据与本案无关，依法不予认定；对证据14、15、16，被告认为与本案无关，本院认为被告的质证意见正确，依法不予认定。 根据上述有效证据，结合原告的陈述，本院查明如下事实： 2014年10月30日，原告刘赢辉与被告农之源公司签订了租赁合同，由原告刘赢辉承租被告农之源公司位于湘乡大道003号场地。原告刘赢辉承租后与原告周建平在租用的场地上合伙经营湘乡市印象农之源生态餐厅（该餐厅已于2017年12月15日注销）。 2017年7月19日，原告刘赢辉、周建平（乙方）与被告农之源公司（甲方）签订了《关于终止刘赢辉租赁合同的协议》，协议载明：“双方同意把乙方的核减后实际净值128.37万元作入股金投入甲方作原始股东，1-2个月内明确股权。如乙方不同意做入股金处理，甲方对260万元的装修费用和50万元的供水、供电、供气和消防设施等的费用不予认可，期间如未明确股权，则按现金结给乙方。” 2020年4月23日，原告刘赢辉、周建平签署声明，声明载明“刘赢辉、周建平同意双方按各自份额（刘赢辉20%，周建平80%）各自向湘乡市农之源农业科技有限公司索要与湘乡市农之源农业科技有限公司签订的‘关于终止刘赢辉租赁合同的协议’中规定的核算份额（实际净值128.37万元，刘赢辉占20%，周建平占80%）。” 庭审中，被告农之源公司自认协议所载“期间如未明确股权，则按现金结给乙方”的含义为如果没有明确股权，被告农之源公司就退给乙方128.37万元。 本院认为，本案中,被告农之源公司认可其与原告方签订《关于终止刘赢辉租赁合同的协议》的事实,该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效协议,原告刘赢辉主张确认该协议有效,本院予以支持。原、被告双方应当按照协议的约定，履行各自的义务。原、被告已在协议中约定了明确原告方股权的期限、未明确原告方股权的处理方式，即若被告未在1-2个月内明确原告方的股权，则由被告退还128.37万元给原告方。在这128.37万元中，原告刘赢辉所占份额20%。被告农之源公司，未按约明确原告方股权，原告刘赢辉要求被告农之源公司退还256740元（128.37万元×20%），于法有据，本院依法予以支持。原告周建平不参加诉讼亦未明确放弃实体权利，对原告周建平所占80%的份额，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下： 一、原告刘赢辉、周建平与被告湘乡市农之源农业科技有限公司于2017年7月19日签订的《关于终止刘赢辉租赁合同的协议》有效； 二、由被告湘乡市农之源农业科技有限公司退还原告刘赢辉256740元。 上述判决内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5152元，减半收取2576元，由被告湘乡市农之源农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭 市中级人民法院。 审判员  刘智毓 二〇二〇年七月三日 法官助理刘健 书记员马力 附判决相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。