广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复50号复议申请人（申请执行人）：广东慧盈集团有限公司。住所地：广东省东莞市万江区理想0769家园**商住楼**座P-06商铺。法定代表人：张美玲。委托诉讼代理人：姚昌辉，广东广悦鸿鼎（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被执行人：广州冠华房地产开发有限公司。。住所地：广州市花都区狮岭镇长岗岭法定代表人：王新华。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。。住所地：广州市天河区体育西路**建和中心**负责人：林剑，该公司总经理。复议申请人广东慧盈集团有限公司不服广州市中级人民法院作出的（2016）粤01执异282号异议裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人广东慧盈集团有限公司（以下简称慧盈公司）申请执行广州冠华房地产开发有限公司（以下简称冠华公司）【执行案号：（2015）穗中法执恢字第45、46、47号】过程中，广州中院作出（2016）粤01执异84号执行裁定，变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（简称为信达资产广东公司）为（2015）穗中法执恢字第46号案的申请执行人。慧盈公司不服广州中院作出的上述裁定，向广州中院申请执行异议：请求撤销广州中院（2016）粤01执异84号执行裁定。理由称：其司是（2015）穗中法执恢字第46号案的申请执行人，（2016）粤01执异84号执行裁定将信达资产广东公司变更为申请执行人侵害了其司的利益。在程序方面，慧盈公司已向本院对信达资产广东公司提起（2016）粤01民初67号案诉讼，在该案未生效前，涉案债权存在不确定性，应待判决生效后再行审查。法院未经开庭听证，就作出变更申请执行人的裁定违反法定程序。在实体方面，慧盈公司与信达资产广东公司和案外人广东凯盈企业管理有限公司（以下简称凯盈公司）、张炳光之间是融资关系，并非债权转让关系，其司有权提出回购请求。张炳光、凯盈公司、慧盈公司已经以信达资产广东公司为被告向法院提起诉讼，案号为（2016）粤01民初67号。现阶段应中止对信达资产广东公司变更申请执行人申请的审查，法院作出终审判决后再行审查。遂请求撤销（2016）粤01执异84号执行裁定。广州中院异议审查查明：广州中院（2016）粤01执异84号执行裁定查明，关于广东慧谷集团有限公司申请执行冠华公司仲裁裁决一案，执行依据为广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第712号裁决书。2007年7月11日，广州中院根据广东慧谷集团有限公司的申请，以（2007）穗中法执第2404号立案执行。2007年12月12日，本院作出（2007）粤高法执指字第1620号决定，将该案指定给阳江市中级人民法院执行。2008年9月22日，根据本院的再次指定，广州中院再以（2008）穗中法执字第2658号立案执行。2011年8月6日，广州中院裁定终结本次执行。2015年7月6日，广州中院以（2015）穗中法执恢字第46号立案恢复执行。执行过程中，信达资产广东公司向广州中院提交（2014）穗中法民二初字第11号民事判决书及（2015）粤高法民终字第43号民事判决书，要求变更其司为上述执行案的申请执行人。另查，2014年，信达资产广东公司因与慧盈公司、第三人冠华公司的债权转让纠纷一案诉至广州中院，要求判令慧盈公司对冠华公司享有的（2007）穗仲案字第712号《裁决书》项下债权由该公司合法受让等。慧盈公司辩称同意信达资产广东公司的意见。2014年5月12日，广州中院作出（2014）穗中法民二初字第11号民事判决。判决查明，2008年9月26日，广东省东莞市工商行政管理局核准变更广东慧谷集团有限公司名称为广东慧盈集团有限公司，即本案申请执行人慧盈公司。判决判令：确认慧盈公司对冠华公司享有的广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第712号《裁决书》项下债权由信达资产广东公司合法受让。冠华公司不服上诉，信达资产广东公司与慧盈公司均请求维持原判。2014年11月12日，本院作出（2015）粤高法民终字第43号民事判决：驳回上诉、维持原判。上述判决现已发生法律效力。再查，广州中院于2016年3月23日作出（2016）粤01执异84号执行裁定，裁定变更信达资产广东公司为（2015）穗中法执恢字第46号案的申请执行人。2016年3月31日，广州中院作出（2016）粤01执异84号之一执行裁定，裁定将裁定书第四页第七行“本裁定送达后即发生法律效力。”补正为：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。”慧盈公司不服向本院提起复议。本院于2016年6月15日作出（2016）粤执复94号执行裁定，裁定撤销（2016）粤01执异84号之一执行裁定。慧盈公司又就（2016）粤01执异84号执行裁定向广州中院提起本案异议。广州中院于2016年11月14日作出（2016）粤01执异282号异议裁定。裁定认为，（2015）穗中法执恢字第46号案申请执行人原为慧盈公司。鉴于已生效的（2015）粤高法民终字第43号民事判决确认，慧盈公司对冠华公司享有的该执行案的执行依据（2007）穗仲案字第712号《裁决书》项下债权由信达资产广东公司合法受让。因此，信达资产广东公司申请变更其司为该执行案的申请执行人，于法有据，广州中院予以准许。至于慧盈公司以其司与信达资产广东公司、凯盈公司实际系融资关系为由不同意信达资产广东公司本案请求的意见，与该公司在（2015）粤高法民终字第43号案一、二审中的答辩意见不符，且慧盈公司至今未能提供充分证据足以否定（2015）粤高法民终字第43号民事判决的法律效力。故慧盈公司的意见于法无据，广州中院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定驳回广东慧盈集团有限公司的异议请求。复议申请人慧盈公司不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议。请求撤销（2016）粤01执异282号异议裁定。理由称：在程序方面，认为广州中院在执行裁定中没有进行听证环节，在程序上存在重大错漏。慧盈公司与信达资产广东公司就债权回购的民事诉讼在广州中院立案审理，案情复杂，广州中院应该听证而不听证，违反法律规定。慧盈公司获知信达资产广东公司申请变更为（2015）穗中法执恢字第46号申请执行人情况后，书面表达了上述异议，该异议已经构成了对信达资产广东公司申请变更申请执行人的执行异议，广州中院应按照执行异议审查程序审查慧盈公司的异议。在实体方面，慧盈公司、张炳光、凯盈公司和信达资产广东公司是融资关系。现张炳光、凯盈公司、慧盈公司和信达资产广东公司因债权回购事宜产生了诉讼，正在审理中，作出的裁定与有关诉讼案件存在冲突的可能，因此应中止对信达资产广东公司变更申请执行人申请的审查。被执行人和第三人未提出书面答辩意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院查明，2014年5月12日，广州中院作出的（2014）穗中法民二初字第11号民事判决查明，2013年11月4日，信达资产广东公司与慧盈公司签订《债权收购协议》，信达资产广东公司作为收购方，慧盈公司作为转让方，约定1.2标的债权：系指转让方对债务人享有的、来源（产生或转化）于基础合同及其他标的债权文件的主权利及其担保权利。1.3标的债权文件：系指转让方签署本协议时持有、控制及嗣后取得的能够证明标的债权有效存续及确定金额，并与行使标的债权相关的全部法律文件和凭证，包括但不限于：（2007）穗仲案字第713号的《广州仲裁委员会裁决书》、（2007）穗仲案字第711号的《广州仲裁委员会裁决书》、（2007）穗仲案字第712号的《广州仲裁委员会裁决书》、（2007）穗中法执字第2404号《执行案件立案通知书》、（2007）穗中法执字第2403号《执行案件立案通知书》等。2.1标的债权确认。2.1.1转让方对基础合同及相关标的债权文件进行了认真的清理、清算及确认：截至本协议签署日，标的债权已经全部到期，债务人尚未偿还对转让方的到期债务（暂计至2013年5月24日）为人民币【贰亿壹仟壹佰贰拾玖万玖仟柒佰叁拾伍元捌角贰分】（小写：￥【211,299,735.82】元）。2.1.2转让方确认：信达不因收购标的债权而对债务人承担任何义务，也不因此成为基础合同的一方。基础合同项下除标的债权外其他权利义务的履行、结算及因此产生的纠纷，由转让方与债务人自行处理，与信达无关。3.1收购价款经协商一致，信达应向转让方支付的收购价款为人民币【壹亿】元（小写：￥【110,000,000.00】元）。3.2付款方式。3.2.1信达应自第3.2.2条约定的付款条件同时满足之日起【5】个工作日内，将第3.1条约定的收购价款一次性支付至转让方指定的如下账户：户名：广东慧盈集团有限公司，账号：20×××35，开户银行：中国工商银行东莞市万江支行。2013年11月6日，慧盈公司账户（账号：20×××35）收到信达资产广东公司收购款1亿元。2013年12月13日，慧盈公司向冠华公司法定代表人潘冠华邮寄了慧盈公司出具的《债权转让通知》、《债权转让及催收通知回执》，2013年12月15日，该邮件由他人代收。慧盈公司通知冠华公司，慧盈公司已与信达资产广东公司签订《债权收购协议》，将三份生效仲裁裁决书{（2007）穗仲案字第713号的《广州仲裁委员会裁决书》、（2007）穗仲案字第711号的《广州仲裁委员会裁决书》、（2007）穗仲案字第712号的《广州仲裁委员裁决书》}项下确定的全部权利依法转让信达资产广东公司。2016年2月1日，慧盈公司在广州中院的笔录中，表示不同意信达资产广东公司变更为申请人，请求广州中院中止审查信达资产广东公司主体的请求，待诉讼结束后再予以恢复。本院于2016年6月15日作出（2016）粤执复94号执行裁定，裁定认为：信达资产广东公司向执行法院申请变更本案申请执行人，执行法院作出（2016）01执异84号执行裁定书，裁定变更信达资产广东公司为本案申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人和利害关系人对此裁定不服，应当向执行法院提出异议。但执行法院（2016）01执异84号之一补正裁定，告知当事人不服该裁定应向本院申请复议，缺乏法律依据，本院应予撤销。本院认为：本案的焦点问题是广州中院（2016）粤01执异84号将信达资产广东公司变更为申请执行人是否违反有关法律规定。已发生法律效力的广州中院（2014）穗中法民二初字第11号民事判决查明，信达资产广东公司和慧盈公司签订《债权收购协议》，约定信达资产广东公司收购慧盈公司（2007）穗仲案字第711、712、713号《裁决书》项下债权，并且慧盈公司已经支付了收购款。后慧盈公司告知了债务人该转让事宜。慧盈公司在答辩中称：同意信达资产广东公司的意见。判决确认被告慧盈公司对第三人冠华公司享有的广州市仲裁委员会（2007）穗仲案字第711号《裁决书》项下债权由原告信达资产广东公司合法受让。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，慧盈公司和信达资产广东公司签订了《债权收购协议》，约定将仲裁裁决项下的债权转让给信达资产广东公司，并且书面认可了该行为。因此，广州中院裁定准许信达资产广东公司变更为申请执行人，证据充分、于法有据。至于复议申请人认为广州中院对异议审查应当公开听证的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案中，广州中院审查查明的事实清楚，案情简单、争议不大，广州中院对异议进行书面审查，并不违反上述规定。至于复议申请人认为其对广州中院裁定变更信达资产广东公司为本案申请执行人不服提出执行异议但该院未予审查处理的问题。业已查明，广州中院（2016）粤01执异84号执行裁定变更信达资产广东公司为（2015）穗中法执恢字第46号案的申请执行人。后又作出（2016）粤01执异84号之一执行裁定，告知当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议。本院已作出（2016）粤执复94号执行裁定，认为广州中院（2016）01执异84号之一补正裁定告知当事人不服该裁定应向本院申请复议，缺乏法律依据，本院撤销上述补正裁定。广州中院本次异议审查即是对慧盈公司不服该院裁定变更信达资产广东公司为本案申请执行人不服提出执行异议的审查。因此，复议申请人此项复议申请理由与事实不符。至于复议申请人关于中止异议审查的主张。广州中院（2014）穗中法民二初字第11号生效民事判决已确认慧盈公司对冠华公司享有的广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第712号《裁决书》项下债权由信达资产广东公司合法受让，上述判决未被依法撤销，广州中院根据生效判决查明的事实，依法作出裁定，变更信达资产广东公司为（2015）穗中法执恢字第46号案的申请执行人，并无不当。复议申请人以张炳光、凯盈公司、慧盈公司和信达资产广东公司债权回购纠纷案件正在审理为由主张中止审查，于法无据，本院不予采纳。综上所述，复议申请人慧盈公司复议申请理由不成立。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确、结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广东慧盈集团有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2016）粤01执异282号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邱 丹审判员 李昙静审判员 周小劲二〇一七年八月三日书记员 邓丽霞