昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初1237号 原告：王周努，女，1980年1月10日生，哈尼族，云南省昆明市人。 委托诉讼代理人：徐美芬，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李松，男，1972年11月20日生，汉族，云南省昆明市人。 委托诉讼代理人：唐珂、师明凌，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明青松吉物流有限公司（以下简称物流公司）。 法定代表人：李清，系公司董事长。 委托诉讼代理人：彭约书、杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。 原告王周努诉被告李松、物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由审判员普熙适用简易程序于2017年6月1日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告王周努及委托诉讼代理人徐美芬，被告李松及委托诉讼代理人唐珂、师明凌，被告物流公司的委托诉讼代理人彭约书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王周努向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告连带赔偿原告损失415080元（705080元-被告物流公司支付的290000元）。其中死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年）、误工费2000元（200元/天×10天）、护理费450元（150元/天×3天）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、交通费食宿费5000元、殡仪费1800元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费73310元（7331元×20年÷2人）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，被告李松驾驶无号牌长城牌车辆行驶至昆明市呈贡区跑马山殡仪馆门口路段时，与原告之子王某骑行的自行车相撞，王某受重伤后经抢救无效死亡。事发后被告李松逃逸。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定被告李松承担此次事故的主要责任，王某承担此次事故的次要责任。被告李松是被告物流公司的驾驶员。综上，被告李松交通肇事，撞伤王某之后逃逸，导致王某死亡的行为给原告造成了严重的物质损失和精神损害，应当承担赔偿责任。被告物流公司作为车辆的所有权人、肇事人李松的工作单位，应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李松辩称：1、我方认为李松是青松吉物流公司的员工，驾驶车辆属于履行职务的行为，其责任后果应当归于被告物流公司承担。2、发生事故后我方积极履行赔偿责任，已经支付原告6万元的费用，我方现在没有能力再进行其余部分的支付。3、我承担不了高额的赔偿。4、主要责任并不等于重大过失，被害人是在严重醉酒的情况在道路上行驶才引发的这个案件。5、对于原告起诉的金额有异议，被扶养人生活费不应该按照城镇标准计算，具体在举证阶段发表。原告提交的赔偿明细，前提是被扶养人丧失劳动能力，原告没有证据提交证明被扶养人丧失劳动能力，不应该支持。交通费、食宿费没有证据佐证，误工费计算标准有异议。 被告物流公司辩称：事故发生后我公司做了相关的赔偿，我方支付了原告的丧葬费用3万元，且达成协议，并完成支付29万元，共计32万元，此次事故应该终结，原告对我公司的起诉没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的第一组证据，来源合法、客观真实，且与本案有关，本院予以采信，但不能证明原告丧失劳动能力且无生活来源的主张。对于原告提交的第二组证据，来源合法、客观真实，且与本案有关，本院予以采信，但不能证明原告的观点。对于原告提交的第三组证据，来源合法、客观真实，且与本案有关，本院予以采信。对于原告提交的第四组证据，来源合法、客观真实，且与本案有关，本院予以采信。对于被告李松提交的第一组证据，来源合法、客观真实，且与本案有关，本院予以采信，但不能证明被告关于原告存在重大过错的观点。对于被告李松提供的第二组证据中的证据一、证据二以及证据四中的生活费收据，来源合法、客观真实，且与本案有关，本院予以采信。该组证据中的其余证据因无正规发票，且无法核实，本院不予采信。对于被告李松提交的第三组证据，因与本案无关，本院不予采信。对于被告物流公司提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以采信，但不能证明被告物流公司的观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月15日01时30分许，被告李松驾驶无号牌“长城牌”车辆行驶至昆明市经开区跑马山殡仪馆门口路段时，与原告之子王某骑行的自行车相撞，王某受重伤后经抢救无效死亡。事发后被告李松未抢救伤员王某亦未报警就驾车驶离现场。被告李松于当日打电话投案自首。后交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定被告李松承担此次事故的主要责任，王某承担此次事故的次要责任。被告李松是被告物流公司的驾驶员，发生事故时系在驾车运输和转移公司所有的车辆。事故车辆系未上牌的新车，车辆所有人为被告物流公司，未投保交强险和第三者商业责任险。事故发生后，伤者王某住院治疗3天，但最终死亡。2016年9月19日原告与被告达成了一份交通事故调解协议书，协议书约定丧葬费为60000元，两被告各承担30000元，上述60000元的丧葬费两被告已经于达成协议的当日支付给原告。后被告物流公司又向原告赔偿了290000元。现因双方对调解协议书以及赔偿款项协商未果，原告向法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告李松承担此次事故的主要责任，伤者王某承担次要责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因交通事故造成的经济损失应先由保险公司在其承保的事故车辆的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由事故责任者承担。本案中，被告物流公司作为投保义务人，未依法投保交强险，应当在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任，不足部分按照侵权过错程度承担。被告李松虽然不是投保义务人，但其对事故的发生存在过错。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告李松系被告物流公司员工，其在从事职务活动（转移和运输公司车辆）中发生交通该事故造成王某受伤并死亡的损害后果，被告李松应承担的赔偿责任依法应当由其用人单位被告物流公司承担赔偿责任。故对原告要求被告物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告李松承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的损失是否符合法律规定的项目和标准问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告提交的证据能够证明其子已在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，其要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的家属处理丧葬事宜的误工费，因原告未提交证据证明其实际减少的收入，亦未提交证据证明最近三年的平均收入状况，本院根据法律规定并参照云南省2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019元的标准计算，酌情认定误工期5天；原告主张的护理费，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费，虽然原告并未提交相应票据，但本院根据原告办理丧葬事宜的路程远近和便利程度酌情支持3000元。对于原告主张的殡仪费用1800元，该费用因两被告已向原告赔偿了丧葬费，故不予支持。对于原告主张的精神抚慰金，因原告之子死亡确实给原告造成了受害，故本院根据原告之子的过错程度酌情支持10000元。对于原告主张的被扶养人生活费，因原告系成年人，且未提供证据证实已丧失劳动能力且有无其他生活来源，故本院对该项诉请不予支持。综上，原告的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金572220元，误工费603元（44019元/年÷365天×5天），护理费450元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、交通费3000元，精神抚慰金10000元。上述六项共计586573元。此外，两被告已垫付的丧葬费、医疗费等费用，因原告并未主张，故本院不予评判。原告的上述损失，应先由被告物流公司在应投保的交强险责任限额下赔偿120000元，剩余的466573元，按照原告之子的过错适当减轻被告物流公司20%的责任后物流公司仍需承担373258.4元，再扣除被告物流公司庭前已经支付的290000元赔偿款，被告物流公司实际上还需支付83258.4元，因此本院对被告物流公司提出的已经履行完赔偿义务而无需再行赔偿的辩解不予采纳。综上被告物流公司还需承担203258.4元（120000元+83258.4元）据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第十六条、第十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条以及《云南省道路交通安全条例》第六十三条第一款第二项之规定，判决如下： 一、由被告昆明青松吉物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王周努因本案交通事故造成的经济损失人民币203258.4元； 二、驳回原告王周努的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6780元，减半收取计人民币3390元，由被告昆明青松吉物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 普 熙 二〇一七年八月十五日 书记员 谭玲艳