辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4107号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连市金州区人防风机厂，住所地大连市金州区拥政街道三里村623号。统一社会信用代码91210213118675302A。投资人：王志震。委托诉讼代理人：**，该厂经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李光绪，男，1984年6月6日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人大连市金州区人防风机厂（以下简称“人防风机厂”）因与被上诉人李光绪租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人防风机厂上诉请求：1.判令扣除为李光绪所建铁板房费用12,000元并令其自行拆除；2.判令李光绪赔偿因违约所造成拆除设备损失（10台每台2000元）共20,000元；3.判令李光绪赔偿人防风机厂所卖18吨工具材料的损失共40,000元；4.判令李光绪承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当。一、李光绪2019年1月22日给人防风机厂10,000元要求为其盖铁板房增加使用面积,人防风机厂于当日下午就转帐8000元并委托军庆门窗厂承建,于1月26日建好,人防风机厂又转帐3600元及现金400元。2月17日李光绪才付清人防风机厂余款40,000元,一审人防风机厂要求出示当时与李光绪的全程微信记录,但法院未理会。微信记录显示李光绪多次催问为其所盖铁板房一事,如不是为李光绪所建,人防风机厂怎能收10,000元定金马上又垫付2000元,且他为何又多次询问。原定铁板房建好后李光绪给付余款,但李光绪各种理由推脱,直至2月17日下午李光绪才给清余款40,000元。以上均有微信记录。二、2019年5月5日，李某与人防风机厂的合同才正式生效。而同年3月29日至同年4月30日内李光绪实为承租人不变。李光绪仅找来新承租人李某且说自己不干了,但人防风机厂并未明确同意解除合同。李光绪知道李某5月开始租赁人防风机厂,而4月人防风机厂工厂闲置,李光绪在2019年5月28日来厂正式商谈解除合同一事,并认可他本人违约的事实,并要求人防风机厂核算实际损失。以上事实证明合同存续时间应至4月30日,且有微信记录。三、一审时李光绪出具的录音证据为2019年8月,人防风机厂当庭提出质疑,不是全部录音且内容根本没有同意对李光绪不追究违约责认。李光绪偷拍的人防风机厂与李某的租赁合同,人防风机厂与证人李某均提出质疑,且当庭说明李某是在5月初租赁人防风机厂,且李光绪所偷拍合同并非真实合同,李光绪在庭审前和庭审后均在言语上威胁证人李某想影响其出庭作证。四、据合同法第107、108、112规定和双方所签合同第八条规定,李光绪在与人防风机厂实际合同存续的两个月时间内应承担违约责任,人防风机厂从未和李光绪承诺过口头解除合同一事,且一审李光绪起诉书中就提到在未解除合同的情况下人防风机厂就租与第三方,可见他本人都未觉得双方已解除合同,在一审中李光绪未有任何证据证明人防风机厂在4月1日口头和他解除合同,4月1日李光绪只是把钥匙放于办公室窗外,这已是违约的实际举动,但人防风机厂根本未同意。李光绪在租赁时拆除人防风机厂一台机床,一审时李光绪答应赔付先前同意的2000元,而人防风机厂在4月拆除10台机床放置户外一年至今,应加倍赔付人防风机厂。另外所卖工具材料等按原材料计算应赔付人防风机厂,据双方所签合同第八条违约责任和合同法规定,李光绪只履行了两个月的合同就违约,人防风机厂怎能在未计算完损失的情况下和李光绪口头解约,在5月后李光绪多次发微信要求核算损失并同意赔偿,并要求人防风机厂退钱。但人防风机厂损失远大于其所剩租金所以未谈妥。李光绪辩称,不同意人防风机厂的上诉请求。铁板房不是给李光绪盖的，跟李光绪没有关系。当时租厂房的时候，厂房是做塑钢的使用，厂房里面有塑钢设备，人防风机厂答应把设备挪出去。李光绪交完定金后，人防风机厂把塑钢设备挪出去，李光绪才能使用厂房，有微信记录为证。人防风机厂主张的第二、三项上诉理由都跟李光绪没有关系。李光绪向一审法院起诉请求：1.要求被告(反诉原告)返还租金45,000元。2.诉讼费由被告(反诉原告)承担。人防风机厂向一审法院起诉请求：1.判令李光绪拆除为其所盖的铁板房一处;2.判令李光绪给付2019年4月租金损失5000元;3.判令李光绪给付损坏的立车伞齿更换费用8000元;4.判令李光绪给付10台机床的修复、安装、调试、维修费用40,000元;5.判令李光绪补偿因其违约导致人防风机厂所卖的工具、刀具、锻造料、钢板、机床附件、半成品料等差价119,730元;6.判令扣除李光绪所剩租金31,000元充顶人防风机厂实际损失;7.判令李光绪承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月17日,原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订一份《租赁合同》,约定,被告(反诉原告)将位于大连市金州区拥政街道三里村623号的厂房和设备租赁给原告(反诉被告)使用,租赁费为每年50,000元,自合同签订之日一次性付清。租期一年(自2019年3月1日起至2020年3月1日止)。同时约定原告(反诉被告)在租赁期内负责设备的日常维修及保养,承担维修和保养费用,保证使用设备的完好率,如有损毁负责赔偿。截止合同签订当日，原告(反诉被告)已向被告(反诉原告)付清50,000元租金。被告(反诉原告)亦将所租赁厂房和设备交付原告(反诉被告)使用。同年3月中旬,原告因故向被告(反诉原告)提出提前解除合同请求,并承诺协助被告(反诉原告)找到第三方承租案涉租赁物。3月28日上午,原告(反诉被告)在使用设备时出现故障,遂通知被告(反诉原告)。被告(反诉原告)找来维修人员进行了维修。原告(反诉被告)给付被告(反诉原告)1000元,其中设备维修费400元,其他费用600元。次日上午,即3月29日上午,被告(反诉原告)再次找来维修人员对案涉设备进行维修时,发现其中一台立车设备的伞齿轮损坏,遂将该损坏伞齿轮照片微信发给原告(反诉被告)要求解决，但双方没有达成一致解决意见。同日,原告(反诉被告)、被告(反诉原告)及案外人李某经共同协商达成口头协议,议定原告(反诉被告)与被告(反诉原告)提前解除案涉厂房及设备租赁合同;由案外人李某租赁案涉被告(反诉原告)厂房及设备。但原告(反诉被告)与被告(反诉原告)没有对解除合同后租金返还数额、返还时间及损坏的设备如何赔偿等问题达成一致意见。同年4月1日,原告(反诉被告)将案涉厂房及车间钥匙交付被告(反诉原告)。被告(反诉原告)与案外人李某于2019年4月2日签订了案涉厂房租赁合同。此后原告(反诉被告)与被告(反诉原告)对解除合同后的租金返还数额、返还时间及损坏的设备赔偿等问题始终没有达成一致意见。一审法院认为：当事人协商一致,可以解除合同。本案原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2019年3月29日经协商达成的口头协议,是双方同意提前解除租赁合同的真实意思表示,合法有效。原告(反诉被告)于2019年4月1日将案涉厂房及车间钥匙交付被告(反诉原告),被告(反诉原告)与案外人李某于2019年4月2日签订《厂房屋租赁合同》。据此可以认定,原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2019年2月17日签订的《房屋租赁合同》履行期限截止于2019年4月1日。按照租赁合同约定的租赁期自2019年3月1日起算,原告(反诉被告)实际租赁使用案涉租赁物一个月。按一年租金50,000元标准计算一个月的租金为4167元。合同解除后,被告(反诉原告)应返还原告(反诉被告)45,833元租金。而原告(反诉被告)现诉请被告(反诉原告)返还45,000元租金,自愿按一个月5000元租金标准予以扣除,系对自己权利的自行处分,予以照准。对被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)给付2019年4月份5000元租金损失、租赁期间挪动一台20车床费用2000元及更换损坏的立车伞齿轮费用8000元的反诉请求,原告(反诉被告)表示同意,予以支持。对被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)拆除为原告(反诉被告)所盖的铁板房一处的反诉请求,一审法院认为,被告(反诉原告)提供的案外人军庆门窗厂出具的用料、人工费明细不能充分证明该铁板房系原告(反诉被告)所有,且原告(反诉被告)不予认可,故不予支持。对被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)给付拆除10台机床的修复、安装、调试、维修费用40,000元的反诉请求,一审法院认为,提前解除双方签订的租赁合同,是双方协商一致同意的。自原告(反诉被告)将案涉厂房及设备交付被告(反诉原告)后,双方的租赁关系即终止。此后被告(反诉原告)与案外人李某就案涉厂房及设备如何协商约定签订租赁合同,与原告(反诉被告)无关。被告(反诉原告)自愿将相关设备拆除造成的损失不能归责于原告(反诉被告),故不予支持。对被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)补偿因违约导致被告(反诉原告)所卖的工具、刀具、锻造料、钢板、机床附件、半成品料等差价损失119,730元的反诉请求,一审法院认为,双方在租赁合同中没有约定合同解除后,原告(反诉被告)应补偿被告(反诉原告)变卖工具、刀具、锻造料、钢板、机床附件、半成品料等物品损失。在合同解除后,双方也没有上述补充约定。且双方系协商一致解除合同,不存在原告(反诉被告)违约。被告(反诉原告)可以不变卖上述物品,如果出卖,可以合理的市场价出卖。但其自愿以废钢价予以出卖,如有差价损失,是其自行处分所致,与原告(反诉被告)无关,故不予支持。综上,对原告(反诉被告)的诉讼请求予以支持;对被告(反诉原告)的反诉请求予以部分支持。据此，一审法院作出如下判决:一、被告(反诉原告)大连市金州区人防风机厂于判决生效后十日内返还原告(反诉被告)李光绪租金45,000元。二、原告(反诉被告)李光绪于判决生效后十日内给付被告(反诉原告)大连市金州区人防风机厂2019年4月份租金损失5000元。三、原告(反诉被告)李光绪于判决生效后十日内给付被告(反诉原告)大连市金州区人防风机厂拆除一台车床损失2000元。四、原告(反诉被告)李光绪于判决生效后十日内给付被告(反诉原告)大连市金州区人防风机厂更换损坏的立车伞齿轮费用8000元。五、驳回被告(反诉原告)大连市金州区人防风机厂其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元,原告(反诉被告)已预交,由被告(反诉原告)大连市金州区人防风机厂负担;反诉费1568元,被告(反诉原告)已预交,由原告(反诉被告)负担166元,由被告(反诉原告)大连市金州区人防风机厂负担1402元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于人防风机厂提供的微信语音转换文字记录，拟证明李光绪多次询问铁皮房修建进度，证明该铁皮房是为李光绪修建，李光绪对真实性并无异议，本院对该证据予以确认。该证据显示，李光绪曾在2019年1月24日和26日询问人防风机厂的**租赁厂房外的厂房建设情况，但仅凭该证据无法看出该铁皮房系为李光绪修建，故该证据不足以证明人防风机厂要证明的事实。对于人防风机厂提供的其与案外人李某签订的厂房屋租赁合同，拟证明该租赁合同人防风机厂的签字时间是2019年5月6日，案外人李某从2019年5月开始支付租金，使用案涉厂房。该证据与李某一审提供的厂房屋租赁合同内容基本一致，李某签字的时间亦一致，只是在李光绪提供的复印件上无人防风机厂签字时间，而人防风机厂二审提供的合同上显示的签字时间是2019年5月6日，鉴于李光绪在一审中已同意支付2019年5月的租金5000元，表明对人防风机厂与李某的租赁合同自2019年5月开始履行并无异议，故本院对该证据真实性予以确认。对于人防风机厂提供的2019年5月28日的视频，拟证明李光绪于5月28日到人防风机厂商谈核算损失及退款事宜，双方租赁合同自2019年5月才解除。李光绪对该视频真实性并无异议，本院对该证据予以确认。该证据能够证明双方在2019年5月28日曾商谈过退还租金、核算损失等相关事宜，但不能证明双方租赁合同的解除时间。除“被告(反诉原告)与案外人李某于2019年4月2日签订了案涉厂房租赁合同。”外。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院补充查明，人防风机厂与案外人李某签订案涉厂房租赁合同，李某于2019年4月2日在该合同上签字，人防风机厂于2019年5月6日在合同上签字盖章。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有如下三个：一是李光绪应否向人防风机厂支付建铁板房费用12,000元并将该铁板房拆除；二是李光绪应否赔偿人防风机厂拆除设备损失20,000元；三是李光绪应否赔偿人防风机厂所卖18吨工具材料的损失40,000元。针对第一个焦点问题，本院认为，人防风机厂一审并未诉请李光绪向其支付建铁板房的费用12,000元，故对其该项诉上诉请求本院不予处理。关于人防风机厂要求李光绪将铁板房拆除一节，因人防风机厂未能提供充分的证据证明其系受李光绪的委托修建铁板房或其建铁板房系为满足李光绪的需要，以及其修建铁板房的费用应由李光绪承担，其提供的微信记录仅能证明李光绪曾询问过铁板房建设的情况，不足以证明该铁板房系为李光绪修建。且二审中人防风机厂认可在该铁板房中存放的系其塑钢物品，而非李光绪的物品，无法证明该铁板房由李光绪占有使用，故人防风机厂要求李光绪拆除该铁板房依据不足，本院不予支持。针对第二个焦点问题，即李光绪应否赔偿人防风机厂拆除设备损失20,000元，二审中，人防风机厂陈述，李光绪承租案涉厂房期间上述设备一直在厂房内存放，因李光绪不再承租，新的承租人要求拆除上述设备，故产生的拆除费用应该由李光绪承担。本院认为，人防风机厂拆除上述设备，系为满足新承租人的要求所为，系其为履行新的租赁合同而做的必要的准备。上述设备是拆除，还是另行存放，均与李光绪无关，不属于李光绪违约解除合同所产生的直接损失。人防风机厂的该项上诉理由，无充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。针对第三个焦点问题，即李光绪应否赔偿人防风机厂所卖18吨工具材料的损失40,000元，人防风机厂认可该部分设备处理是因为新的承租人东西多，其设备无处存放，所以才变卖，本院认为，人防风机厂变卖上述物品系为履行新的房屋租赁合同，上述物品并非为履行与李光绪的租赁合同而准备，人防风机厂以何种方式处理上述材料系其对自有物品的处分，与李光绪无关。故人防风机厂的该项上诉理由亦依据不足，本院依法不予支持。综上所述，大连市金州区人防风机厂的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元（大连市金州区人防风机厂已预交），由大连市金州区人防风机厂负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年七月七日书记员 连亚妮