广州互联网法院行 政 判 决 书（2020）粤0192行初5号原告：高诗祥，男，1972年11月27日出生，汉族，住江苏省江都市。委托代理人：龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省江都市，系原告所在单位兴化市茵蔓商品信息咨询服务部推荐的诉讼代理人。被告：广州市黄埔区市场监督管理局，住所地广东省广州市黄埔区科学城科学大道239号A1栋。负责人：黄小杰，职务：局长。委托代理人：郭穗青，该局工作人员。委托代理人：周磊，广东国智律师事务所律师。被告：广州市市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区天河路112号。负责人：姚建明，职务：局长。委托代理人：孔英伟，该局工作人员。委托代理人：李沅，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告高诗祥不服被告广州市黄埔区市场监督管理局（以下简称“黄埔区市场监管局”）举报事项答复、广州市市场监督管理局（以下简称“市市场监管局”）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龚家兵，被告黄埔区市场监管局的委托代理人郭穗青、周磊，被告市市场监管局的委托代理人孔英伟、李沅在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高诗祥诉称：原告于2019年12月3日收到单号为EMS102043148893邮政快递，是被告市市场监管局作出《穗市监行复[2019]201号》行政复议决定书。被告黄埔区市场监管局作出的《穗埔市监复字[2019]180号》，认为涉案产品非“组装电脑”，原告认为3C证书必须有《型式试验报告》同时使用才有效，缺一不可，被告黄埔区市场监管局至今未提供涉案产品的3C证书和《型式试验报告》，被告黄埔区市场监管局、被告市市场监管局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条：“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”因此，原告认为被告黄埔区市场监管局、被告市市场监管局存在严重失职和滥用职权的行政行为。任何行政机关作出的行政行为，应认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，特别是适用法律应引据精确，否则，行政相对人的合法权益将在模糊的法律名义下无从得到保障。因为作为一个对外发生法律效力的行政行为，其所依的法律规定必须是明确的，具体法律条款的指向是不存争议的。唯有此，相对人才能确定行政机关的确切意思表示，进而有针对性地进行权利救济，公众也能据此了解行政机关适用法律的逻辑，进而增进对于相关法律条款含义的理解，自觉调整自己行为，从而实现法律规范的指引、教育功能。基于以上事实和理由，为维护法律的严肃性和公民的合法权益，促进行政机关依法行政，现依据行政诉讼法等相关法律规定，请求法院依法受理，以规范和纠正被告的不当行政行为，督促行政机关依法行使职权。综上，原告认为被告黄埔区市场监管局、被告市市场监管局认定事实不清，违反法定程序，适用法律严重错误，并未正确履行职责。原告提出诉讼请求：一、撤销被告黄埔区市场监管局作出的《穗埔市监复字[2019]180号回复》；二、撤销被告市市场监管局作出的《穗市监行复[2019]201号行政复议决定书》；三、请求被告黄埔区市场监管局重新作出回复的行政行为；四、由被告黄埔区市场监管局、被告市市场监管局承担诉讼费用。被告黄埔区市场监管局辩称：一、被告黄埔区市场监管局处理原告投诉举报基本情况。（一）2018年7月13日，被告黄埔区市场监管局收到原广东省质量技术监督局转来的举报案件交办书（粤质监投交[2018]第0417号），内容为原告反映其于2018年4月16日通过被举报人广州协手网络科技有限公司（以下简称“协手公司”）开设的天猫网店“协手数码专营店”购买“酷睿I97900X/GTX1080Ti/分体水冷吃鸡游戏台式组装电脑MOD主机”，收货后发现查询不到被举报人生产该商品的3C认证证书即强制性产品认证证书，涉嫌违反强制性产品认证相关的法律法规。（二）根据原告反映的情况，被告黄埔区市场监管局于2018年7月24日起对被举报人开展全面调查工作，并先后于2018年8月8日及2019年1月15日通过电话和书面形式告知原告办理进度。根据前期调查掌握的情况和向上级部门请示的结果，被告黄埔区市场监管局认为被举报人涉嫌存在违反强制性产品认证规定的行为，于2019年4月26日予以立案调查，并于2019年5月31日将立案情况书面回复原告。（三）经查，被举报人于2012年11月13日成立，是广州邪手网络科技有限公司（以下简称“邪手公司”）的全资子公司，与邪手公司的法定代表人同为钟国楠，且使用同一经营地址和同一批工作人员。在业务拆分上，邪手公司负责其总体业务中批发贸易、生产加工、产品销售等各环节的开展，被举报人仅负责电商渠道的产品销售，不生产加工产品。（四）2019年8月20日，被告黄埔区市场监管局调查终结。经查明，被举报人通过天猫网店“协手数码专营店”销售“酷睿I97900X/GTX1080Ti/分体水冷吃鸡游戏台式组装电脑MOD主机”，销售页面的产品图片标注有“散热：邪手定制高端分体式水冷”。涉案产品由邪手公司委托广州七喜电脑有限公司（以下简称“七喜公司”）以代加工形式在认证生产地址处进行组装生产，生产后交付被举报人通过网络平台进行销售。产品对应国家强制性产品认证目录界定表中的“微型计算机”，属国家强制性认证产品。经核实3C认证证书和国家认监委网站认证记录，邪手公司于2017年10月30日以委托认证的方式取得产品类别为微型计算机的强制性产品认证证书（证书经过两次变更，原证书编号为2017010901017035，现证书编号为2018010901129470）。故涉案产品具备3C认证证书，委托生产程序合法。同时查明，涉案产品在七喜公司出厂时，外机粘贴有3C认证标签。交付邪手公司后，为达到更好的散热性能，邪手公司在未拆除电脑主机原有配件的基础上，加装了机箱风扇和水冷系统，再交付被举报人通过网店进行销售。经核实，机箱风扇和水冷系统不属于微型计算机的关键元器件，不影响电磁兼容安全，认证标准和技术要求（GB17625.1-2012GB4943.1-2011）对此部分的加装无强制性要求和标准。另，邪手公司在加装过程中撕毁了3C认证标签，对此被告黄埔区市场监管局已责令其改正未按规定使用3C认证标签的行为。（五）鉴于调查未发现被举报人存在举报反映的出厂、销售未经认证的强制性认证产品的行为，被告黄埔区市场监管局作出不予行政处罚的决定。被告黄埔区市场监管局于2019年8月26日作出《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字[2019]180号），将上述案件处理结果的书面告知原告。二、被告黄埔区市场监管局作出的投诉举报答复事实认定清楚、适用法律正确、处理程序合法。（一）本案调查的一个焦点问题在于，涉案产品是否为“现场组装电脑”，是否应具有3C认证。对此，被告黄埔区市场监管局已查明，七喜公司在出厂涉案产品时已完成整机的生产，并取得了3C认证。此时产品已是完整的计算机主机，后续加装的机箱风扇和水冷系统不属于微型计算机的关键元器件，未改变产品的固有状态。根据认证标准和技术要求（GB17625.1-2012GB4943.1-2011），此部分的加装并无强制性要求和标准。因此，涉案产品虽然加装了机箱风扇和水冷系统，但不属于“现场组装电脑”，产品出厂时已取得3C认证证书，符合《强制性产品认证管理规定》的要求，不适用也无须适用《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》（国认证函[2003]196号）相关规定。（二）被举报人在销售涉案产品时尚不清楚“组装电脑”的明确定义，错误使用了“组装电脑”进行描述。故被告黄埔区市场监管局在作出的穗埔市监复字[2019]180号书面答复中，并无指出涉案产品为“组装电脑”，而仅是对被举报人在网络平台使用的产品名称的引用。相反，被告黄埔区市场监管局在书面答复中已明确涉案产品“是由广州七喜电脑有限公司生产并出厂的，并非是现场组装电脑”。被告黄埔区市场监管局经过调查，未发现被举报人存在销售未经认证的强制性认证产品的行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三项规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”，被告黄埔区市场监管局作出不予行政处罚的决定。（三）被告黄埔区市场监管局在处理本举报案件的过程中，分别于2018年8月8日、2019年1月15日、2019年5月31日及2019年8月26日将阶段调查情况、立案情况、处理结果先后告知原告，依法保障了原告作为举报线索提供者的知情权。本案中，被告黄埔区市场监管局已经根据相关法律法规对原告反映的举报线索及时全面地进行调查、核实、研究和处理，依法答复原告，不存在未履行严重失职、滥用职权的行政行为。三、被告黄埔区市场监管局作出的投诉举报处理答复函与原告不具有法律上的利害关系，原告不具备诉讼资格。原告不服被告黄埔区市场监管局作出的《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字[2019]180号）于2019年9月30日向被告市市场监管局申请了行政复议，被告市市场监管局已于2019年11月21日作出了《行政复议决定书》（穗市监行复[2019]201号）。被告市市场监管局认为被告黄埔区市场监管局作出的“180回复”中记载的具体行政行为并无不妥，“180回复”中记载的行政行为与“180回复”这一告知性行政行为不具有法律上的利害关系，这一告知性行政行为并未实质处分申请人的合法权益。综上所述，被告黄埔区市场监管局依法作出《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字[2019]180号）所记载的具体行政行为，认定事实清晰、准确，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局辩称：一、被告市市场监管局依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，被告市市场监管局作为被告黄埔区市场监管局的上一级主管部门，依法有权受理以被告黄埔区市场监管局为被申请人的行政复议申请。（二）被告市市场监管局作为行政复议机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告市市场监管局于2019年10月8日收到原告的行政复议申请书及相关材料后，当日受理原告的行政复议申请，针对原告行政复议申请书中提出的诉求与事实展开了处理，于2019年10月12日将行政复议申请书副本发送给被告黄埔区市场监管局，符合法定7日内向被告黄埔区市场监管局发送副本材料的要求。在收到被告黄埔区市场监管局的书面答复及证据材料后，结合原告的申请材料，被告市市场监管局对行政复议申请进行了书面审查。2019年11月21日，被告市市场监管局作出《行政复议决定书》（穗市监行复[2019]201号）并于2019年12月2日通过全球邮政特快专递有效送达给原告，符合法定的期限要求。被告市市场监管局已依法履行了行政复议审查职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并送达原告，所作出的行政复议决定事项程序合法。二、被告市市场监管局作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，处理内容适当。（一）被告黄埔区市场监管局作出的涉案答复中记载的具体行政行为并无不妥。第一，无证据证明“涉案产品”属于现场组装电脑。结合生活经验法则、《强制性产品认证目录描述与界定表》901对微型计算机关于“计算模块、存储模块、供电模块和操作系统组成，具有独立结构的实体。该实体可以外接或内置外围设备，组成信息处理系统。”的描述与界定，只有由销售商现场对计算模块、存储模块、供电模块和操作系统等进行组装形成具有商销性即可使用的微型计算机才属于国家认监委《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》（国认证函[2003]196号）所调整的“现场组装电脑”。本案中被告黄埔区市场监管局提供的证据证明“涉案产品”是由七喜公司接受邪手公司委托生产后，交付邪手公司并由其交付被举报人销售给原告。因此，根据本案相关的表面证据无法认定作为“涉案产品”销售者即被举报人存在现场组装电脑的行为。更为重要的一点在于，如果“涉案产品”属于“现场组装电脑”，则将得到强制性产品认证豁免。第二，“涉案产品”系由七喜公司生产，在本案语境下，“生产”包括但不限于将计算模块、存储模块、供电模块和操作系统等组装在一起形成具有商销性的可用的“涉案产品”，从这个维度上考量，“涉案产品”确实可被认定为“组装电脑”。本案讨论的关键问题应是作为“组装电脑”的“涉案产品”由七喜公司“组装”，而非在被举报人作为电脑配件、部件经销商所租用或购买的经营场所内，由该经营场所的电脑配件、部件销售人员组装。假如需要认定被举报人存在组装电脑的行为，必须能掌握相关的证据，即被告黄埔区市场监管局的执法人员至少能“看到、发现”被举报人的员工在组装电脑或者有极其强有力地排它性的客观、真实的证据证明被举报人实施了组装“涉案产品”的行为。但是，如果仅凭申请人的口述就认定被举报人存在现场组装电脑的行为，无法作为被告市市场监管局认定该等行为真实存在的事实依据，更无法从法律上认定该等行为确实存在。因此，无论是原告提供的证据，还是被告黄埔区市场监管局通过现场检查时收集到的证据，目前均无法证明被举报人存在现场组装“涉案电脑”的行为。针对原告仅凭合理怀疑、理性猜测就提起的举报，被告黄埔区市场监管局作为执法机关，遵从“以事实为根据，以法律为准绳”的行政执法原则进行行政执法，而且根据调查结果，认定被举报人不存在违反《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》等相关法律规定的行为，并据此书面答复原告，并无不妥。（二）被告黄埔区市场监管局作出的涉案答复超期。本案中，被告黄埔区市场监管局于2018年7月11日收到原告提出的举报，但截至2019年8月26日才将其作出的行政处理决定，以涉案答复的形式告知原告，被告黄埔区市场监管局的告知性行政行为本身明显已经超过合理的处理期限。市市场监管局作为复议机关，在开展复议案件审查时，依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，依据被告黄埔区市场监管局作出具体行政行为过程中认定的事实与收集的证据，对举报的办理结果进行合理性与合法性的全面审查。经审查后，被告市市场监管局认为被告黄埔区市场监管局作出的涉案答复中载明的，关于对被举报人是否存在“现场组装电脑”行为的认定这一具体行政行为并无不妥，但其将举报的处理结果告知原告的告知性行政行则构成了超期的情形，违反法定程序，明显不当。三、原告与被告黄埔区市场监管局作出的具体行政行为无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，被告黄埔区市场监管局在其作出的涉案答复中载明的针对举报的处理结果，是被告黄埔区市场监管局通过履行了对被举报人的现场检查等一系列行政监管行为后得出的行政决定，被告黄埔区市场监管局将其对被举报人的行政检查情况和行政处理结果告知原告的告知性行政行为，并未实质处分原告的合法权益。因此，原告作为提供被举报人存在违法行为的举报人，和被告黄埔区市场监管局作出的告知性行政行为不具有法律上的利害关系。综上所述，被告市市场监管局依法履行了行政复议处理的职责，被告黄埔区市场监管局作出的涉案答复并无不妥，但其作出涉案答复超期，被告市市场监管局已在涉案行政复议决定中确认其违法，原告要求确认被告黄埔区市场监管局作出的涉案答复和市市场监管局作出的行政复议决定书违法，责令被告黄埔区市场监管局重新作出具体行政行为的请求没有事实和法律依据，被告市市场监管局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，原告与被告黄埔区市场监管局作出的具体行政行为之间没有利害关系，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年4月16日，原告高诗祥通过协手公司开设的天猫网店“协手数码专营店”购买“酷睿I97900X/GTX1080Ti/分体水冷吃鸡游戏台式组装电脑MOD主机”。因查询不到该商品的3C认证证书（即强制性产品认证证书），高诗祥以协手公司为被举报人，向广东省质量技术监督局举报投诉中心发送一份举报投诉邮件，提出举报请求为：“1.依法查处并罚款5至10万元；2.依法奖励（按最高奖励规定奖励举报人）；3.依法书面回复：125×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；4.依法公示处理结果。”经广东省质量技术监督局、原广州市质监局12365中心逐层交办，被告黄埔区市场监管局于2018年7月13日收到上述举报材料后，分别于2018年7月24日和2018年8月13日前往协手公司所在地广州市黄埔区荔联街宏明路183-225号601进行现场执法检查，未在现场发现组装电脑的行为。黄埔区市场监管局分别于2018年7月26日、2018年8月13日、2019年5月5日、2019年7月31日对协手公司的相关负责人进行询问调查，相关人员确认原告高诗祥在其天猫店铺购买电脑，表示此前错误理解“组装电脑”的定义，网站上销售的电脑主机由七喜公司组装，邪手公司只是对主机进行外部加装水冷散热系统，与电脑主机的安全性能和国家强制要求的标准不冲突，并且邪手公司在2017年10月30日以委托认证的方式取得了该电脑主机的3C证书，销售给原告高诗祥的主机在七喜公司加工完毕交货到邪手公司时是有3C标签的，但后期加装水冷系统时，工作人员误撕。被举报人提供了《中国国家强制性产品认证证书》《加工协议》《ODM合作协议》备查。黄埔区市场监管局经调查制作《现场笔录》《询问笔录》。被告黄埔区市场监管局于2018年1月15日作出《举报投诉处理程序告知书》（穗埔市监复字[2019]3号）告知原告办理进度，于2019年5月31日作出《关于举报广州协手网络科技有限公司涉嫌未取得3C证书出厂销售相关产品（电脑）的答复》告知原告对被举报人涉嫌违法行为予以立案处理。2019年8月26日，被告黄埔区市场监管局作出《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字[2019]180号），答复主要内容为：“一、经查，该电脑主机是由邪手公司以委托认证的方式取得3C证书后，委托七喜公司代加工生产的，最后由协手公司通过网络平台进行销售的。在中国认监委网站上，可以查询到邪手公司的3C认证证书，原证书编号：2017010901017035……现证书编号：2018010901129470……；二、经查，该电脑主机是由七喜公司生产并出厂，并非是现场组装电脑，因此无法适用《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》（国认证函[2013]196号）相关规定。综上，协手公司涉嫌违反《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》等相关法律规定的违法行为不存在”。黄埔区市场监管局通过EMS全球邮政特快专递送达上述回复给原告。高诗祥不服该回复，于2019年9月30日向被告市市场监管局市市场监管局申请行政复议，市市场监管局于2019年10月8日收到高诗祥的行政复议申请，于2019年10月12日作出《行政复议受理通知书》（穗市监行复[2019]201号），告知高诗祥受理其行政复议申请。同日，市市场监管局向黄埔区市场监管局发出《提出行政复议答复通知书》，限期提出书面答复并提供作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。黄埔区市场监管局于2019年10月16日作出《行政复议答复书》。市市场监管局经审查，于2019年11月21日作出穗市监行复[2019]201号《行政复议决定书》，认为“180号回复”中记载的具体行政行为并无不妥，高诗祥认为黄埔区市场监管局作出的“180号回复”这一告知性行政行为超期的主张和理由成立，确认黄埔区市场监管局于2019年8月26日作出《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字[2019]180号）这一告知性行政行为违法，并于2019年12月2日通过EMS全球邮政特快专递送达给高诗祥。高诗祥仍不服，遂成讼。以上事实，有举报投诉信、订单截图、受理告知书、现场笔录、询问调查笔录、现场照片、《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及相应送达材料等证据证实。本院认为，本案系原告不服被告黄埔区市场监管局及被告市市场监管局网络行政管理引发的行政纠纷。对于两被告提出的原告与被告黄埔区市场监管局作出的具体行政行为之间是否存在利害关系的问题。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。通常情况下，对是否具备原告资格的判断需考虑该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。原告是进行投诉举报的消费者，与两被告最终的查处结果和过程存在利害关系。《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”第十条规定：“任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向市场监督管理部门或者其他有关部门检举。市场监督管理部门和有关部门应当为检举人保密，并按照省、自治区、直辖市人民政府的规定给予奖励。”根据上述规定，黄埔区市场监管局作为县级以上地方市场监督管理部门，依法具有调查、处理、答复本行政区域的产品质量举报的职责。《中华人民共和国产品质量法》第十八条规定：“县级以上市场监督管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：(一)对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查；(二)向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况；(三)查阅、复制当事人有关的合同、发票、账簿以及其他有关资料；(四)对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。”本案中，黄埔区市场监管局收到高诗祥的举报材料后，依法对被举报人经营场所进行现场调查，对被举报人的相关负责人进行调查询问，制作了现场笔录、询问调查笔录，查阅被举报人营业执照、合作协议、收货凭证等相关证据。经调查，认定被举报人不存在相关的违法行为，于2019年8月26日作出《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字[2019]180号）送达给原告高诗祥，符合上述规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，市市场监管局于2019年10月8日收到行政复议申请，2019年10月12日作出穗市监行复[2019]201号《行政复议受理通知书》，告知高诗祥已受理行政复议申请。同日向黄埔区市场监管局作出《提出行政复议答复通知书》，限期提出书面答复及作出行政行为的证据材料。黄埔区市场监管局于2019年10月16日作出《行政复议答复书》。市市场监管局经审查，于2019年11月21日作出穗市监行复[2019]201号《行政复议决定书》符合上述法律规定。本案中，市市场监管局作出的穗市监行复[2019]201号《行政复议决定书》认为“180号回复”中记载的具体行政行为并无不妥，高诗祥认为黄埔区市场监管局作出的“180号回复”这一告知性行政行为超期的主张和理由成立，确认黄埔区市场监管局于2019年8月26日作出《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字[2019]180号）这一告知性行政行为违法。此处的确认违法是基于市市场监管局认为黄埔区市场监管局以作出回复的形式告知高诗祥的告知性行政行为存在过分迟延的情状，即仅涉及原行政行为的程序问题，不涉及处理结果的实体判断。市市场监管局作出复议决定确认“180号回复”违法，并无不妥。综上，高诗祥主张撤销黄埔区市场监管局作出的《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字[2019]180号）及市市场监管局作出的《行政复议决定书》穗市监行复[2019]201号，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高诗祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高诗祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  赖广鑫审判员  胡 敏审判员  甘尚钊二〇二〇年七月六日法官助理吕巧慧书记员陈一红