广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5622号上诉人（原审原告）：黄炬东，男，汉族，1981年1月10日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄日力，男，汉族，1945年6月18日出生，住广东省佛山市南海区，系黄炬东的父亲。被上诉人（原审被告）：佛山市阳光动力文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区某房，统一社会信用代码914406047649043846。法定代表人：徐玉芳。委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李晶，男，汉族，1979年6月4日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。上诉人黄炬东因与被上诉人佛山市阳光动力文化传播有限公司（以下简称阳光动力公司）、李晶房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄炬东上诉请求：1.改判按每日千分之二标准计付逾期支付租金的滞纳金；2.李晶与阳光动力公司共同承担债务偿还责任。事实和理由：一、涉案《房屋租赁合同》、《房屋续租合同》、《房屋续租合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，一审法院认定约定的滞纳金标准过高，将其予以调低缺乏依据。二、李晶应当承担付款责任。涉案房屋的出租事宜从洽谈到签约、租金支付等均是由李晶办理。当2006年8月1日签订的《房屋租赁合同》租期届满后，李晶在没有得到阳光动力公司授权委托的情况下与黄炬东签订了《房屋续租合同》及《房屋续租合同补充协议》，该行为属于李晶的个人行为，亦证明李晶是阳光动力公司的真正控股人，是个人开设经营的公司，故应由李晶承担涉案债务的还款责任。阳光动力公司、李晶辩称，1.双方约定的千分之二违约金过高，请求予以调整。2.李晶不是涉案租赁合同的主体，不应当承担付款责任。综上，请求驳回黄炬东的上诉请求。黄炬东向一审法院起诉请求：1.阳光动力公司支付欠黄炬东2013年5月至2017年3月的租金171906元及滞纳金（滞纳金以171906元为本金，从2013年5月开始，按每日千分之二计算滞纳金，暂计至2017年3月止）；2.本案诉讼费由阳光动力公司负担。黄炬东于一审庭前申请追加被告李晶，并要求李晶对阳光动力公司拖欠的租金及滞纳金承担共同还款责任。一审法院认定事实：黄炬东系佛山市禅城区某房房地产权属人，案外人黄日力系佛山市禅城区某**房地产权属人，黄日力与黄炬东系父子关系。阳光动力公司的法定代表人系徐玉芳，李晶系该公司股东。阳光动力公司（乙方）与黄炬东（甲方）于2006年8月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于佛山市禅城区某两间房产出租给乙方经营使用，租赁期自2006年8月1日起至2011年7月31日止，共5年；甲方出租房屋每月租金为3200元，租金每年以5%递增，乙方在每月10日前依时缴纳下一个月租金，如不按期交付，每逾期一天，乙方按照欠款每日的0.2%向甲方支付滞纳金。黄炬东于2006年7月24日出具《收据》一份，确认收到阳光动力公司支付的承租某2、602两间房产的租赁保证金8000元。庭审中，双方一致确认在房屋租赁合同期满后，双方未就涉案房产另行签订续租合同,但涉案房产一直由阳光动力公司承租使用。就租金的支付习惯，双方确认601、602两间房产的租金一并支付，均由阳光动力公司财务向黄炬东中国农业银行账号为44×××19的账户转存，黄炬东在收到租金后没有向阳光动力公司出具收据的习惯。此外，双方在另案中一致确认601房的租金标准为每月2000元。黄炬东主张602房的租金支付标准为每月3658元，阳光动力公司在庭审中对602房的租金支付标准未确认，亦未在一审法院指定的期限内提供证据予以反驳。根据黄炬东提供的收取租金账户的流水显示：阳光动力公司的法定代表人徐玉芳分别于2012年9月5日、2012年9月6日、2012年10月23日、2012年10月31日向黄炬东指定的租金收取账户转入5389元、5658元、5658元、5658元，并在转账摘要上分别注明为7月租金、8月租金、9月租金、10月租金；此外，黄炬东指定的租金收取账户分别于2012年11月23日、2013年3月11日各进账5658元、16974元，黄炬东确认该两笔现存款项系阳光动力公司支付租金的款项；另，徐玉芳于2013年9月18日向黄炬东指定的租金收取账户转账16974元。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。黄炬东、阳光动力公司就涉案房产签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，在租赁期间届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。一审法院归纳本案争议焦点如下：一、李晶是否应承担支付租金及滞纳金的责任；二、阳光动力公司拖欠租金的起始月份及租金支付标准；三、黄炬东主张阳光动力公司支付租金及滞纳金是否超出诉讼时效；四、黄炬东主张的滞纳金是否过高。一审法院分析如下：关于李晶的责任承担问题。涉案《房屋租赁合同》载明的承租方均为阳光动力公司，且合同落款处加盖的也是阳光动力公司的公章，李晶作为公司股东与黄炬东洽谈租赁事宜属职务行为，黄炬东要求李晶对公司拖欠的租金及滞纳金承担共同还款责任依据不足，一审法院不予支持。关于阳光动力公司拖欠租金的起始月份。黄炬东主张拖欠2013年5月份之后的租金，阳光动力公司则抗辩仅拖欠2013年6月份之后的租金。因此，本案审查的重点是阳光动力公司有无支付2013年5月份的租金。一审法院认为，根据黄炬东提供的租金收取账户流水及摘要可以看出，2012年11月23日进账5658元应用于支付2012年11月的租金，2013年3月11日进账的16974元应用于支付2012年12月、2013年1月、2013年2月三个月的租金，2013年9月18日进账的16974元则应用于支付2013年3月、4月、5月的租金，可见，阳光动力公司已经支付2013年5月应付租金，黄炬东要求阳光动力公司重复支付该月租金依据不足，一审法院不予支持。至于涉案房屋的租金支付标准，黄炬东提供的银行流水足以证明本案房屋的租金标准为每月3658元，且阳光动力公司未在指定期限内提供证据予以反驳，故一审法院对黄炬东的主张予以确认。关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，黄炬东诉请租金及滞纳金的诉讼时效应自租赁合同约定的最后一期租金交纳期限届满之日起开始计算。本案租赁期限届满后，双方没有继续签订合同，但涉案房产一直由阳光动力公司占有使用，双方并未解除租赁合同关系，合同尚在履行中，尚未出现最后一期履行期，故诉讼时效尚未起算，阳光动力公司的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。关于滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，本案原租赁合同继续有效，阳光动力公司抗辩合同到期后计收滞纳金没有合同依据不成立，一审法院不予采纳。滞纳金即违约金，本案黄炬东未举证证明其实际损失，一审法院确定黄炬东因租金未收取的损失即利息的损失，现黄炬东根据合同要求按日千分之二计算滞纳金，明显过高，以黄炬东实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，一审法院依法调整本案违约金为中国人民银行同期贷款基准利率双倍，黄炬东诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、阳光动力公司于判决发生法律效力之日起十五日内向黄炬东支付2013年6月至2017年3月租金合计168268元及滞纳金（以每月3658元为本金，自2013年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率双倍分段累计计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回黄炬东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3757元，由黄炬东负担457元，阳光动力公司负担3300元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对黄炬东的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.双方约定的逾期支付租金的滞纳金标准是否应予调整；2.李晶是否理应承担付款责任。对于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方约定的滞纳金属于前述法律规定的违约金，在黄炬东未举证证明其实际损失，亦无证据显示其在提起本案诉讼前追讨过涉案租金的情况下，综合考虑黄炬东的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院将涉案违约金计付标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率双倍，较为公平合理，本院予以维持。黄炬东上诉主张不应调整双方约定的滞纳金计付标准，缺乏理据，本院不予支持。对于争议焦点二。本案中，涉案的《房屋租赁合同》注明的承租方为“佛山市阳光动力文化传播有限公司”，落款处加盖的也是阳光动力公司的公章，故阳光动力公司是涉案租赁合同的权利义务主体。即使李晶参与过涉案合同的磋商及签约，但该行为的法律后果亦应由合同主体阳光动力公司承担，黄炬东诉请李晶承担合同约定的付款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其该项诉请，依法有据，本院予以维持。综上所述，黄炬东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3739元，由上诉人黄炬东负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  钱 伟代理审判员  安 静二〇一七年八月二十二日书 记 员  黎嘉鸿