上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初5207号原告(反诉被告)：上海熊猫机械(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：池学聪，董事长。委托诉讼代理人：马祖来，男。委托诉讼代理人：涂义章，男。被告(反诉原告)：海安铸鑫金属制品有限公司，住所地江苏省。法定代表人：顾文元，执行董事。委托诉讼代理人：王智耀，男。委托诉讼代理人：周小凡，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。原告上海熊猫机械(集团)有限公司与被告海安铸鑫金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施。审理中，被告提起反诉。本案于同年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马祖来、涂义章，被告法定代表人顾文元、委托诉讼代理人王智耀、周小凡到庭参加诉讼。本案于同年7月17日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马祖来、涂义章，被告法定代表人顾文元、委托诉讼代理人王智耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海熊猫机械(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还生产铸铁件模具价值人民币20万元(注：以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告退还残次品价值68,777元。事实与理由：2010年9月16日，原、被告签订《采购协议》一份，约定原告根据需要向被告下采购订单，由被告安排生产并向原告交货。该协议为长期采购协议，滚动下单，滚动结算。在实际生产中，若原告检验出不符合质量标准的残次品，则在之后的结算中将该残次品价值予以扣除。后由于被告生产的产品质量及价格等因素，该协议无法继续履行。因协议中约定由原告提供整套模具，被告至今未返还原告，且积压的残次品总价值约68,677元，被告亦不予处理。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告海安铸鑫金属制品有限公司辩称，同意返还原告铸铁件模具，但模具系原告委托被告定作，模具费104,000元为被告垫付，此款原告应支付被告；原告未提供证据证明残次品系被告所生产，亦未证明被告所生产的产品存在质量问题，原告未在合同约定或法律规定的时间范围内向被告提出质量异议，故不同意原告的第二项诉讼请求。据此，被告提起反诉，请求判令：1、反诉被告支付反诉原告模具款104,000元；2、反诉被告承担一半模具运输费用。原告上海熊猫机械(集团)有限公司针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。模具是原告提供给被告的，故不同意支付模具费及运费，被告的反诉请求无事实及法律依据，请法院驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《采购协议》一份，约定甲方根据需要向乙方下采购订单，根据每批次订货型号、数量约定交货期。如因乙方自身原因导致甲方所订购物料交期延误，甲方有权对乙方所延误物料总金额3‰/日进行处罚，处罚款项在当月货款中扣除。付款方式为：每月结算截至25日(货到即开发票)，25日后合并至下月，次月10-15日为付款日期(遇节假日顺延)，甲方将付清上个结算周期开票金额。同日，双方另签订《保密协议》一份，约定被告必须保证原告所提供的模具及铸造产品不外流、不外泄，并保证模具的完整、完好性(所有涉及来往的模具清单以甲方授权人签字盖章为准)，被告预留30万元(每年以销售额的10%递增)为合作保证金，保证金在合作终止且模具核对无误后一年内付清。上述协议签订后，被告按约履行加某义务，双方因货款结算问题产生纠纷，本案被告起诉至本院，要求解除双方所某某的《采购协议》并要求原告返还垫资款30万元等，该案于2017年2月9日经法院审理判决解除双方于2010年9月16日所某某的《采购协议》，本案原告返还被告垫资款30万元。另查明，2010年7月22日，被告向原告开具金额为16,000元江苏增值税专用发票一份，该发票“货物或应税劳务名称”注明50连接座模具款。同年11月20日，被告向原告开具金额为4万元的江苏增值税专用发票一份，该发票“货物或应税劳务名称”注明“底座模具”一套，规格型号为65AABH30-15。2011年4月1日，被告向原告开具金额为35,000元的江苏增值税专用发票一份，该发票“货物或应税劳务名称”注明“连接座”一套，规格型号为65AABH30-15。2010年8月16日、12月16日，原告分别支付被告16,000元、2万元。上述查明的事实，由原告提供的采购协议、(2016)沪0118民初11671号民事判决书，被告提供的保密协议、江苏增值税专用发票、回款凭证以及当事人的一致陈述等证据佐证，并经当庭出证，本院予以确认。根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：系争模具是否由原告提供被告的，被告是否应退还原告残次品费。一、系争模具是否由原告提供被告原告称根据《保密协议》约定，系争模具是由原告提供被告的，故在合同终止后，被告应将系争模具返还原告；被告辩称根据《保密协议》约定，系争模具应由原告提供给被告，但在实际生产过程中，系原告委托被告生产的，故相关模具费用应由原告承担，被告同意返还原告相关模具，但原告应支付被告所垫付的模具费用。被告另向本院提供以下证据以证明其主张的事实：产品零件图复印件四份、情况说明原件一份、模具加某协议复印件三份(与原件核对无异)、增值税专用发票复印件两份(复印件与原件核对无异)、付款凭证复印件一份(与原件核对无异)，以证明系争模具系原告向被告提供产品零件图，被告委托案外人加某的事实。原告质证后对产品零件图的真实性不予确认，认为产品零件图上注明为修模，而非是制模；情况说明、模具加某协议、发票、付款凭证的真实性无法确认，认为与本案没有关联性。本院认为，根据《保密协议》约定，系争模具应由原告提供给被告，但原告未提供证据予以证明其已向被告交付系争模具或证明原告委托他人制作系争模具的事实，被告所提供的产品零件图、情况说明、模具加某协议、发票、付款凭证与本院已确认被告开具给原告的江苏增值税专用发票、原告向被告付款的回款凭证形成较为完整的证据链，故对于被告所提供的上述证据，本院予以采纳。则本院确认系争模具系原告向被告提供产品零件图，被告委托案外人进行加某，现原告要求返还系争模具，则原告应支付被告相应的模具款。双方均确认被告应返还原告四副模具，具体规格型号为65AAB(H)30(5.5`15kW/4)(355)连接座、[50AAB(H)12-15*6(5.5`15kW/4，精铸)、50AAB(H)12-15*2(0.75`4kW/4，精铸)](共用一副连接座)、50AAB(H)12-15×2级(精铸)底座、65AAB(H)30(精铸)(355)(237)底座，以下简称为65AAB连接座、50AAB连接座(包括两个零件)、50AAB底座、65AAB底座。就65AAB连接座模具，被告认为模具款为35,000元，并提供其向原告开具的金额为35,000元的江苏增值税专用发票为证，对此本院予以采信，则对于该模具，原告应支付被告35,000元；就50AAB连接座模具(包括两个零件)，被告认为模具款为32,000元，确认原告已支付16,000元，并已向原告开具金额为16,000元的江苏增值税专用发票，本院认为，就该模具，被告提供证据证明其系委托案外人加某，其与案外人所某某的加某协议约定加某费为17,550元，因材料费系被告提供，而被告未举证证明材料金额，故本院酌定该材料费为2,450元，故对于该模具，原告还应支付被告4,000元；就50AAB底座模具，被告认为模具款为33,000元，本院认为，就该模具，被告提供证据证明其系委托案外人加某，其与案外人所某某的加某协议约定加某费为1万元，因材料费系被告提供，而被告未举证证明材料金额，故本院酌定该材料费为2,000元，故对于该模具，原告应支付被告12,000元；就65AAB底座模具，被告认为模具款为4万元，确认原告已支付2万元，并提供其向原告开具的金额为4万元的江苏增值税专用发票为证，对此本院予以采信，故对于该模具，原告还应支付被告2万元。综上，被告应返还原告四副模具，具体为65AAB连接座、50AAB连接座(包括两个零件)、50AAB底座、65AAB底座；原告应支付被告模具费71,000元。二、被告是否应退还原告残次品费原告认为被告所提供的产品在生产过程中检验发现为合同终止后最后一批不良品及残次品，要求被告退还该残次品费用；被告认为原告所提供的证据不能证明残次品系被告生产，原告也未在合同约定或法律规定的期限内向被告提出质量异议，故不同意退还。本院认为，原、被告双方业务为滚动下单、滚动结算，经(2016)沪0118民初11671号案件审理确认自2016年1月后，原告不再向被告下新订单，双方的合作关系事实上处于终止状态，在(2016)沪0118民初11671号案件中，原告抗辩被告提供的产品存在质量问题，因未提供充分证据予以证明，故本院未采纳该抗辩意见。在本案中，原告亦未提供充分证据予以证明被告所提供的货物存在残次品，故对于原告要求被告退还残次品费的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。根据《采购协议》及《保密协议》约定，双方合同解除后，被告应返还原告模具，原告应支付被告相应的模具费用。就具体应返还的模具型号及应支付的模具费用本院在争议焦点分析中已作出论述，故不再赘述。被告要求其返还原告系争模具所产生的运费由双方各半承担，本院认为，返还系争模具为被告合同义务，被告履行其义务所产生的费用应由被告自行承担，与原告无关，故被告要求双方各半承担运费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告退还残次品费用的诉讼请求，本院不予支持，具体理由本院在争议焦点分析中已作论述，故不再赘述。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海安铸鑫金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海熊猫机械(集团)有限公司模具四套(65AAB连接座一套价值35,000元、65AAB底座一套价值4万元、50AAB连接座一套价值2万元、50AAB底座一套价值12,000元)；二、驳回原告上海熊猫机械(集团)有限公司其他诉讼请求；三、反诉被告上海熊猫机械(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告海安铸鑫金属制品有限公司模具款71,000元；四、驳回反诉原告海安铸鑫金属制品有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,331.60元，减半收取计2,665.80元，由原告负担1,445.80元，由被告负担1,220元，财产保全申请费2,020元，由原告负担965元，由被告负担1,055元；反诉受理费1,190元，由反诉原告负担402.50元，由反诉被告负担787.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈月红二〇一七年八月十五日书记员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。