文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6441号上诉人（原审原告）：湖南海诺工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道融城路87号。法定代表人：胡学文。委托诉讼代理人：孙朝志，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜良，湖南森力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李社平，男，1961年1月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：杨子江，湖南杨中雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建华，女，1967年2月27日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：杨子江，湖南杨中雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严兴，男，1980年1月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人湖南海诺工程机械有限公司（简称海诺公司）因与上诉人李社平、李建华和被上诉人严兴租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海诺公司向本院提出上诉请求：1.撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4154号民事判决第二项和第四项；2.改判李社平、李建华和严兴向海诺公司支付租金487100元（计算至2019年2月22日止）、设备占用费574000元（自2019年2月23日至2019年12月7日止，共287天）及判令三被上诉人补交12万元预付租金，40万元预付租金作为违约金赔偿给上诉人；或将案件发回重审。3.判令李社平、李建华和严兴承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决存在事实认定和适用法律错误。1.一审判决无任何证据的情况下直接认定本案出租设备存在质量问题，进而认定海诺公司存在违约情形，系认定错误，在此基础上导致一审错判。事实上，涉案出租设备不存在任何质量问题，海诺公司不存在任何违约。（1）涉案协议签订时李社平未提出存有质量问题，且协议签订时，李社平已使用几个月，如存在质量问题，协议签订时，李社平应提出。（2）海诺公司提供的租赁物是知名厂家利勃海尔生产的合格设备，具有产品合格证，不存在质量问题。同时GPS数据显示：李社平2018年10月、11月一直使用出租设备在工地做事，出租设备工作时间严重超出《租赁合同》约定的标准时间，亦能证明涉案设备能正常使用，无质量问题。（3）李社平主张设备存在问题应提供鉴定意见，李社平未向法院申请鉴定。在（2019）湘0103民初8606号案件中，李社平在法官释明的情况下仍不申请鉴定。在海诺公司取回涉案设备时书面通知可就质量问题进行鉴定，李社平也不申请鉴定，故涉案设备不存在质量问题。2.一审判决认定李社平与海诺公司解除《租赁合同》的方式达成一致意见解除，该认定与客观事实不符，存在错误。海诺公司不存在违约情形，无需承担任何责任，一审法院错误适用法律认定双方均承担相应责任。本案是因李社平严重违反《租赁合同》拒付租金导致海诺公司单方面行使解除权，李社平作为违约方应承担违约责任，赔偿海诺公司的全部损失。一审法院认定双方存在过错，判令双方均承担责任，且未判决支付违约金是适用法律错误。3.一审判决认定李社平应付的租金数额存在错误，损害了海诺公司的合法权益。（1）李社平应付《租赁合同》解除前所产生的设备租金，但一审判决遗漏了1月5日至2月23日期间的设备月标准租金。涉案设备在2018年10月和11月超负荷使用近680小时，超额租金超200000元，但一审判决酌情认定为60000元，明显不公平。2.《租赁合同》解除后至2019年12月8日期间应付的租金，一审法院酌情认定为125000元不符合公平原则，也不符合规定。为避免损失扩大，海诺公司委托第三方将设备运回公司，期间的预期租金收益损失高达50多万元，设备长期不适用导致贬值几十万，一审酌定处理的125000元不符合公平合理原则，李社平应按照《租赁合同》约定支付该期间的设备占用费。4.一审判决认定上诉人的业务员私自收取款项为职务行为，是错误的扩大了“表见代理”和“职务行为”的适用范围。海诺公司已明确告知只能向海诺公司账户付款，并以《告知函》的形式予以书面确认，已经尽到了告知义务，李社平仍然向李红旗付款，一审法院认定是向海诺公司付款，属认定错误。二、一审判决的审理程序严重错误，缺失关键的庭审活动环节。一审质证程序中，李建华否认在《租赁合同》上签字的真实性，休庭后，未在继续开庭即作出判决，属审理程序错误。综上，请求二审法院支持海诺公司上诉请求。李社平、李建华共同辩称，本案是因海诺公司提供的设备存在质量问题，我方不承担违约责任。且海诺公司在2018年12月3日将设备已锁机，我方并未实际使用不应承担设备占用费。请求驳回海诺公司的上诉请求。被上诉人严兴辩称，我方本是购买设备，但不知怎么成为租赁设备。起初是我与李社平一人购买一套设备的。但为了优惠，就以李社平个人名义购买了两台设备。我的设备有问题退了，但李社平的设备不知何故变为租赁。上诉人李社平、李建华向本院提出上诉请求：1.撤销（2019）湘0103民初4154号民事判决第二项；2.请求改判上诉人李社平承担11.5万元租金，不承担设备占用费，上诉人李建华不承担共同偿还责任；3.本案一、二审诉讼费用由海诺公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决第二项24万元的租金明显不符合事实，显失公平。1.设备实际使用时间为2018年10月4日至12月3日，12月3日后设备已锁机，不应当计算租金，实际使用整2个月，不应当按照3个月计算租金并酌定增加，多计算租金应当核减。2.GPS信息显示不应采信，工作时间明显不符合实际。两个月的总时长为1440小时，其计算设备使用了1223小时，折算每日达到21小时，在期间设备经过多次修理，锁机了三天，故工作1223小时的记录不符合事实。3.根据与海诺公司法定代表人胡学文的聊天记录，设备到现场后，李社平多次明确设备有质量问题要求退机，相应责任和损失应由海诺公司承担。二、一审判决第二项对设备占用费125000元的认定错误，租赁设备不符合租赁条件不应计算租金。三、李社平只认可按照《退机协议》计算租金11.5万元，上诉人锁机后再未使用设备，应当参照第一台设备一并退机。1.2019年1月4日《退机协议》最终约定按《租赁协议》履行的原因是胡学文要求支付12万元信息费，胡学文审批同意李红旗收取了该费用。故涉案设备应一并退机，租赁费参照第一台执行。2.双方达成退机协议是因为二台设备均存在质量问题，退回也是全部退回，不可能只退一台，且设备锁机后再未使用，后续设备占用费不应收取。因此，《退机协议》签订前的租金应按照合同约定支付11.5万元，后续设备占用费因海诺公司不予取回及不诚信的行为导致损失扩大应承担全部责任。四、一审判决认定事实和适用法律错误，李建华不应承担共同偿还责任。1.李建华对于合同的签订完全不知情，债务不属于家庭日常生活消费支出，不属于夫妻共同债务。2.一审中海诺公司认可不是李建华本人签名，海诺公司应当举证证明李建华知情并明确债务是夫妻共同债务，海诺公司未举证，应承担举证不能的不利后果。3.海诺公司的一审诉求是要求李建华承担连带赔偿责任，而其自述认可签名不是本人签订也未履行监督职责，但却不撤回对李建华的起诉，一审应当驳回其该项诉讼请求。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，海诺公司存在欺诈行为，不诚实守信，现当事人在另一案件主张了违约责任及损失，请求二审法院公平处理。海诺公司辩称，一、承租人对设备使用时长、设备GPS锁机时间有异议，但并未提供确实有效证据，应当承担举证不能的不利后果。1.一审判决已认定设备GPS显示了工作时长，承租人超负荷使用。2.案外人提供了GPS锁机和开锁的时间及状态，2019年1月4日后已处于解锁状态。二、承租人主张设备存在质量问题，但始终未提供相应证据，在法庭释明可鉴定及海诺公司催告可以鉴定的情况下，仍未申请鉴定，应视为放弃相应权利，进而承担举证不能的不利后果。三、一审法院对于设备占用费的认定确有错误，但并非承租人所称应不计租金，而应参照租金标准计算设备占用期间的占用费用。1.本案设备无质量问题。2.自2019年1月双方签订《退机协议》约定履行《租赁合同》后，至2019年12月8日，设备一直由承租人占有，不应拒付设备占用费。3.自2019年2月，海诺公司行使合同解除权后，多次要求返还租赁物，但承租人拒不返还，导致设备闲置，相应损失应由其承担。四、承租人主张本案设备按照《退机协议》约定的另一台设备处理方式进行处理，是毫无依据的。1.《退机协议》对两台设备的处理方式进行了约定，无“一并退机”“质量问题”等约定。2.《退机协议》对本案设备的处理，明确约定了按照《租赁合同》履行，无提及质量问题，故退机是因为承租人经营不善的原因。3.根据《退机协议》的约定，另一台设备由承租人承担运费，将设备返还海诺公司，故本案设备也应当由承租人承担运费、将设备返还给海诺公司。五、一审法院判决李建华承担共同责任适用法律正确。本案设备租赁发生于婚姻存续期间，海诺公司多次向李社平和李建华催收设备租金，李建华均未提出异议，故结合本案情况，一审判决认定符合法律规定。严兴对李社平和李建华的上诉无答辩意见。海诺公司向一审法院起诉请求：1.海诺公司与李社平之间的设备租赁合同关系解除；2.李社平向海诺公司归还租赁的利勃海尔挖掘机（设备型号R934C，机号WLHZ1439JZD046567）；3.李社平向海诺公司支付拖欠的设备租金487100元（租金暂计算至起诉之日即2019年2月22日，后段租金计算至李社平向海诺公司归还租赁设备之日止）；4.李社平向海诺公司补交12万元预付租金，缴纳的租金40万元作为违约金赔偿海诺公司；5.李建华、严兴对李社平向海诺公司归还设备、支付设备租金及违约金承担无限连带责任担保。6.诉讼费等其他费用由李社平、李建华和严兴承担。一审法院认定事实：2018年9月29日，海诺公司作为甲方、李社平作为乙方签订两份《融资租赁代理协议》（合同编号分别为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004），乙方因向甲方购买机械设备（R934C利勃海尔挖掘机）资金不足，委托甲方代其向德益齐融资租赁有限公司办理融资租赁的相关手续并提供保证担保。设备合同价1730000元，运费26000元，申请融资金额1363200元，租赁期限30月，起租租金340800元，基本租金50738元。在乙方与融资租赁公司签订《融资租赁合同》之前，甲乙双方按附件3的租赁合同执行，乙方与融资租赁公司签订《融资租赁合同》并与其配偶办理完相关手续后，附件3的租赁合同自动失效。该协议项下设备整机保质期为1年或5000工作小时（以先到为准）。担保方对乙方在本合同中的所有义务承担连带责任，担保方承担保证责任直至债务本金、违约金等付清时为止。合同项下配偶署名为李建华、担保方署名为严兴。同日，李社平在两份合同附件一《融资租赁客户单》签名确认，两份客户单均载明：利勃海尔挖掘机机价1704000元,申请融资金额1363200元，租赁期限30个月，提机时共付550216元（起租租金340800元、第一期租赁费50738元、保证金101858元、保险费29820元、留购款1000元、运费26000元）。同日，海诺公司作为甲方（出租方），李社平作为乙方（承租方）签订两份《租赁合同》（合同编号分别为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004），约定：甲方自2018年9月28日起出租给乙方利勃海尔挖掘机（规格为R934C），设备总价值1730000元，租赁期限30个月，预付租金400000元，月租金60000元，设备使用地山西灵石。乙方同意预付7个月租金是乙方能够租用设备的前提，乙方需将预付租金和第一月的租金交付给甲方，租期为30个月，每月支付下月租金。预付租金仅能支付到期前6个月租金。在租赁期间乙方不得提前退租。设备的进出场费用由乙方负担。租赁期间乙方对租用的设备要妥善保管，不得损坏。因机械设备出现的质量问题，由甲方负责维修。设备在租赁期间，原则上每天工作不得超过8小时，每月累计不超过240小时。如每月累计超过240小时，超出部分按每小时300元另计租金。如果乙方不按时交纳租金，逾期一期或以上，除补交应付的租金以外，还应承担预付租金额作为违约金付给甲方，同时有权解除合同并收回设备。租赁期间不得以预付租金抵作当月租金，否则，承担违约责任。同日，李社平对两份《告知函》均签名确认，明确海诺公司的收款账户及销售、服务人员的相关权限。同日，海诺公司作为甲方、李社平作为乙方签订两份《借款合同》，约定借款金额150216元，乙方准备以融资形式从甲方购买一台挖掘机，《融资租赁代理协议》合同编号分别为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004，融资首付比例20%，按照双方约定，提机时应支付各项相关费用合计550216元，提机时乙方仅支付400000元，尚欠150216元。双方协商约定乙方从甲方借款150216元，用于办理融资租赁。乙方从甲方借贷的该款项及利息按以下时间向甲方支付：2018年10月28日至2019年2月28日期间共5个月，每月支付25100元，2019年3月28日支付24716元。乙方若未按合同约定日期按时付款，出现逾期支付的，按千分之十八月利率支付逾期利息，同时按日万分之四支付违约金。同时，甲方未授权任何个人向乙方收取现款。因此，发生的一切后果均由乙方自行承担，甲方概不负责。担保方对乙方在本合同中所有义务承担连带责任。担保方承担保证责任直至债务本金、违约金等付清时为止。合同项下配偶署名为李建华、担保方署名为严兴。2018年10月4日李社平签收两台利勃海尔挖掘机并出具《整机接收单》载明：今收到与湖南海诺工程机械有限公司所签订的挖掘机HNHERZ-2018003/4号合同项下的2台设备（机型R934C、配置1.65立方米，机号46566/46577）,资料及随机工具箱齐全，设备完好，挖掘机钥匙二套。2018年10月12日以德益齐租赁（中国）有限公司为出租人、李社平为承租人签订《融资租赁直租合同》，约定租赁物为利勃海尔挖掘机（规格为R934C）两台，交易保证金为205694.22元。同日，以德益齐租赁（中国）有限公司为出租人、李社平为承租人、利勃海尔机械服务（上海）有限公司为生产商、海诺公司为供应商共同签订《买卖合同之变更协议》（该协议为《融资租赁直租合同》附件1），约定各方一致同意，由供应商和承租人之间就购买租赁物已经签订的买卖合同由本协议予以变更，出租人代替承租人地位作为买方购置租赁物。李社平于2018年9月30日按海诺公司业务员李红旗的指示向周奔帐户分8次转账支付共计400000元（该款为46567挖掘机首付款，46566挖掘机亦支付了首付款400000元）。同日，李红旗向李社平出具《收条》载明：今收到李社平购买利勃海尔934挖机壹台首付款400000元。（2019）湘0103民初8606号案件庭审中李红旗委托诉讼代理人陈述：其出具收条是职务行为，海诺公司认可收取了400000元，有审批表为证。其中120000元是其两台设备信息费。李社平又于2018年10月31日向海诺公司账号转账支付25000元。海诺公司陈述：海诺公司仅收到周奔转账支付的涉案未退挖掘机款28万元、李社平转账的2.5万元。李社平于2018年10月4日收到涉案挖掘机后，在使用过程中于2018年10月25日通过微信形式提出涉案挖掘机有质量问题一直与海诺公司交涉，此后其亦未支付约定租金。2018年12月3日涉案挖掘机被锁机。2019年1月4日，以海诺公司为甲方、李社平为乙方、严兴为丙方签订《退机协议》，约定：鉴于甲乙双方签订相关协议，约定乙方李社平融资租赁R934C利勃海尔挖掘机两台，乙方要求退机，双方协商达成本协议。甲方同意乙方退回其中一台，机号WLHZ1439KZD046566,乙方于2019年1月4日前将该台R934C挖掘机交付给甲方，同时将挖掘机随机工具、1000小时保养零件交付给甲方。乙方承担2个月的该台设备使用费10万元，并承担设备所在地（山西灵石工地）至甲方湖南长沙的运费1.5万元，共计11.5万元。乙方、丙方负责协调将该台设备上拖车、安全出矿区后，甲方扣除乙方应承担的11.5万元，将剩余款项28.5万元退至乙方和丙方确认的账户。乙方配合甲方向德益齐租赁（中国）有限公司、利勃海尔机械服务（上海）有限公司解除《融资租赁合同》、《买卖合同之变更协议》，并办理相关手续。就该台设备履行上述约定后，双方不存在包括质量、服务、债权在内的任何异议和纠纷。另一台设备（机号WLHZ1439JZD046567）乙方同意申请解除并终止融资租赁，解除并终止《融资租赁合同》、《买卖合同之变更协议》，各方按照2018年9月29日所签订的合同编号为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004）《租赁合同》执行。此后，李社平亦一直在与海诺公司联系退机事宜，并于2019年1月10日通过微信形式向海诺公司提出要其拖回涉案挖掘机。2019年1月9日，德益齐租赁（中国）有限公司为出租人、李社平为承租人、海诺公司为供应商签订《合同终止协议》，约定出租人德益齐租赁（中国）有限公司与承租人李社平已于2018年12月4日签订了合同编号为DLCN18757《融资租赁直租合同》，现双方协商一致终止上述《融资租赁直租合同》。出租人承诺将承租人已支付并由供应商转付给出租人的相关交易保证金205694.22元返还给供应商，双方别无其他任何纠纷。同日，德益齐租赁（中国）有限公司为出租人、李社平为承租人、利勃海尔机械服务（上海）有限公司为生产商、海诺公司为供应商签订了内容一致的《合同终止协议》，约定出租人德益齐租赁（中国）有限公司、承租人李社平、生产商利勃海尔机械服务（上海）有限公司、供应商海诺公司四方已于2018年10月4日签订了合同编号为DLCN18757《买卖合同之变更协议》，现双方协商一致终止上述《买卖合同之变更协议》。出租人承诺将承租人已支付并由供应商转付给出租人的相关交易保证金205694.22元返还给供应商，四方别无其他任何纠纷。2019年1月4日海诺公司向严兴退款285000元。海诺公司委托湖南麓谷律师事务所于2019年1月24日向严兴邮寄送达《律师函》要求李社平、李建华、严兴支付截止2018年12月31日的租金372958元、于2019年2月21日向严兴邮寄送达《律师函》通知解除海诺公司与李社平、李建华、严兴于2018年9月29日所签订的《租赁合同》，请收到本函后五日内向海诺公司返还R934C利勃海尔挖掘机（机号WLHZ1439JZD046567），并支付截止2019年1月31日的应付租金432958元及从止2019年2月1日起至设备返还之日止按月租金60000元标准计算的租金或设备占有使用费。海诺公司亦于2019年2月23日通过微信形式向李社平发送了上述《律师函》。海诺公司提供的机号为46567的R934C利勃海尔挖掘机GPS信息显示：从2018年11月12日起至2019年11月12日工时总计1224时（截止2018年10月31日工时为558时，截止2018年11月30日工时为1157时，截止2018年12月31日工时为1223时），刷新时间为2019年2月25日。2019年5月8日海诺公司诉至法院。2019年7月29日李社平向海诺公司发函要求其拖回挖掘机。2019年8月23日李社平委托湖南华夏方圆律师事务所向海诺公司发函要求其自行取回挖掘机。2019年8月26日李社平诉至法院提出解除《融资租赁代理协议》及其附件、《借款合同》，退还首付款42.5万元并赔偿损失等诉讼请求，案号为（2019）湘0103民初8606号。2019年12月8日海诺公司已取回涉案46567挖掘机。在本案审理过程中，李建华要求对《融资租赁代理协议》、《租赁合同》中“李建华”的签名及指纹进行鉴定，严兴要求对《租赁合同》中“严兴”的签名及指纹进行鉴定。该院依法移送鉴定后，海诺公司陈述：李建华对《融资租赁代理协议》、《租赁合同》中“李建华”的本人签名及指纹的真实性不予认可并申请了鉴定。由于上述文件签署时李建华未在现场，其他几方签完字后由李建华配偶李社平转交李建华签字，因此造成李建华签字时并未在公司人员的监督下签字。鉴于此，为尽快推进案件审理，我司认可李建华在上述合同的签名不是本人的签名及指纹，因此无需鉴定。但李建华与李社平系夫妻关系，我司认为本案涉及债务应属于夫妻共同债务。故我司不撤回对李建华的起诉。又因严兴未补充鉴定所需要的样本材料。湖南崇真司法鉴定所于2019年11月11日终止了此次鉴定工作。李社平、李建华于1986年11月13日登记结婚。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，为李社平融资租赁两台利勃海尔挖掘机之需，各方当事人签订了《融资租赁代理协议》、《租赁合同》、《融资租赁直租合同》、《买卖合同之变更协议》等协议，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应享有自己的权利并履行自己的义务。关于本案争议的几个问题：一、关于李社平支付46567挖掘机款问题。李社平于2018年9月30日按海诺公司业务员李红旗的指示向周奔帐户分8次转账支付46567挖掘机款共计400000元，李红旗向李社平出具了《收条》，（2019）湘0103民初8606号案件庭审中李红旗委托诉讼代理人陈述：“其出具收条是职务行为，海诺公司认可收取了400000元，有审批表为证。其中120000元是其两台设备信息费”。而海诺公司仅认可收取了280000元。海诺公司虽指定了收款账户，但综合上述协议约定、交付设备情况、双方陈述及本案实际情况，该院认定李社平于2018年9月30日支付的46567挖掘机款为400000元，以及于2018年10月31日向海诺公司转账支付的25000元，共计付款425000元。至于海诺公司与李红旗之间的纠纷可另行解决；二、关于海诺公司要求解除与李社平之间的设备租赁合同关系的诉讼请求，李社平在2019年1月4日签订《退机协议》后亦在与海诺公司联系退机事宜，并于2019年1月10日通过微信形式向海诺公司提出要其拖回涉案挖掘机。而海诺公司委托湖南麓谷律师事务所亦于2019年2月21日向严兴送达《律师函》通知解除涉案《租赁合同》、海诺公司于2019年2月23日通过微信形式向李社平发送了该《律师函》，上述事实应视为双方当事人已达成一致意见解除合同，故该院确认涉案《租赁合同》已于2019年2月23日依法解除；三、关于租金或设备占用费问题。各方当事人签订了《融资租赁代理协议》、《租赁合同》、《融资租赁直租合同》、《卖合同之变更协议》等协议，李社平按照约定支付了涉案挖掘机首付款400000元，2018年10月4日李社平签收涉案利勃海尔挖掘机，在使用过程中于2018年10月25日就提出涉案挖掘机有质量问题且一直与海诺公司交涉。2019年1月4日海诺公司、李社平、严兴签订了《退机协议》，依据约定46566挖掘机已协商处理好，而涉案46567挖掘机双方同意解除并终止《融资租赁合同》、《买卖合同之变更协议》，各方按照《租赁合同》执行。李社平于2018年10月25日提出涉案挖掘机有质量问题且一直与海诺公司交涉而未支付租金，双方签订《退机协议》本身亦能佐证对涉案挖掘机双方有质量争议的事实，海诺公司亦存在违约情形，故该院认定李社平应按照《租赁合同》约定即60000元每月租金标准向海诺公司支付2018年10月4日至2019年1月4日止的租金共计180000元。关于海诺公司主张的2018年10月、11月的超额工作部分租金，《租赁合同》虽有“如每月累计超过240小时，超出部分按每小时300元另计租金”的约定，但综合协议约定、设备的实际使用时间、对涉案挖掘机双方有质量争议的事实、上述2018年10月4日至2019年1月4日止的租金已足额支持的情况，该院酌情认定李社平另行支付超额工作部分租金60000元。上述确认的应支付租金共计240000元。2019年1月4日双方签订了《退机协议》后李社平亦一直在与海诺公司联系退机事宜，并2019年1月10日通过微信形式明确向海诺公司提出要其拖回涉案挖掘机。海诺公司提供的机号为46567的R934C利勃海尔挖掘机GPS信息显示：从2018年11月12日起至2019年11月12日工时总计1224时，截止2018年12月31日工时就达1223时。因此，双方签订《退机协议》后涉案挖掘机未实际使用，双方亦就退机事宜一直在协商。此后，若李社平仍需依据《租赁合同》的约定向海诺公司支付租金，显然违背公平原则。但李社平作为承租人在双方均有解除合同的意思表示、合同不能继续履行时应当及时返还租赁物，李社平未退还租赁物应承担相应赔偿责任。而海诺公司在李社平未退还租赁物时亦应采取适当措施防止损失的扩大，其未采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故该院综合案情酌情认定李社平应向海诺公司支付2019年1月5日至2019年12月8日期间46567挖掘机占用费125000元。关于李社平已交纳的挖掘机款，其已另案提起了诉讼，本案中不作扣减。2019年12月8日海诺公司已取回涉案46567挖掘机，故现已不存在退还设备的问题。对海诺公司要求李社平补交12万元预付租金、缴纳的租金40万元作为违约金予以赔偿的诉求，鉴于上述认定，该院不予支持；四、李建华、严兴对涉案债务是否承担连带责任担保责任问题。李建华系李社平配偶，李社平租赁涉案挖掘机发生在其夫妻关系存续期间，为此所产生的债务是夫妻共同生产经营所用，系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。严兴虽对《租赁合同》中“严兴”的签名及指纹提出异议，但其未提交证据予以证实亦未配合鉴定进行，该院结合案件事实依法认定其应对李社平的涉案债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、确认涉案《租赁合同》（合同编号为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004）已于2019年2月23日依法解除；二、由李社平、李建华于本判决生效之日起10日内向原告湖南海诺工程机械有限公司支付租金240000元、设备占用费125000元；三、严兴对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回海诺公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13864元，减半收取6932元，财产保全费3555元，合计10487元，由李社平、李建华、严兴负担。二审中，海诺公司向本院提交了《复函》《通知函》及GPS公司提供的证明等证据，上述证据经质证，且有送达对方的证明，本院对上述证据均予以采信。本院二审查明：海诺公司（甲方）与李社平（乙方）《融资租赁代理协议》附件三《租赁合同》（合同编号为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004）约定，一、租赁条款：甲方（海诺公司）自2018年9月28日起出租给乙方的设备情况为设备型号为R934C的利勃海尔挖掘机，租赁期限30个月，预付租金400000元，月租金60000元，设备使用地山西灵石，运输方式为汽运，设备总价值1730000元。二、付款方式：1.乙方同意预付7个月租金是乙方能够租用该设备之前提。乙方需将预付租金和第一月的租金交付给甲方，租期为30个月，每月支付下月租金。预付租金仅能支付到期前6个月租金。在租赁期间乙方不得提前返租。2.设备的进、出场费用由乙方负担。三、机械的安全、保养及维修：1.甲方有权对机器设备使用情况进行监督检查。乙方应当按照甲方要求，及时报告该机器设备的位置及使用情况。2.租赁期间，乙方对租用的设备要妥善保管，不得损坏。并严格按照说明书进行操作保养，并由乙方承担机械设备所用的油料和保养费用；机械设备的易损件由乙方负责购买更换。如因保养不善或操作不当造成的问题，应由乙方承担一切维护和维修费用。3.因机械设备出现的质量问题，由甲方负责维修。四、违约责任。1.设备在租赁期间，原则上每天工作不得超过8小时，每月累计不得超过240小时。如每月累计超过240小时，超出部分按每小时300元另外计算租金。决不允许出现拼设备的现象，如果出现，一切后果由乙方承担。2.如果乙方不按时交纳租金，逾一期或以上，除补交应付的租金外，还应承担预付租金额作为违约金付给甲方。同时甲方有权解除合同并收回租赁的机械设备，解除合同异议期为一个月，逾期甲方有权处置该设备。3.租赁期间不得以预付租金抵作当月租金，否则，承担违约责任。4.租赁期满，如果设备有缺损，乙方应如数支付给甲方的设备缺损赔偿金。6.非经甲方同意，本租赁合同生效后，乙方不得单方面提前解约、退租。7.若乙方未按合同约定按时付款或者拆除GPS，则甲方有权在不通知乙方的情况下拖回设备。七、担保方对承租方在本合同中的所有义务承担连带责任。八、交货方式、地点：甲方仓库：海诺公司院内交货。九、运输方式及到达站（港）和费用负担：海诺公司交货，供方代办运输至需方：山西灵石，需方承担运费。2019年8月30日向湖南华夏方圆律师事务所、李社平、李建华出具《复函》，记载：你方2019年8月15日来函已收悉，现复函如下：一、关于租赁设备锁机、解锁的事实情况，租赁设备是否存在质量问题、租赁设备的交付等争议问题，双方已在第一次庭审中进行了举证、质证和辩论，我司不再赘述。二、你方在来函中所陈述的事件经过，既与事实不符，也未提供相应的证据，我司不予认可。你方试图通过在一直来函中进行歪曲表述来“固定证据”，无法达到目的。三、我司再次重申，你方在合同解除后，应当将租赁设备交付给我司验收合格后，才能停止计算你方占用设备期间的使用费。为减少损失，请你方尽快将租赁设备运回我司所在地，并配合验收工作。四、如李建华签字及手印是伪造，我司保留以涉嫌诈骗罪向公安机关报案的权利。五、在我司明确告知你方不得向他人支付合同款项的情况下，你方擅自向李红旗付款，随后我司通知你方对此款不予认可。你方在多次向李红旗追索无果的情况下，主张该款项已付给我司，此主张既违反合同约定，也无法律支持。六、如你方执意通过媒体炒作案件，届时所有法律责任均由你方自行承担。2019年11月25日，海诺公司向李社平和严兴发出《通知函》，记载：2018年9月29日你方与我司签订《租赁合同》，租赁了我司的挖掘机。合同第四条第2点明确约定：如你方不按时交纳租金，我方有权解除合同并收回设备。因你方严重拖欠租金，我司在2019年2月通知你方解除合同，返还租赁设备，并告知你方按租赁合同约定标准计算租金或设备占用使用费自设备返还之日止，现你方至今未将设备退回我司，现我司通知如下：一、请你方在收到本通知后二天内将租赁我司的挖掘机运回长沙的场所。二、如你方未按上述要求履行退回设备的义务，则我司将自行组织人员和车辆前往设备所在地将挖掘机运回长沙，但你方必须配合，不得阻挠。届时产生的费用将由你方承担，我方保留采取诉讼等方式对该费用进行追偿的权利。三、我方再次明确：你方仍需按照租赁合同约定标准向我司支付设备归还我司前产生的租金或设备占用费。2019年12月10日，海诺公司向李社平、严兴发出《通知函》，载明：2018年9月29日你方与我司签订《租赁合同》，租赁了我司的挖掘机。因你方严重拖欠租金，我司在2019年2月通知你方解除合同，并多次催告你方退回租赁物。因你方一直未将该租赁物退回，为保障租赁物的安全，我司于2019年12月8日自行组织人员和车辆前往设备所在地将该挖掘机运回长沙。现我司通知：一、挖掘机目前存放在长沙市天心区融城路85号。二、如你方对该设备的质量有异议，拟向法院申请质量鉴定，请你方在收到本通知后五天内书面通知我司，并到上述指定地点对该设备进行鉴定。三、为减少设备折旧、降低损失，我司将在上述指定期间届满后对该设备采取折价出售、出租等处置措施。如你方未在上述第二条指定的期间内通知我方并对该设备进行鉴定，则视为你方放弃了对设备的质量争议，后续因设备出售、出租导致设备无法鉴定时，由你方承担举证不能的不利后果。2019年8月30日，石家庄扬天科技有限公司提供《证明》，记载：经调取我司的“工程机械远程管理系统”（××／Ｌｏｇｉｎ1.ａｓｐｘ？ＲｅｔｕｒｎＵｒｌ＝2ｆ）的数据，型号为Ｒ934Ｃ-1439、机号为46567的挖掘机，在自2018年10月4日至本证明出具之日的期间，共执行过一次远程锁机，具体为：2018年12月4日下达锁机指令，2018年12月17日锁机成功，2019年1月4日解锁成功。2019年1月4日解锁成功后未再实施任何锁机，目前设备一直处于解锁状态，可正常使用。另根据“工程机械远程管理系统”数据显示，上述挖掘机在2019年1月、6月、7月均有开机工作的记录。特此证明。2019年9月23日，利勃海尔机械（大连）有限公司出具《证明》，载明：我公司生产的挖掘机（设备型号：Ｒ934Ｃ／机号：ＷＬＨＺ439ＪＺＤ046567）加装的ＧＰＳ系由石家庄扬天科技有限公司提供，因此该台挖掘机的ＧＰＳ数据以石家庄扬天科技有限公司提供的数据为准。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，海诺公司与李社平、李建华和严兴签订的《融资租赁代理协议》《租赁合同》《融资租赁直租合同》《买卖合同之变更协议》及海诺公司与李社平、严兴签订的《退机协议》均是签订方真实意思表示，各方均应按合同约定履行各自义务。根据《退机协议》约定，案涉设备应按照2018年9月29日所签订的编号为[HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004]《租赁合同》履行，结合海诺公司在一审时的诉讼请求，当事人应按该合同确定权利义务。结合本案事实、上诉请求、答辩及庭审情况，本案的争议焦点为以下几个方面：一、案涉挖掘机租金的计算本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，《租赁合同》约定案涉设备月租金60000元，合同于2018年9月29日签订，设备在2018年10月4日交付，本院以设备交付之日作为租赁期限开始的时间，李社平应按约定每月支付租金。此后双方在合同履行中发生争议，李社平未按约定支付租金，自2018年12月4日发出锁机指令，2018年1月17日锁机成功，2019年1月4日设备解锁，至2019年12月7日被拖回，设备基本未再开机使用（设备GPS信息显示截止2018年12月31日工时1223时，而设备总工时是1224时）。本院结合合同履行情况及已认定的事实，认定该设备的实际租赁期间为2018年10月4日至2018年12月3日，即两个月的租赁期。此后设备一直存放在《租赁合同》约定的需方指定地点，并偶有开机记录，但不能认为是正常使用设备（每月工作240时）。因此，本院认定李社平应付租金为120000元（2×60000）。关于超时部分的租金。本院认为，根据根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条之规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。本案中，《租赁合同》约定设备每月工作累计不得超过240小时，超出部分按每小时300元另外计算租金。据GPS信息显示，截止2018年10月31日工时为558时，截止2018年11月30日工时为1157时，截止2018年12月31日工时为1223时。案涉设备自2018年10月4日交付李社平，实际使用558时，超出318时（558-240），11月份实际使用599时（1157-558），超出359时（599-240），12月份使用66时（1223-1157），未超出。李社平认为工时计算有误，但未提交证据支持其主张，而根据工时总数和设备使用情况等可认定存在超时使用，在无相反证据的情况下，本院认定上述工时数据属实。因此，10月份、11月份均超出了合同约定的工时标准，应按照合同约定标准支付超时的租金。经计算，超时部分的租金应为203100元[（318+359）×300]，故设备租金及超时租金共计323100（120000+203100）元。综上，一审对此认定有误，本院予以纠正。关于合同解除时间，李社平未付租金，海诺公司发出解除合同通知并于2019年2月23日送达李社平，一审法院据此认定合同解除时间为2019年2月23日，双方对此未提出异议，本院予以认定。二、案涉设备占用费的计算本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，承租人应当妥善保管租赁物。本案中，《租赁合同》签订后，海诺公司根据约定将设备运至在山西，因李社平未付租金，双方发生争议，海诺公司通知解除合同并要求李社平返还设备，而李社平作为承租人应当妥善保管租赁物，并及时返还租赁物。但至海诺公司2019年12月8日自行将设备运回长沙，设备一直在山西停放，且GPS信息显示2019年的1、6、7月份有开机使用的记录，李社平将设备置于工地一直未予拖回，未尽租赁物妥善保管义务，应承担一定的赔偿责任，故海诺公司上诉请求承租人李社平承担设备占用费的于法有据，本院予以支持。海诺公司根据每月租金6万元的标准要求赔偿设备占用费，考虑到双方在合同履行及解除后多次就设备运回长沙的事情进行协商，海诺公司明知设备长期未使用而怠于拖回，故设备久未运回，海诺公司亦存在相应的责任，一审判决认定承租人李社平应承担125000元的设备占用费，该认定是对损失的酌情分担，本院对该此予以认可。因此，上诉人海诺公司主张按每月6万元承担设备占用费的理由不成立，李社平和李建华上诉请求改判只承担11.5万元租金及不承担设备占用费的诉讼请求亦不成立，本院均不予支持。三、违约责任的承担本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，自设备交付后，李社平以质量问题为由拒付租金，但经查明，2018年10月、11月份设备一直超时使用，至2019年12月份锁机后方停止使用，开机后一直存放山西至2019年12月8日拖回，并有开机记录，故承租人李社平有不按《租赁合同》约定使用租赁物的行为。根据《租赁合同》约定，如李社平不按时交纳租金，逾一期以上，除补交应付的租金外，还应承担预付租金额作为违约金付给海诺公司。李社平在海诺公司要求其对设备质量进行鉴定的情况下，未进行质量鉴定而将设备置于工地，且在本案的诉讼程序中亦未申请司法鉴定。结合上述因素，本院认为，李社平存在逾期支付租金的违约行为，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，海诺公司主张将预付租金作为违约金的标准过高，应予调低。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%为标准，以每笔应付款项利息作为其损失的计算依据。根据上文认定，2018年10月欠付租金及超时费用155400元（318×300+60000），11月份欠付租金及超时费用167700元（359×300+60000）。实际租赁期届满后，设备占用时间为2018年12月4日至2019年12月7日，共计12个月，设备占用费用已酌情认定为125000元，故每月应付设备占用费为10416.7元（125000÷12），欠付时间自2018年12月4日起开始计算，依次每月递减。经计算，以每笔应付数额为基数，按年利率6%为标准暂计算至本判决作出之日的利息损失为42983.2元。本院认定按利息损失的130%计算违约金上限标准，暂计算至本判决作出之日总额为55878.2元（42983.2×1.3）（计算方式见附表），剩余违约金应继续计算至款项付清之日止。至于因设备质量引起的返还预付租金及赔偿损失的诉讼仍在一审审理之中，与本案海诺公司诉请承担支付租金的违约责任无需一并处理，但一审对违约金未予认定的理由不当，应予纠正。四、关于李红旗收取的12万元预付租金本院认为，李社平支付预付租金均是在海诺公司业务员李红旗的指示下进行付款，李社平确实在2018年9月30日向李红旗指定账户付款分八次转账40万元，2018年10月31日支付25000元，且李红旗在另案中陈述“海诺公司认可收取了400000元，且有审批表为证。其中120000元是设备信息费”。结合《租赁合同》中并无设备信息费的约定，一审判决综合各种因素认定李社平支付了425000元的预付款具有事实和法律依据，应予支持。因此，海诺公司诉请支付剩余12万元的预付租金，不应予以支持。五、关于李建华的责任承担根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽李建华与李社平是夫妻关系，但在李建华提出签字和手印并非其本人所为后，海诺公司认可了上述事实，故案涉合同是李社平个人签订，而海诺公司亦未提交证据证明案涉设备和相关的收入是用于共同生活、共同生产经营或用于夫妻共同生活，故一审认定系夫妻共同债务而承担共同责任的理由不成立，李建华不应承担共同还款责任，但严兴作为担保人应承担连带责任。因此，上诉人李社平和李建华该上诉请求成立，应予支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4154号民事判决第一项，即：确认涉案《租赁合同》（合同编号为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004）已于2019年2月23日依法解除；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4154号民事判决第二、三、四项；三、限上诉人李社平于本判决生效之日起十日内向上诉人湖南海诺工程机械有限公司支付租金和超时租金323100元，设备占用费125000元，共计448100元；四、限上诉人李社平于本判决生效之日起十日内向上诉人湖南海诺工程机械有限公司支付违约金损失55878.2元（暂计算至2020年7月3日，剩余违约金以每笔欠款为基准，按年利率6%的1.3倍为标准计算至款项付清之日止）；五、被上诉人严兴对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回上诉人湖南海诺工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取6932元，保全费3555元，二审受理费18764元，共计29251元，由湖南海诺工程机械有限公司负担20000元，李社平和严兴共同负担9251元。本判决为终审判决。审判长  左武审判员  戴静审判员  何鑫二〇二〇年七月三日法官助理马光祥书记员刘超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。附表：            违约金计算明细（截至2020.7.3）                  应付租金日期              拖欠期限（月）              应付租金数额              利息计算标准              利息损失              违约金上限标准              违约金总额                  2018.10.4              21              155400                                                                          6%/年              16317                                                                          乘以1.3                    21212.1                  2018.11.4              20              167700              16770              21801.0                  2018.12.4              19              10416.7              989.6              1286.5                  2019.1.4              18              10416.7              937.5              1218.8                  2019.2.4              17              10416.7              885.4              1151.0                  2019.3.4              16              10416.7              833.3              1083.3                  2019.4.4              15              10416.7              781.3              1015.7                  2019.5.4              14              10416.7              729.2              948.0                  2019.6.4              13              10416.7              677.1              880.2                  2019.7.4              12              10416.7              625.0              812.5                  2019.8.4              11              10416.7              572.9              744.8                  2019.9.4              10              10416.7              521.1              677.4                  2019.10.4              9              10416.7              468.8              609.4                  2019.11.4              8              10416.7              416.7              541.7                  2019.12.4              7              10416.7              364.6              474.0                  2020.1.4              6              10416.7              312.5              406.3                  2020.2.4              5              10416.7              260.4              338.5                  2018.3.4              4              10416.7              208.3              270.8                  2019.4.4              3              10416.7              156.3              203.2                  2020.5.4              2              10416.7              104.1              135.3                  2020.6.4              1              10416.7              52.1              67.7                  总计                                                        42983.2                            55878.2      （数据均计算至小数点后一位）