四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0792民初941号 原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。统一社会信用代码：91321084713280030C。 法定代表人：胡恒春，董事长。 委托代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。 被告：绵阳师范学院，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴西路166号。 法定代表人：李树勇，校长。 委托代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称“江苏弘盛公司”）与被告绵阳师范学院建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人葛其东，被告绵阳师范学院的委托代理人樊大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏弘盛建设工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告建设工程款2363124.52元；判令被告赔偿原告因停工、窝工产生的损失319588.48元。事实和理由：2009年4月1日，原告通过公开招标的方式与被告签订《建设工程施工合同》。约定由原告承建被告位于建设项目。原告按约履行了义务，工程如期竣工验收合格并交付使用。后双方进行工程决算，委托四川瑞峰工程造价咨询有限公司进行审计，审计价格为36728307.90元。2010年12月10日，双方还就磨家校区学生公寓C.D.E栋外临时道路工程和热水管道购置安装及晾衣架购置安装工程达成施工协议两份，工程竣工经结算，临时道路工程价305505.38元，热水管道工程价1099067元，三项工程合计价款为38132880.28元，截止2016年春节前被告只给付了工程款35769755.76元，现尚欠2363124.52元未付。合同签订后，由于被告方面的原因致使工程一直无法正常施工，给原告造成停工、窝工损失，经结算为319588.48元，被告以种种理由推诿，一直未予赔偿。为保护原告的合法权益，请支持如前诉请。 被告绵阳师范学院辩称，案涉工程竣工结算已经按照资金使用的特殊性和双方约定进行了初审和终审，双方均参与了初审和终审环节，说明双方以最终的审计结果为本案最终结算依据达成一致，应当按照最终的审计结果确定本案工程价款。案涉工程系省发改委批准使用灾后重建资金的灾后恢复重建项目，该项目的特殊性决定了项目资金使用必须接受国家财政部门的监管。所以，在初审结束后，按照省级财政部门的要求，报请进行财政评审。原告也参加了该最终审计过程。复审时，对一审结算中存在的问题咨询了四川省价格总站后，依法纠正了一审的审计结论，审减了919654.78元，也符合一审审计结论中载明的“调整本项目结算价”。绵阳师院灾后重建项目都是按照省财评中心审定的工程价款与施工方进行结算。对原告的增加项目临时道路和热水管道两部分工程价款，我方对一审结果无异议。原告在一审审计时未将应当送审的关于停工、窝工的经济技术签证资料送审，是对自己可以享有的工程款权利的放弃，其已经放弃的权利不能再主张。除被告按照合同约定为原告垫付的审计费用259738.73元应当抵扣外，我方认可已经向原告方支付工程款35769755元。综上，请求法院依法裁决。 原告江苏弘盛建设工程集团有限公司围绕其诉讼请求依法提交了身份信息证明、《建设工程施工合同》、《绵阳师范学院学生公寓C.D.E栋增加工程施工协议》、《绵阳师范学院学生公寓外临时道路工程施工协议》、四川瑞峰工程造价咨询有限公司川瑞审（2012）067号《关于绵阳师范学院学生公寓C.D.E栋外临时道路工程结算的审核报告》及编审确认表、068号《关于绵阳师范学院磨家校区宿舍（C.E栋）供热系统建设工程结算的审核报告》及编审确认表、070号《关于绵阳师范学院磨家校区二期学生公寓（二标段）工程结算的审核报告》及编审确认表、《竣工验收报告》、原告向四川省财评中心提交的《报告》一份、原告单方制作的停工、窝工造价结算书、付款清单等证据。被告绵阳师范学院提交了：1、四川发改委审批案涉工程项目的文件、复函；2、招标公告、中标通知书；3、《关于绵阳师范学院灾后恢复重建磨家校区项目学生公寓（二标段）结算问题咨询的报告》、《关于绵阳师范学院灾后恢复重建磨家校区项目学生公寓（二标段）结算问题的回复》、《绵阳师范学院灾后恢复重建磨家校区项目结算评审报告书》；4、《绵阳师范学院灾后恢复重建磨家校区项目概算内（灾后重建资金）工程结算复核调整汇总表》、《结算复核调整表》、5、四川省财政厅、建设厅川财投（2005）28号文件；6、财政部、建设部财建（2004）369号文件；7、付款依据等证据材料。本院按照法定程序对各方当事人提交的证据进行了举证、质证，原、被告对对方所提交的证据的客观、真实性均无异议，对部分证据的证明目的有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年6月，四川省发展和改革委员会批准被告绵阳师范学院新建教学楼、音乐楼、图书馆、学生公寓、学生食堂、运动场及附属设施等，建筑面积共174403㎡，维修加固校舍共60050㎡，购置图书、教学实验仪器等；总投资49756万元，资金来源为国家灾后重建基金和学校自筹。此后，经过公开招标，2009年3月19日，被告绵阳师范学院向原告江苏弘盛公司发出《中标通知书》，确定原告江苏弘盛公司为施工二标段第一中标候选人。2009年4月1日，被告绵阳师范学院（发包人）与原告江苏弘盛公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。该合同约定，由原告江苏弘盛公司承建被告绵阳师范学院工程项目；签约合同价款为31406569.76元。双方在合同的“竣工结算”条款中约定：“发包人将委托具有相应资质的造价咨询机构对该工程竣工结算进行审计。审减金额超过送审金额5％的部分，所对应的审计费用由承包人承担。2010年12月10日，原、被告签订了《绵阳师范学院学生公寓C.D.E栋增加工程施工协议》，双方约定，被告方将学生公寓C.D.E栋热水管道购置安装及晾衣杆购置安装工程交由原告方承做。同日，双方又签订《绵阳师范学院学生公寓临时道路工程施工协议》，双方约定，被告方将学生公寓C.D.E栋外临时道路工程交由原告方施工。2011年6月，被告绵阳师范学院委托四川瑞峰工程造价咨询有限公司对原告所承做的磨家校区供热水系统、C.D.E栋外临时道路工程、磨家校区学生公寓（二标段）三部分工程的竣工结算进行审核。2012年4月13日，原告所做工程经验收合格。2012年6月26日，四川瑞峰工程造价咨询有限公司作出川瑞审（2012）067号《关于绵阳师范学院学生公寓C.D.E栋外临时道路工程结算的审核报告》及编审确认表，审定C.D.E栋外临时道路工程结算金额为305505.38元，该报告审核评价：可以作为建设单位与施工单位进行工程价款结算的依据；同日，该造价公司作出068号《关于绵阳师范学院磨家校区宿舍（C.E栋）供热系统建设工程结算的审核报告》及编审确认表，审定供热系统建设工程结算金额为1099067元，该报告审核评价：可以作为建设单位与施工单位进行工程价款结算的依据；同日，该造价公司作出070号《关于绵阳师范学院磨家校区二期学生公寓（二标段）工程结算的审核报告》及编审确认表，审定绵阳师范学院磨家校区二期学生公寓（二标段）工程结算金额为36728307.90元，该报告审核评价：“因该项目的特殊性，本审计结论不作为最终价款结算依据，待相关手续及资料完善后调整本项目结算价”。由于案涉工程项目系四川省发改委批准使用灾后重建资金的灾后重建项目，其项目使用资金须接受国家财政部门监管。2015年5月至11月，四川省财政投资项目评审中心对被告绵阳师范学院的灾后重建项目一审竣工结算进行评审验证。复审中，原一审单位即四川瑞峰工程造价咨询有限公司、原告、被告均参与其中。四川省财评中心委托四川天成工程造价咨询有限公司进行了审计。2015年7月8日，原告向四川省财评中心提出书面报告，其中载明：“……这期间造成我方大量的经济损失以及工期延误，经校方以及监理单位实际现场考察，对造成我方的经济损失给予适当补偿，工期相应顺延。由于校方人事变动，致使我方二审结算被迫中断，未能完善索赔工作。现阶段是最后的终审，恳请省财评中心、绵阳师院本着实事求是、客观公正的原则给予我方合理合法的结算”。2015年11月12日，四川天成工程造价咨询有限公司对于案涉工程中涉及“人工费调整的问题”、“商品混凝土的问题”、“材料费调差的问题”等一审、复审存在分歧、未达成共识的问题，向四川省建设工程造价管理总站递交了书面请示报告。同月20日，四川省造价总站作出了【川建造价（2015）便73号】回复。2015年11月23日，四川天成工程造价咨询有限公司作出了《绵阳师范学院灾后恢复重建磨家校区项目结算评审报告书》，对包括案涉工程在内的23个单项工程进行了评审。对原告所承建的案涉学生公寓（二标段）工程，由于工程量调整、新增工程综合单价调整、人工费调整、材料单价调整、措施费调整、规费调整、税金调整等原因，在一审的基础上审减919654.78元，其中人工费调整执行四川省建设工程造价管理总站的书面回复【川建造价（2015）便73号】。原告未在《结算复核调整表》上签字。截止2016年春节前，被告绵阳师范学院已向原告陆续支付款项合计35769755.76元，原、被告双方对已付款项均无异议。因下余工程款未付，现原告诉请被告按照川瑞审（2012）070号审定金额付款。庭审中，原、被告双方对于增加的临时道路和供热系统工程的结算金额即川瑞审（2012）067号、068号审定金额均无异议，省财评中心亦未予以复审。 同时查明，2012年四川瑞峰工程造价咨询有限公司对本案工程进行审计时，收取审计费用424801元。根据该公司出具的《结算审核收费明细》，应由施工方即原告承担的审减部分审计费为259738.73元。原告在庭审中，对该笔费用未作否认。 本院认为，根据原告与被告绵阳师范学院签订的《建设工程施工合同》，被告绵阳师范学院磨家校区学生公寓（二标段）工程系原告中标承建，原告按照合同约定履行了承建义务，且工程早已竣工验收合格并投入使用，被告至今未付清工程款也是双方无争议的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告有权诉请被告支付下欠工程款，被告亦应履行付款义务。 关于被告应支付的下欠工程款金额认定问题。案涉工程竣工后，被告方根据合同约定委托了四川瑞峰工程造价咨询有限公司对原告所承建的工程进行了价格审计。对原、被告无异议的增加工程即C.D.E栋外临时道路工程结算金额305505.38元和供热系统建设工程结算金额1099067元，本院予以认定。对于绵阳师范学院磨家校区二期学生公寓（二标段）工程结算的审核结论，因为该审计报告的审核评价中载明：“因该项目的特殊性，本审计结论不作为最终价款结算依据，待相关手续及资料完善后调整本项目结算价”，2015年四川省财评中心对该项目进行了复审。复审中，原一审单位四川瑞峰工程造价咨询有限公司、原、被告均参与其中，受托的四川天成工程造价咨询有限公司对一审、复审中有分歧的部分向四川省价格总站进行了咨询后所作出的复审结论：在一审审计金额的基础上审减了919654.78元。省财评中心的审计程序符合相关法律和政策规定，其复审结果是在原一审的基础之上和三方当事人均参与的情况下，对一审、复审有争议部分经过咨询才作出的审计结论，应该说更能客观、公正的反映出案涉工作项目的真实造价。对于被告磨家校区灾后重建项目是经省发改委批准使用灾后恢复重建资金进行建修的项目，若仅经过一次审计，未必能客观、真实、准确的反映工程的真实造价，何况第一次审审计中也说明了因证据、资料等原因，本次审计结果不作为最终的价格结算依据。同时，原告方在向省财评中心提交的报告中也表明：“由于学校人事变动，致使我方二审结算被迫中段，未能完善索赔工作。现阶段是最后的终审”，这也说明原告知道原一审不是最终审计结果，本次复审才是最终的审计结果。虽然原告方未在复审报告中签字，但其至今亦未向省财评中心提出异议和提交足以否定该复审结论的相关证据。故本院认定案涉绵阳师范学院磨家校区二期学生公寓（二标段）工程价款为35808653.12元（36728307.90元-919654.78元），加上C.D.E栋外临时道路工程结算金额305505.38元和供热系统建设工程结算金额1099067元，原告所承建工程总价款为37213225.5元。扣减已经支付的35769755.76元后，现尚欠1443469.74元。 至于被告方在答辩时说到的原告应承担的一审审减部分审计费259738.73元的问题。虽双方在合同中有约定，且原告对该费用亦未予以否认，但被告方在本案中并未明确提出主张。故本案中不作处理，双方可在支付本案工程款时据实处理。 关于原告主张的停工、窝工损失319588.48元的问题。对该部分损失，在一审审计中，因原告未提交客观、真实、合法的证据，未予以审计计算。省财评中心复审时，原告虽然在提交的报告中提出此事，但亦未提交客观、真实的证据，复审时仍然未予以审计计算。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释】第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对该笔损失未能提交充分、合法、有效的证据证实，其应当承担举证不能的法律后果。故对原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告绵阳师范学院应于本判决生效之日起十五日内向原告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付工程欠款人民币1443469.74元； 二、驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14131元，由原告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担4131元，被告绵阳师范学院负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇一七年八月十六日 书记员  孙 秋