福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1370号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄志日，男，1970年2月25日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘微微，福建吉弘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄道禧，男，1950年11月29日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨镇，男，1974年9月21日出生，汉族，福建省连城县号。再审申请人黄志日因与被申请人黄道禧、杨镇相邻关系纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄志日申请再审称，（一）黄道禧和杨镇侵犯黄志日的相邻权。1.黄道禧建造的两个卫生间附房、用于通往卫生间附房的水泥通道和黄志日后门对面黄道禧和杨镇共建的墙体等严重影响了黄志日排水、通风、采光及通行等相邻权。卫生间附房明显堵住黄志日通行和排水，二审法院也到现场看过，却对此视而不见。黄道禧和杨镇共建的墙体与黄志日房屋之间距离不符合建筑间距设计规范的规定，黄志日一楼厨房和卫生间窗户的日照采光通风受到墙体的影响，黄志日通行也因墙体受到影响。根据建筑消防设计规范规定，卫生间附房和墙体还导致消防车无法进入，侵犯了黄志日获得消防救援的权利。2.卫生间附房和水泥通道在黄志日购房之后才建造。黄志日向黄靖购买房屋时，房屋后门外是一条历史形成的通道。其经营超市期间，经常有邻居（顾客）利用该通道进入黄志日店铺。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。二审法院认定黄志日认可卫生间附房的建造时间为2002年没有依据，黄志日不认可该事实，黄道禧在庭审中也没有主张卫生间附房建于2002年，该认定也与（2012）岩民终字第1105号民事判决中有关卫生间附房建造于2011年12月，卫生间附房及水泥通道侵犯黄志日相邻权的认定相冲突。对于相同的事实和审理法院，不同法官却作出相反的判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条等有关规定，只要违章建造的卫生间附房和水泥通道影响了黄志日的通行、排水权等就应予以拆除，而不论相邻建筑物建造时间的先后顺序，二审法院以卫生间附房和水泥通道的建造时间早于黄志日购房时间作出判决，违反法律规定。3.二审法院未对卫生间附房、水泥通道和墙体是否影响黄志日的相邻权进行认定和论述，遗漏重要事实。（二）黄道禧已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。黄道禧重新实施已被法院强制执行过的行为，无视司法机关的权威，请求依法移送司法机关追究其刑事责任。黄道禧提交意见称，（一）相邻权行使必须在必要的基础上考量是否存在唯一性，就本案当事人的房屋现状来看，不具有唯一性，也就是说黄道禧不侵犯黄志日相邻权。双方房屋虽相邻，但均属房屋店面，门口有一条宽约18米通往国道的大路，黄志日无需经过黄道禧后门便可自由出入，且黄道禧后门通往的仅是小巷，并非人员及车辆正常通行的道路，黄道禧不侵犯黄志日通行、排水、通风、采光及影响其消防救援的权利。关于其现有排水，系黄志日为实现诉讼目故意破坏水管，后果应由其自行承担。关于房屋现状，黄道禧已在二审中提供照片及视频等证据，证明黄志日的主张缺乏依据。（二）卫生间附房和用于通往卫生间附房的水泥通道建于2002年，黄志日于2003年才购买涉案房屋，二审法院已查明该事实，且有（2012）连民初字第1324号案件庭审笔录予以佐证。处理本案相邻关系时应尊重历史和黄道禧与原房主黄靖的意思自治。（三）卫生间附房和用于通往卫生间附房的水泥通道，实际上与杨荣才的房屋相邻，与黄志日房屋并不相邻。（四）黄道禧与黄志日及杨镇房屋均属早期农村的房屋，并非城镇规划建设，若涉及规划需要拆除亦应由政府推行，黄志日的主张无理，缺乏依据。（五）一审判决拆除的系黄道禧所有的28平方米国有用地项下的地上建筑物，���依据2002226《国有土地使用权出让合同》使用土地、开发建设，依法应予保护。（六）黄道禧已受让涉案土地使用权毋庸置疑，其地上建筑物是否属于违章建筑应由行政机关认定，一审判决直接认定卫生间等建筑物属违章建筑侵犯他人利益，明显错误。（七）在先生效判决判令黄道禧拆除紧靠黄志日的砖墙、水泥楼板、棚盖等，有失公平，有悖《中华人民共和国物权法》第八十四条公平合理原则的规定。二审法院鉴于本案各种因素，作出类似判决，但判决不予拆除卫生间附房和水泥通道，实际上也只是将黄道禧的权利损害降低到较小的程度，黄志日以各种理由要求拆除卫生间附房实属滥用诉权。本院经审查认为，本案的争议焦点是黄道禧建造的卫生间附房、用于通往其卫生间附房的水泥通道以及黄道禧、杨镇共建的墙体是否给黄志日的通行、通风、采光及排水等造成妨碍。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。另根据《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据上述规定，对于我国建筑物相邻关系中有关通风、采光和日照的妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准作为衡量妨害事实是否达到足以影响当事人生活居住的主要依据。依照原建设部发布的《建筑采光设计标准》和《城市居住区规划设计规范》的规定，住宅日照标准按照大寒日的日照不低于1小时执行。本案中，涉案两间卫生间附房与黄志日房屋相距较远，从日常生活经验来看，不会对黄志日的通风、采光和日照等造成影响。涉案墙体与黄志日房屋相距较近，但黄志日在一审中提交的涉案相邻房屋照片等证据不能证明黄志日的房屋受墙体的影响，不能满足一定时间的有效日照，故对黄志日有关卫生间附房、墙体等建筑物影响其通风、采光等民事权益的诉讼主张，本院不予支持。此外，黄志日在诉讼中没有提供任何证据证明涉案28平方米地块系历史形成的必经通道的一部分，且黄志日房屋门口已有可供其无碍通行的马路，其没有穿行该地块的必要性。因消防车辆可通过黄志日门口的马路直接到达黄志日房屋近旁，讼争相邻建筑物的防火间距得到有效保证。因此，黄志日主张涉案卫生间附房、水泥通道以及墙体侵害其通行、获得消防救援等权利，缺乏事实和法律依据。本案��黄志日提供的证据尚不足以证明其排水受到妨害，但根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款之规定，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。从黄志日、黄道禧房屋现状来看，黄志日必须使用其屋后的涉案28平方米地块进行排水，因此，黄道禧虽购买了该地块的土地使用权，但不得以其系土地使用权人为由限制黄志日正常、合理的排水需求，应当容忍黄志日为排水所采取的适当方式措施。另黄道禧是否构成拒不执行判决、裁定罪不是本案民事诉讼的审查范围，对黄志日的相关主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄志日的再���申请。审 判 长  杨健民审 判 员  张宏伟代理审判员  马玉荣二〇一七年八月三十一日书 记 员  陈美婷附：本案适用法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。