上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终407号上诉人（原审原告）沈领，男，1959年1月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区就业促进中心，住所地上海市奉贤区南桥镇人民南路**。法定代表人潘艳红，主任。委托代理人薛骁闵，上海市奉贤区就业促进中心工作人员。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**/div>法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。上诉人沈领因劳动与社会保障及行政复议一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，案外人上海XX厂于2012年11月将企业名称变更为上海XX有限公司（以下简称：XX公司），沈领系XX公司员工，从事污水处理工作，双方签订的最后一份劳动合同为期限自1995年7月1日起的无固定期限劳动合同。2011年11月18日，XX公司出具1份《通知书》告知沈领：鉴于沈领自2011年10月25日至2011年11月13日期间未上班，多次催告后仍未按要求上班，截止到2011年11月14日已连续旷工14天（不包括2011年11月14日），严重违反企业劳动纪律，依据相关规定解除与沈领的劳动关系。同年11月22日，XX公司向沈领开具了《上海市单位退工证明》，内容为沈领自1980年9月10日进入XX公司工作，2011年11月21日劳动合同解除等。2012年11月7日，沈领向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：奉贤劳动仲裁委）申请仲裁。2012年12月3日，奉贤劳动仲裁委作出奉劳人仲（2012）办字第2304号裁决书，确认2008年1月21日至该案结案日沈领与XX公司之间存在劳动关系，XX公司于裁决书生效之日起15日内撤销其于2011年11月18日作出解除劳动关系的《通知书》。该裁决书作出后，沈领及XX公司均不服，向上海市奉贤区人民法院（以下简称：奉贤区法院）提起诉讼。2013年5月14日，奉贤区法院作出（2013）奉民三（民）初字第889号《民事裁定书》，准许XX公司撤回起诉，该案中沈领的起诉按撤诉处理。之后，XX公司未通知沈领回单位上班，未向沈领通知解除劳动关系，亦未为沈领补缴社保费用。因劳动关系和报酬纠纷，2014年4月15日，沈领向奉贤劳动仲裁委申请仲裁。同年5月22日，奉贤劳动仲裁委作出奉劳人仲（2014）办字第932号裁决书，裁决XX公司支付沈领2012年11月7日至2012年12月3日的工资人民币1,267元。沈领不服，向奉贤区法院提起诉讼。奉贤区法院于2014年9月9日作出（2014）奉民三（民）初字第1764号民事判决，确认沈领与XX公司之间自2013年5月14日至判决生效日止存在劳动关系。2014年9月19日，XX公司向沈领再次开具了《上海市单位退工证明》，内容为沈领自2014年9月11日进入XX公司工作，2014年9月18日劳动合同解除等。后沈领不服奉贤区法院作出的（2014）奉民三（民）初字第1764号民事判决，提起上诉。2015年1月16日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民三（民）终字第1717号民事判决，判决XX公司于判决生效之日起十日内给付沈领2013年5月15日至2014年9月23日期间的工资37,610.01元。2015年11月30日，XX公司向上海市奉贤区就业促进中心（以下简称：奉贤就业促进中心）提供《情况说明》1份，主要内容为：根据奉贤劳动仲裁委作出奉劳人仲（2012）办字第2304号裁决书，XX公司已撤销于2011年11月18日作出解除劳动关系的《通知书》，XX公司与沈领的劳动关系处于存续状态；在缴纳沈领社保费用过程中，发现沈领于2012年6月至2014年6月期间领取了失业补贴，导致社保费用无法补缴，故申请办理沈领“1980年9月1日至2012年6月29日”、“2014年9月11日至今”的招退工记录手续。奉贤就业促进中心经过核实，撤销了XX公司此前对沈领的退工登记信息，恢复登记沈领“1980年9月1日至2012年6月29日”、“2014年9月11日至今”在XX公司就业信息。此后奉贤就业促进中心出具《就业登记查询结果》，该结果包含沈领的前述就业信息。沈领认为该查询结果所涉其“2011年11月22日至2012年6月20日”、“2014年9月11日起”期间内就业登记信息造假，向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人保局）申请复议。奉贤区人保局于2016年9月13日受理沈领复议申请后，分别向沈领及奉贤就业促进中心寄送受理通知及答复通知，并于2016年9月24日收到奉贤就业促进中心提供的行政复议答复书等材料。2016年11月4日，奉贤区人保局作出奉人社复决字（2016）第1号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认为奉贤就业促进中心作出撤销XX公司办理的退工登记及恢复登记沈领实际劳动关系信息行政行为合法，制作的《就业登记查询结果》合法，故予以维持，并将被诉复议决定分别送达沈领及奉贤就业促进中心。沈领不服，诉至原审法院，请求：1、确认奉贤就业促进中心作出《就业登记查询结果》所涉沈领“2011年11月22日至2012年6月20日”、“2014年9月11日起”期间内就业登记信息存在造假行为违法；2、撤销奉贤区人保局于2016年11月4日作出的被诉复议决定行政行为。原审另查明，沈领曾于2012年7月至2014年6月期间领取了失业保险金，2014年7月至10月期间领取了大龄失业就业补贴。原审认为，参照《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款的规定，奉贤就业促进中心作为上海市奉贤区公共就业服务机构，具有负责辖区内劳动者就业登记与失业登记的职责。《就业服务与就业管理规定》第六十二条第一款规定，劳动者被用人单位招用的，由用人单位为劳动者办理就业登记。用人单位招用劳动者和与劳动者终止或者解除劳动关系，应当到当地公共就业服务机构备案，为劳动者办理就业登记手续。沈领在诉讼请求中主张《就业登记查询结果》涉及其两处就业登记信息存在造假行为，但庭审情况表明，沈领实际系不服奉贤就业促进中心准予XX公司对沈领前述两处就业信息变更登记备案行为而提起诉讼。XX公司作为用人单位，在其与劳动者之间劳动关系发生变化后，有义务依据前述规定为劳动者办理就业信息登记备案。XX公司在《情况说明》中，认可根据生效裁决，已撤销于2011年11月18日作出解除其与沈领之间劳动关系的《通知书》，XX公司与沈领劳动关系处于存续状态这一事实，在登记备案就业信息记载的XX公司和沈领之间劳动关系状态与前述事实不一致，且沈领于部分时期内领取了失业保险金和大龄失业就业补贴情形下，XX公司申请对沈领领取失业保险金和大龄失业就业补贴期间之外发生变化的就业信息变更登记备案，以期与实际劳动关系状态保持一致，该行为并无不当。奉贤就业促进中心根据XX公司提供的《情况说明》、《劳动仲裁裁决书》等材料，结合沈领领取失业保险金和大龄失业就业补贴事实，准予XX公司对沈领相关就业信息变更登记备案的行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。奉贤区人保局作出被诉复议决定的程序符合上述法律规定。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回沈领的诉讼请求，案件受理费50元，由沈领负担。判决后，沈领不服，上诉于本院。上诉人沈领诉称，有关裁判文书并未要求奉贤就业促进中心办理招退工的备案手续。被上诉人奉贤就业促进中心无权变更上诉人的就业登记信息。奉贤就业促进中心在没有更改就业失业登记证，未给予上诉人工资、缴纳社保费的情况下，擅自变更上诉人的就业登记信息，应属造假的违法行为。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人奉贤就业促进中心辩称，《就业登记查询结果》反映的上诉人沈领就业情况与相关劳动仲裁裁决书相符。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人奉贤区人保局辩称，其同意被上诉人奉贤就业促进中心的答辩意见。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人奉贤就业促进中心系本市奉贤区公共就业服务机构，根据《就业服务与就业管理规定》第六十一条的规定，其负责辖区内劳动者就业登记与失业登记工作。本案中，奉贤就业促进中心根据用人单位XX公司提供的《情况说明》及奉贤劳动仲裁委作出的奉劳人仲（2012）办字第2304号裁决书，结合上诉人曾经领取失业保险金和大龄失业就业补贴的事实，准予XX公司对上诉人相关就业信息进行变更登记备案，与上诉人实际劳动关系状态保持一致，并无不当。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被上诉人奉贤区人保局收到上诉人沈领提出的行政复议申请后予以受理，进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。综上，上诉人沈领提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沈领负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  侯 俊审判员  陈根强二〇一七年八月十四日书记员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……