辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1509号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈平林，男，1963年02月06日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：陈中林，男，1955年10月30日出生，汉族，退休干部，系上诉人哥哥，住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈永库，男，1954年06月27日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：孟庆春，盖州市四海法律服务所法律工作者。上诉人陈平林因与被上诉人陈永库土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈平林及其委托诉讼代理人陈中林、被上诉人陈永库及其委托诉讼代理人孟庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平林上诉请求：1、撤销辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初4524号民事判决书或改判；2、如判决上诉人倒出土地，应对土地上的附着物依法给予补偿；3、鉴定费、评估费由被上诉人负担。事实和理由：养鸡场用地是上诉人与张齐武从被上诉人处转让取得，协议约定经营期限为二十年左右，被上诉人作为中间人在协议上签字，张齐武去世后，其继承人张家强、张家鹏以100000元价格，将张齐武的合伙权利转让给上诉人，转让协议约定在法律和国家政策不变的情况下，土地永久由上诉人使用，被上诉人作为担保人在协议上签字并按指纹，上诉人取得土地使用权合法，原审判决上诉人给付租金错误。抚顺公正司法鉴定所于2018年7月6日受理鉴定申请，鉴定时间是2018年7月2日，没受理就有鉴定结论，鉴定程序违法；租金给付时间和价格依据不足。陈永库辩称：村委会证实和土地承包合同证明案涉土地承包人是被上诉人，上诉人主张土地转让给张齐武使用二十年没有证据证明，2007年12月所立的养鸡协议签字经鉴定不是被上诉人本人所签，被上诉人享有案涉土地承包经营权；鉴定费是因上诉人没有履行合法土地转让手续造成，被上诉人不应承担3000元鉴定费；上诉人租用土地10年期限已到，应将土地倒出，并应给付被上诉人拖欠10年土地租金。请二审法院依据事实公正、合法、合理判决。陈永库向一审法院起诉请求：1、要求被告将租赁原告的3亩土地恢复原状，并返还原告；2、要求2009年至2019年地租款30000元，另外以后占地按口头协议每年补偿3000元到2027年；3、被告承担诉讼费用。陈平林向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判决本案所争议的土地经营使用权，由反诉人继续经营使用至2057年第二轮土地延包期满。2、如还是强行判决由被上诉人使用，请求依法对反诉人在该土地上的附作物按市场价格作补偿处理；3、请法院对抚顺公正司法鉴定所与被反诉人恶意串通合谋伪造虚假笔迹的鉴定的行为予以追究处理；4、一切鉴定费用由被反诉人自行负担。一审法院认定事实：2007年12月8日，案外人张齐武、王秀清(均已死亡)夫妇作为甲方与陈平林、于清华作为乙方，经协商同意，在天桥沟购买陈永库二亩土地，联建养鸡场，期限二十年左右，并形成书面协议。协议约定由甲方负责建厂房全部投资款，包括购买陈永库的土地，乙方负责全部饲养管理。陈永库做为该协议的中间人也在协议上签字。2009年张齐武、王秀清夫妇因意外死亡后，张齐武夫妇的儿子张家强、张家鹏与陈平林签订转让协议，将鸡场以人民币100000元转让给陈平林经营管理。陈永库作为陈平林给付转让金的担保人在转让协议上签了字。对建鸡场所使用的陈永库的承包土地，张齐武生前与陈永库约定是有偿流转还是无偿使用，陈永库未提供书面合同。张齐武之子也证实，其父故去后，未发现关于争议土地的相关合同文本。陈平林转让接手该鸡场后，对靠近鸡场的陈永库承包经营的土地经双方口头协商由陈平林经营，现陈平林在该地段栽植了银杏树。经现场勘查，鸡场占地面积为1.36亩，银杏树占地为1.02亩。但该争议的土地，从土地台账的耕地承包合同记载，其合法承包经营者为陈永库。另查明，在本案诉讼中，陈永库申请对2007年12月8日签订的养鸡协议上“中间人陈永库”部分的签名作文字检验，经营口市中级人民法院技术处委托抚顺公正司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为“陈永库签名不是陈永库本人所写”。后陈永库又先后申请对该争议土地上的养鸡房及附属设施、银杏树等附着物评估，经营口市中级人民法院技术处委托营口财务价格评估有限公司、营口宝迪财务价格评估有限公司经评估，鸡房评估价格为177016元、附属设施及银杏树评估价格为150840元。总计支出鉴定费8400元。一审法院认为，本案诉争土地的承包经营权系陈永库通过家庭承包方式取得，依法应受保护。现该土地经营使用人陈平林虽主张系转让方式流转取得承包经营权，并支付15000元转让价款，但并未提供土地流转合同或者收条等书面证据，证明土地流转的事实，且依据村里土地台账显示本案争议土地的承包经营权人现仍为陈永库。据此，陈永库要求返还土地的主张虽符合法律规定，但因该争议土地上有陈平林所有的养鸡房及附属设施、银杏树等附属物，陈永库又明确表示没有能力接收上述附作物，不同意返款，而陈平林也要求继续经营使用该土地。因此，应由陈平林继续经营使用陈永库争议土地2.38亩，本院结合当地转租土地的行情和目前经营土地的投入收益，综合确定为每亩土地800元为宜。因此，争议土地可由陈平林继续经营，并从陈永库主张权利之时即2017年起每年12月31日前给付陈永库土地租金至2027年12月31日二轮承包期满止。综上，对陈永库、反诉原告陈平林诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对陈永库、陈平林的其他诉请，于法无据，本院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）陈平林继续经营争议土地，并从2017年起每年12月31日前给付原告（反诉被告）陈平林土地租金800元×2.38亩=1904元至2027年12月31日二轮承包期满止；二、驳回原告（反诉被告）陈永库、被告（反诉原告）陈平林的其他诉讼请求；三、鉴定费2400元，由被告（反诉原告）陈平林负担；评估费6000元，由原告（反诉被告）陈永库、被告（反诉原告）陈平林各负担3000元。案件受理费100元，由原告（反诉被告）陈永库、被告（反诉原告）陈平林各负担50元；反诉费100元，由原告（反诉被告）陈永库、被告（反诉原告）陈平林各负担50元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供村部录音、上诉人妻子与村书记曲才绪通话录音，证明被上诉人将土地转让给上诉人，被上诉人对上诉人提供证据的真实性和证明内容均有异议。因上诉人提供的证据不能充分证明其观点，故对其提供证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。另查明：2020年6月22日，抚顺公正司法鉴定所出具说明一份，其内容为：关于我所于2018年7月12日出具的（2018）文鉴字第156号鉴定意见书中，鉴定时间处的“2018年7月2日”实际应为“2018年7月12日”，此处为鉴定人笔误，不影响鉴定结论，特此更正。本院认为，本案争议焦点问题：一是上诉人养鸡场用地是否转让取得；二是抚顺公正司法鉴定所鉴定程序是否违法；三是租金给付起始时间和租金给付标准是否正确。四是上诉人申请对张家强、张家鹏与上诉人签订的转让协议中担保人“陈永库”签名及指纹进行鉴定是否支持。关于上诉人提出养鸡场用地系转让取得的问题。本案中，上诉人与被上诉人没有签订书面转让合同，上诉人也没有提供被上诉人出具的收款收据。张齐武、王秀清与上诉人及上诉人妻子于清华签订的养鸡协议约定，购买被上诉人在天桥沟二亩土地联建养鸡场，联合期限为二十年左右，虽该协议书上“陈永库”以中间人身份签字，但经鉴定该协议上“陈永库”签名并不是被上诉人本人所签，该协议对被上诉人没有约束力。张齐武去世后，张齐武之子张家强、张家鹏将继承的养鸡场合伙权利转让给上诉人，被上诉人作为上诉人给付转让费的担保人在转让协议书上签字，此协议书中明确了转让养鸡场起始时间，对终止时间没有约定，也没有明确养鸡场用地系从被上诉人处转让取得。协议书中体现附承包合同一份，但上诉人没有提供。张齐武之子陈述其父亲去世后，未发现与案涉土地有关的相关合同文本。综合本案证据分析，现有证据不能认定养鸡场用地系上诉人支付15000元转让取得。因上诉人对其主张没有提供充分证据证明，故对上诉人上诉理由不予支持。关于上诉人提出鉴定程序违法的问题。本案中，抚顺公正司法鉴定所于2018年7月6日受理委托鉴定申请，于2018年7月12日出具司法鉴定意见书。抚顺公正司法鉴定所对其出具的鉴定意见书中（第一页）鉴定时间“2018年7月2日”确认是因笔误造成，并出具说明对笔误予以更正，故对上诉人提出的鉴定程序违法的理由不予支持。关于上诉人提出的租金给付起始时间和租金标准是否正确的问题。本案中，上诉人与被上诉人没有签订书面流转合同，被上诉人主张是2007年春天将养鸡场用地流转给上诉人，上诉人认可是2007年6月，因被上诉人对流转时间没有提供证据证明，但其认可10年期限，故上诉人给付被上诉人土地租金起始时间应从2017年6月1日开始计算。原审判决从2017年1月1日开始计算证据不足，应予更正。上诉人应给付被上诉人2017年6月1日至2017年12月31日间土地租金1110元（800元×2.38亩÷12×7=1110元）。关于租金给付标准，原审结合当地转租土地的行情和目前经营土地的投入收益，综合考虑确定每亩土地租金按800元标准计算并无不当。关于上诉人申请对张家强、张家鹏与上诉人签订的转让协议中担保人“陈永库”签名进行鉴定是否支持的问题。本案中，上诉人与张齐武于2007年12月8日签订养鸡协议，约定上诉人负责鸡厂的全部饲养管理，张齐武负责建厂房全部投资款，张齐武在与上诉人合伙经营不到二年时间去世，后张齐武之子张家强、张家鹏于2009年8月7日将继承养鸡场转让给上诉人，“陈永库”作为上诉人给付转让费的担保人在转让协议书上签字。因转让协议中没有明确养鸡场用地系转让取得，另协议中只体现转让起始时间，并没有终止时间，签订转让协议时养鸡场经营不到二年，也未超过10年租赁期限，转让协议书中“陈永库”签名是否是被上诉人本人所书写，对上诉人主张养鸡场用地系转让取得不能起到证明作用，故对上诉人提出的鉴定申请不予支持。关于指定履行期限问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。本案中，原审判决没有明确逾期履行法律责任不当，本院予以纠正。综上所述，陈平林上诉请求部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但租金给付起始时间有误，逾期履行法律责任未予明确不当，应予一并纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）、（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初4524号民事判决第二、三项即：“二、驳回原告（反诉被告）陈永库、被告（反诉原告）陈平林的其他诉讼请求；三、鉴定费2400元，由被告（反诉原告）陈平林负担；评估费6000元，由原告（反诉被告）陈永库、被告（反诉原告）陈平林各负担3000元”；二、变更辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初4524号民事判决第一项即“被告（反诉原告）陈平林继续经营争议土地，并从2017年起每年12月31日前给付原告（反诉被告）陈平林土地租金800元×2.38亩=1904元至2027年12月31日二轮承包期满止”为“上诉人陈平林继续经营争议土地，并于本判决生效后10日内给付被上诉人陈永库2017年6月至2019年12月期间土地租金4918元；从2020年起于每年12月31日前给付被上诉人陈永库土地租金800元×2.38亩=1904元至2027年12月31日二轮承包期满止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共200元，由上诉人陈平林、被上诉人陈永库各负担100元；二审案件受理费100元，由上诉人陈平林负担。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  郑玉霞审判员  赵 群二〇二〇年七月一日法官助理徐叶纭书记员吕晓朦