贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初2842号原告：钟正强，男，1972年9月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：汪先应、谭薛，贵州名城（仁怀）律师事务所律师、实习律师。被告：张光银，男，1968年10月27日出生，汉族，住仁怀市，被告：张仁海，男，1960年4月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：张德超，男，1969年11月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：张德凯，男，1973年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市贵师大附中周林高级中学，住所地仁怀市盐津街道盐津社区，统一社会信用代码52520382322306723F。负责人：周莉，系该校校长。委托诉讼代理人：邓涵文、苏朝山，贵州鹿鸣律师事务所律师、实习律师，代理权限为一般诉讼代理。第三人：仁怀市人民政府盐津街道办事处，住所地仁怀市人民政府酒都大道，统一社会信用代码115203826707497663。负责人：陈啟蛟，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。第三人：仁怀市盐津街道盐津社区，住所地贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：沈光忠，男，1974年2月2日出生，汉族，系该社区干部，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：罗峰，男，1968年3月28日出生，汉族，系该社区主任，住贵州省仁怀市。原告钟正强诉被告张光银、张仁海、张德超、张德凯、仁怀市贵师大附中周林高级中学、第三人仁怀市人民政府盐津街道办事处、仁怀市盐津街道盐津社区土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告钟正强及其委托诉讼代理人汪先应，被告张光银、张仁海、张德超、张德凯，被告仁怀市贵师大附中周林高级中学的委托诉讼代理人邓涵文、苏朝山、第三人仁怀市人民政府盐津街道办事处的委托诉讼代理人刘铃、第三人仁怀市盐津街道盐津社区委托诉讼代理人沈光忠、罗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟正强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告林地款38385.71元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：坐落于仁怀市盐××社区××组（小地名：边上大山，面积：59.9亩，宗地外业号76号），经仁怀市林业局林权登记表确定“此林地共11户，70人共有，其中：张德刚8人……钟正强8人……以上为划地人口，与现有人口区别。”2012年10月22日，由于被告仁怀市周林学校修建校舍，需要占用该地，被告张光银、张仁海、张德超、张德凯未经原告允许，将原告享有份额的林地转让，并与之签订转让协议，领取转让费共计335875元。后原告多次反映，社区调解未果。原告认为，五被告侵犯原告合法财产，造成原告利益受到损失；原告为保护其合法利益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。张光银辩称，一、原告诉讼涉案林地名“边上大山”，林地面积59.9亩，经仁怀市林业局林权登记为11户共有，实际共有人12户，分别是徐永江、张仁友、钟正强、张光银、张仁义（已去世，现由其子张德超、张德凯两弟兄继承）、张仁海、张仁礼、蒲宗祥、王华东、张光德、张仁彬、张仁华承包，在承包时12户人在场，经生产小组领导及骨干根据各户人口，计算面积划分界线确定各户承包林地四界。四界确认后，各户按界耕管，包括原告在内的12户人家均未提出争议，直至第二轮续包发证，也无人提出争议。周林学校征地修校舍，各户林地按原定四界和划分面积应征，纯与原告钟正强无关，原告所诉被告张光银、张仁海、张德超、张德凯未经原告允许，纯属无理。我自己转让其界内的林地，无需与原告商量和经其同意。二、周林学校征用该林地建校舍，是经盐津社区居委会多次张榜告知其合法性以及征用各户林地的面积和相应的安置补偿，在这征地过程中，原告并未提出任何有关林地征用界线和承包权属的争议，也无任何制止周林学校征地和付款的行为，直至周林学校顺利付款、用地，说明原告对当初划界、面积、和权属无争议。三、本次引发原告诉讼的原因，是原告与我发生坟地纠纷。2014年因搬迁我家祖坟葬至我边上大山所剩林地内，原告提出葬坟阴沟占了他家界线，我当时说只要找社区、组里领导来处理，如确占了他的愿作补偿，但事后近两年，原告未再提此事。前年，我又搬迁祖坟葬至边上大山我所剩的林地之内，原告全家出动进行阻扰，社区领导出面处理，要求先埋坟，再协商处理，事后，社区领导多次做了协调处理，但原告均不服社区居委会的处理，故原告提起诉讼。我们两家的纠纷只涉及一个坟的阴沟，这可以请组里领导和社区领导进行处理，涉及不了我家以前被征用的林地界线和面积重新认定。因此，我自己转让自己家界内的林地，不需要和原告商量，也无需原告同意。根据《物权法》规定，林地承包经营权是一项独立的物权，林地承包经营权一经设立，便具有独立于林地所有权而存在的特性；土地承包相关法律规定，山丘地区林地的承包期为70年，平原地区林地、林木承包期可与耕地承包期30年相一致。承包期内不得随意变动。再次说明“边上大山”林地自承包之日起，四界划分，面积大小都是经相关领导认定，12户承包约定既成的事实，近30年各自耕管，权属非常清楚；原告承包的林地没有一厘一毫被周林学校征用，我承包的林地被征用后，并没有在原告的林地里划得一厘一毫。因此，原告诉求人民法院判决被告支付原告林地款38385.71元和本案诉讼费用由四被告承担简直是无稽之谈。至于坟地阴沟纠纷，只能就事论事，另作处理。为此，请求法庭调查明断，驳回原告的诉讼，并判原告承担我被原告污告的精神损失费，和应诉过程中跑去跑来的误工补助费，计2000元整。张仁海、张德超辩称，诱发原告本次诉讼的原因是由于原告与张光银发生坟地纠纷，他们分别找社区领导多次就两家纠纷进行处理，并非涉及该林地界线和面积重新认定，这也说明当初划界、面积和权属是明确的、无争议的，也说明了其转让自家界内的林地，无需与原告商量和经原告同意。其余辩称意见与张光银相同。张德凯辩称，一、原告所诉“边上大山”林地于1982年承包给包括我在内的徐永江、张仁友、钟正强、张光银、（张仁义去世，现由张德超、张德凯继承）张仁海、张仁礼、蒲宗祥、王华东、张光德、张仁彬、张仁华，12户均在场。根据各户的人口划分地段，确认了四界。界线确认后包括原告在内的12户人家，没有任何一户提出争议，并从1982年起12户人家一直在耕管自己界线内的林地，直至2016年周林学校征用时也无任何人提出争议。二、该地在2008年12月30日又通过第二轮承包、签证，包括原告在内，也没有提出任何争。2016年周林学校改扩建学校征用该林地，周林学校通过盐津社区居委会通过群工张榜告知，直至丈量到计算补偿安置和签字领款，12户人家没有任何一户提出争议。周林学校按各家面积将款全部计付给对应农户，也无任何人提出争议。三、本次引起原告诉讼的原因是原告与张光银坟地纠纷，原先曾找盐津社区处理，社区领导多次处理都只是对两家纠纷提出处理意见，并未要求或对12户人家承包地段的四界重新认定作处理。以上充分证明了“边上大山”林地从承包划界之日起四界清楚，各自耕管30多年无争议。周林学校按各户界线量亩分，计付款明细清楚，至付款后多日原告也未提出争议。现原告因与张光银坟地纠纷，向法院起诉我等五人，请求人民法院判决我们支付其38385.71元的诉请实属无中生有，无根无据，请求人民法院明断，驳回原告诉求。仁怀市贵师大附中周林高级中学委托诉讼代理人在庭审中辩称，仁怀市贵师大附中周林高级中学的征地建设已获政府行政许可，手续已经完善，符合政府规划要求，在征地过程中，其积极与盐津办协商，与农户签订协议，并支付了征地补偿款。仁怀市人民政府盐津街道办事处委托诉讼代理人刘铃在庭审中述称，盐津街道办事处对原告主张的林地款不负有返还或赔偿的义务，处理结果与盐津办事处没有法律上利害关系，不应将盐津街道办事处列为第三人。仁怀市盐津街道盐津社区委托诉讼代理人沈光忠述称，被告被征用的山林，早在2012年周林学校就征用了该土地，周林学校高中部要建设，就征用了四被告的土地，经过社区，从农户的手里流转过来，就给了周林学校修建高中部。原告也申诉过，说的该土地分界不明，有纠纷，但社区的意见就是历史过久，已经分不清楚了，在1998年登记的时候，社区就统一将12户人家登记在一户，之后叫12户去林地大概的划分了界限，各自耕管。后被告张光银与原告因坟墓之间产生纠纷，原告又提出了要划分具体界限，经社区多次协调，都无法协调清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供了如下证据：1.身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2.林权登记申请表、森林、林木、林地登记状况表，拟证明位于仁怀市盐××街道办事处盐××社区××组（小地名：边上大山）的林地所有权权利人是驼盐坝组，使用权权利人是张德刚，标记注明此山林共11户，70人共有，其中包括原告，原告享有七十分之八份额的事实；3.盐津街道办事处林业站回复、委托书及申请表，拟证明因林权制度改革，盐津街道盐津社区驼盐坝组（小地名：边上大山）的林权由钟正强、张德刚等12户农户签字委托张德刚作为代表，填写其姓名，由其保管，证明原告对该林地享有份额；4.图片，证明争议林地各被告未经原告同意非法转让，又被仁怀市贵师大附中周林高级中学占用的事实；5.张光银与邓启庆的转让协议，拟证明被告张光银将土地转让给邓启庆，侵犯原告合法权益的事实；6.被告张德超、张德凯与盐津街道社区签订的土地终止合同书、付款凭证，证明张仁海、张德凯未经原告同意与盐津社区签订终止协议，并在被告五领取补偿款的事实，张仁海领取30475元，张德超与张德凯领取153600元，侵犯原告合法权益的事实；7.盐津社区的调查处理意见，证明争议林地由11户，70人共有的事实，在原采划的基础上，原告的林地已经没有的事实，意见载明承包林地的各农户享有同等权利，原告起诉有事实依据；8.盐津街道来访登记薄，拟证明原告于2014年4月25日前往社区要求处理的事实。经庭审质证，被告仁怀市贵师大附中周林高级中学的委托诉讼代理人认为：对证据1、3的三性不持异议，对证据2的三性不持异议，但证明目的持异议，请求人民法院核实原告是否占有七十分之八的份额；对证据3的三性不持异议，恰好能证明该林地有12户人共同享有；对证据4的三性均持异议，不能证明该照片载明的林地位置就是争议林地，没有明确的拍摄时间；对证据5的三性持异议，该协议是复印件，签订时间是2012年10月22日，四界清楚，并没有包含原告的边界，即使转让份额中包含原告的份额，但本案已过诉讼时效，且与被告仁怀市贵师大附中周林高级中学无关；对证据6的三性不持异议，证明目的持异议，终止合同是被告张德凯与盐津社区居委会签订，并没有与被告仁怀市贵师大附中周林高级中学签订土地使用权终止协议，不能证明被告周林高级中学占用了原告的林地；对证据7的三性不持异议，也证明了林地的权属不清，权属的确定应该由人民政府进行确权，不能达到原告的证明目的；证据8证明目的与证据7质证意见一致。被告张光银认为，其将山林转让给邓启庆时，原告并没有提出异议，其转让给被告仁怀市贵师大附中周林高级中学的山林是其使用的。被告张仁海认为，争议林地是12户共同享有的，山林下放到现在已经30多年，争议林地当时是下放给12户人家的，12户又通过生产队抓阄进行划分，划分后各自耕管至今都没有争议，我户划分的林地与原告无关，原告诉我不当。被告张德超认为，对原告证据1无异议，证据2中林权登记表不清楚是谁填写的，因我父亲去世，具体登记的情况我不清楚，但是我知道各户的四界是明确的，各自也耕管了很多年，也没有谁提出过异议，争议的林地确实是12户人享有，但是只登记了11户。对原告提交的证据不认可；被告张德凯，对原告提交的证据予以否认；第三人仁怀市人民政府盐津街道办事处的委托诉讼代理人刘铃对原告提交的证据不持异议，请求法庭依法审查；第三人仁怀市盐津街道盐津社区的委托诉讼代理人罗峰认为，林地是12户还是11户享有请法庭审查，其质证意见与被告仁怀市贵师大附中周林高级中学的质证意见一致。被告被告张光银、张仁海、张德超、张德凯共同提交了证据1.身份证，拟证明被告的身份情况；2.小组证言、林地划分草图，拟证明争议林地是12户人家以及各家采划林地的顺序情况。对四被告证据，原告委托诉讼代理人对证据1的三性不持异议；对证据2中小组证言，认为不符合证据的形式要件，证人应该出庭作证，且证人的身份无法核实；对林地划分草图的三性均持异议；但原告钟正强本人质证认为四被告林地划分草图表明的林地是事实，是12户人的，确实是按照上面的顺序划分的。被告仁怀市贵师大附中周林高级中学的委托诉讼代理人对四被告证据1、2的三性不持异议；第三人的委托诉讼代理人则无异议，请求依法审查。被告仁怀市贵师大附中周林高级中学提供了证据1.仁怀市教育和科学技术局仁教科字〔2014〕92号《关于设立仁怀市贵师大附中周林高级中学的通知》文件、仁怀市人民政府仁府专议〔2015〕34号《关于周林学校高中部等拟建项目规划建设有关事宜专题会议纪要》专题会议纪要文件、仁怀市国土资源局仁国土资发〔2016〕30号《关于仁怀市贵师大附中周林高级中学建设项目用地的预审意见》文件、仁怀市发展和改革局仁发改备案〔2016〕41号《关于仁怀市贵师大附中周林高级中学建设项目备案的申请》文件，拟证明仁怀市贵师大附中周林高级中学建设仁怀市贵师大附中周林高级中学是经相关行政部门批准设立，用地合法；2.仁怀市盐津街道盐津社区居委会与仁怀市周林学校2015年5月20日签订的《用地协议书》，拟证明仁怀市贵师大附中周林高级中学的建设用地系通过仁怀市盐津街道社区居委会流转，并未占用原告的林地。经质证，原告委托诉讼代理人对仁怀市贵师大附中周林高级中学证据1、2的真实性不持异议，但认为达不到其证明目的；其余被告、第三人均无异议。第三人仁怀市盐津街道盐津社区的委托诉讼代理人沈光忠认为，周林学校是两次征用，第一次在2012年时是私下征用，征用了邓启庆的林地，邓启庆的林地是张光银转让的，第二次是2016年通过社区流转的，征用了张德凯、张德超、张仁海的林地；征用地是通过张榜的，张榜在社区内，而且我们还组织开了群众会，原告都参加的；以前争议林地是没有证，在1998年时才办了证，在颁证之前12户就已经划分清楚的了，各户都各自划分。原告陈述称其没有看见过张榜，是参加了群众会的，但没有说征用林地的事，其要求被告支付38385.7元是基于四被告领取了335875元，按原告享有的8/70份额计算的，没有其争议林地的林权证，我们12户只有一个林权证，林权证上只有11户，蒲宗祥的名字登记落了，实际是12户享有。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举证据照片，因未载明拍照人和拍照的时间、地点，不能证明照片林地位置就是争议林地，且林地以下施工的只是“边上大山”的林地部分，故本院不予确认。经庭审质证，上述有效证据可以证明原告钟正强与被告张光银、张仁海、张德超、张德凯同属盐津社区驼盐坝组农户，所争议的59.9亩“边上大山”林地，系盐津社区居委会集体林地，原由盐津村集体划分给驼盐坝组村民徐永江、张仁友、钟正强、张光银、张仁义（已去世，现由其子张德超、张德凯两弟兄继承管理）、张仁海、张仁礼、蒲宗祥、王华东、张光德、张仁彬、张仁华12户70人口承包管理使用。2008年12月30日“边上大山”林地，经仁怀市林业局林权登记为张德刚、张光德、张仁彬、王华东、张仁礼、张仁海、张仁义（张德超、张德凯之父，已故）、张光银、钟正强、张仁友、徐永江11户共有。2015年5月20日仁怀市周林学校为建仁怀市贵师大附中周林高级中学与集体土地所有者仁怀市盐津街道盐津社区居委会签订用地协议，并经张榜公布两次征用盐津村划分给驼盐坝组“边上大山”林地内张光银转让给邓启庆的林地和张德凯、张德超、张仁海原划分管理的林地，获补偿款335875元，但原告原划分得与张光银相邻的份额林地未被征用的事实无争议，本院依法予以确认。原告以其是该林地共有人，被告未经其同意而转让林地为由提起诉讼，要求被告补偿38385.7元诉来本院。本院认为，本案争议的焦点是1.原、被告所争议林地的权属。2.原告是否享有争议林地使用权份额及要求被告支付林地款38385.7元的请求有无事实和法律依据。首先就原、被告所争议林地权属即林地所有权和林地使用权归属问题，根据本案有效证据和查明的事实，争议的位于驼盐坝“边上大山”林地属盐津街道盐津社区居委会集体所有的林地为59.9亩，由村集体划分给驼盐坝组包括原告钟正强、被告张光银、张仁海、张德超、张德凯在内的12户使用管理，12户农户享有使用权，后虽经仁怀市林业局2008年12月30日登记颁证，该“边上大山”林地仍属盐津街道盐津社区居委会集体所有，确定由包括张德刚及原告钟正强和被告张光银、张仁海、张德超、张德凯在内的11户使用，均享有使用权，但实际仍按原村（居）委员会划分各家份额四至进行管理。其次，原告是否享有争议林地的承包经营份额及要求被告支付林地款38385.7元的请求有无事实和法律依据的问题，综上原告钟正强享有该争议林地份额的使用权。在本案庭审中原告钟正强认可被告张光银、张仁海、张德超、张德凯的林地划分草图表明的12户对林地的顺序划分管理的事实，该争议林地以前未颁证，至1998年才颁发了林权证，即在颁证之前12户对争议山林就已经划分清楚的，无争议。在后，周林学校就仁怀市贵师大附中周林高级中学建校的建设用地是与土地所有者盐津社区居委会签订的用地协议，虽然原告钟正强户系小地名“边上大山”（林地所有权利人驼盐坝组、林地使用权利人张德刚）林地11户（实际12户）之一，但该山林林地的实际使用管理权仍是按颁发林权证之前的集体划分实际管理使用的，而周林学校以仁怀市贵师大附中学的建设用地并未占用原告管理使用的份额林地，故原告以他人被征用在“边上大山”内部分林地获补偿包含青苗费在内的335875元费用按8/70份额计算主张被告支付其38385.7元明显不当，亦无法律事实和依据，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充分证据加以证明，就庭审中所举证据不足以证明其事实主张，亦无事实依据，故本院不予支持。综上所述，对原告主张要求本院判决被告支付原告林地款38385.71元的请求所依据的事实，证据不足。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟正强的诉讼请求。案件受理费760元，由原告钟正强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蓝 天审 判 员  史列强人民陪审员  刘明轩二〇一七年八月三十日书 记 员  王群惠