wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖民终547号 上诉人（原审被告）：任军，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：周光杰，安徽颍州律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：安徽汇通典当有限公司，住所地安徽省合肥市红星路**外贸生活区**。 法定代表人：吴怀辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆春阳，安徽春阳律师事务所律师。 原审第三人：泗县凯旋置业有限公司，住，住所地安徽省泗县泗城镇北关泗县直属粮库东侧/div> 法定代表人：桑永峰，该公司董事长。 原审第三人：阜阳市宇虹人造板有限公司，住，住所地阜阳市颍泉区颍河西路**中京商办楼**/div> 法定代表人:桑永峰，该公司董事长。 原审第三人：王辉，男，汉族，1971年7月27日出生，住阜阳市颍州区。 上诉人任军因与上诉人安徽汇通典当有限公司、原审第三人泗县凯旋置业有限公司、阜阳市宇虹人造板有限公司、王辉执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，任军于2017年8月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人任军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许任军撤回上诉。 二审案件受理费81800元，减半收取40900元，由上诉人任军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪    平 审判员 卢  玉  和 审判员 吕  巍  巍 法官助理夏敏 二〇一七年八月十八日 书记员 陈宏宇（代） 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3847号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷仕传，男，壮族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人雷仕传合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初796号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回雷仕传的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由雷仕传负担。事实和理由：（1）上诉人已按与雷仕传签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与雷仕传签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定雷仕传有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则雷仕传无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且雷仕传并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人雷仕传答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 雷仕传向一审法院起诉请求：1、解除雷仕传与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016331）；2、壹昊街公司向雷仕传双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除雷仕传与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016331）；二、壹昊街公司向雷仕传双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于雷仕传与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，雷仕传选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。雷仕传与壹昊街公司双方仅就将来雷仕传要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。雷仕传与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，雷仕传主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，雷仕传主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中雷仕传未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论雷仕传主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取雷仕传的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初796号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初796号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人雷仕传返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（雷仕传已预交），由壹昊街公司负担150元，雷仕传负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，雷仕传负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔06刑更292号罪犯杨光胜，男，1987年6月16日出生，苗族，小学文化，无业，贵州省福泉市人，原住该市，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省福泉市人民法院于2013年9月26日作出（2012）福刑初字第165-1号刑事判决，以被告人杨光胜犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。决定执行十年六个月，并处罚金5000元。被告人不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）黔南刑一终第116号刑事判决，维持对被告人杨光胜的定罪量刑。刑期自2011年9月6日起至2022年3月5日止。判决发生法律效力后于2013年12月25日交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月28日立案后予以了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院检察员樊通会、助理检察员张月发，执行机关代表席贵军、卢坤出庭履行职务，罪犯杨光胜到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杨光胜在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次，建议对该犯减刑6个月。贵州省铜仁市人民检察院的出庭意见为:执行机关提请减刑的程序符合规定，出示的证据材料真实有效，法庭审理程序合法，罪犯杨光胜符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯杨光胜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年7月、2015年8月至2016年9月分别被评为改造积极分子。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯杨光胜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。鉴于其系累犯，综合考察该犯犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚，以及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行的一贯表现，对该犯减刑幅度从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯杨光胜减去有期徒刑五个月。罚金5000元不变。（刑期自2011年9月6日起至2021年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴晓慧审 判 员  张金勇人民陪审员  张著贵二〇一七年八月三十日书 记 员  田维旭
甘肃省庆阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘10执13号申请人庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司，住所地庆阳市西峰区九龙南路44号。法定代表人：赵志义，该公司董事长。被执行人：汪兆举，男，汉族，生于1974年5月8日，住四川省南江县兴马乡瓦池街88号，现住西峰区市直机关14号楼201室，身份证号：513026197405085793。申请执行人利元贷款公司赵志义与被执行人汪兆举借款合同纠纷一案。庆阳市仲裁委员会作出的（2016）庆仲裁字第65号裁决书裁处：一、被申请人汪兆举还申请人庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司借款本金2000000元；二、被申请人汪兆举支付申请人庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司利息244000元；三、驳回申请人庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司要求被申请人赵智霖连带支付申请人贷款2000000元、利息720000元的仲裁请求。本案执行过程中，我局接案后经过对双方当事人调查，现被申请人汪兆举因他人欠其工程款3000余万元案件正在诉讼当中，申请执行人赵志义与被执行人汪兆举协商达成协议。经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。如发现被申请执行人汪兆举有新的财产线索，申请执行人赵志义可向本院重新申请强制执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期间的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨君峰审判员  张治辉审判员  张 东二〇一七年八月三十日书记员  罗 锐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3842号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟全桂，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人钟全桂合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初724号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回钟全桂的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由钟全桂负担。事实和理由：（1）上诉人已按与钟全桂签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与钟全桂签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定钟全桂有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则钟全桂无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且钟全桂并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人钟全桂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 钟全桂向一审法院起诉请求：1、解除钟全桂与壹昊街公司于2015年12月15日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016040）；2、壹昊街公司向钟全桂双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除钟全桂与壹昊街公司于2015年12月15日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016040）；二、壹昊街公司向钟全桂双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于钟全桂与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，钟全桂选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。钟全桂与壹昊街公司双方仅就将来钟全桂要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。钟全桂与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，钟全桂主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，钟全桂主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中钟全桂未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论钟全桂主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取钟全桂的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初724号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初724号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人钟全桂返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（钟全桂已预交），由壹昊街公司负担150元，钟全桂负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，钟全桂负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执1186号申请人冯小强，男，汉族，1974年9月27日出生，住遵义市汇川区。申请人被执行人饶天强，男，汉族。贵州省遵义市人，住红花岗区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初字860号民事调解书，受理冯小强申请执行饶天强民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院以（2017）黔0303执保89号民事裁定书对饶天强名下位于遵义市汇川区（产权证号20××96）房产一套予以查封，因申请人向本院提出申请，要求解除该房产的查封，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）第45条》、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结的规定第三十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：解除饶天强名下位于遵义市汇川区（产权证号20××96）一套的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄耀阳二〇一七年八月三十日书记员  雷闻旭
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3411号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：庞日芹，女，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人庞日芹，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初729号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回庞日芹的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由庞日芹负担。事实和理由：（1）上诉人已按与庞日芹签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与庞日芹签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定庞日芹有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则庞日芹无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且庞日芹并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人庞日芹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 庞日芹向一审法院起诉请求：1、解除庞日芹与壹昊街公司于2016年1月4日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016752）；2、壹昊街公司、全盛公司向庞日芹双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除庞日芹与壹昊街公司于2016年1月4日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016752）；二、壹昊街公司向庞日芹双倍返还定金20000元；三、驳回庞日芹对全盛公司的诉讼请求。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于庞日芹与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，庞日芹选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。庞日芹与壹昊街公司双方仅就将来庞日芹要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。庞日芹与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，庞日芹主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，庞日芹主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中庞日芹未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论庞日芹主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取庞日芹的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初729号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初729号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人庞日芹返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（庞日芹已预交），由壹昊街公司负担150元，庞日芹负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，庞日芹负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初2150号 原告：黄俊树，男，侗族，1978年5月11日出生，住所地湖南省沅江市,现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 被告：陈孙美，女，汉族，1981年4月10日出生，住所地广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：陈剑平，广西中龙律师事务所律师。 原告黄俊树诉被告陈孙美人格权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨能盛，被告陈孙美及其委托诉讼代理人陈剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月4日，被告在微信号为×××（昵称：十一周年）的微信朋友圈中，公布原告的身份信息，并侮辱、诽谤原告“自甘堕落、行骗、地痞流氓。”被告未经原告同意公布原告的身份信息，使原告及其家庭的人身、财产安全处于危险状态。被告所说的原告骗取被告的钱财也是虚假信息。被告以原告自传方式发布侮辱、诽谤原告及其妻子和小孩的文章，该行为极其恶劣。上述不良信息，已在朋友圈广泛流传，给原告及其家庭的生活、工作造成了恶劣的影响。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告删除在其微信号为×××（昵称：十一周年）上散布侮辱、诽谤原告的内容及原告的个人身份信息，停止侵害原告名誉权、隐私权，责令被告在其微信号为×××（昵称：十一周年）的微信上及北海日报上公开发布道歉公告，澄清事实，消除影响，恢复原告的名誉；2、被告赔偿原告精神损失30000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，微信号×××是被告的，但昵称不是“十一周年”，其不同意原告的诉讼请求。1、被告没有对原告的诽谤行为，没有侵犯到原告的隐私权；2、被告发布的信息是在朋友圈内，而朋友圈具有私密性、封闭性，是小范围的，且被告发布消息两个小时后就已经删除了该信息，并未造成大范围的影响；3、原告对本案具有不可推卸的责任，原告隐瞒其已婚的事实，哄骗被告与其结婚，原告还骗取被告钱财。原告请求的精神损害赔偿无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年3月，被告在其微信号为×××的微信朋友圈以原告的名义发布了“我黄健辉（原名黄俊树），自甘堕落、行骗、地痞流氓一个，我是猪狗不如的东西”等对原告评价过低且偏激的言词，并附有图片。在庭审过程中，经检查被告的微信号为×××的微信朋友圈，被告发布的上述内容已删除，原告对此予以确认。 以上事实有微信截图、短信截图、证人证言予以在卷佐证。 本院认为，原被告之间发生矛盾，应通过合法的途径解决，被告未能选择正确的解决方式，未经原告的许可擅自公布原告的身份信息及对原告作出偏激的评价，损害了原告的名誉，侵害了原告的合法权益，应承担侵权责任。涉案的内容已被删除，故原告请求删除涉案内容的诉求，本院不予支持。原告请求被告在其微信朋友圈、北海日报公开道歉，有事实及法律依据，本院予以支持。被告在其朋友圈发布的内容，尚不足以对原告造成严重的影响，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈美孙于本判决发生法律效力之日起十日内在其微信号为meixue691的微信朋友圈、北海日报向原告黄俊树公开道歉； 二、驳回原告黄俊树的其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告陈孙美负担（该费用原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费500元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张凌云 二〇一七年八月三十日 书记员  黄国玲 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百四十条第一款以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3828号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄霞，女，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人黄霞合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初710号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄霞的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄霞负担。事实和理由：（1）上诉人已按与黄霞签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与黄霞签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定黄霞有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则黄霞无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且黄霞并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人黄霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 黄霞向一审法院起诉请求：1、解除黄霞与壹昊街公司于2015年12月15日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016016）；2、壹昊街公司向黄霞双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除黄霞与壹昊街公司于2015年12月15日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016016）；二、壹昊街公司向黄霞双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于黄霞与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，黄霞选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。黄霞与壹昊街公司双方仅就将来黄霞要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。黄霞与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，黄霞主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，黄霞主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中黄霞未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论黄霞主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取黄霞的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初710号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初710号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人黄霞返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（黄霞已预交），由壹昊街公司负担150元，黄霞负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，黄霞负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3855号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温春花，女，汉族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人温春花合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初804号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回温春花的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由温春花负担。事实和理由：（1）上诉人已按与温春花签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与温春花签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定温春花有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则温春花无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且温春花并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人温春花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 温春花向一审法院起诉请求：1、解除温春花与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016387）；2、壹昊街公司向温春花双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除温春花与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016387）；二、壹昊街公司向温春花双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于温春花与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，温春花选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。温春花与壹昊街公司双方仅就将来温春花要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。温春花与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，温春花主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，温春花主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中温春花未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论温春花主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取温春花的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初804号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初804号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人温春花返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（温春花已预交），由壹昊街公司负担150元，温春花负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，温春花负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0323执238号 申请执行人王林，男，1974年4月2日出生，汉族，住贵州省正安县。 被执行人王练，男，1968年5月18日出生，汉族，住绥阳县。 申请执行人王林申请执行王练确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月1日作出的（2016）黔0323民初2135号民事调解书已发生法律效力，本院依法立案执行。责令被执行人王练给付申请执行人王林52500.00元及利息4100.00元、案件受理费2900.00元，申请执行费793.00元。 经查被执行人王练在金融机构无银行存款，目前又没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项以及第二款、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行王林申请执行王练确认合同无效纠纷一案的本次执行程序。 待发现被执行人王练有可供执行的财产时，申请人王林可以随时申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  周廷志 审判员  王 喆 二〇一七年八月二十九日 书记员  王 令
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0323执228号 申请执行人樊义华，男，1977年1月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。 委托代理人邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师。 被执行人王练，男，1968年5月18日出生，汉族，住绥阳县。 申请执行人樊义华申请执行王练民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）黔0323民初2183号民事调解书已发生法律效力，本院依法立案执行。责令被执行人王练给付申请执行人樊义华借款本金320000.00元、利息57600.00元、案件受理费4623.00元，申请执行费5633.00元。 经查被执行人王练在金融机构无银行存款，目前又没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项以及第二款、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行樊义华申请执行王练民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 待发现被执行人王练有可供执行的财产时，申请人樊义华可以随时申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  周廷志 审判员  王 喆 二〇一七年八月二十九日 书记员  王 令
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0724执恢42号之一 申请执行人：杨森，男，汉族，1970年8月出生，个体工商户，住高台县。 被执行人：李强，男，汉族，1988年3月出生，个体工商户，住高台县。 申请执行人杨森与被执行人李强民间借贷纠纷一案，本院以（2016）甘0724民初898号民事判决书结案，该判决书确定由被执行人李强偿还申请执行人杨森借款30000元，利息11400元，承担案件受理费275元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人李强未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨森已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费575元。 本案在执行过程中，被执行人李强系高台县中医院职工，被执行人李强同意每月除600元生活费，其余工资可全部冻结，用于偿还本案案件款。本院于2017年8月25日依法对被执行人李强每月工资除600元生活费以外全部冻结，申请执行人杨森书面申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）甘0724执恢42号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一七年八月三十日 书记员  葛 通
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执恢34号 万小会、张纯、周树恒： 申请执行人万小会与被执行人张纯、周树恒买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2016）黔0324民初1364号民事调解书已发生法律效力。被执行人张纯、周树恒逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人万小会向本院申请执行，请求被执行人支付货款29500元，承担案件受理费640元，申请执行费350元。 在执行过程中，被执行人周树恒已按生效法律文书确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执恢34号执行案件执行完毕，于2017年8月28日结案。 二〇一七年八月二十八日
包头市中级人民法院   执行裁定书   （2017）内02执异79号   异议人（利害关系人）青海省共和县住房和城乡建设局。   法定代表人赵久文，局长。   委托代理人孟志刚，青海清致律师事务所律师。   申请执行人包头市天下物资有限责任公司。   法定代表人郑进勇，董事长。   委托代理人黄志兴。   被执行人江苏中苑集团有限公司。   法定代表人张卫民。   本院在办理包头市天下物资有限责任公司申请执行江苏中苑集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，利害关系人青海省共和县住房和城乡建设局提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议申请人青海省共和县住房和城乡建设局称：2016年5月17日自称是包头市中级人民法院执行局执行人员向我单位送达了（2015）包执字第24号协助执行通知书、（2015）包执字第24号执行裁定书，作出时间为2016年5月17日。2017年7月21日执行法院作出（2015）包执字第24号执行裁定书，裁定强制扣划利害关系人的名下银行存款557万元至包头市中级人民法院执行局银行账户内。根据《民诉法》第二百二十五条的规定，利害关系人认为执行法院的执行行为违反了法律规定，执行法院对利害关系人实施的强制执行侵害到期法律上的权益，现针对执行法院的违法行为，提出执行异议。利害关系人提出书面执行行为异议时间要求符合法律规定。执行法院要求利害关系人协助执行的事项是违法法律规定的，异议人与江苏中苑集团有限公司之间签订的相关工程《建设工程施工合同》的建设工程款，属债权债务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，属被执行人到期债权的执行的范围。利害关系人共和县建设局处的工程款属债权，不在《民诉法》第二百四十四条的法律规定协助执行范围内，执行法院在该法律规定只能作出执行裁定权，无权作出协助执行通知书。异议人还认为，执行法院作出（2015）包执字第24号协助执行通知书，适用的法律与该案性质明显不符，因当时工地还未交工结算，到期债权还未到期，利害关系人应当履行义务正常支付的工程款的合法权益受到执行法院违法执行行为侵害的有，工地工人停工闹事，工人认为干活拿不到工资而造成大量农民工上访，给利害关系人造成社会不良影响。根据相关法律规定，利害关系人共和县建设局是本案以外的第三人。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、67条的规定，执行法院在未向第三人提交相关证据的前提下，作出（2015）包执字第24号履行到期债务通知书，是违反第61条法律规定的，属违法执行行为。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，第三人没有在履行通知指定的期限内没有提出执行异议的理由：第三人无法得知执行法院对第三人执行的执行标的与执行依据的执行标的一致，执行法院是否违反了超标的额的执行，当时工地还未交工结算，到期债权还未到期；而又不履行的理由是依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，在第三人该债权到期后，准备履行时，这时出现实际施工人王爱娣对该到期债权享有财产所权将第三人告上法院（详见证据-海南藏族自治州中级人民法院《传票》证明的事实为海南藏族自治州中级人民法院于2017年5月10日依法审理该案件争议的标的，判决结果至今未宣判）。执行法院也获知这一情况依职权向海南藏族自治州中级人民法院也调取了相关证据，第三人则应等待该案件审理完毕确定权属的，第三人应根据判情况向胜诉方履行，第三人并未违反该法律规定。执行法院应根据法律规定，作出中止执行裁定。执行法院无权作出（2015）包执字第24号之二执行裁定书，裁定再对其强制执行。2015年2月4日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》正式公布实施，执行法院应当遵守的法定程序应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利。请求法院支持异议人（利害关系人）的异议请求。   本院查明，包头市天下物资有限责任公司与江苏中苑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）包民二初字第2号民事判决，该判决已经生效。本院于2014年12月22日立案执行，于2016年5月17日向异议人青海省共和县住房和城乡建设局送达了（2015）包执字第24号履行到期债务通知书。告知其逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。在执行过程中，本院于2017年4月20日作出（2015）包执字第24号之二执行裁定书，裁定扣划被执行人江苏中苑集团有限公司在青海省共和县住房和城乡建设局的应收账款557万元至包头市中级人民法院执行局账户。2017年7月20日本院将557万元扣划至本院执行局账户。2017年7月22日异议人青海省共和县住房和城乡建设局向本院提出执行异议，本院于2017年8月14日依法受理。   本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中异议人青海省共和县住房和城乡建设局在收到本院的履行到期债务通知书后未在履行通知指定的期限内提出异议，而又不履行，本院裁定对其强制执行并无不当。异议申请人青海省共和县住房和城乡建设局的异议理由都不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：   驳回异议人青海省共和县住房和城乡建设局的异议。   如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内,通过本院向内蒙古自治区高级人民法院申请复议，也可以直接向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。         审判长 张     磊   审判员 王维 溪   审判员 郭瑞 敏     二Ο一七年八月十八日   书记员  魏     娜               附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议.   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议不成立的，裁定驳回异议；   （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；   （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；   （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初2222号原告：习水县农村信用合作联社，住所贵州省遵义市习水县东皇镇府西路红城天街**，统一社会信用代码915203307095312473。法定代表人：谢俊江。委托诉讼代理人：吕小莉，女，汉族，生于1965年12月12日。被告：段利波，男，汉族，生于1974年6月28日，户籍所在地习水县，现住遵义市红花岗区。被告：刘明利，女，汉族，生于1975年3月14日，，住习水县原告习水县农村信用合作联社与被告段利波、刘明利借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，后于2017年8月4日转为普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告习水县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吕小莉，被告段利波到庭参加庭审，被告刘明利经本院传票传唤，拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告习水县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告段利波和刘明利共同立即偿还原告借款本金20万元、利息70760.58元（该利息计算已起息日2014年2月1日到截止2017年5月10日，2017年1月6日以后产生的利息，按逾期月利率12.68445‰计算至借款本金归还之日止，实际还息以借款人偿还贷款本金之日止以还款正式依据为准）。2.被告段利波承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月7日，被告段利波向我社贷款20万元，并与习水县农村信用合作联社东皇信用社签订了《个人借款合同》（（习水）农信社（2014）年借字008002014000018号），合同约定借款金额20万元，月利率为8.4563‰，逾期月利率为本合同载明利率基础上加收50%，逾期月利率12.68445‰，贷款期限为2014年1月7日至2017年1月6日。同日，为确保该借款人按合同约定履行义务，原告与被告刘明利签订《借款申请及共同债务确认书》。合同生效后，原告按约履行了贷款义务，贷款到期后，经我社多次催收，被告以各种理由搪塞，拒不履行合同约定的到期还本付息义务，为维护国家信贷资产的安全，特提起诉讼。被告段利波辩称：钱没有还是事实，本金和利息是对的，共同还款没有意见。只是现在没有这么多钱，希望可以每个月还点。被告刘明利未到庭亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，被告段利波、刘明利与原告签订了《个人借款合同》，编号农信（2014）年借字008002014000018号，约定段利波向原告借款20万元，用于汽修配件进货周转。借款期限为36个月，即从2014年1月7日至2017年1月6日。贷款月利率为8.4563‰，逾期月利率为12.68445‰。段利波在借款人栏签名捺印，刘明利在债务共有人栏签名捺印。同日，刘明利作为段利波在原告处借款20万元的共同债务人与原告签订《借款申请及共同债务确认书》。同日，原告向被告段利波发放贷款20万元。截至2017年8月24日，借款本金尚欠20万元，利息尚欠79808.81元。上述事实有借款借据、《借款申请及共同债务确认书》、《个人借款合同》等证据予以证实，上述证据符合证据“合法性、关联性、客观性”，本院予以采信，并作为定案证据。本院认为，原告与被告段利波、刘明利签订的《个人借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，均应按照合同履行。原告按照合同约定向被告段利波发放了20万元的贷款，被告刘明利在《个人借款合同》及《借款申请及共同债务确认书》上确认上述借款为共同债务。现被告段利波未按约定履行还本付息的义务，被告刘明利也应承担共同的还款义务，故本院支持二被告偿还原告借款本金20万元元以及截止2017年8月24日的利息79808.81元，从2017年8月25日起的利息，应以20万元为本金，按月利率12.68445‰支付至本判决确定的履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段利波、刘明利在本判决生效之日起十五日内偿还原告习水县农村信用合作联社借款本金200000元和利息79808.81元（截止2017年8月24日）以及逾期利息（从2017年8月24日起以200000元为本金，按月利率12.68445‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告习水县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5362.00元，由被告段利波、刘明利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张小英人民陪审员  刘仕德人民陪审员  赵 旗二〇一七年八月二十九日法官助理周佳兴书记员袁浩洋
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀02执4051号 申请执行人曹某1，男，住所地河北省遵化市 申请执行人曹某2，男，住所地河北省遵化市 被执行人曹玉满，男，汉族，住所地遵化市 曹某1,曹某2申请曹玉满婚姻家庭、继承纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初5959号民事判决书已经发生法律效力。曹某1、曹新琪于2017年02月17日向本院申请执行。 在执行过程中查明，本案执行标的额为25080元，执行费276.2元。经法院执行部门调查被执行人的银行存款、股票、基金、债权，以及其它资产情况，确认被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）冀0281民初5959号民事判决书的本次执行程序。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请强制执行。 审判长  钱海峰 审判员  马福然 审判员  王兆军 二〇一七年八月十日 书记员  俞东海
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3417号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄意飞，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人黄意飞，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初791号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄意飞的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄意飞负担。事实和理由：（1）上诉人已按与黄意飞签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与黄意飞签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定黄意飞有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则黄意飞无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且黄意飞并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人黄意飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 黄意飞向一审法院起诉请求：1、解除黄意飞与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016273）；2、壹昊街公司、全盛公司向黄意飞双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除黄意飞与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016273）；二、壹昊街公司向黄意飞双倍返还定金20000元；三、驳回黄意飞对全盛公司的诉讼请求。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于黄意飞与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，黄意飞选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。黄意飞与壹昊街公司双方仅就将来黄意飞要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。黄意飞与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，黄意飞主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，黄意飞主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中黄意飞未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论黄意飞主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取黄意飞的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初791号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初791号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人黄意飞返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（黄意飞已预交），由壹昊街公司负担150元，黄意飞负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，黄意飞负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保79号 申请人：陆贵英，女，汉族，1968年7月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：桐梓县金恒旅游房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇安山村。 法定代表人：王霄，系公司董事长。 被申请人：邓建飞，男，汉族，1965年11月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：付文会，女，汉族，1964年3月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：王霄，男，汉族，1990年2月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人陆贵英于2017年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人桐梓县金恒旅游房地产开发有限公司、邓建飞、付文会、王霄价值240万元的财产。并提供由中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司出具的“中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函”（保单号：AGYA001Z0117Q000001J，保险金额：人民币240万元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人陆贵英的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人桐梓县金恒旅游房地产开发有限公司、邓建飞、付文会、王霄价值240万元的财产。 案件申请费5000元由申请人陆贵英负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年八月二十二日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
包头市中级人民法院   执行裁定书   （2017）内02执异74号   异议人（案外人）霍忠平，男，1972年6月18日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市。公民身份号码：×××。   申请执行人张少帅，男，1985年9月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人师晓颖，女，1964年5月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人白亚林，男，1964年1月7日出生，现住址同上，系被执行人师晓颖丈夫。公民身份号码：×××。   被执行人师敬贤，男，1976年10月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司。   法定代表人师敬贤，经理。   被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司。   法定代表人师京生，经理。   本院在办理张少帅申请执行师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司（以下简称金峰公司）民间借贷纠纷一案过程中,案外人霍忠平提出执行异议申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议人霍忠平称：异议人与金峰公司在2015年6月12日签订商品房买卖合同。异议人购买被执行人开发的贵发山庄34-602房屋，异议人缴纳完全部房款，并于2016年6月4日签订包头市网签商品房买卖合同。该合同的实质所有人已是异议人。异议人于2017年7月21日得知异议人的房屋被法院因金峰公司欠款被执行查封并准备拍卖。异议人认为，该房屋的所有人已不是金峰公司，异议人才是所有权人。现异议人提出异议请求，请求法院停止并解除对贵发山庄34-602房屋的查封和拍卖的强制执行行为。   本院查明，张少帅与师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年9月28日作出（2013）包民五初字第121号民事判决书。执行过程中，本院于2015年11月30日作出（2015）包执字第32-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司的银行存款985万元或查封其等值的财产。本院又于2017年4月28日作出（2015）包执字第32号之六执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司所有的位于包头市××区；30-108；30-310；30-508；34-501；34-502；34-602；34-603号共八套房屋。并于2016年9月8日向包头市房管局送达（2015）包执字第32-2号执行裁定书及协助执行通知书，依法查封被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司贵发山庄30-106；30-108；30-310；30-508；34-501；34-502；34-602；34-603号房产八套。案外人霍忠平提出执行异议，要求停止并解除对查封房产中贵发山庄34-602房屋的查封和拍卖的强制执行行为。   另查明，本院查封的房产都是登记在被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司名下的。   本院认为，执行异议审查系形式要件审查，房屋权属的设立、变更、转让和消灭应依据《物权法》第十四条，以产权登记部门登记为准。本院依据房屋产权部门登记对被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司所有的房产进行查封，符合法律规定。案外人霍忠平的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回异议人霍忠平的异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。                     审判长  张    磊   审判 员  王维溪   审判 员  郭瑞敏     二Ο一七年八月十八日     书记员  魏    娜                     附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：   （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；   （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；   （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；   （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；   （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。   案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执689号 申请执行人贵州华大物资有限公司与被申请执行人贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执689号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年八月三十日
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0328执811号被执行人姚启红，男，生于1976年6月12日，苗族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，并处罚金人民币100000.00元。被执行人姚启红犯受贿罪、对非国家工作人员行贿罪一案的湄潭县人民法院（2015）湄刑初字第218号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人姚启红在判决确定的期限内未自动缴纳罚金，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条、第三条的规定，本院刑事审判庭于2017年8月20日移转强制执行，本院于2017年8月24日立案执行。在执行过程中查明：被执行人姚启红在银行有存款足以履行，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第四条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条的规定，裁定如下：划拨被执行人姚启红在银行的存款人民币100000.00元。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨成书审判员  刘家权审判员  肖 毅二〇一七年八月三十日书记员  杨 雪
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执638号 骆礼会、王飞： 骆礼会与王飞人格权一案，申请执行标的共计23000.00元。经本院立案执行，现已执行到位23137元（其中137元系王飞承担的案件受理费，应一并给付申请执行人骆礼会）。本院已于2017年8月28日将该款转付给骆礼会。至此，骆礼会向本院申请执行的（2017）黔03民终1592号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年八月二十八日
甘肃省庆阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘10执20号申请执行人：庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司。住所地：庆阳市西峰区九龙南路**。法定代表人：赵志义，该公司董事长。被执行人：庆阳兆泰建筑工程有限公司。法定代表人：汪兆举，该公司经理。被执行人：汪兆举被执行人：庆阳新鸿基房地产开发有限责任公司。法定代表人：曹卉，该公司经理申请执行人利元小额贷款赵志义与被执行人汪兆举、曹卉借款合同纠纷一案。庆阳市仲裁委员会作出的(2016)庆仲裁字66号裁决书裁决：被执行人庆阳兆泰建筑工程有限公司、汪兆举共同归还申请人借款本金1924000元及利息680000元，庆阳新鸿基房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，合计：2632000元。在本案执行过程中被执行人汪兆举因他人欠其工程款3000余万元案件正在诉讼当中，申请人赵志义与被执行人汪兆举协商达成协议，经征求申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。如发现被执行人庆阳兆泰建筑工程有限公司汪兆举、曹卉有新的财产线索，中请执行人赵志义可向本院重新中请强制执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期间的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁决如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨君峰审判员  张 东审判员  张治辉二〇一七年八月三十日书记员  罗 锐
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0702执889号 申请执行人王志祥，男，1987年9月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，教师，住本区。 被执行人邓亚楠，女，1975年9月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人王志祥与被执行人邓亚楠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初3305号民事判决书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应履行案件款31138元。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查询了金融、车管、房产、工商等部门，未发现被执行人邓亚楠有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，向被执行人发出限制高消费令，且查明被执行人下落不明，申请人又未向法院提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人申请和确认被执行人财产状况。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条之规定，裁定如下： 本院(2016）甘0702民初3305号民事判决书终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  王国清 审判员  尚丽蓉 二〇一七年八月二十五日 书记员  张巧丽
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔06刑更289号罪犯许青，男，1981年5月11日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省金沙县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省金沙县人民法院于2011年8月8日作出（2009）黔金刑初字第171号刑事判决，以被告人许青犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元；犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金10000元（已缴纳），剥夺政治权利二年。被告人不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）黔毕中刑终字第424号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年12月5日交付执行。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）黔东刑执字第1477号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑11个月。刑期自2008年10月22日起至2027年11月21日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月28日立案后予以了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院检察员樊通会、助理检察员张月发，执行机关代表席贵军、卢坤出庭履行职务，罪犯钱欧阳到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯许青在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次，建议对该犯减刑6个月。贵州省铜仁市人民检察院的出庭意见为:执行机关提请减刑的程序符合规定，出示的证据材料真实有效，审理程序合法，罪犯许青符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯许青在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年4月至2015年3月、2015年4月至2016年3月分别被评为改造积极分子。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯许青在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。鉴于其系累犯，系黑社会性质组织犯罪的首要分子，且系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯。综合考察该犯犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚，以及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行的一贯表现，本院对该犯减刑幅度从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯许青减去有期徒刑四个月。（刑期自2008年10月22日起至2027年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴晓慧审 判 员  张金勇人民陪审员  张著贵二〇一七年八月三十日书 记 员  田维旭
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）鲁06刑终315号原公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹俊永，别名姜虎东，男，1984年4月24日出生于辽宁省沈阳市，朝鲜族，小学文化，个体，户籍地辽宁省沈阳市于洪区，现住烟台经济技术开发区。2006年4月28日因犯妨害公务罪被沈阳市和平区人民法院判处拘役三个月。2016年8月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月9日被取保候审；2016年11月25日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2016年12月9日被逮捕。现羁押于烟台市第二看守所。辩护人李明臣，山东晟宇律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人葛某1，女，1987年3月8日出生，汉族，户籍地及居住地均为山东省郓城县。系本案被害人。山东省烟台经济技术开发区人民法院审理烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人尹俊永犯贩卖毒品罪、故意伤害罪一案，于2017年5月8日作出（2017）鲁0691刑初62号刑事附带民事判决。被告人尹俊永不服，提出上诉。本院于2017年7月4日立案，并依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定：（一）贩卖毒品罪2015年11月至2016年7月间，被告人尹俊永在烟台经济技术开发区菁华公寓636房间、烟台经济技术开发区虎东饭店、烟台机场等处，九次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计4.5克。2016年8月9日，公安机关抓获尹俊永时，从其住处扣押冰毒4.04克。具体犯罪事实如下：1、2016年1月至7月间，尹俊永在烟台机场、烟台经济技术开发区菁华公寓636房间、烟台经济技术开发区虎东饭店等处，四次向郑某出售冰毒，共计1.2克；2、2015年12月至2016年5月间，尹俊永在烟台经济技术开发区菁华公寓636房间两次向杜某出售冰毒，共计2克；3、2015年11月至2016年6月间，尹俊永在烟台经济技术开发区次向林某1出售冰毒，共计1.3克。原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、人口信息、抓获经过、手机截图一组、扣押物品清单、通话记录、刑事判决书二份、理化检验鉴定报告、证人郑某、杜某、林某1、李某、韩某等的证言、辨认笔录四份以及被告人尹俊永的供述等。（二）故意伤害罪2016年11月9日0时许，被告人尹俊永在烟台经济技术开发区豪瑞练歌房三楼的台湾包间内，因服务员葛某1打扰其朋友休息而心生不满，用拳头击打葛某1头面部，致葛某1鼻骨骨折属轻伤二级，右面颊部软组织挫伤属轻微伤。另查明，被害人葛某1受伤后至烟台业达医院住院治疗9天，支付医疗费共8214.71元。被害人葛某1及其亲属因本案受伤住院期间的探望、护理以及因处理本案而来回于菏泽与烟台所支付的交通费共892元。被害人葛某1自2015年10月21日起至案发，均居住于烟台经济技术开发区越秀星汇金沙小区17号楼1单元601室。庭审中，被害人称，误工费是按照城镇人居可支配收入的标准，以误工时间127天计算，该127天系自住院之日至起诉之日；被害人的护理人是其父亲葛某2，护理费按照农村人均可支配收入的标准，以护理天数9天计算。原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、葛某1面部所受伤害照片一组、烟台业达医院影像科检查报告、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录四份、被害人葛某1的陈述、证人王某、高某的证言、被告人尹俊永的供述以及被害人提供的门诊病历、住院收费票据、门诊收费票据、住院费用清单、住院病案、影像科检查报告、物业证明、贫困证明复印件、交通费票据等证据。原审法院认为，被告人尹俊永多次、向多人贩卖毒品；故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成贩卖毒品罪和故意伤害罪。鉴于被告人尹俊永有刑事犯罪前科，且在因涉嫌贩卖毒品罪被取保候审期间，又犯故意伤害罪，故在量刑时对该两项情节予以考量；被告人尹俊永对故意伤害罪自愿认罪并能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二百三十四条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，以被告人尹俊永犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。被告人尹俊永自本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人葛某1人民币11189.36元。驳回附带民事诉讼原告人葛某1要求赔偿精神损害抚慰金的起诉及其他诉讼请求。在案扣押的毒品4.04克，依法予以没收，由扣押机关依法处理。一审宣判后，公诉机关不抗诉，附带民事诉讼原告人葛某1服判不上诉。被告人尹俊永不服，以一审判决对其贩卖毒品罪的认定不准确为由，提出上诉，请求依法改判。其辩护人提出如下辩护意见：认定上诉人尹俊永犯贩卖毒品罪的证据不足，其行为不构成犯罪。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人尹俊永多次、向多人贩卖毒品；故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为分别构成贩卖毒品罪、故意伤害罪，应分别依法惩处并数罪并罚。上诉人尹俊永关于一审判决对其贩卖毒品罪的认定不准确，请求依法改判的上诉理由，经查，上诉人尹俊永贩卖毒品的事实有多名证人对于具体时间、地点及购买毒品数量、次数的证言，且有相关证人对尹俊永的辨认笔录及现场指认照片，有尹俊永手机截图记载的微信转账记录等相关证据证实，足以认定。故其否认贩卖毒品事实的上诉理由及辩护人关于其不构成贩卖毒品罪的辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第二百三十四条第一款，第六十九条第一、三款，第六十七条第三款和《最高人民法院》第四条第（一）项及《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 梁 栋审判员 盖柏先审判员 宫凌云二〇一七年八月二十五日书记员 王 莉
结 案 通 知 书 本院于2017年7月27日立案执行的（2017）浙01执702号一案，被执行人宋都基业投资股份有限公司自动履行人民币98711元，扣除执行申请费1360元，余款已发还申请执行人代理律师事务所上海市华荣律师事务所，本案执行完毕。 杭州市中级人民法院 二〇一七年八月十四日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）黔0322执1732号 申请人：令狐绍秀，女，汉族，1980年7月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：赵巧，男，汉族，1980年8月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨大道铁路新货场办公楼**。 法定代表人：杨友火，执行董事。 被申请人：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住，住所地：遵义市大连路航天大厦**/div> 法定代表人：潘国强，系该公司总经理。 申请人令狐绍秀与被申请人赵巧、贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司、阳光财产保险股份有有限公司遵义中心支公司先予执行一案，本院以（2017）黔0322执1732号立案执行，作出的（2017）黔0322民初3483号民事裁定书已经发生法律效力，立案庭于2017年8月29日移送我院执行局执行。 在执行过程中，我院执行局于2017年8月30日对被申请人阳光财产保险股份有有限公司遵义中心支公司已将该款汇入桐梓县人民法院执行专户，该案已结案。 特此通知 二〇一七年八月三十日
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖民申567号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽盛世建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市宿固路南段路东，组织机构代码67093660-9。法定代表人：陈永久，该公司经理。委托诉讼代理人：孙建良，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈永凤，女，1974年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付某1，女，2001年5月22日出生，汉族，学生，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付某2，男，2006年4月1日出生，汉族，学生，住址同上。再审申请人安徽盛世建筑安装工程有限公司（以下简称盛世建筑公司）因与被申请人陈永凤、付某1、付某2劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2015)宿中民三终字第00007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。盛世建筑公司申请再审称，1、有新的证据足以推翻原一、二审判决。从盛世建筑公司对与付良华一起工作的孙建东的调查可知，付良华是通过别人介绍来的工人，工资不是该公司发放，也不受该公司纪律和单位制度的约束，每天工作是想来就来，不想来就不来，无需请、销假，故双方不存在劳动关系。2、一、二审判决的基本事实缺乏证据证明。（1）被申请人提供的事故认定书，不能证明被申请人亲属与盛世建筑公司有主体资格联系，而且该事故认定书明显有错误。例如：2014年5月20日付良华摩托车损坏推行，应在摩托车后作出车己损坏的标记，但付良华没有作出；付良华的摩托车没有车号，没有进行登记，付良华本人也没有驾驶执照，没戴头盔；付良华案件已经在刑事附带民事案件中与致害人达成赔偿协议；事故发生时间应是8时左右，事故认定书认定是7时40分。一、二审判决依据错误的交通事故认定是作出判决，亦明显错误。（2）法医报告没有说明付良华是什么时间住院，什么时间死亡，无法证明是上、下班途中死亡。（3）视听资料不能证明付良华从盛世建筑公司处领取工资。（4）仲裁笔录不能证明付良华是盛世建筑公司工人。3、根据法医鉴定，以及付良华的病历充分说明付良华不是上、下班途中死亡，也不是突发疾病死亡，更不是48小时之内经抢救无效死亡，一、二审的判决适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上、下班途中，受到机动车事故伤害的”，明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求再审本案。陈永凤、付某1、付某2提交书面意见，盛世建筑公司申请再审的时间已远远超出关于申请再审时效“六个月”的规定，其所提交的所谓新证据并非法律规定的“新证据”，该公司的“问话笔录”形式上是证人证言，在原审期间能够提供而未提供，证人也未出庭作证，应视为放弃对该证据的举证权利。而且，公安机关早在2014年5月28日已对孙建兵、尹传林做过询问笔录，该笔录在仲裁庭已经举证，当时孙建东、尹传林还出庭作证，有仲裁庭审笔录为证。盛世建筑公司在事故发生两年后又对二人做问话笔录，明显不符合新证据的规定。交通事故认定书在原审也已经举证、质证，显然不属于新证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回盛世建筑公司的再审申请。另外，2015年1月6日，被申请人根据本案生效判决提出工伤认定申请，宿州市人力资源和社会保障局于2015年3月3日以宿工伤认字（2015）29号工伤认定书认定付良华构成工伤。盛世建筑公司不服申请行政复议，宿州市人民政府维持了上述工伤认定。盛世建筑公司仍不服提起行政诉讼被驳回。2016年4月28日，被申请人依据上述工伤认定书及本案一、二审判决书提出工伤待遇申请，宿州市人力资源和社会保障局作出仲裁裁决，支持被申请人的请求。本院经审查认为：盛世建筑公司申请再审新提交两组证据，一是付良华出院记录复印件，拟证明付良华系事故发生70多小时后死亡；二是盛世建筑公司自己对孙建兵、孙建东的问话笔录复印件，拟证明付良华与盛世建筑公司不具有劳动关系。本案双方争议焦点是付良华与盛世建筑公司之间是否具有劳动关系，盛世建筑公司提交的第一组证据与本案的争议焦点缺乏关联性；至于盛世建筑公司的委托诉讼代理人孙建良对孙建东、孙建兵问话笔录，孙建东曾在本案仲裁庭审中出庭作证，公安机关对孙建兵的问话笔录在原审审理期间已经由被申请人提交法庭举证、质证，故盛世建筑公司现在对二人重新制作的问话笔录不属于新的证据，其内容也不能推翻原审认定的事实。综上，盛世建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。盛世建筑公司提出的其他两项申请再审事由，因未能在本案二审判决发生法律效力后六个月内提出，故不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽盛世建筑安装工程有限公司的再审申请。审 判 长 袁    学    梅代理审判员 周琳代理审判员王旭染二〇一七年八月十四日书 记 员 王        俊附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执298号 申请执行人周孝军与被执行人正安县泽润农业综合开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2016)黔0324民初2503号民事调解书已发生法律效力。被执行人正安县泽润农业综合开发有限责任公司逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人周孝军向本院申请执行，请求被执行人支付272000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人正安县泽润农业综合开发有限责任公司按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执298号执行案件执行完毕，于2017年8月22日结案。 二〇一七年八月二十二日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3834号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌辉，男，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人凌辉合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初716号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回凌辉的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由凌辉负担。事实和理由：（1）上诉人已按与凌辉签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与凌辉签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定凌辉有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则凌辉无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且凌辉并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人凌辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 凌辉向一审法院起诉请求：1、解除凌辉与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016461）；2、壹昊街公司向凌辉双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除凌辉与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016461）；二、壹昊街公司向凌辉双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于凌辉与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，凌辉选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。凌辉与壹昊街公司双方仅就将来凌辉要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。凌辉与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，凌辉主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，凌辉主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中凌辉未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论凌辉主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取凌辉的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初716号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初716号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人凌辉返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（凌辉已预交），由壹昊街公司负担150元，凌辉负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，凌辉负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3837号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘祥幸，女，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人刘祥幸合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初719号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘祥幸的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘祥幸负担。事实和理由：（1）上诉人已按与刘祥幸签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与刘祥幸签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定刘祥幸有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则刘祥幸无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且刘祥幸并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人刘祥幸答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 刘祥幸向一审法院起诉请求：1、解除刘祥幸与壹昊街公司于2015年12月18日签订的两份《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016495、2016496）；2、壹昊街公司向刘祥幸双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除刘祥幸与壹昊街公司于2015年12月18日签订的两份《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016495、2016496）；二、壹昊街公司向刘祥幸双倍返还定金20000元。案件受理费50元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于刘祥幸与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，刘祥幸选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。刘祥幸与壹昊街公司双方仅就将来刘祥幸要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。刘祥幸与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，刘祥幸主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，刘祥幸主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中刘祥幸未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论刘祥幸主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取刘祥幸的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初719号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初719号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人刘祥幸返还定金10000元。 本案一审案件受理费50元（刘祥幸已预交），由壹昊街公司负担25元，刘祥幸负担25元；二审案件受理费50元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担25元，刘祥幸负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲