贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1935号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地：贵州省毕节市黔西县水西大道**。 负责人罗廷竹，该公司经理。 被上诉人（原审原告）黔西县城关黔峰小学，住，住所地：黔西县原城关镇洪福路碓窝井后面/div> 法定代表人许君发，该校校长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称：（人民财产保险黔西支公司）与被上诉人黔西县城关黔峰小学（以下简称：黔峰小学）保险合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告黔峰小学诉称：2015年4月18日，原告黔峰小学七年级一班的学生赵某与同学相约到车家塘游泳。赵某在游泳过程中意外身亡。事故发生后，原告支付赵某的监护人安葬费3万元。黔西县人民法院作出（2016）黔0522民初250号民事判决，判决黔峰小学承担此次事故20%的责任，赔偿金额为94596.5元。事故发生前，原告向被告购买了保险，故原告承担的赔偿款应由被告承担。请求法院判令被告支付原告已经垫付的保险赔偿款94596.5元，并承担本案诉讼费。 原审被告人民财产保险黔西支公司辩称：原告在被告公司投保属实，投保险种为校园方责任保险，每人责任限额30万元，被保险人系黔西县城关黔峰小学。本案学生赵某的伤亡发生在校园外，也非发生在校方组织的活动中，根据双方签订的合同第三条约定，本案赵某的伤亡不属于保险责任赔偿范围，因此被告公司对于赵某死亡不承担任何赔偿责任。黔西县人民法院作出的（2016）黔0522民初250号判决书，判决原告对赵某的死亡承担20%的过错责任，不属于校方责任险中被保险人的疏忽或过失行为，仅属于民事平等主体之间民事法律关系，与校方责任险无法律关系。综上，原告诉请于法无据，应予驳回。 原审经审理查明：2015年4月18日中午11时40分许（星期六），原告黔峰小学七年级一班的学生赵某从学校放学后，与同学相约到车家塘游玩，于当天下午2时左右赵某不慎倒在水塘意外身亡。死者赵某的父母赵大国、黎琼另案起诉原告及黔西县农牧局等人，要求相关责任人赔偿原告因赵某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用495857.18元（已扣除了原告黔峰小学支付的3万元）。原告违反相关规定，组织学生在周未补课，而对于补课的相关事项原告未与学生家长进行沟通，导致学生脱离监管，最终造成本次事故，原告对此存在一定过错，故作出（2016）黔0522民初250号民事判决，判决黔西县城关黔峰小学赔偿赵大国、黎琼因女儿赵某溺亡造成的损失共计64596.5元（已给付的3万元已扣除）。2014年9月1日，原告黔西县城关黔峰小学向被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司购买了校（园）方责任保险（2007版），交纳保险费8055元，每人责任限额30万元，保险期间自2014年9月1日至2015年8月31日止。 原审认为：2014年11月19日的校（园）方责任保险条款（2007）版保险单上体现了保险费的交费时间为2014年9月1日、保险期间从2014年9月1日零时至2015年8月31日二十四时，保险内容为《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007）版》所列明的内容。该保险单体现了原、被告双方之间建立了保险合同关系。《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007）版》所列明的部分权利义务对原、被告双方均具有约束力，双方均应遵守。《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007）版》第三条约定了在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生相关情形而导致学生人身伤亡，依法应当由被保险人承担经济赔偿的，则由保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。虽然该条款约定了被告承担赔偿责任需事故发生在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织安排的活动过程中。但是该条款第六条第（四）项约定被保险人统一组织或安排的活动宣布结束，学生已脱离被保险人管理范围而造成被保险人学生人身伤亡事故的，保险人不负赔偿责任。该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告并未提供有效证据证明其已对原告作明示告知义务，因此，该条款对原告不产生法律效力。本案中，赵某死亡的事故虽不是在原告组织安排的活动过程中发生，但却是在原告统一安排组织的补课活动宣布结束后、在其已脱离原告的管理范围的情形之下发生，而对此情形，属于《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007）版》约定的免责情形，由于免责条款对原告不产生法律效力，故被告抗辩称其不承担赔偿责任的理由不成立，依法不予支持。由于原告因赵某死亡需承担94596.5元，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”之规定，被告应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黔西县城关黔峰小学因赵某死亡产生的赔偿款94596.5元。案件受理费1058元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 宣判后，人民财产保险黔西支公司不服，向本院提起上诉称：本案学生赵某的死亡是发生在校园外，而非在校方组织的活动中，虽被上诉人在周六安排补课，但赵某是补课已经结束离校几个小时后，自己去游泳身亡，与本次校方补课无任何关联性，且被上诉人无任何证据证明赵某死亡是因学校过错导致。根据《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款》第三条：“在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿(一)被保险人的校舍、场地、……”之规定,赵某死亡所产生的损失，不属于校方责任险赔偿范围。一审判决上诉人承担赔偿责任，实属认定事实不清、证据不足，应予撤销；本案在一审质证中，被上诉人对上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款》、《投保单》、《保险单》、保险费交纳《发票》等真实性、合法性均无异议，仅是对证明目的有异议。该组证据充分证明了被保险人投保时，保险人已经尽到合理提示和明确说明义务。一审认定上诉人未尽到明确提示与告知义务，认定事实错误；根据中国人民财产保险股份有限公司《校（园）方责任保险条款》第八条：“其他不属于保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”之规定，上诉人对本案并无任何过错，故对本案诉讼费不负赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人黔峰小学二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：赵某死亡是在被上诉人黔峰小学周末组织安排的补课活动结束后，赵某脱离校方监管的情形下发生，属于上诉人与被上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007）版》所约定的免责事由，按照法律规定，保险人应就免责条款向被保险人履行提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款》、《投保单》、《保险单》、保险费交纳《发票》等证据仅能证明上诉人与被上诉人之间成立合法的保险合同关系及上诉人就保险合同的免责条款向被上诉人尽到了提醒投保人注意的义务，并不能证明上诉人已经尽到了就免责条款的概念、内容、及法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出了解释，以使投保人理解该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。原审据此认定上诉人提供的免责条款对被上诉人不产生法律效力，并判决上诉人承担保险赔偿责任，于法有据。上诉人主张其已对免责条款尽到了提示和明确说明义务，故不应承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，依法不予采纳；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，上诉人作为本案败诉方，理由承担诉讼费，故其主张不应承担本案诉讼费的上诉理由不能成立，依法不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2166元，由上诉人保险公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年八月二日 法官助理 任云娇 书 记 员 周凯鸣