文书内容湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1678号上诉人（原审被告）:北京天外之彩贸易有限公司，统一社会信用代码911101147809707608。法定代表人：刘建美，董事长。上诉人（原审被告）：广州尤特生物科技有限公司，统一社会信用代码44010100025708。法定代表人：刘淑袆，董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周民，男，1968年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。原审被告：北京京东三佰陆拾度电子商务有限公司，统一社会信用代码91110302660527XB。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人刘秀丽，女，1979年2月2日出生，汉族，该公司法务。上诉人北京天外之彩贸易有限公司（以下简称天外公司）、广州尤特生物科技有限公司（以下简称尤特公司）因与被上诉人周民产品责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人北京天外之彩贸易有限公司和广州尤特生物科技有限公司共同委托诉讼代理人韩明辉、被上诉人周民的委托诉讼代理人杨三民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天外公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、广东省食品药品监督管理局指定的机构广州质量监督检测研究院依法依规对《玛咖压片果糖》进行了全面检测，该机构判定《玛咖压片果糖》为合格，该机构既然对《玛咖压片果糖》进行了全面检测，那么检测内容自然应该包括了《玛咖压片果糖》上所标识的产品食用限量≤50克/天，据此可以证明《玛咖压片果糖》不存在质量问题；二、一审法院认定《玛咖压片果糖》没有按照规定标注“玛咖粉”的食用量为≤25克/天错误，“玛咖粉”只是《玛咖压片果糖》的原料之一，且根据《玛咖压片果糖》的配料含量完全可以保证消费者每天的“玛咖粉”摄入量≤25克/天；三、上诉人并未在包装上特别强调添加了“玛咖”，只是在产品名中提到了“玛咖”字样并对应了英文“maca”“MACA”并没有突出宣传介绍；四、一审法院由碳酸钙、硬脂酸镁、赤藓糖醇作为食品添加剂用量少倒推出“玛咖粉”用量高于50%属于逻辑错误。五、因被上诉人不是为了生活消费而购买该产品，而是以十倍赔偿为目的购买的该产品，故被上诉人不适用《消费者权益保护法》。被告尤特公司不服，向本院提起上诉，请求及其事实与理由同天外公司一致。周民辩称，一、尤特公司对原判决第一项是无权提起上诉的，被上诉人起诉要求退回货款与尤特公司没有关系，尤特公司无权要求撤销第一项判决；二、尤特公司生产的产品不符合食品安全标准。尤特公司在一审举证时并没有提供相关证据予以证实，上诉人无法证明涉案产品已符合国家安全食品法标准，被上诉人不能以已领取生产许可证为由，而认定其所生产的产品是符合食品安全法规定的，因尤特公司没有出具相关证据证明该产品符合食品安全法，故其应当承担举证不能的责任；且上诉方未在该产品中注明玛咖粉的含量是多少，也明显违反了相关法律规定，以一审法院推定出的涉案产品所含玛咖粉计量来计算，如被上诉人按照产品上的标准按照≤50克／天服用，会对身体造成不良影响；三、一审法院认定涉案产品外包装上有强调“玛咖”是正确的，因为在产品的外包装，不管是中文还是英文的大小写写均有明显的“玛咖”标识；四、涉案产品中不含其配料表中所标识的赤藓糖醇；五、上诉方没有证据证明被上诉人购买产品是为了其他目的而不是为了个人消费，依照相关法律规定购买者只要购买了产品就有权利向销售和生产者主张权利。周民向法院起诉请求：一、天外公司退回货款28,474元；二、天外公司、尤特公司支付十倍赔偿金284,740元；三、京东公司对上述第一、二项请求承担连带责任；四、诉讼费由天外公司、尤特公司、京东公司承担。一审法院认定事实：原告周民先后于2016年6月21日、2016年7月21日、2016年8月5日、2016年8月9日、2016年8月17日，使用京东账户“”向天外公司开设的京东店铺“七彩谷官方滋补专营店”购买了“Hardon玛卡片秘鲁进口玛卡原料成人圆桶装0.5g*80片8盒装”数量26，实付价款共计28,474元，订单编号分别为：19793032614、20398512517、20757968508、20978844360、21524541240，被告天外公司通过中通快递（单号分别为：701201476297、701206452744、701208206096、京东快递VA30980027245、VA31105137711）向原告寄送了上述订单项下货物并开具了金额总共为28,474元的增值税普通发票。原告所购买由被告尤特公司生产被告天外公司销售的“Hardon玛卡片”含有玛咖粉，涉案产品标签标识上标注有，产品名称：玛咖压片糖果；配料：玛咖粉、食品添加剂（赤藓糖醇、碳酸钙、硬脂酸镁）。食用方法及食用量：每日2次，每次2片，每日食用限量≤50克/天。另认定，www.jd.com（京东购物）由京东公司注册并经营，京东购物店铺“七彩谷官方滋补专营店”由天外公司注册并经营，天外公司入驻京东时京东公司审查了天外公司提交的企业法人营业执照等。再认定，国家卫计委发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）规定，明确玛咖粉的不适宜人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，以及标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，玛咖粉的食用量≤25克/天。一审法院认为，本案争议焦点在于，一、涉案产品是否符合国家食品安全标准；二、三被告是否应当承担退还货款并十倍赔偿的责任；三、被告京东公司是否应当承担本案的民事责任。一、涉案产品没有符合国家食品安全标准。1、被告提交《广州质量监督检测研究院检验报告》，其生产销售的“Hardon玛卡片”产品的食用限量为≤50g/天，不能证明少于玛咖粉国家标准食用量≤25克/天。广州质量监督检测研究院出具的《广州质量监督检测研究院检验报告》检验结论为：“符合《糖果制品生产许可证审查细则》要求。本次抽样检验合格。判为符合发证条件”。《糖果制品生产许可证审查细则》中规定实施食品生产许可证管理的糖果制品分为2个申证单元，即糖果、巧克力及巧克力制品。《糖果生产许可证审查细则》的内容包括下列几部分：一、发证产品范围；二、基本生产流程及关键控制环节；三、必备的生产资源；四、产品相关标准；备案有效的企业标准。五、原辅材料的有关要求；六、必备的出厂检验设备；七、检验项目；八、抽样方法。在《巧克力及巧克力制品生产许可证审查细则（2006版）》的内容包括下列几部分：一、发证产品范围；二、基本生产流程及关键控制环节；三、必备的生产资源；四、产品相关标准；五、原辅材料的有关要求；六、必备的出厂检验设备；七、检验项目；八、抽样方法；九、其他要求。《糖果生产许可证审查细则》产品相关标准有；GB9678.1－2003《糖果卫生标准》；GB17399－2003《胶基糖卫生标准》；SB10018－2001《硬质糖果》；SB10019－2001《硬质夹心糖果》；SB10020－2001《乳脂糖果》；SB10021－2001《凝胶糖果》；SB10022－2001《抛光糖果》；SB10023－2001《胶基糖果》；SB10104－2001《充气糖果》；SB10347－2001《压片糖果》；有效的糖果地方标准；《巧克力及巧克力制品生产许可证审查细则（2006版）》产品相关标准；GB9678.2-2003《巧克力卫生标准》；GB/T19343-2003《巧克力及巧克力制品》；SB/T10402-2006《代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》；备案有效的企业标准。广州质量监督检测研究院认定涉案产品符合《糖果制品生产许可证审查细则》的要求，出具的《广州质量监督检测研究院检验报告》，认定其生产销售的“Hardon玛卡片”产品的食用限量为≤50g/天为合格。《糖果制品生产许可证审查细则》的内容与产品相关标准，均没有对涉案产品的关键内容“玛咖粉”的含量及玛咖粉食用量≦25克/天作出检测的规定。因此，《广州质量监督检测研究院检验报告》不能证明涉案产品依照国家卫计委《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》2011年第13号：“玛咖粉食用量≦25克/天”的规定。2、涉案产品上没有按照规定标注“玛咖粉的食用量为≤25克/天”。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容:……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”，第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。……”。本案涉案产品含有玛咖粉，玛咖粉作为新食品原料，根据国家卫生和计划生育委员会《新食品原料安全性审查管理办法》第二十二条、第十九条规定食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》的规定，是国家卫生和计划生育委员会2011年5月18日下发的。据此，被告天外公司辨称“《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》没有国家标准编号，也未列入到食品安全标准中，不属于食品安全标准。”的答辩理由与事实不符，法院不予采纳。依照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.14.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案产品外包装标签上用英文“maca”、“MACA”、中文“玛咖”等字样进行了特别强调，证明本案产品强调添加了“玛咖”，故应标示所强调的“玛咖”的“添加量或在成品中的含量”，但本产品并未标示所强调的“玛咖”的“添加量或在成品中的含量”，导致消费者对该产品中玛咖粉的含量为多少、食用多少合适、是否能长期适用、购买该产品是否划算等难以做出判断，误导了消费者。《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》规定：“玛咖粉基本信息种属：人工种植的玛卡，食用部位：根茎，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为≤25克/天，其他需要说明的情况为：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”其中对玛咖粉明确规定:食用量≤25克/天；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据以上相关规定，涉案产品上应当标注“玛咖粉的食用量为≤25克/天”。而涉案产品没有进行该标注，只标注为“每日食用限量即食用量≤50克/天”，违反了国家食品安全标准。3、二被告对涉案产品符合质量标准承担举证责任，没有提供相关的证据证明，涉案产品的所标注的食用限量：≤50g/天，少于玛咖粉国家标准食用量≤25克/天。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”二被告应当对涉案产品符合质量标准承担举证责任，二被告没有提供涉案产品所标明的玛咖粉、食品添加剂的具体含量配方或玛珈粉在产品中含量的相关检测报告，不能证明玛咖粉在产品中的比重。4、可以推定，涉案产品所标注的食用限量≤50g/天，高于玛咖粉国家标准食用量≤25克/天。涉案产品外包装标签上标明，产品名称：玛咖压片糖果；配料：玛咖粉、食品添加剂（赤藓糖醇、碳酸钙、硬脂酸镁）。现行的〈GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》〉对食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量作出了规定。对食品添加剂定义为：为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。营养强化剂、食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内。在〈GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》〉中，对本案所涉及的三种食品添加剂作了如下表述：（1）、碳酸钙的相关内容：表A.1（续）食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量（第83页）碳酸钙CNS号13.006INS号1701食品分类号06.03.01食品名称：小麦粉最大使用量（cg/kg）0.03g表A.2可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加济名单（第116页）碳酸钙（序列号61）功能膨松剂面粉处理剂。（2）、硬脂酸镁的相关内容：表A.1（续）食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量（第104页）硬脂酸镁CNS号02.006。INS号470功能乳化剂抗结剂食品分类号04.01.02.08食品名称：蜜饯、凉果最大使用量（cg/kg）0.8g（3）、赤藓糖醇的相关内容：表A.2可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加济名单（第114页）赤藓糖醇（序列号14）CNS号19.018INS号968功能：甜味剂依照上述的规定，在涉案产品中，作为配料的三种食品添加剂赤藓糖醇、碳酸钙、硬脂酸镁使用量较少，最大使用量分别为少于：0.03g/kg、0.8g/kg及适量使用。涉案产品配料为玛咖粉、食品添加剂（赤藓糖醇、碳酸钙、硬脂酸镁）。应当可以推定，涉案产品配料中，食品添加剂使用量所占比例应当少于50%，而玛咖粉所占比例应当高于50%。因此，涉案产品的所标注的食用限量：≤50g/天，高于玛咖粉国家标准食用量≤25克/天。对被告天外公司辩称，涉案产品是由玛咖粉及食品添加剂共同组成，食用限量：≤50g/天未违反《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》的答辩理由法院不予支持。二、被告尤特公司、天外公司应当承担退还货款并十倍赔偿的责任。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定……”、第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”。根据上述法律规定，食品经营者对食品安全负有审查义务。被告天外公司并未举证证明其采购涉诉“Hardon玛卡片”食品时查验了供货者的食品出厂检验合格证或者其他合格证明以及其建立了食品进货查验制度，故存在疏于审查而经营销售不符合食品安全标准的食品的行为。被告尤特公司、天外公司应当共同承担本案的民事责任。由于食品、药品民事纠纷案件所涉侵害消费者权益行为危害严重，直接影响民生和社会稳定。依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”也就是说，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益；第15条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，也就是说，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。参照《最高人民法院指导指导案例23号：孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》（最高人民法院审判委员会讨论通过2014年1月26日发布），在该案的裁判要点中明确指出：消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。据上，原告未将所购涉案产品用于再次销售经营，况且天外公司也未能提交证据证明原告周民购买涉案产品是用于生产经营，被告天外公司辩称本案原告不是消费者，不适用《食品安全法》的规定、原告未造成任何损失、原告要求返还货款无事实和法律依据、被告不应当承担赔偿责任的答辩理由与法律规定不符，对该答辩理由法院不予支持。涉案产品“Hardon玛卡片”属于不符合食品安全标准的食品，尤特公司生产上述不符合食品安全标准的食品，天外公司未履行进货查验的法定义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。原告周民有权要求天外公司返还已支付的价款并与尤特公司共同支付十倍价款的赔偿金。在本案中，原告周民根据权利义务对等原则，原告周民亦应将涉案产品退还给天外公司。原告周民据此主张天外公司退还货款28,474元并与尤特公司共同支付十倍赔偿金284,740元的诉求成立，法院予以支持。三、被告京东公司不承担本案的民事责任。根据相关法律规定，网络交易平台提供者在不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式时网络交易平台提供者方承担责任，而本案中京东公司已经履行了相应的告知披露义务，并提供了有效的联系方式，因此对其不应承担法律责任的答辩意见予以支持。被告尤特公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《新食品原料安全性审查管理办法》第二条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告北京天外之彩贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告周民货款人民币28,474元，同时原告周民退还给被告天外公司“Hardon玛卡片8盒装”数量26盒；二、被告北京天外之彩贸易有限公司、广州尤特生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告周民赔偿金人民币284,740元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,950元，由被告北京天外之彩贸易有限公司、广州尤特生物科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人尤特公司、天外公司、被上诉人周民围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人尤特公司、天外公司提交了下列证据：海南省海口市中级人民法院作出的（2017）琼01民初755号民事判决书，广东省东莞市中级人民法院作出的（2016）粤1972民初11091号民事判决书、广东省广州是花都区人民法院作出的（2017）粤0114民初1265民事判决书，拟证明该三个民事判决书的被告或被上诉人均是北京天外公司、广州尤特公司，原告或上诉人为上诉人在一审提交的证据中所提到的黄路路、舒剑秀和曹国兵。并且三个案件中涉案产品也与本案的产品相同，因此，上诉人认为该三个判决对本案有借鉴的价值。被上诉人周民提交了下列证据：证据一：曹国兵的证人证言，袁华明的证人证言。证据二：技术服务合同委托合同，微普技术报告。拟证明通过委托上海微普技术公司对涉案糖果进行成品分析，发现涉案产品中未检测到含有赤藓糖醇，基于此可以证明涉案产品是不符合相关食品标准的。上诉人尤特公司、天外公司提交的证据，被上诉方质证认为，对上诉人提交的证据真实性没有异议，对该证据的关联性有异议。被上诉人周民提交的证据，上诉人尤特公司、天外公司质证认为，对被上诉人提交的证据关联性、真实性有异议。经当事人举证、质证，本院认证认为。上诉人尤特公司、天外公司提交的证据，与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信。被上诉人周民提交的证据，上诉人尤特公司、天外公司对其真实性有异议，且检验报告中的送检产品是否系本案涉案产品不明，故本院对上述证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，涉案产品是否符合国家食品安全标准。第一、上诉人上诉称广州质量监督检测研究院依照广东省食品药品监督管理局指定的对《玛咖压片果糖》进行了发证检测，检测结论为“符合《糖果制品生产许可证审查细则》要求，本次抽样检验合格，判为符合发证条件。”通过该检测可以证明涉案糖果符合国家食品安全标准。经查，此次检测属于发证检验，其检验的对象不仅只是该次抽样的糖果，还包含了涉案产品的生产流程、生产资源、产品标准、原辅料要求等方面，属于全面检测，根据此次检测的结论可以认定涉案产品符合国家食品安全标准。且被上诉人周民也未向本院提供充足的证据证明涉案产品不符合国家食品安全标准，因此被上诉人周民在本案中应当承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。第二、一审法院认为因涉案产品的标签上未标明“玛咖粉食用量≤25克/天”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条和第六十七条以及国家卫计委《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》2011年第13号文的规定，所以认定涉案产品不符合国家食品安全标准。经查，本案中涉案产品的原料为玛咖，并非玛咖粉，而以2011年第13号文中所载明的玛咖粉食用限量作为涉案产品标明的食用限量是否超过国家规定的标准是不合理的，故一审法院据此认为涉案产品不符合国家食品安全标准是缺乏事实依据的。第三、一审法院认为涉案产品未标示所产品中玛咖的含量且在外包装上强调了“玛咖”，易导致消费者对该产品中玛咖粉的含量为多少、食用多少合适、是否能长期食用、购买该产品是否划算等难以做出判断，有误导消费者之嫌。经查，涉案产品的外包装上并未有通过英文“maca”、“MACA”“玛咖”来突出宣传添加涉案产品添加了“玛咖”的标识，且涉案产品也在外包装上标注了“每日食用限量即食用量≤50克/天”，因此消费者不会在购买该涉案产品时难以做出决断。同时，依据《食品标识管理规定》第十一条第一款之规定“配料清单中各种配料应当按照生产加工食品时加入量的递减顺序进行标注，具体标注方法按照国家标准的规定执行。”并未要求涉案产品需在配料表中标示其产品中“玛咖”的含量，所以涉案产品在配料表中未标示产品中的“玛咖”含量并无不当。故一审法院认为涉案产品未标示该产品中“玛咖”的含量且在外包装上强调了“玛咖”，易误导消费者是缺乏事实依据的。第四、一审法院认为因尤特公司生产不符合国家食品安全标准的食品和天外公司销售明知不符合国家食品安全标准的食品，故尤特公司、天外公司应当承担退还货款并十倍赔偿的责任。经查，涉案产品符合国家食品安全标准，故尤特公司、天外公司无需承担退还货款并十倍赔偿的责任。第五、关于周民提交的鉴定申请，周民申请对涉案产品是否含有山梨醇及赤藓糖醇的成分进行鉴定。由于该产品是否含有山梨醇及赤藓糖醇的成分的鉴定结果，并不会直接影响涉案产品符合国家食品安全标准与否，故进行该鉴定并无必要。据此对于周民提交的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，上诉人北京天外之彩贸易有限公司、广州尤特生物科技有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1664号民事判决；二、驳回被上诉人周民的诉讼请求。一、二审案件受理费11,900元，由周民负担11,900元。本判决为终审判决。审判长  顾能辉审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年八月十五日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。