广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4629号原告：罗坤伦，男，1948年08月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师。被告：王伟雄，男，1958年04月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。被告：中山市中彩铝箔复合包装有限公司，住所地中山市黄圃镇食品工业园健富路。原告罗坤伦与被告王伟雄、中山市中彩铝箔复合包装有限公司（以下简称中彩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年04月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年07月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄烈、王朝华到庭参加诉讼，被告王伟雄的委托诉讼代理人梁照和到庭参加诉讼，被告中彩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告清偿借款1500000元及利息（从2016年07月25日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；2.判令两被告承担原告应支付的律师代理费75100元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月25日，原、被告双方就被告向原告借款的有关事宜订立了一份《借款合同》，约定：1.被告王伟雄向原告借款人民币2000000元整，借款期限为二个月（自2015年08月25日起至2015年10月24日止）；2.借款期内按月息2.5%计收利息，逾期还款的按借款金额以每日3‰计算利息及违约金；3.借款期满时，被告王伟雄应一次性归还借款；4.发生纠纷无法协商而达成诉讼的，被告王伟雄应承担或赔偿原告因此而支付的诉讼费及律师费（按物价部门批准的收费标准的最高上限计算）；5.被告中彩公司自愿以其所有房产及财产权、经营权作保证。合同签订当天，原告即通过银行转账方式将借款全额交付给被告王伟雄，收到借款后，两被告作为共同借款人向原告出具了《借款借据》。但借款期满后，两被告一直未能清还借款。2016年7月24日，原、被告双方经对账，两被告确认尚欠原告本金1500000元整，并承诺在2016年年底前全部归还。为此，原、被告双方订立了一份《还款合同》，但两被告并未按约定履行还款义务，给原告造成了重大经济损失。原告为维护自身的合法权益，遂于2017年4月24日诉至本院。原告对其诉请主张的事实提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告中彩公司营业执照复印件；3.借款合同；4.被告中彩公司股东会决议；5.银行转账凭证、借款收据；6.还款合同；7.委托代理协议、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》打印件。被告王伟雄辩称，涉案借款发生在2014年6月9日，实际借款金额为2500000元，被告王伟雄在2015年2月3日归还本金500000元，原告与被告王伟雄于2015年8月25日签订的借款合同以及基于该合同发生的银行转账的行为是对未归还借款2000000元的续借行为，从2014年6月至2016年12月，被告王伟雄每月按借款的5%归还利息，本案借款本息至今已归还完毕，债务已消除。实际上，被告王伟雄是与中山市旺利信用担保有限公司发生的民间借贷，因为规避企业间的民间借贷，所以以中山市旺利信用担保有限公司的股东的名义（即本案原告）借款给两被告，被告王伟雄是通过中山市旺利信用担保有限公司股东何森辉的银行账号归还涉案借款的本息。被告王伟雄对其辩解提交以下证据：1.企业信用信息显示；2.被告王伟雄的农商行的历史记录；3.被告王伟雄的农业银行的交易明细；4.罗细娇的电子回单四份。被告中彩公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，原告（作为甲方）与被告王伟雄（作为乙方）、被告中彩公司（作为丙方）签订《借款合同》，约定乙方因需要资金周转向甲方借款，借款本金为2000000元；借款用途为乙方资金周转；借款利率：借款期内按月息2.5%计取，借款期满时未能归还借款本金的，从期满之日起至还清借款之日止，按借款金额以每日3‰计算利息及违约金给甲方；借款期限自2015年8月25日起至2015年10月24日止；还款方式：乙方应于2015年10月24日前将借款本金于借款期限届满之日内一次性偿还给甲方；乙方承诺并保证，如因本合同发生纠纷无法协商而成诉讼的，乙方应承担或赔偿甲方因此而支付的诉讼费及律师费（按物价部门批准的收费标准的最高上限计算）；丙方承诺并保证，自愿以中彩公司的所有房产及财产权、经营权作为代乙方偿还上述借款给甲方之保证；丙方愿意承担乙方向甲方借款还款的连带责任；合同还约定了其他事宜。被告王伟雄、中彩公司分别在乙方、丙方处签名并捺印、盖章确认。同日，原告依约向被告王伟雄名下银行账户转账四笔款，每笔500000元，合计2000000元。收取借款后，两被告向原告出具《借款借据》，该借款借据上载明：“我中山市中彩铝箔复合包装有限公司、王伟雄兹根据与罗坤伦先生于2015年8月25日签订的《借款合同》的约定，向罗坤伦先生借到现金人民币贰佰万元（￥2000000.00元）整，已收到，并已着实。特立此据”。同日，中彩公司召开股东会，决议同意公司向罗坤伦先生借款现金人民币贰佰万元（￥2000000.00元）整作担保，批准公司于2015年8月25日于罗坤伦先生签订的《借款合同》，并全权委托王伟雄先生办理该项借款的一切手续，愿意承担该项借款的还款责任及一切费用。2016年7月24日，原告（作为甲方）与被告王伟雄（作为乙方）、被告中彩公司（作为丙方）签订《还款合同》，约定各方经结算，确认至本协议订立之日，截止至2016年7月24日，乙方尚欠甲方借款人民币本金壹佰伍拾万元正（1500000.00）；乙方还款方式：2016年9月底前归还人民币伍拾万元正（500000.00）、2016年12月底前归还人民币壹佰万元正（1000000.00）；在上述还款期内，乙方应按实际欠款本金的2.5%月利率向甲方计付利息，利息按月支付，每月月底前付清当月利息；丙方对上述债务承担连带责任，担保范围包括借款本息及甲方为实现债权而支付或应当支付的合理费用；乙方违约导致甲方需要通过诉讼解决的，甲方因此已经支付或者应当支付的调查费、诉讼费（案件受理费或仲裁费）、律师费、评估费、执行费以及其他必须的费用由乙方承担；合同还约定了其他事宜。被告王伟雄、中彩公司分别在乙方、丙方处签名并捺印、盖章确认。两被告至今未依约还款，原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。另查，2017年4月24日，原告与广东千里行律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托广东千里行律师事务所律师作为代理人处理本案的法律事务，原告应在开庭前向乙方支付律师代理费75100元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告王伟雄向原告借款2000000元的事实，有《借款合同》、转账凭证、《借款借据》及《还款合同》为证，两被告未提供足够证据推翻其真实性，本院依法予以确认。双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告王伟雄未依约向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告王伟雄偿还借款及利息，理据充分，本院予以支持。关于借款本金的问题，被告王伟雄主张其是通过中山市旺利信用担保有限公司股东何森辉的银行账号归还涉案借款的本息，本案借款本息已归还完毕，债务已消除，并提交了被告王伟雄的农业银行交易明细与罗细娇的电子回单四份予以佐证，但根据被告王伟雄提供的证据并未显示收款人为原告，原告对此不予确认。且被告王伟雄当庭确认其与何森辉还存在其他民间借贷关系，不能排除被告王伟雄及罗细娇的转账属于被告王伟雄与何森辉之间借贷款项交易的可能性。另，被告王伟雄于限期内未能提供其他补强证据，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告王伟雄主张债务已消除的辩解，不予采信。因此，原告诉请要求被告王伟雄偿还借款本金1500000元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。根据《还款合同》约定，经原告及两被告结算，确认截止至2016年7月24日，被告王伟雄尚欠原告借款本金1500000元，并约定利息为月利率2.5%。现原告诉请主动调整按照年利率24%计算利息，于法无悖，本院予以支持。另，双方约定利息自借款本金确认之日开始起算，两被告未能提供相关证据证明其已履行支付利息的义务，故原告现诉请要求利息从2016年7月25日起计算至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于律师费的承担问题。根据《借款合同》约定：“乙方承诺并保证，如因本合同发生纠纷无法协商而成诉讼的，乙方应承担或赔偿甲方因此而支付的诉讼费及律师费（按物价部门批准的收费标准的最高上限计算）”及《还款合同》约定：“乙方违约导致甲方需要通过诉讼解决的，甲方因此已经支付或者应当支付的调查费、诉讼费（案件受理费或仲裁费）、律师费、评估费、执行费以及其他必须的费用乙方承担”，被告王伟雄有承担原告为此而支付律师费的义务。被告王伟雄不确认委托代理协议的真实性，并主张律师费并未实际发生，不应向原告支付。本院认为，原告通过诉讼方式实现其债权，为此支付的律师费根据约定应由被告王伟雄承担。至于原告是否实际向律师事务所支付了律师费，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，且原告确已委托律师进行诉讼代理，律师也确已提供法律服务，双方委托代理关系已经形成，即使律师费未实际产生，但必然会发生该笔费用。根据双方约定，律师费应由王伟雄承担，且原告提供的律师费标准未超出政府指导价与合同约定。因此，被告王伟雄以原告未实际支付作为拒绝承担本案律师费用的抗辩理由不成立，原告主张被告王伟雄承担原告为实债权而支付的律师费，有事实依据且符合约定，本院予以支持。关于被告中彩公司的责任承担问题，根据《借款合同》约定：“被告中彩公司自愿以其所有房产权及财产权、经营权作为代被告王伟雄偿还借款之保证，承担被告王伟雄向原告借款还款的连带责任。”及《还款合同》约定：“被告中彩公司对上述债务承担连带责任，担保范围包括借款本息及甲方为实现债权而支付或应当支付的合理费用。”，可见双方已约定保证方式为连带责任保证及相应的保证范围，但双方并没有对保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，现主债务履行期届满之日为2016年12月底，故保证期间应从2016年12月底起算六个月内，原告于2017年4月24日起诉，系在保证期间内主张权利。因此，对于被告王伟雄称被告中彩公司承担保证责任已过保证期间，无需承担保证责任的主张，本院不予支持。被告中彩公司应对被告王伟雄的上述债务承担连带保证责任。被告中彩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告之诉请理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王伟雄于本判决生效之日起十日内向原告罗坤伦偿还借款1500000元及利息（从2016年07月25日起按照年利率24%计算至借款清偿之日止）；被告王伟雄于本判决生效之日起十日内向原告罗坤伦支付为实现本案债权而支出的律师费75100元；被告中山市中彩铝箔复合包装有限公司对被告王伟雄的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21406元，由被告王伟雄、中山市中彩铝箔复合包装有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一七年八月十日书记员  周 戈