广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初8422号原告：王彦博，男，1978年9月6日出生，台湾地区居民，委托代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。委托代理人：贾阳霞，广东前海律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇莲花广场2J办。统一社会信用代码为91441900G191485708。负责人：张文斌，该单位行长。委托代理人：司光月，该单位员工。委托代理人：郑雪峰，该单位员工。原告王彦博诉被告中国工商银行股份有限公司东莞长安支行（下简称工行长安支行）银行卡纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年9月26日、2017年3月2日公开开庭进行了审理，于2016年10月17日、2016年12月6日组织了调查，被告工行长安支行的委托代理人司月光参加了以上全部庭审及调查，原告王彦博本人参加了2016年10月17日的调查以及2017年3月2日的庭审，原告王彦博的委托代理人贾阳霞参加了2016年9月26日的庭审、2016年12月6日的调查以及2017年3月2日的庭审。期间双方当事人申请给予30天的调解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告处办理了一张理财金账户储蓄芯片卡，卡号为62×××85。2016年6月8日原告出境回台湾，2016年6月12日经深圳湾入境，该银行卡一直随身携带，并未丢失。2016年6月12日原告在广州自行进行了一笔240元消费，在广州回东莞加油时发现卡内余额人民币50000多元不见了，于是拨打被告95588的电话，被告知于2016年6月9日被盗刷两笔，金额分别为人民币49985元和人民币4135元，合计人民币54120元。被告查询后告知原告该两笔盗刷涉及的pos消费有2个，其中襄县华莱健茶叶商行一笔金额人民币49985元的消费，时间为14:41；大连市浩蔚航空票务一笔金额为人民币4135元的消费，时间为14：42，地址为辽宁省大连市国民大道**，而持卡人留下的签名均是肖光景。原告在被告处办理了银行卡，双方存在储蓄存款合同的合同关系，被告理应保障原告账户的资金安全。后原告多次与被告交涉，要求被告赔偿损失，但被告均无理拒绝，现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中国人民共和国民法通则》等相关规定，诉请法院判令：1.被告赔偿原告存款损失人民币54120元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为其主张提供了以下证据：出入境记录查询表、pos机签购单打印件2份、工商银行内部邮件打印页、报警回执、借记卡账户历史明细清单、借记卡、护照、全国组织机构代码中心查询记录打印件。被告辩称：1.原告在开户时，个人账户管理协议及借记卡章程第七条约定，凡是使用密码交易的均视为持卡人本人所为。密码只有原告本人知道，除原告泄露外，其他人无从得知。使用借记卡交易必须持有原卡及密码。本案所涉交易，密码是正确的，按照合同约定应视为原告进行的交易。2.案涉借记卡为磁芯复合卡，信息被复制的可能性很低，所以案涉争议交易应为原告进行的交易。故，原告的诉讼请求不成立。被告为其主张提供了以下证据：个人客户业务申请书、短信通知业务的开户业务凭证、腾讯网新闻截图打印件、签购单1份。本院查明：原告在被告处办理了卡号为62×××85磁芯复合的借记卡一张，双方确认案涉借记卡设有交易密码。2016年6月9日，前述借记卡产生了两笔刷pos机交易，分别是商户名为襄县（河南省）华莱健茶叶商行，金额为人民币49985元；商户名为大连市浩蔚航空票务，金额为人民币4135元。以上两笔交易合计金额为人民币54120元，两份签购单所署签名均为“肖光景”，两笔交易相隔不到2分钟。其中，根据被告发送给原告的邮件截图显示，在国家企业信用信息公示系统查询不到襄县华莱健茶叶商行及大连市浩蔚航空票务的登记信息。原告自述前述两笔消费发生时其在台湾地区，案涉借记卡一直由其随身携带，既未丢失亦未交给他人使用，且原告不认识名为肖光景的人员或以“肖光景”的名义进行消费，原告亦未曾向他人透露案涉借记卡密码，故该两笔消费应为伪卡交易。原告提供的加盖有东莞市公安局出入境信息查询专用章的出入境记录查询结果显示，原告于2016年6月8日出境、于2016年6月12日入境。报警回执显示原告曾于2016年6月13日上午9时50分到东莞市公安局长安分局霄边派出所报案。从邮件截图显示的主题“关于客户王彦博6月9日被pos消费被盗刷2笔，共计54120元，烦请协助索偿处理，谢谢！”以及邮件来往日期可以看出，原告在2016年6月中旬曾就案涉两笔争议交易向被告索赔。对此，被告认为，原告提供的证据不能证明该两笔消费发生时案涉借记卡是由原告保管且原告亦没有证据证明被告存在过错。此外，被告称，根据《个人银行结算账户管理协议》第十四条“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（开户申请人）本人行为，甲方应妥善保管介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等。因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”的规定以及《中国工商银行借记卡章程》第七条“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为……持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任”的规定，在密码无误的情况下，案涉两笔消费应视为是原告本人所为，被告不应承担赔偿责任。被告没有提供证据证明原告未妥善保管密码或原告存在不规范使用案涉借记卡的行为。案涉借记卡“持卡人签名”处有笔迹，原告称该笔迹是其英文签名“Eric”，并称在案涉两笔争议交易发生前该借记卡上已经有该英文签名且其使用该借记卡一直是用该英文名签署签购单。原告提供的护照“持照人签名”栏亦有相关签名，该签名与案涉借记卡“持卡人签名”处的签名相似，原告称护照上的名字亦为其英文名“Eric”。此外，被告提供的一张2016年5月2日签购单“持卡人签名”处的签名与案涉借记卡、原告护照的签名亦相似。被告认为，案涉借记卡上“持卡人签名”处的笔迹看不出来是英文签名“Eric”，像是偶然形成的笔划，而且原告系以其中文名“王彦博”申请案涉借记卡，填写开户申请表时并未载明其英文名，而在中国大陆境内，银行卡的背面“持卡人签名”处应签署中文名，原告自称在案涉借记卡上签署英文名，增加了消费时的识别难度。此外，被告主张根据惯例持卡人在银行卡签署的名字一般应与开户资料一致，但未提交证据证明该主张。案涉借记卡开通了短信通知服务，原告确认收到案涉两笔争议交易的短信通知。在案涉两笔争议交易发生后，该借记卡余额为人民币358.23元，此后发生了以下交易：2016年6月12日至2016年6月20日期间共产生三笔支出，总金额为人民币267.8元；2016年6月21日至2016年6月23日期间共产生四笔收入，总金额为人民币760030.04元；2016年6月27日产生两笔支出，总金额为人民币760055.88元。对此，被告主张：原告在收到案涉两笔争议交易的短信通知后没有立即采取相应措施，故原告是同意该两笔交易的；在原告认为案涉借记卡被盗刷后，该借记卡仍然接收了大笔汇款，该行为不合常理。原告针对被告的主张称：案涉两笔争议交易发生时，原告尚在台湾地区，一方面无法核实短信内容，另一方面该借记卡当时由原告随身携带，故原告认为所收到的是诈骗短信；原告于2016年6月12日回到中国大陆后，已经拨打了工商银行的客服电话告知该借记卡被盗用的事实，由于卡内余额不多，故没有修改密码；由于原告在案涉两笔交易发生前已办理卖房手续，卖房款只能进入案涉借记卡账户，原告在卖房款入账前已申请对该账户进行冻结，仅能入账、不能出账，其后原告本人办理了解冻手续并将卡内资金全部转出。另查明，原、被告双方主张对处理案涉争议的法律适用没有进行约定，并一致同意适用中国大陆法律。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：原告是台湾地区居民，故本案是涉台银行卡纠纷。由于原、被告双方均同意适用中国大陆法律处理案涉争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中国大陆的法律。原告与被告形成了储蓄存款合同关系。本案中，第一，从现有证据来看，案涉两笔争议交易为同一人在中国大陆境内使用pos机交易，但使用了分属不同省区商户的pos机，两笔争议交易在不到2分钟内完成，一定是使用移动pos机才能操作，其时原告正处于境外，因原告没有在收到被告的消费信息短信后第一时间咨询被告或报警，仅在争议交易完成后第三天入境中国大陆才电话咨询被告并报警，致使无法确认争议交易使用的是被告持有的案涉借记卡还是伪卡、克隆卡，三天时间足够案涉借记卡游走中国大陆和台湾地区两地，故原告没有足够证据证明案涉借记卡一直没有离开原告。第二，案涉借记卡为磁芯复合卡，并设有交易密码，使用设交易密码的借记卡消费、取现，两个条件缺一不可：一是合法有效的借记卡；二是有正确有效的密码。两个同样重要，银行负有安全保障及谨慎审查借记卡的义务；持卡人负有谨慎保护密码的义务。故使用合法有效的借记卡交易成功的，应当认定持卡人本人进行交易，银行不承担责任；即便按原告陈述，其卡没有离身的情况下，认为是伪卡或克隆卡交易，众所周知，交易密码只有原告知道，原告不泄露，他人无法知晓，除原告有证据证明其曾在被告的柜员机操作中被盗取密码及银行卡信息外，原告仍应承担因没有尽谨慎保护密码的义务而导致不法交易发生并产生损失，对其资金的损失应承担50%的责任。第三，案涉两笔争议交易发生后，被告系统即向原告发出消费信息短信，原告借以为诈骗信息为由不予理会，错过了被告及时阻止交易的机会，导致争议交易成功，被告已尽了提示义务，原告陈述不回应短信及没有立即报警情况极不符合常理，本院对原告的该行为认定为应当知道案涉借记卡被复制的事实，但未在合理期限内采取措施防止损失产生或扩大，损失应由原告自行承担。综上，综合原告的出入境记录、案涉交易使用的移动pos机、消费签字、对消费短信的反应和事后报案的情况，不能排除原告有自导自演的可能性，但因原告已向公安机关报案，事实真相应当由相关刑事案件最终认定。对于原告因案涉借记卡账户内的资金被伪卡盗刷，要求被告赔偿之主张，因原告存在没有尽谨慎保护密码的义务而导致不法交易发生并产生损失，和收到银行消费短信后未在合理期限内采取措施防止损失产生或扩大的事实，被告已履行了消费告知义务，对案涉原告的损失，被告没有责任，所造成的损失应由原告自己承担。故原告的诉讼请求被告对该两笔交易金额共计金额人民币54120元承担全部责任，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定：判决如下：驳回原告王彦博的全部诉讼请求。本案受理费为人民币1154元，由原告王彦博负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  王一博人民陪审员  李子聪二〇一七年八月九日书 记 员  谢仲绅莫青霞附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。