福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初4767号 原告：洪继超，男，1972年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 被告：中海工程建设总局，住所地北京市海淀区翠微路36号，统一社会信用代码91110000100096735。 法定代表人：赵祉胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张欣荣，男，该公司员工。 被告：何玉华，男，1959年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师。 被告：庄进金，男，1981年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方秀珠，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告洪继超与被告中海工程建设总局（以下简称“中海总局”）、何玉华、庄进金买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序分别于2017年6月22日、8月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告洪继超及其委托诉讼代理人纪东谊、被告何玉华委托诉讼代理人黄庆焰、被告庄进金委托诉讼代理人方秀珠、梁伟玲到庭参加诉讼，被告中海总局经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告洪继超及其委托诉讼代理人纪东谊及被告中海总局委托诉讼代理人张欣荣、被告何玉华委托诉讼代理人黄庆焰、被告庄进金委托诉讼代理人方秀珠、梁伟玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪继超向本院提出诉讼请求：中海总局、何玉华、庄进金立即共同支付洪继超货款63954元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：中海总局、何玉华、庄进金因承建晋江市金井镇月亮湾陆岛交通码头工程（以下简称“月亮湾工程”）向洪继超购买石子，至今尚欠洪继超货款63954元。 中海总局辩称，1.中海总局没有直接与洪继超发生任何合同往来；2.中海总局将月亮湾工程分包给“苏元宗”，而据“苏元宗”所说，其与庄进金是合作关系，但中海总局自始至终是与“苏元宗”直接合作，上述工程尚未完工，中海总局与“苏元宗”之间也未结算，中海总局会抓紧时间结算。 何玉华辩称，1.本案交易双方系洪继超与庄进金，何玉华系受雇于庄进金，何玉华在本案结算单上签字系履行职务行为，其是经手人而非当事人。2.本案结算单系附有付款期限，付款期限尚未届至，洪继超尚不能向庄进金要求付款，应驳回洪继超的诉讼请求。 庄进金辩称，1.本案结算单明确载明待庄进金、中海总局、洪继超三方共同结算清楚后再付款，而中海总局与庄进金尚未进行结算，故本案的付款条件尚未成就。2.本案交易的石子系用于晋江市金井码头管理有限公司的有关工程，晋江市金井码头管理有限公司应与中海总局承担连带责任。3.本案洪继超的交易相对方不是庄进金，洪继超未与庄进金直接发生法律关系，即使本案讼争款项应予支付，也应由中海总局支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和拟证明的事实，本院认定如下： 1.洪继超提供的其身份证、中海总局企业信息及何玉华、庄进金的身份信息系有权机构出具，其来源合法，内容客观真实，应予确认。 2.洪继超提供的结算单系由何玉华以经手人的名义签名、捺印确认，且庄进金亦亲笔备注“1.本份材料由供方提供，本工程量及工程款待审核实。2.本份资料待中海公司将该项目已完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算。本份材料涂改无效”，并在该备注内容后签名、捺印，故本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据的证明内容，本院将结合以下证据进行分析。 3.中海公司提供的《合作协议书》，因其未能提供原件核对，本院对其真实性无法确认。 4.何玉华提供的工资明细表、工资单、工资发放请确认表未有中海总局、庄进金或其授权代表盖章、签字确认，且中海总局、庄进金对其真实性均有异议，何玉华也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认，但中海总局、庄进金均确认何玉华为月亮湾工程现场管理人员，且洪继超提供的结算单上何玉华是以经手人的名义签字，故何玉华在结算单签字的行为系履行职务行为，其并非本案的责任主体。 5.庄进金提供的《会议纪要》，系由庄进金及中海总局代表张欣荣签字确认，且当事人双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，根据该《会议纪要》所记载的内容，可以确认月亮湾工程的总承包方为中海总局，庄进金为该工程项目的实际施工方，因中海总局、庄进金均确认“何玉华”系月亮湾工程现场负责人，且本院在庭审过程中询问洪继超是否清楚何玉华与庄进金的关系时，其陈述称“庄进金是股东，何玉华的老板也是股东，何玉华的老板跟庄进金是合作关系，一个姓苏的跟庄进金合作”，故可以确认“何玉华”在洪继超提供的结算单上的签字行为系代表庄进金的行为。洪继超提供的结算单载明“卖中海庄进金石子款总168500元，2014年庄进金付68500元，2015年庄进金付40000元，余剩60000元，2015年进乱石109.84吨共3954元，共剩款63954元（大写陆万叁仟玖佰伍拾肆元正）”，该些文字系洪继超所写，洪继超明确记载“卖中海庄进金……2014年庄进金付……2015年庄进金付……”，由该文字可见洪继超知晓其交易对象是庄进金，由庄进金向其购买石子并付款。上述《会议纪要》结合洪继超提供的结算单记载的内容，且庄进金在结算单上书写备注时也并未对该结算单载明其为购买方提出异议，故可以确认本案石子的交易双方为洪继超与庄进金。庄进金虽在结算单上备注“本份材料由供方提供，本工程量及工程款待审核实”，但何玉华作为其授权代表已在洪继超提供的结算单上以经手人的名义确认欠款数额，其在该结算单签字确认欠款数额的行为对庄进金具有约束力，故该结算单可以证明庄进金尚欠洪继超货款63954元。 6.庄进金提供的《工程（月）付款申请表》载明月亮湾工程的承包人为“中海工程建设总局”，负责人为“何玉华”，但“何玉华”的签名与结算单上何玉华的签名笔迹明显不一致，且何玉华对该《工程（月）付款申请表》签署的“何玉华”不予确认是其所签署，而各方均对结算单上何玉华签名的真实性没有异议，故本院对《工程（月）付款申请表》负责人处签署的“何玉华”是否为何玉华本人所签名不予确认，且该《工程（月）付款申请表》所体现的是中海总局与工程发包方之间就月亮湾工程款的拨付事宜，系本案外的另一法律关系，与本案无关，故本院对该证据不予采纳。 本案审理过程中，庄进金向本院申请在上述《会议纪要》签章的“厦门市中级人民法院调解员严爱平”作为证人出庭作证，以证明本案的付款条件尚未成就，本院认为因中海总局、庄进金对上述《会议纪要》的真实性均无异议，且上述《会议纪要》所载明的主要内容为月亮湾工程总承包方中海总局与实际施工方庄进金之间就工程量及工程款的确认、协调事宜，是其内部问题，与本案庄进金向洪继超购买石子的行为系两个不同的法律关系，故本院对庄进金的申请不予准许。 本案审理过程中，庄进金向本院申请调取月亮湾工程付款申请表、清单支付汇总表及月进度明细表及工程款支付情况表，以证明中海总局未与庄进金进行结算的事实，本院认为庄进金申请调取的证据属于中海总局与庄进金之间的内部问题，与本案不具有关联性，故本院对庄进金调查取证的申请不予准许。 经审理查明，中海总局承建月亮湾工程，庄进金为该工程实际施工方，何玉华为该工程现场管理人员。庄进金因该工程需要向洪继超购买石子。何玉华于2016年6月29日在洪继超提供的结算单上以经手人的名义签字确认庄进金尚欠洪继超货款63954元。庄进金在该结算单上备注“1.本份材料由供方提供，本工程量及工程款待审核实。2.本份资料待中海公司将该项目已完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算。本份材料涂改无效”，并在该备注内容后签名、捺印。上述结算单出具后，洪继超至今未收到相应货款。 本院认为，中海总局为月亮湾工程的总承包方，庄进金为该工程的实际施工方，而洪继超为该工程提供石子，洪继超也知晓与其发生买卖关系的是庄进金，则洪继超与庄进金双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。洪继超依约向庄进金供应石子，且庄进金与洪继超已就洪继超供应的石子数量及货款进行了核算，庄进金负有支付洪继超货款的义务。本案结算单上虽备注“本份资料待中海公司将该项目已完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算”，同时中海总局和庄进金均确认当前月亮湾工程尚未进行总体结算，进而主张其无法与洪继超进行结算。本院认为，上述备注内容及中海总局、庄进金所主张的问题均属于月亮湾工程承包方与施工方之间的内部问题，不应成为决定是否应向洪继超支付货款的影响因素；且结算单上备注的“本份资料待中海公司将该项目已完成的工程量及工程款与我方核对结算时再由三方同时一并结算”明显属于付款期限不明确，根据该备注内容，如果中海总局长期未能与庄进金核对结算，则庄进金就长期无需向洪继超支付货款，故该备注内容属于约定不明确且对洪继超明显不公平，庄进金应及时向洪继超支付货款，但庄进金至今未向洪继超支付货款，已构成违约，故洪继超起诉要求庄进金支付货款63954元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。洪继超向本院提起诉讼之日可视为其向庄进金主张权利之日，且因双方未约定逾期付款利息的计算标准，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，洪继超要求庄进金自起诉之日即2017年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其计付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。洪继超主张中海总局、何玉华与庄进金共同向其支付货款63954元及逾期付款利息，因中海总局并非本案买卖合同的相对方及何玉华在结算单上签字系履行职务行为，故中海总局、何玉华无需承担本案付款责任，洪继超的该主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，庄进金尚欠洪继超货款63954元，依法应当偿付并支付相应的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、庄进金应于本判决生效之日起十日内支付洪继超货款63954元及逾期付款利息（自2017年5月19日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回洪继超的其他诉讼请求。 案件受理费1399元，减半收取计699.5元，由庄进金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 代理审判员  廖文斌 二〇一七年八月二十三日 书 记 员  王清清 速 录 员  陈春燕 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－