广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2215号 上诉人(原审被告)：南宁市卓森建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东9栋2720号，统一社会信用代码：91450100MA5KDHAC39。 法定代表人：林锡忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林坚，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):王恩贵，男，1991年8月16日出生，壮族，农民工，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。 上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司因与被上诉人王恩贵承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2019)桂0303民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人林坚，被上诉人王恩贵及其委托诉讼代理人王崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市卓森建筑劳务有限公司上诉请求：1、依法撤销(2019)桂0303民初2143号民事判决书，裁定发回重审;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:1、本案原审遗漏必要的当事人，应将谢强彬列为共同被告参加诉讼。2、原审判决认定基本事实不清。2018年5月3日，上诉人作为桂林叠彩碧桂园建设项目的劳务承包方，与谢强彬签订《劳动协议》由其承包叠彩碧桂园的模板工程，并约定了单价、计量方式、支付方式、安全及质量、进度等要求。依据该协议内容，上诉人并不直接管理施工工人，由谢强彬自行雇佣工人并依照雇佣约定支付劳务费，上诉人只按模板工程完成的工程量向谢强彬支付劳务费，与被上诉人之间并未形成承揽合同关系。被上诉人与谢强彬之间形成劳动雇佣关系，其劳动报酬计价方式等均是与谢强彬约定，具体的派工、考勤等均是由谢强彬负责。2018年11月5日，上诉人与谢强彬进行结算，确认谢强彬承包的模板工程应得总价款1593928元，但与谢强彬核算的劳务费支出仍有332072元差额；依照双方协议，该差额应属于谢强彬管理不善导致的承包亏损，应当由谢强彬个人承担，但上诉人为了减轻其经济负担并保障施工人员的劳动报酬，自愿为谢强彬分担其中的20万元亏损。于当日双方共同出具了两份《说明》，其中一份写明劳务费缺口由上诉人承担20万元，谢强彬承担132072元；另一份写明李宗国、武耿有、王恩贵三人的工资由上诉人支付。双方在结算中发现，上诉人在协议履行过程中多支付了谢强彬劳务费132072元，因此又由谢强彬出具《借条》，写明借到林锡忠132072元。2019年1月31日，在叠彩区劳保监察大队监督下，上诉人与叠彩碧桂园项目的所有班组就欠薪数额进行核算，签署《劳务费支付协议》，涉及到谢强彬承包项目的李宗国、武耿有、王恩贵三个班组。该协议签订后，李宗国、武耿有的劳务费均己支付完毕，王恩贵班组的168827元，经与谢强彬协商，由上诉人承担20000元，其余148827元由谢强彬支付，以抵偿上诉人多支付给谢强彬的劳务费；从而上诉人只向王恩贵支付了20000元。上诉人依照与谢强彬的约定己经履行了全部付款义务，尚欠王恩贵的劳务费应由谢强彬承担，上诉人只应在未付劳务费范围内承担连带责任。谢强彬是王恩贵雇主，林锡忠与谢强彬结算了劳务工资，林锡忠与谢强彬是查明本案基本事实不可缺少的当事人，应撤销原判决，发回原审法院重审。 王恩贵辩称，1、被上诉人诉请上诉人支付劳务费的依据，是2019年1月31日在中建二局及叠彩区劳保监察大队监督见证下签署的《劳务费支付协议》，该协议直接约定上诉人应承担支付被上诉人劳务费义务，谢强彬不是该协议的当事人，林锡忠签订该协议是履行职务行为，因此本案一审未将谢强彬、林锡忠列为案件当事人不违反法律规定；2、上诉人与谢强彬签订的《劳动协议》，仅对上诉人与谢强彬有约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王恩贵向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付劳务费人民币148827元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：位于桂林市叠彩区的碧桂园漓江公馆项目工程由中国建筑第二工程局有限公司承建，2018年南宁市卓森建筑劳务有限公司参与碧桂园漓江公馆项目工程，原告王恩贵等参与该项目工程作业。2018年11月5日南宁市卓森建筑劳务有限公司出具的《说明》载明“桂林碧桂园漓江公馆木工班组谢强彬除去已经支付工人的工资，还欠工人……(3)王恩贵17600.0元。以上3人工资由卓森劳务支付，与谢强彬无关。除以上3人以外的其他工人工资由谢强彬负责支付”，《说明》右下角落款处“卓森劳务有限公司”后有南宁市卓森建筑劳务有限公司法定代表人“林锡忠”字样签名以及加盖有“南宁市卓森建筑劳务有限公司碧桂园•漓江公馆项目专用章”印章，班组长后面有“谢强彬”字样签名。2019年1月28日，南宁市卓森建筑劳务有限公司在《桂林碧桂园漓江公馆内架班组》作业明细上加盖“南宁市卓森建筑劳务有限公司碧桂园•漓江公馆项目专用章”印章，明细载明内架班组“应收：348310-168000-11483=168827元”，明细上还有“内架班组•王某”字样签名。在《南宁市卓森劳务有限公司欠薪明细表4-12月》上，载明南宁市卓森建筑劳务有限公司尚欠原告王恩贵88827元，欠王某80000元，合计168827元。欠薪明细表上有加盖“南宁市卓森建筑劳务有限公司碧桂园•漓江公馆项目专用章”印章以及原告王恩贵、王某的字样签名。2019年1月31日，原告王恩贵、被告南宁市卓森建筑劳务有限公司等达成的《桂林叠彩碧桂园漓江公馆工程项目南宁市卓森建筑劳务有限公司各班组劳务费支付协议》载明“经南宁卓森建筑劳务有限公司法人林锡忠与李宗国木工班……王恩贵内架班……等八个劳务班组协商，达成2019年春节前民工劳务工资支付如下协议……七、王恩贵内架班2人按¥168827÷2=¥84414元支付……要求南宁卓森建筑劳务有限公司法人林锡忠按此协议于2019年2月2日前打入以上八个班组各自民工的银行账户中，并将打卡清单复印件送桂林市叠彩区劳动监察大队备案，违者按恶意欠薪程序处理。以上支付各班组后的尾款于工程项目外架拆除后(不超过2019年5月底)由中建二局监督南宁卓森建筑劳务有限公司全部支付……此协议由中国建筑第二工程局有限公司叠彩碧桂园项目负责人与桂林市叠彩区人社局负责人共同监督见证。”支付协议上有“内架班王恩贵”字样签名按印，还有“中国建筑第二工程局有限公司碧桂园•漓江公馆项目专用资料章”、“桂林市叠彩区劳动和社会保障监察大队”字样印章。后南宁市卓森建筑劳务有限公司于2019年2月3日按照欠薪明细表上原告的银行卡卡号向原告王恩贵给付了10000元，剩余款项未支付。原告王恩贵认为被告拖欠内架班劳务报酬，为维护包括原告及内架班其他民工合法权益，于2019年11月13日提起诉讼。在一审法院审理过程中，原告王恩贵申请欠薪明细表上另一人员王某出庭作证。证人王某陈述称：其知晓原告王恩贵对被告南宁市卓森建筑劳务有限公司提起本案诉讼及诉请内容，对于原告王恩贵的诉讼请求没有意见；被告南宁市卓森建筑劳务有限公司欠其80000元，已经给付10000元，尚欠70000元；对于王恩贵诉请“南宁市卓森建筑劳务有限公司支付拖欠碧桂园漓江公馆项目内架班报酬148827元（含原告王恩贵及证人王某）”没有异议，等原告王恩贵从被告处领取钱后，二人再进行内部分配。 一审法院认为，关于原告王恩贵主张被告南宁市卓森建筑劳务有限公司给付劳务费148827元的问题。结合庭审查明的事实和证据，《桂林碧桂园漓江公馆内架班组》作业明细载明内架班应收168827元；《南宁市卓森劳务有限公司欠薪明细表4-12月》载明被告卓森公司欠原告王恩贵88827元，欠王某80000元，合计168827元；《桂林叠彩碧桂园漓江公馆工程项目南宁市卓森建筑劳务有限公司各班组劳务费支付协议》亦明确了被告卓森公司应于2019年2月2日前支付包括原告王恩贵在内的内架班2人报酬168827元的一半844414元，剩余一半于外架拆除后（不超过2019年5月底）全部支付。原告王恩贵及证人王某均表示南宁市卓森建筑劳务有限公司分别向其支付了10000元，则被告南宁市卓森建筑劳务有限公司尚欠内架班组中王恩贵78827元、欠王某70000元，合计欠内架班组148827元。王某作为证人陈述其知晓原告王恩贵诉请被告卓森公司支付拖欠碧桂园漓江公馆项目内架班报酬148827元（含原告王恩贵及证人王某）且无异议，等原告王恩贵从被告处领到钱后，二人再进行内部分配。故可以视为王某对原告王恩贵予以授权委托，代为主张债权，故原告王恩贵诉请被告南宁市卓森建筑劳务有限公司支付内架班的剩佘款项148827元，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告南宁市卓森建筑劳务有限公司向原告王恩贵支付内架班组劳务费148827元(含原告王恩贵78827元、王某70000元);本案案件受理费3277元(原告王恩贵已预交)，由被告南宁市卓森建筑劳务有限公司负担。 南宁市卓森建筑劳务有限公司围绕其上诉请求提交如下3份证据:证据1、与谢强彬签订的《劳动协议》；2、谢强彬出具给林锡忠的《借条》及双方结算说明；3、银行回单及交易明细；证明上诉人已经按与谢强彬签订的《劳动协议》付清被上诉人王恩贵等2万元工资，其余的工资即涉案劳务费应当由谢强彬支付。 被上诉人王恩贵对上诉人提交的上述3份证据的质证意见为，上诉人经一审法院合法传唤未到庭，应当视为其已经放弃了相应举证权利，其二审提交证据的形成时间均在一审判决之前，不属于新证据；对证据1与谢强彬签订的《劳动协议》，王恩贵等未见过，无法核实其真实性，与本案无关；对证据2谢强彬出具给林锡忠的《借条》及该双方结算说明的真实性予以认可，恰好证明涉案劳务费应当由上诉人支付；对证据3银行回单及交易明细即上诉人已付给王恩贵等2万元认可。 本院对上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司二审提交的3份证据的认证意见为，证据1因不能证实上诉人与谢强彬签订的《劳动协议》经过被上诉人王恩贵等农民工的认可，与本案无关；证据2中的谢强彬与林锡忠的相关结算说明能佐证涉案劳务费应当由上诉人支付；证据3可佐证上诉人以事实行为对应当给付王恩贵等劳务费的认可、并已经给付2万元。 经审查，一审查明的事实无误，本院依法予以确认。 综合诉辩双方意见，本案主要争议焦点为：一是本案是否应当追加谢强彬、林锡忠为当事人；二是被上诉人王恩贵诉请上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司向其支付内架班组劳务费148827元是否合法有据。 本院认为： 上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司认为本案应当追加谢强彬、林锡忠为当事人，无事实和法律依据。一是没有证据证实上诉人与谢强彬签订的《劳动协议》及谢强彬2018年11月5日出具给林锡忠的《借条》及结算说明，经过了被上诉人王恩贵等涉案农民工的认可，该协议效力不及于被上诉人王恩贵；二是案外人谢强彬在当天书写给林锡忠的《借条》中约定内容为“本人谢强彬今已借到林锡忠现金132072元，于2019.1月30日之前还清”，该借条仅仅对案外人谢强彬及林锡忠发生效力，未注明是为“付清被上诉人王恩贵工资”而借款，且无证据证明案外人谢强彬的该笔借款是“为支付王恩贵工资或者已经支付给王恩贵等”；三是谢强彬不是2019年1月31日在中建二局及叠彩区劳保监察大队监督见证下签署的《劳务费支付协议》的义务人，林锡忠签订该协议是履行职务行为，该协议亦为上诉人所认可且已经部分履行。 二、被上诉人王恩贵本案诉请上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司向其支付内架班组劳务费148827元合法有据。 上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司对应当支付被上诉人王恩贵内架班组劳务费的数额及支付义务人，是清楚明白并认可的。一是2018年11月5日上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司与案外人谢强彬双方协商达成的相关《说明》，约定对“欠付王恩贵的工资由卓森劳务有限公司支付”，上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司签章、其法定代表人林锡忠签名，予以确认；二是2019年1月31日，上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司与被上诉人王恩贵等达成的《桂林叠彩碧桂园漓江公馆工程项目南宁市卓森建筑劳务有限公司各班组劳务费支付协议》,有中国建筑第二工程局有限公司叠彩碧桂园项目负责人及桂林市叠彩区人社局负责人的共同监督见证,且与2018年11月5日相关《说明》的权利义务一致、意思表示连贯；三是上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司与案外人谢强彬之间的约定，不能否定2019年1月31日上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司在《桂林叠彩碧桂园漓江公馆工程项目南宁市卓森建筑劳务有限公司各班组劳务费支付协议》中向被上诉人王恩贵等作出的付款承诺。 综上所述，南宁市卓森建筑劳务有限公司的上诉请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律无误，裁判结果正确，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3277元，由上诉人南宁市卓森建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年七月六日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧