山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁14行终142号 上诉人（原审原告）武城县春柏家庭农场，住所地山东省德州市武城县甲马营镇河北营村北首。 经营者柏春娟，女，1976年5月3日出生，汉族，住山东省武城县城区。 委托代理人张传刚，男，1977年12月13日出生，汉族，住山东省武城县城区，系上诉人职工。 委托代理人刘佃来，北京因诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武城县甲马营镇人民政府，住所地山东省武城县甲马营镇人民政府驻地。 负责人元艳青，镇长。 委托代理人胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。 委托代理人白鸽，山东慨而慷律师事务所实习律师。 上诉人武城县春柏家庭农场因行政赔偿一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428行初23号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2015年12月1日原告武城县春柏家庭农场经营代表柏长令通过农村土地承包经营权流转的方式取得位于甲马营镇××××58亩土地的农村土地经营权，武城县人民政府为原告颁发了《农村土地经营权证》。现武城县春柏家庭农场实际经营者为柏春娟、张传刚，原告利用该土地种植葡萄。因“清河行动”，武城县水利局于2018年10月11日对原告的实际经营者张春刚作出武水行处字[2018]第6号《水行政处理决定书》，决定：“限期拆除河道违法建筑物、构筑物、设施；恢复原状、限期清理等。”张传刚不服，向武城县人民政府申请复议，武城县人民政府于2019年1月18日作出武政复决字[2018]53号《行政复议决定书》维持了上述决定书。2019年3月20日，武城县水利局向被告武城县甲马营镇人民政府出具了行政委托书，委托内容为：“一、对在河道、湖泊管理范围内倾倒垃圾、渣土、从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪活动的处罚。二、对侵占、破坏水源和抗旱设施的处罚。”原告种植的葡萄园中的大棚部分于2019年4月2日开始拆除，原告得到了拆除费用，原告对于拆除大棚部分没有异议。2019年4月20日，被告武城县甲马营镇人民政府对原告15亩露天葡萄园进行拆除。原告武城县春柏家庭农场要求被告武城县甲马营镇人民政府进行行政赔偿，认为造成直接经济损失22650元，可得利益损失1380750元。拆除过程中，被告武城县甲马营镇人民政府将原告武城县春柏家庭农场的水泥柱安置在武城县甲马营镇人民政府院内，原告武城县春柏家庭农场未提供损失的相关证据。 原审法院认为，关于被告武城县甲马营镇人民政府拆除行为是否违法的问题，已被（2019）鲁1428行初24号行政判决书确认违法。关于原告武城县春柏家庭农场15亩露天葡萄园是否是合法财产的问题。武水行处字[2018]第6号《水行政处理决定书》决定：“限期拆除河道违法建筑物、构筑物、设施；恢复原状、限期清理等。”武城县春柏家庭农场15亩露天葡萄园处于河道范围内，武水行处字[2018]第6号《水行政处理决定书》决定包含该范围，原告虽不服该决定向武城县人民政府申请复议，武城县人民政府作出武政复决字[2018]53号《行政复议决定书》维持了上述决定，原告未向人民法院提起诉讼，武水行处字[2018]第6号《水行政处理决定书》已生效，原告没有证据证明案涉15亩露天葡萄园系合法财产。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿要求。”武城县甲马营镇人民政府在对原告武城县春柏家庭农场涉案大棚拆除后，对大棚的水泥柱进行了妥善的安置。原告武城县春柏家庭农场并未提交相应证据证明其损失，故对原告提出的行政赔偿请求本院不予认可。综上所述，被告武城县甲马营镇人民政府的行为虽违法。但原告武城县春柏家庭农场要求行政赔偿问题，因没有合法财产受到损失的证据，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告武城县春柏家庭农场的赔偿请求。 上诉人武城县春柏家庭农场不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，判决被上诉人赔偿上诉人直接经济损失226500元，可得利益损失1380750元；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、15亩露天葡萄园系上诉人合法财产。2015年12月1日，上诉人通过农村土地承包经营权流转的方式，取得山东省武城县甲马营镇××××58亩土地的农村土地经营权，武城县人民政府颁发了《农村土地经营权证》，上诉人按照《农村土地经营权证》上确定的土地用途种植葡萄，其中就包含15亩露天葡萄园。任何人、任何单位未经合法程序，无权剥夺上诉人对该财产的合法占有。武水行处字[2018]第6号《水行政处理决定》没有对上诉人15亩露天葡萄园作出任何处理。结合武水处告字[2018]第6号《水行政处理事先告知书》、武城县人民政府武政复决字[2018]53《行政复议决定书》中武城县水务局的答辩(见行政复议决定书第二页第2行)可知，该《水行政处理决定书》指向的行政违法事实仅为上诉人位于卫运河河道的葡萄大棚一处。另，该《水行政处理决定书》对违法事实只进行了十分模糊、开放的描述，没有明确上诉人具体的行政违法事实，这本身就不符合《行政处罚法》第三十九条的规定。武城县人民法院(2019)鲁1428行初24号行政判决书已经判决：武城县甲马营镇人民政府对武城县春柏家庭农场15亩露天葡萄园葡萄架的强制拆除行为违法，该判决已经生效。二、被上诉人强制拆除15亩露天葡萄园葡萄架的行为已经给上诉人造成巨大经济损失。自2015年至2018年，上诉人在15亩露天葡萄园投入200余万元，经三年的精心培育，葡萄长势良好，已经到了丰果期，每亩结果4000斤左右，每斤市场价格都在4元以上，因葡萄架被拆除当年全部绝产，直接损失226500元；根据《农村土地承包经营权流转合同》，上诉人经营期还有7年，可得利益损失达1380750元，上诉人的损失是显而易见的。三、一审法院以上诉人方未提交相关证据证明其损失为由，驳回上诉人诉请与事实不符，也有失公允。上诉人向法庭提交的证据已能初步证明损失数额：《农村土地经营权证》能证明露天葡萄园面积、投入经营的开始时间；《农村土地承包经营权流转合同》能证明露天葡萄园投入经营的开始时间，截至被拆已进行了三年的先期投入和培育，还有7年的合法经营期限，也能证明土地的租金损失；露天葡萄园被拆时的录像能证明葡萄长势良好、拆除葡萄架必然造成绝产；三年的葡萄正处于丰果期，亩产4000斤、每斤4元都是较为保守的数字，也是市场询价后得出的。2019年11月27日开庭时，就损失数额，一审法官让双方签订了行政争议和解申请书，并告知如果数额不能达成一致，考虑是否用评估的方式(见一审卷99页第5行)。上诉人积极配合法院与被上诉人协商，但被上诉人方执意一分不赔；上诉人也同意评估方式，直至接到一审判决前还在与一审法院请求评估事宜，最终未获准许。综上，恳请二审依法明查，撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人直接经济损失226500元，可得利益损失1380750元。 被上诉人武城县甲马营镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照该法取得行政赔偿的权利。即行政机关给予行政赔偿的前提是相关行政行为损害了当事人的合法权益,否则不予赔偿。具体到本案中，被上诉人武城县甲马营镇人民政府实施的拆除上诉人武城县春柏家庭农场露天葡萄园中葡萄架的行为已被确认违法，其因强拆行为给上诉人合法权益造成损害应予赔偿。但根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四、第二十五条的规定,未经有关部门批准,禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物以及种植高杆农作物、树木等。上诉人所建设的涉案葡萄大棚等构筑物位于卫运河右岸河道管理范围内，其提供的证据不足以证实上述构筑物具有合法审批手续,故上诉人不能证明所建葡萄大棚等建筑物和地上附着物具有合法性，其所主张的涉案葡萄园经济损失,不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，上诉人不应予以赔偿。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供证据，上诉人主张被上诉人强制拆除行为对其造成经济损失，但并未提交证据证明其具体损失情况，因此对其赔偿请求，依法不应予以支持。 综上所述，上诉人武城县春柏家庭农场的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  宋冬梅 审判员  郝 帅 二〇二〇年七月十四日 法官助理杨晓婧 书记员袁娜