广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初154号原告东莞市精盛粉末冶金制品有限公司，住所地：东莞市谢岗镇赵林村金川二路往常平方向左边第二排第一栋2至4楼，营业执照注册号：441900000021717。法定代表人黎文军，该公司总经理。委托代理人许莲，该公司员工。委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人何炜彬，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人吴定勇，男，1979年10月1日出生，汉族，住贵州省独山县，原告东莞市精盛粉末冶金制品有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203571905号《认定工伤决定书》，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许莲、徐精，被告的委托代理人何炜彬、余艳，第三人吴定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月9日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203571905号《认定工伤决定书》，认定第三人在2016年9月20日10时许发生的左拇指被压伤事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定为工伤。原告诉称，第三人2016年8月5日受伤时还不是原告的员工，与原告并不存在劳动合同关系。第三人2016年9月6日与原告签订劳动合同，约定期限为2016年9月7日至2017年3月6日止。试用期从2016年9月7日起至2016年9月22日，在三楼包装部工作，工资为1550元/月，试用期工资为1500元/月。结合第三人2016年9月7日至9月19日的考勤打卡记录可以相互印证，第三人从2016年9月20日自动离职后与原告终止劳动合同，双方于2016年11月24日结清了工资，第三人并亲笔签名证明在外发生任何事与原告无关。原告对第三人在9月20日工作时受伤是认可的，但是第三人的伤只是一个皮外伤，不是《工伤认定书》中记载的“左拇指被压伤”伤情，原告的证据可证明第三人的“左拇指被压伤”不是在原告处造成的。原告为此向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203571905号《认定工伤决定书》并判令被告重新作出对第三人吴定勇不予认定工伤的决定；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、东社保工伤认字第GSRD2203571905号《认定工伤决定书》、《劳动仲裁申请书》，证明被告认定的第三人受伤时间与第三人所提供的《仲裁申请书》上的受伤时间和仲裁事项都不一致；2、劳动合同、打卡记录、费用报销单、工资条、《证明》，证明第三人在原告公司上班时间及工资是1550元一个月，第三人只工作了几天，第三人证明从2016年11月24日起在厂外的一切事情与公司无关，该《证明》的落款时间是2016年11月24日；3、案件经过陈述，证明公司机器不可能对大三人造成案涉伤害；4、医院电脑记载的吴定勇医疗记录，证明原告在收到第三人《仲裁申请书》后了解到第三人的受伤情况，去医院调查后，了解到第三人的伤不是在原告公司造成的；5、光盘和当庭提交的机台模具，证明模具不可能造成第三人所称的工伤，如果模具扎到手就应该是一个洞，不可能把骨头弄骨折。被告东莞市社会保障局辩称：1、被告的东社保工伤认字第GSRD2203571905号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。2016年10月19日，原告向被告提交《工伤认定申请表》和相关的工作证、考勤表等证据，述称第三人是其员工，于2016年9月20日10时许在精压车间操作精整机台时，被精整机台模具压伤左手拇指，原告将其送医院治疗，请求认定案涉事故为工伤。为查明事实，被告依照职权对陈某进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合上述证据材料，被告确认原告的陈述属实，第三人于2016年9月20日被诊断为“左拇指末节甲床挫裂伤并粗隆骨折”。被告认为案涉事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定为工伤。故作出东社保工伤认字第GSRD2203571905号《认定工伤决定书》，认定第三人的伤害属于工伤，并依法送达给原告及第三人。原告主张第三人2016年8月5日受伤时不是其员工，但没有证据显示第三人是在2016年8月5日受伤。原告提供的工作证、考勤表等证据也证明原告的陈述与事实不符，前后矛盾。被告东莞市社保局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明原告就本案事故向被告申请认定工伤，陈述第三人于2016年9月20日10时许被原告车间的精整机模具压伤左手拇指；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料的情况；3、吴定勇身份证、营业执照、工作证、招工登记表，拟证明第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工；4、《见证书》、陈某身份证、工作证、招工登记表、证明、考勤表，证明原告员工陈某见证第三人于2016年9月20日10时许被精整机模具压伤左手拇指；5、病历、疾病证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，其于2016年9月20日被诊断为“左拇指末节甲床挫裂伤并粗隆骨折”；6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收原告申请材料情况及依法要求原告提交证据材料；7、询问笔录、陈某身份证，证明被告向陈某调查，陈某陈述第三人于2016年9月20日10时许工作时间在精压车间操作精整机台时，被精整机模具压伤左手拇指，原告将其送谢岗医院治疗；8、东社保工伤认字第GSRD2203571905号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出案涉《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。第三人吴定勇述称，认可被告的意见。关于《劳动仲裁申请书》，是第三人本人签名，其中的受伤时间、入职时间是律师写错了。第三人吴定勇来未向本院提交任何证据。经庭审质证，各方对于证据的真实性均予以确认。本院经审查，原告提供的吴定勇《证明》记载的内容是“吴定勇从2016.11.24日起在厂外发生任何事与精盛公司无关”，本院认为该内容不能证明2016年9月20日发生的事故；原告提供的证据《劳动仲裁申请书》中记载“2016年8月5日发生工伤事故被诊断为左拇指远节指骨开放性骨折”与本案2016年9月20日发生的事故伤害无关，且第三人在庭审时陈述相关内容写错了，本院认为该证据不能证明2016年9月20日发生的事故伤害。原告证据中的费用报销单、工资条的内容是支付工资，不能证明本案伤害事实；《案件经过陈述》是许莲出具，但许莲没有出庭作证。本院对原告证据中的吴定勇《证明》、《劳动仲裁申请书》、费用报销单、工资条、《案件经过陈述》均不予认定。本院认定被告全部证据和原告其余证据均来源合法，能够证明案件事实，作为认定本案事实的依据。经审理查明，第三人是原告的员工，任职操作员。2016年9月20日上午10时左右，第三人在原告精压车间上班操作精整机台时，被精整机模具压伤左手拇指，并由原告派车送往东莞市谢岗医院治疗，东莞市谢岗医院诊断第三人的伤情为：左拇指末节甲床挫裂伤并粗隆骨折。2016年10月19日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，申请被告对第三人的左手大拇指压伤进行工伤认定，申请认定工伤。原告并向被告提供了员工入职表、陈某《见证书》、病历等证据；《工伤认定申请表》中填写的事故见证人为陈某，第三人也在“受伤害职工或签署意见栏”签名。被告受理后，向原告生产部员工陈某调查询问，陈某陈述：2016年9月20日上午上班时看见第三人握住左手告诉他在操作精准机时被机器压伤左手拇指流血。2016年12月9日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203571905号《认定工伤决定书》，认定第三人在2016年9月20日上午10时许发生的左手拇指被压伤事故符合伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，予以认定为工伤。被告于2016年12月13日送达《认定工伤决定书》给原告和吴定勇，原告不服，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：被告认定第三人于2016年9月20日受到的事故伤害属于在工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案工伤认定申请是原告提出，是原告申请认定工伤，针对的是吴定勇于2016年9月20日发生的事故伤害，原告并没有在工伤认定程序中依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定主张属于非工伤并举证。第三人在案涉事故所受伤害“左拇指末节甲床挫裂伤并粗隆骨折”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”情形，被告认定该伤害属于工伤，有原告提交的《工伤认定申请书》、《见证书》及被告向事故见证人陈某所做的笔录、诊断证明书等证据予以证明，证据确凿，足以认定。原告在诉讼程序主张第三人所受的事故伤害并非属于工伤，原告该主张与其在工伤认定中的主张自相矛盾。第三人是否在2016年8月5日发生伤害，不是本案审理范围。原告在诉讼程序提供的证据均不能证明吴定勇2016年9月20日发生事故伤害是非工作原因，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告东莞市精盛粉末冶金制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告东莞市精盛粉末冶金制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青人民陪审员  张雅芝人民陪审员  胡树球二〇一七年八月二十五日书 记 员  邓志成梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……4、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。