.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院   民事判决书   （2017）内0403民初3730号   原告：迟艳辉，男，1975年3月26日出生，汉族，农民，住赤峰市。   被告：赤峰华安房地产开发有限责任公司。住所地，赤峰市红山区五中街路南。统一社会信用代码×××。   法定代表人：王宏宇，总经理。   委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。   被告：国树民，男，1963年1月30日出生，汉族，现赤峰监狱服刑。   委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。   第三人：李大伟，男，1981年10月1日出生，汉族，市民，住赤峰市。   原告迟艳辉与被告赤峰华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）、第三人李大伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）内0403民初446民事判决，被告华安公司不服，提起上诉。2017年8月18日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终2881号民事裁定，撤销本院（2017）内0403民初446号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法追加国树民为本案被告，另行组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告迟艳辉、被告华安公司委托诉讼代理人张拥军、被告国树民及其委托诉讼代理人陶景慧、第三人李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告迟艳辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款120万元，利息21.6万元（自2016年4月29日计算至起诉之日，按月息2分，以后按此利率继续计算至偿清之日）。事实和理由：2015年7月28日，原、被告就解决被告房地产开发所需建设资金签订了借款协议书一份，约定被告向原告借款人民币120万元，借款年利率为36%，借款期限为一年（自2015年7月28日至2016年7月28日）。协议签订后，原告支付了借款，被告代表、售房部经理李大伟为原告出具借据两份。议定借款时，被告自愿以网签售房合同的方式向原告提供担保，口头约定如到期不能偿还本息，以所签楼房抵顶借款本息。借款到期后，被告以各种借口推拖，现借款利息经第三人手偿还至2016年4月28日。   被告华安公司辩称，我公司未向原告借款，更未收到过原告的借款，故不同意原告的诉讼请求。   被告国树民辩称，我没有直接在原告手借过钱，也没有给原告出具过任何借据。所有借款都是通过李大伟在原告等人处借取，再由李大伟以银行转账的方式转到我的个人账户，我用我开发建设的楼房提供担保。李大伟具体从原告手借款多少我不清楚。李大伟一共为我在原告等人手借款400余万元，后通过银行转账，分九次偿还李大伟340万元,其中有174万元是为了偿还原告等三人的，李大伟偿还给原告等三人多少我不清楚。我除了偿还李大伟340万元外，还用一台英菲尼迪560车抵款100万元。   第三人李大伟述称，我是博世园项目部大股东国树民找去负责售楼的工作人员。2015年6月至7月，国树民找到我，项目部要用钱，问我是否有办法找朋友给其借点钱，我就找到原告等人，原告等人说借钱可以，得由我出具欠条，还必须得有担保物。国树民就安排项目部管合同的、管公章的给原告等人出具了16份合同作为借款的担保。因为用于担保的房屋尚未取得任何证件，无法办理抵押登记，所以只能以网签合同的方式对借款提供担保。当时约定利息为年利率36%，借款一直由我垫息。此项目是由高杰和国树民合伙出资挂靠华安公司建造的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   对原告提交的借款协议一份、借据两枚、商品房买卖合同八份，被告华安公司均有异议，认为我们公司的所有行为均以公司名义对外进行工作。对买卖合同的用途，待回公司后进行考证。如果是担保行为，应该有担保协议或出具收据，如果是单纯的买卖关系，应该由原告交给我们钱。被告国树民及第三人李大伟无异议。因被告华安公司不能举证证明自己的主张，其抗辩理由本院不予采信，上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。   原告提交银行转帐记录一份，证明2015年7月27日，原告按照李大伟指定向国树民的帐户转款90万元。又于2015年7月28日给了李大伟现金30万元。被告国树民和第三人李大伟均无异议。被告华安公司质证认为，对此不清楚，他们是转给国树民个人的，与公司无关。该证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：   2015年7月27日，原告迟艳辉按照第三人李大伟的要求，向被告国树民个人账户汇款90万元，李大伟为原告出具借据一枚。当日，被告华安公司通过网上签约系统，打印平庄博世园B3-3012、B3-4011、B4-2011、B4-2012、B4-2013、B4-3013号住宅的商品房买卖合同六份，盖章后交原告。7月28日，第三人李大伟收到原告迟艳辉现金30万元后，又为原告出具等额借据一枚，同时以被告华安公司的名义与原告迟艳辉签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款人民币120万元，借款年利率为36%，借款期限为一年，自2015年7月28日至2016年7月28日，被告提供其开发建设的平庄博世园住宅楼A4-5022、A4-1021、B3-3012、B3-4011、B4-2011、B4-2012、B4-2013、B4-3013号网签在原告名下作为此笔借款的担保，如到期不还，拍卖上述担保住宅楼偿还。当日，被告华安公司又通过网上签约系统，打印平庄博世园A4-5022、A4-1021号住宅的商品房买卖合同两份，盖章后交原告。借款到期后，被告华安公司和第三人李大伟对本金未偿还，第三人李大伟按照约定支付利息至2016年4月28日。   另查明，赤峰市元宝山区平庄博世园小区是被告国树民、高杰等人自行投资，挂靠在被告华安公司名下建设。   本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告虽将出借的款项部分打给了被告国树民，部分给了第三人李大伟，但《借款协议书》和借据都是李大伟签字书写，原告把出借的款项打给国树民也是按照李大伟的指示而为，也是李大伟找原告借款而不是国树民或华安公司。因此，原告是与李大伟形成了借贷法律关系，其要求被告华安公司或被告国树民以债务人的身份直接承担偿还借款的责任没有事实根据。但被告华安公司作为博世园项目的被挂靠公司，在借贷发生的当日，在未收到购房款的情况下，通过网上签约系统，打印平庄博世园共八处住宅的商品房买卖合同，盖章后交原告，根据《借款协议书》的内容及原告迟艳辉、被告国树民、第三人李大伟的一致陈述，其该行为就是为原告与李大伟之间的借贷提供担保，真实目的不是为了实现房屋买卖。鉴于双方未就网签合同办理抵押登记，虽不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，但双方的网签行为应认定为非典型的担保方式，原告可以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，通过申请拍卖买卖合同的标的物的方式来实现债权。原告主张的利息符合相关法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：   被告赤峰华安房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，在其提供担保的平庄博世园小区A4-5022、A4-1021、B3-3012、B3-4011、B4-2011、B4-2012、B4-2013、B4-3013号住宅楼范围内，对欠原告迟艳辉人民币120万元及利息（自2016年4月29日起按月利率2%计算至借款还清时止）承担偿还责任，逾期原告可通过申请拍卖上述房屋来实现债权。   义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17544元，由被告赤峰华安房地产开发有限责任公司在其提供担保的房产范围内负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 赵明林   审 判 员 赵晓兰   人民陪审员 窦颖征     二〇一八年八月六日   书 记 员 李枢泽