河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0902民初904号 原告：沧州市众和节能环保科技有限公司，住所地沧州市新华区千童大道东侧与百川路口北侧，组织机构代码：07749794-0。 法定代表人：唐旭，该公司经理。 被告：魏书泉，男，1964年4月26日出生，汉族，住河北省献县垒头乡店子村。 被告：献县瑞奥玛钢厂，住所地河北省献县垒头乡店子村，组织机构代码：32013039-X。 法定代表人：王红军，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：魏学军、魏连军，系公司员工。 原告沧州市众和节能环保科技有限公司与被告魏书泉、献县瑞奥玛钢厂合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）新民初字第882号民事判决。原告沧州市众和节能环保科技有限公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）冀09民终458号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人原告沧州市众和节能环保科技有限公司法定代表人唐旭，二被告委托诉讼代理人魏连军、魏学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州市众和节能环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告剩余设备款19万元及迟延利息；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月13日，原告与被告签订了安装除尘设备合同，约定设备金额为39万元，合同签订后，原告按约履行了安装除尘设备的义务，但是被告仅在2015年1月才给付原告20万元，剩余19万元至今未付。合同签订后的二个月，被告已将原企业名称“献县垒头旺达玛钢厂”更改为“献县瑞奥玛钢厂”截止到目前，双方约定的质保期已过，被告不予支付剩余设备款，故原告诉至法院，请求支持原告诉求。 被告辩称，这是一起合同纠纷案件，应该按照甲乙双方合同约定的全部内容做出判决。监测报告不能作为定案依据。这份监测报告与甲、乙双方签订的除尘设备合问书中的内容无任何关系。再说了，监测报告第二页第1条说明：本报告仅对本次监测结果负责；第3条说明:本报告未经同意请勿部分复印、涂改无效，复印后无红章无效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。本合同书中甲、乙双方已对付款期限作出了明确表述：“施工完成后，乙方负责与环保部门协调验收，合同设备安装调试完毕且最终验收合格后，甲方一次性付给乙方设备总额的80%,剩余款项在保修期满后15日内一次性付清，质保期为一年”。据此可以看出，在该套除尘设备未验收合格之前原告人没有任何理由向答辩人要求支付设备款。原告人在诉状中称三被告支付了20万元设备款，不符合客观事实。这20万元是原告在本厂职工魏连军手里借去的。合同书第二页第六款第1条约定：如果乙方在合同设备安装调试完毕且最终验收不合格的情况下，全套设备由乙方自行运回，不得向甲方收取任何费用。原告人没有按合同约定向被告人提供冲天炉消烟除尘及余热系统的制造说明及规格要求进行安装。除尘设备的配套动力大大超出了合同约定设备实际功率，本节能除尘设备不但没有起到节能作用，反而给我方造成巨大的能源浪费。原告在审理过程中没有承认合同书的第三页冲天炉消烟除尘及余热利用系统规划示意图和第四页主要设备及制作说明。需要说明的是，第四页右上方有原告经理唐旭亲手签写的设备款39.5万元的字迹，还有当时原告经理唐旭在第四页背后留下的手机号码。最主要的是合同书的四页纸都是一样的（如有异议可做纸质鉴定）。原告否认后两页是不对的。该设备工程仍未竣工。本套除尘设备共分两部分，一是冲天炉消烟除尘部分，二是退火窑部分。直到现在第二部分退火窑的烟囱仍未封闭。竣工后的烟囱是封闭焊接牢固的，不能有漏气现象，如不封闭是达不到除尘效果的。再有该退火窑部分一次未用过，有的主要部位都没有封盖和连接。综上所述，原告没有认真履行双方签订的《除尘设备合同书》中的全部约定，属违约行为，原告方应该承担由其违约造成的全部损失。特此，我方请求法院查明本案事实真相，驳回原告人的诉讼请求，依法作出公正判决，维护答辩人的合法权益。 原告提交了以下证据：献环监验字（2014）第0079号建设项目竣工环境保护验收监测报告、原被告双方签订的除尘设备合同书、原告与其他企业签订的除尘设备合同书、沧州市商都密封材料有限公司出具的证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议的证据证明的事实认定如下： 2014年4月13日，原告与献县垒头旺达玛钢厂签订除尘设备合同书一份，合同约定：甲方为献县垒头旺达玛钢厂，乙方为沧州市众和节能环保科技有限公司，甲方将本厂的冲天炉的除尘系统制造及安装发包给乙方进行设计、施工和安装调试。工程总造价39万元，工程施工完成后，乙方负责与环保部门协调验收，合同设备安装调试完毕且最终验收合格后，甲方一次性付给乙方设备总额的80%，剩余款项在保修期满后15日内一次性付清，质保期为一年。合同签订后，原告入驻献县垒头旺达玛钢厂进行施工，施工期间被告“献县垒头旺达玛钢厂”更名为“献县瑞奥玛钢厂”。 对有异议的证据证明的事实认定如下： 原告主张为被告安装的设备已验收合格，达到了付款条件。原告为证明自己的主张提供了经献县环境监测站出具献环监验字（2014）第0079号建设项目竣工环境保护验收监测报告书，结论为：废气符合《工业炉窑大气污染物排放标准》及《大气污染物综合排放标准》；噪声排放符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》。献县环保局本次验收监测期间生产负荷为92%，满足75%以上的工况要求。本次验收结果为有效工况下的监测数据，可作为该工程竣工环境保护验收的依据。本案诉讼过程中，经本院调取证据，沧州市环境保护局献县分局向本院出具了关于献县瑞奧玛钢厂环保验收情况的说明，证明献县瑞奧玛钢厂技术升级改造后，于2015年1月19日通过了我局技术升级改造项目竣工验收，验收文号为（献环验【2015】15号）。验收意见为：经现场检查验收，献县瑞奧玛钢厂技术改造项目在项目建设中执行了环境影响评价制度和“三同时”制度，各项环保措施按照报告表及环评批复要求均得到落实，环保设施运转正常，落实的环保措施能满足项目建设、污染治理和环境管理的要求。经监测，该项目污染物排放浓度能满足《工业炉窑大气污染物排放标准》（DB/3/1640-2012）表1、2中冲天炉新建炉窑标准要求；退火窑污染物排放浓度能满足《工业炉窑大气污染物排放标准》（DB/3/1640-2012）表1、2中新建炉窑标准要求；清纱工序进入密闭车间，厂界颗粒物排放能满足《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）中表2中相关要求；厂界噪声达标，固体废物处置符合环保要求；项目建设符合卫生防护距离要求，该项目各类污染物排放均达到相关批复标准要求。同意献县瑞奧玛钢厂技术升级改造项目通过竣工环境保护验收。被告方认为，合同中所述的最终验收合格是指由环保局发放排污许可证，原告方有义务与环保局协调办理排污许可证。被告认为原告提交的监测报告书及我院调取的沧州市环境保护局献县分局出具的献县瑞奧玛钢厂环保验收情况说明均不能证明已达到付款条件。 双方签订的合同中约定的付款条件为合同设备安装调试完毕且最终验收合格，结合沧州市环境保护局献县分局向我院出具的关于献县瑞奧玛钢厂环保验收情况的说明，可以证明被告技术改造项目通过竣工环境保护验收，已验收合格。且合同中并未注明付款条件为办理排污许可证，故本院认定原被告双方签订的合同已达到付款条件。另被告主张员工魏连军支付给原告方的20万元，系员工魏连军出借给原告方的，不是合同款，对此，原告不予认可，被告方亦未提供相应证据，故本院认定，被告方已支付合同款20万元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告双方签订的合同内容真实、合法，应为有效合同，双方应当全面履行。原告按照合同约定安装了除尘设备并经环保部门验收合格后，被告应当按照约定履行付款义务。被告设备于2015年1月19日验收合格，设备保修期为一年，被告已支付20万元，被告应于2016年2月3日前支付剩余设备款19万元。但原告主张按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，双方并无约定，对此应以逾期付款给对方造成的实际损失为限，故应参照民间借贷中年利率6%的标准，自2016年2月3日起由被告支付资金占用期间的利息。因被告魏书泉系被告献县瑞奥玛钢厂职工，其签字系履行职务行为，故其合同义务应由被告献县瑞奥玛钢厂承担。本案判决前虽经本院主持调解，但因双方分歧较大不能达成一致意见。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告献县瑞奥玛钢厂于本判决生效之日起十日内给付原告设备款19万元，并赔偿原告逾期付款利息损失（按年利率6%计算，自2016年2月3日起至履行完毕之日止）； 二、驳回原告对被告魏书泉的请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4100元、保全费1470元，由被告献县瑞奥玛钢厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李英杰 代理审判员  回海峰 人民陪审员  杨立新 二〇一七年八月十五日 书 记 员  李 扬