山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0685民初327号原告：招远市金兴机械制造有限公司，住所地招远市。法定代表人：丁文贞，经理。委托诉讼代理人：王铭志，男，该公司副经理。被告：成都焊研威达科技股份有限公司，住所地成都市。法定代表人：金云龙，董事长。委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。原告招远市金兴机械制造有限公司与被告成都焊研威达科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告招远市金兴机械制造有限公司的委托诉讼代理人王铭志、被告成都焊研威达科技股份有限公司委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招远市金兴机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款485944元，并赔偿逾期付款损失10万元（自2014年6月20日起至2017年1月11日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率月7.8%的双倍计算），并自2017年1月12日起至欠款给付之日止按月15.7%计算至给付之日。事实和理由：2006年开始，原告为被告加工定作回转支承，原告按照约定按时供货，被告尚欠原告货款485944元。成都焊研威达科技股份有限公司辩称，1.原、被告之间存在业务往来，但被告不欠原告的货款，故不存在支付利息问题；2.原告的起诉已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告提交证据如下：1.2010年9月20日，被告向原告发送的未加盖印章的《合作协议书》传真件，并提交加盖被告印章的复印件。协议约定，每批次订购回转支承，被告以传真方式向原告传订单，原告收到订单后两个工作日内传回订单，被告承诺在9月份之内付清原告8月31日前所有货款，具体数据以财务核对为准，原告在每月25日前与被告业务员对账后开具17%的增值税发票，原告为被告供货的垫底资金为5万元，货款超过垫底资金部分被告在两个月内付清，原告为被告所供标准型回转支承单价（详见2010年9月新价格表），此价格从2010年9月15日定货起开始执行，截止2010年8月31日，原告所有已送货未付款总金额下浮5%，具体以财务核对为准，原告加盖了印章，填写的日期为2010年9月15日；2010年9月24日，被告发给原告传真件，载明“招远市金兴机械制造有限公司孙经理：截止2010年8月31日前所有已送货未付款金额为：￥200737.50元，按最新合作协议下浮5%，合计下浮：￥10037元，请将此款打到我公司财务马某卡上，卡号：6228480460220××××××，用户名：马某，开户行：中国农业银行某支行，请尽快办理，以便我公司于25日付款。”网上银行电子回单和银行查询明细，载明2010年9月24日，被告工作人员孙某某将10057元汇入马某卡号为6228480460220××××××的中国农业银行卡中。载明日期为2010年9月12日的原告收取10万元的收款收据记帐凭证联和2010年9月29日被告通过中国农业银行向原告付款100737.50元的联行来账凭证，被告承认支付的款项，并认可载明日期为2010年9月12日的收据实际是2010年9月24日付的款，2010年9月29日的10万元是2010年9月28日付的款。2.2012年7月14日，被告发给原告的加盖被告印章的对账传真件，载明“尊敬的供应商，现我公司需要对双方来往帐进行核对，请核对你公司在我处的欠款金额，欠款总金额截止2012年6月25日（含当天送货或发货金额），请尽快回复，回复请盖章”，并附有表格，“2012年6月25日总欠款”一栏中，原告方工作人员手写“534286”，“已开票金额”一栏，原告方工作人员手写“351274”，“未开票金额”一栏，原告工作人员手写“183012”；3.2012年8月17日，被告发给原告的加盖被告印章的对账传真件，载明“现我公司需对双方来往帐进行核对，请核对你公司在我处的欠款金额，欠款总金额截止2012年6月25日，请尽快回复，回复请盖章”，原告工作人员手写“534286”，在2012年1月1日至6月25日送货金额中，原告工作人员手写“218558”；4.2013年12月25日，被告发给原告的未加盖被告印章的对账传真件，载明“现我公司进行年终双方往来帐目核对工作，请核对你公司在我公司的2013年往来帐目金额，截止时间2013年12月25日，另：请查2012年底欠款总额（作为期初核算），如双方帐目较少，可直接填写汇总金额，收到后请尽快回复，回复请盖章”，原告工作人员在2012年底欠款总额处手写“506251”，在该对账单上载明的欠款额为585944元；5.2014年6月22日，被告发给原告的未加盖被告印章的对账传真件，载明“现我公司进行年终双方往来帐目核对工作，请核对你公司在我公司的2014年往来帐目金额，截止时间2014年6月30日，如双方帐目较少，可直接填写汇总金额，收到后请尽快回复，回复请盖章”，原告工作人员手写2014年6月30日欠款总额为485944元，并注明已开票欠292080元，未开票欠193864元，日期为2014年6月23日。被告对原告提交的上述传真件的真实性均不予认可。6.2010年10月7日至12月27日的发货单存根联8份，货值368050元，没有加盖被告的印章，也没有被告工作人员签名；2010年10月14日至2011年1月7日，原告开具给被告的发票7张，总金额为368050元；发票上的产品名称、规格、数量、价格与原告提交的发货单一致；原告提交中国农业银行联行来账凭证，载明2010年12月24日，被告付给原告10万元；7.2011年发货单存根联21张，发货价值445678元，没有被告印章，没有被告工作人员签名；原告出具给被告的发票7张，金额为445678元，发票上的产品名称、规格、数量、价格与原告提交的发货单一致，其中2012年2月5日的02××××××号发票中包含2011年10月29日至12月26日发送的价值40641元的货款；原告提交收款收据帐联和存根各一份，记载被告2011年2月付款148000元，4月份付款15万元。8.2012年发货单存根联18张，发送货物金额为339883元，发票8张，其中2012年10月20日号码为12××××××的发票金额为2250元，而发货货物金额为2350元，另有2900元和4600元的货物未开具发票，总开票金额为332283元，其中号码为02××××××的发票（货物为2012年11月14日发货）为2013年7月8日出具；原告提交收款收据记账联及中国农业银行联行来账凭证，载明2012年12月，被告给付原告249360元；9.2013年发货单存根联13张，发货单货值272858元，其中2013年8月12日发的价值2350元的货因质量问题返修，原告同意不再收取货款；发票1张，发票金额为75844元，2013年未开票金额为193864元；原告提交中国农业银行联行来账凭证、大额支付入账通知书，载明2013年被告付款193165元；原告提交小额支付入账通知书和收款收据各一份，载明2014年被告付给原告10万元；10.2016年4月13日到青白江的客车车票及成都市出租车发票，予以证明原告工作人员孙某某到被告处追要过欠款；11.2010年9月至2013年原、被告签订的《工业品买卖合同》传真件、发货单，原告称有的只是签订了合同，但未供货，共供货60次，金额为1426469元，被告19次付款共计940525元，尚欠485944元。被告则主张双方自发生业务关系后合同签订的总金额为1509123元，扣除2010年9月15日之前的合同金额，不可能达到原告所主张的金额，原告提交的发票金额与被告付款金额基本一致，所以被告已不欠原告的货款。被告提交证据如下：1.2010年2月9日被告付款10万元、6月10日付款5万元、8月10日付款10万元、9月24日付款10万元、9月28日付款100737.50元，以上共计450737.50元的收据，原、被告认可被告共向原告支付货款1391262.50元，但原告主张2010年2月9日至9月8日支付的450737.50元是支付的2010年8月30日前的欠款，2010年9月15日双方签订的《合作协议书》中已经明确载明；2.原、被告于2009年至2013年签订的《工业品买卖合同》54份，均系传真件的复印件。合同约定，被告购买原告的回转支承，付款方式为滚动付款。根据原、被告提供的以上证据及质证意见，本院对双方有争议的事实认定如下：1.本案传真件的认定：本院认为，根据原告提交的2010年9月15日双方签订的《合作协议书》和2010年9月24日被告发给原告的传真件，原告已按《合作协议书》和传真件的约定向被告工作人员马某的卡内汇入了10037元下浮款，被告亦按约定向原告支付货款200737.50，也就是说，该协议虽未加盖被告的印章，但双方已经按该协议和2010年9月24日传真件的约定履行了各自的义务，且根据双方的交易习惯，双方的业务往来主要是以传真形式进行的，所以对原告的提交的《合作协议书》和2010年9月24日的传真件的真实性本院予以确认。同理，2012年7月4日、8月17日，被告以传真形式向原告发送的对帐单，加盖了被告的印章，故对其真实性予以认定，2013年12月25日、2014年6月22日，被告以传真形式向原告发送的对帐单，虽未加盖被告印章，但结合其2012年7月4日、8月17日的对帐行为，应对其真实性予以认定。对帐单中虽然是原告工作人员手写欠款金额，由于传真是被告发送给原告的，按照正常对帐程序和对帐单的要求，原告在手写金额之后会传回被告，被告若对原告手写金额不认可，应当向原告提出异议，但被告没有证据证明四次对帐其向原告提出过异议，被告没有证据证明原告提交的对帐单和《合作协议书》传真件是不真实的，故应认定原告提交的传真件是真实有效的。2.被告欠原告的货款数额：根据《合作协议书》和2010年9月24日的传真件，2010年2月9日至9月28日被告已支付给原告的450737.50元系支付的2010年8月31日以前的货款，不能计入被告支付的2010年9月以后的货款中，也说是说，原告主张的欠款系2010年9月之后所发货物的货款。原告提交的2010年和2011年的发货单和发票在产品名称、规格、数量、价格上是一致的，2012年的发货单和发票在产品名称、规格、数量、价格基本一致，原告提交了2013年的发货单和部分发票，被告对发货单予以否认，但其未提交证据证明其收货的数量，结合2012年7月14日、8月17日、2013年12月25日和2014年6月22日的对帐单，应认定被告欠原告的货款金额为485944元。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约发货，被告未依约支付货款，构成违约，应当承担违约责任。原、被告签订的《工业品买卖合同》中约定的付款方式为滚动付款，未约定明确的付款时间，2014年6月22日，被告以传真形式向原告发出对帐单，对帐单是双方对债权债务的最终确认，应以对帐单的签订日期作为诉讼时效的起算点，对帐单中未载明付款时间，故应认定本案未超过诉讼时效；综上所述，被告应当支付原告货款485944元，并自2014年6月23日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至本判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：被告成都焊研威达科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿付原告招远市金兴机械制造有限公司货款485944元，并自2014年6月23日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至本判决生效之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9659元，减半收取4830元，申请保全费3270元，由被告成都焊研威达科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郝爱敏二〇一七年八月三日书记员  李梦娇