湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终543号上诉人（原审原告）：龚金勇，男，1979年10月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市辉煌拆迁工程有限公司，住所地，荆州市沙市区武德路荆沙村。法定代表人：包泉艳，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：包泉艳，男，1967年1月10日出生，汉族，住湖北省监利县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨宇宙，湖北居正律师事务所律师。上诉人龚金勇因与被上诉人荆州市辉煌拆迁工程有限公司、包泉艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人龚金勇及其委托诉讼代理人万传菊，被上诉人荆州市辉煌拆迁工程有限公司的法定代表人包泉艳及委托诉讼代理人杨宇宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚金勇上诉的主要理由：当事人双方2019年7月20日签订的《合作协议》分别对居间服务和借款相关事宜作出了明确约定，涉及民间借贷和居间服务两个不同且相互独立的法律关系。上述两个独立的法律关系可以从借款时间、还款约定以及双方合作事实方面清晰反映两者之间的边界。因此，当事人双方既存在居间服务法律关系，也存在明确的民间借贷法律关系。一审判决将上述两个独立的法律关系混同处理，认定案涉30万元借款的基础法律关系系合作协议，属认定事实错误。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，当事人双方之间的纠纷应当定性为民间借贷纠纷。荆州市辉煌拆迁工程有限公司和包泉艳答辩的主要意见：本案应当定性为合作协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。从当事人双方签订的合作协议来看，龚金勇出借的资金明确约定是属于前期施工合同洽谈的必要经费，且其中的20万元是按照龚金勇的意思转给了武汉一家与荆州市辉煌拆迁工程有限公司和包泉艳没有任何关联的公司。并且，案涉合作协议也约定了还款时间和还款后的利润分配。因此，本案是合作协议纠纷，不是民间借贷纠纷。一审法院审理时，法官也向龚金勇进行了释明，但龚金勇坚持以民间借贷纠纷起诉，故一审判决驳回龚金勇的诉讼请求，符合法律规定。龚金勇提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30万元。2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年7月20日原告与被告约定由原告向被告提供借款30万元用于鄂州顺丰机场土石方工程项目的施工。原告委托妻子邹紫薇分两次转账到被告辉煌公司的中行账户，其中2019年7月22日转款20万元，7月26日转款10万元。两被告向原告出具了欠条一份。被告按约定应于8月下旬还款，但至今未还款，故诉至本院。一审查明：2019年7月20日，原告龚金勇与被告辉煌公司就鄂州顺丰机场土石方工程项目签订《合作协议》，主要约定：由原告负责该项目施工合同前期的洽谈及签署；合同签署后，原告委派专人全程协助被告对该项目与各相关部门进行现场沟通与协调，以及相应工程进度款的催付；合同签署并在乙方进场后，原告借给被告公司30万元，用于该项目的投资与施工。被告公司协助原告对该项目施工合同的洽谈与签署进行相关必要工作，并提供相关资质及技术等相关资料；施工合同签署后，被告公司负责该项目施工所涉及的材料、设备、人员、安全、验收等所有相关事项；被告公司在收到第一笔工程进度款后，在两天内返还甲方借给的30万元，并在每一次收到工程进度款后，均在两天内依实际审批工程量按1.5元/方（税后）以现金方式支付给原告；被告公司应在进场前为现场所有施工有关人员购买意外险等相关保险，并全权负责现场施工安全，独立承担相关安全责任。当日，被告辉煌公司向原告龚金勇出具《授权委托书》委托原告以被告公司名义参与处理鄂州顺丰机场土石方工程项目的洽谈、磋商及合同签订的相关事务。2019年7月22日，被告包泉艳向原告出具《欠条》一份：“欠到龚金勇（300000）叁拾万元整”，其中加盖被告公司财务专用章。当日，原告向被告公司账户转账20万元，被告公司于同日按照原告的指示向案外人武汉凯龙百佳建筑工程有限公司（以下简称凯龙公司）转账20万元。2019年7月26日，原告又向被告公司账户转账10万元。尔后，双方就该30万元款项发生纠纷，原告认为被告未偿还该笔借款，故诉至本院。另查明，原告龚金勇代表被告公司与案外人凯龙公司于2019年7月22日签订《鄂州走马湖水系综合治理项目土石方工程施工机械租赁合同》，其中被告公司作为出租方，凯龙公司作为承租方，工程名称为鄂州走马湖水系综合治理项目土石方工程机械设备租赁，机械作业内容为土石方挖、运、填及碾压，被告公司应于签订本合同前向承租方缴纳20万元作为履约保证金，该保证金于凯龙公司支付第二期工程款时不计利息返还。还查明，凯龙公司出具《证明》，说明被告公司于2019年8月21日开始施工鄂州工程，于2019年9月11日在未通知的情况下突然离场，合同量25万方，现只完成了21913.9方。一审认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，其行为人之间系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付约定利息的借款合同关系。而本案中，根据被告提交的原、被告均予以认可的《合作协议》内容来看，原告在出借资金时还附随了相应的义务，即由原告负责该项目施工合同前期的洽谈及签署；合同签署后，原告委派专人全程协助被告对该项目与各相关部门进行现场沟通与协调，以及相应工程进度款的催付。同时，除享有被告归还借款的权利外，还附带享有按照被告所取得工程量的情况获得其他收益，足以认定双方之间并非单纯的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，因人民法院审理民事案件系围绕当事人的诉讼主张进行，经本院释明后，原告仍坚持仅就双方之间民间借贷法律关系来向本院主张其权利，与本院查明的案件事实不符。根据当事人的处分原则，本院对原告基于民间借贷关系所提出的诉讼主张予以驳回，驳回原告的诉讼请求后，不影响当事人基于其基础法律关系再次提起诉讼的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告龚金勇的诉讼请求。二审期间，当事人双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为当事人双方就案涉30万元款项是否成立民间借贷法律关系。本案当事人双方于2019年7月20日签订的合作协议，明确约定了由龚金勇向荆州市辉煌拆迁工程有限公司借款30万元用于项目的投资与施工，且约定了还款期限。该协议签订两天后，荆州市辉煌拆迁工程有限公司还就上述30万元向龚金勇出具了欠条。若案涉30万元并非是当事人双方的借款，而是基于双方的合作关系产生，则合作协议中应当载明的是龚金勇出资30万元，且荆州市辉煌拆迁工程有限公司也没有必要就该30万元向龚金勇出具欠条。因此，案涉合作协议以及欠条足以证明当事人双方就案涉30万元存在借贷合意。再从款项支付来看，龚金勇的妻子邹紫薇分别于2019年7月22日和2019年7月26日向荆州市辉煌拆迁工程有限公司的银行账户转款共计30万元，其转款数额与合作协议和欠条中约定的数额一致。荆州市辉煌拆迁工程有限公司主张其中的20万元是依据龚金勇的指示向案外公司转款，荆州市辉煌拆迁工程有限公司对此并不知情且与该案外公司没有任何业务关系。但从龚金勇提供的授权委托书和施工机械租赁合同来看，龚金勇是依据荆州市辉煌拆迁工程有限公司的授权与案外公司签订该施工机械租赁合同，该合同内亦加盖了荆州市辉煌拆迁工程有限公司的合同专用印章。并且，该施工机械租赁合同约定的施工内容与案涉合作协议约定的合作事宜一致，上述20万元也是依据该施工机械租赁合同的约定作为保证金向案外公司转款。加之荆州市辉煌拆迁工程有限公司也实际进场进行了部分施工。故荆州市辉煌拆迁工程有限公司主张其对上述20万元的转款并不知情，没有事实依据。综上，本案龚金勇与荆州市辉煌拆迁工程有限公司就案涉30万元存在借贷合意，龚金勇也实际向荆州市辉煌拆迁工程有限公司给付了借款，当事人双方就案涉30万元形成了民间借贷法律关系。就包泉艳是否应当承担责任的问题。案涉合作协议系龚金勇与荆州市辉煌拆迁工程有限公司签订，欠条也是荆州市辉煌拆迁工程有限公司向龚金勇出具，且龚金勇亦是向荆州市辉煌拆迁工程有限公司实际给付借款。虽然包泉艳在合作协议和欠条中签字捺印，但明显是履行职务的行为，故包泉艳不应就案涉30万元借款承担还款责任。综合上述，上诉人龚金勇的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初3180号民事判决；二、被上诉人荆州市辉煌拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人龚金勇偿还借款30万元。三、驳回上诉人龚金勇的其他诉讼请求。一审案件受理费8700元，由被上诉人荆州市辉煌拆迁工程有限公司负担；二审案件受理费5800元，由上诉人荆州市辉煌拆迁工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年七月二日书记员  周 薇