四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)川1722民初1527号 原告：吴传才，男，生于1954年6月12日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 被告：彭仁达，男，生于1944年12月2日，汉族，住四川省宣汉县。 被告：程维英，女，生于1946年6月7日，汉族，住四川省宣汉县，系被告彭仁达之妻。 第三人：彭庆华，女，生于1981年12月28日，汉族，住四川省宣汉县，系被告之女。 上列被告和第三人共同委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律师。 第三人：徐敏，女，生于1982年3月14日，汉族，住四川省达州市通川区。 原告吴传才与被告彭仁达、程维英房屋买卖合同纠纷一案，2015年5月19日，本院根据原告的诉前财产保全申请，作出（2015）宣汉民保字第71号民事裁定，对被告彭仁达、程维英所有的位于宣汉县X镇X路X号（房权证号：宣房权字第××号，面积：202.44平方米）住宅**（两层）予以查封。本院于2015年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年10月19日，本院作出（2015）宣汉民初1416号民事判决，原告对判决不服提起上诉，四川省达州市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）川17民终173号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。2016年5月31日，本院立案重审。2016年10月8日，本院依法通知第三人彭庆华、徐敏作为第三人参加诉讼。2016年10月10日，本院根据原告的继续财产保全申请，作出 (2016)川1722民初1527号民事裁定，对被告彭仁达、程维英所有的宣汉县房屋征收与补偿办公室补偿安置提供的住宅[“滨湖路”建设项目国有土地地上房屋征收与补偿安置协议，滨湖路（2015）第147号，位于**西华大道**安置点，框架结构]建筑面积303.66平方米予以查封。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人，被告和第三人彭庆华的委托诉讼代理人何正伟，第三人徐敏到庭参加了诉讼。在本案审理中，原、被告和第三人向本院提出庭外和解申请，庭外和解至2017年8月4日结束，当事人未能达成和解协议。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年1月8日签订的《房屋买卖合同》有效；2.原位于宣汉县房屋（房权证：宣房权字第××号，建筑面积：202.44平方米）被拆迁后的全部收益（包括住房安置和货币补偿收益）全部归原告所有；3.案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2014年1月8日，经原、被告自愿协商，被告将其所有的位于宣汉县房屋（房权证：宣房权字第××号，建筑面积：202.44平方米）出售给原告，双方于当日签订《房屋买卖合同》，并且原告一次性履行了给付购房款45万元的义务[2017年1月7日，原、被告及徐敏和彭庆华口头达成协议，由被告将其所有的位于宣汉县房屋作价45万元直接抵偿给原告，用以清偿徐敏欠原告全部借款本息（含借款本金40万元），清偿彭庆华欠徐敏借款本息45万元，抵偿方式为原、被告签订买卖合同并办理过户手续]。同日，原、被告到宣汉县公证处对签订的《房屋买卖合同》进行了公证。事后，原告多次要求被告协助履行产权过户手续，被告以各种理由拒绝。2015年11月20日，诉争房屋被宣汉县房屋与征收办公室全部拆除。 原告提交的证据：1.原、被告身份证和被告结婚证复印件；2.2014年1月8日，原、被告签订的《房屋买卖合同》和被告出具的《收条》复印件；3.《房屋所有权证》（宣房权字第××号）复印件；4.《公证书》、公证询问笔录及相关资料复印件；5.民事裁定书[（2015）宣汉民保字第71号]和诉讼保全费收据复印件；6.《“滨湖路”建设项目国有土地地上房屋征收与补偿安置协议》和《证明》复印件；7.第三人徐敏向原告出具的《借条》原件2张、复印件1张；8.被告向原告出具《承诺书》复印件；9.最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》和公报案例（2011）民提第344号）打印件。 被告彭仁达、程维英共同辩称：原、被告签订的《房屋买卖合同》，是由于被告的女儿彭庆华借高利贷后，人身自由受到限制，为解救彭庆华，被告在违背自己真实意思的情况下，受迫与原告签订，双方签订的《房屋买卖合同》无效。签订合同的真实情况是：徐敏因在吴传才处有借款，彭庆华在徐敏处借款20万元，徐敏想把债务转移给彭庆华，徐敏等人将彭庆华控制起来，要求被告把房屋抵押给原告。被告为解救女儿，受迫与原告签订了抵押合同，由于该房屋在宣汉县人民政府规划的拆迁范围，房产管理部门不能办理抵押登记，徐敏和原告又要求被告与之签订买卖合同。双方签订合同的真实意思名为房屋买卖，实为借款担保。原告向被告出具的《收条》和被告向原告出具的《承诺》，均能证明原被告双方的真实意思是被告为其女儿彭庆华的债务提供担保，而不是房屋买卖。原告主张以物抵债没有事实根据，原、被告及其第三人之间没有签订以物抵债的协议。合同签订后，原告没有将徐敏向其出具的借条交还给徐敏，也没有交给彭庆华或被告。徐敏也未将彭庆华向其出具的借条交还给彭庆华或被告。相关借条仍由债权人持有。原告与徐敏对双方借款的数额存在争议，原告主张借款额为40万元，第三人徐敏主张借款额为20万元。诉争房屋拆迁时，被告对该房屋实际使用和占有，也没有办理物权变更登记手续，属被告所有，原告主张诉争房屋拆迁补偿的利益属于原告所有的理由不成立。 第三人彭庆华述称意见与被告答辩意见一致。 被告和第三人彭庆华共同提交的证据：1.被告和彭庆华的身份信息；2.被告委托诉讼代理人接待被告彭仁达和调查彭庆华的笔录；3.原告出具的收条，录音光盘3张和录音转换笔录；4.欧文军的日记和许从进、饶庆兵、漆家春出具的证明；5.四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第1416号案件开庭笔录复印件； 第三人徐敏述称，徐敏与本案没有法律上的利害关系，并非本案适格的当事人，不应追加为第三人。2011年8月25日，彭庆华委托徐敏向原告借款20万元。借款时，徐敏如实告知原告彭庆华才是实际借款人。借款也是按彭庆华要求由原告直接转入被告程维英的银行账户。徐敏实际向原告借款20万元，因原告要求按高利贷将利息计入本金，徐敏出具借条金额是100余万元。2014年1月8日，被告就彭庆华上述债务与原告协商，将房屋作价45万元出卖给原告，价款与上述债务相抵，原债务消除。徐敏找原告索要借条，原告以借条丢失为由拒绝归还。 第三人徐敏没有提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐敏、彭庆华于2007年相识。二人在交往过程中，彭庆华向徐敏借款，彭庆华将其母亲被告程维英的银行卡账号发给徐敏。2011年8月25日，徐敏向原告借款，约定借款期限1个月，借款利息每月2.4万元，月息1角2分，原告将借款20万元转入徐敏指定的被告程维英的银行账户，由徐敏向原告出具借条。借款后，徐敏向原告支付借款利息2万元，从第二个月起月息降为8分。此后，彭庆华对原告转入程维英银行账户的20万元向徐敏出具了借条，借款利息按徐敏向原告借款约定的利息计算。由于徐敏未能按约定返还原告借款，2012年11月25日，徐敏向原告出具借款金额为508000元的借条。2013年3月25日，徐敏向原告出具借款金额为262000元的借条。 徐敏为返还原告借款，多次向彭庆华催收借款无果。2013年7月中旬，徐敏等人多次向彭庆华催收借款，并多次到被告居住的宣汉县镇倒水沟19号房屋内，向被告催收彭庆华的借款。2013年1月3日，徐敏等人到原达县七里沟煤矿阳志芬处找到彭庆华催收借款。2014年1月7日，原、被告和第三人在达州市通川区“索菲亚”茶楼协商还款事宜。2014年1月8日，原、被告和第三人在宣汉县茶楼，协商用被告所有的位于宣汉县住房作为彭庆华借款的抵押物。同日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同主要约定：被告将共同所有的坐落于宣汉县房屋（建筑面积：202.44平方米，混合结构，房权证号：宣房权字第××号）出售给原告，房屋价款45万元。同日，被告向原告出具《收条》，载明:“今收到吴传才交来购房款450000元（大写肆拾伍万元整），收款人：彭仁达程维英2014年1月8日”。同时，原告向被告出具《收条》，载明：“今收到彭仁达本人房产证壹本，编号房权字第××号补发，彭仁达于2014.8月底退还我房款肆拾伍万元，退还房产证壹本。收件人：吴传才2014年元月8日”同日，原、被告在宣汉县公证处就签订的《房屋买卖合同》进行了公证（2014宣公证字第22号）。合同签订后，诉争房屋没有交付，也没有办理房屋权属转移登记。2014年8月29日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“我今承诺原欠吴传才借款一事，定于2014年9月15日前还清，若有违约后果自负，并承担吴传才来宣往返费用，否则按公证程序办”。 2015年9月17日，宣汉县（甲方）与被告彭仁达（乙方）就诉争房屋签订《“滨湖路”建设项目国有土地地上房屋征收与补偿安置协议》，协议主要约定：乙方选择的补偿方式为产权调换，甲方定点提供住宅位于西区安置点，框架结构，建筑面积303.66平方米。甲方支付乙方搬家费6073元，临时安置费1年19434元，装饰装修补助费30366元，乙方搬迁奖励15000元。2015年11月20日，诉争房屋全部拆迁。 同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，徐敏向原告出具的借条仍由原告持有，彭庆华向徐敏出具的借条仍由徐敏持有。 在本案审理中，经本院释明，原告坚持自己的诉讼请求，不予变更。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告签订《房屋买卖合同》的真实意思。审查原、被告签订《房屋买卖合同》的真实意思是为原告与徐敏之间和徐敏与彭庆华之间的民间借贷关系提供担保，还是通过支付对价获得诉争房屋的所有权，是处理本案的基础。按照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。即使是双方约定将借款转化为买卖合同标的物的对价情形，当事人之间签订合同的主要目的是买方为获得标的物的所有权，卖方为获得金钱。本案中，原、被告签订的《房屋买卖合同》具有买卖合同的主要内容，对标的物和支付的价款等进行了约定，但从原、被告向对方出具的收条和被告向原告出具的承诺所载明的内容看，原、被告签订买卖合同的目的是被告在一定的期限内向原告付清原欠借款45万元，为原告与徐敏之间和徐敏与彭庆华之间的民间借贷关系提供担保，而非真正实现买卖合同的目标。在本案审理中，根据原告的诉讼请求，本院已向原告释明变更诉讼请求，但原告坚持自己的诉讼请求，而不予变更。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下： 驳回吴传才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院 审 判 长  王 一 人民陪审员  王益民 人民陪审员  严玉平 二〇一七年八月十七日 书 记 员  周明旭 —1—