浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1605号原告：陈兰英，女，1936年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章山山，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱航，浙江震天律师事务所律师。被告：丁培根，男，1956年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：谢惠娟，女，1958年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：绍兴市建发物业管理有限责任公司，住所地绍兴市人民西路259号。法定代表人：顾妮妮，董事长。委托诉讼代理人：樊建萍，女，1964年4月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。系该公司员工。原告陈兰英与被告丁培根、谢惠娟财产损害责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加绍兴市建发物业管理有限责任公司（以下简称建发物业公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许并追加。本案于2020年5月6日、6月19日、7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱航、被告建发物业公司委托诉讼代理人樊建萍到庭参加三次庭审，原告委托诉讼代理人章山山到庭参加第一次庭审，被告丁培根、谢惠娟到庭参加第一、三次庭审。本案2020年4月20日至6月14日为鉴定期间，现已审理终结。原告陈兰英向本院提出诉讼请求：一、判令被告丁培根、谢惠娟、建发物业公司立即对其所有的绍兴市越城区漏水部位进行堵漏修复、恢复原状，停止对原告所有的龙洲花园69幢308室房屋的漏水侵害；二、判令被告丁培根、谢惠娟、建发物业公司赔偿原告陈兰英各项经济损失人民币3万元（其中房屋装修损失28000元、家具损失2000元，以评估鉴定报告为准）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求中赔偿金额为3884元。事实与理由：2019年8月26日，原告陈兰英在其所有的坐落于绍兴市越城区房屋卧室顶柜拿毯子时，发现整个柜子内存在水渍，卫生间吊顶也存在漏水现象，经小区物业排查发现，原告房屋对应楼上房屋即被告丁培根、谢惠娟所有的408室地板及柜底有明显被水浸泡痕迹，确认系被告房屋漏水引起。原告多次通过物业、居委会与被告协商均遭拒绝，漏水问题至今未得到根本解决。被告建发物业公司系原告所在龙洲花园小区物业的管理方，负有管理维修的职责，给排水管道的维修管理和养护也系物业公司维修、修缮范围。原告认为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通信、通风、采光等方面的相邻关系。各相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告房屋使用过程中的漏水造成原告房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。被告丁培根、谢惠娟辩称：一、关于原告提出的第一个诉讼请求，要求对龙洲花园69幢408室漏水部位进行堵漏修复、恢复原状，对原告停止侵害。被告认为，被告房屋内没有漏水的部位，没有需要任何堵漏修复的地方。同时漏水并不是因为被告的行为所导致，被告也没有施加任何的侵害行为，对于根本没有的行为，被告无法停止。二、关于原告提出的第二个诉讼请求，要求赔偿原告经济损失3万元。被告认为，原告的损失不因被告的任何行为所导致，因此被告不存在要向原告赔偿经济损失的理由。且原告所述经济损失无任何依据，不应支持。根据被告的了解，原、被告双方房屋漏水并造成损失系因单元楼公用排污管道破裂导致，为便于查明事实，明确责任的承担，应当追加龙洲花园物业即建发物业公司为本案的当事人。被告认为本案的漏水部位不在被告处而在排污管道处，理由为：首先，原告所述及所提供的材料不能证明被告的房屋有漏水的情况，均为其推断，而并没确凿的证据，原告的断定仅为自己推断。被告房屋内未出现过水管破裂的情况，也未修理过，原告所提的被告谢惠娟曾说“现在已修复了，不会再漏了”被告谢惠娟不曾说过。其次，被告取得建发物业公司工作人员以及龙洲花园社区委员会调解的书面证人证言，他们均确定确因排污管道破裂造成房屋漏水。该原因不仅造成了原告的问题，被告也是漏水的受害者，所以被告房屋内衣柜底下会有被水侵入返潮，出现霉斑的情况，而原告由此认定就是被告房屋被水浸泡过于武断，缺乏基本的辨别能力。而公用排污管道的维修和养护的义务应由小区物业服务提供者承担，被告不应对此承担任何责任。再次，原、被告双方就本案所涉的问题已经协调过多次，在2019年8月份发现之初，原告提出要检修时，被告就表示愿意积极配合，是原告一直拖沓，没有进一步的行动，反而吵闹、诬蔑被告，造成被告损失不断扩大。之后物业公司也多次口头向原告说明，是排污管道破裂导致漏水，原告却始终不认可，一意孤行。社区也提出过可行的调解方案，被告也明确表示可以接受及愿意配合，但是原告却无视各方的意愿妥善解决本事件的意愿，执意将邻里纠纷搬上公堂，占有司法资源，被告认为其出发点就不是为了解决问题，而是扩大矛盾。最后，被告认为被告没有实施任何侵害原告的行为，原告的损失亦不因被告而产生，因此被告没有承担原告经济损失的义务与理由。同时对于原告提出的经济损失金额缺乏有效的依据。起诉状中提到的评估鉴定报告也未提供在证据材料中，请法院不予认定。基于以上理由，请法院驳回原告诉讼请求。虽然被告不认同原告无理的指责，但是被告出于同情，也是设身处地考虑原告的处境，居住的房屋有水渗漏，碰到谁都心烦，更何况一个80多岁的独居老太太。都说远亲不如近邻，大家今后也还是楼上楼下的邻居，虽然被告常住上海，但被告根本不提来回路费的问题，真心愿意配合修复漏水问题的，今后也是一样的，本着邻里和谐的目的，希望大家能够妥善处理问题。被告建发物业公司辩称：这个事情出了以后被告建发物业公司反映也是比较快的，业主来说被告公司马上派人去了，确实是有漏水的情况，但是已经协调几次未成，被告认为被告建发物业公司已经做到了物业公司的工作范围和工作要求。房屋外的公共部位由物业公司负责，房屋内的物业公司没有责任。经审理本院认定如下事实：原告陈兰英系绍兴市越城区房屋业主，被告丁培根、谢惠娟系龙洲花园69幢408室业主。被告建发物业公司系该小区物业服务企业。2019年8月，原告发现其卧室内柜顶存在水渍，卫生间吊顶存在漏水。后原告向被告建发物业公司反映该情况，经原告、被告丁培根、谢惠娟及被告建发物业公司至现场查看，初步认定系房屋内公用排污水管破裂造成。此后原、被告就修理及赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉至本院。经本院组织原、被告各方至绍兴市越城区、408室房屋现场勘察，确认被告丁培根、谢惠娟所有的69幢408室房屋卫生间墙壁内公用排污管主管道有一处断裂，由此导致大量积水。诉讼中，原告申请对绍兴市越城区房屋因本次漏水造成的相关财产损失进行评估。本院委托绍兴华越资产评估事务所进行评估，该评估机构出具报告书1份，其评估结论为：陈兰英名下位于绍兴市越城区龙洲花园因漏水造成的相关财产损失价值3884元。以上事实由原告提供的不动产权证书1份、证明1份、照片1组、物业管理委托合同1份，被告丁培根、谢惠娟提供的证明2份、照片3份、短信1组、通话录音1份，本院制作现场勘察笔录1份、照片1组、本院委托鉴定机构做出的报告书1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据予以认定。本院认为，原告陈兰英系绍兴市越城区龙洲花园小区69幢308室业主，被告丁培根、谢惠娟系龙洲花园小区69幢408室业主，被告建发物业公司系该小区物业服务企业。原告所有的房屋发生漏水事故，经现场勘察，可以确认漏水原因系69幢408室房屋卫生间墙壁内公用排污管主管道发生断裂。根据被告建发物业公司与龙洲花园业主委员会签订的《物业管理委托合同》约定，被告建发物业公司受委托管理服务事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理服务；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理服务。本案案涉发生断裂的排污管主管道属于建筑物共用设施设备范畴，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。现原告要求被告建发物业公司对漏水部位进行修复及对原告因本次事故所致损失承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告丁培根、谢惠娟承担责任的诉讼请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告绍兴市建发物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内修复位于绍兴市越城区房屋内公用排污管主管道漏水部位；二、被告绍兴市建发物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈兰英赔偿损失3884元；三、驳回原告陈兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告绍兴市建发物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七内向本院履行。鉴定费3000元，由被告绍兴市建发物业管理有限责任公司负担，该款由原告陈兰英垫付，被告绍兴市建发物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈兰英付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇二〇年七月八日书记员 黄美娟本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。