江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终647号上诉人（原审原告）：钱某（系孙某儿子），男，2010年10月29日生，汉族，学生，住连云港市海州区。上诉人（原审原告暨钱某法定代理人）：钱滔（系孙某丈夫），男，1990年9月10日生，汉族，码头工人，住连云港市海州区板浦镇永平村西山**号。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙良付（系孙某父亲），男，1963年8月11日生，汉族，农民，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：钱明霞（系孙某母亲），女，1965年12月2日生，汉族，住连云港市海州区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港凯莱大酒店有限责任公司，住所地在连云港市海州区朝阳东路1号。法定代表人：曹立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，该公司员工。上诉人钱滔、钱某、孙良付、钱明霞与上诉人连云港凯莱大酒店有限责任公司（以下简称凯莱大酒店）劳动争议纠纷一案，均不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初5555号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本院现已审理终结。钱滔、钱某上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定一次性工亡补助金的赔偿标准错误，因孙某工伤事故认定行政程序和诉讼程序，导致2016年经人民法院终审判决，工伤认定才发生法律效力，故本案应按该终审判决上一年度全国人均可支配收入计算。2.一审判决被上诉人按月支付供养亲属抚恤金不具有可执行性，判决按月支付无法实际上诉人合法权益。被上诉人目前已陷入经营异常困境，不利于上诉人实现预期债权。孙良付、钱明霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1.一审判决认定一次性工亡补助金的赔偿标准错误，因孙某工伤事故认定行政程序和诉讼程序，导致2016年经人民法院终审判决，工伤认定才发生法律效力，故本案应按该终审判决上一年度全国人均可支配收入计算。2.一审判决被上诉人按月支付供养亲属抚恤金不具有可执行性，判决按月支付无法实际上诉人合法权益。被上诉人目前已陷入经营异常困境，不利于上诉人实现预期债权。凯莱大酒店上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，依法改判，被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决未对被上诉人获得的赔偿款金额扣除，适用法律错误。孙某因交通事故产生的损害产生侵权与用人单位用工责任竞合，但本质上应由侵权责任人承担终极赔偿责任。故应查明被上诉人在交通事故侵权损害赔偿案件中所获得的赔偿金额，在本案赔偿金计算时予以扣减。2.就赔偿金额而言，原审赔偿标准计算错误，根据工伤保险条例规定，工伤赔偿应当以工伤发生时的上一年度标准为依据，一审适用标准显然错误。钱滔、钱某、孙良付、钱明霞向一审诉讼请求：1、要求支付一次性工亡补助金623900元。2、要求支付丧葬补助金30891.5元。3、要求支付钱某自2013年10月27日起至2028年10月27日止供养亲属抚恤金108000元。一审法院认定事实：孙某生前在凯莱大酒店从事餐饮服务工作，双方未签订书面劳动合同，期间凯莱大酒店未为孙某缴纳社会保险费。2013年9月27日8时49分许，孙某驾驶电动自行车由南向北行驶至连云港市海州区瀛洲南路与红砂路路口时，与由南向北行驶的右转弯重型货车发生交通事故，孙某经抢救无效死亡。后经交警部门认定孙某在事故中无责任。2014年12月22日，经连云港市人力资源和社会保障局作出连人社工认字（2014）778号认定工伤决定书，认定孙某为工伤。工伤认定作出后，凯莱大酒店不服，遂依法提起复议及行政诉讼，经连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00075号行政判决和连云港市中级人民法院（2015）连行终字第00210号终审判决，认定孙某工伤。判决生效后，凯莱大酒店未进行赔偿，钱滔、钱某、孙良付、钱明霞依法提起劳动仲裁，海州区劳动人事仲裁委员会作出海劳人仲案字（2016）第334号仲裁裁决书，裁决凯莱大酒店支付钱滔、钱某、孙良付、钱明霞一次性工亡补助金491300元（24565×20年）。从2013年10月始按月支付钱某抚恤金636.84元（3538×60%×30%），至钱某年满18周岁止。对其他仲裁请求，不予支持。原审法院另认定，孙某死亡后，在交通事故处理中肇事方已支付了丧葬费。一审法院认为，职工因工死亡，其近亲属有权依照《工伤保险条例》的规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等费用。用人单位未为职工缴纳社会保险费的，应当自行承担上述费用。但是应扣除侵权人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、误工费和丧葬费等实际发生费用。本案中，孙某系因工死亡，该事实已经人民法院生效判决所确认。凯莱大酒店未为孙某缴纳社会保险费，故应当承担相关赔偿费用，综合认定如下：1、一次性工亡补助金491300元（24565×20）；2、供养亲属抚恤金，凯莱大酒店应当自孙某死亡之次月即2013年10月起按月支付钱某636.84元（3538×60%×30％）至其年满18周岁止。上述两项费用与交通事故赔偿法律关系不同，可以兼得。3、丧葬费补助金，鉴于已在交通事故赔偿中获得赔偿，不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、连云港凯莱大酒店有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性给付钱滔、钱某、孙良付、钱明霞一次性工亡补助金491300元；二、连云港凯莱大酒店有限责任公司自2013年10月起按月支付被供养亲属抚恤金：钱某636.84元（3538×60%×30%），至其年满18周岁止（每年7月1日根据本市上年度职工平均工资增长幅度和统计部门公布的上年度居民消费价格水平上涨幅度予以调整）；三、驳回钱滔、钱某、孙良付、钱明霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费用10元，由钱滔、钱某、孙良付、钱明霞负担（已预交）。就双方当事人二审争议事实，上诉人钱滔、钱某以新证据的形式向本院提交上诉人凯莱大酒店的企业信用信息公示报告，以此证明该酒店营业期限至2020年8月25日，且被工商部门列为经营异常名录，认为按月支付钱某的相关款项无法保障。上诉人孙良付、钱明霞对该证据无异议，上诉人凯莱大酒店质证认为，对证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，公司是否列入经营异常不是生活费可一次性支付的依据，即使公司不能正常运营也有相应的债权处理程序。本院经审查对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明上诉人钱某符合一次性支付被供养亲属抚恤金的条件，对其证明观点本院不予采纳。双方当事人证据已经一审开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院经审查认定的案件事实与一审判决认定事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，各上诉人对原审认定事实并无异议，争议焦点是：孙某的工伤保险待遇计算标准、其近亲属在交通事故处理已获赔偿是否应予抵扣、被供养亲属抚恤金是否可以一次性给付问题。一、关于工伤保险待遇计算标准。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。死者孙某于2013年因交通事故伤害去世，后于2014年经社会保险行政部门认定为工伤，凯莱大酒店不服提起行政诉讼，于2016年经本院终审确认工伤认定结果。一审法院以发生工亡事故的上一年度即2012年全国城镇居民可支配收入作为计算标准计算一次性工亡补助金符合法律规定。上诉人钱滔、钱某、孙良付、钱明霞主张因行政程序和诉讼程序导致工伤认定结论迟至2016年方得到确认，故应按2015年度全国城镇居民可支配收入作为计算标准的主张没有法律依据，本院不予采纳。上诉人凯莱大酒店主张一审法院未适用发生工亡时上一年度标准计算与一审判决内容不符，对其上诉观点本院不予支持。二、关于交通事故赔偿数额是否抵扣工伤保险待遇问题。本案中，孙某在上下班途中不幸遭遇交通事故去世，肇事方作为侵权责任人已赔偿了四上诉人的相应损失。上诉人凯莱公司主张其应承担的工伤保险费用应扣除上述赔偿金。对此本院认为，工伤保险是一种社会性风险分担机制，是对受伤害职工及其近亲属的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，而侵权责任是行为人因自己侵害他人权益所应承担的责任，两者在保护范围和适用条件等方面均有明显不同。凯莱公司承担孙某的工伤保险待遇是基于其未依法为孙某参加工伤保险，按《工伤保险条例》六十二条规定，应依照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。凯莱公司主张将交通事故赔偿费用予以折扣没有法律依据，本院不予采纳。三、关于供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，职工因工死亡，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。据此规定，供养亲属抚恤金实行按月支付的方式给付。上诉人钱滔、钱某、孙良付、钱明霞以凯莱公司经营不善为由主张一次性支付没有法律依据。从实践看，按月支付的方式实质上更有利于保护未成年人的利益，故对四上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。各上诉人的上诉请求均无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由五上诉人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢善娟审 判 员  戴立国代理审判员  李 季二〇一七年八月十四日书 记 员  李盼盼法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。