江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终541号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市九瑞大道鹤问湖壹号1栋不分单元105、106、107，统一社会信用代码：91360406674965036N。负责人：罗春，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友桥，男，汉族，1972年3月28日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审原告）：陈鑫，男，汉族，2005年8月19日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审原告）：陈炎，男，汉族，2009年9月16日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈瑞峰，男，汉族，1978年11月5日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审被告）：沈正科，男，汉族，1953年12月3日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：沈瑞峰，系被上诉人沈正科之子。上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称阳光财险九江支公司）因与被上诉人陈友桥、陈鑫、陈炎、被上诉人沈瑞峰、沈正科机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险九江支公司的委托诉讼代理人曹建平、被上诉人陈友桥及其与被上诉人陈鑫、陈炎的共同委托诉讼代理人万幸、被上诉人沈瑞峰及被上诉人沈正科的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险九江支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担6539.49元（即误工费4539.49元、鉴定费2000元）；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违反“不告不理”原则，原审原告主张的误工天数为120天，一审法院按151天计算错误，且已超出原审原告主张的误工费损失金额；2、一审法院按批发、零售业计算陈友桥误工损失错误，应按居民服务业即122.93元/日计算误工损失；3、上诉人预支的重新鉴定费2000元，因与陈友桥所作的鉴定意见不一致，故应由陈友桥负担重新鉴定费，即应在上诉人赔付的款项中予以扣除。陈友桥、陈鑫、陈炎辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉；2、陈友桥已提供营业执照及居委会证明，证实陈友桥所从事的工种与一审法院认定一致；3、上诉人一审中未提交鉴定费发票，且未提出就该费用由陈友桥承担，应当视为其放弃要求陈友桥承担的权利。故上诉人二审中要求陈友桥承担鉴定费的上诉请求应不予支持；4、答辩人在一审中已经就误工费的计算天数进行变更，该变更请求符合法律规定。沈瑞峰、沈正科辩称，以二审法院判决为准。陈友桥、陈鑫、陈炎向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失126931元。一审法院认定事实：2016年2月7日11时30分许，被告沈瑞峰驾驶被告沈正科所有的赣Ｇ×××××号小轿车由瑞昌市往瑞昌市范镇方向行驶。途径范镇羊盛路段时与陈友桥、雷水凤驾驶的同向行驶的两辆电动车发生碰撞。事故造成两辆电动车和赣Ｇ×××××号小轿车受损，雷水凤、陈友桥和乘坐电动车的陈炎、陈鑫四人受伤。事故经瑞昌市交通管理大队南义中队认定，被告沈瑞峰负事故全部责任。事故发生后，原告陈友桥、陈鑫、陈炎和雷水凤被送往瑞昌市人民医院抢救。原告陈友桥住院治疗121天。本次事故原告陈友桥共花费医药费17927.01元，其中被告垫付5296.6元。原告陈鑫和陈炎分别住院治疗13天。原告陈炎共花费医药费2290.89元，其中被告垫付2126元。原告陈鑫共花费医药费2993.46元，其中被告垫付2941元。2016年2月16日，瑞昌市公安局交通管理大队南义中队做出瑞公交认字道路交通事故认定书。该认定书认定被告沈瑞峰对事故发生负全部责任。2016年6月14日，瑞昌瑞光法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告陈友桥伤残等级评定为十级伤残；原告陈友桥支付鉴定费700元。被告阳光财险九江支公司对原告伤残等级申请重新鉴定。一审法院委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为，陈友桥未达到伤残等级。本案诉讼过程中，原告申请对后续治疗费进行鉴定，一审法院依法委托江西神州司法鉴定中心对原告陈有桥后续医疗费进行鉴定。鉴定结论为，陈友桥后续治疗费3000元。陈友桥支付鉴定费和邮寄费1710元。经过法庭释明，原告和两被告一致协商同意，三原告非医保用药交强险内不予扣减，商业险赔偿部分扣减20%。赣Ｇ×××××号小轿车在被告阳光财险九江支公司购买了交强险、第三者责任险20万元，并购买了不计免赔险。一审法院认为，被告沈瑞峰驾驶机动车致原告陈友桥、陈炎、陈鑫受伤。瑞昌市公安局交通管理大队认定被告沈瑞峰负事故的全部责任。一审法院对交警部门对该起事故责任认定予以采信。原告的损失由被告阳光财险九江支公司在交强险和第三者商业险限额内赔偿。交强险和第三者商业险限不予赔偿的部分由被告沈瑞峰赔偿。一审法院确认原告损失如下：1、三原告因交通事故受伤后共花费医疗费为23211.36元；2、三原告营养费20元/天×（121+13+13）天=2940元；3、住院伙食补助费20元/天×（121+13+13）天=2940元；4、原告陈友桥后续治疗费3000元；5、三原告护理费计算标准按照2016年度江西省居民服务行业平均工资124元/天计算。护理时间按照住院时间计算124元/天×（121+13+13）天=18228元；6、原告陈友桥误工费按照2016年度江西省批发和零售就业人员年平均工资标准45992元/年计算，误工时间以住院时间和医嘱确定的休息时间计算。被告需赔偿原告陈友桥误工费45992元/年÷12月÷30天×151天=19291.09元；7、因原告没有提交交通费损失证据，但三原告在住院治疗，客观上有交通费支出，一审法院按照三原告住院时间酌情确定交通费为300元；8、后续治疗费鉴定费1710元。以上共计71620.45元。被告阳光财险九江支公司提出缴纳被告陈友桥的重新鉴定费应由原告自行承担，但其并没有提供证据证实缴纳鉴定费。故一审法院对被告阳光财险九江支公司的上述意见不予采纳。原告陈友桥向瑞昌瑞光法医学司法鉴定所缴纳的鉴定费700元由其自行承担。原告提交的证据并不足以证实财产损失的金额，故一审法院对原告要求赔偿财产损失的诉讼请求不予支持。原告赔偿项目中保险不予赔偿的项目有1、非医保用药（26211.36元-10000元）×20%=3242.28元。2、鉴定费1710元。以上两项合计4952.28元，此款应由被告沈瑞峰赔偿。综上被告阳光财险九江支公司需要在交强险和第三者商业保险范围内赔偿三原告损失共计66668.17元。因被告沈瑞峰垫付三原告各项费用共计10363.60元，故该费用扣除被告沈瑞峰应自行赔偿三原告款项后，余款5411.32元（10363.60元-4952.28元）应由三原告返还给被告沈瑞峰。为减轻诉累，上述费用由保险公司在赔偿给三原告的赔偿款中直接扣减后支付给被告沈瑞峰。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告陈友桥、陈炎、陈鑫各项费用共计61256.85元；被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在判决生效后十日内支付被告沈瑞峰垫付赔偿款5411.32元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行还款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1419元，由原告陈友桥负担734元，被告沈瑞峰负担685元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实，当事人均不持异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审对陈友桥的误工损失计算是否符合法律规定；2、上诉人阳光财险九江支公司提出由其预交的2000元重新鉴定费应由陈友桥负担的上诉请求应否支持。关于焦点一。陈友桥的赔偿清单中关于误工费诉讼请求为130元/天×120天=15600元，一审庭审中，陈友桥当庭请求增加诉讼请求3900元，但未说明增加的诉讼请求的具体内容。二审中，陈友桥称其一审中增加诉讼请求3900元即为增加误工损失按130元/日×30日=3900元。经阅卷，陈友桥的《出院记录》和《疾病诊断证明书》载明，出院诊断：1、左膝内侧副韧带损伤；2、左膝关节半月板损伤；3、左股骨外髁骨挫伤；4、双下肢软组织挫伤；5、脑震荡。出院医嘱为建议休息一个月。医疗机构出具的上述资料与陈友桥所述的一审增加诉讼请求内容相符。根据陈友桥的出院伤情、出院医嘱以及相关法律规定，一审认定陈友桥按住院天数和医嘱确定的休息时间计算误工时间共计150天，不违反民事诉讼法关于不告不理原则的法律规定。对误工损失的计算标准，陈友桥提供的营业执照及其所在辖区的居委会证明，能够反映陈友桥从事生活废旧物品收购、销售以及电焊焊接工作，一审按照上一年度批发、零售行业就业人员年平均工资计算陈友桥的误工损失标准并无不妥，该金额未超出陈友桥主张的130元/天赔付标准。据此，一审关于陈友桥误工费的计算标准和误工时间计算，于法有据，本院予以维持。上诉人阳光财险九江支公司提出的误工时间、误工损失超出陈友桥诉讼请求的上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二。上诉人阳光财险九江支公司在一审中提出江西神州司法鉴定中心关于伤残评定预交的2000元重新鉴定费由陈友桥负担的意见，但未能提供缴费凭证，一审未予支持。二审中，阳光财险九江支公司仍不能提供其所主张的2000元重新鉴定费缴费凭证，陈友桥亦不予认可，故本院不予采信。综上所述，阳光财险九江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 欣审 判 员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一七年八月十日书记 员代  泠