广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初757号原告：覃雪平，女，土家族，1968年12月26日出生，身份证住址广州市番禺区。原告：吴勤，男，汉族，1984年7月20日出生，身份证住址广东省遂溪县。上述两原告共同委托代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。原告：杨冰，女，汉族，1961年10月24日出生，身份证住址甘肃省兰州市七里河区。委托代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。委托代理人：王利树，男，汉族，1957年4月28日出生，身份证住址广州市番禺区，系杨冰之夫。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：陆洲杰，该委工作人员。委托代理人：陈峰，广东华誉律师事务所律师。第三人：广州市番禺加富房地产有限公司，住所地广州市番禺区石基镇商业中心区，统一社会信用代码914401136187818651。法定代表人：伍均培。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：陈立成，广东金本色律师事务所实习律师。原告覃雪平、吴勤、杨冰诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、第三人广州市番禺加富房地产有限公司（以下简称加富公司）行政许可一案，原告于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冰及其委托代理人王利树、王学礼，原告覃雪平、吴勤的委托代理人王学礼，被告市国规委的委托代理人陆洲杰、陈峰，第三人加富公司的委托代理人吴子亨、陈立成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃雪平、吴勤、杨冰诉称：一、被告市国规委对涉及原告重大利益的加富花园修建性详细规划的审批违反了《中华人民共和国物权法》第七十三条和第七十六条的规定，属违法行政。１、1995年第三人加富公司在销售加富花园楼盘时，在销售广告中注明配套设施包括“国际标准网球场”，在售楼广告效果图及总体规划平面图上也有网球场，且网球场在1996年2月已建成交业主使用。1997年批准加建的加富花园二期规划也再次确认了两个国际标准网球场。因此，两个网球场是加富花园重要的附属设施和公用设施。２、广州市规划局于2013年4月18日作出穗规批[2013]85号《关于原则同意修建性详细规划的批复》（以下简称涉案批复）及2015年4月3日作出的穗规建证[2015]456号《建设工程规划许可证》涉及拆除两个网球场，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，应属于业主共同共有的附属设施和公用设施。３、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，被告在审批加富花园修建性详细规划中所涉及的网球场、游泳池及会所等均是加富花园的附属设施，应在规划审批前取得全体业主三分之二以上同意才可以改建或重建。二、被告作出的穗规建证[2015]456号《建设工程规划许可证》未经批前公示和听证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定。三、2013年1月4日公示的加富花园调整修建性详细规划的批前公示与涉案批复及穗规建证[2015]456号《建设工程规划许可证》的内容有明显变化，属于违法行为。原告收到穗府行复[2017]37号《驳回行政复议申请决定书》，获悉涉案批复及穗规建证[2015]456号《建设工程规划许可证》。批前公示的是建设一幢28-33层高楼、拆除4层会所建一幢14层住宅和4层公配房；涉案批复却是地上建34层、地下3层、无公建配房。被告作出了不同的修建性详细规划，理应再次进行批前公示，被告作出涉案批复违反了法律规定和法定程序。四、被告作出的涉案批复错误计算容积率。1997年加富花园二期规划建筑面积为8480平方米，总用地面积为4914平方米，因此1997年规划的二期容积率为1.73。但涉案批复将二期拟建建筑面积31722平方米除以小区1期和2期的总用地面积得出容积率，错误计算容积率。五、被告在进行规划审批时，第三人加富公司计划修建地块的使用权不清晰。六、被告即使批准加富花园二期修建性详细规划，应按照法律规定责令第三人对利害关系人予以补偿。七、涉案批复违背穗规信[2008]94号文件关于“原位置布置网球场”的指导精神，是典型欺骗业主的违法行为。八、涉案批复引用已经被取消的95年规划方案作为制作基础，缺乏事实与法律依据。95年规划方案已被97年规划方案取代。故原告请求法院判令：1、撤销被告作出的穗规批[2013]85号《关于原则同意修建性详细规划的批复》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市国规委辩称：一、原告起诉已超过法定的起诉期限，依法应驳回起诉。2013年，加富花园业主就涉案批复向原广州市规划局番禺分局提出信访，之后连续向广州市规划局申请信访复查、向市政府申请复核，不存在原告所称的对涉案批复不知情。原告应自知道涉案批复之日起按原行政诉讼法规定在三个月内起诉，但原告2017年才提起诉讼，超过了起诉期限。二、原广州市规划局作出涉案批复具有职权依据，且程序合法。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第五十条第二款，《广州市城乡规划程序规定》第三条、第四十五条规定，原广州市规划局作为城乡规划主管部门，有权对加富花园小区的修建性详细规划方案依法进行修改。2、原广州市规划局作出涉案批复，依照法定程序听取利害人意见，程序合法。根据《广州市城乡规划程序规定》第四十五条规定，原广州市规划局已于2013年1月5日至2013年1月14日在加富花园现场做出调整修建性详细规划的批前公示。在征求利害关系人的意见期间，对业主的合理意见充分采纳，保留原会所（含公建配套）不变更。3、1995年批准的修建性详细规划方案中没有批准设置网球场，本次调整实为增加修建而不是改建或重建，不适用《中华人民共和国物权法》第七十六条规定。加富花园两个网球场实际是第三人于1996年11月自行修建的临时体育活动设施，未经合法确权登记。涉案批复是在1995年批准的修建性详细规划方案基础上作出调整。三、涉案批复内容没有违反相关规定。1、本次修规批前公示调整内容“调整东北侧高层住宅建筑单体方案，建筑层数由26层调整至33层”，最终批后层数虽有微调，但建筑高度没有变化。因建筑间距、通风采光等与建筑高度相关，在容积率等规划技术指标与建筑高度不变的前提下，建筑单体层数微调对利害关系人权益不会造成影响，也未违反相应的技术规范。2、1995年6月，原番禺市建委批出加富花园修规的总建筑面积89448.23平方米，规划容积率2.03。涉案批复建设用地范围与1995年一致，可建设用地面积不变，批复的总计容建筑面积73545平方米，容积率指标为1.67，并未超过1995年6月批准的修建性详细规划方案批出的容积率指标2.03，并不存在容积率严重超标的情况。四、原广州市规划局在作出涉案批复过程中已审核加富花园所在用地已经取得土地使用权证，不存在土地使用权不清晰的情况。综上所述，原广州市规划局作出的涉案批复程序正当、内容合法。第三人加富公司述称：一、原告的主体不适格，原告与涉案批复不存在法律上的利害关系。涉案批复是针对加富花园二期作出的，原告是一期业主，二期工程建设并不对原告实体权利产生影响。二、本案已超过法定起诉期限，应驳回原告起诉。涉案批复已在2013年1月5日进行批前公示，期间原告等业主向被告提出反馈意见，被告作出涉案批复后，原告等业主代表于2013年9月2日向被告信访，从信访之日起，原告对涉案批复是知悉的，原告至2017年才提起诉讼，已超过法定起诉期限。三、被告作出的涉案批复没有违法，原告适用法律错误。1、加富花园是1995年开发的小区，根据1995年6月审批的加富花园总平面规划中，没有网球场规划。加富花园分两期开发，一期业主入住时，我司为确保项目美观，于1995年11月在未开发的二期用地自行修建两个网球场供业主使用，属于临时使用性质，没有办理任何报建手续，不属于1995年规划的公用设施。1997年申报二期工程时，被告及相关部门按照二期项目地块的现状作出59号批复，但我司因客观原因没有在规定期限内建设施工，批复超过有效期自动失效，批复的规划也失效。原告主张网球场属于业主附属设施没有事实及法律依据。２、我司进行二期建设准备时，在2004年对两个网球场作拆除处理。涉案批复是在1995年的总规划中进行调整的，属于1995年规划的增加修改，不是物权法规定的改建或者重建。３、《中华人民共和国物权法》于2007年10月颁布实施，加富花园规划于1995年作出，涉案批复是对1995年的规划作出调整，1995年的规划不适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。４、原告主张我司销售加富花园时在销售广告中附带网球场，我司认为销售册的图案文字属于要约邀请，不属于要约，没有写入双方签订的买卖合同，加富花园开售的时间是1996年，不适用关于商品房买卖合同的司法解释。四、被告作出的涉案批复程序合法。被告有权对加富花园小区的修建性详细规划方案依法进行修改，听取利害关系人的意见可采取听证、批前公示、座谈会等形式。依被告要求，我司对加富花园二期的规划进行多次的修改完善，并于2013年1月5日至1月15日进行了批前公示及公示公证。批前公示已明确保留两个网球场的规划，也采纳了业主要求保留四层已建会所的诉求，充分征求利害关系人的意见，之后才做出涉案批复。且在批前公示期间，没有利害关系人提出听证会申请。五、涉案批复作出的规划调整内容合法，没有侵害原告的合法权益。1、我司在2004年10月19日向原广州市规划局番禺分局申请修改二期修建性详细规划方案，被告于2004年10月26日作出穗规番规复字[2004]第0648号《规划审查意见复函》，要求我司将调整方案公示15天，我司于2004年11月15日对该修改方案进行公示及公示公证，被告于2004年12月17日作出穗规番审字[2004]第0395号《关于规划送审方案的批复》。依被告要求，我司对加富花园二期规划进行多次修改完善，于2013年1月5日至1月15日在加富花园对涉案规划进行批前公示及公示公证。被告据此作出涉案批复。2、按原规划图，二期的配电房在负2层，为确保用电安全，应供电部门要求须将配电设备放在首层，首层作架空层处理，不作商品房销售面积计算。因此，在保障楼宇的高度不变、可售商品房面积、可售层数不变的前提下，对各层的楼高进行相关的调整，建成的楼宇层数为34层，未违反可售商品房层数（33层）、可售商品房面积31772平方米及楼高100米的三个条件，未侵害原告的任何合法权益。3、涉案批复项目的容积率指标是1.67，没有超1995年的总规划方案，原告依据二期的用地面积及建筑面积计算容积率是没有依据的。4、原告主要反应的会所问题、网球场问题及加建问题在涉案批复中均解决。六、原告对涉案批复提起行政诉讼，穗规建证[2015]456号《建设工程规划许可证》是另一行政行为，不属于本案审理的范围。原告提出涉案权属存在争议，不属于本案审理的范围。我司拥有两个网球场的所有权，拆除没有报建手续的网球场并无不妥，涉案批复新增两个网球场规划，不存在需要对原告进行补偿的情形。综上，原告不具有主体资格，超过起诉期限，涉案批复程序内容合法，原告诉请没有事实依据，应予以驳回。经审理查明：2012年10月8日，第三人加富公司向原广州市规划局提交《关于送审修详规的报告》，原广州市规划局于2012年11月15日作出穗规函[2012]5725号《关于要求进行修建性详细规划批前公示的函》[附件：１、修建性详细规划申请调整批前公示图（彩图）；２、修建性详细规划申请调整批前公示图（黑白图）]，要求第三人在规划地块公共场所就该规划调整方案进行规划公示。2013年1月5日至1月14日，第三人在加富花园门口公告栏对《修建性详细规划申请调整批前公示》进行公示，并对公示现场进行公证。据《修建性详细规划申请调整批前公示》图显示，公示事由为加富公司向广州市规划局提出申请，拟对加富花园修建性详细规划进行调整，根据行政许可法等规定，将调整方案向利害关系人进行公示，公开征询意见；公示时间10天；公示期限2013年1月5日至2013年1月14日；对照1995年原批出规划方案，本次申报方案调整内容为１.调整东北侧高层住宅建筑单体方案，建筑层数由28层调整为33层，２.拆除西南侧4层会所，建设1栋14层住宅、4层公配楼，３.本次报审方案容积率1.75，小于1995年原批出规划方案2.03的容积率；附注１.该图仅为批前公示示意图，根据相关利益人反馈的有效意见和相关法规审查后再决定是否同意。２.利益相关人员有权进行陈述申辩，等等。2013年3月，第三人加富公司向原广州市规划局提交《立案申请表》，申请石基镇加富花园修建性详细规划调整，并提交申请函、授权委托书、营业执照复印件等。2013年4月18日，原广州市规划局作出穗规批[2013]85号《关于原则同意修建性详细规划的批复》（以下简称涉案批复），经审查，原则同意现编制的修建性详细规划方案，同时取消该项目1995年6月批准的修建性详细规划方案及附件，具体函复如下：一、本地块为1992年12月原番禺市建委核发的《建设用地规划许可证》（1992-10971）所指用地，用地性质为商住用地，总用地面积44098.6平方米，其中可建设用地面积44098.6平方米。二、同意该规划的如下主要技术经济指标。（一）容积率1.67（以44098.6平方米用地面积计算）。…（五）总建筑面积90921平方米。包括：计算容积率建筑面积73545平方米（住宅建筑面积69309平方米，其中新建住宅建筑面积31722平方米，已建保留住宅建筑面积41823平方米；配套公建建筑面积4000平方米，非配套公建建筑面积236平方米）；不计入容积率建筑面积17376平方米（地下车库和地下设备用房建筑面积11772平方米，架空层建筑面积5604平方米）。…三、同意总平面规划的建筑及空间布局…四、同意配套公建的规划布局…十三、本修建性详细规划自批准之日起三年内未予以实施建设的自行失效。附件：１、总平面与绿地系统图（带地形），２、总平面与绿地系统图，３、道路交通系统与竖向图。另，原广州市规划局发出的《修建性详细规划申请调整批前公示》图与涉案批复及附图在建筑层数、是否保留西南侧4层已建会所等地方存在不一致，其中批前公示显示建筑层数为33层，涉案批复建筑层数为34层，但建筑高度不变；批前公示取消了西南侧4层已建会所，涉案批复保留了西南侧4层已建会所；批前公示显示规划容积率为1.75，涉案批复规划容积率为1.67。对此，被告陈述在批前公示期间收到利害关系人的反馈意见，原广州市规划局对业主的合理意见如对业主反对的拆除西南侧4层会所的意见予以采纳；关于楼层变化系因应供电部门要求，配电房由原负二层转移到首层，首层作架空层处理，总建筑高度不变，等等。三原告以涉案批复程序及内容违法为由，诉至本院。另查明，据1995年6月7日原番禺市建委批出的《加富花园小区规划图》显示，加富花园小区规划总建筑面积为89448.23平方米，规划容积率为2.03，规划中不存在网球场。1997年9月5日，原番禺市规划局规划管理科作出番规审字[1997]59号《关于送审规划方案的批复》，对第三人加富公司报送的《加富花园二期》规划批复如下：一、同意该（红线范围内）规划方案；……；七、取消原番禺市建委于1995年6月7日批出加富花园规划中相应小区的规划；八、本规划方案有效实施期限至1999年底止。据1997年9月9日原番禺市规划局规划管理科批出的《加富花园二期（Ｔ型住宅）规划总平面》显示，规划中标示有两个“原网球场”。诉讼中，被告陈述番规审字[1997]59号《关于送审规划方案的批复》只是小区局部调整的方案，取消的也是1995年规划的相对应的部分规划，且实际上没有实施，故到1999年底已自动失效。2004年12月17日，原广州市城市规划局番禺区分局作出穗规番审字[2004]第0395号《关于规划送审方案的批复》，对第三人加富公司报送的《加富花园二期调整规划》批复如下：一、同意该规划调整方案，同时取消我局于1997.9.9日批出的关于该项目规划方案的批复及附图。……十二、本批复及附件自批出之日起一年内有效，过期则自动失效。2006年3月27日，广州市人民政府作出穗府复字[2006]第34号《广州市人民政府行政复议决定书》，决定：一、撤销原广州市城市规划局番禺区分局于2004年12月17日作出的穗规番审字[2004]第0395号《关于规划送审方案的批复》；二、责令原广州市城市规划局自接到决定书之日60日内对第三人关于修改加富花园二期修建性详细规划方案的申请作出处理。再查，原告覃雪平、吴勤、杨冰系加富花园业主。第三人加富公司于1996年11月未经报建在加富花园小区自行修建了两个网球场供业主使用，后第三人加富公司于2004年拆除了上述两个网球场。原广州市城市规划局曾于2008年5月5日作出穗规信[2008]94号《关于加富花园信访投诉问题的复函》，对于投诉人关于加富花园小区网球场被毁的投诉，该局要求原审批单位（番禺区规划分局）与建设单位进行协调，期间，番禺区规划分局对建设单位提出的规划调整方案组织了多次论证，并明确必须在按原位置布置网球场。2013年8月29日，原广州市规划局向杨冰作出穗规信[2013]140号《广州市规划局关于穗规番禺信[2013]14号文的复查意见》，其中陈述该局番禺分局已以涉案批复批复了加富花园小区的修建性详细规划调整方案。2014年1月22日，广州市人民政府对杨冰作出穗府复查复核[2013]108号《复核告知单》，告知：因杨冰对“穗规信[2013]140号”复查意见不服，申请信访复核，市政府已要求市规划局重新办理此案。2016年9月1日，广州市番禺区国土资源和规划局对加富花园业主作出穗番国规信[2016]24号《关于番禺区加富花园业主若干信访问题的复函》，其中陈述该局于2013年4月18日批准了涉案批复，等等。因三原告及周钟勇向广州市人民政府就涉案批复申请行政复议，广州市人民政府于2017年2月9日作出穗府行复[2017]37号《驳回行政复议申请决定书》，认为杨冰于2016年9月2日签收穗番国规信[2016]24号《关于番禺区加富花园业主若干信访问题的复函》，因此三原告及周钟勇的复议申请超出法定期限，遂驳回其行政复议申请。2017年1月3日，广州市国土资源和规划委员会对杨冰作出穗国土规划公开[2017]11号《依申请公开政府信息答复书》，公开了涉案批复。三原告主张其是申请信息公开后才知道涉案批复，且即使按照上述复议决定的认定，其起诉亦未超过法定期限，而杨冰虽一直有信访行为，但对涉案批复并不清楚。又查，因机构调整，原广州市规划局的行政职责现由被告市国规委行使。以上事实，有《广州市规划局立案申请表》《关于要求进行修建性详细规划批前公示的函》、修建性详细规划申请调整批前公示、公证书、《关于原则同意修建性详细规划的批复》《加富花园小区规划图》《关于送审规划方案的批复》《加富花园二期（Ｔ型住宅）规划总平面》《关于规划送审方案的批复》及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告作出的涉案批复是对加富花园小区修建性详细规划调整方案作出的审批，原告覃雪平、吴勤、杨冰作为加富花园小区业主，与涉案批复有利害关系，为适格原告。关于本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外……”本案中，原广州市规划局于2013年8月29日对杨冰作出穗规信[2013]140号《广州市规划局关于穗规番禺信[2013]14号文的复查意见》，其中陈述该局番禺分局已以穗规批[2013]85号文批复了加富花园小区的修建性详细规划调整方案；广州市人民政府于2014年1月22日对杨冰作出穗府复查复核[2013]108号《复核告知单》，告知：因杨冰对“穗规信[2013]140号”复查意见不服，申请信访复核，市政府已要求市规划局重新办理此案。因此，杨冰于2014年以前已经知道涉案批复，其起诉已超过起诉期限。原告吴勤、覃雪平主张按照2016年9月1日广州市番禺区国土资源和规划局作出的穗番国规信[2016]24号《关于番禺区加富花园业主若干信访问题的复函》计算起诉期限亦符合规定，被告及第三人虽抗辩吴勤、覃雪平提起本案诉讼已超过起诉期限，但并未提供充分的证据证实该主张，故本院对被告及第三人的上述抗辩意见不予采纳。综上，原告吴勤、覃雪平提起本案诉讼未超过法定起诉期限，原告杨冰的起诉已经超过法定期限，因此对于杨冰的诉讼请求本院不予处理。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”《广州市城乡规划条例》第四十四条规定：“建设单位组织编制的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图经审定后应当公示，不得擅自修改。确需修改的，建设单位应当按照规划技术规范的要求拟定修改方案并向城乡规划主管部门提出申请，城乡规划主管部门受理后应当采取批前公示、座谈会或者听证会等形式征求利害关系人的意见，并按照下列规定办理：（一）涉及控制性详细规划修改的，应当先行修改控制性详细规划；（二）涉及基础设施、公共服务设施和公共安全设施修改的，在批准前，城乡规划主管部门应当征求相关行政管理部门的意见；（三）经审定的商品房项目修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图修改涉及产权人的专有部分或者产权人所在建筑物的共有部分的，应当依照相关法律、法规的规定取得相关产权人的同意。”关于原告认为被告未经听证就作出涉案批复程序违法的问题，根据上述规定，听取利害关系人的意见包括批前公示、座谈会和听证会等形式，听证会并非听取意见的唯一方式。涉案批复在批前公示中已告知涉及的利害关系人有权进行陈述申辩，故被告采取批前公示的方式听取反馈意见程序合法。关于原告认为涉案批复批前公示和批后公布的内容存在不一致的问题，批前公示调整的内容为：１.调整东北侧高层住宅建筑单体方案，建筑层数由28层调整为33层，２.拆除西南侧4层会所，建设1栋14层住宅、4层公配楼，３.本次报审方案容积率1.75，小于1995年原批出规划方案2.03的容积率；而涉案批复的建筑层数虽有微调，但建筑高度并无变化，而规划容积率为1.67，小于批前公示的规划容积率，并保留了西南侧4层会所，以上调整对利害关系人的权益亦不产生不利影响。关于原告提出的涉案批复在1995年6月批准的修建性详细规划方案基础上作出调整违法的意见，本院认为，原番禺市规划局规划管理科虽于1997年9月作出番规审字[1997]59号《关于送审规划方案的批复》及批出《加富花园二期（Ｔ型住宅）规划总平面》，但并无证据证实该批复已实施，因此该批复到1999年底已失效，故涉案批复在1995年6月批准的修建性详细规划方案基础上作出调整并无不当。至于原告主张应“按原位置布置网球场”的意见，本院认为，原广州市规划局虽在相关的信访复函中明确应按原位置布置网球场，但该信访复函并非具体行政审批行为。综上，第三人向原广州市规划局提出申请石基镇加富花园修建性详细规划调整，并按要求于2013年1月5日至1月14日在加富花园门口公告栏对《修建性详细规划申请调整批前公示》进行公示征询利害关系人的意见，之后原广州市规划局于2013年4月18日作出涉案批复，原则同意现编制的修建性详细规划方案，同时取消该项目1995年6月批准的修建性详细规划方案及附件，符合规定。综上，原告覃雪平、吴勤要求撤销涉案复函于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告覃雪平、吴勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告覃雪平、吴勤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  何国梅人民陪审员  周小燕二〇一七年八月十八日书 记 员  陈秋容