山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初4487号原告：王效杰，男，1973年11月8日出生，汉族，职工，住梁山县。委托代理人（特别授权）：牛曰晋，北京金城通达（济南）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：付哲，北京金城通达（济南）律师事务所律师。被告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。负责人：顾涛，董事长。委托代理人（一般代理）：王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：徐兴志，男，系梁山农村商业银行股份有限公司职工，住梁山县。原告王效杰诉被告山东梁山农村商业银行股份有限公司债券转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告王效杰及其委托代理人牛曰晋、付哲，被告山东梁山农村商业银行股份有限公司的委托代理人王庆生、徐兴志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王效杰诉称，2013年10月25日，原被告双方签订《债权转让协议》，约定被告将其依法享有的129笔，金额为人民币1122838.09元，以29.8万元的价格转让给原告。2013年11月29日，原、被告双方签订《债权转让协议》，约定被告将其享有的82笔、金额为人民币1197596.82元的债权及其从权利，以25万元的价格转让给原告。2013年12月24日，原被告双方再次签订《债权转让协议》，约定被告将其享有的37笔、金额为人民币590336.79元的债权及其从权利，以10万元的价格转让给原告。上述三份合同签订后，原告已经按约定向被告支付转让价款，但原告发现被告转让给原告的部分债权已经转让给他人，且被告严重违约，或将部分贷款私自收回而不给付原告，或不向原告提供债权凭证，致使原告不能实现合同目的。综上所述，因被告的过错致使原告被告签订的债权转让协议已经无法履行。诉请判令解除原被告双方签订的债权转让协议，判决被告返还立即返还原告支出的债权转让价款648000元，并支付拍卖费32400元及赔偿损失，诉讼费用由被告承担。被告山东梁山农村商业银行股份有限公司辩称，1、债权转让协议分别是独立的民事行为，法律关系的内容和客体不同，不是同一法律关系，且三份转让协议均涉及不同的第三人利益，不能并案处理，当分别处理；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。三次债权转让行为分别发生在2013年10月25日、2013年11月29日和2013年12月24日，原告应分别在2015年10月25日、2015年11月29日和2015年12月24日前主张权利，原告主张权利的日期是2016年8月31日，此前原告未向被告主张过任何权利；3、原告的诉请没有事实根据，原告主张的转给他人的债权和未提供债权凭证的债权等两种情形实际上是同一笔债权，双方签订的债权转让协议书已经明确告知原告债权存在，但债权证明文件缺失，属于损失类债权。原告王效杰为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：1、债权转让协议三份及原告的付款凭证6份（包括转让款、拍卖费），证明原被告分别于2013年11月25日、2013年11月29日、2013年12月24日签订三份债权转让协议，原告已经向被告支付了全部的债权转让价款；根据债权转让协议第6条甲方的承诺与保证第一款第2条的约定，被告保证其为转让债权的合法债权人，具有签署债权转让的主体资格，被告转让债权不存在隐瞒欺诈行为，但被告向原告转让的债权均已经丧失诉讼时效，而且存在无权转让的情况；债权转让协议第6条乙方的承诺与保证中明确约定乙方处置和清收债权时应严格遵守国家法律规定不能采用非法手段，由于原告受让的债权均已经丧失诉讼时效，原告已经无法通过诉讼方式主张权利，债权转让协议第8条风险解释中涉及如下内容，对上述风险原告已经充分知晓，对此原告承诺原告受让本合同项下的债权后不得因上述风险的存在对被告提出任何异议，上述约定直接免除了被告的违约责任，加重原告的责任，排除了原告基于被告的违约行为，依法可以主张的合同解除权和追偿权，根据合同法的相关规定，该格式条款应属无效条款。2、债权转让清单3份（5页）、山东法制报2份，证明被告转让的债权是248户，主从债权均已超过诉讼时效，债权金额为2910771.7元，不存在的债权88户，金额为842170元，无权处分债权17户，金额为197000元，缺失债权单据的债权21户，金额为660549元，债权人已经死亡无法追偿的债权为18户，金额为88000元，被告通过隐瞒债权真相的方式向原告转让债权，致使原告的合同目的根本无法实现。3、根据第一份债权转让协议借款凭证原件77份，证明债权转让协议中的项下项目已经全部丧失诉讼时效，原告通过司法途径无法实现债权，作为债权的一方，被告不应当只向原告提交借款凭证，还应当向原告提交借款合同，保证合同，或者抵押合同，本案被告并未履行上述义务，根据以上情况足以证明被告向原告转让全部债权已经全部丧失诉讼时效，原告已经不能通过合法的途径主张权利，通过这一点足以证明被告在债权转让中存在明显的欺诈行为。4、根据第二份债权转让协议借款凭证原件39份，证明债权转让协议中的项下项目已经全部丧失诉讼时效，原告通过司法途径无法实现债权，作为债权的一方，被告不应当只向原告提交借款凭证，还应当向原告提交借款合同，保证合同，或者抵押合同，本案被告并未履行上述义务，根据以上情况足以证明被告向原告转让全部债权已经全部丧失诉讼时效，原告已经不能通过合法的途径主张权利，通过这一点足以证明被告在债权转让中存在明显的欺诈行为。5、根据第三份债权转让协议借款凭证原件21份，证明债权转让协议中的项下项目已经全部丧失诉讼时效，原告通过司法途径无法实现债权，作为债权的一方，被告不应当只向原告提交借款凭证，还应当向原告提交借款合同，保证合同，或者抵押合同，本案被告并未履行上述义务，根据以上情况足以证明被告向原告转让全部债权已经全部丧失诉讼时效，原告已经不能通过合法的途径主张权利，通过这一点足以证明被告在债权转让中存在明显的欺诈行为。6、2013年4月18日山东法制报一份，证明被告将债权转让给雷某，其中包括转让给原告的7户，该债权系虚假债权。被告山东梁山农村商业银行股份有限公司向本庭提交以下证据：1、雷某债权转让协议及明细各一份，证明本案在债权转让过程中不存在再次转让，原告提交的证据4所记载的内容是不真实的，雷某的债权转让协议中并不包括证据4中涉及的再次转让的债权。2、证人雷某出具的证明一份，证明原告证据6所谓再次转让的债权雷某并未接受，而且原告主张的二次转让的债权并不包括在雷某债权转让范围之内。3、与原告王效杰录音光盘及录音笔录一份，证明王效杰已经将部分没有债权凭证的、有债权凭证的债权收回。4、82笔的债权转让协议及明细清单各一份，关于不良资产的调查报告一份，证明原告在接受该债权时已经完全知晓并理解已经存在的或可能存在的瑕疵，或尚未发现的重大缺陷，以至于原告预期利益无法实现的风险，其中风险包括但不限于超过诉讼时效、借款人、担保人下落不明、死亡、免责、可能无效或可撤销债权证明文件缺失、冒名借款等等；原告在受让债权前已经充分了解了被告向拍卖行提供的不良贷款的调查报告，在清收不良资产中已经明确告知原告82笔已经全部超过诉讼时效。5、129笔的债权转让协议及明细清单各一份，关于不良资产的调查报告一份，原告在接受该债权时已经完全知晓并理解已经存在的或可能存在的瑕疵，或尚未发现的重大缺陷，以至于原告预期利益无法实现的风险，其中风险包括但不限于超过诉讼时效、借款人、担保人下落不明、死亡、免责、可能无效或可撤销债权证明文件缺失、冒名借款等等；原告在受让债权前已经充分了解了被告向拍卖行提供的不良贷款的调查报告，在清收不良资产中已经明确告知原告已经全部超过诉讼时效。6、37笔的债权转让协议及明细清单各一份，关于不良资产的调查报告一份，原告在接受该债权时已经完全知晓并理解已经存在的或可能存在的瑕疵，或尚未发现的重大缺陷，以至于原告预期利益无法实现的风险，其中风险包括但不限于超过诉讼时效、借款人、担保人下落不明、死亡、免责、可能无效或可撤销债权证明文件缺失、冒名借款等等；原告在受让债权前已经充分了解了被告向拍卖行提供的不良贷款的调查报告，在清收不良资产中已经明确告知原告已经全部超过诉讼时效。7、雷某证人证言一份，证明证人雷某购买过被告债权。经过庭审质证，被告认为原告王效杰提交的证据一中两份转让协议系扫描件（37笔、129笔），被告对原告王效杰提交的证据一中82笔的债权协议的真实性无异议，但均不能证明被告的主张，该协议第8条风险提示、协议第11条特别提示，都已经告知了原告在收到债权时债权存在的瑕疵和重大缺陷，原告已经明确而且充分知晓；该债权协议转让的债权是不良债权，就存在借款人死亡、下落不明，超过诉讼时效、缺少债权凭证等等；在该不良债权转让时已经给予原告折扣，原告也承诺因转让债权的瑕疵来承担责任；对于6份付款凭证有异议，凭证不是原始凭证，补治的内容上面的日期与填写的日期是不一致的，而且此交款的保证金是拍卖公司，而不是本案被告；被告对原告王效杰提交的证据二中三份转让清单、法制报的真实性无异议，但不能证实原告的主张，相反能证实原告已经接收该债权，并且明知有部分债权凭证缺失，而且符合双方签订的债权转让协议的约定；被告对原告王效杰提交的证据三、四、五真实性无异议，但不能证明原告的主张，能证实被告已经按照协议的约定向原告转让了债权，且在签订债权转让协议时已经明确告知转让债权的诉讼时效的有效性，且原告已经明确知晓，并自愿承担相应风险，在转让协议履行中被告已经履行约定，没有欺诈行为，原告认为129笔当中77笔以外的其他债权已经实现，第二份82份除39份以外的全部实现，第三份37笔当中27份以外的已经全部实现；被告对原告王效杰提交的证据六真实性予以认可，但不能证明原告的主张，不存在再次转让的情形，报纸的刊登是拍卖行向报行提供的，存在失误，但不能证实在债权转让过程中再次转让的问题，也并非假债权，是真实存在的。其中所述的7笔，原告有的已经收回。原告王效杰对被告提交的证据一中雷某转让协议的真实性无异议，但认为该协议与本案无关系，对明细表，系被告单方制作，被告刻意回避重复转让这一笔债权，该明细表从内容和形式上不具备证据要件；原告王效杰对被告提交的证据二雷某出具的证明不予认可，其在证明中表述没有收到债务人刘勇、柯洪图、毛宗效、王风会、王效成、赵修院的债权转让的相关凭据，与事实不符；原告王效杰对被告提交的证据三效力有异议，从证据的收取上，电话录音没有经过原告的同意，属于窃录，不能作为证据使用，该笔录录制于2016年9月9日，也就是在起诉之后，被告方代理人徐兴志给被告打电话明显带有诱导性；原告王效杰对被告提交的证据四中的调查报告从未向原告出示过，也未向原告进行告知，原告通过拍卖公司拍卖82笔债权后交付转让款之后，被告才与原告签署了债权转让协议，该调查报告明确82笔债权已经超过诉讼时效，也就是说被告对于82笔超过诉讼时效的债权是明知的，但对于超过诉讼时效基本事实却从未向原告示明过，被告在明知82笔债权超过诉讼时效的情况下将债权转让给原告，这本是就是不符合法律规定，不符合社会公序良俗，因此原告认为该82笔债权违反法律规定，该调查报告系被告内部单方的文件资料，不可能向原告出示；原告王效杰对被告提交的证据五、六的质证意见同证据四质证意见。129笔、37笔债权转让协议中并未提及诉讼时效的问题。原告王效杰对雷某证人证言有异议，认为做了虚假陈述。经审查本院对证据如下认定，原告提交的证据1能够证明原被告之间签订债权转让协议，还能证明原告王效杰支付给被告648000元转让款及其他款项32400元；原告提交的证据2、3、4、5及被告提交的证据4、5、6能够证明所转让债权均已经超过诉讼时效；原告提交的证据6能够证明部分债权存在重复转让行为。被告提交的证据1、2效力低于原告提交的证据中6，无法否定部分债权的重复转让行为；原告提交的证据3能够证明双方对债权转让协议理解产生纠纷；原告提交的证据6、被告提交的证据7能够证明被告曾经将债权转让给证人雷某。经审理查明，2013年10月25日、2013年11月29日、2013年12月24日，原被告双方分三次签订债权转让协议，分别把被告所有的129笔、82笔、37笔，金额分别为人民币1122838.09元、1197596.82元、590336.79元的债权转让给原告王效杰，转让价格分别为298000元、250000元、100000元。同时被告承诺，已将其实际占有的、与主张和行使合同项下所转让债权权利有关的资料均纳入债权资料中，并告知原告，不存在隐瞒或欺诈情形。合同风险揭示项约定：1、被告转让给原告的不良资产债权包括债权的本金、利息及与债权有关的担保权等权利。但被告已经告知原告，原告受让不良资产债权后，对该债权按原借款合同产生的利息、罚息的请求权，由于法律政策导向的不确定性，原告可能无法享有；2、原告已经被告知并完全理解，其受让的不良资产债权及其从权利，已经存在或者可能存在着瑕疵或尚未发现的重大缺陷，以至于原告预期利益无法实现的风险。包括但不限于：不良资产债务人、担保人已经破产、注销、吊销营业执照或者下落不明；不良资产债权项下的保证、抵押等担保方式已经超过诉讼时效、执行期限或担保人已免责，同时缺少诉讼时效、执行期限中断或中止的任何证明；不良资产债权的借款合同或担保合同可能无效或被撤销；不良资产的抵押权无效、抵押物已灭失或担保物权在有效期内未行使；债权存在，但债权证明文件缺失；冒名借款导致债务人无法确定；其他不良资产债权及其从权利的瑕疵或重大缺陷。对上述风险，原告已经充分知晓，对此，原告承诺：原告受让本合同项下的债权后，不得因上述风险的存在对被告提出任何异议或提出任何追偿权利；3、原告已被告知并完全理解，其受让的不良资产债权，可能因存在计算误差等情形，从而导致原告实际接受的不良资产的金额与本合同表述的转让金额以及本合同附件中所列各债权金额不完全一致；4、原告已经被告知也已经阅读并完全理解本合同及其附件揭示的风险，并愿意承担由所揭示风险造成的一切损失或预期利益的的不获得；5、基于原被告双方对转让标的风险已充分理解，双方约定，不得已转让价格“显失公平”或“重大误解”为由，要求到法院变更或撤销本合同。合同特别提示约定：被告就转让债权的有效性、合法性等影响债权行使的因素，已向原告做出了必要说明，在被告提交原告的债权凭证中均有显示，并因债权存在的瑕疵，而在转让价款上给予了原告折扣，原告对此予以认可，并承诺因转让债券的瑕疵造成的风险由原告承担。后，原告王效杰要求解除合同并要求被告返还原告支出的债权转让价款648000元及拍卖费32400元并赔偿损失。本院认为，签订合同应遵守公平、诚实、守信原则。本案中，被告承诺已将其实际占有的、与主张和行使合同项下所转让债权权利有关的资料均纳入债权资料中，并告知原告，不存在隐瞒情形。但被告并没有证据证明被告依据该约定将所有主债权已经超过诉讼时效这一债权关键瑕疵明确告知原告，构成违约。该违约行为导致原告接受的债权无法得到充分司法途径救济，导致原告签订合同的目的不能实现。被告未将所有主债权已过诉讼时效这一事实明确告知原告不符合特别约定“被告就转让债权的有效性、合法性等影响债权行使的因素，已向原告做出了必要说明”，对合同特别提示约定“因转让债券的瑕疵造成的风险由原告承担”本院不予支持。原告王效杰要求解除合同及要求被告返还原告的债权转让价款648000级及拍卖费32400元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告未对其损失举证证明，原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王效杰与被告山东梁山农村商业银行股份有限公司签订的三份债权转让协议。二、被告山东梁山农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王效杰债权转让款648000元及拍卖费32400元。三、驳回原告王效杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5302元，由被告山东梁山农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周建二〇一七年八月十八日书记员  陈霞