新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1745号   上诉人(原审被告)：郑宏伟，男，1967年8月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李芯茹，新疆四至律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆高力建业混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队四队。   法定代表人：撒涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王艳红，新疆星愿律师事务所律师。   上诉人郑宏伟因与被上诉人新疆高力建业混凝土有限责任公司（以下简称高力公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑宏伟及其委托诉讼代理人靳振国、李芯茹，被上诉人高力公司的委托诉讼代理人王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郑宏伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，不服金额为1,593,267元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院未将高力公司与乌鲁木齐市山威机械有限公司签订合同的事实查清。高力公司与乌鲁木齐市山威机械有限公司于2012年6月18日签订《混凝土购销合同》，双方约定付款方式为：以门面房顶砼款，不足款，由乌鲁木齐市山威机械有限公司给付高力公司，整体竣工后付清尾款。2.一审判决未查清高力公司与乌鲁木齐市山威机械有限公司约定的付款方式和违约责任，双方合同约定的合同尾款由乌鲁木齐市山威机械有限公司付清，并且合同中还约定违约金为万分之二，与高力公司主张的违约金不符。二、关于我出具承诺书行为的性质及其责任问题。在高力公司与乌鲁木齐市山威机械有限公司的合同关系中，从高力公司提交的证据得知，乌鲁木齐市山威机械有限公司依约一直履行及时付款义务。双方之间因合同形成债权债务关系，在该债权债务存续期间，我以向高力公司出具承诺书的形式介入该债权债务关系，为债务人乌鲁木齐市山威机械有限公司承担债务，行为符合债务加入特征，与乌鲁木齐市山威机械有限公司形成并存的债务承担关系，高力公司诉请我单独承担债务，无事实和法律关系，且程序有误。三、1.高力公司提交的2015年5月22日的确认单，需方是泸州七建公司，我是该项目负责人，我在确认单上签字的行为是对用量进行确认，履行的是职务行为。2.2015年7月2日的确认单，需方系乌鲁木齐市山威机械有限公司。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   高力公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑宏伟的上诉请求，维持一审判决。对于郑宏伟陈述两份确认单分别针对两个合同不认可，郑宏伟是涉案工程的项目经理，并且负责很多工地的施工。我公司与郑宏伟以口头方式订立买卖合同，我公司按照郑宏伟的要求将货物送至工地，后双方进行对账结算，由郑宏伟出具承诺书，承诺书是对两份确认单的付款承诺。   高力公司向一审法院起诉请求：判令郑宏伟向高力公司支付混凝土货款1,225,590元，违约金367,677元，合计：1,593,267元。   一审法院认定事实：2015年5月22日，高力公司与郑宏伟签署《混凝土供应对账确认单》，载明2013年4月6日至2013年10月16日的供货情况，欠款金额为3,551,100元。用户签章处由王付华、张向东、郑宏伟签名，供方处由高力公司盖章确认。2015年7月2日，高力公司与郑宏伟签署《混凝土供应对账确认单》，载明2012年4月3日至2012年11月7日供货方量：14701方，供货金额4,314,490元，用户已付供方砼款金额3,140,000元，欠款金额1,174,490元。用户签章处由郑宏伟签名，供方处由高力公司盖章确认。2016年5月23日，郑宏伟向高力公司出具承诺书，载明：“我承诺欠高力建业混凝土款在2016年6月15日付500,000元（伍拾万元整），余款在2016年8月底余款全部付清。如不按时付清，按每天万分之五的违约金付于高力建业”。郑宏伟在承诺人处签字确认。高力公司认可截至一审庭审时，郑宏伟已付货款3,500,000元。以上事实，有混凝土供应对账确认单、收据、银行进账单、承诺书、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，高力公司与郑宏伟虽未签订书面的买卖合同，但根据高力公司向法庭提交的证据，能够认定双方当事人之间形成了事实上的买卖关系，高力公司已经履行交付货物的义务，至今郑宏伟仍有部分货款未付，应支付欠款并承担相应的违约责任，故高力公司主张由郑宏伟支付货款1,225,590元的诉讼请求一审法院予以支持。2016年5月23日，郑宏伟向高力公司出具承诺书，承诺支付货款并约定违约金计算方式，由于按照合同约定计算违约金过高，高力公司自行调整为367,677元（1,225,590元×30％），符合法律规定，一审法院予以支持。至于买方主体的确定，一审法院认为，结合高力公司提交的证据，郑宏伟接收货物，在载明欠付货款金额的对账确认单上签字确认，并出具承诺书约定付款时间，上述一系列行为能够认定郑宏伟系买卖合同买方，郑宏伟辩称买方系案外人乌鲁木齐市山威机械有限公司，未举证证据加以证实该公司享受了买方的合同权益，故一审法院对于郑宏伟的辩称意见不予采纳。一审法院判决：一、郑宏伟支付高力公司货款1,225,590元；二、郑宏伟支付高力公司违约金367,677元（1,225,590元×30％）。以上应付款项，郑宏伟于判决生效后七日内支付。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑宏伟向本院提交高力公司与乌鲁木齐市山威机械有限公司于2012年6月18日签订的《混凝土购销合同》（法院档案中调取），用以证明2015年7月2日的《混凝土供应对账确认单》系履行上述《混凝土购销合同》而形成的。高力公司对上述证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为该份证据与本案无关，郑宏伟并未出具证据证明其系乌鲁木齐市山威机械有限公司的员工或者代理人，且该份证据并未实际履行。本院认为，上述证据系从乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院调取的，且高力公司作为合同一方当事人，对该份证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据在本院认为补充予以综合阐述认定。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。   本案的争议焦点为：郑宏伟与高力公司之间是否存在买卖合同关系，郑宏伟是否应当向高力公司支付货款1,225,590元、违约金367,677元。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，郑宏伟虽未与高力公司订立书面的买卖合同，但郑宏伟针对高力公司的供货行为与高力公司进行对账，并形成《混凝土供应对账确认单》，后郑宏伟向高力公司出具《承诺书》，做出了支付剩余货款的承诺。通过上述证据可以确认，双方当事人之间已形成了买卖合同法律关系。2015年5月22日《混凝土供应对账确认单》确认欠款金额为3,551,100元，2015年7月2日《混凝土供应对账单》确认欠款金额为1,174,490元，高力公司认可已收到货款3,500,000元，现高力公司主张郑宏伟支付剩余货款1,225,590元（3,551,100元+1,174,490元-3,500,000元）有事实及法律依据，本院予以维持。郑宏伟未按照2016年5月23日《承诺书》向高力公司支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。一审法院以高力公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度及预期利益等综合因素，并结合《承诺书》中关于违约金的计算方法，依据公平原则和诚实信用原则判令郑宏伟向高力公司支付违约金367,677元（1,225,590元×30%）有事实及法律依据，本院予以维持。郑宏伟辩称涉案货物的实际买受人系案外人乌鲁木齐市山威机械有限公司，应当与乌鲁木齐市山威机械有限公司共同承担上述债务。本院认为，郑宏伟提交的乌鲁木齐市山威机械有限公司与高力公司于2012年6月18日签订的《混凝土购销合同》，仅能反映乌鲁木齐市山威机械有限公司与高力公司存在买卖合同法律关系。郑宏伟并未提交证据证明该购销合同已实际履行，亦未提交证据证明《混凝土供应对账确认单》系高力公司履行上述购销合同后与有权代表乌鲁木齐市山威机械有限公司的郑宏伟结算形成的，据此郑宏伟应当承担举证不能的法律后果，故本院对郑宏伟的抗辩主张不予采信。   综上所述，郑宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19,139.40元（郑宏伟已预交），由郑宏伟负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 七 月 九 日   书  记  员   李 崇