贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1974号 上诉人（原审被告）：张洪，男，1974年9月19日生，汉族，农民，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：王才友，男，1969年3月10日生，汉族，农民，住贵州省毕节市双山新区。 上诉人（原审被告）：熊成东，男，1984年6月5日生，汉族，企业业主，住四川省渠县。 上诉人（原审被告）：胡家兴，男，1986年12月9日生，汉族，农民，住织金县。 被上诉人（原审原告）：黄华，男，1976年9月25日生，汉族，居民,住贵州省惠水县。 被上诉人（原审原告）：张正碧，男，1963年10月17日生，汉族，农民，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人张洪、王才友、熊成东、胡家兴因与被上诉人黄华、张正碧承揽合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张洪、王才友、熊成东、胡家兴上诉人请求：请求二审法院根据相关法律规定及本案事实，将本案发回织金县人民法院重审。事实和理由：1、黄华与张正碧签订合作协议，上诉人并不知情，甚至认为黄华是张正碧的管理人员。而且张正碧未向上诉人告知过此事，故不能认定黄华与张正碧的合伙关系。2、在上诉人与被上诉人的加工承揽合同有效期间，被上诉人未经上诉人同意，私自将砂石场上近六千方砂石出售，未将数据报给上诉人，所得款项也未返还给上诉人。且上诉人与被上诉人双方之间的账目不清，未经过结算。另外，被上诉人还从外面运进大量的原石料生产出售，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的权利，针对这一重大违约事实，一审未作认定。 二审审理过程中，上诉人王才友还提出熊成东欠砂场30多万元，故被上诉人只能要求熊成东支付欠款。上诉人熊成东还提出上诉人与被上诉人签订加工承揽合同其不认可，请求查清上诉人的欠款事实后，先扣除砂场应返还给熊成东的借款，再以砂场的内部分配方案按比例分担。 被上诉人黄华、张正碧口头答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告黄华、张正碧向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告立即支付所欠原告砂石销售款261400元；2、判令四被告赔偿因被告原因致停工造成的经济损失499840元，两项合计761240元；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实： 1.原告因被告未办理爆破手续导致停工的时间。原告黄华称是2015年1月11日，但其申请出庭作证的证人王某证实其挖掘机是2015年10月16日离场的，停工是其离场前两三个月。原告申请出庭作证的证人罗某证实打砂打到2015年农历八月十五日，即2015年9月27日，两个证人的证言与原告所陈述的时间相互矛盾，不能认定原告因被告未办理爆破手续导致其停工的具体时间。 2.被告支付原告或为原告垫付的费用。被告胡家兴、张洪、王才友出示了胡家兴持有的账册及收条11张，用以证明支付给原告黄华或通过黄华之妻郭敏转给原告的费用，以及为原告垫付的工人工资共计165589元，原告对此表示认可。本院认为，原告无异议的证据，应以此认定被告已支付原告加工费165589元，尚欠原告加工费230501.2元的事实。至于被告张洪、胡家兴、王才友称被告熊成东还有证据可以证明向另外还向原告支付加工费的主张，因被告熊成东未提交相关证据材料，视为放弃举证权利，应由四被告共同承担被告方举证不力的法律后果。 3.二原告因被告未办理爆破手续给原告造成的损失额。原告方所主张的损失为柴油款73000元、工人工资115500元、装载机租金、挖掘机租金及驾驶员工资共计263000元、购买机器设备款156140元，原告提供了柴油款单据6张、工资表5张、欠条3张、挖掘机租赁合同3份、铲车租赁合同1份、织金县人民法院（2016）黔0524民初2283号民事调解书1份，用以证实原告因被告不能保证其正常施工导致停工的事实及停工损失计算依据及标准。经质证，三被告对柴油单据的真实性无异议，但认为柴油款不应由被告方支付，双方未约定该款项由被告方支付。三被告对其余证据的三性无异议但是认为与本案无关。本院认为，原告所主张的柴油款，未提供证据证明柴油款被告方承担，柴油款是原告为完成加工义务产生的必要支出，不属于因被告未办理爆破手续产生的费用。原告所主张的工人工资、租赁挖掘机的租金均属于原告正常打砂期间的正常支出，双方在合同中并未约定人工工资、机器设备租金由被告方承担，且原告作为承揽方，应当承担上述费用，且原告因被告未办理爆破手续导致停工的时间不能确定，故不能认定为因被告未办理爆破手续给原告造成的停工损失。至于原告在停工期间所购买的机器设备，属原告方的财产，不能由被告为其支付该设备的价款，也不能认定被告未办理爆破手续给原告造成的损失。 4.原告直接将加工出来的砂石自行销售出去的数量。对此，被告未提供证据证明原告自行出售砂石的数量，原告自认出售2500方，应以原告自认的认定原告直接将加工出来的砂石销售出去的数量为2500方。 一审法院认为，四被告系合伙关系，被告王才友、张洪受被告熊成东、胡家兴的委托与原告张正碧签订工程施工协议书，是双方真实意思表示，该协议合法有效。双方签订的合同约定，原告将被告完成绮陌街道绮陌村污水处理厂的平基工程中开挖出来的石料通过爆破方式破碎并加工成砂石，交给被告出售，被告以砂石的方量支付原告费用，故合同名称虽为《工程施工协议书》，但实为加工承揽合同。因原告黄华与张正碧签订合伙协议，四被告对原告黄华与张正碧的合伙关系未提出异议，故原告黄华与张正碧的合伙关系成立，合同对原告黄华产生约束力，原告黄华对该合同享有合同权利并承担合同义务。合同双方均应按照协议约定履行各自的义务。审理中，三被告承认二原告加工砂石的总量为14946.8方，按照每方26.5元计算，四被告应付二原告加工费396090.2元，扣除被告方为二原告垫付的各项费用165589元，四被告应支付所欠二原告的砂石加工费230501.2元。四被告未依照有关规定办理爆破手续，导致原告不能正常对石料进行爆破解体，影响原告正常加工砂石，给原告造成的损失依约应由被告赔偿。但双方在合同中仅约定除乙方自愿放弃，工期直至砂场生产期限结束，没有明确约定具体期限，对于完成工作总量及违约责任均没有明确约定，且原告停工时间不能确定，无法认定原告的损失额。虽然原告提供了相关证据材料证明其有费用支出，但不能认定该费用支出是因被告未办理相关爆破手续所致，故原告要求四被告赔偿停工期间损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于被告要求原告返还原告直接出售砂石的价款的请求，但因双方对出售砂石的单价有争议，且双方均未提供证据证明，故被告的请求不予处理，被告可另行主张。被告熊成东经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，四被告应支付所欠二原告的砂石加工费230501.2元，驳回原告要求四被告赔偿停工损失的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张洪、王才友、熊成东、胡家兴在本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付原告黄华、张正碧砂石加工费230501.2元；二、驳回原告黄华、张正碧的其他诉讼请求。案件受理费11412元，减半收取计5706元，由原告黄华、张正碧负担4465元，由被告张洪、王才友、熊成东、胡家兴负担1241元。 本院二审期间，被上诉人黄华、张正碧未向本院提交证据。上诉人向本院提交了下列证据：1、记账清单三张，拟证明2014年11月19日至2014年12月31日期间，黄华之妻郭敏在上诉人处领取了砂石成本59256.00元，2015年9月26日至12月31日，张正碧在上诉人处领取砂石成本32940.00元及电费、炸材款61315.00元，共计153511.00元。经质证，该记账清单系上诉方自行记录，未得到被上诉人黄华、张正碧的签字确认，被上诉人对该证据的三性持异议，且该证据不属二审程序中的新证据，故其证明效力本院不予确认。2、砂石加工内部分配方案、借款承诺书、欠款金额汇总表各一份，拟证明上诉人对砂场的投资及利润分配情况、砂场向熊成东借款以及砂场欠熊成东债务的情况，经质证，该证据不属二审期间新证据，且属上诉人内部之间的权利义务关系，与本案不具有关联性，故对其证明效力，本院不予确认。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，上诉人张洪、王才友、熊成东、胡家兴系合伙关系，2014年9月1日，以上诉人王才友、张洪的名义与被上诉人张正碧签订《工程施工协议书》，将上诉人承接的绮陌街道办绮陌村污水处理厂中的平场工程交给被上诉人张正碧施工，由被上诉人张正碧将开挖出来的石料加工成砂石交给上诉方销售，每加工一方砂石，由上诉方支付报酬26.5元。之后，张正碧与黄华签订合作协议，约定由双方共同完成上述平场及石料加工工程。上述事实，有各方当事人的陈述及相关证据在卷为证，本院予以确认。根据上述事实，一审将上诉人与被上诉人之间的法律法律关系认定为加工承揽合同关系并无不当，本院予以确认。 关于上诉人认为黄华与张正碧签订合作协议，上诉人并不知情，且张正碧未向上诉人告知过此事，故不能认定黄华与张正碧系合伙关系的上诉主张，如前所述，被上诉人已提供《合作协议》证明二被上诉人之间系合伙关系，上诉人在一审中对该合作协议的真实性也未提出异议，且二被上诉人是否系合伙关系并不影响上诉人的实体权利。故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人认为被上诉人与上诉人之间未结算，账目不清的上诉主张，经查，上诉人张洪、王才友、胡家兴在一审中已经认可二被上诉人加工砂石的总量为14946.8方，按照每方26.5元计算，上诉人应付二被上诉人加工费396090.2元，扣除上诉人方为二被上诉人垫付的各项费用165589元，还应支付所欠砂石加工费230501.2元的事实，上诉人在二审中对此提出异议，但未提供充分证据证明其主张的事实成立。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人认为被上诉人未经上诉人同意，私自将砂石场上近六千方砂石出售，未将数据报给上诉人，所得款项也未返还给上诉人。另外，被上诉人还从外面运进大量的原石料生产出售，严重侵犯了上诉人的权利的上诉主张，经查，上诉人与被上诉人双方对被上诉人出售砂石的单价有争议，且上诉方在一、二审过程中均未提供证据证明被上诉人出售砂石的数量，且上诉人在一审中也未对此提起反诉。故一审对上诉方的该请求不予处理，并告知上诉人可另案主张并无不当，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人王才友还提出熊成东欠砂场30多万元，被上诉人只能要求熊成东支付欠款的上诉主张及上诉人熊成东提出上诉人与被上诉人签订加工承揽合同其不认可，请求查清上诉人的欠款事实后，先扣除砂场应返还给熊成东的借款，再以砂场的内部分配方案按比例分担的上诉主张，属上诉人之间的权利义务关系，不属本案的审查范围。故对上诉人王才友和熊成东的该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人张洪、王才友、熊成东、胡家兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11412元，由上诉人张洪、王才友、熊成东、胡家兴承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年八月三十日 书记员  谢贤聪