吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终272号 上诉人（原审被告）：白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿。住所地：白山市江源区城墙街爱林村。 负责人：刘明龙，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：白山市富强五金建材有限公司。住所地：白山市江源区森工街（林业局四号楼107室）。 法定代表人：刘明龙，该公司董事长。 二上诉人的委托诉讼代理人：王金凤，吉林衡丰律师事务所律师。 二上诉人的委托诉讼代理人：王享，吉林正基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆钧，男，1964年2月14日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白山市江源区鼎晟贸易有限公司。住所地：白山市江源区石人镇车站村二社。 法定代表人：汪伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳媛，吉林连星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世娥，女，1964年11月16日生，汉族，白山市江源区鼎晟贸易有限公司出纳，住白山市浑江区德泰花园4号楼。 上诉人陆钧、白山市富强五金建材有限公司（以下简称富强公司）、白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿（以下简称二岔铁矿）因与被上诉人白山市江源区鼎晟贸易有限公司（以下简称鼎晟公司）合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2019）吉0605民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 富强公司和二岔铁矿上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判富强公司和二岔铁矿不承担偿还义务，驳回鼎晟公司对富强公司和二岔铁矿的诉讼请求;3、一、二审诉讼费由鼎晟公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一、本案的案由是合同纠纷，诉讼所依据的事实基础是三方协议，而协议的借款主体是陆钧而非富强公司和二岔铁矿，二岔铁矿没有实质上的权利，依据合同相对性原则，不应由二岔铁矿和富强公司承担还款责任。二、二岔铁矿在协议中所承担的只是监督义务，协议也没有明确约定监督义务的具体内容，但从合同的本意来说，只能是监督将陆钧生产出的矿石全部出售给鼎晟公司。事实上，陆钧在实际控制矿山期间所生产的矿石全部由鼎晟公司拉走。三、协议中所约定的借款，鼎晟公司全部转账给陆钧，由陆钧支配和使用，陆钧使用到矿上的资金，全部是陆钧实际控制期间其生产所需资金，不应由二岔铁矿和富强公司偿还。四、案涉借据上二岔铁矿的公章是伪造的。尽管刘明龙在借条上签字，但刘明龙没有收到钱款，也没有实际支配过该钱款，不能以此来认定二岔铁矿应当承担还款义务。刘明龙签字的行为应认定为履行监督义务的表现。五、一审法院对公章真伪不予鉴定错误，程序违法。刘明龙的签字仅是履行监督义务，并不意味着鼎晟公司所提供的借据具有合法性。如果确认了借据的违法性，完全可以改变事实的认定。同时在庭审过程中，一审法院并没有对公章是否需要鉴定及为什么不准许鉴定作出说明，也没有给二岔铁矿说明理由的机会，故一审法院的审理程序违法，不予对公章进行鉴定是错误的。六、一审法院没有进行法庭调查，自行调查相关证据，违法使用没有经过质证的证据,认定鼎晟公司在另案中结算了铁矿石款项1589943.68元的事实违反了证据规则。 鼎晟公司辩称，二岔铁矿在三方协议中虽然不是借款主体，但在实际履行中，所有借款均用于二岔铁矿的生产经营，并且三方对账签订借条时，二岔铁矿在借款人处盖章，就视为其自愿作为借款人与陆均连带偿还。刘明龙作为二岔铁矿的负责人，其签名即代表了二岔铁矿，对公章进行鉴定浪费司法资源。关于另案结算的1589943.68元铁矿石，系鼎晟公司与陆钧进行铁矿石买卖纠纷产生的，与本案无关。一审中二岔铁矿提交的关于支付铁矿石的证据无法互相印证，并且如果真实交付矿石应当有相关的验收单，但二岔铁矿未能提交，因此，一审法院认定二岔铁矿没有偿还借款是正确的。 陆钧辩称，本案应属矿石买卖合同纠纷，买卖合同的双方是二岔铁矿和鼎晟公司，鼎晟公司付给陆钧的款项均转给了二岔铁矿，而且陆钧仅收到了405000元，大部分款项是由鼎盛公司直接支付给二岔铁矿。2016年11月20日签订的三方协议并未实际履行，而且二岔铁矿始终由刘明龙控制，陆钧没有参与铁矿的经营和管理，富强公司和二岔铁矿认为应由陆钧偿还借款没有事实根据和法律依据。 陆钧上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回鼎晟公司要求陆钧承担责任及承担诉讼费的请求;2、上诉费用由鼎晟公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应予纠正。一、本案与2016年11月21日签订的三方协议无关，实质是刘明富受刘明龙委托,与鼎晟公司对账完毕后出具借据，并要求陆钧签名见证。1、从三方协议签订后至刘明龙出具借据期间长达16个月，三方进行了多次活动，但均未按此协议执行。鼎晟公司认为二岔铁矿没有可供执行的财产，故利用虚假的三方协议，恶意要求陆钧承担还款责任。如果三方协议实际履行，在签订协议时陆钧就应为鼎晟公司出具借据，鼎晟公司也应将借款全部支付给陆钧。在鼎晟公司与二岔铁矿持续不断地交易过程中，陆钧根据鼎晟公司与二岔铁矿交易对账无异议后，给鼎晟公司出具收条代收款项，即便鼎晟公司没有将钱交给陆钧，陆钧也出具了收条，而且二岔铁矿均在收条收款人处盖章，说明三方没有执行协议。2、2018年3月29日的借据系刘明富受刘明龙授意对账后书写，并在借款人处加盖二岔铁矿公章，借款人是二岔铁矿。如果陆钧是借款人，应当在借款人处签名。但陆钧在借据上方签名，说明陆钧只是见证人。二、一审判决认定事实的依据不足。1、一审判决引用三方协议内容，但三方协议并未实际履行，与本案无关。2、一审判决将鼎晟公司所陈述的事实即作为案件事实予以认定没有依据。3、（2020）吉0605民初71号案件尚未开庭，一审判决引用该案中鼎晟公司的起诉状内容，从而认定9000多吨铁矿石与本案无关，违反法律规定。4、一审法院举证责任分配偏袒鼎晟公司。陆钧未参与二岔铁矿的经营管理，二岔铁矿生产出售多少矿石只有二岔铁矿与鼎晟公司知晓。陆钧举报二岔铁矿与鼎晟公司恶意串通，偷运矿石，刘明龙也因此被白山市中级人民法院处以拘留和罚款。一审法院让陆钧承担举证责任不公。 鼎晟公司辩称，三方借款协议明确约定了系陆钧向鼎盛公司借款用于二岔铁矿生产经营。因为富强公司与二岔铁矿没有资金，而且还欠陆钧的借款在法院无法执行，鼎晟公司不相信二岔铁矿的还款能力，所以才要求由陆钧进行借款。鼎盛公司在一审提交的证据也能够证明鼎盛公司实际履行了借款义务，向陆钧支付了款项。如果陆钧仅是见证人，二岔铁矿不会同意将款项支付给陆钧。后期因为二岔铁矿用款过于密集且数额小，而陆钧又经常不在白山，所以鼎盛公司才听从陆钧的指示将款项直接支付给二岔铁矿，并且借条是三方经对账对数额没有异议后陆钧、刘明龙、二岔铁矿签字盖章的，三方都认可，故陆钧不是见证人而是借款人。根据谁主张谁举证的规则，陆钧主张二岔铁矿给付铁矿石，应当承担举证责任。 富强公司、二岔铁矿辩称，本案纠纷产生的前提是富强公司和二岔铁矿与陆钧之间借款合同纠纷一案执行时，陆钧作为申请执行人查封了二岔铁矿的矿山和矿石、铁精粉等。在富强公司和二岔铁矿不能进行生产经营的情况下，经白山市中级人民法院同意，三方达成协议。在协议中借款人是陆钧，出借人是鼎盛公司。一、本案的案由是合同纠纷，诉讼所依据的基础事实是三方协议，协议借款主体是陆钧而不是富强公司和二岔铁矿。根据合同相对性原则，不应由富强公司和二岔铁矿承担还款责任。二、矿山是由陆钧实际控制，钱款的实际支配人是陆钧，鼎盛公司按陆钧的要求向二岔铁矿支付生产费用，还款主体应是陆钧。三、陆钧不是见证人，是作为借款人在借条上签字，是借款主体与借款的实际使用人，投入矿山的费用是陆钧为了生产矿石而投入的费用。四、刘明龙在借据上签字，只是按照协议的约定，作为监督人的身份。五、二岔铁矿没有加盖公章，借据上的公章是鼎盛公司自行加盖，与二岔铁矿公章不符。六、矿山由陆钧控制，矿石由陆钧销售，具体销售多少矿石富强公司和二岔铁矿并不清楚，不应由富强公司和二岔铁矿承担举证责任。陆钧称富强公司和二岔铁矿与鼎盛公司恶意串通、偷运矿石等陈述是虚假的。 鼎晟公司向一审法院起诉请求：1、判令陆钧偿还借款本金2950191元及逾期利息（从起诉之日起至还清款之日按年利率6%计算)；2、二岔铁矿、富强公司承担连带责任。事实和理由：2014年陆钧依据（2014）吉民二终第7号民事判决书向白山市中级人民法院申请对二岔铁矿、富强公司强制执行,查封了二岔铁矿、富强公司生产的铁矿石等资产。后为尽快偿还陆钧的执行款，陆钧与二岔铁矿、富强公司约定陆钧为二岔铁矿、富强公司进行垫资恢复生产，回款后优先偿还陆钧。因陆钧没有资金，于是找到鼎晟公司，在2016年1月20日签订《协议书》，约定陆钧向鼎晟公司借款，甲方（鼎晟公司）借款给丙方（陆钧）的条件是丙方需将乙方（二岔铁矿）交付给丙方所有顶账的铁矿石全部销售给甲方,扣除丙方拖欠甲方借款后，甲方将剩余货款给付丙方。乙方需对丙方的民事行为进行监督,如乙方没有尽到监督责任，需对丙方的民事责任承担连带责任。合同签订后，鼎晟公司共向陆钧、二岔铁矿支付借款2950191元。2017年7月14日，鼎晟公司支付给陆钧70000元用于二岔铁矿开工资，陆钧出具收条一张，二岔铁矿盖章确认了该笔借款。2017年7月16日至2018年3月29日，鼎晟公司共支付给陆钧、二岔铁矿借款2880191元，其中支付给陆钧405000元，经陆钧要求直接支付给二岔铁矿2475191元。2018年3月29日，经三方对账，对借款金额均无异议，同时二岔铁矿自愿就借款2880191元属于其与陆钧的共同借款，连带偿还，于是出具借据一张，二岔铁矿在借款人处盖章，陆钧和二岔铁矿法定代表人刘明龙签字予以确认。但陆钧、二岔铁矿收到借款后，一直未按借款数额交付铁矿石，因此陆钧应当偿还借款本金共计2950191元及逾期利息，二岔铁矿自愿对其中2880191连带偿还，同时因二岔铁矿未尽到监督义务，还应当对全部债务承担连带责任。二岔铁矿系富强公司的分公司,根据公司法第十四条规定，富强公司应与二岔铁矿承担连带责任。 一审法院认定事实：二岔铁矿系富强公司的分支机构，二岔铁矿的负责人及富强公司的法定代表人均为刘明龙。2016年11月21日，鼎晟公司、陆钧、二岔铁矿和富强公司签订协议书一份，该协议载明：“甲方：鼎晟公司；乙方：二岔铁矿、富强公司；丙方：陆钧。因乙方拖欠丙方欠款，经白山市中级人民法院裁定，由丙方垫付生产费用及经营支出费用帮助乙方进行生产,产出的铁矿石扣除生产费用及经营支出费用后，所得利润偿还拖欠丙方的欠款。因丙方没有资金,需向甲方借款(生产费用及经营支出费用),三方就借款及偿还方式达成协议如下：1、借款数额，乙方生产、经营所需必要费用由甲方全部承担;2、借款附加条件，甲方借款给丙方的条件是丙方需将乙方交付给丙方所有顶账的铁矿石全部销售给甲方，扣除丙方拖欠甲方的借款后，甲方将剩余货款给付丙方；3、还款及履行方式，自甲方提供借款之日起,乙方当天生产出的铁矿石给付丙方,丙方将铁矿石当天全部交由甲方销售,销售价格以吉林省恒联精密铸造有限责任公司购买铁精粉的市场价格为参照标准(2.5吨铁矿石能生产出1吨铁精粉,以此标准来确定铁矿石的价格)，如现380元/吨铁精粉（不含税),铁矿石销售价格为100元/吨。履行此协议时，丙方交付给甲方的铁矿石每吨按照市场价格降价10元（注：后改为叁拾元）。如铁精粉每吨销售价格上下浮动50元,铁矿石价格相应每吨价格也上下浮动10元;4、违约责任，如丙方没有按照约定的价格将铁矿石交付甲方销售，或没有将当天生产的铁矿石,或没有将乙方顶账的全部铁矿石交付给甲方,丙方需自违约之日赔偿甲方违约金300万元;5、乙方需对丙方的民事行为进行监督，如乙方没有尽到监督责任,需对丙方的民事责任承担连带责任；6、纠纷解决的方式，发生纠纷时由江源区人民法院管辖、受理”，协议尾部甲方处盖有鼎晟公司的公章；乙方处有刘明龙签名并盖有二岔铁矿及富强公司的公章；丙方处有陆钧的签字。落款时间为2016年11月21日。协议签订后，鼎晟公司于2017年7月14日起开始向二岔铁矿提供生产、经营的各项费用。2018年3月29日，鼎晟公司的苗希田和李世娥、二岔铁矿的刘明龙和刘明富、陆钧五人对帐后，向鼎晟公司出具借据一份。该借据载明：“借据人民币贰佰捌拾捌万零壹佰玖拾壹元正￥2880191.00事由2017年7月14日至2018年3月29日矿山生产费用支出注：单据119笔，其中19笔没打单据其中：2017年7月14日7万（工资）9月25日13.5万（工资）明龙已给陆钧出据”。该借据上单位名称处盖有二岔铁矿的公章、刘明龙在借据右上角签名并签有日期为“2018.3.29”、陆钧在借据右上角签名。庭审中鼎晟公司提交该借据及工行汇款凭证、收据、欠条、证明、工资明细表等101份证据证实2880191元借据的形成明细；鼎晟公司另提交收据一份，该收据载明：“收据人民币柒万元整￥70000事由工资”，陆钧在姓名处签名，在收据的右上方盖有二岔铁矿的公章，落款时间为2017年7月14日。同时提交工行汇款凭证一份，证实陆钧收到借款7万元。对该收据陆钧称没有异议，但收到款项后转给刘明龙，不是陆钧借款。二岔铁矿称该收据是陆钧出具的，不是我方出具的。 鼎晟公司称，从2016年11月20日签订三方协议生效之后三方都有交易，从二岔铁矿拉走一些矿石，但是账结算在其他铁精粉买卖合同纠纷中与现在的借款合同没有关系。 庭审中，二岔铁矿申请对借款金额为2880191元借据及金额为7万元的收据上加盖的二岔铁矿的公章与二岔铁矿真实的公章的一致性进行鉴定，即公章真伪进行鉴定。 另查明，鼎晟公司于2020年1月13日起诉陆钧、第三人二岔铁矿、富强公司（案号为2020吉0605民初71号），诉讼请求为判令陆钧立即返还鼎晟公司购铁精粉预付款5726820.66元。在事实与理由中鼎晟公司称“陆钧仅向鼎晟公司销售了1589943.68元的铁精粉”。 庭后一审法院向陆钧、二岔铁矿、富强公司送达了举证通知书，通知书的内容为：“陆钧、白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿、白山市富强五金建材有限公司:白山市江源区鼎晟贸易有限公司与陆钧、白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿、白山市富强五金建材有限公司合同纠纷一案，你们三方均需对自2016年11月21日至今通过交付铁矿石的方式偿还白山市江源区鼎晟贸易有限公司借款的数额或通过其他方式偿还该借款的数额承担举证责任。本院限你们三方在收到举证通知书之日起15日内向本院提交上述证据，如不提交或逾期提交上述证据，将承担相应的不利后果。”陆钧、二岔铁矿和富强公司在限定的举证期间内未向法庭提交相关证据。 另，鼎晟公司在诉讼中申请财产保全，一审法院作出（2020）吉0605民初1106号民事裁定书，裁定扣留陆钧在白山市中级人民法院执行案件的执行款2950191元。 一审法院认为，一、关于鼎晟公司出借款项的数额。鼎晟公司主张借款金额为2950191元，由两部分组成，其一是陆钧、二岔铁矿出具数额为2880191元的借据并附101份汇款凭证、收据等以佐证2880191元借据的组成，其二为陆钧、二岔铁矿于2017年7月14日出具金额为70000元、用途为工资的收据一份，以证明借款总额为2950191元。陆钧称该7万元包含在2880191元借据之中。因鼎晟公司提交的101份凭证经核对计算不足2880191元，在该借据上事由部分为“2017年7月14日至2018年3月29日矿山生产费用支出”，在最后一行标有“其中：2017年7月14日7万（工资）9月25日13.5万（工资）明龙已给陆钧出据”，但鼎晟公司提交的101份凭证中没有2017年7月14日支付给陆钧、二岔铁矿的任何凭证，却有2017年9月25日通过工行汇给陆钧135000元的凭证，而鼎晟公司提交的2017年7月14日由陆钧、二岔铁矿出具金额为70000元的收据也是通过工行汇给陆钧的，据此能认定陆钧、二岔铁矿于2017年7月14日出具金额为70000元、用途为工资的收据中体现的70000元包含在陆钧、二岔铁矿出具数额为2880191元的借据之中。鼎晟公司、陆钧、二岔铁矿对2880191元借款是经过三方对帐后对数额没有异议后，陆钧、刘明龙在该借据上签字确认的过程没有异议，所以认定鼎晟公司自2017年7月14日至2018年3月29日的出借金额为2880191元。 二、关于借款责任由谁承担的问题。鼎晟公司、陆钧、二岔铁矿和富强公司签订的《协议书》中明确借款人是陆钧，同时在2880191元的借据上陆钧也签字确认，陆钧辩称其没有和鼎晟公司借款，鼎晟公司与二岔铁矿直接交易，不存在陆钧持有铁矿石的事实，该三方协议系虚假意思表示，三方协议没有履行应为无效，因其提交的证据不能证实其上述主张的事实，对其上述答辩意见不予采纳。陆钧称其在2880191元的借据上签字只是见证人的辩称因在该借据上并没有体现陆钧是以见证人的身份签字，且陆钧作为一个成年人应知道在借据上签字所应承担的法律责任，陆钧在该借据上的签字应认定对借款数额的确认，故对陆钧的该答辩意见亦不予采纳。鼎晟公司提交的2880191元的《借据》上有刘明龙的签名并加盖二岔铁矿的公章系二岔铁矿对该项借款债务的自愿加入，二岔铁矿应与陆钧共同偿还该借款。二岔铁矿是富强公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，富强公司应对该债务承担补充责任。对二岔铁矿、富强公司主张不承担该项借款债务的主张不予支持。 三、二岔铁矿的公章鉴定问题。因7万元收据上的款项已归到2880191元的借据之中，2880191元的借据上有二岔铁矿负责人刘明龙的签名，可以证实借据上的公章是二岔铁矿使用的公章，故没有鉴定公章的必要。 四、鼎晟公司出借的2880191元借款是否得到偿还的问题。鼎晟公司主张陆钧、二岔铁矿收到借款后，一直未按借款数额支付铁矿石，二岔铁矿主张陆钧从二岔铁矿运到鼎晟公司铁矿石9741吨。鼎晟公司称该铁矿石的帐结算在其他铁精粉买卖合同中，该铁矿石与本案的借款合同没有关系。经查明，在一审法院审理的（2020）吉0605民初71号鼎晟公司诉被告陆钧、第三人二岔铁矿、富强公司买卖合同纠纷一案中，鼎晟公司在事实与理由中鼎晟公司称“被告仅向原告销售了1589943.68元的铁精粉”，可以看出鼎晟公司确实在另案中结算了铁矿石的款项。为进一步查明陆钧、二岔铁矿是否偿还了该借款，法院书面向陆钧、二岔铁矿及富强公司送达举证通知，在通知中明确该举证责任为陆钧、二岔铁矿及富强公司，限定了举证期限及不提交证据或逾期举证的法律后果，但陆钧、二岔铁矿及富强公司在限定的举证期间内未向法庭提交相关证据，应承担相应举证不能的法律后果，故本院认定在本案中陆钧、二岔铁矿及富强公司没有偿还过鼎晟公司出借的2880191元借款。 综上所述，一审法院认为，鼎晟公司、陆钧、二岔铁矿及富强公司三方于2016年11月21日签订的《协议书》，系三方当事人在自愿协商的基础上签订，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。三方当事人应按合同的约定履行自己的义务。鼎晟公司按协议履行了支付二岔铁矿生产、经营所需费用的义务，经鼎晟公司、陆钧、二岔铁矿对帐，确认鼎晟公司自2017年7月14日至2018年3月29日期间向二岔铁矿支付的出借金额为2880191元，陆钧、二岔铁矿应履行偿还2880191元借款的义务。借据虽没有约定还款的时间，在债务人不履行义务时，债权人有随时主张还款的权利。陆钧、二岔铁矿没有履行偿还鼎晟公司借款的义务，鼎晟公司有向陆钧、二岔铁矿主张履行还款的权利及主张逾期利息的权利。鼎晟公司主张从起诉之日起至还清借款之日按年利率6%计算承担逾期利息于法有据，予以支持。陆钧、二岔铁矿应偿还鼎晟公司借款本金2880191元，并承担从2019年12月2日起至还清借款之日止按年利率6%的资金占用利息，富强公司应对上述借款本息承担补充责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、陆钧、二岔铁矿于本判决生效后十日内偿还鼎晟公司借款2880191元，并自2019年12月2日起按年利率6%支付利息至本金还清时止；二、富强公司对上述借款本息承担补充责任；三、驳回鼎晟公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15201元，由陆钧、二岔铁矿、富强公司负担14921元，由鼎晟公司负担280元。财产保全申请费5000元由陆钧、二岔铁矿、富强公司负担。 本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，2016年11月21日，鼎晟公司与富强公司、二岔铁矿以及陆钧签订的协议书，系各方当事人真实意思表示，合法有效。该协议书签订后，鼎晟公司按照约定向陆钧支付了铁矿的生产经营费用，虽有部分费用系鼎晟公司直接向二岔铁矿支付，但在2018年3月29日各方对账时，陆钧对直接支付给二岔铁矿的费用数额予以认可，亦并未提出该笔款项非其所借的异议，故鼎晟公司向二岔铁矿所支付的款项应视为其向陆钧履行了给付义务。依据2016年11月21日的协议，富强公司和二岔铁矿生产出的铁矿石需交给陆钧，陆钧需将上述矿石向鼎晟公司交付以抵偿借款，故对鼎晟公司而言，陆钧是否实际掌控二岔铁矿的生产经营与该公司无关，鼎晟公司已经依据协议的约定履行了给付借款的义务，而陆钧未能提供证据证明其向鼎晟公司交付了矿石以抵偿借款，故陆钧应承担向鼎晟公司偿还借款的责任。因二岔铁矿生产经营所需费用具有不定时，不定额的特点，在各方签订2016年11月21日协议时并未明确约定借款数额，鼎晟公司系在协议签订后陆续支付了上述费用，故各方于2018年3月29日经对账方形成了借据，该借据是2016年11月21日协议的一部分，陆钧在借据上签字的行为系借款人对借款数额的确认。陆钧主张其作为见证人在借据上签字缺乏事实根据。 虽然2016年11月21日的协议中富强公司和二岔铁矿并非借款合同的直接相对人，但协议约定富强公司和二岔铁矿需对陆钧的行为进行监督，未尽到监督责任，需对陆钧的民事责任承担连带责任。现富强公司和二岔铁矿上诉主张陆钧实际掌控铁矿石的生产经营，但富强公司和二岔铁矿对陆钧未能向鼎晟公司交付矿石承担监督责任，故依据上述协议，富强公司和二岔铁矿应与陆钧连带承担偿还借款的民事责任。二岔铁矿上诉主张借据上加盖的公章是虚假的，并要求进行鉴定，因刘明龙作为二岔铁矿的法定代表人，应当知道在借据上签字的法律后果，且该笔借款确系用于二岔铁矿的生产经营，故刘明龙的签字可以作为二岔铁矿加入陆钧债务的意思表示。一审法院认定二岔铁矿系自愿加入陆钧的债务并无不当。 鼎晟公司依据二岔铁矿与陆钧出具的借据提起本案之诉，二岔铁矿和陆钧应当就其以支付铁矿石的方式偿还借款或其他方式偿还借款承担举证责任。现二岔铁矿和陆钧未能提供证据证明向鼎晟公司偿还借款，应承担举证不能的不利后果。 综上，富强公司和二岔铁矿、陆钧的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 白山市富强五金建材有限公司和白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿预交的二审案件受理费30402元，由其自行负担；陆钧预交的二审案件受理费30402元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马立清 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年七月六日 法官助理  李 勇 书 记 员  潘冉阳