广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终11957号 上诉人（原审被告）：成时宇，男，汉族，1968年7月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：吴三龙，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马江帆，女，汉族，1972年10月8日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凡，广东君言律师事务所实习律师。 原审被告：黄静，女，汉族，1976年9月27日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 上诉人成时宇因与被上诉人马江帆及原审被告黄静民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粵0304民初33688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审被告黄静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人成时宇上诉请求：改判原审判决第一项为，成时宇于判决发生法律效力之日起10日内向马江帆偿还借款本金330万元，并按330万元为本金、按年息6%的利率标准支付利息。 事实和理由：一、原审没有审查马江帆与成时宇之间的民间借贷合同的法律效力，将无效借款合同作为有效借款合同来审理。马江帆以年利率24%的标准向成时宇出借600万元人民币，其每年利息的总额为144万元人民币，扣除正常的贷款利率部分的利息，马江帆每年可以获得高息部分的利息总额为108万元人民币，这足够一个正常的家庭过上非常富足生活的经济保障，可以证明马江帆是以放贷为业。而从马江帆向成时宇出借借款的程序来看，借款合同有编号，为重复使用的格式合同，借据和收款确认书都为填充式的固定格式，并且从形成的字迹来看，合同、借据、收款确认书除最后签名为成时宇签字以外，其余均为马江帆雇用的人员所填写，这足以说明马江帆是职业放贷人。一审法院对于作为职业放贷人的马江帆应当依职权调查其借贷资金的来源，并主动审查借款合同的效力。职业放贷人高息出借借款与借款人签订的借款合同是无效合同，其高息部分不受法律保护。成时宇请求二审改判向马江帆支付利息的利率标准，将年息24%的利率标准更正为年息6%的利率标准。二、原判将成时宇向马江帆还款的100万元人民币认定为成时宇与马江帆之间另一个委托理财纠纷案件的追加资金款项属于事实认定错误。成时宇向马江帆借款的动机是为了资金周转，年息24%的借款利率标准无疑属于高利贷，几乎任何一个行业的利润都难以高过24%。因此，成时宇只要有能力还款会尽量提前还款，2017年9月19日成时宇向马江帆还款100万元，但是，由于还款到了马江帆的账上以后的支配权掌握在马江帆的手中，马江帆将成时宇的100万元的还款转到了马江帆的长城证券的账户上，并事后告知成时宇这100万元的还款变成了委托理财的补亏款，这种违背马江帆意志，由马江帆单方改变成时宇的还款的用途性质是不可能产生马江帆预期的法律后果。因此，请求二审认定成时宇向马江帆偿还借款本金330万元。 上诉人成时宇在二审庭审期间补充上诉意见：原审法院认为成时宇于2017年9月19日向马江帆支付的100万元款项为弥补另案的亏损，但事实上，该笔资金属于成时宇用于偿还本案借款所支付的。首先，成时宇支付该笔款项时明确备注为还款，这说明成时宇已经作出还款的意思表示，款项支付后部分债务的还款义务已经履行完毕，而根据马江帆提供的微信聊天记录记载的时间为2017年9月21日，即成时宇还款后的两天，在成时宇与马江帆同时存在委托理财的法律关系的情形下，马江帆对该笔款项主张为弥补亏损，此外，马江帆提交的聊天记录中，只有五条，从聊天内容上可能存在断章取义之情形，对于该笔款项属于弥补亏损所用，成时宇不予认可。其次，成时宇支付的100万元款项，退一步讲，假设该笔资金真实用于弥补亏损，成时宇完全可以直接汇入股票账户，且马江帆直至2019年10月10日方转入股票账户，而不是在成时宇支付款项后直接将款项转入，金钱属于种类物，成时宇将款项支付给马江帆后，已经完成部分还款义务，马江帆后续对于股票市场的判断，和追加资金的行为，属于其他法律关系，不应当于本案的借贷关系混为一谈。最后，借款合同即使合法有效，那么合同中也明确约定了利息在借款到期日支付，那么在借款到期日之前，成时宇并不存在逾期还款的违约行为，在此前支付的款项应视为对本金的偿还。 被上诉人马江帆辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案的焦点应当是针对成时宇提到的100万元资金的性质，成时宇的代理人已经在上诉补充意见中已经充分的表明这100万元已经转入到了股票账户，款项的实际用途没有用于偿还本案的借款，其实在100万元资金转入股票账户的事情，借款还没有到还款期，不存在归还借款的情形。所以，对于本案的案件事实一审法院认定是清楚的。 原审被告黄静未出庭应诉，也未提交任何书面意见。 马江帆向一审法院诉请：1、成时宇、黄静向马江帆偿还借款本金600万元；2、成时宇、黄静向马江帆支付借款利息人民币1440000元（按年化24%计算，暂从2017年8月3日计算至2018年8月2日），之后的利息以600万元为基础，按年化24%计算至实际支付日；3、成时宇、黄静承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：马江帆与成时宇于2017年8月3日签订一份《借款合同》载明，成时宇向马江帆借款人民币6000000元，借款利息为月利率2%，利息在借款到期日支付，借款期自2017年8月3日至2018年8月2日止；到期迟延还款还需支付违约金，违约金按每日未还款总额0.5%计算。马江帆通过转账向成时宇分两次共计汇款6000000元。同日，成时宇向马江帆出具一份《借据》及《收款确认书》，共同载明成时宇向马江帆借款人民币6000000元，成时宇确认已收到该笔借款。 一审庭审时，成时宇称其已向马江帆归还了270万元，并提交了其向马江帆转账的银行流水，要求抵扣本金，马江帆认可其中的170万元系归还本案的借款利息及违约金，另外一笔2017年9月19日被告转账给马江帆的1000000元，马江帆提供微信聊天记录、基金账户明细，主张该笔款项系弥补前海汇鑫七号私募证券基金账户的资金亏损；成时宇对此不予认可，其主张该笔款转账时备注为还款，系偿还本案借款。 一审法院认为，根据马江帆提供的证据及庭审查明的事实，可认定成时宇于2017年8月3日向马江帆借款6000000元，成时宇依法应予以偿还并支付借款利息。关于剩余借款本金。双方争议一笔为2017年9月19日被告向马江帆转账100万元性质，成时宇虽然在转账时备注了款项性质为“还款”，但根据马江帆提供的微信聊天记录显示，成时宇曾要求马江帆在其补齐本金600万后退还其100万元，故足以证明双方就基金账户追加资金已协商一致，该1000000元应认定为系对基金账户资金的追加；其次，一审法院另案已认定双方委托理财合同纠纷实际为民间借贷纠纷，马江帆于2017年10月10日向基金账户转账1000000元，该基金账户继续由成时宇使用，故认定该1000000元为弥补亏损，更为公平合理，一审法院对马江帆的该主张予以采纳。双方《借款合同》约定到期一次性还本付息，现成时宇在借款期限内提前还款，马江帆亦予以接受，应视为双方同意变更了借款本息偿还期限，且双方并未约定提前还款的本息偿还顺序，一审法院按每笔还款先偿还利息后抵扣本金方法计算。借款期限内的还款均按月息2%标准计息，借款到期后因约定的违约金标准过高，一审法院调整为按月息3%标准计息。成时宇的还款情况如下：                            本金                       起算日                       止算日                       计息                       本期应付利息                       合计应付利息                       还款金额                       抵扣利息                       余利息                       扣本金                       剩余本金                               6,000,000                       2017-8-3                       2017-9-16                       5                       177,534                       177,534                       100,000                       100,000                       7,534                       0                       6,000,000                               6,000,000                       2017-9-17                       2017-9-30                       4                       55,233                       132,767                       100,000                       100,000                       2,767                       0                       6,000,000                               6,000,000                       2017-10-1                       2017-12-26                       7                       343,233                       376,000                       200,000                       200,000                       76,000                       0                       6,000,000                               6,000,000                       2017-12-27                       2018-1-4                       9                       35,507                       211,507                       100,000                       100,000                       11,507                       0                       6,000,000                               6,000,000                       2018-1-5                       2018-6-19                       66                       654,904                       766,411                       200,000                       200,000                       66,411                       0                       6,000,000                               6,000,000                       2018-6-20                       2018-8-3                       5                       177,534                       743,945                       500,000                       500,000                       43,945                       0                       6,000,000                               6,000,000                       2018-8-4                       2018-8-17                       4                       82,849                       326,795                       500,000                       326,795                       0                       73,205                       5,826,795                经计算，成时宇应偿还的剩余本金为5826795元。关于利息。一审法院调整为从2018年8月18日起按年利率24%标准计算至还清之日止。关于夫妻共同债务。本案的借款本金为6000000元，已超出家庭日常生活所需，马江帆未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，马江帆主张该借款为夫妻共同债务要求成时宇、黄静偿还，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、成时宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向马江帆偿还借款本金5826795元，并支付利息（以5826795元为本金，从2018年8月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回马江帆其他诉讼请求。本案案件受理费63880元（马江帆已预交），适用简易程序收取31940元、保全费5000元（马江帆已预交），由马江帆负担8127元，成时宇负担28813元。 本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。马江帆与成时宇签订的涉案《借款合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。成时宇上诉称马江帆为职业放贷人，但未提供相应的证据证明，仅从《借款合同》的形式并不能判定马江帆为职业放贷人，因此，成时宇以此主张《借款合同》无效，本院不予支持。 本案二审争议焦点为成时宇2017年9月19日向马江帆支付的100万元是否应认定为还款。成时宇该日向马江帆转账时备注用途为“还款”。马江帆提交微信记录主张该笔转账为弥补双方合作的前海汇鑫七号私募证券基金账户的资金亏损。微信记录中，在马江帆要求成时宇将该账户亏损补齐后，成时宇则表示补齐后将其打的100万退回。因此，从上述内容看，成时宇已同意将该100万还款用于弥补证券基金账户的资金亏损，即成时宇原用于还款的100万元性质已发生变化，不应再计入本案的还款中。因此，成时宇上诉认为应将100万元从本金中扣除的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，成时宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费29414.36元，由成时宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 思 罕 审判员 许 莹 姣 审判员 邓   媛 二〇一九年十月十二日 书记员 戴斌（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。