贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1162号上诉人（原审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司，住所地：水城县双水新区钟山大道双水段北侧东方锦绣名门6号楼1单元1层101室，统一社会信用代码：915200005771385228。法定代表人：林顺，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡潘家寨煤矿，住所地：水城县阿戛乡电光村潘家寨组，统一社会信用代码：915200007660868482。负责人：施信棋。委托诉讼代理人：喻江，男，汉族，1982年2月14日出生，住贵州省福泉市。被上诉人（原审原告）：潘兴举，男，汉族，1972年4月3日生，小学文化，农民，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310795165。上诉人贵州华瑞鼎兴能源有限公司（以下简称“华瑞鼎兴公司”）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡潘家寨煤矿（以下简称“华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿”）因与被上诉人潘兴举财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2017）黔0221民初594号民事判决书，于上诉期内向本院提起上诉，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人华瑞鼎兴公司、华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿的委托诉讼代理人喻江，被上诉人潘兴举及其委托诉讼代理人唐仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华瑞鼎兴公司、华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由潘兴举承担。上诉理由：一、潘兴举的房屋在2005年开裂，此时华瑞鼎兴公司并未成立，华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿在2010年就已关闭。事实上当地存在许多小煤窑，乱开乱采影响当地地质环境，且贵州地矿六盘水113地质工程勘察公司2011年8月所作的论证报告至今已过6年，潘兴举的房屋开裂已有12年，房屋开裂的具体原因不是上诉人造成。二、《潘家寨煤矿地质灾害受协房屋丈量表》没有被上诉人的签名、盖章及追认。且该《丈量表》上的房屋面积合计为205.626平方米，一审认定为223.586平方米认定错误。《地上附着物类》表与《丈量表》不是一体的，没有获得上诉人的认可。三、一审按照水府发[2014]46号文件的标准计算错误，应依法按损失发生时的市场价格或其他方式计算，故应按2005年的标准计算。四、一审对潘兴举逾期举证的证据予以采纳，违反法定程序。被上诉人潘兴举辩称：第一，一审法院对本案认定的事实清楚，法律关系定性准确，审判程序合法。因此，水城县人民法院作出的（2017）黔0221民初589号判决正确，请求二审法院维持。本案通过庭审查明如下事实：2011年7月17日原潘家寨煤矿向水城县国土资源局申请对矿建周边部分村民房屋开裂原因及责任进行鉴定，后水城县国土资源局委托贵州地矿六盘水113地质勘查公司对潘家寨煤矿及周边包括被上诉人在内16栋23户房屋进行鉴定，2011年8月贵州地矿113地矿勘查公司作出《贵州省水城县阿戛乡电光村潘家寨组地质灾害成因分析论证报告》，得出结论为：阿戛乡电光村潘家寨组潘兴举、潘自荣、钱启军、钱启兵、陈恩中、钱文高等16栋23户门缝开裂受损是阿戛乡潘家寨煤矿采煤系统采煤活动影响，建议对本次调查的阿戛乡潘家寨16栋23户进行处理，因此，造成上诉人房屋损害后需要搬迁系潘家寨煤矿采煤活动影响事实清楚。第二，上诉人的上诉理由依法不成立，应予驳回。对此分三点陈述，一、一审认定潘兴举提交的《潘家寨煤矿受协房屋丈量表》和《地上附着物类》表并未违背证据的采信规则，上诉人称没有《地上附着物类》表不属实。首先，一审时被上诉人提交的《潘家寨煤矿受受协房屋丈量表》和《地上附着物类》表，该2份表与法院调取的在阿戛镇国土所存放的证据一致，该表上有相关人员的签名，一审时被上诉人提交的证据并非是被上诉人私自制作，而是相关职能部门及上诉人的工作人员参与丈量后制作，更何况一审判决书中并未记载上诉人所称认定223.586平方米的事实。其次，《地上附着物类》表不但有阿戛镇领导的签名，还有上诉人的工作人员丁伟伟、安领、夏会祯等签字。第三，本案中不存在无权代理行为，因为丁伟伟、安领等人签字行为是职务行为，故不存在无权代理一说。就算被上诉人的2张表存在错误，被上诉人为损坏的事物至今还在，完全可以实际核实。二、上诉人称如果要赔偿财产损失，应按照房屋开裂损失及2005年价格标准进行计算，一审判决依据水城县人民政府[2014]46号通知标准计算错误，没有事实依据，与本案客观事实相悖。首先，其余几户与被上诉人相同的村民与上诉人签订房屋拆迁补偿协议时是按照[2014]46号通知的赔偿数额标准计算而并非按照市场价格计算。其次，被上诉人的受损房屋至今仍然未获得赔偿，按照政府规定的现行有效拆迁补偿标准计算损失，完全符合客观事实。关于上诉人提出的第三点上诉意见，一审对潘兴举逾期举证的证据予以采纳违反法定程序不属实。首先，被上诉人在一审时提交的第六组证据，一审判决书第六页正数第三行及第六行以及一审开庭笔录第九页正数第二行至第五行，上诉人对该组质证意见为：对该组证据关联性有异议，授权委托书是关于投资转让协议签署，而本案是财产损害纠纷，是两个不同性质的内容。虽然庭审后上诉人在开庭笔录上补加了不在举证期限内提交、不予质证几个字，但不予质证也是上诉人质证意见之一，故对该组证据不存在上诉人未质证之说。其次，即使一审时上诉人放弃质证权利，并不必然导致一审程序违法，质证是上诉人的诉权之一，上诉人一审时不予质证是对自己诉权行使处置权的一种方式，责任在于上诉人，因此被上诉人认为一审不存在程序违法。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉理由依法不成立，一审法判决认定事实清楚、适用法律正确、判决理由充分，应予维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。潘兴举向一审法院起诉请求：一、判决华瑞鼎兴公司、华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿赔偿潘兴举房屋等损失306843.20元；二、本案诉讼费由华瑞鼎兴公司、华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿承担。一审法院认定事实：华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿系由水城县阿戛乡潘家寨煤矿于2015年1月26日经贵州省工商局核准变更而来，系华瑞鼎兴公司设立的分公司。水城县阿戛乡潘家寨煤矿于2011年7月17日向水城县国土资源局申请对矿界周边部分村民房屋开裂原因及责任进行鉴定，水城县国土资源局遂委托贵州地矿六盘水113地质勘察公司对潘家寨煤矿周边包括潘兴举房屋在内的16栋（23户）民房开裂原因进行鉴定。并于2011年8月作出《贵州省水城县阿戛乡电光村潘家寨组地质灾害成因分析论证报告》，确认潘兴举房屋受到破坏等级为IV级，潘兴举等16栋23户民房开裂受损是被告的采煤活动影响所致，并建议进行搬迁。2014年7月10日阿戛镇、电光村、潘家寨煤矿等相关人员进行勘察丈量，并确认潘兴举受灾害房屋结构（主房类）石混面积为205.626平方米，房屋结构（主房类）宅基地面积为205.626平方米，房屋结构（附房类）石圈（石混）为20.96平方米，房屋结构（附房类）空心砖厕所为2.16平方米。石砌灶2眼，堡坎（石砌）1.68立方米，室外石梯5.02平方米。2015年7月，电光村包村领导组织工作组就此事与华瑞鼎兴公司联系，并组织协调但未达成赔偿协议。至今仍未与潘兴举解决赔偿问题。另查明，2014年11月3日，水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知[水府发(2014)46号]文件对房屋拆迁补偿的标准等作出了明确规定,潘家寨煤矿与潘志全等农户签订的房屋拆迁补偿协议的部分补偿标准与该文件具有一致性。一审法院认为，本案争议焦点为：一、贵州地矿六盘水113地质勘察公司作出的地质灾害成因分析论证报告是否具有法律效力；二、潘兴举提交的丈量表1、2是否合法有效，丈量数据是否真实；三、潘兴举的诉请是否应当支持，如何支持。关于贵州地矿六盘水113地质勘察公司作出的地质灾害成因分析论证报告是否具有法律效力的问题，华瑞鼎兴公司、华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿虽认为贵州地矿六盘水113地质勘察公司资质等级不够，但多年来，其不申请复议，不申请重新鉴定，且不能提供贵州地矿六盘水113地质勘察公司资质等级不够的具体依据，华瑞鼎兴公司、华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿提出的意见不予采信，该分析论证报告的法律效力予以认定；关于潘兴举提交的丈量表1、2是否合法有效，丈量数据是否真实的问题，经法院到阿戛镇国土所调取档案核对，丈量表有相关人员签字，反映的内容真实、合法，予以认定；关于潘兴举的诉请是否应当支持，如何支持的问题。依法计算如下：1、房屋拆迁计算。潘兴举主张房屋（石墙钢混屋面）按226.586平方米及每平方米1300元价格计算，其中205.626平方米房屋结构（主房类）石混，20.96平方米为房屋结构（附房类）石圈（石混），考虑到石圈的结构一般与住房相近，依据《水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知》规定，参照水城县阿戛乡潘家寨煤矿与其他人员签订协议中约定，潘兴举主张按226.586平方米及1300元每平方米计算的294561.80元的请求有充分的事实和理由，予以支持294561.80元。2、宅基地。宅基地潘兴举主张226.586平方米折合0.34亩，经本院审查依照房屋丈量表登记的内容，潘兴举宅基地为0.308亩，参照水城县阿戛乡潘家寨煤矿与其他人员签订协议中约定的27300元每亩计算为8408.4元，酌定予以支持8408.4元，超过部分不予支持。3、空心砖厕所、石砌灶、石砌堡坎、室外石梯。厕所潘兴举按照550元一个，石砌堡坎1.68立方米，潘兴举按176每立方要求主张，符合《水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知》的规定，予以支持；石砌灶2眼，潘兴举按200元每眼，室外石梯5.02平方米，潘兴举按350每平方要求主张，参照水城县阿戛乡潘家寨煤矿与其他人员签订协议中的约定，酌定予以支持3002.7元。综上所述，潘兴举诉请赔偿的损失计算为305972.9元，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：华瑞鼎兴公司潘家寨煤矿、华瑞鼎兴公司在判决生效之日起十日内支付潘兴举各项赔偿款305972.9元。案件受理费5902元，因适用简易程序减半收取2951元，由华瑞鼎兴公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案房屋受损与上诉人的采煤活动是否存在因果关系？二、涉案受损房屋的面积是多少，应该如何认定？三、涉案房屋的损失应当按照什么赔偿标准计算？四、一审程序是否违法？对于涉案房屋受损与上诉人的采煤活动是否存在因果关系的问题。本案中，贵州地矿六盘水113地质勘察公司在涉案地质灾害发生后，受水城县国土资源局的委托对阿戛乡潘家寨煤矿周边农户房屋受损的原因进行了鉴定，并作出《贵州省水城县阿戛乡电光村潘家寨组地质灾害成因分析论证报告》，认为阿戛乡电光村潘家寨潘兴举等16栋23户民房受损是阿戛乡潘家寨煤矿采煤活动影响所致。现上诉人认为潘兴举的房屋受损与上诉人的采煤活动无关，但其并未能提交充分证据推翻该鉴定结论，且上诉人主张是因为其他小煤窑乱挖乱采所造成亦未能提交证据证实，故上诉人认为潘兴举的房屋受损与上诉人的采煤活动无关的上诉理由不能成立。对于涉案受损房屋的面积是多少，应该如何认定的问题。一审法院到水城县阿戛镇国土所调取档案资料对涉案的丈量表进行了核实，该表并非被上诉人潘兴举自行制作，而是有关部门组织人员勘察丈量所形成，现上诉人未能提供充分证据推翻该丈量表所载明的房屋面积，也未主张对涉案受损房屋的面积重新丈量，因该丈量表中记录的主房面积为205.626平方米，附房面积为20.96平方米，二者相加为226.586平方米，与一审判决认定的房屋面积相符，故上诉人认为原判认定涉案受损房屋面积错误的上诉理由不能成立。对于涉案房屋的损失应当按照什么赔偿标准计算的问题。从《贵州省水城县阿戛乡电光村潘家寨组地质灾害成因分析论证报告》所载明的内容来看，房屋开裂时间是在2005年至2010年期间，并非上诉人主张的2005年损害后果就已发生，结合上述报告载明的“调查区是在2005年至2011年期间，民房变形是古滑坡体（古H1）堆积物延下坡方向堆积蠕动变形造成的”，可以认定涉案房屋所受损失的产生是一个持续的、渐进的过程，只是在2005年时发现涉案房屋受到损害。因上述分析报告的鉴定结论形成于2011年，此时才能确认涉案房屋受损的成因，且涉案房屋的损害结果并非止于2005年，故上诉人主张按照2005年的赔偿标准计算损失，与涉案房屋受损的客观经过不符。另外，潘兴举在一审中也提交了上诉人与其他受损农户签订的赔偿协议书，上诉人只是对前述赔偿协议书的关联性提出异议。经审查，一审法院计算涉案房屋损失所适用的各项赔偿标准与前述赔偿协议书所约定的标准基本一致，结合上诉人对被上诉人所造成的房屋损失至今未能达成一致的赔偿意见且未给予被上诉人赔偿的事实，原判参照[水府发(2014)46号]《水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知》规定的计算标准计算涉案损失并无不当，故上诉人主张按照2005年的赔偿标准计算涉案房屋损失的上诉理由不能成立。对于一审程序是否违法的问题。经审查，从一审法院送达的举证通知书来看，确定的举证期限是在2017年3月22日之前，潘兴举在2017年3月22日当天向一审法院提交证据并未超过举证期限，而上诉人对被上诉人所提交的证据不予质证是其对自己诉讼权利的处分，且原判对证据进行分析认定并未违反法律规定，故上诉人主张一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5902元，由上诉人贵州华瑞鼎兴能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  龙 婷审判员  罗孝方二〇一七年八月七日书记员  刘章仙