新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2017）兵9001民初3071号原告：石河子开发区博阳工贸有限公司，住所地石河子开发区天山路82号小区11号。法定代表人：刘学颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦会英，新疆七合律师事务所律师。被告:常洪亮，男，1972年4月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。被告：刘曼（常洪亮之妻），女，1973年11月3日出生，汉族，系石河子开发区万达劳务五家渠分公司负责人，住石河子市。被告：刘娟（刘曼双胞胎姊妹），女，1973年11月3日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。原告石河子开发区博阳工贸有限公司（以下简称博阳工贸公司）与被告常洪亮、刘曼、刘娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告博阳工贸公司的法定代表人刘学颖及委托诉讼代理人韦会英、被告常洪亮、刘曼、刘娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博阳工贸公司向本院提出诉讼请求：１．判令三被告支付材料款76438元；２．判令三被告支付利息损失16714元；3.判令三被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2012年至2013年期间，三被告因承包工程多次从原告处购买苯板。经结算：2012年被告欠原告货款21250元，2013年被告欠原告货款105188元，分别由刘曼、刘娟出具欠条，后被告给付货款50000元，余款76438元，经原告多次催要，至今未付，请求法院依法判决。被告常洪亮辩称，我们双方从2013年到2015年期间，总共欠多少我不清楚，我已经付完了，2013年以后我在石河子没有干工程，工地在乌鲁木齐，我认为我不欠一分钱。被告刘曼辩称，2012年的欠条是我打的，我们工地是我和刘娟负责，我们是每到年底算账，后面我们在乌鲁木齐干活，原告说欠钱，我们就给，原告从没给我打电话说过这笔钱，故我认为不欠她钱。被告刘娟辩称，2013年的欠条是我打的，2013年6月给付现金50000元，2013年12月给付承兑汇票50000元，2014年年底未算账，2015年2月刘学颖给我打电话，我又给付承兑汇票100000元，原告给我出具收条，共计收到付款200000元，现根据欠条算账不但不欠原告的钱，我们还付超了将近80000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、被告刘曼于2012年12月31日出具欠条一份，被告刘娟于2013年12月1日出具欠条一份，证实被告欠款126438元，给付货款50000元，余款76438元未给付。被告常洪亮、刘曼、刘娟质证后对两张欠条的真实性予以认可，但称货款已给付过，欠条未收回。二、原告提供2013年11月11日高化中欠货款71000元欠条一份，2014年1月1日杨卫东欠货款76000元欠条一份，2013年12月30日被告给付承兑汇票50000元，2015年2月2日给付承兑汇票100000元，证实被告常洪亮、刘曼、刘娟给付货款150000元是结清上述两笔欠款。被告常洪亮、刘曼、刘娟质证后对该证据的真实性、合法性关联性均不认可。认为高化中、杨卫东的帐不应该计算到常洪亮的总帐中。三、原告提供证人马某出庭作证，证实2013年被告常洪亮规定所需苯板材料90%都是由她送到常洪亮工地，送货单及驾驶员个人记账流水明细，证实高化中、杨卫东工地所需苯板材料是常洪亮联系。被告常洪亮、刘曼、刘娟质证后对证人证言送货事实予以认可，但对高化中、杨卫东工地属于常洪亮的工地不予认可。四、原告提供证人张某出庭作证，证实被告购买其砂浆材料的流程，高化中、杨卫东属于被告常洪亮工地负责人。被告常洪亮、刘曼、刘娟质证后，对证人证言的证明目的不予认可。五、原告提供与被告刘娟的电话录音，证实与被告刘娟算账时，包括高化中、杨卫东出具欠条账目共同核算。被告常洪亮、刘曼、刘娟质证后，对电话录音中将高化中、杨卫东的账目计算到常洪亮的总账下不予认可。庭审中，被告常洪亮、刘曼、刘娟为反驳原告的诉讼请求向本院提交以下证据:一、原告法定代表人刘学颖2015年2月2日出具收款证明，证实已付款200000元不欠原告货款。原告石河子开发区博阳工贸有限公司质证后，对被告的举证目的不予认可，认为付款项目中，其中50000元是付本次诉讼两张欠据126438元中的款项，另150000元是给付高化中、杨卫东两张欠据款项，原告并未写明货款已全部付清。二、被告提供石河子市熟食品加工基地二期1号、3号楼外墙保温工程结算单、承诺书、杨卫东明细、出库单复印件四份，证实高化中、杨卫东所属工地项目经理是陆新田，高化中、杨卫东不属于常洪亮工地人员，所欠款项与其无关。原告石河子开发区博阳工贸有限公司质证后，对该组书面证据的三性均不予认可，根据举证规则，证据应提交原件，而本案是苯板买卖合同关系，依照双方间交易惯例被告刘曼、刘娟电话联系，要求将材料送到高化中、杨卫东两人的工地，我只认被告常洪亮。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年期间，被告常洪亮在以个人名义承接外墙保温工程过程中，由被告刘曼负责工程财务，被告刘娟负责工地材料采购，在与原告发生购销苯板材料过程中，由被告常洪亮等给原告法定代表人刘学颖电话联系，由原告安排车辆将所需苯板材料送至被告指定工地。2012年12月，经双方结算，被告刘曼出具书面欠条：”今欠材料款21250元（贰万壹仟贰佰伍拾元整）刘曼2012年12月31日。”2013年12月，经双方结算，被告刘娟出具书面欠条：”今欠苯板材料款103979元+工商银行1209元壹拾万叁仟玖佰柒拾玖元整另加壹仟贰佰零玖元刘娟2013年12月1日。”2013年，被告常洪亮将高化中、杨卫东介绍给原告，两人工地所需材料被告常洪亮与原告法定代表人刘学颖通过电话联系，2013年年底，被告刘娟将三方约到其母亲家中算账，高化中出具书面欠据”欠苯板71000元（柒万壹仟元整）欠款人高化中2013年11月11日。”杨卫东出具书面欠条：”今欠刘学颖苯板款76000元（柒万陆仟元整）用于果蔬批发市场熟食车间工地。欠款人杨卫东2014年1月1日。”2013年6月，被告常洪亮给付货款50000元；2013年12月，给付承兑汇票50000元；2015年2月2日，原告法定代表人刘学颖与被告刘娟电话沟通后，被告给付承兑汇票100000元。2014年至今，双方间未进行结算。本案的争议焦点是：一、被告常洪亮、刘曼、刘娟是否应给付原告博阳工贸公司货款76438元；二、原告博阳工贸公司主张被告常洪亮、刘曼、刘娟给付利息损失16714元是否于法有据；三、被告常洪亮、刘曼、刘娟在本案中是否承担共同责任。针对本案争议焦点，现分析认定如下：关于本案第一个争议焦点，原告博阳工贸公司主张被告常洪亮、刘曼、刘娟给付货款76438元，根据庭审双方陈述，双方间交易习惯，如需苯板等材料，由三被告电话告知原告法定代表人刘学颖，原告安排车辆将所需材料送至被告指定工地，年底根据送（销）货单结算，依据原告提供2013年送货单核算总价值254273元，结合原告提供证人马某证言及本人所记录2013年送货流水，给常洪亮工地送货次数，庭审中被告常洪亮承认将高化中、杨卫东介绍给原告法定代表人刘学颖，原告提供与被告刘娟电话录音证据，证实将高化中、杨卫东账目合并算账，被告刘娟述称将原告法定代表人刘学颖与高化中、杨卫东召集在其母亲家中算账一节，被告在两次出具欠条小计126438元，已给付货款100000元情况下，2013年12月双方结算，2014年双方间未发生过业务往来，2014年年底未算账情况下于2015年2月又给付承兑汇票100000元，原告提供证据相互印证，双方间发生苯板买卖关系时，存在双方均将高化中、杨卫东账目记入常洪亮总往来账的高度盖然性结果。原、被告作为各自经营的主体，对每年度经营账目结算盘点，核定当年度欠款数额及应收账目属基本常理，对于被告辩称已付200000元，欠条未收回，超付近80000元的辩解意见，本院认为2015年2月被告给付100000元承兑汇票后，在2017年4月原告具状起诉，长达两年的时间中被告不与原告算账，对”超付”款项不闻不问，有悖常理，结合庭审双方陈述及质证情况，本院综合认证，原告提供被告出具欠条证实欠货款事实存在，对三被告辩称钱已付清，欠条未收回，不应将高化中、杨卫东记入双方结算总账，超额付款近80000元辩解理由本院不予采信。根据欠条及双方已结算货款部分，被告应给付剩余货款73438元。关于本案第二个争议焦点，原告石河子开发区博阳工贸有限公司主张被告常洪亮、刘曼、刘娟给付拖欠货款逾期利息16714元是否于法有据，双方间口头购销苯板合同，未约定货款给付时间及利息，结合双方庭审陈述，双方间账目至今未结算，未明确双方间具体欠款数额，对于原告要求被告赔偿逾期付款利息，按照2013年被告出具欠条之日起算的主张无依据，本院不予支持。关于本案第三个争议焦点，三被告在本案中是否承担共同责任，庭审中三被告承认被告常洪亮在以个人名义承接外墙保温工程过程中，由被告刘曼负责工程财务，被告刘娟负责工地材料采购，被告常洪亮以个人名义经营，买卖合同关系发生在与被告刘曼夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，对外应承担共同偿还责任。被告刘娟系履行代理行为，其法律后果应由被代理人常洪亮承担。故对原告要求被告刘娟承担共同还款责任的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告常洪亮、刘曼于本判决生效后五日内给付原告石河子开发区博阳工贸有限公司货款73438元；二、驳回原告石河子开发区博阳工贸有限公司要求被告常洪亮、刘曼、刘娟赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求；三、驳回原告石河子开发区博阳工贸有限公司要求被告刘娟承担给付义务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，送达费90元，合计2218元（原告已预交），由被告常洪亮、刘曼负担，与前款同期给付原告石河子开发区博阳工贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  张健文代理审判员  冀鹏超人民陪审员  田玉兰二〇一七年八月十日书 记 员  黄 玥