广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5196号上诉人（原审原告）：苏治红，女，汉族，1977年6月21日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱卫军，男，汉族，1971年7月4日出生，住广东省佛山市顺德区，系苏治红的丈夫。被上诉人（原审被告）：义乌洋沃电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：潘玉平，总经理。委托诉讼代理人：魏晓辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人苏治红因与被上诉人义乌洋沃电子商务有限公司(以下简称洋沃公司)网络购物合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17232号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人苏治红的委托诉讼代理人邱卫军，被上诉人洋沃公司的委托诉讼代理人魏晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏治红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判洋沃公司退货退款2992元，并依法赔偿8976元；2.判令洋沃公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案核心就是型号为SPS-120250CH的电源适配器，在认定法律事实方面，一审判决存在有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。(一)一审期间，苏治红提供的案涉型号为SPS-120250CH电源适配器照片证据(苏治红证据3)已经在庭上现场质证过，特别为此，苏治红庭审现场出示案涉产品实物提交给一审法庭，实物当场给洋沃公司质证，在洋沃公司仔细检查后并没有否认，也没有提出反驳证据。一审法院应尊重事实，依法采信苏治红的证据，但在判决上对这个关键的实物质证环节只字未提，直接视为苏治红没有举证，关于实物举证质证环节如怀疑苏治红虚构事实，可以调看完整庭审录像。这种忽略诉讼权利，主观任意取舍，忽略关键事实，导致认定事实错误，难免存在偏颇嫌疑，有悖司法公正。(二)洋沃公司自己也举证证明ULIKE产品配套使用的电源适配器有两种型号：分别为YXC-l202500-C和SPS-l20250CH，并提供两款型号的图片(洋沃公司证据1)。苏治红购买的涉案产品配套使用的电源适配器型号为SPS-120250CH，也是属于这两种型号中的一种，苏治红提供的照片、实物证据都和洋沃公司提供的SPS-120250CH图片完全吻合，更能佐证苏治红收到的电源适配器是SPS-l20250CH型号，洋沃公司也没有主张并举证苏治红收到的不是SPS-120250CH型号电源适配器，所以这才完全符合事实真相，更有逻辑合理性。就以上两关键点，一是照片和实物证据，二是前后逻辑关系的合理性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,足以认定苏治红收到的电源适配器型号为SPS-l20250CH这一事实。二、在收到一审判决书后，苏治红对判决结果感到惊讶，对一审判决不服，为二审作准备，寻找新证据，最后新发现并收集到以下证据：(一)在收到一审判决书后，苏治红在交易平台洋沃公司网店中发现，案涉产品的SPS-120250CH型号电源适配器早在2016年5月就已经开始销售了，在5至10月期间，也有相当部分消费者的晒图中也都是此款电源适配器，详见买家晒图评价证据多份。这也再次印证苏治红收到此款电源适配器符合事实，顺应常理，合乎逻辑。(二)即便是洋沃公司证明的两个型号适配器中最早的获证日期也是2016年8月12日，但洋沃公司在2016年5月就已经开始销售未获证的产品，虚贴3C标志，隐瞒未获证事实，违反产品质量法和消费者权益保护法，洋沃公司有悖诚信经营，也请二审注意洋沃公司企图开脱违法事实的主张和抗辩。(三)由于苏治红曾有网购货不对版的经历，特别是收到价值高的货物时，都会用手机将整个开包过程完整如实地拍摄成视频记录下来。由于缺乏经验，以为法庭现场用手机观看即可，故没有提前将视频刻成光碟作为重要证据提交法院，在庭审时才获知按规定必须要关闭手机，再者洋沃公司在实物质证后，也没有提出反驳的依据，苏治红因此忽略了视频的重要性，也没有申请提交视频现场举证，导致这一重要证据在一审中没有呈现。现在己刻成光盘作为新证据，请留意4分35秒到4分45秒。苏治红花费近2992元购买的激光脱毛仪，竟然无3C强制认证，毕竟关系到人身安全问题，也一直不敢使用。洋沃公司违法销售无证产品，欺瞒消费者，请求二审法院作出公正的处理，以维护法律的尊严，保护苏治红的合法权益。洋沃公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回苏治红的上诉请求，维持原判。苏治红向一审法院起诉请求：1.洋沃公司向苏治红退货退款2992元，并依法赔偿苏治红8976元；2.洋沃公司赔偿苏治红因维权产生的误工费、交通费、资料费共600元；3.洋沃公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月17日，苏治红通过网上交易平台在洋沃公司的网店购买了两台韩国Ulike激光脱毛仪家用全身剃毛脱毛器。洋沃公司销售的产品配套使用的电源适配器有两种型号，分别为YXC-1202500-C和SPS-120250CH，均已通过中国国家强制性产品认证，即3C认证。型号为YXC-1202500-C的电源适配器通过中国国家强制性产品认证的发证日期为2016年8月12日，型号为SPS-120250CH的电源适配器通过中国国家强制性产品认证的发证日期为2016年10月25日。苏治红自述其收到的产品配套使用的是型号为SPS-120250CH的电源适配器。Ulike商标于2016年1月28日在中华人民共和国国家行政管理总局商标局（以下简称商标局）注册，后洋沃公司将商标图案微调后，于2015年10月15日再次向商标局申请注册Ulike商标。商标局于2016年1月15日出具《商标注册申请受理通知书》，确认已受理洋沃公司就Ulike商标图案经微调后的商标注册申请。2015年10月1日，韩国专利厅向洋沃公司颁发了商标注册证，证明根据《商标法》，Ulike正式在商标注册簿上注册。洋沃公司的销售网页上有“韩国Ulike激光脱毛仪”字样，苏治红主张洋沃公司冒充韩国品牌，欺诈消费者。一审法院认为，苏治红通过网上交易平台在洋沃公司的网店购买了案涉产品，苏治红、洋沃公司之间形成网络购物合同关系。洋沃公司举证证明Ulike产品配套使用的电源适配器有两种型号，苏治红自述其购买的案涉产品配套使用的电源适配器型号为SPS-120250CH，但未能举证予以证明，苏治红主张洋沃公司涉嫌造假，欺骗消费者证据不足，一审法院不予确认。Ulike商标于2016年1月28日在商标局注册，后洋沃公司将商标图案微调后于2015年10月15日再次向商标局申请注册Ulike商标，苏治红主张案涉产品使用的商标与授权证明上的图片不一致构成欺诈证据不足，一审法院不予采信。Ulike商标于2015年10月1日在韩国商标注册簿上注册，洋沃公司在其销售网页上有“韩国Ulike激光脱毛仪”的相关表述并无不妥，苏治红主张洋沃公司冒用韩国品牌欺诈消费者证据不足，一审法院不予采信。综上，苏治红未能举证证明洋沃公司向其销售的案涉产品存在应予退货或赔偿损失的相关情形，苏治红诉请洋沃公司退货、赔偿损失并支付相关误工费、交通费、资料费理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏治红的诉讼请求。一审案件受理费57.1元，由苏治红负担。本院二审期间，苏治红围绕上诉请求依法提交了证据，洋沃公司没有提交证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审查，对二审证据作如下认证：1.天猫平台截图，因为该证据是打印件，相关来源和数据没有经公证机关等第三方机构单位予以核对或确认，亦无其他证据予以佐证，其真实性无法确认；2.开箱视频光碟，该证据是苏治红单方制作，制作过程没有经公证机关等第三方机构单位予以见证证实，其真实性难以确认。上述两组证据，在洋沃公司均不予确认的情况下，本院均不予采信。经审理，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕苏治红的上诉主张，本院作如下分析：苏治红以洋沃公司在未取得型号为SPS-120250CH的电源适配器的3C认证时，即向苏治红出售使用该型号电源适配器的产品为由，主张洋沃公司向其退货退款并赔偿损失。苏治红并未能提供充分、确切的证据证实其收到的涉案产品配套使用的确是型号为SPS-120250CH的电源适配器，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。另外，苏治红上诉主张洋沃公司在未取得涉案两种型号的电源适配器的3C认证之时，即开始向其他消费者出售，涉嫌欺诈。苏治红未能提供充分的证据证实该主张，其主张缺乏事实依据，而且该主张与本案审理的双方当事人之间的网络购物合同关系并无关联，故本院对苏治红的该上诉主张不予采纳。据此，苏治红的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114.2元，由上诉人苏治红负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年八月十四日书记员  梁碧姬