江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初77号原告：无锡振恒昌真空设备有限公司,住所地江苏省无锡市锡山经济开发区联福路601号。诉讼代表人：无锡振恒昌真空设备有限公司清算组。委托代理人：许阳、陆曦，江苏储君律师事务所律师。被告:深圳市振恒昌实业有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区丁甲岭工业区9号1楼。法定代表人：王宇，该公司董事长。第三人:珠海格力节能环保制冷技术研究中心有限公司,住所地广东省珠海市前山金鸡路789号9栋（科技楼）。法定代表人：黄辉，该公司董事长。原告无锡振恒昌真空设备有限公司（以下简称无锡公司）与被告深圳市振恒昌实业有限公司（以下简称深圳公司）、第三人珠海格力节能环保制冷技术研究中心有限公司（以下简称珠海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由代理审判员吴修贵适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告无锡公司的委托代理人许阳，被告深圳公司的法定代表人王宇到庭参加诉讼。第三人珠海公司的经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告无锡公司向本院提出诉讼请求：1.判令深圳公司支付货款493000元及该款自起诉之日起至给付之日止按人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费用由深圳公司负担。事实和理由：2014年5月14日，其与深圳公司签订《工业品买卖合同》1份，约定深圳公司向其购买型号为ZL-1800真空电镀炉1台，合同金额为493000元。后无锡公司按照深圳公司指示将合同标的交付给第三人珠海公司，并由第三人员工熊宏签收确认。2015年4月11日，无锡公司派人至珠海公司进行安装、调试设备，并进行操作指导。因合同对付款条件、进度进行了约定，现深圳公司未按约履行付款义务。被告深圳公司辩称：深圳公司并未与无锡公司签订《工业品买卖合同》；深圳公司没有与无锡公司及珠海公司发生任何经济往来，珠海公司也没有与无锡公司发生任何经济往来。以上，请求法院驳回无锡公司的诉讼请求。后又承认其与无锡公司的确签订了《工业品买卖合同》，因无锡公司并未提供证据证明已经按约履行交货义务，深圳公司也未按约支付预付款，故合同应属无效。第三人珠海公司述称：2014年5月16日，深圳公司与其签订《设备购销（节能环保中心）合同2013》1份，约定珠海公司向深圳公司购买型号为ZL-1800真空电镀炉1台，合同金额为498000元。双方已经履行了交货及付款义务。原告无锡公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1．《工业品买卖合同》及附件1份，证明深圳公司向无锡公司购买ZL-1800真空电镀炉1台，合同金额为493000元，合同约定安装调试完毕后支付货款40%，验收合格支付50%，验收合格12个月支付剩余款项。2.深圳公司送货单及无锡公司外出工作单各1份（均为复印件），送货单载明珠海公司联系人为汪伟、张永辉，外出送货单载明的珠海公司客户签字为汪伟；证明2014年8月8日无锡公司将案涉设备送至珠海公司，并于2015年4月11日成功进行了调试。3.江苏增值税专用发票1份，证明无锡公司按照约定向深圳公司开具了金额为493000元的增值税专用发票。被告深圳公司未提供证据。第三人珠海公司提供如下证据：4.《设备购销（节能环保中心）合同2013》1份，证明其向深圳公司购买ZL-1800真空电镀炉1台，合同金额为498000元。该合同技术要就文件中汪伟、张永辉等人代表珠海公司签字。5.付款单，证明珠海公司按约向深圳公司支付498000元货款。6.深圳增值税专用发票5份，证明珠海公司向深圳公司开具了相应的增值税专用发票，发票载明货物名称为真空电镀炉，型号为ZL-1800，合计金额为498000元。以上4、5、6三组证据均为复印件。对于无锡公司举证，深圳公司质证如下：认可《工业品买卖合同》及附件的真实性，但无锡公司未按约履行供货义务；因送货单及外出工作单均为复印件，故不予认可；对于增值税专用发票不予认可，称没有收到过，至于是否向税务部门进行认证抵扣已经记不清楚了。对于珠海公司举证，无锡公司无异议。深圳公司质证如下：对《设备购销（节能环保中心）合同2013》不予认可，因其是复印件；其承认收到珠海公司支付的498000元并向其开具了相应的增值税专用发票，但与本案无关。根据各方举证质证，本院认证如下：对于证据1，深圳公司起初虽不予认可，后在庭审中又承认其真实性，本院对该证据的证明效力予以确定。对于证据3，深圳公司称没有收到相应发票，但对于是否曾经向税务部门进行认证未能明确回答，本院遂限期7日内要求其进行核实，并当庭向其充分释明否则承担的不利后果，深圳公司在当庭通过电话向其律师咨询后，明确陈述称发票没有抵扣，后又要求将“没有抵扣”这句话在庭审笔录中删除，同时要求法院给予30日的核实时间，后深圳公司一直未将核实结果反馈。本院根据深圳公司前后不一的陈述，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认的规定，采信该增值税专用发票。对于证据2，该证据为复印件，不得单独作为认定案件事实的根据，但该证据能够与其他证据相互印证，包括送货单载明珠海公司联系人为汪伟、张永辉，外出送货单载明的珠海公司客户签字为汪伟，而汪伟、张永辉均在证据4中代表珠海公司签字，因此，本院对该证据予以采信。对于珠海公司提供的证据，虽为复印件，但因深圳公司对付款凭证、增值税专用发票均未持异议，其与《设备购销（节能环保中心）合同2013》能够相互印证，已经形成证据锁链，且深圳公司对其是否与珠海公司存在经济往来前后陈述矛盾，对付款原由以及增值税发票上载明的货物又不能作出合理说明和解释，本院对证据4、5、6的证明效力予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年5月14日，无锡公司与深圳公司签订《工业品买卖合同》1份，约定深圳公司向无锡公司购买型号为ZL-1800的真空电镀炉1台，金额为493000元；交付地点在出卖人公司内，方式为委托代运；买受人应当在出卖人通知安装调试后3日内验收确认，否则视为验收合格。结算方式：设备及其所有附件全部运抵厂内并安装调试完毕后，凭《设备开箱检验单》及合同金额全额发票以电汇方式支付合同总额的40%，设备通过最终正式验收合格后，凭《设备验收合格书》以电汇方式支付合同总金额50%货款；设备通过最终正式验收合格后满12个月，如设备使用正常，售后服务符合合同要求，凭《付设备质保期内履约确认书》电汇支付合同总金额10%余款。本合同自出卖人收到预付款时生效。后无锡公司于2014年8月8日将设备送至珠海公司，并于2015年4月11日成功进行了调试。2015年2月28日，无锡公司向深圳公司开具金额为493000元的增值税专用发票。二、2014年5月16日，深圳公司与珠海公司签订设备购销（节能环保中心）合同2013》1份，约定珠海公司向深圳公司购买型号为ZL-1800的真空电镀炉1台，金额为498000元。2015年3月22日，珠海公司向深圳公司分5笔开具了合计金额为498000元的增值税专用发票，发票载明货物名称为型号为ZL-1800的真空电镀炉。本院认为：本案中双方当事人争议的焦点为无锡公司向珠海公司交付设备的行为是否系履行其与深圳公司签订的《工业品买卖合同》。对此，本院认为，首先，当事人在实施诉讼行为时必须遵循诚实信用原则，禁止虚假陈述和禁止反言。深圳公司在提交的答辩状中明确未与无锡公司签订《工业品买卖合同》，后在庭审中又作出相反的陈述，对此，其解释称没有看到原件，该解释明显不合逻辑，因为即使其在庭前仅看到复印件，也应该如实陈述相关事实，这是诚实信用原则的应有之义。答辩状中其称与无锡公司、珠海公司没有发生任何经济往来，后对收到珠海公司付款及向珠海公司开具增值税专用发票又予以承认，明显自相矛盾。深圳公司的不实陈述，理应承担相应的不利后果和法律责任。其次，珠海公司向深圳公司购买了型号为ZL-1800的真空电镀炉1台，时间仅在无锡公司与深圳公司签订合同后2日，且珠海公司已经收到相应的设备，深圳公司也支付了对等数额的货款并开具了发票，深圳公司对货款性质和货物来源均不能作出说明，对发票中载明的型号为ZL-1800的真空电镀炉也未能作出合理解释，结合无锡公司及珠海公司的陈述，本院认定无锡公司向珠海公司交付的设备与《工业品买卖合同》、《设备购销（节能环保中心）合同2013》中约定的设备具有同一性。该设备已于2015年4月11日成功进行了调试，在无其他相反证据的情况下，应认定无锡公司按照深圳公司指示履行了交付设备的合同义务。现深圳公司拒不履行付款义务，构成违约。至于深圳公司提出其没有支付预付款，《工业品买卖合同》应为无效的抗辩意见，本院认为，合同虽然约定“本合同自出卖人收到预付款时生效”，但双方在合同中并未约定预付款金额，且根据付款进度的约定可以看出双方无支付预付款的意思表示。实际上，双方完成交收货物的行为系事实上的履行合同，应视为对该约定进行了实质变更，故《工业品买卖合同》应认定为合法有效。综上，本院对无锡公司要求深圳公司支付货款493000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，本院依法调整为自起诉之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、深圳市振恒昌实业有限公司应于本判决生效之日起10日内向无锡振恒昌真空设备有限公司支付货款493000元及该款自2017年1月4日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回无锡振恒昌真空设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元减半收取4350元，由深圳公司负担（该款已由无锡公司垫付，无锡公司同意其垫付的诉讼费由深圳公司向其直接支付，本院不再退还，深圳公司应于本判决生效之日起10日内向无锡公司支付4350元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  吴修贵二〇一七年八月一日书 记 员  陆海峰