广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6648号上诉人（原审原告）：中民集装箱酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓婉莹。委托诉讼代理人：冯秋兰，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂芬，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：佛山市南海平洲友利集装箱有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈伟成。委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。上诉人中民集装箱酒店有限公司（以下简称中民公司）因与被上诉人佛山市南海平洲友利集装箱有限公司（以下简称友利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19470号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院查明：2016年4月26日，双方签订《销售合同》，约定买方购进，卖方售出下列货物“品名：40尺非标箱体材料报价（12.192*3.3*3m）一套”，列表显示一套共12件产品的产品名称、卖方标准型号、数量、单位、单价、合计等栏目。双方约定中民公司向友利公司购买40尺非标箱体材料34套，每一套所需的材料数量以中民公司提供的图纸为准；单项材料单价按合同上报价表为准；质量要求和技术标准：钢板材质Q235B，卖方企业标准、国家行业标准；验收方式及提出异议期限：发货前通知中民公司到场验货；金额含打砂、喷富锌底漆，含运费、含增值税的人民币报价；付款方式：合同签订后中民公司需支付10万元预付款，产品完工后结清余款发货；交货时间：收到预付款后20天内交付10套，其余部分在收到预付款后30天内交付完毕;发货方式：货运到买方指定地点顺德龙江。2017年4月27日，中民公司向友利公司转账10万元预付款，同年5月13日中民公司向友利公司转账140800元，中民公司于2016年5月16日收取友利公司非标箱体材料10套。2016年6月20日友利公司向中民公司交付非标箱体材料12套，同年7月13日中民公司向友利公司转账168960元。后中民公司向法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方之间签订的《购销合同》；2、友利公司返还中民公司10万元；3、友利公司赔偿违约金1万元；4、本案诉讼费用由友利公司承担。友利公司提出反诉，请求判令：1、中民公司继续履行与友利公司签订的《销售合同》；2、中民公司支付货款68960元，并从2016年6月18日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计付利息予友利公司；3、中民公司承担本案诉讼费用。诉讼中，中民公司称：除了第1、11、13、14（属于第三批交货）长宽高是不一样外，其他的图纸的集装箱支架的长宽高是一样的，但交付的集装箱不止看梁柱的长宽高，还要根据不同图纸的样式制作不同的板面，如果有相应的门窗，还要根据样式进行切割。因为每一个集装箱的内部和外部设计都不一样，有时候可能需要在加工时考虑里面装修的梁柱和外部门窗的位置，即便是集装箱的长宽高一样，但是不一样的接点可能会影响到集装箱的实际用途。因此，友利公司加工时，是需要考虑集装箱的设计来进行加工（因友利公司的成品不是一体成型，而是需要分段焊接）。《销售合同》中的材料报价表格存在板面的计价项目，所以友利公司不仅仅是交付符合长宽高的集装箱梁柱框架给中民公司就可以，也就是说对于第三批货，目前双方存在矛盾之处体现于：1、中民公司14号图纸中是要求友利公司制作两个6米的集装箱，而不是友利公司所述的12米的集装箱；2、此外的其他集装箱，友利公司应该根据图纸的不同装饰进行交货，而其却没有考虑中民公司图纸中的集装箱预留门窗的位置，集装箱除了焊接可能会影响门窗的位置外，还可能会影响门窗位置的装修，中民公司认为友利公司应根据中民公司图纸上的装修进行交货，例如14号箱，是两个6米的箱体合并一起而友利公司未进行切割。中民公司提交的微信记录显示，中民公司的员工蔡剑与友利公司的员工邵景枝分别代表合同双方，于2016年4月11日开始就非标箱体材料制作事宜沟通。4月26日，中民公司向友利公司发送办公区域、客房等整体效果CAD草图。5月5日友利公司提出“星期一给一套材料你们试装”，5月10日，中民公司提出去友利公司看一套的材料，并协商确定送货时间为5月16日。5月13日，中民公司提出“那个角柱有点问题”，“这面，我们都是开窗的”，“平的”，“这样我们就直接装铝窗了”，“前板刚好接上这里是吧”，“如果这样的话我们就可再焊一根方通”，“要多加一条方通”，“你应该看我那平就可以看出来好多角都要这样的”，“有什么办法没”；5月19日，中民公司向友利公司发消息“根据你们发过来这些材料。出一个立体图。哪里焊接哪里。我给工人焊接。”5月23日，友利公司询问“另外的材料现在怎样？”，中民公司回复“现在还没那么急”。诉讼中，友利公司称双方约定的第三批12套非标箱体材料已全部制作完成，现存放于其公司，并明确坚持在本案中主张继续履行《销售合同》，不同意变更反诉请求为赔偿损失。对此，中民公司称其可接收剩余的12套非标箱体材料，但仅限于其已支付的10万元货款，中民公司不再另行付款。一审法院认为，本案双方争议焦点在于中民公司是否有向友利公司明确剩余的12套非标箱体材料区别于中民公司已提取的非标箱体材料的交货标准。若中民公司已向友利公司明确了执行标准，友利公司没有执行，则其司违约；若中民公司未向友利公司明确执行标准，则友利公司不构成违约。即友利公司是否构成违约的审查确定了本案本诉与反诉主张的合同是解除或是继续履行的问题。从中民公司提交的微信记录显示，2016年4月11日起，双方就涉案的合同包括标的物尺寸、质量、价格、数量等进行磋商。2016年4月26日，双方签订《销售合同》，确定材料报价、购买数量、付款方式、交货时间等。后双方继续通过微信沟通细节。但无论是双方签订的《销售合同》或是签订合同前后的微信通话记录以及中民公司在两次庭审包括庭后向法庭提供的书面意见中，其均不能指出其曾就剩余的12套非标箱体材料区别于其已提取的非标箱体材料的交货标准已向友利公司释明，即在整个诉讼过程中，中民公司并未能提出其已向友利公司提出了剩余的12套集装箱的交货标准即为中民公司在庭审中陈述的要求。在中民公司不能举证证明其对剩余的12套非标箱体材料有区别于其已收取的非标箱体材料的交货要求时，友利公司未按照中民公司在事后所陈述的要求制作非标箱体材料不构成违约。虽然中民公司通过微信向友利公司发送CAD图纸、整体规划3D效果图，但该图纸系双方签订《销售合同》之前，就买卖非标箱体材料事宜进行磋商时，对商品使用目的、基本规格进行了解和协商所用，双方并未约定每一套产品对应一张图纸。结合微信记录的时间与《销售合同》签订时间，双方签订合同后，2016年5月10日，中民公司提出去友利公司处看一套的材料。中民公司收到一套试装材料后，于5月13日提出“那个角柱有点问题”，要求友利公司修改材料细节。2016年5月16日中民公司签收了友利公司的40尺非标箱材料发货单。整个过程均未显示，中民公司也未指出其有向友利公司提出其在诉讼中所述的对剩余12套非标箱体材料的标准要求。因此，无论是双方的书面约定还是在合同履行过程中双方的沟通过程，均不能显示中民公司提出了双方间存在其所述的执行标准或者更应该说，哪怕中民公司确是向友利公司提供了图纸，但图纸也没有明确的明释对于非标箱体材料需要符合中民公司诉讼中所称的要求的内容，即中民公司在签订合同以及合同履行过程中对友利公司的要求是不清晰、不明确的。在中民公司不能在诉讼中举证证明其已向友利公司提出了剩余12套非标箱体材料明确、具体的执行标准，且其实际上又曾收取了友利公司按其要求的理解所制作的两批送货后，中民公司再事后提出第三批材料有别于前批次材料的要求，于友利公司而言是无法执行的。因此，中民公司在执行合同过程中未能清晰的向合同相对方传达其真实需要的标的规范，应承担未准确下单的不利后果。中民公司主张友利公司违约，解除《购销合同》，由友利公司返还预付款并赔偿损失，没有依据，法院不予支持。从双方在微信中的记录可知，中民公司其实是在签订了《销售合同》与交付了图纸后，在实际中，中民公司本身对于材料也是不断修改的，即其在实务中除了执行合同与图纸外，还根据具体实际情况而对材料有所改动。但问题是，中民公司并没有向友利公司提出，除了执行合同与图纸外，友利公司应在实际中再根据中民公司的具体要求，待中民公司发出指令后再制作。因此，中民公司以其现在提出的执行标准主张友利公司违约，法院不予采纳。中民公司主张友利公司未及时履行合同，且在电话中表示不愿再继续履行合同。法院经审查认为，《销售合同》第六条约定，交货时间：收到预付款后20天内交付10套，其余部分在收到预付款后30天内交付完毕。5月23日友利公司员工通过微信询问“另外的材料现在怎样？”，中民公司员工回复“现在还没那么急”。可见，友利公司是有意按照《销售合同》约定的时间交货，而中民公司并不着急需要友利公司交货。后，友利公司于2016年6月20日发出第二批非标箱体材料12套。而通话记录中友利公司员工“陈总”陈述“你做就拿钱来，不做就算”，反映了友利公司对于最后一批货物的态度，即要求中民公司付款后才发货，并非中民公司主张的拒绝交货。因此，中民公司关于友利公司逾期交货的陈述，法院不予采信。如前所述，因中民公司没有证据证明友利公司违约，则友利公司反诉主张中民公司继续履行《销售合同》及支付剩余货款68960元，有法律依据，法院予以支持。因友利公司在诉讼中没有提供证据证明其已于2016年6月18日向中民公司提出提货要求，且考虑本案双方就该第三批货的交付标准发生争议，则友利公司主张的利息，法院确定应从中民公司提起诉讼之日即2016年12月2日起算。友利公司超出该部分的利息主张，法院予以驳回。据此，判决：1、驳回中民公司的全部诉讼请求；2、中民公司、友利公司继续履行双方签订的《销售合同》，中民公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款68960元及该款自2016年12月2日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予友利公司，友利公司于收取上述货款的同时向中民公司交付依《销售合同》与图纸确定的12套非标箱体材料；3、驳回友利公司的其他反诉请求。如果中民公司未按判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1250元，由中民公司负担；反诉案件受理费762元，由中民公司负担712元，友利公司负担50元。中民公司上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判令双方继续履行合同是基于友利公司已完成案涉剩余集装箱材料制作的事实，而对于此事实，仅有友利公司的陈述，无任何证据可予证明。据中民公司了解，案涉第三批集装箱材料并没有实际制作，在此情形下，一审法院应解除合同或要求友利公司按照图纸要求制作。其次，案涉《销售合同》明确约定“每一套所需材料数量以中民公司提供图纸为准”，结合双方的聊天记录来看，中民公司已向友利公司发送了图纸，友利公司主张案涉第三批集装箱材料与前两批规格一样，那么其应承担相应的举证证明责任，提供中民公司发送的图纸予以佐证。如友利公司否认其收到中民公司发送的图纸，则其更不应在未收到图纸前完成加工制作。因此，原审认定事实不清，对举证责任分配不合理，判决错误。友利公司辩称，友利公司已按照中民公司的要求完成了案涉第三批12套箱体材料的加工，由于中民公司一直未付款项，且过了半年之久才要求友利公司对已加工完毕的材料按照另外的规格进行改造，双方因此发生争议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，结合友利公司原审陈述内容及双方通话记录反映，友利公司已完成案涉剩余箱体材料的制作。中民公司虽对此事实持有疑义，但其在判决作出之前未能提供证据加以反驳，故依据前引司法解释第九十条第二款的规定，其须对此承担举证不能的实体法律后果。原审采纳友利公司的事实主张，认定其已完成案涉第三批箱体材料的制作，并无不当，本院予以确认。此外，中民公司主张友利公司制作的案涉第三批集装箱材料规格与其要求不符，但中民公司未能提供图纸、联系记录等证据证实其曾就案涉第三批箱体材料的具体规格向友利公司提出过要求，亦无证据反映该批材料的交付标准与前两批材料不同，故无法认定友利公司存在违约行为。由此，中民公司事后认为友利公司未按其要求制作而要求解除合同或重作之主张，于法无据，于理不合，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中民公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524元，由上诉人中民集装箱酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年八月十六日书 记 员  梁 哲