上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初270号原告张全，男，1958年10月11日生，汉族，户籍地本市。委托代理人金玮，上海翰鸿律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。法定代表人李舜。委托代理人葛璐筠。委托代理人张琳，上海善法律师事务所律师。第三人孙佩兰，女，1962年6月15日生，汉族，户籍地本市。原告张全诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告张全的委托代理人金玮，被告黄浦房管局的委托代理人葛璐筠、张琳，第三人孙佩兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张全诉称，其为本市淮海中路XXX弄XXX号房屋承租人，其于2017年2月28日与被告签订了上述房屋的征收补偿协议，约定被告向原告提供三套安置房屋和货币补偿，但被告迟迟未向原告交付其中一套安置房屋即本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室。故原告诉至法院要求被告向其交付上述安置房屋。被告黄浦房管局辩称，被告作为房屋征收部门与被征收人张全户之间确曾就本市淮海中路XXX弄XXX号房屋征收事宜达成协议，约定以包括本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室房屋在内的三套房屋对该户予以安置。但在协议签订及履行过程中，因张全与该户内其他户籍在册人员孙佩兰即第三人存在基于法院判决而形成之人民币300,000元(以下涉及金额均以人民币计)债务，且该债务履行已进入法院强制执行阶段，故张全即与孙佩兰协商一致，将其户征收所获的盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室系争安置房屋转让给孙佩兰以抵消上述债务，孙佩兰另向张全支付了安置房屋差价款。被告认为原告实际已以抵消债务及领取房款货币差价形式获得了系争房屋安置补偿，被告不存在再向其提供“盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室”房屋的安置义务。故原告方诉请缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。第三人孙佩兰述称，同意被告的辩称意见。经审理查明，原本市淮海中路XXX弄XXX号底层前客堂、底层后客堂、二层亭子间、底层后客堂阁、底层阁及天井部位旧里公房承租人为原告张全，居住面积为46.5平方米。2014年6月30日，上海市黄浦区人民政府因“尚贤坊保护性改造”项目开始对上述房屋所在地块进行征收。当时该房屋内有户口簿一册，在册户籍人员2人，即户籍户主张全及其前妻孙佩兰(本案第三人，于2007年11月与张全离婚)。2014年9月18日，被告黄浦房管局曾与张全签订了编号227-XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定黄浦房管局提供给张全户本市黄浦区东元坊1号东单元2101室产权调换房一套，张全户所得征收补偿费用折抵房价款后黄浦房管局仍需向该户支付280,222.1元。上述协议签订后张全户搬离并腾空了被征收房屋。2015年12月，孙佩兰向我院提起共有纠纷民事诉讼，要求张全向其给付征收补偿份额。2016年6月1日，我院作出(2015)黄浦民四(民)初字第3276号民事判决，判令张全支付孙佩兰补偿款300,000元，双方对此一审判决均未提起上诉。2016年8月，孙佩兰向本院申请执行上述生效判决，本院于2016年9月对张全依法作出强制执行裁定，并向征收实施单位发送了协助执行通知书。2017年2月21日，孙佩兰向本院撤回了对张全的强制执行申请。2017年2月28日，张全与黄浦房管局重新又签订了一份编号为227-XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，在该份协议中约定：甲方为黄浦房管局，乙方为张全；乙方承租的房屋坐落于淮海中路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积为46.50平方米，认定建筑面积为71.61平方米，未认定建筑面积为21.48平方米；居住部分房屋市场评估单价为32,320元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价32,553元/平方米，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋价格；被征收房屋价值补偿款为3,052,527.37元，装潢补偿为35,805元；甲方提供给乙方产权调换房屋三套，分别为闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号楼5单元203室(暂测建筑面积为52.03平方米，优惠总价为431,655.23元)、204室(暂测建筑面积为80.94平方米，优惠总价为681,940.08元)、盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室(暂测建筑面积为68.28平方米，总价为655,776.59元)，以上房屋价格合计为1,769,371.90元;甲方需向乙方支付的保护性改造补贴、购房剩余补贴、速签奖励费、搬迁费、建筑面积补贴等其他各类补贴、奖励费用合计为1,029,060.3元。除上述协议约定补偿款外，黄浦房管局作为征收部门又向该被征收户发放了签约比例奖、搬迁奖励费、实物奖励、私搭补贴、天井面积补贴、无证经营补贴等奖励费用。另查明，原告张全、被告黄浦房管局于2017年2月28日签订协议当日，该被征收户另签订形成《房屋征收选购房产权人、使用人确认书》一份，在此《确认书》中载有“原址淮海中路358弄48室张全”、“安置盐铁塘路XXX弄XXX号楼5单元203室建筑面积51.87㎡产权人为张全”、“安置盐铁塘路XXX弄XXX号楼5单元204室建筑面积80.88㎡产权人为张全”、“安置盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室建筑面积68.23㎡产权人为孙佩兰”等内容，且在《确认书》落款处加盖有“张全”印章以及“孙佩兰”的签名及印章。诉讼中经张全及孙佩兰确认，上述《确认书》内容语句中所涉及的“张全”和“孙佩兰”的姓名字迹均系本人各自亲笔签写，对各自印章的真实性亦予以认可。又查明，原告张全、被告黄浦房管局于2017年2月28日协议签订后，张全业已向征收部门实际领取了全部征收补偿款项共计4,408,186.23元,并已办理了盐铁塘路XXX弄XXX号楼5单元203室、204室两套房屋的交付手续。2017年3月15日，第三人孙佩兰向张全名下的上海浦东发展银行虹桥支行账户转帐559,790.36元。现孙佩兰亦已办理了本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室房屋的进户手续。以上事实除当事人陈述一致外，另有黄府征(2014)1号征收决定、征收补偿方案、房籍资料、户籍资料、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》两份、项目结算单、付款凭证、搬迁腾空单、《房屋征收选购房产权人、使用人确认书》、配套商品房供应单、(2015)黄浦民四(民)初字第3276号民事判决书、(2016)沪0101执4177号执行裁定书、协助执行通知书、银行跨行转帐凭证等证据所证实，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原、被告双方对曾就淮海中路XXX弄XXX号房屋征收安置事宜于2017年2月28日签订过征收补偿协议及其约定以包括本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室房屋在内的三套房屋对原告户予以安置等事实均无异议，双方主要争议焦点为：原告是否与第三人就以系争安置房屋偿还债务形成合意、被告是否已对原告户履行了安置义务。对此法院认为，虽然被告或第三人在诉讼中并未出示直接证明原告和第三人达成转让合意的书面协议，但通过庭审查明，原告和第三人共同填写、签署形成《房屋征收选购房产权人、使用人确认书》及原告实际收取第三人房款差额的事实真实存在，结合之前因第三人申请法院执行且法院已采取强制执行措施限制原告实际获得征收利益的客观状态分析，可对原告和第三人之间曾以系争安置房屋偿还债务达成转让合意事实予以确认。对原告在第三人主动撤回对其执行申请且因法院强制执行限制消除而获得征收利益并实际领取第三人房款差额的情况下，所提出的不知晓也不同意被告将系争安置房屋交付给第三人的异议，本院不予采信。诉讼中，被告对第三人转帐给付原告的559,790.36元构成作出详尽说明，而原告虽坚持认为其所收到的上述钱款与此次征收无关，并非系争房屋房款差额，但却始终未提供任何证据对该项钱款性质作出相应的合理解释，故本院对原告此项观点亦不予认可。根据法院查明事实及判断，被告因原告和第三人之间达成转让合意，已向第三人交付房屋，原告则已以抵消自身债务及领取房屋货币差价形式获得了系争房屋安置补偿，因此本院就被告已实际对原告户履行安置义务的事实亦予以确认。综上所述，因本案中原、被告双方约定的征收安置内容均已得到实际履行，故被告不存在再向原告提供“盐铁塘路XXX弄XXX号楼14单元903室”房屋的安置义务。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：驳回原告张全的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告张全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  巢 炯审 判 员  顾国建人民陪审员  路真诚二〇一七年八月二十四日书 记 员  王琳娜附：相关法律条文附:相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。