朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1766号原告：朝阳万达物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区凌河街孟克村北外环。法定代表人：巨成新，总经理。委托代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。委托代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被告：孙东艳，女，1971年10月23日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告朝阳万达物业管理有限公司与被告孙东艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳万达物业管理有限公司的委托代理人孙立军到庭参加诉讼，被告孙东艳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳万达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙东艳给付原告2016年8月1日至2020年12月31日期间的物业服务费人民币3,737元；2、要求被告孙东艳给付原告其拖欠朝阳轩和物业管理有限公司2016年1月1日至2016年7月31日期间的物业服务费人民币307元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙东艳系朝阳市双塔区龙江新居小区18-2-119-13-30号商业网点房屋的业主，其商业网点房屋的建筑面积为73.29平方米。2016年1月1日至2016年7月31日期间朝阳轩和物业管理有限公司为龙江新居小区提供物业服务，商业网点物业服务费的收费标准为每平方米每月0.60元。2017年1月4日，原告与被告所在小区的龙江新居业主委员会签订了一份物业服务合同，合同有效期为2016年8月1日至2021年7月30日，物业服务费收费标准为商业网点每月每平方米1元，由原告为被告孙东艳所在的龙江新居小区提供物业服务。原告自2016年8月1日开始实际为被告孙东艳所在的小区提供物业服务，但2016年商业网点仍按每月每平方米0.60元收取物业服务费。原告于2016年8月1日接管龙江新居小区的物业服务时与朝阳轩和物业管理有限公司达成协议，朝阳轩和物业管理有限公司将其在龙江新居小区2016年1月至7月业主未缴纳的物业服务费债权转让给原告。2016年至2020年原告为被告孙东艳提供了物业服务，但被告却一直未给付原告物业服务费。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告孙东艳未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙东艳系朝阳市双塔区龙江新居小区18-2-119-13-30号商业网点房屋的业主，其商业网点房屋的建筑面积为73.29平方米。被告孙东艳所在的龙江新居小区2016年8月1日之前由朝阳轩和物业管理有限公司提供物业服务，物业服务费收费标准为商业网点每月每平方米0.60元。2017年1月4日，原告朝阳万达物业管理有限公司与被告孙东艳所在小区的龙江新居小区业主委员会签订了一份《物业委托管理服务合同》，由原告为被告所在的小区提供物业服务。上述物业服务合同中约定的主要物业服务项目包括：“1、物业共用部位的维护、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护、管理；3、物业共用部位、住宅楼梯间的保洁、公共污水管道的疏通与维修、垃圾清运；4、公共绿地、花木、建筑小品及文体设施的养护和管理；5、停车场（位）的维修及车辆停放秩序的管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的管理与协助治安管理；7、房屋装饰装修管理；8、物业档案、资料的管理；9、法规和政策规定的由物业管理公司管理的其他事项；10、业主可委托物业服务企业对其专有部分提供维修、养护等服务，服务内容和费用由双方另行协商。上述物业服务合同的有效期为2016年8月1日至2021年7月30日，商业网点的物业服务费收费标准为1元每月每平方米。上述物业服务合同还约定了其他事项。原告朝阳万达物业管理有限公司于2016年8月1日开始为被告孙东艳所在的龙江新居小区提供物业服务。原为被告孙东艳所在的龙江新居小区提供物业服务的朝阳轩和物业管理有限公司将龙江新居小区2016年1-7月份未交纳物业服务费的业主的债权转让给了原告朝阳万达物业管理有限公司。原告朝阳万达物业管理有限公司2016年8月1日至2016年12月31日期间的商业网点物业服务费仍按每月每平方米0.60元收取。现原告朝阳万达物业管理有限公司以被告孙东艳未向其交纳2016年8月1日至2020年12月31日期间的物业服务费，也未将2016年1月1日至2016年7月31日期间拖欠朝阳轩和物业管理有限公司的物业服务费给付其为由诉至本院。原告朝阳万达物业管理有限公司针对其诉讼请求依法向本院提供了营业执照、龙江新居小区业主委员会于2017年1月4日与其签订的《物业委托管理服务合同》、龙江新居业主委员会筹备通知和人员建议公示名单、朝阳轩和物业管理有限公司出具的委托书以及证明、价格公示板、房屋面积成果表等证据材料予以证明，被告孙东艳在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，未出庭应诉。本院根据原告朝阳万达物业管理有限公司所提供的上述证据材料及其庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告朝阳万达物业管理有限公司与被告孙东艳所在的龙江新居小区的业主委员会于2017年1月4日签订的《物业委托管理服务合同》系龙江新居小区的业主委员会依法代表包括被告孙东艳在内的全体业主与原告所实施的民事法律行为，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，不损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效，对原告及包括被告孙东艳在内的龙江新居小区内全体业主均具有法律约束力。被告孙东艳作为龙江新居小区的业主，其享受了原告所提供的物业服务，其即应给付原告物业服务费。原告朝阳万达物业管理有限公司在2016年8月1日至2016年12月31日期间仍按原来的商业网点每月每平方米0.60元标准向被告孙东艳收取物业服务费，既未超出本案中物业服务合同的约定，又不违反法律的效力性强制性规定，本院予以准许。原告朝阳万达物业管理有限公司要求被告孙东艳给付其2016年8月1日至2020年12月31日期间的3,737元物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。因原告朝阳万达物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提供了朝阳轩和物业管理有限公司于2017年2月23日为其出具的委托书以及证明和价格公示板，而被告孙东艳在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票后，既未对2016年1-7月期间并非系朝阳轩和物业管理有限公司为其提供物业服务提出异议，也未对其已经将相应期间段的物业费交纳给了朝阳轩和物业管理有限公司提出异议，原告朝阳万达物业管理有限公司要求被告孙东艳将拖欠朝阳轩和物业管理有限公司2016年1月1日至2016年7月31日期间的307元物业服务费给付其的诉讼请求，本院予以支持。应当指出，原告朝阳万达物业管理有限公司作为物业服务企业，应努力提高自身的服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进小区环境改善，提高物业服务的总体水平，打造温馨、祥和小区。综上所述，原告朝阳万达物业管理有限公司要求被告孙东艳给付其2016年8月1日至2020年12月31日期间的3,737元物业服务费，并要求被告孙东艳给付其拖欠朝阳轩和物业管理有限公司2016年1月1日至2016年7月31日期间的307元物业服务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙东艳于本判决生效后十日内给付原告朝阳万达物业管理有限公司2016年8月1日至2020年12月31日期间的物业服务费人民币3,737元；二、被告孙东艳于本判决生效后十日内给付原告朝阳万达物业管理有限公司其拖欠朝阳轩和物业管理有限公司2016年1月1日至2016年7月31日期间的物业服务费人民币307元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朝阳万达物业管理有限公司预交，已减半收取），由被告孙东艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年七月三日书记员  武文斌