辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行终68号 上诉人（原审原告）：徐德静，女，1967年8月25日出生，汉族，住丹东市元宝区。 委托代理人：袁清宽，系辽宁凡响律师事务所律师。 委托代理人：王琳琳，系辽宁凡响律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区滨江西路6号。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：沈琳薇，系辽宁圣权律师事务所律师。 委托代理人：吕慧，女，1984年3月26日出生，汉族，系该局养老科科员，住丹东市元宝区。 上诉人徐德静因与被上诉人丹东市人力资源和社会保障局行政审批一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐德静的委托代理人袁清宽、王琳琳，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人沈琳薇、吕慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2017年8月退休，就应当知道被告工龄核算的行为，虽然此后被告作出了《关于原丝绸一厂职工刘艳等人要求认定工龄问题的答复》，但该答复并没有改变原养老保险待遇的核定，属于对原养老保险待遇核定重复处理的行为，不能因此重新计算起诉期限，故原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告徐德静的起诉。案件受理费五十元予以退还。 上诉人徐德静上诉称，上诉人在法定期限内提起诉讼，并未超过起诉期限，原审裁定适用法律明显错误。一、被上诉人于2019年5月15日作出《关于原丝绸一厂职工刘艳等人要求认定工龄问题的答复》（以下简称“《答复》”），上诉人于2019年5月17日收到后，于2019年10月29日提起诉讼，并未超过起诉期限；二、上诉人认为被上诉人对其参加工作的时间认定错误，多次向被上诉人提出异议，被上诉人一直不予答复，亦未告知诉权及起诉期限，直到被上诉人作出上述《答复》，才得知自己临时工工龄不予连续计算，才得知诉权，因此起诉期限应当自上诉人收到《答复》之日起计算；三、被上诉人作出办理退休审批手续后，上诉人基于对被上诉人的信赖，向被上诉人提出临时工工龄应连续计算工龄的诉求，截止《答复》作出之前，一直在等待被上诉人就相关争议事项进行处理，因此，上诉人认为被上诉人未作出《答复》之前均应属于《行政诉讼法》第四十八条规定的“不属于其自身原因耽误的起诉期限”；四、被上诉人作出的《答复》不属于重复处理行为。综上，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局答辩称，一、根据《国营企业招用工人暂行规定》第三条、第十一条，以及《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第一章总则第二条、关于转发省政府《关于进一步做好劳动就业工作通知》的通知（丹政发【1986】56号）的规定，用人单位招用工人应当经劳动局批准，办理录用手续，签订劳动合同。经被上诉人查阅上诉人的职工档案，没有以临时工身份与用人单位签订的劳动合同、录用手续等相关材料，被上诉人至市档案局及自由档案室查阅1985-1988年三年以来省、市各级文件，未查阅到同意上诉人所在单位招用农村临时工的批复或通知等相关材料。因此，在当时的历史政策条件下，上诉人不是按照有关规定招用的临时工；二、根据法律规定，上诉人非按照有关规定招用的临时工，不能合并计算为连续工龄；三、上诉人诉请撤销《职工退休证》，已经超越了行政诉讼法规定的诉讼时效，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。另外，审批表中已经核定上诉人参加工作时间及缴费年限，并以此计算上诉人的退休时间及发放养老金待遇金额，因此，被上诉人已经于2017年8月20日起作出具体行政行为，上诉人在审批表上本人签字确认了工龄核定年限及养老保险待遇，因此应当适用《行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限。关于认定工龄的《答复》，被上诉人系针对该企业部分职工上访及诉求的相关答复，该《答复》并没有对上诉人的工龄重新进行核定，而是对诉求问题解释说明，因此对该解释说明仅是针对审批表进行的重复解释，而并非重新作出具体行政行为。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。 经审理查明，上诉人徐德静原系丹东丝绸一厂职工，其于1988年8月至1994年12月期间在丹东丝绸一厂从事临时工工作，后于1994年12月31日与丹东丝绸一厂签订劳动合同。2017年8月，被上诉人为上诉人办理退休审批手续，上诉人徐德静在《辽宁省丹东市城镇企业职工（灵活就业人员）退休（退职）审批表》中签字确认。后包括上诉人徐德静在内的多名原丹东丝绸一厂职工，因临时工工作时期工龄认定问题向被上诉人提出诉求，被上诉人于2019年5月15日作出《关于原丝绸一厂职工刘艳等人要求认定工龄问题的答复》。该《答复》称，因无劳动部门招工手续、劳动合同等证明材料，根据政策规定，不能将你们在丝绸一厂做临时工的时间计算为工龄。同时，该《答复》向提出诉求的职工告知了申请复议及提起诉讼的期限。上诉人徐德静于2019年11月5日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的《关于原丝绸一厂职工刘艳等人要求认定工龄问题的答复》及被上诉人为上诉人发放的《职工退休证》，并判令被上诉人将上诉人从事临时工的时间计算为工龄，重新发放《职工退休证》。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人于2017年8月退休，并领取退休证，就已知道被告的工龄核算结果。据此，对上诉人请求撤销被诉《职工退休证》的诉讼请求起诉期限的审查，应当以上诉人领取退休证的时间作为起诉期限开始计算的时间，上诉人未在法定期限内提起诉讼，系怠于行使诉权，应承担相应法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当驳回上诉人的起诉。 关于上诉人请求撤销被上诉人作出的《关于原丝绸一厂职工刘艳等人要求认定工龄问题的答复》的诉讼请求，该《答复》并没有改变退休证中有关养老保险待遇的核定内容，属于对原养老保险待遇核定重复处理的行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人虽在《答复》中向提出诉求的职工告知了申请复议及提起诉讼的期限，但因该《答复》属驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性，被上诉人交待诉权及起诉期限没有法律依据。因此，上诉人的该项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当驳回上诉人的起诉。 综上，一审裁定驳回上诉人徐德静起诉并无不当，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年七月二日 书记员  高婧涵