江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0213行初41号原告王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住江苏省无锡市锡山区。被告无锡市滨湖区市场监督管理局，住所地无锡市滨湖区滴翠路**。法定代表人陈晓艳，无锡市滨湖区市场监督管理局局长。委托代理人李帆、彭晶瑶（均受无锡市滨湖区市场监督管理局的一般授权委托），无锡市滨湖区市场监督管理局工作人员。被告无锡市滨湖区人民政府，住所，住所地无锡市金城西路**div>法定代表人陈锡伦，无锡市滨湖区人民政府区长。委托代理人金秋红（受无锡市滨湖区人民政府的一般授权委托），无锡市滨湖区人民政府办公室工作人员。委托代理人张红岩（受无锡市滨湖区人民政府的一般授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。第三人无锡悦家商业有限公司奥林花园店，住所地无，住所地无锡市滨湖区蠡溪路**v>负责人金瓯，无锡悦家商业有限公司奥林花园店总经理。委托代理人王莉、薛静（均受无锡悦家商业有限公司奥林花园店的特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。原告王纯容不服被告无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称滨湖区市监局）、第三人无锡悦家商业有限公司奥林花园店（以下简称奥林花园店）市场监督行政处理及被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月20日立案后，于2017年2月22日分别向滨湖区市监局、滨湖区政府寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日、2017年7月31日公开开庭审理本案，原告王纯容，被告滨湖区市监局的出庭负责人副局长陈凯及委托代理人李帆、彭晶瑶，被告滨湖区政府的出庭负责人副区长朱丽菁及委托代理人金秋红、张红岩，第三人奥林花园店的委托代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨湖区市监局于2016年11月21日向王纯容作出锡滨市监告字（2016）蠡园第1121号《行政处理告知书》（以下简称第1121号《行政处理告知书》），载明：“对你举报的奥林花园店销售使用已废止产品执行标准的味都鸡蛋面和涉嫌虚假宣传的一伍一拾拖鞋事项，我局经过调查，已作出如下处理：因该案在调查阶段未发现上述涉案商品，我局无法查清该案的违法事实，且你至今未将你所购买的上述商品的实物提供给我局协助我局对该案作进一步调查，仅就目前的证据我局无法对该案定性，现我局决定因证据不足对该案作销案处理。”王纯容不服，向滨湖区政府申请复议，滨湖区政府于2017年1月25日作出[2016]锡滨行复第26号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持上述告知书。原告王纯容诉称，其于2016年6月14日在奥林花园店分别购买了1双一伍一拾拖鞋、1袋味都鸡蛋面，因一伍一拾拖鞋的外包装上印写“足底按摩拖鞋，调整肠胃有助消化”字样，涉嫌误导消费者；味都鸡蛋面所执行的行业标准LS/T3213《花色挂面》已被国家行政主管机关公布自2016年1月1日起停止施行，奥林花园店销售的味都鸡蛋面执行了已废止的行业标准，不符合相关规定。因此原告于同年9月14日通过书信方式向滨湖区市监局举报其违法行为，请求依法受理、查处、奖励、告知处理结果。滨湖区市监局于同年9月23日作出锡滨市监告字（2016）蠡园第0923号《行政处理告知书》（以下简称第0923号《行政处理告知书》），同年11月21日又作出第1121号《行政处理告知书》。原告不服第1121号《行政处理告知书》，向滨湖区政府提出行政复议申请，滨湖区政府于2017年1月25日作出《行政复议决定书》。原告认为，滨湖区市监局工作人员通过电话0510-851×****告知原告提交实物证据，该行为是否能够代表滨湖区市监局行政机关行为有待商榷。即使原告陈述理由不成立，滨湖区市监局也未通过书面或电话等方式告知原告在什么期限内、什么地点、向谁提交实物，不及时提交实物证据的不利后果，其告知行为属于告知不明。滨湖区市监局在告知原告提交实物证据时并未告知原告有申请办案人员回避的权利、有如实提供证据的义务，其行为违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《工商处罚程序规定》）第二十条第二款、第三款的规定，属于重大程序违法。案件无法定性，并不证明奥林花园店违法行为不存在。从复议机关审理查明事项来看，滨湖区市监局并未穷尽所有手段收集相关证据。仅凭当时没有实物证据，就草率地认定奥林花园店违法行为不存在，属于认定事实不清、证据不足。综上，请求：1、撤销被告滨湖区市监局作出的第1121号《行政处理告知书》；2、撤销被告滨湖区政府作出的《行政复议决定书》；3、责令被告滨湖区市监局在一定期限内对原告王纯容所举报事项重新作出具体行政行为；4、本案诉讼费由两被告负担。原告王纯容向本院提交以下证据：1、第1121号《行政处理告知书》，证明原告购买了产品向滨湖区市监局进行举报，滨湖区市监局作出相应告知。2、《行政复议决定书》，证明因原告不服滨湖区市监局作出的告知，向滨湖区政府申请行政复议。被告滨湖区市监局辩称，其于2016年9月20日接王纯容举报后，依法转至其派出机构蠡园分局，蠡园分局接该举报信后于当日对奥林花园店进行现场检查，发现该店的销售区域和仓库均无举报的商品，查阅销售记录发现奥林花园店曾销售过上述商品，但商品的相关信息没有记录。滨湖区市监局对奥林花园店进行立案调查，并于2016年9月23日通过邮寄送达的方式将立案情况告知举报人。由于奥林花园店已没有举报人所购买的上述商品，蠡园分局执法人员用电话联系的方式与原告王纯容取得联系，要求其提供购买的上述商品的实物，协助展开进一步调查，但王纯容未提供。商品的实物具有直观性，属于原始证据，能证明商品的真实性，直接标示于商品上的详细信息更是原告举报的本案第三人涉嫌违法事实是否成立的关键证据。由于举报人不愿意提供所购上述商品的实物，被告在穷尽调查手段后也无法取得案涉商品的详细信息。2016年11月15日，被告滨湖区市监局对该案调查终结，认为仅就当时的证据，无法对该案事实进行认定和定性，故于2016年11月18日作出销案的决定，并于2016年11月22日将处理结果通过邮寄送达的方式告知举报人。而且，被告滨湖区市监局的工作人员在通过座机联系原告时，已经清楚表明了工作单位和电话的目的，电话通知举报人要求其提供证据予以配合并无不妥。奥林花园店是否存在违法行为，必须经过依法调查后才能予以确定，滨湖区市监局已经穷尽了可以使用的手段，按照当时所掌握的证据资料，并不能确定奥林花园店存在举报人所称的违法行为。综上，被告滨湖区市监局对奥林花园店作出的销案决定，并无不当，且已经严格按照法定程序和要求履行了法定职责，请求法院驳回原告王纯容的诉讼请求。被告滨湖区市监局向本院提交了以下证据和依据：1、现场检查笔录、询问笔录，由现场检查拍摄的照片制作的证据提取单2份，限期提供证据通知书及送达回证，味都鸡蛋面库存汇总表、一伍一拾拖鞋查询情况，该组证据证明举报的商品曾经销售，但现场检查时已无库存。2、奥林花园店工商营业执照复印件、食品流通证复印件，奥林花园店负责人金瓯身份证复印件、委托授权书、毕峰身份证复印件，该组证据证明被举报人主体资格及当时处理的委托代理人身份情况。3、执法人员与举报人王纯容电话通话录音及书面整理材料、市话清单，证明滨湖区市监局依法要求王纯容提供实物证据。4、第0923号《行政处理告知书》及相应行政处理告知记录，证明滨湖区市监局告知王纯容有关立案的情况。5、第1121号《行政处理告知书》及相应行政处理告知记录、EMS邮件存根，证明滨湖区市监局在作出处理决定后依法告知王纯容有关销案的情况。6、王纯容举报信、所购商品标签照片1份、购物发票复印件，证明王纯容向滨湖区市监局举报的内容。7、立案审批表、案件来源登记表、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表、案件集体讨论记录，该组证据仅向法庭提供，证明滨湖区市监局作出处理决定的内部审批情况，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》。被告滨湖区政府辩称，首先，其作出的《行政复议决定书》证据确凿充分，适用法律、法规正确。王纯容于2016年12月3日向其申请行政复议，请求撤销滨湖区市监局作出的第1121号《行政处理告知书》，并请求责令滨湖区市监局在一定期限内对其举报事项重新作出处理并将处理结果书面告知其本人。滨湖区市监局在收到行政复议提出答复通知书后向滨湖区政府提交了被申请人答复书以及作出涉案行政行为的证据。滨湖区政府经过书面审理查明，本案中，王纯容因在消费过程中，发现奥林花园店涉嫌违法，向滨湖区市监局举报并要求依法处理。滨湖区市监局收到举报后及时立案调查。在调查过程中，因奥林花园店所涉商品都已经销售完毕，无商品库存，滨湖区市监局无法调取涉案商品的实物。为查明事实，滨湖区市监局以电话通知形式，要求王纯容提供购买涉案商品实物，但王纯容拒绝提供，从而导致无法查明该案的事实，就目前其所调取的证据无法证明奥林花园店存在违法事实。滨湖区市监局据此对王纯容举报奥林花园店涉嫌销售虚假宣传的商品、使用已废止执行标准食品案作销案处理。滨湖区政府认为该销案处理认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2017年1月25日作出维持第1121号《行政处理告知书》的决定。其次，滨湖区政府作出行政复议决定程序合法。王纯容于2016年12月3日提出行政复议申请，滨湖区政府于2016年12月7日依法予以受理，并向王纯容送达了行政复议申请受理通知书，同时向滨湖区市监局送达行政复议提出答复通知书。滨湖区市监局于2016年12月15日提交了《被申请人答复书》，滨湖区政府于2017年1月25日作出《行政复议决定书》，并分别送达王纯容和滨湖区市监局。滨湖区政府的复议行为程序合法。综上所述，请求法院驳回原告王纯容的诉讼请求。被告滨湖区政府向本院提交了以下证据和依据：1、行政复议申请书；2、消费者举报信；3、第0923号《行政处理告知书》；4、第1121号《行政处理告知书》；证据1-4证明滨湖区政府审查了王纯容的复议申请。5、被申请人答复书；6、营业执照；7、食品流通许可证；8、奥林花园店负责人身份证；9、授权委托书；10、奥林花园店委托代理人身份证；11、现场检查笔录；12、询问笔录；13、证据提取单；14、涉案商品库存汇总表；15、限期提供证据通知书及送达回证；16、第0923号《行政处理告知书》及行政处理告知记录；17、第1121号《行政处理告知书》及行政处理告知记录；18、消费者举报信；19、购物发票；20、购买商品标签照片打印件；21、立案审批表；22、案件来源登记表；23、案件调查终结报告；24、行政处罚案件有关事项审批表；25、案件集体讨论记录；证据21-25仅向法院提供，证据5-25与被告滨湖区市监局举证内容一致，不再重复提交，证明其在复议程序中向滨湖区政府提交材料。26、《行政复议决定书》，结合上述证据共同证明滨湖区政府经过审查作出行政行为，该复议决定证据确凿充分、适用法律法规正确。27、行政复议申请受理通知书；28、行政复议申请受理通知书邮寄凭证；29、行政复议提出答复通知书；30、行政复议提出答复通知书及送达回证；31、行政复议决定书送达回证；32、行政复议决定书邮寄凭证；证据27－32证明滨湖区政府作出行政复议决定书程序合法。33、行政复议案件处理审批表（仅供法院审查），证明行政复议决定作出是滨湖区政府领导审批同意的。法律、法规依据：《工商处罚程序规定》。第三人奥林花园店述称，第一，两被告作出的处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉请没有事实和法律的依据。第二，其在销售过程中对原告所陈述的产品已经履行了法定的审查义务，产品并不存在原告所称的违反国家标准的情形。第三，原告就该产品举报至滨湖区市监局后，其收到了该局相关法律文件，也接受了调查，但是鉴于该产品库存较少，且已销售完毕，所以客观上无法提供产品实物。第四，本案原告并非普通的消费者，其在过去的三四年间，多次以谋利为目的向第三人及其他家乐福门店购买原告自认为有问题的产品，向门店索取赔偿，并多次通过行政投诉举报或者司法诉讼的途径来实现其谋利的不正当目的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人奥林花园店未提交证据。经庭审质证，原告王纯容对被告滨湖区市监局所举证据提出以下质证意见：对证据1中限期提供证据通知书不予认可，该通知书显示2016年9月22日立案，但是其他证据立案时间为2016年9月20日，对所有证据中牵涉到立案时间的均不予认可；对一伍一拾拖鞋查询情况不予认可，该库存查询表不属于滨湖区市监局依职权搜集的原始证据，仅仅是第三人为了应对办案的需要单方面后期制作而成，该证据不符合《工商处罚程序规定》第二十六条的规定；对味都鸡蛋面库存汇总表不予认可，根据《食品药品行政处罚程序规定》（以下简称《食药处罚程序规定》）第二十三条规定，调取的证据应当是原件原物，第三人有选择性的查询库存情况，调查时间是2016年9月20日至2016年10月11日，有故意隐藏实际进货数量、实际销售数量、库存数量的嫌疑；证据3均不予认可，滨湖区市监局在复议程序中未提交，故不能作为法院认定行政行为合法性的依据，且滨湖区市监局工作人员通过电话告知原告提供实物证据，该行为不一定能够代表滨湖区市监局的行政行为，同时在告知原告提供实物证据时并未告知原告有申请办案人员回避、如实提供证据的义务，其行为属于重大程序违法；证据5真实性无异议，但是对滨湖区市监局作出的销案决定不服，尽管原告已经向滨湖区政府申请行政复议，但是并不能免除滨湖区市监局告知原告有申请行政救济的途径，滨湖区市监局未履行告知义务，程序违法；对证据7中立案审批表真实性不予认可，立案时间显示为2016年9月22日，但是从滨湖区市监局答辩状以及被申请人答复书上显示立案时间均为2016年9月20日；现场笔录时间是2016年9月20日14时30分，但是立案审批时间为2016年9月22日，滨湖区市监局先调查后立案的行为违反了相关处罚程序规定；对其他证据均无异议。原告王纯容对被告滨湖区政府所举证据提出以下质证意见：对《行政复议决定书》真实性无异议，但是对该决定不服，查明事实不清，决定书中载明“蠡湖分局采用电话051××××****”，该电话是不存在的，与滨湖区市监局提供的号码也不一致，原告接到的号码为85XXXX31，且在复议过程中滨湖区市监局并没有将通话录音提交给滨湖区政府；对行政复议案件处理审批表真实性、合法性、关联性均不予认可，被告滨湖区政府未在举证期限内提交；对其他证据均无异议。被告滨湖区市监局对原告王纯容所举证据真实性均无异议，但认为不能证明原告的诉讼请求成立。被告滨湖区市监局对被告滨湖区政府所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。被告滨湖区政府对原告王纯容所举证据真实性无异议，认为均有事实、法律依据，程序合法。被告滨湖区政府对被告滨湖区市监局所举证据除证据3以外，其他证据均是在行政复议程序中审查过的，故对其真实性、合法性、关联性无异议；证据3尽管在复议程序中未提供，但不影响复议机关认定涉案决定书的合法性。第三人奥林花园店对原告王纯容所举证据的真实性均无异议，其中《行政复议决定书》中详细载明了第三人接受行政机关现场调查、取证、询问，以及第三人提供相关证据的经过，与客观事实相符，该决定书程序合法、适用法律正确。第三人奥林花园店对被告滨湖区市监局所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议；其中证据1中库存汇总报表、拖鞋查询情况说明，来源是家乐福的库存和销售系统，门店商品数量、品类较多，通过电脑系统进行管理，该系统也是根据收银扫码、进货销售时刻发生变化的，所以第三人能提供的库存的数量，除了卖场的现场检查外就只有电脑系统这一途径，查询日期是2016年9月20日到2016年10月11日，即原告向行政机关举报至行政机关进行本案调查的时间段，该期间内案涉的商品库存均为0，表明第三人处没有产品实物。第三人奥林花园店对被告滨湖区政府所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：关于被告滨湖区政府提交的行政复议案件处理审批表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，故被告滨湖区政府就该问题补充举证并未违反行政诉讼举证的相关规定，本案所涉复议决定经审批后作出的事实确系客观存在，对该证据本院予以采纳。关于被告滨湖区市监局所举证据3，其未在复议程序中向复议机关提交，本院不予采纳。综上，原告王纯容、被告滨湖区市监局、滨湖区政府所举证据，除被告滨湖区市监局所举证据3以外，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明王纯容向滨湖区市监局举报奥林花园店、滨湖区市监局调查处理并向其书面告知等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，2016年9月20日，滨湖区市监局接到王纯容的消费者举报信，称其2016年6月14日在奥林花园店购买的一伍一拾拖鞋的产品标签印有“足底按摩拖鞋，调理肠胃有助消化”字样、存在虚假不实内容，以及购买的味都鸡蛋面执行已废止的行业标准LS/T3213-1992《花式挂面》，奥林花园店未能履行进货检查义务，请求依法查处、奖励、书面告知处理结果，并附有其所购商品标签照片打印件、购物发票复印件。滨湖区市监局于同日前往奥林花园店进行现场检查，在该店销售区域未发现举报中所称的商品在售。滨湖区市监局经负责人批准，于2016年9月22日立案调查。2016年9月23日，滨湖区市监局向王纯容作出第0923号《行政处理告知书》，载明：“对你举报的奥林花园店销售使用已废止产品执行标准的味都鸡蛋面和涉嫌虚假宣传的一伍一拾拖鞋事项，我局经过调查，已作出如下处理：经我局批准，于2016年9月20日对此事立案作进一步调查。”2016年10月10日，滨湖区市监局向奥林花园店发出限期举证通知书，要求奥林花园店提交味都鸡蛋面、一伍一拾拖鞋进销书面明细表。调查中，滨湖区市监局工作人员曾致电王纯容，要求王纯容提交涉案物品实物未果。滨湖区市监局经调查、讨论、审批后，认为奥林花园销售区域和仓库均未发现被举报商品，相关库存为零，举报人也未提供实物，无法查清违法事实，2016年11月18日决定销案处理。2016年11月21日，滨湖区市监局向王纯容作出第1121号《行政处理告知书》，认为因该案在调查阶段未发现上述涉案商品，无法查清该案的违法事实，且举报人至今未将其所购买的上述商品的实物提供给滨湖区市监局协助对该案作进一步调查，仅就目前的证据无法对该案定性，决定因证据不足对该案作销案处理。王纯容不服，于2016年12月1日向滨湖区政府申请复议，要求撤销第1121号《行政处理告知书》、责令滨湖区市监局对其举报事项重新作出处理，并书面告知处理结果。滨湖区政府于2016年12月3日收到后，于2016年12月7日受理，并于同日向王纯容发出行政复议申请受理通知书，向滨湖区市监局发出行政复议提出答复通知书。滨湖区市监局收到通知后，于2016年12月15日作出行政复议答复书附相关证据、依据提交滨湖区政府。滨湖区政府经审理、相关负责人批准，于2017年1月25日作出《行政复议决定书》，决定维持滨湖区市监局作出的上述告知书，于同日向滨湖区市监局直接送达，于次日向王纯容寄送。王纯容收到后仍不服，向法院提起行政诉讼。在审理过程中，滨湖区市监局表示关于本案王纯容的举报，经审批于2016年9月22日立案。第0923号《行政处理告知书》等材料及相关陈述材料中立案日期为“2016年9月20日”系笔误，立案日期应以2016年9月22日为准。本院认为，根据《工商处罚程序规定》、《食药处罚程序规定》等法律法规的有关规定，被告滨湖区市监局负有对本行政区域内工商、食品药品等市场监管职责。根据《行政复议法》的规定，滨湖区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，滨湖区政府维持了滨湖区市监局作出的第1121号《行政处理告知书》，滨湖区市监局、滨湖区政府系本案适格被告。本案所涉举报事项涉及一伍一拾拖鞋和味都鸡蛋面两种商品，应分别适用《工商处罚程序规定》和《食药处罚程序规定》进行处理。《工商处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第五十七条第一款规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。第四十五条第（二）项规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。本案中，滨湖区市监局接到王纯容关于一伍一拾拖鞋标识涉嫌虚假内容的举报后，即进行现场检查，在被举报的奥林花园店未发现库存，因举报时间与王纯容所称购买时间相隔较久，客观上无法查实举报所称的违法行为，王纯容接滨湖市监局的通知也未提供其所购买的举报商品，滨湖区市监局综合前述情况作出销案决定，符合上述规定。《工商处罚程序规定》第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。滨湖区市监局在作出销案决定后及时书面告知王纯容，履行了告知义务。《食药处罚程序规定》第十七条规定，食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：（一）在监督检查及抽验中发现案件线索的；（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；（三）上级机关交办或者下级机关报请查处的；（四）有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。第三十八条第（三）项规定，拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，滨湖区市监局接到王纯容关于味都鸡蛋面涉嫌执行已废止行业标识的举报，进行调查后根据现有证据未发现违法事实，滨湖区市监局作出销案决定，并无不当。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。滨湖区市监局在作出销售决定后及时书面告知王纯容，亦履行了告知义务，符合上述规定。被告滨湖区政府根据王纯容提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出维持滨湖区市监局决定，并分别向复议双方送达，程序合法。原告王纯容要求撤销《行政处理告知书》及《行政复议决定书》的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告王纯容的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告王纯容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一七年八月十日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。