北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第939号 原告北京环能海臣科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院****1620。 法定代表人徐宝安，总经理。 原告徐宝安，男，1963年3月28日出生，住山东省淄博市。 二原告共同委托代理人高春霞，女，1977年4月7日出生，住山东省淄博市。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**/div> 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原告北京环能海臣科技有限公司（简称环能海臣公司）、徐宝安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年11月5日作出的第76677号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2015年5月13日依法对本案公开开庭进行了审理。原告环能海臣公司的法定代表人及原告徐宝安、原告环能海臣公司和原告徐宝安的共同委托代理人高春霞，被告专利复审委员会的委托代理人吴大鹏、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系被告专利复审委员会针对原告环能海臣公司、徐宝安不服国家知识产权局就申请号为200810305221.4、名称为“一种设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提复审请求而作出的，该决定中认定：依据的文本是环能海臣公司、徐宝安于申请日提交的摘要附图、说明书摘要、说明书附图第1-3页，于2014年8月23日提交的权利要求第1-8项、说明书第1-4页；所引用的对比文件1：US4067315A，公开日为1978年1月10日；对比文件2：CN1661297A，公开日为2005年8月31日；对比文件3：CN1512119A，公开日为2004年7月14日；对比文件4：DT2630133A1，公开日为1977年6月8日；对比文件5：CN201028830Y，授权公告日为2008年2月27日。本申请权利要求1相对于对比文件1、2、5以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性，权利要求1中限定“蒸发段玻璃管或为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管”的并列技术方案被对比文件4公开，也不具备创造性；权利要求2-8均引用权利要求1，其附加技术特征或者被对比文件1、2或3公开，或者为本领域常用技术手段，因此也均不具备创造性。据此，专利复审委员会维持国家知识产权局于2012年11月14日对本申请作出的驳回决定。 原告环能海臣公司、徐宝安不服被诉决定，共同向本院起诉称：国家知识产权局原审审查员在第一次审查意见通知书后即驳回本申请，但是专利复审委员会对这种违反实质审查程序基本原则中的听证原则的行为并未纠正，属于不履行职责；原告还要求专利复审委员会进行口头审理，但其并未进行，剥夺了原告应当享有的权利；专利复审委员会违反《专利审查指南》规定的公正执法原则对本申请进行了全面审查，且复审审查周期长达二十个月；专利复审委员会在被诉决定中所使用的对比文件1的汉语译文不准确，篡改了对比文件1的相关内容。专利复审委员会对于原告质疑国家知识产权局原审审查员引用不能说明理由和提供证据证明的公知常识所提出的质疑，没有认定；本申请权利要求1是一个完整的技术方案，其与对比文件1的区别除了被诉决定中认定的以外，还有六个区别技术特征：本申请热管集热管的吸热膜为纵向符合设置于蒸发段玻璃管背面，且大于等于一半管面，而对比文件1的吸热膜36全包裹于蒸发段玻璃管外壁；本申请热管集热管蒸发段玻璃管为圆管，或截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管，蒸发段为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面，蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头，而对比文件1的蒸发段玻璃管为圆管；对比文件1蒸发段玻璃管的支撑弹卡与本申请结构不同且不带消气剂；对比文件1的外玻璃罩管上没有本申请的聚光透镜结构；本申请热管集热管的相变传热介质通过蒸发段玻璃管背面设有吸热膜的玻璃管内壁直接加热使其蒸发，传热效率高，而对比文件1的相变传热介质是通过蒸发段玻璃管前面的吸热膜吸热后通过前面的玻璃管壁和毛细膜将热传给蒸发段玻璃管内壁上的相变传热介质使其蒸发，传热效率低；本申请热管集热管的外玻璃罩管的管口与蒸发段玻璃管玻璃环形焊接，对外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的夹层抽真空后玻璃封接排气嘴，蒸发消气剂，对比文件1无此工艺。专利复审委员会故意忽略上述区别技术特征。对比文件2是原告在先申请，和本申请是截然不同的两个技术方案，不包含本申请管型和低尾耗及半面吸热膜的技术特征，对比文件1和2结合并不能得到本申请技术方案；对比文件5是原告在先申请，和本申请是截然不同的两个技术方案，不包含本申请管型和安全阀及半面吸热膜的技术特征；关于“蒸发段玻璃管的迎光面为透光玻璃管，蒸发段玻璃管的被光面纵向复合有大于等于一半管面的吸热膜”这一区别特征，专利复审委员会相关认定并未记载在原审驳回决定的理由中，属于违法全面审查；本申请之所以将吸热膜层设置在全玻璃热管真空集热管的背面，是为了克服该集热管的集热效率和安全性能上的问题由其特性所决定的，本申请具备创造性，专利复审委员会认定有关全部还是部分涂覆吸热膜属于本领域技术人员根据需要容易想到并具体实施的，没有依据，违反《专利审查指南》所规定的公正执法原则。专利复审委员会在被诉决定中的意见与国家知识产权局驳回决定中的意见有很大区别，专利复审委员会违反《专利审查指南》中有关复审程序不承担对专利申请全面审查义务的规定。专利复审委员会还违反了专利法第二条的规定，也不符合《专利审查指南》关于创造性的审查原则。专利复审委员会认定因对比文件4所公开的内容，本申请权利要求1限定蒸发段玻璃管或为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管的并列技术方案也不具备创造性，但是本申请设计成如此形状是为了增强玻璃管的承压能力，而不是加大换热面积。专利复审委员会应当对对比文件4全文翻译而不能断章取义。专利复审委员会对于本申请权利要求1中包括的“凸透镜”、“菲聂尔透镜/凸透镜纵向设于外玻璃罩管直径与平行弦之间玻璃管壁的凸透镜玻璃条壁上”的并列方案不具备创造性的认定也是没有依据的。关于本申请权利要求2，专利复审委员会审查意见超范围，对比文件3也没有给出相关技术启示。关于本申请权利要求3，蒸发段玻璃管背光面外管壁上设有反光镜能够很好减少热辐射的损失，权利要求3具备创造性。关于本申请权利要求4，对玻璃管进行氟化处理使玻璃表面产生毛吸特性从而使热管布液更加均匀，组合低反射玻璃管，具有突出的实质性特点和显著的技术进步，具备创造性。关于本申请权利要求5，本领域技术人员通过简单的逻辑推理、实验是无法得出其附加技术特征的，其具备创造性。关于本申请权利要求6和7，本申请是一个组合发明，其中每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响对其创造性的评价，上述权利要求具备创造性。关于本申请权利要求8，其相关附加技术特征与对比文件1所描述的翅片金属冷凝端完全不同，其具备创造性。对于专利复审委员会对于原告在复审程序中意见陈述的认定，均不符合专利法和《专利审查指南》中的相关规定，是错误的。综上，请求法院判决撤销被诉决定并判令专利复审委员会重新作出决定；判令专利复审委员会赔偿对原告造成的经济损失。本案开庭审理中，环能海臣公司和徐宝安明确请求判令专利复审委员会赔偿其经济损失的具体数额为1亿元。 被告专利复审委员会辩称：我委对原告复审请求的审查完全符合法定程序，并未刻意曲解、忽略或篡改申请文件或对比文件的内容。关于对比文件的使用，虽然没有给出全文翻译，但被诉决定中所引用部分的翻译已在相关评述中给出。关于本申请的创造性，权利要求1-8相对于最接近现有技术的区别已被其他现有技术公开或者是本领域常规技术手段，且解决的技术问题相同，即现有技术中存在将其应用于最接近现有技术从而获得权利要求1-8要求保护的技术方案的启示，权利要求1-8不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 本申请系申请号为200810305221.4、名称为“一种设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管”的发明专利申请，申请人为环能海臣公司和徐宝安，申请日为2008年10月27日，公开日为2010年6月30日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年11月14日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求1相对于对比文件1、2、4和5的结合不具备创造性，其所依据的文本为海臣公司和徐宝安于申请日提交的摘要附图、说明书摘要、说明书附图、说明书第1-34段，于2012年7月8日提交的权利要求第1-8项，其中权利要求1：一种设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，包括外玻璃罩管、蒸发段玻璃管、吸热膜、冷凝段玻璃管、支撑弹卡、消气剂、排气嘴、相变传热介质、相变传热介质充注嘴，其特征是：蒸发段玻璃管的迎光面为透光玻璃管，蒸发段玻璃管的背光面纵向复合有大于等于一半管面的吸热膜，蒸发段玻璃管一端玻璃封接，蒸发段玻璃管为圆管，或截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管：蒸发段为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面，蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头，冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接，冷凝段玻璃管设有相变传热介质充注嘴，蒸发段玻璃管通过带有消气剂的支撑弹卡套装于尾部设有排气嘴的外玻璃罩管内，外玻璃罩管上设有聚光透镜，聚光透镜为菲聂耳透镜、或为凸透镜；菲聂耳透镜、凸透镜纵向设于外玻璃罩管管壁上，其面积大于等于一半外玻璃罩管管面，或菲聂耳透镜、凸透镜纵向设于外玻璃罩管直径与平行弦之间玻璃管壁的凸透镜玻璃条壁上；外玻璃罩管的管口与蒸发段玻璃管玻璃环形焊接，对外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的夹层抽真空后玻璃封接排气嘴，蒸发消气剂；外玻璃罩管对应的内玻璃管为蒸发段，外玻璃罩管外的管为冷凝段；通过相变传热介质充注嘴对全玻璃热管充注相变传热介质，真空处理后，封闭相变传热介质充注嘴。 驳回决定中所引用的对比文件1：US4067315A，公开日为1978年1月10日；对比文件2：CN1661297A，公开日为2005年8月31日；对比文件3：CN1512119A，公开日为2004年7月14日；对比文件4：DT2630133A1，公开日为1977年6月8日；对比文件5：CN201028830Y，授权公告日为2008年2月27日，所公开的相关具体内容如下： 对比文件1公开了一种玻璃太阳能真空集热管，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第4栏第4行至第10栏第37行，及附图2-7）：一种玻璃太阳能真空集热管，包括玻璃外套管26、蒸发段玻璃管E、毛细膜W、冷凝段玻璃管C、金属支撑弹卡34、端口32、汽化工作流体、可用于汽化工作流体充注并排气的端口21；毛细膜W纵向复合于蒸发段玻璃管E内表面，蒸发段玻璃管E一端玻璃封接，蒸发段玻璃管E为圆管，蒸发段玻璃管E与冷凝段管C通过焊接密封连接，冷凝段管C设有可用于汽化工作流体充注和排气的端口21，蒸发段玻璃管E通过支撑弹卡34套装于尾部设有端口32的玻璃外套管26内，玻璃外套管26的管口与蒸发段玻璃管E环形焊接，对玻璃外套管26和蒸发段玻璃管E的夹层抽真空后玻璃封接端口32，玻璃外套管26内的蒸发段玻璃管E为蒸发段，玻璃外套管26外的冷凝管C为冷凝段，从端口21向全玻璃热管真空集热管充注汽化工作流体，真空处理后，封闭端口21，蒸发段玻璃管E的外壁上设有反射层36，冷凝段管C具有一个散热腔体，形成大的散热面，在集热管的冷凝段设有散热翅片50。 对比文件2公开了一种玻璃真空太阳换能热管（参见说明书第8页第14行至第10页末，附图1-9、21），并公开了如下技术特征：玻璃真空太阳换能热管具有带消气剂的金属支撑弹卡16，蒸发段玻璃管端部设有玻璃防爆安全阀15，外玻璃罩管管面上设有菲聂耳透镜13，从附图1中可以看出该玻璃防爆安全阀封头为平面，从附图8中可以得出透镜面积等于一半外玻璃罩管管面；冷凝段与蒸发段之间焊有节流汽液热交换装置2，该节流汽液热交换装置2形状为冷凝段一侧管头封闭、蒸发段管头敞开的玻璃管，玻璃真空热管冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘，放热段玻璃管内部设置有紧贴管壁的导电毛吸材料，与导电电极电连接，通过顶部的玻璃封接电极导出。 对比文件3公开了一种太阳能选择性吸收涂层，在吸热体的表面依次为反射层20、吸收层21和减反膜22（参见说明书第4页第5行至第25行，附图3）。 对比文件4公开了太阳能真空管集热器内玻璃管的截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管6（参见说明书第6页第8行至第20行、附图2）。 对比文件5公开了一种太阳能真空集热管（参见说明书第6页第16行至第30行及附图4），其蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头4。 环能海臣公司、徐宝安不服，认为本申请权利要求1与对比文件1的区别包括“有支撑弹卡及消气剂”、“蒸发段玻璃管为圆管，或截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管”、“限压玻璃管封头”、“保温玻璃管头”，而“限压玻璃管封头”设置和“保温玻璃管头”有机结合，则使其封接工艺可靠，而且可以使玻璃热管在过热时不通过“限压玻璃管封头”破坏释放压力，从而达到解决玻璃热管存在安全问题这一痼疾；反光镜的设置、化学腐蚀乳化处理的采用都具有很好的技术效果，权利要求8的散热翅片与对比文件1所描述的翅片金属冷凝端完全不同，于2013年2月22日向专利复审委员会申请复审，同时提交了权利要求书的全文替换页。 2013年3月20日，专利复审委员会向环能海臣公司、徐宝安发出受理通知书并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门坚持驳回决定。 2014年7月8日，专利复审委员会向环能海臣公司、徐宝安发出复审通知书，指出本申请权利要求1-8不具备创造性。 2014年8月23日，环能海臣公司、徐宝安提交了意见陈述书，认为本申请相对于对比文件1的区别并非容易想到，各对比文件之间并无结合启示，同时声明为更改笔误，将权利要求2和说明书第1页倒数第3段中的“背光面”修改为“迎光面”（事实上修改为“迎面”），并提交了权利要求书和说明书的全文替换页，该权利要求书如下： 1．一种设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，包括外玻璃罩管、蒸发段玻璃管、吸热膜、冷凝段玻璃管、支撑弹卡、消气剂、排气嘴、相变传热介质、相变传热介质充注嘴，其特征是：蒸发段玻璃管的迎光面为透光玻璃管，蒸发段玻璃管的背光面纵向复合有大于等于一半管面的吸热膜，蒸发段玻璃管一端玻璃封接，蒸发段玻璃管为圆管，或截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管：蒸发段为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面，蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头，冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接，冷凝段玻璃管设有相变传热介质充注嘴，蒸发段玻璃管通过带有消气剂的支撑弹卡套装于尾部设有排气嘴的外玻璃罩管内，外玻璃罩管上设有聚光透镜，聚光透镜为菲聂耳透镜、或为凸透镜；菲聂耳透镜、凸透镜纵向设于外玻璃罩管管壁上，其面积大于等于一半外玻璃罩管管面，或菲聂耳透镜、凸透镜纵向设于外玻璃罩管直径与平行弦之间玻璃管壁的凸透镜玻璃条壁上；外玻璃罩管的管口与蒸发段玻璃管玻璃环形焊接，对外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的夹层抽真空后玻璃封接排气嘴，蒸发消气剂；外玻璃罩管对应的内玻璃管为蒸发段，外玻璃罩管外的管为冷凝段；通过相变传热介质充注嘴对全玻璃热管充注相变传热介质，真空处理后，封闭相变传热介质充注嘴。 2.根据权利要求1所述的设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：吸热膜为在蒸发段玻璃管的迎面依次镀有的减反层、吸热层、反射层。 3.根据权利要求1所述的设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：蒸发段玻璃管背光面外管壁上设有反光镜，或外玻璃罩管背光面的内管壁上设有反光镜，或外玻璃罩管背光面的外管壁上设有反光镜，或蒸发段玻璃管背光面外管壁上、外玻璃罩管背光面的内管壁上均设有反光镜，或蒸发段玻璃管背光面外管壁上、外玻璃罩管背光面的内、外管壁上均设有反光镜。 4.根据权利要求1所述的设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：蒸发段玻璃管之内外表面或经过化学腐蚀乳化处理；外玻璃罩管为低反射玻璃管。 5.根据权利要求1所述的设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管的焊接处设有节流换热器，节流换热器其形状或为冷凝段一侧管头封闭，蒸发段管头敞开的玻璃管。 6.根据权利要求1所述的设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘。 7.根据权利要求1所述的设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管的内壁上设有导电膜层，导电膜层与玻璃封接电极电连接，玻璃封接电极与直流电源的负极电连接，直流电源的正极与大地电连接。 8.根据权利要求1所述的设有聚光透镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：全玻璃热管真空集热管的冷凝段至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面；全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少两个管腔同心套装，端头相互焊接组成截面为同心环的封闭腔体；或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体；或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为至少一个倒U形管腔焊接安装在同一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体；或全玻璃热管真空集热管的冷凝段为截面至少包含两个花瓣形联腔，与一管腔顺滑过渡连接，形成截面至少包含两个花瓣形联腔与一管连接的多个散热管腔体；全玻璃热管真空集热管冷凝段复合有散热翅片。 2014年11月5日，专利复审委员会作出被诉决定。 另查，在本案诉讼中，环能海臣公司、徐宝安在起诉状中对对比文件1和4进行了汉译，翻译内容夹杂外文单词，多处语序不通顺，无法读出准确含义，环能海臣公司、徐宝安称系通过网络的在线翻译功能所译，意在证明被诉决定中的相关翻译内容不准确。专利复审委员会对环能海臣公司、徐宝安在起诉状中的翻译内容的准确性不予认可。 上述事实有经庭审质证的本申请、对比文件1-5及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 本申请系于2008年10月27日提出，本案应适用2001年7月1日实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法），同时参照适用2006年《专利审查指南》。 环能海臣公司、徐宝安主张，国家知识产权局实质审查阶段审查员仅发出一次审查意见通知书即作出驳回决定，违反法定程序，专利复审委员会未对上述问题进行纠正亦属于违反法律规定。本院认为，首先，听证原则系《专利审查指南》对于“复审与无效请求的审查”的规定，而非对实质审查程序所做限定，实质审查程序中审查员是否在发出第一次审查意见通知书后即可作出驳回决定，并无法律的强制要求；其次，实质审查程序是否合法并非本案审理内容，本案仅对环能海臣公司、徐宝安起诉的专利复审委员会作出被诉决定是否合法进行审查；再次，专利复审委员会在复审程序中向环能海臣公司、徐宝安发出了复审通知书，并听取了其意见陈述，保障了其程序权利。因此，环能海臣公司、徐宝安的上述主张，本院不予支持。 环能海臣公司、徐宝安主张专利复审委员会没有举行口头审理侵犯其程序权利。本院认为，现行法律允许专利复审委员会在复审程序中采取书面审理方式，因此专利复审委员会未采取口头审理并未违反法律规定，亦未侵犯环能海臣公司、徐宝安的程序权利。因此，环能海臣公司、徐宝安的上述主张，本院不予支持。 环能海臣公司、徐宝安主张专利复审委员会对本申请进行全面审查，违反法定程序且审查时间过长。本院认为，一方面复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续，虽然《专利审查指南》规定了在复审程序中专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，但同时也规定了专利复审委员会可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查；另一方面，专利复审委员会在复审程序中向环能海臣公司、徐宝安发出了复审通知书，环能海臣公司、徐宝安亦已经作出了意见陈述，专利复审委员会的上述做法并未损害其程序权益。至于本申请审查时间均过长一节，本院认为现行法律规定并未规定专利实审和复审的审理期限，环能海臣公司、徐宝安上述主张没有法律依据。因此，环能海臣公司、徐宝安的上述主张，本院不予支持。 环能海臣公司、徐宝安主张专利复审委员会在被诉决定中所使用的对比文件1和4汉语译文不准确、不全面，且违反《专利审查指南》关于对比文件的有关规定，篡改了对比文件所公开的内容。本院认为，环能海臣公司、徐宝安在复审程序中对于对比文件1和4的汉语译文并未提出过异议并且同时提交能够用于技术比对的相关汉语译文用以修订或者否定专利复审委员会所使用的译文。环能海臣公司、徐宝安在本案诉讼程序中写在起诉状中的对比文件1和4的汉语译文系其通过网络上的“在线翻译”功能所译，翻译内容夹杂外文单词，多处语序不通顺，无法读出准确含义，无法据此判定专利复审委员会在被诉决定中所使用的相关汉语译文不准确；对比文件中公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，还包括对所属技术领域技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无意义地确定的技术内容，因此也不能得出专利复审委员会篡改对比文件1和4公开内容的结论。环能海臣公司、徐宝安的上述主张，本院不予支持。 关于本申请权利要求1-8是否具备创造性的问题，本院认为创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）支撑架弹卡有消气剂，蒸发段为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面；（2）蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头；（3）蒸发段玻璃管的迎光面为透光玻璃管，蒸发段玻璃管的背光面纵向复合有大于等于一半管面的吸热膜；（4）外玻璃罩管上设有聚光透镜，聚光透镜为菲聂耳透镜；菲聂耳透镜纵向设于外玻璃罩管管壁上，其面积大于等于一半外玻璃照管管面。 环能海臣公司、徐宝安主张被诉决定认定区别技术特征有误，但是，其主张对比文件1的“吸热膜36”是优选技术方案，属于可以省略的技术特征；其主张的“本申请蒸发段玻璃管为圆管，或截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管，而对比文件蒸发段玻璃管为圆管”的区别技术特征，专利复审委员会对其中“或截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管”的并列技术方案是否具备创造性已在被诉决定中进行了认定；对比文件1已经公开了蒸发段玻璃管E通过支撑弹卡34套装于尾部设有端口32的玻璃外套管26内，其与本申请权利要求1相关技术特征的区别在于支撑弹卡是否带有消气剂，这一区别技术特征专利复审委员会已经认定；其主张的对比文件1外玻璃罩管上没有本申请的聚光透镜结构，这一区别技术特征专利复审委员会已经认定；其主张的本申请本申请热管集热管的相变传热介质通过蒸发段玻璃管背面设有吸热膜的玻璃管内壁直接加热使其蒸发，传热效率高，在权利要求中并没有记载；对比文件1已经公开了玻璃外套管26的管口与蒸发段玻璃管E环形焊接，对玻璃外套管26和蒸发段玻璃管E的夹层抽真空后玻璃封接端口32。因此，环能海臣公司、徐宝安主张被诉决定认定区别技术特征有误，没有事实依据，本院不予支持。 对于区别特征（1），对比文件2公开了一种玻璃真空太阳换能热管，玻璃真空太阳能热管具有带消气剂的金属支撑弹卡，蒸发段玻璃管端部设有玻璃防爆安全阀，相当于本申请权利要求1中的限压玻璃封头，从相关附图中可以清楚看出该玻璃防爆安全阀封头为平面。由此可知，对比文件2已经给出了使用消气剂以提高真空度，使用限压封头防止压力过大的技术启示。 对于区别特征（2），对比文件5公开了一种太阳能真空集热管，其蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头。由此可知，对比文件5已经给出为了加强蒸发管段末端的保温，在蒸发段玻璃管尾部设保温玻璃管头的技术启示。 对于区别特征（3），对比文件1已经公开了蒸发段玻璃管的表面涂覆吸热膜，本领域技术人员可以根据实际情况的需要具体选择全部涂覆或者部分涂覆。如选择部分涂覆，由于吸热膜中通常包括具有反射作用的膜层，将吸热膜涂覆在蒸发段玻璃管的背光面，从而使未涂覆吸热膜的迎光面蒸发段玻璃管保持透明，是本领域常规技术选择，其所带来的技术效果并非本领域技术人员难以预料的。 对于区别特征（4），对比文件2公开了一种玻璃真空太阳换能热管，公开了外玻璃罩管管面上设有菲聂耳透镜，从其相关附图中可以得出透镜面积等于一半外玻璃罩管管面等技术特征。上述特征在对比文件2中所起作用为增强蒸发段的吸热效果，与本申请中相关特征为解决其技术问题所起的作用相同。对比文件2给出了将上述特征用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。 可见，本申请权利要求1相对于对比文件1、2、5以及本领域常规技术手段的结合不具备突出的实质性特点以及显著的进步，不符合2001年专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。专利复审委员会的相关认定并无不当，本院予以支持。 本申请权利要求1中还包括“蒸发段玻璃管或为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管”的并列技术方案。对比文件4公开了太阳能真空管集热器内玻璃管的截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管。可见，对比文件4已经公开了采用凹凸的内外表面以加大换热面积的技术启示。本申请权利要求1中还包括“凸透镜”以及“菲聂耳透镜/凸透镜纵向设于外玻璃罩管直径与平行弦之间玻璃管壁的凸透镜玻璃条壁上”的并列技术方案。凸透镜是本领域的常用透镜，将其用于太阳能热管的聚光是本领域技术人员无需付出创造性劳动即可想到的；至于设置透镜的位置，本领域技术人员根据实际需要将透镜纵向设于外玻璃罩管直径与平行弦之间玻璃管壁的凸透镜玻璃条壁上，是很容易想到的。因此，本申请权利要求1中的上述并列技术方案也不具备创造性。专利复审委员会的相关认定并无不当，本院予以支持。 本申请权利要求2引用权利要求1，环能海臣公司、徐宝安声明为更改笔误，将权利要求2中“背光面”修改为“迎光面”（事实上修改为“迎面”），权利要求2修改后的保护范围与原权利要求实质上并无不同，均系请求保护在蒸发段玻璃管上复合吸热膜的膜层次序依次为镀有的减反层、吸热层、反射层。对比文件3公开了一种太阳能选择性吸收涂层，在吸热体的表面依次为反射层20、吸收层21和减反膜22。显然，从迎光面看对比文件3上述膜层结构与本申请权利要求2的记载相同，对比文件3给出了采用相同的吸热膜结构以增强吸热效果的技术启示。因此，在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求2也不具备创造性。 本申请权利要求3引用权利要求1。对比文件1公开了蒸发段玻璃管外壁上设有反射层，相当于本申请的反光镜。在此基础上，为了减少热管的热辐射，提高集热效率，降低造价，将反射层仅设置在蒸发段玻璃管背光面的外管壁上是显而易见的；而在不影响吸热膜的吸热效率的情况下，将反射层设置在吸热膜的背光方向上，包括蒸发段玻璃管背光面的外管壁、外玻璃罩管背光面的内管壁或外管壁，或者同时设置在上述任意管壁上，也是显而易见的，并不能产生意料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求3也不具备创造性。 本申请权利要求4引用权利要求1。为了使阳光更多的进入蒸发段，使用低反射玻璃作为外玻璃罩管的材料；为了消除内玻璃管存在的应力，减少玻璃的反射效果，使玻璃管壁与吸热膜充分接触，对蒸发段玻璃管内外表面进行化学腐蚀乳化处理均是本领域常规技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求4也不具备创造性。 本申请权利要求5引用权利要求1。对比文件2公开了冷凝段与蒸发段之间焊有节流汽液热交换装置，相当于本申请的节流换热器，该节流汽液热交换装置2形状为冷凝段一侧管头封闭，蒸发段管头敞开的玻璃管。可见，对比文件2已经给出了设置节流汽液热交换装置来加强换热的技术启示。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求5也不具备创造性。 本申请权利要求6引用权利要求1。对比文件2公开了玻璃真空热管冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘。可见，对比文件2给出了为了安装真空管换热器在在冷凝段玻璃管端头上设有吸盘的技术启示。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求6也不具备创造性。 本申请权利要求7引用权利要求1。对比文件2公开了放热段玻璃管（相当于冷凝段玻璃管）的内部设置有紧贴管壁的导电毛吸材料，与导电电极电连接，通过顶部的玻璃封接电极导出。导电膜层和导电毛吸材料均是本领域常规技术手段。在对比文件2的启示下，用导电膜层替换对比文件2中的导电毛吸材料是显而易见的。而设置导电膜层为了实现静电防结垢，同样要使玻璃表层的水显酸性，接插电极必然也与直流电源的负极电连接，直流电源的正极与大地电连接。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求7也不具备创造性。 本申请权利要求8引用权利要求1。对比文件1公开了冷凝段管C具有一个散热腔体，形成大的散热面，在集热管的冷凝段设有散热翅片。对于特定的冷凝段散热腔体的形状，本领域技术人员可以在常规管型的基础上，基于增大散热面积的考虑进行改变。这些形状的改变无需付出创造性劳动，也没有取得意料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求8也不具备创造性。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。环能海臣公司、徐宝安关于撤销被诉决定、判令专利复审委员会重新作出决定并赔偿其经济损失1亿元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下： 驳回原告北京环能海臣科技有限公司、徐宝安的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告北京环能海臣科技有限公司、徐宝安负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  姜庶伟 人民陪审员  韩树华 人民陪审员  李淑云 二〇一七年八月二十九日 法官助理刘梦玲 书记员赵延冰