辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终373号 上诉人（原审被告）：齐威，男，汉族，1988年4月22日出生，住所地：鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵师丰，男，汉族，1969年4月24日出生，住所地：辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭立彪，男，蒙古族，1983年12月8日出生，住所地：辽宁省北票市。 委托诉讼代理人：王景龙，辽宁法源律师事务所律师。 上诉人齐威与被上诉人赵师丰、谭立彪因不当得利纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 齐威上诉请求：一、请求依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初2751号民事判决中要求上诉人齐威返还被上诉人赵师丰202000元一项，将此案件发回原审法院重新审理或直接改判，驳回被上诉人（原审原告）赵师丰的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人赵师丰承担。事实和理由：上诉人齐威不服鞍山市铁西区人民法院于2019年10月23日作出的（2019年11月8日送达）（2019）辽0303民初2751号民事判决，认为该判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法予以撤销，驳回被上诉人（原审原告）赵师丰的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人赵师丰不具有本案的诉讼主体资格，不是本案的适格当事人。在庭审中除了沈阳市皇姑区法院判决的执行款由赵师丰代为偿还我方表示认可外，其他涉案的当事人并没有出具赵师丰向其完全返还办事款的证据。庭审中赵师丰举出的有关证据不足，其称当时办理工作的案外人也未到法庭当庭出庭作证，不能证明案外人与本案涉嫌的董鹏程、李从彬、田远泽存在家属和朋友关系，更不能证明赵师丰已经将收取的款项全部返还给董、李、田三人。原审判决论述为即使案外人在未来对齐威另行主张权利，齐威也可以本判决进行答辩，此论述严重违法，属于本末倒置，没有事实根据和法律依据。二、赵师丰主张应当返还的26.7万元中并未完全举出相应的付款证据证实，其中有一张铁东区鑫业教育咨询服务中心以该单位名头开具给赵师丰的收据，从原始单据根本不能辨认出金额，而赵师丰称此为5万元是上诉人齐威收取的办理工作订金，原审法院也予以认定属错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，作出公正裁决。 被上诉人赵师丰辩称：一、无论是从委托关系还是法律债务和事实返还角度，我们是本案的适格当事人；二、对于教育中心的收据，因该收据不清晰，我方对金额不认可，上诉人有举证责任，并且这5万元一审已经扣除，请二审法院遵从实事求是原则，依法判决。 被上诉人谭立彪辩称，服从一审判决。 赵师丰向一审法院起诉请求：判令齐威返还赵师丰款项26.7万元及利息，谭立彪承担连带责任。事实与理由：2014年初，案外人通过朋友找到赵师丰，让赵师丰帮忙找人介绍工作。在赵师丰的介绍下，齐威与案外人签署了委托合同。齐威承诺案外人安排工作，安排不成，退回全部款项，应谭立彪的要求，案外人通过赵师丰陆续将钱打给齐威。但约定的期限届满后时至今日，工作一事始终杳无音讯。期间赵师丰曾于2016年1月在鞍山市铁东区人民法院起诉齐威、谭立彪，谭立彪提出管辖异议(齐威户籍从铁东转到铁西，赵师丰开始并不知情)，赵师丰不得已撤回起诉，再行起诉至鞍山市铁西区人民法院。 一审法院认定事实：赵师丰通过谭立彪与齐威认识。自2014年起，赵师丰通过齐威给他人介绍工作，每个工作12万元左右。2014年4月，给案外人马炳程、田远泽介绍沈阳地铁的工作，两人共计支付21.5万元。2014年5月，给案外人郎振宇、李从彬介绍沈阳兴业银行的工作，每人13万元共计26万元。2014年7月，给案外人董鹏程介绍高速公路安检员工作，预付2万元。以上款项，赵师丰于2014年5月13日银行汇款11万元，2014年5月12日银行汇款11万元，2014年5月29日银行汇款6.5万元，2014年6月4日银行汇款6万元，2014年6月23日银行汇款5万元，2014年7月31日银行汇款2万元。以上款项直接汇入齐威账户。2014年4月，赵师丰交给齐威郎振宇和李从彬的订金每人2万元，马炳程、田远泽的订金每人2万元。2015年，因工作没有办成，案外人马炳程、田远泽、郎振宇、李从彬、董鹏程要求赵师丰返还款项。赵师丰找到齐威和谭立彪要求二人还钱，据赵师丰自认，齐威返还赵师丰款项9.8万元。2015年，郎振宇在沈阳市皇姑区人民法院起诉齐威返还款项，经该院判决，齐威返还郎振宇13万元。2015年，案外人马炳程在沈阳市皇姑区人民法院起诉赵师丰返还款项，经该院判决，赵师丰返还马炳程9万元。另查，董鹏程、李从彬、田远泽家属或朋友出具证实，证明赵师丰已经偿还委托办理工作的费用。另查，齐威是铁东区鑫业教育咨询服务中心的经营者，该单位系个体工商户，齐威收取办工作订金，以该单位给赵师丰出具收据。另查，2014年8月23日齐威通过银行给赵师丰汇款5万元，2014年9月17日，齐威通过银行给赵师丰汇款1.5万元。上述两笔款项不在原告自认范围内。 一审法院认为，根据（2015）皇民三初字386号沈阳市皇姑区人民法院民事判决书、（2015）皇民三初字752号沈阳市皇姑区人民法院民事判决书、（2016）辽01终字452号民事判决书、（2015）沈中民三终字第00714号民事判决书认定的事实及法律关系，齐威收取案外人钱款办理工作，该工作没有办成，收取的钱款应当返还。赵师丰作为办理工作的中间人，为案外人转付款项，并在工作没有办成的情况下先于偿付案外人款项，故齐威再占用该款项已没有法律依据，应当返还，在赵师丰代为偿付的情况下，齐威应当将未还款项偿还赵师丰。赵师丰请求齐威返还款项一节有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于返还款项数额一节，赵师丰主张应当返还26.7万元，但有5万元及1.5万元银行汇款赵师丰没有计算在内，应当予以扣除，故齐威应当返还赵师丰20.2万元，对于赵师丰请求的合理部分，一审法院予以支持。 关于赵师丰请求谭立彪承担还款义务一节，谭立彪没有收取赵师丰转付的款项，赵师丰也没有提供证据证明谭立彪与齐威是合伙关系，要求谭立彪承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于齐威辩称对于沈阳法院判决款项外的欠款不同意返还一节，赵师丰、齐威通过不正当手段为他人办理工作，二人虽没有因此承担刑事责任，但是办理工作的流程清楚，款项明晰，委托赵师丰办理工作的案外人也向赵师丰出具了赵师丰还款的证明，因此齐威占用该款项没有事实和法律上的根据。即使案外人在未来对齐威另行主张权利，齐威也可以本判决进行答辩，因此齐威的该项辩称没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院据此判决：被告齐威于本判决生效之日起10日内返还原告赵师丰202000元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元(原告已预交)，原告负担975元，被告齐威负担4330元，被告齐威于本判决生效之日起10日内支付原告。 本院二审另查明，2014年4月，赵师丰交给齐威、郎振宇和李从彬的订金每人2万元、马炳程定金4万元。除此之外，原审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点有两项：一是在委托办理工作的当事人没有到庭的情况下，可否认定赵师丰已经将取得款项全部返还，其是否具有原告的诉讼主体资格；二是赵师丰提供的铁东区鑫业教育咨询服务中心的收据不能辨认出金额，原审法院据此认定齐威收取的办理工作订金4万元依据是否充分。 关于本案的第一个焦点问题，本院认为，赵师丰委托齐威为案外人郎振宇、李从彬、马炳程、田远泽办理工作，由于该委托事项应通过招聘、招考方式进行，而齐威却收取大额费用，通过非正当途径进行运作，其行为明显违背社会公序良俗，当属无效合同，其从赵师丰处收到的财产应当予以返还。就返还的对象问题，因诉讼中赵师丰提供了其负责返款并由委托人接受的形式证据，而且本案涉及委托合同主要经由赵师丰代替委托人与齐威订立，因此，原审法院判决齐威对赵师丰承担返款责任并无不妥，本院予以维持。 关于本案争议的第二个焦点问题，虽赵师丰提供的铁东区鑫业教育咨询服务中心的收据不能完全辨认出金额，但该收据上依稀可辨该收据在万元栏目下有书写痕迹，因该中心是齐威开办，其对该收据应有存档底联，其在诉讼中未能提供收据底联以反驳赵师丰的主张，原审法院依据赵师丰陈述结合现有证据情况，认定齐威收取了赵师丰交付的40000元亦无不当。 此外，在二审诉讼中，齐威提供了两笔向赵师丰转款的银行记录，用以证明其于2014年9月2日向赵师丰转款35000元、于2014年9月5日向赵师丰转款5000元，因该两笔款项均是赵师丰在一审期间自认的收取齐威返款的范围内，故齐威的此项主张亦不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4330元，由齐威负担。 本判决为终审判决。 审判长  王长顺 审判员  杨向东 审判员  王宇明 二〇二〇年七月十五日 书记员  赵紫薇