山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0687民初2152号 原告：王增秀,女，汉族，1980年11月19日生，住海阳市。 委托代理人：赵波涛，海阳市东村法律服务所法律工作者。 被告：王悦先，男，1947年10月22日出生，汉族，住海阳市。 被告：王晓光，男，汉族，1970年8月25日，住海阳市。 原告王增秀与被告王悦先、王晓光确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王增秀的委托代理人赵波涛，被告王悦先、王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王增秀向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告买卖合同有效（房屋买卖）；2.依法判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年9月13日依法签订房屋买卖合同，原告按合同约定，已付房款，房屋交付，但房屋未进行产权变更，现该房屋面临拆迁。原告让被告配合签字遭拒，为维护原告合法权益不被侵犯，特具状贵院，望法院依法公断。 被告王悦先辩称：涉案房屋不是情愿卖的，为了还款才把房子卖的，以抵押的形式可以再买回这个房子才签的字。签字以后，赵镇勇（系原告的丈夫）称被告王晓光有钱之后可以再买回来，我认为合同是无效的。 被告王晓光辩称：我认为这个房子是我唯一房屋，这套房屋的买卖本身就是不合法的，这套房屋是抵押的形式，而不是买卖，我曾经在2015年年底说过，原告方多次催促我尽快的赎回去。农村买卖宅基地构成的要件必须达到四点：1.（一）必须经过本村村委同意和乡级政府同意，此次买卖没有经过本村村委同意和乡级政府同意；（二）转让人和受让人都必须是本村村民，受让人已经出嫁多年，不是本村村民，也没在本村住过；（三）受让人无宅基地才符合条件，受让人在本村（窑上村）有房产，不具备申请宅基地的条件。（四）转让人需迁出本村，我本人未迁出本村，并且是我本人唯一一套房产。2.我母亲认为只抵押给原告，从来没同意出卖这个房子。3.本房屋之所以抵押给原告产生纠纷，不是别人，是因为我借对方高利息人民币是翻倍增长，我借原告人民币4万元，每个月交利息6000元，这种情况下我不得已赶快的抵押房产。当时本房屋抵押8万元，后来改成了15万元。4.在签订房屋协议的时候，村里已经有了拆迁的计划，虽然不是棚户区改造，但是房屋价值也在15万元以上，所以我认为这次买卖根本不成立，也是不情愿的，对合同的有效性持有怀疑。 经审理查明：被告王悦先与被告王晓光系父子关系。2015年9月13日，原告（乙方）王增秀与被告（甲方）王悦先、王晓光、案外人王云凤签订《农村房屋买卖合同》。双方约定，乙方购买登记在被告王悦先名下的位于海阳市海集建（94）字0108281号房屋，房屋交易价格为人民币150000万元。二被告自认买卖合同和收到条上载明的“王悦先”“王晓光”签字是其本人签字，但称买卖合同上的见证人王某是后来添加的，并且有关违约金处摁的印不是其摁的。原告王增秀主张其在窑上村只有涉案房屋一套，没有其他房屋居住，提交海阳市村民委员会出具的证明一份。二被告均对窑上村出具的证明有异议，称原告在窑上村还有别的房子，对此二被告没有相关证据提供。被告王晓光主张原告已经出嫁多年，不是本村村民，也没在本村住过，原告提供常住人口登记卡证明其是海阳市村民。被告王悦先主张以其名义审批了八间房屋，其中包括于1994年盖的海集建（94）字0108281号4间涉案房屋，涉案房屋是给被告王晓光结婚用的，被告王悦先自己居住八间房屋的另四间房屋，现已拆迁。被告王晓光提交海阳市村民委员会出具的证明一份证明其在窑上村只有四间涉案房屋居住。原告对被告王晓光提交的村委出具的证明真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原、被告之间的买卖合同是双方真实的意思表示，并不受被告在窑上村有几处房产影响。原告主张涉案房屋拆迁之前由其管理，被告王晓光主张涉案房屋拆迁之前其一直租住原告的涉案房屋居住半年，付给原告房租共计6000至7000元。原告主张原、被告签订买卖合同时找过村委，村委答复说原、被告双方是自愿买卖，村委不干涉、不反对，只要双方协商一致村委就认可。二被告均主张窑上村会计答复原、被告之间不能买卖房屋。经原告申请，本院依职权对窑上村书记王栋田、会计王更秋依职权进行了调查，王栋田、王更秋均称原则上对本村村民之间房屋买卖不干涉，原、被告在签订买卖合同的时候来找过他们，他们同意原、被告之间买卖房屋，但王栋田拒绝在调查笔录上签字。二被告均主张被告王晓光借了赵镇勇（系原告的前夫）高利贷借款，最后以15万元的价格把涉案房屋抵顶给原告，等二被告有钱了再赎回去，在不情愿的情况下签订了买卖合同，对此二被告没有提供相关证据予以证明。 本案确认的上述事实有当事人陈述笔录、农村房屋买卖合同、收到条、集体土地建设用地使用证、常住人口登记卡、身份证复印件、村委证明、调查笔录等在案为证，足以采信。 本院认为：本案中，被告王晓光主张原告已经出嫁多年，不是本村村民，也没在本村住过，原告提供的常住人口登记卡足以证明其是海阳市村民，本院认定原告为海阳市村民，对于被告王晓光关于原告不是本村村民的主张本院不予支持。本院依职权对窑上村书记王栋田、会计王更秋依职权进行了调查，王栋田、王更秋均称原则上对本村村民之间房屋买卖不干涉，本院认定原、被告之间买卖涉案房屋经过了本村村委同意。原告王增秀主张其在窑上村只有涉案房屋一套，没有其他房屋居住，提交海阳市村民委员会出具的证明一份，二被告均对窑上村出具的证明有异议，称原告在窑上村还有别的房子，对此二被告没有相关证据提供，本院对海阳市村民委员会出具的证明予以采信，本院认定原告在窑上村只有四间涉案房屋，对于二被告主张原告在窑上村还有别的房子的诉讼请求本院不予支持。原告主张涉案房屋拆迁之前由其管理，被告王晓光主张涉案房屋拆迁之前其一直在涉案房屋居住半年，付给原告房租共计6000至7000元，被告王晓光付给原告房租的行为足以说明原告对涉案房屋进行了管理。二被告均主张被告王晓光借了赵镇勇（系原告的前夫）高利贷借款，最后以15万元的价格把涉案房屋抵顶给原告，等二被告有钱了再赎回去，在不情愿的情况下签订了买卖合同，对此二被告没有提供相关证据予以证明，对于二被告的主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。原告、被告均系海阳市村民，原告在窑上村只有四间涉案房屋，房款已交付并对涉案房屋进行了管理，并且原、被告之间房屋买卖经本村村委同意，同一农村集体经济组织成员之间签订的农村房屋买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有法律效力。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。被告王晓光主张涉案房屋是其本人唯一一套房产，其出卖涉案房屋后并不会导致原、被告之间的房屋买卖合同无效，对二被告主张合同无效的主张本院不予支持。综上，原、被告之间签订的农村房屋买卖合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告主张原、被告签订的农村房屋买卖合同有效的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款之规定，判决如下： 确认原告王增秀与被告王悦先、王晓光签订的农村房屋买卖合同有效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王悦先、王晓光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  由彦明 二〇一七年八月十五日 书记员  陈立琢