成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0105民初119号原告：朱丽蓉，女，1963年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。特别授权。被告：陈红艳，女，1983年11月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。被告：李小林，男，1980年10月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：张耀月，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。原告朱丽蓉与被告陈红艳、被告李小林委托合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽蓉的委托诉讼代理人罗志国，被告陈红艳的委托诉讼代理人李垚，被告李小林的委托诉讼代理人李垚、张耀月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽蓉向本院提出诉讼请求：1.陈红艳清偿朱丽蓉欠款100万元，并从2015年4月1日起按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至欠款还清时止；2.李小林对陈红艳上述债务在其拥有的成都市成华区的住房以及奥迪牌汽车一辆财产范围内对朱丽蓉承担清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由陈红艳、李小林承担。事实和理由：2014年11月，朱丽蓉委托陈红艳进行融资代理活动，朱丽蓉支付给陈红艳代理费用。后因经济环境发生变化，朱丽蓉与陈红艳协商一致解除了委托代理关系，并于2015年3月30日签订了《协议》一份，就双方解除委托代理关系后续事宜做了明确约定，截止2015年3月30日陈红艳共计收到朱丽蓉代理费110万元，其中陈红艳收取10万元作为前期工作补偿，剩余100万元陈红艳应退还给朱丽蓉。同日，陈红艳向朱丽蓉出具《欠条》，约定欠款金额为100万元，陈红艳、李小林所有的位于成都市成华区的住房以及奥迪牌汽车一辆作为对朱丽蓉债务100万元的抵押担保。朱丽蓉多次向陈红艳催收欠款，陈红艳至今未支付。朱丽蓉为维护自身合法权益，诉至本院。被告陈红艳、李小林共同辩称，1.陈红艳不是适格被告，陈红艳只代理四川虹昌投资管理有限公司进行增资扩股，是职务行为；朱丽蓉没有委托陈红艳，陈红艳是代表四川虹昌投资管理有限公司执行增资扩股事宜，其所签订合同是执行四川虹昌投资管理有限公司与宜宾市金汇融资担保有限公司签订的《宜宾市金汇融资担保有限公司增资扩股代理合同》，法律后果应由四川虹昌投资管理有限公司承担；2.朱丽蓉主体资格也不适格，朱丽蓉并非《宜宾市金汇融资担保有限公司增资扩股代理合同》的当事方，也不是增资扩股代理关系的当事方；3.朱丽蓉与陈红艳于2015年3月30日签订的《协议》和《欠条》不是陈红艳的真实意思表示，是受胁迫签订的；4.2015年3月30日签订的《欠条》和《协议》处分的是四川虹昌投资管理有限公司的财产，陈红艳无权处分，且朱丽蓉知道增资扩股代理合同的存在，其应当知道陈红艳是代表四川虹昌投资管理有限公司执行增资扩股事宜，该100万元属于四川虹昌投资管理有限公司的财产，陈红艳不应当向朱丽蓉承担付款义务；5.朱丽蓉主张的资金占用利息及李小林在拥有的房产和车辆财产范围内承担责任无法律依据，双方并未进行抵押登记，陈红艳和李小林不应以其房产和车辆提供抵押担保。故请求驳回朱丽蓉的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，朱丽蓉与陈红艳签订《承诺》一份，载明双方在工商银行开立联名账户，账号为440**************47；朱丽蓉在收到2.7亿资金当日无条件配合陈红艳将联名账户内资金全额转入陈红艳指定账户；未收到2.7亿资金陈红艳无条件配合朱丽蓉将联名账户内资金全额转入朱丽蓉指定账户；未收到2.7亿元资金前，此联名账户内所有资金为朱丽蓉全额拥有。同日，朱丽蓉与陈红艳在中国工商银行开立联名账户，其中朱丽蓉账户为621**************82，陈红艳账户为621****************74，联名共有账户为440**************47，联名账户仅允许共同办理。2014年12月2日，朱丽蓉向440***************47联名共有账户中存入100万元。2014年12月8日，朱丽蓉分别402***************47联名共有账户中存入50万元、30万元。2015年1月4日，朱丽蓉从联名共有账户中支取80万元，陈红艳从联名共有账户中支取100万元。2015年3月30日，朱丽蓉与陈红艳签订《协议》，约定因经济环境发生重大变化，双方协商一致同意解除2014年11月朱丽蓉与陈红艳签订的《代理合同》以及2014年1月4日签订的《补充协议》以及2014年11月27日签订的《承诺》以上合同在本协议生效后均不再发生法律效力；在上述《合同》履行过程中，陈红艳总计收到朱丽蓉110万元，现双方一致同意《合同》解除后，由陈红艳收取10万元作为补偿，剩余的100万元由陈红艳无条件退还给朱丽蓉。2015年3月30日，陈红艳、李小林出具《欠条》，载明今欠到朱丽蓉人民币100万元；自愿将拥有的位于成华区的房屋一套以及奥迪Q5一辆抵押给朱丽蓉作为欠朱丽蓉的债务100万元作担保；若不能及时履行债务，债权人有权处分上述财产。另查明，1.成华区的房屋登记在李小林、陈红艳名下，未办理抵押登记。2.奥迪牌小型汽车，登记在陈红艳名下。3.2016年3月8日，朱丽蓉曾就与陈红艳、李小林的纠纷向本院提起诉讼，后撤诉。庭审中，朱丽蓉的委托诉讼代理人陈述，陈红艳未将奥迪牌小型汽车办理抵押登记至朱丽蓉名下；朱丽蓉与陈红艳签订的《代理合同》原件已丢失；朱丽蓉与陈红艳签订《协议》时，陈红艳未向朱丽蓉披露过其有四川虹昌投资管理有限公司授权。陈红艳的委托诉讼代理人陈述，陈红艳不是四川虹昌投资管理有限公司的工作人员或股东。上述事实有朱丽蓉的身份证复印件、陈红艳的身份证复印件、李小林的身份证复印件、《承诺》、《协议》、《欠条》、中国工商银行转账凭证、房屋信息摘要、车辆登记信息及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性及相应证明力，本院予以采信。庭审中，陈红艳、李小林还提交如下证据材料：1.2017年6月，四川虹昌投资管理有限公司出具的《情况说明》，载明：2014年，我公司与刘扬龙合作代理宜宾市金汇融资担保有限公司增资扩股一事；2014年11月，我公司与宜宾市金汇融资担保有限公司签订了《宜宾市金汇融资担保公司增资扩股代理合同》，后陈红艳代表我公司负责增资扩股的具体事宜，并由陈红艳与宜宾市金汇融资担保有限公司代表朱丽蓉共同开立联名账户，共同管理资金，同时由陈红艳就联名账户一事向朱丽蓉出具了一份承诺；2015年1月4日，陈红艳与宜宾市金汇融资担保有限公司代表朱丽蓉就增资扩股一事情签订了补充协议，约定若朱丽蓉放弃了2014年11月7日签订的合同或让其他任何一方代理该合同中的任何一项事宜，陈红艳于2015年1月4日收到的朱丽蓉支付的100万元不予退还，后因代理合同不再执行，宜宾市金汇融资担保有限公司增资扩股一事的代理工作结束；且陈红艳已将其中的54万元转给了我公司的合作者刘扬龙，至此，陈红艳在我公司代理宜宾市金汇融资担保有限公司增资扩股一事中的所有工作已结束。朱丽蓉对该份证据的三性均持异议，认为该份《情况说明》是四川虹昌投资管理有限公司单方面出具的，不清楚是否是四川虹昌投资管理有限公司的真实意思表示，陈红艳也从未向朱丽蓉披露过其是四川虹昌投资管理有限公司的员工，朱丽蓉也未看到过陈红艳的授权委托书，朱丽蓉认为陈红艳与四川虹昌投资管理有限公司虚构事实损害朱丽蓉的利益。2.2015年1月5日，陈红艳向刘扬龙转账54万元的中国工商银行转账凭证一份。陈红艳拟证明陈红艳执行增资扩股事宜收到的100万元已经转给四川虹昌投资管理有限公司的合作者刘扬龙。朱丽蓉对该份证据的真实性无异议但认为与本案无关。3.2014年1月4日，朱丽蓉与陈红艳签订《补充协议》（复印件）一份，约定，本协议除非另有说明，其定义于2014年11月7日签订的宜宾市金汇融资担保公司增资扩股《代理合同》中的定义相同；双方于2014年11月7日共同签署了《合同》，合同内容补充部分为朱丽蓉于2015年1月4日向陈红艳借到现金80万元，若朱丽蓉放弃和陈红艳2014年11月7日签订的合同或朱丽蓉让其他任何一方代理原合同中任何一项事宜，本协议生效；陈红艳于2015年1月4日收到朱丽蓉支付的100万元不予退还；若朱丽蓉履行2014年11月7日和陈红艳签订的合同，本协议作废，陈红艳于2015年1月4日收到朱丽蓉支付100万元在原合同总费用中扣除。陈红艳、李小林拟证明该《补充协议》约定朱丽蓉放弃原增资扩股代理合同，陈红艳账户收到的100万元不予退还。朱丽蓉认为该份《补充协议》系复印件，内容无法核实，即使内容是真实的，也印证了合同的双方系朱丽蓉与陈红艳。本院认为，关于朱丽蓉与陈红艳主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”，双方均未向本院提交《代理合同》原件，陈红艳也当庭陈述其不是四川虹昌投资管理有限公司的工作人员，故陈红艳不属于履行职务行为。朱丽蓉向与陈红艳共同开立的联名账户中汇入180万元，同时朱丽蓉陈述转账时其不知委托方为四川虹昌投资管理有限公司，陈红艳从未向其披露过委托方。即使四川虹昌投资管理有限公司与陈红艳之间存在委托关系，朱丽蓉也可以选择陈红艳作为相对人主张权利。陈红艳提交的四川虹昌投资管理有限公司出具的《情况说明》，也明确载明2015年1月4日陈红艳在我公司代理宜宾市金汇融资担保有限公司增资扩股一事中的所有工作已结束，之后陈红艳于2015年3月30日出具的《承诺》和《欠条》系陈红艳个人意思表示，朱丽蓉有权向陈红艳主张权利，故朱丽蓉与陈红艳的原被告主体身份均适格。朱丽蓉与陈红艳于2015年3月30日签订的《协议》及陈红艳、李小林向朱丽蓉出具的《欠条》均是各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然各方均未向本院提交《代理合同》原件，但从《协议》内容看，双方确认于2014年11月建立了委托代理合同关系，并由陈红艳退还朱丽蓉100万元，陈红艳、李小林也出具《欠条》对上述退款金额予以确认。陈红艳抗辩《协议》与《欠条》不是其真实意思表示，是受胁迫签订的，但未向本院提交任何证据证明其系在被胁迫的情况下签订的《协议》和《欠条》，故本院对陈红艳的该项抗辩理由，不予支持。朱丽蓉与陈红艳签订《补充协议》系复印件，其真实性无法核实，本院对《补充协议》的证明力不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，陈红艳应按《协议》和《欠条》内容退还100万元，故朱丽蓉要求陈红艳退还100万元的诉请成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，陈红艳至今未向朱丽蓉支付剩余欠款，构成违约，朱丽蓉有权要求陈红艳赔偿资金占用利息损失，但《协议》和《欠条》并未载明陈红艳的具体还款时间且朱丽蓉也未举证证明其在第一次起诉前就100万元曾向陈红艳主张过权利，故第一次起诉之日即2016年3月8日视为其首次主张权利之日，资金占用利息损失的计算方式应以100万元本金，从2016年3月8日起至实际支付本金之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算。陈红艳、李小林出具《欠条》，载明自愿将拥有的位于成华区的房屋一套以及奥迪Q5一辆抵押给朱丽蓉为欠朱丽蓉的债务100万元作担保。经查明，成华区的房屋登记在李小林、陈红艳名下，未办理抵押登记。奥迪牌小型汽车，登记在陈红艳名下，也未办理抵押登记至朱丽蓉名下。故朱丽蓉主张的要求李小林以所有的位于成都市成华区的住房以及奥迪牌汽车一辆在100万元及资金占用利息损失范围内承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，朱丽蓉的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告陈红艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱丽蓉支付1000000元及资金占用利息（以1000000元为本金，从2016年3月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告朱丽蓉的其余诉讼请求。如果被告陈红艳未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告朱丽蓉支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元（此款已由原告朱丽蓉预交），由被告陈红艳负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告朱丽蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  隋 婧人民陪审员  王琳琳人民陪审员  张冀川二〇一七年八月二十九日书 记 员  谭璐婷