广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8403号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏大标，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗意杰，广东维强（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李文学，男，1965年3月5日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李秀珍，女，1966年7月8日出生，汉族，住广东省五华县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王剑锋，广东德法理律师事务所律师。上诉人魏大标因与被上诉人李文学、李秀珍租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人魏大标上诉请求：1.撤销一审第二项判决，依法改判魏大标对因高枫承租后拒不搬离部分100平方米的房屋向李文学、李秀珍支付占有使用费3029.94元（98473.1÷30日×24日×100平方米÷2600平方米）；2.撤销一审第三项判决，依法改判魏大标无需承担5825.4元水费和1120元卫生费；3.撤销一审第四项判决，依法加判李文学、李秀珍应当从2017年8月25日起至实际退还押金之日止向魏大标支付押金占有使用期间的利息（以156000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；4.本案的一审、二审诉讼费用由李文学、李秀珍承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、我方交还钥匙给李文学、李秀珍的时间是2017年8月1日，且有证据可以证明，李文学、李秀珍的短信陈述只有高枫一家店的店铺没有交还。我方也能提供新证据证明我方确实已于2017年8月1日交还案涉租赁房屋的钥匙，2017年8月13日上传到百度网盘的顺丰快递邮寄函件。我方虽没有书面的签收单证明钥匙已经归还，但通过完整的证据链足以证明案涉租赁房屋钥匙（除凤凰菜馆100平方米）的时间应为2017年8月1日。二、一审判决场地使用水费错误，我方承租的店铺已经于2017年5月和2017年7月14日停产停业，涉案房屋不会产生巨额水费。2017年8月1日我方已经将涉案合同中2500平方米的房屋交还给李文学、李秀珍，高枫霸占的100平方米是2017年8月24日由李文学、李秀珍自行收回，我方既然交回2500平方米涉案房屋，就无需就其租金予以补偿，巨额水费也是在我方返还2500平方米房屋后产生，我方支付该款项没有事实和法律依据，同理，卫生费我方也不应该予以支付。三、李文学、李秀珍收回涉案房屋后拒不退还押金是恶意侵权，故应从2017年8月25日起至实际退还押金之日止向魏大标支付押金占有使用期间的利息。被上诉人李文学、李秀珍辩称：一、一审认定2017年8月24日收回涉案房屋由事实和法律依据，魏大标没有提供充分证据证明其已经在同年8月1日交还场地。二、一审认定的5825.4元水费有事实依据，根据自来水公司的票据和发票，魏大标缴纳水费合法合理。三、关于卫生费的上诉，魏大标已经在二审庭审中撤回，不做赘述。四、关于对方主张的押金利息，不符合法律规定。因双方签订的合同无效，故魏大标主张的押金利息没有依据。另，关于应缴电费的问题，魏大标的实际应缴电费是14343元，一审判决第三项的8542.5元是吉星商业收费通知单的电费，李文学、李秀珍主张该通知单的应缴电费在应付魏大标的费用中抵扣。综上，请求二审法院维持一审判决。魏大标向一审法院起诉请求：1.李文学、李秀珍共同向魏大标返还押（按）金156000元，并从2017年8月1日起至返还之日止按银行同期贷款利率计付利息；2.李文学、李秀珍返还多收取从2014年9月1日至2017年7月31日期间的水电费53946.2元并支付利息（以53946.2元为本金，从2017年8月1日起计至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮45%的标准计付）；3.李文学、李秀珍承担本案全部诉讼费用。李文学、李秀珍提起反诉，请求：1.魏大标向李文学、李秀珍支付涉案场地2017年8月1日至2017年8月24日的场地占用费83505元，收回场地费用7828元；2.魏大标向李文学、李秀珍返还李文学、李秀珍向梁伟均支付的违约金100000元；3.魏大标向李文学、李秀珍支付涉案场地2017年6月30日至2017年8月24日期间电费14343元、水费5825.4元及卫生费1120元；4.本案的诉讼费用由魏大标承担。一审法院经审理查明：2012年2月10日，魏大标（承租方，乙方）与李文学（出租方，甲方）签订《吉星商业铺位租赁合同书》（以下简称《合同》），约定租赁期限从2012年8月1日至2017年7月30日止；甲方出租位于吉山村××楼首层铺位约2100平方及二楼（约500平方）（以下统称涉案场地）租给乙方作商业使用；乙方需按时在每月25日前向甲方缴交下月租金，初始租金为78000元/月（不含税费，2013年8月1日开始按每年基数递增6%至约满）；甲方暂以电费1.3元/度、水费4.5元/立方米向乙方收取，如日后水电部门增减收费，甲方将相应调整；乙方在合同签订时向甲方缴交两个月租金即156000元作合同、水、电费及合同保证金，合同期满结算清数无息还给乙方；合同期间内乙方无故解除合同或违约，甲方不退保证金等。双方均确认涉案场地自2016年8月1日至2017年7月30日期间的租金标准为98473.1元/月。2012年2月11日，魏大标向李秀珍支付涉案场地合同、水、电按金156000元，李秀珍向其出具收据，并注明“按金在合同期满结算清，无息返还”。2017年8月18日，魏大标向李文学、李秀珍发出如下内容信息：至吉星商业房东李文学、李秀珍，关于高枫的凤凰菜馆商铺问题，我们三方合同期已满，高枫仍然在那里不搬走，我单位没有欠高枫一分钱，反而高枫欠我的水电费、卫生费和滞纳金未交，高枫不按合同履行。高枫为了敲诈达到目的，故意避而不见，我已通过多种方式与高枫联系未果（我与高枫若在纠纷，高枫应与我协商或者起诉我）。我也没有办法。因为三方合同已到期，物权属于你们的，我没有权利去收回店铺和搬走里的东西，你们有物权才可以搬走她的桌凳设备，搬走高枫的桌凳厨房设备，由此导致高枫的经济损失和纠纷由我魏大标负责……。2017年8月21日，李永鸿向魏大标发出如下内容信息：我方于2017年8月1日为止已与你合同期满，现在已超期20多天了，我方多次催促你仍未完整清理出物业交付我方，现通知你于2017年8月23日前处理好所有债权债务问题并清理完现场所有物品交付场地给我方。否则视为放弃处理，我方将自行清理现场所有物品，产生的所有搬迁费清理费用以及仓库储存费用均由你方承担。本案审理过程中，一审法院向广州市规划和自然资源局天河区分局发出《协助查询通知书》，查询如下事项：租赁双方在《吉星商业铺位租赁合同书》中约定的租赁物即广州市天河区吉山村××楼首层及二楼房屋的产权和规划报建、规划验收情况如何？有无相应的建设工程规划许可证及建设工程规划验收合格证？后该局于2019年11月12日作出《协助司法查询复函》[穗规划资源协查（2019）1128号]，函称：一、根据来函所述地址，未查询到该地址的建设工程规划报建、规划条件核实（验收）情况。二、截止核查时间2019年11月7日，查无广州市天河区吉山村××楼首层及二楼房屋产权信息。一审法院另查明如下事实：1.2018年11月20日天河区珠吉街广州吉山实业有限公司治保会出具《情况说明》，内容为2017年8月24日上午，广州市天河区珠吉街吉山村原模具厂（现吉山村新路街22号）承租人李永鸿自行收回新路街22号13商铺（即凤凰菜馆），铺内桌椅及厨具有序搬离并存放在新路街4号仓库。我方治保会多人在场，未发现恶意毁损店内物品情形；2.2019年8月29日，广州市天河区吉山经济发展公司出具《证明》，内容为2013年7月1日我司应天河区政府要求三资平台上线，通过广州市天河区农村集体资产交易中心将广州市天河区吉山街吉山村凌角坦的原模具厂承租人由李文学更名为其儿子李永鸿，租赁期限至2033年6月30日，广州市天河区吉山村新路街22号属于原模具厂租赁范围内；3.魏大标已支付涉案场地租金至2017年7月31日，支付水电费至2017年6月28日。现魏大标以《合同》到期后李文学、刘秀珍拒绝退还租赁押金及存在多收取水电费的情况为由于2019年7月12日提起本案诉讼，李文学、李秀珍则以魏大标迟延交还涉案场地及存在拖欠租金等费用的情况提起反诉。本案审理过程中，魏大标为证明其向李文学、李秀珍支付涉案场地相关款项的情况，向一审法院提交吉星商业收费单通知单予以证明，上述通知单显示涉案场地2014年7月29日至2014年8月30日期间电费单价为1.3元，水费单价为5.5元，2014年8月30日至2017年5月30日期间电费单价为1.4元，水费单价为5.5元，各月卫生费金额均为1120元。经质证，李文学、李秀珍对上述证据的真实性无异议。另，李文学、李秀珍为证明其相关主张，向一审法院提交如下证据：1.显示由案外人周三清于2017年9月9日开具的支付证明单（原件，载明收到清理凤凰菜馆物品人工、运输费合计2550元）；2.显示由案外人昌发购销部于2017年8月24日开具的收据（原件，载明今收到饮料、水共300元）；3.显示由案外人吉盛渔庄于2017年8月24日开具的收据（原件，载明收到餐费1378元）；4.显示由案外人陈丽欢于2017年8月24日开具的收款收据（原件，载明收到李永鸿交来2017年8月24日至2017年9月23日临时租用仓库3间费用3600元）；5.显示由李永鸿与案外人梁伟均于2017年7月9日签订的《吉星商业铺位租赁合同书》（原件，约定租赁期限自2017年8月1日至2033年6月30日，出租标的为吉山村××楼等）、显示由李永鸿与案外人梁伟均于2017年8月20日签订的《合同解除协议》（原件，载明双方于7月9日签订广州市吉山新路街22号的场地租赁合同，因该场地未能及时清理出来交付给乙方使用，甲乙双方协商解除合同，由甲方退还乙方缴纳的保证金并一次性赔偿乙方100000元的金额等）；6.显示于2017年7月9日开具的《收款收据》（原件，载明收到梁伟均交来新路街22号楼合同、水、电按金336000元）及显示由梁伟均于2017年8月20日开具的《支付证明单》（原件，载明退合同保证金336000元及支付合同违约赔偿金100000元）；7.广州市自来水公司出具的水费发票（原件，载明单价为3.46元/立方米）、广州市水务局出具的污水处理费发票（原件，载明收费标准为1.4元）及广州市自来水公司水费、污水处理费电子账单（水务局机器打印，载明水价为3.46元/立方米，污水处理费价为1.4元/立方米）；8.显示由吉山东市场出具的《收据》（原件，载明收到吉利7月电费197482-203177=5695×1.5=8542.5元，李文学、李秀珍表示该收据所收取电费应为7月及8月期间电费，结合下列证据9可以证明）、显示由广州市自来水公司出具的发票（原件，载明客户名称为吉利超市，用水地址为吉山新路街6号，计费时段2017年5月26日至2017年7月27日期间水费5740.14元，计费时段2017年7月27日至2017年9月27日期间的水费1550.08元）及广州市水务局出具的污水费发票（原件，载明客户名称为吉利超市，用水地址为吉山新路街6号，计费时段2017年5月26日至2017年7月27日期间污水费2191.49元，计费时段2017年7月27日至2017年9月27日期间的污水费627.2元）；9.李文学、李秀珍自行制作的2017年8月吉星商业收费单通知单[原件，载明卫生费计费周期为2017年8月1日至8月24日，水电费计费周期为2017年6月30日至8月24日，卫生费金额1120元，电费单价1.5元，电费金额14343元（其中吉利商场上月电度197482，本月电度203177，实用度数加表耗1度5696，单价1.5，电费金额8544元），水费单价5.7元，水费金额5825.4元等]。李文学、李秀珍表示其要求魏大标支付的收回场地费用7828元即上述证据1-4中所涉及款项。经质证，魏大标对上述证据1-4的真实性无法确认，表示不清楚相关情况，对证据5、6的真实性不予确认，表示整个吉山村都知道涉案场地将被拆除重建，所以该证据系李文学、李秀珍炮制的，对证据7、8中票据的真实性予以确认，对电子账单的真实性不予确认，对证据9的真实性不予确认。本案审理过程中，双方亦就相关问题发表如下意见：1.双方均确认涉案场地的出租方为李文学，租赁押金亦是由李文学收取，李文学及李秀珍为夫妻关系，李秀珍负责财务及出纳的工作。2.魏大标自2001年开始承租涉案场地，最开始电费为1.3元每度，水费为3.5元每吨，从2014年8月30日电费上涨为1.4元每度，从2014年12月31日水费上涨为5.5元每吨，李文学、李秀珍表示其系按照水电部门的标准向魏大标收取水电费，在其向魏大标发出的收费通知单中有标注水电费单价，并未就此另行通知魏大标，魏大标称在其主张的李文学、李秀珍开始多收取水电费的2014年9月1日当月即发现上述情况，并以口头形式向李文学、李秀珍提出异议，但因为其是出租方，魏大标没有办法，只能按照通知单的要求支付相应的水电费。李文学、李秀珍表示涉案场地的水电费是由魏大标向其支付后，其再向吉山东市场和水务局支付水电费，卫生费是由双方约定按照1120元每月的标准收取，相关证据中显示每月水价及污水处理费价共计4.86元/吨，加上一定的损耗，其按5.5元/吨的标准向魏大标收取，收据载明电费的收取标准即为1.4元/度，至于其主张的涉案场地的水电费是由其自行抄表后再向魏大标发出收费通知单。3.关于魏大标交还涉案场地的情况，李文学、李秀珍表示魏大标一直未交还涉案场地，其于2017年8月24日自行收回场地；魏大标则表示其在租赁期内将涉案场地的一部分分租给高枫经营凤凰菜馆，高枫于2017年7月中旬停止营业，但并未将其承租部位商铺钥匙交还给魏大标，魏大标于2017年8月1日将涉案场地（除了高枫承租的部位）的钥匙交回给了李文学、李秀珍，其认为已履行相应的交还义务，2017年7月29日其已通知高枫腾空并交还其经营的部位，高枫表示当时他回老家了要迟一些才能交还商铺，魏大标于2017年8月1日交还给李文学、李秀珍时，已告知相关情况；李文学、李秀珍就此回应其并未收到魏大标交还的涉案场地的钥匙；魏大标表示对于其交还钥匙的情况没有证据予以证明，李文学、李秀珍在2017年8月1日就已经派工人入驻拆迁了。另，本案审理过程中，一审法院依法向李文学、李秀珍释明涉案《合同》应为无效合同，其表示不予变更反诉请求。一审法院认为：本案审理过程中，双方均确认涉案场地的出租方为李文学，租赁押金亦是由李文学收取，故《合同》应约束的双方当事人为李文学及魏大标，李秀珍并非该《合同》的相对方，魏大标诉请要求李秀珍承担返还押金等的义务及李秀珍提起本案反诉均缺乏相关依据，一审法院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案场地即属于上述司法解释中所规定的未取得建设工程规划许可证所建设的房屋，故李文学及魏大标就涉案场地签订的《合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的法律后果的规定，魏大标诉请要求李文学返还其已支付的租赁押金156000元具有事实及法律依据，一审法院予以支持。至于迟延返还上述押金的利息问题则缺乏相应依据，一审法院不予支持。关于魏大标诉请要求李文学返还多收取的水电费并支付利息的问题，虽魏大标称其于水电费上涨当月即就此向李文学提出异议，但其并未提供证据予以证明，且其后其亦按照李文学发出的收费单通知单支付涉案场地的水电费至2017年6月28日，另结合李文学提交的其支付包括涉案场地在内的场地的水电费的情况的证据，其向魏大标发出的收费单通知单上载明的水电费标准也无明显不当，故魏大标该项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于李文学的相关反诉请求，一审法院作出如下认定：1.魏大标作为涉案场地的承租方，应对其交还涉案场地的情况承担相应的举证责任，在其对于其主张的已于2017年8月1日交还涉案场地无法提供证据予以证明且李文学对此不予认可的情况下，应自行承担举证不能的法律后果，故一审法院对于李文学自认其已于2017年8月24日自行收回涉案场地的主张予以采信。结合魏大标已支付涉案场地租金的情况，现李文学要求其支付涉案场地2017年8月1日至2017年8月24日期间的场地占用费76237.24元（98473.1元÷31日×24日）并无不当，对于李文学超出上述部分的诉讼请求本院不予支持；2.关于李文学收回涉案场地所花费费用7828元，魏大标作为承租人负有于租期届满时将场地腾空及交还出租人李文学的义务，现李文学自行收回涉案场地并要求魏大标支付其为此所支出的费用并无不当，但该费用应以合理及必要的支出为限，结合李文学就此提交的相关证据，一审法院认定魏大标应向其支付场地收回费用6150元（2550元＋3600元），对于李文学超出上述部分的诉讼请求一审法院不予支持；3.关于李文学主张魏大标应向其返还的违约金100000元的问题，魏大标对其该项反诉请求不予确认，且该项诉讼请求缺乏相应的合同依据，故一审法院不予支持；4.至于涉案场地2017年6月30日至2017年8月24日期间电费14343元、水费5825.4元及卫生费1120元的问题。李文学已提供证据证明其代垫涉案场地上述期间电费8542.5元及水费5825.4元的情况，对于李文学未提供证据证明其代垫情况的部分电费，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。另李文学主张魏大标支付上述期间卫生费1120元符合双方交易惯例，一审法院予以照准，故魏大标应向李文学支付涉案场地2017年6月30日至2017年8月24日期间电费8542.5元、水费5825.4元及卫生费1120元，对于李文学超出上述部分的反诉请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李文学于本判决发生法律效力之日起10日内，向魏大标返还吉山村××楼首层铺位及二楼的租赁押金156000元；二、魏大标于本判决发生法律效力之日起10日内，向李文学支付上述场地2017年8月1日至2017年8月24日期间的场地占用费76237.24元；三、魏大标于本判决发生法律效力之日起10日内，向李文学支付上述场地2017年6月30日至2017年8月24日期间电费8542.5元、水费5825.4元及卫生费1120元；四、魏大标于本判决发生法律效力之日起10日内，向李文学支付上述场地的场地收回费用6150元；五、驳回魏大标的其它诉讼请求；六、驳回李文学的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4450元，由魏大标负担1150元，李文学负担3300元；反诉受理费2245元，由魏大标负担1030元，李文学负担1215元。二审经审查查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，魏大标向本院提供了以下证据：1.《2017年1-6月的吉星商业收费单通知单》，拟证明7-8月水费异常的事实，水费与魏大标无关；2.催告出收费单及退押金函件、百度网盘证明文件形成时间，拟证明魏大标确实已经于2017年8月1日将钥匙归还，并积极履行支付水电费的义务，但是李文学、李秀珍一直恶意推脱；3.短信聊天记录，拟证明魏大标确实已经于2017年8月1日归还钥匙，否则不会在各种信息均予以强调；4.凤凰菜馆照片，拟证明凤凰菜馆是可以区分所有物业，不影响其他的使用。李文学、李秀珍质证意见：对证据的真实性不予确认，且证据并非新证据，不同意在二审作为新证据使用，且该证据内容也不能证明魏大标的上诉主张，证据1、4在一审已经提交过，李文学、李秀珍表示也没有收到催告函。魏大标表示证据1有原件，证据2是魏大标拍照上传在百度网盘，证明拍照的形成时间，按常理说已经寄出去，不能提交对方是否收到的证据，证据3只有截图，聊天记录不小心删除了。二审另查明，一、李文学、李秀珍在一审提交的李永鸿（李文学、李秀珍之子）与魏大标的短信往来。其中魏大标发给李永鸿的短信内容为：我已按双方签定合同规定，8月1日在现场当场交还给你，交完给你后，你想怎样清理那是你的事，与我无关。之后李永鸿于2017年8月21日发给魏大标的短信内容为：我方于2017年8月1日为止已与你合同期满，现在已超期20多天了，我方多次催促你仍未完整清理出物业交付我方……。二、高枫诉魏大标租赁合同纠纷一案，一审法院于2018年7月10日以（2017）粤0106民初25106号民事判决书判决魏大标向高枫返还押金17000元。在该案中，高枫主张经营期间，商铺发生漏水，二楼物业洗手间漏水损坏了其的新装修，魏大标承诺修复未果等。二审中，一、魏大标表示其对一审判决所涉及的卫生费没有异议；二、李文学、李秀珍表示高枫承租的房屋的面积应该在100-200平方米左右，魏大标表示高枫承租的房屋为105平方米。三、李文学、李秀珍表示除高枫承租的房屋外，魏大标承租的其他房屋是在2018年8月4日收回的。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案争议焦点之一为除高枫承租的房屋外，李文学、李秀珍系何时收回魏大标承租的其他房屋的问题。虽李文学、李秀珍表示除高枫承租的房屋外，魏大标承租的其他房屋是在2018年8月4日收回的，但根据其在一审提交的其二人之子李永鸿与魏大标的短信聊天记录显示在魏大标明确表示其已于8月1日交还钥匙的情况下，李永鸿对魏大标的该意思表示没有提出异议，只是要求魏大标完整交回场地，故本院合理采信魏大标的主张，认定李文学、李秀珍是2018年8月1日已收回魏大标承租的房屋（除已出租给高枫的房屋之外）。鉴于李文学、李秀珍于2018年8月1日已收回魏大标承租的房屋（除已出租给高枫的房屋之外），故魏大标从2018年8月1日起至24日仅需向李文学、李秀珍支付其出租给高枫的房屋的场地占用费。基于双方无确认2017年7月30日的月租金标准为98473.1元，双方合同约定的承租面积约为2600平方米，即每平方米每月租金约为37.87平方米。根据双方对高枫承租面积的陈述，本院认定高枫承租的面积为105平方米，即魏大标应支付的场地占用费为3078.46元（37.87×105÷31×24）为宜。至于魏大标的其他上诉请求。因在本院审理期间，魏大标既未有新的事实与理由，其提交的证据均非新证据，有部分未提供原件予以核对，有部分不能佐证自己的主张，故本院不予接纳，本院认可一审法院对事实的分析认定，即对魏大标的其他上诉请求，不予支持。综上所述，魏大标的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26275号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26275号民事判决第六项；三、变更广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26275号民事判决第二项为：魏大标于本判决送达之日起10日内，向李文学支付2017年8月1日至2017年8月24日期间的场地占用费3078.46元；四、驳回李文学、李秀珍的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4450元，由魏大标负担1150元，李文学负担3300元；反诉受理费2245元，由魏大标负担400元，李文学负担1845元；二审受理费2180元，由魏大标负担300元，李文学负担1880元本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇二〇年七月六日书记员  郭 俏