山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4112号上诉人（原审被告）：潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会。法定代表人：魏云潭，村民委员会主任。委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁训松，男，1968年10月27日生，汉族，住山东省潍坊滨海经济开发区。原审第三人：袁景秀，男，1973年10月8日生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济开发区。上诉人潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会（以下简称魏家官庄村委）因与被上诉人袁训松、原审第三人袁景秀租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏家官庄村委上诉请求：撤销一审判决，依法驳回袁训松的全部诉讼请求。事实与理由：1、魏家官庄村委与袁训松签订的《租赁合同》及袁训松与案外人马福胜签订的《转让协议》依法均无效，一审判决魏家官庄村委返还转让费60000元无事实与法律依据；2、一审法院认定袁训松对所租赁场地投入140300元无事实依据。袁训松辩称，一审判决赔偿数额过少，袁景秀应承担连带责任。袁景秀述称，同意魏家官庄村委的意见。袁训松向一审法院起诉请求：判令魏家官庄村委继续履行双方签订的《租赁合同》，或判令解除《租赁合同》，魏家官庄村委与袁景秀赔偿损失362983.56元。一审法院认定事实：2007年3月10日，袁训松与案外人马福胜签订转让协议，约定马福胜将其木器加工厂以60000元的价格转让给袁训松。同年7月16日，袁训松与魏家官庄村委签订租赁合同，约定袁训松租赁魏家官庄村油漆厂一处及厂后土地，面积7.38亩，租赁期限20年，年租赁费7600元。租赁合同签订后，袁训松分别于2007年7月7日、2008年7月14日向魏家官庄村委缴纳租金共计15200元。2010年4月26日，魏家官庄村委以袁训松未及时缴纳租金为由提出解除双方签订的租赁合同。同年5月4日，魏家官庄村委与袁景秀签订租赁合同，魏家官庄村委将油漆厂、后院、木器加工厂租赁给袁景秀使用，租赁期限15年，年租赁费20000元。一审法院认为，因魏家官庄村委与袁景秀签订了租赁合同，并且袁景秀从2010年开始已经进行了多年的生产经营，现魏家官庄村委已经不能履行与袁训松之间的租赁合同，因此对袁训松要求魏家官庄村委继续履行租赁合同的诉讼请求不予支持。袁训松主张其对木器加工厂的厂房及院落投入资金进行了修整，并在庭审中提交相关证据予以证明，但是其中8份证据没有注明具体时间，并且魏家官庄村委及袁景秀均予否认，所以对该8份证据涉及的金额12028.9元不予认定。袁训松提交了一份建筑安装工程承包合同，该合同约定案外人张某承包了“院内回填、整平、车间地面硬化、操作室及吊车安装等”工程，合同价款180000元，开工日期为2008年4月25日，竣工日期为2008年6月20日。虽然袁训松在庭审中自称工程款已于2010年前用现金的形式支付给张某，但是在袁训松提交的证据中表明车间地面硬化的工程款11636元付给王伟贵的时间是2007年9月10日，早于袁训松与案外人张某签订合同的时间2008年4月25日。因此对袁训松与案外人张某签订的建筑安装工程承包合同及车间地面硬化所投入的工程款不予认定。袁训松提交的整修围墙、影壁墙、厕所的收款收据中签名不详，证据表现形式存在瑕疵；提交的购买电缆、配电箱、电器材料的收款条中涉及的金额大小写不一致；提交的购买塑料布的收款收据中填写的时间存在涂改痕迹。魏家官庄村委及袁景秀对上述证据均予以否认且袁训松亦无其他证据予以佐证，故对该三笔支出不予认定。袁训松提交了证据证明吊梁轨道及操作室工程款27300元付给王波、回填院子所需的粉煤灰及土方运费65000元付给李作风及李玉成、工程款48000元付给任中华，以上支出的款项共计140300元，因相关人员在原审中出庭作证证明上述款项的由来，虽然在重审期间上述人员未出庭作证，但是魏家官庄村委及袁景秀也未提交足以反驳的证据，因此袁训松提交的证据优势较为明显，故对袁训松的实际投入数额140300元予以认定。案外人马福胜将其木器加工厂以60000元价格转让给袁训松后，魏家官庄村委现将木器加工厂租赁给袁景秀使用，魏家官庄村委应当将转让费60000元返还给袁训松。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条的规定，判决：一、解除袁训松与潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会于2007年3月10日签订的租赁合同；二、潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会补偿袁训松200300元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回袁训松对袁景秀的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，由袁训松负担2439.5元，潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会负担4304.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，原审法院在本案2012年7月5日开庭审理时，证人张某曾出庭作证，但张某只证明任中华、李玉成等曾参与袁训松所租赁场地填地面、回填沙石工程，张某并未证明王波、李作风等在涉案场地给袁训松干过活。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，魏家官庄村委与袁训松签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定和法律规定行使各自的权利和义务。袁训松与案外人马福胜之间的《转让协议》有效与否，并不影响对本案争议事实的认定，本院对该协议不予审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。袁训松提交的载有“今收到袁训松粉煤灰及土方运费款35000（叁万伍仟元正收到人：李作风”的收到条并无其他证据印证，魏家官庄村委对该证据亦不予认可，因此一审法院采信该证据不当，应予纠正。袁训松提交的其付给王波吊梁轨道及操控室工程款27300元的收款收据，可以与涉案场地当时的现场状况相印证，其提交的载有“收到煤灰运费叁万元整（￥30000.00元）李玉成”的收条、载有“今收到袁训松工程款叁万元整。任中华2008.9.20”的收到条、载有“今收到袁训松工程款壹万捌仟元整。任中华2008.10.8”的收条，与证人张某的证言相印证，魏家官庄村委虽对上述证据均不认可，但未提交反驳证据，故对上述证据予以采信。根据上述采信的证据，应当认定袁训松对涉案场地改造支出相关费用105300元。一审判决认定袁训松对涉案场地改造支出费用140300元错误，应予纠正。袁训松主张其付给案外人马福胜木器厂转让费60000元应由魏家官庄村委返还，该诉求与本案租赁合同纠纷非同一法律关系，本院不予处理，袁训松可另行主张权利。综上，魏家官庄村委的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民重字第1号民事判决；二、解除袁训松与潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会于2007年3月10日签订的租赁合同；三、潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会补偿袁训松105300元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回袁训松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6744元，由袁训松负担4744元，潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会负担2000元；二审案件受理费4304.5元，由袁训松负担2041.5元，潍坊滨海经济开发区大家洼街道魏家官庄村民委员会负担2263元。本判决为终审判决。审判长 尹 义审判员 宫 磊审判员 陈志宇二〇一七年八月五日书记员 张瑞丰