广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4330号上诉人（原审原告）:太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花路北公交大厦1栋五层-A、六层、十八层。统一社会信用代码：914403007412241835。负责人：马昌明。委托诉讼代理人：郭筹鸿，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号，统一社会信用代码91340000719929435J(1-1)。法定代表人：方洪波。委托诉讼代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓洪，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险深圳分公司）因与被上诉人安得智联科技股份有限公司（以下简称安得智联公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。太平保险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持太平保险深圳分公司的全部一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由安得智联公司负担。事实与理由：太平保险深圳分公司与安得智联公司代位求偿权纠纷一案，太平保险深圳分公司依据合同违约之诉，要求安得智联公司承担在与被保险人浙江义乌泽宇电子科技有限公司（以下简称泽宇公司）《仓储服务合同》项下约定的违约赔偿责任，具有充分的事实及合同依据。本案一审判决违反法律及法院规范裁判的规定，以单方面保护安得智联公司作为顺德龙头企业下属公司的利益、以判决其胜诉为既定结果，罔顾事实，定性和适用法律错误，应予纠正。一、一审法院未对本案的事实查明并作出认定，判决结果没有事实依据。根据本案一审判决书，一审法院仅列明原告诉请、被告辩称内容，关于案件事实部分，仅说明相关证据存于档案备查，但对事实内容没有认定和说明（见《民事判决书》第6页倒数第一段）。正因为本案判决遗漏事实环节，导致判决书“本院认为”部分对争议的事实焦点，即安得智联公司与泽宇公司《仓储服务合同》第五条“货物盘存、库房管理”、第十条违约救济和违约责任承担方式等重要事实，全部未在判决书中反映和体现，与本案诉请有关的保险事故发生、保险责任、保险损失赔偿金额等基本事实，一审判决也都没有查明、表述及认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，人民法院依照法定程序，全面、客观地审查核实证据，查明并认定的案件事实，是适用法律、作出裁判的基本前提。依据最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》、《民事诉讼文书样式》的通知（法〔2016〕221号），第一条基本要素“正文包括首部、事实、理由、裁判依据、裁判主文、尾部。…；事实包括当事人的诉讼请求、事实和理由，人民法院认定的证据及事实；理由是根据认定的案件事实和法律依据，对当事人的诉讼请求是否成立进行分析评述，阐明理由；…。”，第三条正文第（五）款事实部分“9．争议证据认定和事实认定，可以合并写，也可以分开写。分开写的，在证据的审查认定之后，另起一段概括写明法院认定的基本事实，表述为：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……”。认定的事实应当重点围绕当事人争议的事实展开。按照民事举证责任分配和证明标准，根据审查认定的证据有无证明力、证明力大小，对待证事实存在与否进行认定。要说明事实认定的结果、认定的理由以及审查判断证据的过程。”综上，事实认定是人民法院依法裁判不可缺少的内容，如无依法查明的证据和事实支持，法律适用便不具备基本前提。一审判决违反基本的法律逻辑，也违反诉讼法基本原则和人民法院规范裁判的规定，形成的判决必然为错误判决。二、本案太平保险深圳分公司诉请保险代位求偿系依据合同违约之诉，但一审法院将之与侵权之诉进行混淆，在定性和法律适用上明显错误。根据保险法第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…”，第三者对保险标的的损害既可能系因第三者的对保险标的的侵权行为所导致，也可能系因第三者未尽合同义务的违约行为所导致的，甚至也可能因第三者的无因管理、不当得利等行为所导致。保险人行使保险人代位求偿权不局限于侵权行为造成的损失。最高人民法院公报案例中，已有判决支持合同违约之诉行使保险代位求偿权的大量指导案例。上海市高级人民法院关于印发《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(一)》的通知（沪高法民五〔2010〕2号）对此更有明确的解释记载“…四、保险法第六十条的赔偿请求权是否限于侵权责任法上的赔偿请求权?答：保险代位制度的立法目的在于防止被保险人籍由保险合同获得超出实际损失以外的不当利益。当被保险人就其损失既可以向保险人主张保险赔偿金请求权，又可以向第三者主张任何一种赔偿请求权的，就有通过保险事故获得双重赔付的可能，也就应当适用保险代位制度。故当被保险人因侵权、违约等对第三者享有请求权的，保险人均可以行使保险代位求偿权。具体而言，保险法第六十条的赔偿请求权不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权，还包括不当得利返还请求权、所有物返还请求权、占有物返还请求权、连带责任的内部追偿权等。”在非因侵权之诉提起代位求偿的前提下，即不以第三者具有过错为前提。故一审法院在其判决书称“可分析出保险人行使代位求偿权的构成要件为：（一）保险事故的发生是由于第三者的过错所致，即二者存在直接的因果关系；（二）第三者的过错行为给被保险人造成了损害；…”，将保险法第六十条的代位求偿权按侵权责任的构成要件进行解释，存在明显的定性和法律适用错误。三、一审判决对《仓储服务合同》项下泽宇公司未与安得智联公司共同投保的违约后果的认定，系一审法院自行添加的内容，没有合同约定的事实依据。（一）在《仓储服务合同》项下，合同双方约定泽宇公司应以安得智联公司为共同被保险人投保一切险，但该条款后双方均未实际履行。即便泽宇公司在该条款下存在违约情形（即未以安得智联公司为共同被保险人投保），其违约责任也应以合同约定为准，该合同第十条约定：“任何一方出现违约行为，经对方催告在合理期限内（2个月）仍未能履行至合同约定的，对方均有权终止本合同，且有权要求对方赔偿因违约行为遭受的实际损失”，即安得智联公司应首先要求纠正，其后方可终止合同，在终止合同的前提下要求赔偿违约损失。上述约定的违约责任条款，并无直接免除安得智联公司因管理不善造成货物损失赔偿责任的内容。一审法院关于违约“应承担相应的法律后果”，免除其赔偿责任，完全系其主观臆想后自行添加的内容。（二）依据《仓储服务合同》第五条“货物盘存、库房管理”第5款的约定，“乙方（安得智联公司）负责甲方（泽宇公司）储存货物库房的安全。货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力、货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外）”，明确约定了安得智联公司应当对保管不善造成事故的货物损失承担赔偿责任。此项赔偿责任与因泽宇公司未根据《仓储服务合同》将安得智联公司纳入一切险的共同被保险人的损失承担，是两个相互独立的法律关系，不能等同。一审法院将泽宇公司未投保的违约责任，与安得智联公司在仓储保管期间未尽妥善保管义务的违约责任等同，并添加所谓“应承担相应的法律后果”，直接免除安得智联公司在合同项下明确约定的损失赔偿责任，系故意将二种违约情形的责任混淆，以单方面保护安得智联公司利益所作出的解释。四、安得智联公司已构成违约，太平保险深圳分公司主张要求其依据《仓储服务合同》承担违约赔偿责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。（一）《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，该法明确规定了仓储合同项下仓储服务方应承担的合同义务。就保管不善造成委托人货物损失的，仓储人应予以赔偿。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，即合同法采取了严格责任原则，当事人不履行合同义务的，即应当承担违约责任。（二）安得智联公司已构成“保管不善”合同违约，其主要表现在：1.安得智联公司系案涉火灾事故毁损仓库的承租人，在租赁期间的维修义务应由浙ＸＸ航铝业有限公司（以下简称华航公司）和安得智联公司相互配合完成，安得智联公司对案涉毁损仓库维修保养承担相应的配合义务；2.安得智联公司事先对本次仓库维修作业及其可能存在的火灾隐患明知的，但未事先按要求搬开货物并做好相应的防范措施；3.在案涉火灾事故发生当日，安得智联公司与华航公司等也未做好现场衔接、沟通工作，未及时发现火灾隐患，未对仓库内的货物做好应有的防护措施；4.案涉火灾事故发生现场，安得智联公司消防设施配备不足、货物堆放不当、现场施救不力，导致火灾事故的蔓延和扩大。一审法院在其另案查明并作出的判决中[（2015）佛顺法民一初字第580号《民事判决书》]认定，“被告安得物流为受损财产的保管人，在其租用的仓库进行维修时，其没有尽到保管义务，没有及时移开货物…”，也确认安得智联公司对本案泽宇公司的货物没有尽到保管义务的事实。（三）安得智联公司称泽宇公司在签署《仓储服务合同》时已放弃对保险代位追偿的权利，与事实不符，不能成立。《仓储服务合同》第六条B项“仓库货物保险”中，约定泽宇公司负责购买仓储财产的一切险，但并未约定其放弃对安得智联公司主张损失赔偿责任的权利，相反，在合同第五条第5项明确了安得智联公司应当对保管不善造成的损失予以赔偿。并且，泽宇公司事实上投保的险种系企业财产综合险，而非约定的一切险，也未将安得智联公司作为共同被保险人，安得智联公司也未提出异议，默认了该合同条款在实际履行中已发生变更的事实。即便安得智联公司追究泽宇公司未履行投保义务的违约责任，也应以《仓储服务合同》第十条“任何一方出现违约行为，经对方催告在合理期限内（2个月）仍未能履行至合同约定的，对方均有权终止本合同，且有权要求对方赔偿因违约行为遭受的实际损失。”作为依据，而不能直接免除其赔偿责任。太平保险深圳分公司主张要求安得智联公司承担违约赔偿责任，在《仓储服务合同》第五条第5项中具有明确的条款作为依据，符合合同约定及法律规定，应予支持。五、案涉事故发生后，太平保险深圳分公司和被保险人泽宇公司、安得智联公司共同参与委托民太安公估公司对受损货物评估定损，损失金额可以确定。本案太平保险深圳分公司因保险事故赔偿给泽宇公司的损失，由太平保险深圳分公司、泽宇公司及安得智联公司共同参与了公估机构损失清点、查账、定损过程，全部损失有现场查勘笔录、照片、清点记录、财务账册、出入库凭证、盘存报表等书面及现场证据为证，事实清楚，《公估报告》送达安得智联公司，其也未无异议。根据民太安公估公司出具的《公估报告》载明建议赔付金额为人民币10500000元，太平保险深圳分公司据此向泽宇公司支付保险赔款并诉请安得物流赔偿的损失金额足以认定。综上，本案一审判决没有事实依据，定性和法律适用错误，请求二审法院依法查明本案事实，纠正一审错误裁判，支持太平保险深圳分公司的一审的全部诉讼请求。安得智联公司答辩称：一、一审法院严格依照民事诉讼法第一百三十八条、一百四十一的规定进行了法庭调查和法庭辩论，并在庭审中归纳的争议焦点最终就双方的争议焦点作出判决，符合相关法律法规的规定。本案在一审庭审时严格依照法庭调查、法庭辩论的顺序进行，有双方代理人签字的一审庭审笔录予以佐证。双方对于涉案事故发生部分的事实没有实质性的争议，因此一审法院未在判决中写明。一审归纳了双方当事人争议的焦点在于：太平保险深圳分公司是否对安得智联公司享有代位求偿权?被保险人在仓储服务合同中是否免除了对安得公司的有关赔偿责任?安得智联公司是否违反了《仓储服务合同》的约定，存在保管不善的情况?一审判决就第一个争议焦点即认定太平保险深圳分公司对安得公司不享有代位求偿权，据此驳回了太平保险深圳分公司的诉讼请求，事实认定清楚，法律适用正确。二、太平保险深圳分公司上诉称其依据合同违约之诉提起保险人代位求偿权，而一审法院依据侵权之诉进行认定，属于定性和法律适用错误。安得智联公司认为，一审判决结合安得智联公司对事故不存在过错的基础事实，依据《仓储服务合同》的约定以及《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，准确认定安得智联公司不是保险代位求偿关系中的第三人，进而认定太平保险深圳分公司对安得智联公司不享有代位求偿权，法律适用正确。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，第三者是指除保险人和被保险人之外的第三人。《仓储服务合同》第六条仓储货物保险第B款第l项明确约定：甲方(货主)委托乙方(安得智联公司)保管的货物，由甲方负责购买仓储财产一切险，甲乙双方共同作为被保险人，保险费由甲方承担。此条款表明货主和安得智联公司双方在签订仓储服务合同之时，约定货主在投保时货主和安得智联公司为共同被保险人。在仓储服务合同明确约定安得智联公司为共同被保险人的情况下，太平保险深圳分公司提起代位求偿，所代替的是货主的地位，必须依据基础合同仓储服务合同约定的权利义务进行追偿。安得智联公司作为仓储服务合同约定的共同被保险人，太平保险深圳分公司根据仓储服务合同约定内容，向被保险人进行追偿，违背了保险人不得向被保险人追偿的基本原则，一审判决据此认定太平保险深圳分公司对安得智联公司不享有代位求偿权，是对保险法第六十条及其立法原理的正确理解及适用。至于货主未按照仓储服务合同约定在投保时将安得公司列为被保险人的违约责任，应由货主及其代位人保险公司承担不利后果。这个不利后果，就是要让安得智联公司享有等同于安得智联公司是被保险人的权利，即保险人太平保险深圳分公司不能向被保险人安得智联公司进行追偿。退而言之，从保险法第六十条第一款的规定来看，保险人享有代位求偿权的前提条件是：保险事故的发生，是第三者对保险标的的损害所造成的。也就是说，第三者的行为和保险标的的损害之间必须存在因果关系。而根据案件查明的事实，保险标的的损害是由于电焊工违章实施电焊作业所造成的，安得智联公司作为保险标的保管人，在发生火灾事故前数分钟才接到案外人华航公司维修仓库的通知，客观上无法在短短数分钟内搬移数量众多的保险标的，在火灾事故中不存在过错，安得智联公司的行为和保险标的的损害之间不存在因果关系。根据保险法上述规定，太平保险深圳分公司向安得智联公司追偿的前提条件不成立，因此，一审判决认定太平保险深圳分公司对安得智联公司不享有代位求偿权，是对保险法第六十条及其立法原理的正确理解及适用。三、安得智联公司在货物保管期间不存在保管不善的情形，太平保险深圳分公司上诉称就保管不善造成委托人货物损失的，仓储人应予以赔偿的理由不成立，根据仓储服务合同第五条的约定，安得公司不承担赔偿责任。（一）保管人的违约责任适用的是过错责任原则，只有在保管人主观上未尽到善良管理人的注意义务时，才应对保管物的毁损、灭失负责。本案中，安得智联公司已经严格按照合同约定保管货物，尽到了善良管理人的责任。安得智联公司作为保管人，在发生火灾事故前数分钟才接到案外人华航公司维修仓库的通知，客观上无法在短短数分钟内搬移数量众多的保险标的，在火灾事故中不存在过错，并在火灾发生后第一时间内实施抢救措施，不存在任何保管不善的情形。（二）本案货物的损毁完全是由于案外人华航公司聘请无作业资质的电焊工，在施工安全条件未满足的情况下，违规电焊作业所造成的，和安得智联公司应履行的保管义务以及货物的保管状况无关，安得智联公司的保管行为和事故之间没有因果关系。（三）根据仓储服务合同第五条的约定，仓储方需要承担货物短少、损毁赔偿责任的前提是仓储方存在保管不善的情形。因此，保险人要求安得智联公司承担赔偿责任，应首先证明安得智联公司保管货物不善。在本案中，保险人并未提供充分证据证明安得智联公司未按照约定的保管条件和保管要求保管货物。其上诉称安得智联公司保管不善依据不足，理由不成立。综上，安得智联公司作为仓储保管方，不存在保管不善的情况。对本案货损不应承担赔偿责任。四、退而言之，即使安得智联公司是涉案第三人，即使安得智联公司存在保管不善的情形，根据仓储服务合同第六条的约定，作为被保险人的货主已放弃了对安得智联公司的索赔权，在被保险人已经放弃其索赔权的情况下，代其地位的保险人太平保险深圳分公司无权向安得公司进行追偿。（一）《仓储服务合同》第六条约定：1.货主委托安得智联公司保管的货物，由货主负责购买仓储财产一切险，货主和安得公司双方共同作为被保险人，保险费由货主承担。2.货主应按照所适用仓库的最高库存峰值进行投保，未投保或投保的金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，由货主自行负责，安得智联公司不承担损失赔偿责任。3.发生保险事故，安得智联公司应立即向货主报告，并及时提供相关证据，协助货主向保险公司办理保险理赔手续，损失赔偿以保险公司核定赔付为准，安得公司不承担保险公司赔付以外的损失赔偿责任。4.安得智联公司施救过程中产生的费用，由货主在保险索赔过程中一并提交给保险公司，保险赔付后由货主全额支付给安得智联公司。（二）第六条第1、2点的真实意思表示：仓储方因保管不善给保管货物造成损失的，仓储方需承担赔偿责任，这是仓储方担责的通常情形。正是因为考虑到在保管货物期间仓储方可能存在承担赔偿责任的情形，安得智联公司为了转移自身的责任风险，才会和货主进行协商，并在仓储服务合同进行明确约定保险安排，在投保时将安得智联公司一并列为共同被保险人(第1点约定内容)，其目的就是假如发生货物损失，货主只能向保险人进行索赔，仓储方不承担赔偿责任。结合第2点“未投保或投保的金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，由货主自行负责，安得智联公司不承担损失赔偿责任”的约定，可以非常明确地推导出第六条第1、2点约定的真实意思表示为：通过购买商业保险转移风险的方式，货主免除仓储方可能承担的赔偿责任，若发生货损，只能向保险人索赔，安得智联公司不承担赔偿责任；若货主未投保或投保金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，亦由货主自行负责，安得智联公司不承担损失赔偿责任。（三）第六条第3点进一步明确了投保仓储财产一切险后发生货损，货主只能向保险人进行索赔，并且损失赔偿以保险公司核定赔付为准，对于保险公司未予赔付或免赔部分的损失，安得智联公司不承担赔偿责任。（四）第六条第4点进一步明确了投保仓储财产一切险后，安得智联公司在施救过程中发生的费用，亦应一并向保险公司索赔。（五）上述有关保险安排的约定，更多是保护仓储方的利益，使仓储方免于货主索赔并免于保险人的追偿。作为对价，仓储方给予货主的是优惠的仓储费以及业务合作(购买美的产品以及融资)上更多的支持。综上分析，从第六条约定内容看，货主已经放弃了对安得智联公司的索赔权。在被保险人已经明确放弃了对安得智联公司请求赔偿的权利，保险人代位求偿权成立的必要条件已经不复存在，因此太平保险深圳分公司无权对安得公司行使代位求偿权。五、太平保险深圳分公司的代位求偿权应以被保险人的权利为基础，在被保险人明确放弃权利且放弃行为有效的情况下，太平保险深圳分公司已经丧失了保险代位求偿权。（一）参考《北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见(试行)》第22条的规定：保险事故发生前，被保险人放弃对第三者请求权情况的处理：(1)保险合同签订之前被保险人放弃对第三者请求权的，保险人对该事项提出询问的，投保人必须如实告知，否则保险人不承担保险责任；(2)保险合同签订之前被保险人放弃对第三者请求权的，保险人没有对该事项提出询问或投保人如实告知后保险人同意承保的，一旦发生保险事故，保险人应赔付保险金，但无权向第三者行使代位求偿权；(3)保险合同签订之后被保险人放弃对第三者请求权的，被保险人应当及时通知保险人，否则保险人不承担保险责任；(4)保险合同签订之后被保险人放弃对第三者请求权，保险人同意继续承保的，发生保险事故后，保险人应赔付保险金，但无权向第三者行使代位求偿权；(5)如果第三者是以格式条款免除其对被保险人的责任的，依据合同法第四十条的规定，应认定该条款无效。涉案保险合同签订于2014年11月18日，而涉案仓储服务合同签订于2014年11月16日之前，根据太平保险深圳分公司提交的财产综合险投保单，太平保险深圳分公司也并未就是否放弃对第三者请求权作出任何的询问。参考上述规定，涉案保险事故发生后，保险人应赔付保险金，但无权向第三者行使代位求偿权。（二）参考《上海市高级人民法院关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(二)》第三点的规定：在保险事故发生前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，应如何处理?答：对被保险人在保险事故发生前放弃对第三者请求赔偿权利的，保险法没有明确规定。法院可以依照民法通则第五十八条、合同法第四十条、第五十二条、第五十三条的规定，审查放弃权利行为、免责条款的法律效力。如被保险人的放弃权利行为、免责条款无效，第三者要求免责的，法院不予支持。如被保险人的放弃权利行为、免责条款有效，保险人对被保险人放弃的赔偿权利部分主张保险代位求偿权的，法院不予支持。保险人可以依据保险法第十六条、第五十二条第二款、第六十一条第三款的规定，要求违反如实告知义务或危险增加告知义务的被保险人返还相应的保险赔偿金，但保险人知道或应当知道上述情形仍同意承保、继续承保或赔偿保险金的除外。涉案仓储服务合同是双方真实的意思表示，被保险人已经明确放弃向安得智联公司请求赔偿的权利，因此，在被保险人放弃对安得公司请求赔偿权利的条款有效的情况下，太平保险深圳分公司无权向安得智联公司行使代位求偿权。（三）《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第33条规定：投保人在投保前与第三者约定放弃对造成保险事故的第三者行使赔偿请求权的，应在保险合同订立时书面告知保险人。投保人履行告知义务后，保险人仍同意承保的，保险人又以投保人放弃对该第三者行使赔偿请求权为由拒绝支付保险赔偿金的，人民法院不予支持。投保人未履行告知义务，保险人请求解除保险合同的，人民法院应予支持。保险人以此为由拒绝赔付保险金的，人民法院应予支持；保险人就已经赔付的保险金主张被保险人返还或向第三者追偿的，人民法院应予支持。该意见第7条明确规定：保险合同订立或效力恢复时，投保人、被保险人的如实告知义务应以保险人书面(包括投保单、风险调查问卷或其它书面形式)询问为限。综合前述两条规定，在投保人未履行告知义务的情况下，保险人就已赔付的保险金可以主张被保险人返还，也可以向第三者追偿；但是投保人的告知义务以保险人的书面询问为限。根据太平保险深圳分公司提交的投保单，太平保险深圳分公司作为保险人，其在投保人投保时未就是否放弃追偿权条款作出任何的询问，投保人无告知义务，发生保险事故之后，保险人就无权就向被保险人已经放弃追偿权的对象进行追偿。六、综上，根据仓储服务合同的约定，安得智联公司是共同被保险人，其并非涉案的第三人，太平保险深圳分公司不得对共同被保险人安得智联公司行使代位求偿权；安得智联公司不存在保管不善的情形，无需承担赔偿责任。退而言之，即使安得智联公司为第三人，即使安得智联公司存在保管不善的情形，由于货主已经有效放弃对安得智联公司请求赔偿的权利，太平保险深圳分公司无权对安得智联公司行使代位求偿权。请求法院依法驳回上诉，维持原判。太平深圳分公司一审诉讼请求：1.安得智联公司立即向太平保险深圳分公司支付赔偿人民币1050万元整；2.安得智联公司向太平保险深圳分公司支付自2015年9月29日起至实际付清上述第1项所列赔偿款之日的利息损失（利息损失依央行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为人民币50673.29元，此后仍按同期贷款利率标准计算至实际付清之日）；3.本案的诉讼费、保全费均由安得智联公司承担。一审法院对双方无争议的事实予以确认。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据我国保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述规定，可分析出保险人行使代位求偿权的构成要件为：（一）保险事故的发生是由于第三者的过错所致，即二者存在直接因果关系；（二）第三者的过错行为给被保险人造成了损害；（三）被保险人对第三者依法享有赔偿请求权；（四）保险人已向被保险人赔偿保险金。结合海宁市公安消防大队的《火灾事故认定书》、嘉兴市公安消防支队的《火灾事故认定符合决定书》及（2015）嘉海刑初字第1084号刑事判决书[终审裁定（2016）浙04刑终175号]认定的事实，案涉火灾是由于案外人秦兴平、李明新未在规定的安全得到满足、无火灾隐患的条件下进行了电焊作业，产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致，其过错行为与火灾的发生存在直接因果关系，应对案涉火灾所造成的损失承担直接的赔偿责任。安得智联公司对案涉火灾的发生和损失的扩大均不存在过错，太平保险深圳分公司依据保险人代位求偿权的规定对安得智联公司主张赔偿缺乏事实与法律依据，法院不予支持。至于秦兴平、李明新两人为华航公司所安排进行电焊作业，秦兴平、李明新与华航公司之间是否存在雇佣关系，以及火灾发生时秦兴平、李明新是否在履行职务行为等，均不属于本案处理的范畴。在泽宇公司（甲方）与安得智联公司（乙方）所签订的《仓储服务合同》中，有如下约定：“……第六条：仓储货物保险……B甲方投保，保费由甲方承担……1.甲方委托乙方保管的货物，由甲方负责购买仓储财产一切险，甲乙双方共同作为被保险人，保险费由甲方承担；2.甲方应按照所适用仓库的最高库存峰值进行投保，未投保或投保的金额不足，造成出险后不能赔付或不能足额赔付的，由甲方自行负责，乙方不承担损失赔偿责任；……4.发生保险事故，乙方应立即向甲方报告，并及时提供相关证据，协助甲方向保险公司办理保险理赔手续，损失赔偿以保险公司核定赔付为准，乙方不承担保险公司赔付以外的损失赔偿责任……”，而泽宇公司事实上并未按约定把安得智联公司作为共同被保险人参与到泽宇公司与太平保险深圳分公司的保险合同中，泽宇公司存在违约，应承担相应的法律后果；在此前提下，现太平保险深圳分公司依据代位求偿权对安得智联公司请求赔偿，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回太平保险深圳分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费85104.03元、财产保全费5000元，两项合共90104.03元，由太平保险深圳分公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，本院查明：泽宇公司作为甲方与乙方安得物流股份有限公司签订《仓储服务合同》，约定“根据及发放存储及保管需求，乙方负责为甲方提供及时、高效、安全的货物出入库、装卸及保管等配套服务”，第一条约定仓库地址位于浙江省嘉兴市海宁市连杭经济开发区启潮路28号与131号，仓库面积2000平方米。合同期限2014年11月16日至2015年12月31日。第二条约定货物为空调产品。第五条第5项约定：“乙方负责甲方储存货物库房的安全。货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力、货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外。）”，第六条B款第1项约定“甲方委托乙方保管的货物，由甲方负责购买仓储财产一切险，甲乙双方共同作为被保险人，保险费由甲方承担”。2014年11月18日，泽宇公司向太平保险深圳分公司申请投保财产保险综合险。同日，太平保险深圳分公司向泽宇公司出具《财产保险综合险保险单》，约定由太平保险深圳分公司承保泽宇公司位于浙江省嘉兴市海宁市连杭经济开发区启潮路28号与131号的存货。保险期限2014年11月19日00时起至2015年11月18日24时止。保险金额1500万元。第一受益人为美的集团财务有限公司。2014年12月9日，位于浙江省海宁市长安镇启潮路131号的安得智联公司租用的仓库发生火灾，海宁市公安消防大队所作的海公消火认字（2014）第0009号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：“起火部位：安得物流股份有限公司租用的华航3仓A单元，起火点位于华航3仓A单元东南角，距东墙内墙约0.75米，距南墙内墙约4米，距离地面约2.7米。且在此一定范围内。起火原因系电焊作业时产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致”。浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海刑初字第1084号判决认定：“2013年3月，安得物流股份有限公司向浙ＸＸ航铝业有限公司租赁了海宁市盐仓开发区启潮路131号部分厂房作为仓库，并约定仓库及其附属设施的维修由华航公司承担。2014年12月9日10时40分，被告人秦兴平、李明新应华航铝业公司的安排，在对安得物流股份有限公司仓库顶上进行修缮时，未在规定的安全得到满足、无火灾隐患的条件下进行电焊操作，电焊作业相应位置下方仓库内的物品着火，随即蔓延，造成仓库设施及浙江美的制冷设备有限公司、浙江省义乌泽宇电子科技有限公司等单位存放在仓库内的空调、暖通等货物被烧毁，造成直接经济损失1亿余元。属情节特别恶劣，其行为均已构成重大责任事故罪”，该案经上诉后，由浙江省嘉兴是中级人民法院作出（2016）浙04刑初175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。涉案火灾事故发生后，泽宇公司与太平保险深圳分公司共同委托民太安公司对火灾中泽宇公司的存货损失进行评估。民太安公司于2015年9月15日具公估报告，记载“。报损金额14188660元，核损失金额12127067.78元，建议赔付10500000元”。22015年9月18日，泽宇公司与太平保险深圳分公司签订《赔付协议及权益转让书》，约定根据上述公估报告，双方同意1050万元为太平保险深圳分公司向泽宇公司的最终赔付金额，并约定签订该协议十日内将上述款项转账至泽宇公司的账户。第五条约定，自支付上述赔偿保险金之日起，太平保险深圳分公司在上述赔偿金额范围内依法取得代为求偿权，2015年9月28日，太平保险深圳分公司向泽宇公司支付1050万元。另查明，2017年3月10日安得物流股份有限公司经工商部门核准，名称变更为安得智联科技股份有限公司。本院认为：本案为保险人代为求偿权纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是太平保险深圳分公司关于由安得智联公司向其支付赔偿款1050万元及相应利息的诉请应否予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕太平保险深圳分公司的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。首先，公司主体名称的变更并不影响其法律责任的承担，安得物流股份有限公司在名称变更之前所实施的民事法律行为对安得智联公司依然具有约束力。案涉《仓储服务合同》约定由安得智联公司负责为泽宇公司提供货物出入库、装卸及仓储等服务，第五条第5项约定：“乙方（安得智联公司）负责甲方（泽宇公司）储存货物库房的安全。货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力、货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外。）”，上述约定表明，安得智联公司负有妥善保管泽宇公司存货的义务。其次，从浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海刑初字第1084号判决以及海宁市公安消防大队所作的海公消火认字（2014）第0009号《火灾事故认定书》对起火原因的认定来看，在泽宇公司与安得智联公司的《仓储服务合同》实际履行期间，案外人秦兴平、李明新对仓库顶棚进行修缮时，未在规定的安全得到满足、无火灾隐患的条件下进行电焊操作，电焊作业相应位置下方仓库内的物品着火，随即蔓延，造成重大经济损失。起火原因系电焊作业时产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致。上述事实表明，本案保险标的造成损失的直接原因是案外人电焊施工作业操作不当。本案中，又因泽宇公司与安得智联公司之间存在仓储合同法律关系，也就是说案外人秦兴平、李明新操作不当引起火灾的侵权行为造成安得智联公司违约的事实发生，即本案存在侵权责任和违约责任的竞合。太平保险深圳分公司选择以违约责任作为其请求权的基础符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定。涉案《仓储服务合同》属仓储合同，依照《中华人民共和国合同法》对仓储合同的相关规定，保管人应在寄存人交付仓储物后进行安全、妥善保管。本案仓储物灭失，且并非因不可抗力、货物的自然损耗以及泽宇公司自身过错所致，故安得智联公司存在违约事实，应承担违约责任。安得智联公司在诉讼中抗辩称，本案火灾因案外人电焊施工操作不当引起，其不存在过错，不应承担违约责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本案中，安得智联公司显然违反了其与泽宇公司的《仓储服务合同》的约定，未能返还仓储物，存在违约事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，该违约事实产生的原因不影响泽宇公司要求安得智联公司承担赔偿责任的权利，安得智联公司亦不能以第三人存在过错为抗辩理由拒绝承担违约责任。太平保险深圳分公司已经于2015年9月28日向泽宇公司支付保险金1050万元，其依法、依约均已取得代位求偿的权利，太平保险深圳分公司在本案中选择基于合同关系主张违约赔偿，并未违反相关法律规定，应予支持。一审法院以安得智联公司对案涉火灾的发生和损失的产生不存在过错为由，驳回太平保险深圳分公司的诉请，该处理错误，本院予以纠正。安得智联公司在诉讼中还辩称，依照泽宇公司与安得智联公司在仓储合同中的相关约定，泽宇公司已经放弃了对安得智联公司的赔偿请求权，故太平保险深圳分公司亦无权向安得智联公司主张赔偿。本案中，泽宇公司与安得智联公司所签订的《仓储服务合同》第六条B款第1项虽有关于“甲方（泽宇公司）委托乙方（安得智联公司）保管的货物，由甲方负责购买仓储财产一切险，甲乙双方共同作为被保险人，保险费由甲方承担”的约定，但根据相关保险单的记载及双方当事人的确认，泽宇公司实际上并未依照合同约定购买财产一切险，而是购买了财产综合险，且投保财产综合险后也并未依照约定将安得智联公司列为被保险人。即本案中，安得智联公司并非涉案保险法律关系中的被保险人，且本案并无证据表明泽宇公司已经在投保前后明确放弃向安得智联公司要求赔偿的权利，而是与太平保险深圳分公司签订《赔付协议及权益转让书》，约定收到赔偿款之日起，太平保险深圳分公司在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。故安得智联公司所述泽宇公司已放弃向其主张赔偿的权利与事实不符，本院对此不予采纳。退一步而言，即使泽宇公司依约将安得智联公司作为被保险人之一投保财产一切险，但安得智联公司并非案涉空调的所有人，其对保险标的并不具有保险利益，依据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，安得智联公司亦无法依据财产一切险合同减轻或免除其赔偿责任，故本院对其该抗辩主张，不予支持。另外，2015年9月28日，太平保险深圳分公司向泽宇公司支付1050万元，因太平保险深圳分公司在本案中并未提供证据证明其具体于何时向安得智联公司主张上述款项，故其诉请安得智联公司支付该款项自2015年9月29日的利息缺乏依据，本案利息应自安得智联公司于2016年9月6日签收涉案起诉状副本之日起计算较为合理，太平保险深圳分公司要求依照中国人民银行同期贷款利率计算利息理由正当，本院予以支持。综上所述，太平保险深圳分公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。因太平保险深圳公司在诉讼中明确是基于合同关系主张违约赔偿，该诉请并未违反相关法律规定。一审法院以安得智联公司对案涉火灾发生和损失的产生不存在过错为由驳回太平保险深圳分公司的诉讼请求，属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14634号民事判决；二、被上诉人安得智联科技股份有限公司应自本判决生效之日起十日内向上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司支付10500000元及以该款项为本金自2016年9月6日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率所计算的利息；三、驳回上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。一审受理费85104.03元，财产保全费5000元，合计90104.03元由被上诉人安得智联科技股份有限公司负担。二审受理费85104.03元，由被上诉人安得智联科技股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年八月二十二日书 记 员  杨德超