广东省梅州市中级人民法院																															执行裁定书																（2017）粤14执复13号	复议申请人（被执行人）：广东湛华物流有限公司，住所地：梅州市梅江区环市西路桃西段。	法定代表人：冯心华，该公司董事长。	委托诉讼代理人：曾运金，广东汉诚律师事务所律师。	申请执行人：黎木英，女，1962年7月24日出生，汉族。	申请执行人：陈俊科，男，1986年3月8日出生，汉族。	申请执行人：陈俊辉，男，1994年6月24日出生，汉族。	复议申请人广东湛华物流有限公司（下简称湛华公司）不服兴宁市人民法院(2016)粤1481执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。	执行法院在执行申请执行人黎木英、陈俊科、陈俊辉与被执行人湛华公司机动车交通事故责任纠纷一案中，湛华公司对执行法院依据(2014)梅兴法民一初字第294号民事判决向其发出的(2016)粤1481执229号执行通知书不服，以(2014)梅兴法民一初字第294号民事判决的原告主体陈远芳在2015年3月30日前已因病死亡，其民事权利能力终止，不再享有与其人身有关的任何权利，判决中的护理费，即评残后完全护理依赖期限20年计算的护理费已失去依据，与之相对应的判项，即本案执行标的，也失去相应的支付条件，在本案原告主体陈远芳生存期间应当享有的完全护理依赖计算的护理费已得到足额赔偿的情况下，其与陈远芳的亲属之间不存在任何侵权法律关系，陈远芳的亲属无权要求其支付在陈远芳身故后，在客观上确实未实际发生，也不可能发生的完全护理依赖期限计算的护理费。申请主体不适格为由，提出书面异议，请求依法撤销执行法院作出的执行通知书，终结本案的执行。	执行法院查明，2013年10月28日，湛华公司所有的粤MNH638号中型货车在其员工开车门时与陈远芳驾驶的粤M7P948号二轮摩托车发生碰撞，造成陈远芳严重受伤及车辆受损的交通事故。在诉讼中，经梅州市第三人民医院法医精神病司法所鉴定司法鉴定意见书确定陈远芳的伤残程度为二级伤残，及经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，确定陈远芳为完全护理依赖。执行法院于2014年12月23日作出(2014)梅兴法民一初字第294号民事判决书，依上述判决，因陈远芳伤残程度确定为二级伤残及确定为完全护理依赖，所以评残后完全护理依赖期限按20年计算，完全护理依赖期限的护理费为651974元。2015年3月30日前，上述判决的原告主体陈远芳因故死亡，于2015年3月30日实行火化。此判决的原告主体陈远芳死亡后，湛华公司不服执行法院(2014)梅兴法民一初字第294号民事判决，向本院申请再审，2015年12月18日本院作出(2015)梅中法民一申字第4号民事裁定书，裁定驳回湛华公司的再审申请。执行法院根据陈远芳的法定继承人黎木英（陈远芳之妻）、陈俊科（陈远芳之子）、陈俊辉（陈远芳之子）的请求，于2016年3月23日立案执行，执行法院于2016年3月30日向湛华公司发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，湛华公司不服上述执行，向执行法院提出执行异议，请求撤销向其发出的执行通知书，终结本案的执行。	执行法院认为，法院执行的唯一依据就是生效的法律文书，有关法律文书以外的争议事实不是执行审查的对象，执行人员也无权审查。执行法院(2014)梅兴法民一初字第294号民事判决书发生法律效力后，此生效法律文书所确定的权利主体（原告）陈远芳的继承人黎木英、陈俊科、陈俊辉，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款“人民法院受理执行案件应当符合下列条件……(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……”的规定。向本院申请执行（2014）梅兴法民一初字第294号民事判决，本院立案执行后，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条向异议人广东湛华物流有限公司发出执行通知书，责令异议人履行判决所确定的义务，是依法定程序向被执行人作出的执行行为。因此，异议人请求撤销本院向其发出的执行通知、终结本案的执行，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款规定，裁定如下：驳回广东湛华物流有限公司的异议请求。	湛华公司向本院申请复议称,复议申请人（以下简称我公司）在该案的执行过程中，我公司就已经以下列确实充分的证据和理由论证了（2014）梅兴法民一初字第294号民事判决原告陈远芳的亲属向兴宁市人民法院申请执行该判决第四项判决内容，缺乏必要的事实根据和法律依据的异议。一是以兴宁市殡仪馆出具的《火化证》为依据，证明(2014)梅兴法民一初字第294号民事判决的原告主体陈远芳在2015年3月30日前已经因病死亡，并于2015年3月30日在兴宁市殡仪馆实行火化的事实。依照我国《民法通则》第九条关于“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，陈远芳的民事权利能力在2015年3月30日前就已经终止，不再享有与其人身有关的任何权利，也无需承担与其人身有关的任何义务。所以，我公司无需继续支付陈远芳身故后完全护理依赖的护理费用，并提出了陈远芳的亲属向兴宁法院申请执行该判决，兴宁法院受理该案的执行事宜缺乏法律根据的异议意见。二是以该案被告4保险公司提供的《机动车保险赔款计算书及付款凭证》为依据，证明(2014)梅兴法民一初字第294号民事判决的原告主体陈远芳在生存期间，其应当享有的与其人身有关的民事权利已经全面得到实现的事实，指出了我公司无需对陈远芳继续履行与其人身有关的任何义务的异议意见。根据(2014)梅兴法民一初字第294号民事判决，原告陈远芳因该交通事故造成的损失共计1540277.5元（其中包括陈远芳评残后完全护理依赖的护理费按20年计为651974元）。但基于原告陈远芳在2015年2月该案判决下发后不到两个月即告死亡，其完全护理依赖关系已告终结的事实，原判决确定的陈远芳评残后完全护理依赖的护理费按20年计为651974元的认定基础已经不再存在，我公司对陈远芳应承担的评残后至其死亡期间的完全护理依赖的护理费用仅为7个月已可确定的事实，原告陈远芳因本案交通事故造成的实际损失总额仅为907319.41元（其中：原告陈远芳2014年8月4日评残至其2015年3月30日前身故共7个月的完全护理依赖的护理费仅为19015.91元）。此损失总额除由本案被告4在交强险责任限额内赔付了12万元外，剩余的787319.41元按事故各方同等责任比例承担，我公司应承担的实际赔偿费用仅为393659.71元（787319.41元×50%）。而此赔偿费用原告陈远芳在被告4承保的第三者商业险50万元责任限额内已经得到足额赔偿，所以，我公司不应再为原告陈远芳支付任何费用。三是从法律上讲，完全护理依赖的护理费用是与残疾患者人身不可分割且不能继承的一项权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款和第二十一条第二款的规定，受害人因伤致残的后续护理费用是以继续治疗实际发生的必要的费用为前提的。它不像残疾或死亡赔偿金那样，明确规定赔偿年限是20年，是固定的。由此说明，法律规定的完全护理依赖护理费是属可变的费用，纵然负有支付义务的一方已经履行了法院判决确定的最高20年的支付义务，受害人一旦中途离世，义务人也可以根据受害人的实际生存年限，通过执行回转这一法律途径挽回自己多付费用的损失。由此，我公司提出了由陈远芳的亲属以法定继承人身份申请执行（2014）梅兴法民一初字第294号民事判决第四项内容是为申请主体不适格的异议主张。但(2016)粤1481执异15号裁定并没有采纳我公司上述既有事实根据又有法律依据的异议申请，而是以“法院执行的唯一根据就是生效的法律文书”为由，适用最高人民法院关于“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……，的规定，认定我公司提出的异议理由不成立，裁定驳回我公司的异议请求。我公司认为，原审的这种认定无论是在认定事实方面还是在适用法律方面均确有错误。首先，我公司认为，如果“法院执行的唯一根据就是生效的法律文书”成立，那么意味着法律设定的执行异议程序就等于是一纸空文。其次，完全护理依赖的护理费用是与残疾患者人身不可分割的一项特定债权，只适用于残疾患者本人这是众所周知的事实。既然已有事实证明残疾患者本人已经身故，那么就意味着其身故后的完全护理依赖已经终结，人民法院在执行生效法律文书过程中就应当依据事实和法律核除残疾患者身故后不可能发生的相关费用。否则，身故残疾患者的法定继承人取得残疾患者身故后不可能发生的相关费用就没有法律上的根据。显然，原审适用最高院的上述规定作为驳回我公司异议申请的依据，其实质就是把完全护理依赖这种特定关系产生的债权当作了一般债权处理，所适用的法律明显是错误的。综上，我公司认为，我公司依据事实和法律提出的关于原告陈远芳在2015年3月30日前已经身故和已经实际获得62万元保险赔款，其生存期间应当享有的权益已经得到全面保护，（2014）梅兴法民一初字第294号在判决时据以认定的完全护理依赖关系按照20年计赔完全护理依赖费用的基础已不存在，与之相应的第四项判决（即本案执行标的）也失去了相应的支付条件的执行异议理由是成立的。（2016）粤1481执异15号《执行裁定书》裁定驳回我公司的异议请求是错误的。因此，向上级法院提出上述执行异议复议请求，请求1、撤销兴宁市人民法院(2016）粤1481执异15号《执行裁定书》；2、改裁支持复议申请人在该案执行阶段提出的依法撤销兴宁市人民法院于2016年3月30日向复议申请人签发的（2016）梅兴法执字第229号《执行通知书》，终结本案执行程序的异议请求。	申请执行人黎木英、陈俊科、陈俊辉未作答辩。	本院对原审查明的事实予以认可。	本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭”，而执行法院在审查该异议案时，未依法组成合议庭进行审查，严重违反法定程序。故本案应发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，裁定如下：	一、撤销兴宁市人民法院(2016)粤1481执异15号异议裁定；	二、发回兴宁市人民法院重新审查。	审判长 徐 琼	审判员 刘宇辉	审判员 李 林	二〇一七年八月二十一日	书记员 吴丽珠