江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3184号 原告：高安市新鹏泰贸易有限公司，住所地江西省高安市新街镇新南路以西，统一社会信用代码：91360983MA384DRL00。 法定代表人：吴某，系该公司经理。 委托代理人：徐峰，江西卓港律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：辉迈建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪明园商务中心2幢101室，统一社会信用代码：91330106552693079D。 法定代表人：边某某，系该公司总经理。 委托代理人：何君，男，1984年9月4日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区，系该公司法务。代理权限：特别授权。 原告高安市新鹏泰贸易有限公司（以下简称原告）与被告辉迈建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，书记员黄志芳担任记录，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴某及其委托代理人徐峰、被告委托代理人何君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建材（水泥、砖块）欠款261857.74元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原、被告签订一份水泥采购合同，约定由原告向被告位于高安市大城镇的“蓝城桃花源”工地供应水泥，每吨单价按480元至530元计算。同时，双方还就原告向被告供应出售建筑用加气块、水泥砖等进行了约定。截止原告起诉时止，原告共计向被告供应水泥283吨，计价款128376.6元，砖块705.453方，价款206994.04元，共计应付货款328063.44元。此后被告共向原告支付66205.7元，仍欠261857.74元至今没有支付。经原告再三催讨，被告一直拖延，致原告合法债权无法实现。综上，原、被告之间建材买卖合同关系合法有效，原告依约履行了交付标的物义务，被告应当向原告全额支付货款。为了维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：被告下辖“蓝城桃花源”项目因建设施工需要，向原告采购散装水泥并签订了买卖合同，依据合同第二条约定：购买方即被告凭销售方有效正规的发票，支付给销售方相应的发票金额载明的款项，双方结算的依据为销售方在完成销售后编制结算表提供给购买方，需要购买方在结算表上盖章签字确认数量及金额。而事实上，原告并未出具任何结算表供被告审核结算，被告以实事求是的原则，根据原告实际供应给被告的水泥数量和价格，双方协商一致确认“蓝城桃花源”项目上，原告向被告供应散装水泥应付款为73205.7元，原告于2019年10月23日向被告开具了应税项目为南方水泥的增值税专票金额为73205.7元，被告于2019年11月22日向原告通过网上银行转账支付73205.7元货款，至此双方合同履行完毕，无其他纠纷。另被告下辖“蓝城桃花源”项目上使用的砖块系与高安市瑞众贸易有限公司采购，并签订合同及支付了相应的货款，与原告无关。因此，原告起诉称被告尚欠原告水泥、砖块货款261857元，毫无事实根据，完全出于捏造事实，图谋不当利益。综上，望法院依法予以驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：原告系一家从事矿粉、氧化钙、氢氧化钙销售、加工，瓷砖、建筑材料销售等经营业务的有限责任公司；被告系一家从事室内外装饰工程、市政工程、消防设施工程、工业与民用建筑工程等经营业务的有限责任公司。因被告承建高安市蓝城桃花源项目部部分建筑工程，2019年8月5日，原、被告签订一份水泥采购合同，合同对产品名称、规格型号、生产厂家、付款方式、合同解除、争议解决、合同生效等均作出明确约定，其中付款方式中约定：“购买方凭有效正规发票支付给销售方相应款项。发票税率为13%。销售方根据购买方签认的发货单，在工程完成后编制结算表，并提供给购买方，又购买方在结算表上盖章签字确认数量及金额。如有异议，购买方应在10天内提出，否则视为认可”，合同价款另说明：“单价已含税含运费，实际金额以送货单位为准。水泥建筑消耗品，它随着市场行情有跌有涨，销售方在每次跌涨之前提前三天通知购买方”，原告公司业务员刘杰、被告公司项目经理张国光分别代表原、被告在合同中签字，且原、被告均在该水泥采购合同上加盖了单位印章；合同签订后，原告向被告供应合同所约定水泥，2019年10月23日，原告向被告开具了金额为73205.7元的增值税专用发票一张，被告于2019年11月22日通过浦发银行杭州高新支行95×××53账户，向原告的中国农业发展银行高安市支行14×××54账户转账支付了73205.7元材料款。因原、被告对水泥采购数量、尚欠金额及原告是否向被告供应了加气砖产生争议，故原告诉至本院。 以上事实，有原、被告陈述、营业执照副本复印件、水泥采购合同、增值税专用发票复印件、上海浦东发展银行网上银行电子回单（补打）等证据证实，足以认定。 本院认为：合法的买卖关系依法受法律保护。原、被告在平等、自愿的基础上所签订的水泥采购合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效。原告主张被告所支付的73205.7元水泥款中的7000元作为税费已退还给被告，其收到被告支付的水泥款实际为66205.7元，因原、被告在水泥采购合同中明确约定：“水泥单价已含税、含运费，购买方凭有效正规发票支付给销售方相应款项，发票税率为13%”，可见，原告应提供正规发票方能结算水泥款，且税款应由原告自行承担，故本院对原告该主张不予支持，被告所付水泥款应为73205.7元。原告在起诉状中陈述其供应给被告水泥共283吨，计价款为128376.6元，而其向本庭所提供的新鹏泰供蓝城工地材料一览表中所记载的水泥数量为283.3吨、总金额为130536.6元，且该一览表记载的内容与原告向本庭所提供的高安市新鹏泰贸易有限公司水泥出库单记载信息有较大出入，上述水泥出库单均为复印件，金额合计仅为86888.4元，原告并未向本庭提供合同约定的被告所签认的发货单原件，亦未提供经被告签认的编制结算表，原告所提供的新鹏泰供蓝城工地材料一览表系其单方制作，原告以水泥出库单原件因业务员刘杰已病故无法提供，原告该理由系其公司内部管理所致，所产生的法律后果和责任应由原告自行承担。原告虽向本庭提供了其与江西双合旺贸易有限公司所签订的水泥买卖合同及转款凭证，但该证据并不能印证被告所购原告水泥总数量及总价款；综上，原告在起诉状中陈述中的供应水泥总数量、总价款，与其单方制作的新鹏泰供蓝城工地材料一览表中记载的水泥总数量、总价款不一致，且原告未按水泥采购合同约定的有关付款方式中结算应提交被告签认的发货单和编制结算表，原告所提供的水泥出库单均为复印件，且被告庭审时不予认可，该水泥出库单所记载的水泥数量和价款亦与材料一览表记载的、起诉状中陈述的均不一致，原告主张的供应水泥总数量和总价款不具有唯一性和确定性，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告支付尚欠水泥款62170.9元的诉讼请求不予采信。 原告诉请要求被告支付加气砖款206994.04元，因原告并未向本庭提供双方所签订的关于购买加气砖的书面合同或协议，而被告当庭否认双方之间存在加气砖买卖合同，原告虽向本庭提供了其与高安市绿源环保科技有限公司所签订的加气块供货合同及其与高安市强顺新型墙体材料有限公司所签订的加气块供货合同，以及其向上述两公司支付加气砖货款的转款凭证，但仅凭该组证据并不能印证原告向被告供应了加气砖，而其向本庭所提供的新鹏泰供蓝城工地材料一览表所记载的加气砖发货时间、车号、规格、数量和金额均系其单方制作，无原告方签字确认，其所提供的高安市新鹏泰贸易有限公司加气砖出库单均为复印件，原告所提供的高安市绿源环保科技有限公司销售联发票部分为复印件，且绿源环保科技有限公司的销售联发票和高安市新鹏泰贸易有限公司加气砖出库单所记载的加气砖数量及金额与新鹏泰供蓝城工地材料一览表中所记载的加气砖数量、金额不一致，无法相互印证，且被告当庭对原告上述证据不予认可，原告以其公司业务员刘杰病故无法提供加气砖出库单原件，原告该理由系其公司内部管理所致，所产生的法律后果和责任应由原告自行承担。综上，原告要求被告支付加气砖款206994.04元，因原告所提供的相关证据无法相互印证，且加气砖的出库单均为复印件，被告否认双方之间存在加气砖买卖合同关系，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该诉讼请求依法不予采信。 原告向本庭主张，其所提供的水泥和加气砖出库单上的客户签名“付松波”、“莫建祥”均为被告公司工作人员，因上述出库单均为复印件，且原告未能提供相关证据证实“付松波”、“莫建祥”为被告公司工作人员，而被告庭审时否认原告上述主张，原告所提供的录音谈话整理笔录未能确认被谈话人的身份信息，该录音证据不具有法律效力，故本院对原告上述主张依法不予采纳。为保护当事人合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高安市新鹏泰贸易有限公司全部诉讼请求。 本案案件受理费5228元，由原告高安市新鹏泰贸易有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  左功雄 二〇二〇年七月六日 书记员  黄志芳