广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4118号原告：广东联讯电缆有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南工业区腾业路**。法定代表人：高满星。委托诉讼代理人：罗浩佳，系广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏楠，系广东谨信律师事务所律师。被告：开平市长沙诚泰五金店，住所地广东省开平市长沙街道办事处幕桥西路**首层**铺位。经营者：陈惠锋。被告：陈惠锋，男，1981年4月8日出生，汉族，住广东省开平市。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢文斌，系广东星辉律师事务所律师。原告广东联讯电缆有限公司（以下简称联讯公司）诉被告开平市长沙诚泰五金店（以下简称诚泰五金店）、陈惠锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联讯公司委托代理人罗浩佳，被告开平市长沙诚泰五金店、陈惠锋的共同委托诉讼代理人谢文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联讯公司向本院提出诉讼请求：被告陈惠锋立即向原告付还欠款人民币131026.97元及逾期还款利息（自2016年12月31日起计至还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告陈惠锋系生意合作关系，被告经营的开平市长沙诚泰五金店是一家个体工商户，统一社会信用代码/注册号为440783600365282，组成形式为个人经营，原告长期向被告提供线缆产品。2016年，原告陆续向被告提供一批线缆产品，2016年4月8日，被告在铺货欠条上签字确认结欠这批货款人民币200000元，并盖上五金店的印章。2016年11月30日，被告仅付还部分货款人民币68973.03元，即被告尚欠原告货款人民币131026.97元，之后原告不断向被告进行催讨，但被告拒不履行还款义务。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护合法权益，原告根据相关法律规定特提起诉讼，请求如前。诚泰五金店、陈惠锋共同辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告已将本案的全部货款结清给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对其诉讼请求提交以下证据：1.原告营业执照、法人身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格；2.企业信用信息公示报告及营业执照，用于证明被告诚泰五金店的诉讼主体资格，被告诚泰五金店的经营者系被告陈惠锋；3.被告陈惠锋的身份证，用于证明被告陈惠锋的诉讼主体资格；4.铺货欠条一份，用于证明原告向被告诚泰五金店提供货物及被告诚泰五金店尚欠原告货款人民币200000元的事实，被告诚泰五金店仅支付部分货款人民币68973.03元；5.财务人员身份证明及情况说明各一份，用于证明按照行业规则，铺货是指在原告年初的时候发一批货给被告，被告所欠的这批货款可到年底进行结算，结算是可以退还卖不出的部分货物，而被告平时购买货物则需在每月月底结算，与铺货的交易方式是不一致的，被告陈惠锋在2016年9月30日和2016年11月30日转给原告法定代表人高满星的货款人民币32152元和107022元系付还本案之外的货款，被告陈惠锋没有付还涉案铺货货款131026.97元；6.购销合同一份，；7.2016年1月份-2016年12月份对账单；8.银行流水账及转账记录，证据6-8的证明内容与证据5一致。被告诚泰五金店、陈惠锋对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告所提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议，但不确认原告所要证明的内容，原告主张的本案货款没有依据，我方已经结清给原告了；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，我方认为没有关联，证据证明郑杰丽是原告的员工与原告有法律上的利害关系，情况说明其实就是证人证言，作为证人不出庭作证，法庭不应采信，证人与原告有法律上的利害关系，法庭对该证据不应采信；对证据6，合同当事人不是原告方，我方认为该合同与本案没有关系；对证据7对账单是原告单方出具的，没有被告的确认，因此对该证据的真实性、合法性及关联性有异议；对证据8的银行流水、转账记录由法院核对，对其证明内容我方认为只能证明原告收到被告支付的款项。被告诚泰五金店、陈惠锋对其辩解提交证据如下：1.转账汇款单据两份，用于证明被告诚泰五金店及陈惠锋应原告的法定代表人高满星要求和交易习惯，分别于2016年9月30日及11月30日以陈惠锋名义向原告的法定代表人高满星个人账户汇款32152元和107022元，共计139174元，加上原已清偿的68973元，被告共清偿所欠原告本金和利息208147元。原告对两被告提交的证据发表质证意见如下：对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为原告是大厂商，一般的交易都是由业务员对接，所以被告二的这两次汇款是本案外的其他货款，与本案无关，本案的这批货款是有原告业务员李伟东进行对接的，而且被告二转账的数额与我方本案主张的货款是对不上的，因为我方不确认其关联性。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告陈惠锋于2015年开始发生交易往来，原告应被告陈惠锋之需向其供应电线电缆等产品，由原告通过第三方托运将货物送至被告诚泰五金店处并由陈惠锋签收。2016年4月8日，被告陈惠锋向原告出具欠条一张，载明：“兹开平市长沙诚泰五金店结欠广东联讯电缆有限公司铺货货款人民币￥：200000元（大写：贰拾万元正）在于2016年12月31日之前结清。特立此据”被告陈惠锋在该欠条的公司名称处书写开平市长沙诚泰五金店，其在法人代表处签名确认并加盖诚泰五金店的公章。后被告陈惠锋向原告退回价值68973.03元的货物，原告公司员工李伟东遂于2016年11月30日在上述欠条的左侧添注：“已收诚泰铺货金额为：68973.03元。”但被告陈惠锋一直未向原告清偿余款131026.97元，原告经追讨未果，遂向本院起诉，主张前述请求。另查，原、被告当庭一致确认原告方一直是与被告陈惠锋进行交易，且双方一致确认原告及被告陈惠锋间存在其他债权债务关系。再查，根据原告提交的户名为高满星，卡号为62×××81的账户历史明细清单显示，被告陈惠锋通过其个人账号于2016年4月11日至2016年11月30日期间多次向原告的法定代表人高满星的上述账户进行转账，其中包括被告所称的2016年9月30日转账32152元及2016年11月30日转账107022元。又查，诚泰五金店于2013年8月16日注册成立，类型为个体工商户，经营者为陈惠锋。本院认为：本案买卖合同纠纷，原告诉请被告陈惠锋支付货款131026.97元，提交了有被告陈惠锋签名确认的欠条原件、账户历史明细清单等证据证实双方间存在真实交易往来及被告尚欠原告货款131026.97元，被告陈惠锋当庭确认双方间确存在交易往来，并对欠条的真实性无异议，故对原告及被告陈惠锋之间存在上述买卖合同关系，本院予以认定。至于被告陈惠锋辩称其分别于2016年9月30日及11月30日以陈惠锋名义向原告的法定代表人高满星个人账户汇款32152元和107022元，共计139174元，加上原已清偿的68973元，被告已经将原告诉请的货款全部清偿。因原告当庭否认被告陈惠锋支付的139174元系用于支付本案货款，而被告陈惠锋于2016年9月30日及11月30日分别转账的32152元和107022元，共计139174元，与原告诉请的金额存在差异，而被告陈惠锋对上述转账金额存在差异未能进行合理解释，且双方一致确认原告及被告陈惠锋之间存在其他债权债务关系，又根据原告提交的高满星的个人账户明细清单显示，被告陈惠锋于2016年4月11日至2016年11月30日期间多次向高满星的账户进行转账，现被告陈惠锋亦未能提交充分证据证实其向高满星转账的139174元确为支付本案货款，故对被告陈惠锋所提该点辩解意见，本院不予采纳。被告陈惠锋未及时清偿，已构成违约，应向原告承担支付货款及逾期利息的责任。但对逾期还款的利息，因原、被告双方并未在欠条中明确约定逾期利息，且本案属买卖合同纠纷，故对被告逾期付款的利息，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日计至清偿之日止。至于被告诚泰五金店的责任承担问题，因原、被告双方一致确认原告是与被告陈惠锋发生交易往来，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”现原告起诉营业执照上登记的经营者与实际经营者均为陈惠锋，故原告要求被告诚泰五金店承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告之诉请，合法有理的部分，本院予以支持，其余予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈惠锋于本判决发生效力之日起3日内向原告广东联讯电缆有限公司支付货款131026.97元及逾期利息（以实欠款额从2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东联讯电缆有限公司超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告陈惠锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄燕芳二〇一七年八月十一日书记员  黄立鹏陈妹妹