浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5527号 原告：衢州居安装饰材料有限公司，住所地衢州市柯城区花园街道6号10区6、7号。 法定代表人：郑刚。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。 法定代表人：孙伯儒。 被告：郦培根，男，1959年3月7日出生，汉族，住诸暨市。 两被告委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：陈翌暘，浙江纳祺律师事务所律师。 原告衢州居安装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称为居安公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下至判决主文前简称为祥生建设公司）、郦培根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公告开庭审理，原告居安公司的委托诉讼人刘斌、被告祥生建设、郦培根的委托诉讼代理人陈翌暘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告居安公司向本院提起诉讼请求：1、被告祥生建设公司支付原告居安公司建筑材料款人民币291192.50元及违约金（以尚欠材料款为基数、自付款期限届满之日起至付清之日止按每日万分之二点一计算，算至2020年4月3日为8316.73元）；2、被告祥生建设公司赔偿原告律师费、诉讼担保费、交通费损失计20715元；3、判令被告郦培根对被告祥生建设公司的第1、2项诉讼请求项下的债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求，不要求被告支付291192.50元中的70087.50元逾期付款违约金，但要求被告祥生建设公司支付该款自祥生建设公司自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。事实和理由：2019年3月初，被告祥生建设公司因承建龙游祥生.国玥府项目的需要，和原告就建筑材料买卖签订建筑材料购销合同一份。建筑材料购销合同约定：被告祥生建设公司作为需方，按约定的价格从原告（供方）处购买发泡胶、网格布、铝芯线等建筑材料，建筑材料按需方的通知送货至指定地点；需方在货到工地验收合格后次月20日前付清货款，如未按约定支付货款，每延误一天，需方向供方支付未付款万分之二点一的违约金；被告郦培根自愿对该合同项下的货款支付提供连带责任担保，担保范围包括但不限于货款本金、违约金及律师费、差旅费等实现债权的费用。双方还在购销合同中就建筑材料买卖的其他相关事项作了约定。2019年4月，被告祥生建设公司又因承建龙游祥生.翰林府项目的需要，从原告处购买和国玥府项目相同品种的建筑材料，双方约定按前述购销合同履行。2019年3月至12月期间，原告按被告祥生建设公司的要求供货，其中：国玥府项目于2019年8月、11月、12月三次对账，该项目累计欠款221105元；翰林府项目于2019年11月、12月二次对账，该项目累计欠款70087.50元；前述两个工程项目共计欠款291192.50元，被告祥生建设公司经原告多次催讨，均以种种理由拖而不付，被告郦培根亦未按合同约定承担担保责任，各方遂成纠纷。综上所述，原告认为，购销合同合法有效，各方均应按约定履行各自的义务；两被告在原告按约定履行供货义务后，对应付货款分文未付，已严重违反双方之间的约定及法律相关规定，应当就此承担相应的法律责任。 被告祥生建设公司答辩称：1、祥生建设公司与居安公司仅在国玥府项目上存在买卖合同关系，且居安公司与祥生建设公司对账后未向结算人主张结算货款，故项目货款的支付条件未成就，祥生建设公司无需支付货款及违约金。根据双方签订的建筑材料购销合同第四条第四款，祥生建设公司指定阮利亚为结算对账人，对账人权限仅限于对账，无法与居安公司进行结算；另结算单须经项目经理郦培根签字且需与供货单上数量相符，否则不能作为付款依据；根据合同第七条约定，付款前居安公司需提供月结算对账单于指定对账人对账，确认核实后开具与付款同等金额的增值税发票给祥生建设公司以付款。现原告供货后虽已与被告进行对账，但未与祥生建设公司指定的结算人进行结算，并在未经结算的情况下径直开具发票，已违反合同约定，该行为无法视为居安公司已完成结算行为，故而应认定付款条件未成就。2、祥生建设公司与居安公司在翰林府项目上不存在买卖关系，居安公司并未向祥生建设公司承建的翰林府工程项目供货，该公司无需支付相应货款。3、居安公司要求被告承担律师费、担保服务费、交通费等无依据。合同未约定债权实现费用的承担主体。且即使祥生公司需承担违约责任，合同已约定违约金，该违约金已足以弥补居安公司的损失。 被告郦培根答辩称：1、因主债务未届履行期限，其也无需承担保证责任。2、即便祥生建设公司需支付货款，其承担的保证责任也不应超出主债务范围。 为证明自己的主张，原告居安公司向本院递交了下列证据： 1、购销合同1份，用于证明居安公司与祥生建设公司于2019年3月签订建筑材料购销合同，对买卖货物品种、价格、质量等作了约定，同时被告郦培根对货款负连带保证责任。经质证，两被告对证据三性无异议，但支付条件未成就。 2、商品销售单10份、销售清单2份，用以证明2019年3月13日至同年11月29日间，原告分12次共计向被告祥生建设公司在龙游祥生国玥府公司工地供货计价款221105元，其中5月18日的商品销售单误将销货单位打印为浙江光圣建筑材料有限公司，该公司系原告之关联公司，此处属于打印错误，实际出卖方仍为原告；另5月4日的商品销售单只有俞桂良一人签名，因当时工地只有其一人在，而且合同仅约定俞桂良、袁保信两人负责货物签收，但未约定必须两人同时签名。 经质证，被告认为5月4日的商品销售单仅有俞桂良一人签名，不予认可；原告所称的5月18日商品销售单中销货单位“浙江光圣建筑材料有限公司”系打印错误的解释不成立；其余无异议。 3、往来对账函（国玥府）3份，用以证明原告供货后与被告对账，确认截至2019年12月21日被告欠原告国玥府货款共计221105元。 经质证，往来对账函并非合同约定的结算单，根据合同约定结算单必须经祥生建设公司项目经理签字确认结算单数量是否与供货数量相符，否则不能作为结算依据，故原告方递交的往来对账函不符合合同约定，不能证明双方已予以结算的事实。 4、原告居安公司开具给被告祥生建设公司的增值税发票7份，用以证明原告已按被告要求开具与货款等额的增值税发票。 经质证，被告方确认祥生建设公司已收到上述发票。 5、翰林府项目的商品销售单7份，用以证明2019年4月到12月间，原告分7次向祥生建设公司翰林府工地供货计价款70087.50元。 经质证，被告方对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为商品销售单上签收人未经祥生建设公司授权。 6、翰林府项目往来对账函2份，其中一份由祥生龙游分公司的员工高云霞、翰林府负责人俞锦红两人签名确认，另一份仅由高云霞签名确认。 经质证，被告方认为祥生建设公司未授权上述人员参与上述对账结算行为，而俞锦红是该公司指定的国玥府的结算人。 7、翰林府项目相关的增值税发票4份，用以证明原告已根据被告祥生建设公司的要求开具相应增值税发票。 经质证，被告方否认祥生建设公司收到上述发票。 8、法律服务合同、委托担保协议书、金融服务担保费发票、律师费发票，用以证明原告为实现债权花费律师费17515元、担保服务费800元。 经质证，被告方不予认可。 结合上述举证、质证意见，本院对原告所递交的证明认证如下：双方对证据1之建筑材料购销合同的真实性无异议，本院经审查对其真实性、合法性予以认定，至于关联性问题即能否支持原告主张的问题另作阐述。证据2，被告方对其中的10份商品销售单、销售清单无异议，本院予以认定；5月18日商品销售单中虽然销货单位打印成“浙江光圣建筑材料有限公司”，但其余内容诸如仓库名称为“居安装饰材料有限公司”，经办人为“姜志良”等均与其他商品销售单并无二致，而且原告的解释也合情合理，故本院对该份商品销售单也予以认定；5月4日的商品销售单中仅由合同约定的俞桂良一人签收，但该证据可与本案其他证据相印证，也应予认定。被告方对证据3之龙游祥生工地（国玥府）往来对账函的真实性并无异议，本院应予认定，关联性问题另行阐述。证据4系原告居安公司开具给祥生建设公司的增值税发票，被告方无异议，本院作为有效证据予以认定。证据5的商品销售单、证据6之龙游祥生工地（翰林府）往来对账单中的货款金额能与证据7的增值税发票中票面金额相一致，而证据7之增值税发票经核实已由被告祥生建设公司签收并予以认证，故证据5、6、7均应作为有效证据予以认定。被告方对证据8真实性无异议，本院予以认定，至于其关联性另作阐述。 经审理，本院认定：2019年3月，被告祥生建设公司与原告居安公司签订合同编号为“龙游祥生.国玥府”的建筑材料购销合同，约定祥生建设公司向居安公司购买发泡胶、网格布、铁丝网等建筑用材料。合同约定（摘要）：1、甲方指派的货物接收人为俞桂良、袁保信，指派阮利亚为结算单对账人，对账人收货人权限仅于对账收货；2、乙方指派姜志良作为乙方履行本合同的代表，代表乙方办理本合同项下事务，包括办理签收订货单、办理对账、结算等。3、具体付款时间约定：货到工地验收合格后次月20日之前付款，付款前乙方需提供月结算对账单于甲方指定对账人对账，确认核实后开具付款等金额的增值税专用发票交与甲方付款。4、若甲方未按合同约定支付货款，每延误一天，甲方应向乙方支付未付款万分之二点一的违约金（该违约金不超过未付款的10%）。5、担保人郦培根对前述合同项下的货款提供连带责任担保，担保期限自该款按本合同约定应付之日起2年，担保范围为货款本金、利息、违约金等乙方实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费及律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等。合同签订后，居安公司陆续向祥生建设公司位于龙游国玥府供应合同约定的货物。2019年8月30日，居安公司致函给祥生建设公司明确截至该日祥生建设公司共计欠货款168330元，祥生建设公司指定的结算单对账人阮利亚于9月2日在该函上签名确认。2019年11月14日，居安公司致函给祥生建设公司明确截至该日祥生建设公司共计欠货款200630元，祥生建设公司指定的结算单对账人阮利亚于次日在该函上签名确认。2019年12月21日，居安公司致函给祥生建设公司明确截至该日祥生建设公司共计欠货款221105元，祥生建设公司指定的结算单对账人阮利亚于12月24日在该函上签名确认。 同时，居安公司也向祥生建设公司另一处建设工地—龙游翰林府工程项目供货，共计价款70087.50元。 结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1、居安公司主张的其与祥生建设公司在翰林府项目上买卖关系是否事实？2、居安公司主张的祥生建设公司对其的支付货款义务是否已届履行期限？3、如祥生建设公司逾期未履行付款义务则应承担何种违约责任？连带责任保证人郦培根的保证责任为何？本院就上述争议焦点辨析如下： 争议焦点1： 居安公司为证明其与祥生建设公司在翰林府项目上的买卖关系，递交了总面额为70087.50元的增值税发票，经核实该票据已由祥生建设公司向税务部门申请认证，可视为已认可居安公司确已向其提供了与增值税发票上记载金额相等的货物，该增值税发票对于双方间的建筑材料买卖合同内容的认定具有推定的证明力，结合居安公司所递交的商品销售单、龙游祥生工地（翰林府）往来对账单，应认定原告所主张的双方在翰林府项目上的买卖关系成立。 争议焦点2： 根据居安公司与祥生建设公司签订的国玥府项目建筑材料买卖合同的约定，居安公司要求祥生建设公司付款前应向祥生建设公司指定的对账人提供月结算对账单用以对账，且该结算单须经祥生建设公司项目经理签字且数量与供货单上数量当等，确认核实后再开具与付款同等金额的增值税发票给祥生建设公司而要求付款。现祥生建设公司以往来对账函并非合同约定的对账结算单、居安公司所递交的结算单无项目经理签字为由而辩称合同约定的付款条件未成就。本院认为，居安公司交与祥生建设公司的往来对账函与合同约定的对账结算单只是名称不同，内涵并无区别；该对账函虽无项目经理签字确认，但祥生公司已接受居安公司相等金额的增值税发票，根据相关法律法规，增值税发票记载金额应与实际发生的交易金额相符，故祥生公司接受居安公司与对账函金额相符的增值税发票的行为应视为其已认可对账函上金额与实际收到货物价款相符，已无必要由项目经理另行重复核对，故祥生建设公司关于往来对账函未经项目经理核对确认而不能作为付款依据的辩称不能成立，其应依合同在收取增值税发票后支付货款。 至于祥生建设公司欠居安公司龙游翰林府工程项目货款计70087.50元，双方未签订合同约定付款期限，现居安公司要求祥生建设公司支付货款，符合法律规定，应予支持。 争议焦点3： 根据合同约定，祥生建设公司对于国玥府项目的货款应在货到工地验收合格后的次月20日前付清，同时付款前居安公司应先向祥生建设公司交付相应金额的增值税发票，即货款支付期限为货到后次月的20日前，付款条件为产品经验收合格且居安公司开具并交付增值税发票。而据审理查明，祥生建设公司至2019年9月2日欠款168330元，且在该日前居安公司已向祥生公司开具相应金额的增值税发票，原告主张按合同约定付款期限为2019年10月20日前，并要求祥生建设公司自2019年10月21日其计算违约金并无不当。合同约定，违约金按日万分之二点一计算，居安公司主张计算至2020年3月3日计4772.15元（135天×168330元×0.21‰/天）符合实际；祥生建设公司至2019年12月21日共计欠款221105元，且在该日前居安公司已向祥生公司开具相应金额的增值税发票，虽然原告主张计算违约金的货款金额中的168330元系存在重复，但其认为该款合同约定付款期限为2020年1月20日，并要求祥生建设公司自2020年1月21日其计付违约金并无不当。按合同约定，截止2020年3月3日计违约金计476.56元（43天×52775元×0.21‰/天）符合实际；之后的违约金按上述方式计算。 居安公司还要求祥生建设公司支付翰林府相关货款逾期利息，双方对翰林府货款的支付期限未作约定，但综合双方交易情况，祥生建设公司至少应在认证居安公司开具给其的增值税发票后支付相应货款，经查截止2019年底前其已认证翰林府相关货款的全部四张增值税发票，现居安公司要求祥生建设公司支付自2020年1月1日起的逾期付款利息合理合法，应予支持。 综上，原、被告间买卖建筑材料合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告祥生建设公司尚欠相应货款未付，理应承担支付货款、逾期违约金及赔偿损失的民事责任。被告郦培根为上述部分货款及违约金和其他损失为被告向原告提供连带责任保证，应对属于保证范围内的债务承担连带清偿责任。故本院对原告诉请的合理部分予以支持。当然，因被告郦培根仅对原告在本案主张的国玥府部分货款承担保证责任，故对原告因本案花费的律师费、担保费也仅在一定比例内承担连带清偿责任，经核算酌定比例为74%。被告方辩称，原告所主张的违约金已足以弥补其实际损失，故原告主张的律师费、担保服务费无事实和法律依据。本院认为，原告主张的日万分之二点一的违约金计算方式折合月利率为0.63%，远低于一般民间借贷利率，而原告主张的为实现债权所花费的律师代理费17515元、担保服务费800元同样有法可依，不存在互相折抵的情况，故对被告的前述辩称不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下： 一、被告浙江祥生建设工程有限公司支付原告衢州居安装饰材料有限公司建筑材料款291192.50元； 二、被告浙江祥生建设工程有限公司支付原告衢州居安装饰材料有限公司截止2020年3月3日的违约金5248.71元，自2020年3月4日起至款付清日止的违约金按以221105元为本金的日万分之二点一计算； 三、被告浙江祥生建设工程有限公司支付原告衢州居安装饰材料有限公司以70087.50元为本金自2020年1月1日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息； 四、被告浙江祥生建设工程有限公司赔偿原告衢州居安装饰材料有限公司赔偿律师费、担保服务费18315元； 五、上述款项均限于本判决生效之日起十五日内付清； 六、被告郦培根对上述第一、二项款项和第四项款项的74%承担连带清偿责任； 七、驳回原告衢州居安装饰材料有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6103元，减半收取3051.50元，财保费2245元，合计诉讼费用5296.50元，由原告衢州居安装饰材料有限公司负担296.50元，被告浙江祥生建设工程有限公司负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王羽 二〇二〇年七月八日 法官助理胡李婷 书记员钱萍