北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2419号上诉人（原审原告）：搜于特集团股份有限公司,住所地广东省东莞市。法定代表人：马鸿，董事长。委托诉讼代理人：王智达，男，汉族，1982年7月4日出生，搜于特集团股份有限公司法务,住甘肃省静宁县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人搜于特集团股份有限公司（简称搜于特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初13136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：1．申请人：搜于特公司。2．申请号：32497403。3．申请日期：2018年7月26日。4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：广告宣传；广告等（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：成都川力工程机械维修有限公司。2．注册号：10858051。3．申请日期：2012年5月2日。4．专用期限至：2023年8月6日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；商业评估；市场营销等。（二）引证商标二1．注册人：广州精拓电子科技有限公司。2．注册号：16936182。3．申请日期：2015年5月13日。4．专用期限至：2026年9月13日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3504-3508）：人事管理咨询；会计等。（三）引证商标三1．注册人：海澜之家品牌管理有限公司。2．注册号：24010461A。3．申请日期：2017年5月8日。4．专用期限至：2028年7月27日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3504-3509）：人员招收；会计等。（四）引证商标四1．申请人：海澜之家品牌管理有限公司。2．申请号：24010461。3．申请日期：2017年5月8日。4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；市场营销等。三、被诉决定：商评字[2019]第189874号《关于第32497403号“CLCELUCASN及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月13日。国家知识产权局以搜于特公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实搜于特公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）上被划分为类似服务没有异议，但其认为区分表只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务并未构成类似服务。北京知识产权法院认为：截至原审审理终结时，引证商标一、四仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四均含有“CL”，在文字构成、整体外观等方面相近，构成近似商标。由于搜于特公司对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务在区分表上被划分为类似服务并无异议，搜于特公司又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务未构成类似服务，故国家知识产权局依照区分表将诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因搜于特公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、四相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。搜于特公司的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回搜于特公司的诉讼请求。搜于特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是:1．原审判决仅从商标的文字结构及外观上认定诉商标与各引证商标构成近似商标，并未从商标整体含义上进行认定，属于事实认定错误。诉争商标是搜于特公司原已注册商标“CELUCASN”的延续，“CL”是“CELUCASN”的简称，其整体含义是潮流前线的意思，体现了搜于特公司“潮流前线”品牌的效应。虽然诉争商标与引证商标一、二、三、四均含有“CL”字母，但整体含义和品牌效应完全不同，未构成近似标志。2．诉争商标经过搜于特公司多年宣传和使用，已经具有一定的知名度，并具有一定的客户资源和消费群体，足以与引证商标一、二、三、四相区分。且搜于特公司提交的知名度证据系证明诉争商标知名度，并非涉及引证商标的知名度问题，无须引证商标持有人举证和辩论，应当是国家知识产权局根据商标审查标准对该证据予以质证。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，搜于特公司向本院提交了如下证据：第36405499号“潮流前线CLCELUCASN”商标驳回复审决定书，以证明第36405499号“潮流前线CLCELUCASN”商标与本案诉争商标相似，引证商标相同，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应被核准注册。国家知识产权局未发表质证意见。另查一，诉争商标指定使用的全部复审服务为：广告宣传；广告；商业管理规划；市场分析；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；复印服务；特许经营的商业管理。另查二，2019年12月27日，引证商标四的注册商标公告刊登在第1677期《商标公告》上。以上事实，有搜于特公司在二审诉讼中提交的证据材料、诉争商标档案、《商标公告》等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务项目。区分表可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象等基本相同，且在商标驳回复审行政案件中，一般应以区分表作为判断类似服务的依据，故诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务分别构成同一种或类似服务。诉争商标由字母“CLCELUCASN”构成，其中字母“CL”所占比例较大，为其显著识别部分。引证商标一由字母“CLchuanli”、中文“川力”及图形构成，字母“CL”为其显著识别部分之一。引证商标二由中文“车侣”、字母“CL”及图形构成，字母“CL”为其显著识别部分之一。引证商标三、四均由字母“CollectionLine”及可别识别为“CL”字母的部分构成，“CL”为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“CL”与引证商标一、二、三、四的显著识别部分或显著识别部分之一“CL”基本相同或高度近似，虽各引证商标还包括其他文字，但基于上述显著识别部分的包含关系，可以认定诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二、三、四若共同使用在上述同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。搜于特公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予以支持。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。搜于特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由搜于特集团股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年七月二日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅