萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0313民初241号 原告：谢燕平，女，1981年11月1日生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：刘霖，江西和园律师事务所律师。 被告：刘远军，男，1975年11月19日生，汉族，住江西省。 被告：张道权，男，1976年12月7日生，汉族，住江西省。 被告：萍乡中煤科达储运有限公司，住萍乡市安源区高坑镇新华村。 法定代表人：谭建和。 委托诉讼代理人：姜盛军，男，1979年8月21日生，汉族，系萍乡中煤科达储运有限公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司(以下简称人寿财保)，地址萍乡市安源区跃进北路28号。 负责人：陈文良，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，女，1989年10月25日，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司员工。 原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员曾超适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告经济损失共计人民币401855.37元；2、被告人寿财保在保险限额内对原告的上述经济损失承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内先行赔付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，被告刘远军驾驶赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）号重型半挂牵引车从莲花往萍乡方向行驶，14时50分许途径309国道萍乡市湘东区白竺下坡右转弯路段时，因被告刘远军在采取制动措施过程中操作不当，导致该车甩尾与相向正常行驶的赣Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成车乘坐该车的原告等人受伤和两车及公路设施受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队对事故作出认定，认定被告刘远军承担此次事故的全部责任，原告无责任。事发后原告人事不知的情况下入住萍乡市二医院抢救，两天后转入中南大学湘雅二医院手术治疗，事故造成原告颈2椎体骨折，左锁骨骨折，多发肋骨骨折，双肺挫裂伤，创伤性胸腔积液等损伤，经鉴定，原告的损伤颈部构成九级伤残，胸部构成十级伤残。赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）号重型半挂牵引车及挂车的登记所有权人分别为被告萍乡中煤科达储运有限公司和被告张道权，该车辆所有权人均向被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至本院。 被告刘远军、张道权、萍乡中煤科达储运有限公司对原告的诉讼请求无异议。同时被告张道权称已经先行向原告赔付了158704.31元，对该事实原告予以认可。 被告人寿财保对交通事故事发过程、责任认定、受损事实均予以认可，但辩称：1、人寿财保只承担保险理赔责任，不承担侵权责任，不承担诉讼费、鉴定费、医保外费用；2、护理费应按照护理行业私营标准76.6元每天予以计算，ICU不应该计算护理费，伙食费应为30元每天，营养费应该为10元每天，精神抚慰金应不超过8000元，误工费按照私营制造业92元每天计算，后续治理费认可金额为20000元，伤者母亲未达到60岁不计算被扶养人生活费，涉及4个被抚养人，不能超过上一年度城镇人均的消费性支出。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的店面出租合同，拟证明原告系从事批发、零售的个体工商户。被告人寿财保对其关联性有异议，认为不能证明该店面系原告自己经营，本院认为，原告提供的工商营业执照与该证据相互印证，被告人寿财保无相反证据或正当理由的情况下，不能否认原告的证明目的，故本院对原告提供的该证据予以认定，可以证明原告系从事袜子零售的个体工商户。 2、对原告提供的鉴定发票，拟证明原告鉴定花费1200元。被告人寿财保认为其不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告确定伤残等级和相应损失必然发生之费用，保险条款中未明确约定人寿财保不承担该笔费用，故该费用应由被告人寿财保承担。 3、对原告提供的湖南省医疗住院收费票据和医疗救援转运费发票，拟证明原告产生了医疗费118012.27元和转运费5800元。被告人寿财保认为转运费过高，只认可合理的交通费，原告未提供医生的转院建议；医疗费中的医保外费用不赔，本院认为，根据原告的伤情，医疗救护车抢救是必要的，所产生的运输费也是合理的，本院对该费用予以确认。本案开庭中，各方当事人协商认可医疗费中的10%属于超过国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，故对医疗费中的10%被告人寿财保不赔付，由其他三被告赔付。 4、对原告提供的派出所证明，户口本，身份证，拟证明原告与配偶生育两个儿子，原告父母生育包括原告在内的两个孩子，原告与被扶养人的法律关系与事实，以此计算被扶养人生活费。被告认为派出所证明无经办人签字，被告未提供户口变更前即2016年前的户口，不能判定户口性质，原告父母收入情况不清楚，没有证据证明达到了被扶养的条件。本院认为，派出所证明虽没有经办人签字，但加盖了派出所户口专用章，与户口本相互印证，能证实原告与被扶养人之间的身份关系，同时原告户口本显示为城镇居住，原告父母均已到退休年龄，达到了被扶养的条件。 5、对原告提供的自己在中国农业银行的交易明细清单，拟证明原告收入情况。被告人寿财保对该证据真实性无异议，但不能反映真实收入的情况，事故发生后该银行卡上的还有出账入账记录，认为并未造成误工费损失。本院认为，该银行交易明细仅能证明原告从事袜子零售的出入账的详细情况，并不能证明原告的真实收入状况，对于误工损失，本院参照江西省上年度零售业在岗职工年平均工资予以计算。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告对原告主张的交通事故过程、责任认定、受损事实均予以承认，本院对原告主张的该部分事实予以确认。被告刘远军驾驶的车辆在被告人寿财保处购买了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故原告的各项经济损失，被告人寿财保应先在交强险和第三者责任险限额内赔偿相应份额。不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，肇事司机即被告刘远军受雇于实际车主即被告张道权，同时，赣Ｊ×××××车辆挂靠在被告萍乡中煤科达储运有限公司，故以上三被告对被告人寿财保赔付后的不足部分承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院依据事实和法律认定如下：1、医疗费118012.27元(湘雅二医院)+8704.31元（萍乡市二医院）=126716.58元（其中医保外用药为12671.66元），救护车转运费5800元；2、误工费46688元／365天×180天=23024.22元；3、护理费44908元／365天×90天=11073.21元；4、住院伙食补助费50元／天×34天=1700元；5、营养费30元／天×90天=2700元；6、伤残赔偿金26500元／年×20年×22%=116600元；7、后续治疗费依照鉴定意见认定30000元；8、精神抚慰金8000元；9、被扶养人尹逗的生活费16732元／年×8年×22%÷2=14724.16元，被扶养人尹茁的生活费16732元／年×11年×22%÷2=20245.72元，被扶养人谢干桂的生活费8486元／年×18年×22%÷2=16802.28元，被扶养人刘菊秀的生活费8486元／年×20年×22%÷2=18669.2元；10、鉴定费1200元；11、交通与住宿费因原告未提供相应的票据或相关证据，本院酌情认定1000元；综上，原告谢燕平因此次交通事故造成各项经济损失共计398255.37元，由被告人寿财保在交强险责任限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿265583.71元，由被告刘远军、被告张道权、被告萍乡中煤科达储运有限公司连带赔偿12671.66元，被告张道权已先行赔付原告158704.31元，其多支付部分146032.65元，由原告谢燕平在被告人寿财保赔付的上述理赔款中予以返还。 综上，原告谢燕平主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告谢燕平因此次交通事故造成各项经济损失共计398255.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿265583.71元，两项共计赔偿385583.71元，由被告刘远军、被告张道权、被告萍乡中煤科达储运有限公司连带赔偿12671.66元，被告张道权已先行赔付原告158704.31元，其多支付部分146032.65元，由原告谢燕平在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司赔付的上述理赔款中予以返还，以上款项限本判决生效后十日内支付； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢燕平的其他诉讼请求。 本案受理费7328元，由原告谢燕平承担65.64元，被告刘远军、被告张道权、被告萍乡中煤科达储运有限公司共同承担7262.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 曾超 二〇一七年八月三日 代书记员 钟程