.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋09民终1209号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保德支公司，地址：保德县东关镇后坡。统一社会信用代码：。负责人：卢高平，该公司经理。委托诉讼代理人：郝键，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司，地址：保德县滨河南西六号。统一社会信用代码：。负责人：郝荣岗，该公司经理。委托诉讼代理人：王龙，公司员工。上诉人（原审第三人、瑞丰公司追加）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，地址：榆林市××区号。注册号：610XXXXXXXX7998。负责人：李博，该公司经理。委托诉讼代理人：王健、常小波，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保德县远顺货物运输有限公司，地址：××县。统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈付存，该公司经理。委托诉讼代理人：弓福生，山西元昌律师事务所律师，被上诉人(原审被告)：尚付军，男，1971年12月19日出生，汉族，陕西省××府号人，现住府谷县新区高家湾村。身份证号：×××。联系电话：153XX****XX。被上诉人(原审被告)：瑞丰运输（天津）有限公司，地址：天津市宝坻节能环保工业区××楼。统一社会信用代码：×××。被上诉人（原审第三人、瑞丰公司追加）：华泰财产保险有限公司天津分公司，地址：天津市河西区××路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张丽娟上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司（人寿财险保德支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（太平洋财险榆林支公司）、中国人民财产保险股份有限公司保德支公司（人保财险保德支公司）与被上诉人保德县远顺货物运输有限公司（以下简称远顺公司）、尚付军、瑞丰运输（天津）有限公司（以下简称瑞丰公司）、华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称华泰财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2017）晋0931民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保财险保德支公司代理人、人寿财险保德支公司代理人、太平洋财险榆林支公司代理人、远顺公司代理人、尚付军到庭参加了诉讼。一审原告远顺公司于2017年3月14日诉称，2017年1月21日8时10分许，齐雪冬（准驾车型不符）驾驶×××/×××号车沿神保线由东向西行驶，行至72KM＋920M（沙泉乡楼子坪村路段）处时，遇王少军驾驶×××/×××号车由西向东行驶，两车会车时发生碰撞，造成齐雪冬经医院确诊死亡，王少军受伤，双方车辆受损的交通事故。经河曲县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定，齐雪冬负本起事故的主要责任，王少军应负本起事故的次要责任。我公司所有的×××/×××号车在被告人保财险保德支公司、人寿财险保德支公司投保有交强险、商业险，事故发生在保险期限内。因齐雪冬驾驶的×××/×××号车与其驾驶证准驾车型不符，事故发生后，我公司多次与被告协商赔偿事宜无果，故向法院提出诉讼请求，1、请求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计20万元整；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。一审被告尚付军辩称，追加的保险公司在商业险、交强险范围内进行赔偿，不足部分由我补齐。驾驶员准驾不符的事实，应当由相关行政部门进行处罚，而不能导致保险公司免赔的理由。一审被告瑞丰公司辩称，与被告尚付军的辩论意见一致。另，本公司为×××/×××货运汽车在太平洋财险榆林支公司府谷新区营销服务部投保商业三者险两份赔偿限额分别为100万、5万；在华泰财险天津分公司投保交强险一份故申请将上述两家保险公司追加为本案第三人。一审被告人保财险保德支公司辩称，我公司在查验肇事者的驾驶证、从业资格证，肇事车辆主挂车行驶证是否审验合格有效，如审验合格有效，在保险责任限额内赔偿原告各项合理合法的诉讼请求。审验不合格不予赔付。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。一审被告人寿财险保德支公司辩称，同意被告人保财险保德支公司的意见，我方承保的挂车被保险人是保德县海顺运输装卸服务队，与原告起诉的主体不一致，需提供一致的起诉资料，如果不一致，不承担任何费用。一审追加第三人太平洋财险榆林支公司述称，对原告起诉的法律关系，到底是侵权责任纠纷还是保险合同法律关系，因为原告所诉请的内容，是将两个法律关系混在一起起诉的，不符合民诉法的规定。我公司仅针对于原告提起侵权事故纠纷，我们答辩如下：对本案交通事故发生的事实无异议，肇事车辆×××/×××号车在我公司投保，商业第三者责任险2份，其中主车限额100万元，挂车5万元，但是该车辆驾驶员不具有驾驶资格，违反道路交通安全法的规定，也违反保险合同的约定，具备了保险免责的情形，我公司不承担商业险保险责任。对诉讼费鉴定费不属于保险赔偿范围。一审追加第三人华泰财险天津分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状与任何证据。经审理查明，2017年1月21日8时10分许，齐雪冬（准驾车型不符）驾驶×××/津CJ7**重型半挂牵引车沿神保线由东向西行驶，行至72KM＋920M（沙泉乡楼子坪村路段）处时，遇王少军驾驶×××/晋HW7**重型半挂牵引车由西向东行驶，两车会车时发生碰撞，造成齐雪冬经医院确诊死亡，王少军受伤，双方车辆受损的交通事故。经河曲县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，驾驶人齐雪冬负本起事故的主要责任，驾驶人王少军负本起事故的次要责任。×××/晋HW7**重型货车的牵引车在人保财险保德支公司投有交强险、商业险各一份，其中机动车损失保险金额为298000元，三者险为1000000元，保险期间均为自2016年11月22日14时起至2017年11月22日24时止；半挂车在人寿财险保德支公司投有商业险一份，其中机动车损失保险金额为110000元，三者险为50000元，保险期间为自2016年12月8日0时起至2017年12月7日24时止。该事故发生在上述保险期间内。远顺公司为处理事故支出了×××/晋HW7**重型半挂牵引车的拖车费5000元、施救费3000元，并提供了正规的山西增值税普通发票。远顺公司于2017年3月13日向法院申请财产保全，请求查封×××/津CJ7**重型半挂牵引车；3月15日一审法院作出保全裁定。为了进行财产保全远顺公司还分别垫付给保德县长安重汽汽配汽修服务中心、河曲县金沛钣金烤漆修理厂、五寨县宏盛钣金修理店×××/津CJ7**重型货车的拖车费2500元、施救费6500元，并提供了正规的山西增值税普通发票。2017年4月2日，瑞丰公司向一审法院申请追加其本车保险公司为第三人参加诉讼。2017年4月5日，一审法院委托山西嘉信司法鉴定中心对×××重型半挂牵引车损失费用进行评估鉴定，其鉴定结论为×××重型半挂牵引车损失（修复）费用为125715元。远顺公司为此支出鉴定费6000元。×××/津CJ7**重型半挂牵引车在华泰财险天津分公司投保交强险；×××/津CJ7**重型半挂牵引车和半挂车在太平洋财险榆林支公司投保商业三者险，其中牵引车赔偿限额100万元，半挂车赔偿限额5万元，投保人为瑞丰公司。太平洋财险榆林支公司提供的投保人声明载明：”投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。--尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将黑体字内容，在方格内进行书写，已表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。（以下是手写部分）本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。投保人签章处：瑞丰公司印章；日期2016年12月15日”。一审法院认为，第三人太平洋财险榆林支公司为证明其尽到免责告知及提示义务，向本院提供了投保人声明。原告与被告尚付军、瑞丰公司认为此声明属于格式条款，而保险人并未作出明确的解释说明义务，且被告尚付军与瑞丰公司在庭审后均向本院对上述投保人声明所载的手书字迹及”瑞丰公司”的印章提出异议，被告瑞丰公司作为×××/津CJ7**重型半挂牵引车的投保人认为手书字迹与其公司的印章均不是其公司所为，本院对第三人太平洋财险榆林支公司府谷新区营销服务部曾办理×××/津CJ7**重型半挂牵引车保险业务的郭永利与该公司负责人淡永胜进行询问，二人均无法说明该投保人声明中的手书字迹与印章是何人所为，且根据其提供的在场人温建军与郝占全，本院又进行询问，二人均不知此事，故本院认为被告尚付军与瑞丰公司提出的异议成立，对第三人太平洋财险榆林支公司提供的投保人声明不予认可。河曲县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书所查明的事实清楚，划分的责任明确，且双方当事人均对其无异议，故本院予以认可。驾驶人齐雪冬应负本起事故的主要责任，驾驶人王少军应负本起事故的次要责任。原告远顺公司为×××/晋HW7**重型半挂牵引车主车的被保险人、挂车的实际所有人，被告人保财险保德支公司、人寿财险保德支公司应在各自的商业三者险责任限额内按照次要责任对原告承担赔偿责任。驾驶人齐雪冬在事故发生时，所驾驶的×××/津CJ7**重型半挂牵引车与其驾驶证载明的准驾车型不符，属于未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款”驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定。×××/津CJ7**重型半挂牵引车商业三者险的保险人，即本案中的第三人太平洋财险榆林支公司作为保险人虽为证明其尽到提示说明义务提供了投保人声明，但此证据存在瑕疵，且该公司并无其它证据能够佐证，其应承担举证不利的后果，故第三人太平洋财险榆林支公司应在其承保的商业三者险限额内按主要责任对原告承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第三人华泰财险天津分公司作为×××/津CJ7**重型半挂牵引车交强险的保险人，仅对此次交通事故导致原告垫付的人身损害费用进行赔偿，但原告的诉讼请求中并未涉及人身损害部分，故本案中第三人华泰财险天津分公司不向原告承担赔偿责任，本院予以确认。被告尚付军作为×××/津CJ7**重型半挂牵引车的实际经营者，其在事实上对车辆的运行具有支配和控制，且其也是上述车辆的利益获得者，故被告尚付军应对保险公司赔偿后不足的部分向原告承担赔偿责任。原告的各项损失，本院依法确认为：1、×××/晋HW7**重型半挂牵引车损失费用为125715元；2、×××/晋HW7**重型半挂牵引车拖车费5000元，施救费3000元，共计8000元；3、×××/津CJ7**重型半挂牵引车拖车费2500，施救费6500元，共计9000元；4、鉴定费6000元。以上合计148715元。被告人保财险保德支公司应在机动车损失保险责任限额向原告赔偿：（148715元×30%）×[298000÷（298000＋110000）]＝32586.08元；被告人寿财险保德支公司应在机动车损失保险责任限额向原告赔偿：（148715元×30%）×[110000÷（298000＋110000）]＝12028.42元；第三人太平洋财险榆林支公司应在商业三者险责任限额内向原告赔偿：148715元×70%＝104100.50元。综上所述，被告人保财险保德支公司应向原告赔偿32586.08元，被告人寿财险保德支公司应向原告赔偿12028.42元，第三人太平洋财险榆林支公司应向原告赔偿104100.50元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条之规定，一审法院于2017年6月19日判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额向原告保德县远顺货物运输有限公司赔偿人民币叁万贰仟伍佰捌拾陆元零角捌分；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额向原告保德县远顺货物运输有限公司赔偿人民币壹万贰仟零贰拾捌元肆角贰分；三、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内向原告保德县远顺货物运输有限公司赔偿人民币壹拾万零肆仟壹佰元伍角；四、驳回原告保德县远顺货物运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担701元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担259元，由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2238元，由原告保德县远顺货物运输有限公司负担1102元；案件保全费1270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担278元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担102元，由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担890元。判后，人寿财险保德支公司、人保财险保德支公司、太平洋财险榆林支公司不服此判。人寿财险保德支公司上诉理由主要内容为，一审认定的×××/晋H7**挂车损系根据鉴定报告认定，但鉴定报告确认损失均为主车损失，挂车并未有损，我司仅承保其挂车，不应判决我司车损险按比例赔偿；施救费用认定不合理。本次事故损失均为主车，故施救费用应当由主车车损险承担。且三者车×××/×××车的施救费用不应在车损险内赔付，应当在三者险限额内按责任比例以及承保比例进行分摊，与其他损失一起进行计算是错误的；鉴定费、案件保全费不属于上诉人的理赔范围。鉴定费、案件保全费为本案的间接损失，不属于保险合同的理赔范围，应当由直接侵权人承担。上诉请求：撤销原判，依法改判，争议金额12028.42元。人保财险保德支公司上诉理由主要内容为，鉴定报告虽由法院委托，单其鉴定结果太高，上诉人认为车辆实际损失在9万至10万区间。施救费超出太高，上诉人只能承担合理部分。上诉请求：请求二审法院查明事实，将本案依法改判或发回重审。太平洋财险榆林支公司上诉理由主要内容为，原审人民法院将不同的法律关系一并审理并作出判决，严重违反《民事诉讼法》的规定。这是两个不同而独立的民事法律关系，应当分别诉讼；上诉人在被保险标的车×××（津CJ7**）号半挂牵引车投保时对于《保险合同》中免责条款尽到了免责的告知和说明义务，原审人民法院不予认可，不尊重事实，系违法错判。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）：”第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持””第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法的第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务”。上诉人已对保险合同中免责条款已尽到了明确的说明和告知义务，一审人民法院判决上诉人承担保险责任，系认定事实错误。上诉请求：请求原判并改判上诉人不承担赔偿责任，上诉金额为104100.5元。被上诉人远顺公司答辩称，驳回上诉，维持原判。被上诉人尚付军答辩称，不同法律关系一并审理判决是正确的，太平洋财险榆林支公司提供的免责声明是伪造的，保险公司对鉴定结论并未申请重新鉴定，相关费用的认定均是合理合法的，请求维持原判。被上诉人华泰财险天津分公司未提交答辩，未参加二审庭审。本院认为，原判决认定事实不清，适用程序不当。远顺公司诉尚付军、瑞丰公司、人保财险保德支公司、人寿财险保德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告远顺公司的起诉意图，根据其诉状中强调的对方司机”准驾车型不符”违法驾驶的案件事实以及在诉讼中申请财产保全查封对方货运汽车的民事诉讼法律行为的意思表示，能够认定原告远顺公司的诉求是要求第一被告尚付军、第二被告瑞丰公司按事故责任认定赔偿70%的损失；本车保险公司赔偿30%的损失。一审法院也是按照此意图确定了正确的审理导向。但是，一审法院在被告瑞丰公司提出追加其本车的保险公司为本案第三人的请求后，在程序事实和实体事实的认定上就产生了失误。一是瑞丰公司的保险公司如参加诉讼，其诉讼地位应当是被告而非第三人。第三人根据有无独立请求权分为两种，无独立请求权第三人的事实根据是民事依附关系，而瑞丰公司与其保险公司是合同关系。有独立请求权第三人的程序根据的原告、被告均是第三人的被告，而远顺公司和瑞丰公司在本案中均非追加第三人的义务人，追加的第三人对原、被告又均无独立请求；二是根据原告在其诉状中强调的对方司机”准驾车型不符”违法驾驶的案件事实以及在诉讼中申请财产保全查封对方货运汽车的民事诉讼法律行为的意思表示，能够认定原告已经将让瑞丰公司的保险公司承担保险赔偿责任的诉讼风险自行排除，故而对瑞丰公司的保险公司未予起诉；三是原告远顺公司既未明确表示同意追加瑞丰公司的保险公司为第三人，也未追加承担赔偿责任的主体，更未撤换起诉事实理由和变更诉讼请求。一审法院也未对在更换赔偿义务主体后的原告远顺公司申请财产保全的风险责任进行笔录说明；四是根据原告远顺公司的起诉本意，一审法院将瑞丰公司与其保险公司的保险合同纠纷与本案并案审理，其直接影响了瑞丰公司的保险公司正常行使包括管辖权在内的相关诉讼权利。且瑞丰公司诉其保险公司的保险合同纠纷因”投保人声明”的认定较为复杂，特别是涉及到了”投保人声明”上的瑞丰公司公章的真伪的关键证据的认定，还涉及到了华泰财险天津分公司交强险中赔偿财产损失2000元的认定，故适宜另案审理，可以让瑞丰公司依法另行主张权利。一审法院直接判决瑞丰公司的保险公司承担保险赔偿责任，其事实不清，适用程序不当。关于人寿财险保德支公司所诉半挂车是否需要赔偿车损的问题，经审查，鉴定结论中车辆损失确为牵引车的损失而非半挂车的损失，一审法院认定让承保半挂车的保险公司赔偿牵引车的损失，其认定事实不清，证据不足。关于瑞丰公司货运汽车的施救费、拖车费，因为该项费用系远顺公司为瑞丰公司垫付的费用，且属于瑞丰公司的车损费用，故应当在扣除了远顺公司一方应当承担的次要责任的30%费用（由本牵引车、半挂车车损险负担）外，其它余额应该由瑞丰公司予以偿还。一审判决让事故主要责任方全部承担此项费用，其认定事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销保德县人民法院（2017）晋0931民初294号民事判决；二、发回保德县人民法院重审。二审案件受理费，退还中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担916元；退还中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担101元；退还中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司2382元。审判长陈爱萍审判员孙建新审判员梁晓峰二〇一七年八月十七日书记员刘鑫