河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初4173号原告茹安涛，男，1973年2月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人贾政民、靳雪佳，河南长浩律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地河南省三门峡市开发区分陕路中段2号。代表人董博，该行行长。被告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡市崤山路西段2号。法定代表人张文军，该行行长。二被告共同委托代理人郭胜利，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告张锐刚，男，1977年8月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告茹安涛诉被告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称开发区支行）、三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）、张锐刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2015）湖民初字第03041号判决，茹安涛不服提起上诉，三门峡市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）豫12民终1057号民事裁定，撤销本院（2015）湖民初字第03041号判决，发回本院重新审理。本院受理后，依原告茹安涛申请，追加张锐刚为被告，后依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茹安涛及其委托代理人贾政民、靳雪佳，被告开发区支行、湖滨农商行共同委托代理人郭胜利到庭参加了诉讼。被告张锐刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹安涛诉称：2013年11月份，开发区支行时任行长张锐刚通过朋友介绍找到原告，称年底其支行完不成上级下达任务，想向我借款1500万元做银行承诺汇票，七天时间就返还借款本息，借款利率为日2.5‰。原告认为既然银行周转借款，到期肯定不会还不了，况且是行长亲自借款，自然不会有假就答应了。但是我考虑到该行是分支机构，就提出必须要其上级行即法人单位盖章同意。2013年11月26日上午，张锐刚行长通知办理借款手续，原告就安排王良才代为办理相关借款手续。在开发区支行二楼的行长办公室，张锐刚向王良才提供了加盖开发区支行印章的《营业执照》正副本和《组织机构代码证》复印件。王良才再次提出借据上必须加盖其上级行印章，张锐刚同意，当场打电话说下午可以盖章。下午，张锐刚行长当着王良才面书写好借条，然后一同到该支行一楼营业部加盖印章。然后，张锐刚行长和王良才一同到被告湖滨农商行的办公楼四楼，张锐刚行长说盖章必须领导审批程序，让王良才在楼道等，他自己进去盖章，大概二十分钟拿着湖滨农商行加盖印章的借条交给王良才。之后，原告按照张锐刚要求，当日将借款1500万元转至其指定账户。借款到期后，虽经多次催促，张锐刚仅仅偿还了1100万元，之后不再偿还借款。遂向被告湖滨农商行主张借款，其却于2014年9月17日，以张锐刚行长违反劳动纪律为由将其开除。截止现在，造成676万元的经济损失。综上，原告认为，张锐刚在开发区支行的行长办公室为原告提供加盖有开发区支行印章的《营业执照》正副本和《组织机构代码证》复印件，办理借据，并到其营业厅实施加盖该行印鉴等行为；湖滨农商行又在该借据上加盖其印鉴，使原告认为该笔借款是二被告的真实意愿，足以信赖该笔借款有偿还的保障。二被告的过错行为是导致原告借款损失的根本原因。为此，特依《中华人民共和国民法通则》第106条第2款之规定，诉至贵院，请求判令：1、二被告因其过错赔偿我损失540万元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告茹安涛明确其诉讼请求540万元为借款本金400万元及相应利息（利息自2013年12月26日起按月息三分计算至起诉之日2015年10月26日，对之前的利息不再主张）的80%。被告开发区支行、湖滨农商行共同辩称：一、原告诉状所述不真实、不客观，二被告从未与茹安涛之间建立借款关系，本案自始至终都是原告茹安涛与张锐刚个人之间的民间借贷纠纷，原告应向张锐刚个人主张还款责任，其将二被告列为被告没有任何事实和法律依据。（一）从借据内容上看：借据表明与原告茹安涛之间形成借贷关系的是张锐刚个人，借据并无二被告向茹安涛借款的意思表示等内容，借款行为与二被告无关。（二）从利率约定上看：本案借据中约定利息为2.5‰/天（即月息7.5%、年息90%），该利率约定严重超出了法律规定合法利率的上限，属高利放贷。借款期限仅为一周，利息却高达262500元，且利息在借款当日已经违反法律规定预先扣除。以上充分说明，本案系公民之间高利借贷，绝非银行金融机构吸收储蓄，金融机构的存款利率较本案借款利率低了几十倍，且绝不可能预先支付利息。（三）从借款合同履行上看：茹安涛在向张锐刚提供借款时，扣除26.25万利息后，将款项直接打给了张锐刚的个人账户，且进入张锐刚账户后，张锐刚除自行提取17.7万元以外，其余款项全部以汇款方式分别支付给11名个人，而没有任何一笔汇入湖滨农商行或开发区支行的单位账户。而之后的还款也均系张锐刚通过其个人账户偿还，二被告从不知情。二、不论本案印章是如何形成，本案借据上印章的出现不能产生二被告承担还款责任的法律后果。新实施的《民间借贷司法解释》中明确规定，仅有印章但未约定责任的情况下，是不能仅凭印章的出现就给印章代表单位判定责任。本案中，解决未对被告的身份予以任何约定，内容上更上无被告向茹安涛借款或愿意与张锐刚共同还款的意思表示。经审理查明：2013年11月26日，开发区支行时任行长张锐刚向茹安涛借款1500万元，并向其出具借据及附件各一份，借据载明：“我叫张锐刚，今借到茹安涛现金壹仟伍佰万元整（15000000元），借款期限2013年11月26日至2013年12月2日，借款利息为2.5‰/天”，张锐刚在该借据借款人处签名、捺印，在该借据借款人上加盖开发区支行业务章，在借据借款人左侧签名并加盖湖滨农商行公章。张锐刚出具的附件载明：“划款账户：张锐刚，开户行：开发区支行，账号：62×××34；利息支付账户：农村信用社，户名：茹安涛，账号：62×××81，利息金额：贰拾陆万贰仟伍佰元整，支付日期：2013年11月26日，本附件与借据具有同等法律效力”，张锐刚在该附件上签名、捺印。同日，茹安涛预先扣除利息262500元后分4笔通过网上银行向张锐刚指定账户转账9737500元，通过中国建设银行向张锐刚指定账户汇款5000000元，合计14737500元。借款发生后，张锐刚于2013年12月2日通过王红玉在中国工商银行账户向茹安涛偿还借款本金2000000元，于2013年12月5日通过其个人账户向茹安涛偿还借款本金1000000元、通过刘永川账户向茹安涛偿还借款本金1000000元，于2013年12月10日通过其个人账户向茹安涛偿还借款本金5000000元，于2013年12月20日通过李相新账户向茹安涛先后偿还借款本金900000元、1100000元，以上合计偿还借款本金11000000元；张锐刚于2013年12月4日向茹安涛支付利息117000元，于2013年12月25日、30日分别通过刘永川账户向茹安涛支付利息56000元、80000元，于2014年1月14日向茹安涛支付利息180000元，以上合计支付利息433000元。另查明：没有以开发区支行或湖滨农商行命名的账户。2014年9月17日，湖滨农商行作出三湖农商行纪（2014）9号纪律处分决定，给予张锐刚开除纪律处分。本案在审理过程中，茹安涛变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金400万元及利息2762082.19元（利息按年利率24%计算，自2013年12月25日计算至本息全部偿还之日止），各被告对上述借款本息承担连带清偿责任。本院认为：根据原告茹安涛提交的借条，被告张锐刚系借款人，其应当承担相应的还款责任。关于加章行为：被告湖滨农商行及开发区支行均加盖了公章，该行为应视为二被告对借据内容的确认，属公司行为，应认定被告湖滨区农商行及开发区支行为共同借款人。关于借贷合意，借条的加章行为在先，茹安涛履行付款义务在后。本案的借贷数额超过民间一般借贷，茹安涛系基于二被告银行的加章对该借条的确认，其产生的款项可以得到偿还的内心确认后，才履行的付款义务，基于此认定茹安涛对借款人的主体一直认为应系被告三方。关于款项履行：因二被告银行并无以其名字命名的账户，茹安涛将款项实际支付给时任开发区支行行长的张锐刚符合客观实际。综上，二被告银行均应承担还款责任。关于借款本息。原告实际支付被告张锐刚的款项为14737500元，已经实际归还1100万元，剩余本金应为3737500元。被告张锐刚实际归还利息为433000元，按其约定，该数额的利息不足以支付至2013年12月25日，但原告主张自2013年12月26日起计算利息，故该433000元认定为2013年11月26日至2013年12月25日利息，但因其与原告约定利息超过年利率36%，超出部分应当冲抵本金，该期间内其应付利息为267410.96元，超出165589.04元冲抵本金，故被告张锐刚应付本金为3571910.96元。利息以此本金自2013年12月26日起，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。综上，经本院审判为会员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行、三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司、张锐刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告茹安涛借款本金3571910.96元及利息（自2013年12月26日起，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费49600元，原告负担4600元，三被告共同负担45000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫审 判 员  刘志伟人民陪审员  邱红英二〇一七年八月十日书 记 员  杨佳明