山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1302民初6972号 原告：左双美，女，1987年12月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李青键，男，1986年3月24日生，汉族，住临沂市兰山区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。 被告：钟加池，男，1967年8月27日生，汉族，住山东省郯城县。 被告：山东冰乐电器有限公司，组织机构代码58452348-8，住所地为山东省郯城县李庄镇白场村东南260米。 法定代表人：钟加池，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：袁堂宗，山东创序律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：贾学超，山东创序律师事务所律师。 被告：王茗立，男，1976年6月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：山东丰收实业集团有限公司，统一社会信用代码：91371300576621627W，住所地山东省郯城县沂东村村东。 法定代表人：孙浩文，总经理。 被告：孙浩文，男，1986年6月28日生，汉族，现住临沂市罗庄区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张彬，山东鼎元律师事务所律师。 原告左双美与被告钟加池、王茗立、孙浩文、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左双美的委托诉讼代理人常寿松、李青键，被告钟加池及山东冰乐电器有限公司共同委托的诉讼代理人袁堂宗、贾学超，被告王茗立、山东丰收实业集团有限公司、孙浩文共同委托的诉讼代理人张彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左双美向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款240万元及利息、罚息等；2.判决被告承担原告及其委托代理人为实现债权而支出的追偿费、律师费等5万元，2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月19日，被告钟加池经山东德泉投资咨询有限公司提供居间服务，向原告借款2400000元，双方签订合同约定借款期限一个月，自2015年4月19日起2015年5月19日止，利率按千分之三十/月计息，并由其余被告提供连带保证责任，保证期间为借款合同约定的还款期限届满后两年。后经多次催要，被告未按合同约定履行还款付息义务，为保护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法 被告钟加池、山东冰乐电器有限公司辩称，一、答辩人没有与原告签订借款合同和最高额保证借款承诺书，原告诉答辩人向其借款2400000元，无事实根据和法律依据，应当依法驳回。二、答辩人与案外人山东德泉投资集团有限公司（以下简称德泉投资公司）曾发生过民间借贷关系，该民间借贷关系与原告无关。案外人德泉投资公司，在变更名称前称山东德泉投资咨询有限公司，该公司系家庭成员成立的公司，股东为李青键与其母谢贞秀。2015年4月19日，答辩人因经营之需，向德泉投资公司提出借款800000元的要求，同时被告王茗立也提出了向德泉投资公司借款1600000元的要求，答辩人和王茗立共计借款2400000元。德泉投资公司让答辩人作为借款人，让被告王茗立作为担保人，另外德泉投资公司还要求答辩人和王茗立所在的公司也作为本次借款的担保人。同日，答辩人和王茗立等人与德泉投资公司签订了编号为（2015）德汇贷字第032号《借款合同》和《最高额保证借款承诺书》，这些均不涉及原告，上述合同没有写贷款人是谁，贷款人处系空白。原告作为德泉投资公司法定代表人李青键之妻，利用夫妻关系拿到上述合同，在贷款人处填上原告的名字，作为原告的债权证据使用，系伪造证据，实属不该，应当承担相应的法律责任。三、答辩人与案外人德泉投资公司之间的民间借贷已经结算完毕。2015年4月19日，答辩人向德泉投资公司出具了2400000元的《借款回单》，载明答辩人借德泉投资公司2400000元。但德泉投资公司预扣了30日的利息72000元，答辩人和王茗立实际借款金额为2328000元。2015年7月21日，答辩人根据德泉投资公司的安排，答辩人将所借款本金800000元及利息50400元一并汇入德泉投资公司指定的账户内，该账户系该公司的工作人员即法定代表人李青键的亲哥哥李青龙给答辩人提供了还款账号，并对答辩人和王茗立借款情况进行说明，即答辩人所借德泉投资公司本息已经还清；王茗立所借德泉投资公司本金1600000元及利息，虽然没有清偿，但与答辩人及答辩人所在的公司无关。综上所述，答辩人没有与原告签订借款合同及担保承诺书，原告也没有将款借给答辩人使用，故双方不存在民间借贷关系。答辩人只向德泉投资公司借款800000元，该借款本息已经结清，他人所借1600000元本金及利息，与答辩人无关，故请求法院依法驳回原告对答辩人和答辩人所在公司的诉求。 被告王茗立、山东丰收实业集团有限公司辩称，同被告钟加池答辩意见，并补充如下：我方是为钟加池向德泉投资公司的借款提供的担保，且被告钟加池已经偿还了借款本金800000元及利息50400元，原告左双美起诉主体不适格，原告所主张的实现债权的追偿费没有相关证据证明。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二、借款合同一份，拟证明被告钟加池向原告借款2400000元的事实，约定了借款期限、利息、罚息及担保范围；证据三、最高额保证借款承诺书，拟证明被告王茗立、山东丰收实业集团有限公司为钟加池的借款提供最高额保证，保证期间是借款到期日之次日起两年，担保范围包含但不限于诉讼费、代理费；证据四、委托划款授权书，拟证明原告同意将该笔借款划到孙静静建设银行62×××69账户；证据五、银行汇款单，拟证明原告已经按照合同约定将所借出的款项汇入至孙静静的银行账户。 被告钟加池、山东冰乐电器有限公司对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一无异议；证据二借款合同的真实性有异议，贷款人处的签字是后补写的，原告存在伪造证据的行为，被告钟加池实际是向德泉投资公司借款；证据三无异议；证据四的真实性有异议，该份证据中原告的名字及孙静静的名字及账号是原告事后填写的，被告钟加池是向德泉投资公司借款应提供自己名下的账户不会指定其他人账户，且被告钟加池与孙静静没有业务关系；证据五系复印件，且与被告钟加池没有关系。 被告王茗立、孙浩文、山东丰收实业集团有限公司对原告提交的证据的质证意见同被告钟加池、山东冰乐电器有限公司的质证意见。 被告钟加池、山东冰乐电器有限公司为证实其主张，提交证据如下：证据一、被告钟加池的身份证复印件，拟证明被告钟加池的身份情况；证据二、被告山东冰乐电器有限公司的企业信息复印件，拟证明被告山东冰乐电器有限公司的企业情况；证据三、借款合同复印件，该合同复印件是钟加池清偿借款800000元借款本息后德泉投资公司交给被告钟加池的，拟证明该借款合同复印件的贷款人处一览系空白，没有原告左双美的名字；证据四、连带责任保证担保借款合同复印件，该合同复印件是钟加池清偿借款800000元借款本息后德泉投资公司交给被告钟加池的，拟证明该借款合同中明确载明借款人系德泉投资公司，而不是原告；证据五、最高额保证借款承诺书复印件，该合同复印件是钟加池清偿借款800000元借款本息后德泉投资公司交给被告钟加池的，拟证明该承诺书没有载明是为了原告所出借款项而提供担保；证据六、借款审查、审批、责任书复印件，该合同复印件是钟加池清偿借款800000元借款本息后德泉投资公司交给被告钟加池的，拟证明借款人为被告钟加池，贷款审批人系德泉投资公司，并不是本案原告；证据七、德泉投资公司借款回单复印件，拟证明贷款人为德泉投资公司，不是本案原告，借款人系被告钟加池，所载明的借款金额为2400000元；证据八、德泉投资公司利息回单，拟证明德泉投资公司借出2400000元时扣除利息72000元，应认定德泉投资公司实际借出款项为2328000元；证据九、被告钟加池、德泉投资公司法定代表人李青键、德泉投资公司孙经理的现场录音资料，拟证明德泉投资公司认可被告借款800000元，并已经偿还，另外1600000元系他人所借与被告无关，且被告手中的一组借款合同、借据等复印件系德泉投资公司给的，原件均在德泉投资公司处，被告在与德泉投资公司签订后德泉投资公司借用原告的账户，所以本案才让原告左双美当原告，实际原告左双美不是适格主体，亦能证实李青龙系李青键的哥哥；证据十、德泉投资公司与李青龙出具的证明，拟证明钟加池还借款800000元时，德泉公司的账户，德泉投资公司承诺钟加池偿还800000元本息后，王茗立所借款项1600000元本息与钟加池和钟加池的公司无关；证据十一、户口证明以及企业信息，拟证明原告左双美与德泉投资公司的法定代表人李青键系夫妻关系，德泉投资公司系家庭成员成立公司，李青键与其母谢贞秀系公司股东；证据十二、2017年7月21日德泉投资公司收回借款回单一份，拟证明被告钟加池所借德泉投资公司的800000元借款本金及利息已经偿还完毕。 原告左双美对被告钟加池、山东冰乐电器有限公司提交的证据发表质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，该份证据来源不明且又系复印件，不能对抗原告提供的借款合同原件，即使是真实的根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，没写明出借人的借条持有人有权主张借条中的债权，且原告所提交的借款合同与汇款凭证相互印证，证明了出借人及汇款均为原告左双美，即使被告钟加池与德泉投资公司曾有过借款协议，但是否生效原告并不知情，也与本案无关，且被告对其提供该份借款合同中的借款人、保证人的签名均认可，能证明原告与被告钟加池之间存在借款事实；证据四、五质证意见同证据三的意见；证据六、七的真实性有异议，均系复印件且来源不明，但也证明了被告钟加池通过德泉投资公司借款260万元的事实，与原告提交的证据相互印证，原告提交的证据二中也明确表明了德泉投资公司提供居间服务，德泉投资公司作为居间人为了保护出借人的合法权益对借款事实进行审查、审批并不违反法律规定，也并不能因此将德泉投资公司作为借款出借人，其主要职能是监督审查；证据八的真实性无异议，但并非被告所称的实际借款数额为2328000万元，该款项并非德泉投资公司出借，是原告通过其银行向被告钟加池汇款2400000元，该72000元系借款人向原告支付的利息，由德泉投资公司代收，原告并未在借款时直接从本金中扣除利息；证据九的录音资料的真实性、合法性、关联性有异议，录音内容不清楚，录音的对话人员身份无法确定，不能证明被告所主张的相关人员，因没有左双美的授权，录音中的相关人员无权对左双美的合法权益进行处分；证据十的真实性、合法性有异议，李青龙没有左双美的合法授权，其对本案所涉及款项进行处分是无效的，且该份证据系德泉投资公司盖章的，德泉投资公司作为居间人也无权处分原告的合法权益；对证据十一的真实性无异议，德泉投资公司与原告是两个独立的主体，即使德泉投资公司的法定代表人李青键与原告左双美是夫妻关系，但原告左双美对外出借的款项与德泉投资公司对外出借的款项不是一个法律关系，身份有关联但民事行为不能混同；证据十二的真实性无异议，该笔款项是原告委托德泉投资公司代收。 被告王茗立、孙浩文、山东丰收实业集团有限公司对被告钟加池、山东冰乐电器有限公司提交的证据的质证意见：证据九的录音资料无法听清楚，不发表质证意见，对其他证据均没有异议，能够证实钟加池与德泉投资公司之间存在借贷关系，涉案的2400000元借款的出借方为德泉投资公司，王茗立、山东丰收实业有限公司、孙浩文也是为钟加池向德泉投资公司的借款提供的担保，且钟加池已经偿还了所借款项的本金800000元及利息50400元。 被告王茗立、孙浩文、山东丰收实业集团有限公司未提交证据。 本院根据被告钟加池的申请委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的《借款合同》、《委托划款授权书》的笔迹及形成时间进行鉴定，该鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2017）鉴字第1044号司法鉴定意见书及鉴定费单据20000元，内容为：1.不能确定送检的签订时间“2015年4月19日”、合同编号为“2015年德汇贷字第032号”的借款合同原件第2页最上方贷款人处“左双美”署名字迹与第4页签订时间处“2015419”手写字迹是否为同一时间书写形成；2.不能确定送检的标注时间为“2015年4月19日”的《委托划款授权书》原件正文第1行“左双美”署名字迹与该材料上其余手写字迹是否为同一时间形成；3.送检的标注时间“2015年4月19日”的《委托划款授权书》原件正文第2行“左双美”署名字迹应晚于该材料上其余手写字迹（除第1行“左双美”署名字迹及“孙静静62xxx69建行临沂分行”字迹外）形成；3.送检的标注时间为“2015年4月19日”的《委托划款授权书》原件中“孙静静62xxx69建行临沂分行”字迹与该材料上其余手写字迹（除第1、2行两个“左双美”署名字迹外）的老化程度接近，但不能进一步确定是否同一时间形成。原告对该鉴定意见的真实性、合法性均无异议，结合四项鉴定结论分别发表质证意见：1.第一项鉴定结论是借款合同当中“左双美”和第四页“2015.4.19”和写字迹形成时间是否一致，结论是不能确定时间是否一致，也就是说既不能认定是同一时间形成也不能认定是先后形成的，因此不能证明被告钟加池主张原告左双美的签字是后期添加的主张；2.第二项鉴定结论是委托划款授权书的原件当中左双美于标注的时间2015年4月19日也不能确定是同一时间形成，也不能证明钟加池所主张的左双美后期添加的主张；3.第三项鉴定结论委托划款授权书当中第二行左双美签字晚于该材料上其他手写字迹，但结合原告左双美合同签订后即向被告钟加池交付借款的事实以及前二项鉴定结论可以确定双方借贷合同成立并生效的事实；4.第四项鉴定结论是委托划款授权书中“2015年4月19日”和“孙静静62xxx69建行临沂分行”的字迹不能确定是同一时间形成，该结论也不能证明被告主张“孙静静62xxx69建行临沂分行”系后期添加的主张，综上四条结论，以及被告收到借款的事实且在合同到期后被告钟加池偿还了部分借款，证明原、被告双方借款合同成立并生效的事实，且德泉投资公司在合同第四磁明确记载为居间人而非出借人，被告钟加池应承担还款并支付利息、违约金的责任，鉴定费用也应由被告方承担。被告钟加池、山东冰乐电器有限公司认为：1.该鉴定意见没有解决钟加池申请鉴定的事项，司法鉴定意见书的结论是不能确定是同一时间形成，等于没有进行鉴定，只有委托划款授权书中第二行的左双美被鉴定出不是同一时间形成，但不能解决案件需要；2.鉴定机构在第一项鉴定事项中取材存在问题，不具备科学性，应当退回补充鉴定，借款合同中第二页“左双美”是鉴定的对象，是否与其他字迹一次性形成，应当取材于该页字迹如“钟加池”、“王茗立”等，鉴定机构没有进行取材，只取了第四页落款的时间，而时间是最可能遗忘而后来添加的，在借款合同中第二页取材最科学、最能够还原事实真相，故请求退回鉴定机构，重新取材进行补充验证；3.鉴定机构应作出具有倾向性意见，请求再次对外进行委托；4.鉴定费应由原告承担。被告王茗立、孙浩文、山东丰收实业集团有限公司对鉴定意见的意见同被告钟加池、山东冰乐电器有限公司的意见，但不再申请补充鉴定或另行重新鉴定。 本院经审理查明事实如下：2015年4月19日，原告左双美作为贷款人，居间人为山东德泉投资咨询有限公司，被告钟加池作为借款人，被告王茗立、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司、孙浩文作为保证人签订了2015年德汇贷字第032号《借款合同》一份，该合同约定：借款期限为自2015年4月19日起至2015年5月19日，由贷款人向借款人发放借款金额为2400000元的贷款，借款用途为流资；同时合同第五条约定了借款期限内借款利率按月利率千分之三十计息，利息自借款借据签订之日起计算，借款合同第十七条对逾期罚息进行了约定：借款人未按约定向贷款人还本付息的，除正常付息外每日按未支付借款本金的万分之五支付逾期罚息。该借款合同由被告钟加池、王茗立、孙浩文签名并加盖山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司的公章。同日，被告钟加池出具了委托划款授权书，该授权书中载明将资金转到“姓名：钟加池账号：62×××49开户行：浦发银行”及“孙静静62xxx69建行临沂分行”，原告左双美通过银行转账向孙静静的该账户汇款了借款2400000元，履行出借借款的义务。出借借款之日，德泉投资公司收回被告钟加池利息72000元，并为被告钟加池出具收回回单，原告左双美对此予以认可。 2015年4月19日，被告钟加池作为借款人，王茗立、孙浩文、山东冰乐电器有限公司、山东丰收实业集团有限公司作为担保人共同签订了《最高额保证借款承诺书》一份，该承诺书约定，各担保人自愿为借款人提供保证借款担保（具体借款要素、金额、期限以及合同编号以借款合同为准），担保人为借款人提供最高借款额为人民币贰佰肆拾万元整保证担保，担保人对该笔担保借款承担最高额连带保证责任，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等，该承诺书由被告钟加池、王茗立、孙浩文签名并加盖山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司的公章。 另查明，原告方认可被告钟加池于2015年7月21日已经偿还借款本金80万元及自2015年4月19日至2015年5月19日的利息50400元的事实，诉至本院要求被告钟加池偿还款项2400000元及自2015年5月20日起至实际付清之日止按月利30‰计算利息，按照日万分之五计算的罚息以及追偿费、律师费50000元，被告王茗立、孙浩文、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司承担连带清偿责任。 上述事实，根据庭审中原、被告陈述、借款合同、最高额保证借款承诺书、委托划款授权书、银行打款凭证等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，本案争议焦点有三个：一、关于原告左双美是否是适格主体及被告钟加池是否应当承担偿还借款责任的问题；二、关于被告钟加池应偿还的借款数额以及是否应当承担原告主张的律师费、追偿费的问题；三、关于被告王茗立、孙浩文、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司是否承担保证责任的问题。 关于原告左双美是否是适格主体及被告钟加池是否应当承担偿还借款责任的问题，根据庭审调查的举证、质证情况，本院具体分析如下：原告所提交的借款合同原件贷款人处载明贷款人为原告左双美，借款人为被告钟加池，居间人为德泉投资公司，被告钟加池认可其签名系本人所签，但被告主张其所持有的借款合同复印件贷款人处系空白，居间人为德泉投资公司，原告所提交的借款合同原件中贷款人处“左双美”字样系事后添加，原告并非本案适格原告，且原告提交的《委托划款授权书》中指定划款账户“孙静静62xxx69建行临沂分行”亦系原告事后添加，并申请本院对原告提交的借款合同中贷款人处“左双美”署名字迹与2015年4月19日签订时间手写字迹是否为同一时间书写形成以及《委托划款授权书》原件中“孙静静62xxx69建行临沂分行”字迹与该材料上其余手写字迹是否为同一时间书写形成进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第1044号司法鉴定意见书，鉴定结论中认定不能确定借款合同原件贷款人处“左双美”署名字迹与第4页签订时间处“2015419”手写字迹是否为同一时间书写形成，亦不能认定《委托划款授权书》原件中“孙静静62xxx69建行临沂分行”字迹与该材料上其余手写字迹（除第1、2行两个“左双美”署名字迹外）是否同一时间形成。被告钟加池、王茗立、孙浩文、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司虽对该鉴定意见书有异议，但该鉴定意见书系本院委托作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整，鉴定结论具备客观性、中立性，应当作为认定本案的依据，结合上述鉴定结论，借款合同原件中贷款人处“左双美”署名及《委托划款授权书》原件中“孙静静62xxx69建行临沂分行”不能确定是否为后期添加，原、被告各自持有的合同中均明确表示德泉投资公司系居间人的身份，居间人负责促成贷款人与借款之间的借贷关系的达成，原告左双美在签订合同之日即向孙静静的账户中履行了出借借款2400000元的义务，且被告钟加池于2015年7月21日偿还借款本金800000元及利息50400元的行为，应视为被告钟加池已经收到所借款项，原告左双美履行了出借借款的义务，诉讼主体适格，被告钟加池应予偿还原告借款。被告钟加池提出的借款合同贷款人处“左双美”的签字及《委托划款授权书》原件中“孙静静62xxx69建行临沂分行”系事后添加的抗辩主张，不影响本院认定原告左双美与被告钟加池借贷关系的成立。 关于被告钟加池应偿还的借款数额以及是否应当承担原告主张的律师费、追偿费的问题，根据庭审调查的举证、质证情况，本院具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额借款并计算利息”的规定，本案中原告左双美于2015年4月19日通过银行转账向被告钟加池履行出借借款2400000元的义务，德泉投资公司又于同日收回了被告钟加池72000元，原告左双美对此事实也予以认可，故本院认为该72000元应从原告出借的2400000元本金中予以扣除，原告左双美实际借款数额本金应为2328000元，结合庭审中原告认可被告钟加池于2015年7月21日已经偿还借款本金800000元的事实，被告钟加池尚欠原告左双美借款本金为1528000元，被告钟加池应予偿还。原告左双美主张的利息自2015年4月19日起至实际付清之日止按月利率30‰即年利率36%计算，逾期利息自2015年5月20日起每日按未支付借款本金的万分之五计算，本案中双方约定借款期限内利息为月息30‰即2015年4月19日至2015年5月19日止的利息按本金232800元月息30‰计算为69840元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定借期内月息30‰虽未超出年利率36%，但被告钟加池已偿还的借期内的利息50400元已超出法定最高额年利率24%，已偿还的利息原告可不予返还，但原告所主张的借期内的利息余额，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告左双美一并主张逾期利息及自2015年5月20日起实际付清之日止按月利率30‰计算利息，其总计已经超过法律规定的年利率24%，故对超过部分，本院不予以支持；原告左双美所主张的律师费、追偿费，其未提供相关证据证实，且被告也不予认可，故对于原告该项主张，本院不予支持。 关于被告王茗立、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司、孙浩文是否承担保证责任的问题，根据庭审调查的举证、质证情况，本院具体分析如下：被告王茗立、孙浩文、山东冰乐电器有限公司、山东丰收实业有限公司与被告钟加池签订《最高额保证借款承诺书》，系当事人的真实意思表示，系有效合同，被告王茗立、孙浩文、山东冰乐电器有限公司、山东丰收实业有限公司自愿为被告钟加池的上述2400000元借款提供连带保证责任，该承诺书第二条第1项约定担保人担保的主合同约定借款到期日之次日起两年，具体时间从本承诺书签订之日起到次年本期贷款最后一笔到期日起两年止，即保证期限截至2017年5月19日，原告左双美在保证期间届满前即2016年5月24日提起诉讼，未超出保证期间，被告王茗立、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司、孙浩文应对被告钟加池的上述借款本息承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告钟加池追偿。 关于西南政法大学司法鉴定中心收取的鉴定费20000元的负担问题，该中心所出具的鉴定意见书系本院根据被告钟加池的申请由本院委托作出，并作为认定本案的依据，鉴于现有鉴定技术的限制，该鉴定意见虽未能对部分鉴定事项作出明确的意见结论，但该鉴定结论并不实质的影响本院认定借贷关系发生的事实，且本院在告知被告钟加池相应鉴定风险时，被告钟加池仍继续坚持鉴定，被告钟加池作为完全行为能力人，应承担相应的风险，故该鉴定费20000元应由被告钟加池负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告钟加池于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告左双美借款本金1528000元及利息、罚息（利息、罚息自2015年5月20日起实际付清之日止按年利率24%计算）。 二、被告王茗立、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司、孙浩文对上述借款承担连带清偿责任。 三、驳回原告左双美的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26400元，由原告负担7848元，由被告钟加池、王茗立、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司、孙浩文共同负担18552元。保全费1770元，被告钟加池、王茗立、山东丰收实业集团有限公司、山东冰乐电器有限公司、孙浩文共同负担。鉴定费20000元，由被告钟加池负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费26400元（收款人：临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂荣先 审 判 员  孙 晓 人民陪审员  何余清 二〇一七年八月十六日 书 记 员  许宇翔