四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民初8号原告（执行案外人）:四川省仁寿县明杨水泥有限公司,住所地四川省仁寿县宝飞镇民权村八组。法定代表人：朱桂花，董事长。委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。被告（申请执行人）:四川仁寿农村商业银行股份有限公司,住所地四川省仁寿县文林镇陵州路三段22号。法定代表人：曾映红，董事长。委托诉讼代理人：蒋炜，四川悦皓律师事务所律师。第三人（被执行人）:仁寿县人民特种水泥有限公司,住所地四川省仁寿县宝飞镇花湾村9社。法定代表人：朱建华，董事长。原告四川省仁寿县明杨水泥有限公司（以下简称明杨公司）与被告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商行）、第三人仁寿县人民特种水泥有限公司（以下简称人民水泥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明杨公司的委托诉讼代理人肖爱国、被告仁寿农商行的委托诉讼代理人蒋炜、第三人人民水泥公司的法定代表人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明杨公司向本院提出诉讼请求：1.确认四川盛世资产评估事务所有限责任公司出具的川盛世评字第[2016]52号《资产评估报告书》中《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》序号第12号、23号、36号、50号、51号、53号、65号、67号、68号、75号、《固定资产-机器设备清查评估明细表》序号第91号、129号、144号至146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号资产所有权属于原告所有，并停止对该财产的强制执行；2.确认四川省欣隆投资有限公司对《资产评估报告书》中《固定资产-机器设备清查评估明细表》序号第91号、129号、144号至146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号资产享有抵押权及优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不服四川盛世资产评估事务所有限责任公司做出的川盛世评字第[2016]52号《资产评估报告书》而向自贡市中级人民法院提出执行异议，自贡市中级人民法院驳回了原告的执行异议请求，原告对此不服，依法提起诉讼。[2016]52号《资产评估报告书》中《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》序号第12号、23号、36号、50号、51号、53号、65号、67号、68号、75号、《固定资产-机器设备清查评估明细表》91号、129号、144号至146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号资产系原告自行购置添加，资产所有权属于原告所有并非第三人。在原告与第三人于2010年1月3日签订的《委托加工合同》中第9条对原告自行购置添置设备的权属进行了明确约定即属于原告。本案在庭审过程中，经本院释明，原告当庭申请撤回第2项诉讼请求。仁寿农商行辩称，被告根据眉山市中级人民法院的民事调解书享有对本案第三人强制执行的权利。2011年，明杨公司和人民水泥公司在政府见证下签订了一份《委托加工合同书》，约定由明杨公司每年支付3000万元的税后款项，用以偿还第三人欠被告的债务。该合同名为委托加工合同，实际是变相的租赁合同。明杨公司控制人民水泥公司后，履行了一部分债务，但是并未向被告支付任何的利息和本金。2012年7月，人民水泥公司的法定代表人以其组建的仁寿县华鑫建材贸易有限公司获取了人民水泥公司百分之百的股权，华鑫建材、欣隆投资、金泉贸易、明杨公司、人民水泥公司的实际控制人均是黄四光、朱桂花夫妇，以上几公司与人民水泥公司均为关联企业。本案案外人提起执行异议之诉，目的也是为了规避债务。原告称该《委托加工合同书》中约定由明杨公司更换的机器设备属于明杨公司所有，但根据该合同的约定，该委托加工合同于2015年3月到期，到期后原属于明杨公司所有的设备设施，由人民水泥公司折价支付给明杨公司，该设备设施在折价后归人民水泥公司所有。现在该合同已经到期两年，假设原告主张其拥有所有权的资产，真是由其出资置换的，按照合同约定现在也属于人民水泥公司所有，属于被执行财产。而被告根据生效的调解书对该执行财产享有优先受偿权。综上原告的诉讼请求缺少事实和法律根据据，请求法院驳回原告的诉讼请求。人民水泥公司述称，2010年，人民水泥公司与明杨公司签订了《委托加工合同书》，当时人民水泥公司无能力生产水泥，为维护生产，明杨公司自行添置了很多设备和附属设施，在委托加工合同书中也明确约定了属于明杨公司所有。原告提供的证据能够证明在人民水泥公司委托加工期间新增设备设施的所有权的归属，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：第一组：执行裁定书一份、资产评估报告书一份，拟证明原告提起执行异议被驳回，自贡市中级人民法院委托的评估机构将《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》序号第12号、23号、36号、50号、51号、53号、65号、67号、68号、75号、《固定资产-机器设备清查评估明细表》序号第91号、129号、144号至146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号所有权属于原告的资产进行了评估纳入了执行范围；第二组：委托加工合同书一份，拟证明该合同第9.5条明确约定了原告出资置换的及出资新增添的设备设施归原告所有；第三组：投资协议（2012）一份，拟证明原告与第三人计划于2012年添置129、12、23、36、53、144-146、332号资产；第四组：除尘设备委托制造安装合同、增值税专用发票、土建工程承包协议、非标件工程承包协议、除尘费标件收方核算、建筑业统一发票各一份，拟证明原告出资增添129号资产；第五组：2500T/d熟料生产线钢结构工程施工合同、彩钢雨棚收方记录、发票各一份，拟证明原告出资增添12、23、36、53号资产；第六组：高压变频器销售合同一份，拟证明原告出资增添144-146号资产；第七组：高压变频销售合同一份、增值税专用发票3张，拟证明原告出资增添332号资产；第八组：投资协议（2013）一份，拟证明原告与第三人计划于2013年添置256、257、263、162、75、91号资产；第九组：买卖合同一份，拟证明原告出资增添256、257、263号资产；第十组：脱销设备购销合同一份、增值税专用发票5张、四川省仁寿明杨水泥有限公司窑尾烟气脱氨脱销土建工程承包合同一份、建筑业统一发票一份，拟证明原告出资增添162号资产；第十一组：窑尾烟气脱氨脱销设备安装、制作工程协议、建筑业统一发票各一份，拟证明原告出资增添75号资产；第十二组：四川山宝机械设备有限责任公司产品订货合同、证明各一份，拟证明原告出资增添91号资产；第十三组：投资协议（2014）一份，拟证明原告与第三人计划于2014年添置198、50、51、65、67、68号资产；第十四组：产品购销合同、增值税专用发票各一份，拟证明原告出资增添198号资产；第十五组：四川省仁寿县明杨水泥有限公司厂区坝子和部分公路混泥土土建工程承包合同一份、王玉文公路、坝子收方及费用核算一份，拟证明原告出资增添50、51、65、67、68号资产；第十六组：投资协议、动产抵押登记书、资产抵押协议及动产抵押物清单、还款及资产抵押协议、动产抵押物清单、动产抵押登记变更书、动产抵押登记书各一份，拟证明欣隆公司向原告投资了1100万元，享有相应的投资收益，原告将添置的设备抵押给了欣隆公司，并办理了动产抵押登记，欣隆公司对已办理动产抵押登记的设备享有抵押权及优先受偿权；第十七组：补充合同一份，拟证明明杨公司与人民水泥公司对2010年1月13日签订的委托加工合同书的内容进行了补充和变更；第十八组：委托加工合同一份，拟证明明杨公司与人民水泥公司对相关费用进行了总结，其中，明杨公司承接的第三方债务为162035869.5元，投入机器设备设施18316956元，代付款项29982806.9元，占用资金费用92595829.92元，加工费支出210335632.4元；第十九组：加工费结算单一份、债务转让合同二份、代付人民费用统计表四份、债务转让协议明细表一份，拟证明明杨公司与人民水泥公司对加工费进行了结算，从2012.4月至2015年4月，明杨公司应付加工费88855925.61元，已经支付的加工费为371051137.08元；第二十组：民事判决书两份，拟证明法院判决明杨公司承接了人民水泥公司对第三方的债务。对原告提出的证据，被告仁寿农商行的质证意见如下：1.对第一组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张；2.对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告依据该协议的9.5条主张其所有权，但是根据该协议第9.6条及第13条的约定，若原告要主张所有权需证明自己已代为偿付了2.5亿元的债务；3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告和第三人为同一实际控制人，该合同有特殊目的，其反映内容和评估报告有关联性，所以不能作为证据采信；4.对第四组证据有异议，对该组证据的真实性有异议，且《固定资产-机器设备清查评估明细表》中对129号资产评估价值原值为70720元，折旧后的净值为31794.94元。原告提供的合同和发票上窑尾布袋除尘器的采购价为398万元，二者价值差距巨大，该证据所指向的资产不是评估报告的129号资产，对第四组证据的关联性也有异议；5.对第五组证据的真实性、关联性有异议，不能证明其与原告诉称的评估报告的对应资产有关联性；6.对第六组证据的真实性有异议，销售合同的时间有问题，不能证明与诉称资产之间有对应关系；7.对第七组证据真实性有异议，不能证明原告的证明目的；8.对第八组证据真实性有异议，不能证明原告的证明目的，两公司为同一实际控制人，即便两公司签订了该投资协议，根据委托加工合同书的约定，该资产的所有权属于人民水泥公司；9.对第九组证据的真实性有异议，买卖合同的时间有问题，不能证明与诉称资产之间有对应关系；10.对第十组证据的真实性、关联性有异议，不能证明与诉称资产之间有对应关系；11.对第十一组证据的真实性、关联性有异议，不能证明与诉称资产之间有对应关系；12.对第十二组证据的真实性、关联性有异议，不能证明与诉称资产之间有对应关系；13.对第十三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；14.对第十四组证据的真实性、关联性有异议，时间和价值均不能证明与诉称资产之间有对应关系；15.对第十五组证据真实性有异议，结算没有提供发票和对应的资产，真实性无法核实；16.对第十六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；17.对第十七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，2010年1月明杨公司与人民水泥公司签订的委托加工合同是唯一合法的合同，被告认可该合同的有效性。该补充合同原告仅出示了复印件，被告不认可其真实性，且该合同将委托加工合同书的主条文进行了变更，取消了债权人的权利，该补充合同不具有合法性；18.对第十八组证据的真实性、合法性、关联性有异议，朱建华成为明杨公司的实际控制人后，明杨公司与人民水泥公司之间的账目内容可以被控制随便填写，是为了逃避债务而形成的虚假材料，不具有有效性；19.对第十九组证据有异议，该证据不能证明原告实际支付了加工费；20.对第二十组证据的关联性和证明目的有异议，恰好证明了原告并未代第三人偿付债务。第三人人民水泥公司对原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，对原告明杨公司提交的第一、二组证据的真实性、合法性予以确认；对第三至十五组证据，虽被告对其证据三性均不认可，但该证据均系明杨公司与其主张所添置资产的出卖方、施工方所签订的合同及相应发票，且该资产能与川盛世评字第[2016]52号《资产评估报告书》中《固定资产-机器设备清查评估明细表》91号、129号、144号至146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号资产的名称、规格型号、数量相对应，能客观反映明杨公司添置、更换、修复、改造相关资产的基本事实，本院对其证明目的予以确认；第十六组证据与本案无关，本院不予确认；对第十七组证据，因该《补偿合同》对《委托加工合同》的主条文进行了变更，取消了债权人的权利，本院对其合法性和证明目的不予确认；对第十八、十九组证据，系明杨公司和人民水泥公司之间的费用结算统计，但没有相关票据支撑，对其证明目的本院不予确认；对第二十组证据，法院的民事判决书能证明明杨公司承接了人民水泥公司对第三方的债务，本院对其证明目的予以确认。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：第一组：委托加工合同一份，拟证明该合同约定2015年2月30日为到期日，到期后原属于明杨公司所有的设备设施，按规定折旧后由人民水泥将款项支付给明杨公司，而后该设备设施归人民水泥公司所有。该合同还约定若明杨公司支付的加工费等资金成本若超过1.5亿元，则合同期顺延。现合同期限已届满，明杨公司没有举证证明合同期顺延，因此厂房内的设备设施属于人民水泥公司所有，明杨公司的诉讼请求不能成立。第二组：工商档案一组，拟证明明杨公司的实际控制人为黄四光、朱桂花夫妇，成立该公司的目的是转移资产、逃避债务。第三组：法院的查封财产清单一组，拟证明仁寿农商行对人民水泥公司的财产享有优先受偿权。对被告提出的证据，原告明杨公司的质证意见如下：1.对第一组证据委托加工合同的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告对该合同的条款理解有误，该合同的意思是明杨公司添置的设备属于明杨公司所有，在合同期满，人民水泥公司支付折价款后，这些设备有可能属于人民水泥公司所有。但实际上人民水泥公司并未就这些设备向明杨公司支付折价款，因此这些设备不属于人民水泥公司所有。被告认为明杨公司在履行合同的过程中存在违约行为，但并未举证证明。明杨公司与人民公司就合同延期而签订的其他合同，并不需要经被告许可才生效。因此该委托合同的期限经明杨公司与人民公司签订的其他协议而顺延；2.对第二组证据工商档案的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明明杨公司的实际控制人是黄四光夫妇，也不能证明是该公司的成立是为了逃避债务；3.对第三组证据的真实性、合法性无异议，但明杨公司随后添置的财产并不在该查封清单内。第三人人民水泥公司对被告提供的证据的质证意见为：对委托加工合同的真实性、合法性无异议，但合同明确约定谁投资设备产权就属于谁。对工商登记档案的证明目的有异议，不能证明明杨公司、人民公司为关联公司，人民水泥公司是独立法人，与任何人都没有关联性。对被告仁寿农商行提交的三组证据的真实性、合法性本院予以确认。第三人未向本院举示证据。经审理查明，仁寿农商行与人民水泥公司因借款合同纠纷一案，经四川省眉山市中级人民法院作出（2010）眉民初字第28号民事调解书，仁寿农商行据此取得对5080万元借款本息在（2008）仁证字第717号公证书附件《动产抵押物清单》所载明的动产和（2009）仁信联公抵字第003932、0003903-1号《借款抵押物补办登记合同》所载明的不动产中享有抵押物优先受偿权。该调解书作出后，人民水泥公司在规定期限内未履行支付义务，仁寿农商行遂向四川省眉山市中级人民法院申请执行。后四川省高级人民法院于2013年10月12日作出（2013）川督字第17号执行裁定书指定本院执行。2012年4月11日，四川省眉山县中级人民法院将包括被执行人人民水泥公司一、二厂的所有机器设备、设施在内的财产进行了查封，2014年4月10日，本院对上述财产进行了续查封。因被执行人人民水泥公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出（2014）自执字第1-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人人民水泥公司位于仁寿县宝飞镇花湾村的国有土地使用权（土地证号：仁国用1998字第3363号、面积18533平方米）、办公楼及附属设施一栋、宿舍楼及附属设施二栋、一二厂的所有厂房及附属建筑物、一二厂的所有机器设备、设施和商标注册号为10156**的帅宝注册商标所有权。四川盛世资产评估事务所有限责任公司在对评估对象进行现场勘查后，于2016年9月6日出具川盛世评字第[2016]52号资产评估报告书，对拟拍卖的被执行人的固定资产—房屋建筑物、构筑物、机器设备、花木、无形资产—土地使用权进行了评估，本院依法将该评估报告送达了各方当事人。川盛世评字第[2016]52号资产评估报告书中《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》载明的资产占有单位为被执行人人民水泥公司，序号12号、23号、36号、50号、51号、53号、65号、67号、68号、75号所对应的资产分别为：彩钢棚、穿料带顶棚（彩钢棚）、16号彩钢棚、地坪1、地坪2、1号车棚（彩钢棚）、地坪3、地坪4、地坪5、15号氨水池彩钢棚。川盛世评字第[2016]52号资产评估报告书中《固定资产-机器设备清查评估明细表》载明的资产占有单位为被执行人人民水泥公司，机器设备的购置时间为2008年1月1日，序号91号、129号、144号、145号、146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号所对应的资产分别为：简易转子（PCF-2018）、窑尾除尘器（规格JDMC860-2*6）、高压变频器（规格SBH-100-1400）、高压变频器（规格SBH-100-710）、高压变频器（规格SBH-100-1600）、干法旋窑脱硝工程（2500t/d）、熟料散装机（规格SZT-300T/）、X荧光硫钙铁分析仪(规格DM1240)、分析仪(规格5E-MAG6700Ⅱ)、测硫仪（规格5E-S3200）、高压变频器（规格SBH-100-560）。后明杨公司主张其为《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》中序号12号、23号、36号、50号、51号、53号、65号、67号、68号、75号资产及《固定资产-机器设备清查评估明细表》中序号91号、129号、144号、145号、146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号资产的所有权人，向本院提起执行异议，请求中止对上述资产的执行。本院经审查认为，明杨公司所提交的证据不能证明其对上述财产享有可以排除执行的权益。据此，本院以（2016）川03执异9号民事裁定书驳回明杨公司的异议请求，明杨公司遂提起了本次案外人执行异议之诉。另查明，2010年1月3日，明杨公司与人民水泥公司签订《委托加工合同书》，约定明杨公司委托人民水泥公司加工生产水泥和火力发电，生产的水泥和电力归明杨公司所有，明杨公司按合同约定向人民水泥公司支付加工费及承担其他支付或代付义务。合同期限为5年。合同期内加工费为每年税后3000万元，五年累计1.5亿元。明杨公司支付加工费的方式为承接人民水泥公司的债务和代人民水泥公司偿付的债务冲抵。明杨公司支付的加工费、债务等资金成本总额超过1.5亿的，合同期顺延，顺延期的长短由双方签订补充合同约定。明杨公司出资置换的、出资新增添的设备设施归其所有；拆除的、被置换的、经改造的设备设施归人民水泥公司所有。归明杨公司所有的设备设施，在合同期满或终止时根据国家有关固定资产折旧的规定折旧，折旧后的净值由人民水泥公司以现金方式支付给明杨公司。2012年8月25日，明杨公司与人民水泥公司签订《投资协议》一份，约定明杨公司拟于2012年添置干法生产线窑尾布袋除尘系统、高压变频器4台、改造干法生产线窑尾管道、彩钢棚等工程，在委托加工期间，明杨公司投资新增、更换、改造的设备设施，其所有权和使用权归明杨公司所有。2012年6月23日，明杨公司以398万元向江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司购买窑尾布袋除尘器一套，并将窑尾除尘器基础土建工程承包给王玉文施工、非标件工程承包给江苏盐城永吉建设工程有限公司进行施工。2012年10月10日，明杨公司将人民水泥公司厂区内2500t/d熟料生产线部分钢结构厂房的修复工程承包给荣德强进行施工。2012年8月至12月期间，明杨公司从成都希望森兰电气有限公司处购入高压变频器四台，规格分别为SBH-100-560、SBH-100-710、SBH-100-1400、SBH-100-1600。2013年1月6日，明杨公司与人民水泥公司签订《投资协议》一份，约定明杨公司拟于2013年添置干法生产线脱硝设备一套、煤质工业分析仪、电脑测硫仪、硫钙铁测定仪、PCF-2018简易转子一套。在委托加工期间，明杨公司投资新增、更换、改造的设备设施，其所有权和使用权归明杨公司所有。随后，明杨公司与成都新波特兰仪器有限公司签订《买卖合同》一份，约定明杨公司向成都新波特兰仪器有限公司购买煤质工业分析仪（规格5E-MAG6700）、电脑测硫仪（规格5E-S3200）、硫钙铁测定仪（规格DM1240）各一台；2013年7月1日，明杨公司向以198万元向江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司购买2500t/d熟料生产线脱硝设备一套，将脱硝土建工程承包给王玉文施工，将脱硝设备安装制作工程承包给邓勇刚施工；2013年7月4日，明杨公司与四川山宝机械设备有限责任公司签订《产品订货合同》一份，约定明杨公司以413000元向四川山宝机械设备有限责任公司购买PCF-2018简易转子一套。2014年1月12日，明杨公司与人民水泥公司签订《投资协议》一份，约定明杨公司拟于2014年添置旋窑干法生产线库侧熟料汽车散装机一台并改造旋窑干法生产线厂区坝子和厂区公路混凝土土建工程。在委托加工期间，明杨公司投资新增、更换、改造的设备设施，其所有权和使用权归明杨公司所有。2014年2月24日，明杨公司以3.45万元从江苏合海集团股份有限公司处购买库侧熟料汽车散装机一台，并将旋窑厂放熟料坝子和部分公路混凝土承包给王玉文施工。还查明，2016年9月12日，仁寿县农村信用合作联社更名为四川仁寿农村商业银行股份有限公司。上述事实，有各方当事人提交的上述证据,当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：原告明杨公司是否享有对诉争资产的所有权？其对该部分资产是否享有足以排除强制执行的民事权益？原告明杨公司与第三人人民水泥公司于2010年1月3日签订的《委托加工合同书》系双方的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，对其效力本院依法予以确认。根据该合同内容，在合同期间内，拆除的、被置换的、经改造的设备设施归第三人人民水泥公司所有，原告明杨公司出资置换的、出资新增添的设备设施归原告所有。该合同第9.6条还约定：归甲方（明杨公司）所有的设备设施，在合同期满或终止时根据国家有关固定资产折旧的规定折旧，折旧后的净值由乙方（人民水泥公司）以现金方式支付甲方。该条约定应理解为，在合同期满后人民水泥公司应通过向明杨水泥公司支付资产折旧款而取得原属于明杨公司所有设施设备的所有权。实际上，人民水泥公司在合同期满后并未向明杨公司支付设备设施的折旧款，因此，按照合同约定，明杨公司在合同期内出资置换、新添的设备设施的所有权并未发生转移，仍应属于明杨公司所有。因此，被告仁寿农商行抗辩，即便属于原告明杨公司出资置换的资产，在委托加工合同到期后也应属于人民水泥公司所有的理由，本院不予支持。原告明杨公司主张川盛世评字第[2016]52号《资产评估报告书》中《固定资产-机器设备清查评估明细表》序号为91号、144号、145号、146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号所对应的简易转子（PCF-2018）、高压变频器（规格SBH-100-1400）、高压变频器（规格SBH-100-710）、高压变频器（规格SBH-100-1600）、干法旋窑脱硝工程（2500t/d）、熟料散装机（规格SZT-300T/）、X荧光硫钙铁分析仪(规格DM1240)、分析仪(规格5E-MAG6700Ⅱ)、测硫仪（规格5E-S3200）、高压变频器（规格SBH-100-560）的所有权属其所有。在诉讼中，明杨公司举示了相关订货合同、购销合同、买卖合同、安装合同及发票等证据佐证，证明上述机器设备系在《委托加工合同》履行期内，由明杨公司出资置换和新增添，且上述机器设备的名称、规格型号均与《固定资产-机器设备清查评估明细表》中对应的设备相一致，能证明其所有权归属明杨公司。因此，本院对原告明杨公司享有上述机器设备所有权的主张依法予以确认。原告明杨公司主张川盛世评字第[2016]52号《资产评估报告书》中《固定资产-机器设备清查评估明细表》序号129号所对应的窑尾除尘器（规格JDMC860-2*6）的所有权属其所有，明杨公司举示了于2012年6月23日以398万元向江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司购买窑尾布袋除尘器一套的《除尘设备委托制造安装合同》及发票。合同载明，该除尘设备的部件之一“壳体”的规格型号为JDMC860-2*6，与《固定资产-机器设备清查评估明细表》中序号为129号的窑尾除尘器的规格型号一致。因此，本院对该129号设备所对应的是窑尾布袋除尘器部件之一“壳体”（规格JDMC860-2*6）的事实予以确认，同时也对明杨公司主张对序号129号设备享有所有权的请求依法予以支持。原告明杨公司主张其出资添置了《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》序号为12号、23号、36号、53号、75号所对应的彩钢棚、穿料带顶棚（彩钢棚）、16号彩钢棚、1号车棚（彩钢棚）、15号氨水池彩钢棚。经本院查明，上述彩钢棚工程属于修复、改造工程而非新添置的资产，按照委托合同书的约定，经改造的设施属于人民水泥公司所有，且原告提供的证据也不能证明其所添置的彩钢棚与《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》序号为12号、23号、36号、53号、75号资产有对应关系，因此，对于原告明杨公司请求上述资产所有权的主张，本院不予支持。原告明杨公司主张其于2014年出资新添了《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》序号为50号、51号、65号、67号、68号所对应的地坪1、地坪2、地坪3、地坪4、地坪5的资产，经本院查明，地坪土建工程属于改造工程而非新添置的资产，按照委托合同书的约定，经改造的设施属于人民水泥公司所有，因此，对于原告明杨公司请求上述资产所有权的主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，本案中，原告明杨公司依法享有对《固定资产-机器设备清查评估明细表》序号第91号、129号、144号、145号、146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号资产的所有权，足以排除强制执行。故依照上述规定，应当停止对上述资产的强制执行。对于原告主张《固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表》序号第12号、23号、36号、50号、51号、53号、65号、67号、68号、75号资产的所有权属于明杨公司的请求，因其提供的证据不能证明资产所有权属于明杨公司，其对该部分执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定，判决如下：一、原告四川省仁寿县明杨水泥有限公司对川盛世评字第[2016]52号《资产评估报告书》中《固定资产-机器设备清查评估明细表》序号第91号、129号、144号、145号、146号、162号、198号、256号、257号、263号、332号资产享有所有权；二、在被告四川仁寿农村商业银行股份有限公司申请执行第三人仁寿县人民特种水泥有限公司一案中，不得执行上述资产；三、驳回原告四川省仁寿县明杨水泥有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24890元，由原告四川省仁寿县明杨水泥有限公司负担12445元，被告四川仁寿农村商业银行股份有限公司负担12445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  黄绚丽审判员  陈品强审判员  周玉萍二〇一七年八月十四日书记员  党若丹