广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0883民初752号原告：陈昌松，男，1968年9月19日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：吴川市塘缀中心小学。法定代表人:杨帝有，校长。委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师（特别授权）。原告陈昌松与被告吴川市塘缀中心小学民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员林显强适用简易程序独任审理，于2017年6月21日公开开庭审理了本案，书记员陆启铭担任记录。原告陈昌松、被告的诉讼代理人龙航明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌松起诉称：被告吴川市塘缀中心小学因欠缺资金，于2009年6月30日向我借款人民币50000元，并于2009年6月30日立下借据承认借款。借款后被告于2010年1月22日支付利息7000元，于2014年1月8日支付利息17000元，余下借款本息共计人民币121833.33元至今未还(我与被告曾于2015年4月30日进行核算确认，至2015年4月30日止，被告尚欠我借款本息共计人民币97000元)。后经我多次向被告追收无果，现特向法院起诉，请求判令：1、吴川市塘缀中心小学立即归还借款本金人民币50000元及计至还清借款之日止的利息(从2009年6月30日起按月利率2%暂计至2017年5月25日止的利息95833.33元,已付利息24000元,尚欠利息71833.33元)给我；2、本案的诉讼费用由吴川市塘缀中心小学承担。针对陈昌松的诉讼请求及理由，吴川市塘缀中心小学辩称：对于我校是否向原告陈昌松借款,作为现任校长杨帝有和前任校长庞劲锋也不知情,因此只能通过证据认定。而原告主张已交付借款50000元没有确实的证据，也没有我校出具的收款收据及相关汇款凭证，原告提供的借款清算凭证只记载借款，无法确认借款事实，不能作定案依据，而且本案中原告起诉可能超过诉讼时效，请求法院查清事实，依法作出判决。在本案审理过程中，陈昌松提交如下证据：(1)陈昌松的身份证复印件一份，主要载明陈昌松本人的身份基本情况；(2)借款清算凭证一份，主要载明吴川市塘缀中心小学于2009年6月30日向陈昌松借款人民币50000元，约定按月利率2%结算利息。双方于2015年4月30日结算，从2009年6月30日起计至2015年4月30日止的利息共计71000元，吴川市塘缀中心小学已于2010年1月22日支付利息7000元，于2014年1月8日支付利息17000元，至2014年4月30日止，尚欠陈松昌借款本金50000元及利息47000元，本息合计97000元，定于2016年4月30日前分期分批还清借款本息，如果超期不还款，按本金月利息2%计算。同时在借款清算凭证上注明，原始借款凭证从2015年4月30日起作废，原始借款凭证交到李亚发主任处保管；(3)借款凭证复印件一份，主要载明吴川市塘缀中心小学向陈松昌借款人民币50000元，约定利息按每月2%计算。吴川市塘缀中心小学提交如下证据：(1)吴川市教育局吴教[2015]69号文件一份，主要载明杨帝有于2015年5月22日任吴川市塘缀中心小学校长；(2)现金日记帐共13页，主要载明吴川市塘缀中心小学没有收到陈昌松的借款50000元，陈昌松所称的借款及利息没有记录。吴川市塘缀中心小学对陈昌松在举证期限内提供的证据(1)没有异议；对证据(2)的合法性有异议，认为所盖的不是行政章而是业务章，不能作为本案依据，对该借款不予认可；对证据(3)的真实性不予认可，认为原件在李亚发手上，所盖的不是行政章而是业务章，是否收到借款以学校财务帐目为准。陈昌松对吴川市塘缀中心小学在举证期限内提供的证据(1)没有异议；对证据(2)异议，认为吴川市塘缀中心小学借款后如何使用及有没有记帐与其本人无关。另本院依职权向吴川市塘缀中心小学原财务主任李亚发调取的2009年6月30日借款凭证一份，该借款凭证主要载明吴川市塘缀中心小学于2009年6月30日向陈松昌借款人民币50000元，约定利息按每月2%计算，现金收款人为李亚发，证明人为原校长陈慧文等学校领导班主，李亚发签名确认于2010年1月22日已付利息7000元，副校长杨俊文签名确认于2014年1月8日还款17000元。本院对上述证据审核后认定：本院查明陈昌松提交的证据(1)、(2)、(3)来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，与本案具有关联性，故本院对陈昌松提供的证据(1)、(2)、(3)予以确认；陈昌松对吴川市塘缀中心小学提交的证据(1)没有异议，本院予以确认，对证据(2)的关联性不予认可。本院经审理查明，吴川市塘缀中心小学因欠缺资金使用，经学校班主研究决定，于2009年6月30日向陈昌松借款人民币50000元，约定按月利率2%计付利息，借款时间从2009年6月30日至2009年9月30日止，并于借款当日立下借款款凭证承认借款。借款逾期后，吴川市塘缀中心小学于2010年1月22日向陈昌松支付利息7000元，于2014年1月8日支付利息17000元。后经吴川市塘缀中心小学与陈昌松于2015年4月30日进行核算，确认尚欠陈昌松借款本金人民币50000元及至2015年4月30日止的利息47000元，定于2016年4月30日前分期分批还清本息给陈昌松，如果超期不还款，按月利率2%计付利息，双方于2015年4月30日签署借款清算凭证并各自收执一份，同时在借款清算凭证上注明原始借款凭证从2015年4月30日起作废，原始借款凭证交交到李亚发主任处保管。约定还款时间逾期后，经陈昌松多次向吴川市塘缀中心小学催促归还上述借款本息，但吴川市塘缀中心小学至今仍未归还。陈昌松由于多次催收无果，遂于2017年5月25日向本院提起诉讼，请求判令：1、吴川市塘缀中心小学立即归还借款本金人民币50000元及计至还清借款之日止的利息(从2009年6月30日起按月利率2%暂计至2017年5月25日止的利息95833.33元,已付利息24000元,尚欠利息71833.33元)给陈昌松；2、本案的诉讼费用由吴川市塘缀中心小学承担。本院认为，吴川市塘缀中心小学向陈昌松借款现金人民币50000元，约定按月利率2%计付利息，这有吴川市塘缀中心小学于2009年6月30日立下的借款凭证及双方于2015年4月30日签署的借款清算凭证为证，双方的借贷关系成立，依法受国家法律保护。吴川市塘缀中心小学不按约定期限归还借款本息给陈昌松，显属无理，应限期予以归还。陈昌松请求吴川市塘缀中心小学以借款本金50000元按月利率2%计至还清借款之日止的利息，折算年利率为24%，未超出法律规定的范围，本院予以支持。陈昌松在起诉状中自认已收取吴川市塘缀中心小学利息24000元，是承认对己方不利的事实，本院予确认。借款实际出借时间为2009年6月30日，因此，利息应从借款之日起计算，已支付的利息24000元应从结算利息中予以抵减。吴川市塘缀中心小学辩称借款50000元没有确实证据，但未能提供证据足以反驳于2009年6月30日所立的借款凭证及与陈昌松于2015年4月30日签署的借款清算凭证，故本院对吴川市塘缀中心小学的抗辩意见不予采信。综上所述，陈昌松的请求合法有理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：限吴川市塘缀中心小学于本判决发生法律效力后十日内向陈昌松偿还借款本金人民币50000元及支付利息（利息以借款本金50000元按年利率24%从2009年6月30日起计至借款付清之日止，已付的利息24000元从中予以抵减）。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1368元，由吴川市塘缀中心小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林显强二〇一七年八月二十二日书记员  陆启铭附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。