广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3351号 上诉人（原审被告）：梁绍团，男，1975年12月24日出生，壮族，住广西武鸣县人，现住。 被上诉人（原审原告）：韦权晖，男，1983年2月5日出生，壮族，住广西武鸣县人，现住。 委托诉讼代理人：韦柳艳，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：薛巧莉,女，1983年7月25日出生，汉族,住南宁市。 被上诉人（原审第三人）：韦良锦,男，1972年4月12日出生，住南宁市高新技术开发区。 原审第三人：南宁市灵淼食品有限公司，住所地南宁市伊岭工业集中区**，组织机构代码09070711-3。 法定代表人：韦学鸿，该公司总经理。 上诉人梁绍团因与被上诉人韦权晖、薛巧莉、韦良锦，原审第三人南宁市灵淼食品有限公司（以下简称灵淼公司）股权转让合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 梁绍团上诉请求:1、撤销一审判决书中第一项，改判上诉人支付18000元股权转款；2、撤销一审判决书第二顼；3、一二审诉讼费用由上诉人全部承担。事实和理由：2014年7月12日，上诉人与被上诉人签字股份转让协议书是事实，但对付款方式和行使方式没有约定。股权转让款中已拿一部分来抵销被上诉人薛巧莉、韦良锦的借款，对于抵销多少，被上诉人韦权晖应该是很清楚。上诉人认为，股权转让款协议签订后，2014年2月18日上诉人给付三个被上诉人押金时，被上诉人肯定知道上诉人在扣除了薛巧莉、韦良锦的借款本金15万元及利息12000后还有余额，被上诉人薛巧莉、韦良锦才有机会领到分配余额。在此情况下，上诉人诉人才支付给被上诉人薛巧莉22800元、韦良锦5400元。如果不是以股抵债后还有余额，上诉人不会在两人对上诉人还负债务的情况下还要给薛巧莉、韦良锦转让款。而在一审中，被上诉人韦权晖对上诉人提供的“押金收条”也是认可，因此就上诉人提供的证据来看，双方都是认可股权转让的付款方式发生了变更。 韦权晖辩称：一、薛巧莉、韦良锦与上诉人的借款，与本案审理的股权转让纠纷不是同一法律关系，且被上诉人所诉请的股权转让款是根据其在南宁市灵淼食品有限公司中所占有的33%股权比例计算出来的，并不是依据薛巧莉、韦良锦所占有的15%、5%股权比例计算。《股份转让协议书》签订后，上诉人支付的6万元股权转让押金，也是被上诉人、薛巧莉、韦良锦三人分别单独收取，不存在上诉人诉请的股权转让款是与薛巧莉、韦良锦整体打包计算的情形，上诉人提交的公司章程、转让协议书等证据均证实了本案涉及的股权转让款是按照章程规定的被上诉人持有的股权比例计算，根据公司法及合同法的有关规定，被上诉人诉请的股权转让款计算方式、计算依据，符合法律规定。二、上诉人提交的证据押金收条、借款单及债权转让证明等，只能证实薛巧莉及其丈夫韦镇君与韦德存之间存在借款关系，并由韦德存将债权转让给上诉人。与被上诉人所主张的股权转让款没有关系，不能证明上诉人与被上诉人之间对股权转让书中的付款方式进行变更的事实。上诉人的上述借款可依法另行向薛巧莉主张抵销，不能以其他人的债权主张抵消被上诉人应得的股权转让款。综上，一审法院的判决正确。 灵淼公司认同梁绍团上诉意见。 薛巧莉、韦良锦未作答辩。 韦权晖向一审法院起诉请求：1、梁绍团支付股权转让费125660元；2、梁绍团支付因逾期支付股权转让费所产生的违约金80296元(从2014年8月22日办理证件变更完毕两日后开始以每日千分之一计违约金，暂计至起诉日天数为639天。计算公式为：125660元×639天×1‰)。 一审法院认定事实：2014年1月6日，薛巧莉及其丈夫韦镇君向韦德存借款15万元。2014年6月18日，韦德存出具债权转让证明并将上述借款单交给梁绍团收持，将上述借款形成的债权转让给梁绍团。 2014年7月12日，韦权晖、薛巧莉、韦良锦与梁绍团签订了一份《股份转让协议书》约定：韦权晖、薛巧莉、韦良锦将其三人所持有的灵淼公司53%的股份转让给梁绍团，总转让价为人民币25万元，转让款由韦权晖与薛巧莉、韦良锦“三人自行按原占股份配比进行分配”，同时约定，“一、……2、协议签订之日起两个工作日内，乙方应向甲方支付6万的保证金，完成本协议转让手续后保证金自动转为转让金……乙方须在证照变更完毕两日内，再向甲方支付转让18万元，余下1万元按本协议第（一、5）条方式支付……5、为保证灵淼公司生产线的正常运行，自本协议签订之日起六个月内，如期间生产线发生故障，乙方通知甲方后，甲方应在两个工作日内回来帮忙修复……甲方同意留壹万元做为修理押金，满六个月后乙方应将押金打到甲方指定账户”、“如乙方不能按期支付股份转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的千分之一违约金。如乙方违约造成转让中止或转让失败的，乙方支付的保证金无条件归甲方所有。”《股份转让协议书》还约定了其他权利义务。 《股份转让协议书》签订后，梁绍团于2014年7月18日向韦权晖等三人支付了6万元转让股权押金，其中韦权晖收取31800元，薛巧莉、韦良锦分别收取22800元和5400元。韦权晖等三人协助梁绍团于2014年8月22日完成了各项证照变更手续，但梁绍团未再支付任何股权转让款。 另，由工商机关出具、并由韦权晖提供的灵淼公司章程和灵淼公司工商信息电脑咨询单，载明2013年8月29日韦权晖持有灵淼公司33%的股份、薛巧莉、韦良锦分别持有灵淼公司15%和5%的股份；经股权转让变更登记后，现灵淼公司股东为梁绍团和韦学鸿，分别持有53%和47%的股份。 一审法院认为，韦权晖、薛巧莉、韦良锦与梁绍团签订的《股份转让协议书》，系韦权晖、薛巧莉、韦良锦与梁绍团就灵淼公司53%的股权转让事宜达成一致意思表示而签订的股权转让合同，合同没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 一、关于韦权晖的债权及梁绍团已支付了多少股权转让对价的问题。因韦权晖、薛巧莉、韦良锦作为灵淼公司的自然人股东分别持有33%、15%和5%的股份。根据《中华人民共和国公司法》的规定，自然人股东的权利义务由自然人享有和承受。本案中，韦权晖、薛巧莉、韦良锦虽一同作为《股份转让协议书》的“甲方”转让股权，但其权利义务均为独立存在，梁绍团违约不支付股权转让款，韦权晖、薛巧莉、韦良锦分别有权向梁绍团主张。故，韦权晖根据其原持有的33%股份向梁绍团主张并无不妥。因韦权晖、薛巧莉、韦良锦合计53%的股权作价为25万元，韦权晖的33%股权应占该25万元中的155660元；梁绍团已向韦权晖支付31800元，仍欠韦权晖股权转让款123860元。 二、关于梁绍团主张抵销债权是否成立的问题。梁绍团所享有的债权系薛巧莉与其丈夫韦镇君借款形成，梁绍团依法可就薛巧莉应从《股份转让协议书》中所得之股权转让款主张抵销，不能以其对他人的债权主张抵销韦权晖应得的股权转让款。故，梁绍团的该项抗辩理由不能成立，不予采信。 三、关于韦权晖是否违反《股份转让协议书》约定之附随义务并由梁绍团抵销1万元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁绍团主张韦权晖违约，应提供事实成立的证据，但其未能提供，依法应承担不利后果。对其该项抗辩理由，亦不予采纳。 四、关于违约金的承担。梁绍团在韦权晖等人协助完成股权转让手续后仍拖欠韦权晖的股权转让款不付，给韦权晖造成经济损失，依法应承担违约责任；但韦权晖无证据证明其除利息损失外的其他损失，《股份转让协议书》约定之违约金即每日千分之一相较于韦权晖受到的利息损失明显过高，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失””之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按所欠款项年利率24%的标准予以调整。韦权晖的诉讼请求，合理部分，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、梁绍团支付韦权晖股权转让款123860元；二、梁绍团支付韦权晖违约金（违约金的计算：以123860元为基数，从2014年8月25日起至上述股权转让款全部清偿之日止，按年利率24%的计付）。案件受理费4389元，由梁绍团负担。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，韦权晖、薛巧莉、韦良锦与梁绍团签订的《股份转让协议书》，出于各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 一、关于梁绍团尚欠韦权晖的股权转让款应如何确定的问题。韦权晖、薛巧莉、韦良锦作为灵淼公司的自然人股东分别持有33%、15%和5%的股权，其共同作为《股份转让协议书》的股权出让方，其权利义务均为独立存在。梁绍团违约不支付股权转让款，韦权晖、薛巧莉、韦良锦分别有权向梁绍团主张。韦权晖根据其原持有的33%股份向梁绍团主张并无不妥。因韦权晖、薛巧莉、韦良锦合计53%的股权作价为25万元，韦权晖的33%股权应占该25万元中的155660元；梁绍团已向韦权晖支付31800元，仍欠韦权晖股权转让款123860元。一审法院对此认定无误，本院予以维持。 二、关于梁绍团主张抵销债权是否成立的问题。梁绍团上诉认为，本案的股权转让款应为合同约定的股权转让款扣减薛巧莉与其丈夫韦镇君借款本金及利息后予以确定。本院经审查认定为，梁绍团对薛巧莉及其丈夫韦镇君享有债权。梁绍团与韦权晖之间并无债权债务关系。梁绍团以其对他人的债权主张抵销韦权晖应得的股权转让款，显然缺乏法律依据，同时，本案并无证据表明，各方当事人已就债务抵销达成过合意。故，本院对梁绍团该项上诉请求，不予支持。 三、关于违约金的承担。梁绍团在韦权晖等人协助完成股权转让手续后仍拖欠韦权晖的股权转让款不付，给韦权晖造成经济损失，依法应承担违约责任。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按所欠款项年利率24%的标准予以调整，亦是正确的，本院予以维持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4389元，由上诉人梁绍团负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 陆力宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 韦梦琪