浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0602行初93号 原告沈尧兴，男，1938年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人(特别授权代理)邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区灵芝街道洋江西路1399号。 法定代表人胡博，主任。 出庭行政负责人赵佳佳，副主任。 委托代理人(特别授权代理)诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 第三人沈海敏，男，1970年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告沈尧兴与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（下称灵芝街道办）房屋征收安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政协议的处理结果存在利害关系，本院依法通知沈海敏为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告沈尧兴的委托代理人邹美雅，被告灵芝街道办行政负责人赵佳佳及委托代理人诸秦刚、宋佳婧，第三人沈海敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈尧兴诉称，原告于1998年因需建新房获被告批准。根据批文，原告应拆除原有（1××宗）楼屋一间，占地面积26.4平方米，同时将117宗调剂给沈兴根户，沈兴根户应将其占地面积为25.8平方米的楼屋（99宗）一间拆除。当时尚有另一户也需要拆除旧楼屋一间，在这三间小旧楼屋拆除后，才可以由原告在现有的杂地上翻建获批的新楼房二间，占地面积为76平方米。因其他二户未能拆除，原告无法在获批的旧屋地基上建新楼屋，后原告在紧靠儿子的住宅旁边建了北首和西首各一间楼房，一直居住至去年房屋拆迁时。房屋确权时，被告经测量，认定原告总建筑面积为176.63平方米，但仅可确权为86.47平方米，另政策性确权为22.8平方米，共计109.27平方米。因原告相信政府，于2019年5月11日与被告签订了房屋安置补偿协议书。原告认为，根据绍兴市国土资源局越城区（高新区）分局、绍兴市越城区城中村改造办公室【绍市土资越城（高）（2018）5号】文件第6条规定，原告的新建二间楼屋应予确权，被告仅确权其中西首一间，而未对北首另一间确权（该房屋已误作为第三人的违章建筑），违反该政策规定，应予撤销。请求法院撤销原、被告间于2019年5月11日签订的房屋拆迁安置补偿协议，并依法安置。 原告沈尧兴在举证期限内向法院提交了如下证据： 1、《农村私人建房用地呈报表》，证明原告1998年审批了76平方米的两间两层楼房，需调剂给沈兴根户25.8平方米的房屋，拆除老房26.4平方米的房屋的事实； 2、沈尧兴与灵芝街道办签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，证明签订协议时只给原告认定了109平方米的安置面积，只安置了西首的房屋，未对原告北首房屋进行安置的事实。 被告灵芝街道办辩称，一、双方签订的安置补偿协议，事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，不应撤销。理由如下：1、双方签订的协议，基础事实清楚，符合诚实信用原则，并不存在撤销的法定事由。原告在灵芝街道大善村拥有房屋两处（三间），总丈量面积176.63平方米。第一处房屋编号B-17，由两间房屋组成，其中编号B-17-1占地面积26.4平方米，丈量面积51.03平方米，在1998年新批宅基地时已明确列为应拆房，不予认定。编号B-17-2，丈量面积8.23平方米，为祖传房屋，予以确权。第二处房屋编号A18，占地面积39.12平方米，建筑面积117.37平方米，该房屋无合法批文。因原告在1998年12月经乡镇人民政府批准，拥有76平方米的宅基地使用权，故被告认定为异地建设。按批文中两层确权，面积为78.24平方米。故原告的确权面积合计86.47平方米，加上原告可以享受政策性确权面积22.8平方米，其可安置面积为109.27平方米。二、协议签订程序合法。被告依据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）第四条、第九条、第十条的规定，开展案涉房屋的丈量、确权确户及补偿工作，并以户为单位与原告签订安置补偿协议，程序符合政策和法律规定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告灵芝街道办在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、《农村私人建房用地呈报表》、《绍兴市越城区土地登记申请书》（含相关附件），证明原告所主张的宗地号1××，占地面积26.4平方米，实测面积为27.16平方米的房屋属于应拆未拆房屋；同时证明原告确实经批准获得76平方米宅基地使用权的事实； 2、房屋测量简图（A-18、B-17），证明原告拥有两处（三间）房屋，编号分别为A-18和B-17，实测面积为176.63平方米的事实； 3、住宅房屋征收确权确户表及附表（编号B-17），证明原告房屋征收的确权确户情况； 4、沈尧兴与灵芝街道办签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，证明原、被告在确权确户的基础上，对房屋的合法面积达成一致意见并签订协议的事实； 5、拆迁户结算单（编号0000402）及补偿结算清单（编号B-17），其他补偿款结算附表（编号B-17）、房屋腾空验收单（编号0000217），证明原、被告的协议义务均已履行完毕，房屋也已拆迁完毕的事实。 为查明案件事实，本院责令被告提供对第三人安置补偿的相关证据材料，被告在本院指定的期限内提供以下证据： 6、《绍兴市越城区土地登记申请书》，证明第三人的房屋确权依据； 7、《要求移建房屋情况报告》，证明原告与第三人存在房屋混同情况，该报告证明原告移建的房屋只有一间，还有一间应确权到第三人名下； 8、房屋测量简图(编号A-19)、住宅房屋征收确权确户表及确权确户附表(编号A-19)、《越城区征收集体土地涉及房屋安置补偿协议》（沈海敏户）,证明原告主张的房屋已经作为沈海敏的房屋进行了安置补偿的事实； 9、房屋腾空验收单(编号0000224)、结算单(编号0000413)，证明原告与第三人存在房屋混同情况，在拆迁过程中，原告及第三人商议，并由原告及第三人共同向被告交付了房屋的事实； 10、沈兴根的集体土地使用证、房屋绝卖屋契、公证书、房屋测量简图（编号B-33、B-34）、住宅房屋征收确权确户表及确权确户附表（编号B-33）、《越城区征收集体土地涉及房屋安置补偿协议》（沈兴根户），证明原告在未征得沈兴根同意的情况下将沈兴根的99宗房屋作为应拆房屋处理，将已出售给沈兴根的117宗房屋在审批时又作为调剂房，同时证明房屋在拆迁时已确权安置的事实。 被告灵芝街道办同时确认本次拆迁安置的政策依据为： 1、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》第一部分第（一）条第3点，第一部分第（六）条； 2、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第二部分第（三）条第3点； 3、《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第四条、第九条、第十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条； 4、《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》。 第三人沈海敏述称，与原告起诉意见一致。 第三人在庭审中提供了沈海敏与灵芝街道办签订的《越城区征收集体土地涉及房屋安置补偿协议》，证明原告主张的北首房屋已经按照每平方米250元的应拆房价格对第三人进行了补偿。 各方当事人对对方当事人所举证据的质证意见如下： 原告证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以采信。 被告提供的证据1，原告及第三人对证据“三性”无异议，但认为，因为根据拆迁政策规定，原告的两间楼屋应该均予以认定，被告只对西首房屋确权，是错误的。被告证据2、3，原告及第三人对真实性无异议，但认为北首的房屋作为应拆房补偿给第三人，不合法。被告证据4、5，原告及第三人对真实性无异议，但认为是在被告的误导下签订。本院对证据1、2、3、4、5的真实性均予以采信，对其证明力在说理部分综合评述。被告补充提供的证据6、7，原告及第三人无异议，予以采信。被告证据8、9，原告及第三人认为被告错将序号为-3的北首房屋作为第三人的违法建筑认定，与事实不符。被告证据10，原告及第三人认为，原告申请建房，审批权在国土部门，原告无权左右，原告不存在弄虚作假的行为。本院对证据6、7、8、9、10的真实性均予以采信，对其证明力在说理部分综合评述。 第三人提供的证据，原告及被告无异议，予以采信。 经审理查明，原告与第三人系父子关系，均为绍兴市越城区灵芝街道大善村村民。2019年5月，该村列入拆迁范围。在拆迁调查时，原告名下有房屋两处计三间，总丈量面积176.63平方米。其中第一处房屋编号为B-17，由两间房屋组成，其中编号B-17-1的房屋占地面积26.4平方米，丈量51.03平方米（1998年原告新批宅基地时作为应拆房屋）；编号B-17-2的房屋丈量面积8.23平方米（为世居房屋）。第二处房屋编号为A-18，占地面积39.12平方米，建筑面积117.37平方米（系原告自行移地所建，无相应批文）。拆迁时，被告认为原告可以确权的房屋为8.23平方米的世居房屋及A-18房屋的两层，计78.24平方米，及政策性确权面积22.8平方米，并制作了确权确户表。2019年5月11日，原告与被告签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。协议约定：“乙方（指原告）现有房屋丈量总建筑面积196.63平方米，认定具有合法审批手续的住宅房屋确权面积86.47平方米，政策性确权面积22.80平方米。”“乙方可安置补偿面积109.27平方米。”协议还对拆迁房屋补偿情况、各项补贴及奖励、货币安置情况等均作了约定。5月12日，双方签署了房屋腾空验收单（编号0000217），原告将协议项下的房屋A-18、B-17全部腾空移交被告拆除。同日，双方进行结算，现案涉协议的全部内容均已履行完毕。因原告认为拆迁安置补偿时，被告将原告的北首房屋（拆迁编号A-19-3）误作为其子沈海敏的应拆房处理，故其在签订安置补偿协议时存在重大误解，特诉至本院请求撤销案涉协议。 同时查明，1998年12月，原告向被告申请建房用地，经原绍兴市越城区灵芝乡人民政府批准，原告取得在小弄堂口建造占地76平方米两层楼屋两间的用地批文。该批文同时要求原告应将原有的1××宗土地上的楼屋一间拆除（拆迁调查时编号为Ｂ-17-1），后因批准地基上的应拆房屋未全部拆除，原告未在该批准的土地上建造房屋。之后，原告向村委提交《要求移建房屋的情况报告》，要求在其子楼屋旁建造一间房屋。 还查明，原告主张的北首房屋，即编号A-19-3房屋，本次拆迁确权确户时作为原告之子沈海敏的房屋进行安置，因该房屋第三人无权源依据，按每平方米250元的价格补偿。2019年5月12日，由第三人在房屋腾空验收单上签字，并将该房屋移交被告拆除，也由第三人领取了补偿款。 本院认为，案涉行政协议涉及集体土地上城中村改造的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序和方式没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策，可以作为安置补偿的依据。对于各方当事人遵循公平原则及不损害社会公共利益和他人合法权益基础上，经协商一致签订的协议可以予以效力确认。 根据被告与第三人签订协议时依据的《《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)的通知》第四条规定：“区国土部门是越城区征地房屋补偿的管理和监督部门；区城改办作为房屋征收部门，负责拟定全区集体所有土地涉及房屋征收计划，做好各区域征地房屋补偿的指导、协调、监督工作；各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作；各建设活动实施单位负责做好项目立项、资金保障等工作；各相关职能部门应当各司其职，协同做好征地房屋补偿工作。”故被告具有对涉案范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订货币安置补偿协议，双方主体适格。 本案的主要争议焦点是原告主张的拆迁编号A-19-3的房屋属于原告的房屋还是第三人的房屋。本院认为，编号A-19-3的房屋无论在拆迁调查、签订拆迁协议及腾空交付房屋时，均未发现记载在原告名下的情形，恰恰均载于第三人的确权确户及补偿协议之中。从原告及第三人签字确认的腾空验收单及法庭调查的事实，可以印证该节事实原告在整个拆迁过程中应当明知，然原告从未提出异议。庭审中原告也没有提供能证明案涉房屋确有原告建造、使用的相应证据，故可以认为在拆迁安置补偿时，原告与第三人对于案涉房屋的归属问题是明确的，也与原告申请移建房屋报告中记载的建造一间房屋的内容具有一致性，现原告主张案涉房屋属于其所有，理由不充分。基于案涉房屋无法确认为原告所有，故原告以该房屋可以确权而未予确权为由，认为案涉协议确权面积有误，要求撤销之主张无事实基础，本院不予支持。据此，案涉协议按原告移地建造房屋的面积结合审批楼层，确认原告的可确权面积，符合拆迁政策。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈尧兴的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告沈尧兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  王 蜓 人民陪审员  李焕林 二〇二〇年七月三日 书 记 员  王 淋 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。