湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1655号上诉人（原审原告）：汤湖林，男，1959年3月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨彬，系康岳社区推荐。上诉人（原审被告）：李红祥，男，1974年9月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人汤湖林、李红祥因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤湖林的委托诉讼代理人杨彬，上诉人李红祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汤湖林上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审（不服一审判决金额为18816.8元）；2、本案的诉讼费用由李红祥承担。事实和理由：一、一审法院对汤湖林的医药费进行核减明显损害了汤湖林的权益。汤湖林发生交通事故受伤后住院治疗，临床诊断有糖尿病，即使使用了糖尿病药物，也是对腓骨骨折达到预期的治疗效果必须控制糖尿病的指数，更何况病历资料记载，医院并未对糖尿病进行针对性的治疗，再者医院在治疗过程中用什么的治疗方案，怎么用药，用什么药才能使腓骨骨折有明显的治疗效果都是在于医生。一审法院仅依据湖南省人民医院鉴定，不考虑汤湖林在住院治疗过程临床医生实际用药的必然性，核减医疗费明显损害了汤湖林的权益，此项少计算543.2元。二、上诉人汤湖林后期医疗费应当计算，病历资料出院记载：左小腿上部稍疼痛，出院医嘱：避免左膝负重（伤后3个月内双拐下地，3-6个月内改单拐），定期复查X片（伤后3个月，6个月，9个月，12个月），不适随诊，显然汤湖林出院时并未康复，因此结合病历后期医疗费用必然会发生，并且后期医疗费1800元的计算有合法的司法鉴定意见，应当予以采信，此项少计算1800元。三、汤湖林的误工损失应当参照受诉法院所在地相同或者相近上一年度的平均工资计算，一审法院参照2019年度湖南省最低月工资计算适用标准错误。依据相关法律规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近上一年度的平均工资计算，本案中汤湖林受伤前一直从事电焊工作，并且有焊工上岗证，社区已经核实了汤湖林的误工情况，实际上汤湖林全家四口人，都靠汤湖林在市内打工的收入来维持（实际收入是300元每天），因此误工损失应当按受诉法院所在地相同或者相近上一年度的平均工资计算，即电力、热力、燃气及水生产和供应业。此项少计算15133.6元。四、汤湖林住院伙食费应当按照实际住院天数计算，交通费明显过低。汤湖林在一审提供了三测单，一般核实三测单才是确定实际的住院天数，病历资料中出院记录显示在出院时都没有康复，一审法院依据用药治疗记录核减住院时间没有任何依据，错误的认为没有用药就没有住院明显违背常理。再说医院没有按时交费医院就不会用药，在治疗过程中，李红祥只交了5000元医疗费就不承担责任了，汤湖林多次向李红祥催款未果，导致医院用药不按时，最后所欠医疗费是汤湖林向外借才得以解决。交通费明显过低，汤湖林家庭地址与医院没有公交线路，仅依靠的士在住院期间来回奔波，何况李红祥不支付医疗费，不配合交警大队的处理，以及进行司法鉴定，都必然发生交通费，此项少计算1340元。李红祥辩称：一、汤湖林认为糖尿病费用不应核减，但答辩人认为糖尿病费用核减太少，湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定报告有失公正。湖南省人民医院鉴定中心依据汤湖林故意缺失处方和相对应收费收据的不完整病案进行鉴定，草率作出错误的鉴定意见；汤湖林实际伤情为左腓骨近端骨折（轻微骨裂），属常见的骨折伤，属于轻伤。只需打石膏加以固定，进行普通急诊治疗，在家静养稍加时日即可康复，根本不需长时间住院治疗，也不需任何其他的专业护理，而汤湖林住院天数58天明显过长，从而导致医药费超出实际伤情治疗需要，湖南省人民医院司法鉴定中心却未分离核减；汤湖林在长达58天的住院过程中，医院处方和治疗记录针对事故骨折伤情治疗的时间只有几天，其他大部分时间都是针对自身糖尿病的治疗和检测。二、汤湖林主张的后期医疗费既无法律依据也无事实依据，仅系法医建议，也并未就医发生。主治医生确有在住院证明书上加嘱“3个月，6个月，9个月，12个月定期复查X片，不适随诊”，但一直到现在并未就相关复查和就诊提交任何复查资料和费用收据。显然伤者早已痊愈，并不需要后续治疗，所以也并没有依医嘱进行复查和就诊。三、汤湖林并没有任何可以证明其早已达退休年龄依然具有相当劳动能力并在从事相关劳动的证据，一家四口生活支出皆赖其劳动所得明显与事实不符。汤湖林提交的社区网格单显示，其两名子女分别为93年和97年出生，均为早已年满18周岁的成年人，早已具备相当的劳动能力，反倒是他与其配偶早已到达退休年龄，早已丧失劳动能力。汤湖林与其配偶已申请并享受国家最低生活保障待遇达3年以上，很显然其早已丧失劳动能力，家庭总收入连最基本的生活都无法满足，何来300元/天的劳动收入。如果汤湖林真正具备300元/天收入的劳动能力，那么其国家最低生活保障待遇是如何申请并通过层层审批的。四、汤湖林指出一审法院核减实际住院天数不当，答辩人非常赞同其观点，一审法院核减后认定的实际住院天数确有不当。一个轻微骨裂伤，打石膏固定后再行留院观察两天即可出院，且专业主治医生明确告知可以出院的病例竟然在医院住了58天，长时间治疗和监测与事故无关的伤病，所以一审法院应该核减的住院天数是52天而不是14天，实际住院天数仅为6天。没有任何法律规定答辩人必须先行垫付医药费，本案中答辩人出于尊重老人尊重伤者，在自身没钱的情况下先行用信用卡垫付了相关医疗费用，在伤者家属不送餐的情况下，连续几天给伤者送餐，在主治医生明确告知可以出院的情况下拒不出院，在交警进行调解处理时也明确指出依主治医生意见先行出院，如有需要可做司法鉴定，然后依鉴定报告进行调解，而汤湖林明确表示医生意见无效，交警建议也无效，不满足其高额不合理赔偿要求坚决不出院，借机敲诈勒索。李红祥上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、一、二审案件诉讼费用由汤湖林承担。事实和理由：第一、一审判决所引用的证据明显错误。事故认定书认定事实严重错漏，事故原因未作分析，引用法律条文错误，事故责任认定不当。一审法院认定的事故认定书为岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出的编号为岳市公交（白）认字（2018）第1228号，本案应为岳阳楼大队作出的第430602420190005571号认定书（简易程序）。事故当天为特大暴雨，能见度低，影响车辆的正常通行，事发路口为允许左转弯路口，车辆转弯并未违反道路交通安全法的相关规定，此次事故纯属一场意外事故。本次交通事故双方均为非机动车，而事故认定书引用道交法第68、69条之规定，明显错误，上诉人在一审当庭申请调取相关资料未得法庭准许。第二、一审判决认定事实不清。1、汤湖林年龄已超过60周岁，住院期间伤情轻微不需专人护理，也未安排人护理，一审法院认定护理费不当。2、汤湖林住院58天，上诉人申请调取的病案资料显示，临时医嘱单只有15天的诊断记录，且6月7日以后的治疗用药是针对于汤湖林的糖尿病的，一审法院认定住院天数明显过长。3、汤湖林提供的焊工证，证明其属于特别繁重体力劳动者，按我国相关法律规定，55周岁已达退休年龄，在退休将近6年后已基本丧失劳动能力，无法提供有限收入证明，汤湖林已申请并享受3年以上国家最低生活保障待遇，足以证明其已丧失劳动能力，实际收入没有减少，不存在误工。4、有证据证明汤湖林在入院5天后即具备出院条件，因上诉人没有满足其高额无理要求，拒不出院，也不配合做相关司法鉴定，汤湖林在住院期间多次离开医院，去上诉人的门店吵闹、谩骂、威胁、恐吓和堵门，严重影响上诉人和周边邻居生活。5、汤湖林在常住地2公里以内医院住院治疗，没有误餐，不应认定住院伙食补助费。6、汤湖林医嘱中仅注明加强营养，糖尿病饮食，而不是针对此次受伤的营养加强，一审法院认定营养费1200元不当。7、汤湖林常住地与医院之间的路程为2公里以内，步行10分钟左右即可到达，无需乘坐交通工具，没有实际发生费用，一审认定交通费没有依据。8、一审认定的岳阳市巴陵司法鉴定中心法医鉴定费800元和一审案件受理费应由汤湖林全部承担。汤湖林自行要求所作的司法鉴定，相关鉴定依据的检材也未按程序要求经过当事人双方质证，且故意不提供完整病案，缺失重要诊断记录处方和费用清单的情况下，私自所作的鉴定报告存在错误，其费用应由汤湖林承担。第三、汤湖林提交的鉴定意见存在严重违反相关程序问题，鉴定书仅参考岳阳市广济医院住院病历摘要，出院诊断和X线检查报告，汤湖林住院期间有针对糖尿病和其他病情进行诊治，而司法鉴定中心没有参考详细病案和住院记录，没有客观、公正地进行鉴定，有主观故意包庇情节，从而作出错误的，不客观，不公正的鉴定意见。第四、上诉人李红祥申请一审法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心所作的医疗费合理性进行相关鉴定，委托过程中可能存在非法利益输送，司法室人员私自将案卷交由司法鉴定中心法医，违反公务交接程序，医疗费相关鉴定主要依赖医院诊断记录，处方和相对应的收费收据，相关鉴定人员在详细病案和费用清单明显缺失的情况下，未作要求补充，在医疗费用明显超出实际伤情，存在治疗其他疾病的情形下，未作区分，盲目作出鉴定意见，导致鉴定意见存在严重偏袒和故意包庇情形。第五、岳阳楼大队作出的第430602420190005571号认定书（简易程序）中，天气环境注明为晴，与事发时天气为暴雨严重不符，且引用错误的法律条文，未对事故真实原因加以分析，依然认定上诉人负事故的全部责任。上诉人基于尊老爱幼，汤湖林年迈受伤，经医院诊断属轻微伤，住院观察几天，打石膏加以固定即可出院，汤湖林在所提高额不合理赔偿要求未得到满足的情形下，已具备出院条件拒不出院，人为故意扩大损失，造成上诉人无力也不能承担的后果。请求贵院重新审理，作出公正判决。汤湖林辩称：1、一审交通事故认定书案号错误，是一审法院的笔误，事故认定书符合本案客观事实。在法定期限李红祥未对此进行申请复议。2、汤湖林从事电焊工作，没有法律规定55岁不能从事电焊工作。本案属于交通事故，赔偿应当按照湖南省的标准计算，一审法院按照最低工资标准计算明显不当，即使不按照电力行业计算，也应按照服务业计算。司法鉴定，答辩人按照合法程序进行鉴定符合法律规定，一审中已经把所有材料送至李红祥处。汤湖林向一审法院起诉请求：1、判令李红祥赔偿汤湖林事故各项损失合计52778.14元；2、判令李红祥承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月25日22时47分许，李红祥驾驶三轮电动车沿岳阳市岳阳楼区建湘路行驶至线路所路段左转弯时与直行的由汤湖林驾驶的两轮电动车相撞，造成两轮电动车驾驶人汤湖林受伤的交通事故；交警认定李红祥负事故全部责任，汤湖林不负事故责任。事故发生后，汤湖林当即被送至岳阳市广济医院住院治疗。李红祥对汤湖林提交的岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出的编号为岳市公交（白）认字（2018）第1228号道路交通事故认定书的真实性无异议，仅对关联性提出异议，认为李红祥提交了岳阳市气象部门关于事发当日天气情况证明当日为雨天，但案涉道路交通事故认定书记载天气为晴天有误，故责任划分错误；结合气象部门对事发当日天气的记录确认事发当晚系雨天，但李红祥驾驶三轮电动车左转弯遇见直行由汤湖林驾驶两轮电动车时更应保持相应警惕并采取及时有效措施预防事故发生，交通事故发生本身系意外事故，但李红祥对本次事故发生负有不可推卸的责任，故公安交通管理部门作出的交通事故认定并无不当，对该事故责任认定书的证据效力予以确认；李红祥对汤湖林提交的岳阳市巴陵司法鉴定中心于2019年8月5日对事故伤者汤湖林所作的编号为岳巴陵司鉴中心（2019）临鉴字第433号司法鉴定意见书真实性无异议，对关联性提出异议，并在一审诉讼过程中提出了事故以外治疗费用方面的法医重新鉴定申请，经汤湖林、李红祥共同参与，一审法院对外委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行法医重新鉴定，该鉴定中心于2020年1月3日作出编号为省人医司鉴中心（2019）临鉴字第1482号司法鉴定意见书，经庭审质证，确认汤湖林的事故伤情经法医鉴定构成轻伤二级，法医认定其前段医药费凭发票，后期治疗医药费1800元，自受伤之日起误工期100天，一人护理60天，营养60天；法医重新鉴定认定汤湖林自身患有2型糖尿病，其发生的医药费中有543.20元用于自身糖尿病治疗，与交通事故损伤无关，汤湖林因事故发生医药费金额为11309.90元（11853.16元-543.20元）的事实。李红祥对汤湖林提交的社区证明及上岗证提出异议，认为汤湖林已达到退休年龄，汤湖林证据不足以证实其造成误工事实及因伤需要护理情况；汤湖林事发时其年龄并未超过六十周岁，其虽未提交收入证明，但其确有劳动能力，对汤湖林主张的误工费、护理费应参照湖南省最低工资标准计算，误工期参照法医建议休息时间100天，护理费参照湖南省居民服务业行业标准计算。汤湖林受伤后就医岳阳广济医院，结合其住院病案、出入院记录、体温三测单、医嘱记录单、住院费用日清单，汤湖林自2019年5月25日受伤住院治疗，治疗期间2019年6月12日至6月16日、6月18日至6月19日、6月21日至6月22日、6月25日至6月26日、6月28日至6月29日、7月3日期间并无用药治疗记录，确认汤湖林因事故伤情实际住院天数为44天（58天-14天）。汤湖林确认李红祥在事故发生后已经向汤湖林支付事故损失赔偿款5000元。李红祥主张其还支付了400元医药费，但未在法庭给予的补正期间内补充相应证据予以佐证，因对此无法核实，故确认李红祥已经支付给汤湖林的事故费用金额为5000元。李红祥提交的其个人家庭经济情况的书面资料与本案案件审理无关联性，故对此不予采信。李红祥提交的CD光盘刻录资料及公安出警记录，经汤湖林质证，汤湖林确有多次上门向李红祥催讨事故赔偿款的事实，对此予以确认。一审法院认为，事发当晚李红祥驾驶三轮电动车左转弯时未有效避让直行由汤湖林驾驶的两轮电动车，李红祥的不当驾驶行为造成交通事故发生，致汤湖林的人身、财产损害，经交警部门认定电动车驾驶人李红祥负本次事故全部责任，因此李红祥应当对汤湖林的此次事故经济损失承担全部的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合汤湖林的诉讼请求，汤湖林的经济损失赔偿范围和标准为：1、根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认汤湖林因本次交通事故发生医疗费用共计11309.90元，汤湖林主张后期医药费1800元，该费用系法医建议，但汤湖林并未实际就医发生，故对此不予确认。2、住院伙食补助费以60元/天×44天的标准计算为2640元。3、营养费，因汤湖林出院时医生出具了加强营养方面的医嘱，故对汤湖林主张其住院期间的营养费酌情认定为1200元。4、汤湖林主张护理费，考虑到汤湖林伤及左腓骨上段骨折，结合法医建议，对其护理费参照2019年度湖南省居民服务业从业人员年平均收入计算，护理时间以法医建议护理60天计算，护理费为10064.71元（61227元/年÷365天×60天）。5、误工费，汤湖林出示的证据不能有效证实其因交通事故造成收入减少,考虑到汤湖林确因交通事故造成误工的事实，对汤湖林的误工损失参照2019年度湖南省最低月工资收入1700元认定，误工时间100天。误工费为5666.67元（1700元/月÷30天×100天）。6、交通费176元（4元/天×44天）。7、法医鉴定费800元。汤湖林以上1-7项损失合计31857.28元，应由李红祥对汤湖林进行赔偿，核减李红祥已经支付的5000元事故损失后，尚需向汤湖林支付26857.28元事故经济损失。判决：一、由李红祥向汤湖林支付因涉案交通事故产生的各项费用损失共计26857.28元。上述应支付的款项限当事人在判决生效之日起十五日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汤湖林的其他诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，由李红祥负担。本院二审期间，李红祥提交了广济医院门诊收费清单和广济医院会诊记录，拟证明李红祥已经垫付了349元，汤湖林在广济医院进行了糖尿病治疗。经质证后认定如下，汤湖林仅主张了住院期间发生的医药费用，并未对该349元门诊费用进行主张，故该门诊收费清单达不到其证明目的，本院不予采信。医院会诊记录真实性无异议，本院对该证据予以采信，但证明目的还需综合其他予以分析认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、交警部门出具的事故认定书是否能作为本案的定案依据；2、一审判决采信岳阳市巴陵司法鉴定中心出具的（2019）临鉴字第433号司法鉴定意见书、湖南省人民医院司法鉴定中心出具的（2019）临鉴字第1482号司法鉴定意见书是否正确；3、一审判决核减汤湖林治疗糖尿病的费用是否正确，一审判决未支持汤湖林的后期医疗费是否正确；4、一审判决认定汤湖林的护理费、住院天数、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费是否正确。关于焦点1，交警部门出具的事故认定书是否能作为本案的定案依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门出具事故认定书，认定李红祥负全部责任、汤湖林无责任。李红祥虽不认可该责任划分，但在法定的期限内未申请复核，亦未提供相应证据推翻该事故认定书，应承担举证不能的法律后果，一审判决采信该事故认定书并无不当。二审期间，李红祥申请对事故责任重新认定，本院不予支持。虽事故发生日为雨天，但事故认定书上记载为“天气晴”，该瑕疵并不影响本案事故事实及责任认定。一审判决将岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队作出的第430602420190005571号事故认定书错误的书写为岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出的编号为岳市公交（白）认字（2018）第1228号道路交通事故认定书确系不当，应予补正，但该书写错误并未影响交通事故事实的认定。关于焦点2、一审判决采信岳阳市巴陵司法鉴定中心出具的（2019）临鉴字第433号司法鉴定意见书、湖南省人民医院司法鉴定中心出具的（2019）临鉴字第1482号司法鉴定意见书是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，汤湖林提交的岳阳市巴陵司法鉴定中心出具的（2019）临鉴字第433号司法鉴定意见书系交警部门委托，认定汤湖林的损伤程度构成轻伤二级，前段医药费凭发票，后期治疗医药费1800元，自受伤之日起误工期100日，一人护理60日，营养60日，李红祥对该鉴定意见书的真实性无异议，对其中事故以外治疗费用提出异议，后一审法院经双方当事人共同参与，依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心对汤湖林住院治疗的医疗费与交通事故外伤的关联性进行鉴定，该鉴定核减掉用于治疗糖尿病的费用543.2元，认定该费用与外伤无关。该两次鉴定，鉴定人均具备相应的鉴定资质、鉴定程序合法，一审法院综合两次鉴定意见认定汤湖林的相关费用并无不当，本院予以确认。李红祥上诉称该两次鉴定存在严重违反相关程序、存在严重偏袒包庇、委托过程中存在非法利益输送等情况，其并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于焦点3、一审判决核减汤湖林治疗糖尿病的费用是否正确，一审判决未支持汤湖林的后期医疗费是否正确的问题。（1）汤湖林因交通事故造成左腓骨上段骨折、多处挫伤外，且自身患有“2型糖尿病”，糖尿病系自身疾病，与外伤无关。经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定认定因糖尿病患者外伤后可能出现应激性高血糖，故针对血糖的监测费用应认定为与外伤有关，但提供的病历资料及费用清单里共有543.2元用于糖尿病治疗，与交通事故损伤诊疗无关。故一审法院据此核减汤湖林用于自身糖尿病治疗的费用543.2元并无不当，本院予以确认。（2）后期医疗费。鉴定意见建议后期医疗费1800元，汤湖林并未实际发生，可以待实际发生后另行主张，一审判决未支持后期医疗费并无不当。关于焦点4、一审判决认定汤湖林的护理费、误工费、住院天数及住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费是否正确的问题。（1）护理费。汤湖林左腓骨上段骨折，鉴定意见建议一人护理60天，一审法院参照该鉴定意见及居民服务业行业工资标准计算汤湖林的护理费并无不当。（2）误工费。鉴定意见建议误工期100天，因汤湖林确有误工损失，但其仅提供焊工证，无法证实其因交通事故造成收入减少，一审法院考虑其年龄、劳动能力等情况，参照湖南省最低月工资收入1700元计算其误工费并无不当。（3）住院天数及住院伙食补助费。汤湖林主张住院58天，一审法院审查汤湖林住院病案、出入院记录、体温三测单、医嘱记录单、住院费用日清单等证据，查实汤湖林共有14日无用药治疗记录，故核减住院天数14日，确认汤湖林因事故伤情实际住院天数为44天（58天-14天）并无不当，本院予以确认。一审法院据此按60元／天的标准计算住院伙食补助费并无不当。（4）营养费、交通费、鉴定费。汤湖林造成左腓骨骨折，出院医嘱有加强营养，一审法院酌情认定营养费1200元并无不当。汤湖林住院44天，一审法院考虑住院天数、就医地点、人数、次数计算交通费176元并无不当。鉴定费系查明和确定损失所支付的必要、合理的费用，一审判决认定鉴定费800元并无不当。至于一审诉讼费承担的问题，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，一审判决认定李红祥对汤湖林的财产、人身构成侵权，应由其承担汤湖林的全部经济损失，故一审判决由李红祥承担诉讼费并无不当。综上所述，汤湖林、李红祥的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费741.43元，由汤湖林负担270元，由李红祥负担471.43元。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  闾开海审判员  肖芝乐二〇二〇年七月六日书记员  廖梓婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。