北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执异136号案外人：王伟，女，1980年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：吴宇迪，女，1995年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙海燕（系吴宇迪之母亲），女，1971年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：全唐盛世（北京）资产管理有限公司，住所地北京市昌平区东环路雅馨家园9号楼3号底商。法定代表人：李昌。被执行人：李昌，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。本院在执行吴宇迪与全唐盛世（北京）资产管理有限公司（以下简称全唐盛世公司）、李昌担保合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初3664号；执行案号：（2016）京0114执6741号]过程中，案外人王伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。案外人王伟称，我对昌平区人民法院扣留李昌名下位于北京市昌平区x号房屋（以下简称504号房屋）的拍卖款，扣划金额为本金1511266元及相关利息直接转入本案案款账户不服，提出异议。事实与理由：一、王伟与李昌属于夫妻关系，于2008年2月14日登记结婚，李昌名下504号房屋是于2009年11月用公积金贷款购买，该房屋购于王伟与李昌婚后，应属于夫妻共同财产，而经法院拍卖后所得款项也应属于夫妻共同财产，不是李昌个人财产，法院不应扣留王伟应得的拍卖款。二、李昌与吴宇迪之间的债务关系王伟并不知情，他们之间的所借款项是划拨到了李昌公司账上并未给予李昌个人，而该借款也是用于全唐投资管理有限公司和全唐盛世（北京）资产管理有限公司的经营，并未用于改善二人的家庭生活，而且李昌曾写过一份个人声明，说明他以个人名义对外所借的一切债务均与王伟没有任何关系。所以贵院不应把房屋拍卖的所有款项进行扣留，应把王伟应得的部分划拨给其本人，李昌应得部分用于偿还他个人的债务。三、王伟与李昌位于山东省x房屋于2015年6月抵押给王磊，因一直无力偿还欠款，现该房屋已被济宁市任城区人民法院拍卖，执行裁定书（2015）任执字第3181-1号，拍卖款将用于偿还王磊的本金和利息，根本没有剩余，王伟和李昌名下已没有任何房产。四、王伟和李昌名下现在已经没有任何财产，都已用于偿还李昌对外的借款，而双方父母也在2012年10月22日和2013年7月15日把全部存款借给李昌，而李昌一直没有归还。李昌父母身体都不好，尤其其母亲一直在透析吃药，每月医药费就得几千元，还要经常住院调理身体，两人的退休金远远不够生活所用；而王伟的父母都是农民，根本没有退休金，所有的存款又借给李昌，现在已经没有了生活依靠，只能跟随王伟一起生活。现在李昌被捕，王伟不但要养育二人的女儿还得扶养双方父母，而王伟每月的工资仅有4100元，生活很是困难，而504号房屋的拍卖款已经是王伟的唯一财产，所以为了能维持王伟及其扶养人正常的家庭生活开支，请求贵院把王伟应得的房屋拍卖款项划拨其本人。五、2014年底，因李昌名下公司资金运转困难，王伟于2014年12月23日向其妹王娜借款70万元交于李昌公司，约定2015年6月23日偿还本金及利息，当时借款合同明确约定以王伟和李昌504号房屋进行抵押，可至今该笔款项一直无力偿还，当时全唐投资公司也承认了该笔借款，并给出具了情况说明，因此王伟希望贵院能把应得款项划拨其本人，让王伟能早日还清欠款。综上所述，为维护案外人合法权益，请求法院撤销（2016）京0114执6741号执行裁定书，重新裁定。吴宇迪称，首先，从产权登记情况来说，504号房屋登记在李昌一人名下，共有状况注明的是单独所有，并非李昌与王伟二人的夫妻共同财产。当然实践中夫妻共同财产的判断，不应简单依据产权登记情况予以认定，而是应该重点结合出资状况综合审查。现案外人王伟并未提供504号房屋的出资来源情况，仅凭结婚证及房产证来证明拍卖房屋系其与李昌的夫妻共同财产，证据不足，不应得到法院的支持。在异议人王伟未能提供充分证据证明该套房屋系夫妻共同财产的情况下，应当以不动产权证书登记的权利人状况作为认定房屋权属的依据，即该套房屋系李昌单独所有。执行法院有权对被执行人李昌所有的房屋依法进行拍卖，保全及划拨执行款项。其次，即便认定504号房屋属于李昌与王伟的夫妻共同财产，而李昌的担保之债系给其本人担任法定代表人的公司即北京全唐投资管理有限公司（以下简称全唐投资公司）及全唐盛世公司之担保，本案的生效判决虽仅确定夫妻一方即李昌对债务承担连带清偿责任，但是该笔债务发生在李昌与王伟夫妻关系存续期间，现王伟并未提供相应证据证明债权人与债务人明确约定该债务为李昌一方所负个人债务，或者证明李昌与王伟达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。根据相关法律规定，该笔债务与夫妻共同生活密切相关系夫妻共同债务，理所应当由504号屋所得拍卖款项偿还。本案中，担保人李昌系债务人全唐投资公司及全唐盛世公司的法定代表人，全唐投资公司及全唐盛世公司的经营状况直接影响到李昌的个人收益，与李昌、王伟婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系。王伟主张李昌因担保而形成的债务并非用于夫妻共同生活，对此，王伟负有举证责任，如其举证不能，应当承担对其不利的法律后果。对于王伟提供的李昌于2015年8月16日出具的个人声明。对该份声明的真实性、合法性、关联性申请执行人均不予认可。因为该份声明有两种不同字体，声明的内容及签名非同一人书写，不符合证据的形式要件，申请执行人有理由怀疑该份声明非李昌本人的签字及真实意思表示。即便认定该份声明系李昌本人所签，该份声明的日期2015年8月16日晚于李昌为申请执行人吴宇迪签署《承诺函》的日期2015年4月30日，而且该份声明系李昌与王伟夫妻二人的对内约定，对外不产生法律效力。最后，结合案外人王伟提供的证据显示，王伟本人的工资仅为4000余元，如李昌经营的公司收益及李昌本人的收入，均未用于家庭生活，则其家庭消费不符合一般常理。据申请人了解，案外人王伟名下有一辆奥迪TT跑车，李昌与王伟二人的小孩李昕爱一直在天津黑利博瑞国际学校学习，该学校为贵族学校，每年的学费就高达数十万元，如仅靠王伟本人每月4000元的收入，显然不足以支撑其家庭日常生活。在被执行人李昌父亲名下有多达4套房产。另外李昌作为实际投资人，全唐投资公司作为股东的上海兆丞物业管理有限公司在上海拥有数十套房产。案外人王伟也出具证据表明，其曾于2014年向她人借款70万元用于李昌公司经营，对其真实性，申请执行人并不认可，如李昌公司的运营情况跟其家庭生活无关，则案外人王伟大额举债之举动的合理性亦无法解释。结合上述事实可知，王伟并未提供充分证据证明李昌未将全唐投资公司及全唐盛世公司的经营收益用于夫妻共同生活，因此该笔债务应当认定为夫妻共同债务。现案外人王伟在享受了李昌及其创立公司带来的各种家庭收益后，编造虚假理由及声明，试图规避法律规定，转移骗取钱财，恶意提起执行异议，严重损害申请执行人的合法权益，申请执行人保留追诉的权利。综上所述，申请执行人认为法院作出的裁定，事实清楚，证据充分，于法可据，请求法院依法驳回案外人王伟的异议申请。本院查明，吴宇迪与全唐盛世公司、李昌担保合同纠纷一案，本院经审理于2016年9月28日作出（2016）京0114民初3664号民事判决书，判决：一、全唐盛世公司于本判决生效后十日内支付吴宇迪欠款本金、收益、利息及违约金共计1511266元，并以欠付本金1002540元为基数以同期银行贷款利率的四倍为标准向吴宇迪支付自2015年7月25日起实际清偿之日起的逾期付款违约金。二、李昌对本判决第一项确定的债务向吴宇迪承担连带给付责任，并有权在承担保证责任后向债务人追偿。判决生效后，全唐盛世公司和李昌未自动履行法律义务，吴宇迪向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执6741号立案执行。执行过程中，本院于2017年4月1日裁定扣留李昌在本院另案[执行案号：(2016)京0114执1238号]中的房屋拍卖款，扣划金额为本金1511266元及相关利息,直接转入本案案款账户中。另查，本院在执行(2016)京0114执1238号案件中，被执行人李昌、王伟未履行到期债务，本院依法对李昌所有的504号房屋进行拍卖，并于2017年4月23日以人民币5454800元拍卖成交。再查，根据房屋所有权证X京房权证昌字第XX**号记载内容，504号房屋为李昌单独所有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，对案外人提出的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，案外人王伟虽主张504号房屋属于夫妻共同财产，该房屋经法院拍卖后所得款项亦属于夫妻共同财产，但根据房屋所有权证的登记内容，504号房屋为李昌单独所有。因李昌未履行生效法律文书确定的义务，本院执行其名下房屋的拍卖款并无不当。案外人王伟对504号房屋的拍卖款主张所有权于法无据，对其所提异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人王伟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  冯自华审 判 员  冯 新代理审判员  王慧霞二〇一七年八月三日书 记 员  田慧娟