辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终859号 上诉人（原审原告）：李英维，男，1976年3月30日出生，汉族，辽宁省灯塔市人，个体司机，住辽宁省灯塔市。 被上诉人（原审被告）：大商投资管理有限公司盘锦分公司，住所地盘锦市兴隆台区中兴路大商城市广场。 负责人：李伟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：大商投资管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区青泥街7号。 法定代表人：牛刚，该公司董事长。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。 上诉人李英维与被上诉人大商投资管理有限公司盘锦分公司、大商投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人李英维及被上诉人大商投资管理有限公司盘锦分公司、大商投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李英维上诉请求：1、请求二审法院依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3136号民事判决，（下称《原审判决》）改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院依据“无证据显示涉案产品中的雪蛤成分具有有毒有害属性，亦无证据显示上诉人因食用涉案商品后身体健康受损：以上诉人类似事由在多个法院数次起诉赔偿，原告并非是以生活消费为目的而购买涉案商品，而是以牟利为目的，亦不适用惩罚件赔偿。另，民法通则第三十六条规定，因产品质量纠纷的诉讼时效为1年…其于2019年8月7日向本院起诉已超过了法定的诉讼时效。”综上，本院对上诉人的诉讼请求不予支持（《原判决》第6页）。上诉人认为部分事实认定不清、适用法律依据错误。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，部分事实认定不清、适用法律依据错误，与《中华人民共和国食品安全法》立法本意、上述法律、法规之规定不符。因此，上诉人特向贵院依法提起上诉，请求贵院依法撤销原审判决，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。 大商投资管理有限公司盘锦分公司、大商投资管理有限公司辩称，上诉人将案涉产品含有的成分与中华人民共和国记载中混淆，林蛙分为磁蛙和雄蛙，没有经过任何提取磁蛙输卵管的过程，一审中我公司提供证据可以证明案涉产品代理商提供的手续齐全，我公司已经履行进货秩序，故原审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 李英维向一审法院起诉请求：判决被告退货、退款16,428.00元并10倍赔偿原告164,280.00元。事实与理由：原告于2016年12月10日、2017年1月14日在被告大商盘锦分公司购买了枣庄市百草园食品有限公司（以下简称百草园公司）生产的颐合堂雪蛤燕窝产品111盒，148元/盒，共计180,708.00元。上述产品配料表中所列雪蛤又叫哈蟆油，是收录于现行有效的《中国药典》上部255-256页的药品。被告销售的产品违反了食品安全法第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”的规定，原告依据食品安全法第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，起诉要求经营者赔偿商品价款10倍的赔偿金，法院应予支持。 一审法院认定事实：原告于2016年12月10日及2017年1月14日在被告大商盘锦分公司共购买了“颐合堂雪蛤燕窝”111盒，总计价款16,436.50元。该商品外包装上注明产品配料为“饮用水、冰糖、银耳、琼脂、雪蛤、燕窝（添加量0.1%）、食品添加剂、柠檬酸、山梨酸”，原告于2017年2月17日向盘锦市兴隆台区市场监督管理局投诉其所购买的上述商品不符合国家食品安全标准，盘锦市兴隆台区市场监督管理局经调查后认为该商品配料表上标注的雪蛤未列入2002年2月28日《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，但其收录于中国药典属于药品，但因该商品在被告商场已停止销售，被告已履行了进货检验制度，并不知道该产品不符合国家食品安全标准，故未予被告处罚。但责令其通知君晟达公司共同召回商品，如商品对消费者造成损害的，承担赔偿责任。之后，原告未将所购买商品退货给原告，于2019年8月7日起诉至本院要求被告退还货款并予以10倍赔偿。另查：原告在被告大商盘锦分公司所购买的“颐合堂雪蛤燕窝”系由百草园公司生产，该公司具有食品生产许可证、其生产的雪蛤燕窝产品亦经过抽样检验。该产品的经销商为君晟达公司，其与被告大商盘锦分公司签订了联销合同。再查：原告在本院提起该诉讼前，曾因商品质量问题在多个法院提起过数次诉讼，且其中已经包括因商品中含雪蛤成份提起的诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的购物发票、商品包装照片、中国药典节选打印件、盘锦市兴隆台区市场监督管理局答复告知书、百草园公司营业执照及食品生产许可证、食品生产许可明细表、检验报告、君晟达公司营业执照及开户许可证一、机构信用代码证、联销合同三、保证商品质量补充协议等证据在卷为凭，经当庭质证及原审法院审查，可以采信。 一审法院认为，本案原告主张其从被告大商盘锦分公司购买的商品不符合食品安全标准要求被告退货并予十倍赔偿，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。但本案原告所购买商品中含有的雪蛤，不能等同于中国药典中所记载的“哈蟆油”，而《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案中，并无证据显示涉案产品中的雪蛤成分具有有毒有害属性，亦无证据显示原告因食用本案案涉商品后身体健康受损。且产品质量法、食品安全法及消费者权益保障法等法律的立法宗旨在于消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务时，保护公众身体健康和生命安全，而本案原告以类似事由已在多个法院数次起诉赔偿，原告并非是以生活消费为目的而购买涉案商品，而是以牟利为目的，亦不适用惩罚性赔偿。另民法通则第三十六条规定，因产品质量纠纷的诉讼时效为1年，原告在购买案涉商品后只在2017年2月向市场监督部门进行了举报，但此后一直未向被告主张过权利，其于2019年8月7日向原审法院起诉时已超过了法定的诉讼时效。综上，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李英维的诉讼请求。案件受理费3,914.00元，由原告李英维承担。 二审中，上诉人向本院提交证据抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初1617号民事判决书，抚顺市（抚新）市监处字（2017）017号行政处罚决定书各一份，意在证明，案涉同类商品存在不符合食品安全标准要求的情形并应得到赔偿。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，原审法院认定本案中并无证据显示涉案产品中的雪蛤成分具有有毒有害属性，亦无证据显示上诉人因食用本案案涉商品后身体健康受损。且产品质量法、食品安全法及消费者权益保障法等法律的立法宗旨在于消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务时，保护公众身体健康和生命安全，而本案上诉人以类似事由已在多个法院数次起诉赔偿，上诉人并非是以生活消费为目的而购买涉案商品，而是以牟利为目的，亦不适用惩罚性赔偿并无不当。另，民法通则第三十六条规定，因产品质量纠纷的诉讼时效为1年，上诉人在购买案涉商品后只在2017年2月向市场监督部门进行了举报，但此后一直未向被上诉人主张过权利，其于2019年8月7日向原审法院起诉时已超过了法定的诉讼时效的论述亦正确。同时上诉人在二审中，上诉人向本院提交证据抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初1617号民事判决书，抚顺市（抚新）市监处字（2017）017号行政处罚决定书各一份，不能证明案涉商品与被处罚的商品为同一批次商品；亦不能证明上诉人所称的被上诉人销售的案涉商品违反食品安全法第三十八条规定的情形。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李英维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，914.00元，由上诉人李英维负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年七月二日 书记员  沈雅文