江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏09行初66号 原告：唐标，男，1966年3月14日生，汉族，居民，住射阳县。 委托诉讼代理人：唐洪纯，男，1943年4月14日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：吕汉超，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律服务工作者。 被告：射阳县人民政府,住所地射阳县合德镇幸福大街西首。 法定代表人：唐敬，该县政府县长。 委托诉讼代理人：韩金霞，该县兴桥镇党委组织委员。 委托诉讼代理人：王立林，江苏公正律师事务所律师。 第三人：沈树元，男，1853年4月2日生，汉族，居民，住射阳县。 第三人：射阳县兴桥镇日新居民委员会。 法定代表人：丁雨延，该居委会负责人。 委托诉讼代理人：夏正勇，该居委会工作人员。 原告唐标因与被告射阳县人民政府（以下简称射阳县政府）、第三人沈树元、射阳县兴桥镇日新居民委员会（以下简称日新居委会）农村土地承包经营权行政登记一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月12日立案后,同日向被告射阳县政府、第三人沈树元、日新居委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告唐标及其委托诉讼代理人唐洪纯、吕汉超，被告射阳县政府的委托诉讼代理人韩金霞、王立林，第三人沈树元，第三人日新居委会的委托诉讼代理人夏正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告射阳县政府于2005年8月30日向第三人沈树元补发了《农村土地承包经营权证》，对其享有的9.29亩承包地进行了确权登记。该证所附土地承包经营权变更登记表中载明，转入方：沈树元；转出方：唐标；面积（亩）：7中沟北3#、4.22。日新居委会在主管部门签章一栏加盖了公章。 原告唐标诉称，1.涉案土地承包经营权属于原告。1998年农村土地二轮承包时，原告承包了位于射阳县兴桥镇日新居委会一组七中沟北3号条田4.27亩土地，并由射阳县政府发放编号为027-01-038农村土地承包经营权证。1999年，原告将4.27亩土地流转给本村村民夏成之、陈德余种植。2007年，唐德昌、严法明、周保干认为夏成之不是本组村民，占种涉案土地。2010年10月，第三人沈树元想要种植涉案土地，哄骗原告写要土地的条子，原告即在第三人沈树元取出的一张白纸上签上“唐标”，后沈树元自行添加了“日新村民唐标同意将7中沟北3号4.22田转让给沈树元此”的协议内容，并私自办理土地承包经营权变更登记。在沈树元向唐德昌等人要田过程中，引发连锁矛盾，原告委托父亲唐洪纯多次至村、镇、县上访投诉。2014年12月10日，射阳县兴桥镇农村经济经营管理服务中心（以下简称兴桥镇农经中心）出具“信访结论”更正函，明确兴桥镇日新居委会一组7中沟北的零星田块计4.21亩的土地权属为唐标所有。2015年1月18日，射阳县兴桥镇人民政府根据归户清册和原始证号将涉案争议土地的承包经营权确认给唐标。2016年9月26日，射阳县法制办公室认定“因为沈树元对涉案土地变更程序存在瑕疵，变更无效”。2.原告所诉的变更登记行为属于行政行为。射阳县政府认为变更事项是日新居委会的行为，但日新居委会是在被告颁发的土地证上进行变更的，射阳县政府应当进行审核。原告因该行政行为侵犯了其合法权益提起本案诉讼，属于人民法院行政诉讼的范畴。3.原告的起诉没有超过法定的起诉期限。原告知道涉案变更登记行为的时间是在2014年年底。本案涉及到不动产登记，起诉期限是行政行为作出之日起20年。综上，请求依法撤销被告颁发给第三人沈树元的农村土地承包经营权证中变更登记七中沟北3号条田的内容；本案诉讼费用由被告及第三人承担。 原告唐标向本院提交了以下证据： 1.2015年10月22日日新居委会证明，拟证明唐标有涉案土地证。 2.原日新村会计陈必春、原生产队长沈家坤的书面说明，拟证明沈树元从沈家坤家中盗走唐标土地证，用于办理变更手续。 3.2014年12月10日兴桥镇农经中心的答复“信访件结论”的更正函，拟证明沈树元以帮唐标要田为名，让唐标在白纸上签字，后私自填写成协议书，唐标父子四次登门要看那条子，均遭沈拒绝。 4.2010年12月29日唐标和沈树元签订的一份协议书，拟证明2012年夏天沈树元才从他人手中要回此田，2010年12月签订的转让协议是假的。 5.唐德昌、周保干等七人的证词，拟证明沈树元与唐标的协议有假。 6.2015年12月14日日新居委会的证明，拟证明4.27亩地是唐标的。 7.唐标在2011年11月10日写给日新村负责人的信，拟证明唐标和沈树元没有签订过协议，这块地也不属转让，是要沈树元帮我要田的，农经站有档可查。 8.2012年5月25日日新居委会的申请，拟证明这田承包经营证是唐标的，2010年该地过户给沈树元是假的。 9.2015年1月7日日新居委会出具的调解结论，拟证明涉案土地是唐标的。 10.唐标的土地承包归户清册，拟证明唐标有土地证。 11.农村土地承包经营权调查信息公示表，拟证明涉案土地是唐标的。 12.2016年12月18日日新居委会调解会议记录，拟证明同意此田由唐标种植。 13.射阳县法制办对唐标人民来信的答复，拟证明沈树元对涉案土地变更程序存在瑕疵，变更无效。 14.日新居委会复印的承包归户清册，证明日新韩书记说“你凭1998年二轮承包根册可以种植”。 15.沈树元土地承包经营变更登记两份，拟证明两份证明不一致，一份无日期，一份有日期。 16.2016年2月26日兴桥镇农经中心的证明，证明涉案土地是4.27亩。 17.2015年10月23日兴桥镇农经中心的证明，拟证明涉案土地转让未到该单位备案。 18.日新村2010—2013两年规费计算表两份，拟证明涉案土地4.27亩没有加到沈树元的名，也未交“两上缴”。 19.关于对唐洪纯信访问题的情况汇报，拟证明涉案土地权属归唐标所有。 20.人民调解协议书一份，证明唐标和沈树元未达成调解协议。 21.兴信答复[2016]10号《信访事项处理意见书》，拟证明涉案土地权属归唐标所有。 22.2016年12月4日接处警工作登记表一份，拟证明沈树元阻碍唐标种植。 23.2015年12月14日日新居委会《关于唐标确权面积的情况说明》，拟证明面积和土地都是唐标的。 24.代理词一份，拟证明沈树元变更登记还有第三个版本，在备注栏内注明转让从2010—2028年底。 25.沈树元与唐标排除妨害一案的民事裁判文书三份，拟证明涉案土地权属应为唐标所有，应由人民政府处理。 26.兴桥镇农经中心出具的唐标农村土地承包合同一份，拟证明唐标的土地承包经营权证就是按照此合同发放的，编号为10140039号。 27.夏成之出具的缴费证明，拟证明他种植该土地10年。 28.陈德余出具的证明，拟证明陈德余代种此地的一半种了5年。 29.东台市法院的补充材料通知书及（2017）苏0981行初8号行政裁定书，拟证明原告没有超过起诉期限。 30.沈树元土地承包证上的变更登记，拟证明该土地本是由原告承包种植的，后来变更为沈树元了。该变更行为是代表政府、受政府委托的行政行为，其责任也应当由行政部门承担。 被告射阳县政府答辩称，1.被告依据沈树元与原兴桥镇日新村委会签订的《农村土地承包合同书》，向沈树元颁发《农村土地承包经营权证书》，该证书记载的土地承包合同编号和9.29亩土地承包经营权与合同约定一致，并非依据原告主张的兴桥镇日新居委会一组七中沟北3号条田4.27亩土地核发的。原告若意欲中止与第三人沈树元的流转合同关系，应当通过依法解除2010年12月29日双方签订的“转让协议”解决，而不能要求被告撤销第三人沈树元的《农村土地承包经营权证书》。2.原告诉争的4.27亩土地和讼争土地证载的9.29亩土地没有任何关联，原告与该行政行为没有任何利害关系，不具有行政诉讼主体资格。3. 原告起诉针对的是涉案权证中变更登记栏所记载事项，而该变更登记事项是由第三人居委会记载，未经被告授权委托，也未经行政机关确认，该行为不属于行政行为。原告针对该事项提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。4.涉案的权属证书颁发于2005年，本案原告就涉案争议曾在2015年3月6日提起过民事诉讼，射阳县人民法院于同年3月24日、5月6日两次开庭，原告在开庭时已经知道涉案权证，其于2017年5月5日提起本案行政诉讼，超过法定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告射阳县政府向本院提交了以下证据: 1.沈树元的农村土地承包经营权证； 2.唐标在本案庭审上的陈述，拟证明原告在2014年底就已经知道了变更登记行为； 3.射阳县法院（2015）射兴民初字00174号民事裁定书，拟证明原告在该案审理过程中就已经知道了变更登记行为。 第三人沈树元述称，1.唐标不同意这个田转让给我，我是不会要的，是他自己同意给我的。2.唐标称我窃取他的承包经营权证不是事实。请求法院依法裁判。 第三人沈树元向本院提交的证据为，沈树元的农村土地承包经营权证，拟证明唐标已将涉案4.27亩土地转给沈树元。 第三人日新居委会述称，沈树元与唐标通过协议流转土地的日期是2010年12月29日。原告在诉状上陈述，土地变更日期2015年8月30日不是事实。 第三人日新居委会未向本院提交证据。 经庭审质证,被告射阳县政府对原告唐标所举证据的质证意见为，除证据30外，其他证据都与本案没有关联性，对于证据的真实性由法庭认定。 第三人沈树元对原告唐标所举证据的质证意见为，证据27、28，夏成芝与陈德余种田的钱没交给唐标，交给居委会了，居委会有收据。对证据30的真实性、合法性、关联性“三性”均无异议。其他证据请法庭审查。 第三人日新居委会对原告唐标所举证据的质证意见为，证据7，该证据证实原告2011年就知道土地流转，其称2014年年底才知道变更登记行为是假的。证据27、28，夏成芝证明每年“两上缴”都是唐标户头交的，他们种的田是由当时日新村委会以机动田给他们种的，他们的证人证言不真实。对于其他证据没有意见。 原告唐标对被告射阳县政府所举证据的质证意见为，证据1，该证据的真实性与本案4.27亩土地有关联性。其他证据未发表质证意见。 第三人沈树元对被告射阳县政府所举证据未发表意见，证据1，“三性”无异议，其他的证据未发表质证意见。 第三人日新居委会对被告射阳县政府所举证据未发表质证意见。 原告唐标、被告射阳县政府、第三人日新居委会对第三人沈树元提供的证据均未发表质证意见。 本院对原告唐标所举证据的认证意见为，证据1，证据形式存在瑕疵，且相关内容缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。证据2，与本案无关联性，本院不予采纳。证据3，系行政主管部门对唐标与沈树元土地纠纷的处理意见，与案件事实有关联性，本院予以采纳。证据4，能够证明涉案土地流转的情况，与本案有关联性，本院予以采纳。证据5，系多名证人的证言，违反证人应个别作证的规定，不具有合法性。证据6，能够证明4.27亩土地的具体位置，且该证据符合法律规定的证据形式，本院予以采纳。证据7，与本案无关联性，本院不予采纳。证据8，系兴桥镇农经中心、日新居委会对涉案土地纠纷的调解意见，与本案有关联性，本院予以采纳。证据9，能够证明日新居委会处理涉案土地纠纷的相关情况，本院予以采纳。证据10，能够证明涉案土地的登记情况，本院予以采纳。证据11，该证据已经兴桥镇农经中心确认，但与本案无关联性，本院不予采纳。证据12，能够证明日新居委会组织沈树元与唐标调解的情况，本院予以采纳。证据13，系行政主管部门对涉案土地变更的认定，本院予以采纳。证据14，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。证据15，该证据系复印件，且与原件不一致，本院不予采纳。证据16，能够证明涉案土地的面积，本院予以采纳。证据17，系行政主管部门对涉案土地流转情况的证明，本院予以采纳。证据18，与本案无关联性，本院不予采纳。证据19、20，能够反映涉案土地纠纷的相关情况，本院予以采纳。证据21，系兴桥镇政府对涉案土地纠纷的处理意见，本院予以采纳。证据22，与本案无关联性，本院不予采纳。证据23，不符合法律规定的证据形式，本院不予采纳。证据24，该证据系代理人意见，未能提供其他证据佐证。证据25，系生效的民事裁定书，本院予以采纳。证据26，系兴桥镇农经中心出具的承包合同书，本院予以采纳。证据27、28，与本案无关联性，本院不予采纳。证据29，能够证明原告向东台市法院提起行政诉讼的情况，本院予以采纳。证据30，系被告补发给第三人的土地承包经营权证书，与本案有关联，本院予以采纳。 对被告射阳县政府的证据1，与原告所举证据30相同，与本案有关联性，本院予以采纳。证据2、3，未能在法定的举证期限内提供，本院不予采纳。 对第三人沈树元提供的证据，系被告补发给第三人的土地承包经营权证书，与本案有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，原告唐标系原日新小学炊工、日新居委会一组居民。1998年农村土地二轮承包时，唐标与原兴桥镇日新村村民委员会签订了编号为10140039的《农村土地承包合同书》，承包了位于射阳县兴桥镇日新居委会一组境内的7.77亩土地，其中包含本案讼争的7中沟北3号条田4.27亩土地，四址为东至小沟、西至唐德左承包田、南至沈加坤承包田、北至中心沟。原日新村委会亦将该地块登记在唐标的土地承包归户清册上。该地块由唐标先后流转给夏成之、陈德余实际种植。后因夏成之等人不是该居委会一组的村民，故被唐德昌、严法明、周保干三户抢种。 2010年12月底，第三人沈树元持有唐标签名、载有“日新村民唐标同意将7中沟北3号4.22田转让给沈树元此”、落款日期为2010年12月29日的土地转让协议，至日新居委会要求将唐标承包的4.22亩土地承包经营权变更登记到其名下。日新居委会遂在射阳县政府颁发给沈树元的土地承包经营权证所附土地承包经营权变更登记表中载明，转入方：沈树元；转出方：唐标；面积（亩）：7中沟北3#、4.22，并在主管部门签章一栏加盖了章印。该土地转让事宜未经兴桥镇农经中心备案。 2012年5月25日，因唐德昌实际种植涉案土地与沈树元发生纠纷，日新居委会作出调解意见：根据国家土地二轮承包政策，村里认真执行国家政策，这块地承包经营证书是唐标的不属唐德昌的。因唐德昌不予采纳村里调解的意见，日新居委会提请兴桥镇农经中心予以调解。同月28日，兴桥镇农经中心作出批复：唐德昌户与唐标户之间的土地矛盾，经核对原始根册并无矛盾。同意居委会对唐德昌户的处理矛盾结果。如不服，可申诉法院予以裁决。此后，第三人沈树元种植了涉案土地。唐标认为沈树元持有的协议书系其私自添加了有关转让内容，且变更登记时其并未到场，日新居委会据此将4.22亩土地承包经营权进行变更登记不合法，多次到射阳县、兴桥镇党政部门信访反映情况。2014年11月9日，兴桥农经中心作出信访结论函，认为涉案4.27亩土地的经营权归沈树元所有。同年12月10日，兴桥农经中心作出《答复“信访件结论”更正函》，认为涉案日新居委会一组七中沟北零星田块计4.21亩的土地权属应是唐标所有，而沈树元现种植此田是土地流转行为，不能认定其权属关系；至于唐标要求沈树元将4.27亩的土地收回种植完全是唐标的合理诉求。2015年1月8日，兴桥农经中心在唐标提供的土地承包归户清册复印件上签署意见：“复印无讹。此争议土地权属应为唐标所有”，并加盖该中心章印。同月18日，射阳县兴桥镇人民政府（以下简称兴桥镇政府）亦在该归户清册复印件上签注“同意农经中心意见”并加盖单位章印。 2015年3月6日，沈树元起诉唐标要求排除妨害，唐标提起反诉要求确认涉案土地承包经营权，并停止侵害、返还收益。同年9月28日，射阳县人民法院作出（2015）射兴民初字第00174号民事裁定书，以本案土地存在权属争议、应由相关行政部门予以确认为由，裁定驳回沈树元的起诉、驳回唐标反诉。唐标不服该民事裁定，向本院提起上诉。后唐标申请撤回上诉，本院于2015年12月2日作出（2015）盐民终字第03452号民事裁定书，准予上诉人唐标撤回上诉。2015年12月21日，唐标向本院申请再审。本院经审查于2016年6月1日作出（2016）苏09民申36号民事裁定书，驳回唐标的再审申请。 2016年3月3日，唐标的父亲唐洪纯向兴桥镇政府反映唐标与沈树元的土地所有权和使用权争议，要求兴桥镇政府作出处理。兴桥镇政府于同月10日作出兴信答复[2016]10号《信访事项处理意见书》，认定七中沟北丈量剩余的4.27亩零星田块的土地权属应为唐标所有，但矛盾的另一方沈树元持唐标的转让协议到居办理了变更登记，我们无法认定变更登记的有效性。根据《江苏省农村土地承包经营权流转办法》第十八条，此田块在土地流转矛盾未解决前，不予确权。建议双方通过仲裁机构或法律诉讼途径解决。待争议解决后再确权颁证。 2016年7月，唐标向射阳县政府及其法制办申请撤销沈树元的《农村土地承包经营权证书》。同年9月26日，射阳县政府法制办作出《关于对唐标人民来信的答复》，认为沈树元对涉案土地的变更程序存在瑕疵，变更无效，但该户《农村土地承包经营权证书》中其他的登记是真实有效的。建议你就该涉案土地的权属向兴桥镇日新居委会提出，按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定执行。同年12月28日，日新居委会人民调解委员会组织唐标的父亲唐洪纯与沈树元进行调解，但双方未达成一致意见。2017年1月，唐标以射阳县国土资源局为被告，向东台市人民法院提起行政诉讼，要求撤销沈树元的《农村土地承包经营权证》。东台市人民法院于2017年5月26日作出（2017）苏0981行初8号行政裁定，以射阳县国土资源局不是适格被告为由，驳回了唐标的起诉。2017年5月5日，唐标以射阳县政府为被告，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告唐标的诉讼请求为，撤销被告射阳县政府颁发给第三人沈树元的《农村土地承包经营权证》中对七中沟北3号田4.27亩土地进行变更登记的内容。经查，原告唐标诉请撤销的七中沟3号田变更登记事项是由日新居委会作出，不是射阳县政府依据法定程序进行的流转登记。射阳县政府法制办已于2016年9月26日作出答复，认定沈树元对涉案土地的变更程序存在瑕疵，变更无效，否定了日新居委会所作变更登记行为的效力。因此，原告唐标所诉的变更登记行为并非射阳县政府作出的行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告唐标的起诉。 案件受理费50元，退给原告唐标。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 代理审判员  周 和 人民陪审员  朱桂勤 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  栾雪薇 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号） 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。