上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初516号原告郑洪,男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王婉婧。委托代理人王传焱。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄。原告郑洪不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案受理后，于当月10日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告静安房管局的委托代理人王婉婧、王传焱，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年3月6日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，认定原告申请获取的“名称：为延安中路XXX弄XXX号(97)静房延字行政管理签报所作的审批1997年5月被申请人及其上海静安置业(集团)有限公司制作了内容为‘唐士珍套调建户’的签报文书。作为延中房管所延中物业的上级经由该签报文书行政审批而对该‘套调’事实予以确认。附四页书证证明法律主体关系和申请人与该审批的关联性。(身份同‘静房管集信受[2016]N0090’)”之信息，经审查，其局依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(五)项的规定，答复原告其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议原告向被告市住建委咨询。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2017年4月27日作出沪住建复字[2017]第96号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复书的行政行为。原告郑洪诉称，其所申请公开的涉案信息是静安房管局与其参与组建的上海静安置业(集团)有限公司(以下简称静安置业集团)政企分开之前履行行政管理职责中获取、记录和保存的信息，新的职权划分后并不能改变静安房管局具有公开原告所申请信息的职责。静安置业集团出具的证明已经证实，静安房管局于申请公开的本案信息之间的法律主体关系已经形成，静安房管局答复原告涉案信息不属于其公开职权范围没有事实依据和法律依据，被告静安房管局有义务向原告公开涉案信息。原告诉请法院判决：1.确认被告静安房管局作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02号答复书否认法定职责的行政行为违法，判决其在一定期限内重新答复；2.确认被告市住建委作出的沪住建复字[2017]第96号行政复议决定违法；3.要求一并审查静置(2013)第024号《上海静安置业集团关于下属各转制物业公司合并重组事项的函》的合法性。被告静安房管局辩称，原告申请公开的信息所涉的房屋系公房，由住建委授权静安置业集团经营管理，该公房的置业管理资料亦保存于静安置业集团，原告要求获取的信息不属于其局公开指责权限范围。其局作出的被诉答复程序合法，内容并无不当。被诉的函不属于规范性文件，也不是两行政行为作出的依据，因此不属于附带审查的范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告市住建委辩称，其委收到并受理原告复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法，并无不当。静置(2013)第024号静安置业集团关于下属各转制物业公司合并重组事项的函不是规范性文件，也不是两行政行为作出的依据，因此不属于附带审查的范围，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，延安中路XXX弄XXX号系直管公房。2017年1月19日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“为延安中路XXX弄XXX号(97)静房延字行政管理签报所作的审批，1997年5月被申请人及其上海静安置业(集团)有限公司制作了内容为‘唐士珍套调建户’的签报文书。作为延中房管所延中物业的上级经由该签报文书行政审批而对该‘套调’事实予以确认。附四页书证证明法律主体关系和申请人与该审批的关联性。(身份同‘静房管集信受[2016]N0090’)。”2017年2月13日，被告静安房管局向原告出具补正通知《告知书》和延期答复《告知书》，告知原告申请的内容不明确，要求原告补正，同时通知原告延期至2017年3月7日前予以答复。当月20日，被告静安房管局收到原告提交的补正申请，认为原告申请在信息公开申请表上填写的“延安中路XXX弄XXX号(97)静房延字行政管理签报所作的审批”的信息内容明确，信息特征描述清楚，不会与其他信息产生混淆。经审查，被告静安房管局于2017年3月6日作出被诉答复。原告不服，于2017年3月27日向被告市住建委邮寄行政复议申请书。被告市住建委收到行政复议申请后，于同月29日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2017年4月1日，被告静安房管局向被告市住建委提交《行政复议答复意见书》。经审查，被告市住建委于2017年4月27日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局所作的答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，静安置业集团静置(2013)第024号《上海静安置业集团关于下属各转制物业公司合并重组事项的函》系静安置业集团于2013年3月13日发文给上海市工商行政管理局静安分局的函，主要内容是告知重组的企业及重组后企业的名称、办公地址、法定代表人姓名等内容。审理中，原告陈述，其申请公开的延安中路XXX弄XXX号(97)静房延字行政管理签报中所涉的房屋与(95)静房延字第394号行政管理签报所涉的房屋为同一幢房屋、不同的部位，在(95)静房延字第394号行政管理签报之前，一直由原告户租赁使用，之后，上述房屋分成2个租赁户。被告静安房管局陈述，静安置业集团于1996年3月注册成立。1996年4月，上海市房屋土地管理局将坐落在静安区范围内的直管公房授权给静安置业集团经营。以上事实,有政府信息公开申请表及附件和邮寄信封、延期答复《告知书》与补正《告知书》及国内挂号信函收据、原告政府信息公开申请的补正书及附件和邮寄信封、被诉答复书及国内挂号信函收据、延安中路XXX弄XXX号房屋资料、静编〔2016〕15号上海市静安区机构编制委员会文件、《行政复议申请书》及邮寄信封、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及送达回证、国内挂号函件等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，于法定的延长期限内作出答复，符合法定程序。原告申请的信息涉及公房的经营管理资料，静安置业集团是该公房经营管理单位，被告静安房管局提供的证据证明该局已不具有公房经营和管理的职责。被告静安房管局据此依据政府信息公开规定第二十三条第(五)项规定作出被诉答复书，属认定事实清楚，适用法律正确。被告市住建委收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案，静置(2013)第024号《上海静安置业集团关于下属各转制物业公司合并重组事项的函》系静安置业集团向行政机关所发的函文，因此不属于规范性文件。综上，原告诉请主张，没有事实依据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑洪的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告郑洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年八月二十一日书记员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……；二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。