浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初2847号 原告：三门始丰建筑工程设备租赁有限公司，住所地浙江省三门县海润街道头岙村。 法定代表人：陈小平，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 被告：冯新友，男，1971年7月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：张成栋，上海市申江律师事务所律师。 被告：上海金茸建设工程有限公司，住所地上海市松江李塔塔闵路158号。 法定代表人：杨剑平，总经理。 委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。 第三人：上海占义建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区松花江路2601号6幢226室。 法定代表人：周丽娟，执行董事。 委托诉讼代理人：陈正广，浙江元骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵占义，男，1980年7月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。系该公司经理。 原告三门始丰建筑工程设备租赁有限公司（以下简称始丰公司）与被告上海金茸建设工程有限公司（以下简称金茸公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2017）浙1022民初294号民事判决书，被告金茸公司不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2018）浙10民终3230号民事裁定，裁定如下：一、撤销浙江省三门县人民法院（2017）浙1022民初294号民事判决；二、本案发回浙江省三门县人民法院重新审理。本院于2019年7月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，并根据原审案件查明的事实，依职权追加冯新友为本案被告。根据被告金茸公司的申请，依法委托杭州华硕司法鉴定中心对“上海金茸建设工程有限公司三门世纪名苑项目部章”与被告金茸公司所使用印章的同一性进行司法鉴定。原告始丰公司于2019年7月29日向本院申请追加上海占义建筑工程有限公司（以下简称占义公司）为本案第三人，本院依法予以准许。杭州华硕司法鉴定中心于2019年9月20日出具的杭州华硕[2019]文书鉴字第150号司法鉴定意见书。本案分别于2020年5月11日、2020年5月27日、2020年6月8日公开开庭进行了三次审理，三次庭审，原告始丰公司的委托诉讼代理人徐先宝、被告冯新友的委托诉讼代理人张成栋、被告金茸公司的委托诉讼代理人蔡海军、第三人占义公司的委托诉讼代理人陈正广、赵占义均到庭参加诉讼，其中第一次庭审，原告始丰公司的委托诉讼代理人潘新国亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告始丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯新友向原告支付租金1489198.76元及其相应利息404308.06元（租金及利息均暂计算至2016年12月10日，实际租金及利息应计算至被告租赁物的实际赔偿金付清之日止）。2、判令被告冯新友向原告偿付租赁物的损失赔偿金2205890元。3、判令被告金茸公司对上述费用共计4099396.82元承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告始丰公司更变诉讼请求为：1、判令被告冯新友、第三人占义公司向原告返还在租钢管18659.4米、扣件18812只、套管3426只，若未能返还，则按钢管15元/米、扣件7元/只、套管7元/只赔偿，其租赁物价值合计为435557元。2、判令被告冯新友、第三人占义公司向原告支付自2014年4月10日起计算至2020年5月10日的租费共计2995241.35元，并赔偿每日按301.36元的标准从2020年5月11日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止未返还租赁物的租费损失；3、判令被告冯新友、第三人占义公司向原告支付运费、人工费、螺丝赔偿款等共计140804.10元；4、判令被告冯新友、第三人占义公司向原告支付计算至2016年1月31日的利息122049.22元，并承担从2016年2月1日起按应付款项月息2%的标准计算至2020年5月10日的逾期付款违约金2173584.8元，2020年5月11日起至实际履行之日止以2995241.35元为基准按月息2%的标准支付逾期付款违约金。5、判令被告金茸公司对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任。6、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告金茸公司将其承建的三门世纪名苑项目工程的内外脚手架工程分包给被告冯新友，被告冯新友因施工需要与原告签订了涉案租赁合同。合同约定：租赁设备为钢管（日租金0.009元/米）、扣件（日租金0.006元/只）、套管（日租金0.006元/只），数量实数以出库单为准；租赁期限自2014年2月27日原告将租赁设备交付被告冯新友使用起至2015年3月27日；每月月底为当月租金计算截止日，由被告冯新友向原告领取结算清单，租赁设备数量以原告出库单累计数量为准，被告冯新友应在发生当月租金的次月10日前付清租金及其他相关费用；若逾期支付，每逾期一日，按逾期付款额的千分之三向原告支付违约金；若被告冯新友因工程需要延长租赁期限，应在期限届满前15日向原告提出续期，双方订立书面续租协议；未订立书面续租协议且继续使用租赁设备的，租赁期限变更为不定期；租赁计费时间：自被告冯新友第一次收到设备之日起至全部租赁设备归还之日止；租赁期间内，被告冯新友拖欠租金累计1个月以上的，原告有权解除合同，冯新友应当归还租赁设备，租赁设备的归还期限为30天，归还期限内的租赁设备按本合同第一条规定计算租金，逾期归还，视为不能归还，未归还的租赁设备按第一条规定即钢管15元/米，扣件、套管7元/只计算赔偿金；另外，被告金茸公司为本合同中被告冯新友的债务提供担保。合同签订后，原告按约定将租赁设备出租给被告冯新友，但因被告冯新友未按时结算，遂向原告出具了一份补充协议，约定未按合同支付的租金按月息2分支付给原告，计算时间按原租赁合同约定的租金支付日计算。自2014年2月27日至2016年12月10日，实际产生租金共计1799091.24元，被告冯新友仅支付租金309978.94元，尚欠租金1489198.76元，尚欠利息404308.06元，合计1893506元。此外，被告冯新友就本案工程仍有钢管104227.2米、扣件86540个、顶托848个、套管3426个未归还。原告多次向被告冯新友、金茸公司要求支付租金并归还租赁物，但被告冯新友一直未履行，被告金茸公司则委托项目经理汪国平与原告协商，表示只愿意承担58万元的款项，并要求承担后免除保证责任，原告未予同意。无奈，原告遂提起本案诉讼。在本次重审诉讼过程中，在法院的组织协调下，原告配合被告金茸公司至三门世纪名苑工地运回钢管85567.80米、扣件67728只，至今被告仍有18659.40米钢管、18812只扣件、3426只套管未归还原告，租赁物价值共计435557元。因被告金茸公司认为其与第三人占义公司签订脚手架专业分包合同，故原告追加占义公司为本案第三人并要求第三人占义公司共同承担支付租金及赔偿租赁物损失费用等责任。 被告冯新友答辩称：一、被告认为原告的主张与事实不符，原告与被告之间签订的合同合法有效，但是租赁物未归还的原因是原告不愿意配合接收。原告当时不愿接收的理由是被告未支付租金并要求工程五幢楼的脚手架设备全部向原告租赁，但后期有两幢大楼的脚手架是向另外一家设备租赁公司租赁的，原告认为新租赁公司的租赁物与原告公司的租赁物发生了混同。二、关于合同，被告认为双方签订的合同是固定期限合同，并不是当然转为不定期期限合同，其转化是有相应条件的。所以被告认为该工程在合同范围内已经完成，双方的合同目的已经达到。因原告原因被告无法归还租赁物，所以租期应当是计算至双方约定的期限为止。对于尚欠租金计算的利息，被告对其予以认可。 被告金茸公司答辩称：一、根据杭州华硕[2019]文书鉴字第150号司法鉴定意见书的鉴定意见以及浙江汉博[2017]文鉴字第602号文书司法鉴定意见书的鉴定意见，签订日期为2014年2月27日的《建筑机械设备租赁合同》落款处担保方“上海金茸建设工程有限公司三门世纪名苑项目部章”系伪造的印章，“潘绍荣”的签字也非其本人所签，被告金茸公司自始至终未对被告冯新友租赁原告建筑设备的行为进行过担保。二、被告冯新友承认原告要求被告金茸公司进行担保时，被告金茸公司已明确表示拒绝，随后其私刻了“上海金茸建设工程有限公司三门世纪名苑项目部章”，并冒签了“潘绍荣”的名字。三、被告金茸公司于2016年12月21日对汪国平的授权委托书已经明确其权限是“代表我司与三门始丰建筑工程设备租赁有限公司洽谈三门世纪名苑项目钢管扣件清运协议事宜”，汪国平的授权范围仅限于钢管扣件清运事宜，清运并不包含清算之意，汪国平无权代被告金茸公司进行担保追认，因此，2016年12月22日签订的《协议书》既未成立也未生效，58万元在本协议中的本意也是代被告冯新友支付的款项（该58万元系被告本应付给被告冯新友的款项），并非被告金茸公司承担担保责任的行为。项目部印章不能代表公司意志，原告在明知汪国平超越权限的情况下，其表见代理也不成立。四、2015年5月15日签订的《建筑机械设备租赁合同补充协议》仅有被告冯新友个人的签名，被告冯新友不是被告金茸公司的员工，因此该协议的约定对被告金茸公司无约束力。五、被告金茸公司是与第三人占义公司签订《专业分包合同》，并非与被告冯新友个人签订，被告冯新友作为个人也没有相应的资质，原告始丰公司作为专业的建筑工程设备租赁公司，应当知道上述事实。在这种情况下，原告与被告冯新友签订《建筑机械设备租赁合同》而不向被告金茸公司求证核实，是原告自身的过错。六、对于原告主张的被告金茸公司担保行为，被告金茸公司自始至终没有任何提供担保的意思表示，被告金茸公司对本案的担保无效也没有任何的过错情形。七、2019年8月份，在贵院的协调下，滞留在三门世纪名苑工地的钢管92769米、扣件73550只、顶丝杆103只已尽数退还给了原告，因此原告变更后的关于设备数量的诉讼请求缺乏事实依据。综上，被告金茸公司在本案中不应当承担担保责任，请求法院依法驳回原告对被告金茸公司的全部诉讼请求。 第三人占义公司答辩认为：一、案涉《建筑机械设备租赁合同》及其补充协议系原告与两被告签订的，第三人既非该租赁合同的相对方，也非保证合同的保证人，根据合同相对性原则，合同关系只在合同当事人之间产生效力，不及于第三人，因此原告无权向第三人主张相关权利。况且原告在签订合同时并不知晓第三人的存在（或原告所认为的被告冯新友代表世纪名苑项目部总发包方被告金茸公司就建筑机械设备事宜所作出意思表示的信任才做出的意思表示，该意思表示真实有效，只对原、被告产生合同效力，不及于第三人上海占义建筑工程有限公司）。同时，原告也无证据证明被告冯新友出示过任命书、授权委托书或者其他相信其能代表第三人占义公司的行为。第三人从未授权委托被告冯新友与原告签订本涉案合同，也不存在被告冯新友能够代理第三人与原告签订本涉案合同的任何客观事实。第三人已于2019年12月15日向公安局报案，认为分包合同上的公章有问题。因此根据合同相对性原则，涉案租赁合同及其补充协议仅约束合同当事人，占义公司不是适格的第三人主体，不应当作为第三人参加诉讼。二、原告要求第三人返还租赁物的诉讼请求不存在相应的请求权基础，即原告既不存在享有依据案涉合同所约定的能够对第三人具有约束力的债的请求权，也不存在基于物权请求权所享有的返还原物请求权，依法应当予以驳回。三、本案系租赁合同、保证合同纠纷。第三人占义公司既非涉案租赁合同的当事人，也非涉案保证合同的保证人。即便被告金茸公司认为其与第三人存在分包合同关系，但该法律关系与本案所涉法律关系属于两个不同的法律关系，第三人应与本案无关。四、关于被告金茸公司是否承担保证责任的诉讼请求，请法院在审理过程中依据所查明的事实作出判决。综上，请求法院依法驳回原告在诉讼请求中要求第三人占义公司承担租赁物的返还责任并支付租金及利息、违约金等费用的所有诉讼请求。 原告始丰公司反驳称：一、被告冯新友答辩认为其未及时归还原告租赁物系未支付租金以及原告拒绝接收租赁物的说法，与事实不符。被告冯新友未支付租金属实，但原告随时接收被告交还的租赁物。关于被告冯新友所述的涉案合同系固定期限合同还是不定期合同，租赁合同第八条明确约定，未签订续租合同即转为不定期合同，租金应当计算至实际归还租赁物为止，已归还表示租赁期限结束，未归还即计算租赁期限。二、被告金茸公司答辩认为其不认可为被告冯新友提供担保的事实，原告认为被告金茸公司对为被告冯新友租赁原告钢管提供担保的行为是知情的，其所称被告冯新友私刻项目部印章并冒充潘绍荣签字与事实不符，被告金茸公司没有证据证明该印章是被告冯新友私刻及潘绍荣签名是被告冯新友冒签。被告金茸公司答辩认为汪国平超越职权与原告签署协议书与事实不符。即使存在越权行为，也应当由被告金茸公司承担相应责任。根据协议书内容，被告金茸公司对租赁合同上加盖担保人印章也是认可的，签订协议书是对担保事实的确认。被告金茸公司答辩认为被告冯新友不是其员工，协议书对被告金茸公司没有约束力，原告不予认可。从被告金茸公司提交的证据来看，其是认可被告冯新友为脚手架分包工程的负责人及承包商。被告金茸公司认为原告作为租赁公司，明知被告冯新友没有资质而与其签订合同，自身存在过错，原告认为该观点不能成立，租赁钢管应当由被告金茸公司作为项目总承包人出面，不能将工程分包给没有资质的个人。所以被告金茸公司的担保行为有效，应当承担连带清偿责任。三、原告追加占义公司为第三人，是因为被告金茸公司主张将涉案脚手架工程分包给占义公司，且明确将部分工程款支付给占义公司。第三人占义公司答辩称突破了合同相对性，原告认为不管是租赁合同还是担保合同，原告要求第三人占义公司承担相应的法律责任有请求权基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告及第三人提供的证据，本院认证如下：一、对于被告金茸公司提供的项目部印章管理责任书、项目章移交记录、台州日报、工程现场签证单、施工组织设计（方案）报审表、工程联系单、工程安装图纸会审纪要原件各一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。二、对于原告提供的《建筑机械设备租赁合同》及其补充协议原件各一份，被告冯新友对租赁合同的真实性予以认可，但认为该合同系格式合同且为固定期限合同，对补充协议约定计算利息予以认可，但对租金部分不认可，被告金茸公司以涉案合同中的项目部印章与公司项目部常用章不一致及代理人“潘绍荣”签名不真实为由而对合同的真实性、合法性、关联性均提出异议，并提供了项目部印章管理责任书、项目章移交记录、冯新友出具的情况说明、报案委托书、杭州华硕[2019]文书鉴字第150号司法鉴定意见书原件各一份以及潘绍荣的证人证言笔录复印件一份，用以证明其主张的上述事实。第三人占义公司认为对上述证据的真实性无异议，但认为均与其无关。本院认为，根据原告及被告金茸公司提供的上述证据，能够证明原告曾与被告冯新友签订过涉案租赁合同，但不能证明被告金茸公司在涉案租赁合同上签名并盖章的事实；对于被告金茸公司提供的被告冯新友出具的情况说明，该份情况说明将全部责任由被告冯新友承担，并免除了被告金茸公司的担保责任，但被告冯新友在本次庭审时否认了该情况说明的内容，认为是不真实的，本院认为该情况说明系被告冯新友亲笔签名，且形成于诉讼前，即2016年3月5日，其客观性、真实性高于被告冯新友在本次庭审中的抗辩意见，且被告冯新友也未提供相应的证据反驳其冒签“潘绍荣”名字及私刻项目部印章的事实，故本院对被告冯新友在本次庭审中的抗辩意见不予采信；再结合浙**硕[2019]文书鉴字第150号司法鉴定意见书，《建筑机械设备租赁合同》上担保方处加盖的项目部印章与被告金茸公司常用项目部印章非同一枚，该鉴定结论进一步证实被告冯新友私刻公章的可能性，本院对情况说明的真实性可予采信，对涉案租赁合同上被告金茸公司在担保人上签名及盖章的真实性均不予确认。另外，对于补充协议的证明力，本院认为，补充协议系被告冯新友个人对欠付租金的违约金计付方式所作出的承诺，由于补充协议载明的违约金计算标准为月息2分，该标准并未超过涉讼合同约定的日千分之三，系降低了利息计算标准，并没有加重被告冯新友的债务责任，且原告也认可该补充协议，故本院对该份补充协议的证明力予以确认。三、对于原告提供的租金结算对账单原件两份、租赁合同执行情况明细表原件一份，本院认为，其中截至2016年1月31日的对账单上有被告冯新友本人的签名进行确认，现被告冯新友亦未对真实性提出异议，故本院对该份对账单的证明力予以确认。至于截至2016年12月10日的对账单以及租赁合同执行情况明细表，虽然没有被告冯新友的签字确认，系原告单方制作，但结合原告提交的设备租用发料单及回收单原件一组，上面的钢管、扣件、套管数量与上述两份证据载明的内容基本能够相互印证，能够证明被告冯新友在本案起诉前仍有钢管104227.2米、扣件86540只、套管3426只未归还的事实，故本院对对账单、执行情况明细表及发料单、回收单均予以采信。但对于对账单以及租赁合同执行情况明细表上的顶托部分，由于合同上没有约定相应的租赁价格，发料单及回收单也没有顶托的记录，所以在本案中，对2016年1月31日原告与被告冯新友对账后关于顶托的租金，本院暂不处理。对于原告提供的运费清单复印件一份，系原告单方制作，结合被告金茸公司提供的过磅单原件十九份、相应清单及录音录像光盘原件一份，并根据本院2019年8月14日的现场勘察情况及归还租赁物现场照片，部分钢管、扣件及套管因堆放在工地时间较长，确实已生锈腐蚀，无法进行正常使用，而被告金茸公司提供的数据系根据归还租赁物的总重量折算得出，原告根据实际情况剔除无法使用部分的租赁物，主张被告冯新友至今仍有钢管18659.4米、扣件18812只、套管3426只未归还，较为合理，本院予以确认。四、对于原告提供的被告金茸公司出具的授权委托书及协议书各一份，该两份证据均系原件，被告冯新友对其真实性均无异议，而被告金茸公司认为对该两份证据的证明内容均有异议，本院认为该两份证据上均加盖了被告金茸公司的公章，故对该两份证据的真实性予以确认。五、对于原告自行制作的运费清单，虽两被告及第三人对该份单方出具的清单真实性不予认可，但结合本院于2019年8月14日制作的现场勘察笔录，原告与被告金茸公司已达成一致意见，由原告先行垫付租赁物清运时的运费、人工费、过磅费等相关费用，且根据现场勘察情况，部分租赁物确已腐蚀损坏，本院认为原告主张螺丝更换及切割的费用也符合实际情况，但对于各项费用明细，因原告未提供相关的支付凭证，本院对原告制作的费用清单金额不予采信。六、对于被告冯新友提供的被告金茸公司与案外人三门县演鑫工程安装有限公司签订的《专业分包合同》，与被告金茸公司提供的其与第三人占义公司签订的《专业分包合同》，两份合同除签订相对方及现场负责人不同外，其余内容完全一致，对于两份合同的真实性，结合被告金茸公司提供的工程款交易明细及关于上海大学延长校区信息大楼项目《脚手架分项工程承包协议》，本院认为，被告金茸公司虽与三门县演鑫工程安装有限公司签订《专业分包合同》，但之后无任何款项往来，该合同未实际履行，而被告金茸公司与第三人占义公司之间往来的款项，根据现有证据，应当认定为被告金茸公司与第三人占义公司关于上海大学项目的款项，并不能证明是本案项目的工程款项，而被告冯新友也不是第三人占义公司的职工或代理人，被告金茸公司却将大部分工程款项直接汇入被告冯新友个人账户，故被告冯新友应是本涉案脚手架工程的实际分包人，也是该项目的负责人，因其是个人，缺乏相应资质，故欲借用三门县演鑫工程安装有限公司及第三人占义公司的相关资质进行分包并实际施工。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告金茸公司承建了三门世纪名苑项目工程。2014年2月27日，原告始丰公司与被告冯新友签订了《建筑机械设备租赁合同》合同一份，合同载明出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为“世纪名苑项目部（冯新友）”。合同第一条约定：“钢管价值15元/米，日租金0.009元/米，扣件价值7元/只，日租金0.006元/只，套管价值7元/只，日租金0.006元/只。”第三条约定：“租赁期限为400天，自2014年2月27日甲方将租赁设备交付乙方使用起至2015年3月27日止；租赁计费时间自乙方第一次收到租赁设备之日起至全部租赁设备归还之日止。”第五条第一款约定：“双方约定租金按日计算，税金由乙方自理。每月月底为当月租金计算截止日，乙方向甲方领取结算清单，租赁设备数量以甲方出库单累计数量为准，乙方应在发生当月租金的次月10日前付清租金及其他相关费用；甲方向乙方出具盖有甲方财务专用章的收据作为结算依据，其他收据甲方一律不予认可；若逾期支付，每逾期一日，乙方并应按逾期付款额的千分之三向甲方支付违约金。”第六条约定：“丢失赔偿：乙方钢管送还时被切短或乙方自有抵赔的，按每多出1根补偿15元累计，管口破损切割每刀2元；乙方如发生丢失时，赔偿的钢管和扣件按本合同约定的价格计赔；活络扣、对接扣压赔偿时在扣件基础上每只另加价1元；扣件螺丝每套按0.8元；套管遗失损坏按钢管价格赔偿，另收加工费2.8元/只。先付租金，再付赔偿款，待赔偿款付清后终止租金。”第八条第1项约定：“乙方因工程需要延长租赁期限，应在期限届满前15日内向甲方提出续租，双方订立书面续租协议；未订立书面续租协议且继续使用租赁设备的，租赁期限变更为不定期。”第八条第5项约定：“本合同自租赁双方盖章或签字之日起生效，至全部租赁设备归还且租金及其他费用付清后自行终止。”被告冯新友在合同落款处承租方签名确认，担保方处加盖的“上海金茸建设工程有限公司三门世纪名苑项目部章”与被告金茸公司常用项目部印章不一致，委托代理人处“潘绍荣”字样非本人签名。2015年5月15日，被告冯新友向原告出具补充协议一份，承诺欠付原告的租金按月息2分按涉案租赁合同约定的租金支付日起计算违约金。后被告冯新友在原告出具的租金结算对账单上签字确认，该对账单载明：“总租金1315086.53元，已付租金309978.94元，还结欠租金1005107.59元，总利息212070.28元，已付利息90021.06元，还结欠利息122049.22元，截至2016年1月31日合计结欠1127156.81元（已收补贴50000元）”。2016年3月15日，被告冯新友曾在被告金茸公司出具的“情况说明”的确认人上签名，该“情况说明”内容如下：……本人在未经金茸公司授权情况下，私自刻制了“上海金茸建设工程有限公司三门世纪名苑项目部章”，在租赁合同上盖章担保，并在担保方处冒签了项目经理“潘绍荣”的名字，上述情况属实……。2016年12月21日，被告金茸公司授权汪国平，并出具《授权委托书》，内容如下：兹委托上海金茸建设工程有限公司项目经理汪国平，代表我司与三门始丰建筑工程设备租赁有限公司洽谈三门世纪名苑项目钢管扣件清运协议事宜，授权范围：特别授权代理。2016年12月22日，被告金茸公司向原告出具了一份《协议书》，协议书载明甲方为被告金茸公司，乙方为原告，协议内容载明：“甲方是浙江省台州市三门县海游镇新港村村民住宅楼（世纪名苑）项目的施工承包方。该项目脚手架分项工程的负责人冯新友从乙方处租赁钢管、扣件。为妥善解决相关矛盾，避免影响甲方工地收尾及验收交付工作，在甲方与冯新友协商未果的情况下，甲乙方双方经协商一致，达成如下善后协议。”协议书第二条载明：“因冯新友在甲方尚有分包款未结清，甲方同意用冯新友在甲方剩余的58万元分包工程款代付乙方租金。”第三条载明：“甲方依照本协议向乙方支付第二条约定的费用之后，甲方与乙方再无任何其他权利义务关系。乙方与冯新友所签订的三门世纪名苑《建筑机械设备租赁合同》中的甲方担保责任全部解除，乙方不能再依照该租赁合同或其他文件向甲方主张任何权利。如冯新友或者任何其他单位欠付乙方任何费用，均与甲方无关。”汪国平在协议书上签字并加盖了被告金茸公司三门世纪名苑项目部印章，原告始丰公司未在该协议书上签字或盖章。后原告始丰公司就本案提起诉讼。在本次诉讼过程中，为防止涉案租赁物损失进一步扩大，原告始丰公司与被告金茸公司在本院工作人员的组织协调下，双方于2019年8月15日至8月18日间清运了堆放在三门县世纪名苑小区未归还的钢管扣件等。至今，被告冯新友就本案工程至今仍有钢管18659.4米、扣件18812只、套管3426只未归还给原告。 另查明，2014年1月13日，被告金茸公司就本案脚手架工程曾与案外人三门县演鑫工程安装有限公司签订了一份《专业分包合同》，合同编号为NO（2013-三门-双02），该份合同未实际履行。而被告金茸公司又提供了一份其与第三人占义公司签订的《专业分包合同》，合同的内容与被告金茸公司跟三门县演鑫工程安装有限公司签订的合同一致，时间相同，编号也相同，但第三人占义公司不承认与被告金茸公司签订过该合同，也不承认在该合同上加盖其公司公章。2014年6月8日，被告金茸公司与第三人占义公司就上海大学延长校区信息大楼项目签订一份《脚手架分项工程承包协议》，合同暂定总价为1186340元。被告金茸公司于2014年至2016年之间曾多次支付给被告冯新友及第三人占义公司款项，其中被告金茸公司支付给第三人占义公司的款项计115万元，支付给被告冯新友个人账户的款项为200余万元。 再查明，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，涉案合同上的“潘绍荣”签名并非其本人所签。经浙**硕司法鉴定中心鉴定，本涉案合同上的“上海金茸建设工程有限公司三门世纪名苑项目部章”印文与被告金茸公司在其他材料上使用的印文，不是同一枚印章盖印形成。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：一、被告金茸公司是否应承担本案的保证责任？二、第三人占义公司是否应承担本案的付款责任？三、原告主张的赔偿金以及租金、利息是否合理？四、原告主张的运费、人工费及螺丝赔偿款是否合理？针对本案的主要争议焦点，现具体分析如下： 一、被告金茸公司是否应承担本案的保证责任。对此，原告认为，涉案合同的担保方处盖有被告金茸公司的项目部印章，被告金茸公司也曾委托项目部经理汪国平就租金等事项与原告进行协商，并向原告出具了授权委托书和协议书，故被告金茸公司对涉案合同的担保事项实际上是认可的，应当承担连带保证责任。被告金茸公司则认为，其对涉案合同毫不知情，且已向法院申请对租赁合同上的签名及印章进行鉴定。经司法鉴定，涉案合同担保方处的“潘绍荣”签名并非其本人所签，项目部印章也与其公司常用项目部印章不一致，且被告冯新友在《情况说明》中亦承认涉案合同上“潘绍荣”签名系其冒签，被告金茸公司的项目印章系其私刻，另外，被告金茸公司授权项目部经理汪国平仅是洽谈钢管扣件清运协议事宜，协议书的内容并不是对担保责任的追认，故涉案合同的担保事项当属无效。本院认为，司法鉴定意见书的结论载明，涉案合同上的“上海金茸建设工程有限公司三门世纪名苑项目部章”印文与被告金茸公司常用的印文不同一，担保方委托代理人处“潘绍荣”亦非本人签名，且被告金茸公司答辩称对涉案租赁合同不知情，被告冯新友虽在本次诉讼中未认可其私刻项目部印章的事实，但于2016年3月15日出具的《情况说明》上明确承认：在未经金茸公司授权的情况下，私自刻制了“上海金茸建设工程有限公司三门世纪名苑项目部章”，在租赁合同上盖章担保，并在担保方处冒签了项目经理“潘绍荣”的名字。鉴于被告冯新友对《情况说明》在本次诉讼过程中与诉讼前陈述不一致的情形，本院认为在诉讼前形成的证据较为真实客观，故对被告冯新友在本次诉讼中的抗辩意见不予采纳。再者，被告金茸公司于2016年12月21日授权项目经理汪国平与原告协商三门县世纪名苑项目钢管扣件清运协议事宜，汪国平于次日向原告出具了协议书一份，结合授权委托书的内容及协议书的内容，本院认为，该协议书出具的背景是被告金茸公司作为三门世纪名苑项目的承包方，为了处理工地收尾及验收交付工作需清运堆积在三门世纪名苑小区的租赁物，被告金茸公司亦曾多次向被告冯新友及第三人占义公司发函、登报声明，因当时无法联系上被告冯新友，无法及时处理堆积在世纪名苑小区的租赁设备，原告始丰公司也未配合将钢管扣件从小区内运走，被告金茸公司才向原告提出愿意将被告冯新友在其公司的分包工程款58万元代付尚欠的租金，虽在协议书中第三条约定，被告金茸公司向原告始丰公司支付约定的费用之后，被告金茸公司与原告始丰公司再无任何其他权利义务关系，原告始丰公司与被告冯新友所签订的三门世纪名苑《建筑机械设备租赁合同》中的被告金茸公司担保责任全部解除。本院认为，该协议更似被告金茸公司为解决钢管扣件清运事宜及被告冯新友伪造项目部印章的遗留问题，要求原告始丰公司作出被告金茸公司与涉案租赁合同无关的明确答复，而不能系被告金茸公司对其并不知晓的租赁合同内容的事后追认，否则将会严重影响和破坏市场的交易秩序。综上，本院认为原告要求被告金茸公司承担保证责任的主张，理由不充分、证据不足，原告始丰公司应承担举证不能的不利后果，其在租赁合同签订过程中因未尽到基本的审慎义务，被告金茸公司不承担本案的保证责任，故本院对原告始丰公司要求被告金茸公司承担保证责任的主张不予支持。 二、第三人占义公司是否应承担本案的付款责任。根据现有的证据，被告冯新友系涉案脚手架分包工程的实际施工人事实，虽然被告金茸公司称其与第三人占义公司签订了《专业分包合同》，主张涉案脚手架工程系分包给第三人占义公司，并将部分工程款项支付给了第三人占义公司，但第三人占义公司一直不承认与被告金茸公司签订过该合同，根据提供的相关证据也证明其与被告金茸公司之间还存在另外的工程项目合作（上海大学延长校区信息大楼项目），且被告金茸公司转账给第三人占义公司的款项不是本涉案合同的款项，从转账的总金额来看，可以确定是上海大学项目的款项。故本院认为，根据原告始丰公司及被告金茸公司提交的证据，无法认定第三人占义公司与本案租赁合同存在关联性，对于原告要求第三人占义公司承担本案付款责任的主张不予支持。 三、对于原告主张的未归还的租赁设备赔偿金、租金及利息。本院认为，关于原告主张的未归还的租赁设备赔偿金，结合原、被告提供的证据来看，原告与被告金茸公司于2016年12月22日即已协商租赁设备的清退事宜，由此可见，租赁设备已没有继续使用，部分租赁设备存在损坏遗失的可能，另根据本院2019年8月14日组织原告与被告金茸公司清运租赁物时的现场勘察记录，部分租赁物堆放在世纪名苑小区内及附近，确未使用。故在被告冯新友没有归还全部租赁设备的情况下，对于已经不能返还的租赁物，应当按照涉案合同约定的价格进行折价赔偿。两被告虽对原告主张的租赁物数量有异议，但提供的证据不具有证明效力，不足为信，本院不予采纳。故根据涉案合同约定的钢管、扣件、套管价值以及被告冯新友尚未归还的数量，本院认为，原告主张的赔偿金435557元（18659.4米×15元／米+18812只×7元／只+3426只×7元／只）合法有理，予以支持。 关于本案的租金，由于被告冯新友在租期届满之日即2015年3月27日未将所有租赁物归还给原告，虽其抗辩称未归还租赁物原因是原告拒绝接收租赁物，但未提供相关证据予以证明，且按照租赁合同第四条约定，租赁期满，乙方（被告冯新友）返还全部租赁物设备并付清租金及其他相关费用，合同第七条第3款约定，租赁设备的收发均在甲方（三门头岙）仓库交接，运输由乙方（被告冯新友）自理。可见被告冯新友理应在租赁期届满主动归还给原告租赁物，但按照现有证据反映，被告冯新友未将所有租赁物在租赁期限届满之日归还给原告，双方亦未签订续租协议，按照租赁合同第八条约定，租赁期限变更为不定期。综上，经被告冯新友与原告对账确认，截至2016年1月31日止尚欠租金为1005107.59元；2016年2月1日起至2019年8月15日止的租金以未归还的租赁物数量按合同约定的租费计算，即日租金为1477.84元（钢管104227.20米×0.009元/米/日＋扣件86540个×0.006元/米/日＋套管3426个×0.006元/米/日），租期为1292天，租金计1909369.28元；以上租金共计2914476.87元。至2019年8月15日止，被告冯新友已归还全部可归还的租赁物，剩余未归还部分的租赁物已损坏或遗失，且已经按合同约定折价进行赔偿，故对于原告要求被告支付自2019年8月16日起计算至租赁物返还之日止的租金的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案的利息，实则系租赁合同中约定的逾期支付租金的违约金，现原告主张按月利率2%标准计算，系原告与被告冯新友双方自愿补充约定，未超过租赁合同约定的日千分之三的计算标准，本院予以支持。根据对账单显示，截至2016年1月31日，尚欠利息122049.22元。对于2016年2月1日起的利息计算基数，本院认为，截至2016年1月31日止尚欠租金为1005107.59元，按照每日租金1477.84元递增为基数，以日利率2%／30天为计算标准，自2016年2月1日起算至2019年8月15日（剩余租赁物返还之日）止共1292天，共计利息为1687397.92元{0.02/30[1005107.59元×1292天+1477.84元×（1+2+3+……+1291）]}。自2019年8月16日起的利息，因剩余租赁物已返还，不再计算租金，故以未付租金2914476.87元为基数计算至租金付清之日止。 四、对于原告主张的运费、人工费及螺丝赔偿款，系2019年8月15日至8月18日期间清运租赁物时的费用及螺丝损坏的费用。根据租赁合同第七条第3款约定，租赁设备的收发均在原告（三门头岙）仓库交接，运费由被告冯新友自理；被告冯新友若委托原告办理运输的，则应完善委托手续，及时支付运输费用……故根据合同约定，被告冯新友理应于租赁期限届满之日主动将所有租赁物归还给原告，归还租赁物产生的运费及人工费用应由被告冯新友负担。为减少本案租赁物损失的扩大，在本院的协调组织下，原告与被告金茸公司在诉讼过程中配合清运了堆放在三门世纪名苑小区的租赁物，且原告垫付了相应的费用。故对于原告要求被告冯新友承担清运租赁物的运费、人工费的诉讼请求，本院予以支持。关于螺丝赔偿款，根据现场勘察情况，因租赁物堆放在世纪名苑小区时间过长，且均为露天放置，部分租赁物确已生锈腐蚀，原告将所有堆放的租赁物运回仓库后，需对租赁物进行人工筛选，故原告主张部分螺丝需要进行人工切割甚至直接更换，符合常理，本院亦予以支持。原告主张这几项费用的金额，因无相关的支付凭证，故本院酌情认定运费、人工费及螺丝赔偿款为100000元。 综上所述，原告始丰公司与被告冯新友之间建立的租赁合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人应当根据合同的约定履行各自的义务。原告已经按约提供租赁物，被告冯新友未按约全额支付租金及如数返还租赁物，其行为显属违约，故原告要求被告冯新友支付相应租金、利息及运费、人工费并赔偿租赁物损失的主张，合理部分的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告冯新友于本判决生效之日起一个月内支付给原告三门始丰建筑工程设备租赁有限公司截至2019年8月15日止的租金2914476.87元。 二、由被告冯新友于本判决生效之日起一个月内支付给原告三门始丰建筑工程设备租赁有限公司逾期支付租金的利息，其中截至2016年1月31日止的利息为122049.22元，自2016年2月1日起至2019年8月15日止的利息为1687397.92元，自2019年8月16日起的利息以租金2914476.87元为基数，按月利率2%计算至租金实际履行完毕之日止。 三、由被告冯新友于本判决生效之日起一个月内赔偿给原告三门始丰建筑工程设备租赁有限公司在租钢管18659.4米、扣件18812只、套管3426只的价值435557元。 四、由被告冯新友于本判决生效之日起一个月内支付给原告三门始丰建筑工程设备租赁有限公司运费、人工费及螺丝赔偿款100000元。 五、驳回原告三门始丰建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告冯新友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费39600元，公告费1150元，鉴定费43638元，合计84388元，由原告三门始丰建筑工程设备租赁有限公司负担8228元，由被告冯新友负担76160元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  叶春娟 人民陪审员  陈其彪 人民陪审员  陈欢成 二〇二〇年七月一日 法官助理郑舒静 代书 记员  奚聪聪