广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终648号上诉人（一审原告）胡定林，男，汉族，1963年9月4日出生，住南宁市青秀区。委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住南宁市。被上诉人（一审被告）南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会。住所地：南宁市凤岭南路*号。法定代表人蓝飞，主任。委托代理人唐楚安，广西谦行律师事务所律师。委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路*号。法定代表人周红波，市长。上诉人胡定林因诉南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会（以下简称青秀山管委会）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政赔偿及行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第399号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南宁市中级人民法院一审查明:胡定林未取得规划行政许可，在南宁市青秀区瓦窑村建设有一栋房屋。之后，因为国家建设需要，该房屋被纳入征地拆迁范围。征地办亦对该房屋及地上附着物进行了登记作价，登记测量结果为:一楼框架结构主体房125.4平方米、二、三楼砖混结构主体房277.2平方米、水泥地板13.2平方米、水池砌机砖砌体4.7952立方米。根据南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准确定涉案房屋的补偿数额为人民币870276元，地上附着作物的补偿数额为人民币1414.85元。2015年1月25日，南宁市规划管理局作出青山规决﹝2014﹞31号《行政处罚决定书》，将涉案房屋编号为W381后，认定该房屋为违法建设，限涉案房屋建设人三日内自行拆除该房屋。同日,青秀山管委会作出《限期自行拆除搬离通知》，认为由于征地拆迁工作的需要，要求涉案房屋户主于2015年2月4日前搬离该房屋，及时转移相关物品，逾期将对该房屋随时拆除。之后，青秀山管委会对涉案房屋实施了强制拆除行为。胡定林不服，向南宁市政府申请行政复议，2015年5月29日南宁市政府作出南府复议﹝2015﹞131号《行政复议决定书》，确认青秀山管委会强制拆除涉案房屋的行为违法，并且驳回一审原告胡定林要求赔偿的请求。胡定林对上述复议决定第二项驳回其赔偿请求不服，起诉至南宁市中级人民法院，请求：1、撤销南宁市政府南府复议﹝2015﹞131号《行政复议决定书》的第二项决定；2、由被告青秀山管委会赔偿原告损失6200万元。后原告在诉讼中将第2项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告房屋、地上附着物以及其它财产损失”，青秀山管委会对此予以同意。南宁市中级人民法院一审认为：对于青秀山管委会强制拆除涉案房屋的行为违法这一事实已经南府复议﹝2015﹞131号《行政复议决定书》确认，各方当事人对该事实均无异议，该院亦予以确认。胡定林认为青秀山管委会的强拆行为给其造成了损失而主张赔偿，因此，本案的争议焦点在于胡定林所主张的房屋、地上附着物损失以及相关物品损失是否有相应的事实及法律依据。南宁市政府作出的行政复议决定第二项驳回胡定林赔偿请求是否正确。对于胡定林所主张的房屋损失赔偿的问题。涉案房屋是在征地预公告发布之前建设于农村集体土地上，虽然未取得相关规划许可，但未能取得规划许可存在一定的历史原因，因此，根据本案的具体情况，不宜将其完全按照违法建设来处理。因此，青秀山管委会对于其违法拆除行为所造成的胡定林房屋的损失应当予以赔偿。南宁市政府作出的被诉行政复议决定认为涉案房屋属于违法建设进而驳回其赔偿申请不当，予以纠正。对于上述损失数额如何确定的问题，由于涉案房屋已被强制拆除，不具备估价条件，而该房屋位于征地拆迁的范围内，因此，可以参照征地拆迁补偿标准来确定赔偿数额，根据南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，确定涉案房屋的赔偿数额为人民币870276元，地上附着作物的赔偿数额为人民币1414.85元。对于胡定林所主张的物品损失赔偿的问题。虽然胡定林列举了众多损失物品清单，但从胡定林提供的这些物品的照片等证据无法反映出这些物品是否损失、是否因青秀山管委会的强拆行为而损失，而从青秀山管委会所提供的强拆现场的照片中亦没有发现胡定林所列举的损失物品。因此，胡定林的证据不能证明其所列举物品损失的存在、亦不能证明该物品损失与青秀山管委会的强拆行为存在因果关系，胡定林认为其存在物品损失进而要求赔偿的主张不成立，不予以支持。南宁市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、撤销被告南宁市人民政府2015年5月29日作出的南府复议﹝2015﹞131号《行政复议决定书》第二项决定；二、由被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会于本判决生效之日起60日内赔偿原告胡定林房屋损失人民币870276元、地上附着物损失人民币1414.85元。上诉人胡定林上诉称：一、一审判决未对上诉人提出的第二项中“恢复房屋原状”的诉讼请求进行审理，且未对地上附着物作价登记表计算的赔偿金额和基本生活必需品的赔偿请求进行审理。二、一审判决认定基本事实不清，证据不足。一审法院采信被上诉人征地办单方面登记测量结果，据此认定胡定林被强制拆除房屋面积和地上附着物数据，因征地办单方面登记测量结果未经上诉人确认，所以一审法院采信证据错误，从而导致法院认定的数据与实际相差甚大。三、一审判决参照南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，未经人大讨论通过，缺乏法律依据，不具有法律效力。四、一审判决原确定涉案房屋的赔偿数额，没有列式和计算方法，相同房屋结构和相等面积房屋赔偿金额不一，违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的规定。五、一审判决对上诉人胡定林主张的物品损失不予支持，判决结果错误。上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令被上诉人青秀山管委会恢复房屋原状；3、判令被上诉人青秀山管委会与南宁市政府承担本案的诉讼费用。被上诉人青秀山管委会答辩称：一、一审判决认定被上诉人具备行政强制法定拆除职权正确。被上诉人是南宁市政府的派出机构，经上级行政机构的授权，具有对青秀山风景名胜区范围内违法建设强制拆除的法定职权。二、涉案房屋属于违法建筑，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《南宁市违法建设查处条例》第六条的规定，不应给予赔偿。三、即使如一审判决所述的对涉案房屋“不宜完全按照违法建设来处理”，黄有聪提出的赔偿请求也没有事实和法律依据。答辩请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人南宁市政府答辩称：涉案房屋属于违法建设，胡定林要求赔偿损失没有依据，答辩人依法驳回去赔偿请求，合法有据。答辩请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院确认一审法院采信证据合法有效，据此，本院确认一审法院查明的事实。另查明，南宁市青秀区人民政府以青政发〔2008〕24号文件印发《南宁市青秀区人民政府关于整体搬迁青山园艺场的房屋拆迁补偿安置方案》，该方案明确规定“由于历史原因，青山园艺场所有房屋都无用地及建房批准手续，因此，在本次拆迁中首先涉及对群众现有房屋可给予货币补偿面积的确认，……按照这样的标准，住宅房屋的人均建筑面积应确认为80平方米”。南宁市政府南府发〔2009〕62号《南宁市人民政府关于推进被征地拆迁农民补偿安置工作的指导意见》记载：“没有或仅有部分建房手续证明的房屋，应从尊重历史事实，维护村民合法权益的角度考虑，对房屋的建设情况进行鉴定和审查，符合建设规定的，给予补办相关手续证明并给予补偿”。本院认为：青秀山管委会对设施房屋实施的强制拆除行为虽然违法，但涉案房屋建设人胡定林未能提供合法的用地和建房手续，对胡定林的赔偿请求，本不应给予支持。但是，基于南宁市青秀区人民政府青政发〔2008〕24号《南宁市青秀区人民政府关于整体搬迁青山园艺场的房屋拆迁补偿安置方案》作出“由于历史原因，青山园艺场所有房屋都无用地及建房批准手续，因此，在本次拆迁中首先涉及对群众现有房屋可给予货币补偿面积的确认，……按照这一标准，住宅房屋的人均建筑面积应确认为80平方米”的规定以及南宁市政府南府发〔2009〕62号《南宁市人民政府关于推进被征地拆迁农民补偿安置工作的指导意见》提出“没有或仅有部分建房手续证明的房屋，应从尊重历史事实，维护村民合法权益的角度考虑，对房屋的建设情况进行鉴定和审查，符合建设规定的，给予补办相关手续证明并给予补偿”的意见，一审法院根据该房屋位于征地拆迁范围内的事实，从公平角度出发，参照南府办函〔2013〕269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，由青秀山管委会对胡定林给予赔偿，并无不当。至于上诉人胡定林提出南府办函〔2013〕269号文件所确定的补偿标准未经人大讨论通过、从而不具有法律效力的意见，没有法律依据，本院不予采纳。因为给予胡定林的赔偿，是参照征收集体土地时地上附着物的补偿标准，并非完全按房屋的价值给予赔偿，其补偿标准中除考虑房屋实际面积因素以外，还考虑安置人口数量、人均建筑面积等因素，所以不完全按照被拆除房屋的实际面积计算赔偿金额，对于其他已经签订拆迁协议的农户来说，是公平合理的。关于古董、家具、电器的损失问题，胡定林依法应负有举证责任，但其未能提交证据证明其存在损失，一审法院对该项请求不予支持，并无不当。胡定林主张解决居住的问题，属于安置问题，不属本案审理范围，一审判决对其提出解决居住问题的诉讼请求不予支持并无不当。关于胡定林主张一审法院未对其“恢复房屋原状”的诉讼请求进行审理的意见，经查实，胡定林在起诉状中提出的“恢复房屋原状”的请求经一审法院释明后，胡定林已取消，故一审法院无需对“恢复房屋原状”的诉讼请求进行审理，对胡定林的该项意见，本院不予采纳。一审法院据以认定涉案房屋及地上附着物数据的征地办的测量结果，虽未经涉案房屋建设人胡定林确认，但测量操作人员是征地办的工作人员，他们与测量结果无利害关系，客观性、公正性较有保障，在胡定林未能提供有效证据推翻该测量结果情况下，一审法院采信征地办处理结果是正确的，对胡定林的该意见本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡定林提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡定林负担。本判决为终审判决。审判长  周善能审判员  王小成审判员  张丽丽Appoint二〇一七年八月十六日书记员  许 青