浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0521民初4123号原告：曹火根，男，1959年2月5日出生，汉族，家住德清县。委托诉讼代理人：黎平，浙江莫干山律师事务所律师。被告：王伟良，男，1975年3月17日出生，汉族，家住杭州市余杭区。被告：德清县康介山矿业有限公司，住所地德清县下渚湖街道康介山村。法定代表人：朱红飞（起诉时为盛根培）。两被告的共同委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。原告曹火根与被告王伟良、德清县康介山矿业有限公司（以下简称矿业公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序。2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告曹火根的委托代理人黎平、被告王伟良和矿业公司的共同委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月16日至裁判之日，为双方庭外和解期间。原告曹火根诉称，1、请求判决两被告连带返回原告曹火根的投资份额7.9%[即原德清县康介山石料二厂二车间（以下简称石料二厂二车间），价值1000万元]，并连带承担赔偿经济损失暂计200万元。2、请求被告王伟良履行2015年度-2016年利润分配共计150万元（暂计）。3、请求被告矿业公司配合完成原告曹火根的股东工商登记。事实和理由：原告曹火根与张启平、盛根培系石料二厂二车间的实际出资人，其中张启平占50%，盛根培和原告曹火根占50%。后经投资份额的转让，投资比例成为王伟良占92.1%，原告曹火根占7.9%。2010年12月2日，据原德清县三合乡人民政府（以下简称原三合乡政府）证实，因上级相关部门对矿山整治，整合资源需要，德清县康介山石料二厂（以下简称石料二厂）的一、二车间并入被告矿业公司。2015年5月16日，被告王伟良未经原告曹火根授权，被告矿业公司也未审核当时二车间其他投资人（即曹火根）授权委托的情况下，就许可王伟良代表二车间参加被告矿业公司的内部竞标项目，即一、二、十一、十二车间整合为1个南区车间。被告王伟良越权代表二车间中标后，在整合4个车间投资份额计入被告矿业公司的股东份额时，没有将原告曹火根的原二车间7.9%的投资份额计入在内，侵占了原告曹火根的投资份额。后经原告曹火根与两被告多次交涉无果。2015年至今，原二车间不管是整合前还是整合后都处于正常经营状况，但迄今为止未分配给原告曹火根经营利润。因此根据过往的利润分配，预估150万元的利润。综上所述，被告矿业公司未尽审查义务，导致了被告王伟良轻易直接侵占了原告曹火根的投资份额，故两被告的共同行为损害了原告曹火根的投资利益，严重损害原告曹火根的合法权益，为此，诉至法院。被告王伟良辩称，关于第一项诉请：1）原告没有参加后期投资，原告的投资份额只能局限在原石料二厂二车间，被告王伟良不否认。至于被告王伟良在被告矿业公司17%的股权，因原告从来不是股东，无返还前提。2）所谓王伟良未经原告授权竞标，没有法律规定，合伙人处理合伙事务需要其他合伙人授权。被告矿业公司的原法定代表人盛根培也是《合伙协议》的签署人之一，当然知道王伟良的身份。3）原告无证据证实两被告有不法行为，基于盛根培与曹火根的关系，两被告之间也不可能有串通行为。关于第二项诉请：因涉及矿区整合，自2015年1月起，原二车间长期停产，入不敷出，且收益分配应由合伙人共同决定，或按合伙协议执行，故原告诉请分红没有合同依据与法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告王伟良的诉讼请求。被告矿业公司辩称，关于第一项诉请：1）所谓王伟良未经原告授权竞标，没有法律规定，合伙人处理合伙事务需要其他合伙人授权。被告矿业公司的原法定代表人盛根培也是《合伙协议》的签署人之一，当然知道王伟良的身份。2）无证据证实两被告有不法行为，基于盛根培与曹火根的关系，两被告之间也不可能有串通行为。关于第三项诉请：矿业公司是6家企业出资新设立的有限公司，股权比例按实际出资形成，不是根据生产车间的投资状态配股形成，其流转具有法律上的独立性。在被告王伟良取得本公司17%股权前，石料二厂及其法定代表人盛根培持有本公司股权，原告不是股东，无权单方面或与部分股东合意加入为公司股东。综上，请求法院驳回原告对被告矿业公司的诉讼请求。原告曹火根在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2016年10月18日石料二厂出具的《情况说明》和石料二厂的工商登记情况（主体证明）各1份（原件在2016浙0521民初4122号案件中）；⑵2010年5月30日《合伙协议》1份和2011年6月17日《股份转让协议》2份（原件均在4122号案件中）；⑶2010年11月28日6家石料企业出具的《情况说明》1份（复印件）；⑷2012年2月3日被告矿业公司的《申请报告》1份；⑸2010年6月18日石料二厂电费发票1份，2012年2月被告矿业公司与德清县供电局乾元供电所《公司整合完毕恢复送电会谈纪要》和附件清单2张，2016年12月15日德清县供电公司出具的《证明》1份，2012年4月至2016年12月的用电户名3611107503的用电流水清单3页；⑹2013年12月11日《合伙协议》1份（原件在4122号案件中）；⑺2015年3月17日原三合乡人民政府出具的《关于同意德清县康介山矿业有限公司报请新一轮整合方案的通知》1份；⑻2015年5月6日《康介山矿业有限公司招标方案》1份；⑼2015年5月《招标文件》1份；⑽2015年5月《矿业公司南片整合矿区招标资料》1份；⑾2016年5月25日《矿业公司章程修正案》1份；⑿2012年11月20日矿业公司的《采矿许可证》1份（复印件）。被告王伟良在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2015年6月11日石料二厂申请变更登记注册书4页；⑵2015年8月14日《合伙协议》1份（含资产清单1页）；⑶被告矿业公司在德清县工商局的工商档案1组。被告矿业公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2010年11月22湖州正立会计师事务所有限公司出具的《验资报告》1份（复印件）。原、被告上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：原告曹火根提交的证据⑴，用以证明曹火根、张启平和盛根培原系石料二厂二车间的实际投资人，后变更为最终形成的投资比例是王伟良占92.1%和曹火根占7.9%。石料二厂并入矿业公司，石料二厂经济性质是集体企业，主管部门是德清县三合乡经济发展办公室（以下简称三合经发办公室）。被告王伟良和矿业公司质证认为，证据三性均不认可。合法性，石料二厂公章是2010年使用的，目前已弃用，该厂实际控制人是盛根培，与本案利害关系。真实性，张启平、盛根培和曹火根是否实际出资，只有他们自己知道，两被告是无法得知，转让到王伟良名下应当予以说明。关联性，本案中涉及的是7.9%原石料二厂的投资份额，跟股权买卖关系应该是无关的。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑵，用以证明2010年5月30日石料二厂二车间出资比例，张启平占50%，盛根培和曹火根占50%，他们系实际出资人。2010年开始，王伟良逐渐分批收购张启平、盛根培与曹火根（部分）的在石料二厂二车间的投资份额的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，真实性无异议，但该证据只能证明85.5%左右的份额，无法证实92.1%中的5.77%的份额，也不能证明王伟良是分批收购，证据与本案无关。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑶，用以证明2010年12月，因相关部门对矿山整治和整合资源需要，石料二厂等6家矿山企业，在此基础上新设立被告矿业公司。石料二厂矿区全部并入新设立的被告矿业公司的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，仅证明新设立的公司，即被告矿业公司，没有石料二厂二车间并入被告矿业公司的事实。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑷，用以证明被告矿业公司由石料二厂等6家企业整合而成的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，证据仅用于矿业公司用电的申请，对于公司的市场主体身份及资产构成没有任何证明效力。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑸，用以证明用电编号3611107503是原石料二厂的用电户口。2012年2月8日的送电会谈纪要明确，将对下属28户用户（车间）统一办理过户手续，其中原3611107503号的石料二厂用电户口变更为矿业公司二车间的户号，且2012年4月一直正常到现在。证明石料二厂二车间并入被告矿业公司的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，用电发票是石料二厂交的电费与本案无关。对会议纪要，仅涉及到的是用电上的统一办理用电过户手续。对清单，认为各个车间分别装表，原告所诉的二车间并没有并入被告矿业公司。对证明，认为该证据不能证明任何事实。对流水清单，认为看不出任何的出具该份材料人的信息，仅是打印件，不予质证。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑹，用以证明2013年12月11日，王伟良、范福根、袁建高和陈小红4人以王伟良名义在矿业公司石料二厂二车间取得92.1%投资份额，他们系实际出资人。以上投资资金已汇入王伟良个人帐户，转让协议明确了86.33532%是原告方的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，认为真实性无异议，该协议没有指明92.1%股份向谁购买，85.5%向案外人购买，该证据是王伟良与其他投资人之间的内部关系，与本案无关。王伟良5.77%是向莫军建（音）购买，不是从原告或者从4122号案件中的3个原告处得来。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑺，用以证明2015年3月17日，三合乡政府通知，矿业公司一、二、十一、十二车间相互整合的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，真实性、合法性无异议，但与本案无关。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑻，用以证明2015年5月6日，王伟良未经曹火根授权，就在矿业公司一、二、十一、十二车间整合为南片矿区的招标方案签字的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，原告在矿山整合后没有进行任何投资，该招标方案不能证明原告享有的投资份额的资产范围，与本案无关。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑼，用以证明2015年5月12日，矿业公司招标，由浙江宏业工程咨询有限公司代理，矿业公司一、二、十一、十二车间整合为南矿区，起标价为25202.36万元的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，真实性、合法性无异议，与本案无关。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑽，用以证明2015年5月12日王伟良以29202.36万元中标，整合矿业公司一、二、十一、十二车间的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，质证意见同证据⑼。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑾，用以证明2016年5月25日，矿业公司公司章程上股东一栏中，没有原告曹火根名字和出资比例，而有王伟良的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，三性均无异议，不能证明本案侵权行为的事实。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告曹火根提交的证据⑿，用以证明石料二厂的采矿许可已并入矿业公司的采矿许可证的事实。被告王伟良和矿业公司质证认为，不予质证。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告王伟良提交的证据⑴，用以证明石料二厂的工商登记中的公章，原告提交的2份《情况说明》系不合法形成的事实。原告曹火根质证认为，对被告证明的目的有异议，在使用过程中为了方便购买炸药才有2个以上公章，2个公章都是代表企业的。被告矿业公司质证后认为，无异议。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以确认。被告王伟良、提交的证据⑵，用以证明原二车间资产范围的事实。原告曹火根质证认为，真实性、合法性无异议，转让的资产范围在合伙协议中有，其他还有很多资产清单，该清单不完整。被告矿业公司质证后认为，无异议。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告王伟良提交的证据⑶，用以证明矿业公司的工商资料，矿业公司股权变更的历史情况，王伟良的股权是从沈国祥、沈建荣2人受让而来的事实。原告曹火根质证认为，形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议。被告矿业公司质证后认为，公司股权结构的设置是股东决定的。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告矿业公司提交的证据⑴，用以证明被告矿业公司系6家企业出资新成立，股权来源就是6个企业法人出资的事实。原告曹火根质证认为，矿业公司仅仅是形式，二车间合伙协议中确认的整个二车间的价值就有22000万元，被告提出了总公司1800万元的金额达不到出资成立的事实。被告王伟良质证后认为，无异议。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：1982年5月23日，石料二厂经德清县工商局登记成立，属于非公司法人，企业性质：集体企业；主管部门：三合经发办公室；法人投资：三合经发办公室；注册资金：94万元；法定代表人：盛根培。目前，工商登记仍在册经营。石料二厂的日常实际经营为个人合伙经营。2010年5月30日，张启平、盛根培、曹火根3人与被告王伟良签订《合伙协议》1份，协议写明：“甲方（指张启平、盛根培、曹火根）乙方（指王伟良）就矿业公司石料二厂二车间一事，协议如下：一、甲方已投入二车间成本2200万元，其中张启平占50%，盛根培、曹火根占50%。二、张启平转让王伟良40%，盛根培、曹火根转让王伟良25%。转让后，王伟良占65%，张启平10%，盛根培、曹火根25%。三、转让价格1430万元。”2010年11月28日，因矿山整治、整合资源，石料二厂、德清县康介山石料厂、德清县三合块石矿、德清县三合黄山石料厂、德清县康介山石料有限公司和德清县凤泥山石料厂6家矿山企业，在原××人民政府会议室召开首次股东会议，讨论成立被告矿业公司。当日，6家企业共同签署《情况说明》、《矿业公司章程》和《股东会决议》各1份。《情况说明》写明：“县工商局：6家矿山企业，因上级相关部门对上述企业进行矿山整治、整合资源，在此基础上新设立‘德清县康介山矿业公司’。”《矿业公司章程》写明：“矿业公司注册资本1800万元，实收资本360万元。石料二厂出资额为340万元，占注册资本的18.8888%，设立时首次出资68万元；德清县凤泥山石料厂出资额为340万元，占注册资本的18.8888%，首次出资68万元；德清县康介山石料厂出资额为280万元，占注册资本的15.5556%，首次出资56万元；德清县三合块石矿出资额为280万元，占注册资本的15.5556%，首次出资56万元；德清县三合黄山石料厂出资额为280万元，占注册资本的15.5556%，首次出资56万元；德清县康介山石料有限公司出资额为280万元，占注册资本的15.5556%，首次出资56万元。货币方式出资。其余出资1440万元自公司成立之日起2年内以货币方式缴足。”《股东会决议》写明：“本次会议由石料二厂代表盛根培召集并主持，选举由盛根培、陈利杰、沈建龙、梁建明、梅正华、沈初华任公司第一届董事会董事。”6家矿山企业涉及6家的下属所有车间。2010年12月24日，经德清县工商行政管理局核准，被告矿业公司注册成立，注册资金：1800万元，法定代表人：盛根培。由石料二厂、德清县凤泥山石料厂等6家法人企业出资成立，6家企业均为法人出资，即法人股东。2011年1月5日，被告矿业公司召开股东会，签署《股东会决议》和《公司章程修正案》，写明：“矿业公司注册资本1800万元，未到位的1440万元于本次变更登记时缴足，实收资本1800万元。”2011年1月9日，被告矿业公司的《验资报告书》写明：“公司注册资本1800万元，实收资本1800万元。石料二厂实缴340万元，占注册资本的18.8888%。德清县凤泥山石料厂实缴340万元，占18.8888%。德清县康介山石料厂实缴280万元，占15.5556%。德清县三合块石矿实缴280万元，占15.5556%。德清县三合黄山石料厂实缴280万元，占15.5556%。德清县康介山石料有限公司实缴280万元，占15.5556%。”2011年2月28日，被告矿业公司召开临时股东会，6位法人股东签署了《股东会决议》，6位法人股东与6位新自然人股东签署了《股权转让协议》，决议和协议写明：“同意股权转让：石料二厂将占公司18.8888%的股权340万元，以340万元价格转让给盛根培。德清县凤泥山石料厂将占公司18.8888%的股权340万元，以340万元价格转让给陈利杰。德清县康介山石料厂将占公司15.5556%的股权280万元，以280万元价格转让给沈国祥。德清县三合块石矿将占公司15.5556%的股权280万元，以280万元价格转让给沈建龙。德清县三合黄山石料厂将占公司15.5556%的股权280万元，以280万元价格转让给梁建明。德清县康介山石料有限公司将占公司15.5556%的股权280万元，以280万元价格转让给沈全根。公司其他股东均放弃优先购买权。2011年2月28日为股东权益交割日。”2011年3月10日，被告矿业公司6位自然人股东签署《公司章程修正案》，写明：“根据2011年2月28日公司股东会决议，公司股东发生变动，从而修正公司章程第五条、第六条。石料二厂的股权转让给盛根培。德清县凤泥山石料厂的股权转让给陈利杰。德清县康介山石料厂的股权转让给沈国祥。德清县三合块石矿将占公司的股权转让给沈建龙。德清县三合黄山石料厂的股权转让给梁建明。德清县康介山石料有限公司的股权转让给沈全根。”2011年6月17日，张启平与王伟良签订《股份转让协议》1份，写明：“双方就矿业公司石料二厂二车间股份转让事宜，协议如下：张启平将拥有的二车间10.76474%股份，以2906400元转让王伟良。”2011年6月17日，盛根培与王伟良签订《股份转让协议》1份，写明：“双方就矿业公司石料二厂二车间股份转让事宜，协议如下：盛根培将拥有的二车间10.57058%股份，以2854000元转让王伟良。”2012年11月20日，被告矿业公司取得编号为C3300002011127130122155《采矿许可证》，该证采矿范围包括石料二厂等原6家矿山企业的下属车间的矿区。2013年12月11日，王伟良与范福根、袁建高、陈小红签订《合伙协议》1份，协议写明：“甲乙丙丁四方就合伙购买矿业公司石料二厂二车间投资一事，协议如下：甲乙丙丁四方以王伟良名义购买二车间92.1%的投入支出2261万元。”石料二厂二车间的实际合伙投资份额：被告王伟良占92.1%，原告曹火根占7.9%。2015年3月17日，原三合乡人民政府发布《关于同意德清县康介山矿业有限公司报请新一轮整合方案的通知》，通知写明：“根据安全、环保等相关要求，经县矿治办、县安监局、县环保局、三合乡人民政府等研究，同意你公司报请的新一轮整合建议方案，明确如下：1、一、二、十一、十二车间相互整合；2、三、四、五、六车间相互整合；3、七、八、九、十车间相互整合。加快内部协商谈判，合理调配原有资源，确保5月底前完成新一轮整合工作。”2015年5月6日，被告矿业公司出台《南片整合矿区招标方案》，方案写明：“一、二、十一、十二车间整合成1个南片矿区。本次招标高内部招标，仅限一、二、十一、十二的4个车间。”方案签名处：王伟良作为二车间代表签署意见“二车间要求采用明标方式招标”。2015年5月12日，浙江宏业工程咨询有限公司制定《竞标文件》，《竞标文件》写明：“矿业公司南片整合矿区，竞标范围：被告矿业公司一、二、十一、十二共4个车间。竞标时间：2015年5月16日14：00。”2015年5月16日14：00，原告曹火根并未授权的情况下，被告王伟良以二车间代表的名义参加被告矿业公司的南片整合矿区竞标（即一、二、十一、十二车间4个车间整合为1个南片矿区）。经多轮竞标后，被告王伟良以29202.36万元中标。2016年2月18日，被告矿业公司召开临时股东会，6位老自然人股东签署了《股东会决议》，6位老自然人股东与6位新自然人股东签署了《股权转让协议》，决议和协议写明：“股权转让：同意盛根培占公司18.8888%计340万元、陈利杰占公司12.1111%计218万元的股权转让给何卫国（即31%）；陈利杰占公司6.7777%计122万元、沈国祥占公司10.2223%计184万元的股权转让给张沈伟（即17%）；沈国祥占公司5.3333%计96万元、沈建龙占公司11.6667%计210万元的股权转让给王伟良（即17%）；沈建龙占公司3.8889%计70万元、梁建明占公司11.1111%计200万元的股权转让给朱红飞（即15%）；梁建明占公司4.4445%计80万元、沈全根占公司5.5556%计100万元的股权转让给史有根（即10%）；沈全根占公司10%计180万元的股权转让给莫建华（即10%）。2016年1月25日为股东权益交割日。”2016年5月25日，被告矿业公司召开股东会，《公司章程修正案》写明：“修正公司章程第二条、第五条、第六条、第十五条。修正前股东：何卫国（即31%）、张沈伟（即17%）、王伟良（即17%）、朱红飞（即15%）、史有根（即10%）、莫建华（即10%）。修正后股东：朱红飞（占公司股权32%计576万元）、何卫国（31%计558万元）、王伟良（17%计306万元）、史有根（10%计180万元）、莫建华（10%计180万元）。”6位自然人股东变更为5位自然人股东。由于，原告曹火根认为在2015年5月整合一、二、十一、十二车间4个车间为南片矿区时，对各车间投资份额计入被告矿业公司的股东份额时，并没有将原告曹火根的原石料二厂二车间7.9%的投资份额计入在内，两被告侵占了原告的投资份额。同时，原告曹火根还认为，石料二厂二车间在矿山整合前、后，都处于正常经营状况，但至今未分配给原告曹火根经营利润。由于原、被告双方多次交涉协调未果。为此，纠纷成讼。审理期间，2016年11月10日，被告矿业公司法定代表人盛根培，变更为朱红飞。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。根据案件查明事实，石料二厂自1982年工商登记注册至今，性质一直为乡镇集体企业，但石料二厂的日常实际经营却一直为个人合伙经营。被告王伟良于2010年5月30日开始与原告曹火根等其他人合伙经营石料二厂二车间。2011年6月17日始，石料二厂二车间的实际合伙人仅剩原告曹火根与被告王伟良2人。原告曹火根、被告王伟良分别占石料二厂二车间的合伙份额7.9%和92.1%，至今未变。石料二厂二车间的合伙经营活动依法应当由原告曹火根与被告王伟良共同决定执行合伙事宜，但实际经营由被告王伟良负责执行合伙事宜。被告矿业公司是依法注册成立的有限责任公司，其日常经营应当依据《中华人民共和国公司法》及相关工商行政法规、规章等进行。但由于被告矿业公司的成立是因上级相关部门进行矿山整治、整合资源的行政指导下，由石料二厂等6家矿山企业整合出资成立，6家矿山企业既是独立法人，又是依附在被告矿业公司名下进行经营。同时，6家矿山企业下属的10余个车间又是个人合伙性质的自行独立经营，故被告矿业公司的实际生产经营、股权转让等存在大量不规范、不符合公司法律法规的情形。例如，2010年12月，被告矿业公司由6家矿山企业以法人股形式注册登记成立，石料二厂出资为340万元，占股权的18.8888%。被告矿业公司涉及6家矿山企业10余个车间（即相当于石料二厂二车间性质的实际生产车间，这些车间的实际经营均为个人合伙性质的自行独立经营）。被告矿业公司的采矿许可范围，又是6家矿山企业的采矿许可范围。2011年2月，被告矿业公司进行股权转让，6家法人股东全部变更为6位自然人股东。2015年3月，当地政府又进行新一轮矿山整合，被告矿业公司原10余个车间整合为12个车间的3片矿区，其中第一、二、十一、十二车间整合为南片矿区。2015年5月，南片矿区进行内部招标，被告王伟良又以二车间代表身份，与十二车间的代表进行了竞标，被告王伟良以29202.36万元中标。2016年2月，被告矿业公司进行股权转让，6位老自然人转让给6位新自然人股东，被告王伟良以公司才以新股东的身份转让得到17%的股权。石料二厂与矿业公司之间的法律关系，既相互独立，又混在一起，错综复杂，有规避正常经营之嫌。被告矿业公司成立之初，石料二厂是原始的法人股东，而其下属的车间实际却并入被告矿业公司，下属车间又是个人合伙性质，石料二厂作为乡镇集体企业目前又仍独立存在。原告曹火根与被告王伟良之间的法律关系是个人合伙，2人合伙的二车间并非《合伙企业法》规定的合伙企业。根据查明事实，2010年5月30日的《合伙协议》，2011年6月17日的《股份转让协议》，均明确表述为：“双方就合伙经营矿业公司石料二厂二车间”、“矿业公司石料二厂二车间股份转让事宜”等。实际经营中，石料二厂二车间又是被告矿业公司南片矿区中的二车间，被告王伟良一直作为二车间代表行使合伙事宜，但该二车间并无规范的财务账册资料。由于原告曹火根与被告王伟良有分歧，原告曹火根并未实际参与合伙经营，双方对原告曹火根目前是否在被告矿业公司的合伙份额产生歧义，从而引起本案讼争。综上所述，原告曹火根和被告王伟良分别占石料二厂二车间的合伙份额7.9%和92.1%，事实清楚，证据确凿，予以确认。而石料二厂二车间就是目前被告矿业公司12个车间中的二车间，也是南片矿区4个车间中的二车间，予以确认。但由于被告矿业公司在注册成立时，未明确该二车间在公司股份中所占的份额，及被告矿业公司的股权又多次转让，由法人股东转让自然人股东，自然人股东又2次转让，被告矿业公司的实际经营既有个人合伙性质的，又有内部招标承包，且又无规范的财务账册资料证实，无形之中，造成原告曹火根在二车间7.9%的合伙份额在被告矿业公司的股份比例无法体现、投资收益无法确定。虽然被告王伟良和被告矿业公司均有一定的过错责任，依法也应当承担一定的民事责任，但鉴于本案查明实际，本院在本案中仍无法确认原告曹火根在被告矿业公司的投资份额比例，故原告曹火根诉请两被告连带返回原告曹火根的投资份额7.9%[即原德清县康介山石料二厂二车间（以下简称石料二厂二车间），价值1000万元]，并连带承担赔偿经济损失暂计200万元，理由不当，本院无法支持。本着诚实信用原则，为减少当事人的讼累，本院只能确认原告曹火根在被告矿业公司二车间的投资份额。由于前述原因，原告曹火根的其他诉讼请求，本院在本案中也无法予以支持。但若今后有其他确凿证据，原告曹火根可以再行主张；或者，原告曹火根和被告王伟良也可以对二车间的合伙事宜进行清算；或者，两被告为了更好的持续经营而进行的财务审核计算，实事求是给予原告曹火根的投资比例，也是可以的。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告曹火根和被告王伟良分别占被告德清县康介山矿业有限公司二车间（也即德清县康介山石料二厂二车间）合伙投资份额的7.9%和92.1%。二、驳回原告曹火根的其他诉讼请求。本案受理费102800元，财产保全费5000元，合计107800元，原告曹火根承担35934元，被告王伟良承担35933元，被告德清县康介山矿业有限公司承担35933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  姚 俭代理审判员  邱新学人民陪审员  韩炳华二〇一七年八月二十一日代书 记员  管小惠