贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终67号 上诉人（一审原告）令狐昌金，男，汉族，1987年3月22日生，住平塘县塘边镇。 上诉人（一审原告）令狐荣军，男，汉族，1956年10月3日生，住平塘县塘边镇。 二上诉人共同委托代理人金关全，贵州非攻律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）平塘县自然资源局，住所地平塘县金盆街道商务中心。 法定代表人石朝飞，副局长（主持工作）。 委托代理人方顺刚，该局工作人员。 一审第三人冯仕波，男，汉族，1983年12月9日生，住平塘县塘边镇。 上诉人令狐昌金、令狐荣军因诉被上诉人平塘县自然资源局及一审第三人冯仕波农村宅基地用地行政许可一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726行初108号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审原告令狐昌金、令狐荣军共同诉称，被告于2018年11月30日向第三人冯仕波颁发的农村宅基地用地批准书上所载明的宅基地为原告2011年所建房屋的土地。第三人于2018年申请宅基地时，被告没有根据《贵州省加强农村宅基地管理的实施意见》的规定进行现场勘察，也没有根据该意见的规定对第三人的申请在本集体经济组织或村民小组内进行公示。根据《物权法》第30条的规定，被告的行政许可行为损害了原告的合法权益，违反法律规定。而且，第三人在申请宅基地时明知该宗地的现状（与原告修建的房屋毗邻而居），属恶意损害原告的合法权益。特此，请求撤销被告平塘县自然资源局向第三人颁发的黔宅准字522727〔2018〕00019号《贵州省农村宅基地用地批准书》。 一审法院查明，原告令狐荣军系原告令狐昌金之父，原告令狐荣军系第三人冯仕波前岳父。二原告属平塘县塘边镇塘泥村，第三人属平塘县塘边镇湾子村。2010年，平塘县塘边镇人民政府向第三人冯仕波之父冯兴贵划拨了220平方米的地基用来折抵工程款。因当时双方属于亲家关系，便协商将其中100平方米交给原告方修建房屋，2011年原告在该地基上修建了房屋。后第三人与原告令狐荣军之女离婚。2018年1月20日，第三人向原平塘县国土资源局提出农村宅基地用地申请，并提交了《建房申请》、平塘县塘边镇人民政府《证明》、第三人身份证复印件、户口簿复印件等材料，后经平塘县塘边镇湾子村村民委员会、平塘县国土资源局塘边镇国土资源所、平塘县塘边镇人民政府、原平塘县国土资源局等部门审核后，原平塘县国土资源局于2018年11月30日向第三人核发了《贵州省农村宅基地用地批准书》（黔宅准字522727〔2018〕00019号）。二原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，原平塘县国土资源局已经整合为平塘县自然资源局，相关职权现由平塘县自然资源局继受行使。2019年，第三人以二原告令狐昌金、令狐荣军为被告向平塘县人民法院提起民事诉讼，以双方口头约定将100平方米地基转让给二原告建房使用、等建好房后给付宅基地转让款，但二原告一直未给付为由，起诉要求二原告给付宅基地转让款26万元。2019年7月24日，平塘县人民法院作出（2019）黔2727民初1251号民事裁定，认为该民事案件的二被告令狐昌金、令狐荣军已经提起本案行政诉讼，行政诉讼的审理结果关系到双方案涉民事协议的效力，遂裁定中止该民事诉讼。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《贵州省加强农村宅基地管理的实施意见》规定，有下列情况之一的，一律不得批准农村宅基地用地:1.宅基地选址不符合乡(镇)土地利用总体规划、村土地利用规划、镇总体规划、乡规划、村庄规划(含30户以上农村居民点规划)的;2.不符合《关于加强农村住房规划建设管理实施意见》中有关宅基地选址避让规定的;3.不符合“一户一宅”规定或宅基地用地限额规定的;4.将宅基地或宅基地上房屋出卖、出租、赠与他人或者以其它形式转让住房后再申请宅基地的。本案中，虽然庭审中第三人对于转让宅基地以及原告在宅基地上修建房屋的事实予以认可，并且第三人就宅基地转让款纠纷向平塘县人民法院提起民事诉讼，要求原告支付宅基地转让款，但该宅基地转让行为是否有效还处于不确定状态，原告与被告颁发《贵州省农村宅基地用地批准书》的行政行为是否有利害关系也处于不确定状态。因此，需要先行解决转让宅基地的基础民事行为是否合法有效的问题，才能解决被诉行政行为是否合法、是否撤销的问题。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉；案件受理费50元退还原告。 上诉人令狐昌金、令狐荣军不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销独山县人民法院（2019）黔2726行初108号行政裁定，由本院审理本案；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审法院认定事实不清。一审法院关于因一审第三人已提起请求上诉人支付宅基地转让款的民事诉讼，该宅基地转让协议是否有效尚处于不确定状态，上诉人与被诉行政行为是否具有利害关系尚处于不确定状态的事实认定，严重错误。被上诉人作出被诉行政行为前，没有进行实地勘察，没有按照《贵州省加强农村宅基地管理的实施意见》的规定执行；一审第三人申请涉案宅基地的申请材料存在严重瑕疵，直接影响到被诉行政行为是否违法。该行政行为是否违法，将直接影响上诉人修建的房屋是否能够得以保存，与上诉人具有利害关系。二、一审中，被上诉人与一审第三人均没有向法院提供涉案宅基地是由平塘县塘边镇人民政府划拨给一审第三人父亲的证据。根据法律规定，转让宅基地的前提是出让人需拥有宅基地的使用权。故，即使如一审第三人所言涉案宅基地是其父亲于2010年转让给其使用，该转让行为也属于不合法的无效行为。三、一审法院在庭审及一审裁定书中已确认上诉人在涉案宅基地上修建房屋的事实，却不予认定上诉人与被诉行政行为具有利害关系，系适用法律错误。因此，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平塘县自然资源局答辩请求：驳回上诉人的上诉请求。其主要理由为：一、上诉人的土地来源不明，房屋所有权不明，其诉讼主体不适格。案涉土地是塘边镇人民政府以土地折抵工程款的形式划给一审第三人父亲冯兴贵使用的。上诉人称其已于2011年在土地上修建房屋，但未办理权属变更登记手续，也未能提交房屋产权的相关依据。二、被诉行政许可行为是经过合法的审核、审查、许可程序而作出的，没有侵害上诉人的合法权益。三、上诉人认为被诉行政行为违反《贵州省加强农村宅基地管理的实施意见》的规定，无事实和法律依据。四、被诉行政行为是许可一审第三人获得用地，而非房屋所有权。上诉人以案涉土地上的房屋是其修建为由主张土地使用权，不应得到支持；被上诉人依据土地权属来源作出被诉行政行为符合法律规定。 一审第三人冯仕波未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是二上诉人令狐昌金、令狐荣军与被诉的宅基地用地许可行为是否具有利害关系，提起本案诉讼是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人向一审第三人冯仕波颁发《贵州省农村宅基地用地批准书》，其行政相对人是一审第三人冯仕波，而非二上诉人。据此，上诉人应与被诉行政行为具有利害关系方可提起行政诉讼。所谓“利害关系”是指被诉行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益产生实际影响。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地系基于集体经济组织成员身份申请取得。本案中，二上诉人系平塘县塘边镇塘泥村村民，并不是案涉宅基地所在的湾子村集体经济组织成员。虽然上诉人在案涉宅基地上修建有房屋是事实，但其并不能因修建有房屋当然取得宅基地使用权利。除此之外，二上诉人未提交任何证据材料证实其对案涉宅基地享有合法权属来源。因此，二上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。本案中，二上诉人对其修建房屋所在宅基地原系一审第三人冯仕波父亲冯兴贵使用的事实予以认可，只是对宅基地转让的事实有异议。对于二上诉人与一审第三人之间的宅基地使用权问题，依法应属于民事法律规范调整的范畴。故，二上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉，并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 游昌新 二〇二〇年七月一日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。