天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终109号上诉人（原审原告）许德玉，男，1966年7月16日出生，公民身份号码1201071966××××××××，汉族，住天津市开发区。被上诉人（原审被告）天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路115号。法定代表人王文红，主任。委托代理人李强，天津市住房公积金管理中心干部。委托代理人孙学亮，天津长丰律师事务所律师。上诉人许德玉因请求撤销《职工投诉不予受理通知书》一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告许德玉于2019年1月3日向被告天津市住房公积金管理中心投诉案外人天津全上产业服务发展有限公司（以下简称全上公司）欠缴其住房公积金并提交相关证据材料。被告天津市住房公积金管理中心于2019年2月18日作出《职工投诉不予受理通知书》（编号：20190016），认为投诉职工不属于国务院《住房公积金管理条例》和《天津市住房公积金管理条例》所规定的缴存范围，原告投诉事项不符合受理条件，决定对原告的投诉申请不予受理，并告知原告申请行政复议和提起诉讼的权利。原告许德玉于2019年2月25日签收该《职工投诉不予受理通知书》。另查，原告许德玉于2000年2月17日进入全上公司工作，全上公司自2000年2月为原告缴纳住房公积金至2002年6月。就全上公司与原告许德玉的劳动合同纠纷，天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82157号、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终1909号民事判决书认为，“因许德玉自2001年8月1日至2016年4月21日期间离开公司履行承包协议书，另许德玉未到公司上班，亦未向公司提供劳动，全上公司无需支付工资，故对于许德玉主张的工资一节不予支持”；同时判决确认“许德玉与全上公司之间自2000年2月17日至2016年10月27日期间存在劳动关系”。天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82229号民事判决认定“2016年4月22日至2017年3月全上公司与许德玉存在劳动关系，但许德玉未到全上公司上班”；同时认为“因许德玉自2016年4月22日至2017年3月期间既未到全上公司上班，亦未向全上公司提供劳动，全上公司无需支付工资，故对于许德玉主张的工资一节不予支持”。2017年4月原告到全上公司上班两天，公司将这两天作为加班计入6月份工资予以发放。2017年5月，全上公司开始为原告缴存公积金。一审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条规定，“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作……”，被告天津市住房公积金管理中心具有作出涉案《职工投诉不予受理通知书》的法定职责。《天津市住房公积金管理条例》第三条规定，“本条例所称住房公积金，是指在职职工个人及其所在单位按照职工工资收入一定比例逐月缴存的……”；第四条规定，“单位及其职工应当按照国家和本市有关规定缴存住房公积金……本条例所称职工包括下列人员……（二）与单位依法存在劳动关系并领取工资或者伤残津贴的人员”。《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）第一项关于《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围，“根据《条例》、国家统计局有关统计指标解释和劳动保障部有关规定，《条例》所称在职职工，是指……，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”。根据上述规定，结合生效判决认定的事实，原告许德玉自2001年8月1日至2017年3月期间虽与单位存在劳动关系，但未到单位上班、未向单位提供劳动，而且单位也无需向原告支付工资，不符合应当缴存住房公积金的范围。2017年4月原告工作的两天已在同年6月的工资中作为加班费予以发放，2017年5月全上公司开始为原告缴存公积金，未损害原告应取得的住房公积金的利益。故被告天津市住房公积金管理中心作出的涉案《职工投诉不予受理通知书》事实清楚，程序合法，内容适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许德玉的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告许德玉负担。上诉人许德玉不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。上诉人是全上公司的职工，于2001年8月2日和全上公司签订《个人承包责任书》。该承包是公司内部承包形式，租车收入上缴公司后核算成本，按利润发放上诉人的工资，如出现亏损扣至零工资，不扣福利待遇。承包后，因全上公司交给上诉人的金杯车是无营运资质的车辆，不具备出租条件，且开出每月6000元的天价，导致金杯车无人租，所以全上公司给上诉人开零工资。全上公司给上诉人缴了11个月的住房公积金后，在上诉人不知情的情况下擅自停缴住房公积金。该行为违反《个人承包责任书》的约定，也是违法行为。被上诉人应该给上诉人补缴2017年4月的住房公积金。上诉人请求二审法院：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求，判令全上公司给上诉人补缴2002年7月至2017年4月的住房公积金；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市住房公积金管理中心辩称，根据《天津市住房公积金管理条例》第三条、第四条及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）中的相关规定，上诉人不属于“在职职工”的认定范围，其要求全上公司为其补缴住房公积金的主张没有法律依据。一审判决公正，程序合法。被上诉人请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条及《天津市住房公积金管理条例》第八条第一款第（八）项的规定，被上诉人天津市住房公积金管理中心具有监督、检查单位住房公积金账户设立和缴存的主体资格，具有作出职工投诉不予受理通知的法定职权。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，住房公积金是指单位及其在职职工缴存的长期住房储金。原建设部、财政部、中国人民银行联合出台的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）第一条具体明确了在职职工包括在国家机关、国有企业等单位中工作并由单位支付工资的相关人员。由此可知，住房公积金缴存对象中的“在职职工”需要同时满足两个条件：一是在单位中工作或有工作岗位，二是由单位支付工资。本案中，根据生效判决认定的事实，上诉人许德玉自2001年8月1日至2017年4月26日与全上公司存在劳动关系，但未到全上公司上班并提供劳动，全上公司无需支付工资，上诉人在该时段内不属于在职职工，不符合应当缴存住房公积金的范围。上诉人在2017年4月27日之后上班二日，全上公司将该二日作为加班计入当年6月份工资予以发放，且自当年5月份起为上诉人缴存住房公积金，并不存在应缴而欠缴住房公积金的情形。因此，被上诉人作出的涉案《职工投诉不予受理通知书》事实清楚，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人许德玉负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年七月六日法官助理赵光明书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……