江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初535号原告：无锡市新区东泰农村小额贷款有限公司，组织机构代码证号05184343-8，住所地无锡市新吴区新安街道清源路****。法定代表人：徐晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛宁，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓墨，江苏云崖律师事务所实习律师。被告：无锡煜杰机械科技有限公司，组织机构代码证号07828676-6，住所地，住所地无锡市惠山区钱桥街道晓丰社区iv>法定代表人：蒋益新。被告：无锡新民达热能设备有限公司，组织机构代码证号67635779-8，住所地，住所地无锡市勤新工业集中区钱姚路88-Z17iv>法定代表人：蒋益新。被告：蒋益新，男，1972年11月4日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：潘晓春，男，1987年2月27日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：黄震宇，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被告：缪晴，男，1965年5月16日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡市新区东泰农村小额贷款有限公司（以下简称东泰公司）与被告无锡煜杰机械科技有限公司（以下简称煜杰公司）、无锡新民达热能设备有限公司（以下简称新民达公司）、蒋益新、潘晓春、缪晴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托诉讼代理人毛宁、吕晓墨，被告潘晓春及其委托诉讼代理人黄震宇到庭参加诉讼，被告煜杰公司、新民达公司、蒋益新、缪晴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令煜杰公司立即向其归还借款本金45万元并支付罚息（计算至2016年1月15日为8083元；自2016年1月16日起计算至判决确认之日止，以45万元为基数，按年利率24%计算）；2、判令煜杰公司向其赔偿律师费损失1万元；3、判令新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：其与煜杰公司于2014年11月5日签订借款合同，约定其向煜杰公司发放贷款450万元，借款期限自2014年11月5日至2014年12月4日，年利率为18%。其与新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴分别签订保证合同，由新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴为煜杰公司的上述借款提供连带担保责任。后其按约向煜杰公司发放了借款，但煜杰公司未能按约支付利息，也未能全额归还本金，新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴也未尽保证职责。截止2016年1月15日，煜杰公司尚欠借款本金45万元、罚息8083元。故其现请求判如所请。被告煜杰公司、新民达公司、蒋益新、缪晴均未作答辩，亦未提供证据。被告潘晓春辩称：1、其未有作为担保人的真实意思表示，不需要承担保证责任。其系在东泰公司与蒋益新串通下被骗在多份空白的借款合同及保证合同上签字，保证合同签字栏所签“同意担保”非其所签，其也不确定案涉保证合同上的签名是否为本人所签。2、东泰公司提供的保证合同没有加盖公章，合同未生效。案涉借款合同、保证合同未在每一页签字确认，其亦无法确认案涉借款实是否真实。3、其无需承担本案律师费损失。为证明自己的主张，东泰公司向本院提交如下几组证据：第1组，借款合同1份，借款人为煜杰公司，借款合同签章栏盖有煜杰公司公章及东泰公司公章，证明煜杰公司向其借款450万元，期限自2014年11月5日至2014年12月4日，借款年利率为18%，逾期罚息为借款利率再加6%等事实。东泰公司在诉讼过程中另向本院提供过1份借款合同复印件1份，该借款合同中未有其盖章，合同内容与前份借款合同亦有不同，东泰公司称该合同复印件系其自留备案所用，并非正式合同，系其在起诉时提交错误。第2组，网上转账支付操作凭证1份、委托付款说明1份，证明无锡瑞唐机械设备有限公司（以下简称瑞唐公司）受其委托于2014年11月5日向煜杰公司发放借款450万元。第3组，保证合同4份，由其分别与新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴签订，新民达公司在保证人签章栏盖章，蒋益新、潘晓春、缪晴在保证人签章栏签字并书写“同意担保”字样，但东泰公司在4份合同中均未盖章，证明新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴愿为煜杰公司的债务承担连带保证责任。第4组，聘请律师合同1份、收据1份、发票1份，证明其为追索债权支付律师费1万元。诉讼中，东泰公司另申请瑞唐公司会计朱丽娜作为证人出庭作证。朱丽娜陈述其为瑞唐公司会计，2014年11月5日其受瑞唐公司老板指示将450万元汇给煜杰公司，煜杰公司提供的情况说明系其制作，其仅知道汇款的事情，对于款项的具体用途不知情。东泰公司以此证明其向煜杰公司发放借款的真实性。潘晓春对于东泰公司提供的证据质证如下：对于第1组证据，其不认可真实性，其认为其系在蒋益新欺骗下在已加盖煜杰公章的近乎空白纸张上签字，并认为东泰公司之前提供的借款合同复印件亦能证明其观点。对于第2组证据，其无法确认真实性，该证据不能证明东泰公司与煜杰公司之间存在真实的借贷关系。对于第3组证据，其不认可其签署的保证合同，其系在蒋益新欺骗下在空白纸张上签字，非其真实意思表示。且该合同未加盖东泰公司公章，合同未生效。对于其他保证合同无法确认真实性。对于第4组证据，认可真实性，但律师费损失不应由其负担。对于朱丽娜的证人证言，其认为只能证明瑞唐公司与煜杰公司存在往来，不能证明东泰公司与煜杰公司之间存在真实的借贷关系。潘晓春为佐证自己的抗辩意见，向本院递交如下证据：第1组，劳动合同1份、关于无锡煜杰机械科技有限公司股权情况协议1份，证明其系煜杰公司员工，煜杰公司实际经营者为蒋益新，其仅为挂名法定代表人。第2组，录音及文字整理稿2份，为其与蒋益新以及东泰公司工作人员的通话记录，证明其系在蒋益新欺骗下签订保证合同。潘晓春另向本院提出司法鉴定申请，请求对借款合同中煜杰公司印文与合同打印字迹形成的先后顺序以及保证合同中签字栏“潘晓春”、“同意担保”是否为其本人书写进行鉴定。苏州同济司法鉴定所受本院委托于2017年3月16日做出苏同司鉴所[2016]文司鉴字第645号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、借款合同上煜杰公司印文形成于合同打印字迹之后；2、保证合同上“潘晓春”、“同意担保”字迹为潘晓春书写。东泰公司认为潘晓春提供的证据与本案无关联性，其不予认可，其对司法鉴定意见书无异议。潘晓春对于司法鉴定意见书第2项结论不予认可，认为字迹非其本人所签，但未提供相反证据。结合当事人的举质证情况，本院对本案证据以及证人证言作如下认定：对于聘请律师合同、收据、发票，潘晓春并无异议，本院亦予以认定，可以作为本案定案依据。对于鉴定意见书，该意见书系由本院委托专业鉴定机构依照鉴定程序所做，其鉴定过程符合法律规定，鉴定结论亦符合逻辑，东泰公司并无异议，潘晓春虽然不认可第2项鉴定意见，但未提供相反证据证明其主张，故本案对鉴定意见书予以认定，可以作为本案定案依据。对于借款合同、保证合同、网上转账支付操作凭证、委托付款说明，虽然潘晓春不认可真实性，但未提供相反证据予以证明，且借款合同以及潘晓春签订的保证合同与鉴定意见书的鉴定意见可以相互印证，故本院认可上述证据的真实性，可以作为定案依据。东泰公司举证错误的借款合同为复印件，故本院对该份证据不予认定。对于朱丽娜的证人证言，潘晓春未对其真实性提出异议，且其陈述的内容与网上转账支付操作凭证反映的事实可相互印证，故本院亦认定该证人证言可作为本案定案依据。对劳动合同、关于无锡煜杰机械科技有限公司股权情况协议，东泰公司不予认可但未提供相反证据，本院对上述证据真实性予以认定，对其证明力将在下文一并论述。对于录音及文字整理稿，因潘晓春无法证明通话人身份，东泰公司亦不予认可，故本院对该证据不予认定。在诉讼过程中，本院向案涉借款合同、保证合同经办人侯燕燕询问合同签订过程，侯燕燕陈述其为东泰公司业务员，系案涉借款合同、保证合同的经办人。2014年11月5日上午公司要求其前往煜杰公司处理合同的面签事宜。其查看潘晓春身份证后即将借款合同2份、保证合同1份交予潘晓春签字，签字时蒋益新、缪晴均在场。借款合同在签字时已加盖东泰公司公章，保证合同在签字时未加盖东泰公司公章，上述合同签字时，其均是将完整的合同文本交予潘晓春，潘晓春签完字后就先离开了。东泰公司对侯燕燕的陈述无异议，认为可以证实其诉讼主张。潘晓春称其签订时蒋益新在场，其是在6、7张几乎空白的纸上签字，其未见到侯燕燕。本院经审理查明如下事实：2014年11月5日，东泰公司与煜杰公司签订借款合同1份，约定煜杰公司因周转需要，向东泰公司借款450万元；借款期限自2014年11月5日至2014年12月4日；借款利率为年利率18%，按月结息，利息按借款实际占用天数计收，利随本清；借款到期未还又未获展期的，东泰公司有权自逾期之日起对未归还的本金计收罚息，利率为合同约定的借款利率加付6%；因煜杰公司违约导致东泰公司采取诉讼方式实现债权的，煜杰公司应负担东泰公司为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款合同项下借款由新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴提供连带责任保证担保等内容。合同最后借款人签章栏盖有煜杰公司公章并有法定代表人潘晓春签字，贷款人签章栏有东泰公司盖章。同日，东泰公司分别与新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴签订保证合同4份，合同内容为新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴为煜杰公司与东泰公司签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证；借款合同项下借款本金为450万元，保证范围包括借款合同项下的本金、利息、罚息、律师费等实现债权的费用；保证期间为借款合同约定的煜杰公司履行债务期限届满之日起二年等内容。该4份合同在保证人签章栏分别盖有新民达公司公章，蒋益新、潘晓春、缪晴的签字以及三人手写的“同意担保”字样，但债权人签章栏均没有东泰公司盖章。同日，东泰公司指示无锡瑞唐机械设备有限公司（以下简称瑞唐公司）向煜杰公司账户汇入450万元。借款到期后，煜杰公司归还了利息及部分本金并支付了部分罚息，截止2016年1月15日，煜杰公司尚欠借款本金45万元、罚息8083元。东泰公司遂于2016年1月18日诉讼来院。诉讼过程中，潘晓春申请求对借款合同中煜杰公司印文与合同打印字迹形成的先后顺序以及保证合同中签字栏“潘晓春”、“同意担保”是否为其本人书写进行鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月16日出具苏同司鉴所[2016]文司鉴字第645号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、借款合同上煜杰公司印文形成于合同打印字迹之后；2、保证合同上“潘晓春”、“同意担保”字迹为潘晓春书写。另查明：东泰公司与江苏云崖律师事务所签订委托代理协议委托该所追索上述债权，支出律师代理费为10000元。本院认为，本案争议焦点在于：1、东泰公司与煜杰公司之间的民间借贷法律关系是否真实、合法、有效；2、如争议焦点1成立，新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴是否应承担连带保证责任。对于争议焦点1，东泰公司与煜杰公司之间签有借款合同，该合同经东泰公司、煜杰公司盖章确认，且并不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然借款并非由东泰公司直接发放给煜杰公司，但有瑞唐公司出具的情况说明，相关转账凭证以及瑞唐公司会计朱丽娜的证人证言，能够形成完整的证据链，反映出瑞唐公司受东泰公司指示将450万元借款发放给煜杰公司的事实，故东泰公司与煜杰公司之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效。潘晓春所称的合同必须由其在每一页签字确认才有效并无事实和法律依据，本院对该辩称不予采信。对于争议焦点2，保证合同为单务合同，东泰公司将保证合同交予潘晓春等人后，潘晓春等人在合同中签字或盖章后即表明其承诺承担相应保证责任。而东泰公司亦通过提起诉讼的形式要求潘晓春等人承担保证责任。故虽然本案中东泰公司未在保证合同中加盖公章，但其起诉要求新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴承担保证责任的行为表明其并未放弃相应合同权利，新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴仍须按约承担保证责任。潘晓春虽称其系在蒋益新欺骗下签订合同，但其所举证据仅能反映其与煜杰公司之间的劳动合同关系以及公司内部的权责约定，并不足以证明其抗辩意见，且鉴定意见书亦表明保证合同中的签字以及“同意担保”字迹均是其本人所签，故本院对其辩称不予支持。综上所述，东泰公司完成放款义务后，煜杰公司未能按约还本付息，应当承担向东泰公司归还剩余本金、支付罚息的民事责任。而借款合同中已约定煜杰公司需承担其违约给东泰公司造成的律师费损失，故煜杰公司亦应赔偿东泰公司主张的律师费损失。东泰公司与新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴之间的保证合同关系合法、有效，东泰公司有权要求新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴对煜杰公司的上述债务承担连带清偿责任，新民达公司、蒋益新、潘晓春、缪晴承担上述连带清偿责任后，有权向煜杰公司追偿。故对东泰公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡煜杰机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还无锡市新区东泰农村小额贷款有限公司借款本金45万元并支付罚息（计算至2016年1月15日为8083元；自2016年1月16日起计算至判决应给付之日止，以45万元为基数，按年利率24%计算）。二、无锡煜杰机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿无锡市新区东泰农村小额贷款有限公司律师费损失10000元。三、无锡新民达热能设备有限公司、蒋益新、潘晓春、缪晴对无锡煜杰机械科技有限公司的上述第一、第二项付款义务及本案无锡煜杰机械科技有限公司应承担的诉讼费用承担连带清偿责任；无锡新民达热能设备有限公司、蒋益新、潘晓春、缪晴在承担上述连带清偿责任后有权向无锡煜杰机械科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8322元、财产保全费2860元、公告费900元、合计12082元，由无锡煜杰机械科技有限公司负担。鉴定费23200元，由潘晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 帆代理审判员  徐良俊人民陪审员  唐振白二〇一七年八月七日书 记 员  曹萌昊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》：第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。