广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初557号原告：姚雪峰，男，1971年3月7日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高政，广西五和律师事务所律师。被告：黄双泉，男，1965年11月16日生，汉族，职工，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。第三人：文玉龙，男，1965年9月11日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。原告姚雪峰与被告黄双泉、第三人文玉龙债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚雪峰的委托诉讼代理人黄智川、被告黄双泉及其委托诉讼代理人李世毕、第三人文玉龙的委托诉讼代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚雪峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄双泉归还原告姚雪峰借款本金人民币80万元及利息人民币54720元（利息按借款本金的日万分之六从2017年1月1日暂计至起诉之日，之后利息计至实际偿清借款止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，第三人文玉龙因资金紧张，从2012年7月至2012年8月27日之间陆续向原告借款共计人民币80万元，第三人文玉龙于2016年5月10日向原告出具《确认书》，确认收到原告借款本金80万元，并承诺2016年12月31日前一次性归还给原告，若逾期未足额归还，每逾期一日则按未归还本金的万分之六向原告支付逾期还款利息，还款期限届满后，第三人并未依约归还原告借款。被告于2017年3月1日向第三人借款120万元并承诺2017年3月10日归还，现该借款期限已经届满，而第三人一直未要求被告归还其借款，原告认为，第三人怠于行使其到期债权的行为，损害了原告的合法权益，故诉之，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄双泉辩称：被告与原告及第三人之间不存在债权债务关系，依法不应当向原告偿还借款；第三人冒充被告名义向原告出具借条，借条的内容及签名都不是被告所写，且被告与第三人不存在借贷关系，故被告没有义务向原告承担债务，偿还借款。第三人文玉龙述称：1、被告欠第三人80万元债务不是事实，该借条是第三人冒充被告的名字书写；2、2012年7月，第三人因组客搞旅游先后向原告借款80万元，因第三人与原告以前存在合作关系，原告未逼第三人还款，2016年1月，因被告承包的旅游船到期，第三人不能再为原告提供组客业务，原告自此逼第三人还钱，第三人先用承包航运公司100万元押金条给原告作担保，但原告并未满足，继续逼第三人还钱，第三人无奈便冒被告的名字书写一张被告向第三人借款120万元的借条给原告，这就是被告借第三人120万元借条的来历。原告姚雪峰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证实原告的身份情况；2、被告黄双泉的户籍证明，证实被告黄双泉的身份情况；3、第三人文玉龙的身份证，证实第三人文玉龙的身份情况；4、确认书一份及银行转账凭证5张，证明原告与第三人存在80万元借款的法律事实；5、借条及收据，证实被告黄双泉与第三人存在120万元借款的法律事实。被告黄双泉对其辩解在举证期限内提供的证据有：2017年4月27日法院对文玉龙所作的询问笔录，证实原告出具的借条是第三人冒充被告黄双泉名义写给原告的，被告与第三人之间不存在借贷关系。第三人文玉龙对其陈述的事实在举证期限内未提供证据证实。根据原告姚雪峰的申请，经本院委托广西公明司法鉴定中心对原告提供的2017年3月1日“黄双泉”的《借条》上的“黄双泉”的签名及指印进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2017年7月24日、2017年7月26日，分别作出桂公明司鉴文字〔2017〕第257号文书司法鉴定意见书、桂公明司鉴痕字〔2017〕第071号痕迹司法鉴定意见书，证明《借条》上的“黄双泉”的签名不是黄双泉所写、《借条》上的“黄双泉”的指印不是黄双泉所捺印。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告及第三人对原告提供的证据5中的借条有异议，该异议有第三人的陈述、广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字〔2017〕第257号文书司法鉴定意见书、桂公明司鉴痕字〔2017〕第071号痕迹司法鉴定意见书予以证明《借条》上的“黄双泉”的签名不是黄双泉所写、《借条》上的“黄双泉”的指印不是黄双泉所捺印。故本院对原告提供的证据5中的借条，不予认定。原告对广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字〔2017〕第257号文书司法鉴定意见书、桂公明司鉴痕字〔2017〕第071号痕迹司法鉴定意见书有异议，本院认为，鉴定机构及鉴定人员具有相应资格，鉴定过程、手段合法、科学，鉴定结论明确，能证明本案的基本事实，内容真实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，第三人文玉龙因资金紧张，从2012年7月至2012年8月27日之间陆续向原告借款共计人民币80万元，第三人文玉龙于2016年5月10日向原告出具《确认书》，确认收到原告借款本金80万元，并承诺2016年12月31日前一次性归还给原告，若逾期未足额归还，每逾期一日则按未归还本金的万分之六向原告支付逾期还款利息，承诺的还款期限届满后，第三人并未归还原告借款。原告为此再次要求第三人还钱，第三人因无钱归还，便将被告交给其保管方便其组客的100万元押金收据交给原告作为担保，但原告并未满意，第三人为此便冒被告的名字书写一张被告向第三人借款120万元的借条给原告，该借条借款期限届满后，原告认为，第三人一直未要求被告归还到期借款，其怠于行使到期债权的行为，损害了原告的合法权益，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告提供的被告黄双泉所写的借条是否真实、合法有效？2、原告的请求是否有事实及法律依据？本院认为，关于争议焦点1，原告提供的被告黄双泉所写的借条是否真实、合法有效？原告提供的2017年3月1日被告黄双泉所写的借第三人文玉龙120万元借款的借条，被告黄双泉否认该借条是其本人书写，第三人文玉龙承认该借条是其本人冒充被告黄双泉的名义所写，且该借条上的签名及指印经原告申请，本院委托广西公明司法鉴定中心鉴定，鉴定结果证实该借条上的签名及指印均不是被告黄双泉的签名及指印，因此，原告提供的被告黄双泉所写的借条不具有真实性、合法性，系无效证据。关于争议焦点2，原告的请求是否有事实及法律依据？原告的请求依据的是被告黄双泉所写的借条，而原告所依据的被告黄双泉所写的借条，前述已经证实该借条不具有真实性、合法性，系无效证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告的请求没有事实及法律依据，其请求本院不予支持。综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实缺乏证据证明，故其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告姚雪峰的诉讼请求。本案受理费12347元，由原告姚雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12347元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  莫孟林人民陪审员  黎承仁人民陪审员  覃初梅二〇一七年八月二十二日书 记 员  何顺钦