浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1139号 原告：吴建平，男，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：傅晓云，浙江振进律师事务所律师。 被告：基业建设集团有限公司，住所地金华市婺城区八一南街333号5楼。 法定代表人：陆枝华，总经理。 委托诉讼代理人：严昊，男，系公司员工。 被告：浙江新华基置业有限公司，住所地金华市婺城区八一南街永盛楼5楼。 法定代表人：盛浩，董事长。 诉讼代表人：浙江新华基置业有限公司破产管理人。 主要负责人：严小燕。 委托诉讼代理人：李夏冰，系管理人工作人员。 委托诉讼代理人；钟程辉，系管理人工作人员。 原告吴建平与被告基业建设集团有限公司（以下简称基业公司）、浙江新华基置业有限公司（以下简称新华基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴建平委托诉讼代理人傅晓云，被告基业公司委托诉讼代理人严昊，被告新华基公司委托诉讼代理人李夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告公司支付原告人工工资2493438元，并支付逾期付款利息（自2014年7月18日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.判令被告新华基公司在尚欠基业公司工程款范围内对原告承担清偿责任。3.对被告新华基公司应支付给被告基业公司位于金华御园（东区所有房产及附属工程的工程款享有优先受偿权；4.被告承担案件诉讼费。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求：1.判令被告基业公司支付原告人工工资2493438元，并支付逾期付款利息（自2015年12月22日主体竣工日起，1198479.2元按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；另10%的1294958.8元，自2019年8月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日始的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。事实和理由：自2011年10月始，原告先后承接被告基业建设集团有限公司建设的金华御园（东区一期一标、（东区）一期二标、（东区）二期三个标段内所有钢筋工劳务作业，双方分别签订了三份《班组劳务作业经济承包责任书》。三份合同分别对原告班组的劳务作业工作范围、工作内容、施工期限、单价与付款方式等进行约定。其中付款方式约定：按每月实际完成工程量的80%支付，房屋主体结顶支付至90%，由承包人造好工资表由项目部直接发放到工人手上，其余10%待工程竣工结算后一次性付清。原告依照约定全面履行了合同义务。金华御园（东区一期一标、（东区）一期二标、（东区）二期于2014年7月17日前均已完成了房屋主体结顶。被告基业建设集团有限公司依照约定应于2014年7月17日前支付至90%，但截止到2015年9月7日，仅支付人工工资10456150元。2019年8月14日，经双方对账结算，原告钢筋班组人工工资总款为12949588元，欠付人工工资为2493438元，被告新华基公司为工程发包人，应在欠付基业公司工程款范围内对原告承担补充清偿责任。原告依照法律规定应当享有优先受偿权。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请贵院予以支持。 被告基业公司答辩称：对原告提供的对账单的金额有异议，该金额与2019年7月22日钢筋施工班组结算汇总表中的金额不一致，相差326519元，主要是工伤事故处理协议书中的326519元。我方认为工伤处理的金额不在劳动报酬范围内，应在对账金额中予以扣除。 被告新华基公司答辩称：1.原告主张的工程总款数据错误，应以2019年7月22日双方对账的12631025.73元为准；2.诉请中也不一定是人工工资，应是工程款，原告主张的利息起算时间不对，应以起诉之日开始计算利息；3.被告新华基公司承担的是在尚欠的工程款范围内，承担补充责任；另外，被告新华基公司不应承担诉讼费，因为主债务人系被告基业公司，而非新华基公司；4.原告第三项诉请无任何法律依据，原告不能越过基业公司，而主张优先受偿权。 原告吴建平围绕着诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.吴建平对账1份，证明被告欠付案涉金额2493438元的事实； 2.《班组劳务作业经济承包责任书》3份，证明原告与被告基业公司就金华御园（东区一期一标、（东区）一期二标、（东区）二期三个标段钢筋工劳务作业内容、付款方式等进行了约定。 原告提交的上述证据，经庭审出示，被告基业公司质证：对证据1，真实性无异议，对结算金额有异议，应以2019年7月22日双方对账的12631025.73元为准；对证据2无异议。 被告新华基公司质证：对证据1，真实性有部分异议，应以2019年7月22日双方对账的12631025.73元，加上工伤赔偿协议书中公司应承担的70%的金额来确定总的工程款；对证据2，对真实性无异议，对证明目的有异议，合同中关于时间节点都有约定，如要计算利息，应从对账单的时间开始计算，另外，新华基公司2174875.73元承担补充清偿责任。 针对原告提供的证据，本院审查认为，证据1，审理中，被告基业公司对原告的尚欠金额予以认可，故本院确认其证明力；对证据2，系原告与被告基业公司关于钢筋工的权利义务，本院确认其证明力。 被告基业公司未向本院提交证据。 被告新华基公司向本院提交如下证据： 1.2019年7月22日吴建平御园钢筋施工班组结算汇总表1份（复印件），证明结算的金额为12631025.73元； 2.工伤事故处理协议书1份（复印件），证明吴建平承包的班组发生工伤事故损失为326519元，公司承担70%，劳动者承担30%，原告方提供的结算单中有差距。 被告新华基公司提交的上述证据，经庭审出示，原告吴建平质证：对证据1质证认为，三性有异议，没有看见原件，从时间来看，我方的对账在后，应以时间在后对账为准；对证据2质证认为，被告未提供原件，三性均有异议。 被告基业公司无异议。 针对被告新华基公司提供的证据，本院审查认为，对证据1，被告未能提供原件，本院无法确认其真实性，且被告基业公司提交书面说明，认可原告提交的对账金额，故本院对其证明力不予确认；对证据2，被告未能提供原件，本院无法确认其真实性，故对其证明力不予确认。 根据本院确认了证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 被告新华基公司将其开发建设的“金华御园（东区”项目工程发包给被告基业公司施工。自2013年5月5日基业公司御园工程项目部将“金华御园（东区二期”的钢筋工工程分包给原告施工、2014年5月1日起，基业公司御园工程项目部又分别将“金华御园（东区一期一标”、“金华御园（东区一期二标”项目的钢筋工工程分包给原告施工。在付款方式与工程款结算方式：按每月实际完成工程量（以浇掏好混凝土为准）的80%，房屋主体结顶付完成工程量的90%，主体验收后付至完成工程量的90%……，其余10%待工程竣工结算后一次性付清。双方还对施工期限、工程质量、工期管理、施工工期等其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告进场施工后，“金华御园（东区一期一标”、“金华御园（东区一期二标”、“金华御园（东区二期”最迟的主体验收时间为2015年12月22日。 2019年8月14日双方进行了结算，对账单载明：“截止2019年8月14日，基业建设集团御园项目钢筋班组由吴建平承包施工，结算总价壹仟贰佰玖拾肆万玖仟伍佰捌拾捌整（￥12949588.00），已支付壹仟零肆拾伍万陆仟壹佰伍拾整（￥10456150.00），尚未支付班组贰佰肆拾玖万叁仟肆佰叁拾捌整（￥24934358.00）。以前所有与此相关出具的单据作废，以此为准。请项目经理、预算科予以签字确认。吴敏玲2019.8.14未付贰佰肆拾玖万叁仟肆佰叁拾捌整（￥24934358.00）吴建平2019.8.14”并由被告基业公司相关责任人签字及公司盖章确认。自对账确认以后，被告基业公司至今未支付剩余款项。 本院认为：原告吴建平与被告基业公司之间就有关钢筋工程签订了分包合同属实，双方均应按约定自觉履行。被告新华基公司抗辩原告提供的对账单中工程款金额有误，认为应以2019年7月22日经双方对账的12631025.73元为准，本院认为被告新华基公司未能提供2019年7月22日结算证据的原件，无法核实其真实性，原告吴建平提供的对账的时间为2019年8月14日，该对账时间迟于被告新华基公司提供的对账时间，根据证据规则相关规定，应以时间在后的对账依据为准，且被告基业公司庭后书面认可原告的对账金额，故原告提供的对账依据本院予以认定。原告主张的逾期付款利息损失，按合同约定，被告基业公司应在主体验收后付至完成工程量的90%，其余10%待工程竣工结算后一次性付清。本案合计工程款12949588元，90%是11654629.2元，与已付的10456150元相差1198479.2元，被告新华基公司庭审中认为最后一期主体结构验收时间为2015年12月22日，原告亦予以认可，故该部分利息损失应从2015年12月22日开始计算，其中2015年12月22日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于剩余10%的未付工程款1294958.8元，该部分利息损失可从双方对账之日开始计算即2019年8月14日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张对被告新华基公司应支付给被告基业公司位于金华御园（东区所有房产及附属工程的工程款享有优先受偿权，本院认为，原告未提供所欠款项系工人工资的证据，该款应认定为工程款，故原告关于优先受偿权的主张本院不予支持。被告新华基公司系发包人，其与基业公司之间尚未就工程款进行结算，故其依法应在尚欠基业公司工程款的范围内，对基业公司尚欠原告的工程款承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下： 一、被告基业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴建平工程款2493438元并赔偿逾期付款利息损失（本金1198479.2元的利息从2015年12月22日起计算至实际履行之日止，其中2015年12月22日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；本金1294958.8元的利息损失从2019年8月14日起计算至实际履行之日止，2019年8月14日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告浙江新华基置业有限公司在尚欠基业建设集团有限公司工程款范围内，对上述第一项款项向原告吴建平承担补充清偿责任； 三、驳回原告吴建平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13374元（已减半收取，原告已预交），由被告基业建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二〇年七月一日 代书记员 汤晓磊