湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初2316号原告：范立明，男，汉族，1984年5月4日出生，户籍地湖北省武穴市，被告：武汉显达建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区首义新村45号楼8楼3号。法定代表人：胡长生，总经理。被告：胡长生，男，汉族，1965年9月28日出生，户籍地武汉市武昌区，原告范立明诉被告武汉显达建筑装饰工程有限公司（以下简称显达建筑装饰公司）、胡长生合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告范立明到庭参加了诉讼。被告显达建筑装饰公司、胡长生经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在规定的期限内，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范立明诉称：2015年11月16日，原告与两被告签订《室内装饰项目分包协议》。协议约定由原告对中融财富公司室内装饰项目进行施工，原告向被告显达建筑装饰公司支付十万元进场保证金，被告显达建筑装饰公司在协议签订协议后一个星期之内将工程全部图纸给原告进行预算和施工前准备，并且必须保证原告在2015年11月28日前进场施工，保证原告有70天施工工期，否则协议无效，被告三日内无条件退还保证金。协议签订后，原告向被告胡长生支付了十万元保证金。2015年11月26日，被告胡长生向原告出具了收条。然而被告并未依照协议约定如期将图纸交付给原告，也未保证原告进场施工。原告多次要求两被告退还保证金，但两被告均以各种理由拒不退还。2017年3月14日，原告诉至法院，请求判令：1、两被告退还原告保证金10万元，并支付原告资金占用利息（以10万元为本金，按年利率6%从2015年12月1日计算至本息全部结清之日止）;2、两被告承担本案诉讼费。原告范立明为支持其诉讼主张，举证如下：证据一，原、被告身份信息，拟证明，原、被告主体适格，被告胡长生系被告显达建筑装饰公司法定代表人证据二：《室内装饰项目分包协议》，拟证明，2015年11月16日，原告与被告武汉显达建筑装饰工程有限公司签订分包协议，由原告对中融财富公司室内装饰项目进行施工，并向被告胡长生支付保证金10万元，被告胡长生必须保证原告在2015年11月28日前进场施工，否则无条件退还原告保证金。证据三：2015年11月20日，原告向被告胡长生汉口银行账户（62×××90）存入一笔49000元及一笔1000元（共计50000元）的汉口银行存款凭证（共2份）及2015年11月26日胡长生向原告出具的《收条》1份。拟证明，原告向被告支付了保证金10万元，被告胡长生于2015年11月26日向原告出具了《收条》。根据原告的申请，本庭到武汉市公安局东湖新技术开发区分局铁箕山派出所调取了原告范立明因本案两被告骗其10万元向该派出所报案的询问笔录及该派出所询问被告胡长生的笔录。2016年4月19日11点30分至2016年4月19日在武汉市公安局东湖新技术开发区分局铁箕山派出所对被告胡长生的询问笔录中胡长生陈述内容如下:1、“我公司跟一个叫范总的人签订了徐东一个叫中融华富的装饰项目，我当时收了对方10万元，这10万元是作为进场保证金收的”。2、“2015年10月份，我的朋友王菊清就给我介绍了一个叫中融华富的装饰项目。过了几天，王菊清就带着我和我公司的工程师王晗来到位于徐东的中融华富的装饰项目现场，王菊清就将中融华富公司项目部负责人介绍我认识，这个负责人就姓吴……姓吴的就让我回去把图纸设计出来，然后做出预算，如果预算合适，公司老总审核同意后就给我们做……”。3、“我们回去后，就把设计图纸和预算做了出来，我做的预算是500多万。我将设计图纸和预算通过王菊清发给姓吴的，我就等姓吴的消息，在我等姓吴的消息时，我的朋友杨开明就介绍我一个姓范的人，姓范的是做工程的。”3、“大概是去年的11月份左右，姓范的就和他的一个朋友来到我的公司，我就和姓范的谈中融华富的装饰项目，现场还有杨开明和我的朋友张步超，因为之前杨开明和张步超与姓范的谈过一两次，已经说好中融华富的装饰项目总预算我公司只收取百分之八作为管理费，中融华富的装饰项目总预算的百分之九十二归姓范的，姓范的就同意了，并把他带到。我也和姓范的说先交给我公司10万元作进场保证金，之后在从管理费中扣，之后，我们就在我公司里签了一份室内装饰项目分包协议。过了几天，姓范的就将5万元钱汇到了我提供给他的一个汉口银行卡上（卡号：62×××90），又过了5/6天，姓范的来到我公司，他把5万元现金交给我，我当时就给他打了一张收到10万元的收条，我就让他等消息。”4、“姓范的给你的10万元你是怎么处理的？”“主要用在设计中融华富项目图纸的设计费、招待费、杨开明和张步超跑腿费，我公司办公费用（房租、物业等），当时跟姓范的也说好了项目开始后，让他到我公司办公。”5、“中融华富项目后来你拿下来没有？”“没有。”6、你为什么没有拿下来？”“我找王菊清问过，他说中融华富公司在跟开发商扯皮在。”7、“既然你没有拿下这个项目，姓范的找你退钱，你为什么不退钱？”“我现在没有钱，我只能分2到3次还钱。但姓范的让我一次性还清。”被告显达建筑装饰公司、胡长生未在法定期间内提交答辩状，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。经庭审举证、质证，对原告提供的证据，本院予以确认。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。经审理，本院确认本案事实如下：2015年11月16日，原告与两被告签订《室内装饰项目分包协议》一份。该分包协议约定内容慨括如下:1、由原告对中融财富公司室内装饰项目进行施工，原告向被告显达建筑装饰公司支付拾万元进场保证金，本协议签订三日内到帐，项目顺利完工，保证金作为两被告管理费。如原告收到图纸后，项目预算与两被告达不成共识，原告可放弃本项目，则两被告无条件三日内退还保证金。2、被告显达建筑装饰公司在协议签订协议后一个星期之内将工程全部图纸给原告进行预算和施工前准备，两被告必须保证原告在2015年11月28日前进场施工，保证原告有70天施工工期，否则协议无效，两被告三日内无条件退还保证金。3、正式开工前，原告与两被告须补签正式分包合同。上述分包协议签订后，原告向被告胡长生支付了10万元保证金(其中原告通过其银行转帐方式支付给被告胡长生个人银行帐户资金5万元，另给付被告胡长生现金5万元)。2015年11月26日，被告胡长生向原告出具了《收条》一份。该《收条》内容如下:今收到范立明人民币壹拾万元整(10000元)此款为中融华富项目保证金。此后，两被告并未依照分包协议约定，如期将图纸交付给原告，也未保证原告对中融财富公司室内装饰项目进场施工。原告多次要求两被告退还保证金，但两被告均以各种理由拒不退还。原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与两被告之间签订的《室内装饰项目分包协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。原告履约向两被告支付了10万元的保证金义务，但两被告未按照合同约定如期将中融财富公司室内装饰项目图纸交付给原告，也未履行保证原告对中融财富公司室内装饰项目进场施工的合同义务。两被告应当按照上述合同约定，退还原告范立明保证金10万元并承担违约责任。故对原告诉请要求两被告退还保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与两被告没有在上述《室内装饰项目分包协议》中约定违约金和违约金计算标准，原告只能要求催告后的逾期利息，故对原告主张两被告支付资金占用利息（以10万元为本金，按年利率6%从2015年12月1日计算至本息全部结清之日止）的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉显达建筑装饰工程有限公司、胡长生于本判决书生效之日起五日内退还原告范立明保证金10万元。二、被告武汉显达建筑装饰工程有限公司、胡长生于本判决书生效之日起五日内向原告范立明支付逾期付款利息（按10万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月14日起至本金10万元还清之日止）。三、驳回原告范立明的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元、公告费560元，共计2860元，由被告武汉显达建筑装饰工程有限公司、胡长生负担（此款原告已垫付，由被告武汉显达建筑装饰工程有限公司、胡长生于本判决书生效之日起五日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-——市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 阳 春人民陪审员 张 俊人民陪审员 汪汉华二〇一七年八月二十二日书 记 员 王 蕊