湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民三初字第00742号原告：王永彪，男，1970年3月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：赵小美、李开华，湖北天明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨春梅，女，1972年4月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨会明，湖北喻家律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王永彪与被告杨春梅不当得利纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，于2016年11月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永彪及其委托诉讼代理人李开华，被告杨春梅的委托诉讼代理人杨会明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永彪向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告不当得利及其他款项共计人民币414997.40元及利息（自2014年1月5日起算至支付之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用及因本案诉讼所产生的一切费用。事实和理由：2013年11月15日，原告陪同被告到武汉星隆汽车销售服务有限公司购买奔驰小轿车（车牌为：鄂Ａ×××××）一台，付款前被告提出要原告帮忙垫付25万元购车款，日后返还给原告，原告于当日代为付款25万元，事后，被告购买并提取了前述车辆，经原告催要，被告分三次返还了原告人民币22万元，剩余3万元人民币被告至今未返还，被告的前述行为应属不当得利，应返还原告的财产人民币3万元。2014年1月14日，被告以偿还他人到期债务为由向原告借款人民币200000元，2014年1月15日，原告通过银行转账的方式向被告转款人民币200000元，双方未签订任何借款协议，且事后被告否认了借款行为，经原告催要返还前述财产，被告至今未返还。2014年12月8日，原告与平安银行股份有限公司武汉分公司（以下简称“平安银行”）签订了一份《债权转让协议》，约定平安银行以被告为债务人向原告转让债权人民币156997.40元，且原告依约向平安银行支付了转让款，故原告依法对被告享有156997.40元的债权，并代被告垫付拖车费8000元。2014年6月24日，为减轻被告相关法律责任，原告代被告向第三人支付人民币20000元；前述四项共计人民币414997.40元，被告也多次承诺予以偿还，并以其一辆车牌号为鄂Ａ×××××的奔驰小轿车作为抵押并存放原告处，但时至今日，被告共占用原告资金人民币414997.40元，被告一直未履行返还财产的义务，给原告造成了相应经济损失。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨春梅辩称：（一）本案涉及的事实基础是，在2012年5月8日，答辩人通过婚介所与王永彪相识，后双方发展成为恋人关系，并于2013年3月份开始共同生活。在恋爱及共同生活期间，双方生活的所有开支几乎均由答辩人支出，王永彪及其家人还从答辩人处获得各种物质利益，其价值已超过70万元。2013年6月，答辩人发现王永彪居然开着自己名下的奔驰车（车牌号鄂Ａ×××××）冒充富人做婚托，还与他人保持男女关系。答辩人要求分手，王永彪就跪在答辩人的面前，表达悔过自新之意，答辩人故而原谅了王永彪，继续共同生活。2014年3月，答辩人发现王永彪仍然在从事婚托骗人、恶性不改，多次要求其归还答辩人名下的、一直为王永彪使用的牌号为鄂Ａ×××××的奔驰GLK300小汽车，但王永彪一直占用、拒绝返还。因王永彪的堂姐王X莉举报答辩人涉嫌诈骗，2014年6月19日，答辩人被羁押，因答辩人成年至亲当时均不在武汉，答辩人就委托王永彪将其随身携带的提包（内含21450元现金、一部三星手机、一条铂金项链、2套住房的钥匙、2条各价值600元的黄鹤楼香烟及九张银行卡）放到答辩人的住处。2014年7月，答辩人的弟弟杨X聘请的刘律师与王永彪多次沟通，王永彪才于2014年11月将三星手机、铂金项链及银行卡交给刘律师，而对于车辆及提包内的现金、住房钥匙和香烟，王永彪拒不返还。王永彪还曾委托刘律师在会见时询问答辩人能否同意将鄂Ａ×××××的奔驰GLK300小汽车过户给王永彪，答辩人严词予以拒绝。后至2015年1月20日，因检察机关决定对答辩人不予起诉，答辩人被释放。2014年12月初，即在答辩人被羁押期间，王永彪从答辩人的父亲那里骗取了答辩人的身份证原件，随后拿着答辩人的身份证原件和其伪造的答辩人的授权委托书，欺骗平安银行股份有限公司武汉分公司的工作人员，称答辩人要被判刑，将至少被关押六、七年，故而委托王永彪代为还款。银行工作人员在未予核实的情况下信以为真，与王永彪签署了《债权转让协议》，协议签署后也未通知答辩人。王永彪后又去武汉市公安局车管所欲将答辩人名下牌号为鄂Ａ×××××的奔驰GLK300小汽车的所有权人由答辩人变更为王永彪，但因车管所规定在此种情况下，原所有权人必须到场确认才能予以变更，这才使得王永彪的企图未能得逞，但王永彪仍将该车信息档案中的答辩人的电话变更为王永彪的联系电话;（二）原告在诉状中所述与事实不符：1.2012年11月15日，原告并不是陪同答辩人去武汉星隆汽车销售服务有限公司购买奔驰车，而是原告独自一人去的，原告所谓“付款前被告提出要原告帮忙垫付25万元购车款，日后返还给原告”纯属子虚乌有。当时两人处于男女朋友关系，答辩人不会开车（直到现在答辩人都没考驾照，不会开车），但原告想买车，原告提出双方各支付一半购车款，购车后由原告先开着，但登记在答辩人名下。原告购车心切先去付首付款，在办理购车后续手续时，均由答辩人一人办理，但最后是由原告独自去提的车，且答辩人在原告提车约一个月后才看到所购奔驰车。原告所谓“以其一辆牌号为鄂Ａ×××××的奔驰小轿车作为抵押并存放原告处”完全是无稽之谈！事后，原告多次要答辩人把购车首付款25万元先给他，答辩人考虑到两人的关系，在2013年8月份之前陆续将25万元全部给了原告。原告所谓的“剩余3万元人民币被告至今未返还”与事实完全不符；2.2014年1月15日，王永彪的确向答辩人转过一笔200000元的款项，但该款并非原告所述的借款，而是在双方恋爱及共同生活期间，因答辩人在物质上的付出比王永彪多得多，王永彪才向答辩人转账200000元，该款属于王永彪向答辩人退还的部分生活费用。200000元不是小数目，如果该款是王永彪出借给答辩人的，应该有双方签订的借款协议或答辩人向王永彪出具的借条，或王永彪在转款凭条“附言”栏注明是借款。但王永彪没有任何证据证明该款的性质为借款的证据。因此，王永彪先将该款说成借款，现又认为该款是不当得利并要求答辩人偿还，没有事实和法律依据；3.王永彪诉称“代被告垫付拖车费8000元”没有事实依据。自购车后至今，答辩人没考驾照，不会驾驶汽车，所购奔驰车一直为王永彪支配、使用，即便产生拖车费用，也应由王永彪自行承担；4.王永彪诉称，“2014年6月24日，为减轻被告相关法律责任，原告代被告向第三人支付人民币20000元”没有事实依据。实际情况是，王永彪的堂姐王X莉于2013年春节后找答辩人办事，陆续给了王永彪130000元（王X莉给原告现金2万元，通过银行转款给原告11万元）作为办事的费用。后来事情没有办成，因当时原、被告是恋人关系，王X莉找到原、被告要求还款，但原告拒不返还，不得已，被告才于2013年10月向王X莉还款4万元。在答辩人被羁押后，王永彪向王X莉退还90000元，该款的构成是：答辩人提包内的21450元现金，答辩人的弟弟杨X于2014年6月23日转给王永彪的50000元，王永彪先行支付的10000多元。但2014年7月22日，答辩人的弟弟杨X因不知事情的来龙去脉，听信王永彪的一面之词，为此事又给王永彪转款60000元！即在向王X莉返还办事费用这件事上，王永彪不仅没有支出一分钱，还趁答辩人被羁押期间，反而从答辩人处获得40000多元的不当利益;（三）平安银行武汉分行将车贷债权转让给王永彪对答辩人不发生效力，即便被告因本协议而获得利益，则所获得利益是有合法根据的，而非不当得利。综上所述，原告王永彪诉请返还不当得利没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系恋人关系，在恋爱及共同生活期间，被告于2012年11月15日贷款购买了车牌号为鄂Ａ×××××奔驰小轿车一台，车价418000元，原告为被告垫付了25万元的首付款，剩余车款由被告在平安银行股份有限公司武汉分行办理了贷款。至2013年，被告陆续偿还了原告250000元，上述事实有25万元的刷卡凭证、公安机关对原告的询问笔录可以证明。2014年1月15日，原告通过银行向被告转款200000元，被告在当天发给原告的短信中表示“我觉得从你那拿钱无地自容，很难堪，你放心钱一回马上还给你”，并在3月份的给原告的短信中表示“你的钱在我这里我不会占你一分，你放心好了……只要你真有需要我会把你钱马上给你……”。后因被告未还款，原告于2015年就本案所主张的全部诉请，以民间借贷案由提起诉讼，后于2015年6月撤诉。上述事实有原告提交的200000元转款凭证及短信可以证明，被告认为原告提交的短信与上次诉讼时内容不一致，但经本院核实，二次诉讼所提交的短信内容一致，且被告未提出对该短信的原始载体进行鉴定，故本院对该短信的内容予以确认，对其证明目的予以采信。被告提交的工商银行、建设银行的交易流水及被告自己记载的消费支出记录，除原告认可的2013年2月1日的7万元及2013年9月25日的5万元系偿还前期25万元外，其他交易流水及支出记录，均不能证明原告的该200000元系返还被告的日常支出，本院对其证明目的，不予采信。因被告称其可以帮助原告堂姐王X莉的小孩上学而收取130000元，后上学事宜未解决，被告仅退还王X莉4万元，而被王X莉举报诈骗。2014年6月19日，被告被公安机关刑事拘留，被告将随身携带的装有20000元现金的提包交给原告保管。在被告羁押期间，被告弟弟杨X于2014年6月23日向原告转账50000元，原告自己垫付20000元后连同被告包内的20000元，共计90000元返还给了王X莉，王X莉于次日出具了请求不追究被告刑事责任的谅解书。2014年7月22日，杨X向原告转款60000元，用于原告偿还被告欠案外人钱X的部分债务。被告提交的二份转款凭证，本院对其真实性予以确认，但对于被告欲证明原告从给王X莉代办事项中获得了不当利益，并未代被告支付20000元的证明目的，不予采信。2014年12月2日，原告私下与平安银行股份有限公司武汉分行签订了《债权转让协议》，由原告代被告偿还所欠的车贷本金139357.60元、利息、罚息17639.80元，共计156997.40元，原告取得对被告的债权，该债权转让未通知被告。2015年1月20日，因检察机关决定不予起诉，被告被释放。原告提交的向案外人袁X兵转款162000元的凭证，不能证明其向平安银行股份有限公司武汉分行支付了被告所欠的车贷；8000元的拖车费收据，不能证明与本案的关联性，故本院对其证明目的，不予采信。被告所提交的其他证据，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，本案涉及原、被告间多笔款项，其中第一笔购车首付款250000元中剩余的20000元，原告称被告未返还，但其在公安机关的询问笔录中，明确表示被告已经偿还，现原告称当时在公安机关所作的该陈述是为了规避被告的罪行，系虚假陈述，但无证据证明，故本院对其该笔请求，不予支持；第二笔200000元的转账，被告否认系借款，而辩称该款项是原告返还被告的日常支出，但被告无证据支持，且通过原、被告间的短信内容表明，被告承诺会将款项还给原告，故本院对其抗辩不予采信。虽然当时原、被告间系恋爱关系，但被告没有合法的根据，而占有该200000元不予返还，造成原告的损失，被告构成不当得利，应予以返还；第三笔原告代被告垫付退还给王X莉的20000元，被告虽否认，但根据本院查证，原告所述属实。原告非退款义务人，且无证据表明该款项属借款或赠与，被告因原告的垫付行为而获取的20000元利益，也无合法依据，亦构成不当得利，应予返还；第四笔原告根据《债权转让协议》所主张的款项，因其提交的证据不能证明其履行了协议的支付义务，且根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，案外人平安银行股份有限公司武汉分行作为债权人应当通知被告，但平安银行股份有限公司武汉分行未履行通知义务，故该转让对被告不发生效力，原告根据《债权转让协议》要求被告偿还的诉讼请求，本院不予支持。原告所主张的利息损失，因双方并无约定还款时间，仅能从其第一次起诉之日2015年5月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，判决如下：一、被告杨春梅返还原告王永彪220000元；二、被告杨春梅以220000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，支付原告王永彪从2015年5月7日起至本院指定付款之日止的利息损失；（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）三、驳回原告王永彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，由原告王永彪负担1742元，由被告杨春梅负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  余国兵人民陪审员  涂传生二〇一七年八月二十五日书 记 员  吴佳冀