广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初70号 原告南宁市邕宁区新江镇华联村那六坡第4村民小组。 诉讼代表人**祝，组长。 委托代理人陈显南，男，汉族，1960年8月1日出生，住广西桂平市。 原告南宁市邕宁区新江镇华联村那六坡第5村民小组。 诉讼代表人黄荣子，组长。 以上两原告的共同委托代理人李晖，广西辉隆律师事务所律师。 原告南宁市邕宁区新江镇华联村全新坡第18村民小组。 诉讼代表人黄传健，组长。 委托代理人莫滨华，广西广合律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府。住所地：南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，区长。 委托代理人韦康廷，南宁市邕宁区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人吴肖仁，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人韦国圣，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 原告南宁市邕宁区新江镇华联村那六坡第4、5村民小组（以下简称那六坡4、5组）、原告南宁市邕宁区新江镇华联村全新坡第18村民小组（以下简称全新坡18组）均不服被告南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）作出的土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告邕宁区政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日组织各方当事人进行了证据交换并送达了证据清单副本。本院于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告那六坡4组的诉讼代表人**祝及委托代理人陈显南，原告那六坡5组的诉讼代表人黄荣子及那六坡4、5组的共同委托代理人李晖，原告全新坡18组的诉讼代表人黄传健及委托代理人莫滨华，被告邕宁区政府的副区长王贺及委托代理人韦康廷、龙飞云，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邕宁区政府于2015年11月2日作出邕府行处字[2015]8号《关于邕宁区新江镇华联村全新坡第18村民小组与那六坡第4、5村民小组为坛诗田垌、麓笼巫田垌、仲国山东面、那迫山东面及西南面土地权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉处理决定）认为，争议的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”合作化时是那花坡第10队经营，至1958年英雄水库建成后受排洪水冲毁后才丢荒。冲毁丢荒后政府已经批准减免公粮，“三包四固定”时该田垌没有分配落实给任何村坡生产队。1971年政府组织全新坡18组搬迁到现址时，考虑到从各村抽调田地给全新坡18组不足的情况下，批准全新坡18组就近在上述两田垌开荒造田符合实际，当时亦没有人提出异议，现那六坡××、××组对“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”提出权属主张缺乏依据。争议的“仲国山”东面山脚、“那坡山”东面及西南面在土改、合作化、“三包四固定”时分别属那花坡和那六坡××、××组。1965年邕宁县人民法院为解决那花坡和那六坡××、××组土地权属界线时，将“仲国山”东面划在那六坡××、××组范围内，现那花坡对争议的土地没有主张权属，之后两山的权属再没有调整变更。同时考虑到“仲国山”东面除现争议部分是全新坡18组开荒经营外，其余都属那六坡××、××组，西面与那六坡××、××组交界的那桃坡也没有提出权属主张，而“那迫山”除争议部分外，整座山都属那六坡××、××组管理。全新坡18组开荒经营“仲国山”东面山脚、“那迫山”东面及西南面主要是在农村实行承包责任制以后逐渐形成，其主张“仲国山”东面山脚、“那迫山”东面及西南面属其所有没有事实和法律依据。本着尊重历史，照顾现实，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项的规定，作出以下处理决定：一、“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”争议地面积52.15亩归全新坡18组集体所有；二、“仲国山”东面、“那迫山”东面、西南面争议地面积51.13亩归那六坡××、××组集体所有。原告那六坡4、5组、原告全新坡18组均不服向南宁市政府提出行政复议申请。南宁市政府于2016年2月2日作出南府复议[2015]347号行政复议决定，维持了邕宁区政府作出的上述被诉处理决定。 原告那六坡××、××组起诉称，一、双方争议的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”、“仲国山”东面、“那迫山”东面及西南面的地从土改、合作化、“三包四固定”时至今就一直属于那六坡××、××组所有。1957年冬，国家兴建英雄水库，可能影响该地的生产经营，此后有一段时间丢荒，但该土地的所有权仍然属于原告。1970年冬至1971年春，全新坡18组因修建英雄水库，被淹没部分水田，生活困难，政府决定搬迁。在新江公社协调下，由英雄水库灌溉受益的华联村和团阳村的相关生产队各调拨30亩水田给全新坡18组耕种。由于那六坡受益的生产队，因此没有划拨给全新坡18组任何一块水田，即上述争议的土地，从来没有调整给全新坡18组。“坛诗田垌”作为英雄水库排洪道，在没有洪水时该水田仍为原告种植，其土地所有权一直没有合法变更。山岭是落实生产责任制后全新坡18组村民私自侵占开荒的，并没有集体统一安排。二、在上世纪六十、七十年代，原告曾组织本集体成员在争议土地上垦荒种植作物。上世纪八十年代又陆续在争议土地上耕种作物。1993年5月26日，作为发包方与罗远宁签订了《承包土地合同书》，并经邕宁县公证处作出了(93)桂邕证字第51号《公证书》。1997年2月26日，作为出租方与中外合资南宁荣德立食品有限公司(以下简称荣德立公司)签订《土地租赁合同》，邕宁县新江乡华联村民委员会盖章进行了确认。1997年5月21日，邕宁县新江乡人民政府亦在《土地租赁合同》上盖章确认，并同意报县政府审批。2002年12月10日，邕宁县国土资源局颁发的《土地他项权利证明书》，则再一次证明了争议土地属于原告那六坡所有。三、被告邕宁区政府作出的被诉处理决定将“仲国山”东面、“那迫山”东面、西南面争议地面积51.13亩归那六坡××、××组所有的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。但是，被告邕宁区政府置争议土地权属的主要事实不顾，在主要证据不足的情形之下将“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”争议地面积52.15亩归全新坡18组所有错误。为此请求：一、维持被诉处理决定的第二项；二、撤销被诉处理决定的第一项；三、判决被告邕宁区政府对“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”争议土地面积52.15亩重新作出行政处理决定。 原告那六坡××、××组共提交三组证据，第一组证据：证据1、被诉的邕府行处字[2015]8号处理决定，证明被告邕宁区政府作出的行政行为主要证据不足；证据2、《关于请求土地权属争议行政确权的申请书》，证据3、《行政复议申请书》，证据4、《承包土地合同书》和《公证书》，证据5、地形图，证据6、声明，证据7、《土地租赁合同》，证据8、《土地他项权利证明书》，以上证据2-8证明争议土地属于原告所有；证据9、《行政复议决定书》，证明经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关即邕宁区政府是本案被告。 第二组证据：证据1、邕宁县人民法院民事判决书、判决笔录，证据2、土地纠纷结案报告，证据3、证据清单，证据4、土地权属情况证明，以上证据1-4证明争议地属于原告所有；证据5、询问笔录，证明原告在争议地上耕种的事实及在20年内向全新坡18组提出过异议；证据6、土地承包证，证明土地承包的真实情况。 第三组证据：证据1、黄某1的身份证复印件，证明证人黄某1的身份；证据2、黄某1的询问笔录，证明1965年判决书的内容；证据3、相片，证明证人黄某1指认1965年判决书判给原告的土地现状；证据4、华联村全新坡18队1996-2000年度国家粮食订购任务花名册，证明争议地不属于全新坡18组所有。 原告全新坡18组起诉称，一、“仲国山”东面、“那迫山”东面、西南面争议地面积51.13亩不属于那六坡××、××组所有，应当属于全新坡18组所有。自1970年开始，全新坡18组依据政府指令陆续在“仲国山”东面、“那迫山”东面、西南面处开荒造田51.13亩耕种至今，在经营管理过程中没有人提出过异议。同时，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》(【1995】国土籍字第26号)第二十一规定的农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。原告已经连续占有使用上述土地二十年以上，符合该规定的条件。二、争议的土地事实上并无争议，原本就属于全新坡18组管理使用。1980年“林业三定”、“分田到户”，政府重新划分、确认土地归属及1992年进一步稳定和完善家庭联产承包责任制时，政府明确将“仲国山”东面、“那迫山”东面、西南面由原告承包耕种，且均已经登记造册。原告将土地开荒耕种后一直经营管理使用并依法缴纳相关费用、公购粮。被告邕宁区政府、南宁市政府却对原已确定的合法的行政行为不予认定，对原告合法持有的《土地承包使用证》、《农业承包合同书》不认可，强行剥夺原告合法耕种管理的土地，明显错误，应当纠正。三、1957年国家兴建英雄水库，原告顾全大局放弃几百亩土地背离家园，在无法生活的情况下，政府于1970年至1971年正式动员全新坡18组搬迁至华联村与团阳村交界处即“全新坡”。田地、山岭由政府协调从华联、团阳两个村坡调拨。但该两个村坡并未如数调拨。为了保证全新坡18组的生计，政府决定由全新坡耕种报废的“坛诗田垌”、“坛诗畲地”、“麓笼巫田垌”、“麓笼巫畲地”及开荒周边无主山岭，即“那迫山”、“仲国山”约180亩土地。自全新坡搬迁出来在争议地上耕种、开荒，至1996年那六坡××、××组无理提出异议并开始强行对外承包该土地时止，全新坡已连续不间断耕种管理涉案土地超过二十年。综上，两被告作出的行政行为缺乏事实和法律依据并侵犯原告的合法权益。为此请求：一、撤销被告邕宁区政府作出的被诉处理决定的第二项；二、撤销被告南宁市政府作出的被诉行政复议决定；三、判令两被告重新作出行政处理决定或复议决定。 原告全新坡18组共提交三组证据。第一组证据：证据1、被诉处理决定，证明邕宁区政府作出的被诉处理决定错误；证据2、被诉行政复议决定，证明南宁市政府作出被诉复议决定维持被诉处理决定错误；证据3、土地承包使用证，证据4、自留山证，证据5、农业承包合同书，证据6、证明、证人身份证、出具证明现场照片，以上证据3-6证明争议土地属于原告集体所有。 第二组证据：证据1、林权证，证明争议土地、林地归属原告；证据2、土地房产所有证，证明原告从英雄水库搬迁而来。 第三组证据：《证明》，证明争议土地、林地归属全新坡18组。 被告邕宁区政府答辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告有权对涉案争议的土地依据相关事实、证据和法律、政策，作出土地确权处理决定的职权，行政主体合法。二、被诉处理决定程序合法。被告受理申请人全新坡18组的土地确权申请后，依法发出受理通知书，通知双方当事人提供证据，提出答辩意见，向双方当事人发出《确定利用现状通知书》，并组织双方当事人对争议土地范围、经营现状进行勘界，确认双方争议的四至范围及面积，向可能有利害关系的第三人(即周边村民小组：新江镇华联村委会那花坡第14村民小组、新江镇团阳村委会那桃坡第4、7村民小组)送达权属纠纷案件受理告知书，向了解各历史时期争议土地情况的有关证人进行调查走访、组织争议双方进行听证、质证，组织双方进行调解，在调解无效的基础上，根据调查核实的相关事实、证据，依法作出了本案被诉处理决定，程序合法。三、被诉处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。(一)把争议土地中的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”确认归全新坡18组所有主要基于以下事实和证据：1、争议的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”在合作化时期，是那花坡第10队(现那花14队)经营，并非属于那六坡××、××组所有；该事实有梁某(曾任华联大队主任、支部书记)、吴某1(那花坡村民)、吴日坤(曾任那花高级社社长、那花大队会计)、吴长鹏(曾任合作化时期生产队记分员、会计)等证人证言证实；2、1958年英雄水库建成后“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”受排洪水冲毁后丢荒，冲毁丢荒后政府已批准减免公粮。“三包四固定”时期该田垌没有分配落实给任何村、坡生产队，该事实有梁某(曾任华联大队主任、支部书记)、黄某2、郑文炳(曾任华联村公所村长)等人的调查笔录证实；3、1971年政府组织全新坡18组搬迁到现址，考虑到从各村抽调的田地不足，批准其在上述两田垌开荒造田，政府作出该决定时没有人提出异议。该事实有黄某2(1971年新江公社负责搬迁的干部)、刘运高(现任华联村委主任)等证人证实；4、全新坡18组自1971年开始在上述田垌开荒造田，到土地承包责任制后，又将土地承包给本组村民，形成了实际行使所有权并进行经营管理的事实，直至1996年才与那六坡××、××组发生土地权属争议。该事实有全新坡18组提供的村民《土地承包使用证》、《邕宁县农业承包合同书》、梁某、吴日坤、吴某1、吴某4、吴某2、吴某5等人的调查笔录等证据证实；5、那六坡第4、5组提交了1993年与罗远宁签订的《承包土地合同书》、1997年与宁荣德立公司签订的《土地租赁合同》、2002年《土地他项权利证明书》等证据，但经调查罗远宁、荣德立公司的法定代表人王万山，均承认在承包、租赁期间，并没有将上述两田垌纳入种植范围，还是由全新坡村民耕种。(二)将争议土地中的“仲国山”东面、“那迫山”东面及西南面土地的权属确认归那六坡××、××组，主要是基于以下事实和证据：1、全新坡在1971年搬迁过来前，“仲国山”东面、“那迫山”归那六坡所有。该事实有梁某(曾任华联大队主任、支部书记)、郑文炳(曾任华联村公所村长)、吴某1(那花坡14组村民)、吴某2(华联村委会副主任)、刘某1(那花坡4组组长)、刘建户(那花坡7组组长)等证人证言证实；2、全新坡18组搬迁过来后，在上述争议山地，起初仅是小范围开荒种植，大部分的开荒地是在承包责任后开荒形成。上述事实有**裕(华联村委会主任)、刘运高(曾任华联村委主任)等证人证言证实；3、上述争议山地在“林业三定”时期没有山界林权证档案存在。2010年林权改革时，由于上述山岭涉及争议，没有发放任何林权证给任何坡队。该事实有余昌鸿(新江镇林业站长)、李振越(新江镇农业服务中心干部)等人证实；4、上述争议山地周边的那花坡第14村民小组、那桃坡第4、7村民小组不主张权属。该事实有吴某2、吴某1、刘某1、刘建户等证人证言证实；5、全新坡村民潘旭辉、黄旭德、**德等人主张当时公社干部同意按照“山跟田、以水流为界、以田管山”开荒种植和管理的说法没有得到当时负责搬迁工作公社干部黄某2及其他村干部证言的证实。综上，基于以上事实认定和法律分析，从尊重历史、方便生产及兼顾各方利益的角度出发，邕宁区政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二款的规定，将争议山岭分别确权合法有据，事实清楚、适用法律依据正确，同时符合“三个有利于”原则，请求法院依法予以维持，并驳回两原告的诉讼请求。 被告邕宁区政府于2016年7月20日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及法律依据：证据1、被诉的邕府行处字〔2015〕8号处理决定，证明被告对争议土地权属作出处理决定；证据2、被诉的南府复议[2015]347号复议决定，证明南宁市政府经过复议维持被告作出的被诉处理决定；证据3、《土地权属处理、申请书》，证明全新坡18组申请就争议的土地请求被告作出确权处理决定；证据4、答辩书，证明那六坡××、××组进行了答辩；证据5、《关于请求土地权属争议行政确认的申请书》，证明那六坡××、××组申请对争议地进行确权；证据6、委托书及证明，证明双方当事人委托代表参与行政确权纠纷处理；证据7、南宁市邕宁区人民政府办公室公文处理签，证明被告对双方当事人的确权申请严格按照流程报请有关部门领导审查处理；证据8、提出答辩通知书，证明被告通知那六坡××、××组答辩；证据9、补正通知书，证明被告通知争议双方补正材料；证据10、权属纠纷调处申请受理通知书，证明被告受理双方当事人的确权申请；证据11、确定利用现状通知书，证明被告通知双方在土地确权前须维护各方经营管理范围内现状；证据12、权属纠纷案件受理告知书，证明被告已经通知了可能与案件有利害关系的那桃坡4、7村民小组，那花坡14村民小组关于争议土地权属纠纷案件已经受理的相关事宜；证据13、关于召开纠纷案件听证质证会议通知，证据14、纠纷案件证据材料听证会记录，以上证据13-14证明被告已经召集争议双方召开纠纷案件听证、质证会；证据13，关于要求纠纷案件提供证据材料的通知，证明听证、质证会议后被告再次告知双方当事人提供有关书面证据材料；证据14、关于召开纠纷案件协商调解会议的通知，证据15、调解会议记录，以上证据14-15证明被告曾三次组织当事人就土地权属争议事宜进行调解；证据16、案件讨论笔录及会议签到表，证明被告在作出被诉行政行为前进行了集体讨论；证据17、送达回证，证明被告将涉案法律文书、通知书等依法送达双方当事人；证据18、土地承包使用证，证据19、农业承包合同书，以上证据18-19均证明全新坡18组主张因其将争议土地发包给村民已经政府认可，由此认定争议土地权属归其所有；证据20、证人黄某2出具的证明、证人身份证及现场照片，证明全新坡18组主张黄某2作为1971年主持搬迁的公社干部同意将已经报废的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”给全新坡18组开荒造田；证据21、村民黄传健绘画的争议田地草图，证据22、邕宁区新江镇全新坡耕种土地范围图，以上证据21-22均证明全新坡18组主张其在争议土地上耕种的范围及面积；证据23、国家粮食定购任务通知书，证明全新坡18组主张争议田地由其耕种并交纳公粮的事实；证据24、公证书(93)桂邕字第51号、《土地承包合同书》(1993年5月26日)，证据25、土地租赁合同(1997年2月26日)，证据26、《土地他项权利证明书》（邕他项〔2002〕字第1572号），以上证据24-26均证明那六坡××、××组主张争议土地由其发包、租赁经营的事实；证据27-1、黄传健、潘昔祥、黄传统(全新坡18组代表)、黄旭德(全新坡村民)、**德(原全新坡生产队长)的调查笔录，证明全新坡18组村民代表主张“坛诗田垌”、“麓笼巫梯田”、“老虎山”(那迫山)东南面、“仲国山”(笼巫山)东面自其1971年搬迁后一直由其村民开荒造田，直至1997年那六坡××、××组才提出异议。证据27-2、黄荣子(那六坡5组组长)、**祝(那六坡4组组长)、**昭(那六坡5组副组长)、**礼(那六坡4组村民代表)、黄文略(原那六坡5组组长)、**礼、**祝(原那六坡4组村民代表、4组组长)的调查笔录，证明那六坡××、××组村民主张“坛诗田垌”、“猪笼田垌”(麓笼巫梯田)、“猪笼岭”(仲国岭)、“老虎山”(那迫山)属于那六坡××、××组所有以及1993年起将争议土地发包给罗远宁、王万山的事实。证据27-3、政府调查笔录：（1）**裕(华联村委会主任)调查笔录，证明涉案土地1989年之前并无争议，1989年仅有“坛诗田垌”、“麓笼巫梯田”，对山岭并无争议，并证明“仲国山”东面属于那六坡山地，1981年“林业三定”时该地没有山林权证档案，2010年“林改”时不填发林权；（2）郑文炳(原华联村公所所长)调查笔录，证明“老虎山”由那六坡管理，没有争议，“坛诗田垌”、“笼巫田垌”冲毁报废后国家减免公粮，不再归属任何坡队，但“老虎山”东南面、“笼巫山”东面是那六坡的山地，应归那六坡管理；（3）梁某调查笔录(曾任华联高级社主任)，证明“坛诗田垌”属于那花坡的田地，靠近河边那六坡有10亩左右的田地；（4）吴某1调查笔录(原那六坡10队队长)，证明1971年全新坡搬迁过来时就在“坛诗田垌”、“笼巫垌”开荒，“老虎山”整座山是那六坡管理；（5）刘云高调查笔录(原华联村委会主任、书记)，证明“仲国山”东面、“垒迫山”东南面在王万山承包之前上述山岭的山脚有小部分为全新坡种植，2000年后，全新坡在上述山岭大面积开荒种植；（6）吴日合调查笔录(那花坡14组村民)，证明其参加了1965年邕宁县人民法院解决那六坡与那花坡的土地界线争议处理事宜，并标明界线以路为界；（7）刘付贺调查笔录(华联村委会支书)，证明被告向刘付贺了解争议土地权属权属情况，但其表示不清楚；（8）周瑞智调查笔录(英雄水库老干部)，证明被告向周瑞智了解英雄水库建设后争议土地的经营情况；（9）罗远宁调查笔录(承包人)，证明被告向承包人罗远宁其承包争议土地范围内山脚下田垌的权属情况，但其表示不清楚具体权属情况，山脚下的田垌有的是农民自己经营，不承包给他人；（10）王万山(承包人)调查笔录，证明1997年其公司与当地村组签订合同后只租了荒山的部分，水田部分不列入租赁范围，由当地村民继续耕种；（11）余昌鸿(新江镇林业站站长)调查笔录、（12）李振越(新江镇农业服务中心干部)调查笔录，两证人证明新江镇林业站没有1981年“林业三定”时期“那迫山”、“仲国山”的山界林权证存档材料，2010年林改发证时因存在争议也未发放林权证给任何坡队；（13）吴某1(曾任华联村那花坡生产队长)调查笔录、（14）吴某2(华联村委副主任)调查笔录，证人吴某1、吴某2证明“仲国山”东面、“老虎山”属那六坡所有，1997年由那六坡发包给王万山经营以及1970年政府同意全新坡开荒“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”；（15）刘某3(曾任乡政府司法助理员)调查笔录，证明曾与苏某处理过那六坡与全新坡的田地纠纷；（16）吴某2调查笔录，证明那花坡与那六坡曾就“坛诗山”、“仲国山”东面的权属发生过争议；（17）刘某1(那桃坡4组组长)调查笔录，（18）刘某2(那桃坡7组组长)调查笔录，证人刘某1、刘某2证明“笼巫山”的东面是属于那六坡的山地，那桃坡4队、7队与华联村各坡队交界的界线清楚，没有争议；证据28、《证明》，证明被告通知那花坡第14生产队，告知涉案土地争议权属事宜，那花坡表示对争议土地不提出异议；证据29、关于被抢夺水田的报告，证明全新坡18组于1997年5月9日向新江镇人民政府反映那六坡对争议土地进行侵占破坏，要求政府进行协调处理；证据30、新江乡人民政府调查笔录：(1)**德、黄恩德、潘旭辉、黄荫德(全新坡村民)的调查笔录，证明争议山地在他们搬迁至全新坡时没有明确给该队管理，但后来由其村民在争议山地陆续开荒管理至1996年下半年与那六坡发生争议时止；（2）**德、潘旭辉、黄恩德、黄荫德、**礼、**元、**裕、黄荣子、黄啟光(全新坡、那六坡村民)的调查笔录，（3）**德、潘旭辉、黄恩德、黄荫德、**礼、**元、**裕、黄荣子、黄啟光的调查笔录，以上（2）-（3）证明全新坡主张对争议的“坛诗田垌”进行开荒是经过当时负责搬迁工作的公社干部黄某2同意；那六坡则主张“坛诗田垌”、“麓笼巫”是暂时借给全新坡开荒的；（4）黄某2(负责1971年全新坡搬迁工作的公社干部)的调查笔录，证明“坛诗田垌”被英雄水库排洪道水毁后长期丢荒，全新坡搬迁过来后其口头同意给全新坡开荒耕种至今；（5）梁某(曾任华联高级社主任、支部书记)调查笔录，证明“坛诗田垌”的田在高级社时期划归那花村14队管理，“垒迫山”是划给那六坡4队管理，“四固定”时没有调整，英雄水库排洪道冲坏田垌已明确减免公粮作报废，不再划入生产队分配范围；（6）吴某3(曾任生产队记分员、会计)调查笔录、（7）吴日坤(曾任那花大队会计)调查笔录，以上（6）-（7）证明在英雄水库洪水冲坏争议田垌后，国家已给予减免公粮报废，而长期丢荒，全新坡1971年搬迁过来后开始在“坛诗垌”开荒种植到1997年那六坡抢种时止，“坛诗垌”报废前归那花坡10队(现那花14队)管理；（8）吴某1(曾任那花坡主任)调查笔录、（9）吴某4(曾任那花10队队长)、（10）吴某5(那花10队会计)调查笔录、（11）吴某2(那花14队队长)调查笔录，（8）-（11）证明争议山地田垌应归属那花所有，全新坡搬迁过来后进行开荒，那花村民默认；（12）吴某5、吴某1调查笔录，证明“三包四固定”时减免公粮报废的田垌没有列入划分给生产队，全新坡搬迁过来后才有全去开荒；（13）刘某3(曾任乡政府司法助理员)调查笔录，证明曾与苏某去处理过那六坡与全新坡的田地纠纷；（14）苏某(曾任新江乡人大主席)调查笔录，证明争议土地发包给罗远宁时“坛诗垌”水田没有划入承包范围，但“老虎岭”、“仲国山”是划入承包范围；证据31、《新江乡人民政府关于华联村全新生产队与那六坡第四、五队土地纠纷结案报告》，证明1998年4月24日，新江乡人民政府在全面调查后就争议土地权属作出结案报告，认为全新队对“坛诗田”享有使用权，“麓笼巫”的梯田应归全新队所有，“垒迫山”的东、南面和“仲国山”应为那六坡4、5队所有；证据32、《县人民政府关于新江镇华联村委会那花坡第十四生产队与那六坡第四生产队就坛诗山、天污山权属争议的答复》（邕政函[2002]62号），证明那六坡4队与那花14队曾就“坛诗山”、“天污山”的权属发生过争议，邕宁县政府已经做出明确答复，认为“坛诗山”、“天污山”归那花14队所有；证据33、现场指界情况确认图，证明被告曾组织双方村民代表及知情老干部到争议土地现场指界确认土地经营管理现状；证据34、介绍信及相关调查资料，证明被告曾向邕宁区档案局调查那花坡14组、那六坡××、××组、那桃坡4、7组、全新坡18组是否存在林改发证档案材料；证据35、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，证据36、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，证据37、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第十六条第二款、第三十条第一款第（三）项，以上证据35-37证明被告作出本案行政行为有合法依据。 被告南宁市政府答辩称，争议的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”合作化时是那花坡原第10队经营，至1958年英雄水库建成后受排洪水冲毁后才丢荒，冲毁丢荒后政府已经批准减免该田垌公粮，“四固定”时该田垌没有分配落实给任何村坡生产队。1971年政府批准全新坡18组就近在现址上述两田垌开荒造田，当时无人提出异议。争议的“仲国山”东面山脚、“那迫山”东面及西南面在土改、合作化、“四固定”时分别属那花坡和那六坡第4、5队。1965年邕宁县法院为解决那花坡和那六坡第4、5队土地权属界线时，将“仲国山”东面划在那六坡第4、5队范围内，现那花坡对争议的土地没有主张权属，之后两山的权属再没有调整变更。同时“仲国山”东面除现争议部分是全新坡18组开荒经营外，其余都属那六坡第4、5组管理，西面与那六坡第4、5组交界的那桃坡也没有提出权属主张，而“那迫山”除争议部分外，整座山都属那六坡第4、5组管理。全新坡18组开荒经营“仲国山”东面山脚、“那迫山”东面及西南面主要是在农村实行承包责任制以后逐渐形成。邕宁区政府根据查明的事实，依据相关法律的规定作被诉处理决定并无不当，其认定事实清楚、适用法律依据正确。全新坡18组、那六坡××、××组均主张全部争议地权属，但证据不足、理由不充分，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，南宁市政府作出的南府复议[2015]347号复议决定，维持邕宁区政府作出的上述处理决定并无不当。复议期间，相关的法律文书均依法送达，复议决定程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府提交的证据有：证据1、行政复议申请书，证明原告和第三人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2、委托书，证明案件当事人的委托手续；证据3、邕府行处字〔2015〕8号处理决定，证明本案行政复议的事项是邕宁区政府作出的被诉处理决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十二条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据4、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请书，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，同时通知第三人可以参加行政复议；证据5、行政复议答复书及证据目录，证明邕宁区政府就原告行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明邕宁区政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据6、行政复议决定书及送达回证，证明被告作出本案行政复议决定的事实、理由、法律依据。 经庭审质证，原告那六坡4、5组对被告邕宁区政府提交的上述证据1-17的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据18-19的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据20认为证人的证明力较弱；证据21认为是个人手画的草图，对真实性、合法性及关联性三性均有异议；对证据22的真实性、合法性及关联性均有异议；认为证据23与本案无关联性；对证据24-26的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据27中黄传健、潘昔祥、黄传统的证言的真实性均有异议，认为证人全部属于全新坡18组的代表，有利害关系，不能作为证据使用；对黄荣子、**礼、**祝、**昭、黄文略、余昌鸿、李振越、吴某1、吴某2、刘某3、刘某1、刘某2的证言的真实性、合法性及关联性均无异议；对郑文炳、梁某的证言没有异议；对于吴某1的证言部分有异议；对刘云高证明的内容不予认可；对吴日合、刘付贺、周瑞智证言的真实性、合法性及关联性均没有异议；对罗远宁、王万山证言的真实性及证明内容有异议；对证据28的真实性、合法性及关联性无异议；对证据29的真实性有异议，认为该报告称未发生过纠纷与事实不符，事实上从全新坡18组开荒起就一直有纠纷；对证据30中**德、黄恩德、潘旭辉、黄荫德、黄某2的证言有异议；对证人梁某、吴某3的证言无异议；对证人吴某1、吴某4、吴某5、吴某2证言的真实性有异议；对证人刘某3的证言没有异议；对证人苏某的证言有异议；对证据31-32的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据33中双方参与的上山踏界指界确认图及全新坡18组现场指认现状经营管理情况图的真实性、合法性及关联性均没有异议，对于证据33中全新坡18组村民代表依据《邕宁县农业承包合同书》、《土地承包使用证》所作的现场指界情况确认图的真实性、合法性及关联性三性均有异议，对于证据33中那六坡代表2015年3月13日上午现场指界图的真实性、合法性及关联性均没有异议，对于全新坡18组代表于2015年7月9日现场踏界指认图的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据34-37的真实性、合法性及关联性均没有异议。 原告全新坡18组对被告邕宁区政府提交的上述证据1-23的真实性、合法性、关联性没异议；对证据24-26的真实性、合法性、关联性三性均不认可，认为土地承包合同、租赁合同等不是土地权属的凭证，不能作为确权的依据；对证据27中全新坡18组村民代表所作的调查笔录的真实性、合法性及关联性均没有异议，对证据27中那六坡××、××组村民代表所作的调查笔录的真实性、合法性及关联性均不认可；证据27中**裕的调查笔录的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该证人提及1981年“林业三定”时期，争议地没有山林权证的档案不是事实，实际上争议地的林权证是有档案记载的，政府没有该份档案的存档属于政府的事，并不代表全新坡没有；对证据27中郑炳文、吴某1等人证实争议地属于那六坡××、××组的证言有异议，不予认可；对证据28-29的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据30中证人认为田垌归属全新坡18组的证言部分没有异议，对证据30中那六坡村民代表及黄某2的调查笔录的真实性、合法性及关联性均不认可，对证据30吴某1、吴某4、吴某5、吴某2等人调查笔录的真实性、合法性及关联性均没有异议，原争议地的土地是那花坡的，全新坡18组搬迁过来后由全新坡开荒，那花坡没有意见，对证据30中刘某3、苏某的调查笔录的真实性、合法性及关联性均不认可，认为两人的说法不一；对证据31的真实性、合法性、关联性没有异议，但对处理结果有异议；对证据32的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据33中全新坡提交的证据无异议，对那六坡提交的证据有异议，认为当时被告邕宁区政府组织现场指界只是指认了争议的田垌而指认争议的山地；对证据34-37的真实性、合法性、关联性没异议。 被告南宁市政府对邕宁区政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告邕宁区政府对原告那六坡××、××组提交的上述三组证据的质证意见如下: 对第一组证据1的真实性、合法性认可，对其证明内容不予认可；对证据2的真实性、合法性及关联性没有异议，但对申请书主张的部分事实有异议；对证据3中主张的事实有异议；对证据4中合同书的真实性没有异议，合法性有异议；对证据5认为地形图所标示的承包范围与本案争议范围有不一致的地方，地形图标示的发包范围，不能作为认定权属的证据，并且发包的土地是在1997年、1998年发生争议后才发包，因此该份证据不具有法律效力；对证据6认为仅是那六坡××、××组单方的声明，不能证明其权属主张；对证据7-8认为土地租赁合同也是在1997年双方发生争议后签订的，不能作为认定权属的证据；对证据9的真实性、合法性及关联均无异议。 对第二组证据1的真实性认可，对其证明内容有异议，认为调解书对那六坡与那花坡争议的四至范围没有明确，调解书表明的内容非常笼统，且调解书涉及的是那六与那花坡的争议，并没有涉及到全新坡，因此调解书与本案争议的土地没有直接的关联性；对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，争议地属于那六坡××、××那六坡××、××组自认，不是该报告的事实结论，该份证据不能作为证明争议地属于那六坡××、××组所有的证据；对证据3的真实性、合法性及关联性没有异议，但对其证明内容有异议；对证据4的合法性、真实性及证明的内容有异议，认为村委会没有权力对土地权属作出处理决定，并且村委会的主任就是那六坡的村民，与本案有利害关系；对证据5认为是那六坡自行调查的笔录，证人身份无法核实，也与政府调处阶段大量调查证人所反映的情况有冲突，对该证据不予认可；对证据6的关联性有异议。 对第三组证据1的真实性没有异议；对证据2笔录所证明的内容不予认可；对证据3证明的内容有异议；对证据4的关联性有异议，对其证明内容不予认可。 被告南宁市政府对原告那六坡××、××组提交的上述三组证据质证意见如下：对第一组证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明内容有异议；对证据4的真实性没有异议，对合法性与关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明的内容均不予认可；对证据6-9的真实性、合法性及关联性均不予认可。 对第二组证据1的真实性与合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性及关联性没有异议，但对其证明内容有异议；对证据4-6的真实性、合法性及关联性不予认可。 对第三组证据的质证意见与被告邕宁区政府的质证意见一致。 原告全新坡18组对原告那六坡××、××组提交的上述三组证据质证意见如下： 对第一组证据1的真实性没异议；对证据2-3的真实性、合法性及关联性没异议；对证据4-8真实性、合法性及关联性不予认可，认为承包的土地不在争议范围内；对证据9的真实性、合法性及关联性没异议。 对第二组证据1的真实性与合法性没异议，对关联性及证明的内容有异议；对证据2-5的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关。 对第三组证据1-3的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关联。 被告邕宁区政府对原告全新坡18组提交的上述三组证据的质证意见如下： 对第一组证据1-3的真实性、合法性及关联性没异议；对证据4的自留山证的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据5-6的真实性、合法性及关联性予以认可。 对第二组证据1的合法性存疑，认为政府部门的档案并没有该份林权证的存档记录，同时认为该份林权证所确认的是林木的权属情况，不能以此推出土地权属的情况；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。 对第三组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为是原告单方的调查取证，证人身份也无法核实。 被告南宁市政府对原告全新坡18组提交的上述三组证据的质证意见如下： 对第一组证据1的真实性、合法性及关联性没异议，对其证明内容有异议；对证据2-3的真实性、合法性及关联性没有异议；但对证明内容有异议；对证据4的真实性、合法性及关联性及证明内容不予认可；对证据5-6的真实性、合法性及关联性三性没有异议，但是对其证明内容有异议。 对第二组证据1的真实性、合法性、关联性及证明的内容不予认可；对证据2认为与本案无关。 对第三组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。 原告那六坡××、××组对全新坡18组提交的上述三组证据的质证意见如下： 对第一组证据的真实性、合法性及关联性没异议，对证明内容不予认可；对证据3-4的真实性、关联性有异议，认为证书没有日期、地名、村名，填证人等内容，且与实际不符；对证据5的真实性、合法性及关联性不予认可;对证据6认为与本案无关联。 对第二组证据1林权证认为与本案无关联，证内的“坛诗”两字，不是争议的地方;对证据2的真实性、合法性及关联性没有异议。 对第三组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人都是全新坡自已找的，有利害关系，不能作为本案的定案依据。 原告那六坡第4、5组对被告南宁市政府提交的上述证据的真实性、合法性及关联性没有异议，认为复议程序合法，但对南宁市政府维持被诉处理决定有异议。 原告全新坡第18组、被告邕宁区政府对被告南宁市政府所有证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。 本院对原告那六坡4、5组、原告全新坡18组、被告邕宁区政府及南宁市政府提交的证据认证如下： 对原告那六坡××、××组提交的上述三组证据：第一组证据的1-3、9的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据；对证据4-8的关联性不予认可。对第二组证据的1-3的真实性予以认可，对证明内容不予认可；对证据4-6及第三组证据因无其他证据相互印证，故对真实性、合法性及关联性均不予认可。 对原告全新坡18组提交的证据上述三组证据：第一组证据的1-2的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据；对证据3-6及第二组、第三组证据因无其他证据相互印证，故对真实性、合法性及关联性及证明的内容均不予认可。 对被告邕宁区政府提交的上述证据1-17、27-37的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定事实的依据；对证据18-26因无其他相应的证据相互印证，故对真实性、合法性及所证明的内容均不予认可。 对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均认可。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告全新坡4、5组与原告全新坡18组争议的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”、“仲国山”东面、“那迫山”东面及西南面的水田、山地，位于原××之一地形图的新江F-49-49-6-6-4图幅上，面积为103.28亩，其四至范围与被处理决定附图所示一致。 原告全新坡18组、那六坡××、××组在三个历史时期分属不同的集体经济组织管辖。全新坡18组土改时属于那朴农会管辖，合作化时期属那了高级社管辖，“四固定”时期属那了大队管辖。1971年因受英雄水库水淹，从那了大队移民搬迁至华联大队，搬迁至华联大队后称为全新坡生产队。原告那六坡××、××组土改时属那六农会管辖，高级社时属华联高级社管辖，1958年华联高级社撤销后，成立那花、那威、团达三个大队，原告那六坡××、××组属团达大队管辖。1962年，那花、那威、团达三个大队合并成立华联大队，原告那六坡××、××组并入华联大队，称为华联大队那六坡第4生产队。1979年，那六坡第4生产队分为那六坡4、5队，即本案的原告那六坡××、××组。 争议地范围内的水田及山地现均为原告全新坡18组经营管理。“仲国山”东面争议地以外至山顶××水××山地××、××组管理，山顶以水流为界、西面属那桃坡管理；“仲国山”东面争议地以外的北面和南面山地属那六坡××、××组管理，争议地山脚与现争议的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”相连。“那迫山”东面及西南面争议地山脚与现争议的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”相连，“那迫山”除争议部分外，其余山地属那六坡××、××组管理。争议的“坛诗田垌”与“麓笼巫田垌”相连接，位于“仲国山”和“那迫山”山脚下。 争议的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”在土改时属那六坡和那花坡农户的田地，两个坡农户的田地互有插花。高级社时“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”划分给那花坡原第10生产队（现那花坡第14村民小组）。1958年英雄水库建成后，水库排洪流经“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”，将田垌冲毁，致使该田垌无法耕种而丢荒。1971年全新坡18组从那了大队搬迁至华联大队后，在上述田垌重新开荒造田经营管理至今。争议的“仲国山”东面山脚和“那迫山”东面、西南面在土改、合作化、“四固定”时期分别属那花坡和那六坡××、××组。1965年那六坡××、××组与那花坡因土地权属界线发生争议，经原邕宁县人民法院处理并对双方之间的土地界线进行了划分，将现争议的“仲国山”东面划在那六坡××、××组界线范围内。现那花坡对争议地没有提出权属主张。全新坡18组从上个世纪七十年代开始，主要自实行农村承包责任制后逐渐沿着“仲国山”东面和“那迫山”东面和西南面山脚往上开荒，形成现在的经营状况。 另查明，由于英雄水库建设需要，原邕宁县新江公社于1971年组织那了大队那朴坡移民至华联大队全新坡，并协调从受英雄水库灌溉受益的团阳大队和华联大队分别抽调30亩田地给全新坡18组，华联大队按公社要求调足了30亩，但团阳大队仅调给9.1亩。为此，新江公社批准全新坡18组在已丢荒多年的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”重新开荒造田。自1972年至1995年全新坡18组在上述山岭开荒并经营管理无人提出过异议。1996年那六坡××、××组向全新坡18组提出权属争议。全新坡18组向原新江乡人民政府提出调解申请。原新江乡人民政府经过调查后组织双方当事人进行调解，但双方未能达成协议。1998年4月28日，新江乡人民政府作出《关于华联村全新生产队与那六坡第4、5队土地纠纷结案报告》，告知双方当事人可向原邕宁县人民政府申请处理，在县政府未作出处理决定之前，双方均应维持现管理状态，不得再扩大开荒。2014年4月8日全新坡18组向被告邕宁区政府提交《山林土地权属处理申请书》，2014年4月17日，那六坡4、5组向被告邕宁区政府提交《关于请求土地权属争议行政确权的申请书》，分别要求将涉案争议地全部确权归其所有。被告邕宁区政府于2015年11月2日作出邕府行处字〔2015〕8号处理决定，对双方争议的土地进行了确权。原告那六坡4、5组、原告全新坡18组均不服向被告南宁市政府提出行政复议申请。南宁市政府于2016年2月2日作出南府复议[2015]347号复议决定，维持了邕宁区政府作出的上述被诉处理决定。那六坡××、××组、全新坡18组均不服诉至本院，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被告邕宁区政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，被告南宁市政府具有对本案被诉处理决定进行行政复议的法定职权。故邕宁区政府及南宁市政府是本案适格被告。 1958年英雄水库建成后，因水库排洪流经涉案的“坛诗田垌”、“麓笼巫田垌”，将田垌冲毁，致使该田垌无法耕种而丢荒。1971年全新坡18组从那了大队搬迁至华联大队后，在上述田垌重新开荒造田经营管理至今。争议的“仲国山”东面山脚、“那迫山”东面及西南面在土改、合作化、“四固定”时期分别属那花坡和原告那六坡××、××组。1965年原邕宁县人民法院为解决那花坡和那六坡××、××组对“仲国山”土地权属界线时,将“仲国山”东面划在那六坡××、××组范围内，现那花坡对争议的土地没有主张权属，之后两山的权属再没有调整变更过。而“仲国山”东面除现争议部分是全新坡18组开荒经营外，其余都是那六坡××、××组管理，西面与那六坡交界的那桃坡也没有提出权属主张。“那迫山”除争议部分外，整座山均属那六坡××、××组管理。全新坡18组开荒经营“仲国山”东面山脚、“那迫山”东面及西南面主要是在农村实行承包责任制以后逐渐形成。被告邕宁区政府根据上述事实及双方各自对争议地的管理情况，经组织双方协调无效后，依职权将争议地分别确权给本案两原告全新坡18组和那六坡××、××组，基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告南宁市政府复议予以维持邕宁区政府作出的被诉处理决定并无不当，本院予以支持。原告那六坡××、××组主张全部争议地自三个历史时期至今一直属于其所有并经营管理，原告全新坡18组主张自1970年开始，陆续在“仲国山”东面、“那迫山”东面、西南面处开荒造田耕种至今，主张涉案土地的权属，均没有充分的证据证明且与查明的事实不符，本院均不予支持。 综上，被告邕宁区政府作出的邕府行处字〔2015〕8号处理决定及南宁市政府作出的南府复议[2015]347号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告那六坡××、××组、全新坡18组起诉均没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告南宁市邕宁区新江镇华联村那六坡第4、5村民小组的诉讼请求； 二、驳回原告南宁市邕宁区新江镇华联村全新坡第18村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告南宁市邕宁区新江镇华联村那六坡第4、5村民小组、原告南宁市邕宁区新江镇华联村全新坡第18村民小组各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一七年八月二日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。