福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民初1708号 原告：九牧集团有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇登峰工业区28号。统一社会信用代码：×××40Ｇ。 法定代表人：林孝发，董事长。 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。统一社会信用代码：×××367。 法定代表人：林孝发，董事长。 上列原告共同委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所实习律师。 被告：泉州丽驰科技有限公司，住所地福建省南安经济开发区扶茂工业园。 法定代表人：陈长江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：福州市晋安区丽驰卫浴商行，住所地福建省福州市晋安区南方化工城1座115号。 经营者：杨文良，男，1983年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原告九牧集团有限公司（以下简称九牧集团公司）、九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧厨卫公司）与被告泉州丽驰科技有限公司（以下简称丽驰科技公司）、福州市晋安区丽驰卫浴商行（以下简称丽驰卫浴商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。被告丽驰科技公司于答辩期内对本案提出管辖权异议。2017年3月10日，福建省高级人民法院终审裁定，驳回被告丽驰科技公司的异议。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告九牧集团公司、九牧厨卫公司的共同委托诉讼代理人郑亚娜、被告丽驰科技公司的委托诉讼代理人邓志娥到庭参加了诉讼。被告丽驰卫浴商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告九牧集团公司、九牧厨卫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币50,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告九牧集团公司是一家集开发、生产和销售为一体的卫浴公司，公司拥有众多子公司，拥有从德国、意大利、韩国、日本等国家进口具有世界同行业最先进的生产和检测设备，其营销网络遍布全国。原告九牧集团公司于2004年12月23日申请了名称为“水龙头手柄（032）”的外观设计专利，该专利于2005年8月24日获得授权公告，专利号为ＺＬ20043012××××.4，原告九牧集团公司将该专利授权原告九牧厨卫公司独占使用。原告发现被告一生产的手柄的外观与本涉案专利相同，遂前往被告二经营的门店公证购买了被告一生产的“龙头”产品。原告经具体比对发现：公证产品中的手柄的形状及外观与原告外观设计完全相同。根据专利法第十一条规定：外观设计专利被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。原告没有许可两被告生产销售涉案专利产品，因此被告的行为严重侵犯了原告的专利权。现原告根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十七条、第六十条的规定以及其他的法律规定，请求法院依法判决被告承担相应的民事责任，维护法律尊严，依法保护原告的合法权益。 被告丽驰科技公司辩称，1、本案被告并非适格被告，被告未生产侵权产品，原告起诉被告没有事实和法律依据。原告公证书及实物无法证明被控侵权产品是我方生产。2、原告涉案专利是公共设计，依法不受保护。原告没有提供专利权评价报告，且该水龙头不应作为外观设计保护，其设计没有新颖性。本案起诉时，原告涉案专利超过法律保护时效，该涉案水龙头设计属于现有设计，依法不受法律保护。3、若原告认为被控侵权产品是我方生产，应该提供相应证据证实，且被控侵权产品与原告专利是有区别的。4、原告主张的合理费用和损失均无法律依据，证据上也没有公证费和律师费发票来证实以上费用发生。5、即使法院认定侵权，其费用应充分考虑以下情节：设计是现有设计；涉案专利有中止过，原告已经放弃其享有的专利权。他人行为没有给其造成损失。原告购买行为与起诉行为时间间隔长，其目的是为了获得高额赔偿，造成司法资源浪费。法院应驳回原告的诉讼请求。 被告丽驰卫浴商行未到庭，但于庭前提交书面答辩状称，一、答辩人丽驰卫浴商行不是本案的适格被告。答辩人丽驰卫浴商行已注销，没有主体资格。涉案被控侵权产品并非答辩人所生产，答辩人是被告丽驰科技公司福州区域经销商，被控侵权产品是被告丽驰科技公司销售给答辩人。二、答辩人销售的产品具有合法来源，根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定可以免责。答辩人销售的涉案产品系向被告丽驰科技公司所购买，数量少、销售量少、利润很低，答辩人不知道被告丽驰科技公司是否有案涉产品外观设计专利的授权，也不知道原告是否取得案涉产品的相关专利。答辩人只是普通的个体工商户，通过正规合法的渠道购买了涉案产品，根据前述规定，答辩人可以免责。三、本案侵权主体应该是制造者，而不是销售者。至于制造者是故意仿冒或者制造产品雷同，原告应该向制造者追究责任，而不是向不知情的销售者主张权利。答辩人认为原告请求对象错误，应驳回其对答辩人的诉讼请求。 本院根据原、被告的举证、质证意见以及庭审情况，对本案事实认定如下： 原告九牧集团公司、九牧厨卫公司于2004年12月23日向国家知识产权局申请名称为“水龙头手柄（032）”的外观设计专利（专利号为ＺＬ20043012××××.4），并于2005年8月24日获得授权公告。该外观设计专利整体近似横置的“7”形，分为套筒与手柄两部分，套筒与手柄的长度比例约为1:2，从俯视图观察，套筒呈圆形，手柄呈镂空U形并与套筒连接。专利权人也按规定缴纳了专利年费，该专利保护期至2014年12月22日止。原告九牧集团公司已将该外观设计专利授权原告九牧厨卫公司实施，许可方式为独占许可，许可期限为2004年12月23日至2014年12月22日。 2014年10月16日，国家知识产权局专利检索咨询中心出具《外观设计检索报告》一份，结论为未检索到与涉案外观设计相同或相近似的外观设计。 2014年12月9日，原告九牧厨卫公司委托代理人向福建省泉州市刺桐公证处申请证据保全公证。同日，申请人的委托代理人黄维聪来到位于福州市南方建材市场的“丽驰卫浴”（门店名称）商店购买了“龙头”1个，上述商品黄维聪以刷卡支付的方式共支付人民币300元整，并取得“中国民生银行交易凭条”、“销货清单”及名片各一张。泉州市刺桐公证处见证了上述购买过程，并将所购物品封存后交由黄维聪自行保管。2014年12月26日，泉州市刺桐公证处出具了（2014）闽泉桐证内字第4278号公证书。 庭审中，原告向法庭提交了公证封存的被控侵权产品，产品外包装显示，生产厂家为本案被告丽驰科技公司，并附有该厂的地址、服务电话、网址、商标、产品名称等信息，产品本身并印有商标信息。经现场拆封，被控侵权产品外观与原告专利基本一致，且从一般消费者角度进行判断，其产品图样外观、易见部位与专利产品的图片上形状、图案相同。据此可认定被控侵权产品落入本案专利的保护范围。 以上事实有原告九牧集团公司、九牧厨卫公司提供的专利证书、专利登记簿副本、专利权检索报告及附图、专利使用许可授权书、（2014）闽泉桐证内字第4278号公证书与公证封存实物等证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，公证机构依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。公证机构的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。涉案的“水龙头手柄（032）”外观设计专利在原告公证购买被控侵权产品时尚处于有效状态，原告九牧集团公司、九牧厨卫公司作为该专利的权利人及授权实施人，其合法权益应受法律保护。 本案中，依据公证书记载的信息，可以确认被告丽驰卫浴商行销售了被控侵权产品。因此，被告丽驰卫浴商行未经原告许可，擅自销售侵害原告专利权的产品，应当承担相应的侵权责任。被告丽驰卫浴商行辩称其产品具有合法来源，并未提供相应证据予以证实，故对其该项辩称不予采信。同时，被告还辩称其没有主体资格，同样与事实不符，不予采信。从原告提供的公证封存的实物看，被控侵权产品包装详细标示有被告丽驰科技公司的厂名厂址及商标等信息，在无相反证据的情况下，可以推定被控侵权产品系被告丽驰科技公司制造、销售。被告丽驰科技公司辩称被控侵权产品并非其制造与销售，但并未提交相反证据，故对其该项辩称不予采信。此外，被告丽驰科技公司还辩称被控侵权产品并未落入涉案专利保护范围，同样与事实不符，不予采信。因此，被告丽驰科技公司未经原告许可，擅自制造、销售侵犯原告专利权的产品，侵害了原告的专利权，亦应承担相应的侵权责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于具体的赔偿金额，由于本案原告的损失或者被告获得的利益均难以确定的，亦无专利许可费可供参考，本院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节及原告为制止侵权已支出的各项费用等因素酌定被告丽驰科技公司、被告丽驰卫浴商行应分别赔偿原告经济损失30,000元、10,000元（含合理费用）。被告丽驰卫浴商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泉州丽驰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧集团有限公司、九牧厨卫股份有限公司经济损失30,000元（含合理费用）； 二、被告福州市晋安区丽驰卫浴商行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧集团有限公司、九牧厨卫股份有限公司经济损失10,000元（含合理费用）； 三、驳回原告九牧集团有限公司、九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,050元，由原告九牧集团有限公司、九牧厨卫股份有限公司负担150元，由被告泉州丽驰科技有限公司、福州市晋安区丽驰卫浴商行负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄玮鹏 代理审判员  洪颍雅 代理审判员  赖世耀 二〇一七年八月三十日 书 记 员  李 虹 附：相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 5、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。