江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终603号上诉人（原审被告）：张新成，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨可伟，男，1983年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：何金诚，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安顺，江苏众贤律师事务所实习律师。上诉人张新成因与被上诉人杨可伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.从借条上书写标点符号改动的痕迹可以看出“每月4号付利息4500元”的字样是杨可伟事后自行添加的，依据现有鉴定技术，能够查明该节事实。但一审法院两次移送不具有相应鉴定技术的鉴定机构进行鉴定，导致两鉴定机构均终止鉴定。2.杨可伟和张新成是亲戚关系，双方之间拆借资金不可能约定高达月利率3%的利息。3.杨可伟委托张新成取款141000元，代杨可伟投资给南京派尚家居有限公司。综上，张新成与杨可伟之间不存在民间借贷法律关系，更不存在利息约定。请求二审法院依法支持其上诉请求。被上诉人杨可伟辩称，张新成在一审庭审中明确认可支付过3个月的利息13500元，又主张“每月4号付利息4500元”的字样是杨可伟自行添加并申请鉴定。杨可伟在张新成认可存在利息约定的情况下，仍然同意进行鉴定。在一审法院第二次移送鉴定前，双方当事人均表示无论此次鉴定结果如何均予以认可。张新成二审中仍坚持申请鉴定，有违诚信原则，就是为了逃避债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨可伟向一审法院提起诉讼请求：1.张新成偿还借款本金141000元并支付利息（自2015年1月9日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：杨可伟与张新成系亲戚关系。2015年1月8日，杨可伟名下的南京银行卡账户取款141000元，张新成收到该款项。一审庭审中，杨可伟就其主张提交借条一份，载明：今借杨可伟人民壹拾伍万元整，每月4号付利息4500元，张新成，2015.1.4号。杨可伟陈述张新成借款用途主要为购买南京派尚家居有限公司的股份，因张新成文化水平低，故该份借条除“张新成2015.1.4号”由张新成书写外，其他内容均由杨可伟书写；借款时预扣了2个月利息9000元，后张新成于2015年5月支付利息5000元。张新成认可借条上落款处的名字、日期由其本人书写，其他内容并非其书写，对借条整体上不予认可，否认双方存在借贷关系，称其受杨可伟的委托，持杨可伟的银行卡取款141000元后，将款项交付给南京派尚家居有限公司代杨可伟投资，但张新成未能在一审法院指定的举证期限内提交证据加以证明。张新成还主张，即使双方之间存在民间借贷关系，借款本金应为141000元，不存在杨可伟主张预扣了9000元利息的事实，借条“每月4号付利息4500元”的字样是杨可伟后期在借条上自行添加的，对杨可伟主张2015年5月给付的5000元是利息，同意进行扣减，并主张共归还了13500元的利息，但未提交证据加以证明。张新成就案涉借条中“今借杨可伟人民壹拾伍万元整”与“每月4号付利息4500元”是否是一次性书写形成申请鉴定。一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月27日出具《终止鉴定告知书》一份，主要载明：贵院委托我中心的杨可伟与张新成民间借贷纠纷一案的鉴定案件，现因所委托事项我中心无法鉴定致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。张新成申请重新选定鉴定机构，经双方摇号确定南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月30日出具《终止鉴定告知书》一份，主要载明：因所委托事项本中心无法鉴定，决定终止此次鉴定工作。杨可伟认可两份《终止鉴定告知书》的意见；张新成不认可，认为根据目前的技术可以就其申请事项进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于双方借贷合意的问题。杨可伟提交的借条、取款凭证以及张新成关于收到141000元、借条落款处的签字等陈述相互印证，形成证据链，能够证明张新成曾向杨可伟借款的基本事实。张新成辩称受杨可伟委托代为取款141000元交付给南京派尚家居有限公司，未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。故一审法院认定杨可伟、张新成之间就诉争借款存在借贷合意。关于借款本金数额问题。根据有关法律规定，借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。杨可伟自认预扣利息9000元，实际交付141000元，张新成亦认可收到141000元，故一审法院认定借款本金为141000元。对杨可伟要求张新成偿还借款150000元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。关于借款利息问题。借条约定按月支付利息4500元，张新成辩称借条中关于利息的约定系杨可伟后期自行添加的，与借条其他内容并非同时形成。一审法院依张新成的申请先后两次委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均以无法鉴定而终止鉴定。借条载明的借款金额为150000元，张新成仅收到141000元，符合预扣两个月利息9000元的情形；若双方未约定预扣利息，张新成就剩余的9000元借款未曾向杨可伟索要，与民间借贷的交易习惯不符；双方一致确认张新成于2015年5月支付5000元利息，张新成陈述已归还利息13500元，与其主张双方未约定利息存在矛盾。张新成辩称双方未约定利息的意见，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。一审法院认定双方约定了利息，张新成已经支付利息5000元；因借条约定的借款利息过高，杨可伟自愿调整为年利率24%计算利息，不违反事实和法律规定，一审法院予以支持。因一审法院认定借款本金为141000元，杨可伟主张自2015年1月9日开始计息，符合借条约定，但应扣除张新成已支付的利息5000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨可伟提交的借条，结合张新成自认收到杨可伟141000元的事实，足以证明张新成与杨可伟之间就诉争141000元存在民间借贷法律关系。张新成上诉主张其受杨可伟的委托向南京派尚家居有限公司投资，未提供任何证据加以证明，且该项抗辩与其向杨可伟出具借条的事实相矛盾。故张新成上诉主张其与杨可伟之间不存在民间借贷关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，借条载明借款金额为150000元，实际交付金额为141000元，两者相差9000元，是杨可伟主张每个月利息4500元的2倍，与杨可伟陈述预扣2个月利息的数额高度吻合，张新成主张案涉借款未约定利息，与其在一审中主张归还过13500元利息的陈述相矛盾。综合上述事实，可以达到证明杨可伟与张新成之间就诉争借款约定每个月利息4500元存在高度可能性。据此，本院认定杨可伟与张新成之间就利息约定为每个月4500元。综上所述，张新成上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由上诉人张新成负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年七月九日书记员  王宇白