广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1202民初1487号 原告：潘明胜，男，1991年9月3日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 原告：樊泽南，男，1983年8月3日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：潘明胜，男，1991年9月3日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：廖晨，女，1984年11月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：曾超煜，广西助力律师事务所律师。 原告潘明胜、樊泽南诉被告廖晨合同纠纷一案，经本院作出一审民事判决后，廖晨不服一审判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院于2017年4月12日作出民事裁定，将该案发回重审。本案于2017年6月16日登记立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊泽南、潘明胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告直接经济损失17000元（原告在一审中所主张的租金损失，在本案中未予提出主张）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告承租河池市金城江区城西教育社区二组一私人房一楼三间门面经营“两个兄弟美食馆”。被告虽然没有签订租赁合同，因其他原因也在同一门面内卖米粉。因门面租赁合同是原告与房东签订，且房租亦由原告全部承担，被告没有理由占用该门面，更为过份的是被告在无理要求没有得到满足的情况下，故意损坏、带走原告冰柜、展示柜、电磁炉等全部经营用具价值共计17000元。原告曾向河池市公安局南桥派出所报案要求处理，但派出所以双方系经济纠纷为由不予立案受理。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告廖晨辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对由一方当事人提供而对方当事人对其真实性或证明的内容有异议的证据，如该证据与双方诉辩事由具有关联性的，可作为认定案件事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告樊泽南、潘明胜二人系案涉店面的合伙经营者关系。2016年4月1日，樊泽南、朱恒昊与业主韦立彪、韦凤珠签订《出租店面合同书》承租韦立彪、韦凤珠位于河池市民房安置区（职教中心对面）私人房一楼三间门面用于合伙经营字号为“两个兄弟美食馆”的饮食店，租期三年（2016年4月1日至2019年3月31日止），每季度租金为10800元。2016年5月1日，朱恒昊作为出租方代表即甲方与廖晨作为承租方即乙方签订《店面合作租赁合同》，将“两个兄弟美食馆”出租给廖晨经营米粉以及早餐使用，双方约定租期为三年（即2016年5月1日至2019年5月1日），每季度租金为5400元，该合同第四条约定“乙方必须对甲方的财产妥善爱护使用，并负责维修，若有损坏，应照价赔偿。”合同中双方还对其他事项进行了约定。签订合同当日，廖晨即付给朱恒昊10400元，其中5000元为装修补偿费，5400元为一个季度的门面租金。2016年6月，朱恒昊退出合伙，并将其在“两个兄弟美食馆”饮食店的份额以25000元的对价转让给潘明胜。三人一同找到业主韦立彪、韦凤珠，当面将樊泽南、朱恒昊与韦立彪、韦凤珠于2016年4月1日签订《出租店面合同书》中朱恒昊的签名改为潘明胜。潘明胜入伙后，与樊泽南一同经营奶茶和快餐生意，而廖晨继续经营米粉生意。此后，由于生意经营中的经营时间相冲突等问题，樊泽南、潘明胜与廖晨之间产生矛盾，樊泽南、潘明胜遂要求廖晨退出经营，廖晨则提出赔偿要求否则拒绝退出经营。 2016年7月28日，潘明胜发现门面里的电器、经营用具等财产不见了，遂向河池市公安局南桥派出所报警，称丢失了黑色32寸惠科电视机一台、海尔318升商用大冷冻柜一台、雪花冷藏展示柜一台、希贵消毒柜一台、二手冰柜一台及经营用具和食材原料一批，门面内的玻璃、隔板等财产亦遭到破坏，共计损失17000元。在公安机关对廖晨制作的《询问笔录》中，廖晨认可因其办理营业执照，需要潘明胜配合其办理，但潘明胜予以拒绝，其米粉生意无法正常的经营，造成经济损失，为挽回该经济损失，在未告知樊泽南、潘明胜的情况下，便从“两个兄弟美食馆”饮食店内搬走了冰柜三台、电视机一台、消毒柜一台，但其否认拉走店内其他财产及损坏店内的玻璃、隔板等财产。2016年10月26日，本院工作人员对朱恒昊询问并制作《询问笔录》，朱恒昊陈述，本案所涉财产均系其与樊泽南一起购置，廖晨对本案财产没有所有权，廖晨仅系承租人。笔录中朱恒昊确认其已经将其在“两个兄弟美食馆”饮食店的份额以25000元的对价转让给潘明胜，其明确不主张对本案的财产损失的赔偿享有任何权利。 另查明，本案廖晨从饮食店内所带走的财产有：黑色32寸惠科电视机一台（购于2014年5月，时价1,041.70元）、海尔318升商用大冷冻柜一台（购于2016年4月，时价1,549元）、雪花冷藏展示柜一台（购于2016年4月，时价2,549元）、希贵消毒柜一台（购于2016年7月，时价530元）、二手冰柜一台（购于2016年4月，时价500元）。庭审中，被告称双方订立合同时曾口头约定店内原告购买的家电可以共同使用，原告对此予以否认，称双方已约定家电设备不共用。对一审所认定32寸惠科电视机的折旧价值为500元的认定意见，原告表示予以认可该折旧价值。被告表示认同一审判决对其所带走的财产数量及价值的认定意见，目前，案涉财产已被被告用于新开店面的经营，并认为被告有权使用上述财产。 本案审理焦点归纳为：对原告本案的诉请主张是否应予支持。 本院认为，本案为原、被告因合作租赁所引发的纠纷。被告对于从“两个兄弟美食馆”饮食店内搬走了冰柜三台、电视机一台、消毒柜一台的事实予以认可，本院对此予以确认。原告关于要求廖晨赔偿其搬走的其他财产、经营用具和食材一批及损坏门面内的玻璃、隔板等财产损失的主张，在被告廖晨予以否认的情况下，二原告未能提供相应证据予以佐证其损失，故，对二原告关于其他财产损失的主张，因证据不足，本院不予支持。 对被告从“两个兄弟美食馆”饮食店内搬走的冰柜三台、电视机一台、消毒柜一台均为原告所出资购买的事实，被告不予否认，但认为被告有权使用。对此，本院认为，在原、被告双方发生经营矛盾，被告已决意退出合作租赁的情况下，被告无权继续占用及使用前述经营所用的家电设备。其一，《店面合作租赁合同》未明确约定原告有权使用前述家电设备，双方合作租赁物应理解为门面使用权；其二，即便被告有权使用店内的电器设备，亦应限定在原、被告正常合作租赁经营期间，在被告已决意退出经营的情况下，被告无权继续占有及使用上述家电设备；其三，被告搬走原告所有的家电设备的原因在于，被告欲以此作为对被告因经营所生损失的补偿，对合作经营中所引发的损失，被告应另案予以主张赔偿，不能以违法占有他人的财产作为其损失补偿的对价。因被告廖晨从“两个兄弟美食馆”饮食店内拉走二原告的财产中，除黑色32寸惠科电视机一台外，其余财产均系事发近期所购买且提供相应购买票据予以佐证，应按原价赔偿。而黑色32寸惠科电视机一台则购于2014年5月，时价1,041.70元，应酌情折价为500元。本案原告的损失合计为5,628元（32寸惠科电视机一台500元、海尔318升商用大冷冻柜一台1,549元、雪花冷藏展示柜一台2,549元、希贵消毒柜一台530元、二手冰柜一台500元），在被告不愿退还原物给原告的情况下，本院确定应由被告廖晨予以经济赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、由被告廖晨于本判决生效之日起十日内赔偿给原告潘明胜、樊泽南财产损失5628元； 二、驳回原告樊泽南、潘明胜的其他诉讼请求。 案件受理费225元，减半收取113元（原告已预交），由原告樊泽南、潘明胜负担76元，被告廖晨负担37元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在规定期限届满后的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费225元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判长  谢忠迎 审判员  兰 艳 审判员  覃海渊 appoint 二〇一七年八月六日 书记员  宋祖任 本判决书附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。