河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3355号 上诉人(原审被告)：沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会。 法定代表人：张之川，村委会主任。 委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伯淑云，女，汉族，1962年7月5日生，住沧州市高新区。 被上诉人（原审原告）：张庭铭，男，汉族，1991年2月16日生，住沧州市高新区。 二被上诉人委托诉讼代理人：张玉森，沧州市法律援助中心法律工作者。 原审被告:许国栋，男，汉族，1946年8月14日生，住沧州市高新区。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会因与被上诉人伯淑云、张庭铭、原审被告许国栋农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高新技术开发区高庄子村村民委员会村主任张之川及其委托诉讼代理人董卫兵与被上诉人伯淑云、张庭铭及其委托诉讼代理人张玉森与原审被告许国栋委托诉讼代理人李秀树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人少支付132100元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、原审认定的基本事实前后矛盾。原审判决认定，许国栋将其名下庄科后的承包地2.64亩以210000元的价格转让给张之茂，约定“张之茂享有该土地的使用权和所有收益权，如遇占地、征地开发等情况张之茂享有该地的补偿权”。同时又认定许国栋因无力耕种把承包地退回给村委会，村委会与张之茂签订发包土地协议，前后矛盾。试想既然许国栋将承包地退还给村委会，许国栋又怎么能又把承包地转让给张之茂，并且收受了张之茂的210000元的转让款。许国栋岂不是一女二嫁，这不合逻辑！真实情况是许国栋与张之茂之间只是私下签订了一个以转让为目的的土地流转协议，村委会对此并不知情。上诉人申请当时在任的村书记、主任、会计出庭作证，均不知道许国栋退还承包地和发包给张之茂的事。 二、涉案土地面积是1.64亩，而不是原审认定的2.64亩。原审中，许国栋己经说明事情的由来，1997年沧州市修迎宾大道（西外环）是征用了涉案土地中的一部分（约一亩），然后村里给在别的地块做了相应补偿，2011年与张之茂签流转协议时的土地面积实际已不是2.64亩。上诉人方出庭证人以及出示的村委会的地亩帐以及涉案地块的地邻的情况，尤其是地邻地块的土地的实际长度与承包证记载的地块长度的变化差额，己经充分证明因修建迎宾大道的涉案土地的影响，该地块面积不是承包证记载的2.64亩，补偿金额应按1.64亩的面积计算。 综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，依法应予改判。 伯淑云、张庭铭答辩称，被上诉人认为，一审判决认定事实基本清楚，之所以说基本清楚是因为上诉人应当支付给被上诉人的土地补偿款应当是每亩14.21万元而不是13.21万元，另外还应当支付逾期支付的利息。因为被上诉人一方没有提出上诉所以不再多说。本案不存在认定事实前后矛盾的问题，一审判决是根据一审原告提供的证据进行的认定，许国栋将其承包的2.64亩土地使用权转让给张之茂双方签订了转让协议之后在村委会办理了转让手续，是先有许国栋与张之茂之间的土地转让，后有村委会将该土地发包给张之茂。对此有转让协议和村委会与张之茂、许国栋分别签署的发包协议书足以认定；涉案土地面积是2.64亩不是1.64亩，根据张之茂与许国栋签订的转让协议及村委会与张之茂、许国栋分别签署的协议均可以证实许国栋在2011年6月转让给张之茂的土地是2.64亩，上诉人所提供的证言不能推翻书面的转让协议。 许国栋答辩称，一、原审判决许国栋不承担责任是正确的；二、原审判决作出后被上诉人未提出上诉，上诉人提交的上诉状也未要求许国栋承担责任，因此二审人民法院应当依法维持许国栋不承担任何责任的一审判决。 伯淑云、张庭铭向一审法院起诉请求：1.判决被告沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会支付原告土地补偿款375144元及利息（利息自2018年6月28日起按照同期银行贷款利率4.75%计算至付清之日）；2.被告许国栋支付违约金63000元。 一审法院认定事实：2011年6月，被告许国栋将其名下的高庄子东洼庄科后承包地2.64亩以210000元的价格转让给同村村民张之茂，约定“张之茂享有该土地的使用权和所有收益权，如将来遇到占地、征地开发等情况，张之茂享有该地的补偿权”。2011年6月1日，高庄子村委会与张之茂签订《高庄子村委会发包土地协议书》，记载：“一、乙方地块（东至沟，西至道，南至恩海，北至之臣）土地面积长94.5米，宽18.66米，共计亩数2.64亩。二、原承包方（许国栋），因无力耕种退回村委会，不再继续承包耕种，村委会决定回收，下一个承包人张之茂承包该土地”。东洼庄科后承包地在张之茂的耕种过程中，高庄子村土地被国家陆续征收，本案涉案土地现已全部被征收完毕。2015年5月，河北省人民政府下发冀政发[2015]28号河北省人民政府文件《河北省人民政府关于修订征地区片价的通知》，其中沧州市主城区片区3价格为119000元。 一审法院认为，张之茂与许国栋通过签订书面协议转让承包地，向被告许国栋支付相应价款，许国栋将东洼庄科后承包地2.64亩退回村委会，再由村委会发包给张之茂，张之茂对该土地享有合法有效的承包经营权。现被告高庄子村委会、被告许国栋均主张涉案土地已经于1996至1997年期间被征收一部分，剩余土地不足2.64亩。但原被告当庭提交的2011年张之茂与被告许国栋签订的协议、高庄子村委会发包土地协议书两份均记载东洼庄科后土地为2.64亩，且高庄子村委会的发包土地协议书记载有涉案土地的四至情况；许国栋1999年的承包土地基本情况登记表记载庄科后土地为2.64亩，与二被告所称的1996至1997年期间被征收一部分的情况不符，被告村委会提交的迎宾大道征地影像资料及地形图，并不能显示被征收土地是否系该村土地及被征收土地的准确位置，故本院予以认定本案涉案土地应为2.64亩。张之茂在本案审理过程中因病去世，原告伯淑云、张庭铭作为张之茂的合法继承人，有权就其生前承包的土地主张相应权利。二原告称涉案土地实际价格应为375144元，但不能提交相应证据证实其单价来源依据，二原告提交张之茂名下银行卡转账记录，主张2018年6月26日收入土地补偿款248454元，本院认为，该笔收入不能证明确切的征地时间、被征收面积、被征收土地地上物等信息，据此推定征地片价理据不足，本院不予采信；原告提交村委会盖章的证明记载“张之茂土地上没有种树，按每亩补助费10000元，合计每亩征地款142100元”，但与村委会提交的2018年至2019年期间的土地补偿款领取表记载金额不符，本院不予采信。被告高庄子村委会认可涉案地块征地片价119000元，地上物补偿（青苗）25000元每亩，扣除村委会提留份额后为132100元，并提交2018年、2019年期间该村征地补偿款领取表予以佐证，故本院对征地金额予以确认为每亩132100元，对于是否存在地上物或有腾退奖励情况，现有证据不足以证实，故本院按照132100元每亩的价格确定涉案补偿款应为348744元。原告主张被告高庄子村委会应支付迟延交付的利息，于法无据，本院不予支持；原告主张被告许国栋在本案中存在违约行为，本院认为，许国栋在与张之茂签订相关协议后将涉案土地交付张之茂，征地补偿款的发放与被告许国栋也没有直接关联性，现有证据不足以证实被告许国栋存在违约行为，故对二原告要求被告许国栋支付违约金的主张本院不予支持。本案经调解无效。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会向原告伯淑云、张庭铭支付征地补偿款348744元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由被告沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会承担3266元，由二原告承担804元；保全费650元，由二原告承担。 本院二审期间，上诉人沧州高新技术产业开发区高庄子村村民委员会提交许国栋南邻地块徐恩海的1981年的地亩账和2002年的土地承包证及赵殿臣的一份证明，证明在1981年土地承包之后承包地块的面积发生了变化减少了，减少的原因是1997年沧州市修建西外环（迎宾大道），徐恩海地块减少了0.77亩，许国栋的地块也应当相应减少，一审中许国栋也承认地块亩数相应减少。伯淑云、张庭铭发表质证意见如下：对上诉人提交的证据真实性、关联性均不认可，不知道徐恩海是不是许国栋地邻，该证据中并未显示出相应的地块名称，上诉人所说的北坡地块与庄科后是同一地块也没有依据。涉案土地是2011年转让的，而且在2002年进行过二轮转包，二轮转包的承包证上许国栋的地亩面积仍然是2.64亩，如果在1997年征地一亩，那么二轮转包土地证上就应当是1.64亩。张之茂与许国栋签订的转让协议明确约定了转让地块的东西长度和宽度都有约定，面积也是2.64亩，以上证据足以认定被征用的土地是2.64亩，上诉人和许国栋属于恶意串通损害被上诉人的利益。许国栋对证据发表如下意见：一、对于徐恩海承包证真实性无异议，从原审判决第三页也认定了徐恩海是涉案地块的地邻。二、在原审我们对案件事实已经做出了客观陈述，不存在许国栋与村委会恶意串通的事，我们仍坚持一审庭审意见。关于徐恩海出具的说明和赵殿臣所出具的证明请合议庭依法确认。 经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,942.0元由上诉人沧州高新技术开发区高庄子村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年七月八日 书记员  张雅君