辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽10民终488号上诉人（原审原告）：松原市星大饲草有限责任公司，住所地吉林省松原市滨江路265号。法定代表人：张来昌，该公司经理。委托诉讼代理人：李斌，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路118号。法定代表人：张建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。上诉人松原市星大饲草有限责任公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司人身保险合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2836号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。松原市星大饲草有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院判令撤销一审判决发回重审。事实及理由：一、2016年3月2日原告与被告签订团体人身意外伤害保险合同，原告为其员工投保了意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，该保险合同签订后及时生效。2016年7月29日原告下属员工朱恩广在佟二堡原告处工作中意外受伤，经医治出院并经辽阳市劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残，2019年1月17日灯塔市劳动人事争议仲裁院灯市劳人仲字（2018)第125号仲裁裁决书裁决原告松原市星大饲草有限责任公司赔偿朱恩广211072.71元。二、保险受益人朱恩广已经将保险利益转让给上诉人并签订协议确认由上诉人也是保险的投保人享有保险权益。在这种情况下，上诉人请求二审法院将本案裁定发回重审。中华联合财产保险股份有限公司大连分公司辩称：一审法院认定上诉人主体不适格是正确的，有事实和法律依据。1、上诉人的工伤赔偿与保险公司人身保险给付保险金没有法律关系。二者是两个法律关系，适用的法律不同。上诉人进行了工伤赔偿也不能代替劳动者要求保险公司进行赔偿。人身保险没有代位追偿的权利。2、上诉人是本人身保险合同的投保人，并不是被保险人和受益人。根据《保险法》第十条规定、第十二条規定、第十八条规定、第三十九条规定，上诉人作为投保人只是签订保险合同，支付保险费的人，其不是享有保险金请求权的人。人身保险中只有被保险人和受益人享有保险金请求权，具有原告的诉讼主体资格。同时，根据《保险法》第三十九条强制性规定，上诉人(用工主体)作为投保人不能指定自己为受益人，受益人只能是被保险人本人即劳动者或者劳动者的近亲属。如上所述，本案中只有受伤的劳动者朱恩广本人享有原告的主体资格，如即使本案上诉人主张的赔偿金额合法，保险公司应当赔偿，该赔偿款依据保险法的规定应赔偿给被保险人朱恩广，上诉人对被保险人朱恩广的工伤赔偿与意外伤害险不是补偿的关系，本险受益人为被保险朱恩广，与上诉人是否赔偿无关。保险公司是否赔偿朱恩广与上诉人是否按工伤赔偿不发生关系。因此，一审法院认定上诉人主体不适格，驳回起诉是正确的。即使上诉人是适格主体，答辩人给付保险金的义务也应按保险合同的约定,即保险条款约定进行给付。上诉人要求的给付金额也不符合保险合同的约定。1、根据保险合同,本事故中只涉及给付伤残保险金和医疗保险金。本保险每次事故绝对免赔额为100元,给付比例为80%。2、残疾保险金给付,根据保险条款保险责任约定保险公司给付残疾保险金按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》来确定残疾程度和赔偿金额,上诉人以工伤鉴定标准来确定伤残级别和赔偿数额没有任何事实和法律依据。3、医疗保险金已赔偿完毕。答辩人已对保险条款和责任免除条款履行了提未和明确说明的义务,保险条款和免责条款产生法律效力,双方有义务遵守履行。综上,一审法院作出的裁定是正确的,请求二审法院维持一审裁定。松原市星大饲草有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付赔偿赔偿金168,858.17元，2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，原告松原市星大饲草有限责任公司与被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司签订《团体人身意外伤害保险合同》（以下简称《保险合同》），被保险人为朱恩广等21人，保险期间为2016年3月2日0时至2017年3月1日0时。《保险合同》规定，本合同的残疾或烧烫伤保险金受益人为被保险人本人，在保险期间内被保险人在中华人民共和国境内（除港、澳、台地区）因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或者烧烫伤的，保险人按照下列约定给付保险金，且给付保险金之和不超过保险金额。一审法院认为，本案中，原告松原市星大饲草有限责任公司与被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司签订的《团体人身意外伤害保险合同》是一种人身保险合同，松原星大公司系投保人，中华财险大连分公司为保险人，而朱恩广等21人为被保险人和保险受益人。按照《保险合同》的规定，只有朱恩广作为《保险合同》的受益人有权向保险人即中华财险大连分公司要求按照合同的约定履行理赔义务，原告松原星大公司作为投保人无权要求被告向其理赔，松原星大公司在庭审时辩称，在投保时被告未能向其履行提示义务，对投保单中提示一栏加盖的松原星大公司公章真实性无异议，但是无法人代表签字所以不发提示的效力。本院认为，首先《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，被告中华财险大连分公司作为保险人仅就《保险合同》免责条款承担提示义务，合同中的释义部分并非免责条款，被告并无释义的提示责任。第二，原告松原星大公司已在投保单特别说明处加盖公章，无论是否有其法人代表签字均不影响该项提示效力。此外，《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。根据该条款规定，朱恩广作为被保险人，其或其近亲属是《保险合同》的保险事故受益人，无论是原告松原星大公司还是被告中华财险大连分公司均无权指定受益人，如在无朱恩广授权的情况下向任何第三方理赔违反了《中华人民共和国保险法》的强制性规定。综上，原告松原星大公司起诉不符合法律规定，属主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回松原市星大饲草有限责任公司的起诉。案件受理费3677元，减半收取1839元，已收取的案件受理费返还原告松原市星大饲草有限责任公司。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。另查，一审法院作出裁定后，上诉人与案涉人身保险合同的被保险人朱恩广签订协议，朱恩广将人身意外伤害保险金请求权和受益权转让给上诉人。以上事实有上诉人二审期间提交的协议书、朱恩广的询问笔录为证，本院予以采信。本院认为，因上诉人与人身保险合同的被保险人朱恩广签订协议，朱恩广将人身意外伤害保险金请求权和受益权转让给上诉人，且在二审期间，经本院释明，朱恩广放弃另行向被上诉人主张保险金的权利，该协议为朱恩广真实意思表示，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，本案上诉人向被上诉人主张保险金有事实及法律依据，上诉人有诉讼主体资格，一审法院驳回起诉不当，应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2836号民事裁定；二、本案指令灯塔市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年七月十三日法官助理冯笑怡书记员高莹