河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0108民初181号原告：荆桂花，女，1967年10月7日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：邵喜成，男，1967年3月11日生，汉族，住郑州市管城回族区。二原告共同委托诉讼代理人：郭小勇、景福保（实习），河南晟大律师事务所律师。被告：刘照锋，男，1976年3月26日生，汉族，住河南省禹州市。被告：康亚丽，女，1977年4月29日生，汉族，住河南省禹州市。被告：沈新红，男，1979年9月18日生，汉族，住河南省禹州市。被告：刘景丽，女，1982年10月26日生，汉族，住河南省禹州市。四被告共同委托诉讼代理人：李跃伟，河南裕达律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：李丽平，河南昱玮律师事务所律师。原告荆桂花、邵喜成与被告刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2013）惠民一初字第600号民事判决，后刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽不服，提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）郑民四终字第1670号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月12日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民再98号民事裁定，撤销郑州市中级人民法院(2015）郑民四终字第1670号民事判决、本院（2013）惠民一初字第600号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月11日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荆桂花、邵喜成及其委托诉讼代理人郭小勇、景福保、被告刘照锋、康亚丽及四被告共同委托诉讼代理人李跃伟、李丽平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆桂花、邵喜成向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋损失642296.98元、物品损失92592元、租房损失48000元及房屋出租损失60000元，总计842888.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，在郑州市惠济区××核××村××房屋××幢。2012年5月，被告与原告协商承租房屋，双方口头约定：被告租用一层房屋及院子，租期一年，期满续订，每年租金30000元。原告依约将房屋及院子交付被告使用，被告在租处合伙经营汽车脚垫加工。因被告私扯电线，收工不关闭机器及电源，原告多次通知改正，被告均以种种借口推诿。2013年9月18日零时许，因被告收工不关闭机器及电源，致使电线着火引燃皮革布料，将原告三层房屋严重烧毁，给原告经济造成巨大损失，精神造成沉重打击。原告为维护其合法权益，现起诉来院。被告刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽辩称：1、本次火灾是因原告方所有的照明线路发生问题产生；2、康亚丽和刘景丽不是适格被告，因为该二人没有参与经营，在公安机关的处罚决定上已经有所体现；3、起火原因不是被告造成的。故请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2013年9月18日凌晨，原告位于郑州市惠济区××核××村××号的房屋发生火灾，导致原告房屋损坏。郑州市惠济区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明：经现场查看和询问有关人员，发现起火点是一楼门楼上面的电线；当时发现火灾的是原告之子邵任，据邵任称，邵任当时在二楼，听见声响后去看一楼的门口部位，上面的电线正冒火花，将一楼简易房里的脚垫原料布引燃，一楼简易房着火的时候无人；该火灾原因为电气火灾。2013年9月18日，郑州市公安局长兴路分局依据《中华人民共和国消防法》对被告刘照锋、沈新红作出行政处罚，该行政处罚认定：刘照锋、沈新红合伙办厂，未经公安机关审查许可，私自开厂制造脚垫，电线着火后将皮革布料引燃后发生火灾，将脚垫厂和住房烧毁。另查明，依原告申请，本院委托河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对本案火灾起火点、起火原因进行了鉴定，该中心于2014年12月6日作出豫消技火认研[2014]专技鉴字第09号专家鉴定意见书鉴定结论为：该起火灾的起火点在东压缩机电容部位，起火原因为空气压缩机在着火前其自动控制电器元件损毁失灵，空气压缩机电源处在不间断供电状态，电容器温度升高，导致电容器爆炸引燃附近可燃物起火成灾。2015年3月22日，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心作出豫消防技火认研[2014]专鉴金字第06-1号专家补充鉴定意见书，鉴定结论为：第二次从现场提取的样品中存在火烧熔痕，没有发现一次短路熔痕和二次短路熔痕；其他部位样品的鉴定意见以第一次从现场提取的样品的鉴定结果为准，即第一次《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对郑州市惠济区人民法院委托事项的专家鉴定意见书》。依原告申请，本院委托河南国是司法鉴定中心对本案受损房屋是否为危房及房屋重建价值和期限（如不构成危房，加固修缮的费用及施工期限）进行了鉴定，该中心于2015年2月2日出具的豫国是司鉴中心[2015]建质价鉴字第2015020201号司法鉴定意见书鉴定意见为:楼房的危险等级为D级，拆除重建；楼房、厂棚的重建费用合计为642296.98元。依原告申请，本院委托河南科健资产评估有限公司对本案火灾所造成的被毁物品价值、清理被毁物品费用和房屋装修费用进行了鉴定，该公司于2015年4月28日作出豫科评鉴字[2015]第23号评估报告评估结论为：评估价值92592元，其中被损毁物品损失价值66876元，部分房屋装修损失价值10416元，受损房屋清除费用15000元。再查明，被告刘照锋、沈新红自2012年6月开始租用原告院子及一层房屋，合伙进行汽车脚垫加工，空气压缩机在彩钢房内，系刘照锋、沈新红所有。被告刘照锋与康亚丽、被告沈新红与刘景丽在本案火灾事故发生时系夫妻关系。河南科健资产评估有限公司于2017年7月4日对豫科评鉴字[2015]第23号评估报告作出补充说明，载明：花洒1620元、吊扇1575元及部分房屋装修损失10716元在河南国是司法鉴定中心的司法鉴定意见中已包含，如法院采纳河南国是司法鉴定中心的鉴定意见，该部分费用可去掉；受损房屋清除费用15000元，如法院采纳河南国是司法鉴定中心的鉴定意见，该部分费用可去掉；部分房屋装修损失10716元，在评估结论中由于笔误写为10416元，予以更正等。河南国是司法鉴定中心于2017年7月18日出具的意见载明：河南科健资产评估有限公司出具的评估报告所含花洒1620元、吊扇1575元、部分房屋装修损失10716元、受损房屋清除费用15000元应按河南国是司法鉴定中心出具意见书所涉科目及内容为准等。本院认为：公民的财产权益应受法律保护。河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具的专家鉴定意见，系受法院委托，双方当事人也均参与了鉴定过程，结论科学，故对该中心出具的专家鉴定意见予以采纳。刘照锋、沈新红未经批准在住宅内合伙进行生产经营活动，未采取必要的消防安全措施，其空气压缩机电容器爆炸引燃附近可燃物起火成灾，对原告损失应承担相应的赔偿责任；原告允许被告刘照锋、沈新红在住宅内进行生产经营活动，对损失的发生也存在过错，应减轻被告的赔偿责任；根据本案情况，本院确定刘照锋、沈新红对原告损失承担70%的赔偿责任；刘照锋、沈新红的侵权行为发生在生产经营活动过程中，被告康亚丽作为刘照锋配偶、被告刘景丽作为沈新红配偶，应与刘照锋、沈新红共同承担赔偿责任。原告的各项损失计算如下：1、重建费用为642296.98元；2、被损毁物品损失63681元（66876元-花洒价值1620元-吊扇价值1575元，重建费用中已包含花洒、吊扇价值，故予以扣除）；3、房屋出租损失60000元（原告诉请适当，本院予以支持）；4、租赁房屋损失40000元（酌定每年20000元、计算2年）。以上损失共计805977.98元，四被告应赔偿其中的70%即564184.59元。被告关于火灾原因的辩解意见证据不足，本院不予采纳；关于被告康亚丽、刘景丽不应承担责任的辩解意见，与法律规定不符，本院不予采纳；被告关于重建费用中应扣除保温层费用、间接费、税金及厂棚重建费用的意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上，四被告应连带赔偿二原告各项损失共计564184.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告荆桂花、邵喜成各项损失共计564184.59元；二、驳回原告荆桂花、邵喜成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12229元、保全费4020元、鉴定费50000元，由二原告负担18469元，由四被告负担47780元。如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  崔国伟人民陪审员  弓双喜人民陪审员  王海彬二〇一七年八月二十一日书 记 员  袁扬扬