新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4226民初239号原告：和布克赛尔蒙古自治县鼎信小额贷款有限公司；住所地：新疆塔城地区和布克赛尔县和什托洛盖镇肆区迭伦北街（东）****。法定代表人：姚建清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜德鑫，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：舒继祥，男，1966年5月8日出生，汉族，无业，住新疆乌苏市。被告：陈雅静（系被告舒继祥妻子），女，1965年2月8日出生，汉族，无业，住乌苏市。共同委托诉讼代理人（特别授权）：于海波，新疆双信律师事务所律师。被告：新疆正升建设工程有限责任公司，住所地：新疆塔城地区和布克赛尔县赛尔南街。法定代表人：周宇新，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：邓海伟，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。原告和布克赛尔蒙古自治县鼎信小额贷款有限公司（以下简称鼎信小额公司）与被告舒继祥、陈雅静、新疆正升建设工程有限责任公司（以下简称正升公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）新4226民初430号民事裁定，原告不服上诉至塔城地区中级人民法院。塔城地区中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）新42民终183号民事裁定，发回我院，重新审理。我院于2017年4月25日受理后，依法另行组成合议庭。于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜德鑫、张兴权，被告舒继祥、陈雅静的共同委托诉讼代理人于海波，被告正升公司的委托诉讼代理人邓海伟、钟世京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎信小额公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告舒继祥、被告陈雅静偿还原告借款本金2000000元，利息1120000元（自2015年1月27日至2017年5月27日，按每月2%利息计算，共计28个月）。2、判令被告正升公司对舒继祥、陈雅静借款本息及费用承担连带担保责任。3、本案诉讼及邮寄费及其他因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2014年10月27日原告与被告舒继祥签订《借款合同》，约定由原告向被告舒继祥出借2000000元人民币，被告正升公司为该合同进行连带责任进行担保，借款期限为2014年10月27日至2015年4月26日，合同签订后，原告按照合同约定当日向被告舒继祥、陈雅静出借人民币2000000元，借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒还，为保护公民的合法权益，特诉至法院，提出了前述诉讼请求。被告舒继祥、陈雅静辩称，1、与鼎信小贷公司签订借款合同属实，但出借资金均系鼎信小贷公司法定代表人姚建清个人账户汇出，该合同是否实际履行交由人民法院认定；2、借条的金额与实际出借款项的金额不符，借条的金额中均包括有预算预扣的借款利息，实际借款金额应以银行汇款的凭证为准。对此原告一方应有举证义务，证实实际资金的出借情况，这个案子中的实际借款金额是1800000，预扣了200000利息。3、关于利息（1）我们认为利息计算至2017年5月没有法律依据，我们认为应当计算至起诉时。（2）关于利息的标准我们认为应当参照同期贷款标准。4、被告舒继祥愿意向原告鼎信小贷公司偿还借款本息，但本案的借款因为用于工程建设，希望在判决时给予一定的还款准备期限，利于还款的履行。5、原告诉状中诉求的第三项其他因诉讼产生的费用到底是什么费用金额是多少原告方有待明确。被告正升公司辩称，1、正升公司所提供保证担保所指向的借款合同没有合法真实的履行，借款合同无效，保证担保合同也无效，原告以没有生效的没有法律效力的借款合同和担保合同向正升公司主张保证担保责任没有事实根据和法律依据。2、原告在本案中向正升公司主张诉讼请求违法违规且属于法定无效情形，请求驳回原告对正升公司的所有诉讼请求，依法确认正升公司不承担保证担保责任。到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证，结合原一审庭审中提交的双方当事人无异议的证据，本院经审理查明以下事实：2014年10月27日原告与被告舒继祥、陈雅静签订了借款合同、与被告正升公司签订了借款担保书，约定由原告向被告舒继祥、陈雅静出借人民币2000000元，月息3%，借款期限6个月，即自2014年10月27日至2015年4月26日止。2014年10月31日鼎信小额公司法定代表人姚建清从个人农行账户向被告舒继祥银行账户汇款1000000元，2014年11月3日姚建清从个人账户向被告舒继祥银行账户汇款800000元，以上共计1800000元。利息（自2015年1月27日-2017年5月27日）止共计息28个月按照每月2%计1008000元。另，被告舒继祥愿意将其通过姚建清个人账户获得的借款，向原告承担还款义务。以上事实有原告提供的：1、2014年10月27日借贷合同、借据、收据、借款担保书，2014年10月31日姚建清汇款1000000元凭证一张、2014年11月3日姚建清汇款800000元凭证一张等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点有三点，其一是本案原告与被告舒继祥、陈雅静之间签订的借款合同是否实际履行；其二是本案担保合同是否生效；其三是本案被告舒继祥、陈雅静是否应当向原告归还其通过姚建清个人账户获得的借款，并支付利息。关于本案原告与被告舒继祥、陈雅静之间签订的借款合同是否实际履行的问题，本院认为：原告鼎信小额公司作为相关部门批准的直接从事小额贷款业务的民事主体，依照《中华人民共和国公司法》及小额贷款行业的相关规定，其交易行为应当通过金融机构开设的基本账户来完成交易行为。通过原被告双方庭审中提交的证据可以查实，本案原告与被告舒继祥、陈雅静签订借款合同后，合同涉及的借款并不是从原告鼎信小额公司在金融机构开设的账户汇出，而是从姚建清个人账户汇出，因此，本案原告并未直接向被告舒继祥、陈雅静履行出借义务，故原告鼎信小额公司与被告舒继祥、陈雅静之间签订的借款合同并未实际履行。关于本案担保合同是否生效的问题，本院认为:在本案中，借款合同是主合同，担保合同是借款合同的从合同，担保合同的效力取决于借款合同的效力，由于本案原告与被告舒继祥之间的借款合同未生效，所以原告与被告正升公司之间的保证合同当然不生效，故被告正升公司在本案中无需承担担保责任。关于本案被告舒继祥、陈雅静是否应当向原告归还其通过姚建清个人账户获得的借款本金的问题，本院认为：原告虽然未向被告舒继祥、陈雅静直接履行出借义务，但被告舒继祥、陈雅静愿意将其通过姚建清个人账户获得的借款向原告承担还款义务，被告舒继祥、陈雅静的该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此本院对被告舒继祥、陈雅静的该意思表示允许，被告舒继祥、陈雅静需向原告归还其通过姚建清个人账户取得的借款本金1800000元，并支付利息1008000元，合计2808000元。本院认为应当以庭审中查明的银行的业务回单载明的金额1800000为准，利息为1008000元(本金1800000元×月利率2％×28个月)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告舒继祥在本判决生效后10日内向原告和布克赛尔蒙古自治县鼎信小额贷款有限公司归还借款本金1800000元及利息1008000元，合计2808000元。二、驳回原告要求被告新疆正升建设工程有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。三、案件受理费17160元（原告已预交），由被告舒继祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审 判 长 李 淑 华审 判 员 玛丽娜金福人民陪审员 欧云其其格二〇一七年八月十五日书 记 员 叶尔 迈克