贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终4037号上诉人（原审原告，反诉被告）：陈长云，男，1967年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：廖骏杰，贵州佳合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骥，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：孙会荣，男，1958年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄秀萍，女，1967年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系孙会荣之妻。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州华顿律师事务所律师。上诉人陈长云因与被上诉人孙会荣租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初520号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈长云上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院依法审理本案。事实和理由：1、涉案租赁合同的签订方是上诉人与被上诉人，涉案土地实际使用人也是上诉人，上诉人并未接受天河驾校的委托，涉案租赁合同与天河驾校无关；2、涉案租赁土地的用途为办理天河驾校分校，但该分校未依法成立，主体资格不存在，虽然场地的现场标有天河驾校分校的字样，但不能认定实际使用人为天河驾校；3、原审裁定适用法律错误，驳回起诉应当裁定退回案件受理费，但原审并未对诉讼费作处理。孙会荣辩称，1、签订涉案租赁合同的目的是开办驾校，并对开班驾校进行相应准备；2、涉案租赁合同签订后，上诉人完成了相关附属设施并实际招收了100多名学员，取得了收益；3、驾校是由于上诉人没有履行相关行政审批手续被拆除，被拆除的结果由上诉人承担；4、一审裁定认定事实清楚，但对诉讼费未作处理。陈长云向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告2014年9月19日签订的《场地租赁合同》；2、判决被告返还原告租金40万元、保证金5万元；3、判决被告赔偿原告损失693224.10元；4、诉讼费用由被告承担。孙会荣向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告在租赁期间产生的挖机费16146元、转沙400元、快餐盒饭1765元、电费9096元、水费3706.2元、砂款56062.5元、房租5000元，共计92175.7元；2、案件受理费由反诉被告承担。一审法院认定事实：陈长云系贵阳天河驾驶培训有限公司（以下简称天河驾校）的法定代表人，欲租赁场地在贵阳市观山湖区开办天河驾校的分校。2014年9月19日，孙会荣（甲方）与陈长云（乙方）签订《场地租赁合同》约定，甲方将位于野鸭乡养马村懒板凳大沙坡（上下两块地，约55883.03平方米）的场地租赁给乙方作机动车辆驾驶技能培训基地使用，租赁期间为8年，从2014年12月1日起至2022年12月1日止，第一年租金为40万元，每年递增5万元，乙方在合同签订当日交付给甲方履约保证金5万元，租期内的水电费由甲方向乙方按时结算支付。双方在合同第十一条“违约责任”第1项中约定“甲方明确告知租赁的该地未经过规划部门及其他相关职能部门审批，如因相关职能部门的行政行为导致该合同不能履行，则不视为甲方违约，乙方不能因此追究甲方的违约责任；甲方应将未到期的租金不计利息退还乙方”。合同第十二条“合同解除”第1项约定“在租赁期限内，有下列情形之一的，双方可以解除合同：（1）甲、乙双方协商一致，书面解除本合同；（2）因不可抗力因素致使场地本合同不能继续履行的；（3）在租赁期间，乙方的场地被征收、征用或被拆迁的；（4）该场地占用范围的土地使用权依法提前收回的；（5）该场地因社会公共利益或城市建设需要被依法征用或者拆迁的，乙方进场所硬化部分三年内拆迁各一半，三年后乙方自行拆除，全部归甲方所有”。2014年9月20日，双方签订《补充协议》约定“乙方在建设施工过程中（包括硬化场地）如有城管或有关部门来制止干扰，导致乙方造成的损失，甲方将承担乙方的一切损失，并退回所有投资保证金和租金。备注：乙方硬化场地及修建费用损失，甲乙双方各承担一半”。上述合同签订后，陈长云于2014年9月21日向孙会荣支付了第一年的租金40万元和5万元的履约保证金。孙会荣向陈长云出具收据载明系收到“天河驾校”的租金及保证金。陈长云租赁上述土地后，在该土地上修建驾驶培训基地作为天河驾校的分训点投入使用。2015年4月，贵阳市国土资源局观山湖区分局以天河驾校“未经批准，于2014年11月开始，在观山湖区打石山上，租用孙会荣荒山拍卖所得土地，修建汽车驾驶培训场地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定”为由，向其下发筑观土执决字（2015）005号《行政处罚决定书》，责令拆除天河驾校在观山湖区（雷打石山）非法占地上新建的建筑物和其他设施并处以186875元罚款的处罚。2015年5月，贵阳市观山湖区城市综合执法局向天河驾校作出《贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》，以天河驾校在养马村雷打石山搭建构筑物的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟对天河驾校作为拆除处理的处罚决定。2015年8月，因天河驾校该分训点“未批先建”，被贵阳市观山湖区环境保护局下达筑观环罚决字［2015］021号《处罚决定书》处以4万元罚款。其后，天河驾校的上述分训点被拆除。陈长云现提交了一份由贵阳国家高新技术开发区国土资源分局、贵阳市乌当区野鸭乡养马村村民委员会、贵阳高新技术开发区国土资源分局土地开发储备交易中心三方于2010年10月27日签订的筑高新土征字（2010）第39号《征用土地协议书》以及上述贵阳市国土资源局观山湖区分局筑观土执决字（2015）005号《行政处罚决定书》，以孙会荣在签订《场地租赁合同》时故意隐瞒该土地已被征用导致其修建的驾驶培训基地被强制拆除为由向该院提出诉请如前。另查明，孙会荣于1994年8月12日与贵阳市乌当区野鸭乡养马村村民委员会签订了关于养马村大沙坡荒山的《乌当区野鸭乡“三荒”使用权拍卖合同书》，贵阳市乌当区土地管理局于1994年7月18日为孙会荣颁发了该地的《集体土地建设用地使用证》。在审理过程中，陈长云申请对其租赁的上述场地装修成为驾校培训基地的施工投入进行评估，经该院委托，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司于2016年10月10日作出《房地产评估结果报告》认定该工程造价为549617元。孙会荣为证明其反诉主张，向该院提交的证据：1、水费发票三张，拟证明其为陈长云垫付了2014年11月至2015年1月期间的水费1385.4元；2、案外人李忠珍、朱湘黔、诸友新、顿海等签字确认的挖机作业时间记录、用餐人数记录、转沙数量记录、用电度数记录，拟证明陈长云修建驾校期间拖欠其的挖机费、转沙费、快餐费、电费；3、案外人顿海出具的欠条一张，拟证明陈长云欠其房租5000元。陈长云对水费发票的真实性没有异议，对该证据的关联性不予认可，对其余证据的真实性和关联性均不予认可。孙会荣称上述分训点系陈长云与案外人顿海、王成、郝国四人合伙开设的，顿海全权负责分校。上述事实，有当事人陈述、场地租赁合同、收款收据、筑观土执决字（2015）005号《行政处罚决定书》、《贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》、筑观环罚决字[2015]021号《处罚决定书》、《乌当区野鸭乡“三荒”使用权拍卖合同书》、《集体土地建设用地使用证》、评估报告等证据在卷佐证，并经举证、质证，该院予以认定。一审法院认为，当事人的起诉应当符合法定条件。该案所涉的《场地租赁合同》虽然是陈长云与孙会荣签订，但是陈长云系天河驾校的法定代表人，双方在合同中约定场地用途为机动车辆驾驶技能培训基地。按照原、被告双方陈述，陈长云租用孙会荣土地的用途系用于开办天河驾校金阳分校，而孙会荣开具的收款收据系收到天河驾校的租金和保证金，且陈长云租用该土地上后实际亦是作为天河驾校分训点投入使用，国土、环保、城管等行政部门的相关处罚文件中亦是将天河驾校列为行政相对人，即天河驾校才是诉争土地的实际使用人。综上，该院认为，陈长云签订《场地租赁合同》行为系代表天河驾校的履职行为，而非个人行为，天河驾校才是该案适格的原告，陈长云作为个人起诉，主体不适格。陈长云辩称筹建分校的所有资金都是陈长云的个人资金，没有相关证据证实，该院不予采信。关于孙会荣的反诉，从其举证情况来看，其提交的所有证据都并非是陈长云签字确认的，且根据孙会荣陈述，诉争所涉土地系陈长云租用后用以与顿海等人合伙开办驾校分校的，顿海是分校负责人，首先孙会荣没有证据证实陈长云与顿海等人存在合伙关系，也没有证据证实陈长云系该合伙代表人，即便陈长云与顿海等人存在合伙关系，被告应当是全体合伙人或合伙代表人，而孙会荣现反诉的被告仅有陈长云一人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，故该案不符合反诉的受理条件，孙会荣应当另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第一款之规定，裁定：一、驳回原告陈长云的起诉；二、驳回反诉原告孙会荣的反诉。本院审理期间，被上诉人向本院提交了提交评估委托书和资产评估业务约定书各一份，证明涉案租赁土地并没被征收，其租赁给上诉人的土地是合法的。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，认为不能证明涉案土地在评估范围内，其提交的证据中已经充分证明涉案土地已被征收。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于陈长云是否是本案适格诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，原告作为适格诉讼主体的条件是必须与本案有直接利害关系。本案中，陈长云是涉案租赁合同的承租方，也是涉案租金的给付主体，根据合同相对性原则，陈长云与本案有直接的利害关系，亦是本案适格主体，有权以自己的名义提起诉讼。故一审法院认定陈长云起诉主体不适格并裁定驳回其起诉不当，应当结合陈长云的诉讼请求，审查其诉讼请求是否应当得到支持，依法作出实体判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初520号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年八月十六日书记员 黄玉立