广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0122民初599号 原告：贺钊，男，1956年7月28日出生，汉族，住山西省宁武县， 委托诉讼代理人：陈雪平，山西艾伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白马环，山西艾伦律师事务所律师。 被告：赵春来，男，1959年4月19日，汉族，住广西全州县， 委托诉讼代理人：陆春霞，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宝镇，广西欣和律师事务所律师。 原告贺钊与被告赵春来股权转让纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺钊及其委托诉讼代理人陈雪平，被告赵春来及其委托诉讼代理人陆春霞、韦宝镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺钊向本院提出诉讼请求：判令贺钊与赵春来于2012年6月13日签订的《股权转让协议书》无效，赵春来一次性返股权转让款350万元。事实与理由：武鸣县澳通矿业有限公司（以下简称武鸣澳通公司）原为广西澳通矿业投资管理有限公司（以下简称广西澳通投资公司）占100%股权的独资公司，赵春来根本不是广西澳通投资公司的股东。2012年4月，经他人介绍，贺钊认识了赵春来。之后，赵春来以其系武鸣澳通公司股东并占78%股份为幌子，利用为武鸣澳通公司办理探矿权证之机取得的《广西武鸣县六昌金铅锌铜矿勘探矿权证》作为诱饵，并以带领贺钊到所谓的矿山实地考察为手段，在取得贺钊信任后，与贺钊于2012年6月13日签订《股权转让协议书》，约定“赵春来负责将黄建强持有武鸣澳通公司22%的股份变更在贺钊名下”，“赵春来将自己名下30%的股份转让给贺钊，价款为人民币350万元”。协议签订后，贺钊依约将350万元汇入赵春来提供的账户。但赵春来以各种理由迟迟不办理工商变更登记手续。后经调查才发现，赵春来根本不是武鸣澳通公司的股东，该公司也没有叫“黄建强”的人，完全就是一个骗局。为此，贺钊向公安机关报案，公安机关以赵春来涉嫌合同诈骗罪将其抓获。最终检察机关以“犯罪事实不清、证据不足”为由，作出不起诉决定。为维护贺钊的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求判如所请。 被告赵春来辩称，贺钊的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院予驳回。1.双方签订的股份转让协议书及补充协议书合法有效。双方当事人意思表示真实，双方在补充协议书中已确认由于武鸣澳通公司没有参与公司年检，赵春来也没有能够说服武鸣澳通公司合伙人转让22%的股权，且赵春来与武鸣澳通公司就六昌矿的探矿权问题有争议，就所述的转让事项暂时难以实施。因此，双方又达成补充协议，将原转让武鸣澳通公司52%股份给贺钊变更为拥有78%探矿权及赵春来帮贺钊取得拥有六昌公司52%的股份及法定代表人资格，说明双方在股份转让协议履行过程中，因赵春来与武鸣澳通公司对六昌矿的探矿权存在争议，双方将协议标的变更为六昌公司的探矿权及法定代表人，所以该协议与补充协议合法有效。2.双方签订的协议及补充协议均证明双方已经实际履行了股份转让协议及补充协议约定的权利义务，贺钊支付转让款，贺钊拥有六昌公司的股权，该交易合法真实。 经审理查明，武鸣澳通公司（2017年1月3日更名为广西晋佳鑫矿业有限公司）原为广西澳通投资公司占100%股权的独资公司。2011年12月5日，武鸣澳通公司与赵春来签订了一份《广西武鸣县六昌铅锌矿合作开发协议》，约定武鸣澳通公司以其所有的武鸣县六昌铅锌矿探矿权（勘查许可证号T45120080402004941）作为出资，赵春来以为武鸣澳通公司持有的矿山勘查许可证办理年检、延续、变更及办理采矿权证支付的全部费用作为出资，共同合作对武鸣县六昌铅锌矿进行详查探矿，矿（业）权归武鸣澳通公司所有；如武鸣澳通公司转让全部股权，须经双方协商同意后方可转让，转让所得超过300万元以上部分，按武鸣澳通公司享有22%、赵春来享有78%股份分成；在矿区范围内的探矿、采矿工程，由赵春来负责全部投资，并承担探矿、采矿期间全部经济责任和法律责任，（收入）按武鸣澳通公司占22%、赵春来占78%股份分成；武鸣澳通公司、赵春来双方的矿（业）权挂靠在武鸣澳通公司名下，该矿（业）权由双方共同管理、独立核算。 2012年6月3日，为帮助贺钊投资取得武鸣澳通公司股份，赵春来（甲方）与贺钊（乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定：甲方负责办理将黄建强持有武鸣澳通公司22%的股份变更在乙方名下，该价款不大于350万元；甲方将自己名下30%的股份转让给乙方，该价款为350万元；甲方承诺，若在2012年7月10日前，未能说服黄建强转让其持有的22%股份给乙方，甲方自愿将自己名下22%的股份转让给乙方，转让价款仍然不大于350万元；协议签订后，甲方与黄建强协商其出让持有22%股份的事宜，黄建强同意后，甲方、乙方共同前往工商局进行工商注册变更登记，乙方向甲方支付30%的股份转让价款350万元；若乙方无法取得武鸣澳通公司股份，甲方无条件退换收到乙方价款。上述协议签订后，贺钊于同年6月15日通过银行转账方式向赵春来的银行账户转入350万元，同时，赵春来给贺钊出具了收据。同年8月，赵春来与贺钊签订一份《补充协议书》，约定由赵春来将其持有的武鸣澳通公司52%股份转让给贺钊，并将“六昌金铅锌铜”探矿权转让至贺钊持股的公司名下。因赵春来未能履行上述约定事项，贺钊未留存补充协议的签字稿。同年12月25日，贺钊以赵春来涉嫌合同诈骗为由向公安机关提出控告，后赵春来被公安机关刑事拘留、逮捕。2015年5月18日，南宁市江南区人民检察院认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，决定对赵春来不起诉，赵春来被释放。 另查明，2013年2月28日，广西澳通投资公司与贺钊签订一份《股权转让协议书》，约定广西澳通投资公司将其拥有的武鸣澳通公司100%股权转让给贺钊，转让价100万元。双方于2013年3月4日到登记机关办理了投资人变更登记手续。 诉讼过程中，贺钊的诉讼请求系基于其认为与赵春来签订的《股权转让协议书》无效而提出的，与本院根据案件事实认定《股权转让协议书》的效力不一致，本院根据有关法律规定通知贺钊到庭进行释明，但贺钊无正当理由未到庭接受释明。 上述事实，股权转让协议书、协议书，广西武鸣县六昌铅锌矿合作开发协议、收据及银行卡取款业务回单、公安机关刑事侦查材料、不起诉决定书、企业信用信息公示报告及本院庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，根据双方当事人的起诉请求和理由以及答辩意见，本案争议焦点为：贺钊与赵春来签订《股权转让协议书》效力问题。根据查明的事实，贺钊与赵春来签订的股权转让协议，应是约定赵春来将其持有武鸣澳通公司的股权转让给贺钊。而双方签订协议时，拥有武鸣澳通公司股权的是广西澳通投资公司，而非赵春来。故赵春来通过签订协议转让所谓股权，实际是处分到了广西澳通投资公司的股权，构成了无权处分。赵春来的行为事后并未得到广西澳通投资公司的追认，且广西澳通投资公司已将其拥有的武鸣澳通公司股权转让给贺钊。但贺钊与赵春来签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。赵春来未能将约定的股权转让给贺钊，并不影响该《股权转让协议书》的效力，赵春来应承担的是违约责任。故贺钊主张《股权转让协议书》属无效合同，不符合法律规定，本院不予采信。 由于贺钊的诉讼请求是基于《股权转让协议书》无效为前提要件的，而本院经审查后认为双方签订的《股权转让协议书》系合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。贺钊经本院通知无正当理由未到庭接受本院对双方争议的《股权转让协议书》效力的认定的释明，应视为其不变更诉讼请求。因此，对贺钊的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告贺钊的诉讼请求。 案件受理费34800元，由原告贺钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上诉期限届满次日起七日内预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行。户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号:20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢雄松 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  李志明 二〇一七年八月十日 书 记 员  林美华 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。