河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2015）豫1302民初字1735号原告：南阳市宛城区新苑建筑装潢工程公司。住所地南阳市宛城区独山大道建设路口以西临街*号楼*楼。法定代表人赵天增经理委托代理人宋成洲，河南华都律师事务所律师。被告：南阳市人民公园住所地南阳市建设路人民路交叉口东南角法定代表人李桐主任委托代理人石从帅，河南大为律师事务所律师。委托代理人田军，男，汉族，1971年10月14日出生，注河南省南阳市宛城区。系南阳市人民公园职工。原告南阳市宛城区新苑建筑装潢工程公司(以下简称新苑公司)因与被告南阳市人民公园（以下简称公园）建筑工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日上午和2017年8月23日上午公开开庭进行审理。新苑公司委托代理人宋成洲，公园委托代理人石从帅、田军到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。新苑公司诉称，1998—2004年期间，被告因经营需要，将一些小工程交其公司负责承建。由于是零星工程，具体施工时，都是公园有关负责同志现场指定范围和项目，又因陆续形成的项目，当时没有签订工程合同，这些工程系原告全部垫资、组织施工完成。工程完工后，大约2004年赵经理将结算书交给当时抓基建的同志，且此后多次催要工程款，公园均以经济紧张，经费不足为由推脱至今。2012年5月26日，原告再次催请程结算，并向公园提交了“再次催请结算工程款报告书”，此后，并征得了原公园负责人及主管工程的负责人对原告施工项目的认可，但公园一直拒绝工程核对与结算，如此，则工程结算遥遥无期。公园现任领导一直坚持，要其公司走司法程序。2015年4月23日上午，在鸟巢月季园(归公园管)，其找到李主任，再次提出我们的诉求，李主任认真的表示，只要公司走司法程序，给公司签字的那些人，都得在法庭上讲清楚，只有把事情查清楚了，问题才可以解决。据此，请求判决：1、判令被告立即支付拖欠的各种零星工程款694990.66元；2、诉讼费由被告承担。公园答辩称，针对原告方诉讼请求，认为在原告方的诉讼期间，原告方承担了被告的一些零星工程，这些零星工程项目按照当时人民公园对于工程承包及结算的一些方式已经由答辩人给原告方支付了相应的工程价款，并且相关资料手续已有财务部门入档；2、针对原告方向现在公园负责人催要款项一事，原告方所讲的相关事实年代久远，应提交相关的证据来证明，特别是双方是否存在建设工程施工合同，也只有合同的存在才是认定结算关系的前提，否则双方约定的工程量是多少，工程款的包干价是多少等等相关内容都无法查实，综上所述为了能够查明案件事实，希望法庭能够查明事实的情况下依法审理。原告针对自己的主张，提供了以下证据：1、2012年5月16日致公园“再次催请结算工程款报告书”2、2013年3月12日“公园零星工程详情表”3、2013年3月12日公园零星工程现场拍片。4、2011年5月10日园林处副主任魏俊山的证言。5、关于承建人民公园零星工程的情况证明：赵书芳（原公园法人代表）的签认。王瑞祥（原公园工程建设负责人）的签认。张云生（原公园基建科长）的签认。裴均正、赵天庆的“施工证明”。6、建筑工程预算书总价659486.68元。7、1998年5月27日建筑安装工程决算书35503.78元。8、2014年3月16日律师函“关于商清结算工程款的意见”。9、赵天增与人民公园主任李桐对话摘要（录音光盘2015年4月23日）。10、2015年5月27日宛城区工商局复印“新苑建筑装饰工程公司”工商登记档案。被告的质证意见:1、对第一组证据有异议，理由是该报告书是原告单方出具的报告，不具有真实性；人民公园没有任何领导或者负责人签字，也没有单位的回复和印章，并且该报告书中用词含糊，不具有可行度，如“大约是什么什么”和“抓基建的同志”总造价多少也不清楚。2、对第二组证据的真实性有异议，这份证据是原告方代理律师所写，没有得到人民公园的签字认可。3、对第三组证据有异议，原告方主张的相关施工项目，与提交的照片不符，提供虚假证据，其中男女厕所是2006年蔡四建的，其他有多张照的是地面，从地板的颜色、款式、新旧程度，应当是近期所铺。其中有一张照的对面房子杂草与本案没有关联性。4、对第四组证据真实性没有异议，对证明方向有异议。证人的证言只能说明原告所说的工程里面有一部分是原告干的，但不能证明工程款尚未支付。5、对第五组证据真实性没有异议，对证明方向有异议。证人的证言只能说明原告所说的工程里面有一部分是原告干的，但不能证明工程款尚未支付。6、对第六组证据的真实性有异议，决算书应当根据工程量进行决算，工程量必须经双方认定认可，而该决算书是原告方（施工方）单方聘请凌云工程公司造价员计算出具的，因此不具有真实性。7、对第七组证据的真实性有异议，人民公园已经向原告方支付完该项工程的各种款项。8、对第八组证据的真实性有异议，律师函是原告方律师函按照原告方的意思所书写的，不具有真实性。9、对第九组证据的真实性没有异议，但对证明方向有异议，对赵天增要求人民公园李桐主任提出的要求有异议，人民公园已经不再是赵天增的债务人。10、对第十组证据真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明原被告之间的债权债务关系。被告为支持其主张向本院提供的证据如下：南阳市人民公园1999年—2002年支付南阳市宛城区新苑建筑装饰工程公司工程款会计凭证汇总：1、维修款（临街门面拆除）：16200元，经办人：赵书芳、王瑞祥；证明方向：零星工程中的其中一项工程，临街门面拆除维修款已经给过，经核算是16200元已经给过。2、园内路面工程：45000元，经办人：赵书芳、王瑞祥证明方向：1999年3月26日望仙台路面工程支付款项，这笔款经双方认可核算的价格。3、公园园内维修工程路面维修等：62930元，经办人：赵书芳。证明方向：公园东场地铺彩砖。4、公园西门南临街门面房工程：140000元，经办人：赵书芳、王瑞祥。证明方向：公园西门南临街门面房。5、零星维修：10800元，经办人：赵书芳、申长海。证明：情况说明上的第三项。6、园内零星工程及材料：15680元，经办人：赵书芳、张云生。证明：公园西大门具体施工项目情况说明上的第六项。7、园内维修零星工程：27100元经办人：赵书芳、张云生。8、工程款借条：16000元，经办人：赵书芳。9、零星维修和园内砼路面：102600元经办人：赵书芳、张云生。以上金额合计：436310元，7、8、9证据证明方向：都是2002年干的活给付的款包括具体施工项目的3、5、6、7项。10、证人证言。原告对被告的举证的证据质证如下：1、16200元是人工费，运输费没给，还在35500元里。2、对证据二没有异议，此项不在诉讼范围内。3、证据三是第一期、第二期的，没有异议。但我诉的是第三期。4、对证据四没有异议，不是本案所诉。5、对证据五没有异议，不是本案所诉。6、对证据六没有异议，不是本案所诉。7、8、9、15000元是垫支新华法庭执行款。10、对证人证言没有异议。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告新苑公司所提供的证据1、2、3、4、5真实，但是只能说明所诉工程是其所做，且有部分工程款尚未结算，并不能支持原告所诉的694990.66元，本院对其所诉金额不予认定。原告提供的证据6仅是单方所做的预算书，且没有得到被告的认可，并不真实，本院不予采信。原告提供的证据7上仅有一名公园负责人签字，没有公园的公章，不具有真实性，本院不予采信。原告提供的证据8律师函上仅为单方提供，也不能说明被告公园方是否收到，不具有真实性，本院不予采信。原告提供的证据9、10真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告所提供证据，均有公章，证明了被告已经支付过原告部分工程款，与本案具有关联性。本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：1998年—2004年期间，被告将公园内一些小工程交于原告新苑公司负责承建，但由于是小工程没有签订合同，仅达成了口头协议。这些工程当时均没有约定工程价款，且系原告垫资，组织施工完成。工程完工后，2004年原告将结算书交给被告公园的相关负责人且此后多次催请支付工程款，被告公园只支付了部分工程款436310元。2004年至2013年期间原告继续向被告催要其剩余的垫资工程款，并于2013年6月30日书写了《关于承建南阳市人民公园零星工程的情况说明》，也取得了原公园法人代表、原工程建设负责人、基建科长的书面证实。但是双方一直未对工程进行结算。本案在审理的过程中，经本院主持，原被告双方均对被告方工程建设负责人张云生所记录的工程施工日志不持异议，并认可该工程量价款未支付。经原告申请，本院委托南阳金桥工程造价咨询有限公司对原告所完成的该部分工程价格进行鉴定。该机构于2017年8月14日出具宛金桥鉴字【2017】第08-03号鉴定报告，结论为：南阳市人民公园杂项工程（含动物园西门口彩砖、扒厕所、新建厕所、公园东河坡毛石工程）造价为136272.64元；该部分款项被告未付。本院认为，1、原、被告双方对于南阳市人民公园的杂项工程的口头协议是双方真实意思的表示，内容真实合法，本院予以认定，双方当事人应当按约履行各自的义务。2、对于原告所完成的工程价款未付的确定，南阳金桥工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，原被告双方对此均无异议，本院予以确认，该部分工程价款为136272.64元（含税费）；原告主张予以支持。3、原告起诉的剩余部分，无有证据，本院不予支持。4、针对在第一次开庭期间原告追加的欠工程款按信用社同期贷款利率计算的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”综上，本院认定被告应支付原告的工程款为136272.64元。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告南阳市人民公园于本判决生效后十日内支付原告南阳市宛城区新苑建筑装潢工程公司工程款136272.64元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、本案鉴定费2000元，由被告承担;四、案件受理费11055元，由原告负担8029.55元，被告负担3025.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  马俊会审判员  张炳旭二〇一七年八月二十四日书记员  赵晓蕾