广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初7665号原告：孙冠军，男，汉族，1973年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。诉讼代理人：张俊强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。诉讼代理人：伍冠岳，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：广东胜荣投资股份有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路3号大学生创业基地505室。法定代表人：强丽，董事会秘书。被告：强丽，女，汉族，1976年10月24日出生，身份证住址天津市河东区。两被告共同诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。两被告共同诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所实习律师。原告孙冠军与被告广东胜荣投资股份有限公司（以下简称胜荣公司）、强丽居间合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙冠军的诉讼代理人张俊强，被告胜荣公司与强丽的共同诉讼代理人张杜娟、项姗姗，被告强丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙冠军诉称：2015年4月，原告通过被告胜荣公司经营管理的网络借贷平台新盛融（××/）投标了两个短期借贷项目，借款期限为2015年4月30日至2015年8月30日，借款利率为12%每年，还款方式为每月还息，到期还本。随后，4月29日，原告按照平台告知的方式通过线下充值向被告胜荣公司的法定代表人即被告强丽名下账户转入800000元。随后，该两笔借款在偿还两期利息后便停止清偿其余本息，致使原告蒙受巨大损失。截至起诉日，被告仍未主动偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款本金800000元；2、两被告按照月利率1%向原告支付从2015年8月31日至实际清偿日的利息；3、两被告赔偿原告支付的律师费25000元；4、两被告承担本案诉讼费、保全费。被告胜荣公司答辩称：我司与原告不存在借贷关系，实际借款人为覃纯志、舒桂菊，该两借款人与原告均为我司经营的新盛融在线平台实名注册用户。在我司的试运营公告中已经明确，我司平台系不提供担保、不刚性兑付的互联网金融P2P社交信息中介平台，原告在注册用户时已经阅读并签署了服务协议，应当自行甄别交易真伪和谨慎预防风险。我司与原告及借款人之间签订了《新盛融在线社交P2P信贷平台借款协议》，约定我司作为居间人代为收取原告的借款，并通过委托在协议生效时将借款直接划付至借款人覃纯志、舒桂菊账户，该协议明确约定我司作为居间人不对借款的用途、偿还等事项承担任何监管及保证责任，借款人和投资人均同意平台接受委托的行为所产生的法律后果由相应委托方承担。我司在收取了原告的投资款后，原告通过投标的方式借款给实际借款人覃纯志、舒桂菊，我司作为居间人在原告中标后即成功出借款项，并收取了利息管理费及提现手续费，我司不是借款人，不需要也不可能承担还款义务。投资人及借款人在我方平台实名注册，注册时需要上传身份证材料核实身份信息，在借款时通过借款人上传的书面材料包括照片等进行书面审核，我司尽了审慎审查义务。原告作为投资人也有谨慎投资义务，借款人不归还借款的行为与我司无关。因此，我司与原告不存在借贷关系，实际借款人为案外人，我司作为居间人不对借款的用途、偿还等事项承担任何监管及保证责任，我司作为被告主体不适格。原告实际出借给覃纯志、舒桂菊的金额为568066.55元，并非800000元。原告在我司平台充值800000元后，分别于2015年5月6日、5月7日提现150000元、80750元，共计提现230750元。2015年4月29日，原告成功投标102175.4元，借款人为覃纯志；2015年4月30日，原告成功投标465891.15元，借款人为舒桂菊，原告并非实际出借800000元。我司与原告不存在借贷关系，当然无需支付原告因主张借款所支付的律师费。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当驳回。被告强丽答辩称：我方与原告不存在借贷关系。原告及实际借款人为覃纯志、舒桂菊，他们均是胜荣公司组建的新盛融在线平台实名注册的用户，胜荣公司成立于2015年4月20日，并于2015年5月5日向中国银行广州长堤支行提交《开立单位银行结算账户申请书》，在单位账户开立前，原告于2015年4月29日将800000元投资款通过银行转账到我方账户，我方于第二天即将包括原告投资款在内的1500000元转账至胜荣公司原法定代表人刘光曦的账户，亦即在胜荣公司的对公账户未开立前，胜荣公司借用我方的银行账户收取了原告的投资款而已，在原告成功中标后，刘光曦再将相关款项转至实际借款人覃纯志、舒桂菊，胜荣公司的对公账户开立后，所有关于新盛融在线平台的资金往来均由对公账户收支，因此我方并非实际借款人。胜荣公司、原告及实际借款人覃纯志、舒桂菊之间签订了《新盛融在线社交P2P信贷平台借款协议》，约定胜荣公司作为居间人代为收取原告的借款，并通过委托在协议生效时将借款直接划付至借款人覃纯志、舒桂菊账户，因此实际借款人为覃纯志、舒桂菊，原告出借的款项与我方无关。胜荣公司与原告不存在借贷关系，作为法定代表人的我方只是依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，无需承担还款责任。原告主张律师费也无法定或约定的依据。经审理查明：被告胜荣公司于2015年4月20日经核准登记成立，成立时的法定代表人为刘光曦、财务负责人为被告强丽，经营范围为信息电子技术服务、投资管理服务、企业财务咨询服务、市场调研服务、商品信息咨询服务、投资咨询服务、企业管理咨询服务、互联网金融信息服务等。2015年5月5日，胜荣公司向中国银行申请开立单位银行结算账户；2016年8月19日，胜荣公司的法定代表人变更为被告强丽。另查，被告胜荣公司现经营一个名为“新盛融”的网络在线平台（××/），原告孙冠军在该平台进行了实名认证，平台账户名为“srtz123”。2015年4月29日，原告孙冠军在该平台进行了线下充值，充值金额800000元，并分两次转入了被告强丽的招商银行账户。2015年4月30日，强丽将1500000元转账给了时任胜荣公司法定代表人的刘光曦。2015年4月29日，原告孙冠军在“新盛融”在线平台上对用户“qcz”的“车标-沃尔沃豪车”300000元借款项目进行了投标，中标金额为102175.4元，借款期限为4个月、年利率为12%，按月付息、到期还本。2015年4月30日，原告孙冠军在该平台上继续对用户“sgj”的“房标-抵押房子借款周转”500000元借款项目进行了投标，中标金额为465891.15元，借款期限为4个月、年利率为12%，按月付息、到期还本。经查，用户“qcz”的注册人为覃纯志，其“车标-沃尔沃豪车”300000元借款于2015年4月29日借款成功，刘光曦于2015年5月4日线下向覃纯志转账293370元，根据“qcz”用户平台项下的流水明细显示，该293370元系300000元借款在扣除了账户管理费6600元及提款费用30元后的余额，且覃纯志于2015年5月5日进行了提现。用户“sgj”的注册人为舒桂菊，其“房标-抵押房子借款周转”500000元于2015年4月30日借款成功，根据“sgj”用户平台项下的流水明细显示，刘光曦于2015年4月30日线下向舒桂菊转账488950元，该488950元系500000元借款在扣除了账户管理费11000元及提款费用50元后的余额，且舒桂菊于2015年5月1日进行了提现。经查，上述两笔借款，覃纯志、舒桂菊均仅偿还了两个月的利息。诉讼中，两被告提交了覃纯志、舒桂菊的身份证打印件，以及从“新盛融”在线平台中打印出的该两借款人的机动车行驶证或房产证复印件等文件，拟证实其已经对平台借款人的资信进行了审慎审查义务。另，两被告还提交了两份《新盛融在线社交P2P信贷平台借款协议》，拟证实其作为居间人与借款人覃纯志、舒桂菊以及投资人，分别签订了借款协议，并明确约定其作为居间人仅提供金融居间服务，不对借款的用途、偿还等事项承担任何监管及保证责任。但原告孙冠军称其在平台中无法看到借款人的相关材料，故无法进行审核，对此两被告称原告是可以看到借款人资料；原告孙冠军表示即使其看到了借款人材料，核实义务也在被告方。对于借款协议，原告称其在投标前后均未看到协议，该两份借款协议中亦无借款人及出借人的签字。但两被告称，在原告所提交的证据投标记录中，即有“借款人资料”及“投标提问”的分项，因此原告是可以看到借款人资料的。另查，2015年5月6日、5月7日，原告孙冠军在平台分别提款150000元、80750元，合计提款230750元。庭审中，原告孙冠军确认除了前述中标借出的本金以及提款的230750元外，其在涉案平台充值的本金均已提取完毕。庭审中，原告孙冠军明确其与两被告为居间合同关系，由被告提供平台并促成原告与借款人签订借款合同，但由于被告存在经营管理的过错，没有对借款人的身份信息、还款能力及借款担保进行实质审查等，且其认为被告及其股东存在非法集资的嫌疑，所以应当承担相应的损害赔偿责任。两被告则另提交了其公司的“试运营的公告”以及“新盛融服务协议”，拟证实其在公告及服务协议中已经明确告知，平台不提供任何担保、不刚性兑付，用户须自行甄别真伪和谨慎预防风险；但原告表示其并未在“新盛融”平台进行注册，而是被告方将其从原来的盛融在线平台转至了“新盛融”平台，故其并不知晓服务协议的内容。庭后，原告孙冠军向本院提交了追加被告申请，申请追加覃纯志、舒桂菊作为本案被告参与诉讼。上述事实，有工商登记资料、准予变更登记（备案）通知书、银行流水、“新盛融”平台用户及交易信息，以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告双方均确认双方之间系居间合同关系，对此本院依法予以确认，本案应为居间合同纠纷。居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。在居间合同中，接受委托报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。居间合同的法律特征有如下四点：（1）、居间合同以促成委托人与第三人订立合同为目的；（2）、居间人在合同关系中处于介绍人的地位；（3）、居间合同具有诺成性、双务性和不要式性；居间合同的诺成性是指，只要委托人与居间人意思表示一致，居间人就负有依委托人的指示进行居间的义务，而一旦居间人的活动取得结果，委托人就应支付报酬，合同即成立，而无需以实物的交付作为合同成立的要件；居间合同的双务性是指，居间合同一经成立，当事人双方均需承担一定的义务，就居间人而言，居间人有据实报告的义务，对委托人而言，合同因居间而成立后他有支付报酬的义务；居间合同的不要式性是指，当事人可以采取口头或者书面形式，居间合同的成立也不需采用特定的形式；（4）、居间合同具有有偿性，居间人以收取报酬为业，居间人促成合同成立后，委托人当然要向居间人支付报酬，作为对居间人活动的报偿。本案中，被告胜荣公司作为“新盛融”在线金融服务平台的经营者，在其经营的平台中发布了覃纯志、舒桂菊的借贷需要，借款需求分别为300000元、500000元，而原告孙冠军在该平台中进行了线下充值，并以其充值的金额对覃纯志、舒桂菊的借款项目进行了投标并中标，中标金额分别为102175.4元、465891.15元，而被告胜荣公司在扣除了账户管理费及提款费用后，已将借款金额293370元、488950元分别转给了覃纯志、舒桂菊。因此被告胜荣公司已经促成了包括原告孙冠军在内的“新盛融”平台投资人分别与借款人覃纯志、舒桂菊订立了借款合同，其与包括孙冠军在内的出借人的居间合同依法成立并生效，且其已经完成了居间义务。原告孙冠军主张两被告对“新盛融”平台存在经营管理上的过错，没有对借款人的身份信息、还款能力及借款担保进行实质审查等，故要求两被告对借款本金及利息承担清偿责任。虽《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室令2016年第1号）第十条第（二）项规定：“网络借贷信息中介机构不得直接或间接接受、归集出借人的资金”；第十七条第二款规定：“同一自然人在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币20万元；同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币100万元；同一自然人在不同网络借贷信息中介机构平台借款总余额不超过人民币100万元；同一法人或其他组织在不同网络借贷信息中介机构平台借款总余额不超过人民币500万元”。但该暂行办法的颁布及实施日期为2016年8月17日，而原告孙冠军线下充值800000元的方式是向被告强丽转账支付，但转账时间早于该暂行办法的实施日期，且原告孙冠军确认除案涉两笔借款之外的充值本金余额均已经取回，故该暂行办法对实施日前所发生的行为并无溯及既往的约束力。被告胜荣公司提交了借款人的身份证及行驶证、房产证等复印件，足以证实其在平台发布借款招标信息时，已对借款人的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行了合理的审查，其已经尽到了作为网络金融信息服务中介的合理审查义务。而被告强丽仅仅是收取了原告孙冠军线下转账的充值本金800000元，虽原告对强丽向被告胜荣公司转账1500000元的行为不予认可，但原告确认其充值本金除了出借的之外均已经从平台中提取出来，故被告强丽的行为可视为是代表胜荣公司的职务行为，现原告孙冠军主张两被告在居间过程中存在管理过错等行为，并以此要求两被告对借款本金800000元及利息承担清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。因本案为居间合同纠纷，借款人覃纯志、舒桂菊与原告孙冠军之间的借贷纠纷与本案的居间合同纠纷属于不同的法律关系，该两借款人并非本案居间合同的必要共同诉讼当事人，故本院对原告追加两借款人为本案被告的申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙冠军的全部诉讼请求。本案受理费6025元、财产保全费4645元，由原告孙冠军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白亮二〇一七年八月二十九日书记员  王号