wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0102民初795号原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510，统一社会信用代码91110105MA001WPF16。法定代表人：刘营，总经理。委托诉讼代理人：韩阳，黑龙江鼎誉律师事务所律师。被告：徐冬梅，女，1982年11月24日出生，汉族，无固定职业，住双城市户籍所在地黑龙江省双城市。原告北京中和东方资产管理有限公司与被告徐冬梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京中和东方资产管理有限公司委托代理人韩阳到庭参加诉讼。徐冬梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐冬梅偿还北京中和东方资产管理有限公司剩余借款本金68350.8元；2、判令徐冬梅向北京中和东方资产管理有限公司支付逾期日前一个月的借款利息；3、判令徐冬梅向北京中和东方资产管理有限公司支付从逾期日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年3月23日起，以本金68350.8元为基数按年利率24%计算至2016年10月23日借款期间的利息25973.3元，2016年10月24日至实际还款日利息按照以上方法计算）。4、判令徐冬梅支付律师费4949元。事实和理由:2014年11月26日，夏靖与徐冬梅签订《借款协议》，该协议约定：徐冬梅向夏靖借款78115.2元，还款分期为24个月，自2014年12月23日至2016年11月23日止，每月以等额本息方式还款4035.95元，还款日为每月23日之前；若徐冬梅未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因徐冬梅未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由徐冬梅承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经徐冬梅同意并授权，夏靖将上述借款本金在扣除徐冬梅应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称“信和汇金公司”）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称“信和汇诚公司”）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称“信和惠民公司”）的服务费后的剩余款项59800元支付给徐冬梅。徐冬梅自2015年2月24日开始违约，尚欠借款本金68350.8元，及自2015年2月24日至2016年10月23日以68350.8元为基数按年利率24%计算的利息27340.32元。此款经夏靖多次催收未果。2016年3月3日夏靖将债权转让给北京中和东方资产管理有限公司，并通知了徐冬梅。北京中和东方资产管理有限公司多次索要未果，现依法要求徐冬梅承担还款责任。徐冬梅未进行答辩。北京中和东方资产管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审审查，北京中和东方资产管理有限公司提交的证据有原件，且无相反证据推翻，本院对其真实性、合理性、关联性予以确认。经北京中和东方资产管理有限公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，夏靖与徐冬梅在哈尔滨市道里区签订《借款协议》。该《借款协议》约定：徐冬梅向夏靖借款78115.2元，双方约定每月还款4035.95元，还款期限24个月，自2014年12月23日至2016年11月23日止。同时，双方约定逾期还款、逾期违约金的计算方式为当月应还本金的10%，罚息的计算方式为每日应还本息的0.2%。协议签订后，夏靖于2014年12月1日将借款本金数额在代扣除徐冬梅应缴纳给信和汇金公司的咨询费12318.34元、信和汇诚公司的审核费1086.91元、信和惠民公司的服务费4709.95元及徐冬梅同意负担的200元信息咨询费后的剩余款项59800付至徐冬梅账户。徐冬梅按约偿还了3期，自2014年2月24日开始违约，尚欠借款本金68350.8元，及自2015年2月24日至2016年10月23日以68350.8元为基数按年利率24%计算的利息27340.32元。另查明，2016年3月3日夏靖将债权转让给北京中和东方资产管理有限公司，并通知了徐冬梅。本院认为：夏靖与徐冬梅签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，夏靖、徐冬梅之间的民间借贷关系成立。徐冬梅借款后未按约定期限偿还借款，对本案纠纷应承担违约责任。因北京中和东方资产管理有限公司与夏靖签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，并已通知了徐冬梅，合法有效，故北京中和东方资产管理有限公司请求徐冬梅偿还借款68350.8元及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息、违约金，因借款协议中罚息、违约金约定过高，北京中和东方资产管理有限公司按照年利率24%的标准一并主张利息、罚息、违约金符合法律规定，本院予以支持。北京中和东方资产管理有限公司要求徐冬梅承担其为实现债权而支付的律师代理费，因双方在借款协议中并未明确约定，且律师代理费不属于实现债权的必要费用，故对北京中和东方资产管理有限公司该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐冬梅于本判决生效之日起十日内偿还北京中和东方资产管理有限公司借款本金68350.8元；二、徐冬梅于本判决生效之日起十日内给付北京中和东方资产管理有限公司自2015年2月24日到2016年10月23日的利息为27340.32元；2016年10月23日至实际借款清偿之日的利息按照年利率24%计算；三、徐冬梅于本判决生效之日起十日内给付北京中和东方资产管理有限公司自2015年2月24日至实际清偿之日止的违约金和罚息按照年利率24%计算；四、驳回北京中和东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果徐冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，公告费560元，由徐冬梅负担（此款北京中和东方资产管理有限公司已预交，徐冬梅于本判决生效之日起十日内一并给付北京中和东方资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱 静人民陪审员  王民花人民陪审员  祝雪宇二〇一七年八月二日书 记 员  刘天娇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19155号原告上海振河实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：忻志平，执行董事。委托诉讼代理人：蔡敏跃。被告陈允米，男，1969年10月21日出生，汉族，住浙江省临海市。原告上海振河实业发展有限公司(以下简称振河公司)与被告陈允米房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告振河公司诉称，2013年7月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定，自2013年7月17日起至2018年9月2日止，原告将其合法经营的位于本市汶水东路XXX号XXX楼西面建筑面积为332平方米的房屋出租给被告，月租金为26,255.67元，月物业管理费为1,660元；若一方违约，则应向另一方支付月租金2倍的违约金。2017年1月起，被告未再按约向原告支付租金。同年5月3日，被告仅支付原告2017年1月的租金26,255.67元，而实际租金应为29,979.60元，此后被告再无任何付款行为。2017年5月27日，原告向被告发出解除合同通知，并多次要求被告腾退房屋，被告均置之不理。现原告起诉要求：1.确认原、被告之间的《房屋租赁合同》于2017年6月1日解除；2.被告返还原告本市汶水东路XXX号XXX楼西面租赁房屋；3.被告支付2017年2月1日起至2017年5月31日的租金及物业管理费共计135,302.33元；4.被告支付2017年6月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费(按每日999.32元*2*实际占用天数计算)；5.被告支付违约金83,279.20元。被告陈允米在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在浙江省临海市，故本案应由浙江省临海市人民法院管辖。本院经审查认为，因不动产纠纷提出的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原、被告系因本市汶水东路XXX号XXX楼西面房屋租赁发生纠纷，应适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由租赁房屋所在地法院即本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告陈允米对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陈允米负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严萌根审 判 员  华 琴人民陪审员  毛济平二〇一七年八月二十八日书 记 员  蔡覙静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初181号原告：许洪斌，男，1983年10月23日出生，住北京市宣武区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇飞，北京京师(天���)律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住吉林省吉林市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘京，男，1984年10月22日出生，汉族，住北京市西城区，系被告近亲属。公民身份号码：×××。原告许洪斌与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于二零一六年十二月二十八日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、褚丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人崔雪丽、被告刘海燕及其诉讼代理人刘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许洪斌向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月十六日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币20000元，期限30天，自二零一六年十一月十六日至二零一六年十二月十六日，约定借款期限的利率为年化14%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。被告答辩称：其是借贷宝上的注册用户，在借贷宝上有借款，但是这些借款都是在公司的要求下进行的，资金都是再次出借给其他人用于赚取利差，自己实际上并没有收到过借款。本院经审理认定事实如下：二零一六年十一月十六日，被告刘海燕通过人人行借贷宝平台向原告许洪斌借款人民币20000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十一月十六日至二零一六年十二月十六日，年化利率为14%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他方法交易或还款行为。另查明，刘海燕与人人行公司不存在劳动关系，非人人行公司职员。第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管职责。以上事实有《借出协议》、原告的借贷宝注册信息、原告的身份信息、被告的借贷宝注册信息、被告的身份信息、刘海燕与许洪斌交易记录、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账���录、债务人还款明细及当事人陈述、人人行公司提交了《刘海燕人事情况说明》和《情况说明》等证据在案佐证。本院认为，原告许洪斌与被告刘海燕自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘海燕应履行合同义务，偿还原告许洪斌本金及相应的利息，原告许洪斌的诉求符合相关规定，本院予以确认。原告许洪斌主张被告刘海燕承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，本院不予支持。关于被告刘海燕抗辩其在公司的要求下在借贷宝平台上进行借款一节。经查，被告刘海燕现提供的证据材料不足以证明其与人人行公司之间存在劳动合同关系，亦不能否定《刘海燕人事情况说明》的真实性，合法性，故本院对此抗辩意见不予采信。针对被告刘���燕称其虽然在借贷宝平台上借款，但实际上并没有收到相应的款项的抗辩意见，经查，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行科技股份有限公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与原告提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款��实发生。至于被告刘海燕将借款资金再次出借给案外人赚取利差，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。故本院针对此抗辩意见亦不予采信。另，如被告刘海燕就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌人民币20000元;二、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌利息（以20000元为本金，自二零一六年十一月十六日起至还款日次日即二零一六年十二月十七日,按年利率百分之十四的标准计算;自二零一六年十二月十八日起至被告实际偿清之日止,按年利率百分之二十四的标准计算）。三、驳回原告许洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费306元(原告许洪斌已预交153元)、保全费222元（原告许洪斌已预交）由被告刘海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  褚 丽���〇一七年八月二日书 记 员  那 悦
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初5093号原告蔡圣东，男，1937年12月23日生，住海安县。原告蔡京凌，男，1962年9月17日生，住海安县。原告蔡智燕，女，1965年4月17日生，住海安县。原告蔡红燕，女,1967年3月17日生，住海安县。原告蔡伟进，男，1969年2月6日生，住海安县。委托诉讼代理人景征荣，江苏慧眼律师事务所律师。被告储开悦，男，1941年10月21日生，住海安县。现在南京金陵监狱服刑。原告蔡圣东、蔡京凌、蔡智燕、蔡红燕、蔡伟进诉被告储开悦非机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员狄进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡圣东、蔡京凌、蔡智燕、蔡红燕、蔡伟进的委托诉讼代理人景征荣、被告储开悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡圣东、蔡京凌、蔡智燕、蔡红燕、蔡伟进诉称：2017年4月27日早晨，在贲北线××大公镇××组交叉路口，被告储开悦驾驶未经登记的电动三轮车将步行至此的原告亲属徐某碰倒，致徐某当场死亡，事故发生后，被告储开悦逃逸。2017年5月3日，海安县公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第02025号道路交通事故认定书，认定被告储开悦承担本起事故的全部责任，徐某无责任。故请求法院判令被告赔偿原告因亲属死亡产生的死亡赔偿金200760元、丧葬费32976元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧事而支出的交通费、住宿费、误工费2000元，合计285736元；本案诉讼费用由被告承担。被告储开悦辩称：事故是事实。但是我没有钱赔偿，我老婆已去世十几年，我与儿子也分家七、八年了。经审理查明：被告人储开悦于2017年4月27日4时45分左右，无机动车驾驶资格驾驶未经登记的电动三轮车沿海安县贲北线由东向西行驶至大公镇早稼村15组交叉路口时，因对路面情况疏于观察、未确保安全，所驾车辆前部与亦经该地段步行的原告的亲属徐某发生碰撞，致徐某当场死亡。事故发生后，被告人储开悦驾车逃离现场。海安县公安局交通警察大队认定，被告人储开悦承担本起事故的全部责任。被告储开悦因犯涉案交通肇事罪而被判处有期徒刑二年六个月，现在南京金陵监狱服刑。另查明，原告蔡圣东系徐某的丈夫，原告蔡京凌、蔡智燕、蔡红燕、蔡伟进系徐某的子女。原告因徐某交通事故致死所造成的损失有：1、原告主张死亡赔偿金200760元（40152×5），符合相关规定，本院予以确认。2、原告主张丧葬费32976元（5496×6），符合相关规定，本院予以确认。3、原告主张精神损害抚慰金50000元。对此，本院认为，徐某因交通事故致死，必然给其亲属带来一定的精神打击，但被告储开悦因此已被依法判处有期徒刑二年六个月。根据相关法律规定，本院不予支持原告主张的精神损害抚慰金的请求。4、原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等计2000元。对此，本院认为，徐某死亡后，其亲属处理丧葬事宜必然需要支出一定的交通费，本院酌定该费用为300元；另外，原告亲属处理丧葬事宜必然需要产生一定的误工损失，本院根据当地的风俗习惯，办理丧葬事宜一般需要3人7天，该部分损失本院酌定为1890元（3×7×90元／天）。以上合计已超过2000元，故本院支持原告办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元。以上合计235736元。以上事实，有道路交通事故认定书、海安农场社区居民委员会出具的证明、常住人口登记表、火化证明以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为:徐某因交通事故致死，其亲属依法有权获得死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等损失的赔偿。但各个项目的计算期限、赔偿标准应当符合法律规定。本案中，被告储开悦负本起事故的全部责任，故其对原告因徐某死亡所产生的损失应承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告储开悦于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告蔡圣东、蔡京凌、蔡智燕、蔡红燕、蔡伟进死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费计235736元。（赔偿款可汇至本院转交，本院户名：海安县人民法院执行款；帐号：32×××74；开户行：建行海安支行；汇款时请注明案件案号或权利人姓名）。如义务人不按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡圣东、蔡京凌、蔡智燕、蔡红燕、蔡伟进的其他诉讼请求。案件受理费1828元，减半收取914元，由被告储开悦负担（已由原告代垫，被告储开悦于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1828元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员 狄 进二〇一七年八月二十四日书记员 马亚男附：有关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2017）甘04民终535号上诉人（原审被告）：石玉，男，汉族，农民，住会宁县。上诉人（原审被告）：石镇源，男，汉族，农民，住会宁县。委托诉讼代理人：石玉（系石镇源父亲），男，1960年9月11日出生，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：安玉柱，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：成广汉，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：安怀智，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：成汉雄，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：成定余，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：杨正香，女，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：李彦军，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：席志强，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：成万斌，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：成广明，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：李发胜，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：成广纪，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：李树清，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：成进余，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：石玉山，男，汉族，农民，住会宁县。被上诉人（原审原告）：安范余，男，汉族，农民，住会宁县。共同委托诉讼代理人：王巧梅，白银枝阳律师事务所律师。上诉人石玉、石镇源因与被上诉人安玉柱等十六人相邻通行纠纷一案，安玉柱等十六人向会宁县人民法院起诉后，该院经审理于2016年8月15日作出（2016）甘0422民初1162号民事判决，石玉不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理于2016年12月20日作出（2016）甘04民终899号民事裁定，撤销会宁县人民法院（2016）甘0422民初1162号民事判决，发回重申。该院重审后于2017年3月20日作出（2017）甘0422民初233号民事判决，现石玉、石镇源仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。由于二审中各方当事人均无新证据提交，本案经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理，现已审理终结。石玉、石镇源上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决错误，本案不是道路通行的问题，而是土地权属的争议。双方争议的道路是上诉人1997年划分的自留地，使用权应当归上诉人，通行的道路是上诉人留下后来逐渐拓宽至三轮车能走的道路，本庄间的其他人也在此道路上通行多年。2016年会宁县政府核准该地为石镇源的宅基地，在没有撤销会宁县政府核准文件的前提下，其他任何人无权占有该土地，只有石镇源享有使用权，被上诉人无权干涉及提出无理要求。上诉人庄子下面就有道路可以通行，上诉人将庄子下面的旧道路加宽，放倒了三个大柳树，完全能够让全庄子人通行，现在上诉人在政府核准的土地范围内修建房屋等，并没有侵犯被上诉人的合法权益。安玉柱等十六人辩称，一、一审法院案由正确。上诉人故意混淆概念。将此纠纷认为是土地权属争议。所谓土地权属争议是指因土地所有权和土地使用权的归属问题而发生的争议。本案中，厍河村小岔社全体社员均在上诉人占有的道路上通行多年，通行的道路由来已久，该道路属于集体所有，并非上诉人方留下的。上诉人自称是他家自留地，没有相应的证据支持。二、一审查明的事实清楚正确。2016年，石镇源家在报批宅基地时，会宁县国土资源局党家砚国土资源中心在确定宅基地位置时，没有将该诉争道路划给上诉人家使用，这在一审中已经举出相关证据。被上诉人一审提交的证据能够证明：本案争议道路全社人通行多年且不是承包地，在为石玉选宅时对通行的大路已经避开，就上诉人所举的会宁县政府的核准文件，没有标明将诉争道路划在其宅基地内。且上诉人庄下面的路崎岖，路况极差，根本不能通行。请求驳回上诉，维持原判。安玉柱等十六人向一审法院起诉请求：要求二被告拆除围墙、恢复原有道路的通行。一审法院认定事实：2016年3月，被告石玉为其儿子石镇源修建住宅，该住宅与本社村民通行的双方争议道路位于同一块耕地内。该条道路已存在多年，随着时代进步和农业机械普及，此路面逐年加宽，能够通行机动车。会宁县国土资源局党家岘国土资源中心所工作人员确认宅基地位置时与杨崖集派出所、厍河村委会工作人员对原、被告双方进行了调解，被告石玉承诺不占用该道路。但在修建住宅时，石玉坚持该道路占用的土地属自家的自留地，并修建二院墙将该道路围建在其中，遂与原告安玉柱等人产生了纠纷。被告石玉修复了地埂下方的旧路，因路况差、坡陡弯急，村民拒绝通行。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。原告安玉柱等16人与被告石玉、石镇源系同社村民，双方的陈述与提交的证据相互印证，能够证明诉争道路的形成过程及行人、机动车通行多年的事实。被告石玉、石镇源将公共道路围建在二院墙内致村民无法通行，其行为已侵犯了村民的通行权。被告辩称争议道路属自家的自留地并被批准为宅基地，但其提供的证据不足以证明其主张，其辩解理由不能成立。二被告应当停止侵权行为，恢复道路原状，保证村民及机动车正常通行。对原告要求二被告拆除围墙、恢复原有道路通行的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：被告石玉、石镇源在本判决生效后15日内拆除二院围墙、恢复原告安玉柱等村民原有道路的通行。案件受理费200元，由被告石玉、石镇源负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，首先，关于石玉、石镇源主张的本案为确权纠纷的问题，石玉、石镇源提交的农村个人建房用地审核表记载，石镇源申请用地面积为324平方米，东邻耕地，南邻耕地，西邻住宅，北邻场地，其四至中对于北面的道路并未明确记载。会宁县国土资源局党家岘国土资源中心所出具的证明中记载”党家岘国土资源中心所与石玉（石镇源父亲）达成协议，将大地边路留开，各单位才能同意上报审批。即石镇源取得宅基地使用权的前提是将大地边路留开，故对于石玉、石镇源主张本案争议道路包括在石镇源审批的宅基地范围内，其有权占有、使用的请求不予支持，其提交的证据无法证明，本案争议的道路包括在其宅基地范围内。其次，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，本案中，石玉、石镇源将原有的公共通道围入其二院围墙内，导致安玉柱等十六人无法在该道路正常通行，石玉、石镇源的行为给安玉柱等十六人造成了妨碍，应当停止侵害，排除妨碍，原审判决，石玉、石镇源拆除二院围墙，恢复安玉柱等人的通行并无不当。关于石玉、石镇源主张的在院落下方重新开拓道路的问题，安玉柱等人认为石玉陈述的下方道路不能正常通行，石玉、石镇源亦未提供证据证明，故不予支持。综上所述，石玉、石镇源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由石玉、石镇源共同负担。本判决为终审判决。审判长刘红雅审判员苏军霞审判员胡琳二〇一七年八月九日书记员郭洋宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初4686号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：黄水荣，男，1979年8月12日出生，住，住福建省长汀县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告黄水荣信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与审判员王海超、代理审判员任毅组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加了诉讼。被告黄水荣经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、黄水荣向中国银行北京市分行支付截至2016年11月7日的欠款本金60047.79元、利息6558.18元、滞纳金8149.1元，合计74755.07元；2、黄水荣按信用卡领用合约的约定支付利息（自2016年11月8日起至全部款项付清之日止）；3、黄水荣按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年11月8日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项付清之日止）；4、黄水荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄水荣曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因黄水荣拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。被告黄水荣未出庭应诉，未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细、2016年9月27日公告原件与复印件一致，而黄水荣未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，黄水荣在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。截至2016年11月7日，黄水荣拖欠欠款本金60047.79元、利息6558.18元、滞纳金8149.1元，合计74755.07元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，黄水荣在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求黄水荣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄水荣向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年十一月七日的欠款本金六万零四十七元七角九分、利息六千五百五十八元一角八分、滞纳金八千一百四十九元一角，合计七万四千七百五十五元零七分；二、自本判决生效之日起十日内，黄水荣向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二○一六年十一月八日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；三、自本判决生效之日起十日内，黄水荣向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二○一六年十一月八日起至二○一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；四、自本判决生效之日起十日内，黄水荣向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二○一七年一月一日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十八元、公告费五百六十元由黄水荣负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来审 判 员  王海超代理审判员  任 毅二〇一七年八月十八日书 记 员  安 钰
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0221执1315号申请执行人李艳芬，女，1956年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县龙江镇。被执行人孙晓平，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县龙江镇。被执行人郭淑霞，女，1969年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县龙江镇。李艳芬申请执行孙晓平等民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院已作出（2015）龙江商初字第336号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月13日当日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。经查，现被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：龙江县人民法院（2015）龙江商初字第336号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付雪峰二〇一七年八月十九日书记员  孙再刚
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0122民初993号原告：韦淑珍，女，1984年11月18日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，住。被告：张锦标，男，1981年9月8日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，住。原告韦淑珍与被告张锦标买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,被告于2016年6月1日向原告购买润滑油及燃料油，共计货款10381元，被告于2016年9月13日写下欠条，约定2016年12月30日前还清。欠款期限届满后，被告未能偿还，已经损害原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求依法判决被告支付原告货款10381元。原告提交的证据有：《欠条》一份,工商营业执照一份。拟证明其诉称事实。被告张锦标未做答辩也未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明：被告张锦标于2016年６月１日向原告购买润滑油和燃料油，共计货款10381元，被告于2016年9月13日向原告出具欠条，约定所欠货款于2016年12月30日前还清。货款到期后经原告多次催促，但被告至今仍未履行任何付款义务，遂引起双方纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告要求被告支付货款10381元的诉讼请求，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张锦标支付原告韦淑珍货款10381元。案件受理费60元，由被告张锦标负担。上述判决确定的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  黄海波审 判 员  黄 宁人民陪审员  李志明二〇一七年八月二十二日书 记 员  李 艳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0202执1530号申请执行人刘秀莲，女，1952年5月2日出生，汉族，无业，住大武口区。被执行人王淑玲，女，1970年9月24日出生，回族，职业不详，住大武口区。被执行人王凤斌，男，1966年3月24日出生，汉族，职业不详，住大武口区。本院在执行刘秀莲与王淑玲、王凤斌借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王凤斌在银行等金融机构的存款12131元（执行标的：492454元、执行费7287元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡斌二〇一七年八月二十五日书记员  马智
贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2322民初2571号原告：黄思瑜，男，1986年2月7日生，广东省湛江市人，户籍地为广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：安剑，男，1986年6月24日生，彝族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。原告黄思瑜与被告安剑合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告黄思瑜于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄思瑜的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄思瑜撤回起诉。案件受理费人民币2896元，减半收取计1448元，由原告黄思瑜负担。审判员  马厚荣二〇一七年八月二十三日书记员  张开伦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执454号申请执行人邵慧芳，女，1987年11月17日出生，汉族，江西省婺源县人。被执行人张祥焰，男，1981年11月4日出生，汉族，江西省婺源县人。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年7月25日作出的（2017）赣1130民初901号民事调解书，责令被执行人张祥焰支付申请执行人邵慧芳补偿款10000元，并负担申请执行费50元，但被执行人张祥焰至今未能全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张祥焰银行存款10050元。本裁定立即执行。审判员  俞向标二〇一七年八月二十八日书记员  危 彦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初8084号原告：北京鄂尔多斯羊绒有限公司，住所地北京市通州区漷县镇北京市汽车雨刷厂。法定代表人:陈虎，总经理。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：高世国，男，1975年3月3日出生，深圳市中申建装饰设计工程有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。原告北京鄂尔多斯羊绒有限公司（以下简称羊绒公司）与被告高世国、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羊绒公司之委托诉讼代理人李淼、被告高世国、被告平安保险公司之委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羊绒公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖车费、车辆维修费共计74124元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月28日16时30分许，高世国驾驶xxx1小客车在通州区台湖政府大街新华联东口由南向北行驶，与原告xxx2车辆发生交通事故，造成原告车辆受损严重；经交通队认定高世国为全部责任，原告无责任；事发后，原告为此支付拖车费、维修费共计74124元；肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和30万元的商业三者险，二被告理应赔偿原告的车辆受损产生的损失。平安保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期间，事发后我方对原告车辆维修费进行定损，金额为42544元，与原告诉求数额差异较大，诉讼费保险公司不承担。高世国辩称：我的答辩意见同平安保险公司。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日16时30分，在通州区台湖政府大街新华联东口，被告高世国驾驶的xxx1小客车由南向北行驶，适有陈某驾驶羊绒公司所有的xxx2小客车由西向东行驶，高世国驾驶的小客车左侧与陈某驾驶的小客车前部相撞，造成陈某驾驶的小客车前部损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告高世国为全部责任，陈某无责任。事发后，羊绒公司所有的xxx1小客车被拖至北京xx**公司（别克4S店）定损和维修，太平保险公司对该车辆定损金额为42544元，为此原告支付了拆解费3000元。而后，原告羊绒公司考虑到4S店维修费较高及自己需提前垫付维修费，将车辆送至北京xx**汽车维修中心进行维修，并支付了维修费71000元。关于车辆拆解费，平安保险公司辩称因原告后期未在4S店维修，车辆在4S店拆解产生的费用是没必要的，故不同意赔付。关于受损车辆维修费，平安保险公司不予认可，经本院释明其表示不申请对原告车辆的维修费进行鉴定。另查，被告高世国驾驶的xxx1小客车登记所有人系霍某，双方均不要求追加霍某为本案共同被告。该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为30万元，不计免赔，事故发生在保险期间。经核实，原告羊绒公司的合理损失为：拖运费124元、拆解费3000元、维修费71000元，以上共计74124元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，事故车辆同时投保交强险和商业三者险的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人承担赔偿责任。本案中，被告高世国驾驶的肇事车辆与陈某驾驶的羊绒公司所有的车辆发生交通事故，导致羊绒公司车辆受损。高世国负事故全部责任，陈海平无责任。因该车辆在平安保险公司处投保交强险和商业三者险，故平安保险公司应当首先在交强险赔偿限额内对羊绒公司的损失承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内赔付，仍有不足的，由侵权人高世国按照其过错程度对此次事故造成的合理财产损失承担赔偿责任。双方均不要求追加肇事车辆的所有人霍某为共同被告，本院对此不持异议。关于原告羊绒公司主张的拖车费、维修费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告平安保险公司虽对维修费提出异议，但经本院释明其表示不申请对原告车辆的维修费进行鉴定，故对被告平安保险公司的辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张的车辆拆解费，此费用系对羊绒公司受损车辆进行定损及理赔过程中发生的必要、合理的损失，因此该笔拆解费用应当由被告平安保险公司在保险赔付限额内予以赔付。综上所述，对原告羊绒公司的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内赔付原告北京鄂尔多斯羊绒有限公司拖车费、拆解费、修理费共计2000元；二、自本判决生效之日起7日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告北京鄂尔多斯羊绒有限公司拖车费、拆解费、修理费共计72124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告高世国负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦江涛二〇一七年八月三十日书记员  闵 双
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0729民初747号原告：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地：上海市宝山区沪樊璐53号1幢、8幢。法定代表人：杨康第，执行董事。委托诉讼代理人：傅新国，男，1963年3月21日出生，公司员工。被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司中盛煤业分公司，住所地：山西省灵石县翠峰镇张家庄村。负责人：李立，执行董事。本院在审理原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司诉被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司中盛煤业分公司买卖合同纠纷一案中，原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担。审判员  张华二〇一七年八月三十一日书记员  郭艳
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初866号原告：王秀敏，女，1953年11月9日出生，汉族，住山东省齐河县。原告：邢攸城，男，1975年10月9日出生，汉族，住山东省齐河县。原告：邢攸金，男，1980年1月2日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。被告：济南市长清区友谊浮桥服务中心，住所地山东省济南市长清区。执行事务合伙人：付士猛，经理。委托诉讼代理人：孟丽国，长清福源法律服务所法律工作者。原告王秀敏、邢攸城、邢攸金与被告济南市长清区友谊浮桥服务中心侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀敏、邢攸城、邢攸金及其委托诉讼代理人沈程，被告济南市长清区友谊浮桥服务中心的执行事务合伙人及其委托诉讼代理人孟丽国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秀敏、邢攸城、邢攸金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿共计20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月11日19时许，受害人邢念荣驾驶电动自行车沿长清西隆路友谊浮桥由南向北行驶至桥南头处，被冀某某某某某某号自卸低速货车后碾压导致邢念荣当场死亡以及车辆损坏。经过相关部门认定，在重型车辆通过时一颠一簸容易造成轻型车辆侧翻。因此原告在正常行驶中是因为浮桥的颠簸造成摔倒而被车辆碾压。原告认为：被告作为友谊浮桥经营管理中心，应当尽到提醒安全义务，在显著位置摆放相应的安全警示，且在行人通过时不应当同时准许超重超大车辆通行。根据侵权责任法等相关法律规定，被告应当承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告济南市长清区友谊浮桥服务中心辩称，原告所诉与事实不符，属于滥用诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.本案所争议的事故是一起典型的交通事故责任纠纷，事故是由于邢念荣自身原因造成的，交通事故认定书中已经有明确记载。2.本次事故的发生的地点时浮桥南头，而非浮桥上，更不会因为浮桥颠簸而造成该事故。3.被告在本次事故中无任何过错，与事故的形成无任何因果关系，被告作为浮桥的管理者，在相关位置都有人24小时值班，对过往车辆进行疏导，主要位置设有明显的警示标志。4.本案事故是由案外人及邢念荣共同造成，并非被告过错造成，且本案原告已经通过诉讼向案外人主张了赔偿权利，被告无义务承担任何责任。5.事故发生之后，原告封堵浮桥，致使浮桥无法正常通行，给被告造成损失，被告保留向原告主张赔偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.济（长清）公交认字[2016]第00073号道路交通事故认定书复印件；2.尸检报告复印件一份；3.（2016）鲁0113民初2425号民事判决书一份；4.（2017）鲁01民终1422号民事判决书一份；5.本院调取事故发生时监控录像一份；6.被告提交营业执照一份；7.原告提交的企业信用信息公示报告一份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的照片6张，原告对此有异议，上述照片未显示拍摄时间，亦无其他证据证实为事故发生地点拍摄，对上述证据，本院不予采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2016年4月11日19时03分许，邢念荣驾驶电动自行车沿长清区西隆路友谊浮桥由南向北行驶至桥南头处，在右侧超越顺行的由案外人刘钢驾驶的冀某某某某某某号自卸低速货车后摔倒，冀某某某某某某号自卸低速货车碾压电动自行车及邢念荣后驶离现场，该事故造成邢念荣当场死亡及车辆损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队集体研究，作出济（长清）公交认字[2016]第00073号道路交通事故认定书，确定邢念荣承担该事故的同等责任，案外人刘钢承担该事故的同等责任。原告王秀敏系死者邢念荣之妻，邢攸城系死者邢念荣之长子，邢攸城系死者邢念荣之次子，死者邢念荣无其他法定继承人。事故发生之后，本案原告以案外人刘钢、秦市会、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司作为被告向本院提起诉讼，本院作出（2016）鲁0113民初2425号民事判决书，判令被告在交强险限额内及商业三者险限额内（按50%责任比例）承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司不服一审判决，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终1422号民事判决书，维持一审判决。现原告就其自行负担的损失向本院提起诉讼，要求被告与其分担。根据原告提交的企业信用信息公示报告，被告2016年4月26日之前经营范围为浮桥维修服务，2016年4月26日变更后的经营范围为浮桥维修服务、旅客运输、货物运输。本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为原告可否要求被告对其承担侵权责任。首先，关于事故的发生地点，根据本院调取的录像显示，该事故未发生在浮桥上，而是在陆地与浮桥的交接地段，虽被告主张该地段不是其管理范围，但根据其庭审陈述，该地段在其设立的两收费站之间，其应有义务对该路段进行管理，因此，本案事故发生地点系在被告的管理范围内。其次，对于该事故的发生原因，根据事故认定书记载，邢念荣系在右侧超车过程中摔倒，被车辆碾压死亡，本案被告并非直接侵权人，且原告已经向直接侵权人主张权利。该事故未发生在浮桥上面，并非如原告陈述系因浮桥颠簸致使邢念荣摔倒，但该事故发生在被告管理范围内。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据原告提交的被告企业信息，在事故发生时，被告的经营范围为浮桥维修服务，根据事故发生时的录像资料，被告在浮桥设有警示标志，且有专人看管，其已经尽到了相应的维护、看管义务，事故的发生系邢念荣自身超车摔倒造成，其摔倒并非被告管理不善亦或疏导交通不利所致，被告对事故的发生并无过错，因此，原告就其自行负担的损失部分向被告主张权利，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王秀敏、邢攸城、邢攸金的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告王秀敏、邢攸城、邢攸金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张庆美人民陪审员  靖立娟人民陪审员  房泽杰二〇一七年八月二日书 记 员  董冠群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初28352号原告：天津市景野空调有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区斜土路1111弄19号底层101-6室。负责人：杜奕博，总经理。委托诉讼代理人：陈金荣，北京京佃律师事务所律师。被告：北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区索家坟20号1楼2层。法定代表人：张献。原告天津市景野空调有限公司上海分公司以下简称（景野上海分公司）与被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司（以下简称同一首歌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景野上海分公司之委托诉讼代理人陈金荣到庭参加诉讼。被告同一首歌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景野上海分公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令同一首歌公司支付剩余价款173.5万元及逾期利息（以173.5万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2015年5月21日起至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月12日，双方签订协议书，约定景野上海分公司为同一首歌公司经营的西直门门店安装空调等设备，共计36万元，同时约定同一首歌公司按时支付此前四份承揽合同的剩余尾款175万元。后景野上海分公司履行合同义务，但同一首歌公司仅在2015年3月19日支付了37.5万元，余款至今未付，经多次催要未果，故景野上海分公司诉至法院。同一首歌公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2015年3月12日，同一首歌公司（甲方）与景野上海分公司（乙方）就西直门店空调改造事宜签订协议，约定：工程改造费用为36万元，本次工程改造费用在下列合同款完全支付条件下由乙方无偿为甲方施工，甲方同意支付乙方175万元工程尾款，并列明了具体款项构成（徐汇店846970元、天山路店28000元及50000元、吴淞路店840000元、天目西路店57500元，经双方协商以175万元为最终结算金额）；协议签订后，甲方向乙方支付375000元，待西直门店空调改造工程竣工验收合格后7个工作日内甲方向乙方支付375000元，剩余款项1000000元待第二笔付款后每月支付乙方10万元，直至付清为止。合同还约定了其他内容。2015年5月12日，同一首歌公司签订工程完工验收单，验收合格。景野上海分公司认可曾于2015年3月19日收到同一首歌公司支付的375000元，余款173.5万元至今未付。同一首歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，景野上海分公司与同一首歌公司于2015年3月12日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。合同约定除本案所涉工程外，其他工程尚欠结算款175万元，并约定在同一首歌公司依约支付上述175万元的条件下，本案所涉工程费用36万元无需支付，但同一首歌公司未依照合同约定的付款期限支付上述175万元，故免除本案所涉工程费用36万元支付义务的条件未成就，因本案所涉项目已于2015年5月12日验收合格，同一首歌公司逾期付款的行为已构成违约，故景野上海分公司要求同一首歌公司支付剩余款项173.5万元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院将就其合理部分予以支持。综上所述，景野上海分公司就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内支付天津市景野空调有限公司上海分公司合同款1735000元并赔偿逾期付款利息损失（以360000元为基数，自二Ｏ一五年五月十三日至实际付清之日止；以375000元为基数，自二Ｏ一五年五月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一五年六月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一五年七月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一五年八月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一五年九月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一五年十月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一五年十一月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一五年十二月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一六年一月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一六年二月二十二日至实际付清之日止；以100000元为基数，自二Ｏ一六年三月二十二日至实际付清之日止；以上均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算）；二、驳回天津市景野空调有限公司上海分公司其他诉讼请求。如果北京同一首歌餐饮娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20486元（天津市景野空调有限公司上海分公司已预交10243元）、公告费260元（天津市景野空调有限公司上海分公司已预交），均由北京同一首歌餐饮娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 杨人民陪审员  黄一丁人民陪审员  袁 卫二〇一七年八月十七日书 记 员  张晓莹
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初3512号原告：任朝华，男。委托诉讼代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。委托诉讼代理人：白梦鸥，四川德斯普律师事务所律师。被告：四川东泰新材料科技有限公司。委托诉讼代理人：陈珊，女，公司员工。委托诉讼代理人：陈良，男，公司员工。原告任朝华与被告四川东泰新材料科技有限公司（以下简称东泰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任朝华及其委托诉讼代理人白梦鸥，被告东泰公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任朝华向本院提出诉讼请求：1、确认双方的劳动关系于2016年11月25日解除；2、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金及额外一个月工资31046.4元。事实与理由：原告于2007年4月27日入职被告东泰公司，任职操作工岗位。2017年由于被告生产经营发生严重困难，原、被告签订《劳动合同解除协议》（以下简称解除协议），约定：1、双方自2016年11月25日起劳动关系解除；2、被告于2017年3月31日前支付原告解除劳动合同经济补偿金及额外一个月工资31046.4元。但时至今日，被告未履行协议约定的给付义务，故诉至法院，望判如所请。被告东泰公司辩称，其确实与原告签订了解除协议，对协议效力无异议，认可双方之间的劳动合同已经于2016年11月25日解除。因目前被告已停止生产经营，暂无力按协议约定履行给付义务，原告要求立即支付不现实，故请求法院依法判决。经审理查明，原告原系被告员工。2010年12月16日，双方签订书面劳动合同，约定原告从事操作工岗位工作，劳动合同期限为2010年12月13日至2016年12月12日；同时约定双方协商一致，可以解除劳动合同。因被告生产经营发生困难需裁减人员，双方协商一致，于2016年11月18日签订解除协议。主要内容为：自2016年11月25日起，东泰公司、任朝华协商一致解除劳动关系，双方的权利义务随之终止；东泰公司于2017年3月31日前支付任朝华解除劳动合同经济补偿金及额外支付一个月工资合计31046.4元，任朝华对此金额无异议。解除协议签订后，因东泰公司未按约定时间向任朝华支付经济补偿金，任朝华于是向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与东泰公司签订的解除协议有效；2、东泰公司按协议支付经济补偿及一个月工资。2017年5月4日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲委不字（2017）第114号不予受理通知书并送达，此后，原告向本院提起诉讼。上述事实有当事人双方当庭陈述、当事双方身份信息、《劳动合同》、《劳动合同解除协议》、龙劳人仲委不字（2017）第114号不予受理通知书及送达回执在案佐证，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。东泰公司因停产减员，与任朝华协商，签订解除协议，约定从2016年11月25日起解除双方之间的劳动关系并支付经济补偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，其不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。依据上述规定，原、被告双方有权协商解除劳动合同，而签订的解除协议系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定等无效或可撤销的情形，且双方对该份协议的效力未提出异议，因此该份协议合法有效。双方应按协议履行各自的义务。按协议约定，被告应在2017年3月31日前向任朝华支付经济补偿金及额外一个月工资31046.4元，被告未履行这一义务，应承担向原告给付经济补偿金及额外一个月工资的民事责任，故对原告要求被告给付经济补偿金及额外一个月工资的诉讼请求，本院予以支持。协议约定双方劳动关系于2016年11月25日解除，双方无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第五十条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告任朝华与被告四川东泰新材料科技有限公司之间的劳动关系于2016年11月25日解除；二、被告四川东泰新材料科技有限公司于本判决生效后十日内向原告任朝华支付经济补偿金及额外一个月工资31046.4元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由被告四川东泰新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  伏诗祥二〇一七年八月二十八日书记员  周丕春
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0902民初3670号原告汪学霞，女，1972年4月8日生，住滨海县。委托代理人高峰，江苏正都律师事务所律师。被告郑吉祥，男，1978年12月1日生，住盐城市亭湖区。原告汪学霞与被告郑吉祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴飞独任审判，并于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告汪学霞及其委托代理人高峰到庭参加诉讼。被告郑吉祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪学霞诉称：原、被告系朋友关系。2014年10月10日，被告因经营需要向原告借款4万元。被告陪同原告一起前往银行提取现金4万元，当场交付给被告。被告同时向原告出具借条一份，载明：“今借到汪学霞人民币肆万元正。今借人：郑吉祥。”2014年10月23日，被告又向原告借款2万元，也是原告在银行取款现金2万元直接给交付给被告的。被告于当日亦出具借条一份，载明：“今借到汪学霞人民币贰万元正（于14年12月30日归还）。今借人：郑吉祥。”该两笔借款经原告多次催要，被告一直搪塞，至今仍未能归还。现诉请法院判决：被告归还原告借款人民币60000元及利息（利息的计算期间及标准：从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计付）。被告郑吉祥未作答辩。经审理查明：2014年10月10日，被告郑吉祥向原告汪学霞出具借条一份，载明：“今借到汪学霞人民币肆万元正。今借人：郑吉祥。”。同年10月23日，被告郑吉祥向原告汪学霞出具借条一份，载明：“今借到汪学霞人民币贰万元正（于14年12月30日归还）。今借人：郑吉祥。”此后，原告多次向被告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有借条两份以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：（一）关于借款本金偿还问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”被告郑吉祥向原告借款，有其出具的借条为证，故双方的借贷关系成立，合法有效。借款后，被告未能及时偿还，应承担相应还款责任。故原告要求被告偿还6万元借款的诉请，本院依法予以支持。（二）关于利息问题。原、被告在欠条中未约定逾期付款利息计算标准，现原告要求按同期银行贷款利率计算，不违背法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑吉祥应于本判决生效后十日内偿还原告汪学霞借款人民币60000元并支付利息（计息期间及标准：从2017年6月28日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取650元，由被告郑吉祥负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。代理审判员 吴 飞二〇一七年八月一日书 记 员 顾巧玲附相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1410号申请执行人翟某某，女，1983年11月30日出生，汉族，无业，住大武口区。被执行人孔某某，男，1980年6月6日出生，汉族，无业，住大武口区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初2278号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孔建军在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入59164元(其中执行标的58388元，申请执行费776元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 彭 磊二〇一七年八月十日书记员 ＸＸＸ
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初12750号原告重庆恒兆房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码为915001087935008212。法定代表人张方明，董事长。被告刘小琴，女，汉族，1982年6月23日出生，现住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆恒兆房地产开发有限公司诉被告刘小琴商品房买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审判员 陈 芳二〇一七年八月二十二日书记员 蒋方微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62128号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：赵鹏飞，男，1987年5月21日生，住吉林省四平市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵鹏飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金24352.95元、利息3352.98元、违约金820.77元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年2月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年10月11日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款27358.87元，被告应按等额本息的方式每期1319.33元偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金3005.93元、利息1104.97元，尚欠本金24352.95元、利息3352.98元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称，借款对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵鹏飞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万四千三百五十二元九角五分、利息三千三百五十二元九角八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担15元（已交纳），由被告赵鹏飞负担499元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  郝建丰人民陪审员  张爱恭二〇一七年八月三十一日书 记 员  韩 迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初4688号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：郭晋鹏，男，1978年8月15日出生，住，住山西省。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告郭晋鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与审判员王海超、代理审判员任毅组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加了诉讼。被告郭晋鹏经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、郭晋鹏向中国银行北京市分行支付截至2016年10月27日的欠款本金60569.79元、利息6511.8元、滞纳金12460.62元、手续费8元，合计79550.21元；2、郭晋鹏按信用卡领用合约的约定支付利息（自2016年10月28日起至全部款项付清之日止）；3、郭晋鹏按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年10月28日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项付清之日止）；4、郭晋鹏承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭晋鹏曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因郭晋鹏拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。被告郭晋鹏未出庭应诉，未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细、2016年9月27日公告原件与复印件一致，而郭晋鹏未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，郭晋鹏在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。截至2016年10月27日，郭晋鹏拖欠欠款本金60569.79元、利息6511.8元、滞纳金12460.62元、手续费8元，合计79550.21元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，郭晋鹏在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求郭晋鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭晋鹏向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年十月二十七日的欠款本金六万零五百六十九元七角九分、利息六千五百一十一元八角、滞纳金一万二千四百六十元六角二分、手续费八元，合计七万九千五百五十元二角一分；二、自本判决生效之日起十日内，郭晋鹏向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二○一六年十月二十八日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；三、自本判决生效之日起十日内，郭晋鹏向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二○一六年十月二十八日起至二○一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；四、自本判决生效之日起十日内，郭晋鹏向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二○一七年一月一日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百八十八元、公告费五百六十元由郭晋鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来审 判 员  王海超代理审判员  任 毅二〇一七年八月十八日书 记 员  安 钰
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0123民初2286号原告：吴俊，男，1991年8月18日出生，汉族，住安徽省肥西县，被告：江苏肯帝亚木业有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区开发大道88号，法定代表人：郦海星，总经理。本院受理原告吴俊与被告江苏肯帝亚木业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴俊于2017年8月30日向本院提出撤诉。本院认为，原告吴俊的撤诉申请系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告吴俊撤回起诉。本案收取案件受理费25元，由原告吴俊负担。审判员 陆 莉二〇一七年八月三十日书记员 曹丽丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0206刑初842号公诉机关厦门市湖里区人民检察院。被告人朱佳益，男，1991年6月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地厦门市翔安区。2017年7月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月22日被取保候审。厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]834号起诉书指控被告人朱佳益犯危险驾驶罪，于2017年8月11日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员蒋艺超出庭支持公诉，被告人朱佳益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月15日5时许，被告人朱佳益酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市湖里区路段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为94.07mg/100ml。到案后其如实供述以上事实。上述事实，被告人朱佳益于开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、接受证据清单、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、现场及抽血检测照片、人口基本信息、到案经过、情况说明及刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱佳益违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱佳益归案后能如实供述犯罪事实，其后亦认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人朱佳益判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人朱佳益犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员 ： 刘 洲二〇一七年八月十六日法官助理 ：曹燕霞书 记 员 ：王丽娜附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62021号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：孟环娥，女，1961年2月7日生，住山西省太原市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孟环娥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金54364.91元、利息5529.79元、违约金1922.49元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64083.01元，采用等额本息分18期偿还。2014年7月24日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年11月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到64083.01元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金9721.11元，原告所称被告已偿还的利息2283.44元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金52078.46元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告孟环娥于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万二千零七十八元四角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担242元（已交纳），由被告孟环娥负担1104元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  张冬梅人民陪审员  向 硕二〇一七年八月三十一日书 记 员  韩 迪
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1429号申请执行人石嘴山市大武口区绿化队，住所地位于大武口区。负责人王玉玲，系石嘴山市大武口区绿化队队长。委托代理人张剑，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。被执行人石嘴山市玉盛商贸有限公司，住所地位于大武口区。法定代表人郑玉柱，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)宁0202民初895号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石嘴山市玉盛商贸有限公司在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入104857元(其中执行标的103406元，申请执行费1451元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 彭 磊二〇一七年八月二十日书记员 ＸＸＸ
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初2195号原告北京兴重工程机械设备租赁有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇六郎庄。法定代表人林培伦，董事长。委托代理人陆作齐，男，1955年10月23日出生，该公司职员，住该公司单位宿舍。委托代理人崔金明，男，1960年3月9日出生，该公司职员，住该公司单位宿舍。被告杨生根，男，1986年1月15日出生。原告北京兴重工程机械设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告杨生根租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人陆作齐、崔金明到庭参加诉讼。被告杨生根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月27日，被告杨生根因工程需要租用我公司一台汽车起重机用于在北京地区施工，合同约定日租金1000元，实际租期89天，合计租金88700元，该笔先后偿还了6万元，尚欠28700元。合同约定乙方吊车到达使用现场开始计算租金，设备使用结束的3日内付清全部租金。现要求被告杨生根给付我公司租金欠款28700元、违约金107625元；诉讼费由被告承担。被告杨生根未答辩���经审理查明：2013年10月27日，原告（出租方、乙方）与被告杨生根（承租方、甲方）签订一份《汽车起重机租赁合同》，被告杨生根从原告处租赁了两台液压汽车起重机，日租金1000元。拖欠租赁费每日按欠款的0.5%支付违约金。关于租金给付期限，合同约定了乙方吊车到达使用现场开始计算租金，在设备租赁结束的3日内须付清全部租金。合同还约定了其他内容。2016年1月12日，原告向被告杨生根出具了一份《设备租金欠款催缴函》，被告杨生根在上述催缴函签字予以确认。催缴函显示被告杨生根还拖欠租金为48700元。上述事实，有《汽车起重机租赁合同》、《设备租金欠款催缴函》及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或���解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨生根经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原被告双方签订合同后，原告按照合同约定履行了相应义务，故现原告要求被告给付租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告已给付的租金应予以扣除。原告主张利息损失，结合《汽车起重机租赁合同》的约定以及《设备租金欠款催缴函》，原告的该项主张，合情合理，本院予以支持。关于利息计算标准以及起算时间，由本院结合《汽车起重机租赁合同》中关于逾期交纳租金的违约金标准以及《设备租金欠款催缴函》中��明的催缴时间予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨生根给付原告北京兴重工程机械设备租赁有限公司拖欠的租金损失共计二万八千七百元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告杨生根给付原告北京兴重工程机械设备租赁有限公司拖欠租金的违约金损失（以二万八千七百元为基数，自二○一六年一月十二日起计算至二○一六年十二月三十一日止，按照日百分之零点五的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京兴重工程机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，由被告杨生根负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告杨生根负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告杨生根负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  崔爱民人民陪审员  郝凤水二〇一七年八月二十五日书 记 员  邹金宏
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初194号原告：曹源昊，男，1997年9月9日生，满族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：曹东（系原告父亲），男，1973年7月8日出生，满族。委托诉讼代理人：汪思含，吉林省首华律师事务所律师，被告：丁俊芝，女，1965年4月19日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：刘阳，吉林正基律师事务所律师。原告曹源昊与被告丁俊芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹源昊的委托诉讼代理人曹冬、汪思含，被告丁俊芝及其委托诉讼代理人刘阳均参加诉讼。本案现已审理终结。曹源昊向本院提出诉讼请求：1.丁俊芝偿还曹源昊欠款人民币7.3万元；2.利息计算按本金7.3万元从2016年10月1日起至2017年3月1日止，按照银行同期贷款利率，利息共计为1323.125元。事实与理由：曹源昊与丁俊芝于2016年5月相识。丁俊芝将曹源昊认作干儿子。2016年7月，丁俊芝称自己的会所装修出现事故，急需用钱，让曹源昊借钱给他，曹源昊顾及情谊，先后四次借款给被告共计人民币7.3万元。分别于2016年7月4日通过河北省农村信用社手机软件转账2万元，现金给付2万元；2016年7月5日通过支付宝转账0.3万元；2016年7月9日通过河北省农村信用社手机软件转账1万元；2016年7月30日通过支付宝转账0.5万元；2016年8月16日通过支付宝转账1.5万元.曹源昊就该欠款向丁俊芝催要多次未果，故向法院提起诉讼丁俊芝辩称，同意偿还曹源昊欠款人民币4万元，；现金给付2万元不属实；曹源昊于2016年7月5日通过支付宝转账0.3万元和2016年7月9日通过河北省农村信用社手机软件转账1万元是曹源昊在丁俊芝之前所开店里的消费，是曹源昊还的钱；没有约定利息，不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于曹源昊提出的现金给付丁俊芝2万元，无证据证明，本院不予支持；2。关于丁俊芝辩称曹源昊于2016年7月5日通过支付宝转账0.3万元和2016年7月9日通过河北省农村信用社手机软件转账1万元是曹源昊在丁俊芝之前所开店里的消费，是曹源昊还的钱，丁俊芝未能提供相关证据证明且已确实收到曹源昊上述两笔转账，本院对于丁俊芝的此项辩称不予支持。本院认为：公民与公民之间的合法借贷关系受法律保护，曹源昊与丁俊芝之间借贷关系明确，虽然曹源昊与丁俊芝之间没有签订书面的借款合同，但是有曹源昊向丁俊芝转账凭证为凭且丁俊芝承认有借款事实，可以证明借贷关系真实存在。关于曹源昊提出的现金给付丁俊芝2万元，无证据证明，本院不予支持；关于丁俊芝辩称曹源昊于2016年7月5日通过支付宝转账0.3万元和2016年7月9日通过河北省农村信用社手机软件转账1万元是曹源昊在丁俊芝之前所开店里的消费，是曹源昊还的钱，丁俊芝未能提供相关证据证明且已确实收到曹源昊上述两笔转账，本院对于丁俊芝的此项辩称不予支持。关于曹源昊主张的利息，在庭审过程中，曹源昊表示利息按法律规定酌情保护，本院认为借贷双方没有约定利息，曹源昊主张支付借期内利息，本院不予支持；亦未约定逾期利息的，利息应以本金5.3万元自2017年1月5日起诉之日起至全部偿还完毕之日止按照年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁俊芝于本判决生效后七日内支付原告曹源昊欠款5.3万元。（利息应以本金5.3万元自2017年1月5日起诉之日起至全部偿还完毕之日止按照年利率6%计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告丁俊芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 秦 童二〇一七年八月六日书 记 员 田昊朋
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6196号上诉人（原审原告）：广州市捷胜自动化工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：张为光，该公司总经理。委托诉讼代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓，广东瑞科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海三宇精机制造厂（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区。执行事务合伙人：陈琦雄。被上诉人（原审被告）：陈琦雄，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：广州五斗机械科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：陈琦雄。上列三被上诉人的共同委托代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托代理人：凌华丽，广东智宸律师事务所律师。上诉人广州市捷胜自动化工程有限公司（以下简称捷胜公司）因与被上诉人佛山市南海三宇精机制造厂（普通合伙）（以下简称三宇精机厂）、陈琦雄、广州五斗机械科技有限公司（以下简称五斗公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了法庭调查。上诉人捷胜公司的委托诉讼代理人詹晓，被上诉人三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司的共同委托诉讼代理人唐学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。捷胜公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持捷胜公司的一审诉讼请求，判令三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司连带支付捷胜公司合同货款238447元及逾期支付货款利息138299.26元（自2014年9月5日起至清偿全部货款及逾期利息时止，月利息2%，暂计至起诉之日为138299.26元）；3.本案一、二审诉讼费由三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司负担。事实与理由：一、2013年10月23日至2014年9月5日，捷胜公司与三宇精机厂、五斗公司签订《销售合同》，约定捷胜公司向三宇精机厂、五斗公司提供设备自动化产品配件，共计金额为238447元。三宇精机厂、陈琦雄及五斗公司的委托诉讼代理人在一审时当庭对货款数额的真实性予以确认。捷胜公司与三宇精机厂、五斗公司之间的销售合同关系合法有效，各方都应当诚实信用地履行合同义务。二、捷胜公司能够提供证明诉讼时效中断的证据。三宇精机厂的股东陈俊才出具了书面材料，证实自2014年9月至2017年1月期间，因捷胜公司未能直接联系到陈琦雄本人，故多次派人到三宇精机厂沟通催促支付货款事宜，最后一次到三宇精机厂沟通的时间为2016年12月5日。捷胜公司的债权并未超过诉讼时效期间，依法应予保护。三宇精机厂、陈琦雄及五斗公司共同辩称：坚持一审的答辩意见。捷胜公司的债权已超过诉讼时效期间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。捷胜公司向一审法院起诉请求：三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司连带支付捷胜公司合同货款238447元及自2014年9月5日起至清偿全部货款止按照月利息2%计算的利息。一审法院认定事实：捷胜公司承诺在开庭后三日内向法院提供其向三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司催讨货款的证据，但到期后法院没有收到捷胜公司提交的证明诉讼时效中断的证据。一审法院认为：捷胜公司与三宇精机厂、五斗公司买卖自动化产品配件的交易合法有效，对合同双方均具约束力。三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司虽然拖欠捷胜公司货款没能付清，但捷胜公司在合同约定的付款期限届满超过两年才向法院提起诉讼要求支付货款，且没有在补充举证期限内提供证据证明在此期间曾经向三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司追讨过货款而引起时效期间中断。故三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司提出的时效抗辩成立，法院对捷胜公司所享有的合同货款债权不再予以司法保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：驳回捷胜公司的诉讼请求。一审案件受理费3475.60元，财产保全费2403.73元，合共5879.33元，由捷胜公司负担。本院二审期间，捷胜公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于捷胜公司提交的该部分证据，本院将在下文结合本案具体案情进行综合认定。经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：捷胜公司一审起诉主张其在2013年10月23日至2014年9月5日与三宇精机厂、五斗公司签订了销售合同，约定其向三宇精机厂、五斗公司提供设备自动化产品配件，三宇精机厂、五斗公司至今尚欠货款238447元未付；陈琦雄作为三宇精机厂的合伙事务执行负责人，也应对本案债务承担连带责任。三宇精机厂、陈琦雄及五斗公司在一审庭审中对欠款的真实性没有异议。本院认为：捷胜公司上诉主张其对三宇精机厂、陈琦雄、五斗公司的债权尚未超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，捷胜公司应对其此项主张提供充分的证据加以证明。捷胜公司二审提交了情况说明及录音资料各一份，虽然该两份证据均有捷胜公司曾到三宇精机厂催收货款的内容，但捷胜公司主张的情况说明出具人，即录音资料中的对话人之一陈俊才并未到庭接受质询，该情况说明是否确由其本人出具、录音资料中的对话是否确由其本人陈述均无法确认，在三宇精机厂、陈琦雄及五斗公司不予确认的情况下，本院对该两份证据均不予采信。捷胜公司未能提供充分的、确实的证据证明诉争债权的诉讼时效存在中断的情形，依法应承担举证不能的不利后果。三宇精机厂、陈琦雄及五斗公司所提时效抗辩有理，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6951.20元，由上诉人广州市捷胜自动化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年八月二十九日书记员  梁碧姬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62004号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：杨巍，男，1976年4月12日生，住辽宁省沈阳市铁西区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杨巍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金76286.66元、利息6763.06元、违约金3075.98元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额102532.68元，采用等额本息分18期偿还。2014年7月31日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年2月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到102532.68元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金26245.99元，原告所称被告已偿还的利息6116.31元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金70170.38元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告杨巍于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万零一百七十元三角八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担352元（已交纳），由被告杨巍负担1602元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  张冬梅人民陪审员  向 硕二〇一七年八月三十一日书 记 员  韩 迪
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0102执709号申请执行人：长春市南关区人民法院刑事审判庭被执行人：胡世永上列当事人因贩卖毒品罪罚金执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉0102刑初29号刑事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡世永银行账户存款人民币2000元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。审判长 ： 王 冰审判员 ：吴云山审判员 ：黄志刚二〇一七年八月二十三日书记员 ： 周 航
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7811号上诉人（原审被告）：杨成建，男，1965年11月15日出生，汉族，住重庆市合川市。被上诉人（原审原告）：莫邦铭，男，1976年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：杨成梅，女，1970年5月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。上诉人杨成建因与被上诉人莫邦铭、原审被告杨成梅加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14645号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。莫邦铭向一审法院起诉请求：1、杨成梅与杨成建向莫邦铭连带支付加工费2.5万元及利息（从起诉之日起至还清债务之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费由杨成梅与杨成建承担。一审法院认定事实：杨成梅是顺德区均安镇发某服装加工厂（以下简称发某厂）的个体经营者。发某厂于2013年4月26日成立，2015年12月28日被注销。杨成建是佛山市顺德区均安镇同某制衣厂（以下简称同某厂）的个体经营者。同某厂于2010年3月23日成立，2016年6月13日被注销。杨成梅与杨成建是兄妹关系。2013年5月24日至同年9月1日，杨成梅与杨成建以各自所经营的工厂的名义委托莫邦铭加工货物。2013年7月22日，莫邦铭与发某厂签订对账单，确认该厂欠莫邦铭2013年4月、5月的加工费5441元。2013年10月24日，莫邦铭与发某厂签订对账单，确认发某厂欠莫邦铭2013年6月的加工费扣减差价后为27448元。2013年10月24日，莫邦铭与发某厂签订对账单，确认发某厂欠莫邦铭2013年7月的加工费扣减差价后为18034元。上述加工费合计50923元。在莫邦铭与杨成梅、杨成建之间产生加工业务过程中，杨成兵曾分别为杨成梅与杨成建所经营的工厂收发货。有的收发货单的客户栏写着上述两个工厂的名字。2016年8月24日，佛山市顺德区均安镇天某服装洗水厂出具声明，内容为：莫邦铭租赁本企业三车间，其租赁期间以本企业三车间的名义对外经营所产生的债权债务与本企业无关，本企业并无同发某厂、同某厂或杨成梅、杨成建存在业务往来，该2.5万元债权为莫邦铭所有。一审法院认为，莫邦铭要求杨成梅支付货款2.5万元，有对账单予以佐证，法院应予支持。杨成梅与杨成建是兄妹关系，且杨成梅与杨成建将货物委托莫邦铭加工时，因相关货物混同，故杨成建应对杨成梅的上述债务承担连带清偿责任。据此，判决：一、杨成梅应于判决发生法律效力之起10日内向莫邦铭支付加工费2.5万元及利息（利息的计算方法：从2016年8月25日起至还清债务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;二、杨成建应对杨成梅的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212.5元，由杨成建、杨成梅共同负担。杨成建上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回莫邦铭的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由莫邦铭承担。事实和理由：杨成建未委托任何人与莫邦铭进行交易往来，与莫邦铭发生诉争加工合同关系的主体为杨成兵。依合同相对性原则，相应付款义务应由杨成兵承担。上诉人杨成建在二审期间未向本院提供新证据。被上诉人莫邦铭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人莫邦铭在二审期间向本院提交了银行账户交易流水2份，拟证明杨成建就诉争交易曾向莫邦铭支付款项共计15000元。上诉人杨成建质证认为，对其真实性无异议。本院经认证认为，由于杨成建对前述证据的真实性不持异议，故本院确认其真实性，至于其证明力问题，则详见下文“本院认为”部分分析所论。原审被告杨成梅述称，与莫邦铭发生诉争交易的相对人为杨成兵，应由杨成兵承担付款责任。原审被告杨成梅在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，二审审查重点为与莫邦铭发生诉争交易的相对人认定问题。莫邦铭以与发某厂、同某厂发生诉争交易等为由，主张发某厂的经营者杨成梅与同某厂的经营者杨成建对所欠债务承担连带清偿责任。杨成建上诉认为，与莫邦铭进行诉争交易的主体为杨成兵。对此，本院认为，莫邦铭于原审所举收发货单的“客户”名称一栏分别列载“同某”或“发某”，或同时载明“同某”和“发某”，而并未标注“杨成兵”。另，对账单中虽有“杨成兵”签名字样，但其签名前注明为“发某确认签章”，可见签章人非以个人名义确认债务。此外，莫邦铭二审所举账户交易流水反映，杨成建曾分别于2014年1月27日、同年8月24日向莫邦铭支付10000元、5000元。由于前述款项的支付晚于对账单所载出具时间，且杨成建并未举示反证以证明相应款项乃针对其它交易支付，是故，莫邦铭主张杨成建支付的为诉争交易项下款项，理由充分，应予采纳。综上，可予认定，诉争交易发生在莫邦铭与发某厂、同某厂之间。原审认定杨成建对诉争欠款及相应利息负有清偿责任，未有不当，本院予以认可。杨成建上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人杨成建负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年八月二十五日书 记 员  梁碧姬