辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终262号上诉人（原审原告）：高日，男，汉族，1966年7月22日出生，自由职业，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大连市市政公用事业服务中心，住所地大连市沙河口区太原街140号。法定代表人：姜斌，主任。委托诉讼代理人：李冠男，女，1984年10月22日出生，汉族，该中心工作人员，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张晓英，辽宁宪义律师事务所律师。上诉人高日因与被上诉人大连市市政公用事业服务中心违反安全保障义务责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初6469号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高日、被上诉人大连市市政公用事业服务中心的委托诉讼代理人张晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高日上诉请求：撤销一审判决，改判为被上诉人未履行安全保障义务、管理义务，赔偿上诉人损失人民币三万九千元，承担一、二审诉讼费；确认被上诉人未依法对大连市公园即大连市海水浴场进行注册登记和未进行安全审核批准，该场所也未进行安全验收和年检、自检，无相关资质证书该公园或该浴场系违法违规场所。事实理由：一审认定事实错误。2017年10月1日约16时大连市公园海域当时风浪很大不适合游泳，被上诉人未及时告知上诉人，公园没有寄存处，未尽到安全保障义务；一审未采信能够证实上诉人丢失项链和当天海况的相关证据以及符合规定的新闻报道证据，未调取公安机关的笔录，不符合法律规定。大连市市政公用事业服务中心辩称，不同意上诉人的全部诉讼请求。一、上诉人要求被上诉人承担超出安全保障义务范围之外的责任于法无据。大连公园系公益性、开放性公园，被上诉人作为该公园的管理单位，在公园显著位置公示张贴了相关游客须知、导游图、潮汐表等，游客须知中明确告知了付家庄海滩的地貌特征以及相应的注意事项，被上诉人在安全保障范围内尽到了足够的义务，上诉人要求被上诉人在公园内设立寄存处、在正常天气条件情况下，预测未知的海浪、潮汐变化并提醒和阻拦上诉人下海已超出了被上诉人的安全保障义务范围，且无相关的法律依据；二、上诉人的第三项上诉请求属于二审程序增加的确认之诉，其对该项诉讼请求无法律利益，与本案无关。付家庄公园属于国有资源，依据物权法第九条规定，依法属于国家所有的自然资源所有权可以不登记，因此付家庄公园系被上诉人管理维护的公园，依法并不需要进行注册登记，上诉人的该项主张并无相关法律依据；三、上诉人应为自己的疏忽大意承担法律后果，上诉人作为完全民事行为能力人，具有一定的安全防范意识，其诉状中称项链放在家里怕偷，放在岸上怕偷，难道放在物品寄存处就不怕偷吗？这并不符合日常逻辑。且上诉人诉称因为付家庄公园没有物品寄存处，不得不带着项链下海，亦证明其已经预见了佩戴项链下海会导致物品丢失的风险，应为自己的疏忽大意而承担法律后果。上诉人项链丢失与被上诉人无关，与安全保障义务无关，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。高日向一审法院起诉请求：确认被告未履行安全保障义务、管理义务；判令被告赔偿原告损失人民币39000元。事实与理由：2017年10月1日16时许，原告到大连市公园要游泳，因被告未在公园设置或引入第三方经营的寄存处，导致原告及所有游客来此游泳均不得不将自己的衣物等放在沙滩上，使其处于丢失被盗之危险状态，又因被告未设置相关安全警示、未告知当天海浪很大不能下海游泳、未劝阻原告及泳客不要下海游泳，原告换完泳衣刚站到海里，忽被一大浪打倒，脖上的金项链被打掉，埋进海边沙里。当时大浪不断，又有人溺水，原告救完人之后就找不到金项链了，到18点被告方始终无人出现在海滩上。此后一个月原告几乎每天都去事发海滩寻找。2017年11月2日14时左右，一身穿迷彩服男子用金属探测仪在事发海滩即原告金项链丢失处，经探测后，其用铲子将埋在海沙中原告的金项链挖出来，揣兜后离去，开车离开公园。原告多次向被告申请调看、复制、保存付家庄公园2017年11月2日所有监控视频及进出车辆、停车场和相关人的登记信息，被告拒绝。2017年11月4日我与付家庄派出所一民警去公园要调取监控，公园副主任告知公园视频及监控每年仅在7月1日至9月1日期间使用，其余时间关闭。综上，肯请贵院支持原告诉求。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于民事案件受案范围。首先，原告要求“确认被告未履行安全保障义务、管理义务”，表面上看，原告的该项诉讼请求为确认之诉，但是该项请求所要确认的内容并不属于民事案件的受案范围。其次，《侵权责任法》第三十七条仅规定违反安全保障义务所应当承担的责任，也就是说，法律仅规定承担民事责任，至于是否违反安全保障义务只是判断是否应当承担民事责任的事实依据，并不能作为一项独立的判项。故原告的第一项诉讼请求不属于民事案件受案范围，应当依法予以驳回。被告对于原告项链的丢失不负有安全保障义务。被告虽然是付家庄公园的管理者，但是付家庄公园的海滨浴场是一个开放型海上浴场，并非室内游泳馆。故被告作为公园管理者，不负有为游客保管贵重物品的义务。原告作为完全民事行为能力人，其应当知道在海里游泳不应当携带贵重物品，且原告有义务保管好自己随身携带的物品。依据原告在起诉状中的描述，原告的项链是戴在其自己脖子上被海浪打掉的，故原告项链丢失是因其自身保管不善导致的，与被告无关，也与安全保障义务无关。原告主张其项链于2017年10月1日丢失，但在项链丢失后，原告并未立即报警，也未立即告知被告，并未要求被告协助其进行寻找，故被告不负有为原告找寻丢失项链的义务。原告项链是否丢失，是否是2017年10月1日丢失，是否是在被告管理的付家庄海滨浴场丢失均无法确定。原告主张其项链是被一穿迷彩服的人于2017年11月2日拾走，但是原告并未就此事报警，原告并未通过合法途径寻找该捡拾项链者，被告没有义务为原告提供监控资料。原告既然已经知道其项链被他人捡拾，那么作为完全民事行为能力人，原告应当立即报警，寻求公安机关的救助。被告作为公园的管理人，不仅要保障原告的合法权益，更有义务维护其他公民的合法权益，原告无权调阅、复制被告保管的监控录像。如果原告主张的项链被他人捡拾是真实的，那么原告应当通过报警，由公安机关到被告处依法调取相关监控录像。综上所述，原告项链丢失与被告无关，与安全保障义务无关；原告在项链丢失后未能及时采取合法途径寻找，导致最终项链丢失，责任应当由原告自行承担，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。一审法院认定的事实：原告自述其于2017年10月1日16时至大连海滨公园游泳，由于当时海面风浪较大，其站到海里后就被浪打倒，导致其所带的金项链掉落丢失，其当日寻找后没有找到。2017年11月2日下午14时，有一身穿迷彩服的男子在付家庄海滩利用金属探测器进行探测，之后发现了原告的金项链，并挖出后带走。被告陈述大连公园为免费开放的海滨公园，被告在公园设有导游图、游客须知、游园须知。游园须知载明“……5.请妥善保管好个人财物，老人和儿童应在监护人陪伴下进行游园，如遇紧急情况及时拨打报警电话。6.付家庄海滩为锅底型海滩，海域内有危险性急流，请游客不要游离海滩过远，不要在东、西两侧礁石附近游泳，游泳时请避开航道区。”游客须知载明“……游客因自身疏忽、过失或过错引起的事故，公园恕不负责。”被告提供大连历史天气预报拟证明2017年10月1日大连天气状况为阵雨/多云，气温23°C/12°C，风力风向：南风5-6级/北风6-7级。原告提供2017年9月30日《半岛晨报》拟证明2017年10月1日付家庄5时07分、17时45分高潮，12时05分、23时44分低潮，表层水温20.6°C，浪高1.4米。另查，在本案庭审中，曾对原告进行询问，问“原告下水之前和下水的时候，当时海面情况如何？有无风浪？”，原告回答“当时海面情况风浪小。”一审法院认为，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，原告主张被告违反安全保障义务，根据法律规定，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。本案中，原告主张其在付家庄公园丢失金项链，其应就此提供证据予以证明，原告提供证人证言、《大连晚报》新闻报道及电视报道拟证明其在付家庄公园丢失金项链，但《大连晚报》新闻报道及电视报道均系对原告进行采访或者案外人口述形成，且该报道的刊登时间为2017年11月18日、11月23日，该新闻报道并不能客观反映2017年10月1日当天发生的事件经过，因此该证据系传来证据，缺乏客观性，不能客观反映原告丢失金项链的经过，不能作为认定事实的客观依据。原告拟提供证人幺廷立的证言证实其丢失金项链并被他人捡走，但仅有该证人证言而无其他证据予以佐证，认定原告丢失金项链的事实依据不足。证人幺廷立陈述其并未亲眼看到有人捡拾项链，虽然原告提供相应视频拟证实有人在海边进行金属探测，但该视频片段不能确定该穿迷彩服的人是否捡拾了项链或者即使其捡拾了项链，亦不能确定该项链是否确实属于原告所有。原告还提供香港金大福金店的收据一张拟证明其丢失的金项链的价值，但该证据仅能证明原告曾在香港周大福金店购买过项链，但不能证明是否即为丢失的项链，该收据与项链丢失之间缺乏关联性。故本案中认定损害事实（即原告所述的丢失金项链）客观发生的证据不足。即使原告在付家庄公园海域内丢失了金项链，被告亦不应承担赔偿责任。理由如下：第一，案涉付家庄公园系公益性、开放性公园，游客可以自行出入、游玩，游客和该公园之间不存在服务合同关系，游客进入公园后，应自觉遵守游园须知、游客须知，自行注意安全，妥善保管自己的财物。付家庄公园的开放性、公益性决定了被告作为管理者所尽的安全保障义务范围应为一般的合理限度。一般的合理限度指社会公众所能预见的范围。被告作为付家庄公园的管理者，在公园内设立游客须知、游园须知等，已尽安全提醒义务。原告要求被告设立寄存处、告知天气状况、正常天气条件下提醒或者阻止游客下海游泳等已经超出被告应尽的合理安全保障义务限度。原告进入公园之后，被告并未直接保管和管理原告的财物，且在公共场所内，对财物行使保护权的首先应是携带财物的个人，原告对被告的财物没有管理义务。第二，原告自行进入付家庄公园内游泳，该公园为海滨公园，其应自行注意安全。原告作为完全行为能力人，应具有一定的安全防范意识，应意识到在海中游泳的危险性，尽到谨慎注意的义务，注意观察海面情况，再结合自身的水性、游泳技能自主安排海中活动。按照原告陈述，其下海游泳并丢失金项链的时间是2017年10月1日，当日已不属于大连地区通常意义的夏季，不适宜大多数人进行海中的活动，如原告为冬游爱好者或者其有下海游泳的需求，更应当注意天气情况。如果当日天气情况不佳，海面情况不适宜游泳，原告应当预见所产生的危险后果，如果因原告应当预见而未能预见，或者已经预见却轻信能够避免而没有采取预防措施，未能合理安排自己的活动，仍将自己置于危险中，则原告主观上存在过失，因此产生的损害后果应由原告自行承担。原告又提出被告当日未提醒原告下海具有危险性或阻止原告下海游泳，原告陈述当日海面风浪小，自己下海后被海浪打到，导致金项链被打掉，而如果原告下海游泳时海面风浪小，说明当时具备一定的游泳条件，当日的天气也不属于台风、暴雨等极端恶劣天气，被告在正常天气条件下，没有制止游客下水游泳的权利。原告要求被告尽提醒、告知义务显然系加重被告的责任。原告陈述下海后遇到海浪，而海浪、潮汐系自然现象，属于不可控自然原因引起，原告在海中被海浪打倒，系因原告注意不足而发生的意外事件，被告对原告被海浪打倒这一事件并不存在过错，也不存在行为违法。原告要求被告进行赔偿，事实依据不足。关于原告主张被告没有设置寄存处有过错一节，在本案庭审中，原告没有提供证据证明被告必须设置寄存处存放游客的物品，虽然原告提出《广东省海滨游泳场安全管理规定》中规定了海水浴场管理人必须设置寄存处，并要求按照该规定认定被告存在过错，但该规定系广东省地方性管理规定，不是法律、法规，对大连地区不具有法律约束力。而被告没有设置寄存处与被告丢失物品之间没有必然的联系。原告在庭审中陈述每年7月至10月期间都要在海中游泳，每次都带金项链，故丢失物品属偶发事件，且其在明知案涉公园没有寄存处的情况下，在自然海域内游泳，应当意识到存在物品丢失的风险，更应对自己的物品尽到注意义务及妥善的保管义务，但其仍带贵重物品下海游泳，自身存在疏忽，其应对保管不当所产生的后果自行承担责任。被告没有违反安全保障义务，亦对原告丢失金项链没有过错，其要求被告承担违反安全保障义务责任并赔偿原告损失，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告高日的诉讼请求。案件受理费775元（原告已预交），由原告负担。二审中，上诉人提供：1.大连市事业单位登记管理局2018年11月8日出具的查询内容，证明被上诉人管理的大连市公园即大连市公园海水浴场没有进行事业单位法人登记；2.企业机读档案登记资料，证明大连市公园企业发展公司、大连市公园综合服务公司已经于1994年5月4日注销；3.蒲福风力等级表、海浪级别表、风力级别表，7级风海面波浪破峰白沫成条，平均浪高4米，最高浪高5.5米，案发当天付家庄海域是南风五到六级转北风六到七级，被上诉人管理的大连市海水浴场应该禁游；4.阵雨百度百科解释，2017年10月1日有阵雨，阵雨是伴有闪电和雷鸣的，当天不适合游泳，被上诉人不应该让我和其他游客下海；5.被告在一审提供的大连市历史天气预报，2017年10月1日当天的气象状况就是阵雨转多云，气温23度到12度，风力、风向南风五到六级转北风六到七级，被上诉人应当禁游；6.中国邮政快递单4份，给大连市西岗区公安局付家庄派出所寄的申请，请求帮助调取被上诉人2017年11月2日所有的视频监控，对11月2日上诉人的金项链被人探测挖走进行立案及上诉人的报案进行书面答复；7.大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初17号行政裁定书，拟证明因案涉项链丢失，捡走其项链之人涉嫌犯罪，派出所未能提供帮助，起诉大连市公安局西岗分局付家庄派出所不作为，赔偿其损失，大连市旅顺口口区人民法院对该起诉裁定不予受理。被上诉人对证据1的真实性没有异议，另外大连市风景园林处事业单位现在已进行整合，归属于被上诉人，该份证据与本案没有关联性，不能证明其所主张的事实。对其他证据认为与本案均没有关联性，不能证明上诉人所主张的事实。因上诉人二审所提供的证据，与其要求被上诉人承担未尽到安全保障义务侵权责任的诉讼主张缺少关联性，本院对该相关证据不予采信。另对上诉人二审中申请调取付家庄派出所于2017年11月14日对本案目击证人王某、林某、矫兵的三份笔录及上诉人的报案笔录，因上诉人该申请的笔录所证明的内容为确认捡走项链人相关身份，以便其向捡走项链之人主张权利，与本案上诉人向被上诉人主张的诉讼请求非同一法律关系，故对上诉人该申请，本院不予支持。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人作为付家庄公园的管理人是否尽到安全保障义务，对上诉人因游泳丢失的项链是否承担赔偿责任。根据本案双方一、二审中提供的证据，可以认定上诉人于2017年10月1日16时许在付家庄公园海水浴场游泳时不慎丢失项链和被上诉人在公园设立了导游图、游客须知、游园须知等提示游客注意安全的事项及相关免责声明的事实。本案中，上诉人作为游泳爱好者，完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况和天气、海况是否适合游泳有明确的认识，且在能够看清当时海况，明知海浪较大和公园没有物品寄存处的情况下，仍佩戴项链下海游泳，致被海浪冲倒，项链丢失，应当对自己的行为承担相应法律后果。一审认为被上诉人作为公园管理人已尽到注意提醒、警示、注意义务，在上诉人丢失项链过程中，不存在过错，对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。关于上诉人认为2017年10月1日约16时大连市公园海域风浪很大，被上诉人未及时告知不适合游泳及公园没有寄存处，被上诉人未尽到安全保障义务，一审认定事实不清的上诉理由，因本案海水浴场系公开水域，虽然被上诉人对公园进行管理，但无证据证明被上诉人案发时经营该海水浴场，且在《付家庄公园游园须知》中对游客个人物品安全及海水浴场的相关情况进行了提醒或说明，被上诉人亦无权禁止包括上诉人在内的游泳爱好者在认为适合游泳的情况下下海游泳，亦无法律规定公园必须设立物品寄存处，故上诉人该上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立；关于上诉人认为一审未调取公安机关的笔录，致相关事实不能查清的上诉理由，因上诉人该申请调取的相关证据所要证明的是寻找和确认捡走项链之人的身份，以便主张权利，与本案中其向被上诉人主张的安全保障义务责任纠纷非同一法律关系，故一审未予调取，并无不当，上诉人可另行主张。关于上诉人上诉请求确认被上诉人未对案涉公园进行注册登记系违规场所一节，与本案亦非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，上诉人高日的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人高日负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年七月二日书记员 陈彩虹