山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民再43号 上诉人（原审被告、再审申请人）：于光庆，男，1969年11月10日生，汉族，淄博金冠铭机械科技有限公司销售经理，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张林，山东法来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申请人）：康福涛，男，1972年10月10日生，汉族，货车司机，现住山东省桓台县。 原审被告：刘俊玲，女，1967年10月10日生，汉族，现住桓台县，系上诉人于光庆之妻。 委托诉讼代理人：于光庆，男，1969年11月10日生，汉族，淄博金冠铭机械科技有限公司销售经理，现住山东省桓台县。系原审被告刘俊玲之夫。 上诉人于光庆与被上诉人康福涛、原审被告刘俊玲民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第176号民事调解书，向该院申请再审。该院于2019年7月10日作出（2019）鲁0321民申3号民事裁定，再审本案。该院于2019年12月17日作出（2019）鲁0321民再2号民事裁定，上诉人于光庆不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人于光庆及委托诉讼代理人张林，被上诉人康福涛，原审被告刘俊玲的委托诉讼代理人于光庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于光庆上诉请求：1、撤销桓台县人民法院作出的(2019)鲁0321民再2号民事裁定书，要求依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出民事裁定书的依据是上诉人与被上诉人在2013年12月26日签订的(2014)桓民初字第176号民事调解书，但正是因为该份调解书签订以后，上诉人调取银行流水以后才发现，其向被上诉人还款的数额早已远远超出当时借款的数额，进而上诉人才在调解书签订以后又向法院提起了再审，然而一审法院只对调解书的内容进行了形式审查，并未对案件的事实进行审理，上诉人向很上诉人借款300000元，实际到手266200元(被上诉人预先收了部分利息，这明显违反法律强制性规定)，截止调解书签订以前，上诉人实际还款数额为439000元。之所以还款数额远超借款金额，是因为双方约定的月息为7分，即年息84%，这早已超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定。且被上诉人向上诉人出借资金赚取高额利息的行为，明显属于从事非法借贷的金融业务活动，因此一审法院认为调解书的内容不违反法律强制性规定，明显与事实不符，其适用法律也是错误的。综上，为维护当事人合法权益，特向贵院依法提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。 被上诉人康福涛辩称，山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第176号民事调解书，与于光庆在法院执行局所写的还款保证书，法院的过付清单，内容和形式合法。根据中华人民共和国民事诉讼法第201条及最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释，人民法院对已经发生效力的调解书的再审审查范围，限于调解书是否违反自愿原则，和调解书的内容是否违反法律规定，双方当事人对（2014）鲁民初字第176号民事调解书无任何违反双方自愿原则的行为，协议书内容不侵犯国家利益，也没有侵犯第三方人的利益，调解是双方当事人真实意思的表示，是于光庆对欠款事实作出的处理。双方都是认可的，协议双方都是具有完全民事行为能力的人，应对其真实意愿作出的民事行为承担相应的法律后果。 原审被告刘俊玲答辩意见同上诉人于光庆的上诉意见。 康福涛向一审法院起诉请求：判决被告于光庆、刘俊玲立即返还康福涛借款29万元，并按银行同期贷款利率承担自起诉之日至付清之日的利息；被告于光庆、刘俊玲承担案件一切诉讼费用。 本案原审期间，康福涛与于光庆及刘俊玲的委托代理人于光庆达成如下协议：一、被告于光庆、刘俊玲支付原告康福涛借款本金250000元，于2014年6月30日前支付40000元，于2014年12月30日前支付40000元，于2015年6月30日前支付40000元，于2015年12月30日前支付40000元，于2016年6月30日前支付40000元，于2016年12月30日前支付50000元，逾期不付或不足额支付，被告于光庆、刘俊玲另行支付原告康福涛违约金10000元。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、上述款项付清后，原、被告双方别无其他纠纷。案件受理费2825元，诉讼保全费2020元，由被告于光庆、刘俊玲承担。原审法院认为，上述协议，不违反法律规定，予以确认。 一审法院再审认定，2011年7月13日，于光庆作为借款人，出具借款单一张，该借款单载明“今借到康福涛人民币现金（大写）柒万元整（￥70000.00元）。借用期限：自2011年7月13日起，至年月日止（还款日）。借款用途：。”于光庆之妻刘俊玲在“配偶”处签名捺印。同日，康福涛向于光庆银行转账65100元。2011年7月27日，于光庆作为借款人，出具借款单一张，该借款单载明“今借到康福涛人民币现金（大写）伍万元整（￥50000.00元）。借用期限：自2011年7月27日起，至年月日止（还款日）。借款用途：。”于光庆之妻刘俊玲在“配偶”处签名捺印。同日，康福涛向于光庆银行转账46500元。2011年8月25日，于光庆作为借款人，出具借款单一张，该借款单载明“今借到康福涛人民币现金（大写）壹拾叁万元整（￥130000.00元）。借用期限：自2011年8月25日起，至年月日止（还款日）。借款用途：。”于光庆之妻刘俊玲在“配偶”处签名捺印。同日，康福涛分两次向于光庆银行转账60000元、57400元。2012年3月1日，于光庆作为借款人，出具借款单一张，该借款单载明“今借到康福涛人民币现金（大写）肆万元整（￥40000.00元）。借用期限：自2012年3月1日起，至年月日止（还款日）。借款用途：。”于光庆之妻刘俊玲在“配偶”处签名捺印。同日，康福涛向于光庆银行转账37200元。庭审中，康福涛对借条内容没有异议，并承认实际出借的金额26.62万元是扣除了利息。同时，庭审中，于光庆承认双方出借时口头约定，月息7分，康福涛也承认月利率是7%。2014年2月13日，双方当事人就本案达成调解协议，原审法院于同日作出（2014）桓民初字第176号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认。本案庭审中，于光庆承认（2014）桓民初字第176号民事调解书没有违反自愿原则。 一审法院再审认为，于光庆、刘俊玲作为成年人，具有完全民事行为能力，有权利处分自己的民事权利。2011年7月13日至2012年3月1日期间，于光庆作为借款人，其妻刘俊玲作为配偶分四次向康福涛共借得26.62万元，双方口头约定月利率7%。（2014）桓民初字第176号案中，康福涛作为原告，其诉讼请求为判决于光庆、刘俊玲立即返还康福涛借款29万元并按银行同期贷款利率承担自起诉之日至付清之日的利息，于光庆、刘俊玲承担案件一切诉讼费用。该案中，于光庆本人、其代理刘俊玲与康福涛达成调解协议，约定于光庆、刘俊玲支付康福涛借款本金250000元，逾期不付或不足额支付，另行支付违约金，原告放弃其他诉讼请求。于光庆、康福涛已当庭承认（2014）桓民初字第176号民事调解书没有违反自愿原则。而且，（2014）桓民初字第176号案调解协议系针对借款本金，康福涛在协议中放弃对利息的诉讼请求，因于光庆、刘俊玲向康福涛借得26.62万元，故其约定支付借款本金250000元的协议没有违反法律法规的强制性规定。至于于光庆要求康福涛返还超付17.28万元的请求，再审案件审理的范围应确定在原审范围内，该请求超出原审范围，原审既未涉及，也属当事人依自愿原则自由处分事项，不属于再审审理范围，故一审法院对该请求不予审查。由上，一审法院对于光庆再审申请不予支持。综上，于光庆提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和其他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回于光庆的再审申请。再审案件受理费5650元，由再审申请人于光庆负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审法院依据查明的事实裁定驳回于光庆的再审申请，但该一审裁定不在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人可以上诉的裁定范围之内，一审裁定于光庆享有上诉权错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉人于光庆的上诉。 上诉人于光庆预交的二审案件受理费5650.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王希宝 审 判 员 陈燕萍 审 判 员 胡文伟 二〇二〇年七月六日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 杰