天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨功民初字第1153号原告：乔旭，男，汉族，1980年10月9日出生，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。被告：天津市泰达医院，住所地天津经济技术开发区第三大街**号。法定代表人：陆芸，院长。委托诉讼代理人：郭再玉，该院工作人员。委托诉讼代理人：李永海，该院工作人员。原告乔旭诉被告天津市泰达医院医疗事故损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘新宇，被告委托代理人李永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1、判令被告向原告赔偿费用共计331623.41元（医疗费用8530.62元，住院伙食补助费700元，营养费350元，护理费1607.9元，死亡赔偿金667980元，丧葬费31590元，精神抚慰金100000元，交通费800元，上述项目按百分之四十主张，另加鉴定费用7000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告乔旭系死者乔永生之子。2015年2月21日，患者乔永生因言语不利、视物重影、左侧肢体麻木2小时入院治疗。入院后院方给患者进行溶栓治疗，溶栓后患者症状消失。2015年2月22日，患者在口服“培元通脑胶囊”胶囊时突发窒息，病人家属立即按下护士铃，但无院方人员赶到，直到家属到病房外楼道大声呼救之后许久才有一名男护士赶到，亦进行了拍后背措施，未使用任何设备及抢救措施，之后直至患者发生窒息后30余分钟，院方才在患者家属的恳求下将患者推入抢救室进行抢救，最终患者经抢救后进入深度昏迷状态直至出院。患者出院时已处于：“深昏迷，双瞳孔4：2.5mm”的状态，患者于出院当日死亡。院方在诊疗过程中存在护理不当、延误治疗等过错，该过错与患者的死亡之间存在直接的因果关系，原告向法院申请医疗损害责任鉴定，法院依法委托天津医学会于2017年5月31日作出天津医鉴（损害）【2017】001号医疗损害意见书，结论为：医方存在抢救时间延误的过错，与患者出院时状态有一定因果关系，其原因力为次要因素；现依被告方病历出院记录显示：患者出院时处于深昏迷状态，瞳孔4：2.5mm，证明患者已处于濒死状态，且患者出院时大夫已告知患者已无抢救价值，故院方应对患方最终的死亡结果承担责任。被告辩称，患者在喂药后出现窒息现象，被告医护人员进行了全力就职，后患者出现脑缺氧的现象，家属拒绝签字，但被告依然采取了权利抢救的措施，被告并无过错；原告所取得的《情况说明》系通过暴力手段取得，且该内容并非被告经查明最终确定的事实，而是按照原告自述所书写，不应当作为鉴定的依据，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：患者乔永生，男性，1953年1月26日出生，于2015年2月21日8：24因言语不利、视物重影、左侧肢体麻木2小时就诊于天津市泰达医院神经内科。入院诊断急性脑梗死，医方采取静脉溶栓（rt-PA）等治疗，复查头CT未见出血。2015年2月22日患者服药时突发窒息，呼吸心跳停止，医方给予拍背，挤压腹部并胸外按压，并清理呼吸道，简易呼吸器辅助呼吸，气管插管。心肺复苏成功后转至NICU给予多巴胺维持血压，呼吸机辅助呼吸，奥美拉唑抑酸保护胃黏膜、碳酸氢钠纠酸、甘露醇脱水降颅压、补钾、哌拉西林他唑巴坦抗炎，维持出入量平衡等治疗。患者经抢救后处于深昏迷状态。患者于2015年2月28日出院，出院诊断：1、脑梗死2、肝功能不全3、窒息4、心脏停搏复苏成功5、肺部感染。出院当日患者死亡。事发后，被告出具了《情况说明》，载明“2015年2月22日19时左右患者在口服‘培元通胶囊’（家属喂服）时突发‘窒息’，19：11护士赶到时患者呈昏迷状态、无自主呼吸、大动脉搏动消失，立即予以心脏复苏并通知医师，19：13值班医师赶到进行持续心脏按压，其他值班医师相继到达参与抢救，19：25麻醉科医师赶到行气管插管，19：36转往NICU救治；19：43心脏复苏成功，自主心跳恢复……”等内容。患者乔永生病例记载中病程记录显示，2015-2-24日16：30分，向家属告知胸CT、头CT简称的意义及相关风险，但家属拒绝签字，拒绝承担CT简称途中风险等内容，患者家属未对患者进行胸CT、头CT检查。案件审理期间，经原告申请，本院委托天津市医学会对本案进行医疗损害鉴定。经专家组分析，得出意见如下：1、患者男性1953年出生，于2015年2月21日8：24因言语不利、视物重影、左侧肢体麻木2小时就诊于天津市泰达医院神经内科。入院诊断急性脑梗死，医方采取静脉溶栓（rt-PA）等治疗。诊治过程符合诊疗常规，患方对此无疑义。2、患方认为导致2月22日患者病情突然变化的原因是，医方未协助家属给患者喂服“培元通脑胶囊”造成的误吸后呼吸循环停止。根据天津市护理质控中心制定的《临床护理管理质量标准执行手册》中一级护理要点，涉及给药问题的要求是“根据医嘱，正确实施治疗、给药措施”，而无其他规定。专家组认为医方未违反一级护理的护理常规。3、根据病历记载及鉴定会现场患方陈述，在患者没有吞咽困难，可以正常进流食的情况下，医方给予口服药物治疗不违反诊疗规范。4、根据天津市滨海新区人民法院《关于乔旭与天津市泰达医院医疗损害纠纷案件的回函》中的“一、《关于乔永生医疗纠纷后续处理的请示》，真实性予以确认，可以作为医疗损害鉴定依据”，医方在《关于乔永生医疗纠纷后续处理的请示》中记载：“2015年2月22日19时左右患者在口服‘培元通胶囊’（家属喂服）时突发‘窒息’，19：11护士赶到时患者呈昏迷状态、无自主呼吸、大动脉搏动消失，立即予以心脏复苏并通知医师，19：13值班医师赶到进行持续心脏按压，其他值班医师相继到达参与抢救，19：25麻醉科医师赶到行气管插管，19：36转往NICU救治；19：43心脏复苏成功，自主心跳恢复……”。专家组认为，上述陈述能够表明医方存在抢救时间延误，经心肺复苏患者自主心跳恢复。5、根据病历资料记载，患者既往吸烟、饮酒40年，存在脑血管病的危险因素。本次住院因言语不利、视物重影、左侧肢体麻木等症状，不排除后循环卒中的可能。突然发生呼吸心跳骤停是后循环卒中的常见表现，一旦出现预后极差。该患者在心肺复苏后的治疗过程中未行影像学检查，自动出院。综上所述，医方未违反一级护理的护理常规，医方存在抢救时间延误的过错，与患者出院时状态有一定因果关系，其原因力为次要因素。另查明，原告系患者乔永生之子。以上事实有病例、情况说明、医疗鉴定意见书、医疗费发票及当事人陈述予以证实。本院认为，被告对鉴定报告所依据的《情况说明》持异议，但未能举证证明其主张，故本院对于《情况说明》予以采纳，作为鉴定依据，医学会据此所做出的《医疗鉴定意见书》本院予以采纳。《意见书》认定，医方未违反一级护理的护理常规，医方存在抢救时间延误的过错，与患者出院时状态有一定因果关系，其原因力为次要因素。患者乔永生病例中病程记录2015-2-24日16：30分记载，向家属告知胸CT、头CT简称的意义及相关风险，但家属拒绝签字，拒绝承担CT简称途中风险等内容，患者家属未对患者进行胸CT、头CT检查，不能确定患者出院后死亡的原因，因此被告对于患者乔永生出院后直至死亡的损害不承担责任。故，被告对原告出院时昏迷状态承担次要责任，患者乔永生出院时状态可参考一级伤残标准，被告对造成患者一级伤残承担30%责任，对患者由一级伤残至死亡的后果不承担责任。关于赔偿范围，本院分析如下：一、关于医疗费问题，患者乔永生在刚入院时住院治疗所花费为治疗其疾病，被告不存在过错，不应承担，在出现窒息后所发生的治疗费用，应纳入赔偿范围，但由于双方均无法确定事发前所花费的个人支付的医疗费用，双方同意确定医疗费数额为6500元，出院时花费急救费800元，合计7300元纳入损失范围；二、关于住院伙食补助费问题，患者乔永生于2015年2月22日至2月28日期间，住院7天，住院伙食补助费为700元，纳入损失范围；三、关于护理费问题，按有关司法解释的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告共计住院治疗7天，按天津市上年度居民服务、修理和其他服务业收入标准计算，为803.6元(114.8*7)；四、关于营养费问题，患者乔永生在呛咳事故发生后，陷入深度昏迷，原告主张营养费缺乏事实及法律依据，不予支持；五、关于死亡赔偿金问题，患者乔永生出院时，处于昏迷状态，可参考一级伤残标准，故应被告应赔偿残疾赔偿金，乔永生发生医疗损害时年满62周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故残疾赔偿金数额为667980元（37110*18）；六、交通费问题，按照司法解释的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院酌定交通费300元；七、关于精神损害抚慰金问题，被告因过错造成乔永生深度昏迷，给患者家属造成严重的精神损害，结合被告过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为15000元；八、关于丧葬费问题，由于患者出院时状态参考一级状态，原告主张丧葬费缺乏依据，不予支持。综上，医疗费7300元、住院伙食补助费700元、护理费803.6元、残疾赔偿金667980元、交通费300元，合计为677083.6元，按照30%比例赔偿，计算后数额为203125.08元，被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市泰达医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔旭医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、护理费203125.08元，精神损害抚慰金15000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1958元，鉴定费7000元，合计8958元，原告负担3608元，被告负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吴劲柏代理审判员  蒋 力人民陪审员  张金明二〇一七年八月三十日书 记 员  王 烨附：法律释明：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二、三款：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。