新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终688号 上诉人（原审被告）：石河子市润泽置业有限公司。住所地沙湾县乌鲁木齐西路314号香海湾商住小区。 法定代表人：于洪思，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈江，男，1986年4月24日出生，住陕西省西安市长安区。 委托诉讼代理人：陈双林，新疆沙泉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李玉磊，男，1971年12月15日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人石河子市润泽置业有限公司因与被上诉人陈江、李玉磊民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人石河子市润泽置业有限公司的委托诉讼代理人王绍利，被上诉人陈江的委托诉讼代理人陈双林，被上诉人李玉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石河子市润泽置业有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人陈江的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人单位的法人于洪思与被上诉人李玉磊是生意合作关系，因为房产开发资金不够，想从外面借钱，李玉磊称其可以借来资金，上诉人单位面临开盘发售不到半年时间，欲高息借款300万资金，计划使用四个月的周转，所以才在李玉磊担保签字的情况下，于2015年4月1日按照李玉磊的要求出具了石河子市润泽置业有限公司借款300万元，用四个月的借据，并将借据交被上诉人李玉磊等他取回借款，可是说好的时间，上诉人单位根本没有收到相应借款，之后此事就不了了之。本案起诉前，长达四年半的时间上诉人从来没有见过一个叫陈江的人要过钱，上诉人没有借上款也没有把那张借据当回事。上诉人用了李玉磊部分款项与本案无任何关系，双方因存在生意合作，互有款项进出，若有人恶意利用此借条“黑”上诉人单位的钱，上诉人认为是“套路贷”可能涉嫌刑事问题。所谓陈江的原告，上诉人不认识，这么多年在新疆沙湾县也从来没见过，就没找他借过钱。原审法院仅凭没有用的假借条，牵强把李玉磊与上诉人的经济往来款扣到陈江头上，没有事实和法律依据；二、2014年12月12日李玉磊妻子高妮代付民工款99.7万元，是上诉人与李玉磊另有约定并还款，与2015年打借条准备借300万元无任何关系，原审法院认定事实错误；李玉磊代付乌鲁木齐恒丰聚源电梯款40万元，上诉人已经用销售单位房产给李玉磊顶账；王艳收条50万元、40万元及3万元上诉人单位付过款，不应与陈江有任何关联。 被上诉人陈江辩称，一、本案的基本事实是李玉磊是上诉人公司聘请的业务经理，和于洪思又是朋友关系，陈江与李玉磊也有亲戚关系。2014年下半年，李玉磊多次向陈江提出他所供职的上诉人公司资金周转困难，向陈江借款300万元，陈江于2014年年底至2015年5月陆续给上诉人转款或现金给付共计300万元，2015年4月30日，上诉人给陈江出具借据一份，到期后，李玉磊总以公司暂时没钱为由推诿还款；二、上诉人的理由不能成立。1﹒从陈江一审举证的证据来看，上诉人不但给陈江出具借条，而且分别两次在催讨借款时签名盖章确认，足以说明上诉人不但认可该笔借款，而且愿意偿还该笔借款。上诉人称不认识陈江，以及只打了借条，没收到钱，有违常理。2﹒涉案300万元借款是通过李玉磊借给上诉人的，上诉人才给陈江出具了借据。3﹒上诉人一审时认可借款事实，只是承认借了李玉磊的钱，不承认借了陈江的钱，上诉时也承认用了李玉磊的款项，印证了300万元借款是陈江通过李玉磊借给上诉人的事实。4﹒如果上诉人与李玉磊之间有其他经济纠纷，可另案解决。上诉人意图将其与李玉磊之间的经济纠纷掺杂在一起，是言而无信的违约行为。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人李玉磊辩称，曾经其与于洪思是很好的朋友，帮了他很多，现在自己什么都没有了，不发表别的意见。 陈江向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还借款本金300万元，利息72万元（2015年9月1日至2019年9月1日，300万元×48个月×5‰）。 一审法院认定事实：2014年12月12日，被告石河子市润泽置业有限公司开发房地产欠民工11个班组工资，第三人李玉磊妻子高妮通过沙湾县劳动监察大队从中国工商银行沙湾县支行转账给民工11个班组工资共计99.7万元。2015年4月30日，第三人李玉磊中国建设银行沙湾县支行取款20万元，提供中国建设银行沙湾县支行支取凭证一份。2015年4月30日，被告石河子市润泽置业有限公司向第三人李玉磊出具借据一份，借据载明，今石河子市润泽置业有限公司向陈江610121198604247272借款300万元，借期4个月，自2015年5月1日至2015年9月1日止，借款单位石河子市润泽置业有限公司，法人于洪思，身份证号码：×××，担保人李玉磊身份证号码：×××。4月1日，石河子市润泽置业有限公司在借据上书写日期4月1日并加盖公章，2017年4月20日在借据上书写日期加盖被告于洪思私章。2015年5月5日，第三人李玉磊通过中国建设银行沙湾县支行转款至乌鲁木齐恒丰聚源电梯40万元，提供中国建设银行沙湾县支行转款凭证一份。2015年5月11日，从高妮中国工商银行沙湾县支行银行卡转账转入周华明银行卡50万元凭证一份，被告石河子市润泽置业有限公司财务人员王艳出具收条一份，收条载明：今收到高妮现金50万元。2015年5月20日，被告石河子市润泽置业有限公司财务人员王艳出具收条一份，收条载明：今收到高妮现金40万元（交保证金），原告提供2015年5月11日，高妮从中国工商银行沙湾县支行银行卡转账转入王艳银行卡32万元凭证一份和2015年5月11日高妮从中国工商银行沙湾县支行银行卡支取现金10万元凭证一份。2015年5月21日，被告石河子市润泽置业有限公司财务人员王艳出具收条一份，收条载明：今收到高妮现金3万元（塔城中院），原告提供2015年5月11日高妮从中国工商银行沙湾县支行银行卡支取现金3万元凭证一份。以上款项共计为被告垫付资金232.7万元（民工工资99.7万元＋电梯款40万元＋现金50万元＋现金40万元＋现金3万元）。另查明：被告石河子市润泽置业有限公司法定代表人于洪思和第三人李玉磊曾在西安时与居住在西安的原告陈江见过面，但没有谈及借款一事。还查明：在庭审中，被告称双方口头约定借款利息是按80‰计息；原告陈述借款是按60‰计息。一审认为，被告石河子市润泽置业有限公司开发房地产欠民工工资99.7万元，第三人李玉磊妻子高妮代偿石河子市润泽置业有限公司开发房地产欠薪，双方认可，予以确认。第三人李玉磊转款至乌鲁木齐恒丰聚源电梯40万元，被告认可转款。被告石河子市润泽置业有限公司财务人员王艳收到3笔高妮现金分别是50万元、40万元、3万元，双方认可，予以确认。但被告对上述借款均否认是借原告陈江的款，认为是欠第三人李玉磊和其妻子高妮的款。被告法定代表人于洪思向第三人李玉磊出具借原告陈江的款，其款项来源是原告陈江的，应认定陈江具有原告诉讼主体地位。被告法定代表人于洪思出具300万借条与后来李玉磊和高妮陆续垫付资金数额基本相吻合，确认实际借款为232.7万元。原告请求被告偿还借款232.7万元，予以支持。原告请求被告给付借款利息，按占用资金5‰月息，分段计算利息为62.0310万元（2014年12月12日至2019年9月1日，劳务工资99.7万元×56个月×5‰=279160元；2015年5月5日至2019年9月1日，电梯款40万元×52个月×5‰=104000元；2015年5月21日至2019年9月1日，现金93万元×51个月×5‰=237150元）符合法律规定，予以支持。第三人李玉磊从中国建设银行沙湾县支行取款20万元，虽有取款凭证，但没有证据证实该款转给被告使用，不予认定是被告的借款。第三人李玉磊在借条中为连带担保人，其担保时效6个月已过，不承担还款责任。至于第三人李玉磊和其妻子高妮与石河子市润泽置业有限公司法定代表人于洪思的其他经济往来，另案诉讼。判决：一、被告石河子市润泽置业有限公司于判决生效后十五日内偿还原告陈江借款232.7万元及利息62.031万元，合计294.731万元；二、第三人李玉磊在本案中不承担责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人石河子市润泽置业有限公司提供证据：李玉磊出具的收条三张，用于证实上诉人用的是李玉磊及高妮的垫资款，上诉人法定代表人不认识陈江，陈江从未向上诉人公司出借过款，本案借款与陈江没有任何法律关系。 被上诉人陈江质证称，对上诉人提供的证据的真实性认可，证明目的及与本案的关联性不认可。于洪思和李玉磊以前是非常好的朋友，他们之间还有其他经济往来。借款时上诉人公司的账户已经被法院查封，所以陈江将借款打到了高妮的账户上。 被上诉人李玉磊质证称，上诉人提供的证据的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关联性。于洪思在西安见过陈江，陈江来新疆找于洪思没有找到。2017年陈江家里出事后，才提起诉讼。上诉人提供的证据只能证明李玉磊与上诉人公司之间的经济往来，与本案的借款无关。 本院认证如下：李玉磊与石河子市润泽置业有限公司均认可双方之间还有其他经济往来，故上诉人提供的证据无法证实与本案借款的关联性，对上诉人提供的证据，本院不予采信。 本院经审理查明，石河子市润泽置业有限公司还曾在2015年4月30日的借据上书写“以（已）催款”并加盖上诉人公司公章。其他事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点为：上诉人石河子市润泽置业有限公司与陈江之间是否存在民间借贷关系？即上诉人石河子市润泽置业有限公司是否应当向被上诉人陈江偿还借款本金232.7万元及利息62.031万元？ 本院认为，关于上诉人石河子市润泽置业有限公司与被上诉人陈江之间是否存在民间借贷关系的问题。上诉人石河子市润泽置业有限公司于2015年4月30日向被上诉人陈江出具借款300万元的借据的事实存在。上诉人石河子市润泽置业有限公司上诉称只是出具了借据，并未借到款，但对其未借到款为何不收回借据无法做出合理解释。另外，从陈江一审举证的证据来看，上诉人石河子市润泽置业有限公司不但给陈江出具借条，而且在被上诉人向其催讨借款时又在该借据上注明“以（已）催款”并加盖公司公章，并于2017年4月20日加盖了上诉人公司法人于洪思的私章予以确认涉案借款。对于没有借款为何第二次在该借据上签字加盖公章及于洪思个人的私章，上诉人石河子市润泽置业有限公司的法定代表人于洪思在一审庭审中认可是其本人加盖了公章及其个人的私章，对于第二次加盖公章及其个人私章的原因其先陈述“因为我打了两张300万元的条子，我以为是我和李玉磊之间的那个，所以就盖上了”，后又陈述“第二次盖章是李玉磊带了五六个人来找我，然后我才盖的章”。而上诉人公司的委托诉讼代理人在二审庭审中又称第二次加盖的公章及于洪思的私章不是于洪思本人盖章，而是其会计所盖。上诉人石河子市润泽置业有限公司的以上陈述相互矛盾，且对未收到借款为何书写“已催款”及第二次加盖上诉人公司公章及于洪思私章无法做出合理解释。据此，上诉人石河子市润泽置业有限公司的行为足以证明其已认可本案借款的出借人为陈江，而且也认可该笔借款，并表示愿意偿还该笔借款。被上诉人李玉磊也认可其与高妮给上诉人石河子市润泽置业有限公司垫付的款项均是陈江提供，本院足以认定上诉人石河子市润泽置业有限公司与陈江之间存在民间借贷关系。故对上诉人石河子市润泽置业有限公司主张没有向陈江借款，是向李玉磊和高妮借款，本院不予支持。二审中，上诉人石河子市润泽置业有限公司对收到李玉磊与高妮为其垫付的232.7万元款项没有异议，故一审以该垫付的款项与上诉人石河子市润泽置业有限公司出具的借条数额基本相吻合，确认本案实际借款为232.7万元并以资金占用5‰月息，分段计算利息为62.0310万元并无不当。上诉人石河子市润泽置业有限公司二审中提供的证据只能证明其与被上诉人李玉磊之间还有其他经济往来，对于上诉人石河子市润泽置业有限公司与李玉磊的其他经济往来，一审已经释明可以另案诉讼解决。据此，上诉人石河子市润泽置业有限公司是否应当向被上诉人陈江偿还借款本金232.7万元及利息62.031万元。上诉人石河子市润泽置业有限公司主张不予偿还无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，石河子市润泽置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30379元，由上诉人石河子市润泽置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二 〇 二 〇 年 七 月 四 日 书记员  布 音