上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初16号原告沈建中，男，1962年6月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告李琦，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告张永德，男，1953年3月31日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告马小妹，女，1958年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告竺玉萍，女，1950年3月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告邹振兴，男，1963年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚佩英，女，1970年9月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告沈亚琴，女，1971年11月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告沈伟琴，女，1965年12月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告周友根，男，1955年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告李宗凌，男，1956年11月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告沈伟国，男，1967年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告冯新，男，1968年4月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告史美娟，女，1931年5月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告计红，女，1972年6月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告李宗信，男，1954年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姜建芳，女，1960年7月28日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚佩兰，女，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告李宗智，男，1951年1月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告严泳秋，女，1948年6月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚国英，女，1954年5月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚建图，男，1959年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告张惠娟，女，1940年12月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚丽，女，1974年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告蔡方平，男，1962年9月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告沈亚军，男，1973年12月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告蔡瑞辉，男，1955年6月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告朱丽民，男，1968年6月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚建平，男，1943年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚国范，男，1951年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告邹永根，男，1944年1月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告王建龙，男，1957年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告张永连，男，1956年9月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告乔红珍，女，1963年4月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告周建华，男，1969年4月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告沈文，男，1944年11月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告王善国，男，1953年9月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告汪世孝，男，1958年7月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚建仁，男，1956年10月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚建新，男，1946年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告王建忠，男，1954年11月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告沈建萍，女，1963年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告顾进勇，男，1959年8月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告付立新，男，1966年1月3日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚建新，女，1960年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告姚建华，男，1948年10月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告冯珠，女，1952年7月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告陆才华，男，1957年4月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告徐永坚，男，1967年9月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告何国兴，男，1951年12月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告吴建国，男，1949年11月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告诉讼代表人李琦，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告诉讼代表人张永德，男，1953年3月31日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。五十一个原告共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，地址上海市青浦区。法定代表人金彪。行政负责人金圣君，副镇长。委托代理人陈青，上海市江华律师事务所律师。委托代理人王甫，男。被告上海市青浦区人民政府，地址上海市青浦区。法定代表人夏科家。委托代理人裴如英，女。原告李琦、张永德等51人要求撤销被告上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称“镇政府”)于2016年11月15日作出的编号为2016(014)的《告知书》及被告上海市青浦区人民政府(以下简称“区政府”)于2017年1月16日作出的青府复决字(2016)第82号行政复议决定，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于同年2月7日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案，原告李琦、张永德及委托代理人崔克海，被告镇政府行政负责人金圣君及委托代理人陈青、王甫，被告区政府委托代理人裴如英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镇政府于2016年11月15日作出编号为2016(014)的《告知书》，主要内容为：“您要求获取‘上海市青浦区人民政府与中国建筑第八工程局有限公司、中建方程投资有限公司签订的重固镇新型城镇化建设的相关协议及资料’的信息公开申请答复如下：经审查，您申请获取的政府信息中有部分内容属于商业秘密本机关对该部分信息不予公开。对属于可以公开范围的其余部分政府信息，现本机关提供给您。”原告不服，向被告区政府申请行政复议。区政府于2017年1月16日作出青府复决字(2016)第82号《行政复议决定书》，决定维持镇政府作出的《告知书》。原告李琦、张永德等人诉称：原告于2016年7月17日向被告镇政府申请公开信息，后被告镇政府作出了编号为2016(002)的《告知书》，告知原告要求获取的信息涉及商业机密，不予公开。原告起诉到法院，上海市青浦区人民法院作出了(2016)沪0118行初142号《行政判决书》判决撤销了该告知书并责令被告镇政府重新作出答复。后被告镇政府于2016年11月15日作出编号为2016(014)的《告知书》，告知原告所申请的信息中部分内容属于商业秘密，对该部分不予公开，而后提供了一份没有协议各方签字盖章且内容残缺不全的协议文稿。原告认为被告镇政府2016年11月15日作出的2016(014)《告知书》没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，为此原告向被告区政府提出行政复议，经过复议，区政府作出青府复决字(2016)第82号《行政复议决定书》，原告不服，特提起诉讼，要求：1、撤销被告镇政府于2016年11月15日作出2016(014)《告知书》的行政行为，责令被告镇政府提供原告所申请的全部信息；2、撤销被告区政府于2017年1月16日作出的青府复决字(2016)第82号《行政复议决定书》。原告提供以下证据：1、(2016)沪0118行初142号行政判决书，2、2016(014)的《告知书》，3、青府复决字(2016)第82号《行政复议决定书》，以证明两被告的行政行为违法。被告镇政府辩称：不同意原告诉讼请求，被告的行政行为主体适格、程序合法、符合法律规定，请求驳回原告诉请。被告镇政府于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，证明其依法具有作出告知的职权；二、程序依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，证明其作出告知适用程序依据准确；三、法律规范依据：《上海市政府信息公开规定》第十二条、第二十三条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条、第二十三条的规定，证明其作出告知所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：1、(2016)沪0118行初142号行政判决书；2、2016年10月25日作出的延期答复《告知书》；3、权利人意见征询单；4、镇长办公会议纪要；证据1-4证明被告已经按规定就申请人的公开申请内容向权利人征求意见，且权利人不同意公开，同时被告通过镇长会议的方式对申请人公开申请相关内容进行了审查。经会议讨论，认为协议内容部分属于商业秘密，根据法律规定进行区分处理，决定公开可以公开的内容。5、2016年11月15日镇政府作出的编号为2016(014)《告知书》；6、《上海市青浦区重固镇新型城镇化PPP项目合作合同》公开版(被告镇政府同时向本院提交此合同完整版，但合同未盖章，后经核对与原本一致)；证据5、6证明被告在法定期限内重新作出了政府信息公开答复并提供了可以公开部分的内容。被告区政府辩称：不同意原告诉请，被告的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，证明其依法具有作出涉诉行政复议的职权；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，证明其作出涉诉行政复议适用程序依据准确；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，证明其作出涉诉行政复议所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：1、行政复议申请书，证明原告提出复议申请；2、2016年11月15日镇政府作出的编号为2016(014)《告知书》，证明原告申请复议的内容；3、(2016)沪0118行初142号行政判决书及镇政府2016年8月5日作出的编号2016(002)《告知书》，证明镇政府重新作出信息公开申请答复；4、行政复议申请受理通知，证明被告受理行政复议；5、镇政府2016年12月1日作出的《行政复议答复书》，证明镇政府提交行政复议答复；6、谈话笔录，证明行政复议申请人(本案原告)查阅材料；7、复议案件审结报批表，证明复议机关负责人审批；8、青府复决字(2016)第82号《行政复议决定书》，证明被告依法作出复议决定。经庭审质证，原告对被告镇政府提供的主体资格依据无异议，对程序依据认为不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，对法律规范依据认为不应适用这些法条，应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第(二)项、第十条第(八)项等。对程序和事实证据1无异议，对证据2认为《上海市政府信息公开规定》第二十六条在本案中不适用，被告应当自判决生效之日起15个工作日内重新作出信息公开答复，被告作出的信息公开时间超过判决中规定的15个工作日，15个工作日是一个不可延长不可变更的日期。对证据3、4认为，被告2016年10月25日发送延期告知书，在第二日才进行征询，且征询单的抬头是中建(上海)新型城镇化投资发展有限公司，被告需要说明此公司与中国建筑第八工程局有限公司、中建方程投资发展有限公司以及被告三方之间有何关系。“涉及商业秘密”的六个字与征询单上的“涉及商业秘密”的六个字完全一致。征询单上的日期是打印的“2016年10月30日”，也就是被告打印好后直接让公司盖章，这不符合常理。应当是权利人何时盖章何时写日期。本案是先征询后判断是否涉及商业秘密，应当由法院进行实体上的审查。对证据5、6认为原告申请公开的是三方签订的相关协议和资料，根据相关规定，PPP协议包括主协议还包括分项协议以及相关资料，资料多达一百种。被告无论提供的是完整版的还是公开版的，仅是提供了PPP协议，除此之外的其它资料均未提供。被告提供的合同缺少合同日期、编号、甲乙方的签字印章等基本信息，这些不涉及商业秘密，故被告提供的合同是没有签字生效的范本。PPP协议是政府在公共领域购买服务，涉及的领域是公共利益，故不存在涉及商业秘密的情况，不需要征询第三人意见。原告对被告区政府提供的主体资格依据无异议，对程序依据法条无异议，但认为被告没有根据此条款进行复议，对法律规范依据有异议，认为应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(四)项的规定。对程序及事实证据1、4、6无异议。对证据2、3真实性无异议，但可以证明该告知书的答复超过法定期限。对证据5有异议，关于该答复书何时送达给区政府，两被告均未提供证据证明，被告镇政府应当在收到通知书后十日内进行答复，而被告镇政府是否在十日内答复，被告区政府应当提供快递单据证明，如果被告区政府无法提供的，根据《中华人民共和国行政复议法》规定，应视为没有证据提供，被告区政府应当撤销被告镇政府的《告知书》。对证据7真实性原告无法确认，是否是复议机关的负责人应当提供相应的工作证件。对证据8真实性无异议，合法性有异议，区政府作为复议机关没有起到监督下级的作用。被告镇政府对原告提供的证据真实性均无异议，但不认同原告的证明目的。被告区政府对原告提供的证据真实性均无异议，但不认同原告的证明内容，证据无法证明被告行政行为违法。经审查，本院认为，两被告所提供的主体资格依据、法律规范依据及被告区政府提供的程序依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告镇政府提供的程序依据不适用本案，故本院不予确认。两被告提供的程序和事实证据及原告所提供的证据，真实性本院予以确认。综上，本院结合双方当事人的陈述，确认以下事实：2016年7月17日，原告通过邮寄方式向被告镇政府申请公开“上海市青浦区人民政府与中国建筑第八工程局有限公司、中建方程投资发展有限公司签订的关于全面推进24平方公里的重固镇新型城镇化建设的相关协议及相关资料”的政府信息。2016年8月7日，原告收到被告镇政府作出的编号为2016(002)《告知书》，告知原告要求获取的信息涉及商业秘密，属于不予公开范围。为此原告对被告作出的编号为2016(002)《告知书》不服，诉至本院。后经本院审理，于2016年9月22日作出(2016)沪0118行初142号行政判决书，判决撤销被告镇政府于2016年8月5日作出的编号为2016(002)《告知书》的行政行为并判令被告镇政府应自判决生效之日起十五个工作日内重新作出政府信息公开申请答复。被告镇政府于2016年10月25日向原告作出编号为2016(012)《告知书》，告知原告延期至同年11月15日前予以答复。2016年10月26日被告镇政府向中建(上海)新型城镇化投资发展有限公司发出《权利人意见征询单》，得到答复为涉及商业秘密不同意向申请人提供。2016年10月31日被告镇政府召开了镇长办公会议，确定对PPP协议部分公开。2016年11月15日被告作出编号为2016(014)《告知书》，告知原告所申请获取的政府信息部分内容属于商业秘密不予公开，对可以公开的其余部分予以提供。原告不服，向被告区政府提起行政复议，区政府于2017年1月16日作出青府复决字(2016)第82号《行政复议决定书》，决定维持镇政府作出的告知书。原告遂起诉至本院。另查明：中建(上海)新型城镇化投资发展有限公司系中国建筑第八工程局有限公司、中建方程投资发展有限公司、上海重固投资发展有限公司、上海青浦发展(集团)有限公司合资。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告镇政府具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出告知的行政职责。被告镇政府对原告要求获取的信息征询了相关权利人的意见且对意见进行了审查并作出告知，事实清楚，程序合法。原告要求撤销镇政府作出的涉诉行政行为缺乏足够的事实依据，本院难以支持，但被告镇政府在收到本院作出的(2016)沪0118行初142号判决后，未在15个工作日内作出答复，显属不妥，希今后的工作中要加以改进。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告区政府依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李琦、张永德等51人的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  李霞芳人民陪审员  俞锦林二〇一七年八月四日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。