江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1022民初522号 原告：刘建茂，男。 委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。 原告：陈华，男。 委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。 被告：罗衍辉，男。 被告：罗鹏飞，男。 被告：黄清华，女。 原告刘建茂、陈华与被告罗衍辉、罗鹏飞、黄清华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建茂、陈华及其委托诉讼代理人邓卫民，被告罗衍辉、罗鹏飞到庭参加诉讼，被告黄清华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建茂、陈华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金270,000元及按月利率2.5%计算的从2016年7月15日起至实际还清借款日止的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告罗鹏飞与被告罗衍辉是兄弟关系，被告罗鹏飞与被告黄清华是夫妻关系。2015年9月，三被告以开发黎川县国税局旁边地需要资金为由向原告借款60万元。原告借款给被告后，被告罗衍辉出具了借条，借条约定借款期限半年，月息二分五厘。被告罗鹏飞和黄清华在借条上签字对借款本息承担担保责任。后因被告罗衍辉未归还借款，被告罗鹏飞和黄清华于2016年3月15日共同向原告出具了借条，承诺4个月内偿还借款本息。此后，被告罗鹏飞和黄清华以房产抵偿了借款33万元，其余借款本金及利息至今未付。 被告罗衍辉辩称：借款属实，但具体的借款金额应以借条及相关凭证为准。借条载明的借款利率为月2.5%，但双方实际约定的借款月利率为3.5%，且借款后按该利率支付了一个月的利息2.1万元。被告罗鹏飞和黄清华在借条上签字担保属实，但他们对借款的实际利率情况不清楚。希望原告多给我时间缓冲，我一定会还本付息。 被告罗鹏飞辩称：借款属实，但借款支付情况我不清楚，应以罗衍辉陈述为准。我和我妻子黄清华在借条上签字担保属实，但对双方约定按月利率3.5%支付利息我们不清楚。我和黄清华出具借条属实，但我们是应原告的要求才出具的，且我不认为我们是借款人，应当是担保人。另外，我和黄清华以房子抵偿了借款本金33万元，且另支付了利息24万元。 被告黄清华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2015年9月15日，被告罗衍辉以开发黎川县国税局旁边地块为由向原告刘建茂和陈华提出借款60万元。两原告表示同意借款，并由原告刘建茂通过银行转账方式支付借款48.25万元、由案外人官某现金支付借款11.75万元给被告罗衍辉。为此，被告罗衍辉出具了一份借条给原告刘建茂和陈华，该借条的内容如下：今借到陈华、刘建茂人民币陆拾万元整，用于国税局旁边地块开发，借期半年，月息贰分五厘。被告罗衍辉在借条的“今借人”处签名并捺印。被告罗鹏飞和被告黄清华在借条的“担保人”处签名并捺印，承诺“该笔借款本金及利息如果到期不还全部由我担保人偿还”。 虽然借条约定的月息为贰分五厘，即月利率2.5%，但两原告和被告罗衍辉实际约定的借款月利率为3.5%，且被告罗衍辉按该利率支付了第一个月的利息2.1万元。此后不久，被告罗衍辉因涉及刑事案件被羁押。为此，被告罗鹏飞连续支付了两个月利息共4.2万元给两原告（每月2.1万元）。 借款到期后，被告罗衍辉未偿还全部借款本息给两原告。经两原告催收，被告罗鹏飞和黄清华于2016年3月15日共同出具了一份借条给两原告，借条的内容如下：我借陈华、刘建茂人民币陆拾万元，保证在肆个月之内连本带息还清。被告罗鹏飞和黄清华在该借条的“今借人”处签名并捺印。此后被告罗鹏飞又分两次共支付了4万元的利息给两原告（每次2万元）。2016年8月15日和2016年9月5日，被告罗鹏飞出售了被告罗衍辉所有的两辆汽车，所得价款9.26万元交付给了两原告用于支付借款利息。2016年10月1日，两原告和被告罗鹏飞、黄清华共同签订了一份《售房合同》，双方约定被告罗鹏飞和黄清华将其所有的位于黎川县原种子公司的商品房一套出售给两原告，以抵偿借款本金33万元。此后，三被告未再偿还借款本息给两原告。 另在本案庭审过程中，两原告自认被告支付的利息付清了2016年7月14日之前的利息。 上述事实，有双方当事人的身份信息资料、借条、汇款收据、车辆转让协议书、协议书、售房合同等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。 本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款本息给出借人，逾期未还的，依法承担相应的违约责任。本案中，被告罗衍辉出具给原告刘建茂、陈华的借条是双方当事人之间关于借贷的真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，且在被告罗衍辉出具借条的当日，两原告依照约定将相应的借款支付给了被告罗衍辉，因此，原告刘建茂、陈华与被告罗衍辉之间的借款关系依法成立并生效。根据借条的约定，被告罗衍辉应当在2016年3月15日之前偿还全部借款本息给两原告，但截至到本案庭审结束之日，被告罗衍辉只归还了借款本金33万元及部分利息。被告罗衍辉未按时偿还借款本息的行为违反了法律的规定和当事人之间的约定，原告据此要求被告罗衍辉归还尚欠借款本金及利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。虽然借条载明的借款月利率为2.5%，但两原告和被告罗衍辉实际约定的借款月利率为3.5%，且被告罗衍辉和罗鹏飞按该利率支付了部分利息，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，两原告应当返还被告罗衍辉和被告罗鹏飞超过月利率3%支付部分的利息。截止到2016年7月14日，被告罗衍辉和被告罗鹏飞共支付利息19.56万元，但按照3%的月利率计算，其应当支付的利率为18万元，对于超出的1.56万元，两原告应当返还给被告罗衍辉，即在本案中应用于抵扣借款本金1.56万元，因此，被告罗衍辉应当偿还的借款本金为25.44万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定和第二十九条第二款第（二）项“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告罗衍辉逾期未归还借款，其应当按照月利率2%支付逾期后资金占用期间的利息。两原告主张按月利率2.5%支付逾期后的利息，但该利息主张超出了法律的规定，本院对超出部分不予支持。被告罗衍辉辩称借款时就扣除了2.1万元的利息，但未提供充分的证据予以证明，故对该辩称意见不予支持。被告罗鹏飞辩称已经支付的利息为24万元，但未提供充分的证据予以证明，故对该辩称意见不予支持。 债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告黄清华、罗鹏飞出具给原告刘建茂、陈华的借条是二人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。被告黄清华和罗鹏飞在该借条中明确承诺偿还本案所涉借款的本息，而原告刘建茂、陈华未作出免除被告罗衍辉的偿还义务的意思表示，因此，该借条的内容符合第三人的债务加入情形，被告黄清华和罗鹏飞对本案所涉借款本息与被告罗衍辉承担共同的清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五天、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的约定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗衍辉、被告罗鹏飞和被告黄清华在本判决生效之日起七日内支付借款本金25.44万元，及从2016年7月15日起至还清全部借款日止按实欠借款本金和月利率2%计算的利息给原告刘建茂和陈华。 二、驳回原告刘建茂、陈华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,383，减半后收取3,691.5元，由被告罗衍辉、被告罗鹏飞和被告黄清华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  刘建平 二〇一七年八月二十八日 书记员  罗 群