浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0483民初9891号原告：苏州正泽木业有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村工业园。组织机构代码55584903-2。法定代表人：吕其华，总经理。委托诉讼代理人:沈开付，江苏达因律师事务所律师。被告：杨建，男，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：浙江义信货物运输有限公司，住所地：浙江省海宁经济开发区北庄路******。统一社会信用代码91330481079737768U。法定代表人：宋霄鸣。委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。原告苏州正泽木业有限公司诉被告杨建、浙江义信货物运输有限公司（以下简称“义信公司”）运输合同纠纷一案，于2016年12月22日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈武英适用简易程序独任审判。因用其它方式无法向被告杨建送达诉讼材料，本案于2017年2月17日转入普通程序，依法组成合议庭，通过公告方式向被告杨建送达诉讼材料。本案于2017年5月31日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈开付、被告杨建到庭参加诉讼，被告义信公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；2017年8月14日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈开付到庭参加诉讼，被告杨建、义信公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（经明确）：一、被告义信公司立即返还2521平米的地板并且赔偿定制地板的50%的价值损失226890元（或者赔偿前述地板的等价货币453780元）；二、被告义信公司赔偿原告被广州南沙富力天海湾项目二期承包商索赔的20天工期延误损失费60000元（3000元/天*20天=60000元）；三、被告义信公司赔偿原告派遣到广州南沙富力天海湾项目二期工地16名工人误工损失费96000元（16名工人*20天*300元/天=96000元）；四、被告义信公司赔偿原告管理层为协商此事所支出的合理的交通差旅费5000元；五、被告杨建对被告义信公司的上述义务承担连带责任；六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月19日通过被告义信公司的业务员杨建，委托被告义信公司承运一批帮广州南沙富力天海湾项目二期定制的“大江南风情地板”计2521平米，由于此前与被告义信公司合作均比较顺利，所以该批地板的托运与往常一样未签订书面的托运协议，双方约定货物从广州项目工地运到原告工厂运费6400元，在运输过程中，货物在海宁遭被告有限公司扣押，理由是被告杨建与被告义信公司有经济纠纷。由于原告的客户对该批地板的安装有严格的工期要求，否则会遭到巨额经济处罚，同时，原告的16名安装工人只能在项目工地待命，所以原告委派高层到被告义信公司处协商，当地警方调解未果。原告为避免进一步损失，重新组织生产，20天后重新送至广州项目工地。被告杨建答辩称，货是被告义信公司扣的，当时单子上开的是我名字，所以被告义信公司认为这批货是我的，所以扣押了，所有损失应当由被告义信公司承担。被告义信公司未作答辩。原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：一、9.19实情介绍1份，证明原告起诉陈述基本属实。二、海宁市接处警综合单一份4页，证明在事情发生后，原告经办人员周逢军代表原告到被告义信公司处协商解决，但是遭到被告义信公司的拒绝，义信公司老板黄振浩讲是被告杨建介绍的客户周建军的货被扣押引发纠纷；照片中表格是警方到被告义信公司办公室解决纠纷，被告义信公司向警方递交的，上面反映被告杨建欠付被告义信公司运费的具体明细，证明被告杨建代表被告义信公司承运货物，同时被告义信向警方递交表格的目的是为了解释扣押原告货物的理由。三、购货合同及扣款通知函各1份，证明原告遭第三方深圳龙岗区平湖鼎盛装饰材料商行扣款60000元。四、图片4张，证明浙Ｆ×××**上的货物是原告所有，上面有原告的图标；托运单照片证明运费6400元，重量是20吨，载明的收货人电话是原告公司人员。五、木板样品1份，证明涉案的木板的形状、样式。六、律师函及EMS回单各1份，证明木板扣押后原告委托律师与被告协议解决过。七、与被告义信公司公司老板黄振浩的电话录音及视频、聊天记录一份，证明原告在本案中主张返还的木板遭被告义信公司扣押，原告派出周逢军与被告相关工作人员进行不同形式的交涉，主张权利的过程。被告杨建质证认为：对证据一、二、四、五的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据三的真实性没有异议，但损失多少金额没法确认，被告也不清楚。证据六的内容被告不清楚。被告杨建、义信公司均未向本院提交证据。本院认证如下：被告义信公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的质证权利。原告提交的第一组证据，9.19实情介绍系原告单方面制作，在无其他证据就其内容中所涉与本案有关事实进行证明的情况下，本院认定该证据无法单独证明待证事实。原告提交的第二组证据，本院对海宁市接处警综合单的真实性予以认定，但警方并未就此纠纷的处理形成笔录，相应内容未获纠纷双方确认，故本院认为该组证据的证明目的无法达到。原告提交的第三、五、六组证据，本院对真实性予以认定，但该三组证据与本案中“被告义信公司扣押原告交由其托运的2521平米地板”这一基本待证事实均缺乏关联性。原告提交的第四组证据，仅凭货车照片无法证明图中货物为原告所有，记载托运信息的照片并非由货运单拍摄而来，而仅是电脑操作界面，故本院认为该组证据无法达到原告的证明目的。原告提交的第七组证据，录音、视频及微信聊天记录均无原始载体，无法核实摄录及谈话对象的真实身份，本院对真实性不予认定。经审理，本院对本案的事实认定如下：2016年9月19日，原告通过被告杨建托运一批地板，始发地为广州，收货地为原告工厂。原告与杨建之前曾多次合作，双方未签订书面运输合同。货物发出后，原告未能如期收到地板，被告杨建向原告说明为地板被被告义信公司扣押。2016年9月24日，原告派人前往被告义信公司，处理过程中双方起冲突，报警后海宁市海昌派出所处警，未就双方纠纷内容制作询问笔录。原告所有的该批地板下落不明，遂诉至本院。本院认为，本案中，原告明确以被告义信公司侵害其所有权为由，请求被告义信公司返还涉案地板并赔偿各项损失。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告应当就“被告义信公司扣押原告所有的一批地板”这一事实承担举证责任，但原告所举证据经过本院认证，无法形成完整的证据链用以证明上述待证事实，相应的不利后果由原告承担。被告杨建虽在答辩中称被告义信公司扣押原告的地板，但其本人并非被告义信公司员工，且杨建作为本案当事人，与被告义信公司存在极大的利害关系，故对其陈述，本院不予采信。原告明确涉案侵权行为的实施方为被告义信公司，在此前提下，原告主张被告杨建承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告苏州正泽木业有限公司的诉讼请求。本案受理费9948元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  高 庆代理审判员  沈武英人民陪审员  马佩娟二〇一七年八月二十一日书 记 员  金胜群