北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终434号上诉人（一审原告）徐景祯，男，1928年7月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。委托代理人蒋理珉，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。法定代表人张建民，主任。委托代理人钟山，男，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。一审第三人北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人缐怀东，董事长。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。委托代理人石来东，北京砥石律师事务所律师。上诉人徐景祯因诉被上诉人北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔住建委）房屋拆迁许可证延期一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118行初129号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐景祯的委托代理人车晴、蒋理珉，被上诉人怀柔住建委的委托代理人武红梅、钟山，一审第三人北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）的委托代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月20日，怀柔住建委在京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证上注记：拆迁期限延至2020年2月24日。徐景祯诉至一审法院，请求：1.撤销怀柔住建委向凤翔公司作出的京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证拆迁期限延至2020年2月24日的行政行为；2.对北京市国土资源和房屋管理局制定的《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称《实施意见》）进行审查；3.本案诉讼费由怀柔住建委承担。一审法院经审理查明，怀字第03532号房产所有证载明：怀柔县府东一条30号房产属于徐景祯所有。2006年8月28日，原北京市怀柔区建设委员会（现更名为怀柔住建委）向凤翔公司作出京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证，载明：你单位因怡成花园住宅小区项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：中医院北侧、南斜街西侧、华颖时装公司南侧、财政局家属楼东侧及后横街北侧、区委东侧、怡成花园一期南侧、后横街供暖站西侧；拆迁期限：2006年8月25日至2007年8月24日；拆迁实施单位：北京城建弘大拆迁工程有限责任公司。徐景祯的上述房屋在该拆迁许可证的拆迁范围之内。因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，凤翔公司多次向原北京市怀柔区建设委员会、怀柔住建委提交拆迁期限延期的申请。经审核，凤翔公司申请均获批准。其中，怀柔住建委于2019年1月28日在京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证上注记：拆迁期限延至2019年8月24日。凤翔公司于2019年8月6日向怀柔住建委提出拆迁期限延长6个月的延期申请，怀柔住建委于2019年8月20日在京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证上注记：拆迁期限延至2020年2月24日。庭审过程中，徐景祯将第二项诉讼请求明确为：对《实施意见》全文进行审查，重点审查《实施意见》第13条。一审法院认为：怀柔住建委作为其辖区内的房屋行政主管部门，负责其行政区域内的房屋拆迁管理工作，具有批准拆迁期限延期的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”《实施意见》第13条第三款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，在涉案延期行为作出前，京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证的拆迁期限届满日期为2019年8月24日，凤翔公司于2019年8月6日提出延期申请，系依据《实施意见》第13条第三款规定的“在期限届满15日前”提出的延期申请，故应认定怀柔住建委作出涉案延期行为依据了《实施意见》第13条第三款。《实施意见》系原北京市国土资源和房屋管理局于2003年制定的规范性文件，故一审法院对《实施意见》第13条第三款予以审查。除《实施意见》第13条第三款外，《实施意见》的其他条款并非本案所涉延期行为的依据，一审法院不予审查。因《实施意见》第13条第三款规定的“在期限届满15日前”提出申请的规定与《行政许可法》第五十条第一款规定“在行政许可有效期届满三十日前”提出申请的规定相悖，故《实施意见》第13条第三款规定不能作为涉案延期行为合法的依据。凤翔公司申请涉案拆迁许可延期时，未按《行政许可法》第五十条第一款“在行政许可有效期届满三十日前”之规定向怀柔住建委提出申请，足以认定怀柔住建委作出涉案延期行为的程序轻微违法。鉴于怀柔住建委所作涉案延期行为对徐景祯的权利未产生实际影响，故一审法院依法应予确认涉案延期行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认怀柔住建委于2019年8月20日作出的将京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证的拆迁期限延至2020年2月24日的行为违法。徐景祯不服一审判决，向本院提起上诉。事实和理由是：一、一审判决认定被上诉人具有批准拆迁期限延期的法定职权，没有任何法律、行政法规、地方性法规依据，适用法律明显错误，依法应当撤销和改判。二、一审判决故意拖延判决，使本来应当撤销的被诉行政行为因为超过六个月有效期间而变成只能判决确认违法而没有撤销必要的行政行为，客观上纵容违法行政行为无限重复下去，程序违法，严重妨碍案件的公正处理。且一审判决认定事实不清，被上诉人在未进行实质性审查的情况下，直接作出延期许可，其延期许可行为应当撤销。一审判决适用法律明显错误，依法应当撤销并改判。被上诉人作出的延期许可行为，程序严重违法。被上诉人违法延期许可行为，对上诉人的合法权益造成重大影响。一审法院没有对被诉行政行为所依据的《实施意见》第13条第三款等行政许可性规定是否合法进行实质性的司法审查。综上，请求撤销一审判决，并以被上诉人“超越职权”为由，依法确认被上诉人许可京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证延期至2020年2月24日的行为违法；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。怀柔住建委、凤翔公司同意一审判决。徐景祯提供并当庭出示了如下证据：1.怀字第03532号房产所有证、北京市行政事业单位统一银钱收据、北京市房屋所有权登记费票据、图，用以证明徐景祯系怀柔区后横街21号的房主，拥有房屋的合法所有权；2.京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证，用以证明怀柔住建委向凤翔公司颁发了拆迁许可证，违反了相关规定，适用的是无效的地方性规章；3.关于怡成花园住宅小区项目拆迁期限延期的公告，用以证明怀柔住建委实施了具体行政行为，该行为没有合法依据，应属无效。怀柔住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.《北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表》和房屋征收拆迁信息服务系统网页截图，用以证明怀柔住建委于2006年8月24日受理凤翔公司办理拆迁许可证的申请；2.京政地〔2003〕第186号《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》、2003规（怀）地字0006号《建设用地规划许可证》及其附件、图（2页）、《怡城花园住宅小区二期拆迁补偿实施方案》、建设银行北京市分行企业存款证明书，用以证明凤翔公司申请办理房屋拆迁许可证提交的前置文件符合核发房屋拆迁许可证的法定条件；3.京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证及怀建拆告字[2006]第04号北京市房屋拆迁公告，用以证明怀柔住建委于2006年8月28日向凤翔公司核发了房屋拆迁许可证并进行了公告；4.申请25份，用以证明凤翔公司在法定期限内向怀柔住建委申请办理拆迁许可延期的事实。怀柔住建委在庭审中提交了《关于怡成花园住宅小区项目拆迁期限延期的公告》、照片（3张）、北京市住房和城乡建设委员会网页截图，用以证明怀柔住建委对准予延期情况进行公示的事实。凤翔公司述称，同意怀柔住建委答辩意见。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：徐景祯提供并当庭出示的证据可以证明“怀柔县府东一条30号房产属于徐景祯所有”。怀柔住建委在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“原北京市怀柔区建设委员会曾作出京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可；凤翔公司拆迁期限延期申请均获批准”。怀柔住建委在庭审中提交的证据系其法定期限届满后所提交，一审法院不予采纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，怀柔住建委作为北京市怀柔区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。根据《行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，在涉案延期行为作出前，京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证的拆迁期限届满日期为2019年8月24日，凤翔公司于2019年8月6日提出延期申请，未按《行政许可法》第五十条第一款“在行政许可有效期届满三十日前”之规定向怀柔住建委提出申请。因此，怀柔住建委作出涉案延期行为的程序轻微违法。《实施意见》系原北京市国土资源和房屋管理局于2003年制定的规范性文件，怀柔住建委作出涉案延期行为依据了《实施意见》第13条第三款，《实施意见》的其他条款并非本案所涉延期行为的依据，本院不予一并审查。因《实施意见》第13条第三款规定的“在期限届满15日前”提出申请的规定与《行政许可法》第五十条第一款规定“在行政许可有效期届满三十日前”提出申请的规定相悖，故《实施意见》第13条第三款规定不能作为涉案延期行为合法的依据。综上，一审法院判决驳回徐景祯的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人徐景祯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 董 巍审 判 员 陈 静二〇二〇年七月六日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇法官助理 武文慧书 记 员 高 原