四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)江阳民初字第4278号 原告（反诉被告）：谭先明，男，生于1971年6月8日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毓倩，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李良秀，女，生于1967年7月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡像，四川康乾律师事务所律师。 原告（反诉被告）谭先明与被告（反诉原告）李良秀合伙纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，被告李良秀以合伙承建的“泸州老窖天府中学新校区建设项目第一期教学实验楼工程施工项目”（以下简称，老窖天府中学新校区实验楼工程）亏损为由，向本院提起反诉。本院将原告的本诉请求和被告的反诉请求合并，由审判员黄茜公开开庭进行了审理。在审理中，被告李良秀申请对该工程的盈亏情况进行审计，本案中止审理，依法提请审计，现审计终结。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告谭先明及其委托诉讼代理人杨霞、王毓倩、被告李良秀及其委托诉讼代理人王玉生、孟凡像到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭先明向本院提出诉讼请求：1、判令被告分配给原告“老窖天府中学新校区实验楼工程”利润1313935.50元；2、请求判令被告支付上述款项的利息（从2012年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、本案案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2010年10月原、被告达成《投资合作合同》，双方自愿合伙承建“老窖天府中学新校区实验楼工程”，共同经营、共担风险、共负盈亏，项目盈余或亏损均按50%比例分配。该工程于2012年8月8日竣工验收，根据四川省泸州市泸州老窖天府中学（以下简称，老窖天府中学）委托审计的报告显示，工程款共65696793.24元，截至2015年2月6日被告共收到工程款63833328.46元。按照上述约定，被告应将利润131935元分配给原告，为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告李良秀答辩称，双方合伙以“泸州市第七建筑工程公司”（以下简称，泸州七建司）名义承建“老窖天府中学新校区实验楼工程”属实，但该工程并无盈余可分配，请求驳回原告的诉讼请求。 李良秀向本院提出反诉请求：1、工程亏损15909709元为由，请求判令反诉被告承担亏损8595336.50元；2、因反诉被告在施工期间借支和挪用工程款1297214元，故判令反诉被告支付反诉原告，并从2016年9月7日起，按月利率3%计算利息至付清之日止；3、因该工程交付的保证金以及资金缺口均由反诉原告融资，故产生的融资费用1117046元及融资利息应由反诉原、被告均摊，故反诉被告应支付反诉原告融资费用及利息936654元；4、反诉的诉讼费用、保全费由反诉被告承担。 反诉被告谭先明对反诉答辩称，反诉原告所述不实，工程并未亏损，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明：原告谭先明与被告李良秀系姻亲关系。2010年10月18日原、被告经协商一致后，就“老窖天府中学新校区实验楼工程”签订了《投资合作协议》，该协议约定：一、合作事项：甲方（谭先明）委托乙方（李良秀）就目标项目进行全程融资；二、甲方就乙方对项目融资的最低要求和承诺：1、泸州老窖天府中学一期工程项目保证金（保证金到期后全额退还乙方）、工程材料及人工费用由乙方全额投资；…3、甲方愿意就目标项目盈亏和乙方进行平摊。乙方自有资金不计算利息，由于投资项目资金周转不足时，经甲方知晓外贷资金由甲、乙双方共同承担本金及利息偿还；4、甲方承诺并保证可用自己现有资产或产权证对本次融资做抵押；…6、如因甲方管理不善或挪用该目标资金造成亏损由甲方赔偿乙方全部损失；三、乙方的权利与义务…4、乙方负责该项目的全部资金周转，如因乙方原因造成的损失由乙方全部赔偿甲方；四、甲方的权利与义务…3、甲方负责本目标项目的现场管理及工程手续办理；五、协议期限：自双方签订融资服务协议之日起至泸州老窖天府中学一期工程款结算完止；…七、违约条款：甲、乙双方本着诚信互利的原则，共同协作。甲方每月从泸州七建司拨付的工程款必须如实交与乙方进行账目管理，乙方每月必须按时支付目标项目人工及材料费用，甲、乙双方如有任何一方违约，另一方可直接从泸州七建司接管该目标项目的一切经济及行政权；…九、本合同一式两份，由双方签字生效，若距离较远，也可传真签字，但需附上签字人的身份证或法人的营业执照传真件；十、本协议自双方签字盖章程之日起生效。2010年11月12日原告谭先明作为承包人以泸州七建司名义中标了老窖天府中学新校区实验楼工程的施工，11月23日原告谭先明以泸州七建司名义向老窖天府中学缴纳了履约保证金800万元。11月30日老窖天府中学与泸州七建司签订了《泸州老窖天府中学新校区建设项目第一期工程教学实验楼施工合同》，合同工期为360天，合同价款为70077808元。该工程于2012年8月8日竣工验收。2014年1月8日四川华信工程造价咨询事务所对该工程价款进行了结算审核，核实金额为65696793.24元（含围栏收入588859元在内）。2012年8月老窖天府中学退还泸州七建司缴纳的保证金300万元，10月退还保证金400万元，12月退还保证金100万元。 原告谭先明缴纳的800万元保证金，系2010年11月22日被告李良秀、白存新与泸县正浩小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，贷款500万元以及当日白继洪与泸县正浩小额贷款有限责任公司签订《借款合同》贷款500万元后缴纳。两笔贷款的贷款用途均为缴纳履约保证金，贷款期限为两个月，自2010年11月22日至2011年1月21日，月利率为10‰，如借款人逾期不还借款或利息，贷款人有权追回借款，除收取正常利息外，另按本金的30‰（月息）加收违约金。此外泸县正浩小额贷款有限责任公司于当日就上述借款与李良秀、白存新签了《抵押合同》和《保证合同》，李良秀、白存新以其名下的船舶作为上述借款的抵押。当日李良秀将上述贷款500万元转入泸州市第七建筑公司账户，白继洪转款460万元到泸州市第七建筑公司账户。上述贷款，被告称共支付利息60万元，手续费10万元，但支付的利息均系转入个人账户，并未转到泸县正浩小额贷款有限责任账户。因该工程保证金用款实为800万元，故原告认可800万元利息按月息1.3%计算，手续费8万元原告予以认可。 2011年1月18日因泸县正浩小额贷款有限责任公司贷款即将到期，被告李良秀在国元融资担保有限公司借款1000万元，用于归还泸县正浩小额贷款有限责任公司的上述贷款，李良秀支付了国元融资担保有限公司资金占用费10万元。1月21日李良秀归还了泸县正浩小额贷款有限责任公司借款1000万元。2011年1月24日李良秀、白存新再次与泸县正浩小额贷款有限责任公司签订借款合同三份，借款金额为500万元，借款期限为3个月，自2011年1月24日起至2011年4月23日止，月利率仍为10‰。当日白继洪亦与泸县正浩小额贷款有限责任公司签订借款合同，借款金额为500万元，借款期限也为3个月，自2011年1月26日起至2011年4月25日止。此后经双方协商，泸县正浩小额贷款有限责任公司将上述借款时间延长2个月。 2011年5月1日被告李良秀在中国工商银行泸州城西支行贷款300万元，贷款期限三年，至2014年5月1日，被告于2014年2月20日提前归还，共支付利息442729.48元。该笔贷款由泸州市三通融资担保公司担保，共支付担保费219008元。 2011年6月24日至2012年9月28日，被告在龙马兴达小额贷款股份有限公司贷款500万元，月利率为1.3%，共支付龙马兴达小额贷款股份有限公司贷款利息985833.36元、罚息369.92元，手续费347.38元，合计986550.66元。 2011年10月17日被告李良秀支付安居苑工程利息114000元，注明由天府新校区报账，霍艳签字上账。 另查明，原告谭先明在合伙过程中负责工程现场管理、施工、安全等事务，被告李良秀负责融资、付款等事务，刘志群系原、被告双方聘请的会计，负责该工程账目的记账。原告谭先明妻子霍艳在本工程中虽未明确职务，但该工程的大部分支出票据均有霍艳的签字。原告谭先明认为自己并未授权霍艳签字，且对霍艳关于利息支出签字的票据不予认可，但对霍艳关于工程支出签字的票据大部分认可。庭审中原告并未提供证据证明霍艳的哪些签字是经过原告的授权，哪些签字未经过原告的授权。被告李良秀提供的部分支出，霍艳签字后划掉，或虽签字，但签署的意见是“暂时上账，待查”等字样，另有部分票据，无霍艳签字，但被告李良秀陈述系霍艳事后对账时故意划掉、添加或将签名撕掉。原告谭先明对此陈述予以否认。此外，原告谭先明在泸州七建司共领取工程款21002496元（含围栏收入588859元在内），原告已转给被告李良秀20680000元，原告处尚余现金322496元。另原告在会计刘志群和被告李良秀手中借支40万元，扣除原告支付的书柜款5万元以及谭先明支付李高的工程款6万元后，原告占用合伙资金612496元（322496元+290000元）。对原告谭先明提供的2408889元的支出票据，被告李良秀仅认可其中540803元的支出，扣减后，原告谭先明占用合伙资金71693元，该款应由原告谭先明支付给被告李良秀。在原告谭先明提供的支出中，2012年8月29日泸州老窖天府中学出具的收到谭先明代表泸州七建司捐赠10万元的证明，以及2010年12月6日支付工程代理服务费197633元的费用。原告称该两笔费用系自己现金支付，票据已交刘志群入账，但刘志群并未支付现金，因此应计算为原告的支出。被告李良秀辩称该两笔费用已用现金方式支付给了原告，票据已入账，故不应再列入原告的开支。其余支出均系原告自行填制的费用报销单，无被告或会计的签字，亦未入账。2011年9月15日后经原告谭先明授权，泸州七建司将工程款直接拨付给了被告李良秀。 审理中，经被告李良秀申请，双方协商后由四川长信会计师事务所对该工程的收入、支出、利息以及融资费用进行审计，原、被告各自缴纳审计费用35000元。审计结论：该工程老窖天府中学共拨付工程款63833328.46元，工程其他收入328367元，共计收入64161695.46元。支出67665080.49元，泸州七建司为该项目垫付金额989246元，资金缺口为2514139.03元（未包括该项目未付款部分）。借款利息支出部分依据李良秀提交的票据，汇总后利息支出共14288209元。对于融资费用，因在审计时，缺乏融资费用相关资料，故对这部分费用未进行审计。原告谭先明对上述利息支出不予认可，仅认可缴纳的保证金800万元，按月息1.3%计算利息，算至泸州老窖天府中学退还保证金止。此外双方均同意老窖天府中学未支付泸州七建司的工程款在本案中不作处理，原、被告自行确认对外尚有3316745元工程款未支付（该金额仅系原、被告之间认可金额，不作为对抗其他权利人的依据），请求在本案中一并分摊。 对被告李良秀提供的利息支出票据，审计结果如下：1、霍艳签字上账的金额共1443869元，签署“查”字样的金额200000元，签署“暂时上账，最后算账再查”字样的金额23360元，签署“暂时记录，最后再查”字样的金额773400元，签署“暂时上账”字样的金额1194327元，签署“暂时上账，只作记录”的金额为241207元，签署“暂时上账，只作记录，最后再查”字样的金额284430元，签署“暂时上账，最后清帐时查”字样的金额30000元，签署“暂时上账，最后再查”字样的金额48570元，签署“暂时只作记录”字样的金额9000元；2、票据有刘志群签字支付利息的金额共1321902元；3、票据无签字的金额共11658144元。 上述事实，有双方当事人的陈述、身份信息、《投资合作协议》、泸州老窖天府中学中标通知书、保证金收据、《泸州老窖天府中学新校区建设项目第一期工程教学实验楼施工合同》、《竣工验收报告》、泸州老窖天府中学工程进度拨款表、天府中学的证明、四川华信工程造价咨询事务所报告书、天府中学实验楼工程未付款明细、钢材供货合同及价格表、借款合同、保证合同、抵押合同、承诺书、四川长信会计师事务所的审计报告、帐薄、借条、银行转账凭据、收据、收条等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《投资合作协议》系双方真实意思表示，且不违法法律的规定，因此合法有效。现“老窖天府中学新校区实验楼工程”已竣工验收，双方的合伙事务已完结，但双方对合伙期间的合伙事务未进行清算，故原、被告主张对工程收入、支出以及资金利息、融资费用等项目进行审计的请求符合法律的规定，本院予以准许。 关于原告妻子霍艳在本工程各类票据上签字的效力如何认定问题。霍艳作为本案原告谭先明的妻子，虽未在《投资合作协议》上明确其职务，但本工程的各类入账票据，均无原告谭先明的签字，在票据上签署的名字均是霍艳，且原告谭先明亦认可霍艳签字的大部分支出。原告对其不认可部分，并未提供不认可的依据，故本院认为霍艳签字的行为代表了谭先明的意思，故霍艳签字的票据本院予以认可。 关于本工程涉及双方有争议的支出如何认定问题。1、审计报告附件2《钢筋、钢材款入帐明细》中2011年6月9日付泸州市晨熙商贸有限公司彭芳钢材款及利息321万元（利息15万元）。原告认为只有银行的转款凭据和领款单，无销货单、出库单、过磅单等相关附件，因此该笔款项不应列入工程支出。李良秀提供了与泸州市晨熙商贸有限公司签订的《钢材供货合同》以及泸州市晨熙商贸有限公司送钢材时的价格表，证明该笔款项支出的真实性。本院认为，按照四川华信工程造价咨询事务所对该工程钢材用量的审计，各类钢材用量总数为2348.699吨。四川长信会计师事务所的审计报告中各类钢材支出为11585937.50元，按照5000元∕吨的价格计算，钢材用量为2317.19吨，如扣除315万元的费用，即减少630吨用量，则该工程钢材用量明显不足，故本院认定该支出为合理支出；2、审计报告附件1《支出明细》第42页2011年7月6日支付黄钢筋利息36万元（收据0209261，附件中注明含投资大厦、中医院），以及附件1《支出明细》第16页2011年7月19日支付广告制作费45000元（附件注明：广告费含龙马潭中医院、投资大厦、天府中学全部广告费）。原告认为上述支出包含其他项目支出在内，不应全部计算在该工程内。被告李良秀提供了刘志群的帐薄，证明该项支出已入账。本院认为该笔支出包含其他工程支出在内，虽会计已入账，但原告并未认可，且双方当事人未将本工程涉及的款项进行区分，故不宜在本案中一并处理；3、审计报告附件6《碎石、沙入账明细》中2011年12月31日付黄舣沙石材料款（2011年10月1日至2011年11月8日）25554元（凭证上霍艳签黄舣安居苑抽沙、元石汇总）。原告认为该支出包含其他项目支出在内，不应全部计算在该工程内。被告李良秀认为该支出系谭先明的妻子霍艳已签字入账了的，应视为双方已认可的支出。本院认为，原告妻子霍艳签字已认可列入该工程支出，故该部分支出应在本案中一并处理；4、审计报告附件6《碎石、沙入账明细》中2013年2月1日付李五砂石材料款110000元（未见2013年2月的纸质凭证及其附件，共1235.9吨）、2014年6月10日入账付2011年11月砂石款115486元（共1989.2吨）和2014年6月10日入账附2011年12月1日至31日砂石款143636.80元（刘志群手写11月砂石明细，送货单有方量，无金额单价，共2251.57元），上述三笔砂石量共5494.67吨。原告认为本工程砂石用量（四川长信会计师事务所审计结果，砂石实际用量为19082.66吨）超过四川华信工程造价咨询事务所对该砂石用量的审计（9145.87吨）的一倍多，且均系事后手写入账，故不应认可。本院认为上述三笔支出中付李五砂石材料款110000元，因无纸质凭证及其附件，且霍艳签字“暂时记账，最后再查”，故本院不予认可。其他两笔支出系在工程竣工验收后近两年才入账，且该工程砂用量远远超过四川华信工程造价咨询事务所对该砂石用量的审计，故该三笔砂石款本院不予认可；5、审计报告附件1《支出明细》第39页2010年5月11日支付静电工程款4万元，以及附件1《支出明细》第37页2010年4月20日支付余伟工程款40万元和2010年8月17日支付余伟工程款80万元。原告认为上述支出均在本工程开工前，不应列入本工程支出。被告认为该票据出具时间有误，且提供了该公司出具的其他票据予以印证。本院认为上述支出确系本工程项下的支出，只是票据时间有误，故应列入本工程支出；6、审计报告附件1《支出明细》第4页2010年11月8日和22日用于工行贷款支付船舶抵押过户费用20790元。原告认为该支出系工程开工前被告自己产生的费用，不应列入诉争工程支出费用。被告认为上述贷款系为了缴纳工程保证金800万元所贷，因此应计入支出费用。本院认为，被告李良秀就本工程在工商银行贷款300万元发生在2011年5月，而该抵押过户费发生在2010年11月，故不应列入本工程支出；7、对原告谭先明主张捐赠10万元和支付工程代理服务费197633元，应在其占用的合伙资金中抵扣问题。本院认为，该两笔费用的票据早已入账，原告谭先明并无证据证明被告李良秀未将该款支付本人，故该两笔费用不应抵扣；8、对原告谭先明的其余支出应否列入本工程项下支出问题。本院认为，由于原告提供的支出单据均系原告自行填制的费用报销单，且无被告或会计的签字，亦未入账，故本院不予认可。以上第2.4.6三项支出共计794912.80元，不应计入本工程支出，故工程支出为66870167.69元（67665080.49元-794912.80元）。由于工程总收入为64161695.46元，支出66870167.69元，泸州七建司为该项目垫付金额989246元，该工程资金缺口（即亏损）为1719226.23元，按照《投资合作合同》的约定，盈亏均按50%比例分摊，故原、被告各应承担亏损859613.11元，该款由李良秀垫付，故谭先明应将此款支付给李良秀。对于双方认可的未付工程款3316745元，应由反诉原告和反诉被告各承担50%，即各承担1658372.50元，但双方对此部分欠款认可的数额不得对抗债权人，且在债权人主张权利时，双方对外应承担连带清偿责任。由于本工程处于亏损状态，故原告主张分割盈余的请求本院不予支持，对反诉原告要求反诉被告承担亏损859613.11元的请求，本院予以支持。此外，因反诉被告谭先明占用合伙资金71693元，故反诉原告李良秀要求其退还的请求亦应予以支持。由于该工程保证金于2012年10月已全部退还，而被告归还工商银行贷款300万的时间在2014年2月20日，2012年10月以后未归还的该贷款300万元可用于冲抵资金缺口1719226.23元和谭先明占用的合伙资金71693元，故在此期间该工程的资金缺口和谭先明占用的合伙资金不再计算利息，该两笔款项的利息从2014年2月21日起，按月利率1.3%计算至谭先明将应分摊的资金缺口以及占用的合伙资金支付给李良秀为止。 关于本案反诉原告主张的资金利息应当如何认定问题。由于该工程所缴纳的保证金800万元系反诉原告李良秀贷款所借，李良秀出示的《借款合同》上约定的利息最高为月息1.3%，且原告亦认可该笔借款利息按此利率计算至保证金退还之日。本院对此予以确认，但在工商银行的贷款以及在龙马兴达小额贷款股份有限公司贷款利息应按被告实际支付的利息计算。该保证金利息计算如下：1、2010年11月22日-2011年6月23日期间，被告在泸县正浩小额贷款有限责任公司以及国元融资担保有限公司贷款，利息为666033.33元（其中300万元计算至2011年4月30日，500万元计算至2011年6月23日，300万元×1.3%∕月÷30天∕月×159天=206700元，500万元×1.3%∕月÷30天∕月×212天=459333.33元）；2、2011年5月1日-2014年2月20日在工商银行贷款300万元，支付利息442729.48元；3、2011年6月24日-2012年9月28日在龙马兴达小额贷款股份有限公司贷款500万元，共支付贷款利息985833.36元、罚息369.92元，手续费347.38元，合计986550.66元；4、支付安居苑工程的利息114000元，虽不是本工程项下的利息支出，但原、被告双方均同意在本工程中支付，故应列入本工程利息支出。以上四笔利息共2209313.47元，且均系由该工程引起，故应由原、被告双方分摊。四川长信会计师事务所虽依据李良秀提交的票据，汇总利息支出共14288209元，但霍艳签字认可的金额仅为1443869元，其中支付个人的利息为258600元，另2012年3月23日续贷500万元时，支付国元担保公司担保费和两个月利息182500元。该两笔款项因霍艳已签字上账，故亦应列入利息支出，故利息支出金额为2650413.47。由于该利息反诉原告李良秀已支付，故反诉被告谭先明应支付李良秀1325206.73元，反诉被告同时亦应按照合伙亏损计算利息的方式，按月利率1.3%计算，承担从2014年2月21日起至该款付清为止的利息。李良秀提供的其余利息支出，部分票据虽有霍艳的签字，但均未确认，故这部分支出本院不予认可。对刘志群签字入账的部分，因刘志群系本工程的会计，无签字权利，故其签字的支出本院亦不予认可。对未签字部分的利息支出，按照双方的约定，反诉原告李良秀对外融资应告知反诉被告，现李良秀提供的证据不能证明已告知反诉被告，故本院不予支持。另向泸县正浩小额贷款有限责任公司的贷款，反诉原告称利息为月利率3%，并提供了部分银行转款依据，但转款的对象均系个人，不能证明系支付小贷公司的，故其要求按月利率3%计算利息的请求本院不予支持，四川长信会计师事务所关于利息部分的审计，本院不予采纳。 关于反诉原告李良秀主张的融资费用以及融资费用利息如何认定问题。1、2010年11月22日-2011年1月21日泸县正浩小额贷款有限责任公司贷款800万元，支付手续费8万元，在国元融资担保有限公司贷款1000万元，支付资金占用费10万元（本工程保证金按800万元计算，资金占用费只能计算8万元）；2、2011年1月26日-2011年6月25日泸县正浩小额贷款有限责任公司贷款800万元，支付担保费265000元；3、2011年5月1日被告李良秀在中国工商银行泸州城西支行贷款300万元，支付泸州市三通融资担保费219008元。4、2011年6月24日至2012年9月28日，被告在龙马兴达小额贷款股份有限公司贷款500万元，支付手续费、咨询费20万元；5、2013年4月23日支付管理费、诉讼费82170元。以上融资费用共926178元，且均系客观产生，故本院予以确认。由于该费用系反诉原告垫付，且也由该工程引起，故应由原、被告双方分摊，反诉被告谭先明应支付463089元融资费用给反诉原告李良秀。对反诉原告李良秀主张的其余融资费用，无反诉被告谭先明或其妻子霍艳的签字，且反诉被告谭先明予以否认，故本院不予确认。由于融资费用并非一次性支付，且在工程建设中往来资金流动频繁，融资利息无法计算，且反诉原告李良秀在工商银行贷款300万的归还时间在2014年2月20日，再次期间可用该部分贷款冲抵融资费用，故反诉被告谭先明应承担的融资费用463089元，应从2014年2月21日起按月利率1.3%计算融资利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下： 一、由反诉被告谭先明给付反诉原告李良秀合伙期间的亏损859613.11元以及占用的合伙资金71693元，合计931306.11元，并以此金额为基数，从2014年2月21日起，按月利率1.3%计算利息至付清之日止； 二、由反诉被告谭先明给付反诉原告李良秀合伙期间的利息损失1325206.73元及其利息，利息从2014年2月21日起，以1325206.73元为基数，按月利率1.3%计算至付清之日止； 三、由反诉被告谭先明给付反诉原告李良秀合伙期间的融资费用463089元及其利息，利息从2014年2月21日起，以463089元为基数，按月利率1.3%计算至付清之日止； 四、合伙期间原告谭先明与被告李良秀对外尚未支付的工程款3316745元（此金额仅为原、被告自行确认金额），由原、被告各承担50%，且对外承担连带清偿责任； 五、上述一、二、三项支付款项，限反诉被告谭先明在本判决生效之日起十日内支付反诉原告李良秀； 六、驳回原告谭先明要求分配合伙盈余的诉讼请求； 七、驳回反诉原告李良秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费16625元，由本诉原告谭先明承担。反诉案件受理费71333元，由反诉原告李良秀承担45288元，反诉被告谭先明承担26045元。鉴定费70000元，由原、被告各承担35000元（该笔费用已由双方当事人各自支付35000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 黄 茜 审 判 员 姚 静 代理审判员 刘 密 二〇一七年八月二日 书 记 员 梁亚秋