北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6617号上诉人（原审原告）：唐明生，男，1972年5月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京重型电机厂，住所地北京市石景山区吴家村。法定代表人：张岩松，厂长。委托诉讼代理人：白莉，女，北京重型电机厂法律顾问。委托诉讼代理人：焦恩浩，男，北京重型电机厂员工关系室主管。上诉人唐明生因与被上诉人北京重型电机厂劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人唐明生、被上诉人北京重型电机厂委托诉讼代理人白莉、焦恩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐明生上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐明生的全部诉讼请求：非法解除劳动关系补偿金125679.06元、赔偿金286268.97元；支付停缴社会保险和延迟转移人事档案，医保和社保关系给唐明生造成损失的经济赔偿：经济收入1252423.64元、失业金赔偿323645元、再就业政策补贴的赔偿金31837.5元、住房政策优惠待遇损失的赔偿750000元、住房公积金损失赔偿100296.84元、精神损失费500000元；支付唐明生1991年9月至2016年10月期间未缴纳各项社会保险造成的损失共计314379.55元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。1991年9月2日双方签订劳动合同书，合同期限为1991年9月1日至1996年8月31日，1993年4月6日唐明生因工受伤，此后自1994年6月后北京重型电机厂再也没有给唐明生发工资和各项费用，但给唐明生缴纳了各项社会保险。1996年1月4日唐明生在北京重型电机厂不辞职就除名的要求下被迫书写了《解除劳动合同的报告》交给了北京重型电机厂，此后北京重型电机厂既没有批准和同意唐明生的报告，也没有与唐明生办理任何解除或者终止劳动关系的手续，而且还口头承诺和递交报告之前一样继续为唐明生缴纳各项社会保险。可见，北京重型电机厂并未接受唐明生的辞职。1996年6月北京重型电机厂在未通知唐明生的情况下，单方解除劳动关系。一审判决认定双方劳动关系终止是唐明生辞职形成的，属于认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。根据法律及北京市高级人民法院的相关规定，因用人单位的过错而使档案迟延转移，劳动者请求用人单位赔偿的，应当予以支持。北京重型电机厂作为用人单位和档案管理人未及时将唐明生的档案转移，存在严重过错，唐明生要求赔偿有法律和事实依据。北京重型电机厂辩称，同意原判。一审判决认定事实清，适用法律正确。对于非法解除劳动关系的补偿金、赔偿金，双方劳动关系已于1996年6月终止，且该请求已过诉讼时效。对于经济收入、住房政策优惠待遇损失的赔偿、经济损失费，该三项诉讼请求已经法院生效判决依法驳回，依据一事不再理原则，唐明生无权就生效判决确认的事实再提起诉讼。对于失业金赔偿，根据《失业保险条例》第14条，唐明生主动提出解除劳动合同申请，无权领取失业保险金，因此该请求无法律依据。对于再就业政策补偿的赔偿、住房公积金损失赔偿，无事实和法律依据。对于未缴纳社会保险造成的损失，该请求非劳动争议受理范围，且唐明生在职期间的社保北京重型电机厂已按时、足额为其缴纳，至于之后的社保与北京重型电机厂无关。唐明生向一审法院起诉请求：1.请求判令北京重型电机厂支付唐明生非法解除劳动关系补偿金125679.06元，赔偿金286268.97元；2.请求判令北京重型电机厂支付停缴社保保险和延迟转移人事档案，医保和社保关系给唐明生造成损失的经济赔偿：经济收入1252423.64元、失业金赔偿323645元、再就业政策补贴的赔偿金31837.5元、住房政策优惠待遇损失的赔偿750000元、住房公积金损失赔偿100296.84元、精神损失费500000元；3.请求判令北京重型电机厂支付唐明生1991年9月至2016年10月期间未缴纳各项社会保险造成的损失共计314379.55元。一审法院经审理查明事实如下：1991年9月2日，北京重型电机厂（甲方）与唐明生（乙方）签订《劳动合同书》，约定本合同期限为5年，从1991年9月1日至1996年8月31日止。1993年4月6日，北京重型电机厂出具工伤证明，载明大件分厂工人唐明生同志于九二年九月在工作中不慎摔伤。左腕骨折。1996年1月4日，唐明生向北京重型电机厂提交《解除劳动合同的报告》，载明：“本人是九一年九月，从技校分配到大件车间担任钻工（同时，与北京重型电机厂签订了劳动合同），是劳动合同制工人，因九二年九月工伤后，不能再从事原岗位工作，车间领导对本人的安排，无法接受。特此提出解除劳动合同的报告。”1996年5月24日，北京重型电机厂同意唐明生自愿解除劳动合同的申请。庭审中，北京重型电机厂称，其厂同意唐明生解除劳动合同申请后,通知唐明生来厂办理离职手续但一直与唐明生联系不上。唐明生主张去过北京重型电机厂找过办手续的事，但未提供证据予以证明。另查，北京重型电机厂为唐明生交纳社会保险至1996年6月。2016年，唐明生将北京重型电机厂诉至法院，要求：“1.确认1991年9月到1日至2016年6月12日的劳动关系；2.将本人完整档案转到相关部门；3.支付1994年6月至2016年6月12日的经济收入赔偿金1185782.85元；4.支付购房差价的经济赔偿人民币75万元；5.支付各项精神损失赔偿人民币50万元；6.补缴1991年9月1日至2016年6月12日期间未缴纳的各项社会保险。”。2016年9月12日，北京市石景山区人民法院作出（2016）京0107民初2348号民事判决书，判决：“一、确认唐明生与北京重型电机厂自一九九一年九月一日至一九九六年六月三十日存在劳动关系；二、北京重型电机厂于本判决生效之日起二十日内将唐明生档案转至北京市海淀区人力资源和社会保障局；三、驳回唐明生其他诉讼请求。”。现该判决已生效。本次诉讼前，唐明生向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求北京重型电机厂：“1.支付违法解除劳动关系补偿金125679.06元;2.停缴社会保险和延迟转移人事档案、医保与社保关系造成损失的经济赔偿，经济收入1252423.64元、失业金赔偿323645元、再就业政策补贴赔偿31837.5元、住房政策优惠待遇损失赔偿750000元、住房公积金损失赔偿100296.84元、精神损失费500000元；3.补缴1991年9月至2016年10月期间未缴纳各项社会保险造成的损失赔偿、补缴金额合计314379.55元；4.确认解除劳动关系的程序是否合法。”2016年12月26日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2017]第116号裁决书，裁决“驳回唐明生之仲裁请求。”唐明生不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认定上述事实，有原被告陈述、京石劳人仲字[2017]第116号裁决书、《解除劳动合同的报告》等证据在案佐证。一审法院认为，唐明生向北京重型电机厂提出辞职，北京重型电机厂批准，双方已无劳动关系，且生效判决已认定唐明生与北京重型电机厂劳动关系止于1996年6月30日。之后，长达二十多年期间，唐明生亦未举证证明就劳动关系事宜找过北京重型电机厂。劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇的，双方长期两不找的，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故对唐明生要求判令被告支付非法解除劳动关系补偿金及赔偿；支付停缴社保保险和延迟转移人事档案，医保和社保关系给唐明生造成损失的经济赔偿及失业金赔偿、再就业政策补贴的赔偿、住房政策优惠待遇、住房公积金损失赔偿；支付唐明生1991年9月至2016年10月期间未缴纳各项社会保险造成的损失的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。对唐明生要求支付精神损失费的诉讼请求，不属于劳动争议案件受案范围，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：驳回唐明生的诉讼请求。本院二审期间，唐明生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，唐明生于1996年1月4日向北京重型电机厂提出辞职，后北京重型电机厂批准，双方已无劳动关系，且生效判决也已确认唐明生与北京重型电机厂劳动关系止于1996年6月30日。唐明生主张北京重型电机厂违法解除与其的劳动关系，应当支付违法解除劳动关系补偿金及赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。唐明生要求北京重型电机厂支付停缴社会保险和延迟转移人事档案，医保和社保关系给唐明生造成损失的经济赔偿及失业金赔偿、再就业政策补贴的赔偿、住房政策优惠待遇、住房公积金损失赔偿；支付唐明生1991年9月至2016年10月期间未缴纳各项社会保险造成的损失及精神损失费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，唐明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由唐明生负担。本判决为终审判决。审判长  张建清审判员  秦顾萍审判员  吴博文二〇一七年八月二十五日书记员  王晓逊