重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初8502号原告：重庆达玛花纸制品有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道金古村三元庄社，注册号500113000059324。法定代表人：郑幼立。委托诉讼代理人：贺晓东，男，1953年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：重庆善待卫生用品有限公司，住所地重庆市云阳县工业园区，注册号500235000010220。法定代表人：陈莉。委托诉讼代理人：朱文军，重庆清徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，重庆清徽律师事务所律师。被告：王世全，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：黄玮玮，上海博恩律师事务所律师。被告：陈莉，女，1972年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：左乐，重庆清徽律师事务所律师。原告重庆达玛花纸制品有限公司（以下简称达玛花公司）诉被告重庆善待卫生用品有限公司（以下简称善待公司）、王世全、陈莉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭经行了审理。原告的委托诉讼代理人贺晓东，被告善待公司委托诉讼代理人朱文军、周洁，被告王世全委托代诉讼理人黄玮玮，被告陈莉委托诉讼代理人左乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达玛花公司向本院提出诉讼请求：判令被告善待公司支付拖欠的货款本金464119.02元并从逾期之日起按日利率万分之二点一计算滞纳金（资金占用损失）至货款本金付清时止；被告王世全、陈莉对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月5日，被告王世全受善待公司委托与原告签订《买卖合同》，约定原告向被告提供货物。因被告王世全系被告善待公司和重庆可宜为生用品有限公司（以下简称可宜公司）总经理，因此《买卖合同》仅有被告王世全签字，未加盖被告善待公司印章。合同签订后，原告向指定地点送货21次，被告王世全仅支付头两笔货款。2015年，原告将被告王世全、陈莉及可宜公司诉至巴南区人民法院。在审理中，被告王世全、陈莉拒不承认供货一事，后在原告出示的第三方支付凭证证据面前不得已承认了有“可宜公司”字样货单，但仍拒不承认有“善待公司”字样货单。2017年1月18日，巴南区人民法院出具（2015）巴法民初字第10924号（以下简称10924号）民事判决书，认定原告向善待公司五次供货，产生货款464119.02元的事实。被告王世全、陈莉先是利用熟人关系以个人名义签订《买卖合同》，而后又以公司独立地位为托词否认供货事实，最后又以“可宜”、“善待”两个公司系不同主体为由拒不支付大部分货款，被告王世全、陈莉应当对被告善待公司拖欠货款承担连带清偿责任。被告善待公司辩称：被告善待公司与原告之间不存在买卖合同关系，善待公司曾经授权被告王世全签订的合同，但原告提交的合同第12条约定，该合同从双方签字盖章后生效，该合同上只有被告王世全的签订，并没有被告善待公司的盖章；被告善待公司没有收到任何货物，公司的住所地为重庆市云阳县工业园区，原告并没有将货物送到善待公司处；送货单上签字人为程福华，并非被告的工作人员，被告并不知情；原告的起诉已经超过诉讼时效，《买卖合同》的签订的时间是2014年1月5日,5次送货时间为2014年3月18日、2014年3月24日、2014年3月26日、2014年5月15日、2014年5月24日，按照《买卖合同》约定双方的结算方式是货到60天付款,因此，即便送货单是真实的，原告诉讼已经超过2年法定期限,原告诉请的滞纳金与法相悖，合同也并没有约定，不予认可。被告王世全辩称：判决驳回原告对被告王世全的诉讼请求。原告提交《买卖合同》是被告王世全受善待公司委托与原告签署的，原告与被告王世全之间并没有合同关系；被告王世全也没有参与合同的履行，没有收到过原告的任何货物。被告陈莉辩称：被告陈莉不是合同当事人，原告也没有将货物给被告陈莉；被告陈莉不是合同的主体，不应承担连带责任。原告达玛花公司围绕诉请依法提交了证据，本院主持当事人进行了质证。原告提供的善待公司登记信息、善待公司法定代表人信息、善待公司股东情况、善待公司股东会决议、善待公司股东变动报告表、10924号民事判决书。三被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《买卖合同》，拟证明原告与被告善待公司建立买卖合同关系。被告善待公司质证认为虽然善待公司有委托被告王世全签订《买卖合同》的事实，但合同中已经明确该合同从双方签字盖章后生效，该合同仅有被告王世全的签字，没有被告善待公司的盖章，因此，生效条件未成就。原告提供5张有程福华签收的《送货单》，拟证明原告已经履行了向被告善待公司的供货义务。被告善待公司质证认为，程福华不是公司员工，不能证明公司收到了货物，即使是真实的，也超过了诉讼时效。审理中，法院为进一步查清事实，根据原告申请，依职权向程福华进行询问并形成《询问笔录》，因在询问过程中，程福华拒绝出示身份证件，本院对被询问人身份进行拍照固定。原告对询问笔录的真实性和内容均无异议。被告善待公司对被询问人程福华的身份存疑，对程福华陈述内容也不认可。被告王世全、陈莉对《买卖合同》、《送货单》的真实性不认可，且认为是公司行为，与己无关，对《询问笔录》认为与己无关。本院综合上述三份证据认为：被询问人程福华虽未出示身份证，但询问现场拍取的照片能与庭后从公安机关调取的公民身份信息照片高度吻合，且在本院指定期限内，被告善待公司未对《询问笔录》上的签字与《送货单》上的签字是否出自同一人申请司法鉴定，再结合被告善待公司庭后自认程福华在2012年9月至2013年11月期间在被告善待公司工作的事实，本院对《询问笔录》中被询问人程福华的身份予以确认；5张《送货单》上有程福华签字，结合对程福华的询问及原告与被告善待公司间签订的《买卖合同》，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；《买卖合同》虽未加盖被告善待公司印章，但被告王世全作为有权代理人在合同上签字确认，结合《送货单》、法院依职权作出的《询问笔录》，上述证据间能形成证据锁链，本院对原告与被告善待公司建立的买卖合同关系予确认。根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：被告王世全、陈莉均系善待公司、可宜公司股东。2014年1月5日，被告王世全接受被告善待公司委托与原告签订《买卖合同》，对合同标的、型号、价款等合同要素进行了约定，同时约定货到60天付款，合同由被告王世全以委托代理人的名义签字。合同签订后，原告向被告善待公司提供货物，并产生有程福华签收的《送货单》5张，合计金额464119.02元，收货时间分别为2014年3月18日、2014年3月24日、2014年3月26日、2014年5月15日、2014年5月24日。在原告向善待公司供货同时，与可宜公司也建立有买卖关系，部分送货单的签收人同为程福华。2015年10月23日，原告以买卖合同纠纷为由向可宜公司提起诉讼到我院（案号：10924号），审理中，又申请追加王世全、陈莉为共同被告，诉请善待公司支付货款471477.9元，王世全、陈莉承担连带清偿责任。在10924号案件的审理中，原告出示了收货单位为善待公司，收货人为程福华的《送货单》5张，合计金额464119.02元。我院经过审理后对事实作出认定：可宜公司与达玛花公司通过电话协商后，从2014年1月20日至同年9月1日，向可宜公司供货12次，合计金额730980.18元，2014年3月24日至2015年10月22日，被告可宜公司合计付款693620.34元，被告可宜公司尚欠货款37359.84元应予支付，其余诉求予以驳回。在本次案件审理中，本院依职权对程福华进行了询问，程福华自述：可宜和善待是同一家公司，原本叫可宜善待，挂在一起，两家公司收发货也在一起。审理中，原告自愿将资金占用利息损失的起算时间推迟为最后一次供货付款期届满的次日即2014年7月25日。原告自愿放弃部分诉讼请求，不损害被告方利益，本院予以确认。本院认为，被告王世全接受被告善待公司的委托与原告达玛花公司签订的《买卖合同》，由此产生的法律后果应当由被告善待公司承担。《买卖合同》约定的“自双方签字盖章起生效”在此应当作通常的理解，即被告王世全作为有权代理人在《买卖合同》上签字后，原告达玛花公司与被告善待公司间建立买卖合同法律关系。买卖合同关系成立生效后，双方都应当遵守诚实信用原则约定履行各自的义务。根据程福华关于善待公司与可宜公司收发货在一起的陈述，被告善待公司庭后认可程福华2012年9月至2013年11月期间在被告善待公司工作的事实，以及双方订立《买卖合同》建立货物买卖关系的意思表示，本院确认程福华在5张《送货单》上的签字系履行被告善待公司的职务行为，由此产生的法律后果应当由善待公司承担。原告在履行供货义务后，产生货款464119.02元，被告善待公司作为货物接受人，应当根据双方《买卖合同》的约定按时支付货款。原告作为债权人，在权利受损后积极主张权利，并向法院提起诉讼，并且在10924号案件的审理中将5张《送货单》作为证据出示。因可宜公司和被告善待公司在日常运营中共用仓储地点和库管人员，再结合被告王世全、陈莉均为善待公司、可宜公司股东，被告王世全做为善待公司代理人签订《买卖合同》的事实，由此导致原告达玛花公司对诉讼主体认识错误，在诉讼请求被部分驳回后，又积极提起本次诉讼，本院认为原告达玛花公司并不存在怠于主张权利的情形，其于2015年10月23日向本院提起的诉讼构成诉讼时效的中断。被告善待公司辩称原告诉讼已超过诉讼时效的意见本院不予采信。因此，原告要求被告善待公司支付货款464119.02元的诉讼请求，具备事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告善待公司在接受货物60日内未支付货款，其行为违反了《买卖合同》中对付款日期的约定，应承担违约责任。双方在《买卖合同》中，对逾期付款的违约责任的承担方式没有约定，但被告逾期付款的行为，必然给原告带来资金占用利息损失，原告要求从2014年7月25日起，按照日利率万分之一点二的标准支付资金占用利息损失的诉讼请求，与被告善待公司逾期付款造成的损失相当，本院予以支持。被告王世全、陈莉虽系被告善待公司股东，但其并非买卖合同法律主体，对被告善待公司所欠货款不负有支付义务，因此，原告要求被告王世全、陈莉对被告善待公司所负货款支付义务承担连带责任之诉讼主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告重庆善待卫生用品有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆达玛花纸制品有限公司货款464119.02元并支付逾期付款资金利息损失（以拖欠货款本金为基数，从2014年7月25日起，按日利率万分之一点二标准，计算至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回原告重庆达玛花纸制品有限公司对被告王世全、陈莉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131元由被告重庆善待卫生用品有限公司负担（此款原告已垫付，被告重庆善待卫生用品有限公司于本判决生效后五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  安祥建二〇一七年八月二十八日书记员  夏 娜