云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云2628民初1304号 原告：冯再福，男，汉族，1961年12月27日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：王全金，男，汉族，1922年10月17日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：钟学明，男，汉族，1952年9月18日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：陈忠兴，男，汉族，1938年12月20日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：杜正福，男，汉族，1930年7月28日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：廖仕勇（系廖先光之子），男，汉族，1982年7月8日出生，住富宁县。 原告：毛敬兵，男，汉族，1945年9月1日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：赵仁华，男，汉族，1964年11月1日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：杜元祥，男，汉族，1934年6月25日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：王正国，男，汉族，1954年10月24日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：杨世美，女，汉族，1963年7月3日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：冯德才，男，汉族，1932年11月14日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：曾应科，男，汉族，1958年10月10日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：赵仁贵，男，汉族，1963年11月20日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：王世有，男，汉族，1941年4月9日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：谢啟和，男，汉族，1936年6月19日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：王全清，男，汉族，1942年2月19日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：梁孙富（曾用名梁生富），男，汉族，1942年12月20日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 原告：黄启德，男，汉族，1950年5月25日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，云南省富宁县人，住富宁县。 诉讼代表人：冯再福、男，汉族，1961年12月27日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 诉讼代表人：黄启德，男，汉族，1950年5月25日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 诉讼代表人：梁孙富（曾用名梁生富），男，汉族，1942年12月20日出生，原富宁县田蓬镇铁联社职工，住富宁县。 共同委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所执业律师。 被告：鲁玉飞，男，汉族1950年11月8日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：邹关国（邹顺富之子），男，汉族，1968年1月1日出生，住富宁县。 被告：赵孝坤，男，汉族，1952年8月4日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：陈忠科，男，汉族，1945年11月20日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：赵以祥，男，汉族，1935年8月11日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：赵维荣，男，瑶族，1958年8月28日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：张幸林，男，汉族，1940年4月19日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：陈文生，男，汉族，1936年8月8日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：黄啟银，男，汉族，1947年4月1日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：冯再兵，男，汉族，1964年3月9日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 被告：王正亮（系杨开龙之子），男，汉族，1952年5月5日出生，住富宁县。 被告：周先跃（周成武之子），男，汉族，1972年6月15日出生，住富宁县。 被告：鲁光亮，男，汉族，1953年4月7日出生，原富宁县田蓬镇铁业社职工，住富宁县。 共同委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所执业律师。 原告冯再福、王全金、钟学明、陈忠兴、杜正福、廖仕勇（廖先光之子）、毛敬兵、赵仁华、杜元祥、王正国、杨世美、冯德才、曾应科、王世有、谢啟和、赵仁贵、王全清、梁孙富、黄启德（以下简称“冯再福等19人”）与被告鲁玉飞、邹关国、赵孝坤、陈忠科、赵以祥、赵维荣、张幸林、陈文生、黄啟银、冯再兵、王正亮、周先跃（周成武之子）、鲁光亮（以下简称“鲁玉飞等13人”）排除妨害纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉，本院受理后，于2016年7月13日作出(2016)云2628民初771号不予受理民事裁定书。裁定书送达双方后，原告不服，向文山州中级人民法院提出上诉。2016年10月19日，文山州中级人民法院作出(2016)云26民终959号民事裁定书，指定我院继续审理此案。2016年12月19日，我院以(2016)云2628民初1304号受理此案。本院受理后，于2017年2月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审判员陈晓丽担任审判长并主审本案，审判员李红英、徐艳参加评议，书记员卢富杰担任法庭记录。原告冯再福、王全金、钟学明、陈忠兴、毛敬兵、赵仁华、曾应科、王世有、谢啟和、梁孙富、黄启德及其共同委托诉讼代理蒙勇到庭参加诉讼，被告鲁玉飞、赵孝坤、陈忠科、赵以祥、赵维荣、黄啟银、冯再兵、王正亮、鲁光亮及其共同委托诉讼代理人韦云贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯再福等19人向本院提出诉讼请求：1.判令鲁玉飞等13人将其在原铁业社土地上的非法建房拆除，恢复原状；2.本案的诉讼费由鲁玉飞等13人承担。事实和理由：田蓬铁业社（又称田蓬农具厂）是1955年通过国家划拨土地，在田蓬大石板成立的，也是在原县联社指导下组织开办的一个城镇集体所有制企业，原有员工人数54人，原领导班子为主任赵以祥、副主任鲁玉飞、会计赵维荣等三人。建厂初期，因资金不足，无厂房进行生产经营，通过所有员工努力，积累了部分资金，于1960年在大石板修建了十多间厂房，正式投入生产经营，到1975年全厂的厂房扩建到三十多间，经营利润也不断增多，先后购买气锤一台、二十四匹马力柴油机一台等生产工具，厂里所有的建设资金都是所有员工一分一厘积累起来的。1983年实行承包制，因铁业社产品无销路等原因被迫在1990年停业，所有员工无法维持生活，无奈便回家自谋生路。但对于铁业社的全部财产，并未进行清算。至今，其余财产均被鲁玉飞、邹关国、赵孝坤、陈忠科、赵以祥、赵维荣、张幸林、陈文生、黄啟银、冯再兵、王正亮、周成武、鲁光亮13人全部操持，无法查明其价值及去向。土地使用权及厂房被他们13人全部操持瓜分侵占，并在原铁业社土地上非法建房，原告为此曾多次与他们协商未果。鲁玉飞等13人在原铁业社土地非法建房行为，未通过全体职工会议讨论通过，事后也未得到起诉人追认，手续也不合法，故他们的行为已严重侵犯了国家及冯再福等19人的合法权益。 本院经审查认为，本案中，冯再福等19人主张铁业社土地使用权及厂房应当属于全体铁业社职工所有，其19人对铁业社土地是拥有份额的，但现今被鲁玉飞等13人全部操持瓜分侵占，并在原铁业社土地上非法建房，侵害了其土地使用权，故要求排除妨害。但经审理查明，该争议地的所有权证富国用（2005）字第18号《中华人民共和国国有土地使用权证》中载明的土地使用者是铁业社，冯再福等19人并不是该争议地的所有者和使用者。依照《中华人民共和国物权法》第二条规定:“本法所称的物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产和或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”由此可见，排除妨害是指因行使自己的物权受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的行为。故排除妨害的主体应是物权的所有权人和使用权人。本案中，冯再福等19人不是争议土地的所有权人和使用权人，不属于与本案有直接利害关系的公民，故其提出的请求权不符合排除妨害纠纷的主体资格，不是排除妨害纠纷的适格原告，无权对鲁玉飞等13人要求排除妨害。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回冯再福、王全金、钟学明、陈忠兴、杜正福、廖仕勇、毛敬兵、赵仁华、杜元祥、王正国、杨世美、冯德才、曾应科、赵仁贵、王世有、谢啟和、王全清、梁孙富、黄启德的起诉。 案件受理费100元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  陈晓丽 审判员  李红英 审判员  徐 艳 二〇一七年八月十七日 书记员  卢富杰