河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1868号上诉人（原审原告）：河南省中联玻璃有限责任公司。住所地河南省商丘市睢阳区产业聚集区工业大道北经二路西。统一社会信用代码：91411400788068050J。法定代表人：吕应成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国庆，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫小娟，河南向东律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：金玻玻璃科技（河南）有限公司。住所地河南省商丘市文化西路**。统一社会信用代码：91411400769478855K。法定代表人：丁克英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓明，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳一丁，河南立品律师事务所律师。上诉人河南省中联玻璃有限责任公司（以下简称中联公司）与上诉人金玻玻璃科技（河南）有限公司（以下简称金玻公司）租赁合同纠纷一案，河南省商丘市睢阳区人民法院于2017年3月1日作出（2016）豫1403民初3252号民事判决，中联公司、金玻公司不服，分别提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人中联公司的委托诉讼代理人杨国庆、闫小娟，金玻公司的委托诉讼代理人陈晓明、柳一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2005年6月20日和12月30日，原河南省振华玻璃厂与金玻公司签订租赁《合同书》及《补充合同》各一份。双方合同约定：由金玻公司租赁河南省振华玻璃厂所有的镀膜分厂的机器设备、厂房及场地；租赁期限为10年（自双方书面办理租赁物移交之日起计算租赁时间）；租金支付方式：第1年为人民币14000000元/年，第2年至第5年在第1年租金的基础上增长5%，第6年至第10年租金在第一年的基础上增加10%，支付方式为按季度支付；因乙方（即金玻公司）有基建周期，第一年减免3个月的租金。合同还约定了双方其他的权利和义务。后经政府部门批准，原河南省振华玻璃厂的债权归入到中联公司。经金玻公司认可，原租赁合同继续履行。金玻公司在缴纳了部分租赁费、水电费后，剩余部分没有按照双方合同的约定支付，其中租赁费欠缴金额合计3165000元。原审认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。金玻公司与原河南省振华玻璃厂签订租赁合同，租赁其所拥有的厂房、场地及机器设备并约定了双方的权利和义务。中联公司在承接振华玻璃厂的该权益后，继续履行了该租赁合同，并得到金玻公司的认可。故该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。合同签订后，双方当事人依约行使了权力并履行了各自的义务。关于金玻公司对于租金的交付期限起算时间与中联公司的不一致问题，根据中联公司提供的证据显示，在中联公司的起诉之日也即2016年7月18日，即使按照金玻公司在2011年8月3日所提交的《关于金玻公司与豫东监狱及中联公司场地租赁事项的相关说明》中异议认为的应支付租赁费的起始时间2005年12月27日，该合同所约定的履行期限届满之日为2015年12月26日，在中联公司起诉之日也已经履行完毕，且双方均没有证据证明双方在合同履行届满前已经解除了该租赁合同。故对于租赁费用应按照合同约定的租赁期限十年进行计算。租赁起算时间不影响金玻公司向中联公司支付租赁费及水电费等费用的计算。中联公司为证明其诉请，提交了2008年至2011年间部分收款凭证，并制作缴费明细表和催缴通知书各一份，以此证明金玻公司向中联公司缴纳了租赁费、水电费及房产税。但中联公司没有向法院提交2008年8月11日之前和2011年12月31日之后的租赁费收据，而是其自认2008年之前的租赁费用已由金玻公司清偿完毕，2011年12月31日之后的租赁费尚欠3165000元。对于该事实，该院予以认可。故中联公司要求金玻公司偿还其租赁费3165000元的请求，予以支持。对于水电费的数额及其计算，金玻公司虽提交了相关证据，部分证据也显示金玻公司确实曾缴纳了水电费，但中联公司所提交的证据既无法认定该水电费为金玻公司所使用或独立使用，也无法认定水电的具体使用时间。故对于中联公司要求金玻公司清偿水电费的请求，不予支持。中联公司在取得切实证据后，可另行起诉。对于中联公司要求金玻公司清偿房产税的诉求，因中联公司没有证据证明，且合同中没有该房产税缴纳的约定，对于该请求，不予支持。中联公司在取得相关证据后，可另行主张该权利。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，金玻公司没有按约足额支付租赁费，造成中联公司损失，依法应予以赔偿。故对于中联公司要求金玻公司支付所欠租金利息的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，中联公司的损失应以所欠租赁费3165000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率由金玻公司向中联支付利息，期限根据双方所签订租赁合同约定的应支付租金期限届满之日起的次日计算至付清之日止。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、金玻玻璃科技（河南）有限公司于该判决生效后十日内支付河南省中联玻璃有限责任公司租赁费3165000元及利息（本金为3165000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，期限根据双方所签订租赁合同约定的应支付各批租金期限届满之日起的次日计算至付清之日止。）二、驳回河南省中联玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38960元，财产保全费5000元，合计43960元，由金玻玻璃科技（河南）有限公司负担。上诉人中联公司不服原审判决上诉称：1.根据双方合同约定，金玻公司应负担房产税；2.金玻公司在租赁期限内使用专用电表、水表，金玻公司欠水、电费115万元，应予偿还。原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判，支持上诉人中联公司的上诉请求。金玻公司辩称：１、原审中联公司对房产税未主张，不应进行审理。且合同中对房产税未约定，房产税应由房产所有人予以缴纳；2.中联公司没有证据证明水电是金玻公司使用，且无具体的使用时间和数量，不应支持。上诉人金玻公司不服原审判决上诉称：1.中联公司没有提交2011年12月31日之后的租赁费收据，实际上金玻公司已向中联公司缴纳了相应的租金；2.合同中双方约定厂房、设备折抵租赁费，中联公司收购金玻公司及中联公司申请查封金玻公司造成的损失等，金玻公司不应再向中联公司支付租赁费。原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判，支持上诉人金玻公司的上诉请求。中联公司辩称：１.原审对租金的认定是正确的，金玻公司主张3165000元租金已缴纳，应提交证据；2.金玻公司提出的租赁费折抵，与债权债务关系混同和事实不符，按照双方签订的租赁合同，并未明确说明新增设备及厂房一定由中联公司购买，且双方并未约定折抵的方式和标准，且折抵的问题与该案不属于同一法律关系。根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：中联公司主张的水电费、房产税应否予以支持；金玻公司是否欠付中联公司3165000元。二审中，中联公司提交的证据：1.2012年4月27日缴房产税收据一份，证明根据双方签订的租赁合同，因租赁产生的税费应由金玻公司承担；2.2013年1月至2015年欠缴水、电费明细表，证明金玻公司欠缴水、电费115万元。经庭审质证，金玻公司对证据1的真实性有异议，认为系复印件，合同中未约定房产税由金玻公司承担；对证据2的真实性有异议，认为系中联公司单方出具。金玻公司提交的证据：1.租赁物大门被中联公司封堵的照片一张，证明中联公司于2015年封堵了租赁物大门，并将其所有设备扣押在厂区内，导致租赁合同无法履行，所以不应支付2015年的租金；2.租赁物现状照片五张，证明中联公司将扣押的设备全部拆迁并转移，用于扣抵租赁费用，且其价值远远高于所欠租赁费用，不应再支付租赁费用；3.资产评估表一份、2014年9月租赁物内设备状况照片十六张、夹层玻璃设备订购合同一份，证明在租赁物内所建房屋建筑物评估值6468627元，投入机器设备的评估值为19705649元，现该房屋、设备已被中联公司占有使用，其价值远远高于租赁费，对于高出部分中联公司应当向其支付对应价款；4.堵门线旋阴极升级改造合同，证明对中联公司所有的镀膜生产线升级改造投入了200万元，对于该生产线价值提高部分，中联公司应当支付相应价款。经质证，中联公司认为证据1，未显示拍摄时间，证据2无法证实照片的拍摄是否与实物相符,证据3、证据4，不能证明设备在中联公司，且对于是否能够折抵以及按照什么价格进行折抵，双方未达成一致意见。根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据分析认证如下：中联公司提交的证据1系复印件，无其他证据支持，本院不予采信；证据2系中联公司单方出具，达不到中联公司的证明目的，本院不予采信。金玻公司提交的证据1、证据2无拍摄时间、、地点证据形式不合法，本院不予采信。证据3、证据4因双方对折抵租金未达成合意，达不到金玻公司的证明目的，与本案无关联，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，金玻公司与原河南省振华玻璃厂签订租赁合同，后中联公司继续履行该租赁合同，并得到金玻公司的认可。故该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方对房产税的约定不明确，中联公司要求金玻公司缴纳无依据。中联公司亦未提交有效证据证明涉案水、电费系金玻公司使用，故对其主张不予支持。金玻公司虽主张2011年12月31日之后的3165000元租赁费已向中联公司支付，但未提交证据证明，本院不予支持。关于房屋、设备折抵租赁费的问题，双方并未就此达成合意，金玻公司主张折抵无事实依据。金玻公司对生产线升级改造的费用与本案不是同一法律关系，本院对此不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中联公司、金玻公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。河南省中联玻璃有限责任公司预交的15898元，由河南省中联玻璃有限责任公司负担，金玻玻璃科技（河南）有限公司预交的二审案件受理费38960元，由金玻玻璃科技（河南）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许秀敏审 判 员  许玉霞代理审判员  孙昊培二〇一七年八月十五日书 记 员  贺 晶