安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初3414号原告:刘甫启,男,1965年2月16日出生,初中文化，个体工商户，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：秦铁一，安徽法汇律师事务所律师。被告：岳开明，男，1966年9月6日出生，汉族，初中文化，无职业，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。被告:阜阳市宏安汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇居安街26号，统一社会信用代码91341200784909203L(1-1)。法定代表人：刘玉华，该公司经理。委托诉讼代理人：杜华，该公司法律顾问。原告刘甫启与被告岳开明、阜阳市宏安汽车运输有限公司（以下简称宏安公司）返还原物纠纷一案,本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘甫启及其委托诉讼代理人秦铁一、被告岳开明的委托诉讼代理人杜施雷、被告宏安公司的委托诉讼代理人杜华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘甫启向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告的皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号重型自卸车的自2014年4月至2017年6月期间营运利润940500元、鉴定费6000元、律师代理费7000元，合计953500元；2.判令二被告将皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号重型自卸车返还给原告（价值12万元）3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告岳开明系朋友关系数年，当时岳开明自称是阜阳市神明汽车销售有限公司的法定代表人。他向原告游说称：一部自卸车一个月的纯利润达四、五万元，你不如投资买两部自卸车，放在我自己的车队里负责托管和运营，每月获纯利近十万元。原告听岳开明游说后信以为真，遂于2014年3月7日与阜阳市神明汽车销售有限公司签订了购买两辆江淮重型自卸车合同。合同约定：首付款34万元，提车前一次付清。标的物交付前产权归供方所有，交付后归需方所有。合同签订后，原告按合同约定支付神明汽车销售有限公司购车首付款34万元。2014年3月22日，合肥江淮汽车融资担保有限公司为原告及女婿袁亮拟向马鞍山农商银行贷款，分别签订《汽车按揭贷款担保合同》，原告及袁亮分别签名，宏安公司在该两份合同均加盖公章。当日，宏安公司作为抵押人与抵押权人合肥江淮汽车融资担保有限公司签订《抵押合同》，其抵押车辆为：江淮汽车车辆识别代号LJ13R6F9XD3306456和车辆识别代号LJ13R6F98D3306455，该两辆汽车车牌分别为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××，均入户在阜阳市宏安汽车运输有限公司。原告以本人、女婿袁亮名义分别于2014年4月17日、4月24日向马鞍山农商银行肥西支行按揭贷款35万元，付清剩余购车款等。原告自2014年4月起偿还银行借款本息至2015年4月合计人民币174267元。2015年5月15日，原告与岳开明签订《协议》壹份，协议约定：1、刘甫启在岳开明4S店，神明汽贸公司买两部自卸车，交给岳开明车队负责托管和运输，刘甫启把前期12个月的按揭贷款已全部付清（2014年4月份至2015年4月份）；2、刘甫启把车交给岳开明车队后，有岳开明负责每月的按揭贷款，与刘甫启无关；3、岳开明车队每月要向刘甫启报清单，帐目要明确清晰；4、本协议签订后受法律保护。双方均在该协议书签名捺指印。现在皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××两辆汽车均在被告岳开明处。自皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××自卸车分别于2014年3月28日、3月27日入户在宏安公司后，该两辆汽车的日常运营管理及还贷等相关的一切事宜均由岳开明及宏安公司负责。因岳开明告诉原告，该汽车运输公司是他的车队，原告出于对朋友的信任，也从未过问。但直至2016年下半年，原告没收到分文两部自卸车的营运收入及每个月的报账清单。同时，还得知二被告均未按时偿还购车的按揭贷款。为此，原告多次与岳开明交涉，以求解决，但均无果。经鉴定，皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型自卸车的2014年4月至2017年6月期间营运利润为940500元人民币。综上所述，原告认为，原告出资购买两部自卸车，交给岳开明车队托管和运输，根据法律规定二被告应依约履行支付运营收入，偿还按揭贷款及每月按时报送帐目清单的义务。但直至本案起诉时，被告既没有向原告支付分文运营收入及报送账目清单，也没有偿还按揭贷款。其行为严重地侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提出起诉，请求判如所请。被告岳开明辩称：被告岳开明与宏安公司及神明公司不存在任何关系。原告与被告岳开明签订的协议的事实，我方予以认可。原告通过汽车消费贷款所购买的车辆挂靠在宏安公司名下，原告作为实际车主与被告岳开明签订协议，该协议约定车辆交给答辩人，由被告岳开明负责每月的按揭贷款，但是合同并未约定被告岳开明需向原告支付经营利润或租金等相关的利益。因此被告岳开明充其量所负担的退还接受的车辆，负担按揭贷款相关的费用，而原告主张的经营利润鉴定费等依法不应予以支持。被告宏安公司辩称：被告宏安公司与原告仅是车辆挂靠关系，涉诉车辆由原告实际控制营运使用收益，被告宏安公司对该车辆不持有控制权，原告与岳开明所签订的协议与被告宏安公司无关，该协议的权利义务与被告宏安公司无法律上的关联性。原告依返还原物作为法律依据的民事关系，生效判决书及原告起诉状都明确了涉案标的物在原告处，因此被告宏安公司不存在返还的义务，请求依法驳回原告对被告宏安公司的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，原告与阜阳市神明汽车销售有限公司签订了《汽车销售合同书》。合同约定：原告购买两辆江淮重型自卸车，首付款34万元，提车前一次付清。标的物交付前产权归供方所有，交付后归需方所有。合同签订后，原告按合同约定支付神明汽车销售有限公司购车首付款34万元。2014年3月22日，合肥江淮汽车融资担保有限公司为原告及女婿袁亮拟向马鞍山农商银行贷款，分别签订《汽车按揭贷款担保合同》，原告及袁亮分别签名，宏安公司在该两份合同均加盖公章。当日，宏安公司作为抵押人与抵押权人合肥江淮汽车融资担保有限公司签订《抵押合同》，其抵押车辆为：江淮汽车车辆识别代号LJ13R6F9XD3306456和车辆识别代号LJ13R6F98D3306455，该两辆汽车车牌分别为皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号，均入户在被告宏安公司。原告以本人、女婿袁亮名义分别于2014年4月17日、4月24日向马鞍山农商银行肥西支行按揭贷款35万元，付清剩余购车款等。原告自2014年4月起偿还银行借款本息至2015年4月合计人民币174267元。2015年5月15日，原告刘甫启（乙方）与被告岳开明（甲方）签订《协议书》约定：1、刘甫启在岳开明4S店，神明汽贸公司买两部自卸车，交给岳开明车队负责托管和运输，刘甫启把前期12个月的按揭贷款已全部付清（2014年4月份到2015年4月份）；2、刘甫启把车交给岳开明车队后，有岳开明负责每月的按贷还款，与刘甫启无关；3、岳开明车队每月要向刘甫启月报清单，账目要明确清晰；4、本协议签订后受法律保护。刘甫启、岳开明均在该协议书上签名捺指印。上述协议签订后，原告即将车辆交付给被告岳开明用于经营运输业务，该两辆汽车的日常运营管理及还贷等相关的一切事宜均由岳开明负责。至原告起诉时，皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号两辆汽车均在岳开明处。但原告将车辆交付给被告岳开明后至原告起诉前，被告岳开明未按上述协议约定向原告通报两部自卸车的营运收入及每个月的开支清单。原告在此期间多次与被告岳开明交涉但均无果。2017年5月，原告起诉前委托安徽中轩价格评估有限公司鉴定，皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号重型自卸车自2014年4月至2017年6月期间营运利润为940500元人民币。原告认为二被告应向其支付上述车辆运营期间的营运利润，遂诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘甫启与被告岳开明签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告与被告岳开明签订的《协议书》，皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号重型自卸车自签订协议之日即被交于被告岳开明营运经营，现上述车辆依然在被告岳开明处，原告作为上述车辆的实际车主起诉要求被告返还车辆合法有据，被告岳开明理应将上述车辆返还给原告，故对原告要求被告岳开明返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。但双方签订的《协议书》并未约定车辆营运期间的利润如何计算及分配，亦未约定岳开明有向原告支付营运期间的利润的义务，故原告主张被告岳开明向其支付营运期间的利润无合法依据，其主张被告岳开明支付因诉讼产生的鉴定费、律师费等亦无依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告宏安公司仅是皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号车的挂靠登记人，该公司并非车辆的实际控制人，故其不具有返还车辆及支付营运利润的义务，对原告要求被告宏安公司返还车辆等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岳开明于本判决生效之日起十日内将皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号车返还给原告刘甫启；二、驳回原告刘甫启的其他诉讼请求。案件受理费14462元，减半收取7231元，由被告岳开明负担900元，原告刘甫启负担6331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张新宏二〇一七年八月二十一日书记员  孟 斐附：本判决依据的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。