浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2770号原告：周浩群，女，1987年5月17日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告：朱敏，男，1983年8月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周浩群(原告朱敏妻子)，亦系本案原告。被告：李新桂，女，1981年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告周浩群、朱敏诉被告李新桂居间合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员娄国琴适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告朱敏之委托诉讼代理人亦系原告周浩群、被告李新桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周浩群、朱敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还中介费1万元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月19日原告通过被告李新桂的介绍，想购得鹤池苑93幢房屋，但被告要求原告先支付中介费1万元，基于种种合理的信赖，原告于2018年11月19日通过微信转账的方式将中介服务费1万元转入被告账户。被告提出签订协议，因此在振新房产中介服务部签订了房屋买卖协议，原告以为被告是振新房产的老板，也以为支付过的壹万元就是中介服务费，但后来振新房产告知原告他们并非同一家中介并拿出房屋买卖协议要求原告支付壹万元中介费，原告无奈之下又支付了振新房产中介费1万元。被告以欺骗的手段获得1万元，并且没有履行居间协议相关的义务，因此原告要求被告返还原告已支付的1万元，但被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李新桂辩称，在整个购房过程中，愿邦中介与振新房产实属两家不同中介，且都有营业执照和门口广告牌为证。原告提供的微信聊天记录上清楚备注着李新桂是“孝感越城愿邦房产中介小李”，说明原告从始至终知晓被告的身份，知道是两家不同的中介。在签订购房协议之前，原告朱敏与被告协商好并承诺支付中介费2万元整，在（2019）浙0602民初8390号案件中，振新房产与原告周浩群通话录音中多次承认是有承诺过这笔钱存在，是有两个壹万，其中壹万元在被告完成了帮原告介绍房子、带看房子、还价格、促成合同成交等服务后，在签订完协议当天付清。另外1万元则作为振新房产为原告签订购房合同、办理房产过户、银行按揭贷款、交房、水电煤等过户手续的费用。在2018年11月19日签订协议之后，因被告的任务已完成，所以原告朱敏兑现承诺支付给被告1万元。在被告收完钱后，振新房产马上提出要求支付另外1万元中介服务费，原告称要到房子在2019年7月份过完户之后才肯支付，并多次强调相信他们的人格并保证一定会支付，且是应当支付的。在整个购房过程中，被告只负为原告找房源、带看房子、谈价格、促成合同成交、传达振新房产传达原房东与原告之间的意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。合同是原告与振新房产签订的，与被告无关。原告支付给被告的1万元实际上就是兑现承诺应该支付给被告的钱，不应当在等所有的手续办好以后觉得自己给多了吃亏了再来讨回去。原告仅仅为了1万块把被告告上法庭，在（2019）浙06民终4972号、（2019）浙0602民初8309号、（2019）浙0602民初10868号、（2020）浙06民终989号这几次案件中各法院都依法判决了结果，原告清楚地知道她的诉讼请求是无理由和不合乎法律规定的，说明原告人品道德有问题故意藐视法律，浪费法院内法官的时间，浪费人民和国家的金钱，故意刁难被告，让被告从外地赶过来多次打官司。合同时原告跟振新房产签订的，且已过户到原告名下，请求驳回原告无理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供微信转账记录截图1份，证明原告朱敏已经支付被告1万元且被告已经收到的事实。被告对真实性无异议，确实收到了原告朱敏转账的1万元，但是这是原告朱敏答应给被告的1万元。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提供房屋买卖转让协议1份，证明原告不是与被告签订居间协议，而是与振新房产中介签订居间协议的事实。被告认为这份协议与其毫无关系。本院对该证据真实性予以确认。3.原告提供原告周浩群与被告李新桂微信聊天记录1份，未说明证明目的。被告质证认为，被告是出于职业的操守替原告着想为了原告的利益才给出的方案和建议，任何人来咨询被告关于房子的事情，被告都会耐心地帮忙解答，不能证明被告和振新是同一家中介，该聊天记录再次证明被告帮原告做过事情，帮原告购买到了房子，不是无缘无故收原告的钱。本院对该证据真实性予以确认。4.被告提供微信收款记录截图1份，证明原告跟振新房产中介签完合同后支付给被告1万元，但是这钱是延迟了两小时才到账，中间原告是可以撤回1万元，若原告在签订合同后认为不需要再支付给被告，其可以撤回但是原告并没有撤回该1万元，说明原告是自愿支付给被告的中介服务费。两原告经质证认为，原告周浩群的手机确实设置了转账延迟两小时收款功能，这个功能是针对任何人的，被告确实只能在周浩群转账后两小时才能收钱，中间周浩群是可以收回的，主要是怕转错了账。本院对该证据真实性予以确认。5.被告提供2019年7月份原告周浩群与振新房产中介的电话通话录音1组，证明有原告支付给被告这笔1万元的款项存在。两原告质证认为，从录音可知，振新房产对于被告代表振新房产陪同原告看房、购房、洽谈等的整个过程是明知的，整个购房过程中，被告从未向原告表明过二人并非同一中介，被告与振新房产是共享房屋资源、合伙操作原告房屋买卖事宜；被告作为专业的房产中介人士，在居间服务中提供包括但不限于商洽等行为，本就属于原、被告双方中介服务合同约定的义务。本院对该证据真实性予以确认。6.被告提供营业执照复印件2份，证明被告是绍兴市越城区越城愿帮房产信息服务部的经营者，跟绍兴高新区振新房产中介服务部不是同一家中介公司。两原告无异议。本院对该证据予以确认。7.被告提供二手房买卖合同1份，拟证明案涉房屋已经顺利过户至原告的名下。两原告无异议。本院对该证据予以确认。8.本院出示依职权调取的（2019）浙0602民初8309号民事判决书、庭审笔录及（2019）浙06民终4972号民事判决书、（2019）浙0602民初10868号民事判决书及（2020）浙06民终989号民事裁定书各1份。原、被告均对真实性均无异议。本院对该证据予以确认。本院经审理查明，被告李新桂系绍兴市越城区愿邦房产信息服务部（以下简称愿邦房产）的经营者，案外人肖新珍系绍兴高新区振新房产中介服务部（以下简称振新房产）的经营者。2018年11月，原告朱敏、周浩群通过被告李新桂、案外人肖新珍的介绍欲购买案外人王兴成所有的位于绍兴市越城区房屋。被告李新桂、案外人肖新珍陪同两原告一起看房与原房东接洽商谈后，2018年11月19日下午2时30分左右，两原告与原房东即案外人王成兴夫妇及案外人肖新珍经营的振新房产签订《绍兴市房屋转让协议》一份，合同约定，房屋总转让价为66万元，房屋中介费由两原告承担，按实际房屋总价1.5-3%收取人民币1万元，此款在签订购房买卖协议后一次性付清，双方约定于2019年7月15日之前去房管处办理二手房屋转让手续。原、被告均确认，签订该转让协议时的在场人员有房东两夫妻、两原告、被告李新桂及案外人肖新珍。被告李新桂庭审陈述其盖了该转让协议上的骑缝章。2018年11月19日下午2时34分，原告朱敏通过微信转账支付被告李新桂1万元。被告李新桂于当天下午4时36分收款。经本院询问原房东即案外人王兴成，其称签完房屋转让协议后马上就离开了，故对原告支付给被告李新桂1万元的事情不清楚，也不清楚案外人振新房产是否当天向原告要求过支付中介费。2019年7月6日至13日，被告李新桂与原告周浩群存在如下微信聊天对话：李新桂“在吗？房子10号可以过户，要贷款吗？”，周浩群“是的……”，李新桂“好的，你商量一下看看要贷款多少，这几天我联系房东约过户时间……我今年不在绍兴，在广东……那就这个礼拜天过户去？……你商量好了马上告诉我，要约房东……”，周浩群“李姐，咱们星期日去吧”，李新桂“好的，几点你们到，我们取好号……有什么问题我也会帮你沟通，基本上你们房子没有问题，过户也快的，放心她也做了好多年，我就不回来了，我朋友会带你们去”，周浩群“她的电话发我”，李新桂“等下我回去发给你……180××××9626，肖”，周浩群“好的”，7月14日李新桂问“你到了吗”，周浩群回“到了”。2019年7月14日，案外人肖新珍陪同两原告与原房东办理了案涉房屋过户登记至原告方名下的手续。过户后的当天，案外人肖新珍要求两原告按照合同约定支付中介费1万元，两原告认为其已支付给被告李新桂1万元，李新桂与肖新珍所在的振新房产是同一家中介，故其已付清中介费，故不再支付。后肖新珍经营的振新房产向本院提起诉讼，要求两原告按照双方签订房屋转让协议支付中介费1万元。本院经审理作出（2019）浙0602民初8309号民事判决书，判令两原告支付给振新房产居间费1万元，该判决书已生效，且两原告已履行了判决义务。另查明，手机号码180××××9626确为案外人肖新珍的联系号码。还查明，两原告曾于2019年11月13日以不当得利纠纷起诉要求被告李新桂返还1万元。本院认为，本案的争议焦点在于两原告与被告李新桂之间的居间合同法律关系是否成立，被告李新桂收取两原告的1万元是否理由正当。两原告认为其与被告李新桂没有签订书面居间合同，误以为被告李新桂与肖新珍经营的振新房产系同一家房屋中介，被告李新桂确实提供了居间服务，但被告是代表振新房产收取中介费1万元，现两原告又因为法院判决支付给了振新房产1万元，则被告李新桂收取原告方的1万元就没有理由，理应返还原告。被告李新桂认为原告应当清楚知道其与振新房产是分属不同的两家中介公司，从原告朱敏自行将被告的微信名称备注为“孝感愿邦中介小李”就可体现两原告知道被告李新桂是愿邦房产中介而不是振新房产中介，原告朱敏支付给被告的1万元，就是原告朱敏承诺支付的费用。本院认为，从原、被告双方的庭审陈述及（2019）浙0602民初8309号生效民事判决书认定的事实来看，本案系由被告李新桂、案外人肖新珍共同为两原告提供居间服务的居间合同法律关系，被告李新桂、案外人肖新珍共同促成了两原告与原房东之间的房屋买卖合同（即绍兴市房屋转让协议）的订立，但绍兴市房屋转让协议系两原告与振新房产及原房东订立，即居间人促成的合同仅此一份，该转让协议明确约定了居间费用，故两原告所应支付的居间费用应当只此一笔。现两原告已支付给振新房产1万元，已履行了委托人支付居间报酬的义务。至于原告朱敏支付给被告李新桂的1万元性质如何认定，本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，因重大误解订立的合同可以撤销。本案中，被告李新桂与振新房产的肖新珍一同为两原告提供带看房屋的服务、李新桂一同前往振新房产促成两原告与振新房产及原房东的房屋转让协议订立，且李新桂还在转让协议上盖骑缝章，房屋转让协议约定居间费是1万元，协议签订后大约四分钟，原告朱敏即支付给被告李新桂1万元，以上行为，足以使两原告误以为被告李新桂与振新房产系同一家房产中介，误以为振新房产是李新桂经营或者说李新桂是振新房产的工作人员，原告误以为支付给被告李新桂的1万元就是支付给振新房产合同约定的居间费1万元；同时，直到2019年7月6日以后，仍是由被告李新桂与原告方沟通房屋过户事宜，李新桂的微信聊天记录表明其不能到现场为两原告办理过户手续而委托其朋友肖新珍为原告办手续，更使得两原告误以为振新房产的肖新珍与被告李新桂为同一家房产中介。现有证据亦不能证明振新房产在房屋转让协议订立后、房屋过户前向两原告索要过中介费，向两原告表明振新房产与李新桂系两家中介，现有证据表明原告系在2019年7月14日房屋过户后才知道振新房产与被告李新桂系两家房屋中介，故此，本院认为两原告对居间合同的合同相对方产生了重大误解，两原告误以为居间人振新房产与李新桂系同一家房屋中介公司，支付给李新桂的1万元就是支付合同约定的居间费1万元。根据法律规定，两原告支付给被告李新桂的1万元的意思表示属于重大误解，可予以撤销。两原告后来又支付给振新房产1万元居间费用，则被告李新桂收取的1万元应返还给原告方。故对原告要求被告李新桂返还1万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李新桂抗辩两原告明知其与肖新珍所在的振新房产系两家中介公司，原告支付给被告的1万元是原告承诺支付的，本院认为，若原告承诺支付被告居间费，被告李新桂作为经营房产中介服务部的经营者，理应与原告订立书面居间合同并明确约定居间费用，然本案被告并未形成与两原告的该书面合意，故被告的该抗辩，依据不足，本院不予采信。至于被告李新桂系与肖新珍经营的振新房产一起促成案涉房屋买卖合同的订立，该两主体之间关于居间费用的分享系该两主体之间的事务，被告李新桂可另行向振新房产主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条、第四百二十四条之规定，判决如下：被告李新桂应于本判决生效之日起三十日内返还给原告朱敏、周浩群款项1万元。案件受理费减半收取25元，由被告李新桂负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二〇年七月六日书记员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。