湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终817号上诉人（原审原告）：李可，女，1991年2月8日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：吴然，湖北良朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖珊，女，1989年2月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：邓俊波，湖北佳元律师事务所律师。原审第三人：李辰，男，1988年2月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原审第三人：朱洪婞，女，1989年1月29日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人李可因与被上诉人肖珊，原审第三人李辰、朱洪婞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李可上诉请求：1、撤销原判第一项，并改判肖珊偿还借款本金39.1万元及逾期利息（以39.1万元为基数，按照年利率6%的标准从2019年6月17日起计算至本金还清之日止）；2、本案的一审、二审的诉讼费用全部由肖珊承担。事实和理由：一、肖珊于2019年4月30日和5月17日出具借条，载明了借款金额。李可提交了部分转账流水（含微信转账、支付宝、银行），其他金额系现金支付。另外，两人之间的微信聊天记录显示，双方确认肖珊尚欠李可借款本金40万。由此，李可提供的借条、转账流水、微信聊天记录，足以形成完整的证据链，证明肖珊尚欠的借款本金为40万元。一审法院一方面认可肖珊微信的转账流水，另一方面又忽视双方对借款本金尚欠金额确认的聊天记录，仅以转账流水来认定李可的出借金额，存在错误。二、一审法院认定肖珊于2019年5月9日偿还的15万元，系其偿还李可案涉借款，存在错误。该15万元是肖珊偿还2019年4月9日的借款，与本案起诉的借款并无关联。李可提供的2019年4月9日现金支付给肖珊的银行取现记录、当日双方共同乘机记录，可以证明李可具备以现金方式支付借款的时间、地点条件，结合双方存在现金支付的交易习惯和李可提供的新证据，可以认定肖珊于2019年5月9日偿还的15万元与本案起诉的借款并无关联。肖珊辩称：其在一审中提出反诉，后经一审法院释明另行起诉，要求返还双方2016年开始形成民间借贷关系后多支付的利息，现已开庭审理。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李辰述称，肖珊向其出具借条，但借款关系实际发生在李可和肖珊之间，李辰没有向肖珊给付出借款项，也未收到过肖珊的还款。原审第三人朱洪婞向本院书面陈述的意见与李辰相同，认为肖珊向朱洪婞出具借条的实际出借人都是李可。李可向一审法院起诉请求：判令肖珊支付欠款40.2万元、逾期还款利息3万元（暂计算至起诉之日），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李可、肖珊系朋友关系。2019年4月、5月，李可分别以李辰、朱洪婞的名义向肖珊出借款项。2019年4月30日，肖珊向李辰出具借条一张，载明：借款32万元，于2019年5月30日前还清。李可于当日通过银行、微信、支付宝转账的方式向肖珊汇款共计14.4万元。同年5月17日，肖珊向朱洪婞出具借条一张，载明：借款18万元，于2019年6月17日前还清。李可以银行、微信、支付宝转账的方式向肖珊汇款共计179000元。肖珊于2019年5月9日向李可还款15万元、6月5日还款9000元。一审法院认为，李可、肖珊之间借款关系属实，依法应予以确认。关于借款本金，依照李可提供的有效转账凭证，认定4月30日借款本金为14.4万元，5月17日借款本金为17.9万元。李可主张以现金方式给付的出借款项，因无证据予以证实，一审法院不予支持。关于还款情况，一审法院认定如下：6月9日的还款9000元，因双方均不持异议，应予以认定；4月20日的还款44600元，发生在本案所涉两笔借款之前，对该款项不予认定；5月9日的还款15万元，李可认为系偿还其他借款，但其提供的证据并不足以证明双方之间还存在一笔金额15万元的借款，故对于该还款应予以认定。肖珊共计向李可还款15.9万元，按照借款发生的先后顺序偿还借款后，肖珊还应偿还李可借款本金16.4万元[17.9-（15-14.4）-0.9]关于逾期利息，借条中虽未约定逾期利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，肖珊还应以16.4万元为基数，按照年利率6%的标准从2019年6月17日起计付资金占用期间的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、肖珊自判决生效之日起十五日内偿还李可借款本金16.4万元及逾期利息（以16.4万元为基数，按照年利率6%的标准从2019年6月17日起计算至借款本金还清之日止）；二、驳回李可其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3890元，由肖珊负担1790元，李可负担2100元。二审中，李可提交肖珊于2019年4月9日向朱洪婞出具的借条，和李可与肖珊之间的微信聊天记录，拟证明肖珊于2019年5月9日归还的15万元用于偿还该笔债务，不是本案两借条所对应的还款。并称：肖珊本人与李可一家人于2019年4月9日一起乘飞机到澳门；李可当天身上带有现金20万元，存入银行账户10万元，购汇6万多元换成港币并取出来，其丈夫当天也换有6万多元港币；在开车去机场的路上，李可给了肖珊10万元人民币对应的港币、5万人民币的现金，合计折算为人民币15万元。经质证，肖珊认可两证据的真实性，但认为其于2019年4月9日未收到该借条载明的款项15万元，2019年5月9日偿还的15万元不是该借条对应的还款，且与该借条载明的应于2019年5月10日还款不对应；其去澳门从来不会带港币去，都是在赌场直接用人民币兑换。朱洪婞认可该两证据的真实性，但认为其不是实际出借人，不清楚借款实际情况。本院经审核对该两证据的真实性予以认定。经查，原判认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、2019年3月28日，李可从银行取现5万元。2019年3月29日及30日，李可又分四笔取现，金额分别为4.5万元、8万元、1万元、1万元，合计14.5万元。2019年4月9日，肖珊向朱洪婞出具借条，载明因个人资金周转问题，向朱洪婞借款15万元，约定于2019年5月10日归还全部本金。李可、肖珊、朱洪婞均认可该借条实际是向李可出具的。当日，李可及家人、肖珊同机飞往澳门。同一日，李可现金存入10万元，用其中64350元购汇。李可自述其以现金和用现金兑换的港币折算人民币共计向肖珊支付了15万元。2、李可在一审庭审中陈述，就2019年4月30日借条，其以支付宝、微信、银行转账等方式支付了14.4万元，另支付现金7.8万元，合计22.2万元；就2019年5月17日借条，其支付款项共计17.9万元。肖珊认可就两借条分别收到14.4万元和17.9万元，不认可收到7.8万元现金。3、李可一审庭审中还陈述，肖珊于2019年5月9日以汇款方式还款后，其将借条还给了肖珊。本案二审争议焦点及本院评判如下：一、2019年4月30日、5月17日两张借条的出借金额李可上诉认为，就两张借条，其用微信、支付宝、银行转账，以及现金等方式向肖珊支付了40万元，肖珊还在与李可微信聊天时确认尚欠借款本金40万，故应当认定肖珊尚欠借款本金40万元。肖珊则认为，其就两借条实际收到14.4万元和17.9万元，微信聊天记录中未谈到欠款金额。双方陈述的差别在于李可是否于2019年4月30日支付了现金7.8万元。就此，本院认为，虽然从李可于2019年3月28日、29日及30日的取现行为看，其具有一定的现金支付能力，但其4月9日飞往澳门前存入了现金10万元，其陈述将部分现金另行交付给肖珊，表明其此前取款的现金已作他用，现无证据证明其在4月30日前不久还另行支取过现金或从他处收取了现金达到7.8万元，故一审法院未认定该笔7.8万元现金的支付，处理正确。由此，一审法院认定李可就该两张借条实际分别共出借款项14.4万元和17.9万元，并无不当。李可关于该两借条出借金额提出的上诉理由没有事实依据。二、2019年4月30日、5月17日两张借条的还款金额从上诉、答辩内容看，双方对肖珊的本案其他还款并无争议，双方争议在于肖珊2019年5月9日转账还款的15万元的用途。李可认为，该15万元是对2019年4月9日借条的还款，肖珊则认为是对2019年4月30日、5月17日两张借条的还款。本院认为，李可在一审中明确陈述，肖珊于2019年5月9日还款15万元之后，其向肖珊返还了2019年4月9日借条。二审中，李可又提交2019年4月9日借条并出示了原件，与其一审陈述相矛盾，恰好可以说明肖珊未向李可偿还该借条的款项。由此，一审法院认定该15万元用于偿还两案两张借条的借款，处理正确。李可关于该15万元的用途提出的上诉理由不成立。综上，李可的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由李可负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年七月三日书记员  刘政益