河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2216号原告：李国芳，男，1972年2月6日生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄杰，河南亚洋律师事务所实习律师。被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号。法定代表人：张勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡威，系该公司法务部经理。被告：曹立国，男，1969年10月19日，汉族，住河南省息县。原告李国芳与被告福建六建集团有限公司、被告曹立国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国芳及其委托诉讼代理人李超逸，被告福建六建集团有限公司的委托诉讼代理人胡威到庭参加诉讼。被告曹立国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李国芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付欠付工程款123486元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍于2010年4月3日和被告福建六建集团有限公司签订合同，由原告负责施工中原区小岗刘村城中村改造项目5#地块5号楼、8号楼的砌体、二次浇灌的混凝土构件及装饰等工程。合同签订后，原告进场施工，后被告曹立国以发包方升龙国际未结算为由一直推诿。原告多次催要并到升龙国际询问，2019年12月，原告再次到升龙国际讨要工程款，被告知曹立国已经对所施工的工程决算并领走所有工程款（包含欠付原告的工程款123486元）。被告曹立国挂靠福建六建集团有限公司承接该工程。故请求法院支持原告诉讼请求。被告福建六建集团有限公司辩称，一、被告主体不适格，应驳回原告对答辩人的起诉。本案案由为建设工程分包合同纠纷，事实上，案涉工程系由答辩人作为总承包人由发包人郑州元龙房地产开发有限公司承包后分包给被告曹立国进行施工建设（见证据1），就分包合同履行事宜答辩人与曹立国之间并无任何纠纷。而答辩人对曹立国与原告李国芳之间关系并不了解，且答辩人与原告之间就案涉工程既没有任何合同及业务关系，也不存在任何债权债务关系，不应被列为本案被告。即便原告所称其为案涉工程实际施工人属实，则参照最高院同类型案件（见证据2），自然人之间转包、分包案涉工程的协议无效，应由与实际施工人（即原告李国芳）签订协议的合同相对方（即被告曹立国）承担因协议无效而产生的工程款支付责任。而承包人（即答辩人福建六建集团有限公司）、违法转包人（即被告曹立国）不属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的发包人，实际施工人主张由其“因违法转包而在欠付工程款范围内承担连带责任，不符合法律规定，应不予支持”，亦应驳回原告诉求。二、案涉工程相关款项答辩人已向被告曹立国足额支付，不应再向包括原告李国芳在内的任何第三方予以支付。依据福建六建集团有限公司与被告曹立国于2018年5月30日所签署的《工程结算审核确认书》（见原告证据），案涉工程结算造价为4946404.07元，减去材料扣款35085元后，应付曹立国工程款为4911319.07元（含工程质保金）。双方结算前，答辩人已累计向曹立国支付案涉工程款项达4932210.00元（见证据3），不仅足额支付，且已超付了20890.93元。在此情形下，答辩人就案涉工程不应再向原告或任何第三方支付任何费用。三、另，原告诉求已超过诉讼时效期间，应予驳回。被告曹立国未答辩。本院经审理认定事实如下：1、2009年12月，福建六建集团有限公司与曹立国签订《砌体及装饰装修工程施工合同》，约定：工程名称：中原区小岗刘村城中村改造项目5#地块5、8号楼工程地点：郑州市工人路与汝河路交叉口承包范围：5#地块5、8号楼建筑工程其建筑范围内的砌体、二次浇捣的混凝土构件及装饰装修部分的所有各分项工程以包工不包料的形式承包给乙方施工（包括所有材料的场内运输）。合同价款：工程竣工验收后付至总承包价款的90%，办完结算再付至承包总价的95%，余下5%为保修金，保修期为1年，保修期满后一次性付清。2、原告提供的《砌体及装饰装修工程施工合同》复印件显示，曹立国代表福建六建集团有限公司（加盖该公司项目部印章）与李国芳签订该合同，合同内容与福建六建集团有限公司、曹立国之间签订的《砌体及装饰装修工程施工合同》一致。3、2017年案涉工程竣工验收。2018年5月30日，福建六建集团有限公司与曹立国进行结算双方签订了《工程结算审核确认书》，确认曹立国班组工程总结算造价为4946404.07元。该结算确认单附件为《5#地块5、8号楼砌体材料分析汇总表》、《工程造价汇总表》。4、诉讼中，原告提供了福建六建集团有限公司与曹立国进行结算双方签订了《工程结算审核确认书》复印件，原告陈述该确认书系曹立国转交给原告，该复印件上添加内容为：注明混凝土构件包括飘窗构件（我方）。原告陈述：添加内容为曹立国添加；曹立国添加写明的工作量非原告施工。5、原告提供了2020年4月22日录音资料一份，系李国芳向曹立国催讨本案工程欠款时录制，内容显示：李国芳向曹立国讨要十几万元工程欠款，曹立国对欠款认可，但对具体数额有异议要求算账的时候再说。原告陈述诉讼请求的数额系根据曹立国转交自己的确认书及附件表，自己将自己实际施工的项目相加并扣除了2%管理费、扣除了自行计算的属于曹立国的飘窗构件价格后得来。原告陈述：未直接与曹立国就具体价格进行结算，原因为曹立国拒不见面结算。原告庭审中同意按10万元最终确定欠付工程款数额。5、原告提供了自己在案涉工程施工期间的部分原始施工记录，上面显示有福建六建集团有限公司工作人员现场签字。本院认为，现有证据可以印证案涉工程中福建六建集团有限公司系违法分包人、曹立国将工程再次违法分包给李国芳、李国芳系实际施工人的事实。根据有关规定，实际施工人有权起诉违法分包人，违法分包人应对实际施工人的工程款（工资劳动报酬）承担连带责任。被告福建六建集团有限公司系案涉工程违法分包人，其承担责任系法律的规定，福建六建集团有限公司关于不认识原告、与原告没有直接合同关系不应承担责任的意见，与法律规定不符，本院不予采信。福建六建集团有限公司关于已经向曹立国支付全部工程款不应再向原告承担责任的意见，就已经全额支付案涉工程款其举证并不充分，且该事实即使成立也不构成有权拒绝向实际施工人支付欠付工程款的条件，对该抗辩意见本院不予采信，其实际承担责任后可依法追偿或与曹立国结算。福建六建集团有限公司与曹立国最终结算时间为2018年5月30日，故根据案涉合同工程款支付的约定及有关法律规定，原告本案起诉并未超过诉讼时效。原告诉讼请求的具体数额并未与曹立国最终结算，原告自行从《工程结算审核确认书》附件挑选出自认的工作内容和工程款价格从证据审查角度并不充分，但原告与曹立国电话录音显示的欠付工程款数额为“十几万元”，结合庭审中原告同意让利并按10万元主张的意见，本院确定欠付原告工程款数额为10万元。结合全案证据，被告曹立国具有逃避债务的嫌疑，诉讼中也拒不应诉、举证，应承担不力的法律后果。原告关于逾期支付工程款的利息请求于法有据，但利率标准应依法确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹立国于本判决生效之日起十日内支付原告李国芳欠付工程款10万元并支付利息（以10万元为基数按同期银行间贷款市场报价利率自2020年6月1起计算至实际清偿完毕为止）；二、被告福建六建集团有限公司对本判决第一项义务承担连带责任；三、驳回原告李国芳过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元（已减半收取），由原告李国芳负担263元，由被告曹立国、被告福建六建集团有限公司共同负担1122元。本判决为终审判决。审判员  李云凯二〇二〇年七月二日书记员  程婧婧