成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初176号 原告杨春祥，男，汉族，1982年3月16日出生，住四川省自贡市贡井区。 被告成都青羊区市场和质量监督管理局。住所地：成都市青羊区鼓楼北三街一号。 法定代表人张革平，局长。 委托代理人夏富林，四川博绅律师事务所律师。 被告成都市食品药品监督管理局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人周万生，局长。 委托代理人刘瀛，成都市食品药品监督管理局工作人员。 委托代理人雷琳，四川运逵律师事务所律师。 第三人成都禧来蜀韵园餐饮管理有限公司。住所地：成都市青羊区窄巷子31号。 法定代表人陈务芳。 委托代理人曾敏，四川法锐律师事务所律师。 原告杨春祥不服被告成都青羊区市场和质量监督管理局（以下简称“青羊市监局”）作出的《投诉举报办理结果反馈书》及成都市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日立案受理，并依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据案件审理需要，认为成都禧来蜀韵园餐饮管理有限公司（以下简称“禧来蜀韵园公司”）作为行政投诉中的被投诉人，与本案具有利害关系，依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告杨春祥、被告青羊市监局委托代理人夏富林及其法定代表人委托代理人杨卫东、被告市食药监局的委托代理人雷琳及其法定代表人委托代理人刘瀛、第三人禧来蜀韵园公司委托代理人曾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青羊市监局于2017年1月25日作出《投诉举报办理结果反馈书》，对原告投诉举报成都金香花茶业有限公司销售“大佛沉香”、“宫廷茉莉”茶叶违反食品安全法相关规定的行为进行答复：1、根据投诉人提供的经营地址查实，未发现被投诉人成都金香花茶业有限公司在此经营，实际经营者为四川骏豪商贸有限公司；2、经调查确认成都禧来蜀韵园餐饮管理有限公司在2016年10月20日、2016年10月30日分别向投诉人销售“大佛沉香”、“宫廷茉莉”共计63盒，金额合计：30304元；3、禧来蜀韵园公司提供了其营业执照和食品流通许可证以及“大佛沉香”、“宫廷茉莉”茶叶的进货记录，生产商及供货商资质，但未提供上述食品出厂检验合格证或其他合格证明资料，被告青羊市监局于2017年1月25日向禧来蜀韵园公司下达警告的行政处罚决定书；4、对投诉人举报“大佛沉香”、“宫廷茉莉”茶叶执行标准错误，且其生产许可证涉嫌超出许可证范围属无证生产违法行为，被告青羊市监局于2016年12月20日将案件线索移送具有管辖权的雅安市雨城区食品药品监督管理局进一步调查处理；5、投诉举报人在收到《成都市食品药品举报奖励申请告知书》或者电话后，30个工作日内书面提出奖励申请。原告不服，向被告市食药监局申请行政复议。被告市食药监局于2017年4月1日作出《行政复议决定书》（成食药监复决字[2017]第5号），维持了被告青羊市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》。 原告杨春祥诉称，原告于2016年10月20日在成都金香花茶业有限公司购买了标称为“雅安市小叶元茶种植农民专业合作社”生产的 “大佛沉香”10盒、“宫廷茉莉”11盒、“极品宫廷茉莉”10盒，合计价款17568元。后经检查发现，该预包装食品系不符合食品安全标准要求，不符合食品安全法相关规定的食品。原告于2016年11月16日向青羊市监局投诉举报上述违法行为。2017年1月25日，青羊市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》，该反馈书认定了禧来蜀韵园公司向原告销售不符合法定要求食品的严重违法事实，却未对该违法事实依法处理，而是对禧来蜀韵园公司的另一轻微违法行为进行了警告处罚。原告不服向被告市食药监局提起行政复议，市食药监局于2017年4月1日作出的《行政复议决定书》（成食药监复决字[2017]第5号），原告认为二被告行政行为侵害其合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1、撤销被告青羊市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》，责令其重新作出；2、撤销被告市食药监局作出的《行政复议决定书》（成食药监复决字[2017]第5号）。 原告杨春祥未举证对其主张进行证明。 被告青羊市监局辩称，青羊市监局于2016年11月16日收到原告投诉举报关于成都金香花茶业有限公司经营的“大佛沉香”、“宫廷茉莉”不符合预包装食品安全标准要求，不符合食品安全法规定。于2016年11月17日受理后展开现场检查，并根据线索向四川省食品药品监督管理局、雅安市食品药品监督管理局、雅安市雨城区食品药品监督管理局、高新区食品药品监督管理局发出协查通知。调查后发现实际经营者为禧来蜀韵园公司，检查了其相关许可，未发现涉案产品在售经现场,因禧来蜀韵园公司未履行进货查验记录制度，对其予以警告处罚；因金香花产业公司不属于青羊市监局管辖，青羊市监局依据有关规定，将案件移送至成都市高新区食品药品监督管理局。2017年1月25日，青羊市监局根据调查情况向第三人禧来蜀韵园公司作出《行政处罚决定书》并送达。2017年1月25日，青羊市监局就原告投诉事项办理结果向原告送达了《投诉举报办理结果反馈书》。综上，被告青羊市监局对原告杨春祥作出的回复事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市食药监局辩称，市食药监局作为青羊市监局的上一级行政主管部门，具有受理以市食药监局为被申请人的行政复议申请并作出复议决定的职权。2017年2月3日，原告向市食药监局提交行政复议申请书，市食药监局于2017年2月6日对原告的复议申请予以受理。同时向青羊市监局作出《行政复议答复通知书》并送达。经审查后认为，青羊市监局于2016年11月17进行现场询问调查，调查后发现实际经营者为禧来蜀韵园公司，认为其未履行食品经营者的进货查验义务,并进行了处理。青羊市监局对涉案商家和产品的调查事实清楚，程序正当，被告市食药监局据此于2017年4月1日作出的行政复议决定具有充分的事实依据和法律依据，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告青羊市监局和被告市食药监局在法定期限内分别向本院提交了证明《投诉举报办理结果反馈书》的合法性和行政复议程序合法性的下列证据材料和依据： 第一组证据材料：《投诉举报材料》、《案件受理登记表》、《受理投诉举报告知书》、《立案审批表》、《投诉举报办理结果反馈书》，证明被告青羊市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》程序合法； 第二组证据材料：现场检查笔录两份及照片、涉案产品经营者资质许可证证明、询问笔录、进货台账和单据、涉案产品生产者资质许可证明、《案件协查函》（成青市监协字【2016】322号）、《案件协查函》（成青市监协字【2016】323号）及复函、《案件协查函》（成青市监协字【2017】301号）及复函青羊市监局向雅安市雨城区食药局发出的《关于“大佛沉香”、“宫廷茉莉”茶叶涉嫌超出生产许可范围的函》、《案件线索移送函》（成青市监法移字【2017】306号）、《行政处罚事先告知书》（青羊市监（食）罚先告字【2016】179号）、《行政处罚决定书》（青羊市监（食）罚字【2016】179号）及送达回证，证明被告青羊市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》具有充分的事实依据； 第三组证据材料：《行政复议申请书》、《答复通知书》（成食药监复答字【2017】第5号）、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》（成食药监复决字【2017】第5号）及送达回执，证明被告市食药监局收到原告的复议申请后按法定程序进行审查，依法作出复议决定并向原告送达，程序合法。 第四组依据：《食品安全法》第五十三条、第一百二十六条、《行政复议法》第十四条第一款、第二十八条第一款第一项、《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》。 经庭审举证、质证。原告杨春祥对二被告提供的证据材料，发表如下质证意见：原告杨春祥对第一组证据材料的三性无异议。对第二组证据材料中的询问笔录、进销台账和单据所载内容有异议，被告只查了原告提供的票据，查明的销售金额不真实，认为利用禧来蜀公司注册地址进行违法经营的还有成都金香花茶业有限公司；对案件协查函有异议，被告移送高新区食品药品监督管理局处理的是案涉产品的生产者，但未对销售者依法处理；对《行政处罚事先告知书》（青羊市监（食）罚先告字【2016】179号）、《行政处罚决定书》（青羊市监（食）罚字【2016】179号）的合法性有异议，被告认定事实有误，适用法律错误；对第二组证据材料的其余证据无异议。对第三组证据材料无异议。对第四组法律依据不予认可，认为第三人的行为属于经营不符合法定条件的食品，应适用《食品安全法》第一百二十四条第二款的规定。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据，证明原告提出投诉举报的时间、内容及被告青羊市监局所作出案涉《投诉举报办理结果反馈书》的时间、内容，本院对该组证据予以认定；第二组证据材料系案涉《投诉举报办理结果反馈书》作出前的调查、核实、处理等事实依据，本院予以认定；第三组证据材料能够证明被告市食药监局作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定；第四组系现行有效的法律法规，本院予以认定。 经审理查明，2016年11月14日，原告杨春祥向被告市食药监局提交《投诉举报书》，对成都金香花茶业有限公司销售的标称为“雅安市小叶元茶种植农民专业合作社”生产的“大佛沉香”、“宫廷茉莉”、“极品宫廷茉莉”进行投诉举报，并提出以下四项请求：1、核查被举报人的货值金额并依法处理；2、请将本次举报的受理情况及处理结果书面回复举报人；3、请求举报人个人信息严格保密；4、如本次举报属实，请按相关规定对举报人进行奖励。被告青羊市监局受理后，于2016年11月16日向原告作出《投诉举报受理告知书》（川食药监举报受告[2016]126号）。2016年11月17日，被告青羊市监局对原告投诉的成都金香花茶业有限公司进行现场检查，发现实际经营者为禧来蜀韵园公司，现场检查了其相关许可证件，未发现原告投诉的涉案产品在售。2016年11月24日，被告青羊市监局对禧来蜀韵园公司进行询问调查，经该公司工作人员证实，原告于2016年10月20日、10月30日购买“大佛沉香”、“宫廷茉莉”、“品上品宫廷茉莉”三种茶叶62盒，并获赠品1盒,销售金额共计30176元。该公司分别于2016年10月19日、2016年10月30日购进“大佛沉香”50盒、“宫廷茉莉”10盒、“品上品宫廷茉莉”10盒，进货金额共计28260元，销售金额共计33360元，获利金额共计5100元。2016年12月19日，被告青羊市监局向四川省食品药品监督管理局发出案件协查函，请求对“大佛沉香”、“宫廷茉莉”的生产许可证的许可范围、期限等进行核实；2016年12月20日，被告青羊市监局将“大佛沉香”、“宫廷茉莉”茶叶涉嫌超出生产许可证范围的线索移送至雅安市雨城区食品药品监督管理局；2016年12月27日，被告青羊市监局向雅安市雨城区食品药品监督管理局发出案件协查函，请求对“大佛沉香”、“宫廷茉莉”的生产许可证的许可范围、期限等进行核实；2017年1月5日，被告青羊市监局向雅安市食品药品监督管理局发出协查函，请求对“大佛沉香”、“宫廷茉莉”的生产许可证的许可范围、期限等进行核实。经调查核实后，被告青羊市监局于2017年1月13日将涉及成都金香花茶业有限公司的线索，移送至成都市高新区食品药品监督管理局。2017年1月20日，青羊市监局认定禧来蜀韵园公司未履行进货查验记录的义务，作出青羊市监（食）罚字[2016]179号《行政处罚决定书》，对禧来蜀韵园公司予以警告处罚。2017年1月25日，被告青羊市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》，就原告投诉事项告知了原告调查情况及处理结果，并向原告邮寄送达。原告不服该反馈书，于2017年2月3日向被告市食药监局提起行政复议，被告市食药监局受理后于2017年2月6日向被告青羊市监局发出《答复通知书》，2017年2月15日，青羊市监局提交《行政复议答复书》。2017年4月1日，被告市食药监局作出《行政复议决定书》（成食药监复决字[2017]第5号），对青羊市监局的《投诉举报办理结果反馈书》予以维持。 本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”的规定，以及该办法第七条第（一）项“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等”的规定，被告青羊市监局具有受理原告的投诉举报事项并进行处理的行政职权。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”，以及该办法第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告青羊市监局于2016年11月16日受理原告的投诉举报，于2017年1月25日作出《投诉举报办理结果反馈书》，告知原告调查处理案涉投诉的情况，符合上述规定。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告青羊市监局于2017年1月25作出的案涉《投诉举报办理结果反馈书》，在法定期限内向被告市食药监局提出行政复议申请符合法律规定。同时，本案被告市食药监局作为青羊市监局的上一级主管部门，对原告以被告青羊市监局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，本案行政复议机关被告市食药监局于2017年2月6日收到原告的行政复议申请后，于2017年2月6日向被告青羊市监局作出《答复通知书》，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”之规定，被告市食药监局于2017年4月1日作出案涉《行政复议决定书》并向原告送达，被告市食药监局的行政复议程序适当。 根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条“各级食品药品监管部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”、第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人”之规定，对于原告投诉成都金香花茶业有限公司经营无证生产且不符合食品安全标准的食品，被告青羊市监局受理后，于2016年7月17日、11月24日进行了现场检查和询问调查，并制作《现场检查笔录》和《询问调查笔录》，发现实际经营者为第三人禧来蜀韵园公司，经调查得知原告购买的案涉产品系第三人向其销售，被告青羊市监局调查了第三人的相关许可证件及第三人的销售金额和获利金额，发现第三人不能提供其销售的被投诉产品的出厂检验合格证或其他合格证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，被告青羊市监局据此根据该法第一百二十六条第一款第三项的规定，对第三人禧来蜀韵园公司给予警告的行政处罚，并无不当。 依据《食品药品投诉举报管理办法》第三条“食品药品投诉举报管理工作实行统一领导，属地管理、依法行政、社会共治的原则”及《食品药品行政处罚程序规定》第六条“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖”、第七条“县、市食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件”、第十三条“食品药品管理部门发现案件不属于本部门管辖的，应当及时移送有管辖权的食品药品监督管理部门或者相关行政管理部门处理”之规定，对于原告投诉的案涉产品属于无证生产且不符合食品安全标准，被告青羊市监局分别向四川省食品药品监督管理局、雅安市雨城区食品药品监督管理局、雅安市食品药品监督管理局发出案件协查函，并将线索移送至雅安市雨城区食品药品监督管理局，同时将涉及成都金香花茶业有限公司的线索，移送至成都市高新区食品药品监督管理局。被告青羊市监局的处理符合上述规定。 综上，被告青羊市监局针对原告的投诉举报事项进行了调查核实，对于无管辖权的线索移送至有管辖权的食品药品监督管理部门，对于有管辖权的违法行为进行了相应的处罚，同时就整个调查过程和处理结果以书面形式告知了作为投诉举报人的原告，被告青羊市监局作出的被诉《投诉举报办理结果反馈书》，具有事实和法律依据，程序适当，故对原告要求撤销该反馈书的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告杨春祥的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨春祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  周开玉 人民陪审员  刘祚久 二〇一七年八月十四日 书 记 员  郭 红