四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川18行再1号 上诉人（原审原告）吴成福，男，1962年2月17日出生，汉族，住雅安市名山区。 上诉人（原审原告）吴成坤，男，1959年3月12日出生，汉族，雅安市名山区组。 被上诉人（原审被告）雅安市名山区百丈镇人民政府。 住所地雅安市名山区百丈湖大道二段**。 法定代表人：白浪，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李原平，男，1963年12月27日出生，汉族，该镇工作人员。 委托诉讼代理人：蔡成刚，男，1972年4月15日出生，汉族，该镇工作人员。 被上诉人（原审第三人）王旭光，男，1928年3月22日出生，汉族，雅安市名山区号。 委托诉讼代理人：王芳，女，1971年11月4日出生，汉族，雅安市名山区组。系王旭光孙女。 上诉人吴成福、吴成坤与被上诉人雅安市名山区百丈镇人民政府(以下简称百丈镇政府)、被上诉人王旭光林木林地所有权使用权确权决定一案，2013年9月9日四川省雅安市名山区人民法院作出了（2013）名山行初字第02号行政判决，王旭光不服，向本院提起上诉后撤回上诉，本院准许其撤诉。后王旭光向检察机关申请法律监督，雅安市人民检察院于2016年11月7日以雅检民（行）监[2016]51180000027号行政抗诉书向本院提出抗诉，请求依法再审。本院作出（2016）川18行抗1号行政裁定书，指令四川省雅安市名山区人民法院再审。2017年5月9日四川省雅安市名山区人民法院作出了（2017）川1803行再1号行政判决。吴成福、吴成坤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。吴成福、吴成坤、百丈镇政府的委托诉讼代理人李原平、蔡成刚、王旭光的委托诉讼代理人王芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院再审查明事实与原审查明一致：1965年9月8日，原百丈公社一大队五生产队社员自留地、自留林登记表上载明，吴佳（音）荣（吴成福、吴成坤的父亲）在“河边上”有2块自留地，面积1分4厘；“秦阿园”有2块自留地，面积3分7厘4，当时全家7人；第三人王旭光在房后有自留林1块，面积0.1亩。1983年3月31日，原名山县人民政府颁发林政字第83号林权证载明，吴加（音）荣（吴成福、吴成坤的父亲）房后有0.1亩林地使用权属于第三人王旭光。该林地里有第三人王旭光家的祖坟，吴成坤、吴成福在该地块上耕种近三十年。2009年，因需换发新林权证，吴成坤、吴成福与王旭光对位于雅安市名山区百丈镇千尺村五组小地名“吴加（音）荣”房后林地使用权产生争议。原名山县百丈镇千尺村人民调解委员会对双方的争议进行调解，但未达成协议。2011年6月28日，王旭光向百丈镇政府递交林地使用权确权申请，要求确认争议的林地使用权归其所有。百丈镇人民调解委员会对双方的纠纷进行调解，未达成一致意见。百丈镇政府于2013年3月19日，作出名百府决字（2013）01号林地使用权纠纷的行政处理决定书，决定“位于雅安市名山区百丈镇千尺村**（小地名吴加荣房后）王氏坟地所在林地的使用权归申请人王旭光所有，现被申请人种植在该林地内的树木由吴成坤、吴成福、王旗玲在本处理决定生效之日起30日内自行处理，移出该争议林地”。吴成福、吴成坤不服，向雅安市名山区人民政府（原名山县人民政府）申请复议，2013年6月5日，雅安市名山区人民政府作出了雅名府行复决[2013]1号行政复议决定书，决定书“维持百丈镇政府于2013年3月19日作出的名百府决字（2013）01号行政处理决定”。 一审法院再审认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，因此，百丈镇政府有权对吴成福、吴成坤与王旭光之间的土地使用权争议作出处理，其行政行为主体合法。 雅安市名山区人民政府于1983年3月31日颁发给王旭光林“林政字第83号林权证”载明：“地名吴加荣房坟圈后，面积为0.1亩，四至界限为东至吴家房后坎下，西至吴家房后，南至田边，北至埂子”，其四至界限清楚，能围成闭合线。吴成福、吴成坤虽在该林地种植林木多年，并以此主张其为划分的“秦阿园”0.374亩自留地的一部分，但其提供的1965年9月8日原百丈公社一大队五生产队社员自留地、自留林登记表上并未标明0.374亩自留地的四至界限，不能证明讼争林地属其“秦阿园”0.374亩自留地的一部分。百丈镇政府在调查核实相关事实的基础上，以雅安市名山区人民政府颁发给第三人王旭光的林权证为依据，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第二款、《四川省林权纠纷调处办法》第六条、第七条第（四）项、第十七条的规定，作出名百府决字（2013）01号林地使用权纠纷的行政处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认为百丈镇政府作出行政处理决定，审查了雅安市名山区人民政府颁发林权证的行为，超越其职权范围，适用法律、法规错误，依法应予纠正。雅安市人民检察院的抗诉理由成立，依法予以支持。吴成福、吴成坤请求依法撤销百丈镇政府2013年3月19日作出的名百府决字（2013）01号林地使用权纠纷的行政处理决定的理由不能成立，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，判决撤销该院2013年9月9日作出的（2013）名山行初字第02号行政判决；驳回吴成福、吴成坤要求撤销百丈镇政府于2013年3月19日作出的名百府决字（2013）01号行政处理决定的诉讼请求。 吴成福、吴成坤不服，向本院提出上诉称：百丈镇政府在解决双方争议时，没有从事实出发。按照1962年名山区档案局《土地清册》载明的内容，该争议土地属于吴成福、吴成坤。王旭光对吴成福、吴成坤在该土地上种植树木并进行管理多年的事实心知肚明。王旭光说有证据证明该土地是他家，祖坟在那里不属实。百丈镇政府2013年3月19日作出名百府决字（2013）01号林地使用权纠纷的行政处理决定错误。请求撤销名山区百丈镇政府作出名百府决字（2013）01号林地使用权纠纷的行政处理决定。 百丈镇政府答辩称：百丈镇政府根据调查了解的情况作出行政处理决定，事实确定，符合实际，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。 王旭光答辩认为，该争议的土地有县政府颁发林权证确认。上诉人的上诉理由不应支持。 二审中，吴成福、吴成坤围绕上诉请求提交自制的手绘地图、照片、“证明”作为新证据材料，拟证明该争议的土地、林木多年来由其管理、维护。百丈镇政府、王旭光质证认为，该证据材料是吴成福、吴成坤自行制作的手绘图纸和证明，不真实，不合法。百丈镇政府、王旭光未提交新证据。经质证,本院认为，吴成福、吴成坤提交的前述新证据材料不具备再审新证据的证据资格，不予采信。 综合各方当事人提交的证据材料及一、二审庭审质证情况，一审认定吴成坤、吴成福在争议地块上耕种近三十年不当，应纠正为吴成坤、吴成福在该争议林地内种植树木，一审查明的其余事实本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第三款的规定：“对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定”，本案原审判决于2013年9月9日审结并生效，本案争议的行政处理决定由百丈镇政府作出后，经名山区人民政府复议并维持，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，复议机关维持了原行政行为的，作出行政行为的行政机关是被告。据此，本案再审的诉讼参加人应适用修改前的行政诉讼法规定确认，由百丈镇政府作为被告参加诉讼。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.百丈镇政府是否有权作出“名百府决字(2013)01号林地使用权纠纷的行政处理决定；2.百丈镇政府作出行政处理决定是否有事实依据。 一、百丈镇政府是否有权作出“名百府决字(2013)01号林地使用权纠纷的行政处理决定。 根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案争议标的是林地使用权，争议双方当事人吴成福、吴成坤与王旭光均为雅安市名山区百丈镇千尺村**村民，雅安市名山区百丈镇人民政府依法有权处理本案林权行政争议。本案系因换发新林权证而起的争议，并非登记核发新的林权权属证书。百丈镇政府在作出行政处理决定时，以原名山县人民政府林政字第83号林权证为依据，符合中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府依法颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据”的规定，并未越权行使行政职权。 二、关于百丈镇政府作出行政处理决定是否有事实依据。 根据《四川省林权纠纷调处办法》第十七条规定：“调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。雅安市原名山县人民政府于1983年3月31日颁发给王旭光“林政字第83号林权证”载明：“地名吴加荣房坟圈后，面积为0.1亩，四至界限为东至吴家房后坎下，西至吴家房后，南至田边，北至埂子”，其四至界限清楚，且能围成闭合线。“1965年9月8日原百丈公社一大队五生产队社员自留地、自留林登记表”记载：王旭光房后自留林0、1亩，吴佳荣(吴加荣)无自留林，且该登记表记载的吴佳荣自留地无四至界限。据此，百丈镇政府以吴成福、吴成坤没有提交争议林地的权属证书及其他有效证据为由，在充分实地调查后作出争议林地使用权归王旭光所有，吴成坤、吴成福在争议林地种植的树木移出该争议林地的行政处理决定，事实清楚，程序合法，同时也尊重历史，符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴成福、吴成坤主张撤销百丈镇政府行政处理决定的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由吴成福、吴成坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  田世玉 审判员  程冰梅 审判员  刘锡阳 二〇一七年八月二十二日 书记员  刘 敏 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 2、《中华人民共和国森林法》 第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县极或者乡级人民政府依法处理 3、《林木林地权属争议处理办法》 第六条县级以上人民政府依法颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据。 4《四川省林权纠纷调处办法》 第六条县级以上人民政府依法颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据。 第十七条调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属 第二十五条第二款单位与个人之间、个人之间发生的林权纠纷，由所在地县级或者乡(镇)人民政府林权纠纷调处机构依法受理。