江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）章民一初字第4512号原告：鲁跃伟，男，1970年3月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：中南医药健康产业有限公司，住所地：浏阳工业园。组织机构代码证：76073809-1。法定代表人：黄热林，该公司总经理。原告：雷艳，女，1972年7��17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：邹灿灿，男，1964年11月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告共同委托诉讼代理人：鲁崇文，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告共同委托诉讼代理人：宋湘贤，男，1959年5月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市，特别授权代理。被告：南昌铁路局赣州工务段，住所地：江西省赣州，机构代码：74427748-3。法定代表人：夏裕强，段长。委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高杰，江西南芳律师事务所实习��师，一般代理。原告鲁跃伟、中国医药健康产业有限公司、雷艳、邹灿灿诉被告南昌铁路局赣州工务段建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告共同委托诉讼代理人鲁崇文、宋湘贤，被告的委托诉讼代理人彭斌、高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担迟延支付原告限高架工程款360000元的逾期利息411720元；2、判令被告支付原告违约金108000元；3、判令被告支付原告催收工程款误工费10411.74元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：浏阳市北盛建筑工程有限公司（以下简称北盛建筑公司），于2008年3月26日因出售而销户。在原告经营北盛建筑公司期间，公司指派宋湘贤为公司全权代表，于2005年5月3日��被告签订了《建设工程施工合同》。后被告于2005年7月26日续增530000元的退高架工程量。双方约定：1、开工日期为2005年7月26日，竣工日期为2005年8月26日，总工期30天。施工地点为赣龙线K11.86公里至K128.908公里，工程项目为限高架工程。原告在2005年8月26日按时按质完成被告分配限高架530000元的工程量。上述工程经被告验收合格后交付使用。被告于2005年7月，2006年3月两次支付了限高架工程款170000元，还欠360000元。经原告多次催收，被告于2015年2月6日将拖欠的限高架工程款360000元付清。根据双方签订的合同第九条第一款之规定，甲方不按约定支付工程款，应承担逾期付款利息：360000元×9年6个月11天×1%＝411720元。经原告多次催收，被告于2015年2月7日把拟写好的保证书交原告代理人宋湘贤手抄一份，之后支付了拖欠的工程款，未支付逾期利息。被告违反合同约定，应承担违约金108000元。原告8年多来向被告索要工程款，每年误工和车费损失巨大，要求被告给予补偿三个工资10411.74元。2015年4月5日，原告委托律师致函被告要求处理未果，现诉至法院，要求处理。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证、营业执照代码证，证明原告诉讼主体适格。证据2、被告企业工商登记信息、组织机构代码信息，证明被告诉讼主体适格。证据3、代理人宋湘贤身份证、建筑资格证，证明宋湘贤是限高架建筑工程实际施工人员。证据4、赣州铁路段务限高防撞情况表，证明被告分配限高架工程给原告做的工程量。证据5、收条、银行卡，证明被告于2015年2月7日支付限高架工程款，应承担逾期支付工程款的银行利息。证据6、浏阳市农村商业银行证明业务明细，证明原告向银行借款所付的利息。证据7、函告，证明原告向被告主张债权及利息。证据8、《建筑工程施工合同》、报警记录、短信息，证明原、被告于2005年3月1日签订施工合同，原告受恐吓威胁所立保证书是无效的。被告辩称：1、被答辩人诉称的“限高架工程”系案外人承建，并非其承建施工，其诉请没有事实依据，应予驳回诉讼请求。被答辩人诉称的工程实际系案外人南昌铁路局天河建设有限公司赣州分公司（以下简称天河建设公司）承建���被告与天河建设公司签订了两份《建设工程施工合同》，该工程完工后，答辩人与案外人天河建设公司对两处工程进行了审计结算，核价工程总造价3823391元，答辩人于2005年12月29日已全部支付完毕，被答辩人并非上述两工程的合同主体，也不是该两工程的结算主体，所涉工程均由案外人天河建设公司施工。被答辩人所提供的《建设工程施工合同》与其起诉的“工程标的”属于不同的工程标的，其企图混淆概念。如果其认为其参与了施工，是其与天河建设公司的事情，与答辩人无关。被答辩人也没有任何证据证明其就是该工程的实际施工人，且答辩人早就将限高架的工程款全额支付完毕。2、被答辩人所诉请的“道床轮筛工程”，系答辩人与北盛建筑公司签订，该工程所涉的工程款已经结算支付完毕。答辩人与北盛��筑公司2005年3月1日签订《建设工程施工合同》（即原告提交的那份合同），其中对工程概况、工程造价及工程款支付等做了明确约定。其中第一条明确约定“工程概况”：工程名称及地点，道床轮筛、整理道床、清除余土和杂草，整理外观，范围为京九线下行K1887+500～K1965+700。该合同标的物是道床轮筛的施工，并非限高架工程。该工程完工后，答辩人对工程进行了验收，并对案涉工程造价进行核对，北盛建筑公司分别于2005年8月13日、2005年9月21日、2005年10月24日向答辩人开具121500元、117020元、113196元的税务发票。答辩人根据核对的工程量按照合同的约定已付清工程款，被答辩人又以该合同要求答辩人支付限高架工程延迟付款利息并承担违约金，没有事实和法律依据。3、被答辩人不是本案适格主体，其无权向答辩人主张任何权利，答��人只是和北盛建筑公司签订《建筑工程施工合同》，与被答辩人没有任何合同关系，如果北盛建筑公司与答辩人的工程款没有结清，或者合同履行存在争议，诉讼主体是应该是北盛建筑公司。而北盛建筑公司于2008年5月将公司更名为湖南永鑫建设有限公司，本案主张权利的主体应当为变更名称后的公司，即湖南永鑫建设有限公司。4、案涉工程款已在2005年11月23日就已经结算支付完毕，案涉工程款不存在逾期支付，其主张已超过诉讼时效。案涉工程款已支付完毕，如果合同当事人认为对合同履行存在争议，至迟应当在2007年11月23日前主张权利，期间没有出现中止、中断或者延长的情形，且工程完工后答辩人支付完毕工程款后，北盛建筑公司没有就工程项问题提出任何异议，而被答辩人起诉时间为2015年10月份，已超过2年的诉讼时效。被答辩人提出答辩人于2015年2月才付��欠付的工程款，完全是北盛建筑公司在已经超过诉讼时效后，其原委托代理人宋湘贤于2015年2月初前往答辩人单位吵闹，因临近年关，答辩人在去伪存真状态下，本着息事宁人的态度，被迫向宋湘贤个人支付800000元款项，宋湘贤也向答辩人作出承诺，不再就该工程与答辩人存在任何争议，全部事情就此终结。特别说明，答辩人于2015年2月7日支付的工程款并不是因为欠付案涉合同项上的工程款，完全是为了息诉息讼、息事宁人，而且答辩人支付的也不是360000元，而是800000元。请求法院驳回被答辩人的起诉。被告为证明其答辩的理由成立，向本院提交了如下证据：证据1、被告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明被告的主体资格。证据2、《建设工程��工合同》、工程计价单、税务发票、转账凭证，证明原告并非是本案“限高架”工程的合同主体，该合同系被告与案外人天河建设公司就赣龙线与京九线限高架而签订，工程完工后，合同当事人于2005年12月23日对两处工程进行了审计结算，案涉合同工程总价款3823391元，被告于2005年12月29日将案涉限高架工程款支付完毕。证据3、《建设工程施工合同》、工程计价单、税务发票、转账凭证，证明北盛建筑公司于2005年3月1日与被告签订《建设工程施工合同》，合同明确约定了各自的权利和义务，由被告将案涉的“道床轮筛”工程以包工方式发包给北盛建筑公司施工。被告与北盛建筑公司分别于2005年8月5日、9月20日、10月11日对“道床轮筛”工程审计，结算案涉��程款分别是121500元、117020元、113106元。北盛建筑公司于2005年8月13日、9月21日、10月24日向答辩人开具分别为121500元、117020元、113196元的税务发票。被告于2005年8月31日支付工程款121500元、于2005年9月30日支付工程款117020元、于2005年10月31日支付工程款113106元，案涉工程款已支付完毕。证据4、宋湘贤出具的保证书，证明北盛建筑公司原委托代理人宋湘贤于2015年2月7日向被告作出承诺不存在任何争议，并保证不再向被告主张任何权利。证据5、北盛建筑公司变更为湖南永鑫建设有限公司的资料。证明北盛建筑公司于2008年5月变更为湖南永鑫建设有限公司，该公司存续至今。证据6、龙南县人民法院（2015）龙民二初字第831号民事裁定书，证明龙南县人民法院对原告提出的同期工程（龙南段）纠纷开庭审理，以诉讼主体不适格为由驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织庭审举证质证，认证如下：一、关于原告提交的证据，原告提交的证据均无法证实其属于本案《建设工程施工合同》相对方，也未证明合同签订方北盛建筑公司已授权其来主张债权。二、关于被告提交的证据，被告提交的证据可以证实本案建设施工合同签订的主体是北盛建筑公司，该公司现变更为湖南永鑫建设有限公司，原告不是本案适格主体。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2005年3月1日，南昌铁路局赣州工务段与浏阳市北盛建筑工程公司签���《建设工程施工合同》，合同主要约定：“由浏阳市北盛建筑工程公司对道床按标准进行轮筛、整理道床、清除余土和杂草，整理外观，范围为京九线下行K1887+500至K965+700。”合同还约定了工程概况、开工及竣工日期、工程造价及工程款支付、违约责任等事项，宋湘贤作为浏阳市北盛建筑工程公司代理人在合同上盖上私人印章。工程完工后，被告支付了部分工程款，经宋湘贤多次催收，被告于2015年2月7日支付了800000元工程款，宋湘贤出具了800000元收条一张并出具保证书一份。因原告认为被告还应支付逾期利息并承担违约责任，经协商未果，致诉。另查明，原告原为浏阳市北盛建设工程有限公司股东，该公司股东历经多次变动，后于2008年3月24日将名称变更为湖南永鑫建设有限公司，现公司股东为杨利华、董万林，现状态为“存续”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”根据本案查明事实，本案涉及的《建设工程施工合同》签订主体是浏阳市北盛建筑工程有限公司与南昌铁路局赣州工务段，浏阳市北盛建筑工程有限公司现已变更名称为湖南永鑫建设有限公司，原浏阳市北盛建筑工程有限公司的债权债务由湖南永鑫建设有限公司继受，原告即不是《建设工程施工合同》的签订主体，又无证据证明湖南永鑫建设有限公司已将涉案工程款权益转让给原告，故原告与本案无直接利害关系。原告起诉被告，属诉讼主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告鲁跃伟、中国医药健康产业有限公司、雷艳、邹灿灿的起诉。案件受理费12701元，退回给原告鲁跃伟、中国医药健康产业有限公司、雷艳、邹灿灿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  刘芳梅审 判 员  吴菁菁代理审判员  曾子为二〇一七年八月八日���记员刘素静