江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初204号原告：杨小锋，男，1977年8月18日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。被告：沈进，男，1970年3月25日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被告：中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，统一社会信用代码9131011583240426XQ，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路200号1楼。主要负责人：周玲玲，该支行行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。被告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路200号14楼。法定代表人：许罗德，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。原告杨小锋与被告沈进、中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行（以下至判决主文前简称中银上海支行）、中银消费金融有限公司（以下至判决主文前简称中银消费公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨小锋及其诉讼代理人夏剑峰、被告中银上海支行的诉讼代理人向德喜、被告中银消费公司的诉讼代理人薛兴源到庭参加诉讼，被告沈进经公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨小锋向本院提出诉讼请求：一、请求判令沈进、中银上海支行、中银消费公司返还不当得利54000元；二、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月20日上午10时，杨小锋使用手机银行转账时，误将收款人名称沈某输入为沈进，转出54000元到沈进银行账户。后杨小锋发现转错立即向中国银行股份有限公司东台支公司报告错汇情况，并于当日向法院提起诉讼。中银上海支行将杨小锋错汇给沈进的不当得利款扣划至中银消费公司账户，对沈进的不当得利款中银上海支行、中银消费公司负有共同返还责任。故请求法院依法判令如前所求。沈进未应诉、答辩。中银上海支行辩称，中银上海支行不同意杨小锋的诉讼请求。一、本案案由为不当得利，杨小锋的不当得利相对人为沈进，中银上海支行充其量只是第三人，与杨小锋之间不构成不当得利之债。二、杨小锋54000元是汇入沈进账户，不当得利人是沈进，杨小锋的损失与中银上海支行无关联，中银上海支行没有获取任何利益。三、根据债的相对性原则，本案不当得利之债系因杨小锋将54000元误打入沈进账户而产生，基于不当得利制度立法目的与债的相对性原理，中银上海支行不应承担任何责任。中银消费公司辩称，中银消费公司不同意杨小锋的诉讼请求。从杨小锋提交的证据来看，是否为误转以及杨小锋与沈进之间是否存在债务关系不得而知。本案不当得利的受益主体为沈进，应由杨小锋向沈进追偿。中银消费公司根据合同约定行使权利已得到法院生效判决的支持，根据意思自治原则，中银消费公司与沈进约定扣划款项的相关事项，不违反法律的强制性规定，故中银消费公司有权扣划沈进账户中的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据双方诉、辩主张，本案争议焦点是：杨小锋主张返还不当得利的诉求依法能否支持的问题。杨小锋为证明其主张，向本院提交的证据有：一、2016年6月20日中国银行东台支行汇款交易记录一份，证明杨小锋通过62×××86银行卡汇款54000元至沈进6217256100001821407账户的事实；二、2016年6月20日中国银行东台支行营业部出具的说明一份，证明杨小锋于2016年6月20日13点30分到东台中行营业部反映上午10点用手机汇款54000元因操作不当误将收款人沈某输入为沈进的事实；三、中国银行股份有限公司东台东园支行出具的交易记录二份，证明进入沈进账户的54000元已扣划至中银消费公司账户的事实；四、东台市人民法院（2016）苏0981民初4028号民事裁定书一份，证明2016年6月20日事发时杨小锋就本案曾提起诉讼的事实；五、2016年6月20日杨小锋与沈某微信聊天记录以及手机银行APP平台收款人名称截屏各一份，证明事发当天上午9点54分沈某要求杨小锋转款68000元、12点18分54000元未到账杨小锋及时到东台中行营业部报告错汇的事实，同时证明手机银行“沈”姓收款人名称沈进为第一顺位，沈某为第二顺位，汇款给沈进是杨小锋错点的事实。中银上海支行、中银消费公司对杨小锋提交证据一、三、四的真实性均无异议，认为证据一能够证明54000元是杨小锋打进沈进个人账户，受益主体为沈进个人，不当得利的相对人也是沈进；证据三、四不能达到杨小锋的证明目的；对证据二及证据五的三性均不予认可，认为证据二的真实性无法确认，内容又系杨小锋单方陈述，且与本案无关联；认为证据五只能证明杨小锋与沈进之间有往来，杨小锋与沈某之间有利害关系，9点54分发生的操作，68000元汇成54000元，不能证明与本案具有关联性，且沈进未到庭，54000元是否为杨小锋与沈进之间形成的债务关系不确定，对证明目的不予认可。中银上海支行为证明其主张，向本院提交的证据有：1、东台市人民法院（2016）苏0981民初608号民事判决书一份，证明沈进与中银消费公司之间存在借款合同关系；2、《新易贷》信用贷款额度申请和使用合约一份，证明案涉54000元系中银消费公司按合约约定扣划沈进账户款项，与中银上海支行无关。杨小锋对中银上海支行提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该案已经东台市人民法院判决，不等于中银消费公司有直接扣划权利，当事人应向法院申请强制执行。对证据2的三性均有异议，中银上海支行未能提交证据原件，无法确认合约借款人是否为沈进本人，合约与本案不当得利没有直接关系，不应作为本案证据使用。中银消费公司对中银上海支行提交的证据1、2的三性均无异议，认为证据1能够证明沈进与中银消费公司之间存在借贷关系，并得到法院判决支持；认为证据2为法院生效法律文书所确认具有证明力，且合约约定中银消费公司有直接扣划沈进账户款项的权利。中银消费公司与中银上海支行提交的证据相同，且证明目的一致。本院认为，杨小锋提交的证据一能够证明杨小锋通过手机银行APP平台转款至沈进账户的事实，证据三能够证明进入沈进账户的54000元已被扣划至中银消费公司的事实，证据二、四、五能够证明杨小锋因误操作54000元没有转至沈某账户及时到东台中行营业部报告错汇以及当天向法院提起诉讼的事实。中银上海支行、中银消费公司对杨小锋提交的证据二、证据五虽不认可，认为与本案无关联，但未能举证汇款系沈进与杨小锋之间存在债务关系，该组证据经庭审质证，应当作为本案的定案依据。对中银上海支行、中银消费公司提交的相同证据1、2，能够证明沈进与中银消费公司之间存在借贷关系以及已经法院判决生效的事实，该组证据应当作为中银消费公司扣划沈进账户54000元的依据。综上，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月20日上午9点54分，案外人沈某通过微信聊天要求杨小锋转账68000元。因杨小锋曾经通过手机银行分别向沈进、沈某账户转账，手机银行APP平台“沈”姓收款人名称沈进为第一顺位，沈某为第二顺位，杨小锋在当天上午10点使用手机银行APP平台转账时，误将收款人沈某点成沈进，转出54000元进入沈进在中银上海支行账户。当天中午12点18分，杨小锋收到54000元没有到账的信息后，于下午1点30分到东台中行营业部反映操作失误情况，并于当天以沈进、中银上海支行为被告向本院提起诉讼，后撤回起诉。因54000元进入沈进账户后被中银消费公司扣划，为此，杨小锋将中银消费公司列为共同被告再次诉来本院，提出诉称之请求。本院认为，本案是一起因杨小锋汇款误操作进入沈进账户而引起的不当得利纠纷。根据双方诉、辩主张，本案争议焦点是：一、杨小锋误操作进入沈进账户的54000元是否属不当得利的问题；二、中银消费公司从沈进账户扣划的54000元是否应当返还的问题。关于焦点一，杨小锋误操作进入沈进账户的54000元是否属不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。该法条规定，不当得利具有四个构成要件：一方受损；一方得利；受损与得利之间存在因果关系；得利人取得利益没有合法依据。本案杨小锋主张沈进返还不当得利，是基于杨小锋将收款人名称沈某误操作为沈进所致，该事实不仅有杨小锋与沈某的微信聊天截屏予以证明，还有杨小锋收到沈某54000元未到账信息后立即向银行报告操作失误的证明相佐证，与杨小锋提交的手机银行APP平台“沈”姓收款人名称截屏能够相互印证，形成证据锁链，证明进入沈进账户的54000元系杨小锋操作失误所致，沈进获得54000元没有合法根据，应当将取得的不当利益返还给杨小锋。中银上海支行、中银消费公司辩称杨小锋转账不排除与沈进之间存在债务关系，未提供相关证据证明其辩解意见。因此，在现有证据不能证明杨小锋与沈进之间存在债务关系的情形下，杨小锋主张沈进返还不当得利并无不当，其诉求依法应予支持。沈进经本院合法传唤未到庭，应承担因不到庭而可能产生的对其不利的法律后果。关于焦点二，中银消费公司从沈进账户扣划的54000元是否应当返还的问题。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。不当得利的成立要件包括一方取得利益无合法依据。本案中，中银消费公司已举证证明沈进所借中银消费公司贷款已经过法院判决生效，扣划沈进银行存款是依据《新易贷》合约条款的约定，双方之间是一种债权债务关系，而杨小锋误操作汇款给沈进双方之间是另一不当得利法律关系，根据合同相对性原则，杨小锋应当依法向沈进主张权利，因此，杨小锋要求中银消费公司返还不当得利没有事实和法律依据。对杨小锋要求中银上海支行返还不当得利的问题，因中银上海支行并非获利主体，故要求其承担返还义务同样没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，杨小锋的合理诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告沈进于本判决生效后三十日内返还原告杨小锋不当得利54000元；二、驳回原告杨小锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告沈进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张少春审 判 员  王跃华人民陪审员  袁 琴二〇一七年八月十四日书 记 员  许祺昕