江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏03行初72号 原告杜晓丽，女，1962年6月27日生，汉族，住徐州市云龙区，邮寄地址：徐州市铜山区美达檀香山香墅9—105。 委托代理人厉建军，汉族，江苏天裕能源科技集团有限公司法务部职员。 被告徐州市人民政府，住所地徐州市云龙区昆仑大道**徐州市行政中心。 法定代表人周铁根，该市市长。 委托代理人武春忠，该市政府法制办工作人员。 委托代理人邬刚杰，江苏彭隆律师事务所律师。 第三人国网江苏省电力公司徐州供电公司，住所地徐州市鼓楼区解放北路**。 负责人陈刚，该公司总经理。 委托代理人赵鹏鹏，该供电公司办公室法律顾问。 委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。 原告杜晓丽诉被告徐州市人民政府、第三人国网江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称徐州供电公司）行政审批一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，分别于2016年6月23日、2016年9月21日依法公开开庭审理了本案。2016年6月23日庭审时，原告杜晓丽及其委托代理人厉建军，被告徐州市人民政府的委托代理人武春忠、邬刚杰，第三人徐州供电公司的委托代理人赵鹏鹏到庭参加诉讼；2016年9月21日庭审时，原告杜晓丽，被告徐州市人民政府的委托代理人邬刚杰，第三人徐州供电公司的委托代理人赵鹏鹏到庭参加诉讼。因原告变更诉讼请求及事实理由，本院依法暂停审限。本案现已审理终结。 原告诉称，根据（2014）云民初字第1230号民事裁定书及（2015）徐民终字第04059号民事裁定书，被告无权命令第三人违反法律规定进行施工，第三人无权违法施工。原告在2002年11月17日购买了位于徐州市云龙区子房美景华园春江园A2#-107门面房一处，在购房时，该处无任何电力设施。十一年后，第三人在2013年11月份凌晨左右偷偷摸摸在门面房正对门门前安装了630KVA美式箱变一座，严重影响了原告的正常生活及门面房的正常使用。出现该问题后，原告数次找第三人要求作出合理解释并出示相关证件及法律规定，第三人拒不理睬，而且告诉原告该行为是徐州市人民政府的命令，第三人只是按照徐州市人民政府的命令执行。根据《江苏省电力保护条例》第五条、第六条、第八条、第十条之规定及《宪法》、《物权法》等相关法律规定，被告及第三人违反法律规定，侵害原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求:1、撤销徐州市人民政府对第三人的行政审批行为；2、判令第三人依法拆除安装在原告门前的变压器，排除妨碍；3、被告及第三人承担本案全部费用。 为支持其主张，原告向本院提供的证据有：证据1、（2014）云民初字第1230号民事裁定书、（2015）徐民终字第4059号民事裁定书；证明民事裁定书查明的事实部分能够证明变压器确实安装在原告的门口。证据2、9张照片，证明安装在原告门口的变压器是不合法的，没有履行告知义务。证据3、徐州市中级人民法院2015年10月21日询问笔录一份，该询问笔录第4页和第5页中徐州电力公司代理人的相关回答可以初步证实涉案箱变是市政府让第三人建设施工的。证据4、建设项目影响环境评价分类管理目录，是中华人民共和国环保部颁发的，环境评价项目类别第八条第六项涉及环境敏感区域的必须进行环评，其中第三条第三点是对环境敏感区域的解释。证据5、《江苏省电力保护条例》；证据4、5证明涉案箱变建设必须进行环境评价、安全评价、规划许可。证据6、影响环境评价分类管理规定，证明为什么要进行环境管理评价目录。证据7、商品房买卖合同；证据8、土地权使用证；证据9、房屋所有权证。证据7至9系复印件，证明原告在涉案的箱变附近拥有合法的房屋，原告因涉案箱变受损有权提起诉讼。 被告徐州市人民政府答辩称，一、被告没有对涉案变压器的设计、安装作出行政行为，原告起诉被告是错误的；二、根据有关规定，10千伏送、变电系统建设项目不需要环境影响评价审批，原告提起本案诉讼依据的《江苏省电力保护条例》的有关规定不适用于本案争议；三、根据《行政诉讼法》的规定，行政诉讼的原告应是行政相对人或利害关系人，本案中，原告是否具备主体资格，原告依据什么事实和法律主张自己的何种权利受到何种侵害，原告应首先予以证明；四、根据起诉书及其他证据材料，原告获知其认为可诉的行政行为（涉案箱变已经有关单位审批）的时间距原告提起本案诉讼间隔两年多，原告起诉超期。 被告为支持其主张，向本院提供的证据、依据有：证据一、1、电磁辐射环境保护管理办法及附件（环保总局局令第18号）；2、关于35千伏送、变电系统建设项目环境管理有关问题的复函（环办函（2007）886号）；证明根据《电磁辐射环境保护管理办法》及附件的规定，电压在110千伏以上送、变电系统建设项目需要环境影响评价审批，由从事电磁辐射活动的单位和个人向环保行政主管部门办理申报登记手续。本案争议涉及的建设项目和变压器为110千伏以下，不在前述规定应审批建设项目范围内。同时证明根据《关于35千伏送、变电系统建设项目环境管理有关问题的复函》，35千伏送、变电系统可不履行环境影响评价审批。本案争议涉及的10千伏电压变压器建设不需要环保审批。证据二、3、2013年8月5日重点办任务单、2013年9月9日供电公司的请示、徐州华电电力勘察设计有限公司设计图（响山路图纸）、2013年11月20日重点办回复；4、（2014）云民初字第1230号案起诉书、原被告提交的证据、庭审笔录。证明电力设施迁改方案和图纸是由具备专门资质的机构设计完成，如无明显违法情形及合理理由和依据，他人不应更改。重点办“原则同意”设计方案并非审批性行为，针对该意见提起行政诉讼，超出了行政诉讼的受案范围；假设重点办的回复及行为是可诉的，原告在2013年底即已经知道，最迟在2014年7月3日开庭时即已得到相关文件，在2015年8月一审驳回起诉，又于2015年底二审驳回上诉后，再到2016年2月提起本案诉讼，已经明显超过6个月的起诉期限。 第三人徐州供电公司述称，第三人不是涉案的箱变的所有人及施工人，请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据有：证据1、徐州市城建重点工程办公室任务单，编号：（2013）047—2，证明响山路改造工程不是由第三人组织实施，是由市城管局负责组织实施。证据2、江苏省电力建设工程中标通知书两份，第一份中标通知书徐州送电站有限公司作为线路施工方的证明，第二份中标通知书徐州新电高科电器有限公司的箱变购买中标通知书，证明该涉案变压器由徐州市城市管理局负责组织招标，并支付相应费用。证据1、2可以证明第三人不是涉案箱变的所有人及施工人，诉讼主体不符。 以上证据均经质证，对原告提交的证据，被告徐州市人民政府的质证意见为：证据1两份裁定书的真实性无异议，裁定书本院认为中“电力设施改造应当取得审批”、“施工前已经由相关部门进行审批”、“已将设计方案等报徐州市城建重点工程办公室审批”、“不属于法院民事案件受案范围”等内容有异议，民事诉讼裁定书对供电公司和重点办相关行为性质的认定有误，法院的前述认定无法律依据且与相关规定不符。证据2照片9张中其中4张除了变压器之外，还有周围楼宇的图象的是认可的，变压器确实是涉案变压器。对于另外5张只拍到了变压器，无法区分是否是涉案的变压器。结合原告提交的证据1两份裁定书，涉案的变压器距门面房中间有13米的距离。证据3询问笔录该笔录中记载的被上诉人两位代理人的陈述与事实及相关规定不符，被告在举证中会提供证据予以证明。证据4分类管理名录第三条第三项被告认为该项规定并不能证明本案争议应当进行行政审批，该规定所针对的情形与本案不符。证据5《江苏省电力保护条例》第五条是关于电力发展规划的规定，而不是一个变压器安装的问题；第六条是关于电力设施保护区以及经济补偿的规定，本案中不存在电力设施保护区和经济补偿问题；第八条是关于与其他工程相互妨碍需要迁移、改建相关设施的规定，本案中也不存在该种情况；第十条的规定是有关于环评的内容，但是前提是根据环保法律法规的规定应当进行环境影响评价的电力建设项目由环保行政主管部门公布环境影响评价审批文件，而本案中十千伏的变压器是不需要环评的，也就是说，原告依据《江苏省电力保护条例》这几条的规定提出相关主张均不适用于本案的特定情形。证据6不适用于本案。证据7、8、9因原告出示的是复印件，待原告提交原件后再质证。如果原告在本案中只有上述证据，原告并没有完成法定归纳的焦点1、2最基本的证明责任。 经审理查明，徐州市城建重点工程办公室于2013年8月向徐州供电公司下达编号为（2013）-47-2的任务单，主要内容为：根据响山路道路改造工程项目的改造要求，道路（大庆路至锦绣滨湖小区大门东侧段）沿线的架空电力杆线需要进行入地迁改，徐州供电公司接到该任务后应组织现场勘察、定点、定位，尽快完成迁改方案并报徐州市城建重点工程办公室审批后组织实施迁改，以确保市城建重点工程的顺利实施与完成。责任单位徐州供电公司接到该任务单后，委托设计单位进行了线路改造设计，并在线路改造设计方案完成后，于2013年9月9日以徐供电运检【2013】302号《徐州供电公司关于响山路电力设施迁改工程方案审批的请示》的方式上报徐州市城建重点工程办公室。2013年11月20日，徐州市城建重点工程办公室作出徐建重办复【2013】235号回复意见：原则同意徐州供电公司按照所报方案实施响山路架空电力杆线入地迁改工作，并作适当调整。后徐州供电公司按照设计方案进行施工，于2013年11月在原告杜晓丽所购买的门面房（2002年11月17日购买）对面约13米处安装涉案10千伏630KVA美式箱变。原告杜晓丽认为涉案箱变的安装经过徐州市城建重点工程办公室审批，涉案箱变的安装影响其合法权益，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州市政府办公室于2007年2月1日发布徐政办发《市政府办公室关于印发徐州市城建重点工程办公室机构设置及主要职责的通知》，徐州市人民政府根据徐政发【2007】1号《市政府关于下达的通知》、徐政发【2007】5号《市政府关于成立城建重点工程领导小组的通知》文件精神，成立徐州市城建重点工程办公室，具体负责全市城建重点工程的组织、协调、检查、调度、考核。 以上事实有原告提交的证据2、7-9，被告提交的证据3、第三人提交的证据1及各方当事人庭审中无争议的陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…(四)属于人民法院收案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，第三人徐州供电公司委托设计单位就涉案响山路电力设施迁改工程进行线路改造设计，并在设计方案完成后以徐供电运检【2013】301号上报徐州市城建重点工程办公室，徐州市城建重点工程办公室作出徐建重办复【2013】235号回复意见，对该设计方案表示同意、认可。在现行法律、法规并未规定电力设施迁改工程设计方案需行政审批的情形下，徐州市政府下属徐州市城建重点工程办公室对于第三人徐州供电公司所设计的响山路电力设施迁改工程方案的认可行为不属行政审批范畴，不具有行政效力，对原告不产生行政约束力，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杜晓丽的起诉。 案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 代理审判员  房 涛 人民陪审员  唐 青 二〇一七年八月二日 书 记 员  张文娟