河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0181民初841号原告：贾卫社，男，1971年3月24日生，汉族，住辛集市。委托代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。被告：李强，男，1974年3月20日生，汉族，住四川省资中县。被告：曹容，女，1977年1月9日生，汉族，住址同上，系李强之妻。二被告委托代理人：刘少青，侯尚彤，河北俱时律师事务所律师。被告：严恰恰，男，1983年8月5日生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：钟春燕，女，1987年4月8日生，汉族，住址同上，系严恰恰之妻。二被告委托代理人：王敬拴，河北新雨律师事务所律师。原告贾卫社诉被告李强、曹容、严恰恰、钟春燕买卖合同纠纷一案，我院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾卫社及其委托代理人牛春见、被告李强、曹容委托代理人刘少青、侯尚彤、被告严恰恰、钟春燕委托代理人王敬拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款212480元及利息，2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告李强与严恰恰系合伙关系，2012年至2015年期间，二被告租用位于辛集市旧城镇昌隆塑胶有限公司的厂房设备生产PVC板，期间，陆续从原告处进购钙粉，经核算，截止到2014年10月10日，被告共欠原告212480元的货款未付。据了解，被告曹容系被告李强之妻，被告钟春燕系严恰恰之妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，此债务应为夫妻共同债务。时至今日，原告虽多次向被告索要欠款，但被告却迟迟不能给付，无奈，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持诉请。被告李强、曹容辩称：1.欠条合计总金额是137760元，不是原告起诉的212480元。2.被告已全部支付原告的货款。3.原告没有任何证据证明李强与严恰恰系合伙关系。综上，应驳回原告对李强和曹容的诉讼请求。被告严恰恰、钟春燕在第一次庭审未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告经营石粉生意，被告严恰恰以“川龙板厂严恰恰”的名义，于2013年12月27日给原告打下欠据一份，载明欠石粉款65840元。2014年原告又陆续送货，有15张签收单为证，其中有12张签收单的签收人为被告钟春燕，3张签收单的签收人为被告李强。钟春燕签收的签收单上注明的送货日期分别为：2014年3月10日、2014年3月18日、2014年3月24日、2014年4月15日、2014年4月29日、2014年5月14日、2014年5月24日、2014年6月20日、2014年7月16日、2014年8月18日、2014年9月8日、2014年10月9日（此张签收单备注一栏注明62吨）。李强签收的签收单上注明的送货日期分别为：2014年6月2日、2014年7月2日、2014年9月18日。以上15张签收单中，其中四张签收单对应打下欠条4张，分别为：1、2014年3月13日欠石粉款17980元欠条，对应送货日期为2014年3月10日签收单，2、2014年3月19日欠石粉款17980元欠条，对应送货日期为2014年3月18日签收单，3、2014年3月30日欠石粉款17980元欠条，对应送货日期为2014年3月24日签收单，4、2014年5月28日欠石粉款17980元欠条（欠条上备注少10袋），对应送货日期为2014年5月24日签收单，以上4张欠条均系被告钟春燕所打，欠条同时注明“川龙板厂钟春燕代签”。原告主张，除以上15张签收单以外，2014年9月6日送货石粉5吨，价值2900元。被告严恰恰、钟春燕、李强对自己署名的欠条和签收单的真实性均没有异议。原告提交李强租赁他人厂房等设施的“租赁合同”，用以证明被告李强加工PVC板的业务，必须使用石粉（钙粉）。被告李强、曹容对该证据的真实性和证明目的没有异议。被告钟春燕、严恰恰主张，该二人均系川龙板厂的职工，该厂业主系被告李强。经查，该二人所写的欠据系以川龙板厂的名义出具。被告李强主张双方系合伙关系，但未提交相关证据予以证明。被告钟春燕、严恰恰对原告提交的微信截图照片（钟春燕发给原告的微信）的真实性没有异议，对每31吨货物的价格为17980元没有异议。经查，该微信截图上显示每吨货物的单价为580元，与原告主张的货物单价一致。同时该截图上显示2014年5月25日向原告进货重钙30.75吨，价值17835元，与原告主张“2014年5月25日那一车少了10袋，是30.75吨，货款为17835元，别的都是17980元”的内容相符。另，该截图上显示2014年9月6日向原告进货5吨，价值2900元，与原告主张“除以上15张签收单以外，2014年9月6日送货石粉5吨，价值2900元”的内容相符。原告当庭明确，截止2013年12月27日被告所欠货款65840元，2014年发生的总业务量290435元，两项相加为356275元，减去被告李强付款143940元，尚欠货款数额为212335元。被告李强当庭明确，向原告支付货款均是以打款的方式给付。原告对被告李强提交的银行资金往来信息表的质证意见为，对2014年1月29日的汇款有异议，对其他的没有异议。该信息表显示：2014年1月29日李强向原告贾卫社汇款2万元，其余汇款记录总额与原告主张的被告已给付货款数额143940元相符。被告主张，原告自己所列的明细表上2014年12月17日、12月25日、7月30日这三笔银行打款记录上没有。原告当庭解释为：拉清单的时候日期写反了，清单上书写的2014年12月17日还款1万元，实际上2015年2月17日还款2万元，在银行流水上有体现，2014年12月25日还款两万元实际上是还款1万元，但总数和转帐记录是一致的，严恰恰、钟春燕没有给过原告现金，如果给了现金肯定需要原告打条，7月30日这一笔是7月29日转过来的，30号记的帐。被告李强主张，已经付清款项，双方货款已经抵清，2016年3月13日原告拉了其3619.5平方的PVC扣板，原告拉走这批货和之前的欠款已经抵清了。并当庭提交原告所打收条一份。收条载明：“收条，今收到李强在太原时启良处PVC扣板叁仟陆壹拾玖平方。（3619.5平方），，收货人：贾卫社，2016.3.13”。原告的质证意见为：对收条真实性没有异议，对关联性有异议，扣板是和时启良发生的业务关系，跟被告所主张的抵顶欠款无关，原告向李强主张债务的时候，李强主动将扣板质押在原告处，而扣板的价值就是1万余元，是为了督促李强及时还款，而不是以货抵帐，现在货物还在原告处，在偿还了原告所有欠款之后如果被告想取回随时取走。经查明，被告李强、曹容系夫妻关系，被告严恰恰、钟春燕系夫妻关系。本院认为，原、被告双方对实际收货总吨数和给付货款情况的争议，应按照欠据、签收单和银行流水计算为宜。经计算：1、2014年被告收到原告货物总吨数应为500.75吨（13车×31吨＋30.75吨＋62吨＋5吨），总金额为290435元（500.75吨×580元）。2、截止2013年12月27日欠石粉款65840元。3、被告给付货款为163940元（2万+17980元+17980元+17980元+3万+3万+1万+2万）。故被告尚欠原告货款应为192335元（290435元+65840元-163940元）。结合本案中的证据：租赁合同、银行流水（已付货款均由被告李强支付），且李强主张以货抵账，故本院对原告与被告李强存在买卖关系予以确认。被告严恰恰、钟春燕不认可与被告李强系合伙关系，原告及被告李强均未提交合伙关系的证据，仅有严恰恰、钟春燕以川龙板厂名义签写的欠据和签收单，不足以认定其二人与被告李强系合伙关系，故被告李强应对原告承担给付货款192335元的责任。如被告李强有新的证据，可再另行向严恰恰、钟春燕主张权利。被告李强主张，2016年3月13日原告拉走3619.5平方PVC扣板与原告之前的欠款已经抵清，原告对被告的主张不予认可。鉴于该收条上所写内容并未体现抵顶欠款的相关内容，故被告宜另行主张自己的权利。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该笔债务系被告李强、曹容婚姻关系存续期间所欠，故被告曹容应对该债务负共同偿还责任。关于利息应自原告起诉之日即2016年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至本判决指定的履行期限止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强、曹容于本判决生效后五日内给付原告贾卫社货款192335元及利息（利息自2016年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至本判决指定的履行期限止）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，由原告负担341元，被告李强、曹容负担4147元；财产保全费1670元，由被告李强、曹容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李士录审 判 员  赵旺京人民陪审员  袁 灿二〇一七年八月二十九日书 记 员  张 贝