江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终525号上诉人：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：湖南省娄底市新星北路石马公园东门。统一社会信用代码：91431300661660209J。负责人：张志雄，该公司经理。委托诉讼代理人：邱振炎，男，1988年11月6日生，汉族，湖南省永顺县人，中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司职员，住湖南省永顺县，被上诉人：江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司，住所地：江西省高安市建山财政所。统一社会信用代码：9136093581647469F。法定代表人：陈和平，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称娄底中心支公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司(以下简称和发公司)财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄底中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3070号民事判决，改判娄底中心支公司承担88977元保险赔偿款；2、本案一审诉讼费、二审上诉费由和发公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误：1、娄底中心支公司不应当承担精神损害抚慰金；2、娄底中心支公司不应承担非医保用药金额。当事人双方关于是否承担非医保用药已在合同中明确约定。一审法院无视了该约定；3、应对曾招明损失和车辆损失各加扣10%。本保单约定本车长期在本地使用，但据行驶证显示，该车长期在高安使用，本次出险地在宜丰县，因此，应对曾招明损失和车辆损失各加扣10%，一审法院未予以加扣处理；4、肇事车辆超载，应加扣10%、5%。从事故现场图可看出该车所载货物远超过行驶证所记载的1.49吨。一审法院以娄底中心支公司提交的材料不能做证据使用而未采纳娄底中心支公司的意见；5、车辆损失应采信娄底中心支公司提交的定损清单。一审法院在未查看现场的情况下，直接采信了和发公司的鉴定意见。和发公司辩称：1、娄底中心支公司提出不应当承担精神损害抚慰金的上诉理由不成立。一审法院判决的无责理赔金额12000元，当中包含精神损害抚慰金，但一审法院未判决娄底中心支公司承担该笔费用，所以娄底中心支公司上诉理由不成立；2、一审中娄底中心支公司没有到庭，未提交非医保用药证据或申请鉴定，因此，非医保用药无证据证实，不能支持；3、关于商业险没有在本地使用免赔10%没有依据，该肇事车辆登记地为宜春，保单未明确约定本地为高安市，在宜春市范围内均应视为本地使用；4、关于超载问题，娄底中心支公司在交通故事责任认定书未认定该车超载的情况下未提供车辆超载的确切证据，其要求超载免赔的请求不能成立；5、事故发生后，娄底中心支公司怠于履行义务，始终未将定损单送达或告知和发公司，应承担不利后果。娄底中心支公司未对和发公司提供的定损报告申请重新鉴定，因此，不能推翻一审法院基于车损鉴定得出的结论。综上，娄底中心支公司上诉理由均无证据证实，与客观事实不符，请求二审查明事实，驳回娄底中心支公司的上诉。和发公司向一审法院的起诉请求：1、依法判令娄底中心支公司向和发公司支付交通事故保险理赔款人民币159874.2元；2、一审诉讼费用由娄底中心支公司承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，和发公司为其所有的赣Ｃ×××**号货车在娄底中心支公司处投保了一份交强险、一份商业险，其中车辆损失险保险金额为96000元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额为100000元，均投保了不计免赔率特约险。商业险保险期间为2015年4月2日0时至2016年4月1日24时。2016年3月19日21时30分许，司机曾招明驾驶赣Ｃ×××**号货车由奉新往高安方向行驶，至花桥铝厂门口时，与前方赵家武驾驶的赣Ｃ×××**号货车发生追尾，造成赣Ｃ×××**号货车受损、曾招明受伤的道路交通事故。经交警部门认定，曾招明负事故的全部责任。事故发生后，司机曾招明先后被送至宜丰县人民医院、奉新县第二中医院进行治疗，共计住院37天，花费医疗费33051.33元。2016年6月28日经高安匡正司法鉴定中心鉴定，曾招明的伤残等级十级，后续治疗费为8000元，花费伤残鉴定费2200元。曾招明系农村户口。和发公司事后向曾招明赔付了89239.2元。为处理事故，并另支出现场施救费2000元，将车辆拖回高安市，支出拖车费1500元，并将赣Ｃ×××**号货车委托高安匡正司法鉴定中心进行损失鉴定，经鉴定车辆损失金额为65635元，支出车损鉴定费1500元、修理费65635元。后和发公司向娄底中心支公司理赔上述损失未果，故诉至一审法院。一审法院认为：当事人双方就赣Ｃ×××**号货车签订了保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力。司机曾招明合法驾驶该车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损司机曾招明受伤，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。本案事故车辆损失已由高安匡正司法鉴定中心作出了鉴定，娄底中心支公司未提出重新鉴定也未提供充分的证据予以反驳该鉴定意见，故一审法院对该鉴定意见予以采信，确认本案赣Ｃ×××**号货车损失价值为65635元，车损鉴定费1500元系查明车辆损失的合理费用，应予以支持。娄底中心支公司单方提供的核损意见双方均未签字认可，该院不予采纳。基于认证中的理由，施救费2000元及拖车费1500元应予以支持。上述损失合计70635元，扣除事故对方车辆无责交强险应优先赔偿的100元财产损失赔偿限额，余70535元未超过本案车辆损失险保险金额，应由娄底中心支公司全部承担。本案造成司机曾招明受伤住院治疗37天，伤残等级为十级，因其为农村户口，和发公司也未提供其职业的相关证据，一审法院按农村标准计赔其损失，误工期自事故发生之日起计算至定残之日为101天，确认其损失为：医疗费33051.33元、护理费3959元（37天×107元/天）、伙食补助费1850元（37天×50元/天）、营养费1110元（37天×30元/天）、误工费9494元（101天×94元/天）、鉴定费2200元、残疾赔偿金为22278元（11139元/年×20年×10%）、后续治疗费8000元、交通费酌情认定为500元、精神损失费酌情认定为4000元，合计损失金额为86442.33元。该损失应由事故对方车辆投保的保险公司在无责交强险范围内优先赔付无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费用赔偿限额1000元，扣除该12000元，余74442.33元未超过本案事故车辆车上人员责任险保险金额，应由娄底中心支公司全部承担。和发公司赔付了89239.2元给曾招明，超出部分系其自愿行为，该法院不予支持。因商业保险与国家基本医疗保险在性质、目的、缴费方式等方面均有所不同，且娄底中心支公司并未提供相关证据证实曾招明医疗费中含有非医保用药的范围及相应的药费数额，故对其辩称曾招明医疗费应扣除20%的主张不予支持。另对于娄底中心支公司辩称事故车辆未在本地使用应扣除相应免赔率及扣除车辆超载免赔率的主张，该院认为，保单中虽在“特别约定”一栏注明车辆长期在本地使用，但对“本地”的定义不明，且就该免责条款娄底中心支公司并未提供充分证据证明其向和发公司尽到了明确的告知说明义务，故对该辩称不予采纳。本案交警事故认定书中并未载明事故车辆超载，且娄底中心支公司也未举证证明事故车辆有超载行为，故对其辩称应扣除超载免赔率的主张不予支持。综上，该院确认本案娄底中心支公司应承担的理赔金额为70535元+74442.33元=144977.33元。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限娄底中心支公司在判决生效之日起十日内赔付保险金144977.33元给和发公司；二、驳回和发公司其他诉讼请求。案件受理费3497元，由娄底中心支公司承担3171元，由和发公司承担326元。本院二审期间，娄底中心支公司和和发公司均未向本院提交新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：一、关于娄底中心支公司应否承担精神损害抚慰金的问题。娄底中心支公司出具的《机动车车上人员责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责任：（一）精神损害赔偿……”该条规定在责任免除部分，并系加粗的黑体字。但其提供的《机动车商业保险投保单》的投保人声明处仅有和发公司盖章，无经办人签字确认，娄底中心支公司没有证据证明其对于免责条款尽到了明确说明的义务，故该免责条款不产生效力，娄底中心支公司应当承担精神损害抚慰金的赔偿责任。二、关于非医保用药问题。商业保险与国家基本医疗保险的性质、目的、缴费方式均不同，且娄底中心支公司未提供证据证明曾招明医疗费用中包含哪些非医保用药，故其主张不应承担非医保用药缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。三、关于保险车辆是否在本地使用，是否应对曾招明的损失和车辆损失各加扣10%的问题。本案肇事车辆登记地为宜春市，保险合同虽约定本车长期在本地使用，但未对何为本地作出明确规定，故在宜春市范围内均应视为本地使用的范围，本次出险地在宜丰县，系宜春市内，故娄底中心支公司上诉提出肇事车辆出险时未在本地使用，其要求对曾招明的损失和车辆损失各加扣10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。四、娄底中心支公司上诉提出肇事车辆超载与交警部门出具的事故责任认定书相悖，娄底中心支公司未提出有效证据予以推翻，故其该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。五、关于车辆损失应否采信娄底中心支公司的定损问题。娄底中心支公司未提供证据证明其定损得到了和发公司的认可，亦未对和发公司提供的车损鉴定意见申请重新鉴定，故娄底中心支公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，娄底中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  帅晓东审判员  马文利审判员  袁飞云二〇一七年八月二十八日书记员  彭幸赐