广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤07行初7号原告谭荣汉，男，1976年1月23日出生，住广东省江门市新会区。委托代理人马艳芬，广东三良律师事务所律师。委托代理人周洁雯，广东三良律师事务所实习律师。被告江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区东海路338号。法定代表人刘晓蓉，局长。委托代理人林德燊，该局股长。委托代理人苏承周，江门市江海区公职律师事务所律师。第三人江门崇达电路技术有限公司。住所地：广东省江门市高新区连海路363号。法定代表人姜雪飞，董事长。委托代理人严安辉，该公司人力资源经理。委托代理人梅婵，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告谭荣汉诉被告江门市江海区社会事务局（以下简称“江海区社务局”）、第三人江门崇达电路技术有限公司（以下简称“崇达公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告谭荣汉的委托代理人马艳芬、周洁雯、被告江海区社务局的负责人杨沛及委托代理人林德燊、苏承周、第三人崇达公司的委托代理人严安辉、梅婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江海区社务局于2016年11月17日作出江海社事工不认字[2016]26号《不予认定工伤决定书》，决定对谭荣汉于2015年12月31日上午下班后打架造成左手桡骨骨折不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤。原告谭荣汉诉称：2015年12月31日早上，在谭荣汉还未下班时，部门领导负责人梁某已在约早上7时30分让谭荣汉下班时到她的办公室三楼座谈一事，内容是针对谭荣汉与朱某两人因工作问题产生口角纠纷进行批评指导工作。之后，谭荣汉坐电梯从三楼到一楼，刚走到一楼打卡机附近时，朱某突然用拳头向谭荣汉头部进行殴打，谭荣汉只能顺手用左手遮挡头部，殴打造成谭荣汉左手骨折，有监控视频为证。谭荣汉在打卡后直接到办公楼3楼接受部门负责人梁某训示，在接受完训示回到换鞋区后，才被朱某殴打，谭荣汉从打卡至被朱某殴打的时间不可能在3分钟内完成，但根据江海区社务局与崇达公司提交的书面打卡记录显示，谭荣汉是在9时07分打卡，而根据崇达公司提交的视频资料显示，谭荣汉被朱某殴打是发生在9时11分，中间只有3、4分钟，谭荣汉不可能完成既到3楼接受训示又回到换鞋区，由此可见，江海区社务局与崇达公司提交的资料是互相冲突的。谭荣汉并不是用凳子反击，而是为了避免受到更严重的身体伤害，且没有造成朱某身体伤害，谭荣汉的行为构成正当防卫，不构成打架。谭荣汉趁朱某眼镜掉落之际逃离现场，向门卫保安求救，两人在保安室有写下殴打过程笔录，朱某负全责，朱某也承认自己一时冲动用暴力殴打谭荣汉造成谭荣汉骨折。公司领导安全主任也在派出所为谭荣汉和朱某见证，签了《治安调解协议书》，朱某因工作问题殴打谭荣汉造成谭荣汉左手骨折已属事实。谭荣汉伤情经医院诊断为左手左桡骨粉碎性骨折，当时谭荣汉考虑到家庭经济状况，为不失去工作只好同意公司内部调解，与朱某达成协议赔偿。但之后崇达公司领导梁某出尔反尔让谭荣汉自动离职，高层领导也逼谭荣汉辞工，否则便立刻解雇谭荣汉并扣除约3500元人民币年终奖，谭荣汉被逼无奈写了辞职书。公司为了逃避责任，坚决不同意谭荣汉认定为工伤，江海区社务局未查明确实情况就以谭荣汉挑衅在先为由不认定谭荣汉为工伤，江海区社务局的出言挑衅只是一面之词，并不属实。谭荣汉与朱某的工作是合作关系，做好食品出品，因为工具是一起使用，在正常工作情况下会发生冲突。谭荣汉举报朱某偷吃牛肉的行为，是为了保护自己保管的公司财产，属于职业道德和工作职责。谭荣汉与朱某不是因性格不合发生纠纷，而是因工作问题发生纠纷，在公司一楼遭到朱某暴力伤害，属于在工作时间及工作场所因履行工作职责受到暴力伤害，故谭荣汉的左手桡骨骨折应当予以认定为工伤。请求法院判决：1.撤销江海区社务局作出的江海社事工不认字[2016]26号《不予认定工伤决定书》，责令江海区社务局重新作出工伤认定具体行政行为；2.江海区社务局承担本案的一切诉讼费用。原告谭荣汉为证明其主张提供了以下证据：1.谭荣汉有关病历，证明谭荣汉2015年12月31日骨折受伤同一治疗属实；2.发票费用，证明谭荣汉经济受到严重损失，之前崇达公司调解，朱某一次性支付五千元人民币远远不够；3.疾病证明，证明同一病情治疗过程；4.《不予认定工伤决定书》（江海社事工不认字[2016]26号），证明江海区社务局有这一回事；5.谭荣汉《X线诊断报告书》，证明谭荣汉病情一直在治疗；6.谭荣汉身份证，证明谭荣汉的身份证身份；7.江门市公安局江海分局《治安调解协议书》（江海公（高新）调解字[2016]018号），证明谭荣汉与朱某是由于工作问题发生口角纠纷，直接造成殴打谭荣汉致左手骨折受伤，被诊断为粉碎性骨折受害的有力证据，同时具有法律效力；8.江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初990号《民事判决书》，证明谭荣汉与朱某因工作问题发生口角，谭荣汉被朱某打伤，2016年3月-2016年8月期间花费的医疗费均是涉案纠纷产生的；9.公告，证明（2016）粤0704民初990号《民事判决书》于2017年3月30日刊登公告，上述判决书已于2017年6月14日生效。被告江海区社务局辩称：一、根据用人单位崇达公司提供的证明材料和单位答复意见，谭荣汉在当天上下班打卡记录显示：谭荣汉于当天上午9时07分已打卡离开工作场所，监控录像截图显示：两人打架发生在9时11分。故此认定谭荣汉受伤是因与同事不和引起争执，并打架所致。属于工作时间和工作地点之外发生的事件。二、根据《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》(劳社厅函[2006]497号)的解释,《工伤保险条例》第十四条第（三）项,其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。结合用人单位崇达公司提供的举证材料《职位说明书》描述“面点师”的职责，谭荣汉受伤的原因并不是因履行岗位工作职责时受到暴力等意外伤害，也与其从事岗位的预备和收尾性工作无关。通过有效举证，《事故伤害调查笔录》当事人供述(谭荣汉确认)，谭荣汉的受伤原因是在接受单位管理人员教育劝说后，与同事发生冲突被殴受伤，与其所履行工作职责没有因果关系，因此不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤的标准。三、依照《工伤认定办法》第九条的规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”江海区社务局已对谭荣汉申请的认定事件进行充分细致的调查，符合国家法律规定。谭荣汉打架受伤一事的起因是与同事朱某之间因日常小事误会所致，确与履行工作职责无关联。而江海区社务局所出具的《不予认定工伤决定书》内容均符合国家法律要求。综上所述，江海区社务局作出的江海社事工不认字[2016]26号《不予认定工伤决定书》事实清楚，工伤认定程序合法，适用法律法规准确，应依法驳回谭荣汉的诉求。被告江海区社务局为证明其主张提供了以下证据和依据：1.《工伤保险条例》第五条，证明主体适格；第十四条，证明行政行为合法；2.《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十八条，证明行政行为程序合法；第九条，证明行政行为内容合法；3.《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》，证明行政行为内容合法；4.《送达回证》，证明《不予认定工伤决定书》已送达到谭荣汉和崇达公司；5.《不予认定工伤决定书》，证明工伤认定确认；6.《送达回执》及受理通知书，证明工伤认定受理；7.《工伤认定申请表》及申请材料，证明谭荣汉申请了认定工伤；8.《送达回执》及举证通知书，证明江海区社务局向崇达公司发出举证通知；9.《工伤认定申请表》，证明崇达公司加具认定工伤的意见；10.《有关谭荣汉打架受伤不认定为工伤的复函》，证明崇达公司认可不予认定工伤原因的意见；11.举证材料，证明崇达公司举证不予认定工伤主张的理由；12.江门市公安局高新技术产业开发区派出所（以下简称“高新派出所”）案卷档案，证明谭荣汉受伤的原因和受损获赔的事实；13.《事故伤害调查笔录》，证明谭荣汉讲述受伤的原因和经过。第三人崇达公司述称：对江海区社务局作出的江海社事工不认字[2016]26号《不予认定工伤决定书》无异议。一、崇达公司饭堂原面点师谭荣汉与朱某双方因个人恩怨及性格不合，经常发生争吵，2015年12月31日双方打卡下班后，在换鞋区相遇再次发生争吵，随后双方出现身体接触的过激行为，谭荣汉先用摆放在门口的椅子猛烈向朱某打去，朱某躲开并夺过椅子反击，谭荣汉使用左手格挡朱某椅子攻击，过程中左手被椅子击打受伤(上述过程有监控视频录像为证)。上述治安管理事件发生后，崇达公司已向高新派出所报警，双方当事人已在高新派出所完成调解(江海公(高新)调解字[2016]018号)，随后崇达公司对打架双方做出辞退处理。上述打架事件虽发生在厂区范围内，但该打架事件并不是在工作时间发生，不符合在“工作时间发生”的要求。二、谭荣汉受伤与履行工作职责无直接因果关系。谭荣汉和朱某的工作岗位各自有明确的职责划分，在正常情况下不会因履行工作职责产生冲突。朱某与谭荣汉打架，也不是为了阻止其履行工作职责。因此，谭荣汉受伤与履行工作职责无因果关系。三、因在工作接触中产生矛盾，打架斗殴行为属于个人处理问题的方式问题，与正常履行职责有本质上的区别，个人纠纷完全可以通过合法、正当的方式解决。在工作场所内互相发生争打是违反劳动纪律的行为，是被当前社会价值观所否定的行为，应当予以制止。四、履行工作职责的范围要比工作范围小。如果履行工作职责的范围扩大化，甚至等同于工作范围，则工作时间、工作场所内发生的任何暴力伤害，都将认定为工伤，将会助长此不正之风，增加企业及劳动管理部门的安全风险。这不符合《工伤保险条例》的规定及立法宗旨。综上所述，崇达公司认为：谭荣汉与朱某双方因个人纠纷继而发展到双方发生争执并出现过激行为，并不是履行职责之需，也不是为了更好地履行职责，这已经超出了工作职责的范畴，谭荣汉受到的暴力伤害与履行工作职责之间没有直接的、必然的因果关系，不能认定工伤或视同工伤。在江海区社务局已经认定本事件不认定为工伤时，崇达公司已经不再承担因延期申报工伤的赔偿责任。第三人崇达公司向本院提供如下证据：1.《有关谭荣汉打架受伤不认定为工伤的复函》，证明崇达公司已经根据江海区社务局的要求提交崇达公司意见及证明材料；2.《有关谭荣汉与朱某打架事件情况说明》及行政部副经理梁某的工牌；3.崇达公司行政部高级厨师杨某就朱某与谭荣汉打架事件出具的《前食堂员工谭荣汉和朱某打架经过》及杨某的工牌；证据2-3证明此次打架事件发生在两人下班后，两人均已离开工作岗位及工作区域，两人素来不合，事情发生前，谭荣汉因错误举报朱某接受了崇达公司梁经理的批评教育，谭荣汉在离开领导办公室后多次对朱某进行言语攻击，导致矛盾激化；4.《行政部食堂面点师职位说明书》，证明两人工作岗位及工作职责，两人打架与履行该工作职责无关；5.朱某、谭荣汉12月考勤记录，证明两人打架的时间发生在下班后；6.朱某与谭荣汉发生打架监控画面(视频文件、图片)，证明两人打架的地点在工作岗位和场所外；7.朱某检讨笔录及对事件经过的说明，证明谭荣汉与朱某两人素来不和，谭荣汉接受了崇达公司梁经理的批评后，多次对朱某进行言语攻击，导致矛盾激化；8.朱某《离职申请书》，证明朱某因违反公司劳动纪律被辞退；9.谭荣汉《离职申请书》，证明谭荣汉因违反公司劳动纪律被辞退；10.关于朱某与谭荣汉发生打架事件报警后，高新派出所出具的《江门市公安局江海分局治安调解协议书》，证明崇达公司在事件发生后向公安机关报警。本院经审理查明：谭荣汉于2015年6月入职崇达公司任面点师，朱某也是崇达公司的面点师，二人系同事关系。2015年12月31日上午谭荣汉与朱某打卡下班后，崇达公司行政经理梁某将二人叫到三楼行政经理办公室，就“谭荣汉说朱某拿牛肉、羊肉放到面点室的雪柜里，用手机拍照放上崇达高级厨点师群里，而导致两人争吵”一事，经崇达公司调查证实谭荣汉所说的朱某偷拿事件不属实，对二人进行批评教育。之后两人在下楼梯途中再起冲突，根据监控视频显示，9时11分二人在一楼打卡区发生打架事件。该事件造成谭荣汉左手桡骨骨折。2016年9月20日，谭荣汉就其伤情向江海区社务局提出工伤认定申请，同年9月21日江海区社务局受理该工伤认定申请后，向用人单位崇达公司发出《工伤认定举证通知书》（江海社事工举[2016]22号），崇达公司在举证期间提交《有关谭荣汉打架受伤不认定为工伤的复函》及相关证据材料。经审查相关材料后，江海区社务局认为，谭荣汉2015年12月31日上午下班后打架受伤，不是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定可以认定工伤和视同工伤的情形，并于2016年11月17日作出江海社事工不认字[2016]26号《不予认定工伤决定书》，决定对谭荣汉于2015年12月31日上午下班后打架造成左手桡骨骨折不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤。该决定书送达后，谭荣汉不服，提出本案行政诉讼。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”江海区社务局作为江门市江海区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。本案争议焦点为：江海区社务局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。本案中，谭荣汉认为其举报朱某偷吃牛肉的行为是为了保护自己保管的公司财产，属于职业道德和工作职责，二人不是因性格不合而是因工作问题发生纠纷，谭荣汉在公司一楼遭到朱某暴力伤害，属于在工作时间及工作场所因履行工作职责受到暴力伤害。本院认为，现有证据显示谭荣汉与朱某发生冲突的直接原因是谭荣汉向崇达公司举报朱某偷吃牛肉，经崇达公司调查证实朱某并无此行为，而二人在接受完公司批评教育后不久就于下班后在打卡区发生打斗。二人的打斗行为并非在工作时间，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，更不是出于正常履行职责目的或者需要。综上所述，江海区社务局作出涉案《不予认定工伤决定书》，对谭荣汉不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭荣汉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谭荣汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 邓 球审 判 员 陈 健代理审判员 周 奇二〇一七年八月十五日书 记 员 黄咏仪