浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1465号 原告：孙杰，男，1967年10月15日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 被告：许周四，男，1963年1月5日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许眯，浙江同元律师事务所律师。 第三人：浙江天台福源房地产开发有限公司，社会统一信用代码9133102368788493XA，住所地天台县始丰街道汇泉东街115号。 法定代表人：李家声。 委托诉讼代理人：李宇青，系公司经理。 原告孙杰与被告许周四民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日第一次公开开庭进行了审理。后根据当事人的申请，本院于2020年6月10日依法追加浙江天台福源房地产开发有限公司为本案第三人并适用简易程序于2020年7月1日第二次公开开庭进行了审理。原告孙杰的诉讼代理人徐国水、被告许周四的诉讼代理人许眯到庭参加诉讼，被告许周四、第三人浙江天台福源房地产开发有限公司的诉讼代理人李宇青仅参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告孙杰向本院提出诉讼请求：判令被告许周四偿还原告孙杰借款33万元并赔偿利息损失（利息自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2009年11月5日，浙江天台福源房地产开发有限公司向原告借款33万元，用于购买奥迪轿车，该车登记在公司名下并于同年11月30日将该车作为公司的固定资产。2009年11月13日，浙江天台福源房地产开发有限公司将33万元归还原告，由原告转借给被告许周四个人。双方存在合法的借贷关系，为此原告诉至本院。 被告许周四答辩称，双方没有借款合意，不存在借贷关系，原告购买车辆挂靠在第三人浙江天台福源房地产开发有限公司名下，车辆使用人和相关费用交纳人均为原告本人，当时的购车款为345503元，原告曾以不当得利起诉被告，后按撤诉处理。被告许周四的案涉银行卡户名是许周四，但卡的密码当时是由李宇青在管理，卡在公司财务那里，由当时的公司出纳何静在使用，原告将款项汇入该卡系归还款项。原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人浙江天台福源房地产开发有限公司答辩称，当时公司开发的房地产尚未销售，资金紧张，公司经营需要用车，故先向股东借钱购买了六辆车，车辆的保险费等相关费用等都是公司在支出。车辆是公司的财产，不存在挂靠关系，因为涉及税务原因，目前车辆被查封，是税务部门申请法院查封的。2013年之前本案第三人的诉讼代理人李宇青是公司的顾问，2013年以后许周四转让了公司股权，李宇青担任经理，案涉银行卡李宇青没有参与管理，也不存在浙江天台福源房地产开发有限公司使用被告许周四个人银行卡的问题。 为证明诉称的事实，原告孙杰向本院提交如下证据：1.（2017）浙1023民初6686号民事判决书及对账单各一份，证明本案借款的事实；2.税收强制执行证明书一份，证明车辆被税务部门扣押，车辆所有权人为浙江天台福源房地产开发有限公司。对于原告提交的民事判决书及对账单，经庭审质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方缺乏借贷合意。第三人对判决书陈述的事实及对账单无异议，但对是否为借款不知情。对于原告提交的税收强制执行证明书，被告对该证据的关联性有异议，第三人对该证据无异议。 为证明辩称的事实，被告向本院提交如下证据：第一组，（2019）浙1023民初1573号民事起诉状、（2017）浙1023民初6686号案件庭审笔录第七页、（2015）台天商初字第2786号案件庭审笔录、（2015）台天商初字第2786号案件证明、（2019）浙1023民初1573号案件银行对账单、机动车登记证书、（2015）台天商初字第2786号案卷中的股权转让协议、（2019）浙1023民初1573号案件15分30秒时的庭审录音，证明双方没有借款合意及原告车辆系挂靠在浙江天台福源房地产开发有限公司的事实；第二组，许周四案涉银行账户明细及银行存款凭条二十九张、（2015）台天商初字第2786号案卷的公司记账凭证一份，证明案涉许周四的银行账户系浙江天台福源房地产开发有限公司在使用。对被告提交的证据，经庭审质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述证据无法证明原、被告之间没有借款合意，且不能证明车辆的挂靠关系，反而能证明车辆所有权属于浙江天台福源房地产开发有限公司；第三人对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为车辆没有挂靠公司，但有没有借贷合意与公司无关。 第三人未在举证期限内向本院提交证据，并未在规定的时间内向本院提交2009年度公司财务账册。 对于原、被告提交的证据，本院经审查认为：原告提交的（2017）浙1023民初6686号民事判决书、对账单，仅能够证明原、被告之间的资金往来情况，结合被告提交的（2019）浙1023民初1573号案件民事起诉状及（2017）浙1023民初6686号案件庭审笔录第七页的陈述，无法证明原、被告之间存在借贷合意，故原告提交的上述证据，本院依法不予采信，同时对被告提交的（2019）浙1023民初1573号案件民事起诉状、（2017）浙1023民初6686号案件庭审笔录第七页的证明效力，本院依法予以确认。原告提交的税收强制执行证明书以及被告提交的（2015）台天商初字第2786号案件庭审笔录、（2015）台天商初字第2786号案件证明、（2019）浙1023民初1573号案件银行对账单、机动车登记证书、（2015）台天商初字第2786号案卷的股权转让协议、（2019）浙1023民初1573号案件15分30秒时的庭审录音、许周四案涉银行账户明细及银行存款凭条二十九张、（2015）台天商初字第2786号案卷的公司记账凭证，均与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月5日，第三人浙江天台福源房地产开发有限公司向原告孙杰借款33万元，用于购买奥迪轿车，该车登记在浙江天台福源房地产开发有限公司名下并于同年11月30日将该车作为公司的固定资产。2009年11月13日，浙江天台福源房地产开发有限公司将33万元归还原告，由原告孙杰转入被告许周四在台州市商业银行天台支行开设的尾号为0015的银行账户，同日被告许周四的该账户另外存入现金15503元。同时查明，2019年3月22日，原告孙杰向本院提起诉讼，以不当得利为由要求被告许周四以及浙江天台福源房地产开发有限公司共同返还车款345503元并赔偿经济损失，后因未在规定时间内交纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告孙杰依据台州银行账单提起民间借贷诉讼，被告许周四抗辩称该款为原告的购车款，并提供了原告向法院提交的其曾在2019年3月22日以不当得利为由要求被告许周四返还从浙江天台福源房地产开发有限公司报销领走的购车款345503元一案的民事起诉状为证。本案中原告将上述购车款中的33万元转入被告账户，该账户又于同日以现金形式存入15503元，结合原告在（2019）浙1023民初1573号案件民事起诉状中的陈述，与民间借贷交易习惯明显不符，故原告孙杰仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告未进一步提供相关有效的证据证明双方存在借贷法律关系的事实，则依法应当承担不利的法律后果，故对原告要求被告归还借款33万并赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回孙杰的诉讼请求。 本案受理费减半收取3125元，由孙杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年七月八日 代书记员 陈 萍