山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2215号上诉人（原审被告）：吴建亭，男，1981年9月12日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地：夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。法定代表人：郑传涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：石书华，女，该公司法律顾问。原审被告：王桂香，女，1971年11月27日出生，汉族，住山东省夏津县。原审被告：吴建军，男，1969年12月11日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人吴建亭因与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司、原审被告王桂香、吴建军借款合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建亭上诉请求：1、请求二审法院依法撤销夏津县人民法院（2020）鲁1427民初247号民事判决书第二项，并改判上诉人对借款本息、逾期利息不承担连带清偿责任，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误。被上诉人所诉与原审被告王桂香于2015年1月31日签订的借款74000元的借款合同与我无关。我从未为此借款提供担保,也从没有为该笔借款签订担保合同。一审法院在被上诉人没有提供我签字担保合同及有效证据的情况下,即判决我对以上借款本息、逾期利息承担连带清偿责任，是严重的认定事实不清,适用法律错误，应依法撤销一审判决,或改判我不承担连带清偿责任。二、一审法院在已经审理查明认定被上诉人夏津农村商业银行股份有限公司与原审被告王桂香签订的借款用途为:“借新还旧”，期限为2015年1月31日至2018年1月21日，在没有我对该笔借款签订担保合同的情况下,判决我对该笔借款承担连带责任,属认定事实不清,证据不足，我对该笔借款未提供担保,不承担担保责任。三、2012年,原审被告王桂香与被上诉人夏津农村商业银行股份有限公司借款74000元,我曾为王桂香提供了担保在担保合同上签字。借款到期后,原审被告王桂香又与被上诉人夏津农村商业银行股份有限公司签订了‘借新还旧’的借款合同。对于双方建立的新的借款,我并没有提供担保,更没有在担保合同上签字。我不是该笔借款的担保人,不应承担担保责任。综上所述,一审法院判决认定事实不清,证据不足,请求二审法院撤销一审判决第二项改判我不承担连带清偿责任或发回重审。山东夏津农村商业银行股份有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。王桂香述称，我曾与被上诉人签订过十户联保的贷款，贷款是为了大棚养殖，但赔钱了，该贷款我没能还上，为了偿还该旧贷款，我又与被上诉人签订了“借新还旧”的贷款，就是本案贷款，吴建亭为我担保的是这一笔贷款。吴建军未作陈述。山东夏津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判决被告王桂香、吴建军共同偿还借款本金73700元及利息、罚息，利息、罚息按照合同约定计算至清偿完毕之日；2．依法判决被告吴建亭对上述借款本息承担连带保证责任；3．本案的诉讼费用及实现债权的费用均由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月24日，被告王桂香向夏津县农村信用合作联社南城信用社（以下简称南城信用社）申请贷款74000元，借款用途为借新还旧，由吴建亭提供担保，同日，被告吴建军出具承诺，同意共同承担债务，自愿用家庭财产对该借款（包括但不限于本息、罚息及相关费用）承担共同还款责任。2015年1月31日，南城信用社与被告王桂香签订个人借款合同，合同约定：借款用途借新还旧，金额为柒万肆仟元整，期限为2015年1月31日至2018年1月21日，借款方式为非循环方式（借款在规定的金额、期限内一次性发放）；借款人在贷款人处开立账户62×××01，办理借款资金的发放、支取与还款等业务，借款的发放等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清；同时约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年1月31日，吴建亭与南城信用社签订保证合同，合同约定，保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的本金数额壹拾壹万壹仟元整，保证担保的范围包括为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年1月31日，南城信用社将74000元贷款发放至王桂香账户中，贷款到期日为2018年1月20日，月利率为12.25‰。被告于2019年6月27日偿还借款本金300元，原告累计收回借款利息30575.54元。另查明，2016年2月，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务。一审法院认为：夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司，并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务，因此原告就该笔债权主张权利符合法律规定。南城信用社与被告王桂香签订的借款合同以及与被告吴建亭签订的保证合同均有各方当事人的签字、手印及个人手章，因此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中南城信用社履行了发放贷款的义务，而被告王桂香未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告王桂香偿还本金45969.79元并支付相应利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。被告吴建军作为被告王桂香的丈夫出具共同还款承诺，同意共同承担债务，因此其应当就该笔借款本息承担共同偿还责任。关于本案利息部分，一审法院认为，被告王桂香在借款发生后未及时偿还本息，违反约定，应承担相应的法律后果。根据被告名下银行卡交易明细及原告的当庭陈述，一审法院综合认定该笔借款利息计算如下：2015年1月31日至2018年1月20日，按本金74000元、月利率12.25‰计算；2018年1月21日至2019年6月27日，按本金74000元、月利率12.25‰基础上加收50％罚息计算；2019年6月28日至本判决确定的给付之日，按本金73700元、月利率12.25‰基础上加收50％罚息计算，原告已经收回的借款利息30575.54元在上述利息及逾期利息总额中予以扣除。关于被告吴建亭应承担的责任，一审法院认为，原告将其诉至法院要求承担连带清偿责任符合保证合同的约定，同时根据合同约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），因此，被告吴建亭应当对以上借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。至于保证合同载明的未实际发生的借款本金，被告吴建亭无需承担责任。关于原告主张的实现债权的费用，因没有提交证据予以证明，一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。三被告经一审法院依法传唤没有到庭，系对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告王桂香、吴建军于判决书生效后十五日内共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金73700元及利息、逾期利息（2015年1月31日至2018年1月20日，按本金74000元、月利率12.25‰计算；2018年1月21日至2019年6月27日，按本金74000元、月利率12.25‰基础上加收50％罚息计算；2019年6月28日至本判决确定的给付之日，按本金73700元、月利率12.25‰基础上加收50％罚息计算；原告山东夏津农村商业银行股份有限公司已经收回的借款利息30575.54元在上述利息及逾期利息总额中予以扣除）；二、被告吴建亭对以上借款本息、逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元减半收取计822元，由被告王桂香、吴建军、吴建亭共同负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人虽在上诉状中否认其曾为王桂香的涉案贷款提供担保，但二审中，上诉人经对被上诉人提供的保证合同原件及借款申请原件质证，上诉人吴建亭未否认其签名及手印的真实性，结合原审被告王桂香对借款及担保事实的确认，能够认定上诉人在涉案借款申请及保证合同中签名的真实性。保证合同中约定吴建亭对原审被告王桂香在被上诉人处的涉案借款承担连带保证责任，涉案借款中约定了借款用途为借新还旧，因此，应推定吴建亭对该借款用途知情，应按合同约定对涉案借款承担担保责任，原审认定正确。综上所述，吴建亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1643元，由上诉人吴建亭负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年七月六日法官助理李悦书记员施冬梅