贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初3711号 原告黄婉君，女，1988年7月21日生，汉族贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托代理人谢金良，贵州庭野律师事务所律师。 被告贵州兴佑泽商贸有限公司。住所地遵义市红花岗区海尔大道建宇碧海馨苑商住楼1楼12号。 法定代表人徐炫,总经理。 委托代理人赵耀，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人黎孟浩，员工。 被告深圳前海中盛一点科技有限公司。住所地深圳市南山区西丽街道朗山路华瀚创新园办公楼C座603室，统一社会信用代码：91440300350062658P。 法定代表人薛静，总经理。 委托代理人刘迪友，广东省鹏正律师事务所律师。 委托代理人王小宝，办公室助理。 原告黄婉君与被告贵州兴佑泽商贸有限公司（以下简称兴佑泽公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法追加了深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称一点科技公司）为本案被告参加诉讼，并依法由审判员王梓安独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄婉君的委托代理人谢金良、被告兴佑泽公司的委托代理人赵耀、黎孟浩、被告一点科技公司的委托代理人刘迪友、王小宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄婉君诉称，2016年11月27日，我与被告兴佑泽公司签订《代理购车合同》、《补充协议》，约定被告兴佑泽公司为我订购2017款3.0T标准型玛莎拉蒂车辆一台。我按照合同的约定向被告支付购车款1460000元以及定金525600元，共计1985600元。被告在补充协议中向我承诺于2017年3月20日将定金全额退还，协议签订后，我将上述款项支付给被告，2017年3月20日，原告要求被告退还定金时，被告以各种理由拒绝退还，故诉至人民法院请求判令：被告返还我订金525600元，并自2017年3月20日起按同期同类银行借款利率计算利息，直至付清订金时止； 被告兴佑泽公司辩称，本案原告在我公司处订购玛莎拉蒂车辆一台，其购车的方式与普通购车的方式不同，普通的购车方式是客户向我公司交纳定金订购车辆，或一次性支付购车款，在客户交纳完全部的购车款后，由我公司向客户交付车辆。而本案所涉车辆市场价为146万元，优惠13万元，不论是分期支付还是一次性支付，正常购车原告只需向我公司交付133万元即可，但原告却要求通过被告前海科技公司设立的一点科技公司的形式购买汽车。一点科技公司返利的具体方式是原告通过车商将购车款的36%支付到被告一点科技公司获得返利，按被告对外宣传的内容，原告最终能够从一点科技公司的账户上获得返利，按一点科技公司对外宣传的内容，原告最终能够从一点科技公司得到的返利是原告购车总款金额的99%，即1445400元。客户通过一点科技公司购车的，不论是否返利或者不论返利多少，对我公司来说，是没有收到任何款项的，因此客户需要另外将购车款的全部款项支付给我公司，我公司才算是真正收到客户缴纳的购车款，之后才能将客户说购买的车辆交付给客户。结合到本案，原告为了从一点科技公司中赚取巨额返利，截止2017年4月，原告从一点科技公司获得返利高达10万元，并持续获得返利中。因此，本案所涉525600元与原告购车无关，原告与我公司购车合同系违约方是原告，是原告没有将购车款支付给我公司，原告交付525600元的行为是原告与一点科技公司达成投资合同关系。原告的该笔投资行为确实通过我公司办理，但我公司从未要求或引导原告办理，均是在原告的要求下办理的，并且在这个投资过程中，我公司既不收取佣金、中介费，也不享受该笔投资款所带来的收益。此合同相对人是原告与一点科技公司，与我公司无关。故应驳回原告的诉请。 被告一点科技公司辩称，将我公司追加为被告没有法律依据，原告与被告兴佑泽公司签订代理购车合同及补充协议，双方主体均是原告与第一被告，而合同约定的权利义务都是原告与第一被告，因此，根据合同相对性的原理，此事原告起诉被告兴佑泽公司的合同纠纷与被告前海公司没有关系；原告与兴佑泽公司发生的购车合同及在我公司一点公益平台所进行的让利模式是另外一种法律关系与本案审理的买卖合同关系不一样；将我们追加到本案审理第三人较为适当，本案买卖合同双主体是原告与被告兴佑泽公司，而我公司与原告、兴佑公司是另外一层法律关系，因此，原、被告双方的合同纠纷不应由我公司来承担，应根据它们合同约定去追偿各自的责任；我公司对原、被告之间的买卖合同持恶意串通的嫌疑，我公司对原告及兴佑泽公司保留追究其相关法律的权利；我公司为客户和商家提供互联网加商业互加公益模式，一直以来受到国家有关领导的好评和赞誉，目前该平品继续为社会提供更加优质的服务。按我们一点公益平台模式，有消费者是原告向商家购买的车款，我们是通过商家让利作二次分配，分配给原告及其台整个平台的消费者，当天分配完毕，平台只收的商家的利益部份，在分配给被告让利部份的90%，也是通过二次分配，原告与被告不是这平台注册的会员，获取激励，所以品牌没有参与利益分配，只收取0.6%运营管理费用。 经审理查明，2016年11月27日，原告（乙方）与被告兴佑泽公司（甲方）签订《贵州兴佑泽贸易有限公司代理购车合同》，约定“一、乙方委托甲方代为订购2017款3.0T标准型玛莎拉蒂车辆一台，价格为人民币1460000元；二、在本合同签订之时乙方一次性付清合同总价人民币934400元，乙方在本合同签订之日向甲方预付定金人民币525600元，车到指定交货地点通知乙方，乙方在接到通知3日内付清余款；三、车辆的交车期限为2017年3月20日，交车地点为沈阳路，乙方未将所购车辆全部款项交情前，该车辆仍属于甲方所有，且甲方有权不向乙方交车”，同日，原告将购车款及定金共计1985600元支付给被告兴佑泽公司。 2016年11月27日，原告与被告兴佑泽公司签订《补充协议》，载明“本公司兴佑泽与黄婉君（女，身份证5221098××××××××）签订购车合同，购买2017款玛莎拉蒂总裁标准型，白色外观，棕色内饰，车价1460000元，定金525600元，本公司于2017年3月20日将定金全额退还黄婉君”。 2016年11月27日，原告签订《消费确认书》，载明“本人自愿成为一点公益平台的信使，已经完全知悉一点公益理念及商业运营模式，本人确定此次在商家的消费行为购买2017款3.0T标准型玛莎拉蒂车辆一台，系本人自愿进行的，没有受到任何方式的诱导或欺骗，完全知悉商家及一点公益对激励消费者并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任，个人信使ID号M575630”，后被告兴佑泽公司将原告缴纳的定金部分通过其他渠道转账给被告一点科技公司。另查明被告兴佑泽公司是被告一点科技公司的会员。 上诉事实，有原告提交的《贵州兴佑泽贸易有限公司代理购车合同》、《收据》、《银行凭证》、《补充协议》被告提交《消费确认书》、《银行流水》等证据以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方对签订的《代理购车合同》、《补充协议》均无异议，也没有事实表明该合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该《代理购车合同》、《补充协议》合法有效。合同签订后，原、被告均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务，被告兴佑泽公司辩称，其收取原告定金525600元系直接转给被告一点科技公司，其并未收取原告的定金，且该定金是原告的投资款，与其无关，庭审查明，签订《代理购车合同》的双方是原告和被告兴佑泽公司，且原告支付的款项系支付给被告兴佑泽公司，故原告只与被告兴佑泽公司发生合同关系，被告兴佑泽公司与被告一点科技公司之间的关系并不影响与原告之间的合同关系，故本院对被告兴佑泽公司的辩解不予采信。至于二被告之间关系，应自行处理，与原告无法律拘束力。 被告兴佑泽公司因本次购车行为与原告签订《补充协议》一份，该《补充协议》的内容明确具体，符合证据的形式要件，能够证明被告兴佑泽公司系债务人，被告应按照《补充协议》的约定履行自己的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，对原告要求被告支付欠款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，被告兴佑泽公司在规定的时间内未向原告返还定金，给原告造成损失，本院酌定被告兴佑泽公司返还原告购车定金525600元并承担自2017年3月20日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下： 由被告贵州兴佑泽商贸有限公司在本判决生效后五日内退还原告黄婉君购车定金人民币525600元及利息（从2017年3月20日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 案件受理费9060元，本院依法减半收取4530元，财产保全费3148元，共计7678元，由被告贵州兴佑泽商贸有限公司承担。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王梓安 二〇一七年八月十五日 书记员  冯 琳