辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2949号上诉人（原审被告）：大连御海堂海洋水产有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿岛镇塘洼村。法定代表人：于海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：王欢，辽宁诚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：才源，辽宁诚进律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨永强，男，1975年4月25日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王跃东，辽宁鑫诺律师事务所律师。上诉人大连御海堂海洋水产有限公司因与被上诉人杨永强劳动争议一案，不服长海县人民法院（2019）辽0224民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大连御海堂海洋水产有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审民事判决，改判不支付30万元补偿金；2、请求法院判令本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实错误。根据上诉人与被上诉人之间《协议书》的约定，上诉人只有在辞退被上诉人的情形下才需要向其给付30万元补偿金，而上诉人一直没有辞退被上诉人。被上诉人杨永强拟用两份虚假的证人证言来证明上诉人与其违法解除劳动关系，是与事实不符的。首先，在仲裁阶段被上诉人杨永强所提供的两份证人证言与本案一审审理过程中杨永强主张的事实与上诉人的行为不符；其次，被上诉人在诉讼请求中同时主张要求被上诉人向其支付经济补偿金，经济补偿金的主张也能证明被上诉人认可上诉人并未将其辞退。《中华人民共和国劳动合同法》中对于经济补偿金和赔偿金的使用情形是完全不同的，杨永强并没有证据证明被上诉人将其违法解除，一审法院不应认定上诉人在此中情形下有向上诉人支付经济补偿金的义务。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被上诉人没有证据证明其上诉人将其辞退，应当承担举证不利的后果。所以，在被上诉人没有证据证明上诉人将其辞退的情形下，一审法院却依据《劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”这一条款，错误的判决上诉人超越合同约定向被上诉人支付30万元补偿金显然是错误的。杨永强辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人诉称原判认定事实错误，其未辞退被上诉人，按照上诉人的说法，现在杨永强还是其员工，这个说法与事实不符。1、被上诉人提供的证据6是工伤职工待遇支付单，单据上是由工伤的申请人也就是本案的上诉人他们去申请替杨永强办理的，工伤支付单载明一次性医疗补助54333元，上面明确记载双方劳动合同已经解除，记载的解除期限是2018年1月31日，可以证明双方已经不存在劳动关系了。2、两证人，当时公司有5个人，有三个员工，被上诉人是生产经理并且兼任潜水员，另外两个劳动者同时被辞退，他们出庭作证，通过证词可以证明2018年1月上诉人的副总也就是公司的实际负责人通知他们被辞退了，春节后在2018年3月他们三个人要找公司他谈一谈，年后他们去了，副总表示公司自己不经营了，要包出去，证明是上诉人单方解除的，这和证据6是相互印证的。3、社保缴费证明是我们的证据8，这个证明可以证明上诉人原来替被上诉人缴纳社保还是及时的，缴费期间单据显示杨永强的社保缴费是2012年7月到2018年1月。二、适用法律也没有问题，无论是30万还是20万都不是法律所禁止的。2012年7月，被上诉人去上诉人处工作，隔了14个月才签订合同，杨永强带着技术人员去解决问题，因为这个技术，当时说要给他的费用，这个都是合理的，这不是违约金是补偿金，无论是哪种情况都不是法律所禁止的，是当时双方的真实意思表示，是被上诉人贡献的补偿方式，都是合法的，一审法院适用法律没有错误。杨永强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金42500元；2.判令被告支付原告合同约定经济补偿金30万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月至2018年1月，原告杨永强在被告御海堂公司从事海底增养殖生产等海上养殖工作，期间被告为原告依法缴纳了社会保险。2013年9月22日，双方签订协议书，第一条约定“甲方因生产经营需要，拟聘用杨永强为生产经理，年底工资为人民币8.5万元（捌万伍仟元整）（以后随公司发展和行业工人工资涨浮状况，双方可协商适当调整）。”2016年5月11日，经大连市第四人民医院职业病防治院诊断，杨永强患职业性减压病，建议调离潜水作业岗位，定期复诊。2016年8月18日，长海县人力资源社会保障和民政局出具长劳工伤认字第11160484号《工伤决定认定书》，认定杨永强伤病构成工伤。2017年1月6日，大连市劳动能力鉴定委员会出具《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》，认定杨永强停工留薪期满，伤残九级。2019年1月9日，杨永强向长海县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求御海堂公司支付其解除劳动合同经济补偿金42500元和合同约定经济补偿金30万元。2019年6月24日，该委经审理作出长劳人仲裁字（2019）第3号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原告杨永强与御海堂公司劳动关系已经终止系不争事实，则本案的争议焦点主要有二：一是御海堂公司是否应当向杨永强支付42500元经济补偿金；二是御海堂公司是否应当按照双方签订的协议书向杨永强支付30万元补偿金。关于第一个焦点，用人单位只有在按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六规定解除劳动合同的情形下，才需向劳动者支付经济补偿金，但现有证据无法证实御海堂公司解除劳动合同的情形符合上述规定，故原告要求被告支付42500元经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于第二个焦点，我国的劳动法、劳动合同法等相关法律法规均未明确禁止用人单位与劳动者约定由用人单位承担法律规定范围之外的违约金，亦未明确禁止用人单位给予劳动者更高的补偿，因此应当允许当事人进行意思自治，故本案中双方当事人关于30万元补偿金的约定应属有效条款，对双方当事人具有约束力，应当得到全面遵守和履行。御海棠公司未能提供证据证实其解除与杨永强的劳动合同符合双方当事人约定及法律规定，则应当承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条规定，判决如下：一、被告大连御海堂海洋水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨永强补偿金30万元；二、驳回杨永强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告大连御海堂海洋水产有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院补充查明，2013年9月22日，上诉人与被上诉人签订协议书，第三条约定“为保证乙方利益，甲方不得中途无故辞退乙方，如有违约，一次性给予乙方人民币30万元（叁拾万元整）补偿金”。上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2018年1月31日解除，解除原因是双方协商一致。本院认定上述事实的证据有解除劳动合同证明书，上诉人与被上诉人对该解除劳动合同证明书的真实性均无异议。双方劳动关系解除后，被上诉人领取了一次性医疗补助金。本院认为，关于上诉人提出的不向被上诉人支付合同约定经济补偿金30万元的上诉请求，上诉人与被上诉人签订的协议书约定，为保证被上诉人利益，上诉人不得中途无故辞退被上诉人，如有违约，一次性给予被上诉人30万元补偿金。根据上诉人从长海县医疗保险管理中心调取的解除劳动合同证明书，上诉人与被上诉人之间的劳动关解除原因是双方协商一致。被上诉人提供的证据不能证明其中途被无故辞退，被上诉人提出的要求上诉人支付经济补偿金30万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，大连御海堂海洋水产有限公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长海县人民法院（2019）辽0224民初350号民事判决；二、驳回被上诉人杨永强的诉讼请求。一审案件受理费10元，由被上诉人杨永强负担，二审案件受理费10元，由被上诉人杨永强负担。本判决为终审判决。审判长  曾国救审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年七月二日书记员  苏 锐