上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初268号原告杭州人众资本管理有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人李敏。委托代理人周明军。委托代理人赵骐，上海市中信正义律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人王光荣。委托代理人宋乃尔。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。第三人薛锦强，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，住上海市普陀区。原告杭州人众资本管理有限公司上海分公司(以下简称“杭州人众上海分公司”)不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称“静安人社局”)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日立案后，向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。因薛锦强与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告杭州人众上海分公司的委托代理人赵骐，被告静安人社局的委托代理人宋乃尔、黄虓，第三人薛锦强，第三人的证人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安人社局于2016年12月9日作出静安人社认(2016)字第1473号《认定工伤决定书》，认定：2016年11月23日晚上10点10分左右，第三人在工作时不慎受伤。经上海市同仁医院治疗，第三人被诊断为损伤、右外踝骨折、骨折治疗后恢复期、右踝多发韧带撕裂。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告杭州人众上海分公司诉称，2016年11月23日，第三人未填写《外出登记表》私自外出。因原告公司上下班施行打卡制度，第三人在未打卡的情况下，在到同事家取钥匙的途中，掉入坑中造成骨折。原告在该事实发生后，出于对员工利益的考虑，在未经查实的情况下，第一时间为原告进行了工伤申报。事后经员工反映，当天第三人是去会见其姐姐。晚上10点钟，由其姐姐的两个朋友一起陪同第三人回公司。原告公司员工的上下班考勤时间为上午9点至晚上6点，其他非工作时间由员工自行安排，第三人晚上10点回公司打卡，纯属个人行为。第三人妻子在原告公司担任行政主管，负责保管公章及公章使用的审批，其利用工作便利，擅自在申报工伤的单位证明上加盖原告公章，造成被告的错误认定。综上，原告请求法院判决撤销被告于2016年12月9日作出的静安人社认(2016)字第1473号认定工伤决定。被告静安人社局辩称，2016年11月29日，原告向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理，并向原告和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。根据原告提交的工伤认定申请表、劳动合同书、就医记录、放射诊断报告、情况说明及原告公司员工余胜玲、客户裘润宇和江逸秋出具的证言等证据证明，2016年11月23日晚上10点10分左右，第三人外出见客户后回公司打卡并带客户参观公司。因公司已关门，遂去公司后门同事住处取钥匙，途中掉入无警示牌的施工坑受伤。第三人受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，被告遂作出被诉工伤认定决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人薛锦强述称，2015年3月13日，其进入原告公司，从事开发、维护客户，销售公司理财产品工作。由于第三人的工作性质，需要经常外出开发、联系客户，故工作时间具有弹性，第三人经常工作至晚上九十点钟，周末也经常加班。2016年11月23日早上约九点，第三人到公司打卡。下午两三点钟，第三人离开公司去姐姐的上海旗袍会处推销业务产品。晚上八九点，第三人打电话向客户裘润宇推销业务，裘润宇将其朋友江逸秋介绍给第三人，第三人邀请两人参观公司。回公司途中，第三人打电话给同事余胜玲，询问公司是否已关门。余胜玲称正准备关门，若第三人到时已经关门，就去公司后门余胜玲住处拿钥匙。晚上10点左右，第三人到达公司，发现门已关，在去往余胜玲家取钥匙的途中掉进坑中。第三人打电话告知余胜玲受伤经过，让余胜玲把门打开。第三人进入公司后，因手指受伤，无法顺利打卡，后被两个客户送至医院。《外出登记表》是在早上直接去见客户不到公司打卡，或者白天外出开发业务，晚上不回公司打卡的情况下才需要填写，而第三人事发当天下午离开公司去见客户时，打算之后回公司打卡，故未填写《外出登记表》，仅口头告知门店领导、同事。当晚在医院治疗时，第三人就告知了人事总监范文华受伤一事。次日，范文华告知第三人正在整理工伤申报材料。同年11月29日，第三人收到《受理通知书》，拍照后通过微信告知范文华。因此，原告起初认可第三人属于工伤，主动向被告提出申请并提供材料。被告作出认定工伤决定后，因原告为第三人缴纳的社保费低于法定标准，双方为补缴的社保费的承担事宜产生纠纷，第三人向有关行政主管部门举报原告少缴社保费，原告遂解除与第三人夫妇的劳动关系并不认可工伤。综上，第三人认为被诉工伤认定决定合法，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月26日，原告与第三人签订劳动合同，第三人在原告处从事推销展销工作。2016年11月23日上午8时55分许，第三人上班打卡。当天下午，第三人离开原告公司外出。晚上9时许，第三人打电话给保管公司钥匙的同事余胜玲，自称尚未打卡，还要带客户参观公司，询问公司是否已关门。余胜玲称若第三人到时已经关门，就去公司后门其住处拿钥匙。晚上10许，第三人及案外人裘润宇、江逸秋等到达公司，发现大门已关，第三人在去往公司后门处的余胜玲家取钥匙的途中，掉入无警示牌的施工坑受伤。经上海市同仁医院治疗，第三人被诊断为损伤、右外踝骨折、骨折治疗后恢复期、右踝多发韧带撕裂。同年11月29日，原告向被告申请工伤认定。同日，被告予以受理并向原告及第三人送达受理决定书。经调查，被告于同年12月9日作出被诉认定工伤决定书，并于同日送达原告及第三人。原告对该决定书不服，诉至本院。以上事实，由《工伤认定申请表》、营业执照、《静安区工伤认定法律文书送达事项确认书》、《工伤认定授权委托书》、《劳动合同书》、视频截屏照片、病历记录、《放射诊断报告》、考勤记录、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、第三人的工伤发生情况叙述、余胜玲的证言、裘润宇的证言、江逸秋的证言、原告的情况说明、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、工伤认定调查记录、被诉认定工伤决定书及送达回证、第三人与原告员工范文华的微信聊天记录、工资条，以及各方当事人的陈述予以佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有受理并作出被诉认定工伤决定的法定职权。被告在收到原告的工伤认定申请后，经调查核实，于受理之日起60日内作出认定工伤决定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在原告单位从事推销展销工作，该工作性质及第三人日常外出记录反映出第三人的工作时间具有弹性，工作地点并不局限于原告办公场地。根据被告提供的余胜玲、裘润宇、江逸秋等人的证言，可以证明事发当天，第三人离开公司后与客户洽谈业务，之后陪同客户回公司参观并打卡下班。由于到达公司时大门已关，第三人在去公司后门处取钥匙的途中，掉入无警示牌的施工坑受伤。第三人受伤的时间，是在打卡下班前；受伤的原因，是为了取钥匙进入公司，带客户参观并打卡；受伤的地点，位于公司前门绕至后门的办公场地合理延伸区域内，故第三人的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，被告作出工伤认定，符合法律规定。原告以第三人违反公司考勤制度擅自外出会见亲属为由，主张被诉工伤认定决定违法。本院认为，职工外出需填写《外出登记表》是原告主张的公司内部管理要求，该管理制度是否存在及第三人有无违反，并非《工伤保险条例》要求被告必须查明且足以排除工伤认定的法定事由，不能推翻第三人外出后与客户洽谈业务的事实，无法改变第三人因工作原因受伤的法律定性。因此，原告的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州人众资本管理有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杭州人众资本管理有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  徐永珠人民陪审员  解济民二〇一七年八月十七日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。