上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初33155号原告：杜某1，男，汉族，住上海市嘉定区。原告：王某某，女，汉族，住上海市嘉定区。两原告共同委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。被告：杜2，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：黄某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杜2，男，汉族，住上海市徐汇区。原告杜某1、王某某与被告杜2、黄某其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某1、王某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还上海市嘉定区康丰路XXX弄XXX号XXX室房屋购房款1686633元；2、判令两被告支付上述房屋增值价款1213367元。审理中，两原告将第2项诉讼请求的金额调整为1513367元。事实和理由：2014年10月，两原告看中上海市嘉定区康丰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)，但是由于受上海市商品房限购政策的限制，原告无法直接购买，故出资以两被告的名义购买。原告先后携两被告与开发商佳兆业地产(上海)有限公司就涉讼房屋签订了《房屋认购书》、《商品房预售合同》。涉讼房屋的价款包括房款1661633元以及团购费25000元，上述款项中，被告黄某公积金贷款支付30万元房款，其余款项均由两原告出资支付。同时，两被告出具《承诺书》和《证明》等确认涉讼房屋所有权归两原告所有，两原告享有完全处分的权利。2016年7月，两被告隐瞒原告办理了涉讼房屋的产权登记，成为涉讼房屋的登记权利人。嗣后，在两原告不知情的情况下，两被告擅自将涉讼房屋进行抵押，设定了170万元的债权抵押。两原告多次要求两被告按照原告要求处分涉讼房屋，两被告均置之不理，故诉至法院。杜2、黄某辩称，不同意原告的诉讼请求。合同约定的购房款是1661633元，其中1万元定金(后转为房款)是被告黄某支付的，另有30万房款由被告黄某公积金贷款支付，该31万元不应计入原告主张的房款。剩余款项1651633元虽然是原告直接刷卡支付的，但资金来源是被告杜2出售其名下房产的售房款，被告仅同意返还12万元。团购费25000元确实是原告支付的。涉讼房屋目前由原告居住，并没有出售，原告要求被告返还购房款并无依据。涉讼房屋的产权是两被告所有，原告要求被告支付增值部分没有依据。故要求驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告杜2系两原告之子。两被告系夫妻关系。2014年10月6日，两被告(买受人、乙方)与案外人佳兆业地产(上海)有限公司(出卖人、甲方)签订《尚品雅苑认购书》，约定：乙方认购甲方开发的尚品雅苑XXX号-XXX号房屋，折后购房款总额为1900370元；乙方同意在签署本认购书时支付定金10000元，该定金在乙方签订买卖合同时抵做首期购房款。该认购书尾部空白处书写文字载明：2014年10月24日签首付七成以上，并交付2.5万团购费享签约价为1661633元。若一次性付清，签约价为1627016元。2014年10月29日，两被告(乙方、买房)与案外人佳兆业地产(上海)有限公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买嘉定区康丰路XXX弄XXX苑XXX号XXX室；乙方购买该房屋的总价款(不包含房屋全装修价格)暂定为1661633元；甲方定于2015年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。2014年10月29日，两被告签署一份《承诺书》，主要内容为：两被告购买的涉讼房屋的购房款1686633元中有1200000元是由两原告出资，其权利归两原告100%拥有(剩余部分由两被告贷款完成)；房屋交付后，两原告拥有涉讼房屋的居住权及支配权，两被告不得无故干涉及阻挠；两原告中有一人先去世时，则其拥有的权利自动的100%转交到另一在世的人。2015年1月，被告黄某以涉讼房屋作为抵押，向上海市住房置业担保公司申请公积金贷款30万元，期限从2015年1月7日至2035年1月7日。2015年2月10日，被告杜2出具一份《契约》，载明：本人杜2、黄某向佳兆业地产上海有限公司购买嘉定康丰路XXX弄(XXX苑)XXX号XXX室，建筑面积91.72平方米，由我父母(杜某1、王某某出资1396633元)，由本人妻子黄某贷款30万元；目前由父母一次性归还黄某贷款30万元；杜2、黄某收到30万元款后康丰路XXX弄XXX苑XXX号XXX一切权利自动消失，归父母所有，并协助办理房产所有手续，不协助以违约处理。同日，被告杜2另行出具两份《证明》，一份载明：本人所购买的佳兆业XXX号XXX是本人父母所出资，现在所有产权全部归还父母。另一份载明：本人杜2的佳兆业XXX号XXX室是本人父母出资，借用本人名字购买，现在本人愿意去掉权利人名字，从今日开始本人没有产权(所有购房款全部为父母出资)并协助办理过户，逾期违约按房价3%支付。2016年8月10日，两被告登记成为涉讼房屋的权利人。2016年8月29日，两被告以涉讼房屋向案外人设定抵押，债权数额170万元，期限从2016年8月19日至2017年2月18日。嗣后，原、被告就涉讼房屋权益事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，2017年1月，两被告再次以涉讼房屋向案外人设定抵押，债权数额210万元，期限从2017年1月10日至2017年7月9日。审理中，原、被告双方一致确认：涉讼房屋总房款包括合同价1661633元和团购费25000元，共计1686633元，其中30万元系由被告黄某公积金贷款支付，还有定金1万元系由被告支付。庭审中，两原告明确表示：两原告属于限购对象，故借用两被告名义购买系争房屋，这种行为是无效的；在本案中，两原告主张的是返还购房款的债权，涉讼房屋的物权同意归被告，原告对涉讼房屋的物权不再主张。两被告称，两人于2010年9月结婚，于2016年5月离婚，后于2016年6月复婚。原告确认两被告系夫妻关系，但对于两被告离婚的情况不清楚。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的认购书、预售合同、承诺书、契约、证明、房地产登记簿等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告的诉、辩称意见以及审理查明的事实，被告在购买涉讼房屋时确由原告出资1376633元。被告在其签署的承诺书、契约、证明等文件中对于原告的出资情况等均予以确认。现原告在不主张涉讼房屋所有权的情况下，以其出资事实为依据，要求被告返还其出资款项，原告的该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院对此予以支持。但在原告所主张的购房款金额中，有31万元系由被告出资，原告将该笔款项计入其出资范围缺乏事实依据，本院对此不予支持。被告虽辩称原告的出资来源于被告出售其他房屋所得款项，但被告对于其主张未能提供确实而充分的证据予以证明，故本院对于被告的辩称意见不予采信。对于原告要求被告支付涉讼房屋增值部分款项的诉讼请求，根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产的增值或贬值，均系基于不动产的所有权而产生，系所有权价值的扩张，应属于物权权益的范畴。原告在审理中明确表示，其对于涉讼房屋仅主张基于购房款出资情况而产生的债权请求权，不主张涉讼房屋的所有权。故原告要求被告支付涉讼房屋增值部分款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜2、黄某于本判决生效之日起十日内返还杜某1、王某某购房款1376633元；二、驳回杜某1、王某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由原告杜某1、王某某负担15759元，由被告杜2、黄某负担14241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  李俊英人民陪审员  赵倩玲二〇一七年八月十五日书 记 员  符一鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。