广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0127民初1617号 原告：黄科元，男，1967年10月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：吴国海，广西广为律师事务所律师。 被告：林寿滨，男，1990年2月25日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 被告：合浦丰运汽车运输有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州大道**（合浦县穗浦进口汽车修理厂**）。统一社会信用代码：91450521MA5KEDKF6M。 法定代表人：裴耀南。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司，住，住所地：广西北海市合浦县廉州镇廉南曾屋西桥边一社会信用代码：91450521899439408H。 负责人：王福剑。 委托诉讼代理人:王泓，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司职员。 原告黄科元与被告林寿滨、合浦丰运汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄科元的委托诉讼代理人吴国海，被告林寿滨及其委托诉讼代理人苏钒，保险公司的委托诉讼代理人王泓到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄科元向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆损失38000元，车辆损失评估费2100元；2.判令三被告赔偿原告货物损失6859元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月17日14时15分，被告林寿滨驾驶桂Ｅ×××××重型仓栅式货车沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，原告雇请的司机李权驾驶桂Ｒ×××××小型普通客车与桂Ｅ×××××重型仓栅式货车相对方向行驶，行驶至事故地点，由于林寿滨驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全驾驶，致使其所驾车辆发生侧滑至对向车道与正常行驶的桂Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，造成李权死亡，两车损坏的道路交通事故。该交通事故致使桂Ｒ×××××小型普通客车完全报废，车上的货物也全部损毁。经横县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，林寿滨承担事故的全部责任，李权无事故责任。根据中硕估字【2017】第143号价格评估报告书认定：桂Ｒ×××××车价值38000元，货损价值6859元。原告作为桂Ｒ×××××车和车上货物的所有人，依法享有向三被告索赔的权利，被告运输公司系桂Ｅ×××××车的所有人，应与林寿滨承担连带赔偿责任，被告保险公司是桂Ｅ×××××车的保险承保者，应在其承保范围内承担赔偿责任。本案的民事赔偿责任应由被告保险公司在保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告林寿滨与被告运输公司承担连带赔偿责任。 被告林寿滨辩称：1.被告驾驶的车辆桂Ｅ×××××车已经向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，本案事故发生在保险存续期间，原告的损失应由被告保险公司赔偿；2.被告林寿滨受雇于案外人宋赖辉驾驶桂Ｅ×××××车，不应承担本案赔偿责任；3.原告主张车辆、货物受损没有事实及法律依据。 被告保险公司辩称：1.根据事故认定书，交强险及商业险保单，在被告保险公司投保的是车辆桂Ｅ×××××车，并非事故车辆桂Ｅ×××××车，被保险人为广西骏马货运有限公司，因此原告起诉保险公司，主体不适格。2.本案为侵权之诉，追究的是侵权人的责任，保险公司在本案中作为保险合同的相对人，本案保险合同是否成立，请法院核实；3.原告诉请的车辆损失费为原告自行鉴定，保险公司不认可其结果；4.鉴定费不属于保险赔偿范围；5.关于货物损失，《道路交通事故认定书》没有载明存在货物损失，故对原告诉请的货物损失不予认可；6.原告诉请的诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告运输公司未作答辩。 本案的争议焦点是：1.本案交通事故赔偿责任由谁承担，如何承担。2.原告诉请的各个项目及数额有何事实及法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告合浦丰运汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 关于广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）作出中硕估字【2017】第143号《价格评估报告书》的认定问题，事故发生后，原告黄科元于2017年4月17日委托评估公司对桂Ｒ×××××车因事故造成该车辆及车上货物损失进行价格评估，评估公司于2017年4月27日作出中硕估字【2017】第143号《价格评估报告书》。被告林寿滨对该《价格评估报告书》有异议，其认为《价格评估报告书》中的照片不能证明评估标的是本案的涉案车辆，评估公司仅仅根据原告提供的车辆行驶证进行评估，所做出的评估结论不真实。关于货物损失，本案的《道路交通事故认定书》未载明存在货物损失，原告的小型客车性质为非营运，没有货运资格，评估公司仅仅根据原告提供的货物单据作出的评估结论不真实。且即使车上存在货物，因货物是冷冻食品，发生货物损失也是因为原告方没有妥善包装货物以及发生事故后没有及时保存处理货物造成的，与本案交通事故无关。被告保险公司同意被告林寿滨的意见。本院认为，本案评估公司具有价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估的资质，本次评估人员亦具有价格评估的资格和二手车鉴定评估资格；评估公司依据原告提供的桂Ｒ×××××车的行驶证、货物销售清单和事故现场图片，通过现场勘查及市场调查获得的有关资料根据市场法的评估方法作出本案的《价格评估报告书》科学合理，事故现场图片亦能证明事故发生时桂Ｒ×××××车上载有货物且货物因事故而受损，故本院对中硕估字【2017】第143号《价格评估报告书》予以认可并作为本案的定案依据。两到庭被告对其辩称的《价格评估报告书》不能确定评估标的是桂Ｒ×××××车，不能证明事故发生时车上存在货物且即使存在货物，货物受损亦是因原告方引起的未提供相应的证据予以证明，故本院对两被告的辩称不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2017年3月17日14时许，被告林寿滨驾驶桂Ｅ×××××重型仓栅式货车沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，李权驾驶桂Ｒ×××××小型普通客车与桂Ｅ×××××重型仓栅式货车相对方向行驶，行驶至国道209线3146KM+600M处时，由于林寿滨驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全行驶，致使其所驾车辆发生侧滑至对向车道与正常行驶的桂Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，造成李权死亡，两车损坏，桂Ｒ×××××小型普通客车车上货物受损的道路交通事故。横县公安局交通管理大队于2017年3月24日作出横公交认字[2017]第4501277201700032号《道路交通事故认定书》，认定被告林寿滨驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，雨天驾驶机动车未按照操作规范安全行驶，单方过错造成事故，应负事故的全部责任，李权无事故责任。原告黄科元于2017年4月17日委托广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）对桂Ｒ×××××车因事故造成该车辆及车上货物损失进行价格评估。评估公司于2017年4月27日作出中硕估字【2017】第143号《价格评估报告书》，评估结论为桂Ｒ×××××车事故发生前的现值为3.8万元，除去该车的残值部分0.05万元，该车受损实际价值为3.75万元；车上冷冻食品损失价值为6859元。原告黄科元支出价格评估费2100元。 桂Ｒ×××××车的司机李权与原告黄科元是雇佣关系，该车的车主是原告黄科元。黄科元系贵港市港北区美的佳冷冻食品批零部的经营者。被告林寿滨所驾驶的桂Ｅ×××××车的登记车主是被告运输公司，该车的发动机号码为L3BL3B00026，车架号为LGGX5DM52BL622813。 经横县人民检察院查明：事故发生后，林寿滨所驾驶的桂Ｅ×××××重型仓栅式货车的实际车主宋赖辉赔偿了受害人李权家属经济损失人民币30000元。 另查明，桂Ｅ×××××车在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业险），且购买了不计免赔。其中交强险的保险单号为ANANDB2CTP16B0007691，被保险机动车发动机号码为L3BL3B00026，车架号为LGGX5DM52BL622813。 本案事故造成原告的损失有：1.车辆损失费：37500元，2.车上货物损失费6859元。3.价格评估费2100元，上述三项合计46459元。 本院认为，交通事故发生后，横县公安局交通管理大队作出横公交认字[2017]第4501277201700032号《道路交通事故认定书》，认定被告林寿滨负事故的全部责任，原告的雇员李权无事故责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，定责恰当，原告及到庭被告林寿滨、被告保险公司均对该事故认定书无异议，故本院对该《道路交通事故认定书》予以采信，并作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案交通事故中，被告林寿滨驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，雨天驾驶机动车未按照操作规范安全行驶，单方过错造成事故，负事故的全部责任，被告林寿滨对原告的损害存在过错，故对于原告黄科元因本案交通事故造成的损失，被告林寿滨应负全部赔偿责任。被告林寿滨辩称其所驾车辆桂Ｅ×××××车的实际车主为案外人宋赖辉，林寿滨系受雇于宋赖辉从事运输活动，本案的赔偿责任应由雇主宋赖辉承担。经查明，桂Ｅ×××××车的实际车主确实系案外人宋赖辉，且宋赖辉亦在公安机关的证人证言中陈述其系桂Ｅ×××××车的实际车主，系其雇佣被告林寿滨驾驶桂Ｅ×××××车，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告林寿滨是案外人宋赖辉的雇员且在执行事务中造成事故损害，被告林寿滨承担的侵权赔偿责任，由案外人宋赖辉承担。庭审后，原告黄科元明确表示放弃要求案外人宋赖辉承担本案的赔偿责任，仅要求本案三被告承担赔偿责任。原告放弃要求宋赖辉承担本案赔偿责任的行为系其对自身民事权利的自由处分，不侵犯他人的合法权益亦不违反法律的强制性规定，本院予以准许。关于原告以被告运输公司系桂Ｅ×××××车的登记车主为由，诉请要求被告运输公司与被告林寿滨承担连带赔偿责任的主张，原告对其该项诉请未能提供充分的证据予以证明，且在案证据亦不能证明运输公司对本案事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本院对原告的该项主张不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。”的规定，被告保险公司是肇事车辆桂Ｅ×××××车交强险的承保人，且事故发生在保险期限内，故原告作为交强险的权利者请求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称保险单所载明的被保险机动车车牌号为桂Ｅ×××××，被保险人为广西骏马货运有限公司，与《道路交通事故认定书》上载明的肇事车辆车牌号为桂Ｅ×××××，所有人为合浦丰运汽车运输有限公司不符，故本案事故车辆并未在被告保险公司投保，因此被告保险公司无需承担赔偿责任。经本院核实，桂Ｅ×××××车和桂Ｅ×××××车的发动机号均为L3BL3B00026，车架号均为LGGX5DM52BL622813，故本院认定桂Ｅ×××××车和桂Ｅ×××××车实属同一辆车，根据保险随车走的处理原则，被告保险公司应在保险限额范围内承担本案的赔偿责任。本交通事故造成损害中，原告黄科元受到的损害属于交强险财产损失赔偿范围，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告黄科元的损失。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“……不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定,肇事车辆桂Ｅ×××××车在被告保险公司投保了责任限额为1000000元的商业险，并购买了不计免赔率，本案商业保险合同成立有效，合同双方应严格履行，即被告保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失后，仍有不足的，由被告保险公司在商业险责任限额1000000元范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称桂Ｅ×××××车经转让后危险程度显著增加以及《道路交通事故认定书》载明桂Ｅ×××××车机件不符合技术标准，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”和第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加……”的规定，保险公司在商业三者险限额范围内免赔。本院认为，根据被告保险公司提供的商业三者险保险单可知，被保险车辆桂Ｅ×××××车的使用性质是营业货车，根据桂Ｅ×××××车的《行驶证》记载可知，该车的使用性质是货运，根据上述认定，车牌号为桂Ｅ×××××和桂Ｅ×××××的车属同一辆车，即使该车因转让导致了车牌号改变，但车辆的使用性质并未改变，且被告保险公司未能提供证据证明本案存在因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的情形。另外，《道路交通事故认定书》虽载明桂Ｅ×××××车机件检验不符合技术标准，但从该车的《行驶证》记载可知，该车检验有效期至2017年8月，桂Ｅ×××××车并不属于未按规定检验或检验不合格的情形。故被告保险公司辩称因桂Ｅ×××××车经转让后危险程度显著增加以及检验不合格，商业三者险应当免赔没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于本案事故造成原告的损失，本院认定如下：1.车辆损失费，原告主张车辆损失费38000元，提供了车辆行驶证、车辆注册登记证书、购车发票及完税凭证、评估公司出具的《价格评估报告书》为证。本院认为，原告提供的上述证据真实、合法，与本案存在关联性，故本院对原告提交的上述证据予以确认。根据《价格评估报告书》作出的评估结论，车辆损失价格为37500元，故本院依法确认本案原告车辆损失费为37500元。2.车上货物损失费，原告主张车上货物损失费6859元，提供了送货单、事故现场图片和评估公司出具的《价格评估报告书》为证，根据上述证据，本院确认本案原告车上货物损失费为6859元，两被告以事故发生时桂Ｒ×××××车上并没有货物且即使存在货物损失亦是因原告方未及时处理造成为由，作为不认可桂Ｒ×××××车车上货物损失的抗辩理由不成立，本院不予采纳。3.价格评估费，原告主张价格评估费2100元，提供了评估公司出具的发票为证，两被告对原告主张的价格评估费不予认可。本院认为，评估费是原告为了确定本案交通事故的损失所支出的必要、合理费用，属于原告的损失范围，故对于原告主张的价格评估费2100元，本院予以支持。 依照上述承担赔偿责任的认定，先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告黄科元价格评估费2000元。之后，原告的损失还有车辆损失费37500元、车上货物损失费6859元、价格评估费100元，合计44459元，由被告保险公司在商业险限额范围内承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄科元价格评估费2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄科元车辆损失费37500元、车上货物损失费6859元、价格评估费100元，合计44459元； 三、驳回原告黄科元的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  孙仙标 人民陪审员  雷寒东 二〇一七年八月二十五日 书 记 员  杨灿锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。