山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初2069号原告：曹望涛。委托诉讼代理人：常国友，山东商君律师事务所律师。被告：李学礼。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍��中心支公司。代表人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：庞宁波，山东竣宇律师事务所律师。原告曹望涛诉被告李学礼、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常国友、被告平安保险公司委托诉讼代理人庞宁波到庭参加了诉讼，被告李学礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失73500元（先由第三被告在交强险、商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足部分由第一被告赔偿）；2、诉讼费由被��承担。事实与理由：2017年1月27日8时51分，被告李学礼驾驶鲁G×××××号轿车沿昌邑市北孟镇三八路自西向东行驶至东环路交叉路口处时，与沿东环路自北向南行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故，被告李学礼承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。该事故已给原告造成医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失计80000元，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，涉案事故车辆在被告公司投保交强险、商业第三者责任险属实。要求被告李学礼提供驾驶证及行驶证，以证实交通事故中无免责情形，如驾驶证、行驶证齐全，同意在交强险分项限额内及商业险限额内承担原告的合理损失，但原告的医疗费应当扣除相应的非医保的费用，不承担鉴定费、诉讼费。被告李学礼未予答辩。根据双方当事人陈述及双方无争议的证据，本院对以下事实予以认定：2017年1月27日8时51分，被告李学礼持A2证驾驶鲁G×××××号小型轿车沿昌邑市北孟镇三八路自西向东行驶至东环路交叉路口处，与驾驶电动自行车沿东环路自北向南行驶的原告曹望涛发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局道路交通事故认定书认定，原告承担事故的次要责任，被告李学礼承担事故的主要责任。涉案轿车检验合格至2017年3月。该车于2016年3月24日在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元，同时该车还在被告平安保险公司投保了第三者责任商业保险，赔偿限额为500000元。该二份保险��保险期间均为自2016年3月24日0时起至2017年3月23日24时止。原告受伤后在昌邑市人民医院住院1天，花费住院费5852.39元，门诊费671.48元。在潍坊市人民医院住院9天，花费住院费5907.5元、门诊费4250元；原告共花费医疗费16681.37元。被告平安保险公司对原告主张的复印费损失21元无异议，本院亦予认定。对原、被告有争议的证据及原告主张的其他损失，本院认定如下：一、关于被告平安保险公司申请对事故发生时原告所骑电动自行车是否系机动车范畴进行鉴定的问题：被告平安保险公司虽对原告提交的道路交通事故认定书真实性无异议，但认为原告所骑电动自行车属机动车范畴，因此提出以上鉴定申请。本院认定如下：因昌邑市��安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书显示事故发生时原告所骑电动车为电动“自行车”，且目前尚无电动自行车符合一定标准即为机动车的相关规定或行业标准，因此，对被告平安保险公司的鉴定申请，本院不予照准。二、关于原告提供的被告有争议的证据及原告主张的其他损失问题：原告提供其委托昌邑市诚信价格事务所有限公司作出的价格评估结论书一份、评估费发票一份，并提供电动自行车施救费发票一份，主张电动自行车损失2920元、评估费270元、电动自行车施救费200元；被告平安保险公司对原告提供的证据真实性无异议，但主张价格评估结论书的评估价格过高。本院认定如下：因被告平安保险公司虽主张原告提供的价格评估结论书的评估价格过高，但并未说明理由及依据，因此，本院对其主张不予采信，对原告提供的该三份证据的效力予以认定，对原告主张的电动自行车损失、施救费及评估费损失，均予以确认。原告提供其委托青岛九鼎医学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份，证明原告的残情程度为伤残十级；误工（休息）时间建议为90日；后期医疗费用建议为2000-2500元；护理期限（含住院期间）建议为30日，所需护理人数住院期间2人，出院后1人；营养期限建议为30-45日。被告平安保险公司对司法鉴定意见书的鉴定意见不予认可，理由为：该鉴定意见书系原告单方委托所作出，鉴定的伤残等级、误工时间不合理，但该被告未在本院限定的期限内申请重新鉴定。其虽于庭后向本院邮寄了重新鉴定申请，但已过本院限定期限。原告提交鉴定发票一份，证明花费鉴定费3000元，被告主张数额过高。本院认定如���：被告平安保险公司主张原告提供的司法鉴定意见书的伤残等级、误工时间不合理，但其向本院邮寄的重新鉴定申请已过本院限定期限，因此，对其重新鉴定申请，本院不予照准。其主张鉴定费过高，亦未就此提供证据加以说明。据此，本院对被告平安保险公司的主张不予采信，对原告提供的该二份证据的效力予以认定，确认原告花费鉴定费3000元，并对司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信。原告提供昌邑市北孟镇夕杰毛巾厂营业执照副本一份、原告与该厂签订的劳动合同一份、该厂出具的停发工资证明一份、该厂出具的2016年10月、11月、12月份的工资表各一份。原告据此主张原告受伤前月平均工资3400元，误工时间为3个月，原告的误工费为10200元。被告平安保险公司对原告提供的证据不予认可，理由为：其在事故发生后对原告进行过调查，原告的工作单位并非昌邑��北孟镇夕杰毛巾厂，并表示庭后提交调查表，但其未在本院限定的期限内提交。本院认定如下：被告平安保险公司虽对原告提供的证据不予认可，但其并未就其不认可的理由提供证据，因此，本院对原告提供的证据的效力予以认定。对于原告主张的误工费损失，因原告提供的三份工资表显示，原告受伤前三个月的工资分别为3300元、3300元、3410元，据此原告的月平均工资为3337元，依据司法鉴定意见书误工时间为90日的鉴定结论，原告的误工费应为10011元。依据司法鉴定意见书的鉴定结论，本院对原告的其他经济损失认定如下：残疾赔偿金27908元（139××××0×10%）、护理费3150元（78.75×10×2+78.75×20）、住院伙食补助费300元（30×10）。原告还主张营养费1350元、交通费500元、后期医疗费2500元、精神损害抚慰金2000元。本院认定如下：因原告提供的司法鉴定意见书关于营养期限及后期医疗费的鉴定结论为：后期医疗费建议为2000-2500元，营养期限建议为30-45天，因此，本院酌情认定原告的后期医疗费为2250元，营养期限按38天计算，营养费为1140元（30×38）。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告受伤的伤残程度为十级，确为其造成了一定的精神痛苦，因此，被告应向其支付精神损害抚慰金，但原告主张的数额过高，本院酌定为1000元。对原告主张的交通费，因其未提供证据，本院不予认定。综上，本院确认原告曹望涛因本次事故造成的损失为：医疗费16681.37元、复印费21元、电动车损失2920元、施救费200元、评估费270元、鉴定费3000元、误工费10011元、护理费3150元、残疾赔偿金27908元、住院伙食补助费300元、营养费1140元、后期医疗费2250元、精神损害抚慰金1000元，以上共计68851.37元。本院认为，昌邑市公安局交通警察大队对本次道路交通事故的认定书合法有效，原告曹望涛承担事故的次要责任，被告李学礼承担事故主要责任，对此本院予以确认。因李学礼驾驶的涉案车辆在平安保险公司投保了交强险，且涉案交通事故发生在保险期间内，因此，应由该保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿曹望涛的经济损失55209元（电动自行车损失中的2000元、医疗费损失中的10000元、误工费10011元、残疾赔偿金27908元、护理费3150元、营养费1140元、精神损害抚慰金1000元）。因李学礼驾驶的涉案车辆同时在平安保险公司投保了第三者责任商业保险，且涉案事故亦在该保险期间内，因此曹望涛的剩余损失13642.37元，应由平安保险公司在第三者责任商业保险限额范围内根据事故责任赔偿其中的80%即10913.90元。据此，平安保险公司共应赔偿原告损失66122.90元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告曹望涛经济损失66122.90元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由原告负担164元，被告中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1638元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  付明琪人民陪审员  杨 彬人民陪审员  王春玲二〇一七年八月二十日书 记 员  尹倩倩