江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1800号上诉人(原审被告):种道良，男，1956年11月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人(原审原告):上海秉寅机电设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇昌翔路168号3幢319室。法定代表人:王增荣，该公司经理。委托诉讼代理人：苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。原审被告:江苏昱璟科技有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区浦东路419号。法定代表人：吴晓，该公司总经理。上诉人种道良因与被上诉人上海秉寅机电设备工程有限公司（以下简称上海秉寅公司）以及原审被告江苏昱璟科技有限公司（以下简称江苏昱璟公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年6月14日组织当事人公开进行了听证。上诉人种道良，被上诉人上海秉寅公司委托诉讼代理人苏峰琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。种道良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉请；2.判决被上诉人向上诉人返还15152元；3.判令本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认可欠付租金数额为227200，除了扣除解锁费用16000元以及维修费用21812元，上诉人支付的罚款60000元也应当在租金中一并扣除。该罚款产生的原因是被上诉人未能及时向中联重科公司支付费用导致塔机锁死而出现停工，被上诉人在宿迁地区的负责人陈万成也签字予以确认，故该罚款应当由被上诉人负担。因被上诉人提供的塔吊高度不符合合同约定，被上诉人另外租赁9节标准节产生的租赁费用144540元，据此，被上诉人应当返还上诉人15152元。尽管对于返还15152元并未以反诉形式提出，但上诉人在答辩状中明确租赁标准节的事实以及要求被上诉人返还款项的请求，一审法院应当一并予以处理。因上诉人不欠被上诉人租赁费用，相应违约金不应予以支持。上海秉寅公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。案涉60000元罚款由被上诉人承担无合同依据和法律依据，上诉人也没有证据表明实际已经付出，不应从租赁费扣除。上海秉寅公司向一审法院起诉请求判令：种道良和江苏昱璟公司共同支付设备租赁费444600元（自2013年5月20日至2015年9月12日）以及违约金88920元（截至2016年10月31日），并由其承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月30日，上海秉寅公司（出租单位、乙方）与江苏昱璟公司（承租单位、甲方）签订塔式起重机租赁合同一份，约定：江苏昱璟公司租赁上海秉寅公司塔机三台，用于运河文化城工地施工；塔机安装调试完毕后能满足该塔吊本身型号所应能承担起吊的荷载正常使用并由甲方签付开机证明起计算；塔机进场费3000元/台，安装拆除费甲方……；塔机租费按使用天数计算，租金：KTZ400元/天（本租金为不含税价，甲方需开票税金须甲方另外支付）；塔机租赁费以现金支付，2个月付一次，中途塔机不受自然条件、社会因素（包括节假日、放假、乙方安排不当，造成停工待料或被质量检查、劳动保护等部门责令停工待命等因故停机），塔吊拆除后一次性结算，其中，驾驶员工资按月现金支付，进场费及安装拆除费用以现金支付，春节期间15天不受租金；开工、报停需双方签字认可，租赁费的结算以经双方签字认可的开机证明、停工报告单为依据，塔机报停前，甲方需提前一周以书面形式通知乙方到现场查看确定报停时间，如甲方施工现场不具备拆塔、出场条件时，应以甲方施工现场具备拆塔、出场条件时间为准。乙方负责安装拆卸及升降工作，并负责该塔机的进退场运输工作；负责塔机维修及更换零部件的所有费用；塔机报停前，甲方提前一周以书面形式通知乙方到现场查看确定报停时间，对拆除及运输有影响因素时，乙方向甲方提出并做好协调工作，乙方不得以任何理由在甲方通知报停时间不拆除塔机，否则拖延的时间甲方不予计算租金且甲方有权组织人员拆除塔机。甲方施工人员禁止上塔私自操作和自行修理，由此产生的后果均由甲方负责。甲方如不按期支付租金及其他费用，乙方有权要求甲方及时付清租金和其他费用，并要求甲方偿还所欠费用每年20%的违约金。合同签订后，上海秉寅公司按江苏昱璟公司指示，将一台塔机运送至宿迁霸王举鼎工地，两台塔机运送至宿迁运河文化城工地，塔机接收人为种道良，前者租金已经支付完毕。其中，因上海秉寅公司提供的塔机标准节高度不够，种道良又租用他人标准节；其后两台塔机中15号塔机于2014年12月1日结束使用，13号塔机于2014年12月30日结束使用。2015年6月6日，上海秉寅公司员工杜豹向种道良出具结算单一份，载明：15号塔机2013年5月20日至2014年12月1日租金合计220000元，13号塔机2013年5月20日至2014年12月30日租金合计232000元。总价累计452000元，已付197800元，尚欠254200元。种道良在结束使用塔机时，于2014年12月12日向上海秉寅公司员工杜豹发送过短信，要求报停15号塔机。2013年7月28日和30日，宿迁华夏建设（集团）工程有限公司运河文化项目部先后两次向上海秉寅公司员工陈万成发送通知，告知13、15号塔机因GPS原因导致塔吊无法运转，要求予以解决，否则对塔吊每台罚款30000元。2013年7月30日，宿迁华夏建设（集团）工程有限公司运河文化项目部决定对工地GPS锁定无法施工罚款60000元。2013年7月31日，种道良花费16000元塔吊解锁维修费，上海秉寅公司员工陈万成在收据上签字。2013年8月5日，种道良委托他人修理13号塔机花费8000元，2013年10月13日修理13号塔机花费2900元，2013年10月15日修理15号塔机花费2900元，2014年2月10日修理15号塔机花费3200元，2014年4月20日修理13、15号塔机花费2512元。2015年2月17日，上海秉寅公司员工杜豹收到种道良交付的租金53000元。2015年12月19日，种道良向上海秉寅公司员工杜豹汇款2000元，2016年1月28日再次汇款2000元。上海秉寅公司员工杜豹确认截至2014年8月30日已经付款167800元。2015年9月12日，中联重科公司将涉案的13号、15号塔机拆卸运走。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上海秉寅公司与江苏昱璟公司之间签订的租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。上海秉寅公司依约提供塔机，江苏昱璟公司未按约定支付货款，已经构成违约，上海秉寅公司有权要求江苏昱璟公司承担违约责任。种道良自愿承担租金支付责任，属于债务加入，故上海秉寅公司有权要求种道良承担共同付款责任。关于租金计算问题，因上海秉寅公司已经向江苏昱璟公司出具了结算单，确认了租金总额、已付金额以及未付金额，且其与上海昭胜律师事务所发送的律师函以及与杜豹的通话录音相互吻合，也无法确定种道良伪造上海昭胜律师事务所的印章及函件，故可以确认租金总额已经确定为452000元，上海秉寅公司迟延拖回塔机由此产生的后果应自行承担。关于尚欠的租金数额，因2014年8月30日确认已付的租金数额为167800元，2015年2月17日上海秉寅公司员工杜豹又接收了53000元，其后，种道良又两次汇款给杜豹分别为2000元，故江苏昱璟公司、种道良尚欠租金金额应为227200元。由于上海秉寅公司提供的塔机出现GPS锁机，故塔机解锁费16000元应从涉案款项中一并予以扣除。关于塔机维修费，根据合同约定属于上海秉寅公司应支付的费用，故对于维修费21812元亦应从涉案款项一并予以扣除。关于60000元罚款，因种道良未能提供罚款的合同或法律依据，仅依据两份通知和一份通知单既无法确定罚款已经付出，也无法确定罚款金额的合理性，故在本案中难以据此予以扣除。关于塔吊标准节租金，与本案系不同的法律关系，且江苏昱璟公司、种道良均未提出反诉，在本案中依法不予处理。据此，江苏昱璟公司、种道良尚欠上海秉寅公司租金金额为189388元。关于违约金金额，由于欠付租金金额重新核算，违约金金额也应相应调整，结合上海秉寅公司自身主张违约金的计算方式，故将违约金金额调整为37878元。江苏昱璟公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、江苏昱璟公司、种道良应于判决发生法律效力后七日内共同向上海秉寅公司支付租金189388元及违约金37878元；驳回上海秉寅公司的其他诉讼请求；案件受理费9135元，由上海秉寅公司负担5244元，由江苏昱璟公司、种道良负担3891元。双方当事人对一审法院经审理查明的事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，上诉人种道良要求被上诉人上海秉寅公司支付因租赁案外人的塔吊标准节产生的租金144540元，其本身是一个独立的诉请，因被上诉人不予认可，应当由上诉人种道良在本案一审中以反诉形式提出。本案一审中，经一审法院当庭释明，上诉人种道良未将上述主张以反诉形式提出，故其二审中要求被上诉人上海秉寅公司返还15152元的主张不应予以处理，其可另行提起诉讼予以处理。此外，上诉人种道良对于欠付租金数额为227200元不持异议，扣除解锁费用16000元和维修费用21812元，其应当支付剩余的租金189388元。一审法院根据双方有关违约金的合同约定，根据应付租金数额而依法调整违约金为37878元，并无不当。至于上诉人种道良认为案涉60000元罚款应当在应付租金中一并扣除的主张，其虽然在二审中提供了《应付账款辅助明细账》予以证明，但该份证据系复印件，其真实性存疑且无其他证据予以佐证，故不能证明上诉人种道良实际支出该60000元。另，上诉人种道良也不能举证证明罚款产生的依据以及罚款数额的合理性，在被上诉人不予认可的情况下，故该笔60000元罚款亦不应在本案的应付租金中直接予以扣除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4709元，由上诉人种道良负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  仲召虎二○一七年八月十五日一七年八月十七日法官助理王更书记员蔡金鑫附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。