河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初2323号原告：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。被告：洛阳市中侨房地产开发集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦。法定代表人：李力，该公司董事长。委托代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师。被告：刘振西，男，1961年10月22日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市宜阳县。委托代理人：李相召，河南晟阳律师事务所律师。委托代理人：姬喆（实习），河南晟阳律师事务所实习律师。原告河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）与被告洛阳市中侨房地产开发集团有限公司（以下简称中侨公司）、刘振西为追偿权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托代理人尤艳艳、被告中侨公司的委托代理人田杰、被告刘振西及其委托代理人李相召和姬喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三建公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告三建公司支付619423.47元及利息（按照同期银行贷款利率自2013年12月10日至付清日止）；判令被告向原告三建公司支付管理费及财务记账费113687元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中侨公司借用原告三建公司的资质，指定由被告刘振西作为实际施工人承建其开发的中侨铭秀1号楼。2011年11月11日施工完毕后，原告三建公司与二被告签订《协议》一份，约定：后期的验收、决算、兑付工程款、保修都由二被告直接对接、不再经原告三建公司；因兑付工人工资、材料款、分包款引发人员上访、司法诉讼等由二被告处理，与原告三建公司无关；由二被告向原告三建公司支付管理费及财务记账费。此后，洛阳东方混凝土有限公司起诉本案被告刘振西及原告三建公司，称1号楼尚欠其混凝土款349246.47元及利息未付，经法院判决执行走原告三建公司合计369423.47元。许永升起诉本案被告中侨公司及原告三建公司，称1号楼尚欠其水电消防暖通工程款541420.42元及利息未付。经法院判决执行走600000元，其中执行原告三建公司250000元，执行被告中侨公司350000元。上述二案件共计执行走原告三建公司619423.47元，这些都是因被告不履行《协议》造成的，应由被告全部承担，二被告向原告三建公司支付管理费及财务记账费至今也无着落。原告三建公司认为，2011年11月11日原告三建公司与被告签订的《协议》是一新的协议，与之前的《施工合同》及工程款无关，合法有效，应当依法得到支持，故诉至法院，请依法支持原告三建公司的诉讼请求。被告中侨公司辩称，被告中侨公司从未向原告三建公司借用资质，原告三建公司和被告中侨公司是建设方和施工方、发包方和承包方的关系，双方签订了建筑工程承包合同，这种法律关系真实合法有效。2011年11月11日，原告三建公司和被告中侨公司与另一被告签订三方协议，这份协议是履行建筑承包合同三方的约定，2011年11月17日，原告三建公司给被告中侨公司做出承诺，2011年12月份，中侨公司和原告三建公司对整个工程进行了结算。原告三建公司以此为依据，要求被告中侨公司承担责任，没有法律依据和事实根据。原告三建公司出具的承担的工程款按照法律规定是原告三建公司应当承担的责任，不应该把这个责任强加给被告，综上所述，原告三建公司要求被告中侨公司赔偿损失缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回。被告刘振西辩称，刘振西不是本案的适格被告，工程完工以后，刘振西作为实际施工人，多次要求被告中侨公司支付工程尾款900000左右，被拒绝。被告中侨公司要求施工方三建公司出面进行工程款结算，被告刘振西把事情反映给原告三建公司以后，原告三建公司以中侨项目中存在三四栋类似情况，公司会统一出面与被告中侨公司进行结账，之后拖欠多年，被告刘振西也没有见到工程尾款，至于原告三建公司是否讨回来尾款，被告刘振西也不清楚。原告三建公司诉求中所说的混凝土款、消防水电暖通工程款，都是工程项目所欠付的材料款，应当由原告三建公司支付。本案不应该存在利息，因为结算工程款是原告三建公司应尽的义务，款项现在是否讨要回来，被告刘振西本人不清楚，如果没有，被告刘振西反映后公司应该及时向发包方讨要，同时支付工程欠款也是原告三建公司应尽的义务。原告三建公司诉求的管理费属于被告刘振西与原告三建公司内部承包合同的范畴，不属于垫付工程款追偿款的申请范围，不应当受到法律支持。被告刘振西在施工期间，所有工程款全部由中侨公司汇入原告三建公司账户，原告三建公司扣除部分管理费后将剩余款项转付刘振西项目部，用以支付工程期间的工人工资，劳务费材料款等（项目部经理不是刘振西，是三建公司委派的）。诉求的财务记账费用不知从何而来，没有法律依据，不应当受到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告三建公司与被告中侨公司签订《建设工程承包合同书》，约定被告中侨公司将位于洛阳市西工区唐宫中路60号院的中侨铭秀1号楼工程交给原告三建公司建设施工，承包内容是中侨铭秀1号楼施工图中的土建、水、电、暖、消防、天然气及说明和图纸会审纪要、设计变更、技术核定单所规定的建筑安装工程以及楼前管网道路；社保基金按社保办规定，从三建公司的工程款中扣除；保修金是合同价款的3%，由中侨公司按国家有关规定退还。原告三建公司又与被告刘振西签订《工程承包协议书》，将原告三建公司与被告中侨公司签订的《建设工程承包合同书》中约定的工程交给刘振西承包施工，承包方式以三建公司和建设单位合同价加签证的决算总价扣除应上缴管理费0.8%和税金后承包施工，本工程政府主管部门返还的社保金双方各50%，工程竣工结算后，刘振西应在一个月内交清三建公司的管理费及税金。2011年11月11日，原、被告签订《协议》，约定中侨铭秀1号楼工程已全部结束，后续工作包括工程交验、工程决算、兑付工程款、工程保修由中侨公司与中侨铭秀1号楼工程施工队直接对接，不再经过三建公司；因兑付工人工资、兑付材料款、兑付分包款而引发人员上访、司法诉讼等由中侨公司和工程施工队负责处理，与三建公司无关；三建公司协助中侨公司办理有关交工验收手续，出具有关资料；工程施工队按决算数提供给三建公司营业税发票和真实、完整的财务做账所需成本发票后，三建公司在十四日内兑付工程施工队应得社保金款项；工程决算完毕，应由工程施工队缴纳的三建公司管理费和财务做账费由中侨公司代扣并转付给三建公司（数量由三建公司出具证明）。2011年11月17日，三建公司出具《承诺书》，承诺中侨铭秀1号楼工程，此项目农民工工资已付清，如出现拖欠农民工工资投诉、上诉事件，施工企业负全部责任。后原、被告共同签署《工程决算编制》，明确中侨铭秀1号楼工程造价11368714.86元（含社保基金），中侨铭秀1号楼工程款除质保金外全部付清。另查明，2013年9月2日，洛阳市西工区人民法院作出（2012）西民二初字第176号民事判决书，确认三建公司1号楼工程项目部与许永升签订建设工程（水电消防暖通）安装合同，由许永升对该项工程进行施工，判决三建公司向许永升支付工程款541420.42元，向许永升支付利息，以上述欠款为本金，从2012年5月23日起计算至实际给付之日止，案件受理费10020元、保全费2270元，共计12290元，由三建公司承担。洛阳市西工区人民法院通知三建公司履行该判决书确定的义务共620000元，在执行过程中，三建公司与许永升达成和解协议，约定三建公司于2013年12月10日前向许永升支付600000元，其中从中侨公司账户划走350000元，原告三建公司清偿了250000元。2014年1月4日，洛阳市西工区人民法院作出（2013）西执字第443号结案通知书，确认许永升申请执行一案，按照生效法律文书确定的义务已执行完毕，执行标的600000元。经洛阳市西工区人民法院、洛阳市中级人民法院审理，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第280号民事判决书，确认洛阳东方混凝土有限公司向中侨铭秀1号楼工程供应混凝土，判决三建公司向洛阳东方混凝土有限公司支付货款349246.47元以及利息（自2010年9月6日起计算至2012年10月26日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算），并承担一审案件受理费6540元、二审案件受理费8400元。在执行过程中，三建公司与洛阳东方混凝土有限公司达成执行和解协议，三建公司于2016年3月25日前分三次实际向洛阳东方混凝土有限公司支付355786.47元。三建公司还缴纳该案执行费5237元。2017年2月28日，洛阳市西工区人民法院作出（2015）西执字第928号结案通知书，记载洛阳东方混凝土有限公司申请执行一案，按照生效法律文书确定的义务已执行完毕，执行标的361023.47元。庭审中，经本院询问，原告三建公司与被告刘振西认可双方没有进行对账，且均没有陈述清楚双方之间款项结算情况。本院认为，因中侨铭秀1号楼工程拖欠洛阳东方混凝土有限公司的货款、拖欠许永升工程款，原告三建公司被法院强制执行611023.47元，现原告三建公司依照协议的约定向原告刘振西追偿，本院应予支持。被告刘振西应按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告三建公司支付自执行款项履行完毕之日起至上述款项实际清偿完毕之日止的利息损失，即250000元的利息自2013年12月10日起计算，361023.47元的利息自2016年3月25日起计算。原告三建公司在（2015）洛民终字第280号案件中支付二审受理费8400元，系因维护自身权益而产生，其要求被告刘振西承担，本院不予支持。原告三建公司要求被告刘振西支付管理费及财务记帐费，但原告三建公司与被告刘振西之间签订的承包合同违反了相关法律的规定，应认定无效。考虑到原告三建公司履行了合同义务并承担了一定的责任，且涉案工程已经由发包单位使用，被告刘振西可适当向原告三建公司支付经济补偿。原合同约定管理费比例为0.8%，参照该项约定，补偿比例按0.5%计算，据此，被告刘振西应向原告三建公司支付56843.57元（11368714.86元×0.5%）。根据原、被告签署的《工程决算编制》的记载，被告中侨公司已支付了中侨铭秀1号楼除保修金外的全部工程款，故原告三建公司要求被告中侨公司承担清偿责任，理由不足，本院不予支持。原告三建公司与被告刘振西尚未对账，被告刘振西主张原告三建公司拖欠其社保金、工程款，当事人可另行结算及主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘振西于本判决生效后十五日内向原告河南三建建设集团有限公司偿还611023.47元。二、被告刘振西于本判决生效后十五日内以本金250000元、按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告河南三建建设集团有限公司支付自2013年12月10日至款项实际清偿完毕之日止的利息。三、被告刘振西于本判决生效后十五日内以本金361023.47元、按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告河南三建建设集团有限公司支付自2016年3月25日至款项实际清偿完毕之日止的利息。四、被告刘振西于本判决生效后十五日内向原告河南三建建设集团有限公司支付56843.57元。五、驳回原告河南三建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11132元,由原告河南三建建设集团有限公司承担991元，被告刘振西承担10141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  卫艳霞二〇一七年八月二日书记员  肖 诚