北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2298号上诉人（原审原告）：搜于特集团股份有限公司,住所地广东省东莞市。法定代表人：马鸿，董事长。委托诉讼代理人：王智达，男，汉族，1982年7月4日出生，搜于特集团股份有限公司法务,住甘肃省静宁县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人搜于特集团股份有限公司（简称搜于特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初13135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：搜于特公司。2．申请号：32509975。3．申请日期：2018年7月26日。4．标志：5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；鞋；帽等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：赛乐思企业公司。2．注册号：13924323。3．申请日期：2014年1月16日。4．专用期限至：2026年11月13日。5．标志：6．核定使用商品（第25类，类似群2507）：靴；鞋；拖鞋等。（二）引证商标四1．注册人：裕年有限公司。2．注册号：362501。3．申请日期：1988年10月14日。4．专用期限至：2019年9月29日。5．标志：6．核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。三、被诉决定：商评字[2019]第189873号《关于第32509975号“CLCELUCASN及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月13日。国家知识产权局以搜于特公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在除“帽；袜；手套（服装）；领带；腰带”之外复审商品上的注册申请。四、其他事实搜于特公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定：第24011890号商标（简称引证商标二）、第24010525号商标（简称引证商标三）经驳回复审决定驳回其注册申请，该决定已生效。鉴于引证商标二、三已丧失在先权利，诉争商标与引证商标二、三已不存在权利冲突。搜于特公司对此无异议。北京知识产权法院认为：诉争商标为图文组合商标，由英文“CLCELUCASN”和图形构成。引证商标一为图文组合商标，由英文“CLBYLAUNDRY”和图形构成。引证商标四为图文组合商标，由英文“CLCASUALLIFE”和图形构成。诉争商标与引证商标一、四均含有“CL”，在文字构成、整体外观等方面相近，构成近似商标。由于搜于特公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。故诉争商标与引证商标一、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因搜于特公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、四相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回搜于特公司的诉讼请求。搜于特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是:1．原审判决仅从商标的文字结构及外观上认定诉商标与各引证商标构成近似商标，并未从商标整体含义上进行认定，属于事实认定错误。诉争商标是搜于特公司原已注册商标“CELUCASN”的延续，“CL”是“CELUCASN”的简称，其整体含义是潮流前线的意思，体现搜于特公司“潮流前线”品牌的效应，虽然诉争商标与引证商标一、四均含有“CL”字母，但整体含义和品牌效应完全不同，未构成近似标志。2．诉争商标经过搜于特公司多年使用和宣传，已经具有一定的知名度，并具有一定的客户资源和消费群体，足以与引证商标一、四相区分。且搜于特公司提交的知名度证据系证明诉争商标知名度，并非涉及引证商标的知名度问题，无须引证商标持有人举证和辩论，应当是国家知识产权局根据商标审查标准对该证据予以质证。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，搜于特公司向本院提交了如下证据材料：商评字[2020]第100583号《关于第36413801号“CLCELUCASN潮流前线”商标驳回复审决定书》，在该决定书中，国家知识产权局复审查明：第365201号商标（即本案引证商标四）期满未续展，已经失效。经与国家知识产权局核实，引证商标四因期满未续展，该商标已失效。另查，诉争商标指定使用的全部复审商品为“服装；游泳衣；防水服；鞋；帽；袜；手套（服饰）；领带；腰带；婴儿全套衣”。国家知识产权局在被诉决定中驳回的复审商品为：“服装；游泳衣；防水服；鞋；婴儿全套衣”。引证商标一核定使用的全部商品为“靴；鞋（脚上的穿着物）；半统靴；鞋后跟；系带靴子；凉鞋；鞋；拖鞋；运动鞋；木鞋”。以上事实，有诉争商标档案、引证商标一档案及搜于特公司在二审诉讼中提交的证据材料及电话记录等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。在二审诉讼中，引证商标四因期满未续展，已经失效，不再构成诉争商标指定使用在“服装；游泳衣；防水服；婴儿全套衣”商品上申请注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“鞋”商品与引证商标一核定使用的靴、鞋等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由字母“CLCELUCASN”构成，其中字母“CL”所占比例较大，故“CL”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由字母“CLBYLAUNDRY”及图形构成，其中“CL”所占比例较大，故“CL”为引证商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“CL”与引证商标一的显著识别部分“CL”高度近似，诉争商标与引证商标一若共存于“鞋”商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标在“鞋”商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“服装；游泳衣；防水服；婴儿全套衣”商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品，故诉争商标在“服装；游泳衣；防水服；婴儿全套衣”商品上与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。搜于特公司的相关上诉主张，不能成立，本院不予支持。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标在指定使用的除“帽；袜；手套（服装）；领带；腰带”之外复审商品上与引证商标一、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但引证商标四因期满未续展，已经失效，不再成为诉争商标在“服装；游泳衣；防水服；婴儿全套衣”复审商品上申请注册的权利障碍，且诉争商标在“服装；游泳衣；防水服；婴儿全套衣”商品上与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。由于诉争商标在指定使用的复审商品上是否应予注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决应予撤销。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由搜于特公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初13135号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第189873号《关于第32509975号“CLCELUCASN及图”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就搜于特集团股份有限公司针对第32509975号“CLCELUCASN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由搜于特集团股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年七月二日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅