浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初11号 原告包亚春，女，1968年5月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告包亚春的委托代理人暨原告包永远，男，1967年6月8日出生，汉族，住宁波市海曙区，系原告包亚春的丈夫。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人卢洪波，局长。 出庭应诉负责人徐霄雷，党委委员。 委托代理人周鑫（特别授权代理），宁波市海曙区综合行政执法局工作人员。 委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波市海曙区高桥镇人民政府，住所地宁波市海曙区高桥镇文化路1号。 法定代表人陈明珉，镇长。 出庭应诉负责人陈辉，党委委员。 委托代理人金晓明（特别授权代理），浙江欧硕律师事务所律师。 原告包永远、包亚春与被告宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称海曙综合执法局）、第三人宁波市海曙区高桥镇人民政府（以下简称高桥镇人民政府）城建行政处罚一案，本院于2020年1月16日受理后，于法定期限内向被告海曙综合执法局、第三人高桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告包永远，被告海曙综合执法局的出庭应诉负责人徐霄雷、委托代理人周鑫、沈利利，第三人高桥镇人民政府的出庭应诉负责人陈辉、委托代理人金晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月16日，被告海曙综合执法局作出（2019）甬海建设一决字第47号行政处罚决定书，决定对被处罚人包永远、包亚春作出如下行政处罚：限十五日内自行拆除该违法搭建的建筑物，合计面积为1962.35平方米。 原告包永远、包亚春起诉称，被告作出的（2019）甬海建设一决字第47号行政处罚决定书错误，理由如下：1.涉案建筑为原甬梁线道路拓宽拆迁退让，属于政府拆迁处理项目，具体由高桥镇人民政府实施，原告建造房屋也是高桥镇人民政府同原告协调后批准原告建造，属于合法建造的房屋。被告多次来原告处调查，原告也多次同被告说明了建造房屋的详细经过，证实原告为此还写了一份说明，并将2015年7月3日讲大道节目的视频提供给了被告经办人，该视频节目中高桥镇人民政府党委副书记沈胜件对此作了说明解释。但被告明知事实真相却没有理睬。2.原告于2014年6月与高桥镇人民政府、高桥镇轨道交通一号线[甬梁线改造]工程建设办公室签订拆迁协议，后原告按照双方协调的内容打了报告，对原告企业高桥科迪螺纹工具厂（高桥科强紧固件厂）设备和厂房搬迁后，为更好改变主要道路周边形象需将拆迁后剩余土地进行改建，房屋拆除后根据拆迁要求距离新甬梁线施工红线退让五米，东南侧转角（原高桥村社区卫生服务站）退让柒米，东侧与原厂房接平，新建厂房高度要求与原设计规划的厂房一致。西侧三角地块改造拟建厂房与原拆除厂房高度一致。后高桥镇人民政府写了同意改建使用，要求原告在2014年11月底改建完毕，并提供给原告建造房屋总平面图及彩色效果图。该报告上经高桥镇拆迁办主任施志明、何国芳盖公章签字。3.由于种种原因拆迁办在2015年1月底才将原告原厂房拆迁完成，故原告新厂房建造也相应延后，直至2015年3月才动工开建。为此拆迁办作了情况说明，说明里载明由于群众向三改一拆反映土地建房之事，本拆迁办要求向三改一拆反映该土地之事，本拆迁办要求厂方作出108平方土地租用及城建办承诺备案之事，侍厂房建造完工后（上述承诺书和土地租用协议书同时失效），一切都按拆迁办原签订协议及报告批复为准。2016年7月7日宁波市鄞州区公路管理段作出《关于甬梁线道路相关事宜的回复》也作了解释说明，证实这部分建筑为原甬梁道路拓宽改建拆迁退让，属于政府拆迁政策处理项目，具体由高桥镇人民政府实施。以上事实和证据证实了原告未违法搭建涉案建筑，而被告明知原告房屋是甬梁线道路拓宽改建拆迁退让，属于政府拆迁政策处理项目而不顾，依然作出了处罚决定，故特向法院起诉，请求：1.判令依法撤销（2019）甬海建设一决字第47号行政处罚决定书；2.依法确认宁波市鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室是属宁波市海曙区（原鄞州区）高桥镇人民政府内设机构；3.本案诉讼费由被告承担。 原告包永远、包亚春为证实其主张，向本院提供了如下证据：1.事实经过（两原告自述）；2.报告（2014年6月11日）；3.总平面图；4.彩色效果图；5.宁波市鄞州区公路管理段作出的《关于甬梁线道路相关事宜的回复》；6.宁波电视台讲大道节目视频，标题“镇政府批准造厂房，咋成了违法建筑”；7.身份证；8.营业执照。 上述证据证明拟原告建造的涉案建筑系高桥镇人民政府批准建造，而非违法搭建的建筑物。 被告海曙综合执法局答辩称： 一、被告作出的（2019）甬海建设一决字第47号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分。据群众举报，被告发现在宁波市××区高桥镇××号地块上搭建的一处建筑物［东临联众路，南临高桥中路（中山西路）］涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设。经调查，该处建筑物系原告包永远、包亚春夫妻于2015年至2016年期间搭建。该处建筑物北侧为该地块原有的一处三层砖混结构建筑物与宁波海曙飞烨工艺编织厂，东侧临联众路，南侧临高桥中路（中山西路），共由五部分组成，其中：第一部分建筑物位于该处建筑物的最西侧，其东北侧与原有的三层建筑物相拼接，东侧与第二部分相接，南侧临高桥中路（中山西路），为三层钢混结构，由二层地上建筑和一层地下室组成，地上二层建筑总高度为9.20米，地下室高度为2.82米，该部分建筑物面积为354.40平方米；第二部分建筑物位于该处建筑物的中间段，其北侧与原有的三层建筑物相拼接，东北侧与第三部分相连通，南侧临高桥中路（中山西路），西侧与上述第一部分建筑物用砖墙隔开，为四层钢混结构，由三层地上建筑和一层地下室组成，地上三层建筑总高度为16.50米，地下室高度为2.82米，该部分建筑物面积为758.91平方米；第三部分建筑物位于该处建筑物的东侧，其西北侧与原有的三层建筑物相拼接，东北侧临联众路，东南侧与第四部分相邻，西南侧与上述第二部分建筑物相连通，为四层钢混结构，由三层地上建筑和一层地下室组成，地上三层总高度为16.50米，地下室高度为2.82米，该部分建筑物面积为720.66平方米；第四部分建筑物位于该处建筑物的东南侧，其西北侧与上述第三部分建筑物相邻、东北侧临联众路，南侧临高桥中路（中山西路），为一层钢混结构的地下室，高度为2.82米，面积为62.66平方米；第五部分建筑物位于第二部分与第三部分建筑物的屋顶上，该部分建筑物为一层钢混结构，高度为2.50米，面积为65.72平方米。该处建筑物合计面积为1962.35平方米。经核实，原告包永远、包亚春搭建的该处建筑物未取得建设工程规划许可证，且不具备补办条件。以上事实由现场检查（勘查）笔录、现场检查（勘查）图示、现场检查（勘查）照片、询间笔录、相关土地证资料、房屋建筑面积测绘成果报告书、原卫生所地块图斑资料照片、航拍图、协助调查函及复函（规划）等证据证实。 二、被告作出的（2019）甬海建设一决字第47号《行政处决定书》适用法律正确。原告包永远、包亚春在宁波市××区高桥镇××号地块上搭建的涉案建筑物，经宁波市自然资源和规划局海曙分局核查未领取建设工程规划许可证，且该分局认为该建设行为不满足相关技术规范，不具备补办条件。据此，原告包永远、包亚春的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于未取得建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的行为，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对原告包永远、包亚春作出限期拆除的行政处罚决定，适用法律正确。 三、被告作出的（2019）甬海建设一决字第47号《行政处罚决定书》程序合法。被告接到群众举报后，依法进行了调查询问、现场检查（勘查）等一系列程序，调查终结后，于2019年11月28日向原告包永远、包亚春送达了（2019）甬海行高告字第98号《行政处罚听证告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的要求听证和陈述、申辩的权利。原告包永远、包亚春自愿放弃听证，并向被告提供相关书面及视频资料用于陈述、申辩，被告对原告提出的陈述、申辩理由及其提供的相关资料进行了复核，经复核认为原告的陈述、申辩理由不成立。2019年12月16日，被告向原告包永远、包亚春送达了（2019）甬海建设一决字第47号《行政处罚决定书》。被告的行政处罚行为符合法定程序。 四、原告包永远、包亚春提出的涉案厂房属于拆迁处理项目以及经高桥镇人民政府批准建造等理由，不能作为涉案建筑物合法性的依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该建筑物自建造至今均在城市规划范围内，据此，无论涉案建筑物是否与拆迁项目有关，原告包永远、包亚春在宁波市××区高桥镇××号地块上进行建（构）筑物建设的，应当向规划部门申请办理建设工程规划许可证，高桥镇人民政府并不具有规划审批的法定职权，因此，即便涉案建筑物经当地政府批准建造，但未领取建设工程规划许可证，仍属违法建筑，原告提出的涉案建筑物合法性的理由依法不能成立。综上，被告作出的（2019）甬海建设一决字第47号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告海曙综合执法局为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 1.2019年8月7日现场检查（勘查）笔录一份、现场检查勘查图示一份、现场检查（勘查）照片八张，2019年11月14日检查（勘查）笔录一份，现场检查勘查图示一份、现场检查（勘查）照片六张，拟证明宁波市海曙区高桥镇高桥中路106号地块上搭建的建筑物的具体情况； 2.见证人身份证复印件二份，拟证明现场检查见证人的身份情况； 3.询问笔录一份，拟证明涉案建筑物的具体位置，建造者等情况； 4.被询问人身份证复印件一份，拟证明被询问人的身份情况； 5.当事人的身份信息资料二份，拟证明当事人包永远、包亚春的身份情况； 6.宗地平面图、界址点成果表、界址调查表、土地使用权登记申请书、受理单、土地登记审批表、个体工商户情况、申请书、承诺书各一份，国有土地使用证两本等，该组材料拟证明宁波市海曙区高桥镇高桥中路106号地块的土地情况； 7.房屋建筑面积测绘成果报告书一份，拟证明涉案建筑物的测绘面积； 8.原卫生所地块图斑资料照片三张，拟证明原卫生所地块的土地性质； 9.当事人包永远提供材料一份，拟证明涉案建筑物搭建的相关情况； 10.航拍图十一张，拟证明宁波市海曙区高桥中路106号地块上建筑物的历史情况； 11.当事人包永远、包亚春询问视频六段，拟证明涉案建筑物搭建的具体情况； 12.协助调查函、复函各一份，拟证明涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，且不具备补办条件； 13.宁波市城市总体规划（2004-2020）、（2006-2020）三江片用地规划图二张，拟证明涉案建筑物位于城市规划区范围； 14.宁波市鄞州高桥科迪螺纹工具厂、宁波市海曙高桥科强紧固件厂个体户登记基本情况各一份，拟证明当事人包亚春、包永远经营的螺纹工具厂、紧固件厂的工商登记信息； 15.企业更名（股权变更）预审表、契税减免申请表、证明、建设用地呈报表、被收回土地基本情况、收回国有土地使用权补偿安置表、收回土地使用权调查表、报告各一份，拟证明宁波市海曙区高桥镇106号地块土地收回、资产转化等相关情况； 16.2019年7月31日号立案审批表一份，拟证明案件立案审批情况； 17.接受调查处理通知书及送达回证各一份，拟证明被告通知原告接受调查的事实； 18.行政处罚有关事项审批表一份，拟证明案件延期办理的审批情况； 19.行政处罚有关事项审批表一份，拟证明案件撤销的审批情况； 20.2019年11月14日立案审批表一份，拟证明案件重新立案的审批情况； 21.案件调查终结报告一份，拟证明案件终结认定的事实； 22.案件审理委员会讨论记录一份，拟证明案件集体讨论情况； 23.行政处罚告知审批表一份，拟证明行政处罚听证告知书审批情况； 24.行政处罚听证告知书一份、送达回证二份、送达视频二段，拟证明行政处罚告知书内容及告知书送达情况； 25.见证人的身份证复印件二份，拟证明送达见证人的身份情况； 26.当事人包永远、包亚春提供事实经过二份、讲大道栏目视频一段，拟证明当事人提供的陈诉、申辩资料以及放弃听证的事实； 27.陈述、申辩复核意见书一份，拟证明当事人陈诉、申辩意见的复核情况； 28.行政处罚决定审批表一份，拟证明行政处罚决定书审批情况； 29.行政处罚决定书一份、送达回证两份、送达视频一段，拟证明行政处罚决定书内容及决定送达情况； 30.执法证件复印件二份，拟证明执法队员的行政执法资格。 被告海曙综合执法局的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条第（二）项。 第三人高桥镇人民政府发表意见称：一、原告的第二项诉请不具体，不符合起诉条件，依法应当驳回。原告的第二项诉请过于笼统且不明确，不符合行政诉讼法第四十九条第三项之规定，不符合行政诉讼起诉条件的规定，依法应当裁定驳回。二、高桥镇人民政府与被诉行政行为无利害关系，第三人主体不适格。被诉行政行为为被告向原告作出了行政处罚，原告认为其系与高桥镇人民政府协商后搭建相关建筑，故不属于违法建筑，且不论高桥镇人民政府是否作出过相关承诺，该行为亦非法律所规定的“利害关系”，高桥镇人民政府与被诉行政行为无利害关系，作为第三人的主体不适格。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 第三人高桥镇人民政府未提供证据。 经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：认为证1系原告自述，不属于证据内容形式，对证2、证3、证4、证5、和证7、证8的真实性没有异议。对证6证据形式真实性无异议，但认为该视频无法证明原告建造房屋不用领建设工程规划许可证的事实。 原告对被告的证据发表如下质证意见：对证1和证2的真实性无异议。对证3的真实性无异议，但认为原告是根据高桥镇人民政府的批文建造，原告建造房屋属于合法建造。对证4、证5的身份信息无异议。对证6、证7的真实性无异议。对证8的真实性没有异议，对于权属有异议，认为卫生所地块是经拆迁办同意置换给原告的，虽然土地证没有办出，但该土地的权属属于原告。对证9、证10、证11的真实性无异议，但认为原告涉案房屋是合法建造的。对证12有异议，认为原告建造涉案房屋不用领建设工程规划许可证。对证13的真实性无异议，但对涉案建筑在城市规划范围内不知情。对证14、证15的真实性无异议。对证16到证29的真实性无异议，但对于证明目的有异议，认为处罚决定是错误的。对证30的真实性无异议。对被告所举法律依据有异议，认为原告所造涉案建筑是合法建筑，被告处罚错误。 第三人发表如下质证意见：对原、被告证据的真实性没有异议。但认为原告证据无法证明其建造房屋不用领建设工程规划许可证的事实，被告处罚是正确的。 本院对证据作如下认定： 对原告所举的证据，证1系两原告陈述，对事实内容是否属实仍应当结合其他证据加以认定；对证2、3、4、5、7、8被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定，证6系视频，本院对其真实性予以认定。被告对原告证据的证明目的有异议，本院对原告证据的证明目的在下文阐述。 对被告所举的证据，原告对真实性均无异议，本院对被告证据的真实性均予以认定。原告对被告证据的证明目的和法律依据有异议，本院对证明目的和法律依据引用是否正确在下文阐述。 结合各方证据和庭审查明，本院认定如下事实： 原鄞县高桥科迪螺纹工具厂名下原有土地证两本，面积分别为274平方米，781.7平方米，批准出让总面积为1055.70平方米。2014年因轨道交通一号线工程建设需要，该工具厂土地323平方米被征收，未征收面积为732.7平方米。2015年2月，宁波市国土资源局鄞州分局受理包亚春的土地使用权登记申请书，因拆迁需要，批准收回面积323平方米，因该工具厂企业歇业注销，土地权利人变更为包亚春，两本国有土地证合为一本，该事项得到了审批，剩余未征收的732.7平方米土地权利人变更登记至包亚春名下。 原告包永远、包亚春系夫妻关系，两原告于2015年至2016年期间在宁波市××区高桥镇××地××了××建筑物［东××路，南临高桥中路（中山西路）］。该建筑物所涉土地为两块，一块系包亚春名下，另一块系原卫生所地块，登记在高桥村名下。该处建筑物北侧为该地块原有的一处三层砖混结构建筑物与宁波海曙飞烨工艺编织厂，东侧临联众路，南侧临高桥中路（中山西路），共由五部分组成，其中：第一部分建筑物位于该处建筑物的最西侧，其东北侧与原有的三层建筑物相拼接，东侧与第二部分相接，南侧临高桥中路（中山西路），为三层钢混结构，由二层地上建筑和一层地下室组成，地上二层建筑总高度为9.20米，地下室高度为2.82米，该部分建筑物面积为354.40平方米；第二部分建筑物位于该处建筑物的中间段，其北侧与原有的三层建筑物相拼接，东北侧与第三部分相连通，南侧临高桥中路（中山西路），西侧与上述第一部分建筑物用砖墙隔开，为四层钢混结构，由三层地上建筑和一层地下室组成，地上三层建筑总高度为16.50米，地下室高度为2.82米，该部分建筑物面积为758.91平方米；第三部分建筑物位于该处建筑物的东侧，其西北侧与原有的三层建筑物相拼接，东北侧临联众路，东南侧与第四部分相邻，西南侧与上述第二部分建筑物相连通，为四层钢混结构，由三层地上建筑和一层地下室组成，地上三层总高度为16.50米，地下室高度为2.82米，该部分建筑物面积为720.66平方米；第四部分建筑物位于该处建筑物的东南侧，其西北侧与上述第三部分建筑物相邻、东北侧临联众路，南侧临高桥中路（中山西路），为一层钢混结构的地下室，高度为2.82米，面积为62.66平方米；第五部分建筑物位于第二部分与第三部分建筑物的屋顶上，该部分建筑物为一层钢混结构，高度为2.50米，面积为65.72平方米。该处建筑物合计面积为1962.35平方米。涉案建筑物位于宁波市城市规划区范围内。 2019年7月被告接到群众举报，称在宁波市××××号搭建有多处建筑，对此被告于2019年7月31日进行了立案，并开展调查。2019年10月16日被告向宁波市自然资源局和规划局海曙分局发送《协助调查函》，就上述建筑物是否办理过《建设工程规划许可证》，以及如未办理，是否可以补办《建设工程规划许可证》事项进行发函询问，2019年11月4日，宁波市自然资源局和规划局海曙分局复函答复，上述建筑物未领取建设工程规划许可证，且该分局认为，该建设行为不满足相关技术规范，不具备补办条件。 2019年9月25日，经被告海曙综合执法局局领导同意，延长办案时间30日。2019年11月14日，经被告海曙综合执法局局领导同意，因相关证据寻找困难，无法在规定的办案期限内作出处罚决定，同意撤销案件，同日，被告再次立案。同年2019年11月15日，被告海曙综合执法局终结案件调查，拟对原告作出限十五日自行拆除涉案建筑物的行政处罚。2019年11月28日，被告海曙综合执法局制作了《行政处罚听证告知书》，告知原告上述拟处罚内容及其相应享有的要求听证、陈述、申辩权利。当日，被告海曙综合执法局将《行政处罚听证告知书》向原告留置送达，在规定期限内，原告未提出听证的申请，自愿放弃听证，并向被告提交了书面陈述及视频资料。经被告审核后认为原告陈述、申辩理由不成立。2019年12月16日，被告海曙综合执法局作出（2019）甬海建设一决字第47号《行政处罚决定书》，对被处罚人包永远、包亚春作出行政处罚，限十五日内自行拆除该违法搭建的建筑物，合计面积为1962.35平方米。该《行政处罚决定书》于2019年12月16日送达给原告，因原告拒绝签收，被告采取留置送达方式。后原告对该《行政处罚决定书》不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。国务院国发[2002]17号文件明确授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。根据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条规定：“市和区城市管理行政执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：…（二）依照城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，在市城市规划区内对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚（法律、法规和规章规定由乡镇人民政府行使的行政处罚权除外）；…”，涉案建筑物位于城市规划区范围内，因此，被告海曙综合执法局有权依照城乡规划管理方面法律、法规和规章，对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。原告主张涉案建筑属于政府拆迁政策处理项目，建造时经过了人民政府批准同意，故属于合法建造的房屋，无需取得建设工程规划许可的主张，本院认为缺乏法律依据。无论原告建造理由如何，均需按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定申请办理建设工程规划许可证。现有证据证实涉案建筑未经依法审批，未取得建设工程规划许可，且不具备补办条件，故可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定予以处罚。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出责令原告限期自行拆除的处罚决定并无不当。 《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案行政处罚的内容系责令原告自行拆除涉案违法建筑，对原告的权益有重大影响，现被告在作出该决定前依法告知原告有举行听证的权利，已充分保证原告的知情权、参与权和救济权，保证了当事人陈述和申辩的权利，被告的程序正当、合法。但本案中，被告在作出涉案行政行为过程中存在立案、撤销、又重新立案的情况，虽然该过程对原告的实质权利未造成影响，但被告应当及时将上述情况告知原告，以保障当事人的知情权，望被告在今后的执法过程中加以改进。 关于原告提出的第二项诉讼请求。本院在庭审中已依法向原告释明，该事项不属于行政诉讼法调整范畴，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，但原告经本院释明后仍然坚持保留该项诉请，不愿撤回，对于该项诉请，本院依法驳回起诉。因本案审查的是原告第一项所诉行政行为的合法性，故对第二项诉请不单独作出驳回起诉的裁定。 综上，被告宁波市海曙区综合行政执法局作出的涉案行政处罚决定，程序合法，违法事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告包永远、包亚春的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告包永远、包亚春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  虞如安 人民陪审员  孔联军 二〇二〇年七月七日 代书 记员  蒋 欣 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。