四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川2002行初40号 原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司，地址资阳。 法定代表人陈昌庆，职务总经理。 委托代理人李志伟，系四川强德律师事务所律师。 委托代理人付友义，系四川强德律师事务所律师。 被告资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人万志琼，职务局长。 委托代理人周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托代理人牟学贵，系资阳市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人杨远强，男，1978年10月24日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人韩伟，系安岳县岳阳法律服务所法律服务工作者。 原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司诉被告资阳市人力资源和社会保障局、第三人杨远强工伤行政确认纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司委托代理人李志伟，被告资阳市人力资源和社会保障局副局长周广才及委托代理人周力、牟学贵，第三人杨远强及委托代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告资阳市人力资源和社会保障局于2017年2月14日作出资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》，认定第三人杨远强受伤为工伤。 原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司诉称，被告于2017年2月14日作出资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》认定的事实采信有偏差，第三人所受的伤害系自残，不能认定为工伤，理由为：2016年4月29日，原告车间在安排员工清理设备时，首先安排生产主管明某亲自示范，强调注意事项后才安排线长和看机人员杨远强清理设备，并且明某和谢某在旁指导，安全防护可谓细致入微，但杨远强对此却是视而不见，听而不闻，在明某转身检查设备是否清理彻底时，杨远强独自对另一台设备进行清理，完全不按示范的程序操作（整个清理流程应完全用双手操作完成，杨远强却故意用脚翻搅），而且其左脚卷入机器时，本人并未呼唤关机，直至整个脚掌进入机器三分之一时才呼唤停机，导致其受伤，其行为纯系自伤自残。综上，（2017）97号《工伤认定决定书》认定事实错误，其工伤认定依法应予撤销，故要求本院撤销被告作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》。 原告为了证明自己的主张，提供如下证据： 1.四川省鑫隆植物纤维制品有限公司文件川鑫隆（2016）13号《杨远强工伤事故通报》。拟证明第三人主观上存在法律上的过错，是间接故意，属于自残行为，不应认定为工伤。 2.证人谢某和明某出庭作证的证人证言。拟证明第三人不按照示范的操作流程操作，且并未在脚卷入机器的时候呼唤关机，其行为系自伤自残。 被告资阳市人力资源和社会保障局辩称，2017年2月14日作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》是有事实和法律依据的。首先，原告在为第三人杨远强申请工伤认定时已确认第三人是从事车间主任安排的具体工作中受伤，不是擅自行为。且在工伤认定申请表“用人单位意见”栏中的观点为：同意认定工伤。同时，加盖单位公章及法人签章。说明原告已认可杨远强受伤的事实，别无其他主张。其次，原告在向被告提交的关于第三人杨远强工伤认定申请的“工伤认定报告”中，如实反映第三人杨远强受伤经过的事实，且申请被告根据《工伤保险条例》的规定，对公司员工杨远强的伤进行调查核实，并依法认定为工伤。同时，在提供两份职工的“证明”中，均如实反映第三人杨远强受伤经过的事实。同样说明原告已认可第三人因工受伤的事实。再次，第三人受伤没有任何有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定为自残行为，同样也没有任何证据能够证明第三人受伤为自残的前提下，被告按照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定依法认定第三人杨远强受伤为工伤。综上，被告于2017年2月14日作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告资阳市人力资源和社会保障局为了证明自己的主张，提出如下证据： 1.工伤认定申请表。拟证明原告确认第三人是从事车间主任安排的具体工作中受伤，不是擅自行为。且在工伤认定申请表“用人单位意见”栏中的观点为：同意认定工伤。同时，加盖单位公章及法人签章。说明原告已认可杨远强因工受伤的事实，别无其他主张。 2.工伤认定报告。拟证明原告认可第三人因工受伤的事实，且申请被告按照工伤保险条例的规定，依法认定为工伤。 3.身份证复印件。拟证明第三人的身份情况。 4.出院证明。拟证明第三人病情情况。 5.劳动合同书。拟证明原告与第三人存在劳动关系。 6.第三人工友证明。拟证明第三人受伤系因工受伤。 7.工伤认定决定书。拟证明依法作出第三人受伤予以认定为工伤的行政行为。 第三人参诉意见称，第一，原告称第三人是自残行为，属于无稽之谈，毫无依据。第二，被告认定工伤的行为，是符合法定程序的，是合法的行政行为。第三，同意被告所作出的答辩，参诉意见与被告答辩意见一致。第四，原告之前认可第三人是工伤，之后出尔反尔，是原告自身的问题，请求法院予以驳回其诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的所有证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告提交的工伤认定申请表及工友证明，原告是为了让第三人进入工伤认定程序而已，不是认可第三人的工伤。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：全部证据均予以认可，没有异议。被告对原告提交的书证发表如下质证意见：真实性予以认可，但对证明目的有异议，且从标题可以表明原告认可第三人的工伤事实。第三人对原告提交的书证发表如下质证意见：真实性不予评价，但对证明目的有异议。被告对原告出庭作证的证人证言发表如下质证意见：两位证人均是间接的当事人，没有直接看到第三人受伤的经过，对其证明目的不予认可。第三人对原告出庭作证的证人证言发表如下质证意见：对两位证人证言的真实性没有异议，但对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告及被告所提供的所有证据均符合证据的三性原则，本院予以确认。 经审理查明：原告与第三人于2016年4月13日签订《劳动合同书》，双方约定自2016年4月14日至2017年4月13日，第三人根据原告的需要，担任生产操作工作。2016年4月29日上午10时左右，原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司因设备出现故障，指派第三人杨远强对设备进行清理，第三人杨远强在明某、谢某的指导下清理完第一台机器后，在清理第二台机器过程中，不慎将左脚踩到转动的滚轴上，被机器卡住受伤。后第三人被送至安岳中医医院进行治疗，中医诊断：左足多发性骨折，骨断筋伤，血瘀气滞证；西医诊断：1.左足第2、3、4跖骨开放性骨折，足第1趾近节远端、第5趾中节趾骨骨折，2.左足背皮肤软组织不全撕脱伤并部分缺损，3.足背动脉及其伴行静脉断裂、第1跖背动脉、大小隐静脉弓断裂，4.腓深神经断裂、足背内外侧皮神经及腓浅神经足背内中外侧三支断裂，5.足1-5趾趾长短伸肌腱损伤，6.中外侧楔骨与跖骨间关节囊、韧带部分损伤。2017年2月10日,原告与第三人杨远强一起填写《工伤认定申请表》，向被告资阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告于同日向被告提交了《工伤认定报告》，被告在进行了相应的调查取证后，于2017年2月14日作出资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》，认定第三人杨远强受伤为工伤。后原告以第三人受伤属自残行为为由，不服被告作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2017年2月14日作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》。 本院认为，第三人杨远强系原告的员工，2016年4月29日10时左右，第三人在从事原告指派的清理设备工作中不慎被机器卡住受伤属实。被告资阳市人力资源和社会保障局根据原告与第三人的申请，于2017年2月14日作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司认为第三人杨远强受伤系自残行为，但未提出相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故原告要求撤销被告作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  谢安彬 审判员  马天友 审判员  王 颖 二〇一七年八月二十五日 书记员  钟 慧