文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初4948号原告（反诉被告）：广州市森町餐饮有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇番禺大道**BC403，组织机构代码07654992-1。法定代表人：吕剑秋，总经理。委托代理人：邝丽君，该司职员。委托代理人：梁莉，广东海印律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海潜盈建筑装饰有限公司，住所，住所地上海市奉贤区柘林镇西湾村**机构代码66781424-8。法定代表人：肖夕飞，总经理。委托代理人：吴文捷，该司职员。委托代理人：吕钧弢，上海申浩律师事务所律师。原告广州市森町餐饮有限公司（下简称森町餐饮公司）诉被告上海潜盈建筑装饰有限公司（下简称潜盈装饰公司）装修装饰合同纠纷一案，本院立案受理后，被告潜盈装饰公司在法定期限内提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回被告潜盈装饰公司对本案管辖权提出的异议。被告潜盈装饰公司不服提起上诉，广东省广州市中级人民法院审查后裁定驳回上诉、维持原裁定。后被告潜盈装饰公司提起反诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）森町餐饮公司的委托代理人梁莉，被告（反诉原告）潜盈装饰公司的委托代理人吴文捷、吕钧弢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）森町餐饮公司诉称：原告于2015年7月与被告经协商后口头达成协议，原告委托被告对原告经营的位于广州市天河区珠江新城海月路凯旋新世界广场广粤天地“森田鱼屋”商铺进行室内装修设计，按原告要求提供室内装修设计稿。原告分别于2015年7月30日和2015年9月21日向被告预付了45000元和150000元设计费。但时至2015年11月30日，经原告多次催告，原告仍未收到被告的设计稿。鉴于被告经多次催告仍未按双方的约定履行义务，未为原告提供符合要求的装修设计稿，故原告于2015年12月15日发出追款函，要求被告在2015年12月31日前退回已预付的全部设计费，但被告至今仍未退回。现原告提起诉讼，请求法院判令：一、解除原、被告之间的装饰装修合同关系；二、被告立即退回原告设计费195000元和逾期退回设计费的利息（从2016年1月1日起计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至退回全部款项之日止）；三、被告承担本案诉费用。被告（反诉原告）潜盈装饰公司辩称：一、原、被告之间实际通过中间人黄洪强订立两份合同，两份合同都是由被告通过电子邮件方式将电子版的合同条款发给黄洪强，再由黄洪强把电子合同条款发给原告，然后原告按照合同的付款时间、金额向被告支付款项，但双方没有签订书面纸版的合同。其中第一份合同为《潜盈设计合同》，约定总设计费为300000元，合同生效七日内原告向被告支付设计费的15%即45000元。根据该合同第6.1.3条约定，如果原告要求解除合同，而被告开始设计工作了，原告就应当支付150000元设计费；如果未开始设计工作，而原告单方解除合同，则原告首先支付的45000元是不予退还的。原告在收到电子合同后，按合同约定时间及金额于2015年7月30日付款45000元。被告派遣工作人员吴文捷及日本LAND公司的设计师到原告经营场地为原告提供服务，包括现场查看、根据现场情况提交了设计图纸。此后，因为原告的原因终止该合同的履行。在《潜盈设计合同》终止后，因为认可被告的设计能力和工作，原告委托被告对其另一家店铺提供设计服务，也是通过黄洪强以电子邮件方式订立了《森田鱼屋怀石设计合同》，该合同约定总设计费为300000元，原告应当于合同生效七日内向被告支付设计费总额的50%即150000元。根据合同5.2.2条约定，被告提交全部施工图设计文件后七天内原告应向被告支付设计费总额的30%即90000元。同时合同6.1.3条约定，在合同履行期间，原告单方提出解除合同的，如果被告未开始设计工作的，不退还已支付的定金150000元；已开始设计工作的，原告应当根据被告已进行的实际工作量，不足一半按设计费的一半支付，超过一半的，按设计费的全额支付，因此原告解除合同无权要求返还已支付的一半设计费。在原告支付设计费后，被告已按合同约定提供了设计咨询服务，包括委派LAND公司的设计师为原告提供设计服务，赴现场实地查看。同时，被告也通过黄洪强向原告交付了全部的设计图纸。综上所述，原告称被告没有进行提供设计服务，没有提供设计稿完全不符合事实，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。被告（反诉原告）潜盈装饰公司反诉称：原告与被告通过黄洪强介绍，就原告委托被告对位于广州市天河区珠江新城海月路凯旋新世界广场广粤天地商铺设计事宜达成了意向。此后根据双方通过黄洪强进行协商的情况，被告于2015年9月3日通过黄洪强向原告发送了《森田鱼屋怀石设计合同》。合同约定原告应支付本合同项目的设计费300000元；合同生效后七日内，原告应向被告预付设计费总额的50%即150000元作为定金；被告提供全部施工图纸设计文件后七日内，原告应向被告预付设计费总额的30%即90000元；被告委托日本LAND设计有限公司为本次工程的设计公司，设计创意及方案均由LAND公司制作。原告收到合同后，于2015年9月21日按照合同约定向被告支付了150000元。2015年9月21日至2015年9月23日期间，被告的员工吴文捷、日本LAND设计有限公司的设计师、介绍人黄洪强及被告聘请的翻译胡菲林共同到项目现场，为原告提供设计服务。2015年10月9日至2015年10月12日，被告、日本LAND设计有限公司设计师等又共同到项目场地，为原告提供设计服务。同时，被告于2015年10月5日、2015年10月9日（二次）、2015年10月13日（二次）、2015年10月17日、2015年10月19日、2015年10月21日共八次向黄洪强发送了全部设计图纸等资料，并由黄洪强转发给原告。原告在收到设计图纸后，未在合理时间内提出任何异议。现原告谎称未收到被告提交的设计图纸，并要求返还已付款项、解除合同。原告的行为严重违背诚信，违反合同约定。依据合同5.2.2条约定，被告提交全部施工图设计文件后七日内，原告应向被告预付设计费总额的30%即90000元，因此，在2015年10月25日收到被告交付的全部图纸后，原告应向被告支付90000元，但原告至今未付。依据合同6.1.4条约定，原告应按本合同第五条约定的金额和时间向被告支付设计费用，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，原告应支付以90000元为本金、自2015年10月25日起至本诉起诉之日止、按日千分之二计算的违约金。合同6.1.3条又约定，在合同履行期间，原告单方提出解除合同的，被告未开始设计工作，不退还原告已付的定金；已开始设计工作的，原告应根据被告已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。原告在收到被告交付的全部图纸后，单方提出解除合同属于违约，原告应自其单方违约提出解除之日即本诉起诉之日起向被告支付全部设计费300000元，同时根据合同6.1.4条约定，原告还应支付以150000元为本金、自本诉起诉之日起至原告履行完毕之日止、按日千分之二计算的违约金。另，按双方的《潜盈设计合同》约定，原告应当支付被告的设计费为150000元，其现仅支付45000元，其还应当向被告支付105000元。除此以外，由于原告谎称未收到图纸，恶意提起诉讼，为证明实事真相，被告不得不对电子邮件进行公证，支出公证费5000元。为证明日本LAND设计有限公司到项目现场提供设计服务，原告估计要支出翻译费2000元。因原告恶意诉讼，被告还为应诉而支出差旅费、住宿费估计8000元。上述费用应由原告承担。现被告提出反诉，请求法院判令：一、原告向被告支付设计费255000元；二、原告向被告支付以90000元为本金、自2015年10月25日起计至本诉起诉之日止、按日千分之二标准计算的违约金；三、原告向被告支付以150000元为本金、自本诉起诉之日起计至原告履行完毕之日止、按日千分之二标准计算的违约金；四、原告赔偿被告公证费用5000元、翻译费用2000元；五、原告赔偿被告差旅费、住宿费8000元；六、原告向被告支付违约金（以105000元为本金，自原告起诉之日起计至清偿之日止，按每日千分之二的标准计算）；七、由原告承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）森町餐饮公司对反诉辩称：不同意被告的反诉请求和事实理由。双方合作是经过黄洪强介绍，当时被告让原告查看了其在上海做的一个设计装修工程，承诺如果原告委托被告设计原告经营的森田鱼屋，其就安排上述原告所查看的上海工程的设计师（具体名字不清楚）及按照该标准为原告提供工程设计。原告表示如果被告同意按上述标准进行设计，原告除了让被告设计工程外，还让被告完成工程施工，当时被告也同意。被告第一次提交的《潜盈设计合同》是通过黄洪强转发给原告的，但原告对《潜盈设计合同》的支付条款、违约条款都有异议，所以双方最终没有达成书面的纸质合同，但原告口头同意向被告先支付45000元意向金，被告在收到原告支付的45000元后即派人员过来看现场，但被告最终没有提交设计图。2015年9月21日，被告第二次到广州现场，原告要求被告提供设计图，但被告仅提供三张场地效果图，并非被告所承诺的LAND公司设计师的设计稿，被告也承认该设计稿并非由之前承诺的上海工程的设计师设计的，并同意按原告提出的标准进行设计，原告当天即转账支付了150000元设计费给被告。由于原告对被告所提交的第一份合同即《潜盈设计合同》提出异议，故被告之后又通过黄洪强向原告转发了第二份合同即《森田鱼屋怀石设计合同》，由于被告所提交的第二份合同与第一份的合同内容并没有实质性的变化，所以原告也不同意第二份合同，双方最终没有签订书面的纸质合同。因此，原告也没有按照《森田鱼屋怀石设计合同》约定实际履行。按《森田鱼屋怀石设计合同》的约定，原告只需向被告支付150000元，但实际上原告已支付195000元，原告认为付款金额与《森田鱼屋怀石设计合同》的约定不符，所以实际上原告也没有履行《森田鱼屋怀石设计合同》，都是按双方口头约定来支付款项，黄洪强可予以证明。由于被告在2015年9月21日提供的三张效果图，并非设计稿，也不符合当初被告承诺的设计标准，所以被告同意一个月内向原告提供符合承诺标准的一套完整的设计稿，因此原告在当天转账支付了150000元的设计费给被告，被告也承诺如果原告不满意，该设计费是可以协商退回的。但被告至今都未能提供双方口头约定的设计稿，被告提供的公证书反映的邮件仅仅是其中两份电子邮件，由黄洪强转发给原告（包括2015年10月5日和2015年10月25日），该电子邮件显示的仅是效果图，并非设计稿，其他邮件都是原告发给黄洪强的，再由黄洪强转发给被告的工作人员吴文捷相关场地的平面图、水电资料等。即被告提供的证据都无法证明被告已实际履行双方的约定，在2015年10月底之前提供完整的一套设计稿给原告，其行为已违反了当初双方的约定。因此，被告反诉事实不属实，请法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：2015年7月，森町餐饮公司通过黄洪强居中协商委托潜盈装饰公司对位于珠江新城侨鑫国际的经营场所（下简称侨鑫国际场地）进行装修设计。2015年7月23日，潜盈装饰公司通过电子邮箱ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ向黄洪强的电子邮箱ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ发送了《潜盈设计合同》电子版本。黄洪强通过其上述电子邮箱于2015年7月27日将《潜盈设计合同》电子版本转发给森町餐饮公司的电子邮箱133×××＠126.ｃｏｍ。上述《潜盈设计合同》显示承接方（乙方）为潜盈装饰公司，并未显示委托方（甲方）名称，亦未显示项目名称；该合同第四条约定，乙方向甲方交付的设计文件名称为装修全套图纸，提交时间为与业主协商；第五条约定，甲方应支付本合同项目的设计费为300000元，支付方法为本合同生效后七日内，甲方应向乙方预付设计费总额的15%，计45000元作为定金（本合同履行后，定金抵作设计费），如甲方对乙方的设计方案不满意，可终止本合同，乙方退还15000元设计定金，乙方提交全部施工图设计文件后七日内，甲方应向乙方预付设计费总额的50%，计150000元，装修工程结束后七日内，甲方应向乙方支付设计费总额的35%，计105000元；第六条第1.3点约定，在合同履行期间，甲方单方提出解除合同的，乙方未开始设计工作，不退还甲方已付的定金，已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；第七条第7.8点约定，乙方委托日本LAND设计有限公司为本次工程的设计公司，设计创意及方案均由LAND公司制作，LAND公司按工程制作进度将安排设计师来现场进行设计及工程指导工作，共四次，具体时间由双方协商确定；等等。森町餐饮公司收到《潜盈设计合同》电子版本后，没有向黄洪强表示过对该合同内容是否同意。其后，森町餐饮公司、潜盈装饰公司并未就侨鑫国际场地的装修设计事宜签订纸质版本合同。2015年7月30日，森町餐饮公司通过银行转账方式向潜盈装饰公司支付了45000元。2015年8月1日，黄洪强和潜盈装饰公司的员工吴文捷从上海乘飞机到广州、LAND公司的设计师武田直接从日本乘飞机到广州，共同到侨鑫国际场地进行现场查看。当场设计师武田对该场地的装修设计画了草图，并与森町餐饮公司就相关设计进行了沟通。其后，森町餐饮公司突然表示由于侨鑫国际场地的煤气、消防等没有验收合格，森町餐饮公司不再承租该场地进行经营，要求潜盈装饰公司终止设计。黄洪强表示森町餐饮公司、潜盈装饰公司就森町餐饮公司已支付的45000元并没有协议如何处理，也没有协商相关的违约责任。后森町餐饮公司又向潜盈装饰公司表示还有另外一个经营场地即凯旋新世界广场广粤天地森田鱼屋（下简称广粤天地场地）可以委托潜盈装饰公司进行装修设计。森町餐饮公司主张其已支付的45000元转为潜盈装饰公司对广粤天地场地的设计意向金。2015年9月1日，潜盈装饰公司通过电子邮箱ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ向黄洪强的电子邮箱ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ发送了《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本，黄洪强通过上述电子邮箱于2015年9月3日向森町餐饮公司的电子邮箱133×××＠126.ｃｏｍ转发送了该合同电子版本。上述《森田鱼屋设计合同》显示承接方（乙方）为潜盈装饰公司，并未显示委托方（甲方）名称，亦未显示项目名称；该合同第四条约定，乙方向甲方交付的设计文件名称为装修全套图纸，提交时间为与业主协商；第五条约定，甲方应支付本合同项目的设计费为300000元，支付方法为本合同生效后七日内，甲方应向乙方预付设计费总额的50%，计150000元作为定金（本合同履行后，定金抵作设计费），乙方提交全部施工图设计文件后七日内，甲方应向乙方预付设计费总额的30%，计90000元，装修工程结束后七日内，甲方应向乙方支付设计费总额的20%，计60000元；第六条第1.3点约定，在合同履行期间，甲方单方提出解除合同的，乙方未开始设计工作，不退还甲方已付的定金，已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；第七条第7.8点约定，乙方委托日本LAND设计有限公司为本次工程的设计公司，设计创意及方案均由LAND公司制作，LAND公司按工程制作进度将安排设计师来现场进行设计及工程指导工作，共四次，具体时间由双方协商确定；等等。2015年9月21日，森町餐饮公司通过银行转账方式向潜盈装饰公司支付了150000元。2015年9月21日，黄洪强和潜盈装饰公司的员工吴文捷从上海乘飞机到广州、LAND公司的设计师武田直接从日本乘飞机到广州，共同到广粤天地场地进行现场查看。设计师武田画了现场草图，并与森町餐饮公司沟通相关的设计问题。黄洪强表示其不清楚森町餐饮公司、潜盈装饰公司有无约定具体出设计草图的期限及具体设计标准。在现场查看之后一个月，潜盈装饰公司通过电子邮箱向黄洪强发出设计效果图，黄洪强转发给森町餐饮公司。之后森町餐饮公司向黄洪强表示不满意潜盈装饰公司的效果图，森町餐饮公司向黄洪强表示终止与潜盈装饰公司的设计合同关系，不需要由潜盈装饰公司继续设计。森町餐饮公司、潜盈装饰公司也没有就森町餐饮公司已经向潜盈装饰公司支付的款项的处理及违约责任问题进行协商。现森町餐饮公司提起诉讼，要求解除其与潜盈装饰公司之间的装修设计合同关系，并要求潜盈装饰公司返还已支付的设计费。潜盈装饰公司提起反诉，要求森町餐饮公司支付剩余设计费并承担违约责任。诉讼过程中，森町餐饮公司申请黄洪强到庭作证，黄洪强到庭提供了证人证言。关于双方沟通情况及已完成工作，潜盈装饰公司提交了（2016）沪徐证经字第5550号《公证书》（下简称5550号《公证书》）、（2016）沪徐证经字第5551号《公证书》（下简称5551号《公证书》）予以证明。上述两份公证书除了显示上述已查明的《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本的发送情况外，5550号《公证书》显示了潜盈装饰公司通过电子邮箱ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ多次向黄洪强的电子邮箱ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ发送电子邮件，其中潜盈装饰公司于2015年10月9日两次向黄洪强的上述电子邮箱转发了takeda@land-net.co.jp发出的“森田鱼屋cad”邮件，于2015年10月13日两次向黄洪强的上述电子邮箱转发了takeda@land-net.co.jp发出的“森田鱼屋cad”邮件（包括附件151011plan.dwg），于2015年10月19日向黄洪强的上述电子邮箱转发了takeda@land-net.co.jp发出的“效果图”邮件（包括附件151017robat.jpg、151017tatami.jpg），于2015年10月21日向黄洪强的上述电子邮箱转发了takeda@land-net.co.jp发出的“正面效果图”邮件（包括附件151020facade.jpg）等；5551号《公证书》显示黄洪强的电子邮箱ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ于2015年10月19日收到潜盈装饰公司的电子邮箱ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ转发的takeda@land-net.co.jp发出的“效果图”邮件（包括附件151017robat.jpg、151017tatami.jpg），黄洪强的上述电子邮箱于2015年10月13日两次向森町餐饮公司的电子邮箱133×××＠126.ｃｏｍ发送了“森田鱼屋cad”电子邮件（包括附件151011plan.dwg），黄洪强的上述电子邮箱于2015年10月5日向森町餐饮公司的上述电子邮箱发送了“森田鱼屋cad”电子邮件（包括附件151005morita.jpg、151005plan.pdf、151005plan.dwg）等。上述公证书后附有光盘，光盘中有151005plan.dwg、151005plan.pdf文件，上述文件均为平面格局设计图纸，显示了炉端、食材台、厨房等位置以及平面内各部位的尺寸等。潜盈装饰公司主张上述151005plan.dwg、151005plan.pdf即为其向森町餐饮公司发出的设计图。森町餐饮公司确认ｂｅｎ×××＠163.ｃｏｍ是潜盈装饰公司的电子邮箱，ｊｏｈ×××＠163.ｃｏｍ是黄洪强的电子邮箱。对于5550号《公证书》，森町餐饮公司对其真实性、合法性无异议，但认为该公证书第8页至第13页显示的2015年10月21日由潜盈装饰公司的工作人员吴文捷发给黄洪强的邮件仅仅是一张效果图；公证书第18页至第21页显示的2015年10月17日的邮件仅仅是两张效果图，但都不是设计图，森町餐饮公司认为效果图和设计图是有很大区别的；除了上述两份邮件共三张效果图，其他邮件都是森町餐饮公司发给黄洪强的一些关于经营场所的资料，都不是潜盈装饰公司发送给森町餐饮公司的设计稿；森町餐饮公司认为潜盈装饰公司从未向森町餐饮公司发送设计稿，潜盈装饰公司的反诉主张没有事实依据。对5551号《公证书》，森町餐饮公司对其真实性、合法性无异议，但认为该公证书第8页至第13页显示的2015年10月25日由黄洪强转发的邮件，对应5550号《公证书》中三张效果图，但并非设计图，也并非设计稿；5551号《公证书》第48页至第53页中的邮件反映出黄洪强转发的邮件是一个效果图，并非设计图或设计稿；其他邮件也是森町餐饮公司发给黄洪强关于经营场所的一些平面图的相关材料，不能证明潜盈装饰公司的主张；潜盈装饰公司没有提供任何一份设计草稿或设计图给森町餐饮公司。除此以外，森町餐饮公司认为5550号《公证书》、5551号《公证书》中显示的《潜盈设计合同》和《森田鱼屋怀石设计合同》双方并没有签订，双方也未实际履行，关于双方的付款仅仅是口头约定，因此潜盈装饰公司要求森町餐饮公司按照两份设计合同来承担支付设计费和违约金的反诉请求没有事实和法律依据，也没有合同依据。潜盈装饰公司为证明其已完成的工作及付出的费用，提交了《广州日本料理店1意象设计及设计监造作业委托契约书》（显示由潜盈装饰公司与案外人株式会社LAND签订并于2015年9月20日起生效）、《领取证》（3张，加盖了印章，潜盈装饰公司主张为株式会社LAND开具的设计费收据，金额分别为日元500000元、日元600000元、日元600000元）、《机票确认单》（4份，分别显示乘机人黄洪强、吴文捷于2015年8月1日从上海到广州及2015年8月5日从广州到上海，乘机人胡菲林于2015年8月1日从上海到广州及2015年8月4日从广州到上海，乘机人黄洪强、吴文捷于2015年9月21日从上海到广州及2015年9月23日从广州到上海，乘机人吴文捷于2015年10月9日从上海到广州及2015年10月12日从广州到上海，显示实际支付费用共计8728元）、《电子行程单/收据》（显示旅客武田/大道于2015年8月1日从东京到广州及2015年8月5日从广州到东京，于2015年9月20日从东京到广州及2015年9月24日从广州到东京，于2015年10月9日从东京到广州及2015年10月12日从广州到东京）、酒店房费发票（3张，均显示由广州市礼顿酒店有限公司开具，开票日期分别为2015年8月5日、2015年9月23日、2015年10月12日，显示房费共计8330元）予以证明。森町餐饮公司不确认《广州日本料理店1意象设计及设计监造作业委托契约书》的真实性，并认为潜盈装饰公司提供的几张效果图是无法达到其当初承诺的设计效果及标准，最终潜盈装饰公司也未提供任何设计图；森町餐饮公司不确认《领取证》的真实性，认为该证据不能证明潜盈装饰公司实际支付款项；森町餐饮公司对《机票确认单》及酒店房费发票的真实性予以确认，但认为上述费用与其无关，潜盈装饰公司要求其承担上述费用缺乏事实及法律依据；森町餐饮公司对《电子行程单/收据》的真实性不予确认，认为属于境外证据，未经过公证认证，且与本案无关。潜盈装饰公司提交了公证费发票（金额为5000元）、住宿费发票（金额为408元）、机票发票（金额为1350元）、出租车费发票（2张，金额共计179元），以证明因本案诉讼所产生的费用。森町餐饮公司认为上述费用与其无关，潜盈装饰公司要求其承担上述费用没有依据。本院认为：根据已查明的事实可知，森町餐饮公司为侨鑫国际场地的装修设计合同向潜盈装饰公司支付了45000元，潜盈装饰公司已派人员到该经营场所进行现场查看及沟通协商装修设计意见等工作，但由于森町餐饮公司的原因而导致该合同终止。其后，森町餐饮公司为广粤天地场地的装修设计合同向潜盈装饰公司支付了150000元，潜盈装饰公司亦派人到该经营场所进行现场查看及沟通协商装修设计意见等工作，其后还向森町餐饮公司提交了部分装修设计的电子图纸，但由于双方产生纠纷而导致该合同未履行完毕。关于上述两装修设计合同关系，潜盈装饰公司提交的证据已证明了相应的《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本已由黄洪强转发给了森町餐饮公司，森町餐饮公司以未签订纸质合同为由否认该两份合同的条款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第十一条规定，“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，森町餐饮公司、潜盈装饰公司虽然未签订纸质合同，但潜盈装饰公司通过黄洪强向森町餐饮公司发出了《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》电子版本后，森町餐饮公司并未提出异议，且均按照上述合同约定支付了第一笔款项，潜盈装饰公司收到款项亦已派人开展设计工作。因此，本院认为《潜盈设计合同》《森田鱼屋怀石设计合同》是双方真实成立生效的合同，双方应切实履行。根据已查明的事实可知，《潜盈设计合同》由于森町餐饮公司原因而终止，其后森町餐饮公司又将广粤天地场地的装修设计工作交给潜盈装饰公司进行。根据《潜盈设计合同》约定，森町餐饮公司单方提出解除合同的，潜盈装饰公司未开始设计工作，不退还森町餐饮公司已付的定金；已开始设计工作的，森町餐饮公司应根据潜盈装饰公司已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。森町餐饮公司主张其已支付的45000元转为《森田鱼屋怀石设计合同》的设计意向金，不符合上述合同约定，且其未提供证据证明潜盈装饰公司对此予以同意。而且，从生活常理分析，若双方当事人确实存在上述约定，那么其后的《森田鱼屋怀石设计合同》应对此进行约定，但实际上该合同并未对此进行约定。综上，森町餐饮公司认为上述45000元转为《森田鱼屋怀石设计合同》的设计意向金的主张缺乏依据，本院不予采纳，其要求潜盈装饰公司返还该款项及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。另，由于在终止《潜盈设计合同》后森町餐饮公司又将广粤天地场地的装修设计工作交由潜盈装饰公司进行，而潜盈装饰公司除了派人到现场进行查看、沟通工作外未进行其他实际工作，故本院综合本案案情，认为上述45000元是作为森町餐饮公司单方解除合同后对潜盈装饰公司的补偿而不再退回，潜盈装饰公司要求森町餐饮公司支付剩余设计费105000元及违约金（以105000元为本金，自起诉之日起计至清偿之日止，按每日千分之二的标准计算）的反诉请求均缺乏依据，本院不予支持。《森田鱼屋怀石设计合同》成立生效后，森町餐饮公司按照合同约定向潜盈装饰公司支付了150000元，潜盈装饰公司亦派人开展设计工作，且通过黄洪强向森町餐饮公司发送了部分装修设计成果。现森町餐饮公司以潜盈装饰公司未提供符合要求的装修设计稿为由，要求解除双方的装修合同关系并要求潜盈装饰公司返还已付150000元。但《森田鱼屋怀石设计合同》中并未约定潜盈装饰公司提交装修设计稿的期限，森町餐饮公司亦未举证证明双方存在对上述期限的约定，森町餐饮公司依法应承担举证不能的法律责任；另外，从已查明的事实可知，潜盈装饰公司已通过黄洪强向森町餐饮公司发出了效果图等文件，但森町餐饮公司向黄洪强表示不满意潜盈装饰公司的效果图，并向黄洪强表示终止与潜盈装饰公司的设计合同关系，不需要由潜盈装饰公司继续设计。综上，《森田鱼屋怀石设计合同》因森町餐饮公司单方要求解除而未履行完毕，现森町餐饮公司以潜盈装饰公司未提交装修设计稿为由要求解除双方的装修设计合同关系并要求潜盈装饰公司返还已付装修设计款项的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，森町餐饮公司主张潜盈装饰公司提供的装修设计未能达到承诺标准，但对此其未提供证据予以证明；而且，即使森町餐饮公司不满意潜盈装饰公司提供的设计图纸等，亦应与潜盈装饰公司沟通协商，并由潜盈装饰公司根据森町餐饮公司的要求而对设计图纸进行修改，而并非直接要求终止合同履行。综上，森町餐饮公司要求解除《森田鱼屋怀石设计合同》的理由缺乏依据，本院不予采纳。但鉴于森町餐饮公司明确起诉要求解除其与潜盈装饰公司的装修设计合同关系，该合同已缺乏继续履行的事实基础，本院判令该合同解除，但森町餐饮公司应按照《森田鱼屋怀石设计合同》约定承担单方解除合同的违约责任。根据该合同约定，森町餐饮公司单方提出解除合同的，潜盈装饰公司未开始设计工作，不退还森町餐饮公司已付的定金；已开始设计工作的，森町餐饮公司应根据潜盈装饰公司已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。潜盈装饰公司提供的证据显示其通过黄洪强向森町餐饮公司发出的仅为部分效果图及设计图纸而并非设计终稿，更非合同约定的装修全套图纸；除此以外潜盈装饰公司未举证证明在森町餐饮公司表示不让其继续设计时已完成的装修设计实际工作量，故本院综合本案案情，酌情判令森町餐饮公司应向潜盈装饰公司支付装修设计费200000元，在扣除森町餐饮公司已支付的150000元后，森町餐饮公司还应向潜盈装饰公司支付装修设计费50000元，对于潜盈装饰公司主张超过该金额的反诉请求部分，本院不予支持。另，据上分析，潜盈装饰公司要求森町餐饮公司支付以90000元为本金、自2015年10月25日起计至本诉起诉之日止、按日千分之二标准计算的违约金及支付以150000元为本金、自本诉起诉之日起计至原告履行完毕之日止、按日千分之二标准计算的违约金的反诉请求均缺乏依据，本院不予支持。森町餐饮公司单方要求解除《森田鱼屋怀石设计合同》并提起本案诉讼，潜盈装饰公司为举证而支付了公证费用5000元，现潜盈装饰公司要求森町餐饮公司赔偿该费用的反诉请求合法有理，本院予以支持。潜盈装饰公司未提供证据证明其已支付了翻译费用2000元，其要求森町餐饮公司赔偿该款项的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。另，潜盈装饰公司要求森町餐饮公司赔偿差旅费、住宿费8000元的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广州市森町餐饮有限公司与被告（反诉原告）上海潜盈建筑装饰有限公司之间的《森田鱼屋怀石设计合同》予以解除；二、原告（反诉被告）广州市森町餐饮有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向被告（反诉原告）上海潜盈建筑装饰有限公司支付装修设计费50000元；三、原告（反诉被告）广州市森町餐饮有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向被告（反诉原告）上海潜盈建筑装饰有限公司赔偿公证费用5000元；四、驳回原告（反诉被告）广州市森町餐饮有限公司的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）上海潜盈建筑装饰有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4210元、保全费1500元，由原告（反诉被告）广州市森町餐饮有限公司负担；反诉受理费2910元，由原告（反诉被告）广州市森町餐饮有限公司负担2310元、被告（反诉原告）上海潜盈建筑装饰有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  张超英人民陪审员  许蔚琳二〇一七年八月二十九日书 记 员  梁怡筠罗小玲            判决书于2017年   月   日送达