四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0923民初920号 原告：吕荣国，男，1959年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 被告：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路**，组织机构代码15610041-1。 法定代表人：蔡自力，总经理。 委托诉讼代理人：阮楚，公司员工。 委托诉讼代理人：代俊，大英县城区法律服务中心法律工作者。 原告吕荣国诉被告福建省第五建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月15日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕荣国及其委托诉讼代理人胡兵；被告福建省第五建筑工程公司的委托诉讼代理人阮楚、代俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕荣国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款204万元以及逾期支付的利息8.874万元（利息以204万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月16日起暂记至起诉之日，实际应记至还清全部款项之日止）；2.本案所有诉讼费用（含案件受理费、保全费等）由上列被告承担。事实和理由：2013年4月26日大英县住房和城乡建设局与被告签订《合同协议书》，将大英县蓬莱镇子项目土建工程发包给被告总承包。为了承接该工程中的部分项目，原告挂靠四川群泽建筑工程有限公司，于2014年11月14日与被告签定了《罗桂路金鸡岭中桥下穿达成铁路金鸡岭大桥工程合同》，将上述工程中的罗桂路金鸡岭中桥下穿达成铁路金鸡岭大桥施工项目分包给原告施工。约定合同价款为526万元。同时约定：“罗桂路K2+200-K2+300段道路管网工程，一并施工，工程款以总合同中清单价格乘以工程量另行计算。” 合同签定后，2015年3月18日大英县住房和城乡建设局发出“大建函【2015】11号”《关于罗桂路下穿铁路线桥梁人行道的函》，决定取消桥梁右侧人行道建设。后又通过签证增加了人行便道工程。原告按照合同的约定履行了相应的义务。2015年5月15日工程项目通过了建设单位大英县住房和城乡建设局组织的竣工验收并交付使用。至2015年5月15日验收之日止，被告仅仅支付工程款项367万元。请求支持原告诉讼请求。 被告福建省第五建筑工程公司辩称：1.吕荣国不是本案的适格原告，我方是将工程承包给四川群泽建筑工程公司的，应当由四川群泽建筑工程公司来主张权利；2.原告未完成的工程量及价款应当在工程总价款中予以扣减；3.原告主张的“通过签证增加的人行便道工程”不应计入工程结算造价内；4.由于双方没有结算，我方不欠原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有分歧的证据分析认定如下：1.原告证据《单位工程竣工资料》3册，证明原告按照合同将竣工资料交给了被告及业主。被告认为其没有收到该资料，且原告也没有提供证据证明其已经将该资料交给了业主。本院认为，原告没有证据证明其交付给了被告，对其证明交付给被告的证明观点不予采信。2.原告提供的《现场收方单》3份，证明：（1）原告在合同外完成施工便道265米；（2）增加了防裂贴132.5米；（3）现场收方量及桥头搭板进行了变更。被告认为，施工便道没有被告的人员签字，不认可其工程量。本院认为，该收方单有相关单位人员签字确认，对其真实性予以确认。3.原告证据《竣工结算书》1套，原告制作的结算书，总价款为750.023518万元。被告认为该证据系原告单方制作，不应采纳。本院认为，原告制作的结算书仅代表单方意见，不能作为认定原告应收工程款的依据。4.《鉴定报告》1份，证明合同包干价、增加工程和减少工程的价款。被告认为，该鉴定结论缺乏强有力的证据支持，有部分工程原告没有做，但鉴定里面没有扣减，因此，不认可。本院认为，鉴定报告是经原、被告双方共同选定的有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构向双方当事人进行了案情了解，查阅并参考了双方提供的各种资料，依照科学的方法进行的鉴定，做出的鉴定结论客观、公正。双方当事人都对该鉴定结论提出了意见，但都没有充分的证据来推翻鉴定结论，因此，对该证据应当予以确认。5.被告证据《大英县罗桂路金鸡岭中桥工程预算价》1套，证明：（1）在原告投标总金额其中包含了罗桂路、拱形天桥、护坡等的造价；（2）原告没有完成工程，应该予以扣减，应该扣减的金额是151.892794万元。原告对该证据的真实性提出异议，认为，该证据不真实且是在举证期限届满后提供的，不能作为证据使用。本院认为，该证据能够证明原告吕荣国挂靠四川群泽建筑工程有限公司参与投标的预算情况，盖有群泽公司的印章，对该证据的真实性予以确认。6.被告证据《吕荣国使用水电费及材料等账目核对单》1套，证明原告在施工过程中使用被告的电、水泥管等材料应当支付的费用。原告对该表中的引桥资料费0.4万元、大门立柱费0.03万元、板房0.48万元不认可外，其余6.3559万元予以认可，除去被告应当支付的木方款0.05万元，原告应当扣减的费用为6.3059万元。7.被告证据手机短信通知复印件一张、欠条两张。证明工程交付后，业主单位要求返工，但是吕荣国没有返工，由我方另外请人返工花费了8.7万元。原告对于该短信的三性均有异议，认为原告没有收到。工程如果有质量问题，应该采用书面方式通知。被告所提出的质量问题，没有看到业主方的书面请求，完全是被告方自行编造的。整改的项目没有看到实物和照片，不确定是否进行了整改。两张欠条，我们不能看出与本案具有关联性，对其三性均有异议。本院认为，该证据虽然显示了应当整改，也有收条，但不能证明收条反映的问题就是原告应当整改的项目和整改应当支出的费用，因此，该证据没有与其他证据形成证据链，不能证明这些费用应当由原告承担。8.被告证据大英县审计局的审计报告一份、财评报告一份。证明（1）本案原告的诉讼请求不是事实，工程中未做工程也要求进行给付；（2）原告在招投标的时候，向总投标人罗列的投标总价也包含的有本案原告未做工程，即原告起诉的合同签订总额就包含了未做工程的价款；（3）原告所起诉的这一段工程的实际金额与总承包给付的金额相差甚远；（4）原告方想以承包总额要求总承包给付，又不将未做工程予以扣减，是不合理的；（5）财评金额与审计金额与给付金额基本一致。原告认为两份证据与本案没有关联性，原告与被告签订的合同是总价包干合同，被告方与建设方结账是属于被告方自己的事情。且这个只是一个意见，不是最终的支付金额。本院认为，审结报告系行政部门对国家建设项目的管理措施，不能作为人民法院审理建设工程的直接证据，因此，对该证据，不予采信。9.被告证据谈话记录1份，证明承包的工程范围内包含防坠棚和拱形骨架，原告要支付培训费等。原告对该证据的真实性提出异议。本院认为，该谈话记录，从形式上看，不具双方协商的性质，也看不出双方的谈话主体，内容也是对合同的内容确认，仅能知道被询问人是吕荣国，而看不出询问者是谁、记录者是谁，证据从何而来等，因此，对该份证据不予采信。10.被告制作的《大英县罗桂路金鸡岭中桥100m道路工程竣工结算总价》，认为该段工程价款为40.871428万元。原告认为系被告单独计算，且该工程经双方委托鉴定机构已经做出了结论，不认可。本院认为，工程价款经鉴定机构鉴定，应当以鉴定结论为定案依据。11.被告制作的《单位工程竣工结算汇总表》1套，证明挡土墙部分原告所作的工程价款应为48.854007万元。原告认为，挡土墙工程，原告按照合同约定已经完成，应当按照合同金额支付，被告的计算没有依据。本院认为，被告自己制作的汇总表，没有相关部门认定，对该证据不予认可。12.被告制作的《大英县罗桂路金鸡岭中桥防坠落棚工程竣工结算总价》，证明原告没有做防坠棚，应当扣减工程款67.144740万元。原告认为合同中没有约定要做防坠棚，原告也没有计算该笔费用，更不应该再扣减原告的工程款。本院认为，防坠棚工程没有包含在合同中，被告没有证据证明这项工程应由被告承担，因此，与本案无关联性。 根据认定的证据，对本案的法律事实认定如下：2014年10月20日，原告吕荣国与四川群泽建筑工程有限公司签订《建筑工程挂靠协议》，约定由原告吕荣国挂靠四川群泽建筑工程有限公司经营罗桂公路金鸡岭中桥下穿达成铁路金鸡岭大桥建筑工程，挂靠期间吕荣国以项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务由吕荣国自行承揽。由吕荣国向四川群泽建筑工程有限公司缴纳挂靠费3万元。协议签订后，四川群泽建筑工程有限公司向吕荣国出具相关资质等。吕荣国以四川群泽公司的名义向被告福建省第五建筑工程公司出具工程预算书，载明罗桂公路金鸡岭中桥下穿达成铁路金鸡岭大桥建筑工程由桥梁、挡土墙和人行天桥三部分组成，其中桥梁部分总价款401.815867元，挡土墙部分价款为61.830236元，人行天桥部分价款为62.392097万元。2014年11月14日，被告福建省第五建筑工程公司与四川群泽建筑工程有限公司签订了《世行贷款四川小城镇发展项目大英县蓬莱镇子项目罗桂路金鸡岭中桥下穿达成铁路金鸡岭大桥工程承包合同》，合同载明“发包单位：项目部代表福建五建大英项目部（以下简称甲方），承包单位：吕荣国（以下简称乙方）。”在署名处，甲方仅有经办人签字，没有加盖公司印章，乙方的经办人吕荣国签字，加盖了四川群泽建筑工程有限公司的印章。合同约定承包总价为526万元，按图施工，罗桂路K2+200-K2+300段道路管网工程，一并施工，工程款以总合同中清单价格乘以工程量另行计算。合同签订后，原告吕荣国组织人员、材料及机械进场施工。2015年3月18日，大英县住房和城乡建设局以大建函[2015]11号函，决定取消桥梁右侧人行天桥建设。2015年3月31日，大英县住房和城乡建设局对增加的施工便道、防裂贴及搭接处浇筑混凝土工程进行了收方，确认了工程量。2015年5月15日，原告所承建工程经相关部门验收合格。施工过程中，原告在被告处共领取工程款367万元，因施工使用被告的水、电、建筑材料等下欠被告各项费用共计6.3059万元。 本院认为，原告吕荣国与四川群泽建筑工程有限公司签订挂靠合同，以四川群泽建筑工程有限公司的名义与被告签订《世行贷款四川小城镇发展项目大英县蓬莱镇子项目罗桂路金鸡岭中桥下穿达成铁路金鸡岭大桥工程承包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点有：第一：本案的原告诉讼主体问题？第二：涉及本案管辖权的问题？第三：人行天桥工程价款的确认问题？第四：防坠落棚价款的认定及扣减问题？第五，拱形护坡和挡土墙的工程价款认定及扣减问题？第六：100米道理管网工程价款认定问题？第七，施工便道、防裂贴和搭接处浇筑混凝土工程价款的认定问题？第八：原告应当承担的相关费用问题。 关于争议焦点一，吕荣国挂靠四川群泽建筑工程有限公司与被告福建省第五建筑工程公司签订承包合同，吕荣国与四川群泽建筑工程有限公司签订了挂靠合同，明确了双方的权利义务，由四川群泽建筑工程有限公司收取管理费，工程由吕荣国“在挂靠期间以项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。”在本案审理过程中，四川群泽建筑工程有限公司出具《情况说明》，表明“……吕荣国承包上述工程，系自筹资金，自主经营、独立核算、自负盈亏。上述承包合同涉及的工程价款由吕荣国收取，归吕荣国所有。”因此，四川群泽建筑工程有限公司明确表示不享受该工程款，由吕荣国享有。吕荣国作为原告参加诉讼，主体适格。 关于争议焦点二，被告在第一次庭审中提出，大英县人民法院没有管辖权。本院在庭审中已经明确告知被告，管辖权异议应当在举证期限届满前提出。对其当庭提出的管辖权问题，本院已当庭裁定，认为被告既未在法定期间提出，且本案属于建设工程施工合同纠纷案件，管辖权适用专属管辖，按照管辖规定，本案应当由大英县人民法院管辖，因此，裁定驳回了被告的管辖权异议。被告未对裁定提出异议，也未提出上诉，因此，本院对本案进行审理，符合法律规定。 关于争议焦点三，根据大英县住房和城乡建设局的大建函[2015]11号函，合同中约定要建设的人行天桥被取消，相应的工程款应当从总工程款中扣减。该项工程价款经鉴定为29.948164万元，但原告在投标时所投的价款为62.392097万元。在总工程价款中应扣减多少呢？本院认为，鉴定机构鉴定的是如果该工程实际施工，根据现有资料，应当产生的工程价款，而被告提供的证据直接证明原告投标时的报价，该报价是合同的重要组成部分，当该项目取消时，扣减的总价款自然应当为原告的报价即62.392097万元。 关于争议焦点四，原、被告双方在合同中没有约定防坠棚工程，在工程承包后，被告要求原告承担防坠棚工程且不增加工程价款，但实际施工过程中，业主并没有要求该项工程的施工，原告也没有做该项工程。因该项工程在合同中没有约定，合同签订后，虽然约定要增加该工程，但不增加工程款，在该工程不作的情况下，该工程款既不计入工程款总量，也不在工程款总量中扣减。 关于争议焦点五，拱形护坡和挡土墙工程均在工程预算内，被告虽然提出拱形护坡没有做，挡土墙只做了一部分，但均没有提供充分的证据予以证明工程的实际施工量，也没有证据证明未施工的量应当在工程总价款中扣减，其应当承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点六，100米道路管网工程，在合同中已经明确约定：“罗桂路K2+200-K2+300段道路管网工程，一并施工，工程款以总合同中清单价格乘以工程量另行计算（含税费、安全文明措施费）。”应当按照合同约定计算工程价款。司法鉴定时，鉴定机构依据相关规定，对其造价进行了鉴定，应当采信，因此，该100米道路管网工程造价为73.3424万元。被告虽提出了以世行确定的造价进行计算，其造价为40.871428万元，但没有提供充分证据证明应当按照世行确定的造价计算，也没有证据证明按照世行造价应当为40.871428万元，且与合同约定不符。对被告提出的该工程价款的主张，本院不予采纳。 关于争议焦点七，这三项工程，原告均已施工且经验收合格，交付使用。被告的工地负责人对施工便道要求原告提供业主的签证，在司法鉴定的时候，根据业主的签证，对该施工便道的造价进行了鉴定，本院予以采纳。对防裂贴和搭接处浇筑混凝土工程，司法鉴定机构均作出了有效的鉴定，对其鉴定的工程价款，本院予以采信。 关于争议焦点八，原告在承建工程过程中，使用了被告的机械、材料及水、电等，应当给付费用。庭审中，被告提供了使用清单，原告对实际发生的费用予以认可，总共费用为6.3059万元，对此，本院予以确认。 因此，原告吕荣国的总工程款包括合同约定工程款526万元，增加100米道路管网工程款73.3424万元，增加施工便道工程款7.204888万元，增加防裂贴费用0.543107万元，搭接处浇筑混凝土费用8.257781万元，扣除未施工的人行天桥费用62.392097万元，总计为552.956079万元。原告吕荣国应当支付给被告的各项费用为6.3059万元。原告吕荣国实际应领的费用为总工程款552.956072万元，扣除应当支付给被告的费用6.3059万元，减去被告已经支付的工程款367万元，应为179.605179万元。 综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告福建省第五建筑工程公司在本判决生效后十日内向原告吕荣国给付下欠工程款179.605179万元及其利息（资金利息从2015年5月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 二、鉴定费20000元，由原告吕荣国承担2000元，被告福建省第五建筑工程公司承担18000元。 三、驳回原告吕荣国的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费23830元，诉讼保全费5000元，共计28830元，由原告吕荣国承担2383元，被告福建省第五建筑工程公司承担26447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  孙吉成 人民陪审员  文 丽 二〇一七年八月十六日 书 记 员  胡 晋