辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4392号上诉人（原审被告）：沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区。法定代表人：林柏，该公司董事长。委托诉讼代理人，洪东冬，辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗国均，男，1977年3月6日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：肖向艺，辽宁宁大律师事务所律师。原审被告：林柏，男，1980年5月3日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：洪东冬，辽宁奥启律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤贵，辽宁奥启律师事务所律师。上诉人沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司（以下简称“全盛圆梦购公司”）因与被上诉人罗国均、原审被告林柏合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全盛圆梦购公司上诉请求：1.请求撤销沈北新区法院（2019）辽0113民初6539号民事判决，判令本案发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间已协商达成一致，被上诉人实际使用了上诉人为弥补其损失置换的铺位，并且实际经营近两个月，根据合同法相关规定，双方达成的一致意见，同时被上诉人用行为予以认可，故已经变更了双方签订的《水上乐园餐饮招商合同》。一、一审法院判令解除《水上乐园餐饮招商合同》（以下简称《招商合同》）属适用法律错误。依据《合同法》第四十六条，当事人对合同的效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效。《招商合同》约定合同期限为2019年6月1日至2019年10月，现合同约定期限已经届满，合同已失效。一审法院判令解除已经失效的合同，属适用法律错误。二、一审法院判令返还被上诉人10万元保证金，认定事实及适用法律错误。依据《招商合同》第1.7条约定，退还保证金的条件为项目结束后无严重违反园区管理规定的事情发生。被上诉人存在严重违反园区管理规定的情形，保证金不应当予以退还。具体表现在：1.不对帐，不交纳管理费。依据《招商协议》第1.6条约定，上诉人对餐饮区进行统一收费，餐饮项目销售总额75%作为被上诉人经营收入，支付方式为每5天对账一次，七天结账一次，25%为上诉人收取的管理费，除此之外上诉人不再收取其他费用；另依据第2.7条约定，被上诉人需及时统计本店餐饮销售额并及时与上诉人餐饮部对账。依据上述约定，被上诉人的义务为每5天与我方对账一次，并将营业收入的25%作为管理费交纳给我方，被上诉人在园区已实际经营，但未按照合同约定与我方进行对账并交纳管理费，上诉人在餐饮项目中的盈利即来源于收取管理费，被上诉人不对帐不交管理费的行为，导致上诉人与其订立合同的目的无法实现，很显然属于合同约定的严重违反园区管理规定的行为，保证金不应当予以退还。2.提前撤场，单方终止合同。被上诉人在未与我方协商，未通知我方的情况下，于2019年8月中旬私自撤场，擅自终止与我方的《招商合同》，未交纳园区管理费即自行离开，严重违反园区管理制度，保证金不应当退还。三、一审法院认定至2019年8月9日上诉人的水上乐园项目尚未开园，属事实认定错误。上诉人与牛战军签订《酒店珑悦轩租赁协议》，约定租赁珑悦轩经营海鲜自助，2019年的租赁期限为6.1-10.15，珑悦轩即上诉人项目的餐饮区域，也是被上诉人的经营区域，餐饮区域自6月1日即可使用，具备了进场条件。上诉人与营口金泰珑悦海景大酒店有限公司签订《沙滩及海上项目租赁协议》，租赁酒店沙滩及海上项目，可在租赁区域经营儿童淘气堡，卡拉OK，淋浴设施、沙滩娱乐项目、游乐场、摩托艇、橡皮艇等游乐项目，2019年租赁期限为6.1-10.15，即6月1日海滩项目即已对外开放。如上述，2019年6月1日，上诉人项目中的海滩项目已对外开放，餐饮区域也可以进驻，已经开园，一审法院认定2019年8月9日上诉人的水上乐园项目尚未开园属事实认定错误。四、项目未达到广告宣传的建设规模，是由于台风不可抗力导致，上诉人对此不应当承担责任。2019年7、8月间由于台风影响，气模无法搭建，项目未能形成广告宣传的建设规模，但其他项目如海滩项目在运营，并未影响餐饮营业，被上诉人因自身经营能力问题导致经营不佳，将责任归咎于气模项目未搭建，理由难成立。五、一审法院认定上诉人承担被上诉人损失，属事实认定错误。被上诉人诉请的费用系因实际经营产生，从其提交的证据看，6月份7月份均产生工人工资，除此之外还另行主张了员工工资20,997元，员工餐费用等，也就是说除了6、7月仍然产生了工人工资，一个店铺只进行前期准备会产生如此连贯且数额较大的工人工资与常理不符，进一步证明了被上诉人实际经营的事实，相关费用系由于被上诉人实际经营产生，不应当由我方承担。综上，上诉人园区项目已如期开园，被上诉人在园区实际经营，未按合同约定对账并交纳管理费，严重违反园区管理规定，依据双方签订的《招商合同》保证金不应当予以退还。罗国均辩称，1.被上诉人提交并经原审认定的录音录像照片等证据可以证明至2019年8月份水上乐园项目仍未按照约定开园，系上诉人根本违约，应退还全部保证金及赔偿被上诉人为守约支付的费用及损失。被上诉人交纳10万元保证金。双方合作的基础前提是上诉人应使水上乐园项目达到其宣传和约定的营业状态，应有宣传录像和图片文字所承诺展示的气候、淘气堡等各种水上岸上乐园娱乐及附属设施，正式开园营业吸收游客，进入游玩。而证据证明园区并未达到上述营业状态，因此上诉人系根本违约使合同目的未能实现。根据合同1.2约定不能按期开园，甲方七日内退还乙方所有保证金，且合同还约定双方具体责任与义务。约定在2019年6月1日起即合同对开园时间及涉及保证金的返还有严格约定，并非严格的时效性，故上诉人未按期如约开园使被上诉人无法取得订立合同时所期待的开园状态的客流量即获取期待的合同利益，其根本违约是应全部返还保证金的根本原因，根据一审证据第二组第六项即不动工开园的录像部分以及一审证据第四组10项光盘中的新录音6（林柏与罗国均之间的谈话）已经可以充分证明上诉人没有使园区达到开园状态，而上诉人先提交的上诉状辩称是推迟了开园，并以置换铺位的方式变更了开园的时间与第二份上诉状所述是由于被上诉人不交纳管理费不对账、提前撤场等是被上诉人违约，两份上诉理由事实明显矛盾。2.本案合同并非到期自动解除已经失效的合同，录音录像等证据显示在合同履行期尚未届满之时，上诉人存在根本违约行为。且在履行期内被上诉人已经起诉主张权利，故不存在合同到期自动解除的说法。3.被上诉人没有上诉人所述的相关违约行为，相反一直为了履行合同付出人工、设备等必要的费用，没有上诉人主张的盈利，因为没有开园所以也就无法交纳管理费及与上诉人进行对账。林柏与被上诉人录音可以证明被上诉人没有提前擅自撤场单方终止合同，在双方协商过程中对因合同履行不能撤出园区已经通知了林柏。林柏述称，同意上诉人意见。罗国均向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除罗国均、全盛圆梦购公司、林柏之间签订的《水上乐园餐饮招商合同》；2.请求法院判令全盛圆梦购公司、林柏返还罗国均交纳的合同押金人民币10万元，并赔偿罗国均投入的物料、设备、人工费等损失，暂计人民币64,299元，上述两项合计人民币164,299元；3.请求法院判令全盛圆梦购公司、林柏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月11日，罗国均作为乙方与全盛圆梦购公司作为甲方签订《水上乐园餐饮招商合同》一份，合同约定罗国均入驻全盛圆梦购公司、林柏主办的营口市鲅鱼圈山海广场金泰圆梦空间水上乐园项目，在餐饮区经营餐饮项目。合同约定甲方在餐饮区内为乙方提供20平米铺位一个，收取押金10万元，并为乙方提供便利的经营条件，承担园区总体招商工作，统一收取管理费。合同1.2约定，甲方负责整个项目按照日期完工，保证业主按时进驻和布场。若不能按期开园，甲方七日内退还乙方所有保证金。合同1.4约定，甲方公司以及法定代表人承担乙方保证金安全和责任。合同1.5约定，甲方为乙方提供便利的经营条件，甲方承担园区总体招商工作，乙方负责自营项目费用以及经营过程发生的相关费用，如水电费和人工费等。合同1.6条约定，甲方对餐饮区进行统一收费，提供给乙方整个餐饮项目销售总额75%作为经营收入，甲方收取25%的管理费用，除此之外不再收取其他费用。合同2.2约定，乙方须尽快落实项目，在2019年6月1日必须达到园区内餐饮营业状态，发生延误和不能进场营业，甲方将按严重违约扣除违约保证金。双方具体责任与义务约定在2019年6月1日至2019年10月项目结束期间。合同签订后，罗国均于2019年4月19日和2019年5月15日通过微信扫码付款和信用卡刷卡的形式将押金共计100,000元汇给全盛圆梦购公司或全盛圆梦购公司指定的单位。罗国均为保证在2019年6月1日达到园区内餐饮营业状态进行了物料、设备及人工上的准备，并发生了部分费用。罗国均以水上乐园项目迟迟不能开园营业，不具备开园条件，至今仍然荒置为由要求全盛圆梦购公司退还保证金并赔偿损失。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案全盛圆梦购公司及林柏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。罗国均与全盛圆梦购公司签订的《水上乐园餐饮招商合同》，系双方真实意思表示，依法应受到法律保护，双方应按约定履行各自的权利及义务。根据罗国均提供的录音等证据材料能够认定在2019年8月9日时，全盛圆梦购公司主办的水上乐园项目尚未开园。因全盛圆梦购公司未能按期开园，导致罗国均未能实际经营，罗国均的合同目的不能实现，故罗国均要求与全盛圆梦购公司解除合同及要求全盛圆梦购公司退还保证金100,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据合同法第一百零七条的约定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故罗国均有权主张损失。关于罗国均主张的设备损失，因罗国均并未提供证据予以证明，即便罗国均实际购买了此类设备，但罗国均亦可以采取相应的措施避免损失的发生，因此罗国均按购买设备金额主张损失的发生的金额，一审法院不予支持，但是考虑到罗国均运输、搬运等支出的实际，一审法院支持罗国均因购买设备及避免损失的扩大而产生的损失或运费共计为3000元。关于罗国均主张的人工费损失，一审法院认为罗国均为保证餐饮营业状态必然产生相关的人员工资支出，考虑到园区并未实际营业，一审法院酌情支持人工工资损失为10,000元。关于罗国均主张的菜品损失，考虑到罗国均为降低损失的发生而必然发生相关的费用，一审法院支持该项损失为1000元。关于罗国均主张的员工房租、用餐损失及罗国均自身的油费、过路费等损失，于法无据，一审法院不予支持。因林柏作为法定代表人亦在合同上签字，故林柏应依据合同中的约定对罗国均主张的保证金返还承担连带责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、解除原告罗国均与被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司于2019年4月11日签订的《水上乐园餐饮招商合同》；二、被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司于本判决发生效力之日起三日内返还原告罗国均保证金100,000元人民币；三、被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司于本判决发生效力之日起三日内赔偿原告罗国均设备损失3000元、人工工资损失10,000元、菜品损失1000元；四、被告林柏对被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司承担的100,000元保证金返还的义务（即本判决第二项）承担连带责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3584元，减半收取1792元，保全费1341.49元，均由被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。全盛圆梦购公司提交第一组证据：证明上诉人项目于2019年6月1日已经开园。1、《酒店珑悦轩租赁协议》一份，由上诉人与牛战军签订，约定租赁珑悦轩经营海鲜自助，2019年的租赁期限为6.1-10.15，珑悦轩即上诉人水上项目的餐饮区域，也是被上诉人的经营区域，证明餐饮区域自6月1日即可使用，具备进场条件，被上诉人可进场经营。2、《沙滩及海上项目租赁协议》一份，由上诉人与营口金泰珑悦海景大酒店有限公司签订，约定租赁营口金泰珑悦海景大酒店沙滩及海上项目，可在租赁区域经营儿童淘气堡，卡拉OK，淋浴设施、沙滩娱乐项目、游乐场、摩托艇、橡皮艇等游乐项目，2019年租赁期限为6.1-10.15，证明2019年6月1日海滩项目即已对外开放。3、视频录像4份，证明项目开园营业，并非如被上诉人所述园区一直荒置未开业。第二组证据：视频录像一份，证明被上诉人实际营业的证据视频中清晰显示“东方三掌门”牌子的即为被上诉人经营摊位，东方三掌门名称与被上诉人一审提交的设备清单证据中记载的名称一致，证明东方三掌门即被上诉人摊位名称。因录制视频时正在下雨，摊位中无人，但从其摊位已经进行布置并悬挂东方三掌门摊位名称，可以证明被上诉人在园区实际经营的事实，按照合同约定应当与被上诉人对账并交纳管理费，但被上诉人并未履行上述行为，属严重违反园区管理规定的行为，保证金不应予以退还。第三组证据：辽宁日报登载的辽宁省2019年气象灾害公报证明2019年7、8月份辽宁全省出现大暴雨天气及遭受台风“利奇马”的事实。因受台风不可抗力影响，项目部分设施如气模无法搭建，上诉人存在免责事由，不应当对此承担责任。第四组证据:证人证言。申请证人车浩出庭作证，证明被上诉人实际在园区经营、不对账、不交管理费以及提前撤场的情况。申请杨艳霞出庭作证，证明项目实际经营的情况，并不向被上诉人所述从未开园并未经营。罗国均质证意见：第一组证据：证据1及证据2：真实性不予认可，关联性上，两份协议只能证明上诉人与案外人签订过关于租赁沙滩和海鲜餐饮自助合同，这也是上诉人能够与被上诉人等业主履行的前提和条件，不能证明协议已真正实际履行，尤其是证据2租赁沙滩协议，第四条经营范围约定的只是案外人允许上诉人在沙滩上经营啤酒大棚、经营淘气堡、淋浴设施、沙滩娱乐项目、允许上诉人经营游乐场等娱乐项目，实际上案外人租赁给上诉人的只是沙滩并允许其经营海上娱乐项目，并不是已经建成或直接提供娱乐设施租赁给其使用，因此上诉人关于租赁沙滩及娱乐设施的证明目的是在偷换概念，不能证明其已存在具备其宣传和承诺的那样具备多个综合娱乐区、各种娱乐设施，甚至连气模都没有，因此两份书面协议不能证明6月1日已开园，更与第一份诉状称6月1日没有开园，推迟15日开园的陈述完全矛盾，而被上诉人提供的6份海上沙滩空无荒置的视频及关盘中视频宣传录像及广告图片等证据恰恰可以证明到2019年8月，水上乐园仍未到达约定和宣传的开园状态。证据3：视频1-4：真实性上，时间是7、8月份形成的视频，不能证明6月份如期开园，且与上诉人及证人关于7、8月份长期台风，海滩关闭，没有人员及设施都已刮跑的陈述明显不符，其关于7、8月份因台风无法经营的陈述虚假。关联性上，视频只是显示有部分沙滩滞留人员，从画面上看根本不像是在娱乐游玩，以及餐饮区域的视频，只能显示出餐饮区似乎在经营，但是双方合同的主要内容针对的是具备休闲、娱乐、旅游度假功能于一体的大型海滨及水上娱乐项目状态，具体见宣传录像及广告宣传单，而不是在沙滩水域大面积荒置情况下，只有餐饮烧烤区域存在。否则被上诉人也不会交纳高达10万元保证金，耗费人、物、时间，从沈阳跑到营口海边去只是搭建个棚子而没有真正开展经营。而视频恰好可以证明沙滩上没有进驻气模等娱乐项目设施，和被上诉人视频印证。还有部分视频显示是在夜间，无法看清画面实际情况，上诉人陈述是在表演，但这不是水上项目和娱乐设施，不能证明满足开园条件，且表演不是上诉人而是案外其他单位雇请投入的，因此不能证明已经开园。第二组证据：闲置摊位视频：关联性上，视频只能证明在沙滩特定区域矗立一个空着的铺位，根本不能证明被上诉人是否进行经营，经营状况的问题，更不能证明产生销售额应予提取销售额交纳管理费及被上诉人违规不予交纳的问题。第三组证据：是自制证据，没有官方予以确认，效力及真实性不予认可，且与本案无关，上面只记载去年辽宁存在少数几次。第四组证据：首先合法性，根据民事诉讼证据规则，申请证人出庭作证应于举证期限届满前提出书面申请，上诉人于庭前一日向法院提出证人申请违反法律规定，举证形式不合法，证据不应被采纳。其次，上述两名证人车浩为林柏公司员工，杨艳霞与上诉人有债权债务关系，证言真实性存在较大疑问，可信度较低，且关于被上诉人擅自撤场以及系因不可抗力导致合同履行不能的证言明显与林柏和罗国均录音谈话内容不符，主观性较强。且关于证言实质内容是否达到开园状态，气模等主要娱乐设施应达到的规模，两名证人都是模糊陈述，也没有客观物证予以支持，因此证言真实性较差，不应被采纳。针对证人证言，两名证人针对合同内容及开园状态沙滩娱乐设施应达到什么程度根本不了解不能直接证明6月份已经开园，尤其第二名证人陈述8月份才进场卖水更加证明餐饮实际在后期才入住也说明6月份没有达到开园状态。林柏质证意见：同意上诉人意见。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，罗国均于2019年8月9日提起本案诉讼。罗国均于一审中提交视频宣传录像、水上乐园宣传招商广告等证据证明全盛圆梦购公司在签约时宣传和承诺的其开发经营主办的“金泰圆梦空间水上乐园”项目未达到开园状态，导致其不能进行餐饮项目经营。全盛圆梦购公司、林柏一审未出庭，二审对该证据质证意见为真实性无异议、关联性有异议，并主张室外水上项目因天气影响导致无法开展。本院认为，全盛圆梦购公司与罗国均于2019年4月11日签订的《水上乐园餐饮招商合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，涉案餐饮招商项目期限为2019年6月1日至2019年10月，全盛圆梦购公司负责整个项目按照日期完工，保证罗国均按时进驻和布场。罗国均已向全盛圆梦购公司支付押金10万元，全盛圆梦购公司负有向罗国均提供符合合同约定的餐饮场地的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，从罗国均一审提交的视频宣传录像等证据来看，涉案水上乐园项目存在未达到合同约定的开园经营状况，故一审法院判令解除罗国均与全盛圆梦购公司签订的《水上乐园餐饮招商合同》、全盛圆梦购公司返还罗国均10万元保证金并由林柏承担连带返还责任并无不当。因罗国均系于2019年8月9日即合同履行期间提出解除双方签订的《水上乐园餐饮招商合同》，故对全盛圆梦购公司上诉提出一审判令解除已经届满失效的合同属适用法律错误的主张，本院不予采信。关于全盛圆梦购公司上诉提出涉案项目未达到广告宣传的建设规模，系由于台风不可抗力导致，其不应承担责任的主张，全盛圆梦购公司所提问题系属经营风险范畴，不能作为其拒绝承担责任的合理事由。关于全盛圆梦购公司上诉以罗国均未交纳管理费为由，拒绝退还保证金的问题，双方虽在合同中约定由全盛圆梦购公司对餐饮区进行统一收费，并由全盛圆梦购公司收取25%的管理费用，但全盛圆梦购公司并未提供其收取罗国均餐饮经营收入的证据，且若按全盛圆梦购公司所述，全盛圆梦购公司在罗国均未交纳合同约定管理费的情况下，仍允许罗国均在涉案场地经营至合同期满，显然不符合常理，故对全盛圆梦购公司该项主张，本院不予支持。关于罗国均要求全盛圆梦购公司赔偿其物料、设备、人工费等损失的主张是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，罗国均主张因全盛圆梦购公司未能提供符合合同约定的餐饮场地而未能实际经营，罗国均应积极采取措施防止其损失的扩大，且罗国均一审中提交其要求赔偿损失的证据均为其单方自制，其要求全盛圆梦购公司赔偿设备、人工工资、菜品等损失的依据不足，一审法院判令全盛圆梦购公司酌情判令罗国均设备损失3000元、人工工资损失10,000元、菜品损失1000元不妥，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初6539号民事判决第一项，即：解除原告罗国均与被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司于2019年4月11日签订的《水上乐园餐饮招商合同》；第二项，即：被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司于本判决发生效力之日起三日内返还原告罗国均保证金100,000元人民币；第四项，即：被告林柏对被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司承担的100,000元保证金返还的义务（即本判决第二项）承担连带责任；二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初6539号民事判决第三项，即：被告沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司于本判决发生效力之日起三日内赔偿原告罗国均设备损失3000元、人工工资损失10,000元、菜品损失1000元；第五项，即：驳回原告其他诉讼请求；三、驳回双方其他诉讼请求。如未按上述期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3584元（一审已减半收取1792元），由沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司、林柏负担1150元，由罗国均负担642元；保全费1341.49元，由沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司、林柏负担；二审案件受理费3584元，由沈阳市全盛圆梦购商贸有限公司负担2300元，由罗国均负担1284元。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 张忠星二〇二〇年七月二日法官助理赵琳书记员金铭本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。