内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初1128号原告：呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：葛建民，总经理。委托诉讼代理人：焦伟博，男,该公司副经理。被告布仁巴图，男，1990年4月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人吉仁太，内蒙古环通律师事务所律师。被告包桂荣，女，1969年6月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区满洲里市。原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司（下称中夏小贷公司）与被告布仁巴图、包桂荣借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，审理期间被告包桂荣要求追加某公司作为本案被告参加诉讼，原告方不同意追加，同时也没有证据表明应当追加该公司参加诉讼，本院依法不予追加。本案适用简易程序于2017年5月11日、2017年6月27日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告中夏小贷公司委托诉讼代理人焦伟博、被告布仁巴图的委托诉讼代理人吉仁太到庭参加诉讼，被告包桂荣在2017年5月11日和2017年6月27日开庭时到庭参加诉讼，在2017年7月24日开庭时，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。中夏小贷款公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告布仁巴图给付贷款本金100000元，利息13200元，本息合计113200元;2.包桂荣承担连带保证责任;3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告布仁巴图于2015年11月20日与我公司签订借款合同，由包桂荣签订保证合同，向原告借款100000元，借款期限为12个月，由于借款到期被告未按约定偿还借款，截止2017年4月仍欠我公司贷款本金100000元，利息13200元（自2016年9月27日至2017年4月13日，按年利率24%计算）。因此，起诉要求二被告偿还借款本息。被告布仁巴图辩称，1.原告所主张的本金不符合实际情况，实际借款本金81310元，原告2015年11月20日向被告账户转账118410元，而原告工作人员郭某从被告卡中支取37100元，称预先扣除利息，双方口头约定月息3分；2.答辩人多次向原告工作人员宋某、王某履行还款义务。分别于2016年6月4日偿还5000元、2016年12月12日偿还10000元、2017年1月8日偿还5000元，合计偿还借款本金20000元；3.关于本案法律适用问题。原告属于金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》关于贷款利率的规定，应当与其他商业银行利率一致。另外本案的实际担保人是某某公司，包桂荣只是该公司的经纪人，不应承担担保责任。被告包桂荣辩称，我是贷款经纪人，我只是把牧户介绍给原告，每笔贷款收取1000元-3000元的佣金,其中部分佣金支付给案外人宋某作为收款费用。本院经审理认定事实如下：原告中夏小贷款公司与被告布仁巴图于2015年11月19日签订《借款合同》，约定原告中夏小贷公司给被告布仁巴图借款100000元；借款利率为月息20‰，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；借款期限是12个月；还款方式是一次还本、分次付息法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。当月利息=贷款本金x日利率x占用天数；2015年11月20日原告中夏小贷款公司将借款118400元存入布仁巴图账户（账号×××），其中100000元是交付合同约定的借款，18400元原告称是与布仁巴图之间的信用借款。2015年11月20日被告布仁巴图给原告中夏小贷公司出具金额100000元的借款凭证一份，布仁巴图在"上述贷款已入借款人账户"后面签名、捺印。为担保以上主合同债权，2015年11月19日被告包桂荣与原告中夏小贷款公司签订保证合同，保证担保的范围是：主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证的方式是连带责任保证；约定的保证期间是2年。被告布仁巴图分别于2016年6月5日偿还利息5000元；2016年12月13日偿还利息5000元；2016年12月28日偿还利息10000元，合计偿还利息20000元。截止2017年4月13日，被告布仁巴图借款100000元的利息是34000元（100000元X20‰X1/30天X510天=34000元）；扣除还款后，被告布仁巴图尚欠原告利息14000元(该利息数额超过了原告诉讼请求的数额13200元)。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1：借款合同一份原件、借款凭证一份原件，保证合同一份原件；证明第一被告借款事实存在，第二被告对第一被告的借款承担担保责任。被告的质证意见是对真实性没有异议，但认为原告方提前扣除利息的行为不符合合同约定，不认可借款凭证中的数额，与收到的款项不符；证据2：收据一份原件；证明宋某替第一被告交付利息5000元。二被告对真实性及证明目的没有异议；证据3:2015年11月19日原告与布仁巴图签订的借款合同一份复印件、借款凭证一份复印件；证明信用借款18400元，给布仁巴图打款118400元是两份合同的合计数额，这份合同没有在本案中主张债权。被告布仁巴图的质证意见是，原告并没有在举证期限之内提交该证据，真实性及证明目的均不予认可，而且该两份证据均是复印件，只是原告将自己公司的章盖在上面。该证据即便是真实的，也是原告为了隐瞒预先扣除利息而签订的。被告布仁巴图根据其答辩理由提出如下证据：证据1.中国农业银行银行卡交易明细清单两张打印件；证明2015年11月20日第一被告通过网银转账实际收到的款项为81310元，因为原告方的工作人员郭某预支37100元的利息；证据2.汇款回单一张原件，交易明细一张原件；证明第一被告分别于2016年6月4日、2016年12月13日给原告方工作人员王某、宋某还款共计10000元；证据3.第一被告183XXXX****手机号的微信截图打印件一张，证明2016年12月12日被告向原告方工作人员宋某还款10000元；原告对证据1、2的真实性没有异议，但认为银行卡明细显示37100元是支取现金，并非原告方预支利息。原告庭审期间对证据3的真实性及证明目的均不予认可，但庭后经过核对，认可收到还款10000元。被告包桂荣未针对其答辩理由向本院提交证据。本院经审查认为，对原告提交的证据1、2及被告布仁巴图提交的证据1、2、3因对方当事人对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3因仅提供复印件，因此对其真实性不予确认。本院认为，本案争议焦点是1.被告布仁巴图实际收到的贷款金额是100000元还是81310元；2.被告包桂荣是否应当承担担保责任3.本案是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于贷款利率的规定；4.案外人某公司是否是本案实际担保人。针对争议焦点1.原告提交的借款合同与借据均表明双方约定的借款金额和借款人收到的借款金额为100000元，被告布仁巴图也认可2015年11月20日其账户收到原告工作人员郭梓靖通过网银转账118400元，因此本院对被告布仁巴图收到借款100000元的事实予以确认。被告布仁巴图主张原告工作人员从其账户中支取现金37100元，预先扣除利息，但其所举银行卡交易明细清单显示该款系现金支取，并不能证明系他人支取该款。因此，其主张因无证据支持而不能成立。针对争议焦点2.被告包桂荣作为完全行为能力人自主签订保证合同，理应按照合同约定承担连带保证责任。针对争议焦点3.原告人并不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因此本案可以适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于贷款利率的规定。针对争议焦点4.首先在本案的借款合同和担保合同中没有呼伦贝尔市辰和丰农畜产品经销有限公司及其相关工作人员的签名盖章，担保合同中也没有被告包桂荣提交的该公司委托其签订保证合同的授权手续。其次，原告方也明确表示在本案的借款合同中没有该公司的保证担保。因此，没有证据表明该公司是本案的实际保证人。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告布仁巴图自本判决生效之日起十日内返还原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司贷款本金100000元，利息13200元，合计113200元。二、被告包桂荣对上述欠款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，减半收取1282元由布仁巴图负担、包桂荣负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇一七年八月三日书记员  张 聪