广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9790号原告：梅州市平安汽车货运有限公司，住所地广东省梅州市梅县区。法定代表人：叶小平，总经理。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：何中元，总经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，女，系公司员工。委托诉讼代理人：陈美婷，女，系公司员工。原告梅州市平安汽车货运有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志群，被告的委托诉讼代理人陈美婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车辆损失险内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失267600元、拖吊费16000元、鉴定费11755元（两项合计305355元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，未知名驾驶悬挂粤Ａ×××**号小型轿车沿广汕公路由西往东行驶至广州市黄埔区广汕公路金坑村路段（G324国道925KM+45M）处，遇廖承志驾驶粤Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｍ×××**重型集装箱车沿广汕公路中心双黄实绩以北第一条机动车道由东往西方向行驶，结果，两车发生碰撞，随后粤Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｍ×××**重型集装箱半挂车侧翻撞上路树，造成悬挂粤Ａ×××**号小型轿车车上人员受伤及车辆、路树损坏的交通事故。事后，悬挂粤Ａ×××**小型轿车驾驶员弃车离开现场。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出穗公交黄认字【2016】第CB007号《道路交通事故认定书》，认定未知名承担此事故的主要责任，廖承志承担此事故的次要责任。本次交通事故造成原告的车辆严重损坏，经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定为车辆已全损，无修复价值，车辆在事发时的价值为331859元。粤Ｍ×××**号车的车主为原告，在被告处购买了交强险、机动车损失险，保险限额267600元，原告因交通事故还支付了吊装费16000元、鉴定费11755元。因原告在被告处购买了车辆损失等保险，被告应当就原告交通事故造成的损失进行赔付。因此，为维护原告的合法权益，特此诉状，请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.被保险车辆在被告处投保机动车损失险267600元并不计免赔，被告仅在保险限额内承担赔偿责任；2.事故第三方无法找到，根据保险合同约定，保险公司享有30%的绝对免赔率；3.原告部分诉讼请求不合理：被告同意车辆推定全损，但车辆出险时价值不是物价评估报告所述的336611元，根据车辆购车发票，车辆全新时价格是336000元，不可能使用了1年多后，其价值反而比新车价值还高。根据保险合同的约定，投保时汽车价值为267600元，扣除两个月的折旧，保险事故发生时车辆实际价值应为267600-336000×2×1.1%＝260880元；被告不认可车辆残值为4752元，经被告前期对车辆进行评估，残值价值应为90000元，且在车辆全损的情况下，残值应归属被告；关于拖吊费，原告诉请高于相关收费标准，被告认为不宜超过5000元；关于鉴定费和诉讼费，根据保险合同第九条第九款的规定，属于免责范围，被告不承担赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据中，被告对价格报告书有异议，其主要理由是鉴定价格超过了新车购置价。结合原告提交的车辆购置发票来看，被告主张的新车购置价并未包含车辆购置税，而价格报告书评定的新车购置价包含车辆购置税，从而造成了旧车比新车价值高的表面现象。被告未对价格报告书的出具主体和鉴定方法提出异议，本院对原告提交的价格报告书予以采信，至于车辆购置税是否应计入购车成本，本院在下文予以分析；被告对原告提交的拖吊费发票的关联性不予认可，本院认为涉案车辆已被推定全损，故其不太可能在保险事故发生后因再次使用而发生事故，且原告能对发票时间提供合理解释，被告对部分理由也予以认定，故本院对拖吊费发票的真实性予以认可。根据双方提交的证据以及各方陈述，本院确认以下事实：原告以其所有的号牌为粤Ｍ×××**号的重型货车向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险等机动车商业保险及附加车上司机责任险不计免赔，其中车辆损失险的赔偿限额为267600元，保险期间为2016年6月13日00时至2017年6月12日24时。其中保险合同第十一条第（二）项约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。原告在投保人签章处盖章，并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2016年8月24日，第三人（身份不详）驾驶车牌号为粤Ａ×××**号小型轿车，与廖承志贺驶的粤Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｍ×××**重型集装箱车，在广州市黄埔区广汕公路金坑村路段发生碰撞，造成粤Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｍ×××**重型集装箱车侧翻、粤Ａ×××**号小型轿车车上人员受伤及车辆、路树损坏的交通事故。保险事故发生后，粤Ａ×××**号小型轿车驾驶员弃车离开现场。广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具了编号为穗公交黄认字【2016】第CB007号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担事故的主要责任，廖承志承担事故的次要责任。事后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，并为此支出评估费11755元，该价格事务所出具了编号为穗华价估（梅州）[2017]018号评估结论书，评定：被保险车辆重置价值为365882元，分别由新车价336000元、车辆购置税28717元、上牌费用1165元构成；车辆现值365882元×92%=336611元；车辆残值4752元。此外，原告支出吊装费8000元、拖车费8200元。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。结合诉辩意见，本案争议焦点如下：一、涉案车辆损失价值如何确定；二、涉案免责条款是否发生法律效力；三、原告主张的拖吊费、鉴定费、诉讼费是否合理；四、被保险车辆残值的归属。一、关于涉案车辆损失价值。根据原告提交的车辆购置发票，车辆购置价为336000元，扣除1年的折旧，2016年6月8日投保时涉案车辆价值为336000×（15-1）/15×100%＝313600元。而根据原告提供的保单，约定保险价值为267600元，故涉案保险应认定为不足额投保，足额比例为267600/313600＝85.33%。根据评估结论书，涉案车辆被推定为全损，故其实际损失为336000×（15-1.17）/15×100%＝309792元，被告主张全损价值为260880元的抗辩意见不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款关于“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”据此，被告应在309792×85.33%＝264346元内承担赔偿责任。二、关于涉案免责条款的效力。涉案保险合同第十一条第（二）项约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。被告保险公司抗辩称，原告在投保人声明一栏盖章，并手书确认保险公司已履行明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，其已经履行了保险法第十七条规定的提示说明义务，该免责条款具有法律效力。1995年颁布实施的保险法以及2002年修订的保险法均只对保险人的明确说明义务及未履行该义务的法律后果进行了规定，未规定免责条款无效情形。2009年修订的保险法增加了第十九条，即：“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的格式条款无效”。保险法作出上述修订，其目的是与合同法第三十九条和第四十条的规定相衔接。我国合同法第三十九条规定了格式条款提供方的提示说明义务，第四十条列举式地规定了格式条款的几种无效情形。由此可判断，履行提示说明义务并非保险合同免责条款生效的充分要件，否则，保险法实在没有增设第十九条的必要。据此，在判定保险合同免责条款效力时应分两步走，即首先判定免责条款是否符合保险法第十九条规定的无效情形，如不符合，再判断保险人是否依据保险法第十七条履行了提示说明义务。经审查，本院认为，涉案免责条款无效，具体理由如下：1.有悖保险性质。保险是一种风险社会中的风险转移机制，即将个人的风险分散、转移至保险组织。这种风险既包括投保人作为加害人的风险（如责任险），也包括投保人作为被害人的风险（如意外险、财产险）。基于保险代位求偿权制度，被保险人自保险人处获得赔偿后，其将向第三人索赔的权利转移至保险人的同时，也将向第三人索赔的义务和风险同时转移。涉案免责条款将向第三人索赔的风险再次转移至被保险人，不仅有悖保险性质，也有违投保目的。2.有违法律规定。根据保险法第六十条的规定，保险事故发生后，被保险人有权选择向第三人索赔或直接向保险公司申请赔偿。涉案免责条款通过绝对免赔率的形式强加了被保险人控制、查找、明确第三人的义务，为其向保险人索赔设置了障碍，实质上剥夺或减损了被保险人依据上述法律规定直接向保险人求偿的权利。3.有违公平原则。免责事由虽存在有其合理性，但是，不同于酒后驾车、驾驶有安全隐患的机动车、超速超载等免责事由，第三人是否能找到属于不可选择、不可预防、无法排除的情形，被保险人对该事由的发生不存在过错。涉案免责条款的实质是将上述无法事先预防或排除的风险分配至被保险人，造成双方权利义务严重失衡，有违公平原则。4.保险法已对可能存在的道德风险进行了规置。涉案免责条款的目的之一是防止被保险人与第三人恶意串通，而根据保险法第六十一条第三款关于“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代为请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”的规定，如保险人能证明被保险人与第三人恶意串通，其可直接依据上述法律规定主张免责。且在本案中，被保险人在事故发生后第一时间报警处理，公安机关出具的《道路交通事故认定书》也记载了第三人驾驶车辆车牌号，保险人完全有能力确定车辆所有人或驾驶人。三、关于拖吊费、鉴定费、诉讼费。首先，拖吊费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人应对拖吊费承担赔偿责任。但同时根据该条关于“保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，保险人只在267600元的责任限额内承担责任。其次，关于鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人应对鉴定费承担赔偿责任。最后，关于诉讼费，根据法律规定，诉讼费由败诉方承担，被告的抗辩不成立，本院不予采信。四、关于被保险车辆残值的归属。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的部分权利。根据前文分析，被告应向原告支付全部保险金额，但该保险金额低于保险价值，故原、被告可按比例取得车辆残值权利。因原告未提出该项诉请，本院对此不予处理。同理，被告申请对涉案被保险车辆残值重新鉴定，因与本案争议事项无关联，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梅州市平安汽车货运有限公司支付保险金额267600元、鉴定费11755元，合计279355元；二、驳回原告梅州市平安汽车货运有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2940.16元，由原告梅州市平安汽车货运有限公司负担440.16元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一七年八月十五日书记员  苏雪梅