山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0683行初29号 原告莱州市汇力机械制造有限公司。住所地：莱州市沙河镇大珍珠村。 法定代表人韩新礼，经理。 委托代理人李欣展，山东一天律师事务所律师。 被告烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路**。 法定代表人董希彬，局长。 委托代理人李东隅，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨坚，莱州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人韩克禄，男，1971年1月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人郭春树，山东文景律师事务所律师。 原告莱州市汇力机械制造有限公司不服被告烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字（2016）第11－0182号工伤认定决定书，于2017年2月14日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指定本院审理。本院于2017年4月21日立案后，分别于同年4月26日和5月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李欣展，被告委托代理人李东隅、杨坚，第三人委托代理人郭春树到庭参加诉讼。被告单位主要负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。 被告烟台市人力资源和社会保障局于2016年8月9日作出烟人社工伤案字（2016）第11－0182号工伤认定决定书：“用人单位名称：莱州市汇力机械制造有限公司。受伤害职工：韩克禄。职业：电焊。韩克禄于2016年4月5日提出其本人工伤认定申请，并于同年5月13日补充有关材料，本机关依法于2016年5月26日受理。经调查核实：2015年6月10日17时许，韩克禄在公司乘坐同事驾驶的叉车去运材料期间，不慎从叉车上摔下后被叉车压伤右腿。后于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：右膝外伤后交叉韧带损伤、内侧副韧带损伤，右踝外伤、多发韧带损伤、右内踝开放性撕脱骨折，右小腿挤压伤，右足拇趾开放性撕脱骨折、趾甲脱落，多发软组织挫裂伤、骨挫伤，多处挫伤。后转诊浙江大学邵逸夫医院就诊。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对韩克禄于2015年6月10日受到的事故伤害，所作出的认定决定为因工受伤。” 原告莱州市汇力机械制造有限公司诉称，第三人韩克禄以在原告单位工作中受伤为由，向烟台市人力资源和社会保障局申请工伤认定，在其没有证据证实与原告之间存在劳动关系且在工作中受伤的情况下，烟台市人力资源和社会保障局于2016年8月9日作出烟人社工伤案字（2016）第11－0182号工伤认定决定书，认定第三人韩克禄为因工受伤。请求依法撤销被告所作烟人社工伤案字（2016）第11－0182号工伤认定决定书。诉讼费由被告承担。 被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，2016年4月5日，第三人以“本人为原告公司电焊工，2015年6月10日17时许在原告处工作期间乘坐同事驾驶的叉车去运材料时，不慎从叉车上摔下后被叉车压伤右腿。伤后当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：右膝外伤后交叉韧带损伤、内侧副韧带损伤，右踝外伤、多发韧带损伤、右内踝开放性撕脱骨折，右小腿挤压伤，右足拇趾开放性撕脱骨折、趾甲脱落，多发软组织挫裂伤、骨挫伤，多处挫伤。后转至浙江大学邵逸夫医院治疗”为由向我机关提出工伤认定申请，后于同年5月13日补充有关材料。我机关依法于同年5月26日受理并对相关证人进行了调查核实。2016年6月2日，依法向原告送达了限期举证通知书。原告在举证期内提供了一份书面意见，认为第三人受伤时与原告不存在劳动关系，受伤与原告无关。据此，我们又向第三人进行核实，第三人随即提交了两份录音整理材料和一份说明反驳原告观点。本案争议点是第三人是否在工作时受伤、受伤时是否与原告存在劳动关系。经对曾在原告处工作的两名证人调查以及第三人与原告就医疗费的通话录音，均证实第三人是原告职工、是在原告处工作期间受伤的事实。各证据之间相互印证，形成了较完整的证据链。原告在举证期内没有提供与第三人不存在劳动关系和第三人非工作原因受伤的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，我机关所作烟人社工伤案字（2016）第11－0182号工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告烟台市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表，拟证明工伤申请的时间及内容； 2.委托书，拟证明代理人的代理权限； 3.第三人身份证复印件，拟证明第三人的合法职工身份； 4.企业登记信息查询结果，拟证明原告合法的用工主体资格； 5.证人李东海、李旭传证言，拟证明劳动关系及第三人是在原告处工作时受伤； 6.莱州市中医医院住院病案、浙大邵逸夫医院住院病历，拟证明第三人伤情及诊治过程； 7.第三人延期调查申请，拟证明第三人申请延迟调查的事由； 8.第三人对原告举证意见的答复，拟证明第三人针对原告举证意见，要求根据现有证据直接确认劳动关系； 9.第三人补充提交的曾就伤情及治疗费与原告协商对话的录音证据，拟证明第三人在原告处工作时受伤，存在劳动关系； 10.原告举证意见，拟证明原告否认劳动关系及受伤事实； 11.对李东海、李旭传的调查笔录，拟证明第三人在原告处工作时受伤，第三人与原告之间存在劳动关系； 12.受理告知书，拟证明告知第三人工伤申请受理时间及依据； 13.限期举证通知，拟证明告知原告举证事项及责任； 14.工伤认定决定书，拟证明作出工伤结论； 15.送达回执，拟证明依法向原告和第三人送达相关文书。 19.法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款第一项、第十七条第二款；《工伤认定办法》第五条、第十七条；最高人民法院法释［2014］9号第四条第一项；《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）。《中华人民共和国劳动合同法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条，关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）第二条。 第三人韩克禄述称，同被告的答辩意见。提交曾就伤情及治疗费与原告协商对话的录音光盘二份。 经庭审质证被告提交的证据，原告对证据1是由第三人提交给被告的真实性无异议，但是对其内容有异议，认为第三人不是其单位职工，双方不存在劳动关系，第三人的申请与原告方无关；对证据2－4的真实性没有异议，但对第三项的证明内容有异议；对证据5的真实性不认可，两名证人没有证实其本人是原告职工，在此情况下更无法为第三人提供证词；对证据6的真实性无异议，但对证明内容不清楚；对证据7的真实性无异议；对证据8有异议，第三人的相关意见没有法律依据，在原告对工伤认定提出异议后应通过法律程序确认双方是否存在劳动关系，而不是直接作出工伤认定结论；对证据9的真实性有异议，首先该证据被告没有向原告出示从而剥夺了原告质证的权利，也可以证实被告在本案工伤认定过程中程序违法，其次证据清单中没有提供录音材料的原始载体以及电信部门的相关通话记录，在此情况下被告对该证据予以认定不符合法律规定，该录音证据没有确认其真实性和有效性，不能作为证据使用，更不能以此作出工伤认定结论；对证据10没有异议；对证据11的真实性没有异议，但对证明内容有异议，理由同对证据5的意见，另外，该两名证人自称各自从事的工作岗位是打磨和抛丸，与第三人所从事的电焊工种不一致、不在一个工作岗位，如何能清楚看到第三人的受伤过程，同时证人李东海还证实第三人的工作性质是包活，这一点不排除在法律上第三人存在承揽的相关可能，因此该两名证人证明不了第三人与原告之间存在劳动关系且在劳动过程当中受伤；对证据12－15的真实性无异议，但对工伤认定书认定结论有异议，根据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第五条规定，被告在本案存在争议的情况下不能作出直接工伤认定，应由相关当事人先进行劳动关系确认，被告不经确认劳动关系直接作出工伤认定结论，侵犯了原告的申辩权利。 被告辩驳认为，原告的意见没有相关证据支持，关于劳动关系的确认最高法院有明确的答复意见；第三人提交的录音证据是结合本案其他的证人证言、住院病历还有调查笔录相互印证才予采信，录音原始载体保存在第三人手中，但因通话记录超过一定时间运营商无法查询，所以原告要求提供电信运营商通话记录不符合客观实际，也没有相关法律支持；对相关证人已尽到调查责任，也查清了相关事实，原告在举证期内未提交任何证据予以反驳。 第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告的质证意见提出反驳意见认为，一、两个工人的证言及被告所作调查笔录均证实了第三人在原告处工作并在工作中受伤的事实；二、两份录音的内容均是双方协商医疗费的问题，事实上第三人的医疗费全部由原告垫付，因此也证实原告与第三人存在劳动关系；三、据了解，原告为第三人在中国人寿保险公司投有意外伤害险，第三人受伤后意外伤害险的赔付款已由原告领取，而且在录音中原告也自认给第三人投有意外伤害险并能报销三四万元，请求法庭予以查明。 原告反驳认为，一、在认定工伤过程中，被告对第三人提供的证据均没有向原告方出示，剥夺了原告质证和申辩的权利，没有经过双方质证的证据不应作为有效证据使用，更不能作为被告直接确认双方劳动关系并认定工伤的证据；二、最高法院关于工伤认定部门可以直接确认劳动关系意见的本意是对双方没有争议的情况下所作劳动关系的认定，对存在争议的需经过相关确认劳动关系的法律程序，即使工伤认定部门需要直接作出劳动关系认定也应给予双方当事人申辩和质证的权利；三、被告提供的证据没有形成完整有效的证据链，在对单个证据没有确认真实有效的情况下，无法形成完整的证据链作为认定依据。 被告辩驳称，一、质证并不是《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的必经程序，原告的主张于法无据；二、被告根据最高法院相关司法解释及工伤认定职责，可以直接就劳动关系作出认定，本案原告在法定期限内并没有提供证据证实其主张；三、根据《工伤保险条例》第十九条第二项与最高法院法释［2014］9号第四条第一项的规定，原告应承担举证不能的责任。 经质证被告提交的法律依据，原告对法条没有异议，但认为这些法条不能作为本案认定工伤的法律依据，而是应经劳动仲裁确认劳动关系，并称以往的案件也是通过劳动仲裁先行确认劳动关系。相关法条是针对劳动关系没有争议或是职工方举证较明确的情况下直接确认劳动关系从而作出工伤认定，但本案相关证据不能确认真实有效；被告称没有让原告质证的相关法律依据是针对无需进行劳动关系确认的情形，如涉及对劳动关系确认也涉及企业方的权利义务，因此应当让企业方知情职工方的证据并发表质证意见，鉴于劳动关系的特殊性，在双方不存在劳动关系的情况下企业方无法提供相关的证据，需由职工方举证并需审查证据的合法有效性，被告也没有对本案两名证人身份进行相关审查，因此该两名证人无法确认为原告方职工。 经当庭播放第三人提交的录音光盘，原告称当庭无法确认其真实性，本院限其于休庭后三日内就录音的真实性向本院回复意见，如否认录音的真实性亦应在三日内提交反驳证据。原告在限期内没有回复本院亦未提交反驳证据。 本院对上述证据认证如下：原告虽对被告提供部分证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对被告提交证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。原告对第三人提供的录音证据未提出反驳证据，本院予以确认，对本案事实有证明力。 经审理查明，2016年4月5日，第三人韩克禄向被告烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称自己系原告莱州市汇力机械制造有限公司的电焊工，于2015年6月10日17时许乘坐同事驾驶的叉车去拉工作所需材料，在拐弯处不慎从叉车上摔下后被叉车压伤右腿。后经莱州市中医医院诊断为右膝外伤后交叉韧带损伤、内侧副韧带损伤、右踝外伤多发韧带损伤、右小腿挤压伤等多处损伤；2015年7月2日去邵逸夫医院治疗。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业登记信息、李东海和李旭传的证人证言、莱州市中医医院住院病案、邵逸夫医院住院病历、原告和被告法定代表人的通话录音等为证。被告于同年5月26日受理后，于当日对证人李东海、李旭传分别进行了调查核实，二证人均证实，与第三人同属原告单位工人、第三人系焊工，第三人于2015年6月10日17时许，乘坐同事驾驶的叉车运料时摔下被叉车轧伤右腿的事实。同年6月2日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。同年6月3日，原告向被告提交《举证意见书》一份，称第三人不是其单位职工、与第三人不存在劳动关系；第三人所称伤情与自己单位无关。后第三人向被告提交了录音两份，称系与原告法定代表人韩新礼于2015年6月25日和6月30日的通话录音，录音中，韩新礼表示，“不光你，这么大个厂子，人多，不一定有什么事，趟上你这个人了……医院要钱俺就拿钱”，“你嫂子说先给你2万，你先拿着治病……厂子也紧张，你想办法先垫上，回来拿单子给你报销，花多少给你报销多少……保险三四万块钱能报，去了保险，我自认倒霉，花多少我给你报多少，都给你报了就这么办行了”，原告表示“我寻思我看好了病，还上你那里干活”，韩新礼答应“嗯嗯，行行”，等等。被告结合相关调查，认定第三人与原告存在劳动关系、第三人系在原告方工作时受伤害的事实，于2016年8月9日作出烟人社工伤案字（2016）第11－0182号工伤认定决定书，认定第三人于2015年6月10日受到的事故伤害为因工受伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。” 本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，根据所作调查，结合相关证据，确认第三人作为原告电焊工，于2015年6月10日在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的条件，据此作出第三人为工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）明确，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。本案原告在工伤认定程序中虽对第三人的工伤主张提出异议，并否认与第三人存在劳动关系，但被告根据所作调查确认原告与第三人之间存在劳动关系并认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。原告称被告应中止工伤认定程序、无权直接作出工伤认定决定的主张，本院不予采纳。原告在本案诉讼过程中既无充足理由也未提交证据推翻被告所作认定，要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莱州市汇力机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  王竹林 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  于 栋