广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1223民初344号 原告：黎美英，女，瑶族，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：卢喜积，凤山县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：陈祥品，凤山县法律援助中心律师。 被告：谢仁辉，男，汉族，农民，住凤山县。 委托诉讼代理人：张远新，凤山县法律事务中心法律工作者。 被告：周尚法，男，汉族，农民，住凤山县。 被告：蓝永成，男，瑶族，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。 原告黎美英与被告谢仁辉、周尚法、蓝永成劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法适用简易程序于8月11日公开开庭进行了审理。因本案的审理必须以他案的审理结果为依据，本院于8月30日裁定中止本案的审理，于2017年8月14日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈祥品，被告谢仁辉，被告周尚法，被告蓝永成及其委托诉讼代理人陆现忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告谢仁辉、周尚法、蓝永成共同支付尚欠原告劳动报酬3100元。庭审中，变更诉讼请求为：由被告谢仁辉、周尚法共同支付原告劳动报酬3100元，被告蓝永成不承担支付原告劳动报酬的责任。 事实和理由：2012年2月初，被告蓝永成到原告寨上称，老板在有造林、护林工作，待遇是每天80元，每天工作8到9个小时，包吃包住。2012年2月26日，原告跟随被告蓝永成前往罗城县造林，被告蓝永成作为原告等民工代表与被告谢仁辉签订协议书后，原告等民工在罗城做了一个月的工即完成罗城的造林工程（在罗城做工的工钱被告谢仁辉已结清）。2012年3月28日便转至广西横县在被告谢仁辉、周尚法承包的工地先后完成横县百合镇大板村、莫渡渡口大垌村、白沙渡口渡口村、莲塘镇桃子村等工地的造林护林工作。至2012年7月5日，原告共做工59天，按每天80元计，原告应得工钱4720元，扣除原告借款1620元，被告尚欠原告劳动报酬3100元。为维护原告的合法权益，特提起本诉，望人民法院依法支持。 被告谢仁辉辩称，1、原告诉请已经超过诉讼时效。2、原告主张无事实和法律依据。其与周尚法将共同承包的横县护林工程转包给被告蓝永成及黎桂良，原告等人是与蓝永成、黎桂良存在劳务关系，其按照每个工程约定的工日将劳务费全部支付给蓝永成及黎桂良，仅扣除代班费10000多元，但因时间太久支付工钱的凭证已经找不见了。原告方在几年前不提出诉讼，到现在几年过去了才来主张工钱，不符合常理。3、原告的诉请事实与理由存在造假行为，原告提供的工日单等证据都是单方制作的，没有其他证据佐证。请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告周尚法辩解意见与谢仁辉一致。 被告蓝永成辩称，1、原告在起诉状中主张尚需支付劳动报酬的数额，其予以认可；2、在本案的劳务当中，其不是包工头，只是招集大家来一起务工，在罗城务工时，代表大家与被告谢仁辉签订劳务协议，到横县后没有签协议，大家按在罗城签的协议内容要求做工。其与大家一样为被告谢仁辉、周尚法承包的工程从事造林、护林等劳务，工钱也是按日由老板谢仁辉、周尚法付给，只是其作为带班人，每个工日多20元，即每个工日100元。期间，其代两被告支付了部分工钱给各位民工，谢仁辉交给其支付的工钱14540元，周尚法交给其支付的工钱55950元，共70490元，均己付给各位民工。完工后由于谢仁辉、周尚法没有给大家结算，也没有按实际工日支付劳务费，造成了包括其本人在内所有民工的劳动报酬被拖欠至今；3、在2012年9月28日完工后的一个月时间里，其多次打电话催促被告谢仁辉、周尚法结账付款，但二人以种种理由推脱，最后连电话也联系不上。为此，其与原告等人向横县劳动监察等政府部门投诉过，因双方是劳务关系劳动部门未能处理。综上，应由被告谢仁辉、周尚法承担给付尚欠原告劳动报酬的责任，其本人不承担责任。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 证据1、告知书(横县人力资源和社会保障局)； 证据2、劳动保障监察对谢仁辉的询问笔录； 证据3、劳动保障监察对周尚法的询问笔录； 证据4、劳动保障监察责令改正决定书； 证据5、外出务工协议； 证据1-5证明①被告谢仁辉、周尚法欠各原告工钱事实存在；②被告蓝永成组织原告前往提供劳务事实存在，蓝永成是组织者；③原告及被告蓝永成直接受雇于被告谢仁辉、周尚法； 证据6、工日单（黎桂良于2012年9月份制作），证明原告做工天数及应得的工钱； 证据7、投诉书、横县给被告谢仁辉的回执、原告向南丹县政法委、公安机关提交的控告信、法律援助申请书、横县法律援助中心答复书，证明原告的诉请没有超过诉讼时效； 证据8、黎桂良记录的原始工日单（共九份），证明原告提供劳务的天数。 被告谢仁辉质证认为，对原告证据1-4的真实性无异议；对证据5真实性无异议，但这是在罗城县签订的协议；对证据6真实性有异议，没有被告及原告的签名。对证据7的真实性不认可，应当以原告第一次向凤山县法院的起诉时间为主张权利的时间来计算诉讼时效。对证据8的真实性不予认可，原告在此之前没有向法庭提供此证据，该记录没有存根，其与周尚法都没有收到此份工日单。上面记录的工日数目与诉状的诉请不一致，恰恰证明了原告诉请无事实依据。 被告周尚法的质证意见与谢仁辉一致。 被告蓝永成质证认为，对原告的证据1-8均无异议。 被告谢仁辉为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、黎桂良书写的《借支备忘录》； 证据2、蓝永成的工人记录借支记录； 证据3、谢仁辉记录的出入账； 证据1-3证明被告谢仁辉已经全部支付民工工资； 证据4、横县法援中心《报告》，证明黎桂良承认“周尚法经手借款111917元”给黎桂良，即在这111917元中不包括谢仁辉借支的部分，谢仁辉支付或者借支的钱没有计入其中； 证据5、黎桂良2013年在横县《劳动保障监察询问笔录》，证明黎桂良承认与谢仁辉、周尚法之间是包工关系，黎桂良在2013年3月19日在横县与谢仁辉发生冲突； 证据6、蓝永成2013年横县《劳动保障监察询问笔录》，证明蓝永成认可的工程与谢仁辉、周尚法所讲的相符。 证据7、凤山县法院310、346号《传票》及《裁定书》，证明黎桂良和罗保林的两个案是合并审理的，但是判决的只有黎桂良一案。 证据8、兰永军的证明，证明谢仁辉、周尚法已经支付完兰永军工钱，其他工人的工钱在完工后已经结清。 原告质证认为，对证据1无异议，该证据是黎桂良书写的备忘录，这是民工与谢仁辉、周尚法预借的工钱，并非经过其本人预支的工钱，其中标注“谢”字的是指谢仁辉支付的，未标注的是周尚法支付，双方至今未结算劳动报酬。对证据2-3有异议，与原告无关。对证据4、5、6无异议，只能证明被告拖欠农民工工资。对证据7的真实性没有异议，但该证据不能证明被告没有欠原告的工钱。对证据8有异议，不能够作为定案依据，证人未出庭作证，不予认可。 被告周尚法质证认为，对谢仁辉提交的证据无异议。 被告蓝永成质证认为，对证据1、2的真实性无异议。被告谢仁辉都没有与工人结算过，全部是预支工钱。对证据3真实性无异议，具体的数额以蓝永成签字认可的部分为准。对证据4无异议，但是该证据不能证明其证明的目的。对证据5、6无异议，该证据恰好证明被告谢仁辉、周尚法与蓝永成不是承揽关系，是雇佣关系。对证据7无异议。对证据8，认为与本案无关。 被告周尚法没有向法庭提交证据。 被告蓝永成为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、收款记录，证明蓝永成经手的劳务报酬共70490元，其中谢仁辉交给的农民工劳务报酬14540元，周尚法交给的农民工劳务报酬55950元； 证据2、支付（预支）民工劳务报酬明细表（蓝永成制作于2016年7月），证明蓝永成经手支付（预支）的劳务报酬共71509元； 证据3、未参加诉讼民工报酬明细表（蓝永成制作于2016年7月），证明未参加诉讼民工已领取报酬情况，大部分报酬为蓝永成支付； 证据4、支付（预支）民工劳务报酬记录，证明蓝永成支付给民工的劳务报酬记录。支付金额为71509元； 证据5、原告劳务报酬明细表（蓝永成制作于2016年7月），证明原告方务工地点、做工工日、每个工日的报酬、每个民工应该得到的报酬，预支得到的报酬数额，及被告谢仁辉尚欠的工钱数额； 原告质证认为，对证据1-5三性无异议。 被告谢仁辉、周尚法质证认为，对证据1、4真实性无异议，但这只是其已支付工钱中的一部分；对证据2、3、5的真实性有异议，有些人做工四五十天却未领取一分钱，不符合常理。蓝永成记录的已支付工钱数额与黎桂良记录的工钱数额都不一致。 本院依职权调取的证据： 证据1、（2015）凤民初字第440-502号系列案庭审笔录一份，证明各方当事人在庭审中的诉辩意见、举证、质证及陈述情况； 证据2、黎桂良、何二妹、王金妹、兰秀玲、兰大妹、黎金贵、岑发忠、王亚沙、岑勇、王三妹、罗二妹、罗玉英、黎玉勋、黎妹、黎美英、陆妹、韦金华、王小妹、李美荣等19名民工的询问笔录，证明各民工为被告谢仁辉、周尚法务工事实，其中原告务工天数为59天、已预支1620元。 原告质证认为，对证据1、2无异议。 被告谢仁辉、周尚法、蓝永成质证认为，对证据1、2无异议。 本院认为，对原、被告对原告证据1-5、被告谢仁辉证据1、4、5、6、7、被告蓝永成的证据1、4以及本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告的证据6、8，被告蓝永成的证据2、5，因被告谢仁辉、周尚法认可黎桂良、蓝永成的代班人身份，且未能提出相应的证据予以反驳，故本院对证据中有关工日、预支工钱数额的内容予以确认；对原告的证据7，该组证据是原告等人向有关部门反映及相关部门的答复等，被告对于其真实性不予认可，但未能提供反驳的证据，依法予以确认；对于被告谢仁辉的证据2、3，因与本案有关联性，且原告方不能举证予以反驳，本院对其真实性予以确认；对于被告谢仁辉的证据8，因证人没有到庭，无法核实其真实性，不予采信；对于被告蓝永成的证据3，与本案无关联性，不予采信。 据此，查明并确认以下事实： 2012年2月初，原告等人到被告谢仁辉在罗城县承包的造林工程务工，被告蓝永成作为原告等民工代表与被告谢仁辉签订《外出务工协议》，约定每人每日劳务费为80元等。原告等人在罗城务工结束后，原、被告对劳务费已结算并兑现完毕。2012年3月28日，原告等人随被告谢仁辉到横县，在被告谢仁辉、周尚法承包的百合镇大板村、莫渡渡口大垌村、白沙渡口渡口村、莲塘镇桃子村等工地进行砍草、施肥、喷药等工作，双方口头约定原告等人的劳务费按在罗城签订的协议计算。至2012年10月，本案所涉及的工程全部完工。2013年2月20日，包括原告在内的64名民工以被告谢仁辉、周尚法未支付劳务报酬为由，向横县人力资源和社会保障局投诉，该局经过调查，于同年4月15日答复认为双方是劳务关系，原告等人的投诉事项超出该局职权范围而不予处理。2015年2月5日，黎桂良与被告蓝永成作为民工代表，向横县法律援助中心申请法律援助，要求起诉被告谢仁辉、周尚法，该中心于同年3月26日建议向被告所在地法院起诉并到当地申请援助。2015年7月28日，包括原告在内的63名民工向本院提起诉讼，要求被告谢仁辉、蓝永成支付劳务报酬，后以遗漏被告为由申请撤回起诉，本院于同年10月9日裁定准许撤回起诉。 另查明，被告谢仁辉、周尚法在横县共同承包案涉造林工程，共同管理，利润平分。包括原告在内的南丹籍多个民工为被告谢仁辉、周尚法务工过程中，黎桂良、被告蓝永成作为带班人，负责带班、记工日、代被告谢仁辉、周尚法向民工预支劳务费等事项。黎桂良、被告蓝永成记录的原告工日为59天，原告共预借劳务费为1820元。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否已超过诉讼时效问题；二、原、被告之间是否存在劳务合同关系问题；三、被告谢仁辉、周尚法应否支付原告劳务费及数额确定问题。 关于焦点一，本案原告结束劳务的时间是2012年10月，其分别于2013年2月20日向横县投诉、2015年2月5日向横县法律援助中心申请援助、2015年7月28日向本院提起诉讼，足以证实原告的诉请未超过诉讼时效。被告辩称原告诉请超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。 关于焦点二，原告主张其与被告谢仁辉、周尚法存在劳务关系，被告谢仁辉、周尚法辩称其二人已将案涉工程转包给被告蓝永成及黎桂良，其二人与原告之间不存在劳务关系。首先，被告蓝永成及黎桂良不认可与被告谢仁辉、周尚法存在承包造林工程合同关系。被告谢仁辉、周尚法也没有提供证据证明将涉案工程转包给被告蓝永成及黎桂良；其次，被告谢仁辉、周尚法在横县笔录中均认可黎桂良、被告蓝永成为代班人员的事实，现又主张将其承包的造林工程转包给被告蓝永成及黎桂良，前后说法不一致；再次，从被告谢仁辉提供的证据看，有记载黎桂良、被告蓝永成带班的部分民工的借支凭证，证明被告谢仁辉亦掌握部分民工的借支情况，这与其辩称把涉案工程转包给被告蓝永成及黎桂良的说法相矛盾。故应认定原告与被告谢仁辉、周尚法存在劳务关系。被告蓝永成辩称其与原告不存在劳务关系，依法予以采信。被告谢仁辉、周尚法的辩解理由不成立，依法不予采纳。 关于焦点三，被告谢仁辉、周尚法在横县笔录中均认可黎桂良及被告蓝永成是代班人的事实，故黎桂良、被告蓝永成提供的工日单及报酬明细表中原告的工日为59天、已预借1620元的内容应予以确认，另外，谢仁辉提供的借支记录证明原告另预借200元，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢仁辉、周尚法应支付原告劳务费为4720元（59天×80元∕天），扣除已预借1820元，实际应支付劳务费为2900元。被告谢仁辉、周尚法辩称其已付清案涉工程的民工劳务费，未能提供相应证据佐证，依法不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谢仁辉、周尚法于本判决生效后十日内共同支付原告黎美英劳务费2900元； 二、驳回原告黎美英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法减半收取受理费25元，由被告谢仁辉、周尚法承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  蒙丽君 二〇一七年八月二十五日 书记员  甘 聪