广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）秀民初字第134号 原告：桂林市国瑞酒店管理有限公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路**盛景中心。组织机构代码证号：56675015-0。 法定代表人：李央，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周章锋，广西卓合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭睿，广西卓合律师事务所律师。 被告：殷永，女，1971年9月28日出生，汉族，桂林榕湖公馆管理有限公司股东，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被告：许克俭，男，住桂林市。 第三人：桂林榕湖公馆管理有限公司，，住所地：桂林市秀峰区榕湖北路**楼**组织机构代码证号：69020340-2。 法定代表人：李央，该公司执行董事。 第三人：桂林喀斯特酒店管理有限公司，住所，住所地：桂林市象山区中山南路****机构代码证号：06171388-0。 法定代表人：许克俭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：桂林卓昊南酒店投资管理有限公司，住所地，住所地：桂林市秀峰区榕湖北路**iv> 法定代表人：魏许，该公司执行董事。 第三人：上海索楠卡酒店投资管理有限公司，住所地：，住所地：上海市徐汇区陕西南路****代码证号：58869757-3。 法定代表人:彭屹峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 原告桂林市国瑞酒店管理有限公司（以下简称桂林国瑞酒店公司）诉被告殷永、许克俭、第三人桂林榕湖公馆管理有限公司（以下简称桂林榕湖公馆公司）、桂林喀斯特酒店管理有限公司（以下简称桂林喀斯特酒店公司）、桂林卓昊南酒店投资管理有限公司（以下简称桂林卓昊南酒店公司）、上海索楠卡酒店投资管理有限公司（以下简称上海索楠卡酒店公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告桂林国瑞酒店公司的委托诉讼代理人周章锋、谭睿，被告殷永及第三人桂林喀斯特酒店公司的委托诉讼代理人詹黎波、第三人上海索楠卡酒店公司的委托诉讼代理人李劲松、李明到庭参加诉讼。被告许克俭、第三人桂林榕湖公馆公司、桂林卓昊南酒店公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本院依原告的申请，依法保全了被告的相关财产。本院于2015年4月30日作出（2015）秀民初字第134号民事裁定，中止审理。本案延期审理六个月。本案现已审理终结。 原告桂林国瑞酒店公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付至2014年10月止拖欠的承包金4548000元；2.判令被告支付从2014年11月至2015年8月的承包金3790000元（实际计算至被告返还承包物业时止）并支付拖欠承包金以来产生的利息449798.07元（利息按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年8月31日，此后另计至实际付清之日止）；3.判令解除原告与被告签订的《承包经营协议书》，被告的全部投资归原告所有；4.判令被告支付原告从美国购进的留声机等老物品款78000美元（折合人民币49万元）。事实与理由：2013年1月30日，原、被告签订一份《承包经营协议书》，协议约定：被告自2013年2月1日起至2018年1月31日止承包榕湖饭店四号楼的经营权（按现状承包）。在承包期内，被告每月应当向原告支付承包金379000元，承包金采取先付后承包的方式支付，当月承包金应在前一个月的月底前付给原告。此外根据《承包经营协议书》第十八条第2款约定，被告需向原告支付美国购来留声机等老物品的款项78000美元。协议签订后，二被告正式开展经营活动，在承包期内经常拖欠承包费，至2014年10月止共拖欠4548000元，2014年11月至今的承包费分文未付。根据《承包经营协议书》第十条约定，被告逾期二个月不按时交付承包金，原告即有权解除合同，且被告的投资即归原告所有。现被告已构成违约，原告有权解除合同并要求被告按约定承担违约责任。故原告诉至法院，提出前述请求。 被告殷永辩称，一、本案的原告桂林国瑞酒店公司并不是本案承包协议的合同当事人，不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。二、2013年1月30日签订的承包经营协议书，实际上是李央个人及殷永、许克俭对于桂林榕湖公馆公司资产的处置行为，其内容是无效的。 被告许克俭未到庭答辩也未提交证据。 第三人桂林榕湖公馆公司书面陈述称，一、本案所涉白公馆项目所有权属于桂林市榕湖饭店，因此本项目的经营权利都来源于桂林市榕湖饭店的认可。那么根据桂林市榕湖饭店、桂林榕湖公馆公司与原告于2013年1月26日签订的《补充协议》，约定由原告对外经营管理。因此，本案原告有权将白公馆项目对外发包，桂林榕湖公馆公司反而无权对外经营，对外发包。因此，原告与两被告签订的《承包经营协议书》合法有效，原告根据上述合同约定有权收取承包费用。至于原告与桂林榕湖公馆公司之间就承包费用的分配属于另一法律关系，与本案无关。二、被告在履行《承包经营协议书》过程中违约，应当按照协议约定向原告支付承包金及违约金。 第三人桂林喀斯特酒店公司陈述称，第三人桂林喀斯特酒店公司与本案无关。 第三人桂林喀斯特酒店公司未提交证据。 第三人桂林卓昊南酒店公司未到庭陈述意见也未提交证据。 第三人上海索楠卡酒店公司陈述称，一、《承包经营协议书》是李央利用身为桂林榕湖公馆公司及原告桂林国瑞酒店公司法定代表人及股东的职务便利而实施恶意侵占桂林榕湖公馆公司财产的行为，属于无效协议。二、本案桂林榕湖公馆公司是四号楼的合法承租人，殷永、许克俭作为承包人，应当将承包金支付给桂林榕湖公馆公司。三、榕湖饭店四号楼由桂林榕湖公馆公司投资了数千万元，而不是殷永、许克俭做的投资，因此其投资应归桂林榕湖公馆公司所有，因此原告诉请投资归原告所有没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告所有的诉请。 第三人上海索楠卡酒店公司向本院提出独立诉讼请求称：1.确认原告桂林国瑞酒店公司与被告殷永、许克俭签订的《承包经营协议书》无效；2.被告向桂林榕湖公馆公司支付承包金8338000元（实际计算至被告返还承包物业时止），利息4497980.70元（利息按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年8月31日，此后另计至实际付清之日止）。事实和理由：2013年1月26日，原告与桂林榕湖公馆公司签订《合作协议书》，约定：2013年1月26日之前的所有债权债务由桂林榕湖公馆公司承担，之后的债权债务由原告承担。2013年1月30日，原告与被告殷永、许克俭签订了《承包经营协议书》，将桂林榕湖公馆公司投资数千万元经营管理的榕湖饭店四号楼承包给被告殷永、许克俭进行经营，并收取每月379000元的高额承包金。第三人上海索楠卡酒店公司作为桂林榕湖公馆公司的股东认为上述协议损害了桂林榕湖公馆公司及上海索楠卡酒店公司的合法权益，依法提起了股东代表诉讼。经桂林市秀峰区人民法院、桂林市中级人民法院审理，判决确认原告与桂林榕湖公馆公司于2013年1月26日签订的《合作协议书》无效，并确认上海索楠卡酒店公司仍是桂林榕湖公馆公司的股东，原告与桂林榕湖公馆公司于2013年1月26日签订的《合作协议书》侵害了桂林榕湖公馆公司及上海索楠卡酒店公司的权益，原告向二被告收取了数百万元的承包金，收取的承包金全部转入了李央及案外人李萍的个人账户。第三人上海索楠卡酒店公司得知原告依据《承包经营协议书》要求二被告支付近900万元的承包金并要求解除《承包经营协议书》。第三人上海索楠卡酒店公司认为原告与桂林榕湖公馆公司于2013年1月26日签订的《合作协议书》应属无效协议，原告诉请的承包金及利息均应属于桂林榕湖公馆公司所有。故提出上述诉讼请求。 原告桂林国瑞酒店公司就第三人上海索楠卡酒店公司辩称，《承包经营协议书》合法有效，根据该协议约定，承包金应支付给原告。 被告殷永就第三人上海索楠卡酒店公司辩称，请法院依法裁判。 第三人桂林喀斯特酒店公司就第三人上海索楠卡酒店公司陈述称，请法院依法裁判。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告许克俭、第三人桂林榕湖公馆公司、桂林卓昊南酒店公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.被告殷永、第三人桂林喀斯特酒店公司对原告提交的《承包经营协议书》的真实性无异议，但认为合同的甲方是李央个人而不是原告，该合同系李央与殷永、许克俭对榕湖公馆四号楼的处置行为属无效合同。第三人上海索楠卡酒店公司认为该协议严重损害了桂林榕湖公馆公司的权益属无效合同。本院认为，到庭当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于该协议是否属于无效合同，待本院认为部分再予阐述。 2.被告殷永及第三人上海索楠卡酒店公司对原告提交的《关于贵公司要求解除房屋租赁合同的复函》的真实性不予认可，第三人桂林喀斯特酒店公司认为该证据与其无关。本院认为证据系原件，被告殷永及第三人上海索楠卡酒店公司虽对该证据的真实性提出异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 3.被告殷永及第三人上海索楠卡酒店公司对原告提交的桂林榕湖公馆公司及殷永发给桂林榕湖饭店的函真实性不予认可。第三人桂林喀斯特酒店公司认为该证据与其无关。本院认为证据系原件，被告殷永及第三人上海索楠卡酒店公司虽对该证据的真实性提出异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：原告桂林国瑞酒店公司于2010年12月2日注册成立，李央系公司的法定代表人。第三人桂林榕湖公馆公司于2009年6月成立，注册资本100万元，注册成立时的股东为李萍、李军。第三人桂林喀斯特酒店公司于2013年1月25日注册成立，股东为殷永和许克俭。 2009年9月21日，第三人桂林榕湖公馆公司作为乙方与桂林市榕湖饭店作为甲方签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将桂林市秀峰区榕湖北路16号，榕湖饭店四号楼及四号楼与会议中心区域建筑，面积1933.65平方米出租给乙方用于经营高档会所；租赁期限从2009年10月1日起至2027年10月31日止。2012年4月30日，第三人桂林榕湖公馆公司原股东李萍、李军召开股东会议决议，将二人持有的股份分别转让给第三人上海索楠卡酒店公司、李央及被告殷永，李萍、李军不再持有股份并退出股东会。次日，新股东召开会议，确认三方均以货币出资；第三人上海索楠卡酒店公司持股40%，李央持股45%，被告殷永持股15%；李央担任执行董事和法定代表人，被告殷永担任监事。同时，桂林榕湖公馆公司制订章程规定：公司注册资本为3800万元，李央出资2300万元，上海索楠卡酒店公司出资1500万元；榕湖饭店四号楼委托第三人上海索楠卡酒店公司进行经营管理；股东会享有决定公司经营计划和投资方案、决定出售出租公司重大资产等职权；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务时，由监事召集和主持等等。当日，第三人上海索楠卡酒店公司和第三人桂林榕湖公馆公司签订承包经营合同并开始经营榕湖饭店四号楼。承包合同约定，榕湖公馆交付酒店时须具备完成装修和添置设备设施、提供齐全证照等条件。后第三人桂林榕湖公馆公司工商登记注册资本仍为100万元，股东变更为第三人上海索楠卡酒店公司、李央、被告殷永，法定代表人为李央。 2012年12月29日，桂林市榕湖饭店以第三人桂林榕湖公馆公司拖欠员工工资、拖欠供应商货款、延迟交纳各项费用而影响国宾馆声誉为由，向第三人桂林榕湖公馆公司发函要求解除租赁合同。2013年1月11日，第三人桂林榕湖公馆公司发函给桂林市榕湖饭店，表示同意桂林市榕湖饭店解除房屋租赁合同的要求。第三人上海索楠卡酒店公司在该复函上加盖了公章，同时其法定代表人彭屹峰亦在该复函签名。同日，李央及被告殷永向桂林市榕湖饭店发函表示同意解除合同，但解除合同后将另行成立新公司与榕湖饭店签订承包合同以便于减少投入损失。第三人桂林榕湖公馆公司在该函件上盖章，同时李央、殷永在该函件上签名。 2013年1月底，第三人上海索楠卡酒店公司撤出榕湖饭店四号楼的经营。第三人上海索楠卡酒店公司与第三人桂林榕湖公馆公司为此签订协议书，约定：双方确认第三人上海索楠卡酒店公司承接榕湖饭店四号楼白公馆至2013年1月30日，承包期间因违反承包经营协议书的约定和不交承包金，造成桂林市榕湖饭店发函要求解除房屋租赁合同；第三人桂林榕湖公馆公司不追究第三人上海索楠卡酒店公司1500万元赔偿金；双方于2013年1月30日终止之前与桂林市榕湖公馆公司签订协议书并无条件退出所有股份，按现状将白公馆交还给桂林榕湖公馆公司；在协议终止前的一起损失由第三人上海索楠卡酒店公司负责；第三人上海索楠卡酒店公司在承包期间的投入部分有用的固定资产硬件，清算后经第三人桂林榕湖公馆公司认可，扣除第三人桂林榕湖公馆公司的损失，四年内退还给第三人上海索楠卡酒店公司，等等。 2013年1月26日，原告桂林国瑞酒店公司、第三人桂林榕湖公馆公司与桂林市榕湖饭店签订一份《补充协议》，约定：由原告桂林国瑞酒店公司和第三人桂林榕湖公馆公司共同经营榕湖饭店四号楼，桂林市榕湖饭店与第三人桂林榕湖公馆公司原来签订的承租协议由原告桂林国瑞酒店公司和第三人桂林榕湖公馆公司共同执行；桂林榕湖公馆公司负责交纳所有费用，桂林国瑞酒店公司负责对外经营管理，桂林市榕湖饭店开具收据或发票交给桂林榕湖公馆公司；如违反原合同内容和未交纳相关费用，由桂林榕湖公馆公司和桂林国瑞酒店公司承担连带责任。原告桂林国瑞酒店公司和第三人桂林榕湖公馆公司签订一份《合作协议书》，约定：原告桂林国瑞酒店公司从签订协议之日起负责对外承租和一切经营活动，2013年1月26日之前的所有债权债务由第三人桂林榕湖公馆公司承担，之后的一切债权债务由原告桂林国瑞酒店公司承担。 2013年1月30日，原告桂林国瑞酒店公司、李央（甲方）与被告殷永（乙方）、许克俭（丙方）签订一份《承包经营协议书》，约定：乙、丙方从2013年2月1日至2018年1月31日承包经营榕湖饭店四号楼；承包期内无论乙、丙方盈亏与否，每月均需固定支付379000元承包费；承包费不包含每月应交给桂林市榕湖饭店的所有费用和税费，乙、丙方承担每月应支付给桂林市榕湖饭店的所有费用；承包期内采取先付承包费后使用的方式承包，即当月的承包费应在使用前一个月的月底前交付给甲方，并以转账的方式付到甲方指定的李萍账户内；乙、丙方在经营过程中有权寻找合作方或分包于另一方，甲方不得干涉，但所有的经营行为乙、丙方必须遵照该协议对甲方负责；乙、丙方出现擅自改变酒店物业用途，逾期二个月不按时支付承包金等情形时，甲方有权单方解除合同；如果乙、丙方有二个月未按协议约定支付承包金或有其他违约行为的（违约行为认定的标准以法院判决确认为准），则该协议自动终止，另乙、丙方在新公司所拥有的股份和全部投资作为违约金支付给甲方，其对公司不再享有任何权利，也不能对甲方主张任何权利；在承包期内，如果乙、丙方没有违约行为，则乙、丙方在经甲方认可的前期甲、乙方所剩的装修款、设备及上海索楠卡酒店公司遗留的未付款项所产生的费用在乙、丙方支付后视为乙、丙方在新公司（与榕湖饭店签约房屋租赁的公司）的股金，承包期满后，甲、乙、丙三方重新确认各自的股份比例，然后进行股份变更登记；乙、丙方需要向甲方交付的款项有甲方代付的空调使用款50万元，甲方美国购来留声机等老物品（价值详见清单）等等。该协议书首页和末页加盖原告桂林国瑞酒店公司以及第三人桂林喀斯特酒店公司的公章。之后，殷永、许克俭进场经营，双方并没有相应的交接清单。在承包经营期间，殷永、许克俭以第三人桂林榕湖公馆公司的名义向桂林市榕湖饭店缴纳相关费用。在承包期内，每月承包金分别从被告殷永、桂林榕湖公馆公司以及桂林卓昊南酒店公司的账户转账至李央以及李萍等的账户。承包金交至2014年7月，此后承包金未交纳。目前，榕湖饭店四号楼由被告殷永、第三人桂林卓昊南酒店公司实际经营管理。 2015年10月19日，第三人上海索楠卡酒店公司认为李央作为第三人桂林榕湖公馆公司的执行董事与李央作为法定代表人的原告桂林国瑞酒店公司之间签订的《合作协议书》将桂林榕湖公馆公司的利益全部让与桂林国瑞酒店公司，而桂林国瑞酒店公司并未对桂林榕湖公馆公司进行投入，李央的上述行为损害了桂林榕湖公馆公司的合法权益，为此第三人上海索楠卡酒店公司向本院提起诉讼要求确认第三人桂林榕湖公馆公司与原告桂林国瑞酒店公司签订的《合作协议书》无效。本院于2016年1月25日作出（2015）秀民初字第1049号民事判决驳回了第三人上海索楠卡酒店公司的诉讼请求。第三人上海索楠卡酒店公司不服上述判决上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2016年6月26日作出(2016)桂03民终1314号民事判决，该判决认为桂林榕湖公馆公司投入装修的榕湖饭店四号楼收益被桂林国瑞酒店公司无偿的占有，桂林榕湖公馆公司除只承担债务和交费义务之外，没有体现任何收益权，而桂林榕湖公馆公司与桂林国瑞酒店公司由不同的股东投资设立。因此桂林榕湖公馆公司与桂林国瑞酒店公司签订的《合作协议书》明显属于侵害桂林榕湖公馆公司及其股东权益的合同。该《合作协议书》签订时李央同时为桂林国瑞酒店公司的法定代表人、股东和桂林榕湖公馆公司的执行董事、股东，其代表两家公司签订《合作协议书》损害了桂林榕湖公馆公司的利益。该《合作协议书》违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定为无效合同。最终判决确认桂林国瑞酒店公司与桂林榕湖公馆公司2013年1月26日签订的《合作协议书》无效。 本院认为，本案争议的焦点一是桂林国瑞酒店公司是否是本案的适格原告；二是《承包经营协议书》是否合法有效；三是二被告是否应当支付承包金，应当向谁支付承包金。 一、关于桂林国瑞酒店公司是否是适格的原告的问题。 2013年1月30日签订的《承包经营协议书》虽然在首部甲方处载明是李央，李央也在协议书上签名，但是在该协议书的首部及落款处都加盖有原告桂林国瑞酒店公司的公章，李央作为原告的法定代表人签名应视为是履行职务的行为。且从2013年1月26日桂林国瑞酒店公司、桂林榕湖公馆公司与桂林市榕湖饭店签订的《租赁补充协议》及桂林国瑞酒店公司与桂林榕湖公馆公司签订的《合作协议书》来看，桂林市榕湖饭店四号楼系由桂林国瑞酒店公司对外经营的，故可以认定《承包经营协议书》中的甲方应为原告桂林国瑞酒店公司，而非李央个人，被告辩称桂林国瑞酒店公司不是本案适格的原告的理由不能成立，本院不予采纳。第三人桂林喀斯特酒店公司虽然在《承包经营协议书》加盖公章，但从协议内容来看，其与该《承包经营协议书》的权利义务无关。现桂林市榕湖饭店四号楼由被告殷永与第三人桂林卓昊南酒店公司合作经营，但这属于被告殷永与第三人桂林卓昊南酒店公司之间的法律关系，第三人桂林卓昊南酒店公司也与本案无关。 二、关于《承包经营协议书》是否合法有效的问题。 第三人桂林榕湖公馆公司与原告桂林国瑞酒店公司签订的《合作协议书》因损害了桂林榕湖公馆公司的利益，违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定被认定为无效合同。原告桂林国瑞酒店公司依据此《合作协议书》所取得的对外经营权亦应当无效。原告桂林国瑞酒店公司主张其与桂林市榕湖饭店签订有租赁合同补充协议，其权利来源于桂林市榕湖饭店。本院认为，从本案的事实来看，正是因为原告桂林国瑞酒店公司与第三人桂林榕湖公馆公司达成了《合作协议书》，才与桂林市榕湖饭店签订租赁合同的补充协议，由原告桂林国瑞酒店公司与第三人桂林榕湖公馆公司共同继续履行原签订的租赁合同。桂林市榕湖饭店对于原告桂林国瑞酒店公司与第三人桂林榕湖公馆公司之间的合作是否有效，经营权由谁行使其在所不问，故原告桂林国瑞酒店公司认为其从桂林市榕湖饭店取得租赁权即有权对外经营的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中虽然第三人桂林榕湖公馆公司与原告桂林国瑞酒店公司签订有《合作协议书》，但是作为桂林榕湖公馆公司股东的第三人上海索楠卡酒店公司认为该协议书损害了公司利益已提请法院确认为无效协议，故原告桂林国瑞酒店公司对外经营行为属于无权处分行为，其与二被告签订的《承包经营协议书》属于无效合同。原告主张解除合同，二被告的投资应归其所有的主张本院不予支持。桂林市榕湖饭店四号楼的经营权应当返还给第三人桂林市榕湖公馆公司。 三、关于二被告是否应当支付承包金，应当向谁支付承包金的问题。 虽然原告桂林国瑞酒店公司与被告殷永、许克俭之间签订的《承包经营协议书》无效，但二被告从签订《承包经营协议书》起即开始实际经营桂林市榕湖饭店四号楼至今，被告殷永、许克俭应当参照《承包经营协议书》约定的承包金标准即每月379000元支付使用费至其返还经营权为止。原告桂林国瑞酒店公司主张至2014年10月止二被告共拖欠承包金4548000元，但其陈述称该数额没有具体的计算，而是按一年的承包金估算得来，故本院认为原告的主张依据不足。被告殷永确认承包金交付至2014年7月，故本院认为二被告应从2014年8月起支付使用费，对于2014年7月之前的使用费双方可核对之后再行处理。《承包经营协议书》中约定：承包期内采取先付承包费后使用的方式承包，即当月的承包费应在使用前一个月的月底前交付，虽然双方在《承包协议书》中约定的是：如果乙、丙方有二个月未按协议约定支付承包金或有其他违约行为的（违约行为认定的标准以法院判决确认为准），则该协议自动终止，另乙、丙方在新公司所拥有的股份和全部投资作为违约金支付给甲方，其对公司不再享有任何权利，也不能对甲方主张任何权利。现原告、第三人上海索楠卡酒店公司主张按银行同期贷款利率来计算逾期支付利息，不违反法律规定，故二被告从应当支付使用费之次日起按银行同期贷款利率计付逾期给付利息。双方当月的承包费应在使用前一个月的月底前交付，故2014年8月的使用费应于2014年7月31日前支付，依此类推。 第三人桂林榕湖公馆公司与原告桂林国瑞酒店公司签订的《合作协议书》属于无效合同，原告桂林国瑞酒店公司即无权依据该协议书取得桂林榕湖饭店四号楼的经营权，桂林榕湖饭店四号楼的经营权应仍属于第三人桂林榕湖公馆公司，现第三人上海索楠卡酒店公司主张上述二被告应支付的费用及逾期利息应向第三人桂林榕湖公馆公司支付，本院予以支持。 原告桂林国瑞酒店公司要求二被告支付从美国购进的留声机等老物品款78000美元，双方在《承包协议书》中对此没有明确的价款约定，原告亦未能提交相应证据予以证实，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食合同法》第五十一条、第五十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告桂林市国瑞酒店管理有限公司与被告殷永、许克俭于2013年1月26日签订的《承包经营协议书》无效； 二、被告殷永、许克俭于本判决生效之日起十五日内将桂林市榕湖饭店四号楼的经营权交还第三人桂林榕湖公馆管理有限公司； 三、被告殷永、许克俭向第三人桂林榕湖公馆管理有限公司支付使用费14023000元并支付逾期付款利息（使用费以每月379000元的标准，从2014年8月起计至2017年8月止，此后的使用费另计至被告殷永、许克俭向第三人桂林榕湖公馆管理有限公司返还经营权之日止；逾期付款利息计算，以379000元为基数，从应当支付之次日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付，即2014年8月的使用费从2014年8月1日起计付逾期利息，依此类推）； 四、驳回原告桂林市国瑞酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费73314元,因第三人上海索楠卡酒店投资管理有限公司提出独立诉讼请求合并审理减半收取36657元，保全费5000元，公告费2250元，合计43907元（原告已预交），由原告桂林市国瑞酒店管理有限公司负担41657元，被告殷永、许克俭负担2250元。第三人上海索楠卡酒店投资管理有限公司提出独立诉讼请求减半收取受理费36657元，公告费700元，合计37357元（第三人上海索楠卡酒店投资管理有限公司已预交），由被告殷永、许克俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费36657元，第三人独立诉讼请求案件受理费36657元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  阳家斌 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  谢晓艺