北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初586号原告张莹，男，1973年7月13日出生，住上海市宝山区。原告郭仁忠，男，1977年12月26日出生，住江苏省宝应县。原告金慧艳，女，1977年6月20日出生，住江西省赣州市于都县。原告刘君，女，1974年12月19日出生，住辽宁省凤城市。原告朱洪根，男，1978年2月15日出生，住安徽省颍上县。五原告委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。五原告委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区世博村路300号1号楼。法定代表人谢峰，主任。委托代理人章炜，上海市交通委员会法制处干部。被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。法定代表人李小鹏，部长。委托代理人李景杰，中华人民共和国交通运输部法制司干部。原告张莹、郭仁忠、金慧艳、刘君、朱洪根（以下简称五原告）不服被告上海市交通委员会（以下简称上海市交通委）作出的政府信息答复告知书及被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）作出的行政复议决定书，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向上海市交通委、交通运输部送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告张莹及五原告委托代理人蔡晓仪，被告上海市交通委的委托代理人章炜，被告交通运输部的委托代理人李景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月10日，上海市交通委作出编号为沪交信息告（2017）第18号《告知书》（以下简称18号告知书），告知内容为：五原告，本机关于2016年12月30日收到您提出的申请，要求获取《上海轨道交通十五号线工程土建23标顾村公园站施工场地未征收房屋专项保护方案》（以下简称《保护方案》）。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（二）项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的商业秘密，属于不予公开范围。五原告不服该18号告知书，向交通运输部申请行政复议。2017年6月5日，交通运输部作出交复决字[2017]15号《行政复议决定书》）（以下简称15号复议决定书），维持了上海市交通委作出的政府信息公开行为。五原告诉称，五原告均系上海市宝山区陆翔路商户，现相关单位在该区域地块上进行上海轨道交通十五号线工程土建23标顾村公园站施工，严重影响原告的生产经营。五原告遂向上海市交通委提交《政府信息公开申请表》，请求书面公开《保护方案》。2017年3月10日，上海市交通委作出18号告知书，以五原告要求获取的信息属于商业秘密为由，不予公开。五原告不服，遂向交通运输部申请行政复议。2017年6月10日，五原告收到15号复议决定书，复议机关维持了被复议行为。五原告认为，上海市交通委作出18号告知书的程序和实体均违法，交通运输部作出维持的15号复议决定书亦违法，严重侵害原告的合法权益，故五原告现依法提起行政诉讼，请求法院撤销18号告知书和15号复议决定书，并责令上海市交通委重新作出政府信息公开答复。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、营业执照,证明五原告系上海市宝山区陆翔路经营商户；证据2、《政府信息公开申请表》及邮寄单据；证据3、18号告知书及收件单据；证据2-3证明原告申请信息公开及被告上海市交通委答复情况。证据4、《行政复议申请书》及邮寄单据；证据5、15号复议决定书及收件单据。证据4-5证明原告申请行政复议及被告交通运输部答复情况。被告上海市交通委辩称，五原告以EMS邮政快递的方式向本机关申请信息公开，要求书面公开《保护方案》。本机关于2016年12月30日收到申请后，根据信息公开相关规定依法进行了审查，原告申请公开的《保护方案》系本机关根据《市交通委、市重大办关于本市轨道交通工程施工许可办理有关事项的通知》（沪交建[2016]1038号，以下简称《通知》）有关要求，在作出一交通工程施工许可决定过程中，要求被许可人上海轨道交通十五号线发展有限公司提交的许可材料之一。《保护方案》实际制作主体为上海轨道交通十五号线发展有限公司委托的施工单位宏润建设集团股份有限公司。本机关经初步判断，《保护方案》整体内容涉及宏润建设集团股份有限公司的施工工艺，含有较高价值的技术信息和经营信息，属于商业秘密范畴。本机关认为需要延长答复期限，遂于2017年1月20日作出延长答复期限告知书，并于同日向相关权利人发出了意见征询单，征询是否同意向原告公开相关信息，答复期限就此中止计算。后权利相关人于2017年3月1日反馈本机关，认为该信息属于其商业秘密，不同意公开，本机关据此于2017年3月10日向原告作出本案系争告知书。本机关认为18号告知书主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市交通委在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、沪府办发[2014]26号文；证据2、上海市交通委组织机构代码证；证据1和2证明上海市交通委作出具体行政行为主体适格；证据3、政府信息公开申请表及五原告签名的申请人签字表；证据4、原告寄送EMS快递单据（第1002970444821号）；证据5、第1002970444821号EMS快递查询记录；证据6、沪交信息告（2017）第10号《告知书》，证明对于五原告的信息公开申请，延期至2017年2月16日前予以答复；证据7、沪交信息告（2017）第10号《告知书》EMS快递单据（第1068730718122号）；证据8、第1068730718122号EMS快递查询记录；证据9、寄送轨道交通十五号线发展有限公司的意见征询单；证据10、寄送宏润建设集团股份有限公司的意见征询单；证据11、意见征询单EMS快递单据（第1068730711622号）；证据12、第1068730711622号EMS快递查询记录；证据13、宏润建设集团股份有限公司出具的《关于相关政府信息的反馈意见》；证据14、宏润建设集团股份有限公司反馈意见顺丰快递单据（第926989295679号）；证据15、第926989295679号顺丰快递查询记录；证据16、18告知书；证据17、18告知书EMS快递单据（第1070919116022号）；证据18、第1070919116022号EMS快递查询记录；证据19、第三方机构评审报告；证据3-19证明本机关作出18号告知书的程序和内容合法，且出于服务政府的工作考虑，作出告知书的同时已便民提供相关评审报告；证据20、（2017）沪0115行初169号上海市浦东新区人民法院行政裁定书。被告交通运输部辩称，其认为上海市交通委作出的告知行为内容和程序均合法，交通运输部作出的15号行政复议决定在内容和程序上都符合相关法律的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告交通运输部在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请资料；证据2、交复字[2017]8号《交通运输行政复议申请补正通知书》与邮寄信封复印件；证据3、行政复议申请补正说明；证据4、交复字[2017]13号《交通运输行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；证据1-4证明，交通运输部的复议处理行为符合相关法律的规定；证据5、行政复议答复材料，证明上海市交通委的信息公开答复行为符合相关法律的规定，交通运输部的复议处理行为符合相关法律的规定；证据6、交复决字[2017]15号行政复议决定书及邮寄信封复印件；证据7、邮件查询单；证据6-7，证明交通运输部的复议处理行为符合相关法律的规定。本院对上述证据作如下确认：原告提交的所有证据、被告上海市交通委提交的证据1-19、交通运输部提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。上海市交通委提交的证据20与本案不具有关联性，本案不予采纳。经审理查明，2016年12月28日，五原告通过EMS邮政快递的方式向上海市交通委申请信息公开，要求获取《保护方案》。同月29日，上海市交通委收到该信息公开申请。2017年1月20日，上海市交通委作出沪交信息告（2017）第10号《告知书》，告知五原告依据《上海市政府信息公开规定》第二十六条，经本机关信息公开机构负责人同意，延期到2017年2月16日前予以答复，并将该《告知书》邮寄送达五原告。同日，上海市交通委分别向《保护方案》的提交方轨道交通十五号线项目公司和《保护方案》的制作方宏润建设集团股份有限公司发出《意见征询单》，征询两公司是否同意向五原告公开《保护方案》。两公司均以商业秘密为由表示不同意向五原告提供。宏润建设集团股份有限公司于2017年3月1日出具了《关于相关政府信息的反馈意见》并邮寄送达上海市交通委，内容为，本公司为上海轨道交通十五号线工程土建23标顾村公园站项目的施工总承包公司，《保护方案》系该工程施工方案的组成部分，属于含有较高科技含量的技术信息，是本公司参与类似工程项目市场竞争的知识产权要素，具有实用性并能为本公司带来经济效益，本公司已采取保密措施，故属于本公司的商业秘密，本公司不同意公开该等信息。上海市交通委于2017年3月6日收到该告知书。2017年3月10日，上海市交通委作出18号告知书，告知五原告其所申请的信息系商业秘密，属于不予公开范围。同时附加便民告知：现将“上海轨道交通十五号线工程土建23标顾村公园站施工场地未征收房屋专项保护方案”评审报告提供给你。后上海市交通委将18号告知书及评审报告一并邮寄送达五原告。五原告对18号告知书不服，于2017年3月15日向交通运输部申请行政复议，要求撤销上海市交通委作出的18号告知书，责令上海市交通委重新作出政府信息公开答复。经审查，交通运输部于2017年3月21日出具了《交通运输行政复议申请补正通知书》，要求原告于同年4月28日前补正复议申请资料，明确上海市交通委答复行为违法的具体情形、侵害五原告何种具体的合法权益，并提交相关的证据。后交通运输部于同年4月14日收到了原告的复议申请补正材料。2017年4月17日，交通运输部作出交复字[2017]13号《交通运输行政复议申请受理通知书》，决定受理五原告的复议申请。2017年6月5日交通运输部作出15号复议决定书，维持了上海市交通委作出的政府信息公开行为。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上海市交通委作为上海市一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。第二十一条第（二）项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（二）项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，五原告向上海市交通委申请公开的信息是《保护方案》，该方案系上海市交通委依据《通知》的有关要求，在作出一交通工程施工许可决定过程中，要求被许可人上海轨道交通十五号线发展有限公司提交的许可申请材料之一，《保护方案》的实际制作主体为宏润建设集团股份有限公司。上海市交通委初步判断，《保护方案》整体内容涉及到宏润建设集团股份有限公司的施工工艺，属于商业秘密范畴，故上海市交通委书面征询轨道交通十五号线发展有限公司和宏润建设集团股份有限公司的意见，询问其是否同意《保护方案》，两公司均书面回复因涉及商业秘密不同意公开《保护方案》，上海市交通委据此作出18号告知书，不同意向五原告公开《保护方案》符合《政府信息公开条例》的规定。《政府信息公开条例》第二十四第二款，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第三款规定，申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款所规定的期限内。本案中，被告上海市交通委于2016年12月29日收到五原告的信息公开申请，于2017年1月20日作出延期答复告知书，未超过法定期限，且已告知五原告。同日，被告上海市交通委向轨道交通十五号线发展有限公司和宏润建设集团股份有限公司发出意见征询单，两公司于2017年3月1日回复被告上海市交通委不同意公开《保护方案》，根据《政府信息公开条例》第二十四条第三款的规定，征询意见的期间不计算在行政机关答复的期限内，故虽然五原告主张被告上海市交通委未在其延期答复告知书中告知的2017年2月16日以前予以答复，扣除被告上海市交通委征询意见的期间后，上海市交通委实际作出18号告知书并未超过延期答复告知书中所确定的15个工作日，程序上没有违反《政府信息公开条例》有关答复期限的规定。原告要求撤销该18号告知书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告交通运输部于2017年3月18日收到五原告的行政复议申请，于同年3月21日作出《交通运输行政复议申请补正通知书》，并明确了需要补正的期限和事项，符合《行政复议法实施条例》的相关规定。在五原告补正材料之后，被告交通运输部于2017年4月17日依法受理五原告的行政复议申请。并于2017年6月5日作出15号复议决定书并依法送达五原告，符合《行政复议法》关于复议期限的相关规定。综上，五原告要求撤销18号告知书和15号复议决定，并责令被告上海市交通委重新作出信息公开答复的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张莹、郭仁忠、金慧艳、刘君、朱洪根的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张莹、郭仁忠、金慧艳、刘君、朱洪根负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云代理审判员  李 颖人民陪审员  高建荣二〇一七年八月二十五日书 记 员  朱 冰