.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1892号上诉人（原审原告）：张爱枝，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢曙光，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，内蒙古久晖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王聪铃，学生，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢曙光，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，内蒙古久晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高利军，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘晓华，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭红，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市瑞安危险品货物运输有限责任公司。法定代表人：沈朗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓华，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭红，慧聪律师事务所律师。上诉人张爱枝因与被上诉人高利军、被上诉人呼和浩特市瑞安危险品货物运输有限责任公司（以下简称瑞安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016）内0105民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱枝及张爱枝、王聪铃共同委托诉讼代理人谢曙光、方芳，被上诉人高利军及其委托诉讼代理人刘晓华、李旭红，被上诉人瑞安公司的委托诉讼代理人刘晓华、李旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱枝、王聪玲上诉请求：(1)依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初7016号民事判决；(2)依法改判高利军承担全部赔偿责任，瑞安公司承担连带赔偿责任；(3)本案一、二审诉讼费用由高利军、瑞安公司承担。事实和理由：(1)一审法院认定瑞安公司不承担赔偿责任，属于事实认定错误、法律适用错误，瑞安公司作为被挂靠者处于”运行支配”、”运行利益”的主体，应当对损害承担连带赔偿责任。(2)一审法院适用《侵权责任法》第三十五条：”提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”，作为裁判的法律适用依据，属一审法院理解法律过于狭隘，适用法律错误。死者王贵受雇于高利军是无可争议的事实，王贵在履行高利军指派的驾驶任务过程中死亡也是无可争议的事实，履行职务行为与死亡之间存在因果关系，王贵虽因自身疾病导致死亡，但不存在任何过错，本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应当由雇主高利军承担全部赔偿责任。(3)一审法院法律适用归责原则错误，责任划分比例严重错误，张爱枝、王聪铃认为即使法院适用公平原则，最后划分的责任比例都在30%-40%，本案一审法院却划分为10%，责任划分比例过低，有违公平原则，更有违社会公平正义。(4)二审法院应依法支持张爱枝、王聪铃在一审中所主张的20000元劳务费。高利军辩称：高利军和王贵系雇主和雇员的关系，王贵从山东返回呼市途中突发疾病死亡。并非是在从事雇佣工作中受到的损害。王贵因自身原因导致死亡，混淆了这个关系，逻辑上有问题。至于所说的无过错责任原则是法定的，本案不属于法定情形。在上诉状中提到的法条都是适用过错责任的法条。根据《侵权责任法》第三十五条提到的从事劳务工作和提供劳务工作是不同的概念。雇主承担的是过错责任，而不是无过错责任。王贵发病时同行司机多次提醒王贵下高速看病，但是王贵坚持回到呼和浩特市治疗，导致死亡的结果。同行的司机也跟高利军通过电话，高利军安排同行的司机带王贵去看病。一审法院根据公平原则，让高利军承担10%的补偿责任对高利军来说是最高的赔偿了。瑞安公司辩称：2016年的时候，张爱枝、王聪铃提过劳动仲裁。呼和浩特市中级人民法院对此作出判决，认定王贵和瑞安公司不存在劳动关系。所以瑞安公司不承担责任。张爱枝、王聪铃一审诉讼请求：1、高利军赔偿张爱枝、王聪铃各项损失共计756973元；2、瑞安公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由高利军、瑞安公司承担。一审法院认定的事实：张爱枝系死者王贵的妻子，王聪铃系死者王贵的女儿，死者王贵系高利军雇佣的司机，从事道路交通运输工作。2015年5月，王贵与案外人刘贵良被高利军派往山东运输货物，在运输过程中，王贵因疾病突发死亡。2015年5月28日北京市公安局大兴分局作出《关于王贵死亡的调查结论》，结论为：1、该人符合疾病突发死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。另查明，死者王贵具有A2类驾驶证件及具有经营性道路货物运输从业资格。经呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会、呼和浩特市回民区人民法院及呼和浩特市中级人民法院作出的生效裁决及判决，均认定死者王贵与瑞安公司无劳动合同关系。在审理过程中，高利军同意一案处理拖欠的劳务费。死者王贵的母亲在诉讼前已去世，死者王贵的父亲在诉讼期间去世。一审法院认为，死者王贵与高利军存在雇佣关系，高利军派死者王贵去山东运输货物，在运输过程中王贵因疾病突发死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中，王贵的死亡是因突发疾病导致，不是因劳务而受到的损害，高利军对此损害后果没有过错，但高利军作为雇主，根据公平原则，在收益范围内应承担一定的补充责任。张爱枝、王聪铃请求的死亡赔偿金611880元、精神抚慰金50000元、丧葬费28938元、家属去北京处理王贵后事的误工费1695元，于法有据，本院予以支持。家属去北京处理交通费用5000元及支出的食宿费3000元，由于张爱枝、王聪铃未提供证据，但考虑到是处理后事的必要支出，一审法院酌情支持4000元。以上人身损害赔偿费用共计696513元，由高利军负担10%的补充责任为69651.3元。张爱枝、王聪铃请求瑞安公司承担连带责任，但根据双方提供的证据，瑞安公司与死者王贵不存在劳动关系，且王贵的死亡不是因劳务本身造成的，故瑞安公司对王贵的死亡无过错，也无法律依据，不应承担责任。张爱枝、王聪铃请求的劳务费20000元，但张爱枝、王聪铃未提供证据佐证，庭审中高利军认可拖欠死者王贵劳务费5800元，故高利军应将该劳务费5800元支付给张爱枝、王聪铃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高利军赔偿原告张爱枝、王聪铃人身损害各项费用69651.30元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告高利军支付原告张爱枝、王聪铃劳务费5800元；三、驳回原告张爱枝、王聪铃的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张爱枝、王聪铃提供了张爱枝的《残疾证》、《城市居民最低生活保障证》、王聪铃的在校读书《证明》，拟证明张爱枝系残疾人，无经济收入来源，享受城镇居民最低生活保障，王聪铃系在校学生，希望二审法院重新划分责任比例，更多的倾向于张爱枝、王聪铃。高利军对张爱枝、王聪铃提出的新证据的真实性认可，对重新划分责任比例不认可，高利军承担10%的补偿责任已经了超出应该承担的范围。瑞安公司对张爱枝、王聪铃提出的新证据的真实性认可，对重新划分责任比例不认可。高利军提供王贵写的”借条”、”收条”，拟证明高利军不存在欠王贵劳务费20000元的事实。高利军申请了证人刘贵良出庭作证，拟证实死者王贵因疾病死亡的事实过程。张爱枝、王聪铃对刘贵良的证言不认可，系单方证言。瑞安公司对刘贵良的证言没有提出质证意见。瑞安公司提供了（2016）内01民终1732号民事判决书，拟证实王贵和瑞安公司不存在劳务关系。张爱枝、王聪铃对瑞安公司提供的（2016）内01民终1732号民事判决书的真实性认可，对证明的问题不认可，瑞安公司是运行支配和受益主体，应当承担责任。高利军对瑞安公司提供的（2016）内01民终1732号民事判决书的真实性认可。本院对当事人围绕上诉请求依法提交的新证据的真实性予以确认。同时基于相关证据的佐证，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：（1）对张爱枝、王聪铃主张的劳务费20000元是否应当支持，一审判决认定劳务费为5800是否有事实依据；（2）高利军及瑞安公司是否应当对死者王贵的死亡承担赔偿责任，一审判决认定高利军承担10%的补充责任是否有事实及法律依据。针对争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责法》第三十五条之规定”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。死者王贵与高利军系提供劳务一方与接受劳务一方的关系，高利军派死者王贵去山东运输货物，在运输过程中王贵因疾病突发死亡，王贵的死亡是因突发疾病导致，对此高利军不存在直接过错。但王贵长期受雇于高利军，且其确系在从事劳务过程中死亡，而高利军作为接受劳务一方，对死者王贵在提供劳务的过程中的身体健康状况、疲劳情况、突发情况等方面应尽到充分的注意、了解等义务，并及时掌握情况，在此过程中，高利军存在疏忽大意之处。故根据公平原则、过错大小以及当事人死亡的严重后果，应承担一定的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，但判决高利军作为接受劳务一方与王贵作为提供劳务一方的过错责任比例偏低，本院予以调整。确定为高利军负担15％的赔偿责任，即104477元。死者王贵与瑞安公司没有劳动合同关系，对死者王贵的死亡无过错。张爱枝、王聪铃主张的劳务费20000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，张爱枝、王聪铃的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7016号民事判决第二、三项，即：被告高利军支付原告张爱枝、王聪铃劳务费5800元；驳回张爱枝、王聪铃的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7016号民事判决第一项”被告高利军赔偿原告张爱枝、王聪铃人身损害各项费用69651.3元，于判决生效之日起10日内付清”为”高利军赔偿张爱枝、王聪铃人身损害各项费用104477元，于判决生效之日起10日内付清”。一审案件受理费共计11370元（张爱枝、王聪铃已申请缓交，在执行中扣除），由高利军负担1700元，原告负担9670元。二审案件受理费11370元，由高利军负担1700元，9670元由张爱枝、王聪铃负担并予以免交。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员王锋审判员张静然二〇一七年八月十日书记员贺西格