江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5759号上诉人（原审原告）：吴根妹，女，汉族，1939年3月10日生，住所地苏州市吴江区。上诉人（原审原告）：张国荣，男，汉族，1954年11月26日生，住所地苏州市吴江区。上诉人（原审原告）：张建国，男，汉族，1984年12月4日生，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许一峰，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市吴江区平望镇溪港村村民委员会，住所地苏州市吴江区平望镇溪港村。负责人：马红星，村主任。委托诉讼代理人：吴仲敏，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人吴根妹、张国荣、张建国因与被上诉人苏州市吴江区平望镇溪港村村民委员会（以下简称溪港村委会）侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初12559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴根妹、张国荣、张建国上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由溪港村委会承担。事实和理由：我方提供的公安机关接警记录表、现场照片以及证人证言已经能够证明死者翁凤妹是从桥梁上掉入河中溺水死亡。涉案桥梁没有建造护栏，存在安全隐患，而且溪港村委会也没有设置警示标志，如果涉案桥梁建造了护栏，则死者不会掉入河中，也不会死亡。因此，涉案桥梁没有建造护栏、未设置警示标志与翁凤妹的死亡之间具有因果关系，溪港村委会应当承担一定的赔偿责任。溪港村委会辩称：服从原审判决。吴根妹、张国荣、张建国向一审法院起诉请求：判令溪港村委会赔偿423007元（其中死亡赔偿金20年*37173=743460元，丧葬费66196/2=33098元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费23347*5/6=19456元，以上合计846014元，按50%责任为423007元）。一审法院认定事实：2016年7月12日18时41分许，苏州市吴江区公安局平望派出所接到报警，称吴江区平望镇溪港村13组的河里有具尸体，经处警，系翁凤妹不慎落入其家后面的河中溺水死亡，家属对其溺水死亡无异议。2016年7月13日10时，张国荣在苏州市吴江区公安局刑事侦查大队平望中队的询问笔录中陈述，昨天傍晚六点多钟，得知我老婆翁凤妹在其家后面的河中淹死了，她不会游泳，应该是不小心掉到水里溺水死亡。审理中，溪港村委会对吴根妹、张国荣、张建国主张的计算方式所得出的金额数无异议。以上事实有苏州市吴江区公安局的接处警工作登记表、询问笔录及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。双方存在争议的主要焦点为，溪港村委会是否应该承担赔偿责任。吴根妹、张国荣、张建国主张，应由溪港村委会承担50%的赔偿责任。吴根妹、张国荣、张建国提供的证据为：接处警工作登记表、居民死亡医学证明书、户口注销证明、事发后的第三天由亲属拍摄的现场照片。吴根妹、张国荣、张建国认为，医学证明书是医疗机构做出的认定，以上证据可以证明翁凤妹为溺水身亡；河中是有一辆自行车，该车是死者所骑行的自行车，照片中可以看出桥梁边上有自行车掉落时造成的痕迹，可以证明死者系桥上掉落；翁凤妹落水的桥梁没有护栏，存在安全隐患，也没有设置安全警示标志。溪港村委会认为，桥梁没有设置安全警示的事实无异议，对接处警工作登记表、居民死亡医学证明书、户口注销证明的真实性无异议，但无法证明死者的死因，在接处警工作登记表中载明家属对其溺水死亡无异议，居民死亡医学证明书中载明的死亡原因，仅是家属主观意思表示，没有进行任何的尸检证明。对照片的真实性无异议，但照片中的痕迹无法清楚看清撞击点，即使有撞击点，也无法确认如何造成的，吴根妹、张国荣、张建国无法举证该撞击点与本案的关联性。在事发后，警方出警后吴根妹、张国荣、张建国也并没有提及自行车情况，是在事发后3个月，等河水干了才发现自行车，我方对自行车的所有人是否是本案死者有异议，吴根妹、张国荣、张建国没有举证证明。溪港村委会提供的证据为，案发时候接处警工作登记表的照片打印件一份，证明在事发时一开始吴江区平望区派出所接处警结果，登记为：经处警，其家属称死者翁凤妹今天下午到溪港××组小桥边摸螺丝，不慎落入水中溺亡，家属对死亡原因无异议。该描述与吴根妹、张国荣、张建国诉称明显相悖，说明死者不是骑车掉落死亡的，而是吴根妹、张国荣、张建国在河中摸螺丝导致的最后的死亡结果。吴根妹、张国荣、张建国认为，接处警工作登记表的照片打印件真实性不予认可，该材料没有公安机关盖章，且与吴根妹、张国荣、张建国提交的接处警工作登记表编号是一样的，而吴根妹、张国荣、张建国提供的是有公安机关盖章确认的，且有民警和值班领导签字确认，因此应该以吴根妹、张国荣、张建国提供的登记表为准。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，其一般构成要件为行为、过错与损害事实之间存在因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据公安机关接警记录表及向张国荣所作调查中可以反映出，翁凤妹是不慎落入其家后面的河中溺水死亡。翁凤妹系完全民事行为能力人，其生前已在事发地附近生活居住较长时间，对事故河流、桥梁及周边路面等情况的危险性亦应有清楚的认知，对自身安全负有谨慎的注意义务；溪港村委会在桥梁上虽没有建造护栏，未设置警示，但吴根妹、张国荣、张建国现有证据不能证明此情形与翁凤妹死亡之间存在因果关系。因此，吴根妹、张国荣、张建国主张溪港村委会对桥梁维护、管理未尽到安全保障义务而应对翁凤妹死亡承担相应赔偿责任，缺乏相应依据，一审法院不予采信。考虑到吴根妹、张国荣、张建国家庭的实际状况，溪港村委会应本着人道主义精神，给予本村村民一定的经济补偿，一审法院酌情认定，溪港村委会一次性补偿吴根妹、张国荣、张建国20000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、苏州市吴江区平望镇溪港村村民委员会应于本判决生效后十日内一次性补偿吴根妹、张国荣、张建国20000元。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；帐号0706678011120100001793）。二、驳回吴根妹、张国荣、张建国其他的诉讼请求。案件受理费2516元，由吴根妹、张国荣、张建国承担。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，吴根妹、张国荣、张建国申请证人张某1、张某2出庭作证。张某1陈述其与张国荣系邻居，其平时住在盛泽，对于翁凤妹的死亡情况不知道，2016年12月份起回到溪港村家里，当时村里正在河道进行清淤，其要把其家边河道台阶处的沉船推到桥西面去，在该过程中发现有一辆自行车挡住了船的去路，其就用铁耙把自行车拉了起来，拉起来的时候发现自行车上还有一双雨鞋，边上的人说这个自行车不能拉，是死人的东西，雨鞋经张国荣方辨认是翁凤妹的，后来自行车让张国荣方拿回家里去了。张某2陈述其丈夫是张国荣的亲兄弟，2016年7月12日下午1点钟左右，其去鱼塘那边摸螺丝，遇到翁凤妹从鱼塘那边回来，其去鱼塘摸了点水产后回来，没有和翁凤妹碰到，消防员打捞尸体时其不知道消防员有无发现自行车，在鱼塘遇到翁凤妹时看到翁凤妹骑着自行车。吴根妹、张国荣、张建国对于两证人的证言真实性予以认可，认为可以证明翁凤妹是连人带车从桥上掉入河中溺水死亡。溪港村委会质证认为张某1的证言不能证明翁凤妹当时是骑自行车从桥上掉下去，张某1并非亲眼所见，只是主观猜测；张某2的丈夫是张国荣的亲兄弟，其证言不能证明翁凤妹当时是骑自行车从桥上掉下去，且与翁凤妹签字的书面证言内容不一致。本院认为张某1的证言表明其不知道翁凤妹的死亡情况，河里拉起的自行车尚不能证明翁凤妹是骑自行车从桥上掉下去，张某2的证言仅表明其在当天遇到过翁凤妹，对于翁凤妹如何死亡的情况亦不知情，故两证人证言尚不能证明翁凤妹是骑自行车从桥上掉下溺亡。本院认为，吴根妹、张国荣、张建国主张翁凤妹系骑自行车不慎从桥上落水身亡，但根据公安机关接警记录表以及公安机关向张国荣所作的调查仅能证明翁凤妹是不慎落入其家后面的河中溺水死亡，吴根妹、张国荣、张建国提供照片、证人证言等证据尚不能证明翁凤妹系骑自行车从桥上落水，不能证明翁凤妹的死亡与桥梁未设护栏、警示存在因果关系，故本院对吴根妹、张国荣、张建国的上诉主张不予采信。综上所述，吴根妹、张国荣、张建国的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由上诉人吴根妹、张国荣、张建国负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 顾 平审判员 赵 东二〇一七年八月七日书记员 韩泽滔