河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1622民初821号原告毛远东，男，1995年5月15日生，汉族，住周口市。委托代理人王翔，河南团结律师事务所律师。被告冯秋琴，女，1971年3月20日生，汉族，住郑州市管城回族区。系被告吴海祥之妻。被告吴海祥，又名吴海彬，男，1962年8月12日生，汉族，住址同上。二被告委托代理人申小雷，河南群达律师事务所律师。原告毛远东诉被告吴海祥、冯秋琴民间借贷合同纠纷一案，川汇区人民法院于2016年7月19日受理后，在审理期间，原告毛远东于2016年9月12日提出申请，要求川汇区人民法院回避。周口市中级人民法院于2016年12月6日作出指定函，指定本院审理。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王翔，二被告委托代理人申小雷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛远东诉称，自2009年10月至2012年3月6日期间，二被告由于承揽工程需要周转资金，陆续向原告父亲毛立安借有大量资金，并出具了借条确认。后二被告得××，就采取骗取手段赖账不还,并试图通过公安机关诬告陷害我父亲，企图达到逃避债务目的。原告无奈诉至法院，要求法院判令被告给付本金及利息。被告冯秋琴、吴海祥辩称：1、原告所诉的吴海祥与诉状中的吴海彬没有任何关系；2、即使该两笔借款是真实的，也已经超过了法定的诉讼时效，且该两笔借款根本不存在；3、原告父亲毛立安与二被告确实存在一定的经济往来，经济往来期间的债权债务关系复杂，签订的各种手续较多。但是，被告吴海祥与毛立安经过算账，双方之间所有的债权债务已经本息结清。对此，原告父亲毛立安已出具本息结清的“凭条”，双方已不存在债权债务关系；4、原告将被告车辆扣押于原告处，只能证明二被告履行了借款协议义务，并不能证明原告父亲毛立安提供了借款。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，二被告对原告毛远东提交的证据分别提出异议如下：一、对借款条及借款协议：1、2010年8月16日的借条与被告没有关系，吴海彬不是本案被告吴海祥，他们不是同一个人。该借款条上标明“原欠条已经作废”，应当将原欠条出示佐证，且该借款数额巨大，应当出示转款、续款手续以佐证借款真实性；2、对2011年12月6日的借款协议真实性有异议。该借款协议严重破损，其右上角标注的内容被原告撕毁，该证据不完整。且借款金额60万元明显存在涂改痕迹。当事人没有在此处注明原因或者摁指印。故，该借款协议只是当事人双方的意思表示，并没有实际付款；3、虽然被告的北京现代轿车仍然质押于原告处，但是这只能证明被告履行了车辆抵押义务，并不能证明原告履行了提供借款义务。同时，我们保留要求原告还返车辆的权利。二、控告状、借款合同、合作协议、借条（另外两份）：1、对控告状、2010年3月10日借款合同、2012年3月25日补充举报材料的真实性和关联性均有异议，上述证据均系复印件，也未加盖印章或按指印，不能作为有效证据使用；2、合伙协议与本案无关；3、两份借款条（85万元和60万元）与本案无关，不能达到原告的证明目的，且借款人、金额、日期等处均有涂改、描画、局部破坏等情况，不具有真实性。对被告提供的“凭条”证据，原告提出如下异议：1、“凭条”内容不是毛立安书写，署名也不是毛立安所签；2、将请求法庭进行司法鉴定以辨别真伪；3、借款协议在2011年12月6日签订，约定还款期限至2012年3月6日止，而2011年12月7日又打该“凭条”，显然不符合交易习惯；4、仅凭该“凭条”内容，也不能证明还清了借款。对于依原告申请而形成的司法鉴定意见书，被告则提出如下质证意见：1、由于检材和样本书写用笔不同，检材是黑色水笔书写，样本是钢笔书写。用不同的笔书写，书写习惯就不同了；2、检材笔迹运笔力量较轻，样本运笔力量明显较重。有的样本书写人手法、力量已不能控制自如，形成的笔画粗细不匀，有重有轻；3、检材和样本形成时间相差一年，有的在正常情况下书写，有的在弥留之际书写。综上，鉴定结论不能完全说明两者系不同人书写。另外，鉴定书中《特征对比表》最下部所记载的发布日期为2012年1月1日，与事实不符，足以证明鉴定人是在考虑较少特征因素、主观臆断的情况下马虎、草率做出的。同时，鉴于“凭条”直接关系到本案的基本事实及基本走向，为慎重起见，要求法院准许对该凭条重新鉴定。经庭审质证，依据证据的认定原则，本院对当事人各方提交的证据，综合分析认定如下：关于原告提交的借款条及借款协议。被告辩称吴海彬与吴海祥不是同一人，但是结合其他借条可以看出，被告冯秋琴与吴海彬多次共同向毛立安借款，冯秋琴应当清楚知悉吴海彬的具体身份。而冯秋琴却未能提供吴海彬的有关信息以供核实，故该说法不予采信。关于被告提出的借款协议存在缺失现象问题。首先，该部分缺失并未影响合同的完整性；其次，该缺失不能证明二被告已履行了还款义务。如二被告已清偿借款，其可以收走该协议原件或要回抵押物；第三，如果缺失部分上面有其他添注，被告可以提供自己保留的协议原件予以对比核实，而被告却提供不能。综上，二被告的异议应予驳回。关于原告提供的控告状、借款合同、合作协议、借条，被告虽以复印件为由不予质证，但该组证据来源于其他卷宗材料，与本案其他证据结合参照后，其中部分内容对本案事实的审理查明具有一定的参照意义。故，对与该案事实相关联的部分，其证明效力应予确定。关于司法鉴定意见书。被告虽提出诸多异议，并要求重新鉴定，但该次鉴定是经本院委托，鉴定机构也为双方共同选择，检材及样本皆于鉴定前经过双方质证并认可。在委托鉴定程序中，公平与公开原则贯彻始终，公信力自然较强。同时，双方选择的鉴定机构资质适格、鉴定人资格具备、程序上亦无瑕疵，故鉴定意见的证明力应予认定。而被告以检材和样本形成时间、运笔力量及书写者心情不同提出异议，在理论和事实上均不成立，故被告要求重新鉴定的申请，不符合需要重新鉴定的法定情形，本院不予准许。据此，二被告以该“凭条”抗辩或抵销原告债权的证明目的不能实现。由于当事人双方均同意以该“凭条”的真伪，作为确定本案基本事实及走向的依据，该凭条可以从反向印证借款事实的真实性。该“凭条”与鉴定书、借条、借款协议及毛立安因提供借款而占有被告车辆的事实互相印证，能够形成一个证据链条，足以证实原告父亲毛立安已经向二被告提供了约定的借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告毛远东的父亲毛立安与被告吴海祥、冯秋琴夫妻是朋友关系，双方长期存在着生意上的合作。因二被告做工程生意，经常需要筹备工程资金，毛立安在相当长的时间内多次给二被告提供数额不等的借款。2010年8月16日，毛立安与被告吴海祥双方通过算账核实，把双方之间的多次借款本金（含部分下欠本金）合计后，最终确定借款本金为115万元。对该借款本金数额，吴海祥则出具借条予以确认。2011年12月6日，二被告因为承包工程需要资金，又与毛立安签订借款协议一份，协议约定：毛立安向二被告提供借款60万元，借款期间三个月，从2011年12月6日至2012年3月6日止。如逾期未还借款，二被告自愿按每日5‰的标准计算违约金。为保证借款的履行，二被告提供了北京现代豫Ａ×××**号轿车及一套郑州市祥瑞花园商品房作担保，并将该现代牌轿车交与毛立安实际占有。后毛立安于2012年10月27日病故，其继承人围绕继承问题产生诉讼。经川汇区人民法院（2013）川民初字第00027号民事调解书确认，各继承人一致同意，毛立安生前的债权皆由原告毛远东继承。原告多次向二被告催要借款及利息，二被告以本息已结清为由拒绝还款，原告乃诉至川汇区人民法院法院。在审理过程中，原告申请川汇区人民法院回避，周口市中级人民法院于2016年12月6日作出指定函，指定本院审理。在本院审理过程中，二被告出具“凭条”一份，内容为：“凭条.吴海祥经手两次借款贰佰壹拾万.本息已结清，双方对换抽条为止！毛立安2011年12月7日”。并据此主张，二被告向毛立安的借款，已经全部清偿。原告则认为，该“凭条”并非毛立安本人所写，借款也没有清偿。遂当庭提出申请，要求对该“凭条”的真伪作出鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出结论，鉴定意见为：检材“凭条”上的需检字迹与样本字迹不是同一人所写。即“凭条”上面的内容不是毛立安本人书写。为此，产生鉴定费19200元。本院认为，原告父亲毛立安与被告吴海祥、冯秋琴夫妻之间的借款事实，有借款协议、借条及抵押物为证，且双方均同意以被告提供的“凭条”真伪，作为认定借款是否清偿的主要依据，故双方之间借款事实应予确定。双方经协商所达致的借款协议及出具的借款条，乃双方的真实意思表示，且不违背法律规定，依法应予保护。在原告要求还款后，被告却未能及时履行自己的还款义务，是酿成此讼的根本原因，应对此次纠纷承担全部责任。关于原告的利息主张成立与否问题。该案涉及的两笔借款中，其中115万元的借款条上面没有利息约定，而60万元的借款协议上面则约定了日5‰的逾期违约金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。该条第一款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告提供的115万元借款中，由于原告在庭审中未能提供逾期的具体时间，逾期时间应以起诉之日计算。即从原告2016年7月19日起诉至川汇区人民法院计算。而毛立安提供的另外60万元借款，由于逾期违约金约定与法律相悖，应以不超过法定的年利率24%为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：被告吴海祥、冯秋琴在本判决生效后10日内，共同给付原告毛远东借款本金1750000元及利息（其中1150000元按年利率6%计算，从2016年7月19日起至实际清偿日止；600000元逾期违约金按年利率24%计算，从2012年3月7日起，计算至实际清偿日止）；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20550元、鉴定费19200元，由被告吴海祥、冯秋琴共同承担。如果被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王海雷审判员  付红霞审判员  王改英二〇一七年八月二十六日书记员  冯慧丽