贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1072号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司,住所地贵州省兴义市瑞金大道侧美福国际影城西楼第七层4、5、6、7、8号,统一社会信用代码915223005566220084。主要负责人：龚天云，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：沈仕鹏,男,1976年9月9日生,汉族,住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：简玉亮、黄登宽，贵州年成律师事务所律师。委托权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：李晓安,男,1962年5月25日生,住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：贵州国佳投资有限公司,住所地贵州省兴义市瑞金大道与B4交叉处富康国际B座第11层3号房，统一社会信用代码915223000806617998。法定代表人：冯杰,系该公司经理。被上诉人（原审被告）：贵州省黔西南州运输公司,住所地贵州省兴义市坪东街道办事处西湖路557号，统一社会信用代码91522301215281153A。法定代表人：沈昕,系该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司,住所地兴义市桔山瑞金大道，统一社会信用代码9152230021528O02XC。主要负责人：张玉斌,系该分公司经理。原审被告：彭云,男,1971年9月19日生,布依族，住贵州省兴义市。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“阳光财险黔西南支公司”）因与被上诉人沈仕鹏、李晓安、贵州国佳投资有限公司、贵州省黔西南州运输公司、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称“人保财险黔西南分公司”）、原审被告彭云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财险黔西南支公司向本院所提上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人李晓安驾驶的贵Ｅ×××××号轿车在我司投保，根据保险合同约定，交强险应按分责分项承担赔偿责任；贵Ｅ×××××号客车属本次交通事故其中之一的事故车辆，亦应承担赔偿责任；一审判决认定被上诉人沈仕鹏误工天数三百天依据不足。二审中，被上诉人沈仕鹏、李晓安、贵州国佳投资有限公司、贵州省黔西南州运输公司、人保财险黔西南分公司、原审被告彭云均未作答辩陈述。沈仕鹏向一审法院诉请：一、判决阳光财险黔西南支公司在机动车强制保险范围内赔偿损失122000元；二、判决李晓安、贵州国佳投资有限公司、阳光财险黔西南支公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2015年12月2日15时许，沈仕鹏驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车（载其子沈开源、妻王继美）由安龙方向往兴义方向行驶（由对向快车道逆行）至安龙县甘井坡路段时,与对向行驶由李晓安驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车（登记所有权人为贵州国佳投资有限公司、该车在阳光财险投保有交强险）相撞，在相撞过程中贵Ｅ×××××号小型轿车又与由彭云驾驶在另一车道内同向正常行驶的贵Ｅ×××××号大型普通客车（登记所有权人为贵州省黔西南州运输公司）相撞，造成三车受损,沈仕鹏、沈开源、王继美、李晓安受伤的道路交通事故。同年12月15日安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2015]第00185号《道路交通事故认定书》，认定沈仕鹏在本次道路交通事故中承担全部责任。李晓安、彭云、沈开源、王继美无责任。事故发生后，沈仕鹏被送至安龙联合医院救治,后因病情严重转院至黔西南州中医院住院治疗，经诊断：左股骨中段粉碎性骨折，左股骨颈骨折、左侧内裸骨折、左足第2、3、4趾骨骨折等，沈仕鹏住院治疗49天后出院，支付医疗费72758.71元。经贵州年成律师事务所委托，2017年2月23日，黔西南州人民医院法医司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残等级评定标准》作出黔西南州人民医院司法鉴定所[2017]临鉴字第54号《伤残等级鉴定意见书》。鉴定意见为：被鉴定人沈仕鹏因此次车祸造成左股骨中上段骨折、左股骨颈骨折导致左下肢功能障碍属九级伤残，支付鉴定费700元。沈仕鹏将损坏的贵Ｅ×××××号小型普通客车交由安龙县明升汽车养护快修店修理，支付修理费18355元。在本案审理过程中，双方当事人均同意沈仕鹏因本次道路交通事故受伤致残的伤残等级按照十级计算，并作为本案裁决的依据。一审法院认为：李晓安驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车与沈仕鹏驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，导致沈仕鹏受伤及其驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车损坏，李晓安驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在阳光财险黔西南支公司投保了交强险，李晓安虽在本案的道路交通事故中无责，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，也没有对有责、无责进行区分，故对阳光财险黔西南支公司抗辩在交强险无责责任限额内分责分项进行赔偿的辩解意见本院不予采信。又因沈仕鹏驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车未与彭云驾驶的贵Ｅ×××××号大型普通客车发生碰撞，沈仕鹏因本次道路交通事故受伤及其驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车因本次道路交通事故损坏，与彭云并没有因果关系，故阳光财险黔西南支公司抗辩要求人保财险黔西南分公司与其共同承担赔偿责任的辩解理由不能成立。综上，阳光财险黔西南支公司应在交强险责任限额122000元内对沈仕鹏诉请的合理损失进行赔偿。关于医疗费及鉴定费，沈仕鹏诉请所举的医疗费票据能证明其因本次道路交通事故受伤已支付医疗费72758.71元，予以确认。鉴定费700元有其提供的鉴定费发票在卷为据，予以确认。关于住院伙食补助费，沈仕鹏主张的住院伙食补助费参照国家一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，结合住院天数49天计算的住院生活补助费4900元，计算方式正确，予以确认。关于误工费，沈仕鹏因本次道路交通事故受伤，经黔西南州中医院出院记录诊断为左股骨中段粉碎性骨折，左股骨颈骨折、左侧内裸骨折、左足第2、3、4趾骨骨折，同时参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.12条的规定，结合沈仕鹏伤残情况，误工天数酌情按300天给予支持。结合沈仕鹏属于农村居民，按照120元/天计算误工费并未超过贵州省统计部门公布的上一年度的农、林、牧、副、渔业的年收入标准，予以支持。关于残疾赔偿金，沈仕鹏起诉以农村居收入标准并按九级伤残计算残疾赔偿金，庭审中，各方当事人达成一致合意按照十级伤残标准计算残疾赔偿金，故其诉请的赔偿金确认为14773.74元（7386.87元/年×20年×10%）。关于精神损害抚慰金，结合各方在事故中的过错程度等因素考虑，本次事故发生的原因是沈仕鹏在对向快车道逆行行驶，其严重缺乏安全意识，将自己及他人的人身及财产安全置于危险中，其在本次事故中承担事故全责，对其精神损害抚慰金不予支持。关于交通费，沈仕鹏住院治疗期间，其本人及必要的陪护人员在其入院、治疗及出院后进行伤残等级鉴定的过程中必然产生一定的交通费损失，结合其的病情及当地乘车收费标准，酌情支持500元。关于停车施救费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，施救费属法定赔偿项目，停车费不属于财产损失项下法定的赔偿项目，沈仕鹏仅提供一份收款收据，且收款收据中并未对停车费和施救费作出区分，不能区分停车费和施救费是按照何种标准进行收取，故对其诉请的停车施救费不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，沈仕鹏因本次交通事故受伤及财产受损产生的损失范围计算如下：一、医疗费72758.71元;二、住院伙食补助4900元（49天×100元/天）;三、误工费36000元（300天×120元/天）；四、残疾赔偿金14773.74元（7386.87元/年×20年×10%）;五、交通费500元;六、鉴定费700元；七、车辆修理费18335元。前述一至七项共计147967.45元，由阳光财险黔西南支公司在交强险责任限额内赔偿122000元，其余损失由沈仕鹏自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：由被告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈仕鹏因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及车辆修理费共计122000元。案件受理费1114元，减半收取557元，由原告沈仕鹏负担257元，被告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担300元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、车辆修理费等各项损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、交强险限额内是否分责分项承担赔偿责任；二、贵Ｅ×××××号客车是否承担赔偿责任；三、误工天数的认定是否恰当。关于争议焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故阳光财险黔西南支公司所提该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。经查，贵Ｅ×××××号客车在此次交通事故中与被上诉人沈仕鹏在交通事故中受伤及车辆受损的事实无因果关系，依法不应承担民事责任，故阳光财险黔西南支公司所提该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。被上诉人沈仕鹏因本次道路交通事故受伤，经黔西南州中医院出院记录诊断为左股骨中段粉碎性骨折，左股骨颈骨折、左侧内裸骨折、左足第2、3、4趾骨骨折。一审法院结合沈仕鹏伤残情况，同时参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.12条：“股骨颈骨折，误工损失日评定为270日－365日”，酌情支持误工天数300天，并无不当。本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1114元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  卿烽展二〇一七年八月二十二日书记员  李 浩