贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初5560号 原告:李开禄，男，汉族，1966年11月30日出生，贵州省遵义县人，住贵州省红花岗区。 委托诉讼代理人：王本权，新蒲新区新舟法律服务所。 被告：刘明有，男，汉族，1969年10月3日出生，贵州省遵义县人，住遵义市红花岗区。 被告：简洪群，女，汉族，1971年1月3日出生，贵州省遵义县人，住遵义市红花岗区。与刘明有系夫妻关系。 被告：徐洪文，男，汉族，1973年10月18日出生，贵州省遵义县人，住遵义市红花岗区。 被告：郭远分，女，汉族，1974年1月19日出生，贵州省遵义县人，住遵义市红花岗区。与徐洪文系夫妻关系。 上述二被告委托诉讼代理人：王顺利，贵州贵公律师事务所律师。 原告李开禄与被告刘明有、简洪群、徐洪文、郭远分案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李开禄及其委托诉讼代理人王本权、被告刘明有、简洪群、被告徐洪文、郭远分的共同委托诉讼代理人王顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开禄向本院提出诉讼请求：1、继续遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302执异35号执行裁定书中对位于遵义市红花岗区的执行；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：因被告徐洪文、郭远分与原告民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月起诉，经贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初1141号民事判决书判决，确认被告徐洪文、郭远分借原告本金480000元并承担相应利息，被告徐洪文、郭远分不服而上诉至遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终4180号民事判决书于2016年11月21日审理终结，并维持原判，被告徐洪文、郭远分在上诉期间即2016年8月22日，被告刘明有、简洪群与被告徐洪文、郭远分协商购买该房，并支付定金10000元，2016年8月31日签订《房屋买卖契约》一份，约定案外人（被告）刘明有、简洪群以413000元向被告徐洪文、郭远分购买该房，并约定2016年8月31日付300000元后办理产权过户手续，2016年11月30日前交房。遵义市中级人民法院（2016）黔03民终4180号民事判决书于2017年1月4日生效，原告申请强制执行后，遵义市红花岗区人民法院受理后查封被告徐洪文、郭远分所有位于遵义市红花岗区。其后被告刘明有、简洪群提出执行异议，遵义市红花岗区法院受理执行异议后没有通知原告，又未举行听证就作出（2017）黔0302执异裁定书。原告不服而依法提起诉讼，其理由如下：一、遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302执异35号执行裁定书认定事实不清，证据不充分。该裁定书以本院查明“2016年8月22日，案外人与被执行人协商购买该房，并支付定金10000元，2016年8月31日，双方签订《房屋买卖契约》一份，约定案外人以413000元向被执行人购买该房，并约定2016年8月31日付300000元后办理产权手续，2016年11月30日前交房，案外人于合同签订当日支付了约定的300000元，于2016年11月20日入住该房屋，并由其缴纳物管费、水电费等。”该裁定以此事实为依据而裁定中止执行位于遵义市红花岗区显然不当。其一，根据《中华人民共和国物权法》规定，住房属不动产，应当从房屋主管机关登记时生效，因此，被告刘明有、简洪群与被告徐洪文、郭远分之间签订的房屋买卖契约，性质属合同性质，支付的钱款性质为债权债务关系而非物权关系。其二，其查明2016年8月31日双方签订《房屋买卖契约》一份不符常理，既然是契约，为何是一份呢？其三，该裁定书未释明支付的300000元是现金还是转账，若是现金支付，应提供取款记录，转账应提供回单，因此，其支付300000元的真实性未进行确认。其四，被告徐洪文、郭远分于2016年8月22日与被告刘明有、简洪群签订《房屋买卖契约》的时间段是其在上诉期间签订的，显然系恶意串通逃避债务行为，且该裁定书载明2014年6月23日被执行人将该房屋向遵义县农村信用合作联社虾子信用社设定债权数额250000元的抵押至2017年6月12日，因此，双方签订的《房屋买卖契约》又违背常理，被告徐洪文、郭远分以什么证明该房屋系其所有。同时，该《房屋买卖契约》未经公证情况下，在约定的2016年8月31日付300000元后办理产权过户手续而未办理情况下，被告刘明有、简洪群也未要求其退款，又未起诉，对其缴纳物管费、水电费等也未释明所有权人。综上所述，该裁定认定事实不清，证据不充分。二、该裁定书适用法律不当。该裁定书以本院采取执行查封措施之前，案外人与被执行人已经达成房屋买卖协议支付完毕约定的价款，且将房屋支付案外人在使用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用》《中华人民共和国民事诉讼法，执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第条规定而裁定中止对位于遵义市红花岗区的执行。显然该裁定书适用法律不当，《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用》《中华人民共和国民事诉讼法，执行程序若干问题的解释》第十五条的内容均系程序性规定而非实体法规定，而该裁定书适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第条规定让原告无法明白，只能说该裁定书不仅存在严重瑕疵，而且缺乏裁定书应有的权威性和严肃性。三、该裁定书审理程序违法。首先《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十二条明确规定，执行异议符合民事诉讼法225条或227条规定条件的，人民法院应当在3日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。原告系相关当事人但并未获得通知。第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂，争议转大的应当举行听证。因本案涉及标底较大，而且案件较为复杂，争议较大，应当举行听证，但该合议庭并未按法定程序举行听证。因此，该裁定书审理程序违法。综上所述，遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302执异35号执行裁定书认定事实不清，证据不充分，适用法律不当，审理程序违法，应依法予以撤销并许可执行。原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，请求支持原告的主张,为谢！ 被告刘明有、简洪群辩称，一，红花岗区（2017）年黔0302执异35号执行裁定书认定事实清楚、证据充分。二被告于2016年8月31日签订《契约》，约定总价款413000元，签订协议当日支付300000元，余款113000元待过户后将房屋抵押贷款清偿。因徐洪文、郭远分未尽房屋过户义务，双方又签订《买卖房屋的补充协议》，徐洪文于2016年11月20日将房屋交付答辩人，答辩人一家入住后，按规定缴纳了物管费用，2017年4月2日，在住房登记中心办理过户手续才得知房屋已被法院查封，为此，提出执行异议。二、答辩人购房系善意购房依法应予保护。答辩人购房前不认识徐洪文，且购房价格合理，答辩人按约定支付了大部分房款且已实际入住近8个月；三、原告认为答辩人与徐洪文协议买房付款事实不清，房屋未过户没有取得物权应当继续执行无法律及事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求；裁定解除房屋的查封；并由原告承担诉讼费用。 被告徐洪文、郭远分辩称，1、2017年35号裁定书是正确的，有事实及法律依据；2、刘明友夫妇答辩中阐述是事实；3、刘明友夫妇已缴纳大部分房款并已实际入住，缴纳有物管费、水电费，并且可查询这八个月的监控；4、关于原告的另案债务，可以通过徐洪文的其他财产进行拍卖变卖。 原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302执异35号执行裁定书；被告刘明有、简洪群提交房屋买卖契约、补充协议、收条三张、2016年8月31日银行转账凭证132000元，取现80000元、物管费收据、证人证言及各方当事人的陈述三性予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告徐洪文、郭远分向他人购买位于遵义市红花岗区一套，产权证号2014102751。2014年6月23日，被告徐洪文、郭远分将该房屋向遵义县农村信用合作联社虾子信用社设定债权数额250000元的抵押至2017年6月12日。2016年8月22日，被告刘明有、简洪群与被告徐洪文、郭远分协商购买该房，并支付定金10000元，被告徐洪文、郭远分向被告刘明有出具《收条》，该《收条》上另载明双方协议案涉房屋总价款为413000元，9月30日支付290000元，于2016年9月3日办理过户并于当日支付余款，于2016年11月30日交房等款项。《收条》上有案外人曾德义在场签名。2016年8月31日，双方签订《房屋买卖契约》，约定被告刘明有、简洪群以413000元向被告徐洪文、郭远分购买案涉房屋，并约定2016年8月31日付300000元后办理产权过户手续，产权过户后由买房办理房屋抵押贷款并于2016年11月10日前付清全部房款，2016年11月30日前交房。2016年8月31日，被告刘明有通过农商行转款132000元至被告郭远分账户，取款80000元，另自有部分现金，共计支付被告徐洪文、郭远分270000元，被告徐洪文、郭远分向被告刘明有、简洪群出具《收条》。2016年9月5日，被告刘明有、简洪群又支付被告徐洪文、郭远分20000元，并出具《收条》。被告刘明有、简洪群于2016年11月起向供排水公司及供电局以原用户名缴纳了案涉房屋水电费用，并缴纳2017年1月至6月物管费311元。 本案原告与徐洪文、郭远分因民间借贷发生纠纷，并经生效判决书判决由被告徐洪文、郭远分偿还原告借款480000元及利息，因徐洪文、郭远分未按生效法律文书履行义务，原告申请强制执行查封被告徐洪文、郭远分的财产，2017年4月1日，本院以（2017）黔0302执554号执行裁定书将该房屋查封。在执行过程中，被告刘明友、简洪群认为其对案涉房屋享有房屋所有权，提出执行异议，经审查后，本院以（2017）年黔0302执异35号执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。原告因不服该裁定，而酿成诉争。 本院认为，在本院采取执行查封措施之前，被告刘明有、简洪群与被告徐洪文、郭远分已协商购买案涉房屋并签订购房协议，并已按约定向被告徐洪文、郭远分支付了300000元购房款，结合刘明有、简洪群提供的2016年11月缴纳水电费、2017年1月至6月物管费的发票及证人证言等证据，足以证明被告徐洪文、郭远分已将案涉房屋实际交付给刘明有、简洪群，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原告购买涉案房屋按约支付了大部分房款，余款双方约定办理过户时履清，虽然讼争房屋产权登记仍在被告徐洪文名下，但被告刘明有、简洪群对此无过错。现该房屋已为刘明有、简洪群所实际占有使用，刘明有、简洪群已实际取得该房的相应权利，其提供的证据能够产生对抗本院查封及执行该房的法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告认为本院作出（2017）黔0302执异35号执行裁定书的审理程序违法，不属于本案审理范围，被告可以根据其他救济渠道另行主张。 综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、驳回原告李开禄的诉讼请求； 二、中止对位于遵义市红花岗区的执行。 案件受理费60元，由原告李开禄负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  夏 冰 人民陪审员  赵明高 人民陪审员  刘桔荣 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  李阳红