四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初1500号原告：自贡天龙汽车贸易有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。法定代表人：唐仁贵，总经理。委托诉讼代理人：刘国军，男，系自贡天龙汽车贸易有限公司工作人员。委托诉讼代理人：谢晓丽，四川翰毅律师事务所律师。被告：周聪林，男，1957年11月12日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。被告：陈辅英，女，1957年2月9日出生，汉族，居民，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：陈俊树，四川宏宗律师事务所律师。原告自贡天龙汽车贸易有限公司与被告周聪林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，在审理过程中，被告周聪林以案外人陈辅英与本案具有法律上的直接利害关系为由，向本院提出了追加案外人陈辅英为被告的申请，本院予以准许。此后，经本院释明后，原告变更了诉讼请求，选择以追偿权纠纷向二被告提起诉。本院重新确定答辩和举证期限后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自贡天龙汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人刘国军，被告周聪林及委托代理人刘琴，被告陈辅英的委托诉讼代理人陈俊树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自贡天龙汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告共同向原告支付代偿的银行贷款本息、垫付的车辆保险费及违约金等共计319851.75元。事实与理由：被告周聪林于2009年5月21日与原告签订了《银行按揭/分期付款汽买卖合同》一份，以326000元的价格向原告购买汽车一辆，被告周聪林首付了购车款28000元。2009年5月25日被告陈辅英与富顺县农村信用合作联社签订了《富顺县农会信用合作社个人汽车消费贷款借款合同》，向富顺县农付信用合作联社贷款298000元，原告为被告陈辅英的上述贷款提供保证方式的担保。被告陈辅英取得上述贷款后，指定富顺县农付信用合作联社将该贷款298000元作为被告周聪林的购车余款支付到了原告的帐户。但后因被告陈辅英未按时偿还富顺县农村信用合作联社的贷款，富顺县农村信用合作联社在原告帐户上按期扣收了被告陈辅英应还的全部贷款本金298000及利息22278.33元，但被告仅以运费抵扣了原告代偿的贷款243937元。由于被告未按期将应还银行贷款交付给原告，应自2009年11月21起按100元/天承担违约责任，截止到2017年4月10日的违约金为272400元。被告陈辅英于2016年11月30日将车辆出卖后向原告支付了违约金81800元，现仍欠原告违约金190600元。此外原告还为被告垫付了车辆保险费10665.28元，其他款项26693元，且按约定被告还欠付原告汽车代办服务费44500元，由于被告长期未向原告支付代偿资金，应承向原告承担代偿资金利息52852.14元。综上，二被告还需向原告支付代偿资金、违约金、代偿资金利息等共计319851.75元。被告周聪林辩称，被告周聪林与原告于2009年5月21日签订在签订《银行按揭/分期付款汽买卖合同》合同是事实。合同签订后，被告周聪林向原告支付了汽车首付款28000元、车辆的保险费23000元，车购税32600元、上户挂牌费680元、交管入户费600元、入检登记费600元，此后被告所购卖的车辆在原告的下属公司跑运输，陆续以运费抵扣了购车款243937元，现原告仍欠有被告周聪林运费136105元未付，以上费用远远的超过了被告周聪林的购车款，故被告周聪林未欠付原告任何款项。被告周聪林对被告陈辅英向富顺县农村信用社贷款298000元的事实不知情，原告是否有代偿行为也不清楚，被告周聪林不应承担付款责任。且原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，应依法予以驳回。被告陈辅英辩称，由于被告周聪林以按揭付款方式向原告购买购车才需向富顺县农村信用合作联社申请贷款，但因本人与被告周聪林系夫妻关系，故2009年5月25日是以本人的名义与富顺县农村信用合作联社签订了《富顺县农会信用合作社个人汽车消费贷款借款合同》，并取得了汽车按揭贷款298000元支付给了原告用以支付被告周聪林的购车余款。由于原告是上述汽车按揭贷款的保证人，也实际代本人向富顺县农村信用合作联社偿还了借款本金及利息，具体代偿金额由人民法院审查确定。本院经审理，对原、被告双方无争议的事实认定如下：二被告于1993年1月7日办理了结婚登记，至今仍为夫妻关系。2009年5月21日，原告与被告周聪林签订了《银行按揭/分期付款汽买卖合同》一份，双方约定被告周聪林以326000元的价格向原告购买汽车一辆。除购车款326000元外，被告周聪林还需向原告缴纳担保风险金10513元、保证金29800元、车购税32600元、上户挂牌费680元、保险费23000元等费用，上述费用共计126693元（包含购车首付款28000元），原告制作了《自贡天龙汽车贸易有限公司汽车按揭计算清单》，原告及被告周聪林分别在《自贡天龙汽车贸易有限公司汽车按揭计算清单》上盖章或签字捺印予以确认。被告周聪林向原告购车后，以该车在原告指定的公司跑运输，并以其应得的运费243937元抵扣了被告周聪林应付的购车的相关费用。2016年11月30日，被告陈辅英将上述车辆出卖，并将卖车款中的81800元支付给了原告。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的《结婚证》、《银行按揭/分期付款汽买卖合同》、《自贡天龙汽车贸易有限公司汽车按揭计算清单》等证据佐证，足以认定。对于原、被告争议的事实，本院认定如下：1．关于被告陈辅英是否向富顺县农村信用社贷款298000元作为被告周聪林的购车款支付给原告的事实的确认问题。为此原告向本院提交了被告陈辅英与富顺县农村信用合作联社签订的《富顺县农会信用合作社个人汽车消费贷款借款合同》，《富顺县农会信用合作社个人汽车消费贷款抵押合同》以及富顺县农村信用合作联社出具的《说明》。以上证据足以证明：在原告提供保证方式担保，并以被告周聪林所购买的汽车作抵押且交纳29800元的保证金的条件下，富顺县农村信用合作联社贷款298000元给了被告陈辅英，且按约定将该款作为被告周聪林应付购车余款直接支付给了原告。富顺县农村信用合作联社按期在借款保证人即原告的公司帐户扣收了被告陈辅英的应还借款本金及利息。被告周聪林称其不知被告陈辅英贷款298000元为其支付购车款的事实，但其向本院提交的《自贡天龙汽车贸易有限公司汽车按揭计算清单》中明确有“贷款298000元”的记载，且其以运费抵扣购车的相关费用的“收据”中也明确有“还贷款”“还按揭款”的字样，且被告周聪林还提交其交纳贷款保证金29800元原告出具的收具的凭据。故以被告周聪林本人提交的上述证据足以说明被告周聪林是采用按揭贷款方式购车，其对其妻子陈辅英贷款298000元支付其购车款的事实是知情且参与。其以运费243937元抵扣的是被告陈辅英应付的汽车按揭贷款。2．关于原告履行代偿事实的确认问题。按被告周聪林与原告《银行按揭/分期付款汽买卖合同》中的约定，被告周聪林是按月将应付的按揭贷款等支付给原告，由原告代其向偿还按揭贷款及相关费用。依据原告提交的富顺县农村信用合作联社出具的《说明》及富顺县农村信用合作联社在原告公司帐户扣收被告陈辅英借款本息明细可确定，富顺县农村信用合作联社在原告帐户上共扣收了借款本金298000元、利息22278.33元，但原告领取了被告陈辅英向富顺县农村信用合作联社贷款时交纳的29800元的保证金，且未退还原告，且未退还二被告。此外，原告还提交了其于2012年代被告周聪林车辆缴纳车辆保险费10665.28元的票据。上述事实，有原、被告提交的《富顺县农会信用合作社个人汽车消费贷款借款合同》、《富顺县农会信用合作社个人汽车消费贷款抵押合同》、《自贡天龙汽车贸易有限公司汽车按揭计算清单》、《自贡天龙汽车贸易有限公司收据》、富顺县农村信用合作联社出具的《说明》及《银行按揭贷款计算》、《中国人寿财产保险股份有限公司省分公司机打发票》等证据佐证，足以认定。本院认为：本案立案案由确定为买卖合同纠纷，但在审理过程中，原告变更了诉讼请求，且选择以追偿权纠纷向二被告主张权利，故本案的案由应确定为追偿权纠纷。原告实际代被告陈辅英偿还富顺县农村信用合作联社的借款本金为268200元（贷款本金298000元-保证金29800元）、借款利息为22278.33元，代被告周聪林缴纳的车辆保险费为10665.28元，以上共计301143.61元。由于上述债务发生于被告陈辅英与被告周聪林夫妻关系存续期，且用于了二被告的生活和经营，故二被告应共同承担付款责任。对于原告主张的其他款项26693元、汽车运营代办服务费44500元，因不属于本案追偿权纠纷审理的范畴，本案不作处理，原告可另行主张权利。按照《银行按揭/分期付款汽买卖合同》的约定，被告周聪林应在每月的2日前将应付的本金及利息支付给原告，由原告转付富顺县农村信用合作联社，如逾期未付款则按100元/天承担违约金，但该违约金的约定明显过高，故对被告要求违约金适当减少的要求本院予以支持。本案中原告虽未提交因被告未向其支付代偿资金给原告造成损失的证据，但原告的代偿资金利息损失是客观存在的。本案原告主张的代偿资金利息为52852.14元，结合本案的实际情况，原告主张违约金减少到不超过其主张的代偿资金利息损失52852.14元的30%为限为宜，即确定为68707.78元（52852.14元×130%）。违约金是对原告损失的补偿，因被告已承担了违约金，故不再承担代偿资金利息。由于原告履行代偿义务后，被告周聪林以运费抵扣了按揭贷款243937元，被告陈辅英将车辆出卖后支付给了原告81800元，故被告陈辅英、周聪林仅需向原告支付代偿资金本息及违约金共计44114.39元（代偿本金268200元+代偿利息22278.33元+车辆保险10665.28元+违约金68707.78元-243937元-81800元）。对于被告周聪林持有的“运费单据”，由于原告不同意抵扣，不属于本案处理范围，被告周聪林可向运输合同的相对方另行主张权利。对于被告周聪林以原告的诉讼请求以超过了诉讼时效的抗辩主张，本院认为，被告陈辅英于2016年11月30日仍在向原告履行付款义务，被告陈辅英履行债务的行为能够导致诉讼时效的中断，且原告主张的为被告陈陈辅英与被告周聪林的夫妻共同债务，故被告周聪林的抗辩理由不能成立。综上所述，对原告自贡天龙汽车贸易有限公司向被告陈辅英、周聪林主张的代偿本息及违约金等仅支持44114.39元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，判决如下：一、限被告陈辅英、周聪林在本判决生效后十日内共同向原告自贡天龙汽车贸易有限公司支付代偿资金本息及应承担的违约金共计44114.39元；二、驳回原告自贡天龙汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3458元，由被告自贡天龙汽车贸易有限公司承担2982元，由被告陈辅英、周聪林共同承担476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 余 华二〇一七年八月二十八日书记员 宋君常附：法律条文1．《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以减少。3．《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之古十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。