上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初38号原告游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区航梅路525弄5支弄56号201室。被告上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区龙山路555号。法定代表人陈坚，该局局长。委托代理人王帅帅，该局工作人员。委托代理人干丽丽，该局工作人员。原告游伟海诉被告上海市金山区市场监督管理局工商其他行政行为行政诉讼一案，本院于2017年7月3日依法立案受理并组成合议庭，并于同月8日向原告送达了受理通知书。同月10日本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同月25日，被告向我院递交了答辩状及相应证据、依据材料。8月9日，本院公开开庭审理了本案。原告游伟海、被告上海市金山区市场监督管理局副局长夏惠林及委托代理人王帅帅、干丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月26日作出金市监枫处告字[2017]第010032号《行政处理告知书》（以下简称涉诉处理告知书），告知原告游伟海，对其投诉上海市金山区金平东食品经营部（以下简称金平东食品经营部）销售的“美大夫牌新疆红枣、盛华牌玫瑰王花茶”一事，经调查，关于美大夫牌新疆红枣，被举报人提供检查报告，属于举报不实，关于盛华牌玫瑰王花茶，被举报人履行了进货查验义务，对其不予处罚。原告游伟海诉称，其于2017年3月29日在枫泾镇新泾路58号时代联华超市购买美大夫牌新疆红枣和盛华牌玫瑰王花茶两款产品，认为不符合食品安全标准，向被告进行举报。被告于2017年5月26日作出涉诉处理告知书向其告知了投诉举报处理情况。关于美大夫牌新疆红枣，同款产品在另案中经被告认定为不合格，故其举报属实。关于盛华牌玫瑰王花茶，产自山东，执行标准DB11/T873系北京市地方标准，产品标签不符合食品安全标准，且被举报人未尽到进货查验义务，应予以处罚，涉诉处理告知书认定事实错误，适用法律不当。故诉请：1、依法撤销金市监枫告字[2017]第010032号《行政处理告知书》；2、依法责令被告重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、投诉举报信，证明原告于2017年3月31日向被告投诉举报及举报内容；2、涉诉处理告知书，证明被告向原告告知行政处理情况；3、金市监案处字[2017]第280201740008号行政处罚决定书，证明被告对销售涉案产品的其他经营者进行处罚；4、沧县食品药品监督管理局出具的回复，证明美大夫牌新疆红枣被沧县食品药品监督管理局认定为标注不符合国家执行标准。被告辩称，被告具有处理原告投诉举报的法定职权。被告接到原告举报后经调查，认定原告举报产品美大夫牌新疆红枣标签并无错误，原告举报事项不实，认定盛华牌玫瑰王花茶标签不符合食品安全标准，经营者违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第（五）项的规定，但因涉案产品标准知识较为专业，经营者对此并不了解且能说明进货来源，未造成严重危害后果，故被告依据《食品安全法》第一百三十六条之规定对经营者作出不予处罚决定，并将投诉举报处理情况制发行政处理告知书，于2017年5月27日邮寄给原告。综上，被告处理原告投诉举报的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）第六条、《食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《管理办法》）第七条，作为其职权依据；2、《程序规定》第十三条、第十四条第一款、第四十三条、第四十四条第一款，《管理办法》第二十条，作为其程序依据；3、《食品安全法》第六十七条、第一百三十六条，作为其法律适用依据；4、投诉举报材料，证明其于2017年4月1日收到原告举报材料；5、投诉举报受理告知书，证明其于2017年4月5日依法受理原告的投诉举报；6、现场笔录及四张照片，证明其作出行政行为的事实依据；7、询问通知书及询问笔录，证明其对涉案企业进行调查；8、立案通知书，证明其于2017年4月14日立案；9、案件来源登记表及立案审批表，证明作出行政行为相关审批情况；10、金平东食品经营部营业执照、食品流通许可证及法人身份证复印件，证明被举报企业资质信息；11、嘉善老梅日用品批发部营业执照、食品经营许可证及销售单复印件，证明盛华牌玫瑰王花茶供货商资质及索证索票信息；12、嘉善县雄达商贸有限公司营业执照、食品经营许可证、食品流通许可证及销售单复印件，证明美大夫牌新疆红枣供货商资质及索证索票信息；13、美大夫牌新疆红枣的产品检验合格报告及情况说明，证明产品质量及营养成分标示合格；14、案件调查终结报告、集体讨论记录及不予行政处罚决定审批表，证明内部审批情况；15、行政处罚案件结案报告、不予行政处罚决定书及送达回执，证明其对被举报企业作出不予处罚决定；16、行政处理告知书及挂号信函收据，证明其将处理结果告知原告。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3的关联性有异议，另案查处的违法产品与涉案产品不是同一产品；对证据4真实性、关联性有异议，行政机关对投诉举报人的回复不会使用红头文件，原告向被告递交投诉举报材料时未提交该份回复，且另案查处情况与本案无关。原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：对证据1-2、证据4-12、证据14无异议；对证据3法律条文无异议，但认为法律适用错误；对证据13真实性、合法性无异议，但认为检验报告中的检验批次与涉案产品不一致，与本案无关，情况说明系企业单方说明，亦无落款日期；对证据15、证据16真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可。本院对当事人提交的证据经审查后认证如下：关于原告提供的证据，被告对证据1、证据2均无异议，证据1与被告提供的该份证据内容一致，能够证明原告投诉举报情况，本院予以采信；证据3、证据4能够反映出被告及其他单位对销售美大夫牌新疆红枣经营者的查处情况，但个案的查处结果会因具体案情不同而有所区别，且原告未能提供证据证明前述被查处的违法产品与涉案产品系同一批次产品，故该两份证据与本案无关，本院不予采信。关于被告提供的证据，因原告对证据1-2、证据4-12、证据14均无异议，上述证据能够证明被告的职权依据、执法程序依据、被告收到原告投诉举报材料后受理、调查、立案、审批情况，本院均予以采信；证据3能够证明被告对被举报人作出不予处罚决定的法律适用依据，本院予以采信；证据13能够证明美大夫牌新疆红枣质量等级为二级，营养成分表标注合理，且原告对真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据15、证据16能够证明被告对原告投诉举报处理及告知情况，且原告对真实性、关联性无异议，本院予以采信。据此，结合双方当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：2017年4月1日，被告收到原告投诉举报材料。原告举报时代联华超市销售的美大夫牌新疆红枣标注等级为二等，二等果总含糖量≥65%，但营养成分表中标注的碳水化合物为60克/100克，产品标示不符合要求；盛华牌玫瑰王花茶标注的执行标准为DB11/T873，系北京市标准，该产品产地非北京，产品标示错误，请求被告依法查处。被告于同月5日对原告投诉举报进行受理，经立案调查，于2017年5月26日作出金市监枫处告字[2017]第010032号《行政处理告知书》向原告告知，对其投诉金平东食品经营部销售的“美大夫牌新疆红枣、盛华牌玫瑰王花茶”一事，经调查，关于美大夫牌新疆红枣，被举报人提供的检查报告显示产品总含糖量≥65%，为二等果，属于举报不实；关于盛华牌玫瑰王花茶，被举报人履行了进货查验义务，故依据《食品安全法》第一百三十六条之规定对经营者作出不予处罚决定。原告收到涉诉处理告知书后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告投诉举报的时代联华超市营业执照上登记名称为上海市金山区金平东食品经营部。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第七条之规定，被告具有调查处理本行政区域食品药品投诉举报的职责。被告接到原告投诉举报后，进行立案调查，查明相关事实后，认定美大夫牌新疆红枣举报不实，被举报人对其销售的盛华牌玫瑰王花茶尽到进货查验义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定作出不予处罚决定，并在法定期限内作出涉诉行政处理告知书向原告反馈办理结果，至此，被告已履行了处理原告投诉举报的法定职责，其作出的涉诉处理告知书执法程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，原告提出异议，认为美大夫牌新疆红枣的实际总含糖量达不到二等果标准，产品标签错误。对此，本院认为，在被告调查过程中，被举报人提供了涉案产品的检验报告，能够证明产品等级为二等，原告未能提供相反证据予以反驳，本院对原告意见不予采纳。另，原告认为，被举报人对盛华牌玫瑰王花茶未尽到进货查验义务。对此，本院认为，原告向被告投诉举报的为盛华牌玫瑰王花茶产品标注的执行标准错误，此问题较为专业，被举报人作为一般经营者不知道其采购的食品标签不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，就涉案产品标注的执行标准问题已尽到进货查验义务，故本院对原告意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告游伟海的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告游伟海负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖代理审判员  蒋丹霞人民陪审员  王 维二〇一七年八月二十五日书 记 员  盛欣妍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。