贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1976号 上诉人（原审被告）：常州泰丰建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南东路236号。组织机构代码：77802318-2。 法定代表人：谢国伟，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张宏华，男，1955年4月15日出生，汉族，江苏省东台市人，住江苏省东台市。 原审被告：常州泰丰建筑工程有限公司贵州黔西项目经理部，住所地贵州省黔西县文峰街道办事处三角社区杨柳塘村。 负责人：徐留新，系该项目部经理。 上诉人常州泰丰建筑工程有限公司因与被上诉人张宏华及原审被告常州泰丰建筑工程有限公司贵州黔西项目经理部劳务合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初550号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人常州泰丰建筑工程有限公司上诉请求：1、请求撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初550号民事判决；2、请求支持上诉人的原审请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实不清。首先，被上诉人所提证据不能证明徐留新系上诉人的管理人员，只能证明徐留新为中国化学建设工程第六有限公司的项目副经理，上诉人公司从未承包过黔西项目，更未授权徐留新为黔西项目部经理；其次，原审法院认定上诉人和被上诉人存在劳务关系证据不足。原审法院凭借徐留新出具的结算单认定存在劳务关系，没有考虑被上诉人并没有提供双方存在劳动关系的相关证据，且报酬并不是按月支付，是完成一定的工作量被上诉人才拿到相应的报酬，因此，被上诉人与徐留新之间不存在劳务关系，应是雇佣关系；第三、原审法院认定黔西项目为上诉人承包证据不足。被上诉人提供给法院的都是复印件，根据民事诉讼法规定，复印件作为传来证据，不能作为独立的证据来证明，需有原件来证明，且各个证据之间需形成完整的证据链条，方可作为定案依据。但原审法院仅依据不能形成完整证据链条的复印件作为定案依据，于法不合；第四、徐留新伪造上诉人公司印章，私自开立账户，其行为已构成刑事犯罪，上诉人已报案，现公安机关正在调查中，其调查结果将直接关系上诉人是否为原审适格当事人，而原审法院不顾事实，依然做出判决，与民事诉讼法中先刑后民原则相悖。2、由于认定事实不清，导致原判适用法律错误，做出严重损害上诉人合法权益的原审判决。综上，请求二审法院撤销原判，保护上诉人合法权益。 被上诉人张宏华二审书面答辩称：1、涉案工程系被答辩人泰丰公司分包承建，答辩人系受泰丰公司黔西项目部聘用，与泰丰公司之间系劳务关系，泰丰公司不支付劳务报酬无事实及法律依据。被答辩人泰丰公司与中国化学工程第六建设有限公司黔西项目经理部于2013年9月5日签订了《建设工程分包合同》并盖有被答辩人公司印章，且有被答辩人法定代表人谢国伟印章。另，从被答辩人在涉案项目上领取工程进度款的明细可以证明被答辩人承建涉案工程的事实。被答辩人称其未承建过涉案工程与事实不符。一审中，答辩人提交了工作牌以及工资结算单，其中工资结算单上有泰丰公司项目部盖章，项目部负责人徐留新签字，答辩人为泰丰公司黔西项目部施工，双方属于劳务关系，也足以证明泰丰公司黔西项目部欠答辩人工资142000元的事实。因泰丰公司黔西项目部系被答辩人泰丰公司承建涉案工程后设立的临时管理机构，没有独立的法人资格，没有领取营业执照，因此，项目部不能独立承担民事责任，其在施工过程中产生的民事责任应当由被答辩人泰丰公司承担。被答辩人理应支付答辩人劳务报酬；2、一审中，泰丰公司既未提交任何证据证明工资结算单上泰丰公司黔西项目部的印章为私刻，也未提交公安机关已就私刻印章立案审查的证明，现被答辩人提起上诉仍未提交证据，本案并不属于法律上中止审理的情形，一审判决正确。且不论徐留新的行为是否构成经济犯罪，都不影响被答辩人在本案中承担支付答辩人劳务报酬的民事责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 被上诉人张宏华向一审法院起诉请求：判决被告给付差欠的工资142000元，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告泰丰公司为完成其承建的贵州省瓮安县金正大项目工程和黔西县黔希煤化工热电装置项目工程而设立贵州金正大项目经理部和泰丰公司黔西项目部，分别对两项工程进行施工管理。2013年10月，原告张宏华经项目部负责人徐留新介绍到上述项目部提供劳务，负责土建施工。原告提供劳务期间，陆续从被告泰丰公司黔西项目部领到劳务报酬15600元。上述项目中的土建施工完毕后，原告就其应得的劳务报酬与被告泰丰公司黔西项目部于2015年8月30日进行结算，扣除节假日未提供劳务的时间及上述已付报酬，泰丰公司黔西项目部、金正大项目部尚欠原告劳务报酬共计112000元。项目部负责人徐留新于当日就上述欠款向原告出具了《工资结算单》，结算单载明：“以上工资待工程结束后预计在12月份左右支付”。结算单上有徐留新的签名并加盖被告泰丰公司黔西项目部和贵州金正大项目部的印章。2016年2月1日，原告就其在黔西项目部另完成的一份工活与徐留新再次结算，徐留新以泰丰公司黔西项目部的名义再次向原告出具《工资结算单》，确认欠到其2015年9月至2016年1月共计5个月的工资30000元，并载明“以上工资待贵州黔西项目结束，预计2016年4月份前办理结算”。此后，被告泰丰公司黔西项目部一直未向原告支付工资款，原告以其工资报酬可能追讨无门为由诉至法院。 案件审理期间，被告泰丰公司以其黔西项目部负责人徐留新涉嫌伪造泰丰公司印章已被常州市公安局新北分局立案侦查为由，申请中止本案审理。因常州市公安局新北分局的侦查结果可能影响本案责任主体的承担，一审法院依法中止对本案的审理。中止期间，一审法院函告常州市公安局新北分局，要求将被告泰丰公司被伪造印章一案的侦查进展情况告知一审法院，但该局未函告。 一审法院认为，原告为被告泰丰公司黔西项目部、金正大项目部提供有报酬的劳务，该项目部在其提供劳务期间已实际向其支付了部分劳务报酬，并就其下欠的劳务报酬向原告出具了工资结算单，结合本案中原告在领取劳务报酬时被告并非按月支付，且原告也未向法庭提交其与被告方存在劳动关系的相关证据等情形进行分析，应当认定原告与被告泰丰公司黔西项目部、金正大项目部存在的是劳务合同关系。被告泰丰公司承建上述工程后设立的黔西项目部及金正大项目部属其因实施工程管理需要而设立的临时机构，本身不具有单独对外签订合同的主体资格，也不具有单独的民事诉讼主体资格，不能对外独立承担民事责任，其在施工过程中产生的民事责任依法应当归属于被告泰丰公司。因此，上述原告与之形成劳务关系的相对方应当是被告泰丰公司，原告以项目部为被告提起诉讼并要求承担责任属于主体错误且无法律依据，依法不应支持。原告提供的劳务结束后，双方就被告泰丰公司所欠的工资进行结算，被告泰丰公司的项目部及相关负责人向原告出具工资结算单，本质上属工资欠条，注明其对所欠工资的确认，双方因此形成一种普通的债权债务关系。上述债务的履行期限约定不明，原告经多次催讨，被告泰丰公司并未在合理期限内履行付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”；《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告关于由被告泰丰公司支付其劳务报酬的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。被告泰丰公司主张其公章被伪造并用于涉案工程项目，但对此未向法庭提交其他证据予以佐证，故依法应承担相应不利的法律后果。同时被告泰丰公司黔西项目部负责人徐留新是否涉嫌伪造该公司印章当属其内部管理上的问题，原告作为劳务提供者对此并不知情，故该公司关于与原告不存在劳务关系，进而不应向原告支付工资报酬的抗辩理由，因无事实及法律依据，不应采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告常州泰丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张宏华劳务报酬142000元；二、驳回原告张宏华的其他诉讼请求。案件受理费2520元，由被告常州泰丰建筑工程有限公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 本院认为：2013年9月5日，中国化学工程第六建设有限公司与常州泰丰建筑工程有限公司签订《工程分包合同》，约定中国化学工程第六建设有限公司将黔希煤化工投资有限公司30万吨/年乙二醇项目中的部分工程分包给常州泰丰建筑工程有限公司，常州泰丰建设工程有限公司在该合同上加盖印章，并加盖其法定代表人谢国伟印章。现上诉人不认可其承建该工程，并提供常州市公安局新北分局出具的《立案告知单》用以证实上诉人被伪造公司印章一案已经立案，但经一审法院中止审理并函告常州市公安局后，该局并未回函，上诉人对其公章涉嫌被伪造用于涉案项目未提供其他证据予以佐证，即上诉人所提证据不足以证明徐留新伪造上诉人公章用于涉案项目，一审法院依法判决并无不当，如有新证据证明上诉人公章被伪造用于涉案项目，其可向相关责任人另行主张权利。另，上诉人认为被上诉人提交的该《工程分包合同》为复印件，未提供原件予以核对，不应作为定案依据，其并未承建该工程。首先，被上诉人张宏华并非该合同当事人，其未能提交原件符合常理，而常州泰丰建设工程有限公司为该合同一方当事人，其理应持有原件，但未向法庭提交原件予以核对，其次，上诉人虽主张并未承建过合同约定之工程，但从该合同内容便能证明上诉人为该工程承建方，现上诉人未提供相反证据推翻该合同所证事实，其应承担举证不能后果。综上，上诉人既未能提交证据否认《工程分包合同》的真实性，又未能提交证据证明其所主张的事实，对其认为其未承建该工程的上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人认为徐留新并非其管理人员的问题。在《工程分包合同》中明确约定，徐留新为现场负责人，负责完成合同规定由乙方（即常州泰丰建设工程有限公司）完成的全部工作，该合同内容已经可以证明徐留新为上诉人在涉案项目中的负责人，上诉人该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于上诉人认为原判认定上诉人与被上诉人之间为劳务关系证据不足的上诉理由。经查，被上诉人张宏华所从事的是土建工作，以所提供的劳务作为结算工资的依据，其与上诉人之间并无其他依附关系，双方之间的关系符合劳务关系的法律特征，原判认定双方之间为劳务关系并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人承建黔希煤化工投资有限公司30万吨/年乙二醇项目中的部分工程，为完成该工程，其设立了常州泰丰建筑工程有限公司贵州黔西项目经理部，徐留新为该项目负责人。从被上诉人张宏华所提供的2015年8月30日的《工资结算单》来看，该结算单上有徐留新签名并加盖“常州泰丰建筑工程有限公司贵州黔西项目经理部”和“常州泰丰建筑工程有限公司贵州金正大项目经理部”印章，虽无证据证明徐留新为金正大项目部负责人，但因该结算单上加盖了两个项目部印章，在无证据推翻该结算单真实性的情况下，应当认定该结算单上明确差欠张宏华工资112000元为事实，而因项目部不具有对外独立承担责任的资格，原判认定因所涉工程产生的行为后果由常州泰丰建筑工程有限公司承担符合法律规定。对于2016年2月1日的《工资结算单》中明确差欠的工资是否应由上诉人给付的问题，该结算单上虽未加盖项目部印章，但有徐留新签名，而结算单处理的是工资事项，并非徐留新个人事项，其作为项目负责人签名应为履行职务行为，因此，该结算单上明确差欠张宏华30000元工资也应当由常州泰丰建筑工程有限公司给付。一审判决由常州泰丰建筑工程有限公司支付张宏华劳务报酬142000元符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520.00元，由上诉人常州泰丰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年八月三十日 法官助理 代 珊 书 记 员 谢贤聪