广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1364号上诉人（原审原告）：肇庆市星湖新皇酒楼有限公司，住所地广东省肇庆市端州四路北侧、牌坊广场东侧星湖国际广场首层商铺内北侧B1068号、二层B2068号、三层B3001号。法定代表人：胡肇敏。委托诉讼代理人：黄伟忠，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶菁华，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鉴茹，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人肇庆市星湖新皇酒楼有限公司（以下简称新皇酒楼）因与被上诉人王鉴茹劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，新皇酒楼的委托诉讼代理人黄伟忠、叶菁华、王鉴茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新皇酒楼上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持新皇酒楼的全部诉讼请求；2、王鉴茹承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、新皇酒楼与王鉴茹解除劳动合同的时间应为2016年12月9日而非2016年11月28日。王鉴茹于2016年11月28日递交离职申请后休假，2016年12月2日休假期满在没有征得新皇酒楼批准，也没有就解除劳动合同协商一致的情况下，未按照新皇酒楼规章制度上班，无故连续旷工七天，严重违反规章制度及劳动合同法的规定，故应认定其于2016年12月9日起解除劳动合同，一审判决认定解除劳动合同的时间错误。2、解除劳动合同的理由应为王鉴茹无故旷工自动离职而非协商一致。如前所述，王鉴茹自2016年12月2日休假期满后，未就解除劳动合同协商一致的情况下，无故连续旷工七天，经多次通知仍拒不到岗，严重违反新皇酒楼的规章制度及劳动合同法的规定，应当认定其为无故旷工自动离职，故本案解除劳动合同的理由应为无故旷工自动离职而非协商一致，一审判决认定解除劳动合同原因错误。二、一审判决适用法律错误。鉴于一审认定解除劳动合同时间原因的错误，致使错误适用《劳动合同法》第三十六条、第四十六条及第四十七条的规定，判决新皇酒楼支付经济补偿金，而旷工自动离职导致解除劳动合同，应当适用《劳动合同法》第三十九条的规定，新皇酒楼支付经济补偿金。故请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判支持新皇酒楼的全部诉讼请求。王鉴茹辩称：一、一审法院认定事实无误。1、王鉴茹与新皇酒楼解除劳动合同时间并非2016年12月9日。其从未主动递交离职申请，而是通过协商解除合同后按照新皇酒楼指示进行相关表格的填写。2016年11月，王鉴茹与新皇酒楼协商一致解除劳动合同。新皇酒楼承诺支付解除劳动合同经济补偿金，并要求其做好交接工作，其按照指示填写《离职工作交接表》进行交接。填写表格是基于对解除合同达成一致意见，而非单方辞职。即填写表格时双方的劳动关系已经解除，既然已经解除就不存在旷工的情形。新皇酒楼称是王鉴茹旷工后解除劳动关系实为不愿支付经济补偿金的手段。2、王鉴茹不存在旷工行为。从微信记录可看出双方已经对解除合同达成一致意见，已办理了交接工作，只是新皇酒楼不按约定支付经济补偿金。王鉴茹不可能继续上班，在催促无果的情况，才于2016年12月6日提起劳动仲裁。二、一审法院适用法律正确。双方协商一致解除劳动关系，一审法院依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条以及第四十七条的规定，判决新皇酒楼支付经济补偿金正确。综上所述，请求二审法院维持一审判决。新皇酒楼向一审法院起诉请求：1、新皇酒楼无需向王鉴茹支付经济补偿金；2、本案的诉讼费用由王鉴茹承担。一审法院认定事实：王鉴茹于2013年2月27日入职新皇酒楼处，岗位是行政人事主管，有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同起止时间是2016年7月5日至2017年7月4日。2016年11月28日，王鉴茹办理离职交接手续并填写《员工离职(调动)工作交接表》，表中“离职日期”为2016年11月28日，王鉴茹及新皇酒楼相关工作人员在该表上确认交接的资料。2016年12月3日，王鉴茹与新皇酒楼补充交接了王鉴茹的入职表、求职登记表及身份证复印件，王鉴茹及新皇酒楼相关工作人员均确认交接的资料。庭审中，一审法院向王鉴茹释明其在答辩中提及的工资问题应另循途径解决。另查明：因经济补偿等争议，王鉴茹于2016年12月6日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：一、确认王鉴茹与新皇酒楼的劳动合同已解除；二、新皇酒楼支付王鉴茹解除劳动合同经济补偿金13611元(3402.75元×4个月)。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2016年1月12日作出肇劳人仲案字〔2016〕305号仲裁裁决书，对双方的争议作出裁决：一、王鉴茹与新皇酒楼于2016年11月28日起解除劳动合同，解除劳动合同原因为：“由用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同”。二、新皇酒楼自本裁决书生效之日起十日内一次性支付王鉴茹2013年2月至2016年11月期间解除劳动合同经济补偿金13611元予王鉴茹。新皇酒楼对仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。又查明：王鉴茹离职前前十二个月的平均工资为3402.75元。一审法院认为，本案是劳动争议纠纷。王鉴茹系新皇酒楼的员工，双方的合法劳动权益都应受到法律保护。根据双方的陈述和举证，一审法院对双方争议的问题进行如下评判：一、关于双方劳动合同解除时间的认定。新皇酒楼称“王鉴茹于2016年12月2日休假完毕后，连续7天没有上班”后“无故旷工”，故于2016年12月9日起解除劳动合同。而王鉴茹称“2016年12月3日双方最后交接完成所有资料”，故合同解除时间为2016年12月3日。如上查明，双方确认的《员工离职(调动)工作交接表》中记载“离职时间”为“2016年11月28日”，且无相反证据予以反驳，一审法院据此确认王鉴茹于2016年11月28日离职，双方的劳动合同于当日解除。二、关于双方的劳动合同解除原因的认定。王鉴茹主张在离职前，经新皇酒楼的“实际执行人”“胡肇端、陈志昌”与其协商确认，同意“协商一致解除劳动合同”，并提供相关的短信、录音资料予以证实。新皇酒楼否认王鉴茹的说法，并否认“胡肇端、陈志昌”是其员工，主张王鉴茹“2016年12月2日休假完毕后，连续7天没有上班，无故旷工，经过我方催促，王鉴茹也没有回来上班，因此我方按照规定以王鉴茹无故旷工、严重违反我方规章制度为由解除劳动合同”。根据查明和上述认定，王鉴茹离职时间为2016年11月28日，双方于该时间进行了工作交接，可证明双方在2016年11月28日已经知道解除劳动合同的事实。因此，对于新皇酒楼以王鉴茹离职理由为因“无故旷工”而解除劳动合同的说法，缺乏依据，一审法院不予采信。劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。本案中，双方当事人于2016年11月28日已经知道双方解除劳动合同的事实，但在庭审中双方均没有提供充分的证据证实解除劳动合同的原因，故一审法院认定双方解除劳动合同的原因为“由用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同”。三、关于新皇酒楼应否向王鉴茹支付解除劳动合同经济补偿金的问题。如上述查明及认定，双方解除劳动合同的原因为“由用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及相关规定，新皇酒楼应支付王鉴茹2013年2月至2016年11月期间解除劳动合同经济补偿金13611元(计算方法：3402.75元/月×4个月)。综上所述，新皇酒楼的诉讼请求，于法不合，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新皇酒楼与王鉴茹于2016年11月28日起解除劳动合同，解除劳动合同原因为：“由用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同”。二、新皇酒楼应在该判决生效之日起十日内一次性支付王鉴茹2013年2月至2016年11月期间解除劳动合同经济补偿金13611元。案件受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元（新皇酒楼已交纳5元），由新皇酒楼承担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案为劳动争议，争议焦点为一审法院认定双方解除劳动合同的时间和原因是否正确的问题。关于解除劳动合同的时间问题。新皇酒楼提供的《员工离职(调动)工作交接表》记载王鉴茹的“离职时间”为2016年11月28日，王鉴茹在离职时对其工作物品进行交接，并经新皇酒楼工作人员的签名确认，现新皇酒楼对交接表记载的离职时间有异议，却未能提供相反证据予以反驳，故一审法院根据该交接表的时间确认王鉴茹于2016年11月28日离职和解除劳动合同并无不当，本院予以维持。关于解除劳动合同的原因问题。王鉴茹主张离职前，已与新皇酒楼的实际控制人协商一致解除劳动合同，并提供了短信、微信、通话记录证实其在离职前按公司要求办理交接手续并协商经济补偿的过程。新皇酒楼认为王鉴茹在2016年12月2日休假后，无故旷工没回公司上班，严重违反公司规章制度，却未能证实王鉴茹因严重违反公司规章制度，公司对其作出处理的决定，再者，新皇酒楼公司在2016年11月28日已明知王鉴茹进行离职交接，后仍以王鉴茹无故旷工作为双方解除劳动合同的原因亦与事实不符，因此，一审法院综合双方均无法举证王鉴茹离职的具体原因，视为经双方协商一致解除劳动合同，并由新皇酒楼支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人新皇酒楼的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肇庆市星湖新皇酒楼有限公司承担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李小冬审 判 员  蔡红茂代理审判员  梁达明二〇一七年八月四日书 记 员  何桂好