河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终9283号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永超，男，1980年7月13日出生，汉族，户籍地荥阳市，现住荥阳市。委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海龙，男，1987年8月3日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：毛留军，郑州市荥阳市法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人徐永超、陈海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人王松、被上诉人徐永超及其委托诉讼代理人赵海洋、被上诉人陈海龙的委托诉讼代理人毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：改判河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1500号民事判决第一项中多判人寿保险公司承担的被扶养人生活费、误工费等，不服金额为55600元。事实与理由：一、一审判决对被扶养人生活费的认定错误。本案中徐永超主张的被扶养人徐代福、刘德秀在事故发生时均不到60周岁，且其未提供该二人无劳动能力或无收入来源的任何证据。在此情况下，一审法院对徐永超主张的被扶养人生活费予以支持于法无据，且在计算时未将被扶养人分段计算也是错误的，加重了人寿保险公司的赔偿责任。二、一审判决认定的误工期限过长。结合徐永超的实际伤情及伤残情况，其误工天数不应超过120天。徐永超出院后三个月就有进行鉴定的条件，但其迟迟未做伤残鉴定，超出的误工费用徐永超也未提供在此期间收入减少的证明，一审法院按照定残前一日认定误工期虽不违法，但是也加重了人寿保险公司的赔偿责任。徐永超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案不是徐永超不做鉴定，是鉴定机构说不具备鉴定条件。在徐永超起诉后，是法院选择了鉴定机构进行的鉴定，但由于徐永超的伤情恢复较慢，所以鉴定结论在2016年11月份才出具。正是因为鉴定结论出的晚，所以在第一次诉讼中一审法院中仅支持了徐永超有关医疗费等诉讼请求，本案是徐永超第二次起诉。在鉴定报告出具时，二被扶养人已经达到60周岁，且无收入来源，所以根据法律规定，人寿保险公司应当支付被扶养人生活费。陈海龙辩称，请求二审法院依法裁判。徐永超向一审法院起诉请求：判令陈海龙、人寿保险公司赔偿徐永超护理费7014元、营养费1800元、残疾赔偿金54465.84元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费64211.65元、鉴定费1300元等共计177251元。一审法院认定事实，2015年10月12日，徐永超驾驶其号牌为豫Ａ×××××的小型客车在道路上行驶时，与陈海龙雇佣的司机史合宾驾驶的豫Ａ×××××的重型货车在荥阳市沿商隐路自北向南行驶至康泰路交叉口时相撞，发生本案交通事故，造成徐永超及小型客车上的乘车人徐代福、刘德秀三人受伤、两车受损。该事故经荥阳市公安部门适用简易程序调查处理，认定史合宾负该事故全部责任，徐永超无责任。徐永超于事故发生后被送到郑州瑞龙医院住院治疗，伤情诊断为左尺桡骨中上段粉碎性骨折，该医院作骨折切复钢板内固定手术。2016年11月1日，受徐永超之申请一审法院之委托，河南同一法医司法鉴定所作出豫同一司法鉴定所[2016]临鉴字第0866号司法鉴定意见书和评估意见书，鉴定：徐永超左尺桡骨骨折术后构成10级伤残；评估徐永超伤后需护理2个月，营养3个月。徐永超支付鉴定费1300元。2016年9月10日，一审法院作出(2016)豫0182民初字第1497号民事判决书，判决人寿保险公司对徐永超前期发生的医疗费用、住院伙食补助费、车损、评估费、拆解费等损失73152.55元予以赔偿。2011年6月19日，徐永超与河南万业房地产开发有限公司签订购房合同一份，购买荥阳市汜河路与博文路交叉口万业世纪广场房屋一套，于2012年起与其父母徐代福（1956年11月18日出生）、刘德秀（1957年5月16日出生）、子女徐浩迪（2010年11月16日出生）、徐晳然（2016年11月29日出生）共同居住于此；徐代福与刘德秀夫妇生育子女二人。豫Ａ×××××重型货车在被告人寿人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），本案事故发生在保险期间。2016年度，河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，城镇居民人均消费性支出18088元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为33857元/年。一审法院认为：本案道路交通事故造成了陈海龙人身伤害，侵权行为人应依法承担相应民事责任。人寿保险公司应当依照事故责任、保险合同在交强险和三者险保险限额内赔偿徐永超的合理损失，超出交强险保险限额的或者不属于交强险赔偿项目的，由陈海龙予以赔偿。根据当事人的举证、质证、陈述意见，徐永超请求赔偿其护理费7014元、营养费1800元、残疾赔偿金54465.84元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，均不违反法律规定，一审法院均予以确认。徐永超请求以其在郑州居无竹移动板房有限公司上班工资为依据赔偿其误工费，但其仅提交了工资表和请假情况证明，没有提交该公司的营业执照、法定代表人证明等相关证据予证明其在该公司上班的真实性，因此，徐永超的误工费为28650.61元（27233元/年+27233元/年÷365天×19天），超出部分，不予认定。徐永超请求赔偿其被扶养人的生活费，根据其被扶养人的居住环境、实际年龄，一审法院确认为61499元，超出部分，该院不予认定。综上，徐永超的损失包括护理费7014元、误工费28650.61元、营养费1800元、残疾赔偿金54465.84元、精神损害抚慰金5000元、扶养人生活费61499元、鉴定费1300元等共计159729.45元。徐永超的二次损失及其车辆乘车人的所有损失不超出保险车辆的交强险和第三者责任险赔偿限额，因此，人寿保险公司应当在保险限额内赔偿徐永超本次损失158429.45元，陈海龙赔偿徐永超鉴定费1300元。驳回徐永超的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于该判决生效之日起十日内赔付徐永超各项损失158429.45元；二、陈海龙于该判决生效之日起十日内赔付徐永超鉴定费1300元；三、驳回徐永超本案其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，减半收取1922.5元，徐永超负担175元，陈海龙负担1747.5元。本院二审期间，徐永超新提交证明三份，用以证明徐代福、刘德秀均无收入来源，需要徐永超赡养。人寿保险公司质证认为，上述证明没有经办人的签字，无法核实其真实性，不予认可。陈海龙质证认为，该证据与其无关，不发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为被扶养费生活费及误工费的计算是否符合法律规定。首先，关于被扶养人生活费问题，涉案交通事故造成徐永超十级致残，徐永超的父亲徐代福、母亲刘德秀、儿子徐浩迪、女儿徐晳然均为其应承担扶养义务的近亲属，徐永超请求赔偿其被扶养人生活费，合理有据，应予支持。按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出18088元/年的标准，上述四人的扶养费应分别计算19年、20年、12年、17年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案依法计算被扶养人生活费共计为61499元。其次，关于误工费问题，人寿保险公司上诉认为误工费的计算期间过长，但人寿保险公司并无证据证明徐永超有故意拖延鉴定的行为，故一审判决将误工费计算至定残前一日符合法律规定，并无不妥。据此，人寿保险公司关于一审判决加重其赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年八月二日书记员  刘明雨