河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终6809号 上诉人（原审原告）：河北昊峰房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区西清公寓综合楼11层02号房。 法定代表人：张进拴。 委托诉讼代理人：边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市昊远房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区仓丰路48号。 法定代表人：许芳。 被上诉人（原审被告）：许芳，男，1952年3月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：许彦文。马旭东。 上诉人河北昊峰房地产开发有限公司（以下简称昊峰公司）因与被上诉人石家庄市昊远房地产开发有限公司（以下简称昊远公司）、许芳借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人边剑辉、二被上诉人代理人许彦文、马旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人昊峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争的200万元性质为借款，原审判决将其认定为费用错误。首先，上诉人就自己的主张提交《借款条》和《转账凭证》，许芳在借款条上签字认可，2008年10月11日上诉人给昊远公司送达的《工作联系函》所述两个条子就是《借款条》。2014年8月18日上诉人与昊远公司签订《补充协议书》是双方最后形成的证据，该协议载明被上诉人从上诉人处借款200万元，在本次及前两次分房中并未扣除。其次，根据双方签订的《合作开发建设小区合同书》第六条第二款第2项昊远公司负责办理项目拆迁、安置工作及费用，因被上诉人负责拆迁费用，故其辩称200万元系拆迁费用与事实不符，原审判决仅依据被上诉人口头陈述将本案借款认定为费用，无证据支持。二、原审判决认为扣除200万元的条件尚未成熟属于事实认定错误。2014年8月18日上诉人与昊远公司签订《补充协议书》，根据双方签订的《合作开发建设小区合同书》约定的分配原则，对合作的项目房屋已经全部依约定分配完毕，并同时明确200万元借款本次及前两次分房中均未扣除，故在房屋全部分配完毕的情况下，被上诉人未将借款归还，上诉人主张本案借款，条件完全充分。 被上诉人昊远公司、许芳答辩称，一、答辩人收到的200万元不是真正意义上的借款，而是双方签署《合作开发建设小区合同书》后，昊峰公司交付答辩人的启动土地拆迁和补充资金的费用。根据合同约定，昊峰公司负责投入该项目全部建设资金及办理一切手续费用，答辩人负责办理该项目拆迁、安置工作及费用和本公司一切债权债务。《合作开发建设小区合同书》约定昊峰公司负责合作开发的全部费用与答辩人负责办理项目拆迁、安置工作及费用并不矛盾，昊峰公司承担费用，答辩人区拆迁、安置及费用的发放。本案200万元是答辩人和昊峰公司合作期间，昊峰公司唯一的一次支付给答辩人的场地拆迁安置费，本案不是真正意义上的借贷关系而是昊峰公司给付答辩人的土地清场及拆迁安置费。二、双方合作开发期间，昊峰公司多次主张200万元为预支房款，答辩人对借款和预支房款的主张不予认可。昊峰公司给付答辩人200万元时是拆迁安置费用，后主张预支房款，现又主张借款，相互矛盾。2014年8月18日《补充协议书》第三条内容与答辩人无关，所谓的“在昊峰销售房款中扣除”的约定，昊峰公司只要将分到的房屋销售后自行扣除200万元即可，属于单方义务和行为，与答辩人无关。昊峰公司将拆迁安置款转给答辩人办理拆迁安置工作，是履行《合作开发建设小区合同》的内容，与借款没有关系。 昊峰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告许芳偿还原告欠款人民币200万元；2、判令被告石家庄市昊远房地产开发有限公司承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告许芳系被告昊远公司的法定代表人。2006年11月1日，原告昊峰公司与被告昊远公司签署《合作开发建设小区合同》。在该合同履行过程中，2007年9月30日及2007年10月9日，分两次由原告总经理孙进忠书写的内容为：“今借昊峰房地产有限公司现金壹佰万元人民币，在昊峰销售房款中扣除”的借条，由被告昊远公司法定代表人许芳签字。200万元款项通过银行转入被告许芳账号。关于该200万元在《合作开发建设小区合同》履行过程中，原被告以书函及协议的形式进行沟通，经过是：2008年9月28日原告给被告昊远公司的《工作联系函》中写明：“另外贵公司于2007年10月份曾在我公司预支房款200万元整，如果现在找兑面积误差，贵公司还应将提前预支的200万元房款退还给我公司。”2008年10月6日被告昊远公司回函原告：“来函所提‘预支房款200万元’之事根本不存在。请你方速速提供相关证据，以供查证。”2008年10月11日，原告给被告昊远公司发来的《工作联系函》，载明：“关于‘预支房款200万元’之事，昊远公司法人许芳于2007年9月30日和2007年10月9日分别打了两个条子为证。”最后，在2014年8月18日《补充协议书》中，原告与被告昊远公司针对200万元约定为“关于乙方（昊远公司）于2007年10月9日、2007年9月30日两次从甲方（昊峰公司）借款共计200万元，本次及在前几次分房中均未扣除。双方协商解决。”另查明，在原告与被告昊远公司履行合作协议过程中，依据双方前期协议，原告昊峰公司出售部分房屋所得款项至今尚未分配。原告主张的200万元借款与其在2008年9月28日原告给被告昊远公司的《工作联系函》中所写的预支房款是同一笔款项。 一审法院认为，原被告对被告许芳收到原告200万元的事实均无异议，但是对收到200万元的原因及性质发生分歧。关于200万元的性质，从双方履行合作合同过程中，原告自己表述一会是借款一会是预支房款可以看出，200万元不是法律意义上的借款，而是双方在履行合作合同过程中产生的相应费用。并且借条上书写的偿还方式是从昊峰公司销售房款中扣除，并非要求所谓的签名的借款人许芳或被告昊远公司偿还。在履行合作合同过程中，前期原告销售房款尚未分配，扣除200万元的条件尚未成熟。依据相关法律规定，主张借款的一方应举证证明借款关系的存在。原告无有效证据证明借款关系存在，因此对原告主张借款不予支持。综上，判决如下：驳回原告河北昊峰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告河北昊峰房地产开发有限公司负担。 本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人在一审中要求被上诉人偿还200万元借款的诉讼请求是否成立？ 首先，关于本案200万元款项的性质。2007年9月30日及2007年10月9日，昊远公司法定代表人许芳两次在内容为：“今借河北昊峰房地产有限公司现金壹佰万元人民币，在昊峰销售房款中扣除”的借条上签字确认，后200万元款项通过银行转入许芳账号，诉讼中昊远公司对许芳收到昊峰公司200万元的事实并无异议，上述事实符合借贷关系的基本特征，应当认定双方借款合同关系真实有效。虽然昊远公司辩称本案200万元是昊峰公司支付的拆迁安置费，但根据双方2006年11月1日签订的《合作开发建设小区合同书》第六条第二款第2项可知，双方约定由昊远公司负责办理该项目拆迁、安置工作及费用，故昊远公司的主张与双方的约定并不相符。其次，本案借条中虽显示该借款“在昊峰销售房款中扣除”，但此只是对借款偿还方式的约定，并不影响双方借款合同关系的成立。并且，根据2014年8月18日昊峰公司与昊远公司签订的《补充协议书》第三条约定：“……关于乙方（昊远公司）于2007年10月9日、2007年9月30日两次从甲方（昊峰公司）借款共计200万元，本次及在前几次分房中均未扣除。双方协商解决”，表明该借款并未扣除，且昊远公司也未提供清偿上述款项的证据，故其仍应就200万借款承担还款责任。最后，本案200万元借条虽由昊远公司法人许芳签字并转入许芳账户内，但该笔款项由昊远公司实际使用，且《补充协议书》上有昊远公司盖章确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义借款并用于企业经营的，企业与个人应当共同承担还款责任，故昊远公司应当对本案款项承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2073号民事判决； 二、许芳于本判决生效之日起十日内向河北昊峰房地产开发有限公司偿还借款200万元； 三、石家庄市昊远房地产开发有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任。 一审案件受理费由许芳、石家庄市昊远房地产开发有限公司负担。二审案件受理费22800元，由许芳、石家庄市昊远房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 曹建民 审判员 任永奇 二〇一七年八月四日 书记员 陈 畅