广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7964号上诉人（原审原告）：毛玮，男，1973年5月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李艺，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰冰，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州生活家家居工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西120号1301室。法定代表人：鲁明峰，该公司副总经理。委托代理人：苏漫那，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人毛玮因与被上诉人广州生活家家居工程有限公司（以下简称生活家公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初16716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛玮上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销毛玮与生活家公司之间的打拆合同（毛玮在二审期间表示包括书面及口头的打拆合同）；3、生活家公司支付因其缔约过失责任而造成的损失3万元；4、生活家公司为毛玮重新装修厨房。事实和理由：一、本案属于消费者维权案件，应当主要适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。生活家公司没有告知毛玮装修需要打拆，没有尽到经营者以显著方式告知重大事项及明码标价的义务，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的规定，故双方签订的装修合同无效。因装修合同违法才导致打拆协议的产生，故请求二审法院确认装修合同违法。二、打拆协议是生活家公司利用格式条款并借助技术手段强制交易的结果，是在毛玮已经丧失议价能力的条件下被迫签订的，且允许经营者原因造成的单方发包不符合经济原则，故打拆工程单独发包有违自愿和公平的原则，毛玮对涉案打拆协议依法享有撤销权。三、生活家公司违背告知义务，迫使毛玮接受不合理的打拆合同，误导毛玮的费用预算，大大提高了实际装修费用，耽误了工期，使毛玮未能在预定的半年时间内搬回装修房。毛玮验收时即发现厨房有安全隐患，多次向生活家公司反映，始终无人理睬。故生活家公司应向毛玮赔偿损失。四、生活家公司提供的厨房明显不能满足人身安全的要求。厨柜明显低于正常人身高，低头洗菜时易撞到头顶前的囟门。厨柜的下方边框是直角金属制成，很锋利，正对头顶，设计不合理。毛玮已经亲历了厨柜和抽油烟机撞头的痛苦。专业性服务的技术和安全义务不能以合同方式豁免，生活家公司没有在毛玮签字时告知厨房设计方案有何风险。装修合同的履行存在恶意，厨房施工前毛玮曾反复要求留出切菜板的位置，但生活家公司拒绝修改且不说明理由，最后其工程代表透露其只有大号洗菜池，若修改方案就要重新订购其他器具。因此，毛玮有权要求生活家公司重新装修厨房。四、一审法院未完成质证，省略法庭辩论，未督促生活家公司履行提交答辩状的义务，故一审法院违反法定程序。五、毛玮并未认可装修合同的合法性，并未知晓所谓众所周知的事实，并未以实践的方式放弃打拆合同的撤销权，厨房的装修质量问题并非毛玮的主观偏好，故一审判决认定事实错误。六、一审判决推定消费者负有知晓义务于法于理不合，将消除施工障碍的约定解释为另行打拆不符合消费者保护法以显著方式告知重要事项的规定，认定生活家公司不负有缔约过失责任亦涉嫌违反消费者保护法第二十条和第二十六条的规定，故一审判决适用法律不当。二审期间，毛玮补充上诉意见：一、双方签订的虽是装饰装修合同，实际上是毛玮购买生活家公司的装修服务，本案同时适用《消费者权益保护法》。一审法院没有考虑双方同时构建了消费关系。双方的合同是格式合同，生活家公司在合同中多处违反《消费者权益保护法》的规定。生活家公司作为专业装修公司，已前往涉案房屋现场勘查，知道装修的是二手房，故双方的装修合同不包含打拆服务是生活家公司需要告知毛玮的。生活家公司在装修合同中恶意误导毛玮认为腾空只是将家具搬离，同时约定了工期，在施工前突然告知毛玮不包括打拆服务，需另行签订打拆服务合同，使毛玮处于十分紧迫的阶段，无法认真考量打拆合同的内容，此份打拆合同对于毛玮是有失公平的，应予撤销。一审法院认为毛玮应对打拆合同显失公平提交具有合法资质的第三方机构出具的文件加以证明，明显加大毛玮的举证责任。二、根据《消费者权益保护法》第18条规定，经营者提供的服务不得危害消费者的人身安危。一审法院认为毛玮在设计图纸中签字即豁免了经营者的此项义务是错误的。设计图纸专业性强，消费者只能看到如何设计，但不懂设计的合理性，无论双方对图纸是否确认，生活家公司有义务确保服务不得危害消费者的人身安全，只要一审法院前往现场勘查即可知悉，但一审法院对此没有认真审查。生活家公司辩称，一、毛玮主张撤销打拆合同是没有法律及事实依据的。毛玮在一审中只是提出撤销口头协议，在二审中又提出撤销书面和口头协议，故撤销书面协议不应在本案处理。二、双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方的真实意思表示，生活家公司已经履行了义务，毛玮也按照该合同约定支付了大部分的费用，剩余5500元未支付，足以说明毛玮对该合同是认可的，而且毛玮早已入住房屋，其称该合同无效是没有依据的，且不属于本案的审理范围。三、上述施工合同只约定由生活家公司对房屋进行装修，并不包括房屋的打拆，而且毛玮无论是找个人或者单位对房屋进行打拆都是要支付费用的，因此毛玮上诉所称不符合事实。四、双方签订《广州拆除包协议》后，毛玮基于自身需求又提出房屋的其他打拆事项，为此达成了口头的协议，是双方真实意思表示，毛玮也没有证据证明生活家公司存在胁迫行为。因为毛玮的项目范围扩大，费用相应增加，这也是毛玮认可的，也支付了相应费用。从毛玮的各种行为看，其是认可双方的拆包协议的。五、本案协议没有存在显失公平的情况，根据谁主张谁举证的原则，毛玮没有提供相应的证据，应承担举证不能的后果，且房屋已经在毛玮手中。六、毛玮要求生活家公司承担缔约过失是没有法律依据的。双方签订《广州拆除包协议》和口头协议就已成立，也是双方的真实意思表示，毛玮应对自己的行为负责，而且所有的拆除项目已经完成，生活家公司的行为并不构成缔约过失的要件。重新装修是没有依据的，因为所有的装修方案、选材都是毛玮确认的。一审查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。生活家公司向一审法院起诉请求：1、撤销毛玮与生活家公司之间的打拆合同；2、生活家公司支付因其缔约过失责任而给毛玮造成的损失3万元；3、生活家公司为毛玮重新装修厨房或退还部分货款16000元。一审法院查明事实：2018年9月17日，毛玮（甲方）与生活家公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称涉案装修合同）一份，内容为：甲、乙双方在平等，自愿、协商一致的基础上，就乙方承包甲方的家庭装饰装修工程的有关事宜，达成以下条款：第一条，1.1工程地点为中大宿舍楼（以下简称涉案房屋），装修房屋套内面积为40平方米（以设计师实际测量的面积为准）；1.2施工内容以经甲方签字、乙方盖章确认的《合同报价表》《工程施工图》等有相关文件为标准；1.3工程造价81750元，工程造价明细详见《合同报价表》；1.4乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料，详见《合同报价表》《材料确认表》；1.5工程施工期限90天，以APP客户端（或纸质文件）上双方约定的日期开始计算工期。第二条，2.2甲方委托乙方设计施工图纸经甲方签字、乙方制图员签字并盖章后生效。第三条，3.1开工前3天，甲方为乙方入场施工创造条件，全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物。第四条，4.8合同签订后，乙方执行工程施工的代表人为乙方派出的项目经理。第五条，5.1为确保甲方工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，须由甲、乙双方确认变更方案、增减项目工程量和增减的工程款明细，并签署书面协议《装饰装修工程变更单》，依据相关增加的工程量调整增加的工期，施工工期顺延。没有签署书面协议《装饰装修工程变更单》，则任何口头承诺或口头协议均视为无效。5.2施工图纸和工程预算经甲方签字确认后，不得随意变更。非房屋结构或小区物管部门禁止施工的方案，若甲方申请施工方案变更需向乙方支付500元/次的工程变更费。5.3因乙方己对所销售的产品整装打包销售，实际售价己优惠于项目单独报价，故合同签订后一般情况下不允许对整装进行拆分和整装内的项目单独减项。若造成减项的，减项费用按乙方标准客户价的50%减除。5.4工程施工一经开工确认不得减项，因甲方原因造成的施工减项，甲方需承担50%的减项费用。若甲方减项所用的材料乙方已定购或运到现场尚未施工，甲方需另外支付材料来回托运、损耗及退货费用。若甲方要求减少的施工项目属于定制产品（如橱柜、木门、衣柜等项目），在乙方己经下单定制后不予减项。甲方需支付乙方该项目全部费用。若甲方要求减少的施工项目已完成施工，则不予以作减项处理；若甲方要求拆除，则需支付乙方该项目的施工费、材料费、管理费及拆除费。5.5甲方支付中期工程款后，增加的施工项目，乙方需在收到甲方该增加项目100%的工程款后，方予以施工。第六条，6.2由乙方提供材料、设备的（详见预算表），乙方应在材料运到施工现场后2小时内电话通知甲方到现场进行验收，甲方应自接到乙方电话后6小时内到达装饰施工现场进行验收，甲方签字认可后乙方施工人员方可施工。第七条，7.5在施工中，因工程质量问题，双方意见不一致而造成停工，则甲、乙双方应共同委托广州市装饰协会对己完工部分工程质量进行鉴定，鉴定费用由乙方先行垫付。第十条，10.1甲方按约定向乙方付款，第一次付款20%，于合同签订之日支付，金额为16350元；第二次付款40%，于开工交底前支付，金额为32700元；第三次付款38%，于水电防水完成后3日内支付，金额为31065元；第四次付款2%，于竣工验收合格后3日内支付，金额为1635元。第十一条，11.7…已施工的项目经验收属合格的不做拆除，若甲方要求拆除的由甲方承担拆除费用。11.8工程竣工后，甲方拒不验收签字且不能提供具有合法的装饰装修检测资质的第三方检测机构出具的装饰装修工程检测不合格证明的，视甲方已认可工程竣工，竣工时间以乙方通知竣工验收的时间为准。第十三条，13.2本工程设计费100元/平方米，小计4000元等。2018年9月17日，毛玮（甲方）与生活家公司（乙方）签订《生活家家居轻奢装团购款合同报价表》（以下简称涉案报价表）一份，该表列举了工程项目及价款等，其中载明：奢装费用（2018轻奢装团购款一卫，套内面积40），合计69610元；其他费用（形象保护、竣工保洁等），合计1600元；水电改造（含开关面板，具体配置详见水电改造协议）；工程总造价（含优惠项目）合计81750元；厨房工程项目【包括地砖、墙砖、铝扣板吊顶安装（不含扣板）、防水、橱柜台面、橱柜吊柜、橱柜地柜、地漏、厨房双推门、锁具、水槽、厨卫砖、厨房灯、门槛石、包水管（单管）等】；综合说明（…7.本工程图纸、预算所标注的尺寸，做法如与实际情况不一致，乙方需及时向甲方提出，取得甲方认可后，根据施工现场实际情况及甲方使用进行相应调整，甲方如有异议，应在该项目未施工前提出，若未提出，以甲方签字方案视为认可。10.开工后客户变更材料，应与项目经理联系，提交材料变更流程进行：产品已下单均不能变更，因此造成的材料费、人工费、机器耗损费、运输费、搬运费等损失由甲方自行承担）等。同日，毛玮（甲方）与生活家公司（乙方）又签订《生活家家居水电改造协议（全部）》（以下简称涉案水电改造协议）一份，该表列举了各区域的水电项目明细及点位标准配置；合计价款为零。2018年9月17日，毛玮第一次按照涉案装修合同支付工程款16350元及设计费4000元，共计20350元。2018年10月7日，毛玮第二次按照装修合同支付工程款32893元。2018年12月6日，毛玮第三次按照装修合同支付工程款27740元。2018年10月23日，毛玮与生活家公司签订《广州拆除包协议》（以下简称涉案拆包协议）一份，内容为：现针对二手房装修特推出零利润拆除包，单价按平方米计收，60平方米起计，（不足60平方米按60平方米计算）特殊项目单独分项计算。一、拆除138元平方米计价包含内容（含拆除垃圾外运清除，仅限电梯房）：全屋墙面、顶面铲扇灰层，铲到批荡层达到施工要求；全屋地面拆除达到施工质量要求等，计价面积为60平方米，小计8280元。二、以下情况单独加价计算：楼梯房（拆除垃圾下楼费用）二楼开始计算，每增加一层增加6元每平方米，按签单面积计算，签单面积60平方米，计价楼层24楼，小计1440元。拆除总价合计9720元，拆除验收完毕三天内支付项目经理。2018年11月14日、12月8日、12月15日，毛玮分别向生活家公司支付款项13000元、7500元、4000元，共计24500元。毛玮于2019年7月15日向一审法院提起本案诉讼。一审诉讼中，毛玮明确本案诉请1请求撤销的合同指的是其与生活家公司就拆包问题达成的口头拆包协议；诉请3的16000元指的是涉案装修合同中关于厨房的装修费用，包括橱柜、灶台等，详见涉案装修合同及其附件。毛玮并补充陈述：其第二次支付的工程款32893元，比涉案装修合同约定多支付的193元是材料费；其第三次支付的工程款27740元，比涉案装修合同约定少支付了3325元，原因是其自己买了部分材料（包括洗手盆和便池）。一审诉讼中，毛玮、生活家公司共同确认以下事实：一、就涉案装修合同，由于项目有增减，毛玮所付工程款超出了装修费用，生活家公司尚需退还毛玮2962元。二、双方签订涉案拆包协议后，双方就拆包问题又达成了口头拆包协议（拆包总价增加到3万元），毛玮随后于2018年11月14日、12月8日、12月15日向生活家公司支付的款项共计24500元，是毛玮按照上述口头拆包协议支付的拆包款，余款5500元尚未支付。三、生活家公司对涉案房屋的施工均是依毛玮签字确认的装修设计图而进行。四、涉案装修合同及拆包协议（包括口头拆包协议）均已履行完毕，毛玮已入住涉案房屋。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见及一审法院查明的事实，本案的焦点问题如下：一、关于毛玮主张的撤销口头拆包协议的问题。毛玮、生活家公司签订的涉案装修合同及其附件（包括涉案报价表、涉案水电改造协议）、涉案拆包协议，均未违反法律、行政法规的强制性规定，且毛玮诉讼中明确表示其对涉案装修合同的“撤销权已丧失”，即对效力不提异议，故一审法院认定上述涉案合同均合法有效，双方均应恪守履行。毛玮、生活家公司签订涉案拆包协议后，就拆包问题又达成了口头拆包协议（拆包总价增加到3万元）的事实，毛玮、生活家公司均予以确认，毛玮并提供了其支付拆包款24500元等证据予以证实，故一审法院据此认定毛玮、生活家公司达成了口头拆包协议。关于口头拆包协议的效力问题，一审法院分析如下：（一）关于是否存在欺诈、胁迫的问题。首先，毛玮诉称中提到的“打拆是装修第一步”，根据日常生活经验，这也是众所周知的事实。涉案房屋是二手房，重新全屋装修的费用并非小数目，相关公众在房屋装修前通过各种途径了解相关的房屋装修信息、货比三家是常有的事情，这与毛玮诉称中提到的“谢绝了熟人推荐的私人装修从业者”的事实相吻合。可见，毛玮选择与生活家公司签订涉案装修合同是谨慎的。其次，根据涉案装修合同3.1条的约定：“开工前3天，甲方为乙方入场施工创造条件，全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物。”可见，毛玮有义务为生活家公司入场施工创造条件。再者，纵观涉案装修合同及其附件，均没有载明对涉案房屋原全屋地面、墙面、顶面铲扇灰层、批荡及相关镶嵌物拆除等工程项目及费用的预算。可见，涉案装修合同不包括拆包费用。最后，生活家公司进场施工时，发现涉案房屋未拆包，继而与毛玮就拆包问题进行协商（包括以60平方米为起算面积等内容）并签订涉案拆包协议，后据实际情况又达成口头拆包协议，这过程均与常理相符。综上，生活家公司的行为并不符合欺诈、胁迫的构成要件。故一审法院对毛玮在受欺诈、胁迫的情况下才签订上述口头拆包协议的主张不予支持。（二）关于是否存在显失公平的问题。“显失公平”是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。具体到本案，毛玮未能举证证明涉案房屋的原状、口头拆包协议具体涉及的工程项目及费用，也未提供具有合法资质的第三方机构出具的文件以证明口头拆包协议明显对其有重大不利。根据“谁主张、谁举证”的举证分配原则，毛玮对其主张负有举证责任，现有证据并不足以证明毛玮的主张，举证不能的不利后果由毛玮承担。故一审法院对毛玮在显失公平的情况下才签订上述口头拆包协议的主张不予支持。（三）退一步来说，“显失公平”的可撤销事由确实存在，毛玮订立上述口头拆包协议时意思表示不真实，据此，毛玮可以行使撤销权。具体到本案，毛玮并没有及时行使撤销权，也没有中止上述口头拆包协议的履行，而是配合生活家公司履行协议并向生活家公司支付了80%的拆包款，且在以上述口头拆包协议履行为基础的涉案装修工程竣工后，其已入住涉案房屋，享受装修成果的情况下，才提起本案诉讼。可见，毛玮在实践中“以自己的行为放弃了撤销权”，并对上述口头拆包协议的效力予以承认。口头拆包协议自毛玮承认其效力后即体现了合同双方的真实意思。综上，毛玮主张撤销口头拆包协议的请求缺乏合同和事实依据，理由也不充分，故一审法院对其该主张不予支持。二、关于毛玮主张的缔约过失责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”上述法律条文是关于缔约过失责任的规定，缔约过失责任的意义在于有利交易的促成，维护交易的安全。当事人在订立合同过程中，应当负有一定的注意义务，这些义务不属于合同约定的义务，而是合同前义务。缔约过失责任是基于合同不成立或合同无效而产生的民事责任。具体到本案，上述涉案合同（包括书面合同及口头协议）均已成立，效力问题如上述分析，故均不具备缔约过失责任的构成要件。故一审法院对毛玮主张适用上述法律条文判令生活家公司承担缔约过失责任的请求不予支持。三、关于毛玮主张的涉案装修合同与口头拆包协议是否应该分案处理的问题。首先，毛玮不同意分案处理。其次，涉案装修合同与口头拆包协议表面上是两个独立的合同，但经过审理查明，两者互为前提，又相互影响。再者，两者均是基于同一个合同目的而签订。综上，为免诉累，一审法院对生活家公司提出两者不应在本案一同处理的抗辩意见不予采纳。四、关于重新装修厨房或退还部分货款16000元的问题。就涉案房屋的施工均是依毛玮签字确认的装修设计图而进行的事实，毛玮、生活家公司均予以确认，故一审法院予以认定。（一）首先，根据涉案装修合同5.2条、5.3条、5.4条、6.2条等约定，及涉案报价表的综合说明载明的事项反映，施工图纸、工程预算按约定不得随意变更；一般情况下不允许对整装进行拆分和整装内的项目单独减项；如毛玮有异议，应在该项目未施工前提出，开工后提出的，应与项目经理联系，提交材料变更流程进行，且毛玮须承担相应的费用。其次，毛玮、生活家公司确认涉案装修合同的项目曾有增减情形，如毛玮购买了部分材料（包括洗手盆、便池）。可见实践中生活家公司可根据毛玮的诉求及实际情况变更原施工图纸及工程预算。同理，关于厨房的问题，毛玮依约可在生活家公司施工前及时提出变更请求，并承担相应的退货费用。据毛玮诉称“装修完工毛玮验收工程时，发现厨房无法使用，……厨房用具尺寸明显过大，……生活家公司断然地拒绝了毛玮要求重做的合理要求……”。可见毛玮是在竣工后才提出异议，根据涉案装修合同及其附件的约定，毛玮要求拆除重做，毛玮应承担相应的材料、人工等费用。再者，毛玮诉称的厨房用具尺寸明显过大的问题，存在个人主观判断等因素，并非涉案装修合同约定的有资质的第三方机构的鉴定意见，且毛玮诉称中表述抽油烟机购置人并非生活家公司。另外，毛玮购入的是轻奢团购款，根据合同约定，一般情况下不允许拆分或单独减项。可见毛玮主张生活家公司无偿为其重新装修厨房的理据并不充分。（二）退一步说，即使毛玮提交了上述鉴定意见证明厨房存在质量或明显不合理的问题，根据涉案报价表载明的厨房工程项目包括地砖、墙砖、铝扣板吊顶安装（不含扣板）、防水、橱柜台面、橱柜吊柜、橱柜地柜、地漏、厨房双推门、锁具、水槽、厨卫砖、厨房灯、门槛石、包水管（单管）等的事实，对有问题的部位修复的方式并非必须对厨房全部重新装修。另外，涉案装修合同属于“2018轻奢装团购款合同”，其附件报价表上并未显示厨房工程项目的单价，故对有问题的部位修复的费用是多少，应有相应的评估意见或双方协商的意见作参考。现双方未能达成一致意见，毛玮的举证也未能证明涉案装修合同中关于厨房的重新装修费用或需要修复部位的修复费用为16000元。综上，毛玮主张的重新装修厨房或退还部分货款16000元的请求缺乏合同及事实依据，理由也不充分，故一审法院不予支持。另外，毛玮在本案中并未请求生活家公司向其退还多付的工程款2962元，而生活家公司也未提起反诉请求毛玮支付拆包费余款5500元，故本案对上述问题不作处理。毛玮、生活家公司如认为前述问题存在争议，可另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉＞若干问题的意见（试行）》第68条、第69条、第70条、第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零五条规定，判决：驳回毛玮的全部诉讼请求。案件受理费950元，由毛玮负担。本院二审期间，毛玮提交以下证据：1、已安装的橱柜的照片一张，拟证明生活家公司提供的装修服务有危害消费者的人身安全；2、请求本院对涉案房屋的厨房装修工程进行勘验的《申请书》，拟证明该工程存在明显错误。生活家公司确认上述照片的真实性、合法性，对其关联性有异议，以及表示上述申请书由法院确认。经审查，上述证据能够在一审中提交而毛玮没有正当理由不在一审中提交，故上述证据不属于二审新的证据；上述照片不能证明其待证事实，本院不予采纳；毛玮在一审中已经提交了涉案房屋的厨房的照片并经一审庭审质证，二审无需再行现场勘验，故上述申请本院不予准许。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据毛玮起诉请求及所述事实和理由，本案系装饰装修合同纠纷。故一审法院适用《中华人民共和国合同法》审理本案，并以涉案装修合同没有违反法律、行政法规的强制性规定为由，认定涉案装修合同有效正确。毛玮上诉主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》审理本案，即毛玮主张本案系侵权责任纠纷，该上诉主张与毛玮的一审诉讼请求不合，本院不予采纳。毛玮在一审中明确其诉讼请求撤销的打拆合同系双方达成的口头拆包协议，故毛玮上诉请求撤销双方签订的书面打拆合同，超出其一审诉讼请求范围，且生活家公司亦不同意在本案中予以处理，故本院依法对该项上诉请求不予审理。关于双方当事人达成的口头拆包协议是否存在欺诈、胁迫或者显失公平的法律规定的合同可撤销的情形，生活家公司在订立涉案合同过程中是否存在法律规定的缔约过失责任，以及涉案房屋厨房装修工程是否存在重新施工的情形等三项诉讼争议问题，一审法院作出口头拆包协议不存在可撤销情形，生活家公司没有缔约过失行为，以及厨房装修工程无需重新施工的审查意见，阐述详尽，符合逻辑和日常生活经验法则，且事实及法律依据充分，本院予以认同，不再赘述。毛玮对一审法院就该三项诉讼争议问题作出的认定及判决提出上诉，但没有提出新的事实、证据或者理由，故本院对其主张撤销口头拆包协议、生活家公司承担缔约过失责任及重新装修厨房的上诉理由不予采纳。综上所述，毛玮提出撤销双方当事人之间的口头打拆合同、生活家公司支付缔约过失责任造成的损失3万元及生活家公司为其重新装修厨房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人毛玮负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年七月八日法官助理江亭利书记员林美欣