江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终499号上诉人（原审被告）：赵某3，男，1959年8月25日生，汉族，无业，住徐州市。委托诉讼代理人：吕某某，徐州市鼓楼区铜沛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，1958年1月11日生，汉族，退休工人，住徐州市。委托诉讼代理人：董某某，1963年1月22日生，汉族，住徐州市泉山区。系赵某1之妻。原审被告：赵某2，女，1964年12月5日生，美国籍，退休职工，住美国。委托诉讼代理人：赵某3，男，1959年8月25日生，汉族，无业，住徐州市。上诉人赵某3与被上诉人赵某1、原审被告赵某2继承纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵某3及其委托诉讼代理人吕某某、被上诉人赵某1及其委托诉讼代理人董某某到庭参加诉讼。原审被告赵某2于2018年8月6日出具委托书一份，全权委托赵某3办理其父母遗产继承及相关纠纷等，由赵某3于2020年6月23日提交本院。因防疫需要，本案审理期限予以顺延，现已审理终结。上诉人赵某3上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人适当多分遗产（占比56.67%），被上诉人少分遗产（占比10%）。二、请按少判的金额130540.74元收取上诉费；一审诉讼费、保全费由被上诉人承担90%，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一，关于遗产范围：1、杨某某退休工资每月3000余元，赵某2每次回国当面给其钱物以外，累计汇寄至少217221.5元人民币。杨某某曾说，其先存着，用不完还给赵某2。鉴于上述事实，杨某某存款中的217221.5元应属于赵某2的财产，不属于遗产。2、退一步来说，即使不能认定遗产中217221.5元是赵某2的财产，也应考虑遗产的来源，酌情让赵某2多分遗产。二，关于继承份额：1、赵某3每天看望照顾母亲，时间一长，婆媳之间闹了矛盾，为了照顾母亲，赵某3离了婚，并一直未娶。家里的生活费都是赵某3支出，其对母亲尽了主要赡养义务，根据权利义务相一致的原则，赵某3应多分；可以考虑分给赵某356.67%的遗产。2、赵某2虽在美国，但经常打电话嘘寒问暖，经常回来看望父母，赵某2对母亲尽了赡养义务，一审判决赵某2继承1/3的遗产，上诉人没有意见。3、赵某1虽然住在徐州市区，但长期不和母亲来往，每年除了春节、八月十五看母亲两次，还要打电话请去。赵某1隐藏着父亲的遗嘱，母亲到死都没有看到，遗憾终身。赵某1对母亲未尽赡养和陪伴义务，应少分或不分遗产，可以考虑分给10%的遗产。4、我国《继承法》第十三条第一款规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第三款同时规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第四款规定有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。一审判决认为“由于双方提供的证据均不足以证明对方不尽抚养义务，故对杨某某名下的银行存款应由赵某1、赵某3、赵某2各继承三分之一。杨某某生前看病支出2292.57元由当事人各负担三分之一”没有根据权利义务一致的原则判决。本案证据足以证明上诉人对被继承人在劳务等方面给予了主要扶助，尽了赡养义务；赵某2对被继承人生活提供了主要经济来源，尽了赡养义务；赵某1未尽赡养和陪伴义务。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵某1答辩称，1、其是家中长子，对家庭尽了主要责任。2、赵某2给母亲汇款实际上就是还母亲的钱和应该孝敬父母的。3、赵某1作为家中的老大，孝敬父母，为父母解忧，出钱出力最多，侍奉半身不遂的奶奶十几年。4、其母亲去世后，趁着赵某2人在徐州，想协商处理父母遗产，赵某3却大发脾气，一口拒绝。5、赵某3只认可其母亲的遗产为344451.49元，但又要求按照561672.99元分配，前后自相矛盾。6、赵某3一审提供的证人，与其互不相识，所作均系伪证。7、其母亲的存款，除了本案中处分的，其他银行还有少量存款，也要求分割。赵某1在一审时的诉讼请求：依法分割其父母遗产交通银行存款55万余元及利息、建设银行丧葬费2万余元、其母亲杨某某建工宿舍2017年12月至2018年7月房屋租金8000元。一审法院查明，被继承人赵某4与其妻杨某某共育有子女三人，即赵某1、赵某3、赵某2。赵某4于2004年2月去世，杨某某于2017年12月1日去世，赵某4、杨某某的父母均先于其去世。杨某某去世后，其遗产有：中国建设银行银行卡（尾号为2223）内存款24303.62元；交通银行账号（尾号为9962）内存款561672.99元。赵某3代为支付杨某某生前医疗费2292.57元。一审法院认为，继承开始后，未有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。赵某3辩称杨某某名下银行存款中大部分都是赵某2寄给杨某某的，因此应该归赵某2所有，该主张于法无据，不予支持。由于双方提供的证据均不足以证明对方不尽扶养义务，故对杨某某名下的银行存款应由赵某1、赵某3、赵某2各继承三分之一。杨某某生前看病支出2292.57元由当事人各负担三分之一，因该笔费用系赵某3支付，故赵某1、赵某2各自应向赵某3支付764.19元。对于赵某1要求继承杨某某建工宿舍房屋租金8000元的主张以及赵某3提出杨某某生前居住赵某2房屋应支付租金的主张，因提供的证据均不足以证实其主张，故对该主张均不予确认。综上，遂依法判决：一、被继承人杨某某名下中国建设银行银行卡（尾号2223）内存款24303.62元及利息以及交通银行账号（尾号9962）内存款561672.99及利息由赵某1、赵某3、赵某2各继承三分之一。二、判决生效之日起十日内，赵某1、赵某2各自向赵某3支付764.19元。案件受理费9600元，由赵某1、赵某3、赵某2各负担3200元；保全费3270元，由赵某1、赵某3、赵某2各负担1090元。二审期间，上诉人赵某3没有提交新证据；被上诉人赵某1提交证据如下：一、邻居亲戚提供赵某1孝敬父母的5份书面证人证言；二、银行流水和回单证据5份；欲证明其尽了主要赡养义务。上诉人赵某3质证认为，对证据一真实性、合法性、证明目的均不予认可，证人应当出庭作证，被上诉人提供的证据无法看出是否是其本人真实意思表示；证据二流水账目原来没提供，所谓邻居亲戚基本上虚假，均不认可。本院认证如下：对赵某1提交的5份邻居亲戚的书面证人证言，因证人未能到庭陈述相关事实，不符合经人民法院通知及证人应当出庭作证的规定，故5份书面证人证言不作为本案的新证据予以确认；对赵某1提交的银行流水和回单，该组证据系经过徐州市泉山区公证处查询调取，对其真实性，本院予以确认，但不能证明赵某1尽了赡养义务和赵某2还款的事实，故也不作为本案的新证据予以确认。据此，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：一审判决杨某某名下的存款（建设银行卡内、交通银行账户上）由赵某1、赵某3、赵某2各继承三分之一是否适当？本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。赵某3上诉请求，主要包括两个问题，一是遗产范围的问题；二是继承份额的问题。下面分别进行分析。一、关于遗产范围的问题。杨某某去世后，其中国建设银行银行卡（尾号为2223）内存款24303.62元；交通银行账号（尾号为9962）内存款561672.99元，对上述存款及利息应认定为杨某某的个人遗产。赵某3上诉认为，杨某某的存款中，有赵某2汇寄的至少217221.5元人民币不能作为遗产，应归赵某2所有。杨某某系赵某2的母亲，赵某2人在美国，不能经常性地陪伴母亲，就汇寄一些款物，表示其作为女儿的一片孝心，撇开赵某2所具有的法定赡养义务不说，其将钱物寄给母亲，就是对其母亲的赠与，待其母亲接受之后，所有权就属于其母亲所有，因为汇寄的钱物均为动产，交付之后就不能再认定系赵某2所有。即使杨某某的存款中有部分系赵某2汇寄，也不能必然得出赵某2应该多分，要根据查明的案件事实和相关的法律规定来最终确定。二、关于继承份额的问题。赵某3上诉认为，为了照顾母亲，其和母亲一起居住，甚至因此离婚；理应多分遗产至56.67%。从查明的事实知悉，杨某某去世前，赵某3陪伴其母亲的时间最多；但赵某1也尽了相应的赡养义务，其妹妹赵某2虽然人在国外，也是电话不断、嘘寒问暖；三人同作为杨某某的子女，已经各尽所能地对杨某某在经济上帮助、在生活中陪伴、在感情上慰藉，不存在谁更孝顺一些、谁赡养少一些的问题。根据当事人的陈述，赵某1是跟随爷爷奶奶长大，赵某3、赵某2是跟随其父母长大，因此，当长辈年事已高，赵某1对爷爷奶奶赡养较多，赵某3对其父母赡养较多，这都属于家庭中比较正常的一种现象，不能因此认定赵某1对其父母没有尽到主要赡养义务而少分至10%，故在分割杨某某的存款遗产时，一审判决按照均等份额予以分割并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人赵某3的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人赵某3负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇二〇年七月六日书记员  刘 硕