德阳市旌阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0603行初58号原告四川华新建筑劳务有限责任公司,住所地四川省成都市金牛区。法定代表人邢万**，总经理。委托代理人陈娟，四川善嘉律师事务所律师。委托代理人陈文杰，四川善嘉律师事务所律师。被告（原行政机关）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段**。法定代表人靳钊军，局长。委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。被告（复议机关）四川省人力资源和社会保障厅，住，住所地四川省成都市青羊区陕西街**/div>法定代表人戴允康，厅长。委托代理人洪珂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。第三人王明富，男，汉族，生于1954年6月6日，住四川省绵竹市。委托代理人刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。原告四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新建筑劳务公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人王明富工伤行政确认纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告华新建筑劳务公司委托代理人陈文杰，被告市人社局委托代理人赵守陆，被告省人社厅委托代理人洪珂到庭参加诉讼；第三人王明富经传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年2月13日作出德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》，认定：王明富于2014年5月18日在四川华新建筑劳务有限责任公司工地售楼部进行拆除钢管架工作时被掉落的木块砸伤眼部，王明富受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定（或视同）工伤。原告华新建筑劳务公司不服，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2017年6月12日作出川人社复决〔2017〕44号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》。原告华新建筑劳务公司诉称，王明富与华新建筑劳务公司不存在劳动关系，原告并非适格的用工主体，被告以原告为用人单位作出王明富的《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》不符合法律规定。王明富提交的认定其与原告存在劳动关系的材料仅仅是证人证言，无法确认真实性，不应被采纳。王明富并未提出其与华新建筑劳务公司存在劳动关系的其他证明材料，没有充分证据证明其与原告存在劳动关系，被告在没有查清事实的情况下不能作出工伤认定决定。综上，被告作出的德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》以及川人社复决〔2017〕44号《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求予以撤销。原告华新建筑劳务公司未向本院提交证据。被告市人社局答辩称，2014年11月18日，第三人王明富到受我局委托的绵竹市人力资源和社会保障局（以下简称绵竹人社局）申请工伤性质认定，并提交了相应材料。绵竹人社局审查后，于2014年11月19日向申请人发出工伤认定补正材料通知书，申请人提供补正材料后，绵竹人社局受理了该工伤认定申请，并于2014年12月10日向被申请人中建四局第五建筑工程有限公司送达了工伤性质认定举证通知，被申请人向绵竹人社局提交证据资料，并提出其已将希望·英伦城邦（一期）项目主体结构及粗装修劳务分包给四川华新建筑劳务有限责任公司。绵竹市人社局经审查后于2015年5月11日作出德竹人社伤决字[2014]第288号《认定工伤决定书》，认定王明富受到的事故伤害为工伤，中建四局第五建筑工程有限公司承担工伤保险责任。中建四局第五建筑工程有限公司不服，提起行政诉讼。后德竹人社伤决字[2014]第288号工伤认定决定书被撤销。2016年12月20日，王明富以华新建筑劳务公司为用工主体再次申请工伤认定，绵竹人社局受理后，于2016年12月26日向华新建筑劳务公司邮寄送达工伤性质认定举证通知，华新建筑劳务公司向绵竹人社局提交答辩意见，认为王明富与华新建筑劳务公司不存在劳动关系，劳动关系认定应由劳动仲裁委员会裁决，应当中止工伤认定程序。我局经调查核实后，于2017年2月13日作出德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》。综上，我局对王明富作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律法规正确、程序合法。被告市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：工伤认定申请表，当事人身份信息，诊断证明，工友证言，补正材料通知书，受理决定书，举证通知书，送达回证，举证回复，合同协议书，劳务承包合同，补充材料，企业基本信息，调查笔录，认定工伤决定书等。被告省人社厅答辩称，华新建筑劳务公司对德阳市人社局作出的德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》不服，于2017年4月12日向我厅申请行政复议，我厅于同日依法受理。德阳市人社局向我厅提交了行政复议答辩及作出德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》的相关证据、依据。我厅经审理认为德阳市人社局作出王明富所受伤害为工伤的认定决定具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，遂于2017年6月12日作出川人社复决〔2017〕44号《行政复议决定书》，维持了德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》。我厅作出的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请依法驳回华新建筑劳务公司的诉讼请求。被告省人社厅向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：行政复议申请书，营业执照复印件、法定代表人身份证明书，认定工伤决定书，授权委托书，德阳市人社局行政答复书及证据清单，行政复议受理通知书、答复通知书，行政复议决定书及送达回证。第三人王明富书面答辩称，被告市人社局作出的工伤性质认定以及被告省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。第三人王明富未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告市人社局提交的工友证言提出异议，本院认为，工友证言来源合法，且能与其它证据相印证，予以确认。原告对被告市人社局提交的其他证据以及被告省人社厅提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明，第三人王明富于2014年5月18日16时50分左右在绵竹市希望·英伦城邦（一期）建设工程工地拆除钢管架过程中被掉落的木块砸伤，经诊断为右眼玻璃体积血、右眼孔源性视网膜脱离、右眼外伤性瞳孔散大。2014年11月18日，王明富到被告市人社局委托的绵竹人社局申请工伤性质认定，并提交了相关材料。绵竹人社局经审查后认为王明富提交的材料不全，于同月19日向王明富送达《工伤认定补正材料通知书》。王明富补正材料后，绵竹人社局于2014年12月9日受理了该申请，并于同月10日向被申请人中建四局第五建筑工程有限公司邮寄送达了《工伤性质认定举证通知》。被申请人向绵竹人社局提交了劳务承包合同复印件、华新建筑劳务公司营业执照副本、组织机构代码证复印件、资质证书、安全生产许可证副本复印件等证据材料，并提出王明富不是被申请人员工，与被申请人不存在劳动关系。绵竹人社局经审查后，于2015年5月11日作出德竹人社伤决字[2014]第288号《认定工伤决定书》，认定王明富所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，中建四局第五建筑工程有限公司承担工伤保险责任。中建四局第五建筑工程有限公司不服，向本院提起诉讼。本院在审理过程中，被告市人社局主动撤销了德竹人社伤决字[2014]第288号《认定工伤决定书》。2016年12月20日，王明富以原告四川华新建筑劳务有限责任公司为用工主体再次申请工伤认定，并提交了相关材料。绵竹人社局受理该申请后，向华新建筑劳务公司邮寄送达了举证通知。华新建筑劳务公司提出答辩称“王明富与华新建筑劳务公司不存在劳动关系，劳动关系认定应由劳动仲裁委员会裁决，应中止工伤认定。”绵竹市人社局经调查核实，于2017年2月13日作出德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》，认定王明富受到的事故伤害为工伤，华新建筑劳务公司承担工伤保险责任。原告华新建筑劳务公司不服，于2017年4月12日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于同日受理了该行政复议。省人社厅经审理，于2017年6月12日作出川人社复决〔2017〕44号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，绵竹市希望·英伦城邦（一期）建设工程由中建四局第五建筑工程有限公司承建，中建四局第五建筑工程有限公司将该工程项目主体结构及粗装修劳务承包给了原告华新建筑劳务公司。本院认为，第三人王明富在绵竹市希望·英伦城邦（一期）项目工地工作期间遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局在接到第三人王明富的工伤认定申请书后，对第三人的身份、受伤过程进行了调查核实。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。被告四川省人社厅在收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告提出“王明富与华新建筑劳务公司不存在劳动关系，原告并非适格的用人主体，被告作出的工伤认定决定书及行政复议决定书不符合法律规定”，本院认为，原告华新建筑劳务公司是绵竹市希望·英伦城邦（一期）项目主体结构及粗装修工程劳务承包人，且具有合法用工主体资格。第三人王明富在该工地拆除钢管架过程中受伤，原告应当承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十九条的规定”职工或者近亲属认为是工伤,用人单位认为不是工伤的,由用人单位承担举证责任”，原告在工伤认定过程中并没有向市人社局提交能够证明其主张的证据，应由其自行承担不利的法律后果。原告提出的诉讼主张本院不予采纳。综上，原告请求撤销被告市人社局对第三人王明富作出的德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的川人社复决〔2017〕44号《行政复议决定书》的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川华新建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由原告四川华新建筑劳务有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈雪梅人民陪审员  陈福蓉人民陪审员  黄书萍二〇一七年八月十四日法官助理廖燕萍书记员代正琼