山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2641号上诉人（原审原告）：马廷梅，女，1967年11月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘格军，山东浩源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：彭镕，女，1993年3月6日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。委托诉讼代理人：刘格军，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明平，男，1962年12月15日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：郭洪春，山东君腾律师事务所律师。上诉人马廷梅、上诉人彭镕因与被上诉人徐明平共有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马廷梅、上诉人彭镕上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人占有诉争房屋26%的产权份额。被上诉人自2014年9月15日开始每月向上诉人交纳租赁费300元；被上诉人支付二次房改差价4543.85元。事实和理由：被上诉人在购买诉争房屋时知道该房的产权情况，被上诉人只购买了74%的产权。原审法院无视上诉人提交的房屋产权证书的效力，违反物权法的规定。被上诉人彭镕答辩称：原审判决正确。原告马廷梅、彭镕向原审法院起诉请求：1、依法确认招远市迎宾路南农村信用社综合楼1号楼142号住房（房改价合计36482.74元）为原被告按份共有财产，原告占26%份额；2、被告自2014年9月15日开始按每月300元缴纳房屋租赁费给原告；3、被告立即支付房屋二次房改差价的74%即4543.85元；4、诉讼费由被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：原告马廷梅与彭韶军于1990年5月13日结婚，1993年3月6日生原告彭镕。彭韶军于1997年10月1日与出售公有住房单位招远市农村信用合作社联合社签订了公有住房出售合同书，招远市农村信用合作社联合社以1996年标准价每平方米573元，总价37002.73元的价格将座落于迎宾路农村信用社综合楼142号建筑面积91.13平方米的住房一套出售给彭韶军，1998年6月3日，彭韶军以房改标准价正式购买了该住房（因一次性付款实交购房款30342.24元），招远市农村信用合作社联合社对该房拥有26%产权，彭韶军拥有74%产权。1998年7月14日，招远市公证处针对该房屋的买卖出具了（98）招证字第466号公有住房出售合同书公证书。1998年12月9日，该住房取得了房屋所有权证，1999年2月11日彭韶军将该房屋以65000元的价格出卖予被告徐平明，彭韶军向被告出具了收条一份，内容为“今收徐明平购楼房款陆万伍仟元正（65000）彭小军1999年2月11号在场人张志胜、臧炳茂”。房屋买卖后双方未办理过户登记手续，后被告对所买房屋进行了装修并居住。1999年2月23日，彭韶军因车祸死亡，彭韶军死亡后被告曾找原告马廷梅追要房产证并要求其协助办理过户登记手续，原告马廷梅予以拒绝。2010年7月14日，原告马廷梅以招远市迎宾路农村信用社综合楼1号楼142住房系借给被告居住，要求被告返还借用住房为由向原审法院提起民事诉讼，后撤回起诉。2010年9月13日，原告马廷梅以招房私证字第Ｓ0××60号房产证遗失为由到原招远市房地产管理局申请补发了坐落于招远市迎宾路南农村信用社综合楼1号楼142的房屋所有权证，但仍未以成本价取得该房全部所有权，亦未取得土地使用权证。被告徐平明曾于2013年7月29日诉至原审法院，要求确认房屋买卖有效，原告协助办理房屋过户手续。原审法院于2014年5月8日作出（2013）招城民初字第1886号民事判决书，判决认定被告徐平明与彭韶军之间的房屋买卖协议合法有效，两原告应协助被告到有关部门办理房屋过户手续。两原告不服向烟台市中级人民法院提起上诉。在二审法院审理期间，原告私自通过招远市住房保障和交易中心等有关部门将争议房屋以所有权人彭韶军、共有人马廷梅的名义办理了以成本价取得产权登记手续，原告支付二次房改差价6140.5元，至此取得了该房屋的全部所有权，所有权证登记日期为2014年9月15日。烟台市中级人民法院经审理于2014年9月18日作出（2014）烟民一终字第614号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原一审法院所作的判决，两原告对二审法院终审判决申请再审，烟台市中级人民法院于2015年4月10日裁定驳回了两原告的再审申请。因被告向原审法院提出了涉案房屋过户执行申请，两原告于2015年8月5日，以诉称理由及要求向原审法院提起诉讼。审理中，因原、被告持诉辩称理由及要求，致使本案调解不成。原审法院认为，原被告争议的房屋已在1999年由被告出资购买所得，且买卖关系已经诉讼程序由人民法院确认有效，原告没有证据证明诉争房屋在买卖时被告明知该房当时只有74%的产权，另，被告在原告方（彭韶军）购买争议房屋一年后即以双倍价格买得争议房屋，交易的房屋价格并不显失公平，被告与彭韶军的房屋买卖行为不违反法律规定，所以按照买卖交易习惯应认定被告在购买占有使用该房后即实际取得了房屋的全部所有权。原告明知涉案房屋已卖予被告，其在争议房屋经人民法院审理期间办理二次房改手续的行为，又未征得被告及案件审理法院的认可和准许，不受法律保护。综上，原告马廷梅、彭镕要求确认诉争房屋为原被告按份共有财产，原告占26%份额；被告自2014年9月15日起，每月按300元缴纳房屋租赁费及被告支付二次房改差价的74%即4543.85元之诉求，与事实及法律规定不符，原审法院依法不予支持。原告在原审法院释明后拒不变更诉讼请求，因此，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马廷梅、彭镕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马廷梅、彭镕负担。本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：一审法院于2014年5月作出（2013）招民初字第1886号民事判决，确认彭韶军与徐明平之间签订的房屋买卖合同有效，并要求上诉人协助徐明平办理房屋产权过户。二上诉人不服一审判决，提起上诉，在该案二审审理期间，二上诉人无视双方的纠纷尚在诉讼的事实，未经徐明平同意，即以诉争房屋的共有人身份与招远市农村信用合作社联合社签订买卖协议，购得诉争房屋的剩余26%的产权。在双方当事人对诉争房屋74%的产权归属存在争议的情况下，二上诉人擅自以共有人身份购买诉争房屋剩余26%的产权，主观上存在恶意，不能构成善意取得。并且事后本院也作出终审判决，维持了（2013）招民初字第1886号民事判决。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”故本院的生效判决确认了徐明平的产权，徐明平与招远市农村信用合作社联合社按份共有诉争房屋。徐明平作为共有权人对招远市农村信用合作社联合社所占有的26%的产权份额有优先购买权，徐明平的权利优先于二上诉人。所以上诉人与招远市农村信用合作社联合社之间买卖诉争房屋不具有合法性，上诉人以此向徐明平主张权利不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马廷梅与上诉人彭镕共同承担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一七年八月二十九日书记员  王雪燕