.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终1193号   上诉人（一审被告、反诉原告）：高维臣，男，1971年1月9日出生，汉族，昆区坚铭五金经销部经营者，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（一审被告）：孟春花，女，1969年2月25日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市，系高维臣妻子。   二上诉人共同委托诉讼代理人：乔国炜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   二上诉人共同委托诉讼代理人：程晓文，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（一审原告、反诉被告）：瑞安市中力门窗五金有限公司。   法定代表人：孙玉荣，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈丽，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨虹，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   上诉人高维臣、孟春花因与被上诉人瑞安市中力门窗五金有限公司（以下简称中力公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   高维臣、孟春花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回中力公司一审的诉讼请求，支持高维臣、孟春花一审的反诉请求；本案一、二审诉讼费由中力公司承担。事实和理由：2014年4月12日，高维臣与中力公司约定，由中力公司向高维臣、孟春花供货，合同履行期间高维臣、孟春花向中力公司支付7万元货款。但是高维臣在给蒙泰·榭丽花园施工方供货后，多次被施工方反映质量问题，施工方经常要求高维臣维修，高维臣为此支付维修费近10万元，施工方还因为质量问题拒付货款。同时，在奥宇新A区9号楼、12号楼、13号楼工程中，由于中力公司延迟向高维臣供货，导致工期延误，高维臣被施工方扣款35000元。高维臣、孟春花作为供货合同履行方，为保诚信，给中力公司出具剩余货款的“欠条”。但是出现质量问题后，高维臣、孟春花与中力公司多次协商，中力公司也应允可以减免部分货款，但最终因为数额未能达到预期，中力公司凭欠条起诉。对此高维臣、孟春花认为中力公司在履行合同过程中，应当承担按时供货并保证货物质量的义务，合同履行的诚信与风险不能只由高维臣、孟春花承担，特别是高维臣、孟春花因迟延供货和货物质量问题损失惨重，原判决中仅依据中力公司提供的管理体系认证证书等证据，而不对中力公司供货型号进行专门的质量鉴定，就认定高维臣、孟春花主张不成立，明显存在错误。   中力公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。一、中力公司依照双方约定按期、如约供货，高维臣、孟春花于2015年7月11日对中力公司提供五金配件的供货日期、单价、数量、总价进行核对后在出库凭证签字后，并对总欠款予以明确。高维臣、孟春花对中力公司的供货日期予以核对且没有提出任何疑义。二、关于质量问题，中力公司已经向法院提供充分证据证明产品符合质量标准。高维臣、孟春花在收到五金配件后在其长达两年的时间内未提出质量异议，应当视为中力公司提供的五金配件质量符合双方约定。在一审期间，高维臣、孟春花向法院申请质量鉴定，一审法院已准许，但高维臣、孟春花未在法院指定期限提供相关材料，应当承担举证不能的法律后果。   中力公司向一审法院起诉请求：高维臣、孟春花支付货款216477元及违约金（从2014年11月9日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。   高维臣向一审法院反诉请求：中力公司赔偿因产品质量问题造成的损失135000元。本案全部诉讼费由中力公司负担。   一审法院认定的事实：2014年4月至11月中力公司向高维臣、孟春花供应五金配件，期间高维臣、孟春花支付中力公司货款7万元。2015年7月11日双方进行结算，高维臣、孟春花欠中力公司货款226477元。2015年11月29日高维臣、孟春花支付中力公司货款1万元，尚欠216477元一直未付。   一审法院认为，双方争议的焦点为中力公司提供给高维臣、孟春花的五金配件是否存在质量问题。中力公司提供的管理体系认证书、检测报告、检验报告、产品合格证能够证明其合法生产五金配件，其产品已通过了相关部门的检测、检验。高维臣、孟春花提供的包头市云杉门窗有限责任公司出具的说明不足以证明中力公司的产品存在质量问题。故高维臣、孟春花主张中力公司的产品存在质量问题的证据不足，不予支持。高维臣、孟春花欠中力公司货款属实，应予支付。综上所述，高维臣、孟春花应支付中力公司尚欠的货款。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告高维臣、孟春花于判决生效后十五日内支付原告瑞安市中力门窗五金有限公司货款216477元及违约金（从2015年7月11日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回被告高维臣的反诉请求。案件受理费4548元，由被告高维臣、孟春花负担；反诉费1500元，由被告高维臣负担。   二审经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。   另查明，对于存在质量问题的型号，高维臣在一审期间的陈述是：“中力公司给我发的执手一共两款，8015款执手产品质量没有问题，还有一款8014款执手存在质量问题……”当中力公司表示供货型号仅有8015和8013两种型号时，高维臣又陈述：“刚才说错了，是8013款有问题。我一共卖了两款，8015款没有问题”。对于上述问题，在二审期间，高维臣先是陈述：“从2014年7月14日发货到2014年9月25日最后一批，这期间所有的8015款的执手都存在质量问题。”随后又陈述：“并不是百分之百出现问题，都是出现问题就换，已经换了400多个……”，当法庭问其为什么一、二审主张的出现质量问题的型号不一致时，高维臣又表示记不清楚了。   对于发现质量问题的时间，高维臣在一审证据交换时的陈述是：“2015年11月29日写欠条的时候并未检验，住户使用的时候才发现质量问题。”在二审期间高维臣陈述：“2014年10月份工地交工以后，陆续发现了质量问题”、“在写欠条的时候已经发现质量问题了”。   上述事实有一审证据交换及调解笔录、法庭审理笔录、二审谈话笔录在案佐证。   二审期间，高维臣、孟春花提交了7张照片拟证明中力公司供应的执手存在质量问题。中力公司质证称，照片的真实性及证明目的均不认可，该组照片也不属于二审的新证据，不符合证据规则。   本院认为，高维臣、孟春花与中力公司的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点是：中力公司是否存在延迟供货的情况及其供应的五金配件是否存在质量问题。对此，从以下几点分析判断：   首先，关于高维臣、孟春花主张中力公司延迟交货的问题。双方当事人均认可未订立书面买卖合同对产品交货时间以及质量检验时间进行约定。高维臣、孟春花也未提供其他证据证明其要求中力公司交货的具体时间。高维臣、孟春花一审提交的新飞工程建设监理有限责任公司出具的证明无法显示导致工期延误的原因是由中力公司延迟供货所致。因此，高维臣、孟春花提出的因中力公司延迟供货给其造成损失的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。   其次，关于中力公司供应的货物是否存在质量问题。高维臣、孟春花对于存在质量问题的货品型号以及发现质量问题的时间在一、二审的陈述前后矛盾。高维臣二审提交的照片亦无法证明中力公司供应的货物存在质量问题，该组照片本院不予采信。高维臣、孟春花提供的证据均不足以证明中力公司的产品存在质量问题以及因质量问题给高维臣、孟春花造成实际损失的具体数额。因此，高维臣、孟春花提出的要求中力公司因产品质量问题而赔偿损失的上诉请求证据不足，本院不予支持。   第三，关于高维臣、孟春花提出质量鉴定的问题。双方当事人均认可本案所涉产品没有明确的质保期，双方也未约定质量检验期间。中力公司出库凭证显示的供货时间是2014年4月12日至2014年11月9日，高维臣、孟春花于2015年7月11日在出库凭证上签字确认供货数量及货款总额并于2015年11月29日出具欠条确认欠款金额时均未提及产品存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对于标的物的质量有保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款：“合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间，该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”之规定，高维臣就发现质量问题的时间在一、二审的陈述前后矛盾，如按高维臣自己陈述的“中力公司从2014年7月14日发货到2014年9月25日最后一批都存在质量问题”到高维臣于2016年10月11日提起反诉主张质量问题也已经超过了两年的检验期间。高维臣亦无其他证据证明其在提起反诉之前已经向中力公司主张过产品质量问题，且一审法院已经明确告知其申请质量鉴定的事项因找不到相应的鉴定机构无法进行鉴定。因此，高维臣、孟春花在二审期间再次提出鉴定申请，本院不予准许。   综上，高维臣、孟春花的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6048元，由上诉人高维臣、孟春花负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 乔瑞全   代理审判员 贺 颖     二〇一七年八月七日   书 记 员 常慧青   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。