河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初970号 原告：李振峰，男，1981年12月23日生，汉族，农民，住。 委托代理人：梁斌，河北城舒律师事务所律师。 被告：大城县鼎元小额贷款有限公司。住所地址：大城县廊舒坊小区1号楼3单元110室。 法定代表人：杨丽君，董事长。 委托代理人：李国强，大城县法律援助中心律师。 被告：廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司。住所地址：大城县西窑头村。 法定代表人：崔立杰，经理。 被告：刘怀清，男，1953年4月8日生，汉族，农民，住。 被告：王玉珍，女，1954年5月5日生，汉族，农民，住。 原告李振峰与被告大城县鼎元小额贷款有限公司（以下简称鼎元贷款公司）、被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司（以下简称天隆中旺化工公司）及被告刘怀清、王玉珍执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告李振峰及其委托代理人梁斌，鼎元贷款公司委托代理人李国强到庭参加诉讼，被告天隆中旺化工公司及被告刘怀清、王玉珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振峰向本院提出诉讼请求：请求人民法院立即停止对刘怀清及天隆中旺化工公司土地和厂房设备的拍卖。事实和理由：2014年3月14日，原告李振峰和被告天隆中旺化工公司及被告刘怀清签订转让协议一份。2014年9月6日，原告李振峰和被告刘怀清又签订协议一份。上述两份协议约定：被告天隆中旺化工公司和被告刘怀清将本案涉案土地、厂房及设备等出售给原告。协议签订后，原告已经支付了全部款项，被告也已将土地、厂房及设备交付给了原告。被告鼎元贷款公司作为案件的申请执行人已就其诉天隆中旺化工公司、刘怀清及王玉珍等借款合同纠纷一案向大城县人民法院申请执行。在执行过程中，法院欲对上述涉案土地、厂房及设备等资产进行拍卖，原告为此向大城县人民法院提出执行异议，大城县人民法院于2017年2月27日作出裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为根据相关法律规定，原告已经取得涉案资产的使用权或者所有权,法院强行拍卖将侵犯原告的合法权益，另因为涉案土地是集体所有，涉案房屋没有产权证，法院强制拍卖也违反法律的强制性规定。综上理由，原告起诉至法院，请求法院依法裁判。 被告鼎元贷款公司辩称，1、原告提供的2014年9月6日的协议名为租赁实为买卖。约定转租期限为25年，超过了法定租赁期限，系无效协议。2、刘怀清已经于2009年取得编号为（2009）第00011号土地的使用权，而按照协议内容，协议中所指的土地属西窑头村委会所有，刘怀清对该土地进行了租赁，而后又转租给李振峰。既然刘怀清自己对土地已经取得了使用权，为何还还要从西窑头村租赁土地，而后又进行转租，这只能理解为协议中所体现的16亩土地和刘怀清名下的编号为（2009）第00011号的土地及天隆中旺化工公司所有的三层办公楼、南彩钢车间、西化工车间、西库房不具有同一性。因此，原告李振峰对此没有权利主张执行异议之诉。3、即使本案诉争土地和刘怀清名下的编号为（2009）第00011号的土地及天隆中旺化工公司所有的三层办公楼、南彩钢车间、西化工车间、西库房具有同一性，刘怀清以个人名义所签上述协议也应属无效。因为天隆中旺化工公司是法人单位，而法人处分自己的财产仅有法定代表人的签字是无效的，必须有单位盖章才能认定其法律效力。上述协议没有体现天隆中旺化工公司字样，也未加盖公司印章，因此该协议没有法律效力。4、该协议是在2014年8月18日法院对刘怀清及天隆中旺化工公司的财产保全后签订的，被告对其真实性严重质疑。原告李振峰既然在2014年3月就与刘怀清及天隆中旺化工公司签订了买卖协议，为何迟至9月4日才签订确认协议？既然将涉案土地、厂房及设备一并出售给了原告，为何土地没有进行使用权变更登记手续？既然原告李振峰占有土地、厂房及设备一直至今，为何在法院保全财产时没有提出异议，而是在法院执行的最后阶段才提出？综上被告鼎元贷款公司认为该协议内容矛盾、违法且原告有与刘怀清串通、隐匿财产的嫌疑，有伪造协议、阻碍执行的嫌疑，应依法驳回原告的起诉。 被告天隆中旺化工公司及被告刘怀清、王玉珍均未提出答辩。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 一、2014年3月14日，李振峰和刘怀清及天隆中旺化工公司签订的转让协议书一份。该协议的双方为甲方（转让方）：刘怀清、天隆中旺化工公司；乙方（受让方）：李振峰。主要内容为甲方自愿将其拥有合法权利的位于大城县西窑头村天隆中旺化工公司的建筑设施和土地使用权转让给乙方，转让款为150万（一百五十万，此款包括转账和现金给付）。协议还对违约责任等事项进行了约定。最后落款处甲方是天隆中旺化工公司的印章和刘怀清的签字，乙方是李振峰的签字。签订日期是2014年3月14日。 二、2014年9月6日李振峰和刘怀清签订的协议书一份。该协议的甲方：刘怀清；乙方：李振峰。主要内容为：经双方自愿协商，甲方自愿将西窑头村委会出租给甲方的西窑头村南的16亩土地转租给乙方，租用期限为25年，到2039年3月1日止。……。总租金为一百万元。地上附属建筑物一并转让给乙方，折合人民币一百三十万元，共计二百三十万元，已当场付清，不再另行书写收据。甲方的一切债务、税费由其自行承担，与乙方无关。最后落款处甲方是刘怀清的签字和捺印，乙方是李振峰的签字和捺印。最后还有西窑头村委会的盖章。 三、中国农业银行股份有限公司出具的资金往来信息结果表一份。在该表中显示魏某通过其账户于2014年3月14日向刘怀清账户两次转款，一次是114万，另一次是5000元。 四、大城县人民法院（2014）大民初字第1479号民事调解书、（2017）冀1025执异6号执行裁定书、（2014）大执字第491号执行裁定书各一份。 原告提供的上述证据中证据一、二、三拟证实被告天隆中旺化工公司和被告刘怀清已经将本案涉案土地和地上建筑物出售给了原告。证据四拟证实原告向本院提出执行异议后，本院裁定驳回和中止诉讼的事实。 被告鼎元贷款公司围绕其辩称事实向本院提交证据如下： A、鼎元贷款公司在2014年8月12日起诉时书写的诉状、大城县人民法院（2014）大民初字第1479号民事调解书、（2014）大民初字第1479号民事裁定书（保全）、查封财产清单、（2014）大执字第491号执行裁定书（续查封）、、（2014）大执字第491号执行裁定书（拍卖）各一份。 B、被告鼎元贷款公司申请本院从（2014）大执字第491号执行卷宗调取的（2014）大民初字第1479号民事裁定书（查封）、查封财产清单、（2014）大民初字第1479号民事调解书各一份。申请执行书、移交报告、执行立案信息表、（2014）大执字第491号执行裁定书（续查封）、（2014）大执字第491号执行裁定书（查封土地使用权）、协助执行通知书、（2014）大执字第449、491号执行裁定书（划拨）、（2014）大执字第491号执行裁定书（拍卖）、河北省产权交易中心张家口办事处司法拍卖第一次、第二次流拍报告、（2017）冀1025执异6号执行裁定书（驳回执行异议）、（2014）大执字第491号执行裁定书（中止执行）各一份。 C、、被告鼎元贷款公司申请本院从（2017）冀1025执异6号卷宗调取的执行异议申请书、执行审查案件信息表、执行笔录、西窑头村委会和刘怀清于2008年3月14日签订的土地租赁合同各一份，天隆中旺化工公司和李振峰于2014年9月6日签订签订的协议书两份。 D、本院执行庭在本院调取证据时出具的情况说明一份。该说明对王玉珍等借款合同纠纷一案的诉讼及执行情况作了说明。 E、被告鼎元贷款公司申请本院从大城县国土局调取的大城集用（2009）第00011号土地档案资料一份。该档案资料显示大城集用（2009）第00011号土地属乡村企业用地，是以划拨方式从权村镇东窑头集体土地转化而来，使用权人为刘怀清，使用权面积为3257平方米。 F、被告鼎元贷款公司申请本院从大城县工商行政管理局调取的天隆中旺化工公司工商登记档案资料一份。被告鼎元贷款公司向本院提交的使用权人为刘怀清的土地使用证书复印件两份。工商登记档案资料显示天隆中旺化工公司的占地性质属乡村企业用地，使用权人是刘怀清和刘雨泽，面积分别为4050平方米和3257平方米，土地使用终止日期分别到2008年3月30日和2008年11月4日。是天隆中旺化工公司从刘怀清和刘雨泽手中租赁而来。被告鼎元贷款公司提交的土地使用证书显示上述两块土地分别在2008年2月24日和2009年3月25日又重新办理了权属登记，此次登记的土地使用权权人均为刘怀清，性质均为乡村企业用地，土地终止日期分别为2018年2月23日和2018年3月24日。 被告鼎元贷款公司提供证据A、B、C、D拟证实鼎元贷款公司在法院起诉天隆中旺化工公司和刘怀清、王玉珍等借款合同纠纷一案的诉讼、执行的情况。证据E、F拟证实原告与被告刘怀清及天隆中旺化工公司之间转让土地行为违法，从而应认定转让协议无效。 本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定如下： 一、关于鼎元贷款公司作为原告，天隆中旺化工公司、刘怀清、王玉珍等作被告借款合同纠纷一案的审理及执行情况。原告告为此提供证据四、被告为此提供证据A、B、C、D予以证实。双方对对方提供的证据均未提出异议。根据双方证据情况，本院对案件诉讼和执行情况认定如下：2014年8月12日，本院受理了鼎元贷款公司诉天隆中旺化工公司、刘怀清、王玉珍及廊坊华利保温建材有限公司借款合同纠纷一案，案号为（2014）大民初字第1479号。在该案审理过程中，依鼎元贷款公司诉讼保全申请，本院于2014年8月18日对刘怀清名下大城集用（2009）第00011号土地及天隆中旺化工公司所有的三层办公楼、南彩钢车间、西化工车间（1）、西化工车间（2）西库房进行了查封。该案经过审理，在本院主持下，双方达成调解协议，协议约定天隆中旺化工公司偿还鼎元贷款公司借款本金170万元及利息，于2014年10月20日偿还借款本息80万元，其余借款本息于2014年11月30日前一次性还清。刘怀清、王玉珍及廊坊华利保温建材有限公司对借款本息承担连带保证责任。案件受理费、保全费26800元由天隆中旺化工公司负担。案件以调解方式结案。2014年12月2日，该案立案执行。2015年5月6日，本院对保全查封的财产进行了续查封，2016年8月10日，对保全土地及财产裁定拍卖，之后，两次委托拍卖均未获成功。2017年2月6日，李振峰就上述保全及拍卖财产提出执行异议。本院审查后，于2017年2月27日裁定驳回执行异议。2017年4月12日，李振峰提起执行异议之诉。 二、关于天隆中旺化工公司的用地情况。原告称，被告天隆中旺化工公司是占用的权村镇东窑头村的集体土地，部分土地办理了工业用地手续，部分没有办理。针对被告提供的证据E、F，原告均未表示异议。被告鼎元贷款公司则认为，被告天隆中旺化工公司既然已经将公司资产转让给了原告，为什么还在之后通过工商登记变更公司法定代表人，因此对被告鼎元贷款公司转让资产的真实性存在怀疑。另认为大城集用（2009）第00011号土地属集体土地，不允许买卖和转让。本院认为，原被告对档案资料及土地使用权证书均未提出异议，根据原被告对上述证据的质证以及双方当事人的陈述，再结合双方当事人提供的其他证据，本院认定被告天隆中旺化工公司使用的使用权人为刘怀清的两块土地，属乡村企业用地，另有部分土地属集体土地。 三、关于能否认定原告李振峰通过转让或出租获取了本案涉案土地的使用权和地上建筑物的所有权。原告为此提供证据一、证据二和证据三予以证实。被告鼎元贷款公司对证据一质证称，该协议约定天隆中旺化工公司将建筑设施和土地使用权转让给李振峰，而天隆中旺化工公司却对土地没有使用权，因此该转让行为无效。另被告刘怀清没有出庭，刘怀清签字的真实性无法核实，因此对该协议不认可。被告对证据二的质证意见同答辩意见。被告对证据三的质证意见为，魏某应该出庭说明情况，对该信息表不认可。本院认为，根据本院对天隆中旺化工公司的用地情况的认定，该公司部分土地属乡村企业用地，部分土地属村集体土地，原告李振峰和被告刘怀清及被告天隆中旺化工公司之间未经相关部门审批私自转让或出租上述的土地的使用权属违法行为，该转让行为应认定无效。鉴于此，原告李振峰和被告刘怀清及原告李振峰和被告刘怀清、被告天隆中旺化工公司之间签订的两份协议也应认定为无效。另因证人魏某没有出庭，本院对该证人证言的真实性无从考证，因此其是否代替原告给付被告按协议应给付的财产转让款本院亦无法认定。综上理由，本院不能认定原告李振峰通过转让或出租获取了本案涉案土地的使用权和地上建筑物的所有权。 本院认为，根据上述本院对案件事实的认定，本院不能认定原告李振峰通过转让或出租获取了本案涉案土地的使用权和地上建筑物的所有权。原告称涉案土地是集体所有，涉案房屋没有产权证，法院强制拍卖违反法律的强制性规定，应按照相关法律规定，依法先行向法院提出执行异议。原告没有提出异议，本院不能就此在本案诉讼中一并予以解决。据此，原告所提异议不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，判决如下： 驳回原告李振峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李振峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  焦 静 二〇一七年八月二十一日 书记员  卞志媛