福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初164号 原告邱鹭，男，1965年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告邱荟淇，女，1995年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人许钦云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人王盈盈（INDRIAWATI），女，1971年12月15日出生，印度尼西亚公民。 委托代理人王娟娟（WONGKUENKUEN），女，1950年7月7日出生，香港居民。 转委托代理人林建兴、张艺君，福建天衡联合律师事务所律师。 原告邱鹭、邱荟淇不服被告厦门市国土资源与房产管理局行政决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因王盈盈与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员陈**龙共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许钦云，被告委托代理人张婷婷、伍毓锟，第三人委托代理人林建兴、张艺君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年5月2日作出厦国土房权籍〔2017〕6号关于撤销邱鹭、邱荟淇土地房屋登记（厦国土房证第00679761号）事项的决定，主要内容如下：坐落于本市思明区虎园路9号之二的房产，原为王华泗所有。2002年12月，王履权、王金桂持继承公证书将该房产转移登记（厦地房证第00219686号）到自己名下。2005年12月，刘巧云以王履权及王金桂委托代理人的名义与邱鹭、邱荟淇签订房地产买卖合同，将该房产申请转移登记（厦地房证第00432003号）到邱鹭、邱荟淇名下。2009年5月，邱鹭、邱荟淇持思明区建设局出具的建设工程规划许可证办理了该房产危房翻建后的变更登记（厦国土房证第00679761号）。 2015年11月，厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第1243号民事判决书，认定思明区虎园路9号之二原属王华泗所有，在王华泗去世后其他继承人未放弃继承权的情况下，王履权、王金桂以继承方式取得该房屋侵犯了其他继承人的合法权利，该房屋在未进行继承分割前应归王华泗继承人共同共有；刘巧云未取得出售该房屋合法有效的代理权限，其出售该房屋属无权处分行为，刘巧云以王履权、王金桂代理人名义与邱鹭、邱荟淇签订的买卖合同无效；刘巧云与邱鹭、邱荟淇、王金桂恶意串通的行为损害了该房屋合法权利人的利益；该房屋虽经邱鹭、邱荟淇拆除翻建，但重建并不改变房屋权属，不构成物权变动因素。该判决书判决邱鹭、邱荟淇与刘巧云以王履权、王金桂代理人名义于2005年12月5日订立的关于厦门市思明区虎园路9号之二的房产买卖合同无效。上述判决已于2016年12月被厦门市中级人民法院（2016）闽02民终1541号民事判决书维持并发生法律效力。 鉴于邱鹭、邱荟淇在办理思明区虎园路9号之二土地房屋转移登记时存在以隐瞒真实情况获取土地房屋登记的情形，且刘巧云与邱鹭、邱荟淇签订的房地产买卖合同因存在恶意串通的情形已被两级人民法院依法判决无效，两级人民法院生效法律文书明确认定邱鹭、邱荟淇对思明区虎园路9号之二房产的重建行为并不改变该房屋原有物权。根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条之规定，决定处理如下：一、撤销对思明区虎园路9号之二土地房屋作出的土地房屋登记（厦国土房证第00679761号）；二、请邱鹭、邱荟淇自接到本决定之日起三十日内，向厦门市不动产登记中心缴交上述土地房屋权证，逾期将依法予以公告作废。 原告诉称，一、被告作出撤销登记的决定前未给予当事人陈述和申辩的权利，程序违法。二、2017年3月14日，厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203财保3号民事裁定，查封邱鹭、邱荟淇名下位于厦门市思明区虎园路9号之二房产。讼争的房屋被查封，在法院未解除查封的情况下，被告直接撤销土地房屋登记程序违法。三、被告认定“邱鹭、邱荟淇隐瞒真实情况获取土地房屋登记”，所依据的是两级法院的民事判决，但民事判决在认定事实中并未认定“邱鹭、邱荟淇隐瞒真实情况获取土地房屋登记”，被告据此适用《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条的规定，属适用法律错误。四、原告翻建房屋的行为，不变更土地使用权的取得来源，但是已经变更了房屋所有权的取得来源，不是受让取得，而是建造取得。综上，原告认为被告作出的撤销邱鹭、邱荟淇土地房屋登记（厦国土房证第00679761号）事项的决定程序违法，作出决定所依据的证据不足，适用法律错误，请求依法撤销被告于2017年5月2日作出的厦国土房权籍〔2017〕6号关于撤销邱鹭、邱荟淇土地房屋登记（厦国土房证第00679761号）事项的决定。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据: 1.厦国土房权籍〔2017〕6号关于撤销邱鹭、邱荟淇土地房屋登记（厦国土房证第00679761号）事项的决定，证明被告违法撤销邱鹭、邱荟淇的土地房屋登记； 2.（2017）闽0203财保3号之一民事裁定书，证明厦门市思明区虎园路9号之二房产被查封。 被告辩称，一、撤销登记程序上并不以征求原告意见为必要。被诉行政行为并非行政处罚，而属于对行政行为的纠正，法律法规并未赋予原告进行陈述申辩的权利。二、被告作出撤销登记决定并未违反《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的规定，虽然被告已作出撤销登记决定，但因案涉房产被人民法院查封，故截止至原告提起诉讼时，该撤销登记事项尚未记载于不动产登记簿。三、根据生效法律文书，被告撤销案涉房产权属登记行为依法合规。四、生效民事判决明确指出，重建并不改变房屋原有物权。原告申请危房翻建的合法性基础系其已经取得了案涉房产的物权，而本案原告取得案涉房产物权的基础即原告与刘巧云所签订的房屋买卖合同已经被认定无效，其翻建房屋的行为相应的因缺乏物权基础而不具备合法性，故原告主张其基于合法建造行为取得物权的主张缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，被告的行政行为依法合规，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证责任期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据： 1.（2015）思民初字第1243号民事判决书； 2.（2016）闽02民终1541号民事判决书； 上述证据，证明刘巧云与原告之间存在利害关系，其签订的房屋买卖合同无效，原告对案涉房产的拆除改建行为不改变原房屋的物权。 第三人述称，一、撤销房屋产权登记并非行政处罚，法律并未赋予原告陈述申辩的权利。二、被告作出撤销房产证的决定并不存在违反法律法规的相关规定，其撤销所依据的事实充分，程序并不违法。三、原告与刘巧云恶意串通，通过向被告提交虚假材料，并且隐瞒事实真相的非法手段，骗取被告为其办理房产登记手续，现生效判决已确认原告取得物权的基础已丧失，被告撤销原产权证的行为依法有据。四、翻建并不改变房屋原有物权，原告无权依据非法的建造行为取得房屋所有权。 第三人向本院提交了下列证据： （2015）思民初字第1243号民事判决书、（2016）闽02民终1541号民事判决书、民事裁定书、生效证明，证明原告与刘巧云所签订的厦门市思明区虎园路9号之二的房地产买卖合同已经生效判决确认无效，其取得物权的基础已丧失，故被告有权撤销错误登记的产权证。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。 经审理查明，厦门市思明区虎园路9号之二房产原系王华泗（已故）所有。1980年1月31日国家取消对该房屋的代管。王华泗生前育有三子一女，分别为王履登、王履平（又名王履崧）、王履权、王金琼（又名王金桂），王盈盈系王履权女儿。2002年12月3日，被告颁发厦地房证第00219686号厦门市土地房屋权证及厦地房共证第00018234号厦门市土地房屋共有权证，厦门市思明区虎园路9号之二房产的权属人登记为王履权和王金琼。2005年12月5日，刘巧云以王履权、王金琼代理人的名义与邱鹭（刘巧云儿子）、邱荟淇（刘巧云孙女）签订房地产买卖合同，将该房产出售给邱鹭、邱荟淇，2006年1月19日，邱鹭、邱荟淇取得厦地房证第00432003号厦门市土地房屋权证。2009年6月1日，邱鹭、邱荟淇持厦门市思明区建设局出具的建设工程规划许可证办理了该房产危房翻建后的变更登记，取得厦国土房证第00679761号厦门市土地房屋权证。 2015年11月10日，厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第1243号民事判决书，认定厦门市思明区虎园路9号之二房产原属王华泗所有，在王华泗去世后其他继承人未放弃继承权的情况下，王履权、王金琼以继承方式取得该房屋权属证书侵犯了其他继承人的合法权利，属产权登记错误，该房屋在未进行继承分割前应归王华泗继承人共同共有；刘巧云未取得出售该房屋合法有效的代理权限，其出售该房屋属无权处分行为，事后亦未得到相关权利人的追认，邱鹭、邱荟淇亦不属于善意信赖房屋权属登记的交易相对人，邱鹭、邱荟淇、王金琼及刘巧云恶意串通的行为损害了该房屋合法权利人的利益；该房屋虽经邱鹭、邱荟淇拆除翻建，但重建并不改变房屋原有物权。该判决书判决邱鹭、邱荟淇与刘巧云以王金琼、王履权代理人名义于2005年12月5日订立的关于厦门市思明区虎园路9号之二的房地产买卖合同无效。上述判决已被厦门市中级人民法院判决维持并发生法律效力。 被告于2017年5月2日作出厦国土房权籍〔2017〕6号关于撤销邱鹭、邱荟淇土地房屋登记（厦国土房证第00679761号）事项的决定，撤销对厦门市思明区虎园路9号之二土地房屋作出的土地房屋登记（厦国土房证第00679761号），并于2017年5月10日送达原告邱鹭、邱荟淇。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，本院于2017年3月14日作出（2017）闽0203财保3号民事裁定，查封邱鹭、邱荟淇名下位于厦门市思明区虎园路9号之二房产。因上述房产被法院查封，产权登记尚未注销。 本院认为，《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十二条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文书证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取土地房屋登记的，登记主管部门可以撤销原土地房屋登记，由登记机构收回土地房屋权属证书、登记证明或者公告作废。本案中，生效法律文书已经确认厦门市思明区虎园路9号之二房产权属登记在王履权、王金琼名下属产权登记错误，邱鹭、邱荟淇、王金琼及刘巧云恶意串通的行为损害了该房屋合法权利人的利益，因此邱鹭、邱荟淇与刘巧云是以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，被告根据生效法律文书作出撤销对厦门市思明区虎园路9号之二土地房屋的土地房屋登记（厦国土房证第00679761号），符合法律规定。被告作出的撤销登记决定，是被告根据生效法律文书承担法律责任的形式之一，并不以征求原告意见为必要，属于对行政行为的纠正，并非行政处罚行为，不适用行政处罚的程序。 原告认为被告在讼争房屋被查封的情况下作出撤销房屋登记的决定，程序违法。本院认为，首先，被告是根据生效法律文书作出撤销房屋登记的决定，其撤销行为不受房屋是否查封约束；其次，因讼争房产被查封，致使被告撤销登记事项尚未记载于不动产登记簿，即被告尚未完成撤销登记行为。由此可见，被告撤销登记的决定并未违反法律规定。 另外，原告认为其是因为翻建房屋取得物权。生效法律文书已经明确讼争房屋虽经原告拆除翻建，但重建并不改变房屋原有物权。原告是通过房屋买卖取得讼争房屋的物权，但该房屋买卖合同已被确认无效，故原告已不拥有讼争房屋的物权。 综上，被告作出的厦国土房权籍〔2017〕6号关于撤销邱红星土地房屋登记（厦国土房证第00679761号）事项的决定，符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱鹭、邱荟淇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邱鹭、邱荟淇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  陈**龙 二〇一七年八月三十日 代书 记员  胡领航 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。