河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0402民再1号抗诉机关：平顶山市人民检察院。申诉人（原审被告）李俊英，女，汉族，系个体工商户，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人张洪，河南首位律师事务所律师。被申诉人（原审原告）冉三强，男，，汉族，系个体工商户，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人张海涛，平顶山市“148”法律服务所法律服务工作者。原审被告李鑫，女，汉族，无业，住平顶山市卫**。系申诉人李俊英之女。委托诉讼代理人杨皓菡，河南成胜律师事务所律师。申诉人李俊英因与被申诉人冉三强、原审被告李鑫民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）新民初字第1644号民事判决，向平顶山市新华区人民检察院申诉。平顶山市人民检察院作出平检民（行）监[2017]41040000010号民事抗诉书，向平顶山市中级人民法院提出抗诉。平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。平顶山市人民检察院指派检察员杨丽君、常建忠出庭。申诉人李俊英的代理人张洪、被申诉人冉三强及其代理人张海涛、原审被告李鑫的代理人杨皓菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市人民检察院提出抗诉意见，冉三强应对2010年4月24日至5月14日借给李俊英、李鑫资金200万元承担举证责任，并应对时至2015年4月17日近5年时间内该笔借款的利息、本金支付情况及如何转化为2015年4月17日借条承担举证责任。依据冉三强提供的证据只能确认2010年4月24日至2010年5月14日转入李俊英账户33万元，其余资金是否转给李俊英、李鑫并无确切证据予以证实。因此，新华区人民法院（2015）新民初字第1644号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，请依法再审。申诉人李俊英称，冉三强立案时主张本息220万元，审理中变更诉讼请求为偿还本金200万元，支付月息2.5分。原审没有向原审被告送达变更诉求的文书，剥夺了当事人的诉讼权利；冉三强主张的200万元民间借贷的基本事实不存在；冉三强对2015年4月17日借条形成过程的陈述前后矛盾，对李俊英支付的利息数额表述不清；冉三强所诉借款给李俊英的现金只有一笔33万元和李俊英有关联，其他款项虽然有李俊英签名，但没有直接支付给李俊英；冉三强通过转账方式支付的总金额为1715658元；从2010年至2015年间，冉三强与李俊英因买卖钢材往来款项，多次发生银行转账交易，单凭原告提供的证据无法认定二人之间存在民间借贷关系。应判决撤销原判，驳回冉三强的诉讼请求。被申诉人冉三强辩称，冉三强于2010年4月24日通过转账和付现金的方式支付了李俊英和其指定的其他人共计200万元。2015年4月17日，李俊英、李鑫共同为冉三强出具借条。同年5月30日，在证明人何迎新见证下又重新达成还款协议，可见借款事实真实。冉三强两次患脑血栓，有一定程度耳聋，可能存在表述不清的情况，所述借条形成过程不一致不影响借款事实的成立。冉三强从未变更诉讼请求，原审无需向原审被告送达变更诉讼请求的文书。请求依法支持原告的诉讼请求。原审被告李鑫同意李俊英意见。原审原告向本院起诉请求：1、李俊英、李鑫立即偿还冉三强借款200万元，利息20万元（起诉后另行计算）；2、李俊英、李鑫承担本案全部诉讼费用。原审查明，冉三强2010年4月24日经鲁山农村信用合作联社融信储蓄所转账和取现支付的方法借给李俊英、李鑫200万元。借款期间李俊英、李鑫支付冉三强部分利息。2015年4月17日，李俊英、李鑫共同为冉三强出具借条，借条载明：“今借冉三强现金贰佰万元整（2000000元），月息2.5分。”李俊英、李鑫未偿还借款及利息。冉三强提供的证据有借条、转账明细等证明。原判认为，李俊英、李鑫共同借冉三强200万元未予偿还是引起纠纷的原因。冉三强诉请李俊英、李鑫偿还借款及合法利息予以支持，要求利息过高部分不予支持。判决李俊英、李鑫共同偿还冉三强借款200万元及利息（利息自2015年4月18日起至本判决履行完毕时止，按月息2%计算）;驳回冉三强的其他诉讼请求;案件受理费22800元，由李俊英、李鑫承担。经再审查明，2010年4月24日，冉三强从鲁山县农村信用合作联社融信储蓄所取出现金两笔：一笔100000元、一笔157500元。同日，冉三强从其个人账户转入李俊英个人账户330000元，转入王国芳个人账户700000元，转入高成峰个人账户507237元，转入常祖磊个人账户178421元。转入李俊英账户存款人签名处由冉三强签名；转入王国芳、高成峰、常祖磊三人账户的户名均由李俊英代签。2015年4月17日，李俊英及女儿李鑫为冉三强出具借条：“今借冉三强现金贰佰万元整（2000000）月息2.5分李俊英、李鑫2015.4.17。”2015年5月30日，经中间人何迎新说和，冉三强、李俊英达成还款协议：李俊英欠冉三强200万元于2015年12月30日前还款60万元，下余140万元于2016年12月30日前还清；任何一方违约，协议作废；此协议以签字之日起生效；冉三强、李俊英、证明人何迎新均签名确认。冉三强向本院提交了2015年4月17日李俊英、李鑫为其出具的借条和2015年5月30日双方达成的还款协议、鲁山县农村信用联社存取款流水单和凭条，以证明李俊英、李鑫欠其200万元借款及利息。上述证据经庭审质证和本院审查，予以采信。李俊英向本院提交了其出售钢材的销货流水记账单复印件，以证明李俊英与冉三强之间存在购销钢材的8笔生意往来，冉三强向其打款系付钢材款1410325元。该记账单系李俊英本人记录，没有冉三强或其工作人员的签章确认，冉三强对此不予认可，不足以证实李俊英主张，本院不予采信。李鑫未向本院提交证据。本院再审认为，2010年4月24日，冉三强直接打入李俊英账户33万元，通过李俊英打入其他人账户1385658元，共计1715658元，该事实冉三强、李俊英、李鑫无争议。2015年4月17日，李俊英为冉三强出具200万元借款条，约定月息2.5分，李俊英、李鑫签在借条上签字。2015年5月30日，经中间人何迎新说和，冉三强与李俊英达成还款协议，约定李俊英分两次偿还冉三强本金200万元，同时说明如一方违约，协议作废。李俊英承认此协议存在。以上事实已足以说明截止2015年4月17日李俊英、李鑫尚欠冉三强200万元未还的事实。虽然冉三强对支付借款过程的细节陈述前后存在不一致的地方，但不影响本案基本事实的认定。李俊英、李鑫辩称李俊英未收到冉三强200万元借款，与冉三强之间不存在借贷关系，应判决驳回冉三强诉讼请求。李俊英、李鑫对其主张没有提交充分的证据证实，李俊英称在出具借条后没有实际收到借款但仍由中间人见证向冉三强出具还款计划，有悖常理，故对其辩解意见本院不予采纳。李鑫作为成年人，具备对自身行为辨认能力，其在借条上签字即表明了她具有同其母李俊英一同承担该债务的意思表示。故李俊英、李鑫应对本案借款承担还款责任。冉三强与李俊英达成还款协议之后，在约定的最后还款日李俊英未偿还冉三强欠款，该还款协议没有实际履行，李俊英、李鑫应当按照2015年4月17日为冉三强出具的借条偿还冉三强200万元，并应依法承担月利率2%的利息。对冉三强主张的过高部分的利息不予保护。李俊英称没有向其送达冉三强变更诉讼请求文书，经查，冉三强在原审中并无变更诉讼请求的情况。对原审认定李俊英、李鑫欠冉三强200万元及利息未还的事实，经再审查明该事实存在，原审判决应当予以维持。综上所述，本院（2015）新民初字第1644号民事判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，经再审冉三强提交了新的证据，与原审中的借条能够相互印证，故平顶山市人民检察院的抗诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）新民初字第1644号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  李俊生审判员  张文革审判员  石少华二〇一七年八月八日书记员  张 雷附适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。