广西壮族自治区忻城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂1321行初5号 原告蓝喜娥，女，1968年6月27日出生，壮族，农民，住忻城县。 委托诉讼代理人莫及初，男，1938年11月7日出生，壮族，退休干部，住忻城县，系忻城县新圩乡新圩村民委员会推荐的公民。 被告忻城县国土资源局，住所地忻城县城关镇芝州二路**。 法定代表人秦巧林，该局局长。 委托诉讼代理人潘韦琛，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人蓝长源，忻城县芝州律师事务所律师。 第三人罗勤芬，女，1968年1月10日出生，壮族，农民，住忻城县。 原告蓝喜娥诉被告忻城县国土资源局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告蓝喜娥诉称，原告于1996年与本队村民蓝文荣签订土地互换协议书，换得蓝文荣位于旧中学路南承包地0.52亩，双方互换后对换后承包地履行权利义务至今。1996年原告经政府批准于此地块上建成住宅后，屋北面至第三人罗勤芬旧伙房南墙基脚外沿止留有一块空地62.6平方米。2014年3月，第三人罗勤芬拆旧建新房时，以其丈夫生前曾用500元钱和蓝文荣转让得0.1亩地为由将旧伙房南墙基脚向南扩移4.3米（东西长8米），强行占地34.4平方米，加东面围墙强占13.6平方米，共计48平方米。原告向乡政府请求处理，2014年3月12日、6月12日，新圩乡政府、忻城县国土资源局经查属实分别下发通知确认“罗勤芬违法占地建房责令立即停止违法行为，听候处理”。历经申请确权、新圩乡政府初作行政处理、忻城县法院一审判决、二审法院判决后，原告向新圩乡政府第二次申请土地确权，2016年6月8日新圩乡政府作出新政裁字[2016]2号行政处理裁定，认为争议地属岜銮屯第二村民小组承包地，1996年蓝文荣土地延包证对此地有记录，争议地属承包地，承包地权属清楚，驳回申请人的争议地确权申请。2016年5月，原告以土地承包经营权被第三人侵占为由提起民事诉讼，忻城县人民法院作出（2016）桂1321民初722号民事裁定，认为起诉人向人民法院起诉不符合法律规定，应当向县级以上人民政府土地行政主管部门申请处理。2016年7月12日，原告向忻城县国土资源局递交申请书要求责令退还土地限令拆除非法占地建房，国土资源局疏导向县行政管理综合执法局递交（当日已递交）。2016年10月22日原告收到县执法局忻综执信复[2016]1号《关于蓝喜娥要求行政强制拆除罗勤芬占地建房信访事项的答复意见》，原告认为此答复意见违反法律答非所问，原告申请是要拆除违法占地建房，并未提及再申请确权，执法局答复是“本机关不是土地确权机关，不可以对此裁决”。2017年5月25日，原告向忻城县国土资源局第二次递交申请书要求责令退还土地限期拆除非法占地建房，2017年6月12日，被告送达《关于蓝喜娥申请拆除罗勤芬违法建筑物处理意见书》，内容称罗勤芬的行为涉嫌违法用地，建议县综合执法局立案查处，但“建议”是不肯定用语，不是按《土地管理法》第77条执行。原告认为，对违法占地建房如何处理应按《土地管理法》第77条规定由县级以上土地行政主管部门依法处理，2016年7月12日原告向县国土资源局递交第一次申请书到2017年7月12日得到《处理意见书》已一年时间，原告申请限期拆除在非法占用的48平方米土地上建的房屋，未见任何行动，本案第三人非法占地48平方米建房未得到依法处理的事实依法存在，原告的合法权益仍得不到保护，被告于本案是行政不作为侵权，特向人民法院起诉，请求被告忻城县国土资源局按《土地管理法》第七十七条规定作出“限令拆除在非法占用的土地上新建的房屋》的行政行为。 被告忻城县国土资源局辩称，原告既非行政相对人，也没有证据证实其财产权受到侵害必须被告以行政公权力保护，原告不符合行政诉讼原告主体资格；被告已经依照法律规定履行了法定职责；原告于2016年7月12日提出申请，忻城县行政管理综合执法局于2016年10月20日答复，原告于2017年7月17日提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年7月12日，原告蓝喜娥向被告忻城县国土资源局递交了一份要求对违法占地建房依法处理的申请书，请求事项为：被申请人罗勤芬非法占用土地建住宅（48平方米），限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋，恢复承包地原状。被告收到申请书后叫原告向忻城县行政管理综合执法局（以下简称“忻城县执法局”）递交申请，原告遂于同日向忻城县执法局递交了申请书。2016年7月22日，忻城县执法局作出忻综执信告字[2016]1号信访事项实体性受理告知书，主要内容为：对你反映的问题，予以受理，按照《信访条例》规定，将于2016年9月20日前办结并书面答复你。2016年7月28日，原告蓝喜娥签收了上述告知书，并在告知书中来访人意见栏写：当事人（申请人）是依法向政府申请由政府依法作行政行为。2016年9月20日，忻城县执法局作出忻综执信延字[2016]1号关于蓝喜娥案件延期信访答复的告知书，主要内容为：延长信访案件办理期限30日，即延长至2016年10月20日前办结并作出书面答复。2016年9月28日，原告蓝喜娥签收了上述告知书。2016年10月20日，忻城县执法局作出忻综执信复[2016]1号关于蓝喜娥要求行政强制拆除罗勤芬占地建房信访事项的答复意见书，答复意见如下：“关于罗勤芬占用土地（48平方米）建房，主要涉及系争土地的权属纠纷，本机关无权裁决；如土地权属纠纷协商不成，纠纷当事人可以依法向新圩乡人民政府申请土地确权。关于要求本机关行政强制拆除罗勤芬占地新建房屋的主张，因目前确实存在土地权属纠纷，罗勤芬新建房屋所占的土地在相关宗地图上已有标注，且非农使用多年，并不违反新圩乡土地利用总体规划，该主张缺乏事实和法律根据，本机关不予支持。关于要求本机关恢复承包地原状的主张，当事人需要先行合法取得系争土地的承包经营权，且属民事侵权纠纷，本机关无权处理。对于当事人的相关民事纠纷，在土地权属清楚后，纠纷当事人可以自行协商或通过民事诉讼解决。本案相关纠纷始发于二十世纪九十年代，持续时间较为久远，至今未得到妥善解决，当时建房用地政策法律与现行政策法律存在一定的差别，所涉及的法律适用问题复杂，纠纷当事人可以向忻城县法律援助中心法律援助律师寻求法律帮助，也可以自行向执业律师及相关法律专业人士进行咨询或接受其法律服务，通过合法途径进行维权。”2016年10月21日，原告蓝喜娥签收了上述答复意见书。2017年5月25日，原告蓝喜娥又向被告忻城县国土资源局递交一份要求责令退还土地、限令拆除非法占地建房的申请书，请求事项为：拆除被申请人罗勤芬位于忻城县××村岜銮××中学路南违法建筑物（48平方米，具体位置、面积详见于附图）。2017年6月12日，被告忻城县国土资源局作出《关于蓝喜娥申请拆除罗勤芬违法建筑物处理意见书》，主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第3款的规定，罗勤芬的行为涉嫌违法用地，应依照本法第七十七条的规定进行处理；按照忻城县机构编制委员会《关于设立忻城县行政管理综合执法局的通知》（忻编字[2012]13号）的文件规定，该局的行政处罚权职能已划入县行政管理综合执法局，县行政管理综合执法局是行政处罚机关，建议县行政管理综合执法局立案查处。后原告蓝喜娥于2017年7月18日诉至本院，提出前如诉请。在庭审中，原告主张其请求审理的是2016年7月12日原告向被告忻城县国土资源局提出申请后被告一年未进行处理，是行政不作为。 另查明，2012年7月30日，忻城县机构编制委员会作出忻编字[2012]13号关于设立忻城县行政管理综合执法局的通知，设立忻城县行政管理综合执法局，将县国土资源局行使国土资源管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处理权职能（全县范围内违法勘查、开采矿产资源、违法占地行为的行政处罚权）划入县行政管理综合执法局；在未得到来宾市人民政府批复之前，忻城县行政管理综合执法局以县国土资源局的名义行使国土资源管理方面法律、法规、规章规定的违法勘查、开采矿产资源、规划区范围内违法占地行为的行政处罚权职责。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告蓝喜娥于2016年7月12日向被告忻城县国土资源局提出申请，被告未进行处理，原告应在两个月期满之日起六个月内向人民法院提起诉讼。原告于2017年7月18日才诉至本院，其起诉确已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告蓝喜娥的起诉。 案件受理费50元，退还原告蓝喜娥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  黄海涓 人民陪审员  莫善云 人民陪审员  蓝增松 二〇一七年八月十八日 书 记 员  莫舾雯 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；