江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初78号 原告卢红英（系死者吴文高之妻），女，1963年5月22日生，汉族，住常州市天宁区。 原告吴天驹（系死者吴文高之子），男，1991年1月2日生，汉族，住常州市天宁区。 两原告共同委托代理人王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人王春花，该局干部。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，该市市长。 委托代理人尹晓青，该市法制办副主任。 委托代理人朱菁菁，该市法制办科员。 第三人常州市宸纬物业管理有限公司，住所地常州市新北区府琛商务广场2幢505室。 法定代表人恽文军，该公司总经理。 委托代理人时轶，江苏宏银律师事务所律师。 委托代理人姜艳，江苏宏银律师事务所律师。 原告卢红英、吴天驹不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于6月2日立案后，6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市宸纬物业管理有限公司（以下简称宸纬物业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告卢红英及委托代理人王伟锋，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人王春花，被告市政府的委托代理人尹晓青、朱菁菁，第三人的委托代理人姜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年3月24日作出常人社工认字（不认）[2017]第30115号不予认定工伤决定，认定原告卢红英、吴天驹的亲属吴文高发病死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，不予视同工伤。原告卢红英不服，提起复议。被告市政府于2017年5月23日作出[2017]常行复第022号行政复议决定，维持原不予认定工伤决定。 原告卢红英、吴天驹诉称，被告认定吴文高在厕所××的事实证据不足，第三人未给员工提供厕所，吴文高为解决个人正常生理需求就近上小区对面的厕所，属于工作岗位的延伸，符合视同工伤的情形。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定及行政复议决定，责令被告市人社局限期重新作出具体行政行为。原告提供的证据为不予认定工伤决定书及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。 被告市人社局及市政府辩称，××，××，不符合视同工伤情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、宸纬物业公司的营业执照复印件、吴文高身份信息。2、工伤认定申请表、受理决定书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、劳动合同、怀德桥派出所出具的情况说明、收条、卢红英出具的事发经过、吴天驹提交的情况说明及光盘资料。4、事故点附近线路图、事故点附近照片、公司会议记录、第三人出具的情况说明。5、被告对贺国华、恽文群、徐国培所作的调查笔录。6、病历及死亡证明。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、立案审批表、复议受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议答复书。4、听证通知书及送达回证。5、行政复议决定书及送达回证。 第三人宸纬物业公司述称，对被告所作不予认定工伤决定及行政复议决定无异议，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3、6，原告对真实性均无异议。对证据4，原告不认可情况说明中吴文高在工作期间身体无异样的内容，现场照片及会议记录的真实性无异议，但不认可证明目的，第三人指出的员工使用厕所照片系小区商铺的内部厕所，不对外；北门岗无厕所，保安仅能使用对面的公共厕所。对证据5，原告认为调查人仅有一名工作人员，程序违法；被调查人陈述内容与事实不符，不认可有关上厕所地点的陈述。第三人除了不认可原告的光盘资料外，对其他证据均无异议；第三人认为该视频无法证明原告所说的北门岗无厕所。二、对被告市政府提交的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提交的证据，两被告及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。对被告提供的证据4、5，原告方辩称第三人未提供保安厕所使用，吴文高都是到小区对面公共厕所，认为被告调查笔录内容虚假。本院认为，对吴文高经常使用小区对面公共厕所的事实各方均无异议，本院予以确认；单位是否提供专用厕所与本案工伤认定无关联，对该事实本院不予确认。被告市人社局两名工作人员在调查笔录上仅有一人签名，但相关证人已由钟楼区人社局先行调查，市人社局的笔录仅为核实相关情况，故该程序瑕疵不影响证据的合法性。 经审理查明，吴文高系宸纬物业公司员工，被派驻在怀德苑小区从事小区内执勤巡逻和北门岗的秩序维护。2017年2月9日15时左右，吴文高在怀德苑小区上班期间至小区外马路对面的公共厕所上厕所，后被路人发现晕倒在厕所，经常州市第一人民医院抢救无效于当日16时20分确认死亡。2017年2月20日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，经复议，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕吴文高是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形发表了各自意见。原告认为，根据医生诊断的时间，可推断吴文高在上班时已经发病，第三人安排其工作12小时违反法律规定，吴文高本身有高血压，长期持续工作是发病的诱因；苏人社规[2016]3号文、人社部答记者问及人社部发[2016]29号文对工作场所和工作岗位规定属于同一概念，且明确工作过程中原告临时解决合理必须的生理需要也属于因工作原因。两被告认为，原告无证据证明吴文高在上班时已经发病，工作场所和工作岗位概念存在区别，工作岗位强调工作状态，吴文高系在上厕所期间发病，不属于工作岗位。第三人与两被告意见一致。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依法受理、调查、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。被告市人社局两名工作人员对钟楼区人社局调查的两位证人复核时，调查笔录仅有一人签名，属程序瑕疵，在今后工作中应予改进。 关于吴文高是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。首先，各方当事人对吴文高在工作时到小区对面的公共厕所上厕所，被路人发现晕倒在厕所并送医抢救无效的事实并无争议。对吴文高是否在工作时（上厕所之前）发病，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，××发作的突然以及严重性，吴文高自行去上厕所，××发作情形，故本院对原告辩称其在工作时已发病的意见不予支持。其次，“视同工伤”未考虑工伤认定须具备的职工发病与工作之间存在因果关系之要素，仅要求在工作岗位上发病，且病情严重来不及抢救或短时间内抢救无效死亡。原告称吴文高发病与其长期持续工作存在因果关系，但工作繁忙导致发病不属于“视同工伤”的认定要件，故对原告的该项辩称意见本院不予支持。再次，“工作场所”和“工作岗位”属不同的法律概念。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十一条规定，《条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，××于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医抢救无效死亡。××，强调的是工作状态，而“工作场所”内死亡或直接送医，指的是物理位置的转移，两概念区别明显。××与工作的因果关系，这也是第十四条“工伤情形”（强调与工作的关联性）与第十五条“视同工伤”的区别所在，原告认为吴文高上厕所属于解决个人必须的生理需求，属工作岗位延伸的理解，系《工伤保险条例》第十四条第（一）项的工伤情形，而非第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形。××，经送医无效死亡，××之情形，被告认定其不符合视同工伤，于法有据。 综上，被告市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。由于原告对被告市政府的行政复议程序无异议，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告卢红英、吴天驹的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告卢红英、吴天驹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  冯加元 二〇一七年八月十四日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。