河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1082民初4180号 原告：王恩和，男，1958年2月28日出生，汉族，现住大厂回族自治县。 委托代理人：王奎，男，1988年11月15日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。 委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 被告：王思海，男，1964年5月22日出生，汉族，现住三河市。 委托代理人：康金龙，河北王洪波律师事务所律师。 原告王恩和与被告王思海物权保护纠纷一案，经廊坊市中级人民法院裁定指令三河市人民法院对本案进行审理，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王恩和委托代理人王奎、赵海峰，被告王思海及其委托代理人康金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王恩和向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于间正房及院落归原告所有并判令被告将三间房屋腾退给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲王振清、母亲李宝珍共生育四子，长子王某1，次子王某2，三子王思和（即原告）和四子王思海。1979年5月5日，原、被告的父母将八间房屋给原、被告等四兄弟分家，长子王某1分得东头老房两间，次子王某2分得西头六间房屋中的东侧房屋三间，原告分得西头六间房屋中的西侧房屋三间，被告未分得房屋。此后，被告购买了王某2的东侧三间房屋并将原告的三间房屋也一并占有使用至今。原告多次找到被告要求其将原告所有的房屋腾退给原告,均遭到了被告的拒绝，此事经过派出所也未能解决。故此，原告依据《物权法》的规定，向法院提起诉讼。 王思海辩称：1、涉案房屋是被告接受父母赠与取得，是被告的合法财产；2、涉案房屋建造于1973年，已经于1996年因年久失修坍塌灭失，当前宅基地上的房屋是被告出资建造的，是被告的个人财产；3、1986年颁发的集体土地使用证已经依法确认被告王思海是涉案宅基地的合法权利人，涉案的土地使用权自1986年开始已经由张营村村民委员会批准给本村王思海永久使用，之后被告王思海翻建旧房，新建厢房；4、原告的诉讼请求已经超过了20年的最长诉讼时效，被告不认可原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟，诉争房屋位于三河市，四至为东至王某2、南至道、西至空地、北至道，现在由王思海居住。一、王恩和提交证据如下：1、原、被告双方以及原、被告的大哥王某1和二哥王某2及原、被告的父母于1979年3月5日达成的分家单一份，证明涉案房屋分归原告所有。王思海质证意见，假如分家单是真实的，分家单也是无效的，理由是分家单处分的是王振清和李宝珍的共同财产，分家单并没有二位老人的签字，四个儿子没有权处分。其次，分家单订于1979年3月5日，当时被告不满15周岁，对于分家而言被告是无民事行为能力人，其订立的协议对于被告不产生相应的法律效力，另外该分家单倒数第三行载明，思海能在外面盖房更好，否则思海可占旧房盖房，可以印证三位大哥同意房屋归被告王思海所有。分家单内容有“现有房屋八间分布如下：思信为东头老房两间，思刚跟西头东三间，思合跟西三间居住......末子思海在其成家前夕，独享三间砖房的权利。此三间房由三位长兄各负三分之一......思海能到外边盖房更好，否则思海可在旧院宅一半盖房”。分家单的证明力与证人王某2、王某1的证言一并论述。2、邵府派出所证明和牛万屯村委会的证明，证明王恩和与王思合为同一个人。王思海对此未提出异议。双方对此证据的真实性均无异议，本院予以采信。3、照片一张，证明涉案的西三间房屋里面是土坯，外面是红坯，西三间是没有任何的改建翻建。被告质证意见，该照片不能证明该证明目的，是诉争的房屋，照片中显示房屋使用的红瓦和油漆一致，在1973年国家没有红瓦，不能证明原告的证明目的。本院认为，照片仅能够反映现状，并不能反映翻建情况，不能证明原告的证明目的。4、证人王某2出庭作证，证明分家的时候写了分家单，分家情况为东边的三间房归王某1、西边的东三间房归王某2、西边的西三间房归王恩和、按照房屋的价值给了王思海钱和粮食，王思和的西边的西三间房屋从分家后没有变化，分家的时候房屋是土坯的，没有瓦，于1979年一直由王思海和其父亲在此居住。证人王某1出庭作证，证明1979年3月哥四人分家，分家时西边有六间房，东边有两间房屋，西边的西三间分给了王恩合，现和王思海住在其中。原告对证人证言质证意见，两位证人均可以证明1979年分家的时候西头三间分给了原告，也可以证明房屋没有翻建，被告当时十五六岁没有能力，但是三个哥哥均已成家，符合当时的国情。被告质证意见，证人证言可以证明房屋分家的时候没有瓦，另外证人声明是土坯房，土坯房的寿命不言而喻，被告提示一点，证人王某1与被告王思海因土地纠纷正在进行诉讼，请法院酌情采信。两位证人均认可分家的事实，且王思海亦未明确否认该分家单的真实性，故本院对分家单真实性认可。被告陈述分家时其未成年，但分家单是对家庭财产的分配，该分家单的分配方案合理，并不损害王思海的利益，亦符合当地的风俗习惯，故本院认定分家单有效。5、2016年3月21日三河市民委员会出具的证明一份，证明涉案的三间房屋于1979年分给原告以后至今没有进行过翻建。被告质证意见，对该证据的真实性不认可，该证明与被告在原审中2016年2月19日村委会证明房屋是否翻建完全相反矛盾，原告提交的2016年3月21日的证明是虚假的，与客观实际情况不符。提示法院，村委会给被告出具的证明是两块宅基地的、两处房屋的，给原告开的证明是一块宅基地的，村委会说的没有翻建是相互矛盾的。原告补充的证明是伪造的，该证据很明显的显示了“至今未翻盖过”是在该证明出具之后伪造的字迹，“至今未翻盖过”笔体粗于其他证明内容，颜色重于其他字体，另外证明很明显结尾于“北道”，因为伪造的习惯在“.”旁边加了一个“、”，因为该证据是伪造的，且关系本案的重大事实，被告申请对于“、至今未翻盖过”与其他字迹是否出于同一支笔进行鉴定，庭下提交鉴定意见申请书。另外鉴于原告提交的证据存在重大瑕疵，被告要求为原告书写证明的人出庭接受质询。既然三河市委会在知道实际情况的前提下出具了两份相互矛盾的证明，所以被告申请法院前往该村委会调查核实该两项内容：东至王某2、南至道、西至空地、北至道的宅基地1986年是否批准归王思海作为集体土地建设用地使用；王思海是否在1996年翻盖了涉案房屋。上述证明的证明力结合调查笔录和村委会的其他证明一起论述。6、2016年11月3日张营村委会出具的证明，证明涉案房屋没有翻建和房屋的四至。被告质证意见，对证明真实性不认可，证明的出具目的是掩盖原告之前出具的证明中至今未翻盖过的虚假证明，该证明的至今未翻盖过与原告的自认以及人民法院查明的事实不符。上述证明的证明力结合调查笔录和村委会的其他证明一起论述。二、王思海提交证据如下：1、2016年2月19日张营村委会的证明，证明被告自1976年至今一直使用张营村的房屋，房屋于1996年翻建，即诉争的房屋已于20年前已经灭失。原告质证意见，证据形式上不符合法律规定，没有法人签字。证明内容上，从1996年出资翻建不能证明被告翻建的是诉争的房屋，东三间是从王某2处购买的，翻建的也是王某2处的房屋，对于房屋是否翻建、翻建程度，村委会不能证明翻建事实。上述证明的证明力结合调查笔录和村委会的其他证明一起论述。2、三河市国土资源局出具的三河县宅基地登记表档案，证明1986年8月8日颁发的土地使用证登记的使用权人是王思海，涉案土地的使用权自1986年开始批准给了王思海，王思海永久无偿使用，王思海之后的翻建和新建房屋是合法行为。地上房屋可以凭宅基地使用证确认所有权。原告质证意见，因该证据是国家机关出具的，应当有经手人签字证明登记表的来源以及该登记表出具的时间，而该证明不符形式要求；即使该登记表是真实的，那么与之相对应的是三河市政府发放的宅基地使用证，被告应当持有该土地使用证，该登记表不属于权属证书，不能证明土地的真实情况；本案诉争的房屋是在1979年原、被告四兄弟分家取得的所有权，而土地管理法出台在1986年，在此之前，该涉案房屋的产权没有发生变化，应为原告所有，因此，土地部门在没有查清房屋权属的情况下颁发的使用证或者登记表是无效的；为该宗地发放宅基地使用证时原告没有在此居住，实际上是被告在使用，发证时原告并不知情；原告认为农村房屋的所有权和宅基地使用权分属两个不同的物权，房屋的所有权不能依据宅基地使用证和登记表来确定。因此该登记表不能证明涉案房屋是被告所有的事实。本院认为，宅基地登记档案并非权属证书，并不能证明土地使用权的权属，亦不能证明房屋的权属。3、房屋照片十张，证明诉争的房屋的地上现存的房屋是砖瓦房，这与原告主张的没有瓦的土坯房不是一种房屋。原告质证意见，对于室内照片因为原告不知道室内情况，且和本案没有关联性，不发表质证意见。关于室外的照片外墙所磨的水泥是在本案诉讼当中被告擅自进行的装修，在本案2016年3月18日开庭时，原、被告对于原告所提交的证据的真实性是没有异议的，可以看出原告所提交的照片房屋的墙上没有磨水泥和白灰，如果是被告提交的照片反映的情况，装修也是被告后添附的。该照片反映的是现场情况，具体现场情况以法院和当事人双方确定的情况为准。三、1、2016年6月14日谈话笔录中记载，2017年6月13日上午，双方和法庭均到现场，经观察，诉争的房屋房顶已经拆除，剩余的可观察的情况为：西房山存在，红砖材质；中间的隔山是土坯材质；后墙的内层为土坯材质，外层是蓝砖材质；东山墙里侧为土坯材质，外侧是红砖材质。双方对此均无异议。2、2016年12月7日询问笔录中记载，被告陈述翻建情况为，1993年7月西山墙坍塌，所以对西面的房屋进行了翻建，1996年整个房顶坍塌，东山墙坍塌，修建了东山墙和整个屋顶。2003年因门窗年久失修，把前山墙进行了更换并更换了所有的门窗，进行了室内的装修。2004年北门老化毁损，大雨灌水，更换了北门，将北山墙地基加固，同时把室内的地面全部加高，包括墁砖和灌水泥，均是被告出资的。1996年以后房顶以上包括天花板、檩条等都是被告重新翻建的，老房子的东西都没有了。中间的两个山墙、房垛均进行了加固。原告陈述，诉争房屋上面的瓦及顶棚、地面上的砖以及南面的窗户是被告添附的，房屋主体结构，四面山墙、北墙及南墙和房垛均是老房子的材料，外面粉刷的水泥和墙壁是被告添附的。房屋主体是没有变化的，尤其是中间的两个山墙是没有变化的。结合2016年6月14日谈话笔录和2016年12月7日询问笔录可知，双方确认诉争的房屋的中间两个山墙、房垛、北山墙地基进行了加固，东山墙的里侧仍然为土坯材质，其他的部分均有翻建，窗户等均是被告后添置的，且房屋屋顶已经不存在。根据上述情况，可以认定房屋已经翻建。3、2016年11月22日，被调查人为张营村村委会主任王爱军的调查笔录，调查人答2016年3月21日和2016年2月19日出具的证明不矛盾，2016年3月21日证明中的是原来的旧房未翻盖，而2016年2月19日证明是王恩海在老房前面新建的房屋。此调查笔录、2016年3月21日、2016年2月19日以及2016年11月3日张营村委会出具的证明均是为了证明诉争房屋是否有过翻建。但是证明房屋是否翻建并非村委会的职能范围，故上述三份证明为证人证言，是否装修、翻建应当以现场调查为准。四、1、被告申请的对2016年3月21日三河市民委员会出具的证明进行鉴定，因送检材料特征反映不够明确，无法得出鉴定意见，鉴定机构未予受理予以退案，双方亦均不再申请鉴定。2、被告申请对诉争房屋的建造时间及装修时间进行鉴定，在选定鉴定机构中，因专业性较强，未找到相关鉴定机构，双方当事人也未在规定时间内提供相关的鉴定机构，最终终结本案对外委托鉴定。 本院认为，分家单合法有效，王恩和取得了西边西三间房屋的所有权。但诉争的房屋已经翻建，仅有部分残存与翻建房屋中，考虑到原告不是该村的村集体组织成员，结合被告提交的地籍调查表，如果返还，可能涉及到农村宅基地确权问题。综上所述，诉争房屋现不宜返还，以保持现状为宜。待房屋价值确定后，诸如拆迁等情况，原、被告再另行协商分配。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回王恩和的诉讼请求。 案件受理费80元，由被告王恩和负担80元（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  周四平 代理审判员  袁博鸿 人民陪审员  李振东 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  王 涛