云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初661号原告：罗士杰，男，汉族，1957年2月27日出生，河北省沧州市人，现住河北省沧州市。委托诉讼代理人：吴林山，云南新征途律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：程刚，男，汉族，1974年9月13日出生，重庆市垫江县人，现住昆明市盘龙区。（现下落不明）被告：湖北森泰建设集团有限公司云南分公司。住所地：昆明市官渡区春城路与吴井路交汇口兴杰现代城****。（现下落不明）负责人：邹逸飞，总经理。（未到庭）被告：湖北森泰建设集团有限公司。住所地。住所地：湖北省黄冈市黄州区八一路**iv>法定代表人：陈术，总经理。委托诉讼代理人：詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南省轻工业学校。住所地：。住所地：昆明市金马镇太平村归化山v>法定代表人：陈定发，校长。被告：云南省轻工业技工学校。住所地：。住所地：昆明市金马镇太平村归化山。住所地：昆明市官渡区金马镇太平村归化山v>法定代表人：陈定发，校长。被告云南省轻工业学校、云南省轻工业技工学校共同委托诉讼代理人：吴雪琼，云南云典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告罗士杰与被告程刚、湖北森泰建设集团有限公司云南分公司（以下简称“森泰云南分公司”）、湖北森泰建设集团有限公司（以下简称“森泰公司”）、云南省轻工业学校（以下简称“轻工业学校”）、云南省轻工业技工学校（以下简称“轻工业技校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张红梅担任审判长，人民陪审员李宏伟、李庭贵组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告罗士杰及委托诉讼代理人吴林山、森泰公司委托诉讼代理人詹翔、轻工业学校及轻工业技校委托诉讼代理人吴雪琼到庭参加了诉讼，被告程刚、森泰云南分公司因下落不明，本院依法在云南法院司法信息网（http://kman.ynfy.gov.cn）刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，被告程刚、森泰云南分公司未到庭应诉，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令上述被告连带偿还原告2011年10月1日至2015年2月15日停工期间的设备租赁损失￥1951887.7元，以及雇工损失￥301610.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告罗士杰诉称，原告于2011年5月15日与被告程刚、森泰云南分公司签订了云南工艺美术职业学院项目劳务协议书，由原告负责轻工业学校及轻工业技校安宁校区三栋学生宿舍楼的主体木工、外架、辅料承包，并明确各项承包内容和双方权利义务，约定工程于2011年9月30日竣工。工程开工后，原告按照工程项目要求，分别租用了各型钢管509.945吨、扣件76500套、顶托3800个等建材，并在三栋学生宿舍楼外墙安装好了脚手架，方便施工并派人看守。2011年10月1日起因种种缘故无法按时支付工程款，导致工程停工，期间原告向被告提出及时拆除外架，归还租赁的建材，避免不必要的损失，但均未得到答复。2011年10月3日经森泰云南分公司第三工程处负责人马成兴签字确认，该工程三栋外架停工期间的租金损失及人工损失为每月128745元。后经多方协调，各方于2015年1月3日达成工程款支付调解协议，约定由轻工业技校向森泰云南分公司、程刚、原告先行支付工程款，后者立即组织人员按照校方要求拆除外架等，清理施工现场，并将工程整体移交校方。2015年1月23日原告完成外架拆除工作，并领取了轻工业学校及轻工业技校支付的工程款共计75万元，但没有支付停工期间的设备租赁损失和看守设备工人的工资损失。现为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告程刚、森泰云南分公司未到庭应诉，未发表辩论意见。被告森泰公司辩称，森泰云南分公司和森泰公司及原告之间没有合同关系，森泰云南分公司将工程承包给案外人鼎中建筑公司，马成兴是鼎中公司法人，鼎中建筑有限公司将部分工程发包给程刚，程刚和马成兴都不是森泰公司员工，他们无权代表公司，森泰云南分公司和森泰公司与原告不存在合同关系因此不应承担责任，应由合同相对方鼎中公司承担责任。被告轻工业学校及轻工业技校辩称，我方不是本案涉案合同相对人，原告应向合同相对方主张权利。我方已经按照合同约定支付了工程款，原告向我方主张损失没有法律依据。请求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求当庭提交如下证据：1、《劳务协议书》原件一份，欲证实原、被告双方2011年5月15日签订协议书，约定由原告承担云南工艺美术职业学院三栋学生宿舍楼的木工、外架工程及提供辅料；2、《人民调解协议书》原件一份、《会议纪要》原件一份，《工程款支付申请》复印件一份，欲证实涉案工程发包人系轻工业学校及轻工业技校，经过调解原告及森泰公司将工程外架拆除，并清理施工现场后，将工程整体交给发包人，由发包人向原告及程刚支付工程款100万元，其余停工损失，待双方协商解决，原告等履行了拆除外架和施工现场的义务后发包人支付工程款75万元给原告；3、《云南轻工学院ABC三栋外架停工损失报表》原件一份，欲证实原告将停工期间的建材租金损失及看守工人工资损失向森泰公司进行汇报，公司项目负责人马成兴签字确认每月损失为128745元；4、呈贡建国建材租赁站《架料租赁合同》原件一份、结算清单一组、建国租赁站钢管、钢模租金收据一组、昆明市经开区洛羊雄达建材租赁站《雄达建材租赁合同》原件一份、结算单一组、雄达建材租赁站钢管、扣件等租金收据一组、收条1张，欲证实原告租金损失及雇工损失；5、《联系函》、《模工组结算书》一份，欲证实马成兴系森泰云南分公司第三工程处负责人。被告森泰公司质证认为，对原告提交的证据1不予认可，被告森泰公司从未见过该份劳务协议书，协议的相对人系原告和被告程刚，且对协议上刻有“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会两院安宁新校区项目部资料及签证专用章”字样的印章真实性不予认可，被告从未刻过此印章，同时印章加盖的位置为监督方。对证据2不予认可，调解协议书及会议纪要上没有被告森泰公司及森泰云南分公司参与，协议书不能作为认定职务的文本。支付申请系复印件不予认可，在支付申请中原告作为班组负责人身份怎么来的？我方并未对其任命。对证据3不予认可，对停工损失报表有异议，马成义和马成兴都是鼎中公司的人。对证据4质证认为，租赁站的合同不是被告所签，程刚是工程分包人，森泰公司只对鼎中公司，租赁结算与森泰公司无关。对看守员工的身份证有异议，不能证明履行了看守行为，也无法证明原告支付了工资，要结算也是与鼎中结算，与森泰公司无关。对证据5不予认可，该组证据已过举证期限提交，不能作为定案证据，且该证据内容不具有证实马成兴身份的证明力。被告轻工业学校、轻工业技校质证认为，对原告提交的,证据1即劳务协议书的三性不认可，协议书为程刚和原告签订的，我方两校名称与协议书中工程名称不一致。森泰公司的印章是资料和签证章，盖的位置不是甲方也不是乙方，只是一个见证，我方发包工程名称是云南轻工业职业学院、云南工艺美术学院，没有协议书中的项目名称。对证据2调解协议书、会议纪要、申请三性认可，不认可原告证明内容，程刚、罗士杰只是第三人，不是合同相对人，协议第六条约定工程款已经结清，不能以此为由要求学校结算。对证据3即停工损失报表三性不认可，我方没有见过报备，工程在2011年9月停工，在9月29日已经解除合同，报表打印的是11月，改成了10月。对证据4，建国租赁站的合同以及租金结算清单三性不认可，最早2011年10月，最晚的2014年1月，工程在2011年9月已经停工还租赁这么多钢管何用？雄达结算单，安宁美术技术学院不认可，其他意见同上。看守的三名工人依据证据规则应当出庭，2014年1月学校已经聘请了保安公司，可原告在2014年4月还在发放看守工人工资，因此对以上证据不予认可。对证据5真实性、合法性、关联性认可，但该组证据已过举证期限提交，且与本案并无直接关联性，其效力及待证事实由法院判定。被告森泰公司提交如下证据：1、森泰云南分公司与云南鼎中建筑工程有限公司签订的《内部承包合同》一份，欲证实鼎中公司与森泰云南分公司之间是工程分包关系，鼎中公司负责承建云南工艺美术职业学院的宿舍楼，马成兴系鼎中公司法定代表人，不是森泰云南分公司工作人员，马成兴出具的文件与森泰云南分公司无关；2、鼎中公司与程刚签订的《施工合同》，欲证实鼎中公司将云南轻工业职业学院公寓ABC三栋主体工程分包给程刚施工，包括外架等部分都分包给程刚；3、马成兴出具的情况说明一份，欲证实马成兴为鼎中公司的法定代表人，不是森泰云南分公司的工作人员，森泰云南分公司与鼎中公司之间是工程分包合同关系，鼎中公司将ABC三栋主体工程（包括外架）分包给程刚施工；4、昆明中院（2013）昆民一初字第208号民事判决书及送达回证一组，欲证实：（1）马成兴与森泰云南分公司并无关系，马成兴经营的鼎中公司与森泰云南分公司是工程分包关系。（2）马成兴与鼎中公司对森泰云南分公司承诺，鼎中公司与程刚之间的纠纷由鼎中公司承担，与森泰云南分公司无关。（3）鼎中公司与程刚之间的纠纷已由生效的民事判决书予以解决，鼎中公司与程刚之间的纠纷包含原告的外架部分，故原告起诉的主体错误及没有事实和法律依据。（4）判决书中已否定了“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会两院安宁新校区项目部资料及签证专用章”字样的印章的真实性。原告质证认为，对被告森泰公司提交的证据1真实性认可，合法性不认可，该工程是第三人转包，根据建筑法不能整体对外转包，森泰公司转包行为违法因此应承担相应责任，与本案关联性认可。对证据2真实性、关联性认可，合法性不认可，程刚实际承包了工程。对证据3真实性不认可，马成兴作为项目负责人，同时说明森泰公司将全部工程承包给鼎中公司，承包违法。对证据4真实性、合法性认可，不能排除罗士杰利益受损的事实，也不能排除罗士杰主张利益，与本案关联性程刚要求结算工程款合同机械停工损失，并不包括本案设备租赁损失，与本案没有关联性。被告轻工业学校、轻工业技校质证认为，对证据1、2真实性无法确认，我方不是合同当事方，也未向我方报备，由法院确认。对证据3三性不认可，只是个人说明。对证据4真实性认可，证明内容与我方无关，不予质证。原告自己的陈述中认可2011年9月就接到了停工通知。被告轻工业学校、轻工业技校提交如下证据：1、《投资合同框架协议》复印件一份，欲证实为建设“云南轻工业职业学院、云南工艺美术职业学院”（简称“两院”），本案被告与案外人珠海创新伟业教育投资管理有限公司签订了该房投资合作框架协议；2、《云南省轻纺协会新校区项目投资建设联合体协议》复印件一份，欲证实为履行上述投资合作框架协议，案外人珠海公司与本案第二被告成立联合体，共同完成两院的建设工程；3、《安建招中字（2011）第136号中标通知书》复印件一份，欲证实经招投标确认案外人珠海公司为两院项目工程的中标人；4、《昆明市中级人民法院（2015）昆民一重自第1号民事判决书》、《云南省高级人民法院（2016）云民终397号民事判决书》复印件各一份，欲证实由于案外人珠海公司的违约，被告向昆明市中级人民法院起诉解除投资合作框架协议，由于案外人珠海公司向被告支付本金1200万元及利息，由第二、三被告移交工程资料，案经法院审理确认被告已支付涉案工程农民工工资共计2050万元，并下达判决，现判决生效已进入执行阶段；5、人民调解协议书及委托书、收条原件一组，欲证实涉及原告的工程款经调解已得到解决。原告质证认为，对被告轻工业学校、轻工业技校提交的证据1与本案没有关联性真实性、合法性以判决为准。对证据2真实性、关联性认可，合法性由法院依据判决核实。对证据3质证认为，与证据2具有关联性，其中标行为由法院认定。对证据4真实性、合法性认可，与本案没有关联性。对证据5三性认可。被告森泰云南分公司质证认为，对被告轻工业学校、轻工业技校提交证据1-4无异议。证据5内容是解除合同，并没有涉及施工内容，没有提及本案当事人。被告程刚、森泰云南分公司未到庭应诉，未提交证据，也未发表质证意见，视为其对庭审证据质证的放弃。本院认为，原告提交的证据1，被告森泰公司与轻工业学校、轻工业技校均不予认可，本院认为，该证据系原告作为甲方，与被告程刚作为乙方签订，即该劳务协议书的相对主体方为原告与被告程刚，因此作为不是签订主体的被告森泰公司与轻工业学校、轻工业技校在未能提交反驳证据否定其真实性，且原告提交的系原件，对此本院予以采信。对于森泰公司辩称的协议上刻有“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会两院安宁新校区项目部资料及签证专用章”字样的印章真实性不予认可，本院将综合其他证据于下文予以阐述。对原告提交的证据2，作为签署方一方当事人的被告轻工业学校、轻工业技校认可，且庭审中原、被告双方认可协议中涉及原告的款项已支付清结，被告森泰公司未能提交证据否认其真实性，对此，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告森泰公司、轻工业学校、轻工业技校均不予认可，签字的“马成兴、马成义”均不是本案当事人，不能证实与本案被告的关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据4，与原告提交的其他证据只能印证证实原告在施工过程中存在租赁行为，但不能证实与原告的诉称的关联性。对原告提交的证据5，本院认为，原告提交证据的时间已过举证期间，且与本案不具有实质关联性，本院不予采信。对于被告森泰公司提交的证据，本院认为，对其提交的证据1—3及其证明目的，因已在第4组证据即昆明中院（2013）昆民一初字第208号民事判决书中予以判定，本院将依照此生效判决书认定的事实予以采信，对证据1—3本院不再予以评判。即被告森泰公司提交的第4组证据能够证实：森泰云南分公司系云南工艺美术职业学院、云南轻工职业学院大学城项目的总包方，森泰云南分公司将云南工艺美术职业学院的宿舍楼工程分包给鼎中公司施工。2011年5月15日，被告程刚与鼎中公司签订《云南工艺美术职业学院项目施工合同》，约定由鼎中公司将云南轻工职业学院公寓A、B、C栋的部分工程分包给程刚进行施工，合同约定指派马成义为鼎中公司派驻工地代表。合同签订后，程刚进行了施工，后因鼎中公司拖欠工程进度款等问题，程刚停工。2013年6月4日，马成兴与程刚结算后形成《云南轻工学院学生公寓ABC栋劳务结算单》及《云南轻工学院ABC三栋机械停工损失表》各一份，由马成兴、马成义在其上签字。马成兴为鼎中公司法定代表人，马成义为鼎中公司派驻工地代表。对于被告轻工业学校、轻工业技校提交的证据，本院认为，证据1—4与本案不具有实质关联性，本院不予判定。对于其提交的第5组证据，本院认为，原告认可并与原告提交的证据一致，本院予以采信。归纳上述原、被告诉辩主张，双方争议焦点为：1、原告诉请的被告主体是否适格？2、被告是否应对原告诉请的损失承担责任？经庭审，本院确认如下法律事实：森泰云南分公司系云南工艺美术职业学院、云南轻工职业学院大学城项目的总包方，森泰云南分公司将云南工艺美术职业学院的宿舍楼工程分包给鼎中公司施工，马成兴为鼎中公司法定代表人。2011年5月15日，被告程刚与鼎中公司签订《云南工艺美术职业学院项目施工合同》，约定由鼎中公司将云南轻工职业学院公寓A、B、C栋的部分工程分包给程刚进行施工，合同约定指派马成义为鼎中公司派驻工地代表。2011年5月15日程刚与原告签订《劳务协议书》约定：由程刚将其总承揽的云南工艺美术职业学院学生宿舍楼A、B、C栋的主体木工、外架、辅料承包给原告，承包内容为从基础开始至屋面范围内的图纸所涉及的所有木模板只拆、支模所需的铁钉、铁丝及所需的大小机械、工具的操作及人工费用和散水沟板木模的制作。外架包括所有外架、脚手架搭拆及三宝、四口、塔机、龙门吊等的搭拆。辅料包括所有工种相应所需的一切材料及周辅材和所有进场材料的保管、收检等。并对承包方式约定为包干价及对单价作出了约定。2015年1月9日，由云南省轻工业学（技）校、马成兴作为当事人，程刚作为第三人、罗士杰作为第四人，在安宁市连然街道办事处人民调解委员会的主持下，形成《人民调解协议书》，达成如下协议：一、由云南省轻工业学（技）校先行支付马成兴（森泰公司云南分公司第三工程处负责人）工程款100万元，用于马成兴支付程刚、罗士杰工程款。二、由云南省轻工业学（技）校于2015年1月12日将上述100万元存入安宁市司法局连然法律服务所账户内。三、云南省轻工业学（技）校将上述款项100万元存入安宁市司法局连然法律服务所账户后，马成兴应立即组织相关人员进行施工现场的清理（包括但不仅限于脚手架拆除）、工程建筑实体移交及工程档案移交工作。四、待马成兴组织相关人员按照校方要求拆除完毕，并经云南省轻工业学（技）校的监理公司验收合格后，由马成兴、程刚、罗士杰共同到安宁市司法局连然法律服务所领取上述款项。该款项的领取方式经马成兴、程刚、罗士杰协商一致，同意以下领款方式：马成兴组织人员拆除学生宿舍第一幢的脚手架后，直接由罗士杰领取该笔款项中的30万元，拆除第二幢宿舍楼的脚手架后直接由罗士杰领取该笔款项中的20万元，余款50万元待全部拆除及工程建筑实体移交和工程档案移交工作完毕后一次性领取，该款项分别由罗士杰领取25万元，程刚领取25万元。五、马成兴与云南省轻工业学（技）校之间剩余的工程款相关事宜，按照2014年12月30日《关于协商解决支付湖北森泰建设集团有限公司云南分公司第三工程处工程款的会议纪要》解决。另查明，2013年11月，程刚以鼎中公司、森泰云南分公司、马成兴为被告，以拖欠其工程款为由，诉至昆明市中级人民法院要求以上三被告连带支付拖欠的工程款。该案经昆明市中级人民法院审理后作出（2013）昆民一初字第208号生效判决，判定（2013）昆民一初字第208号案件中涉案的《施工合同》系程刚与鼎中公司签订，原告无证据证实其所提交的《施工合同》上加盖的“湖北森泰建设集团有限公司云南分公司云南轻纺协会两院安宁新校区项目部资料及签证专用章”字样的印章系森泰云南分公司刊刻并使用，且鼎中公司法定代表人马成兴出具给森泰云南分公司的《承诺书》中认可，鼎中公司与程刚所签订的《施工合同》中并无上述印章，故对程刚要求森泰云南分公司承担连带责任的主张不予支持。马成兴系鼎中公司法定代表人，其签订合同及结算的行为系履行职务行为，故程刚要求马成兴承担连带责任的主张不能成立。据此，昆明市中级人民法院判决由鼎中公司与判决生效后十日内支付拖欠程刚的工程款。现本案原告罗士杰认为，涉案工程因种种缘故于2011年10月1日未按时支付工程款而导致停工，期间原告向被告提出及时拆除外架，归还租赁的建材，但均未得到答复，直至2015年1月23日原告完成了外架的拆除工作，领取了被告轻工业学校、轻工业技校支付的工程款75万元，但未支付原告停工期间的设备租赁损失及人工费，给原告造成损失，诉至法院。本院认为，原告与被告程刚签订的《劳务协议书》，名为劳务承包，从其承包的施工内容来看其性质属于建设工程承包中的模板脚手架专业承包，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的相关规定，从事建筑活动的建筑施工企业需具备国家规定的相关资质条件，经资质审查合格后，取得相应的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据住房与城乡建设部发布的《建筑业企业资质管理规定》的规定，建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质。本案中被告森泰云南分公司将工程转包给不具有建设施工资质的被告程刚（该承包合同已经昆明市中级人民法院审理后作出（2013）昆民一初字第208号生效判决无效），被告程刚又将涉案工程中的学生宿舍楼A、B、C栋的主体木工、外架、辅料转包给原告，原告系自然人无相关的建设施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形的第五项违反国家法律的强制性规定，因此本案中原告与被告程刚签订的《劳务协议书》为无效合同。关于原告要求五被告对其停工期间的设备租赁损失及雇工损失承担连带赔偿责任的诉请，首先，本院认为，本案涉案劳务协议书系原告与被告程刚签订，即涉案建筑工程施工合同法律关系的相对主体为原告与被告程刚，按照合同相对性原则，涉案的权利义务主体为原告与被告程刚。其次，昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第208号生效判决确认：云南工艺美术职业学院、云南轻工职业学院大学城项目系由被告森泰云南分公司为总承包方，后由森泰云南分公司将云南工艺美术职业学院的宿舍楼工程分包给鼎中公司施工，鼎中公司将云南轻工职业学院公寓A、B、C栋的部分工程分包给程刚进行施工，判决由鼎中公司支付拖欠程刚的工程款。即程刚与鼎中公司之间的工程款已经法院最终判决确认金额及支付期限。此时程刚负有及时将工程款支付给予其具有支付义务的权利主体。同时该判决确认马成兴系鼎中公司法定代表人，马成义为鼎中公司代表，原告提交的证据不能证实马成兴、马成义系森泰公司或森泰云南分公司员工或有两公司的授权，因此该两人签署的《云南轻工学院ABC三栋外架停工损失报表》不能证实森泰云南分公司的行为。第三，根据原告提交的《人民调解协议书》，协议中第三、四条款约定，由云南省轻工业（技）效先行支付马成兴工程款100万元，用于支付程刚、罗士杰工程款，在款项支付后由马成兴立即组织相关人员进行施工现场的清理（包括但不仅限于脚手架拆除）……并且对款项的支付按照脚手架的拆除进度予以支付。本院认为，工程款是施工过程中所产生的全部费用，且双方在上述协议中并未对拆除费用作出特别约定，因此根据以上条款约定，拆除脚手架的费用应包含在工程款中，其原告未能举证证实不能及时拆除的原因是被告造成。第四，对于原告诉称的停工损失，本院认为，以上双方当事人达成的《人民调解协议书》其性质为双方的结算协议，该协议中并未对停工损失予以约定，且双方已按照协议履行完毕，即签署协议的当事人是认可该协议的。综上，本院认为原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗士杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22349元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张红梅人民陪审员  李庭贵人民陪审员  李宏伟二〇一七年八月二十八日书 记 员  石慧玲