福建省南平市中级人民法院� � 事 判 决 书（2017)闽07民终524号上诉人(原审被告)：唐帮德，男，1969年4月26日出生，汉族，个体工商户，住南平市建阳区，现住南平市建阳区，委托诉讼代理人:梁忠民，福建心至律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张进兰，女，1968年3月13日出生，汉族，个体工商户，住南平市建阳区，现住南平市建阳区，委托诉讼代理人:梁忠民，福建心至律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄祖荣，男，1957年6月25日出生，汉族，个体工商户，住南平市建阳区，委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。上诉人唐帮德、张进兰因与被上诉人黄祖荣民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院(2016)闽0703民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐帮德、张进兰的共同委托诉讼代理人梁忠民，被上诉人黄祖荣的委托诉讼代理人林庆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐帮德、张进兰上诉请求：撤销原判，改判驳回黄祖荣的诉讼请求。事实和理由：首先，唐帮德、张进兰与黄祖荣之间存在两笔借贷关系的事实，分别为1800000元和500000元，累计借款数额为2300000元。2013年8月13日，黄祖荣已就1800000元的借贷关系向建阳区人民法院提起诉讼，在该案的审理过程中，黄祖荣自认唐帮德、张进兰在2011年10月10日归还借款700000元。建阳区人民法院作出的（2013）潭民初字第1840号民事判决，判决唐帮德、张进兰偿还黄祖荣借款本金1100000元。判决生效后，在执行程序中双方达成执行和解，唐帮德、张进兰以四套房产折抵1100000元的债务。因此，唐帮德、张进兰已偿还黄祖荣1800000元；其次，唐帮德、张进兰向原审法院提交黄祖荣于2011年10月10日出具给唐帮德、张进兰的收条一份，该收条载明“2011年10月10日唐帮德、张进兰还黄祖荣人民币1040000元”，且在一审庭审当中，黄祖荣自认1040000元是由一部宝马车折抵930000元、一笔45497.61元款项和一笔67650元款项构成。因此，1040000元的还款并不包含黄祖荣在建阳区人民法院（2013）潭民初字第1840号民事判决书中自认的700000元的还款。综上事实，唐帮德、张进兰已偿还黄祖荣2840000元，而借款的数额为2300000元，因此，唐帮德、张进兰已经还清黄祖荣的借款，黄祖荣多收取唐帮德、张进兰540000元款项。黄祖荣辩称，原审判决认定事实清楚，没有遗漏事实。唐帮德、���进兰陈述2011年10月10日的还款是1040000元，不是黄祖荣自称的700000元，该事实已为一审法院所认定，且唐帮德、张进兰没有证据证明向黄祖荣还款700000元。黄祖荣向原审法院起诉请求：唐帮德、张进兰共同偿还黄祖荣借款本金500000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。原审法院认定事实：唐帮德、张进兰系夫妻。唐帮德先后出具借条于2011年6月20日向黄祖荣借款1800000元，于2011年7月6日向黄祖荣借款500000元，共计借款2300000元。2011年10月10日唐帮德、张进兰偿还黄祖荣借款1040000元（其中45497.61元为唐帮德、张进兰在国盛汽贸的车贷余款，67650元为唐帮德、张进兰在国盛汽贸退回的押金），黄祖荣出具《收条》1份给唐帮德、张进兰。2013年8月22日黄祖荣向一审法院提起诉讼要求唐帮德、张进兰偿还借��1100000元，一审法院于2013年12月9日作出（2013）潭民初字第1840号民事判决书，判决唐帮德、张进兰偿还黄祖荣借款1100000元。原审法院认为，唐帮德出具借条向黄祖荣借款，黄祖荣依约履行了出借义务，该款唐帮德应予以偿还。根据庭审查明，唐帮德共计向黄祖荣借款2300000元，唐帮德已清偿1040000元，黄祖荣已通过诉讼向唐帮德、张进兰主张1100000元，现实际尚拖欠黄祖荣借款160000元，黄祖荣主张超出部分，不予支持。唐帮德、张进兰系夫妻关系，没有证据证明唐帮德、张进兰实行财产约定制或约定该笔债务为唐帮德的个人债务，应当按照夫妻共同债务处理，应当共同清偿。唐邦德、张进兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：唐帮德、张进兰应于判决生效之日起十日内偿还黄祖荣借款本金160000元及利息（从2016年8月24日起按月利率6%计算支付至清偿之日止）；驳回黄祖荣其他诉讼请求本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐帮德、张进兰提交一组证据：（2013）潭民初字第1840号民事判决书一份（复印件），拟证明2013年8月22日黄祖荣向原审法院起诉的时候，唐帮德、张进兰于2011年10月10日已经归还该笔1800000元借款中的700000元。黄祖荣经质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证实2011年10月10日唐帮德、张进兰还涉案借款700000元。对唐帮德、张进兰提交的证据，本院认为，对（2013）潭民初字第1840号民事判决书真实性、合法性予以确认，但该份证据是否足以证明唐帮德、张进兰于2011年10月10日另归还涉案借款700000元尚需结合本案的其他证据和事实进行综合分析认定。黄祖荣提交一组证据：民事答辩状、收条各一份（复印件），拟证明黄祖荣于2011年10月10日仅收到唐帮德、张进兰还款1040000元，而不是现金700000元。唐帮德、张进兰经质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，但不能证明700000元与1040000元存在关联性，1040000元是由宝马车和其他两笔还款构成，700000元有其在本案一审中提供的《领款单》予以证明。对黄祖荣提交���证据，本院认为，对证据真实性、合法性予以确认，但本案对唐帮德、张进兰于2011年10月10日归还借款数额的确定尚需结合在案的其他证据和事实进行综合分析认定。在二审中，唐帮德、张进兰对原审查明“2013年8月22日原告向本院提起诉讼要求被告偿还借款1100000元”的事实有异议。但原审认定的该项事实有(2013)潭民初字第1840号民事判决书在案为证。唐帮德、张进兰的该项异议不能成立，本院不予采纳。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，唐帮德、张进兰与黄祖荣对双方当事人之间存在两笔合计金额为2300000元的借款并无争议，双方的争议焦点为除双方共同确认的唐帮德、张进兰于2011年10月10日已归还黄祖荣1040000元借款外，唐帮德、张进兰于同日是否另归还了700000元借款。首先，本案没有证据证明唐帮德、张进兰于2011年10月10日另偿还了黄祖荣700000元借款。其次，2011年10月10日，唐帮德、张进兰与黄祖荣对双方之间的两笔借款进行结算，确认唐帮德、张进兰于2011年10月10日偿还黄祖荣借款1040000元。唐帮德、张进兰于二审庭审中试图引用张进兰向建阳市国盛汽车贸易有限公司领回745497.61元购车款时出具的《领款单》，证明其中的700000元即为其向黄祖荣归还的借款，且该款已转化为建阳市国盛汽车贸易有限公司与黄祖荣之间的借款。然而该700000元是否应视为唐帮德、张进兰偿还黄祖荣的借款，仅凭《领款单》的记载本身尚不足以得出结论。且若唐帮德、张进兰所称于2011年10月10日共计归还借款1740000元的主张成立，则双方于2011年10月10日进行结算时未将该笔700000元计入已还款中亦有悖于日常生活经验。最后，唐帮德、张进兰在本案原审答辩状中陈述其于2011年10月10日偿还黄��荣的借款数额为1040000元，而并非黄祖荣于（2013）潭民初字第1840号案件所自认的700000元。也即唐帮德、张进兰在本案原审中仍坚持主张其于2011年10月10日偿还黄祖荣借款1040000元。综合上述事实和理由，应当认定唐帮德、张进兰于2011年10月10日仅向黄祖荣偿还借款1040000元。黄祖荣在（2013）潭民初字第1840号民事案件自认唐帮德归还其借款700000元。唐帮德向黄祖荣偿还借款1040000元中尚余的340000元可视为归还本案的借款。综上，原审判决认定唐帮德尚欠黄祖荣160000元借款本金，并无不当。综上所述，唐帮德、张进兰的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3500元，由上诉人唐帮德、张进兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 芳审 判 员  陈志勇代理审判员  邱方平二〇一七年八月七日书 记 员  叶晓桐本案依据的主要法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。