杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初2246号原告：於金龙，男，1961年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。被告：俞文明，男，1972年4月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告於金龙诉被告俞文明合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓宏斌，被告俞文明到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告於金龙及其委托代理人邓宏斌，被告俞文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於金龙向本院提起诉讼请求：1.判令被告按2015年1月3日签订协议将450㎡仓库房限期交付原告使用；2.被告赔偿仓库房逾期交付1个月以上的经济损失赔偿款295500元。事实和理由：2015年1月3日，为合理布局、有利双方企业生产，原、被告双方在村党总支部书记谈柏根，村委主任孙关虎，村委委员、调解委员许军华组织下签订《协议书》，永乐村委作见（鉴）证加盖公章。《协议书》明确约定：“新建仓库房一切法规手续由被告负责，一切费用由被告承担。在2015年5月底完成450平方仓库房交付原告使用。如逾期1个月以上被告需按天赔偿原告经济损失，标准为500元每天。”被告建房完成后，未将仓库如约交付原告使用。原告多次催促，并经村、镇二级多次调解无果。被告俞文明辩称：不同意交付协议约定的厂房，也不同意赔偿迟延交付的损失。原告存在欺骗行为，位于原永乐村的厂房不属于原告所有，原告在签订协议书时存在隐瞒事实的行为，故被告不同意向原告交付协议书所涉的仓库。后，原告因无法取得案涉仓库，多次向政府部门举报，目前案涉仓库因涉及违章被政府拆除。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《协议书》1份，欲证明原、被告于2015年1月3日关于仓库签订协议并约定权利义务的事实；2.《信访事项答复意见书》2份，欲证明案涉仓库及土地归萧山区党湾镇永乐村村委会集体所有，被告合法租用并与永乐村商量后拆除重新建造厂房，且被告已建成仓库可以交付原告使用的事实；3.照片1份，欲证明被告已建成协议约定仓库的事实；4.营业执照、结婚证各1份，欲证明原告开办家庭工厂并在案涉场所内进行生产经营的事实。经质证，被告认为：1.对《协议书》的真实性无异议，但《协议书》无效；2.对《信访事项答复意见书》、营业执照、结婚证、照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议。经审查，本院认为：1.《协议书》来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳；2.《信访事项答复意见书》来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳；3.照片来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。至于照片所显示的房屋是否系原、被告签订《协议书》中所涉被告应交付原告使用的仓库，本院将结合其他证据以及庭审调查进行认定；4.营业执照、结婚证客观真实，但与本案无关，故不予采纳。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《租赁协议》1份，欲证明被告向永乐村经济合作社租赁土地的事实；2.《情况说明》、《信访事项答复意见书》、网络投诉举报情况各1份，欲证明原告并非原厂房所有人的事实。经质证，原告认为：1.对证据1的“三性”无异议；2.对证据2中的《情况说明》的真实性无法确认，同时从内容上可以看出，原告对厂房享有使用权。对《信访事项答复意见书》的“三性”无异议，可以证明原告系租用所涉厂房。对投诉举报情况的真实性不予认可。经审查，本院认为：证据1符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳；2.经本院核实，首先对证据2的真实性予以确认，但尚不足以证明原告非原厂房所有人的事实。同时，根据《情况说明》的内容，结合《信访事项答复意见书》的相关内容可以确定，原告於金龙曾系杭州市萧山区党湾镇永乐村化纤厂厂房的使用人。为查明本案事实，本院干警陈龙、贺一豪于2017年5月16日前往《协议书》所涉仓库建造地址（位于杭州市萧山区进行现场勘验，并于当日组织双方当事人进行庭前会议。庭前会议中，本院向原、被告双方开示了2017年5月16日在《协议书》所涉仓库建造地址现场拍摄的照片1组，双方经质证均无异议，本院予以采纳。根据该组照片的内容以及双方当事人在庭前会议中所作陈述，可以确认：1.原告所提交的证据3即照片所显示的房屋，并非原、被告签订的《协议书》中所约定的由被告建造并应交付原告的仓库；2.被告曾在《协议书》所约定的仓库建造位置建造仓库，但因所建房屋超出原永乐村化纤厂厂房面积范围而被当地政府拆除。为查明本案事实，本院干警陈龙、贺一豪于2017年4月11日前往杭州市萧山区党湾镇城建监察中队核实本案所涉房屋的相关情况。杭州市萧山区党湾镇城建监察中队陈建锋队长告知：“案涉仓库系在化纤厂厂房拆除后的土地上建造，后党湾镇城建监察中队将超出原永乐村化纤厂厂房面积的新建仓库拆除，对未超出原永乐村化纤厂厂房面积的新建仓库予以保留。”针对以上核实的情形，本院制作《情况说明》1份，并在庭前会议中向双方当事人进行了开示。经质证，原告认为，原厂房面积没现在这么多，现保留的仓库面积已经超出原厂房的面积。被告无异议。经审查，对本院依职权调查形成的《情况说明》本院予以采纳。被告在庭前会议中向本院提交了以下证据：1.萧山网络问政互动平台网页截图1组，欲证明被告曾按照协议为原告建造仓库的事实；2.萧山网络问政办公室出具的回复意见1组，欲证明《协议书》第三条中约定的仓库位置是在原永乐村化纤厂厂房范围之外的事实。经质证，原告认为：对证据1的来源不清楚，关联性有异议，真实性由法院进行核实；对证据2的真实性无法确认，由法院进行核实，对关联性无法确认，即便为真也不足以证明被告所述的待证事实。经审查，本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。针对以上被告提交的证据，原告于2017年7月4日的庭审中补充提交《杭州市萧山区房屋安全鉴定所鉴定报告》1份，欲证明：1.案涉房屋建筑面积为800㎡，没有提供相应的房产证明，该厂房实际由原告使用，且厂房实际面积为450㎡；2.鉴定报告中对房屋建造年限的认定不一致；3.鉴定时按照自报的房屋面积确定房屋面积，没有经过实际丈量。案涉区域当时仅有原告实际使用的房屋，不存在其他房屋。经质证，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，当时该场地上还有其他人的厂房存在。经审查，本院认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2014年11月5日，杭州三可纺织品有限公司（法定代表人俞文明）与杭州市萧山区党湾镇永乐村经济合作社签订《租赁协议》1份，约定：“杭州市萧山区党湾镇永乐村经济合作社将永乐村原纺织厂和造船厂的地块租赁给杭州三可纺织品有限公司作临时搭建用地，租用时间自2014年11月10日至2026年11月9日。土地用途为临时设施，拆除旧厂房，建造钢架房。租赁费为每亩每年5000元，面积为2.62亩，三年为一期，协议签订时一次性付清。”2015年1月3日，原告於金龙、被告俞文明签订《协议书》1份，约定：“於金龙原仓库由俞文明需要拆除后，新建仓库由俞文明负责建造，建筑面积依照原仓库面积大小（450平方米），并于2015年5月完成且可使用，如逾期超1个月以上，俞文明需按天赔偿於金龙经济损失，标准为500元/天。俞文明新建之仓库用地属集体所有，仓库归属村委会，并无偿提供给於金龙使用，使用年限大于10年，起始时间自新仓库实际可使用日起。新建仓库为钢结构，房屋建筑沿原仓库房屋墙以北到原造船厂水泥柱，以西到保证大埂上宽3米，西内墙高度不低于5米，东西沿口平，墙面需用实体墙，以防止坍塌，地面为水泥地皮，以符合仓储需要……於金龙原仓库支出资金与维修费共47000元，现由俞文明负责赔偿35000元，协议签订后当场付清。”《协议书》签订后，被告俞文明在原永乐村造船厂、纺织厂旧房地址新建厂房，并在《协议书》约定的地点建造仓库。后，因被告俞文明认为原告於金龙非原永乐村化纤厂厂房的所有人、原告於金龙在签订《协议书》时隐瞒真实情况，故被告俞文明拒绝将《协议书》约定的仓库交付原告於金龙。原告於金龙通过萧山网络问政平台等渠道，举报杭州市萧山区党湾镇永乐村南沙大坝附近存在违章建筑未拆除事宜。2015年10月、12月期间，党湾镇、村两级对杭州三可纺织品有限公司新建违章建筑（包括《协议书》中约定由被告俞文明建造并交付原告於金龙的仓库）进行了强制拆除。2016年4月21日，原告於金龙于向杭州市萧山区党湾镇纪检信访办书面反映永乐村书记、村长、镇城建干部不作为等信访事项。杭州市萧山区党湾镇人民政府于2016年7月15日向原告於金龙出具《信访事项答复意见书》，答复如下：“镇村干部在杭州三可纺织品有限公司违章建筑拆除过程中尚未发现不作为的现象，但对新建违章建筑没有及时发现、及时制止。”2016年7月19日，原告於金龙向杭州市萧山区信访局上访反映其与俞文明签订的协议未履行、要求政府帮助协调的信访事项。杭州市萧山区党湾镇人民政府于2016年8月1日向原告於金龙出具《信访事项答复意见书》，答复如下：“永乐村村委认为於金龙未购入原永乐村化纤厂厂房，於金龙也不能提供购入原永乐村化纤厂房的凭据。现俞文明对危旧厂房进行修缮加固的位置即原永乐村化纤厂房、原永乐造船厂房、原永乐预制厂房都不属于於金龙所有，并建议於金龙通过司法程序解决。”本院认为：原、被告于2015年1月3日签订的《协议书》对被告俞文明负责建造仓库并无偿提供原告於金龙使用以及新建仓库的面积、位置等进行了明确约定。根据目前状况，被告俞文明曾按照《协议书》约定的位置建造了仓库，但因《协议书》所约定的仓库建造位置超过原永乐村化纤厂厂房范围，该新建仓库被当地政府认定为违章建筑并已进行强制拆除。因此，被告俞文明已无法将《协议书》中约定的仓库交付原告俞金龙，也无法在《协议书》约定的位置再次新建仓库。《协议书》中双方关于被告在特定位置新建仓库并交付原告使用的约定，事实上已无法履行。故对原告要求被告按照《协议书》约定将450㎡的仓库交付原告使用的诉讼请求，本院不予支持。同时，被告无法向原告交付仓库的原因系因双方约定的仓库建造地点违反法律规定导致新建仓库被认定为违章而拆除。目前仓库无法向原告进行交付，并非因被告的行为所导致，且被告在此过程中并无明显的主观恶意。原告要求被告赔偿逾期交付仓库的经济损失295500元的前提是被告在履行协议过程中存在违约的情形，现《协议书》所涉仓库虽不能向原告进行交付，但该不能交付的事实并非因被告违约所致，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。被告关于仓库被认定为违章并进行拆除，故无法向原告进行交付的抗辩意见，本院予以采信。被告关于原告在签订《协议书》时存在欺诈的抗辩意见，依据尚不充分，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告於金龙的诉讼请求。案件受理费5732元，由原告於金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 龙代理审判员  孙可平人民陪审员  戴志庆二〇一七年八月八日书 记 员  贺一豪