安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初1197号原告：周大林，男，1963年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：强力，安徽天瑞律师事务所律师。被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路**。法定代表人：朱奎涛，董事长。委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：许一琼（曾用名许善群），男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告周大林与被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）、许一琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出(2015)蜀民一初字第01190号民事判决书。对此，广厦公司不服向合肥市中级人民法院提起上诉。2016年1月14日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第04542号民事裁定书，以原判认定事实不清为由裁定撤销原判决、发回重审。本院于2016年1月29日立案后，依法另行组成合议庭，分别于2016年3月18日、2016年3月31日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。期间，本案于2016年4月12日至2017年6月6日中止审理。第一、二次庭审原告周大林及其委托诉讼代理人朱升禹、第三次庭审原告周大林及其于2017年6月21日变更后的委托诉讼代理人彭学斌、强力，被告广厦公司委托诉讼代理人朱亚、被告许一琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周大林向本院提出诉讼请求：1.判决广厦公司偿还原告233.6万元，利息暂定24万元，款清息止（利息以借款时同期银行贷款利率四倍，自2013年11月8日计算起诉之日，款清息止）；2.判令许一琼对以上款项承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月，广厦公司因资金周转困难找到原告，分四次向原告借款，原告将233.6万元交给广厦公司项目经理许一琼（许善群）后，许一琼（许善群）出具《借条》为凭，该笔借款用于广厦公司承建的安徽辉煌农业生态环境开发有限公司黄山“墨韵堂”项目，约定利息为2.8%。同时，广厦公司第二分公司在借款人处盖章予以确认。借款后，前期广厦公司已支付利息至2013年11月8日，但后期一直拖欠。原告曾于2014年就该笔款项诉至贵院，后在贵院的调解下，被告转让一份债权，双方签订转让协议后原告撤诉，但第三人一直未予答复，所签订的转让协议也没有实际履行。被告广厦公司辩称，1、案涉借款与广厦公司没有任何关系。首先，案涉借款，广厦公司没有收到，也没有使用，原告诉称“已支付利息至2013年11月8日”不是广厦公司的行为；其次，原告诉称的广厦公司第二分公司工程部印章，该印章不能代表广厦公司。2、原告于2014年10月份在蜀山区人民法院与广厦公司达成和解，并且广厦公司履行了和解协议的相关义务，原告无权就案涉款项向广厦公司主张权利。3、原告诉请的借款本金及利息与客观事实不一致。综上，请求驳回原告对广厦公司的诉讼请求。被告许一琼辩称，“墨韵堂”项目由广厦公司全额垫资，许一琼个人没有能力做。之后，通过广厦公司第二分公司经理朱奎山从原告处融资做该项目。该款项当时是许一琼在黄山做项目时向原告所借，借款是事实，借款的用途是为了案涉工程。最终工程决算单，全部交给了广厦公司，许一琼无权向“墨韵堂”项目业主要工程款，故也没有义务去还该借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告周大林举证的企业基本信息2份、借据4份、《债权转让协议》1份、案外人借款收据和转账单各1份、涉案借款转账凭证、借条和建设工程施工合同、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终1330号民事判决书，被告广厦公司举证的（2014）蜀民一初字第02008号案卷的民事诉状及其诉讼中形成的《和解协议》和撤诉申请、2015年5月22日的谈话笔录、特快专递封面，均符合证据的三性，予以确认。被告许一琼举证的约谈纪要，因系复印件，故不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、落款日期为2012年4月13日的《借款单》，记明：“今借到周大林人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000元）；借款用途歙县墨韵堂接待中心；借款方式农民工保证金；月息2.8%，按贰分捌计息；担保人朱奎山；借款单位（借款人）许善群，该处加盖有‘安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部’印章”。2、落款日期为2012年8月16日的《借款单》，记明：“今借到周大林人民币（大写）叁拾万元正（￥300000元）；担保人朱奎山；歙县墨韵堂接待中心使用；按月息2.8%；借款单位（借款人）许一琼，该处加盖有‘安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部’印章”。3、落款日期为2013年2月8日的《借条》，写明：“今借到周大林人民币柒拾万正（￥700000元）；歙县墨韵堂接待中心工程使用；借款人许善群，该处加盖有‘安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部’印章；月息2.8分”。4、落款日期为2013年11月8日的《借条》，写明：“今借到周大林人民币叁拾叁万陆仟元正（￥336000元）；黄山歙县墨韵堂接待中心工地；担保朱奎山；借款人许一琼，该处加盖有‘安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部’印章”。上述借据中的担保人朱奎山，当时系广厦公司第二分公司负责人。对此，原告分别于2012年4月13日、2012年8月18日向许一琼个人账户转款97.2万元、3.2万元；余款原告称系现金支付于许一琼，许一琼庭审中予以认可。此外，原告在原审回答广厦公司发问时称，利息支付到2013年11月8日，是由许一琼和朱奎山共同支付；许一琼在原审回答法庭发问“借条上为何盖有工程部印章”时称，许一琼当时向原告借钱，当时是以广厦公司第二分公司及朱奎山担保的；广厦公司在原审回答法庭发问时称案涉黄山工程是其承建；许一琼在重审回答法庭发问时称，案涉四笔借款，其没有向原告返还过本金和支付过利息；原告原审法庭辩论称“两被告向原告借款的事实清楚，双方的借款关系受法律保护”、重审法庭辩论亦称“原告向两被告出借款项的事实清楚，原被告之间已经形成借贷法律关系。”原告就案涉借款以广厦公司、许一琼为被告曾于2014年6月16日向本院提起诉讼。在本院主持下，周大林与广厦公司于2014年10月17日达成《和解协议》，即：1、广厦公司自愿将其黄山项目债权转让于周大林，本案所涉借款与广厦公司无关；如广厦公司支付许一琼有其他工程款，广厦公司同意通知周大林后才能支付；2、如广厦公司同意上述和解协议，周大林同意撤回对广厦公司的起诉。当日，甲方广厦公司与乙方周大林签订一份《债权转让协议》，约定：1、甲方与安徽辉煌农业生态环境开发有限公司之间签订了《建设工程施工合同》约定安徽辉煌农业生态环境开发有限公司开发的黄山“墨韵堂”项目发包给甲方施工，现上述项目已经施工完毕，交付安徽辉煌农业生态环境开发有限公司使用；2、甲方现将安徽辉煌农业生态环境开发有限公司所有的未支付的工程款权利转让给乙方，由乙方直接向安徽辉煌农业生态环境开发有限公司主张；3、本协议签订之后三日内，甲乙双方应共同向安徽辉煌农业生态环境开发有限公司送达债权转让通知；4、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，交安徽辉煌农业生态环境开发有限公司一份，交蜀山区人民法院一份，自双方签字盖章之日起生效。此后，周大林于2014年11月14日撤诉。2015年3月2日，周大林向本院提起了本案之诉。2015年4月21日，广厦公司向安徽辉煌农业生态环境开发有限公司邮寄了《债权转让通知》。诉讼中，本院于2015年5月22日前往安徽辉煌农业生态环境开发有限公司向该公司股东孔令硕予以调查《债权转让协议》履行相关事宜。重审中，合肥市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）皖01民终1330号民事判决书，判决：维持本院（2016）皖0104民初1860号民事判决，即撤销了案涉《债权转让协议》。另查明，广厦公司第二分公司系广厦公司的分支机构，其工商登记现已注销。2011年3月，广厦公司与安徽中泰消防安全工程有限公司、项容发生经济关系，所涉一份《收据》中加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章，所涉100转入广厦公司银行账户；2012年，黄俊成因霍邱西湖帝都项目需用款向周大林出具借据，借据中担保人朱奎山签字处加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章。此外，工程地点为霍邱县西湖帝都锦园的一份《建设工程施工合同》发包人黄俊成签字处加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章。本院认为，本案争议的焦点为：一、诉争四份借据所涉债权债务关系是否已消灭；二、四份借据的合同相对人；三、原告是否履行了出借义务；四、原告的诉请是否符合法律规定。关于争议焦点一，因《债权转让协议》系履行《和解协议》之结果，现《债权转让协议》已被人民法院生效判决予以撤销，由此导致《和解协议》“广厦公司自愿将其黄山项目债权转让于周大林……”无法再予以履行，故诉争借款应恢复至原状。关于争议焦点二，四份借据，均写明借款人许一琼（许善群），即许一琼是以借款人的身份在四份借据上签字，而非以其他身份在四份借据上签字，同时许一琼辩称亦自认“该款项当时是许一琼在黄山做项目时向原告所借”，结合许一琼在原审回答法庭发问时称“许一琼当时向原告借钱……”的内容，及原告将案涉借款转入许一琼个人账户和许一琼自认原告向其现金给付的事实，应认定许一琼系借款人。此外，四份借据，在借款人许一琼（许善群）签字处又均加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章，且均写明借款用途系歙县墨韵堂接待中心使用，依据《债权转让协议》的内容和广厦公司在原审中自认案涉黄山工程是其承建，可认定歙县墨韵堂接待中心工程系广厦公司施工；依据2011年3月、2012年，“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章在涉及广厦公司经济往来中曾使用过的事实，可认定案涉借款发生前，该印章已存有。因四份借据中三份有朱奎山签字担保，而朱奎山当时系广厦公司第二分公司负责人，由此应认定四份借据中的“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章系广厦公司第二分公司允许对外使用，故应认定广厦公司第二分公司工程部亦是借款人，其民事责任应由广厦公司承担。因此，应认定许一琼和广厦公司第二分公司工程部系四份借据的共同借款人。因四份借据均写明系向原告借款，故原告系出借人。关于争议焦点三，四份借据总金额计233.6万元，原告分别于2012年4月13日、2012年8月18日向许一琼个人账户转款97.2万元、3.2万元，余款许一琼自认原告已现金向其支付，故应认定原告已向许一琼提供了全额借款。因许一琼系共同借款人之一，由此应认定原告向许一琼和广厦公司第二分公司工程部履行了全部出借义务。关于争议焦点四，因广厦公司第二分公司工程部的民事责任应由广厦公司承担，而许一琼和广厦公司第二分公司工程部系四份借据的共同借款人，故应由许一琼和广厦公司共同向出借人原告承担返还借款、支付利息的民事责任。因此，原告诉请广厦公司向其返还借款、支付利息，符合法律规定，应予以采信。原告诉请许一琼承担连带清偿责任，该诉请虽不十分准确，但因连带清偿责任与其原民事责任不存在清偿顺位，故应认定原告的该诉请含有要求许一琼直接向其承担民事责任的意思，结合原审、重审原告法庭辩论均称原告系向两被告出借款项的意见，应认定原告向被告主张了给付请求。因此，应判令许一琼与广厦公司一并向原告承担借款责任。原告自认案涉借款利息支付至2013年11月8日，而许一琼在重审回答法庭发问时称“案涉四笔借款，其没有向原告返还过本金和支付过利息。”因原告的该自认有利于被告，故应予以确认。因四份借据对借款的返还期间均未约定，依法原告可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉请被告返还，符合法律规定，应予以支持。2012年4月13日、2012年8月16日、2013年2月8日三份借据均约定月息2.8%，其借款时银行一至三年期的贷款利率分别为6.65%、6.15%、6.15%，应认定原告诉请按照借款时同期银行贷款利率四倍支付利息，高出了法定年利率24%，故对于高出的部分不予以采信；对于原告诉请该三笔借款利息支付的时间，因原告自认利息支付时间截至2013年11月8日，而被告未能举证证明其后再向原告支付过利息，故被告应自2013年11月9日起向原告支付利息，对于原告诉请主张超过该利息计算起始时间的部分，不予以采信。对于2013年11月8日借据所涉借款33.6万元，该笔借款未约定利息，故应认定该笔借款不属于利息约定不明的情形，借款人在出借人向其主张返还借款的合理支付期限内，不需向出借人支付利息，该合理期限酌情认定为原告提起本案诉请之一个月内，其后应按年利率6%支付利息，对于原告主张超过该部分的，不予以采信。对此，原告诉请利息暂定24万元，款清息止（利息以借款时同期银行贷款利率四倍，自2013年11月8日计算起诉之日，款清息止），原告主张计至起诉之日起的利息24万元低于上述认定标准，故应予以采信。关于本案诉讼费用的负担，因其系按照原告诉请本金233.6万元和暂定利息24万元计收，而原告的该诉请数额，均已予以采信，故诉讼费用应由被告全额负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”，《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、许一琼、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起10日内共同向周大林返还借款本金233.6万元；二、许一琼、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起10日内共同向周大林支付计至2015年3月2日的利息24万元，其后利息计至款清之日止（其中借款本金200万元，按照年利率24%计算，自2015年3月3日计至该款付清之日止；借款本金33.6万元，按照年利率6%计算，自2015年4月2日计至该款付清之日止；三、驳回周大林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27408元，保全费5000元，合计32408元，由许一琼、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  戴 刚人民陪审员  成志宇人民陪审员  史国瑞二〇一七年八月十日书 记 员  袁 媛