广西壮族自治区永福县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0326民初232号原告:代昌林，男，1969年9月3日出生，汉族，居民，住永福县。委托诉讼代理人：蒋新权，男，住永福县。被告：吕荣华，男，1972年3月13日出生，汉族，居民，住永福县。委托诉讼代理人：吕倩（系吕荣华之女），住址同上。原告代昌林与被告吕荣华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告代昌林及其委托诉讼代理人蒋新权、被告吕荣华及其委托诉讼代理人吕倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代昌林向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿原告种植损失2千元；2.判决被告清除原告位于黄泥拉靠石磨岭边水田内的坍塌土方，恢复原告水田能正常耕种，或由被告赔偿原告2万元，由原告自行清理；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有位于黄泥拉（地名，下同）0.5亩水田，水田东南面是石磨岭（地名，下同），该岭属于集体所有的杂木荒山。从1981年责任制至2014年，原告正常耕种水田已经三十多年。但在2015年被告雇请挖掘机，将石磨岭靠近原告水田边开荒种植砂糖桔，破坏了原有岭地的林木植被，导致下雨时水土流失，2016年6月，石磨岭水土流失导致土方坍塌到原告的水田内，掩盖了原告至少0.25亩的稻谷禾苗，现在至少0.25亩水田不能正常耕种。原告认为，被告开荒种地，没有采取防止水土流失的措施，导致石磨岭水土流失而土方坍塌，损害了原告合法权益，应承担法律责任。原告遂起诉。原告为证明其主张在举证期限内向本院提供证据如下：1.李新荣证明，证实涉案的水田是原告承包的责任田，面积约0.5亩；2.照片三张，证明原告的水田被坍塌土方掩埋的事实；3.永福县永福镇渔洞村民委员会证明，证实原告开挖山岭的行为导致水土流失，造成土方坍塌掩盖了原告水田的事实；4.梁建荣、陶明弟的证人证言，证实在2014年以前石磨岭上有松树和杂草，大约在2015年，被告在开挖山岭并种上砂糖桔，2016年石磨岭出现塌方。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1中所指的田是别人换给原告的，亩数没有0.5亩，约有0.3亩；证据2是照片，不能证实塌方是人为造成的，也不能证实被掩盖的面积是0.25亩；证据3中村民委员会不具备证明本案是因水土流失导致山岭土方坍塌的资格，应由地质部门来鉴定；证据4无异议。被告吕荣华答辩称，原告所诉讼的请求不符事实，被告不承担任何赔偿责任，事实和理由如下：一是原告承包石磨岭属杂木荒山，四至界限清楚。1989年冬，被告种植松树，直至2013年冬才砍完松树后，请挖掘机开垦山岭种砂糖桔，在时隔3年后的2016年才塌方，坍塌土方是属于不可抗力的自然灾害，与被告的开垦山岭行为没有关联。另外，原告有意夸大损失面积，其实只有十分之一约0.05亩的面积。故，被告不承担任何赔偿责任。被告吕荣华在举证期内向本院提供证据如下：1.秦送发等46人的证明，证实被告承包位于石磨岭的土地，其北面至原告水田边为界；2.秦春荣的证人证言，证实石磨岭是被告集体承包给被告经营管理的，2013年被告请挖掘机开垦该岭，2014年种植砂糖桔，2016年6月份石磨岭出现塌方，掩没原告的部分水田，而原告的水田只有两三米宽，面积不大；从上世纪八十年代到2016年，石磨岭在两年或者三年都出现塌方的情况。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1证实被告管理该山场，没有证实被告对该山场有承包权；证据2证实塌方发生的时间，且是先挖岭后塌方的事实，其他证明内容原告不予认可。经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据，只证实原告在黄泥拉承包有水田，水田东南面是石磨岭，2014年春天，被告在石磨岭上种植砂糖桔，2016年，石磨岭上的泥土坍塌流入原告的水田里，对该部分内容予以确认作为认定案件的事实依据。对于证据1、2中认为水田被掩没的面积约0.25亩，只是原告单方主张，未有相关部门测量，且被告予以否认，对此部分内容，本院不予采信。证据3认为系原告开挖山岭的行为导致水土流失，因该证据的出具单位是永福县永福镇渔洞村民委员会，对其是否属于是因原告开挖山岭的行为导致水土流失，不具备鉴定资格，且该证明上无出具人签名，被告予以否认，对此部分内容，本院不予采纳。证据4被告无异议，本院予以认可。被告提供的证据，证实被告经营管理石磨岭土地，该岭的北面与原告的水田相邻，同时，证实被告于2014年春天在该岭地上种植砂糖桔，2016年6月份，石磨岭塌方造成泥土流入原告水田的事实，对此事实本院予以认可，至于证据的其他证明内容，因无其他证据在案佐证，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包的水田一块位于黄泥拉，面积不足0.5亩，实际面积多少，因塌方现无法测量，该田的东南面与被告经营管理的石磨岭山场相邻，且相邻面该山岭方向的坡度较陡。2013年冬天，被告雇请挖掘机到石磨岭上进行开垦，2014年春天，被告在山岭上种植砂糖桔，2016年6月份一天，因连续降雨，与原告水田相邻方向的石磨岭出现塌方，部分泥土流入原告的水田中。2017年3月20日，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对如下内容进行鉴定，一是从2016年6月土方掩盖原告至少0.25亩稻谷的损失及到鉴定之日不能耕种的损失；二是清运塌方在水田中的泥土需要多少费用。同月24日，在法院主持下，原、被告经过选定并确认了评估机构。同月29日，法院书面通知原告，被告在石磨岭开垦种植砂糖桔的行为与塌方之间是否存在法律上的因果关系，由原告对此负举证责任，且同时向原告释明不申请司法鉴定的法律后果，原告仍以被告对原告的诉讼请求不认可，其应当由被告申请司法鉴定。同日，原告撤回司法鉴定申请。本院认为，法律上的因果关系强调一种“预见性”因素，如果一个普通人可以预见到被告类似行为对原告有损害的结果，那么被告对原告就有一种注意的义务；如果被告没有尽到这种注意的义务，他就要承担原告所受损害的赔偿责任。反之，如果原告受到的损害无法预料，那么被告在法律上就不承担原告的损失。本案中，被告作为当地居民在石磨岭上种植砂糖桔，是一件很普通的事情，其于2013年冬天对石磨岭进行开荒，2014年春天种上树苗，且其后两年的雨季中，没有出现塌方或者造成水土流失。2016年发生本案损害结果，如果认定被告种植砂糖桔行为，是导致损害原告承包田具有法律上的因果关系，这仅是原告单方主张，且未相应的司法鉴定结论佐证。本院在举证责任分配时，对本案损害发生是否与被告的行为有法律上的因果关系，由原告承担举证责任，可是原告未申请鉴定，仅提供不具备鉴定资格的永福县永福镇渔洞村民委员会的证明，其提供证据不充分。故，不能认定被告的种植砂糖桔行为是引起塌方的直接原因，不能认定被告的行为与原告的损害后果有法律上因果关系，被告不应承担民事责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院指定原告对本案的损害后果与被告的行为之间是否有因果关系承担举证责任，原告未提供充分证据证实，原告应承担举证不能的法律后果。现原告未提供证据证实其种植损失的依据，也未提供要求被告赔偿2万元损失的依据，故，原告主张被告赔偿原告种植损失2千元，由被告清除原告位于黄泥拉靠石磨岭边水田内的坍塌土方，恢复原告水田能正常耕种，或由被告赔偿原告2万元，由原告自行清理的诉讼请求，其证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代昌林要求被告吕荣华赔偿原告代昌林种植损失2千元，并由被告吕荣华清除原告代昌林位于黄泥拉靠石磨岭边水田内的坍塌土方，恢复原告代昌林水田能正常耕种，或由被告吕荣华赔偿原告2万元，由原告代昌林自行清理的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告代昌林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  文中杰审 判 员  黄仁海人民陪审员  时诒语二〇一七年八月十七日代书 记员  吴曼静附:本判决适用的法律依据1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。