湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1023民初713号原告：涂纪才，男，1958年1月15日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。特别授权。被告：董楚林，男，1961年9月16日出生，汉族，住监利县。被告：贺菊香，女，1962年9月5日出生，汉族，住监利县。被告董楚林与被告贺菊香的委托诉讼代理人：张新合，监利县监南法律服务所法律工作者。一般授权。被告：刘清平，男，1970年9月29日出生，汉族，监利县号。被告：瞿梅青，女，1971年10月30日出生，汉族，监利县号。被告刘青平与被告瞿梅青的委托诉讼代理人：李开炎，监利县监南法律服务所法律工作者。一般授权。第三人：监利县白螺镇五里庙村民委员会。原告涂纪才与被告董楚林、被告贺菊香、被告刘清平、被告瞿梅青民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2017年4月28日、8月24日二次公开开庭进行了审理。在第二次开庭前本院追加监利县白螺镇五里庙村民委员会为第三人参加诉讼。原告涂纪才及其委托诉讼代理人张敦祥两次均到庭参加诉讼、被告董楚林、被告刘清平及刘清平、瞿梅青的委托诉讼代理人李开炎到庭参加第一次庭审，被告董楚林、贺菊香的委托诉讼代理人张新合参加第二次庭审。第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告涂纪才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告本金210000元；2、四被告依法支付原告借款期间的约定利息至还款之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董楚林、刘清平因生意周转于2008年4月30日向原告借款210000元，并约定了利率，出具了借条。原告于当日向被告支付了款项。借款到期后，二被告支付了部分利息。原告多次催讨，两被告互相推诿。因董楚林与贺菊香、刘清平与瞿梅青系夫妻关系，所以应共同连带承担本案法律责任。被告董楚林、贺菊香辩称，其与刘清平未做过生意，也未向原告借款。更谈不上是夫妻共同债务。1998年至2007年其任白螺镇五里庙村书记。2007年因白螺镇五里庙村要借款，找当时白螺信用社信贷员夏建军（系原告女婿）贷款210000元，是用本村7个村民的身份证办理贷款手续。借款由村使用。2007年10月，其不再担任村书记，由刘清平接任。原告说为了保住女婿的工作单位愿意还该贷款，必须由我个人写借条。于是由我在2008年4月30日向原告出具借条，刘清平在借条上签字批示。这些年，村里已经还款170000元。被告刘清平、瞿梅青辩称，其与董楚林根本未向原告借款，本案借款是白螺镇五里庙村向白螺信用社借款，当时发放贷款的责任人为夏建军，原告不是贷款的出借人，原告不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。刘清平在借条上的批示行为，既不能证明是借款人也不能证明是担保人，故其跟瞿梅青都不应承担还款责任。该批示进一步说明此借款的责任人为夏建军，并非原告。且按批示五里庙村偿还了170000元。五里庙村作为借款主体，在白螺信用社的贷款利息为月利率10.08‰，而在董楚林向原告出具借条时，将利率调整为月利率20‰，原告有套取金融机构资金又高利转贷之嫌疑。第三人监利县白螺镇五里庙村民委员会未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告举证的证据：1、董楚林出具的借条。2008年4月30日董楚林向原告出具借到“涂纪才人民币贰拾壹万元正。(利率三点以内楚林个人出一点)具借人：董楚林”；刘清平在借条上签字注明“任职期间2008年偿还60000元给建军，已还3万，下欠3万12月份以前归还(利息三个月与建军协商)刘清平”。该借条出具时，原告并未借款给董楚林与刘清平，该借款关系不成立。2、关于连竹林、刘新海、刘新平、刘其响、董培林、董满林、胡承文七人在原白螺信用社的借款偿还凭证。该凭证系第二次开庭时，原告当庭提交，因系逾期举证，本庭对原告予以训诫，同时因该证据与本案基本案情有关，本院组织原被告进行了质证。在庭审中本庭询问原告该证据的取得情况，原告称是现湖北监利农村商业银行股份有限公司白螺支行李威出具，由原告方拍摄后自己打印出来的。本院认为，该证据是由单位出具，应该有单位盖章，经办人签名等，但该证据缺乏该形式要件，且本院于2017年7月14日向湖北监利农村商业银行股份有限公司白螺支行调取证据时，该行也只向本院提供了董培林、董满林的贷款在2008年4月30日前已还清，未提供剩余五人的贷款已还清的证据。故对原告提供的该证据与本院查明不一致的不予采信。关于被告刘清平举证的证据：1、2007年2月16日、3月10日、4月25日五里庙村三张收据复印件，共计240000元（其中白螺信用社210000元、三洲信用社30000元）证实向白螺信用社借款210000元在该村入账。2、监利县白螺镇农村集体三资委托代理服务中心出具的监利县白螺镇五里庙村债务审计明细表复印件记载，至2008年底五里庙村欠白螺信用社205000元。3、原告于2015年8月20日出具的董楚林欠涂纪才210000元计息明细表复印件载明，时任五里庙村书记的董楚林，在2007年找白螺信用社信贷副主任夏建军贷240000元，到期只还了30000元。当时夏建军面临被信用社开除的情况下，只好出面找其岳父涂纪才向民间多人以月利率2％的息，借210000元还白螺信用社，确保责任款还清。4、2013年2月6日至2015年12月12日刘清平经手还款170000元的收款凭证6张，收款人署名有的是夏建军、有的是涂纪才。被告董楚林举证的证据包含在被告刘清平所举证据中。被告刘清平出具的证据1、2、4证实了借款经过及还款情况且有相关出具证明的单位盖章确认。应予认定。关于证据3原告叙述的借款经过与董楚林、刘清平所述一致，应予认定，但关于涂纪才向民间多人借款210000元还白螺信用社借款无证据证实，该部分不予采信。在审理中，本院为查明事实，向湖北监利农村商业银行股份有限公司白螺支行（原白螺镇信用社）调取证据四份，证实2007年2月16日、3月10日，白螺镇五里庙村用连竹林、刘新海、刘新平、刘其响、董培林、董满林、胡承文七人的身份证每人向白螺信用社贷款30000元，其中，截止2008年4月30日，董培林、董满林的各30000元贷款已还清。本院查明事实：2007年白螺镇五里庙村向白螺信用社贷款，分别于2007年2月16日用董培林、董满林、胡承文的身份证，2007年3月10日用连竹林、刘新海、刘新平、刘其响的身份证，每人向白螺信用社贷款30000元，该款于2007年2月16日、3月10日、4月25日由五里庙村会计涂云碧入账，共计240000元（其中白螺信用社210000元、三洲信用社30000元）。因该贷款经办人夏建军系贷款责任人，贷款未收回，涂纪才就找董楚林、刘清平，说涂自愿还贷款，条件是董楚林个人写借条，刘清平签字写还款规划。2008年4月30日董楚林出具了上述210000元的借条，刘清平在借条上注明还款情况。2013年2月6日至2015年12月12日刘清平6次经手还款170000元，收款人署名有的是夏建军、有的是涂纪才，有的写的是代收人涂纪才。该款由五里庙村支付，该收款凭证均在五里庙村入账。因2016年至今无人还款，原告于2017年3月诉至本院。本院认为：本案争议焦点为：1、原被告间的借贷关系是否成立。原告未提供付款相关证据，仅有借据一张，无其他证据佐证，且原告诉状诉称理由与本院查明事实不符。原告并未出借210000元给被告董楚林与刘清平。故该借贷关系不成立。2、原被告间与原白螺信用社是否存在债权债务转移关系。依据《中华人民共和国合同法》规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人将合同义务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案庭审时，原被告称原白螺信用社、上列七名借款人、董楚林、刘清平、五里庙村未一起说明存在债权债务转移关系。3、原告是否代为偿还了原白螺信用社贷款。经本院核实，被告董楚林向原告出具借款210000元借条时间为2008年4月30日，而根据原白螺信用社提供的还款凭证，至该日前，仅有以董培林、董满林的身份证贷款的各30000元还清了本息，且不清楚该款由何人偿还。原告未向本院提供其已经代为偿还210000元的依据。故不能取得追偿权。原告如取得代为偿还上述款项的证据后，可以另行追偿。综合上述，原告涂纪才与被告董楚林、刘清平间不存在事实上的借贷关系，且不存在债权债务转移关系，原告也未提供代为偿还210000元贷款的证据，故原告的诉讼请求应予驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告涂纪才的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告涂纪才负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××00，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  马海东审判员  谢长松审判员  柳德满二〇一七年八月二十八日书记员  秦梦秋