广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初233号原告：麦啟明，男，汉族，1967年2月17日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李洁晶、谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。被告：区剑辉，男，汉族，1973年8月19日出生，住广东省佛山市高明区，被告：李丽军，女，汉族，1987年12月2日出生，住广东省佛山市高明区，现住高明区。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。原告麦啟明诉被告区剑辉、李丽军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李洁晶，被告区剑辉、被告李丽军及其委托诉讼代理人梁满开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令两被告立即向原告返还借款300万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至实际清偿之日止）；2、由两被告承担诉讼费。事实和理由：2015年6月23日，被告向原告借款300万元。之后，经原告多次催促，被告至今没有偿还借款。虽然两被告已经离婚，但实际上没有离婚，对外仍以夫妻称呼及一直共同生活，还生育了一个儿子。区剑辉一直居住在李丽军的房屋及驾驶对方的汽车。李丽军在离婚后在家带小孩没有工作。两人离婚的目的不纯洁，想通过离婚，李丽军只享受财产，不承担责任。区剑辉名下无财产，就可以逃避债务。李丽军对区剑辉的300万元借款是知情，并愿意承担连带清偿责任，在区剑辉未还清借款的情况下，将位于云浮市的别墅作价300万元卖给原告。在签订房产转让合同前，李丽军陪同原告看别墅，并同意以该房偿还300万元借款，而且该房是区剑辉购买的。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。原告在诉讼中举证如下：1、原告的身份证1份、两被告的身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；《借条》、《划款确认书》、转账交易明细各1份，证明区剑辉向原告借款300万元的事实。区剑辉将该款转借给严健锋后把借据原件交给了原告，后来补签了《划款确认书》、《借条》；《借据》、《收据》、业务凭证、严健锋的身份证、《协议书》各1份，证明区剑辉收到原告300万元借款后将该款转借给严健锋作为生意资金周转之用；《结婚证》1份，证明两被告的夫妻关系；《离婚协议书》1份，证明两被告假离婚后一直共同生活，对外以夫妻称呼，还生育一名儿子，协议书上的车辆一直由区剑辉驾驶；李丽军在离婚后马上购买涉案的别墅，以假离婚的方式转移夫妻共同财产，逃避债务；《房产转让合同》、《协助执行通知书》各1份，证明起诉前两被告对外一直是夫妻关系，李丽军愿意用涉案的别墅作价300万清偿借款，印证李丽军对借款是清楚的并愿意承担连带责任；被告区剑辉的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，是被迫签名的，确认到账300万元。被告起诉了严健锋500万元，该笔款目前未收回。原告是借被告手将300万元转借给严健锋，并非被告向其借款；对证据3的真实性无异议，但协议书没有实际履行；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，两被告离婚后没有共同生活，经济来往仅限于抚养费，涉案别墅在认识原告前已经购买；对证据6有异议，该合同未签名及过户。被告李丽军的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3不清楚；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据6的《房产转让合同》签名的真实性无异议，因为区剑辉当时要将别墅卖给原告，确认带过原告看别墅，后来双方没有交易。本院的认证意见如下：两被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认；区剑辉对证据2的真实性无异议，对其合法性有异议，由于区剑辉的反驳理据不足，故本院对证据予以确认；区剑辉对证据3的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；两被告对证据4、5的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；李丽军对证据6的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告区剑辉辩称，答辩人与原告没有债务纠纷，原告只是借答辩人的名义将300万元转借给严健锋，用作雅然轩楼盘的资金周转，当时答辩人没有签订任何借据。2016年4月16日晚，严健锋失踪，原告认为没有希望，于是非法拘禁答辩人，逼被告写下欠据。原告、被告与严健锋之间在澳门存在借贷赌博关系。另外，2016年4月11日，原告划入答辩人账户56500元用于起诉严健锋的费用，是原告叫答辩人起诉严健锋的，起诉金额为500万元。答辩人一直在帮原告工作。原告所述的借款经答辩人手转给严健锋，严健锋所有欠据都给了原告。答辩人只是借钱给严健锋去澳门赌博。原告称答辩人带其去四会看别墅及由李丽军过户给原告的情况不属实。李丽军对借款不知情，只是开门给原告看，双方没有签订有关协议。被告区剑辉在诉讼中提交麦啟明的询问笔录、区武辉的询问笔录、区剑辉的询问笔录、银行交易明细清单及转账个人结算业务申请书各1份，证明涉案借款是原告经被告手借款给严健锋。原告的质证意见如下：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，区剑辉起诉严健锋300万元，判决只支持了50万元。被告李丽军的质证意见如下：对证据的真实性无异议，印证原告通过区剑辉借款给严健锋，与李丽军无关。本院认证意见如下：原告和李丽军对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告李丽军辩称，答辩人和区剑辉在2014年离婚，双方确实生有一个儿子。离婚后，答辩人没有和区剑辉共同居住，回高明只是和儿女见面。答辩人不清楚借款的事实。借款是离婚后发生的，而涉案房屋之前已经存在，答辩人不需要承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告李丽军在诉讼中提交《离婚证》1份，证明两被告已经离婚的事实。原告和区剑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理确定案件事实如下：2015年6月23日，区剑辉向原告称严健锋的雅然轩楼盘需要300万元资金周转，于是原告向区剑辉转账了300万元。双方没有签订借款协议。当天，区剑辉将该300万元转账给严健锋。双方为此签订一份《借据》，约定：严健锋因生意资金周转困难向区剑辉借款300万元，借期三个月。2015年10月29日，区剑辉与严健锋签订一份《协议》，对300万元借款的还款计划、以房抵债等进行约定。区剑辉将《借据》及《协议》的原件交给了原告保管。2016年4月11日，区剑辉起诉严健锋及其妻子邓素莲，要求两人清偿借款370万元（含涉案借款300万元）。本院于2016年10月20日作出《民事判决书》，认定严健锋已经向区剑辉归还借款320万元，尚欠50万元，判决严健锋于本判决发生法律效力之日起十日内向区剑辉偿还借款50万元，驳回区剑辉其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2016年4月16日，区剑辉补写了一份落款时间为2015年6月23日的《借据》及《划款确认书》给原告，区剑辉确认向原告借款300万元及收款的银行账号。之后，原告多次向区剑辉追收无果，遂向本院提起诉讼。另查，两被告于2008年3月14日登记结婚，后于2014年1月17日离婚。李丽军曾在2016年1月3日与原告协商将其位于广东省云浮市碧桂园城市花园钻石郡33号的房屋转让给原告，后来双方未能达成一致协议。本院认为，被告区剑辉在《借据》中确认在2015年6月23日向原告借款300万元，而被告区剑辉当天将该款出借给了严健锋。由于被告区剑辉已经另案起诉严健锋，本院的生效判决已经认定，严健锋已经向被告区剑辉归还借款320万元，还应偿还50万元。而被告区剑辉并没有将严健锋的还款转交给原告。基于以上事实，本院认为原告与被告区剑辉之间、被告区剑辉与严健锋之间的民间借贷关系属于两个独立的法律关系。原告与被告区剑辉之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告要求被告区剑辉清偿借款300万元及从起诉之日即2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息的主张合理合法，本院予以支持。被告区剑辉提出《借据》是在非法拘禁下被逼所写的，该主张与其提供的证据相矛盾，也没有其他证据印证，故本院不予采纳。涉案借款是在两被告离婚后发生的，不属于两被告的夫妻共同债务；原告提供的证据并不能证明涉案债务为两被告离婚后的共同债务或者被告李丽军自愿承担清偿责任。因此，原告要求被告李丽军清偿债务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告区剑辉应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款300万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月17日起计至实际清偿之日止）给原告麦啟明；二、驳回原告麦啟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告区剑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾永锋审 判 员  伍燕霞人民陪审员  麦翔鸿二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈俊杰