四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终562号 上诉人（原审原告）：凉山易通运输有限公司。住所地：四川省西昌市长安北路华宁苑小区1幢2单元1楼1号。 法定代表人：陈万松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张孝龙，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李炳伟，男，1983年9月出生，汉族，四川省会理县人，村民，小学文化，户籍地四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：赵昌奎，女，1985年9月出生，汉族，四川省会理县人，村民，小学文化，户籍地四川省会理县。 以上二被上诉人的共同委托代理人：阿连么色列，四川六通律师事务所律师，代理权限为一般授权。 上诉人凉山易通运输有限公司（以下简称易通公司）因与被上诉人李炳伟、赵昌奎追偿权纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2019)川3425民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人易通公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销会理县人民法院(2019)川3425民初2068号民事判决,改判支持上诉人提出的诉讼请求。2.案件一、二审受理费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求与本案事实和内容不符，一审法院认定上诉人不主动作为造成诉讼时效届满，由此应承担相应后果。上诉人在2011年9月至2012年11月期间，为被上诉人履行保证担保责任后,多次找凉山农村商业银行股份有限公司德昌县支行出具扣款说明书和债权转让书。但是凉山农村商业银行股份有限公司德昌县支行在2017年4月17日才向上诉人出具扣款说明书和债权转让书,上诉人拿到扣款说明书和债权转让书后才向一审法院起诉被上诉人。诉讼时效应从2017年4月17日开始计算。上诉人并不是没有找被上诉人，是因对方的电话已经变更了，无法联系。故一审判决对诉讼时效的认定不符，损害了上诉人的合法权益,请二审法院依法查明事实,依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李炳伟、赵昌奎辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2.即使当时被答辩人联系不上答辩人，也不妨碍被答辩人通过法律途径行使诉权，维护其合法权益，对方没有及时行使诉权，责任不在答辩人。 一审原告易通公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告支付原告代偿款本息72，435.11元。2.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：李炳伟与赵昌奎系夫妻关系。2011年5月10日，李炳伟与德昌县农村信用合作社联合社签订《个人借款合同》借款290000.00元用于购买川Ｗ×××××号车辆。同时，易通公司与德昌县农村信用合作社联社分别签订《抵押合同》和《保证合同》，约定用川Ｗ×××××号车辆为该笔债务提供抵押担保，并由易通公司为该笔债务承担连带责任保证。2011年5月10日，易通公司又与李炳伟、赵昌奎签订了《个人汽车贷款保证合同》，约定易通公司为李炳伟、赵昌奎的债务提供保证担保，而李炳伟、赵昌奎则根据合同约定向易通公司支付管理费及其他相关费用。其中第十条约定“变卖或拍卖车辆的，变卖、拍卖款项应首先偿还银行贷款本息，其次支付公证费、诉讼费、执行费、非诉代理费、执行代理费、调查费及违约金和赔偿金；对不足部分，乙方（李炳伟、赵昌奎）仍应承担清偿责任；对超出部分，由乙方（李炳伟、赵昌奎）享有。”上述协议签订后，2011年9月23日至2012年11月30日，凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行（原德昌县农村信用合作社联合社）从易通公司的还款专户上总共划扣222435.11元（该笔金额由凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行于2017年4月17日向易通公司出具的《扣款说明》予以确认）用于归还易通公司作为保证人担保的借款户李炳伟的贷款本金、利息。因李炳伟、赵昌奎未主动还清贷款，2012年8月，易通公司收回了川Ｗ×××××号车辆，并委托四川金达资产评估有限公司对该车辆进行了资产评估，估计为152200.00元。2012年11月27日，易通公司又将川Ｗ×××××号车辆买给了罗兵，车辆的成交价格为150000.00元。 另查明，2011年5月10日，易通公司与李炳伟、赵昌奎签订的《个人汽车贷款保证合同》第十一条约定“本合同如发生争议，由甲方所在地有管辖权法院管辖”但在庭审过程中，双方均明确放弃了该条约定并同意由会理县人民法院审理本案。 一审法院认为，本案争议焦点如下：追偿权是否已过诉讼时效。李炳伟、赵昌奎主张本案已过诉讼时效，其理由是保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，而根据易通公司提交的证据，其代李炳伟、赵昌奎履行还款责任的时间是2011年9月23日至2012年11月30日，故本案诉讼时效应当从2012年11月开始计算。由于易通公司并未在本案中提交证据证明本案诉讼时效中止或中断，其自2012年11月起至2019年是否向李炳伟、赵昌奎主张过权利的证据明显不足。而对诉讼时效中止或中断等问题承担举证责任的应当是易通公司，故在易通公司证据不足的情况下应当由其承担不利的法律后果。而易通公司代李炳伟、赵昌奎履行还款责任的最后时间是2012年11月30日，在无任何证据表明应当适用诉讼时效中断或中止的情况下，应当认定本案的诉讼时效起算时间是2012年11月30日。由于2012年至今已有七年之久，因此本案已过诉讼时效。在李炳伟、赵昌奎提出诉讼时效的抗辩主张的前提下，易通公司向李炳伟、赵昌奎主张72，435.11元的追偿权已属于自然债权，其诉讼请求不应当得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，《最高人民法院关于适用,的解释》第九十条之规定判决驳回原告凉山易通运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费1，610.00元，减半收取计805元；由原告凉山易通运输有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李炳伟为购买重型自卸货车挂靠于易通公司进行运营，需贷款。2011年5月10日，李炳伟作为甲方借款人与德昌县农村信用合作社联合社作为乙方贷款人签订合同编号为2011年德昌信个汽借字第000072号《个人借款合同》，约定李炳伟向德昌县农村信用合作社联合社借款290000.00元。同时还约定了以下主要内容：对借款额度支用有效期间自2011年6月20日至2012年12月19日，采用等额本金还款方法，每月归还本金16100.00元，利息逐月结算还清，第18个月归还本金金额为16300.00元，借款担保为保证和抵押等事宜进行了约定等。当日，易通公司作为甲方与李炳伟、赵昌奎作为乙方签订了《凉山易通运输有限公司个人汽车贷款保证合同》，约定了以下主要内容：“第一条、乙方于2011年5月10日购买三环征腾汽车一辆，购买价格为587800.00元……第二条、经贷款银行和甲方调查并审核通过，甲方同意为乙方在德昌县农村信用合作社联合社办理贷款用于购买上述车辆，共计290000.00元，并为乙方本次贷款向贷款行提供保证担保。第三条、甲方依据乙方申请，善意为其提供保证担保，乙方同意根据甲方规定向甲方一次性支付管理费及其它相关费用。在本担保有效期内，乙方不能以提前归还完银行贷款本息及其它任何理由要求甲方退还所交上述费用；乙方全额归还银行贷款后，且无任何违约行为，乙方应在贷款结清手续完成后的十五个工作日内到甲方办理退还保证金手续……”同时，易通公司作为甲方保证人与德昌县农村信用合作社联合社作为乙方债权人签订《保证合同》，约定为确保李炳伟与乙方所签订的合同编号为2011年德昌信个汽借字第000072号《个人借款合同》项下债务人得到切实履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在上述合同项下的债务提供连带责任保证。易通公司作为甲方抵押人与德昌县农村信用合作社联合社作为乙方抵押权人签订《抵押合同》，约定为确保李炳伟与乙方所签订的合同编号为2011年德昌信个汽借字第000072号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依上述合同所形成的债务提供抵押担保。抵押财产为李炳伟所购挂靠于易通公司车牌号为川Ｗ×××××的嘉龙牌重型自卸货车。也在当日，易通公司作为甲方与李炳伟作为乙方签订了《凉山易通运输有限公司机动车劳动服务合同》，约定了乙方将所购案涉车辆以甲方名义上户，挂靠于甲方，使用甲方商号、标志，由甲方对车辆统一缴纳税费，统一选择保险公司投保，但车辆的所有权仍属于乙方；服务期限从2011年5月11日至乙方还清购车贷款之日止；在未还清贷款前，车辆不得办理转户；贷款期间乙方向甲方交纳服务费3600.00元，乙方对案涉车辆享有占用、使用、收益权，甲方享有处分权等内容。上述合同签订后，德昌县农村信用合作社联合社依约定发放了贷款，李炳伟购车后挂靠于易通公司进行运营。但因李炳伟未依约偿还清贷款。2011年9月23日至2012年11月30日期间，德昌县农村信用合作社联合社从易通公司的还款专户上共计划扣222435.11元，代李炳伟偿还了尚欠的贷款本息。对此，凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行于2017年4月17日向易通公司出具的扣款说明。2012年8月，易通公司收回了川Ｗ×××××号车辆，并委托四川金达资产评估有限公司对该车辆的价格进行了评估。四川金达资产评估有限公司作出了该车辆评估价值为152200.00元的结论。2012年11月27日，易通公司将案涉车辆以150000.00元的价格转让给他人。易通公司就其所代偿贷款本息金额222435.11元扣减转让车辆所获150000.00元后的余额（72435.11元）提起本案诉讼。 另查明，李炳伟与赵昌奎系夫妻。德昌县农村信用合作社联合社已更名为凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人易通公司的本案主张是否已过诉讼时效，被上诉人李炳伟、赵昌奎是否应当偿还上诉人易通公司的代偿款。 根据查明的事实，虽然上诉人代偿了被上诉人的贷款，承担了保证责任，二被上诉人对上诉人所主张的代偿款金额亦未提出异议，上诉人有权向被上诉人追偿。但二被上诉人针对上诉人的主张以超过诉讼时效进行抗辩，上诉人易通公司代被上诉人李炳伟偿还案涉贷款的时间是从2011年9月23日起至2012年11月30日止，即上诉人承担保证责任代偿最后一期贷款的时间是2012年11月30日，其向被上诉人追偿的诉讼时效应从2012年11月30日起计算。虽然上诉人诉称在其代偿贷款后至本案起诉期间曾多次找被上诉人进行主张，因对方无法联系，以及多次找贷款银行凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行出具扣款说明书未果，致其无依据主张，该行直到2017年4月17日才予以出具，诉讼时效应从此时开始计算。但是，一方面，上诉人要求贷款银行出具还款明细，不能等同于向债务人主张权利，不属于诉讼时效中断的情形。另一方面，上诉人未举出证据证实其在本案起诉前向债务人主张过或债务人同意履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任。虽然上诉人承担了保证责任，有权向被上诉人进行追偿，但上诉人自2012年11月30日偿还最后一笔贷款本息之日起至2019年6月19日止，长达七年多的时间才向人民法院提起本案诉讼，其又无证据证实本案发生过诉讼时效中止或中断的情形。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，上诉人本案主张的诉讼时效已过，其享有对被上诉人追偿代偿款的权利不能受到法律的保护。上诉人提出本案未超过诉讼时效，要求被上诉人李炳伟、赵昌奎偿还其代偿款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人凉山易通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，610.00元，由上诉人凉山易通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二〇年七月七日 书记员 唐 春