广西壮族自治区苍梧县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0421民初185号原告：钟林生，男，1988年12月5日出生，汉族，住广西苍梧县，原告：刘金连，女，1989年3月4日出生，汉族，户籍所在地广东省罗定市，现住广西苍梧县，上述两原告共同委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。被告：卢炳成，男，1974年5月1日出生，汉族，住广西苍梧县，被告：卢赶生，男，1971年11月2日出生，汉族，住广西苍梧县，被告：广西苍梧县木双镇友谊村民委员会，住所地广西苍梧县木双镇友谊村。主要负责人：毛炯宏，该村委会主任。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈鑫，广西正立律师事务所律师。原告钟林生、刘金连与被告卢炳成、卢赶生、苍梧县木双镇友谊村民委员会（以下简称友谊村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成由审判员李超云担任审判长，代理审判员李晓和人民陪审员莫金照参加的合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。书记员黄江涛担任记录。原告钟林生及两原告共同委托诉讼代理人潘冠生，被告卢炳成、卢赶生、友谊村委会的主要负责人毛炯宏及三被告共同委托诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟林生、刘金连向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告423584元（赔偿死亡赔偿金：528320元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27492元、处理事故费用4000元，共计605812元，被告承担主要责任即70%为423584元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2016年9月20日下午5时左右，钟霆豪（溺水者，原告之子，男，8岁）放学经过梦里水乡旅游基地由钩机挖深的河道所形成的河滩水坑时，由于水坑地基水沟沿边倾斜度较大且无护栏保护，导致被害人掉入该河滩水坑后失踪，于9月21日上午11时左右在打捞地的下游约100米处的水面发现死者遗体，死因是溺水死亡。被告卢炳成、卢赶生是“梦里水乡”旅游基地的投资人，是事故河道使用权人，被告友谊村委员会是河道的实际管理人和所有权人，“梦里水乡”旅游基地的河滩是由被告卢炳成、卢赶生向被告友谊村委员会承包的。2015年8月，被告卢炳成、卢赶生以“梦里水乡”旅游基地的名义开始挖深河滩的水坑以利漂流的旅游业务。水坑是2015年8月份开始挖的，挖深了2米多，挖了一段时间就不挖了，也不复原。从2015年8月至今，被告既没有采取必要的防护措施，也没有在旁边设立警示标志，未尽到合理限度内的安全保障义务，对于导致受害人溺水死亡事故的发生存在重大过错。被告卢炳成、卢赶生所建造的河滩挖深水坑（漂流用）系违法建筑，其建造行为没有经过主管机关的审批。被告不能提供其建造河滩挖深水坑作业的合法依据，可以断定建造河滩挖深水坑的行为未经有关主管机关的审批。从安全救护的角度来看，事发后，三被告没有进行过积极的安全救护，其过错与事故发生存在因果关系，应当承担赔偿责任。三被告疏于管理，既没有在该挖深的河道的四周设置安全防护措施，亦没有在河道周边设置明显的警示标志，或者将该河道复原。被告友谊村委会把河滩承包给“梦里水乡”旅游基地之后，没有履行核实该公司建造河滩有没有经过主管部门审批的义务，也没有履行监督义务，接管期间对水塘亦未尽到安全管理的义务，致使溺水死亡事故发生，其存在主要过错，且该过错与死亡具有一定的因果关系，应当承担赔偿责任。赔偿的计算：死亡赔偿金26416元/年×20年=528320元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费27492元、处理事故费用4000元。综上所述，三被告没有尽到在合理限度范围内的安全保障义务，对于损害的发生负有主要过错，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告钟林生、刘金连为其个人陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证、结婚证、户口簿等复印件，证明原告是适格的诉讼主体；2、被告身份及旅游基地情况（相片），证明被告是适格的诉讼主体，被告在事故发生的河道进行旅游经营；3、事故河道情况（相片），证明被告将河道挖深存在危险，且周围没有设置安全护栏或者安全警示标志，未有尽到上述安保义务；4、钟霆豪死亡情况的村民见证书、村委证明、派出所户口注销证明、调查笔录，证明钟霆豪死亡情况是因被告将河道挖深存在危险，且周围没有设置安全护栏或者安全警示标志，未尽到上述安保义务而导致死亡的；5、相关U盘视频及文字资料，证明被告开具发票，属于经营业旅游基地，“梦里水乡”在搞开发，被告将河道挖深存在危险，且周围没有设置安全护栏或者安全警示标志，未尽到上述安保义务。6、钟根林视频录像，证实钟根林参与了施救、原告儿子的死亡过程、事故发生地点的情况，且提供的录像和视频与笔录一致。申请证人钟某1出庭作证，证实2016年9月20日晚5时，其听说有小孩溺水，便到现场下水施救，小孩的衣服放在“梦里水乡”下游的第一个码头即牛鼻口埠头（地名）堆泥的地方，当时潜了一个多小时也没有找到溺水的小朋友，次日在“梦里水乡”下游发现小孩的尸体，听说小孩溺水的地方是在“梦里水乡”的码头和下游的码头中间这段位置；证人钟某2出庭作证，证实2016年9月20日晚5时左右，听说有小孩在河边玩耍溺水，其进行了约20分钟左右的施救，小孩是在“梦里水乡”下一段水泥路处落水，打捞时发现河场中间有两个桩位；证人钟某3出庭作证，证实事发当日，其接到电话说钟霆豪溺水了，晚上9点多与钟根林到群众所述的地方在“梦里水乡”下游往木双镇方向寻找，在搜救时没有发现河道中有桩位。被告卢炳成、卢赶生辩称,一、答辩人卢炳成、卢赶生不是本案适格主体，不应列为本案的被告。苍梧县木双镇友谊村友谊组在位于村委会旁边100多米的小组集体土地上建起了几间竹篱笆房作为农家乐经营场所。后来，为了进一步美化村委周边的环境，就在竹篱笆房对开的东安江旧学校埠头（地名）两侧的江边，用江边的鹅卵石铺平岸边的河滩并砌了几个烧烤炉，免费提供给他人烧烤用。在建设友谊小组农家乐及平整河滩、砌烧烤炉的过程中，答辩人只是积极的参与者，是小组中的一份子，原告列答辩人为被告是错误的，答辩人并不是本案的适格被告。二、原告之子钟霆豪溺水死亡与答辩人无任何事实及法律上的关系。钟霆豪是自己在牛鼻口埠头玩水时溺水死亡，与答辩人无任何关系。另外，牛鼻口埠头与旧学校埠头是两个不同的地方，答辩人没有承包牛鼻口整游泳场、漂流，也没有在牛鼻口埠头进行挖河滩的行为。三、原告在诉状中所说的绝大部分与客观事实不符，纯属捏造，颠倒是非。1、钟霆豪放学回家不需要经过其溺水的地点牛鼻口埠头，学校在其家的上游几百米处，而牛鼻口埠头在其家的下游六七百米处，当天钟霆豪是放学回家后再与村中几个小孩一起到牛鼻口埠头浮凉（即游泳）的；“梦里水乡”所在的位置与牛鼻口埠头是两个完全不同的地方，答辩人没有请钩机挖深牛鼻口河道，更没有挖后形成河滩水坑，牛鼻口埠头对出就是天然形成的河道；牛鼻口埠头属于历史形成的，很早就存在。2、答辩人不是旅游基地的投资人，也不是该段河道的使用人，该河道谁都可以合理使用，只要不触犯国家关于河道管理的法律规定；答辩人没有向村委会承包该河段，河流属于国家所有，涉案的东安江不可能属于村委会所有，村委会不可能有发包权，也没有任何部门授权村委发包；答辩人也没有以“梦里水乡”旅游基地的名义挖深河滩。3、生活在东安江两岸的人民都知道东安江的实际情况，上游有几个水利发电站，江面宽的地方有几百米，窄的江面也有一百多米，平时东安江两岸的村民过江，都是通过渡船往来。4、答辩人对河道没有权管理，也没有救助的义务。四、原告的诉讼请求明显互相矛盾。五、原告适用城镇居民标准来计算死亡赔偿金明显错误。六、原告请求的部分赔偿项目计算不合理。综上所述，原告对答辩人的起诉，没有任何事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告卢炳成、卢赶生为其辩解和个人陈述在举证期限内提供证据如下：1、身份证，证明被告的诉讼主体身份信息情况。2、2017年4月18日苍梧县木双镇友谊村友谊组村民委员会证明，证明被告卢炳成、卢赶生不是本案适格的被告。3、证明、钟炎林笔录，证明钟霆豪在牛鼻口溺水死亡与被告卢炳成、卢赶生没有任何关联性。4、照片一组，证实事发地点属于河道，东安江的水是比较深的，且村民平时建房子都是将废土置于河边，并不是原告所主张的河道深度为30公分；事故发生地点是牛鼻口埠头，前面的照片能证实河道的历史的一直都没有变化，第21页照片证实受害者钟霆豪自己去玩水。被告友谊村委会辩称,一、原告之子钟霆豪溺水死亡与答辩人无任何事实及法律上的关系，答辩人并不是本案的适格被告。钟霆豪是自己在牛鼻口埠头玩水时溺水死亡，与答辩人无任何关系。牛鼻口埠头及该段东安江流域均不属于答辩人所有，答辩人无权把牛鼻口埠头发包给任何人，也没有任何单位授权答辩人把牛鼻口埠头发包出去或委托答辩人代为管理，答辩人也没有法律上的救助义务。二、原告在诉状中所说的绝大部分与客观事实不符。1、答辩人的全称为“广西苍梧县木双镇友谊村民委员会”，并不是原告所列的“广西苍梧县木双镇友谊村村民委员会”，村主任为毛炯宏，并不是“诉讼代表人毛炯雄”，更不是“广西苍梧县木双镇五星村村民委员会”主任。2、原告所说“梦里水乡”旅游基地的河滩是由被告卢炳成、卢赶生向被告村委会承包的，但答辩人不是该段河道的所有权人，更没有发包给任何人，该河道是历史形成的谁都可以合理使用。3、生活在东安江两岸的人民，都知道东安江的实际情况，上游有几个水利发电站，江面宽的地方有几百米，窄的江面也有一百多米，平时两岸的村民过江，都是通过渡船往来。4、答辩人对河道想管理都没有权管理，也没有法律上的救助义务。三、原告的诉讼请求明显互相矛盾。四、原告适用城镇居民标准来计算死亡赔偿金明显错误。五、原告请求的部分赔偿项目计算不合理。综上所述，原告对答辩人的起诉，没有任何事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告友谊村委会为其辩解在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，对当事人无异议的证据：原告提供的证据2，证人钟某3的证言，被告卢炳成、卢赶生提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提出的异议，本院认定如下：三被告对原告提供的证据1有异议，认为结婚证的时间和诉状所述的时间不一致，不能反映受害者是原告刘金连的儿子，本院认为原告的结婚证上备注“补办（双方于2008年1月7日起以夫妻名义同居生活）”，证实两原告同居后于2013年10月10补办结婚登记手续，故该证据作为本案定案的参考依据；对证据3有异议，不存在原告所主张的经营，烧烤炉是免费提供给人使用的，事故发生地点与原告所述不一致，事故发生在牛鼻口埠头，而不是在旧学校埠头，本院认为该组相片是河道情况的客观反映，可以作为本案定案的参考依据；对证据4有异议，认为村民的调查笔录是不真实的，本院认为该组证据能证实钟霆豪的死亡的情况，可以作为本案定案的参考依据；对证据5有异议，认为这几个视频的内容是不合法的，没有经过当事人允许，且该证据也不能证实卢赶生是“梦里水乡”的经营者，卢赶生只是代表村里集体的行为，开发票是属于代表友谊组的行为，所有的视频都不能证明卢炳成、卢赶生在牛鼻口埠头搞开发的行为，“梦里水乡”和友谊农家乐有限公司并不是真实存在，只是村里集体想开发但实际上并没开发，只是起了一个名字，牛鼻口埠头是天然存在的，不存在管理这一说法，友谊村委会没有权力去发包这个河段，本院认为该组证据与本案具有关联性，故亦作为本案定案的参考依据；对证据6有异议，认为钟根林所述的不真实，本院认为该证据与本案具有关联性，故亦作为本案定案的参考依据；对证人钟某1的证言陈述事发地点有异议，其余事实没有异议，对证人钟某2证言陈述河场中有两个桩位有异议，其余事实没有异议，本院认为证人钟某1、钟某2的证言与本案具有关联性，故亦作为本案定案的参考依据原告对被告卢炳成、卢赶生提供的证据2有异议，认为不符合法律形式，不能作为证据来使用；对证据3有异议，认为证明及询问笔录不真实，不符合法律规定的证据形式，；对证据4有异议，照片不能证明被告所证明的问题，刚好相反证明被告改变了河道的深度和宽度，改变后可以供人游泳，对第21张照片没有异议。本院认为，被告卢炳成、卢赶生提供的证据2、3、4来源、内容、形式上均符合法律规定，具有民事诉讼证据应具有的真实性、合法性、关联性的特征。因此，本院对被告卢炳成、卢赶生提供的证据2、3、4所具有的法律证明效力予以确认并在卷佐证。对当事人争议事项，由本院结合原、被告双方的诉辩意见和庭审中双方的个人陈述等全案证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟林生与刘金连是夫妻关系，于2009年2月10日共同生育儿子钟霆豪。2016年9月20日下午5时，钟霆豪在苍梧县木双镇友谊村东安江牛鼻口埠头河道边玩耍时不慎落水失踪，后村民钟某1、钟某2在东安江河道牛鼻口埠头对出的水域进行潜水打捞，但没有搜救到溺水的钟霆豪。2016年9月21日上午11时左右，在东安江河道牛鼻口埠头下游不远处发现钟霆豪的尸体。发生事故的苍梧县木双镇友谊村东安江河道是一条开放式河道。2017年3月10日，原告钟林生、刘金连于2017年1月17日诉至本院，请求判如所请。另查明，苍梧县木双镇卢赶生餐饮店的法定代表人是卢赶生，原告诉讼当中所称的“梦里水乡”旅游基地没有成立及进行工商登记。苍梧县木双镇友谊村“梦里水乡”所立牌匾对出的埠头是东安江河道旧学校埠头，原告家位于旧学校埠头的上游，牛鼻口埠头位于旧学校埠头下游。再查明，钟霆豪溺水时，事发河道的岸边堆放有小孩的衣服，而因溺水死亡的钟霆豪的尸体上没有穿着什么衣服。本院认为，本案争议焦点为：一、三被告是否属于本案适格的诉讼主体；二、三被告是否未尽安全保障义务，应否承担民事赔偿责任。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，原告起诉应当有“明确的被告”，而没有规定需要“适格的被告”。明确的被告是指姓名、或者名称等信息具体明确，足以使被告与他人区别的。本案中，三被告的身份关系明确，被告卢炳成、卢赶生积极参与了建设友谊小组农家乐及平整河滩、砌烧烤炉，事发的东安江河道流经属于被告友谊村委会地域范围内，故三被告属于法律上规定的“明确的被告”。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对三被告有损害行为、损害行为与损害后果之间存在因果关系的事实承担举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，故安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有的保障他人之人身安全、财产安全的注意义务。安全保障义务人只有在未尽到安全保障义务时，才需要承担侵权责任。安全保障义务属于附随义务，其产生是基于合同约定或者法律规定。本案中，两原告认为被告卢炳成、卢赶生是受害人钟霆豪溺亡河段的经营者，因其开挖河道改变了河流的深度而导致事故发生。经查，首先，现有证据无法证实被告卢炳成、卢赶生成立了“梦里水乡”旅游基地并对涉事河道进行了经营；其次，两原告没有提供证据证实被告卢炳成、卢赶生钩挖深水坑而改变了河道，增加了危险性；再次，两原告没有证据证实受害人溺水死亡的地点在被告卢赶生经营的卢赶生餐饮店经营范围内；最后，两原告没有证据证实受害人钟霆豪与被告卢炳成、卢赶生形成了服务关系，受害人在接受服务中遇害。相反，由于受害人的衣服在岸边，可以推定受害人是自行下水浮凉的，而不是原告主张的不慎掉入河中。两原告认为被告友谊村委会发包河道给被告卢炳成、卢赶生，未对河道进行警示管理，违反法定义务。经查，首先，事发地点为东安江河道牛鼻口埠头，根据《中华人民共和国物权法》第四十六条规定，河流属国家所有；其次，根据国务院颁布的《中华人民共和国河道管理条例》第五条：“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。…其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理”的规定，被告友谊村委会不是河道管理机关，不享有事故发生河道的管理权；再次，事发河道属开放性水域，被告友谊村委会对该河道并无法定管理义务，也不存在安全保障的义务。综上，两原告主张三被告没有尽到在合理限度范围内的安全保障义务，对于损害结果的发生负有主要过错，应承担相应的赔偿责任，但提供的证据不足以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟林生、刘金连的诉讼请求。案件受理费7654元，由原告钟林生、刘金连共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  李超云审 判 员  李 晓人民陪审员  莫金照二〇一七年八月六日法官 助理  韦明远书 记 员  黄江涛附：法律适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第四十六条矿藏、水流、海域属于国家所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。