江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初3427号 原告：无锡贝克威尔器具厂（普通合伙），统一社会信用代码9132021174938637X，住所地无锡市滨湖区太湖街道梁南社区。 执行事务合伙人：孙筱云，该企业执行人。 委托诉讼代理人：周颖颖，江苏宏润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵健，江苏宏润律师事务所实习律师。 被告：陆红，女，1965年2月25日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：王煜卓、蔡丹，均系北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：潘云艳，女，1962年5月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：王煜卓、蔡丹，均系北京德恒（南京）律师事务所律师。 原告无锡贝克威尔器具厂（普通合伙）（以下简称贝克威尔厂）与被告陆红、潘云艳公司证照返还纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝克威尔厂的委托诉讼代理人周颖颖、赵健，被告陆红、潘云艳的共同委托诉讼代理人蔡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贝克威尔厂向本院提出诉讼请求：1、陆红、潘云艳支返还公章；2、本案诉讼费用由陆红、潘云艳承担。事实与理由：贝克威尔厂系普通合伙企业，合伙人为陆红、郑风光、孙筱云，其中孙筱云为执行合伙企业事务的执行人；贝克威尔厂于2016年6月29日登报遗失公章，并至公安机关办理公章补办手续，陆红于2016年7月1日向公安机关出具情况说明，声称贝克威尔厂公章未遗失并阻止公安机关为贝克威尔厂补办公章手续，在该情况说明上陆红加盖了贝克威尔厂公章；贝克威尔厂向陆红催告返还公章，但陆红未予理涉；后贝克威尔厂向法院起诉要求陆红返还公章，诉讼过程中陆红声称该公章已交给潘云艳，潘云艳确认公章在其控制下，但拒绝返还，潘云艳系陆红丈夫的姐姐；企业公章属于企业对外活动的有形代表和法律凭证，属于企业专有；由于陆红、潘云艳共同控制了贝克威尔厂公章，且拒绝向贝克威尔厂返还，导致贝克威尔厂无法正常开展经营活动，故诉至法院，请求判如所请。 被告陆红辩称，1、贝克威尔厂系普通合伙企业，是高度自治的经济主体，不同于有限责任公司，其内部管理事务不属于人民法院审理范围，最高人民法院案由规定中，合伙企业纠纷仅限于入伙纠纷、退伙纠纷、财产份额转让纠纷，本案诉请的纠纷不在民事案由范围内，故法院不应受理；2、本案起诉的事实已在前次案件庭审中明确，企业公章不由陆红持有，陆红无返还义务；陆红作为贝克威尔厂登记合伙人（代丈夫潘云安持有）出资比例40.3%，为出资额最高的合伙人，即使公章由其持有或控制，未脱离贝克威尔厂的控制，亦无返还义务，因此陆红不是本案适格的被告；3、孙筱云自2013年起担任贝克威尔厂的执行合伙人，贝克威尔厂公章一直存放在财务室内，由财务人员潘云艳掌管和控制使用，这是合伙人均认可的公章管理方式，故潘云艳对公章的保管合法合情合理；4、本案系孙筱云个人意愿提起诉讼，非贝克威尔厂的真实意思表示；5、陆红已撤销孙筱云代理执行事务的身份，孙筱云无权代表全体合伙人执行合伙事务；6、孙筱云担任贝克威尔厂执行事务合伙人期间，存在诸多违反合伙协议和合伙企业法规的行为，鉴于孙筱云与郑风光均有违反合伙企业法、损害贝克威尔厂利益的行为，均不适宜保管公章，陆红同意由潘云艳继续保管公章；请求驳回原告的诉讼请求。 被告潘云艳辩称，贝克威尔厂成立于2013年，现登记的合伙人为陆红、孙筱云、郑风光，其中陆红为发起合伙人，出资额最高合伙人；孙筱云自2013年起担任贝克威尔厂执行合伙人，按合伙人一致决定，贝克威尔厂公章一直存放在财务室内，由潘云艳掌管和控制使用，故潘云艳对公章的持有，是经全体合伙人一致同意的，持有公章合法，未使贝克威尔厂丧失对公章的控制；因孙筱云在经营管理期间，与另一合伙人郑风光实施损害企业利益的行为，合伙人之间产生了纠纷，孙筱云利用执行事务合伙人的身份提起诉讼，不代表其他合伙人的真实意愿，本着对贝克威尔厂负责的态度，在全体合伙人未达成改变公章保管一致意见的情况下，潘云艳不能擅自将公章交出，请求法院依法裁决。 贝克威尔厂围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、贝克威尔厂工商登记资料1份。证明孙筱云是贝克威尔厂负责人即执行事务合伙人，有权代表企业要求陆红、潘云艳返还公章。 2、2016年6月29日刊登在无锡日报上的贝克威尔厂公章遗失启事1份、2016年7月1日陆红签字的情况说明1份。证明陆红向公安机关提供本案诉争的有编号公章，陆红非法持有企业公章。 3、2017年2月9日孙筱云以贝克威尔厂名义发出的返还企业公章催告函1份。证明贝克威尔厂向陆红催告返还公章。 4、2017年4月14日贝克威尔厂诉陆红证照返还纠纷前案中陆红对庭审问题回复1份。证明陆红、潘云艳共同持有且控制贝克威尔厂公章，拒绝返还。 5、潘云艳在法院的谈话笔录1份、印鉴1份。证明潘云艳持有且控制贝克威尔厂公章。 6、2017年6月29日孙筱云以贝克威尔厂名义发出的复函1份、邮寄回单1份。证明就陆红撤销孙筱云执行事务合伙人的通知进行回复，单方撤销声明无效。 被告陆红、潘云艳围绕抗辩依法提交了证据： 1、贝克威尔厂工商登记资料、合伙协议各1份。证明贝克威尔厂合伙人情况，陆红是出资额最高的合伙人。 2、无锡法焙客烘焙器具有限公司（以下简称法焙客公司）工商登记资料1份。证明孙筱云、郑风光成立了法焙客公司，经营范围与贝克威尔厂主营业务一致。 3、微信照片7份，显示第二十届中国国际焙烤展览会中法焙客公司展览位置及展览图片。证明法焙客公司参加国际焙烤展览会，与贝克威尔厂公用同一品牌风和日丽。 4、2017年陆红、潘云安关于公布企业经营情况、财务情况的函1份、快递邮寄单2份、快递查询单2份。证明陆红、潘云安要求公布企业经营、财务情况，但孙筱云至今未能履行述职义务。 5、2016年12月29日无锡市公安局行政许可服务支队受理审核大队出具的贝克威尔厂公章2枚、财务专用章1枚样式的保管说明。其中1枚公章内无数字，1枚公章内有“3202011958739”的数字。证明加上潘云艳处的公章，贝克威尔厂出现3枚公章，孙筱云在经营企业期间，违反法规规定，对此应承担法律责任。 6、2016年陆红向公安机关报案材料，举报孙筱云、杨晴骗刻公章扰乱企业、公共秩序、报假案1份。证明孙筱云涉嫌骗刻公章、报假案。 7、2017年3月22日，无锡市公安局滨湖分局东绛派出所（以下简称东绛派出所）出具的接警情况说明1份。证明孙筱云意图抢夺企业公章，撇除其他合伙人的监督。 8、潘云艳病历1份、2016年12月5日出院记录1份。证明2016年11月28日因孙筱云抢夺公章对潘云艳进行暴力殴打导致潘云艳受伤，进一步说明孙筱云想个人控制企业公章的非法意图。 9、2017年6月27日陆红、潘云安发出的关于撤销孙筱云代理合伙企业事务执行人的声明1份、邮寄回单1份。证明陆红、潘云安明确表示撤销孙筱云代理合伙企业事务执行人。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，陆红、潘云艳对贝克威尔厂提供的证据1真实性表示无异议，但认为已向孙筱云发出撤销代表陆红执行合伙企业事务的代理关系，对孙筱云不认可是唯一的执行事务合伙人。 对证据2真实性表示无异议，但认为这证据恰恰证明企业公章未遗失，孙筱云报假案，企图重新刻制公章。 对证据3表示已收到，但认为企业仅有的一枚公章于2016年11月28日已被孙筱云抢走，陆红不存在返还公章的义务。 对证据4真实性表示无异议，但认为庭审问题回复是陆红针对法院的要求进行的答复，不能证明陆红、潘云艳侵害了企业的权益。 对证据5真实性表示无异议，但认为不能证明潘云艳是非法持有。 对证据6是否收取表示需要核实，但认为普通合伙人本身具有撤销委托代理的权利，潘云艳是企业财务人员，公章一直放在财务室，潘云艳有保管的权利。 贝克威尔厂对于陆红、潘云艳提供的证据1，对真实性无异议，但认为目前孙筱云是贝克威尔厂负责人，陆红无权单方撤销孙筱云的执行事务合伙人。 对证据2真实性表示无异议，但认为与本案无关。 对证据3与陆红、潘云艳代理人蔡丹律师当庭出示的手机中法焙客公司微信公众号上图片相一致无异议，但不予认可为法焙客公司微信公众号发布，且与本案无关联性。 对证据4真实性表示无异议，但认为与本案无关。 对证据5真实性不予认可，认为是复印件。 对证据6真实性不予认可，认为是复印件。 对证7真实性表示无异议，但认为这正好说明2016年11月28日孙筱云从潘云艳处取回的是没有编号的公章，该枚章现在公安机关。潘云艳2016年11月29日后没有上班，没有交接工作，但其他矛盾与本案无关。 对证据8认为与本案无关。 对证据9表示已经收到，但认为陆红、潘云安无权单方撤销。 对贝克威尔厂提供的贝克威尔厂工商登记资料、公章遗失启事、情况说明、返还企业公章催告函、陆红对庭审问题回复、潘云艳的谈话笔录、印鉴，陆红、潘云艳对真实性均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证；对陆红、潘云安提供的贝克威尔厂工商登记资料、合伙协议、东绛派出所的接警情况说明、撤销孙筱云代理合伙企业事务执行人的声明，贝克威尔厂对真实性均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证；对陆红、潘云安提供的公安机关出具的贝克威尔厂公章、财务专用章的保管说明，贝克威尔厂在前案中提供过相同的复印件，予以确认。 对陆红、潘云安提供的法焙客公司工商登记、微信照片、要求公布企业经营情况、财务情况的函、陆红向公安机关报案材料、潘云艳病历，其证明目的为合伙人的竞业禁止、合伙人对企业的知情权、对企业管理人行为的举报、及当事人间的侵权，与本案所涉及的问题没有关联性，故在本案中不予认定。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 贝克威尔厂系普通合伙企业，于2003年4月26日设立，合伙人为陆红、郑风光、孙筱云，并共同委托孙筱云为执行合伙企业事务的执行人。 2016年6月29日，贝克威尔厂在无锡日报上刊登遗失启事，载明，遗失贝克威尔厂公章、财务章、法人章各一枚，声明作废。同日，陆红向公安机关出具情况说明，载明，本企业股东孙筱云擅自拿走正业营业执照正副本、组织机构代码证、编造公章遗失的虚假理由，到贵单位要求重新刻公章、财务章；而事实上正业公章从未遗失，仍在正业里存放使用，故向贵单位说明情况，请求贵单位停止为孙筱云办理无锡贝克威尔器具有限公司（以下简称贝克威尔公司）、贝克威尔厂公章手续。情况说明加盖了贝克威尔厂有“3202010929338”数字的公章。 2016年11月28日，孙筱云在贝克威尔厂因收取印章与潘云安等人发生争执，潘云安遂向110报警，称孙筱云因公司问题发生纠纷，将公司公章拿走。 2016年12月29日，无锡市公安局行政许可服务支队受理审核大队出具保管说明，贝克威尔厂公章2枚（1枚公章内无数字，1枚公章内有“3202011958739”的数字）、财务专用章1枚，因工作需要，暂由受理审核大队保存。 2017年2月9日，孙筱云以贝克威尔厂名义向陆红、潘云安发出返还企业公章催告函，要求他们于2017年2月18日前将持有的企业公章归还贝克威尔厂。 2017年6月27日，陆红、潘云安向孙筱云发出撤销孙筱云代理合伙企业事务执行人的声明，鉴于孙筱云在担任执行合伙人期间存在5项违反合伙协议和法律的规定，从即日起撤销孙筱云代表陆红、潘云安执行贝克威尔厂事务的身份。 2017年6月29日，孙筱云回函，明确陆红、潘云安无权撤销孙筱云担任执行贝克威尔厂合伙企业事务执行人。 后因贝克威尔厂未收取到有“3202010929338”数字的公章，遂诉讼来院。 在贝克威尔厂诉陆红公司证照返还纠纷一案[（2017）苏0214民初1750号]中，陆红在庭审问题的回复明确，贝克威尔厂存放在贝克威尔公司财务室内，由财务人员潘云艳和费文娟掌管和使用，2016年7月1日为证实贝克威尔厂公章未遗失，陆红从财务室借出公章，到无锡市公安局公章印制窗口递交情况说明，陆红向公安局报案后，将公章交还给贝克威尔公司财务室，由潘云艳接收；2016年11月28日孙筱云从贝克威尔公司财务室抢夺贝克威尔厂及贝克威尔公司等关联企业公章多枚，其中贝克威尔厂从财务人员潘云艳办公桌上抢走，公章样式不清楚。 潘云艳在该案审理中陈述，带有编号的贝克威尔厂公章在她那里，陆红并不知道。后潘云艳提交该枚公章的印模，有数字“3202010929338”。 另查明，潘云艳为贝克威尔厂财务人员，现有数字“3202010929338”的公章由其掌控。 本院认为：合伙企业作为独立的主体进行经营活动，并以自己的名义拥有财产，因此合伙企业具有相对独立的人格，享有应有的权利；合伙企业的公章是其进行经营活动，代表其意思表示的法律凭证，具有证明和确定其主体资格及能力的法律效果，故合伙企业对公章享有专有权、使用权和支配权；合伙企业公章的管理是基于合伙企业的授权，由合伙企业决定公章的掌管和收取；法院立案中对于合伙企业虽没有返还证照纠纷的案由，但作为合伙企业的印章，其本身的物体形态体现出企业权利能力和行为能力，具有无形财产的价值，对合伙企业而言意义重大，属于合伙企业专有的重要财富，法院应予以处理；本案中贝克威尔厂的公章被潘云艳掌控，贝克威尔厂要求返还，应予支持；贝克威尔厂未提供陆红与潘云艳共同控制公章的相应证据，其要求陆红返还公章的请求，不予支持。 孙筱云系贝克威尔厂合伙人以合伙协议确定的执行合伙企业事务的执行人，并由工商管理部门确认，在未经相应程序撤销孙筱云合伙企业事务执行人身份前，孙筱云可以代表贝克威尔厂执行企业事务，故陆红、潘云艳提出孙筱云现不能代表贝克威尔厂的真实意思表示，及已撤销孙筱云代理执行事务的身份，孙筱云无权代表全体合伙人执行合伙事务的抗辩，不予支持；本案起诉主体为贝克威尔厂，故陆红、潘云艳提出孙筱云存在违反合伙协议和法规、损害贝克威尔厂利益的行为，不适宜保管公章的抗辩，不予采纳。 综上所述，贝克威尔厂要求潘云艳返还公章的主张，予以支持；据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘云艳于本判决发生法律效力之日起10日内返还无锡贝克威尔器具厂（普通合伙）公章一枚[公章字样为：无锡贝克威尔器具厂（普通合伙）,3202010929338]。 二、驳回无锡贝克威尔器具厂（普通合伙）的其他诉讼请求。 案件受理费100元、减半收取50元（已由贝克威尔厂预交），由潘云艳负担（贝克威尔厂预交的诉讼费用由潘云艳向其直接支付，本院不再退还，由潘云艳在本判决发生法律效力之日起10日内向贝克威尔厂直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  冯卫红 二〇一七年八月八日 书记员  俞亦乐 本案援引法律条款 《中华人民共和国合伙企业法》： 第八条合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。 第十九条第一款合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。 修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》： 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民法通则》： 第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。