四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2666号 原告：李福胜，男，1953年11月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡璠，四川本明律师事务所实习律师。 被告：四川鼎际建设集团有限公司，统一社会信用代码915100007253868285，住所地：成都市青羊区新华大道德盛路89号。 法定代表人：何永发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁隆律师事务所律师。 原告李福胜与被告四川鼎际建设集团有限公司（以下简称鼎际公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李福胜及其委托诉讼代理人梁胜培、胡璠，被告鼎际公司的委托诉讼代理人杜荣峰、杜汶倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李福胜向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资70000元（从2017年11月13日至2020年4月13日止，共计28个月），并从2017年11月13日起至该工资付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付逾期利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：鼎际公司于2016年承包了江油市唐城民俗风情旅游商业街改造工程。2016年9月12日，被告聘用原告从事该项目的门卫，工作主要是守门值班和巡逻，每月工资2500元。被告给原告结清了2017年11月13日前的工资，但其后的工资至今未付。后原告多次向被告讨要工资，被告公司的项目负责人梁雄、结算人陈晓斌给原告出具工资借款清单一份。后原告多次催要未果，现为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告鼎际公司辩称：1.被告与梁雄签订的《责任管理合同》约定采取包工包料的方式，故案涉项目的实际施工人是梁雄。原告是与梁雄建立了合同关系，原、被告之间并未建立劳务合同关系，且梁雄的行为并不构成代理行为，故梁雄在工程中所欠款项应由梁雄个人承担，与被告无关；2.原告无证据证明在2018年9月30日以后是由谁安排其做劳务，且原告的证据不能证明其在2018年9月后仍在看守大门。案涉工程是开放式街道，所谓门卫室是路边一个临时搭建的设施。 经审理本院认定以下事实：2018年9月13日，陈晓斌作为结算人、梁雄作为项目负责人出具《工资结算单》，载明：“四川鼎际建设集团有限公司江油项目部李福胜在门卫值班。从11月13日到2018年9月13日共计十个月，月工资2500.00元，合计人工费25000.00元正（大写贰万伍仟元正）。”2017年9月20日，被告向原告账户转账支付3000元。 庭审中，被告代理人经询问称张林是被告公司负责人。 庭审中，原告举出如下证据： 1.《委托支付》，用于证明被告仅结清了原告在2017年11月13日前的工资。该《委托支付》系由梁雄出具给绵阳天罗商贸有限公司，载明：“绵阳天罗商贸有限公司：现有李福胜在门卫工作至今，2016年11月12日至2017年11月12日共计12个月，月工资2500元，合计3万元正。其中已付1.6万元还下欠14500元（壹万肆仟伍佰元正），注（补助500元）。请代为委托支付。四川鼎际建设集团有限公司项目经理梁雄2017.11.8”。该份《委托支付》上另有“同意代支.陈晓斌2018.元.8”、“同意代为支付。张林2018.1.9”以及“此单已结清。陈小波2018.9.6”的手写字样。被告质证认可《委托支付》的真实性，但认为工地上所有人工费用均应由项目总包方代为支付，该证据更能证明与原告有合同关系的是梁雄。 2.《接（报）处警登记表》四份，用于证明：1.鼎际公司是案涉工程的施工方；2.原告是案涉项目部的门卫，其与胡应全发生纠纷系履行职务行为；3.原告在2018年12月25日当天在案涉项目部上班的事实；4.原告至今仍在该项目部上班的事实。2018年2月2日的《接（报）处警登记表》载明报案人为冯小中，报警内容为：改造工程负责人冯小中将工程承包给鼎际公司负责人梁雄做，当日因工程款问题未解决，对方二十余人阻扰施工，造成刚打好的水泥地被损坏。2018年5月4日的《接（报）处警登记表》载明报案人为胡应全，报警内容为：胡应全驾驶拖拉机拉物品到里面，因门是锁着的，胡应全将门锁打开，门卫李福胜看到后双方发生纠纷，相互抓扯，胡应全称李福胜用砖头打了胡应全。2018年12月25日的《接（报）处警登记表》载明报案人为李福胜，报警内容为：李福胜在看守工地，曾平是施工方，曾平想将工地上的架管拉走，李福胜称其没有付李福胜之前的看守费就不让其拉走，双方遂发生纠纷。2020年4月16日的《接（报）处警登记表》载明报案人为李福胜，报警内容为：李福胜系鼎际集团办公室的相关人员，委托朋友牟某守夜，由于牟昨天家中有急事，未到办公室守夜，发生门被撬，牟某放在床头上的2000元现金遗失。被告质证后对真实性均持异议，称案涉工程在2018年6月已经交付。 3.照片四张，用于证明江油风貌改造施工项目的施工单位是被告、原告工作的地点是在江油风貌改造施工项目部。照片显示一房屋上悬挂载有“江油风貌改造施工项目部施工单位：四川鼎际建设集团有限公司”文字的标牌；李福胜在一间有床、床上用品、桌子等物品的房屋内。被告质证对真实性无异议，但认为其上无拍照时间，故认为不能达到原告的证明目的。 庭审中，原告申请证人牟某、谭某到庭作证。牟某称：2018年在打杂时结识了李福胜，李福胜在看门，且现仍在该处看门；因李福胜回家修房子，曾帮李福胜守夜3个月，期间牟某的钱放在门卫室被盗；牟某打杂的工作在2018年8月份结束，但当时的工程尚未完工，仅打混凝土已完工；牟某的工资是周文峰（音）在支出，听周文峰说李福胜的工资是鼎际公司在支付。谭某称：谭某住在附近，经过时见李福胜在看守工地，并在2017年3月认识李福胜；李福胜自2017年3月至今在该处上班；原告称是为鼎际公司看守大门，但该公司未付清工资，现工地仍有油漆和原材料。原告认为证人证言证实了原告为被告提供劳务、原告至今仍在守门，但被告未付清原告劳务费用。被告认为牟某与原告存在利害关系，其证言无效力，谭某仅是居住在工程附近的人，其证言不能证明劳务关系是否成立。 庭审中，被告举出《建设施工合同》、《项目管理责任合同》及（2019）川1806民初314号民事判决书各一份，用于证明被告是工程的总包方，梁雄是实际施工人且采取包工包料的形式，实际施工人的用工应当由实际施工人承担责任。原告质证认为：《建设施工合同》及（2019）川1806民初314号民事判决书系复印件无法核实真实性；《建设施工合同》中被告的委托代理人是陈晓斌，能够证实陈晓斌在原告所举结算单上是代表被告对原告工资进行结算；《项目管理责任合同》后附《聘用协议》的真实性无异议，其也证实被告据劳动合同法聘用梁雄，故梁雄在项目上所发生的一切行为均为职务行为，其后果均应当由被告承担，故梁雄在原告所举结算单上的签名也是职务行为。另外，《聘用协议》上被告的授权委托人是张林，而张林在梁雄出具的《委托支付》上签字，均证实张林同意委托支付是代表被告同意支付。 审理过程中，被告向法庭补充提交（2019）川0781民初1883号民事判决书及《江油市唐城项目已完工程验收移交报告》，用于证明案涉工程完工时间，以此证明原告主张的务工时间不实。原告经质证认可判决书的真实性，但认为判决书并未认定整个工程已经完工，且该份判决书是否生效不得而知。同时原告认为《江油市唐城项目已完工程验收移交报告》系复印件，且其上建设单位和监理单位均未盖章确认，且其上仅对其中十项进行了移交，非对整个工程全部移交。 本院认为，本案争议焦点一是被告应否对原告工资承担支付责任，二是欠付劳务工资的认定。 关于被告应否承担责任的问题。首先，被告虽抗辩案涉工程系采取包工包料的方式发包给梁雄，但其所举《聘用协议》显示被告聘用梁雄担任工程的项目负责人，且协议中有关工作时间、工作职责及福利待遇等约定均符合劳动合同的特征，故被告与梁雄之间实际是劳动合同关系。梁雄作为被告的工作人员，以该项目负责人名义出具工资结算单实际是履行职务行为；其次，根据被告所举证据和被告代理人自认的事实，能够认定陈晓斌是案涉工程的委托代理人、张林是被告公司负责人，该二人均在梁雄出具的《委托支付》上签名并同意向原告支付2017年11月12日前的工资；再次，《工资结算单》亦有陈晓斌签字确认，说明陈晓斌亦代表被告公司对原告在2017年11月13日至2018年9月13日的工资予以认可；最后，被告在2017年9月20日向原告支付3000元，原告主张该笔费用系被告向原告支付的部分工资，但被告对此并未予以抗辩。综上，本院认定梁雄作为被告公司工作人员聘用原告在被告承建的工程项目提供劳务，系履行职务行为，且原告在2018年9月13日前的工资均经被告负责人或案涉工程的委托代理人确认，而被告也确系向原告支付过工资，故认定原、被告之间形成劳务合同关系，被告应对欠付原告的工资承担清偿责任。 欠付原告劳务工资的认定。对于原告主张2017年11月13日至2018年9月13日期间的劳务工资，因有被告在案涉工程的委托代理人陈晓斌作为结算人签字确认，故被告应承担该期间的劳务工资；对于原告主张2018年9月13日以后的劳务工资，被告抗辩工程于2018年3月就移交发包方，但其所举证据并不能证明工程竣工和实际完工时间以支持其关于原告务工时间不实的主张，应承担举证不利的法律后果。故本院结合原告所举《接（报）处警登记表》及证人证言，认定原告至2020年4月16日仍在为被告提供劳务，据此认定该日期之前的劳务工资亦应由被告承担。综上，被告应向原告支付2017年9月13日至2020年4月16日期间的劳务工资。结合《委托支付》及《工资结算单》均载明原告月工资2500元的事实，本院对月工资2500元的事实予以认定，故原告主张被告支付劳务工资7万元的主张于法有据，本院依法予以支持。原告有关计付利息的主张无法律依据及事实依据，本院酌定从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率对原告有关利息的诉请予以部分支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川鼎际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李福胜支付劳务工资7万元并支付利息，利息计算方式为：以7万元为基数，从2020年4月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元，由被告四川鼎际建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二〇年七月二日 书记员  何 婧