辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4242号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连罗琳思国际贸易有限公司，住所地大连市甘井子区辛虹西园52号。法定代表人：娄琳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈乔蔚，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通瑞莱斯国际贸易有限公司，住所地南通市青年中路77-1号。法定代表人：吴胜杰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐偲文，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范臻，北京市盈科（南通）律师事务所律师。上诉人大连罗琳思国际贸易有限公司因与被上诉人南通瑞莱斯国际贸易有限公司买卖合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人给付货款109,402.48元，支持上诉人的全部反诉请求或发回重审。主要事实和理由：1.被上诉人诉请大样费已包含在合同价款内，上诉人无需另行支付且双方也从未单独约定大样费金额；2.被上诉人违反合同约定迟延发货，已给上诉人造成实际经济损失，所发生的空运费19,943元应由被上诉人给付；3.被上诉人提供布料存在质量问题，上诉人已依约告知被上诉人，为避免损失扩大，经与被上诉人协商，上诉人自行对布料进行修补，相应修补费用13,772元理应由被上诉人承担；4.432米布料存有质量问题、部分布料未裁且完全无法使用，经与被上诉人协商，上诉人同意承担269件因布料质量问题导致未发货的成衣的加工费15,254元。同时432米布料存有质量问题已向被上诉人退货，相应价款5443.2元应由被上诉人承担。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，具体答辩意见如下：1.合同约定了发货的时间，但同时约定需要在上诉人指定地点后，才可以将货物按时发出。被上诉人不存在迟延发货的问题，第四批货的迟延是由上诉人迟延验货造成的。2.被上诉人提供的货物质量没有问题，上诉人在起诉时已经将被上诉人提供的案涉布料加工成成品，根本不存在上诉人所述的质量问题。3.大样是应上诉人要求定制的，该费用未包含在合同中，应由上诉人承担。4.经上诉人验货合格后，被上诉人才将货物发送至其指定地点，案涉布料已加工成成品并已交付，证明被上诉人提供布料不存在质量问题。南通瑞莱斯国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：大连罗琳思国际贸易有限公司支付货款138,034.68元。大连罗琳思国际贸易有限公司向一审法院反诉请求：南通瑞莱斯国际贸易有限公司赔偿修补费损失13,772元和空运费损失19,943元。一审法院经审理查明，双方于2017年10月9日、11月10日、11月13日、11月30日先后签订了四份购货合同，四份合同均约定：码单由大连罗琳思国际贸易有限公司确认，南通瑞莱斯国际贸易有限公司须保证面料完全符合日本环保要求，运输方式由南通瑞莱斯国际贸易有限公司解决，均未约定交货时间，收货地址等待大连罗琳思国际贸易有限公司通知。面料到工厂30天内且面料开裁前提出质量异议。后南通瑞莱斯国际贸易有限公司依约将货物发送到营口精特服装厂、营口海澜制衣厂，南通瑞莱斯国际贸易有限公司履行了合同约定义务，并开具了410,521.20元的发票。在合同履行过程中，应大连罗琳思国际贸易有限公司要求，南通瑞莱斯国际贸易有限公司为大连罗琳思国际贸易有限公司定制了麻棉布、麻竹布、全涤弹力布大样，其费用7935元。大连罗琳思国际贸易有限公司已支付280,421.52元，尚欠138,034.68元，南通瑞莱斯国际贸易有限公司经索要未果，为此诉至法院。大连罗琳思国际贸易有限公司提出反诉，要求南通瑞莱斯国际贸易有限公司因产品质量问题，赔偿修补费损失13,772元；延时供货，赔偿空运费损失19,943元。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案南通瑞莱斯国际贸易有限公司与大连罗琳思国际贸易有限公司签订的购货合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，依法成立。南通瑞莱斯国际贸易有限公司依约向大连罗琳思国际贸易有限公司供货，大连罗琳思国际贸易有限公司收货后，如存在质量问题，理应依约到厂后30天内，且面料开裁前提出质量异议，逾期视为产品符合双方约定。关于大连罗琳思国际贸易有限公司延期交货导致相关费用一节，因双方未约定明确的交货时间，大连罗琳思国际贸易有限公司的此项请求无合同依据。关于南通瑞莱斯国际贸易有限公司所诉大样费用一节，因大连罗琳思国际贸易有限公司定制，其费用应由大连罗琳思国际贸易有限公司负担。据此，南通瑞莱斯国际贸易有限公司的请求予以支持，大连罗琳思国际贸易有限公司的反诉无合同及法律依据，不予支持。故判决如下：一、被告（反诉原告）大连罗琳思国际贸易有限公司给付原告（反诉被告）南通瑞莱斯纺织品有限公司货款138,034.68元，于判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告（反诉原告）大连罗琳思国际贸易有限公司的反诉请求。案件受理费3702元（原告交纳3060元，被告交纳642元），由被告负担。二审中，上诉人补充提交一份其与日本客户签订的合同书作为新证据，拟证明双方约定船运费用由日本客户承担，装运最晚期限为2018年2月7日。由于被上诉人延迟交货及质量问题，使上诉人花费大量时间修补，致出口货物延迟。为避免损失扩大，上诉人将货运方式改为空运直发日本，所产生的空运费用应由被上诉人承担。被上诉人质证意见如下：这是上诉人与案外人之间发生的合同关系，与本案没有关联性。本院采纳被上诉人的质证意见，对上诉人二审提交的新证据不予采信。本院经审理，除“合同均未约定交货时间”和“南通瑞莱斯国际贸易有限公司为大连罗琳思国际贸易有限公司定制了麻棉布、麻竹布、全涤弹力布大样，其费用7935元”及“尚欠138,034.68元”外，对一审判决认定的其他事实予以确认。补充查明，四份合同对于发货时间均作出了明确约定，同时约定收货地址待通知。2018年7月15日至8月5日期间，上诉人员工陈乔蔚与被上诉人员工陈思武通过微信沟通退货事宜，上诉人向被上诉人发出了退货清单，被上诉人向上诉人告知了退货地址，并在2018年8月5日语音回复中确认收到衣服和成卷的布料。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方当事人存在买卖合同关系，被上诉人向上诉人提供约定货物，上诉人向被上诉人支付对价。双方四份买卖合同价款总计410,521.20元，上诉人已付280,421.52元，尚欠合同价款130,099.68元，上诉人应当给付。被上诉人主张其应上诉人要求另行定制了麻棉布、麻竹布、全涤弹力布大样，相应费用7935元应由上诉人承担，但被上诉人未能举证证明其已向上诉人实际交付了大样货品，及双方对于大样费用7935元由上诉人在合同外另行给付达成了合意，上诉人对此不予认可，被上诉人关于该费用由上诉人承担的主张本院不予支持。上诉人在二审中提出两项扣款的抗辩主张：一是其已向被上诉人退还432米布料，相应价款5443.2元应予扣除。二是因布料质量问题致所做成衣未能发货，产生的加工费15,254元应从尚欠货款中予以扣除。关于退布料一节，上诉人提交双方微信聊天记录，显示其向被上诉人发送了退货明细，被上诉人员工陈思武回复收到的成衣数量与单据不符，但确认收到了成卷布料，未对所退布料的数量和价钱提出任何异议。故上诉人的证据具有一定的证明力，能够佐证其退布的事实。故432米布料相应的5443.2元价款应从欠付货款中予以扣除。关于加工费一节，上诉人仅提供了微信聊天记录证明被上诉人员工陈思武同意支付该部分加工费，但对于加工费具体是多少数额双方并未达成一致，且对于该部分成衣的数量双方也存在争议，现被上诉人对上诉人主张的15,254元加工费不予认可，本院不能直接从尚欠货款中予以扣除，上诉人可以另行主张。上诉人在原审提出了两项反诉主张：第一，关于空运费损失，上诉人主张其因被上诉人延迟交货、提供货品存在质量问题，致其改变货运方式而发生空运费19,943元，该费用应由被上诉人承担。但上诉人未能提供任何证据证明其已支付了该费用，本院无据认定上诉人已实际发生了该项损失，故上诉人的此项反诉请求本院不予支持。第二，关于修补费损失，上诉人主张因被上诉人交付货物存在质量问题，致其另找他人修补，发生的修补费13,772元应由被上诉人承担。上诉人对此同样负有举证责任。但上诉人在一、二审中均未能提交任何证据证明其因被上诉人提供布料存在质量问题而支付了13,772元修补费，本院同样无据认定上诉人已实际发生了该项损失，故上诉人的此项反诉主张同样不能得到本院支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9251号民事判决第二项；二、变更大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9251号民事判决第一项为：大连罗琳思国际贸易有限公司给付南通瑞莱斯纺织品有限公司货款124,656.48元，于本判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回南通瑞莱斯纺织品有限公司其他诉讼请求；四、驳回大连罗琳思国际贸易有限公司全部反诉请求。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3060元，由南通瑞莱斯纺织品有限公司负担297元，由大连罗琳思国际贸易有限公司负担2763元；反诉案件受理费642元，由大连罗琳思国际贸易有限公司负担；二审案件受理费3702元，由南通瑞莱斯纺织品有限公司负担360元，由大连罗琳思国际贸易有限公司负担3342元。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年七月十四日书记员  曲 娇