河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安民重字第40号 原告：武景山，男，1959年12月28日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：王玉霞，女，1963年7月9日出生，汉族，无业，住迁安市。 委托代理人：杨静，河北景宝安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王荣军，男，1971年7月13日出生，汉族，无业，住迁安市。 委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨书军，男，1965年4月12日出生，汉族，无业，住迁安市。 委托代理人：武捷平（系杨书军妻子），女，1963年3月14日出生，汉族，住迁安市。代理权限为特别授权。 委托代理人：李志坚，河北民剑律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告武景山、王玉霞与被告王荣军、杨书军合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月16日作出（2011）安民初字第2172号民事判决，被告杨书军、王荣军不服该判决上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）唐民四终字第315号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告杨书军不服该判决向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）唐民再终字第100号民事裁定，裁定撤销唐山市中级人民法院（2013）唐民四终字第315号民事判决和河北省迁安市人民法院（2011）安民初字第2172号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武景山、王玉霞及其委托代理人杨静、被告王荣军及其委托代理人季宝松、杨书军及其委托代理人李志坚、武捷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武景山诉称：2005年我与王荣军、杨书军、王玉霞、张洋明、张占军、菅胜春达成合伙协议共同成立迁安市鑫昊铁选有限责任公司，2011年7月6日，迁安市鑫昊铁选有限责任公司大厂、小厂共作价750万元转让给案外人武捷平，武捷平给付王荣军转让款492万元，给付杨书军转让款258万元，但是王荣军、杨书军未给付我应得款项。因我们合伙人均不能提供合伙期间的账目，且不能提供清算结果，我同意由审计机构对我们合伙经营期间的财务状况进行审计，按照审计结果给付我转让款。 原告王玉霞诉称：2005年我与王荣军、杨书军、武景山、张洋明、张占军、菅胜春达成合伙协议共同成立迁安市鑫昊铁选有限责任公司，2011年7月6日，迁安市鑫昊铁选有限责任公司大厂、小厂共作价750万元转让给案外人武捷平，武捷平给付王荣军转让款492万元，给付杨书军转让款258万元，但是王荣军、杨书军未给付我应得款项。因我们合伙人均不能提供合伙期间的账目，且不能提供清算结果，我同意由审计机构对我们合伙经营期间的财务状况进行审计，按照审计结果给付我转让款。 被告王荣军辩称：一、对原告陈述的鑫昊公司股东的构成及出资情况认可。二、对原告主张的单纯按照其自认的股权比例分割股权转让款不同意，理由：1、鑫昊公司共建有两条生产线，就是所谓的小厂和大厂，各股东在小厂和大厂中所占的比例是不一致的，其中在小厂中原告菅胜春、张洋明、张占军三人占的股权比例是30%，武景山占的比例是12.5%，王玉霞占12.5%，王荣军占27.5%，杨书军占17.5%，在大厂中王荣军个人因受让韩立军的股份占66%，剩余的34%由7名股东共有（含王荣军），这34%比例中各股东股权比例分别为王荣军32%，菅胜春、张洋明、张占军三人18%，王玉霞15%，武景山15%，杨书军20%，上述股权比例是经全体合伙人协商确定的，并按上述比例分配过款项；2、鑫昊公司经营期间曾先后向王荣军、王玉文、李华增借款并约定相应利息，在合伙清算时应一并考虑；3、鑫昊公司在2008年8月至2011年7月间所有的费用开支都是由王荣军个人垫付，在清算过程中应将上述款项返还给王荣军；4、2008年7月停产前的现金及2011年小厂进行加工期间所剩的现金均在杨书军手中，在合伙清算中应一并考虑；5、鑫昊公司在转让给武捷平之后所有的备品备件和剩余的矿石矿粉也应计入合伙财产进行清算分配；6、被告王荣军已于2013年10月13日通过唐山市中级人民法院执行一分局向菅胜春、张洋明、张占军三人支付了307286.04元，向武景山支付了234787.75元（含利息），向王玉霞支付了209939.85元，王荣军合计支付752013.64元，王荣军已履行了向各原告分配合伙款项的义务，要求法院驳回各原告对王荣军的诉请。 被告杨书军辩称：1、对原告所提的股权比例及出资额没异议，但应在合伙实际清算中按实际情况进行分配，考虑各股东占用企业资金、实际开支债权债务等情况综合确认各股东应分得的股权转让款。原被告双方对公司中的小厂所占比例及出资无异议，但杨书军认为该大厂应归公司全体股东所有，不存在王荣军个人受让韩立军66%股份的问题，大厂和小厂在分配时比例应该是一致的；2、王荣军所述公司向其借款问题，公司已偿还不存在该借款；3、杨书军实际上没有掌控2008年至2011年公司现金，该期间现金实际由王荣军掌控；4、希望各合伙人充分考虑杨书军去北京、深圳等地考察项目的费用，大概花费320000元，票据丢失；5、对于王荣军所述其自己为工伤所垫付开支问题，应根据其提供的证据及合伙人对证据是否认可再予以认定；6、在2011年7月下旬曾发运过一次铁精粉折合款项约为250800元，因该铁精粉发运事宜均是王荣军与其同学联系，所以应由王荣军对该款项予以说明，该款也应定性为合伙人共有。 经审理查明：2005年4月，武景山、王玉霞、张洋明、张占军、菅胜春、王荣军、杨书军七人达成口头合伙协议，2005年8月注册成立迁安市鑫昊铁选有限责任公司，公司登记法人为王荣军，实际经营过程中王荣军负责全面事务，杨书军负责出纳及监事，武景山、王玉霞负责采购和销售，张洋明、张占军、菅胜春未参加公司管理。公司资本为250万元，其中王荣军出资60万元，占27.5%股份，杨书军出资40万元，占17.5%股份，武景山出资35万元，占12.5%股份，王玉霞出资35万元，占12.5%股份，张洋明、张占军、菅胜春三人出资80万元，占30%股份。公司经营期间，各股东按照上述比例于2006年分款30万元、于2007年分款100万元。 2007年年底，迁安市鑫昊铁选有限责任公司与案外人韩利军达成协议，在迁安市鑫昊铁选有限责任公司内另建一条大生产线（案中称原生产线为小厂，新建的大生产线为大厂），韩利军出资360万元占大厂66%股份，迁安市鑫昊铁选有限责任公司出地和手续以及负责跑电压器及尾矿库，作价180万元，占大厂34%股份。大厂建完后，第一年由韩利军承租，租金180万元，韩利军将180万元租金按迁安市鑫昊铁选有限责任公司占大厂的股份比例给付迁安市鑫昊铁选有限责任公司60万元，迁安市鑫昊铁选有限责任公司七名股东按照王荣军32%、杨书军20%、武景山15%、王玉霞15%、张洋明、张占军、菅胜春三人18%的比例将60万元租金分配。 2009年7月1日，王荣军与韩利军签订股权转让协议，韩利军将其占大厂66%的股份以460万元的价格转让给迁安市鑫昊铁选有限责任公司。王荣军于2009年7月3日付款160万元、2009年12月29日付款150万元、2010年3月12日付款23万元、2010年6月3日付款140万元，经诉讼付款145234.1元、支付律师费和诉讼费22032元，以上款项合计4897266.1元。韩利军租期届满后，迁安市鑫昊铁选有限责任公司将大厂出租给天驰公司两年，租金每年180万元。2011年7月6日，迁安市鑫昊铁选有限责任公司大厂、小厂共作价750万元转让给案外人武捷平，武捷平给付王荣军转让款492万元，给付杨书军转让款258万元。后七名合伙人因分配合伙经营期间的财产发生纠纷诉至本院。 本案在审理过程中，委托唐山中元司法会计鉴定中心对七名合伙人经营迁安市鑫昊铁选有限责任公司期间的财务状况进行审计，2017年7月1日唐山中元司法会计鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为王荣军退回1910875.43元、杨书军退回883556.7元、张洋明、张占军、菅胜春三人共计应收入775668.07元、武景山应收入576445.03元、王玉霞应收入512319.03元，法院裁定事项93万元，因股东的意见存在原则分歧且证据不足，建议法庭裁决。本次鉴定费用32000元，武景山预交8000元，王玉霞预交8000元、张洋明、张占军、菅胜春三人预交16000元。 以上事实，有原被告双方当事人陈述、股权转让协议、唐山中元司法会计鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为：武景山、王玉霞、张洋明、张占军、菅胜春、王荣军、杨书军合伙经营迁安市鑫昊铁选有限责任公司期间财务制度不健全，账目管理混乱，账目不清，审理过程中原被告均不能提供账本和清算结果，原被告均同意按照庭审查明的账目为鉴定依据进行司法会计审计。经唐山中元司法会计鉴定中心审计并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为王荣军退回1910875.43元、杨书军退回883556.7元、张洋明、张占军、菅胜春三人共计应收入775668.07元、武景山应收入576445.03元、王玉霞应收入512319.03元，法院裁定事项93万元，因股东的意见存在原则分歧且证据不足，建议法庭裁决。该鉴定意见书合法有效，本院予以采信。张洋明、张占军、菅胜春三人主张在建大厂过程中投入的30万元，要求按照借款由各合伙人偿还，并给付借款利息，因各合伙人对该笔款项存在较大争议，张洋明、张占军、菅胜春未能提供证据证明存在借款的合意，故对张洋明、张占军、菅胜春该项主张本院不予支持，该笔款项由各合伙人按照投资比例分配，即王荣军82500元、杨书军52500元、张洋明、张占军、菅胜春90000元、武景山37500元、王玉霞37500元。武景山、张洋明、张占军、菅胜春、杨书军辩称欠付王荣军的63万元已经偿还，因本案当事人在合伙经营过程中财务制度不健全，账目混乱，经营过程中存在部分现金未在账目中记载的情况，如张洋明、张占军、菅胜春等在建大厂中投入的30万元，且存在公款私存、随意坐支的情况，本案审理中亦未能提供完整账目，武景山、张洋明、张占军、菅胜春、杨书军辩称欠付王荣军的63万元已经偿还未能提供充分的证据，对该辩解本院不予支持。王荣军主张支付63万元借款利息，本院认为本案系对合伙人散伙时现有的合伙资产进行分配，63万元本金已经存在于合伙财产中，唐山中元司法会计鉴定中心在审计过程已预留出本金63万元，而王荣军主张的利息尚未确定，故王荣军主张的63万元利息可另案主张。本案各合伙人在经营公司过程中管理混乱，出现分歧后不能相互礼让达成一致的清算意见，导致本案必须由鉴定机构对合伙过程中的财务状况进行审计而开支鉴定费用32000元，该笔费用应由各合伙人分担为宜，其中武景山负担6400元、王玉霞负担6400元、张洋明、张占军、菅胜春负担6400元、王荣军负担6400元、杨书军负担6400元。按照鉴定意见王荣军应付1910875.43元，扣除其应收630000元和82500元，王荣军最后应付1198375.43元。按照鉴定意见杨书军应付883556.7元，扣除其应收52500元，杨书军最后应付831056.7元。张洋明、张占军、菅胜春三人应收入865668.07元（775668.07元+90000元）、武景山应收入613945.03元（576445.03元+37500元）、王玉霞应收入549819.03元（512319.03元+37500元）。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、第一百零六条之规定，判决如下： 一、被告王荣军给付原告武景山362533.26元； 二、被告杨书军给付原告武景山251411.77元； 三、被告王荣军给付原告王玉霞324666.99元； 四、被告杨书军给付原告王玉霞225152.04元； 上述一、二、三、四项判决于本判决生效后十五日内履行。 案件受理费23327元，由被告王荣军负担11663.5元，由被告杨书军负担11663.5元。王荣军负担鉴定费用6400元，杨书军负担鉴定费用6400元，武景山负担鉴定费6400元，王玉霞负担鉴定费6400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  崔劲峰 审判员  刘艳艳 审判员  田小梅 二〇一七年八月三日 书记员  翟立然