江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏1003行初0066号 原告扬州福联汽车销售服务有限公司，住所地在扬州市经济技术开发区扬子江中路107号。 法定代表人陈裕森，董事长。 委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。 被告扬州市安全生产监督管理局，住所地在扬州市文昌中路460号。 法定代表人熊佳芝，局长。 委托代理人程立方，该局工作人员。 委托代理人顾奚竹，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告扬州福联汽车销售服务有限公司（以下简称福联汽车销售公司）不服被告扬州市安全生产监督管理局（以下简称扬州市安监局）2017年1月10日作出的扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告福联汽车销售公司委托代理人袁春明，被告扬州市安监局副局长胡顺斌及委托代理人程立方、顾奚竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告扬州市安监局于2017年1月10日作出扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定，认定福联汽车销售公司未及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目、未按照《职业健康监护技术规范》的规定组织从事接触职业病危害作业的劳动者进行职业健康检查。福联汽车销售公司的上述行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）第十六条第二款、第三十五条第一款的规定，根据《职业病防治法》第七十一条第（一）、（四）项，《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，决定给予福联汽车销售公司罚款人民币6万元的行政处罚。 原告福联汽车销售公司诉称：原告系汽车销售服务企业，一贯遵章守法。从原告开业经营至本次处罚前，从未有职业病监管部门对原告进行过任何形式的指导、培训、宣传等实际监管工作。2016年12月7日，被告对原告厂区突行检查，并当场对原告作出扬安监管罚当字[2016]第ZD018号行政（当场）处罚决定，给予原告警告处罚，同时还当场作出扬安监管责改[2016]第ZD069号责令限期整改指令，指令原告按指令书规定的限期完成整改，逾期不整改或达不到要求的，依法给予行政处罚。此后，原告立即进行整改。2017年1月13日，被告组织对原告整改情况进行复查，作出扬安监管复查字[2017]第ZD005号整改复查意见，认可原告已经整改到位。然而，就在原告积极整改且达到要求之际，2017年1月10日被告作出扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定，对原告处以罚款人民币6万元。原告认为被告该行政行为不合法，故请求确认被告于2017年1月10日作出的扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定违法。 原告福联汽车销售公司提供的证据有：1、苏北人民医院临床医院检查中心报告单；2、扬安监管复查字[2017]第ZD005号整改复查意见书；3、作业场所职业病危害申报回执；4、委托协议书；5、扬州市职业性健康检查表；6、扬安监管责改[2016]第ZD069号责令限期整改指令书。 被告扬州市安监局辩称：一、2016年12月7日，被告对原告进行执法检查时，发现原告未及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目、未按照《职业健康监护技术规范》的规定组织从事接触职业病危害的作业劳动者进行职业健康检查、未按照规定对工作场所职业病危害因素进行检查。被告所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿；二、被告依据《职业病防治法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定作出行政处罚决定，适用法律正确；三、被告作为安全生产监督管理部门有权对原告就产生职业病危害的项目进行检查，了解情况，调查取证。被告在执法过程中依法向原告出示证件并依法作出现场检查记录、出具责令限期整改指令，形成相关询问笔录并根据原告的申请依法组织听证，最后对原告限期整改的情况进行复查。被告对原告调查处理程序符合法律规定。综上，被告作出的扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告扬州市安监局向本院提交了以下证据、依据：1、现场检查记录；2、扬安监管责改[2016]第ZD069号责令限期整改指令书；3、扬安监管罚当字[2016]第ZD018、ZD019号行政（当场）处罚决定书（单位）；4、营业执照（副本）；5、福联汽车销售公司电子表格花名册；6、陈梅玲、沈玉根、田彪、叶俏的询问笔录；7、扬州福联安全生产网络图；8、全日制劳动合同书四份；9、田彪、窦海军、沈玉根的体检报告；10、现场照片六份；11、扬安监管立[2016]ZD037号立案审批表；12、情况说明；13、委托证明；14、行政处罚集体讨论记录；15、扬安监管处告字[2016]ZD036号行政处罚告知审批表及扬安监管罚告字[2016]ZD036号行政处罚告知书；16、扬安监管听告[2016]ZD014号听证告知书及送达回证；17、听证申请书；18、（扬）安监管听[2016]5号听证受理内部审批表、扬安监管听通[2016]005号听证会通知书及送达回证；19、听证笔录；20、（扬）安监管听报[2017]001号听证会报告书；21、案件办理延期申请书；22、扬安监管处呈[2016]ZD036号案件处理呈报表；23、扬安监管复查字[2017]第ZD005号整改复查意见书；24、江苏省非税收入一般缴款书；25、扬安监管结[2016]ZD025号结案审批表；26、扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定书及送达回证；27、职业健康监护技术规范；28、职业病危害因素分类目录；29、安全生产违法行为行政处罚办法。 经庭审质证，被告所举证据能够证明本案相关事实，本院依法予以确认。原告提供的证据，对其真实性，本院予以确认。 经审理查明：2016年12月7日，扬州市安监局对福联汽车销售公司进行执法检查，发现福联汽车销售公司没有及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目，未按照《职业健康监督技术规范》的规定组织职业健康检查，未按照规定对工作场所职业病危害因素进行检测，制作了现场检查记录并且作出扬安监管责改[2016]第ZD069号责令限期整改指令，责令福联汽车销售公司于2017年1月7日前整改完毕。同日，扬州市安监局对福联汽车销售公司的上述违法行为作出扬安监管罚当字[2016]第ZD018、ZD019号行政（当场）处罚决定，分别给予福联汽车销售公司警告的行政处罚。2016年12月21日，扬州市安监局作出扬安监管罚告[2016]ZD036号行政处罚告知书及扬安监管听告[2016]ZD014号听证告知书，告知福联汽车销售公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其享有陈述、申辩和听证的权利，并予以送达。2016年12月23日，福联汽车销售公司向扬州市安监局申请组织听证。2017年1月6日，扬州市安监局举行听证会，听取意见。2017年1月10日，扬州市安监局作出扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定，认定福联汽车销售公司未及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目、未按照《职业健康监护技术规范》的规定组织从事接触职业病危害作业的劳动者进行职业健康检查。根据《职业病防治法》第七十一条第（一）、（四）项，《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，决定给予福联汽车销售公司罚款人民币6万元的行政处罚。 本案的争议焦点在于：被告扬州市安监局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 本院认为：《职业病防治法》第十六条第二款规定：“用人单位工作场所存在职业病目录所列职业病的危害因素的，应当及时、如实向所在地安全生产监督管理部门申报危害项目，接受监督。”第三十五条第一款规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。”第七十一条规定：“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：（一）未按照规定及时、如实向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目的；……（四）未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的；……”根据上述规定，被告扬州市安监局作为辖区的安全生产监督管理部门，具有对违反《职业病防治法》的行为进行查处的法定职责。本案中，原告福联汽车销售公司未及时向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目、未按照规定组织从事接触职业病危害作业的劳动者进行职业健康检查的违法事实，有现场检查记录、现场照片、调查询问笔录、体检报告等证据充分予以证实，认定事实清楚。原告的行为违反了《职业病防治法》第十六条第二款、第三十五条第一款的规定，应当承担相应的法律责任。被告根据《职业病防治法》第七十一条第（一）、（四）项，《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，作出本案行政处罚决定，适用法律正确。被告对原告的违法行为进行立案调查，在作出行政处罚决定前，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，及原告享有的陈述、申辩、听证权利，并举行听证会听取意见，作出的行政处罚决定，程序合法，且处罚幅度适当。原告认为其已经按照要求进行整改，就不应当再进行行政处罚的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。《行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。结合到本案，被告对原告的违法行为，作出警告的行政（当场）处罚后，再作出罚款的行政处罚，并不违反行政处罚法“一事不再罚”原则。综上，原告要求确认被告作出的扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定违法的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告扬州福联汽车销售服务有限公司要求确认被告扬州市安全生产监督管理局作出的扬安监管罚[2016]ZD036号行政处罚决定违法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扬州福联汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。 （此页无正文） 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  陈树宾 人民陪审员  施一青 二〇一七年八月十八日 书 记 员  张 聪