湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终437号上诉人(原审原告)：张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部，经营场所湖南省张家界市永定区南庄坪办事处三眼桥居委会第四组。经营者：陈健，男，1975年4月7日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张家界鸿兴置业有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区子午路。法定代表人：向绪平，董事长。委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。上诉人张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部（以下简称长盛租赁服务部）因与被上诉人张家界鸿兴置业有限责任公司（以下简称鸿兴置业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长盛租赁服务部上诉请求：1.撤销（2020）湘0802民初261号民事判决；２.改判由被上诉人向上诉人支付截至2019年11月26日止欠付的租金及其他费用59083.98元；３.改判由被上诉人向上诉人返还钢架管3038.6米、扣件11107套、500顶托178套、700顶托61套、轮扣79.2米，并支付自2019年11月27日起至上述器材返还之日止的未归还器材的后续租金；如果被上诉人无法返还上述器材，应按钢架管11元/米、扣件4.5元/套、顶托12元/套向上诉人支付未归还的器材赔偿费，并支付自2019年11月27日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金（按合同约定租金标准计算，每日租金109.1元）；４.改判由被上诉人向上诉人支付违约金50000元；5.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：１.一审法院认定无双方签字确认的租金核算表《结算清单》真实合法有效，认定事实错误，适用法律错误。《结算清单》无长盛租赁服务部与鸿兴置业公司人员的签字或盖章，且数字是由鸿兴置业公司的财务李亚平进行修改，长盛租赁服务部不知情也并未认可，不能作为证据采纳。２.长盛租赁服务部的诉请均有充分的事实和法律依据。鸿兴置业公司未向长盛租赁服务部归还所有的建筑器材，也未支付器材赔偿款，双方之间仍具有租赁合同关系。鸿兴置业公司因拖欠长盛租赁服务部租金，已构成根本违约，长盛租赁服务部有权解除合同，并要求鸿兴置业公司支付违约金50000元。根据鸿兴置业公司租赁的建筑器材数量按照合同约定的租金标准计算，鸿兴置业公司租赁的建筑器材截至2019年11月26日止产生租金及其他费用共1279083.98元，鸿兴置业公司已付1220000元，仍欠付租金及其他费用59083.98元。合同解除后，鸿兴置业公司应向长盛租赁服务部返还建筑器材或应按合同约定的赔偿标准向长盛租赁服务部支付器材赔偿费，并支付自2019年11月27日起至器材返还之日止或赔偿费付清之日止的后续租金，每天109.1元。在二审询问过程中，上诉人长盛租赁服务部将第三项上诉请求中的“如果被上诉人无法返还上述器材，应按钢架管11元/米、扣件4.5元/套、顶托12元/套向上诉人支付未归还的器材赔偿费”变更为“如果被上诉人无法返还上述器材，应按钢架管11元/米、扣件4.5元/套、顶托12元/套、轮扣16元/米向上诉人支付未归还的器材赔偿费”，并增加了一项上诉理由即：３.一审程序违法。鸿兴置业公司在庭后提交的2016年8月之前的《结算清单》并没有经过长盛租赁服务部质证，一审作为证据采纳违法。鸿兴置业公司辩称，双方当事人之间存在租赁关系，租赁关系到2017年1月20日终止，双方已经结算清楚，有《结算清单》确认。鸿兴置业公司当时确实还有一些器材没有归还，但现在已给长盛租赁服务部多付了款。如果长盛租赁服务部另有结算的依据应当提交结算的证据，但是长盛租赁服务部没有提交。上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决符合事实和法律规定，应当维持。长盛租赁服务部向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付截至2019年11月26日止欠付的租金59083.98元；3.判令被告向原告返还钢架管3038.6米、扣件11107套、500顶托178套、700顶托61套、轮扣79.2米，并支付自2017年11月27日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应按钢架管11元/米、扣件4.5元/套、顶托12元/套、轮扣16元/米向原告支付未归还器材赔偿费，并支付自2019年11月27日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金（按合同约定租金标准计算，每日租金109.1元）；4.判令被告支付原告违约金人民币50000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月20日，原告长盛租赁服务部（出租方）与被告鸿兴置业公司（承租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：被告承建大庸王府工程租用原告方建筑器材，提货、送回地点均为出租方仓库，一切费用由承租方承担（装车费10元／吨、运费20元／吨，按250元／吨计算），工地工程完工后，由承租方送回公司，下车费12元／吨；租金收取标准为钢管每米0.01元／天，扣件每套0.006元／天，50号顶托每套0.04元／天，70号顶托每套0.05元／天，内架每米0.024元／天；租金结付期限和方式，一年当中，端午结清，中秋结清，春节付清，承租方在施工期间不承担滞纳金，工程完工货还清三个月之内结清余款，如未结清按月率1％计算，材料租用期间从承租方在出租方仓库提货当日计算，到退租材料入库办清手续为止；承租方所租用的钢管、扣件只限在大庸王府工地使用；承租方在退还材料时少数、损坏、报废的必须按以下价格赔偿，钢管、扣件赔偿价为市场时价，螺杆、螺帽每套赔偿价0.5元，顶托赔偿价为每套20元，顶板赔偿5元／个，螺帽赔偿5元／个。原告长盛租赁服务部从2014年9月24日开始向被告鸿兴置业公司发货，双方的建筑器材发还往来一直持续到2016年12月18日，之后原告长盛租赁服务部不再向鸿兴置业公司发器材，鸿兴置业公司也没有向长盛租赁服务部返还器材。鸿兴置业公司分别于2015年2月12日、2015年5月21日、2015年9月7日、2016年2月6日、2016年4月1日、2016年6月8日、2016年8月19日、2017年1月20日、2017年10月1日向长盛租赁服务部支付租金160000元、120000元、100000元、100000元、100000元、50000元、100000元、100000元、200000元，长盛租赁服务部的经营者陈健均出具有收条，共计1030000元。鸿兴置业公司分别于2018年2月13日、2018年2月14日、2019年2月4日、2019年9月12日向长盛租赁服务部的经营者陈健转账支付100000元、50000元、10000元、30000元，共计190000元。鸿兴置业公司总共向长盛租赁服务部支付租金1220000元。2019年5月17日，张家界市建设工程质量安全监督管理处对阳光名苑住宅小区（大庸王府）进行工程质量验收后形成《建设工程质量监督报告》，报告载明的工程保修期起始日期为2016年5月17日。2019年11月22日，长盛租赁服务部将湖南盛泰建筑有限公司（以下简称盛泰公司）、鸿兴置业公司诉至一审法院，要求判令解除长盛租赁服务部与盛泰公司之间签订的《建筑器材租赁合同》、判令盛泰公司支付所欠架子租金200000元。2020年2月4日，张家界市永定区人民法院作出（2019）湘0802民初5133号民事判决，对盛泰公司有关鸿兴置业公司已经代为给长盛租赁服务部支付了部分租金的辩称意见，因没有证据予以佐证，未予采纳，判决结果为：一、解除长盛租赁服务部与盛泰公司于2012年11月26日签订的《建筑器材租赁合同》；二、盛泰公司给长盛租赁服务部支付租金欠款200000元，并定于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回长盛租赁服务部的其他诉讼请求。被告鸿兴置业公司提交的《山东·淄博银杉计算机软件有限公司结算清单（按品名日累计法）》（以下简称《结算清单》）能否作为本案的证据采纳。一审法院认为，被告鸿兴置业公司能够提供从2014年9月原、被告签订《建筑器材租赁合同》至2017年1月20日期间每月的《结算清单》，《结算清单》上手写部分为同一人书写，手写部分表明的收款时间及数额与被告鸿兴置业公司提交的、原告长盛租赁服务部经营者陈健出具的收条上载明的时间及数额一致，且被告鸿兴置业公司的财务李亚平当庭作证，原告长盛租赁服务部经营者陈健每月向被告送交《结算清单》，被告无异议则不会有改动，有异议则由李亚平对数字进行改动，另原告长盛租赁服务部的经营者陈健经法院明确要求出庭参与诉讼，其无正当理由拒不到庭，从这种租赁关系持续的时间和双方的结算惯例来看，《结算清单》每月对在租数量进行的核算与原告依据发货单和收货单一直循环计算的数据在扣件、顶托的数量上并无出入，无双方人员签字或盖章确认不影响其真实性，对《结算清单》均予以采纳。一审法院认为，原告长盛租赁服务部与被告鸿兴置业公司签订的《建筑器材租赁合同》没有约定具体的租赁期限，双方未就《建筑器材租赁合同》的解除达成书面意见，该《建筑器材租赁合同》尚未解除。但2017年1月20日之后，原告长盛租赁服务部不再向鸿兴置业公司发器材，鸿兴置业公司也不再向长盛租赁服务部返还器材，该《建筑器材租赁合同》已经实际终止履行。2017年1月20日，根据双方的最后一次《结算清单》，被告鸿兴置业公司累计欠付租金423307元，在租器材包括钢管1228.5米、扣件11107套、500顶托178套、700顶托61套，被告鸿兴置业公司已经后续支付租金490000元，双方虽未就在租赁器材的赔偿事宜达成书面意见，但被告鸿兴置业公司多付的66693元已经超出在租器材的赔偿数额（1228.5×11＋11107×4.5＋178×12＋61×12=66363元），原告长盛租赁服务部在收取相应款项后没有立即提出异议，同时张家界市永定区人民法院作出的（2019）湘0802民初5133号民事判决书确认对盛泰公司有关鸿兴置业公司已经代为给长盛租赁服务部支付了部分租金的辩称意见，因没有证据予以佐证未予采纳，因此，一审法院对原告辩称多付的66693元为代付盛泰公司租金的观点不予采纳。综上，原告长盛租赁服务部与被告鸿兴置业公司之间的《建筑器材租赁合同》的权利义务终止，已没有解除合同的必要，原告要求解除该《建筑器材租赁合同》的诉求不予支持。另，原告长盛租赁服务部要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告已付清租金和赔偿金，对该诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2014年9月20日，上诉人长盛租赁服务部与被上诉人鸿兴置业公司签订的《建筑器材租赁合同》第十七条约定：“本合同任何一方违约的，需向违约方承担伍万元违约金。”在一审庭审过程中，被上诉人鸿兴置业公司提交了由上诉人长盛租赁服务部单方制作交被上诉人鸿业置业公司进行确认的《结算清单》6份，即2016月8月1日－2016年8月31日、2016年9月1日－2016年9月30日、2016年10月1日－2016年10月31日、2016年11月1日－2016年11月30日、2016年12月1日－2016年12月31日、2017年1月1日－2017年1月20日的《山东.淄博银杉计算机软件有限公司结算清单》。其中，被上诉人鸿业置业公司的工作人员在2016年9月1日至2016年9月30日的《结算清单》上手写了“2016年9月28日付款5万元，下欠409526元”的内容，上诉人长盛租赁服务部在二审中确认被上诉人鸿业置业公司于2016年9月28日给其付款5万元。此后的《结算清单》中，被上诉人的工作人员均在上诉人所确认的相关累计结欠数额的基础上进行了修改，从中均扣减了5万元。2017年1月1日－2017年1月20日的《结算清单》上载明被上诉人鸿业置业公司在租器材数量为钢管1228.5米、扣件11107套、500顶托178根、700顶托61根。上诉人长盛租赁服务部的工作人员在该结算清单表格中手写了“累计结欠473307元”的内容，后被上诉人鸿业置业公司的工作人员将该数据修改为“423307元”。一审庭审后，被上诉人鸿兴置业公司向一审法院提交了2014年9月24日至2016年7月31日每月的《山东.淄博银杉计算机软件有限公司结算清单》，上诉人长盛租赁服务部在二审中确认了上述《结算清单》均由其制作并提交给被上诉人鸿兴置业公司进行确认。本院对于一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人长盛租赁服务部与被上诉人鸿兴置业公司签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效。双方当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点有以下几点：一、一审程序是否违法；二、案涉《结算清单》能否作为定案依据；三、上诉人长盛租赁服务部的诉讼请求应否得到支持。一、一审程序是否违法。根据查明的事实，被上诉人在一审庭审中提交了包括2016年8月《结算清单》在内的之后的6份《结算清单》，上诉人进行了质证，有在卷的庭审笔录予以佐证。2016年8月之前（不包括8月）的《结算清单》系被上诉人一审庭后提交，一审未进行质证。二审调查询问中，上诉人确认了上述清单系合同履行期间上诉人给被上诉人所提供，对其真实性没有异议，由此可见，一审程序虽然存在瑕疵，但不属于法律规定的程序严重违法的情形，对本案的处理不造成实质影响，故上诉人以2016年8月之前的结算清单没有质证为由认为一审程序违法的上诉理由于其上诉请求并无实际意义。二、案涉《结算清单》能否作为定案依据。涉案租赁合同中约定被上诉人承租上诉人的钢管、扣件、顶托等建筑器材，其中并未约定租赁期限，上诉人从2014年9月24日开始向被上诉人发货，双方的建筑器材发还往来一直持续到2016年12月18日，之后上诉人不再向被上诉人发器材，被上诉人也没有向上诉人返还器材。2014年9月24日至2017年1月20日期间，上诉人每月给被上诉人送交了《结算清单》。虽然上述《结算清单》上没有双方当事人签名或盖章，但上诉人对于上述结算清单系其单方制作后送交被上诉人确认这一事实并无异议，故上诉人对于结算清单中所记载的相关数据是确认无疑的。从总体上看，上述清单中包括租赁物品、租赁数量、租赁天数、租金等相关数据能够前后呼应，但双方当事人最终确认的被上诉人累计结欠上诉人的租金总额相差5万元，其原因在于被上诉人的工作人员在2016年9月1日至2016年9月30日的《结算清单》上手写记载了“2016年9月28日付款5万元，下欠409526元”，上诉人当时对此并未认可，故此后的《结算清单》中被上诉人的工作人员均在上诉人所确认的相关累计结欠数额的基础上进行了修改，从中均扣减了5万元。但在二审中上诉人确认了被上诉人于2016年9月28日付款5万元的这一事实，故在2016年9月30日以后的《结算清单》中，被上诉人支付的租金数额应当扣减上述5万元款项，被上诉人的工作人员在后续的四份《结算清单》中将上诉人工作人员手写累计结欠数额修改为扣除5万元后的数额亦并无不妥。上述《结算清单》能够相互印证，证明本案的相关事实，一审法院予以采信并无不当，上诉人主张上述《结算清单》不能作为证据采纳的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、上诉人长盛租赁服务部的诉讼请求应否得到支持。上诉人向被上诉人最后一次提交《结算清单》是在2017年1月20日，此前双方停止了租赁器材的发还，此后上诉人未再制作《结算清单》送交被上诉人确认租金及在租器材，双方亦未再进行任何结算，由此可视为双方当事人实际终止了涉案租赁合同并于该日进行了最终结算，故上诉人主张双方之间仍具有租赁合同关系，要求解除涉案租赁合同，与事实不符，本院不予支持。根据2017年1月20日的《结算清单》，双方当事人的结算累计欠付租金金额应为被上诉人工作人员修改的423307元而非上诉人工作人员手写确认的473307元，即被上诉人应当给上诉人支付欠付的租金为423307元，被上诉人未返还的器材数量为钢管1228.5米、扣件11107套、500顶托178根、700顶托61根，现上诉人主张除扣件11107套、500顶托178套、700顶托61套外，被上诉人未返还的尚有3038.6米钢架管以及79.2米轮扣，但在一、二审中均没有提交充分的证据证明，故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。虽然涉案租赁合同第十四条约定，承租方在退还材料时少数、损坏、报废的，钢管、扣件赔偿价为市场时价，顶托赔偿价为每套20元，但双方当事人诉讼中对于钢架管按11元/米、扣件4.5元/套、顶托12元/套进行赔偿均无异议，故被上诉人应向上诉人支付的器材赔偿数额总计为66363元（1228.5×11＋11107×4.5＋178×12＋61×12）。结算当日即2017年1月20日，被上诉人向上诉人支付了10万元，该10万元抵扣赔偿器材的数额66363元后，剩下部分33637元应抵付欠付的租金，上诉人主张被上诉人应返还建筑器材或向上诉人支付器材赔偿费，并支付自2019年11月27日起至上述器材返还之日止或赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金没有事实依据，本院不予支持。2017年1月20日结算时，被上诉人应给上诉人支付的租金为423307元，抵扣已支付的33637元后，被上诉人欠付的租金总额为389670元。被上诉人分别于2017年10月1日、2018年2月13日、2018年2月14日、2019年2月4日、2019年9月12日向被上诉人转账支付了200000元、100000元、50000元、10000元、30000元，所支付的款项总额已超出了其所欠付的租金总额330元（390000－389670），故上诉人主张被上诉人应支付欠付租金及其他费用59083.98元的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据涉案租赁合同第八条约定：一年当中，租金应端午、中秋、春节付清，且承租方应于工程完工货还清三个月之内结清余款，2017年1月20日，双方最后一次结算之后，被上诉人支付欠付租金的时间远远超出了合同约定的期限，其行为已构成违约，给上诉人造成了损失，根据涉案租赁合同第十七条“合同任何一方违约，需向违约方承担伍万元违约金”的约定，被上诉人应当向上诉人支付违约金，抵扣被上诉人多支付的330元款项后，还应当支付违约金的数额为49670元（50000－330），对于上诉人主张支付超出的部分违约金，本院不予支持。综上所述，上诉人长盛租赁服务部的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初261号民事判决；二、被上诉人张家界鸿兴置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给上诉人张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部支付违约金49670元；三、驳回上诉人张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4290元，适用简易程序审理减半收取2145元，保全费1970元，共计4115元，由上诉人张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部负担3090元，被上诉人张家界鸿兴置业有限责任公司负担1025元；二审案件受理费4290元，由上诉人张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部负担3222元，被上诉人张家界鸿兴置业有限责任公司负担1068元。本判决为终审判决。审判长  吴媛春审判员  黄勇芳审判员  钟以祥二〇二〇年七月七日法官助理向源书记员朱奕静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。