安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初728号 原告：李宗顺，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：陈哈尔，安徽国伦律师事务所律师。 被告：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222713906312D。 法定代表人：汪安宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇杰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 原告李宗顺诉被告繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗顺及其委托诉讼代理人陈哈尔、被告繁昌建投公司的委托诉讼代理人陈勇杰、李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗顺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告达成的拆迁安置补偿协议书；2、被告继续给付15个月的停产损失及过渡费255520.50元并给付至实际补偿房屋价值止；3、判令被告对原告征地拆迁的非住宅房屋按现行市场价格进行货币化补偿12410680元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年原告和他人与繁昌县文体局协议，由文体局出地、原告等出资在繁昌县城关镇东门老体育场合作建设十三开间五层框架结构的文体综合楼，每个开间均为四米，一层层高4.5米，二层以上层高3.5米，另有地下室一层。工程项目是经过规划审批许可的，建成后原告分得四间纵向一至五层（另有地下一层）1037.23平方米楼房，并领取了房屋产权证。2008年繁昌县对原告所在该房屋地块进行旧城改造，原告对政府的征收给予了应有的配合和支持，与被告签订了《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》并在规定的期限内将房屋腾空搬让，由政府给予相同地块期房产权置换，因当时安置的非住宅682.15平方米的门面房为期房尚未设计施工，故只能在协议书上大体确定在相同地块的老长途汽车站附近、按动迁序号选房、按县体育场地块拆迁补偿安置方案规定办理（征收拆迁的住宅房已实际安置补偿完结）。2015年12月份，原告接到被告要求交付非住宅安置房及结算手续的通知，到达已建成的金阳花园安置房现场后，发现进行产权调换的一层门面房进深11米长，开间仅为2.8米宽且无窗户、室内空气无法对流等；在安置的二层门面房净高也仅有2.2米，且房屋布局不规则、多拐角、即使当仓储业会造成面积的浪费；被告这一补偿安置房明显不能满足正常使用该商业非住宅房用途，远远低于原告被征收房屋的价值；且这种不规则的安置房事先并未得到原告的认可，是被告在获得原告信赖接收被拆迁房屋土地后依政府背景的强势地位不守诚信的行为。后经了解这是被告在完成征地拆迁任务后，有意将非住宅安置房的标准降低以期在这一区域内纳入更多的拆迁户，以致作出损害原告应有的补偿权利、违背了诚实信用的行为，原告故一直拒收，现被告在2016年1月份起又停发过渡费来达到强迫原告接收的目的。为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。 原告李宗顺为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告被拆迁的《房屋产权证》，证明原告被拆迁的房屋是原告合法持有，且是商业非住宅，该房屋现已被被告拆迁征收； 2、《繁昌县房屋拆迁安置补偿协议书》原件，证明双方在2008年就原告房屋被征收拆迁签订了协议，协议对于原有房屋的基本情况、安置方式、过渡时间等进行了约定； 3、交付安置房《金阳花园拆迁安置结算清单B》、给原告安置《金阳花园1#楼门面一层、二层面积一览表》二份，证明在2015年12月份，被告通知原告要求原告接收安置房，且在该结算清单中被告自认了安置房中的不规则面积（原告对此不规则面积持有异议，原告认为不规则面积达到了80%）；从平面图中可以看出安置房很多呈三角形等不规则形状，且被电梯井等阻挡； 4、繁昌县人民政府专题纪要及平面图，证明被告在政府专题会议中单方面作出的对不规则房屋以2592元的单价进行补偿的事实； 5、拆迁许可证复印件，证明在涉案地块拆迁时领取的拆迁许可证是违反了当时国务院的房屋征收补偿安置条例的，该拆迁许可证的领取是违法行为。 被告繁昌建投公司辩称：1、事实方面：（1）原告诉称在2015年12月份才知道安置房屋实际情况是不属实的，在2013年下半年原告已经得知金阳花园的安置房情况，并有了充分了解。在2013年12月28日，原告还向繁昌县人民政府呈送了安置房屋的情况报告，由此可以证明原告当时是知道安置房情况的。（2）原告诉称的关于产权调换的房屋的基本情况不属实，被告给原告安置的房屋的开间是3到3.3米，一层层高是4.5米，二层层高是2.9米。（3）对于金阳花园的二楼出现的不规则情况，繁昌县人民政府在2015年10月召开了专题会议，其中涉及包括原告在内的两户，形成了会议纪要，此后吴永志户与被告签订了正式的安置协议，目前也已经处理完毕，只有原告一直未与被告签订安置协议。（4）原告诉称被告有意将安置房标准降低不属实，被告安置的房屋都是相关的规划设计手续，施工单位也是严格按照规划设计的程序进行施工的，不存在有意将标准降低，而将该区域纳入更多的拆迁户的目的。（5）原告诉称在2016年通过停发过渡费来强迫原告接受房屋不属实，在县政府会议纪要出来后，被告工作人员与原告进行了协商，就原告房屋不规则的问题进行了处理，在此情况下，原告应该接受房屋，并且安置的金阳花园也是符合交付条件的，因为原告拒不接受，所以我们才停发过渡费。2、诉请部分：（1）双方在2008年签订的房屋拆迁安置补偿协议书是双方真实意思表示，也符合当时房屋拆迁安置条例的规定，因此我们认为该协议真实合法有效。在协议的履行过程当中，被告所提供的金阳花园的安置房是通过规划设计建设完毕，该房屋一切手续完善，也办理了两证一书等，被告不存在对原告实施欺诈，房屋至今未安置的原因是原告方故意拖延所致。综上，我们认为原告要求解除双方之间的拆迁安置补偿协议书没有事实和法律依据。（2）原告未得到安置的原因不是被告方的原因，被告提供的房屋在2015年就已经符合交付条件了，对于不规则的房屋的处理县政府也出台了专题会议纪要，至今未能安置的原因是由于原告一直拒不接受该房屋，因此被告方不能承担2016年1月份以后的停产停业过渡费。（3）关于货币化补偿问题，原告主张的货币化补偿没有依据，原告拆迁的房屋时间是2008年，根据繁昌县政府2008年的150号文件，如果原告的房屋是货币化补偿，补偿费用也只有1660773.75元，而非原告诉称的1000余万元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告繁昌建投公司为证明其辩称意见向本院提供了以下证据材料： 1、拆迁安置协议、批复、补充意见，证明原、被告就拆迁原告房屋多次协议、原告选择产权调换方式； 2、报告（原件）、专题纪要、房屋平面图、结算清单，证明被告根据原告的要求就二层不规则房屋差价进行了处理； 3、批复、用地规划许可证、选址意见书、建设工程规划许可证、不动产所有权证等，证明原告所安置的房屋审批手续完备。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对于原告提交的房屋拆迁许可证复印件，被告认为该复印件无法确认其真实性，并且拆迁行为是否违法不是民事案件审查的范围，应当是行政诉讼来审查。本院经审查认为，首先被告繁昌建投公司作为拆迁人，应当持有合法有效的拆迁许可证，如认为被告的复印件不真实完全可以向本院提交拆迁许可证原件予以证实，但直至本院判决，被告均未提供；其次拆迁许可证复印件与拆迁延期批准书之间能够相互印证，本院对拆迁许可证复印件的真实性予以认可；最后，本院认为拆迁行为是否合法不是民事诉讼的审查范围，民事诉讼仅就拆迁补偿安置协议的履行发生的纠纷进行审理，对于拆迁补偿安置协议签订之前的拆迁行为，系属行政行为，属于行政诉讼审查范围。因此，本院虽对该复印件的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。 本院经审理认定事实如下：2008年3月15日，李宗顺与繁昌建投公司签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由繁昌建投公司对李宗顺所有的位于繁昌县城关镇（现为繁阳镇）大东门的房产（房产证号：繁城私字第××号）进行拆迁补偿安置。根据协议记载，拆除的房屋分为住宅房屋面积355.08㎡，非住宅房屋面积682.15㎡（含地下室），李宗顺选择产权置换即在相同地块按动迁序号选房，安置老长途汽车站地块，并约定过渡期限暂订12个月，过渡费住宅房17043.84元，非住宅房停业补助费163715元。协议签订后，李宗顺即腾空房屋交予繁昌建投公司拆迁。2012年7月份，繁昌建投公司通知李宗顺回迁住宅；2013年9月份，繁昌建投公司通知李宗顺查看回迁商业房。2013年12月28日，李宗顺向繁昌县人民政府提交《关于房屋拆迁安置问题的报告》，报告中李宗顺对回迁的住宅房和商业房均不满意，其中认为商业房主要存在的问题包括：1、一楼门面房开间只有2.8米；2、二楼进深只有3至4米，没有商业价值；3、商业房没有一间是正向的，结构复杂，多棱角，无法隔间用于餐饮和宾馆等经营。并在报告中提出解决方案，包括以下三种：1、在城区内按市场价格给我个人3至4亩土地让我自建；或者2、按现在的市场房价回收这些房子；或者3、门面房按开发商房屋结构补差8000㎡（元/㎡）左右，商业房结构补差3000㎡（元/㎡）左右。2015年10月30日，针对李宗顺的拆迁安置反映情况，繁昌县人民政府专题纪要（第59号），明确给予二层经营性用房不规则部分按照2592元/㎡进行补贴。繁昌建投公司后对涉案房屋二层不规则面积进行了评估，为117.22㎡。后原告接收了住宅回迁房，但对商业房不满意，拒绝接收。繁昌建投公司将过渡费及停业补助费按照双方约定付至2015年12月31日止，之后未再支付。现原告起诉至本院要求解除双方签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置》，并要求繁昌建投公司按照现在的市场价格予以货币化补偿12410680元及支付2016年1月1日至2017年3月份共计15个月的过渡费255520.5元。 本院认为，本案的争议焦点在于：被告繁昌建投公司在履行《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》过程中是否存在违约以及如果存在违约，是否构成法定解除条件。第一，对于原告在庭审中提出“被告先拆迁后立项，不符合相关法律规定”的意见，本院已在前文阐述“拆迁程序是否违法”不属于民事案件的审理范围；第二，繁昌建投公司超过18个月未安置，是否构成迟延履行。在《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》中并未约定超过18个月未安置构成迟延履行，而是约定“拆迁人超过期限安置的，依照《繁昌县搬家费、临时过渡费标准》执行”，并且原告领取过渡费直至2015年12月底，因此超过18个月未安置不构成迟延履行。第三，安置房屋是否符合《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》的约定。根据金阳花园的房屋图纸平面图（一层、二层）显示情况，一层的门面房基本规整，二层的商业用房确实存在117.2㎡面积的不规则，占安置非住宅面积（685.76㎡）的17.09%，但在双方签订合同时并未约定房屋的具体情况，仅约定了“按照动迁序号选房，安置老长途汽车站地块”，同时根据被告提供的用地规划许可证、选址意见书、建设工程规划许可证等，可以看出安置的标的房屋符合规划要求，因此安置房屋符合双方签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》约定。第四，针对房屋不规则的实际情况，繁昌县人民政府专题纪要明确按照2592元/㎡进行补贴，被告繁昌建投公司制作了《金阳花园拆迁安置结算清单B》，对不规则面积按照上述标准予以补贴，补贴面积为117.22㎡，共计补贴303834.24元。综上，本院认为，解除合同的条件必须基于合同的约定或者法律的规定，双方签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》中没有约定解除协议的条件，而依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，除不可抗力外，均是建立在一方当事人违约的前提下，才能享有法定解除权。由于原、被告双方在签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》并未对安置标的房屋的情况进行详细约定，现被告提供的安置标的房屋符合规划要求，也满足签订协议时适用的国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》（该条例已于2011年1月21日废止）中第二十八条规定即“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置”的质量要求，并未违反法律规定，不构成违约，因此，按照双方的协议书约定以及法律规定，原告无权要求解除双方于2008年3月15日签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》。 对于原告主张2016年1月1日至今的过渡费问题，本院认为，由于原告拒绝接收符合交付条件的安置房，被告有权停止发放过渡费。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告李宗顺的诉讼请求。 本案案件受理费人民币97877元（原告预交），由原告李宗顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  滕忠平 人民陪审员  耿唯明 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  朱 虹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的； （五）法律规定的其他情形。