河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终8038号上诉人（原审原告）：韩辉，男，1969年6月26日出生，汉族，石家庄市藁城区人。委托诉讼代理人：赵恒友，河北卓联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建波，男，1968年8月11日出生，汉族，石家庄市藁城区人。委托诉讼代理人：胡翠菊，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。原审第三人：王建英，女，1973年2月6日出生，汉族，石家庄市藁城区人。委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。原审第三人：马吉祥，男，1963年6月25日出生，汉族，石家庄市藁城区人。原审第三人：张素华,男，1967年9月10日出生，汉族，石家庄市藁城区人。原审第三人：石家庄市藁城区丘头镇桥板村村民委员会，住所地：石家庄市藁城区丘头镇桥板村。法定代表人：张建波，该村村委会主任。委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。上诉人韩辉因与被上诉人张建波及原审第三人王建英、马吉祥、张素华、藁城区丘头镇桥板村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩辉上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判令被上诉人腾退所占用的上诉人土地，拆除地上地下建筑物，运走占地砖瓦和其他垃圾，平整土地恢复原状；3、依法判令被上诉人赔偿自2012年9月25日起到腾退土地恢复原状之日止，上诉人向村委会支付的土地承包费用；4、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错误认定被上诉人在上诉人合同尚未生效的情况下，依据2011年合同占用涉案承包地属于事实认定错误，法律适用错误。首先，根据村委会2014年12月6日出具的《情况说明》可知，村委会虽然在2011年6月4日与张素华签订过《土地承包合同》，2011年8月，张素华又将诉争土地承包使用权转让给马吉祥，但直至2012年6月10日，张素华、马吉祥均未向村委会缴纳过任何土地承包费用，也没有履行过合同内容，村委会也未将该土地交付给任何人使用，故村委会认为其与张素华签订的合同因未得到实际履行而自动解除，合同自然作废。其次，2012年5月28日，王建英与村委会签订《土地承包合同》，将争议土地承包给王建英。2012年6月10日，王建英与上诉人签订《土地使用权转承包合同》，将土地使用权转包给上诉人。2012年12月5日，王建英向村委会交承包款9万元。该合同自签订之日起生效，且已实际履行。2012年7月上诉人发现被上诉人占用争议土地时，上诉人与王建英已经签订了转包合同，对该土地享有承包经营权。2、一审法院认定被上诉人占用诉争土地是在村书记协调、上诉人同意的情况下占用的，与事实不符。上诉人发现被上诉人占用争议土地后，多次要求被上诉人搬走腾地，村里也一直协调此事，但一直没有结果，上诉人始终没有同意被上诉人占用该地。被上诉人张建波辩称，1、张素华与村委会签订的合同已经生效，无论张素华是否按时交纳承包费，均不影响合同生效的事实，在村委会没有行使解除权的情况下，合同不会自动解除自然作废。马吉祥依据张素华的合同取得转包权，被上诉人征得马吉祥的同意占用其中3.66亩土地，所以说被上诉人对上诉人不构成妨害。原审第三人王建英辩称，一审判决王建英不承担责任是对的。本案是侵权纠纷，侵权事实的认定和结果与我方无关。合同行为和侵权行为是两个不同法律关系，上诉人诉请的是侵权，如果在本案对第三人合同签署行为进行审理超出诉讼请求范围，直接损害了第三人关于合同行为的诉讼权利。上诉人曾偷偷给第三人录音，并将录音提交法庭作为证据使用，证明的也是王建英将土地转包给上诉人的事实。对第三人造成的误工费、交通费、餐费和律师费应由上诉人全部承担。原审第三人马吉祥辩称，同意张建波的意见。原审第三人张素华辩称，被上诉人说的是事实，我承包了一下土地，后来转包给马吉祥。原审第三人藁城区丘头镇桥板村村民委员会辩称，争议土地是公开发包招标，由张素华中标，双方签订了合同。对于张素华转包给马吉祥的情况也知情，确实存在。对于上诉人所称的合同，村委会两委成员不知情。上诉人韩辉向一审法院起诉请求：1、判令被告腾退所占用的原告土地、拆除地上地下建筑物、运走占地砖瓦和其他垃圾、平整土地恢复土地原状；2、判令被告承担自2012年9月25日起到腾退土地恢复原状之日止原告向村里支付的租地费用21273元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年6月4日张素华（乙方本案第三人）与桥板村村委会（甲方、当时被告是村委会法定代表人）签订土地承包合同，合同相关条款载明：1、经公开招标，乙方以每亩1550元承包甲方土地。此地位于，西至公路、南至张立杰、东至道、北至张立华。2、（此地）长（东西69米）、宽（南北114米）折亩11.8亩。3、土地承包期为16年，自2011年9月25日起至2027年9月25日止。4、乙方于合同签定日向甲方一次性交清16年承包金292640元（大写贰拾玖万贰仟陆佰肆拾元整）。合同最后有乙方张素华签名、甲方桥板村委会加盖公章。2011年8月1日张素华（甲方本案第三人）与马吉祥（乙方本案第三人）签订土地转包合同，合同相关条款载明：1、经甲、乙双方商定，乙方以每亩1550元承包甲方土地。此地位于，西至公路、南至张立杰、东至道、北至张立华。2、（此地）长（东西69米）、宽（南北114米）折亩11.8亩。3、承包期为16年，自2011年9月25日起至2027年9月25日止。4、乙方于合同签定日向甲方一次性交清16年承包金292640元（大写贰拾玖万贰仟陆佰肆拾元整）。合同最后有甲、乙双方签名、桥板村委会加盖公章。以上两合同被告均未提供实际履行的证据。2012年2月桥板村村委会换届。2012年5月28日王建英（乙方本案第三人）与桥板村村委会（甲方、当时张占领是村委会法定代表人）签订土地承包合同，合同相关条款载明：1、经公开招标，乙方以每亩1550元承包甲方土地。此地位于，西至公路、南至张立杰、东至道、北至张立华。2、承包亩数东西69米、南北114米，折11.8亩，经2011年两委班子研究决定总承包亩数减去一亩地，实缴承包费（按）10.8亩。3、土地承包期为15年，自2012年9月25日起至2027年9月25日止。4、乙方与（于）合同签定日向甲方分两次缴纳承包金前8年133920元，2020年9月25日前缴清。后7年117180元。如乙方到期不按时缴纳租金，甲方有权收回承包地，地上附着物甲方有权清理。合同最后有乙方王建英签名、捺印，甲方桥板村委会加盖公章，并有法定代表人张占领盖章。2012年6月10日王建英（甲方本案第三人）与原告（乙方）签订土地使用权转承包合同，合同相关条款载明：一、土地位置与面积该地块位于，东临大棚田间道、南邻张立杰木器厂、西邻村道、北临张立华承包地，土地总面积10.8亩。二、承包期限土地承包期为15年，自2012年9月25日起至2027年9月25日止。三、承包价格和支付方式承包金为每亩每年1550元，十五年承包总价为251100元。土地承包费在2012年11月30日前一次性支付给发包方桥板村委会。合同最后有甲、乙双方签名、捺印，桥板村委会加盖公章，并有法定代表人张占领盖章。2012年12月5日王建英（本案第三人）丈夫张国锋（交款人王建英）交承包村南地款9万元，收款单位桥板村村委会、收款人张占领，桥板村委会加盖公章。此收据原件现在原告处。（未按合同约定时间、数额履行）2013年12月2日桥板村村委会出具关于我村村南地承包关系的说明，载明：2012年6月10日我村将本由王建英承包的土地转由韩辉承包，我村已向韩辉收取承包费9万元，交款人为张国锋。我村承认与韩辉的土地承包法律关系有效，不承认其它任何人关于该地块的承包协议有效。2014年12月6日桥板村委会出具情况说明，载明：村委会未与张素华签订过合同；即使签订过但张素华未交纳过任何费用，按合同法规定应当自动解除。我方声明与张素华及后者马吉祥之间的土地承包合同解除，由此产生的法律后果由我方承担。我方与王建英签订承包合同，且该合同转让韩辉也是经村委会同意的。该合同真实有效，且已实际履行，依法应认定其效力。现被告在涉案土地四面建有围墙、地面硬化，盖有简易房屋并对整个地方搭建有较为固定的盖棚。一审法院认为，第三人桥板村村委会于2011年6月4日与第三人张素华签订土地承包合同，同年8月1日第三人张素华又与第三人马吉祥签订土地转承包合同，两份合同虽加盖桥板村村委会公章，但两份合同被告张建波均未提供实际履行的证据；2012年2月桥板村村委会换届，新一届村委会将该土地另行承包，2012年5月28日第三人桥板村村委会与第三人王建英签订了土地承包合同，同年6月10日第三人王建英又与原告韩辉签订了土地转承包合同，两份合同均盖有桥板村村委会公章并有村委会主任盖章。第三人桥板村村委会与第三人王建英签订的土地承包合同、第三人王建英与原告韩辉签订的土地使用权转承包合同均对土地的承包价格与支付期限进行了约定，第三人王建英虽交纳了承包费用，但并未按合同约定的数额、期限交纳；关于被告张建波建筑物的建造时间，被告申请证人出庭作证，证明被告于2011年9月份就开始施工，原告对施工时间虽不予认可，但亦无证据证实。原告称2012年6月10日在与第三人王建英签订合同时被告并未占用承包地，因自己当时并未在村里居住，2012年7月份发现被告在诉争土地上垫土后，多次与时任村书记协调此事，被告是在村书记承诺暂时让被告占用1－2个月，以后让被告搬走，到后来被告又盖了简易房。证明即使按原告所述，被告占用诉争土地也是在村书记协调、原告同意的情况下占用的。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。对于本案，被告张建波在原告韩辉合同尚未生效的情况下，依据2011年合同占用涉案承包地；原告到目前为止也没有按约定交纳承包金。现原告要求被告腾退土地、拆除建筑物的依据不足，依法不能得到支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条、第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、之规定，判决如下：驳回原告韩辉要求被告张建波腾退土地、拆除建筑物、承担向桥板村村委会支付租金的诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告韩辉承担。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，2011年6月4日，张素华与板桥村村委会签订土地承包合同，2011年8月1日，张素华与马吉祥签订土地转包合同，上述合同均加盖了板桥村村委会公章。2012年5月28日，王建英与板桥村村委会签订土地承包合同，2012年6月10日，王建英与韩辉签订土地使用权转承包合同，上述合同亦加盖了板桥村村委会公章。合同签订后，张素华、马吉祥、王建英、韩辉均未按照合同约定全额向板桥村村委会交纳土地承包费，板桥村村委会亦未主张解除上述土地承包合同和土地转包合同，故韩辉主张张素华、马吉祥与板桥村村委会土地承包合同自动解除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。张建波称在2011年9月即在争议土地上进行建设，韩辉虽予以否然，但未提供证据证实，且韩辉在一审庭审中自认张建波占用土地是在村书记协调、韩辉同意的情况下占用的，故韩辉要求张建波腾退土地、拆除建筑物的理据不足，本院不予采纳。综上，上诉人韩辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人韩辉负担。本判决为终审判决。审判长  靳建军审判员  王 靖审判员  高瑞江二〇一七年八月二十四日书记员  许晓琳