贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0115民初1456号原告：贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城S2组团第18号楼1单元8层1号，统一社会信用代码9152011557332298XY。法定代表人：杨成，职务董事长。委托诉讼代理人：张继革，贵州中孚律师事务所律师，执业证号15201199710446237。委托诉讼代理人：邓生玲，贵州中孚律师事务所律师，执业证号15201201611577616。被告：邵阳市三建筑工程公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡北路（华西一号），组织机构代码18552376-3。法定代表人：罗国斌，职务总经理。委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师，执业证号15227201510655607。委托诉讼代理人：周小明，贵州匡大律师事务所实习律师。被告：周某，男，汉族，1967年9月20日生，住所地湖南省新邵县。原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司（以下简称亿嘉租赁公司）与被告邵阳市三建筑工程公司（以下简称邵阳三建）、周某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿嘉租赁公司的委托诉讼代理人张继革、邓生玲，被告邵阳三建的委托诉讼代理人郭成皋、周小明到庭参加了诉讼。被告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿嘉租赁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告塔机进退场费32,600元；2、依法判令二被告支付原告塔机租赁款106,062元；3、判令二被告向原告支付违约赔偿金20,871元；4、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付其非法扣押原告塔机期间的租赁费11000元/台/月，从2016年6月1日起至原告收回塔机之日止。事实及理由：2014年10月15日，原告与被告邵阳三建下属的邵阳三建罗甸分公司县政府安置房项目部签订了塔机租赁合同。合同约定：塔机进退场费为35000元，由被告方在塔机安装调试完毕后一次性支付给原告，塔机租金为11000元/台/月，按月支付，从塔机开始使用之日起满一个月为一个付款周期；此外，还有和塔机配套的附着、标节等附属设备一并出租。合同还约定了双方的违约责任。原告严格按照合同约定履行了自己的交付义务，塔机于2014年12月2日正式在邵阳三建罗甸分公司县政府安置房项目的工地上使用，但被告却一直不按合同约定履行付款义务，塔机进退场费只支付了2400元，租赁款一年多时间总共只支付了两次，金额合计为11万元，截止到2016年4月26日，即塔机被拆除前，被告拖欠原告金额共计138662元，两被告的行为已构成严重违约，给原告造成了很大的经济损失。综上，被告邵阳三建是塔机的实际使用人，被告周某是邵阳三建罗甸分公司县政府安置房项目部的分包人，两被告的违约行为对原告应承担连带赔偿责任，现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告邵阳三建辩称，第一，被告并不是原告塔机租赁合同的法律相对人，也不具备承担连带责任的法律要件。首先，原告诉称的与其签订塔机租赁合同的是邵阳市三建筑工程公司罗甸公司县政府安置房项目部，而该主体在工商登记部门并不存在，完全是周某自行杜撰伪造的，被告从未设立过罗甸分公司，更谈不上所谓的安置房项目部。其次，纵观整个塔机租赁合同的签订过程，自始至终都是周某与原告双方进行，被告从未派员参加其合同协商及签字盖章，也没有出具任何对周某本人的授权委托，且被告在知道周某伪造印章、假借其名义签订合同的行为后，立即向公安机关进行了报案。再者，周某仅是劳务分包人，因为其没有施工资质，不具备承包施工项目的权利，其与段志平签订的建筑施工合同实际上是名为建筑施工合同实为劳务分包合同，且该合同也明确约定由周某“包工包料”，因此被告没有义务和理由去审查周某是与谁租赁的塔机和设备。并且在得知周某出逃和其假冒被告名义与原告签订租赁合同的情况后，被告立即联系原告向其说明原因并要求其拉回塔机，在原告置之不理的情况下，被告为了正常施工，方自行组织相关人员对塔机进行了拆除。最后，即使如原告所说，存在违法分包或违法转包的情形，也仅仅是承包合同是否有效的法律问题。纵观我国关于建设工程施工合同的相关法律规定及司法解释，除拖欠民工工资情形可突破合同相对性外，就没有任何一个条款规定违法分包需承担连带责任。因此，无论是从合同相对性还是从连带责任的承担，原告方都没有相关法律依据支撑其诉求。第二，原、被告双方在诉讼期间相互复函是各自真实意思表示，应遵守其约定义务。原告方在开庭前于2016年8月4日主动向被告方出具商洽函，提出“愿意撤销对被告的诉讼，认可其也是受害方的事实，并自愿承担塔机撤除费用。”接到原告函件后，被告出于和谐解决此事的目的，也于2016年8月6日复函原告，同意其提出的方案，并配合其拉回了塔机。可原告却在庭审中否认上述函件的真实性，并杜撰其行为是由于被告方胁迫才作出的荒唐说法。首先，我们没有看到任何的原告提出的有关被告对其进行胁迫的证据；其次，被告方根本不存在能够胁迫原告的理由，要知道可是原告起诉被告，说被告方被胁迫似乎更符合逻辑吧。原告以假想的胁迫理由妄图撤销其函件内容显然是不成立的，也是极不诚信的做法，因此原告应严格遵守自己的承诺。综上，被告邵阳三建在本案中既不是原告方塔机租赁合同的相对人，也不具备需与周某承担连带责任的法律要件。且在诉讼中原被告双方已用协议形式解决了彼此的问题，因此，恳请法院查清事实，公平公正的判决以维护被告的合法权益。被告周某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，承租人为“邵阳市三建罗甸分公司”（乙方）的单位与原告（甲方）签订了《塔机租赁合同》一份，约定由甲方出租塔式起重机一台给乙方在“罗甸明珠广场政府安置房”工地施工使用。合同约定塔机月租金为11000元，进退场费35000元/台，对于租期，双方在合同第三条约定为6个月，不足6个月按6个月计算，超过6个月的部分，按实际使用天数计算，租期从甲方塔机主机进场安装、调试合格，交付乙方工地使之日起至乙方书面通知甲方拆除之日止。该合同尾页签章处甲方由原告加盖公司印章并由法定代表人杨成签名，乙方单位名称处为手写“邵阳三建罗甸分公司”，加盖印章为“邵阳市三建筑罗甸分公司县政府安置房项目部”，同时由周某在委托代理人处签名。该合同在签章后的空白处还手写有“注：1、加节及附墙，每节￥300元/月，每道附着￥500元/月。2、标节及附墙的运输由工地（乙方）付运费。”内容。上述合同签订后，原告向承租方提交了塔式起重机的检验合格报告，并与周某在2014年12月2日签订《塔机使用确认书》，确认乙方从2014年12月2日开始使用塔机，租金也从该日期开始起算；2015年8月3日，原告与周某签署《附着标节使用确认书》，上载双方确认所租塔机一台安装在罗甸明珠广场及果科所安置房工地使用，根据工地要求安装标节5个，未安装标节5个，乙方“罗甸明珠广场及果科所安置房”从2015年8月3日开始接管使用该塔机，甲方从该塔机交付使用之日起开始计算租金，同年9月10日，原告与周某签署《塔机附着启用书》一份，该启用书载明“由我司出租给贵司在罗甸县工地使用的5010-4（塔机）1台、（附着）1道、（标准节）4节，于2015年9月10日安装调试合格，租赁费从2015年9月10日开始计价，塔机现有附着2道，标准节21节。（现工地剩余标节1个，附着/道，拉杆2米。”以上两份确认书及一份附着启用书乙方代表签章处均仅由周某签名，无被告方印章。对于上述塔机、标节、附着等的租金计算，原告于2015年3月31日制作结算清单一份，载明承租方截止至2015年3月31日应付租金79000元，已付2400元，尚欠76600元，周某在承租方确认签字处签名。2016年4月30日，原告自制结算清单一份，载明从2014年12月2日起至2016年4月30日止，承租方应付租金251062元，已付112400元，尚欠138662元，该份结算清单上无周某签名，也未加盖被告印章。对于上述合同中所涉及到的罗甸县果科所及明珠广场安置房项目，系被告邵阳三建从罗甸县住房和城乡建设局承包而来，双方于2014年12月23日签订《果科所及明珠广场安置房施工合同》，约定由邵阳三建负责罗甸县龙坪镇果科所及明珠广场安置房1号、2号楼工程施工。工程承包范围包括按施工图纸文件、变更文件及招投标的约定的全部内容。据邵阳三建陈述，上述施工合同签订后，邵阳三建将合同中的2号楼工程分包给了案外人段志平。2015年4月26日，由段志平作为发包方（甲方）与周辉、周某（承包方、乙方）签订《建筑施工合同》一份，约定由甲方将罗甸县果科所及明珠广场安置房2#栋工程分包给乙方施工，工程采用包工包周转材料的承包方式，由乙方包工、包施工机械设备及机上人工（包施工电梯、挑架工字钢）、包安装电梯井道架及建筑内外装饰等所有施工用具。该合同尾页签章处甲方由段志平签名，乙方由周辉、周某签名，整份合同上未加盖有任何印章。2016年3月23日，邵阳三建向原告发出告知函及声明各一份，其中声明主要内容系告知原告邵阳三建并未授权周某代表邵阳三建与原告签订租赁合同，邵阳三建对原告与周某之间签订的租赁合同不承担任何责任，案涉塔机从2016年2月起已经无法正常运行，影响邵阳三建的正常施工，要求原告尽快与周某联系协商解决相关问题，并将其结果在七日内告知邵阳三建。告知函内容主要是限原告在4月10日之前将塔吊及附属设备拆除出场，否则邵阳三建将按无主塔吊进行处理，自行聘请专业技术人员拆除塔机，拆除费用由原告负担或用设备抵扣。上述函件发出后，原告未按邵阳三建限期拆除并拖回塔机，邵阳三建遂自行找人拆除了塔机。2016年6月17日，原告委托律师在向邵阳三建发出律师函一份，要求邵阳三建收到该函件后将塔机运回，邵阳三建表示未收到该函件。期间，原告与邵阳三建就塔机运回事宜进行了磋商，并于2016年8月4日向邵阳三建发出《商洽函》一份，载明四条方案解决其与邵阳三建之间的纠纷，内容为“就我公司诉贵阳公司塔机租赁纠纷事宜，我公司经研究决定提出以下处理意见，请贵公司研究回复：1、考虑到我公司与贵公司皆为受害人，我公司同意撤销对贵公司的所有诉讼请求，并承诺不再就此事以任何方式向贵公司提出任何赔偿要求；2、对贵公司帮我公司拆除塔机的行为我公司表示理解并表示感谢，在拆除过程中发生的费用共计16000元我公司表示认可，该费用在我公司完成对周某的追偿后支付给贵公司；3、周某冒用贵公司名义，私刻公章给我公司造成重大经济损失，我公司将依法追究其法律责任。在该案的调查取证及执行过程中，请贵公司大力协助；4、贵公司拆除的塔机，请同意我公司运回。”2016年8月6日，邵阳三建复函原告，表示同意原告商洽函中所提解决纠纷的方案，要求原告即刻派人与邵阳三建接洽将塔机运回，同时在复函中称“该塔机因无任何人向我公司进行过交接手续，因此，我公司只能按现状对贵公司进行交付，该塔机的任何瑕疵与缺陷我公司均不承担任何责任。”同日，原告派人将案涉塔机运回。但之后，原告未向本院申请撤回对邵阳三建的起诉，并认为其在商洽函中承诺撤诉系因邵阳三建扣押案涉塔机，为避免损失继续扩大而在违背真实意思表示的情况下做出的承诺，是无效承诺，被告则认为原告违背诚实信用原则不履行承诺义务，为此，原、被告双方多次协商未果。本院认为，本案争议的焦点主要被告邵阳三建应否对案涉租赁合同承担责任。经查，原告诉请依据的租赁合同上所加盖的印章系项目部印章而非公司公章，虽然从印章内容上看和邵阳三建有关联，但原告作为市场经济的法人主体，应当清楚地知道，此类内容为某某公司某项目部的印章属于内设部门用章，对外并不具有法律效力，若该内设机构以自己名义与他人签订合同，则合同效力要及于设立的公司，除非经该公司追认或者使相对人有理由相信该内设机构有代理权。从原告陈述及提交的证据来看，在其与周某签订租赁合同时，周某并未向其提供邵阳三建出具的授权委托书以证实周某有权代表邵阳三建与之签订合同，在加盖了明显不具有对外法律效力的印章时，原告也未向邵阳三建提出催告，要求邵阳三建对周某的签约行为或对案涉租赁合同进行追认，此外，原告亦未举证证实其案涉合同承租方在履行付款义务时，该付款义务系由被告邵阳三建履行，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，对于邵阳三建提出其不是租赁合同相对人，也未授权周某与原告签订租赁合同故不应承担案涉租赁合同义务的意见，本院予以采纳。庭审中，原告提出邵阳三建扣押案涉塔机不允许原告运回的意见，但从双方提交的证据来看，邵阳三建在原告起诉前已经通知原告限期拆除并拖回塔机，从双方陈述内容可知，案涉塔机是由邵阳三建找人拆除的，拆除期间产生了各项费用，对于该费用的负担双方发生争议，在原告向邵阳三建发出的商洽函中也提到了该问题，此时被告对案涉塔机的留置并非无理扣押，在本案审理过程中，原告以公司名义向邵阳三建发出商洽函并在函告中承诺撤回对邵阳三建的起诉，不再就此事向邵阳三建提出任何赔偿请求，并对塔机拆除过程中产生的费用如何承担提供了解决方案，邵阳三建基于原告发出的该函件内承诺的对案件纠纷的处理方式，同意原告的解决方案，并配合原告将案涉塔机运回原告公司，双方之间发生的函件往来是对各自权利的处分，且并无证据证实原告向被告发出的商洽函内所承诺的内容存在合同法第五十二条规定的无效情形，因此原告要求邵阳三建承担案涉租赁合同权利义务的主张，与庭审查明事实不符，本院不予支持。现已查明案涉租赁合同系周某在无邵阳三建授权情况下与原告签订，同时合同签订及履行过程中，邵阳三建亦未追认周某的签约行为有效，也无证据证实邵阳三建实际履行了该合同义务，故周某作为无权代理人，其代表邵阳三建与原告签订的《租赁合同》之权利义务应由周某本人承担。从周某与原告确认塔机租金计算起算时间至2016年8月6日原告实际收回塔机，原告自认收到承租方支付的塔机进退场费及租金共112,400元，根据原告2016年4月30日制作的租赁费结算清单所载数据显示，截止至2016年4月26日，承租方尚欠原告塔机进退场费及租金共138,662元，其中进退场费32,600元，租金106,062元，对于原告的此两项诉请，本院予以支持。经查，原告实际收回塔机系在2016年8月6日，原告要求被告按每月11,000元标准向其支付从2016年6月1日起至收回塔机期间的租金，不违反法律规定，本院予以支持，根据双方租赁合同约定的租金计算方式，从2016年6月1日起至2016年8月6日，案涉塔机共产生租金24,200元，此项诉请，本院按此金额予以确认。被告周某使用了原告出租的塔机，但未按合同约定支付租金，存在违约情形，原告要求其向原告支付违约金符合法律规定，对于承租方不按期支付租金应承担的违约金，双方在合同第八条第4款约定为“每次支付贰万元”，原告自认承租方仅付过两次租金，现原告主张赔偿违约金20,871元并未超过双方合同约定的标准，且被告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉对此提出要求降低的抗辩意见，对于原告的此项诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起三日内支付原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司塔机进退场费32,600元；二、被告周某于本判决生效之日起三日内支付原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司欠付塔机租金130,362元（其中截止至2016年4月26日的欠付租金106,062元，2016年6月1日至2016年8月6日期间的租金24,200元）；三、被告周某于本判决生效之日起三日内支付原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司塔机违约金20,871元；四、驳回原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,745元（原告预交1745元），诉讼保全费1,320元公告费260元，共计3,325元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 李 丽二〇一七年八月十八日书记员 迟莹莹