浙江省龙泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1181行初10号 原告吴守清，男，1965年12月28日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人叶光平，庆元县松源法律服务所法律工作者。 被告庆元县公安局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街91号，统一社会信用代码：113325250026581485。 法定代表人潜伟峰，任局长。 出庭负责人李小荣，该局党委副书记、政委。 委托诉讼代理人叶俊明，该局工作人员。 委托诉讼代理人吴建石，浙江百山祖律师事务所律师。 原告吴守清诉被告庆元县公安局公安行政处罚纠纷一案，于2020年2月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告吴守清及委托诉讼代理人叶光平，被告庆元县公安局出庭负责人李小荣及委托诉讼代理人叶俊明、吴建石通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴守清诉称，2019年7月25日，原告因相邻户范纪康建房过程中的相邻问题与之发生争执。2019年8月25日，原告被被告下属竹口派出所传唤，之后被关押了三天。原告当时少有记忆，好像是以原告故意损坏邻户浇注房屋地梁为由被被告关押，强制限制了人身自由。而事实上相邻户的地梁丝毫无损，而且仅凭原告的肢体动作，就损毁坚固的地梁，也与事实不符。被告对原告关押行为，证据不足，认定事实错误，严重侵犯了原告的人身权。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法撤销被告于2019年9月24日作出的庆公（竹）行罚决字［2019］50170号行政处罚决定书，并赔偿原告误工损失600元。2020年4月14日，原告通过移动微法院向本院撤回赔偿原告误工损失600元的诉讼请求，本院予以准许。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，待证原告主体资格适格；2.现场照片，待证相邻户地梁毫无损毁的事实；3.庆公（竹）行罚决字［2019］50170号行政处罚决定书，待证被诉行政行为。 被告庆元县公安局辩称，一是答辩人作出的庆公（竹）行罚决字[2019]50170号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。2019年7月25日，范纪康到答辩人下属竹口派出所报案称：其与原告因地界问题引起纠纷，原告将其用于建筑地梁的隔离木板抽离丢弃，导致地梁受损。竹口派出所对该案受案调查，依法开展调查取证工作，针对现场进行细致勘查，及时联系相关证人并取证。经调查查明：2019年7月23日上午，原告与范纪康因两家房子之间的地界问题引发纠纷。原告将范纪康用于浇筑地梁的木质地梁模板抽离并丢弃，阻碍范纪康等人施工。2019年7月23日下午14时许，原告见范纪康等人仍在施工，便试图抽离木质地梁模板，因模板被固定，便采用脚踢的方式损毁模板，导致地梁倾斜开裂。以上事实有原告的陈述与申辩，被侵害人范纪康的陈述，吴邦兰、孙丽华、朱登贵、吴桂英、陈汝长、林昌顺的证言，现场勘验笔录、现场照片，老娘舅调解协议复印件，户籍证明等证据相互印证，形成证据链，足以反映案件事实，排除合理怀疑。二是行政处罚决定适用法律正确。从调查材料来看，原告在案发时主观上有故意损坏他人财物的目的，客观上使用抽离木质隔离模板，脚踢隔离模板的行为，并造成木质隔离模板以及地梁倾斜开裂的损害结果。依据主客观相统一原则，原告的行为符合故意损毁财物的违法构成要件，应予以治安处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，原告的行为已构成故意损毁财物。答辩人在调查中发现，原告的违法行为造成的违法后果较轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，对其减轻处罚，故答辩人对原告作出行政拘留三日的处罚。本案中答辩人作出处罚决定遵循坚持教育与处罚相结合的原则，以事实为依据，以法律为准绳，与其违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，且在法定的处罚幅度内处罚。三是程序合法。2019年7月25日，答辩人根据管辖范围受理范纪康被故意损毁财物案，立即依法开展询问、调查取证，收集相关证据，查明事实。因案情复杂，且多次组织双方当事人调解耗费办案时间，答辩人在法定办案期限内申请延长，并制作延长办案期限审批表。综上所述，答辩人依法对原告作出庆公（竹）行罚决字[2019]50170号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告提出的事实与理由不能成立。恳请法院依法判决维持庆公（竹）行罚决字[2019]50170号行政处罚决定，本案所有诉讼费用由原告承担。 被告庆元县公安局向本院提供了以下证据：1.受案登记表（庆公（竹）受案字[2019]50025号），待证依法受案；2.受案回执，待证依法对被侵害人出具书面凭证，履行告知义务；3.延长办案期限审批表，待证在法定办案期限内作出行政处罚决定；4.行政处罚告知笔录，待证作出行政处罚决定前依法履行法定的告知义务并充分听取当事人的意见；5.违法嫌疑人权利义务告知书，被害人、证人法律责任告知书，待证告知违法嫌疑人、被害人、证人依法享有的权利和义务；6.公安行政处罚审批表，待证依照法定职权对行政处罚决定履行审批手续；7.庆公（竹）行罚决字[2019]50170号行政处罚决定书，待证依法制作行政处罚决定书，并在宣告后送达当事人；8.行政拘留执行回执，待证依法将原告送至庆元县拘留所执行；9.行政拘留家属通知书，待证及时通知被执行人家属；10.送达回执，待证依法将行政处罚决定书送达被侵害人；11.传唤证，待证依法对原告开展询问调查；12.询问范纪康笔录（第一次），待证原告与范纪康因土地归属纠纷，原告实施了故意毁坏他人财物的危害行为；13.询问范纪康笔录（第二次），待证原告危害行为所导致的财物损失情况；14.询问原告笔录，待证原告将范纪康安置的木质隔离模板抽离，并具体描述了其抽离模板的具体特征；15.询问孙丽华、吴邦兰、朱登贵、吴桂英、陈汝长、林昌顺笔录，待证原告和范纪康因地界问题引起纠纷，后原告采用抽离木质隔离模板，脚踢模板的方式损毁范纪康私人财物的事实；16.现场勘验笔录及照片，待证地梁受损程度；17.接受证据材料，待证公安机关依法取得相关证据；18.前科查询记录，待证原告无违法犯罪记录；19.人口基本信息资料，待证涉案人员、证人及见证人等的身份信息。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据3系被诉行政行为，不作为证据评价；证据1、2符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据7系被诉行政行为，不作为证据评价；证据18与本案不具有关联性，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告与范纪康系邻居，因地界问题多次发生纠纷。2019年7月23日上午，原告与范纪康因地界问题再次引发纠纷，原告认为范纪康浇筑地梁侵犯了其土地，将范纪康安装的木质地梁模板部分抽离，并将木质地梁模板丢弃在边上。后范纪康向被告下属竹口派出所报案。经调解，范纪康重新将模板安装。2019年7月23日下午，范纪康将木质地梁木板重新安装后，原告又脚踢该木质地梁模板，导致范纪康木质地梁模板部分损毁。同年7月25日，范纪康向被告下属竹口派出所报警。接到报警后，被告下属竹口派出所民警到庆元县竹口镇老公路104号建房工地进行现场勘验。经被告下属竹口派出所勘验检查，检查结论为范纪康户地基表面出现不同程度破损且地梁出现倾斜现象。被告下属竹口派出所同时对相关人员进行了调查询问。2019年8月21日，被告下属竹口派出所对原告进行传唤一次，并制作了询问笔录。2019年8月24日，被告以案情复杂，办理办案期限延长三十日。2019年9月24日，被告下属竹口派出所对原告进行传唤两次，第一次传唤制作了询问笔录，原告于当日15时26分离开；第二次传唤未制作笔录，原告于当日19时50分到达，于当日20时12分离开。被告于2019年9月24日作出庆公（竹）行罚决字[2019]50170号行政处罚决定，决定对原告行政拘留三日的行政处罚，并于当日21时46分将行政处罚决定书在庆元县拘留所收押室送达原告，因原告对行政处罚决定不服，原告未在送达回执上签字。被告于2019年9月25日将原告被行政拘留情况通知原告家属。原告被执行行政拘留至2019年9月27日。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，原告与范纪康因地界引起的纠纷，属于民间纠纷，也系邻里纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，对于因民间纠纷的殴打他人、故意伤害、侮辱、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷的……上述规定的本意旨在对因民间纠纷引起的打架斗殴、损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关应当多做调解工作，当事人达成协议的，不予处罚。本案被告认定原告的行为系故意损毁财物，同时被告也认定原告的行为属于情节特别轻微。故本案符合上述规定的情形。从被告对原告和范纪康所作的询问笔录可以看出，被告并未询问原告是否同意调解，而且原告和范纪康也未明确表示不同意调解。被告也未提供在整个办案过程中是否已经进行调解或当事人不同意调解的证据。被告同一天对原告进行两次传唤，且间隔时间较短，应属连续传唤。被告将行政处罚决定书在庆元县拘留所收押室送达，可以看出被告在送达行政处罚决定书之前已经将原告带至庆元县拘留所收押室。虽然原告有损毁他人财物的行为，但被告对本案财物损失未进行鉴定或评估，无法确定原告行为的危害程度。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，程序上多处违法，应予撤销。但因被告对原告作出的行政拘留三日的行政处罚决定已经执行，撤销已无实际意义，应确认该行政处罚决定违法。原告请求判决撤销被告于2019年9月24日作出的庆公（竹）行罚决字[2019]50170号行政处罚决定的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告于2019年9月24日作出的庆公（竹）行罚决字[2019]50170号行政处罚决定违法。 案件受理费50元，由被告庆元县公安局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 审 判 员  陈 龙 人民陪审员  刘 羽 二〇二〇年七月三日 代书 记员  蔡永霞 -8- -7-