福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0304民初2484号 原告:林建武，男，1972年1月21日出生，汉族，居民，户籍地福建省莆田市荔城区，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：翁国良，男，住福建省莆田市城厢区，由莆田市荔城区黄石镇江东村民委员会推荐。 被告：刘明寿，男，1952年12月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：阮洪烟，女，1951年12月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：刘振纲，男，1976年10月1日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈高林，福建志昂律师事务所执业律师。 原告林建武与被告刘明寿、阮洪烟、刘振纲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。被告刘振纲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查于2016年8月9日作出裁定，驳回刘振纲对本案管辖权提出的异议，刘振纲不服该裁定，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉，该院于2017年2月8日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。案件审理过程中，发现被告刘明寿、阮洪烟去向不明，本案不宜适用简易程序，本院于2017年3月14日作出裁定，本案转为普通程序，由审判员李峙及人民陪审员陈秀春、周建忠组成合议庭，公开进行了审理。因工作调整，本案于2017年6月2日变更由审判员郑志生及人民陪审员陈秀春、周建忠组成组成合议庭，并于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告林建武及其委托诉讼代理人翁国良，被告刘振纲的委托诉讼代理人陈高林到庭参加诉讼，被告刘明寿、阮洪烟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建武向本院提出诉讼请求：1.刘明寿、阮洪烟、刘振纲连带偿还林建武借款本金50万元及该款自2011年5月16日起至2014年5月3日止的利息25万元，合计75万；2.刘明寿、阮洪烟、刘振纲连带偿还林建武以款项75万元为基数自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2011年5月16日，刘明寿向林建武借款50万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款利息按照月利率2.3%计算，同日，林建武通过中国建设银行账户向刘明寿的中国建设银行账户内汇入款项48.5万元（汇款时直接扣除利息1.5万元）；2014年5月3日，刘明寿向林建武出具内容为“本人欠林建武本金50万元，息25万元，合计柒拾伍万元，按每年付25万元加银行同期利息一次付清，为期三年。以上还款计划金额为2011年5月16日向林建武借款项。”的《还款计划说明》一份，并由其儿子刘振纲作为担保人在《还款计划说明》上签名；之后，林建武多次向刘明寿催讨上述欠款，但刘明寿至今拒不还款；刘明寿与阮洪烟系夫妻关系，本案债务发生在俩人婚姻关系存续期间，应由刘明寿、阮洪烟共同承担偿还责任；刘振纲是刘明寿、阮洪烟的儿子，也是本案债务的担保人，应当对本案债务承担连带偿还责任。 刘振纲辩称，《还款计划说明》中记载的内容不具有真实性，不能视为刘明寿与林建武之间的债务结算，刘振纲不是《借款合同》的当事人，其只是在《还款计划说明》上“见证人”一栏签名，仅是见证人，而不是担保人，不对债务承担保证责任。若认定刘振纲是还款的保证人，刘明寿与林建武约定的还款期限为三年，即至2017年5月2日止，林建武于2016年6月3日起诉时，本案的还款条件未成就，刘振纲依法也不承担保证责任。 刘明寿、阮洪烟未作答辩。 林建武围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.网络下载的刘明寿、刘振纲的《基本信息》一份，以证明刘明寿居住在莆田市，刘振纲在福州林业公安局上班及在福州居住的事实；证据2.《借款合同》一份，以证明2011年5月16日，刘明寿向林建武借款50万元，双方约定借款月利率为2.3%，因借款合同发生纠纷由林建武所在地法院管辖；证据3.林建武的中国建设银行账号《交易明细表》打印件一份，以证明林建武于2011年5月16日通过银行转账将借款48.5万元转入刘明寿的银行账户内；证据4.《还款计划说明》一份，以证明经结算，刘明寿确认还欠林建武借款本金50万元及利息25万元，合计75万元，双方约定刘明寿每年一次付清25万元加按银行同期贷款利率计算的利息，分三年还清，并由刘明寿的儿子刘振纲担保的事实。刘振纲对上述证据的质证意见为：证据1的真实性有异议，应以公安机关提供的户籍材料为准；证据2的真实性无意见，但实际借款本金应是48.5万元，而不是50万元，该《借款合同》也证实刘振纲不是《借款合同》的当事人，合同约定的管辖对刘振纲没有约束力；证据3的真实性有异议，打印件没有加盖银行公章，且从交易流水看出本案的实际借款本金为48.5万元；证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，刘振纲只是以见证人的身份签名的，且该《还款计划说明》与《借款合同》的内容存在矛盾，还款计划内容不是刘明寿、刘振纲的真实意思表示。本院经审查认为，证据1的真实性无法认定，不具有证明力，刘振纲对证据2、证据4的真实性无异议，该证据内容与其证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以确认，证据3的《交易明细表》庭审中提供的打印件虽没有加盖银行公章，但林建武庭后补充提供了有银行公章确认的《交易明细表》，刘振纲对此补充质证时虽有异议，但亦主张本案的实际借款本金为48.5万元，故对林建武主张的其于2011年5月16日通过银行转账将借款48.5万元转入刘明寿银行账户内的事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月16日，刘明寿与林建武签订《借款合同》一份，约定刘明寿向林建武借款50万元，借款利息按月利率2.3%计算，当日，林建武将上述借款先行扣除利息款项1.5万元后，将剩余的款项48.5万通过本人建设银行账户汇入刘明寿的银行账号内；2014年5月3日，经刘明寿、林建武双方结算，由刘明寿向林建武出具内容为：“本人欠林建武本金50万元，息25万元，合计柒拾伍万元，按每年付25万元加银行同期利息一次付清，为期三年。以上还款计划金额为2011年5月16日向林建武借款项。刘明寿2014年5月3日。”的《还款计划说明》一份，以确认双方的债权债务和债务清偿计划，并由其儿子刘振纲在《还款计划说明》上落款处书写“担保人、见证人：刘振纲，2014.5.3日。”内容；之后，刘明寿未按约每年向刘明寿偿还借款25万元及利息，致讼。 本院认为，刘明寿向林建武借款的事实有《借款合同》及转账汇款的《交易明细表》、《还款计划说明》为据，双方的借贷关系合法有效。《借款合同》虽约定借款金额为50万元，但林建武先行扣除利息款项1.5万元，只给付刘明寿款项48.5万元，应以实际给付的款项认定本案的借款本金，故刘振纲主张本案的实际借款应为48.5万元，理由成立，予以采纳。刘明寿出具的《还款计划说明》是对借款事宜的补充约定，刘明寿未按该约定分期每年向林建武偿还借款25万元及利息，视为其以自己的行为表明不履行本案债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，林建武有权在约定的三年总期限届满前要求刘明寿偿还全部债务，故林建武现主张刘明寿偿还尚欠的借款本息，于法有据。《借款合同》约定借款按月利率2.3%计算利息，折算年利率为27.6%，超过年利率24%，超出的利息诉求，不予保护，本案实际借款48.5万元按年利率24%自2011年5月16日计算至2014年5月3日止的利息约为34.5万元，借款本息合计约为83万元，刘明寿在《还款计划说明》中确认尚欠刘明寿借款本息计75万元，未超出该数额，系其真实的意思表示，双方债权债务明确，予以认定。现林建武要求刘明寿偿还至2014年5月3日止尚欠的借款本息75万元，理由正当，予以支持。《还款计划说明》约定刘明寿每年付25万元加银行同期利息，林建武主张尚欠的借款本息75万元自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，因其自述《还款计划说明》确认的尚欠利息系按月利率2.3%计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故欠款75万元与该款自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日的利息之和，不能超过最初借款本金48.5万元与以最初借款本金48.5万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间即自2011年5月16日起至还清之日止的利息之和。刘振纲在《还款计划说明》的落款处书写“保证人、见证人：刘振纲”内容，应视为同意作为上述还款计划的保证人，双方无约定保证方式，视为承担连带责任保证，故刘振纲应对本案债务承担连带偿还责任。刘振纲主张其只是《还款计划说明》的“见证人”，与其书写确认的内容不符，不予采纳。刘振纲主张刘明寿与林建武约定的还款期限为三年，本案的还款条件未成就，刘振纲不承担保证责任，于法无据，亦不予采纳。林建武主张刘明寿、阮洪烟系夫妻关系，本案债务发生在俩人夫妻关系存续期间，属于刘明寿、阮洪烟夫妻共同债务，阮洪烟应对本案债务承担共同偿还责任，但未提供证据证明，也未申请本院调取刘明寿、阮洪烟婚姻登记状况的证据，由其自行承担举证不力的法律后果，其主张缺乏事实依据，不予支持。刘明寿、阮洪烟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，林建武的本案诉讼请求，其中合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘明寿应在本判决生效之日起10日内偿还林建武欠款75万元及以欠款75万元为基数自2016年6月3日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（欠款75万元及其利息之和，以不超过最初借款本金48.5万元与以借款本金48.5万元为基数自2011年5月16日起至还清之日止按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限）； 二、刘振纲对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回林建武对阮洪烟的诉讼请求； 四、驳回林建武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，由刘明寿、刘振纲负担11300元；公告费720元，由刘明寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑志生 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  陈秀春 二〇一七年八月一日 书 记 员  林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。