贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0121民初1675号 原告：贵阳银行股份有限公司开阳支行，住所地贵阳市开阳县开州大道。 负责人：李祖钧，该行行长。 委托代理人：周灵，该行员工。 委托代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。 被告：徐安件，男，1976年10月28日生，汉族，浙江平阳人，住浙江省平阳县， 被告：秦菊，女，1974年10月1日生，汉族，浙江平阳人，住浙江省平阳县， 被告：林日夫，男，1979年2月22日生，汉族，浙江平阳人，住浙江省平阳县， 被告：贵州丰泰担保有限责任公司，住所地贵州省开阳县城关镇四号路北段“路发枫林绿地”7号楼B层。 法定代表人陈建宏。 委托代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。 原告贵阳银行股份有限公司开阳支行（以下简称贵阳银行）诉被告徐安件、秦菊、林日夫、贵州丰泰担保有限责任公司（以下简称丰泰担保）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行的委托代理人周灵、王治刚及被告丰泰担保的委托代理人王维革到庭参加了诉讼，被告徐安件、秦菊、林日夫经合法传唤无故未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贵阳银行诉称：被告徐安件以支付酒店装修款为由向原告借款，双方于2013年8月13日签订编号为17012013W4939301的《借款合同》，合同约定原告向被告徐安件发放借款人民币500000元，借款期限24个月，即自2013年8月16日至2015年8月14日；贷款利率为年利率11%；还款方式根据还款计划在2015年8月14日前还清借款本息。被告秦菊、被告林日夫分别为该笔借款签下共同债务确认书，为借款的共同债务人。为确保债务的如期清偿，被告丰泰担保与原告签订《保证合同》，约定被告丰泰担保自愿对被告上述借款承担保证责任，保证方式为连带保证责任，保证范围包括主合同项下全部债权本金及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权和担保权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。 合同签订后，原告即按照合同约定于2013年8月16日向被告徐安件的账户支付500000元的贷款。然而，贷款到期后，被告未能足额履行还款义务，被告丰泰担保亦未主动承担担保责任。经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期未还款。据此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告徐安件、被告秦菊、被告林日夫共同向原告偿还借款本金250000元及所欠利息74364.58元（暂计至2017年6月6日），及剩余利息按双方合同约定计算至本息还清之日止；二、判令被告贵州丰泰担保有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；三、判令被告承担本案诉讼费、律师费。 被告徐安件、秦菊、林日夫未作答辩，也未提交证据。 被告丰泰担保辩称：担保合同签订后，原告在我方保证金账户划扣了1万多元偿还原告的利息，时间是2015年6月30日，我方因其他案件偿还了大量的担保款，现在我方没有偿还能力，为了减免担保人向债务人再次诉讼的诉累，建议债权人以债务人为本案的追索重点，免除担保人的担保责任。 经审理查明：2013年8月13日，原告贵阳银行与被告徐安件签订合同号为17012013W4939301的《借款合同》，合同约定，被告徐安件向原告贵阳银行借款50万元，借款用途为酒店装修，借款期限为2013年8月16日至2015年8月14日止，借款利率为年利率11%，还款方式为根据还款计划在2015年8月14日前还清借款本息。同时约定，未按期归还贷款本金，应按约定利率加收50%计收罚息；合同签订当日，被告林日夫以其与借款人徐安件系合伙关系为由，向原告签发了共同债务确认书，2013年8月14日，被告秦菊以其与借款人徐安件系夫妻关系为由，向原告贵阳银行签发了共同债务确认书，被告秦菊与被告林日夫均自愿与借款人徐安件共同承担涉案贷款还本付息的责任。合同签订当日，被告丰泰担保与原告贵阳银行签订《保证合同》，约定被告丰泰担保愿意就原告贵阳银行与被告徐安件签订的合同号为17012013W4939301的《借款合同》（下以简称主合同）项下原告债权的实现向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。双方还对保证范围、争议解决等进行了约定。 合同签订后，依约定，原告贵阳银行于2013年8月16日将贷款50万元支付到被告徐安件的账户上。被告徐安件取得借款后，未按合同约定还本付息，截止2017年6月6日，被告徐安件尚欠原告借款本金25万元，尚欠利息（含逾期利息）74364.58元；被告秦菊和被告林日夫作为涉案借款共同债务人，并未依约履行共同还款义务，被告丰泰担保也未依约履行保证责任。为维护自身的合法权益，原告便诉本来本院，提出如前诉请。 同时查明：因本案诉讼，原告贵阳银行与贵州信理律师事务所订立委托律师代理合同，委托该所律师王治刚为诉讼代理人，为此，原告支付了代理费3000元。 能够证明上述事实的证据有：《借款合同》、借款凭证、共同债务确认书、《保证合同》、原告应收款明细、委托律师代理合同和律师服务费发票、原告贵阳银行的组织机构代码证和营业执照、当事人在庭审中的陈述。这些证据来源合法，具有真实性和关联性，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告贵阳银行与被告徐安件签订的《借款合同》以及原告贵阳银行与被告丰泰担保签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，也未违反法律和行政法律的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告徐安件履行了放款义务，被告徐安件理应依约按时向原告支付借款利息及偿还借款本金。现借款期限已满，截止2017年6月6日，被告徐安件尚欠原告借款本金25万元，尚欠利息（含逾期利息）74364.58元，被告徐安件的行为属于违约，应依法承担相应的民事责任；被告秦菊和被告林日夫作为涉案贷款的共同债务人，对于被告徐安件应承担的民事责任被告秦菊和被告林日夫也应共同承担。故对原告主张被告徐安件、秦菊、林日夫共同偿还借款本金25万元并给付利息74364.58元及后期利息（该利息以25万元为本金，以双方签订的17012013W4939301号《借款合同》约定的利率为标准，从2017年6月7日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师服务费，因有合同约定，本院从其约定，应予以支持，因原告现实际律师服务费3000元，该数额较为符合实际，故本院支持的具体金额为3000元，被告徐安件、秦菊、林日夫对该律师服务费也应共同承担给付责任。被告丰泰担保作为连带责任保证人，未依约履行保证责任，其行为也属于违约，被告徐安件未按约履行债务时，作为债权人的原告贵阳银行有权要求被告丰泰担保承担连带保证责任，故对原告主张被告丰泰担保对尚欠借款本金及利息以及后期利息等承担连带清偿责任的请求，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告徐安件、被告秦菊、被告林日夫于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司开阳支行借款本金250,000元； 二、被告徐安件、被告秦菊、被告林日夫于本判决生效之日起十日内给付原告贵阳银行股份有限公司开阳支行截止2017年6月6日的借款利息、逾期利息74,364.58元及2017年6月6日之后的利息（以250，000元为本金，按照双方签订的合同号为17012013W4939301《借款合同》约定的利率标准计息自2017年6月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）； 三、被告徐安件、被告秦菊、被告林日夫于本判决生效之日起十日内给付原告贵阳银行股份有限公司开阳支行诉讼代理费3000元； 四、被告贵州丰泰担保有限责任公司对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。 案件受理费3083元（已减半），由被告徐安件、被告秦菊、被告林日夫、被告贵州丰泰担保有限责任公司共同负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李肇固 二〇一七年八月十日 书记员  杨 莉