江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1844号上诉人(原审原告):宿迁恒通担保有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路金桥大厦2120室。法定代表人：王兰建,该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑜，江苏义扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告):宿迁市昌荣贸易有限公司,住所地江苏省宿迁市经济开发区淮海建材装饰城36幢3楼。法定代表人：苏俊松,该公司总经理。原审被告:苏俊松,男,1985年3月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。原审被告:林明地,男,1967年9月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。原审被告:江苏中瓯置业有限公司,住所地江苏省宿迁市经济开发区淮海建材装饰城36幢3楼。法定代表人：林明地,该公司总经理。上诉人宿迁恒通担保有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人宿迁市昌荣贸易有限公司（以下简称昌荣公司）、原审被告苏俊松、林明地、江苏中瓯置业有限公司（以下简称中瓯公司）借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年7月4日组织双方当事人对本案进行了听证。上诉人恒通公司的委托诉讼代理人张进参加了听证。本案现已审理终结。恒通公司上诉请求：增判昌荣公司向恒通公司支付担保手续费75000元。事实和理由：尽管恒通公司与昌荣公司约定昌荣公司向恒通公司支付担保手续费75000元，但因双方存在多笔担保业务，且昌荣公司急需资金，故在昌荣公司尚未支付该费用的情况下，恒通公司即为昌荣公司在苏州银行宿城支行借款500万元债务提供担保。昌荣公司至今尚未支付担保手续费。一审法院认为恒通公司在提供担保时已收取担保手续费，因此对恒通公司该项诉讼请求未予支持，存在错误。昌荣公司未作答辩。恒通公司一审诉讼请求：一、昌荣公司偿还恒通公司代偿款5057154.17元及违约金（以5057154.17元为基数，自2016年11月11日按年利率24%计算至实际清偿之日止），并承担律师费120000元；二、中瓯公司、苏俊松、林明地对上述款项承担连带清偿责任；三、恒通公司对中瓯公司名下的位于宿迁市经济开发区北二路南侧的土地【不动产权证号：宿国用（2012）第16557号、宿国用（2012）第16549号】享有优先受偿权；四、昌荣公司支付担保费用75000元。一审法院认定事实：2016年8月17日，昌荣公司与苏州银行签订《贷款合同》，约定昌荣公司向苏州银行贷款5000000元，期限自2016年8月217日起至2017年8月17日止，及苏俊松为该笔借款提供保证担保。中瓯公司、苏俊松、林明地为上述借款担保向恒通公司提供反担保，并约定保证方式为连带责任保证；反担保保证期间为代偿之日起两年；反担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿款等全部债务和反担保人应支付给担保人的违约金等及担保人为实现债权支出的全部相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；违约金按代偿金额的日万分之八从代偿之日计算至实际清偿之日止。中瓯公司以其名下的位于宿迁市经济开发区北二路南侧、开发大道北侧的土地【不动产权证号：宿国用（2012）第16557号、宿国用（2012）第16549号】向恒通公司提供最高额抵押反担保并办理抵押登记【他项权证号：（2016）宿迁市不动产证明第1414号、（2016）宿迁市不动产证明第1413号】。合同约定抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债务人对抵押权人已经发生的欠款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，主合同约定的代偿金利息和其他实际损失以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。担保借款后，昌荣公司未按约履行付款义务，致使苏州银行宣布该笔贷款提前到期，导致恒通公司分别于2016年11月11日代其偿还了贷款本息合计5057154.17元。一审法院认为：恒通公司与昌荣公司、中瓯公司、苏俊松、林明地所签订的上述合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。昌荣公司未依约向苏州银行偿还贷款，致使恒通公司向苏州银行代偿了逾期本息，恒通公司根据双方之间的约定，有权要求昌荣公司偿还代偿款并承担相应的违约责任，中瓯置业、苏俊松、林明地作为保证人亦应承担相应的保证责任，恒通公司有权依据最高额抵押合同的约定对中瓯公司所抵押的土地享有优先受偿权。因恒通公司代偿的本息数额为5057154.17元，故昌荣公司应当偿还恒通公司代偿款5057154.17元。关于恒通公司主张按照年利率24%计算违约金，因双方约定违约金计算标准为代偿款的日万分之八从代偿之日计算至实际清偿之日止，该年利率超过24%，恒通公司主张按照年利率24%计算符合法律规定，予以准许。关于恒通公司主张的120000元律师费，因该公司提供了委托代理协议、发票以及支付凭证，而且合同中亦约定了律师费由被告承担，故对其上述主张予以支持。因中瓯公司、苏俊松、林明地与恒通公司约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为代偿之日起两年，恒通公司于2016年11月11日代被告昌荣公司偿还贷款本息，且反担保合同第一条第六项明确约定“反担保中存在物的担保，不论该物的担保是由昌荣公司提供还是反担保方提供，恒通公司有权要求反担保方先承担保证责任或者要求反担保方与物的担保人同时履行保证责任，反担保方承诺不因此而提出抗辩”，故其有权要求中瓯公司、苏俊松、林明地承担连带还款责任。中瓯公司以其名下的位于宿迁市经济开发区北二路南侧、开发大道北侧的土地【不动产权证号：宿国用（2012）第16557号、宿国用（2012）第16549号】向恒通公司提供最高额抵押反担保并办理了抵押登记【他项权证号：（2016）宿迁市不动产证明第1414号、（2016）宿迁市不动产证明第1413号】，恒通公司主张就该土地享有优先受偿，予以支持。关于恒通公司主张的75000元担保手续费，因双方在反担保合同第四条明确约定，在恒通公司向昌荣公司出具担保文书前，昌荣公司应一次性向恒通公司支付手续费及风险保证金并存入原告保证金账户。且根据交易习惯，恒通公司亦应当在担保之时收取相关的担保费用，现恒通公司无证据推翻上述约定，故对恒通公司的主张不予支持。昌荣公司、中瓯公司、苏俊松、林明地经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、昌荣公司于判决生效之日起十日内偿还恒通公司代偿款5057154.17元及违约金（2016年11月11日至实际履行之日止，以5057154.17元为基数，按年利率24%计算）；二、昌荣公司于判决生效之日起十日内给付恒通公司律师费用120000元；三、中瓯公司、苏俊松、林明地对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向昌荣公司追偿；四、恒通公司对中瓯公司名下的位于宿迁市经济开发区北二路南侧、开发大道北侧的土地【不动产权证号：宿国用（2012）第16557号、宿国用（2012）第16549号】享有优先受偿权，中瓯公司在承担担保责任后有权向昌荣公司追偿；五、驳回恒通公司其他诉讼请求。案件受理费49132元，减半收取计24566元，由昌荣公司、中瓯公司、苏俊松、林明地负担。对于一审法院认定的事实，恒通公司针对昌荣公司是否实际支付担保手续费问题提出异议，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。恒通公司在二审中提供昌荣公司出具的欠据一张及财务帐页一份，证明本案中的担保手续费75000元，昌荣公司至今未向恒通公司支付。本院经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。故二审确认，对于案涉担保业务的担保手续费75000元，昌荣公司并未向恒通公司支付。本院认为:根据恒通公司在二审中提供的证据，可以证明昌荣公司欠付恒通公司担保手续费75000元的事实。恒通公司对昌荣公司该项债务合法有效，昌荣公司应向恒通公司给付该款项。一审法院作出的判决认定事实清楚，但关于昌荣公司是否实际支付担保手续费的问题与事实不符，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9769号民事判决第一、二、三、四项及案件受理费负担部分；二、变更宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9769号民事判决第五项为“宿迁市昌荣贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付宿迁恒通担保有限公司担保手续费75000元”。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1675元，由上诉人宿迁恒通担保有限公司、被上诉人宿迁市昌荣贸易有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 赵振亚审判员 仲召虎二〇一七年八月二十二日法官助理苏万龙书记员万岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第9页/共9页