河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2382号上诉人（原审被告）：平顶山市体育局。法定代表人：宋丕勋，局长。委托诉讼代理人：王延军，河南湛河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南国基电气设备有限公司。法定代表人：彭磊，公司经理。委托诉讼代理人：彭力青，女，河南国基电气设备有限公司员工。委托诉讼代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山祥威德广物业服务有限公司。法定代理人：孟德玺，公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚梅，河南金年华律师事务所律师。上诉人平顶山市体育局因与被上诉人河南国基电气设备有限公司、平顶山祥威德广物业服务有限公司修理合同纠纷一案，不服河南省新华区人民法院（2017）豫0402民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平顶山市体育局的委托诉讼代理人王延军，被上诉人河南国基电气设备有限公司的委托诉讼代理人彭力青、杨钺，被上诉人平顶山祥威德广物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市体育局上诉请求：撤销原审判决并改判平顶山市体育局不承担该电梯维护保养费。事实与理由：一、平顶山市体育局不应当承担该项电梯维护保养费用。河南国基电气设备有限公司、平顶山祥威德广物业服务有限公司之间签订的《电梯维护保养合同》中虽然约定有维保费由平顶山市体育局结算的条款，但该条款对平顶山市体育局没有约束力，平顶山市体育局不是合同当事人，也没有在合同上签字盖章予以认可，所以，平顶山市体育局不应该承担该维保费用。二、平顶山市体育局不是电梯的使用人，维保费不应由平顶山市体育局承担，电梯安装在平顶山市体育局职工高层住宅楼上，该住宅楼的住户才是电梯的使用人，电梯维保费从物业管理费中支出，小区业主委员会和平顶山祥威德广物业服务有限公司才是适格被告。三、平顶山市体育局作为行政机关，其经费由财政拨款，而电梯维保费不属于财政拨款范围且电梯安装在住宅楼上，没有安装在办公楼上，国家财政不会为该笔费用买单。平顶山祥威德广物业服务有限公司辩称，一、本案是修理合同纠纷，河南国基电气设备有限公司维修的电梯归平顶山市体育局所有和使用，平顶山祥威德广物业服务有限公司与本案电梯没有任何事实和法律关系。平顶山市体育局虽然不是《电梯维护保养合同》的当事人，但是河南国基电气设备有限公司、平顶山祥威德广物业服务有限公司之间签订的《电梯维护保养合同》是有原因的，2009年11月19日，平顶山市体育局作为甲方，河南国基电气设备有限公司作为乙方，签订了电梯设备供需合同；2014年12月5日，平顶山市体育局与河南国基电气设备有限公司签订《体育局电梯协调解决方案》，该协议第二条约定，由河南国基电气设备有限公司与物业公司签订维保合同。由于以上约定，平顶山祥威德广物业服务有限公司与河南国基电气设备有限公司才签订的《电梯维护保养合同》，该合同第五条约定，结算方式：维保费用由体育局负责结算，甲方（平顶山祥威德广物业服务有限公司）与体育局协调解决维保费用。《体育局电梯协调解决方案》和《电梯维护保养合同》的产生，是平顶山市体育局为了审计、走账和结算方便，才让平顶山祥威德广物业服务有限公司出面签订的《电梯维护保养合同》，物业公司是接受体育局委托签订的《电梯维护保养合同》，其法律后果应当由委托人平顶山市体育局承担。二、本案中的电梯虽然属于体育局家属楼的电梯，平顶山市体育局是家属楼的建设单位，由于该小区当时没有成立业主委员会，所以物业公司与体育局签订前期物业服务合同，自2013年至2015年11月，平顶山祥威德广物业服务有限公司服务期间，该高层住宅楼电梯维护工作一直由平顶山市体育局派出两名正式人员进行电梯维护、保养工作，并参与了联系、洽谈电梯维保合同事宜，其工资发放也均由体育局承担发放。因此，涉案电梯维保问题实属平顶山市体育局一手安排的，应当由平顶山市体育局承担责任。河南国基电气设备有限公司辩称，河南国基电气设备有限公司与平顶山祥威德广物业服务有限局签订电梯维保协议是在平顶山市体育局主要领导的协调和见证之下签订的，该协议上虽然没有平顶山市体育局的印章，但是平顶山市体育局对双方协议内容是明知和认可的。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南国基电气设备有限公司向一审法院起诉请求：判令平顶山祥威德广物业服务有限公司支付河南国基电气设备有限公司电梯维修保养费32000元，并按照合同约定支付违约金（从2016年元月一日，基数32000元，每日支付千分之一，计算到32000元还清为止），平顶山市体育局负责连带清偿责任；本案诉讼费由平顶山祥威德广物业服务有限公司、平顶山市体育局承担。一审法院认定事实：2009年11月19日河南国基电气设备有限公司和平顶山市体育局签订电梯设备供需合同，河南国基电气设备有限公司为平顶山市体育局出售并安装4台OT**电梯，二者存在买卖合同关系，平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1248号民事调解书可证实所维保的四台电梯是河南国基电气设备有限公司出售给平顶山市体育局，平顶山市体育局是电梯的买受人，该电梯已超过了免费的维护期，从2014年12月5日体育局电梯协调解决方案可以看出，平顶山市体育局同意河南国基电气设备有限公司作为电梯的维护人，同时同意平顶山祥威德广物业服务有限公司与河南国基电气设备有限公司签订电梯维护保养合同。2015年5月1日河南国基电气设备有限公司与平顶山祥威德广物业服务有限公司签订电梯维护保养合同，第三条约定正式合同期限壹年，自2015年5月1日起至2016年4月30日止；第四条约定维护保养台数总计四台，总计金额为4000元/月；第五条约定维保费用由平顶山市体育局负责结算，物业公司与体育局协调解决维保费用，按季度支付维护保养费用。每季度维保工作结束后，于15个工作日内支付季款的90%，全年合同期满，电梯处于维修保养的正常运转状态，结清每季度剩余款项。河南国基电气设备有限公司尽到了电梯维护保养应尽的义务，郑州市电梯日常维护记录单电梯基本情况及技术参数记录，每台电梯一月维护2次，河南国基电气设备有限公司服务了8个月，每台电梯维护16次，4台一共是维护是64次。2015年12月31日电梯维护保养合同终止。此后河南国基电气设备有限公司多次找平顶山市体育局、平顶山祥威德广物业服务有限公司催要未付电梯维护保养费用未果，引发本案提起诉讼。一审法院认为，河南国基电气设备有限公司为平顶山市体育局出售并安装4台OT**电梯，该电梯已超过了免费的维护期，从2014年12月5日体育局电梯协调解决方案可以看出，平顶山市体育局同意河南国基电气设备有限公司作为电梯的维护人，并同意平顶山祥威德广物业服务有限公司与河南国基电气设备有限公司签订电梯维护保养合同。2015年5月1日河南国基电气设备有限公司与平顶山祥威德广物业服务有限公司签订电梯维护保养合同，合同约定维保费用由平顶山市体育局负责结算，物业公司与体育局协调解决维保费用。后河南国基电气设备有限公司尽到了电梯维护保养应尽的义务，截止2015年12月31日电梯维护保养合同终止，平顶山市体育局应支付河南国基电气设备有限公司电梯维修保养费32000元及违约金（自2016年元月一日起，以32000元为基数，每日支付千分之一，至32000元还清为止），同时根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。在平顶山市体育局不按约定支付维保费用的情况下，平顶山祥威德广物业服务有限公司应当向河南国基电气设备有限公司承担支付维保费用的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条之规定，判决：一、平顶山市体育局于判决生效之日起十日内偿还河南国基电气设备有限公司电梯维修保养费32000元及违约金（自2016年元月一日起，以32000元为基数，每日支付千分之一，至32000元还清为止）。平顶山祥威德广物业服务有限公司负连带清偿责任。案件受理费600元，由平顶山市体育局、平顶山祥威德广物业服务有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题在于平顶山祥威德广物业服务有限公司是否受平顶山市体育局委托签订的《电梯维护保养合同》。从2014年12月5日平顶山市体育局与河南国基电气设备有限公司达成的“体育局电梯协调解决方案”和生效的新华区人民法院（2016）豫0402民初1248号民事调解书可以认定，平顶山市体育局是涉案电梯的买受人，本案涉及的《电梯维护保养合同》也是在平顶山市体育局的协调下签订的，且维保合同当事人河南国基电气设备有限公司、平顶山祥威德广物业服务有限公司均称该合同是平顶山市体育局主导下签订的，并在合同中约定了由平顶山市体育局负责结算电梯维保费用。因此，虽然平顶山市体育局未在合同上签字，但相关证据足以认定是平顶山市体育局委托平顶山祥威德广物业服务有限公司签订的涉案维保合同，因该合同产生的责任应当由委托人平顶山市体育局承担。综上所述，平顶山市体育局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人平顶山市体育局负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  谢小丽审判员  张姗姗二〇一七年八月二十八日书记员  郭闪闪