广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂14民终164号 上诉人（原审原告）：罗雪珍，女，1944年11月5日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：罗雪群，女，1945年5月9日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：罗雪平，女，1951年10月20日出生，壮族，广西龙州县人，退休工人，住所地广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：罗力文，男，1958年11月25日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：杨全华，男，1961年11月5日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄新民，男，1954年9月16日出生，壮族，广西龙州县人，广西龙州县法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区龙州县。 一审第三人：龙州县龙州镇城东社区渔业社，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇城东社区。 法定代表人：周永鹏，该渔业社社长。 上诉人罗雪珍、罗雪群因与被上诉人杨全华、罗雪平、罗力文、一审第三人龙州县龙州镇城东社区渔业社确认合同无效纠纷一案，不服一审龙州县人民法院（2016）桂1423民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗雪珍、罗雪群，被上诉人罗雪平、罗力文到庭参加诉讼，被上诉人杨全华及其委托诉讼代理人黄新民、一审第三人龙州县龙州镇城东社区渔业社均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗雪珍、罗雪群上诉请求：1、二审法院撤销一审龙州县人民法院（2016）桂1423民初357号民事判决；2、判决确认杨全华与罗雪平、罗力文之间的买卖合同无效。事实和理由:一、一审法院判决认定罗雪平与杨全华之间的房屋转让行为有效，不符合法律规定。涉案房屋档案登记所有人为罗福成。依照当时的法律制度和法规，罗福成、杨三妹对该房屋享有所有权。罗福成、杨三妹去世后，该房屋作为遗产，罗雪珍、罗雪群依法享受继承权。根据《中华人民共和国继承法》的规定，罗雪平未经罗雪珍、罗雪群继承人的同意，无权处分遗产。罗雪平在未征得罗雪珍、罗雪群、罗力文的同意下，与杨全华签订房屋买卖合同无效。杨全华与罗雪平之间签订的买卖合同违反了《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项、第（五）项、第（七）项的规定，应认定买卖合同无效。二、一审法院判决适用法律错误。罗雪平明知自己无权处分父母遗产，与杨全华恶意串通，签订房屋买卖合同，损害罗雪珍、罗雪群、罗力文的合法继承遗产权益。杨全华与罗雪平之间的买卖房屋的行为属于《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条第(二)项即恶意串通、损害国家、集体或第三人利益、第（五）项即违反法律、行政法规的强制性规定情形，应认定为无效行为。一审法院适用《合同法》第八条、第四十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，认定杨全华善意、有偿取得该财产且买卖房产行为有效错误。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回罗雪平、罗力文的上诉，维持原判。 一审罗雪珍、罗雪群诉讼请求：判决杨全华与罗雪平、罗力文购买坐落于房屋无效。 一审龙州县人民法院认定事实：龙州县龙州镇城东社区渔业社属于城镇集体的性质，涉案买卖的房屋所在地位于渔业社棚户区，系财政拨款和渔业社集体出资建成后以户为单位分配给集体社员居住。当时罗雪珍、罗雪群、罗雪平、罗力文、罗福成（现已故）、林三妹（现已故）作为渔业社集体成员，获得涉案买卖房屋的居住使用权。该房屋分配给罗福成户时，其家庭户人口为4人，即罗福成、林三妹、罗雪平、罗力文，而罗雪珍、罗雪群的户口已经迁出渔业社。罗福成、林三妹去世后，该房屋一直由罗雪平、罗力文管理、居住使用，期间没有对该房屋进行过重建。2000年3月30日，罗雪平立下字据一份，约定其愿意将渔业社所住的房屋转给同是渔业社集体成员的杨全华永久居住，一切归杨全华所有。字据由罗雪平签字，并代罗力文署名。杨全华在支付2000元费用后，对该房屋进行修缮并居住使用至2016年房屋拆迁为止。期间，渔业社对杨全华与罗雪平、罗力文之间转让房屋使用权的行为没有提出异议。该房屋被征用拆迁后，罗雪珍、罗雪群认为杨全华与罗雪平、罗力文之间的房屋转让行为侵犯其合法权益，遂向本院起诉，要求判决的房屋买卖行为无效。因涉案房屋为渔业社集体所有，一审依法追加其为第三人参加诉讼。 一审龙州县人民法院确定双方当事人的争议焦点是：1、确认合同无效之诉是否适用诉讼时效和罗雪群、罗雪珍的诉讼主体是否适格；2、罗雪平、罗力文与杨全华之间的房屋使用权转让行为是否有效。 1、关于确认合同无效之诉是否适用诉讼时效和罗雪群、罗雪珍的诉讼主体是否适格的问题。一审认为，无效的民事行为确认权属于形成权，而形成权不属于诉讼时效的客体，因此，确认合同是否有效，不适用诉讼时效的规定。诉权是公民享有请求国家维护自己合法权益的权利，指诉讼当事人的权利受到侵犯或者因权利义务关系发生争执时，具有进行诉讼的权能。罗雪珍、罗雪群基于其父母生前拥有涉案房屋的使用权，而主张对该房屋享有继承份额。因此与杨全华、罗雪平、罗力文就转让房屋的行为是否侵犯其权益而发生争执，其有权行使诉权，请求人民法院作出裁判。因此罗雪珍、罗雪群的诉讼主体适格，杨全华认为罗雪珍、罗雪群的诉讼主体不适格的抗辩主张不成立，一审法院不予采信。 2、关于罗雪平与杨全华之间的房屋使用权转让行为是否有效的问题。罗雪珍、罗雪群主张其对涉案房屋享有继承份额，罗雪平、罗力文未经其同意将房屋转让给杨全华，属于无效行为。一审法院认为，渔业社属于城镇集体的性质，涉案房屋在渔业社棚户区，系1972年时由财政拨款和渔业社集体出资建成后分配给社员居住，社员对房屋享有居住使用权。房屋分配时，罗雪珍、罗雪群的户口已经迁出，不在渔业社居住。在罗雪珍、罗雪群父母去世后，直到房屋转让给杨全华之前，实际居住和管理的人是罗雪平和罗力文。从罗雪平所立的字据来看，也只署名罗雪平和罗力文两人，说明杨全华在交易时完全有理由相信罗雪平对该房屋有处分权。且渔业社对罗雪平与杨全华之间的房屋转让没有提出异议，表明其允许使用权人在一定范围内通过一定方式进行转让或者交换。因此，罗雪平和杨全华之间转让房屋使用权的行为应当有效。至于另一使用权人即罗力文没有在字据上签字同意转让是否会导致合同无效的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。杨全华以合理的对价有偿取得涉案房屋的使用权，是善意第三人，亦不能因罗雪平擅自处分共有财产而认定该行为无效，罗雪珍、罗雪群和罗力文如有损失可向罗雪平主张实体权利。因此，罗雪平与杨全华就涉案房屋使用权转让达成的协议，系双方的真实意思表示，协议的内容无合同法第五十二条规定的无效情形。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回罗雪珍、罗雪群的诉讼请求。 二审期间，各方当事人没有提供新证据。 综合上诉和答辩意见，罗雪珍、罗雪群对一审法院认定事实的异议如下：认定杨全华与罗雪平之间的房屋买卖合同有效是错误的。杨全华对一审认定的事实没有异议。 本院对罗雪珍、罗雪群争议事实的分析与认定：罗雪珍、罗雪群主张罗雪平与杨全华签订的房屋使用权转让协议无效，其是基于对涉案房屋享有的继承权而产生的实体请求权。1972年，涉案房屋分配时罗福成的家庭人口有4人，即罗福成、林三妹、罗雪平、罗力文，而当时罗雪珍、罗雪群的户口已迁出渔业社，即对该房屋没有使用权。罗福成、林三妹分别于1973年5月、1983年4月去世。继承即从被继承人死亡时开始。即罗福成、林三妹的遗产分别于1973年5月、1983年4月开始发生继承。自罗福成、林三妹去世后，涉案的房屋一直由罗雪平、罗力文管理、使用，罗雪珍、罗雪群均没有异议。罗雪珍、罗雪群也未能提供证据证明其与罗雪平、罗力文就房屋主张继承权或各方已就房产的继承达成分割协议。根据《中华人民共和国继承法》的规定，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。2016年3月罗雪珍、罗雪群才知道涉案房屋已转让，而后提起诉讼，已超过20年最长的诉讼时效期限，其起诉发生了起诉权消灭的法律后果。本院认为，罗雪珍、罗雪群已经丧失对父母遗产继承而提起诉讼的权利。据此，罗雪珍、罗雪群请求确认杨全华与罗雪平之间的房屋买卖合同无效而提出的抗辩事由，于法无据，本院不予采信。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合二审诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：杨全华与罗雪平之间的房屋买卖合同是否合法有效。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 关于杨全华与罗雪平之间的房屋买卖合同是否合法有效的问题。根据上述本院对罗雪珍、罗雪群争议事实的分析与认定，确认罗雪珍、罗雪群超过继承权提起诉讼的20年最长期限，已丧失对父母遗产继承而提起诉讼的权利。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。那么罗雪珍、罗雪群就无权在一审提起诉讼,请求确认杨全华与罗雪平之间的房屋买卖合同无效，进而对其父母遗产进行继承。一审法院受理本案后，驳回其诉讼请求不当，应驳回其起诉，本院予以纠正。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2016）桂1423民初357号民事判决； 二、驳回罗雪珍、罗雪群的起诉。 一审案件的受理费50元，退还罗雪珍、罗雪群；上诉人罗雪珍、罗雪群预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  农   雄   楼 审 判 员  梁   丹   杰 审 判 员  陆   有   帅 二〇一七年八月二十九日 法官助理  柳成功书记员农吕君 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国继承法》 第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应当由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。