北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初43777号原告：李维新，男，1934年5月20日出生，住北京市朝阳区。指定代理人：刘继忠（系李维新之配偶），女，1934年6月8日出生，住山西省代县。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：王宪化，男，1984年10月24日出生，公司职员，住北京市朝阳区。被告：白鹏，男，1970年3月25日出生，公司职员，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：杨诚，北京圣湖律师事务所律师。原告李维新（以下称原告）与被告王宪化、白鹏（以下称姓名，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛玉国，二被告共同委托诉讼代理人杨诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销2016年11月21日双方关于原告赔偿王宪化30万元的约定；2、二被告返还原告已经支付的修车款24万元。事实和理由：2016年11月7日，王宪化晚上下班开白鹏名下的×××号汽车回来私自停放在原告居住的北京市朝阳区红庙北里35号楼平房（以下简称涉案房屋）门口。2016年11月8日3时35分，涉案房屋发生火灾，导致前述车辆前部部分受损。事后王宪化找到原告，告知其车辆损失为30万元，要求原告赔偿。原告是一名83岁高龄的老者，独自一人在涉案房屋中居住，因为火灾受到惊吓头脑不清，又不会开车，对车辆的价值一无所知，故在王宪化和其他两个年轻小伙子的逼迫之下，从银行将其一生全部积蓄24万元转至王宪化名下，王宪化向原告出具收条，上载要求赔偿30万元，收到24万元，尚欠6万元。后原告亲属前来处理此事，发现二被告修车费仅为9万余元，且已经过保险公司理赔。原告认为，火灾造成了车辆损失应当赔偿，但王宪化私自将车辆停在涉案房屋门口未经原告同意，发生火灾是意外，赔偿时应考虑王宪化私自停车的过错，而车辆维修费用已经保险公司理赔，原告不应再行赔偿。王宪化书写的收条实质上就是双方的协议，该协议存在重大误解且显失公平，故提起本诉，望判如所请。二被告辩称，王宪化书写的收条只是提出要求原告赔偿30万元，当时车辆还没有定损维修，不清楚损失情况，故提出一次性赔偿30万元了结此事，但原告没有在该收条中明确表示对此同意与否，在给付24万元后也没有再支付后续款项，而王宪化把车辆送修后得知维修费用远远高于30万元，故该收条仅能视为王宪化发出的要约，原告未就此作出承诺，双方并未达成协议，不存在撤销的问题。事故发生后车辆并没有经过保险公司理赔，王宪化只是收到了保险公司终止保险合同的补偿款，与本案无关。王宪化是车辆的实际使用人，此事与白鹏无关，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋实际使用人。2016年11月7日晚，王宪化将×××号丰田埃尔法汽车停放在涉案房屋门口。次日凌晨3时31分许，涉案房屋发生火灾，火灾造成涉案房屋烧毁，相邻的×××号汽车右前部和中部烧毁，无人员伤亡。经北京市朝阳区公安消防支队调查，认定起火原因为不排除遗留火种导致火灾的发生。2016年11月21日，王宪化找到原告交涉车辆赔偿事宜，提出一次性赔偿30万元。当日，原告通过案外人杨海霞名下中国工商银行账户向王宪化转账24万元，王宪化出具《收条》一张，内容为“今收到李维新赔偿烧毁车辆款240000（贰拾肆万元整），经双方约定全部赔偿款为300000（叁拾万元整）尚欠60000（陆万元）尾款未付”，原告未在该收条上签字。另查，×××号汽车登记在白鹏名下，购置于2014年2月，含税购置价为751200元。事发时该车在中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋公司）投保商业险，被保险人为王宪化。2016年12月15日，太平洋公司向王宪化支付98000元。同日，王宪化与太平洋公司办理终止保险合同及保险费退费手续，太平洋公司退还保险费1609.26元。双方对太平洋公司支付98000元的性质各执一词。原告主张该笔款项为保险公司向王宪化理赔的车辆维修费等费用，王宪化则称事故发生后保险公司认为车辆风险系数太高要求解除保险合同并支付提前解除合同补偿金98000元。经本院向太平洋公司调取理赔记录及询问，太平洋公司管理系统显示事故责任为全责，车辆全损，出险原因为火灾，实付金额98000元。太平洋公司答复该笔款项为商业险赔付的车辆损失费用，即推定×××号车辆全损进行的一次性赔付，包含定损、维修等所有费用。车辆全损赔付后，被保险人可以申请退保，本案被保险人于当日申请了退保，故退还剩余保险费。王宪化对此不予认可，认为本次事故为第三方责任，并非自己全责，在此情况下不应当由车辆本身的保险公司进行理赔，故该笔款项就是保险公司为与其解除保险合同而进行的补偿。庭审中，王宪化提交加盖北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司印章的汽车维修施工单及24万元维修费收据，显示车号为×××，维修项目包括前部拆卸，拆装发动机、变速箱，拆装车顶内衬，发动机舱内钣金喷漆，更换仪表台，前杠、前机盖、左右叶子板、右前车门、右中门、车顶、右后叶子板钣金、拆卸、安装、喷漆，更换发动机线束，更换仪表台线束，更换车身线束，安装悬挂系统，更换车门内饰、清洗翻新内饰、座椅翻新等，维修费用合计491197元。经询，王宪化称因仅支付修车费24万元而未能付清全款，车辆尚在修理厂未提车，无法提供维修费发票，只开具了收据。原告对上述维修施工单及收据均不认可，认为车辆已经维修完毕并实际使用，并提供×××号汽车的违章记录查询，显示该车辆自2016年底至2017年8月有多次违章。就此，王宪化表示车辆确曾偶尔使用，但不影响由修理厂控制的事实，且车辆是否使用与本案无关。再查，2016年11月21日后，原告之外甥张XX曾找王宪化交涉赔偿问题，后双方发生肢体冲突。本案审理中，张XX出庭作证陈述了该过程。2017年2月，王宪化以生命权、健康权、身体权纠纷将张XX诉至本院，要求张XX赔偿因肢体冲突而造成的各项损失；2017年3月，白鹏以财产损害赔偿纠纷将原告及北京市机械施工有限公司诉至本院，要求赔偿车辆维修费用。目前两案均在审理中。又查，原告无儿女，配偶为刘继忠。2017年7月20日，原告被山西省代县人民医院诊断为阿尔茨海默病，医嘱控制精神症状、严密监护。审理中，本院与原告进行实时视频通话，原告能够正常表达，向本院确认起诉为其本人意愿，但陈述不连贯，配偶刘继忠表示至2017年3月原告起诉时，原告精神、身体一直正常。现原告诉至本院，认为太平洋公司对×××号汽车推定全损的理赔仅为98000万元，但双方约定赔偿数额为30万元，明显显失公平；且达成约定时原告年事已高，对车辆情况完全不了解，属于重大误解，故要求撤销该约定。经询，原告认为白鹏为车主，王宪化收到24万元后应当交予白鹏，故要求白鹏承担连带责任。本院认为，民事主体可以通过意思表示实施设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为。双方当事人意思表示一致，则达成设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，协议双方均需按约履行。协议有法律规定的可变更、可撤销情形的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。本案的争议焦点有三：一是2016年11月21日王宪化收条中载明的“双方约定全部赔偿款为30万元”是否构成原告与王宪化意思表示一致的协议；二是如果原告与王宪化达成了赔偿30万元的协议，该协议是否存在重大误解和显失公平的情形；三是原告已经支付的24万元是否具备返还的条件。一、2016年11月21日王宪化收条中载明的“双方约定全部赔偿款为30万元”是否为原告与王宪化意思表示一致的协议。平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的约定，即为协议。协议之要义在于双方意思表示真实、一致且不违反法律法规的强制性规定，可以有书面、口头及其他形式。根据庭审查明的事实及现有证据，2016年11月21日，王宪化向原告提出赔偿30万元的主张，原告表示同意，即王宪化以对话方式向原告发出意思表示，该意思表示到达原告并为原告知道。随后原告向王宪化支付24万元，王宪化在此基础上出具收条，原告虽未在收条上签字，但以付款行为表示接受，即双方就赔偿30万元一节已经达成一致的意思表示，并且开始履行，故收条中载明的“双方约定全部赔偿款为30万元”成立原告和王宪化意思表示一致的协议。二、如果原告与王宪化达成了赔偿30万元的协议，该协议是否存在重大误解和显失公平。重大误解包括表意人主动发出意思表示时的错误，也包括相对人受领他人意思表示时的理解错误。重大误解的基本构成要件应包括须有意思表示且意思与表示不一致、表意人须有不符合事实的认知错误及表意人须无使表示与意思不一致之故意。同时，错误与意思表示之间须有因果关系，且错误须在交易上被认为重大，通常表现为对合同性质、合同相对人、标的物本身的错误认识，及足以对当事人利益造成重大损害。本案火灾事故发生于2016年11月8日，原告与王宪化的赔偿协议达成于同年11月21日，协议内容简单明确，签订时间距离事发已近半月，原告作为完全民事行为能力人，对火灾经过、车辆受损情况均应明知，并有充足的时间了解并考虑赔偿事宜，对赔偿的内容也有充分的理解能力。现无证据表明原告在受领王宪化要求赔偿30万元的意思表示时发生了理解错误，原告以其年事已高且不会开车对车辆不了解为由主张构成重大误解依据不足，本院无法支持。显失公平，是指一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，于协议中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于该协议的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。认定显失公平应考察两个方面：一是民事法律行为于成立之时对一方当事人是否明显不公平，二是民事法律行为订立时一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。综合本案整体情况来看，×××号汽车购置价较高，仅购买两年有余，因原告实际居住使用的房屋起火导致该车前部、中部受损，车辆前部的发动机等影响车辆主要性能的部件必然受损，受损范围较大、受损程度较重，损失数额应当以实际受损情况为准。原告仅以保险公司支付的金额作为衡量车辆实际损失的标准依据明显不足，且保险公司的支付行为发生于双方达成赔偿协议之后，亦无法证明双方赔偿协议成立时即对原告明显不公。原告年逾八旬，应当有一定的社会生活经验，并对火灾及车辆损失情况知情，在此情况下与王宪化就赔偿问题达成协议，应具备对协议相关内容正确认识并预判后果的能力。同时，现无证据表明在达成协议过程中王宪化利用其在经济上或其他方面的优势地位，使原告难以拒绝对其明显不利的条件，故原告以此主张双方赔偿协议显失公平本院无法支持。三、原告已经支付的24万元是否具备返还的条件。本案火灾发生时原告已过耄耋之年，涉案房屋被烧毁的同时还要负担经济赔偿的确令人惋惜。但原告与王宪化达成的赔偿协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，并不具备可撤销的条件，在此情况下，原告要求撤销双方赔偿协议并在协议被撤销的基础上要求王宪化返还已经支付的24万元于法无据，本院无法支持。关于白鹏的责任问题，白鹏虽为×××号汽车车主，但赔偿协议双方当事人为原告与王宪化，现无证据表明白鹏收取了原告支付的赔偿款，原告要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十六条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告李维新的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李维新负担（已交纳2900元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 张 玮人民陪审员 林长明二〇一七年八月二十日书 记 员 张 一