江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1603号上诉人(原审被告、反诉原告):江苏亚普电子科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区电子电器产业园创业孵化基地四幢101号。法定代表人：陈敬军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):兴扬金属导体（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路858号。法定代表人：王坤钿，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫平，江苏六典律师事务所律师。上诉人江苏亚普电子科技有限公司（以下简称亚普公司）因与被上诉人兴扬金属导体（昆山）有限公司（以下简称兴扬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月25日对本案进行了听证审理。上诉人亚普公司的委托诉讼代理人王德成，被上诉人兴扬公司的委托诉讼代理人刘卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚普公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人不存在迟延交货及供货质量符合约定，属于认定事实错误。上诉人一审中提供的编号为20150713003的订单及对应的出库单和编号为2015111704的订单均能证明被上诉人存在迟延交货。一审法院以上诉人未在订单载明的日期通知被上诉人，认定被上诉人供货质量符合约定存在不妥。兴扬公司辩称：一、被上诉人不存在迟延交货。编号为20150713003的订单及对应的出库单不属于本案争议的买卖合同总价款范围内的订单，与本案无关联性；编号为2015111704的订单上的交货期限并非通常买卖合同约定的正式交期，具体交期双方会在生产过程中反复电话沟通确认，最终以实际到货日期为准，该订单上手写“11/23”为双方最终协商一致的交货日期。二、被上诉人提供的货物没有质量问题。产品采购订单载明“需方品质部按有关标准检验合格后方可办理入库、如有不合格品我司在7-15个工作日通知供方处理”，而亚普公司并未在上述期限就供货质量问题通知被上诉人，且亚普公司称有质量问题的产品已被亚普公司加工过，对于加工过的产品存在质量问题与被上诉人无关。兴扬公司一审诉讼请求：1.判令亚普公司支付兴扬公司货款328198.99元及利息4000元（利息暂计算至2016年3月31日，之后的利息以328198.99元为基数，按银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由亚普公司承担。亚普公司一审反诉请求：兴扬公司于2016年1月3日的供货在使用期内出现质量问题，因产品质量问题给亚普公司造成损失217893.46元，因延迟交货给给亚普公司造成损失30000元，请求法院判令兴扬公司赔偿亚普公司损失247893.46元，并由兴扬公司承担反诉费用。一审法院认定事实：2015年7月开始，亚普公司通过向兴扬公司发出产品采购订单的方式向兴扬公司订购镀锡铜线，产品采购订单约定了每一笔订购产品的单价、数量、发货日期等内容。兴扬公司收到订单签字确认后回传给亚普公司，并向亚普公司供货。经兴扬公司与亚普公司结算，2015年11月结算货款金额为238631.31元（已支付40000元）、2015年12月结算货款金额为85461.03元、2016年1月结算货款金额为44106.65元，上述货款，兴扬公司均于结算当月开具了发票。经双方同意扣除退货价值5545元，截至2016年3月5日，亚普公司尚欠兴扬公司镀锡铜线货款总额为322653.99元。一审法院认为，本案的争议焦点：一、亚普公司主张从欠付货款322653.99元中扣除3544元物流费是否有事实及法律依据；二、编号为20150713003的订单及对应的出货单、编号为2015111704的订单及对应的出货单对应的货物是否存在延迟交付；三、兴扬公司于2016年1月3日的供货是否存在质量问题;四、兴扬公司主张的利息损失能否得到支持。关于第一个争议焦点，亚普公司并未提供证据证明其支付物流费用的具体数额，且产品采购订单也未对物流费用的承担作出约定，兴扬公司对物流费也不愿意承担，亚普公司主张从欠付货款322653.99元扣除3544元物流费无事实和法律依据。关于第二个争议焦点，对于亚普公司提交的编号为20150713003的订单及对应的出货单，其不属于本案争议的买卖合同总价款范围内的订单，与本案无关联性；关于编号为2015111704的订单上手写的“11/23”，该订单为亚普公司提供，亚普公司并未对该“11/23”作出合理解释，兴扬公司的解释更符合常理及双方的交易习惯，因此对兴扬公司的意见予以采信，兴扬公司不存在延迟交付货物的行为。关于第三个争议焦点，产品采购订单载明“需方品质部按有关标准检验合格后方可办理入库、如有不合格品我司在7-15个工作日通知供方处理”，而亚普公司并未在上述期限就供货质量问题通知兴扬公司，视为兴扬公司的供货质量符合约定，因此对亚普公司就货物质量问题要求兴扬公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于第四个争议焦点，兴扬公司主张的利息损失实为逾期付款违约金，因双方并未对付款时间作出书面约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。鉴于双方前后经过三次结算，三次开票，且兴扬公司主张从开票后次月15日付款，因此给付货款的时间应为最后一次开票后次月15日，即2016年2月15日。一审法院判决：一、江苏亚普电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向兴扬金属导体（昆山）有限公司给付货款322653.99元并支付违约金（违约金以322653.99元为基数，自2016年2月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回江苏亚普电子科技有限公司在本案中的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6282元，由兴扬金属导体（昆山）有限公司负担142元、江苏亚普电子科技有限公司负担6140元；反诉费5018元，由江苏亚普电子科技有限公司承担。本院二审期间，双方当事人并无新证据提交。经审查，双方当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点是：一、被上诉人兴扬公司是否存在迟延交付的违约行为；二、被上诉人兴扬公司交付的货物是否存在质量瑕疵，以及给上诉人造成的损失如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人兴扬公司不存在迟延交付的违约行为。理由在于：1.编号为20150713003的订单及对应的出库单其不属于本案争议的买卖合同总价款范围内的订单，与本案无关联性；2.编号为2015111704的订单上手写的“11/23”，该订单为亚普公司提供，亚普公司并未对该“11/23”作出合理解释，兴扬公司称编号为2015111704的订单上的交货期限并非通常买卖合同约定的正式交期，具体交期双方会在生产过程中反复电话沟通确认，最终以实际到货日期为准，该订单上手写“11/23”为双方最终协商一致的交货日期，结合亚普公司与兴扬公司其他案涉订单中同样有手写的交货日期，兴扬公司的解释更符合常理及双方的交易习惯，因此对兴扬公司的意见予以采信，兴扬公司不存在延迟交付货物的行为。关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人兴扬公司交付的货物不存在质量瑕疵，且上诉人并无证据证明造成损失。理由在于：首先，亚普公司作为需方，兴扬公司作为供方，双方在产品采购订单约定“需方品质部按有关标准检验合格后方可办理入库、如有不合格品我司在7-15个工作日通知供方处理”，而亚普公司并未在上述期限就供货质量问题通知兴扬公司，视为兴扬公司的供货质量符合约定。其次，案涉镀锡铜线已经亚普公司验收入库，亚普公司对案涉物品已进行过加工，亚普公司并未提供证据证明该加工行为不足以使案涉物品掉锡，因此应认定兴扬公司的供货质量不存在质量瑕疵。再者，对于亚普公司主张兴扬公司赔偿亚普公司损失247893.46元，亚普公司对于该损失并无证据证明，本院不予支持。综上，江苏亚普电子科技有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件数受理费6140元，由上诉人江苏亚普电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年八月三日法官助理苏万龙书记员王弯弯附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共8页