广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂01行初272号 原告冯国君，男，1963年12月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会。住所地：南宁市滨河路l号火炬大厦。组织机构代码：00757863-0。 法定代表人李耕,该管委会主任。 委托代理人何威强，南宁高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人王德臻，广西创想律师事务所律师。 原告冯国君不服被告南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称南宁高新区管委会）行政强制拆除及行政赔偿一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年3月1日向被告南宁高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告冯国君，被告南宁高新区管委会的委托代理人何威强、王德臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯国君起诉称，原告的君亿鑫家具有限责任公司成立于2004年,证照齐全,是合法经营的企业，其生产经营依法受法律保护。虽然厂房的建设没有完善报建手续，但被告南宁高新区管委会在没有作出任何行政处罚决定及行政强制拆除决定等法律文书的情况下，组织有关人员对原告的厂房进行了强制拆除。在实施强制拆除过程中，没有对原告厂房内机械设备、生产原料及生活用品等进行保全或清点移交原告，直接将原告厂房内所有的生产设备及生产材料全部毁坏，侵犯了原告合法权益并造成了损失，应确认被告强制拆除行为违法并赔偿损失。理由如下：一、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”该规定明确了县级以上地方人民政府才是实施行政强制拆除违法建筑的主体。而被告南宁高新区管委会只是一个派出机构，不是县级以上地方人民政府，依法不具有行政强制拆除的法定职权,被告南宁高新区管委会对原告涉案房屋实施强拆属超越职权。二、被告南宁高新区管委会严重违反《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”及第四十四条“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行”的规定，在没有对原告作出任何行政处罚决定或行政强制拆除决定的情况下，直接对原告的涉案厂房实施强制拆除，是故意侵犯公民合法财产的违法强拆行为，依照法律的规定应负全部的赔偿责任。三、被告南宁高新区管委会违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。”以及第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除时，应由行政机关予以公告。限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，没有作出任何强制执行决定就对原告涉案厂房违法强拆，剥夺原告的行政复议权利及诉讼权利。四、依据《房屋拆迁证据保全公证细则》第二条“房屋拆迁证据保全公证是指在房屋拆迁之前，公证机关对房屋及附属物的现状依法采取勘测、拍照或摄像等保全措施，以确保其真实性和证明力的活动”以及第十条“办理房屋拆迁证据保全公证，公证员应某观、全面的记录被拆迁房屋的现场状况，收集、提取有关证据。应该根据被保全对象的不同特点，超区勘验、拍照、摄像等方式进行证据保全”的规定,被告南宁高新区管委会在实施强拆前没有对原告的涉案厂房采取勘测、拍照、摄像等保全措施,也没有办理财产移交手续，侵犯原告合法财产。综上，被告南宁高新区管委会利用职权，违反法律的规定，对原告涉案厂房实施强制拆除，侵犯了原告的合法权益。为此，请求：一、确认被告南宁高新区管委会2014年7月28日强制拆除原告君亿鑫家具厂厂房行为违法；二、判令被告南宁高新区管委会赔偿原告厂房及厂房内生产机械设备、生产资料、材料以及全体员工的生活物品等多项损失共计3454426元；三、案件受理费由被告南宁高新区管委会负担。 被告南宁高新区管委会答辩称，一、根据广西壮族自治区人大常委会颁布的《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十三条、第十四条以及《中共南宁高新技术产业开发区工作委员会南宁高新技术产业开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》以及《关于南宁市开发区城市管理和城市管理综合行政执法体制调整涉及机构编制问题的通知》（南编[2007]72号）、南宁市规划管理局的《授权书》等规定，被告是合法的行政主体，依法可以作为城市管理综合行政执法主体。二、原告擅自建设的涉案房屋为违法建筑，事实清楚，且应当予以拆除。（一）原告未经土地、规划等有关部门批准，在南宁市安宁街道办绕城高速公路旁擅自建设房屋（建筑面积1020.8平方米）即涉案房屋的行为，违反了《城乡规划法》及有关法规的规定，构成违法建设，事实非常清楚；（二）即使按照原告诉称其房屋建设于2004年，根据当时的《中华人民共和国城市规划法》第三条第二款、第三十二条、《南宁市总体规划》（1995-2010）第八条、第三条、第十九条以及《国务院关于南宁市城市总体规划的批复》（[1999]10号）第三条的规定，原告涉案房屋位于南宁市城市规划区内，依法应当取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后方可建设。且原告违法建设的厂房至2014年被强拆之时都未能办理规划许可手续，违法建设的违法状态一直持续，也违反了有关法律法规的规定，构成违法建设；（三）原告不是南宁市西乡塘区安宁街道办连畴村村集体成员，未经批准在连畴村集体农用地上建设涉案房屋，违反《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属于非法占用土地；（四）本案涉案房屋在南宁市绕城高速公路内侧，距南宁市绕城高速公路约100米，违反了《南宁市城市规划管理技术规定》（2011年版）第一百一十一条的规定；（五）2014年6月25日南宁市发出《关于印发的通知》，要求整治南宁市绕城高速公路沿线容貌乱像。原告在南宁市市区内绕城高速公路旁擅自建设的房屋属于不符合城市容貌标准的违法建筑，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》等法律法规的规定。综上，原告未经土地、规划等有关部门批准，违法建设涉案房屋，且无法采取改正措施消除影响，依据《城乡规划法》等有关法律法规的规定，该违法建筑应当予以拆除。三、被告依法对原告违法建设作出强制拆除行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。为查清事实，被告对原告的违法建设行为进行了调查，对违法建设现场进行了勘查，并对原告下达了《综合行政执法检查通知书》，在查明事实后，向原告下达了《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《限期履行行政处罚决定催告书》、《行政强制执行决定书》及《限期拆除违法建（构）筑物公告》等，以上通知书、告知书、催告书及决定书已依法送达原告。在原告仍未自行拆除该违法建筑情况下，遂依法对原告涉案违法建筑进行强制拆除。符合《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条等法律法规的规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。四、原告要求被告赔偿经济损失3454426元没有事实和法律依据。（一）我国法律保护的是公民的合法权益，对违法的权益不予保护，原告擅自建设的涉案房屋为违法建筑，故原告要求赔偿经济损失3454426元没有法律依据；（二）原告请求赔偿损失3454426元没有事实依据。原告至今未能提供充分证据证明被告对其违法建筑实施强制拆除的行为给其造成损失3454426元，原告提交的《照片》、《损失清单》均不能作为原告要求赔偿3454426元的依据。因此，原告请求赔偿损失3454426元没有事实依据，请求应予以驳回。五、原告起诉已超过起诉期限，依法应驳回起诉。原告诉称其厂房于2014年7月28日被强拆，根据被告于2017年3月16日收到《应诉通知书》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉已超过起诉期限，依法应驳回起诉。综上所述，原告的起诉已超过起诉期限，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2004年2月1日,案外人黄永达、刘然带与原告冯国君、宋素青签订《场地租赁合同》，将位于南宁市××乡塘区××连畴村××组园艺路边的5亩土地出租给原告冯国君用作加工场地使用。双方约定租赁期限为15年，自2004年3月1日起至2019年3月1日止。2005年11月27日，原告冯国君又与案外人陈绍庆签订《场地租赁合同》，租赁陈绍庆位于南宁市××乡塘区××连畴村××组园艺路边的2亩土地用作加工场地使用。双方约定租赁期限为15年，自2006年3月1日起至2021年3月1日止。合同签订后，原告冯国君未经城乡规划主管部门审批同意，擅自在该场地内搭建钢架棚用作加工场所。2014年7月28日，被告南宁高新区管委会对位于上述地点的钢架棚进行了强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由，被告南宁高新区管委会遂作出前述答辩。 另查明,原告在起诉状中没有提及其被拆除的厂房面积及地点,其在庭审中自称涉案被拆除的厂房位于南宁市××乡塘区××连畴村××组园艺路旁,面积为4462平方米。 再查明，被告南宁高新区管委会于2014年7月28日对原告建设的位于南宁市××乡塘区××连畴村××组园艺路旁的1028.8平方米的钢架棚进行了强制拆除。在拆除前，被告南宁高新区管委会于2013年7月9日向原告发出了《综合行政执法检查通知书》[南高管（规监）检通字[2013]第153号]、《责令停止违法建设行为通知书》[南高管（规监）停通字[2013]第0709-1号]，并于同日对原告所建的上述厂房进行现场勘查，制作了《现场勘验笔录》，确认原告在上述地点建设一栋一层钢架结构棚，占地面积1028.8平方米，建筑面积1028.8平方米。2013年9月29日，被告南宁高新区管委会作出处告字[2013]309号《行政处罚告知书》，拟对原告作出限期拆除违法建设的处罚。2013年10月12日，被告南宁高新区管委会作出《行政处罚决定书》（南高新管处字[2013]第309号），要求原告在收到该决定书之日起一日内自行拆除涉案厂房。2013年10月22日，被告南宁高新区管委会作出《限期履行行政处罚决定催告书》（高新管催字[2013]309号）,2013年10月24日又作出《限期拆除违法建（构）筑物公告》（高新管强公字[2013]309号）及《行政强制执行决定书》（高新管强决字[2013]309号），上述相关法律文书均已送达原告冯国君,且原告均在上述文书送达回证上签字确认。 本院认为，原告冯国君已明确表示对于被告南宁高新区管委会对其位于南宁市××乡塘区××连畴村××组园艺路旁建设的1028.8平方米钢架棚实施强制拆除的行为不主张权利，故本院对于被告南宁高新区管委会拆除该1028.8平方米钢架棚行为的合法性不予审查。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条规定:“原告对下列事项承担举证责任：(一)证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外;(二)在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实;(三)在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实;(四)其他应当由原告承担举证责任的事项。”本案中，原告主张其在南宁市××乡塘区××连畴村××组园艺路旁建设有面积为4462平方米钢架棚被被告南宁高新区管委会强制拆除,请求确认被告南宁经开区管委会强制拆除行为违法并赔偿其经济损失。但原告冯国君并没有提供证据证明其在上述地点建设有4462平方米的钢架棚且在该钢架棚内放置有机械设备、生产资料、材料及生活物品等；同时也没有提供证据证明被告南宁高新区管委会对该4462平方米的钢架棚实施了强制拆除行为。即原告冯国君无法证明被告南宁高新区管委会对其所称的面积为4462平方米的钢架棚实施了强制拆除的行政行为致其的合法权益受到侵害。因此，原告冯国君的起诉缺乏事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件，对于原告冯国君的起诉，依法应予以驳回。据此，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告冯国君的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告冯国君已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  彭晓霞 代理审判员  林国帅 代理审判员  孔庆龙 二〇一七年八月十八日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于执行若干问题的解释》 第二十七条原告对下列事项承担举证责任： (一)证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外; (二)在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实; (三)在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实; (四)其他应当由原告承担举证责任的事项。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；……