海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初3053号 原告：曾珠，女，1982年7月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周庄润，海南广哲律师事务所律师。 被告：王家伟，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刁解放，男，1965年9月16日出生，汉族，住山东省东明县。 被告：海南广安隆房地产开发有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路。 法定代表人：任琪武，该公司总经理。 被告：任育新，男，1964年9月27日出生，壮族，住海南省海口市。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：任渭生，海南新概念律师事务所律师。 原告曾珠（以下简称原告）与被告王家伟、海南广安隆房地产开发有限公司（以下简称被告广安隆公司）、任育新劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，并于2016年8月25日作出（2016）琼0106民初225号民事判决。判后，原告、被告广安隆公司均不服，提出上诉。海口市中级人民法院经二审，于2016年12月26日以原审判决认定基本事实不清为由，裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周庄润、被告王家伟及其委托代理人刁解放、被告广安隆公司、任育新的共同委托代理人冯大伟、任渭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告王家伟支付劳务费21400元；2.被告王家伟赔偿损失10700元；3.被告广安隆公司和被告任育新在尚欠被告王家伟的工程款的范围内承担连带偿还责任。事实和理由：被告广安隆公司将位于海口市××路和新港路交叉路口）的亿星大厦烂尾楼工程包给被告王家伟施工,承包前现状为三层烂尾楼和地下室,承包内容为15层楼的土建工程，建筑面积19480㎡。被告广安隆公司在工商登记注册两个股东和法定代表人均不是实际老板。广安隆公司实际控制人是任育新，亿星大厦房产租售款的最终去向可以证实。王家伟从2012年8月21日开始带大批农民工进场施工。在施工过程中，耗费大量人工成本，施工难度系数较大。2015年8月30日，工程全部完工，达到了租售条件。为达到不向农民工支付劳务款目的，任育新事先跟中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）签订了一份不履行的低价虚假工程承包合同，用于办理相关手续以及达到逃避劳务款目的。而实际上，广安隆跟中十冶公司的该合同从未履行，广安隆公司出具部分劳务、工程单足以证明中十冶公司从未施工的事实。综上，原告所诉劳务款数额经过包工头王家伟确认，事实清楚。广安隆公司未与王家伟签订施工合同，将工程承包给没有资质的王家伟个人承包存在严重过错。广安隆公司的过错是导致原告无法领取劳务款的原因。被告王家伟已于2015年8月24日向原告出具了建筑工地拖欠工资表，明确尚欠原告劳务费为21400元。广安隆公司拒不和王家伟结算付清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，广安隆公司和任育新依法应向原告支付劳务费并承担连带清偿责任。另外，广安隆公司和任育新拖欠劳务费应按照《劳动法》的相关规定支付50%的赔偿金。 被告王家伟辩称：被告广安隆公司和被告任育新的广安隆大厦的工程是由王家伟来承包的，原告确实是王家伟雇佣来给被告广安隆公司和被告任育新干活的。对于原告提供的建筑工地拖欠工资投诉表上的签字是王家伟所签，王家伟对原告的诉讼请求予以认可。 被告广安隆公司、任育新共同辩称：广安隆公司是涉案项目的业主，广安隆公司将工程发包给中十冶公司的行为合法有效。广安隆公司认可被告王家伟是实际的施工人，但广安隆公司已按工程的进度将工程款共计6312829.94元支付给了被告王家伟，实际上多支付了995448.48元。原告是王家伟找来干活的，其应向被告王家伟主张劳务费。本案属于劳务报酬纠纷，原告请求被告依据我国《劳动法》的相关规定支付未付工资50%的赔偿金，没有法律依据。任育新在本案中主体不适格，任育新与被告广安隆公司的法定代表人任琪武是兄弟关系，任育新只是替广安隆公司支付过工程款而和被告王家伟交涉。但不能因此就认定工程就是任育新发包的，也不能认定任育新是广安隆公司的实际控制人。原告要求任育新承担责任没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告曾珠为证明诉讼请求所依据的事实，向本院提交以下证据：《建设工程施工合同》、《劳务承包合同》、《建筑工地拖欠工资投诉表》、释明笔录。本院组织各方当事人进行了质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月28日，被告广安隆公司与案外人中十冶公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定的主要内容为：中十冶公司承包范围为广安隆大厦土建、水电安装，合同价款为8686213.53元。2012年8月19日，中十冶公司与案外人张某签订《劳务承包合同》，该合同约定的主要内容为：将上述工程转包给张某，按工程进度应支付的施工工人的工资，由中十冶公司委托被告广安隆公司直接支付给相应的班组。合同订立后，实际施工人张某、张如安及被告王家伟进场施工。张某、张如安退出后，被告任育新代表被告广安隆公司找到被告王家伟，让被告王家伟接着做工程,被告王家伟作为实际施工人对被告广安隆公司的项目继续进行施工。被告王家伟雇佣原告到工地干活，原告的劳务费由被告王家伟支付，被告王家伟尚欠原告工资15000元，被告王家伟予以确认。 本案在审理过程中，本院于2017年6月14日对原告做询问笔录，向原告释明中十冶公司在本案中存在违法转包的行为，是否需要中十冶公司承担责任，如需中十冶公司承担责任，则需原告追加中十治公司为被告参与诉讼。原告明确表示不需要追加中十冶公司作为被告参与诉讼。另查，被告王家伟与被告广安隆公司之间的建筑工程施工合同纠纷一案，正在审理中。 本院认为，被告王家伟是被告广安隆公司开发建设的广安隆大厦的实际施工人，被告王家伟在承包了被告广安隆公司的该工程后雇佣了本案原告进行施工，原告为被告王家伟提供劳务，双方之间成立劳务合同关系。现原告起诉要求被告王家伟支付拖欠的劳务报酬21400元中的15000元，被告王家伟对该部分的劳务款予以认可，对原告主张的劳务费15000元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。本案属劳务报酬纠纷，原告主张被告王家伟按照《劳动法》的相关规定向其支付50%的赔偿金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告损失的赔偿，可从被告王家伟出具的建筑工地拖欠工资表的次日开始按尚欠的劳务报酬按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算至债务付清之日止。本案属于劳务合同纠纷，该劳务合同的主体是被告王家伟和原告，被告广安隆公司是工程项目的发包方，中十冶公司是承包方，原告不是涉案工程的实际施工人，被告王家伟与被告广安隆公司之间系成立另外的建筑工程施工合同的法律关系，已另案审理，本案只审理劳务合同的法律关系，因此，原告诉请被告广安隆公司在欠付工程价款范围内对被告王家伟的债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告任育新对被告王家伟的债务承担连带清偿责任，亦没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 一、限被告王家伟于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告曾珠劳务报酬15000元和利息（利息计算方法：以15000元为本金，自2015年8月25日起，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算至债务付清之日止）； 二、驳回原告曾珠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603元（免予预交），由被告王家伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  钟垂林 审判员  李晓莉 审判员  羊日强 审判员  许 蕾 审判员  沈玉华 二〇一七年八月九日 书记员  骆天霞