四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初359号 原告：刘正强，男，生于1983年11月21日，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：谢迎春，男，生于1977年1月8日，汉族，住四川省营山县。 被告：代丽君，女，生于1964年6月29日，汉族，住四川省营山县。 被告：杨继华，女，生于1961年2月12日，汉族，住四川省营山县。 被告：李强军，男，生于1981年8月27日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 原告刘正强与被告谢迎春、代丽君、杨继华、李强军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。因受疫情影响，本院依法适用简易程序延期至2020年4月21日公开开庭对本案进行了审理。原告刘正强及其委托诉讼代理人骆文科，被告代丽君、杨继华及被告李强军的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。被告谢迎春经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘正强向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即支付欠款108900元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2011年，被告谢迎春、代丽君、杨继华、李强军从四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司(以下简称：“中成煤炭公司”)承包了松潘红土水电站工程。原告在该工程处负责从事测量工作。在2013年1月3日，四被告与原告就有关费用进行结算，四被告共欠原告工资报酬108900元，并向原告出具证明一份，证明欠款事实。事后原告多次向被告催收，但时至今日，四被告仍分文未付。原告向四被告提供了劳务，且对相关费用进行了结算，四被告的行为侵害了原告的合法权益，原告诉请法院依法判决。 被告谢迎春未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 被告李强军辩称，1.请求法庭依法驳回原告对被告李强军的诉讼请求，被告李强军主体资格不适格，本案中李强军与案涉工程无任何关系。2.原告与被告不存在任何的劳务关系，原告应举证证明原、被告之间依法成立劳务关系的相关事实和理由。3.涉案工程系中成煤炭公司中标并承建，该公司承建后将劳务分包给夏在平，与本案的李强军以及本案其他被告均无任何关系。因夏在平并未进场及实际施工，夏在平就案涉工程保证金依法向松潘县提起诉讼。4.对原告起诉要求被告承担劳务费用的事实，原、被告因共同承载案涉的其他款项，原告要求本案的被告给其作证，作证后共同向松潘县等相关部门要求款项，但是具体涉及什么款项，本案的被告均不知情，原告与被告无任何劳动关系或劳务关系，原告应当举证证明原、被告之间存在欠款的基本事实。并且被告李强军系案外人杨福碧之子，李强军与案涉工程无任何的法律关系。5.原告起诉要求偿还的案涉款项也超过法律规定的诉讼时效。综上，应该驳回原告的诉讼请求。 被告代丽君辩称，与被告李强军的辩论意见一致。 被告杨继华辩称，给原告出具证明的原因是被告谢迎春、代丽君、杨继华及案外人杨福碧和原告一起到中成煤炭公司去要钱，原告要劳务费，被告谢迎春、代丽君、杨继华及案外人杨福碧是要保证金，我们出证明是为了证明中成煤炭公司欠原告的钱，当时中成煤炭公司给原告写了材料，但被告谢迎春、代丽君、杨继华及案外人杨福碧不清楚具体是什么材料。原告当时是给中成煤炭公司做事情，中成煤炭公司也是给原告发了工资的，被告谢迎春、代丽君、杨继华及案外人杨福碧当时都没进场，原告怎么可能给被告谢迎春、代丽君、杨继华及案外人杨福碧提供劳务。其他意见与李强军一致。 原告刘正强围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份信息，证明原件1份，证明复印件1份，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初584号民事判决书，刘正强相关问题的问询记录，四川省崇州市人民法院（2016）川0181民初2735号民事裁定书，管辖异议申请书，邮寄单，成都市温江区人民法院递交材料收据，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6623号民事判决书等。被告李强军围绕答辩意见依法提交了证据：劳务承包协议书。被告代丽君、杨继华、谢迎春未提交证据。本院组织原、被告双方进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年1月3日，四被告给原告出具证明一份，该证明载明：“截止2012年12月15日，因松潘红土水电站建设，红土水电站63标施工队股东，应付刘正强身份证号（5138221983××××××××）人工工资，大写壹拾捌万肆仟圆整，小写184000元正，扣除前期付款肆万陆仟壹佰元整，小写46100元整，扣除借支贰万玖仟圆整，小写29000元整（前期借款借条作废）尚欠刘正强人工工资壹拾万零捌仟玖佰圆整，108900元正，特立此据！松潘红土水电站03标股东成员：谢迎春、代丽君、杨继华、李强军，日期：2013年1月3日”。2015年1月9日，中成煤炭公司的刘跃对原告刘正强进行了问询，2015年1月10日,谢迎春、代丽君、杨继华在问询记录上签字。 同时查明，本案原告刘正强于2016年在成都市青羊区人民法院起诉案外人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，要求支付劳动报酬108900元，案由为劳动争议，成都市青羊区人民法院作出了（2016）川0105民初584号民事判决书，以已过仲裁时效为由，驳回刘正强的诉讼请求。该判决已发生法律效力，在审理中查明：2011年11月23日，夏在平招聘刘正强为红土水电站第三标段项目的测量主管。2011年12月10，中成煤炭公司作出成发[2011]280号中成煤炭公司关于红土水电站项目部人员职务聘任的通知书，载明聘任李海东为项目执行经理、夏在平为技术负责人、刘正强为其红土水电站项目部的测量工程师。2012年12月19日，刘正强正式离职。2015年1月10日，经杨继华、刘正强等人签字确认，自2011年11月23日至刘正强离职期间，代丽君、杨继华、杨福碧、谢迎春四人尚欠刘正强工资108900元。2015年7月20日，刘正强向四川省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决中成煤炭公司向其支付所欠劳动报酬108900元。当日，该委以刘正强的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出川劳动人仲案不字（2015）第22号不予受理通知书。刘正强不服，遂起诉来院。刘正强在工作期间的工作由夏在平安排，工资由夏在平发放。 同时查明，原告刘正强向四川省崇州市人民法院起诉四被告，要求支付劳务款，后因未预交诉讼费，四川省崇州市人民法院于2016年12月18日作出（2016）川0184民初2735号民事裁定书，裁定按撤诉处理。 审理中，原告刘正强向本院邮寄书面材料，明确表明不愿意追加夏在平之子夏国丰为本案当事人。 本院认为，原告要求被告谢迎春、代丽君、杨继华、李强军支付劳务款108900元，被告代丽君、杨继华、李强军均提出已超过诉讼时效期间，要求驳回原告的诉讼请求。经查，四被告于2013年1月3日在《证明》的“松潘红土水电站03标段股东成员”的位置签字，以证明的形式叙述了松潘红土水电站03标段施工队股东应付刘正强劳务工资184000元，扣除前期付款及借支款，尚欠108900元未支付，其内容可以证实四被告作为投资人于2013年1月3日与原告结算了劳务款，确认尚欠108900元的事实。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到以及义务人之日起计算，即本案的诉讼时效期间从2013年1月3日起计算。2015年1月10日，被告谢迎春、代丽君、杨继华在中成煤炭公司的刘跃问询原告刘正强的记录上签字，但刘正强并未向谢迎春、代丽君、杨继华、李强军提出履行请求，谢迎春、代丽君、杨继华亦未表示同意履行义务，故谢迎春、代丽君、杨继华在问询记录上签字的行为不能引起诉讼时效期间重新计算的法律后果。2016年原告刘正强向四川省崇州市人民法院起诉四被告，要求支付劳务款，后因未预交诉讼费，四川省崇州市人民法院于2016年12月18日作出（2016）川0184民初2735号民事裁定书，裁定按撤诉处理，此时，已超过诉讼时效期间，诉讼时效期间不能重新计算。原告刘正强虽诉称多次向四被告催收案涉款项，但其未提供证据证明在2015年1月3日前向四被告提出过支付劳务款的主张，故其应当承担举证不能的责任，本院认定在诉讼时效期间，刘正强未向被告谢迎春、代丽君、杨继华、李强军提出支付劳务款的主张。因刘正强要求被告谢迎春、代丽君、杨继华、李强军支付劳务款的主张已超过诉讼时效期间，被告代丽君、杨继华、李强军提出不履行义务的抗辩，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告谢迎春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告刘正强的诉讼请求。 案件受理费1239元，由原告刘正强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年七月三日 法官助理 文 韬 书 记 员 李 纯