湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1038号上诉人（原审被告）：山东铭洋国际贸易有限公司，住所地山东省临沂市临工路100号1206-30，实际经营地址山东省临沂市罗庄区通达路与湖北路交汇处东北200米。法定代表人：赵玉廷，董事长。委托诉讼代理人：曹旭光，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南华日瓷业有限公司，住所地湖南省醴陵市王仙镇双江村。法定代表人：徐柯，总经理。委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美劳，男，汉族，1952年7月20日出生，系被上诉人公司股东，住湖南省醴陵市来龙门。上诉人山东铭洋国际贸易有限公司因与被上诉人湖南华日瓷业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2020年4月21日作出的（2019）湘0281民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案,本案现已审理终结。上诉人山东铭洋国际贸易有限公司向本院提起上诉请求：1、依法撤销醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281民初2608号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及理由：一、一审判决将上诉人支付的20万元定金径行认定抵作货款没有合同约定依据，违反了法律规定，侵犯了上诉人的处分权利；二、关于一审判决的第一项，即判决双方继续履行涉案《采购合同》，上诉人认为还存在被上诉人是否具备继续履行涉案《采购合同》能力的问题；三、关于一审判决书中的第三项，即上诉人支付剩余货款，双方约定每一车现金结清，而一审法院径行判决在瓷器全部提清后十日内支付剩余货款826292.8元，明显是对涉案《采购合同》条款约定的突破和更改。综上所述，一审判决存在诸多事实认定和法律适用方面的错误，应当予以改判。被上诉人湖南华日瓷业有限公司答辩称：一、一审判决将上诉人的20万元定金抵作货款是合法的，一审法院判决上诉人继续履行双方签订的《采购合同》，即上诉人应将库存在答辩人仓库中的3157824件瓷器提走并支付余款，故将定金直接抵作价款是合法的；二、一审判双方继续履行《采购合同》是合法的，答辩人及时提供了瓷器给上诉人，但上诉人至今未及时支付货款，提走的瓷器的货款仍未付清，尚欠答辩人8539.8元；三、一审法院判决支付剩余货款是合法的，上诉人到答辩人处提走瓷器，按照合同约定价格支付货款是合法的。被上诉人湖南华日瓷业有限公司在一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告支付原告货款934832.6元，按照合同约定把合同项下的货物提走；2.判决被告支付仓库租赁费199680元（暂计算至2019年7月8日止，要求判决至被告腾空仓库给原告之日止）；3判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月9日，原告湖南华日瓷业有限公司作为甲方与被告山东铭洋国际贸易有限公司作为乙方签订《采购合同》，合同约定：一、乙方向甲方采购现有库存400万件，货值130万元，无破损（5盎司以上全部采购），乙方向甲方支付100000元定金，每件产品按照0.325元结算，每一车现金结清。如有未拖清瓷器产品，定金将不予退还。二、甲方向乙方提供仓库，第一个仓库免费使用一个月，第二个仓库免费使用两个月，第二个仓库若是未清理出来，按当地仓库价格支付租金。三、乙方向甲方支付定金后，甲方不准再出售指定的库存杯子，否则以五倍的货物价格罚款。合同上除加盖原、被告公司公章外，另有原告公司工作人员汪淑平及被告公司工作人员许方平签字确认。合同签订后，被告向原告支付了定金100000元，并陆续从原告处提货842176件，支付货款265167.4元。因被告未按合同约定出货，原告经与被告协商，被告于2018年6月5日再次向原告支付定金100000元，保证瓷器的及时清理。后被告未能在两个月内清理完毕库存，原告于2018年9月30日向被告发出《催促购货单位未按合同规定提货函》，认为被告没有按合同规定出货，仓库免费使用超过合同约定的期限，应当按当地仓库的价格支付租金，请求被告公司速来处理，否则将归咎被告公司未按合同占用仓库的仓租费、未出货的损耗费等其他费用。2018年10月6日，原告再次作出《关于要求及时履行的函》，要求被告根据当地市场价自2018年7月9日起计算两仓库租金，并在收函后1个月内将仓库瓷器清理完毕。该函于2018年10月8日由被告公司工作人员许方平签收。因被告经原告多次催促仍未将剩余的瓷器提走，同时已提走的瓷器也尚有货款未结清，故原告诉至法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、在履行涉案采购合同的过程中，被告是否存在违约行为，如果违约，违约行为是什么；二、涉诉的采购合同有无继续履行的可能以及原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，原、被告签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自身的义务。合同中约定，被告向原告采购现有库存瓷器400万件，原告向被告提供仓库，第一个仓库免费使用一个月，第二个仓库免费使用两个月，如有未拖清瓷器，定金将不予退还。根据合同全文的合意可以看出，原、被告双方合同买卖的标的物为已经存在的库存瓷器，原告不负责发货，但提供仓库保管货物，只需要被告直接提货，并按车结算即可。现仓库免费使用期限早已经过，被告仅提货842176件，剩余瓷器3157824件未提走。原告分别于2018年9月30日和10月6日先后向被告发函要求其来将瓷器拖走，但被告至今仍未过来提货，且被告已提走的瓷器尚欠8539.8元货款未支付，故被告已构成违约。至于被告主张未提货的原因系原告公司恶意阻拦、违约在先，但未提供充分有效的证据来证明，故对该抗辩主张，该院不予采信。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告虽未按合同约定及时提货已经构成违约，但该违约并不影响合同的目的实现，原告的瓷器仍在仓库，且该瓷器属于种类物而非特定物，合同仍存在继续履行的可能性，故原告要求被告继续履行合同，将剩余货物提走并支付剩余价款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。涉案《采购合同》的货款总金额为1300000元，被告公司已经支付货款265167.4元，并且支付定金200000元，因该院认定原、被告继续履行合同，故被告支付的200000元定金应抵作货款，被告还应支付剩余货款834832.6元，其中包括被告已经提走的瓷器欠付的货款8539.8元及未提走瓷器的货款826292.8元。至于原告要求被告支付仓库租金损失，原告没有提交相应的证据予以证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条判决如下，一、原告湖南华日瓷业有限公司与被告山东铭洋国际贸易有限公司于2018年5月8日签订的《采购合同》由双方继续履行；二、被告山东铭洋国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告湖南华日瓷业有限公司欠付货款8539.8元；三、被告山东铭洋国际贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内到原告湖南华日瓷业有限公司将《采购合同》项下剩余瓷器3157824件提走，在瓷器全部提清后十日内支付剩余的货款826292.8元；四、驳回原告湖南华日瓷业有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15010元，财产保全费5000元，由被告山东铭洋国际贸易有限公司负担14724元，由原告湖南华日瓷业有限公司负担5286元。本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有新证据向法庭提交。本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点为：一审判决双方继续履行《采购合同》是否恰当，双方是否应当继续履行《采购合同》。本院评述如下：本案中上诉人山东铭洋国际贸易有限公司与被上诉人湖南华日瓷业有限公司在履行《采购合同》的过程中双方发生争议。上诉人指责被上诉人阻挠发货，被上诉人提出上诉人不派人来提货。从日常情理分析，被上诉人要求继续履行合同，按照双方合同约定系上诉人安排车辆到被上诉人处提货，被上诉人无理阻挠上诉人提货有违常理。且上诉人未提交证据证明曾经派车前往被上诉人处提货未果，而上诉人通过快递两次发函要求上诉人继续履行合同派人过来提货。故一审法院认定上诉人未能履行《采购合同》的提货义务是正确的。从合同的继续履行看，双方的合同标的物仍存放在被上诉人的仓库，也不存在合同不能继续履行的法定事由，故一审法院判决双方继续履行合同并无不当，本院予以确认。此外，上诉人还提出一审法院将200000元定金抵作货款不当。因上诉人违约提货，一审将定金冲抵货款符合法律规定的定金原则，即在履行合同过程中定金可以抵消货款；上诉人还提出认定收到被上诉人的通知函件不当，经查，一审法院根据快递签收的一般原则认定没有必要进行签收笔迹鉴定并无不当，且上诉人承认在收到通知函件后，也向被上诉人回函答复。故一审法院的相关认定正确，本院予以确认。上诉人山东铭洋国际贸易有限公司上诉认为双方不应继续履行《采购合同》的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，上诉人山东铭洋国际贸易有限公司要求驳回被上诉人诉请的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12148元，由上诉人山东铭洋国际贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗湘武审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二〇年七月八日书记员  刘 丹