广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终3756号 上诉人（原审被告）：刘伟昌，男，1978年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审被告）：庄美英，女，1981年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：香海港，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡钟鸿，男，1988年1月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁颖娜，广西冠鸿律师事务所实习律师 原审被告：周兴旺，男，1986年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上诉人刘伟昌、庄美英因与被上诉人蔡钟鸿、原审被告周兴旺民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人刘伟昌、蔡钟鸿上诉请求：1、撤销（2016）桂0103民初697号民事判决，改判被上诉人对两上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、刘伟昌至今未收到《借款合同》项下借款，《借款合同》未生效，故刘伟昌不应承担还款责任。刘伟昌与蔡钟鸿签订了《借款合同》、《汽车抵押合同》，刘伟昌未在合同中指定其他人作为收款人，故蔡钟鸿应直接向刘伟昌发放借款。刘伟昌至今未收到《借款合同》项下借款。二、刘伟昌与周兴旺无共同借款的合意，一审判决判令刘伟昌共同承担还款责任错误。《借款合同》、《汽车抵押合同》为刘伟昌与蔡钟鸿签订，周兴旺不是合同当事人，刘伟昌从未以任何形式认可周兴旺为共同借款人，刘伟昌与周兴旺从无借款的合意。三、因刘伟昌未收到借款，该款不可能用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，庄美英不应承担偿还责任。请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蔡钟鸿辩称，一、蔡钟鸿已将款项支付给共同借款人周兴旺，《借款合同》已成立并生效。刘伟昌与周兴旺系共同借款人，蔡钟鸿仅需向其中一人实际交付出借款项，《借款合同》即成立并生效。二、《借据》中显示刘伟昌与周兴旺有共同借款的合意，一审判决刘伟昌共同承担还款责任正确。三、共同借款人其中一人收到借款视为出借人已向共同借款人均履行了出借义务，之后共同借款人之间如何分配借款，用于何种用途，出借人在所不问。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 蔡钟鸿向一审法院起诉请求：1、刘伟昌、周兴旺返还蔡钟鸿借款本金人民币80万元；2、刘伟昌、周兴旺支付蔡钟鸿利息36000元（计算方式：以80万元为基数，自2013年12月27日-2014年3月26日止，按月利率1.5%计付）；3、刘伟昌、周兴旺承担逾期利息32万元（计算方式：以80万元为基数，自2014年3月27日起暂至2015年11月27日止，按月利率2%计付）；4、刘伟昌、周兴旺承担蔡钟鸿律师费48970元；5、庄美英对上述债务承担连带清偿责任；6、蔡钟鸿对刘伟昌抵押的桂Ａ×××××牌凯宴汽车依法享有优先受偿权；7、刘伟昌、周兴旺、庄美英承担本案的诉讼费用及公告费。 一审法院认定事实：2013年12月27日，蔡钟鸿与刘伟昌签订《借款合同》，约定：刘伟昌向蔡钟鸿借款80万元，借款月息率为1.5%，借期自2013年12月27日至2014年3月26日；刘伟昌以自有的桂Ａ×××××牌凯宴汽车抵押给蔡钟鸿作为借款担保；若刘伟昌逾期归还借款及利息的，除正常交纳利息外，每日按借款金额的3‰加收罚息直至清偿为止；刘伟昌承诺自觉履行合同各条款义务，无论何原因导致蔡钟鸿合同利益受损的，刘伟昌承担包括不限于合同项下的借款本金、利息、罚息等，还包括蔡钟鸿在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、律师费等。同日，蔡钟鸿与刘伟昌签订《汽车抵押合同》，约定刘伟昌以桂Ａ×××××牌凯宴汽车抵押给蔡钟鸿作上述借款的担保，担保范围包括借款本金80万元及利息、罚息，借款人应支付的违约金及债务不履行致出借人蒙受损害的赔偿以及出借人实现债权和抵押权的费用。该《汽车抵押合同》于当日办理了登记手续。签订《借款合同》当日，蔡钟鸿委托吴美贤向周兴旺的农业银行账户转款80万元。蔡钟鸿还向一审法院提交一份签订于2013年12月27日的《借据》，记载刘伟昌向蔡钟鸿借款80万元，借期自2013年12月27日至2014年3月26日，刘伟昌以桂Ａ×××××号汽车作抵押；共同借款人即周兴旺为刘伟昌向蔡钟鸿借款80万元，并为刘伟昌承担还款责任，现收到蔡钟鸿交来80万元。 另查明，刘伟昌与庄美英系夫妻关系，刘伟昌与蔡钟鸿之间的《借款合同》签订于刘、庄二人夫妻关系存续期间。 还查明，广西壮族自治区律师服务收费标准规定律师事务所提供代理民事诉讼业务实行政府指导价。蔡钟鸿委托广西冠鸿律师事务所律师李俊军作为本案一审代理人并支付代理费48970元。 一审法院判决：一、刘伟昌、周兴旺共同向蔡钟鸿偿还借款本金人民币80万元；二、刘伟昌、周兴旺共同向蔡钟鸿支付借款利息（利息计算：以本金80万元为基数，自2013年12月27日起至2014年3月26日止，按月利率1.5%计算）；三、刘伟昌、周兴旺共同向蔡钟鸿支付逾期利息（利息计算：以本金80万元为基数，自2014年3月27日起至清偿日止，按月利率2%计算）；四、刘伟昌、周兴旺共同向蔡钟鸿支付律师费47680元；五、刘伟昌、庄美英对上述判决第一、二、三、四项刘伟昌的债务共同承担偿还责任；六、蔡钟鸿就上述判决第一、二、三、四项债务，有权以刘伟昌抵押给其作担保的桂Ａ×××××号车辆折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。本案受理费15645元、公告费350元，由刘伟昌、周兴旺负担。 本案争议焦点：1、本案所涉及《借款合同》及《借据》上的款项80万元是否实际交付；2、刘伟昌、周兴旺与蔡钟鸿之间民间借贷关系是否成立，上诉人庄美英应否对债务承担清偿责任。 一审判决认定事实属实，本院予以确认。 二审期间，上诉人提交以下证据:1、机动车抵押登记/质押备案申请表，证明桂Ａ×××××号车辆汽车抵押登记并非刘伟昌申请；2、车管业务委托确认书，证明刘伟昌未委托车管服务站办理抵押业务。 被上诉人蔡钟鸿经质证认为，对上诉人提交证据的真实性予以认可。该抵押登记是刘伟昌本人或者其委托代理人办理，不是本人或者其委托代理人是不能办理抵押登记的。 本院认为，上诉人刘伟昌与被上诉人蔡钟鸿签订了《借款合同》及《汽车抵押合同》，对于《汽车抵押合同》项下的抵押物办理了抵押登记，上诉人提交的上述证据并不能否认抵押登记的效力，故对于上诉人提交的上述证据本院不予确认。 被上诉人二审期间提交了吴美贤的中国农业银行卡交易明细清单，证明被上诉人已支付本案借款。 上诉人对被上诉人二审期间提交吴美贤的中国农业银行卡交易明细清单没有异议。 本院对被上诉人提交的吴美贤的中国农业银行卡交易明细清单予以确认。 二审期间，上诉人刘伟昌、庄美英认为《借据》的后一部分“共同借款人”及之后的文字为后期添加，申请对《借据》上下两部分文字、字体、字号是否一致及前后两部分文字通过后期排列可以打印在同一纸张上进行司法鉴定。被上诉人蔡钟鸿认为该《借据》系刘伟昌、周兴旺提供，无鉴定的必要。 本院认为，《借据》上下两部分文字、字体、字号不一致及前后文字是否通过后期排列打印在同一纸张上，并不能证明该《借据》系伪造，也不影响《借据》的法律效力，故对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。 本院认为，本案争议焦点是：1、本案所涉及《借款合同》及《借据》上的款项80万元是否实际交付；2、刘伟昌、周兴旺与蔡钟鸿之间民间借贷关系是否成立，上诉人庄美英应否对债务承担清偿责任。 对于本案所涉及《借款合同》及《借据》上的款项80万元是否实际交付，刘伟昌、周兴旺与蔡钟鸿之间民间借贷关系是否成立的问题。蔡钟鸿为了证明其与刘伟昌、周兴旺之间存在民间借贷关系，提交了其与刘伟昌签订的《借款合同》、《汽车抵押合同》及《借据》。虽然《借款合同》、《汽车抵押合同》上没有周兴旺的签字，但在同一天出具的《借据》上，周兴旺作为共同借款人签字，而蔡钟鸿亦是在同一天委托吴美贤将借款打入周兴旺的帐户，并于借款的当天对登记在刘伟昌名下的汽车办理了抵押登记。若刘伟昌未收到借款合同项下的借款，其不可能当天办理汽车抵押登记，也不可能在签订《借款合同》的当天出具《借据》给蔡钟鸿收执。刘伟昌现否认周兴旺不是共同借款人，《借款合同》项下的款项未实际交付，证据不充分，本院不予支持。 对于上诉人庄美英应否对债务承担清偿责任的问题。庄美英与刘伟昌系夫妻，本案债务发生在庄美英与刘伟昌夫妻关系存续期间，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决庄美英对刘伟昌的债务共同承担偿还责任并无不当。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15645元，由上诉人刘伟昌、庄美英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年八月四日 书 记 员  林婷婷