北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复90号复议申请人（原审不予执行申请人、原审被执行人）：付X，男，1960年5月11日出生。原审申请执行人：冷洁军，男，1988年6月6日出生。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。原审不予执行申请人、原审被执行人：张XX，女，1960年10月24日出生。复议申请人付X因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2016）京0108执异242号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成由审判员范红萍担任审判长，审判员娄玉玲、代理审判员栗俊海参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请复议人付X、原审申请执行人冷洁军参加了听证。本案现已审查终结。海淀法院在执行冷洁军与付X、张XX公证债权文书一案中，付X、张XX向该院提出书面申请，请求不予执行北京市长安公证处（以下简称长安公证处）制发的赋予强制执行效力的（2014）京长安内民证字第7304号公证书以及（2015）京长安执字第232号执行证书。付X、张XX原审述称：我们与冷洁军确实存在长安公证处所公证的法律文件，但在履行过程中存在欺诈行为，与法律文件不符。冷洁军构造虚假事实，窃用付X的北京银行卡及网银过账形成借贷关系的事实。2014年付洋经营的酒楼的几位员工申请个人消费贷款，我经朋友介绍认识了中诚德信投资担保（北京）有限公司的冷洁军，冷洁军表示他们公司是北银金融消费公司的代理商，可以帮助办理，但需要付X做担保人。就这样付X与中诚德信投资担保（北京）有限公司签署了保证函。之后冷洁军提出要求我们提供房产证明到公证处公证，我们同意了。公证完了之后，冷洁军说需要办理抵押登记，否则公证没有意义，消费贷款也无法办理。同时，我们还按照冷洁军的要求办理了北京银行储蓄卡，网银及取汇款密码全部交给了冷洁军所在的中诚德信投资担保（北京）有限公司。2014年7月，冷洁军通知我们贷款已经办理完毕，他们公司收取了手续费和保证金。2015年10月，我们接到长安公证处电话询问关于和冷洁军的债务清偿问题。我没有收到冷洁军的借款，冷洁军在2014年7月11日给我转账后立刻转出，款项转至户名为乔娴的银行卡。经工商网查证，乔娴在2014年7月25日前任中诚德信投资担保（北京）有限公司自然人股东。我们不认识乔娴，因此我们和冷洁军之间根本不存在借贷关系，故请求法院不予执行公证债权文书。冷洁军原审辩称，本案是强制执行公证债权文书，公证债权文书的发证和认定事实程序合法，公证文书的内容与事实相符，不存在法定不予执行的相关情形。付X、张XX提出借款139万元到账后，转入第三人账户，但他们与第三人之间的资金往来，与本案无关。本案是民间借贷纠纷，冷洁军按照合同约定将资金划转到付X账户，妥善履行了放贷义务，付X、张XX理应偿还借款。因付X、张XX未按时偿还借款，冷洁军依法向法院申请强制执行并无不当。请求法院驳回付X、张XX的不予执行申请，继续执行。原审法院经审查查明，2014年7月2日，冷洁军（贷款人、抵押权人、甲方）与付X、张XX（借款人、抵押人、乙方）签订《抵押借款协议》，双方约定：乙方向甲方借款人民币140万元，借款期限自2014年7月2日起至2015年7月1日止，期限为1年。借款起始日期以汇款凭证为准。乙方可无条件提前还款。贷款利息月利率为同期银行贷款利率的四倍，每月28日支付利息。如乙方不能按规定时间归还贷款本息，则甲方有权要求乙方提前归还全部借款，并要付给甲方违约金，每天违约金按借款金额的万分之四计算。乙方自愿以其夫妻共同所有的位于北京市海淀区XX号（房屋所有权证编号：X京房权证海字第XX**号）的房屋做抵押，向甲方提供担保。甲乙双方同意本协议经北京市长安公证处公证并依法赋予强制执行效力。2014年7月14日，北京市长安公证处出具（2014）京长安内民证字第7304号公证书，对前述《抵押借款协议》办理公证并赋予其强制执行效力。2015年10月28日，北京市长安公证处依冷洁军的申请，出具了（2015）京长安执字第232号执行证书。执行证书就《抵押借款协议》的履行作出以下审查：张XX名下位于北京市海淀区XX号房产已办理抵押登记，取得X京房他证海字第1742**号《他项权利证》，他项权利人为冷洁军。根据协议约定及冷洁军提供的材料，冷洁军实际于2014年7月11日向付X、张XX支付人民币139万元，但付X、张XX未按协议约定履行偿还义务，上述借款已于2015年7月10日到期，截止至冷洁军向公证处提出申请执行之日，付X、张XX尚欠冷洁军借款139万元整，及2014年7月11日起到实际付清全部款项之日止的利息。据此，执行证书确定：一、被执行人：付X、张XX。二、执行标的：1、借款本金139万元；2、2014年7月11日起到实际付清全部款项之日的利息（利息计算方式根据《抵押借款协议》的约定为同期银行贷款利率的四倍）；3、实现债权所支付的费用。三、申请执行人冷洁军对张XX名下位于北京市海淀区XX号（房屋所有权证号：X京房权证海字第XX**号）的房产可以以拍卖、变卖的价款优先受偿。2015年12月1日，冷洁军持上述公证债权文书和执行证书向该院申请强制执行。审查过程中，付X、张XX向该院提交了付X在北京银行开立账户的明细，以证明冷洁军于2014年7月11日向付X汇款139万元后，同日以5万元一笔的形式全部转出至户名为乔娴的银行账户。付X称其银行卡交给冷洁军，网银信息也由冷洁军掌握，款项转出的行为并非付X所为。冷洁军对此不予认可，经该院询问，付X、张XX就其主张的上述事实，未提交相应证据。另查，冷洁军于2014年7月11日从其中信银行账户（账号：×××）向付洋北京银行账户（账号：×××）分别汇入118万元、21万元，共计139万元。原审法院认为，当事人申请不予执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，应当举证证明公证债权文书确有错误。本案中，付X、张XX对其与冷洁军签订《抵押借款协议》并办理赋予强制执行效力的公证、办理房屋抵押登记等事实无异议。冷洁军向付X银行账户汇款139万元经查证属实。付X、张XX主张借贷关系不真实，付X的银行账户由冷洁军控制，借款未实际收到。对此，该院认为，付X本人的银行账户本应由其自行控制，借款汇入付X银行账户后再转出这一情节本身，不能否定借款的真实性。付X、张XX未能提交充足证据证明其主张，因此，对其提出的不予执行公证债权文书的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回付X、张XX提出的不予执行长安公证处（2014）京长安内民证字第7304号公证书以及（2015）京长安执字第232号执行证书的申请。付X不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、2014年付X经营的酒楼的几位员工申请个人消费贷款，冷洁军帮助办理，但需要付X、张XX做担保人。故付X、张XX以其房产办理抵押登记，并与冷洁军办理抵押贷款协议，双方去长安公证处办理了公证书。付X本以为签订的系抵押担保协议，产生纠纷后才知道签订的是抵押贷款协议。二、原审法院认定事实错误，付X没有收到冷洁军的借款139万元，冷洁军利用银行过帐手段，编造抵押贷款的事实，将该款项打入冷洁军控制的付X的北京银行卡内，冷洁军利用网银将款项立刻转入乔娴的银行卡内，之后冷洁军将剩余的十几万元打入付X的工商银行卡内。付X不认识乔娴，经工商网查证乔娴在2014年7月25日前任中诚德信投资担保（北京）有限公司的自然人股东。故请求法院撤销海淀法院（2016）京0108执异242号执行裁定书，改判裁定不予执行长安公证处（2014）京长安内民证字第7304号公证书以及（2015）京长安执字第232号执行证书。冷洁军辩称：复议申请人付X的复议理由无事实根据，无法律依据。原审裁定认定事实清楚、适用法律准确，同意原审裁定，请求法院驳回付X的复议请求。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是，公证书、执行证书是否系付X的真实意思表示；是否存在执行证书载明债权人冷洁军已经履行合同义务与实际履行情况不符的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。”公证债权文书的内容与事实不符的情形，系指：（一）执行证书载明债权人已经履行合同义务或者债务人未履行或未完全履行义务但与实际履行情况不符的；（二）债权人与债务人就同一事项订立两份不同内容的债权文书，其中一份经过公证且赋予强制执行效力的；（三）经公证的债权文书以合法形式掩盖非法目的；（四）经公证的债权文书不是双方当事人的真实意思表示的；（五）债权人或债务人在公证时对债权文书载明的有关给付内容未予同意但公证机构作出公证书和执行证书的；（六）公证债权文书的内容与事实不符的其他情形。就本案中复议申请人付X所提出的主张，本院论述如下：一、本案执行所依据的公证书、执行证书是否系付X的真实意思表示。本院认为，根据本案查明的事实，冷洁军与付X、张XX签订《抵押借款协议》，并共同前往长安公证处办理赋予强制执行效力的公证书，之后共同办理房屋抵押登记。付X主张由于自己误认为是抵押担保协议，签订抵押借款协议及办理公证不是付X的真实意思表示。付X作为完全民事行为能力人，应对自己独立实施的民事法律行为负责，付X签订的《抵押借款协议》对其具有法律约束力，付X应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除该协议。故付X的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、本案中是否存在执行证书载明债权人冷洁军已经履行合同义务与实际履行情况不符的情形。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，付X认为（2015）京长安执字第232号执行证书存在内容与事实不符的情形，主张付X并未收到冷洁军的借款139万元，而冷洁军是将该款项打入冷洁军控制的付X的北京银行卡内，利用网银将款项立刻转入第三人的银行卡内。对于该主张，付X应提供相应证据予以证明。付X在原审法院及本院审查中均无法提供证据证明，付X应承担举证不能的不利后果。根据本案查明的事实，冷洁军已向付X银行账户汇款139万元，履行了合同义务。故付X关于冷洁军已经履行合同义务与实际履行情况不符的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，付X所提复议理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回付X所提复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异242号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  范红萍审 判 员  娄玉玲代理审判员  栗俊海二〇一七年八月二十二日书 记 员  徐文影