浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5405号 原告：童兰娟，女，汉族，1973年3月20日出生，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小明，浙江泽大律师事务所律师。 被告：陈宝松，男，汉族，1972年5月28日出生，住浙江省建德市。 被告：廖燕红，女，汉族，1978年10月17日出生，住浙江省建德市。 二被告共同委托诉讼代理人：孙喜峰，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告童兰娟与被告陈宝松、廖燕红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告童兰娟及其委托代理人蔡燕燕，被告廖燕红及二被告之共同委托代理人孙喜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童兰娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款人民币130万元，并支付利息（自2018年11月1日起按月息1分计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用（诉讼费、保全费等）由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。自2013年6月起，两被告以投资所需资金为由，多次向原告借款，口头约定月息1分。经双方结算，截至2018年11月1日，原告累计向两被告汇付借款200万元，两被告归还借款本金70万元，尚欠借款本金130万元，被告廖燕红于当日向原告出具借条一份，并承诺会尽快归还。借条出具后，原告多次向两被告催讨，两被告均已资金紧张为由拖延。原告认为，借条未约定还款期限，原告可随时主张，双方口头约定月息1分，未超过法律保护范围，理应按约支付。两被告的行为已严重损害原告利益，故向法院提起诉讼。 两被告辩称：1.被告陈宝松、廖燕红至今没有与原告有借款关系，原告起诉状所称事实纯属虚构。原告童兰娟夫妻2015年多次到长沙考察投资项目，经过多次考察后，分别在湖南投资长沙中吉快递有限公司、长沙新腾快递服务有限公司。且长沙新腾快递服务有限公司在2016年分红9万给原告。有原告与被告陈宝松等人的微信聊天记录予以佐证。长沙中吉快递有限公司的原始股东华林锋、赖明经，长沙新腾快递服务有限公司的蔡新田，以上人员均能证明此事。同时被告向法庭申请追加长沙中吉快递有限公司、长沙新腾快递服务有限公司等到庭参加诉讼。所以原告在诉状中所称的借款完全是虚假的，根本没有借款这回事。2.被告陈宝松未向原告出具借条，现在原告提起诉讼的借条系被告廖燕红被原告所逼，在不了解情况下，被逼迫写的该借条。所述内容完全不是真实的。2018年10月30日，原告因投资湖南快递站点一事来湖南长沙，一到被告陈宝松的公司就说要退投资款，紧跟着陈宝松不放，一定要他马上解决问题。陈宝松看在十几年的朋友上，当着原告的面打免提座机给湖南中吉、新腾快递站，原告一直不依不饶。陈宝松到哪她就跟到哪，直接影响到陈宝松公司的正常办公。晚上就紧跟着廖燕红不放，直接跟着廖燕红回家，并直接住到廖燕红家里。10月31日，也就是第二天，廖燕红早上送完孩子上学，原告又跟着廖燕红一起来到公司，原告开口就让陈宝松写借条，陈宝松反驳了原告，说你这是投资款，怎么可以写借条给你呢，你投资的公司已经亏了，目前这种状态，对方公司同意还回本金已经很好了。原告还是不依不饶，一定要陈宝松写个东西给她，在办公室里大吵大闹。陈宝松办公室进出人又多，她马上把目标转向了廖燕红，因办公室比较大，廖燕红是坐在喝茶这边，原告马上就走到廖燕红背后，威胁廖燕红：你今天一定要写个条子，不然我就不回去了。廖燕红一直拖着没有写，原告死活不同意，又吵又闹，甚至威胁骂人，影响整个公司正常办公。原告站在廖燕红旁边，一定要廖燕红写。在这种被逼状况下，廖燕红只好让公司秘书送纸进来，至于怎么写，写什么，都是原告说的，多少金额也是原告说的，廖燕红并不知道原告总投资金额以及分红过多少。这一点在2019年10月25日第二次在三界法庭上，原告本人也到场，原告自己在法庭上也承认说廖燕红是一个家庭主妇，并不知道情况。至于资金的投资多少及整个事情的来龙去脉廖燕红一概不知。被告陈宝松直至收到法院诉状，才知道原告以“借款”的名义起诉被告，并向法庭提交了“借条”，被告方保留追究原告以虚假证据起诉被告的权利。3.原告起诉被告合同纠纷一案，本案已经两次开庭，第二次开庭，原告本人到庭，在法庭上原告也亲口说了她到湖南投资这一事实，也清楚地说了廖燕红不清楚原告到底在湖南投资了多少钱，因此请求法庭进一步查清原告到长沙逼廖燕红写借条的经过，同时也查清原告“借款”的事实经过，如什么时间借的，银行打款凭证等法律事实。 原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1.借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，截止出具借条之日，被告尚欠原告借款本金130万元的事实。 证据2.银行汇款凭证五份，证明原告陆续向被告交付200万元的事实。 证据3.结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，应对本案借款承担连带责任的事实。 两被告经质证后认为：对于证据1，借条的合法性存疑，同时也与本案缺乏关联性。因为目前为止，两被告都没有借到原告童兰娟的钱。它就是投资款，确实是通过陈宝松转到两家公司去的，所以被告对证据1的三性均有异议。对于证据2，对于原告交付款项的真实性无异议，但这个是投资款，被告也会提供证据证明陈宝松当场就把钱转给了两个快递站点。对于证据3，三性均无异议。 本院审查后认为：对于证据1是否采信将在下文予以阐述；对于证据2、3，因被告对其真实性没有否认，本院均予以采信。 被告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据4.蔡新田身份证复印件一份； 证据5.长沙新腾快递服务有限公司情况说明（蔡新田本人）一份； 证据6.长沙新腾快飞服务有限公司情况说明（长沙新腾快递服务有限公司）一份； 证据7.长沙中吉快递有限公司情况说明（蔡新田本人）一份； 证据8.长沙中吉快递有限公司情况说明（长沙中吉快递有限公司）一份； 证据9.蔡新田的收款记录一份； 证据10.赖明经的收款记录一份； 证据11.华林锋身份证复印件一份； 证据12.长沙中吉快递有限公司情况说明（华林锋本人）一份； 证据13.长沙中吉快递有限公司情况说明（长沙中吉快递有限公司）一份； 证据14.原告与被告陈宝松、廖燕红的微信聊天记录一份； 证据15.业务回单（湖南中汉快递有限公司退原告投资款）一份； 证据16.2016年1月30日银行账单一份，证实汇给童兰娟9万元的分红款； 以上证据均证明原告童兰娟在湖南投资的事实，不是借款。 证据17.证人陈某、高某当庭陈述各一份，证明被告廖燕红系在原告逼迫下出具借条。 原告经质证后认为：被告所提交的几份情况说明，从证据形式上来看属于证人证言，证人没有出庭，同时对于快递公司的人员，都是被告陈宝松名下公司的承包经营人，与被告存在利害关系，对三性均不认可。对于9万元的汇款记录，原告确实曾收到过9万元的利息。 本院经审查后认为，对证据4-8、11-13均为证人证言，公司负责人或者证人未出庭接受质询，对其证明力本院不予认定；证据9、10不能反映原告汇款之事实，对其证明力本院不予认定；对证据14、16的真实性予以认可；对证据15，于本案无关联性；对证据17，证人均系被告公司职工，其证明力较弱，且证人陈述仅其听到原、被告发生争吵，看到被告廖燕红表情严肃等，据此也不能证明原告存在逼迫之事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，被告对从原告处收到130万元及被告廖燕红向原告出具借条均无异议，故就事实部分不再阐述；至于被告从原告处收取款项的性质及原告是否存在胁迫等情形，本院将在说理部分予以阐述。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已向本院提交借条、汇款凭证等证据，已初步证明双方之间存在借款合意及款项交付等事实，被告辩称该款项实际系投资款，但未提交书面投资协议、工商登记资料等足以证明双方之间存在投资之事实，其提交的证据中的公司及个人证明均与被告之间存在一定的利害关系，其证明效力相对较弱，故根据证据高度可能性证明标准，本案原告以“民间借贷纠纷”为本案请求权基础起诉并无不当；退一步讲，即使案涉款项带有投资性质，因原告交付被告陈宝松的案涉款项均早于被告廖燕红出具借条的时间，故在被告廖燕红出具借条时，款项应当转化为借款性质，故对被告之辩称，本院不予采信。至于被告辩称的原告存在胁迫等情形，首先被告尚无充分有效之证据予以证明，其次被告廖燕红出具借条的时间为2018年11月1日，距原告起诉之日已有10月有余，其完全可以采取必要的法律手段进行处理；据此，对其辩称本院亦不予采信。至于原告要求两被告承担还款责任之主张，从现有证据可以看出，款项实际由被告陈宝松收取，借条由被告廖燕红出具，且两被告系夫妻关系，被告廖燕红对被告陈宝松之收款行为应为明知，故对原告之主张，本院予以认定。因借条未约定利息，且原告亦无其他证据证明双方之间曾约定利息，故本院酌定原告可以主张的逾期利息之日为起诉之日（2019年8月6日），标准为2019年8月19日前按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。另对被告要求追加蔡新田、长沙新腾快递服务有限公司、华林锋、长沙中吉快递服务有限公司作为本案被告参加诉讼，因本案系民间借贷纠纷，且与案外人蔡新田、长沙新腾快递服务有限公司、华林锋、长沙中吉快递服务有限公司无关联新，对其申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈宝松、廖燕红共同返还童兰娟借款本金130万元并支付该款自2019年8月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清； 二、驳回童兰娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17436元，保全申请费5000元，合计18718元，由原告童兰娟负担718元，被告陈宝松、廖燕红共同负担18000元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  相泽波 人民陪审员  张银飞 人民陪审员  蒋凌霄 二〇二〇年七月四日 书 记 员  季 春