重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0110民初4776号 原告：廖维波，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。 被告：刘世永，男，1962年7月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：封达珍，女，1966年2月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告廖维波与被告封达珍、刘世永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，由审判员高念奎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖维波的委托诉讼代理人罗江启，被告封达珍、刘世永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖维波向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告火灾事故损失：房屋损失83,117元、家用电器4,649元、生活用品及家具31,620元、房租损失7,200元、搬家费4,800元、评估费6,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系邻居，二被告系夫妻关系。2018年1月29日，原告位于重庆市綦江区石角镇街道的木穿逗房屋及其他生活用品、设施因火灾事故全部烧毁。2018年3月1日，重庆市綦江公安消防支队在充分细致的调查后出具火灾事故认定书，该起火灾原因认定为：起火时间为2018年1月29日13时00分，起火部位为封达珍户餐馆部分的厨房，起火点为厨房内靠南墙设置的抽油烟机处，起火原因为灶台高温引燃抽油烟机内部可燃物进而引发火灾。其后，经石角镇石角社区人民调解委员会调解，原被告未能达成赔偿协议。原告认为，因被告餐馆设施灶台高温引燃抽油烟机内部可燃物进而引发火灾，被告应当承担原告因火灾造成的全部损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉来院。 刘世永辩称，我的要求是原告损失什么我就赔偿什么，按房屋的原状进行修复。原告家中到底有什么财产并不清楚，损失的房子家具我可以赔偿实物。对于电器损失需要原告证明被烧之前的情况，因为被烧之前原告以100元/月将房屋租给别人开麻将馆，没有那么多电器，希望法庭调查清楚。 封达珍辩称，事故已经发生，该怎么赔偿就怎么赔偿。但赔偿金额问题希望法庭认真调查当地购买同等房屋的价格，赔偿多了我们也没有能力。 经审理查明，原告廖维波在綦江区石角镇街道（石角镇老街78号）有木穿逗结构房屋一处，建造于上世纪七十年代，共二层，房屋建筑面积71.54平方米，登记的房屋用途为商业，从他人处购买，于2009年取得房屋产权证书。二被告系夫妻关系，在石角镇老街80号有一处房屋与原告房屋相邻。2018年1月29日13时00分许，二被告房屋发生火灾，进而引燃原告的房屋，造成包括原告在内的四户人家受到财产损失。火灾发生后，重庆市綦江区公安消防支队经现场勘验，查明火灾原因后作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年1月29日13时00分；起火部位为封达珍户餐馆部分的厨房；起火点为厨房内靠南墙设置的抽油烟机处；起火原因为灶台高温引燃抽油烟机内部可燃物进而引发火灾。 火灾造成廖维波的房屋受损及室内其他物品损失。2018年2月1日原告在向公安消防支队填写的《火灾直接财产损失申报统计表》上写明，建筑物即木穿逗房损失200,000元，其他财产包括风扇2台（使用年限分别为三年、二年）损失440元、电饭锅1台（使用年限二年）损失200元、洗衣机1台（使用年限二年）损失2,500元、电视机1台（使用年限二年）损失2,400元，共计损失205,540元。公安消防机关在2018年3月1日作出的《火灾直接财产损失申报统计表》则载明，受损的木穿逗房折旧年限50年，烧损率30%，烧损面积71.54平方米，重置价值或修复费、统计损失为27,600元；其他财产电扇统计损失704元、电饭锅统计损失150元、洗衣机统计损失1,875元、电视机统计损失1,920元。石角社区居民委员会在2018年2月5日出具的财产损失证明中，列明了原告家具损失，二被告认可部分家具损失，包括：柜子3个、高柜子1个、架子床1个、老衣1套、写字台1个、碗柜1个、沙发1个、桌子3张、板凳8条、风扇2个（其中一个损坏），对其他家具损失不予认可。审理中，原告申请对其受损房屋重置费用进行评估鉴定。重庆咨正工程造价咨询有限公司接受本院委托后，于2019年5月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为受损房屋重置费用为83,117元。其中，该重置费用包含以下内容：拆除砖墙、砖柱、门窗、木梁及土楼板、给排水管及电线、插座、清理建筑垃圾；重新修建房屋基础、主体、屋面，室内外装修，普通给排水、电安装。原告为此支付鉴定费6,000元。 审理中，原告诉称火灾发生前，原告一家6人在被损毁房屋内居住，火灾发生后搬至綦江居住，原告在綦江购有住房。被告对此予以否认，辩称案涉房屋在火灾发生前以100元/月租给他人开麻将馆，原告并未居住在该房屋。 原告在诉讼过程中申请财产保全，要求保全刘世永、封达珍价值120,000元的财产，并提供了担保。本院裁定准予保全，并采取了相应保全措施。 前述事实有房产证、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、人民调解协议书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、勘查笔录及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证及本院查证属实，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案火灾的发生是被告用火不慎造成，原告对火灾造成房屋受损并无过错，全部损失应由被告承担。 《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告辩称以恢复受损房屋原状的方式承担责任，本院认为，原告受损房屋已修建数十年，房屋修建因年代不同，法律对房屋建筑的施工工艺、施工方法以及抗震要求等均有不同，将房屋恢复至完全相同的状况已不可能。在此种情况下，原告选择由被告赔偿损失，应予支持。 本案系由火灾引发的损害赔偿，二原告的损失额为被烧毁财产的价值。关于被烧房屋的损失，原告申请对房屋的重置价值进行了鉴定，该鉴定意见反映出房屋在全部拆除并新建情况下的费用，但以此费用作为被告赔偿原告损失的金额，显失公平，原因在于涉案房屋自建成至火灾发生时，已建造达数十年之久，还应当扣除房屋折旧部分价值；涉案房屋作为木穿逗结构房屋，烧损部分主要是木质构筑物，砖质墙体部分仍然保留，从现场勘查及原告向本院提交了《火灾直接财产损失申报统计表》公安消防部门统计的烧损率30%也能够印证，是否必须重建，鉴定机构并未作出结论，如果经过专业人员修理，消除危险是有可能的，因此也不宜按照重置数额赔付。故结合鉴定意见及公安消防部门损失统计、房屋折旧、市场价值、损毁程度等综合因素，本院确定原告房屋毁损的价值为30,000元。对原告请求的屋内物品损失，原告在火灾后向公安消防机关申报的财产为家用电器，不包括其他家具损失。但从本院现场勘查及双方当事人的陈述，还应包括部分家具损失。鉴于火灾必然造成原告财产损失，而原告财产已经被烧毁怠尽，价值无法精确评估，本院酌定主张财产损失6,000元。关于租金损失，原告在綦江有住房居住，无论受损房屋是否用于出租，均导致火灾之后原告无法使用房屋而造成预期租金损失，该租金损失酌定2,000元。对于原告提出的搬家费，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、刘世永、封达珍于本判决生效后十日内赔偿廖维波房屋损失30,000元、其余财产损失6,000元、租金损失2,000元，共计38,000元； 二、驳回廖维波的其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1,464元、诉讼财产保全申请费1,120元，由廖维波负担1,084元，刘世永、封达珍共同负担1,500元；鉴定费6,000元，由廖维波负担3,000元，刘世永、封达珍共同负担3,000元。廖维波已预交诉讼费1,120元、鉴定费6,000元，刘世永、封达珍在履行前述判决义务时直接支付廖维波诉讼费、鉴定费3,036元，其余诉讼费1,464元于三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审判员  高念奎 二〇一七年八月二十九日 书记员  杨腊梅