山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初6392号原告：赵雷，男，1992年3月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：程长青，山东鲁鼎律师事务所律师。被告：马洪顺，男，1970年1月6日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：文书斌，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。原告赵雷诉被告马洪顺水路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵雷及委托诉讼代理人程长青、被告马洪顺及委托诉讼代理人文书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告马洪顺赔偿原告损失6342元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月24日，原告与被告签订水路运输合同，由被告将580.64吨（每吨50元）小麦从济宁龙拱港运到江苏宜兴南顺面粉厂。到达江苏宜兴南顺面粉厂时，实际吨数为577.28吨，超过约定的千分之二的自然损耗2.2吨，因此被告应赔偿原告6600元的自然损耗。同时，到达江苏宜兴南顺面粉厂的577.28吨小麦包含13.41吨雨淋发霉的小麦，该13.41吨发霉小麦通过降价处理，实际损失18774元。根据原、被告签订的运输合同，该损失应由被告承担。原告应付运费为29032元，扣除已付的10000元、自然损耗6600元、雨淋发霉损失18774元，被告应赔偿原告6342元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告马洪顺辩称：1.原告赵雷称其已为鲁荷泽0119船只运输的小麦购买了保险，且原发货方袁井忠支付原告赵雷的运输费为70元/吨，而赵雷支付给被告的运输费为50元/吨，中间的差价就包含了购买货物保险的费用，因此，船上的货物损失应由保险公司赔偿，而不应当由被告赔偿。2.被告卸货时的小麦包括563.579吨完好无损的小麦、13.45吨较差的小麦和2.45吨船舱底部发霉成坯的小麦，再加上2‰的自然损耗1.16吨，共计580.64吨，与装货时重量一致，因此，原告要求赔偿6600元的自然损耗没有事实依据。3.在运输过程中，因桥矮无法通过，但原告赵雷仍指示被告要求强行通过，造成盖货物的篷布破损，进而造成下雨时进水货物受损；且小麦到港后，原告没有联系第一时间卸货，也没有采取任何措施补救，造成小麦损失重量增加，因此，因雨淋造成的小麦损失应由原告承担。并且，合同约定的小麦价格是2750元/吨，因为烘焙效果差实际的价格为2680元/吨，原告主张3000元/吨没有事实依据。4.在马洪顺起诉赵雷运输合同纠纷一案中（案号：2017鲁0811民初2859号），马洪顺要求赵雷支付剩余运输费19032元、看管费10451.52元，减去包赔的损失6600元，共计22732元；另外，赵雷还应支付马洪顺延期费10451元、工人工资1800元及购买工具费用1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.水路运输合同，原、被告各提供了一份《水路运输合同》，两份合同的差异仅在于是否约定了小麦价格。本院认为，被告马洪顺提供的合同虽载有“2750/吨”，但该记载为手写，而两份合同的其他内容均为打印，对手写添加的内容也未特别进行标注，且货物价格也非运输合同的必要内容，因此，对被告提供的合同中的手写部分“2750/吨”不予采信，对两份合同的其他内容予以采信。2.宜兴市宏强米业有限公司销货单，被告认为原告提供的该证据为复印件，且销货单的记载与宜兴市南顺面粉厂的过磅单不符，不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。原告赵雷仅提供复印件，对该证据不予采信。3.张某证言，原告认为证人应当出庭作证接受质询，而被告仅提交证人证言，证人未出庭，对该证言不予认可。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人质询，证人张某未出庭作证，其证言不予采信。4.图片、检斤单，本院认为，被告提交的上述证据是为了证明其雇佣工人及看管费的问题，而该问题是马洪顺在起诉赵雷案件中的诉讼请求，不属于本案的审理范围，因此，对上述证据本案不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，原告赵雷（甲方）与被告马洪顺（乙方、船号：鲁菏泽0119）签订《水路运输合同》一份，约定：“甲方现有小麦580.64吨委托乙方由济宁龙拱港运至宜兴南顺面粉厂港；第一条运输费用，以船舶到达目的港口卸货的实际吨位计货物运费，运价每吨50元；第二条交接方式，乙方负责接磅交磅，装船数量以港内磅单为准，货物损耗定位千分之贰，乙方负责货物安全，确保完好无损，如货物出现人为参杂使假潮湿、霉变等货物受损情况发生，则由乙方全部赔偿；第三条装卸时间，乙方到达甲方指定港口，以合同签订之日起，装货时间7天，卸货时间7天（天气恶劣、机械故障、节假日等除外），如超期甲方按照每日每吨壹元付给乙方延期费，货物转港，双方协商解决，贰拾公里之内不计转港费（如过船闸另议）；第四条附加，1.装船完毕起航时预付10000元，余款船到目的港卸货完毕无误后凭回单结清全部费用；2.乙方在合同有效期内无条件配合并协助甲方相关工作人员的安排管理，不得私自篡改合同，不得单方面终止合同，否则按整船运费的双倍赔偿给甲方；3.乙方不得做出任何有损货物质量和数量上的行为，否则乙方必须按掺杂或偷盗的货物的双倍价格赔偿给甲方，如果因乙方掺假行为造成货物无法顺利交货，由此产生的一切后果由乙方承担；4.甲方根据实际情况，要求乙方变更卸货地点，变更费用有甲方承担，具体费用以实际变更公里数以及船舶每公里平均价格为依据支付给乙方，乙方不得拒绝甲方要求。”双方约定运输的货物已于2016年9月21日装船。合同签订后，原告预付了运费10000元。在运输过程中，2016年10月5日，被告马洪顺发现货物遭受雨淋。2016年10月6日，货物运至宜兴南顺面粉厂等待卸货。运送至目的港的货物数量为579.48吨，其中包括质量完好的563.579吨、因发霉降价处理的13.45吨和发霉成坯完全失去价值的2.45吨。另查明，被告马洪顺于2017年3月27日在本院对原告赵雷、案外人袁井忠提起诉讼，诉讼请求为“判令被告连带偿还原告运输费19032元、看管费10451.52元，减去6600元包赔的损失，共计22732元”，本院于2017年6月21日判决赵雷支付马洪顺运费19032元。现该案处于二审期间。本院认为，原告赵雷与被告马洪顺签订的《水路运输合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于赵雷是否应支付马洪顺运费、看管费等费用的问题已由本院另案处理，不属于本案审理范围。本案仅围绕原告的诉讼请求，即被告马洪顺是否应承担赔偿原告货物损失的问题进行审理。关于被告马洪顺是否承担赔偿责任，本院认为，被告马洪顺称小麦遭受雨淋是因受原告赵雷指示强行通过桥梁造成篷布破损所致，但其未提供有效证据证明其主张；称应由保险公司赔偿原告损失，亦未提供充分有效的证据证明货物已购买了保险。被告作为承运人，应当采取足以保护货物安全的方式运输，发现篷布破损也应及时处理，避免货物受损。因被告未完全履行其安全运输义务，造成小麦受损，应当承担赔偿责任。关于原告赵雷的损失数额，原告主张的6600元自然损耗实质系因发霉成坯无法销售的2.45吨小麦的价值，本院认为，原、被告双方对该2.45吨小麦全部损失的事实均无异议，且在马洪顺起诉赵雷的案件中，马洪顺在其诉讼请求中亦自认应扣除包赔的损失6600元，因此，对原告请求被告赔偿的6600元损失，本院予以确认。关于原告赵雷主张的因雨淋发霉的13.45吨小麦降价处理而造成的损失18774元，虽双方对该损失的数量没有异议，但原告未能提交充分有效的证据证明质量完好的小麦价格以及降价后实际销售的价格，因此，原告主张被告赔偿18774元证据不足，本院不予支持。原告可待取得有效证据后另行主张权利。综上，被告马洪顺应赔偿原告赵雷小麦损失6600元，虽原告赵雷的诉讼请求为6342元，但该请求数额是原告主张的损失数额减去其欠被告马洪顺的运费后的数额，因原、被告间的运费纠纷系另案审理的范围，本案中原告赵雷在计算诉讼请求时自行减去其欠被告马洪顺的运费系计算方式不当，其实际主张赔偿的损失数额为25374元，本院支持的赔偿数额未超过原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马洪顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵雷货物损失6600元；二、驳回原告赵雷其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取217元，由原告赵雷负担161元，被告马洪顺负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年八月三十一日书记员  彭 楠