广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0125民初961号 原告：蓝永寿，男，1954年9月10日出生，瑶族，住上林县。 委托诉讼代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：韦立松，男，1974年7月2日出生，壮族，住上林县。 被告：李爱祥，女，1976年4月10日出生，壮族，住上林县。 两被告共同委托诉讼代理人李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 原告蓝永寿与被告韦立松、李爱祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝永寿的委托诉讼代理人覃茂江，被告韦立松、李爱祥的共同委托诉讼代理人李盛强，证人温某、莫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝永寿向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告韦立松、李爱祥于2017年6月30日签订的《还债协议书》；二、判令被告韦立松、李爱祥连带偿还原告借款本金23万元及利息（利息以23万元为基数，自2016年6月1日起按年利率24%计至偿清借款之日止）；三、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告因生意资金周转困难，于2015年1月16日向原告借款10万元，双方约定按月利率2.5%计付利息，还款期限至2015年7月16日，并于每月月底将利息汇入原告农行账户。2015年2月5日，二被告以同样理由再次向原告借款3万元，还款期限至2016年2月5日止，以月利率2.5%计付利息。2016年3月6日，二被告再次向原告借款10万元，双方约定按月利率2.5%计付利息，还款期限至2017年3月5日。2016年6月1日，被告将三笔借款利息汇入原告农行账户后，至今未再偿还原告借款本金及利息。之后双方在签订的《还债协议书》中约定，每月的1日至7日，两被告要偿还35000元给全部债权人，且要于2017年6月份开始支付和款项要汇入指定的蒙学政银行账户，而被告于2017年7月14日才开始支付了第一期35000元，并且是直接支付现金给温锦秀、莫某，被告的上述行为已构成根本违约，因此原告请求解除其与两被告签订的《还债协议书》，并按双方签订的《借款合同》来偿还债务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉请。 被告韦立松、李爱祥辩称，被告原来向原告借23万元是事实，后来分别在2016年８月13日还了9200元本金，同年９月10日还了11500元本金，同年9月25日还了9200元本金。在还了上述三笔本金后，双方还签订了资产抵债协议书，但这些资产用来抵多少债务在协议书中没有写明。到2017年6月30日原告跟被告签订了还债协议书，要求被告每个月1日到7日还35000元给所有债权人（包括原告），协议书签订后，被告一直在履行中，现原告要求还本息，并解除这个协议书，没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 当事人各方举证、质证情况： 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、两被告身份证复印件；2、借款合同三份；3、银行转账单；4、银行流水明细。 针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3真实性无法认定，且与本案无关；证据4真实性、合法性无异议，但因钱不是被告直接存的，故与本案无关。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、韦立松债权人第一次分配；2、韦立松债权人第二次分配；3、债权人第三次追欠款分配情况表；4、抵债协议书；5、还债协议书、委托书；6、收条2份；7、证人温某、莫某的证人证言。 针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议;证据4真实性由法院认定，关联性不认可，因为这个是抵押、质押合同，而不是抵债合同，生产资料仍然由被告实际掌握；对证据5中的原告本人签名是真实的，但其他人的签名真实性不清楚，由法院来认定；对证据6有异议，认为被告只依约打入2万元来还款；对证据7有异议，认为证人把还款时间理解为本月偿还上个月的欠款，是证人个人的理解。证人陈述债权人的八九个领导小组成员后面开会改变35000元的接收方式，不符合事实，也没有相应的证据来证实。 本院还依职权向上林县档案局调取了两被告的婚姻状况材料，而原、被告对本院调取的证据没有异议。 本院对当事人没有异议的证据予以采纳。 本院对有异议的证据作如下确认：1.对于原告提交的证据3，因该证据中并未载明相关款项的来源，无法确认是否与本案有关联性，且原告也未提交其他证据来佐证，故本院不予采纳；2.对于原告提交的证据4，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，而该证据与本案有关联性，故本院予以采纳；3.对于被告提交的证据4、5，因上述证据有原、被告等人的亲笔签名，且证据与本案有关联性，故本院予以采纳；4.对于被告提交的证据6、7，因证人出庭作证，且其两人所作的主要证言也基本相符，证据之间也相互印证，故本院予以采纳。 经审理查明，两被告系夫妻关系，两人于1996年9月20日登记结婚。2015年1月16日，两被告向原告借款100000元，借期半年，同年2月5日两被告又向原告借款30000元，借期1年，上述两笔借款的月利率均为2.5%，两笔借款分别到期后，原、被告又进行了续签。2016年3月6日，两被告再次向原告借款100000元，借期1年，月利率也为2.5%。上述三笔借款原、被告均各签订了《借款合同》。因两被告还分别向温某、莫某、成广新、覃杰方等多人借款，故原告在债权人分配中于2016年８月13日、9月10日、9月25日分别收到被告所给款项9200元、11500元、9200元，共计29900元。 两被告（甲方）与原告、温某、莫某等多位债权人（乙方）经过协商达成《抵债协议书》，主要约定：甲方愿意将其部分厂房设备、材料及厂房抵债给乙方，使用权归乙方所有，直到甲方还清乙方债款为止。为了还债，甲方继续使用厂房进行生产经营，但所有收入全部归乙方管理。之后，因经营管理问题，原告、温某、莫某等多位债权人（甲方）与两被告（乙方）于2017年6月1日起对被告所欠债务再次进行了协商，最后达成《还债协议书》，约定：一、乙方从2016年7月1日起所欠债权人的债务只还本金，甲方不再追究利息……；五、每月1日至7日，乙方务必把人民币叁万伍仟元（￥35000元）的欠款打入甲方的公共账号12×××16户名蒙学政……。每月35000元系乙方目前承诺对甲方的还款标准，今后视经营规模将作出进一步的调整；八、本协议一式两份，甲方乙方各持一份，自2017年6月1日起生效。该协议的落款日期为2017年6月30日，原、被告也于当天在该协议上亲笔签名并摁手印，因该协议的甲方还有多名债权人，故直至2017年7月13日才签完。原告以两被告违反了《还债协议书》的约定为由，于2017年6月27日向本院起诉提出前述诉请。庭审中，原告陈述两被告向其借了三笔借款后均已按月利率2.5%支付利息至2016年5月31日，另外，被告于2016年８月13日、9月10日、9月25日分别向其支付利息9200元、11500元、9200元，共计29000元，该29000元利息应在其所诉的利息中予以扣除。 另查明，成广新、覃杰方等多名债权人委托温某、莫某、蒙学政、蓝永寿、王平涛、李佳秋、莫保全等七人作为代理人，代表全体债权人负责与两被告处理有关还债事宜，代理时间从2016年7月3日起，并成立了债权人领导小组，由温某、莫某分别任组长、副组长。签订《还款协议书》后，债权人经过内部协商决定由两被告每月把35000元直接交付给温某、莫某，并决定把每月的35000元分为大丰镇债权人20000元（由蒙某某代管），其它乡镇债权人15000元（由莫某代管）两部分。2017年7月13日债权人签名完后，被告就于同年7月14日支付了第一笔35000元，于同年8月7日支付了第二笔35000元，上述两笔款项均是由温某、莫某收取，另外，温某、莫某把第一笔35000元中的20000元于2017年7月14日存入蒙某某的上述所列银行账户。 再查明，原、被告均确认《还债协议书》中的每月35000元债务从2017年的6月份起开始计算，但双方对于什么时间开始实际支付有争议，原告认为被告应于2017年6月的当月开始支付，而被告则认可证人温某、莫某在庭审中所证明的“2017年7月14日支付的是6月份的35000元，而8月7日支付的是7月份的35000元，到9月1日至7日才支付8月份的35000元，之后的付款以此类推。”证言。 本院认为，原、被告签订的《还债协议书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，双方当事人应按协议约定履行义务。本案中，《还债协议书》中载明被告应于每月1日至7日支付35000元，但该协议书于2017年6月30日才开始签订，原、被告也于当天才签字确认，且因该《还债协议书》系两被告与多名债权人进行协商后整体签订，即只有在全体协商的债权人全部签名后，被告才能按约定履行义务，而签订协议当天又有多名债权人不在场，还需将协议给其他债权人逐个签名，直至2017的7月13日才签完，故被告于同年7月14日支付了第一期35000元、8月7日支付了第二期35000元并未构成违约，因此，原告主张被告于2017年7月14日才支付第一期35000元、8月7日支付第二期35000元构成违约，于法无据，本院不予支持。签订《还款协议书》后，债权人经过内部协商决定由两被告每月把35000元直接交付给温某、莫某，并决定把每月的35000元分为大丰镇债权人20000元（由蒙某某代管），其它乡镇债权人15000元（由莫某代管）两部分。而本案中两被告分别于2017年7月14日、8月7日各支付了35000元给温某、莫某，被告的履付均系按照债权人的决定来支付，而并非系其擅自改变支付方式,故原告主张被告把约定款项直接支付给温某、莫某的行为已构成违约，于法无据，本院不予支持。 另外，根据《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第九十四条九十四条的规定，一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。本案中，被告已分别于2017年7月14日、8月7日将两期35000元共计70000元直接交付现金给了作为表的温某和莫某，即使两被告的上述履付行为构成行为构成了违约，但各债权人与两被告共同签订的《还债协议书》的目的就是要实现债权，而被告的上述履付行为已使债权人得到了债权实现了协议目的，故被告的上述履付行为并未构成根本性违约，也未致使不能实现协议订立目的，因此，在《还债协议书》中并未约定有协议解除的情形下，原告以被告的上述履付行为已构成违约为由行使法定解除权，于法无据，本院也不予支持。 综上，原告要求解除其与两被告签订的《还债协议书》，没有法律依据，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。因此，原、被告之间的债权债务还应按所签订的《还债协议书》来履行，即原告起诉请求两被告连带偿还借款本金23万元及利息，于法无据，本院也不予支持。依据《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第八条八条、第九十四条九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蓝永寿的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告蓝永寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4750结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17；开户行：中国农业银；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦福龙 审 判 员  莫 遥 人民陪审员  李辉云 二〇一七年八月三十日 书 记 员  覃柳莹 附法律条文如下： 1、《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》 第八条八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。