山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0181民初1193号 原告：济南万鼎节能科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人陈恒岳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。 被告：涌鑫地产集团有限公司，住所地江苏省南通市。 法定代表人：吴涌钧，总经理。 委托诉讼代理人：郁文冲，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 被告：济南百亩园园林绿化有限公司，住所地章丘区圣井街道办事处西省村。 法定代表人：白如晶，总经理。 委托诉讼代理人：白玉敏，男，生于1965年5月11日，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈玉明，章丘明城法律服务所法律工作者。 被告：山东银汇工程机械设备有限公司，住所地章丘区双山开发区福华路**。 法定代表人：张兴龙，总经理。 原告济南万鼎节能科技有限公司（以下简称万鼎公司）与被告涌鑫地产集团有限公司（以下简称涌鑫公司）、济南百亩园园林绿化有限公司（以下简称百亩园公司）、山东银汇工程机械设备有限公司（以下简称银汇公司）票据纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告万鼎公司委托诉讼代理人张润东，被告涌鑫公司委托诉讼代理人郁文冲，及被告百亩园公司委托诉讼代理人白玉敏、陈玉明到庭参加诉讼，被告银汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付票面金额10万元及利息（自2016年11月24日起至清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月23日，涌鑫公司向百亩园公司开具了总额为10万元、到期日为2016年11月23日、票号为xxx的商业承兑汇票。后该商业承兑汇票由百亩园公司背书转让给银汇公司，银汇公司又背书转让给原告。在该商业承兑汇票到期后，原告即委托开户银行向涌鑫公司收款，但涌鑫公司开户行以账户余额不足为由，于2016年11月25日拒绝了原告的付款请求。 被告涌鑫公司辩称，1.鲁联资产管理（上海）公司的执行董事法定代表人李会亮以代为融资为诱饵骗取被告涌鑫公司开具商业承兑汇票；2.被告百亩园公司既没有金融许可，又没有实际的融资能力；3.被告银汇公司是一个三无企业；4、经网上查询李会亮与鲁联公司在济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1450号案件中涉及票据纠纷，在江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6400号案件中也涉及票据纠纷，在上海市崇明县人民法院受理的（2016）沪0230民初6863号案件中涉及民间借贷纠纷，在济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民特33号案件中涉及民间借贷纠纷，上述案件中李会亮及鲁联公司均为被告，上述五个事实表明本案是以李会亮为首的有组织的犯罪，其涉及的罪名为合同诈骗或票据诈骗，请求本院移交公安机关予以刑事立案审查。 被告百亩园公司辩称，1.百亩园公司与涌鑫公司、银汇公司之间均不具有真实的交易关系和债权债务关系，不是票据的权利义务人，不应承担票据责任；2.原告作为持票人行使追索权时应当提供被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明，否则应当承担有此产生的民事责任；3.原告在诉状中声称其于2016年11月25日被涌鑫公司开户行以账户余额不足为由拒绝了付款请求，但截止现在本公司没有收到来自任何人的被拒绝书面通知，根据票据法第66条规定，由没有按照期限通知的汇票当事人承担对该损失的赔偿责任。4.原告应当提供其与银汇公司真实的交易凭据用于证实其是合法票据权利力人。综上应驳回原告对百亩园公司的诉讼请求。 被告银汇公司在审理期间未予答辩、举证。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，对原告提交的拒绝付款理由书、公告费单据，当事人无异议，经审查，上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交商业承兑汇票1张，证实原告是该商业票据的持票人。被告涌鑫公司、百亩园公司认可汇票是涌鑫公司开具，对背书人银汇公司的签章有异议，但未提供相反证据证明，故对该商业承兑汇票，本院予以采信。 2.原告提交送（销）货单5份，证实原告向济南市长清区皖松新型建材厂（以下简称皖松建材厂）供货，皖松建材厂向原告付款，给付的该商业承兑汇票，证实原告是该承兑汇票合法的持有人。被告涌鑫公司、百亩园公司对该证据的真实性、关联性有异议，原告在诉状中的陈述与该证据相互矛盾，同时没有提交相应的发票，不能证明其存在真实交易。经审查，该证据能够证明原告获取该票据的过程，且具备证据的真实性、关联性、合法性，对该证据本院予以采信。 3.被告涌鑫公司提交融资服务居间协议1份，证实李会亮以鲁联公司的名义与涌鑫公司签订融资服务居间协议，其帮助涌鑫公司进行融资，涌鑫公司将票据的收款人及背书人明确为百亩园公司。原告认为该协议系复印件，对其真实性及关联性不予认可。百亩园公司对该协议的真实性无异议。经审查，该协议为复印件，无法确定真实性，故本院不予采信。 4.被告百亩园公司提交银汇公司法定代表人张兴龙的证明1份，证实百亩园公司与银汇公司、涌鑫公司之间不存在真实的交易和债权债务关系，百亩园公司虽在该承兑汇票上有签章，但非票据的权利义务人。原告对该证明的真实性有异议，且原告与百亩园公司不是直接前后手关系，该证据对原告作为背书连续的持票人也不具有对抗效力。涌鑫公司认为对于该证据的真实性和证明力无法确认。经审查，该证明中有“张兴龙”签名，但无法确定其身份，不能认定该证明的真实性和关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年5月23日,被告涌鑫公司作为付款人签发了1张商业承兑汇票，票号为00100061xxx，票面金额为10万元，开户银行为南京银行南通分行，汇票到期日为2016年11月23日，收款人为百亩园公司，票据被背书人依次为银汇公司、万鼎公司，并均有签章。 2.原告万鼎公司与皖松建材厂有产品买卖关系，皖松建材厂将涉案汇票交付原告用于支付货款。皖松建材厂并未在涉案汇票上背书。 3.票据到期后，原告万鼎公司作为持票人委托长清农行玉符分理处收款，付款行南京银行南通分行出具拒绝付款理由书，拒付理由：账户余额不足。 本院认为，原告万鼎公司提交的商业承兑汇票，记载了付款人名称、收款人名称、出票日期、出票人签章等必要事项，具备汇票的有效要件，该汇票真实有效。 原告作为持票人，系以背书的连续证明其汇票权利。本案中，商业承兑汇票背书连续，原告应为涉案票据的合法持票人。原告提供的证据可以证实其与皖松建材厂发生买卖关系而取得该汇票，皖松建材厂将有效票据交付原告，原告支付对价，系双方真实意思表示，不存在恶意或重大过失情形。且根据票据的无因性原则，其效力不受基础关系的影响，持票人不负证明给付原因的责任。故本院认为原告取得该汇票是善意的、合法取得，是该汇票的合法持有人。 被告涌鑫公司抗辩本案是以案外人李会亮为首的经济犯罪，但未提供证据予以证实，故对该抗辩不予采信。 《中华人民共和国票据法》第六十六条第二款规定：“未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追偿权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”原告未将拒付情况通知前手，并不因此丧失追索权。被告百亩园公司以未收到被拒绝付款的书面通知为由进行抗辩，本院不予采信。 《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”；第六十八条第一、二款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”原告作为持票人在票据到期后的法定期限内提示付款遭到拒付，享有在法定期限内向票据债务人即背书人、出票人等行使追索权的票据权利。付款人涌鑫公司应承担保证汇票付款的责任。百亩园公司、银汇公司作为背书人以背书转让汇票后，应当承担保证其后手即原告所持汇票承兑和付款的责任。原告要求三被告支付10万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告银汇公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和举证的权利，应承担不抗辩的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条、第三十七条、第四十四条、第五十四条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告涌鑫地产集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告济南万鼎节能科技有限公司汇票款10万元及利息（利息以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月24日起计算至清偿日止）； 二、被告涌鑫地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南万鼎节能科技有限公司公告费600元； 三、被告济南百亩园园林绿化有限公司、山东银汇工程机械设备有限公司对被告涌鑫地产集团有限公司的上述第一、二债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告涌鑫地产集团有限公司、济南百亩园园林绿化有限公司、山东银汇工程机械设备有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 莲 人民陪审员  魏务勤 人民陪审员  岳建敏 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  田 琳