河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初2641号原告：刘俭龙，男，1995年5月20日出生，汉族，住柘城县，确认地址为柘城县未来路西段柘城县法律援助中心接待室。委托诉讼代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：刘勤军，男，1973年5月2日出生，汉族，住柘城县，与确认地址一致。委托诉讼代理人：孙计划，柘城县法律援助中心律师，代理权限特别授权。原告刘俭龙诉被告刘勤军物权保护纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘俭龙及其委托诉讼代理人于光辉、被告刘勤军及其委托诉讼代理人孙计划到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘俭龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还侵占原告的宅基地（当庭明确为被告返还自原告房屋整个西墙向西0.5米的宅基地）；2.依法判决被告停止阻碍原告建房的侵权行为；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告东西为邻，现因宅基地发生纠纷。原告宅基地东西、南北长均为15米，东临路，西原为废地，南为出路，北邻李振荣。被告在原告西侧废地上建房，占用原告约3尺宅基地，由于原告当时年龄较小，未能及时主张权利，现原告已成年，其翻建的新房即将封顶竣工时，被告依仗身患××，无故阻挠原告施工建房。为此，原告提起本案诉讼。被告刘勤军辩称：1.本案原告虽要求被告返还0.5米宅基地，但其房产证上使用人系刘远亮，故原告的诉讼主体不适格；2.原、被告之间宅基地没有灰角，边界不清，且原告亦无合法的土地使用权证，故本案不属于法院受理范围，应由政府确权处理；3.原告诉称被告侵占其宅基地无其他事实依据，诉讼请求不能成立。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点：1.本案原告主体是否适格；2.原告诉请被告返还宅基地0.5米，有无事实及法律依据,应否予以支持；3.原告要求被告停止阻碍建房的侵权行为，有无事实及法律依据，应否予以支持。原告刘俭龙向本院提供的证据：1.原告身份证复印件一份。证明原告主体适格；2.集体土地建设用地使用证复印件一份；3.马集乡史楼村委会证明一份；4.刘远亮、刘远升证言及其身份证复印件各一份；5.照片两张；6.测量视频一份；7.录音一份。证据2-7证明原告宅基地长宽均为15米，东临路、西邻废地、南邻出路、北邻李振荣。经测量后，原告宅基地两侧东西长仅分别为14.5米和13.95米左右，而被告宅基地现有西围墙西侧尚有一尺多地用作养猪排水，被告宅基地多出约0.5米，旧房屋建在原告宅基地之上，不仅占用了原告预留的沉陷距离，而且占用了原告房屋西墙地基。另被告阻挠原告翻建房屋，侵犯了原告的合法权益。被告刘勤军向本院提供的证据：1.被告的集体土地建设用地使用证复印件一份；2.2017年6月13日柘城县马集乡史楼村委会证明一份。证据1-2证明被告西围墙西侧地不在其宅基地范围内，被告建房既未占用原告宅基地，亦未占用废地。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2异议为，该宅基证的土地使用者并非原告，不能证明原告对该宅基地享有合法的使用权，另该宅基证没有颁发及填发时间，且该宅基证记载的内容与原告诉称内容矛盾，故即使该证合法有效，亦不能证明该证显示的位置、面积系涉案原告的宅基地；对证据3异议为，首先，该证据显示原告宅基地东西仅有14.5米，没有根据；其次，刘远亮名下的宅基地归原告使用，无论事实客观与否，按照法律规定，原告应办理变更登记手续，否则，不能认定原告享有合法使用权；第三，该证据显示被告将废地作为宅基地使用，与事实不符，被告亦有土地使用证，房屋建在其宅基地上，而非废地上；最后，该证明能够证明被告并未占用原告的宅基地建房；对证据4，对刘远征的证言无异议，对刘远亮证言异议为，证人未出庭作证，形式不合法，证言多处涂改，经被告辨认，该证明并非证人本人书写，不能作为证据使用，且证言显示被告可能占原告三尺地，与原告提供的村委会证明及原告诉请第一项存在矛盾；对证据5，照片真实性无异议，但不能显示证明内容；对证据6异议为，由于系原告单方测量，被告对测量数据不予认可，另测量现场显示原告房屋并非原边旧界建造，原告庭审中认可其现有新房东侧预留有1米多宅基地，且原告所述属他人唆使；对证据7异议为，被告宅基地应从东向西量，西边系出路，与原告无关。原告对被告提供的证据1异议为，该证使用者同样系刘远亮，与原告提供的土地使用证相符，双方均有使用权；对证据2异议为，该地系双方先前用宅基地置换的小路，应属宅基地一部分。庭后本院依法对涉案现场进行勘察，并拍摄现场照片6张，其中第1-3张照片显示，原、被告现有房屋位置及其涉案房屋相邻墙体间距情况；第四张照片显示，原告现留存的其原西院墙与被告现有东院墙的间距情况；第5-6张照片显示原告现留存的其原西院墙部分地基砖在被告现有东院墙地基砖的正下方。对现场勘察图显示内容，原告无异议；被告异议为，勘察时被告不在场，原告老地基的权属问题仅系原告单方陈述，由于老地基系原告祖父刘远亮所建，当时刘远亮称围墙属两家共有，即被告与原告父亲共同共有，故原告在建房屋及地基占用了被告的宅基地，另双方宅基地之间没有灰角，界址不清，应由政府确权处理。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：案外人刘远亮系原告祖父，被告系原告叔父，双方房院东西为邻，原告居东，被告居西。原、被告现有房屋所占用土地均登记在刘远亮名下，原告涉案原有旧房所占用宅基地涉及的集体土地建设用地使用证为马集建（农房）字第1108767号，被告涉案现有房院所占用宅基地涉及的集体土地建设用地使用证为马集建（土）字第1108598号。原告原有旧房建成后，被告于1997年建造了其现有房屋，2017年原告在其原有旧房西院墙的原边旧界位置稍偏东处翻建房屋时，因双方对原告原有旧房西院墙及地基所占宅基地的权属存有争议，遭受被告阻止，导致原告在建房屋停止施工至今，原告遂提起本案诉讼。上述事实有原、被告当庭陈述及其提供的证据等在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告双方现有房屋所占用土地均登记在刘远亮名下，根据原有家庭共有关系、公序良俗和日常情理，刘远亮有权将登记在其名下的宅基地提供给其有实际需求的子女使用，其子女有权在地上实施建造房屋及附属设施等合法的改造利用，而不能以是否进行变更登记否定子女对其所建房屋拥有的合法使用权，因此，原告实际上系本案直接利害关系人，具备提起本案相关民事法律关系和民事权利的诉讼主体资格，故原告诉讼主体适格。对原告涉案原有旧房西院墙及地基所占用宅基地的权属问题，不属于本案审理范畴，本院对此不予审查，如对涉案相邻宅基地处的权属存在争议，双方可另行协商或依法向政府部门申请进行重新确权；如被告认为原告提供的涉案宅基证存在其他实体问题，可依法向相关部门反映或另行主张。对原告要求被告返还占用其0.5米宅基地的诉请，双方虽均提供了集体土地建设用地使用证，但该两证载明的相邻界址不清，双方相邻处、原告东至处、被告西至处均没有灰角，且双方提供的证据对该两证上分别载明的宅基地长宽亦均不能确定起止点，故原告该项诉请证据不足，本院不予支持，但不影响原告补充证据后，另行主张权利。对原告要求被告停止侵权行为的诉请，由于被告认为原告在建房屋西山墙侵占其宅基地，而实施了阻止原告建房的行为，根据本院现场勘察情况，原告原有旧房西院墙的西侧部分地基砖在被告现有房院东院墙的东侧部分地基砖正下方，原告在建房屋西山墙系建造在其原有旧房西院墙的原边旧界位置稍偏东处，并未实际侵占被告现有房院所占用的宅基地，且被告提供的证据不足以证明其主张，因此，被告实施的阻止建房行为，损害了原告的合法权益，应当停止侵权，排除妨害，故对原告该项诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘勤军停止侵权，不得阻挠原告刘俭龙在其涉案原有旧房（所占用宅基地涉及马集建（农房）字第1108767号集体土地建设用地使用证）西院墙的原边旧界位置稍偏东处在建房屋的施工；二、驳回原告刘俭龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘勤军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  胡 鹏审 判 员  张高臣人民陪审员  陈国东二〇一七年八月三十日书 记 员  刘国民