海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初9440号 原告：李财育，男，1955年11月30日出生，汉族，住海南省临高县。 原告：王某，女，1984年2月22日出生，汉族，住海南省临高县。 原告：李某，男，2002年9月18日出生，住海南省临高县。 法定代理人：王某（系原告李某的母亲），女，1984年2月22日出生，汉族，住海南省临高县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王伟强，海南毓广律师事务所律师。 被告：王必弟，男，1984年8月20日出生，汉族，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：李昌瑜，海南法立信律师事务所律师。 被告：张鸣，男，1989年7月25日出生，汉族，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。 被告：严升智，男，1984年9月21日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：朱明茂，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路。 负责人：何飙，总经理。 委托诉讼代理人：吴秀丽，该司职员。 原告李财育、王某、李某与被告王必弟、张鸣、严升智、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，因案情复杂，将本案转为普通程序公开开庭进行审理。本院已依法告知各方当事人合议庭的组成人员由审判长王飞、人民陪审员何少锋、裴振山变更为审判长王飞、人民陪审员黄勇、王映。原告王某及本案三原告共同委托诉讼代理人王伟强、被告王必弟委托诉讼代理人李昌瑜、被告张鸣委托诉讼代理人张山荣、被告严升智及其委托诉讼代理人朱明茂、被告太保海南分公司委托诉讼代理人吴秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案三原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告王必弟、张鸣、严升智连带赔偿三原告死亡赔偿金569060元（28453元/年×20年）、被扶养人生活费418330元[19015元/年×(李财育的扶养年限19年＋李某的扶养年限3年)]、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、住宿费2000元、误工费6000元，上述费用共计1097390元，按照责任比例应赔偿768173元（1097390元×70%）；2.判令被告太保海南分公司在保险责任限额内将保险金赔偿本案三原告；3.本案诉讼费由各被告承担。 事实和理由：原告的近亲属李文科系儋州市三鸟市场摊位老板陈荣妹、邱名秀的工人。2017年1月12日，李文科按照陈荣妹、邱名秀的要求，跟随司机陈荣昌、同事徐开居到琼海市温氏禽畜有限公司购买了家禽，在运回儋州市三鸟批发市场的路上，途径琼中县乌那线11公里加350米路段时，司机陈荣昌驾驶的×××号货车发生追尾，撞到因故障停在路边的×××号货车，造成陈荣昌、李文科、徐开居三人死亡及肇事车辆损坏的交通事故。经交警部门认为，驾驶×××号货车的司机即被告王必弟负本次事故的主要责任。经查询，×××号货车的车辆所有权人为被告严升智，雇主为被告张鸣。原告经查询得知，×××号货车由被告太保海南分公司承保交强险和商业三者险。原告认为,一、被告王必弟的过错导致本案交通事故的发生，应当承担赔偿责任；二、被告严升智为×××号货车的所有权人，其知道或应当知道×××号货车存在缺陷，仍将车辆交由被告王必弟驾驶，导致了本案交通事故的发生，应当承担赔偿责任；三、被告张鸣是×××号货车的雇主，其与被告王必弟形成雇佣关系，应当对李文科的死亡承担赔偿责任；四、被告太保海南分公司是×××号货车的承保人，其应当在保险责任限额内承担赔偿责任。 被告王必弟辩称：一、从原告提供的证据看，部分请求事项的计算标准和计算方式有误，部分请求事项的金额过高，部分请求事项没有事实根据和法律依据。原告李财育在本案交通事故发生时为61岁，且属非农业户口，原告并未举证证明原告李财育丧失劳动能力，对其被扶养人生活费不予认可。原告李某的被扶养人生活费应当计算至18周岁。二、在本案中，虽然交警认定被告王必弟为主要责任，但是结合案件情况，被告王必弟对本案交通事故不存在过错，在事故发生前，车辆已经脱离其本人的控制，而且还采取多种方式避免车辆停放在路边造成的交通事故，因此应当减轻被告王必弟的民事赔偿责任。三、被告王必弟对本次交通事故的发生不存在的过错，事故发生时正在履行职务行为，其并非本案交通事故的赔偿义务人。1、×××货车的停放位置并非被告王必弟的主观过错，该车停放的原因是发生故障（无法预见也无法避免）导致无法行驶，车辆故障的发生是意外事件，而非人为因素。另外，故障发生地是在乌那线，人烟稀少，无法自救，被告王必弟在第一时间已经将车辆故障的实况向雇主报告，并在原地守候，且在修理工过来修理车辆前开启了车辆双闪灯。被告王必弟只能凭借当时条件摆放警告标志，以寻求他救。所以，被告王必弟不是主观上违法停放车辆，也不存在疏忽大意。2、×××货车发生故障后，被告王必弟采取了多种补救措施，包括设置危险警告标志、第一时间通知雇主让修理工尽快过来修理车辆，且被告王必弟在故障现场守候了一天一夜，是到第二天傍晚才离开现场，并且已经办理了车辆交接手续，此时车辆已经脱离了被告王必弟的掌控。3、被告王必弟与本案交通事故的发生不存在因果关系。本案交通事故的发生时间是夜晚23时50分，被告王必弟在当天傍晚5点左右已经将车辆交接，事发时其也不在现场。被告王必弟离开现场时并未发生事故，事故的发生也并非被告王必弟的过失行为所致。被告王必弟在车辆出现故障后已经按照法律规定履行义务，并及时将汽车故障情况向雇主报告，且将车辆交付雇主，此时车辆的管理义务（移除车辆排除危险的义务）随着交付车辆的行为转至雇主，即属于因果关系的中断。4、被告王必弟在事故发生时正在履行职务行为。本案中，被告张鸣属于完全民事行为能力人，自己陈述与自己权利义务有关的事实，应当给予认定。根据交警部门对被告张鸣的询问笔录可以证实：被告王必弟所驾驶的×××货车为被告严升智所有，该车辆是被告严升智和被告张鸣一起租赁经营，被告王必弟由被告张鸣雇佣来开车，其在事故发生时处于履行雇佣活动中的职务行为，雇主依法应当承担赔偿责任。5、本案民事赔偿应当优先由承保交强险及商业三者险的保险公司进行赔偿。 被告张鸣辩称：一、关于被告张鸣是否承担事故赔偿责任的问题。首先，本案交通事故的发生系陈荣昌驾驶×××号中型货车追尾碰撞因故障停放在路边的由被告王必弟驾驶的×××号重型大卡车，结果造成陈荣昌和李文科当场死亡、徐开居经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队于2017年1月19日作出琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书，认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任。可见，李文科系乘坐陈荣昌驾驶×××号中型货车而发生的道路交通事故。对于李文科的死亡，原告应当依法向陈荣昌主张民事赔偿责任，不应当向被告张鸣主张民事赔偿责任。其次，本案道路交通事故认定书认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任。原告认定被告王必弟承担80%的民事责任，陈荣昌承担20%的民事责任，不符合客观事实，也没有法律依据。根据普遍道路交通事故的责任认定，承担事故主要责任即承担70%的民事责任，承担事故次要责任即承担30%的民事责任。结合本案交通事故发生的原因以及经过，以及海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心的车辆技术检验报告关于×××号中型货车的灯光系统与转向系统无法认定、制动系统不合格的结论，陈荣昌应当承担40%的民事责任，被告王必弟应当承担60%的民事责任。二、关于原告提出的各赔偿项目及数额的问题。1、丧葬费已经赔偿。2、死亡赔偿金计算过高。3、没有举证证明被扶养人的情况，不存在需要被扶养的事实，对被扶养人生活费不予认可。4、精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，即使需要也应当以20000元为宜。5、交通费、住宿费没有证据予以证明，不予认可。 被告严升智辩称：同意被告王必弟的答辩意见。由保险公司在保险责任内赔偿，超出保险责任范围的部分，驳回原告的诉讼请求。被告严升智不同意承担连带赔偿责任，其已经举证证明与被告张鸣签订了租赁合同，被告严升智没有任何过错，也没有侵权行为，肇事车辆交付被告张鸣的时候没有任何问题，不应当承担任何民事赔偿责任。被告严升智对本案道路交通事故书有异议，主要责任应当由陈荣昌承担，且原告主张的精神损害抚慰金过高，没有事实及法律依据。被告严升智已经为×××号车购买了应当购买的保险，由保险公司承担赔偿责任，不应当由被告严升智承担赔偿责任。 被告太保海南分公司辩称：被告太保海南分公司不是本案侵权人，对事故的发生及人身损害没有过错，应当依照保险合同的约定承担相应的义务。本案交通事故中，肇事车辆×××号车为主要责任，因此被告太保海南分公司承担不超过70%的赔偿责任。其次，根据本案道路交通事故认定书，被告太保海南分公司所承保的×××号车在本案交通事故中存在超载行为。根据保险合同的约定，保险车辆违反相关装载规定时，被告太保海南分公司有权增加10%的绝对免赔率。综上，由于保险车辆存在超载情形和承担主要责任，应当在保险限额56万元的范围内承担赔偿责任，超出部分属于责任人的承担范围，被告太保海南分公司不再赔偿。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、道路交通事故认定书；2、×××号车的机动车查询结果单；3、询问笔录；4、李文科死亡的法医鉴定书；5、道路交通事故经济赔偿凭证；6、交强险保单；7、经济困难证明。 被告王必弟对上述证据发表如下质证意见： 第一、对证据2、3、4、5、6没有异议，证据5所证明的经济赔偿实际上是由被告张鸣支付给受害人李文科的近亲属。 第二、对证据1的三性没有异议，但是对责任划分有异议，被告王必弟在本案中没有过错，不应当承担主要责任。 第三、对证据7的真实性和关联性有异议。 被告张鸣对上述证据发表如下质证意见： 第一、对证据2、4、6没有异议。 第二、对证据1的真实性和合法性没有异议，对证明力有异议，结合案件情况，被告王必弟应该承担事故的60%的赔偿责任。 第三、对证据3的三性有异议。该证据不属于法定证据类型，且该证据的来源亦不合法，刑事案件的侦查过程中所形成的笔录不能作为民事诉讼的证据。 第四、对证据5的真实性、合法性以及金额没有异议，但是对证明内容有异议，证据5所证明的经济赔偿实际上是由被告张鸣支付给受害人李文科的近亲属。 第五、对证据7的真实性没有异议，被告张鸣已经赔偿丧葬费。 被告严升智未对上述证据1-6发表质证意见，对证据7的关联性有异议。 被告太保海南分公司的质证意见为：由法院审查。 被告王必弟、被告张鸣未向本院提交证据。 被告严升智为支持其主张，向本院提交了一份车辆租赁协议。 原告、被告王必弟均对被告严升智所提交的证据的真实性有异议。 被告张鸣对被告严升智所提交的证据的真实性没有异议，根据该租赁协议，被告严升智在车辆运营过程中享有收益，应当承担连带赔偿责任。 被告太保海南分公司的质证意见为：由法院审查。 被告太保海南分公司为支持其主张，向本院提交了保险条款。 原告对被告太保海南分公司所提交的证据的证明内容有异议，该条款属于免责条款，应当无效。 被告王必弟、张鸣、严升智对被告太保海南分公司所提交的证据发表共同质证意见：该条款属于免责条款，保险公司未证明其尽到了告知义务，且本案交通事故的发生并非超载所致。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第一、鉴于原告所提交的证据1系真实合法，且与本案有关，亦能证明交通警察对本案交通事故的事故责任划分确属合法正当，被告王必弟和被告张鸣未能提交证据证明其异议，本院认定该证据具有证据效力。 第二、原告所提交的证据3系琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队的工作人员就本案交通事故的经过、当事人之间的关系等内容对甘景松、被告张鸣所进行询问的笔录。鉴于该询问笔录系真实合法，属于当事人陈述，且与本案有关，亦能证明本案交通事故的经过、当事人之间的关系等事实，本院对被告张鸣的质证意见不予采纳，并认定该证据具有证据效力。 第三、原告所提交的证据7系临高县红华农场红星分场出具的经济困难证明（经办人：李财录）。该经济困难证明显示：受害人李文科的父亲是原告李财育（无退休工资）、妻子是原告王某（无业）、儿子是原告李某，受害人李财育的家庭成员均住临高县红华农场红星分场所属的南斗村，受害人李文科是家庭主要劳动力，其因本案交通事故去世，导致全家经济来源中断和经济困难。鉴于该经济困难证明与本案有关，被告亦未提交反驳证据，本院结合案件情况等因素，对该经济困难证明所陈述的事实予以确认。 第四、鉴于被告严升智所提交的证据真实合法，且与本案有关，亦有经本院认定的具有证据效力的询问笔录予以佐证，本院认定被告严升智所提交的证据具有证据效力。 第五、被告太保海南分公司所提交的机动车第三者责任保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。其次，保险公司将法律法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其对该条款作出提示后即履行了明确说明义务，被告太保海南分公司已经用黑色加粗字体对该第二十条约定予以提示。最后，本院认定具有证据效力的道路交通事故认定书认定被告王必弟所驾驶的×××号车在发生事故时为超载状态，属于交通违法行为，该行为与本案交通事故的发生具有因果关系。综上，超载是法律明确严格禁止的情形，被告太保海南分公司已经履行了提示和明确说明义务，鉴于该保险条款真实有效，本院认定其具有证据效力。 因本案的交通事故，亦有其他赔偿权利人在（2017）琼0106民初5155号案件中主张赔偿权利，并提交了海南省公安厅交通警察总队出具琼公交复字[2017]第47号道路交通事故认定复核结论，决定维持琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书。鉴于本案原告和各被告在庭前证据交换中对该证据的三性均无异议，本院认定其具有证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下： 2017年1月12日晚上，陈荣昌驾驶×××号中型仓栅式货车（载李文科、徐开居）由琼中县乌石墟沿乌那线（乌石-那大）往儋州市那大镇方向行驶。23时50分，该车途径海南省琼中县乌石墟沿乌那线（乌石-那大）11KM＋350M路段处时，追尾碰撞到因故障停放在路边由被告王必弟驾驶的×××号重型自卸货车尾部（事故发生时，被告王必弟不在现场），结果造成陈荣昌和李文科当场死亡、徐开居经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队于2017年1月19日作出琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书，根据相关证据，被告王必弟在车辆超载的情况下驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶且在车辆发生故障时未按规定设置安全警示标志，陈荣昌在车辆超载的情况下驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且在未确保安全、畅通的原则下通行，认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任，李文科和徐开居无责任。被告王必弟的妻子王小雄因不服上述道路交通事故认定书，向海南省公安厅交警总队提出复核申请。海南省公安厅交通警察总队出具琼公交复字[2017]第47号道路交通事故认定复核结论，决定维持琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书。 另查明，×××号中型仓栅式货车的所有权人系陈荣昌。×××号重型自卸货车的所有权人系被告严升智。被告严升智与被告张鸣于2016年10月16日签订车辆租赁协议，由被告严升智将×××号重型自卸货车于2016年10月16日交付被告张鸣使用。本案交通事故发生时，×××号重型自卸货车仍由被告张鸣继续承租使用。被告张鸣雇佣被告王必弟从事运输砂石的工作，本案交通事故发生时，被告王必弟正在履行被告张鸣的工作任务。本案交通事故发生后，被告张鸣已经垫付原告死亡安葬费25500元。 再查明，受害人李文科的父亲是原告李财育（无退休工资）、妻子是原告王某（无业）、儿子是原告李某。受害人李财育的家庭成员均住临高县红华农场红星分场所属的南斗村。受害人李文科是家庭主要劳动力，其因本案交通事故去世，导致全家经济来源中断和经济困难。 ×××号重型自卸货车在被告太保海南分公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。×××号重型自卸货车在本案交通事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，被告太保海南分公司在商业三者险责任范围内增加10%的绝对免赔率。 因本案交通事故，亦有其他赔偿权利人向本院起诉[案号：本院（2017）琼0106民初5155号、9446号]，请求本案被告予以赔偿，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。 本院（2017）琼0106民初5155号案件所认定的赔偿项目和数额为：丧葬费29203元、死亡赔偿金550180元（527120元＋23060元）、交通费300元、近亲属办理丧葬事宜的误工费1500元、精神损害抚慰金70000元，上述赔偿项目合计651183元。 本院（2017）琼0106民初9446号案件所认定的赔偿项目和数额为：丧葬费29203元、死亡赔偿金527120元、近亲属办理丧葬事宜的交通费300元、精神损害抚慰金30000元，上述赔偿项目合计586623元。 本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下： 一、对事故责任的认定 琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队作出的琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书，认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任，李文科和徐开居无责任。海南省公安厅交通警察总队出具琼公交复字[2017]第47号道路交通事故认定复核结论，决定维持琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书。鉴于上述道路交通事故认定书和复核结论所认定的事实清楚、责任准确、程序合法，应予采信。 二、对赔偿项目和数额的认定 本案各原告依法属于赔偿权利人，本院认定赔偿项目和数额如下： 1.死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因本案交通事故造成陈荣昌和李文科当场死亡、徐开居经抢救无效死亡。受害人徐开居为非农业家庭户口，受害人徐开居的近亲属作为赔偿权利人在另案中[（2017）琼0106民初5155号]主张以26356元/年计算死亡赔偿金为527120元（26356元/年×20年），本院经审查予以认定。据此，本院以相同数额确定本案的死亡赔偿金亦为527120元。 2.被扶养人生活费。 （1）原告李财育属于受害人李文科的被扶养人。本案交通事故发生时，原告李财育为62岁，属老年人且无退休工资，该家庭经济困难，无收入来源，原告李财育应当得到其儿子即受害人李文科的扶养。各被告未提交证据证明原告李财育不具有被扶养人的资格。本院结合案件情况及原告家庭情况等因素，认定原告李财育属于受害人的被扶养人。 （2）被扶养人生活费的计算。 首先，本案交通事故发生时，原告李财育已经62岁，赔偿义务人负担其每年的被扶养人生活费为19015元，扶养年限为18年[20－(62岁－60岁)]。 其次，本案交通事故发生时，受害人李文科和原告王某育有原告李某（2002年9月18日出生），赔偿义务人负担其每年的被扶养人生活费为9507.5元（19015元/年÷2人），扶养年限为3年。 再次，在前3年的扶养年限里，被扶养人为原告李财育和原告李某，赔偿义务人负担该二人的每年的被扶养人生活费合计已经超过19015元/年，应当以19015元/年作为前3年的被扶养人生活费计算标准，本院认定为57045元（19015元/年×3年）。 最后，在第4至第18年的扶养年限里，被扶养人为原告李财育，赔偿义务人负担其每年的被扶养人生活费为19015元/年，本院认定为285225元（19015元/年×15年）。 综上，上述被扶养人生活费总额为342270元（285225元＋57045元），依法计入死亡赔偿金，不作为独立的赔偿项目。 3.近亲属办理丧葬事宜的交通费。原告并未举证证明该赔偿项目，本院结合案件情况，酌定交通费为300元。 4.近亲属办理丧葬事宜的住宿费和误工费。原告未能举证证明该赔偿项目，本院结合案件情况，酌定该项赔偿项目的数额为3750元。 5.精神损害抚慰金。本院结合案件情况，酌定精神损害抚慰金的数额为70000元。 综上所述，原告的赔偿项目和赔偿数额分别为死亡赔偿金869390元（527120元＋342270元）、近亲属办理丧葬事宜的交通费300元、近亲属办理丧葬事宜的住宿费和误工费3750元、精神损害抚慰金70000元，上述赔偿项目合计943440元。 三、对民事责任承担的认定 （一）被告太保海南分公司的赔偿责任 1、交强险的赔偿责任 本案中的赔偿项目均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿项目。因原告和另案赔偿权利人均请求被告太保海南分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，则交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元的具体分配如下： 赔偿本院（2017）琼0106民初5155号案件的精神损害抚慰金45294元[70000元÷（70000元＋70000元＋30000元）×110000元]。 赔偿本院（2017）琼0106民初9440号案件的精神损害抚慰金45294元[70000元÷（70000元＋70000元＋30000元）×110000元]。 赔偿本院（2017）琼0106民初9446号案件的精神损害抚慰金19412元[30000元÷（70000元＋70000元＋30000元）×110000元]。 经过交强险的赔偿，本院认定原告的精神损害抚慰金还有24706元（70000元－45294元）未获赔偿，因商业三者险不负责赔偿精神损害抚慰金，该24706元由侵权人予以承担，且不计算责任比例。 2、商业三者险的赔偿责任 （1）商业三者险的免赔 ×××号重型自卸货车因违法超载，被告太保海南分公司在商业三者险责任范围内增加10%的绝对免赔率，则其商业三者险的赔偿额为450000元（500000元×90%）。 （2）商业三者险的分配 鉴于本案道路交通事故认定书认定被告王必弟承担事故的主要责任，本院结合道路交通事故认定书所认定的事实与责任，以及案件情况等相关因素，认定被告王必弟需要承担70%的民事赔偿责任。 本院（2017）琼0106民初5155号案件的赔偿数额在扣除精神损害抚慰金后，剩余581183元（651183元－70000元），按照责任比例应当赔偿406828.1元（581183元×70%）。 本院（2017）琼0106民初9440号案件的赔偿数额在扣除精神损害抚慰金后，剩余873440元（943440元－70000元），按照责任比例应当赔偿611408元（873440元×70%）。 本院（2017）琼0106民初9446号案件的赔偿数额在扣除精神损害抚慰金后，剩余556623元（586623元－30000元），按照责任比例应当赔偿389636.1元（586623元×70%）。 综上，交强险赔偿之外的赔偿数额合计1407872.2元（406828.1元＋611408元＋389636.1元）。被告太保海南分公司在商业三者险范围内的赔偿数额分配如下： 本院（2017）琼0106民初5155号案件的赔偿数额为130035元（406828.1元÷1407872.2元×450000元）。 本院（2017）琼0106民初9440号案件的赔偿数额为195425元（611408元÷1407872.2元×450000元）。 本院（2017）琼0106民初9446号案件的赔偿数额为124540元（389636.1元÷1407872.2元×450000元）。 （二）侵权人的赔偿责任 1、被告严升智不承担侵权责任 本案交通事故发生前，×××号重型自卸货车已经脱离被告严升智的实质控制，并由被告张鸣进行管理，且被告严升智未从该肇事车辆的运行中获取运行利益，亦无法定过错情形，其不承担侵权责任。 2、被告张鸣承担侵权责任 被告张鸣雇佣被告王必弟从事运输工作，本案交通事故发生时，被告王必弟正在履行被告张鸣的工作任务。被告王必弟和被告张鸣之间形成劳务关系，被告王必弟因履行被告张鸣的工作任务而造成本案交通事故，且×××号重型自卸货车已经由被告张鸣所管理，其对该肇事车辆具有运行支配和运行利益的地位。本院认定应当由被告张鸣承担侵权责任。被告王必弟关于其不承担侵权责任的答辩意见合理，本院予以采纳。 3、被告张鸣的赔偿责任 经过交强险和商业三者险的赔偿，本院认定本案的赔偿数额尚余415983元（611408元－195425元）与精神损害抚慰金24706元。本案交通事故发生后，被告张鸣已经垫付死亡安葬费25500元，原告不再请求被告张鸣赔偿丧葬费。综上，被告张鸣应当承担440689元（415983元＋24706元）。 综上所述，本院认定原告的赔偿项目和数额，应当由各被告依法予以承担；原告的其他诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零二条的规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李财育、王某、李某45294元； 二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李财育、王某、李某195425元； 三、限被告张鸣于本判决生效之日起赔偿原告李财育、王某、李某440689元； 四、驳回原告李财育、王某、李某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序审理，收取案件受理费4341元，由原告李财育、王某、李某负担491元（缓交至第一次执行案款中扣除），由被告张鸣负担2490元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担1360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 王 映 人民陪审员 黄 勇 二〇一七年八月二十五日 书 记 员 陈冬晓 附相关条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。