广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初483号原告：沈金云。委托诉讼代理人：卢平德。被告：黄恩权。委托诉讼代理人：徐强。原告沈金云诉被告黄恩权定作合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈金云及其委托诉讼代理人卢平德、被告黄恩权及其委托诉讼代理人徐强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金152676（不含税）；2、判令被告向原告支付逾期付款的滞纳金，从2014年8月16日起，以未付货款为基数按照每月2%计算至付清全部款项之日止，暂计算至2017年3月15日为94659元整，两项金额共计247335元整；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月，原告挂靠乐昌市鸿顺机械制造厂与被告签订《加工承揽合同》，由原告为被告制作全液压自动行走衬砌钢模台车一台，价格按每吨6800元计算，以实际重量为准，约定签订合同及交货时支付部分货款，余款在合同签订之日起180天内支付完毕，另约定不付款违约责任为每天按合同总价款的1%收取滞纳金，合同设备最后部分于2014年3月1日交付，交付重量为89.42吨，价款为608056元。2014年2月16日，原告直接与被告签订相同设备《加工承揽合同》，设备最后部分于2014年6月9日交付，交付时称设备总量92.65吨，价款应为630020元整。所有货款均支付至原告账户，被告共付款105万元整，支付运费35400元。设备交付后，被告第二台设备仍有152676元货款未支付，于2016年2月5日最后一次付款25万元后不再付款，原告多次催收，被告均寻找借口不予支付。被告黄恩权口头答辩称：原告诉讼主体资格不适格，被告是与乐昌市鸿顺机械制造厂签订合同，原告只是一个公司代表；原告主张被告欠货款，应该提供结算依据和欠条等等，但未提交；原告与被告之间还有现金、转账交付，货款已经清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2013年12月19日，原告（乙方）挂靠乐昌市鸿顺机械制造厂与被告（甲方）签订《加工承揽合同》（下称一合同）并约定：1、委托方甲，受托方乙，产品为全液自动行走衬砌钢模台车，总价按过磅每吨6800元（不含税费，含运费），总重80吨（按实际重量结算），总价54.4万元；2、乙方负责将台车运输到甲方工地，运费由甲方代付，从乙方货款里扣除；3、合同签订之日起3天内支付20万元为预付款，台车两车货运到工地3天内付20万元，台车运到工地安装调试完毕，甲方验收合格，使用二次循环，3日内支付7.2万元，剩余款项在合同签订之日起180日内付清余款；4、甲方如未能如约付款，每延长一天，乙方每天按合同总价款的1%收取滞纳金。原告分三批次向被告提供一合同设备共计89.42吨，运费均为货到目的地一次性付清，具体为：1、2014年1月15日，重量29.6吨，运费6000元；2、2014年2月13日，重量26.04吨，运费6000元；3，2014年3月1日，重量33.78吨，运费6000元。2014年2月16日，原告直接与被告以一合同为样板签订《加工承揽合同》（下称二合同），二合同除了暂定吨数（85吨）、暂定总价（57.8万元）、加工时间外，其他约定均与一合同的约定一致。原告分三批次向被告提供二合同设备共计92.65吨，运费均为货到目的地一次性付清，具体为：1、2014年4月7日，重量34.04吨，运费5800元；2、2014年4月26日，重量30.58吨，运费5800元；3、2014年6月9日，重量28.03吨，运费5800元。后，原、被告因上述合同的货款产生争执，原告遂诉至本院。庭审中，原告表示：1、关于主体问题，从双方的付款和交易情况来看，被告所付货款都是支付给原告个人，第二份《加工承揽合同》也是原、被告之间签订的，本案中，原告也是以未付款提起诉讼，原告主体适格；2、关于设备重量问题，详见第三方运输过磅的重量，货到付款，运费都是被告支付的，被告也承认支付了运费35400元；3、两次货款共计1238076元，被告已支付的货款1050000元（其中20万元汇入其农村信用合作社账户80×××41，50万元汇入其中国工商银行62XXX52,45万元汇入其中国建设银行62XXX12）和运费35400元，被告仍欠其货款152676元；4、合同约定了逾期付款的违约责任，即按合同总价款的1%/天收取滞纳金，但其要求被告按未支付款项的2%/月支付从2014年8月16日起至付清之日止的滞纳金，暂计2017年3月15日为94659元。被告则表示；1、原告主体不适格，其所提供的两份《加工承揽合同》均是其与乐昌市鸿顺机械制造厂签订的，其是相信厂的实力，而不是原告一个自然人，且其虽把货款支付给原告账号，是因为其相信原告是乐昌市鸿顺机械制造厂的代表，属于表见代理；2、原告没有提交双方对设备实际重量确认的证据，原告提供给的称重重量只是单方签名，其不予认可，其按合同约定支付的货款已经足够；3、其通过银行转账支付货款1050000元，通过现金支付货款100000元，此外还支付了运费35400元。另查明，一合同的抬头受托方为打印版广东乐昌市鸿顺机械制造厂，而落款处乙方为打印版乐昌市鸿顺机械制造厂，并有乐昌市鸿顺机械制造厂的公章盖章确认和原告本人签名确认，该合同备注了两个账户信息，一是打印版农业银行江畔支行账户44×××82，二是手写版原告农村信用账户62×××52。二合同的抬头受托方为打印版广东乐昌市鸿顺机械制造厂，而落款处乙方为打印版乐昌市鸿顺机械制造厂，有原告本人签名确认，但无乐昌市鸿顺机械制造厂盖章确认。再查明，2017年7月11日，本院前往乐昌市鸿顺机械制造厂处找到该厂的经营者徐光武询问调查本案两份《加工承揽合同》事宜，徐光武表示其厂与本案两份《加工承揽合同》无关，其没有和被告黄恩权做生意，是原告沈金云自己承揽的项目，由原告沈金云自行处理。对此，原告表示无异议，被告则表示其确与乐昌市鸿顺机械制造厂签订了两份《加工承揽合同》，徐光武的证词仅为言词证据，书证证明力大于证人证言，原告沈金云的行为属于表见代理。本院认为：定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于原告主体是否适格的问题。被告向本院提交了两份完整的《加工承揽合同》，原告挂靠乐昌市鸿顺机械制造厂与被告签订了一合同，一合同有乐昌市鸿顺机械制造厂盖章确认；后原告自行与被告签订二合同，二合同无乐昌市鸿顺机械制造厂盖章确认，但两份《加工承揽合同》实际履行过程中，涉案设备均由原告加工提供并安排运输，涉案设备均由被告接收并支付了运费，货款1050000元又由被告直接支付给了原告个人，被告并未按照合同备注账户信息向乐昌市鸿顺机械制造厂支付货款，且乐昌市鸿顺机械制造厂已表示两份《加工承揽合同》均与其无关，系原告自行向被告承揽的项目，因此两份《加工承揽合同》实际的权利义务均在原、被告之间产生，本院依法确认原、被告之间系定作合同法律关系，原告主体适格。被告抗辩其支付货款给原告的行为属表见代理，本案中，一合同中载明了两个备注账户（即农业银行江畔支行的账户44×××82和原告农村信用社的账户62×××52），二合同载明了一个备注账户（即农业银行江畔支行的账户44×××82），被告均未将货款打入上述备注账户，而是打入原告个人其他账户，且一合同有乐昌市鸿顺机械厂的盖章确认，二合同无乐昌市鸿顺机械厂的盖章确认，被告却未对此提出异议并要求乐昌市鸿顺机械厂加盖公章确认，而是继续与原告个人进行交易，被告无证据证实其在本案交易中系善意且无过失，不符合表见代理的条件，本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于涉案设备重量和货款的问题。原告主张一合同的设备重量89.42吨，二合同的设备重量92.65吨，并提供了相对应的第三方运输过磅称重单和《运输合同》予以证实，被告则对此不予认可，认为系原告单方签名，但涉案设备均为货到付运费，被告也支付了相对应的运费合计35400元，即被告已接收相对应的设备，本院对原告的主张依法予以采纳。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告为定作人，原告为承揽人，原告已按照被告的要求交付设备，被告则应当支付相应的报酬。原、被告已约定按过磅实际重量结算，则一合同的货款为89.42吨×6800元/吨=608056元，二合同的货款为92.65吨×6800元/吨=630020元，被告已支付1050000元和运费35400元，据此，本院依法计算被告尚欠原告货款为608056元+630020元-1050000元-35400元=152676元。另，被告主张其通过现金支付了100000元货款给原告，但未提交证据予以证实，原告也不予认可，被告应承担举证不能的法律责任，本院对被告该主张不予采纳。关于违约责任问题。本案两份《加工承揽合同》均已明确约定剩余款项在合同签订之日起180日内付清和被告逾期支付货款的违约责任（即原告按合同总价款的1%/天收取被告滞纳金，该滞纳金属违约金性质），现一合同的货款608056元已付清，二合同的货款630020元未付清，二合同的签订时间为2014年2月16日，则二合同的逾期之日为2014年8月15日，被告拖欠原告货款，属违约行为，原告可从逾期之日要求被告承担违约责任。庭审中，原告表示不按合同约定标准收取滞纳金，要求被告按未支付款项的2%/月支付从2014年8月16日起至付清之日止的滞纳金，暂计2017年3月15日为94659元，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第三款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失。”之规定，原告未提供证据证实其合同损失，而被告所拖欠的货款152676元系原告有权主张的合同标的，可作本案违约金计算依据，按该标准依法计算最高的违约金为152676元×30%=45802.8元，故原告主张的违约金过高，基于公平合理的原则，本院依法予以调整，对原告诉请的违约金予以支持45802.8元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、二百五十一条、第二百六十三条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄恩权应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性支付货款152676元及违约金45802.8元给原告沈金云。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5010.02元，由被告黄恩权负担4020元，由原告负担990.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于韶关市中级人民法院。审判长  王国强审判员  黄志斌审判员  赵美蓉二〇一七年八月十七日书记员  王伟杰