贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）黔01行赔终5号上诉人（原审原告）聂熙开，女，穿青人，1989年8月23日出生，住贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）聂发开，男，穿青人，1991年1月20日出生，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区综合执法局”），住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心**。法定代表人莫宇，局长。委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路**。法定代表人唐矛，区长。上诉人聂熙开、聂发开因城乡建设行政管理房屋行政强制行政赔偿一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定，原告聂熙开、聂发开在本市观山湖区阳关农场内建有一栋面积约900平方米的房屋。被告观山湖区综合执法局于2015年4月13日对原告作出调查通知书，2015年6月30日贵阳市城乡规划局观山湖分局向贵阳市城市综合执法局观山湖区综合执法大队作出《观山湖规划分局关于金岭社区茅台项目（阳关农场）张和义等十户房屋是否取的规划许可的回函》，该回函载明，你单位《关于确认观山湖区金岭社区茅台项目（阳关农场）张和义等十户房屋是否取的规划许可的函》已收悉，现将相关情况回复如下：该十户房屋位于长岭南路以西，观山东路以南，经核实档案，张和义等（具体见附注）十户房屋未在我分局办理相关房屋规划手续。附注：……聂熙开、聂发开……。2015年7月1日被告观山湖区综合执法局对作出责令限期改正通知书。2015年7月8日被告观山湖区综合执法局对原告作出行政处罚告知通知书，2015年7月15日被告观山湖区综合执法局对原告作出观城综执限决字（2015）第1700101号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，2015年7月21日被告观山湖区综合执法局对原告作出行政执法催告书。2015年7月24日被告观山湖区综合执法局作出《强制执行决定书》观综强执字（2015）第1000076号，在未向原告聂熙开、聂发开送达该强制执行决定书的情况下强制拆除了原告修建于阳关农场内的房屋。贵阳市观山湖区金岭社区服务中心《证明》载明：宋正鹏、张某系该社区工作人员。原告认为被告2015年7月24日作出的强拆行为违反了法律规定，故诉至法院，诉请：一、判令被告赔偿原告房内的财产和附属设施财产计805287元（其中：聂熙开损失393067，聂发开损失412220元）；二、判令被告赔偿原告的经济损失（按同质同量的结构的房屋赔偿，或者按市场价格和贵阳市人民政府所规定价格赔偿）。原判认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，根据该规定，行政赔偿的前提之一是公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯，造成损害。原告所修建的房屋在阳关农场的土地上，并未在国家规划行政管理机关办理规划建房手续，同时，原告也未就房屋的合法性提出相关证据，没有合法的权属证明。虽然，被告观山湖区综合执法局拆除原告房屋的行为在程序上违法，但是并不能据此得出原告房屋的合法性。因此，被告观山湖区综合执法局的行政强制行为并未侵犯原告的合法权益，原告提出判令被告赔偿原告的经济损失（按同质同量的结构的房屋赔偿，或者按市场价格和贵阳市人民政府所规定价格赔偿）的赔偿请求不具备赔偿条件，于法无据，不予支持。对于原告诉请判令被告赔偿原告房内的财产和附属设施财产计805287元，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，现原告提交的损失清单只是一个单方面的数据，被告观山湖区综合执法局并未认可，原告也未提交其它证据加以佐证，因此，原告提交的证据不能充分证明其损失的事实，故不予支持。另外，被告观山湖区政府不是强制执行的主体，其不是适格的被告，故原告对观山湖区政府的起诉，不予处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定判决：驳回原告聂熙开、聂发开的诉讼请求。宣判后，聂熙开、聂发开不服，以“（2016）黔0103行赔初第12号《行政赔偿判决书》主要事实认定错误、适用法律法规错误”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行赔初第12号《行政赔偿判决书》；二、判决被上诉人赔偿上诉人房屋的经济损失（按同质同量结构的房屋赔偿，或者按市场价格和贵阳市人民政府所规定的价格赔偿）；三、判决被上诉人赔偿上诉人房内的财产和附属设施财产计805287元（其中：聂熙开损失393067，聂发开损失412220元）。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，贵阳市云岩区人民法院于2016年10月25日作出（2016）黔0103行初178号行政判决书，判决：确认贵阳市观山湖区城市综合执法局于2015年7月24日对聂熙开、聂发开位于贵阳市阳关农场内违法修建的房屋强制拆除的行政强制行为违法。聂熙开、聂发开不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）黔01行终34号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，被上诉人观山湖区综合执法局对上诉人聂熙开、聂发开的房屋强制拆除的行政强制行为经人民法院生效判决确认违法，被上诉人应就违法强拆行为给上诉人聂熙开、聂发开造成的合法财产的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，本案中，上诉人聂熙开、聂发开被强制拆除的房屋没有取得相关的规划建房手续，属于违法建筑。被上诉人观山湖区综合执法局在拆除该违法建筑时未履行正当程序，未对可回收部分建筑材料采取提存或者其他合理保存手段进行保存，故本案行政赔偿的范围应为被拆除房屋的建筑材料可剥离回收部分的损失及室内物品损失。因被上诉人观山湖区综合执法局违法实施强制拆除行为，导致上诉人无法就相关损失举证，被上诉人也未充分举证，在双方均举证不能、上诉人损失又客观存在的情形下，基于被拆除房屋的面积、结构及上诉人提交的遗失物品清单，综合考虑本案案情，本院酌定被上诉人观山湖区综合执法局赔偿上诉人聂熙开、聂发开房屋建筑材料及室内物品损失29万元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采信。原审法院查明事实基本清楚，适用法律部分不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行赔初12号行政赔偿判决；二、贵阳市观山湖区城市综合执法局自本判决生效之日起三十日内支付聂熙开、聂发开赔偿金人民币290000元。本判决为终审判决。审 判 长  霍守明审 判 员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一七年八月八日法官助理王晓蔓书记员陈阿娟