湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1227号上诉人（原审被告）周作敏，男，1977年1月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）广州市湖南汝城商会，住所地广东省广州市白云区钟落潭钟升东路钟升酒店8016房。法定代表人宋义祥，该商会会长。委托代理人宋伟德，广东经国律师事务所律师。上诉人周作敏因与被上诉人广州市湖南汝城商会民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院(2017)湘1026民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周作敏，被上诉人广州市湖南汝城商会的委托代理人宋伟德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周作敏上诉请求：撤销一审判决，改判周作敏仅需向广州市湖南汝城商会支付借款本金44000元，一、二审诉讼费由广州市湖南汝城商会负担。事实与理由：周作敏于2014年9月29日向广州市湖南汝城商会借款200000元属实，但周作敏于2014年4月2日存入60000元、2014年4月3日存入60000元，2014年9月28日存入12000元、2015年6月9日存入24000元，共计156000元应当予以折抵，折抵后周作敏只欠借款44000元。广州市湖南汝城商会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广州市湖南汝城商会向一审法院起诉请求：1、判决周作敏立即偿还借款本金200000元、利息36000元，并按月息2分继续支付借款利息至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由周作敏负担。一审法院认定事实：周作敏因资金周转向广州市湖南汝城商会借款200000元，并由广州市湖南汝城商会原会长邓新善于2014年9月29日通过银行转账方式支付给周作敏200000元。之后，周作敏按约定偿还了广州市湖南汝城商会至2015年3月25日的利息共计36000元。2015年3月26日，周作敏向广州市湖南汝城商会补具了一张借据，借据载明“今借到广州市湖南汝城商会贰拾万元整（¥200000元）。双方约定月利率为2％。2015年3月25日前已支付利息叁万陆仟元整（¥36000元）。备注：此借条应收利息至2016年2月28日止，剩余利息及本金于2016年12月30日前还清”。对于所借款项的剩余利息和本金，周作敏未予偿还，经催讨未果，广州市湖南汝城商会遂诉至法院。广州市湖南汝城商会系社会团体法人，原会长邓新善、秘书长范雪慧。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，周作敏承认广州市湖南汝城商会在本案主张的借款200000元的事实，依法予以确认。双方争议的焦点有：一、周作敏在2014年9月29日借款之前转账支付的156000元是否扣抵其借款本金；二、2016年12月30日以后是否仍应按月利率2％支付利息。关于焦点一。周作敏抗辩提出其已向广州市湖南汝城商会的账户及秘书长、会长的账户存入现金款项共计156000元，应当抵扣其借款本金。经查，周作敏提交的证据证明其于2014年4月2日向商会秘书长范雪慧个人银行账户转账存入60000元，于2014年4月3日向商会账户转账存入60000元，但该二笔款项共120000元均是在周作敏于2014年9月29日向广州市湖南汝城商会借款200000元之前发生的经济往来，并且2014年4月3日的60000元还注明了系周作敏会费，与本案诉争借款无关联。现广州市湖南汝城商会不予认可其还款行为，依法不应确认其抵扣借款本金的事实。对于另外的付款36000元则已经在借条上约定系偿还利息，自然不能认定周作敏系偿还借款本金。因此，周作敏尚欠广州市湖南汝城商会借款本金仍然是200000元，周作敏的该抗辩主张，无事实和法律依据，不予采纳。关于焦点二。广州市湖南汝城商会主张按月利率2％继续计算利息至借款履行完毕之日止。周作敏则提出双方已约定利息计算至2016年2月28日止，以后则不应计算利息。从双方提交的借款借据上备注栏的内容来分析评判，备注“此借条应收利息至2016年2月28日止，剩余利息及本金于2016年12月30日前还清”，该借据内容系广州市湖南汝城商会用电脑提前打印形成，庭审中广州市湖南汝城商会对周作敏关于该约定的解释予以认可。因此，按照当事人意思自治的原则和相关法律的规定，广州市湖南汝城商会主张的利息可按月利率2％从2014年9月29日起计算至2016年2月28日止，即利息计算为200000元×2％×17个月=68000元，减去已支付的利息36000元，实际尚欠利息32000元。对于逾期2016年2月28日以后的利息则视为不支付利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、限被告周作敏在本判决生效之日起十日内偿还原告广州市湖南汝城商会借款本金200000元及利息32000元，合计232000元；二、驳回原告广州市湖南汝城商会的其他诉讼请求。本案案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告周作敏负担(此款已由原告预交，执行时由被告直接支付给原告)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：（一）2014年4月2日，周作敏分两次向广州市湖南汝城商会原秘书长范雪慧的个人账户转账共计60000元。2014年4月3日，周作敏向广州市湖南汝城商会的账户转账60000元，并注明为“周作敏会费”。2014年9月28日，周作敏向广州市湖南汝城商会原会长邓新善的账户转账12000元。2015年6月9日，周作敏向广州市湖南汝城商会原会长邓新善的账户转账24000元。（二）2013年6月25日，广州市湖南汝城商会召开了第一次会员大会，会议通过了《商会会费标准》，会长每届缴纳会费120000元，副会长每届缴纳会费60000元。（三）周作敏向广州市湖南汝城商会出具的借条系事后补签，周作敏认可其分别于2014年9月28日、2015年6月9日转账给广州市湖南汝城商会原会长邓新善的12000元及24000元，就是借条上所载明的“2015年3月25日前已支付的利息36000元”。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、周作敏主张的五笔转账款合计156000元是否可以抵消本案借款债务；二、周作敏是否应支付广州市湖南汝城商会借款利息。关于焦点一。本案借款的出借时间是2014年9月29日，而2014年4月2日和2014年4月3日的转账均发生在周作敏向广州市湖南汝城商会借款前，且2014年4月2日的60000元系转入原商会秘书长范雪慧的个人账户，故该笔款项不能折抵周作敏在广州市湖南汝城商会的借款，周作敏可另行处理。2014年4月3日的60000元，注明为周作敏的会费，该笔款项与本案借款无关，亦不能折抵周作敏在广州市湖南汝城商会的借款。而2014年9月28日的12000元、2015年6月9日的24000元，周作敏认可系支付给广州市湖南汝城商会的借款利息，故该两笔款项亦不能认定为周作敏偿还的借款本金。综上，周作敏主张其五笔转账款合计156000元可以抵消本案借款债务的理由不能成立。关于焦点二。周作敏与广州市湖南汝城商会在借条上明确约定了借款利率及利息的支付时间，周作敏应依约向广州市湖南汝城商会支付借款利息。按照双方的约定，周作敏应以200000元本金为基数，按月利率2%，支付2014年9月29日至2016年2月28日的利息，该利息金额为68000元（200000元×2％×17个月）。现周作敏已经支付利息36000元，尚欠利息32000元亦应支付给广州市湖南汝城商会。综上所述，周作敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人周作敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗水平审 判 员 彭艳飞审 判 员 李 程二〇一七年八月十四日法官助理 刘 扬书 记 员 唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。