辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1432号上诉人（原审被告）：赵永军，男，1979年11月19日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：王辉，男，1984年4月21日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：张家宽，辽宁百运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑朋松，男，1982年3月17日出生，汉族，司机，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：营口宏开运输有限公司，住所地：营口市老边区冶金街市场西里迎宾5#4-6-2。法定代表人：李家洪，总经理。委托诉讼代理人：张金国，辽宁锦理律师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部，住所地：长春市南关区解放大路898号。负责人：杨扬，经理。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明金，男，1965年2月12日出生，汉族，司机，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：抚顺市兴盛运输有限公司，住所地：清原满族自治县英额门镇英额门村。法定代表人：谢务新，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，总经理。委托诉讼代理人：金江，男，1954年10月26日出生，汉族，该公司法律顾问，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口分公司，住营口市站前区东风路2号。法定代表人：隋金萍，总经理。委托诉讼代理人：陈冠铮，男，1987年1月24日出生，汉族，住营口市西市区。上诉人赵永军因与被上诉人王辉、郑朋松、营口宏开运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司、赵明金、抚顺市兴盛运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵永军上诉请求：一、请求二审法院撤销大石桥市人民法院（2019)辽0882民初4677号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任59136元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人王辉停运损失59136元明显不合理。上诉人在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险、三者险等，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，被上诉人王辉的停运损失应当由保险公司进行赔偿。且上诉人在投保时也未告知上诉人停运损失部分免赔。在一审法院审理期间中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司也未提供相关证据证明向被保险人或上诉人履行了告知义务。一审法院仅以中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司答辩称不赔偿停运损失就判决由上诉人承担该损失明显不合理。二、一审法院判决停运损失84480元，停运66天证据不足。被上诉人车辆损坏并不严重，并不需要维修66天，被上诉人应当提供证据证明维修车辆合理时长，依据合理维修时长确认停运天数，但一审证据中没有此类证据，被上诉人依据评估结论前一天计算停运天数明显不合理。评估结论前一天并不是维修完成前一天，仅是确定数额的结论报告，并非停运时间结论报告。作为运营车辆被上诉人应当尽快维修车辆避免损失不断扩大，但却停运66天，对于扩大损失部分，根据法律规定应当由被上诉人自行承担。且是否赔偿、是否同意鉴定、是否需要诉讼解决均是被上诉人王辉与保险公司之间产生的争议，并非因上诉人造成车辆无法维修定损，故一审法院判决由上诉人承担66天停运损失84480元明显不合理。被上诉人王辉辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本案诉讼费用应由上诉人自行承担。1、针对上诉人上诉状中第一点上诉理由，因答辩人不是其保险合同的参与人，不清楚其保险承保过程及免责事项约定。2、针对上诉人上诉状中第二点上诉理由，答辩人不予认可，上诉人作为侵权责任人，依法应承担赔偿责任。缴纳保险并不免除其应承担的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。答辩人已经在一审庭审中针对停运天数问题已经做了说明，本次事故发生时间为2019年7月1日，7月27日收到事故认定书，7月30日交费立案，评估机构是8月2日收到委托，经评估机构组织各方当事人8月26日、8月30日分两次共同到现场勘察拆解，9月6日出具评估报告。自7月1日至9月6日，共计66天。本案诉讼主体多，且涉及多家保险公司，保险公司对于事故车辆不经过评估诉前修车均不予认可，答辩人无奈只能是诉讼过程中通过法院委托司法评估部门对答辩人车辆损失及车辆停运损失予以评估，待评估结束后，维修车辆。如果答辩人单方维修车辆，导致的车辆损失、车辆停运损失无法鉴定，答辩人又要找谁索要上述损失。综上，答辩人主张的车辆损失及停运损失，与事实相符，于法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人营口宏开运输有限公司辩称，上诉人赵永军的上诉理由成立，上诉人赵永军不应赔偿被上诉人王辉的停运损失59136元，答辩人作为原审的被告也不应对赵永军承担连给付责任。法院应依法改判或发回重审。一、根据保险法的规定，提供格式条款一方免除其责任排除对方主要权利的该条款无效。《保险法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定，当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明”第四十条“提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的该条款无效”。《保险法》第十七条规定:“保险合同中规定有保险责任免除条款的保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案的投保人与人保长春公司签订的投保单属于格式条款，2018年7月28日签订保险合同时保险公司对其免责条款并没有向投保人予以说明。一审开庭时被上诉人人保长春公司未向法庭提供证据证明向投保人或者上诉人履行了告知义务。为此，被上诉人王辉的停运损失应由人保长春公司负担。停运损失是事故造成的，是直接的必然发生的损失被上诉人王辉停运损失及其他损失的数额，没有超出上诉人赵永军在保险公司投保商业第三者责任险的数额，保险公司应在商业第三者责任险的赔偿限额赔付三、被上诉人王辉停运损失的数额过高，停运66天证据不足，被上诉人应在合理的期限内将肇事车辆维修完毕，停运66天，时间过长，被上诉人对其扩大损失的部分应当自行承担。综上，请求二审法院，将案件发回重审或依法改判，以维护答辩人的合法权益。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部辩称，原审判决认定由上诉人承担停运损失事实清楚、适用法律正确。上诉人要求保险公司赔偿停运损失没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持:(一)维修被损坏车辆所支付的费用”。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定:“受害者因此造成重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。本案中，保险公司是依据与被保险人的保险合同关系承担保险责任，保险公司并不是交通事故的责任方，更不是并不是侵权人。故要求上诉人承担停运损失没有法律依据。2、停运损失不是保险公司理赔范围，故保险人不负责赔偿。答辩人已经举证投保单及保险条款证明履行了提示说明义务。依据商业保险条款二十六条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。该条款系保监会示范条款，对于拒赔、免赔事项采取了加黑、加粗等方式作出了足以引起投保人注意的提示。投保人在投保人声明处加盖公章，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞司法解释(二)》第十三条的规定:“投保人对保险人履行了符合本解释第十条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。投保人加盖公章的行为应当认定保险人履行了提示说明义务。保险合同责任免除条款对双方具有约束力，保险人不负责赔偿停运损失。对于王辉停运损失的数额问题，上诉人提出的异议成立，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定，停运期间为车辆维修期间，推定评估结论前一日没有任何依据。对于上诉人认为停运损失扩大是王辉与保险公司之间的争议没有事实依据和证据支持。综上，请求二审法院依法查明事实，依法判决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司同原审答辩意见。被上诉人郑朋松、赵明金、抚顺市兴盛运输有限公司未作答辩意见。上诉人赵永军向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失48922元；2、请求被告赔偿原告因交通事故造成的车辆停运损失84480元；以上两项共计133402元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月1日22时50分许，郑朋松驾驶辽Ｈ×××××-H3X36号东风牌重型半挂牵引车沿京哈高速公路(万家-毛家店)北京方向行驶至337Km+223米处时，该车左前部与同方向沈吉超驾驶的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××红岩牌重型半挂牵引车右后部相刮撞，与辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××红岩牌重型半挂牵引车前方赵明金驾驶的辽Ｄ×××××-黑Ｂ×××××解放牌重型半挂货车尾部相撞，造成辽Ｈ×××××-H3X36号东风牌重型半挂牵引车驾驶人郑朋松、乘车人刘全举受伤及三车不同程度损坏的交通事故。该起事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队认定，郑朋松负事故的主要责任，沈吉超、赵明金共同负事故的次要责任，刘全举无责任。原告王辉系辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××红岩牌重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在营口永沣物流有限公司，辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车在第三被告投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等不计免赔险种，其中辽Ｈ×××××号车辆损失险限额为254910元，辽Ｈ×××××号车辆损失险限额为85595元，事故发生在保险期内。郑朋松驾驶辽Ｈ×××××-H3X36号东风牌重型半挂牵引车登记在第二被告名下，第七被告为该车实际所有人，第二被告与第七被告系挂靠关系。该车在第三被告投保了商业第三者责任险，限额100万元不计免赔；在第八被告投保了交强险，事故发生在保险期内。赵明金驾驶的辽Ｄ×××××-黑Ｂ×××××解放牌重型半挂货车车辆所有人为第五被告，该车在第六被告投保了交强险和第三者责任险(限额100万元)，事故发生在保险期内。原案审理过程中，经委托营口宝迪财务价格评估有限公司对原告所有的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××红岩牌重型半挂牵引车车辆损失及该车停运损失进行评估，价格评估结论为：辽Ｈ×××××车辆损失为9840元；辽Ｈ×××××损失为39082元；辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××红岩牌重型半挂牵引停运损失为每月38500元，日停运损失1280元。评估费为5000元。原告因本事故造成的经济损失为138402元，其中车辆损失48922元、停运损失84480元、评估费5000元。一审法院认为，原告诉请要求被告赔偿其所有的车辆因交通事故损坏造成的车辆损失及该车辆停运损失，理由正当，证据充分，应予支持。经审理查明，第一被告驾驶的车辆分别与沈吉超驾驶的原告所有的车辆及第四被告驾驶的第五被告所有的车辆发生碰撞，原告所有的车辆与第五被告所有的车辆未发生接触、碰撞，故原告主张第四、五、六被告承担赔偿责任，因没有侵权事实依据，故不予支持。第七被告作为第一被告驾驶的肇事车辆实际所有人，应对原告的损失承担70%赔偿责任；第二被告作为该车辆挂靠人，应与第七被告承担连带赔偿责任，其以双方挂靠合同约定主张不承担赔偿责任，因双方约定不能对抗第三人，且没有法律依据，故该主张不予支持；第三被告作为该车辆第三者责任险保险人，应在保险限额内依法按照责任比例承担赔偿责任，其主张停运损失不是保险责任，因有证据支持，本院予以采信；第八被告作为该车辆的交强险保险人，应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，但应考虑保留其他权利人份额。第三被告作为原告所有的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车辆商业保险的保险人，应对该车车辆损失承担30%赔偿责任。鉴定费是为查明事故损失情况的必要合理之处，属于保险责任，被告主张该损失不是保险责任，没有法律依据，不予采信。原告提供充分证据证明其车辆是处于营运状态的车辆，停运损失经鉴定可以认定，被告虽认为评估过高，但未提供反驳证据支持其主张，不予采信；原告主张停运期间从事故发生之日至鉴定之日计算并无不当，因从事故发生至事故认定再到提起诉讼，是呈连续状态，没有故意拖延，被告虽对停运期间计算有异议，亦未提供反驳证据支持其主张，不予采信。以上赔偿责任的承担，以交强险财产险限额内在保留其他权利人份额外先行赔付，之后再由承担赔偿责任的保险人赔付，不足部分由承担赔偿责任的当事人赔付。本院为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告王辉车辆损失48922元，由第八被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司以交强险赔偿1000元；余47922元及鉴定费5000元合计52922元，由第三被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部以第三者责任险赔偿70%，即37045.40元，以车辆损失险赔偿30%，即15876.60元。二、原告王辉停运损失84480元，由第七被告赵永军赔偿70%，即59136元，第二被告营口宏开运输有限公司承担连带责任；原告自负30%，即25344元。三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，减半收取1534元，由第七被告赵永军负担1073.80元，原告王辉负担460.20元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，一审认定的停运损失是否合理及停运损失是否应由保险公司赔偿。对于一审认定的停运损失是否合理问题。受损车辆的维修期间应为停运损失的期间，针对本案情况，维修期间确定为鉴定结论的前一天，较为合理。停运损失的数额是经过人民法院委托的司法评估机构进行的认定，上诉人没有对司法评估机构的资质及程序提出有效的异议，该评估结论应予采信。上诉人该条上诉理由不成立。停运损失是否应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，运输车辆的停运损失应由侵权人赔偿。而且本案中，保险合同约定，停驶损失不在保险赔偿范围之内，投保人在《投保人声明》中加盖公章，应视为保险公司尽到了保险条款的告知义务。上诉人主张停运损失由保险公司赔偿本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人赵永军负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年七月十日法官助理那晓梅书记员翟健含