辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3355号上诉人(原审原告)：王学林,男,1966年1月19日生,蒙古族,住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人:冯海,大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人:郭坚，男,1954年11月24日生,汉族,住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人(原审被告)：百糯科技(大连)有限公司,住所辽宁省大连市甘井子区怡宁路20号2层23室,统一社会信用代码：91210211759944197N。法定代表人:滕丽丽,该公司经理。委托诉讼代理人:张鹏娇,辽宁谨思律师事务所律师。被上诉人(原审被告):滕聚省,男,1970年6月17日生,汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人:艾国春,辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘佳奇,辽宁谨思律师事务所（实习）律师。上诉人王学林因与被上诉人百糯科技(大连)有限公司（以下简称百糯公司）、滕聚省加工承揽合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学林上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判二被上诉人共同给付白钢净化桶罐款64,000元及利息23,040元(计87,040元)。2.判令二被申请人承担一、二审诉讼费和公告费。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人起诉超过诉讼时效错误。因为被上诉人滕聚省在和上诉人签订合同时,没有签署真实姓名,而是用编造的假名“腾飞”。当被上诉人未按合同约定给付余款时,上诉人起诉“腾飞”时,经多方查证,没有这个名字,后上诉人于2018年8月以合同诈骗罪报案,在公安机关查证“腾飞”是假名,“滕聚省”为真实姓名后,遂提起诉讼。在一审中被上诉人也未举证证明上诉人明知“腾飞”是假名、“滕聚省”为真实姓名而故意不起诉。上诉人有电话录音和手机短信截图,可以证明自2013年将白钢净化桶罐交付被上诉人后,上诉人一直向被上诉人索要货款，诉讼时效中断。故一审法院仅以上诉人超过诉讼时效而判决驳回上诉人的诉讼请求错误。二、一审法院判决中认定诉讼时效的法律理解与适用错误。一审判决认为“本案的纠纷发生于2013年,即便原告按照合同约定交付白钢净化桶罐,上诉人也已经超过了诉讼时效”是对诉讼时效的错误理解。诉讼时效是抗辩权,应当遵循诚实信用原则,当事人不得滥用自己的抗辩权而进行恶意的抗辩。本案上诉人是在2018年8月才知道被上诉人的真实身份,所以应从该时间点起算诉讼时效,而一审法院以合同约定的时间为时效起算点明显有悖法律宗旨,属适用法律错误。百糯公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求，同意一审判决。一、本案已超过诉讼时效。上诉人提供的承揽加工合同为2013年3月25日签订,至2015年3月24日诉讼时效已过,在此期间上诉人未向被上诉人请求过欠款,也未向法院起诉,不符合民法总则第一百九十五条诉讼时效中断的法律规定。上诉人称查不清被告真实身份所以无法起诉,但即便是这样,其也未在诉讼时效期间内向公安机关报案，而是又向后拖延了3年至2018年8月。二、上诉人并未实际履行合同,百糯公司不应承担任何责任。三、上诉人已经通过诉讼向另一公司主张案涉标的物的权利,并已被法院支持。故本案违背了“一事不再理”原则,应驳回原告诉讼请求。滕聚省辩称，同意百糯公司的意见。王学林向一审法院起诉请求：1.二被告给付原告白钢净化桶罐款64,000元及利息23,040元;2.二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2013年3月25日,以原告王学林作为个体工商户经营者的大连市甘井子区奥玛特白钢制品商店(供方、以下简称奥玛特商店)同(需方)大连毅隆科技发展有限公司(以下简称毅隆公司、后更名为百糯公司)签订承揽加工合同,合同约定2013年4月10日前供方制作完成自钢净化桶罐,需方已付订金25,000元。同时约定该白钢净化桶罐加工竣工验收交付后,需方在提货当天内支付剩余货款64,000元。另查,2018年8月,大连市公安局甘井子区分局华东路派出所就双方间白钢净化桶罐的合同履行问题对被告滕聚省及案外人宫兴群进行了询问。证实双方间的承揽加工合同需方的签字人滕飞即系本案被告滕聚省,毅隆公司宫兴群于2013年4月12日签字提走自钢净化桶罐。又查,一审法院于(2017)辽0211民初8874号民事案件中对奥玛特商店及毅隆公司承揽合同一案进行了判决,判决中的加工费金额及所涉加工品的型号种类等与本案中的白钢净化桶罐并非同一标的物。一审法院认为，本案中的承揽加工合同系奥玛特商店与毅隆公司签订的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。因奥玛特商店已于2019年3月27日注销,而该个体工商户的经营者即为本案原告王学林,故王学林作为本案原告主体适格;合同签订时的需**隆公司现更名为百糯公司,故百糯公司应为本案被告;关于被告百糯公司辩称的案涉白钢净化桶罐已在(2017)辽0211民初8874号民事判决中予以调整,本案为重复诉讼,本院认为两案涉及的白钢桶罐的型号、种类、价款均不相同,不应认定为重复诉讼,故对其辩称不予采纳;本案系加工承揽合同纠纷,按合同约定原告履行加工义务后,被告百糯公司理应及时给付余款,且合同中明确提货当天内付清余款,但本案的纠纷发生于2013年,即便原告按合同约定交付白钢净化桶罐,其知道或应当知道其权利受到损害截止至今也已经超过了诉讼时效,且无证据证明存在诉讼时效的中止、中断情形,故对二被告主张本案已过诉讼时效的辩称,予以采纳。据此,一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条、第二百一十九条之规定,判决如下:驳回原告王学林的诉讼请求。案件受理费1980元,公告费260元,合计2240元,由原告王学林承担。二审期间，王学林提供电话录音两份和一份手机短信截图,用以证明自2013年将白钢净化桶罐交付被上诉人后,上诉人一直向被上诉人索要货款，诉讼时效中断。百糯公司质证认为，手机短信截屏手机号是否为滕聚省的手机号,与百糯公司无关，上诉人向所谓滕经理主张债权80,770元并非上诉人在本案所主张的数额；对话录音内容无法证明主张的债权为本案案涉债权,不能起到中断诉讼时效的作用。滕聚省质证认为，电话录音和手机短信截图是真实的，均为索要另案款项，与本案无关。本院对一审判决认定的事实除“毅隆公司宫兴群于2013年4月12日签字提走白钢净化桶罐”一节事实外其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王学林提起本案诉讼是否超过诉讼时效、王学林是否交付了“白钢净化桶罐”。关于王学林提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算……”。案涉《承揽加工合同》约定的结算方式为在工厂提货前一次性付清，王学林主张案涉白钢净化桶罐是2013年4月12日交付的，根据前述规定，本案诉讼时效期间应从2013年4月12日起算，不论王学林是否知道“滕飞”的真实姓名。当时生效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间为二年，本案的诉讼时效届满时间应为2015年4月12日。王学林在二审提举的两份对话录音的内容并不能确定王学林向滕聚省索要的是案涉款项，且两份对话录音的时间为2017年4月27日和2017年9月24日，(2017)辽0211民初8874号案件于2017年9月27日在一审法院立案，从时间上不仅不排除王学林在索要另案的款项，并且这个时间也已经超过诉讼时效。因此，不能据此认定诉讼时效中断。王学林二审提举的手机短信截图显示王学林向滕聚省索要的款项数额与本案王学林诉请的数额不同，也不排除王学林在索要另案的款项，也不能据此认定诉讼时效中断。至于王学林提出的滕聚省在案涉合同上签署的是“腾飞”，致使其无法主张权利的问题。首先，案涉合同抬头写明需方为毅隆公司，滕聚省在合同尾部法人及代理人签字处签名应是职务行为，即便合同上毅隆公司没有盖印，合同相对方也应是毅隆公司。王学林在起诉状中也认可其是与毅隆公司签订的合同，其也是以毅隆公司更名后的百糯公司为第一被告提起的本案诉讼，即便其不知道滕聚省的真实姓名，并不影响其向百糯公司提起诉讼。而且，王学林在2018年可以通过公安机关查到滕聚省的真实姓名，其也可以在2015年4月12日前通过公安机关查到。不知道滕聚省的真实姓名既不能改变诉讼时效的起算时间，也不能构成时效中断，更不影响王学林行使权利。因此，王学林提起本案诉讼超过了诉讼时效。关于王学林是否交付了“白钢净化桶罐”的问题。王学林主张其履行了合同义务的证据是其提举的公安机关询问笔录。在公安机关对滕聚省和宫兴群的询问笔录中只提及了“白钢罐”，并未提及“白钢净化桶罐”，而另案涉及的“白钢除尘罐”的材质也是白钢的，不能确定笔录中滕聚省和宫兴群认可收到的就是案涉白钢净化桶罐。在公安机关询问滕聚省有关“白钢罐”事情时，出示了“收货单”，公安机关询问的应该是与“收货单”相关的“白钢罐”，王学林在另案中的主张白钢除尘罐款项的证据就是宫兴群出具的收货单。公安机关询问笔录中滕聚省和宫兴群均认可宫兴群在王学林处提走“白钢罐”,但未承认提走两个罐。而且，如果宫兴群同一天在王学林处提走两个罐，只出具一个罐的收货单也不符合常理。因此，王学林现提举的证据不足以证明王学林交付了“白钢净化桶罐”。综上，王学林的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元（王学林预付），由王学林承担。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 盛韵同审判员 何 川二〇二〇年七月一日书记员 李 波