四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1181号 上诉人（原审原告）:四川华诚世纪投资管理有限公司,住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：夏泽鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：邓琪，女，199*年*月*日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系四川华诚世纪投资管理有限公司员工。 被上诉人（原审被告）:焦作洹河纳米光电科技产业园开发有限公司,住所地河南省焦作市城乡一体化示范区创业中心办公楼A座408室。 法定代表人：石伟，执行董事。 上诉人四川华诚世纪投资管理有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人焦作洹河纳米光电科技产业园开发有限公司（洹河公司）服务合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人华诚公司的委托诉讼代理人邓琪到庭参加诉讼。被上诉人洹河公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华诚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令洹河公司向华诚公司赔偿《委托引资（合作）服务协议》项下的可预期收益损失936万元；3.判令洹河公司向华诚公司赔偿《企业管理咨询服务协议》项下的可预期收益损失1200万元；4.判令洹河公司赔偿《委托引资（合作）服务协议》中第五条约定的违约金464万元（该违约金是按照合同约定的2600万元减去以上2、3项赔偿金额计算得出）；5.判令洹河公司承担《企业管理咨询服务协议》约定的诉讼费、律师费、执行费及华诚公司实现债权的相关费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，与本案实情不符，支持判决的证据不充分，理解片面。一审法院没有从本案融资活动整体角度考虑问题，没有结合企业融资的基本原理和担保方及出资人风险控制措施的角度等方面考虑问题；其只看合同约定的“资金到账”标准，而全面否定华诚公司已履行合同义务、发现问题当机立断暂停资金交易的事实；第三期融资资金未到账的根本原因，在于洹河公司未在2016年10月15日前办理《承诺函补充》相关事项，且至今未履行。二、本案诸多证据证明是洹河公司的过错造成华诚公司无法“配合”其融资资金到账，相关损失及一切法律后果应由洹河公司承担。根据《委托引资（合作）服务协议》的约定，洹河公司自行提供焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）向太平财产保险有限公司（以下简称太平保险）出具的《融资履约保函》为其提供担保，是本案的核心风险控制措施，但太平保险在贷后管理中发现该《融资履约保函》系洹河公司等人伪造的；洹河公司在向中旅银行的融资申请中，承诺提供相关抵（质）押担保，但至今未提供；华诚公司的义务是“配合”所借资金到达共管账户，而非一审判决所称的“确保”，且配合资金到账的前提是洹河公司履行合同义务并控制风险。三、华诚公司已履行《企业管理咨询服务协议》约定的为洹河公司办理“贷款履约保证保险”、提供“投资、融资”咨询服务等义务，合同约定“资金到账”“本协议付费才生效”等内容是基于双方会诚信履约，而正是因为洹河公司不遵循诚信原则导致资金不能按时到账，应由其承担由此给华诚公司造成的可预期收益损失。四、一审判决认为洹河公司未履行办理相关抵（质）押担保手续的义务不构成违约，是错误的。华诚公司在履行“保后管理”义务时，发现洹河公司未履行约定义务导致相关方风险增加，故暂停其计划按约到账的第三期2亿元资金交易，要求其补救后再启动资金到账交易活动，洹河公司也承诺补救，但却未实际履行，导致本次融资风险加大，进而致使第三期融资交易无法再次启动，这是本案融资资金未到账的真正原因。可见，办理抵（质）押担保手续不只是使用资金的条件，而是包括本案第三期融资交易在内的整个融资活动的必备条件。五、一审判决把本案第三期融资与第一、二期融资割裂看待是错误的。本案是同一借款人分期到账的同期融资活动，一、二、三期为一个整体。六、洹河公司未履行《承诺函补充》的承诺内容，是导致华诚公司无法恢复配合第三期资金到账的直接原因，也是反映洹河公司过错的充分证据，一审判决回避该重要证据，错误认为洹河公司只需要缴纳234万元保费办理保证保险，就不需要履行事前承诺的反担保风险控制措施，也不需要承担伪造《支付清单》违规使用资金等的过错责任明显不当。七、洹河公司没有提交能够证明其在本次融资活动中完成合同约定义务，不存在违约违规行为，对第三期融资未到位的事实不负有过错责任的充分、有力证据;一审判决第19-20页记载的洹河公司质证内容自相矛盾。八、根据本案融资业务的模式以及商业银行信贷风险控制的相关规定，本案融资活动的核心风险控制措施就是洹河公司必须按约向中旅银行办理相关反担保手续，而一审判决认为洹河公司未履行上述义务与第三期融资不具有关联性，不成为其违约并致使融资款不到位的理由，是错误的。九、一审判决错误认定洹河公司“履行了银行向太平保险提供本息担保”义务，请求二审法院要求洹河公司提供其没有违约、已履行合同约定义务的相关证据材料。 洹河公司提交书面答辩意见称：一、本案第三期融资资金2亿元未到账并非因洹河公司原因导致，相反，华诚公司才是未履行合同义务的违约方，致使洹河公司产生重大损失。洹河公司已履行完毕《委托引资（合作）服务协议》《企业管理咨询服务协议》约定的合同义务，完成了其作为融资方进行融资的全部手续，不存在任何违约行为。华诚公司所称的提交抵押物义务，既不是《委托引资（合作）服务协议》约定的洹河公司所负义务，也不是洹河公司与投资方签订的《定向融资计划投资协议》约定的洹河公司的合同义务，故洹河公司是否提供抵押物无法作为认定洹河公司是否存在违约行为的依据。华诚公司称“洹河公司违规使用资金”系法律逻辑错误，其欲以此掩盖其未能成功为洹河公司介绍资金方、融得资金的事实，且无证据证明洹河公司存在违规使用资金行为。二、洹河公司与华诚公司签订《委托引资（合作）服务协议》《企业管理咨询服务协议》的根本目的在于华诚公司为洹河公司介绍资金方并成功融资，解决洹河公司发展中的资金问题。然而，本案第三期融资资金2亿元自始至终未实际到达双方共管账户，且非洹河公司原因导致。在合同根本目的未实现的情况下，华诚公司未履行其最根本、最主要的合同义务，当然无权要求洹河公司向其支付任何报酬或奖励。三、《企业管理咨询服务协议》明确约定“本协议书在签约并付费后生效”“服务费的支付时间为资金到达共管账户24小时内”，然而服务费的支付条件并未成就，且非洹河公司原因所致，洹河公司自然无需向华诚公司支付任何服务费。且《企业管理咨询服务协议》中华诚公司的主要合同义务系“按时向太平保险提供保后意见书”，保后意见书系针对太平保险贷款保证保险业务对成功融资资金使用进行监督、跟踪的文件，因本案第三期融资资金2亿元自始未到账，并无融资资金可以让华诚公司监督、跟踪，故华诚公司无权收取任何服务费。请求驳回上诉，维持原判。 华诚公司向一审法院起诉请求：1.判令洹河公司向华诚公司支付双方签订的《委托引资（合作）服务协议》（编号：HCSJ－2016－08－02A）中第四条约定的报酬及奖励共计936万元；2.判令洹河公司向华诚公司支付双方签订的《企业管理咨询服务协议》（编号：HCSJ－2016－08－02B）中第二条第2小条约定的服务费1200万元；3.判令洹河公司向华诚公司支付双方签订的《委托引资（合作）服务协议》（编号：HCSJ－2016－08－02A）中第五条约定的违约金464万元；4.判令洹河公司将“洹河纳米光电科技产业园”项目的财产保险交由华诚公司指定办理；5.判令洹河公司全部承担双方签订的《委托引资（合作）服务协议》（编号：HCSJ－2016－08－02A）中第七条和《企业管理咨询服务协议》（编号：HCSJ－2016－08－02B）中第四条第2小条中约定所涉及诉讼费、律师费、执行费、以及华诚公司实现债权的相关费用。 一审法院认定事实：华诚公司于2013年8月20日在四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局登记成立，其经营范围包括：投资与资产管理、投资咨询（不含金融、证券、期货）、企业管理咨询服务等。 2015年10月13日，太平保险四川分公司（甲方）与金祥保险销售有限公司（以下简称金祥公司）（乙方）、华诚公司（丙方）签订《战略合作协议书》，约定：本战略合作业务为太平保险企业贷款保证保险（银行保函下）业务；甲方承诺在合作期间，全国可开展该业务区域内的该项业务均可由乙方代理；乙方承诺在合作期间，全权委托丙方经办该项业务的具体操作等相关工作；丙方承诺在合作期间，做好事前沟通协调、事中配合调度、事后管理服务，并承诺每个合作年度的该项业务保费收入不低于1亿元；甲方有权对用款企业进行监督管理，也可授权丙方开展此项工作，丙方每半年向甲方至少出具一次用款企业（投保人）的管理意见书；协议有限期为2015年10月13日至2017年1月16日。同日，太平保险向华诚公司出具《授权书》，授权华诚公司在太平保险与金祥公司签订的“企业贷款保证保险”合同业务中，对投保企业进行事前审查协调、事中配合调度、事后管理服务等相关工作。 2016年4月27日，洹河公司（甲方）与华诚公司（乙方）签订HCSJ－2016－01－02B《企业管理咨询服务协议》（涉及第一、二期融资款），载明：鉴于乙方是太平保险的“贷款履约保证保险”业务授权合作单位，太平保险授权乙方对甲方进行“事前审查、事中调度、事后管理”，并要求乙方对甲方的资金账户进行监管和监督甲方的资金流向，要求乙方出具一次（投保人）的保后管理意见书，保单到期前半年至少向太平保险出具两次（投保人）的保后管理意见书，甲方是乙方在太平公司办理“贷款履约保证保险”而解决企业发展资金问题的企业（投保人），乙方为甲方在太平保险成功办理“贷款履约保证保险”的保单，保险金额25400万元，保险期间3年，双方约定：甲方聘请乙方为甲方提供投资、融资咨询，太平保险的保后管理等相关工作；服务期间（同保险期间）；服务收费标准为每年按甲方借款金额的2%计算，每年度为400万元；服务费支付时间为首年度以资金到达甲、乙双方共管的账户的24小时内支付给乙方，其他年度按保单对应日按约支付给乙方。 当日，洹河公司出具《承诺书》，载明：我公司承诺按照投保时的约定，接受华诚公司对我公司本次借款所有资金账户的监督共管和监督我公司本次借款所有资金的使用和流向，我公司在每月初上报资金使用计划，待核准后计划使用；我公司承诺资金到达共管账户，按约定办理完毕相关抵押物的抵押和相关担保的手续后才可以使用本次借款的资金；我公司承诺积极主动与华诚公司保持沟通，接受华诚公司对我公司进行保后管理，并无条件积极给予配合。华诚公司向洹河公司送达《华诚公司给借款企业（投保人）的事前告知函》，主要载明：一、该业务模式中，须向保险公司出具“贷款履约保证保险单”后，资金方才能放款；“贷款履约保证保险”出单时，须先向保险公司交纳保险费；......三、资金到账后，需按约定支付相关服务费；四、资金到账后，须按事前“承诺”办理相关抵、质押方可使用资金；......十、通过该业务模式融资成功，贵公司所有财产保险业务须由华诚公司指定办理。恒河公司法定代表人回复：本公司已收到，理解告知函的含义，承诺将按照告知函中列明的内容予以办理和配合。同日，洹河公司向太平保险出具《承诺函》，载明：该定向募集资金到位，我公司承诺将河南华之源置业有限公司位于河南省新乡市延津县（抵押物具体情况略）的商业房地产、土地做融资他项权证抵押；承诺办理抵押到指定银行（中旅银行）；承诺以纳米产业园项目和股权提供担保；承诺石伟及妻子承担个人无限连带责任等。 2016年5月30日，洹河公司作出股东会决议，内容包含：同意及批准委托华诚公司通过向保险公司投保“贷款履约保证保险”的方式对外融资，申请融资金额公司4亿元，第一期和第二期融资金额共计2亿元，第三期融资2亿元；同意及批准本次借款所支付的相关服务费按公司与华诚公司所签订的协议执行；同意及批准本次借款的专用账户及资金使用的监督，配合贷后管理等相关要求。 2016年6月3日，中旅银行向太平保险公司出具的《承诺函》，载明:“定向融资计划”募集资金到位，我行承诺将河南华之源置业有限公司位于新乡市延津县的商业房地产、土地做融资他项权证抵押（同洹河公司向太平保险承诺的抵押物）。 2016年6月6日，天津金融资产交易所有限责任公司（以下简称天金所）授予洹河公司天金所会员资格。 同月，为募集前述第一、二期2亿元资金，洹河公司委托华诚公司向太平保险办理贷款履约保证保险保险，投保人为洹河公司，被保险人为杭州九乘投资管理合伙企业（以下简称杭州九乘），贷款本金为1亿元，借款期限从2016年6月9日起至2018年6月8日止，保险期限自2017年6月9日起至2018年6月8日止，保单号为：68309160320170000001。洹河公司向杭州九乘作出《2016年第一期定向融资计划发行说明书》，双方还签订《定向融资计划投资协议》，第一期融资金额为1亿元。天金所确认杭州九乘成为洹河公司挂牌转让的“定向融资计划”第一期定向融资计划的投资者，成交金额为1亿元。2016年6月12日，杭州九乘将第一期融资金额1亿元转入洹河公司账户。通过同样方式，洹河公司委托华诚公司向太平保险办理贷款履约保证保险保险，保单号为：68309160320170000002，借款期间从2016年7月6日至2018年7月5日。洹河公司又向杭州九乘融资第二期1亿元，融资款1亿元到达指定账户。 另查明：为募集本案第三期2亿元融资款，洹河公司于2016年7月21日、22日分别向太平保险河南分公司支付23.4万元、太平保险成都分公司支付210.6万元，用途均为保险费，备注为三期，保单号68309160820160000001、68309160820170000001、68309160820180000001，投保人姓名均为洹河公司，被保人均为卓初公司，保险日期分别为2016年7月29日至2017年7月27日、2017年7月29日至2018年7月27日、2018年7月29日至2019年7月27日。 2016年7月28日，洹河公司作为发行人在天金所发行《焦作恒河纳米光电科技产业园开发有限公司2016年第三期定向融资计划发行说明书》，发行规模2亿元，产品期限自2016年7月29日至2019年7月28日；保险人太平保险。同日，洹河公司与天金所、天津金融资产登记结算有限公司签订了《“定向融资计划”挂牌转让业务协议书》【天金所合字2016年第391号】。同日，洹河公司作为发行人与投资人卓初公司签署《定向融资计划投资协议》，主要约定：投资金额2亿元；投资人应于2016年7月29日将投资资金足额划入发行人账户；融资计划本息为2.6亿元；太平保险承保贷款履约保证保险；如已经或将与本协议担保人就其担保义务签订反担保协议或类似协议，该协议将不会损害投资人在本协议项下的任何权利。 2016年8月7日，洹河公司（甲方）作为委托方与受托方华诚公司（乙方）签订HCSJ-216-08-02A《委托引资（合作）服务协议》，约定：甲方以担保银行提供本息担保，委托乙方通过太平保险办理“贷款履约保证保险”的方式来解决企业发展所需的资金问题；甲方希望乙方为其办理融资金额2亿元，融资期限3年的委托事项；委托乙方担任甲方引资的全程服务顾问，为甲方办理“贷款履约保证保险”，落实通道公司出具和发行产品，介绍资金方购买该产品并配合所借资金到达共管账户等相关工作；甲方承诺向乙方提供履行本协议所需的文件、资料及相关信息，并保证其真实性、准确性和完整性，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。协议第四条报酬及奖励约定：“资金到达通道公司的托管账户或达到与乙方的共管账户的12小时内按约一次性给予乙方报酬和奖励（计算方式为：按保险金额乘以1.5%减去已支付的保险费的差额部分，即：2.6亿元×3年×1.5%-234万元=936万元）”，甲方郑重承诺按第四条向乙方支付报酬及奖励，否则本协议自动转为甲方欠乙方运作费用的欠条，乙方可直接依法冻结甲方的银行账户，甲方承诺放弃抗辩权。同时，甲方须按保险金额总额的10%另行向乙方支付惩罚性违约金；协议约定乙方在为甲方办理该事项过程中，因甲方过错造成其损失时，由甲方自行承担一切后果；因甲方违约涉及诉讼费、律师费、执行费，以及乙方实现债权的相关费用，均由甲方承担等内容。 同日，华诚公司（甲方）与洹河公司（乙方）签订HCSJ-2016-08-02B《企业管理咨询服务协议》，约定：乙方为甲方在太平保险成功办理“贷款履约保证保险”的保险金额2.6亿元，保险期间3年；甲方聘请乙方为其提供“投资、融资咨询”服务；服务期间3年；收费标准为每年度400万元；支付时间：首年度从资金到达甲方、乙方双方共管的账户的24小时内按约支付给乙方，其他年度按保单位年度对应日按约支付给乙方。其余约定与HCSJ－2016－01－02B《企业管理咨询服务协议》一致。 第三期2亿元资金至今没有到位。 还查明：2016年8月26日，洹河公司向华诚公司出具《承诺函补充》，载明：鉴于我公司通过太平保险以“贷款履约保证保险”的方式，增信我公司在天金所发行“定向融资计划”，募集我公司发展所需资金，现所募集资金已相继到位，根据我公司事先向太平保险所作承诺，承诺资金到账按约定办理完毕相关抵（质）押物的抵（质）押和相关担保手续后才可以使用本次借款资金和事前和华诚公司就资金监管的承诺事项，由于近期的特殊情况，经研究，补充承诺如下：我司事前向太平保险所承诺的本次借款的抵（质）押物和相关担保手续将于2016年10月15日前办理完毕到担保银行；此外，因担保银行受电票事件影响，暂不能使用其印鉴和有权人签字给予我司资金使用授权手续的确认；待此事件调查结束后，我司承诺由担保银行补充完善对我司资金使用授权的手续；上述承诺，我司将严格执行；若违反承诺，我司愿意接受暂停募集资金的后续支付及使用，并承担由此产生的经济及法律责任！2016年9月27日，华诚公司向洹河公司出具《回函》，内容为：按2016年8月26日的承诺约定的时间办理好抵押手续；形成资金使用计划书；应积极主动配合贷后管理公司。 2016年11月3日，李云龙、李岱、李林对洹河公司进行了贷后回访工作。 2017年1月1日，太平保险四川分公司向华诚公司发送《关于暂停拨付和使用焦作洹河纳米光电项目及攀枝花某华房地产有限公司贷款项目资金的通知》，载明：投保人洹河公司和某华公司投保有《贷款履约保证保险》，保单号分别为：65024160320160000001、65024160320160000002、65024160320170000001、65024160320170000002、68309160320160000001、68309160320170000001、68309160820160000002、68309160320170000002。上述资金由贵司监管。鉴于两项目资金使用出现重大风险，我司依据保险法和合作协议的约定，要求贵司立即暂停向两投保人拨付贷款资金。同时，未经我司书面同意，贵司也不得使用和划转上述项目贷款资金。 2017年1月3日，洹河公司向太平保险四川分公司发送《关于太平保险四川分公司与华诚公司合作关系询问函》，内容为：华诚公司和贵公司在业务上有合作关系？贵公司是否授权华诚公司对我公司在华夏银行成华支行的账户进行代管并控制网银U盾和密码等事物？贵公司是否授权华诚公司以保险代理费、监管服务费等名目收取相关费用。对此，太平保险四川分公司于2017年2月27日作出回复，复函内容为：我司与华诚公司在2015年签订战略合作协议，约定华诚向我司推荐保险项目并负责相关的销售协助工作，没有监管账户以及收取任何名目费用的授权，自始至终未授权华诚公司对贵公司华夏银行成华支行等银行在内的账户进行代管并控制网银U盾和密码，亦未授权以保险代理费、监管服务费等名目授权任何费用。据了解，太平保险河南分公司亦未有过任何授权或委托；我公司与华诚公司签订的2017年度合作协议（2017年1月19日至2018年1月18日）中，其工作也仅是负责向潜在客户宣传和推介我公司产品，无权代表我公司进行任何业务合作、项目管理及监管等事务。此前华诚公司若以我公司名义与贵公司从事任何事务，均会有相应的专项书面授权委托，否则只能是贵公司与华诚公司之间的双方行为，与我公司无关。 2017年1月10日，华诚公司与太平保险对洹河公司接受第一、二期融资款的账户网银进行交接，交接单主要内容有：华诚公司将洹河公司账户网银交与太平保险四川分公司，进行当面封存并交于太平保险四川分公司保存。 2017年2月13日，华诚公司向太平保险四川分公司呈递其对洹河公司融资账户资金检查情况，该《告知函》称洹河公司重置账户密码，非法划转资金。 2017年2月16日，华诚公司向洹河公司邮寄《告知函》，主要内容为：在2016年12月29日太平保险对贵公司贷后管理中发现中旅银行出具的融资履约保函疑似有假后，太平保险提出并经我公司同意对贵公司的该监管账户网银U盾进行现场封存，并暂由太平保险保管，网银U盾密码在我公司。但贵公司私自将网银密码进行了重置，并出具授权书将该网银U盾移交给工行曲靖分行陆良支行，以网银转账的方式支出2004万元。贵公司未经我司同意单方面委托太平保险对监管账户U盾代为收回和移交给第三方的授权是无效授权.......上述行为严重违规违约，应属无效。贵公司应当支付第一期和第二期融资第二年服务费400万元，第三期服务费1200万元，第三期相关服务费用936万元。该邮件的寄件人为李岱。 2017年6月9日，华诚公司向洹河公司发送《催缴通知函》，内容为：贵公司应于2017年6月9日24时前支付第一期融资保险标的服务费200万元，应于2017年7月6日24时前支付第二期融资保险标的服务费200万元，请最迟于2017年7月6日24时前支付该400万元服务费。 还查明：因洹河公司未支付涉及第一、二期融资款HCSJ－2016－01－02B）《企业管理咨询服务协议》项下的400万元服务费，华诚公司作为原告向成都市青羊区人民法院提起诉讼，洹河公司反诉撤销合同并返还已支付的400万元服务费。该院经审查认为：一、华诚公司与洹河公司签订合同并收取费用的行为不构成欺诈。对洹河公司请求撤销其与华诚公司签订的《企业管理咨询服务协议》并请求华诚公司返还其已支付的服务费400万元并赔偿损失的主张不予支持。二、《企业管理咨询服务协议》合法有效，洹河公司已通过华诚公司成功投保了太平保险“贷款履约保证保险”，并成功取得了融资，其已获得华诚公司提供的相关服务，并达到合同约定的付款条件，其应当按照合同约定向华诚公司支付2017年度第一期融资的服务费200万元及第二期融资的服务费200万元，共计400万元。该院于2017年11月23日判决洹河公司支付服务费400万元、驳回洹河公司的反诉请求。洹河公司不服向四川省成都市中级人民法院上诉称，华诚公司自2017年1月17日起失去了太平保险的授权，失去了履行《企业管理咨询服务协议》项下第二年度服务义务的能力，华诚公司与太平保险公司新签订的《合作协议》中没有贷后管理等授权内容，事实上华诚公司也没有履行该协议约定的义务。经审查，该院认为华诚公司的主要合同义务系为洹河公司在太平保险办理“贷款履约保证保险”，从而使得洹河公司能够解决企业发展资金问题，包括投资、融资咨询以及保后管理等相关工作。华诚公司在2016年为洹河公司在太平保险办理了两份贷款履约保证保险，保险贷款本金分别为1亿元，洹河公司在保险办理成功后获得了2亿元的融资，其与华诚公司签订《企业管理咨询服务协议》的主要目的已经实现。华诚公司在2017年1月18日之后与太平保险的合作中不再包括依授权进行保后管理对于洹河公司主要合同目的的实现不产生决定性影响，且华诚公司在2017年1月18日之后仍然可以配合太平保险对投保人的资金使用进行监督管理，洹河公司的上诉主张不能成立，据此，该院驳回上诉，维持原判。之后，洹河公司向本院以新证据为由提出再审申请，本院经审查认为，洹河公司申请再审主张有新证据证明华诚公司因本案融资行为已经重复获得报酬，该新证据足以推翻二审判决。本案听证调查后，洹河公司提出华诚公司在听证过程中提交的双方于2016年4月27日签订的《委托引资（合作）服务协议》即是其所称的“新证据”，证明本案融资事项的报酬（980.8万元）华诚公司已经在《委托引资（合作）服务协议》项下收取。根据一、二审查明的案件事实以及华诚公司再审审查中提交的《委托引资（合作）服务协议》，可以认定，双方当事人于同日签订的《委托引资（合作）服务协议》和《企业管理咨询服务协议》虽然系就同一融资事项所达成的协议，但两份协议所约定的内容明显分别属于不同的权利义务关系。《委托引资（合作）服务协议》系洹河公司为办理“贷款履约保证保险”，落实通道公司出具和发行产品，介绍资金方购买该产品并配合所借资金到达双方共管账户等，委托华诚公司担任其引资的全程服务顾问，具体委托事项是华诚公司为洹河公司办理融资2亿元，洹河公司支付华诚公司报酬及奖励900余万元。而《企业管理咨询服务协议》系华诚公司为洹河公司提供投资、融资咨询、太平保险的保后管理等相关工作，在服务期间（同保险期间）按标准（每年按借款金额2%计）收取服务收费，每年度即为400万元。该两份协议分别属于不同权利义务内容的合同。故华诚公司起诉服务费用400万元不存在重复收取融资报酬的问题，洹河公司该项申请再审理由不能成立。本院于2018年11月27日裁定驳回其再审申请。 又查明：2017年1月17日，太平保险四川分公司与华诚公司签订《解除合作协议约定书》，解除了双方之前签订的《战略合作协议》。同日双方又另行签订《合作协议》，约定华诚公司合作业务类型为《贷款履约保证保险》（银行保函类）；业务合作约定：华诚公司负责所合作业务和渠道的推介；监督管理：太平保险有权对用款企业（投保人）的资金进行监管，华诚公司无条件配合，有效期自2017年1月19日至2018年1月18日。 华诚公司在本案中支付了财产保全责任保险费52340元、重庆雄明律师事务所律师费30000元。 一审法院认为，本案争议焦点如下：洹河公司是否违约，是否应当向华诚公司赔偿案涉《委托引资（合作）服务协议》约定的报酬及奖励936万元、违约金464万元以及《企业管理咨询服务协议》约定的服务费1200万元；应否将“洹河纳米光电科技产业园”项目的财产保险交由华诚公司指定办理；应否承担相关诉讼费、律师费、执行费以及华诚公司实现债权的相关费用。评述如下： 一、关于《委托引资（合作）服务协议》项下报酬、奖励费和违约金。 服务协议约定的全部融资款共4亿元，第一期、第二期融资款2亿元已到位，华诚公司诉请《委托引资（合作）服务协议》项下相应报酬、奖励并获得生效判决支持。但案涉第三期融资款2亿元没有成功到账，对华诚公司应否收取相应报酬、奖励费，华诚公司、洹河公司双方各持己见。华诚公司主张其已成功完成《委托引资（合作）服务协议》约定的“投资、融资咨询”义务，即：担任洹河公司引资的全程服务顾问、为洹河公司办理“贷款履约保证保险”、落实通道公司出具和发行产品、介绍资金方卓初公司购买该产品，最后洹河公司没有得到该2亿元融资款的责任在洹河公司，因洹河公司未按承诺向银行办理抵押等担保手续并在资金使用中违规。洹河公司则主张华诚公司未履行该协议约定的义务，无权要求洹河公司赔偿相应报酬、奖励费、违约金。华诚公司的主要合同义务是为洹河公司“解决企业发展所需的资金问题、介绍资金方购买洹河公司发行的产品并确保所借资金到达共管账户等相关工作”，而华诚公司未给洹河公司成功介绍资金方，双方的共管账户未收到融资款项；且资金到达通道公司的托管账户或共管账户的12小时内洹河公司才支付报酬和奖励。相反，洹河公司已按合同约定向太平保险公司提供银行本息担保、向保险公司购买了保证保险并缴纳保费，完成了融资所需的全部手续，不存在任何违约行为。 一审法院认为，双方争议的核心是：洹河公司是否存在违约行为，融资款未到位的原因是否在洹河公司，洹河公司应否支付相应报酬、奖励费和违约金。华诚公司称洹河公司未提交抵押物以及存在资金使用等违规行为致使融资款未到位。对此，该院认为，洹河公司在履行案涉《委托引资（合作）服务协议》中不存在违约行为。理由如下：1.洹河公司需办理抵押不是《委托引资（合作）服务协议》约定义务。该协议约定：洹河公司以担保银行提供本息担保，委托华诚公司通过太平保险办理“贷款履约保证保险”的方式来解决资金问题。本案证据显示洹河公司已按照协议约定，履行了银行向太平保险公司提供本息担保、与太平保险办理“贷款履约保证保险”并缴纳234万元保费的义务。2.从洹河公司与投资方卓初公司在通道公司天金所签订的《定向融资计划投资协议》约定看，也未将洹河公司向银行办理抵押作为投资方发放融资款的条件，而仅仅约定太平保险公司提供保证保险，且保险已实际办理，被保险人即为卓初公司。因此，洹河公司已经按合同约定办妥了第三期融资款放款所需办理的一切手续，不存在任何影响融资的不利因素，第三期融资款发放的条件已具备。3.华诚公司以洹河公司的承诺函为由主张洹河公司不办理抵押违约，但从时间节点看，在签订第一、二期融资《委托引资（合作）服务协议》之前，洹河公司法定代表人就于2016年4月作出了“资金到账后，向银行办理完毕抵押等担保后才使用本次借款资金”的承诺，由此可见，办理抵押只是使用资金的条件而非第三期融资款到位的条件，同时，洹河公司承诺向银行办理抵押等担保手续的时间在2016年10月15日前，而华诚公司在2016年7月就为洹河公司了办理案涉第三期融资事务，显然是否办理抵押不是案涉融资款到账的前提和必备条件。4.退一步讲，华诚公司为了防控风险保障资金安全，一方面可以设计在合同中约定抵押担保为融资款发放的条件，另一方面也可以在与洹河公司协商在抵押手续完成之后再提供相关服务。但在洹河公司承诺2016年10月完成抵押等担保前，华诚公司就于2016年7月23日受托与太平保险办理了保证保险，又在天金所为洹河公司介绍投资方卓初公司并促成双方于7月28日签署相关融资合同，约定签约次日即7月29日发放融资款，显然在一天的时间内洹河公司不可能办理完抵押等担保手续，此时华诚公司对尚未办理抵押的情况和发放融资款后可能存在的风险是明知的，但其仍然实施了融资的前端服务，而未完成配合融资款到账的最后事务，明显存在不当。换言之，如以办理抵押为华诚公司提供服务的前提，华诚公司就不应在抵押未完成的情况下提供协助洹河公司办理保险、促成洹河公司与投资方签订融资投资协议的服务，即便因未办理抵押而对华诚公司产生的损失，华诚公司也可向洹河公司主张；如办理抵押不是前提，华诚公司就应该在洹河公司完成合同约定的提供银行担保、办理保证保险的义务后配合资金到位。5.华诚公司提交了大量的证明洹河公司违规使用资金等行为，并称2016年8月10日其保后管理人员发现洹河公司有违规行为、2016年12月29日太平保险在对洹河公司保后核查中，发现洹河公司不但没有按承诺办理相关抵押（质押）手续，还发现洹河公司在其他重要担保措施中也存在造假，故停止了第三期产品的后续交易。但即便洹河公司有上述行为，也是在应放款2016年7月29日之后，同时系针对已到位的第一、二期资金的使用。因此不能以此否定华诚公司在此之前就该履行的配合资金到位的义务，更不能成为洹河公司违约致使融资款不到位的理由。6.合同约定资金到达通道公司的托管账户或到达与乙方的共管账户的12小时内洹河公司支付报酬和奖励，支付条件也不成就。 综上，该院认为，洹河公司完成了合同约定的义务，华诚公司认为洹河公司违约与合同约定不符，华诚公司提交的用以证明洹河公司违规使用资金等证据与本案第三期融资款不具关联性，对其关于洹河公司在本案中违约的主张不具证明力。华诚公司作为提供融资服务一方，仅以其完成部分服务事务尚不能证明履行了合同全部义务，也不能证明是洹河公司的原因导致融资款未到位，支付报酬、奖励费的条件因此已成就。故对华诚公司主张洹河公司支付《委托引资（合作）服务协议》项下报酬、奖励费936万元的主张，本院不予支持。同理，对华诚公司关于洹河公司支付《委托引资（合作）服务协议》项下违约金的请求，该院亦不予支持。 二、华诚公司主张的《企业管理咨询服务协议》项下服务费不应得到支持。其一，《企业管理咨询服务协议》约定：“本协议书在签约并付费后生效”，同时约定，服务费的支付时间为“首年度以资金到达甲、乙双方共管的账户的24小时内按约支付给乙方”。但是，前已述及协议约定的融资款没有成功到账，且非洹河公司违约导致，服务费用支付条件尚不成就。其二，华诚公司的主要义务是“按时向太平保险提供保后意见书”，而保后意见书主要是针对通过太平保险贷款保证保险业务并对成功融资资金使用进行监督、跟踪的文件，换言之，其必须以融资成功为前提，本案融资款未到位，不可能产生相关使用、监管和跟踪事务。对华诚公司主张的服务费，该院不予支持。 三、华诚公司的其他诉讼主张不应得到支持。 洹河公司向华诚公司出具的《事前告知函》载明：“通过该业务模式融资成功，贵公司（洹河公司）的所有财产保险业务须由华诚公司指定办理，保险金额和保险期间不得低于本次‘贷款履约保证保险’的保证金额和期间”，因案涉融资款未到位，且该诉讼请求不具备可执行性，故对华诚公司要求洹河公司所有保险业务交由其办理的请求,该院不予支持。 同理，华诚公司主张的诉讼费、律师费、执行费、财产保险费等实现债权的相关费用也应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初109号民事判决：驳回华诚公司的诉讼请求。本案一审案件受理费171800元，由华诚公司负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉主张和答辩理由，本案二审涉及的主要问题是：案涉第三期融资款未到位的原因是否在洹河公司；洹河公司应否向华诚公司支付《委托引资（合作）服务协议》项下的报酬和奖励损失936万元、违约金464万元以及《企业管理咨询服务协议》项下的服务费损失1200万元；洹河公司应否承担华诚公司实现债权的律师费等相关费用。 根据审理查明的案件事实，本案融资业务的主要模式是：洹河公司作为资金需求方，拟向太平保险投保“贷款履约保证保险”，为其融资增信，太平保险承保后向履约保证保险的受益人（即投资人）承诺，如投保人（洹河公司）不按照合同约定或法律的规定履行义务，则由太平保险承担赔偿责任；洹河公司提供相关银行（中旅银行）向太平保险出具的《融资履约保函》，委托华诚公司向太平保险办理该“贷款履约保证保险”业务；洹河公司为银行办理相关抵（质）押担保，作为银行提供《融资履约保函》的反担保措施。如融资成功后，洹河公司不能按约还款，投资人向太平保险申请理赔，太平保险承担赔偿责任后，可依据《融资履约保函》要求银行承担保证责任代为清偿，银行承担责任后则可行使抵（质）押权向洹河公司追偿，以此控制各自风险。 首先，对于华诚公司主张的《委托引资（合作）服务协议》项下的报酬和奖励损失936万元、违约金464万元应否予以支持的问题。本案中，华诚公司主要认为第三期融资未到位的根本原因在于洹河公司在第一、二期融资到位后，未落实其所承诺的向担保银行办理相关抵（质）押手续，并存在其他违规使用资金的行为，导致银行及保险公司面临较大的资金风险，进而暂停了第三期融资交易；洹河公司则认为，向担保银行办理相关抵（质）押手续并非为第三期融资款发放的条件，第三期融资款未能到位的根本原因是华诚公司介绍的投资人卓初公司缺乏提供第三期融资款的能力。对此，本院认为，从本案融资业务的模式特点及所涉主体的风险控制措施来看，诚如华诚公司所言，如洹河公司最终不向银行办妥相关反担保手续，在洹河公司欠缺履约能力的情形下，不仅保险公司将面临投资人的索赔，而担保银行可能承担最后的资金代偿兜底风险；在第一、二期融资的风控及保障措施未到位的情况下，从保险公司及担保银行资金风险的防范与控制角度考虑，暂停第三期融资交易有其合理性。但具体就本案而言，在2016年7月22日，洹河公司已在太平保险为第三期融资办妥“贷款履约保证保险”，同年7月28日，洹河公司与投资人卓初公司签订《定向融资计划投资协议》，约定投资人应于次日将投资资金足额划入洹河公司账户。对投资人卓初公司而言，其将来债权的实现已获得太平保险的保险保障，洹河公司是否向银行办理相关抵（质）押手续，既非其发放款项的条件，对其利益也无实质性影响，洹河公司未办理抵押手续，不能成为卓初公司不放款的理由，但卓初公司并未于2016年7月29日依约放款。而华诚公司在诉讼中自称其保后管理人员是于2016年8月10日发现洹河公司存在违规使用资金的行为，并发现其未办妥事前承诺的抵（质）押手续，进而提出相关整改措施。从《定向融资计划投资协议》签订到华诚公司发现问题的这段期间，卓初公司依然未履行放款义务，由此，完全存在洹河公司抗辩所言的系卓初公司缺乏足够履约能力、其单方不履行合同的可能性。同时，华诚公司还主张洹河公司提供的中旅银行《融资履约保函》是伪造的，但其未提供充分的证据予以证明；其主张其基于风险控制，主动通知卓初公司暂停第三期融资交易，但也缺乏相关证据予以证明；而太平保险以及中旅银行作为日后风险承担的直接主体，并无相关证据显示其曾要求停止第三期融资交易，相反，太平保险为第三期融资出具的保单在三年保险期限内自始有效、未予以撤销。综上，根据本案证据情况及相关案件事实分析，本案第三期融资款未到账的原因既可能是华诚公司基于风险防控而要求卓初公司暂停交易，也很有可能是卓初公司本身缺乏提供2亿元融资款的履约能力，也可能是二者原因竞合，华诚公司的举证及相关主张并未达到高度盖然性的证明标准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，华诚公司提供的证据尚不足以证明第三期融资款未到位是由于洹河公司的原因，其据此要求洹河公司按照《委托引资（合作）服务协议》的约定，承担其可预期的报酬和奖励损失936万元及违约金464万元的主张，缺乏充分的事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 其次，对于华诚公司主张的《企业管理咨询服务协议》项下的1200万元服务费损失应否予以支持的问题。根据《企业管理咨询服务协议》的约定，华诚公司的主要义务是“按时向太平保险提供保后意见书”，而保后意见书主要是针对融资资金使用的监督、跟踪，其应以融资成功为前提，而本案第三期融资并未到位，华诚公司尚未提供相关保后管理服务，且如前所述，现有证据尚不足以证明融资未到位是由于洹河公司的原因造成的，故对华诚公司的该项诉讼主张，本院亦不予支持。 最后，华诚公司主张的律师费等实现债权的费用，亦因缺乏相关的事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，华诚公司的上诉请求及主要理由，因事实和法律依据不足，不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费171800元，由上诉人四川华诚世纪投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 静 审 判 员  段 玲 审 判 员  邓长玉 二〇二〇年七月九日 法官助理  彭晓瑞 书 记 员  贾春丽