江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初1836号 原告:常州市永联管桩有限公司，住所地常州市新**春江镇安家工业园。 法定代表人蒋树松，该公司总经理。 委托诉讼代理人张利峰，江苏常仁律师事务所律师。 被告:徐华明，男，1964年4月22日生，汉族，住常州市新**。 委托诉讼代理人：王雪霞，女，1969年5月31日生，汉族，住常州市新**,系被告徐华明妻子。 被告：王雪霞，女，1969年5月31日生，汉族，住常州市新**。 原告常州市永联管桩有限公司与被告徐华明、王雪霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序,于2017年5月2日公开开庭进行了审理,后转为普通程序,于2017年8月2日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人张利峰到庭参加两次庭审。被告王雪霞到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐华明、王雪霞立即向原告支付借款本金270万元及利息1919018.76元（截至2017年3月2日）以及按本金270万元从2017年3月3日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息）。2、本案案件受理费由被告徐华明、王雪霞承担。事实和理由：自2005年起，被告徐华明长期挂靠在武进建设工程有限公司，采购我公司的管桩产品，双方系长期合作伙伴，货款一直由被告徐华明付款结算，2012年9月，被告徐华明、王雪霞出具了收条。2012年9月17日，原告又借款给被告王雪霞20万元的承兑汇票。经过多次对账确认，截至2015年10月20日，被告徐华明、王雪霞共同确认结欠原告本息5311036.07元，后被告徐华明、王雪霞用景瑞西西那堤和紫金城的二套房产抵债（扣去原告为被告垫付的开票、工程款差价、物业费、契税等，实际抵债2022722.44元），加上房产抵债前后的利息，截至2017年3月2日，被告徐华明、王雪霞欠原告借款本金及利息共计4619018.76元。经原告多次催要，两被告仍未支付上述借款及利息。故原告诉至法院，请求法院依法予以支持其诉讼请求。 被告徐华明、王雪霞辩称，原告所述不是事实。2012年9月17日前确实欠了原告三百六十几万的货款，当时商定由我们出面向他朋友借款，他做担保，我们支付利息，借条是9月17日我们夫妻一起写的，跟蒋树松签的借款协议，我们去年抵了两套房子给原告，一共是202722.44元，我们认为欠的是货款而不是借款，我们当时也并没有收到钱。当时被告王雪霞拿了原告20万承兑汇票，这20万是借款，具体欠多少钱，我需要对账后才知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录见本判决书附件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的证据6，根据被告徐华明、王雪霞的陈述，其对还款事实予以认可，只是对先抵扣利息还是先抵扣本金存在争议，这并不影响到证据6的真实性，故对证据6的真实性、合法性予以确认。2、关于原告提供的证据5和被告提供的证据1，根据该两份证据结合双方陈述，本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认。 至于当事人对相关证据的关联性及能否达到相应证明目的存有异议的，本院将在裁判理由部分予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2005年起，被告徐华明长期挂靠在武进建设工程有限公司，采购原告常州市永联管桩有限公司的管桩产品，货款由被告徐华明负责结算。2012年9月16日，原告法定代表人蒋树松与被告徐华明签订一份借款协议,约定借款150万元,被告徐华明在确信借款入账后开出收条。借款期限为1个月,自2012年9月16日起至2012年10月15日止.借款利率为月利率2%。同日,被告徐华明、王雪霞出具了收条,载明:今收到蒋树松人民币现金壹佰伍拾万元整。2012年9月17日，原告法定代表人蒋树松与被告徐华明又签订一份借款协议,约定借款150万元,被告徐华明在确信借款入账后开出收条。借款期限为2个月,自2012年9月19日起至2012年11月15日止.借款利率为月利率2%。同日,被告徐华明、王雪霞出具了收条,载明:今收到蒋树松人民币现金壹佰伍拾万元整。2012年9月17日,被告王雪霞向原告借款20万元承兑汇票一张并出具借条。2012年11月8日，徐华明归还原告50万元。2014年3月28日，原告与被告徐华明经对账确认：到2013年11月8日止，徐华明欠原告本金利息合计3461066元。2015年2月7日，原告与被告徐华明、王雪霞签订借款确认书，确认到2015年1月20日止，徐华明、王雪霞夫妇欠原告本息合计4525863.39元。王雪霞在该借款确认书下方写上“乙方意见：1、截止2012.11.9,乙方借甲方本金270万元整，利息111213.11元。2、270万元本金按月利率2%收取利息。3、至我方还款时一并结算本金利息。”2015年2月17日，被告徐华明、王雪霞通过承兑方式支付10万元。2015年11月6日，原告向被告徐华明、王雪霞出具借款确认书，载明到2015年10月20日止，徐华明、王雪霞夫妇欠原告本息合计5311036.07元。被告徐华明、王雪霞表示有异议，在借款确认书下方写上“乙方意见：1、截止2012.11.9,乙方借甲方本金270万元整，实际用于支付甲方材料款。利息11213.11元。2、2015.2.17付承兑壹拾万元整。3、至我方还款时一并结算本金利息。” 2015年12月15日，被告徐华明、王雪霞将景瑞西西那堤一套房产作价1326425元对原告的债务进行抵偿。同日，被告王雪霞出具欠条一份，载明：今欠陈菊凤人民币现金肆万捌仟陆佰伍拾陆万元正（详细如下：契税39802.75元，凯悦房地产交定金1000元，西西那提两年物业费7854元）。2016年3月1日，被告徐华明、王雪霞将紫金城一套房产作价959210元对原告的债务进行抵偿。2017年3月27日，陈菊凤出具情况说明一份，载明其系原告财务负责人，下列费用系代表原告垫付和支出，具体情况如下：一、景瑞西西那堤房过户过程中借款给王雪霞用于物业费7854元、契税39802.75元，凯悦房子定金1000元总计48656.75元。王雪霞于2015年12月15日出具了借条。二、景瑞望府过户过程中的其他费用3.5万元。三、紫金城房产过户过程中开票67048.01元、工程款差价82307.8元，借款30000元，总计179355.81元。上述总计263012.56元。庭审中，王雪霞表示景瑞望府3.5万元不认可。紫金城房子中定金2万元不认可。其他费用都认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告徐华明、王雪霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权利的放弃，而原告所举证据符合证据的真实性、关联性和合法性要件，本院予以采信。关于借款本金，被告徐华明、王雪霞抗辩归还的金额均系归还本金，不是利息，而原告只认可2012年11月8日徐华明归还的50万元系本金，其他还款均为偿还利息。本院认为，根据法律规定，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。因双方对此未明确约定，应先冲抵利息，后冲抵本金。原告主张的利息，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告请求两被告支付超出部分的，本院不予支持。经计算，截至2016年11月8日，被告徐华明、王雪霞尚欠原告借款本金270万元,利息545490.67元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐华明、王雪霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告常州市永联管桩有限公司借款本金2700000元及利息545490.67元（截至2016年11月8日），并支付自2016年11月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。 二、驳回原告常州市永联管桩有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43753元，由原告常州市永联管桩有限公司负担13005元，由被告徐华明、王雪霞负担30748元。（该款原告已预交，被告徐华明、王雪霞于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 娥 审 判 员  仇宏光 人民陪审员  居建秋 二〇一七年八月二日 书 记 员  芮梦夏 附件（本案证据目录） 原告常州市永联管桩有限公司提交下列证据： 1、管桩购销合同、部分送货单、部分发票，用以证明原告与被告徐华明双方存在长期的管桩买卖关系，被告徐华明长期挂靠在武进建设工程有限公司。 2、两份借款协议300万元及收条、20万元的借条及20万元承兑汇票复印件，用以证明原告的法定代表人代表原告与被告徐华明，2012年9月17日签订协议将总计300元的货款转化成借款的事实，并约定月息按2%收取，同时也证明了被告向原告另外借款20万元的事实。 3、原被告双方结算明细、收款明细及部分开具发票的明细，用以证明原被告双方从2005年至2014年总计货款为2272.1965万元，被告支付了2205.616008万元，对收款明细中载明的2012年9月16日、2012年9月17日收到两笔各为150万元的现金，与证据2中的两份借款协议、被告出具的收条互相印证，进一步证明了双方将货款转化成借款300万元的事实。 4、原被告双方出具的三份借款确认书，用以证明两被告向原告借款本金320万元的事实，其中2012年11月8日归还了本金50万，2015年11月6日出具的借款确认书载明了截止2012年12月9日，被告向原告借本金270万元，实际用于支付原告的材料款，270万元本金按月利率2%收取利息，并约定自被告还款时一并计算本金利息，经双方对账确认截止到2015年10月20日，两被告共计欠原告本息合计5311036.07元。 5、办理房产过户手续出具的欠条及相关费用，用以证明以房抵债过程中原告垫付的费用，总计263012.56元。 6、利息计算表，用以证明截止到2017年3月2日，两被告欠原告本金270万元，利息1919018.76元，总计4619018.76元。 被告徐华明、王雪霞提交下列证据： 1、2017年3月未签字盖章的借款确认书及利息计算表一份。这份借款确认书及利息计算表是原告提供给两被告签字的，被告认为上面差异很大，就没有签字，从确认书和利息计算表的内容来看，景瑞望府3.5万元不知道是干什么用的，不认可。紫金城房子中定金2万元不认可，因为这个是可以去退的。其他费用都认可。原告认为两套房子抵了2022722元，另外还有5.5万元的差距还要抵消，因为原告多扣了5.5万元相关费用。