江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1894号上诉人（原审原告）：申香云，女，1970年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：海龙飞（系申香云之夫），男，1973年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：海灵花，女，1991年8月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：海动动，男，1989年10月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：海流（系海动动之弟），男，1992年12月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人申香云，上诉人海动动因健康权纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申香云及其委托诉讼代理人海龙飞、海灵花，被上诉人海动动及其委托诉讼代理人海流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申香云上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定双方均有过错我不服，事实上是我与海动动父亲在争吵，我与海动动家人从中午相互对堵对方的铲车不让离开现场，一直僵持到晚上，海动动到场后直接启动铲车撞击我导致我受伤，海动动应负全部责任。上诉人海动动上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：申香云的受伤并非我的原因导致。本案中能够证明申香云受伤事实的证据是房村派出所给申香云及海兴銮、海良所做的询问笔录，通过上述笔录可以认定：2019年4月14日下午，我与申香云因采石涉及我树木问题发生纠纷，分别用自家铲车堵住对方拉石头的汽车。其后，经人调解，我主动驾驶自己的铲车离开事发地。在我驾驶车辆经过三岔路口时，申香云突然主动冲向我驾驶的铲车前，我紧急避让但仍和申香云发生碰撞。通过以上事实可以看出，我按照相关规范驾驶铲车，没有任何违法违规行为。反观申香云，其将自身安全置之度外，突然冲向我驾驶的铲车，属于自陷风险是故意造成，我没有过错，申香云也没有证据证明我存在过错，我不应承担责任，一审判决我承担50%责任明显错误，应由申香云承担全部责任。此外，一审法院对申香云主张的赔偿数额认定错误。申香云住院9天合计花费17357.4元，其中有4000元是当天的检查费用。通过当天的检查显示，申香云的主要症状为头痛、头晕、恶心，但没有发生任何病变。在其后的8天中，申香云共计用药9176.89元，上述药物均有针对的病变，故即便我没有用药合理性鉴定，也能判断申香云没有使用上述药物的必要。再者，申香云主张的营养费、住院伙食补助费、护理费不应得到支持，因为上述费用是基于申香云的病情而产生，申香云所提供的证据无法证明上述费用产生的必要性，故一审认定上述费用缺乏事实依据。申香云向一审法院起诉请求：1.判令海动动赔偿我医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费等各项损失合计30000元；2.本案诉讼费由海动动负担。一审法院认定的事实：申香云与海动动均为铜山区房村镇湖山套村村民。2019年4月14日18时许，在铜山区上，申香云与海动动因采石问题发生纠纷，海动动驾驶铲车离开，申香云上前阻拦，二者之间发生刮擦，致使申香云摔倒受伤。申香云受伤后到徐州市中心医院进行住院治疗，入院诊断为：头部外伤、多发伤、手部外伤、颈部外伤。申香云于2019年4月22日出院，共住院9天，花费医疗费16910.9元。后申香云到徐州市中心医院复查花费医疗费446.5元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人民事权益，依法应当予以赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案当事人因采石纠纷发生争执，双方均不能理性的处理纠纷导致事态的扩大，均具有一定的过错。一审法院通过综合分析案情，认定海动动应当按照50%的责任比例赔偿申香云的各项损失。关于申香云主张的各项损失：1.医疗费，结合其提供的病案资料及医疗费发票，确定医疗费为17357.4元；2.营养费，按照40元/天的标准计算，计算其住院天数9天，确定申香云的营养费为360元；3.申香云主张住院伙食补助费400元、护理费640元，均不超过法律规定的标准，依法予以支持；4.误工费，根据申香云伤情、住院天数，一审法院认定其误工期限为9天，因申香云未提供其收入减少证明，故按照江苏省上一年度农村居民人均纯收入计算，误工费合计为513.99元；5.交通费，申香云未提供证据予以证明，一审法院酌情支持300元；6.后续治疗费，申香云主张后续治疗费用，但其未提供相关证据予以证实，不予支持。以上款项总计19571.39元。海动动按照50%的责任比例，应当赔偿申香云9785.7元。海动动对申香云用药的合理性提出质疑，但其未能向法庭提供证据予以证明，一审法院依法对其辩解不予支持。综上，遂判决：海动动于判决生效之日起十日内赔偿申香云医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计9785.7元。二审中，申香云向法庭提交：申香云与案外人海星瑞面对面的录音及海星瑞与海星洋电话录音，以证明海星洋不让海星瑞作证。海动动经质证认为，录音内容没有说海星洋阻止海星瑞去出庭作证，也不存在申香云所说的事实，而且从录音中只能听出申香云的声音，听不出来对方是谁。二审另查明，徐州市铜山区公安局房村派出所就涉案纠纷的接处警工作登记表载明“2019年4月14日18时30分许，在上，海动动驾驶的铲车撞到了海龙飞的妻子申香云。”申香云涉案病案材料载明，申香云经入院诊断以头部外伤、多发伤、手部外伤、颈部外伤自2019年4月14日至2019年4月22日住院诊疗9天。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于申香云所受损害是否为涉案纠纷所致的问题。首先，徐州市铜山区公安局房村派出所就涉案纠纷的接处警工作登记表载明“2019年4月14日18时30分许，在上，海动动驾驶的铲车撞到了海龙飞的妻子申香云”。其次，海动动事发后于2019年4月14日在公安机关的询问笔录中所做的陈述亦与上述公安机关的认定相一致。再次，申香云事发后于当日入住徐州市中心医院，经入院诊断以头部外伤、多发伤、手部外伤、颈部外伤住院诊疗9天。据此，海动动关于申香云所受伤害并非其原因导致的上诉主张不能成立，本院不予采信。关于一审责任比例分担的问题。本案中，双方因琐事发生纠纷，并相互用自家铲车堵住对方铲车离开，在海动动驾驶铲车离开时，申香云上前阻拦发生刮擦，致申香云摔倒受伤，一审法院据此结合双方当事人过错并综合全案情况，认定海动动按50%的责任比例赔偿申香云的各项损失，并无不当。申香云关于海动动应负全部赔偿责任，及海动动关于申香云应自负全部责任的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。关于一审认定的相关费用是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，一审法院根据申香云诊疗费用凭据，结合病案材料和诊断证明等相关证据，认定申香云本案的医疗费用，与实际情况相符，海动动关于申香云没有使用药物的必要而上诉主张一审医疗费用认定错误的理由不能成立，本院不予采信。关于海动动主张的申香云营养费、住院伙食补助费、护理费不应得到支持的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人申香云，上诉人海动动的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人申香云负担500元，上诉人海动动负担500元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年七月六日书记员  李 雯