广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初1591号原告邓玉泉，男，香港特别行政区居民，原告邓升旗，男，香港特别行政区居民，原告邓泽武，男，香港特别行政区居民，原告邓泽伟，男，香港特别行政区居民，上述原告共同委托代理人严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。上述原告共同委托代理人叶翠玉，广东瑞轩律师事务所律师。被告邓泽明，男，香港特别行政区居民，被告邓齐安，男，香港特别行政区居民，上述被告共同委托代理人艾钧，广东国扬律师事务所律师。原告邓玉泉、邓升旗、邓泽武、邓泽伟诉被告邓泽明、邓齐安物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法由审判员杨潮源担任审判长、与人民陪审员利见弟、赵春瑞组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。后本案变更合议庭组成人员，依法由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员蔡雪萍、利见弟组成合议庭，于2017年3月23日进行了审理，原告邓玉泉、邓升旗、邓泽武、邓泽伟及其共同委托代理人严健洪，被告邓泽明、邓齐安的共同委托代理人艾钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉泉、邓升旗、邓泽武、邓泽伟诉称，四原告及两被告为亲兄弟关系。原、被告的父亲于1995年左右在东莞市××田心村出资购得相邻的5块土地使用权，后取得5本集体使用权证，其中4本集体土地使用权证的土地使用权人分别为四原告，另1本集体土地使用权证的土地使用权人为两被告。原、被告父亲的真实意愿是及早将房地产权分到各儿子名下，尽量避免纠纷。大约于1996年，原、被告父亲继续出资在上述土地上建设一座六层高楼房，起名为众兴楼。其中邓泽武、邓泽伟名下的土地使用权上的楼房已取得房地产权证和房地产权共有（用）证，其余的楼房至今未取得房地产权证。现在原、被告的父母亲已经去世。就众兴楼，四原告认为，应尊重父母亲的意愿，并依据原、被告各自取得产权证的现状，确认各自的产权权属。为维护自身的合法权益，邓玉泉、邓升旗、邓泽武、邓泽伟依法诉至法院，请求判令：一、确认土地证号为：东府集用（2005）第19001812058**的土地使用权及地上建筑物的所有权的权属人为邓玉泉；二、确认土地证号为：东府集用（2005）第19001812058**的土地使用权及地上建筑物的所有权的权属人为邓升旗；三、确认土地证号为：东府集用（1999）第1900181202216、东府集用（1999）第1900181202217的土地使用权及地上建筑物的所有权的权属人为邓泽武、邓泽伟；四、本案的诉讼费由被告邓泽明、邓齐安承担。被告邓泽明、邓齐安辩称，一、案涉房地产系原、被告的遗产，应按其父亲的遗嘱执行。案涉五宗房地产系原、被告父亲生前出资兴建，在父亲去世后属于遗产。原、被告父亲生前所立遗嘱规定“任何地方之所有土地财产”当然也包括案涉房地产“全部遗赠给儿子”，即原、被告“均分”，而不论土地财产现挂于何人名下。二、本案应优先适用继承法。案涉房地产系遗产，其继承、确权和分配适用不动产所在地法律，即我国有关继承法律法规。原、被告是同胞兄弟，并非物权法意义上的交易第三人，因诉争房地产而发生的权利义务也仅限于物权法意义上的交易第三人，故本案优先适用继承法规定。三、原、被告各自名下的房地产并不当然就是权利人。不动产权属证书是初步证明自己享有权利及权利状态的书面凭证，是权利书证而不是创设书证，不能创设物权，是权利的外在表现形式，可为相反证据和事实所推翻。《最高人民法院关于司法解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记与真实权利状态不一致请求享有物权，应予以支持。前述法律规定不仅证明不动产权属证书仅是权利的证明，且不是唯一证明；非但如此，不动产权属证书载明的权利人，只是相对于权利人以外的第三人，并不排斥权利人的家庭成员也是该不动产实际权利人。四、案涉房地产登记在原、被告名下不能视作对遗产分割或分配。案涉五宗房地产从申请规划、施工直至原、被告父母生前生后均是由原、被告的共同名义申请、施工和管理，其所得收益也是均等享有，即便其父去世后原告也未在法定期限内对权益分派提出异议。至于案涉房地产登记在原、被告名下，是因为案涉房地产均为宅基地性质，分别登记在于为符合“一户一宅”的法律强制性规定；也没有证据证明登记是原、被告父亲生前分配财产的意思表示。事实上，原告于2015年10月就案涉房地产对被告提出的诉讼，恰正是请求法院分割案涉财产，进一步证实案涉房地产尚未进行分割的事实。五、案涉房地产登记在原、被告名下不能改变其共有的法律关系。最高法《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中的一人领取了房地产权证并视为已有产生的纠纷应如何处理的批复》【（1987）民他字第16号】明确规定以个人名义领取的产权证视为代表“其他共有人登记取得的产权证明”；最高法《关于贯彻执行若干问题的意见》进一步明确“遗产未分割的，即共同共有”。《物权法》实施后第103条也肯定其共有关系。就本案而言，按遗嘱规定原、被告就案涉房地产应按份共有。原、被告共同管理、均享收益的事实也证实其中存续的法律关系。六、本案以“物权确认纠纷”确定案由错误。所谓物权确认纠纷，按最高法释义为当事人就物权归属发生争议或权利不明，请求确认物权归属，明确权利状态。由此可见，既然物权归属存有争议而提起诉讼，作为已做出不动产登记的原告，其实已自认并不当然就是其名下不动产真实的权利人。如前所述，本案案涉房地产在继承开始后尚未分割前，是原、被告的共有财产，只有在分割后才转为个人所有权。《继承法》司法解释就此规定“遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权”。依据最高法《关于继承开始后继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》【（1987）民他字第12号】，本案案由应为析产纠纷。综上，案涉房地产系遗产，在实际分割前为原、被告按份共有，现有的登记状态不是确权甚至是分割的依据。经审理查明，原、被告的父亲邓春树于2011年2月25日去世，其母亲林金莲早于邓春树去世。原、被告确认案涉位于东莞市××5块集体土地使用权及地上建筑物（众兴楼）系邓春树在世时出资购买及兴建的，其中土地证号为东府集用（1999）第19001812022**的集体土地使用证登记的土地使用权人为邓泽武，土地证号为东府集用（1999）第19001812022**的集体土地使用证登记的土地使用权人为邓泽伟，土地证号为东府集用（2005）第1900181205800的集体土地使用证登记的土地使用权人为邓泽明、邓齐安，土地证号为东府集用（2005）第19001812058**的集体土地使用证登记的土地使用权人为邓升旗，土地证号为东府集用（2005）第19001812058**的集体土地使用证登记的土地使用权人为邓玉泉。邓泽伟、邓泽武的集体土地使用权上的房屋已办理了房地产权证及房地产权共有（用）证，证号为粤房地证字第1677213号、粤房地共证字第0251858号，共有人为邓泽伟、邓泽武，其他的集体土地使用权上的房屋尚未办理房地产权证。上述集体土地使用证于2005年办理，房地产权证于1999年办理。另，原、被告确认案涉5块集体土地使用权的地上建筑物是可以分开单独使用的，且整栋房屋共有3个楼梯，其中1个楼梯位于邓泽明、邓齐安名下的集体土地使用权上的房屋。原、被告的父亲邓春树去世后，原、被告对案涉的集体土地使用权及地上建筑物的权属产生纠纷，原告遂诉至本院，请求确认案涉登记在原告名下的集体土地使用权及地上建筑物的权属人为原告。以上事实，有原告邓玉泉、邓升旗、邓泽武、邓泽伟提交的集体土地使用证、房地产权证、房地产权共有（用）证、照片、建设用地规划申请书、民房住宅工程施工执照、临时建筑许可证，被告邓泽明、邓齐安提交的证明书、遗嘱认证、资产及负债清单等证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物权确认纠纷。原、被告均为香港特别行政区居民，故本案是涉港物权确认纠纷案件。第一，关于管辖权和法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，本院作为案涉土地使用权的地上建筑物也即诉讼标的物所在地的人民法院，依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案中，案涉不动产在中华人民共和国内地，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。第二，关于原告主张的物权确认问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案，案涉的5块集体土地使用权在原、被告父亲邓春树去世前已办理了集体土地使用证，分别登记在原、被告的名下，且原告邓泽伟、邓泽武名下的集体土地使用权上的房屋已办理了房地产权证及房地产权共有（用）证，故案涉集体土地使用权及地上建筑物依法不属于邓春树的遗产，依法应当分别归原、被告各自所有。虽然其他原、被告名下的集体土地使用权上的房屋尚未办理房地产权证，但根据“房随地走、地随房走”的原则，尚未办证的地上建筑物的权属应归属于所附着的土地使用权的权属人，即分别归邓玉泉、邓升旗、邓泽明、邓齐安等人所有。因此，邓玉泉、邓升旗、邓泽武、邓泽伟要求确认分别登记在其名下的集体土地使用权及地上建筑物的所有权属其所有，本院予以确认。被告关于案涉土地使用权及地上建筑物为遗产，应适用继承法的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十五条的规定，判决如下：一、确认土地证号为东府集用（2005）第19001812058**的土地使用权及地上建筑物的所有权的权属人为邓玉泉；二、确认土地证号为东府集用（2005）第19001812058**的土地使用权及地上建筑物的所有权的权属人为邓升旗；三、确认土地证号为东府集用（1999）第1900181202216、东府集用（1999）第1900181202217的土地使用权及地上建筑物的所有权的权属人为邓泽武、邓泽伟。本案受理费11800元，由被告邓泽明、邓齐安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钱开群人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一七年八月十四日书 记 员  钟冬妮赵萌附法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条不动产物权，适用不动产所在地法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。