福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0881民初1009号原告：李纯庭，男，1963年12月17日出生，汉族，住漳平市，委托诉讼代理人：汪明敏，系漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：邱晓斌，系漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。被告：朱永和，男，1964年10月3日出生，汉族，住漳平市，原告李纯庭与被告朱永和合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告李纯庭及其委托诉讼代理人汪明敏、邱晓斌和被告朱永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纯庭向本院提出诉讼请求，请求判令：一、朱永和向李纯庭支付“刺竹垄”山场图纸编号为D16地块的征地补偿款7657.2元；二、本案诉讼费由朱永和承担。事实和理由：2009年3月初，郑金静、李纯庭与朱永和协商，由郑金静、李纯庭出资，朱永和承担山场的经营管护等义务，三人合伙，由朱永和出面向吴文广受让其与上桂林经联社签订的小地名为“刺竹垄”的林木、林地的承包合同。郑金静、李纯庭与朱永和约定的内部股份为郑金静出资34000元占股40%、李纯庭出资26000元占股30%，朱永和不出资占股30%。2009年3月18日，朱永和与吴文广达成《林木林地转让协议》，吴文广将原有承包的小地名为“刺竹垄”的林木、林地转让给朱永和。同期，郑金静、李纯庭与朱永和三方签订针对上述山场的《协议书》，以书面的形式明确了郑金静、李纯庭与朱永和三方各自占有上述小地名为“刺竹垄”山场的股权份额。因福增大桥及连接线的建设，相关部门征用了上述小地名为“刺竹垄”山场的部分地块，其中图纸编号为D16地块的征地补偿款25524元在李纯庭不知情的情况下被朱永和领取。李纯庭知道后多次要求朱永和将领取的D16地块的征地补偿款按上述份额进行分配，未果。特向法院提起诉讼，要求判如所请。朱永和辩称，福增大桥征用补偿的D16地块，不在答辩人及李纯庭、郑金静三人所合伙给吴文广转让的山场地块范围之内，地名“刺竹垄”地块与D16地块是没有关系的，李纯庭陈述“李纯庭知道后多次要求朱永和将领取的D16地块的征地补偿款按上述份额进行分配，未果”，可是答辩人从来没有听到李纯庭说这个事情，所以写这个词出来答辩人感到很意外。李纯庭围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，证明李纯庭的诉讼主体资格。经质证，朱永和表示无异议。2、吴文广与上桂林经联社的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》复印件、吴文广与朱永和的《林木转让协议书》复印件、李纯庭、郑金静、朱永和的三方《协议书》复印件各一份，证明郑金静、李纯庭与朱永和受让小地名为“刺竹垄”山场的过程及对该山场三方约定的内部股份为郑金静出资34000元占股40%，李纯庭出资26000元占股30%，朱永和不出资占股30%的事实。经质证，朱永和对上述证据的真实性无异议，但认为《林地使用权、林木所有权承包转让合同》应属于无效合同，合同没有经过村民代表大会同意。3、漳平福增大桥连接线征地补偿汇总表、征地示意图复印件各一份，当庭提交测绘示意图图纸复印件二份，证明小地名为“刺竹垄”山场的部分地块图纸编号为D16地块的征地补偿款25524元被朱永和领取的事实。经质证，朱永和对领取征用款无异议，但认为D16地块和李纯庭没有关系。朱永和依法提交以下证据：1、当庭提供《通知》复印件四份，证明林业局向朱永和发出通知，山不能荒，一旦荒山就会被林业部门追究责任。经质证，李纯庭表示真实性无异议，但与本案没有关联性。2、当庭提供《证明》复印件一份，证明吴文广表示转让给朱永和的实际范围只有30亩左右，其他面积是上桂林周边村民80年代就种植了果树。经质证，李纯庭表示性质上属于证人证言，是否为吴文广本人真实意思表示李纯庭不清楚，应以书面合同为准，根据吴文广与上桂林经联社签署的合同来看，面积是123亩。3、当庭提供银行卡复印件、《中国农业银行进账单（回单）》复印件各一份，证明转让吴文广地块的征用补偿款已经由李纯庭去领取了。经质证，李纯庭表示进账单及银行卡与本案无关，但是可证明本案合同的真实性，这75000元不是属于D16地块，而是A125、A126-1等地块的，也是在吴文广与经联社签订的合同范围内。4、当庭提供地形图复印件一份，证明当时山的形状，从吴文广那里转让过来的就是一个馒头型的小山包，当时火烧山后吴文广去种的松树。经质证，李纯庭表示是朱永和单方绘制看不懂，真实性有异议。对李纯庭、朱永和提供的证据，本院分析认证如下：上述李纯庭提供的证据1，3朱永和无异议，本院予以确认；证据2朱永和对真实性无异议，但提出合同的效力，本院认为《林地使用权、林木所有权承包转让合同》的效力并不影响征地补偿款数额的确定；朱永和提供的证据1、3，与本案无关联性，本院不予确认；证据2证人未到庭真实性无法确认；证据4属朱永和单方制作的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月28日吴文广与漳平市桂林街道上桂林经联社签订一份《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，约定承包转让面积为123亩，地名为“刺竹垄”，范围为东至小路，西至山脊，南至山脊，北至田；承包转让林木情况：树种为松；林地使用承包期限为50年，从2005年7月28日至2055年7月27日止，林地使用费每年615元，林木转让费一次性现金缴交；吴文广在承包期内可以自主经营林业，但不得改变林地的林业用途，承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，流转的期限不得超过承包期的剩余期限等条款。2009年3月18日，朱永和与吴文广签订了一份《林木林地转让协议》，吴文广将原有承包的小地名为“刺竹垄”的林木、林地转让给朱永和，由朱永和进行管护、种植，朱永和一次支付给吴文广转让费6万元。2009年10月6日，郑金静、李纯庭与朱永和协商就吴文广向上桂林经联社承包的林地、小地名：“刺竹垄”（详见吴文广与上桂林经联社签订的承包合同）林木林地转让事项，达成如下协议：一、三方同意把吴文广原有承包的林地和林木购买来一次性付给吴文广6万元，作为吴文广的前期投入、转让补偿等费用。二、资金投入：郑金静投入34000元、李纯庭投入26000元。三、股份分成：郑金静40%，李纯庭30%，朱永和30%等条款。协议签订后，朱永和支付了6万元。因福增大桥及连接线的建设，相关部门征用了上述小地名为“刺竹垄”山场的部分地块，2013年8月31日朱永和领取图纸编号为D16地块的征地补偿款25524元，李纯庭认为应按其出资比例30%进行分配未果，为此，李纯庭诉至本院要求判如所请。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。朱永和领取征地补偿款25524元，源于D16地块因漳平市福增大桥及连接线的建设被征用，而D16地块的范围坐落于漳平市桂林街道上桂林经联社与吴文广于2005年7月28日所签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》所附图纸的承包转让范围内，2009年3月18日吴文广将该合同所承载的权利、义务转让给了朱永和，而2009年10月6日郑金静、李纯庭与朱永和三方又签订针对上述合同，以书面协议的形式明确了郑金静、李纯庭与朱永和各自的股权份额，分别为郑金静40%、李纯庭30%与朱永和30%，现李纯庭要求按持股比例30%，分配征地补偿款，理由得当，证据充分，本院予以支持。朱永和辩称，福增大桥征用补偿的D16地块，不在答辩人及李纯庭、郑金静三人所合伙从吴文广受让的山场地块范围，但未提供相应的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：朱永和应于本判决生效之日起十日内向李纯庭支付征地补偿款7657.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，减半收取计28元，由朱永和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员 王  建  英二〇一七年八月二十三日书记员 林海华（代）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。