云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初253号原告：张建林，男，1982年6月24日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：张振中，男，正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：魏庆林，男，1978年7月9日生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。被告：毕锦连，女，1977年4月16日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住。委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。原告张建林与被告魏庆林、毕锦连民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张建林及其委托诉讼代理人张振中，毕锦连及其委托诉讼代理人马耀到庭参加诉讼，魏庆林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建林向本院提出诉讼请求：1．判决被告及时清偿原告出借的款项68,000元；2．判令被告支付原告20,560元利息，利息按月息2分计算至2017年2月28日止，其中2015年6月1日40,000元计算19个月利息计15,200元，2015年11月1日10,000元计算14个月利息计2,800元，2016年3月1日10,000元计算8个月利息计1,600元，2016年8月20日10,000元计算6个月利息计960元。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与被告是多年较好的朋友。被告为了装修新房，四次向原告借款68,000元，分四次写下借条给原告，并承诺超期还款，按每日500元的利息支付给原告。还款期届满，被告却不守信用，食言自肥，以种种借口拖延不还，甚至东躲西藏，连电话也不接，致使原告多次从文山到砚山向其讨债落空。为维护原告合法权益，原告只得具状诉请人民法院判决支持原告的请求。魏庆林未作答辩。毕锦连辩称，一、张建林诉称“被告为装修新房，四次向原告借款68,000元”不是事实。首先，答辩人与张建林素不相识，从未向张建林借过任何款项，与张建林之间不存在借贷纠纷。其次，答辩人家虽然在2015年10月装修过房屋，但由于装修简单，大约一个月左右就装修完毕，所花费用不足3万元，除自有部分资金外，至今还拖欠地板砖、卫浴等材料款未付，答辩人家的装修都不需要68,000元，怎么可能向张建林借款68,000元。若真向张建林借过68,000元，答辩人家怎么还可能拖欠地板砖、卫浴等材料至今未付，按张建林所说答辩人家还应剩余大笔资金才对。但事实上，答辩人家无力支付材料款的事实足以说明张建林主张的因为装修房屋向其借款不是事实。二、张建林主张的借款为虚假债务，依法不应支持。在张建林向人民法院起诉前，答辩人仅见过2016年8月20日的借条，并在张建林、魏庆林的哄骗下，在该份借条上签过名，但答辩人没有收到张建林出借的款项，也不知道张建林是否将借款交付魏庆林，更不知道魏庆林借钱去干什么，其余三份借条，答辩人是在收到人民法院送达的诉讼材料后，才第一次看到，也是第一次知道魏庆林向张建林借款。魏庆林向张建林借款时没有向答辩人说过，答辩人根本不知道有借款一事，不仅答辩人没有用过借款，答辩人家庭也没有用过借款，姑且不论借款是否真实，即便借款属实，那也是魏庆林个人所负借款，与答辩人无关，答辩人不应承担责任。从借条本身内容分析，张建林所谓的借款应是虚假的，第一份4万元的借条上有2015年7月30日前还清的约定，但在还款期届满，魏庆林未还款的情况下，张建林于2015年11月1日第二次借款1万元给魏庆林，又有11月29日还清的约定，而期限届满，魏庆林又不能还款的情况下，张建林竟又于2016年3月1日第三次借款1万元给魏庆林，继续有2016年6月30日前还清的约定，期限届满后，魏庆林仍不能还款，张建林居然又于2016年8月20日第四次借款8,000元给魏庆林，约定2016年8月底还清，只不过这一次两人哄骗答辩人签了一个名而已，张建林在魏庆林再三违反承诺不还款情况下，却不停地借款给魏庆林，张建林的做法令人费解，尤其蹊跷的是，前面三张借条都是打印的，只有最后一张是手写的，结合魏庆林2016年10月离家出走，下落不明的情况，答辩人认为这是张建林、魏庆林合谋编造的虚假借款，否则张建林不可能在魏庆林不还款的情况下，还不停的追加借款给魏庆林。由于魏庆林不出现、不到场，无法对其出具的借条的经过及真实性进行调查、核实，辩称人又从未与魏庆林商议过向张建林借款，魏庆林也从未向答辩人说过借款一事，答辩人对此毫不知情，借款的真实性无法认定，应认定张建林主张的借款事实不存在，是虚假债务，不予支持。综上，请人民法院根据事实和法律，依法驳回张建林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建林提交了证据：1.2015年6月1日《借条》1份；2.2015年11月1日《借条》1份；3.2016年3月1日《借条》1份；4.2016年8月20日《借条》1份。张建林申请证人何某、周某、韦某出庭作证。何某证实：我与张建林是朋友，与张建林在一起的时候见过几次魏庆林，没有见过毕锦连；2015年5、6月份左右，在文山城南菜市场旁的烧烤店张建林将面值100元的现金递给魏庆林，魏庆林是直接一沓的拿的，他也没有数；当时是我去新闻路接了周某过去吃烧烤的，过去的时候魏庆林和张建林在，去到的时候就看见张建林把钱递给魏庆林，因为是中午间，我还要去做活，后来跟他们喝了一瓶酒我就先走了。周某证实：我与证人是朋友，跟着张建林见过一次魏庆林，不认识毕锦连；大概2015年5、6月份左右，何某到新闻路接我，到的时候大概中午12点，在文山城南菜市场旁边，拿钱的时候有四个人在场，魏庆林、张建林、何某和我；当时不知道是借钱还是还钱，看见递钱给他，有四沓钱一起递的，张建林叫魏庆林数数，魏庆林没数；我是和何某一起进去的，玩了一会才给的钱，吃完烧烤一起散的，大概吃了两个小时，何某送我回去的。韦某证实：张建林是我侄儿子的干亲家，不认识魏庆林和毕锦连；2015年5月份左右，张建林打电话给我说资金紧缺向我借三四万元急用，不清楚做什么，就借了他4万元现金，拿到文山给他。对于以上张建林提交的证据，毕锦连质证对1－3号证据认为都是打印的，自己不在场，魏庆林的签名不一致，无法辨别真伪，不能作为定案依据；第4号证据认可是自己签名，手印也是自己所按，但认为是被哄骗情况下签名按印，而且也没有收到该款项；对证人证言，认为何某和周某证实的事实是虚假的，因为两人同时到场所证实的事实是不相吻合的，不能作为定案依据，韦某的证言与本案没有任何关系，三个证人的证言不应被采信。本院认为，魏庆林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，张建林提交的第4号证据毕锦连认可是自己签名按印，且陈述了自己是在魏庆林和张建林在场情况下签名按印，故《借条》真实性应予采信，同时对该《借条》上魏庆林的签名和按印真实性予以采信；1－3号证据经当庭质证，虽然是打印件，但形式并没有违反法律规定，从证据上“魏庆林”的签名看，与第4号证据上“魏庆林”签名基本相符，毕锦连虽然对真实性存疑，但经本院释明，明确表示不申请鉴定，故本院对原告提交的1－3号证据的真实性均予以采信。对于证人证言，因何某和周某的证言不相吻合，且在陈述现金交付时存在矛盾，该两证人的证言本院不予采信；韦某的证言没有其他证据印证，系孤证，本院不予采信。毕锦连提交了证据：1．《证明》；2．《销售明细》；3．《情况说明》；4．关于魏庆林下落不明的《证明》；5．民事诉状。对毕锦连提交的证据，张建林质证对毕锦连提交的证据真实性无异议，但认为不能证明没有向张建林借款。本院认为，张建林认可毕锦连提交的证据的真实性，本院对毕锦连提交的证据的真实性予以确认。审理中毕锦连还提交了与魏庆林的《结婚证》，张建林质证无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏庆林与毕锦连系夫妻关系，双方于2004年7月8日登记结婚。自2015年6月1日至2016年8月20日，魏庆林共四次向张建林借款合计68,000元，魏庆林分别向张建林出具《借条》，其中，2015年6月1日借条载明：“今向张建林借到人民币肆万元整（￥40,000.00元），以魏庆林妻子的土地使用证作为抵押。还款日期定为：2015年7月30日前还清。备注：逾期不还，每天每万500元作为滞纳金。”2015年11月1日借条载明：“今向张建林借款壹万元整（￥10,000.00元），在11月29日还清，如违约每天以500元（￥500.00元）作为利息。此借条一式两份，双方各执一份。”2016年3月1日借条载明：“今借到张建林人民币壹万元整（￥10,000.00元）。还款日期：2016年6月30日前还清。如不能按时还清，按每日500元作为利息计算。”2016年8月20日借条载明：“今向张建林借款人民币捌仟元正（8000．￥）预计2016年8月底还清。”前三份借条系打印件，还载明了魏庆林的身份证号、联系电话号码和借款日期，魏庆林在借条上签字捺印，2016年8月20日借条系魏庆林手写，魏庆林和毕锦连在借条上签订捺印。2016年10月初，魏庆林外出至今无法联系，张建林找魏庆林追要借款未果，为此诉至本院。另查明，在2015年9、10月份，魏庆林夫妻装修了位于砚山县房屋，现尚欠有部分装修材料款未支付，2016年10月初，魏庆林外出后无法联系，毕锦连于2017年3月27日向本院对魏庆林提起离婚诉讼，期间在2017年1月12日，张建林打电话给毕锦连找魏庆林。本院认为，本案争议焦点为：一、张建林所主张的魏庆林向张建林借钱的事实是否存在；二、张建林要求二被告共同赔款是否成立；三、原告主张的利息是否应被支持。关于争议焦点一，首先，张建林主张魏庆林向其借款向本院提交了魏庆林所出具的四份《借条》，借条清楚载明了魏庆林向其借款的事实，且约定了还款期限，魏庆林作为借款人对原告的主张享有答辩并对张建林提交的证据进行质证的权利，但魏庆林经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，视为放弃以上权利；其次，从《借条》形式上看，前三份借条系打印件，最后一份系魏庆林书写，但魏庆林作为借款人在借条上均签名捺印，法律并没有禁止借条不能打印，因此借条以打印或手写的方式均为合法；第三，从内容字义上看，2015年6月1日和2016年3月1日借条上为“今向张建林借到”款和“今借到张建林”款，2015年11月1日和2016年8月20日借条上载明为：“今向张建林借款”，文义基本一致，结合借条上的还款期限和利息约定，同时，考虑魏庆林所借款项并不属于大额借款，当事人之间以现金交付可能性较大，因此，可以确认魏庆林收到了张建林的出借款项，故张建林要求清偿借款的请求，本院予以支持。关于争议焦点二，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。毕锦连与魏庆林系夫妻，毕锦连现虽向人民法院提起离婚诉讼，但魏庆林向张建林借款发生在双方夫妻关系存续期间，而毕锦连没有证据证明张建林与魏庆林串通虚构债务，也没有证据证明是魏庆林从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故张建林要求二被告共同赔偿借款的请求本院予以支持；关于争议焦点三，本案出借人和借款人对借用期利息未作约定，但前三次借款均对逾期付款利率作出了每日每万元支付500元利息的约定，但违反了逾期利率不超过年利率24%（月息2分）的规定，现张建林主张逾期利息按月息2分计算至2017年2月28日止不违反法律规定，应予支持，但2016年8月20日借款没有对逾期利息作出约定，张建林要求支付利息，本院不予支持。魏庆林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，张建林要求魏庆林和毕锦连清偿借款本金68000并支付以60,000元为本计算逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但要求以8,000元为本金计算逾期利息的请求，因出借人和借款人对逾期利息没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由魏庆林、毕锦连于本判决生效后三十日内返还张建林借款68,000元，并支付逾期利息19,600元；二、驳回张建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,014元，由张建林负担64元，由魏庆林、毕锦连负担1,950元；公告费600元，由魏庆林、毕锦连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张援朝审 判 员  吴金林人民陪审员  孙国明二〇一七年八月十五日书 记 员  杨 梦