湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2211号原告：徐立，男，汉族，1987年8月8日出生，住荆州市沙市区。原告：黄文祥，男，汉族，1963年7月19日出生，住荆州市沙市区。两原告共同委托诉讼代理人：刘鲲，湖北大柏地律师事务所律师。被告：荆州沙北新区投资开发有限公司，住所地：荆州市沙市区塔桥北路74号办公楼第五层。法定代表人：周厚强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志伟，湖北三鼎律师事务所律师。原告徐立、黄文祥诉被告荆州沙北新区投资开发有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人刘鲲，被告公司委托诉讼代理人赵志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立、黄文祥向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告共同支付国有土地使用权及地上附属物补偿款滞纳金合计4685520元，并分别以668660元自2015年12月30日起、以855000元自2016年3月29日起、以802780元自2016年6月28日起、以785680元自2016年9月29日起、以709280元自2016年12月27日起、以864120元自2017年4月21日起为本金按原告同期向银行的贷款年利率8.64%计算利息至付清之日止；2、被告向两原告共同返还多扣除的城市基础设施配套等费用122405.2元；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原荆州市徐立房地产开发有限公司(以下简称徐立公司)成立于2001年6月7日，截止2015年11月5日该公司的股东为原告徐立持股96.6%、原告黄文祥持股3.4%。2018年5月23日，经徐立公司股东会决议，同意徐立公司解散，并办理了工商注销登记。至此，原告徐立和原告黄文祥对徐立公司注销之后的债权债务享有权利和承担义务。徐立公司原系位于沙市区××路东荆州带钢厂南面一宗国有土地(红桥·美园项目)的使用权人，2014年8月8日，根据《荆州市人民政府关于授权荆州沙北新区投资开发有限公司作为沙北新区土地一级开发投资主体的批复》、《荆州市土地资产管理委员会第十九次会议备忘录》及相关法律法规的规定，经双方协商一致后签订《国有土地使用权及地上附属物补偿协议》(以下简称《补偿协议》)，该宗土地由被告出资收购，由被告采取收购、包干补偿的方式，向徐立公司补偿4592.9528万元。2015年9月25日，根据《补偿协议》的履行情况，徐立公司与被告签订了《国有土地使用权及地上附属物补偿付款补充协议》(以下简称《补充协议》)，约定被告配合徐立公司向相关政府部门申请返还因建设红桥.美园项目而缴纳的城市基础设施配套费等相关费用234.4677万元，准确数额以实际返还金额为准，并先行在总补偿金额中暂扣，并不纳入计算滞纳金范围；被告应支付补偿款中未支付部分，按银行同期贷款利率，由被告承担滞纳金。之后，被告分别于2015年10月22日向徐立公司支付补偿款200万元、2015年12月29日支付200万元、2016年3月29日支付200万元、2016年6月27日支付200万元、2016年9月28日支付200万元、2016年12月26日支付200万元、2017年4月20日支付剩余的3158.4851万元，但被告至今未按约定向徐立公司支付在此期间未支付部分的滞纳金。此外，就该宗土地被收储，徐立公司实际收到政府相关部门返还的城市基础设施配套费等相关费用222.22718万元，被告根据《补充协议》约定在先行扣除的费用中多扣除了122405.2元。为此，徐立公司及之后的两原告多次向被告要求支付滞纳金及利息，以及多扣除的费用，一直未果，两原告故而起诉。被告荆州沙北新区投资开发有限公司辩称：1、两原告与被告之间没有诉称的基础法律关系存在，本案是土地储备补偿争议问题，且涉及的协议已经履行完毕，本案原告不适格；2、即使有争议，也超过诉讼时效；3、原告诉求不成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性不持异议的证据，来源合法，与本案具关联性，予以采信作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据4中的银行流水，拟证明被告向徐立公司支付补偿款的事实，以及该宗土地被收储后徐立公司收到政府部门返还城市基础设施配套费的事实，本院认为，银行流水经当庭与原件核对无异，真实性予以认可，来源合法，与本案关联，予以采信作为事实认定依据；关于证据4中的《收据》，系复印件，但原告提交此证据的目的拟证明原告收到了该笔从荆州市人民防空办公室退回的配套资金，系原告提交的对己方不利的证据，本院予以采信；原告提交的证据5借款凭证，拟证明原告曾向金融机构贷款，该凭证系复印件，原告未提交原件核对，真实性无法确实，不予采信。经审理查明：2014年8月8日，徐立公司、被告公司、案外人荆州市土地收购储备中心三方签订了《国有土地使用权及地上附属物补偿协议》，约定经三方友好自愿平等协商，徐立公司同意将位于十号路东荆州市带钢厂南面(红桥·美园)一宗国有建设用地使用权交由被告公司出资收购并由荆州市土地收购储备中心储备，达成如下协议：补偿项目有1、土地面积14024.26平方米，2、徐立公司为进行该宗地上红桥·美园房地产开发项目，土地以外的全部投资，3、该宗地上、地下现有水、电、气设施，4、红桥·美园项目终止损失；采取协议收购、包干补偿的方式，补偿金额为4592.9528万元，本协议约定的补偿款待沙北新区C-26、C-12、C-21号地块拍卖后，市财政局将该三块地首笔拍卖资金返还被告公司后，被告从该资金中分期支付，本合同签订后一年内付清；被告公司不能按期付款，除承担每日1‰滞纳金外，徐立公司有权收回土地；等。2015年9月25日，徐立公司与被告公司签订了《国有土地使用权及地上附属物补偿付款补充协议》，约定：本协议签订后5个工作日内，徐立公司将该宗地的不动产登记证移交被告公司，并在后续工作中配合被告公司办理该宗地不动产登记证的注销或过户变更登记手续；被告公司在收到徐立公司移交的不动产登记证10个工作日内支付徐立公司补偿费200万元，以后每季度支付200万元，若沙北新区地块拍卖成功，市财政局将地块拍卖资金返还被告公司，且返还金额大于当时未支付补偿额度，则被告公司一次性付清剩余补偿款；根据2014年7月7日《荆州市土地资产管理委员会第十九次会议备忘录》，徐立公司在被告公司配合下，向相关政府部门申请返还因建设红桥·美园项目（现因土地被收储而取消）而缴纳的城市基础设施配套费等相关费用234.4677万元，准确数额以实际返还金额为准，该实际返还金额冲抵原协议约定的补偿费，并作为被告公司已支付给徐立公司，款项不纳入计算滞纳金范围；原协议中被告公司不能按期付款，除承担每日1‰滞纳金外，徐立公司有权收回土地的约定废止，修改为自收到徐立公司移交的不动产登记证之日起，应支付补偿款中未支付部分，按银行同期贷款利率，由被告公司按季度向徐立公司支付滞纳金；等。2015年9月29日的荆州晚报刊登徐立公司交回原证，申请办理注销登记手续，公告注销其对应的土地使用权，并按程序办理注销登记手续。被告公司收到徐立公司移交的不动产证后，分别于2015年10月21日支付补偿款200万元、2015年12月29日支付200万元、2016年3月28日支付200万元、2016年6月27日支付200万元、2016年9月27日支付200万元、2016年12月26日支付200万元、2017年4月19日支付3158.4851万元，累计支付4358.4851万元，加上《补充协议》约定的向相关政府部门申请返还的因建设红桥·美园项目而缴纳的城市基础设施配套费等相关费用234.4677万元冲抵的补偿费，被告公司合计共向徐立公司给付4592.9528万元。原告对被告公司按期足额给付补偿款不持异议，但认为被告公司还应按《补充协议》约定向其支付滞纳金，故而成讼。另查明：1、原告实际从相关政府部门申请退回的城市基础设施配套费等相关费用为222.22718万元。2、徐立公司成立于2001年6月7日；2015年11月15日，股东变更为原告徐立和黄文祥，分别占股96.6%和3.4%；2018年5月23日，经（荆工商）登记企销字【2018】第【245】号《准予注销登记通知书》登记注销。本院认为，徐立公司、被告公司、案外人荆州市土地收购储备中心三方于2014年8月8日签订的《国有土地使用权及地上附属物补偿协议》，以及2015年9月25日徐立公司与被告公司签订的《国有土地使用权及地上附属物补偿付款补充协议》，均系协议相对各方当事人的真实意思表示，协议不违反法律禁止性规定，合法有效。徐立公司于2018年5月23日注销，其债权并不因其主体的消灭而灭失，应由其原股东即原告徐立、黄文祥继受，二人为本案的适格主体；被告公司作为《补充协议》签订的相对方，被告主体适格。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”被告公司最后一次向徐立公司付款时间为2017年4月19日，依据上述法律规定本案诉讼尚未超过诉讼时效。双方当事人对被告公司按期支付4358.4851万元补偿款的事实无异议，双方争议焦点有二，一是被告公司是否需要支付滞纳金，二是被告公司是否应退还原告诉称多扣除的款项。关于第一点，《国有土地使用权及地上附属物补偿付款补充协议》有关滞纳金的约定体现在第五条“自收到乙方移交的不动产登记证之日起，应支付补偿款中未支付部分，按银行同期贷款利率，由甲方按季度向乙方支付滞纳金”，该约定应视为对被告公司不按该协议第二条约定付款的约束与惩罚，而本案中被告公司已依照《补充协议》第二条约定的支付方式，按时足额支付了相应补偿款项，所以被告无需支付滞纳金。关于第二点，根据查明事实，被告公司冲抵的城市基础设施配套费等相关费用为234.4677万元，而徐立公司实际从相关政府部门申请退回的相关费用为222.22718万元，故被告公司还应向两原告支付差额122405.2元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州沙北新区投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐立、黄文祥返还多扣除的城市基础设施配套等费用122405.2元。二、驳回原告徐立、黄文祥其它诉讼请求。本案案件受理费53259元，由原告徐立、黄文祥负担51928元，由被告荆州沙北新区投资开发有限公司负担1331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年七月二日法官助理毛冰超书记员徐雪峰