辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终470号上诉人（原审被告）：辽宁宏路集成房屋有限公司，住所地阜新市海州区新华路130-131。法定代表人：田红安，总经理。委托代理人：贾婷婷，辽宁乐成律师事务所律师。委托代理人：张李，辽宁乐成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：覃志刚，男，1970年2月7日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审原告）：付庆林，男，1970年4月28日生，汉族，现住阜新市细河区。被上诉人（原审原告）：马明国，男，1974年9月9日生，汉族，现住阜新市细河区。被上诉人（原审原告）：包福全，男，1970年8月10日生，蒙古族，现住阜蒙县。被上诉人（原审原告）：夏忠海，男，1952年2月23日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审原告）：牟国华，男，1955年11月30日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审原告）：李树本，男，1946年12月16日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1973年9月13日生，蒙古族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审原告）：张永祥，男，1970年9月25日生，汉族，现住阜蒙县。被上诉人（原审原告）：杜洪彪，男，1966年8月16日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审原告）：姜志光，男，1966年11月18日生，汉族，现住阜新市细河区。被上诉人（原审原告）：薛凤伟，男，1969年9月2日生，汉族，现住阜新市海州区。诉讼代表人：覃志刚，男，1970年2月7日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人共同委托代理人：康庆禹，海州区法律援助中心律师。被上诉人共同委托代理人：王春林，辽宁海泉律师事务所律师。上诉人辽宁宏路集成房屋有限公司因与被上诉人覃志刚、付庆林等人劳务合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人辽宁宏路集成房屋有限公司的委托诉讼代理人张李、贾婷婷，被上诉人覃志刚、付庆林等人的诉讼代表人覃志刚及共同委托代理人康庆禹、王春林到庭接受询问。本案现已审理终结。辽宁宏路集成房屋有限公司上诉请求：一、撤销原判，予以改判，依法支持上诉人的上诉请求或者发回重审；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序中对证据的认定错误。一是一审判决认为：被告提供的收条照片为影印件无法提供原件，原告拒绝质证，且原告主张该收条系年底讨要劳务费时受胁迫所写，不是其真实意思表示，故该主张本院不予采信。一审判决对这一证据认定前后矛盾。上诉人因为客观原因无法提供收条原件，但上诉人提供的收条照片及影印件能够客观反映经双方协商，被上诉人覃志刚同意维修完毕后尾款支付11500元即可。一审庭审中，被上诉人拒绝质证，但之后被上诉人又提出该收条系年底讨要劳务费时受胁迫所写，也就是被上诉人承认了收条系真实存在，并且由被上诉人书写。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如果被上诉人主张收条系受胁迫所写，被上诉人应承担其书写收条系受胁迫的举证责任，一审庭审中，被上诉人承认了收条系其书写，并未提供任何其受到胁迫的证据，被上诉人应承担举证不能的责任。一审判决仅凭被上诉人口述收条系胁迫，就对该份证据不予采信，对该份证据的认定前后矛盾，认定错误。二是一审判决认为：被告提供的阜新弘霖矿业（集团）有限公司出具的《弘霖矿办公室整改项》与维修费用收据、收条等相互矛盾，故该主张本院不予采信。上诉人在一审庭审时提供了5份证据，收条、《弘霖矿办公室整改项》、维修费用明细是其中的三份证据，还有两份证据是王云飞与覃志刚通话录音、施工现场视频，其中证据《弘霖矿办公室整改项》证明被上诉人施工的工程存在质量问题，需要维修；证据王云飞与覃志刚通话录音证明被上诉人施工的工程存在质量问题，被上诉人拒绝维修；证据施工现场视频证明被上诉人施工工程存在质量问题，上诉人雇佣工人将地砖刨开后重新施工；证据维修费用收据证明因被上诉人施工工程存在质量问题，上诉人雇佣其他工人支付维修、材料费用17800元。上诉人提供的五份证据前后呼应，被上诉人签名的收条能够证明被上诉人与上诉人对于押金数额及维修的约定，被上诉人认可维修后再返还押金；《弘霖矿办公室整改项》能够说明被上诉人施工的工程存在质量问题，需要维修；上诉人在与被上诉人沟通后，因被上诉人拒绝维修，上诉人才找到其他工人维修，支付维修费用及材料费17800元，并开具了收据和领取人身份证复印件。所以，上诉人提供的五份证据存在逻辑关系，能够证明本案的事实，一审判决没有对每份证据进行正确的审查及合理的说明，草率的认为部分证据之间矛盾而不予采信，也没有详细叙述证据的矛盾点是什么，一审判决对证据的认定存在主观臆断，是对证据的错误审查与认定。二、一审判决事实认定错误。一审判决认为：原告覃志刚等12人按约定为被告承包的工程提供相应的劳务，被告应按约定及时付款。但被告未按约定及时给付，已构成违约，对此应承担相应的责任。一审判决对这一事实认定错误，被上诉人为上诉人提供了部分劳务，但被上诉人提供的劳务、施工的工程存在质量问题，被上诉人是违约方，被上诉人应该赔偿上诉人的经济损失。本案事实是上诉人将弘霖煤矿职工浴池装修的粘瓷砖活发包给覃志刚，双方口头约定2018年10月15日工程结束，结束后需等待弘霖煤矿统一验收，弘霖煤矿验收后上诉人支付覃志刚总工程款的一部分，留取11500元作为押金，1年内覃志刚需对工程中出现的问题进行免费维修，1年后，上诉人再将押金支付给覃志刚，覃志刚于2019年2月2日签署了收条。2018年11月覃志刚完成承包工程，2019年3月，弘霖煤矿通知上诉人覃志刚等人负责的浴池出现地面存水，水不能流到地漏等问题，上诉人公司工作人员找到覃志刚，覃志刚到现场进行了简单的维修，但维修后并未解决根本问题，因地面存水，长时间浸泡，造成浴池地面下沉，压断排水管，结果小浴池地面整体下沉。弘霖煤矿于2019年4月5日，向上诉人下达《弘霖矿办公室整改项》，提出了小浴池存在的问题及整改事项，上诉人找到覃志刚，覃志刚以种种理由拒绝维修，上诉人从大局考虑，只能自行找其他人员维修，上诉人维修共支出17800元。扣除原告在上诉人处的押金11500元，上诉人不应再支付原告任何费用，被上诉人还应赔偿上诉人损失6300元。综上，被上诉人施工的工程存在质量问题，并且被上诉人拒绝维修，上诉人找其他工人维修，给原告造成巨大损失。上诉人不应返还被上诉人押金11500元，被上诉人还应赔偿被上诉人6300元。恳请二审法院改正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。被上诉人覃志刚、付庆林等人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人覃志刚、付庆林等人向一审法院起诉请求：要求被告辽宁宏路集成房屋有限公司给付劳务费24454.5元，由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月3日，被告辽宁宏路集成房屋有限公司与原告覃志刚等12人达成口头协议，将弘霖煤矿职工浴池装修的粘瓷砖工程发包给原告，约定价格为28元/平方米。2018年10月15日工程结束，经核算人工费共计58454.50元。被告辽宁宏路集成房屋有限公司于2018年11月30日、2018年12月1日、2019年2月2日分别给付原告15000元、7500元、11500元，合计34000元。后原告多次要求被告支付剩余工程款，被告以工程存在质量问题为由拒绝给付。上述事实有原、被告的陈述、工程量清单、银行交易记录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。原告覃志刚等12人按约定为被告承包的工程提供了相应的劳务,被告就应按约定及时付款。但被告未按约定及时给付,已构成违约,对此应承担相应的责任。故本院对原告要求被告给付劳务费24454.50元的诉讼请求予以支持。关于被告称于2019年2月2日支付给案外人王云飞7500元由案外人王云飞支付给覃志刚的主张，本院认为，被告未提供任何证据加以证明且原告予以否认，并且被告于同日已经支付给覃志刚劳务费11500元，为何又让案外人转交，故该主张本院不予采信。关于被告称原告在被告处仅有工程押金11500元的主张，本院认为，被告提供的收条照片为影印件无法提供原件，原告拒绝质证，且原告主张该收条系年底讨要劳务费时受胁迫所写，不是其真实意思表示，故该主张本院不予采信。关于被告称原告施工的工程存在质量问题的主张，本院认为，被告提供的阜新弘霖矿业（集团）有限公司出具的《弘霖矿办公室整改项》与维修费用收据、收条等相互矛盾，故该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告辽宁宏路集成房屋有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告覃志刚、付庆林、马明国、包福全、夏忠海、牟国华、李树本、王辉、张永祥、杜洪彪、姜志光、薛凤伟劳务费24454.50元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，减半收取205.50元，由被告辽宁宏路集成房屋有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。上诉人虽主张上诉人提供的收条照片及影印件能够客观反映经双方协商，被上诉人覃志刚同意维修完毕后尾款支付11500元，但上诉人未提供其他被上诉人授权覃志刚对外与上诉人形成维修及书写收条等工作的证据，被上诉人覃志刚认为该收条不是其真实意思表示对该收条也不予认可，其他被上诉人对该收条的效力也不予认可，故对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人施工存在质量问题造成了上诉人的损失，虽然提供了《弘霖矿办公室整改项》及收据等证据，但该《弘霖矿办公室整改项》记载的问题是否全部是被上诉人施工质量问题造成的无法查清，上诉人主张的损失问题可另行解决。综上，辽宁宏路集成房屋有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费411元，由上诉人辽宁宏路集成房屋有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年七月十四日书记员  范云鹏