福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0213民初1737号 原告：刘荣金，男，汉族，1971年1月16日生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：董志武、李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：黄聪展，男，汉族，1976年10月7日出生，住福建省厦门市翔安区 被告：陈延平，男，汉族，1968年1月25日出生，住福建省厦门市同安区。 上述二被告共同委托的诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。 第三人：陈逢平，男，汉族，1968年7月23日出生，住福建省厦门市同安区。 原告刘荣金与被告黄聪展、陈延平、第三人陈逢平租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘荣金的委托诉讼代理人李海燕与被告黄聪展、陈延平及二被告共同委托的诉讼代理人陈裕目到庭参加诉讼。第三人陈逢平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘荣金向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告返还租金人民币5000元（币种下同），并支付占用资金期间利息（利息以5000元为基数，按银行同期同类贷款利率标准，自起诉日起计至实际返还日止）；二、判决被告立即向原告赔偿损失人民币185730元，并支付占用资金期间利息（以185730元为基数，按银行同期同类贷款利率标准，自起诉日起计至实际赔偿日止）；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月15日，原告、第三人与被告签订《合同书》，约定：被告将位于翔安区马巷镇崎头宫北边空地出租给原告、第三人养殖花木，租金每年5000元；如使用期间，国家建设征用赔偿生苗款双方各一半；如使用一年内遇需搬迁，搬迁费从补偿金当中扣除，然后分成补偿金余款。上述合同书签订后，原告、第三人向被告支付了租金5000元，并开始在该土地上养殖金丝楠木苗等花木，累计投入资金达185730元。2014年下半年，第三人因个人原因，与原告协商退出上述土地的苗木种植，并与原告结清双方之间的权利义务关系。2016年10月左右，原告花木养殖场地被拆除，涉案土地上的花木全部遭受毁坏，损失惨重。后原告得知，在签订《合同书》之前，涉案土地已经于2009年因项目建设需要被征收。原告认为，被告在订约时未如实告知原告涉案土地现状，故意隐瞒重要事实，在该土地已被国家征收、对该土地不具有使用权的情形下，擅自将涉案土地出租给原告，属无权处分，双方签订的合同无效。依据无效合同处理原则，被告应无效合同取得的租金5000元应返还于原告，且因被告对订约行为显存过错，并造成原告损失，其依法应承担赔偿责任，赔偿原告损失185730元。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄聪展、陈延平辩称，刘荣金所提诉讼请求毫无事实与法律依据，依法理应予以驳回。理由如下：一、讼争场地系黄聪展与陈延平两人出于爱心而共同投入大量财力、人力等平整出来的。讼争场地位于翔安区北边。该地原属海堤垦区，当地政府早期在讼争场地内盖有一管理房。该管理房是两层结构，全部用石头砌成。讼争场地里还建有一些临时构筑物。该地2009年被当地政府征拆时，拆迁单位就动用了大型挖掘机把讼争场地内的建筑物全部推倒，但建筑废物一直被放置在场地内没被运走。由于讼争场地在被征拆过后一直都没人管护，现场一片狼藉，建筑土头、垃圾、乱石等横堆，杂草丛生。而离该地不远处的地方就是妈祖庙，妈祖庙平时出出入入的人很多。讼争场地当时乱石堆放的状况确实存在一定的安全隐患并给当地环境造成了很不好的影响。黄聪展、陈延平两人经常路过此地，两人出于爱心才在2012年花了大量精力、财力雇请了挖掘机、风炮、运输车等用了2个月时间把这乱石横堆的场地平整出来，排除了现场的安全隐患并美化了当地的环境。黄聪展、陈延平两人当时将讼争场地平整处理后并没有想要进行收益。后来刘荣金、陈逢平两人知道黄聪展、陈延平二人花了一定财力、人力等在已被政府征拆的讼争场地上平整出了一空地，就向黄聪展、陈延平二人提出向其支付一定租金以便用讼争场地来种植花木。从收回在平整讼争场地时所付出的大量财力、人力等进行考虑后，黄聪展、陈延平二人才与刘荣金、陈逢平两人签订了本案的《合同书》。二、本案《合同书》系黄聪展、陈延平与刘荣金、陈逢平双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。在讼争场地平整好并配置好水电及管理用房后，黄聪展、陈延平于2013年7月15日经与刘荣金、陈逢平协商并签订一份《合同书》，同意将讼争场地让刘荣金、陈逢平养殖花木，并将安放在现场的集装箱让刘荣金、陈逢平进行居住。本案《合同书》是双方在自愿的基础上签订的，也是双方的真实意思表示，而且亦不违背法律、行政法规的强制性规定。《合同书》签订后，刘荣金、陈逢平在讼争场地开始利用现场已铺设好的水电进行种植花木，黄聪展、陈延平也将安放在现场的集装箱交由刘荣金、陈逢平当作管理用房使用。黄聪展、陈延平已履行了《合同书》的义务。讼争场地位于广众之下。在刘荣金、陈逢平养殖花木的几年时间里，讼争场地从未出现过有个人或单位过来制止刘荣金、陈逢平在讼争场地上养殖花木。这是不争的事实，黄聪展、陈延平从未欺瞒刘荣金、陈逢平，本案《合同书》应是有效合同。三、刘荣金、陈逢平对讼争场地此前已被政府征用的事实非常清楚，其签订《合同书》时均非常清楚讼争场地随时可因建设需要而需搬迁。刘荣金、陈逢平对讼争场地在2009年已被当地政府征拆这一事实是非常清楚的。《合同书》签订时，刘荣金、陈逢平两人也均非常清楚讼争场地随时都可能因建设需要而需搬迁，故《合同书》才会约定“使用期间，国家建设征用赔偿生苗金额甲乙双方各一半。未使用一年内如遇需搬迁，搬迁费从补偿金当中扣除然后分出补偿金余额。”且《合同书》中也才没有约定合同有效期限。刘荣金在其民事起诉状中所述“被告在订约时未如实告知原告涉案土地现状，故意隐瞒重要事实”完全是颠倒黑白，扭曲客观事实。四、从2014年底开始，刘荣金、陈逢平两人就不再对讼争场地进行管护，讼争场地从2015年1月开始由黄聪展、陈延平两人叫来陈朝阳进行管护及浇溉现场一些花木。《合同书》签订后，刘荣金、陈逢平两人一起在讼争场地种植了一些花木。但因管理不善等原因，刘荣金、陈逢平两人一起种植的花木在2014年上半年就全部枯死掉，其投资经营失败的风险理应由其自行承担。自2014年底开始，刘荣金、陈逢平两人就不再管护讼争场地了。讼争场地从2015年1月起开始由黄聪展、陈延平两人叫来陈朝阳进行管护并对现场一些花木进行浇溉。从2015年1月开始，黄聪展、陈延平两人每月须支付陈朝阳5000元的管理费。期间，黄聪展、陈延平也多次打电话给刘荣金，要求刘荣金支付讼争场地应支付的租金、水电费及雇请陈朝阳的管理费。刘荣金当时虽然答应要支付讼争场地的租金、水电费及雇请陈朝阳的管理费，但至今仍一直未支付。对此，黄聪展、陈延平保留对刘荣金追索从2013年7月至2017年1月止共3.5年拖欠的租金共17500元、从2013年7月至2017年1月止共3.5年拖欠的水电费共7000元及2015年1月至2017年1月止共2年拖欠雇请陈朝阳的管理费共120000元的权利。五、刘荣金第一项诉讼请求所主张的5000元租金根本没有任何证据材料可以佐证，其要求黄聪展、陈延平退还5000元租金毫无事实与法律依据。《合同书》签订后，黄聪展、陈延平即将讼争场地及现场铺设好的水电交给刘荣金、陈逢平进行种植花木，同时也将安放在现场的集装箱交由刘荣金、陈逢平当作管理用房使用。黄聪展、陈延平已履行了《合同书》的义务。但刘荣金并未按照《合同书》的约定，承担自己的责任，履行自己的义务，并一直以种种理由不肯向黄聪展、陈延平支付双方所约定的租金。刘荣金现主张退还5000元租金毫无事实与法律依据。其要求黄聪展、陈延平退还5000元租金根本没有任何证据材料可以佐证。六、刘荣金向黄聪展、陈延平主张赔偿185730元没有任何事实和法律依据。2016年9月15日凌晨，17级超强台风“莫兰蒂”从翔安沿海登陆。翔安区遭遇到历史最强台风的袭击。讼争场地也未能幸免，同样遭到毁灭性的破坏，现场一片狼藉。“莫兰蒂”台风过后，刘荣金连讼争场地的现场都没有到过。“莫兰蒂”台风过后，讼争场地上已没有刘荣金的任何东西。之后，又是黄聪展、陈延平重新对讼争场地进行整理。2017年1月讼争场地被拆除时，黄聪展、陈延平作为管护者当时也已竭尽全力去减少损失，讼争场地被拆除蒙受巨大损失的受害者是黄聪展、陈延平，并非刘荣金。黄聪展、陈延平并没有发生违约或侵犯刘荣金造成刘荣金损失的事。刘荣金在诉状中突然要求黄聪展、陈延平赔偿其185730元不知从何谈起。刘荣金所提供的单据均系伪造，其根本没有任何证据可以证明其诉称的损失185730元是怎么样计算得来的，更没有证据证明黄聪展、陈延平与刘荣金编造的185730元损失二者之间的因果关系。因此，请求法庭驳回刘荣金这一完全没有事实和法律依据的诉求。综上所述，被告黄聪展、陈延平认为刘荣金的诉求没有事实与法律依据。因此，请求法院依法驳回刘荣金的全部诉讼请求。 第三人陈逢平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的陈述意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人存在争议的事实是：1、《合同书》签订后原告是否向二被告交付5000元租金。本院认为，虽然《合同书》约定租金为每个月5000元，但原告未能向本院提交证据证明其已支付租金5000元，且二被告亦否认收到租金，故原告应承担举证不能的后果，本院对原告主张的该事实不予认可。2、原告在讼争土地上养殖金丝楠木苗等花木是否累计投入185730元，损失是否为185730元。庭审中，原告主张其在讼争土地上养殖金丝楠木苗等花木累计投入185730元，并向本院提交送货单、收款收据等证据，欲证明其共购买金丝楠木苗及相关运费、工具等支出共185730元。对此被告认为2016年9月15日翔安区遭遇到历史最强“莫兰蒂”台风的袭击，讼争场地已遭到毁灭性的破坏，现场一片狼藉，“莫兰蒂”台风过后，讼争场地上已没有原告刘荣金的任何东西。且原告主张被告赔偿其185730元的相关单据系伪造的，原告没有任何证据证明其如何计算得来，更没有证据证明损失与单据金额的因果关系。本院认为，原告主张损失向本院提交的185730元的票据均非正式的发票，且多张不同项目的票据单号相近，本院对该票据及金额不予认定。况且在2016年间遭遇了“莫兰蒂”台风的袭击后，厦门许多地方树木均遭到严重破坏，故原告按投入的金额主张其苗木损失，显然不符合客观事实。 本院认为，原、被告之间签订的《合同书》虽系双方当事人的真实意思表示，但该《合同书》约定被告将已被国家征收的土地出租给原告，系无处分权的人处分他人财产，在被告处分该土地后未经权利人追认亦未取得处分权，因此该合同应认定为无效。被告明知其对该土地无权处分仍与原告订立合同，存在过错。原告在订立合同时可以看得到讼争土地已不属农地状态，应向相关村委会或镇街了解相关的土地性质，其对合同订立导致的后果亦存在一定的过错。双方当事人对因过错订立合同导致相应的损失均应承担相应的责任。但如上所述，由于本案原告未能举证证明其在《合同书》签订后向被告交付了5000元租金且未能举证证明其因在土地上投入而造成损失为185730元，故本院对原告主张的被告向原告返还租金5000元并支付占用资金期间利息以及要求被告向原告赔偿损失185730元并支付占用资金期间利息的诉讼请求不予支持。第三人陈逢平经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘荣金的全部诉讼请求。 本案受理费人民币4115元，适用简易程序减半收取为人民币2057元，由原告刘荣金负担，款限于本判决生效之日向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇一七年八月十六日 代书记员（ 洪燕 玲） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。