贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初2967号原告:陈天秀，女，1953年5月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：查杰，贵州圣谋律师事务所律师。被告：范继涛，男，1983年5月3日出生，汉族，住贵江苏省连云港市新浦区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园丽阳天下C4幢1层12号。负责人：李怀，该公司经理。原告陈天秀与范继涛、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告申请将被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司（以下简称“人民保险观山湖支公司”）。本院于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告陈天秀委托代理人查杰、被告范继涛到庭参加诉讼，被告人民保险观山湖支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈天秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告因交通事故产生的各项损失共计285541.01元，由被告人民保险观山湖支公司在交强险限额内赔偿122000.00元，剩余部分按照60%的责任比例承担98124.60元，以上被告人民保险观山湖支公司共计赔偿原告220124.60元，不再要求被告范继涛承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月1日，被告范继涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型越野客车从七星关区麻园路天桥往东客站方向行驶，22时30分，途经七星关区麻园路烟厂宿舍公交车站台时，车辆与横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经毕节市公安局七星关分局交警大队作出黔公交认字【2016】第B00001号《道路交通事故认定书》，认定被告范继涛与原告负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往毕节第一人民医院住院治疗，住院8天后转往七星关普济医院继续治疗，住院70天后，病情稍有好转，便回家休养至今。原告所受损伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，构成一处八级伤残、一处十级伤残，护理期评定为90日，误工期评定为150日，营养期评定为60日。经查，被告范继涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型越野客车在被告保险公司购买了交通事故强制保险、商业保险等，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，被告保险公司应当在交强险限额内直接赔偿原告，剩余部分由被告保险公司在商业险范围内按60%的责任比例承担。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告范继涛辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆贵Ｆ×××××主系杨斯文，我和他是朋友关系，该车在被告人民保险观山湖支公司投保了交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，我为原告垫付了医疗费20000.00元，贵Ｆ×贵Ｆ×××××号车产生的修理费16050.00元也是我垫付的，我要求保险公司直接赔付给我，修理费由原告和保险公司按照比例赔偿给我。被告人民保险观山湖支公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据，视为其放弃答辩、举证、质证权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告陈天秀和被告范继涛提供的所有证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2016年12月1日，被告范继涛驾驶贵Ｆ×××××号小型越野客车从七星关区麻园路天桥往东客站方向行驶。22时30分，途经七星关区麻园路烟厂宿舍公交车站台时，车辆与横过道路的原告陈天秀发生碰撞，造成原告受伤及贵Ｆ×××××号受损的交通事故，经毕节市公安局七星关分局交警大队作出黔公交认字【2016】第B00001号《道路交通事故认定书》，认定被告范继涛驾车时未在确保安全、畅通的原则下通行的行为是造成此次事故的原因之一，行人陈天秀横过道路时未走人行横道或者过街设施的行为是造成此次事故的又一原因，被告范继涛与原告负事故的同等责任；2、事故发生后，原告被先后送往毕节第一人民医院、七星关普济医院住院治疗共计78天，经诊断伤情主要为：胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折、双侧创伤性湿肺、左侧胸腔积血、腰1-4左侧横突骨折、左侧耻骨上下支骨折、左侧髋臼前缘骨折、右侧胫骨平台骨折。原告在该两院共计产生医疗费74058.32元，其中被告范继涛垫付了20000.00元，被告人民保险观山湖支公司预支了10000.00元；3、经毕节市公安局七星关分局交警大队委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为陈天秀因交通事故致双侧多发肋骨骨折的伤残程度为八级伤残，陈天秀因交通事故致腰1-4左侧横突骨折经治疗后，现遗留腰部活动功能部分受限伤残程度为十级伤残，其所受损伤的误工期为150日、护理期为90日、营养期为60日，原告因鉴定支付检查费1201.00元、鉴定费1300.00元、交通费695.00元；4、在发生本次交通事故之前，原告在贵州信车东保洁有限公司保洁部工作，但其提供的证据不能证明工资收入标准；5、被告范继涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型越野客车车主系杨斯文，该车在被告人民保险观山湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险30万元并投保不计免赔，本次事故发生在保险期内。本院认为，公民享有健康权。本次交通事故的发生系原告陈天秀与被告范继涛的混合过错造成，交警部门认定陈天秀与范继涛承担此次事故的同等责任，该责任划分符合本次交通事故的实际情况，本院予以认定。原告陈天秀因交通事故受伤，其依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费等合理损失的权利。因被告范继涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型越野客车在被告人民保险观山湖支公司购买了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内，故保险公司应当在保险限额范围承担赔偿责任。根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括：1、医疗费，根据原告提供的医疗费、鉴定检查费票据共计计算为75259.32元，其中被告范继涛垫付了20000.00元，被告人民保险观山湖支公司预支了10000.00元；2、住院伙食补助费，原告共计住院78天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为7800.00元（100元/天×78天）；3、营养费，根据鉴定意见，原告营养期为60日，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为6000.00元（100元/天×60天）；4、护理费，根据鉴定意见，原告护理期为90日，原告未举证证明其护理人员收入情况，护理费参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资按照一人护理计算为8760.33元（35528.00元∕年÷365天/年×90天）；5、误工费，发生本次交通事故之时，原告虽已年满63周岁，但其仍然从事工作，故其误工费应予支持。但其提供的证据不能证明其工资收入标准，误工费参照贵州省上一年度职工平均工资，结合其误工期150日计算为19506.58元（47466.00元/年÷365天/年×150天）；6、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，原告伤残等级为八级和十级伤残，伤残等级最高处的伤残赔偿指数为30﹪，另一个十级伤残部分的附加指数可酌定为1﹪，结合上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为140933.61元（26742.62元/年×17年×31%）；7、鉴定费，根据原告提供的票据据实计算为1300.00元；8、交通费，为原告去贵阳鉴定来回产生的油费及过路费，根据票据据实计算为695.00元；9、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致残，给原告及家人造成较大的精神痛苦，应赔偿精神损害抚慰金，但原告诉请的20000.00元过高，酌定赔偿精神损害抚慰金12000.00元。以上合计272254.84元，因包含了被告范继涛垫付的20000.00元及被告人民保险观山湖支公司预支的10000.00元，该两笔款项应在交强险限额内予以扣除，故首先由被告人民保险观山湖支公司在贵Ｆ×××××号小型越野客车投保的交强险限额内赔偿原告92000.00元（122000.00元-20000.00元-10000.00元），余款150254.84元（272254.84元-122000.00元），因原告陈天秀与被告范继涛承担此次事故的同等责任，原告陈天秀在事故中属于行人，故本院酌定由被告人民保险观山湖支公司在贵Ｆ×××××号小型越野客车投保的商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任即90152.90元（150254.84元×60%），被告人民保险观山湖支公司在贵Ｆ×××××号小型越野客车投保的交强险及商业第三者责任险限额内共计赔偿原告182152.90元（92000.00元+90152.90元）。为方便结算，被告范涛垫付的20000.00元，由被告人民保险观山湖支公司履行时直接支付给被告范涛垫。被告范涛辩称垫付的贵Ｆ×××××号小型越野客车的修理费，不在本案处理范围之内，可由相关权利人另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司在本判决发生法律效力之日起10日内在贵Ｆ×××××号小型越野客车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告陈天秀因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币182152.90元（被告范继涛垫付的20000.00元，履行时由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司直接支付给被告范继涛）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2301.00元，由原告陈天秀与被告范继涛分别负担1150.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张春辉二〇一七年八月十一日书记员  张 欢