广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初2777号 原告：田孟泽，男，1976年9月27日出生，苗族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。 被告：河池金越投资有限公司。住所地广西河池市金城江区西环路**。 法定代表人：梁菲菲。 被告：梁菲菲，女，1985年2月19日出生，水族，住广西河池市金城江区。 被告：韦鑫镱，男，1983年4月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告梁菲菲、韦鑫镱共同委托诉讼代理人：韦绍林，男，1958年11月29日出生，住广西河池市金城江区。系二被告父亲。 被告：韦绍学，男，1969年2月28日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 原告田孟泽诉被告河池金越投资有限公司、梁菲菲、韦鑫镱、韦绍学民间借贷纠纷一案，本院2016年10月21日立案受理后，依法组成由审判员欧继仲担任审判长，审判员朱胤丞、人民陪审员韦庆民参加的合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。书记员周诗悦担任法庭记录。原告田孟泽及其委托诉讼代理人王灿阳，被告梁菲菲、韦鑫镱的委托诉讼代理人韦绍林、被告韦绍学及其委托诉讼代理人葛展翅到庭参加诉讼。被告河池金越投资有限公司经本院依法公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告田孟泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告河池金越投资有限公司、梁菲菲、韦鑫镱连带偿还原告借款本金30万元及支付相应利息（其中2014年9月28日起至2014年10月20日止以本金100万元为基数按月息2%计算利息为2万元，2014年10月20日起至2016年10月20日止逾期利息14.4元，该利息按月利率2%计算，自2016年10月21日之后的利息继续算至本案生效判决确定的履行期日止）；2、判令被告韦绍学向原告连带支付担保本金30万元并连带支付相应利息（利息计算时间自2015年8月30日起至2016年10月20日止，按月息2%计算为6.6万元，自2016年10月21日之后的利息继续算至本案生效判决确定的履行期日止）；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告梁菲菲和韦鑫镱系夫妻关系。2014年9月28日，被告梁菲菲和韦鑫镱经人介绍找到原告称其经营的公司需要资金周转向原告借款，经协商，原告同意借款，利息约定为月利率5%，双方签订《借款合同》约定借款于2014年10月20日归还。签订合同当日，原告向韦鑫镱银行账户中汇款100万元，被告梁菲菲为借款人，由韦鑫镱对借款提供担保。借款期限届满后，原告多次催问被告梁菲菲、韦鑫镱还款，二人陆陆续续已归还了70万元，尚欠30万元本金未归还。2015年5月19日，被告韦绍学同意为该欠款30万元债务提供担保，承诺于2015年8月30日前还清，逾期未能偿还债务的，将承担债务还清为止的担保责任。上述债务，被告梁菲菲、韦鑫镱拒付至今，而被告韦绍学拒绝承担担保责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院。 被告梁菲菲、韦鑫镱共同辩称，本案被告梁菲菲、韦鑫镱向原告借款100万元是事实，但是梁菲菲和韦鑫镱已经偿还了70多万，韦绍学已代梁菲菲和韦鑫镱偿还了60多万，现本案借款的本息已经还清了。 被告韦绍学辩称，1、本案借款的主合同已经清偿，被告韦绍学虽被迫签订担保书，但应当不承担连带责任；2、韦绍学签订担保书是被胁迫的，受胁迫的行为是无效的；3、韦绍学被迫签订的担保书时，其并不知道梁菲菲和韦鑫镱已经偿还了本案借款。 原告田孟泽为其主张向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、电脑咨询单，证明被告广西金越投资有限公司的企业信息；3、2014年9月28日《借款合同》，证明被告梁菲菲以河池金越公司名义借款；被告韦鑫镱提供借款担保；借款数额为100万，借期为2014年9月28日至2014年10月20日；4、银行转账单据，证明原告依约在2014年9月28日向被告韦鑫镱账户汇款100万元的事实；5、被告韦绍学于2015年5月19日出具的《担保书》及被告韦绍学身份证复印件，证明被告韦绍学为被告梁菲菲、韦鑫镱尚欠的30万元借款提供担保及其身份信息。 被告梁菲菲、韦鑫镱就其辩称未向法庭提供证据。 被告韦绍学就其辩称向法庭提供的证据有：1、韦绍学代韦鑫镱偿还50万元的银行汇款单（2014年11月21日）；2、汇给田孟泽的2.5万元银行汇单（2014年11月25日）；3、代韦鑫镱偿还10万元给田孟泽的银行汇单（2015年2月11日）。证明3次共计汇款给原告62.5万元；4、贵州省荔波县处警记录，证明韦绍学被胁迫时报警；5、证明，证明2015年8月17日韦绍学去城东派出所报警；6、证人刘某出庭作证的证人证言，证明2015年5月19日其到荔波县找被告韦绍学玩耍时看到原告来找韦绍学要钱，后听到韦绍学被原告胁迫，之后韦绍学报警，警察离开后，原告的人就把韦绍学带走去签担保书的事实；7、证人韦某出庭作证的证人证言，证明2015年5月19日其和刘某到荔波县找被告韦绍学玩耍，当天晚饭后其看到韦绍学与几个人有纠纷，那几个人其不认识，后来警车就来了。其听说韦绍学被别人逼迫写了担保书。 经庭审质证，对原告所提供的证据，被告梁菲菲、韦鑫镱对证据1、2、3、4无异议，对证据5表示不清楚；被告韦绍学证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，认为该担保书被告韦绍学是受胁迫时签订的。对被告韦绍学提供的证据，原告对对证据1、2、3真实性无异议，认为这3笔汇款均包含于韦鑫镱让韦绍学代其偿还的70万元里，且汇款时间均在出具担保书签订之前，故对关联性有异议。对证据4、5关联性有异议，认为处警记录无法证明原告威胁了韦绍学，且证明的形式也不合法、不真实。对证据6证人证言认为不真实，处警记录没有载明双方有冲突，且证人与韦绍学有交情，不能采纳；对证据7证人证言认为证人只是听说的，不能证明担保书是韦绍学被迫签订的。 经被告梁菲菲、韦鑫镱及韦绍学多次书面申请，本案亦多次到当地银行部门依职权调查取证，但因原、被告之间的汇款系跨省资金来往，故无法调取详细流水清单。后本院根据被告韦鑫镱的申请于2017年7月19日依职权到中国农业银行广西区分行运营后台中心调取了韦鑫镱于2014年9月28日起至2015年9月19日卡号尾号为5010的银行账户流水清单，证实该期间韦鑫镱分5笔共向原告卡号尾号为3816的银行账户汇款7.5万元。根据被告韦绍学的申请，于2017年8月4日依职权到中国农业银行广西区分行运营后台中心调取了韦绍学于2014年9月1日起至2015年9月30日卡号尾号为4119的银行账户流水清单，证实韦绍学于2014年11月25日通过中国农业银行（卡号62×××19）向田孟泽个人银行账户（卡号62×××16）汇款2.5万元，于2015年2月11日通过中国农业银行个人账户（卡号62×××19）向田孟泽个人银行账户（卡号62×××16）汇款10万元。 对于本院依职权调取的上述证据，原告田孟泽对证据真实性无异议，并认可韦鑫镱所汇款7.5万元系支付借款利息，不包含在其所偿还的70万元借款本金内，可从原告主张的利息中扣除。被告梁菲菲、韦鑫镱、韦绍学对证据均无异议。 本院对当事人无异议的，与本案有关联性的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 经审理查明，2014年9月28日，原告田孟泽作为甲方（贷款人）与被告河池金越投资有限公司，法定代表人梁菲菲作为乙方（借款人）及被告韦鑫镱作为担保人签订《借款合同》一份，合同约定乙方因急需资金周转，向甲方借款100万元，借款期限自2014年9月28日起至2014年10月20日止。支付及还款方式：1、支付方式：2014年9月28日甲方向乙方一次性汇款人民币100万元，银行转账存根为准。甲方向乙方下列账户支付借款款项：账户名：韦鑫镱，账号：62×××68，开户行：中国工商银行河池市分行；2、还款方式：2014年10月20日乙方向甲方一次性还清所有借款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。甲方指定乙方向下列账户还款：账户名：田孟泽，账号：62×××60。双方约定借款利息为5%，即5万元，乙方向甲方一次性还清所有借款及利息。《借款合同》第六条担保条款还约定：韦鑫镱为乙方向甲方提供无限连带责任保证，并放弃一切保证人所享有的抗辩权，如乙方无偿还能力或丧失偿还能力，甲方可以向担保人追偿贷款及利息，承担相关法律责任。合同还就其他权利、义务进行了约定。原告田孟泽作为甲方在该合同上签字并捺印，被告梁菲菲作为乙方在该合同上签字并捺印，被告韦鑫镱作为担保方在该合同上签字并捺印。被告河池金越投资有限公司未在该合同上加盖公章。签订合同当日，原告田孟泽通过其中国工商银行个人账户（卡号62×××60）向被告韦鑫镱在中国工商银行的个人账户（卡号62×××68）内汇款100万元。借款期限届满后，原告认为，经其多次催索被告梁菲菲、韦鑫镱还款，二人陆陆续续已归还了70万元，尚欠30万元本金未归还。对此被告韦绍学辩称，原告自认梁菲菲、韦鑫镱已经向原告偿还70万元借款本金，而其举证证明于2014年11月21日通过中国建设银行个人账户（卡号62×××06）向田孟泽个人银行账户（卡号62×××94）还款50万元，于2014年11月25日通过中国农业银行个人账户（卡号62×××19）向田孟泽个人银行账户（卡号62×××16）还款2.5万元，于2015年2月11日通过中国农业银行个人账户（卡号62×××19）向田孟泽个人银行账户（卡号62×××16）还款10万元，三笔共计还款62.5万元，加之原告自认梁菲菲、韦鑫镱已经向原告偿还的70万元借款本金，已共计向原告还款132.5万元，本案借款的主合同已经清偿。原告田孟泽认可被告韦绍学分三笔共计向其还款62.5万元，并就此作出说明：被告韦绍学向其还款的62.5万元是代梁菲菲、韦鑫镱向原告偿还本案借款，其偿还的62.5万元包含在原告所认可的梁菲菲、韦鑫镱向原告偿还的70万元借款本金中，70万元的还款中，其余7.5万元系被告韦鑫镱以现金方式还款。 再查明，2015年5月19日，被告韦绍学向原告田孟泽出具《担保书》一份，载明韦绍学自愿担保梁菲菲、韦鑫镱借到田孟泽人民币100万元，至今已还债务70万元，现尚欠债务30万元，承诺于2015年8月30日前还清，逾期未能偿还债务的，将承担债务还清为止的担保责任。对此，被告韦绍学认为《担保书》系其在原告田孟泽的胁迫下所出具，并提供了荔波县公安局玉屏派出所的备案《证明》、《接处警登记表》，但公安机关未作出任何处理意见。至今，韦绍学未向人民法院或相关部门主张撤销该《担保书》。 庭审过程中，原告认为本案借款是梁菲菲的个人借款，故合同上也未加盖公司的公章，之所以将河池金越投资有限公司列为本案被告，是因为梁菲菲系该公司法定代表人，且其借款时称该款用于该公司资金周转。被告梁菲菲、韦鑫镱、韦绍学均认为本案借款是梁菲菲个人借款，与河池金越投资有限公司无关。 庭审中，被告梁菲菲称，2015年8月29日至2015年9月20日左右，其从中国工商银行河池分行ATM自动存取机存入田孟泽账户（卡号62×××60）1.5万元。被告韦鑫镱称，2014年9月28日借款当日，原告田孟泽向韦鑫镱汇款交付借款100万元后，韦鑫镱在大洋广场下的中国工商银行直接取了现金5万元交给原告。对此，原告均不予认可，被告梁菲菲、韦鑫镱未提供相应证据予以佐证。 本案审理过程中，被告韦鑫镱认为其通过中国农业银行卡号尾号为5010的账户网银转账自2014年10月10日起至2015年8月29日止期间共向原告田孟泽卡号尾号为2460的账户还款118.3万元，并申请本院依职权调查取证。本院根据被告韦鑫镱的申请依职权到中国农业银行广西区分行运营后台中心调取了韦鑫镱于2014年9月28日起至2015年9月19日卡号尾号为5010的银行账户流水清单，查实该期间韦鑫镱分5笔共向原告田孟泽卡号尾号为3816的银行账户汇款7.5万元。原告认可收到汇款7.5万元，并认为系支付借款利息。 本案归纳的争议焦点为：1、本案借款主体问题；2、韦绍学是否应承担连带责任；3、本案的借、还款情况。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《借款合同》系原告田孟泽作为甲方（贷款人）与被告河池金越投资有限公司的法定代表人梁菲菲作为乙方（借款人）及被告韦鑫镱作为担保人所签订，三人在该合同上签字并捺印，合同并未加盖河池金越投资有限公司的公章。庭审中，原告和被告梁菲菲、韦鑫镱、韦绍学均认为本案借款是梁菲菲的个人借款，且原告亦未能提供相应证据证明本案借款用于河池金越投资有限公司的经营，故河池金越投资有限公司不是本案借款合同的相对人，不应当承担本案借款的清偿责任。 合法的债权债务受法律保护。原告与被告梁菲菲、韦鑫镱签订的《借款合同》，系借贷双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，债权债务关系合法。本案被告梁菲菲、韦鑫镱向原告借款100万元，有借贷双方签订的《借款合同》及原告提供的交付借款银行转账单据为凭，庭审中，被告梁菲菲、韦鑫镱对此亦予认可，本院予以确认。 关于被告韦绍学在本案中是否应承担连带责任的问题。2015年5月19日，被告韦绍学向原告田孟泽出具《担保书》，自愿为被告梁菲菲、韦鑫镱借到田孟泽人民币100万元，至今已还债务70万元，现尚欠债务30万元提供担保，并承诺借款于2015年8月30日前还清，逾期未能偿还债务的，将承担债务还清为止的担保责任。被告韦绍学与借贷双方对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，被告韦绍学应当对被告梁菲菲、韦鑫镱尚欠原告田孟泽借款30万元按照连带责任保证承担保证责任。被告韦绍学与借贷双方对保证的范围没有明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定：“当事人保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”据此，被告韦绍学应当对被告梁菲菲、韦鑫镱尚欠原告田孟泽借款30万元及相应利息承担保证责任。虽被告韦绍学辩称本案《担保书》系其在原告田孟泽的胁迫下所出具，并提供了荔波县公安局玉屏派出所的备案《证明》、《接处警登记表》予以佐证，但上述证据仅记载了被告韦绍学的个人陈述，未能证明原告田孟泽胁迫其出具《担保书》，公安机关也未就此事作出任何处理意见。至今，韦绍学也未向人民法院或相关部门主张撤销该《担保书》，另被告韦绍学举出的刘某、韦某两名证人证言证实其主张，因证人刘某系韦绍学的朋友，与韦绍学有利害关系且无其他证据相互印证，而证人韦某所作的证人证言仅系听说，不足以证实该主张。故本院对被告韦绍学的该抗辩主张不予采纳。 关于被告韦鑫镱在本案中是否应承担连带责任的问题。被告韦鑫镱作为担保人与借贷双方签订《借款合同》，《借款合同》第六条担保条款还约定：“韦鑫镱为乙方向甲方提供无限连带责任保证，并放弃一切保证人所享有的抗辩权，如乙方无偿还能力或丧失偿还能力，甲方可以向担保人追偿贷款及利息，承担相关法律责任。”故被告韦鑫镱应当对本案被告梁菲菲尚欠原告的全部债务承担连带清偿责任。 关于本案借款的还款问题。原告认为，本案借款期限届满后，经其向被告梁菲菲、韦鑫镱多次催索还款，二人陆陆续续已归还了70万元，尚欠30万元本金未归还。并作出说明：被告韦绍学向其转账还款的62.5万元是代梁菲菲、韦鑫镱向原告偿还本案借款，其偿还的62.5万元包含在原告所认可的梁菲菲、韦鑫镱向原告偿还的70万元借款本金中，70万元的还款中，其余7.5万元系被告韦鑫镱以现金方式还款。对此，被告韦绍学抗辩称，原告已经自认被告梁菲菲、韦鑫镱向其还款70万元，被告韦绍学又向原告转账还款的62.5万元，已合计还款132.5万元，本案债务已经还清。而被告梁菲菲、韦鑫镱则辩称，被告韦鑫镱已通过中国农业银行卡号尾号为5010的账户网银转账自2014年10月10日起至2015年8月29日止期间共向原告田孟泽卡号尾号为2460的账户还款118.3万元，加之被告韦绍学代其向原告转账还款的62.5万元，本案债务已经还清。对于被告梁菲菲、韦鑫镱、韦绍学的抗辩主张，原告不予认可，并作出上述说明。为此，本院根据被告韦鑫镱的申请依职权到中国农业银行广西区分行运营后台中心调取了韦鑫镱于2014年9月28日起至2015年9月19日卡号尾号为5010的银行账户流水清单，查实该期间韦鑫镱分5笔共向原告田孟泽卡号尾号为3816的银行账户汇款7.5万元。而据本院依职权调取的证据及被告韦绍学的举证，韦绍学代韦鑫镱于2014年11月21日向原告转账偿还借款50万元，于2014年11月25日代韦鑫镱向原告转账偿还借款2.5万元，于2015年2月11日代韦鑫镱向原告转账偿还借款10万元，3次共计汇款给原告62.5万元。据此，现有证据显示被告梁菲菲、韦鑫镱及韦绍学共计向原告汇款数额为70万元，加之原告认可韦鑫镱现金还款的7.5万元，也仅为77.5万元，此并不足以证实被告梁菲菲、韦鑫镱及韦绍学关于本案借款已经还清的抗辩主张。且结合2015年5月19日被告韦绍学向原告田孟泽出具《担保书》，自愿为被告梁菲菲、韦鑫镱借到田孟泽人民币100万元，至今已还债务70万元，现尚欠债务30万元提供担保的事实上看，上述转账还款时间均早于2015年5月19日，若本案债务已经还清，被告韦绍学依然向原告出具《担保书》为被告梁菲菲、韦鑫镱的债务提供担保，这显然也与常理相悖。且《担保书》承诺借款于2015年8月30日前还清，期限届满后，也未有相应证据证实曾还清借款。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款的规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”本院认为被告梁菲菲、韦鑫镱及韦绍学的该项抗辩主张没有其他证据作为基础事实依据，故不予采纳。关于被告梁菲菲辩称，2015年8月29日至2015年9月20日左右，其从中国工商银行河池分行ATM自动存取机存入田孟泽账户（卡号62×××60）1.5万元。被告韦鑫镱辩称，2014年9月28日借款当日，原告田孟泽向韦鑫镱汇款交付借款100万元后，韦鑫镱在大洋广场下的中国工商银行直接取了现金5万元交给原告。在原告田孟泽均不予认可的情况下，被告梁菲菲、韦鑫镱未提供相应证据予以佐证其抗辩主张，本院不予采纳。故本院认定被告梁菲菲、韦鑫镱尚欠原告借款本金30万元未偿还。 关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定借款期限自2014年9月28日至2014年10月20日，共计22天，并约定借款期间的利息为5%，即100万元×5%=5万元。而借款期限届满后，被告梁菲菲、韦鑫镱、韦绍学未能按照约定的期限还清借款，应当支付逾期利息。据上述法律规定，原告请求被告梁菲菲支付借款期间的利息2万元，已经超出法律保护的限额，该期间的利息应计算为14,667元（100万元×2%÷30天×22天）。原告主张逾期还款利息自2014年10月21日起至2016年10月20日止利息14.4元（30万元×2%×24个月），及自2016年10月21日之后的利息继续算至本案生效判决确定的履行期日止，按月利率2%计算的主张，未违反相关法律规定，本院予以支持。鉴于原告认可被告已经支付利息7.5万元，应予扣除。扣减后，利息应计算为2014年9月28日起至2016年10月20日的利息为83,667元，自2016年10月21日之后的利息继续算至本案生效判决确定的履行期日止，按月利率2%计算。 综上所述，本案中，被告梁菲菲向原告借款100万元，还款期限届满后已经偿还借款本金70万元，至今尚欠借款本金30万元未偿还，已构成违约，原告请求被告梁菲菲偿还借款本金人民币30万元，有事实和法律依据，本院予以支持。借款期限届满后，被告梁菲菲未能按照约定的期限返还借款，应当支付相应逾期利息。而被告韦鑫镱作为借款担保人应对被告梁菲菲上述所欠债务承担连带清偿责任。被告韦绍学作为保证人，亦应对本案借款本金30万元及相应利息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、限被告梁菲菲、韦鑫镱于本判决生效之日起十日内连带偿还给原告田孟泽借款本金30万元及支付相应利息（该利息应计算为2014年9月28日起至2016年10月20日的利息83,667元，自2016年10月21日之后的利息继续算至本案生效判决确定的履行期日止，按本金30万元为基数，以月利率2%计算）； 二、被告韦绍学对被告梁菲菲尚欠原告田孟泽借款本金30万元及相应利息（利息计算时间自2015年8月31日起至本案生效判决确定的履行期日止，按本金30万元为基数，以月利率2%计算）承担连带清偿责任。被告韦绍学承担保证责任后，有权向债务人梁菲菲追偿； 三、驳回原告田孟泽对被告河池金越投资有限公司的诉讼请求及本案的其余诉讼请求。 案件受理费8,260元（原告已预交），由被告梁菲菲、韦鑫镱、韦绍学共同负担。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在规定期限届满的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费8,260元，受理费汇入：河池市中级人民法院（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧继仲 审 判 员  朱胤丞 人民陪审员  韦庆民 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  周诗悦 书 记 员  黄 奇 本判决附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务； 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还； 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息； 《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。