贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异114号 案外人：余妮，女，仡佬族，1979年4月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人：邓强，男，汉族，1979年12月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：鲁仕华，男，汉族，1979年10月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行邓强申请执行鲁仕华纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0322执恢427号执行裁定书，查封了被执行人鲁仕华与案外人余妮共有的位于桐梓县盛世桐城X号楼X室成套住宅一套。案外人余妮向本院提出书面异议，要求中止对（2019）黔0322执恢427号执行裁定书的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人余妮向本院提出如下异议请求：中止对（2019）黔0322执恢427号执行裁定书的执行。事实与理由：案外人余妮与被执行人鲁仕华于2016年6月28日签订《离婚协议书》，约定：“双方离婚后夫妻共同所有的位于贵州省桐梓县住房一套，建筑面积90.64平方米，该房屋也是女方独立出钱一次性全款购买的，购房合同编号为：XXXX，约定归女方所有。因房屋产权证房开商还在办理之中，过户费用由女方负责。”协议签订后，双方于当日办理离婚手续。根据上述事实，首先，依据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，鲁仕华与余妮解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示是真实的，明确将夫妻双方共有的诉争房产归余妮所有，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定依法成立并合法有效。而申请执行人邓强与鲁仕华之间系因借款纠纷诉至贵院，贵院作出的（2017）黔0322民初1425号民事调解书发生法律效力后，在执行该案过程中对诉争房产进行查封，此时诉争房产虽然登记为鲁仕华与余妮共同共有，但鲁仕华与余妮签订《离婚协议书》的时间在先，贵院对诉争房产的执行查封（2019年10月14日、2019年6月25日）在后，且未变更所有权人原因是该涉案房屋仍未能办理房屋产权证，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，并能够证明其对上述房屋享有实体权利，足以阻却贵院强制执行措施，上述房屋不应列为执行财产。即使该上述房屋被认定当属案外人与被执行人的夫妻共同财产，案外人认为根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，案外人与被执行人对上述房屋享有平等的、不分份额的占有、使用、收益和处分的民事权益，该民事权益及于上述房屋的全部。而执行依据是为了强制被执行人鲁仕华履行其个人债务，若强制剥夺案外人对其合法财产的处分权，将其一并纳入执行范围，没有事实和法律依据，且必然会损害共同共有人的余妮的民事权益。其次，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院扣押认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，本案中，案外人未接到相关查封通知，且在执行过程中，根据该规定，应当首先对被执行人与其他人的财产进行析产，执行措施仅仅针对的是析产后被执行人享有的份额，而对其他共有人享有的份额应当解除执行措施。在未按上述规定对共同共有财产进行分割或析产的情形下，案外人余妮所享有的民事权益足以排除对上述房屋的强制执行。 申请执行人邓强称，一、位于桐梓县盛世桐城X号楼X室在鲁仕华同余妮夫妻关系存续期间于2014年9月24日所购买，价格317240元，在余妮夫妻购买后的不足半个月，鲁仕华向申请执行人借款40万元人民币，明显是在挖东墙补西墙，偿还购房所欠债务，该债务是用于余妮、鲁仕华夫妻日常生活，系余妮、鲁仕华的共同债务。二、鲁仕华于2014年10月7日向我借款40万元人民币，余妮是清楚的，鲁仕华承包工程不仅向我借款，并在外多处借款，所有工程款均用于家庭生活，余妮知道鲁仕华同她的共同债务较大，于2016年6月28日同鲁仕华离婚，其目的是为了逃避共同债务。三、通过离婚协议的事实明显有诈并显失公平，其中，离婚协议对其夫妻共有的房产、车辆全部归余妮所有，也充分说明余妮与鲁仕华共谋转移财产、逃避债务的事实。离婚协议第三条第（2）项所述，位于盛世桐城小区X号楼X单元第X层X室住房是女方独立出资一次性全款购买，但至今无发票等相关证据佐证其真实性，进一步说明离婚的虚假性。四、余妮以物权法第15条之规定证明其取得产权之合法性，是对物权法的曲解，物权法特别强调物权取得的善意性，余妮同鲁仕华不是因感情破裂而离婚，而是以离婚方式转移财产，不具善意取得的法定要件，所以，余妮提出执行异议之理由不能成立，请予以驳回。 被执行人鲁仕华对案外人的异议未发表书面意见。 本院查明，2014年9月23日，案外人余妮及被执行人鲁仕华与桐梓县恒盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的盛世桐城X号楼X号商品房，并于2014年9月29日在桐梓县房屋产权登记中心办理了商品房预售合同登记，登记号为（2014）第002886号。2016年6月28日，余妮与鲁仕华在婚姻登记机关达成《离婚协议书》，约定涉案房屋系女方独立出资一次性全款购买，所有权归女方所有。 本院在执行邓强与鲁仕华民间借贷纠纷一案中，于2019年10月14日作出的（2019）黔0322执恢427号执行裁定书裁定“查封被执行人鲁仕华与案外人余妮共有的位于桐梓县盛世桐城X号楼X室成套住宅（合同号：XXXX，面积X平方米）一套。”。现案外人余妮以前述理由提出异议。 本院认为，案外人余妮以本院执行中查封的房屋属于其个人财产而提出排除执行的执行异议，经审查，涉案房屋的《商品房预售合同登记备案表》显示权利人为被执行人鲁仕华和案外人余妮共有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，双方在离婚协议中约定上述房屋产权归案外人余妮所有，这是夫妻对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力，因此，本院认定涉案房屋为被执行人鲁仕华和案外人余妮共有。至于案外人所称未接到查封通知，应先析产，再对被执行人份额采取执行措施的主张，因案外人在已知晓查封情况下提起的本案异议，视为已接到查封通知，根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，在执行过程中，可以对共有财产进行查封，并在拍卖涉案房屋时保留案外人所占份额。因此，案外人在本异议案中所持涉案房屋系其个人财产的理由不能成立，对其异议请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人余妮的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  曾 洁