广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初626号原告黄任级，男，1965年4月25日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人姚茂峰，田林县法律援助中心援助律师。被告田林县兴旺木业有限公司，住所地田林县潞城乡南山（田林县木材公司出租场地）。法定代表人何先怀，该公司执行董事。委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。被告李开林，男，1989年4月9日出生，汉族，个体户，住广西博白县。被告黎丰兴，男，1982年12月30日出生，汉族，个体户，住广西博白县。原告黄任级诉被告田林县兴旺木业有限公司（下称“兴旺公司”）、李开林、黎丰兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成由审判员严宗良担任审判长、人民陪审员何明德、李松正参加的合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，书记员黄于洁担任法庭记录。原告黄任级及其委托代理人姚茂峰、被告兴旺公司的委托代理人吴三领到庭参加了诉讼。被告李开林、黎丰兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4、5月间，原告出售木材给被告兴旺公司，2017年5月25日，被告兴旺公司管理人员李开林向原告出具欠条，确认欠原告木材款人民币38300元整，限于2017年6月15日前偿还清楚，被告黎丰兴提供担保，并在欠条上签名。被告于2017年5月27日已还10000元。截止2017年6月15日，被告尚欠余款28300元未按时偿还。之后，不知李开林和黎丰兴的去向。故诉请法院判令三被告连带偿还原告人民币28300元，本案诉讼费用由被告承担。原告为其主张的事实向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份（与原件核对无异），用以证明原告的主体资格；2、企业信息查询单，证明被告兴旺公司的主体资格及信息；3、《木材加工厂承包合同书》一份，证明被告承担连带偿还责任的事实依据；4、《欠条》1张，用以证明被告欠原告木材款38300元的事实及原告起诉的依据；5、被告李开林和黎丰兴的身份证复印件，证明被告李开林、黎丰兴的身份信息；6、木材运输证6张，用以证明原告卖给被告的木材是合法的。被告兴旺公司答辩称，一、答辩人不是本案被告适格主体，不应承担偿还欠款的法律责任。首先，2014年12月5日答辩人确实将兴林木材加工厂承包给本案被告黎丰兴，但答辩人仅仅收取的是兴林木材加工厂场地承包费，不参与被告黎丰兴独自经营管理该兴林木材加工厂的一切经营活动，被告黎丰兴并不使用兴林木材加工厂的名义对外经营，而是用其他企业名称对外经营。田林县兴旺木业有限公司与被告黎丰兴经营的木材加工厂不在同一经营场所（田林县兴旺木业有限公司经营场所在潞城瑶族乡南山，被告黎丰兴经营的木材加工厂在潞城，两者相距十多公里），各自都有独立的经营场所和门面，且两者又不互为隶属关系，如果租地也要承担责任，那本案应把田林县木材公司追加为本案当事人一方，故答辩人不应承担被告黎丰兴经营木材加工厂期间的债务。其次，从原告提供的证据也可以证实答辩人不是本案的适格主体。从答辩人提供的第4组证据，可证实欠原告的木材款是李开林，且担保人是黎生，原告也无其他证据证明本案三被告任何一位欠原告的木材款，根据合同相对原则，答辩人与原告不存在任何买卖合同关系，也无因其他法律关系而需承担法律责任的情形，故答辩人不应承担任何法律责任。二、对原告诉请的财产债权的合法性，答辩人有异议。原告基于木材款产生的债权是否合法，是否能产生合法债权的法律效力尚不能确定，从目前原告提供的所有证据中，没有一份证据能支持原告基于木材款产生的债权的合法性，即原告没有向法庭出示木材砍伐地点、砍伐销售相关的合法许可凭证、包括木材运输证等，原告应具备上述相关合法许可销售木材的凭证后，方可在市场上交易，否则交易非法，而本案原告主张保护的是合法债权，原告就应对其主张负有举证义务，如不能举证，原告应承担举证不能的法律后果。故原告诉请的债权是效力待定的权益，根据法律规定其诉请暂不应得到支持。综合以上，答辩人不是本案被告的适格主体，且原告的诉请债权效力未定，原告依据现有的证据尚不能要求答辩人偿还欠款，故请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告兴旺公司提供的证据有：1.营业执照，证明被告的主体资格；2.法定代表人身份证明，证明被告法定代表人的身份；3.何先怀身份证，证明法定代表人身份基本情况；4.见证书，证明被告兴旺公司不是本案的适格主体。被告李开林、黎丰兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作任何答辩，亦未提供任何证据。经庭审质证，被告兴旺公司对原告提供的证据1、证据2无异议；对证据3真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，理由是不能证实兴旺公司与本案有利害关系，兴旺公司不应承担连带付款责任；对证据4有异议，理由是对该欠条不知情；对证据5李开林身份证的真实性有异议，因为该人不是本公司人员，对黎丰兴身份证无异议；对证据6木材运输证的真实性和合法性不知情，该组证据与兴旺公司无关联性。原告对被告提供的证据1、证据2、证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，被告兴旺公司将经营权和业务转包给自然人黎丰兴，足以证明黎丰兴的行为是兴旺公司的行为。本院对原告及被告兴旺公司提供的证据分析认定如下：1、对原告的证据1和证据2，被告兴旺公司没有异议，本院予以认定。对证据3，被告兴旺公司有异议，本院认为，该组证据是证明被告兴旺公司与被告黎丰兴签订承包兴林木材加工厂合同的事实，虽被告黎丰兴是兴林木材加工厂的责任人，但其没有以兴林木材加工厂的名义在李开林写给原告的欠条上作担保，而是黎丰兴以其个人的名义作担保，是个人行为，因此，该组证据与本案被告李开林欠原告木材款以及被告黎生个人担保无关联，本院对原告的证明目的不予认可。对证据4，虽被告兴旺公司认为与其无关联，但能证实被告李开林欠原告38300元木材款的事实，也能证实黎生是该债务的担保人的事实，对此，本院予以认定，可作为认定本案事实的依据。对证据5，能证实被告李开林和黎丰兴的身份，与本院有关联，因此，本院予以认定。对证据6的合法性，本院予以认定。2、对被告兴旺公司提供的证据1、证据2和证据3，原告没有异议，本院予以认定。对证据4，原告对其证明目的有异议，本院认为，该组证据只是证明被告兴旺公司与被告黎丰兴签订了承包兴林木材加工厂合同的事实，该证据与被告李开林欠原告木材款以及被告黎生个人担保无关联，因此，本院不予认定。综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2014年12月5日，被告兴旺公司将其所属位于潞城的兴林木材加工厂承包给被告黎丰兴经营，双方签订了《木材加工厂承包合同书》。双方就经营使用范围、经营期限、每年承包金额等内容进行了约定。被告黎丰兴在承包经营期间,2017年4、5月间，原告将合法采伐的桉树木材运至森兴木材加工厂交付给被告李开林。经结算，2017年5月25日被告李开林以其个人名义用送货单写了一张欠条交由原告收执，欠条内容为：“欠条，以欠黄任级木款三万捌仟三佰元整（￥38300元），20天内以付清。2017年5月25日，欠款人李开林，担保人黎生”字样。2017年5月27日被告李开林向原告支付了10000元，尚欠木材款28300元至今未支付。2017年6月15日后，被告李开林、黎丰兴离开森兴木材加工厂不知去向，原告无法与两被告联系，故向本院提出上述诉讼请求。上述事实有原告及被告兴旺公司的陈述，有原告提供的原、被告的身份信息、《木材加工厂承包合同书》、《欠条》、木材运输证等证实。本院立案受理后，依法向被告李开林、黎丰兴送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，两被告收到本院的诉讼材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见，未提供任何证据。本院认为，原告与被告李开林之间已形成了木材买卖关系，在买卖过程中，经结算，被告李开林尚欠原告木材款38300元，并写了欠条交原告收执，有原告提供的《欠条》为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告李开林于2017年5月27日已支付原告10000元，至今尚欠28300元，有原告的陈述证实，本院予以认定。被告李开林收到原告的起诉状副本后没有进行答辩，未出庭应诉，为此，被告李开林应承担对其不利的法律后果，据此，本院推定原告要求被告李开林支付木材款28300元的主张理由成立，本院予以认定。欠条上的黎生与原告之间已形成了担保关系，有原告提供的《欠条》为证，本院予以认定。原告认为，欠条上的担保人“黎生”是本案被告黎丰兴亲自写的，被告黎丰兴应承担连带支付责任。本院认为，原告的这一主张，有原告的陈述和其提供《欠条》为证。被告黎丰兴收到原告的起诉状副本后没有进行答辩，未出庭应诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，被告黎丰兴应承担对其不利的法律后果。据此，本院推定被告黎丰兴对原告的起诉事实予以认可，《欠条》上的担保人“黎生”就是本案被告黎丰兴，故原告要求被告黎丰兴承担担保责任的主张理由成立，本院予以认定。被告黎丰兴在与原告签订保证合同时对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，黎丰兴应按照连带责任保证承担保证责任。被告兴旺公司对其不是本案适格被告的辩解理由成立，本院应予采信。原告要求被告兴旺公司承担连带支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李开林、黎丰兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，没有答辩、没有提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李开林支付木材款28300元给原告黄任级，被告黎丰兴对上述债务负连带支付责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费508元，由被告李开林负担。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严宗良人民陪审员  何明德人民陪审员  李松正二〇一七年八月二十五日书 记 员  黄于洁