广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0881民初361号 原告:苏发荣，男，1967年1月13日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人:高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被告：贵港市交通投资建设有限公司，住所地：贵港市金田路交通局**。 法定代表人：谭建林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张智冲，该公司职工。 被告：黄德科，男，1954年1月3日出生，汉族，住桂平市。 被告：黄永津，男，1960年6月15日出生，汉族，住横县。 原告苏发荣与被告贵港市交通投资建设有限公司（以下简称贵港交投公司）、黄德科、黄永津建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，因无法以其他方法直接送达应诉文书给被告黄德科，依法裁定转为普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告苏发荣及其委托诉讼代理人高和强、被告贵港交投公司委托诉讼代理人张智冲、被告黄永津到庭参加诉讼。被告黄德科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏发荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的劳动报酬（工资）款27000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2007年5月8日，被告贵港交投公司作为总承包方将其承包的桂平市马皮乡水秀至西河公路砼路面硬化施工工程转包给被告黄德科承包施工，被告黄德科取得该承包权后，于2007年5月8日又将该工程转包给被告黄永津承包施工，被告黄永津取得该工程施工转承包权后，又于2007年5月11日分别将该工程任务肢解再分包给原告等四人完成。该工程结束竣工交付使用后，于2009年11月12日经发包方与实际施工各方（含原告）结算，被告实欠原告27000元。2008年6月30日，被告向原告立写欠条一份并交给原告收执。经追讨，被告至今没有支付所欠款项给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告贵港交投公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告贵港交投公司不是本案适格主体，不应向原告支付任何款项。贵港交投公司没有与原告签署有涉案工程的《桂平市马皮乡西河至》的欠条、《桂平市马皮乡西河至工人工资表》、《委托书》、《道路施工协议书》等相关文件，未将涉案工程项目分包或者转包给原告，也从未自己或者授权他人与原告签订有其他任何协议，更没有向其支付过关于该工程的任何款项。贵港交投公司与原告不存在合同关系，不是本案的适格主体，应驳回原告对贵港交投公司的所有主张。二、原告主张让被告贵港交投公司支付相关费用的事项没有事实和法律依据。1.关于工程款。原告没有证据证实是其完成，完成了多少工程量，进而不能确定其可获得多少工程款；2.关于原告的证据《桂平市马皮乡西河至的欠条》，此欠条是黄永津所欠的欠条，并非贵港交投公司签的欠条，真实性贵港交投公司无法确认，请法院予以确认；3.原告提供的《桂平市马皮乡西河至工人工资表》，也仅有黄永津、苏发荣、苏金和、苏发荣、黄进运等五人的签字，并未有贵港交投公司盖章以及公司员工签字，真实性贵港交投公司无法确认；4.原告提供的证据《委托书》系黄永津向贵港交投公司出示的，但未经贵港交投公司的见证，因此委托书上委托人黄德科的签名是否真实，贵港交投公司无法证实；5.原告提供的证据《道路施工协议》上黄德科、黄永津的签名是否真实贵港交投公司无法确认。此外根据合同的相对性原则，即使是真实的，贵港交投公司也没有支付义务，支付的义务人是黄德科和黄永津，贵港交投公司与黄永津并没有合同关系，与原告也没有关系。综上所述，贵港交投公司与原告并无合同关系，贵港交投公司也没有授权任何人在原告提供的协议书上签字和盖章，原告陈述的事实没有充分的证据证明，因此贵港交投公司不应支付任何款项给原告，请求法院依法驳回原告对贵港交投公司的诉讼请求。 被告黄永津辩称，拖欠工人工资是事实，涉案工程已于2008年年底完工，但至今黄德科和贵港交投公司尚欠30多万元工资尚未支付，所以仍然欠原告的工资。 被告黄德科未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告贵港交投公司是涉案工程的总承包方，原告苏发荣是涉案工程的实际施工人之一。2007年5月8日，被告贵港交投公司将其承包的桂平市马皮乡水秀至西河公路砼路面硬化施工工程分包给被告黄德科，被告黄德科取得该承包权后，于2007年5月8日又将该工程以包工包料形式转包给被告黄永津，后黄永津于2007年5月11日分别将该工程任务肢解再分包给原告等人施工。2008年6月30日，被告黄永津写下《欠条》一份给原告收执，证实尚欠原告工程款27000元。涉案工程竣工交付使用后，经黄永津与苏发荣等人于2009年11月12日结算，苏发荣尚余工程款27000元未获支付。经追讨，被告至今没有支付所欠款项给原告。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告苏发荣系自然人，不具有道路施工资质，被告黄永津将涉案工程违法分包给苏发荣施工，原告苏发荣与被告黄永津之间关于道路施工的协议无效。但原告苏发荣是涉案工程的实际施工人之一，并且该工程已经完工并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，对于工程价款，可参照双方约定予以支持。原告诉请工程款27000元，有被告黄永津出具的《欠条》、《桂平市马皮乡西河至工人工资表》为证，事实清楚，该工程款被告黄永津理应立即支付。被告黄永津与被告黄德科签订《道路施工协议书》，以包工包料的形式取得涉案工程的承包权。据此，原告要求被告黄德科对上述工程款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告黄德科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。因此，被告黄德科应对上述工程款承担连带清偿责任。本案在审理过程中，贵港交投公司自认将部分工程分包给被告黄德科，现工程款共有30多万元在贵港交投公司，因无法联系到黄德科，所以该笔工程款至今无法支付。据此，被告贵港交投公司应是本案的适格被告。贵港交投公司作为涉案工程的总承包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，应对上述工程款在尚欠的30多万元的范围内承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄永津在本判决生效后十日内支付工程款27000元给原告苏发荣； 二、被告贵港市交通投资建设有限公司、黄德科对上述债务承担连带清偿责任。 本案受理费474元（原告已预交），由被告贵港市交通投资建设有限公司、黄永津、黄德科负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费474元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 羿 代理审判员  谢红钊 人民陪审员  李达球 二〇一七年八月三十日 书 记 员  黄小钊