吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终377号 上诉人（原审被告）：李贵君，男，1977年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段增贵，男，1973年1月11日生，汉族，无职业，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：葛英慧，吉林宙铎律师事务所律师。 原审被告：陶红，女，1979年8月25日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。 上诉人李贵君因与被上诉人段增贵、原审被告陶红民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李贵君上诉请求：1、撤销一审判决，改判李贵君和陶红返还段增贵欠款本金115242元，并支付利息117546.84元，合计232788.84元；2、上诉费用由段增贵承担。事实与理由：2014年3月31日，李贵君向段增贵借款500000元，约定还款日期为2015年3月31日，口头约定利息月利为3％，李贵君出具了欠条。李贵君在2014年4月30日至2015年9月27日期间，共向段增贵支付利息286000元。因李贵君无力偿还尚欠的本金500000元，所以段增贵同李贵君协商本金偿还事宜。经协商，李贵君同意用其从白山市同顺房地产开发有限公司（以下简称同顺房地产公司）抵顶过来的两套房屋（兆丰佳园小区2号楼1单元10层1002室、11层1102室）价值345658元，抵顶给段增贵用于冲顶欠款。双方于2018年3月份共同到同顺房地产公司,将两套房屋的《委托代建协议书》（房屋买卖合同）变更为段增贵。段增贵承接了《委托代建协议书》的权利和义务后，自行与同顺房地产公司协商，将上述两套房屋委托同顺房地产公司参加政府回购。参加回购后，段增贵多次找同顺房地产公司要求支付房屋回购款。2018年12月14日，同顺房地产公司向段增贵支付首批回购款5000元，段增贵为同顺房地产公司出具了收据。两份《委托代建协议书》段增贵与同顺房地产公司已实际履行。段增贵在一审法院开庭审理时，将两份《委托代建协议书》隐匿，不向法庭提供，并对本案事实做虚假陈述，欺骗法庭。虽然李贵君在庭审时提出了上述案件事实，但法庭认为李贵君没有证据证明该事实，导致作出错误判决。一审庭审结束后，段增贵才将两份《委托代建协议书》交还给李贵君，故李贵君提起上诉，请二审法院查明案件事实，依法改判。 段增贵辩称，李贵君没有证据证明其以房屋抵偿借款。如果借款用房屋抵偿，应该收回借据或重新出具借据，而李贵君与段增贵既未签订抵偿协议，李贵君也未将借据收回，因此，李贵君的上诉主张不成立。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。 段增贵向一审法院起诉请求:1、李贵君、陶红偿还借款本金485000元;2、李贵君、陶红承担诉讼费用。法庭审理过程中段增贵增加如下诉讼请求:李贵君、陶红支付485000元按照每月3分利计算从2014年至2019年12月31日的利息,本息合计1249000元。事实与理由:2014年3月31日,李贵君、陶红向段增贵借款为485000元,约定还款日是2015年3月31日,李贵君、陶红出具了欠条。借款期限届满后,李贵君、陶红始终未予返还借款本金485000元,其后虽经多次催要,李贵君、陶红始终以各种理由推脱，故诉至法院。 一审法院认定事实：段增贵于2014年3月31日通过其中国建设银行账号为43XX77的账户向李贵君转账485000元。当日，李贵君与陶红出具《借据》一份，载明：“人民币伍拾万元整￥500000元，事由借段增贵人民币，还款日期2015.4.1”。李贵君与陶红在该《借据》底部借款人处签字捺印。借款后，李贵君向段增贵支付了如下款项：2014年4月30日、2014年6月2日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月6日、2014年10月1日各支付15000元，2015年1月22日支付62000元，2015年4月15日支付24000元，2015年5月30日支付40000元，2015年8月25日支付10000元，2015年9月27日支付5000元，合计231000元。 一审法院认为，段增贵与李贵君、陶红之间的民间借贷关系成立，李贵君、陶红未按照《借据》的约定如期返还本金系违约，该二人应当返还段增贵借款本金并支付利息。对于本金的数额问题，虽然《借据》中载明的借款本金系500000元，但段增贵实际仅支付了485000元，因此，本金数额为485000元。对于利息问题，虽然《借据》中未约定利息，但根据《借据》约定的借款数额、实际支付的借款数额以及李贵君借款后曾每月还款15000元的事实，与段增贵关于口头约定每月3分利，上达租的陈述相符，因此，能够认定段增贵与李贵君、陶红对利息作出了约定，利率为3分利，按此利率标准485000元本金从2014年3月31日起至李贵君、陶红支付最后一笔利息的时间2015年9月27日止的利息为261900元，段增贵自认李贵君和陶红在此期间共还286000元利息，因此，多出24100元应当冲抵本金，李贵君与陶红尚欠借款本金460900元。以该本金为基数，按照年利率24%计算，从2015年10月起至段增贵主张的2019年12月31日止的利息为470118元。综上，李贵君与陶红应当返还段增贵借款本金460900元，并支付利息470118元，上述款项合计931018元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”之规定，一审法院判决如下：段增贵与陶红于本判决发生法律效力后立即返还段增贵借款本金460900元，并支付利息470118元，合计931018元。案件受理费16041元减半收取8020.5元，由段增贵负担2041.5元，李贵君、陶红负担5979元。 本院经审理查明，2016年1月28日，王丽华与同顺房地产公司签订两份《委托代建协议书》，协议书约定甲方王丽华委托乙方同顺房地产公司代建两户房屋，分别是兆丰佳园小区2号楼一单元10层1002室和11层1102室，房屋单价均为2880元每平方米，房屋总价均为172829元。李贵君称王丽华系其亲属，上述房屋系同顺房地产公司用来抵顶该公司欠李贵君的工程款。大约2016年3月份，李贵君将上述两份《委托代建协议书》中甲方变更为段增贵，并将两份协议交给段增贵。段增贵于2017年末向同顺房地产公司索要1002室和1102室的房款。2018年2月14日，段增贵收到同顺房地产公司给付的房款5000元并为该公司出具收据。在一审法院庭审后，段增贵将两份《委托代建协议书》还给李贵君。其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是李贵君将两份《委托代建协议书》中委托方由王丽华变更为段增贵的性质，即案涉两户房屋系李贵君为其所负债务提供的抵押担保还是用两户房屋抵顶债务。 从李贵君还款期限、次数和数额来看，双方基本上按照借据载明的借款本金500000元，月利率3分的标准支付利息。截至2015年9月27日最后一笔还款，李贵君向段增贵支付的款项绝大部分为利息。2016年3、4月份，李贵君将《委托代建协议书》的委托方变更为段增贵时，李贵君尚欠借款本金仍近500000元，而委托代建协议所约定的两房房屋的价值不足350000元，即便如李贵君所主张以房屋抵顶了债务，但其没有证据证明两户房屋抵顶了全部债务，故两户房屋至多抵顶350000元债务，仍有十余万元借款本金未获清偿。而且如果债务抵顶完毕，李贵君应当将借条收回或就尚未偿还的借款进行清算或重新约定，但段增贵既未与李贵君签订抵顶协议，明确约定房屋抵顶的价值，也未就剩余借款本息进行清算或重新约定，李贵君也未将借条收回，李贵君主张其用案涉两户房屋抵顶了债务不符合常理。即使段增贵同意将该房屋由政府回购，并向同顺房地产公司索要房款，也是其同意以抵押物进行折价、变卖等方式取得价款受偿的意思表示。因此，李贵君将《委托代建协议书》变更为段增贵的名字系其用案涉两户房屋为其债务提供的抵押担保而非用房屋抵顶债务。李贵君的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10783元，由上诉人李贵君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马立清 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年七月六日 法官助理  李 勇 书 记 员  潘冉阳