南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0102民初4892号 原告：王亚蔓，女，1974年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：熊呈蓬，系南昌市百花法律服务所法律工作者，执业证号：3140106110475。 被告：朱任明，男，汉族，1957年10月26日出生，住南昌市青云谱区。 被告：陈小凤，女，汉族，1962年10月13日出生，住南昌市青云谱区。 被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区绳经塔街**，统一社会信用代码91360100158378046B。 法定代表人：张文保，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗振山，系江西全意律师事务所律师，执业证号：13601199910151907。 原告王亚蔓与被告朱任明、陈小凤、南昌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告王亚蔓及其委托诉讼代理人熊呈蓬、被告朱任明、陈小凤、被告二建公司委托诉讼代理人罗振山到庭参加诉讼，在庭审过程中，被告二建公司申请对借条上公司印章申请鉴定，后本院委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结束后，本院于2017年5月3日再次开庭审理，原告王亚蔓及其委托诉讼代理人熊呈蓬、被告朱任明、被告二建公司委托诉讼代理人罗振山到庭参加诉讼，被告陈小凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚蔓向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款五十万元；2、判令被告支付利息每月按2%计算至2016年5月至2016年10月止利息6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月21日被告朱任明以其担任经理的南昌市第二建筑工程公司承建缺少资金为由向原告借款人民币伍拾万元，双方约定月利息为2分。同日原告将该笔借款打入被告朱任明妻子即第二被告陈小凤账户。后被告朱任明出具了借条并加盖了南昌市第二建筑工程公司公章。2016年3月10日、2016年4月20日原告向被告朱任民催收借款和利息，但被告朱任民以工程款尚未结清为由仅支付了利息，并出具了情况说明及说明。保证在尽快归还本金及利息。后经原告多次催讨被告仍然拒不支付利息及本金,故诉至法院,判如所请。 被告朱任明辩称：其是二建公司第四分公司的负责人，二建公司曾经发给了他们的一个公章，后二建公司收回，由于分公司要经营开展业务需要公章，总公司要求分公司到总公司盖章。因为很多项目都是在外地，所以公章收回后，业务开展不方便，后分公司自行雕刻，借条上盖的章是分公司私下雕刻的章，这件事情二建公司是知道的，因为分公司分布各地，每个分公司都私下雕刻了章，我们用这个公章开展经营活动，总公司都是认可的，南昌市城建档案馆有我公司自己雕刻的公章的备案。 被告陈小凤述称：其分管分公司财务，分公司的钱都是打到其账上。 被告二建公司辩称：该借条上加盖的二建公司的公章经司法鉴定为虚假公章，原告转入陈小凤的款项也未转入二建职工账户，与二建公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、被告户籍信息及企业信息、借条、个人转账汇款受理回单、个人活期明细信息、情况说明、南昌市领取基本养老金证明、法人证明授权委托书一份、江西天剑司法鉴定中心文书、南昌市国有资产监督管理委员会出具的《关于朱任明同志免职的通知》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日，原告王亚蔓向被告陈小凤账上转入490000元，在用途上备注借给南昌二建公司。2013年11月25日，被告朱任明向原告王亚蔓补了一张借条，该借条上载明：兹今借到王亚蔓人民币50万元整，此借款转入本借款人的指定账户（陈小凤2020029980110001126建行西湖支行）。借条上加盖了二建公司印章及朱任明的签字。陈小凤系二建公司员工，被告朱任明自称其是二建公司第四分公司总经理，陈小凤系二建公司第四分公司财务人员，分管分公司财务工作，但是二建公司第四分公司并无营业执照，因此，二建公司第四分公司在法律上并不存在。被告陈小凤与被告朱任明系夫妻关系。被告朱任明于2016年3月10日、2016年4月20日先后两次出具说明，说明该借款用于二建公司承建的工程项目。 另查明，2012年11月22日，经南昌市国资委党委研究决定：免去朱任明同志的二建公司经理助理职务，提前退休。 再查明，“南昌市第二建筑工程公司”公章印文与借条上所加盖的公章不是同一印章盖印形成。 本院认为，本案争议焦点为朱任明的行为能否构成表见代理，该笔借款能否能认定为二建公司的借款。一、依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。但是，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均无表见代理适用的余地。本案中，虽然朱任明在2012年11月22日之前是二建公司经理助理，但在2012年11月22日免去了二建公司经理助理职务。而本案的借款发生在被告朱任明被免去二建公司经理助理职务一年后，退一万步而言，就算朱任明是二建公司的经理助理，其也无权代表二建公司对外借款。且该款项是打入陈小凤个人账户，而陈小凤系朱任明的妻子，虽然陈小凤是二建公司员工，但是并非二建公司财务人员，朱任明自称陈小凤系二建公司第四分公司财务人员，但是二建公司第四分公司无营业执照，也就是说二建公司第四分公司在法律上是不存在的。原告在朱任明要求把款项打入陈小凤个人账上这种不合常理的行为未怀疑，也未提出质疑。且打款时间在出具借条时间之前，作为原告对被告朱任明的身份未尽审慎注意义务，对被告朱任明的身份未经核实，且在无二建公司任何授意下，将款项转入陈小凤个人账户内。二、借条上加盖的二建公司印章经鉴定与二建公司公章印文不是同一印章盖印形成，虽然朱任明在庭审中辩称，二建公司存在多枚印章，且都是各分公司自行雕刻的，是二建公司认可的，此事实无证据证明。朱任明所称其是二建公司第四分公司负责人，但是未能提供二建公司第四分公司营业执照，因此无法认定其为二建公司第四分公司负责人。被告朱任明称借条上加盖的二建公司印章在南昌城建档案馆有备案，该事实也无证据证实。因此，不能认定该笔借款是二建公司所借。三、虽然原告提供证据证明二建公司曾经也将款项打入陈小凤账户，且陈小凤将款项支付给他人，其中有部分是公司员工，原告支付给陈小凤的款项也有部分支付给公司员工，但是这并不能说明该款项用于二建公司。综上，本院认为二建公司对该笔贷款不承担还款责任，也不承担连带清偿责任。被告朱任明与陈小凤系夫妻关系，故对该借款应承担共同还款责任。虽然借条上未约定借期内的利息，但在庭审中，朱任明认可双方有口头约定，约定月息2分，因此对于原告要求每月按2%利率支付自2016年5月至2016年10月的利息（利息的计算为：500000元×0.02×6＝60000元），本院予以支持。被告陈小凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱任明、陈小凤于本判决生效之日起十日内共同向原告王亚蔓偿还借款本金500000元及利息60000元。 二、驳回原告王亚蔓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9400元（原告已预交），由被告朱任明、陈小凤共同承担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 郑 馨 人民陪审员 刘 红 人民陪审员 万祥如 二〇一七年八月二十二日 书 记 员 王 瑜 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。