浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初989号 原告：浙江新中港清洁能源股份有限公司，住所地嵊州市剡湖街道罗东路28号。 法定代表人：谢百军，董事长。 委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。 被告：浙江天乐集团有限公司，住所地嵊州市经济开发区天乐路28号。 法定代表人：葛锦明，总裁。 委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 原告浙江新中港清洁能源股份有限公司与被告浙江天乐集团有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浙江新中港清洁能源股份有限公司之委托代理人徐林祥，被告浙江天乐集团有限公司之委托代理人叶锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江新中港清洁能源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告担保责任款1333.30万元，并赔付原告自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月5日，原告向招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行出具最高额不可撤销担保书一份，担保书载明：原告在招商银行授信的人民币1000万元的额度内，对被告所欠招商银行的债务承担连带保证责任。保证责任期间为自担保书生效之日始至每笔债务产生之日止另加两年，担保书还载明了其他与担保有关的事项。该担保书出具后，招商银行于2016年3月1日向被告提供了贷款1000万元，贷款期限为12个月，自2016年3月1日始至2017年2月4日止。合同还就其他事宜做了相应约定。上述合同签订后，招商银行向被告发放了贷款。贷款到期后，因被告经营陷入困境而无力还贷，招商银行遂召集原、被告协商，后于2017年4月达成协议，以原告一次性归还招商银行贷款333.30万元后，招商银行同意解除原告其余的保证责任。2017年4月11日，原告向招商银行归还了贷款334万元。 2016年6月6日，被告与华夏银行股份有限公司绍兴分行签订了编号为SX0110120160130的《流动资金借款合同》，根据该合同的约定，华夏银行向被告提供贷款人民币2000万元，贷款期限为一年，自2016年6月6日始至2017年6月6日止。合同还就其他事宜作了详细约定。同日，原告与华夏银行签订了编号为SX01（高保）20160090《最高额保证合同》一份，合同约定：原告为被告向华夏银行申请贷款提供最高额保证，保证担保的最高债权额为“融资额度余额”人民币2000万元；主债权的发生期间为2016年6月6日至2017年6月6日；保证担保的范围“为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方（华夏银行）为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用”，保证期间为两年。合同还就其他事项作了相应约定。上述合同签订后，华夏银行向被告发放贷款人民币2000万元。贷款到期后，被告因经营陷入困境，无力还贷。华夏银行遂召集原、被告协商，达成了由原告按照实际提供担保本金的三分之一以现金方式一次性支付后，华夏银行解除原告担保责任的协议。2017年6月9日，原告向华夏银行支付了贷款666万元。 2016年6月30日，浙江嵊州农村商业银行股份有限公司（原名称：浙江嵊州农村合作银行）与原、被告签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：农商银行向被告提供贷款人民币1000万元；贷款期限自2016年6月30日起至2017年6月28日止，由原告为被告的还贷义务承担连带保证责任；保证期间为两年，自借款期限届满之日起算。合同还就其他事项作了明确约定。合同签订后，农商银行向被告发放了贷款人民币1000万元，后因被告经营陷入困境，农商银行预计被告无力按约还贷，即于2017年3月21日召集原、被告达成协议，以原告一次性为被告归还农商银行贷款333.30万元后，解除原告其余担保责任。2017年3月24日，原告向农商银行归还贷款333.30万元。 上述三项，原告共计为被告承担了归还银行贷款1333.30万元的保证责任。原告认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，为此向法院提起诉讼。 被告浙江天乐集团有限公司辩称，关于原告代被告归还三笔分别为招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行、华夏银行有限公司绍兴分行、浙江嵊州农村商业银行股份有限公司的担保债务共计1333.30万元的情况，被告是认可的。但被告认为本案的追偿权是不能成立的。根据2017年1月20日绍兴市人民政府【2017】3号专题会议纪要及嵊州市人民政府印发的天乐集团解困帮扶工作方案的通知精神，经嵊州市人民政府有关部门协调，本案所涉的三家银行均与原、被告达成了相关的协议，即由原告按所担保本金的三分之一计算的金额一次性支付给上述三家银行，原告就不再承担相应的担保责任，同时还约定原告在履行三分之一担保责任后不再向主债务人即被告天乐集团及该笔贷款项下的其他保证人主张追偿权，所以被告认为，原告与上述三家银行及被告之间达成的协议内容均不违反我国相关法律法规的规定，应当认定为合法有效。故被告认为法院应当驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1.招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被告签订的借款合同一份； 证据2.原告向招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行出具的最高额不可撤销担保书一份； 证据3.招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与原、被告签订的协议书一份； 证据4.中国建设银行客户专用回单一份； 以上证据用以证明被告向招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行贷款1000万元并由原告出具最高额不可撤销担保书一份之后，因被告无力偿还贷款，招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与原、被告达成协议，约定原告履行三分之一的担保责任后，可免除原告剩余的担保责任。原告依约向招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行支付了334万元。 证据5.华夏银行股份有限公司绍兴分行与被告签订的流动资金借款合同一份； 证据6.华夏银行股份有限公司绍兴分行与原告签订的最高额保证合同一份； 证据7.华夏银行股份有限公司绍兴分行出具的情况说明一份； 证据8.银行通用电子凭证一份； 以上证据用以证明被告向华夏银行股份有限公司绍兴分行贷款2000万元并由原告签署最高额保证合同之后，因被告无力偿还贷款，在原告履行三分之一的担保责任后即向华夏银行股份有限公司绍兴分行还款666万元之后，华夏银行股份有限公司绍兴分行同意免除原告剩余的担保责任。 证据9.浙江嵊州农村商业银行股份有限公司与原、被告签订的流动资金保证借款合同一份； 证据10.浙江嵊州农村商业银行股份有限公司与原、被告签订的协议书一份； 证据11.中国建设银行客户专用回单一份； 以上证据用以证明被告向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司贷款1000万元并由原告承担最高限额担保之后，因被告无力偿还贷款，浙江嵊州农村商业银行股份有限公司与原、被告达成协议，约定原告履行三分之一的担保责任后，可免除原告剩余的担保责任。原告依约向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司支付了333.30万元。 被告经质证后对原告所提交的证据三性均无异议。但从原告的证据3中的第四条与证据10的第五条中均可以看出，原告在履行完毕三分之一担保责任后，原告不再以诉讼形式向被告主张该笔贷款合同项下的追偿权。因此原告的追偿权是不成立的。因被告对原告所提交的证据三性均无异议，本院予以采信。 被告未向本院提交书面证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年2月5日，原告向招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行（以下简称“招商银行”）出具最高额不可撤销担保书一份，承诺在招商银行授信的人民币1000万元的额度内，对被告所欠招商银行的债务承担连带保证责任。保证责任期间为自担保书生效之日始至每笔债务产生之日止另加两年。2016年3月1日，招商银行与被告签订《借款合同》一份，约定招商银行向被告提供贷款1000万元，贷款期限为12个月，自2016年3月1日始至2017年2月4日止。上述合同签订后，招商银行向被告发放了贷款。贷款到期后，被告无力还贷。2017年4月招商银行与原、被告达成协议，同意原告承担贷款额度的三分之一保证责任后即免除原告其余的保证责任。2017年4月11日，原告向招商银行归还了贷款334万元。 2016年6月6日，被告与华夏银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“华夏银行”）签订了编号为SX0110120160130的《流动资金借款合同》，约定华夏银行向被告提供贷款人民币2000万元，贷款期限为一年，自2016年6月6日始至2017年6月6日止。同日，原告与华夏银行签订了编号为SX01（高保）20160090《最高额保证合同》一份，约定：原告为被告向华夏银行申请贷款提供最高额保证，保证担保的最高债权额为“融资额度余额”人民币2000万元，保证期间为两年。上述合同签订后，华夏银行向被告发放贷款人民币2000万元。贷款到期后，被告无力还贷。后华夏银行与原、被告达成了由原告以现金方式一次性支付贷款额度的三分之一后即可免除原告的保证责任。2017年6月9日，原告向华夏银行支付666万元。 2016年6月30日，浙江嵊州农村商业银行股份有限公司（原名称：浙江嵊州农村合作银行，以下简称“农商银行”）与原、被告签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：农商银行向被告提供贷款人民币1000万元；贷款期限自2016年6月30日起至2017年6月28日止，由原告为被告的还贷义务承担连带保证责任；保证期间为两年。合同签订后，农商银行向被告发放了贷款人民币1000万元，后因农商银行预计被告无力偿还贷款，于2017年3月21日与原、被告达成协议，同意原告一次性为被告归还333.30万元后解除原告其余担保责任。2017年3月24日，原告向农商银行归还贷款333.30万元。 另查明，原告曾参与绍兴市人民政府及嵊州市人民政府就被告与招商银行、农商银行追偿权问题的会议，并在会议上签字确认不再向被告主张追偿权。 庭审结束后，本院依法向原告所做询问笔录一份，原告自认其担保偿还华夏银行与被告之间的贷款后，不再向被告主张追偿。 本院认为：本案争议焦点为：原告履行保证责任之后，是否可向被告行使追偿权。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告确实代被告偿还了1333.30万元的贷款，但同时，原告通过协议书、参与政府协调会议等方式确认放弃了向被告主张追偿的权利。因此，被告对原告丧失追偿权的抗辩本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 驳回浙江新中港清洁能源股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费101798元，由原告浙江新中港清洁能源股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  相泽波 人民陪审员  金以康 人民陪审员  韩 红 二〇二〇年七月六日 书 记 员  季 春