云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1840号原告（反诉被告）：昆明驰崇商贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙金尚俊园****。法定代表人：孙婕。委托诉讼代理人：周鸿飞，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：马立媛，女，1974年2月16日生，回族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李仕勇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李懿慜，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告（反诉第三人）：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司，住，住所地昆明市东风西路**/div>法定代表人：马罗矶。被告（反诉第三人）：云南长基房地产开发有限公司，住云南省昆明市南屏街世纪广场********。法定代表人：马罗矶。被告：云南上基房地产开发有限责任公司，住，住所地昆明市盘龙区茨坝青松路**/div>法定代表人：马罗矶。被告（反诉第三人）：昆明盛池会企业管理有限公司，住所，住所地云南省昆明市五华区南屏街**世纪广场主塔楼****div>法定代表人：梁振业。委托诉讼代理人：黎鹏，广东维克胜律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：陈志刚，广东大同（珠海）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）昆明驰崇商贸有限公司（以下简称驰崇公司）与被告（反诉原告）马立媛、（反诉第三人）昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司（以下简称珠宝公司）、云南长基房地产开发有限公司（以下简称长基公司）、云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称上基公司）、昆明盛池会企业管理有限公司（以下简称盛池会公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日、7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周鸿飞，被告马立媛委托诉讼代理人李仕勇、李懿慜，被告盛池会公司委托诉讼代理人黎鹏、陈志刚到庭参加了诉讼。被告珠宝公司、长基公司、上基公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经扣除当事人申请和解期间，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告珠宝公司、马立媛偿还欠款本金1680万元并自2016年10月1日起按月利率1%为标准支付利息至本金还清之日止；2.被告长基公司、上基公司、盛池会公司对上述本息承担连带还款责任；3.各被告承担原告为实现债权支出的保全担保费27000元及律师费14万元。事实与理由：原告于2016年6月14日向珠宝公司、马立媛支付借款3700万元用于贷款到期调头，借款期限10天。上述债务到期后，借款人无法归还。9月14日，债务人出具《还款计划》，长基公司、上基公司、盛池会公司作为担保人承担连带还款责任。9月30日，盛池会公司代偿了本金200万元。现被告财务状况恶化，拒不按《还款计划》履行责任，原告为维护自身合法权益，起诉来院。被告马立媛辩称并提出反诉请求称，根据原告提供的关于借款资金来源的证据，证明本案借款并非原告自有资金，而是来源于原告向案外两公司的借款，两公司才是本案借款的权利人，原告与本案的诉讼请求没有直接的利害关系，本案原告主体不适格。原告注册资金仅为100万元，却向反诉人发放3700万元的贷款，放贷金额是高达自有注册资本的37倍，其出借资金是来自其他企业，通过出借给反诉人谋取利益，《借款合同》、《还款计划》因违反禁止性效力性规范而无效，依法本案属于虚假诉讼应当驳回原告诉讼请求。并据此提出反诉请求：1.确认《借款合同》、《还款计划》无效；2.反诉被告驰崇公司对合同无效存在过错，应承担过错责任，赔偿马立媛为本案支出的律师费1万元。被告盛池会公司针对本诉、反诉一并辩称，本案原告的出借资金来源于案外人，如案外人是资金权利主体，则原告主体不适格；如案外人仅系提供资金而原告加息转借，则本案借款合同无效，担保合同亦无效；如法院认定借款合法有效，本案应先实现物的担保，盛池会公司对物保不足部分承担责任。反诉被告驰崇公司针对反诉请求辩称，马立媛的反诉请求于法无据，请求予以驳回。被告珠宝公司、长基公司、上基公司无答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款合同、特别约定协议、电子回单、借款借据、还款计划、授权委托书及公证书、保全担保费及律师费发票。经质证，被告马立媛对原告证据的真实性均无异议，但认为原告应当依《还款计划》约定实现抵押权；委托公证书与本案无关；保全担保费不是实现债权必要支出费用；律师费过高，应按本省收费标准下限予以调整。被告盛池会公司对借款合同、特别约定协议、电子回单、借款借据、还款计划真实性无异议，认为授权委托公证书与其无关，不发表质证意见；保全担保费不是实现债权必要支出费用；律师费过高，应按本省收费标准下限予以调整。被告马立媛提交证据：转账凭证及情况说明，证明昆百大珠宝公司及盛池会公司共分11次偿还本金2020万元、利息120万元。经质证，原告及被告盛池会公司对上述证据认可无异议。被告盛池会公司提交证据：收条，证明本案中珠宝公司向原告设定了股权质押担保，应先实现物保。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关；被告马立媛对该证据认可无异议。反诉被告驰崇公司针对反诉部分提交了如下证据：回单凭证两份、昆明冠崇商贸有限公司（以下简称冠崇公司）情况说明、云南天帅商贸有限公司（以下简称天帅公司）情况说明、居间协议、驰崇公司征信报告、冠崇公司征信报告、驰崇公司及冠崇公司股东（孙婕、高波）个人信用报告、天帅公司征信报告、天帅公司股东（谢媛、王建炜）个人信用报告。经质证，被告马立媛对回单凭证、情况说明、居间协议真实性无异议，认为原告出借的资金来源于案外的冠崇公司及天帅公司，天帅公司与驰崇公司毫无关联关系，其答辩主张成立；对其余证据真实性无异议但认为与本案争议无关。被告盛池会公司对回单凭证、情况说明真实性无异议，认为可以证明其关于原告主体不适格及合同无效的抗辩主张成立；居间协议实质系套取利息的形式；其余证据真实性认可，认为可以证明冠崇公司及天帅公司除银行资金外不可能有其他资金来源。被告珠宝公司、长基公司、上基公司未发表质证意见也未提交证据。经本院审查认为，双方当事人提交的证据均符合证据法定形式要件，对真实性本院均予以确认；其中，原告针对其本诉请求提交的马立波、马国琼出具的授权委托书及公证书与本案无关，本院不予采纳，对其余证据予以采纳；对被告马立媛、盛池会公司提交证据予以采纳；驰崇公司针对反诉部分提交的证据，经本院向冠崇公司、天帅公司核实，两公司确认了两份回单凭证及情况说明的真实性，并确认了原告关于合作借款事宜的陈述，故本院对上述证据予以采纳；其余反诉证据与本案争议没有直接关联性，不予采纳。至于双方各自的证明主张能否成立，在下文予以综合评述。经审理，本院确认如下案件事实：2016年6月13日，原告与被告珠宝公司、马立媛签订《借款合同》，约定二被告向原告借款3700万元，期限10天，借款利率为月利率1%；因债务人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的律师费等费用。双方就逾期还款责任另行签订《特别约定协议》，如借款逾期，债务人应按每天20万元向原告支付超期费。原告于次日将3700万元如数发放至被告珠宝公司账户。借款期限届满后，二被告未按约清偿。2016年9月，原告与五被告签订《还款计划》，约定就尚欠本金1880万元，由被告上基公司、长基公司、盛池会公司承担连带还款责任并制定了分期还款计划。被告马立媛持有被告珠宝公司、上基公司及长基公司法定代表人马罗矶有效授权委托书，代上述三公司在《还款计划》上签字，并加盖了公司印章。原告于2016年6月14日出具《收条》一份，载明收到被告珠宝公司股金证一本。至原告起诉，被告珠宝公司、马立媛尚欠本金1680万元及自2016年10月1日起的逾期利息。原告为实现本案债权支出保全担保费27000元、律师费14万元。另查明，案外人冠崇公司及天帅公司于2016年6月14日分别向原告转账1850万元，用于给付本案借款。冠崇公司、天帅公司确认与原告并非借贷关系。此外，冠崇公司与原告驰崇公司股东均系孙婕、高波，法定代表人均为孙婕。本案的争议焦点是：《借款合同》及《还款计划》的效力如何认定？本院认为，被告马立媛主张本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项即“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”规定的情形，应当认定《借款合同》及《还款计划》无效。依据法律规定，认定借款合同无效应满足本案出借资金系驰崇公司向其他企业借款又转借被告珠宝公司、马立媛牟利，且被告珠宝公司、马立媛事先知道或应当知道的三个条件。对此，原告出借资金的提供方即案外人冠崇公司、天帅公司已说明其与原告并非借贷关系，反诉原告马立媛未提交相反证据予以推翻并举证证实其事先知道或应当知道的前提，故其抗辩本案《借款合同》及《还款计划》无效没有事实及法律依据，对其该项抗辩主张及据此提出的反诉请求本院不予支持。本案所涉《借款合同》及《还款计划》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法生效，双方当事人应按约定履行各自义务。原告已依约履行发放借款义务，约定还款期限届满，被告珠宝公司、马立媛未按约清偿，构成违约，原告有权主张其清偿尚欠借款本息。对原告主张尚欠借款本金1680万元及自2016年10月1日起的逾期利息，被告马立媛及盛池会公司均认可无异议，原告已自行调减按月利率1%计算逾期利息有合同约定且未违反民间借贷法律规定，本院予以确认。原告主张的保全担保费在借款合同中未明确约定且不属于实现债权支出的必要费用，本院不予支持；律师费有合同约定，且原告主张的金额未超出《云南省律师服务收费管理实施办法》的下限标准，本院确认该金额为原告实现债权支出的合理费用，予以支持。被告长基公司、上基公司、盛池会公司自愿为本案债务承担连带还款责任，三被告应依约承担担保责任。双方未约定担保范围及期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告的主张未超出三被告的保证期间及保证范围，对原告要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告盛池会公司抗辩认为被告珠宝公司向原告交付过股金证，本案存在股权质押担保，其仅对物保不足清偿部分承担责任的主张，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持；被告马立媛的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、马立媛于本判决生效之日起十日内偿还原告昆明驰崇商贸有限公司借款本金1680万元，并支付自2016年10月1日起至借款清偿之日止按月利率1%计算的逾期利息；二、被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、马立媛于本判决生效之日起十日内向原告昆明驰崇商贸有限公司支付律师费14万元；三、被告云南长基房地产开发有限公司、云南上基房地产开发有限责任公司、昆明盛池会企业管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、马立媛追偿；四、驳回原告昆明驰崇商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告马立媛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费123602元、保全费5000元，由被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、马立媛、云南长基房地产开发有限公司、云南上基房地产开发有限责任公司、昆明盛池会企业管理有限公司承担；反诉案件受理费25元，由反诉原告马立媛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 起 俊审判员 杨章亮审判员 张雪芳二〇一七年八月十日书记员 罗明珠