云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初2092号原告：陈杰，男，1980年2月4日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，个体，住云南省楚雄州楚雄市。委托诉讼代理人：魏可嘉，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：岳玉朕，男，1974年1月8日生，汉族，大专文化，云南省昭通市人，个体，住楚雄州姚安县。被告：张子勇，男，1973年5月18日生，汉族，中专文化，云南省姚安县人，工人，住楚雄市。原告陈杰与被告岳玉朕、张子勇退伙纠纷一案，本院于2020年4年29日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈杰及委托诉讼代理人魏可嘉、被告岳玉朕、张子勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1请求判令被告岳玉朕向原告支付因退伙所欠的相关款项921100元，并按照约定承担违约金92110元；2、请求判令被告张子勇对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告陈杰、被告岳玉朕、张子勇以及杨剑四人口头商定共同投资，合伙到姚安县进行芦笋种植。合伙期间，岳玉朕因差欠外债多次向原告借款，原告因与其系朋友和合伙关系，先后向其出借款项共计388600元，岳玉朕也先后向原告出具了欠条和借条。由于四人仅为口头约定合伙，在合伙过程中的经营决策、投资比例、收益分成等存在诸多问题，引发本案三当事人与杨剑的矛盾，后本案三人协商决定退伙后三人另行合伙。遂四人于2017年2月28日签订了《退股协议书》，用一个月时间结清账目后于2017年3月30日签订了补充协议明确合伙收支；同时在此过程中，本案三当事人于签订《退股协议书》次日即2017年3月1日又另行签订《合伙协议书》，针对合伙人权利义务的相关事项进行了详细的约定，并确定由三合伙人共同承担对个人的债务，即陈杰向合伙出借的18万元，岳玉朕向合伙出借的39万元及杨剑的退股款15万元（其中由于《退股协议书》约定由陈杰承担向杨剑支付退股款15万元的义务，因此上述所确定的由三合伙人共同承担对个人的债务实际是陈杰的33万元和岳玉朕的39万元）。三人合伙经营了一年后，再次引发矛盾，原告及张子勇决定退出合伙，三人遂于2018年3月30日，在对收支账务结算完毕后签订了《转让协议》，约定原告及被告张子勇二人各以20.25万元作价将合伙份额转让给被告岳玉朕，并由岳玉朕承担自2015年9月合伙开始后的所有债务，即包括了三人在《合伙协议》中约定的向陈杰归还33万元和向岳玉朕归还39万元的债务；并对支付期限、违约责任等相关权利义务进行了约定，其中特别约定了转让金、借款等款项数额以另行核算后出具的凭据为准。后经核算，岳玉朕于2018年5月24日向陈杰出具了一张92.77万元的借条，约定以此借据为证，证明因退伙，岳玉朕差欠原告股份转让金及借款等相关款项数额，并且张子勇自愿承担担保责任。至今，被告一直未向原告支付欠款，担保人张子勇也未履行担保责任，故为维护原告自身合法益，特依据退伙协议约定及《民事诉讼法》等法律相关规定向二被告提起诉讼，请判如所请。被告岳玉朕辩称,一、答辩人岳玉朕与被答辩人陈杰合伙期间的债务纠纷已全部结清，被答辩人诉请答辩人支付合伙期间的债务无事实依据。被答辩人诉请要求偿还的92.11万元由三部分组成，其中38.66万元和33万元的诉讼请求已经结算，答辩人无偿还义务。理由是2015年9月至2017年2月28日陈杰、岳玉朕、张子勇、杨剑4人合伙种植芦笋，合伙期间，答辩人与张子勇因经营需要以个人名义向陈杰借款38.86万元。后杨剑退出合伙，2017年3月1日陈杰、岳玉朕、张子勇3人签订合伙协议书，第13条明确甲乙丙三方合伙期间的共同债务陈杰18万元，岳玉朕39万元，杨建15万元，由甲乙丙三方共同承担。按照该条约定岳玉朕以个人名义向陈杰的借款388600元已转化为合伙共同债务。2018年3月30日陈杰、岳玉朕、张子勇3人签订转让协议，第七条明确在共同经营期间，姚安县种植基地所发生的全部收入支出账目已经结算完毕。共同审核后无任何异议。因此经过一年的合伙经营，退货结算清产核资时包括被答辩人诉讼请求中所立的38.86万元共同债务已经计算抵扣完毕。按照合伙净资产折算合伙股份额后进行转让。被答辩人起诉要求归还的另外33万元就是2017年3月1日陈杰与岳玉朕、张子勇3人签订合伙协议书第13条约定的共同债务。该共同债务在2018年3月30日签订转让协议时以合伙资产进行了核减。综上所述，被答辩人主张的38.66万元和33万元两笔债务无事实依据，请求法院查清事实后予以驳回。被答辩人隐瞒事实，侵吞合伙财产，答辩人未支付合伙份额转让款系事出有因，合伙期间陈杰依然保持合伙经营事务，既管钱又管物，张子勇、岳玉朕陈杰3人建了一个微信群，约定陈杰要把每天的销售情况在微信群中公开，便于大家监督核算。2018年3月30日陈杰、岳玉朕、张子勇3人签订转让协议后，答辩人岳玉朕接手芦笋种植基地，到物流公司查阅了原始记录后又对照记录发现陈杰有162870元的销售收入没有在微信群中公开。退货时也进行了隐瞒，在另外一家物流公司，原始记录灭失，陈杰侵吞的销售款无法核实。岳玉朕、张子勇发现此情况后，多次找陈杰协商对账，但陈杰拒不交出账簿和原始凭证进行对账。为维护自身的合法利益，答辩人没有支付合伙转让款20.25万元给陈杰。陈杰采用欺诈手段，迫使答辩人在借条上签字。借款事实不存在，该借条无效。岳玉朕、张子勇发现陈杰隐瞒销售收入数额巨大的情况下，多次要求陈杰出示原始凭证进行核对。但是陈杰不但不予配合，还扬言要销毁原始证据。2018年5月24日陈杰拿出一张借条要求岳玉朕、张子勇签字，并承诺签字后拿出原始凭证进行对账，对账后借条作废。签字后答辩人既未收到陈杰的现金也未收到任何形式转账，答辩人岳玉朕和被答辩人陈杰之间的借款关系不存在。该借条是一份无效证据，请求法院不予采信。综上所述，答辩人岳玉朕应该支付给被答辩人陈杰的合伙份额转让款共计20.25万元。在没有查清陈杰隐瞒事实侵吞销售款的事实前，答辩人有权拒付转让款。请法院予以明确作出公正的判决为谢。被告张子勇辩称,2015年9月至2017年2月28日答辩人张子勇与陈杰、岳玉朕、杨剑合伙种植芦笋，后杨剑退出合伙。2017年3月1日，答辩人与陈杰、岳玉朕签订《合伙协议书》进行合伙经营。在合伙期间，陈杰既管账管钱管物，既当会计，又当出纳，陈杰、岳玉朕、张子勇3人建了一个微信群，约定陈杰要把每天的销售情况在微信群里公开，便于大家监督，2018年3月30日，答辩人与陈杰、岳玉朕签订了转让协议，将合伙份额转让给岳玉朕。转让协议签订后，答辩人发现在合伙经营期间陈杰侵吞了162870元的销售收入，这部分销售收入没有在微信群中公开，退伙时陈杰进行了隐瞒，答辩人和岳玉朕发现陈杰隐瞒销售收入数额巨大的情况，多次要求陈杰出示原始凭证进行核对。但是陈杰不但不予配合，还扬言要销毁也是这个凭证。2018年5月24日陈杰拿出一张事先打印好的借条，要求答辩人和岳玉朕签字并承诺签字后拿出原始凭证进行对账，对账后借条作废。该借条载明借到人民币现金921100元不是事实。签字后陈杰并没有向岳玉朕支付过任何款项，该借款关系不存在，该借条是一份无效证据，请法院不予采信。对陈杰、岳玉朕之间的借款关系不存在。答辩人张子勇在这借条的签字依法不发生担保的法律效力。起诉答辩人要求承担连带责任无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈杰为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、退股协议书；2、合伙协议书；3、转让协议；4、借条一张；5、欠条一张及借条两张；6、银行刷卡记录、转账交易流水及取现凭证;7、工商信息打印页;8、转账凭证；9、借条。被告岳玉朕为证明其辩解，向本院提交以下证据：1、微信销售及转账记录;2、物流公司发货记录;3、物流公司发货单;4、芦笋出库记录；5、证明及营业执照；6、隐瞒销售收入的清单。被告张子勇未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3、7被告无异议，本院予以认可；证据4、5、6、8、9证明被告岳玉朕以借条的形式向原告出具借条确定了退伙时约定的欠付原告的款项为92.11万元(但因笔误写成92.77万元)，且被告张子勇签字承担担保责任的事实，本院予以认可；被告提交的证据1、2、3、4、系三合伙人合伙期间的流水账清单，不能证明其主张与原告合伙期间的债务纠纷已经全部清偿的待证事实，本院不予采信。证据5、6不能证明原告隐瞒，侵吞销售款收入162870元的事实，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告陈杰、被告岳玉朕、张子勇三人签订《合伙协议书》，针对合伙人权利义务的相关事项进行了详细的约定，并确定由三合伙人共同承担对个人的债务，即陈杰向合伙出借的18万元，岳玉朕向合伙出借的39万元及杨剑的退股款15万元。三合伙人经营了一年后，原告及张子勇决定退出合伙，三人遂于2018年3月30日签订了《转让协议》，约定原告陈杰及被告张子勇二人各以20.25万元作价将合伙份额转让给被告岳玉朕，并由岳玉朕承担自2015年9月合伙开始后的所有债务，并对支付期限、违约责任等相关权利义务进行了约定，其中特别约定了转让金、借款等款项数额以另行核算后出具的凭据为准。后经核算，岳玉朕于签《转让协议》当日向陈杰出具了一张91.5万元的《欠条》，证明因退伙，岳玉朕差欠原告退伙转让金的数额，并且张子勇自愿承担担保责任。后原、被告双方认为《欠条》金额有误，遂于2018年5月24日补签了一份金额为92.11万元的《借条》(但因笔误写成92.77万元)。至今，被告一直未向原告支付欠款，担保人张子勇也未履行担保责任。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。原告陈杰与被告岳玉朕、张子勇合伙进行芦苇种植，后原被告三方于2018年3月30日签订《转让协议》，双方应按协议的约定，履行各自义务。《转让协议》已明确约定在共同经营期间所有发生的全部收入支出账务已结算完毕，共同审核后无任何异议，转让股份的价格及支付期限和支付方式、违约责任等相关权利义务，其中第六条约定被告岳玉朕欠原告陈杰的借款以被告写给原告的凭据为准，并于当日写下《欠条》：“今有岳玉朕欠陈杰现金91.5万元（玖拾壹万伍仟元整），欠款人：岳玉朕，担保人：张子勇”给原告，后因双方认为《欠条》金额有笔误，岳玉朕又于2018年5月24日向陈杰出具了一张92.11万元(但因笔误写成92.77万元)的借条，并注明担保人为张子勇。《转让协议》约定付款时间为2020年3月1日，现付款时间已届满，原告诉请被告岳玉朕支付款项921100元符合法律的规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，原、被告签订的《转让协议》第九条约定：如丙方不能按约定还款时间支付给甲乙双方股份转让金，丙方则自愿支付给甲乙双方所欠总款10%的违约金。双方约定还款时间为2020年3月1日，现还款时间已届满，且双方对违约金的约定符合法律的规定，故原告诉请被告岳玉朕支付违约金的诉讼请求本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告岳玉朕、张子勇在2018年5月24日出具的《借条》约定担保人为被告张子勇，双方未约定其担保责任，根据《担保法》第十九条的规定，被告张子勇应该对此款项承担连带保证责任责任。故原告诉请被告张子勇对上述债务承担清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、由被告岳玉朕支付原告陈杰因退伙所欠款项人民币921100元，违约金92110元；二、由被告张子勇对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6959元，由被告岳玉朕负担（未交），被告张子勇承担连带清偿责任。以上应由被告岳玉朕承担的款项，限于本判决生效后10日内一次性付清，款交本院，被告张子勇承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 张 力二〇二〇年七月二日书记员 杨智晶