河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6560号上诉人（原审被告）：石家庄城市经济职业学院。住所地石家庄市经济技术开发区岗上文明路**。法定代表人：郑继兴，该单位董事长。委托诉讼代理人：黄浩、郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1968年7月18日生，住石家庄市。委托诉讼代理人：刘文津、于雪，河北荣聿律师事务所律师。原审被告：郑继兴，男，汉族，1958年4月28日生，住藁城区。委托诉讼代理人：黄浩、郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人石家庄城市经济职业学院因与被上诉人刘伟、原审被告郑继兴借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石家庄城市经济职业学院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决。2、请求二审法院依法改判或发回重审。3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将2013年9月30日、2013年10月1日借款证明中的数额（合计6923982元）认定为借款本金错误。2、一审未将上诉人658.282658万元的还款，予以相应扣除。3、一审认定被上诉人是适格主体，并支持其诉讼请求，系认定事实、适用法律错误。被上诉人刘伟答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。刘伟向一审法院起诉请求：1、被告城市学院给付原告借款本金6923982元、利息3223511.72元，合计10147493.7元；2、被告郑继兴对城市学院的上述借款及利息承担连带清偿责任。一审法院查明,2013年10月之前刘伟与城市学院之间存有债权债务关系，经双方核算，城市学院于2013年9月30日向刘伟出具了借款金额为1008326.64元、2124231.6元的收据两张，2013年10月1日向刘伟出具了借款金额为3791424元的收据一张，上述借款合计6923982元。同时城市学院又分别向刘伟出具借款证明。其中2013年9月30日向刘伟出具的借款金额为1008326.64元、2124231.6元两份借款证明载明的借款期限均为自2013年9月30日起至2014年9月30日止；另一份2013年10月1日向刘伟出具的借款金额为3791424元的借款证明载明的借款期限为自2013年10月1日起至2014年10月1日止。另外，三份借款证明还载明了借款月利率为2%，按实际发生天数计算，借款到期后本金、利息一并归还。借款人法定代表人郑继兴用学院自有资产做等内容。同时三份借款证明均加盖了该学院的财务专用章并由郑继兴签字。上述借款到期后，双方未再对借款期限作出新的书面约定，而由城市学院继续使用上述借款，至今未还。期间城市学院仅于2015年9月13日向刘伟支付利息100000元。截止到2015年9月30日，双方按约定计算，以年为单位将每年产生的利息计入下一年的本金，滚动计算，在扣除已还的100000元后，城市学院于2015年9月30日、10月13日分别向刘伟出具转存10046313.76元的收据和欠刘伟借款500000的欠条。上述事实有借款收据、借款证明、欠条、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告提供的2013年的借款收据及借款证明所载款项合计6923982元是城市学院之前所欠原告的债务经双方核算而形成，核算后，城市学院向原告重新出具了借款收据及借款证明，基此，双方形成了新的借款合同关系。借款到期后，被告城市学院应依约及时给付原告借款本金6923982元及利息，逾期给付已构成违约，庭审时，原告将利滚利产生的利息超出按年利率24%计算的部分予以放弃，一审法院应予准许。现原告请求被告城市学院给付借款本金6923982元及三笔借款分别自借款之日起至2015年9月30日止按双方约定的月利率2%计算的利息3323511.72元在扣除城市学院已支付的100000元利息后的剩余利息3223511.72元，合法有据，一审法院予以支持。被告郑继兴是本案债务的连带保证责任的保证人，其与原告未约定保证期间，作为债权人的原告应依法于主债务期满即2014年10月1日之后的6个月内要求保证人郑继兴承担保证责任。本案原告未在上述期限内行使权利，故被告郑继兴依法不承担保证责任。对于被告城市学院提及原告不享有诉权的抗辩意见。本案原告提供的借款收据、借款证明、欠条、证人证言已形成完整的证据链，能够证实双方存在的借款合同关系，作为出借人有权主张借款人及时履行还款义务，故对被告的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告城市学院提及的原告提交的2013年的借款证明和收据上的数额不是双方原始借款本金数额，是利滚利形成的，不能作为原始本金计算的辩论意见。本案原告提交的2013年的借款证明和收据上的数额是城市学院之前所欠原告的债务经双方核算的结果，被告未提交证据证明双方前期约定的利率已超年利率的24%，被告向原告重新出具的上述债权凭证应认定为后期借款的本金，故对被告的抗辩意见，一审法院不予支持。对于被告城市学院提及的尚欠原告的借款本金及利息合计500000元，其他债务已全部履行的抗辩意见。本案被告向原告重新出具借款凭证后，被告未提交向原告还款的相关证据，故对其抗辩意见，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告石家庄城市经济职业学院于本判决生效后五日内给付原告刘伟借款本金6923982元、利息3223511.72元，合计10147493.7元；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50765元。由被告石家庄城市经济职业学院承担。本院二审查明事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人向被上诉人的借款数额是多少。2、对于上诉人偿还658.282658万元是否应予以相应扣除。3、被上诉人是否为本案适格主体。关于第一个争议焦点，被上诉人提供的2013年的借款借据及借款证明所载款项合计6923982元是上诉人之前欠被上诉人的债务经双方核算而形成的，对此双方均无异议。上诉人主张该借款数额不是双方原始借款本金数额，是利滚利形成的，不能作为原始本金计算。本院认为，被上诉人提交的借款证明和收据上的数额是上诉人之前所欠被上诉人的债务经双方核算的结果，上诉人未提交证据证明双方前期约定的利率已超过年利率24%。上诉人向被上诉人重新出具上述债权凭证，应认定为后期借款的本金。原审将该款作为借款本金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人主张其向原审提交了14笔转账凭证，共计658.282658万元用于还款，应予以相应扣除。本院认为，该14笔转账中其中有13笔为2013年10月1日之前转款，而2013年10月1日的借据为双方对之前债权债务核算的结果，故不应予以扣除。另2013年10月1日之后的转款50万元为偿还案外人高林的利息，在另案判决书中已认定，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本案被上诉人提交的借款收据、借款证明、欠条以及证人马某的证言已形成完整的证据链，能够证实双方存在借款合同关系，原审认定被上诉人主体适格并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101530元，由上诉人石家庄城市经济职业学院负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘彦林审判员  李坤华二〇一七年八月二十六日书记员  刘召芬