山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初3397号原告：王晓虹，女，汉，1966年出生，住济南市。原告：马立鑫，男，回，1975年出生，住济南市。被告：王鲁念，女，汉，1949年出生，住济南市。委托诉讼代理人：支富生，山东舜祥律师事务所律师。原告王晓虹、马立鑫与被告王鲁念案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王晓虹、马立鑫，被告王鲁念及其委托代理人支富生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓虹、马立鑫提出的诉讼请求：1.依法解除对位于济南市和平路某室、储藏室、车库的查封；2.依法确认原告王晓虹对位于济南市和平路某室、储藏室、车库拥有占有、使用、收益、处分的权利；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马立鑫与原济南天恒基置业有限公司的法定代表人孙林杰有借贷关系，因孙林杰不能到期还款，2010年6月13日马立鑫经与孙林杰双方协商认可，以253万元的价格签定了购买位于济南市和平路某室、302室、车库、储藏室的《买卖协议书》。因该套房产历史遗留问题至今没有在济南市房管局办理登记手续，所以无法正常办理过户手续。房屋交付马立鑫前由孙林杰的父母住301室、妹妹孙林红住302室。双方签订合同后孙林杰的父母搬离301室，将301室交付给马立鑫，302室孙林杰的妹妹说在找到住处后搬出。2010年10月27日，马立鑫将上述房产以135万元的价格卖给原告王晓虹，2014年王晓虹装修房屋时，济南市历下区人民法院执行局的法官赶到涉案房屋，在没有出示任何法律文书的情况下说301室已被法院查封，在301室房门上贴上封条。原告后得知，2011年5月4日济南市历下区人民法院在执行2004年孙林杰与王鲁念的民间借贷纠纷一案时，在涉案房屋没有房管局登记备案，没有任何证据证明涉案房屋属于被执行人孙林杰的情况下，查封了已经属于原告马立鑫的和平花园5号楼301室及车库、地下室，而这套房属于孙林杰的证据是2013年8月份才在（2013）历民初字第186号民事判决书出现，既然涉案房屋被证明属于孙林杰，那孙林杰就有处分权。马立鑫支付房屋对价理应对该房屋享有完全的处分权，与王晓虹的买卖也是双方真实意思表示。马立鑫在2010年6月份孙林杰的父亲搬离后，一直在涉案房屋居住，直至王晓虹支付80%购房款后才将房屋交付给王晓虹。在此之前没有任何人告知房屋涉及纠纷被查封的相关信息。济南市历下区人民法院（2017）鲁0102执异22号执行裁定书裁定的无法证明原告实际占有，301室是孙林杰的父母主动搬出将房屋交付给马立鑫的，不是济南市历下区人民法院执行局执行出来的。同时证明孙林杰财产的302室并没有被济南市历下区人民法院执行局查封。301室、车库、地下室已经查封近六年。造成原告的巨大经济损失。为了不继续扩大损失，恳请判如所请。被告王鲁念辩称，一、王晓虹、马立鑫三次向法院递交的《异议书》和《起诉书》中所表述的购买涉案房产的付款金额、付款时间完全不同，说明王晓虹购买涉案房产是虚假的。二、马立鑫和孙立杰合谋造假，欺骗法院。历下区法院在2013年5月14日下达的（2013）历民初字第186号判决书，驳回了孙玉堂的诉讼请求，确认和平花园某室房产归孙林杰所有，可以拍卖抵债，孙林杰和孙玉堂不甘心败诉，孙林杰又和马立鑫合谋造假，抗拒执行。孙林杰让马立鑫在2013年6月7日到历下法院送交了《执行异议申请书》并且孙林杰给马立鑫编造了《负责协议》,注明时间是2010年6月13日,孙林杰把时间向前提了,没有写当天编造《负责协议》的日期。编造的时间与马立鑫2013年6月7日向法院递交的《执行异议申请书》的时间应是一致的，即是2013年6月7日。三、王晓虹、马立鑫撕掉涉案房产门上的封条，入室装修是违法的，是无理取闹。四、马立鑫同王鲁念协议解决房产的承诺合法有效。孙林杰向王鲁念三次借款，数额特别巨大，王鲁念作为债权人向法院提起民事诉讼，法院依法判决王鲁念胜诉。法院所查封的和平花园某室房产及车库、储藏室远远抵不上孙林杰欠王鲁念借款，王鲁念向历下区法院提供了房源，准备查封5-1-302室房产时，马立鑫于2013年6月7日向历下区法院提出案外人执行异议。法院组织马立鑫和王鲁念协商解决，经过多次协商，马立鑫和王鲁念于2013年9月3日双方在自愿、公平的基础上达成协议，马立鑫承诺：“济南市和平花园5号楼1单元301室房产及配套的车库、储藏室归王鲁念所有，马立鑫不再主张任何权利。王鲁念承诺：“济南市和平花园某室房产及配套的车库、储藏室归马立鑫所有，王鲁念不再主张任何权利。”在与马立鑫协议解决和平花园某、302室时，马立鑫说他找到了买房者，卖了302室钱归马立鑫，卖了301室钱归王鲁念，然后向法院汇报协议解决的结果，让执行法官解封。五、孙林杰给马立鑫写的《负责协议》中所售的房产标的物不明确，是无效协议。六、根据合同当事人的对等性，王晓红、马立鑫诉讼对象错误。七、根据《物权法》规定，房产应当到政府的职能部门进行登记，同时根据最高法院的司法解释，未进行登记的房屋的买受人对查封房产主张权利必须同时具备四个条件，而本案执行查封的房屋被告不具有上述条件。综上所述，被告认为，王晓红、马立鑫的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，被答辩人对涉案房产均没有占有、使用、收益、处分的权利，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，济南市历下区人民法院在执行申请执行人王鲁念与被执行人孙林杰、刘海宏民间借贷纠纷一案中，依法于2011年5月4日查封了被执行人孙林杰济南市和平路某室及储藏室、车库。该案在执行期间，王晓红、马立鑫向本院提出案外人执行异议，本院作出(2017)鲁0102执异22号民事裁定书，驳回了王晓红、马立鑫的异议。庭审期间，王晓红、马立鑫提供《购房合同》复印件载明：2010年10月27日，马立鑫(甲方)与王晓红(乙方)签订《购房合同》一份，合同载明：甲方将其所有的位于济南市和平路某室建筑面积165平方米及储藏室20平方米、车库20平方米，总价款120万元。协议签订后乙方支付甲方首付款20万元。余款乙方在两年内分两次支付，每次支付剩余房款的50%。另王晓红提供中国农业银行取款回单一张，载明：取款时间2016年5月19日，取款户名解震宇，取款金额70万元。收条两张(均为复印件)，其中一张载明：今收到王晓虹现金人民币贰拾伍万元(250000元)整。马立鑫2014年3月23日；另一张收条载明：今收到王晓虹现金人民币叁拾万元(300000元)整。马立鑫2014年5月13日。2014年3月31日，王晓红在给本院的案外人执行异议书称：2010年6月27日，马立鑫与王晓红协商350万元购买济南市和平路某室及储藏室、车库，302室及储藏室、车库。王晓红分数次共支付马立鑫200万元。……另查明，涉案房屋为本院在执行王鲁念与孙林杰、刘海宏民间借贷纠纷一案中查封。马立鑫称涉案房屋和济南市和平路55号和平花园5号楼302室及储藏室、车库均是因孙林杰因不能到期还款以房抵债所得。本院认为，根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，当事人应当就自己的主张，提供证据予以证明。原告王晓红、马立鑫应首先举证证明自己为涉案房屋的合法所有权人。而根据《物权法》的相关规定，原告王晓红、马立鑫应当提供房产证证明自己是涉案房屋的所有权人。退一步讲，即使涉案房屋没有办理产权登记，两原告也应当提供证据证明双方有关涉案房屋的买卖、购房款的支付、实际占有、使用房屋的相关证据，以证明其对涉案房屋享有占有、使用的权利。本案中，两原告仅提供了购房合同的复印件，即使证据是证实有效的，但原告的诉称与购房款的支付时间、购房合同签订的时间相互矛盾，不能相互印证。根据《民事诉讼法》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强势执行的民事权益承担举证责任。原告王晓红、马立鑫提供的证据不能证明其对涉案济南市和平路某室及储藏室、车库享有占有、使用的权益，不能阻却被告王鲁念对涉案房屋的执行行为。对于原告王晓红要求确认对涉案济南市和平路某室及储藏室、车库拥有占有、使用、收益、处分的权利，本院认为，根据《物权法》第七条的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，因原告王晓红提供的证据不能证明其与马立鑫之间存在房屋买卖合同关系，且原告王晓红没有提供涉案房屋合法的建设规划相关手续，故对于原告王晓红的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百一十一条、之规定，判决如下：驳回原告王晓红、马立鑫诉讼请求。案件受理费15600元，由原告王晓红、马立鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  修 芳人民陪审员  赵洪玲二〇一七年八月三日书 记 员  王 云