山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）鲁15行初153号 原告：刘朋，男，汉族，1989年5月12日出生，农民，住莘县。 委托代理人：李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：莘县人民政府，驻莘县政府街3号。 法定代表人：高志国，县长。 委托代理人：马立建，莘县人民政府法制办公室副主任。 委托代理人：张鹏，莘县人民政府法制办公室干部。 被告：莘县魏庄镇人民政府，驻莘县魏庄镇魏庄村。 法定代表人：李德一，镇长。 委托代理人：裴文庆，莘县魏庄镇人民政府工作人员。 委托代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 原告刘朋诉被告莘县人民政府、莘县魏庄镇人民政府土地行政强制一案，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月1日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告刘朋及委托代理人李艳龙，被告莘县人民政府委托代理人马立建、张鹏，被告莘县魏庄镇人民政府委托代理人裴文庆、宋培权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朋诉称，原告是莘县魏庄镇前芦滩村村民，于1996年左右开始承包涉案土地用于蔬菜大棚的种植。2016年，莘县人民政府多部门联合找到原告，告知原告因高速占地，需要征用原告承包的涉案土地。原告认为其征收手续违法且补偿价格过低，双方并未达成一致意见。2016年10月30日，二被告联合采取暴力方式强行将原告承包土地上的蔬菜大棚及附属物清除。原告认为，二被告无权强制清除涉案土地，为维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认二被告联合强制清除涉案土地地上物的行为违法。 原告向法庭提交了如下证据：1、魏庄镇人民政府颁发的农民承担生产费用通知单、交费收据及证人刘某出庭作证，证明原告对涉案土地有合法承包经营权；2、位行勇、位爱玲的证人证言各一份，证明原告对涉案土地有合法承包经营权，对涉案土地地上附属物享有所有权；3、光盘一张，证明二被告工作人员对原告的地上附属物实施了强制清除行为；4、莘县公安局行政答辩状一份（因本案原告起诉时列莘县公安局为被告之一，该局针对本案提交了答辩状，后原告撤回了对莘县公安局的起诉），证明莘县公安局出警时，明确有二被告工作人员在强制清除的现场并实施了强制清除行为；5、拟征地公告及拟征收土地补偿安置方案的意见，证明被告莘县人民政府是此次集体土地征收的征收部门，征收过程中发生的强制清除行为，应当由其承担责任。 被告莘县人民政府辩称，涉案土地为前芦滩村集体预留机动地，原由原告无偿使用，村委会与原告也未约定租期，原告对涉案土地不持有任何合法有效的土地权属证明，故原告与本案没有法律上的利害关系，不具有本案的原告主体资格。被告未对涉案土地的地上物实施强制清除行为。涉案土地上的相关地上物补偿款已由魏庄镇农经站汇至原告个人账户，相关土地补偿款也已支付给前芦滩村委会。原告如对本案土地补偿款的分配、使用有异议，可根据《山东省土地征收管理办法》第二十二条的规定，与前芦滩村委会协商解决，或通过民事诉讼方式请求法院依法裁决。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告莘县人民政府在举证期限内向本院提交了魏庄镇前芦滩村村委会和莘县魏庄镇人民政府联合开具的证明一份，证明原告对涉案土地不具有合法的承包经营权，不具备本案原告主体资格。 被告莘县魏庄镇人民政府辩称，原告系莘县魏庄镇前芦滩村村民，不是涉案土地的所有权人。原告不是涉案土地的被征收主体，不具有本案的诉讼主体资格。莘县魏庄镇人民政府没有征收土地的权力和相应职能，不是本案适格被告。故请求法院依法驳回原告的起诉。 被告莘县魏庄镇人民政府没有提交证据。 本院依原告申请，调取了莘县公安局魏庄派出所出警时，在清除涉案土地上附着物现场执法记录仪记录的现场视听资料，并依职权对莘县公安局魏庄派出所所长刘鹏进行了调查，要求其对原告提交的视听资料证据中的有关情况进行了说明。 经庭审质证、辩论，本院查明： 原告系莘县魏庄镇前芦滩村村民，实际使用涉案土地多年。2016年7月22日，莘县人民政府发布莘征公告【2016】4号拟征收土地公告，对拟征收土地的位置、范围、权属、用途、补偿标准及其他事项进行了公告，涉案土地在拟征收土地范围内。2016年9月20日，莘县人民政府作出了《关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目莘县段拟征收土地补偿安置方案的意见》，同意莘县国土资源局拟定的《关于魏庄镇前芦滩村拟征收土地补偿安置方案》。原告认为二被告征收程序违法且补偿价格过低，不同意交出案涉土地。2016年10月30日，原告在涉案土地上的附着物被清除。原告认为，该清除行为是二被告组织实施，故诉至本院，请求法院依法确认二被告强制清除原告涉案土地上附着物的行为违法。（原告在本案起诉时，列莘县人民政府、莘县魏庄镇人民政府、莘县公安局、莘县国土资源局、莘县规划和城市管理行政执法局为被告，在开庭前申请撤回了对莘县公安局、莘县国土资源局、莘县规划和城市管理行政执法局的起诉。） 本案经合议庭评议，本院认为： 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告对涉案土地虽然不持有土地承包经营权证，但实际使用经营，二被告亦予以认可。根据上述规定，原告作为涉案土地的实际使用人和地上附着物的所有权人，认为二被告强制清除其地上附着物的行为侵犯了其合法权益，具有提起本案诉讼的主体资格。 关于二被告是否组织实施了强制清除涉案土地上附着物行为的问题。本案中，原告提交的视频资料显示，被告莘县魏庄镇人民政府多名工作人员在清除现场，在其没有作出合理解释的情况下，可以认定其组织实施了强制清除原告土地上附着物的行为。根据被告莘县人民政府发布的莘征公告【2016】4号拟征收土地公告，可以看出涉案土地的征收实施主体是莘县人民政府；原告提交的莘县公安局的行政答辩状中也提到“发现莘县人民政府、莘县魏庄镇人民政府等的部分工作人员都在现场维持秩序”，结合与原告刘朋基于同一征地范围内另案起诉的（2016）鲁15行初164号案件的原告位臣海提供的视频资料显示，在2016年10月21日的清除现场有国土、城市管理、司法、公安、特警等多个政府部门的执法车辆，故可以认定被告莘县人民政府亦组织实施了强制清除涉案土地地上附着物的行为。二被告辩称理由不能成立，本院不予支持。 关于二被告清除原告案涉土地上附着物行为的合法性问题。二被告没有向本院提供证明其清除行为合法性的任何证据和依据，应确认该被诉清除行为违法。被告莘县人民政府称，已将原告地上附着物补偿款支付给了原告，土地补偿款也已拨付给村委会。但是，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。因此，即使原告足额领取了补偿款，其拒不交出土地的，依上述规定，应由土地行政主管部门责令其限期交出，并申请人民法院强制执行。二被告直接组织实施强制清除行为，违反了上述法律规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告莘县人民政府、莘县魏庄镇人民政府组织实施强制清除原告刘朋地上附着物的行为违法。 案件受理费50元，由被告莘县人民政府、莘县魏庄镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙金昌 审判员  关 淼 审判员  李利华 二〇一七年八月七日 法官助理高世宁 书记员  路普光