上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初77号原告沈林，男，1982年1月6日生，汉族，户籍地址江苏省。委托代理人杨欢欢，上海达真律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人任宪华。委托代理人李宗强。第三人上海五丰上食食品有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人顾晓鸣。委托代理人宋世超。原告沈林不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)作出的不予认定工伤一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2017年7月10日立案受理，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上海五丰上食食品有限公司(以下简称五丰公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告沈林及其委托代理人杨欢欢、被告嘉定人社局委托代理人李宗强、任宪华、五丰公司委托代理人宋世超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2017年5月24日作出嘉定人社认(2017)字第750号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：沈林为五丰公司员工，其岗位为机动车驾驶员。沈林于2016年9月15日执行公司的运输任务时在丰庄路停车时与他人发生争执被打伤。经上海市普陀区中心医院治疗，诊断为左眼内侧壁骨折。根据调查及掌握的情况，认为沈林所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告沈林诉称，原告系五丰公司员工。事发时，原告在上夜班，原告所受伤害应当认定为工伤。原告为此向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的嘉定人社认(2017)字第750号《不予认定工伤决定书》。原告起诉时提供了如下证据：1、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定审理中止通知书》、《工伤认定审理恢复通知书》、嘉定人社认(2017)字第750号《不予认定工伤决定书》；2、《证明》、《夜班出车单》；3、《治安调解协议书》、《法医临床学检验鉴定事项确认书》、《验伤通知书》；4、病史资料复印件。被告嘉定人社局辩称，2017年2月17日，沈林向本局提出申请，要求将其于2016年9月15日在丰庄路海上云亭门口停车过程中，与他人发生争执被打伤(左眼内侧壁骨折)认定为工伤。被告依法予以受理，于2017年3月2日向沈林发出《受理决定书》，向五丰公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。在审理过程中由于该案公安机关尚未作出结论，被告于2017年3月20日作出工伤认定决定的时限中止，于同年4月14日恢复。经查，沈林于2016年9月15日执行公司的运输任务时在丰庄路停车时与他人发生争执被打伤。经上海市普陀区中心医院治疗，诊断为左眼内侧壁骨折。根据调查及掌握的情况，被告认为沈林所受伤害不符合认定为工伤或者视同工伤的情形。2017年5月24日，被告作出对沈林当日所受伤害不予认定或视同工伤的决定。在工伤认定调查过程中，多份证据能够相互印证，能够证明沈林当日因其打人行为引致对方家属报复导致受伤，并非因其工作原因或履行工作职责行为所致。综上所述，被告2017年5月24日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院驳回原告沈林的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据和依据：1、嘉定人社认(2017)字第750号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证、《工伤认定审理中止通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》(沈林、五丰公司)、《提供证据通知书》(沈林、五丰公司)及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(沈林、五丰公司)；2、《工伤认定申请表》，《工伤申报证据材料清单》、沈林身份证复印件、《上海达真律师事务所函》、《授权委托书》及律师证复印件、《档案机读材料》、《劳动合同书》、《就诊记录》、《上海市公安局验伤通知书》(沈林)、沪公[嘉][真]调解字[XXXXXXX]01号《上海市公安局治安调解协议书》；3、《营业执照》、《授权委托书》及宋世超身份证复印件、《关于沈林受伤(亡)一事的情况说明》、《劳动合同》、《上海市公安局验伤通知书》(沈林)、《上海市公安局110接警登记表》、《证明》、《夜班出车单》；4、宋世超《工伤认定调查记录》2份、沈林《工伤认定调查记录》2份、夏登平《工伤认定调查记录》及身份证复印件、《法医临床学检验鉴定事项确认书》、《上海市公安局验伤通知书》(徐翠荣)、《讯问/询问笔录》(沈林)、《询问笔录》(胡家玉2份)、《询问笔录》(徐翠荣)；被告以上述证据证明沈林与五丰公司存在劳动关系，2016年9月15日执行公司的运输任务时在丰庄路停车时与他人发生争执，沈林因殴打他人引致对方报复导致自身受伤，不应当认定为工伤；5、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人五丰公司述称，同意被告作出的不予认定工伤决定。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人五丰公司当庭没有提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，但对证明内容不予认可，认为原告提供的证据无法证明第三人授权其打架。经庭审质证，第三人对原告提供的证据无异议。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但原告不认可上述证据的证明目的。原告认为，《关于沈林受伤(亡)一事的情况说明》证明第三人是认可原告所受伤害为工伤，并证明不是原告先动手打人；《上海市公安局110接警登记表》、《证明》、《夜班出车单》证明原告是在因工外出期间受到伤害；《工伤认定调查记录》(宋世超2份)、《工伤认定调查记录》(沈林2份)证明案外人胡家玉是在原告不知情的情况下打了原告；《询问笔录》(徐翠荣)证明案外人徐翠荣有辱骂及用不锈钢水杯砸原告。原告认为，原告是在工作场所，因公司财物受到损害才与案外人徐翠荣发生了必要的肢体冲突，在冲突过程中原告可能打到案外人了，但原告不是故意的。且案外人腰腹部受伤与原告无关，原告只是用脚把她挡开，没有过分用力。因此，被告应当依法认定原告的受伤为工伤。经庭审质证，第三人对被告提供的证据无异议。第三人同时认为，第三人在出具《情况说明》时没有收到公安机关出具的材料，《情况说明》中记录的事故经过及原因可能与事实有出入，是根据原告自述所写，第三人当时没有了解事情的真实情况。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。经审理查明：原告沈林系五丰公司员工，其岗位为机动车驾驶员。沈林于2016年9月15日执行公司的运输任务时在丰庄路停车时与他人发生冲突，后被打伤。2017年2月17日，沈林向嘉定人社局提出工伤认定申请，要求将其于2016年9月15日受到的暴力伤害情况认定为工伤。嘉定人社局于2017年3月2日受理了沈林的申请。经调查，嘉定人社局认为沈林所受伤害不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2017年5月24日作出嘉定人社认(2017)字第750号《不予认定工伤决定书》，决定对沈林所受伤害不予认定或者视同工伤。沈林对嘉定人社局作出的认定行为不服，以其所受伤害符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应认定为工伤为由，向本院提起诉讼，要求予以撤销被告行政行为。另查明，被告人社局受理原告沈林提交的工伤认定申请后，在审理过程中由于该案公安机关尚未作出结论，于2017年3月20日作出工伤认定决定的时限中止，后于同年4月14日恢复，并将相关通知书送达了原告和第三人。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出被诉工伤认定行为的行政职权。根据各方当事人提供的证据及公安机关的询问笔录，可以认定事发当日沈林在执行公司运输任务时在丰庄路海上云亭门口，后因与他人发生肢体冲突导致受伤的事实存在。但沈林受伤系因其与案外人徐翠荣发生争执，后被徐翠荣的丈夫胡家玉殴打所致，并非因工作原因受到暴力伤害，故沈林受到的伤害与其履行工作职责无关，不符合可以被认定为工伤或视同工伤的情形。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，对原告沈林当日所受伤害不予认定(或视同)工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告沈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  胡惠萍二〇一七年八月九日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第（三）项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。