安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1006号上诉人（原审被告）：韩家平，男，1974年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系死者韩志磊之父。委托诉讼代理人：张文祥，霍邱县冯井镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正虎，男，1984年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：方运昌，霍邱县范桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:营世美，男，1982年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。原审被告：李文侠，女，1965年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系死者韩志磊之母。原审被告：李某，女，1983年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系死者韩志磊之妻。原审被告：韩某，男，2010年6月21日出生，汉族，未成年人，住安徽省霍邱县，系死者韩志磊之子。法定代理人：李某，系韩某母亲。原审被告：韩瞳，女，2007年11月22日出生，汉族，未成年人，住安徽省霍邱县冯井镇双圩村屠楼组，系死者韩志磊之女。法定代理人：李某，系韩瞳母亲。原审第三人：李必军，男，1985年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，上诉人韩家平因与被上诉人张正虎、营世美、原审被告李文侠、李某、韩某、韩瞳、原审第三人李必军运输合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2016）皖1522民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩家平上诉请求：1、撤销霍邱县人民法院(2016)皖1522民初514号民事判决第一项，改判驳回被上诉人张正虎、营世美的诉讼请求；2、一、二审费用均由被上诉人张正虎、营世美承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人张正虎签订的运输合同没有实际履行，且被上诉人张正虎、营世美认可与韩志磊达成了新的运输合同关系。二、韩志磊出具的欠条是其个人行为，与上诉人无任何关系。韩志磊于2015年7月16日给被上诉人张正虎、营世美及第三人所打的欠条，既不代表工程项目部，更不能代表上诉人的授权。韩志磊与被上诉人张正虎、营世美达成口头运输合同后，被上诉人张正虎、营世美即按照韩志磊的安排从事工程项目部货物的拉运，工程结束后，工程项目部和韩志磊进行结算，然后韩志磊和被上诉人张正虎、营世美等结算，与上诉人无关。三、韩志磊出具欠条应支付的部分，后期基本支付完毕。2015年7月16日，韩志磊出具的欠条，金额为196000元，是按照每吨货物7元运输费进行结算的。后期已支付现金128000元，下余68000元，其中有韩志磊的运输管理费每吨1元计67680元没有扣除，扣除管理费，韩志磊只欠被上诉人张正虎、营世美运输费320元。按照项目部和韩志磊签订的合同约定：每吨项目部给韩志磊运输费为7元，而韩志磊作为运输车队的管理者和调度者，每吨提取1元的管理费作为自己的工资及其他支出费用，这是每个车辆的驾驶员及车辆所有人都知道并认可的。被上诉人营世美和原审第三人均认可了每吨1元管理费的事实，且张正虎、营世美及原审第三人也认可与韩志磊结算运费是按照每吨7元进行结算的，没有扣除每吨1元的管理费。因此应当扣除管理费67680元。张正虎辩称，1、2015年1月8日，被上诉人张正虎与上诉人韩家平签订运输合同，约定由张正虎组织车辆为韩家平的工地X019曹淝路运送水粉，双方约定价格为平均每吨7元。合同签订后，张正虎组织营世美、李必军共同参与运输。后经结算，韩家平儿子韩志磊于2015年7月16日立下欠条。上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系。2、韩家平应该承担支付张正虎、营世美运输费68000元。本案运输合同是张正虎和韩家平签订的，双方结算由韩志磊出具欠条一份，韩家平与韩志磊系父子关系，韩志磊出具欠条代为支付的行为，其责任应当由韩家平承担。欠条出具后又支付部分运输费用，依然还欠68000元，上诉人所称的管理费并非客观事实。综上所述，张正虎和韩家平之间存在运输合同关系，双方达成的运输协议系双方当事人真实意思表示，合法有效并对双方产生约束力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李必军述称，2015年年初，韩志磊让我参与曹淝路的运输，没有签订书面运输合同，我的运输费用总共是71000元，是韩志磊支付的，有的是现金支付，有的是转账支付。张正虎、营世美向一审法院起诉请求：1.判令被告限期支付原告运费163000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2015年1月18日，原告张正虎与被告韩家平签订一份运输合同，约定由原告张正虎组织车辆为被告韩家平的工地X019曹淝路运送水粉，双方约定价格为平均每吨7元，结算方式为“在工程量完成百分之五十甲方（韩家平）应给乙方（张正虎）结一次账，工程量全部结束后，甲方应给乙方结百分之柒拾，剩余百分之三十在工程全部结束后30个工作日内付清”。合同签订后，张正虎组织营世美、李必军的车辆共同参与运输。后经结算，被告韩家平的儿子韩志磊于2015年7月16日立下一份欠据“今欠张正虎、营士美、李必军运费196000元”，后又在此欠条上注明“营士美、李必军领回15000元（李必军领款2000元）”。除此之外，双方往来的账目及条据还有：2015年8月8日，李必军收到运费68000元并立下收条一份；2015年9月30日，张正虎、营世美立借条领款12000元；同时，债务人还分三次为张正虎、营世美、李必军共转账付款33000元（李必军领款1000元）。综上，三承运人共计领款128000元，按照2015年7月16日韩志磊所立欠条下欠运费数额应认定为68000元。诉讼过程中，2016年9月24日，韩志磊不幸因车祸去世，原审法院对本案裁定中止审理，并依法追加韩志磊的继承人李文侠、李某、韩某、韩瞳参加诉讼。同时，为保障当事人的合法权益，该院依法追加欠条所载的权利人李必军作为第三人参加诉讼。原审法院认为，本案有以下争议焦点：1、李必军是否应被列为第三人参与诉讼。欠条显示李必军是共同债权人，其陈述已全额领取运费，不愿作为原告参加诉讼，但其领取的运费数额是否适当尚不明确。因此，虽然李必军明确表示不愿作为原告参加诉讼，但为维护当事人的合法权益，将其列为第三人较为适宜。2、原告营世美能否作为债权人参加诉讼并获得权利。运输合同系张正虎与韩家平二人所签，营世美同李必军一样，系受到张正虎之邀参与运输，可视为后期加入运输合同的当事人，其实际参与了运输行为，并受运输合同的约束，付出了劳动，履行了运输义务，理应享受运输合同确定的权利。后期的结算凭证，即韩志磊出具的欠条，也将营世美作为共同权利人，视为被告对营世美权利人身份的承认。3、本案中哪些被告应承担债务。合同仅在合同当事人之间发生约束力，合同的效力仅及于合同当事人，本案运输合同是原告张正虎与被告韩家平之间签订，相关约束力仅在双方之间，原告依约定完成运输行为，双方进行结算，并由韩志磊出具欠条一份，而韩志磊出具欠条甚至代为支付的行为与韩家平所签合同具有密切的关联性，可视为受韩家平所托的代理行为（表见代理），相关责任应由韩家平承担。至于原告要求李文侠、李某等共同承担责任，因该债务系合同之债，不属于韩志磊个人债务，故不予支持。4、支付金额如何认定，原告认可债权人已经领款128000元，尚欠68000元。韩家平认为原告应依法支付管理费67680元，仅欠320元（68000元-67680元），因其未提供充分证据证明管理费存在的真实性和合法性，且原告亦不认可，所以对被告方提出原告应支付管理费，不予支持。同时欠条可视为结算结果，即双方已对相关支出及应得收入做出最终结算，而韩家平又未能对合同履行情况及韩志磊所立欠条数额是否属实提出其他新的证据，故本案应支持的债权数额应为68000元。5、具体债权在债权人之间应如何分配。现有债权68000元，原告及第三人未提供证据证明三方各自应得的份额，原告当庭表示不做分割，第三人李必军认可已全额领款，不愿作为原告参与诉讼，可视为李必军放弃自己的诉讼权利。当事人各自对自身权利做出自由处分，于法不悖，应予支持。综上，原告张正虎与被告韩家平之间存在运输合同关系，双方达成的运输协议系双方当事人真实意思表示，合同合法有效并对双方产生约束力。原告方作为承运人，已按双方约定将货物运到指定地点，其要求被告韩家平支付运费于法有据。原告认可尚欠68000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，原审判决：一、被告韩家平于本判决生效后十日内支付原告张正虎、营世美运费68000元；二、驳回原告张正虎、营世美的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由原告张正虎、营世美承担2075元，由被告韩家平承担1485元。二审期间韩家平提交新证据如下：施工工地在公布栏上张贴的声明和罚款通知，证明：韩家平与张正虎之间签订的运输合同经施工单位认定是无效的，原因是因为施工单位不认可该份运输合同。张正虎质证意见：声明和罚款通知只是复印件，证据来源不明，也没有正确的拍照时间，该份证据既没有公司的印章，也没有送达给被上诉人。故对真实性、合法性、关联性均有异议。李必军质证意见：大约在2015年3月份，看到过一份声明，但是声明的内容具体记不清楚了。本院认证：对上诉人所举证据，因系复印件，内容不清楚，被上诉人不予认可，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷，二审期间争议焦点为：一、上诉人韩家平与被上诉人张正虎、营世美以及原审第三人李必军之间是否存在运输合同关系；二、案涉运输费用是否支付完毕，韩家平是否应该承担支付的义务。关于争议焦点一，2015年元月18日，上诉人韩家平与被上诉人张正虎签订《汽车运输合同》一份，对该份合同的真实性，双方均不持异议，系当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。韩家平与张正虎均应当依据合同的约定履行各自的权利、义务。合同签订后，张正虎组织营世美、李必军共同履行了运输义务，且2015年7月16日，韩家平之子韩志磊也向三人出具了结算欠条；欠条出具后，张正虎、营世美、李必军三人也以收条、借条的形式从韩家平、韩志磊个人处支取了部分现金。韩志磊的行为应当认定为系代理韩家平所作的结算及支付。因而，上诉人韩家平应当支付下欠的运输费用。韩家平上诉称，该《汽车运输合同》后被工程项目部否定，未实际履行，并举出其子韩志磊与黄曹淝路工程项目部签订的运输《合同》及项目部给韩志磊个人出具的《结算凭证》为证，但该《合同》仅能约束韩志磊，《结算凭证》系韩家平本人出具的，没有加盖项目部印章，均与张正虎、营世美、李必军无关，亦不能够约束张正虎、营世美、李必军。故韩家平关于《汽车运输合同》未实际履行，其与被上诉人之间未成立运输合同关系的上诉理由，不能成立，不予支持。关于争议焦点二，韩家平对韩志磊出具的“欠到张正虎、营世美、李必军现金壹拾玖万陆仟元整”欠条的事实不持异议，扣除被上诉人认可已经领取128000元，对尚欠68000元的事实亦不持异议。韩家平上诉认为被上诉人应依约支付管理费67680元，扣除管理费后，仅下欠被上诉人张正虎、营世美运输费320元。对于此点上诉理由，韩家平所依据的亦是韩志磊与他人所签订的运输《合同》以及韩家平向韩志磊出具的《结算凭证》，但无证据证实与被上诉人有关，韩家平仅述称韩志磊与被上诉人之间口头约定有管理费，但也未能提供任何证据证实。故关于韩家平上诉所持应扣除管理费67680元的上诉理由，无事实依据，不予支持。综上所述，上诉人韩家平的上诉理由均不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年八月四日书记员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。