江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终2923号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路90号。法定代表人：王焕峰，人寿财保淄博公司总经理。委托诉讼代理人：李德健，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：练国芳，女，1949年3月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吴辉祥（练国芳之子），1973年11月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：吴翠芹，女，1969年6月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：刘文娟，女，1983年10月30日出生，汉族，住济南市长清区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（下称“人寿财险淄博公司”）因与被上诉人练国芳、原审被告吴翠芹、刘文娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人寿财险淄博公司委托诉讼代理人李德健、被上诉人练国芳及其委托诉讼代理人吴辉祥、原审被告吴翠芹、刘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险淄博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.练国芳已经超过法定退休年龄，并长期在农村居住，不存在误工损失，故不应支持其误工费；2.一审判决未明确护理费具体的裁判标准，且练国芳提供的证据不足，不应当支持其护理费；3.根据练国芳的住院次数、天数及家庭住址与医院的距离，一审判决认定的交通费数额过高，且练国芳提供的交通费票据不能与治疗时间对应。因此，请求二审法院依法予以酌情扣减。练国芳辩称：1.法律并未规定年龄65周岁以上人员不能参加劳动，练国芳是普通老百姓，无退休工资、低保等收入，靠劳动种田、打零工为生，且其是因为跟随吴翠芹打工才发生本起交通事故，练国芳的工资为80元/天；2.护理费是根据治疗及护理需要产生的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴翠芹、刘文娟述称，事发当天练国芳是与吴翠芹一起去打工，主要工作内容是修整路边绿化，工资80元/天。练国芳向一审法院起诉请求：判令人寿财险淄博公司、吴翠芹、刘文娟赔偿练国芳医疗费15464.3元（不含吴翠芹已经垫付的10165.21元）、后续治疗费20000元、误工费128天×80元/天=10240元、护理费46天×2人×120元/天+60天×120元/天=18240元、住院伙食补助费46天×35元/天×2人=3220元、营养费20天×106元/天=2120元、诉讼费400元、交通费1233元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元、打印费150元、邮寄材料费50元，合计82417.2元；2.本案的诉讼费用由人寿财险淄博公司、吴翠芹、刘文娟负担。一审法院认定事实：2015年10月10日17时20分左右，刘文娟驾鲁Ｃ×××××号小型轿车沿332省道由西向东行驶至大丰港区盐场路十字路口，碰撞到由北向南吴翠芹驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车（乘载单如珍、练国芳、吴根寿、蒋彩亮），造成单如珍、练国芳、吴根寿、蒋彩亮受伤及两车、环保带损坏的交通事故。吴翠芹、刘文娟分别负此次事故的同等责任，单如珍、练国芳、吴根寿、蒋彩亮均为乘坐人，无过错行为。事故发生当日，练国芳被送至大丰市中医院治疗，2015年11月2日出院。入院诊断、出院诊断均为筋伤、气滞血瘀。2015年11月6日，练国芳入盐城市大丰人民医院治疗，2015年11月13日出院。入院诊断为：胸部外伤、胸骨柄纵形裂隙骨折、××，出院诊断为：胸部外伤、右侧肋骨骨折、胸骨柄骨折、右中肺节段性肺不张、××。2015年12月22日，练国芳再次入信盐城市大丰人民医院治疗，2016年1月2日出院，入、××、右中肺不张、××、胸骨柄骨折、肋骨骨折。练国芳在农村居住生活，主要收入来源于农业。刘文娟所驾驶的车牌号鲁Ｃ×××××号小型轿车在人寿财险淄博公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险；20万元不计免赔），且事故发生在保险期内。事故发生后，吴翠芹垫付了10165.21元。一审法院另查明：吴翠芹所驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称联合保险盐城公司）投保商业三者险（50万元不计免赔），其中包含车上人员责任险（乘客）10000元/座×6座（不计免赔）。事故发生时，吴翠芹车上载客四人，分别为练国芳、案外人单如珍、吴根寿、蒋彩亮。其中，吴根寿肋骨骨折，由其儿子带去医院治疗花去费用2000元，吴翠芹已支付；单如珍医疗费3138.98元，保险公司赔偿1412.54元；蒋彩亮医疗费1474元，保险公司赔偿663.67元；练国芳医疗费23502.11元，保险公司赔偿6075.94元。刘文娟车损29250元、施救费500元，保险公司赔偿刘文娟13875元。吴翠芹车辆修理费8325元、施救费400元，保险公司赔偿吴翠芹3362.5元。结合事故责任认定后，联合保险盐城公司向吴翠芳赔偿27389.66元。一审审理过程中，经练国芳申请，一审法院委托了盐城市滨海县人民医院司法鉴定所对练国芳的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该司法鉴定所于2016年12月26日作出了滨医司法鉴定所[2016]临鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人练国芳因交通事故致全身多处软组织伤，胸骨柄裂隙性骨折，左侧第3肋骨、右侧第3、4肋骨骨折，右中肺节段性肺不张，双侧胸腔少量积液，其损伤构不成道路交通事故等级伤残。2.被鉴定人练国芳受伤后，住院期间均需2人护理并给予营养支持，出院后共需1人护理60日，给予营养支持60日，误工期限为120日。为此，练国芳垫付鉴定费1300元。一审法院认为，公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。练国芳在事故中受伤，依法有权获得赔偿。大丰区公安局交通巡逻警察大队出具的第32098200S415101003号交通事故认定书认定事实清楚、定责适当、符合法律规定，一审法院以此作为确定各方责任的依据，吴翠芹、刘文娟负事故同等责任，练国芳不负此事故责任。练国芳主张因交通事故影响导致身体素质下降，反映度、灵敏度受影响而摔伤并至同仁医院治疗，治疗费由对方承担一半，保险公司抗辩同仁医院治疗的病症与交通事故无直接关联性，对医疗费票据不予认可。一审法院认为练国芳摔伤由交通事故直接所致证据不足，该部分治疗费应从损失赔偿范围内剔除。练国芳虽未提供证据证明误工标准，但其因事故造成收入减少，合乎情理。人寿财险淄博公司主张因练国芳为农村居民，收入主要来源于农业，误工按农村标准计算符合法律规定，上述主张予以采信。盐城市滨海县人民医院司法鉴定所滨医司法鉴定所[2016]临鉴字第131号司法鉴定意见书依据充分，符合法律规定，予以采信。练国芳因事故及治疗中产生交通费符合客观事实。练国芳主张的后续治疗费、材料打印费及鉴定材料邮寄费未提交票据予以佐证，练国芳鉴定后未构成伤残，主张精神抚慰金缺乏法律依据，上述请求不予支持。结合双方的举证、质证，一审法院对练国芳的合理损失确认如下：1.医疗费23502元（含吴翠芹垫付的10165.21元，已扣除练国芳在同仁医院医疗费）；2.住院伙食补助费738元（41天×18元/天）；3.营养费909元（60天×9元/天+41天×9元/天）；4.护理费12089.88元（41天×85.14元/天×2+60天×85.14元/天）；5.误工费9600元（120天×80元/天）；6.交通费1040元。以上各项损失合计金额为47878.88元。结合道路交通事故责任认定书，吴翠芹、刘文娟在事故中负同等责任，练国芳不负责任，刘文娟所驾事故车辆在人寿财险淄博公司投保交强险及商业三者险（20万不计免赔），则练国芳的各项损失由人寿财险淄博公司在交强险限额内赔偿练国芳32729.88元（10000元+12089.88元+1040元+9600元），超出交强险份额部分15149元（13502元+738元+909元）由吴翠芹、刘文娟按责各半承担7574.5元，刘文娟投保20万元不计免赔商业三者险，故超出交强险限额部分由人寿财险淄博公司在商业三者险范围内承担，归并后，人寿财保淄博公司赔偿练国芳40304.38元（32729.88元+7574.5元），吴翠芹承担7574.5元，因吴翠芹已垫付10165.21元，归并后练国芳返还吴翠芹2590.71元。据此，一审法院判决：一、人寿财险淄博公司赔偿练国芳各项损失合计人民币40304.88元。练国芳返还吴翠芹2590.71元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回练国芳其他诉讼请求。案件受理费525元，鉴定费1300元，合计人民币1825元，由练国芳负担200元，吴翠芹负担812.5元，刘文娟负担812.5元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一审判决对练国芳的误工费、护理费、交通费的认定是否合理。本院认为，练国芳发生交通事故时年龄虽然较大，但其系农村居民，一直从事农业劳动并以此作为生活来源。练国芳受伤后出于治疗及康复需要，客观上在一定时间内影响了其从事农业生产并取得劳务报酬，故应支持其对误工损失的主张。一审法院对练国芳因案涉交通事故产生的护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，该对照标准符合法律规定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，练国芳因案涉交通事故产生的交通费客观存在，一审判决酌定1040元。上诉人对此虽有异议，但未举证证明其主张的事实成立。据此，一审判决对练国芳的误工费、护理费、交通费的认定合理。综上，人寿财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人人寿财险淄博公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  林洪全审判员  刘圣磊二〇一七年八月十日书记员  李华英