山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初2580号原告：范秀伟，男，1980年8月18日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：黄冰林，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：安士国，男，1975年2月27日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被告：卢孝文，男，1963年10月17日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。上述两被告委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。原告范秀伟与被告安士国、卢孝文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范秀伟的委托诉讼代理人黄冰林、被告安士国、卢孝文的委托诉讼代理人卢凡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范秀伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告安士国偿还借款220625元及利息78983.75元（利息按照年息24%计算至本息还清之日止）；2、被告卢孝文对上述借款及利息承担连带赔偿责任；3；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，原告与两被告及案外人刘志远签订《借款协议书》，约定刘志远向原告借款80万元，借款期限一年，自2014年4月29日始至2015年4月28日止，利息按照银行同期贷款利率计算，两被告自愿为上述借款承担连带保证责任。因借款人及担保人不能按时偿还原告借款，2015年11月20日，原告与被告安士国签订《还款协议书》，约定安士国自愿偿还借款中未偿还的部分220625元，年利率为36%。自签订《还款协议书》后，两被告及刘志远分文未还，经多次催要无果，特诉至贵院，请求判如所请。安士国、卢孝文辩称，1、卢孝文从未在任何担保协议上签字，本案与卢孝文没有任何关系，应当依法驳回原告对卢孝文的起诉；2、本案被告安士国仅是保证人，原告仅要求被告安士国承担保证责任，违反公平原则，我方依法申请追加刘志远为被告，如调解成功，则不再追加，且原告陈述的事实与理由并不属实，应当依法驳回原告对安士国和卢孝文的起诉。范秀伟意见，不同意追加刘志远为本案被告。原告为证明自己的主张，提交的证据有：1、提交2014年4月29日原告与被告安士国、卢孝文签订的借款协议书、原告范秀伟转账凭证（交易信息）、2015年11月20日原告与被告安士国签字的还款协议书各一份。证明2014年4月29日，原告与被告安士国、卢孝文、案外人刘志远签订借款协议，约定刘志远、安士国向原告借款80万元，借款期限一年，从2014年4月29日到2015年4月28日，安士国、卢孝文分别在担保人处签字。原告于签订合同当日向指定账户汇款80万元，原告已经履行的付款义务。2015年11月20日，原告与被告安士国签订还款协议书，确认80万元安士国已经收到予以确认，并经过对账，尚欠原告220625元，并按照年利率36%支付利息，如果出现违约情况，违约金为本协议标的额的20%。综合以上，证明被告安士国为实际借款人及使用人，对80万借款承担担保责任，对2015年11月20日未结清的220625元承担赔偿责任。卢孝文对借款80万元承担担保责任。2、提交邹城市海陆丰贸易有限公司工商登记信息一份。证明80万元借款的指定账户为邹城市海陆丰贸易有限公司，法定代表人为安士国，从而证明被告安士国为款项的实际借款人及使用人。二被告质证意见，1、关于借款协议书，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条及第十八条之规定原告提供现有证据无法证明该笔借款借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实依法应不予认定。在该协议中，刘志远并未指定明确的付款账户，原告提供的相关证据显示不出该借款已支付刘志远账户，原告打款账户没有刘志远签字确认，无法证明刘志远已经收到该款项，而且双方在协议中明确是在2014年4月29日前支付给甲方，即刘志远借款款项，并未约定支付于他人，因此原告没有支付刘志远相关款项。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从和同，主合同无效，担保合同无效”之规定，借款合同无效，担保合同无效，被告均无需承担保证责任。退一步讲，即使该借款成立，该借款系刘志远向原告借的，被告安士国在本案中只是提供保证责任，借款时间为2014年4月29日，还款时间为2015年4月28日，保证期间为两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告只能在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，即原告只能在2017年4月27日前向保证人主张保证责任，而本案原告的起诉的时间为2017年5月19日，而原告并没有在保证期间要求被告安士国承担保证责任，被告的保证责任已经免除，原告无权再就该借款向被告主张任何责任，故原告起诉于法无据，于实不符，应依法驳回对被告安士国的诉讼请求。本案被告卢孝文没有在这份借款协议上签过字，本人签字实属伪造，卢孝文不应承担任何责任。2、关于交易信息，收款人为邹城市海陆丰贸易有限公司，与本案原告陈述事实不一致，该证据与本案无关，而且该交易信息没有金融机构盖章确认系复印件，没有任何证据效力。3、关于还款协议书，根据该协议约定借款时间为2014年4月29日，还款时间为2015年4月28日，保证期间为两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告只能在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，即原告只能在2017年4月27日前向保证人主张保证责任，而原告并没有在保证期间要求被告安士国承担保证责任，被告的保证责任已经免除，原告无权再就该借款向被告主张任何责任，故原告起诉于法无据，于实不符，应依法驳回对被告安士国的诉讼请求。该协议只是系对2014年4月29日所签订合同的变更，根据《中华人民共和国合同法》第77条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是借款合同的从合同，被告安士国只是保证人并非借款合同主合同当事人，无权对主合同主要约定事项如借款利息等主合同约定内容进行变更，故该协议系无效协议。4、关于国家企业信用信息公示报告，没有公章行政机构盖章确认，系复印件无任何法律效力。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日原告范秀伟与被告安士国签订《还款协议书》一份。载明：“甲方（债权人）：范秀伟，身份证号码：......。乙方（债务人）：安士国，身份证号码:......。2014年4月29日，出借人范秀伟、借款人刘志远、担保人安士国签订了借款协议书：一、借款金额人民币捌拾万元整（￥800000元），该借款借款人已经全部收到，各方均予以确认。二、借款期限一年，自2014年4月29日始至2015年4月28日止。三、借款利率为济宁银行贷款同期利率，每月利息为80万元乘以贷款利率，起息日为借款人实际收到款时当日起算。四、借款人将借款用于经营不得挪作他用。五、出借人应于2014年4月29日前一次性提供给借款人协议约定的数额。六、担保人安士国自愿为甲方提供担保，承担连带保证责任。保证期间为2年。协议签订后，借款人刘志远在2015年4月30日前偿还出借人范秀伟本金及利息共计元，现欠出借人范秀伟本金及利息200000.00元，大写贰拾万元整担保人安士国自愿承担还款责任，双方就欠款200000.00元达成以下还款协议：一、还款金额：人民币220625.00元，大写：贰拾贰万零陆佰贰拾伍元整，对该还款金额双方无异议。二、还款期限：自签订本协议之日起债务人安士国至2016年11月30日前还请。三、利率具体为年利率36%。四、违约金：双方约定违约金为本协议标的额的百分之二十。违约责任：债务人如因本身责任不按合同约定支付给债权人欠款本金及利息的，债务人应负责违约责任。五、争议解决：协议履行过程中发生争议双方协商解决，协商不成通过诉讼程序解决。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方（债权人）：范秀伟，乙方（债务人）：安士国，见证人：周春义2015年11月20日”。到期后，因安士国未如约还款，范秀伟于2017年5月19日诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。安士国担保他人向范秀伟借款，且又与原告签订《还款协议书》自愿承担还款责任，是当事人的真实意思表示。因此，原告主张被告安士国偿还所欠借款，理由正当，依法应予支持。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。关于原告主张的借款期内的利息，双方签订的合同中约定为年利率36%过高，应按年利率24%计算。关于违约金，双方约定违约金为本协议标的额的百分之二十。未超过法律规定，本院予以支持。原告主张被告卢孝文对上述借款及利息承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告安士国自本判决生效之日起十日内向原告范秀伟偿还借款220625元，支付利息52950元；二、被告安士国自本判决生效之日起十日内向原告范秀伟支付违约金44125元；三、驳回原告范秀伟对卢孝文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2897元，诉讼保全费2018元，由被告负担（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  贾鹏二〇一七年八月十八日书记员  王莉