江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0421民初638号 原告：孙锦军，男，1962年10月17日出生，汉族，香港特别行政区居民，住江西省九江市环城路248号，香港身份证号：R698019（7）。 委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：田雯，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。 被告：瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司，住所地：江西九省江市九江县庐山南路，统一社会信用代码：91360421352088325M。 负责人：谢业林，系瑞昌市景泰房地产开发有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师。 原告孙锦军与被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司（以下简称景泰九江县分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙锦军及其委托诉讼代理人田玮琅、被告负责人谢业林及其诉讼代理人赵象彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙锦军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金399万元及利息17.516万元（其中100万的借款利息按月利率2%自2016年11月3日起计算至2017年5月9日止为12.533万元，本金299万元的借款利息按月利率2%自2017年4月15日起计算至2017年5月9日止为4.983万元），庭审中要求利息计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，2016年8月9日向原告借款1000万元，双方签订的借款合同约定：借款期限1年，月利息按照叁分五厘计算；可以提前还款。原告于2016年8月9日出借了1000万元给被告，原告于2017年3月29日收到被告100万元，4月14日收到被告850万元，合计950万元。借款本金1000万元截止2017年4月14日应付利息为249万元（按月利率3%计），按照先利息后本金的还款顺序，原告收到的950万元当中有249万元属归还利息，701万元属归还本金，被告尚欠原告本金299万元。另外，被告还于2016年11月3日向原告借款100万元，约定：借款期限1个月，期满本息一次还清。当时双方约定借款利率为每月3%。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请支持原告诉请。 被告景泰九江县分公司辩称，借款1000万元属实，但已还清，现在仅欠2017年2月10日至4月10日的利息70万元（按合同约定利率每月3.5%计），且由谢业林个人出具欠条给原告了，故被告不再欠原告任何本息。2016年11月3日100万元借条并非被告真实意思表示，公章是周润龙偷盖的，被告不应承担归还责任，借条未约定利息，不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据2借条一张，被告质证认为借条真实性无法确认，因为不是被告的行为，印章是被告的财务章不是行政章，100万元汇给了周润龙，应由周润龙承担还款责任。本院认为，被告虽对该借条真实性无法确认，但未提供证据证明该借条不真实，且认可借条上印章为被告的财务章，故本院对该证据予以采信；2.对被告提交的怡景花园股权转让协议书一份，原告质证认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，协议由三方签字生效，现只有原被告双方签字，协议未生效，甲方（被告）未按协议履行，所以不能达到被告的证明目的。本院认为，协议书来源、形式合法与本案有关联，应予采信，至于是否生效和能否达到原告的证明目的，下文将予以论述；3.对被告提交的证据4，周润龙承诺书，原告质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实，也与原告无关，这是周润龙与被告之间的约定，对原告无约束力。本院认为，该证据要证明的事实与本案无关，不予采纳；4.对被告提交的证据5周润龙个人银行交易记录打印件，原告质证认为三性均有异议。本院认为,该打印件要证明的事实与本案无关，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，原被告签订借款合同，约定：甲方（被告）向乙方借款1000万元，利率为每月叁分五厘，利息按月支付，时任负责人周润龙及股东谢业林均在合同上签名。当日，原告即通过银行向被告时任负责人周润龙转账1000万元，被告景泰九江县分公司出具了收据，周润龙和股东谢业林均在收据上签名。2016年11月3日，周润龙向原告出具借条，向原告借款100万元，约定借期一个月，并加盖了被告的财务章。2017年4月10日原被告签订怡景花园股权转让协议书，协议载明，甲方（瑞昌市景泰房地产开发有限公司、谢业林）和乙方（周润龙）在2016年8月9日以瑞昌市景泰房地产开发有限公司怡景花园项目名义向丙方孙锦军借款人民币壹仟万元用于该项目的工程建设，在这笔壹仟万元借款中乙方占60%（即陆佰万元整）、甲方占40%（即肆佰万元整）。乙方已还本金捌拾万元整、甲方已还本金柒拾万元整，合计还本金壹佰伍拾万元整，下欠丙方本金捌佰伍拾万元整，利息另行计算。经最近协商，甲方要求丙方把该项目的土地证及一切相关证件交给甲方在银行贷款捌佰伍拾万元整还给丙方，为了确保丙方的权益，甲方愿将100%（即肆仟万元）的股权暂让给丙方30%（即壹仟贰佰万元），作为暂时抵押，待甲方将捌佰伍拾万元整贷款还给丙方后，30%股权也退还给甲方，该合同自动作废。即此丙方与甲方公司开发的怡景花园项目经济无关，丙方与乙方周润龙的个人经济来往也与甲方公司项目无关，一切经济责任概由周润龙个人承担。本协议一式四份，甲方、乙方、丙方、公司各执一份，三方签字后生效。2017年4月14日，瑞昌市景泰房地产开发有限公司依约贷款850万元还给了原告。 关于原告与瑞昌市景泰房地产开发有限公司、谢业林签订的股权转让协议是否生效的问题。本院认为，1.该协议主体虽列明甲、乙、丙三方，并约定三方签字后生效，但协议内容仅涉及甲、丙双方，协议中“丙方与乙方周润龙的个人经济来往也与甲方公司项目无关，一切经济责任概由周润龙个人承担”是周润龙的法定义务，并非约定义务，故该协议并未给周润龙设定义务，原告也不会因周润龙不认可而遭受任何法律上的利益损失，所以在甲、丙双方签字后双方即达成一致意思表示，该协议在双方之间成立；2.根据《中华人民共和国合同法》“第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”之规定，书面合同双方签字是双方意思表示一致的表现形式，本案中，三方签字生效的约定并非附生效条件，乙方周润龙未签字并不影响甲、丙签字双方达成一致意思表示。因此，本院认为原告与瑞昌市景泰房地产开发有限公司、谢业林签订的股权转让协议依法成立，其内容合法，对甲、丙双方有约束力。 关于2016年11月3日100万元借款被告是否应承担还款责任的问题。本院认为，周润龙作为当时被告景泰九江县分公司的负责人出具盖有被告单位财务章的借条，原告有理由相信这是被告的借款行为。从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”之规定可以看出，即使所借款项用于企业负责人个人，也不免除企业的责任。所以，本院认为，上述100万元借款被告负有偿还责任。 综上所述，本院认为，被告向原告借款1000万元，已偿还本金1000万元，尚欠利息143.33万元（自2016年8月10日按每月2%的利率计算到2017年4月14日止），被告于2016年11月3日向原告借款100万元，借期一个月，未约定利息，原告主张此100万元按每月2%的利率计算利息，于法无据，可按年利率6%计算逾期利息，故原告的诉请，部分应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司于本判决生效后十日内向原告孙锦军支付利息143.33万元。 二、由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司于本判决生效后十日内偿还原告孙锦军借款本金100万元及利息（自2016年12月4日至还清之日，利率每年6%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40121.33元，由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司负担26473元，原告孙锦军负担13648.33元。申请费5000元由由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 吴 军 审判员 胡 菲 审判员 廖晓文 二〇一七年八月七日 书记员 刘校宇