辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4601号上诉人（原审被告）：大连德豪光电科技有限公司。住所地：大连经济技术开发区淮河东路157号。法定代表人：房秀香。委托诉讼代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连大特气体有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区大黑石村。法定代表人：曹作斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：林雪梅，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人大连德豪光电科技有限公司（以下简称德豪公司）因与被上诉人大连大特气体有限公司（以下简称大特公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德豪公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于运费16299元的判决，上诉人不应承担该笔费用；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人并未在案涉合同中约定运费应由上诉人承担。采购订单中明确约定交货地点是上诉人仓库。根据我国合同法第六十一条和第六十二条的规定，运费应由被上诉人承担。另外，案涉部分对账单中也说明，对账的金额已经包含了运费。被上诉人开具的运费发票是被上诉人单方行为，并不能说明运费应当由上诉人承担。大特公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.双方对于运费有过约定，由上诉人方承担。2017年12月13日，双方曾经下过关于运费的定单，且在每月结算时与货款同时有一个运费的确认函。证明运费应当由买方即上诉人方承担。2.在交易习惯以及合同履行中可以体现运费应该由上诉人承担。案涉商品为特殊气体，需要由被上诉人提供特殊车辆以及特殊设备进行运输，按照行业惯例，应当由买方承担运费。被上诉人在每月依照双方的确认函出具了关于运费的发票，上诉人在一审时确认收到了上述发票，并已入帐，且已给付了9000余元的运费。因此可以确认上诉人认可运费由其承担。大特公司提出诉讼请求：一、德豪公司给付大特公司货款1942618.86元及运费16299元。二、德豪公司给付大特公司因进行本次诉讼产生的律师费60000元。一审法院经审理查明，自2017年11月起，德豪公司向大特公司购买氧化亚氮等气体，通过电子邮件签订采购订单，双方约定德豪公司联系人为刘伟龙，付款方式为月结60天付180天银行承兑汇票，由卖方即大特公司负责将物料交到买方即德豪公司指定仓库，但未约定运费由德豪公司承担，也未对律师费进行约定。月结60天付180天银行承兑汇票，意即自双方经对账确认货款金额之日起60天后给付承兑期限为180天的银行承兑汇票。大特公司依约履行了送货义务。大特公司、德豪公司几乎每隔一月进行对账，在对账单上载明对账期为自然月（上月25日至本月25日），以及上一对账期产生款项明细、截止本月底共欠款项金额等内容。根据对账单所载明金额，截止2019年7月29日，双方共发生货款共计3756980.02元。德豪公司已给付款项1,823,851.16元，并确认欠付货款1942618.86元，则德豪公司已给付款项1823851.16元中的1814361.16元为货款，余下的9490元大特公司主张为德豪公司已给付的运费，德豪公司否认为运费但未能说清该款项性质。一审庭审时大特公司提供了41张发票，其中运费发票金额共计25789元，发票上载明购买方为德豪公司，销售方为大特公司，德豪公司确认上述发票均已收到并入账。另查，大特公司委托辽宁碧海律师事务所代理本案诉讼。一审法院认为，大特公司、德豪公司通过电子邮件签订采购订单并已实际履行，大特公司、德豪公司的买卖合同系双方真实意思表示，无违反法律、法规强制性规定内容，当属合法有效，双方均应依约履行。现德豪公司在2019年7月29日的对账单上确认欠付大特公司货款1942618.86元，因双方约定月结60天付180天银行承兑汇票，而2019年7月29日至今早已过60天，德豪公司并未给付大特公司承兑汇票。德豪公司主张大特公司要求给付货款，付款期限应当为240天，自2019年7月29日至今未过240天。月结60天付180天承兑汇票，其中60天是付款期限，而承兑期限为180天的银行承兑汇票是付款方式。无论双方约定以何种方式、多长期限的银行承兑汇票给付，只要德豪公司未在60天的付款期限付款，其行为就已构成违约，德豪公司应给付大特公司货款，大特公司要求直接给付货款款项的付款方式合法合理，故对于德豪公司的主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，一审法院对于大特公司要求德豪公司给付货款的诉讼请求予以支持。关于运费，双方合同并无此约定。大特公司已履行了送货义务并向德豪公司开具了25789元的运费发票，德豪公司确认大特公司的运费发票均已收到且入账。发票是单位、个人在购销商品、提供或接受服务以及从事其他经营活动中所开具和收取的业务凭证。而案涉发票上载明购买方为德豪公司，销售方为大特公司，而大特公司接受德豪公司开具的25789运费发票并将其入账，应视为其同意给付运费，再结合德豪公司对于其已支付费用中的9490元未能说清性质，且双方均未提出存在其他法律关系，则一审法院认定该款项系运费，且大特公司已就德豪公司应当承担运费尽到了举证责任，德豪公司虽不予认可但未提出相反证据证明，应当承担不利法律后果。因运费发票金额为25789元，已给付9490元，则未给付的运费16299元德豪公司应给付大特公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一审法院对于大特公司要求德豪公司给付运费的诉讼请求予以支持。关于律师费，因双方合同并无律师费的约定，该费用亦不属于大特公司的合理损失，故大特公司关于律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判令：一、于本判决生效之日起十日内，大连德豪光电科技有限公司给付大连大特气体有限公司货款1942618.86元及运费16299元；二、驳回大连大特气体有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14476元、保全费5,000元（大特公司已预交），由大特公司负担579元，德豪公司负担18897元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，案涉合同履行过程中产生的运费是否应由上诉人承担。双方虽然在案涉合同中未明确约定运费的承担主体，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，按照合同有关条款或者交易习惯确定运费应由谁承担。结合双方当事人签订的案涉《采购订单》可以看出，合同中约定的货款金额仅为标的物气体的价格，并未包含运费价格，而被上诉人在合同履行过程中，不仅向上诉人开具了针对货款的增值税发票，还向上诉人单独开具了针对运费的增值税发票，且上诉人收取后已及时入账。再结合上诉人在货款之外还支付了9000余元款项，对此节事实，上诉人并未作出合理解释。由此可以认定，被上诉人对于运费的主张提供了较为充分的证据，上诉人虽然不予认可，但应提供相反证据推翻被上诉人的主张，否则应承担不利后果。上诉人称双方在2017年12月对账单中约定所有金额含税17%、含运费，以此主张双方对于运费的承担主体作出过约定。但结合案涉20份对账单记载，仅有一张对账单记载金额含运费，其余对账单均无此内容。上诉人以此主张双方对于运费的承担主体作出了明确约定，证据尚不充分，本院不予支持。综上所述，德豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由大连德豪光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年七月十四日书记员 黄月妍