辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终270号上诉人（原审原告）：刘强，男，1986年8月21日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：班昊，系支队长。委托代理人：赵生金，该支队辽中区法制大队民警。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：杨建军，系局长。委托代理人：李松雷，该局工作人员。上诉人刘强因诉被上诉人沈阳市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、被上诉人沈阳市公安局（以下简称市公安局）交通行政处罚及行政复议一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103行初216号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年5月10日14时04分，原告刘强驾驶车牌号为辽AM520K的小型汽车，由北向南行驶，至沈阳市沈西产业大道49公里300米时（该处路段限速70Km/h），被移动式机动车雷达测试仪检测超过规定时速，超速比24%。被告市交警支队于2019年5月28日对原告开具了编号2101011483089521的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以200元罚款。原告于2019年6月12日申请复议，被告市公安局于同日受理后，当日作出《行政复议提交答复通知书》，通知被告市交警支队10日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市公安局经审查后于2019年6月25日作出了沈公交复决字[2019]4875号行政复议决定书并同年6月28日邮寄送达。原告不服，诉至法院。另查明，东北国家计量测试中心、辽宁省计量科学研究院出具检定证书（证书编号：辽计19080701195号），检定辽中县公安局交通警察大队送检的型号为RT-GDBXOA，出厂编号为622180202的移动机动车雷达测速仪检定合格，检定日期为2019年3月4日中，有效期至2020年3月3日。被告提供的超速照片中载明：“抓拍时间：2019年5月10日14时04分，地点：沈西产业大道49KM+300M，方向：由北向南，车辆速度87Km/h，限速标志：70Km/h，超速比：24%，设备编号：210122000000035041，防伪码72c3583af7197195、76111e636403845f，违法代码：1636”被告提供的电子监控设备维护界面体现：检验证书编号18080701701更正为19080701195；设备编号为：210122000000035041。设备编号210122000000035041与检验证书编号19080701195相对应。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。被告市交警支队具有对本辖区内道路交通安全进行管理，包括对违反道路交通安全行为人处以罚款的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“根据对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市公安局作为市交警支队的上一级主管部门具有对市交警支队作出的行政行为进行行政复议的法定职权。本案的争议焦点为原告在案涉地点驾驶机动车行驶是否超过规定时速20％未达到50％的事实认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”。第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。本案中，被告市交警支队提供的移动式雷达测试仪拍出的照片能够认定原告驾驶机动车在沈阳市沈西产业大道49公里300米时超过规定时速20％未达到50％的违法事实。被告市交警支队认定原告超速驾驶的事实清楚，证据确凿，对原告采取罚款200元的行政强制措施，符合法律规定。被告市公安局作为复议机关依法履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，复议程序合法。关于原告提出被告提供的照片应提供原载体并存在偷拍的问题，经查，被告市交警支队提交的照片系移动式机动车雷达测速仪拍摄，详尽显示了原告驾驶车辆的机动车类型、号牌，照片上方注明抓拍时间、地点、方向、车辆速度、限速标志、超速比、设备编号、防伪码、违法代码等信息，客观反映所监控车辆的行驶状态，被告市交通支队通过电子设备形成该照片证据，具有可信度，原告该主张，不予支持。综上所述，被告市交警支队作出的编号2101011483089521的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告市公安局做出的沈公复决字[2019]4875号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。故原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘强的诉讼请求。诉讼费50元，由原告刘强承担。上诉人刘强上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人的证据不能证明其行政行为合法、程序合法。一、原审法院认定上诉人驾驶小型汽车至沈阳市沈西产业大道49公里300米时，被移动式机动车雷达测速仪监测超过规定时速，被上诉人的证据不能证明该测速仪所在位置为沈西产业大道49公里300米。二、被上诉人提供的证据可以看出移动测速仪就放在道边的草地上。小树下，不易被人发觉，并且没有设置任何警示标志和测速标志，被上诉人实施了偷拍行为。三、上诉人事后经过该路段时，仔细查看该路段并没有发现移动测速仪的存在，被上诉人没有全天候24小时执法，存在选择性执法行为，此种做法违法。四、被上诉人提供的检定证书编号为1195号，检测的设备为移动测速仪，编号为622180202，而超速照片的设备编号为35041，被上诉人没有提供35041号设备的检定证书，没有进行说明，不能证明认定上诉人超速的设备为合格产品。五、被上诉人不能证明其执法程序合法。被上诉人的证据不能证明其移动测速仪的具体位置，不能证明其由何人、通过何种方式将移动测速仪放在了路边的草地上、小树下，不能证明其利用了编号为多少的设备进行了测速拍照，不能证明认定上诉人超速的照片上35041号设备为合格产品。被上诉人的证据可以证明其实施了偷拍的违法行为，实施了选择性执法的违法行为，实施了没有设置任何警示标志和拍照标志的违法行为。被上诉人通过违法行为获取的证据，不能证明上诉人的合法行为违法。综上，请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销沈阳市公安局交通警察支队2101011483089521号公安交通管理简易程序处罚决定书、撤销沈阳市公安局沈公复决字（2019）4875号行政复议决定书；一、二审费用全部由被上诉人承担。被上诉人市交警支队未向本院递交书面答辩材料。在本院审理过程中，就移动测速的设备、编号以及检验等相关问题述称，沈西大道全线限速70，移动测速其中一个点位基本固定在49公里300米处；检验证书中的出厂编号、检验证书上证书编号显示的都是同一个设备编号，与违法行为被抓拍照片设备编号一样；电子监控维护表显示地点就是沈西大道49公里300处，这个点位是20个测速点其中之一；在沈西大道49公里300米处，除上诉人经移动测速超速被处罚外，其他人在此地超速也都是同样处理。被上诉人市公安局未向本院递交书面答辩材料，表示同一审答辩意见一致。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款之规定，被上诉人市交警支队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，原审认定正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市公安局具有作出行政复议决定的法定职权，原审认定正确。关于被诉交通行政处罚决定的合法性问题，本案中，被上诉人市交警支队提供的证据中，其中有移动式机动车雷达测速仪拍摄形成的图片，该照片不仅显示被处罚人驾驶车辆的机动车类型、号牌，同时还反映出抓拍时间、地点、方向、车辆速度、超速比、设备编号、违法代码等多种信息，客观真实的反映了所监控车辆的行驶状态；此外，还有“进入70测速路段”交通警示照片，能够认定上诉人刘强驾驶机动车行至沈阳市沈西产业大道49公里300米处存在超过规定时速20％未达到50％的违法事实，据此对上诉人采取罚款200元的行政处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、四十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条、第一百一十四条的规定，证据充分，程序合法，处罚亦适当。关于被诉行政复议决定的合法性问题，被上诉人市公安局按照法定程序履行了行政复议职责，认定原行为即行政处罚行为事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当，维持原行政处罚决定符合法律规定。关于上诉人刘强提出的被上诉人市交警支队存在偷拍、测速拍照设备不合格以及选择性执法等问题，因沈西产业大道限速70公里，且有测速警示标识，驶入该路段应按交通标识指示行驶并主动降速以避免超速行驶，被上诉人市交警支队在该路段辅以移动测速的方式管理交通秩序并无不当，本院对上诉人的前述主张不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审 判 长 唱英梅审 判 员 翟鸣飞审 判 员 周玺联二〇二〇年七月八日法官助理 刘 婧书 记 员 周 蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；