苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4227号原告刘法见，男，1947年12月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告陈顺发，男，1986年1月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王文进，总经理。委托代理人牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。原告刘法见与被告陈顺发、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴贵学、被告陈顺发、被告平安财保苏州公司的委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘法见诉称，2015年7月18日21时59分许，被告陈顺发驾驶其自有的苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至天鹅荡路路段时，将步行的其撞伤，致其住院治疗。交警部门认定，被告陈顺发负事故全部责任，其不负事故责任。其伤情已经苏州同济司法鉴定所鉴定。肇事车辆在被告平安财保苏州公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间。请求判令被告陈顺发赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费等各项损失共计138264.03元，由被告平安财保苏州公司在交强险和商业第三者责任险范围内先行赔付，超出部分由被告陈顺发负担，本案诉讼费用由被告负担。被告陈顺发辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。涉案车辆在平安财保苏州公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告平安财保苏州公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。涉案车辆在其处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内赔付。原告已就前期医药费起诉，此外其还垫付了5000元，希望一并处理。经审理查明，2015年7月18日21时59分许，被告陈顺发驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市吴中区天鹅荡路路段时，与步行的刘法见、蒋守义发生碰撞，造成刘法见、蒋守义受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈顺发负该事故全部责任，刘法见、蒋守义无责任。原告受伤后入院治疗。2016年12月5日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告刘法见的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年12月21日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘法见因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；刘法见的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费人民币2520元。苏Ｅ×××××小型轿车由被告平安财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。另，原告刘法见于2015年8月26日诉至本院，要求二被告赔偿医疗费和住院伙食补助费。本院于2015年10月24日作出（2015）吴开民初字第662号民事判决，并经核算后确认由被告平安财保苏州公司在交强险医疗费限额和商业三者险限额内赔偿刘法见共计49057.76元，扣除被告平安财保苏州公司已垫付的5000元，并因陈顺发垫付原告228.7元，故判令被告平安财保苏州公司给付原告43829.06元，给付被告陈顺发228.7元。原被告双方均确认被告平安财保苏州公司还垫付原告刘法见5000元，被告陈顺发没有其他垫款。又，本院于2017年3月8日立案受理了蒋守义诉陈顺发、平安财保苏州公司机动车交通事故责任纠纷一案，在该案中，本院认定被告平安财保苏州公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了刘法见10000元，根据刘法见和蒋守义的受伤情况，酌定在交强险死亡伤残赔偿限额范围内为刘法见预留55000元，并在2017年7月27日作出（2017）苏0506民初1871号民事判决书，判决被告平安财保苏州公司赔偿原告蒋守义人民币129611.29元，支付被告陈顺发人民币1963.30元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、交强险保险单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、民事判决书、本院调取的判决书及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：1、医药费，原告主张9257.03元，并提供了病历、出院记录、费用清单、医疗费票据予以证明。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，并确认医疗费金额为9257.03元，但认为应扣除15%的非医保用药。因被告不能明确非医保用药的范围及替代用药，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳并确认原告的医药费为9257.03元。2、住院伙食补助费，原告主张其第二次住院期间应按每天50元计算10天为500元；营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元，上述主张合法有据，本院对此予以确认。3、护理费，原告主张按照每天120元计算90天为10800元。对此，二被告认可按照每天80元计算90天为7200元。结合原告伤情，本院根据鉴定意见书确定的护理期限，酌情按照每天100元计算护理费为9000元。4、误工费，原告主张按照江苏省建筑行业年平均工资56694元结合误工期为10个月的情况计算为47245元。为证明其主张成立，原告提供的淮北市相淮给水工程有限公司出具的误工证明，载明原告系其单位木工，每日收入220元，因2015年7月18日车祸致2015年7月18日到2016年5月18日不能上班，休息期间收入每月0元。经质证，被告对该误工证明的形式真实性予以确认，但对所载明的内容不予认可。原告已过退休年龄，并无充分证据能够证明其事发发生前的月收入情况以及事故发生后是否有请假的情况，故对误工费不予认可。就此，原告又申请证人杨某。杨林称其与原告系同乡，多年前就相识。其知道原告在淮北一家建筑公司做木工多年，听说一天工钱200多元，其承包路灯工程需要找人做活，2015年6、7月份的时候，其在苏州市吴中区东太湖路上修路要做路灯基础工程缺少木工工人，所以打电话给原告之子找到原告来苏州做木工，因为苏州工人的工钱比较高，故其按照每天300元给刘法见工钱，刘法见来做了十来天就处理交通事故，之后就不作了。其把前面的工钱结给了原告，之后没有再给过工钱。另，原告表示其没有签订劳动合同，工资以现金方式发放，没有缴纳社会保险，不能提供工资单。本院认为，事发时原告已逾60周岁，现有证据尚不足以证明原告误工损失的具体金额，结合原告已逾法定退休年龄的情况，本院酌情按照每月1820元计算原告的误工费为18200元。5、残疾赔偿金，原告主张为58312元（安徽省城镇标准29156元/年×20年×10%）。为证明其主张成立，原告提供了淮北市相山区西街道办事处鹰南社区居民委员会出具的证明，载明其社区居民蒋相尧将位于建安路52号3栋105室租赁给原告，租赁时间自2014年2月至今。原告以此证明其常年在安徽淮北市生活。经质证，被告认为社区并无证明资质，原告未办理居住证，也未提供公安部门出具的证明，原告应补充其与房东签订的租赁合同以及租金缴纳记录，故原告的残疾赔偿金应按照安徽农村标准计算11年。本院认为，在被告未提供无相反证据的情况下，本院根据原告所提供的证据认定原告在交通事故发生之前在安徽省城镇已居住满一年，现原告要求按照安徽省城镇标准每年29156元计算残疾赔偿金，本院对此予以准许，结合原告定残时为69周岁的情况，本院认定原告的残疾赔偿金为32071.6元。6、鉴定费2520元，原告提供了票据为证，本院对此予以确认。被告平安财保苏州公司认为此费用不属于直接损失，其不应承担。本院认为鉴定费系原告为明确其伤情所必须支付的费用，在被告平安财保苏州公司未能提供证据证明其已就相应的保险免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明义务的情况下，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院根据原告刘法见与被告陈顺发在本起交通事故中的责任及原告的伤残等级，酌定精神损害抚慰金为5000元。8、残疾辅助器具费，原告主张其购买拐杖花费130元，为证明其主张成立，原告提供了票据为证。经质证，被告认为残疾辅助器具费无医嘱，故对此不予认可。本院认为，原告因车祸致左胫骨平台骨折，购买拐杖花费130元属合理费用，故本院对原告主张的残疾辅助器具费130元予以确认。综上，因本次交通事故造成的上述损失合计为81178.63元。本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告平安财保苏州公司为事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险。除已处理的前期费用外，原告因本次交通事故造成的损失为81178.63元。结合原告前期案件的处理情况，及另一伤者蒋守义案件中认定被告平安财保苏州公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘法见10000元并酌定在交强险死亡伤残赔偿限额范围内为刘法见预留55000元的情况，本院认定被告平安财保苏州公司除原告上一案中已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的5000元外，还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告55000元（含精神损害抚慰金5000元）。原告的损失中超出交强险的部分为21178.63元，因被告陈顺发负本次事故全部责任，故应由被告陈顺发负担。被告平安财保苏州公司还为陈顺发所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故被告平安财保苏州公司还应在上述保险范围内予以赔偿。经核算，即被告平安财保苏州公司还应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告76178.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘法见人民币76178.63元。二、驳回原告刘法见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为546元，由原告刘法见负担215元，被告陈顺发负担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  龚伟亚二〇一七年八月二日书记员  钱喆人