文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初36495号原告：普莱克斯(上海)工业气体有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈启华，执行董事。委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪海轩，重庆西联律师事务所律师。被告：常州都可机械有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：吴志达，总经理。委托诉讼代理人：严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司与被告常州都可机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日、6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪海轩，被告委托诉讼代理人严亚明、王晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《买可保产品供应协议》及《买可保合同补充协议》于2016年6月19日解除；2、判令被告按《买可保产品供应协议》第9.2条约定支付原告违约金人民币92,992元(以下币种均为人民币)；3、判令被告按《买可保产品供应协议》第9.2条约定支付原告供气装置和管道系统的全部安装和拆除费用共计70,000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月9日，原告(卖方)与被告(买方)签订《买可保产品供应协议》，约定原告向被告供应氮气和氧气，并分别提供一套氮气供气装置和氧气供气装置供被告使用，被告承诺每月向原告购买最低数量的氮气6000公斤和氧气2000公斤。合同第9.2条约定，本协议因一方违约被另一方按本协议的约定解除的，违约方应向守约方支付违约金。违约金的数额为本协议未得到履行的月度乘以第1.2条中所述的月预计用气量的50%再乘以产品单价。若被告违约，被告还应承担供气装置和管道系统的全部安装和拆除费用(供气装置安装及拆除费用各为15,000元/罐；管道系统的安装及拆除费用各为20,000元)。合同还约定，若被告累计2个月以上未按本协议约定向原告购买产品，和/或逾期付款超过30日，则原告有权经书面通知被告后单方解除本协议，还可按本协议第9.2条向被告主张权利。2015年8月26日，双方签订《买可保合同补充协议》，此为双方协商一致对《买可保产品供应协议》内容的变更，主要约定被告不再使用液氮，要求原告拆除液氮供气装置。自2015年8月起，被告未再向原告采购液氧和液氮。2016年4月18日，因被告未按约支付2015年11月至2016年3月的储罐租金4,995.90元，原告发《致常州都可机械有限公司的函》要求被告支付。2016年5月11日，原告拆除液氧供气装置和管道系统。因被告连续2个月以上未向原告购买产品，且被告逾期支付储罐租金超过30日，原告依约有权解除合同。2016年6月17日，原告向被告发《买可保产品供应协议解除事宜函》解除合同并要求被告按照合同第9.2条承担违约责任。被告于2016年6月19日收到函件即供应协议及补充协议于2016年6月19日解除。被告常州都可机械有限公司辩称：由于经济形势不好，被告自2015年年底已经处于半停顿状态，但坚持支付储罐租赁费用，被告在2016年4月21日收到《致常州都可机械有限公司的函》后，于次日向原告支付了储罐租金4,995.90元。2016年5月11日，原告拆除液氧供气装置和管道系统，是原告违约。被告于2016年6月19日收到《买可保产品供应协议解除事宜函》，认可供应协议及补充协议于同日解除。因原告违约，不同意原告的诉请2和诉请3。且原告主张的违约金92,992元过高，要求调低。《买可保产品供应协议》第9.2条约定7万元安装及拆除费用违约金是针对氧气、氮气两套供气装置和管道系统的安装拆除费用，按合同约定各自为35,000元。而《买可保合同补充协议》是双方协商一致对《买可保产品供应协议》内容的变更，根据该协议，原告拆除液氮供气装置及配套系统，合同延长两年，故供应协议中液氮相关的权利义务双方已协议终止不再履行，原告无权主张氮气供气装置和管道系统安装及拆除费用违约金35,000元，相关违约责任不再适用。剩余的35,000元氧气安装及拆除费用违约金约定过高，要求调低。经审理查明：一、2014年9月9日，原告(卖方)与被告(买方)签订《买可保产品供应协议》，合同第1.1条约定，被告向原告购买产品使用点所需的全部产品，包括气态和液态。合同第1.2条约定，氮气产品规格99.999%，月预计用量6000公斤/月，产品单价1.11元/公斤，3000VHP供气装置一套，供气装置标准使用费1,700元/月，供气装置优惠使用费1,282元/月；氧气产品规格99.5%，月预计用量2000公斤/月，产品单价1.28元/公斤，1000HP供气装置一套，供气装置标准使用费1,200元/月，供气装置优惠使用费854元/月；双方同意首次供气日为2014年9月30日。合同第2条约定，被告产品使用点为常州武进常武路海超纺织厂内，经沟通机器调试结束日2015年1月1日开始收取储罐装置使用费。合同第3.3条约定，在本协议有效期内，原告保证每月可向被告供应第1.2条所述数量的产品，如果被告不在当月及时接受第0条预计的产品数量，原告将无法转卖该等预留的产品，从而给原告造成损失。因此，自首次供气日开始，除不可抗力外，被告每季度应至少购买本协议第0条中约定月预计用量的二倍，否则自下季度起原告有权按照供气装置标准使用费收取供气装置的使用费。合同第5.1条约定，原告应于每月12日前向被告开具上月11日至本月10日(称“结算月”)期间应付款项的发票，发票金额包括但不限于产品的价款及供气装置使用费，被告应在原告开具发票后10天内全额支付发票金额。合同第5.2条约定，在被告付清所有逾期应付款项和滞纳金之前，原告有权在事先通知的前提下对被告暂停供应产品，且并不因此承担不交货或迟延交货的责任；若被告逾期付款超过30天，原告有权立即解除本协议，还可按本协议第9.2条向被告主张权利。合同第7条约定，供气装置是指原告提供的储存和供应产品的设施，包括储罐、汽化器和调压器中的一种或几种，不包括站外管道；供气装置的所有权始终属于原告；本协议到期后的90天内，原告应负责搬走供气装置，被告应给予进出场地的便利，原告将承担搬迁的费用；若被告连续超过2个月不使用产品，或由于被告原因导致本协议提前解除，原告有权搬走供气装置，被告应给予协助，不可阻扰。合同第9条为健康、安全责任及违约责任，其第9.2条约定，在本协议有效期内，一方未按本协议的约定解除协议的，或本协议因一方违约被另一方按本协议的约定解除的，违约方应向守约方支付违约金。违约金的数额为本协议未得到履行的月度(剩余月度少于6个月的，以6个月计)乘以第1.2条中所述的月预计用气量的50%再乘以产品单价。若被告违约，被告还应承担供气装置和管道系统的全部安装和拆除费用(供气装置安装及拆除费用各为15,000元/罐；管道系统的安装及拆除费用各为20,000元)。双方确认，上述违约金未按全额预计用量计算，已经充分考虑直接损失和可得利益因素，故任何一方不再认为该违约金过高或过低，并提出调整的主张。此外，本协议任何一方均不对另一方遭受的任何间接损害或损失承担责任，如商机损失、商誉损害等。合同第11条约定，本协议经双方签署后，自文首所示日期(2014年9月9日)起生效，至首次供气日起的五年届满时止；若被告未经原告同意向第三方进行产品采购或转售，或者被告累计2个月以上未按本协议约定向原告购买产品和/或未按第3.3条支付供气装置标准使用费，则原告有权经书面通知被告后单方解除本协议，还可按本协议第9.2条向被告主张权利。合同签订后，原告在被告处安装了氧气、氮气供气装置及管道系统。双方实际业务往来情况为：2014年10月15日，原告向被告供应液氧900公斤、液氮2271公斤。2014年12月26日，原告向被告供应液氮1500公斤。2015年2月5日，原告向被告供应液氧603公斤。2015年3月1日，原告向被告供应液氮1776.6公斤。2015年5月7日，原告向被告供应液氧835公斤。2015年5月19日，原告向被告供应液氮1249.9公斤。2015年8月1日，原告向被告供应液氧500公斤。此后，2015年8月起，被告未再向原告采购任何液氧和液氮。2015年8月26日，双方签订《买可保合同补充协议》，主要约定，被告与原告于2014年9月9日签订了买可保供气协议，由原告供应被告激光切割机所需的液氮和液氧。由于生产调整，后续不再使用液氮，被告要求原告拆除已安装的液氮储罐，经双方协商后，对原有供气协议做如下补充：1、原告拆回位于被告现场的一台买可保液氮供气装置3000LVHP、配套100NM3/H汽化器及1/2调压阀。2、双方的买可保供气协议期限在原有基础上延长二年，即协议到期日调整为2021年9月9日。3、液氧单价调整为1.453元/公斤。备注：其余条款不变，具体参照2014年9月9日签订的买可保供气协议。协议签订同日，原告将氮气供气装置及管道系统拆除。二、因被告未按约支付2015年11月至2016年3月的储罐租金4,995.90元。2016年4月18日，原告向被告邮寄《致常州都可机械有限公司的函》，主要载明，截至2016年3月31日，被告未支付的账款共计4,995.90元，其中2016年2月和3月储罐租金1,998.36元，2016年1月储罐租金999.18元，2015年12月储罐租金999.18元，2015年11月储罐租金999.18元，被告的迟延支付行为已构成违约，务必于本函所示日期起的5天内将上述所有欠款付清；此外，自2015年8月起至今，被告一直没有使用原告的液氧产品，故原告根据供应协议第7.6条的约定，自本函之日起10个工作日内将派人拆除和搬走供气装置。被告于2016年4月21日收到上述函件。2016年4月22日，原告收到被告支付的储罐租金4,995.90元。2016年5月，原告将氧气供气装置和管道系统拆除。2016年6月17日，原告向被告邮寄《买可保产品供应协议解除事宜函》，主要载明，由于被告未能履行合同义务，包括拖欠原告产品价款及供气装置月租费、擅自向第三方采购产品且连续9个月未向原告订购，已构成违约。原告现通知被告，根据《买可保产品供应协议》第11.4条以及第5.2条之约定，原告解除《买可保产品供应协议》，同时，就原告因此遭受的损失，保留向被告索赔的权利。被告于2016年6月19日收到上述函件。三、对于原告主张的违约金92,992元，原告表示，计算方式为根据合同第9.2条，液氧单价经调整后为1.453元/公斤，按照每月预计用量2000公斤的50%再乘以单价，每月违约金为1,453元；另合同于2016年6月解除，合同到期日原为2021年9月，未得到履行的月度共计64个月，违约金共计92,992元；实际损失方面，原告的利润率为25%，按照约定，被告每月需用2000公斤氧气，92,992元是原告销售相关氧气的可得利益损失。被告表示，原告公司作为一个发展中的公司，利润率在5%左右，不认可原告的利润率为25%，若原告主张25%的利润率，应提供纳税凭证、损益表；虽然双方约定，被告每月预计用2000公斤氧气，但实际上被告最多一次使用量是900公斤，且从2014年10月至2015年8月共计十个月中，被告共计使用氧气2838公斤，平均每月283.8公斤，双方以实际用气量进行结算，因此，在计算原告可得利益损失时，应按照实际用气量计算，而不应当按照每月2000公斤计算。综上，原告主张违约金过高，要求法院调低。对于原告主张的供气装置和管道系统的全部安装和拆除费用70,000元。原告表示，该诉请主张的是违约金，氧气、氮气供气装置和管道系统的全部安装和拆除费用相同，各为35,000元；实际损失方面，氧气、氮气供气装置和管道系统的安装费用实际各为19,119.50元，故原告实际损失了38,239元的安装费用，具体费用详见原告提交的安装价格表。氧气、氮气供气装置和管道系统拆除费用各为2,760元，包括人工费每人380元一天，两次均派2人拆除，用时1天，每次拆除运输费均为2,000元，故原告实际损失拆除费用5,520元；另拆除后的材料已无法再次使用。为了证明安装实际损失，原告提交了买可保气站安装工程框架协议附件一普莱克斯华东区液体气站安装价格表复印件，其中载明项目名称为被告，客户地点常州市武进区常武南路，施工日期2014年9月18日和10月12日安装，施工内容为氧气罐一台、氮气罐一台、捷锐阀组一套、梅赛尔阀组一套、汽化器一台；气站材料费23,147.50元，非协议内材料费2,560元，安装费用12,531元(含9个人工费2,520元，2个脱脂人工费520元等)，共计38,239元。被告表示，首先，对安装价格表不认可，假设安装价格表确是原告和第三方的合同附件属实，被告认为价格没有合理性，其中气站材料费为23,147.50元及非协议材料费2,560元(均不含氧气管、氮气罐本身价格)，不应该由被告承担，且上述费用也是虚高的。其次，认可氧气、氮气供气装置和管道系统的安装及拆除费用相同，但原告无权主张合同约定的氮气供气装置和管道系统的安装及拆除费用违约金35,000元；就其余合同约定的违约金35,000元，氧气供气装置和管道系统的安装及拆除费用实际不超过5,000元，故被告对该项违约金仅认可5,000元。以上事实，有原告提供的《买可保产品供应协议》、《买可保合同补充协议》、《致常州都可机械有限公司的函》、《买可保产品供应协议解除事宜函》，被告提供的增值税专用发票，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间签订的《买可保产品供应协议》、《买可保合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，双方均应恪守。根据《买可保产品供应协议》第5.2条及第11条约定，被告逾期付款超过30天，或者被告累计2个月以上未按本协议约定向原告购买产品，原告有权解除本协议，还可按本协议第9.2条向被告主张权利。现被告自2015年8月起未再向原告采购产品，且被告逾期支付2015年11月至2016年3月的供气装置使用费超过30天，显属违约，原告依约要求解除双方签订的《买可保产品供应协议》及《买可保合同补充协议》，符合合同约定，本院予以支持。双方均认可上述协议于2016年6月19日解除，本院予以确认。被告辩称原告拆除氧气供气装置及管道系统属违约行为，但被告自2016年8月起未再向原告采购产品，原告依据《买可保产品供应协议》第7条约定，有权搬走供气装置，故对被告的相关辩称不予采纳。原、被告均确认供应协议第9.2条约定的违约金中氮气、氧气供气装置和管道系统的安装及拆除费用各为35,000元，本院予以确认。鉴于《买可保合同补充协议》是双方协商一致对《买可保产品供应协议》的变更，原告同意不再供应氮气并拆除氮气供气装置和配套系统，被告同意延长合同期限等，表明双方就氮气供应及氮气供气装置和配套系统处分已达成一致，与此相关的合同权利义务相应终止，故原告现再向被告主张氮气供气装置和管道系统安装及拆除费用违约金35,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的合同约定的氧气供气装置和管道系统安装及拆除费用违约金35,000元，以及原告按照合同第9.2条主张的违约金92,992元，被告主张上述违约金过高并要求调低。本院认为，考虑到涉案合同的约定及合同实际履行情况、原告的生产成本及行业利润情况、被告的过错程度及双方当事人缔约地位的强弱，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾违约金补偿性和惩罚性的双重功能，酌情分别确定为20,000元、30,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司与被告常州都可机械有限公司签订的《买可保产品供应协议》及《买可保合同补充协议》于2016年6月19日解除；二、被告常州都可机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司违约金30,000元；三、被告常州都可机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司供气装置和管道系统安装及拆除费用20,000元；四、原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,674元，减半收取计1,837元，由原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司负担407元，被告常州都可机械有限公司负担1,430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  包鸿举二〇一七年八月二日书记员  秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。