河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2545号上诉人（原审原告、执行案外人）：段鹏飞，男，1981年10月10日生，汉族，现住广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告、执行案外人）：段鹏翔，男，1987年12月18日生，汉族，住河南省辉县市常村镇固西村848号。公民身份号码：410782198712184430。上诉人（原审原告、执行案外人）：段鹏杰，男，1987年12月18日生，汉族，住河南省辉县市常村镇固西村849号。公民身份号码：410782198712184457。三上诉人委托诉讼代理人：谭国强，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张万民，男，1964年11月23日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：段玉明，男，1958年6月29日生，汉族，住河南省辉县。上诉人段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰因与被上诉人张万民、原审第三人段玉明案外人执行异议之诉一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人段鹏杰及三上诉人共同委托诉讼代理人谭国强，被上诉人及其委托诉讼代理人王忠东，原审第三人段玉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人请求并停止对案涉房产的执行。事实和理由：1、2012年6月1日的分单客观真实，符合农村的习俗，段鹏翔在分家时为结婚并不影响分单的真实性，案涉房子没有办理房产证也是农村普遍现象，根据派出所的分户档案材料也证明段鹏杰和段鹏翔各有房产，原审对该证据不予认定不妥，对该房产的执行损害了上诉人的合法权益。2、根据法律规定农村一户一宅，案涉的宅基地系给上诉人批划的，上诉人系使用权人，至于房屋是谁出资所建不是确定房屋所有权归属的依据，按照房地一体原则，房屋所在宅地基的使用权人肯定是房屋所有权人，虽未办理物权设立登记手续，但上诉人对案涉房屋享有物权期待权。被上诉人张万民答辩称：1、段玉明不履行判决义务，与上诉人串通编造事实逃避执行，2015年国土地基调查，案涉的三处房产所有权人为段玉明，对其一户三宅的情况进行了公告，无人提出过异议，三处宅基中一处为其祖产老宅，其两个小儿子年幼，不可能划批宅基地。2、三上诉人主张三处房产为其所建，又主张三处房产系分家取得，自相矛盾，从三上诉人的年龄看，其不可能自己出资建房。2019年9月16日三上诉人提出执行异议时并未主张分家取得房屋的事实，故2012年的分单不属实。村委会不是房屋确权主体，也无权对房屋建造的事实出具证明。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人段玉明述称：三上诉人均已成年，三处宅基均由其合法取得，辉县市国土局已将三处宅基地确权给了三上诉人，答辩人不可能独占三处宅基。原审原告段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2019）豫0782执3445号执行裁定及（2019）豫0782执异74号执行裁定；2、停止对段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰各自所有的位于辉县市××村镇××西村的房产的强制执行，并解除查封；原审查明：张万民于2018年1月11日起诉第三人段玉明、段玉明妻子郭乃英、段玉明与郭乃英之子段鹏翔，要求三人共同偿还其借款32万元及利息。该院于2018年2月26日作出（2018）豫0782民初147号民事判决书，判决段玉明、郭乃英偿还张万民借款32万元及相应利息。判决发生法律效力后，郭乃英申请再审。该院裁定再审后，于2019年4月19日作出（2019）豫0782民再1号民事判决，撤销了该院（2018）豫0782民初147号民事判决，判决段玉明偿还借款32万元及利息。张万民不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）豫07民终2426号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张万民申请执行。该院在执行过程中，于2019年9月10日作出（2019）豫0782执3445号执行裁定，对段玉明在辉县市××村镇××西村的自建房屋三处予以查封，查封期限三年。之后，段玉明之子段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰提出执行异议申请，认为查封三座房屋分别属于各人出资合法建造，房屋应归各异议人所有为由，要求该院解决对三座房屋的查封。该院于2019年12月2日作出（2019）豫0782执异74号执行裁定，驳回三人的异议请求。段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰不服，向本院提起案外人执行异议之诉。段鹏飞主张门牌号为××的房屋系其翻建，归其所有；段鹏翔主张门牌号为××的房屋系其2008年出资加借资修建，该房归其所有；段鹏杰主张门牌号为××的房屋系其2008年出资加借资修建，该房归其所有。三人还提供2012年6月1日其弟兄三人与其父亲的分单等，证明案涉被查封三座房屋归其所有。根据其提供的分单载明的时间和结婚登记时间显示，签订分单时段鹏翔尚未结婚成家。2008年段鹏飞27岁，段鹏翔、段鹏杰21岁。第三人段玉明称，位于××、849号房屋的宅基地系因当时段鹏翔、段鹏杰尚未成年，所以由其本人于2001年向常村镇固西村委会申请审批，2008年由段鹏翔、段鹏杰二人分别各自出资修建，其本人未出资一分，仅是与段鹏翔、段鹏杰商量如何干，帮助联系施工等。位于××房屋系祖传房屋，后由其长子段鹏飞全部出资修建，因而归长子所有。原审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据法律和前述司法解释规定，案外人段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰作为原告提出执行异议，应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益举证加以证明，但段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰在本案中并未提供充分有效的证据加以证明。根据我国农村传统习俗习惯，通常情形下，分家是父母在子女均已结婚成家情况下，对父母创造积累的财产或家庭共有财产在父母子女间所作的分割分配，以及对财产所涉债务、父母赡养等问题作出的安排，方便子女此后各自独立生活。本案段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰主张案涉三座房屋均系各人各自所建，归各自所有，倘若该事实为真，则无此分家必要。且签署分单时段鹏翔尚未结婚，故该分单内容既不符合常情常理，也与其主张存在矛盾。段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰在本案中对各自所建房屋虽有当庭陈述，但并无有效证据加以证明，该主张均不能成立。综上，其提供的证据均不足以证明其对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰的诉讼请求。案件受理费13800元，由段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰负担。二审中上诉人提供证据有：1、报纸截图一张，证明辉县市正在进行农村宅基地改革。2、自然资源部发布的《关于加快宅基地和集体建设用地使用权确权登记工作的通知》和宗地调查图三份，证明辉县市国土局正在进行宅基地的确权登记，案涉宅基地的权利人为三上诉人，按照房地一体原则，三处房产也为三上诉人所有。被上诉人质证认为上述证据与本案无关，不能改变三处房产系段玉明所有的事实。本院认为证据1和证据2中自然资源部的文件与本案缺乏关联性，不予认定；三份宗地调查图不能证明房屋的权属，且该证据形成于本案诉讼期间，系基于三上诉人登记申请由行政机关进行的确权前调查，对其证明目的不予认定。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。三上诉人未提供充分证据证实案涉三处房产系其出资建造，且其在执行异议时主张房屋系其出资所建与本案诉讼阶段提供的2012年6月1日分单中段玉明将三处住房分配给其所有的事实存在矛盾，原审对此已作详述，本院予以认同，综合全案事实及日常生活经验法则，三上诉人主张对案涉三处房产享有足以排除执行的民事权益，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由段鹏飞、段鹏翔、段鹏杰负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年七月一日书记员  贾 威