江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民再1号再审申请人（原审被告）：陈伯林，男，1963年11月9日出生，汉族，住句容市。再审申请人（原审被告）陈波，男，1988年9月13日出生，汉族，住句容市。两再审申请人委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：曹当标，男，1966年12月1日出生，汉族，住句容市。再审申请人陈波、陈伯林与被申请人曹当标民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日依法作出（2014）句蜀民初字第67号民事判决书，双方当事人在上诉期间内均未提出上诉，判决已发生法律效力。2015年4月20日，原审被告陈波、陈伯林向本院申请再审。本院立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查，本院于2015年6月19日裁定再审，并于2016年4月18日依法作出判决。陈波、陈伯林不服该判决依法提出上诉，经镇江市中级人民法院审理后发回重审，本院于2017年1月9日重新立案受理，并依法组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。曹当标以及陈波和陈伯林共同委托诉讼代理人刘国林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中曹当标向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款40万元及利息（以40万元本金为基础按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年3月7日起至实际给付之日止）；2.要求判令两被告承担本案诉讼费用。原审被告陈波和陈伯林公告缺席未做答辩。原审经公告送达、缺席审理认定如下事实：2013年9月30日，被告陈波、陈伯林因经营苗木生意需要资金周转，向原告曹当标借款40万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到曹当标人民币40万元，用于苗木生意周转”。同日，原告妻子王带好将30万元通过江苏句容农村商业银行股份有限公司下蜀支行汇入被告陈波苗木经营部的帐号，原告另行支付10万元现金给被告陈波。后两被告未能返还原告借款。2014年3月6日，原告诉至本院。原审经审理认为：原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈波、陈伯林于本判决生效后十日内返还原告曹当标借款400000元，并支付逾期利息（逾期利息自2014年3月7日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定给付之日止）。案件受理费7300元，保全费2620元，公告费560元，合计人民币10480元，由被告陈波、陈伯林负担。再审中，陈伯林、陈波请求撤销原审判决，依法驳回曹当标的诉讼请求。理由是双方一直存在借贷关系，本案中借条虽为40万元，但实际借款仅为30万元，且被告还款数目已实际超出所借款项。另原审原告曹当标在明知陈伯林、陈波有联系电话的情况下未与对方取得联系，就直接公告送达开庭传票，致使陈伯林、陈波未能参加庭审，丧失了法庭答辩的权利。再审中陈伯林、陈波向本院提交了以下证据：1、陈伯林、陈波的身份证复印件二份，拟证明陈伯林、陈波的身份情况；2、说明一份；拟证明陈伯林、陈波向原告借款实为30万元的事实；3、银行流水明细四份、存款凭条客户回单一份，拟证明陈伯林、陈波已全部偿还借款。曹当标对陈伯林、陈波提交的证据1、2、3真实性无异议，但对证据2、3的证明效力均不认可，理由是证据2中只是转款30万元，另行支付现金10万元，在原审时已提交相关证据给法庭，结合证据2、3，该说明是2013年10月11日出具，只是说明2013年7月30日之前借款已还清，并不说明陈伯林、陈波2013年7月30日之后还款是还新的借款。再审中曹当标辩称：原审判决正确，请求维持原审判决。再审中曹当标除在原审中已向法庭提交的证据以外，还提交了以下证据：1、由陈伯林、陈波签名的总帐一份，拟证明陈伯林、陈波借曹当标人民币280万元的事实；2、2014年1月15日陈波出具的说明一份，拟证明陈波和陈伯林在2014年1月15日还差曹当标借款未还。陈伯林、陈波对曹当标提交的证据1签名认可，但对记载内容不认可，对证据2不认可。本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，再审申请人陈波、陈伯林因经营陈波苗木经营部向再审被申请人曹当标借款，并于同日出具借条一张，载明“今借到曹当标人民币肆拾万整，用于苗木生意周转。借款人：陈波、陈伯林，2013年9月30日”。同日，曹当标之妻王带好将30万元通过江苏句容农村商业银行股份有限公司下蜀支行汇入句容市下蜀镇陈波苗木经营部。2013年10月11日，曹当标向再审申请人出具说明一份，载明“2013年7月30日前的帐全部作废（已结清），新帐未结，8月20号15万，9月7号15万，9月30号30万，2013年10月11日曹当标”。2013年12月10日，陈波和陈伯林向被申请人曹当标出具总账单一份，载明“陈伯林到2013年12月10日为止总借曹当标人民币实为贰佰捌拾万元，借款人：陈伯林、陈波”。该总账单中并有备注“已付80万”字样。曹当标陈述系再审申请人书写，但陈波和陈伯林予以否认。2014年1月15日，陈波向曹当标出具说明一份，载明“2014年1月15日陈波已付2013年12月12日息，已付2013年10月16日息（见网上支付）”。自2013年10月11日之后，陈波和陈伯林共计转账支付给曹当标153万元，其中2013年10月11日当天，转账给曹当标86万元，2014年1月15日转账支付两笔分别为1万元和90万元。曹当标自2013年8月1日之后共计转账给陈波和陈伯林共计269.5万元，其中2013年10月11日之后转账211万元。另查明，曹当标妻子王带好曾于2014年8月28日向本院起诉陈波和陈伯林要求偿还借款20万元及利息，本院于2015年2月2日依法作出（2014）句蜀民初字第271号公告民事判决书，判决陈波、陈柏林于判决生效后十日内返还王带好借款20万元及利息（利息自2014年8月28日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定给付之日止），该文书已生效。曹当标于2015年4月27日在本院调查时明确表示2013年9月30日实际借款给陈波、陈伯林为30万元，借条上40万元是想给陈波、陈伯林增加压力以促使其尽快还款。本院经再审认为，曹当标与陈波、陈伯林之间多次发生借贷关系，虽陈波和陈柏林在2013年12月10日向曹当标出具总账单一份，但该总帐单仅仅载明陈波和陈柏林截止2013年12月10日为止向曹当标实际借款280万元，并未明确约定是从何时开始计算，该总帐单中载明的已付80万元，曹当标也未能说明是如何支付，何时支付，陈波和陈柏林对该备注内容也不予认可，故视为双方也未能最终对其双方之间的债权债务关系进行明确清楚的结算。本案中，曹当标仅仅就其中载明金额为40万元的一笔借条主张还款，而在该借条出具日期之后，陈波和陈柏林已转账给付曹当标的钱远远超过此数额。曹当标也未能就陈波和陈柏林在涉案借条出具之后陈波和陈柏林转账金额超出部分是用于偿还欠其的何笔款项进行明确说明。故根据现有证据可以认定陈波和陈柏林已经偿还了曹当标起诉的涉案40万元借条中所借的30万元借款。因此，在双方尚未对双方之间的债权债务进行结算且明确情形下，曹当标单独就其中一笔借条主张还款的，应当驳回。至于曹当标与陈波、陈柏林之间还有无其他债权债务纠纷，曹当标如有新证据可另行主张。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）句蜀民初字第67号民事判决书；二、驳回原审原告曹当标的诉讼请求。原审案件受理费7300元，保全费2620元，公告费560元，合计10480元，由原审原告曹当标。再审案件受理费7300元，由陈波、陈伯林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  李师柯审判员  戴遐宾审判员  陈翠娥二〇一七年八月七日书记员  樊 静