山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1642号原告：济南鸿凯广告传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：苏秀云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李守国，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕树石，男，该公司监事。被告：淄博弘轩文化传播有限公司，住所地淄博市。法定代表人：栾青，总经理。委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。原告济南鸿凯广告传媒有限公司（以下简称鸿凯公司）与被告淄博弘轩文化传播有限公司（以下简称弘轩公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿凯公司的委托诉讼代理人李守国、吕树石，被告弘轩公司的委托诉讼代理人张育杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方于2016年2月23日签订的《电梯广告位租赁合同》；2、请求被告支付所欠租金37500元及违约损失3万元；3、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年2月23日签订了一份《电梯广告位租赁合同》，约定被告承租原告具有经营使用权的电梯广告位。租期两年，每部电梯每年度（12个月）150元，在双方确认第二批电梯标识牌时，被告向原告支付第一批全部租赁费用，以此类推。上述合同签订后，被告已确认并经营使用原告提供的第一批500台电梯内广告位。经原告多次催要该租赁费，被告拒不交付，造成本合同无法继续履行。因此，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告弘轩公司辩称：第一，本案原告不是本案的适格原告，所谓的电梯租赁合同所有的实际条款在所谓合同履行过程中产生的相关事宜，均是由被告的法定代表人与山东省特种设备协会时任理事长张波进行的洽谈及沟通，本案的原告为山东省特种设备协会的顶名原告，因此我方申请法庭追加山东省特种设备协会作为本案被告。第二，原告的诉求涉及的租赁费与实际情况不符，实际租赁费用的构成为购买电梯保险费用每台100元、广告牌制作费用每台25元、其他利润每台25元，这一点在前期被告与山东省特检集团范晓兵及本案证人张波协商处理此事所遗留问题时已明确，本案不存在所谓的租赁费用问题。综上，请求人民法院追加被告，查明事实驳回原告诉求。被告之所以开庭之日才向法庭提交追加被告申请，是因为截止到5月27日被告的法定代表人仍然与山东省特检集团范晓兵纪委书记和山东省特种设备协会时任理事长张波进行协商，山东省特检集团为山东省特种设备协会的上级主管单位，在合同签订时范晓兵是山东省特检院院长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、从国家企业信息公示系统下载打印的原、被告的企业信息；2、原、被告签订的电梯广告位租赁合同；3、鸿凯公司委托张波发送给弘轩公司法定代表人关于确认租赁广告牌的往来邮件及微信聊天记录；4、鸿凯公司购买电梯广告牌的发票、购买广告牌所在电梯保险的发票；5、鸿凯公司邮寄给弘轩公司的EMS快递单、解除合同函及弘轩公司拒收的批条；6、山东省特种设备协会给鸿凯公司出具的授权书；7、山东省特种设备协会给弘轩公司出具的授权书；8、弘轩公司法定代表人栾青与张波的微信聊天记录。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告弘轩公司对原告鸿凯公司提交的购买电梯保险明细表、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司电梯保单号与发票号对照表表示不知情，真实性无法确定，经审查，鸿凯公司提交的上述证据与其提交的购买广告牌所在电梯保险的发票系一组证据，弘轩公司对发票的真实性无异议，而对照表中记载的发票号与该组发票可以一一对应，保单号与保险单明细可以一一对应，对照表上亦加盖了中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司的保单专用章，因此，本院对该组证据的真实性予以认定；2、被告弘轩公司对原告鸿凯公司提交的弘轩公司已实际使用第二批电梯的照片、录像资料的光盘的关联性有异议，认为无法看出光盘中记载的是哪个小区的哪些电梯，经审查，仅从鸿凯公司提交的该组视频资料中确实无法看出广告牌投放电梯的具体位置，以及是否为鸿凯公司所述的第二批电梯的租赁使用状况，故对被告弘轩公司对该份证据的质证意见，本院予以采纳。3、经原告鸿凯公司申请，证人张波出庭作证，原告鸿凯公司对证人张波的证人证言无异议，被告弘轩公司认为该证人证言与事实不符，经审查，证人张波系山东省特种设备协会理事长，与本案原、被告均无直接利害关系，且对涉案合同的签订和履行情况较为了解，弘轩公司主张其陈述不实，但并未提出其具体观点，亦未提交反证予以推翻，故对证人张波的证人证言，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日，鸿凯公司（甲方）与弘轩公司（乙方）签订《电梯广告位租赁合同》一份，约定：甲方将山东省淄博市行政区域内的电梯(每批需双方确认后附明细）中，甲方已取得电梯标志牌内下方210mm高、420mm宽的平面空间使用权的平面空间租赁给乙方，乙方对该空间具有经营使用权；合同期限为2年，即从每批电梯附明细双方确认时间起为期两年的使用期限。合同第五条关于租赁费用，约定租赁费用为每部电梯每年度（12个月）150元，结算方式为：乙方在确认甲方提供第一批电梯附明细后向甲方缴纳叁万元信用保证金；在双方确认第二批电梯标识牌时，乙方向甲方缴纳第一批标识牌的全部租赁费用，以此类推；在合同执行到期日前三个月乙方向甲方缴纳全部租赁费用，甲方退还乙方的信用保证金。合同第六条关于双方权责，约定甲方负责本合同电梯标志牌按时安装到位，保证合同约定的平面空间由乙方使用，合同签订前十天向乙方提供本合同电梯的维护保养单位名称、使用地点、数量等信息，保证标识牌的完好；乙方负责广告的设计、制作、安装、发布，如在安装过程中发现标识牌有污损情况，应及时通知甲方，经共同确认后甲方应在十五日内完成更换，还应按合同向甲方支付租赁费。合同第七条其他事项，约定甲方在该标识牌电梯正常运行使用情况下，收取乙方的租赁费；如该电梯不能正常使用（指连续30天及以上不能使用），甲方应按月份比例向乙方退还该台电梯的标识牌租赁费，或在下期乙方交付的租赁费中扣除。合同第十条关于违约责任，约定如因乙方原因，未能按照本合同条款向甲方支付租赁费时，乙方应按所欠款项额的5%/天向甲方交纳滞纳金；若因甲方违约造成乙方不能如期发布广告，甲方应按不能发布广告的电梯标识牌的本合同额的5%/天赔偿乙方；如有一方违约引起的诉讼，败诉方应承担双方争议所支付的全部诉讼费用。合同尾部，甲方处鸿凯公司加盖了公章，且由委托代理人吕树石签名；乙方处弘轩公司加盖了公章，且由法定代表人栾青签名。证人张波陈述：其系山东省特种设备协会的法定代表人，职务为理事长，该协会是在山东省民政厅注册登记的非盈利社会团体法人，因电梯属于特种设备，所以该协议可以提供相关政策、信息、服务等，但不直接介入运营。其在原、被告签订合同和履行过程中，仅是起到介绍双方认识、从中传递信息、协调关系等作用，其他并未直接参与，山东省特种设备协会也从未从事过盈利活动和经营行为。原、被告签订《电梯广告位租赁合同》后，2016年3月，鸿凯公司通过淄博东升电梯工程有限公司投放了230余台电梯的标识牌，5月又通过共8家电梯公司投放了1032台电梯标识牌，全部安装到位后通过张波发送邮件给弘轩公司进行挑选，弘轩公司挑选了500台后，对该500台进行了标识并通过邮件回传给张波，张波又传达给了鸿凯公司。电梯标识牌具体是由鸿凯公司定做，厂家直接发货到淄博，张波负责协调各电梯维保公司进行安装，安装到位后弘轩公司进行确认。对2016年6月21日张波和栾青在微信聊天记录中提到的80多部电梯中有28部没有安装标识牌等内容，张波称栾青所指的这80多部电梯是指上述500台之外的电梯。另外，张波认可山东省特种设备协会曾分别给鸿凯公司和弘轩公司均出具过授权书，给弘轩公司出具授权书是应弘轩公司要求为方便联系所用，两份授权并不矛盾。2016年1月21日，鸿凯公司从临沂红光劳保塑胶有限公司处购买了2240个电梯标示牌，临沂红光劳保塑胶有限公司共开具了4张山东增值税专用发票，每张数量均为560个，价税合计单张10976元。2016年7月13日,鸿凯公司为山东智鼎电梯有限公司、淄博东升电梯工程有限公司等共8家电梯公司的500台电梯购买了特种设备安全责任保险，保险期间自2016年7月14日零时起至2017年7月13日二十四时止。鸿凯公司主张该500台电梯，系弘轩公司第一批挑选确认的广告投放电梯；弘轩公司则主张，购买保险的时间远远晚于双方签订《电梯广告位租赁合同》的时间，且早在2016年7月13日前，上述电梯均已投入实质的广告运作。另外，弘轩公司称，其首批确实选择了500台广告投放电梯，但在安装投放广告过程中发现部分电梯不具备安装投放条件，并提交了张波与栾青的微信聊天记录予以证实；鸿凯公司则称，首批500台电梯已招商成功并实际使用，弘轩公司在该500题电梯外还使用了300多台电梯的广告位，且提交了投放第二批广告电梯的照片、录像资料，以及张波与栾青的微信聊天记录予以证实。张波与栾青的微信聊天记录显示：2016年3月15日，张波对栾青说“刚刚给你发了个邮件，淄博已经安装到位的牌子，你可以安排人员验收”，栾青答“好的，我先看一下”；2016年4月28日，栾青对张波说“想用的电梯发你邮箱了”；2016年5月11日，栾青对张波说“张院长，第二批什么时候开始安装啊？”张波答“马上，出差回去就办理”；2016年6月12日，张波将鸿凯公司的银行账户信息告知栾青，并对栾青说“汇款后请及时告诉我，我通知他们公司”，栾青答“好的”；2016年6月17日，栾青对张波说“款已汇，请查收”；2016年6月21日，栾青告知张波在安装广告页面中存在的几点问题，其中提到在找到的80多部电梯中有28部没有安装标示牌，张波答复尽快协调；2016年6月29日，栾青给张波发送了EXCEL文件一份，文件标题为“第二批电梯-已选-已删减”，张波答复要求栾青确认具体数量；2016年7月5日，双方确认的电梯台数为160台，张波表示工作进展太慢，栾青反馈了工作进度缓慢的几方面原因；2016年7月7日，栾青告知张波又增加了160多台，并发送邮件进行确认。涉案《电梯广告位租赁合同》履行过程中，原、被告均确认弘轩公司共支付过鸿凯公司2万元，除此之外未支付过其他款项。鸿凯公司主张该2万元系双方合同约定过的3万元信用保证金中的2万元，支付时间为2016年7月5日；弘轩公司则主张该2万元系应张波要求支付的款项，付款时间为2016年6月17日。鸿凯公司称其多次向弘轩公司催要租赁费用，弘轩公司均拒不支付。2016年10月8日，鸿凯公司对弘轩公司作出《解除合同通知函》，告知弘轩公司因其拒不履行缴纳信用保证金及第一批标识牌的全部租赁费用的付款义务，解除与其签订的《电梯广告位租赁合同》。鸿凯公司随即于2016年10月12日以EMS特快专递方式向弘轩公司邮寄了上述《解除合同通知函》，但被弘轩公司拒收。另查明，2015年1月1日，山东省特种设备协会向鸿凯公司出具授权书一份，授权事项为：山东省特种设备协会授权鸿凯公司运营省内电梯公益宣传牌项目，并承担该台电梯本年度的特种设备安全责任保险的保费，以及按照要求制作公益宣传牌；授权权限为：1、电梯公益宣传牌的设计、制作、维护及安装；2、允许被授权方在电梯公益宣传牌的商业部分发布公益和商业广告；授权期限为：2015年1月1日至2018年12月31日。原、被告签订《电梯广告位租赁合同》后，为便于弘轩公司对外联系业务，2016年3月1日，山东省特种设备协会向弘轩公司出具合作授权书一份，授权事项为：山东省特种设备协会授权弘轩公司运营淄博市辖区内的电梯公益宣传牌项目，具体包括：1、承担电梯所使用的公益宣传牌的制作、安装和日常运营维护费用；2、承担使用公益宣传牌的电梯在授权期限内的电梯安全责任保险的保费；3、在电梯公益宣传牌的下半部200mm×410mm的平面空间内发布公益和商业广告；授权期限为：2016年3月1日至2018年2月28日。本院认为，鸿凯公司与弘轩公司自愿签订的《电梯广告位租赁合同》，两公司均在该合同上加盖了公司公章，且由委托代理人和法定代表人签名确认，应系双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。鸿凯公司与弘轩公司分别系上述合同中的出租方和承租方，系合同权利义务的主体，弘轩公司在本案中主张鸿凯公司不是适格原告，而是山东省特种设备协会的“顶名原告”的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳；对弘轩公司据此要求追加山东省特种设备协会作为本案被告的申请，本院不予准许。原、被告双方对于在合同中约定的权利义务，均应依约履行。根据双方举证和庭审核实情况，鸿凯公司按合同约定履行了提供广告投放电梯点位、安装电梯标识牌及购买电梯保险的合同义务，弘轩公司也认可已从鸿凯公司提供的一千余台电梯点位中选择了共500台电梯进行广告投放，且实际进行了广告投放。根据合同约定，弘轩公司应在确认第一批电梯明细后向鸿凯公司支付3万元信用保证金，但除弘轩公司已支付的2万元外，弘轩公司并未支付过其他款项，已构成违约，现鸿凯公司要求解除双方签订的《电梯广告位租赁合同》，本院应予准许，解除合同的时间应按被告弘轩公司收到起诉状之日即2017年3月4日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，弘轩公司确认首批选择了500台电梯进行广告投放，根据张波和栾青的微信聊天记录可知，弘轩公司对该500台电梯的广告投放是陆续进行的，且在投放过程中根据电梯安装标识牌的情况又不断进行了调整，原、被告提交的现有证据均无法证实双方对该500台电梯点位的最终确认时间，但根据2016年7月13日鸿凯公司购买电梯保险的明细情况，可以认定在2016年7月13日时双方已对500台电梯的点位予以确认，因此，弘轩公司应当向鸿凯公司支付2016年7月13日至2017年3月4日期间涉案500台电梯标识牌空间使用权的租赁费用，根据合同约定每部电梯每年度的租赁费用为150元，原告鸿凯公司仅主张半年的租赁费用37500元，于法有据，本院应予支持。对鸿凯公司主张的3万元违约损失，本院认为，因弘轩公司的违约行为导致双方合同解除，弘轩公司对此应当承担违约责任，但双方在合同中约定的日百分之五的滞纳金计算方式显然过高，故本院酌定被告弘轩公司以欠付的租赁费用37500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2017年3月5日起向原告鸿凯公司支付违约损失至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告济南鸿凯广告传媒有限公司与被告淄博弘轩文化传播有限公司签订的《电梯广告位租赁合同》于2017年3月4日解除；二、被告淄博弘轩文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鸿凯广告传媒有限公司租赁费用37500元；三、被告淄博弘轩文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鸿凯广告传媒有限公司违约损失（以37500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2017年3月5日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告淄博弘轩文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  吴卫平人民陪审员  于平吉二〇一七年八月八日书 记 员  杜 爽