湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终956号上诉人（原审原告）：黄明银，男，汉族，1950年12月24日出生，住湖北省荆州市监利县。委托诉讼代理人：张国梅，湖北汉秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市雅兴宾馆，住所地武汉市武昌区中山路265号。法定代表人：李平杨，总经理。委托诉讼代理人：刘太平，该宾馆员工。被上诉人（原审被告）：李平杨，男，汉族，1962年1月26日出生，住湖北省荆州市监利县。被上诉人（原审第三人）：居然之家新零售集团股份有限公司（原武汉中商集团股份有限公司），住所地武汉市武昌区中南路9号。法定代表人：汪林朋，董事长。委托诉讼代理人：程丽，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：武汉市佳欣房屋拆迁事务所，住所地武汉市武昌区昙华林201号。法定代表人：李妍琳，经理。委托诉讼代理人：胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人黄明银因与被上诉人武汉市雅兴宾馆、李平杨、居然之家新零售集团股份有限公司（以下简称居然之家公司）、武汉市佳欣房屋拆迁事务所房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄明银上诉称：一、程序严重违法。1、适用简易程序审理错误。本案2017年12月27日立案受理，到2019年11月25日判决，审理时间长达23个月，却一直适用简易程序审理，简易程序的审理期限只有三个月，严重超期。程序违法，就应该发回重审。2、对出庭人员身份有异议，出庭人员不合法。在查明出庭人员身份时黄明银就提出，武汉市雅兴宾馆、李平杨的委托代理人李正富因故意犯罪被判刑，李正富本人也当庭承认自己坐牢的经历。黄明银指出李正富经常在法庭以各种身份出庭，并出示了法院的多份判决书，说明李正富经常在法庭上变换着身份担任委托代理人，其担任委托代理人违背民诉法公民担任委托代理人的规定。李正富不是李平杨表兄，开庭时不是这样陈述的，也没有向法庭提供证据。表兄也不是民诉法规定的可以公民代理的范围，主要是犯罪分子不能担任诉讼代理人。3、剥夺当事人申请法庭调取证据的权利。李平杨与政府拆迁人员串通，将本应公示的拆迁补偿方案不告知我，因此，我在起诉时就写了申请书交法庭，要求法庭调取拆迁补偿方案，但法庭一直没有调取，到2018年1月我在网上看到了法院的裁判文书，才知道政府补偿方案，便将判决书打印了和我变更的诉讼请求交给法庭。二、本案实体审理错误。1、政府的拆迁行为不是不可抗力，是市政工程需要。作为市民，我支持政府的市政工程建设，因此，政府要将因拆迁造成的我的停产停业损失、人员遣散等损失补偿给我。2、原审法院认为雅兴宾馆没有过错不承担赔偿责任。本案不是适用过错原则，而是因拆迁造成的补偿，有拆迁就有补偿，政府要补偿我的因拆迁造成的停产停业损失。3、在法庭上、在本判决书上武汉市雅兴宾馆、李平杨一直是承认黄明银是雅兴宾馆的实际经营者。我作为实际经营者要求政府对拆迁造成的停产停业损失进行补偿，政府对造成的实际经营者的停产停业损失的补偿应归我。应补偿给我。综上所述，本案审理程序违法，坚决不同意适用简易程序审理，武汉市雅兴宾馆、李平杨诉讼代理人身份违法，剥夺当事人申请法庭调取证据的权利。本案实体审理错误，请求二审法院发回重审或改判由武汉市雅兴宾馆赔偿黄明银因解除租赁合同造成的经营损失等13776920元(即政府决定的拆迁补偿款)。由李平杨、武汉中商集团股份有限公司、武汉市佳欣房屋拆迁事务所对上述补偿款承担连带承担。由武汉市雅兴宾馆、李平杨、武汉中商集团股份有限公司、武汉市佳欣房屋拆迁事务所连带承担本案一审、二审全部诉讼费用。武汉市雅兴宾馆、李平杨答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。居然之家公司答辩称：黄明银的上诉请求超过一审金额，不合法。居然之家公司原武汉中商集团股份有限公司与黄明银间无任何法律关系，要求居然之家公司承担责任不应支持。武汉市佳欣房屋拆迁事务所表示同意居然之家公司的答辩意见。黄明银向一审法院起诉请求：1、判令武汉市雅兴宾馆赔偿黄明银因解除租赁合同造成的损失（租金90万元，押金5万元、转让费36000元、装修费30万元、继续经营预期可得利益310万元、解散员工费用22万元、需要重新寻找商业机会损失利益60万元），共计520.6万元整；2、李平杨、武汉市雅兴宾馆、武汉中商集团股份有限公司、武汉市佳欣房屋拆迁事务所对上述补偿款承担无限连带责任；3、由武汉市雅兴宾馆、李平杨、武汉中商集团股份有限公司、武汉市佳欣房屋拆迁事务所承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，黄明银要求“租金90万元我方不主张了”。一审法院查明，2014年5月13日黄明银与案外人张激光、汪选春签订《股东协议》载明：“事由：雅三楼内700平方，由黄明银、汪选春、张激光三人租用，开展休闲业务，特组成股东会制定以下协议：一、总投资捌万元整，每股为（10%）壹万元整。二、股份分配：黄明银30%（叁万元整）；汪选春20%（贰万元整）；张激光30%（叁万元整）；余总20%（声明只参与分红）……”黄明银和案外人汪选春（合同乙方代表）与李平杨（合同甲方代表）签订《租赁合同》约定，甲方把中山路265号宾馆三楼棋牌足疗会所租给乙方使用。时间为2014年5月15日开始起租至2017年5月15日止，房租为每月25000元，押金5万元整。若因外部不可抗拒因素（如地震、搬迁等）甲方退还乙方押金，其余费用甲乙双方协商解决。2016年9月15日李平杨向黄明银出具承诺书，载明：有鉴于武昌区中山路265号中商平价小东门店三楼休闲会所，因政府征收拆迁补偿，其承包经营者黄明银的补偿事项，李平杨承诺如下：1、原李平杨与张激光所签订补偿壹拾伍万元，其中含黄明银壹拾万元，如拆迁补偿落实，此壹拾万元由李平杨直接派发给黄明银和汪选春。2、除上列款项外，李平杨另外补偿黄明银计捌万元。此捌万元与上列壹拾万元一次性支付。3、此承诺书李平杨签字即生效。4、此承诺书生效后，黄明银须于本月到武昌区撤回对雅兴宾馆和李平杨的起诉。黄明银在该承诺书上注明“同意此协议。我只管我和汪选春的赔偿”的内容，并签名捺印。2016年10月21日李平杨与黄明银、案外人汪选春签订协议书，载明：有鉴于中商平价小东门店三楼休闲会所因政府征收拆迁，双方就该会所的租赁经营者黄明银、汪选春的拆迁补偿达成如下协议：1、该会所拆迁补偿落实后，由李平杨直接补偿给黄明银和汪选春各三万元。2、本协议签订后，黄明银、汪选春即与中商集团、拆迁办再无任何关系，不得再向武汉中商集团股份有限公司以及其分子公司（含武汉中商平价超市连锁有限责任公司）主张任何权利。3、协议签字即生效。另查明，一审庭审中，黄明银、武汉市雅兴宾馆均认可涉案的租赁合同因政府拆迁而终止。武汉中商集团股份有限公司、武汉市佳欣房屋拆迁事务所均陈述武汉市雅兴宾馆与武昌区有关房屋征收管理部门签订合同，约定武汉市雅兴宾馆整体补偿金额为20413517元。一审法院认为，涉案房屋的租赁合同因政府拆迁而终止，政府的拆迁行为是不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”的规定，涉案合同已经因不能实现合同目的而终止。这种情况下的合同终止并非由于一方当事人的过错而造成，故黄明银请求武汉市雅兴宾馆承担赔偿责任，没有法律依据，法院不予支持。合同终止后，黄明银与李平杨签订过几份合同载明了李平杨向黄明银给予补偿的约定，但是本案中由于黄明银没有要求李平杨支付补偿，根据“不告不理”的原则，法院不予审理，黄明银可以另案向李平杨主张权利。黄明银请求李平杨及武汉中商集团股份有限公司、武汉市佳欣房屋拆迁事务所承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。对于黄明银在一审庭审之后申请变更诉讼请求，法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，法院没有同意黄明银的申请，但是黄明银有权就变更后的诉讼请求另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决：驳回黄明银全部诉讼请求。一审案件受理费48242元，减半收取24121元，全部由黄明银负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，武汉市雅兴宾馆、李平杨方申请证人张某出庭作证。张某就是本案2014年5月13日《股东协议》中的张激光。拟证明本案不是拆迁问题，张某收到了李平杨退还的押金5万元。黄明银表示对张某的陈述无意见。居然之家公司、武汉市佳欣房屋拆迁事务所亦表示对张某的陈述无意见。二审查明，武汉中商集团股份有限公司于2019年12月23日变更为居然之家公司。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，2016年9月15日、10月21日，黄明银与李平杨就涉案的租赁经营的会所因政府拆迁的补偿达成协议。黄明银未主张上述协议无效或可撤销，而是主张武汉市雅兴宾馆赔偿。结合本案《租赁合同》的约定，以及该合同终止的原因，黄明银主张赔偿的请求无合同依据和法律依据。且黄明银所主张的赔偿项目亦缺乏证据支撑。故黄明银认为武汉市雅兴宾馆、李平杨应赔偿损失的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区推荐的公民”。经查阅原审卷宗，李平杨身份证所载住址监利县××乡接驾村民委员会出具了推荐书，推荐李正富为诉讼代理人。故黄明银认为原审法院程序违法的上诉理由于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，黄明银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48242元，由黄明银负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 骆朝辉审判员 胡丹丹二〇二〇年七月六日书记员 陈喜兰