上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终5535号 上诉人(原审原告)：曾文俊，男，1989年12月7日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王长英，女，1936年4月12日出生，汉族，住上海市。 被上诉人(原审被告)：曾大明，男，1965年10月15日出生，住址同王长英。 被上诉人(原审被告)：陈根妹，女，1964年7月13日出生，汉族，住址同王长英。 上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：曾大琦，男，1961年8月23日出生，汉族，住上海市。 被上诉人(原审被告)：戴梅琴，女，1969年5月19日出生，汉族，住址同曾大琦。 被上诉人(原审被告)：曾琳，女，1994年2月16日出生，汉族，住址同曾大琦。 委托诉讼代理人：曾大琦。 原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人：彭月明，董事长。 委托诉讼代理人：王少彦。 上诉人曾文俊因与被上诉人王长英、曾大明、陈根妹、曾大琦、戴梅琴、曾琳及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀一征事务所”)所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾文俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：曾文俊出生后即居住上海市兰凤新村XXX号楼下房屋(以下简称“系争房屋”)，户口亦在系争房屋内，曾文俊属于安置人员之一。虽然曾文俊曾因服兵役将户口从系争房屋内迁出，但退役后即迁回。后因继父购买售后公房，曾文俊将户口迁出系争房屋一个月，之后迁回。曾文俊未享受过福利分房。曾文俊父母离婚时的民事调解书载明，曾文俊由母亲抚养，并迁居系争房屋。因系争房屋面积狭小，曾文俊未实际入住，现居住于母亲与继父的房子内。本次拆迁中，系争房屋没有申请托底保障，应视为王长英认可户籍在内的7人都是被安置对象，都可享受安置权利。据此，曾文俊请求二审法院判如所请。 王长英、曾大明、陈根妹共同辩称，不同意曾文俊的上诉请求。曾文俊是空挂户口，不属于系争房屋同住人，不应取得动迁利益。曾文俊曾将户口迁出用于购买继父处的售后公房，此亦属于国家给予个人的房屋福利。关于曾文俊父母离婚时的民事调解书，此系曾文俊父母自行调解的结果，并非法院判决，且系争房屋亦非曾文俊母亲的住房，被上诉人也没有同意其入住。事实上曾文俊母亲离婚后也未实际入住系争房屋。系争房屋不符合申请困难户托底保障的条件。系争房屋是根据房屋面积动迁的，未考虑人口因素。综上，王长英、曾大明、陈根妹请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾大琦、戴梅琴、曾琳共同辩称，不同意曾文俊的上诉请求。一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 普陀一征事务所述称，系争房屋不符合申请困难户托底保障条件，己方尊重法院判决。 曾文俊向一审法院起诉请求：分割上海市兰凤新村XXX号房屋的征收补偿利益。 一审法院认定事实：王长英为曾文俊的外婆。曾大明(妻陈根妹)、曾大琦(妻戴梅琴、女儿曾琳)系王长英之子。系争房屋承租人曾瑞松(王长英丈夫，已去世)，户籍在册人员为7人。2015年9月18日，王长英作为签约代表与普陀一征事务所签订系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定，房屋价值补偿款为人民币(以下币种均为人民币)1,823,751.43元，各类奖励补贴为897,010元，装潢补贴30,000元，冲点奖励费260,000元。王长英购买了三套房屋：1、嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄4幢2号1304室，建筑面积94.2平方米，房屋价值为971,921.12元；2、嘉定区星火二期嘉峪关路380弄6栋19号602室，建筑面积57.7平方米，房屋价值为813,167.62元。3、嘉定区练祁佳城慈竹路69弄10幢19号1201室，面积85.58平方米，房屋价值为879,430.60元。目前剩余的现金86,243元和冲点奖励费260,000元已由王长英方领取。曾文俊在得悉系争房屋被征收后，多次找王长英等了解征收补偿的具体情况，但被拒绝。为此曾文俊诉至法院要求判决支持其诉请。 一审审理中，曾文俊明确表示要求取得嘉定区星火二期嘉峪关路380弄6栋19号602室房屋一套。对此王长英等6人称，曾文俊于2013年3月7日将户口迁入系争房屋，但未在系争房屋内居住。曾文俊为上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，故不属于系争房屋的共同居住人。普陀一征事务所表示，系争房屋按照面积进行征收，补偿不涉及人口因素。 曾文俊称，上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋系生母和继父的原房屋动迁所得，售后公房买卖时将产权登记在曾文俊名下。 一审庭审中，王长英等6人向法院表示，希望法院仅对曾文俊的诉讼请求做出判定，王长英等6人间的征收利益分割不用法院处理。 一审法院认为，各方当事人对王长英作为签约代表和普陀一征事务所签订系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均不持异议，故法院对该协议的效力予以确认。依据相关征收细则，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有住房但居住困难的人。根据曾文俊的实际居住情况，可确认曾文俊非系争房屋的共同居住人。由此曾文俊要求分割系争房屋征收利益的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：对曾文俊要求分割上海市兰凤新村XXX号楼下房屋征收补偿利益的诉讼请求，不予支持。 二审中，当事人没有提交新证据。2016年7月15日，曾文俊明确表示其应享有系争房屋动迁中的份额七分之一，即430,108元，并要求进行房屋安置。本院审理中，曾文俊要求分得系争房屋动迁利益的七分之一，即388,680元。 以上事实，有一审及本院的审理笔录等证明属实。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，系争房屋承租人曾瑞松过世后，承租户名未发生变更，曾文俊主张其是共同居住人，并据此请求分得征收补偿利益，故曾文俊是否属于系争房屋共同居住人是本案的争议焦点。根据相关规定，共同居住人，是指作出房屋拆迁决定时，在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其他住房包括原承租的公有住房、被分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，以及按公房出售政策购买的产权房等。本案中，曾文俊户籍虽在系争房屋内，但系争房屋征收时，曾文俊并未实际居住。且曾文俊为上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室售后公房的权利登记人，系本市他处有住房。一审法院综合考量系争房屋承租、动迁安置情况及曾文俊的实际居住、他处所获福利等，认定曾文俊不属于系争房屋共同居住人，理由成立，所作判决，亦无不当。曾文俊上诉主张系争房屋没有申请托底保障，应视为王长英认可户籍在内的7人都是被安置对象，对此普陀一征事务所表示，系争房屋不符合申请困难户托底保障条件，被上诉人亦对此不予认可。综上所述，曾文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费7,751.62元，减半收取计3,875.81元；二审案件受理费7,130.20元，均由上诉人曾文俊负担。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长 吴 俊 审判员 张志煜 审判员 徐 庆 二〇一七年八月二十二日 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……