南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初3543号原告：詹某某，男，1968年11月4日生，汉族，住青海省门源回族自治县。委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。被告：南京强新企业有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区中和桥路142号-10。法定代表人：龚爱英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。被告：长韦家具（南京）有限公司,住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区蓝天路229号。法定代表人：ＸＸ。原告詹某某诉被告南京强新企业有限公司（以下简称强新公司）、长韦家具（南京）有限公司（以下简称长韦公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告詹某某的委托诉讼代理人芮乐强、被告强新公司的法定代表人龚爱英、委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。被告长韦公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告詹某某向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告一次性伤残补助金15952元（31905元÷12个月×6个月）、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，2、两被告承担本案公告费。事实与理由：原告于2000年8月到被告强新公司从事装配工作。强新公司与原告签订过书面劳动合同，但未缴纳社会保险。2009年4月25日，原告在强新公司工作时受伤。长韦公司却以自己公司的名义为原告申请了劳动能力等级鉴定，结论为十级伤残。但因笔误，劳动能力等级鉴定材料上将长韦公司名字中的“韦”写成了“丰”。2015年6月9日，原告因公司存在违法行为，单方解除了与强新公司的劳动关系。由于强新公司、长韦公司均未给付原告工伤保险待遇，故原告诉至法院，请求判如所请。被告强新公司辩称：原告发生工伤时，未与强新公司建立劳动关系，不是强新公司的员工。原告不应向强新公司主张工伤保险待遇。原告提供的劳动合同书证明其与强新公司的劳动关系已经于2007年8月31日终止。原告提供的劳动能力等级鉴定书中也记载用人单位为“长丰家具（南京）有限公司”。故强新公司无需支付原告工伤保险待遇。被告长韦公司未到庭应诉，亦未提交证据。本院查明的事实经审理查明，2006年9月1日至2008年8月25日期间，原告与强新公司先后签订两期劳动合同，约定原告在配料组从事操作员工作。2008年9月1日，原告与长韦公司订立期限自2008年9月1日至2010年8月31日的劳动合同。银行流水显示，原告2017年2月至2010年8月期间的工资均由强新公司发放。但强新公司、长韦公司均未为原告缴纳工伤保险。2009年4月25日，原告在工作中左手被弹起的木料击伤。随后，长韦公司以用人单位身份为原告申报工伤。2009年9月11日，南京市劳动和社会保障局作出宁劳社工认字（2009）3718号工伤认定书，认定原告2009年4月25日所受事故伤害为工伤。该工伤认定书中用人单位名称记载为“长丰家具（南京）有限公司”。2009年12月31日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字（2009）4702号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定原告致残程度为十级。但鉴定结论通知书中用人单位名称依然记载为“长丰家具（南京）有限公司”。2016年4月8日，原告以强新公司、长韦公司作为被申请人向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张一次性伤残补助金等工伤保险待遇。该委以被申请人主体不适格为由，决定不予受理。随后，原告于法定期限内诉至本院。本次诉讼前，被告强新公司与原告詹某某之间另有追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷在本院审理。该案中，原告主张2000年8月起入职强新公司，直至2015年6月。本院于2016年8月31日作出（2016）苏0104民初2146号民事判决书，确认原告与强新公司曾签订期限自2012年1月1日至2017年8月31日的劳动合同。2016年12月27日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终9359号民事判决，维持原判。由于前案涉及原告与强新公司劳动关系的认定，本院于2016年11月14日裁定中止审理本案。在前案终审后，本案恢复审理。关于宁劳社工认字（2009）3718号工伤认定书、宁劳鉴通字（2009）4702号劳动能力鉴定结论通知书中记载的用人单位名字问题，本院与南京市人力资源和社会保障局进行了核实。该局工伤保险处书面回复：“因工作失误，将‘长韦家具（南京）有限公司’误打印成‘长丰家具（南京）有限公司’”。另查明，银行流水记录显示，原告2009年9月工资1507.9元、10月工资1667.5元、11月工资1721.5元、12月工资1706.2元，2010年1月工资1338.2元、2月工资1524.92元、3月工资1805.64元、4月工资1654.16元、5月工资2083.09元、6月工资2185.3元、7月工资2008.3元、8月工资2426.59元，以上合计21629.3元，月平均1802.44元。再查明，南京市统计局最近一次公布的本地人口平均预期寿命为82.34岁。以上事实有当事人陈述、劳动合同书、银行流水、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、回复函、仲裁不予受理通知书等证据予以证实。本院判决理由和结果本案的争议焦点为：一、2008年9月1日至2010年8月31日期间，原告的劳动关系归属，二、原告主张两被告连带支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，有无事实及法律依据。关于争议焦点一，本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告与长韦公司曾在2008年9月1日至2010年8月31日期间签订劳动合同，以劳动者与用人单位身份约定了双方的权利义务。原告2009年4月25日工作中发生事故伤害后，长韦公司也以用人单位身份为原告申报工伤，故原告对于长韦公司用人单位的身份是明知且认可的，综合劳动合同以及工伤申报材料，本院确认原告与长韦公司在2008年9月1日至2010年8月31日期间存在劳动合同关系。关于争议焦点二，本院认为，《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》规定，该决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据该决定作相应的修改。修改后的《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。原告所受事故伤害于2009年9月11日被认定为工伤，即在2011年1月1日之前已经完成了工伤认定，故原告应当按照修改前的《工伤保险条例》主张工伤保险待遇。根据修改前的《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，从工伤保险基金支付工伤职工6个月本人工资作为一次性伤残补助金；关于一次性工伤医疗补助金，按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，十级的，每满一年由用人单位发给0.2个月的当地职工平均工资；关于一次性伤残就业补助金，以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，由用人单位发给工伤职工一次性伤残就业补助金。作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。原告与长韦公司终止劳动合同之前十二个月的平均工资为1802.44元，故原告的一次性伤残补助金为10814.64元（1802.44元×6个月）。原告与长韦公司终止劳动合同时的年龄为41周岁，终止劳动关系前一年，即2009年南京市职工平均工资为40134元。南京市统计局最近一次公布的本地人口平均预期寿命为82.34岁。因此，原告一次性工伤医疗补助金为27652.33元［（82.34岁-41岁）×0.2×（40134元÷12个月）］，一次性伤残就业补助金为10033.5元［（40134元÷12个月）×3个月］。根据《工伤保险条例》规定，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。由于原告发生工伤时系与被告长韦公司存在劳动关系，但长韦公司未为原告缴纳工伤保险，故被告长韦公司应当按前述计算的金额支付原告詹某某一次性伤残补助金10814.64元、一次性工伤医疗补助金为27652.33元、一次性伤残就业补助金为10033.5元。原告发生工伤时，其用人单位并非被告强新公司，故原告要求强新公司连带支付前述工伤保险待遇，于法无据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》（2004年1月1日施行版）第三十五条、第六十条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长韦家具（南京）有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告詹某某一次性伤残补助金10814.64元、一次性工伤医疗补助金为27652.33元、一次性伤残就业补助金为10033.5元。二、驳回原告詹某某的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。公告费900元，由被告长韦家具（南京）有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈君君人民陪审员  王素华人民陪审员  王来华二〇一七年八月三十日见习书记员  彭 婷