广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1273号原告：韶关市武江区西河镇大村村村民委员会张屋岭村民小组。地址：同上。负责人：张家持，村民小组长。委托诉讼代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。被告：张学文，男，1962年10月14日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。原告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会张屋岭村民小组（以下简称张屋岭村民小组）与被告张学文租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张屋岭村民小组的村民小组长张家持及其委托诉讼代理人刘沛强，被告张学文的委托诉讼代理人饶秀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张屋岭村民小组向本院提出诉讼请求：1、终止2009年5月10日租地协议合同；2、补交2014年5月至2017年6月共49个月的租金共12300元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2014年5月10日签订一份租地协议。被告从2014年5月开始至今未交租金，原告的村民小组长多次叫其交租，因被告是本村村民，所以无发函，只是通过电话、见面形式让其交租，但多年来被告不交租，村民意见很大，一致认为通过法律途径解决。按租地协议合同第三条规定，逾期未交，甲方有权终止合同，现被告已经四年未交租，已经违约，为维护村民的利益，现请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张学文辩称：一、原告的诉讼主体不适格。原告诉状所称为“武江区西河镇大村村委张屋岑村”，经查，不存在“大村村委张屋岑村”的名称。原告是持2009年5月10日被告与“武江区西河镇大村村村民委员会”签订的《租地协议合同》作为事实依据的。但至始至终，《租地协议合同》均没有出现过“武江区西河镇大村村委张屋岑村”的名称。故原告的诉讼主体不适格。二、根据《中华人民共和国土地法》等相关的法律法规，土地属国家或集体所有。原告在起诉状中并没有签盖相关的公章，只是以个人名义起诉被告，其个人行为不能代表“武江区西河镇大村村村民委员会”等集体单位。故原告的诉讼主体不适格。三、原告提供的《租地协议合同》中的内容，有私自更改的情形。该《租地协议合同》不具有完整性、真实性；而且诉讼理由与事实不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年5月10日，甲方（发包方）大村张屋岭村民小组与乙方（承包方）朱鹊云签订《租地协议合同》，约定甲方将张屋岭村民小组松下荒草地三亩租给乙方用于堆放建筑材料使用。合同第1条约定：租用期限为十五年，即从2009年5月10日至2024年5月10日止。第2条约定：付款方式共分三期：第一期（2009年5月10日至2014年5月10日止）交纳租金每年1500元；第二期（2014年5月10日至2019年5月10日止）交纳租金每年3000元；第三期（2019年5月10日至2024年5月10日止）交纳租金每年4500元。第3条约定：合同生效之日起，乙方必须在每年的5月10日前给甲方交纳租金方可使用该地，逾期未交，甲方有权终止合同。合同还约定了其他权利义务。张炳茂等三人及ＸＸ寿等六人分别在上述合同的甲方代表人处及村民代表处签名确认。韶关市武江区西河镇大村村村民委员会在上述合同的抬头处加盖公章，同时，亦在上述合同尾部空白处载明“同意张屋村民小组及村民代表意见”并加盖公章。2010年3月16日，被告从朱鹊云处接手涉案地块，但并未另行签订合同，只是在上述合同中将乙方（承包方）朱鹊云改为张学文，而韶关市武江区西河镇大村村村民委员会亦在上述合同尾部空白处载明：“同意转让张学文”并加盖公章。原告称被告自2014年5月10日起未再交纳租金，故起诉至本院要求终止合同并补交租金。另查明，2017年6月8日，被告向韶关市武江区西河镇大村村村民委员会帐号为80×××25的银行账户交纳租金12000元，备注载明是2013年至2017年松下荒草地租金。2017年7月25日，韶关市武江区西河镇大村村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“由于大村村村委会张屋岭村小组是不具有独立法人机构的组织，其使用的银行帐号一直以来均以‘大村村村委会’名义开设银行帐号并对外开展业务的。”2017年8月1日，韶关市武江区西河镇大村村村民委员会又出具《证明》一份，内容为：“张屋岭村民小组是我村委下属的村民小组，该村民小组的内部工作由其自行管理，由于不能取得行政公章，其内部处理通过的协议文书，均通过我村委会盖章证实，我村委会不参与张屋村小组内部的任何工作，所发生的问题由张屋岭村小组自行负责。”庭审中，原告明确第二项诉讼请求为要求被告补交2014年5月10日至2017年7月10日的租金9500元。本院认为，本案为租赁合同纠纷，争议的焦点是涉案《租地协议合同》的主体究竟是韶关市武江区西河镇大村村村民委员会亦或是张屋岭村民小组；原告主张终止涉案《租地协议合同》并要求被告补交租金有无依据。关于第一个争议焦点，本院作如下分析：首先，从涉案《租地协议合同》的内容来看，抬头处的甲方（发包方）载明是大村张屋岭村民小组，韶关市武江区西河镇大村村村民委员会并未在甲方代表人处加盖公章，而是在《租地协议合同》尾部空白处载明相应意见并加盖公章；其次，从韶关市武江区西河镇大村村村民委员会于2017年8月1日出具的《证明》内容来看，其不参与张屋岭村民小组内部的任何工作，因张屋岭村民小组不能取得行政公章，其加盖村委会公章只是起到证实的作用。综上，本院予以确认张屋岭村民小组即原告为涉案《租地协议合同》的签订方，系涉案地块的出租方。对于被告提出的涉案《租地协议合同》系其与韶关市武江区西河镇大村村村民委员会签订的抗辩本院主张不予采信。同时，对于被告提出的因原告在起诉状中没有签盖相关的公章而主体不适格的抗辩主张，原告未能取得行政公章并不影响其权利的主张，故对于被告的上述主张本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告要求终止涉案《租地协议合同》并要求被告补交租金有无依据的问题。如前所述，本院予以确认张屋岭村民小组即原告为涉案《租地协议合同》的签订方，系涉案地块的出租方。根据契约自由原则，涉案《租地协议合同》属原、被告双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合同条款未违反法律、法规的强制性规定，因此，涉案《租地协议合同》依法成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，上述合同对原、被告均具有法律约束力，双方应当按照该合同约定全面履行自己的义务。原告已经按约定将涉案地块交付给被告使用，被告亦应履行向原告交纳租金的义务，现被告已于2017年6月8日向韶关市武江区西河镇大村村村民委员会帐号为80×××25的银行账户交纳涉案地块至2017年的租金共计12000元，结合韶关市武江区西河镇大村村村民委员会于2017年7月25日出具的《证明》内容来看，因原告系不具有独立法人机构的组织，其使用的银行帐号一直以来均以“大村村村委会”名义开设银行帐号并对外开展业务，故本院视为被告已经向原告交纳涉案地块至2017年的租金，虽然被告是迟延支付租金，但没有因此导致原告无法实现合同目的，没有触及和破坏原告收取租金的根本利益，故原告主张终止涉案《租地协议合同》并要求被告补交租金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会张屋岭村民小组的所有诉讼请求。案件受理费107.5元，减半收取53.75元，由原告韶关市武江区西河镇大村村村民委员会张屋岭村民小组负担。本判决为终审判决。审判员  成燕萍二〇一七年八月九日书记员  谷海媚