广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8694号上诉人（原审被告）：东莞市峰升劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛村旧村坊对面海旧桥路四巷1号。法定代表人：唐广芳。上诉人（原审被告）：广东中远船务工程有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛村润丰路。法定代表人：梁岩峰，该公司董事长。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕文德，男，1968年12月14日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：常晓，广东宝威律师事务所律师。上诉人广东中远船务工程有限公司（以下简称“中远公司”）、东莞市峰升劳务派遣有限公司（以下简称“峰升公司”）因与被上诉人滕文德健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。滕文德起诉请求中远公司、峰升公司向滕文德支付135350.71元，其中：残疾赔偿金92808.15元（32598.7元/年×20年×20%-仲裁庭裁决的一次性伤残补助金差额37586.65元）、被扶养人生活费32542.56元、精神损失赔偿金10000元。原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、限峰升公司于判决发生法律效力之日起五日内向滕文德支付残疾赔偿金65405.45元；二、限峰升公司于判决发生法律效力之日起五日内向滕文德支付被扶养人生活费30375.5元；三、限峰升公司于判决发生法律效力之日起五日内向滕文德支付精神抚慰金10000元；四、中远公司对上述第一至三项峰升公司应向滕文德支付的款项承担连带支付责任；五、驳回滕文德的其他诉讼请求。原审案件受理费1503.51元，由滕文德负担333.51元，由中远公司、峰升公司负担1170元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民终2678号民事判决书。中远公司、峰升公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一、二、三、四项，改判驳回滕文德的诉讼请求。事实与理由：一、本案中并无证据证明中远公司、峰升公司存在侵权事实和过错，原审认定中远公司、峰升公司需承担赔偿责任错误。与滕文德一起工作的其他工作人员，并没有出现听力受损的情况，可见滕文德处的工作环境是安全的。中远公司、峰升公司为了进一步保证工作人员的安全，在工作现场配备了劳保用具，而滕文德未按照规范使用劳保用具，才导致出现了听力受损的情况。中远公司、峰升公司并无过错，本案中并无证据证明中远公司、峰升公司存在侵权事实和过错，原审认定中远公司、峰升公司需承担赔偿责任错误。二、滕文德属于工伤，应按照《工伤保险条例》的规定处理，滕文德无权要求中远公司、峰升公司按照侵权责任承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”滕文德应按照《工伤保险条例》的规定处理，滕文德无权要求中远公司、峰升公司按照侵权责任承担赔偿责任。三、滕文德并未就人身损害进行伤残鉴定，原审按照劳动能力的伤残鉴定计算人身损害赔偿的相关赔偿待遇错误。东莞市劳动能力鉴定委员会仅可就劳动能力的伤残进行鉴定，无权就人身损害的伤残进行鉴定，由于人身损害赔偿的伤残鉴定标准完全不同于劳动能力的伤残鉴定标准，故本案中应由有资质的机构进行人身损害伤残鉴定的司法机构确定滕文德是否构成人身损害赔偿的伤残后，才能确定人身损害赔偿的相关赔偿待遇。原审在没有人身损害赔偿的司法鉴定结论的情况下，按照劳动能力的伤残鉴定计算人身损害赔偿的相关赔偿待遇显然是错误的。四、即使滕文德主张的民事赔偿与工伤保险待遇的请求不冲突，也应该扣除工伤保险待遇中的一次性伤残补助金，一次性伤残就业补助金以及一次性工伤医疗补助金部分。由于滕文德已经在工伤保险待遇的请求中获得了一次性伤残补助金，一次性伤残就业补助金以及一次性工伤医疗补助金。即使滕文德主张的民事赔偿与工伤待遇的请求不冲突，也应该将上述工伤保险待遇中涵盖的部分予以扣除。五、原审判决中远公司、峰升公司承担李桂成的被扶养人生活费错误。李桂成不是滕文德的父亲，滕文德并不是李桂成的扶养义务人，故原审判决中远公司、峰升公司承担李桂成的被扶养人生活费错误。滕文德没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，中远公司、峰升公司在二审期间向本院提交一份（2016）粤1971民初2673号滕文德诉中远公司、峰升公司劳动合同纠纷案的民事判决书，拟证明滕文德就工伤保险待遇问题向中远公司、峰升公司提起诉讼并经法院审判。滕文德经质证确认该判决书的真实性，但认为这不影响其在本案中的权利。经审查，该民事判决认定峰升公司应当支付滕文德一次性伤残补助金差额37586.65元。中远公司、峰升公司另在二审期间申请对滕文德的伤残情况进行鉴定，本院予以准许并委托广东康怡司法鉴定中心对滕文德的伤残情况进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心于2017年8月7日作出司法鉴定意见书，评定构成十级伤残。本次鉴定费用为2106元。再查明，二审期间，滕文德主张其被扶养人有李桂成和滕艳芳，其中李桂成系其岳父，滕文德系入赘到其配偶家中；滕艳芳系滕文德的女儿。李桂成还有一个独生女，即滕文德的配偶。本院认为，本案为健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对中远公司、峰升公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、中远公司、峰升公司应否向滕文德承担侵权责任；二、滕文德的伤残等级及残疾赔偿金问题；三、被扶养人生活费问题。关于争议焦点一。滕文德于2012年1月9日入职峰升公司，后被派遣到中远公司处工作，在工作期间被诊断患职业性轻度噪声聋，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定，滕文德除可享有工伤保险待遇赔偿外，还有权要求中远公司、峰升公司承担侵权责任。关于中远公司、峰升公司的过错问题。现行法律已明确规定用人单位必须为劳动者提供职业病防治措施，故本院认为中远公司、峰升公司主张其无需承担责任或减轻承担责任，应当举证证明：一、中远公司、峰升公司已按照法律规定提供全方位的职业病防治措施；二、滕文德对职业病的发生存在过错。但是，中远公司、峰升公司并未提交任何证据，应当承担举证不能的后果。原审认定中远公司、峰升公司应对滕文德的工伤伤害承担全部侵权责任，本院予以确认。中远公司、峰升公司上诉主张无需承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。广东康怡司法鉴定中心评定滕文德构成十级伤残，广东康怡司法鉴定中心属具有合法资质的鉴定机构，故本院对滕文德的伤残等级予以确认。经计算，滕文德的残疾赔偿金计算为30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。由于滕文德已从东莞市社会保险基金管理中心获得一次性伤残补助金17779.5元，及峰升公司应支付滕文德一次性伤残补助金差额37586.65元，上述一次性伤残补助金应当抵扣残疾赔偿金，即中远公司、峰升公司应赔偿滕文德残疾赔偿金5019.65元。至于精神损害抚慰金问题，本院结合滕文德的伤残情况，酌情认定中远公司、峰升公司应赔偿滕文德精神损害抚慰金5000元。关于争议焦点三。如上所述，滕文德构成十级伤残，滕文德请求其女儿滕艳芳的被扶养人生活费，本院予以支持。滕文德请求李桂成的被扶养人生活费，但李桂成与滕文德间并不存在法律上的父子关系，李桂成也有其他的扶养义务人，故本院对滕文德请求的李桂成的被扶养人生活费不予支持。结合滕文德被认定为职业病的时间，其女儿滕艳芳的扶养年限为8.7年，故被扶养人生活费为22171.9元/年×8.7年×10%×1/2=9644.78元。对于滕文德诉请超出上述范围的被扶养人生活费，本院不予支持。综上，滕文德的各项损失合计19664.43元，中远公司、峰升公司应当赔偿给滕文德。对于滕文德诉请超出上述范围的请求，本院不予支持。另外，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，鉴定申请应当在举证期限届满前提出，中远公司、峰升公司直至本案二审期间才提出鉴定申请，其行为有违上述条文的规定，属逾期举证。因中远公司、峰升公司对此没有合理解释，其行为直接增加了当事人的诉累，故依照《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，鉴定费用、二审受理费均应当由中远公司、峰升公司承担。综上，中远公司、峰升公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2678号民事判决。二、东莞市峰升劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向滕文德赔偿19664.43元。三、广东中远船务工程有限公司对上述第二项的款项承担连带赔偿责任。四、驳回滕文德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1503.51元，由滕文德承担1284.76元，广东中远船务工程有限公司、东莞市峰升劳务派遣有限公司承担218.75元。二审案件受理费2415.62元、鉴定费2106元，均由广东中远船务工程有限公司、东莞市峰升劳务派遣有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年八月二十九日书记员  杨忠明李俊峰