湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初1049号原告：何某1，女，生于1945年9月2日，汉族，湖北省建始县人，居民，住建始县，原告：何某2，女，生于1953年10月11日，汉族，湖北省建始县人，居民，住建始县，原告：何某3，女，生于1957年8月11日，汉族，湖北省建始县人，退休职工，住建始县，三原告委托诉讼代理人：卢邦加（特别授权），湖北诚昌律师事务所律师。被告：何某4，男，生于1949年12月11日，汉族，湖北省恩施市人，退休职工，住恩施市，被告：何某5，男，生于1956年10月25日，汉族，湖北省建始县人，工人，住建始县，被告：何某6，男，生于1962年3月19日，汉族，湖北省建始县人，退休干部，住建始县。被告：何某7，男，生于1964年5月10日，汉族，湖北省建始县人，中国工商银行建始支行职工，住建始县，四被告委托诉讼代理人：姚苏（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。原告何某1、何某2、何某3诉被告何某4、何某5、何某6、何某7继承纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2、何某3及其委托诉讼代理人卢邦加，被告何某4、何某5、何某6、何某7及其委托诉讼代理人姚苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1、何某2、何某3向本院提出诉讼请求：1、判决确认何壮霖的代书遗嘱无效；2、判决确认饶显菊与四被告签订的《房屋继承协议无效》；3、判决确认三原告分别对遗嘱涉及的222.28平方米的房产享有七分之一的即31.75平方米的继承权；4、由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：1997年7月15日晚8点，四被告趁父亲何壮霖病重及三原告暂时离开病房之机，邀约何某5、何某4的同学李勇华，蒙骗建始县公证处的公证员吴某，伪造何壮霖的“代书遗嘱”，该遗嘱将何壮霖所有的房产交由饶显菊和四被告继承。2009年2月16日，四被告与继母饶显菊签订《房屋继承协议》，协议约定饶显菊放弃对何壮霖房屋的继承权，改由四被告继承。2009年8月5日，四被告在建始县国土资源局办理了土地登记卡，宗地面积为222.28平方米的城镇住宅用地，2016年10月，四被告将遗嘱涉及的房屋拆除，重建住房，现已建三层，后因故停建至今。当三原告得知四被告重建房屋时才得知父亲何壮霖的“代书遗嘱”和饶显菊与四被告签订的《房屋继承协议》，但是何壮霖的“代书遗嘱”是四被告伪造的，剥夺了三原告的继承权。何壮霖的“代书遗嘱”经过公证，但是何壮霖与公证人员谈某没有录音，违反公证细则，该谈话记录是伪造的；“代书遗嘱”将原、被告生母的遗产当作何壮霖的个人财产处分给四被告，剥夺了三原告对其生母饶绍玉的遗产继承权；遗嘱上的见证人是原、被告的舅父不符合法律规定；伪造遗嘱执行人，遗嘱没有打印，在遗嘱上生造汉字，见证人未在询问笔录上签字，同一代书人在同一时间出现在两个不同地点。《房屋继承协议》无效，因为饶显菊与何壮霖结婚后共同修建了房屋，该协议只是放弃了何壮霖所享有的部分，饶显菊自己的份额应该由原、被告共同继承。综上所述，因四被告将遗产7、××房屋拆除重建，现三原告要求对该土地使用权各自享有31.75平方米的继承权。被告何某4、何某6、何某7、何某5辩称，自继承发生已有近20年时间，继承发生后，三原告应该是知道的，现原告起诉已经超过了诉讼时效；遗嘱继承高于法定继承，现四被告根据遗嘱继承取得土地使用权，应受法律保护，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告的父母何壮霖与饶绍玉婚后居住在何壮霖父母购买的建始县××州镇××街7号房屋中，1967年农历八月十四日，饶绍玉死亡。××××年，何壮霖与饶显菊结婚，二人婚后未生育子女，婚后修建了位于建始县××州镇××街××房两层平房。1997年7月15日，李勇华、吴某在建始县人民医院住院部综合科病房对何壮霖进行了谈话，谈话记录如下：“我已病多日，为不使后人在房产问题闹纠纷，我与老伴商量后。把房产分给他们。我的明确意思是给老伴和四个儿子分现在我所有的财产。姑娘因出嫁多年，最大问题是她们没有照顾我，我病这么重她们也很少看望，因此不给姑娘分。具体方法，我就请你们为我代笔，我签字。”同日20时，何壮霖在建始县人民医院五楼综合科，由吴某代为书写了一份《遗嘱》，内容为：“一、××（新房门牌××给老伴饶显菊所有，当她百年归世之后，再均等分配给四个儿子何某4、何元新、何元斌、何某7。二、7号（老房门牌××房大门右侧靠河边原公路段厕所，现从公路段要回的那块地均等分配给四个儿子何某4、何元新、何元斌、何某7所有。以上我所有财产其他人无继承权。本遗嘱仅此壹份，留于建始县公证处。”立遗嘱人何壮霖，鉴（见××证人聂某、李勇华公证员律师、舅父饶少林。1997年7月16日，湖北省建始公证处出具（97××建证字第365号《公证书》：“兹证明何壮霖（男，1922年8月15日出生，家住业州镇××街××）1997年7月15日在前面《遗嘱》上签名属实”。公证员吴某。1997年8月5日，建始县公证处出具（97××建证字第410号《公证书》：“兹证明前面的复印件与原件核对无异。注：原件留存于建始县公证处”。公证员吴某。1997年7月21日，何壮霖死亡。2008年5月2日，饶显菊与四被告签订《房屋转让及赡养协议》，约定：“一、甲方（饶显菊××同意将与何壮霖共同修建的2层楼房屋的所有权，转让给四个儿子何某4、何某5、何某6、何某7。二、何某4、何某5、何某6、何某7共同承担赡养义务，按月向饶显菊给付生活费并负责医疗等生活中所需的相关费用，生活费每月不少于300元。三、房屋翻修之前饶显菊现住的两层楼房仍归其居住使用，该房屋翻修后，要在翻修的新房中下划出一定的房屋面积供饶显菊居住，或采用其它方式解决饶显菊的居住问题，但必须保证饶显菊有够用面积和单独的房屋居住使用。”2009年2月16日，饶显菊与四被告签订《房屋继承协议》：“根据何壮霖立下的遗嘱，何壮霖在业州镇××街××号的两层平房归老伴饶显菊所有，待饶显菊百年归世后再均等分配给四个儿子：何某4、何某5、何某6、何某7。与两层平房屋相邻的老房及公路段归还的那块地均等分配给四个儿子。现为了方便办理土地使用证，经甲、已双方协商达成如下协议:一、甲方（饶显菊××同意放弃对何壮霖业州镇××街××号房屋（两层平房××的继承权，改由何壮霖的四个儿子何某4、何某5、何某6、何某7均等继承。二、甲方饶显菊的晚年生活由何某4、何某5、何某6、何某7共同承担赡养义务，负责饶显菊所需的生活费、医疗费及日常生活照顾。四兄弟每月共计承担饶显菊生活费不少于300元。三、在房屋翻修之前，甲方居住的两层平房仍归其居住，如果乙方对房屋进行翻修，在翻修期间由乙方妥善解决甲方的居住问题。待房屋翻修完工后，乙方应在充分尊重甲方意愿的情况下划出足够面积的新房供甲方生前居住。四、本协议一式五份，甲方及乙方四人各执一份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效”。当日，建始县公证处出具（2009××鄂建始证字第42号《公证书》：“经查，被继承人何壮霖生前立有遗嘱（建证字第365号××，饶显菊现所居住的房屋在饶显菊百年归世前归饶显菊所有，现饶显菊决定放弃继承。故何壮霖遗留的坐落于建始县××州镇××街（老门牌号：××××（新门牌号为：××××由何某4、何某5、何某6、何某7四人继承”。2011年5月,饶显菊去世。另查明，2009年7月8日，建始县国土资源局在诉争的××房屋大门外张贴了建土登告（2009××7号《公告》，将诉争的7、××房屋及周边的空地登记在四被告名下进行公示，公示期1个月。2009年8月25日，四被告共同取得诉争房屋及周边空地的国有土地使用权，土地面积为222.28平方米，土地用途为城镇住宅用地，四被告分别取得55.57平方米的使用权面积并分别办理了土地使用权证。2016年11月5日，四被告将诉争的7、××房屋拆除，重新修建了三层的房屋，房屋尚未建成，现已停工。上述事实有原、被告的《居民身份证》复印件、建始县公证处（97××建证字第365号《公证书》复印件、建始县公证处（97××建证字第410号《公证书》复印件、何壮霖的《代书遗嘱》复印件、《公证处谈话记录》复印件、建始县公证处（2009××鄂建始证字第42号《公证书》复印件、《房屋继承协议》复印件、《房屋转让及赡养协议》复印件、建始县国土资源局《公告》复印件、《国有土地使用权证》复印件及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：原告认为何壮霖的《代书遗嘱》是伪造的，公证员不是在上班期间履行职责，与公证员的谈话记录是伪造的，该公证违反法律规定，要求确认该《代书遗嘱》无效；认为四被告与饶显菊签订的《房屋继承协议》内容违法，公证程序违法，要求确认该《房屋继承协议》无效。因《代书遗嘱》和《房屋继承协议》已经过建始县公证处公证，《公证法》第三十六条的规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，现原告未提供证据推翻前述两项公证；《公证法》第三十九的规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”，现原告未提供证据证实前述公证被撤销或更正，故，对于原告要求确认《代书遗嘱》和《房屋继承协议》无效的诉讼请求本院不予支持。对于原告认为《代书遗嘱》中涉及到的7号房屋是何壮霖与饶绍玉的夫妻共同财产，三原告对饶绍玉遗留的一半房产依法享有继承权的主张，根据《继承法》第八条的规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”，《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡开始”，本案中，饶绍玉于1967年死亡，至原告起诉时已近50年时间，就该部分原告不得再提起继承诉讼，对原告的该主张本院不予支持。对于原告认为《房屋继承协议》中××房屋，饶显菊放弃的只是其继承的何壮霖所有的部分，因××房是何壮霖与饶显菊的夫妻共同财产，对于饶显菊自己所有的部分三原告依法享有继承权，根据原告提交的证据，饶显菊将自己所有的部分与四被告签订了《房屋转让及赡养协议》，现原告未提供证据推翻该协议，对原告的该主张本院不予支持。对于原告要求对222.28平方米的土地使用权进行分割的诉讼请求，因原告未提供证据证实其对222.28平方米的土地使用权享有继承权，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何某1、何某2、何某3的诉讼请求。本案受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告何某1、何某2、何某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 崧二〇一七年八月十日书记员 吴锐锋