wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初1449号原告：孙浩，男，1989年2月28日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张申奎（系张元泉父亲），男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张某1（系张元泉长女），女，2000年9月26日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张某2（系张元泉次女），女，2010年10月25日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。法定代理人：王某（系张某1张某2母亲），女，1979年5月29日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。原告孙浩与被告张申奎、张某1、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告孙浩，被告张某1、张某2的法定代理人王某及其委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。被告张申奎经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款325000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，张元泉向原告借款250000.00元，双方约定于2017年3月1日偿还，张元泉并用其购买的位于扎兰屯市××园住宅楼作抵押，如到期不能偿还，愿以此房抵顶，另，张元泉于2017年2月14日又向原告借款75000.00元，双方约定还款日期为2017年3月14日。可是，张元泉于2017年5月26日病逝，现两笔借款均未偿还。被告张申奎系张元泉之父，被告张某1与被告张某2系张元泉女儿，三被告均系张元泉的继承人，应当承担偿还借款的责任，被告张某1与被告张某2的法定代理人王某已与张元泉离婚。原告向三被告索要借款未果，现提起诉讼，请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告张某1、张某2辩称，1、张某1、张某2已经放弃遗产继承权，也没有管理遗产；2、借款事实应以原告举证证明的欠款数额为准。被告张申奎未答辩。原告向本院提交的证据有：2016年12月8日、2017年2月14日借据两份（原件）、154号房产认购协议书一份（复印件）、张元泉身份证复印件一份，证明张元泉一共向原告借款数额共计人民币325000.00元的事实以及其用房屋抵押的事实。被告张某1、张某2对该组证据的真实性没有异议，但对张元泉抵押房屋的事实有异议，认为该抵押没有办理房屋抵押登记手续，是无效抵押。被告张申奎未发表质证意见。本院认为，两份借据系原件，且被告认可，故本院对两份借据予以采信，但根据我国相关法律规定，不动产抵押必须办理相关登记手续方为有效抵押，本院支持被告的质证意见，故对154号房产认购协议书欲证明的问题不予采信。原告方没有证人出庭作证。被告张某1、张某2向本院提交的证据有：放弃继承权的声明一份（原件），证明张某1、张某2声明放弃继承张元泉遗产的权利。原告对该证据的真实性没有异议，但认为虽然被告张某1、张某2声明放弃继承张元泉遗产，但也应该偿还原告的借款。本院认为，该证据系被告张某1、张某2的真实意思表示，且有其法定监护人王某的认可，继承权是权利，可以放弃，故本院对该份证据予以采信。被告张某1、张某2没有证人出庭作证。被告张申奎向本院提交的证据有：申请书一份（复印件），证明张申奎放弃对张元泉遗产的继承权。原告对该证据的真实性没有异议，但认为虽然被告张申奎放弃对张元泉遗产的继承权，但也应该偿还原告的借款。本院认为，该证据系被告张申奎的真实意思表示，经与原件比对，该证据真实，且继承权是权利，可以放弃，故本院对该份证据予以采信。被告张申奎没有证人出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年12月8日，张元泉向原告借款250000.00元，双方约定于2017年3月1日偿还，张元泉愿意用其购买的位于扎兰屯市××园住宅楼作抵押，如到期不能偿还借款，愿以此房抵顶，但未办理房屋抵押登记手续。张元泉于2017年2月14日又向原告借款人民币75000.00元，双方约定还款日期为2017年3月14日。另查明，张元泉于2017年5月26日在自己家中因突发心梗死亡。被告张申奎系张元泉父亲，被告张某1系张元泉长女，被告张某2系张元泉次女。三被告系张元泉遗产第一顺序继承人。张元泉无其他第一顺序继承人。被告张某1与被告张某2的法定监护人为其母亲王某。王某与张元泉于1999年11月30日初次登记结婚，后双方于2006年2月13日第一次离婚，后于2006年3月17日复婚，又于2015年1月4日第二次离婚，又于2015年2月11日复婚，又于2016年2月4日第三次离婚，此次离婚后未再复婚，直至张元泉病逝。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，张元泉向原告借款并出具借据，三被告对此无异议，故应认定本案中张元泉向原告借款并出具借据的行为合法有效。张元泉应按照与原告的约定及时全面履行还款义务。现张元泉已经死亡，故原告的债权应在张元泉的遗产范围内得到清偿。三被告作为张元泉的第一顺序法定继承人，应在其继承的张元泉的遗产范围内对张元泉生前所欠合法债务承担清偿责任。三被告虽然都声明放弃对张元泉遗产的继承权，亦不承担张元泉所遗留的债务，但目前张元泉所遗留的遗产尚未进行遗产分割，三被告的意思表示并不能代表最终的事实状态，即三被告仍存在实际继承张元泉遗产的可能性，同时三被告亦未能证明张元泉死后仍存在其他第一顺序法定继承人或遗产管理人，故，三被告作为潜在的遗产继承人或遗产管理人，有义务用张元泉的遗产对其生前债务承担清偿责任。因三被告未能提供证据证明三人实际继承或管理张元泉遗产的比例，故三被告应在其实际继承或管理的张元泉遗产的范围内对原告承担偿还义务。张元泉虽与原告约定愿以扎兰屯市山水嘉园7号楼1单元402室作抵押，但二人却未到相关部门办理房屋抵押登记手续，故此抵押不发生法律效力。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：被告张申奎、张某1、张某2应于本判决生效后十日内在三人实际继承或管理的张元泉遗产的范围内偿还原告孙浩借款325000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087.50元，由被告张申奎、张某1、张某2负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张雯雯二〇一七年八月十一日书记员  孙艳飞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19518号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴晓龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴晓龙信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告吴晓龙归还信用卡透支款53,527.03元。事实和理由：被告吴晓龙系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计53,527.03元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初162号 原告：赖春旭，男，1985年5月生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：杨华，女，1963年2月生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赖春旭，男，1985年5月生，汉族，住南充市顺庆区，系杨华儿子。 被告：谢伟，男，1974年6月生，汉族，住四川省南部县。 被告：邱红秀，女，1975年10月生，汉族，住四川省南部县。 原告赖春旭、杨华诉被告谢伟、邱红秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，本院依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告赖春旭，同时作为原告杨华委托代理人到庭参加了诉讼，被告谢伟、邱红秀经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖春旭、杨华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款40万元及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年5月15日被告谢伟在赖应福处借款40万元整，赖应福多次催要此借款，但被告以各种理由推脱，在2015年5月给赖应福说会尽快归还这笔借款，同年6月赖应福重病住院，在这期间赖应福其妻杨华、其子赖春旭无力承担高额的医药费又多次要求被告还款，被告在15年7月多次给原告赖春旭说会立即归还，但被告至今未还，邱红秀与谢伟系夫妻关系，二被告应共同偿还该借款，原告诉至法院，提出上述请求。原告向法庭提交了原告身份证、被告户籍证明、南部县北街居委会证明、借条、短信截图及通话录音，证明被告谢伟向赖应福借款的事实和二原告与赖应福的关系。 被告谢伟、邱红秀未到庭，也未答辩。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖春旭系赖应福独子，原告杨华系赖应福妻子。2012年5月15日被告谢伟向原告赖春旭父亲赖应福借款40万元，并出具借条，借条载明“今收到师傅赖应福现金40万元，借款人谢伟.2012年5月15日”，借条上有谢伟签字。借款后，赖应福多次催要未果，2015年10月18日赖应福在川北医学院附属医院因病去世。赖应福将上述借条交给二原告，二原告向被告谢伟催收未果，诉至法院，提出上述请求。原告自认被告谢伟在2017年6月18日还款5万元。 诉讼中，法院向被告谢伟作了询问笔录，谢伟称：大概在2009年、2010年的时候，我和赖应福在高坪区青溪河畔做塑钢、栏杆等工程，当时我和赖应福并未进行结算，所以这40万元是以工程借支的形式由赖应福支付给我的工程款，由我打的借条，后我和赖应福进行工程结算，就把这40万元抵扣了，就不存在还有40万元借款。因我与赖应福系师徒关系，我相信他，就未把借条拿过来，赖应福说自己撕掉。 本院认为，原告向本院提供了借条一张及短信记录，证明被告谢伟向原告父亲赖应福借款40万元的事实，被告谢伟认可书写借条及借款40万元的事实，但40万元借款已经与赖应福进行了结算，并用工程款进行了冲抵。被告谢伟未向法庭提交证据，辩称理由缺少事实依据，相反，原告向法庭提交的短信记录证明原告多次向被告催要借款，被告谢伟并未否认借款，也未提出借款已经冲抵，而且还在开庭前向原告还款5万元，故被告谢伟的辩称事由不成立，本院不予采信。债权人赖应福现已去世，其对被告谢伟享有的40万元债权属于其遗产，因其未留有遗嘱，故该笔借款所形成的债权依法应由其妻子杨华和其子赖春旭按法定继承予以继承。原告自认被告谢伟已还款5万元，被告谢伟应向二原告偿还借款35万元。原告主张从起诉之日起按月息3分计算利息，因借条中并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告谢伟应从原告起诉之日即2017年1月9日起按年利率6%支付利息。二原告主张邱红秀共同承担偿还责任，原告虽提供了户籍证明，证明邱红秀与谢伟系夫妻关系，根据法律规定，证明夫妻关系的机关是婚姻登记机关，原告未提供邱红秀与谢伟婚姻登记信息，借条上又没有邱红秀签字，故二原告要求邱红秀共同承担偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告谢伟在本判决生效之日后二十日内向原告赖春旭、杨华偿还借款35万元及利息（利息的计算方式为：以35万元为基数，从2017年1月9日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告赖春旭、杨华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，由原告赖春旭、杨华负担900元，被告谢伟负担6400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王伟林 人民陪审员  张艳萍 人民陪审员  郑 杨 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  徐紫薇
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫02刑更292号罪犯李清友，男，1983年6月26日出生，汉族，河南省开封县人，初中文化，农民，现在河南省第一监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2005年1月5日作出（2005）汴刑初字第13号刑事附带民事判决,认定被告人李清友犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计31640.07元，已支付2000元，下余29640.07元。宣判后，原审被告人不服提出上诉。河南省高级人民法院于2005年4月8日作出（2005）豫法刑二终字第121号刑事附带民事判决：驳回李清友的上诉，维持开封市中级人民法院（2005）汴刑初字第13号刑事附带民事判决中的刑事判决部分；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失合计76353.67元，已支付2000元，下余74353.67元。判决发生法律效力后，于2005年4月28日交付河南省第一监狱执行。刑罚执行期间，2007年7月17日经河南省高级人民法院（2007）豫法刑执字第594号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年11月20日又经河南省高级人民法院（2009）豫法刑执字第00913号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年6月1日经开封市中级人民法院（2012）汴刑执字第315号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变；2015年1月29日又经开封市中级人民法院（2015）汴刑执字第269号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变，刑期自2009年11月20日起至2024年10月19日止。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯李清友在执行期间的表现，提出对其减刑9个月的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2017年7月11日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警王长伟、韩雷，开封市人民检察院指派检察员杨森、李琨出庭履行职务。罪犯李清友到庭参与诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，河南省开封市中级人民法院认定：被告人李清友2004年7月8日晚10时许，该犯与被害人李国法等人在村民朱小磊家喝酒时，被害人与该犯堂弟发生争吵，被害人拳击该犯堂弟右眼，被人劝开后，该犯在朱小磊家附近骂被害人，并与其争吵厮打，在厮打中被害人拳击该犯左眼部，该犯遂在其驾驶的三轮车上拿起一把菜刀照被害人右颈部猛砍一刀，致被害人经抢救无效后死亡。罪犯李清友在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬行政奖励6次，监狱级罪犯改造积极分子1次；罪犯改造评审鉴定结果：2014年下半年良好，2015年上半年优秀、下半年优秀，2016年上半年优秀、下半年优秀；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计76353.67元，已履行2000元（有贫困证明）。2015年3月至2017年2月该犯消费9216.1元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯李清友减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。本院认为，罪犯李清友服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯致人死亡，后果严重。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯李清友减去有期徒刑七个月（刑期自2009年11月20日起至2024年3月19日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁江增审判员  管小强审判员  贺 萍二〇一七年八月四日书记员  吴琳琳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执恢1069号 关于中国银行股份有限公司东莞望牛墩支行申请执行张再雄,邓细琴借款合同纠纷一案，被执行人张再雄,邓细琴已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一七年八月十五日
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0602民初197号 原告：奥联物业股份有限公司防城港分公司（原企业名称：广州奥联酒店物业管理有限公司防城港分公司），住所地防城港市中心区南北大道东面万基中央公馆**楼架空层。 法定代表人：苏天鹏。 委托诉讼代理人：杨娟、陶诗建，该公司员工。 被告：龚海，男，1984年11月12日出生，住防城港市港口区。 原告奥联物业股份有限公司防城港分公司与被告龚海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨娟、陶诗建到庭参加诉讼，被告龚海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理费4781.7元、专项维修资金462元、垃圾费285元、自用水费及公摊水电费918.6元，共计6447.3元；2、被告向原告支付违约金9805.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与防城港万基房地产开发有限公司于2011年5月23日签订《前期物业管理服务委托合同》，约定由原告对万基中央公馆小区提供物业管理服务。原告与被告于2011年5月29日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对万基中央公馆小区提供物业管理服务。防城港万基房地产开发有限公司于2011年5月29日将万基中央公馆小区3栋2单元1003房屋交付给被告。原告已依据《前期物业服务管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》提供了约定的物业管理服务。被告是万基中央公馆小区的业主，有依照《前期物业服务管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》等约定及时、足额支付物业管理费、垃圾费、水电公摊、水费等费用的义务。根据防城港市普通住宅小区物业收费标准，物价局批复物业管理费为住宅每月每平方米1.2元/㎡，被告的房屋建筑面积为121.37平方米。被告从2012年8月1日起至2015年7月31日至共拖欠物业管理费4781.7元、专项维修资金462元、垃圾费285元，从2011年6月1日起至2015年6月30日拖欠居民水费及公摊水电费918.6元。具体详见业主欠费清单。原告多次催促，被告均未交纳上述款项，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 结合证据，本院认定的案件事实如下：被告系防城港市万基中央公馆小区3栋2单元1003号房的业主，该房产的建筑面积为121.37㎡。原告是万基中央公馆小区的物业管理企业。2011年5月23日，原告（乙方）与防城港万基房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《滨海名仕（万基·中央公馆）前期物业管理服务合同》，约定：1、甲方委托乙方对滨海名仕（万基·中央公馆）提供前期物业管理服务。2、物业服务费用：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅物业服务费为1.2元/月/平方米，生活垃圾清运费7.5元/月/户。3、住宅物业服务费及垃圾清运费等相关服务费用按每12个月为一个周期交纳。业主应按《商品房销售合同》内约定的交付日起交纳物业服务费及垃圾清运费等相关服务费用，业主或物业使用人应在每周期前5日内按时向乙方交纳当周期物业服务费及垃圾清运费等相关费用。4、专项维修资金的缴存、管理、使用、续筹遵守当地主管部门的有关规定。5、甲方、业主或者物业使用人违反本合同第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条的约定，未能按时交纳物业服务费用相关的，自逾期时起，乙方可以向责任方加收欠费总额日计千分之三的违约金。 本院认为，原告与防城港万基房地产开发有限公司签订的《滨海名仕（万基·中央公馆）前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对被告亦产生约束力。原告主张被告逾期交纳2012年6月1日起至2015年7月31日期间的物业管理费、专项维修资金、垃圾费及2011年6月1日起至2015年6月30日期间的居民水费及公摊水电费。而被告未予以反驳或提供证据证明已经交纳，故本院对原告的主张予以认可。依据《滨海名仕（万基·中央公馆）前期物业管理服务合同》的约定，2012年6月1日起至2015年7月31日期间产生的物业管理费、垃圾费应分别为4781.7元、285元。原告逾期支付上述费用的行为已构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任。按照双方约定的违约金的计算方法计算，原告请求被告支付违约金9805.3元符合双方约定，本院予以支持。至于原告主张被告欠付的自用电费、公摊水电费及专项维修资金，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告龚海向原告奥联物业股份有限公司防城港分公司支付物业服务费4781.7元、垃圾费285元及违约金9805.3元，以上共计14872元； 二、驳回原告奥联物业股份有限公司防城港分公司的其他诉讼请求。 本案受理费206元，由被告龚海负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费206元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  覃姿婕 人民陪审员  温贵杨 人民陪审员  李成霖 Appoint 二〇一七年八月四日 书 记 员  苏兴智
河北省赵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0133行审197号申请执行人赵县国土资源局。法定代表人郭金瑞，该局局长。委托代理人徐勇，赵县国土资源局范庄国土所所长。委托代理人张建军，赵县国土资源局法规科副科长。被执行人吴广波，男，汉族，1971年8月16日生，住址：河北省石家庄市赵县。申请人赵县国土资源局向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人赵县国土资源局以被执行人非法占用圪塔头村集体土地建冷库为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和土地管理法实施条例》第42条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第1项、第3项的规定，作出了赵国土资罚字（2016）03023号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用的土地；2、限自接到本决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。3、依法处以非法占用土地每平方米30元的罚款，共计人民币38400元（叁万捌仟肆佰元整）。被执行人于2016年3月14日已缴纳罚款10000元。该决定书于2016年3月8日送达被执行人吴广波。催告书于2016年12月8日送达被执行人吴广波。本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2016）03023罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。现被执行人在非法占用土地新建的建筑物全部完工。本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2016）03023号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，由于申请人在案发前期监管不到位，执法力度不够，没能将违法行为处置在初始阶段，导致违法行为已产生严重后果，现在采取强制执行措施进行拆除，容易造成社会不稳定因素，存有重大隐患和不宜执行的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对赵国土资罚字（2016）03023号行政处罚决定不准予强制执行。申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  卜玉辉审 判 员  吕占波人民陪审员  曹立存二〇一七年八月二十八日书 记 员  张 玉
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执1255号申请执行人王飞君，女，1968年2月7日出生，住宁波市北仑区。被执行人王素琴，女，1954年12月26日出生，住宁波市北仑区。申请执行王飞君与被执行人王素琴民间借贷纠纷一案，申请执行人王飞君依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初3742号民事调解书于2017年04月07日向本院申请执行，要求被执行人王素琴给付96500元及相应利息，本院于同日立案执行。执行中，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执1255号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薛天祥审 判 员 虞文君审 判 员 李静杰二〇一七年八月十一日代书记员 余今康
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执4186号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人张冬冬，男，汉族，1992年11月3日出生，住河南省驻马店市泌阳县，公民身份号码4128221992********。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初1606号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年4月27日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金2000元。 执行情况 经查，被执行人无可供执行财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十一日 书 记 员  林宝川
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执2990号申请执行人赵浩祥与被执行人凌建龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日作出的（2017）浙0109民初457号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵浩祥于2017年4月12日向本院申请执行，申请执行标的190400元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，现申请执行人已受偿3000元，余款被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一七年八月十日书 记 员  谢雨彤
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72财保129号申请人：深圳市外代国际货运有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区长阳路****。代表人：王艳波，该分公司总经理。委托代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师。委托代理人：朱丽，该公司工作人员。被申请人：上海艾格国际物流有限公司。住所地。住所地：上海市虹口区长阳路******iv>法定代表人：李铭。申请人深圳市外代国际货运有限公司上海分公司因与被申请人上海艾格国际物流有限公司申请诉前财产保全一案，于2017年8月28日向本院申请冻结被申请人的银行存款人民币90000元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。申请人深圳市外代国际货运有限公司上海分公司已向本院提供了担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许申请人深圳市外代国际货运有限公司上海分公司的诉前财产保全申请；二、冻结、查封被申请人上海艾格国际物流有限公司的银行存款人民币90000元或其他等值财产；三、申请人深圳市外代国际货运有限公司上海分公司应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈咸斌二〇一七年八月二十八日书 记 员  白静茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 黄伯均： 关于旷明申请执行黄伯均机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2017）粤0703执1453号】，你方已支付本案的全部款项，本案已执行完毕，特此通知。 二〇一七年八月二十三日
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）渝0112执5812号 申请执行人郑静，女，汉族，1985年5月11日出生，住重庆市渝中区。 被执行人朱元见，男，汉族，1959年3月5日出生，住重庆市江**。 申请人郑静依据已经发生法律效力的（2016）渝0105民初08890号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。 在执行过程中查明：被执行人朱元见应立即支付申请人郑静借款本金240万元以及利息，并由被执行人承担本案执行费，经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2017）渝0112执5812号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长 冷 杰 执行员 颜长江 执行员 江显政 二〇一七年八月二十四日 书记员 刘 阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0103民初4155号原告：中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行，住安徽省合肥市宿州路**，统一社会信用代码91340100711761113W。负责人：郭红，行长。委托诉讼代理人：陈钢，该行员工。委托诉讼代理人：王文生，安徽百商律师事务所律师。被告：李赵，男，1979年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市，被告：陈晓光（李赵之妻），女，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市，原告中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行（以下简称工行宿州路支行）与被告李赵、陈晓光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，采取直接送达和邮寄送达等方式均无法向被告送达诉讼文书，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  阮兵审 判 员  王鹏人民陪审员  贾荣二〇一七年八月一日书 记 员  刘聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初1402号原告：袁月银，女，1957年10月16日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：杨建峰，山东东昌律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市开发区东昌东路**。负责人：管瑞岩，经理。委托诉讼代理人：杜彩彩，女，1986年3月24日出生，汉族，该公司员工，住。原告袁月银与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称中国人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年4月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁月银及其委托诉讼代理人杨建峰、被告中国人寿财险的委托诉讼代理人杜彩彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁月银向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿袁月银各项损失共计229411.25元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月23日凌晨2时许，郭尚金驾驶鲁Ｐ×××**小型轿车沿阳谷县燕山路自南向北行驶至事故地点调头时，与对行袁月银驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏，袁月银受伤。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队认定郭尚金负事故的全部责任，袁月银不负事故的责任。为维护袁月银的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。中国人寿财险辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，且有不计免赔，事故发生在保险期间。在袁月银和郭尚金提供合法有效的驾驶证、行驶证后，我公司同意在交强险及商业三者险限额内赔偿袁月银合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下:2016年10月23日凌晨2时许，郭尚金驾驶鲁Ｐ×××**小型轿车沿阳谷县燕山路自南向北行驶至事故地点调头时，与对行袁月银驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏，袁月银受伤。同年11月1日，经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的聊阳公交认字第3715216201601431号《道路交通事故认定书》，认定郭尚金负事故的全部责任，袁月银不负事故的责任。事故发生后，袁月银被送往阳谷县人民医院住院治疗122天，花费医疗费共计60337.95元。袁月银受伤后由袁友宾(系袁月银之弟)、张海芳（系袁月银之弟妹）进行护理，护理人员的身份为居民。开庭审理期间，袁月银申请撤回对郭尚金、聊城市鑫泓源汽车销售服务有限公司的起诉。诉讼前，袁月银委托菏泽德衡司法鉴定所出具德衡司鉴所[2017]临鉴字第120号鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人袁月银因本次交通事故属九级伤残；误工期自损伤之日起至定残日前一天；护理期为130日，住院期间60日2人护理，其余1人护理；营养期为60日。”袁月银因该鉴定支付鉴定费2400元。中国人寿财险以袁月银单方委托鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结论不客观真实为由，申请重新鉴定，我院依法委托济南三和司法鉴定所出具的济三和司鉴所[2017]临鉴字第527号鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人袁月银伤残程度为九级伤残。”中国人寿财险支付鉴定费2100元。开庭审理时，袁月银变更诉讼请求为241773.9元，并缴纳了增加的诉讼费用。另查明，肇事车辆鲁Ｐ×××**小型轿车在中国人寿财险投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及100万元商业第三者责任险（以下简称商业三者险），且有不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书，认定郭尚金负事故的全部责任，袁月银不负事故的责任；该认定客观、公正，本院予以采信。对袁月银主张的赔偿项目及金额，本院依法认定如下：医疗费为60337.95元、住院伙食补助费为3660元、营养费为1800元、误工费为9420元、护理费为17704.20元、残疾赔偿金为136048元、被抚养人生活费为2379.75元、精神损害抚慰金为2000元、交通费酌情认定为1000元。以上的各项损失共计234349.70元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中国人寿财险在医疗费用赔偿限额内赔偿袁月银医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿袁月银误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，为此，中国人寿财险在交强险责任限额内赔偿袁月银各项损失共计120000元。对于袁月银损失超出交强险责任限额内的部分，因郭尚金负事故的全部责任，故应由中国人寿财险在商业三者险合同限额内赔偿袁月银各项损失共计114350元（234349.70元-120000元）（精确到个位数）。因本次交通事故第二次重新鉴定费2100元，应由中国人寿财险承担。庭审期间，袁月银申请撤回对郭尚金、聊城市鑫泓源汽车销售服务有限公司的起诉，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险责任限额内赔偿袁月银医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计120000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿袁月银各项损失共计114350元。三、驳回袁月银的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十五日内执行，由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司将上述第一、二款项直接汇入袁月银个人账户，户名：袁月银，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××79。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，由袁月银承担（袁月银已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马田军二〇一七年八月二十九日书记员  孟 丹
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0784执恢180号 李文旎、梁立权： 关于申请人李文旎与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人梁立权于2017年6月26日向申请人清偿了本案全部案款，申请人提出结案申请，故（2017）粤0784执恢180号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年八月二十三日
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0602民初1511号原告高树清，男，汉族，1939年3月13日生，云南省昭阳区人，文盲，农民，住址昭通市昭阳区。委托代理人高安华，男，汉族，1967年2月19日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住址昭通市昭阳区，特别授权）。被告尹宽友，男，汉族，1963年9月6日生，云南省昭阳区人，文盲，农民，住昭通市昭阳区。本院于2017年5月24日受理原告高树清诉被告尹宽友租赁合同纠纷一案，并于2017年8月22日组成合议庭开庭审理，庭审结束后，原、被告双方达成协议并和解，原告高树清提出撤诉申请。本院认为，原告高树清的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高树清撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高树清负担。审 判 长  沈忠菊人民陪审员  刘吉凯人民陪审员  锁才红二〇一七年八月二十四日书 记 员  张坤敏
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1522民初2086号 原告：孙清平，男，1963年8月10日出生，汉族，住莘县。 被告：武泽现，男，60岁，汉族，住莘县。 原告孙清平与被告武泽现买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，根据原告提供的送达地址，无法向被告武泽现直接送达、留置送达或者邮寄送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  岳宗华 二〇一七年八月十日 书记员  孙德聪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30660号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：朱胜国，男，1982年10月1日出生，汉族，住山东省烟台市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱胜国信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,724.23元。原告诉称,被告朱胜国系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,724.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年八月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0305执4075号 申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司著作权纠纷系列案，（2016）粤0305民初2368-2394号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有缴纳生效法律文书确定的诉讼费用，本院知识产权庭将案件移送执行，要求被执行人支付诉讼费用共计人民币XXX元，本院依法立案受理。 在执行过程中，被执行人深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司主动履行了付款义务。 本院认为，（2016）粤0305民初2368-2394号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： （2016）粤0305执4058-4084号执行完毕，本案予以结案。 .二〇一七年八月二十一日 承办人:严俊涛
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执恢960-990、993-1011号 申请执行人：袁叶飞等50人，详见附表。 被执行人：深圳市快播科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南一道**中国科技开发院中科研发园**楼塔楼**A，组织机构代码670046067。 法定代表人：王欣。 申请执行人袁叶飞等50人与被执行人深圳市快播科技有限公司劳动仲裁纠纷恢复执行系列案，原执行案号为（2014）深南法执字第2973号，执行依据为深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2014]2956-3243号、深劳人仲案[2014]3336-3347、3349-3350号、深劳人仲案[2014]3359号、深劳人仲案[2014]2899号、深劳人仲案[2014]2898号仲裁调解书，依据该仲裁调解书，被执行人深圳市快播科技有限公司应向申请执行人支付工资、经济补偿金等共计人民币2085305.71元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，本院经银行强制扣划到被执行人深圳市快播科技有限公司名下银行账户存款人民币2085305.71元，申请执行人办理完领款手续后，向本院申请结案。 经审查，申请执行人根据深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2014]2956-3243号、深劳人仲案[2014]3336-3347、3349-3350号、深劳人仲案[2014]3359号、深劳人仲案[2014]2899号、深劳人仲案[2014]2898号仲裁调解书所取得的权利已得到实现，申请执行费共计人民币26455元已依法扣缴，本系列案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2017）粤0305执恢960-990、993-1011号系列案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈江华 审判员  严俊涛 审判员  魏锦裕 二〇一七年八月十四日 书记员  庄炳东 附表 （2017）执恢960号袁叶飞执恢961号喻亿坤（2017）执恢962号张宪（2017）执恢963号熊棠媛（2017）执恢964号黄洁伟（2017）执恢965号彭贝贝（2017）执恢966号姚小波（2017）执恢967号褚晓民（2017）执恢968号曹婧（2017）执恢969号向也平（2017）执恢970号陈荣健（2017）执恢971号刘旭坚（2017）执恢972号吴宇（2017）执恢973号徐帆（2017）执恢974号李世伟（2017）执恢975号宋宏亮（2017）执恢976号邱荣华（2017）执恢977号唐琳（2017）执恢978号凌艺（2017）执恢979号陈亚婷（2017）执恢980号杨辉洲（2017）执恢981号姜燕锦（2017）执恢982号李丽珊（2017）执恢983号揭育流（2017）执恢984号伍鹏（2017）执恢985号严延（2017）执恢986号卢超（2017）执恢987号陈静（2017）执恢988号张莉（2017）执恢989号孙晓滨（2017）执恢990号罗春燕（2017）执恢993号李霞（2017）执恢994号严佳莉（2017）执恢995号黄琳（2017）执恢996号何銮颖（2017）执恢997号黄林通（2017）执恢998号王汉林（2017）执恢999号游志超（2017）执恢1000号夏成聪（2017）执恢1001号董忠敏（2017）执恢1002号周奕言（2017）执恢1003号常洋（2017）执恢1004号李超（2017）执恢1005号郑莹莹（2017）执恢1006号王腾执恢1007号李亮（2017）执恢1008号方伟铃（2017）执恢1009号周杨（2017）执恢1010号李妍花（2017）执恢1011号蒋波
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙建平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙建平信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙建平系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,012.1元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,012.1元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0281执234号之一 被执行人：梁开团，男，1967年4月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 根据已经发生法律效力的本院作出的（2016）粤0281刑初169号刑事判决，被执行人梁开团犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六十万元。本院于2017年4月27日对梁开团在上述判决中的财产刑部分（罚金600000元）立案强制执行。 本院在执行过程中，于2017年5月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人自收到通知之日起7日内缴纳罚金人民币六十万元并依法进行财产申报，但被执行人未自觉履行义务。本院通过执行网络查控系统查询被执行人的证券、银行、互联网银行、工商、车辆情况，并向不动产登记中心、国土等部门查询，除对被执行人梁开团名下的银行存款1880元进行了扣划并上缴国库外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。 本院认为，案经执行，除已将扣划被执行人梁开团的银行存款1880元上缴国库外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，故本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院在发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，依法继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张文杰 代理审判员  杨 涛 代理审判员  李 鼎 二〇一七年八月九日 书 记 员  陈柏岐
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0123财保150号申请人：王静，女，1985年12月18日生，汉族，住正定县。被申请人：赵化泉，男，1964年5月23日生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：北京华美基业装饰工程有限公司。法定代表人：赵化泉。统一社会信用代码：91110108061281467N。地址：北京市海淀区。被申请人：吴庆沛，男，汉族，1970年6月23日生，住石家庄市长安区。被申请人：石家庄百通装饰工程有限公司。法定代表人：吴庆沛。统一社会信用代码：91130102398951489Y。地址：石家庄市长安区和平东路257号燕山商城1-3-304号。申请人王静与被申请人赵化泉、北京华美基业装饰工程有限公司、吴庆沛、石家庄百通装饰工程有限公司为民间借贷纠纷一案，申请人王静于2017年8月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人赵化泉、北京华美基业装饰工程有限公司、吴庆沛、石家庄百通装饰工程有限公司名下价值230000元的银行存款或查封同等价值的财产，并已提供担保。经本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵化泉、北京华美基业装饰工程有限公司、吴庆沛、石家庄百通装饰工程有限公司名下价值230000元的银行存款或查封同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵素华二〇一七年八月十一日书记员  王 琳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13391号原告：蒋流涛，男，汉族，1989年12月13日出生，户籍地址，被告：深圳和信达电子商务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**尚都花园**赛格电子市场**,统一社会信用代码91440300075826560X。法定代表人：王振。上述原告蒋流涛与被告深圳和信达电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告赔偿原告损失46,596元；2、判令被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋流涛、被告深圳和信达电子商务有限公司的法定代表人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2017年期间，原告多次向被告购买了固态硬盘，随后双方有多次退货退款行为。被告称截至2017年4月5日止，扣除已退货退款的部分外，被告实际销售给原告的货物为47个60G的固态硬盘，总货款为9,620元。原告对上述货款不予确认，并主张其损失为46,596元，但经法庭多次询问，原告无法解释上述数额是如何计算的。另，原告为证明其与被告交易的真实存在，向本院提交了盖单方为“深圳市宝安区新安和信达电子商行”出具的收款收据，该单据载明“客户：蒋流涛，开票时间：2017年3月3日，名称及规格：金士顿120G固态，单位：个，数量：16，单价：365，金额5,840元”。但原告称其与被告之间的实际交易金额为48,700元，但原告没有提交充分证据予以证实，根据原告所提交的付款记录仅能确认原告向被告付款金额为13,538元。另查，原告称其不知道被告所销售的固态硬盘为伪造的“金士顿”，并提交了其与被告法定代表人王振及客服的聊天记录。被告确认上述聊天记录的真实性，同时确认其销售的产品非“金士顿”产品而是“钢司令”产品，同时，被告主张原告对产品的情况是明知的，并提交了“钢司令”的授权书及相关的聊天记录予以佐证。此外，被告亦表示其愿意接受原告的退货。从双方所提交的聊天记录中可以看到以下内容，被告提到“我们不是正规渠道的货，我们没有贴铭牌，我们没有授权”，在原告要求其出具“合作关系证明”时，被告回复“我们就一个小作坊，有什么资格打这些”，随后原告又称“那算了，那我怎么证明60G的，官方只有120G以上”，被告回复“……因为我们出的不是正品，怎么搞都不是正品，你的思路不对，你自己还往这里带，就是死路”。接着，原告向被告发送了网页截图（内容为如何证明自己没有违规）并原告称“如果能补开发票最好，要么这样，提供一个关系证明，就是我是你们公司旗下的一个分销店证明，这样可以，这样是最好的”。又提到“明天有空再帮我开个340元40个金士顿120G的票据……没有的话，帮忙问下哪里有正品的出的？”随后，被告向原告发送了涉案的收款收据图片，原告接着回应“价格能不能开低点”，双方关于此话题讨论后，原告又再次问被告“有60G140个吗”，被告回复称需问下老板后，原告接着说“只要有了分销商资格拿货正规，基本就没有问题了。这么多年多多少少也合作了这么久，只是提供一个证明关系，工商局是查不到什么的，只要有正品货在，因为买家如果是调换了货也是有可能的，买家不能证明什么。又不是大批量的人投诉，一般工商局也不会彻底查清楚。这个只是一个证明而已。其他的不会有影响，有影响我扛着，拜托了。”接着原告再次要求被告出具裸板证明并称金士顿60G只有这一型号，被告称“你这不是找死吗？”，原告回复“？？那算了。那我怎么证明60G的，官方只有120G以上”，接着，双方又就如何规避检查一事进行了讨论。以上事实，有开庭笔录、鉴定意见、授权书及聊天记录等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。裁决结果本院认为：当事人对自己的主张，应当提交充分的证据予以证实。在庭审过程中，原、被告对双方之间存在交易关系均予确认，但交易数额的确认持有不同意见。原告主张其交易金额为48,700元，被告称扣除退货退款后实际交易金额为9,620元。鉴于原告所提交的付款记录为13,538元，原告亦没有提交充分证据证实其与被告之间存在48,700元的交易额，结合原、被告之间的确存在退货退款行为这一事实，本院根据证据的高度盖然性推定原、被告之间在扣除退货退款后的实际交易金额为9,620元。关于被告向原告销售涉案产品是否构成欺诈的问题。欺诈主要指的是以次充好、以劣充优，故意告知虚假情况、作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出购买的错误意思表示的行为，而根据原、被告所提交的聊天记录中，可以看出原、被告双方对涉案的产品为非“金士顿”产品这一事实是明知的，因此，被告向原告销售涉案产品的行为并不构成欺诈，因此，原告无权主张被告向其支付相当于3倍货款的赔偿金。但鉴于被告所销售的产品非金士顿正品，原告可以据此要求解释除其与被告之间的买卖合同关系，且被告亦表示其愿意接受原告的退货，因此，在原告将涉案的47个60G的固态硬盘退还给被告时，被告向原告退还货款9,620元。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告蒋流涛应于本判决生效之日起十日内退还被告深圳和信达电子商务有限公司47个60G的固态硬盘，被告深圳和信达电子商务有限公司在收到退货同时退还原告蒋流涛货款9,620元；二、驳回原告蒋流涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取计482元，由原告负担381元，被告负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 高  小  丽二〇一七年八月十六日书记员 郭丹丹(兼)书记员 曾    雄附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初6161号原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司，地址广东省深圳市福田区。法定代表人周国辉。代理人林志华，男，公司员工。代理人雷娅丽，女，公司员工。被告黄冲农，女。被告何昕，男。被告茅霄峰，男。被告陈南辉，男。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司诉被告黄冲农、何昕、茅霄峰、陈南辉借款合同纠纷一案中，本院于2017年2月22日立案。原告于2017年8月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司撤诉。本案案件受理费4324元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取2162元，由原告负担。审 判 长  吴品芬人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一七年八月二十二日书 记 员  张若辰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30698号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郁万上，男，1971年6月11日出生，汉族，住山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郁万上信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,420.35元。原告诉称,被告郁万上系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,420.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年八月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民辖终828号 上诉人（原审被告）：白冰，女，1976年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。 被上诉人（原审原告）：严建中，男，1954年7月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：黄智雄，男，1972年6月26日出生，汉族，住湖南省邵东市。 原审被告：广州全智金融企业服务有限公司，住所地广州市天河区华夏路**富力盈信大厦**。 法定代表人：黄智雄。 上诉人白冰因与被上诉人严建中、原审被告黄智雄、广州全智金融企业服务有限公司借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7992号民事裁定，向本院提起上诉。 白冰上诉称：请求撤销（2016）桂0103民初7992号民事裁定书，将本案移送广州市天河区人民法院审理。事实和理由：首先，上诉人并非本案借款人，并非（2013）广个借合字第008号借款合同的合同相对方，故借款合同中关于管辖权的约定对上诉人没有约束力。其次，被上诉人的户籍地址并非南宁市青秀区，其户籍地址现为上海市虹口区东余杭路****，另外两个原审被告的户籍地址为广州户籍地址为广州市海珠区，天河区，上诉人所提供的担保物，其所在地也是在广州市天河区。综上，上诉人认为南宁市青秀区并非原、被告的住所地，不是合同履行地，不是合同签订地，也不是标的物所在地，其与本案争议不存在任何的实际联系，依据《民事诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人与原审被告黄智雄在借款合同中以书面协议选择了一个与本案争议不存在任何联系的青秀区人民法院作为争议管辖法院应是无效的约定。故上诉人依法上诉，请求撤销一审裁定，裁定将本案纠纷移送广州市天河区人民法院审理。 被上诉人严建中未答辩。 原审被告黄智雄、广州全智金融企业服务有限公司未陈述意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案被上诉人严建中与原审被告黄智雄签订的《借款合同》第十三条约定：“凡因履行本合同而产生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，向南宁市青秀区人民法院提起诉讼”，该约定不违反法律规定，依法对合同当事人被上诉人严建中与原审被告黄智雄具有法律约束力。但本案其他当事人白冰、广州全智金融企业服务有限公司并非上述《借款合同》的当事人，故上述《借款合同》的协议管辖条款对白冰、广州全智金融企业服务有限公司不具有法律约束力。一审法院以本案当事人之间签订有管辖协议为由依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条确认其对本案有管辖权，适用法律错误，本院对此予以纠正。因此，本案应适用民事诉讼的一般地域管辖原则确定本案管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案为借款合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”，本案系借款合同纠纷，双方对履行地点没有约定，被上诉人严建中作为出借方起诉要求原审被告还本付息，争议标的为给付货币，原审被告承担还本付息的义务，被上诉人严建中则是接收货币一方，依照上述规定，本案合同履行地即为被上诉人严建中所在地。被上诉人严建中的住所地为南宁市青秀区七星路**，属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。上。上诉人白冰主张被上诉人严建中的住所地并非南宁市青秀区七星路**，而是上海市虹口区东余杭路**未提交证据证明，故，本院对其主张不予采信。上诉人白冰的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回白冰对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇一七年八月七日 书记员  黄艳红
深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2017）粤0306执保4583号 庞浩博： 根据你提出的财产保全申请，本院依法作出（2017）粤0306执保4583号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已依法冻结被申请人华纳宝鑫实业有限公司在中国建设银行深圳分行44×××44账户存款人民币7671.49元，冻结限额为人民币667208元，冻结期限为一年，自2017年8月22日起至2018年8月21日止。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你应在保全期限届满十五日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）： 联系电话： 二〇一七年八月二十三日
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5588号申请执行人：广州市天河区环境保护局，地址广州市天河区东郊工业园建华路**。负责人：杨庆耀，局长。委托代理人：罗庆全，夏凌，该局工作人员。被执行人：潘永焕，男，汉族，1980年3月23日出生，住址广西灵山县。申请执行人广州市天河区环境保护局向本院申请强制执行其对被执行人潘永焕作出的穗天环罚〔2016〕352号《环境保护行政处罚决定书》，申请执行内容为责令被执行人潘永焕停止玻璃制品项目的使用，罚款30000元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人潘永焕在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗天环罚〔2016〕352号《环境保护行政处罚决定书》，责令被执行人潘永焕停止玻璃制品项目的使用，罚款30000元。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  虞 慧审判员  杨忠良二〇一七年八月九日书记员  林伟杰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民终737号 上诉人（原审被告）：陈忠灿，男，1950年9月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区高桥巷**华翔新村**503，现住福州市台江区。 上诉人（原审被告）：阿波罗（福州）大酒店有限公司,住所地：福建省福州市台江区五一中路**。 法定代表人：朱宗惠，董事长。 被上诉人（原审原告）：陈长榕，男，1968年11月28日出生,汉族，，住福建省福州市台江区 原审被告:陈道旺，男，1958年6月10日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省福州市鼓楼区。 原审被告:李桂英，女，1963年11月23日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈忠灿、阿波罗（福州）大酒店有限公司因与被上诉人陈长榕、原审被告陈道旺、李桂英民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈忠灿未按规定预交上诉费，上诉人阿波罗（福州）大酒店有限公司在向本院申请缓交上诉费未获批准的情况下，仍未按照指定期限交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按上诉人陈忠灿、阿波罗（福州）大酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 胜 审 判 员  陈少苓 代理审判员  林文勋 二〇一七年八月三日 法官助理魏孜孜 书记员李晓旭 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《诉讼费用交纳办法》 第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。 《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》 二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果 当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：沈海波，女，1968年8月10日出生，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈海波信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,340.47元。原告诉称,被告沈海波系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,340.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年八月二十五日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省丽江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云07行审复2号复议申请人(原审被申请执行人)丽江市公共汽车有限公司，住所地丽江市古城区雪山中路西侧荣华片区**。法定代表人胡国清，董事长。委托代理人唐吉国，滇西北律师事务所律师。被申请人（原审申请执行人）丽江市工商行政管理局，住所地丽江市古城区祥和丽城太和西路。法定代表人张波，局长。复议申请人丽江市公共汽车有限公司不服云南省丽江市古城区人民法院（2017）云0702行审2号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原审法院经审查认为，申请执行人丽江市工商行政管理局（以下简称丽江市工商局）所作的丽市工商罚字（2016）第（01）号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，实施处罚行政程序合法，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十八条、第九十三条之规定，裁定：准予执行丽江市工商局于2016年11月29日作出的丽市工商罚字（2016）第（01）号《行政处罚决定书》。复议申请人丽江市公共汽车有限公司认为，丽江市工商局以申请人收取公交IC卡折旧费，涉嫌“滥收费用”一案，于2016年11月29日作出丽市工商罚字（2016）第（01）号行政处罚决定书，12月上旬送达给申请人，发现内容不妥后，又于2017年1月10日将修改后的处罚决定书送达给申请人。处罚决定书认定申请人构成了公用企业滥收费用，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条之规定，对起诉人作出：1、责令停止违法行为；2、没收违法所得589628.92元。申请人认为丽江市工商局不具有对申请人作出行政处罚的主体资格，处罚决定书适用法律错误且申请人作为被处罚的主体不适格。为此，申请人按被申请人作出的处罚决定书给予的诉讼期限、诉权和管辖法院，于2017年5月31日向丽江市中级人民法院递交了行政起诉书，中院经审查认为，丽江市工商局作出的处罚决定书给予的管辖法院违反了级别管辖的规定，案件不属于中院管辖，建议申请人与丽江市工商局沟通，由该局变更管辖法院后，向有管辖权的法院起诉。申请人及时向丽江市工商局的案件承办人反映，其答复“向领导汇报后再定”。在等待答复中的申请人突然于7月11日收到古城区法院（2017）云0702行审2号行政裁定书。综上所述，被申请人作出的处罚决定书给予的管辖法院违反了行政诉讼级别管辖的规定，又拒不修正，剥夺了申请人的诉权，实属违法。请求裁定撤销丽江市古城区人民法院（2017）云0702行审2号行政裁定书，不准予执行被申请人丽江市工商局作出的丽市工商罚字（2016）第（01）号《行政处罚决定书》。本院认为，丽江市公共汽车有限公司系非诉执行案件的被执行人，现因不服准予非诉执行的行政裁定而申请复议无法律依据，对其复议申请应不予受理。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：对丽江市公共汽车有限公司的复议申请，本院不予受理。审判长  和麟峰审判员  陈先才审判员  王康元二〇一七年八月八日书记员  郑 蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初58997号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，总经理。委托诉讼代理人：王月辉，上海宸豪律师事务所律师。被告：范莹蔷，男，1964年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：龚海虹，女，1973年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告范莹蔷、龚海虹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告上海欣周物业管理有限公司的委托诉讼代理人王月辉、被告范莹蔷、龚海虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海欣周物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年8月1日起至2017年3月31日止的物业服务费人民币15,006.20元；2.被告支付逾期付款违约金4,501.86元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是上海市浦东新区XXX镇XXX佳苑(XXX苑)小区提供物业服务的物业公司，被告是该小区XXX路******房屋的权利人。被告自2015年8月1日至2017年3月31日期间累计拖欠原告物业费15,006.20元未付。期间，原告多次发函或上门催讨，均无果，故要求判如所请。被告范莹蔷、龚海虹辩称，对欠费时间段无异议，但原告物业长期不作为、服务不到位，小区内出租房繁多，别墅被出租后用于开公司等，影响小区内业主生活、安保；别墅、公寓区之间没有安装门禁，公寓区的业主能随意到别墅区散步等，但别墅区、公寓区的物业费交费标准却不一致，别墅的物业费标准要高于公寓区，既然别墅区、公寓区共用小区公共区域，那么收费标准就该一致，故未按时交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2012年5月18日，原告与建设单位上海XXX房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定原告为该公司开发建设的上海市浦东新区XXX镇XXX佳苑(XXX苑小区)进行前期物业管理服务，合同约定的收费标准为高层2.20元/月/平方米、别墅3.40元/月/平方米。被告系该小区XXX路XXX弄XXX号XXX-XXX层业主，房屋建筑面积365.51平方米，其中地下建筑面积144.83平方米。自2015年8月1日起至2017年3月31日止，被告共欠付上述房屋物业费15,006.20元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现原告要求被告按照每月每平方米3.40元的标准支付欠费，符合物业服务合同的约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉求，考虑到被告未按约支付物业服务费系不满原告的服务质量，并非恶意拖欠，故本院对原告的该项诉求不予支持。被告在审理中辩解别墅区、公寓区没有区分各自共用部位，故应降低别墅区收费标准，由于该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低别墅物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。诚然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量，为业主构建有序、安全、和谐的小区生活环境而努力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款，《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：一、被告范莹蔷、龚海虹于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司自2015年8月1日起至2017年3月31日止的物业费15,006.20元；二、驳回原告上海欣周物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取计144元(原告上海欣周物业管理有限公司已预交)，由原告上海欣周物业管理有限公司负担56元，由被告范莹蔷、龚海虹负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇一七年八月三十一日书记员  刘春雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。四、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60829号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**楼**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘华维，男，1973年6月26日出生。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告刘华维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告刘华维经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘华维偿还贷款本金109999.98元、利息0元、罚息994.91元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令刘华维支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令现代公司对刘华维所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由刘华维负担。事实和理由：2015年5月，刘华维为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2015年6月26日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2015年6月26日，现代公司依约发放了贷款。2015年8月26日，刘华维为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年1月起，刘华维逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求刘华维10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用。2017年3月20日，刘华维还款10000元，余款至今未还。被告刘华维未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为160000元，合同利率为0.00％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截至2016年9月5日，刘华维尚欠贷款本金119999.98元、利息0元、罚息994.91元、账户管理费60元、催收函件费200元。审理中，现代公司称：刘华维于2017年3月20日还款10000元，用于冲抵本金。本院认为：刘华维与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。刘华维未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，刘华维有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求刘华维偿还全部本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘华维逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息基数、标准均无误，本院不持异议，逾期罚息起算日有误，本院予以调整。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时刘华维尚未偿清，其应予支付。刘华维已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。刘华维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华维于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金109999.98元、罚息994.91元，并支付自2017年3月21日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算)；二、被告刘华维于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘华维所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由被告刘华维负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一七年八月二十八日书记员  马娇
山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0125民初293号原告：张成武，男，1962年10月12日出生，汉族，住济南市济阳县。委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被告：王龙，男，1985年7月1日出生，汉族，住淄博市高青县。原告张成武与被告王龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张成武及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成武向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款37776元及相应利息（从起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王龙经营餐饮业期间，于2016年2月、10月、11月从我经营的粮油店多次赊欠粮油面等用品，计款37776元。由被告为我出具的欠条为凭。后来我多次向被告索要货款，被告均以困难为由拖欠至今。为维护合法权益，原告特诉至法院。王龙未答辩，在本案审理过程中亦未提交相关证据。张成武围绕诉讼请求依法提交了欠条三份、企业信用信息网截屏一份、照片二份，王龙经本院依法传唤未到庭质证，以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王龙经营餐饮业期间，多次从张成武经营的粮油店购买粮油货物，王龙累计向张成武出具欠条三份，分别载明：“欠条欠货款（20876元）贰万零捌佰柒拾陆”、“欠条欠民天粮店货款（15500）（壹万伍仟伍佰元整）”、“欠条欠货款（1400）（壹仟肆佰元整）”，王龙在以上三份欠条落款处签字。上述欠款，王龙至今未还。另查明，张成武经营的“民天粮店”尚未登记注册。本院认为，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内提交证据材料。本案中，王龙在法定期限内对张成武的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，视为放弃相关权利。张成武与王龙之间的买卖合同关系系双方之间真实意思表示，依法应予保护。王龙收到货物未依约支付货款系违约行为，因依法承担违约责任。张成武要求王龙支付货款37776元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张成武主张的利息实为利息损失，对其合理的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王龙于本判决生效之日起十日内支付原告张成武货款37776元及利息损失（自2017年1月22日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张成武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告王龙负担；公告费800元，由被告王龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  林圆圆人民陪审员  戴尊淮人民陪审员  刘仁岗二〇一七年八月二十八日书 记 员  马丽华
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执3756号 申请执行人：卢小军，男，汉族，1972年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市亿鹏城建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道西丽体育中心附属楼****，统一社会信用代码914403005891707228。 法定代表人：孙国荣。 申请执行人卢小军与被执行人深圳市亿鹏城建筑工程有限公司执行异议之诉一案，申请执行人卢小军于2017年7月27日向本院提起强制执行本院（2016）粤0305民初11287号民事判决的申请，本院立案受理。 经审查查明，该案执行依据本院（2016）粤0305民初11287号民事判决中判决内容为：一、某车辆归原告卢小军所有；二、不得将某车辆作为深圳市亿鹏城建筑工程有限公司名下的财产予以执行。因本案申请执行人卢小军以将某车辆过户给其本人为执行请求与上述判决内容不符，故本案无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人卢小军的执行申请。 本裁定书送达后即生效。 审判长  羊大雄 审判员  李艾嘉 审判员  魏锦裕 二〇一七年八月二十二日 书记员  王志谦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30887号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：徐伸，男，1978年7月6日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐伸信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,716.60元。原告诉称,被告徐伸系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,716.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一七年八月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执8555号 申请执行人艾显昌，男，汉族，1986年7月21日出生，住云南省邵通市威信县。 被执行人东莞市图强实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭村鸿运路**。 法定代表人李道捌。 被执行人深圳市图强精密工业有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区云峰路光浩工业园****。 法定代表人李道捌。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2017]867号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2017年8月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项36513.42元。 执行情况 执行过程中，债权人谢芙蓉向本院提出对被执行人东莞市图强实业投资有限公司的破产清算申请。2017年8月8日，本院作出（2017）粤1973破申5号民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。另，债权人谢芙蓉向广东省深圳市中级人民法院提出对被执行人深圳市图强精密工业有限公司的破产清算申请。2017年7月24日，该院作出（2017）粤03破申131民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十八日 书 记 员  叶 彤
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0812执1197号申请执行人：白林飞,男性,1988年10月7日出生,住济宁市兖州区。被执行人：史续朋,男性,1988年1月6日出生,住兖州区。本院在执行申请执行人白林飞与被执行人史续朋民间借贷纠纷一案中，2017年8月1日向被执行人邮寄送达执行通知书，同时冻结了其账户，被执行人于2017年8月8日上午九时委托他人交款25000元、诉讼费213元、执行费275元。申请人申请的执行款项全部到位，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2017)鲁0812执1197号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔德军二〇一七年八月八日书记员  刘 珍
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0582财保121号 申请人：谢光育，女，1967年9月24日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：张尧宗，系申请人配偶。 被申请人：万爱华，男，1957年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 申请人于2017年8月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人万爱华名下的闽Ｃ×××××号小型轿车。 本院经审查认为，2017年8月8日，万亮成驾驶登记在被申请人名下的闽Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故致申请人谢光育受伤。申请人为维护其合法权益，申请诉前财产保全，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押肇事车辆闽Ｃ×××××号小型轿车。 案件申请费300元，由申请人谢光育负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 赔偿权利人应当在采取保全措施后三十日内申请仲裁或向人民法院提起诉讼，逾期不申请仲裁也不起诉的，本院将依法解除保全。 审判员  张鸿玲 二〇一七年八月二十二日 书记员  陈俊萍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0102民初2215号原告：董洪，男，1968年3月16日出生，汉族，昆明市人，住昆明市西山区，委托诉讼代理人：柏在彬，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭学胜（曾用名：谭学利），男，1979年4月14日出生，汉族，住昆明市西山区，委托诉讼代理人：张华芳（曾用名：张应芳），女，1967年6月12日出生，汉族，住昆明市西山区，一般诉讼代理。被告：杨晗睿（曾用名：杨蕊茜），女，1991年1月28日出生，汉族，住昆明市西山区，委托诉讼代理人：张华芳（曾用名：张应芳），女，1967年6月12日出生，汉族，住昆明市西山区，一般诉讼代理。被告：张华芳（曾用名：张应芳），女，1967年6月12日出生，汉族，住昆明市西山区，原告董洪与被告谭学胜、杨晗睿、张华芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董洪及其委托诉讼代理人柏在彬，被告张华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董洪向本院提出诉讼请求：1、依法解除2011年2月13日签订的《房屋购买权转让协议》；2、判令被告返还购房款本金31万元，并支付自付款之日计至款项付清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：谭学胜与杨晗睿系夫妻关系，张华芳是杨晗睿的母亲。2011年2月13日，谭学胜与董洪签订了《房屋购买权转让协议》，原告董洪先后向被告支付了37万元购房款，谭学胜出具了31万元的收条给董洪。2016年10月8日董洪到昆明市粮油购销有限责任公司查询得知，被告不是该公司员工，而且经济适用房不能买卖，客观上致使双方签订的转让协议无法履行，双方也同意解除该协议，于是2016年5月6日归还了董洪6万元。但被告却拒不返还剩余购房款及利息，故提起诉讼。被告谭学胜、杨晗睿、张华芳辩称：钱我已经支付给单位购买集资房了，利息不应该由我们承担，原告的诉请不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院评判如下：三被告提交的证据2011年5月12日客户回单及2010年9月25日发票、2011年5月16日发票，原告对上述证据的真实性不予认可，但未能向本院提交确实充分的证据予以反驳，故本院对上述证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月13日，谭学胜（甲方）与董洪（乙方）签订一份《房屋购买权转让协议》，约定：1、甲方自愿将昆明市粮油购销有限责任公司的职工经济适用房购置权转让给乙方；2、乙方为甲方垫付房屋首付款18万元作为日后与购销公司签订《经济适用房购买权合同》的房屋预付款；3、房屋面积按80㎡计算，每平方米单价5000元，合计40万元，房屋抽号确定面积后双方按实际面积多退少补；4、协议签订后，甲方不再享有住房的权利与义务，乙方享有住房的一切权利；5、在乙方与购销公司签订正式的《经济适用房购买权合同》时，如需甲方配合的甲方应该配合完成。庭审中原、被告双方一致认可谭学胜系代表三被告签订的该协议。《房屋购买权转让协议》签订后，董洪共计向三被告支付购房款31万元。庭审中董洪向本院陈述称选房时被告打过电话给自己，提供了两套房，自己确定了其中的一套。另外，昆明市粮油购销有限责任公司于2010年9月25日向张华芳出具发票（发票号码：01165792），载明收住房集资款18万元；昆明市粮油购销有限责任公司于2011年5月16日向张华芳出具发票（发票号码：00785910），载明收经济适用房集资款14万元。本院认为，昆明市粮油购销有限责任公司收取了被告张华芳的集资款，表示该公司认可被告张华芳的购房资格。另一方面，从涉案《房屋购买权转让协议》约定的内容来看，原、被告之间交易的标的系购房权，而非具体的商品房。该《房屋购买权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效；其次，原告董洪在签订《房屋购买权转让协议》时明确知晓该房屋为经济适用房，且其在之后也进行了选房。另外，被告已将原告所支付的购房款，全部支付给了昆明市粮油购销有限责任公司，履行了其在《房屋购买权转让协议》中的义务。现原告董洪要求解除《房屋购买权转让协议》、退还购房款31万元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告董洪的全部诉讼请求。案件受理费8097元，由原告董洪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 丁 茜人民陪审员 李秦生二〇一七年八月十八日书 记 员 赵云莉
文书内容重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0105执6130号申请执行人兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦（**、16、17和**），组织机构代码709386748。法定代表人张旻，行长。被执行人徐成秀，女，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。关于兴业银行股份有限公司重庆分行申请执行徐成秀借款合同纠纷一案，兴业银行股份有限公司重庆分行于2017年7月28日本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回对(2017)渝0105执6130号案件的执行。本院认为，兴业银行股份有限公司重庆分行请求撤回执行申请系其依法行使民事权利的意愿表示，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0105执6130号案的执行。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  吉 志代理审判员  王浚吉代理审判员  贺文静二〇一七年八月十六日书 记 员  熊 娟
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0606执保2439号 申请保全人（原告）：普宁市赤岗伟达兴塑料厂，住所地广东省普宁市赤岗镇双枝山尾仔丛工业区东路。 经营者：林伟雄。 被保全人（被告）：佛山市顺德区赛华电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道高黎居委会高黎工业区新宝路**之六。 法定代表人：简智星。 本院审理申请保全人普宁市赤岗伟达兴塑料厂与被保全人佛山市顺德区赛华电器实业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求在280000元价值范围内冻结被保全人佛山市顺德区赛华电器实业有限公司名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具保单保函为本案财产保全提供担保。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 在280000元价值范围内冻结被保全人佛山市顺德区赛华电器实业有限公司名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由原告自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊二彦 二〇一七年八月十日 书记员  胡祉彦
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执1518号之一 申请执行人：深圳市交通运输委员会，住所地：深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。 法定代表人：于宝明。 被执行人：傅玉华，男，1969年5月4日出生，身份证住址：广东省从化市。 关于深圳市交通运输委员会与傅玉华交通运输行政处罚一案，本院（2015）深中法行非诉审字第2867号行政裁定已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚款人民币30000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年1月20日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付人民币30000元，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人傅玉华主动向本院缴交了罚款人民币30000元及申请执行费人民币350元。上述款项共计人民币30350元，其中罚款30000元和执行费350元已上缴财政。 本院认为，本院作出的（2015）深中法行非诉审字第2867号政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行费人民币350元已由被执行人交纳，本案应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2015）深中法行非诉审字第2867号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李振宇 审 判 员  白田甜 代理审判员  黄泽辉 二〇一七年八月九日 书 记 员  刘 洋
广东省深圳市宝安区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2017）粤0306刑初5271号                            公诉机关                       深圳市宝安区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人赖某，男，1991年4月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市。因涉嫌盗窃，于2017年6月29日被羁押，2017年6月30日因本案被行政拘留5日，2017年7月6日被刑事拘留，2017年8月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                               指控意见                       公诉机关根据深宝检公一刑诉【2017】2648号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                               辩护意见                       被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                               查明事实                       2017年6月，被告人赖某在深圳市宝安区有多次盗窃事实。             1.2017年6月24日18时许，被告人赖某来到宝安区福永街道XX医院门口，盗走被害人陈某君一辆电动三轮车的电池。             2.2017年6月26日12时许，被告人赖某来到福永街道XX商场一楼，盗走被害人周某的一辆蓝色美运牌电动车的电池。             3.2017年6月28日10时许，被告人赖某来到福永街道XX菜市场附近，盗走被害人余某一辆绿色美运牌电动三轮车的电池和被害人谢某一辆蓝色台铃牌电动三轮车的电池。             4.2017年6月29日9时许，被告人赖某来到福永街道XX大厦1栋1层XX号XX小吃店前，盗走被害人罗某一辆蓝色宝运达牌电动三轮车的电池。当日11时许，被告人赖某来到宝安区新桥街道XX小区，盗走被害人赖某一辆蓝色天能牌电动车的电池，得手后准备离开现场时被公安机关抓获，在其身上缴获变卖电池所得400元人民币。                               本院意见                       被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚从宽、盗窃五次及大多数赃物未被缴获情节。                               判 决                       一、被告人赖某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年1月28日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。             二、扣押的人民币400元予以没收，冲抵罚金；缴获的天能牌电池一组，发还给被害人赖某。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                     审判员 李 雯                                     二〇一七年八月二十四日                                     书记员 王 丹 霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31817号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：孙飞，男，1984年12月18日出生，住湖北省荆门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙飞信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币54,393.37元。原告诉称,被告孙飞系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,393.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年八月二十五日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……