四川省德格县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3330民初10号 原告：罗某，男，汉族，1963年1月3日生，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：道遂集团广安工程有限公司,住所地四川华蓥市迎宾路68号。 法定代表人：尹杰，职务：董事长。 委托代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。 法定代表人：杨建忠，职务：董事长。 被告：尹某，男，汉族，1975年7月15日生，住四川省成都市高新区。 被告：甘孜州交通建设投资有限公司，住所地四川省康定市炉城镇向阳街61号。 法定代表人：李王斌，职务：董事长。 委托代理人：罗良，男，汉族，1977年11月5日生，住云南省昆明市五华区，系该公司职员，代理权限：一般授权。 被告：王某，男，汉族，1957年10月18日生，住成都市青羊区。 第三人：四川省金坤源劳务有限公司，住所地成都市武侯区玉林北路5号。 法定代表人：王明生，职务：董事长。 四川省华蓥市人民法院移送本院管辖的原告罗某诉被告道遂集团广安工程有限公司（以下简称“道隧广安公司”）、道遂集团工程有限公司（以下简称“道隧集团”）、尹某、甘孜州交通建设投资有限公司（以下称“甘孜交投”）、王某、第三人四川省金坤源劳务有限公司（以下简称“金坤源劳务”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及委托代理人何萍、辜波，被告道遂广安公司的委托代理人蒋华、钟朝飞，被告甘孜交投委托代理人罗良到庭参加诉讼；被告道隧集团、金坤源劳务、王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 在庭审过程中原告罗某向本院提出变更诉讼请求金额，本院依法予以准许，变更后的诉讼请求：1、请求判决确认原告罗某以第三人金坤源劳务名义与被告道遂广安公司签订的《国道317线G13合同标段工程施工劳务承包合同》无效；2、判决被告道遂集团、道遂广安公司向原告支付工程款及赔偿各类损失共计15970343.77元；3、判决被告道遂集团、道遂广安公司向原告支付利息共计880000.00元（以第二项诉讼请求金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至本月底）；4、判决被告甘孜交投在未付工程款范围内承担支付责任；5、判决没收被告道遂集团、道遂广安公司的违法所得；6、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：国道317线俄尔雅塘至岗托（川藏线）段改建公路工程项目路基G1、G4、G14标段施工第G13标段由被告甘孜交投作为项目业主对外招标。被告道遂集团中标作为施工承包方。被告道遂广安公司并非该工程的中标单位，却对外谎称是该工程中标方骗取了原告罗某的信任，罗某以第三人金坤源劳务与被告道遂广安公司签订的《国道317线G13合同段工程施工劳务承包合同》，并进场施工。 原告进场后，严格按照合同约定履行了施工义务。原告的工作得到了业主方的认可，甚至将G12标段的部分工程交付给原告施工。但在施工过程中由于被告不能按期支付工程款项，导致原告不得不举债支付工人工资；被告还向原告收取高额的提点费用（25%），以材料统供的名义向原告高价出售钢材，在供应混泥土的过程中短斤少两，用高标号混凝土替代低标号混凝土等方式赚取不法利益；在施工过程中向原告所作的承诺不兑现等原因，双方产生了矛盾。但被告看原告已经将最难的工程施工完毕，各种事项处理较好，及时弥补亏损时，在欠原告诸多工程款项的情形下，被告于2016年7月31日恶意的向原告发出了《关于解除合同的通知》，被告三强行将原告逐出施工现场，并强制扣留了原告的机器设备，导致原告损失进一步扩大。至今，仍欠原告工程款项，经反复催收，仍拒绝支付。鉴于被告一并非涉案工程中标单位，其无权与原告签订所谓《劳务承包合同》，被告一与被告二属不同的法律主体。被告二将自己中标的工程交给被告一施工属于违法转包。被告一与原告签订的《劳务承包合同》虽名为劳务承包，其实为转包，因此，涉案《劳务承包合同》应属无效。由于被告道遂广安公司对罗某实际施工的G12、G13标段，存在严重漏项、少计工程量现象，在庭审过程中原告罗某提出要以审理查明的事实，以业主的计量计价为准来计算，变更诉讼请求金额。 被告道遂广安公司辩称，一、道遂广安公司并未与罗某建立合同关系，罗某诉请道遂广安公司支付所谓的工程款与赔偿损失，依法不应支持；二、原告罗某所谓的欠付工程款、损失、利息等，没有事实与法律依据，依法不应支持。 被告道遂集团未作答辩。 被告尹某未作答辩。 被告甘孜交投辩称，我方通过公开招标，选中道遂集团为国道317线俄尔雅塘至岗托段改建公路工程项目路基工程G13标的中标人。我方委托四川俄岗公路工程建设有限公司于2013年3月与道遂集团依法签订了一系列的施工合同文件，其内容合法有效应受法律保护。道遂集团设立了G13标项目部，并对项目经理进行了书面授权。四川俄岗公路工程建设有限公司与道遂集团的G13项目部履行施工合同。进度款的支付由道遂集团项目部申请，道遂集团出具发票，支付到其账户上。截止目前我方已按项目建设进度结算并支付了相应款项，不欠道遂集团任何应付进度款。我方不知道道遂集团与其他各方的关系，也没有见到过本案讼争的施工劳务合同。 被告王某未作答辩。 第三人金坤源劳务未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明，国道317线俄岗路G13合同段工程中标单位为道遂集团，道遂集团承包后设立了项目部，并对项目部经理进行了书面授权。其后把此项目转包给道遂广安公司施工。原告道遂广安公司组建的国道317线俄岗路G13项目经理部与被告金坤源劳务于2013年4月28日签订国道317线俄岗路G13合同段工程施工《劳务承包合同》，约定由被告金坤源劳务负责隧道洞口边坡开挖、支护（洞口管棚、边坡仰坡防护不在合同范围内），隧道开挖、初期支护、混凝土衬砌、洞内装饰、防排水施工等工作，合同工期为21个月；并同时约定了工程数量、质量、单价、违约责任等内容；该劳务合同系罗某挂靠金坤源劳务与道遂广安公司签订的合同。道隧集团指派的实际管理人员为王荣波和赵文林。在G13标工程做完时，在G13标项目部协调下，罗某的施工队还施工了G12标的364米。该工程于2013年开工建设，罗某于2016年7月31日撤场。施工期间项目部使用罗某的材料和人工产生费用11595.2元；双方在施工过程中约定了50万元的安全生产费用；施工过程中发生了两起安全事故，造成一人死亡，一人受伤，G13标项目部先行从工程款中支付赔偿金1152000元，之后保险公司进行了保险理赔，理赔金为557587.82元。原告罗某撤场后，由于各方在结算工程款时对原告罗某施工完成的工程量发生争议，导致本案纠纷发生。 另查明，被告道隧集团、道遂广安公司向原告罗某支付的款项中事实上包含了G12标的款项，且无法分清G13、G12标的金额;被告甘孜交投按照工程进度，依约拨付了每期所应支付的款项。 本院认为：一、关于G13标的工程量方面，被告甘孜交投提交了其与道遂集团的清单支付报表上看，道遂广安公司与罗某的计量上差异很大，并且业主提交的支付清单上的量只是一段时间的工程量，由于存在计量滞后的情况，业主提交的支付清单上的量不完整，双方争议的工程量仍然不清楚，被告道遂广安公司在本项目上支付了多少款项也不清楚，但现有证据证明了被告道遂广安公司给原告罗某G13标的计量有漏项和计量不完全的事实；二、关于G12标的工程量，原被告双方均未提交充分证据证明具体的工程量，在此项目上支付了多少款项也不清楚，对原告主张的G12标工程款本院不予认定；三、关于项目部使用施工队机械、钢材等材料，根据庭审情况和现有证据证明被告道遂广安公司有签字的只有11595.2元的费用，本院予以认定；四、关于安全生产费用，在庭审中双方当事人对安全生产费用50万元没有争议，本院予以认定；五、关于文明环保施工、供水与排污、承包人驻地建设费的问题，本院在庭审中给双方当事人予以释明关于业主100章的内容另案处理，不在本案中处理；六、关于损失方面，由于原告罗某未提交充分证据证明损失的计算标准及金额，应承担行为意义上的举证不能的后果，本院不予认定；七、关于安全事故保险赔偿的问题，庭审中道遂广安公司与罗某达成一致：道隧广安公司应退还罗某295587.82元；八、责任承担问题，由于没有证据证明道遂广安公司是中标单位道遂集团工程有限公司的成员单位，所以可以判断两公司为完全独立的法人；道遂集团在国道317线俄岗路G13合同段工程中标后将整体工程违法转包给道遂广安公司，双方应对实际施工人罗某在施工过程中的未付款项和损失承担连带责任。 综上所述，国道317线俄岗路G13合同段工程中标单位为道遂集团，随后将该项目转包给道遂广安公司施工，因为两公司是完全的独立法人，不存在道遂广安公司所主张的成员单位的情况，属于非法转包。其后道遂广安公司又与罗某挂靠的金坤源劳务签订《劳务承包合同》分包G13标工程中的德格隧道部分工程，又属于以劳务分包的名义违法分包，该合同应属无效。对于罗某请求判决确认原告罗某以第三人金坤源劳务名义与被告道遂集广安公司签订的《国道317线G13合同标段工程施工劳务承包合同》无效，本院予以支持。二、对于罗某主张以业主提供的支付清单上的量和单价进行计算，扣除相应的费用来计算自己应得的款项，没有法律和事实的依据，本院不予支持；但根据业主提交的证据表明对G13标的计量上存在漏项和计量不完全的事实，相应款项属于被告道遂广安公司未计量也未支付给罗某的工程款项，且原告罗某对漏量漏项的计算方式、单价合理，本院对漏项漏量工程款6755479.98元予以支持；三、对于两起工伤保险理赔费用，庭审中原告罗某和被告道隧广安公司对返还给原告罗某295587.82元没有异议，本院予以支持；四、关于项目部使用罗某材料及人工费用，由于经原告和被告道隧广安公司确认的金额为11595.2元，原告提交的其他证据未经被告道隧广安公司确认，本院对11595.2元予以支持；五、关于安全生产费的问题，虽然属于业主100章的内容，但原告一开始就主张了，庭审中双方对约定的50万并没有异议，本院予以支持；上述工程款及各类损失费用共计7562663.00元。对于原告第三项诉讼请求，应以上述费用进行计算，按银行同期贷款利息4.75%*1年*7562663=359226.5元，本院予以支持；关于原告第四项诉讼请求，由于被告甘孜交投并没有拖欠项目工程款项，本院不予支持；关于原告第五项诉讼请求，不属于当事人的民事诉讼请求范围，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告罗某以第三人四川省金坤源劳务有限公司名义与被告道遂集团广安工程有限公司签订的《国道317线G13合同标段工程施工劳务承包合同》无效。 二、被告道遂集团广安工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付罗某工程款及各类损失共计7562663.00元。 三、被告道遂集团广安工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付欠付工程款利息359226.5元。 四、被告道遂集团工程有限公司对上述被告道隧集团广安工程有限公司的付款义务承担连带责任。 五、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122902.00元（原告罗某已预交），原告罗某负担65122.00元，由被告道遂集团广安工程有限公司、道遂集团工程有限公司连带负担负担57780.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 鲜  林 审 判 员 熊 文 军 人民陪审员 巴  呷 二〇一七年八月十五日 书 记 员 单珍拉姆