广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终774号上诉人（原审原告）：阳江市振东贸易有限公司。住所地：阳江市江城区金山路*****号。法定代表人：黄志冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区龙汇酒吧。住所地：阳江市江城区创业路**号***房。经营者：何荣，男，1969年1月4日生，壮族，户籍地址：广西巴马瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：何荣，男，1969年1月4日出生，壮族，户籍地址：广西巴马瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：张英，女，1972年5月15日出生，汉族，住阳江市江城区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。原审被告：关天侠，男，1986年11月6日生，汉族，住阳江市江城区。上诉人阳江市振东贸易有限公司（以下简称振东公司）因与被上诉人阳江市江城区龙汇酒吧（以下简称龙汇酒吧）、何荣、张英、原审被告关天侠买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振东公司上诉请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4533号民事判决的第二和第三项，依法改判：二、龙汇酒吧返还入场费9万元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年12月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给振东公司；三、何荣和张英对龙汇酒吧的上述两项债务承担连带责任；2、本案的一切诉讼费用由龙汇酒吧、何荣、张英承担。事实和理由：一审法院在本案审理过程中，认定事实错误。（一）根据双方在2015年9月9日以龙汇酒吧的名义签订的《合同书》，约定龙汇酒吧从2015年9月9日至2016年9月9日向振东公司购买啤酒，振东公司一次性支付给龙汇酒吧九万元作为入场费。龙汇酒吧在合同期间每月包销振东公司的奥德旺系列啤酒750箱，如龙汇酒吧在正常运作，不能完成当月所定销量的情况下，振东公司不支付龙汇酒吧当月的入场费用7500元。如果龙汇酒吧在正常运作的情况无能力完成振东公司所定的年销量，未完成的部分量按支付入场费的比例返还回振东公司。龙汇酒吧从签订合同时起的每—个月都没有完成约定的销售任务，而且签订合同后，龙汇酒吧在2016年2月份就没有正常营业，根本没有正常运作，从此可见，龙汇酒吧所收的入场费应全额退还给振东公司，但是一审法院只按销售量与合同总量的比率[90000元×22.74%（2047箱÷9000箱）=69534元]进行退款，明显不符合的合同约定，依法应予纠正，全额退还9万元给振东公司。（二）振东公司在一审期间提供了张英以股东名义签订的《合同书》、转给张英9万元和龙汇酒吧员工的证人证言等证据完全可证明张英就是龙汇酒吧的实际经营者，张英和何荣理应为龙汇酒吧的债务一起承担连带责任。但是一审法院认为振东公司未能举证证明张英对龙汇酒吧进行了出资、参与酒吧盈余分配和债务承担，即使张英在合同书上签名后对振东公司填写于其名字前的“股东签名”没有提出异议，也不能以此作为张英已对酒吧进行出资，并已享获酒吧利润、承担酒吧债务的依据。由于双方在签订合同时，振东公司为了防范送货风险，避免名义经营者与实际经营者不一致的情况，约定该合同必须要有股东签名才有效，所以振东公司在合同书写了股东两字后，张英才在上面签名并代关天侠签名，而且张英害怕名义经营者何荣会将9万元挪作他用，要求振东公司将9万元的入场费也是打到其个人帐户中。如果张英不是作为实际的经营者，振东公司是绝对不会将这么大的一笔钱打到一个毫不相关的人的帐户中去。并且张英作为一个具有完全行为能力的人，完全清楚在合同上以股东名义签名应承担的义务和责任，但其签名后，在一审中辩称以见证人名义在合同上签名的，既不符合常理，也与合同证明其是股东的意思不符。振东公司在经营中已按照经营风险在合同中要求张英以股东的名义进行了签名，在其签名后，根据交易习惯，振东公司不可能再要求张英提供合伙协议进行审核其是龙汇酒吧的合伙人或实际经营者。所以根据《合同书》、转给张英9万元的《工商银行个人业务凭证》和龙汇酒吧员工的证人证言等证据已可综合认定张英就是龙汇酒吧的实际经营者。张英、龙汇酒吧、何荣辩称，（一）振东公司要求龙汇酒吧、何荣全部退还入场费，与合同约定不符，不应支持。根据合同约定，在合同期间，振东公司应该安排1-2名促销员到酒吧内协助推广。而酒吧的酒水销售也主要靠促销人员的推销及推销的力度。从销售情况可知，在前一两个月，因振东公司派出了促销人员，故当月的销售还是不错的，但当其撤回促销人员后，直接导致销售额大幅下滑，不能完成销售任务。所以，未能完成啤酒销售任务的责任在振东公司，不应由龙汇酒吧承担违约责任。另外，根据合同约定，虽然前面约定每月不能完成销售量应承担的违约责任，但后面又约定为“全年包销9000箱，如乙方在正常运作的情况下无能力完成甲方所定的年销售量，未完成的部分量按支付入场费的比例返还回甲方”。可见，当两者出现冲突时，显然应以后面的年包销的约定作为处理入场费的依据，故振东公司要求全部退还入场费，与合同约定不符，不应支持。（二）张英不是龙汇酒吧的实际经营者，振东公司要求张英对龙汇酒吧的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。振东公司以《合同书》上有张英以“股东”名义的签名、收取了9万元的入场费及龙汇酒吧员工的证人证言为由，认为张英是龙汇酒吧的实际经营者，这是违背事实的。1、张英只是介绍双方签订合同，并在合同上签名作为见证，并不是龙汇酒吧的实际经营者。振东公司在2015年7、8月份期间通过张英的朋友联系到龙汇酒吧，要求提供奥德旺产品的啤酒，在签订合同的时候，因为振东公司与龙汇酒吧、何荣不熟悉，所以要求张英一起到场，而合同书也是由振东公司预先打印好的。在龙汇酒吧盖章及何荣签名之后，振东公司又要求在场的张英签名，而实际上张英当时只是介绍双方签订合同，为促成双方签订合同，根据振东公司要求，张英就在合同上签了自己的名字和关天侠的名字作为合同的见证人。后来在合同上的“股东签名”四字是振东公司写上的。所以，张英只是介绍双方签订合同，并在合同上签名作为见证，并不是龙汇酒吧的实际经营者。2、合同是振东公司事先打印好提供给龙汇酒吧及何荣，合同抬头的乙方及落款的乙方一栏，均是空白。从合同中的乙方责任第7条“本合同必须由法人代表和两个以上的股东签名、盖章才生效。”分析，该合同应是适用于购买方为法人（公司）而非个体工商户。而公司是独立的民事主体，可独立承担合同责任，股东无须承担合同责任，故股东签名也只是起到见证作用，并不因签名就需承担责任。而龙汇酒吧是个体户，不是法人，也不存在股东，故振东公司在张英签名之后，再另行添加上“股东签名”四字，并不产生相应法律效力，不能据此认定张英为龙汇酒吧的股东，且这也与张英不是该酒吧实际经营者，只是作为见证人签名的事实相违背。3、振东公司以张英收取入场费作为张英是实际经营者的依据，不能成立。入场费是振东公司要求交给张英，张英只是代收，且也给了酒吧，张英并不是以实际经营者的身份收取，在此情况下，显然不能以张英代收入场费的行为等同于其是实际经营者。根据振东公司自认的事实，振东公司自己也不清楚张英是否为实际经营者，其只是为了其自己的利益，而特意将入场费汇给张英并在张英签名后，又强加“股东签名”四字，以试图使张英承担责任。合同中的股东签名，只是振东公司为自己的利益而强加给张英等人，既与张英在该合同中的真实身份（见证人）不符，也与龙汇酒吧依法没有股东这一法定事实不符，所谓基于张英是股东而汇款给张英是振东公司虚构的，不能作为认定张英是实际经营者的依据。4、本案的证人均与本案有利害关系，其证人证言不足采信。本案证人均在另案中起诉龙汇酒吧给付工资，并已判决由龙汇酒吧承担责任。如认定张英为实际经营者，相当于多一个人承担其工资的给付责任，对其十分有利，故为个人利益，其极有可能作出不实陈述。且即使像证人证言所陈述的认为张英是老板，但其并没有与张英作为“实际经营者”的身份直接接触或知道张英有对酒吧进行出资、获取收益、承担债务的行为，其只是基于道听途说的传言，就自己猜测张英为老板，该证人证言依法不应采纳。5、振东公司没有证据证明张英是实际经营者。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因张英不是龙汇酒吧的实际经营者或合伙人，且龙汇酒吧、何荣也均否认张英是该酒吧的实际经营者或合伙人，而振东公司亦未能提供证据证明张英符合上述关于合伙的法律规定条件，其请求张英对龙汇酒吧的债务承担连带责任，不应支持，请法院依法驳回振东公司的上诉请求。关天侠二审未进行陈述。振东公司向一审法院起诉请求：1、判决龙汇酒吧、何荣、张英、关天侠连带支付货款146370元、入场费90000元及利息（利息以该两笔款项总数236370元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清时止）给振东公司；2、本案诉讼费由龙汇酒吧、何荣、张英、关天侠承担。一审法院认定事实：振东公司是于2015年8月17日登记成立的企业法人，其经营范围为国内贸易；销售：酒类（取得许可后方可经营）。龙汇酒吧是于2015年4月14日登记的个体工商户，经营者是何荣。2015年9月9日，振东公司（甲方）和龙汇酒吧（乙方）签订了一份《合同书》，约定：甲方向乙方供应奥德旺品牌啤酒，包括奥德旺小麦王罐装和奥德旺纯生罐装，规格均为1×24×330ml/箱，销售价为70元/箱；甲方一次性支付9万元给乙方作为入场费；合同期间，乙方每月包销甲方之奥德旺系列啤酒750箱，如乙方在正常运作，不能完成当月所定销量的情况下，甲方不支付乙方当月入场费用（即7500元/月）（一年以内如乙方销售量能达到1.2万件，甲方再补回3万元进场费，如一年之内乙方销售量超出1.2万件，超过部分按2元/件返还给乙方）；全年包销9000箱，如乙方在正常运作情况下无能力完成甲方所定的年销量，未完成的部分量按支付入场费的比例返还回甲方；合同由乙方法人代表和两个以上的股东签名、盖章才生效；合同从2015年9月9日至2016年9月9日终止；等等。在该合同书上，振东公司加盖公章，其法定代表人黄志冲签名；龙汇酒吧加盖公章，其经营者何荣签名；在何荣签名下一行，张英先签写其本人及关天侠的名字，张英签写完后，振东公司法定代表人黄志冲在张英的名字前填写上“股东签名”内容。签订合同第二天（2015年9月10日），振东公司按照合同的约定，向龙汇酒吧支付了9万元入场费，该款由龙汇酒吧通过转账到张英的账户方式支付，龙汇酒吧已承认收到该入场费。合同签订前，振东公司曾在2015年8月向龙汇酒吧供应啤酒，该月供应的啤酒也由双方同意算作振东公司合同期内供应的啤酒。计至2016年1月，振东公司一共向龙汇酒吧供应了啤酒2047箱（件）啤酒，包括奥德旺小麦王罐装（330ml/罐）啤酒807箱和奥德旺纯生罐装（330ml/罐）啤酒1240箱。该2047箱啤酒价款，龙汇酒吧并未支付。经振东公司确认，该2047箱总价款为142170元（即有部分啤酒单价小于双方所约定的70元/箱）。振东公司认为，龙汇酒吧拖欠其货款，且龙汇酒吧由何荣、张英、关天侠合伙经营，三人应承担连带责任，遂成讼。庭审中，振东公司申请证人曾超越、谭迪、林建辉出庭作证。其中证人曾超越的证言主要内容是，其于2012年6月1日至2016年4月1日在龙汇酒吧工作，任仓管员，外号“恐龙”，振东公司提供的送货单上“恐龙”的签名是其本人签写的；张英是酒吧的经营者，平时也是张英下达工作给其；龙汇酒吧尚欠其工资，其已提起仲裁；平时其工资由酒吧财会以现金方式向其发放。证人谭迪的证言主要内容是，其于2011年5月至2016年3月在龙汇酒吧工作期间，任行政部长；何荣是酒吧的保安，负责酒吧客人车辆停放；张英是酒吧的老板；其不清楚酒吧有多少位老板，听酒吧经理余强说，包括酒吧的员工工资、酒吧营销部业绩提成等问题均先由员工向余强提出要求，再由余强向张英请示作最后决定；2015年前，龙汇酒吧工商登记的经营者是其，是张英指示将经营者填写为其；后来因环保问题受到处罚，就变更登记经营者为何荣；酒吧的实际事务处理者一直为张英；平时其工资由酒吧财会以现金方式向其发放，现龙汇酒吧尚欠其工资，其已提起仲裁。证人林建辉的证言主要内容是，其于2015年3月1日至2016年3月1日在龙汇酒吧工作，任包房DJ；何荣是酒吧保安，没有参与酒吧管理工作；张英是酒吧的老板，参与酒吧的重要会议，协调并承诺支付员工工资；平时是由酒吧经理余强和张辉党通过对讲机安排其工作，其工资由酒吧财会以现金方式向其发放。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。龙汇酒吧向振东公司进购货物，尚有货款142170元未支付，买卖双方对此并无异议，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，振东公司请求龙汇酒吧清偿货款142170元，并从振东公司起诉之日（2016年12月1日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，予支持。关于振东公司请求的入场费问题，根据双方合同约定，龙汇酒吧全年包销啤酒9000箱，如无法完成该年销量，未完成的部分按支付入场费的比例返还回甲方。合同期间，龙汇酒吧已完成啤酒销售2047箱，完成量占约定年销量的22.74%（2047箱÷9000箱×100%），未完成量为77.26%。因此，龙汇酒吧应按比例返还未完成量的入场费69534元（90000元×77.26%）给振东公司。至于该入场费的利息问题，由于双方对入场费利息没有约定，结合振东公司请求，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日（即2016年12月1日）起开始计算。龙汇酒吧为个体工商户，何荣是其经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，振东公司请求何荣对本案债务承担连带责任，一审法院予以支持。龙汇酒吧的经营者是何荣，张英、关天侠并非登记的经营者，振东公司以张英、关天侠为酒吧的合伙人为由向张英、关天侠主张权利，应提供充分证据予以证实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，认定合伙关系是否存在，主要依据是双方有无书面合伙协议；在没有书面合伙协议的情况下，主要根据各方有否共同出资（包括货币出资、实物出资、技术出资等）、共同经营、共享利润、共负亏损等进行审查，其中，各方对出资数额、盈余分配、债务承担的具体约定及实行更是认定合伙的核心内容。本案中，龙汇酒吧及其经营者何荣不予承认张英、关天侠是龙汇酒吧的合伙人，振东公司也未能举证证明张英、关天侠对龙汇酒吧进行了出资、参与酒吧盈余分配和债务承担。即使张英在合同书上签名后对振东公司填写于其名字前的“股东签名”没有提出异议，也不能以此作为张英已对酒吧进行出资，并已享获酒吧利润、承担酒吧债务的依据，而关天侠更是没有在协议书上签名。至于证人曾超越、谭迪、林建辉证言，亦未能证实张英、关天侠已对酒吧进行出资，并已享获酒吧利润、承担酒吧债务。因而，本案现有证据不能认定张英、关天侠两人是龙汇酒吧的合伙人，振东公司请求张英和关天侠对本案债务承担连带责任，一审法院不予支持。一审法院判决：龙汇酒吧尚欠振东公司啤酒款142170元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年12月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、龙汇酒吧返还入场费69534元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年12月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给振东公司，限自本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、何荣对龙汇酒吧的上述两项债务承担连带责任；四、驳回振东公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2423元，由龙汇酒吧、何荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，从振东公司所提供的《送货单》反映，2015年7月份振东公司开始向龙汇酒吧供应啤酒，其中2015年7月份振东公司为推销活动向龙汇酒吧免费供应了一定数量的啤酒，2015年8月10日至2015年9月9日，振东公司向龙汇酒吧供应了啤酒780箱（件），总价款为53680元，其中总价款为34640元的《送货单》上均注明未付款。振东公司和龙汇酒吧签订《合同书》后，振东公司实际供应啤酒给龙汇酒吧至2016年1月份，后龙汇酒吧停止经营双方中止履行合同。振东公司和龙汇酒吧均确认在合同实际履行期间，龙汇酒吧每月包销振东公司的啤酒都没有达到《合同书》约定的750箱。振东公司、龙汇酒吧、何荣、张英在庭审中陈述称振东公司、何荣、张英在签订《合同书》前均清楚《合同书》的内容，何荣、张英在《合同书》上签名后，振东公司的法定代表人黄志冲当场在张英的签名前填写上“股东签名”。振东公司主张张英是龙汇酒吧的实际经营者，合同是张英和振东公司协商后订立的，因此当时要求张英作为龙汇酒吧的股东在《合同书》上签名，而龙汇酒吧、何荣、张英则主张张英是作为《合同书》的见证人签名，黄志冲在张英的签名前填写上“股东签名”，当时张英认为“股东签名”不是张英写的，其也不是龙汇酒吧的股东，所以没有提出异议。振东公司、龙汇酒吧、何荣、张英均确认签订《合同书》时关天侠不在现场。龙汇酒吧、何荣在庭审中确认曾超越、谭迪、林建辉均是龙汇酒吧的员工，何荣是从谭迪处受让龙汇酒吧，谭迪经营的龙汇酒吧已经注销。龙汇酒吧开设有独立的银行账户。本院认为，本案是振东公司主张与龙汇酒吧在履行啤酒供应合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。龙汇酒吧尚欠振东公司货款142170元未支付的事实，双方均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为振东公司的入场费应当如何返还问题和张英是否应当对龙汇酒吧所欠振东公司本案款项承担清偿责任问题。（一）关于振东公司的入场费应当如何返还问题。本案中，双方所签订的《合同书》乙方责任第1条约定：“合同期间乙方每月包销甲方之奥德旺系列啤酒750箱，如乙方在正常运作，不能完成当月所定销量的情况下，甲方不支付乙方当月的入场费用（即7500/月）（一年以内如乙方销售量能达到1.2万件，甲方再补回3万元进场费，如一年之内乙方销售量超出1.2万件，超出部分按2元/件返还给乙方），全年包销9000箱，如乙方在正常运作的情况下无能力完成甲方所定的年销量，未完成的部分按支付入场费的比例返还回甲方”。对于该条约定，振东公司在二审中主张先以月份计，如果月份达不到销量，年达到了不需要返还入场费。如果年销量达到约定销量，不按月计，但必须正常经营。经营时间达到1年的话，按年计算，经营时间达不到1年的话则按月份计。而龙汇酒吧则主张全年包销9000箱计算，如未完成按比例返入场费，条款中约定以月计算是无意义的无效条款。对于该问题，本院认为，首先合同条款明确约定了龙汇酒吧每月包销啤酒的销量及不能完成的后果，按照合同条款的文义表达不可能约定单纯按照全年包销来计算入场费而按月包销条款没有任何意义的问题。其次，振东公司的主张更符合合同的本意以及鼓励长期交易的市场规则。再次，双方签订合同后振东公司一次性就支付了9万元入场费，但双方合作的时间不足半年，而龙汇酒吧的啤酒销量没有任何一个月达到销量，如果仍按照销量的比例来返还入场费对振东公司来讲显失公平。因此，本案中双方从签订合同后至中止交易仅为5个月时间，双方应当根据合同约定按月包销条款来计算振东公司的入场费。由于龙汇酒吧在双方交易过程中每月包销振东公司的啤酒都没有达到《合同书》约定的月销量750箱的数量，按照双方合同的约定振东公司不用支付任何入场费给龙汇酒吧，故龙汇酒吧应当将收取振东公司预付的9万元入场费全部返还给振东公司，一审判决对此认定和处理不当，应予纠正。振东公司上诉理据充分，本院予以支持。（二）关于张英是否应当对龙汇酒吧所欠振东公司本案款项承担清偿责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，张英主张其在《合同书》上签名和收取振东公司9万元入场费是因为振东公司是张英介绍与龙汇酒吧、何荣认识，由于振东公司对龙汇酒吧、何荣不熟悉，所以振东公司要求张英作为合同见证人签名并代龙汇酒吧收取9万元的入场费。本院认为，从本案所查明的事实来看，振东公司在与龙汇酒吧签订本案合同的两个月之前已经向龙汇酒吧供应啤酒，提供了一定数量的免费啤酒给龙汇酒吧并赊销了4、5万元的啤酒给龙汇酒吧，证明双方已经存在不同一般程度的合作及信任关系，同时龙汇酒吧也确认开设有自己独立的银行账户，按照常理，双方签订供货合同不需要张英介绍见证并收取9万元的入场费再转给龙汇酒吧。同时，本案的《合同书》乙方的责任第7条约定“本合同乙方必须由法人代表和两个以上的股东签名，盖章才生效”，张英对合同的上述约定是清楚的，龙汇酒吧及何荣在一审答辩时也陈述称当时龙汇酒吧盖章及何荣签名后，振东公司要求张英以龙汇酒吧股东名义在合同上签名。因此，张英在合同书上龙汇酒吧（乙方）法定代表人签名盖章下一行签上自己和签上关天侠两个人的名字，应当是根据合同约定的“必须由法人代表和两个以上的股东签名，盖章才生效”条款，为了使合同生效而以龙汇酒吧股东身份签名。而且振东公司的法人代表人黄志冲当场在张英签名前面加上“股东签名”四个字，注明张英签名的意思是股东签名，张英当时对此并没有提出异议，表明张英对振东公司认定张英是以龙汇酒吧股东身份在合同上签名的事实是清楚也是认可的。而且，签订《合同书》时关天侠不在现场，关天侠的签名也不可能是作为见证人签名。双方在签订合同后，振东公司也按合同约定将入场费9万元汇入张英个人的账户。上述的证据形成了完整的证据链，足以证明张英、何荣共同以龙汇酒吧的名义与振东公司建立了买卖合同关系，张英应当与何荣、龙汇酒吧共同对合同承担相应的义务。故张英应当对本案在合同履行过程中龙汇酒吧所欠振东公司本案款项承担清偿责任。振东公司的上诉理据充分，本院应予以支持。一审判决对此认定事实错误，处理不当，应予纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”张英在本案中没有提供充分证据反驳振东公司提供的上述证据，其主张是以见证人的身份在《合同书》上签名和代收入场费的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人振东公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，判决如下：一、维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4533号民事判决第一项；二、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4533号民事判决第四项；三、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4533号民事判决第二项为阳江市江城区龙汇酒吧返还入场费90000元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年12月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给阳江市振东贸易有限公司，限自本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4533号民事判决第三项为何荣、张英对阳江市江城区龙汇酒吧的上述两项债务承担连带责任；五、驳回阳江市振东贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2423元，由被上诉人阳江市江城区龙汇酒吧、何荣、张英共同负担2392元，由上诉人阳江市振东贸易有限公司负担31元；二审案件受理费4783元，由被上诉人阳江市江城区龙汇酒吧、何荣、张英共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一七年八月二十八日法官助理 叶宝宁书 记 员 谢 鸿