贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2203号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节七星关区滨湖小区碧水星苑4幢2栋6、7、8号商铺，统一社会信用代码91520500675410008K。 负责人：唐义平，经理。 委托诉讼代理人:周煜，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈绍珍，女，汉族，1963年4月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，1992年4月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：郭丽，女，汉族，1970年6月15日，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光财险毕节公司）因与被上诉人陈绍珍、张磊、郭丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初158号民事判决，并依法改判；2、二审案件受理费由陈绍珍、张磊、郭丽共同承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，是错误裁判。一、适用法律错误。一审已经查明，事故发生后张磊未停车保护现场、抢救伤者，而是迅速驾驶车辆逃离现场。在庭审调查中，陈绍珍以上诉人未尽告知义务为由，要求上诉人在交强险限额内赔偿后，再由商业三者险进行赔偿，该理由是不成立的。1、是否对被保险人告知保险条款，是上诉人与被保险人之间的问题，与陈绍珍无关，即陈绍珍不能作为主体与上诉人是否尽到告知义务进行争辩。2、根据谁主张谁举证的原则，陈绍珍称未向被保险人尽到告知义务，那么就应该举证证明该主张，而不是在上诉人已经举证证明尽到告知义务的前提下，对上诉人是否尽到告知义务纠缠不清。3、上诉人已在保单上作出重要提示，要求被保险人详细阅读保险条款，这是非常明确的，与陈绍珍称上诉人未说明保险条款严重不符。因此，一审判决上诉人在商业三者险项下赔偿陈绍珍33,308.40元属认定事实不清，适用法律错误。二、根据交强险条例第二十四条第一款第三项规定，根据我国相关法律的规定，合同中有约定的，应当遵从约定进行赔付，一审判决上诉人在交强险限额内赔偿陈绍珍122,000.00元属认定事实不清，适用法律不当。综上所述，一审法院在对交强险条例不完全了解的情况下，不按当事人所签订的合同约定及相关法律法规进行判决，判决上诉人的赔偿金额远远超过了交强险合同约定的赔偿限额，明显属于认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人陈绍珍、张磊、郭丽未书面答辩。 被上诉人陈绍珍向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带赔偿原告医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金各项损失共计162,438.00元；由被告阳光财险毕节公司在交强险范围内优先支付原告精神抚慰金；2、判决被告阳光财险毕节公司在承保限额内承担责任，超出限额由被告张磊、郭丽连带赔偿；3、判决三被告承担本案相关诉讼费。 一审法院认定事实：2016年6月3日20时50分许，被告张磊驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从归化方向往毕节方向行驶，当行驶到碧阳二道创美农贸市场后面路段时，车辆的左前角保险杠与横过公路的行人陈绍珍发生碰撞，造成陈绍珍受伤的交通事故，事故发生后被告张磊未停车保护现场、抢救伤者，而是迅速驾驶车辆逃离现场。后原告被送至毕节第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、多处软伤；3、左胫软骨骨瘤；4、左侧胫后静脉、肌间静脉血栓形成。此次住院共27天，花去医疗费49,137.63元。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队黔公交认字【2016】第000603C号《道路交通事故认定书》认定：被告张磊承担此次事故的全部责任，原告陈绍珍无责任。贵Ｆ×××××号小型普通客车登记车主为郭丽，该车已向被告阳光财险毕节公司投保了交强险及100万元的第三者责任险并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托，毕节第一人民医院法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2016年11月18日作出毕市一医司鉴所[2016]临鉴字第160619号、160620号《司法鉴定意见书》，评定意见为：1、原告因本次交通事故构成十级伤残；2、原告误工期为150日、护理期为90日，营养期为90日；3、原告后续治疗费约为14,800.00～16,600.00元。原告为此花去鉴定费1,900.00元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷,本次交通事故交警部门认定被告张磊负此次事故的全部责任，原告陈绍珍无责任。因贵Ｆ×××××号小型普通客车已向被告阳光财险毕节公司购买了机动车交通事故责任强制保险12.2万元及100万元的第三者责任险并不计免赔等险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由阳光毕节支公司在交强险保险限额范围承担赔偿责任；超出交强险保险限额的部分，由原告陈绍珍、被告张磊依照其过错程度承担责任，被告张磊应承担的部分，由被告阳光财险毕节公司在100万元的第三者责任险限额内承担。对被告阳光财险毕节公司只同意在交强险分责分项的范围内进行赔偿的答辩意见，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。该答辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采信。对被告阳光财险毕节公司拒赔商业险的抗辩主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。《最高人民法院关于适用 一审法院判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车所投保交强险12.2万元保险责任限额内赔偿原告陈绍珍因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金各项费用共人民币122,000.00元，限本判决生效之日起10日内履行；二、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车所投保第三者责任险100万元保险责任限额内赔偿原告陈绍珍因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金各项费用共人民币33,308.40元，限本判决生效之日起10日内履行；三、驳回原告陈绍珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,549.00元，减半收取1,774.50元，由被告张磊承担。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人阳光财险毕节公司在交强险范围内如何承担责任；二、上诉人阳光财险毕节公司商业三者险免赔的主张是否成立。 本院认为，关于上诉人阳光财险毕节公司在交强险范围内如何承担责任的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；…。”的规定，张磊肇事逃逸并不影响上诉人阳光财险毕节公司在交强险限额内承担赔偿责任。至于在交强险限额内是否需要分项赔付的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》属于《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法和制定《机动车交通事故责任强制保险条款》的依据之一，该法并未要求对交强险实行分项赔付，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判决上诉人阳光财险毕节公司在交强险限额范围内承担122,000.00元的赔偿责任并无不当。 关于上诉人阳光财险毕节公司商业三者险免赔的主张是否成立的认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，免责条款要产生效力，需要同时满足两个条件，其一是保险人就免责条款在保险凭证上向投保人作出足以引起投保人注意的提示，其二是在投保时保险人就条款的内容向投保人作出明确说明，书面或口头形式均可。就本案而言，保单（抄本）和保险条款均由上诉人制作和提交一审法院，并无投保人签字确认，即使保单和保险条款与上诉人交付投保人的一致，至多能证明上诉人就肇事逃逸属于免责事项已对投保人作出足以引起投保人注意的提示，但不能证明上诉人在订立保险合同时就肇事逃逸属于免责事项向投保人作出明确说明。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，上诉人举证不能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人主张其商业三者险免赔的上诉理由不能成立。 至此，上诉人阳光财险毕节公司关于一审判决认定事实不清，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人阳光财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,549.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年八月二十九日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千