安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1702民初2049号原告：吴国强，男，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省青阳县。委托诉讼代理人：陆曙光，安徽修实律师事务所律师。被告：陈润，男，1982年5月6日出生，汉族，住安徽省青阳县。被告：黄学斌，男，1968年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。原告吴国强与被告陈润、黄学斌建设工程施工合同纠纷一案，原告曾于2016年4月22日向安徽省青阳县人民法院提起诉讼，安徽省青阳县人民法院于2016年6月17日作出（2016）皖1723民初453号民事判决，陈润不服，上诉至安徽省池州市中级人民法院。安徽省池州市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）皖17民终419号民事裁定，撤销安徽省青阳县人民法院（2016）皖1723民初453号民事判决，本案移送安徽省池州市贵池区人民法院审理。本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国强的委托诉讼代理人陆曙光，被告陈润、黄学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国强向本院提出诉讼请求：1、责令两被告就池州学院看台照明及景观项目办理决算；2、责令被告陈润返还给原告多领的工程款47000元，黄学斌在应支付的工程款范围内承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月至2012年间，原告在实际承建安徽池州学院看台膜结构工程期间，曾介绍被告陈润给工程实际总承包人黄学斌，由陈润分包了该项目看台照明及景观安装部分工程，未订立书面合同。被告黄学斌明知照明和景观安装与膜结构属不同分包项目，但坚持不与被告陈润直接接触，只与原告联系。2011年11月首期工程款统一汇给原告，含被告陈润的款项是23000元，被告陈润于2011年11月25日从原告处领取了2万元工程款。后被告陈润又以资金周转为由，于2012年1月21日向原告借款1万元，2012年10月19日借款6万元，因当时其预算有十万余元，原告认为足以抵扣，遂预借给其7万元。该项目完工后，业主方直到2014年底才完成造价审核，核定看台照明及景观安装部分的造价仅为70134元，被告黄学斌在此基础上又扣除管理费和钢架租赁费，确定给陈润的分包工程款仅有43000元，实际可领取工程款仅剩20000元，即使全部抵偿从原告处借款，尚有47000元需被告陈润偿还，陈润既不愿意接受该决算，又不返还预借的款项，导致原告权利无法落实。原告曾以返还财产为由起诉陈润，青阳县人民法院曾就该纠纷作出判决，但陈润上诉后被中院裁定移送至贵池区法院。原告认为债务应当清偿，两被告之间对工程决算产生的争议不应影响原告的权利。为此原告依据我国法律相关规定特具状法院，请求依法判允以上诉求。被告陈润辩称：1、经过前两次青阳县人民法院审理查明的事实，被告陈润和黄学斌不发生直接的法律关系，被告陈润与黄学斌根本不认识，被告陈润分包看台照明及景观安装部分工程后也不与黄学斌直接联系，工程款都是由原告吴国强支付，报价单都是直接交给原告，与原告存在直接的分包关系，此事实已在青阳县人民法院（2015）青民一初字第00937号案中经主审法官调查取证查实，主审法官对黄学斌进行依法调查，原告也认可黄学斌跟被告陈润之间没有直接关系，原告是池州学院看台膜结构工程实际承包人，被告陈润是该工程中看台照明及景观安装部分工程的分包人及实际施工人，与原告吴国强是分包关系，被告陈润与原告形成直接的权利义务关系，原告负有给付被告陈润工程款的义务，并且在前两次青阳县人民法院审理查明的事实，原告提供的条据字样均显示原告给付的是该分包项目的工程款。2、被告陈润所领款项完全属原告应付给被告的工程款，是经过原告审核同意的。被告于2012年10月19日向原告出具的条据中6万元工程款，是在被告于2011年8月工程结束后提供的工程造价11万7千元，在工程结束一年后才给予结清，当时被告黄学斌就看台照明及景观安装部分给付了10万元，原告扣除1万元管理费后才给付，工程结束一年后才就看台照明及景观安装部分结算的工程款。是完全根据现有的工程量、我提供的费用表、工程质量、事实为依据等相关情况，合情合理合法深思熟虑给付的工程款，不存在多领。我跟工人十几米高空顶着七八月份的高温酷暑干两个多月总要给钱吧，何况拖了一年多。黄学斌在支付此块工程款后，在三次审计过程中的态度，是造成十多万的工程造价变成审计价格低于成本价的直接原因，黄学斌应为此争议承担一切责任，不应让别人为他的行为失误买单。另外事情已经过去四五年了，如果对支付给我的9万元工程款有异议，应在给付工程款后的两年内提出，早已超出了法律允许的诉讼时效。3、原告与黄学斌之间形成的法律关系对我不具有法律约束力。我与黄学斌之间没有直接接触，被告黄学斌与原告发生直接的法律关系，原告承包工程工程款应与发包方等审核结算，由发包方等发放，如原告对业主核定的看台照明及景观安装部分工程造价70134元不服，根据司法解释规定，可以在依法提起诉讼中申请对造价进行司法鉴定，要求黄学斌支付所欠工程款，原告不应将发包方或转包方应付的工程欠款责任转嫁给做事的。4、建筑工程施工合同纠纷的诉讼主体不适格。池州学院的工程是发包给城北建筑安装公司，看台膜结构工程及附属看台照明及景观工程，是由城北建筑安装公司分包给芜湖美特膜公司，而不是自然人吴国强，不符合法律程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，以挂靠形式从事民事活动的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。所以原告吴国强不管是自称的项目经理或挂靠人都是本建筑工程施工合同纠纷不适格的主体。4、即使是依据70134元，我对这个70134元产生过程有异议，经过三次审计都没有叫我确认，只在第二次审计需要图纸的时候我送过去了，我们知道审计单位都是先把价格和项目压到最低，漏算少算后再由施工单位派专业人员负责核对查找，否则结果就是三次审计一次比一次压得低。我举个审计过程中的例子。第二次审计我送图纸时就看到明明签证单上一盏灯的签证价格是380元，审计单位列为18元一盏，黄学斌也签字确认了。我施工的时候十几米高空装灯，花了一万多元搭建的脚手架也一元钱没有体现。当时我发现的部分情况反应给吴国强，黄学斌依然固我，把字都签了，审计一次比一次钱少，说明他对给付的10万元全权负责，与其他人无关。70134元我本都保不过去，不能你自己做的事亏了就找下面的人承担，那我亏了是不是也让我请的农民工把钱退回来。综上，原告一年后就工程结算的工程款不存在多领情形，请求驳回原告对被告陈润的诉讼请求。被告黄学斌辩称：一、原告以起诉的方式要求二被告就池州学院看台及景观办理决算没有事实和法律依据。1、池州学院看台膜结构工程，是专业分包给芜湖美特膜结构有限公司、由原告进行施工的，后增加了看台照明及景观安装部分工程，均由原告一并施工完毕。2、被告陈润是原告自己找来做事的，答辩人根本不认识。对此，在青阳县人民法院和池州市中级人民法院审理此案时，原告均承认陈润是他自己找来做事的，与答辩人无关，这与原告诉状中陈述“答辩人。坚持不与被告陈润直接接触，只与原告联系”一致，恰恰证明，陈润与答辩人无关，答辩人只与原告存在建设工程施工合同关系。3、原告在诉状中陈述，2011年11月首期工程款汇给原告，答辩人并不向陈润支付工程款，涉案的看台照明及景观安装部分工程款均由原告出具收条收款，证明答辩人与陈润之间没有建设工程施工合同关系。至于陈润是否应得工程款或应得多少工程款，这是原告与陈润之间的事，与答辩人无关。4、就看台照明及景观安装部分工程，池州学院已依法办理决算，确定该部分工程价款为70134元，在答辩人与陈润之间没有建设工程施工合同关系的情况下，原告通过起诉要求答辩人与陈润就看台照明及景观安装部分工程再办理决算，没有事实和法律依据。二、原告起诉要求答辩人在应支付的工程款范围内承担连带给付责任没有事实和法律依据。1、根据原告诉状，就看台照明及景观安装部分工程，原告认为是陈润分包施工的，由此可以确认陈润并未将看台照明及景观安装部分工程再转包给原告施工，即原告不是看台照明及景观安装部分工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，原告要求答辩人在应支付的工程款范围内承担连带给付责任没有法律依据。2、如上所述，就看台照明及景观安装部分工程，池州学院已决算工程价款为70134元，根据双方签订《合同》第5.1.7条和补充注明，扣除原告水、电费、钢管及税、管理费后，答辩人已分二次将余下的43000元工程款支付完毕，不存在欠原告或原告认为欠陈润的任何款项，原告要求答辩人再承担连带给付责任没有事实依据。3、对于答辩人支付的看台照明及景观安装部分工程决算余款43000元，已由原告出具借条。需要提请法庭注意的是，在2016年2月6日的收条中，原告已清楚注明“人工费已结清”，证明双方不仅结算完毕，而且答辩人也已经付清了工程款。原告明知，仍起诉答辩人再承担连带给付责任，是混淆视听。4、从另一方面来说，原告在诉状中清楚表述，是陈润以资金周转为由在2012年二次向其借款，这是原告与陈润之间的民间借贷或其他资金往来，与答辩人及工程款无关。综上，答辩人认为，原告要求陈润返还的47000元，是其与陈润之间的民间借贷或其他资金往来关系，原告要求答辩人再办理决算、承担连带给付责任没有事实和法律依据，恳请贵院依法查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黄学斌借用城北公司资质，承建了池州学院的看台项目工程。就池州学院运动场看台膜结构工程，城北公司作为甲方与美特公司作为乙方于2011年3月20日签订了分包合同，约定由美特公司承建池州学院看台膜结构工程，工程价款1500000元（相关税、费由甲方缴纳，乙方无需承担税款等费用，凭收据结算，此款为乙方除相关税、费后净额）；合同第5.1.7条约定“甲方有义务并协助乙方对工程量的实际增加给予签证，如图纸变更增加工程量，甲方按乙方实际增加工程量款项的18.5%提取费用（如税金、管理费等）”。美特公司承建该工程后，委托吴国强为项目负责人，实行包干。看台膜结构工程承建过程中，应总发包方池州学院的要求，增加了看台照明及景观安装部分工程，黄学斌将该增加的工程口头交由吴国强承建。吴国强又将该工程转包给陈润承建，双方未签订书面分包合同。看台照明及景观安装部分工程在2011年8月份完工，该部分工程的工程款吴国强于2011年11月份在黄学斌处领取了23000元，支付给陈润20000元。2012年1月21日、2012年10月19日陈润在吴国强处以借款的方式领取工程款共计70000元。池州学院运动场看台及附属工程于2014年11月份经施工单位城北公司、建设单位池州学院、审核单位润兴公司三方审核，确定池州学院运动场看台照明及景观安装部分工程的工程款为70134元。黄学斌与吴国强就该部分工程的工程款经结算，扣除了水电、钢管等费用14153元（含看台膜结构工程的水电、钢管费），扣除税费、管理费12970元，合计扣除27123元，黄学斌向吴国强支付工程款43000元（含2011年11月份支付的23000元）。池州学院运动场看台膜结构工程及看台照明和景观安装部分工程的工程款，黄学斌和吴国强已经决算且也已经支付完毕。陈润在实际承建看台照明及景观安装部分工程时未缴纳水电费及钢管租赁费。本院认为：池州学院运动场看台工程由黄学斌实际施工，看台膜结构工程由吴国强实际施工，增加看台照明及景观安装部分工程由陈润实际施工，故吴国强、陈润、黄学斌作为诉讼主体参与诉讼不违反法律的规定，应予以确认。城北公司与美特公司于2011年3月20日签订的看台膜结构工程的分包合同，吴国强、黄学斌均予以认可，则该合同约定的工程价款、扣除税费等条款对吴国强、黄学斌均具有约束力。池州学院看台照明及景观安装部分工程黄学斌口头交由吴国强承建，吴国强又将该部分工程分包给陈润，双方未签订书面分包合同，对工程款也未明确约定，故吴国强应当按照该工程竣工审核的实际工程款70134元向陈润支付。又因陈润在承建看台照明及景观安装部分工程时，水电、钢管租赁费用陈润均未支付，该项费用应当由陈润实际支付，但吴国强与黄学斌进行工程款结算时，扣除的水电、钢管租赁费用14153元含吴国强实际承建的看台膜工程的水电、钢管租赁费用，吴国强在本案中未举证证明涉案的看台照明及景观安装部分工程的水电、钢管租赁费用，则对陈润应缴纳的水电、钢管租赁费用无法确定，在本案中不予扣除，双方可另行处理。黄学斌与吴国强在结算工程款时按照城北公司与美特公司签订的看台膜结构工程分包合同第5.1.7项“甲方有义务并协助乙方对工程量的实际增加给予签证，如图纸变更增加工程量，甲方按乙方实际增加工程量款项的18.5%提取费用（如税金、管理费等）”的约定扣除了税费、管理费12970元，因该分包合同的价款支付、税费扣除等条款对黄学斌、吴国强均具有约束力，而吴国强与陈润对工程款的支付、税费、管理费的支付均未进行约定，且吴国强签字确认扣除该12970元，则该12970元不应由陈润负担。综上，陈润在吴国强处多领取的工程款19866元应向吴国强返还。池州学院运动场看台及附属工程于2014年11月份经施工单位城北公司、建设单位池州学院、审核单位润兴公司三方审核，确定池州学院运动场看台照明及景观安装部分工程的工程款为70134元。原告于2016年4月22日向安徽省青阳县人民法院提起诉讼，故原告起诉没有超过二年的诉讼时效。陈润与黄学斌没有直接的法律关系，原告要求两被告就池州学院看台照明及景观项目办理决算，要求黄学斌在应支付的工程款范围内承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：一、被告陈润于本判决生效后十日内返还原告吴国强工程款19866元。二、驳回原告吴国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.5元，由陈润负担200元，吴国强负担287.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴贵中二〇一七年八月十五日书记员  张丹丽