.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初1439号原告（反诉被告）王元，男，汉族，1962年6月3日出生，身份证号码：，小学文化，个体，住宁夏回族自治区永宁县李俊镇后寨村*组**号。被告（反诉原告）丁义明，男，回族，1968年5月30日出生，身份证号码：，小学文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区马莲渠乡马莲渠村四队。被告杨学兰，女，回族，1967年5月29日出生，身份证号码：×××，小学文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区马莲渠乡马莲渠村四队。共同委托代理人王浩，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。原告王元（反诉被告）与被告丁义明（反诉原告）、被告杨学兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元到庭参加了诉讼，被告丁义明、杨学兰及其共同委托代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王元（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款50000元及利息12000元，共计62000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年11月20日，二被告以购买搂草用的叉车为由向原告借款50000元，承诺两个月内还清，并向原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。被告（反诉原告）辩称已还款25000元的理由，原告（反诉被告）认为2014年3月27日收条中的25000元是工人工资，并不是还款，如果是还款，应撤销借条或者是在原有借条中注明还款。被告（反诉原告）出具的25000元收条在永宁县人民法院判决书中有记载，说明是工人工资，并非是还款。对被告（反诉原告）提出反诉称原告（反诉被告）向其借款35000元，因该笔借款中的20000元当时被告（反诉原告）丁义明在武警医院付给唐静的丈夫李广河了，并且李广河给其出具收条。另一笔借款15000元是被告（反诉原告）丁义明付给周月芳的医疗费，35000元是被告（反诉原告）丁义明支付给两位受伤人，永宁县人民法院判决受伤的医疗费由被告（反诉原告）丁义明承担，因此该35000元不是借款，不同意反诉人的反诉请求，请求法院支持原告的诉讼请求。原告王元（反诉被告）为支持其主张提供以下证据：1、借条一张（原件），证实二被告于2013年11月20日向原告借款50000元的事实；2、判决书五份（原件），证实2014年3月27日收条25000元已在永宁县法院判决书中注明是支付工人工资。被告丁义明（反诉原告）、被告杨学兰对原告（反诉被告）的证据发表质证意见：对第一组证据借条的真实性没有异议，同时该借条也证实被告在向原告借款时双方没有约定借款利息和还款期限，双方也没有约定逾期利息，原告主张要求被告支付利息12000元于法无据。对第二组证据中第1255号和第1401号民事判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该两案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，案件处理的是唐静和周月芳提供劳务时受害的赔偿事宜，该两案没有涉及原告所主张的劳务工资问题，因此该两份判决并不能证明原告的举证目的，该两份判决与本案没有任何关联性；对于原告所举的第1377号和1855号民事判决书真实性没有异议，对该证据与本案的关联性及证明目的有异议，该两份证据与本案民间借贷纠纷没有任何关联性，同时也不能证明原告的举证目的，原告在承包被告经营的草编厂后，被告丁义明已经按照双方签订的承包合同约定，将承包费以及原告所雇佣工人的劳务工资支付给原告王元；对原告所举第353号民事判决书真实性没有异议，对证明目的及与本案的关联性有异议，质证意见同上。原告所举的上述证据均不能证明被告丁义明向原告支付的25000元是工人工资，对上述证据的证明目的以及与本案的关联性均有异议。被告丁义明（反诉原告）辩称：1、原告（反诉被告）在其民事起诉状中所陈述的事实与客观事实严重不符，被告（反诉原告）于2014年3月27日已经向原告（反诉被告）偿还了涉案借款25000元，原告（反诉被告）还给被告（反诉原告）出具了25000元收条一张。因此，被告（反诉原告）实际只欠原告（反诉被告）的涉案借款25000元，原告要求被告（反诉原告）偿还借款50000元及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求;2、被告（反诉原告）在向原告(反诉被告)借款时双方没有约定借款利息和还款期限，并且原告（反诉被告）与被告（反诉原告）也没有约定借款的逾期利息，因此，依据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释的相关规定，原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）支付利息12000元的诉讼请求于法无据，人民法院依法应当驳回原告的该项诉讼请求；3、被告丁义明（反诉原告）的反诉请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人立即向反诉人偿还借款35000元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。反诉的事实与理由：2014年1月22日，被反诉人（原告）以需向其雇佣的劳动者唐静支付医药费为由而向反诉人（被告）请求借款20000元，反诉人（被告）同意后将20000元现金交付给被反诉人（原告），被反诉人（原告）因此给反诉人（原告）亲笔书写了20000元借条一张。2014年3月1日和2014年4月4日，被反诉人（原告）以需向其雇佣的另一劳动者周月芳支付药费为由，又向反诉人（被告）两次借款共计15000元（其中一笔借款为10000元，另一笔借款为5000元），被反诉人（原告）在收到了反诉人（被告）交付的15000元现金后，被反诉人（原告）为此也给反诉人（原告）亲笔书写了总计为15000元的两张借条。被反诉人（原告）在向反诉人（被告）借了上述三笔总计为35000元的借款后，反诉人（被告）也曾多次找被反诉人（原告）催要上述借款，但被反诉（原告）人均以各种借口推诿至今拒不向反诉人（被告）偿还该35000元借款。综上，被反诉人依法应当向反诉人偿还借款35000元，以维护反诉人的合法权益。被告杨学兰与被告丁义明的答辩意见一致，被告杨学兰未提供任何证据。被告丁义明（反诉原告）为支持其主张提供收条一张（永宁法院调取的加盖公章复印件），该组证据证实被告丁义明于2014年3月27日已经向原告偿还了涉案借款25000元的事实；反诉证据材料：证据一、2014年3月1日借条一张（加盖公章的复印件），证明目的：证明被反诉人于2014年3月1日向反诉人借款现金10000元的事实。证据二、1、2014年1月22日借条一张（加盖公章的复印件），2、2014年4月4日借条一张（加盖公章的复印件），3、承包合同（加盖公章的复印件）。证明目的：证明被反诉人分别于2014年1月22日和2014年4月4日，为向其所雇佣的劳动者支付医药费而分两次向反诉人借款总计为25000元的事实；被反诉人向反诉人所借25000元涉案借款的借款理由是被反诉人用于向其所雇佣的劳动者唐静和周月芳支付医疗费的事实；反诉人与被反诉人在承包合同中约定，被反诉人所雇用的工人出现伤亡的损失全部由被反诉人自行承担。证据三、领条和收条八张（加盖公章的复印件），证明目的：证明反诉人已经按照其与被反诉人的承包合同约定，将合同约定的承包费和工人工资全部支付给了被反诉人的事实。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据发表了质证意见：2014年3月27日25000元收条是被告丁义明（反诉原告）写的，原告（反诉被告）在下面签字，是被告丁义明（反诉原告）支付的工人工资，不是向原告（反诉被告）还款。反诉的第一组证据：2014年3月1日的借条原告认可，当时原告和被告丁义明协商，原告负责任，被告丁义明出钱，所以借条原告签字后将钱支付给受伤者；反诉第二组证据中的借条不认可，都是假借条，承包合同是在工人出事后补签的，日期写在前面，所以合同不认可；反诉第三组证据中的领条和收条都是支付的工人工资。经双方当事人举证、质证，本院认证如下：一、对原告（反诉被告）提供第一组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。二、对原告（反诉被告）提供第二组证据中的（2014）永民初字第1255号民事判决书和（2014）永民初字第1401号民事判决书的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；对（2016）宁0121民初1377号民事判决书和（2016）宁01民终1855号民事判决书真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；对（2016）宁0121民初353号民事判决书的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告丁义明（反诉原告）在永宁县望远镇依法注册成立并个人经营永宁县望远镇玉明草编厂，该厂系个体工商户。被告王元（反诉被告）在该厂工作，负责日常管理，招募工人，接送工人上下班，对工人工作量进行计件统计，并根据计件结果对工人进行结算。结算费用由被告丁义明（反诉原告）向原告王元（反诉被告）支付，原告王元（反诉被告）按件抽取固定费用后向工人发放。2013年11月20日，被告丁义明（反诉原告）、杨学兰向原告借款50000元，并向原告王元（反诉被告）出具借条一张，借条内容如下：”今借到王元现金（伍万元整）50000元，借款人丁义明、杨学兰，2013年11月20日”，双方口头约定借款期限2个月。2014年3月27日，被告丁义明（反诉原告）向原告王元（反诉被告）给付现金25000元，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）出具收条一张，收条内容：”今收到丁义明现金（25000元）贰万伍仟元整，收款人王元，2014年3月27日”。原告王元（反诉被告）于2014年1月22日、2014年3月1日、2014年4月4日分别向被告丁义明（反诉原告）借款20000元、10000元和5000元，用于给唐静和周月芳垫付医药费。该三笔借款永宁县法院（2014）永民初字第1255号民事判决书和（2014）永民初字第1401号民事判决书没有做处理，由权利人对债权债务另行主张。以上事实有原告王元（反诉被告）陈述、被告丁义明（反诉原告）、被告杨学兰答辩及双方当事人提供的证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁义明（反诉原告）、杨学兰向原告王元（反诉被告）借款50000元事实清楚、证据充分，有被告丁义明（反诉原告）、杨学兰给原告王元（反诉被告）出具的借条佐证，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告丁义明（反诉原告）、杨学兰作为借款人应当按照约定的期限返还借款，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，符合法律规定，故本院对原告王元（反诉被告）要求被告丁义明（反诉原告）、杨学兰偿还借款50000元的部分诉讼请求予以支持；对被告丁义明（反诉原告）辩称其于2014年3月27日向原告王元（反诉被告）偿还现金25000元的理由，原告王元（反诉被告）认为其收到的是工人工资，并不是还款，但原告王元（反诉被告）对其辩解没有提供证据，该笔款永宁县法院亦没有做处理，因此，该笔款25000元本院认定为还款，被告丁义明（反诉原告）、杨学兰实际欠原告王元（反诉被告）现金25000元应予偿还。对反诉人丁义明反诉要求被反诉人王元向其偿还借款35000元的请求，被反诉人王元对该笔款没有异议，但认为该笔借款中的20000元是反诉人丁义明在武警医院付给唐静的医疗费，另一笔借款15000元是反诉人丁义明付给周月芳的医疗费，因此该”借款”不是借款，不同意反诉人反诉请求的理由，反诉人丁义明持有异议，因该两笔借款永宁县法院查明是被反诉人王元向反诉人丁义明借款用于垫付周月芳和唐静的医疗费，永宁县法院未做处理，由当事人另行主张，本案中反诉人丁义明对该两笔借款提出反诉，被反诉人王元未提供出该两笔借款属于医药费由反诉人丁义明负担的证据，故本院认为被反诉人王元辩解的理由不成立，反诉人丁义明的反诉理由成立，被反诉人王元应当偿还反诉人丁义明借款35000元，该两笔借款35000元反诉人丁义明未主张利息，本院不予支持；对原告（反诉被告）与被告丁义明（反诉原告）内部之间的经济纠纷，应由双方另行主张。对原告王元（反诉被告）主张利息12000元的请求，因双方当事人既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，故本院根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，应由被告丁义明（反诉原告）、杨学兰承担自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利息按照还款时间分段计息，超出部分的利息不予支持。关于借款本金50000元利息问题及利息期间的计算，应自借款50000元发生之日（2013年11月20日）两个月后至2014年3月27日还款25000元期间利息558.33元，下剩本金25000元重新计算利息至原告王元（反诉被告）起诉之日（2017年2月27日）止期间利息4370.83元，两次利息合计4929.16元。综上，被告丁义明（反诉原告）、杨学兰欠原告王元（反诉被告）本金25000元，利息4929.16元，共计29929.16元。被反诉人王元欠反诉人丁义明35000元，双方欠款相抵，被反诉人王元欠反诉人丁义明借款5070.84元应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，判决如下：一、原告（被反诉人）王元欠被告（反诉人）丁义明欠款5070.84元。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告（被反诉人）王元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，反诉费338元，由原告（被反诉人）王元负担1036元，被告（反诉人）丁义明负担652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马学忠人民陪审员唐成人民陪审员龚旺二〇一七年八月十日书记员金义华