云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初2314号 原告：保山市东源建材有限公司（以下简称东源公司）。 统一社会信用代码：91530500579805819D 住所地：保山市隆阳区正阳北路奥新体育城旁（现搬迁至下村青莲村）。 法定代表人：蒋青华，该公司总经理。 委托代理人：温建祥、刘武，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告:保山深恒商贸有限公司（以下简称深恒公司）。 统一社会信用代码：91530502064292567Y 住所地：保山市隆阳区永昌街道九龙路兰苑巷**（花城宾馆内）。 法定代表人：王云，该公司总经理。 委托代理人：王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告东源公司与被告深恒公司合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2016年12月15日公开宣判后被告深恒公司不服本院（2016）云0502民初3224号民事判决书提起上诉，保山市中级人民法院以（2017）云05民终185号民事裁定书发回本院重审。本院于2017年5月17日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温建祥、刘武，被告深恒公司的委托代理人王文勇、何建雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东源公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告于2015年9月1日签订的《付款协议》和2016年5月7日签订的《还款补充协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，原、被告签订了《水泥购销合同》，合同约定：“自2013年6月1日至2014年6月1日由被告向原告提供云维牌水泥，当月25日结算当月货款，次月30日前支付，由被告提供发票给原告；如原告违约，被告有权停止发货并提前收回所欠货款。”该合同未约定违约金及利息。合同签订后，被告依约定向原告提供水泥，2014年6月1日合同到期后，原、被告未续签展期合同，仍按原合同履行。2015年1月9日，原、被告确认2014年10月至12月原告欠被告货款和借款的利息共计719822.32元。2015年9月1日，被告采取干扰原告经营、迫使原告停止生产等过激手段，强迫原告签署《付款协议》，该协议中原告违背其真实意思承认经被告重复计算的各项费用共计14099364.15元；2016年5月6日，被告再次采取封堵原告大门、干扰原告经营、迫使原告停止生产手段强迫原告签署被告拟定好的《还款补允协议》，该协议中被告以利滚利方式增加原告的负担利息3938429.72元；而截止2016年5月原告停止接受被告发货时，共计收到被告价款为46914489.50元的水泥，原告已向被告支付清结了所有货款及部份利息1569150.50元，共计48915545.21元，被告仍不满足采取协迫手段要求原告承担2369279.22元高额利息，被告的行为使原告承担不应承担的高额利息，严重的损害了原告的合法权益，故诉请撤销上述协议。发回重审中，原告委托代理人补充陈述:2015年9月1日的《付款协议》内容违法，过重加大原告的负担，显失公平，该协议是一个不对等的协议，是被告利用人数、地熟、原告的主要供应商，在被告自己草拟的付款协议上当方面以月息2分来计算逾期利息。该协议将原告的欠款及利息的总额加上借款的总额合计为14099364.15元，以该数据为基数再以被告当方约定的第一条及第三条来再次计算利息。2016年5月6日的协议是被告采取胁迫手段强迫原告签订的。原告在2016年4月终止与被告的合同时已经付清了所有货款，并且还多付出2001055.71元。 被告深恒公司辩称，被告于2013年6月1日与原告签订《水泥购销合同》，合同约定：“被告向原告提供水泥，供货时间为2013年6月1日至2014年6月1日，供货时间到期，如双方无异议，则合同继续生效。”合同到期后，原、被告没有续签合同，仍按原合同约定履行义务，后因原告经营状况不好，未依约支付货款，被告长期处于为原告垫资状态，故原告请求由其按所欠货款的2％支付被告资金占用费，经协商一致，原、被告于2015年9月1日签订了《付款协议》，约定：“原告于2015年10月31日前付清拖欠被告的全部款项14099364.15元。”该协议系原、被告合法自愿签署的，并签字盖章认可。截止2016年5月6日原告尚欠被告货款6184279.22元，原告未能按照《付款协议》的约定履行义务，被告再次给予原告还款时间，于2016年5月7日与原告签订了《还款补充协议》，该协议系双方自愿签署，是双方真实意思表示，并未违反法律规定，且该协议签订后，原告持续支付被告货款290万元，原告起诉的当日（2016年6月30日）还向被告归还欠款40万元，由此可见，原告是承认并认可上述协议的，原告提起诉讼是为了达到不归还欠款的目的。截止2016年7月14日止，原告尚欠被告货款2884279.22元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案主要争议的事实为原告与被告于2015年9月1日签订的《付款协议》及2016年5月6日签订的《还款补充协议》是否属于可撤销协议。 原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《水泥购销合同》一份，以证明签订合同的时间，合同履行期限、方式；货款结算方式、违约责任；合同中没有约定利息和违约金。 2．（1）被告提供的利息计算表两份（2014年10-12月、2015年1-8月），以证明当时计算利息利率是2分，远远高于法定利息，买卖合同只应该计算同期银行的基准利息，计算2分是违法的。 （2）进货明细表一份两页，以证明原告自2013年7月-2016年5月，总计收到被告46914489.50元的水泥，该水泥款原告于2016年5月已经全部支付清楚；被告违反国家规定，高额计算原告给付的利息达3938429.72元；自2015年8月之后，被告以利滚利进行计算。 （3）2015年9月1日签订的《付款协议》和2016年5月7日签订的《还款补充协议》各一份：以证明被告按天高额计算利息、重复计算欠款、利滚利计算原告债务，该协议内容违法；《付款协议》中提到的14099346.15元已经包含利息，在这个数据的基础上又按照2分计算利息，采取的是利滚利的计算方式；还款补充协议是在付款协议的基础上产生的，是在利滚利的基础上成立的还款补充协议，又再次计算2分利息，再次利滚利计算高额利息。 3．（1）2016年5月6日下午16时30分，保山市隆阳区公安分局板桥派出所《接处警登记表》一份，以证明被告采取胁迫手段用车辆堵住原告生产入口，致使原告停止生产，因被告的行为产生了2016年5月7日的《还款补充协议》，该协议是在对方胁迫的情况下产生的，违背原告真实意思。 （2）2016年6月28日10时12分保山市隆阳公安分局板桥派出所《接处警登记表》一份、现场照片6张：以证明被告利用人员封堵原告的搅拌楼，迫使原告停止生产，原告在不情愿的情况下支付了（2016年6月28日）50万元，2016年6月30日又支付了40万元，是原告在已经付清货款，为了恢复正常生产的情况下被迫支付的事实。 经质证，被告对原告提供的第一组证据1无异议；对第二组证据的三性无异议，对证明目的持异议，认为利息计算表，其《付款协议》证明了欠款的性质已改变，从货款变为借款，且原告逾期不支付欠款，被告才要求支付2分利息，并没有超过法定利息；对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为《接处警登记表》并不能证明2016年5月7日的《补充协议》违背双方真实意思表示；2016年6月28日的出警记录，反证了原告欠款事实存在，否则原告就不会向被告支付50万元、40万元这两笔欠款。 本院认为，原告提交的上述证据，对当事人无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据：第二组证据中的证据（1）虽具有真实性，但所产生的利息是基于原告未按期付款的情况下所采取的相应措施，但其利息的计算方法，不符合法律规定，本院不予采信；证据（2）进货明细表，该组证据能够证明自2013年7月至2016年6月被告向原告提供货物的数量、单价、金额；原告向被告已支付货款的金额、利息、欠款的事实，具有真实性，本院予以采信；第三组证据来源合法、客观真实，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 发回重审中原告当庭提交以下证据： 4.深恒商贸有限公司2015年11、12月份，2016年1、2、3、4月份的利息，证明被告所有提供的利息计算表都是由被告强行加给原告必须承认的。 经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，对关联性、及证明目的不认可，该证据只是一个计算的稿纸，是要经过双方确认才能有效，并且从上面也看不出是强行加给原告的利息。 本院认为，因该组证据加盖有深恒公司的公章，且被告对证据的真实性认可，本院对该组证据的三性予以采信，但对其证明目的不予认可，该证据只能证实是由被告单方出据，未得到原告方认可的事实。 被告针对其答辩主张向本院提交了以下证据： 1.《水泥购销合同》一份，以证明双方之间存在水泥购销合同关系，被告已经按照合同约定履行了供货义务，而原告未按合同约定的时间结算贷款，履行支付义务。 2.《保山深恒商贸有限公司贷款利息计算》清单一份，以证明原、被告之间于2014年10月1日对东源公司拖欠的货款进行了结算，累计欠款14894929.30元，协商后由被告为原告无息垫款800万元，超过部分不能及时支付的，原告自愿支付每月2％的利息，双方自愿协商后签字认可。 3.《保山深恒商贸有限公司2014年10-12月利息计算表》一份，以证明原、被告之间于2015年1月9日对东源公司拖欠的货款进行了结算，累计欠款10894929.30元，因原告不能及时支付，原告自愿支付每月2％的利息，双方自愿协商后签字认可。 4.《保山深恒商贸有限公司2015年1-8月利息》一份，以证明原、被告之间于2015年9月15日对原告拖欠的货款进行了结算，累计欠款14099364.15元，因原告不能及时支付，其自愿支付每月2％的利息，双方自愿协商后签字认可。 5.《付款协议》一份，以证明原、被告之间就前述欠款自愿协商后签订了还款计划，货款转为借款。 6.《还款补充协议》一份，以证明原告未按《付款协议》归还被告欠款，经过协商之后，原告再次做出新的还款承诺，双方自愿签字确认。 7.银行转帐凭证、承兑汇票8页，以证明原告在签订《还款补充协议》后，先后向被告归还欠款330万元（其中2016年6月30日归还了40万元）；欠款真实存在，并非原告诉称的欠款已经还清。 经质证，原告对被告提交的上述证据1无异议；对证据2-4的真实性、关联性无异议，对合法性持有异议，认为计算2分的货款利息没有法律依据，其利息计算均违反了法律的规定；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的持异议，认为该份证据未标注货款转为借款，所载的1099364.15元已经包含利息在内，再以此为本金计算2分利息就是利滚利，2015年9月1日签订付款协议时原、被告之间的购销合同关系尚未结束，还在继续履行；对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性持有异议，认为是在被告封堵原告的大门的情况下签订的，该证据将利息3938429.72元取名为垫资费用，原、被告之间是购销关系，原告未向被告借款；对证据7的真实性无异议，对证明目的持异议，认为2016年6月28日支付50万元，是因被告堵了原告的大门，原告从事的是水泥搅拌工作，被告一旦堵门，混凝土在搅拌车中凝固，造成的不仅仅是混凝土损失还有设备损失，原告不得不向被告支付50万元；2016年6月30日是因原告接到了被告的威胁，又支付了30万元。 本院认为，被告提交的上述证据，对当事人无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据：证据2－4虽具有真实性，该组证据所产生的利息是基于原告未按期付款情况下所采取的措施，但其利息的计算方法，不符合法律规定，本院不予采信；证据5－6与原告提供的证据属同一证据，本院予以采信；证据7能够证明原告向被告支付货款的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2013年6月6日，原告与被告签订了《水泥购销合同》一份，合同约定：“由被告向原告提供云维牌水泥，供货时间自2013年6月1日至2014年6月1日止；供货时间到期，如双方无异议，则合同继续生效。当月25日结算当月货款，次月30日前支付，由被告提供发票给原告；原告不按合同约定结算货款，被告有权停止供货；如原告违约，被告有权停止发货并提前收回所欠货款。”该合同未约定违约金及利息。合同签订后，被告依约定向原告提供水泥，2014年6月1日合同到期后，原、被告未续签展期合同，仍按原合同履行。 2015年1月9日，原、被告签订《付款协议》进行结算：“原告所欠被告所有款项共计14099364.15元（此数字截止2015年8月25日，8月25日后货款待结算出来后一并计入）原告承诺在2015年10月31日内付清被告全部款项（货款、资金占用费），具体方案如下：一、原告承诺在10月15日前给被告支付1000万元，如超出2015年10月15日支付该笔款项，则原告需额外给付被告支付2015年9月份所欠货款的资金占用费30万元（以1500万元原告该付款项按2％收取），如原告准时支付该笔款项则免除此笔资金占用费；二、原告承诺在2015年10月31日内结清被告余下所有款项（货款、资金占用费）；三、原告未付清给被告所有款项（货款、资金占用费），自2015年10月1日起，原告按照每月2％的资金占用费支付给被告，并承诺尽快支付给被告所欠款项。”协议签订后，因原告未支付款项,被告于2016年5月6日用一辆水泥罐车将原告出料口堵住，干扰原告经营活动、迫使原告停止生产，公安机关接警后到现场告知不能将事态扩大，协商解决。2016年5月7日，原告惧怕危害结果的继续发生与被告再次签订《还款补充协议》一份，协议内容为：“根据2015年9月1日原告与被告签订的《付款协议》，原告在协议中承诺2015年10月31日前付清被告的全部款项（货款、垫资费用），截止2016年5月6日原告仍未能履行《付款协议》中的承诺，经原、被告协商，自愿签订《还款补充协议》，原告承诺还款计划如下：一、截止2016年5月6日原告共欠被告6184279.22元（其中货款1730849.50元，借款515000元，垫资费用3938429.72元）。原告承诺分期付款：在2016年5月7日至2016年5月13日给被告支付人民币150万元，直至实际归还完毕为止（包含被告货款和应付被告垫资费用；二、原告应先支付给被告垫资费用，后支付货款。待付清所有欠款时，被告提供相应发票；三、原告应严格履行协议并及时付款给被告，如原告不能履行还款补充协议，被告有权采取任何措施，以保证货款的按时收回；四、原告完全知晓并同意以上协议的所有条款，如原告未能履行以上协议，将视为自动放弃由此产生的抗辩权利）。”协议签订后，截止2016年6月30日原告共归还被告欠款330万元。 另查明，2016年6月28日，被告再次用车牌号为：云Ｍ×××××的一辆皮卡车和车牌号为：云Ｍ×××××的一辆大型汽车堵住了原告的搅拌楼，原告报警后，公安机关出警到原告处，要求被告将车辆移开，不能影响生产经营，并告知双方，纠纷可通过法律途径解决。 本院认为，本案的基础法律关系为买卖合同法律关系，受合同法调整，原告与被告签订的《付款协议》及《还款补充协议》是基于双方的买卖合同关系在履行过程中产生的，双方签订的《水泥购销合同》未约定违约金及利息。本案《付款协议》中的欠款14099364.15元是被告将2014年10月至2015年8月的利息总额2285125.05元、沙石款89865.20元，借款515000.00元，共计2889990.25元计为欠款本金再加当月所欠货款11209373.90元，共计14099364.15元计为欠款，以此为基数，被告对原告逾期付款的货款资金占用费以2％计算，明显加重了原告应承担的违约责任，从而使被告因原告的违约行为而获得高额利润，不符合《合同法》关于公平和诚实信用原则及最高人民法院《关于买卖合同司法解释》中逾期付款违约金的相关规定。《还款补允协议》是被告在原告经营周转发生困难、采用车辆封堵原告的搅拌楼等干扰原告正常经营措施的情况下，致使原告作出对已不利的意思表示，原、被告双方在《付款协议》及《还款补允协议》中权利义务明显不对等，显失公平。原告主张的事实和理由符合《合同法》关于可撤销合同显失公平及乘人之危的相关规定。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告对上述两份协议的辩解和主张不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下： 撤销原告保山市东源建材有限公司与被告保山深恒商贸有限公司签订《付款协议》和《还款补允协议》。 本案征收案件受理费100元，由被告保山深恒商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  施凤鸣 人民陪审员  铙春艳 人民陪审员  曾发国 二〇一七年八月三十一日 书 记 员  张建行