海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第1781号原告莫柳，男，1950年10月2日出生，汉族，住广东省廉江市，系死者莫某之父。原告张三妹，女，1955年1月24日出生，汉族，住广东省廉江市，系死者莫某之母。二原告共同委托代理人梁明，男，1963年11月6日出生，汉族，住广东省湛江市。二原告共同委托代理人莫济雄，系二原告之子。被告胡永清，男，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告华蓥市运通汽车运输有限公司，住所地四川省华蓥市溪口南路。法定代表人曹智，总经理。被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区。代表人胡敏，总经理。被告王妹，女，1988年3月19日出生，汉族，住广东省湛江市，系×××车司机兼车主薛某之妻。委托代理人潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江开发区人民大道中。代表人尤逸航，总经理。原告莫柳、张三妹与被告胡永清、华蓥市运通汽车运输有限公司（以下简称运通汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称联合财保广安支公司）、王妹、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称信达财保湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人梁明、莫济雄，被告王妹及其委托代理人潘剑哲到庭参加诉讼。被告胡永清、运通汽运公司、联合财保广安支公司、信达财保湛江支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月28日1时37分，薛某驾驶×××号货车与被告胡永清驾驶×××号车相碰，造成两车损坏，薛某及×××号车上乘员莫某死亡的交通事故。海口市公安局交通警察支队作出海公交认字[2015]第00066号《道路交通事故认定书》，认定被告胡永清承担事故的主要责任，薛某承担事故的次要责任，莫某不承担事故责任。现查明，被告胡永清系×××号车属单位运通汽运公司的雇员，×××号车在联合财保广安支公司投保了第三者责任强制保险，保额12.2万元，第三者责任商业保险，保额50万元，保险期限为2014年5月29日0时至2015年5月28日23时59分。被告王妹系薛某之妻，薛某是×××号车的所有人。该车在信达财保湛江支公司投保了机动车车上人员责任保险，保额10万元/座，第三者责任强制保险12.2万元，第三者责任商业保险100万元，不计免赔，保险期限为2014年10月1日至2015年9月30日。另外，×××号车与×××号车在本案中共同造成莫某身亡，构成共同侵权。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告联合财保广安支公司在第三者强制保险责任限额范围内赔偿二原告122000元；2、被告胡永清、运通汽运公司共同赔偿二原告599142.24元。被告联合财保广安支公司在第三者责任商业保险限额范围内与被告胡永清、运通汽运公司承担连带责任；3、被告王妹赔偿二原告149785.6元，被告信达财保湛江支公司在机动车车上人员责任保险限额范围内与被告王妹承担连带责任；4、被告胡永清、被告运通汽运公司、被告王妹之间承担连带责任；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。被告胡永清未作答辩。被告运通汽运公司辩称，一、对本案事实及责任划分均没有异议。二、本案赔偿标准应是海口市龙华区的标准，不是广东省标准。三、该司与被告胡永清不是共同赔偿责任。四、该司与被告王妹间不是连带责任。五、交强险应当分担，不应当由该司一人赔偿。六、精神抚慰金过高。被告联合财保广安支公司辩称，一、对本次交通事故发生的事实及交警作出的责任认定无异议。二、本案肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险限额50万元且投保了不计免赔。三、本次交通事故发生时间为2015年5月28日凌晨，事故发生时该司标的车×××号车行驶证有效期至2015年4月，属无效行驶证。按照机动车第三者责任保险条款第六条第十款”除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”之约定，该司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。四、根据该司与被告运通汽运公司签订的《机动车商业保险投保单》第二页”投保人声明”：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。为此，该司与运通汽运公司签订的保险合同中，关于免责条款的内容，该司已尽到了明确说明和告知义务，运通汽运公司在该合同中已加盖了公章。该司对本次事故商业三者险免赔（行驶证未年检）符合合同约定。五、本案该司承保的标的车行驶证核定吨位为1.99吨，本次交通事故发生时，该司标的车装货重量高达27.62吨，属于严重超载，按照机动车第三者责任保险条款第九条第二款”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”之约定，该司在商业险三者险限额内应当免赔10%。六、由于本案死者莫某系农村居民，按照相关法律规定，其死亡赔偿金及相关费用应按农村标准认定。七、本次交通事故为机动车与机动车相撞，该司建议主次责任比例按照6:4划分。八、对于原告因本次交通事故产生的医疗费用，根据交强险条款第十九条及商业三者险条款第二十七条之约定，建议按照20%剔除自费药及乙类药的相关费用。九、根据保险合同的约定，该司不承担本案的鉴定费及诉讼费。被告王妹辩称，一、关于强制保险的保险限额，事故死亡二人，根据相关司法解释，应根据双方请求数额的比例进行分配。二、关于原告第二项诉请，被告王妹的老公也死了，且王妹起诉在先，50万元应根据双方损失数额的比例进行分配。三、原告第四项诉请没有法律依据。四、精神损害赔偿金过高，按照国家法律规定，最高额是5万元。六、原告主张误工费、交通费、伙食补助费等费用均没有法律依据，请求法庭驳回。七、死亡补偿金应该按照农村标准，而不是城市标准。原告提供的证据写有固定收入，但是没有工资表，也没有劳动合同佐证，证明是虚假的。被告信达财保湛江支公司辩称，一、本案事故车辆×××号车在该司投保了车上人员责任险（乘客），本案事故发生在保险期限内。二、根据本案事故的交警认定书显示，经交警部门认定本案”当事人薛雪觉驾驶刹车系统不符合技术标准车辆未确保安全肇事，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：'驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应对机动车的安全技术性能进行检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合安全技术标准等具有安全隐患的机动车'......是导致事故的原因。”，及该司与投保人薛雪觉签订的《机动车车上人员责任保险条款》责任免除部分，第六条”下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：'......（七）驾驶人有下列情形之一者：......4、“依照法律法规或公安交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”的约定，×××号车经交警部门检验为刹车系统不合格，依照法律规定薛某应不得驾驶该具有安全隐患的车上路行驶。根据本案事故交警认定书对事故发生过程的描述和对事故的认定，薛某明显在法律规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车，导致本案事故发生。该司认为根据保险合同条款的约定，有权拒绝赔偿。三、该司已就保险合同条款特别是免责条款充分履行提示及明确说明义务，保险合同的免责条款合法有效。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该司认为其有权依照法律规定和保险合同约定在商业险赔偿限额范围内拒赔。四、该司不是本案的实际侵权人，本案诉讼不是因该司的侵权行为引起的，本案的诉讼费不应由该司承担。经审理查明，2015年5月28日凌晨，被告胡永清驾驶×××号中型自卸货车沿G98高速公路由西往东方向行驶至608KM+800M路段，该车右侧后轮胎爆胎停在超车道上，1时37分，适遇薛某驾驶×××号轻型厢式货车（车后排座位乘坐莫某）同向随后行驶而至，因胡永清未按规定在其故障车后来车方向设置警示标志，导致×××号轻型厢式货车车头碰撞×××号中型自卸货车后尾部，造成薛某、莫某当场死亡的伤亡交通事故。海口市公安局交通警察支队于2015年6月29日作出海公交认字[2015]第00066号《道路交通事故认定书》，认定被告胡永清承担事故的主要责任，薛某承担事故的次要责任，莫某无事故责任。该认定书将事故发生的原因阐述如下：胡永清驾驶车辆在高速公路发生故障，未按规定在车后设置警示标志，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条、第八十二条第一项的规定，是导致事故发生的主要原因。薛某驾驶刹车系统不符合技术标准车辆未确保安全肇事，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条的规定，是导致事故发生的原因。另查，被告胡永清的准驾车型为A2，其驾驶的×××号中型自卸货车登记在被告运通汽运公司名下，被告胡永清系以挂靠该司的形式从事道路运输经营活动，该车使用性质为货运，核定载质量为1.99吨，检验有效期至2015年4月。被告运通汽运公司于2014年5月7日为×××号中型自卸货车在被告联合财保广安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均为2014年5月29日起至2015年5月28日止。根据机动车交通事故责任强制保险单，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。根据机动车商业保险单，第三者责任险的保险金额为500000元，且其投保了第三者责任险不计免赔险。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的。第九条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：......（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。另，事故发生时，被告胡永清驾驶的×××号中型自卸货车装载27.62吨货物。薛某的准驾车型为B2，其驾驶的×××号车为其所有，薛某就×××号车向被告信达财保湛江支公司投保了交强险和机动车商业保险，保险期间自2014年9月30日起至2015年9月29日止，其中机动车第三者责任保险保险金额为100万元，且不计免赔率；机动车车上人员责任保险（乘客）赔偿限额每座10万元，且不计免赔率。《机动车车上人员责任保险条款》第六条：”下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：......（七）驾驶人有下列情形之一者：......4、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。又查，莫某户籍住址为广东省廉江市××镇号，其于1988年8月13日出生，未婚。莫某的父亲莫柳1950年出生，母亲张三妹1955年出生，其兄弟姐妹共三人。根据湛江市公安局爱国派出所、湛江市霞山区爱国街道汉口社区居民委员会及湛江市霞山区洋溢海产经营部出具的《证明》，莫某2010年8月20日至2015年5月28日期间一直居住在湛江市××路，在该经营部工作和生活。以上事实，有常住人口登记卡、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车商业保险投保单、道路交通事故认定书、海医法医鉴定中心[2015]病表字第64号法医病理学尸表检验意见书、居住证明、用工证明、证明（2份）、《货运汽车挂靠合同》、海南新兴港务有限公司磅单、询问笔录、道路交通事故车辆技术检验分析意见、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，一、关于民事赔偿责任的认定问题。被告胡永清驾驶的机动车与薛某驾驶的机动车发生碰撞，造成薛某、莫某当场死亡的交通事故。交管部门出具的《道路交通事故认定书》，认定被告胡永清承担事故的主要责任，薛某承担事故的次要责任，莫某无事故责任。该责任认定符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，应予采信。据此，本院酌情确定胡永清承担70%的事故责任，薛某承担30%的事故责任，莫某承担0%的事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告联合财保广安支公司作为×××号中型自卸货车的承保人，应在交强险的责任限额内先行理赔，不足部分按胡永清70%的事故责任比例在商业三者险限额内理赔，仍有不足的，根据上述解释第三条”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由胡永清和被告运通汽运公司承担连带赔偿责任。因本案所涉交通事故造成薛某、莫某二人当场死亡，且薛某的近亲属亦起诉至本院，案号为（2015）龙民二初字第1782号，本院对该二件案件同时进行了审理。根据上述解释第二十二条”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本院确定1781号案、1782号案交强险的赔偿数额按各50%的比例赔付。被告联合财保广安支公司以×××号车的行驶证未年检为由拒绝赔付，因机动车辆的年检是相关职能部门对车辆管理的方式，被告联合财保广安支公司未能举证证明未年检是造成事故的原因，故被告联合财保广安支公司应按双方真实的意思表示对出险车辆履行保险义务。被告联合财保广安支公司的上述抗辩没有事实依据，本院不予支持。另，被告联合财保广安支公司以×××号车超载为由，要求按10%的比例免赔，符合保险条款的约定，本院予以支持。此外，薛某驾驶的×××号车向被告信达财保湛江支公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客），赔偿限额每座10万元，且不计免赔率。该司以薛某驾驶的车辆刹车系统不合格为由拒赔，有事实和法律依据，本院予以支持。因薛某已死亡，其应负担的30%的赔偿责任由其妻王妹负担。二、关于赔偿项目和数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十七条第三款规定：”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案受害人莫某在事故发生时当场死亡，不产生医疗相关费用，则交强险中的医疗费赔付应扣减，本案中交强险的赔付限额应为112000元。根据湛江市公安局爱国派出所、湛江市霞山区爱国街道汉口社区居民委员会及湛江市霞山区洋溢海产经营部出具的《证明》，莫某在湛江市霞山区生活居住已超一年，应视为莫某的经常居住地、主要收入来源地均为城镇。依据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》”在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”之规定，本案属于死者的赔偿费用应按照城镇居民相关标准计算，死者的被扶养人生活费参照其居住地相关标准计算。因原告经常居住地属于广东省，该地农村居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，根据《解释》第三十条，原告请求死亡赔偿金及被扶养人生活费按其经常居住地的相关标准计算有理，应予以支持。参照广东省高级人民法院下发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及《海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算方法》，各赔偿分项数额计算如下：1、丧葬费：根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为31284元（5214元/月×6个月）。2、被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条的规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”。因莫某的父亲莫柳已年满66周岁，母亲张三妹已年满62周岁，且均生活在农村，有三子女，根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，支付给二人的被扶养人生活费为：莫柳62349元（13360.4元/年×14年÷3），张三妹80162元（13360.4元/年×18年÷3），总计142511元。3、死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为695144元（34757.2元/年×20年）。4、办理丧葬事宜支出的费用：原告未能提供证据证明该部分费用的支出情况，鉴于死者户籍所在地位于省外，期间产生办理丧葬事宜人员的交通、误工、伙食、住宿等费用是可以合理预见的，本院酌定该项产生费用10000元。5、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条的规定，死者近亲属遭受精神损害，可向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本案原告因莫某死亡而遭受精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。以上各项赔偿费用合计928939元（31284元+142511元+695144元+10000元+50000元）。原告诉请赔偿额共计870927.84元，系原告对诉权的处分，本院照准。由被告联合财保广安支公司在交强险限额内先行赔付56000元（112000元×50%），被告王妹按薛雪觉的责任比例应负担的赔偿额261278元（870927.84元×30%）由被告联合财保广安支公司在第三者责任险的保险限额内先行支付，被告胡永清负担553650元（870927.84元×70%-56000元），被告运通汽运公司对该553650元承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告莫柳、张三妹赔付交强险保险金56000元，赔付第三者责任险保险金261278元。二、限被告胡永清于本判决生效之日起十日内向原告莫柳、张三妹赔偿553650元。三、被告华蓥市运通汽车运输有限公司就被告胡永清的上述赔偿责任承担连带责任。四、驳回原告莫柳、张三妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11290元，由被告胡永清负担7903元，由被告王妹负担3387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  李晓莉人民陪审员  周文越人民陪审员  陶丽莎二〇一七年八月七日书 记 员  罗明茜