广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第950号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市虎门和隆塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为L1633930-0。经营者：陈永洲，男，汉族，1965年8月17日出生，住广东省汕头市潮南区，委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞皇利电器有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村。组织机构代码为74626711-5。法定代表人：黄崇渊，该公司董事长。委托代理人：利艳，海南法立信（深圳）律师事务所律师。委托代理人：易艳芳，该公司员工。原告东莞市虎门和隆塑胶制品厂（以下简称和隆厂）诉被告东莞皇利电器有限公司（以下简称皇利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，被告皇利公司提起反诉，本院受理后将本诉及反诉合并审理。本案依法由代理审判员陈燕玲适用简易简称独任审理，后因案情复杂，遂依法转换成普通程序，依法由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告和隆厂的委托代理人何庆、被告皇利公司委托代理人利艳、易艳芳到庭参加了诉讼。双方庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款2191135.44元及利息（以2191135.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2015年11月12日起计至全部货款执行完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年11月期间，原告应被告的要求给被告包工包料生产碎纸机相关配件等货物，每月均有对账，原告也依约开具了税票，双方约定的结算方式方法为月结90天。合作前期，被告付款尚算准时，后来开始拖欠，累计拖欠货款为2191135.44元未付，经原告多次催讨，被告仍拒绝支付加工款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、双方于2015年1月23日签订的《协议书》系针对解除双方承揽关系而签订的，《协议书》本意是原告向被告退还全部模具，被告向原告付清2014年11月的加工款。该《协议书》由原告提供的格式文本且不允许被告修改协议条款。被告在2015年1月29日付清2014年11月加工款准备到原告处拉模时，被告却无故扣押被告的模具，一直到2015年5月底，原告要求被告付清原料款和加工成品库存后才可拉回部分模具。在此期间，被告遭到无法完成海外订单、企业评定遭到降级等损失，原告至今仍非法扣押着被告8套模具。二、双方在合作之初，被告将95%自有模具交予原告进行塑胶件加工，但在双方约定解除承揽关系后，原告获知被告急于完成海外订单，就开始违约扣押被告模具并进行大肆生产，并逼迫被告采购这些成品。被告拒绝接受这些产品时，原告强行将囤积的成品暂存于被告处，通过诉讼索要货款，从中获利3300000多元。三、原告提供的《协议书》是格式化的内容，当时原告禁止被告修改条款，且《协议书》第2条严重剥夺了被告的合法权益，该条款应属无效条款。四、2015年2月后，原告超单部分的成品报价远远高于市场价格，被告认为已付款的部分应按照市场价返还，未付款部分则因原告的成品无订单，被告有权要求法院根据原告违约行为按折扣价结算，同时被告保留向原告追讨经济损失的权利。五、2014年12月至2015年5月期间，被告自行提供胶料给原告加工产品，被告因原告以退模相胁迫，只能花费440000余元购买原告加工的胶料，但这些存在严重质量瑕疵，至今仍存放在被告仓库处。六、2015年10月底，原告将大量被告未曾下单的产品，拉到被告的工厂要求被告收货，当时被告堵塞在被告门口进行威胁，被告无奈只能将货物暂存，至今这些货物仍存放在被告仓库，暂存货品占地面积为148平方米。另外，被告花费440000元购买的原料因无法使用仍存放在被告仓库，占地面积为48平方米。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告立即向被告退还全部模具（型号分别为HA-10WH(GQW80B/GMW60B上盖、HA-10WH(GQW80B/GMW60B下盖、700DC(800DC/DB82B)上盖、OMX151P(MQW121P/MQW121D外桶、LM80D(GCSL1/GMW120D/GQW100D左/右侧板、380XCD(TQ102B/TQ81B/TQ81BbCD桶挂钩、FSA75MDL、FS506X)；2.判令原告向被告赔偿经济损失200000元；3.判令被告向原告赔偿延迟退还26套模具的经济损失31299.66元（26套模具的总价值为1564983元，以该数额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年1月29日起计至2015年5月30日止）；4.判令原告向被告赔偿因原料质量瑕疵造成的经济损失253113.3元；5.判令原告向被告返还2015年2月至4月期间多收的货款530054.11元；6.判令原告承担暂存货品、不良品、劣质胶料的仓储费用11760元；7.判令原告承担本案全部诉讼费用。后被告变更第1项反诉请求为原告向被告赔偿8套模具的经济损失共604255元。事实和理由：2013年起被告将自有模具交予原告工厂处，双方约定原告须按被告生产需求向被告提供相关塑胶制品，但是原告经常延迟交货，无法按时保质向被告交付所需产品，致使被告的海外客户订单交货期延误，海外客户对被告表现评定降级，由于原告的违约行为严重影响到被告对外的商业信誉。被告为此多次与原告沟通，但原告始终无法改进，双方合作关系难以继续，故双方于2015年1月23日签订《协议书》以解除双方合作关系。《协议书》是原告提供的格式合同，内容是显示公平的，原告以退模为条件索要尚未到期的货款，被告明确要求原告须在收款后退还急需的模具。被告依约于2015年1月29日按时支付了全部货款，但是原告违反约定，单方面扣留大量重要模具，被告为了满足海外客户订单，不得不继续向原告下单要货。自2015年2月起被告多次向原告索要模具，但是原告以春节前后不能搬迁模具为由，导致被告无法接收客户指定订单，被告无奈只能以高价购买原告的产品以满足生产需要，但是这些产品出现质量瑕疵，被告通知原告处理，原告均拒绝处理。直至2015年5月30日，原告才向被告退还部分模具，但至今仍有模具滞留在原告处。原告针对被告的反诉答辩称：一、被告在接到原告的起诉后一再无视自己的付款义务，并且在历次开庭时一再强调其有拉回模具的权利，甚至为了达到拖延诉讼的目的，先后源源不断的提出5次反诉，且多次提交证据，其目的是想混淆法庭的注意力，将简单案件复杂化。二、为了顺利解决本案纠纷，原告暂时放弃对被告的其他索赔要求（例如按被告增加的厂房设备及保管产品的仓储费用），同意被告在接到原告的书面答辩意见的2天内到原告处拉回模具，如被告逾期不拉回模具，原告将自行处理，后果及相关费用由被告承担。三、《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权”；双方在《协议书》中亦约定被告支付加工款后，原告将相关模具退给被告，根据上述规定及双方的约定，在被告未全部履行加工款付款义务时，原告有权留置模具。四、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，原告是为被告进行概括性、批量性的产品加工，存在适当多生产一部分的情况是合理的，这些多生产的产品是为了满足不合格的部分产品的代替需求，但是由于被告将模具全部撤走，原告已经不能再进行生产，所以《协议书》才做出“原告为被告生产的产品被告全部无条件接受”的约定。也就是说，在被告拉走模具之后，已经免除了原告更换、重做的责任。五、《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第九十二条规定“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据上述规定，原告认为双方的加工合作关系在被告提出拉走模具时已经终止，此时被告应当履行付清余款的义务，不能只是单方面要求拉走模具，所以，原告对模具行使留置权是合法有据的。六、被告主张的返还2015年多收的货款不应得到支持，因为所有的物品单价均经双方确定。七、被告主张的仓储费用不应得到支持，因为在2015年1月23日，双方签订《协议书》约定在双方终止合作后，所有为被告生产的货物被告均无条件接受，所以原告送的货物都是为被告生产的，被告接受这些货物时符合双方约定的。另外，所谓劣质胶料是为被告产品生产所购买的，在双方终止合作后，这些胶料经过被告逐袋验收并拉走，并且关于这些胶料的交易双方已经结清。八、在庭前调查的对账中，原告同意被告在5月份的货款中减去92950元，但是这些货款原告是开具了增值税发票的，被告也进行了相应的抵扣，所以被告应当向原告退回92950元货款的17%的税点，共15801.5元。经审理查明：原、被告确认双方之间存在承揽合同关系。2015年1月23日，原告作为乙方、被告作为甲方共同签订一份《协议书》，主要内容为：一、甲方付清至（含）2014年11月份货款，乙方方退回相关模具，余下未付的货款按月结90天期限，到期并一次性付清，即2014年12月份的货款在2015年3月底一次性付清予乙方，以此类推；二、甲方需接收消化掉乙方所有的存货及胶料，胶料按市场价计算并付现金（不含税），如乙方已退回的模具，自退模之日起甲方不得以任何理由退回该模具所制造的产品或不良品给乙方，因乙方模具已退回无条件生产补回，甲方需自行处理；三、在乙方退模期间甲方需配合退回乙方的包装材料，如卡板、纸箱、纸皮、胶袋等。原、被告在《协议书》上分别签名并盖章确认。被告虽然确认了《协议书》的真实性，但认为《协议书》是由原告拟定的格式合同，其第二条条款内容显示公平的，该条款应属无效。原告主张被告尚欠其货款，这些货款包括：一、2015年5月货款685658.72元、6月货款935672.41元、7月货款266971.74元、8月货款15604.8元、9月货款16506.27元、10月货款91711.48元、11月货款17932.5元，合计为2030057.92元；二、退货和没有拉货的货物，均在被告处，价值为22648元；三、原告送货到被告处但被告没有签收的超单部分的货物，价值为44400元；四、加工费1080元；以上各项货款合计为2098185.92元；原告还主张，因为2015年5月份货款应当扣除物料款，而物料款在起诉时少算了，应当扣除，所以原告主张的货款与起诉时有相应减少。被告表示：根据原告提供的单价计算，对5月至9月的货款金额是确认，但有些被告并没有使用，都放在被告仓库里，这些货物是需要退回给原告的；被告还认为，10月份货款时92566.21元，被告没有收取原告11月份的货物，是原告强行暂存，11月份被告退货的金额是49945元，故11月份不产生货款，且对于上述货物的价格被告是要求了调整单价的。针对2015年10月份的货款金额问题，双方存在争议：被告认为，根据进货的数额、原告的单价计算，被告是同意的，但这个月双方并未对账，且存在退货的情形，被告表示由于原告拒绝被告的退货，故这部分退料仍在被告处，故被告主张2015年10月份的未付货款金额是90566.21元；原告则予以否认。针对2015年11月份的货款金额问题，双方也存在争议，但原告提交的编号为201522、201521、201521A的三份送货单均由被告的工作人员签收，金额合计为17932.5元；这三份送货单的签收人处还手写添加了“允收”二字，被告称，一般收货的时候仓库都需要清点，但因为被告当时并不同意接受这三张送货单所涉货物，原告找到了采购经理，请求收下，被告的采购经理叫仓库暂时收下；原告则认为，“允收”的意思就是接收货物的行为。被告认为，11月份被告的退货金额是49945元，故11月份是不会产生货款的；被告还认为，对于上述货款的确认是基于原告提供的单价，但是被告主张案涉产品单价需要下调，不能以原告主张的单价进行货款的计算。另，原告为证明其主张的货款，还提交了《月结单》、《联络函》、《报价单》、《超单表格汇总》等为证：一、《月结单》的期间为2015年8月至11月，记载了送货单号、料号、货物名称、数量、单价以及金额；同型号的货物单价均未发生变化。被告主张这些《月结单》系原告单方制作，并没有被告的签名确认，故被告对《月结单》的真实性不予确认。二、《联络函》显示由原告于2014年9月1日发给被告，内容为“兹有FS506X碎纸桶（订单140418050）4350PC，现双方老板协商我司不计加工费并由我司粉碎，且粉碎的料按一半料价给我司回收，现计算如下：原报价13.02元确认回复价11.8元，即折90.7%，料价8.86元折90.7%扣生产粉碎7%的损耗后价为7.47元。和隆实际需付金额7.47×4350=32494.5/2=16247.25元，此金额抵贵司未付我司没含税的加工费5127.7元+修模款12200元后，所差1080元贵司以现金支付予我司以结清未含税款及修模费”。原告主张曾向被告发出上述《联络函》以催款1080元；被告则认为上述《联络函》的发出日期为2014年9月4日，而双方在《协议书》中约定的款项被告已经在2015年1月29日结清，故该《联络函》与本案不具有关联性。三、《报价单》记载了货物的名称、材质等信息，下方注明结算方式为月结60天。原告主张该《报价单》说明双方约定的结算方式为月结60天，被告存在逾期付款的行为；被告则认为该《报价单》系原告自行制作的，且与本案亦无关联性。四、《超单表格汇总》中记载了货物品名、规格等信息，但没有具体的金额及单价。原告主张双方超单部分货物的金额为44400元，但是该部分金额并未经过双方对账，该表格是原告根据超单货物自行制作而成；被告以《超单表格汇总》系原告单方制作为由，对《超单表格汇总》的真实性不予确认。另查明：为证明其关于原告提供的案涉货物存在质量问题，存在退货现象以及案涉货物单价需要降低的主张，被告提交了以下证据为凭：一、《处理不良品通知函》。该《处理不良品通知函》显示由被告于2015年5月10日发给原告，内容为“你司交付的塑胶成品中均存在质量瑕疵，我司多次致电你司要求到工厂处理不良品，但你司始终不来我司解决，现书面告知你司立即到我司处理此事。”该《处理不良品通知函》下方加盖了被告印章，被告主张该《处理不良品通知函》系被告通过传真的方式向原告发出，证明原告的产品存在质量问题。原告则以该《处理不良品通知函》系被告单方制作，并未经过原告确认为由对其真实性不予确认。二、《IQC进料检验记录表》（以下简称《记录表》）、照片。其中《记录表》的检验时间为2015年9月10日及2015年9月11日，记载的供应商均为“和隆厂”，品质问题为流动性差、出现明显接合线不良、与样板不符合、有色差、混色、外包装标示不统一、烘不干、表面出现料花不良、透明度不良等。而照片则显示为已经开口的袋装胶料以及堆放的袋装产品，但该些照片显示的产品均未有明显产品标识。被告主张照片显示的产品是因原告提供的产品存在质量问题而被其他客户退回，至今仍存放在被告仓库处的产品。原告以《记录表》及照片均系被告单方制作为由，对其真实性不予确认，另外，原告还主张被告无法证明其《记录表》检验的产品就是原告提供的产品。三、《品质异常处理单》（以下简称《处理单》）。该些《处理单》记载的客户名均为“和隆”，缺陷简述包括有来料外桶与样品比对有色差不良、外桶重触筋位置有批锋不良、来料垃圾桶脏污（太多灰尘）、来料上盖入纸口飞油不良、来料缩水不良、内桶装支架孔有批锋不良率40%、上盖有料花、来料上盖入纸口批锋不良、来料刮花不良、来料内桶变形不良等，判定一栏根据不同的缺陷简述分别记载为退货、选别、特采、返修等。被告主张这些《处理单》是被告收到原告交付的货物后对货物进行检测，发现不良品后根据不同情况进行的处理。被告认为《处理单》是被告单方制作的，并未经过原告确认为由对其真实性不予确认，而且原告还认为，双方在交易过程中，原告送货之后，被告都是挑选合格的产品留下，对于不合格的产品被告是不会提货的。四、《物料特采申请单》（以下简称《申请单》）。这些《申请单》记载的供应商均为“和隆”，不良项目处的记录与《处理单》的缺陷描述基本相同，同时载明了特采原因、品管确认。被告主张因原告提供的产品出现质量问题，导致其需要进行另外的采购；原告以这些《申请单》均系被告单方制作为由对其真实性不予确认。五、《物料退料单》，这些《物料退料单》均记载采购单号、料号、名称、规格、数量等，日期为2015年6月2日前的《物料退料单》厂商签收处有“黄润生”字样签名，但日期为2015年6月11日及之后的《物料退料单》厂商签收处均没有任何人员签名或加盖公章。被告主张原告提供的胶料存在质量问题，需要退货，但原告一直不予理睬。原告则认为，因被告已于2015年5月30日将主要模具拉走，且该些物料在被告在对账单中予以了扣除，虽然原告并不接收2015年6月之后的退货以及货款的扣减，但在起诉时已将2015年9月及之前的退货货款作出了相应扣减。六、《抽样检验计划规范》（以下简称《规范》），该《规范》记载了批量、特殊检验水平等信息。被告主张该《规范》虽系其单方制作，但这是双方约定的案涉产品的质量标准；原告则认为《规范》由被告单方制作，且原告是按照被告提供的模具进行胶料生产，双方并无约定质量标准。七、QQ聊天记录。这些聊天记录显示由“6.cy”与“和隆沈小姐”于2015年9月至10月期间产生，主要对话内容为“阿英让老四派人来返工，不然我们经理要扣货款了”、“好的，我跟他说一下”、“阿英，60P的上盖有不良的吟唱单29号给你的，让老四尽快派人过来返工吧……”、“模具已退回，不需再负责返工”等。原告确认了这些聊天内容的真实性，但认为从对话内容看，模具已由被告拉回，原告无需返工。八、《和隆与三盈/山木同产品单价对比》（以下简称《单价对比表》）、报价单。其中《单价对比表》注明了货物的品名、规格、和隆单价、替换厂商单价、差价比例等信息；报价单则是被告与东莞市山木五金塑胶有限公司及被告与原告之间的交易的报价。被告主张上述《单价对比表》及报价单系被告在2015年5月30日将模具交给其他公司报价后进行对比制作而成，通过对比，原告的产品报价超过市场报价的24.83%，属于价格明显过高，故案涉产品单价需要调低；原告对上述《单价对比表》以及报价单的真实性不予确认，其认为这些证据都是被告单方制作的，而且被告主张减少案涉产品单价的理由属于情势变更，在本案中不具有审查性。另外，原告针对被告上述主张，认为案涉货物的单价系双方协商而定，且原告系不接受被告的退货，为此，原告提下了以下证据拟予以证明：一、《关于单价下调事宜的联络函》。该《关于单价下调事宜的联络函》显示由被告于2015年3月15日发给原告，内容为“因石油价格大幅下滑，相应带动各项物料及加工成本下降，各客户均要求我司作出具体降价相应。我司倍感压力，为了后续的订单能长期有效稳定增长，实现多方共赢。在此我司希望贵司保证质量的前提下，自2015年3月15日开始下单之物料针对原有单价下调10%。特此通知！请贵公司收到此函后，务必于3日内签字盖章回传我司，未及时回复我司将视为贵公司同意此降价幅度！”该《关于单价下调事宜的联络函》左下方有手写字体“物料所下降的还不够人工费用上涨的，故无法接收此函的条件，请悉！和隆沈某英3/17-15”。原告主张手写字体是原告收到被告发出的《关于单价下调事宜的联络函》之后当天对《关于单价下调事宜的联络函》的内容作出回复，表示原告不同意被告关于降价的意思表示。被告确认了该《关于单价下调事宜的联络函》的真实性，同时认为原告并没有接受被告关于下调的要求，但是整个市场的价格都在下调，故案涉产品单价亦应下调，原告应当向被告返还被告为此多支付的货款。二、《关于不良品退货处理问题的联络函》。该《关于不良品退货处理问题的联络函》显示由被告发给原告，其中打印部分的内容为“我司打退货单的不良品若贵司在一周内不予处理及拉回，我司会作报废处理，另财务会根据退货项目扣款处理”；中间手写部分内容为“贵司之前联络函内容关于我司在拉走相应机种模具后，我司不得以任何理由退回该模具所制造的产品或不良品给贵司，因贵司模具已退回无条件生产补回，我司可以统一贵司不再补回良品，但同样的贵司也没理由要我司对不良品支付相应货款。”该段手写字体后有“彰”字样签名；下方手写部分内容为“前协议已签得很清楚，模具退回就不得退不良品予我司，双方得按协议执行。如贵司硬要退回不良品，就把模具送回我司，我司安排生产不会。请悉！和隆陈30/6”。原告主张因被告已经将生产的模具拉走，原告没有模具可再行生产，无法为被告更换，且双方在《协议书》中已经约定原告不接收退货，双方应当按照《协议书》履行各自的义务。被告确认了《关于不良品退货处理问题的联络函》的真实性，但是认为原告以《协议书》内容为由拒绝退货，系侵犯了被告的合法权益。三、《物料退货单》。这些物料退货单尚记载了订单编号、料号、货物名称、数量等信息，每张物料退料单下方有手写“纹印不良、刮伤、变形”等现象，厂商签收处有“黄润生”字样签名。原告主张其在本案中诉请的货款已经将退货物料款扣除；被告确认了物料退料单的真实性。再查明：被告主张原告存在违约扣模的情形，原告需要向被告赔偿因违约扣模带来的损失。为证明该主张，被告提供了以下证据拟予以证明：一、《催要模具函》。该《催要模具函》显示由被告于2015年3月16日发给原告，内容为“我司于2015年1月23日与你司签订《协议书》，依照《协议书》约定，我司付清货款后，你司需立即退回我司放置在你处的模具。2月我司派车派员到你处拟拉走模具，你司却以春节期间不能搬运为由拒绝我司拉走属于我司的模具。我司希望你司考虑双方友好合作关系，现通知你司立即退回我司全部模具。”该《催要模具函》下方加盖了被告工作。原告以上述《催要模具函》是被告单方制作为由，对其真实性不予确认。二、《律师催告函》、EMS详情单及查询回执。其中《律师催告函》件显示由被告于2015年11月10日向原告发送，主要内容为依照双方签订的《协议书》关于被告付清至（含）2014年11月货款后，原告需退还相关模具的约定，原告应于2015年1月30日退还全部模具给被告，但是原告收取货款之后故意推诿拒绝归还模具，该些模具至今仍在原告处，致使被告无法针对存留模具相关产品进行业务接单……”。原告确认收到上述《律师催告函》，但认为被告是在原告起诉并收到案涉应诉材料之后才出具上述函件的，其内容的不具备客观性。三、《2015年5月30日拉回在和隆模具明细表》，其中记载了模具的名称、品名、模具金额、拉回时间等信息。被告主张该明细表记载的模具原告应在2015年1月30日退回给被告，但原告无故扣押了4个月，模具价值为1564983元。原告确认了《2015年5月30日拉回在和隆模具明细表》的真实性。四、《未拉回模具明细清单》，其中载明了模具的型号、模具金额等信息。被告主张上述《未拉回模具明细清单》证明了滞留在原告处的模具价值共为604255元。原告确认了该《未拉回模具明细清单》的真实性，但是认为其中型号为380XCD/TQ102B/TQ81B/TQ81Bb的模具被告已经拉走，还认为滞留在原告处的模具只是产生了一笔交易，并未给被告带来损失。被告为证明原告违约扣模，申请了其员工陈某及叶某出庭作证。其中证人陈某陈述：1、陈某是被告的制造部门的经理，其于2015年5月29日到原告处拉了三车原料，于2015年5月30日到原告处拉了一车原料和三车模具。陈某对原料好坏是有一定认识的，但因肉眼无法辨别原料的好坏，所以陈某拉原料的时候只能清点数量，对于该些拉回的原料是否存在质量问题，其是不清楚的；至于模具，本来是应该全部滞留模具均应拉回的，但原告只让陈某拉回几套，还剩下8套模具在原告处，原告答应稍后会将该些模具送回，但至今仍没有送回。3、日期为2015年5月30日，编号分别为003、005、006日期为2015年4月29日，编号为004的《物料退料单》上“陈某”的签名确实为陈某所签，其签名时，这些《物料退料单》上已经有“以上货物经签收后概不退换”字样，但其认为即使有这些字样，如果货物质量出现问题，原告亦应当履行退货义务。4、原告提供的这些塑胶原料都是有外包装的，但所谓的外包装只是用咖啡色的蛇皮袋装着，没有贴原告的标识；这些原料部分出现质量问题，被告向客户提供这些原料之后都出现了退货的现象。5、除了原告之外，被告还有其他超过三家塑胶供应商，这些商家供应的原料部门与原告供应的相同，但是具体的材质是不同的。其他供应商的外包装都有标注厂商标识，只有原告提供的产品外包装没有厂商标识，所以是可以区分的。用供应商提供的原料生产出来的成品，如果分开放的时候是可以区分原料是由谁提供的，如果是把成品混合堆放，则无法区分哪些产品用哪家供应商的原料生产。证人叶某陈述称：1、叶某于2015年1月20日左右从原告处拉回了7套模具；于2015年1月28日拉回了2套模具；2015年5月30日拉回了25套模具。2、叶某与陈某于2015年1月28日及2015年5月30日均有从原告处拉回胶料，但是该些胶料的质量当时是没办法检测的。3、原告超单生产的产品，被告是拿过来给被告一位经理进行补单，但2015年5月30日之后，被告就没有要求原告继续生产产品了，只是说剩下是产品可以继续交货。原告认为两证人系被告的员工，其证言带有倾向性，但是在此基础上，证人叶某也确认了双方终止合作关系后，被告是同意原告继续交付之前的存货的；另外证人陈某亦当场确认了其在签订《物料退料单》的时候是知悉退料单上有“以上货物经签收后概不退换”字样。被告则认为两证人证言是真实性的，两证人证言可以说明原告是在知悉胶料存在质量问题的情况下让被告购买胶料，且待被告拉走胶料，无法检测胶料质量的情况下才放行部分模具，可见原告是恶意扣模。另外，在订单中超单、补单的部分，是基于原告恶意扣模，而被告急需完成海外订单不得已才进行的补单。再查，被告主张因原告提供产品存在质量问题，至今仍存放在被告仓库处，产生了仓储费用，并提交了《宿舍租赁合同》以及照片拟证明。原告以这些证据均是被告自行制作为由，对其真实性不予确认。庭审中，双方均确认交易过程中若出现退货情况会有签收的情形，但被告主张在2015年6月2日之后的退货，原告则再无签名确认了；被告已于2015年1月29日支付了2014年11月份的货款，被告于当天拉回9套模具。但双方对以下事实持有异议：原告主张：1、案涉货款约定的付款期限为月结30天；2、“允收”实际上是被告接收货物的行为，双方在过往的交易中亦存在过允收的情形，但没有提交相关证据予以证明；3、双方在交易过程中确实存在超单现象，但是所谓的超单是预防产品可能出现需要更换而适当增加的生产，根据《协议书》的约定，凡是原告为被告生产的货物，被告均应无条件接收。另外，对于超单的货物，被告均有补下订单。4、双方就案涉产品并未约定质量标准，原告系按照被告提供的模具进行生产的；双方并未约定质量异议期。被告主张：1、双方在过往交易中不存在“允收”的行为，虽然被告签收了编号为201522、2015021、201521A的《送货单》，但是并不表示被告同意接收这些货物，因为被告是在原告强行扣押模具，且被告不想双方关系闹僵的情况下暂时允许上述《送货单》货物暂存被告仓库处。2、双方虽然没有约定质量异议期，但是有约定质量标准。本案经本院主持双方进行多次调解，但未能协商一致。另，本院根据原告关于财产保全的申请及追加申请，依法作出（2015）东二法虎民二初字第950-1号民事裁定书以及（2015）东二法虎民二初字第950-3号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内存款2191135.44元或查封、扣押其相应价值的财产；根据被告关于财产保全的申请，依法作出（2015）东二法虎民二初字第950-6号民事裁定书，裁定冻结原告银行账户内存款857368.3元或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，有《协议书》、《送货单》、《月结单》、《广东增值税专用发票》、《联络函》、《报价单》、电子银行交易回单（收款方）、QQ聊天记录、EMS回执、《关于调整单价的联络函》、《关于质量异议的联络函》、《月结对账单》、《物料退料单》、《超单明细表》、《采购单》、《皇利滞留和隆未拉回模具明细清单》、《皇利拉回在和隆模具明细表》、《催要模具函》、《处理不良品通知函》、《原料登记表》、《律师催告函》、EMS底单及查询签收记录、《和隆拉回模具清单》、《2015年5月份和隆送料明细及不良明细表》、《IQC进料检验记录表》、《和隆送料发皇利其他供应商材料明细》、照片、《品质异常处理单》、《物料特采申请单》、《和隆与三盈/山木同产品单价对比》、《报价单》、企业法人营业执照、《广东增值税专用发票》、《皇利20150530拉回在和隆模具明细表》、《塑胶模具承认书》、《开模申请单》、《增值税应税货物或劳务销货清单》、《深圳增值税专用发票》、《KS-1008碎纸机开模报价》、《试模成型报告》、《合作协议书》、《模具报价》、模具图、模具耗材单、模具异动申请单、中国农业银行客户回单、中国农业银行支票、《石油、ABS、PP料2014-2015年价格趋势图》产品仓存大概数表、《和隆领用皇利原材料明细》、联络函、托外加工单、其他领料单、回收点收单、《2015年度和隆来料不良退货明细》、和隆六月退货日报表、《抽样检验计划规范》、《宿舍租赁合同》以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案是承揽合同纠纷，综合双方诉辨意见，本案争议焦点为：一、被告主张降低案涉产品单价并诉请原告退回多收货款是否合法有据；二、原告加工的产品是否存在质量问题；三、原告向被告提供的货物价值是多少，被告应否向原告支付案涉货款；四、原告扣模是否合法有据，应否向被告赔偿因扣模造成的损失；五、被告诉请的仓储费用能否得到支持。关于焦点一。被告主张其向原告发出联络函要求降低案涉产品单价，但原告亦在被告规定的时间内回复表示不同意被告关于下调产品单价的要求，在被告没有提交其他证据证明双方就案涉产品单价重新达成下调约定的情况下，被告单方要求原告根据市场价格下调货价，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方的交易应所约定的单价履行，故本院对于被告关于下调案涉产品价格的主张依法不予支持。双方没有就案涉产品单价下调达成一致意见，被告要求原告按照下调后的单价计算案涉货款，并要求原告向被告返还因市场价格下调而多收取的货款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于焦点二。一、被告提交的《处理不良品通知函》、《记录表》、《品质异常处理单》、《申请单》虽然记载了多种质量问题，但这些证据均没有原告方的签名或盖章确认，且在原告否认的前提下，本院对《处理不良品通知函》、《记录表》、《品质异常处理单》、《申请单》的真实性、关联性均不予确认。二、从被告提交的《关于产品质量问题的联络函》看，双方因质量问题进行过协商，但原告并未承认过其产品存在质量问题，双方也没有对被告提出的该项问题如何处理达成一致的意见。三、虽然被告在QQ聊天记录中提及产品存在质量问题，但是原告未对该问题作出任何肯定性回复。四、关于货物本身，首先，双方均确认原告提供的产品只是用蛇皮袋装着，并未张贴用于识别的特殊标志；其次，本案中并没有证据证明双方就案涉产品约定了质量标准；再次，证人系被告的员工，其也陈述称，若将原告提供的产品生产成成品后与其他供应商生产的成品堆放在一起，其无法识别哪些成品的原料由原告提供的。故本院认为，在案涉产品缺乏标识性、原告亦表示无法确认被告处存放的产品是否由其供应的情况下，鉴定亦无法进行。被告所提交的证据并不足以证明原告供应的案涉产品存在质量问题，故其主张原告赔偿相应损失253113.3元以及因不良品返工的费用4080元，依据不足，本院不予支持。关于焦点三。一、关于货款金额问题：首先，根据焦点一的论述可知，案涉产品单价并未下调，根据双方过往交易单价计算，被告对于原告诉请的2015年5月至9月货款分别为685658.72元、935672.41元、266971.74元、15604.8元、16506.27元予以认可，本院对此予以确认，被告尚欠原告2015年5月至9月期间的货款为1920413.94元。二、关于2015年10月份的货款的问题。首先，虽然被告提交的编号为151013002、151023004拟证明当月存在退货的情形，但这两张《物料退料单》并未经原告签收，且被告确认《物料退料单》所涉货物仍存放于被告仓库处，故本院对于被告关于已经退回编号为151013002、151023004《物料退料单》所记载的货物，且这些货物的价值需从当月货款中扣减的主张不予采信。其次，被告对根据原告提供的单价计算，对原告主张的该月份所产生货款金额91711.48元予以认可，本院对此予以确认，根据前述论述，被告要求扣减当月货款的主张不能成立，故被告至今尚欠原告2015年10月份货款91711.48元。三、关于2015年11月份货款的问题。首先，被告在当月的《送货单》中签名并确认这些货物存放在被告仓库处，本院对此予以确认。其次，虽然2015年11月份的《送货单》上注明“允收”，且被告主张“允收”只是表示暂存货物，并非接收这些货物，但其并未提交证据证明该主张，故本院认为被告在《送货单》上签字的行为实际是接收了原告所送货物。根据原告提交的该月的《送货单》的数量以及同类型产品在过往交易中的单价计算所得，2015年11月份货款为17932.5元，对此本院亦予以确认。四、关于原告主张的超单货物44400元的认定问题。原告提交的《超单表格汇总》系其单方制作，并未经被告确认，原告亦确认这些货物的价值未经双方对账且被告并未签收这些货物，故在原告未能提交其他证据予以证明其已经向被告交付该44400元货物的前提下，原告诉请被告支付44400元货款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。五、关于原告主张1080元货款的问题。虽然原告主张其通过《联络函》的形式向被告主张过该1080元，但被告并未在《联络函》中签名确认，在原告未能提供其他证据证明该1080元货款已实际发生的情况下，其诉请被告支付该1080元货款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。六、关于原告主张的22648元退货未拉回模具的货款问题。原告虽主张已向被告送去该些货物，但并未提交相关证据予以证明，故本院对于原告关于该22648元货款的主张不予支持。综上，被告至今尚欠原告货款的总金额为2030057.92元。至于付款期限，虽然原告主张《报价单》中约定付款期限为30天，但双方在2015年1月23日的《协议书》中约定余下未付按月结90天期限支付，应视为双方对付款期限重新约定。根据月结90天的结算方式，现案涉货款支付期限已届满，原告要求被告支付2030057.92元，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定以及双方的约定，本院依法予以支持。至于利息，双方并未就案涉款项的逾期支付约定违约责任，但被告逾期付款的行为确给原告造成相应利息损失，故原告现要求被告支付逾期付款违约金亦即利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，但本院仅支持此项损失按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，故逾期付款违约金应以2030057.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月12日起计至全部货款付清之日止。对于符合上述计算方式的逾期付款违约金即利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。关于焦点四。首先，被告主张双方签订的《协议书》中“甲方需接收消化乙方所有的存货及胶料……如乙方已退回模具，自退模之日起甲方不得以任何理由退回该模具所制造的产品或不良品给乙方……”系属于显示公平的条款，应属无效，但该《协议书》上加盖了双方的公章，并由双方负责人签名确认，应视为双方对《协议书》的内容知悉并确认，在被告没有证据证明《协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形时，本院对于《协议书》的真实性、合法性、关联性均予以确认。其次，根据《协议书》的约定，在被告付清至（含）2014年11月份货款时，原告退回相关模具。此处的“相关模具”不应作扩大解释，而应根据字面意思理解为与这些货款相关产品的模具予以退回。再次，被告于2015年1月28日支付了2014年11月货款，当天原告亦退回部分模具，但双方均确认被告尚欠原告货款未付且双方不能明确哪些模具具体用于何种产品的情况下，因案涉模具所有权归属被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定，原告有权对相应模具行使留置权。综上，被告所提交的证据不足以证明原告存在非法扣模的情形，被告诉请原告因非法扣模造成的损失依据不足，本院不予支持。关于焦点五。被告提交的《宿舍租赁合同》、照片均系其单方制作，并未得到原告确认，故本院对于《宿舍租赁合同》以及照片的真实性不予确认。退一步讲，即使《宿舍租赁合同》及照片真实，被告亦不能证明这些仓库所存放的产品就是原告提供的案涉存在质量问题的产品。再退一步说，即便这些货物是原告提供的货物，但本院在上述焦点已经论述，被告所提交的证据不足以证明原告的货物存在质量问题，故被告要求原告支付仓储费用也依法无据，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞皇利电器有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市虎门和隆塑胶制品厂支付货款2030057.92元；二、限被告东莞皇利电器有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市虎门和隆塑胶制品厂支付利息（以2030057.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月12日起计至全部货款付清之日止）；三、驳回原告东莞市虎门和隆塑胶制品厂的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞皇利电器有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取本诉受理费为24329元，原告申请财产保全费5000元；反诉受理费4609元，被告申请财产保全费4807元；以上合计共38745元，由原告负担2849元，被告承担35896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  梁筱婷二〇一七年八月十日书 记 员  吴映华祁嘉熙