安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终976号上诉人（原审被告）：戴履财（申请执行人）。被上诉人（原审原告）：安徽宇业建筑安装工程有限公司(执行案外人)。法定代表人：李发林，董事长。原审被告：张永中（申请执行人）。原审被告：梁晖（申请执行人）。原审第三人：胡在启（被执行人）。上诉人戴履财因与被上诉人安徽宇业建筑安装工程有限公司（下简称宇业公司），原审被告张永中、梁晖，原审第三人胡在启案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人戴履财及其委托诉讼代理人陆会平，被上诉人宇业公司法定代表人李发林及其委托诉讼代理人胡根葆到庭参加诉讼。原审被告张永中、梁晖，原审第三人胡在启经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。戴履财上诉请求：一审判决违反现行司法解释，且与案件事实不符，应当予以改判。事实与理由：一、一审法院确认胡在启银行账户存款的权利人为宇业公司违反法律规定；二、宇业公司与胡在启约定农民工工资由宇业公司代发，且会议纪要确定谁承担工程谁对外付款，因此，胡在启账户资金不属用于支付农民工工资的资金。宇业公司、张永中、梁晖、胡再启在二审中未做答辩。宇业公司向一审法院起诉请求：一、确认胡在启的银行卡号为32×××93帐户内的950000元的权利人为宇业公司。2、一审法院立即停止对户名为胡在启、卡号为32×××93的银行帐号内950000元的执行。一审法院经审理查明：张永中、梁晖、戴履财与胡在启等人存在债务纠纷，被告张永中、梁晖、戴履财是债权人，胡在启等人是债务人；他们之间的债务纠纷进入执行程序，张永中、梁晖、戴履财系申请执行人，胡在启等人系被执行人，执行法院系南陵县人民法院。2016年2月5日，南陵县人民法院发现开设在池州市九华农村商业银行股份有限公司商之都的户名为胡在启、卡号为62×××93帐户（下称案涉帐户）内有存款，于当日依法冻结了案涉帐户内的存款，后依法划拨了950000元。2016年2月22日，宇业公司以案涉帐户内的存款是其筹集用来发放农民工工资为由向南陵县人民法院提出书面执行异议，请求停止执行，予以解冻。南陵县人民法院于2016年4月20日作出（2016）皖执异字第0007号执行裁定书，裁定驳回宇业公司的异议。宇业公司的股东为李发林、胡雄鹰，李发林、胡雄鹰系胡在启的女婿、女儿。在南陵县人民法院对案涉帐户冻结前，宇业公司与胡在启存在建设工程合同关系，工程款尚未结算。2016年2月1日，建设工程所在地的池州市天平湖管委会召集会议，要求宇业公司筹集资金1150000元用于发放农民工工资，并形成了会议纪要，其中载明：“根据宇业公司‘谁承接的工程由谁的账户对外付款’的财务规定，宇业公司应将筹措的115万元专款，汇入由宇业公司统一办理并全权监管的项目负责人胡在启的专用账户（户名：胡在启；开户行：池州九华农村商业银行；账户：62×××93），该账户银行卡及网银由宇业公司直接管理。”2016年2月5日，宇业公司的股东李发林、胡雄鹰分别通过自己个人银行帐户向案涉帐户转入689950元、461400元，共计1151350元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；…案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，宇业公司提交的池州市平天湖管委会办公室2016年2月1日的《会议纪要》能够证明：案涉银行帐户系由宇业公司控制专门用于发放胡在启项目部的农民工工资，会议要求宇业公司必须在2016年2月5日前筹集115万元存放该帐户内，以确保农民工工资按时发放；落款日期为2016年2月6日、加盖池州市平天湖管理委员会印章的《报告》与池州市人力资源和社会保障局于2016年2月14日出具的《关于胡在启冻结资金情况说明的函》，也证明了案涉银行帐户内资金系宇业公司筹集用于发放胡在启项目部的农民工工资。上述《会议纪要》、《报告》及《关于胡在启冻结资金情况说明的函》系相关行政部门出具或盖章确认，在被告没有提交充分反证的情况下，其证明内容具有真实可信性。该组证据形成了一个在帐号性质、资金筹集人、筹集时间、资金数额和用途上相互印证的证据链，证明了宇业公司系案涉银行帐户内存款的实际权利人、实际控制人，第三人胡在启只是名义权利人，并没有控制该帐户内的资金。所以，法院不能仅凭借帐户名称来确定该帐户内的存款是第三人胡在启所有，并据此执行。即使该帐户内的资金归胡在启所有，但该帐户内的资金系为了解决农民工的劳务报酬，系为了解决农民工的生存权，应得到优先照顾，其价值应高于普通债权效力。因此，从价值衡量、司法政策的角度来看，亦不应对该帐户内的存款予以执行。否则将极大地损害农民工的合法权益。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、确认原告安徽宇业建筑安装工程有限公司系户名为第三人胡在启、开户行为池州九华农村商业银行、账号为62×××93的银行帐户的权利人；二、不得执行上述银行帐户内的存款。案件受理费13300元（已交纳6650元）由原告宇业建安公司负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经阅卷及庭审，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、戴履财在上诉状中认为一审法院确认胡在启银行账户存款权利人为宇业公司违反法律规定的法律依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下简称办理执行异议复议案件规定）第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。其中第（三）项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。但上述办理执行异议复议案件规定系处理执行案件中的衍生的异议、复议案件，而本案系案外人异议之诉案件，系依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》处理的民事诉讼案件。两类案件程序不同、性质不同，适用的法律依据也不相同。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定符合法律规定，戴履财该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。二、池州市平天湖管委会办公室出具的《会议纪要》、《报告》及池州市人力资源和社会保障局出具的《关于胡在启冻结资金情况说明的函》等证据系池州市相关行政部门为处理相关工程中农民工劳务报酬的证明材料，合法可信，可以证明胡在启所有的涉案银行账户为专用发放农民工劳务报酬的账户，宇业公司系案涉银行帐户内存款的实际权利人、实际控制人，胡在启仅是名义权利人。戴履财虽在上诉状中提出种种质疑，但并未提出任何证据支持其理由，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8800元，由上诉人戴履财负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  胡国华审判员  钱 晨二〇一七年八月三日书记员  叶 子附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；