广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1402民初776号 原告：梁玉云，女，1982年10月13日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 被告：农燕玲，女，1983年3月22日出生，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：高飞，男，1982年7月23日出生，户籍地江西省吉安市吉州区，现住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告共同委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。 原告梁玉云与被告农燕玲、高飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中，原告要求变更案由为“合伙协议纠纷”。原告梁玉云及其委托诉讼代理人卢星宇、被告农燕玲、高飞的共同委托诉讼代理人廖蔚到庭参加诉讼，被告农燕玲、高飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁玉云向本院提出诉讼请求：1.被告农燕玲返还原告借款165900元，并支付逾期还款期间的利息19062.59元（以165900元为本金，自2015年7月9日起，按照年利率6%支付利息，利息计算至本案判决被告履行期限最后一日止，现暂计算至起诉之日利息），本金和利息共计184962.59元；2.被告高飞对上述债务和利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告农燕玲系同学关系，2013年至2014年期间，被告农燕玲以投资服装倒货生意为由多次向原告借款共计236000元，因双方关系比较好，被告农燕玲没有向原告出具借条。原告出借款项后得知被告农燕玲并没有如其所说从事服装倒货生意，原告也从来没有参与被告农燕玲所谓的服装倒货生意。在原告多次催促下，被告农燕玲陆续偿还了原告80000元，余款156000元至今没有偿还。2015年5月8日，原告以农燕玲涉嫌诈骗为由向崇左市公安局新和派出所报案。在新和派出所的调解下，原告与被告农燕玲自愿签订了一份《协议书》，农燕玲承诺在2015年7月8日前自愿偿还原告180000元。但是被告农燕玲至今只还了14100元，还有165900元。2017年5月26日，崇左市公安局江州分局作出《撤销案件决定书》，认为不应对农燕玲追究刑事责任。 原告认为，被告农燕玲以欺诈的手段向原告借款，实际上并没有从事服装倒货生意，原告也没有与其合伙从事任何商业活动，双方实质上是民间借贷法律关系。被告农燕玲和原告在公安机关的调解下自愿签订《协议书》，承诺偿还原告180000元，系其真实意思表示，不存在违法的情形，是合法有效的，其有义务按照《协议书》的承诺向原告履行还款义务。但是被告农燕玲并没有完全履行《协议书》的承诺，除了应按承诺偿还剩余的165900元债务，依法还应自逾期还款之日（2015年7月9日）起，按照年利率6%支付逾期还款期间的利息。被告高飞与被告农燕玲系夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务，被告高飞应对本案债务和利息承担连带偿还责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告农燕玲返还原告借款165900元，并支付逾期还款期间的利息19062.59元（以165900元为本金，自2015年7月9日起，按照年利率6%支付利息，利息计算至本案判决被告履行期限最后一日止，现暂计算至起诉之日利息），本金和利息共计184962.59元；2.被告高飞对上述债务和利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 被告农燕玲、高飞辩称，原告要求偿还的款项实际是其与被告农燕玲投入合伙的本钱，本案应当按照合伙清算方式进行清算。本案所依据的协议书的出具情形是被告农燕玲被公安机关以诈骗罪的形式立案侦查，当地公安机关对被告采取羁押措施，其受到羁押时处于受胁迫的状态，所作出的协议书意思表示不真实应当撤销。高飞虽与农燕玲是夫妻关系，但分居多年，高飞对农燕玲合伙经营并不清楚，不应当承担连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，原告与被告农燕玲合伙投资服装倒货生意，原告先后投入合伙资金236000元，合伙资金由被告农燕玲负责管理，在经营过程中被告农燕玲已支付给原告投资成本80000元。后来因合伙生意经营不善，导致原告投入的资金还有156000元没有按期收回。在原告多次催促下，被告农燕玲未能支付给原告。为此，原告遂于2015年5月8日以农燕玲涉嫌诈骗为由向崇左市公安局新和派出所报案要求查处。派出所受案后，于当天拘传被告农燕玲到派出所接受调查，在确认双方属于因合伙而产生的纠纷后，在新和派出所民警的调解并在在场人卢剑忠的见证下，原告与被告农燕玲自愿签订了一份《协议书》，载明：由于农燕玲经营不利导致梁玉云投入到合伙做服装倒货生意的壹拾捌万元的本钱仍未归还给梁玉云，农燕玲承诺在2015年7月8日前自愿全部归还梁玉云壹拾捌万元。《协议书》签订后，被告农燕玲至今只还了14100元，还有165900元未还。2017年5月26日，崇左市公安局江州分局作出崇公江撤案字（2017）00003号《撤销案件决定书》，认为不应对农燕玲追究刑事责任，决定撤销此案。为此，原告遂诉至本院，请求判令如诉请求。 另查明，2017年7月12日，两被告在收到本案应诉材料后于2017年8月3日向本院寄送《管辖权异议申请书》，并随寄：南宁市江南区江南街道办二桥西社区居民委员会出具的《居住证明》一份、《房屋出租合同协议》（附出租人房产证及身份证复印件）一份、两被告身份证及结婚证复印件各一份，上述证据表明两被告系夫妻关系，并确认两人租房地址是：南宁市江南区五一西路1号富宁新兴苑21栋1单元1103号房。本院经审查后，告知被告提出管辖权异议申请的时间已超过法律规定的期间，于是通知当事人于8月14日开庭审理，两被告的特别授权代理人廖蔚到庭参加诉讼。 上述事实，有原告提供的《协议书》、《撤销案件决定书》、《撤销案件告知书》和被告提供的上述证据在案佐证。 本院认为，合伙是公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，虽不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。被告农燕玲提出本案是由于与原告合伙做生意而引起的纠纷，不属于民间借贷纠纷，庭审中原告也同意变更案由为“合伙协议纠纷”，本院予以继续审理。从原告提供的《协议书》可以确认原告投入资金参与被告农燕玲服装倒货生意，谋求盈余分配，虽不全程参与经营，应视为被告农燕玲的合伙人。经双方核对清算，被告农燕玲认可尚欠180000元资金投入没有归还给原告，因此，原告请求被告农燕玲归还投资本金165900元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告提出“本合伙协议有待于清算，被告高飞不知晓农燕玲与原告合伙做生意的事实，不应承担连带责任。”的答辩意见，经查，《协议书》是在派出所民警和证人的见证下达成的协议，被告至今没有证据证明存在胁迫的情形，因此，对于被告农燕玲提出《协议书》不是其真实意思表示应当予以撤销的答辩意见，本院不予采信；另外，两被告自2013年5月份一起居住在现住址，期间正是原告和被告合伙做服装倒货生意的时候，资金投入也较大，被告利用家庭资金投入属正常现象，收入也理所应当归家庭，被告高飞主张其不知情与常理不符，本院不予采信。因此，应视为原告与被告农燕玲为代表的家庭合伙经营服装倒货生意，被告高飞应当共同承担还款责任。 对于原告请求的利息问题，本案欠款是属于因合伙而引起的纠纷，非民间借贷纠纷，故原告请求被告以165900元为本金，自2015年7月9日起按照年利率6%支付利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、第57条之规定，判决如下： 一、被告农燕玲、高飞于本判决生效后十日内归还原告梁玉云合伙投资款165900元； 二、驳回原告梁玉云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃申请执行的权利，法院不再立案执行。 案件受理费3999元，减半收取计2000元，由原告梁玉云负担200元，由被告农燕玲、高飞共同负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  罗爱彬 二〇一七年八月三十一日 书记员  邓泓霞 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第５５条．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 第５７条．民法通则第三十五条第一款中关于“以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。