湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2493号上诉人（原审被告）：湖北华都建筑有限公司，住所地湖北省黄冈市浠水县巴河沿河街16号，统一社会信用代码：914211007446131840。法定代表人：余朝鹏，公司董事长。委托诉讼代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨高木，男，1965年5月24日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈函，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。上诉人湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）与被上诉人杨高木建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华都公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨高木的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审审理过程中华都公司向法院提出书面申请，要求追加本案关键人物吕传宝出庭参加诉讼，法院未作出书面裁定，剥夺了华都公司的上诉权，因此，一审法院程序违法。2、刘佰齐、吕传宝作为本案关键人物，应当出庭参加诉讼，无论其作为共同被告或第三人，因本案的关键证据之一《工程承包合同》、“欠条”是出自其手，该“欠条”的真实性有待其本人与杨高木核实后，才能作为定案依据。华都公司在一审中对“欠条”的真实性是有异议的，一审法院在没有对“欠条”真实性核实的情况下，擅自认定其真实、合法、有效，属于没有查清事实。3、本案中杨高木出具的《工程承包合同》没有华都公司签章，也非项目负责人签订，华都公司直至被起诉才知晓合同存在。4、本案主体缺失，一审法院在关键证据真实性无法核实的情况下，强行判决，实属事实不清，证据不足。综上，恳请二审法院依法支持华都公司的上诉请求。杨高木辩称，追加第三人无必要性，吕传宝不是本案的承担责任主体，且是华都公司员工，华都公司可以通过向法庭说明情况陈述，非必须以追加当事人的方式，华都公司行为是恶意拖延诉讼过程。杨高木向一审法院起诉请求：1、判令华都公司立即支付杨高木工程款1,300,000元;2、判令华都公司立即向杨高木支付截止2019年7月29日止的逾期付款利息479,107元，并支付自2019年7月30日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；3、判令华都公司承担诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。一审法院经审理查明：2012年2月8日，发包方华都公司（甲方）将自己承包的弘源国际公寓项目木工施工项目部分分包给杨高木所负责的木工施工队（乙方）施工，并签订了一份《工程承包合同》，内容为：工程名称弘源国际公寓，地点阳逻开发区长途汽车站旁，工程结构框架-剪力墙结构，建筑面积按图纸结算，承包方式包工包料、包质量。承包项目（范围）：1、包模板、铁丝、钉、以及其他全部加固材料，不能周转二次利用材料属甲方承担费用。2、包图纸内一切工程量。3、工程款不含税金。承包单价：按混凝土接触面展开计算，每平方米37元整。合同工期：2012年2月15日至6月28日封顶。质量标准：优良工程。违约责任：1、当发生下列情况之一时，甲方应承担违约责任；（1）违约合同的约定，不按时向乙方支付劳动报酬；（2）不履行或不按约定履行合同义务的其他情况；（3）不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按合同银行利率向乙方支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向乙方支付违约金；（4）不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向乙方支付违约金，尚应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的乙方的施工工期。合同还约定了其他事项。发包方代表刘佰齐、承包方代表人杨高木均在合同上签字确认。合同签订后，杨高木组织人员进场施工，履行了合同义务，吕传宝共计向杨高木支付工程款2,106,753.40元。该工程项目已经竣工验收。2019年2月7日，经杨高木与华都公司项目负责人吕传宝结算，吕传宝出具欠条一份，内容为：今欠到杨高木阳逻弘源国际1#楼木工工程款1,300,000元。欠条出具后，杨高木多次催要，华都公司拖延至今未付。一审法院另查明，2015年3月24日武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民商终字第00121号民事判决书中确认吕传宝系华都公司弘源国际公寓项目部的负责人。一审法院再查明，在弘源国际公寓楼主体中间结构验收会议记录及主体结构验收会议记录中参加单位及人员中记载，华都公司的参加人员系吕传宝与刘佰齐，且吕传宝与刘佰齐在《主体中间结构验收签到表》、《主体结构验收签到表》中华都公司一栏处代表华都公司签字确认。一审法院认为，杨高木与案外人刘佰齐以华都公司名义签订的《工程承包合同》是否有效，应当审查刘佰齐签订合同时是否具有华都公司的委托授权。庭审中杨高木陈述，刘佰齐是华都公司弘源国际公寓项目部项目负责人吕传宝所聘请的工程管理人员，而华都公司陈述吕传宝系该公司弘源国际公寓项目部项目负责人，不认可刘佰齐系该公司员工，亦不认可公司委托授权给刘佰齐以华都公司名义对外签订工程分包合同，故还应当结合其他证据来审查刘佰齐以华都公司名义对外签订工程分包合同是否具有表见代理情形。在杨高木提交的弘源国际公寓楼主体中间结构验收会议记录及主体结构验收会议记录中的参加单位及人员中记载，华都公司的参加人员系吕传宝与刘佰齐，吕传宝与刘佰齐在主体中间结构验收签到表及主体结构验收签到表中华都公司一栏处代表华都公司签名，且华都公司认可吕传宝系该公司弘源国际公寓项目负责人，两人以华都公司名义对外签订工程分包合同以及进行工程结算的行为足以使杨高木认为两人上述行为系代表华都公司履行职务，故吕传宝与刘佰齐对外以华都公司名义所签订的合同以及进行工程结算的行为构成表见代理，其所产生的法律后果应由华都公司承担。综上杨高木与刘佰齐以华都公司名义所签订的《工程承包合同》系有效合同，具有法律效力。合同签订后，杨高木依约组织人员进场进行木工施工，工程完工后吕传宝向杨高木出具了一份工程款欠条，应视为双方对工程款进行了结算。华都公司辩称工程款1,300,000元没有任何结算依据，但未提交相关证据证实，故华都公司应当承担向杨高木支付工程款1,300,000元的民事责任。杨高木主张华都公司支付工程款1,300,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；其要求华都公司支付逾期付款利息479,107元及后期利息的诉讼请求，因其计算的逾期付款时间是从2013年9月27日开始计算，而双方结算的时间为2019年2月7日，故逾期付款利息应从双方结算之日即2019年2月7日起按年利率6%计算至付清之日止；其主张华都公司承担诉讼财产责任保险费的诉讼请求，因双方未约定，故对其该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北华都建筑有限公司于本判决书生效之日起十日内向杨高木支付工程款1,300,000元，并支付逾期付款利息（利息以1,300,000元为基数按年利率6%的标准自2019年2月7日起计算至付清之日止）。二、驳回杨高木的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20,800元，减半后收取10,400元，保全费5,000元，合计15,400元，由湖北华都建筑有限公司负担。二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对华都公司的上诉理由及请求，本院评判如下：关于一审法院是否应追加吕传宝为本案当事人的问题。吕传宝系华都公司在案涉工程项目上的项目负责人，吕传宝以华都公司的名义对外签订工程分包合同以及进行工程结算的行为系代表华都公司履行职务，其所产生的法律后果应由华都公司承担。故吕传宝不应追加为本案当事人，华都公司认为一审法院应追加吕传宝为本案当事人，一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。同理华都公司上诉认为刘佰齐、吕传宝作为本案关键性人物，应当出庭参加诉讼的上诉理由亦不成立，本院亦不予采纳。关于华都公司上诉认为案涉《工程承包合同》及吕传宝出具的“欠条”的真实性存疑的问题。当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证明，在本案一、二审诉讼过程中，华都公司均未提交充足的证据予以否定案涉《工程承包合同》及吕传宝出具的“欠条”，故应华都公司承担举证不能的后果。综上所述，华都公司的上诉理由均缺乏事实的法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,800元，由湖北华都建筑有限公司负担（湖北华都建筑有限公司已预缴）。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年七月六日法官助理严洁书记员陈亮希