辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终350号上诉人（原审原告）：董培和，男，1950年10月2日生，汉族，住阜新经济开发区，农民。委托诉讼代理人：董杨，男，1978年9月22日生，汉族，住阜新市海州区，与原告系父子关系。被上诉人（原审被告）：阜新高新技术产业开发区碱巴拉荒管理委员会，住所地阜新经济开发区碱巴拉荒村。法定代表人：黄波，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。上诉人董培和因与被上诉人阜新高新技术产业开发区碱巴拉荒管理委员会农村土地承包合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2018年11月2日作出（2018）辽0911民初1712号民事判决，上诉人董培和不服向本院提起上诉。本院于2019年3月29日作出（2019）辽09民终154号民事裁定，发回阜新市细河区人民法院重审。阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1360号民事判决，宣判后，上诉人董培和不服向本院提起上诉，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人董培和委托诉讼代理人董杨、被上诉人阜新高新技术产业开发区碱巴拉荒管理委员会的委托诉讼代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董培和上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、认定事实错误，明显偏袒被上诉人。1、本案只有刘宪和提供了细河区颁发的私有房产执照，其他三家在耕地上建造的房屋和一个厂房并无合法手续，属于非法占用土地。且刘宪和家占用的耕地远远超过了农村宅基地批准面积200平方米，达到2800多平方米，多占用的耕地并未提供合法手续，属于非法占地。根据现场勘测并进行地类确认的结论中，绝大部分面积均为耕地。说明我家的耕地未经审批，未将土地用途改为建设用地。根据《土地管理法》第四十四条、第六十六条、第七十六条、第七十七条规定，建设村民住宅，应审批后，办理农用地转用审批手续，才可建住宅，并严禁多占，可事实是上诉人被占的耕地并未办理转用手续，刘宪和家的私有房产执照的真实性、合法性请法院核实。2、返包协议第五条是返包协议的基础及前提，也是法律赋予农民的承包经营权，不能作废。此条款违反《农村土地承包法》第四十四条的规定，应为无效合同条款，一审法院认定此条款，属于认定事实错误。3、一审法院认定“原告领取了2017年和2018年的土地租金”属于认定事实不清。并非上诉人愿意领取土地租金，而是土地被占用，多年来投诉无门，土地是农民唯一的生活来源，不领取如何生存？法律还上诉人公道后，肯定不会再领取。4、有无规划及土地审批转用手续和房照、确认勘测定界图的正确性和该块耕地的土地性质，是判定是否非法占用耕地建房的关键。上诉人无法从相关部门查询被占耕地的规划及审批手续，特申请人民法院调查收集证据。二、一审判决适用法律错误，且原告的起诉状重要内容在判决书中有遗漏。（一）解除土地返包协议书及合同无效理由。1、根据《农村土地承包法》第四十二条（一）、（三）项规定，村委会擅自将耕地改为建设用地，改变了农业用途，并且给土地造成了严重的损害，可以单方解除土地经营权流转合同。2、根据《合同法》第九十四条（四）项规定，签订土地返包协议书的目的，是将上诉人的耕地建蔬菜大棚，而不是违法占有耕地建厂建房。现合同目的无法实现，可解除合同。3、根据《合同法》第五十二条（三）规定，村委会名义上是在法律的许可范围内返包我家耕地建蔬菜大棚，实际是违法将耕地改为建设用地，可判定合同无效。（二）侵害原告土地承包经营权及停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状理由。《物权法》规定土地承包经营权是物权中的用益物权，享有直接支配和排他的权利，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但现在原告的承包耕地已经被占建厂建房，用益物权已经无法行使。已经违反了《物权法》的一物一权原则。如被占耕地建房合法，原告应获得相应的补偿；如被占耕地建房不合法，被告应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等民事责任。解除土地返包协议后，如不能恢复原状，或者恢复原状成本太高，原告也可以接受按照国家制定标准获得经济赔偿。三、关于一审中的情况说明。被上诉人在一审辩称，“在双方合同到期后，村上重新与上诉人签订土地承包合同，上诉人的合法权益会依法受到保障”，以上内容不符合国家的相关政策及《农村土地承包法》相关规定。按照以上法律规定，即使合同到期后，上诉人耕地还是无法返还。现在国家正在进行土地确权工作，上诉人的耕地确权如何进行？阜新经济开发区碱巴拉荒管理委员会辩称：原审判决适用法律正确，维持原判。原告董培和向原审法院起诉请求：1、请求依法判令解除土地返包协议；2、请求依法判令被告侵害了原告的土地承包经营权；3、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状。如不能恢复土地原状或者恢复原状成本太高，原告也可以接受按照国家标准经济赔偿；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：1999年5月30日，原告董培和（承包方）与被告碱巴拉荒管委会（发包方）签订“耕地承包合同书”，合同约定：原告承包被告耕地5亩，承包期限为30年，自1991年1月1日起至2026年12月30日止。2001年12月30日，原告与被告签订土地返包协议书，协议约定原告将其现有口粮田及责任田4.8亩，经双方协商每亩200元返包给村委会，建蔬菜大棚，返包期为2002年1月1日至2025年12月30日止。该合同第五条约定，原相应土地承包三十年不变合同作废。土地协议签订后，刘宪和等人在原告承包的土地上建造了房屋，并办理了私有房产执照。2017年后，被告将返包土地租金由每亩每年200元，变更为每亩每年800元，原告领取了2017年和2018年的土地租金。原审法院认为：本案的争议焦点是，原、被告双方签订的土地返包协议能否解除的问题。原告称被告“以合法形式掩盖非法目的、迟延履行债务、擅自改变土地的农业用途”，基于上述理由请求解除返包协议，但其上述理由均因无事实与法律依据而不能成立，故对其诉讼请求不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款、第六十条、第九十四条之规定判决：驳回原告董培和的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告董培和负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，从双方当事人签订的《土地返包协议书》的内容看，上诉人签订合同的目的是为了获得租金。从合同的履行情况看，上诉人每年按时足额得到租金，且随着物价水平的上涨，租金的数额也在上涨，已经从约定的每亩每年200元上涨至每亩每年800元，上诉人签订该合同的目的已经实现。双方在协议书没有约定解除合同的条件，该协议书亦不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条可以解除合同的情形。故对上诉人提出的解除合同的上诉请求不予支持。《土地返包协议书》中第五款约定“五、原相应土地承包三十年不变合同作废”，该条款侵害了上诉人的土地承包经营权，违反了相关法律规定，该条约定无效。本案诉争的《土地返包协议书》于2001年签订，《中华人民共和国农村土地承包法》实施时间为2003年，实施时间在协议书签订之后，故不能用现在的《中华人民共和国农村土地承包法》去规范之前签订的协议书。本案系农村土地承包合同纠纷，上诉人提出的诉争土地上已经建造房屋、非法占地的主张，不属于本案审理范围，上诉人可以依据法律规定通过其他途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董培和负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  李洪权审判员  黄 华二〇二〇年七月十三日书记员  冯 超