广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9629号上诉人（原审被告）：陈少荣，男，汉族，1966年7月16日出生，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：康宇，女，汉族，1969年4月20日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：金定华，职务董事长。委托诉讼代理人：何月群、袁伟虹，均系被上诉人员工。上诉人陈少荣、康宇因与被上诉人广州利合物业管理有限公司（以下简称“利合公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2018)粤0113民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈少荣、康宇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回利合公司全部诉讼请求。2、利合公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、利合公司没有依照《广州亚运城前期物业服务协议》向其提供物业服务，是本案的真正违约方，一审法院未认定利合公司违约存在错误，二审法院应当予以纠正。一审判决已基本查明，利合公司存在未事先通知并取得其及其他业主同意的情况下擅自有偿许可案外人在其房屋的卧室上方天台及卧室窗口外架设通信基站和大功率信号放大器的行为，对其及其他业主造成巨大的心理负担，其房屋常年漏水，严重影响其生活安宁，违反《中华人民共和国合同法》及《广州亚运城前期物业服务协议》第五章第十五条第3款、第10款等相关规定，已经构成严重违约。一审判决在已经查明利合公司造成其合法权利受损的情况下，未进一步认定利合公司违约存在错误。二、《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。利合公司严重违约且至今仍拒绝改正，其在多次与利合公司沟通无果的情况下拒绝支付2015年4月1日至2018年4月30日的物业服务费合法合理。一审判决支持利合公司关于支付物业服务费的全部主张，纵容违法行为人通过违约行为获益，造成司法的不公正。综上，请求二审法院支持其上诉所请依法改判。利合公司答辩同意一审判决，不同意陈少荣、康宇的上诉请求。关于陈少荣、康宇上诉提及的通信基站是2010年亚运村建设时按照政府规划设置的，用于亚运会的通信保障，该基站建设符合法律规定。陈少荣、康宇在2012年购买的涉案房屋是现房，该基站已经存在，并非其公司自行添加。2018年其公司连同业主及中国移动的工作人员去现场监测过基站的电磁辐射，检测结果是低于国家标准规定的辐射水平，该检测报告在一审的时候已经提供过。至于陈少荣、康宇提出的房屋漏水问题，其公司并没有查到任何的报修记录。其公司作为小区的物业服务企业，依据前期物业服务协议有权对园区的物业共用部位进行经营，经营收入在剔除经营成本后，用作补充本园区共用部位共用设施设备的维修维护费用。综上，陈少荣、康宇拖欠物业费的理由不成立，其上诉请求应予驳回。2019年6月6日，利合公司向一审法院起诉请求：1.判令陈少荣、康宇向其公司支付拖欠的物业服务费14390.41元及违约金（物业服务费从2015年4月1日至2018年4月30日止，按每月388.93元计算。违约金从欠费当月6日起每日按应付物业服务费的5‰交纳，违约金的总额以所欠费用总额为限）；2.判令本案诉讼费用由陈少荣、康宇承担。一审法院认定事实如下：2012年10月1日，陈少荣、康宇与案外人广州利合房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同》购买了广州市亚运城运动员村三区25座11层1102房，建筑面积138.9046平方米。约定物业服务费为每月每平方米建筑面积2.8元，并约定房屋交付日期为2013年1月31日前。陈少荣、康宇于2012年12月9日收楼，同日与利合公司签订《广州亚运城项目前期物业服务协议》，协议约定由利合公司为陈少荣、康宇提供物业管理服务，陈少荣、康宇从商品房买卖合同约定的物业交付之日起，按物业的房屋建筑面积以2.8元/平方米/月的标准向利合公司交纳物业服务费,当月的物业服务费应在公历每月5日前交纳,逾期按每日5‰交纳违约金。协议第五章第十五条第3点约定利合公司在不影响陈少荣、康宇及其他物业使用人的合法权益前提下，可自主开展各项经营管理活动；第10点约定因维修物业等原因确需合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先通知业主，并在约定的期限内恢复原状。2015年4月，陈少荣、康宇发现在未经自己知悉或同意的前提下，房屋主卧窗口上方被加建了一个基站，认为该基站侵犯了自己的物权，且影响了身体健康，遂要求利合公司进行说明、处理。利合公司认为该基站是合法安装的，且对人体健康没有影响，不能因为单个业主要求而拆除，遂没有做出让陈少荣、康宇满意的处理结果。陈少荣、康宇认为利合公司未履行物业管理职责，遂从2015年4月起开始拒绝缴纳物业服务费。利合公司催收无果，遂成讼。一审诉讼中，陈少荣、康宇对利合公司主张的欠费期间及本金无异议，但不同意利合公司主张的违约金。一审法院认为，当事人双方之间的物业服务合同依法成立，双方应当按照合同约定履行义务。陈少荣、康宇是广州市番禺区石楼镇兴亚二路32号25座1102房的业主，其接受了利合公司提供的物业管理服务，就应当支付相应的物业服务费。如果陈少荣、康宇认为利合公司未按约定履行物业服务义务，可以要求利合公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不得以此拒绝缴纳物业服务费。陈少荣、康宇拖欠利合公司2015年4月1日至2018年4月30日的物业服务费14390.41元，已经构成违约，应当承担继续履行等违约责任。利合公司请求陈少荣、康宇支付物业服务费14390.41元，符合法律规定，予以支持。陈少荣、康宇卧室上方天台加装的通信基站不论是否对人体构成真实伤害，但确实对陈少荣、康宇造成了巨大的心理压力。利合公司在物业服务过程中没有履行事先通知义务，事后也未积极协助业主了解情况，利合公司提交的检验报告提供的均为离基站40-50米之外的监测结果，也未能消除陈少荣、康宇的疑虑。考虑到上述情况，对利合公司主张的物业服务费违约金的诉讼请求不予支持。陈少荣、康宇辩称的非法加建通信基站的情况，不构成对拒交物业服务费的有效抗辩，不予采纳。陈少荣、康宇在答辩意见中提出的“责令非法建设单位及利合公司等侵权单位拆除主卧窗口上面上方及天台的设备、设施；查明利合公司事实侵权行为的收益，责令利合公司出示天台所安装的设备设施报建等的全部资料；责令非法建设单位赔偿不能正常使用住房期间的一切损失”的抗辩，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年5月30日作出判决如下：一、陈少荣、康宇应于本判决发生法律效力之日起五日内向利合公司支付2015年4月1日至2018年4月30日的物业服务费14390.41元；二、驳回利合公司的其余诉讼请求。一审案件受理费162元，由利合公司负担2元，由陈少荣、康宇负担160元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，陈少荣、康宇没有提交新证据；利合公司提供《番禺区2010年亚运城市行动计划纲要》及通信基站现状的照片，拟证明基站建设的合法性、该基站建设不可能造成陈少荣、康宇房屋漏水的情形。陈少荣、康宇质证认为利合公司提供的计划纲要是区域性的规划，不涉及到具体位置，与涉案基站无关，不能证明该基站的合法性；关于漏水问题其向政府部门投诉过，政府工作人员也上门查看过，利合公司也电话联系其上门维修，只是其一直比较忙所以到现在没有维修。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对陈少荣、康宇提出的上诉，本院分析如下：关于陈少荣、康宇应否向利合公司支付2015年4月1日至2018年4月30日期间的物业服务费问题。本案中，陈少荣、康宇确认其没有支付2015年4月1日至2018年4月30日的物业服务费合共14390.41元给利合公司，并主张利合公司违约造成其损失，故其有权拒绝支付该物业服务费。但利合公司作为涉案小区的物业服务企业依照双方签订的《广州亚运城项目前期物业服务协议》的约定对小区物业提供了物业服务，考虑利合公司为小区提供物业服务的整体性、统一性，陈少荣、康宇作为小区业主享受了利合公司公司提供的物业服务，即应履行合同约定及时支付物业管理费。如利合公司存在违约或其他侵害业主合法权益的行为，造成陈少荣、康宇实际损失的，陈少荣、康宇可另循法律途径要求利合公司赔偿损失，但不得据此拒缴物业管理费。一审判决支持利合公司提出的物业服务费请求，依据充分，处理正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。陈少荣、康宇的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费160元，由上诉人陈少荣、康宇负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇二〇年七月七日书记员  曾美玲