辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4504号上诉人（原审被告）：张忠琦，男，汉族，1972年9月17日生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。负责人：徐立忠，该行行长。委托诉讼代理人：刘峰，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：于燕燕，辽宁法大律师事务所实习律师。原审被告：阎巧，女，满族，1975年4月25日生，住辽宁省大连市金州区。原审被告：吕德志，男，汉族，1980年5月20日生，住辽宁省大连市金州区。上诉人张忠琦因与被上诉人招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招行大连分行）、原审被告阎巧、吕德志金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张忠琦上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担复息3908.54元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人承担利息、复息和罚息，远远超出了被上诉人的实际损失，被上诉人的实际损失为利息，罚息和复息都具有承担违约责任的性质，二者相加超过了实际损失的30%。依据我国合同法及相关司法解释的规定，上诉人不应再承担复息，且被上诉人主张复息也没有法律依据，也没有提供明确的复息计算方式和金额明细。招行大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，被上诉人根据《人民币利率管理规定》以及中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，在案涉授信协议中约定了复利的计算标准，上诉人应当按照合同约定支付相应的复利。阎巧、吕德志未作答辩。招行大连分行向一审法院起诉请求：一、判令解除招行大连分行与张忠琦签订的编号为130557411084037174的《个人授信协议》及《周转易协议书》；二、张忠琦、阎巧共同偿还招行大连分行借款本金人民币1399680.08元及利息、复息、罚息至最终还款日（暂算至2018年2月14日利息51,123.58元、罚息74647.8元、复息3908.54元，欠息合计129679.92元），暂合计人民币1529360元；三、判令招行大连分行对张忠琦、阎巧共同所有的位于大连市金州新区友谊街道北山路78号2单元5层2号（大房权证金私字第××号）、招行大连分行对吕德志所有的位于大连市金州新区光明街道金湾路87号2单元1层2号（大房权证金新字第××号）享有抵押优先权，招行大连分行对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；四、张忠琦、阎巧、吕德志承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公告费等。一审法院认定事实：2013年7月26日，招行大连分行与张忠琦签订编号为130557411084037174号的《个人授信协议》。约定：招行大连分行向张忠琦提供总额为人民币140万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年7月26日至2023年7月26日，张忠琦未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行大连分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在张忠琦不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行大连分行为实现债权而支付的诉讼费、执行费、公告费等费用均由张忠琦承担。张忠琦连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招行大连分行有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同日，张忠琦、阎巧、吕德志与招行大连分行签订《个人授信最高额抵押合同》，约定张忠琦、阎巧以其所有的位于大连市金州新区友谊街道北山路78号2单元5层2号（大房权证金私字第××号）、吕德志以其所有的位于大连市金州新区光明街道金湾路87号2单元1层2号（大房权证金新字第××号）抵押房屋为上述贷款提供抵押担保。抵押担保范围为：抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。上述抵押房屋已办理了抵押登记。2013年7月29日，招行大连分行与张忠琦签订《个人授信协议》项下的《周转易协议书》，在授信额度内给予张忠琦140万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。合同签订后，招行大连分行依照合同约定向张忠琦发放了贷款，从2017年1月10日开始，张忠琦未按照约定偿还贷款本金及利息，按照合同约定，现利息执行年利率5.655%，罚息按贷款利率上浮50%，复息按罚息利率按日计收，截至2018年2月14日，张忠琦累计欠还招行大连分行本金1,399,680.08元、利息51123.58元、罚息74647.8元、复息3908.54元。另查，张忠琦、阎巧系夫妻关系，案涉贷款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，招行大连分行与张忠琦签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》，与张忠琦、阎巧、吕德志签订的《个人授信最高额抵押合同》均合法有效，各方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，招行大连分行依约向张忠琦发放贷款，张忠琦未按时还款，应承担相应的违约责任。截至2018年2月14日，张忠琦欠还招行大连分行本金1399680.08元、利息51123.58元、罚息74647.8元、复息3908.54元，已构成违约，故招行大连分行要求解除与张忠琦签订的编号为130557411084037174的《个人授信协议》及《周转易协议书》、请求张忠琦偿还剩余借款本金及按合同约定的罚息利率计算的利息、罚息、复息的诉讼请求，事实清楚、证据充分、计算准确，一审法院予以支持；关于招行大连分行诉请阎巧承担共同还款责任一节，因阎巧、张忠琦系夫妻关系，案涉贷款发生在夫妻关系存续期间，阎巧在抵押合同中签字，应认定阎巧对该笔贷款知情，应属于夫妻共同债务，故招行大连分行的该项诉请，一审法院予以支持；关于招行大连分行主张的抵押房屋优先受偿权，因案涉房屋在房地产管理部门办理了抵押登记手续，招行大连分行亦取得房屋他项权证，故此项请求符合抵押程序及相关合同约定，一审法院予以支持。张忠琦、阎巧、吕德志经一审法院开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除招商银行股份有限公司大连分行与张忠琦签订的编号为130557411084037174的《个人授信协议》及《周转易协议书》；二、张忠琦、阎巧共同偿还招商银行股份有限公司大连分行借款本金1399680.08元；三、张忠琦、阎巧共同给付招商银行股份有限公司大连分行截止2018年2月14日的利息51123.58元、罚息74647.8元、复息3908.54元；四、张忠琦、阎巧自2018年2月15日起至款项付清之日止，按所签订的《个人授信协议》及《周转易协议书》中约定的利率给付招行大连分行借款利息、罚息、复息；上列二至四项中应偿付之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、招商银行股份有限公司大连分行对抵押物，即张忠琦、阎巧所有的位于大连市金州新区友谊街道北山路78号2单元5层2号（大房权证金私字第××号）、吕德志所有的位于大连市金州新区光明街道金湾路87号2单元1层2号（大房权证金新字第××号）抵押房屋享有抵押优先权，招行大连分行对上述抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。案件受理费18560元，公告费820元，由张忠琦、阎巧、吕德志共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人授信协议》及《周转易协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审的争议焦点为上诉人在逾期给付利息的情况下，是否应依约给付由此产生的复利。对于复利利率和应给付复利的条件，双方当事人在上述协议中均有明确约定，且该约定未违反《人民币利率管理规定》第二十五条关于复利的规定。故，上诉人主张不应支付复利，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张忠琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张忠琦负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年七月十日书记员 黄月妍