内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0627民初1827号 原告：刘金锁，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司，公司住所地伊金霍洛旗阿勒腾席热镇万力商贸城9楼。 法定代表人：邱燕林，董事长。 委托诉讼代理人：吉雅，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司，公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗阿镇工业街东万力商贸城7楼。 法定代表人：王福厚，董事长。 委托诉讼代理人：曹俊奎，内蒙古易非律师事务所律师。 被告：邱燕林，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 原告刘金锁与被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司（以下简称万力公司）、鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基公司）合同纠纷一案，本院受理后，于2016年11月22日作出（2016）内0627民初1860号民事判决书，银基公司对该判决不服，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，该院于2017年4月11日作出（2017）内06民终247号民事裁定书，发回伊旗人民法院重审。本院受理后，适用普通程序，依法追加邱燕林作为本案的被告，于2017年7月4日公开开庭进行审理。原告刘金锁、被告万力公司委托诉讼代理人吉雅、被告银基公司委托诉讼代理人曹俊奎及被告邱燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金锁向本院提出诉讼请求：1、被告万力公司、银基公司及邱燕林支付原告车款31万元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月，被告万力公司和银基公司与原告约定，以原告所有的一辆奥迪Q5越野车抵顶上列被告欠汪某某的60万元工程款，之后再由被告支付原告60万元。原告依约将车辆交付汪某某后，被告仅支付原告29万元，剩余31万元未支付。 被告万力公司答辩称，被告万力公司不同意承担给付责任，原告主张的31万元欠款应由被告银基公司支付。理由：（一）原告的奥迪Q5越野车是由银基公司抵顶给了汪某某，原告持有的车辆收条也是由银基公司出具。（二）万力公司与银基公司的合作关系已解除，万力公司已退出合作项目，该项目目前由银基公司全面接管，按照万力公司与银基公司在分家协议中的约定，合作期间的债务应由银基公司承担。（三）原告曾向万力公司出具书面情况说明，明确表示同意按照万力公司与银基公司分家协议的约定，向银基公司索要欠款。 被告银基公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：（一）银基公司从未与原告达成过以其车辆抵顶工程款的协议。在原一审、二审中，原告一直承认涉案车辆抵顶给邱燕林个人，不是银基公司和万力公司的合作项目。（二）原告所述的奥迪Q5越野车是万力公司法定代表人邱燕林抵顶给万力公司与银基公司合作项目的资产。依照银基公司与万力公司终止合作时签订的协议书，银基公司仅承担合作期间项目产生的债务，而本案诉争欠款是邱燕林的个人债务，原告应向邱燕林主张。 被告邱燕林辩称，涉案车辆抵顶给合作项目，合作项目又抵顶给汪某某。合作项目支付了原告29万元的车款，下欠31万元至今未付。两公司分家后，根据分家合同约定，债权债务由银基公司全面接管，所以该车款应由银基公司偿还。若法院认定该债权系邱燕林对合作项目享有的债权，我同意将该债权转让给原告。 原告刘金锁向本院提供证据及被告质证意见： 1、万力公司出具的证明1份，拟证明原、被告抵顶车辆的经过以及被告欠款的数额。万力公司无异议，诉争31万元欠款是审计报告中邱燕林的顶车款，邱燕林代表原告刘金锁，二者为委托关系。银基公司对该证据的真实性和证明目的有异议，该证明系万力公司为其法定代表人邱燕林出具，万力公司和银基公司的合作项目仅欠邱燕林顶车款，并不欠原告顶车款，万力公司给自己出具的证明是虚假的。邱燕林的质证意见与万力公司的质证意见相同。 2、收条复印件1张（印自万力公司账簿），拟证明原告将其奥迪Q5越野车交付汪某某。被告万力公司无异议，该收条上有银基公司法定代表人王福厚和财务人员林某某的签名，证明车辆是银基公司接收的；邱燕林以财务负责人的身份在收条上签字，该收条进一步证明邱燕林系职务行为，同时得到银基公司法人和财务人员的签字认可。银基公司对真实性有异议，且收条内容不能证明原告的主张，原告的车辆是由邱燕林抵顶给了合作项目，再由合作项目对外抵顶了工程款。邱燕林的质证意见与万力公司的质证意见相同。 3、领款单复印件3张、银行打款回单复印件1张、转账结果复印件1张（均印自万力公司账簿），拟证明被告已支付原告29万元。被告万力公司无异议，已付款项是从合作项目中支付的。被告银基公司对真实性无异议，对证明目的有异议，领款单中有邱燕林的签字，付款与合作项目无关，安某与刘某某是代表邱燕林付款，不是代合作项目付款。邱燕林的质证意见与万力公司的质证意见相同。 4、工程付款审批单复印件1份（印自万力公司账簿），拟证明二被告以原告的车辆抵顶汪某某工程款的事实。万力公司无异议，该审批单上有银基公司财务人员林某某的签字，可证明是合作项目欠汪某某工程款。银基公司对该组证据的真实性、关联性有异议。邱燕林的质证意见与万力公司的质证意见相同。 5、欠条复印件一张，拟证明原告将涉案车辆移交给邱燕林，作价为60万元。因该证据为复印件，万力公司和邱燕林均不认可。银基公司对该证据的真实性和证明问题均认可。该证据恰恰证明涉案车辆抵顶给邱燕林个人，由邱燕林向原告写下欠条。 被告万力公司向本院提供证据及刘金锁、银基公司、邱燕林的质证意见： 1、外墙装饰工程承包合同书1份、汽车转让协议书1份、收条1张，拟证明案外人汪某某是与被告银基公司签订的工程承包合同，原告的车辆是由银基公司抵顶给了汪某某。邱燕林的行为是职务行为，该职务行为已经征得了银基公司同意。原告刘金锁对该证据不清楚。被告银基公司对真实性无异议，对证明目的有异议，原告的车辆是由邱燕林抵顶给了合作项目，再由合作项目抵顶给了汪某某，故剩余车款31万元应由邱燕林给付原告，而不应由银基公司给付原告。被告邱燕林对该证据无异议。 2、万力公司与银基公司的分家协议书1份、原告出具的欠款说明1份，拟证明分家协议第三条第一项约定，合作项目的全部债务由银基公司承担，原告书面同意按照此分家协议书的约定，向银基公司主张剩余31万元车款。原告对该证据不清楚。银基公司有异议，诉争欠款是邱燕林的个人债务而非合作项目的债务，即便按照分家协议，也不应由银基公司负担。被告邱燕林对该证据无异议。 3、鄂仲裁字（2014）486号裁决书，拟证明万力公司已退出合作项目，项目目前由银基公司接管；另证明该裁决书未将诉争31万元作为万力公司的投资款，裁决书中表述由实际债权人另行主张。原告刘金锁对上述证据不清楚。银基公司对证据的真实性无异议，对证明的目的不认可。被告邱燕林对该证据无异议。 4、审计报告1份，第38页“东区项目预付明细”第104项明确载明汪成记的工程属于合作项目。原告刘金锁对上述证据不清楚。银基公司对证据的真实性无异议，对证明的目的不认可。被告邱燕林对该证据无异议。 被告银基公司向本院提供个人往来明细账1份（3页）、审计报告1份（第7-8页），拟证明本案诉争欠款是邱燕林的个人债务，应由邱燕林向原告偿还，邱燕林的行为属于个人行为，不属于合作项目的职务行为，因此还款主体应当是邱燕林。原告对该证据不清楚。被告万力公司对个人往来明细账的真实性不清楚，是银基公司单方出具的，对审计报告的真实性无异议，证明目的有异议。该31万元车款的权利主体是原告刘金锁，审计报告中登记的债权人为邱燕林，邱燕林系代表刘金锁。如认定为邱燕林的债权，邱燕林同意转让给刘金锁，由刘金锁直接向银基公司主张。邱燕林的质证意见同万力公司的质证意见一致。该证据恰恰证明银基公司欠邱燕林或刘金锁的汽车款31万元。邱燕林以明确同意将31万元债权转让于刘金锁，并放弃名义债权人邱燕林向银基公司的追偿权。 本院对原告提供的证据认证如下：证据一、虽被告万力公司及邱燕林对该证据无异议，但被告银基公司对该证据有异议。该证据由万力公司单方出具，不足以证明原告将涉案车辆顶入银基公司房产的事实，对该证据不予采信。证据二、对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明汪某某收到涉案车辆。证据三、对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明邱燕林及刘金锁领到车款29万元。证据四、对该证据的真实性认可。该证据能够证明银基公司与万力公司欠汪成记工程款的事实。证据五、对该证据的真实性和要证明的目的予以采信。该证据能够认定邱燕林欠原告涉案车款的事实。 本院对被告万力公司提供的证据认证如下：证据一、对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明银基公司将涉案车辆转让于汪某某，同时汪某某也收到该车辆。证据二、对该证据的真实性予以采信。对证明问题不予认定，因该证据不能足以说明原告将涉案车辆抵顶给银基公司和万力公司合作项目。证据三、对该证据的真实性予以采信，对证明问题予以认定。证据四、对该证据的真实性予以采信，该证据不能证明欠原告的涉案车款，反而能反映出欠邱燕林的车款31万元。 本院对被告银基公司提供的证据认证如下：证据一、被告银基公司提供的个人往来明细系其单方制作的内部账目，本院不予采信。证据二、对该证据的真实性予以采信，对证明问题予以认定。能够证明欠邱燕林的涉案车款31万元。 经审理查明，被告万力公司与被告银基公司合作开发万力太阳城项目期间，万力公司法定代表人邱燕林出面与刘金锁的儿子刘某某协商，将刘金锁所有的号奥迪Q5越野车作价60万元以邱燕林的名义抵顶合作项目。2012年12月28日，银基公司与汪某某签订了一份汽车转让协议书，约定以上述奥迪Q5越野车向汪成记抵顶工程款60万元。车辆于协议签订当日交付汪某某，汪某某向银基公司出具收条一张，其中标注：“该车为刘金锁所有，60万元待后结算”。2013年2月7日，万力公司支付刘某某涉案车款10万元，2013年10月16日，万力公司支付刘金锁涉案车款2万元，2013年11月2日，万力公司支付邱燕林涉案车款17万元。2013年8月2日，邱燕林向刘金锁的儿子刘某某写下欠条一张，欠条内容为：欠到刘某某车款50万元，给汪某某顶工程款，汪某某工程款扣回以后，陆续给付，欠条的下端批注：共60万元，已付10万元。2013年11月28日，万力公司与银基公司签订协议书，约定万力公司退出合作项目，合作项目由银基公司接管，开发合作项目产生的债务由银基公司承担。2015年10月5日，刘金锁向万力公司出具一份欠款情况说明，承诺同意按照万力公司、银基公司协议书的约定，向合作项目的接管方主张剩余31万元车款。2014年5月14日，大华会计师事务所针对万力公司、银基公司共同开发的项目出具了审计报告，将欠付的31万元顶车款认定为邱燕林与合作项目的股东往来余额。后被告万力公司、银基公司就合作项目资产分割等相关问题申请仲裁，鄂尔多斯仲裁委员会以审计报告为依据，于2015年12月25日作出鄂仲裁字（2014）486号裁决书，裁决银基公司退还万力公司投资款525489416.26元(后补正为522789416.26元),应退还的投资款中不包含邱燕林与合作项目的股东往来，对合作项目的股东往来未作处理。 另查明，本案审理过程中，邱燕林表示，本案诉争31万元顶车款是刘金锁对合作项目享有的债权，如法院认定该笔债权系邱燕林对合作项目的债权，其同意将该债权转让给刘金锁。 本院认为，银基公司与汪某某签订的外墙装饰工程承包合同书、汽车转让协议书、汪某某出具的收条、审计报告及邱燕林向刘金锁的儿子刘某某写的欠条能够证实，邱燕林将刘金锁的奥迪Q5越野车抵顶给两公司合作项目，由合作项目抵偿给汪某某。故刘金锁与邱燕林形成债权债务关系，欠付的31万元车款应由邱燕林向刘金锁偿还。按照万力公司、银基公司于2013年11月28日签订的协议书中的约定，合作项目由银基公司接管，为开发合作项目对外所负债务由银基公司承担，邱燕林与银基公司也形成债权债务关系，但邱燕林与银基公司的涉案车款本案不作处理，应另案主张。邱燕林辩称若法院认定该笔债权系邱燕林对合作项目享有的债权，其同意将该债权转让刘金锁，由刘金锁直接向银基公司主张权利。因在原告刘金锁起诉之前，邱燕林未将该债权的转让行为通知银基公司，故该转让行为对银基公司不发生效力，因此邱燕林的此项辩解理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告邱燕林于本判决生效之日起五日内支付原告刘金锁车款31万元； 二、被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司和被告鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告邱燕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  刘玉金 人民陪审员  李 静 人民陪审员  高 剑 二〇一七年八月五日 书 记 员  张露梅