上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初687号原告倪琼，女，1980年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人杜俊，男。委托代理人陈珏，女。第三人大华银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄一宗。委托代理人杨傲霜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告倪琼诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障其他行政行为一案，本院于2017年7月3日立案受理，本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。因大华银行(中国)有限公司(以下简称大华银行)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告倪琼的委托代理人王鑫明，被告浦东人保局的出庭应诉负责人副局长李圣法及委托代理人陈珏、杜俊，第三人大华银行的委托代理人杨傲霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月22日被告对申请人：倪琼，用人/用工单位：大华银行，作出浦东人社认(2016)字第6308号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：大华银行员工倪琼自称于2016年5月24日下午，在工作期间，上洗手间途中，不慎滑倒，造成腰挫伤、骶骨骨折、脑缺血灶等，但其自述的受伤经过即无充分证据可以证实，亦与调查所获相关证据材料所证明的内容不符。且经华东政法大学司法鉴定中心鉴定后确认，倪琼本次外伤史不明确，其临床影像学诊断的“右侧颞叶缺血灶(陈旧性)”和“骶5陈旧性骨折可能”与其自述的2016年5月24日外伤之间的因果关系无法认定。综上，倪琼自述的因工受伤一事无法证实，依法不应认定或视同工伤。倪琼同志的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。原告倪琼诉称：原告系第三人员工，2016年5月24日下午，原告在工作期间，上洗手间途中不慎滑倒，造成腰挫伤、骶骨骨折、脑缺血灶等。由于摔倒现场未安装摄像探头无法拍到原告跌倒时的影像，但原告摔倒时有案外人同事邵燕清在场，并作为证人证明了上述事实。事故发生后，第三人拒绝为原告申报工伤，故原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年5月22日作出被诉决定。原告认为，原告系在工作时间、工作场所内摔倒致伤，应认定为工伤。故原告起诉来院，请求撤销被诉决定，并限令被告依法重新作出具体行政行为。原告倪琼为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、《证明》、证明人身份证复印件及《公证书》，证明原告同事邵燕清于2016年5月24日下午在第三人办公场所内亲眼目睹原告摔倒的事实。2、上海市同仁医院(以下简称同仁医院)就医记录，证明2016年5月27日原告因5月24日工作时摔倒导致反复头晕并伴有呕吐，不确定到底何病，而去就医，最终经同仁医院诊断为腰挫伤、骶骨骨折。3、上海市东方医院(以下简称东方医院)出院记录，证明2016年6月1日至6月18日期间，原告因便血、呕吐、骶骨骨折等病因前往东方医院入院治疗。由于原告存在各种病症，无法确诊，故入院观察，最终确认骶骨骨折，因此伴有便血、呕吐、头晕等症状。4、东方医院病情证明单若干。5、北京市丰盛中医骨伤专科医院处方。6、北京积水潭医院休假证明书两份，证据4-6证明原告骶骨骨折事实。7、录音及文字摘要，证明工伤认定过程中司法鉴定人法医师龙梁婷确认原告提供的2016年7月26日的CT片是骨折，但未作为鉴定材料，且如果委托方无法提供原告老伤的摄片，本次司法鉴定无法完成。被告浦东人保局辩称：不同意原告诉请。原告申请工伤认定时提供的就医记录、出院记录等均经过修改，且被告已经委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)对其进行鉴定，结论是，原告申请时要求认定的工伤均为陈旧性伤情。另，根据监控视频显示，原告自述受伤后的时间段内并没有显示出任何受伤的迹象。原告提到有证人目击原告受伤，但证人陈述的内容和视频监控中反映的事实完全不同，且拒绝和被告核实相关情况，因此对其目击原告摔伤部分的陈述不予采信。因此，被告作出的被诉决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告诉请。被告浦东人保局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、工伤认定申请表、倪琼身份证明，证明原告于2016年8月15日提出工伤认定申请，要求对其于2016年5月24日发生的事故伤害依法进行工伤认定。2、受理决定书，证明被告于2016年8月23日作出受理决定。3、关于提交倪琼受伤书面情况的函，证明被告受理原告的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实。4、中止通知书，证明在审理过程中由于所涉及的事项在司法鉴定部门的处理尚未结束，被告于2016年10月17日作出中止决定。5、恢复通知书，证明被告于2017年5月19日作出恢复决定。6、被诉决定，证明被告于2017年5月22日作出被诉决定。7、送达回证、EMS查询单，证明被诉决定于2017年6月2日向双方当事人邮寄送达。8、送达地址确认书两份，证明原告和第三人的送达地址。9、企业信息系统，证明第三人注册在浦东新区，属于被告管辖。10、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系。11、事故报告，证明原告自称于2016年5月24日下午三点左右，在办公楼内不慎摔倒，并于2016年5月27日前往同仁医院就诊，诊断为：腰挫伤、骶骨骨折、出血、脑缺血灶。12、医疗机构诊断证明，证明原告于2016年5月24日前曾有骶骨骨折史，并于2013年底至2016年期间多次至同仁医院谢建樑医生处就诊；2016年5月27日，原告至同仁医院就诊，主诉“反复头晕、颈部肩部疼痛”，并诊断为：颈椎间盘炎、头晕和眩晕，在一段时间后，原告要求谢建樑医生修改病历，将主诉部分修改为“患者三天前在工作时不慎摔倒，腰骶部出现肿胀，压痛”，将诊断结论修改为“腰挫伤、骶骨骨折、脑缺血灶可能”，病史修改前后内容完全不同，明显不合常理，难以采信。13、情况说明书，证明第三人对原告于2016年5月24日工作期间摔伤提出异议，并提交了一系列证据材料证明原告不存在其自述的受伤一事。14、病情证明单(2016年5月27日)，证明原告于2016年5月27日开具的病情证明单上的病情及诊断为：颈椎间盘炎，没有腰挫伤、骶骨骨折、脑缺血灶可能等诊断，与其自述的受伤一事明显不符。15、病情证明单(2016年5月30日)，证明原告于2016年5月30日因心律失常至东方医院就诊，与其自述的受伤无关。16、入院通知书、病情证明单、24小时内入出院记录、出院记录，证明2016年6月1日倪琼入院治疗，入院病情与其自述的因工受伤无关。原告于2016年6月12日进行了骶尾部摄片检查，诊断结论为：骶5陈旧性骨折可能，可以印证其自称于2016年5月24日摔伤致骶骨骨折与实际情况不符。17、病情证明单(2016年6月28日)，证明原告被诊断为“晕厥待查、癫痫样发作？”，与其自述的受伤一事无关。18、病情证明单(2016年7月26日、8月26日)，证明原告自2016年7月26日开始以“骶骨骨折”休病假，但该伤情系其于病假期间被确诊，故不能认定与其自述的受伤一事存在因果关系。19、出院记录、工作记录，证明原告申请工伤时提交的出院记录与其提交给单位的出院记录和病情证明单内容有出入，经核实，其提交给单位的出院记录真实有效，两份出院记录有出入部分应以“2.右侧颞叶异常信号：陈旧性缺血灶可能”和“8.骶5陈旧性骨折可能”的诊断为准。20、浦东人社认结(2010)字第5592号《工伤认定书》、鉴定结论书，证明原告于2010年6月28日发生过工伤事故，造成骶尾部骨挫伤，可以证实其骶尾骨存在老伤。21、补充情况说明、视频资料、被告对邵燕清所作的《工伤认定调查记录》、工作记录，证明原告自述的受伤期间，并无任何受伤迹象，且在其自述的受伤后三日，正常出入办公场所，行动自如，与其自述的受伤一事明显不符；邵燕清陈述的目击原告受伤经过，与视频资料中反映的情况明显不符，且其拒绝被告进一步向其核实有关情况，故对其关于目击倪琼摔伤的陈述不应采信。22、被告对倪琼于2016年10月9日所作的《工伤认定调查记录》，证明原告确认，其2016年5月27日因“头晕和心跳加速”至同仁医院就诊，并被诊断为：颈椎间盘炎、头晕和眩晕，与其自述的5月24日受伤一事无关，且原告确认，其于6月找同仁医院医生修改了5月27日的病史记录。23、关于倪琼病史记录的调查函、工作记录、被告对倪琼于2017年5月17日所作的《工伤认定调查记录》、相关调查录音记录及说明，证明被告两次至同仁医院调查核实原告病史记录，可以确认原告2016年5月27日病史中手写修改部分系医生应倪琼要求事后添加，不符合正常的就医规则，故不应采信。且被告就原告受伤一事向其进行调查核实，原告对大部分问题均不正面回答，并拒绝在笔录上签名。24、司法鉴定意见书，证明原告本次外伤史不明确，其临床影像学诊断的“右侧颞叶缺血灶(陈旧性)”和“骶5陈旧性骨折可能”与其自述的2016年5月24日外伤之间的因果关系无法认定。25、被告的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条。第三人大华银行述称：同意被告的答辩意见。原告在2016年5月24日没有发生所谓的摔伤，原告在2016年5月24日至5月27日都正常在第三人处上下班，从2016年5月27日之后，原告开始提交病假，但事由均是颈椎炎和心律失常等，直到2016年7月27日才首次提交了骶骨骨折的病假证明，之后即于2016年8月15日向被告提交了工伤认定申请。由于原告所谓的2016年5月24日摔伤后，从未向第三人陈述过任何有关摔伤的事实，因此摔伤并不存在，而是事后进行的陈述，请求驳回原告诉请。第三人大华银行为证明自己述称意见的成立，出示了以下证据：1、视频记录1-2及情况说明，证明原告提供的目击证人邵燕清于当天15点21分33秒走出办公室，于15点21分54秒返回办公室，历时21秒。邵燕清称：进入厕所后见到原告倒在地上，上前帮助她起身，并表示关心，把她扶进隔间，之后自行上完厕所，期间经过约5-6分钟。邵燕清根本不可能目睹原告摔倒，将其扶起，再上厕所，再回到办公室的整个过程，原告和邵燕清存在虚假陈述的情况。2、视频记录3-12，证明原告于2016年5月24日至27日早晨正常上下班并在办公室内正常走动。3、病情证明单及入、出院记录，证明该材料系原告提交给第三人，原告于2016年5月27日至7月27日的病情诊断均与摔伤无关。证据1-3证明原告所称的摔倒不是事实。4、浦东人社认结(2010)字第5592号《工伤认定书》，证明原告曾于2010年6月28日在大华银行大楼内，因雨天路滑，不慎摔倒，造成骶尾部骨挫伤，原告存在骶骨陈旧性骨折。5、东方医院出院记录，证明第一页出院诊断记载为“8.骶5陈旧性骨折可能”，原告没有发生新的骶骨骨折。经质证，原告对被告出示的职权依据无异议，对被告出示的证据1-5、7-11、16-18、25无异议，对证据6、13真实性无异议，但对内容有异议，证据12无异议，原告之前确实多次前往同仁医院就诊，但原告具有合法选择就医机构的权利，不应成为被告怀疑的依据，证据14对记载的颈椎间盘炎确认，但病情证明单记载病情的内容只有一行字的空间，不可能反映原告全部的病情状况，原告的病情应以病历上医疗机构和医生记载为准，证据15记载的心律失常无异议，但这是受到外伤后带来的不良反应之一，证据19中的工作记录真实性无法确认，证据20真实性认可，但与本案无关，证据21中补充情况说明、视频资料、被告对邵燕清所作的《工伤认定调查记录》真实性认可，证明内容不认可，对工作记录真实性无法确认，证据22真实性认可，原告当日没有第一时间就医，系因为并不知道当时自己骨折，但之后出现了不良症状，证据23调查函真实性认可，但未看到医院的书面回复，工作记录是被告单方制作，不能否定医疗机构确认的事实，对倪琼所作的《工伤认定调查记录》真实性无法确认，没有原告本人签名，部分内容与事实不符，相关调查录音记录因时间较长，医生年纪较大，难以清楚回忆当时的情况，应以病历记载为准，且被告工作人员对原告的工伤申请持有怀疑，先入为主，证据24真实性认可，但专家阅片中，未记载原告于2016年7月26日由东方医院出具的CT片，因此鉴定材料有遗漏。第三人对被告出示的职权依据、事实证据、法律依据无异议。被告对原告出示的证据1认为《证明》与《公证书》、《工伤认定调查记录》有出入，不应采信，证据2原告2016年5月27日初次就诊时，未提到摔倒的事实，过了一段时间后，原告才到医院让医生修改病历，该举不符合常理，证据3不完整，“陈旧性”字样均被删除了，证据4-6同被告的举证意见，证据7原告在工伤调查期间未提供，也未作出合理说明，但被告已经调取了2016年6月12日的摄片交给法医，因此法医作出的鉴定依据充分，且从该摄片也可以看出原告在2016年5月24日未受到过新的骶骨骨折伤害。第三人对原告出示的证据1不认可，认为邵燕清的陈述与原告本人陈述存在出入，证据2真实性认可，原告主诉都没有提到摔伤的情况，事后神经内科医生修改了原告骨折的病历，没有依据，证据3真实性不认可，与原告当时提供给第三人的出院记录不一致，出院诊断中均有陈旧性骨折可能和陈旧性缺血灶可能，无法反映出原告当天摔伤的事实，证据4-6真实性认可，但证明内容不认可，证据7无法当庭质证，且其内容与本案无关。原告对第三人出示的证据1、2中的光盘认为不符合证据形式要件，即使按照第三人的陈述，邵燕清上厕所时间仅历时21秒，也不代表其陈述的内容没有发生，证据3不认可第三人的证明内容，证据4真实性认可，但不能证明原告本次没有摔倒，证据5即使原告存在陈旧性骨折，老伤愈合后再次摔伤，仍然是骨折。被告对第三人出示的证据1中的视频资料无异议，且工伤调查期间，向原告本人也播放过该视频，听取了其意见，原告未提出异议，对情况说明认为该陈述不真实，证据3-5同被告的举证意见，且认为原告本次未有新骨折发生。根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告浦东人保局出示的证据来源合法，可以形成证据锁链，证明其作出被诉决定的整个过程及认定的事实，本院予以采信。原告出示的证据，尚不足以推翻被告作出的被诉决定，无法充分证明2016年5月24日原告确实在工作时间、工作地点摔倒造成骶骨骨折等意外伤害，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。第三人出示的证据可以证明其述称意见的成立。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告系第三人员工。2016年8月15日原告向被告提出工伤认定申请，原告自述其于2016年5月24日在第三人公司办公楼内不慎摔倒，因工作繁忙，于2016年5月27日前往同仁医院就诊，被诊断为腰挫伤、骶骨骨折、出血、脑缺血灶。2016年8月23日被告予以受理，并展开调查，询问了原告及有关人员，调取了原告的病史材料。期间，被告委托鉴定中心对原告“于2016年5月27日被诊断为‘骶骨骨折’是否为陈旧性；‘脑缺血灶’是否系外伤所致”进行鉴定。2016年10月17日因所涉及的事项在进行鉴定，被告中止工伤认定。2017年4月26日鉴定中心作出鉴定意见，认为“就现有材料，被鉴定人本次外伤史不明确，阅片见颅内未见明显新鲜性外伤性征象，腰椎、骶椎、尾椎骨皮质连续，未见明显新鲜骨折征象。其临床影像学诊断的‘右侧颞叶缺血灶(陈旧性)’和‘骶5陈旧性骨折可能’与其自述的2016年5月24日外伤之间的因果关系无法认定”。2017年5月19日被告恢复审理，经审查，于2017年5月22日作出被诉决定，并送达原告及第三人。另，原告曾于2010年6月28日在公司大楼内，不慎摔倒，造成骶尾部骨挫伤，于2010年9月15日被认定为工伤。2016年5月27日，原告至同仁医院就诊，主诉为：反复头晕、颈部肩部疼痛，并诊断为：颈椎间盘炎、头晕和眩晕，一段时间后，原告要求主治医生修改病历，将主诉部分手写添加了“患者三天前在工作时不慎摔倒，腰骶部出现肿胀，压痛”，将诊断结论手写添加“腰挫伤、骶骨骨折、脑缺血灶可能”。2016年5月27日、5月30日、6月27日原告开具的病情证明单病情及诊断为颈椎间盘炎、心律失常、晕厥待查：癫痫样发作等。根据出院记录，2016年6月1日原告主诉：因1年内反复发作性意识丧失、反复便血1年入院，主要化验结果：右侧颞叶异常信号，考虑偏陈旧缺血灶可能性大，双侧上颌窦、筛窦炎症；甲状腺回声增粗并双侧叶结节；肝多发小囊肿，肝右叶包膜下血管瘤可能；盆腔少量积液；骶5陈旧性骨折可能；窦性心律，偶发房性早搏；胃体息肉等。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告浦东人保局具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。本案中争议的焦点在于原告2016年5月24日是否在公司不慎摔倒以及该摔倒造成的伤害与原告的诊疗内容是否具有因果关系。目前，仅原告自述及证人邵燕清证明原告2016年5月24日在厕所摔倒，但该陈述与第三人提供的视频资料，尤其是邵燕清出入办公室的时间并不完全相符，且事发后原告仍然正常上下班，直至2016年5月27日。即便原告确实于2016年5月24日在第三人办公楼内摔倒，于2016年5月27日至同仁医院就诊，其主诉的内容也系“反复头晕、颈部肩部疼痛”，并诊断为：颈椎间盘炎、头晕和眩晕，与在厕所摔倒，并无关系。其后，原告要求医生修改病历，主诉部分增加了“患者三天前在工作时不慎摔倒，腰骶部出现肿胀，压痛”的内容，并将诊断结论增加了“腰挫伤、骶骨骨折、脑缺血灶可能”。但根据原告出院记录所记载的主诉症状及主要化验结果、鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告的“右侧颞叶缺血灶(陈旧性)”和“骶5陈旧性骨折可能”与其自述的2016年5月24日外伤之间的因果关系无法认定等事实，无法证明原告2016年5月24日的摔倒造成了原告工伤申请时陈述的腰挫伤、骶骨骨折、出血、脑缺血灶。至于原告认为，其具有骶骨骨折病史，与本次再骨折亦无矛盾的观点，鉴定意见均已作出认定，未见明显新鲜骨折征象，颅内未见明显新鲜性外伤性征象。故被告经调查，作出被诉决定，应属认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告起诉要求撤销被诉决定并限令被告重新作出行政行为的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告倪琼的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告倪琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年八月二十八日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。