安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3420号上诉人（原审原告）：孙自荣，男，1977年12月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛敬峰，男，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。被上诉人（原审被告）：葛伦根，男，1945年10月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：安徽省佳宝玩具（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区**。法定代表人：徐忠心。被上诉人（原审被告）：徐忠心，男，1968年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市龙岗经济开发区。被上诉人（原审被告）：徐飞虎，男，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市龙岗经济开发区。原审被告：合肥诚峰纺织品有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇大李村。法定代表人：葛敬峰。上诉人孙自荣因与被上诉人葛敬峰、葛伦根、安徽省佳宝玩具（集团）有限公司（以下简称佳宝公司）、徐忠心、徐飞虎、原审被告合肥诚峰纺织品有限公司（以下简称诚峰公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙自荣上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判葛敬峰、葛伦根、佳宝公司、徐忠心、徐飞虎对本案债务承担连带担保责任。事实和理由：一审法院认定孙自荣要求佳宝公司、葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎对诚峰公司与安徽肥东农村合作银行（以下简称肥东农合行）的债务承担连带担保责任已超过保证期间属事实认定错误。原审法院以合肥市志恒担保有限责任公司（以下简称志恒担保公司）于2012年8月2日为诚峰公司代偿借款本息作为志恒担保公司承担保证责任的日期，认为佳宝公司、葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间已过属认定事实错误。根据志恒担保公司与葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎签订的《不可撤销个人连带责任反担保合同》的约定，葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的担保期限从合同签订之日起至志恒担保公司承担保证责任之日起两年止。志恒担保公司承担保证责任之日是志恒担保公司代偿50万元即2014年8月20日，葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间是2014年8月20日至2016年8月19日。孙自荣于2015年12月18日向一审法院起诉要求葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎承担连带担保责任在上述保证期间内。因此，志恒担保公司将该债权转让给孙自荣，孙自荣要求葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎履行反担保义务的诉讼请求并未超过保证期间。葛敬峰、葛伦根、佳宝公司、徐忠心、徐飞虎、诚峰公司均未答辩。孙自荣向一审法院起诉请求：诚峰公司支付孙自荣代偿本金50万元，并以此为基数自2014年8月20日至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金；葛敬峰、葛伦根、佳宝公司、徐忠心、徐飞虎对上述债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2011年9月25日，案外人志恒担保公司分别与肥东农合行、诚峰公司签订《保证合同》和《委托保证合同》，约定诚峰公司委托志恒担保公司为其向肥东农合行贷款500万元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同履行期限届满之日起二年，诚峰公司按照志恒担保公司的要求提供反担保；诚峰公司未按期清偿到期债务，志恒担保公司自代偿之日起有权向诚峰公司追偿，诚峰公司除支付代偿款项10%的违约金外，应按日万分之三另行支付代偿资金占用费。同日，志恒担保公司又分别与佳宝公司、葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎签订《信用反担保合同》与《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，合同约定：佳宝公司、葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎就诚峰公司与志恒担保公司签订的《委托保证合同》为诚峰公司提供连带保证的反担保；佳宝公司的保证范围为志恒担保公司履行保证义务代偿的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用等损失，葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证范围为代偿的全部款项，并按日万分之三计付的代偿资金占用费等；佳宝公司的保证期间为志恒担保公司担保的主合同履行期届满之日起二年，葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间为自本合同签订之日至志恒担保公司承担保证责任之日起二年止；诚峰公司未履行或完全履行上述《委托保证合同》的约定义务，各反担保人在接到志恒担保公司书面通知后十五日内代为诚峰公司清偿。同年9月27日，诚峰公司与肥东农合行签订《流动资金借款合同》，约定诚峰公司向肥东农合行借款500万元，用于购买材料，借款期限自2011年9月27日至2012年9月26日，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。借款到期后，诚峰公司仅支付部分利息。2012年8月2日、2013年2月19日、2013年9月22日、2014年8月20日志恒担保公司分别为诚峰公司向肥东农合行代偿借款本息50万元、904264.80元、15万元和50万元。2015年3月，志恒担保公司将2014年8月20日为诚峰公司代偿50万元借款本息的债权及利息等相关权益转让给孙自荣。2016年2月3日，孙自荣以诉称事由起诉至一审法院，请求法院支持其诉请。庭审中，因诚峰公司、葛敬峰、葛伦根、佳宝公司、徐忠心、徐飞虎未到庭，致法庭调解不能。一审法院认为，肥东农合行、志恒担保公司、诚峰公司之间的借款、保证关系、委托保证关系，志恒担保公司与佳宝公司、葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的反担保关系均合法有效。诚峰公司在借款到期后未按时归还借款本息，志恒担保公司作为保证人几次代其偿还肥东农合行部分借款本息，就该代偿款及相关权益依法享有向诚峰公司（主债务人）和其他五名反担保人追偿的权利。志恒担保公司向孙自荣转让其于2014年8月20日代偿的50万元债权及相关权益的行为合法有效，孙自荣诉请诚峰公司支付代偿借款本息50万元，理由正当，应予支持；委托担保合同中明确约定志恒担保公司代偿后，诚峰公司除支付代偿款项10%的违约金外，应按日万分之三另行支付代偿资金占用费，孙自荣选择违约金，应据此约定按代偿款项的10%予以计付。鉴于《信用反担保合同》中明确约定佳宝公司的保证期间为主借款合同履行期届满之日起二年，至孙自荣起诉时已超过保证期间，保证责任应予免除；《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中亦明确约定葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间为自该合同签订之日至志恒担保公司承担保证责任之日起二年止，志恒担保公司在主借款合同履行期限届满之日起即应承担保证责任，且志恒担保公司实际于2012年8月2日即为诚峰公司代偿借款利息，至孙自荣起诉时也已超过保证期间，保证责任亦应予免除，故孙自荣诉请佳宝公司、葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎对诚峰公司的上述债务承担连带清偿责任，应不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、诚峰公司于判决生效后十五日内支付孙自荣人民币50万元、违约金5万元，合计55万元；二、驳回孙自荣的其他诉讼请求。本案受理费10175元，由孙自荣负担875元，诚峰公司负担9300元。二审期间，双方均没有提交新证据。二审查明：2011年9月27日，肥东农合行与志恒担保公司签订编号为业（拓部）社保字（2011）第0265号《保证合同》，约定志恒担保公司为诚峰公司依业务拓展部流借字2011年第0343号的借款合同与肥东农合行所形成的债务提供保证，保证期间为主合同约定的诚峰公司履行债务期限届满之日起二年。葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎分别与志恒担保公司签订的《不可撤销个人连带责任反担保合同》均约定反担保人的反担保范围包括：志恒担保公司为诚峰公司代偿的全部款项、应由诚峰公司支付给志恒担保公司的违约金、志恒担保公司实现债权的诉讼费、保全费等其他费用。除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于孙自荣主张反担保人葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎、佳宝公司承担反担保责任的保证期间是否已经超过。关于葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间是否超过的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法担保的规定。根据葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》的约定，葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间为自合同签订之日至志恒担保公司承担保证责任之日起二年止。而葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎反担保责任的履行应以保证人志恒担保公司已履行担保责任为前提，反担保人葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间应从担保人志恒担保公司实际履行担保责任之日起算。本案所涉50万元代偿债权，是担保人志恒担保公司于2014年8月20日为诚峰公司向肥东农合行代偿，且该次代偿行为的发生时间亦在志恒担保公司与肥东农合行签订的保证合同约定的保证期间内，故反担保人葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间应自志恒担保公司承担保证责任之日即2014年8月20日起的两年内。志恒担保公司于2015年3月将案涉债权转让给孙自荣，孙自荣于2016年2月3日起诉至一审法院，并未超过保证期间主张权利。反担保人葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎应对诚峰公司的案涉50万元债务承担连带清偿责任。一审法院认定孙自荣起诉时已超过葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎的保证期间错误，依法应予纠正。关于佳宝公司的保证期间是否超过的问题。根据佳宝公司签订的《信用反担保合同》约定，佳宝公司的保证期间为志恒担保公司担保的主合同履行期届满之日起二年。而诚峰公司与肥东农合行签订的《流动资金借款合同》约定的借款期限截至2012年9月26日，故佳宝公司的保证期间届满之日为2014年9月26日。孙自荣于本案起诉时已超过保证期间，一审法院对佳宝公司的保证期间的认定正确。综上所述，孙自荣的部分上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省肥东县人民法院（2016）皖01民初528号民事判决主文第一项，即合肥诚峰纺织品有限公司于本判决生效后十五日内支付孙自荣50万元、违约金5万元，合计55万元；二、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖01民初528号民事判决主文第二项，即驳回孙自荣的其他诉讼请求；三、对本判决主文第一项确定的合肥诚峰纺织品有限公司的债务，葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎承担连带清偿责任；四、葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎承担保证责任后，有权向合肥诚峰纺织品有限公司追偿；五、驳回孙自荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10175元，由孙自荣负担875元，合肥诚峰纺织品有限公司、葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎共同负担9300元；二审案件受理费9300元，由葛敬峰、葛伦根、徐忠心、徐飞虎共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 胡 娟二〇一七年八月三日书记员 邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。