四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初228号 原告杨春祥，男，汉族，1982年3月16日出生，住四川省自贡市贡井区。 被告成都高新区食品药品监督管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会9楼高新区食药监局。 法定代表人权进民，局长。 委托代理人蒋大海，四川中豪律师事务所律师。 第三人成都家乐福超市有限公司。住所地：四川省省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。 法定代表人冉安东。 委托代理人王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托代理人张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告杨春祥不服被告成都高新区食品药品监督管理局（以下简称“高新食药监局”）作出的成食药高举回字[2017]5009号《投诉举报回复通知书》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月24日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后根据案件审理需要，认为成都家乐福超市有限公司（以下简称“家乐福”）作为行政投诉中的被投诉人，与本案具有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告杨春祥、被告高新食药监局委托代理人蒋大海及法定代表人委托代理人张杰、第三人委托代理人王怡人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月3日，被告高新食药监局作出成食药高举回字[2017]5009号《投诉举报回复通知书》，对原告投诉举报家乐福大世界店销售不合格“智力牌山东阿胶蛋白粉”的行为进行答复：经调查，家乐福提供了产品采购协议、供应商营业执照和食品经营许可证、产品的检测报告、产品的进销存记录，投诉产品背面营养成分表下标有“蛋白质中植物蛋白与动物蛋白的比例为3:1”违反了《食品安全法》第六十七条第三款的规定。高新食药监局向第三人家乐福下达责令改正通知书，责令其对所经营销售的智力山东阿胶蛋白粉进行下架处理。 原告杨春祥诉称，原告于2017年3月30日在家乐福购买了标称为“桂林智强食品开发有限公司”生产的“智力牌山东阿胶蛋白粉”若干。后经检查发现，该预包装食品系不符合食品安全标准要求，不符合食品安全法相关规定。原告向高新食药监局投诉举报上述违法行为，高新食药监局于2017年5月3日向原告作出《投诉举报回复通知书》。原告认为该反馈书认定事实不清，适用法院错误。行政行为侵害其合法权益，故诉至法院。请求判令：撤销被告高新食药监局作出的成食药高举回字[2017]5009号《投诉举报回复通知书》，责令其重新作出。 原告杨春祥未举证对其主张进行证明。 被告高新食药监局辩称，1、高新食药监局于2017年4月6日收到原告投诉举报关于家乐福经营销售的“智力牌山东阿胶蛋白粉”不符合标签标识相关规定，受理后对家乐福进行了现场调查询问。2017年4月18日，高新食药监局根据调查情况，对家乐福公司下达了《责令改正通知书》，要求其对“智力牌山东阿胶蛋白粉”进行下架处理。2017年5月3日，高新食药监局就原告投诉事项办理结果向原告送达了《投诉举报回复通知书》；2、据调查，家乐福销售的“智力牌山东阿胶蛋白粉”，在产品标签上并没有特别强调山东阿胶，且成分说明中也没有强调其功效，综合该产品记载的内容，该产品标签不足以对消费者产生误导，但该产品标签在营养成分表蛋白质一栏未将植物蛋白与动物蛋白比例各自载明，存在不规范的情况，属于标签瑕疵。综上，被告高新食药监局对原告杨春祥作出的回复事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高新食药监局在法定期限内向本院提交了证明《投诉举报回复通知书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组证据材料：《现场检查笔录》、《现场检查照片》、《智力牌山东阿胶蛋白粉检验报告》、《桂林智强食品开发有限公司营业执照》、《桂林智强食品开发有限公司食品流通许可证》、《桂林智强食品开发有限公司生产许可证》、《成都东万丰贸易有限公司营业执照》、《成都东万丰贸易发展有限公司食品流通许可证》、《责令整改通知书》，证明被告高新食药监局针对原告的投诉进行了调查和处理，作出被诉的《投诉举报回复通知书》具有事实依据。 第二组证据材料：《投诉举报回复通知书》、《食品药品举报奖励申请告知书》。证明被告高新食药监局对原告举报事项进行了处理，并将处理结果书面告知原告，同时告知了相应的权利及权利行使的方式和途径。 第三组法律依据：食品安全法、成高委发（2014）3号《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于设立成都高新区食品药品监督管理局的通知》，证明被告高新食药监局具有处理原告投诉事项的职权，同时被告根据食品安全法的相关法律规定对举报事项进行处理。 经庭审举证、质证，原告杨春祥对被告提供的证据材料，发表如下质证意见：1、对被告提供的第一组证据中的《现场检查笔录》和《现场检查照片》的形式真实无异议，对其内容的真实性有异议，原告购买的产品并非大世界店所销售；对该组证据中的《责令整改通知书》的合法性有异议，原告认为认定的事实不清、适用法律错误。原告对改组证据中的其他证据均无异议。2、对被告第二组证据的合法性均持有异议，认为回复通知书认定事实不清楚、适用法律错误，举报奖励举报告知书适用法律错误，不应当在未作出行政处罚的情况下予以奖励。原告对被告的职权依据和法律依据不持异议。第三人对被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据材料系案涉《投诉举报回复通知书》作出前的调查、核实、处理等事实依据，本院予以认定；第二组证据系被告针对原告的投诉作出的具体行政行为，本院予以认定；第三组系法律依据，合法有效，本院予以认定。 经审理查明，2017年4月6日，原告向被告高新食药监局提交《举报信》，以第三人家乐福为被举报人，称其在第三人处购买的由桂林智强食品开发有限公司生产的“智力牌山东阿胶蛋白粉”，其真实属性是“固体饮料”，而固体饮料字体小，蛋白粉字体大，存在利用字体大小误导消费者的行为；同时食品标签正反面印有阿胶图形，对阿胶及山东阿胶进行特别强调，但未在标签配料表中未标示阿胶的添加量或在成品中的含量，不符合食品安全法的食品。被告受理原告投诉后到第三人处进行调查，发现被投诉产品包装背面营养成分表下标有“蛋白质中植物蛋白与动物蛋白的比例为3:1”，未将植物蛋白与动物蛋白比例各自载明，属于标签瑕疵，被告据此于2017年4月18日向第三人作出《责令改正通知书》，责令其立即对山东阿胶蛋白粉固体饮品进行下架。2017年5月3日，被告作出被诉的《投诉举报回复通知书》，将对第三人的调查过程及处理结果书面告知原告。原告对该回复不服，向本院提起诉讼，要求撤销该回复通知书，并责令其重新作出处理。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”以及第一百一十五条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报”之规定，被告高新食药监局具有受理原告的投诉举报事项并进行处理的行政职权。同时根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”之规定，原告于2017年4月6日进行投诉，被告受理后于2017年5月3日作出被诉的《投诉举报回复通知书》，并向原告邮寄送达，符合上述规定，被告作出案涉《投诉举报回复通知书》的程序合法。 对于原告在庭审中称其购买产品不属于第三人销售的问题。本案被诉行政行为系对原告的投诉举报事项进行处理后的回复行为，而在原告的《举报信》中，其被举报人系第三人，陈述的内容也是在第三人处购买的产品，被告在第三处调查时亦发现原告在举报信中所陈述的产品，故被告按照原告的投诉举报内容进行调查处理并无不当。本案的争议焦点在于被告作出的被诉回复通知书认定被投诉产品的标签标识不符合规定，作出责令改正的处理是否适当。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.3“为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等”的规定，本案中的被投诉产品“智力牌山东阿胶蛋白粉”，其商品属性应是“蛋白粉”，而“固体饮品”是其物理形态，该产品标签中“蛋白粉”的字体大、“固体饮品”字体小，二者的字体大小差异并不会对消费者构成误导。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，案涉产品的标签“山东阿胶”与“蛋白粉”基本都是同时出现，且“蛋白粉”的字体明显大于“山东阿胶”，在配料表中也明确复合配料为“山东阿胶速溶粉”，该标示并没有特别强调山东阿胶，不会对消费者产生误导。综上，被告受理原告投诉举报后，对被投诉产品进行全面审查，认定第三人销售的案涉产品不存在原告投诉的情形，但其标签标示存在对植物蛋白与动物蛋白未载明各自比例的违法情形，被告据此对第三人作出要求其下架的《责令改正通知书》并无不当。 综上，被告高新食药监局作出的本案被诉《投诉举报回复通知书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告杨春祥的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨春祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  周京燕 人民陪审员  王少松 二〇一七年八月十四日 书 记 员  郭 红