湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）岳民二初字第85号 原告（反诉被告）衡阳市干部疗养院，住所地：衡阳市南岳区延寿路28号。 法定代表人曾庆田，院长。 委托代理人陈西岳，湖南业达律师事务所律师。 委托代理人桂诩茗，男，1986年9月10日出生，汉族，衡阳市干部疗养院纪检组长，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告（反诉原告）湖南都好科技有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五一大道249号湘域中央花苑2号栋916/917房。 法定代表人王飞照，董事长。 委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。 委托代理人彭家政，湖南天牌律师事务所律师。 被告南岳（国际）养老养生公寓，住所地：衡阳市南岳区延寿路28号。 法定代表人赵初冬。 原告（反诉被告）衡阳市干部疗养院（以下简称市干院）与被告（反诉原告）湖南都好科技有限公司（以下简称都好公司）、被告南岳（国际）养老养生公寓（以下简称南岳养老养生公寓）联营合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月19日、2016年6月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告（反诉被告）市干院的法定代表人李培荣、委托代理人陈西岳及被告（反诉原告）都好公司的委托代理人王炬、彭家政到庭参加诉讼，第二次开庭原告（反诉被告）市干院的委托代理人陈西岳、桂诩茗及被告（反诉原告）都好公司的委托代理人王炬、彭家政到庭参加诉讼。被告南岳养老养生公寓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告市干院向本院提出诉讼请求：1、要求被告都好公司向原告支付管理费本金1185000元及其利息27620元（其中，2013年应交管理费300000元，利息为11250元，2014年管理费420000元，利息为12600元，2015年至今管理费为315000元，利息为7245元，应补交2011年至2013年缓交的管理费300000元中的150000元，利息为6650元），并支付自2015年10月1日起至被告实际履行时止的利息。诉讼过程中，原告市干院变更第1项诉讼请求为：被告都好公司向原告支付管理费本金1545000元及违约金487800元(其中,2013年管理费本金为300000元,至今违约金189000元,2014年管理费本金为420000元,至今违约金为163800元,2015年管理费本金为420000元,至今违约金为63000元,2016年第一季度的管理费为105000元。另被告应补交2011年至2013年缓交的管理费300000元,至今违约金为72000元),并按年息24%的标准支付自2016年4月1日起至被告实际履行时止的违约金；诉讼中，原告市干院增加诉讼请求为：2、要求被告都好公司支付原告为其垫付的职工社会保险费174168.37元，并支付至起诉时已经产生的利息7120.71元；3、要求被告都好公司支付拖欠的电费59491元，并支付至起诉时已经产生的利息594.91元；之后，原告市干院申请追加南岳（国际）养老养生公寓为被告并增加诉讼请求：4、要求被告都好公司按原合同约定全面履行合同，停止合同转让行为，停止将场地转交给南岳养老养生公寓使用的行为；5、要求被告南岳养老养生公寓停止使用并退出原告位于衡阳市南岳区延寿路28号的场地。 原告市干院与被告都好公司于2009年12月签订了《招商引资项目经营协议书》，约定合作期限自2009年12月至2034年12月，原告将疗养、相关医疗及门诊、会务培训、餐厅等移交被告都好公司经营管理，被告都好公司以原告资质对外开展经营活动，但需向原告交付管理费，交费方式为第一个四年每年上交管理费基数为400000元，以后每四年按5%递增一次基数。考虑到被告都好公司的投资风险，原告同意被告2011、2012、2013年每年可缓缴管理费100000元，共计300000元，从2014年开始，在3年内补缴齐全，另外，合同约定第一年合同期为被告装修期，一年内的经营管理暂时由原告负责，业务收入归原告所有，被告都好公司可以免交该年度的管理费。协议签订后，原告按照约定，根据被告都好公司申请于2011年初将场地交付经营，都好公司亦按照约定正常履行了2011年度与2012年度的交费义务。然而，都好公司于2013年始，再未向原告交付管理费。按补充协议第十一条的约定，如都好公司欠缴管理费，应按延期日每日支付1%的违约金，被告都好公司应按合同的规定缴纳管理费和违约金。《招商引资项目经营协议书》中约定，被告都好公司应自行承担其经营过程中所消耗的电费，其中用电方面原告（含原告家属区）与被告都好公司营业区各装有分表，原被告曾口头约定，电费损耗的部分按3︰7承担，但自2015年7月起至2015年10月，被告拖欠电费59491元。另根据原告与被告都好公司达成的《合作经营补充协议》第二条的规定，被告都好公司在聘用甲方（原告）人员期满三年后，应当为所聘用的甲方人员缴纳保险费，但至今被告都好公司分文未交，全由原告代为垫付。至2015年10月底，被告都好公司欠缴医疗保险费51002.19元，养老保险费为123166.18元。被告都好公司不仅没有按约支付管理费用、电费和职工社保费用，而且没有履行在规定时间内开建医技大楼的承诺。此外，被告都好公司与被告南岳养老养生公寓于2014年11月联合向原告送达《股东会特别决议》和《通知函》，告知原告，被告南岳养老养生公寓将承接被告都好公司与原告《招商引资经营项目协议书》中的全部权利义务。原告回函表示反对，要求对方予以纠正。但被告都好公司不予以纠正，之后原告通过民政部门获悉，二被告已将原告的场地作为被告南岳养老养生公寓的注册场地。后经多次交涉，被告都好公司仍不予纠正。原告认为，都好公司在未经原告同意的情况下，违反原告的意志擅自转让合同并将经营场地交由第三方使用，既构成违约，也分割了原告对国有资产的经营管理权，完全违背了原告与被告都好公司签订协议的初衷，若不予纠正，将使该合同目的无法实现。被告南岳养老养生公寓明知被告都好公司的行为没有得到原告的同意，仍用原告的场地进行注册并占用该场地进行经营，存在明显的过错，构成侵权，故原告市干院诉至法院。 被告都好公司辩称：1、原告市干院应免除答辩人一年的装修期的管理费。双方合同约定，装修期一年内答辩人可以免交装修期内的管理费。双方的合同虽然是2009年12月签订，但签订后，原告并未将业务移交给答辩人经营，所有的业务均是由原告自己经营且营业收入也全归原告所有，也不允许答辩人进行装修，所以根据诚实信用、公平合理的原则，在原告移交业务给答辩人之前，答辩人是无须缴纳管理费的，而并不是免交。只有在答辩人接手业务之后，因为装修影响经营的情况下不交管理费，才能认定是免交装修期间的管理费。故原告认为2011年3月份之前答辩人未交管理费即是免交了一年的管理费的观点是不能成立的；2、原告要求答辩人补交缓交的管理费150000元及利息没有依据。依据双方合同的约定，答辩人前三年每年向原告缓缴100000元管理费，从第四年起开始补交，三年内补满。但合同只是要求在三年内补满，并未约定第四年起每年补交的具体数额。也就是说，答辩人只要在三年内补交满即可，故原告要求答辩人现在补交150000元管理费的请求不能成立；3、原告在答辩人处借款120000元应在答辩人应缴的管理费中抵销；4、2011年上半年，原告以所谓监管为名强行收取的答辩人的客户保证金479000元应抵扣管理费，但是原告开具的票据是收到答辩人的款项，并不是对客户开具的票据，所以不存在原告所称的由原告直接退还给客户的说法。同时，现这些客户的合同早已经到期（客户的合同期为三年），这些客户的保证金有的已经消费完毕，有的答辩人已经退还清楚，已经不存在任何债务问题，至今也没有任何一个客户要求原告退还款项，故不存在所谓的三方协商一致的债务转移手续，所以，原告认为所谓的客户保证金是另外一个法律关系的主张不能成立；5、原告因其违约行为应少收和免收管理费。首先，原告至今没有将戒毒中心房屋移交给答辩人使用，居民和职工占用的红线内的土地也未收回交付答辩人使用，合同章和财务章也未交付答辩人使用，其行为表明原告并未完全履行合同义务，其应收的管理费应当少收。其次，在合同履行过程中，原告采取诉讼的方式要求解除合同，同时向公安机关控告答辩人涉嫌非法集资，且在媒体上发布阻扰答辩人经营的声明，到答辩人客户处当面做工作要求客户退单，阻扰答辩人装修，造成答辩人的客户大批退单，在诉讼期内无法进行正常的经营，故诉讼期内的管理费应当依法免交；6、原告要求南岳养老养生公寓退出场地的诉讼请求应予驳回。原告在之前的诉讼中，衡阳市中级人民法院经双方合议，都好公司同意另行成立公司进行经营，两审法院的判决书均予以认定，所以被告都好公司另行成立南岳养老养生公寓在原告处进行养老养生的经营，并不违反合同约定，而是履行合同的行为，不存在侵权与过错；7、原告要求被告都好公司支付违约金487800元，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告都好公司向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告市干院将合同章、财务章移交给反诉原告使用；2、要求反诉被告将戒毒中心房屋移交给反诉原告使用；3、要求被告将职工和居民占用的红线内土地收回移交给反诉原告使用；4、要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失600000元。2009年12月，反诉原告与反诉被告签订了《招商引资项目经营协议书》，2010年4月1日，双方又签订了《补充协议》，该两份协议约定，反诉被告将其疗养相关的医疗及门诊、会务培训、餐厅等业务移交反诉原告经营管理，并支持反诉原告开展医疗托老、养生、休闲、娱乐等经营需要的相关业务的报建立项；双方同意引资项目经营期限为25年，在项目经营期内，反诉原告享有独立的经营权、经营决策权、资产使用权、内部人事调配权、收益分配权；合同对双方的权利义务作出了详细的约定。合同签订后，反诉原告严格按照合同约定履行义务，但反诉被告一再违反合同，严重干涉反诉原告的经营，给反诉原告造成巨大的经济损失。首先，反诉被告未及时将业务移交给反诉原告经营，在反诉原告的一再催促下，才于2011年3月底将业务移交；其次，反诉被告未按合同约定将合同章、财务章交付给反诉原告使用；第三，至今仍未将戒毒中心房屋给反诉原告使用；第四，至今未将职工和居民占用的红线内的土地收回交付给反诉原告使用，导致反诉原告至今不能做出整体的规划布局和开工建设；第五，反诉被告以监管为名，对反诉原告的经营行为进行干涉，且强行收取反诉原告的业务款，至今仍不归还；第六，2011年11月，反诉被告向人民法院提起诉讼，要求解除合同，直到2013年上半年诉讼才终结，导致反诉原在诉讼期内无法开展业务；第七，反诉被告在诉讼期内向媒体散布不利于反诉原告的言论，且向公安机关举报，控告反诉原告的行为是非法集资，同时上门做反诉原告客户的工作，要求反诉原告的客户退单，导致在诉讼期内反诉原告的客户大量退单；第八，在反诉原告进行装修的时候，以主楼是文物为名向文物部门举报，阻扰反诉原告进行装修；第九，诉讼终结后，反诉被告仍向公安机关举报，继续污蔑反诉原告的经营行为是非法集资；第十，诉讼终结后，反诉原告按照诉讼过程中双方达成的合意，另行成立单位经营养老养生业务，反诉被告却向民政部门去函，要求新成立的单位不能将经营场所注册在反诉被告处，同时又在媒体上发表声明，声称反诉原告新成立的单位与其没有任何关系，导致反诉原告的客户因为担心纷纷退单。反诉被告的行为严重违反了双方所签合同的约定，给反诉原告的正常自主经营造成了极大的干扰，导致反诉原告长期无法正常开展业务，同时其行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，应予赔偿，故向法院提出反诉。 反诉被告市干院辩称：1、根据《招商引资项目经营协议书》的约定，合同期第一年为市干院给都好公司的装修期，装修期内场地及相关资产暂不移交。因都好公司违反合同约定，没有按期进行装修，才造成移交工作没有按时进行。后都好公司明确表示暂不装修，并要求先行移交，双方才得以办妥移交手续。造成移交工作滞后的原因是都好公司违反原有合同的约定，责任全在都好公司；2、市干院之所以收回印章是因为都好公司违反合同约定不正当使用公章及财务印章，而且至今没有兑现其纠错的承诺。市干院从没拒绝都好公司正当使用公章的行为，只要都好公司提前报告使用公章的情况，并经市干院的必要审核，就可以使用印章，完全不会对都好公司造成不利影响。另外，原合同中关于公章交付及管理方面的条款违反国家行政法规的强制性规定，根本不具有可履行性；3、戒毒中心属于市干院医疗业务专用场所地，根据双方《合作经营补充协议》第七条的约定，医疗业务的移交时间是在都好公司建好医技大楼之后，但至今都好公司在建设新医技大楼问题上毫无打算和计划，更谈不上已建成。另根据《补充协议》第四条的规定，《招商引资项目经营协议书》签订后三年内，都好公司要求使用康复中心的，都好公司应先行置换相同面积场地以方便市干院经营。而在前三年内，都好公司亦从未提供相同面积场地向市干院作为置换条件；4、都好公司所称的红线内的土地是一片荒地，因都好公司没有进行建设，没有进行规划施工，个别职工或其他人在荒地上栽种蔬菜，这是个人行为，与市干院无关，属第三方行为。且第三方的行为并没有给都好公司造成任何实际损害，他们随时可以应都好公司的需求停止使用荒地；5、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民二终字第52号判决书已经确定都好公司以市干院的名义借发售健康养生卡之名收取保证金的行为实质上是一种融资行为，构成违约。市干院对都好公司不当行为的监督、催告及自力救济行为并不构成对都好公司合法经营行为的干涉。且都好公司至今仍未解决不当融资行为造成的遗留问题，市干院仍有继续监管已经纳入监管范围的融资资金的必要；6、市干院之所以在2011年11月对都好公司提起诉讼，是因为都好公司违反合同约定，对外以市干院名义进行融资，且经多次催告仍不予纠正。市干院的诉讼行为是正当的维权行为，并无不当，且该行为的影响局限在诉讼范围之内。如果说对都好公司有影响，那只是制约了它的违约行为；7、在反诉原告拒不纠正对社会公众带有误导性的融资行为的情况下，反诉被告以公告的方式向社会公众陈明真相，系一种对公众、对国有资产的正当行为。如果造成被融资客户的退单效果，那也是使都好公司从违约状态回归到正常状态，并未给反诉原告的合法权益造成损害；8、市干院的主楼系民国时有历史意义的建筑，其文物属性已得到文物主管部门的认可。市干院作为国有资产的管理者，是文物保护的第一责任人，在都好公司未通过相关报批程序即擅自进行装修的情况下，反诉原告有权向前文物部门反映情况和诉求，此举并无不当；9、在此前的诉讼过程中，因反诉原告的违约行为可能涉嫌非法集资，且有可能祸及市干院，在这种情况下，市干院及其上级主管部门即衡阳市卫生局依法向公安机关报告。该举报行为并未捏造事实，是合法行为，且反诉被告并未将举报的详细内容对外公开散布，不构成侵权，更不构成违约；10、反诉原告与反诉被告从未在诉讼过程中达成协议由反诉原告另行成立单位经营养老养生业务，市干院只是要求反诉原告如果执意融资，也必须通过与市干院毫无关系的第三方进行融资。反诉被告并不反对反诉原告另行成立公司，但不同意反诉原告违反反诉被告的意志擅自将经营场地交由另行成立的组织使用。因另行成立的组织是独立法人，并非反诉被告的下属机构。反诉原告的行为既侵害了反诉被告对国有资产的经营管理权，构成违约，反诉被告对此有权采取自救行为，包括向上级部门申诉和公开澄清事实真相。因此，反诉被告此举并无不当，故反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，且大部分所谓的事实与理由与本案合同之争没有关联性，不属于合同纠纷的范畴，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的证据一《招商引资项目经营协议书》及二份补充协议，被告都好公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议，只是对其证明目的有异议，故本院对证据一予以采信。对于原告提交的证据二《湖南都好科技有限公司关于如期接管衡阳市干部疗养院相关业务的请示》，被告都好公司对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为不能凭此证明其违约，本院认为，该份证据真实合法，且该证明内容与本案有关，本院予以采信。对于原告提交的证据三《受聘人员告知函（拓展部人员名单）》、证据五《再次催告函》、证据六《原告缴纳水电费的收据及催收被告缴纳电费的通知》、证据七《原告交纳的社保费收据（其中包括为被告代付的部分）》、证据九《衡阳市干部疗养院复函》，被告都好公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对此予以采信。对于原告提交的证据四《2015年7月前的水电费结算单》，欲证明原告与被告都好公司对电费的分摊比例为3︰7，被告都好公司认为该份证据系原告的单方行为，本院认为，该份证据无法证实双方对电费的分摊比例达成一致意见，系原告的单方行为，故本院对该份证据不予认可。对于原告提交的证据八《股东会特别决议》和《被告给原告的函件》，被告都好公司对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，只是对证明目的有异议，认为其并没有擅自转让合同义务，只是成立了一个子公司，实际权力仍在都好公司，本院对上述证据的内容予以确认。对于原告提交的证据十《被告南岳（国际）养老养生公寓的许可证明》，被告都好公司对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对该证据予以采信。对于被告都好公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二，原告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对以上证据予以采信。对于被告都好公司提交的证据十三《股权转让协议》及证据十四《股东会决议》，原告对其真实性有异议，本院认为，被告都好公司庭审中只提交了复印件，且未提交工商部门的变更登记资料，故本院对其真实性不予认可；对反诉被告市干院提交的证据，反诉原告对其真实性均不持异议，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告市干院系衡阳市卫生局下属的事业法人单位，业务范围为“为人民身体健康提供康复和保健服务，恢复期病人康复治疗与护理，常见病、多发病诊治与护理”。2009年3月，为促进原告的建设和发展，原告经职工大会讨论通过，并报请其主管部门衡阳市卫生局审批同意，决定通过招商引资的途径来解决原告本身发展中的困难。2009年12月3日，原告市干院（甲方）与被告都好公司（乙方）经充分协商，签订了一份《招商引资项目经营协议书》，协议约定，原告将其疗养相关医疗及门诊、会务培训、餐厅等业务移交被告都好公司经营管理，并支持都好公司开展医疗托老、养生、休闲、娱乐等经营需要的相关业务的报建立项；双方同意引资项目经营期限为25年，从2009年12月3日至2034年12月3日；在项目经营期间，原告市干院核定被告都好公司第一个四年每年上交管理费基数为肆拾万元，以后每四年按5%递增一次基数；引资项目经营协议书签订之日被告都好公司需向原告市干院交纳叁拾万元资产及医疗保证金，并同时向原告市干院预交叁拾万元管理费。从经营管理期开始，被告都好公司按时每年每季度第一个月向原告市干院提前支付管理费。装修期一年内由原告市干院暂时经营管理，业务收入归市干院所有，都好公司可免交市干院经营期内的管理费。装修结束，都好公司必须书面向市干院申请开始经营管理，考虑都好公司前叁年投资风险，都好公司前叁年每年向市干院缓缴壹拾万元管理费，从第四年起开始再向市干院补缴（三年内补满）。甲方提供红线内土地、房屋（包括食堂、会议室、疗养主楼、老干楼及活动中心车库、放射主楼等）给乙方使用（职工家属楼外），现有办公楼甲乙双方共同使用。乙方享有独立自主的经营权、经营决策权、资产使用权、内部人事调配权、收益分配权。甲方提供疗养院专户账号及合同公章一枚、专户财务章一枚，甲方除保留行政、财务公章外，一切业务章移交乙方管理。甲方根据国家有关卫生政策及法律法规对乙方经营医疗业务实行监督。在乙方经营期内甲方不得以任何名义再从事本合同交给乙方的业务。戒毒中心房屋三年后移交乙方。甲方对疗养院现有资产享有所有权，对乙方在经营期间所形成的资产拥有监督权，并纳入甲方资产管理。在项目经营期内，乙方不得以甲方名义或甲方所有的财产、设施、土地进行融资、贷款。乙方未按时向甲方缴纳管理费，如超过一个季度未缴纳管理费的，视为乙方违约。协议中还对双方其他的权利义务、违约责任等作出了明确的约定。2010年4月1日，原告市干院与被告都好公司签订了《招商引资项目经营协议书》补充协议，协议确认了双方之前签订的《招商引资项目经营协议书》的合法性及效力。乙方未按时向甲方缴纳管理费，如超过一个季度未缴纳管理费的，视为违约，除应补缴管理费用外，还应按延期日每日支付1%的违约金等内容。该两份合同经原告报请衡阳市卫生局同意实施。2010年12月9日，甲、乙双方又签订了《合作经营补充协议》。协议就乙方所聘甲方人员两金（医疗保险和养老保险），除个人应缴部分外，前三年由医院解决，以后由乙方缴纳等内容。 2011年3月29日，都好公司向市干院书面请示，成立了衡阳市干部疗养院拓展部，要求接管《招商引资项目经营协议书》及补充协议中规定的相关医疗、疗养等业务，并承诺从2011年1月1日开始上缴管理费。之后，被告都好公司根据合同约定向原告缴纳了300000元的保证金，同时预交了2011年的管理费300000元。经原告认可，该拓展部独立经营、自负盈亏，可制作印章、开设银行财户，资金自管、独立核算。2012年被告都好公司缴纳管理费用300000元。2014年8月1日，原告市干院的24名职工，被聘用到衡阳市干部疗养院拓展部工作。 此后，被告都好公司于2011年在湖南省株洲市以原告的名义开展老年人健康养生业务，与120余名客户签订了《衡阳市干部疗养院健康养生卡服务合同》及《衡阳市干部疗养院健康养生卡权益协议》，并向各客户收取共计约400余万元的保证金。但在履行合同过程中，原告认为被告在提质改造工作中没有实质性的进展，被告与客户签订的《健康养生卡服务合同》有名无实，有非法集资之嫌，于2011年1月28日将合同专用章和财务专用章2枚收回。原告从2011年9月开始多次要求被告停止发售健康养生卡，而被告则认为提质改造工作已经进行，自身已经投入巨额资金，发售健康养生卡的行为是合法的经营行为，并不是非法集资行为，拒绝停止发售，故原告于2011年11月21日向衡阳市中级人民法院提起诉讼，要求解除甲乙双方签订的《招商引资项目经营协议书》及《补充协议》，责令被告都好公司退出原告的房屋和场地，交还所有设备，并赔偿原告损失400000元。被告都好公司提起反诉，要求确认双方所签协议合法有效，继续履行，并要求原告支付违约金600000元。2013年1月28日，被告都好公司向衡阳市中级人民法院及原告书面承诺：1、重新注册新的公司从事养老养生市场开拓业务，不再以干部疗养院的名义对外销售健康养生卡；2、对已经销售的健康养生卡由都好公司负责消化，保证不要干部疗养院承担任何风险；3、已经销售的健康养生卡全部以到期续签合同的形式转移到都好公司新成立的经营实体上来。衡阳市中级人民法院认为被告都好公司通过原告的名义与客户签订合同，在此情况下先行收取客户一定数额的履约保证金，既是一种正常的经营行为，同时又带有一定的融资性质。湖南省高级人民法院则认为该行为形式上是经营行为，实质上是一种融资行为。衡阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院均驳回了原告的诉讼请求，认定双方签订的《招商引资项目经营协议书》及《补充协议》合法有效，双方继续履行，并驳回了被告都好公司的其他反诉请求。 2014年11月17日，被告都好公司（王飞照）、赵初冬、雷明春、李春桦召开了股东会特别决议，主要内容为：“一、都好公司和养老养生公寓（筹）应联合向衡阳市干部疗养院（下称“干疗院”）发函；养老养生公寓已筹备好，并正式承接都好公司与干疗院合作事项中的各项权利义务。为搞好合作，避免都好公司的个别行为，给贵我双方带来不利因素和风险，自即日起双方一切合作事宜，我方均以养老养生公寓名义进行，都好公司单方与该院和对外出具的文件（盖章），一律无效；二、新公司成立前，自2014年11月17日，都好公司公章由两股东以上共同管理，其一切融资资金全部进入公司账号共同管理，并由全体股东共同承担其融资风险，否则作违法行为，并负全部法律责任及一切损失；三、新公司成立之前，因融资而给另三股东造成损失，其全部责任都由王飞照一个人承担；四、原王飞照、赵初冬、雷明春所签协议继续履行，如有冲突，可以本特别会议内容为主”。当日，南岳养老养生公寓（筹）、都好公司联合函告原告市干院：“湖南南岳（国际）养老养生公寓即将筹备好，并正式承接湖南都好科技有限责任公司与贵院合作事项中的各项权利义务。为搞好合作，避免都好公司的个别行为给贵我双方带来不利因素和风险，自即日起，贵我双方一切合作事宜，均以我养老养生公寓名章进行，都好公司不再单方与贵院和对外出具有关合作文件（盖章）”。2015年4月3日，原告市干院复函被告都好公司、南岳养老养生公寓，内容：“一、我院与湖南都好科技有限公司的权利、义务关系是建立在双方《招商引资项目经营协议书》及相关补充协议的基础之上，故我院对你们单方声明和函告不予认可；二、湖南都好科技有限公司与南岳（国际）养老养生公寓是两家独立的法人单位，南岳（国际）养老养生公寓对湖南都好科技有限公司项下的债权、债务不存在法定的承继权利；三、湖南都好科技有限公司擅自变更协议履行主体是严重的单方违约行为，湖南都好科技有限公司务必于七天内纠正该违约行为，并向我院提供相关证明材料，南岳（国际）养老养生公寓在未经三方一致同意变更并重新缔约之前，我院将不认可你单位作为原协议一方主体的身份”。2015年1月20日，衡阳市民政局向南岳（国际）养老养生公寓颁发了养老机构设立许可证，法定代表人是赵初冬，住所为衡阳市南岳区延寿路28号，服务范围是养老，有效期限自2015年1月20日至2020年1月19日。被告南岳（国际）养老养生公寓对外发布请柬，邀请舒萍参加2015年4月6日的早上8点的南岳（国际）养老养生公寓参观活动，请柬上的宣传内容为“南岳（国际）养老养生公寓是衡阳市（南岳）干部疗养院招商引资的项目，公寓座落于风景秀丽的衡阳市干部疗养院内……”。 在本案的诉讼过程中，被告都好公司向本院提交了一份《股东会决议》及二份《股权转让协议》，赵初冬、雷明春、李春桦将所持有的南岳养老养生公寓的股权转让给了被告都好公司，并不再享有南岳养老养生公寓股东的权利，对南岳养老养生公寓股权转让后经营过程中发生的债权、债务不承担任何责任，对转让前的南岳养老养生公寓的任何债权债务也不再承担责任。2016年5月，被告都好公司交纳了2016的上半年的管理费200000元。 本院认为，本案的焦点问题是：1、都好公司应支付管理费的数额是多少；2、都好公司是否应支付原告垫付的职工社会保险费及电费；3、都好公司与赵初冬、雷明春、李春桦成立的南岳养老养生公寓是否存在违约行为及南岳养老养生公寓是否构成侵权；4、市干院是否存在违约行为，是否应当向都好公司赔偿损失。 关于焦点1，市干院与都好公司签订的《招商引资项目经营协议书》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同的签订亦经过了市干院职工代表大会及其上级主管部门的同意，合法有效，应受法律保护。当事人双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《招商引资项目经营协议书》第三、四条明确约定：“双方同意引资项目经营期限为25年，从2009年12月3日至2034年12月3日；在项目经营期间，甲方核定乙方第一个四年每年上交管理费基数为肆拾万元，以后每四年按5%递增一次基数；引资项目经营协议书签订之日乙方需向甲方交纳叁拾万元资产及医疗保证金，并同时向甲方预交叁拾万元管理费。装修期一年内由甲方暂时经营管理，业务收入归甲方所有，乙方可免交甲方经营期内的管理费。装修结束，乙方必须书面向甲方申请开始经营管理，考虑乙方前叁年投资风险，乙方前叁年每年向甲方缓缴壹拾万元管理费，从第四年起开始向甲方补缴（三年内补满）”。2011年3月29日，都好公司向市干院书面请示，成立了衡阳市干部疗养院拓展部，要求接管《招商引资项目经营协议书》及补充协议规定的相关医疗、疗养等业务，并承诺从2011年1月1日开始上缴管理费，并向原告缴纳了300000元的保证金及2011年的管理费300000元。原告市干院予以同意，双方办理了仪器设备交接手续。之后，被告都好公司按协议书的约定缴纳了2012年的管理费300000元。原告起诉后，被告缴纳了2016年上半年的管理费200000元。协议还约定，从经营管理期开始，都好公司必须按时每年每季度第一个月向甲方提前支付管理费。都好公司未按时缴纳管理费，如超过一个季度未缴纳管理费的，视为违约，除应补缴管理费用外，还应按延期日每日支付1%的违约金。根据协议的约定，并结合原告的诉讼请求，现被告都好公司尚欠缴2013年管理费300000元，2014年管理费420000元、2015年管理费420000元及2011年至2013年缓交的管理费300000元，共计1440000元。被告都好公司未按时缴纳管理费的行为已构成违约，原告市干院要求被告都好公司缴纳管理费1440000元的诉讼请求，本院予以支持。原告市干院要求被告都好公司按年利率24%支付违约金的诉讼请求，系原告自由处分权利的体现，不违反法律规定，本院予以支持。 关于焦点2，都好公司是否应支付原告垫付的职工社会保险费及电费。《合作经营补充协议》约定，都好公司所聘市干院工作人员两金（医疗保险和养老保险），除个人应缴部分外，前三年由医院解决，以后由都好公司缴纳。原告市干院的24名职工从2014年8月1日起被都好公司聘用。庭审中，原告提供的社保交费收据由于缺乏具体的代交社保费的具体名单及数额，不足以证实其系原告为被告都好公司所聘的工作人员垫付的费用，故本院对原告要求被告都好公司支付其垫付的职工社会保险费174168.37元及利息7120.71元的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告按照三七比例分摊电费的诉讼请求，《招商引资项目经营协议书》及补充协议中没有就电费的分摊比例进行约定，庭审中，原告亦未能举证证明双方就此达成合意，故原告要求被告都好公司按三七比例支付电费的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点3，都好公司与赵初冬、雷明春、李春桦成立的南岳养老养生公寓是否存在违约行为及南岳养老养生公寓是否构成侵权。2014年11月17日，被告都好公司（王飞照）与赵初冬、雷明春、李春桦召开股东会特别决议，成立南岳养老养生公寓，并正式承接都好公司与市干院合作事项中的各项权利义务并函告市干院，原、被告间的合作事宜均以南岳养老养生公寓名义进行，都好公司不再单方与市干院和对外出具有关合作文件。2015年1月20日，南岳养老养生公寓经衡阳市民政局许可设立，赵初冬为法定代表人，住所为衡阳市南岳区延寿路28号。之后，被告南岳养老养生公寓对外发布请柬，邀请舒萍参加2015年4月6日早上8点的南岳（国际）养老养生公寓参观活动，请柬上的宣传内容为“南岳（国际）养老养生公寓是衡阳市（南岳）干部疗养院招商引资的项目，公寓座落于风景秀丽的衡阳市干部疗养院内……”。本院认为，在合同履行过程中，都好公司与其他股东成立南岳养老养生公寓，并由南岳养老养生公寓来承接都好公司与市干院签订的《招商引资项目经营协议书》以及补充协议中约定的各项权利义务，又对外宣称南岳养老养生公寓是衡阳市（南岳）干部疗养院招商引进的项目，被告都好公司这一系列的行为不属于协议书中约定的有权使用自己的商标、服务称号及服务标志。南岳养老养生公寓是新成立的机构，并非都好公司的内设机构，都好公司同意其承接协议书的权利义务并以市干院的名义对外进行宣传，并不是行使独立的自主经营权，而是合同转让行为，上述行为均未与市干院协商，更未取得市干院的同意，都好公司的行为构成违约，应停止合同的转让行为。南岳养老养生公寓未经原告市干院的同意，以市干院的场地作为住所地并以原告的名义对外进行宣传，对原告构成侵权。庭审中，被告都好公司提交了《股东会决议》及二份《股权转让协议》，用于证实南岳养老养生公寓的股东赵初东、李春桦、雷明春的股权已全部转让给了被告都好公司，都好公司拥有完全的控股权，本院认为，对被告提交的《股东会决议》及《股权转让协议》的复印件的真实性无法核实，如其真实性尚可成立，也不可否认被告都好公司存在合同转让的行为及被告养老养生公寓对原告的侵权行为。故对原告市干院要求被告都好公司按《招商引资经营项目协议书》及补充协议的约定全面履行合同，停止合同转让行为，停止将场地转交给南岳养老养生公寓使用的行为，并要求被告南岳养老养生公寓停止使用并退出原告衡阳市干部疗养院位于衡阳市南岳区延寿路28号的场地的诉讼请求，本院予以支持； 关于焦点4，市干院是否存在违约行为，是否应当向都好公司赔偿经济损失。根据双方签订的《招商引资项目经营协议书》第五条，甲方提供疗养院及合同公章一枚、专户财务章一枚，甲方除保留行政、财务公章外，一切业务章移交乙方管理。2011年1月28日原告市干院将合同专用章和财务专用章2枚收回。湖南省高级人民法院（2013）湘高法民二终字第52号民事判决书中认定，在合同履行过程中干部疗养院收回了相关印章，并通过向报刊媒体发表声明、向公安机关报案、向人民法院提起诉讼等行为制止都好公司对外销售健康养生卡,其行为均是市干院为对抗都好公司的违约行为而采取的自力救济措施，且2013年1月28日，被告都好公司向衡阳市中级人民法院及市干院书面承诺：“重新注册新的公司从事养老养生市场开拓业务，不再以干部疗养院的名义对外销售健康养生卡……”，之后，被告都好公司将与市干院签订协议中的权利义务转让给了南岳养老养生公寓，并以市干院的名义对外进行宣传，其违约行为一直在继续，故原告不交付合同章、财务章的行为仍是自力救济的行为，不构成违约。根据双方签订的《招商引资项目经营协议书》第六条，原告市干院应在合同签订后三年后将戒毒中心房屋移交给乙方都好公司。本院认为，至原告起诉时止，双方所签合同期限已超过三年，故反诉原告都好公司要求反诉被告交付戒毒中心房屋的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。对于反诉原告提出的要求反诉被告将红线内土地收回移交给反诉原告使用的诉讼请求，本院认为，这一诉讼请求符合双方签订的《招商引资项目经营协议书》第五条的约定，但反诉原告并未举证证明红线内土地至今尚未收回，且亦无证据证实反诉被告没有按照合同的约定协助反诉原告收回红线内土地，故本院不予支持。虽然原告市干院存在未按协议的约定移交戒毒中心房屋，但未影响都好公司的正常经营，且被告在庭审中未提供充分的证据证实其损失，故对反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失600000元的诉讼请求，本院不予支持。 被告都好公司在庭审中提出，原告市干院收取了拓展部融资款479000元，另原告向被告都好公司借款的120000元，要求在其缴纳的管理费中予以抵销，本院认为，原、被告双方对收取融资款的金额、借款的数额存在分歧，且双方不能达成一致意见，故在本案中不予处理。被告南岳养老养生公寓未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南都好科技有限公司在本判决书生效后一个月内向原告衡阳市干部疗养院缴纳管理费1440000元及违约金（违约金从双方签订的协议约定的付款期限的次日起按24%计算至付清日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告衡阳市干部疗养院要求被告湖南都好科技有限公司支付原告为其垫付的职工社会保险费、电费的诉讼请求； 三、责令被告湖南都好科技有限公司按《招商引资经营项目协议书》及补充协议的约定全面履行合同，停止合同转让行为，停止将场地转交给南岳（国际）养老养生公寓使用的行为； 四、责令被告南岳（国际）养老养生公寓停止使用并退出原告衡阳市干部疗养院位于衡阳市南岳区延寿路28号的场地； 五、原告衡阳市干部疗养院应在本判决书生效后一个月内将戒毒中心房屋移交给被告湖南都好科技有限公司使用； 六、驳回被告湖南都好科技有限公司的其他反诉请求。 本案本诉受理费24994元，由原告衡阳市干部疗养院负担4921元，被告湖南都好科技有限公司负担15073元，被告南岳（国际）养老养生公寓负担5000元；反诉受理费4900元，由原告衡阳市干部疗养院负担1000元，被告湖南都好科技有限公司负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  阳素娟 人民陪审员  李清顺 人民陪审员  胡志毅 二〇一七年八月二日 书 记 员  瞿智芳 核对人：瞿智芳 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当输批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。