湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1281民初434号原告：元英装饰建材店，经营场所：通山县南市路（老交警队）。注册号：422326600035162。经营者：沈元英，女，1974年9月18日出生，汉族，住通山县。委托代理人：叶文钦，通山县通羊镇第二完全小学教师。委托代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。被告：陈红举，男，1976年1月25日出生，汉族，住赤壁市。被告：陈伟生，男，1976年10月4日出生，汉族，住赤壁市。被告：陈红利，男，1982年2月4日出生，汉族，住赤壁市。被告：陈子超，男，1991年2月4日出生，汉族，住赤壁市。原告元英装饰建材店与被告陈红举、陈伟生、陈红利、陈子超不当得利纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元英装饰建材店的经营者沈元英及其委托代理人叶文钦、全细喜，被告陈红举、陈伟生、陈红利到庭参加诉讼，被告陈子超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告元英装饰建材店向本院提出诉讼请求：1、要求四被告退还原告投资款222900元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年4月，原告的经营者沈元英及其丈夫到武汉参加了“湖北省TCL销售会议”，被告陈红举在该会上以本省销售TCL产品第一名的业绩而作经验介绍，会后沈元英夫妇到赤壁参观了被告陈红举的TCL经营店，目睹其经营状况确实好，之后彼此电话联系。2015年，被告陈红举邀约原告一起合伙到南京投资经营一个TCL厨房电器店，原告的经营者沈元英出于对被告陈红举湖北省TCL销售冠军的信任，在未签订合伙协议的情况下，按照被告陈红举的安排，在2015年7月17日至2015年12月8日的半年时间里，分十二次共向四被告汇入投资款222900元。之后沈元英对被告陈红举让沈元英用不同的汇款人向其提供的不同收款人、不同银行账户汇款产生怀疑。于是沈元英亲自到南京实地了解新开店情况，才发现被告陈红举收到原告的开店投资款后，并没有在南京新开TCL厨房电器经营店，故要求被告陈红举退还222900元投资款，但被告陈红举却以该款已被四被告合伙挪作它用为由，至今拒绝返还该款。为此引起纠纷，原告提起诉讼。被告陈红举辩称：在赤壁经营过TCL电器店是实，但并未以要在南京新开TCL电器店为由邀约沈元英投资。2014年8月期间，被告陈红举在南京了解到自愿连锁经营项目，并先后带着自己的妻子、儿子加入了该项目，2015年7月初，又邀约了沈元英来南京考察该项目。该项目是在南京当地的一种新型投资，没有具体的公司单位，也没有实体项目及产品，入门份额为3800元，后续每份为3300元，每人最多购买21份即69800元，产生业绩后每个月可以领取工资，购买的份额越多，领取的工资就越多。沈元英经过考查，认为该项目可以投资，便先将投资款7100元汇入了指定账户，回家后再将后续19份的份额62700元补充汇入，之后沈元英陆续介绍了其丈夫孔令国、儿子孔申、姐姐沈望英、姐夫张国生以及侄女沈梦丽加入该项目，并为了方便运作项目，租住在南京市××区明发滨江新城301-1001室。再之后沈元英因家中有事回家，听到说该项目难以赚钱，就电话告知被告陈红举她不再来南京，要求其将她投入的份额转让，但被告陈红举已经拉不到新人加入投资，无法转让，为此沈元英要求赔偿，而此时同样参与该项目的被告陈红举亏损严重、负债累累，已无力赔偿投资款。被告陈红举通过新闻媒体意识到该项目属于非法传销活动后，就放弃该项目离开南京回家了。被告陈伟生辩称：从未以合作TCL电器店为由骗取沈元英投资，沈元英经考察投资的是自愿连锁经营项目，即非法传销活动。每个参与该项目的人都被要求办理一张新银行卡，后该项目的上级领导为了规避侦查，将众多参与者的银行卡收取并作为指定的汇款账户，其中就有被告陈伟生的银行账户，因此沈元英的大部分投资款汇入了被告陈伟生的账户是实，但被告陈伟生并未实际支配使用该款。被告陈红利辩称：从未与沈元英发生过任何经济往来，仅是在沈元英到南京考察、参与该项目期间受陈红举委托开车接送了几次。被告陈红利参加自愿连锁经营项目比较早，但其“下线”是被告陈子超，陈子超的“下线”是被告陈伟生，陈伟生的“下线”是被告陈红举，陈红举邀约了沈元英后，沈元英又将她丈夫、儿子、姐姐、姐夫、侄女介绍了过去。被告陈子超未到庭，亦未提供答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、武汉市硚口区三友联发电器营销中心出具的证明1份。拟证明被告陈红举在赤壁经营TCL电器销售总额第一名，邀请了通山县的沈元英夫妇参与合伙经营。2、证人证言3份。拟证明被告陈红举邀请了沈元英及饶某、曾勇、吕某等人参与南京T**电器经营项目，同时拟证明沈元英投资给被告陈红举的合伙资金300000元，由于投资开店是被告陈红举虚构，该款至今在被告陈红举、陈伟生等人手中未退还原告的事实。3、汇款流水明细4份。拟证明被告陈红举、陈伟生等人收到原告共计222900元的事实。被告陈红举、陈伟生、陈红利为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、农业银行交易明细复印件3份。拟证明沈元英以及其侄女沈梦丽、证人饶某等人均参与了南京自愿连锁经营项目，并领取了该项目发放的工资。2、微信转账交易记录4份。拟证明参与南京自愿连锁经营项目的沈元英等人在南京租住房屋，租房费用AA制，先由被告陈红举垫付，然后沈元英等人再转账给陈红举。3、账目清单1份。拟证明沈元英及其丈夫、儿子、姐姐、姐夫、侄女汇款投资南京自愿连锁经营项目的时间及数额。本院组织双方当事人进行了质证，被告陈红举、陈伟生、陈红利对原告提供的证据1、3真实性无异议，但认为证据1只能证明陈红举在赤壁经营TCL电器店的事实，不能证明陈红举邀约了沈元英去南京合伙经营TCL电器店的事实；对原告提供的证据2有异议，被告陈红举并未以去南京新开TCL电器店为由邀约证人吕某、饶某投资，二证人均参与的是南京自愿连锁经营项目，并以69800元购买了21份份额，且介绍吕某加入该项目的是吕某的朋友周静，而不是陈红举。原告对被告陈红举、陈伟生、陈红利提供的证据1、2、3均有异议，认为证据1没有提供原件，真实性有待核实，且其内容也不能证明沈元英参与了南京自愿连锁经营项目并领取工资；证据2不能证明沈元英在南京租房；证据3是被告陈红举自己个人的记录，真实性有待核实，该记录账目与原告的汇款数额并不一致。根据双方当事人的陈述以及提供的证据，本院归纳原、被告在案件事实方面的争议焦点为：1、沈元英与四被告是否达成过经营TCL电器的合伙协议；2、如未达成合伙协议，沈元英向被告陈伟生等人所汇款项是否属于参与南京自愿连锁经营即非法传销活动的投资款。本院认为，1、合伙协议一般应当明确各合伙人的出资额、事务决定、利益分配、债务承担等事由，原告主张双方口头达成了合伙协议，但未能对合伙内容及相关细节作出表述，因此本院不能认定原告与四被告达成过经营TCL电器的合伙协议；2、根据被告陈红举、陈伟生、陈红利的表述，自愿连锁经营项目是南京当地的一种新型投资，没有具体的公司单位，也没有实体项目及产品，入门份额为3800元，后续每份为3300元，每人最多购买21份即69800元，产生业绩后每个月可以领取工资，购买的份额越多，领取的工资就越多。沈元英向被告陈伟生等人分多次汇款，每次汇款的金额均符合或接近三被告所述该项目的份额价格（如3800元、7100元、62700元等，证人吕某、饶某的汇款金额为69800元）。三被告提供的3份农业银行交易明细复印件中，显示沈元英（包括证人饶某）受领过“工资”，亦符合三被告所述产生业绩后每个月可以领取工资的事实，且沈元英对此未作出其他解释。综上所述，本院认定沈元英向被告陈伟生等人所汇款项属于参与南京自愿连锁经营即非法传销活动的投资款。根据上述认定事实，本院认为，本案争议焦点为：四被告是否应当返还原告的投资款222900元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与四被告合伙经营TCL厨房电器投资222900元，因合伙事务没有实际实施，故要求四被告返还不当得利222900元，因原告不能举证证明原、被告之间曾经达成合伙协议，且不能证明其汇入被告陈伟生账户的款项系合伙投资款，故原告要求四被告返还不当得利的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决如下：驳回原告元英装饰建材店的诉讼请求。案件受理费3910元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  童仁义人民陪审员  徐 峰人民陪审员  王明清二〇一七年八月二十五日书 记 员  邓子炼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。