山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终1627号上诉人（原审被告）：石庆法,男,1967年6月5日出生,汉族,居民,住兰陵县。委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付浩元,男,1959年6月10日出生,汉族,居民,住兰陵县。委托诉讼代理人：王志华，苍山兴明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李娟,女,1972年4月25日出生,汉族,居民,住兰陵县。上诉人石庆法与被上诉人付浩元、李娟民间借贷纠纷一案，不服兰陵县人民法院(2015)兰商初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石庆法及委托诉讼代理人杨伟、被上诉人付浩元的委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石庆法上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2015)兰商初字第1299号判决书第二项，改判免除上诉人担保责任和诉讼费的承担；2.二审费用由被上诉人负担。事实及理由：1.借款事实与担保经过。2012年4月30日之前，被上诉人与一审被告李娟之间已形成民间借贷关系。2012年4月30日补写“借条”时，他们俩人把“借条”写好，打电话让上诉人给担保一下，在上诉人毫不知情的情况下，就在“借条”上签上了“石庆法”三个字。2015年5月12日，上诉人接到通过邮寄送达的本案诉状和开庭传票，才知道上述借款这没有还清。上诉人立即给被上诉人打电话，说明情况，当时被上诉人说“你没有责任，起诉你的主要目的是为了给借款人李娟施加压力”。2.上诉人的担保责任已免除。2012年4月30日，上诉人在他们事先写好的“借条”签上“石庆法”三个字。自“借条”形成之日，至被上诉人起诉之日，已满三年之久。根据《担保法》第25条规定，一般担保责任的担保期间为6个月。第26条规定，连带责任保证的保证期间为6个月。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.一审法院适用《担保法》的部分条款和司法解释错误：《担保法》第十二条，是指同一债务有两个以上保证人的情形，而本案的保证人不符合此种情形；《担保法》第十九条虽然对保证方式没有约定的情形作出规定，但《担保法》第二十六条对连带责任的的保证责任，其保证期间为六个月有明确规定；最高人民法院对《担保法》的解释第三十条明确规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同......内容作了变动......”。但根据上诉人陈述及提供的证据证明，“借条”是2012年4月30日形成的，而双方“变更数额和增加利息”的行为是在“法定的保证期间”之外的2015年1月15日形成的。因此，债权人付浩元与债务人李娟之间的约定，对上诉人石庆法没有法律约束力。付浩元辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案借款事实清楚，约定明确。涉案借款的保证责任系连带保证责任，而且不具有法定免除的事由，上诉人石庆法的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，由此理应承担连带还款责任。李娟未予答辩。付浩元向一审法院起诉请求：1.依法判令李娟、石庆法偿还付浩元借款本金66000元及利息5280元，共计71280元；2.由李娟、石庆法承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月30日，李娟以转银行贷款为由向付浩元借款本金160000元，并有石庆法担保。同时，为付浩元出具借条一张，李娟、石庆法均在借条上签字、捺印。借条内容为：今借付浩元拾陆万元（160000）、借款人李娟，2012年4月30日、担保人石庆法。后经付浩元多次催要，李娟于2015年1月15日偿还借款94000元，剩余借款66000元未还。同时，李娟在原借条下方为付浩元书写：“以上借款还欠付浩元现金陆万陆仟元（66000元）、利息2分，借款人李娟，2015年1月15日”字样。另查，2015年3月6日付浩元以李娟、徐某民间借贷纠纷一案，诉至法院。一审法院于2015年4月10日作出（2015）兰商初字第575号民事判决，该判决查明，2013年10月10日李娟、徐某借付浩元现金40000元，2014年12月23日李娟借付浩元现金20000元，并用鲁ＱＵ××××号车辆抵押，未办理抵押登记。遂于2015年4月10日作出李娟、徐某偿还付浩元借款40000元；李娟偿还付浩元借款20000元的判决结果，现该判决书已生效。庭审中，李娟认为借条下方“以上借款还欠付浩元现金陆万陆仟元（66000元）、利息2分，借款人李娟，2015年1月15日”字样，不是在同一张纸上书写，系两张纸拼接形成的，要求司法鉴定，李娟在法定期限内没有向法院递交书面申请及交纳相关费用。一审法院认为，李娟及石庆法为付浩元出具的借条系二人真实意思表示，其内容真实合法有效，且债权债务关系明确。双方已构成民间借贷关系和保证合同关系，付浩元主张李娟偿还借款本金66000元及利息事实清楚，证据充分，予以支持。付浩元主张李娟按约定月利率2﹪支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，予以支持。庭审中，李娟认为，该笔借款截止2013年10月10日尚欠40000元，当初为免除石庆法担保责任，有李娟丈夫徐某担保，并出具40000元借条一张，约定一个月还款，因到期未还，利息升值到20000元，为此，2014年12月23日向付浩元出具20000元借条一张，并约定2015年1月15日还款，用车抵押。到期未还,于2015年1月15日为付浩元出具60000元本金及6000元利息借条,该案借款66000元中包括（2015）兰商初字第575号判决书中的60000元,实际欠付浩元6000元利息的抗辩理由,与（2015）兰商初字第575号民事判决查明事实不符。与本案借条下方“以上借款还欠付浩元现金陆万陆仟元（66000元）利息2分，借款人李娟，2015年1月15日”注明相矛盾。即使该笔借款截止2013年10月10日尚欠40000元，当初为免除石庆法的担保责任，有李娟丈夫徐某担保，并出具400000元借条一张，约定一个月还款，因到期未还，利息升值到20000元，为此，2014年12月23日向付浩元出具20000元借条一张，并约定2015年1月15日还款，用车抵押的话。就没有必要在2012年4月30日借条下方书写“以上借款还欠付浩元现金陆万陆仟元（66000元）利息2分，借款人李娟，2015年1月15日”字样。再说2013年10月10日、2014年12月23日已给付浩元出具了两份借条后就应该收回2012年4月30日借条，同时说明涉案标的与（2015）兰商初字第575号民事判决没有关系。因此，李娟的抗辩理由没有事实依据和法律依据，不予采信。对于石庆法是否承担担保责任问题。2015年1月15日李娟在付浩元持有的2012年4月30日借条下方书写“以上借款还欠付浩元现金陆万陆仟元（66000元）利息2分，借款人李娟，2015年1月15日”字样是对原借款金额160000元已偿金额94000元和尚欠金额66000元的进一步确认及利息的约定。并没有对原借款借条主要内容变动,付浩元与李娟只是对所剩余欠款66000元利息作了约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条:保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任的规定,石庆法对增加利息部分不应承担保证责任,对李娟剩余借款66000元仍应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十条的规定，判决：一、李娟偿还付浩元借款本金66000元及利息（自2015年1月16日起至本判决生效止，按约定月利率2﹪计算），于本判决生效后五日内履行。二、石庆法对上述借款本金承担连带清偿责任。三、驳回付浩元对石庆法的其他诉讼请求。案件受理费1582元,由李娟、石庆法负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交证人徐某出庭作证，证明涉案价款已偿还了120000元，剩余40000元债务已转让给李娟的丈夫徐某，即证人，该借条已于2015年4月10日经一审法院判决完毕（案号为（2015）兰商初字第575号），应视为本案借款已结清。被上诉人付浩元经质证认为：证人与本案存在利害关系，其与本案的原审被告李娟系夫妻关系，其所陈述的事实与实际情况不相符，对其证人证言，被上诉人不予认可。同时证人证言不符合常理，经不起推敲。证人所说的40000元欠款已有另案予以解决，与本案16万元借款没有关系。且本案借款16万元发生时，证人并不在现场，对李娟于2015年1月15日书写的尚欠66000元的借款也不知悉。对当事人二审有争议的证据，本院认证如下：徐某系被上诉人李娟的丈夫，与本案当事人有利害关系，其证言证明力较低。在被上诉人付浩元起诉李娟及证人徐某民间借贷纠纷一案中（案号为（2015）兰商初字第575号），李娟及徐某均未主张该借款系由其他借款债务转让而来。且根据法院查明事实，该借款包含2013年10月10日的借款40000元及2014年12月23日的借款20000元，李娟及徐某为被上诉人付浩元出具借条两份，与上诉人所主张的本案剩余借款66000元已债务转让给证人徐某的事实无论从数额还是从出具借条的时间、方式均不相符。此外，如证人徐某及李娟确存在将本案剩余借款重新出具借条，进行债务转让的情形，则应将本案借条收回，但涉案借条现仍由被上诉人付浩元持有，明显不符合常理。综上，徐某的证言证明力较低，且与本案无关联性，不为本案有效证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人李娟向被上诉人付浩元借款160000元，并由上诉人石庆法提供担保，有李娟及石庆法签字、捺印的借条予以证明，证据充分，本院予以认定。上诉人石庆法主张其在提供担保时对借款不知情，仅是在李娟与付浩元的请求下在借条上签字，因此不应承担保证责任的上诉理由。因上诉人为完全民事行为能力人，其对于作为担保人在借条上签字这一行为所产生的后果及可能存在的风险应有明确的认知。在此情形下，上诉人仍自愿在担保人处签字、捺印，则一审判决认定上诉人提供担保的行为系其真实意思表示正确。上诉人应承担因其行为所产生的法律后果，即对本案借款承担连带保证责任。关于上诉人石庆法是否因保证期间已过而免除保证责任的问题，因涉案借条中并未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。又因本案借款为未约定履行期限的借款，则根据《合同法》第六十二条第四项的规定，被上诉人付浩元可随时要求李娟履行还款责任。故，上诉人的该项上诉理由是否成立的依据为保证期间的起算时间问题。本院认为，在本案中，被上诉人李娟于2015年1月15日在借条下方注明：以上借款还欠付浩元现金陆万陆仟元（66000.0元）（利息两分）。李娟书写上述说明的原因有两种可能性：一是李娟自愿履行了部分还款责任；二是经付浩元催要后李娟履行部分还款责任。上述两种情形均应视为付浩元已向李娟主张权利，并导致涉案借款履行期间届满这一法律后果，则涉案借款的保证责任应自2015年1月15日起算。而本案的起诉时间为2015年5月12日，并未超出法定的六个月的保证期间，因此，被上诉人付浩元已在保证期间内向上诉人主张保证责任，上诉人石庆法的保证责任不应免除。上诉人关于其保证责任因付浩元未在保证期间内向其主张权利而免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人石庆法对李娟于2015年1月15日变更数额后的借款是否应承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定:保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。在本案中，因李娟已偿还部分借款，因此其与付浩元于2015年1月15日变更借款数额为本金66000元，已减轻了李娟的债务，则石庆法作为保证人，对于变更后的本金部分，仍应承担保证责任。但因涉案借款在形成时并未约定利息，则根据相关法律规定，应视为不支付利息。而李娟在2015年1月15日变更借款数额时又约定利息两分，此处关于利息的约定加重了李娟的债务，则对增加的利息部分石庆法不应承担保证责任。一审判决对于石庆法应承担保证责任的借款金额认定正确，本院予以维持。石庆法主张因借款合同变更，因此其不应承担保证责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人石庆法的其他上诉理由，无证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人石庆法的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1582元，由上诉人石庆法负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛志龙代理审判员  吴淑艳代理审判员  朱萱萱二〇一七年八月一日书 记 员  郇小雪