浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12622号 原告：温岭市曙光小额贷款有限公司，住所地：温岭市城东街道万昌中路589号，统一社会信用：91331081552869062T。 法定代表人：江丹琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁逸超，浙江耀森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被告：颜先江，男，1986年4月5日出生，汉族，住温岭市。 被告：颜杏方，男，1960年8月31日出生，汉族，住温岭市。 被告：颜良元，男，1972年10月26日出生，汉族，住温岭市。 被告：华太建设集团有限公司，住所地：温岭市滨海镇滨海大道2号，统一社会信用代码：91331081732398632F。 法定代表人：王良财。 委托诉讼代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。 原告温岭市曙光小额贷款有限公司（以下简称曙光公司）与颜先江、颜杏方、颜良元、被告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告颜良元、颜先江、颜杏方和被告华太公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请了庭外和解,因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复了审理。本案现已审理终结。 原告温岭市曙光小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还借款100万元并支付利息（2018年4月21日起至2018年11月14日以本金100万元按月利率1.2%的标准计算，从2018年11月15日起至实际履行之日以本金100万元按月利率1.8%的标准计算)；2.判令被告二、被告三、被告四对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告颜先江因经营所需，于2017年11月15日向原告借款100万元，借款期限为2017年11月15日至2018年11月14日，约定利息按月利率1.2%计算，同时约其未按期偿还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。其余被告承担连带保证责任。被告颜先江借款后，只支付了2017年11月15日至2018年4月20日的利息。期后，被告颜先江未还本付息，其他被告亦未履行担保义务。 被告颜先江辩称，被告华太公司借用了其银行卡，贷款的情况其不知情，当时去签字的时候，合同是空白的。其未向原告贷款，利息等也不知情。 被告颜良元、颜杏方辩称，对于借款情况不知情，其就是去签个字。 被告华太公司辩称：其虽系保证借款合同中的担保人，实际上是借款人，涉案借款为其所用。借款的实际时间是从2012年7月10日开始。其为原告的股东之一，由于贷款政策的原因，公司股东不能向原告借款，所以以被告颜良元的名义向原告借款。原告知情且同意通过这种方式借款。其认为涉案的借款合同是无效的，应由其作为实际借款人予以偿还，与其他被告无关。 原告曙光公司与被告华太公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.涉案借款是否存在欺诈行为。四被告对自身的签名盖章均无异议，被告颜良元、颜杏方、颜先江辩称不清楚借款的情况，是原告和被告华太公司欺骗他们。经审理本院认为，被告颜良元、颜杏方、颜先江在庭审中明确表示签字时打印的字均已存在。借款人、保证人均系打印的字，签字前就已存在，被告颜先江在借款人处签字捺印，被告颜良元、颜杏方在保证人处签字捺印。现有证据未能证明三人签字捺印的行为受到他人胁迫、欺诈，故其辩称本院不予支持。 2.保证借款合同是否有效。被告颜先江辩称其以借款人名义与原告签订保证借款合同属实，款项亦汇入其账户，但自己没有使用该款。被告华太公司认为以被告颜杏方名义进行借款，是为了规避小额贷款公司的股东不能向小额贷款公司借款的限制，以合法形式掩盖非法目的，保证借款合同无效。经审理本院认为，被告的辩解与保证借款合同、借款凭证、客户收付款入账通知等证据证实的事实不符，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予采纳。被告华太公司以小额贷款公司股东不能向小额贷款公司借款主张合同无效的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，只有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定时，才能认定合同无效。本案的保证借款合同由双方当事人加以签名确认，合同内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，被告华太公司主张合同无效的理由于法无据。 3.涉案借款是否属于借名借款。原告诉称被告颜先江系借款人，其他被告为担保人，根据保证借款合同的约定偿还借款本息。被告颜良元、颜先江、颜杏方辩称涉案借款系被告华太公司借用被告颜先江的名义向原告借款，应由被告华太公司偿还，但未提交证据加以证明。被告华太公司亦认为，因其系原告的股东，不能向原告借款，故以被告颜先江的名义向原告借款，款项实际为其所用，应由其偿还借款本息，并提交了发票、现金缴款单、银行转账记录、电子邮件、微信聊天记录若干份，还款协议二份、录音光盘一份并申请了三位证人出庭作证。经审理本院认为，当事人在保证借款合同上签字捺印、盖章的效力是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。四被告与原告签订的保证借款合同中明确约定被告颜先江为借款人，且该合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定，被告颜先江据此享有借款人的权利，履行借款人的义务。被告颜先江作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的。《保证借款合同》签订后，原告将借款汇入被告颜先江的银行账户，由此原告已经完成了出借款项的义务。即使被告颜先江向原告借款的目的是为了提供款项给被告华太公司使用，但并不能因此否认被告颜先江以借款人的身份与原告签订借款合同的事实。至于被告颜先江取得借款后将借款转给谁使用，系其对借款的自由处分，并不影响对其借款人身份的认定，其应按保证借款合同的约定向原告承担还款义务。被告华太公司在庭审中认为涉案借款系其借名借款且原告明知，但其提供的证据只能证明其与原告协商处理过其他借款的还本付息事宜。即使涉案借款存在借名借款的行为，也应由被告颜先江提供证据证明或是有其他证据能够证明其在借款时已向原告披露过实际使用人，而且各方的真实意思仅为借其名义，其并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，但被告颜先江在本案中未提交证据，现有证据亦未予以证明。故四被告的辩解，本院不予采纳。 4.涉案借款由谁偿还。原告认为涉案借款应由被告颜先江偿还，其他被告承担连带保证责任。四被告则认为借款由被告华太公司偿还，被告颜良元、颜杏方、颜先江不履行还本付息的义务。经审理本院认为，被告颜先江系保证借款合同中的借款人，涉案款项已转入其银行账户，为保护债权人的合法权益，根据合同的相对性，被告颜先江应承担借款本息的清偿责任。被告华太公司以担保人的身份在合同上签字，自认为实际借款人并履行了部分利息的清偿责任，证人莫某作为被告华太公司的财务亦证实被告华太公司支付过部分利息，且被告华太公司对拖欠的借款本金和利息部分愿意承担还款责任，应与被告颜先江承担共同清偿责任。另外，不管是谁为借款人，被告颜良元、颜杏方已在《保证借款合同》中保证人处签字捺印，应对涉案借款承担连带保证责任。 本院认为，原、被告之间签订《保证借款合同》，系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，应当认定为有效。《保证借款合同》应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，故被告颜先江为《保证借款合同》的借款人，其应当承担偿还义务。被告华太公司在诉讼过程中自认为实际用款人，并表示愿意承担还款责任，对于拖欠的借款本金和利息部分，应与被告颜先江承担共同清偿责任。另外，不管是谁为借款人，被告颜良元、颜杏方已在保证借款合同中签字捺印，就要对涉案借款承担连带保证责任。综上所述，原告诉请中合理合法部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告颜先江、华太建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温岭市曙光小额贷款有限公司借款本金1000000元及其利息（以本金1000000元为基数从2018年4月21日起至2018年11月14日止按月利率1.2%的标准计算，以本金1000000元为基数从2018年11月15日起至实际履行之日止按月利率1.8%的标准计算）。 二、被告颜杏方、颜良元对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16615元，减半收取8307.50元，由被告颜良元、颜先江、颜杏方、华太建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李 洁 二〇二〇年七月十四日 代书记员  张明高