广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民再1号 原审原告：北海某某有限公司，住所地广西合浦县。 法定代表人：吴某，总经理。 委托代理人：林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 委托代理人：吴美龙，广西广恒信律师事务所律师。 原审被告：北海市某施工有限公司，住所地北海市。 法定代表人：周某某，董事长。 第三人：欧某某，男，1962年8月14日出生，汉族，住广西合浦县。 第三人：杨某，男，1963年6月20日出生，汉族，住广西合浦县。 原审原告北海某某有限公司与原审被告北海市某施工有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2015年3月9日作出(2014)海民二初字第437号民事判决,经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月30日作出（2015）海民监字第5号民事裁定，再审本案。本院再审期间依法追加欧某某、杨某作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行审理，原审原告北海某某有限公司的法定代表人周某某、原审被告北海市某施工有限公司及其委托代理人林剑、吴美龙、第三人欧某某、杨某均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原审原告称：原审被告因承建北海市银海区福成镇服务社门诊大楼工程项目，与原审原告于2013年2月27日签订《商品混凝土购销合同》一份。原审原告依约履行了合同，经双方确认原审被告欠原告混凝土货款204705元。因此请求：原审被告向原审原告支付货款204705元，违约金70757.73元。 原审被告辩称：1、原审原告提交的《商品混凝土购销合同》是虚假的、无效的合同。理由如下：（1）合同需方盖的公章是假公章，公章名称与原审被告经北海市公安局批准，在北海市工商局注册的公章的法人名称不符；（2）合同需方签字代表欧某某不是原审被告的工作人员，未授权委托，无权代表原审被告签约；（3）、合同需方没有盖原审被告的法人公章，也没有原审被告的法人代表授权签字，所以原审原告提供的需方的主体不具有法人资格。2、原审原告全部货款已收回。根据第三人提交的原审原告2013年3月至6月的送货单以及原审原告跟单业务经理朱定明拟写的四张收款收据、原审原告提交的银行转账凭条可证实第三人已付清全部货款；3、根据原审原告和第三人提供的“相关联系人表”，证实朱定明是原审原告的跟单业务经理，故原审原告对朱1的经营活动依法应承担民事责任。综上，请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。 第三人称：1、原审原告提交的《商品混凝土购销合同》是无效合同。理由如下：（1）、原审原告提交的合同的需方不具备企业法人资格，工商注册登记中没有这个企业法人名称；（2）、原审原告提供的《商品混凝土购销合同》与第三人持有并提交的《商品混凝土购销合同》的内容及落款均不符，原审原告提交的是假合同；（3）、原审原告提交的合同的签订手续不完备，合同的供方没有盖公章，签约代表不是吴1本人签名，需方上盖的公章是假公章，签约代表欧某某不是本案被告的法定代表人或其工作人员，也未被授权代表原审被告签约。2、第三人已付清全部货款给原审原告。根据第三人提交的银行转账凭条及原审原告跟单业务经理朱1出具的4张收款收据，证实货款已全部付清给原审原告，朱1是原审原告的跟单业务经理，原审原告应对其在经营活动中收取了第三人的四笔货款承担民事责任；3原审原告提交并出示的“对账单”未经第三人确认，要求原审被告支付违约金于法不公。综上，请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。 原审认定案件事实：被告因承建北海市银海区工程项目，与原告于2013年2月27日签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：由原告向被告提供强度等级不同、单价不同的混凝土，预计总方量为1000立方米；被告方的结算员为杨某、欧某某，原告方跟单业务经理为朱1；（双方）按签收的数量进行结算；付款方式为本工程工期三个月，主体完工验收后一个月内付清；如被告不能按合同约定的时间付款，原告有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，被告按欠款总额的千分之二向原告支付违约金。合同还约定了其他相关的条款。合同签订后，原告按约定向被告提供混凝土。2013年7月20日，经原、被告对账结算，确认从2013年6月17日至6月25日止，被告尚欠原告货款204705元。其后，被告一直未向原告支付所欠货款，原告为此向本院起诉请求：1、被告向原告支付货款204705元，违约金185462.73元（自2013年7月25日暂计至2014年10月20日，以后另计）；2、由被告承担本案诉讼费用。 原审认为：被告拖欠原告混凝土货款204705元，有双方确认的对账单及收款收据予以证实，本院予以确认。被告拖欠原告混凝土货款未及时支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付所拖欠的货款及违约金的请求，合法有据，本院予以支持。本案中，被告应向原告支付的货款为204705元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其对违约金的约定未提出调整的抗辩，被告应支付给原告的违约金，可按合同约定的每日千分之二的标准计算，计算的时间从2013年7月25日起计算至本案生效判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告北海市某施工有限公司支付货款204705元及违约金（违约金计算：以204705元为本金，按每日千分之二的标准计算，从2013年7月25日起计算至本案生效判决确定的还款之日止）给原告北海某某有限公司。 再审期间，原审原告向法庭提交如下证据：1、《商品混凝土购销合同》，证明原审原告与原审被告签订了合同并对购销商品混凝土作了具体约定；2、中标公示信息单，证明原审原告为涉案项目的承建单位，涉案合同的当事人双方即为本案原审原告与原审被告；3、对账单，证明原审原告依合同约定履行供货义务的事实；4、2013年7月11日收款收据，证明原审被告付款50000元及不按合同约定付款的事实；5、违约金明示表，证明按合同约定，原审被告违约所应支付违约金的计算明细；6、2015年1月14日收款收据，证明原审被告已支付了114705元货款，但按合同约定要先充抵违约金，超出部份才能抵货款。 原审被告向法庭提交的证据有：1、营业执照，2、组织机构代码证，证据1—2均证明原审被告的诉讼主体适格；3、原审被告北海市某施工有限公司的公章印鉴，证明原审原告提供的《商品混凝土购销合同》盖的需方公章是伪造，属无效合同；4、送货单，证明原审原告向福成工程项目施工人员供货总价款为254705元；5、收据，6、原审原告公司相关联系人，证据5—6均证明原审原告从2013年4月2日至2015年1月14日分四次共收到福成工程项目施工人员的混凝土货款合计254705元，该项目施工人员已全部付清货款给原审原告；7、送达回证，8、公告，证据7—8均证明原审判决严重违反法定程序。 第三人向法庭提交的证据如下：1、《商品混凝土购销合同》，证明原审原告提供的《商品混凝土购销合同》是假的无效合同和朱1是原审原告的跟单业务经理；2、2013年4月2日收款收据；3、2013年7月11日收条；4、2014年1月16日收条；5、2015年1月14日收据；6、2015年1月14日中国建设银行转账凭条。证据2、3、4、5、6均证明原审原告和其工作人员跟单业务经理朱1在2013年4月2日至2015年1月14日期间分四次共收到第三人支付购买混凝土货款254705元和第三人已付清全部货款。 经过再审开庭质证，原审被告对原审原告在原审期间提交的证据2无异议，对证据1、3、4、5、6均有异议。对有异议的证据认为：证据1《商品混凝土购销合同》里的公章和原审被告营业执照及所持的公章上的公司名称北海市某施工有限公司不相符；证据3对帐单的事不清楚；证据4不清楚50000元货款的事；证据5合同不是原审被告公司签的，不清楚违约金事宜；证据6不清楚114705元货款的事。 第三人对原审原告在原审期间提交的证据4，6没有异议，对证据1，2、3，5均有异议。对有异议的证据认为：证据1《商品混凝土购销合同》需方上的“欧某某”的名字虽是欧某某本人所签，但合同里的字和需方的内容是朱定明让欧某某填写的，该合同的内容是朱1预先准备好的，合同签订时，供方处的签约代表和电话一栏是空白的，合同第二页的表未盖有原审被告的公章，供方处亦未盖有原审原告的公章，需方处亦是未盖有原审被告的公章，当时杨某也在场，合同按朱1的要求签订好后，朱1就把合同拿走，之后并未把合同正本交给第三人，所以，第三人至今都没有正式的合同原件，至于合同拿走后原告方怎么签、给谁签第三人不知道。现原审原告出示的合同，供方上盖有公章明显与事实不相符；证据2第三人承建的工程是通过农金波取得的，并不清楚该项目中标的事宜；证据3对账单上的总货款是对的，但对账人上的名字并非是杨某所签，对该证据的真实性有异议；证据5违约责任不在第三人，第三人并非不按时付款，第三人联系朱1来收款，但一直无法联系上，而第三人平时取货和付款都是与跟单业务经理朱1进行联系。 原审原告对原审被告在再审期间提交的证据1、2、4、7、8无异议。对证据3、5、6有异议。对有异议的证据认为：证据3的真实性与合法性无法确认，与本案亦无关联性，原审被告不能仅凭原审原告与其签订的《商品混凝土购销合同》需方处的公章比原审被告的法人名称多出“广西”二字证明原审原告存在伪造公章的行为，同时也不能证明原审原告与原审被告签订的混凝土购销合同是无效的；证据5中的2013年4月2日朱1出具的70000元收款收据的三性及证明目的均有异议，收款收据上填票人栏填写的是德天混凝土朱，没有名字，与本案没有关联性，不能证明原审被告已向原审原告支付70000元的货款。证据5中的2013年7月11日朱定明出具的50000元的收条三性也有异议，因为朱1是无权收取货款的，所以这5万元的收条与原审原告无关。证据5中2014年1月16号朱定明签的支材料费20000元手续三性有异议，与本案没有关联性，证明目的不明。证据5中的2015年月14日转转凭证、收据的三性无异议，恰恰印证了原审原告收到货款是以公司的名义出具收据，其他人都无权收取货款；证据6的“相关联系人”，只能证明朱1是涉案项目的跟单业务员，负责送货，但不能证明朱1有原审原告方的授权可以收款。 第三人对原审被告在再审期间提交的证据均无异议。 原审原告对第三人提交的证据均有异议。认为：证据1的《商品混凝土购销合同》的三性有异议，原审原告从没有和北海市银海区福成镇服务社签订过任何混凝土购销合同，公章也不是原审原告方盖的，吴海江的签字跟原审原告方所持合同上的吴1的签字完全不一样，第三人提供的这份合同是不真实的，是假合同，不具有合法性，原审原告不认可。北海市银海区福成镇服务社区的中标单位是原审被告，而合同上的需方是北海市银海区福成镇服务区，名称都不清楚，更没有建筑施工的资质，因此，与本案没有任何关联性；对证据2、3、4的质证意见是一样的，无法确定证据的真实性。对证据5、6没有异议，原审原告是收取了114705元货款。 原审被告对第三人在再审期间提供的证据无异议。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的的证据，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院再审确认如下法律事实：原审被告北海市某施工有限公司是北海市银海区福成镇服务区招标项目的中标公司。2013年1月16日，其与北海市银海区人民政府于在银海区卫生局内签订工程名称为“北海市银海区福成社区业务楼”的建工程施工合同。合同约定工程内容是建筑、装饰及水电安装工程、道路、给排水等配套工程；开工日期待定于2013年2月28日（已开工报告为准），竣工日期待定，合同工期总日历天数180天。 另查明，原审被告中标项目部分工程分包给第三人欧某某和第三人杨某承建。欧某某与杨某在承建该项目部分工程时使用了原审原告供应的商品混凝土并支付了货款。 本院再审归纳本案的争议焦点为：原审原告要求原审被告付清全部货款及违约金的请求是否有事实和法律依据。 本院再审认为，原审原告用于主张原审被告付清全部货款及违约金的依据是《商品混凝土购销合同》，而该合同是第三人欧某某与原审原告签订。该合同中需方上所盖的公章名称为“广西北海市某施工有限公司”，与原审被告的法人名称“北海市某施工有限公司”不符，且原审被告否认与原审原告签订上述合同，亦否认委托第三人与原审原告签订上述合同，原审被告不是该合同的相对人，原审被告与原审原告之间不存在商品混凝土买卖合同关系。故原审原告要求原审被告支付货款204705元，违约金70757.73元无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第437号民事判决； 二、驳回原审原告北海某某有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费3576元，由原审原告北海某某有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉至广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3576元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 张 洁 审判员 陈梅燕 审判员 马华平 二〇一七年八月三十日 书记员 杨淇琪 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。