上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2136号原告：上海雾泉水景环境设备有限公司，住所地上海真南路。法定代表人：洪中驰，执行董事。委托诉讼代理人：于春蕾，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠奇，上海木诚木律师事务所律师。被告：杜庆华，男，1977年6月27日生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。第三人：上海春沁生态园林建设股份有限公司(原名称为“上海春沁园林工程建设有限公司”)，住所地上海市崇明县法定代表人：祁军，负责人。原告上海雾泉水景环境设备有限公司与被告杜庆华承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。答辩期内，被告杜庆华提出管辖权异议，认为本案应当移送工程所在地人民法院管辖。2017年3月2日，本院出具书面裁定书，裁定驳回被告提出的异议。之后，被告杜庆华上诉于上海市第一中级人民法院。2017年3月23日，上海市第一中级人民法院出具(2017)沪01民辖终464号民事裁定书，裁定结论为：驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年5月9日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依职权追加上海春沁生态园林建设股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2017年7月4日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王廷廷(后被撤销代理权)，被告的委托诉讼代理人王菲到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人于春蕾到庭参加第二次庭审。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海雾泉水景环境设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告承揽费人民币262,037元(以下币种同)；2、判令被告支付逾期付款利息损失(以262,037元为基数，自2015年12月20日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。庭审中，原告变更诉讼请求2：判令被告支付逾期付款利息损失(以262,037元为基数，自2016年1月21日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年12月，原、被告双方约定，原告负责供应、现场安装杭州市佳兆业玖珑山售楼处两套3KW的喷雾系统，被告支付加工费90,000元。2013年9月3日，原、被告约定，由原告供应、安装及调试大连市万达中心佳兆业楼宇展示区喷雾造景设备，被告支付加工费45,000元。2013年9月，双方约定，由原告供应、现场安装嘉定佳兆业1号公馆一套3KW喷雾设备，被告支付加工费48,000元。2013年11月28日，原、被告双方约定，由原告安装深圳佳兆业城市广场喷雾设备，被告支付加工费128,537元。2015年12月20日，被告分别在工程量确认单中对前述四项安装设备的数量价格予以确认并签名。截至2016年11月29日，被告仅支付加工费49,500元，尚欠262,037元。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告杜庆华辩称：本案的案由应当为建设工程施工合同纠纷。原、被告双方没有签订建设分包合同，原告起诉被告主体不适格。根据原告提供的证据，涉案工程的发包方为佳兆业公司，承包方为第三人，不应当由被告支付工程款。确认单中签字的人员有三个，原告仅要求被告承担付款责任无法律依据。相关承揽费用及利息损失应当由第三人支付。第三人上海春沁生态园林建设股份有限公司未作陈述，也未提交证据。经审理查明，涉案的杭州市佳兆业玖珑山售楼处喷雾工程，由原告为其喷雾系统提供供应、现场安装、竣工验收、保修等服务，工程总价为90,000元。2012年12月24日，徐某在工程量确认单的建设单位处签字确认。被告于2015年12月20日在落款处签字确认“数量价格确认”。涉案的大连佳兆业中心展示区景观绿化喷雾工程，由原告为该工程提供喷雾造景设备及安装调试。2013年9月3日，原告出具工程决算表，商议合约价为45,000元，由汪某在工程决算表上签字确认“进场施工工程量属实”。2013年9月20日，汪某又在工程量确认单的承建单位处签字确认“工程量已按合同约定完成”。2015年12月20日，被告在工程决算表中签字确认“数量价格确认”。涉案的嘉定佳兆业1号公馆喷雾工程，由原告为其提供供应、现场安装、竣工验收、保修服务，工程总金额为48,000元。2013年9月30日，由徐某在工程量确认单的建设单位处签字确认，被告于2015年12月20日在落款处签字确认“数量价格确认”。涉案的深圳市佳兆业城市广场项目，由原告为其水电工程、喷雾工程及一些零星采购提供服务，工程总金额为128,537元。2013年12月25日，徐某在工程量确认单的建设单位处签字确认，2015年12月20日，被告在落款处签字确认“数量价格确认”。又查明，2013年2月7日，被告通过银行转账向原告的法定代表人洪中驰付款49,500元。以上事实，由原告提供的工程量确认单、工程决算表、入账证明申请书等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：一、本案的案由为承揽合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二、与原告存在合同关系的相对方是否是被告；三、如果原、被告之间存在合同关系，被告应当支付的款项及相应的利息损失。对于第一项争议焦点，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同所涉的工程应是针对不动产的施工，包括在建房地产的土建、水电、消防工程等。根据原告提供的证据，原告为被告的造景工程提供喷雾系统设备，并进行安装、竣工验收、保修等服务，并保质保量地完成合同上的工作量。结合工程性质、标的额、合同主体等方面的考量，本院认为该合同性质应当属于承揽合同。对于第二项争议焦点，原告提供的工程量确认单、决算表等均有被告对工程量及价格的确认，并没有第三人的任何确认，被告辩称其是代表第三人签字，涉案工程亦是由第三人发包给原告的，但并未提供任何证据予以佐证。且涉案工程的已付款亦是由被告个人支付给原告的，被告虽辩称其是代第三人支付的款项，但也未提供任何相关证据予以证明。第三人亦未到庭参加诉讼，也未提供任何证据，故本院对被告的意见不予采信。综上，本院认为，涉案工程的合同相对方系被告个人。对于第三项争议焦点，基于原、被告之间存在承揽合同关系，根据原告提供的工程量确认单及决算表，涉案的四个工程总承揽费用为311,537元，被告已付款为49,500元，故原告主张被告偿付尚欠的承揽费用262,037元，于法有据，本院予以支持。双方并未约定付款时间，原告可即时要求被告偿付，故其主张逾期付款利息损失，并无不当，但原告未提供向被告催款的书面证据，本院将其调整为自诉状副本送达之日(2017年2月15日)起算。第三人未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜庆华于本判决生效之日起十日内偿付原告上海雾泉水景环境设备有限公司价款人民币262,037元；二、被告杜庆华于本判决生效之日起十日内支付原告上海雾泉水景环境设备有限公司逾期付款利息损失(以人民币262,037元为基数，自2017年2月15日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,392元，减半收取人民币2,696元，由被告杜庆华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 伟二〇一七年八月八日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。