江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）苏中商初字第00198号 原告（反诉被告）：上海北玻镀膜技术工业有限公司，住所地上海市松江科技园区光华路328号3层。 法定代表人：高学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施玉安，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蔡一兵，上海市君志律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏天成镀膜玻璃有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇创业路西侧。 法定代表人：吴亚龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高选栋，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海北玻镀膜技术工业有限公司（以下简称北玻公司）因与被告（反诉原告）江苏天成镀膜玻璃有限公司（以下简称天成公司）承揽合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月19日公开开庭审理了本案。北玻公司委托诉讼代理人施玉安、蔡一兵，天成公司法定代表人吴亚龙及委托诉讼代理人高选栋、杜东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北玻公司向本院提出诉讼请求：1、判令天成公司立即支付设备款16374891.66元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；2、判令本案诉讼费用由天成公司负担。事实和理由：2009年8月22日，北玻公司与天成公司签订一份《LOW-E镀膜生产线项目合同书》，合同约定北玻公司为天成公司制造一条卧式磁控溅射镀膜线，价款4000万元，付款方式为，合同生效之日起3天内支付合同总价10%，计400万元定金，北玻公司收到后开始加工制造；合同生效之日起三个月后的3天内，天成公司支付合同总价20%，计价800万元作为设备制造进度款；设备腔室运到天成公司工厂后5日内，天成公司支付合同总价20%，计800万元。合同总价的50%，计2000万元作为设备尾款，尾款的支付约定为：1、合同总价的30%即1200万元，在设备验收合同且生产能力达到合同约定之日起，天成公司即通过向北玻公司提供可钢化LOW-E玻璃冲抵此款项，合同约定天成公司必须优先向北玻公司供应上述产品以偿还货款，如果天成公司在北玻公司每年包销50万元平方米的约定下，天成公司不给予北玻公司上述产品，天成公司以现金方式支付上述货款，偿还期限为设备验收合同之日起4个月以内，如天成公司逾期支付上述货款，天成公司应自逾期之日按银行同期贷款利率支付逾期利息及本金；2、合同总价的10%，即400万元为保修金，在保修期（自设备验收合格或设备生产出合格产品的能力符合合同约定之日起12个月）届满后，天成公司即通过优先向北玻公司提供可钢化LOW-E玻璃冲抵此款项，如果天成公司在北玻公司每年包销50万元平方米的约定下，天成公司不给予北玻公司上述产品，天成公司以现金方式支付上述货款，偿还期限为保修期满后2个月以内，如天成公司逾期支付上述货款，天成公司应自逾期之日按银行同期贷款利率支付逾期利息及本金；3、合同总价的10%，即400万元，为保修金，在设备验收合格且设备生产出合格产品的能力符合合同约定之日起30个月开始，天成公司即通过优先向北玻公司提供可钢化LOW-E玻璃冲抵此款项，如果天成公司在北玻公司每年包销50万元平方米的约定下，天成公司不给予北玻公司上述产品，天成公司以现金方式支付上述货款，偿还期限为设备验收合同之日起30个月始2个月以内，如天成公司逾期支付上述货款，天成公司应自逾期之日按银行同期贷款利率支付逾期利息及本金。双方还签订了质量标准及违约责任等条款。合同签订后，天成公司于2009年9月4日支付定金400万元，于2009年12月22日支付了800万元，于2010年3月23日支付了400万元，于2010年4月21日支付了400万元。至此，天成公司共支付了设备款2000万元。北玻公司于2010年1月6日开始向天成公司发运设备，同时开始安装，至2010年7月6日设备发运完毕，同年7月18日天成公司试生产，至11月设备已经稳定运行。2011年10月30日，天成公司开始向北玻公司发运LOW-E玻璃，至2011年12月18日共发运55770.8975平方米，冲抵设备价款3625108.34元。2011年12月18日之后，天成公司单方面停止向北玻公司供应LOW-E玻璃，转向他人出售，并拒绝支付设备尾款，拒不履行合同。为此，北玻公司多次催促，天成公司以种种理由拒绝。至今，天成公司共拖欠货款16374891.66元，北玻公司已经开具增值税发票40张，票面金额4000万元，天成公司已经认证入账。天成公司应当于2011年3月30日之前支付合同尾款8374891.66元，现已经逾期32个月，违约金计算为1420253.68元，天成公司应当于2012年1月30日之前支付合同尾款400万元，现已经逾期22个月，违约金计算459627.78元；天成公司应当于2013年7月30日之前支付合同的尾款400万元，现已逾期4个月，违约金计算为74666.67元（以上违约金均计算至2013年11月30日）。北玻公司认为，双方所签合同依法成立，具有法律约束力，天成公司接收设备，使用时间长达三年，拒不支付设备余款，显已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定提起诉讼，请求支持诉讼请求。本案审理过程中，北玻公司向本院提出增加一项诉讼请求：判令天成公司立即归还一副银靶（价值50万元）。事实和理由：根据项目合同书技术说明第3.4条第七款的约定“银靶由乙方回收”，天成公司至今没有归还，构成违约，请求判如所请。 天成公司辩称：一、天成公司已经依约向北玻公司支付了全部应付设备款，目前不存在天成公司应付而未付的设备款。自《LOW-E镀膜生产线项目合同书》及技术说明签订起至今，天成公司已经履行了约定的义务，于2009年9月4日支付定金400万元，于2009年12月22日支付设备制造进度款800万元，于2010年3月23日支付货款400万元，于2010年4月21日支付货款400万元，合计现金付款2000万元。二、北玻公司主张的16374891.66元，是合同约定的2000万元尾款一部分，但是由于北玻公司原因，造成合同书第4.3条约定的支付尾款条件至今尚未成就，北玻公司无权要求天成公司支付上述款项：1、根据合同书关于总价50%即2000万元设备尾款支付方式的约定，北玻公司要求天成公司支付尾款的付款条件是，案涉镀膜生产线已经由双方共同验收合格，并且镀膜生产线生产合格产品的生产能力达到项目合同书及其技术说明约定的生产能力。但是，虽经过北玻公司多次调试，案涉镀膜实际生产线节拍仍然大大超过2分钟，明显不符合合同约定的生产节拍为90秒的约定，导致实际生产能力只有合同约定的60%左右，因此案涉生产线也没有通过双方共同进行的设备验收。并且镀膜生产线的平面靶漏气、贴膜机、堆垛机、清洗机频繁故障的问题，已经造成天成公司大量玻璃损毁报废，因此，案涉镀膜生产线应当认定不符合项目合同书及其技术说明约定的全部技术条件的不合格产品，项目合同书第4.3条约定的付款条件至今尚未成就，北玻公司至今无权要求天成公司支付设备尾款。2、虽然案涉镀膜生产线存在上述问题且未通过双方共同进行的设备验收，也未跟进设备验收结果共同签署《设备验收证书》，但是北玻公司自2011年8月份起就不再继续调试案涉镀膜生产线，其于2011年11月7日向天成公司出具一份《催款通知书》，要求天成公司支付价款16374891.66元，天成公司收到函件后于2011年11月17日向北玻公司邮寄一份《关于催款通知书的回函》，天成公司在该份回函中明确要求北玻公司将设备调试合格，使生产能力符合合同约定，并对设备进行共同验收，同时要求北玻公司派人到天成公司就上述情况进行协商处理，但是北玻公司收到回函后未作任何回应。3、2012年5月16日，北玻公司又向天成公司出具一份《催款通知书》，要求支付尾款，天成公司收到后于2012年5月31日寄送回函，明确告知北玻公司不具备支付款项的条件，并要求北玻公司将设备调试合格，如不能将生产节拍调至符合技术说明的90秒的约定，则天成公司要求北玻公司返还全部已付货款并赔偿相应损失，同时保留解除合同的权利。但是天成公司收到回函后也未作任何反应。4、2013年5月22日，天成公司又收到北玻公司的催款通知书，天成公司于2013年5月29日回函，明确告知北玻公司不具备要求付款的条件，并且由于北玻公司在收到前次回函一年内，仍然没有将案涉镀膜生产线调试合格，并且案涉镀膜生产线生产节拍仍然不符合90秒的约定，天成公司要求北玻公司返还全部货款、承担违约金并赔偿损失，在此基础上天成公司将生产线退还给北玻公司，并且由其自行取回。三、天成公司自2010年9月28日至2010年12月21日期间向北玻公司交付总价值3625108.35的可钢化LOW-E玻璃，均是北玻公司在调试设备时生产的产品，因天成公司尚处于设备调试阶段，没有足够的客户进行销售，且镀膜玻璃存在保质期，未及时处理调试期间生产的产品，经双方协商一致，天成公司才将上述产品交付给北玻公司用于冲抵设备尾款。上述冲抵行为，只能证明镀膜生产线已经能够生产出合格的产品，但不能证明镀膜生产线生产能力已经符合项目合同书及技术说明关于90秒的约定，也不能证明案涉镀膜生产线全部技术指标已经符合项目合同书及技术说明的约定，更不能证明设备已经由北玻公司调试合格。1、项目合同约定的设备总金额4000万元，天成公司以现金方式支付了2000万元，还以交付镀膜玻璃方式冲抵了3625108.34元设备款，因此，截止2010年12月21日，天成公司确实仍然结欠北玻公司镀膜生产线设备款16374891.66元。2、因案涉镀膜生产线的节拍仍然大大超过2分钟，不符合90秒的约定，生产能力仅为约定的60%左右，且存在平面靶漏气、贴膜机、堆垛机、清洗机频繁故障的问题，没有经过双方共同组织的验收，案涉生产线不能认定为符合合同约定的全部技术指标的合格产品。3、北玻公司未能提供案涉镀膜生产线相关的《安装竣工证书》、《调试记录》、《设备考核记录》、《设备验收证书》，因此不能证明生产线经过北玻公司的安装、调试及试生产后符合项目合同书及技术说明约定全部技术指标，不符合合同书第4.3条约定的付款条件。因此北玻公司主张的付款条件尚未成就，无权要求天成公司支付16374891.66元的设备款，由于天成公司不存在违约的事实，天成公司依法不需要支付逾期付款利息。综上，请求驳回北玻公司的诉讼请求。针对天成公司增加的诉讼请求，天成公司认为，北玻公司举证的收货单中未有其主张的该银靶，该项诉讼请求因没有客观事实证明，应当予以驳回。 天成公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方2009年8月22日签订的《LOW-E镀膜生产线项目合同书》及其技术说明；2、判令北玻公司返还已经收取的设备款23625108.34元，并自2013年5月30日起至实际清偿之日止按同期贷款利率支付上述设备款的利息，并判令北玻公司在清偿款项后将案涉镀膜生产线拆除，生产线退还给北玻公司；3、判令北玻公司另行赔偿400万元；4、判令本案本诉费用及反诉费用由北玻公司负担。事实和理由：除答辩时陈述的事实外，北玻公司在收到天成公司支付的设备款后，没有根据项目合同书及技术说明的约定将案涉镀膜生产线调试合格，案涉镀膜实际生产线节拍大大超过2分钟，明显不符合合同约定的生产节拍为90秒的约定，导致实际生产能力只有合同约定的60%左右，案涉镀膜生产线因此也没有通过双方共同进行的设备验收。并且镀膜生产线的平面靶漏气、贴膜机、堆垛机、清洗机频繁故障的问题，已经造成天成公司大量玻璃损毁报废，因此，案涉镀膜生产线应当认定系不符合项目合同书及其技术说明约定的全部技术条件的不合格产品。在诉讼过程中，北玻公司也未能提供案涉镀膜生产线相关的《安装竣工证书》、《调试记录》、《设备考核记录》、《设备验收证书》，因此不能证明生产线经过北玻公司的安装、调试及试生产后符合项目合同书及技术说明约定全部技术指标，不能证明案涉镀膜生产线已经符合双方合同约定的全部技术指标的合格成品。北玻公司经过天成公司多次书面催促，仍然拒不将案涉镀膜生产线调试合格，导致天成公司与北玻公司签订的《项目合同书》及其《技术说明》的目的无法实现，根据合同法第九十四条第三款、第四款之规定，天成公司有权解除合同书及技术说明，根据合同法第九十七条之规定以及合同书第6.10条约定，天成公司有权要求北玻公司返还设备款并赔偿收取的设备款利息损失，同时拆除镀膜生产线并退还给北玻公司。同时，因为北玻公司上述种种违约行为，根据合同法第一百一十五条之规定，有权要求北玻公司返还定金4000万元。请求支持天成公司的反诉请求。 针对天成公司的反诉，北玻公司辩称：一、天成公司要求解除合同已经超过合理期间，无催告情况下合同的解除权人，应在合理期限内行使解除权。1、合同解除权为形成权，应在合理期间内行使。天成公司自2010年9月使用设备生产玻璃至今三年半时间，现提出解除合同，明显超过合同解除权的合理期限。2、即使类推商品房买卖纠纷解除行使期限为一年。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，合同解除权行使的为一年，即使按照法律类推原则，天成公司于解除权发生三年半后提起反诉，亦已超过期限。3、从履行行为推定，天成公司已经默示放弃了合同解除权。天成公司接受北玻公司的设备，使用三年半之久，期间给北玻公司提供玻璃，至2011年12月18日共发运LOW-E玻璃55770.8975平方米，冲抵设备价款3625108.34元，至2014年2月向外销售镀膜玻璃102516864.49元，说明天成公司要求、接受继续履行，为此足以推定其已经默示放弃解除权，其在使用设备三年半之后起诉要求解除合同，明显超过合理期限。二、北玻公司的反诉理由不能成立。1、案涉设备经过安装调试，质量合格，天成公司已经使用设备达三年半之久，至少已经生产销售了价值一亿元以上的镀膜玻璃产品，而且将北玻公司开具的4000万元全部增值税发票抵扣入账，足以证明设备符合合同约定的质量要求。北玻公司按照合同约定将设备运至天成公司处，安装调试期间，天成公司将设备生产的玻璃委托国家质量监督检验中心检验，国家玻璃质量检验中心于2010年8月4日出具了检验报告，玻璃质量合格。之后，天成公司开始按照合同约定发玻璃给北玻公司冲抵设备款。按照合同第4.2.1条约定“总价的30%即1200万元，在设备验收合同且生产能力达到合同约定之日起，天成公司即通过向北玻公司提供可钢化LOW-E玻璃冲抵此款项，合同约定天成公司必须优先向北玻公司供应上述产品以偿还货款，如果天成公司在北玻公司每年包销50万元平方米的约定下，天成公司不给予北玻公司上述产品，天成公司以现金方式支付上述货款，偿还期限为设备验收合同之日起4个月以内，如天成公司逾期支付上述货款，天成公司应自逾期之日按银行同期贷款利率支付逾期利息及本金”，及合同第6.10条约定：“如乙方提供的设备在本合同约定时间内未能验收合格并生产出合格的产品，乙方有一个月的宽限期进行调整，如仍不能生产出合格的产品，天成公司有权要求乙方退货并退回全部已收款项并按中国人民银行同期贷款利率向天成公司支付已收货款的利息”，按照上述两款合同约定，天成公司有权作出两种不同的选择，而且必须作出唯一的选择。证实因为设备验收合格并生产出了合格的产品，天成公司才选择按照合同第4.2.1条约定向北玻公司发运玻璃以冲抵设备尾款，而不是选择适用合同第6.10条因未验收合格而退货，天成公司根据合同约定，以其实际履行行为确认了设备已按照合同约定验收合格并能够生产出合格产品。2、设备已过合同约定保修期，使用三年半时间，而且天成公司找过其他人维修，已经不具备鉴定条件。案涉设备于2010年7月发运完毕，同年7月18日试生产，至9月设备已经稳定运行。合同对保修期的约定为“自设备验收合格或设备生产出合格产品的能力符合合同约定之日起12个月”，天成公司自2010年9月开始向镀膜公司提供玻璃冲抵货款，设备保修期到2011年9月截止。由于天成公司拒付设备尾款，并且不让北玻公司员工进入厂门，且设备已经过保修期，使用三年半之久，同时找其他人维修。3、天成公司在设备调试验收后拒绝签收验收材料，不过是其拒绝支付设备价款的借口。设备安装验收完毕后，天成公司一直拒绝签收验收材料，却按照合同约定给北玻公司提供镀膜玻璃产品，同时又开始大批量生产并向外销售镀膜玻璃，其自相矛盾的做法有违诚实信用。4、天成公司计算的节拍和产能方法是错误的，与合同约定不符。天成公司没有按照合同约定的方法测试节拍和产能。技术合同的4.1条功能测试条款第4条对生产节拍90秒进行具体约定：“在大气环境下，对设备进行玻璃传动测试，测试运行节拍为90秒。玻璃在传动过程中，不应发生跳动、抖动等不良情况……”。技术合同第2.2条约定设备加工的玻璃最大尺寸为2450*3660mm。天成公司提供的工艺参数是生产技术参数，不是按照合同约定作出测试参数，而且是复印件，不能作为证明设备有质量问题的证据。而且即使按照天成公司提供的工艺参数，自2011年7月30日后工艺速度为2.5m/min，对于镀膜设备，工艺室内的玻璃一直处于连续匀速运动的，在这个生产过程中，工艺室内的玻璃间距是一直恒定不变的，按照合同约定玻璃间距在100mm，长度为3660mm的玻璃+间距100mm，采用2.5m/min的速度，生产节拍=（3.66+0.1）/2.5*60=90s，符合合同约定。其次，设备具有符合合同约定的生产能力。合同规定最大加工尺寸为2450*3660mm，使用此规格玻璃生产就是100%满载，每小时的产量=2.54*3.66m*90s*40片/小时=371平方米/小时，设备生产能力合格。5、天成公司主张返还定金没有依据。天成公司解除合同的诉讼请求不能成立，返还定金没有基础。天成公司反诉称设备存在“平面靶漏气、贴膜机、堆垛机、清洗机频繁故障的问题”，没有任何证据支持，款项即使有故障也是其自身操作不当导致，属于超过保修期的售后有偿服务的范畴，不是返还定金的理由。综上，天成公司的反诉请求不能成立，请求依法驳回。 为支持其诉讼请求，北玻公司提交如下证据： 证据一，LOW-E镀膜生产线项目合同书以及LOW-E镀膜生产线规格及技术说明各一份，证明北玻公司与天成公司建立承揽合同关系，北玻公司为天成公司制作LOW-E镀膜生产线，价款4000万元； 证据二，设备发货单复印件一组。证明北玻公司将设备运至天成公司处，天成公司签单验收； 证据三，付款凭证四份，证明天成公司签收设备，支付了2000万设备款； 证据四，增值税发票一组，证明北玻公司给天成公司开具了4000万元全额发票，有40张，每张100万； 证据五，玻璃发货单25页，证明天成公司于2010年11月30日开始向北玻公司提供玻璃，共计55770.8975平方米，以冲抵设备价款，共3625108.34元； 证据六，关于增值税专用发票认证抵扣情况的证明，张家港国税局提供的。证明北玻公司开具给天成公司的4000万元全额增值税发票，天成公司已经认证并抵扣入账； 证据七，关于发票开具情况的证明，张家港国税局提供，证明天成公司自2011年10月14日至2013年10月30日对外开具了大量的增值税发票，价税合计90429618.64元，完全具有大批量的生产能力，生产设备合格，达到合同约定的验收水平； 证据八，国家玻璃质检中心出具的玻璃质检材料，证明天成公司于2010年8月2日委托国家玻璃质检中心检验其生产的玻璃，国家玻璃质检中心于2010年8月4日出具了检验报告，结论是玻璃质量合格。 证据九，天成公司开具的发票明细，证明天成公司自2013年12月至2017年7月11日对外开具了大量的增值税专用发票，价税合计102224503.42元，完全具有大批量的生产能力，生产设备合格，实现合同目的。 证据十，专家意见，由中国建筑玻璃与工业玻璃协议及专家出具，证明按照天成公司提交的2010年7月至2010年12月设备实际生产运行参数表计算，设备生产节拍为87.78秒至89.88秒之间，满足90秒的要求； 证据十一，2016年12月3日天成公司设备的现场照片，证明设备鉴定现场照片，设备多处出现磨损，疏于保养及更换了其他厂家的零配件的情况，该设备是带病运行，不是正常状态，没有达到鉴定要求的恢复状态。据此设备现状作出的鉴定报告无法证明设备最初交付时的状况； 证据十二，设备进口室和出口室的容积图纸和三维图，证明设备腔体设计图纸，据此可以计算出进口室和出口室的容积均为2.4立方米，鉴定报告采用的2.88立方米是错误的； 证据十三，进口室抽真空时间模拟计算数据，是Leybold真空泵原厂厂家提供。证明真空泵原厂厂家出具的抽气模拟测试证明。抽气时间2.4容积为50.12秒，2.88容积为59.82秒，鉴定机构采用的数据是错误的。 证据十四，北玻公司与龙辉公司签订的合同及设备验收记录，2009年北玻公司与第三方签订的合同，合同涉及设备于本案设备的配置、进出口室完全相同，该设备经龙辉公司验收合格，生产节拍为90s，产能也达到了合同约定的标准。 针对北玻公司提交的证据，天成公司发表如下质证意见：1、关于证据一，对真实性无异议，但是证据一能够证明镀膜生产线合格的文书是指设备考核记录和设备验收证书，合同书是6.8条规定，北玻公司至今未举证该两份文书。其次，北玻公司对合同6.10条内容断章取义，合同6.10条完整的含义应当是指北玻公司交付的镀膜生产线应该在合同约定时间内验收合格并生产出合格产品，如果在合同约定时间内没有生产出合格产品，没有经双方验收合格，双方确定一个月宽限期，北玻公司在宽限期内应当将镀膜生产线调试到各项技术指标符合合同约定，经双方验收合格并生产出合格产品。在合同6.1条对验收有专门定义，定义是验收是指本合同所规定的各项技术指标能够达到本合同约定并经双方确认。所以如果北玻公司在一个月宽限期内没有生产出合格产品，没有验收合格，北玻公司应当承担的合同义务是退款并按照贷款基准利率支付已付款利息。另外，技术说明第2.3条规定的装载率75%，生产能力为283平方米/每小时。按照三班6000小时每年计算，北玻公司多次向法院申请调取自2011年年2017年对外开具的增值税发票。按照技术说明2.3条的约定，如果北玻公司交付的镀膜生产线技术指标合格，那么每年的产量应当是283平方米/每小时*6000小时每年*北玻公司主张2010年12月时收取的玻璃单价65元*2011年至今的时间6.5年，显而易见，如果镀膜生产线技术指标合格，天成公司将销售8亿，北玻公司申请的调取增值税发票中，在证据交换已经说明，其中部分是天成公司开具的水电费发票等，但是数额并不巨大。按照北玻公司的统计，2011年至2017年也仅有1.9亿，这么多的增值税发票只能证明生产线的生产能力远没有达到合同约定；2、关于证据二，生产线天成公司确实收到了，对于设备收到的事实没有异议，但是发货单上的具体部件是否与发货单完全一致，现在没法核实，因为现在生产线已经安装完毕，有些部件安装在内部。而且发货单上的内容与技术协议、供货范围也不完全一致，具体的再将提供说明。而且，天成公司仅收到了生产线本身，生产线本身正常运行所需要的配件、技术资料、图纸天成公司方并没有收到。北玻公司增加的诉讼请求主张曾经将一副50万的调试银靶交付给天成公司，但是在北玻公司举证的该部分收货单中未有北玻公司主张的该银靶。因此，天成公司认为北玻公司的该项诉讼请求因没有客观事实证明，应当予以驳回；3、关于证据三，对四份付款凭证真实性没有异议，2000万元是于上述时间支付北玻公司的，证明天成公司按照合同支付了应付设备款；4、关于证据四，40张发票天成公司收到了，已经抵扣了；5、关于证据五，对25页送货单真实性没有异议，这是天成公司交付给北玻公司的玻璃，但是内容上这部分送货单累计的平方数及款项并不是北玻公司现在陈述的数额，因为天成公司总共供给对方玻璃是对方陈述的55770.8975平方米，金额是3625108.34元，但是天成公司送货单不止对方今天提交的这25份，天成公司交付的起始时间是2010年9月28日，截至北玻公司提供的最后一份2010年12月21日，因此，北玻公司仅提供了部分送货单，不能证明其主张。但是，天成公司对北玻公司主张交付的平方数及金额是认可的、确认的。另外，该部分玻璃是北玻公司在天成公司调试镀膜生产线期间生产的，并不能证明该部分玻璃就是合格产品且镀膜生产线已经合格。结合天成公司举证的4份工作联系函，其中三份是天成公司向北玻公司出具，一份是北玻公司向天成公司的回函，出具的时间均为2011年3月8日至2011年7月7日期间。工作联系函内容反映了天成公司多次与北玻公司联系，告知镀膜生产线存在多项设备故障，要求北玻公司及时排除。证明镀膜生产线截止2011年7月7日仍然处于不合格状态；6、关于证据六，该份证据的真实性没有异议，而且天成公司在之前的质证意见中已经明确4000万元设备增值税发票已收到并抵扣，该事实认可，但是需要说明的是该份证明出具的时间是2014年1月17日，与北玻公司所述提交法院的时间不符；7、关于证据七，同证据一的证据意见，就北玻公司主张天成公司共计销售90429618.64元，再结合北玻公司已举证的天成公司向北玻公司交付55770.8975平方米和对应的货款3625108.34元，可以计算得出每平方米的价款是65元，这个价格是双方约定的抵扣价款，用上述65元的抵扣单价，与北玻公司主张的9千多万货值可以计算出天成公司在上述期间共计销售了1391224.90平方米。根据北玻公司提交的合同书和技术协议，关于技术产能的约定，在装载率100%的情况下，生产能力应该是190万平方米/年，在装载率75%情况下，生产能力应该是143万平方米/年，由此可知，在上述三年多时间内生产的平方数还不到装载率75%的一年的生产能力，该事实充分说明北玻公司在证据目录中主张的证明目的是不成立的；8、关于证据八，天成公司对其真实性无异议，但是该证据只能证明镀膜生产线能生产合格产品，不能证明镀膜生产线各项指标符合合同及技术说明的要求；9、关于证据九的质证意见同证据七和证据八；10、关于证据十，天成公司对其真实性、合法性、关联性均存在异议，对该部分人员的专家身份存在异议。该意见与镀膜生产线的现状不符，且出具意见的人员未接触过该案涉镀膜生产线，不可能发表与本案镀膜生产线相关的意见；11、关于证据十一，天成公司对该证据存在异议。该照片不可能形成于照片所载时间，理由是根据法院司法鉴定时以及鉴定专家组出具的鉴定方案，鉴定方案要求北玻公司承担设备的维护、检查、保养的义务。北玻公司并未履行该部分义务。因此在法院组织听证后，才由天成公司履行上述义务。如果该部分照片确实是由北玻公司拍摄，北玻公司应当在鉴定期间就向法院和鉴定专家组提交，但北玻公司并未提交该部分照片。所以天成公司认为该部分照片不可能形成于上述时间，照片不能反映镀膜生产线的现状。根据鉴定方案的要求，北玻公司不承担镀膜生产线的维护、检查、保养义务，是视为放弃相应权利。现北玻公司主张没有依据；12、关于证据十二，质证意见同证据十一，鉴定方案要求北玻公司提供真空室、出口室的图纸和真空泵等资料及设备说明书，但是北玻公司没有向法院及鉴定机构提供该部分材料。在法院组织听证后，法院要求天成公司对镀膜生产线进行测绘、拍照、绘制图纸，天成公司按期完成上述配合义务，后由鉴定专家组再次到鉴定现场对镀膜生产线的该部分内容重新测绘。现北玻公司在放弃鉴定方案规定的义务后，再行提交证据十二主张权利没有依据；13、关于证据十三的质证意见同证据十一、证据十二；14、关于证据十四，天成公司认为与本案无关，并且天成公司不清楚北玻公司与案外公司签订的合同生产线是否与本案相符。 为支持其答辩及反诉主张，天成公司向本院提交如下证据： 证据一，《LOW-E镀膜生产线项目合同书》和《LOW-E镀膜生产线规格及技术说明》，证明北玻公司与天成公司建立加工承揽关系，由北玻公司为天成公司制造、安装、调试一条卧式磁控溅射镀膜线贸工技价款4000万元人民币，合同约定了明确的验收方式和解除合同以及违约责任的方式； 证据二、4份付款凭证，证明天成公司根据上述合同规定，已经以人民币现款方式向北玻公司支付设备款2000万元； 证据三，34份增值税发票和32份玻璃发货单，证明天成公司将设备调试期间生产的玻璃交付给北玻公司，冲抵设备款3625108.34元； 证据四，三份催款通知书，证明结欠北玻公司向天成公司催收设备款16374891.66元，证明天成公司已经支付货款23625108.34元； 证据五，三份关于催款通知书的回函以及三份EMS邮凭，证明天成公司将案涉镀膜生产线不符合上述合同约定，因此不具备支付尾款16374891.66元设备尾款的付款条件，采用EMS特快专递方式回复北玻公司，要求北玻公司及时将案涉生产线调试合格并通过双方的共同验收，否则天成公司将解除合同，要求北玻公司返还已经收取的设备款，承担违约金并赔偿天成公司的损失； 证据六，自2010年7月23日起至2010年12月15日期间北玻公司在天成公司工作现场调试案涉镀膜生产线时实时打印的75份工艺参数汇总记录，证明北玻公司在调试案涉镀膜生产线时采用的实时工艺参数。证明用当时的工艺参数生产不能达到生产能力。根据合同约定北玻公司应当提供生产工艺，但是北玻公司至今没有提供，天成公司仅保留北玻公司在调试本案所涉生产线时实时打印的工艺记录，但是用该工艺参数生产，生产节拍和生产能力均不能达到合同要求； 证据七，三份邮件查询记录，证明证据五的三份关于催款通知书的回函，北玻公司均已经收到； 证据八，五份增值税发票和十二份出库入库单，证明玻璃的部分实际规格； 证据九，四份工作联系函，证明2011年3月8日至2011年7月7日期间，镀膜生产线仍然处于故障频发的不合格状态。北玻公司主张2010年12月底镀膜生产线已经合格不是客观事实； 证据十，八份修理费发票，证明因北玻公司未履行合同约定的调试义务和提供配件的义务，天成公司已委托其他修理人员修理，产生修理费78.5万元。北玻公司没有履行合同约定的相应安装、调试、试生产的义务； 证据十一，国家标准，证明镀膜生产线生产的镀膜玻璃应当符合的国家标准； 证据十二，鉴定申请书及相应的鉴定报告，该证据是法院根据天成公司的申请，委托鉴定机构作出的鉴定报告。证明北玻公司交付的镀膜生产线不符合合同及技术说明的约定； 证据十三，包括8组证据：（1）产品发货结算单1份、增值税发票11份。证明天成公司因本次鉴定产生玻璃原片的损失20948.38元。（2）增值税发票四页及入库单一页，证明产生银靶费用4200元。（3）增值税发票四页及入库单两页，证明产生银靶费用47602元。（4）工资单六页，证明天成公司因调试期间产生工资损失76800元。（5）水电费明细三页，证明天成公司产生水电费148148元。（6）明细三页和发票七份，证明天成公司产生水电费148148元。（7）运费收款凭证一份，证明天成公司因根据鉴定机构的要求，将检测用的镀膜玻璃成品运到指定的北京鉴定机构，产生运费15000元。（8）装箱单一页，证明60片玻璃成品对应的损失是24112.08元。 针对天成公司提交的证据，北玻公司发表如下质证意见：1、关于证据一，对真实性没有异议，关联性没有异议。北玻公司认为天成公司曲解了合同第6.1条的意思，天成公司故意增加了合同第6.10条的内容，第6.10条解除合同的唯一条件是经过整改仍然不能生产出产品，北玻公司增加了没有达到各项指标。天成公司增加的内容在合同第6.10条中是没有的；2、关于证据二，没有异议；3、关于证据三，无异议；4、关于证据四，无异议；5、关于证据五，专递的内容无法确认；6、关于证据六，对工艺参数的真实性、关联性无异议。关于北玻公司提交的第六组证据和第十组证据，就有根据天成公司提交的第六组证据计算出来的节拍。根据天成公司提交的生产工艺参数，北玻公司委托了专家进行计算。这个工艺生产节拍达到了90秒要求，没有超过90秒；7、关于证据七，无异议；8、证据八，鉴定申请书不是证据，只是对天成公司提出鉴定的申请，不予质证；9、关于证据九，邮件查询记录中的内容无法确认；10、关于证据十，与本案无关，真实性无法确认；11、关于证据十一，具体内容无法确认；12、关于证据十二，增值税发票上写的水电费，与本案无关。13、关于证据十三，天成公司认为与本案诉求无关，是天成公司单方作出的，不能作为定案依据。因为，北玻公司诉求解除合同依据是不能生产出合格玻璃，在天成公司反诉状中写明了，就是合同第6.10条。现在鉴定的不是能不能生产出合格玻璃，鉴定的内容和反诉理由不一致，所以与本案无关。 本院认定的事实： 一、关于合同的签订 2009年8月22日，天成公司作为甲方与北玻公司作为乙方，签订《LOW-E镀膜生产线项目合同书》一份，约定：乙方根据甲方要求，为甲方制造一条卧式磁控溅射镀膜生产线，安装在甲方张家港工厂，用以生产厚度为3-15mm、最高规格为2540*3660mm、最小规格为400*900mm尺寸的建筑镀膜玻璃，包括不同类型的阳光控制玻璃、LOW-E玻璃；第三章合同价格3.1LOW-E镀膜生产线设备的价格为4000万元，包含规格书所列硬件费用，运费、安装、调试费用、验收及培训费用等；4.2本合同第三章所规定的合同总价，按以下方式分期支付，由甲方通过中国民生银行上海松江支行支付乙方。乙方在收到甲方支付的货款后，向甲方开具增值税发票。第四章支付4.2.1甲方于合同生效之日起3日内，付给乙方合同总价10%，计400万元作为合同定金，乙方收到定金后开始加工制造。4.2.2甲方于合同生效之日起三个月后的3日内，付给乙方合同总价20%的设备价款，计800万元，作为设备制造进度款，甲方有权在自支付800万元之后的第60日，要求乙方交付合同约定的设备。4.2.1甲方于乙方设备腔室运到甲方工厂后5日内，向乙方支付合同总价的20%，计800万元，作为设备货款，乙方开始进行安装调试。4.2.4合同总价的50%，计2000万元作为设备尾款，由甲方按4.3条款内容的规定向乙方支付。4.3合同尾款的支付。4.3.1合同总价的30%即1200万元，在设备验收合同且生产能力达到合同约定之日起，甲方即通过向乙方提供可钢化LOW-E玻璃冲抵此款项，甲方必须优先向乙方供应上述产品以偿还货款。如果甲方在乙方每年包销50万元平方米的约定下，甲方不给予乙方上述产品，甲方以现金方式支付上述货款，偿还期限为设备验收合同之日起4个月以内，如甲方逾期支付上述货款，甲方应自逾期之日按银行同期贷款利率支付逾期利息及本金；4.3.2合同总价的10%，即400万元，为保修金，在保修期（自设备验收合格或设备生产出合格产品的能力符合合同约定之日起12个月）届满后，甲方即通过优先向乙方提供可钢化LOW-E玻璃冲抵此款项，如果甲方在乙方每年包销50万元平方米的约定下，甲方不给予乙方上述产品，甲方以现金方式支付上述货款，偿还期限为保修期满后2个月以内，如甲方逾期支付上述货款，甲方应自逾期之日按银行同期贷款利率支付逾期利息及本金；4.3.3合同总价的10%，即400万元，为保修金，在设备验收合格且设备生产出合格产品的能力符合合同约定之日起30个月开始，甲方即通过优先向乙方提供可钢化LOW-E玻璃冲抵此款项，如果甲方在乙方每年包销50万元平方米的约定下，甲方不给予乙方上述产品，甲方以现金方式支付上述货款，偿还期限为设备验收合同之日起30个月始2个月以内，如甲方逾期支付上述货款，甲方应自逾期之日按银行同期贷款利率支付逾期利息及本金。双方还签订了质量标准及违约责任等条款。4.3.4自设备验收合格且设备生产出合格产品的能力符合合同约定之日起，乙方通过自身的销售渠道包销甲方生产出的可钢化LOW-E玻璃三（3）年，每年包销50万元平方米（包含冲抵货款项玻璃数量）包销价格以乙方公布会员价格下浮4元为包销含税价格。如乙方未严格如数如期履行上述包销约定，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方按未完成包销金额的5%向甲方支付违约金。第六章安装、调试试生产和验收6.1合同项目的安装、调试、试生产各品种并验收合格，在甲方工作现场进行，乙方应在自乙方收到甲方支付的定金之日起9个月内完成。6.2甲方应在设备安装开始前在工作现场完成相应改造、提供起重设备、工作平台和常用工具等。6.2.2甲方应将水、电源、压缩空气、工业气体的工业和排气管道，连接至乙方在设计图纸中所描述的设备独立连接口。6.2.3甲方在工作现场准备好设备调试、投料试生产、验收和培训所需要的工艺气体、电力和玻璃基片。6.2.4甲方为乙方现场工作人员提供必须的办公空间、办公设备、短途交通、食宿等。6.2.5甲方在现场赔偿合格的技术人员和工人。6.3设备安装工作由乙方组织，甲方负责辅助工作人员的协助工作。6.4在安装工作开始前，乙方技术人员应当详细介绍安装方法和要求。在安装期间乙方工作人员应对安装工作进行技术指导并参加所有设备安装质量的检验和试验。6.5安装完毕后，如双方现场代表人为安装工作完全符合设计要求时，双方代表应按技术文件和图纸一起进行检验和试车。如调试顺利完成、安装工作完全符合技术文件要求时，双方代表应在七日内在现场签署安装竣工证书。此证书签字日即为安装及试车完成日，但此证书不能免除乙方在试生产期间和保修期内对设备和材料发现的缺陷所应负的责任。6.6调试完成后一周内开始试生产。在试生产前，甲方应准备充足的维修工具、实验室及检验设备和熟练的操作、维修及测试人员，并准备好必要数量和质量的原片。市场和性能试验期间的采样、检验将在双方代表在场的情况下进行。6.7当主要设备达到良好稳定运行后，双方签署调试记录，此调试记录一式四份双方各执两份。设备考试日期由双方代表商定。考试应按本合同验收协议的规定在乙方技术人员指导下进行。6.8如按本合同的验收协议规定实现了本合同规定的全部技术指标时，双方代表应立即在设备考核记录上签字，五天内签署设备验收证书，考核记录和设备验收证书均一式四份，双方各执两份。如因乙方原因致考核未能成功时，乙方应尽快在双方同意的期限内对设备进行必要的修理、备件更换或修改。如因乙方原因，需将设备进行修理或更换时，全部运费、修理或更换费用应由乙方承担。6.9如因甲方未尽协助义务的原因，致考核未能达到合同约定标准，为此发生的修理、更换等费用，由甲方承担。6.10如乙方提供的设备在本合同约定的时间内未能验收合格并生产出合格的产品，乙方有1个月的宽限期进行整改，如果仍不能生产出合格的产品，甲方有权要求乙方退货并退回全部已收货款并按中国人民银行同期贷款利率向甲方支付上述全部已收货款的利息。第七章质量保证及索赔。7.1乙方保证其供应的镀膜生产线是全新的，质量是优良的。设备和材料的选型均符合本合同约定的工艺、安全运行和长期操作使用的要求。7.3乙方对本设备的保证期为双方签订验收书后12个月；如果由于甲方责任而影响本镀膜生产线安装、试车、验收时，则保证期不超过乙方最后一批货物交付日期后的18个月。7.4在保证期间，发现乙方提供的设备有缺陷或/和不符合合同规定时，如属乙方责任，则甲方应尽快以书面方式向乙方提出修理、更换备件等要求，乙方接到甲方的书面文件后，应立即派人员解决，由此产生的费用由乙方负责。7.5如由于乙方责任，在考核试车不能达到本合同规定的一项或多项技术指标时，乙方必须采取有效措施改进并承担由此产生的费用。第九章争议的解决第10.2本合同附件LOW-E镀膜生产线设备规格书，为本合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等效力。合同书中还对定义、交货与检验、不可抗力等方面作出约定。 同日，双方签署的合同附件《LOW-E镀膜生产线规格及技术说明》，对于设备的技术参数、设备描述、溅射阴极系统、基本验收要素、生产工艺测试、供货范围等作出约定。其中，技术数据中约定：设备基片最小尺寸为400*900mm，最大尺寸为2540*3660mm；周期和产能，生产节拍为90s，装载率100%，为317平方每小时，190万平方每年，装载率75%，为283平方每小时，143万平方每年，实际的产能需根据客户所生产的不同膜系产品确定。技术说明第3.4条“外围配套设备”约定，包括：1、上下片台各1套；2、玻璃输送台8套；3、进口区退片装置1套；4、清洗机1套；5、在线贴膜机1套（国产）；6、在线光学检测1套（国产）；7、调试用靶材1套（标准）。工艺调试和最后的验收调试，乙方工艺所需要的靶材包括材料为SiAl的8根，Sn的2根，NiCr的2付，Ag的1付。明确银靶由乙方回收；8、工业气体分配站1套；9、纯水系统1套；9、循环水系统装置1套。 二、关于合同的履行 关于现金付款部分，合同签订后，天成公司于2009年9月3日向北玻公司支付400万元，于2009年12月22日支付800万元，于2010年3月23日支付400万元，于2010年4月21日支付400万元。 北玻公司于2010年1月、3月、4月、6月、7月、8月陆续向天成公司交付镀膜生产线的组件，在全部设备组件到位后，北玻公司将案涉生产线进行了安装、调试，并向天成公司交付了镀膜生产线。 2010年9月28日开始至2010年12月21日，连续四个月，天成公司陆续将案涉生产线生产出的镀膜产品发运至北玻公司以冲抵货款。双方当事人一致确认天成公司共计发货55770.8975平方米镀膜玻璃，冲抵货款金额3625108.34元。 自2009年12月至2010年6月，北玻公司陆续向天成公司开具了4000万元的增值税专用发票，天成公司予以接收并向税务部门进行了认证。 另，2012年12月28日，案外人夏志国向天成公司开具修理费发票八份，金额合计785000元。 三、关于双方履行过程中出现的争议 在2010年9月份北玻公司完成案涉镀膜生产线并交付天成公司之后，双方并未能按照项目合同书约定签署安装竣工证书、调试记录、设备验收证书。在2010年12月30日，天成公司向北玻公司开具抵偿设备款的镀膜玻璃发票后，双方之后无款项往来。 2011年3月8日，天成公司向北玻公司发《工作联系函》，反映生产线在生产过程中存在SP32靶位2号旋转机减速机坏、清洗机辊刷承轴及胀套多处坏、清洗机传送斜齿坏、贴膜机辊筒变形四项问题，要求北玻公司配合支持，提供相应配件。2011年4月6日，北玻公司回函，内容载明根据天成公司的要求，已经准备好零件，等设备停机期间派人维护，要求天成公司告知确切日期以方便安排人员。2011年4月20日，天成公司向北玻公司发函，反映21平面靶漏气，已停产，请求北玻公司派人前来维修。2011年7月7日天成公司向北玻公司发函，反映银靶直流电源出现E20报警，判断为电源自身问题，请求北玻公司给予协助解决。 2011年11月7日，北玻公司向天成公司寄送《催款通知书》，内容载明：至2011年10月31日，天成公司累计结欠镀膜线设备价款16374891.66元，已经超过双方约定付款期限，要求天成公司遵守合同，支付上述款项。 天成公司收到催款函后，于2011年11月17日作出《关于催款通知书的回函》，内容载明：对于北玻公司主张的欠款，未经双方共同核实，故北玻公司不具备要求天成公司支付货款的前提条件。同时，北玻公司至今未将双方合同项下镀膜生产线调试合格，设备生产合格产品的能力至今未达到合同的相关约定，也未经双方通过验收合格，已经造成重大损失，导致天成公司签订合同目的无法实现。并要求北玻公司派员进行商谈。 上述函件往来后，天成公司未支付北玻公司主张的设备款项，双方亦无人员商谈。 2012年5月16日，北玻公司再次向天成公司寄送《催款通知书》，内容载明，就双方《LOW-E镀膜生产线项目合同》，天成公司应付4000万元，截止2012年4月30日已付23625108.34元，尚欠16374891.66元未付，要求天成公司按照合同约定及时支付。 天成公司收到催款通知后，于2012年5月30日作出《关于催款通知书的回函》，内容载明：1、对于北玻公司主张的欠款，未经双方共同核实，故不予认可；2、北玻公司至今未将双方合同项下镀膜生产线调试合格，违反合同约定收到定金后九个月内容将设备调试合格的约定，已经构成违约；3、设备的生产节拍大大超过2分钟，未能达到设备技术说明中规定90秒生产节拍，实际生产能力仅为合同约定的生产能力60%左右，因此设备为不合格产品。如果北玻公司不能将生产节拍调试到90秒，天成公司将按照合同法规定，将设备退还，并要求退还货款和赔偿损失；4、设备中清洗机故障频繁，造成大量玻璃损毁报废，天成公司保留赔偿的权利；5、设备至今未经双方验收合格，天成公司多次联系，但北玻公司一直拒不履行调试义务，也已构成违约；6、北玻公司未履行包销玻璃的合同义务，构成违约，天成公司将依法主张权利；7、由于设备存在直接仍未解决的诸多问题，导致天成公司合同目的无法实现，天成公司保留解除合同的权利。 上述函件往来后，天成公司未支付北玻公司主张的设备款项，双方亦无人员商谈。 2013年5月16日，北玻公司再次向天成公司寄送《催款通知书》，内容载明，就双方《LOW-E镀膜生产线项目合同》，天成公司应付4000万元，截止2013年4月30日已付23625108.34元，尚欠16374891.66元未付，要求天成公司按照合同约定及时支付。 天成公司收到催款通知后，于2013年5月24日作出《关于催款通知书的回函》，内容载明：1、对于北玻公司主张的欠款，未经双方共同核实，故不予认可；2、北玻公司至今未将双方合同项下镀膜生产线调试合格，违反合同约定收到定金后九个月内容将设备调试合格的约定，已经构成违约；3、设备的生产节拍大大超过2分钟，未能达到设备技术说明中规定90秒生产节拍，实际生产能力仅为合同约定的生产能力60%左右，因此设备为不合格产品；4、设备中清洗机故障频繁，造成大量玻璃损毁报废，天成公司保留赔偿的权利；5、设备至今未经双方验收合格，天成公司多次联系，但北玻公司一直拒不履行调试义务，也已构成违约；6、北玻公司未履行包销玻璃的合同义务，构成违约，天成公司将依法主张权利；7、由于设备存在直接仍未解决的诸多问题，导致天成公司合同目的无法实现，天成公司保留解除合同的权利；8、北玻公司目前不具备要求支付剩余货款的条件，缺乏合同依据；9、天成公司曾于2012年5月30日书面催促北玻公司解决生产节拍不符合90秒等重大问题，将设备调试合格交付天成公司，但是北玻公司之后至今一年时间里，仍未完成调试义务。根据合同法的规定，天成公司要求北玻公司退还全部已付货款，承担违约金并赔偿损失，在此基础上天成公司将设备退还北玻，并由北玻公司自行取回。 双方之后再无函件往来，为主张剩余货款，北玻公司于2013年12月2日向本院提起诉讼。 另查明，根据张家港市国税局出具的证明材料，在2010年10月14日至2013年11月30日期间，天成公司对外开具了90429618.64元的增值税专用发票；2013年12月至2017年7月11日，天成公司对外开具102224503.42元的增值税专用发票。 四、本案所涉镀膜生产线的鉴定情况 本案审理过程中，根据天成公司的申请，本院于2014年5月30日决定委托司法鉴定，鉴定事项为：1、鉴定生产线的生产节拍是否为合同及技术说明约定的90秒；2、鉴定生产线的生产能力在装载率为75%的时候是否为合同及技术说明约定的283㎡每小时；3、鉴定生产线是否能够采用手动及自动模式进行连续稳定正常生产，并且生产出的产品要符合国家标准质量要求；4、鉴定生产出来的产品膜面反射单元光谱曲线、玻面反射单元光谱曲线和投射光谱单元光谱曲线与被告方已经举证的证据六中的工艺参数上的各项光谱曲线是否一致；5、鉴定生产线的设定溅射速度与溅射室电机的实际传动速度是否一致；6、鉴定进口室、出口室的真空度由常温常压下抽真空到一毫巴的周期与技术说明约定的90秒周期是否相符；7、鉴定成品率能否达到合同约定的96%。 本院鉴定机构经双方当事人摇号确定首选鉴定机构为江苏省产品质量监督检验研究院，备选鉴定机构为福建省产品质量检验研究院。后于2014年11月20日，江苏产品质量监督检验研究院以聘请专家不成功，无法组成鉴定专家组为由，退还本院的鉴定委托。随后，福建省产品质量检验研究院接受本院的委托。 2017年7月21日，福建省产品质量检验研究院出具鉴定报告，载明该鉴定机构于2016年8月13日至2017年3月23日对本案所涉镀膜生产线进行了鉴定，鉴定报告第五部分“技术分析”部分载明：1、根据测量，镀膜生产线现况的生产节拍为120秒，达不到项目合同书及技术说明要求；2、根据理论计算，设备理想状况下生产节拍为105秒，装载率为75%，计算可得生产线生产能力为239平方每小时，达不到合同书及技术说明所述283平方每小时。3、镀膜玻璃生产线在生产2440*3660mm规格时可以连续生产，但是在玻璃规格为2440*2000mm时，因玻璃长度较短，溅射室容纳玻璃片数增多，出现堵料和报警，导致玻璃膜层不合格。4、生产节拍分析。根据理论计算结果可以算出进口室抽气时间为71.2秒，加上玻璃生产周期共约30秒，由此计算可得进口室生产节拍为101秒。同理，根据理论计算结果可以算出进口室抽气时间为71.2秒，加上玻璃生产周期共约34秒，生产节拍为105秒。因此镀膜生产线的生产节拍达不到合同要求的90秒周期要求。据此鉴定结论为：1、镀膜生产线的实际生产节拍为120秒，理想状态大于105秒，达不到合同要求。2、玻璃生产现况下装载率为75%的生产能力为209平方每小时，理想状态下（生产节拍为105秒、装载率为75%）的生产能力为239平方每小时，均达不到合同书和技术说明的标准。3、膜玻璃生产线在生产2440*3660mm规格时可以连续生产，但是在自动模式下连续稳定生产玻璃规格为2440*2000mm时，生产过程中出现堵料和报警，导致堵料时炉内玻璃膜层不合格。4、镀膜生产线的溅射室实际传送速度与设定值差异较大，不一致。5、镀膜生产线进口室进料周期理论计算值为101秒，出口室的出料周期理论计算值为105秒，与镀膜生产线项目合同书约定90秒不符。6、镀膜玻璃生产线连续生产2440*3660mm规格玻璃外观质量成品率为98%，符合合同书及技术说明要求，现场鉴定时，镀膜玻璃生产线的设备为正常工作状况。 在上述鉴定报告的内容中，没有载明鉴定机构所认为生产周期理论周期为101秒及105秒的计算过程，仅附带一个数据表格，数据表格其中明确计算的进口室（出口室）内部体积为2.88平方米。 鉴定报告附有鉴定机构专家组成七人，其中载明工作单位在福建省机械科学研究院一名，为陈联村；福建省机械研究院一名，为刘克；在东北大学两名，为巴德纯、岳向吉；在中国建筑材料集团公司一名，为韩松；在福州大学一名，为汤宁平；未载明工作单位人员一名，为傅和平。 另，根据鉴定报告载明的内容，鉴定机构在2015年6月10日、2016年8月13日和2016年12月3日现场勘查实物，但是前两次本院组织时并未实际检测设备，而是针对鉴定的程序和方案问题。鉴定机构出庭的人员陈联村明确鉴定系根据2016年12月3日现场测量数据作出的报告。 在本院收到上诉鉴定报告之前，福建省产品质量检验研究院未向本院及本案当事人双方提交专家组的组成人员名单及组成人员的相关身份信息。而在本院2016年8月13日上午组织双方当事人及鉴定机构去现场勘查时，显示福建省产品质量检验研究院专家人员有陈联村、王洪如、傅和平。对于王洪如未在最终鉴定报告人员中的原因，福建省产品质量检验研究院陈述称是因为王洪如自己的原因，至于为何调整未告知法院和当事人，福建省产品质量检验研究院认为没有必要。 针对福建省产品质量检验研究院出具的上述鉴定结论，北玻公司发表如下质证意见：首先，总体意见的是，鉴定报告表中的理论依据主要来源于两个部分，一个是真空泵的抽速曲线，抽速曲线是厂家的特殊计算方式，根据体积和抽速曲线才能算出这个标准，鉴定机构必须提供抽速曲线和计算容积的过程，现在无法提供。而北玻公司提交的证据十三有真空曲线，这是德国的原厂提供的，目前90%是他们提供的曲线。北玻公司提交的证据显示，根据德国厂家和北玻公司图纸计算，理论值没有那么高，大约60秒，根本没有达到70秒。其次，具体的意见分别如下：1、鉴定报告是根据设备2016年的数据，而这台设备至此时已经连续使用了六年零一个月了；2、对于鉴定的设备，天成公司曾经邀请第三方对设备的关键部位进行了维修和零配件的更换，花费了78万元费用。这个设备已经不是北玻公司的原装产品；3、这个设备是在天成公司员工的操控下，在设备处于非理想状态下进行的鉴定。鉴定报告第一、第二条都说理想状态的指标，那么其它的状态指标，肯定不是最理想的，即鉴定报告是非理想状态进行的鉴定；4、关于本案鉴定机构的司法鉴定许可证问题。关于鉴定资质问题，该鉴定机构没有鉴定资质，没有司法鉴定许可证，参加鉴定的人员没有司法鉴定人资格证，并聘请大量该机构之外的人员参加鉴定，违反了福建省鉴定管理条例第十条的规定的，接受鉴定的机构应当指定该鉴定机构具有执业资格的人员进行鉴定，属于鉴定机构的人员只有一个人，违反了司法鉴定程序，有六个人不是他们机构的，这个鉴定报告是无效的；关于鉴定期限问题。司法鉴定程序通则第十三条规定，司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理决定，对于复杂疑难这特殊鉴定事项鉴定机构可以与参与的委托人接受而商定受理时间。苏州市中级人民法院委托编号为2014苏中法鉴委字第02082号，第一次的时间是2015年6月10日，鉴定报告称2016年7月1日受理，收到委托之日至受理之日近两年，显然违反了上述规定，属于违规操作；关于是否应当受理、终止鉴定的问题。司法鉴定程序通则第十五条规定，具有下列情形之一的，委托鉴定鉴定机构不得受理，其中第二项是发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，第五项是鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力的，不应该受理。本案设备被修理过，已经更换了零件，设备已经不真实不完整，本案的设备连续进行六年了。本案鉴定机构聘请了六个人，都是鉴定机构之外的，违反了鉴定规定，超出其鉴定能力。2011年8月涉案设备被天成公司找第三人进行维修，十个以上的关键部位进行维修保养，更换零部件，已经不是原厂的产品了。鉴定过程没有进行实时记录并签名。司法鉴定程序通则第二十七条规定，司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时的记录并签名，可以采取笔记录音录像拍照等。本次鉴定没有对进口室、出口室，是容积的计算过程，没有基础。故无法得出鉴定意见的结论无法证明其鉴定结论的真实性和权威性。关于鉴定报告提出的理想状态问题，鉴定意见第一条和第二条均提到了理想状态，并给出了鉴定人自己测算的理想状态的数据，证明鉴定人明知涉案设备处于非理想状态，没有达到设备完全正常的状态，仍然强行鉴定，不符合司法鉴定程序通则的规定受理条件。关于鉴定意见第五条进口是周期理论的计算101秒，出口室的周期理论为105秒的问题。进口室出口室时间有两部分乘积理论计算结果的抽气时间和现场测量的实际数据相加。首先将理论数据和实际测量的数据相加，是得不出第二项理论计算的结果。由表5体现出来，而表五标注的平均抽速错误，与真空泵厂家提供的数据差距很大，进口室、出口室的容积是鉴定机构根据实际测量的数据确定因为鉴定人测量错误，所以采用2.88米方米计算容积也是错误的。北坡公司提供的证据证明实际容积不大于2.4立方米，鉴定是错误的，不能成立；关于鉴定意见，根据前述质证意见，涉及理想状态的数据全是错误，非理想状态的数据是设备使用六年后测得，不能证明交付设备时的真实状态；鉴定意见第四条自制的数据和实际测量不一致的问题，只能说明设备老化，疏于保养，2016年12月的数据不能证明2010年的设备交付之真实状态；关于鉴定意见三，在设置参数不变，进口室的生产节拍相同的情况下，但366cm的玻璃和2米的玻璃在相同的时间进入溅射室，玻璃长度的缩短只会导致片基片的间距拉大，不应当出现满载或有别的现象。照片显示设施的照片人为改变了设置参数，比如加快节拍。天成公司可以自行变更参数，由此改变生产节拍，如果没有变，那说明司法鉴定报告是说谎的。综上，这份司法鉴定报告是以营利为目的，不符合受理条件，违反法律作出的漏洞百出、逻辑混乱的错误报告，请求法院不予采纳。 天成公司发表如下质证意见：对鉴定报告的真实性、合法性、关联性没有异议。鉴定报告能够证明原告交付的设备始终存在的问题就是镀膜生产线在对2440×3660的玻璃进行镀膜加工时，是能够采用真空自动模式，自动连续稳定的生产，此时节拍是120秒，但是也不符合合同和技术说明约定的90秒。镀膜生产线除了对2440×3660的玻璃外的规格进行镀膜加工时，不能采用真空自动连续稳定的生产，只能采用控制室手动模式间断地进行生产。而技术说明中是约定应当能够采用真空制动模式和中央控制室手动模式进行生产。北玻公司至今没有提供证据证明，在其主张的调试期间，曾经调试过技术说明2.2条约定的各种规格，始终没有提供相关的工艺调试记录试生产的记录，也没有提供证据证明北玻公司曾经将镀膜生产线调试到九十秒和生产能力技术说明约定的具备的283平方米每小时。根据合同验收是指合同所规定的各项技术指标能够达到合同约定并经双方确认。那么因为镀膜生产线存在实际缺陷，不管原告是如何调试，不可能将生产节拍生产能力等主要技术指标调试到符合合同技术说明的相应约定。对于本次鉴定的程序，被告认为本次鉴定的程序是合法公正的，请求法院予以采纳。 在本院于2017年7月19日庭审中，福建省产品质量检验研究院鉴定机构人员陈联村到庭参加诉讼，就鉴定报告中有关问题接受当事人和法庭的质询。但鉴定人员陈联村在庭审过程中，就原告北玻公司代理人及法庭询问有关鉴定报告中理论分析的数据及计算方法等问题，表示其当庭无法回答，本院遂要求其庭后提交相应的说明。 2017年7月27日，福建省产品质量检验研究院向本院提交答复函，其中明确了报告中理论值71.1秒计算方法，并且载明计算依据是根据进口室容积为2.884486立方米，出口室容积为2.9710立方米，结合相应的基础公式计算得出相应的数据，进口室抽气时间为71.1756秒，出口室的抽气时间为73.3105秒。附表载明进口室腔室总体积的尺寸为长度4480mm，宽度为3350，扣减其它管道等材料体积，得出为2.97立方米；出口室腔室总体积的尺寸为长度4480mm，宽度为3350，扣减其它管道等材料体积，得出为2.88立方米。 针对该答复函，本院于2017年8月10日组织双方当事人到庭发表质证意见，北玻公司发表如下质证意见：一、鉴定机构没有按照法庭的要求提交体积计算的过程。2017年7月19日开庭时候，法庭要求鉴定机构提交涉案设备的进口室和出口室的体积计算过程，同时提交真空泵抽气速率曲线。但是鉴定机构只提交了进口室和出口室的测量值，没有提交计算过程（包括测量过程、测量工具、计算方法等），仅凭测量值不能得出进口室和出口室的体积。二、出口室和进口室的测量数据有多处错误。出口室和进口室测量值有多处明显错误（注：出口室和出口室错处相同）。主要有：1、腔室总体积长4480mm；准确的数据应为4170mm，即使从外面测量也不会达到不超过4200mm。2、腔室总体高335mm；应为334mm；3、传动滚直径110mm；应为114mm；4、上盖高130mm；应为141mm。三、多处漏测，主要有：1、没有测量辊道带轮的尺寸。2、没有测量门阀的尺寸。3、没有测量腔体内部加强筋的尺寸。上述错误导致与真实的数据相差0.48m³。四、进口室和出口室真空系统抽气时间计算错误。抽气时间的错误，主要有如下几点：1、真空室体积错误。作为计算抽气时间的重要因素，真空室容积采用2.88是错误的，设备的实际容积小于2.4，此处错误会明显导致抽气时间计算结果出现重大误差。2、计算说明中对于单台泵的抽速只是参考了相关的产品手册上的数据，没有采用厂家提供的泵组抽气曲线。真空泵在不同真空度下的工作抽速不是一个恒定的值，而是一个积分曲线，显然计算说明中的采用的抽速依据是错误的。因为既然鉴定北玻公司的产品，就应当采用北玻公司实际使用的零备件数据，而不是采用相关产品的数据。正确的理论计算是一定需要有原厂的机组抽速曲线。3、计算说明中在计算泵组叠加抽气（压力范围从101325~10000Pa）的平均抽速时，仅采用了一台旋片泵的抽速数据作为依据，而没有采用机组叠加后两台泵的综合曲线。4、计算说明中在计算泵组叠加抽气（压力范围从10000~1000Pa）的平均抽速时，简单的将此处的抽速用线性过渡的方式得出，而实际在此处的真空抽气曲线是一个积分曲线，不可能是一条简单的斜线。因此表中的此部分数据全部是一个猜测的假定的数据，与实际相差甚远。5、计算说明中在计算泵组叠加抽气（压力范围从1000~100Pa）的平均抽速时，仅采用了一台罗茨泵的抽速数据作为依据，而没有采用机组叠加后两台泵的综合曲线。综上，鉴定机构未按照法庭的要求提交必要的说明文件，其计算的进口室、出口室体积，计算的抽速时间都存在显而易见的错误，是鉴定报告的重大缺陷，足以导致鉴定报告的最终结论不能成立。鉴于此，请求法院对鉴定报告不予采信。 天成公司发表如下质证意见：1、北玻公司主张鉴定报告错误的观点，并没有提供相应证据予以证明。北玻公司主张应当以北玻公司的真空泵等设备的说明书、计算书等之类的技术材料来计算抽气时间、抽气速率等参数，但是在鉴定过程中，鉴定方案就要求北玻公司提供该部分技术资料，北玻公司至今拒不提供。现在北玻公司在以上述理由对鉴定报告提出异议，实际是在浪费司法资源。北玻公司上次庭审中举证的证据十二，没有提供任何证据证明该部分图纸与本案所涉镀膜生产线相关联，并且也没有举证证明该部分图纸形成于双方签订合同及技术说明之前。北玻公司目前举证的图纸与本案无关，不能以此作为鉴定机构理论计算镀膜生产线生产能力分析的依据。北玻公司在庭审举证证据十三，包括曲线、图纸等资料。证据十三上加盖了莱宝天津国际贸易有限公司的合同专用章，天成公司查询工商登记网上信息，发现该公司只是在天津自贸区注册的贸易公司，其经营范围不包括真空泵及真空抽气系统的生产、研发。因此该公司不可能是本案涉及的真空抽气系统的的生产厂家。北玻公司认为证据十三形成于德国生产厂家，但是没有提供证据证明，并且证据十三的内容也不是德文，也没有得到中国驻德国使领馆的认证。根据民诉法的相关规定，应当认定证据十三不是证据，所以证据十三不应当作为鉴定机构理论计算镀膜生产线生产能力分析的依据。2、天成公司提交莱宝天津国际贸易有限公司的工商登记信息查询表及诉讼请求中利息的计算明细表，供法庭参考。 2017年8月17日，本院组织双方当事人至天成公司厂区现场勘查设备，经现场勘查，本案进口室尺寸长度为4200mm，宽度为3350mm，出口室的长度亦为4200mm，宽度为3350mm，双方当事人均无异议。 另，天成公司向本院提交一份其测量的案涉生产线进口室与出口室的数据，其测算进口室腔室长度4500mm，宽度3350mm，体积为2.923立方米，出口室腔室长4200mm，宽度3350mm，腔室体积为2.665立方米，在庭审过程中，天成公司明确以鉴定机构测量的数据为准。 以上事实，由《LOW-E镀膜生产线项目合同书》、《LOW-E镀膜生产线规格及技术说明》、发货清单、付款凭证、上海增值税专用发票、玻璃发货单、发票认证抵扣证明、发票开具证明、工作联系函、催款函、回函、修理费发票、鉴定报告、鉴定报告答复函及附件、本案现场勘查笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，北玻公司与天成公司签订的《LOW-E镀膜生产线项目合同书》及《LOW-E镀膜生产线规格及技术说明》，系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规禁止性规定，故该合同关系依法成立并生效，具有法律约束力，双方理应按约履行合同。根据本案双方就合同履行的诉辩意见及提交的证据，本案的主要争议焦点在于：一、天成公司主张解除合同，进而要求退还设备及北玻公司返还货款并赔偿损失，能否成立？二、北玻公司要求支付设备尾款16374891.66元及返还银靶一付，能否成立？ 关于争议焦点一，本院认为，天成公司主张解除合同的依据不足，相应的请求不能成立，理由如下： 首先，北玻公司在本案镀膜生产线项目合同书项下，按约向北玻公司交付了合同标的镀膜生产线，天成公司予以接收，自2010年9月即开始一直在使用该镀膜生产线，期间不仅以生产出的合格的镀膜产品冲抵了3625108.34元设备款，而且至2017年7月天成公司对外开具增值税发票的销售额达1.9亿元，该基本事实双方均无异议。 其次，天成公司主张案涉镀膜生产线存在的质量问题，是生产产能不达标即生产节拍达不到90秒，但从其自身举证情况来看，并未提供有效的能够证明案涉镀膜生产线在交付时存在生产节拍及其他质量问题的证据。而就其所提交的双方函件材料来看，2011年3月8日至7月的四份均为工作联系函，涉及设备使用过程中的维护问题，不能证明设备本身存在严重质量问题，并且北玻公司也回函明确协助解决。且在上述四份工作联系函中天成公司从未提及生产节拍和产能不足的问题，而直至2011年11月在北玻公司催要剩余款项之后，天成公司才回函提出设备存在产能不足的问题，但此时本案设备交付使用后已超过一年的时间，显然不属于在合理期间内提出的异议。 第三，就天成公司在本案诉讼过程中申请对案涉设备进行的鉴定，虽然福建省产品质量检验研究院在本案设备使用六年后仍旧接受本案的产品质量鉴定，但是，就该份鉴定报告而言，本院认为：首先，关于鉴定程序问题，鉴定机构仅在鉴定报告中明确鉴定人员的名单，之前并未向本院及当事人明确鉴定人员的组成，并且从鉴定过程来看，人员更换也未告知法院和本案当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人”，故当事人依法有权申请鉴定人员回避，而在本案鉴定过程中，鉴定机构从未明确告知本院及本案当事人正式鉴定人员的组成，剥夺了当事人申请回避的权利，鉴定机构的程序存在明显瑕疵；其次，就鉴定报告的内容来看，福建省产品质量检验研究院结论认为设备产能不符合同约定，而从就这份鉴定报告所作关于生产节拍的分析过程及结论来看，120秒的生产节拍是设备使用六年后对设备现场测量的数据，并不能证明案涉设备交付时无法达到合同约定标准，而其中理论分析的101秒和105秒，正如北玻公司质证认为的并未提供任何测算的计算具体过程。且最重要的是，在北玻公司对于鉴定报告中数据提出异议后，根据本院组织双方当事人进行的现场勘查，鉴定报告所采用的主要的腔体尺寸即腔室体积，与本案设备的实际尺寸存在显著偏差，显然据此得出的理论分析进口室、出口室71.2秒不能成立。且鉴定机构认为的30秒生产周期既无相应的计算过程也无相应的依据支持。故该鉴定报告中的鉴定结论依据也明显不足。由于本案北玻公司明确不认可该份鉴定报告且也未向本院申请重新鉴定，而天成公司却认可该份鉴定报告亦未向本院申请重新鉴定，故本案亦不存在重新鉴定或补充鉴定的情形。综上，就本案福建省产品质量检验研究院作出的鉴定报告本院不予采信，天成公司以此主张本案北玻公司交付的镀膜生产线存在质量问题，本院不予支持。关于天成公司向福建省产品质量检验研究院缴纳的费用，由双方自行结算。 最后，关于天成公司主张设备未经双方验收合格的问题，本院认为，虽然本案中案涉设备未经双方共同验收合格，但是设备验收需要双方的配合，尤其是在设备已经交付天成公司实际占有使用之后，组织验收应当是天成公司的义务，而本案中天成公司并未提供证据表明组织验收而由于北玻公司明确拒绝和不配合而导致设备无法通过验收。同时更重要的是，天成公司主张设备不合格却一直占有正常案涉镀膜生产线，又无法提供证实案涉镀膜生产线交付时产能不足的证据，由此应由天成公司承担相应不利的法律后果。 关于争议焦点二，本院认为，如上所述，天成公司主张案涉镀膜生产线交付时存在产能不足和质量问题的依据不足，北玻公司已经完成案涉镀膜生产线的承揽工作，天成公司理当支付全部货款，北玻公司诉请要求天成公司给付剩余镀膜生产线的设备款能够成立。由于双方确认就4000万元的设备款扣除已经支付的现金2000万元及玻璃成品抵扣的设备款，尚有16374891.66元款项没有支付，该款项天成公司应当按约偿付。关于北玻公司主张的设备款逾期偿付的利息，本院认为，由于北玻公司未能提供直接证明设备验收合格的证据，故结合本案事实本院认定自天成公司连续向北玻公司供应案涉镀膜生产线生产成品镀膜玻璃的最后一次时间，即2010年12月21日视为设备符合合同约定。故对于未付的设备款其中总价30%部分的8374891.66元，根据合同第4.3.1条约定，天成公司最晚应当于2011年4月21日前支付，之后根据合同约定应按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；其中总价10%部分的400万元，根据合同第4.3.2条的规定，天成公司最晚应当于2012年2月21日前支付，之后根据合同约定应按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；其中剩余总价10%部分的400万元，根据合同第4.3.2条的规定，天成公司最晚应当于2013年8月21日前支付，之后根据合同约定应按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。关于北玻公司另外主张返还银靶的诉讼请求，由于本案《LOW-E镀膜生产线规格及技术说明》中明确约定外围配套设备包括银靶一付，并且银靶由北玻公司进行回收，天成公司虽否认收到银靶，但其2011年7月7日的工作联系函中却向北玻公司反映生产线使用过程中银靶出现问题，故天成公司否认收到合同项下银靶与事实不符，北玻公司主张天成公司返还银靶的诉请具有事实和合同依据，本院予以支持。 综上，本案北玻公司的本诉请求可以成立，天成公司的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、江苏天成镀膜玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海北玻镀膜技术工业有限公司剩余设备款16374891.66元，并赔偿相应的逾期付款利息（其中8374891.66元，自2011年4月22日开始以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止；其中400万元，自2012年2月22日开始以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止；剩余400万元，自2013年8月22日开始以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止； 二、江苏天成镀膜玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海北玻镀膜技术工业有限公司案涉镀膜生产线上银靶一付； 三、驳回江苏天成镀膜玻璃有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费131777元，由江苏天成镀膜玻璃有限公司负担，该款上海北玻镀膜技术工业有限公司已经预交，江苏天成镀膜玻璃有限公司在履行上述义务时一并支付给原告；反诉案件受理费92108元，由被告江苏天成镀膜玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行帐号：10×××75）。 审判长  俞水娟 审判员  丁 兵 审判员  高小刚 二〇一七年八月三十一日 书记员  王 佳 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。