浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4490号 原告（反诉被告）：郭伟振，男，1992年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王楠，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，浙江融哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：屈广奕，男，1985年11月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：朱乾，河南公朴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓彤，河南公朴律师事务所律师。 原告郭伟振为与被告屈广奕买卖合同纠纷一案，于2020年4月10日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序由审判员刘丽萍进行审理。后被告（反诉原告）屈广奕提起反诉，本院受理后决定合并审理并于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）郭伟振的委托诉讼代理人王楠、刘俊，被告（反诉原告）屈广奕及其委托诉讼代理人朱乾、杜晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭伟振起诉称：屈广奕因经营需要，向郭伟振购买二手羽绒。2019年4月1日，郭伟振向屈广奕供应410公斤50%白鸭绒，合计61500元，屈广奕签字确认并在送货单上书写“欠款”。经多次催要，屈广奕至今未付。郭伟振起诉至法院，请求判令：一、屈广奕支付郭伟振货款61500元；二、屈广奕支付郭伟振逾期付款违约金2252.25元【暂计至2019年11月30日，此后至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%另计】；三、本案本诉诉讼费用由屈广奕负担。诉讼中，郭伟振变更第二项诉讼请求为：屈广奕支付原告郭伟振逾期付款违约金【自2020年1月16日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算】。 原告（反诉被告）郭伟振为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.送货单一份，用以证明屈广奕确认收到郭伟振供应的410公斤50%白鸭绒，并确认欠付货款61500元的事实。 2.微信聊天一组，用以证明双方就案涉业务的沟通过程，以及郭伟振催讨货款，屈广奕拒不支付的事实。 3.羽绒价格行情图一组，用以证明新国标50%白鸭绒的行情价格，其中2019年3月11日为232元/公斤、2019年4月1日为217元/公斤、2019年4月11日为222元/公斤、2020年5月21日为96元/公斤，故郭伟振于2019年4月1日以150元/公斤的单价向屈广奕销售二手50%白鸭绒是合理的，屈广奕关于2019年4月1日国际最高标准50%白鸭绒价格为130元/公斤的陈述与实际不符的事实。 被告（反诉原告）屈广奕针对原告（反诉被告）郭伟振的本诉答辩称：屈广奕按照行业最高标准的价格向郭伟振购买50%白鸭绒，但郭伟振所供应的是假货，造成屈广奕损失，郭伟振应当承担赔偿责任。 被告（反诉原告）屈广奕为支持其本诉抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 屈广奕与郭伟振的微信聊天记录一组、抖音聊天记录一份、短信记录一份，屈广奕与其客户平湖陈浩、朱磊华聊天记录各一份，用以证明屈广奕明确向郭伟振告知所采购的羽绒标准，屈广奕发现案涉羽绒不合格并要求郭伟振更换，郭伟振认可案涉羽绒不合格并承诺帮助处理滞销羽绒服，后拒不与屈广奕联系；因屈广奕的客户拒收使用案涉不合格羽绒制成的羽绒服，后屈广奕以低价处理的事实。 被告（反诉原告）屈广奕反诉称：2019年4月1日，因经营需要，屈广奕向郭伟振购买标准为50%白鸭绒410公斤，单价为150元/公斤，但郭伟振实际供应的是市场价为30元/公斤的“废丝绒”，实际货值仅12300元。2019年5月15日，屈广奕发现郭伟振所供产品为“废丝绒”，多次质问，郭伟振承认所供应的废丝绒并承诺想办法帮屈广奕处理羽绒服。截至2020年5月15日，郭伟振未帮忙处理羽绒服且下落不明、拒接电话。屈广奕为维护自身权益，提起反诉，请求判令：一、郭伟振赔偿屈广奕直接经济损失165120元；二、郭伟振赔偿屈广奕名誉损失50000元；三、本案反诉诉讼费用由郭伟振负担。诉讼中，屈广奕撤回第二项反诉请求。 被告（反诉原告）屈广奕为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.检测报告一份，用以证明郭伟振所供应的产品是废丝，而非50%白鸭绒的事实。 2.销货合同一份，用以证明屈广奕与其他厂家合作时，同类羽绒的报价为145元/公斤，案涉羽绒为160元/公斤，即案涉交易是按照市场最高交易价格进行的事实。 3.损失明细、采购清单、工资表、划码单、转账记录一组，用以证明屈广奕使用郭伟振供应的羽绒加工成羽绒服，因郭伟振供应的羽绒不合格，造成屈广奕损失165120元的事实。 4.聊天记录一组，录音一份，用以证明屈广奕明确向郭伟振告知所采购的羽绒标准，屈广奕发现案涉羽绒不合格并要求郭伟振更换，郭伟振认可案涉羽绒不合格并承诺帮助处理滞销羽绒服，后拒不与屈广奕联系；因屈广奕的客户拒收使用案涉不合格羽绒制成的羽绒服，后屈广奕以低价处理的事实。 原告（反诉被告）郭伟振针对被告（反诉原告）屈广奕的反诉答辩称：一、郭伟振交付案涉羽绒时，屈广奕当场验收并在送货单中签字，其对质量是认可的。二、50%白鸭绒和废丝明显不同，从形态上即可区分，屈广奕长期从事服装行业，不可能区分不出来。综上，请求法院驳回屈广奕的反诉请求。 原告（反诉被告）郭伟振未就反诉部分向本院提交证据。 被告（反诉原告）屈广奕对原告（反诉被告）郭伟振提交的本诉证据质证如下：证据1，对真实性无异议，但实际供应的是假货，不是50%白鸭绒；证据2，对真实性无异议，屈广奕明确告知郭伟振所采购羽绒的规格、品质，但郭伟振实际供应的是假货；证据3，对三性均有异议，郭伟振所提供的羽绒价格行情的制作主体是咨询服务公司而非政府物价部门，与案涉交易无关。 原告（反诉被告）郭伟振对被告（反诉原告）屈广奕提交的本诉证据质证如下：对郭伟振与屈广奕的聊天记录，语音转文字及图片无法核对，真实性无法确认，其他内容真实性无异议；对短信聊天记录的三性无异议；对抖音聊天记录的三性均有异议；对屈广奕与其客户的微信聊天记录的三性均有异议。 原告（反诉被告）郭伟振对被告（反诉原告）屈广奕提交的反诉证据质证如下：证据1，三性均有异议，是屈广奕单方委托，不能证明检材是郭伟振销售给屈广奕的；证据2、3，对三性均有异议；证据4，对三性均有异议，屈广奕篡改了其与郭伟振的微信聊天记录，删除了很多内容，屈广奕与他人微信聊天记录、通话录音与本案无关。 本院对于双方当事人提交的证据认证如下： 原告（反诉被告）郭伟振提交的本诉证据1、2，屈广奕对真实性无异议，本院予以确认并据证据内容认定本案相关事实；证据3，内容来源无法确定，屈广奕亦不予确认，故本院对其内容真实性不予认定。 被告（反诉原告）屈广奕提交的本诉证据，本院对屈广奕与郭伟振的微信聊天记录、短信聊天记录真实性予以确认，对抖音聊天记录及屈广奕与案外人聊天记录，本院不予认定。 被告（反诉原告）屈广奕提供的反诉证据1，委托人为杭州心悦服饰，且无法确认检材来源，故本院不予认定；证据2、3，与本案无关，本案不予认定；证据4，对屈广奕与郭伟振的微信聊天记录，郭伟振虽有异议，但未提供有效反驳，本院对现留存聊天记录的真实性予以确认，对屈广奕与案外人聊天记录、通话录音，本院不予认定。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2019年4月1日，屈广奕通过微信与郭伟振联系，称“你一定给我送50的绒，不能送废丝”，郭伟振称“跟去年一样的放心好了，但是检测是不合格的”，屈广奕称“好的”。同日，郭伟振向屈广奕供应羽绒并由屈广奕在送货单中签字，送货单载明货品为50%、名称及规格为白鸭绒、数量为410公斤，金额为61500元并写明“欠款”。 现留存的微信聊天记录显示，2019年5月16日，屈广奕称“我给你说的很清楚不能送废丝”、“50不达标也可以但是不能是废丝”。2019年5月31日，屈广奕称“我的意思报警处理吧”，郭伟振称“我去你那里拿样衣我自己找人卖”，屈广奕称“你确实不应该给我那么差的东西，我又不是少给你钱”，郭伟振称“我说了，你叫我买东西我也有责任，你要是想扣点钱你扣我也认”、“我又没有现在非要跟你要钱，我说了你想扣点你扣我认，你手里不急了在跟我也行。我们认识好几年了。抬头不见、低头见，遇到什么事总比别人强”、“你也要给我一句话”、“不可能我送几万块钱的东西，一毛钱拿不到，这个圈子又不大，说不定你那天用到我，不也是一句话的事”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于本诉部分，郭伟振供货后，屈广奕未支付货款，构成违约，应当承担支付货款61500元及逾期付款违约金的民事责任。关于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，郭伟振主张自其向本院申请诉前调解之日即2020年1月16日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算，符合法律规定，本院予以支持。 关于反诉部分，屈广奕以郭伟振所供羽绒为废丝绒为由，要求郭伟振赔偿经济损失，对此，本院认为，首先，郭伟振在供货前即明确告知屈广奕所供羽绒检测是不合格的，屈广奕对此是知情且认可的，同时未有证据证明双方对质量标准进行了明确约定；其次，屈广奕收到羽绒后即在送货单中签字并确认系“欠款”，且已加工成羽绒服并对外销售处理，其亦述称现无郭伟振所供案涉羽绒；再次，郭伟振于此前沟通过程中同意“拿样衣找人卖”或同意扣减部分款项，系双方为了解决欠款问题进行的协商，不构成对案涉羽绒不符合约定或为废丝绒的自认。故屈广奕未提供证据证明郭伟振所交付的羽绒为废丝绒，亦未提供证据证明案涉交易对其造成实际损失，应当承担举证不能的风险，对其反诉主张，本院不予支持。 综上，郭伟振的本诉请求，符合法律规定，本院予以支持；屈广奕的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）屈广奕于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）郭伟振货款61500元及逾期付款违约金【自2020年1月16日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算】。 二、驳回被告（反诉原告）屈广奕的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1338元，减半收取669元，由被告（反诉原告）屈广奕负担。反诉案件受理费1801元，由被告（反诉原告）屈广奕负担。 原告（反诉被告）郭伟振于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）屈广奕于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年七月六日 法官助理高雅 书记员冯萍