江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初6062号原告:苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村。法定代表人：王春雨，总经理。委托诉讼代理人：陈冬花，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林刚，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。被告：陆新荣,男,1978年3月25日生,汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市相城区黄桥法律服务所,住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道。负责人：李伟明。原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司与被告陆新荣、苏州市相城区黄桥法律服务所法律服务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2017年1月25日公开开庭进行审理。原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司的委托诉讼代理人陈冬花、林刚，被告陆新荣到庭参加诉讼。被告苏州市相城区黄桥法律服务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭后原、被告申请自行协商，后原告称双方未能达成一致。本案现已审理终结。原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告方支付欠款253000元；2、判决被告方立即返还通州案件的全部证据原件；3、判决被告方负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月，原告因镇江（镇江润晟电子有限公司）、宜兴（宜兴天政电子有限公司）、太平（苏州亮晶电子公司，又名协和电器科技有限公司）以及通州（通州富龙电子元件厂）四家欠款企业委托被告陆新荣进行代理。被告陆新荣收取原告现金3000元作为前期办案费用并向原告出示收条一份。后原告多次催促被告陆新荣启动程序，但被告陆新荣一直声称在办理中让原告等待结果。被告陆新荣甚至为隐瞒真相，向原告出示一份“退款通知”，原告经向法院查询得知并无任何有关原告上述案件的起诉、执行信息。被告陆新荣为了掩盖自己的失职，分别于2015年12月17日、18日向原告出示“情况说明”、“欠条”，确认将宜兴、太平、镇江三个案件合计253000元全部支付至原告指定账户，否则，由陆新荣承担上述责任。但至今原告仍未能收到上述款项，被告也未能支付该款。被告苏州市相城区黄桥法律服务所作为被告陆新荣的从业机构，应尽到管理职责，也应一并承担相应责任。被告陆新荣辩称，对于原告诉状中所称2013年委托本人起诉四家企业的事情是有的，但都是口头约定的，且我是代表个人，本案中我接受原告委托是没有任何所里文件和手续的。原告说四家企业欠他钱，要求被告帮忙催讨回来，之后按到账金额给被告结算提成。被告后来也去催讨的，有的接待，有的敷衍接待，但被告确实均没有通过诉讼的方式去催讨过四个案件。被告认为原告的陈述与事实不符，要求推翻与原告欠条上的内。本人出具的情况说明书、欠条反映的内容并不是被告内心真实意思表示，均是受原告胁迫，考虑到工作、名声是否能保住，也有意想私了，但我认为内容显失公平，253000元是原告统计出来并告诉我的，我也是按照原告的数字出具的欠条，被告会通过其他司法途径推翻欠条及情况说明上所有内容。因此对情况说明及欠条中所要承担的责任不予认可。原、被告认识是基于之前打的其他官司，3000元没有明确是四个案件中的哪一个案件，被告认为是给我的法律服务费（咨询相关问题），原告所说的四个案件没有给过本人钱。原告的第二项诉请也不认可，我在情况说明中所称的将合法材料移交公司中的材料是指涉及案件的复印资料、盖过公章的授权委托书和法定代表身份证明，工商营业执照及代码证复印件，就这些，还没有给原告，原告如果要随时可以给，但被告从未收到原告交付的通州案件的证据原件，只收到过复印件。本人个人书写的情况说明及欠条等不代表苏州市相城区黄桥法律服务所。所以要求驳回原告的所有请求。被告苏州市相城区黄桥法律服务所书面辩称，原告与被告陆新荣之间委托代理行为是原告法定代表人王春雨与被告陆新荣个人之间的私下行为，被告苏州市相城区黄桥法律服务所并不知情。从原告提供的收条、情况说明、欠条三份证据来看，可以清楚的看出均有被告陆新荣个人出具，并由被告陆新荣本人承诺将全部委托款项于2015年12月底负责催讨、归还的意思表示。另一份退款通知则无任何人签字盖章，该证据真实性存疑。被告苏州市相城区黄桥法律服务所自始至终从未与原告发生过接触，更未指派被告陆新荣接受原告委托承办任何代理事项。2、被告陆新荣与原告之间的私下交易行为已脱离了被告苏州市相城区黄桥法律服务所的监管范围，因此产生的一切法律后果，完全应由被告陆新荣与原告自行处理，与被告苏州市相城区黄桥法律服务所丝毫不存在任何法律上的管理职责。我方认为，本案系原告与被告陆新荣个人之间的私下行为，应由原告与被告陆新荣双方当事自行解决，被告陆新荣的所为纯属其个人行为，与我方无关，故请求法院依法驳回原告对被告苏州市相城区黄桥法律服务所的诉请。本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，被告陆新荣向原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司出具收条1份，载明“今预收方浜金属工艺品厂现金人民币叁仟元整。”。2015年12月17日，被告陆新荣向原告苏州市相城区方浜金陆新荣属工艺品有限公司出具情况说明1份，载明“关于本人陆新荣接受苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司关于办理位于镇江、宜兴、太平及通州四个案件，本人承诺关于宜兴、镇江太平三个案件在2015年12月18日之前将全部款项追讨至苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司指定帐号，否则由本人承担全部法律责任。同时关于通州一案将所有法院合法材料移交至公司，并保证材料完备并在法律保护期限之内。以上由本人确定，并同意付全部法律责任。”。2015年12月18日，被告陆新荣向原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司出具欠条1份，载明“今本人陆新荣代理苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司位于宜兴、镇江太平、通州合计四个案件，本人承诺在2015年12月底将其中三个案件宜兴、镇江太平合计人民币253000元全部催讨支付至苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司指定帐上，否则可向本人直接催讨，由本人承担上述责任。同时，将另外一个案件通州案件全部材料移交给厂里，并保证时效未过，同时由本人承担责任。特此说明”。现原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司以其未收到上述款项，被告陆新荣也未向其支付上述款项，被告苏州市相城区黄桥法律服务所未尽其管理职责为由，诉讼来院。另查，本院并无原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司诉镇江、宜兴、太平三家企业的案件。庭审中，原告与被告陆新荣一致确认未签订过书面委托代理合同，四个案件均未起诉到法院。以上事实，由原告提供的营业执照、常住人口信息、收条、情况说明、欠条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司向本院明确：1、关于原告交付通州案件的全部证据原件除了被告陆新荣出具的情况说明和欠条外，没有其他相应证据。除原告提供的现有证据外，没有其他证据证明被告陆新荣系代表被告苏州市相城区黄桥法律服务所接受原告委托的事实。2、不管镇江、宜兴、太平三家企业所欠的253000元是否已付款，只要原告未收到该款，则被告陆新荣有向原告支付该款的垫付义务。上述三家公司未付款，则在陆新荣向原告垫付该款后，就原告与三家公司的债权均由被告享有，至于被告通过何种方式去催讨，与原告无关。原告另举证：2015年11月6日的退款通知一份，内容为：“苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司：关于你公司执行款人民币253000元，退款材料已审核通过，我院将通过苏州市相城区人民法院财政专户中国建设银行相城支行32×××22账户，在二个工作日内支付你公司中国银行苏州黄桥支行48×××75账户上述款项，到账后恢复。特此通知。”。但上面无法院盖章，也没有任何人的签名，只有手写的日期及“到款后盖章确认，邮寄至苏州市相城区人民法院执行局403室收”字样。证明被告陆新荣伪造相城区人民法院的退款通知，欺骗原告已将前三个案件起诉并且执行到位，以骗取原告信任。从手写的笔迹可以看出是被告陆新荣亲自书写。后原告委托代理人去相城法院执行庭查询被告知无任何诉讼及执行信息。经质证，被告陆新荣认为退款通知上无本人签名，也无所里盖章，故不予认可。本院认为，根据现有证据及当事人陈述，原、被告双方曾于2013年7月口头达成委托代理合同，由原告委托被告就镇江、宜兴、太平、通州四家企业结欠原告价款提起诉讼，被告陆新荣并预收原告3000元。在2015年12月17日被告陆新荣即向原告出具情况说明承诺镇江、宜兴、太平三个案件在2015年12月18日之前将全部款项追讨至原告指定账户，否则由本人承担全部法律责任。被告陆新荣于2015年12月18日又向原告出具欠条承诺其代理原告的四个案件中，在2015年12月底将镇江、宜兴、太平三个案件合计253000元全部支付至原告指定账户，否则由被告陆新荣承担上述责任。庭审中原、被告确认至今原告未收到该笔款项。庭审中，被告陆新荣虽辩解其作出的情况说明及欠条系因原告的胁迫下所书写，并非其本意，但未提供相关证据证实其辩解，且原告否认，故本院认为被告陆新荣的该辩解意见依据不足，不予采信，认定上述被告陆新荣作出的情况说明、欠条系其真实意思表示，被告陆新荣理应依约承担向原告付款的民事责任。现原告据此要求被告陆新荣向其支付253000元的请求，符合法律规定，应予支持。如被告陆新荣实际未收到镇江（镇江润晟电子有限公司）、宜兴（宜兴天政电子有限公司）、太平（苏州亮晶电子公司，又名协和电器科技有限公司）三家企业支付的价款，则被告在其向原告偿付该款项后享有向上述三家企业追讨的权利。关于原告主张要求被告陆新荣返还通州案件的全部证据原件，因被告陆新荣出具的情况说明及欠条中只写明被告陆新荣承诺将通州案件材料移交公司，并未明确为证据原件，原告亦未向本院提供其他证据证明向被告方交付证据原件的事实，且被告均予以否认，对此应承担举证不能的不利后果，该项主张本院不予支持。关于原告主张要求被告苏州市相城区黄桥法律服务所承担共同还款责任及返还证据原件的责任，但对于被告陆新荣系代表被告苏州市相城区黄桥法律服务所接受原告委托的事实及两被告之间的具体关系无证据提供，故原告的该项主张亦无事实根据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告陆新荣于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司人民币253000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2548元，由被告陆新荣负担（该款原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司已自愿垫付，不再退还，由被告陆新荣于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市相城区方浜金属工艺品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇一七年八月三十一日书记员  尤鑫怡