广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1203民初696号原告：梁少桐，女，汉族，1986年11月1日出生，住肇庆市鼎湖区。委托代理人：曾志科，是广东西江律师事务所律师。被告：伦浩生，男，汉族，1985年3月21日出生，住肇庆市鼎湖区。被告：马二凤，女，汉族，1987年2月22日出生，住肇庆市鼎湖区。两被告的共同委托代理人：邓杰雄，是广东杰雄律师事务所律师。原告梁少桐诉被告伦浩生、马二凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用普通程序于2016年11月29日、2017年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾志科、被告马二凤、两被告的共同委托代理人邓杰雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告伦浩生因需资金周转，从2012年下半年开始起至2013年止多次向原告借款共60万元。原告基于朋友关系，向其提供了60万元借款。但经多次催还，被告未能还清借款。根据《最高人民法院关于人民大院审理借贷案件的若干意见》的第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故被告伦浩生应支付从2015年1月1日起至还清借款之日按银行同期贷款利率计算的利息。被告伦浩生与被告马二凤在借款期间是夫妻关系，该债务是两被告的共同债务，被告马二凤应对以上借款及利息承担连带责任。现起诉请求判决：一、被告伦浩生偿还尚欠原告的借款本金60万元；二、被告伦浩生支付借款利息55849.32元（从2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清借款之日止）；三、被告马二凤对被告伦浩生的上述借款及利息承担连带责任；四、本案受理费、律师费、担保费、保全费等一切诉讼费用由两被告承担。被告伦浩生、马二凤答辩称：被告伦浩生没有签立2014年1月1日的借据，不认可该借款，为此申请法院对借据上的签名进行笔迹鉴定。两被告登记结婚时间是2016年5月4日，即使借款存在，也是发生在双方结婚前，因此，该借款与被告马二凤无关，原告要求其承担连带清偿责任没有依据。原告举证如下：1、被告身份证及结婚登记资料，证明被告的诉讼主体资格；2、《借据》（2014年1月1日），证明原告与被告之间存在民事借贷关系的事实；3、《借据》（2013年5月5日），证明被告于2013年5月5日向原告借款20万元的事实；4、原告银行卡的流水账单，证明被告向原告借款的事实及原告的经济实力；5、委托代理合同及发票，证明原告为此事付出的律师费用；6、发票，证实原告为财产保全支出的保全费用、担保费用。被告伦浩生、马二凤对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3的真实性不予认可，认为借据上的签名不是其本人的签名，要求对借据上的签名进行鉴定。对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为清单无法证明原告借款给被告。对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，认为律师费用没有相关的合同约定，不应由被告承担。对证据6的真实性无异议，但认为与被告马二凤无关。被告伦浩生、马二凤举证如下：1、身份证，证明两被告的诉讼主体资格；2、证明，证明被告马二凤有261233元的征地收入，属于其个人收入，于2016年10月31日通过经济社的账号汇入了被告伦浩生在农村信用社的账号；3、银行流水账单，证明经济社于2016年10月31日汇出一笔钱到被告马二凤的账号里；4、结婚证，证明两被告结婚时间是2016年5月4日，借款发生在两被告结婚前，与被告马二凤无任何关系。原告对上述证据1、4无异议。对证据2、3，认为证明了被告马二凤名下的账户中有261233元是被告伦浩生的。被告伦浩生向本院申请对原告提供的证据2、3中落款处借款人的签名真实性进行鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月27日出具司法鉴定意见书。原告对鉴定意见书无异议，被告对其真实性无异议，但不认可其结论。经质证，被告伦浩生、马二凤对原告提供的证据1、4、5、6的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、4无异议，原、被告对广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书的真实性无异议，上述证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，均予采信。原告提供的证据2、3经与原件核对无异，且广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书证明了其真实性，对上述证据的真实性应予确认，亦予采信。被告伦浩生、马二凤提供的证据2、3与本案审理的事实无关联，本院不予采纳。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2012年，原告因其小姑与被告伦浩生谈恋爱而相识。被告伦浩生于2012年10月至2013年2月期间，以买汽车、做生意为由，向原告借款200000元，原告以现金或转账的方式向其支付了借款。2013年5月5日，被告伦浩生向原告出具《借据》，载明向原告借款200000元，定于2013年11月5日还清。但借款到期后，被告未依约偿还。其后又以与原告小姑结婚需要为由向原告借款建房、买材料，以做工程为由向原告借款购买泥头车，及以其家人结婚摆酒为由向原告借款。原告以现金或转账的方式向其支付了借款。2014年1月1日，双方对借款进行结算。被告伦浩生确认向原告借款600000元，承诺于2014年12月30日偿还，并重新出具《借据》给原告。但其至今未偿还欠款。在庭审中，原告已陈述清楚每次借款的具体情况，包括借款的事由、数额及支付的方式，并且保证所作陈述属实。被告伦浩生否认借款的事实，但经本院通知其本人出庭参加诉讼，仍无正当理由未到庭。其认为两张《借据》落款处的签名均不是其本人签名，向本院申请对上述签名的真实性进行鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月27日出具司法鉴定意见书，认定2013年5月5日的《借据》中落款处伦浩生的签名与其本人签名笔迹一致，倾向认定2014年1月1日的《借据》中落款处伦浩生的签名与其本人签名笔迹一致。被告伦浩生对上述鉴定结论不予认可，但未能提供相反的证据或充分的理由予以反驳。另查明，被告伦浩生与被告马二凤于2016年5月4日登记结婚。又查明，原告因申请财产保全需要提供担保，向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司申请作担保，支付了担保费3000元。其因委托律师处理本案诉讼，支付了律师费20000元。因原告对民间借贷有关规定理解不当，本院向原告释明依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，没有约定借期内利率和逾期利率的，应按年利率6%计付逾期利息。原告变更其对利息的请求，要求按照年利率6%计付利息，并确认其诉讼请求为：一、被告伦浩生向原告偿还借款本金60万元；二、被告伦浩生向原告支付上述借款的利息（从2015年1月1日起至被告还清借款之日按年利率6%计算）；三、本案律师费20000元、担保费3000元由被告伦浩生承担，并返还给原告；四、被告马二凤对上述款项与被告伦浩生承担连带清偿责任；五、本案受理费10358元、保全费3799元等一切诉讼费用由两被告共同承担，并返还给原告。原告于2016年11月1日向本院申请财产保全，同日本院作出（2016）粤1203民初696号民事裁定书，裁定对被告伦浩生、马二凤价值限额为655849.32元的存款或其他财产予以冻结、查封、扣押。本院认为，本案是民间借贷纠纷。双方争议的问题是原告与被告伦浩生之间是否存在借贷关系，被告伦浩生应如何承担法律责任及被告马二凤是否需要承担还款责任。关于原告与被告伦浩生之间是否存在借贷关系的认定。原告向本院提供了《借据》两份以证明双方之间存在借贷关系，被告伦浩生虽对其真实性有异议，但广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明《借据》上借款人签名的笔迹与其本人的笔迹一致或基本一致，而被告伦浩生未能提供相反的证据对该鉴定结论予以反驳，因此，对其异议意见应不予采纳，对上述《借据》的真实性应予确认。虽然原告未能提供借款的全部转账凭证，但其已陈述清楚借款的具体情况，包括借款的时间、事由、数额，其陈述的情况并无相矛盾或与生活常理不符。被告伦浩生对借款的事实有异议，但其经本院通知无正当理由不到庭参加诉讼，未能提供充分的事实或理由予以反驳，对其异议意见应不予采纳。综合双方的举证情况，被告未能提供证据反驳原告证据的证明力，对原告提供的《借据》及其陈述应予采信。本院确认原告与被告伦浩生之间存在借贷关系。关于被告伦浩生应如何承担法律责任。原告与被告伦浩生之间的借贷关系没有违反法律、法规的强制性规定，借贷关系合法。借款到期后，被告应依约偿还。其未依约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告偿还借款600000元，本院予以支持。由于双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。因此，原告请求从逾期之日即2015年1月1日起按照年利率6%计算利息至付清之日止，本院予以支持。原告支付的律师费、担保费不属于必要的支出，且双方对上述费用的承担没有约定，因此，原告请求被告承担上述费用缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告马二凤是否需要承担还款责任。根据查明的事实，被告伦浩生与被告马二凤于2016年5月4日登记结婚，而本案借款发生于2014年1月1日前，因此，是被告伦浩生结婚前的债务，不属于夫妻共同债务。原告请求被告马二凤承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告伦浩生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁少桐偿还借款600000元，并从2015年1月1日起按照年利率6%计付利息至付清借款之日止；二、驳回原告梁少桐要求被告伦浩生返还律师费20000元、担保费3000元的诉讼请求；三、驳回原告梁少桐要求被告马二凤对被告伦浩生的借款及利息、律师费、担保费承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费、财产保全费共14157元（原告已预交），鉴定费13280元（被告伦浩生已预交），由被告伦浩生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宇审 判 员  谭建玲人民陪审员  梁钧豪二〇一七年八月二十九日书 记 员  黄素怡