河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终4282号上诉人（原审原告）：庞付成,男,1973年9月6日生，汉族,住西峡县。委托诉讼代理人：杜冰，河南龙城律师事务所律师。委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西峡金泰矿业有限公司，住所地:西峡县丁河镇蒲塘村。法定代表人：刘明德,任经理。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。上诉人庞付成与被上诉人西峡金泰矿业有限公司为劳动争议纠纷一案，庞付成不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庞付成的委托诉讼代理人杜冰、席国录，被上诉人西峡金泰矿业有限公司的委托诉讼代理人喻银根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人庞付成上诉请求：撤销西峡县人民法院（2017）豫1323民初1127号民事判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有查明以下基本事实：上诉人参加工作的时间（年限）与进入被上诉人公司的时间；被上诉人为上诉人缴纳社保的起始时间，起始时间是否与上诉人入司时间一致，缴纳的险种是否齐全，社保费用是否足额缴纳；被上诉人是否安排上诉人年休假等。二、上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议》应予撤销，首先，《解除劳动合同协议》仅仅对解除合同的经济补偿金作出约定，对于其他的赔偿项目（如欠付的生活费、未休年假工资、失业保险待遇、未依法缴纳社保等）只字未提，对于经济补偿金的计算年限、标准明显有误。其次，该协议是劳动合同的一种，该协议明显免除��用人单位的义务，排除了劳动者的权利。最后，该协议是被上诉人在采用各种手段欺诈、胁迫的情况下所签。三、停工期间发放生活费是被上诉人的法定义务，结合当地生活实际标准，上诉人主张按每月1300元的标准支付并无不当。四、一审法院以社保费用征缴属行政管理范畴为由，不支持上诉人要求赔偿未缴纳的社保错误。五、上诉人要求被上诉人支付未签书面劳动合同应支付的双倍工资中的未付部分及未休年假工资属于工资的范畴，上述两项请求没有超过法律规定的时效。被上诉人西峡金泰矿业有限公司答辩称：一、《解除劳动合同协议》系被上诉人与上诉人依法签订，是双方真实意思表示，不存在被撤销的法定理由，合法有效，不应向上诉人支付经济赔偿金。二、被上诉人依约向上诉人支付解除劳动合同经济补偿，且上诉人书面确认被上诉人已经全部结清其劳动合同期间的所有债务，被上诉人主张的诉讼请求没有事实及法律依据。三、上诉人主张按照每月1300元标准支付生活费没有事实及法律依据。在停产期间，被上诉人已经向上诉人支付了生活费，一审判决驳回上诉人要求每月按照1300元标准支付生活费的请求正确。四、被上诉人在向上诉人支付经济补偿后，又为上诉人补缴社会保险费，并向失业保险经办机构办理上诉人失业保险手续，上诉人向被上诉人重复主张上述费用没有事实及法律依据，且上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。五、上诉人主张的未签订书面的双倍工资、年休假工资的仲裁时效已经届满，应依法驳回其诉讼请求。上诉人庞付成向一审法院起诉请求：一、撤销原被告签订的《解除劳动合同协议》。二、被告支付未签订书面劳动合同应付的双倍工资中未付部分3612元/月×11个月=39732元。三、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金3612元/月×16.5月=59598元。四、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金3612元/月×15.5月×2=111972元。五、被告为原告补缴社会保险（含养老、医疗、失业、生育、工伤）或赔偿损失4000元×15.5年=62000元。六、被告向原告支付失业待遇损失1300元×80%×24月=24960元或为原告办理失业费领取手续。七、要求被告向原告支付未休年假工资3612元/21.75天×15天×300%×9次=67258元。一审法院认定的事实：原告庞付成为被告金泰公司职工，劳动关系存续期间，金泰公司为庞付成办理了社会保险档案。金泰公司是中国黄金集团公司的下属国有企业。2015年3月后金泰公司停��，后被国务院国有资产监督管理委员会列入“僵尸企业”名单。2015年4月至2016年10月停产期间金泰公司支付了原告生活费。在被确定为僵尸企业后，被告金泰公司按照国资委和中国黄金集团公司的统一部署，开展了对职工进行安置等“僵尸企业”的处置工作。在处置工作中，金泰公司制定了职工安置方案，履行了相关会议、公示等程序，对包括原告在内的职工进行安置。金泰公司与原告就解除劳动合同签订了《解除劳动合同协议》，协议约定：“金泰公司依据《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律、法规及经2016年10月20日职代会通过的《西峡金泰矿业有限公司职工安置方案》，甲方与乙方自愿协商解除劳动合同，并签订如下协议：一、乙方（原告庞付成）自2001年12月到金泰公司参加工作，工作年限计算至2016年10月，有效工作年限为14年11月。二、乙方了解并同意���工安置方案，甲方（金泰公司）需一次性支付乙方经济补偿金22987.5元（扣除个人欠款后）。三、甲方已通知安排职业体检，甲乙双方劳动合同解除后，双方的权利义务随之终止。甲方根据相关劳动法规和规定向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关手续。四、甲方负责将乙方档案交由西峡县劳动代理机构代为管理。五、甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。六、本协议一式四份，双方签字后生效。甲方二份，乙方一份，职工档案一份。”《解除劳动合同协议》签订后，原告从金泰公司领取了该协议第二条约定的款项，金泰公司为原告补缴了拖欠的社会保险费，办理了失业登记。原告与金泰公司发生劳动争议纠纷后，其向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月14日作出西劳人仲案字（2017）35号仲裁裁决书，驳回庞付成的劳动争议仲裁请求。庞付成不服该裁决，向法院提起诉讼，引起本案纠纷。一审法院认为：本案争议焦点为原告庞付成与被告金泰公司签订的《解除劳动合同协议》是否存在法定撤销情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”在本案中，原告主张其与被告金泰公司签订的《解除劳动合同协议》应予撤销，主要理由为两点：一是该协议签订时存在威胁、��骗方法；二是该协议显失公平，与法定赔偿标准悬殊较大。对此，本院认为，原告主张撤销《解除劳动合同协议》的两点理由不能成立，原因为：主张撤销协议一方，对协议可撤销事由负举证证明责任，一、原告在本案中未提交证据证明，在签订《解除劳动合同协议》的过程中，金泰公司采取了胁迫、欺诈手段。该协议的签订是金泰公司与众多职工签订的，不针对原告庞付成一人，不存在胁迫之条件；该协议也不是仓促一时签订的，原告在协议签订前有充分的时间，获取了解相关的信息，原告主张金泰公司存在胁迫、欺诈情形，没有相应事实依据。二、原告未提交证据证明原、被告之间协议存在显失公平情形。协议的公平性作为协议是否可撤销的考量因素之一，应当受严格的条件限制，何种程度达到显失公平不应作扩大解释。本案双方解除劳动合同一个特殊背景，是金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”。在国家清理僵尸企业的政策支持下，金泰公司才可以获取资金，对职工进行相应的补偿，离开政策支持，企业停产持续，达到一定程度，对职工的权益保障只能越来越弱。在这种前提下签订的合同，没有足额的赔偿，原告对赔偿数额作出的让步，不能认定为失示公平。同时，根据原告主张的各项请求与协议约定赔偿数额的对比，亦不能表明双方签订协议显示公平，原告主张赔偿内容共七项：第一项支付生活费，因金泰公司庭审中已经提交了证据证实在停产期间支付了一定的生活费，原告主张没有依据；第二项未签订书面劳动合同期间双倍工资，因双方形成劳动关系起始时间较早，此请求已超过法定仲裁诉讼时效，不应予以支持；第三项支付解除合同补偿金是与双方《解除劳动合同协议》第二条有关的补偿，原告���南阳市统筹地区平均工资3612元/月没有法律依据，应按原告解除劳动关系前十二个月平均工资计算，原告请求明显过高，没有事实依据；第四项违法解除劳动合同赔偿金，支付前提是用人单位违法解除劳动合同，本案双方协商解除劳动合同，不存在违法情形，同时，原告该项主张与解除劳动合同补偿金存在重复计算部分，此项请求无事实依据；第五项、第六项涉及社会保险待遇，不属于劳动争议民事案件受案范围，金泰公司在《解除劳动合同协议》签订后，已给原告补缴了社会保险费、办理了失业登记，原告此项主张不应予以支持；第七项支付未休年假工资，原告没有提出其未享受带薪休假的证据，该主张亦没有事实依据。综上所述，原、被告双方签订的《解除劳动合同协议》不存在法定撤销情形，合法有效，是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。原告和被告劳动合同期间的所有债权债务，因双方在该协议中的处分行为而终结，原告在领取了协议约定的补偿金后，相应权利消灭。一审法院判决：驳回原告庞付成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告庞付成承担。二审中上诉人向法庭提交了一份职业健康检查表，证明被上诉人向上诉人发放职业健康检查表，以此证明双方就劳动合同的解除事宜一直在协商、见面，不存在联系不上和旷工的问题。被上诉人质证称：这份体检表是真实的，但是这上面没有金泰公司加盖的印章，我们认为不是单位发放的，不能证明上诉人主张的证明方向。二审查明的事实与一审一致。本院认为：一、上诉人与被上诉人已经签订了《解除劳动合同协议》，上诉人所提供的证据不能证实在签订该协议的过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议有效。二、被上诉人作为“僵尸企业”，长期亏损且停产，被上诉人依据相关政策，处置“僵尸企业”，依据职工安置方案对职工发放相应的经济补偿金后解除与职工之间的劳动关系，该协议不存在重大误解或显失公平的情形，故该协议不具备可撤销的情形。三、上诉人上诉称对经济补偿金的年限、社保费用的缴纳、停产期间的生活费发放标准、带薪年休假工资、未签书面劳动合同的双倍工资等有异议，但上诉人和被上诉人签订的《解除劳动合同协议》约定，双方经自愿协商已解除劳动合同，在《解除劳动合同协议》签订前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。双方之间签订的协议已经履行完毕，现上诉人就双方已经履行完毕的协议再次主张权利，不应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立���应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庞付成负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  张红彦审判员  刘洪海审判员  李郧钦审判员  刘 涛二〇一七年八月二十八日书记员  牛志烨