河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1626民初2068号原告：张某，男，1970年3月27日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：王新友，男，淮阳县法律援助中心律师。被告：许某某，女，1978年4月20日出生，汉族，现住淮阳县。委托诉讼代理人：杨鹏，男，1970年5月14日出生，汉族。系许某某丈夫。张某与许某某相邻权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王新友、被告许某某及其委托诉讼代理人杨鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告对造成原告的房屋损害恢复原状，并赔偿损失20，000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告两家系同单元上下相邻关系，被告在四楼东户，原告在二楼东户。2017年5月24日夜间，被告家中的水管在通过3楼处爆裂，因三楼无人居住，没人发现，零时许原告家漏了大量的水，流到了原告的床上，原告被淋醒后，立即起床跑到楼下，关掉了三楼的水闸，但水还是往下漏，原告家整个套房内都在漏水，原告只好用盆接，地面上的水原告用扫把往下水道里扫了一夜，天亮被告做饭发现没水，才把自家的水管关上，后通知物业打开三楼的房门查看情况，被告才知道是自家的水管爆裂了。由于被告的水管爆裂致使原告的房屋、生活用品受损，但被告拒绝赔偿，被告作为财产所有人，未尽到管理责任，应承担过错和赔偿责任。故原告依法起诉，望判如所请。张某为支持上述主张提交如下证据：1、证明一份。证明目的：被告的水管在2017年5月24日爆裂，造成原告的损失的事实。2、造成房屋损害的视频材料。证明目的：当时房屋漏水的情况及财产损失的情况。3、评估报告、评估费票据一份。证明目的：原告因漏水造成的损失数额，所产生的鉴定费2，000元。许某某对原告上述证据的质证意见：对证据1的异议，涉案爆裂的水管不是被告的。水管不是被告安装的，也不是被告花钱买的，这个水管的所有权并不是被告的。水管爆裂是物业管理的，应由物业公司承担责任。对证据2、3没有异议，但是与被告无关。许某某辩称，1、水、电路作为基础设施，物业公司理应保养、维护定期检查，涉案爆裂的水管在三楼室内，根据《景秀家园物业管理协议》第四页第二条规定，物业公司由责任对基础设施管理维护。2、涉案爆裂水管并非是原告所有，根据房屋买卖合同，谁拥有产权，谁有责任维护看管经过的水路、电路等基础设施，二楼的水从三楼漏下，由于三楼未装修，没有做防水防护措施，根据《景秀家园公约》第一页第一条规定，三楼有责任维护、监督经过的水路、电路，但其未尽责尽职，理应承担责任。3、水管爆裂后，原告应及时通知物业管理部门，没及时清理水，没及时找原因，放任事态扩大，对其不作为应拥有不可推卸的责任。4、经过三楼水管爆裂，是人为还是自然爆裂，不得而知，被告头天晚上9时55分许回家还用了水，早晨5时40分叫孩子起床发现没水，误以为还没来水，5时50分送孩子上学走到三楼××楼道都是水，及时到楼下把水管阀门全关了，并通知物业，物业公司来人后打开三楼的门才发下是被告的上水管漏水，而且三楼下水道全部堵死，之后物业的人就离开了，物业应在该事故中承担何责任；水路、电路作为基础设施，根据《物业管理协议》，不存在所有权问题，只存在维护、监督、管理的责任；根据《景秀家园业主公约》第三页第一条规定，由物业企业处理保修事宜，物业未尽到责任。总之，由于三楼房主没有监管好水、电，物业公司有名无实，原告应对不力，没有及时寻根溯源，导致悲剧的发生，原告的损失与被告毫无关系，应依法驳回原告的诉讼请求。许某某为支持其辩称提供如下证据：《景秀家园物业管理服务协议》及《景秀花园业主公约》（复印件）。证明目的：爆裂水管的管理权、所有权都不归被告。张某对许某某证据质证意见：对业主公约没有异议，但是对被告的证明目的有异议，业主公约所有的业主只是维护共工设施，每户的水管都是分别独立的，这个属于每个业主的个人财产所有，也不属于公共设施，不属于物业管理；对景秀家园物业管理服务协议没有异议，对第四条第一项、第八项，应属于个人维护维修。本院经审查确认事实如下：1、原、被告两家系同单元上下相邻关系，被告房屋位于四楼东户，2009年购买，2010年居住；三楼东户无人居住，原告房屋位于二楼东户，2009年购买，2011年居住。2、2017年5月24日夜间，通往被告家中的水管在三楼处爆裂，次日零时许，原告家房顶漏了大量的水，原告被漏下的水淋醒后，起床跑到楼下，关掉了三楼的水闸，水仍然往下漏，原告虽然忙活了一夜，但其房屋及部分财产仍遭受损害。3、2017年5月25日5时50分，被告送孩子上学走到三楼××楼道都是水，及时到楼下把水管阀门全关了，并通知物业，物业公司来人后打开三楼的门，发现漏水的原因是被告的上水管爆裂造成。4、被告已自费将爆裂水管修缮完毕。5、原告因漏水所造成的财产损失，经郑州宏信价格评估咨询有限公司出具郑宏价估字（2017）4032号评估报告书，确定为5，414元，产生鉴定费2，000元。本院认为，本案争议的焦点系涉案爆裂水管属于业主专有还是业主共有，其管理、维护及对张某财产损失的赔偿责任应由谁承担。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”；第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。所谓业主专有部分，既是有排他性，由业主自己占有、使用、收益和处分，但在行使权利时不得危及其他权利人建筑物的安全。业主用水系从楼下的分户水表处将水管分往各户，涉案爆裂水管是通往被告家中的水管在三楼处爆裂，且被告认可，故该爆裂水管具有排他性，故系被告的专有财产。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修年限：。（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”；《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、同行、铺设管道线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。被告在该楼房内居住近7年，其给排水管道的维修期已超过最低保修年限2年，其用水利用相邻不动产造成损害的，应当负赔偿责任。原告水管爆裂后因三楼未装修，且无人居住，水流向三楼无人发觉，后经三楼渗漏流至二楼屋内，致使原告家中的房屋及财产部分受损，故被告应对因自家水管爆裂造成原告的财产损失负全部赔偿责任。综上所述，被告许某某家的水管爆裂造成原告财产损失，侵犯了原告的财产权利，依法应负赔偿责任。原告张某财产损失经评定为5，414元，其证据符合“三性要求”，本院予以认定，且对如上损失予以支持。鉴定费2，000元结合原告诉请确定承担方式，本院认定由原告承担1，400元，被告许某某承担600元。被告依据《景秀家园物业管理服务协议》及《景秀花园业主公约》发表了自己的看法，认为涉案爆裂水管系基础设施，不存在所有权问题，只存在维护、监督、管理的责任；由于三楼房主没有尽到监督管理好水、电的责任，物业公司有名无实，亦未尽职尽责，且原告应对不力，没有及时寻根溯源，导致悲剧的发生；原告的损失与被告毫无关系，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告如上辩述曲解了“协议、公约”内容，即不符合相关法律规定，亦无相应证据佐证，本院对被告如上辩述理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条、七十三条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《建设工程质量管理条例》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许某某于本判决生效后10日内赔偿原告张某各项损失6，014元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币150元，由被告承担人民币40元、原告承担人民币110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  方贤君二〇一七年八月二十五日书记员  程敬贤