辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终770号上诉人(原审被告)王亚杰，女，1963年5月8日生，汉族。委托代理人：吴峰，系辽宁公明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏振华，男，1955年4月1日生，汉族。委托代理人：衣洪江，系太平区煤海法律服务所法律工作者。原审被告：于首翔，男，1960年11月27日生，汉族。上诉人王亚杰因与被上诉人夏振华、原审被告于首翔民间借贷纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亚杰及其委托代理人吴峰、被上诉人夏振华及委托代理人衣洪江，原审被告于首翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚杰上诉请求：一、请依法撤销阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初852号民事判决书之判决之第一项改判王亚杰不承担共同偿还夏振华借款本金666400元及利息义务。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决认定被上诉人借给原审被告于首翔款项用于家庭共同生活是错误的。1.原审被告向被上诉人借款时被上诉人无论诉状还是庭审均自认借款事由用于公司经营活动。2.于首翔自2009年开始已经向银行和小额贷款公司以高息借款，用于公司周转，多家小额贷款公司贷款，仅上诉人知道的两家小额货款公司借款百万元，已还款付息，本息合计达到两百余万元。3.除此之外于首翔还向不下数十人高息借款，用于拆东墙补西墙。所以其现存借款均系用于偿付前期借款而形成。4.上诉人拒不完全统计，已知目前于首翔借款尚未偿还仍有四百余万元。5.上诉人于2015年5月28日购买坐落于阜新市细河区电工街27-14-111号。面积为191.34平方米的房屋系出售旧房53.7万元加银行货款57万元所来。6.上诉人女儿出国留学是2012年至2014年。出国期间勤工俭学，学费每年仅十余万元，而原审被告于首翔向被上诉人初始借款为2014年7月17日。7.原审认定借款用于为上诉人女儿办工作更是无稽之谈。8、上诉人女儿结婚时购车系58.9万元购车款，其中50%是于小茜个人贷款，其余为彩礼款。9.原审上诉人已将大和实业公司2009年后已亏损经营加之于首翔个人挥霍部分证据提交法庭。综上。上诉人认为被上诉人借款给于首翔时上诉人并不知道，借款事由也不是用于家庭生活而是用于公司经营和个人挥霍，因此，原审判定上诉人与于首翔共同偿还被上诉人借款及利息是错误的。夏振华及代理人辩解称：1.上诉人歪曲事实。2.原审被告借款是个人借款，并未用于公司经营。3.本案借款是个人行为而不是公司行为。4.原审被告向答辩人的借款，用于家庭生活。5.原审被告的借款均发生于与上诉人婚姻关系存续期间，并且在此期间共同购买110余万元的高档豪宅。而上诉人没有任何合法有效证据证明本案借款应为原审被告个人债务。依据《婚姻法》及司法解释，理应为上诉人与原审被告的共同债务。6.上诉人对原审被告的借款是知情的，上诉人逃避债务意图非常明显。7.上诉人与原审被告用110余万元购买的电工街27-14-111号楼房，不是卖旧房买新房，也没有房贷。8.上诉人陈述原审被告从小额贷款公司借款及其他债务与本案没有关联性，原审被告公司的盈亏和挥霍与上诉人有关，与答辩人没有关系。9、上诉人提供的公司验资报告显示，公司巨额亏损，原审被告负债400多万元，而公司注册资金50万元，这些债务全由原审被告承担，而且他四名股东却不承担，完全违背相关法律规定。于首翔辩解称：其借款全部用于生产经营了，另借款数额有误。夏振华向一审法院起诉称，原告与被告于首翔为朋友关系，二被告于2016年4月19日前为夫妻关系。2014年7月17日，被告于首翔来到太平区海河34号楼前原告经营的火电焊修理部，以其经营的公司资金紧张等为由向原告借款，当场原告与被告于首翔签订了第一份借款“协议书”，协议约定：借款300000元，期限1年，月利息9000元，被告于首翔以其房产、车辆及生产线作抵押，同时承诺如有违约双倍偿还原告本息；被告于首翔出具了300000元的“收条”。2014年7月20日被告于首翔以同样理由又向原告借款33000元，被告于首翔出具了“收条”，并在原告经营的修理部签订了第二份借款“协议书”，协议约定内容为借款金额33000元，借期一年，双方约定每月支付利息1000元，其他内容与第一份协议一致。被告于首翔后来又借款8次金额为333400元，被告于首翔都出具了“借条”，原告每次给付的现金均在其经营的火电焊修理部；原告全部履行了合同义务。借款到期后，原告催要，被告于首翔以资金紧张为由，请求原告展期。截止至2016年9月末，被告于首翔尚欠原告本金666400元，利息16个月未还。另查，二被告于2016年4月19日离婚，而本案被告于首翔的借款均发生在二被告婚姻关系存续期间内，借款用于生产、经营、生活，并用二被告共同财产作抵押保证，因此本案被告于首翔的债务应为二被告共同债务。现被告不守承诺，已将协议中的抵押物私自处理，被告已严重违约。原告屡次催要被告偿还本息，被告以种种理由推拖，拒不给付，原告无奈诉至法院，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判令二被告偿还借款666400元及利息356134元及违约金439560元，总计1462094元；诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告与被告于首翔系朋友关系。二被告原系夫妻关系，于2016年4月19日协议离婚。2014年7月17日，被告于首翔与原告签订了一份借款“协议书”，内容为“甲（夏振华）乙（于首翔）双方在自愿的基础上友好协商，为缓解乙方资金紧张，达成如下协议：一、甲方愿意将人民币叁拾万元整借给乙方使用，借期一年，自2014年7月17日至2015年7月16日止。二、乙方将在2014年8月19日起每月向甲方支付利息9000元整，每月以此类推。三、乙方愿以下列物产作为抵押：1、位于荣盛小区2#-405号房产一处（附房产证）。2、公司的所有车辆、货车（12辆箱货、轿车一辆）、生产线2条，厂房1500平米（附企业法人营业执照）。3、乙方到期不能偿还贷借款，视为违约，上述抵押物品愿为甲方所有，并双倍偿还甲方借本金及利息。4、甲乙双方借贷关系存续期间，乙方不能转让、出售上述抵押物产。四、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字后生效。未尽事宜协商解决。甲方：夏振华，乙方：于首翔。2014年7月17日”。2014年7月20日，被告于首翔又与原告签订了一份“协议书”，协议约定内容为借款金额33000元，借期一年，双方约定每月支付利息1000元，其他内容与第一份协议一致。被告于首翔于2016年2月17日从原告处借款6000元。以上借款合计339000元，被告于首翔庭审中承认上述借款属实。庭审中，原告称除上述三笔借款339000元外，被告于首翔还于2014年8月8日从原告处借款50000元；于2014年10月10日从原告处借款10000元；于2014年11月1日从原告处借款81500元；于2014年11月17日从原告处借款10000元；于2015年3月17日从原告处借款45900元；于2015年8月29日从原告处借款50000元；于2016年1月2日从原告处借款80000元；以上七笔借款合计327400元，并提供被告于首翔给原告出具的七份借条。被告于首翔对上述七张借条的质证意见是这七张条其中有二张记不清了，其他五份是我写的，这七张条上的钱其没借，原告让其打条其才打的。被告王亚杰的质证意见是因为于首翔当庭表示不认可，没有发生实际借款行为，原告方应进一步出示其向于首翔付款的证据加以佐证。原告向法庭提供了2014年8月8日从中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市东苑营业所提取现金39960元的取款记录，原告称将该款取出后又凑了一万多元钱共计50000元借给了被告于首翔，与原告提供的2014年8月8日借款50000元的借条吻合。2014年11月1日借条中的81500元，是原告将其坐落于二厂12号楼204室的楼房售出，售价70000元，原告又拿出现金1万多元，共计81500元借给被告于首翔，此事有原告提供的售房协议及收到房款的收条等证据可以证明。原告又向法庭提供了一张原告于2016年1月2日在邮政储蓄银行存折上提取79710元的取款记录，原告称被告又向其借款，原告将79710元又凑成80000元借给被告于首翔，并于当日存入被告于首翔的中国农业银行股份有限公司阜新太平支行的银行卡中。根据原告庭审中的陈述，本院依职权于2017年1月5日到中国农业银行股份有限公司阜新太平支行调取被告于首翔于2016年1月2日的存款记录，记录中记载了被告于首翔于2016年1月2日存入银行卡80000元。其余四笔借款原告均以现金形式借给被告于首翔。通过对上述证据的质证审查，本院认为原告所述上述七笔借款事实属实，证据充分，应予以认定。另查明，被告于首翔从原告处借款后，已将2015年9月1日之前的利息按双方约定的月息3分的标准给付了原告，2015年9月1日之后未给付过利息。上述事实原被告均承认属实，并有原告提供的被告于首翔分别于2016年1月2日、2016年4月27日、2016年8月30日出具的三张欠利息的欠条在卷为证，可以认定。再查明，被告于首翔与被告王亚杰原系夫妻关系，二人于1987年7月13日登记结婚，于2015年5月19日补发结婚证，后于2016年4月19日经民政部门协议离婚。二人离婚时签订的离婚协议具体内容为“一、于首翔与王亚杰自愿离婚。二、女儿于小茜已独立生活。三、住房（细河区电工街27-14号111，面积191.34㎡）归女方王亚杰所有，于首翔放弃产权。四、2016年4月19日大和实业有限公司于首翔股权归女儿于小茜所有。五、债务2010年1月1日至2016年3月30日归于首翔。”二被告婚姻关系存续期间，于2015年5月28日购买了座落于阜新市细河区电工街27-14楼111号、面积为191.34平方米的房屋一户。一审法院认为,被告于首翔欠原告借款本金666400元属实，此款应予偿还。被告于首翔提出除三笔借款339000元外，在2014年2月17日至2016年1月2日其给原告出具的七张借条，是原告让其打的条而借款实际没有发生的抗辩主张，因其没有提供充分的反驳证据证明其主张，故对其抗辩主张不予认定。关于原告主张的借款利息及违约金，原被告双方均承认2015年9月1日之前的利息已按双方约定月息3分标准付清，此系原告与被告于首翔自愿行为，不违反相关法律规定，但2015年9月1日之后的利息，应依法按年息24%计算给付。因被告已按法定最高标准给付利息，故对原告主张的违约金不应支持。关于被告王亚杰是否应对被告于首翔从原告处的借款承担还款义务。因该借款是在二被告婚姻关系存续期间发生的，二被告也未能提供出充分的证据证明借款应为夫妻一方个人债务。我国婚姻法规定了婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营产生的债务也应由夫妻共同承担，且在借款期间二被告还有过购买房屋等行为，故应认定上述借款属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应共同承担偿还义务。关于庭审中被告王亚杰提出被告于首翔的借款用于给一个姓翟的女人50000元，买衣服13000元，买首饰及衣物39307元，而没有用于夫妻共同生活的抗辩主张，因没有提供充分的证据证明本案涉及的借款用于上述花销，故对被告王亚杰的抗辩主张不予支持。综上，一审法院据此判决：一、被告于首翔、王亚杰自本判决生效之日起五日内共同偿还原告夏振华借款本金666400元；并自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算给付原告夏振华借款本金666400元的利息。二、驳回原告夏振华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10464元，财产保全费3820元，合计14284元（原告已预交），由被告于首翔、王亚杰共同承担。王亚杰为支持其上诉请求，向法庭提交了下列证据：1.个人住房（商业用房）借款合同一份，用以证明其购房还有贷款。2.2008年双方签有离婚协议，用以证明此笔债务不应由其承担。3.其女儿的留学证明，其回国时间为2013年9月25日，用以证明并未使用该笔借款。夏振华针对上述证据提出如下质证意见：与本案没有关联性。原审被告于首翔对上诉人提出的证据没有异议。本院二审期间，当事人所提上述证据及所述事实因与本案均缺乏关联，亦未致使一审认定基本事实发生变化，故本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，依双方当事人所提上诉请求及辩论意见，本案的焦点问题是上诉人王亚杰应否偿还借款666400元及本金。我国现行婚姻法规定的夫妻财产制是以婚后所得共有制为普遍原则，以约定财产制为例外。同时，为充分保护债权人合法权益，现行法律及司法解释针对不同财产所有制形式下的债务清偿方式亦作出相应规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依上述规定可知，婚姻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义对外所负债务，视为双方共同债务，应以双方共同财产进行清偿。如夫或妻一方认为该笔债务并非共同债务，应以举债方个人财产进行清偿，则应就债权人对债务人约定财产制具有明知情形，或者该债务未用于家庭生活等法定的免责事由举证证明。具体到本案，上诉人王亚杰虽提出其不应就该笔债务承担连带责任的主张，但并未同时提出其与原审被告于首翔婚姻关系存续期间实行约定财产制，且债权人夏振华对此明知。其虽又提出该笔债务未用于家庭生活的主张，但并未提交相应的证据对此进行证实，且根据于首翔关于其将借款用于公司经营，偿还公司经营贷款的陈述，在夫妻关系存续期间，生产经营收益属于夫妻共同财产，基于权利义务一致原则，生产经营亏损的债务属夫妻共同债务。王亚杰所提该笔借款不知情的意见，并不能免除其责任的承担。故该主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人王亚杰所提上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10646元，由上诉人王亚杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  冮明映审 判 员  乔丹青代理审判员  李长江二〇一七年八月二十一日书 记 员  韩 鹤