广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初413号原告高英，女，汉族，1943年3月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人杨帆，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人居君，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告深圳市罗湖区翠竹街道办事处，住所深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路**翠竹大厦，统一社会信用代码1144030300754646OH。法定代表人朱锋，该办事处主任。委托代理人李玉新，该办事处工作人员。委托代理人李志忠，广东广和律师事务所律师。被告深圳市罗湖区人民政府，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦**，统一社会信用代码114403030075447993。法定代表人聂新平，该人民政府区长。委托代理人宁岗，该人民政府专职法律顾问。委托代理人刘羿，该人民政府法制工作人员。上列原告诉被告深圳市罗湖区翠竹街道办事处（以下简称翠竹街道办）不履行法定职责及被告深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政复议决定一案，本院于2017年2月22日立案受理后依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帆、居君，被告翠竹街道办委托代理人李玉新、李志忠，被告罗湖区政府委托代理人宁岗、刘羿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，百仕达花园二期小区第四届业主委员会（以下简称“本小区”、“上届业委会”）于2016年5月5日组织开展了业委会选举活动，并于2016年5月9日与被告翠竹街道办共同召开会议，成立了本小区第五届业主委员会选举筹备组（以下简称“筹备组”）。在该次选举过程中，筹备组依法在被告翠竹街道办的全程参与、监督下，于2016年5月25日在本小区公告了候选人的资格条件以及业主推荐新一届业委会候选人的日期；于2016年6月7日与罗湖区翠竹街道翠达工作站（以下简称“工作站”）、被告翠竹街道办召开了本小区业委会选举筹备会议，共同确定了本次选举的进程；于2016年6月9日在本小区公布了新一届业委会候选人的个人信息；于2016年7月11日与工作站、被告翠竹街道办又一次召开了业委会选举筹备会议，共同确定了各类选举文书；于2016年7月12日在本小区公布了业主大会召开的日期以及新一届业委会候选人名单，并将业主大会召开的公告文件以投递信函的方式抄送给了本小区每一位业主；于2016年7月28日至7月31日如期召开了业主大会，就业委会选举一事组织业主进行了表决。筹备组原定于2016年8月3日对本次业主大会的表决进行开箱验票，但在部分人员屡屡向被告翠竹街道办对本次选举程序提出没有事实依据的投诉后，被告翠竹街道办在未核查相关事实的情况下，于开箱验票的当日向筹备组匆忙发出了《关于百仕达二期第五届业委会换届选举暂缓开箱验票告知书》，暂停了此次选举程序。然而，被告翠竹街道办自此之后从未对上述情况进行过任何调查，在筹备组成员向其屡屡催促下，仍拒绝公开透露任何调查或处理的进展。直至2016年11月6日上届业委会届满解散，该次业委会选举程序被迫中止。2016年11月25日，被告翠竹街道办作出了《关于“百事达二期业主委员会换届选举”信访事项的回复》，原告以被告翠竹街道办显然没有积极履行其法定职责，且其所作的表述与事实严重不符为由，依据相关法律规定，向被告罗湖区政府提起了行政复议，请求确认被告翠竹街道办未履行组织、监督百仕达花园二期小区第五届业主委员会换届选举的法定职责，并责令被告翠竹街道办在百仕达花园二期小区第四届业主委员会此前已经完成的选举程序的基础上，组织继续完成选举程序。2017年2月10日，被告罗湖区政府向原告作出了【2016】第32号《行政复议决定书》，但并未对被告翠竹街道办是否依法履行了法定职责的相关情况进行实际调查，而是直接引用了被告翠竹街道办的答辩意见，径行驳回了原告的复议请求。原告认为，原告于2016年7月12日在本小区如实公布了业主大会召开的日期以及新一届业委会候选人名单，与此同时将业主大会召开的公告文件以投递信函的方式抄送给了本小区每一位业主，并未违反法定程序；并且，原告公布的业主委员会候选人名单的时间符合法律规定，名单上个别笔误也不构成程序违法，该次选举应当被认定合法有效。但两被告并未实际调查筹备组是否对已经履行了抄送以及公告义务的实际情况，枉顾了事实，迫使本小区长期处于没有业委会的状态，严重损害了原告以及本小区全体业主的合法权益。综上所述，请求法院判令：1、确认被告翠竹街道办未履行组织、监督百仕达花园二期小区第五届业主委员会换届选举的法定职责；2、责令被告翠竹街道办在百仕达花园二期小区第四届业主委员会此前已经完成的选举程序的基础上，组织继续完成选举程序；3、撤销被告罗湖区政府于2017年2月10日作出的深罗府复决字［2016］第32号行政复议决定书。原告向本院提交了如下证据：1、原告的房产证；2、候选人简历公示的照片；3、证人证言；4、抄送业主大会召开公告的照片；5、关于百仕达二期第五届业委会换届选举暂缓开箱验票告知书；6、关于“百仕达二期业主委员会换届选举”信访事项的回复；7、行政复议决定书。被告深圳市罗湖区翠竹街道办事处辩称，一、被告已履行组织、监督百仕达花园二期小区第五届业主委员会换届选举的法定职责。2016年4月27日，百仕达花园二期小区（以下简称“百仕达二期小区”）第四届业主委员会申请启动换届选举工作，被告于2016年5月3日复函同意其组织换届选举工作，同时督促其严格按照《深圳经济特区物业管理条例》（以下简称《物业管理条例》）等相关法律法规开展换届选举工作，并制定时间推进表。被告分别于5月9日、6月7日、7月11日受邀参加了百仕达二期小区业主委员会组织的筹备会议，对业主委员会换届选举工作进行指导。2016年7月5日，被告收到百仕达二期小区多名业主联名投诉关于“百仕达二期业委会换届选举工作”的信访件，7月27日百仕达二期小区近300名业主联名投诉，再次反映百仕达二期小区业主委员会换届选举工作中存在重大问题。被告接到投诉后迅速会同翠达社区工作站召开现场会，对百事达二期小区业主委员会换届选举的相关材料进行全面审核，就业主联名投诉所反映的问题开展相关工作；7月8日，被告约谈业委会主任、管理处主任了解换届选举工作；8月3日，被告紧急发布《关于百仕达二期第五届业委会换届选举暂缓开箱验票告知书》；8月11日，被告到百仕达二期小区了解换届选举情况；8月15日，被告向罗湖区住建局汇报该小区业委会换届选举的具体情况；8月16日，被告到百仕达二期小区业委会查询换届资料；9月19日，被告与百仕达二期小区业主代表见面了解情况；9月28日，被告约谈百仕达二期小区第四届业委会代表；9月30日，被告约谈百仕达二期小区第四届业委会主任等等。经调查发现百仕达二期小区第四届业主委员会在此次换届选举期间并未严格按照《物业管理条例》第十三条、《＜深圳经济特区物业管理条例＞实施若干规定》（以下简称《实施若干规定》）第二十条的规定将业主大会会议召开等公告抄送全体业主。基于百仕达二期业委会存在违反法规、规章的情况，被告向罗湖区住建局当面进行汇报，后形成书面材料呈报罗湖区住建局。11月25日，被告针对百仕达花园二期第四届业委会作出《关于百仕达花园二期业主委员会换届选举信访事项的回复》。被告的上述做法符合《物业管理条例》第五条及《实施若干规定》第四条的相关规定，已依法履行了组织、监督百仕达二期小区业主委员会选举的法定职责。二、原告要求被告在百仕达二期小区第四届业主委员会此前已经完成的选举程序的基础上，组织继续推进选举程序没有事实与法律依据。在举行百仕达二期小区业委会换届选举期间，被告多次收到百仕达二期小区业主关于“换届选举工作存在违法行为”的投诉与信访。经调查，发现百仕达二期业委会此次换届选举期间，存在业主大会会议召开的公告并未严格依照《物业管理条例》第十三条、《物业管理条例实施若干规定》第二十条的规定抄送全体业主等问题，被告已经将该情况予以答复。目前，被告依据《实施若干规定》第三十四条的规定：“业主委员会任期届满仍未完成换届选举工作的，物业所在地街道办事处应当代管相关档案资料，并参照首次业主大会的程序组织选举产生新一届业主委员会，筹备组成员的组成由街道办事处确定”。11月6日，百仕达花园小区第四届业委会任期届满，但仍未完成换届选举工作，依照规定，应当参照首次业主大会的程序重新组织选举产生新一届业主委员会。原告请求答辩人在百仕达二期小区第四届业主委员会此前已经完成的选举程序的基础上，组织继续完成选举程序没有事实与法律依据。综上，原告请求的内容没有事实和法律的依据，且被告已按照法律、法规的相关规定履行了法定职责，请驳回原告的诉讼请求。被告深圳市罗湖区翠竹街道办事处向本院提交了如下证据：1、罗湖区百仕达花园二期业主委员会邀请函及会议纪要；2、百仕达花园二期业主百人联名异议函；3、关于百仕达二期业委会违法违规及不作为的投诉信；4、百仕达二期委会换届选举违法违规情况说明；5、业主签名书；6、候选人简历表；7、候选人的名单通告；8、未合法进行公示的照片；9、关于百仕达二期第五届业委会换届选举暂缓开箱验票告知书；10、关于暂缓开箱验票告知的复函；11、向罗湖区住建局的请示及住建局复函；12、百仕达业主委员会换届选举工作照片；13、物管办来访人员登记表；14、平安建设部信访人员登记表（物管）；15、关于“百仕达二期业主委员会换届选举”信访事项的回复。被告深圳市罗湖区人民政府辩称，被告作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告深圳市罗湖区人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书、申请人提交申请材料清单、授权委托资料；2、行政复议案件受理通知书、送达回证；3、行政复议答复通知书；4、送达回证；5、行政复议答复书、被申请人提交证据材料清单；6、原告及翠竹街道办提交的证据材料；7、行政复议决定书、送达回证；8、《中华人民共和国行政复议法》；9、《深圳经济特区物业管理条例》、《深圳经济特区物业管理条例实施若干规定》。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。经审理查明，原告系百仕达花园二期小区业主。2016年5月9日，百仕达花园二期小区第四届业主委员会与被告翠竹街道办共同召开会议，成立了百仕达花园二期小区第五届业主委员会选举筹备组。筹备组成立后，先后召开筹备组会议，确定了选举进程、选举文书等，并在小区公布了新一届业委会候选人的个人信息及名单、业主大会召开的日期。2016年7月5日，百仕达花园二期小区百人联名业主向被告翠竹街道办提交异议函，对本次业委会换届程序和候选人资格、身份等提出质疑和异议。2016年7月29日，百仕达花园二期小区三百多联名业主再次向被告翠竹街道办提交情况说明，称筹备组并未书面回复提出的异议问题，公示时间与投票工作严重违法。2016年8月1日，百仕达花园二期小区多名业主又向被告翠竹街道办提交信访件，称本次选举候选人不具有法定资格，公示材料作假，也未按法律规定公示候选人信息，业主大会召开通知也未抄送全体业主，投票程序也不公开不透明等，应暂停并重新进行换届选举。接到上述投诉后，被告翠竹街道办就投诉问题开展了调查核实。2016年8月3日，被告翠竹街道办向筹备组发出《关于百仕达二期第五届业委会换届选举暂缓开箱验票告知书》，告知筹备组在调查核实期间暂缓开箱验票。2016年8月16日，百仕达花园二期小区第四届业主委员会向被告翠竹街道办发出《关于暂缓开箱验票告知的复函》，称各候选人全部具备法定资格，公示程序完全合法，投票程序符合法律规定且公开透明，本届业委会依法公开了全部活动档案。2016年8月24日，被告翠竹街道办向深圳市罗湖区住房和建设局发出《关于百仕达二期业委会换届选举相关问题的请示》，称经核查发现在换届选举过程中确实存在几个问题，包括：业主大会会议召开的公告并未严格按照《深圳经济特区物业管理条例》第十三条及《深圳经济特区物业管理条例实施若干规定》第二十条的规定抄送全体业主，属于违反条例规定；候选人简历公示时间为6月9日至7月10日，但会议召开公告及时间却为7月12日及28日，即会议召开前十五天及会议召开期间是没有公示候选人简历供业主查看；公示的候选人简历存在瑕疵及笔误，目前业主大会已召开且已投票结束；建议对选举工作进行整改或重选。2016年9月5日，深圳市罗湖区住房和建设局作出复函，称根据上述条例规定，将会议议题等提前公告并抄送全体业主是业主大会会议召开的必要程序之一，若经调查核实存在违反相关法规的情形，支持被告翠竹街道办的处理意见。2016年11月6日，百仕达花园二期小区第四届业主委员会任期届满。2016年11月25日，被告翠竹街道办作出《关于“百仕达二期业主委员会换届选举”信访事项的回复》，主要为：“……百仕达二期业委会在其任期届满前六个月组织换届选举工作，我街道平安建设部已派出相关工作人员进行协助指导，同时督促其严格按照《深圳经济特区物业管理条例》的相关规定开展工作，并制定时间推进表。2016年7月5日我街道信访办街道百仕达二期多名业主投诉关于百仕达二期业委会换届选举工作的信访件。7月27日百仕达二期300余名业主联名投诉，再次反映百仕达二期业委会换届选举工作存在问题。接到投诉后我街道平安建设部迅速会同翠达社区工作站召开现场会，对百仕达二期业委会换届选举的相关材料进行全面审核，就联名投诉业主所反映的问题开展调查了解工作，并将百仕达二期业委会换届选举审核情况形成书面材料呈报罗湖区住建局。经街道平安建设部调查，发现百仕达二期业委会此次换届选举期间，存在以下问题：一、会议召开的公告并未严格按照《物业管理条例》第十三条及《物业管理条例实施若干规定》第二十条的规定抄送全体业主。二、候选人简历于2016年6月9日张贴，2016年7月10日回收，公示时间为6月9日-7月10日，但会议召开公告及时间却为7月12日及28日，即会议召开前十五天及会议召开期间是没有公示候选人简历。三、公示的候选人简历存在笔误等瑕疵。目前我街道平安建设部依据《深圳市物业管理条例》实施若干规定第三十四条第三款的规定，业主委员会任期届满仍未完成换届选举工作的，物业所在地街道办事处应当代管相关档案资料，并参照首次业主大会会议的程序组织选举产生新一届业主委员会，筹备组成员的组成由街道办事处确定。”原告认为被告翠竹街道办未履行组织、监督百仕达花园二期小区第五届业主委员会换届选举的法定职责违法，遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，根据《深圳经济特区物业管理条例》第五条第一款的规定，街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动。该条例第十三条规定，业主大会会议召集人应当于会议召开十五日前将会议议题、时间、地点、方式以及表决事项等予以公告，并同时抄送全体业主。《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第二十条规定，《条例》第十三条、第十八条、第四十八条规定的“抄送”业主，可以采用以下方式之一：（一）信函；（二）电子邮件；（三）手机短信。业主联系方式以入住时登记的方式为准；业主未入住的，以业主首次书面提供的方式为准。业主变更联系方式的，应当自变更之日起15日内告知业主委员会和物业服务企业。业主委员会或者业主大会召集人按照本条第一款规定方式、以本条第二款确定的联系方式向业主发送相关信息后，即完成抄送。该实施若干规定第三十四条规定，根据《条例》第四十一条第二款，业主委员会任期届满前6个月，业主委员会应当组织换届选举，并应当在任期届满5个月前将换届选举方案报告区主管部门和物业所在地街道办事处。根据《条例》第四十一条第三款，业主委员会任期届满前3个月尚未完成换届选举的，由物业所在地街道办事处根据实际情况，按照下列规定处理：（一）街道办事处确认前期选举工作合法的，由街道办事处组织、业主委员会协助继续完成换届选举，经街道办事处同意也可以由业主委员会在街道办事处的监督下继续完成换届选举；（二）前期选举工作程序违法、争议较大或者具有其他影响换届选举的重大事项，由街道办事处组织、业主委员会协助，重新举行换届选举。业主委员会任期届满仍未完成换届选举工作的，物业所在地街道办事处应当代管相关档案资料，并参照首次业主大会会议的程序组织选举产生新一届业主委员会，筹备组成员的组成由街道办事处确定；但经确认前期选举工作合法的，街道办事处可以在前期选举工作基础上继续完成换届选举。本案中，被告翠竹街道办在百仕达花园二期小区启动换届选举后组织、协调成立了百仕达花园二期小区第五届业主委员会选举筹备组，在选举过程中先后有小区近三百余名业主对本次选举过程中换届程序违法、候选人资格、身份等亦提出投诉。被告翠竹街道办经调查核实发现存在本次选举过程中并未将有关业主大会会议议题、时间、表决事项等内容以一定方式抄送全体业主等问题，经请示有关主管部门后作出《关于“百仕达二期业主委员会换届选举”信访事项的回复》，已履行了组织、监督百仕达花园二期小区第五届业主委员会换届选举的法定职责。原告主张已将业主大会召开的相关事项抄送全体业主且已对候选人简历进行了公示等，但原告提交的证据不足以证实该主张，被告翠竹街道办认定百仕达花园二期小区换届选举过程中存在上述程序违法并无不当。此外，原告还要求责令被告翠竹街道办在百仕达花园二期小区第四届业主委员会此前已经完成的选举程序的基础上，组织继续完成选举程序。由于本次选举前期选举工作程序被确认为违法，而百仕达花园二期小区第四届业主委员会已于2016年11月6日任期届满仍未完成换届选举工作，被告翠竹街道办据此认为“业主委员会任期届满仍未完成换届选举工作的，物业所在地街道办事处应当代管相关档案资料，并参照首次业主大会会议的程序组织选举产生新一届业主委员会，筹备组成员的组成由街道办事处确定”，该答复符合上述《深圳经济特区物业管理条例》及《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》的有关规定，原告要求被告翠竹街道办在此前已经完成的选举程序的基础上组织继续完成选举程序缺乏法律依据。被告罗湖区政府作出的涉案复议决定维持了被告翠竹街道办作出的涉案答复，程序合法，亦无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高英的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    飞人民陪审员 王  娟  子人民陪审员 谷  素  月二〇一七年八月十日书 记 员 周煜坚（兼）