四川省广元市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川08行终28号 上诉人（原审原告）广元市鸿兴工业有限公司。住所地：四川省广元市利州区莲花村一组，统一社会信用代码91510802782281635T。 法定代表人陈玉兴，该公司董事长。 委托代理人代智平，旺苍县凤凰梁法律服务所法律工作者。 委托代理人母长明，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广元市朝天区水利局。住所地：四川省广元市朝天区潜溪路130号，统一社会信用代码11510703008462402N。 法定代表人杨清明，该局局长。 委托代理人殷勇，四川新伦律师事务所律师。 委托代理人王柏斌，四川新伦律师事务所律师。 原审第三人广元市朝天区明月水务投资有限公司，住所地四川省广元市朝天区朝天镇大中坝，统一社会信用代码915108125975499433. 法定代表人仇良，该公司经理。 委托代理人李佳，系公司职工。 上诉人广元市鸿兴工业有限公司因与被上诉人广元市朝天区水利局、原审第三人广元市朝天区明月水务投资有限公司行政协议争议纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2020）川0812行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告于2004年11月26日通过拍卖取得广元市朝天区自来水公司城区供水资产和自来水特许经营权。期限为2005年5月1日至2035年4月30日。2008年3月12日，被告向原告出具《关于大中坝新城区城市供水基础设施建议的函》广朝水机函｛2008｝3号，告知大中坝新城区属于原告供水区域，原告应落实资金按照大中坝新城区详规同步组织实施，并尽快前来衔接供水工程建议具体事宜。2013年3月26日，原告与明月公司签订《资产委托经营协议书》，约定委托经营期限为5年，期满后可再续签；后者每年向原告支付经营收益60万元；在委托经营期限内，委托的固定资产由后者使用维修，费用由后者自付。2014年3月7日、2016年2月4日，明月公司分别向原告出具更换老城区供水管道和供水管网的函，要求原告予以更换。2015年，明月公司投资12778947.00元修建大中坝自来水净化设备改造和水源井迁建工程。2018年4月2日，被告向原告出具《关于尽快制定龙洞背自来水厂经营方案的函》（广朝水［2018］13号），原告当日进行了签收。2018年4月20日，被告向原告出具《关于尽快制定城区供水经营方案的函》（广朝水［2018］20号），向原告进行了送达。2018年5月9日，明月公司向原告出具《关于要求接收委托经营资产的函》，双方委托经营关系终止，要求原告接收相关资产，并自行履行供水事宜，同年6月20日再次要求原告接收资产并结清委托经营款，并向原告予以送达。2018年6月23日，朝天城区大面积停水。同日，被告向原告出具《关于保障城区供水的紧急通知》，要求原告切实履行特许经营义务，采取措施恢复城区正常供水。同时，要求明月公司利用大中坝自来水厂供水。2018年6月25日，被告作出《关于拟终止广元市朝天区自来水特许经营合同的告知书》（广朝水［2018］78号），并告知原告申辩和听证的权利。2018年6月26日，原告向被告出具申辩书，并提出听证申请。2018年7月18日，被告组织了听证，原告参加了听证。2018年8月6日，被告作出《关于终止广元市朝天区自来水特许经营合同的通知》（广朝水［2018］101号），部分内容：“被告与原告建立的公用事业特许经营合同关系，原告取得广元市朝天区城区自来水特许经营权。原告在履行过程中，未根据朝天区城区用水的需求，建设水厂、投入相应的设施设备，长期未整改，不履行满足供区用水需求的主要合同义务，经催告后仍未履行，导致合同目的不能实现。根据《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第三十八条的规定，终止被告与原告的广元市朝天区城区自来水特许经营合同关系，收回原告广元市朝天区城区自来水特许经营权。”原告不服上述通知，向一审法院提起行政诉讼。 另查明，广元市朝天区现在的城区面积约是2005年的3倍，城区人口增多，现在城区供水主要是大中坝自来水厂。原、被告于2004年12月15日签订了《公用事业特许经营协议》。 原审法院认为：原、被告于2004年12月15日签订的《公用事业特许经营协议》，按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”。该规定从2020年1月1日起施行，本案所涉及的行政协议形成在《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日施行前，故该案不属于行政诉讼的受理范围。 综上所述，原告广元市泓兴工业有限公司提起的本次行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告广元市泓兴工业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告广元市泓兴工业有限公司。 上诉人广元市泓兴工业有限公司上诉称：一、广元中院（2019）川08行终65号行政裁定书明确认定本案案由应当为行政协议，一审法院应当依据该认定确定案由进行审理；二、一审法院认为按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人与被上诉人于2004年12月15日签订的《公用事业特许经营协议》适用当时法律规定不属于行政案件受理范围错误；三、2014年修订的《中华人民共和国行政诉法》第十二条第十一项明确规定行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的属于行政诉讼的受案范围；1989年《中华人民共和国行政诉法》第十一条第八项规定行政机关侵犯其他人身权、财产权的属于行政诉讼的受案范围；四、被上诉人违法解除政府特许经营协议行为发生在2018年，而非2015年5月1号之前发生的行政行为，完全符合行政诉讼受案范围。请求：撤销一审法院行政裁定，指令一审法院继续进行审理。 被上诉人广元市朝天区水利局答辩称，一、本案系发回重审后重新作出的裁定，并非指令继续审理作出的裁定，一审法院裁定驳回起诉并不违反法律规定；二、案涉合同签定于2004年，按照当时法律法规和司法解释，并无规定特许经营合同属于行政诉讼受案范围；三、上诉人出示的《基础设施和公用事业特许经营管理办法》系规章，且发布于2015年，本案案涉合同签定于2004年，其不属于当时应当适用的法律法规和司法解释。四、按照省法院和全国各地的判例，均说明按照当时的通常作法，特许经营协议纠纷均按照民事案件在审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 原审第三人广元市朝天区明月水务投资有限公司未作答辩。 经本院审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人2004年12月15日签订的《公用事业特许经营协议》是否属于行政诉讼受案范围。2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》首次以列举的方式将政府特许经营协议纳入行政诉讼受案范围，对于2015年5月1日之前签订的政府特许经营协议如何处理，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款对此予以明确“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”，本案上诉人与被上诉人于2004年12月15日签订的《公用事业特许经营协议》，是上诉人与被上诉人之间2015年5月1日前达成的特许经营协议，上诉人就被上诉人单方解除该协议等问题产生的纠纷提起诉讼，按照双方订立协议时的法律和司法解释并无明确规定属于行政诉讼的受案范围，人民法院当时处理此类案件的通常做法是通过当事人提起民事诉讼的方式寻求司法救助，故上诉人就被上诉人单方解除该特许经营协议等问题产生的纠纷向一审法院提起诉讼，应当适用当时的法律和司法解释和通常作法作为民事案件受理，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。上诉人认为被上诉人解除《公用事业特许经营协议》侵害其权利，可依法提起民事诉讼主张权利。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇二〇年七月一日 书记员  刘凯莉