河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2500号上诉人（原审被告）:冯路通，男，汉族，1983年4月18日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，武陟县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：米雨生，男，汉族，1972年10月3日出生，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：李秋菊，女，汉族，1972年10月29日出生，住河南省武陟县。二上诉人委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜凤云，女，汉族，1969年9月4日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彬利，女，汉族，1973年6月1日出生，住河南省武陟县。上诉人冯路通、米雨生、李秋菊与被上诉人杜凤云、王彬利民间借贷纠纷一案，冯路通、米雨生、李秋菊不服河南省武陟县人民法院于2017年6月21日作出的（2017）豫0823民初27号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人冯路通的委托诉讼代理人宋中海，上诉人米雨生、李秋菊的委托诉讼代理人翟福成，被上诉人杜凤云的委托诉讼代理人秦童及被上诉人王彬利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯路通上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜凤云对冯路通的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人杜凤云承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应予撤销。本案系被上诉人与米雨生之间的借款纠纷，上诉人仅是担保人。一审中原、被告对此均陈述一致，一审法院在没有任何证据证明的情况下，却认定上诉人是实际借款人。让上诉人承担还款义务，明显证据不足，认定事实错误。被上诉人给付王彬利的960000元，系被上诉人购买上诉人公司轮胎的货款，与一审中的借款没有任何关系。被上诉人称其借给米雨生100万元，其中960000元系转账支付，40000元给付现金。一审中被上诉人没有提供任何证据证明其给付现金和转账的事实，被上诉人称上诉人归还其借款500000元，也未向法院提供任何证据。一审法院在没有任何证据支持的情况下，判令上诉人给付被上诉人借款460000元没有任何事实和证据证明。上诉人经营的是河南博凯轮胎销售有限公司，被上诉人经营的是武陟县好友汽车运输有限公司，二者之间一直存在轮胎买卖关系。一审原告向法庭提供了货物销售清单，可以证明双方存在买卖合同关系，系款960000元与被上诉人和米雨生之间没有任何关系，现向法庭提供双方之间的增值税发票证明本案事实。王彬利系上诉人公司的职工，被上诉人在欺骗、引诱王彬利的情况下，王彬利向其出局了证明，在一审开庭时，王彬利又否认出具证明的真实性。所以王彬利的证明不能作为一审认定事实的依据。被上诉人杜凤云答辩称：一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确判决，冯路通与杜凤云之间之前存在有业务往来，因本案米雨生的借贷关系，冯路通曾经顶账给杜凤云价值50万元的轮胎，故杜凤云起诉时仅起诉了50万元。冯路通所称的合同关系及增值税发票与本案无关，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。上诉人米雨生、李秋菊答辩称：冯路通的上诉理由成立，冯路通在一审时明确96万元是轮胎款不是借款，且杜凤云在一审时陈述冯路通用轮胎顶账50万元，不是事实，杜凤云没有证据证明该事实，杜凤云也没有陈述是何时何地何人在场，顶账多少轮胎，杜凤云的起诉是虚假的。被上诉人王彬利答辩称：王彬利在冯路通的公司做出纳，冯路通告诉王彬利其卡上收96万元，其他事情王彬利不清楚。上诉人米雨生、李秋菊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜凤云的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人杜凤云、冯路通、王彬利承担。事实和理由：首先，一审认定杜凤云打到王彬利账户上的96万元就是米雨生的借款没有证据支持。理由是：1.借条上是100万元，但打到王彬利账户上的是96万元，借条上的数额与打款数额不一致。尽管杜凤云解释说上诉人先收到4万元，然后才转账96万元，但这违背常理，不可能一次数额巨大的借款分两次给付，一次给付少量现金，一次通过转账支付，且转账的96万元所转的账户所有人和上诉人根本不认识，如果米雨生因为自己是银行工作人员不方便收款，他完全可以将借款转到其相信的亲戚朋友的账户。2.转到王彬利账户上的96万元没有交付给米雨生。一审法院没有任何证据证实该借款打到王彬利账户后,王彬利将该款交给米雨生的事实。米雨生给杜凤云出具的借条仅仅是一份借款合同,只有杜凤云将款借给米雨生,杜凤云才算履行了借款义务,而杜凤云没有充分的证据证实已经将借款交付米雨生,只是提交了转账凭证和王彬利的证明,但转账凭证仅仅证实钱转到了王彬利的账户,是谁指示她将钱转到王彬利账户的,杜凤云没有证据。而王彬利的证明不能作为定案依据。王彬利的当庭陈述已经清楚地表明,其出具的证明内容不真实,故不能作为定案依据。3.冯路通的当庭陈述证实打到王彬利账户的96万元是杜凤云偿还冯路通的轮胎款,与米雨生的借款没有任何关系。不能仅凭借条上的时间和打款时间一致,就认为96万元就是借款。一审法院没有任何证据否定杜凤云这96万元不是轮胎款。况且上诉人认为正是因为杜凤云偿还了这96万元轮胎款才导致她无法履行借条的义务,无法将100万元借款交给上诉人,所以在两年以后,她凭借条第一次起诉上诉人时,并没有起诉王彬利和冯路通,只是要求上诉人还款,可是经过庭审她看到其仅凭借条和转账单据、以及所谓的担保书无法自圆其说，让上诉人还款无望后,才撤诉。但是经过与冯路通王彬利串通后,她第二次起诉,并且伪造了王彬利的证明以及所谓的录音、视频资料等证据,并且给王彬利出具承诺书,承诺王彬利不承担责任。杜凤云的这些行为表明杜凤云为了栽赃米雨生蓄谋已久,而冯路通在庭审中没有再附和杜凤云,说出了事实真相,承认这96万元是轮胎款,不是借款。4.至于判决书中表述“米雨生作为完全具备完全民事行为能力的成年人,应知向他人出具借据的后果,其向原告出具的借据,借款金额巨大,如若原告未实际支付借款,其不可能放任原告留存借据至今,这与常理不符。”上诉人认为这纯属法官的推理,与实际不符。因为米雨生是银行工作人员,按照银行业务,双方签订借款合同后,只有出借人银行将借款打到客户的账户上,才能算出借人履行了借款义务,借款人才承担还款义务。米雨生始终认为杜凤云没有将借款交给自己,所以才认为杜凤云没有履行借条上的义务,故认为自己既然没有借款,肯定不存在偿还的义务。况且在杜凤云没有将款打到自己账户的情况下,经他主动询问杜凤云,杜凤云表示钱己经给了其他人,没能力支付借款,已经将借条销毁的情况下,他也就没有再追问。而借款期限仅仅是一个月的短期借款,在借款期满后杜凤云也没有拿借条要求还款,故米雨生认为这个借条肯定不存在了,但没想到杜凤云在两年后却起诉自己,显然杜凤云是在诈骗。否则借款期限是一个月,在没有还款的情况下,为什么杜凤云在这将近两年的时间内没有起诉,没有向米雨生主张债权，所以一审法院仅凭推测认为96万元是借款与事实不符。杜凤云作为完全民事行为能力的成年人,在第一次仅起诉上诉人,没有起诉王彬利和冯路通,但到二次却起诉王彬利和冯路通并且诱惑王彬利的出具虚假证言，他的行为完全可以认定她在实施诈骗。其次，一审法院认定事实自相矛盾。一审法院认定二上诉人是夫妻关系,这是事实,但法律规定,夫妻承担债务的基础是借款用于夫妻家庭共同生活,本案中一审法院认定借款是冯路通用了,米雨生并没有实际使用,也就是米雨生没有将借款用在家庭生活中,但一审法院却基于夫妻关系让李秋菊承担还款责任,于法无据。被上诉人杜凤云答辩称：一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确判决，杜凤云与米雨生的借贷关系成立并生效，杜凤云按照米雨生与冯路通的要求当天将96万元转账至冯路通公司工作人员王彬利的账户，一审庭审中冯路通的陈述前后矛盾，对与王彬利的关系先是否认，在王彬利出庭后又改口与杜凤云之间存在合作关系，对抵账给杜凤云的50万元的轮胎款也矢口否认，完全是为了虚构事实，杜凤云与米雨生之间的借贷关系真实存在。上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。上诉人冯路通答辩称：该上诉请求应得到法院支持。冯路通收取杜凤云的96万元是杜凤云所在的好友公司支付给冯路通公司的轮胎款，该轮胎款与米雨生、李秋菊、杜凤云的借款没有关系。一审时冯路通提交的发票单足以证实该事实。被上诉人杜凤云称冯路通给的50万元的轮胎不是事实，从一审至今杜凤云没有任何证据证明双方存在50万元轮胎顶账的事实。一审法院仅仅依据杜凤云给王彬利转账96万元就认定冯路通是实际借款人是不正确的，没有证据证明。被上诉人王彬利答辩称：对本案不清楚。杜凤云向一审法院起诉请求：1.判令第一、二、三被告共同偿还原告借款人民币500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月23日至本息结清之日止）；第四被告对上述借款及利息承担连带还款责任。2.本案诉讼费、保全费等其他费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告米雨生、李秋菊系夫妻关系。2014年9月23日，被告米雨生和冯路通分别向原告出具借据和担保书，借据载明“我因资金紧张，现借杜凤云人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000.00元，借款期限为叁拾天，从2014年9月23日至2014年10月22日止。借款人：米雨生”。担保书载明“借款人米雨生于2014年9月23日借杜凤云人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000.00元，如借款人到期不能如数偿还，本金及违约金我自愿全部偿还。担保人：冯路通”。同日，原告按被告要求将借款960000元打入王彬利账户。借款到期后，原告称被告仅归还500000元，剩余借款经原告多次讨要，被告均未给付，为此酿成纠纷，原告诉至法院。另查明，2012年8、9月份至2014年9月30日期间，被告王彬利在被告冯路通经营的河南博凯轮胎销售有限公司任出纳，为方便公司资金往来，王彬利按照冯路通要求以自己名义办理一张银行卡，放在公司用于公司平时的资金往来周转。原告于2014年9月23日将上述借款960000元打入王彬利账户即是打入该张银行卡。一审法院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定依法承担归还借款的责任。被告米雨生向原告出具的借据虽载明借款金额100万元，但原告提供的证据仅能证明其向被告转款96万元，其余4万元原告称系现金支付，但其未提供证据证明，被告亦不予认可，故本案借款金额应认定为96万元。双方在借据中约定借款期限从2014年9月23日至2014年10月22日止，借款到期后，原告称被告仅归还50万元，剩余借款应为46万元，经原告多次讨要，被告未再给付，以致酿成纠纷，责任在被告。故原告要求被告米雨生偿还借款50万元，依法支持46万元。对原告要求被告米雨生从2014年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，未超过我国法律法规对民间借贷利息的限制性规定，予以支持。因被告米雨生、李秋菊系夫妻关系，以上债务发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二被告应共同承担向原告归还借款46万元并支付相应利息的责任。原告在诉状中要求被告王彬利共同偿还借款及利息，审理中，原告认可王彬利只是冯路通公司员工，与本案借款无关，放弃要求王彬利承担责任的请求，故对该项诉请不予支持。被告冯路通向原告出具的虽是担保书，但原告于借款当日将款96万元打入冯路通公司出纳王彬利银行卡内，该卡系王彬利按照冯路通要求办理用于公司日常资金往来周转，据此可以认定冯路通实际接收了原告支付的借款96万元。因此，应视冯路通为共同借款人，对上述46万元剩余借款本息负共同偿还责任。被告米雨生、李秋菊抗辩称米雨生向原告出具借据后，原告并未向其支付借款，一审法院认为米雨生作为具备完全行为能力人的成年人，应知向他人出具借据的后果，其向原告出具的借据，借款金额巨大，如若原告未实际支付借款，其不可能放任原告留存借据至今，这与常理明显不符。另外，米雨生在向原告出具借据的当日即2014年9月23日，原告即向王彬利账户转入96万元，王彬利系冯路通公司出纳，接收该96万元的银行卡系冯路通公司一直在用，而冯路通当日对该笔借款向原告出具担保书。因此，从交易时间和交易对象来看，原告将96万元转入王彬利账户即是在履行支付出借款的义务。综合以上分析，对被告米雨生、李秋菊的上述抗辩理由，不予采纳。对被告冯路通的抗辩理由，因其证据不力，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：一、被告米雨生、李秋菊、冯路通在本判决生效后十日内偿还原告杜凤云借款460000元。二、被告米雨生、李秋菊、冯路通在本判决生效后十日内支付原告杜凤云借款460000元的利息（从2014年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付至判决确定的被告履行义务之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杜凤云负担600元，被告米雨生、李秋菊、冯路通负担8200元。本院二审期间，上诉人冯路通围绕上诉请求提交以下证据：1.增值税发票47张，证明冯路通与杜凤云的96万元的转款是双方之间的买卖合同关系，是杜凤云应付河南博凯公司的轮胎款，与借款没有关系，该证据与一审提供的发货单是一致的。2.民事裁定书一份，证明杜凤云是经营的武陟县好友运输公司，其本人是该运输公司的法人代表。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据1，本院认定如下：该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，上诉人米雨生、冯路通均系具有完全民事行为能力人，其向杜凤云出具的借条，在其未证明受到胁迫或欺诈的情况下，应认定是本人真实意思表示。故依据本案查明事实及在案借条，能够认定上诉人米雨生向被上诉人杜凤云借款96万元，冯路通为该借款的连带保证人的事实。一审依据涉案借款的转款时间、数额及用途等综合因素认定杜凤云将96万元转入冯路通公司出纳王彬利账户即是在履行支付出借款的义务，并无不当。被上诉人杜凤云自认该借款已归还50万元，一审予以认定，亦无不当。三上诉人主张杜凤云打到王彬利账户的96万元是杜凤云偿还冯路通公司的轮胎款,与米雨生的借款没有任何关系，但三上诉人未提供充分证据予以证明该主张，亦未在合理的期限内主张撤销该借条，根据谁主张谁举证的原则，本院对此不予支持。但一审判决存在以下问题：一、借款合同关系不应因实际用款人的变更而改变原有的借贷法律关系，一审依据冯路通实际接收并使用了该96万元借款，认定冯路通为共同借款人不妥。依据借据及担保书的内容，米雨生作为债务人应向杜凤云偿还剩余借款46万元，冯路通作为连带保证人对该借款承担连带保证责任；二、涉案借款实际使用人为冯路通，并非用于债务人米雨生夫妻共同生活，故上诉人李秋菊不应承担还款义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初27号民事判决；二、米雨生在本判决生效后十日内偿还杜凤云借款460000元及其利息（从2014年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付至判决确定的履行义务之日止）；三、冯路通对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回杜凤云的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由杜凤云承担600元，米雨生承担8200元，冯路通对米雨生承担的案件受理费承担连带责任；二审案件受理费8200元，由冯路通承担5200元，由米雨生承担3000元。本判决为终审判决。审 判 长 刘成功审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月十一日书 记 员 赵 霞