四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初900号 原告：刘斌，男，1984年6月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：任兵，男，1990年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：向玉莲，女，1990年3月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：杨融越，上海致格律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。 原告刘斌与被告任兵、向玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，于2020年6月28日第二次公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人余安宁、被告任兵、向玉莲及其共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款7万元及利息（利息从借款之日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年，二被告以做生意缺少周转资金和取车为由向原告借款，原告用自己的信用卡在他人的POS机上套取现金借给二被告。因原告与二被告系好朋友关系，所以原告当时没有要求二被告出具借条。2016年4月18日，原告向二被告催收借款时，被告任兵、向玉莲认可还差原告借款7万元，被告任兵承诺用手机微信转1万元给原告，还差欠6万元就出具相应的借条，但被告任兵向原告微信转款1万元，因原告忘记接收，24小时后被自动退回。还有被告出具给原告的借条上有笔误，将出借人“刘斌”写为了借款人，收款人栏二被告亲笔签名，实际为借款人。然后，原告于2018年、2019年多次向二被告催收7万元借款未果。为维护原告的合法权益，故诉请至武胜县人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告任兵辩称，1.案涉7万元借款与书面借据金额不吻合，且借贷事实根本不成立；2.原告在诉状中称在POS机上套取现金，其实是在自己的POS机上套取现金用于被告任兵赌博；3.2016年3月，原告将被告向玉莲名下奥迪A5轿车以借用为名开走后拒不归还长达一个月之久，2016年3月20日，被告向玉莲向上海市公安局嘉定分局报案，2016年4月18日，二被告到原告处取车，原告要求二被告向其出具6万元的借条，并声明出具借条后才能取车走，同时在当日原告借用他人的支付宝接收了被告向玉莲的转账5000元，实际被告任兵只欠原告2.4万元赌债，双方不存在真实的民间借贷法律关系。 被告向玉莲辩称，《借条》写好了以后，才转款给原告的。 本案原告刘斌围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.原告身份证复印件和武胜县飞龙镇庙坝村村民委员会出具的《证明》、二被告的户籍证明，拟证明原被告主体适格；2.《借条》原件一份，拟证明二被告在原告处借款6万元的事实，《借条》上注明了时间及借款事由，二被告在收款人处签字捺印，证明二被告收到了案涉款项；3.被告向玉莲与本案原告的微信聊天记录，拟证明二被告在原告处借款6万元的事实，且被告向玉莲在微信中提到还款计划事宜；4.2020年3月3日，被告向玉莲与原告的通话录音，拟证明二被告在原告处借款6万元的事实，同时原告在录音中提到1万元微信转款被退回事宜，故实际欠款为7万元。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 一、对原告举示的第2组证据，被告方质证认为《借条》上的借款是因赌债形成的。本院经审查认为，该组证据能够证明原被告双方具有借款的合意，本院予以采信。 二、对原告举示的第3组证据，被告方质证认为原告只提供了对原告有利的微信聊天记录，在微信里面还有原告威胁被告向玉莲的内容未举示。本院经审查认为，原告提供的微信聊天记录仅仅是截屏打印件，且在第一次庭审中，本院要求原告将手机微信中的完整内容进行提交，以便第二次庭审当庭核实，但在第二次庭审中，原告称手机微信内容已经删除，只有保存了之前的截屏图片，因此无法审查该组证据中语音聊天的具体内容，且该组证据中的微信聊天文字内容也含糊其辞，掺杂有其他事宜，无法核实该组证据是否具有真实性，达不到原告的证明目的。 三、对原告举示的第4组证据，被告方质证认为原告并未提供完整的录音，原告系引诱式的录音，对其真实性不予认可。本院经审查认为，该组证据能够证明原告向被告向玉莲催收过案涉借款。 本案被告任兵、向玉莲依法向本院提交了证据：1.2016年3月20日，被告向玉莲的报警记录，拟证明原告当日将被告向玉莲奥迪Ａ5轿车开走后拒不归还；2.微信转账记录，拟证明被告任兵2016年4月18日通过微信向原告转账9600元，后被退回的事实；3.支付宝转账记录，拟证明2016年4月18日，被告向玉莲向原告指定的支付宝账户中转款5000元的事实；4.证人唐某、廖某出庭作证的证词，拟证明原被告双方存在的债务是在上海产生的赌债以及二被告当日向原告出具《借条》的原因；5.上海市公安局嘉定分局封浜派出出具的《询问笔录》，拟证明原被告之间有其他经济纠纷；6.被告任兵与被告向玉莲结婚证和离婚证复印件，拟证明二被告2014年2月7日结婚，2016年2月17日离婚的事实。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 一、对被告方举示的第1组证据，原告质证认为报警记录不能达到被告方的证明目的，且与本案无关联性。本院经审查认为，该组证据与第5组证据均系上海市公安局嘉定分局封浜派出出具的书面证据，能够证明原告开走被告向玉莲车辆以及原告与被告任兵存在经济纠纷的事实。 二、对被告方举示的第3组证据，原告质证认为被告向玉莲的转款支付宝账户并不是原告本人的，该证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，被告向玉莲并无其它证据证明该笔转款系转至原告指定支付宝账户内，与本案不具有关联性，本院不予采信。 三、对被告方举示的第4组证据，原告质证认为证人证实的事与被告在答辩的内容相互矛盾，不具有真实性，证人唐某陈述准备武力取车，被告方是引诱证人说明该借款属赌债。本院经审查认为，该组证据能够证明被告方到原告处取车的经过。 四、对被告方举示的第5组证据，原告质证认为该组证据内容已证明原被告双方存在经济纠纷即案涉借款，原告将被告向玉莲的车开走是事实，原告并非在赌场放水。本院经审查认为，该组证据与第1组证据系上海市公安局嘉定分局封浜派出出具的《询问笔录》，原告与被告任兵存在经济纠纷，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告任兵、向玉莲系朋友关系。2016年3月19日，原告将被告向玉莲奥迪Ａ5牌小型轿车开走。同年3月20日，被告向玉莲向上海市嘉定分局封浜派出报警。2016年4月18日，被告任兵、向玉莲与证人唐某、廖某来到武胜县原告门市处取车，并向原告出具《借条》一份，载明：“借条，今2016年4月18日本人任兵因资金周转向刘兵借人民币60000元整（陆万元整），借款人：刘斌，收款人：任兵、向玉莲，证件号码：××，电话号码：136××××6129”。2016年4月18日22时46分24秒，被告任兵通过微信向原告转款9600元，24小时后因原告未接收被退回。后原告多次向被告向玉莲催收该笔借款无果。 另查明，2014年2月7日，被告任兵与被告向玉莲结婚；2016年2月17日，被告任兵与被告向玉莲离婚。 本院认为，本案争议的焦点为原告与被告任兵、向玉莲之间的民间借贷法律关系是否成立。第一，民间借贷属实践性合同，除需要有借贷当事人的合意外，还需要交付借贷资金才能成立。本案原告虽举示了一份《借条》证明双方存在借贷合意，但并未举示任何有关借贷资金交付的证据，应当承担举证不能的法律后果；第二，在被告任兵、向玉莲举示的《询问笔录》中，虽明确记载原告与被告任兵存在经济纠纷，但并未明确所谓“经济纠纷”的性质、金额，不能以此推定出原告与被告任兵之间的经济纠纷就是案涉借款；第三，原告举示的证据虽能够证明曾多次向被告向玉莲主张过权利，但并未向实际借款人即被告任兵主张归还案涉借款的权利，且原告与被告向玉莲的微信聊天和通话录音内容，含糊其辞，还牵涉到他人利益，不符合日常生活常理；第四，2016年4月18日，原告与被告任兵、向玉莲就案涉借款协商数小时后，被告任兵才向原告微信转款9600元，但因原告24小时内未接收而被自动退回，原告辩称被退回的原因系忘记了接收，原告的该行为显然不符合日常生活常理；第五，自然人之间的违法借贷关系依法不受法律保护，本案在审理过程中，被告任兵第一次开庭时自认差欠原告赌资2.4万元（系原告在赌博现场以刷POS套现方式为被告任兵提供的赌资），而本院两次传唤原告本人出庭接收询问，以便查清案件事实，但原告均未出庭接收询问，应当承担不利法律后果。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问”、第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，本案原告并未举示充分的证据证明民间借贷法律关系成立，对其主张被告任兵、向玉莲共同偿还借款7万元及利息的诉讼请求，因证据不足、理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘斌的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告刘斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 涂 胜 二〇二〇年七月八日 书记员 刘欣宇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十八条根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条第一款人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。 第六十六条当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。