北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3364号原告傅芝萍，女，出生日期1964年12月04日，住上海市闸北区临汾路***弄*号***室。委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第0000023864号关于第17872851号“MSFRESTAURANT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年03月15日。本院受理时间：2017年05月08日。开庭审理时间：2017年06月22日。被告以原告申请注册的第17872851号“MSFRESTAURANT及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对于诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在英文部分的含义，设计风格及商标的整体构成要素、外观及显著识别主体方面差异显著，不构成类似服务上的近似商标，并未违反《商标法》第三十条之规定，应予核准注册。二、诉争商标经过使用和宣传已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，同引证商标一共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，应当予以初审公告并核准注册。三、引证商标一正处于连续三年不使用被撤销的行政程序当中，其状态不稳定，应当中止审理，原告的合法权益才能保障和维护。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：傅芝萍。2.申请号：17872851。3.申请日期：2015年09月10日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第43类，类似群:4301）：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；茶馆。二、引证商标一1.注册人：MédecinsSansFrontièresInternational。2.注册号：G773767。3.申请日期：2002年04月05日。4.专用权期限至：2021年12月07日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第42类,类似群:4201；4203-4205；4207；4209-4212；4218；4220-4221；4223；4227）：饮食供应（食品）；临时住宿；医院服务；修养所或疗养院；托儿所；医疗、卫生及美容服务；医疗、卫生及美容服务；医疗和卫生咨询,尤其是面向发展中国家人民的；法律服务；兽医及农业服务；科学及工业研究；有关医疗、心理、精神病、生物和更通常地是有关卫生的研究；细菌、化学、地质研究；计算机程序编制；软件建立和保养；软件编制（设计），尤其是用于人道紧急援助药品及其它物资的贮藏管理、以及用于收集某些流行病和灾害的治疗信息、以及病人信息的软件的编制（设计）；急救医疗和外科服务；有关卫生装置、可移动建筑物、临时住所、帐篷、床、家庭日用布制品及所有其它人道主义援助急救营地建立所需物质的供应；心理学家服务；报道和图片报道服务；服装供应；难民及无家可归者、病人或有关人道行动中处境危险人的紧急收容；食品供应服务；医院服务；有关民族冲突及其它武装冲突及针对媒体和有关机构行动的调解人和观察员服务；提供在武装冲突、内部冲突和后冲突局势、饥荒、食品匮乏、以及防止流行病和防止经济与社会的不稳定时期的心理学家和医生援助；人道主义援助，尤其是对处境危险的人民提供人道主义援助；在发生战争、流行病或自然灾害时紧急救援；有关环境保护的咨询；专利许可的开发；有关执行对处境危险者进行援助的任务时的食品、饮料及药品供应；有关在发展中国家或战争国家实施人道主义援助时的运输后勤保障咨询，如有关各种以保证地面人道主义援助工作为目的的运输工具实施的咨询，尤其是供应物资（办公用品、成套工具、照明器材、电力）、医疗器材、运输工具（汽车、卡车、轮船、飞机）、通讯工具（计算机信息处理设备，无线电器材）的发运、卫生中心及医院重建；与在发展中国家实施人道主义援助有关的工程师咨询；提供在武装冲突、内部冲突和后冲突局势、饥荒、食品匮乏、以及防止流行病和防止经济与社会的不稳定时期的援助，如提供有关紧急食品供应及卫生中心和医院重建计划时的食品、饮料及食用药品和医疗护理的供应服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由“MSFRESTAURANT及图”构成，其识别文字为“MSFRESTAURANT”，引证商标一为纯文字商标“MSF”，诉争商标识别文字完整包含引证商标一文字“MSF”,易使相关公众产生混淆和误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；茶馆”服务与引证商标一核定使用的“饮食供应（食品）”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用和宣传已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，同引证商标一共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，应当予以初审公告并核准注册。对此，本院认为，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告提出引证商标一正处于连续三年不使用被撤销的行政程序当中，其状态不稳定，应当中止审理，原告的合法权益才能保障和维护。对此，本院认为，截止本案一审判决作出前，原告并未提交引证商标一因连续三年不使用被撤销的证据，引证商标一仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告傅芝萍的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告傅芝萍承担（已交纳）。如不服本判决，原告傅芝萍、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  李新平人民陪审员  陶 轩二〇一七年八月十八日法官 助理  刘晓慧法官 助理  方 倩书 记 员  于汭鑫