广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初971号 原告：何报春，男，1984年12月27日出生，汉族，商人，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。特别授权。 被告：梁小慧，女，1957年10月14日出生，商人，住广西壮族自治区凭祥市，港澳居民居住证）。 委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所执业律师。一般代理。 第三人：广西凭祥美鲜之菓贸易有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市凭祥市友谊镇南大路422号（报关报检大楼316室），统一社会信用代码91451400MA5NRH5K6X。 法定代表人：梁小慧，执行董事。 第三人：凌宏金，男，1983年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告何报春诉被告梁小慧、第三人广西凭祥美鲜之菓贸易有限公司（以下简称美鲜之菓公司）、凌宏金买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，适用简易程序进行审理，后经审查本案不宜适用简易程序而转为普通程序审理，并分别于同年12月19日、2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告何报春之委托诉讼代理人江宗立，被告梁小慧及其委托诉讼代理人侯洋两次到庭参加诉讼，第三人美鲜之菓公司、凌宏金到庭参加第二次诉讼。本案曾因追加当事人等原因扣除了相应审限。本案现已审理终结。 何报春提出诉讼请求：一、判令梁小慧双倍返还定金6万元；二、判令梁小慧返还何报春货款17万元并支付相应利息，利息以17万元为本金按年利率6%的标准计算，直到梁小慧返还全部货款为止；三、本案诉讼费用由梁小慧承担。事实与理由：何报春做水果生意，委托凌宏金在凭样代为打理。梁小慧也在凭样从事水果生意，并注册有美鲜之菓公司。2019年8月28日，凌宏金向梁小慧订购榴莲，梁小慧通过微信回复：预订泰国巴掌一级400箱、二级金枕榴莲80箱，共480箱，每箱406元，共194880元，凌宏金表示同意。当天晚上何报春通过微信转了3万元给梁小慧作为定金，第二天下午通过手机银行转款7万元给梁小慧，后何报春又通过手机银行转款10万元给梁小慧，至此，何报春共转款20万元给梁小慧，双方约定于9月4日交货。但到9月4日，梁小慧并未能按时交货。9月7日下午，梁小慧出了一车榴莲，但只给何报春82箱，其余自己销售。9月8日，何报春在网上电商平台出售这些榴莲，9月10日开始，何报春接到客户投诉，要求退款，原因是该榴莲霉烂变质。经核实，售出的榴莲的确已经霉烂变质，何报春在进行了退赔后找到梁小慧，要求退货赔偿损失，但梁小慧以各种理由推脱。 何报春为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 凌宏金与梁小慧（美鲜之菓）微信聊天记录3页，证明梁小慧告知凌宏金预定泰国巴掌一级400箱，二级金枕榴莲80箱，共480箱，每箱406元，共194880元。梁小慧承诺9月4日交货，9月10日起因质量问题发生退货，双方协商不下，何报春将榴莲堆放到梁小慧公司门口。 梁小慧、美鲜之菓公司对该组证据第1页的真实性、合法性和关联性没有异议，刚好证明凌宏金告知梁小慧其在泰国帮定购榴莲的事实；对该组证据第2页的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，在凌宏金发信息给梁小慧的时候，梁小慧没有确认之前收到的3万元为定金；对该组证据第3页的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，在照片看不出也无法证明这些水果是和梁小慧定购的水果。 何报春与梁小慧的微信聊天记录3页、转账记录5页，证明8月28日晚上何报春通过微信转3万元给梁小慧作为定金，第二天下午通过手机银行转款7万元给梁小慧，9月1日下午，何报春又通过手机银行转款10万元给梁小慧，但梁小慧不能按照约定交货给何报春。 梁小慧、美鲜之菓公司对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但对证明的目的不认可。梁小慧确实共收到何报春20万元榴莲款，但是最先的3万元，不是定金，而是帮何报春购买榴莲的款项，7万元是购买榴莲的款项，剩下的10万元是何报春转入梁小慧账户，因为梁小慧在泰国，没有帮何报春拿到榴莲，梁小慧退还何报春，但在同一天，何报春又转回给梁小慧。 凌宏金与伦海彬聊天记录4页、转账记录3页，证明9月8日，凌宏金给伦海彬发出77箱榴莲，因质量问题被退货。 梁小慧、美鲜之菓公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。何报春卖给伦海彬的77箱榴莲是在梁小慧处购买的。 公证书，证明凭祥市公证处对堆放在梁小慧公司门口的82箱榴莲进行公证，这些榴莲均存在质量问题。 梁小慧、美鲜之菓公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性有异议。公证书的时间是9月12日下午，证明的是公证的82箱榴莲在此时绝大部分是存在质量问题的，但交货时间与公证时间有五天之差，所以公证书不能证明这些榴莲在五天前交货的时候就存在了质量问题。 凌宏金与梁小慧的电话录音，证明梁小慧不同意退货退款，且梁小慧与凌宏金为合伙。 梁小慧、美鲜之菓公司对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，刚好证明了何报春、梁小慧的关系是合作关系，这个在凌宏金的录音中也有证实。合作关系范围很广，不能将合作关系理解为买卖关系，同时梁小慧在电话录音中并没有明确是梁小慧卖给何报春的情况。 中国民生银行个人账户对账单2页，证明从流水可以看出何报春在8月29日向梁小慧转7万多元，在8月31日向梁小慧转了10万元，9月1日梁小慧向何报春转回10万元，同一天何报春又将10万元转回给梁小慧。 梁小慧、美鲜之菓公司对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但对证明的目的不认可。梁小慧确实共收到何报春20万元榴莲款，但是最先的3万元，不是定金，而是帮何报春购买榴莲的款项，7万元是购买榴莲的款项，剩下的10万元是何报春转入梁小慧账户，因为梁小慧在泰国，没有帮何报春拿到榴莲，梁小慧退还何报春，但在同一天，何报春又转回给梁小慧。 凌宏金对何报春以上六组证据的合法性、真实性及关联性均没有异议。 证人陈某的出庭证言，其证言主要反映：其与何报春是老板与工人的关系；2019年9月份中秋节之前某日交货的当天，其这一方有何报春、凌宏金、庞龙、陈荣进和其等人，对方有梁小慧、“乐仔”等四个人；当天接货是在晚上，灯光较暗，因为信任对方所以没有开箱验货，其这一方只是用手机照明从箱子开口处看了一下；交接货物的时候没有签单子，但记得当时一共拉了三车货；接货后，榴莲在当晚就被放到一个未知名称的冻库，当时冻库里没有其他水果，第二天就发货到湛江，但是货物被退回了，说是有质量问题，后又将货物放回冻库，并找梁小慧沟通解决问题，但因为梁小慧没有给出一个合理的解决方法，所以后来才拉到梁小慧公司门口并做了公证；公证的时候其在场。湛江客户退回来的果不全是美鲜之菓牌子的，还有其他牌子的果。 证人伦海彬的出庭证言，其证言主要反映：其与何报春是贸易关系；其向凌宏金联系要的榴莲好像是77箱，货物具体数量和要货的具体时间都不记得了；当时接货地点在凭祥冻库，接货时曾随机抽了两三箱看了一下，看起来没有问题，这批榴莲在冻库时并没有很明显的味道；接货后当天下午7点多左右发货，第二天中午榴莲就到了湛江，湛江客户收到以后就说货物有发霉等问题；其与凌宏金有在微信聊天中谈到榴莲买卖有质量问题的情况。 梁小慧及美鲜之菓公司对第七、第八组证据质证认为，该两组证人证言刚好可以证明交接货物的时候何报春、凌宏金都在场的事实。 凌宏金对第七、第八组证据没有发表质证意见。 梁小慧辩称，一、何报春与梁小慧之间的法律关系不是买卖合同关系，而是拼柜代购合同关系；二、3万元并非是定金，而是货款，梁小慧微信里面的备注并没有确定是定金，而是确定购买榴莲的意思；三、约定9月4日为交货，实际上推迟了三天，是因为何报春没有按时交付货款导致的；四、何报春认可9月7日只收到梁小慧交付的榴莲82箱，但事实上梁小慧于当天向何报春交付了148箱榴莲；五、榴莲已经交付，交付后霉烂等风险由何报春承担；六、榴莲霉烂的公证书上，注明公证员查某时间是2019年9月12日下午，这个时间距梁小慧交付时间已经有五天之久，这么长的时间榴莲霉烂很正常，毕竟9月天气较为炎热。其中九万六千多元是没有购买到榴莲的货款，双方也商量过要退还给何报春，但因为何报春不愿意签字而未退。综上，何报春的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。 梁小慧为其抗辩在庭审上举证如下证据： 营业执照，证明梁小慧为美鲜之菓公司法定代表人。 何报春及凌宏金对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 协议，证明美鲜之菓公司与何报春签订泰国榴莲订购协议。 何报春及凌宏金对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这份合同与本次交易无关。 入境电子检验检疫申请受理凭条、声明，证明梁小慧的公司向凭祥海关申报该批榴莲，经检验检疫合格。 何报春及凌宏金对入境电子检验检疫申请受理凭条的真实性、合法性没有异议，但是对证明内容有异议。根据《进境水果检验检疫监督管理办法》第十条的规定，入境电子检验检疫不检查产品质量方面的内容；对声明的合法性、真实性及关联性没异议，但是对证明内容有异议，这份声明不能证明该批水果质量合格。 证人曾某1、覃某、蒋某、曾某2的共同书面证言、四位证人身份证复印件、凭祥市美鲜之菓水果商行订单、账本记录1页，证明何报春2019年9月7日领取的泰国榴莲件数是148箱。 何报春及凌宏金对该组证据的合法性、真实性及关联性均不予认可。 微信聊天记录1页，证明何报春与梁小慧公司共同向泰国拼柜订货，而非何报春向梁小慧订货。 何报春及凌宏金对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是对证明内容有异议。该证据证明何报春方向梁小慧定购榴莲，而非跟梁小慧拼柜的事实。 微信截图2页，证明何报春未按时向梁小慧转入为其代购榴莲货款10万元后向梁小慧道歉的事实。 何报春及凌宏金对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，对证明内容有异议，不能证明何报春迟缓将货款给梁小慧。 短信截图1页，证明梁小慧将何报春2019年8月31日转入梁小慧账户的10万元货款退还何报春的事实。 何报春及凌宏金对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是何报春在9月1日已将退还的货款转给了梁小慧。 微信截图1页，证明有多个下级客户向何报春购买榴莲的事实。 何报春及凌宏金对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 九、微信截图1页，证明何报春、梁小慧就未购买到榴莲货款9万多元协商退回何报春，何报春不愿意签字领取的事实。 何报春及凌宏金对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，双方确实有协商，但是协商未果。 十、海关进出口货物报关单，证明案涉榴莲过关验证的时候是没有问题的。 何报春及凌宏金对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是对梁小慧的说法有异议。报关单只能证明有该批货物进到国内，但是不能证明该批货质量没有问题。 美鲜之菓公司对梁小慧以上十组证据的合法性、真实性及关联性无异议，认可证据的证明内容。 证人蒋某的出庭证言，其证言主要反映：其与梁小慧是老板与职工关系，其与曾某1等人的那份书面证言的确是其亲笔签名；接货是在2019年9月7日下午五点多，当时美鲜之菓公司老板梁小慧和员工包括其及覃某、曾某1、曾某2四人都在场，其中其和曾某1、曾某2负责点数，覃某做记录，对方的何报春、凌宏金也在场；当时质量是对方验货，对方确认后其这一方才点数并记录下来，记录完后对方就直接把货物拉走了，验货时每箱都看，但没有打开看。 何报春及凌宏金对该组证据质证认为，证人应该是想证明接货数量是148箱，但是实际上其只是接到了82箱，对其他没有意见。 美鲜之菓公司对该组证据的合法性、真实性及关联性无异议，同意该组证据的证明内容。 美鲜之菓公司的抗辩意见与梁小慧的一致。 美鲜之菓公司为其抗辩意见未举证任何证据。 凌宏金辩称，其是进出口公司的代理人员，与何报春是老乡兼同学的关系；案涉订购水果的事情是其与梁小慧订购的，订购的水果用于销售，销售所获得的钱是何报春的；其是与梁小慧订货水果做生意，不是与梁小慧的公司做生意。 凌宏金为其抗辩意见未举证任何证据。 综合各方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、何报春与梁小慧之间是什么法律关系？二、何报春的各项诉讼请求项目是否合法合理？ 综合何报春和梁小慧的举证情况和各方的质证意见，对何报春与梁小慧的证据具体认证如下： 第一，对各方均无异议的何报春证据一中的第1页、证据二、五、六和梁小慧的证据一、证据三中的声明和证据五至十的证明力依法予以确定并作为本案定案依据之一。 第二，何报春证据一中第2页、第3页的梁小慧与凌宏金微信联络截图，只能证实双方因案涉榴莲情况发生纠纷后何报春一方相应的抗议举动，但此证据不能直接证明梁小慧承诺2019年9月4日交货和案涉榴莲交付时有质量问题，因此该组证据相应的证明力不予确定。 第三，何报春的证据三凌宏金与伦海彬聊天记录4页、转账记录3页、证据八伦海彬的出庭证言，可互相印证并能与有效证据的何报春证据五凌宏金与梁小慧间电话录音形成证据锁链，合法、真实地证实了以下事实情节：2019年9月8日，伦海彬向何报春一方购买了案涉榴莲中的77箱榴莲后，于当日下午7时左右装车发运广东省湛江市；当月9日，伦海彬向凌宏金反馈运往湛江的77箱美鲜之果品牌巴掌榴莲发现有严重质量问题，随即开了十几箱，发现每箱至少有一半是坏的，而且还混装有果瑞和嘉诚等不同的品牌在里面；也是当月9日，凌宏金接到伦海彬的反馈问题后即与梁小慧电话交涉，但交涉未果；2019年9月10日，伦海彬组织车辆将上述榴莲运回凭祥后，凌宏金将这些榴莲全部运到对方商铺门口堆放并拉横幅表示抗议。综上理由，对何报春证据证据三、八的证明力予以确定并作为本案定案依据之一。 第四，关于何报春证据四公证书的证明力问题。本组证据可合法、真实地证实双方在因案涉榴莲质量问题发生争执无法谈妥后，凌宏金将82箱案涉榴莲拉至广西东盟自由贸易区凭祥物流园北门出口旁的私人商铺14号、15号门前堆放并拉横幅表示抗议；2019年9月12日下午，凭祥市公证处应凌宏金的申请，到达上述地点对案涉榴莲的质量与数量情况进行了公证，发现现场共计82箱的纸箱外皮都标有“美鲜之果”字样，所有纸箱内共有755个榴莲，分别标明美鲜之果、果瑞、嘉诚三个不同品牌，且755个榴莲除11个外表完好外，其余榴莲都不同程度的有外表霉变开裂、外表局部霉变或腐烂点等问题。但是，因案涉榴莲早已在同年9月7日晚交付何报春一方，次日又由何报春一方将其中的77箱交付伦海彬，到9月12日公证时已经经过至少五天时间，在这仍属炎热的南方天气影响下，作为鲜活农产品的榴莲质量必然会持续发生变化，因此本组证据本身不能直接证明案涉榴莲在被公证当时所呈现的质量问题，全部是梁小慧一方向何报春一方交付案涉榴莲前就已经存在的质量问题。综上理由，对何报春证据四公证书的以上相应证明力，不予确定。 第五，关于何报春证据七证人陈某出庭证言和梁小慧的证据四证人曾某1、覃某、蒋某、曾某2的共同书面证言、四位证人身份证复印件、凭祥市美鲜之菓水果商行订单、账本记录1页、证据十一证人蒋某出庭证言的证明力问题。三组证据中的证人证言部分，其中涉及案涉榴莲交接时双方在场人员、交接时验货等情节，基本能相互对应印证，因此对各组证据相应的证明力，予以确定；但是对于交接案涉榴莲的具体数量问题，因双方证人证言相应部分说法不一，且梁小慧证据四中的凭祥市美鲜之菓水果商行订单、账本记录1页均系其一方单方制作，没有何报春一方的签字确认，何报春、凌宏金对此证据亦不予认可，因此对案涉榴莲的具体数量问题，综合考虑公证时确认的数量和何报春坚持陈述收到的数量，应确认案涉榴莲为82箱。综上理由，对梁小慧证据四中的凭祥市美鲜之菓水果商行订单、账本记录1页的证明力不予确定，对该组证据中的曾某1、覃某、蒋某、曾某2的共同书面证言、四位证人身份证复印件，以及梁小慧证据十一蒋某出庭证言中涉及交接案涉榴莲为148箱证言部分的证明力，不予确定。 第六，何报春的证据二协议，是反映美鲜之菓公司与何报春在其他时期就双方之间交易泰国榴莲事宜所达成的买卖合同，与本案无关，因此对其证明力不予确定；证据三中的入境电子检验检疫申请受理凭条，能够得到该组证据中的有效证据声明充分印证，因此对其证明予以确定并作为本案定案依据之一。 综合当事人的陈述与答辩、全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2019年8月28日下午，为何报春在凭祥全权打理生意的凌宏金与梁小慧通过微信联系，达成了何报春向梁小慧预订泰国巴掌一级榴莲400箱、每箱406元和二级金枕榴莲80箱、每箱406元，两种榴莲共计480箱194880元的买卖协议；同日晚上和次日下午，何报春先后通过微信转账和银行转款方式，向梁小慧支付了部分预付款3万元和7万元。同年8月31日下午，何报春通过银行转款方式，两次向梁小慧转款共计10万元。同年9月1日，因何报春一方迟延支付剩余货款，导致案涉榴莲的订购出现困难等原因，梁小慧遂向何报春一方反馈并欲终止双方对其余部分案涉榴莲的交易，梁小慧并于同日下午通过银行转款方式两次向何报春银行账户退回款项共计10万元；同日下午，凌宏金闻悉情况原因后通过微信向梁小慧表示道歉，并表达了继续坚持其余原订榴莲交易的愿望；也在同日的傍晚，何报春通过微信向梁小慧告知其这一方早已有很多预订货物的客户，不能继续交货将带来麻烦影响生意，其同时再次通过银行转款方式两次向梁小慧转款共计10万元。同年9月7日，梁小慧通过广西恒兴国际货运代理有限公司报关，使案涉榴莲得以通过海关检验检疫合格入境；同日晚上，梁小慧带领其所在美鲜之菓公司的蒋某等职员，何报春、凌宏金则带领何报春所在广西喜章进出口贸易有限公司（以下简称喜章公司）的陈某等职员，就案涉榴莲交接事宜，双方同时到场进行了点数验货交接后，何报春一方将交接所得的82箱榴莲运至凭祥某处冻库存放。同年9月8日，原定向何报春订购部分案涉榴莲的伦海彬到达冻库并也经过点数验货后，将案涉榴莲中的77箱装上货车并于同日下午发车前往广东湛江；次日货车到达湛江，不久伦海彬通过微信向凌宏金反馈湛江客户说案涉榴莲有严重质量问题且还混装有果瑞、嘉诚等其他品牌，凌宏金得悉情况后，一面嘱咐伦海彬安排物流将案涉榴莲运回凭祥，另一面于同日中午向梁小慧电话反馈交涉，要求退货，但双方无法协商达成一致解决方案。同年9月10日，在伦海彬组织车辆将案涉榴莲运回凭祥后，凌宏金将这些榴莲全部运到广西东盟自由贸易区凭祥物流园北门出口旁的14号、15号商铺门口堆放并拉横幅表示抗议；同月12日下午，凭祥市公证处应凌宏金的申请，到达上述地点对案涉榴莲的质量与数量情况进行了公证，发现现场共计82箱的纸箱外皮都标有“美鲜之果”字样，所有纸箱共装有755个榴莲，分别标明美鲜之果、果瑞、嘉诚三个不同品牌，且755个榴莲除11个外表完好外，其余榴莲都不同程度的有外表霉变开裂、外表局部霉变或腐烂点等问题。2019年10月30日，何报春提起本案买卖合同纠纷之诉。 另查明，美鲜之菓公司系梁小慧独资经营的公司，喜章公司系何报春夫妇开立的公司。 本院认为，关于何报春与梁小慧之间是什么法律关系的问题。根据上述对全案证据详细分析可知，何报春与梁小慧虽然都各自开设、经营有自有的公司，但在本案案涉榴莲交易的协商及履行的过程中，双方均是以私人而不是各自公司企业的名义，进行着协商、沟通、转款与交涉等等交易往来环节，因此可首先确认本案双方之间是何报春与梁小慧之间的贸易关系，而不是个人与公司或是公司与公司之间的贸易关系；其次，根据有效证据如何报春证据一即第一页梁小慧与凌宏金的初始微信协商内容中梁小慧提出“喜章果业预订泰国……回履正确订货”、凌宏金“正确订货！”、何报春证据二、六反映何报春随后分数次转款给梁小慧等等，可知双方之间的贸易关系是买卖合同关系而非拼柜代购合同关系；再次，在有效证据何报春证据二中的何报春与梁小慧的详细微信聊天记录中，虽然梁小慧有“兹收到报春叁萬元正，定泰国榴莲……”、“兹收到报春￥柒萬元正，付定金泰国榴莲……”等回复字句内容，但根据微信上下文的语义联系，可确定何报春原想首次付款10万元，但因搬家原因才不得不分3万元和7万元进行两次付款，因此该两笔款项的性质实际应为预付款而非真正法律意义上的定金。综上理由，何报春与梁小慧之间系买卖合同法律关系，何报春所支付第一笔3万元和第二笔7万元案涉款项均为部分预付款。因此对梁小慧关于本案系何报春与美鲜之菓公司的贸易关系、相关的贸易关系是拼柜代购合同关系的抗辩意见，以及对何报春关于其所支付第一笔3万元和第二笔7万元案涉款项均为定金的起诉意见，均不予采纳，并对何报春关于判令梁小慧双倍返还定金6万元的诉讼请求，不予支持。 关于判令梁小慧返还何报春货款17万元并支付相应利息（利息以17万元为本金按年利率6%的标准计算到梁小慧返还全部货款为止）的诉讼请求是否合法合理的问题。本案双方以微信等方式所实际达成的买卖合同，是双方当事人的一致真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则双方应当依法根据有效约定全面正确地行使合同权利和履行合同义务。但是，根据全案有效证据反映和已经确认的法律事实可知：第一，梁小慧收到前两笔共计10万元的预付款后，本应交付的案涉榴莲箱数＝10万元÷406元/箱≈246箱，但最后实际交付仅为82箱，完成履行交货总值仅为＝82箱×406元/箱＝33292元，因此对相应未能足额履行的部分款项即＝10万元－33292元＝66708元，应负违约退赔责任，即梁小慧除退还该笔款项外，还应依法依理偿付相应利息，为此结合本案实际情况、何报春的诉求及根据2019年7月召开的全国法院民商事审判工作会议纪要等相关规定，应确定：66708元的利息，从本案起诉之日的2019年10月30日起，按照全国银行同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计付至该笔款项清偿之日止；第二，梁小慧在最后收到两笔共计10万元款项时，已向何报春一方说明无法交付其余案涉榴莲的原因与困难，并及时向何报春退还了10万元，但何报春一方在明确知晓相应原因并予以道歉同时，仍未经与梁小慧补充协商，擅自将10万元又转汇给梁小慧，因此对这10万元款项，梁小慧虽有退还之义务，但何报春就该笔款项提出支付相应利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。 关于已交付的案涉榴莲质量等情况应归责为哪一方承担的问题。一方面，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百四十二条关于“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，结合本案实际情况可知，案涉榴莲82箱在2019年9月7日晚上交货时，双方均有多人同时在场点数验货交接完毕，作为买受人的何报春一方并没有对质量方面当场提出任何异议；次日伦海彬与何报春一方在交接案涉榴莲中的77箱时，双方在经点数验货交接完毕后，作为买受人的伦海彬也同样没有对质量方面当场提出任何异议。因此，不管此后案涉榴莲出现什么质量问题，也不管此前案涉榴莲质量存在如何问题等等情况，在相应案涉榴莲先后被何报春或伦海彬接受、运走之时，依理依法都应视为对案涉榴莲在数量、质量和品牌等等全面的认同与接受，即案涉榴莲的有关风险因素，依法应确定已先后转移给了何报春和伦海彬。另一方面，何报春一方援引《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第三十九条、合同法第一百五十八条的规定，认为即使何报春接受货物后仍应就货物质变问题承担违约退赔责任，但本院认为，根据产品质量法第二条规定，该部法律所称之“产品”是指经过加工、制作并用于销售的产品，而案涉榴莲显然不属于此类“产品”，即涉及本案标的物的交易行为，不属于产品质量法的规范范畴；合同法第一百五十八条是关于买卖标的物在出现数量或质量问题时如何在时间方面进行交涉的规定，此规定就此明确首先是双方有“约定的检验期间”，其次如果没有约定的检验期间，也应有“约定的合理期间”，但是纵观本案全部证据，何报春与梁小慧就案涉榴莲的数量或质量问题，未曾明确约定有检验期间或是相应的合理期间。综上理由，对何报春一方关于案涉榴莲质量问题应由梁小慧承担责任的起诉意见，不予采纳；对梁小慧一方关于货物已经交付，所有风险即应由收货人承担的抗辩意见，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、梁小慧应于本判决发生法律效力之日起十日内，向何报春退还货款166708元及相应利息（利息以66708元为基数，从本案起诉之日的2019年10月30日起，按照全国银行同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计付至该笔款项清偿之日止）； 二、驳回何报春的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应按规定时间履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费4750元（何报春已预交），由何报春负担1330元，梁小慧负担3420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  黄耀方 人民陪审员  廖海燕 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 ……。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。