贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民初49号原告：惠水县好花红镇百鸟河村六组，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。负责人：郝海勇，该组组长。委托诉讼代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师。原告:惠水县好花红镇百鸟河村七组，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。负责人：陈继华，该组组长。委托诉代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师。原告：惠水县好花红镇百鸟河村八组，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。负责人：罗光豪，该组组长。委托诉讼代理人：彭兴华，男，汉族，1968年2月25日生，住贵州省惠水县，原告：惠水县好花红镇百鸟河村九组，住所地惠水县好花红镇白鸟河村。负责人：何栋兴，该组组长。委托诉讼代理人：彭兴华，男，汉族，1968年2月25日生，住贵州省惠水县，原告：惠水县好花红镇百鸟河村十组，住所地惠水县好花红镇白鸟河村。负责人：赵云华。该组组长。委托诉代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师。原告：惠水县好花红镇白鸟河村十一组，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。负责人：罗顺桥，该组组长。委托诉代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师。被告:龙玉伦，男，汉族，1953年12月12日生，住惠水县，委托诉讼代理人：何启新，贵州惠正律师事务所律师。被告：惠水县好花红镇百鸟河村村民委员会，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。法定代表人：吴定江，该村委会主任。第三人：钟音，女，汉族，1982年4月9日生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：钟信海，男，汉族，1952年12月16日生，住广州市东山区，系钟音之父亲。第三人：贵州深黔新村绿色产业开发有限公司，住所地贵州省惠水县和平镇涟江南路。法定代表人：乔惠民。第三人：惠水县三都镇鸣钟村村委会法定代表人：吴定江。第三人：惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司，住所地贵州省黔南州惠水县三都镇鸣钟村百鸟河，统一社会信用代码91522731730978983Q。法定代表人：钟信海，该公司董事长。原告惠水县好花红镇百鸟河村六组、惠水县好花红镇百鸟河村七组、惠水县好花红镇百鸟河村八组、惠水县好花红镇百鸟河村九组、惠水县好花红镇百鸟河村十组、惠水县好花红镇百鸟河村十一组（以下各组简称百鸟河村六组、七组、八组、九组、十组、十一组）诉被告龙玉伦、惠水县好花红镇百鸟河村村民委员会（以下简称百鸟河村）、第三人钟音、贵州深黔新村绿色产业开发有限公司（以下简称贵州深黔公司）、惠水县三都镇鸣钟村村委会（以下简称鸣钟村）、惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司（以下简称惠水生态谷公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告百鸟河村六组负责人郝海勇、百鸟河村七组负责人陈继华、百鸟河村十一组负责人罗顺桥、百鸟河村十组的其共同委托诉代理人李旭东，百鸟河村八组、百鸟河村九组共同委托诉讼代理人彭兴华，被告龙玉伦及其委托诉讼代理人何启新，被告百鸟河村法定代表人吴定江，第三人钟音的委托诉讼代理人钟信海、第三人鸣钟村法定代表人吴定江，第三人惠水生态谷公司法定代表人钟信海到庭参加了诉讼，第三人贵州深黔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百鸟河村六组、百鸟河村七组、百鸟河村八组、百鸟河村九组、百鸟河村十组、百鸟河村十一组共同向本院提起诉讼请求：1、判令二被告停止侵权；2、判令二被告将属于原告的生态谷公司21%的股权返还给原告，恢复股权变更前的工商登记。3、判令二被告对原告因被告的侵权行为所导致的己知的经济损失20000元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年12月19日，被告龙玉伦利用其担任村支书和管理惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司之便，在未经原鸣钟村村民知晓的情况下，与现百鸟河村村民委员会擅自签订股权《转让协议》，并于当日进行相应的工商变更登记，将原告拥有的惠水生态谷公司21%的股权转让且变更到龙玉伦自己名下。2016年6月，因惠水生态谷公司拟对其经营范围内的项目进行投资规划，原告经惠水县工商局查询后才知道股权被非法变更之事。根据惠水县人民政府关于并村后，原村集体财产仍然属于原村集体成员共有的文件规定，现百鸟河村委会无权处置原鸣钟村的财产权益。根据《村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款之规定，转让原告拥有的生态谷公司21%的股权，应当经由原鸣钟村村民经村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，百鸟河村村委会无权擅自决定。根据《侵权责任法》第二条第二款、第十五条，以及《民法通则》第一百三十七条、《民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告诉请。被告龙玉伦辩称：1、百鸟河村在惠水生态谷公司占有的30%的股份，是该村委会自行筹资投入，没有无偿利用村、组集体或个人的物资、资金等入股，不是原告的企业，不涉及原告和百鸟河村民的利益。1999年，百鸟河村与深黔公司合伙开发百鸟河，村委会预计投入30万元资产，占股份30%，深黔公司预计投入70万元资产，占股份70%，投资总额共为100万元。但由于村委会没有集体积累的资产，无法完成投资。同年8月2日，村委会作出决定，号召全村村民个人借款或个人投资。以村委会名誉入股，没有得到村、组集体和村民的响应。村委会所占的30%股份实际上是支空股。其间，答辩人龙玉伦为村委会垫付了一些资金作接待管理工作。2001年，贵州深黔公司引进投资商钟音前来投资入股，钟音提出要设立新的实体并明确股东的实际入股资产，才能由百鸟河村、贵州深黔公司、钟音共三位股东发起成立“百鸟河乡间生态谷有限公司”，新公司明确贵州深黔公司投入股金30万元，占新公司30%股份，钟音投入股金40万元，占新公司40%的股份，百鸟河村投入股金30%，占新公司30%股份。深黔公司和钟音均按约定投入了股金，百鸟河村仍然没有集体积累的资金和资产作股金投入。为了完成投资入股的约定，百鸟河村委会同意由答辩人龙玉伦垫资，流转村民的土地使用权入股新公司并委托龙玉伦代村委会管理入股公司的事务，最后确实是龙玉伦自己出资代村委会流转村民的土地完成了村委会入股公司的事务，这是得到新公司三位股东确认的，并明确答辩人龙玉伦自1999年以来至2001年7月为村委会完成入股垫资的9.6万元，由村委会负责偿还答辩人龙玉伦。2005年惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司成立，股东为百鸟河村、贵州深黔公司、钟音，各股东的股份分别为30%、30%、40%。以上事实上说明，百鸟河村自与贵州深黔公司合伙开发百鸟河到与深黔公司、钟音共同设立惠水生态谷公司，村委会的入股投资没有无偿利用村、组集体或村民的资金、资产和劳力投入，百鸟河村在惠水生态谷公司的入股事务完全是村委会这一法人组织的独立事务，村委会在惠水生态谷公司占有的30%股份，不是原告的集体企业财产，村委会对这部分财产的处分，不涉及原告和百鸟河村民的利益，也就不需要按照我国《村民委员会组织法》第28条的规定召开村民小组会议；2、答辩人龙玉伦取得的股权合法。2000年，经百鸟河村委会村、支两委成员核定，龙玉伦自1999年以来为村委会的入股事务垫资和应获得代村委会的管理报酬等共计21万元。因村委会实在无力偿还，决议将村委会在惠水生态谷公司的股权，按村委会投资入股比例，部份转让给龙玉伦，即由龙玉伦受让百鸟河村21%的股份，以抵偿村委会所欠龙玉伦的债务，这个行为是完全合法的。首先，如前所述，正因为村委会的入股投资不涉及无偿利用村、组集体或村民的资产、资金和劳力，村委会处分自己筹资设立的实体的也就不涉及村民或村、组集体的利益，不属于《村民委员会组织法》第24条应召开村民会议或村民代表会议，才能办理的事务。而且，村委会在惠水生态谷公司占有的30%股份，不是原告的集体企业财产，也不需要按照我国《村民委员会组织法》第28条的规定召开村民小组会议。其次，村委会决定转让其股权的21%给答辩人龙玉伦，经过了村委会村、支两委成员一致同意，符合村委会的议事规则。第三，龙玉伦受让村委会21%的股权，经得惠水生态谷公司其它股东的承认，按照公司法和公司章程，依法办理了股权变更登记手续。百鸟河村和龙玉伦均没有侵犯原告的合法权益的事实，原告的起诉没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不成立，为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告百鸟河村辩称：由法庭决定是否有效，请法庭依法判决，对于原告的诉讼请求我不清楚，因为协议是原来的村委会签字盖章的，我是后来才来的，如果要推翻村委会的决议，请法院依照法律依法判决。第三人钟音、惠水生态谷公司共同述称：当时公司工商登记的时候确实有我的签名，如果原告的起诉是事实，我认可，请法院根据客观事实依法判决。第三人贵州深黔公司未述称。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月18日，鸣钟村、贵州深黔公司及钟音三方共同作出“惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司股东会关于认可龙玉伦为鸣钟村在百鸟河乡间生态谷建设前期付出有关投资资金的决议”，主要载明：百鸟河乡间生态谷于1999年4月至2001年11月筹建期间，龙玉伦代鸣钟村支付投工投劳费、土地使用补偿费等共计96000元，由鸣钟村承担。同日，惠水生态谷公司作出董事会决议，选举钟音为公司董事长，任期三年，推选乔惠民为公司监事，任期三年。同日，三方并签署《惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司章程》，章程载明了股东名称、出资方式、出资额等相关事项。2001年12月18日，鸣钟村、贵州深黔公司及钟音签订《惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司股东会决议》，主要载明：三方合资成立“惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司”，注册资金100万元，鸣钟村以4.5亩水田、8.3亩旱地、9.3亩林间草地、5亩水滨草地作价30万元持有公司30%股权；贵州深黔公司投入原已建设的接待楼450平方米等，经评估作价30万元持有公司30%股权；自然人股东钟音出资人民币40万元持有公司40%股权。2006年1月28日，百鸟河村支部、村民委员会出具委托书，全权委托龙玉伦代表百鸟河村管理和处理百鸟河公司及园区周边的一切事务，委托时间为十年（2006年1月28日至2016年1月28日）。同年5月28日，百鸟河村作出《百鸟河村在惠水生态谷公司股份明确决议》，主要载明：因百鸟河在开百鸟河景区的开发中无资金，龙玉伦用自己的资金垫付前期建设96000元，加上后期投入和7年的劳务，村上没有能力偿还，经村支两委研究决定，明确原村委会30%的股权，龙玉伦投入的资金和劳务报酬转为股金，原村委会30%（30万元）的股权中，村委员占30%（9万元），龙玉伦占70%（21万元），所欠债务村上不负责，由龙玉伦自负。2013年3月8日，百鸟河村、惠水生态谷公司作出“董事会决议”，将百鸟河村在惠水生态谷公司的股份变更为9%，龙玉伦个人占有惠水生态谷公司的股份为21%，原有的两名股东的股份不变。同日，惠水生态谷公司任命龙玉伦为公司总经理。同月16日，百鸟河村出具《委托书》，全权委托龙玉伦管理百鸟河村在惠水生态谷公司的9%股份。同月19日，孙学胜代表百鸟河村（甲方）与龙玉伦（乙方）签订《转让协议》，主要约定：甲方将合法持有的惠水生态谷公司21%的股权转让给乙方，转让价款为21万元，乙方在签订合同后十五日内一次性支付给甲方。同日，惠水生态谷公司作出“股东会决议”，同意百鸟河村将其所有的股份其中的21%的股权转让给龙玉伦，其他股东放弃优先购买权。同日，各方到惠水县工商行政管理部门办理股权变更登记手续，工商登记手续记载惠水生态谷公司的股东为：钟音出资40万元占股40%，龙玉伦出资21万元占股21%，贵州深黔公司出资30万元占股30%，鸣钟村出资9万元占股9%。2016年2月24日，惠水县工商行政管理局向颁发惠水生态谷公司“营业执照”，执照记载法定代表人为钟信海，注册资金本100万元，成立时间2001年12月26日，营业期限2005年11月19日至长期。2016年5月下旬，彭兴华等人以书面的形式以原三都镇鸣钟村材民的名义向惠水县公安局提出控告，控告龙玉伦利用职务之便侵占集体财物即侵占鸣钟村在惠水生态谷公司21%的股份。同年6月6日，惠水县好花红镇人民政府对彭兴华等人的控告作出书面答复，并就控告的情况进行调解，未果后，告知彭兴华等人通过司法渠道进行解决。现六原告以二被告未经村民讨论决定为由，诉请二被告返还属原告集体所有的在惠水生态谷公司21%股权。另查明：2001年12月，鸣钟村合并为百鸟河村。同月21日，三都镇人民政府惠三镇发（2001）19号文件，明确并村前各村的山林、土地、公用设施等集体财产的所有权在并村后原则上保持不变，仍由原村集体所有。2013年12月20日，经选举，吴定江担任百鸟河村主任，被告龙玉伦不再担任百鸟河村主任及支部书记。在被告龙玉伦担任百鸟河村主任及支部书记期间，孙学胜担任百鸟河村副主任。2013年12月19日前，第三人惠水生态谷公司工商登记显示原登记股东为钟音、贵州深黔公司、鸣钟村。上述事实有原、被告及第三人陈述，六原告提供的惠水县工商行政管理局工商登记档案、惠三镇发（2001）19号文件等证据，被告龙玉伦提供的村委会决议、《惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司股东会决议》、《百鸟河村在惠水生态谷公司股份明确决议》、《委托书》，董事会决议等证据证实，上述证据并经庭审质证和本院审查，证据具有证明效力，本院予以采信作为本案的定案依据。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点为：2013年12月19日被告龙玉伦与被告百鸟河村签订的《转让协议》是否有效。本院认为：关于2013年12月19日被告龙玉伦与被告百鸟河村签订的《转让协议》是否有效的问题。首先，本案争议的股权系村民集体所有，对于此类财产的处分应当依据法定的程序进行，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（九）项“涉及村民利益的下列事项，村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理”及第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，本案六原告原属鸣钟村村民组，依法享有本案争议的股权权益，被告龙玉伦任职鸣钟村及百鸟河村主任期间，在处分村民集体财产时应依法定程序进行；其次，被告龙玉伦作为鸣钟村及合并后的百鸟河村的法定代表人，在履行职务的过程中，代表的是村民的集体利益，对于村集体财产处分应当严格按照法律、法规的程序进行，也应本着为村民谋福利的原则出发，使村民共同走上富裕的道路。在此过程中，被告龙玉伦未按程序招开村民大会或村民小组会议，而是以部分村组干部协商后，将其认为是个人所投资的债权及劳动报酬转化为公司股权，在这一涉及村民重大利益的处分上没有依法定程序进行表决，导致村民上访和提起本案诉讼。本案中，应当区分债权和股权的关系，被告龙玉伦认为其在建设第三人惠水生态谷公司时出钱出力，应当享有该公司的股份，但鸣钟村作为村一级组织，应当建立相关的财务，从本案查明的事实来看，被告龙玉伦并未提供相关鸣钟村的财务记录，因此，本案证据无法证实被告龙玉伦所称的百鸟河村与其个人发生9.6万元的债权债务的关系，被告龙玉伦也没有证据证实该9.6万元债权及劳务报酬共计21万元的事实，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告龙玉伦应当对此承担举证不能的责任，被告龙玉伦将债权转化为股权，未经法定程，事后也未得到村民集体的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效”及“第五十二条第（二）项“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”的规定，因六原告未追认及转让协议损害了集体利益，被告龙玉伦、百鸟河村的行为已侵害了原告百鸟河村六组、七组、八组、九组、十组、十一组的合法权利，其于2013年12月19日与百鸟河村签订的《转让协议》应为无效协议。虽然鸣钟村于2001年被合并，但从第三人惠水生态谷公司的工商登记来看，其股东名册显示的均是鸣钟村，至2013年12月19日惠水生态谷公司进行股东变更时也未将鸣钟村的股东名称进行变更，故六原告主张《转让协议》无效及恢复第三人惠水生态谷公司在工商变更登记前的股份的理由成立，本院对此予以支持。被告龙玉伦辩称其合法享有第三人惠水生态谷公司21%股份的理由不成立，本院对其辩称不予采纳。另外，被告龙玉伦如认为其与百鸟河村存在债权债务，可另行向百鸟河村主张权利。关于六名原告请求被告龙玉伦、百鸟河村承担侵权的经济损失问题。本案在审理中，六原告没有提供相关的证据证实其存在损失的具体金额，也没有提出相应的证据证实是哪一方面具体的经济损失，因此，六原告应当对此承担举证不能的法律后果，故六原告主张被告龙玉伦、百鸟河村承担2万元经济损失的理由没有事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款，第二十八条之规定，判决如下：一、限被告龙玉伦、惠水县好花红镇百鸟河村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内配合第三人惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司，将被告龙玉伦持有的第三人惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司的21%股份变更至第三人惠水县三都镇鸣钟村村委会的名下，变更后第三人惠水县三都镇鸣钟村村委会在第三人惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司的的股份为30%；二、驳回原告惠水县好花红镇百鸟河村六组、惠水县好花红镇百鸟河村七组、惠水县好花红镇百鸟河村八组、惠水县好花红镇百鸟河村九组、惠水县好花红镇百鸟河村十组、惠水县好花红镇百鸟河村十一组的其他诉讼请求。案件受理费4750元，原告惠水县好花红镇百鸟河村六组、惠水县好花红镇百鸟河村七组、惠水县好花红镇百鸟河村八组、惠水县好花红镇百鸟河村九组、惠水县好花红镇百鸟河村十组、惠水县好花红镇百鸟河村十一组承担750元，被告龙玉伦、惠水县好花红镇百鸟河村村民委员会承担4000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判长  李家荣审判员  刘国红审判员  王 锦二〇一七年八月二十九日书记员  杨 墨