苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初183号原告年介步，男，1984年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住江苏省苏州市姑苏区。被告苏州工业园区行政审批局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道351号工商大厦9楼。法定代表人江帆，局长。委托代理人陈菊红，该局工作人员。委托代理人胡颖，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。第三人苏州针利行纺织有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西313号1幢304-1室。法定代表人年介步，执行董事。原告年介步诉被告苏州工业园区行政审批局（以下简称园区行政审批局）工商行政登记，本院于2017年5月11日受理后，同年5月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案，原告年介步，被告园区行政审批局出庭负责人韩新及委托代理人陈菊红、胡颖到庭参加诉讼。第三人苏州针利行纺织有限公司（以下简称针利行公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局）于2015年8月31日作出（05940087）公司设立[2015]第08240034号公司准予设立登记通知书（以下简称设立登记通知书），准予设立针利行公司，法定代表人年介步（即原告），注册资本人民币500万元，公司类型为有限责任公司。原告年介步诉称：2017年1月，原告被告知自己有注册公司，且已被列为经营异常名录，随后原告报案。2017年4月，原告需要注册公司时因涉案公司处于被监管的状态，因此不能办理新的公司注册业务。原告的身份证于2015年6月21日因钱包遗失而补办，并于7月中旬取得新的身份证。而本案工商登记发生于2015年8月，系被告审查不严所致，由此引起的一系列问题，给原告造成极大麻烦。原告请求法院撤销被告将原告登记为针利行公司的股东及法定代表人的工商登记，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、居民身份证领取凭证，证明原告重新申请补办身份证；2、情况说明，证明原告报案；3、企业登记资料查询表，证明第三人公司登记情况；4、西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3205号司法鉴定意见书。被告园区行政审批局辩称：一、涉案工商行政登记行为证据确凿。被告收到第三人登记申请后，依法审慎审查了全部材料，经审查材料内容完整齐全、符合法定形式，予以受理，并据此作出登记决定。本案不能依据实际上身份证是否被冒用来判断被告的行政行为是否违法。二、涉案工商行政登记行为适用法律法规正确，也符合法定程序，不存在原告所述的“审批核查流程存在漏洞”。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告园区行政审批局于2017年5月31日向本院提交以下证据：1、企业名称预先核准申请书、李申伟、年介步身份证复印件；2、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、苏州针利行纺织有限公司章程、苏州针利行纺织有限公司股东名册、苏州针利行纺织有限公司股东会决议；5、房屋租赁合同、房屋所有权证、门牌变更通知书、承诺书，证据1-5证明第三人向被告提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告据此作出涉案工商行政登记行为事实清楚、证据确实充分。6、名称预先核准通知书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表；7、公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表。证据6、7证明第三人向被告申请公司设立登记，被告依法作出准予登记的决定。被告提供的法律法规依据有：《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。第三人针利行公司未陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为其中“年介步”的签名均非其本人所签。对于原告所举证据，被告对证据1-3的真实性认可，但被告在办理登记时并不知情，也无审查签名真实性的义务；对证据4无异议。本院对上述证据作如下认定：被告所举证据反映被告受理第三人公司设立登记所收集及制作的材料，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1、2反映原告身份证遗失补办、本案报警的情况，与原告提起诉讼有关，予以认定；证据3系第三人工商登记情况，予以认定；证据4能证实工商登记材料中“年介步”的签名非原告所签，予以认定。经审理查明，2015年8月，年介步、李申伟作为股东共同委托方雪晴向园区工商局申请设立第三人针利行公司，提交了公司登记（备案）申请书、上述二人的身份证原件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议等申请材料，园区工商局受理后，经审核于同年8月24日核准设立，出具设立登记通知书。原告为第三人的股东、法定代表人及执行董事。原告于2017年初知晓后经报警、与被告协调，认为涉案工商登记行为违法，故诉至本院。另查明，本案经司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3205号司法鉴定意见书，认为本案工商登记申请材料中《公司登记（备案）申请表》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《苏州针利行纺织有限公司股东会决议》落款处“年介步”签名字迹均非其本人所签。再查明，因机构职能调整，园区工商局的相关工商行政登记职能现已归入园区行政审批局。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订）（以下简称《公司登记管理条例》）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，园区工商局依申请作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责。园区行政审批局承继其工商行政登记职能，系本案适格被告。本案争议焦点在于，园区工商局于2015年8月24日对第三人公司所作的核准设立登记中将原告登记为该公司股东及法定代表人是否应予撤销。原告认为其并无设立针利行公司的意思表示及行为，被告依据虚假材料作出的登记行为违法。被告认为，公司登记部门只对申请人的材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人自行承担，被告经审查作出核准登记符合法律规定。经审查，现有证据表明，第三人公司设立时提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议等申请材料中，“年介步”字样的签名均非原告本人书写，申请材料存在虚假，由此导致工商登记部门将原告登记为针利行公司股东及法定代表人的登记错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责;该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案原告已提交证据表明其就涉案事项分别向警方报警及向被告反映情况，现有证据亦无法证明原告有从事过针利行公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销第三人公司设立登记中对其的登记事项应予支持。又因根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明。本案中，设立登记申请书及公司法定代表人任职文件皆为虚假。根据《公司登记管理条例》第九条第（三）项规定，法定代表人是公司登记的必要事项，公司申请材料中法定代表人任职文件虚假可视为公司申请材料缺乏必要组成部分，公司设立申请虚假而应撤销公司登记。同时，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，申请材料形式合法、完备，被告已尽工商登记审核职责，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销苏州工业园区行政审批局于2015年8月24日作出（05940087）公司设立[2015]第08240034号公司准予设立登记通知书准予设立第三人苏州针利行纺织有限公司的公司设立登记行为。案件受理费人民币50元，由被告苏州工业园区行政审批局负担。司法鉴定费人民币4000元，由第三人苏州针利行纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  陈 勇代理审判员  高文祥人民陪审员  郁 明二〇一七年八月三十日书 记 员  龚一梅