广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8171号上诉人（原审被告）：黄伯铭（曾用名：黄俊峰），男，1962年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈建明，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志文，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄苑珊，男，1962年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张建兵，广东承鹏律师事务所律师。原审被告：曾丽君（曾用名：曾丽均），女，1965年10年18日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈建明，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志文，广东扬权律师事务所律师。上诉人黄伯铭因与被上诉人黄苑珊、原审被告曾丽君民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第1224号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄伯铭请求：原判决认定的事实和适用法律错误，依法改判原审判决。事实与理由是：一、原审法院查清及认定了本案的基本事实是因两个企业法人之间的抵押贷款担保行为引起的纠纷，但认定的事实有错误。事实是：1.没有证据证明被上诉人被其公司追究了个人的责任，并给被上诉人个人造成了实际损失。2.50万元系××公司承诺××公司因提供贷款担保而支付给××公司的佣金或对价，并不是××公司基于被上诉人的介绍而找到××公司作担保，而是两家企业各自为自己的利益共同走到一起的原因。因此，并不是因被上诉人履行了介绍担保义务而承诺支付给被上诉人的个人佣金。3.××公司被吊销后，其企业法人资格并未丧失，其主体仍然存续。××公司的主管单位是全民企业深圳洪昌工贸发展公司投资设立的，上诉人是经深圳洪昌工贸发展公司的委任到××公司任职的。在××公司被吊销后，被上诉人为了××公司的利益，可以找××公司的主管单位商谈后事的处理，也可以直接找到××公司的法定代表人（上诉人）商谈后事的处理。当被上诉人找到上诉人时，因当时公司的主体仍是存续期间，其企业法人主体资格并未丧失，因此，法定代表人仍然代表公司出具欠条是符合常理的。4.上诉人出具《承诺书》行为是在××公司的主体资格仍然存续的期间作为其是公司的法定代表人，仅仅是对历史事由的延续以及出于继续维护××利益目的的善意行为，上诉人仍然是代表了××公司的意志。因此，并不是一审法院认定的应视为原被告双方就原告的损失的承担达成契约约定。二、原判决认定的事实不清。1.××公司是否实际履行了担保责任？其是否是因履行了担保责任而造成了经济损失？其经济损失实际的金额是多少？这些仅仅是被上诉人的个人陈述，其并没有提供证据加以证明。2.××公司是否是在履行了担保责任后而为此实际追究了被上诉人的个人责任？被上诉人是否因此造成了实际损失？其实际损失的金额是多少？这些也是仅有被上诉人的个人陈述，其并没有提供证据加以证明。三、双方当事人并不代表其原任职的公司。1.双方均是代表其个人参加诉讼。2.双方明确表示的公司已经无法配合法院进一步调查取证仅仅是双方个人的意思表示，并不代表其各自的公司的意志。3.双方任职的公司现均已被吊销，但是，他们的企业法人主体资格仍具有，公司仍然是在存续期间的。4.既然公司是在存续期间的，法律规定了公司存续期间的义务，因此，配合法院作进一步的调查取证，是完全切实可行的。四、利息计算的起算点错误，并无支付利息的约定。1.《承诺书》载明,“1.确认本人欠黄苑珊款项共计￥186万元；2.本人愿意分期分批向黄苑珊偿还；3.本人承诺按时偿还上述款项，……。”从主文的文义及当事人的真实意思上判断，这是一次新的承诺，即改变原来之前的承诺。4.即便需偿还，也应是按当事人在《承诺书》作出的新的承诺之日起开始分期分批偿还。5.承诺书中并没有承诺或约定在分期分批偿还时应支付利息。6.被上诉人提供的上诉人出具的《借条》、《欠条》和《承诺书》三份证据均未载明或约定了还款的期限，而是明确地约定了“分期分批偿还，直至债务还清为止”；也均未载明或约定利率或利息款。被上诉人请求支付利息款没有事实依据，一审法院判决支持被上诉人自2000年12月1日始计算至借款本息还清之日止的利息款请求，于法无据。被上诉人黄苑珊答辩称，一、上诉人黄伯铭向被上诉人出具了《承诺书》、欠条是上诉人的真实意思表示，依法对其有约束力，其应履行《承诺书》中的法律义务。二、《承诺书》中明确确认了被上诉人的损失金额，这也是上诉人黄伯铭在真实意思表示下的确认，故上诉人对被上诉人损失金额是认可的。三、上诉人在公司被吊销以后能以个人名义向被上诉人出具《承诺书》，也表明上诉人愿意以个人名义对被上诉人承担责任。上诉人的上诉理由与事实没有依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。原审法院查明，一、原、被告之间的关系：原告黄苑珊与被告黄伯铭系老乡兼朋友关系，被告黄伯铭与被告曾丽君系夫妻关系；二、数额：1860000元，其中500000元为借款，1360000元为欠款；三、欠款理由：1.原告于1997年5月11日向被告黄伯铭出借500000元的款项，原告主张因时间久远，具体是现金还是转账已经记不清楚了，但被告黄伯铭于同日出具了书面借条予以确认，借条载明：“兹借黄苑珊人民币伍拾万元正（￥500000元），此据，落款人为黄俊峰”；2.被告黄伯铭于1999年7月20日向原告出具一份欠条，确认拖欠原告1360000元的款项；欠条载明：“兹本人黄俊峰在任深圳××机电化工开发服务公司法人代表期间，由于向中行红岭支行贷款200万元时，让黄苑珊先生作贷款担保（黄苑珊当时是深圳××实业有限公司法人），上述担保生效后，本人因种种原因无法偿还银行贷款，造成担保人黄苑珊名下物业（房产四套）被法院拍卖，直接经济损失人民币壹佰叁拾陆万元（￥1360000元），鉴于目前黄苑珊的状况，本人愿意承担由此带给黄苑珊的直接经济损失，经双方当事人协商，现本人向黄苑珊作出偿还债务计划：本月二十六日先付人民币8万元，九月二十日再还人民币12万元，余下款项在2000年元月还20万元后，分期分批偿还给黄苑珊先生，直至债务还清为止，如遇特殊情况双方共同协商解决，此据，落款人为黄俊峰”，原告主张是基于原被告的朋友关系，在原告的介绍下，原告公司替被告黄伯铭的公司的借款进行了担保，但因被告公司未及时还款，原告公司因此承担了担保责任，造成了巨额损失，原告公司因此追究了原告的个人责任，此事也给原告个人造成了损失，被告黄伯铭对原告的个人损失自愿承担赔偿责任，所以向原告出具了欠条并作出了偿还债务计划；2015年11月13日，被告黄伯铭向原告出具《承诺书》，承诺书载明：“鉴于黄苑珊为本人（深圳市××机电化工开发服务公司）向银行贷款作出担保，导致黄苑珊房产被法院拍卖，导致黄苑珊直接损失￥186万元，上述款项本人之前承诺于2000年12月份之前偿还，现本人正式承诺：1.确认本人欠黄苑珊款项共计￥186万元；2.本人愿意分期分批向黄苑珊偿还；3.本人承诺按时偿还上述款项，若逾期未偿还，则本人愿意承担追讨借款所产生的全部费用（包括诉讼费、担保费、律师费等）”；四、是否存在保证人或担保物：否；五、被告有无还款：原告主张被告黄伯铭在2015年11月13日出具《承诺书》后以个人名义向原告转账支付了50000元，原告主张上述50000元系利息；被告黄伯铭对此予以确认，但主张系因原告提出生活困难，才向原告支付了50000元的款项；六、需说明情况：1.原告系深圳××实业有限公司（下简称××公司）的法定代表人，该公司成立于1994年8月10日，因未年检于1998年11月4日已被吊销；被告系深圳××机电化工开发服务公司（下简称××公司）的法定代表人，该公司成立于1993年3月28日，因未年检于1998年3月24日已被吊销。基于主体资格已被强制吊销，原被告均明确表示公司已经无法配合法院进一步调查取证；2.根据原被告双方的确认，××公司基于原告的介绍，为××公司在中国银行深圳红岭支行的借款进行了抵押贷款担保（1995年5月31日），担保金额为2000000元。根据深圳市罗湖区人民法院的相关裁判文书显示，因××公司未履行还款义务，导致××公司承担了担保责任，其名下的房产被法院强制拍卖，款项用于偿还××公司的借款。原审法院认为,本案的关键在于债务的性质及被告黄伯铭、曾丽君是否应对债务承担责任。根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案应以欠款纠纷作为基础法律关系。一、500000元款项的性质。被告主张该款项属于佣金或对价（系被告黄伯铭代表××公司承诺的向××公司支付的50万元佣金或对价，因××公司向××公司提供了抵押担保），被告通过原告实际取得了××公司的抵押担保，在法院无法向××公司及××公司取得进一步调查资料的情况下，被告的陈述更具有合理性，故上述500000元款项应属于介绍担保的佣金，被告以借条的形式确定了上述事实，借条的相对方为原告黄苑珊本人，且在2015年11月13日被告出具的《承诺书》中将上述款项归入了原告的直接损失1860000元中，应认定上述款项系被告黄伯铭代表××公司承诺直接支付给原告本人的佣金，原告黄苑珊履行了介绍担保义务，××公司应依约支付拖欠的佣金500000元。二、1360000元款项的性质。1.根据原被告提交的证据及庭审陈述，结合罗湖法院的裁判文书资料，可以确认，××公司承担了担保责任，以致房产被拍卖，经济损失为1360000元；2.原被告各自的主张,原告主张因该担保业务系由原告介绍，××公司追究了原告的责任，被告黄伯铭为此自愿承担由此给原告造成的直接损失。被告主张系代表××公司作出的承诺，不应由被告黄伯铭个人承担责任；三、被告黄伯铭、曾丽君是否应对债务承担责任。被告黄伯铭应对上述合计1860000元的欠款承担还款义务.1.××公司因未年检于1998年3月24日已被吊销，××公司因未年检于1998年11月4日已被吊销，被告黄伯铭于1999年7月20日出具欠条，欠条由被告黄伯铭本人书写并签名确认，欠条明确载明：“本人”愿意承担由此带给黄苑珊的直接经济损失，并作出了明确的还款计划。被告关于在××公司被吊销后仍代表公司向被吊销后的××公司出具欠条的主张明显不符合常理。相反，原告主张，因原告与被告黄伯铭系老乡兼朋友关系，在两人的斡旋下，××公司为××公司的借款提供了担保，最后导致了××公司的损失并追究了原告的责任，而被告黄伯铭自愿承担向原告赔偿损失的责任。同样，在法院无法向××公司及××公司取得进一步调查资料的情况下，原告的陈述更具有合理性，也与工商登记资料反映的主体吊销情况相互吻合；2.其次，被告黄伯铭于2015年11月13日再次向原告出具《承诺书》，承诺书载明：确认“本人”欠黄苑珊款项共计￥186万元，并在此之后向原告支付了50000元的款项，被告黄伯铭的行为应视为原被告双方就原告的损失的承担达成契约约定，被告黄伯铭个人自愿为原告共1860000元的损失承担清偿责任，该行为系当事人意思自治的表现，该民事承诺自作出之日即具有法律效力。故被告黄伯铭应向原告黄苑珊支付拖欠的1860000元的款项，因被告黄伯铭未在承诺的期限内即2000年12月之前偿还上述款项，故应承担自2000年12月1日之后的利息（以1860000元为基数，按中国人民同期同类贷款利率计算）；3.因本案无实际的款项往来，无证据证明被告黄伯铭的上述欠款有用于夫妻共同生活，无证据表明欠款的发生与被告曾丽君有关，故原告关于要求被告曾丽君对被告黄伯铭的欠款支付义务承担连带清偿责任的诉请，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告黄伯铭于判决生效之日起10日内向原告黄苑珊支付欠款本金1860000元及利息（以1860000元为基数，按中国人民同期同类贷款利率计算，自2000年12月1日开始计算至借款本息还清之日止，利息总额需扣减被告黄伯铭已经支付过的50000元的款项）；二、驳回原告黄苑珊的其他诉讼请求。本案案件受理费21540元，减半收取10770元，保全费用5000元，合计15770元（原告黄苑珊已预交），由被告黄伯铭负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人主张本案的债权债务关系是两个公司之间的债权债务关系而不是个人之间的债权债务关系，因当事人之间债权债务关系产生的原因以及款项的用途不是确认债权债务关系属于个人还是公司的标准，确认的标准是借条是以个人的名义签署还是以公司的名义签署，上诉人于1997年5月出具的借条、1999年7月出具的欠条、2015年11月出具的承诺书均系由上诉人个人签名而不是公司盖章，因此，本案中的债权债务关系是个人之间的债权债务关系而不是上诉人主张的系公司之间的债权债务关系。上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21540元，由上诉人黄伯铭负担。本判决为终审判决。审判长  赖建华审判员  袁劲秋审判员  沈 炬二〇一七年八月十七日书记员  邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。