江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1443号上诉人（原审被告）:郝伟国，男，1978年6月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新农，男，1962年10月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。原审被告：许桂萍，女，1979年7月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人郝伟国因与被上诉人王新农，原审被告许桂萍民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人郝伟国的委托诉讼代理人马俊芳，被上诉人王新农及其委托诉讼代理人房登峰到庭参加了诉讼。原审被告许桂萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝伟国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、被上诉人主张依债权转让取得债权没有依据，被上诉人无证据证明孙小兵将涉案债权转让给被上诉人，其无权在本案中主张权利。2、上诉人一审所举证据能够证明涉案借款其已偿还完毕，本案中无需承担还款责任。王新农辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。许桂萍未到庭亦未提供书面陈述意见。王新农向一审法院起诉请求：郝伟国、王新农共同偿还借款28万元。一审法院认定事实：郝伟国、王新农自2000年8月23日建立夫妻关系。2013年9月18日，郝伟国与案外人张某签订《借款协议》1份，约定张某向郝伟国出借25万元。2015年10月13日，王新农与郝伟国签订《借款协议》1份，约定：一、甲方（王新农）借给乙方（郝伟国）人民币28万元整，于2015年10月18日交付给乙方。二、借款期限：12个月（2015年10月18日至2016年10月17日）。三、还款日期和方式：2015年10月至2016年10月，每月17日乙方将1万元存入甲方账户；2016年10月17日，乙方将剩余28万元存入甲方账户。四、乙方将位于清浦区富春花园E09-406室的房产抵押给甲方。五、借款人依照借款协议规定按期偿还全部借款金额。如借款人不能按期偿还，将承担逾期还款产生的利息，利息按人民银行同期贷款利率四倍计算。郝伟国还于当日向王新农出具《借条》1份，写明：今借到王新农人民币28万元，以前欠张某人民币全部结清，与孙小兵的所有债务全部结清，剩余只此一笔。关于本案中《借款协议》及《借条》的由来。郝伟国辩称其与王新农之间没有实际的借款关系，其只与案外人孙小兵之间存在借款关系，借款后已经陆续偿还了28万元左右，该《借款协议》及《借条》是在郝伟国与孙小兵协商，孙小兵同意解除抵押让郝伟国办理贷款让其偿还剩余款项时，其公司的工作人员王新农、张某强迫郝伟国签订的，并由孙小兵将原2013年9月18日的借款协议交给了郝伟国，但他们当时承诺签字之后配合郝伟国办理房屋解押手续并做好孙小兵的工作。王新农则称其通过案外人韩某出借款项给孙小兵的紫金贷公司，案外人张某是该公司的工作人员，并由张某私人打借条给王新农，后王新农索要借款，韩某称郝伟国欠张某借款，也给王新农看了借条，就由他们协调，在2015年10月18日到韩某办公室，张某现场同意将债权转让给王新农，郝伟国带着一个自称是他老婆的女子，做了《借款协议》和《借条》的手续。王新农为证明其观点，申请证人韩某、张某到庭作证，证人韩某称：郝伟国原来向张某借款，并将富春花园的房子抵押给张某，张某欠王新农借款，后在2015年9、10月份，其与王新农、郝伟国、张某就在承德路上盐业公司办公室见面，当时他们三方都同意将张某对郝伟国的债权转移给王新农，郝伟国当时也同意并打了借据、借款合同，签了字按了手印，其作为见证人在场。证人张某称：孙小兵跟他人发生借贷关系，有时就将借款人打的借条打给包括其在内的其他人名下，郝伟国欠孙小兵25万元（但借条系出具给我），借款时将郝伟国房屋也进行了抵押，在2015年夏天郝伟国称要拿房屋办抵押贷款，当时说是请韩某帮忙办贷款还欠其的借款，后来没有办下来，其又欠王新农30万，后来三方协商后，就将郝伟国欠其的钱转给王新农了。经质证，王新农对证人证言真实性无异议，认为证人证言能够证明本案基本事实，也说明了债权转让的过程是合法的。郝伟国则认为从张某的陈述可以看出郝伟国并不欠张某款项，故债权转让不成立，对于证人的其他证言则不予认可。因查明案件需要，一审法院于2017年1月19日对案外人孙小兵进行调查，其称：《借款协议》和《借条》是其手下的部门经理韩某经办的，郝伟国陆续向以其和张某的名义借了几笔款，但没有归还，我们又欠王新民借款，后经三方协商，由郝伟国直接将借款支付给王新民，所以就做了《借款协议》和《借条》，三方协议的实质是债权转让，该债权转让也是经过其同意的，对《借款协议》和《借条》的内容其予以认可，债权转让后，其就没有权利再向郝伟国索要借款了。关于郝伟国所举证的2013年9月18日的借款协议及声明各1份、收据7张、短信截屏3张、房地产抵押合同、不动产登记信息查询结果，经王新农质证，其对上述证据关联性均不予认可。一审法院审查后认为，上述证据均不能否认双方所达成的《借款协议》的效力，故一审法院对郝伟国所举上述证据的证明目的均不予采信。在一审审理过程中，经一审法院依法向王新农释明，王新农表示如一审法院认定本案双方之间的债务形成的基础法律关系为债权转让，其按照债权转让的法律关系向王新农主张权利。一审法院认为，我国《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，王新农与郝伟国签订的《借款协议》，以及由郝伟国签字确认的《借条》，应认定为债权转让，上述《借款协议》、《借条》均系双方当事人真实性意思表示，原债权人也予以认可，其内容亦不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。郝伟国虽辩称本案的债权转让未通知郝伟国，但原2013年9月18日的借款协议的原件已经退还给郝伟国，且张某、孙小兵均表示认可债权转让的事实，应当认定债权人已经履行了通知郝伟国债权转让的义务，故郝伟国的此项抗辩无事实与法律依据，依法不予采纳。综上，王新农依法取得了涉案债权，郝伟国应当向债权受让人即王新农偿还欠款。王新农所主张的款项系发生在郝伟国、许桂萍夫妻关系存续期间，故一审法院认定本案欠款为郝伟国、许桂萍夫妻共同债务，许桂萍应与郝伟国承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：郝伟国、许桂萍应于判决发生法律效力之日起5日内向王新农偿还借款计人民币28万元。案件受理费6508元，保全费2320元，合计8828元，由郝伟国、许桂萍负担。二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：1、2013年9月18日郝伟国农业银行个人结算业务申请书，证明当日郝伟国向孙小兵汇款17万元，与一审提供的收据相对应，可以印证2013年9月23日1800元收据中款项亦为偿还本案借款。2、2013年8月5日收据一张，证明郝伟国偿还15870元。3、陈春艳中国民生银行账户对账单一份，证明2015年8月27日陈春艳向孙小兵转账3万元，与上诉人一审提供的短信记录相印证，可以证明该款为偿还本案借款。被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但与本案无关联性。原审被告许桂萍对上诉人所举证据未予质证。本院认证意见：确认上诉人所提供证据的真实性，可以作为本案定案依据使用。二审中，本院依职权就案件事实调查孙小兵并形成调查笔录一份，孙小兵陈述一审上诉人提供的由徐菁、朱政浩签字的收据确系紫金贷的收据，徐菁、朱政浩均为其聘请的人员。对于2015年8月26日上诉人有无偿还3万元现金，孙小兵表示记不清楚了。上诉人对本院调查笔录的质证意见为：对真实性没有异议，可以证明其一审所举收据中的款项为偿还本案借款，2015年8月26日当日上诉人确偿还了3万元现金。被上诉人对本院调查笔录的质证意见为：对真实性、合法性、没有异议，但孙小兵与上诉人之间的债权债务关系与本案无关。二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。二审另查明，根据上诉人一审提供的其与孙小兵之间的账目明细，孙小兵向上诉人借款明细为：2012年9月19日孙小兵出借6万元、2012年9月29日孙小兵出借2万元、2012年10月9日孙小兵出借7万元，2012年11月5日孙小兵出借10万元、2013年3月11日孙小兵出借10万元、2013年5月3日孙小兵出借79320元。郝伟国还款明细为：2012年10月18日还款5万元，2013年5月3日还款15870元；2013年7月3日还款15700元；2013年8月5日还款15870元；2013年9月18日还款172000元；2013年9月23日还款1800元（条据注明为偿还2013年9月18日之前的利息）；2013年10月18日还款1万元；2013年12月27日还款1万元；2014年8月20日的1万元；2014年9月19日2万元；2015年1月26日2万元；2015年2月16日2万元；2015年8月27日还款3万元。再查明，双方二审中一致认可借款协议中约定的利息标准同期银行贷款利率的四倍按照年利率24%计算。本院认为：对于上诉人主张债权转让不能成立。但根据一审法院对孙小兵的谈话以及孙小兵与郝伟国之间的债务明细，可以证明孙小兵与郝伟国之间存在债权债务关系，孙小兵也认可经债权转让给王新农，郝伟国也另行向王新农出具借款协议。故上诉人主张债权转让不成立，没有依据。本院不予采信。对于涉案款项上诉人是否已经偿还完毕。根据上诉人与孙小兵之间的借款还款明细，孙小兵自2012年9月19日至2013年5月3日共向郝伟国出借429320元，与一审中孙小兵谈话笔录的陈述相吻合，本院予以确认。2013年9月18日，双方结算并重新出具一张25万元的借款协议，上诉人主张其中20万元为本金、5万元为利息，但根据上诉人所举证的还款明细（2012年10月18日还款5万元、2013年5月3日15870元、2013年7月3日15700元、2013年8月5日15870元、2013年9月18日172000元；2013年9月23日1800元）按照先付息后扣本计算，截至2013年9月18日，剩余本金数额远大于25万元，故上诉人该主张无证据证明，本院确认截至2013年9月18日尚欠借款本金为25万元。后上诉人又分别于2013年10月18日还款1万元；2013年12月27日还款1万元；2014年8月20日还款1万元；2014年9月19日还款2万元；2015年1月26日还款2万元；2015年2月16日还款2万元，2015年8月27日还款3万元，截至涉案借款协议出具之日即2015年10月13日，上诉人尚欠借款本金为243074.34元，利息11160.54元，合计254234.88元。因本案中王新农并未主张利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条并未禁止将前期借款本息结算后计入后期借款本金重新出具条据，且本案前期利率并未超过年利率24%，故本院确认本案中上诉人应偿还借款金额为254234.88元。综上，因二审出现新证据，致使一审认定事实有误，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4227号民事判决；二、郝伟国、许桂萍于本判决生效之日起五日内偿还王新农借款254234.88元；三、驳回王新农其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6508元，保全费2320元，合计8828元，由郝伟国、许桂萍负担8000元，由王新农负担828元。二审案件受理费6508元，由郝伟国、许桂萍负担5800元，由王新农负担708元。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  王 纯二〇一七年八月四日书 记 员  陈涵铭附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付的超过部分的，人民法院不予支持。