贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初2302号 原告：李瑜蓉，女，1970年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：吴作旭，男，1968年2月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上，系原告李瑜蓉之夫。 委托诉讼代理人:郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。 被告:李德勇，男，1975年1月4日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。 原告李瑜蓉与被告李德勇不当得利纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑜蓉及其委托诉讼代理人吴作旭、郭瑞承、被告李德勇及其委托诉讼代理人黎书红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑜蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德勇返还原告李瑜蓉不当得利479800元；2、判令被告李德勇从起诉之日到款项付清之日止按照商业银行贷款利率支付资金占用费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李瑜蓉与被告李德勇系双方互认的姐弟关系。2012年12月双方约定各出资200000元合伙修建贵州省正安县安场镇小米庄村生态移民新村一期建设工程，由被告李德勇负责施工管理，并挂靠遵义宏泰建筑工程有限公司。2012年12月17日，被告李德勇以遵义宏泰建筑工程有限公司委托人身份与正安县安场镇小米庄村委会签订了《工程协议书》。2013年1月25日，原告李瑜蓉按照约定将出资l820000元给了被告李德勇，在合伙过程中，因被告李德勇未按照协议约定出资等，双方发生矛盾，原告与被告于2015年3月30日签订了《退伙协议书》，约定被告李德勇退出合伙，双方对合伙项目账务进行了清算，原告退还被告投资款685000元，由原告用未销售的房屋抵偿，单价按每平方米1000元计算，所抵偿房屋应得的政府补贴由原告所有，被告必须保证其与原告在结算之前执行的合伙事务无任何欺骗和虚假行为，如果存在隐瞒事实、弄虚作假行为，损害原告合法利益的，应承担相应的法律责任。原告与被告于同日补签《协议书》，该协议书注明“乙方在安场镇小米庄村生态移民安置工程中的投资款83.5万元，由甲方将小米庄生态移民工程4栋6套住房6间铺面抵偿给乙方，据实结算，多退少补”。原告在履行《退伙协议》等过程中，发现被告李德勇违反诚实信用原则，在与原告李瑜蓉签订退伙协议时，虚报变压器安装费40000元、招投标费360000元、放炮费l8000元、挖机费l41000元，另外，被告李德勇还应向原告移交售房款200000元。原告发现被告虚假报账欺诈原告的事实后，于2015年11月10日向贵州省正安县人民法院提起了诉讼，请求撤销原告与被告于2015年3月30日签订的补充《协议书》。贵州省正安县人民法院经审理后认定被告李德勇虚构变压器安装赞、招投标费等，对原告李瑜蓉实施了欺诈行为，损害了原告李瑜蓉的合法权益，遂判决撤销了原告李瑜蓉与被告李德勇于2015年3月30日签订的补充《协议书》，被告李德勇不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，该判决已经发生法律效力。根据生效的(2015)正民初字第1970号判决书撤销了抵偿行为，“小米庄生态移民安置工程”4栋6套住房，6间铺面属原告所有。但是被告己将其中5套出售，收取房屋预付款405800元，该笔款项未移交给原告李瑜蓉。生效的判决文书确认了被告李德勇违反诚实信用原则，虚假报账投标费360000元，变压器安装费40000元的事实，在审判过程中被告自认200000元售房款尚未移交给原告。被告还虚假报账放炮费l8000元，挖机费l41000元。另查出被告李德勇之前还有一笔出售给王成举l50000元的售房款未移交给原告李瑜蓉，被告李德勇总计不当得利479800元（360000元+200000元+141000元+18000元+150000元+405800元-835000元）。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告李德勇辩称，原告李瑜蓉起诉被告李德勇不当得纠纷，即原告李瑜蓉认为被告李德勇取得了财产权益，原告李瑜蓉受到了损失，得到的利益与受到的损失有因果关系，没有法律上的根据，事实上原告李瑜蓉的认识是错误的。原告李瑜蓉提供的诉状就可以看出，双方之间的纷争的基础是合同、协议，且要提供协议来证明自己主张的不当得利，既然没有法律根据，合同、协议是什么，这就是此地无银三百两，这就是要绕开基础法律关系—合同关系来谋取不法利益．这就是事实、理由与诉讼请求相互矛盾，故请求法院驳回原告李瑜蓉的诉讼。具体而言，第一，原告李瑜蓉与被告李德勇合伙修建小米庄生态移民工程后，于2015年3月30日签订退伙协议，于同日补充签订了《协议书》，原告于2015年11月提起诉讼，正安县人民法院以(2015)正民初字第1970号判决书撤销了《协议书》，其实是原告李瑜蓉的请求与被告李德勇同意撤消，是在二审法官主持下，二审法官要求双方重新算过账，被告李德勇才撤回的上诉。协议书撤不撤销没有实在价值。就算协议书被撤销，《退伙协议》还有法律效力，其第五条约定“用未售出的房屋抵偿”，故被告李德勇占有房屋与出售房屋均合符法律规定。原告李瑜蓉不给被告所售房的业主安装水电属违约，驱赶业主属违法犯罪；第二，关于招投标费用360000元和变压器费40000元，双方结算时是原告李瑜蓉朋友陈丰做的账，而360000元的账目是原告李瑜蓉丈夫吴作旭写的。被告李德勇文化少，原告李瑜蓉让朋友做账、丈夫写账目，将前期工程实施两年多的花销有意的列为招标投标费设下陷阱，让被告李德勇就范。干了这么大的工程，被告李德勇用了两年半的时间，400000元的前期费用不算多；第三，关于放炮费18000元及挖机费l41000元，此项费用是冯在波在小米庄实施二期工程所产生，被告李德勇与冯在波签订的二期工程合伙协议是通过原告李瑜蓉同意的，这属于2015年3月30目前产生的费用是事实，根据《退伙协议》，这应由被告李德勇承担，与原告李瑜蓉无关。若原告李瑜蓉支付了此款，被告李德勇也不为此买单。因为被告李德勇与冯在波签订有《工程项目合伙协议书》，系冯在波违约，不但不应给冯在波实施的二期工程的费用，其还应承担违约责任，赔偿被告李德勇的损失；第四，由于双方签订退伙协议书及协议书的目的是被告李德勇退伙，因此就没有深究前期的其它投入费用。被告李德勇与原告李瑜蓉的合伙还存在很多问题，如在协议时已产生未入账的，被告李德勇修公路的约150000元，安装60套防盗门费用4800元,原告李瑜蓉看工地的亲戚、请的管理人员二人的工资共计50000多元，工程的设计费、广告费约l80000元，在协议第四条约定，应由原告李瑜蓉安装的铝台金窗还未安装的，《退伙协议》约定不明的，出售房屋后的尾款约800000元，双方应当平均分割，若前期工程实施费400000元原告李瑜蓉不认可，则有被告李德勇的工资，交通费等，被告李德勇出售抵偿房屋的尾款约200000元，原告李瑜蓉也应返还被告李德勇，以上每一个问题均可提起—个独立的诉讼；第五，从原告李瑜蓉出资收益的角度看本案，原告李瑜蓉出资l820000元，被告李德勇已给付了她500000元，退回了交在安场镇人民政府的保证金600000元，尚未收回的出资款为800000元，因此能获得的财产有住房8套、门面6间，价值l200000元，已售出的房屋尾欠款800000元，双方平均分配，每人可得400000元，350人的移民补助款，人均12000元，计4200000元，到现在原告李瑜蓉收尾款及二期售房，早已收回了成本，但被告李德勇在这个工程里面，亏损了1000000元左右。被告建议将退伙协议和所记的糊涂账全面废止，由评估机构将2015年3月30日以前的工程 程量按04定额计价，然后双方重新结算，多退少补。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、原告李瑜蓉与被告李德勇系互认的姐弟关系，双方合伙修建正安县安场镇小米庄村生态移民新村一期建设工程，挂靠公司为遵义市宏泰建材有限责任公司；2、2015年3月30日，原告李瑜蓉（甲方）与被告李德勇（乙方）签订《退伙协议书》，该协议书第五条载明“经清算，由甲方退还乙方投资款68.5万元，此乙方投资款用‘小米庄生态移民安置工程’未售出的房屋抵偿，单价以1000元每平方米计算，所抵偿的房屋的政府补贴由甲方享有”，同日原告李瑜蓉（甲方）与被告李德勇（乙方）又签订《协议书》，载明“关于李德勇在‘小米庄生态移民安置工程’的投资款共计83.5万元，经双方协商达成以下协议，由甲方将‘小米庄生态移民安置工程’4栋6套住房6间铺面抵偿给乙方，对于抵偿房屋及铺面的平方数据实结算，多退少补”；3、原告李瑜蓉向贵州省正安县人民法院起诉被告李德勇确认合同无效纠纷，该法院于2015年12月30日作出（2015）正民初字第1970号民事判决书，该判决书认定被告李德勇虚报变压器安装费40000元、招投标费360000元的行为使原告在违背真实意思的前提下与被告签订了《协议书》，故该院依法撤销了原告李瑜蓉与被告李德勇于2015年3月30日签订的《协议书》，被告李德勇不服该判决提起上诉，后被告李德勇撤回上诉，遵义市中级人民法院以（2016）黔03民终1430号裁定准许被告李德勇撤回上诉，故（2015）正民初字第1970号民事判决已经发生法律效力；4、被告李德勇出售4栋6套住房、6间门面，收到房屋首付款405800元（其中李凯150000元，徐万强75800元，徐万强门面80000元，李世明40000元，张邦信60000元）；5、被告认可在退伙结算前有收到出售房屋首付款650000元，移交给原告450000元，尚有200000元未移交，认可收取王成举的售房款因故未交付给原告。 本院认为，原告主张被告取得不当得利是否构成，焦点是被告的取得是否具有合法依据。原告李瑜蓉与被告李德勇系合伙关系，被告李德勇在出售双方合伙期间修建的房屋时系依据双方的合伙关系出售，出售所得应为合伙收益，而非没有合法根据，亦非不当得利。又因双方于2015年3月30日签订的《协议书》虽被生效法律文书撤销，但双方于同日签订的《退伙协议书》依然有效，在《退伙协议书》中双方约定原告退给被告李德勇的投资款用“小米庄生态移民安置工程”未售出的房屋抵偿，故被告李德勇出售房屋取得的405800元具有合法依据；经生效民事判决认定被告李德勇虚报变压器安装费40000元、招投标费360000元，因此双方结算的依据发生变化，上述400000元属于原被告合伙期间的账务，双方应当依据双方投资以及合伙收益重新据实结算；原告主张的被告在签订退伙协议前应当移交而没有移交的200000元房款，及被告收取的未移交的王成举的售房款，均属于原被告合伙期间财产结算；原告主张的放炮费18000元及挖机费l41000元，原告提交的证据与双方用于退伙结算的清单上记载的金额不一致，不能证明原告的主张，且两项费用仍然属于双方合伙期间的账务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，原告主张被告取得的479800元，不符合不当得利的基本特征，原告提交的证据不足以证明被告李德勇存在不当得利的行为。原告的主张属于双方合伙期间合伙投资与收益的结算问题，原告可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告李瑜蓉未充分证明自己的主张，故本院依法驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李瑜蓉的诉讼请求。 案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告李瑜蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 王 珏 二〇一七年八月八日 书记员 唐鸿娅