北京知识产权法院民 事 判 决 书(2017)京73民终1217号上诉人（原审被告）：北京联办财讯文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层B1内1003室。法定代表人：王莉，总经理。委托诉讼代理人：张隽，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：侯建江，男。上诉人北京联办财讯文化传媒有限公司（简称联办财讯公司）与被上诉人侯建江因侵害���品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0105民初678号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月11日对双方当事人进行了询问。上诉人联办财讯公司的委托诉讼代理人张隽，被上诉人侯建江到本院接受了询问。本案现已审理终结。联办财讯公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回侯建江的诉讼请求。事实和理由：1、照片来自新华社，我们只是转载；2、侯建江没有及时通知我方；3、超过诉讼时效；4、吕厚民拍摄的涉案图片是职务行为，其只享有署名权，其他权利应当归属于国家，侯建江主体不适格；5、赔偿数额依据有问题。侯建江辩称：1、对方未经许可使用照片，应当承担侵权责任；2、我方是否发出声明、通知都不影响对��承担侵权责任；3、诉讼时效问题，侯建江对联办财讯公司的侵权行为进行公证的时间是2016年8月4日，也就是说从2016年8月4日，侯建江才知悉涉案侵权行为，在两年内提起诉讼，符合我国关于诉讼时效的相关规定。侯建江向一审法院起诉请求：判令联办财讯公司赔偿我经济损失48000元、公证费1000元，共计人民币49000元。事实和理由：吕方为我国已故著名摄影家吕厚民先生之女暨摄影作品著作财产性权利的合法受让人。2016年7月15日，吕方与我签署摄影作品专有使用授权协议，授权我以专有使用的方式行使涉案作品的信息网络传播权。联办财讯公司所属网站www.caijing.com.cn未经许可上传了吕厚民创作的11幅摄影作品，且未署作者的姓名，侵犯了我的信息网络传播权。联办财讯公司辩称：1、拍摄毛主席的照片应为职务作品，吕厚民只有署名权，不能授权���人使用涉案作品著作权的财产性权利，领袖形象属于全国人民，不是个人财产；侯建江获得权利的过程证据不充分，不是适格当事人。2、我公司从新华社官网合法转载涉案图片。3、本案已过诉讼时效。一审法院认定事实：2003年，中国摄影出版社出版画册《我镜头中的伟人毛某》，署名为吕厚民摄，ISBN7-80007-637-7。其中包含11幅涉案图片《毛某在武汉蛇山与小商贩交谈1953年》（第45页）、《毛某和女儿李敏、李讷、侄子毛远新在一起1954年》（第65页）、《毛某和两个女儿、侄子在北戴河浴场1955年》（第82页）、《毛某参观全国美术作品展1955年》（第76页）、《毛某在庐山1961年》（第128页）、《毛某与次子毛岸青、儿媳邵华在一起1962年》（第180页）、《毛某与次子毛岸青、儿媳邵华、大儿媳刘思齐、杨茂之在一起1962年》（第181页）、《毛某》（第218页）��《毛某在天安门城楼上欢度国庆1963年》（第197页）、《毛某在上海打乒乓球1962年》（第186页）、《毛某畅游长江1962年》（第187页）。吕方系吕厚民之女。2015年1月28日，吕厚民与吕方签署《摄影作品著作权转让协议》，将吕厚民全部摄影作品的复制权、发行权等全部财产性权利无偿转让给吕方享有。吕厚民于2015年3月9日去世。2016年7月15日，吕方（委托人）与侯建江（受托人）签订《专有使用授权协议》，主要内容如下：委托人拥有《我镜头中的伟人毛某》、《我镜头中的伟人周某》、《毛某》（中共中央党校出版社）、《毛某》（长城出版社）、《领袖风采》等个人摄影作品集中摄影作品的著作权。委托人自愿将本人包括但不限于上述摄影作品的著作权授予受托人以专有使权的方式行使，使用期限为12个月。该专有使用权特指：在中国境内展示、许可他人使用委托人的作品，就第三方侵犯委托人摄影作品的行为（包括本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。受托人须向委托人支付专有使用权费，支付方式双方另行约定。联办财讯公司是www.caijing.com.cn的注册者。联办财讯公司在该网站的“财经网-图片频道首页-图片故事-查看图片-珍贵旧照记录毛某生活点滴”页面中使用了上述11幅摄影作品，并且未署名，图片下方标注有来源：新华网。2016年8月4日，吕方委托侯建江对上述涉案摄影作品的使用情况进行了公证保全，为本案支出公证费1000元。另查，联办财讯公司在审理过程中已经在www.caijing.com.cn网站上删除了涉案作品。以上事实，有摄影画册、生效判决书、摄影作品专有使用授权协议、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，根据画册《我镜头中的伟人毛某》中的署名，在无相反证据证明的情况下，可以认定吕厚民是涉案图片的作者，吕方为吕厚民之女，吕厚民已将全部摄影作品的复制权、发行权等全部财产性权利无偿转让给吕方享有。侯建江在授权期限内从吕方处取得了涉案摄影作品的专有使用权，是适格当事人，有权提起本案诉讼。联办财讯公司未经权利人许可，在其注册的www.caijing.com.cn网站上使用了涉案图片，侵害了侯建江对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿的具体数额，一审法院考虑到涉案摄影作品的性质及独创性程度、联办财讯公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素予以酌定。对于侯建江主张的公证费，属于本案的合理支出，一审法院予以支持。侯建江于2016年8月4日对联办财讯的网站上的涉案图片进行了公证，2017年1月3日来我院立案，并未超过两年诉讼时效期间，联办财讯公司也未提交能够证明侯建江在更早的时间点知晓联办财讯公司侵权行为的证据，故联办财讯公司提出的本案件已超诉讼时效的抗辩意见一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、联办财讯公司于本判决生效之日起十日内赔偿侯建江经济损失33000元；二、联办财讯公司于本判决生效之日起十日内赔偿侯建江合理支出1000元；三、驳回侯建江的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本案上诉人联办财讯公司向本院提交了《图片使用许可协议》，用以证明图片使用的市场价格，一审法院判决数额过���。被上诉人侯建江发表质证意见为，该证据不属于新证据，且由于图片的价值取决于作者的特点及知名度，所以该证据也不能实现其证明目的。本院认为，根据本案已查明的事实，结合当事人双方二审诉辩称可知，本案二审当事人双方争议的焦点在于：1、涉案图片的归属及涉案侵权行为的定性；2、赔偿数额的确定是否合理。一、关于涉案图片的权利归属及涉案侵权行为的定性关于涉案图片的归属一节，上诉人联办财讯公司称，吕厚民拍摄的涉案图片是职务行为，其只享有署名权，其他权利应当归属于国家，侯建江主体不适格。对此，本院认为，根据画册《我镜头中的伟人毛某》中的署名，在无相反证据证明的情况下，可以认定吕厚民是涉案图片的作者，吕方为吕厚民之女，吕厚民已将全部摄影作品的复制权、发行权等全部财产性权利无偿转让给吕方享有。侯建江在授权期限内从吕方处取得了涉案摄影作品的专有使用权，是适格当事人，有权提起本案诉讼。故对于上诉人联办财讯公司的前述主张，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。另，被上诉人侯建江于2016年8月4日对联办财讯的网站上的涉案图片进行了公证，2017年1月3日来我院立案，并未超过两年诉讼时效期间，而上诉人联办财讯公司也未提交能够证明侯建江在更早的时间点知晓联办财讯公司侵权行为的证据，故对联办财讯公司提出的本案件已超诉讼时效的抗辩意见一审法院不予认可正确，本院亦予以维持。关于涉案侵权行为的定性，上诉人联办财讯公司称，其对涉案图片的使用转载于新华网，而其与新华网常年合作，故其使用行为不属于侵权行为。对此，本院认为，上诉人联办财讯公司并未提交证据证明新��网为涉案图片的权利人，其获得了相应授权许可使用，由此可知，上诉人联办财讯公司未经权利人许可，在其注册的www.caijing.com.cn网站上使用了涉案图片，属于未经许可的使用涉案图片的行为，属于侵害著作权的行为，侵害了侯建江对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。故对于上诉人联办财讯公司前述主张，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。二、关于赔偿数额的确定是否合理关于赔偿数额一节，上诉人联办财讯公司称，一审法院判决赔偿数额过高，并提交《图片使用许可协议》证明图片许可的市场价格。对此，本院认为，本案二审过程中，上诉人联办财讯公司提交的《图片使用许可协议》中所涉及的图片与本案涉案图片，在来源、类型、作者知名度及稀缺性等方面均有不同，其市场使用��格不能成为本案判决赔偿数额的参考依据。故对上诉人联办财讯公司前述主张，本院不予支持。本案一审法院综合考虑到涉案摄影作品的性质及独创性程度、联办财讯公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定的赔偿数额，并无明显不当，本院予以维持。另关于上诉人联办财讯公司所称，被上诉人侯建江未通知其删除，未进行协商就诉至法院，故其维权支出不属于合理支出。就此本院认为，由于本案不属于使用“通知—删除”规则的情形，而侯建江主张的公证费，属于本案的合理支出。因此，一审法院予以支持正确，本院予以维持。综上所述，联办财讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：��回上诉，维持原判。二审案件受理费六百五十元，由北京联办财讯文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邓卓审判员  冯刚审判员  章瑾二〇一七年八月二十四日书记员  任燕