湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0481民初906号 原告（反诉被告）：耒阳市大义镇人民政府工会联合会。 法定代表人：黄小含，该联合会主任。 委托代理人：周瑜飞，湖南惠湘律师事务所律师。 被告：谢秋根（反诉原告），男，1957年8月6日生，汉族。 被告：李龙友（反诉原告），男，1989年10月4日生，汉族。 上述被告委托代理人：周建煌，湖南翼晨律师事务所律师。 原告耒阳市大义镇人民政府工会联合会（以下简称大义联合会）与被告谢秋根、李龙友合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，被告又于2017年6月19日对原告提起反诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄小含及委托代理人周瑜飞、被告周秋根及委托代理人周建煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大义联合会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同立即向原告支付利润款665万元，并赔偿逾期付款利息50.2834元，共计715.2834万元；3、判令两被告共同承担诉讼费。事实与理由：原耒阳市大义乡集体所有制煤矿：耒阳市大义乡观山坳煤矿、耒阳市大义乡杉树龙煤矿、耒阳市宏利煤矿风井（原红田煤矿），根据上级政府煤矿整合的要求，于2012年整合到耒阳市华亚煤业有限公司（以下简称华亚公司）。2012年1月9日，原告作为集体资产的经营管理者与刘显仕、谢秋根签订了兼并重组协议。之后，原告与刘显仕、被告谢秋根又通过了华亚公司的章程。2013年1月9日，原告与刘显仕、谢秋根又签订了《股权代持及授权经营协议》，该协议约定：原告持华亚公司30%股权，刘显仕、被告谢秋根持华亚公司70%股权。原告将持有华亚公司的股权授权给刘显仕、被告谢秋根经营，原告不参加具体经营管理，不按所持股比例分配利润，每年按本协议约定收取利润，公司利润不足以支付约定利润，刘显仕、被告谢秋根私人应当补足。授权经营期限为8年，从2013年1月1日起至2020年12月31日止。刘显仕、被告谢秋根在授权经营期间每年应向原告支付利润280万元，并在每季度第一个月20日前足额支付本季度的利润。违约责任：一方违反公司法规定或本协议约定，应当赔偿因此给公司或另一方造成的全部经济损失。之后，原告如约履行了义务，刘显仕、被告谢秋根也如约对华亚公司下属煤矿进行了生产经营。2016年11月，刘显仕把其所持华亚公司的股权全部转让给谢秋根、李龙友。2016年11月20日，原告与两被告签订了一份《股权代持及授权经营补充协议》，该协议约定：2013年1月9日原告与谢秋根、刘显仕签订的《股权代持及授权经营协议》对两被告继续有效，两被告应承担该协议项下的权利义务。原股东刘显仕在股权转让前应履行的所有债权、债务关系按其股份比例由接受股权的两被告承担。在刘显仕、被告谢秋根及两被告授权经营期间，均未能如约履行向原告足额支付利润款，尚欠原告利润债务如下：2014年度35万元；2015年度280万元；2016年度280万元；2017年第一季度70万元共计665万元。原告对两被告及刘显仕每年所欠债务款，每年多次催收，刘显仕、两被告均称无钱拒付。 原告认为：原告与刘显仕、谢秋根及与两被告签订《股权代持及授权经营协议》《股权代持及授权经营补充协议》是双方真实意思的表示，该两份协议均未违背法律强制性规定，具有合法有效。因刘显仕的债权债务全部转让给了两被告，理应两被告按约定全面履行自己的义务，故两被告应当各原告支付665万元债务款。因两被告违约不履行支付利润款的义务而占用原告资金，造成了原告银行利息的损失，理应两被告应承担每笔逾期之日起至判决之日止的同期银行利息的赔偿损失之违约责任，经计算暂到2017年3月30日止，原告利息损失50.2834万元。现根据《合同法》、《民事诉讼法》及有关法律法规司法解释的规定，特向贵院起诉，请求支持诉请。 被告答辩并反诉称：《股权代持及授权经营协议》中第三条第二款中有约定，导致煤矿停产一个月以上，可酌情核减相应利润的支付，应当按照28万元每月核减。自2013年1月1日至今，公司因政策因素停产多月，该部分利润应当核减。同时因政策原因及煤炭市场环境的变化，2013年度。2016及2017年度，华亚公司常年亏损，无利润。被告也将亏损的事实告知原告。根据协议约定：“如果答辩人连续两个季度未按约定支付利润，被答辩人有权终止本协议”。因此对于2015年1月20日以后的利润款，除去因政策原因核减的利润款，剩余部分的利润款未能支付，是被答辩人怠于行使合同终止权导致每年累加的，被答辩人对此负有责任。综上，根据情势变更原则，请求法院依法免除答辩人的支付剩余款项的责任。被告是因政策原因而没有支付利润，因此不存在违约，原告诉请的利息部分没有事实依据。2013年至今，答辩人已支付被答辩人利润款共计635万元。被答辩人应当承担作为股东的责任，引入投资，助公司走出困境。同时被告认为，华亚公司常年亏损，无利润，继续履行合同无法实现合同目的，提起反诉要求解除《股权代持及授权经营协议》及《股权代持及授权经营补充协议》。 反诉被告（原告）大义联合会辩称；虽然有一定的政策原因，但并不是每个煤矿都是亏损，不同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告大义联合会提出的证据1、工会法人资格证书、法定代表人身份证明书及身份证复印件；2、兼并重组协议；3、内资企业登记基本情况表、耒阳市华亚煤业有限公司章程及其修正案；4、股权代持及授权经营协议及其补充协议；5、利润催缴通知书回执联；7耒阳市华亚煤业有限公司下辖煤矿2014年1月-2017年7月期间煤炭相关税费征收数据、8、华业煤业公司2012-2017年间缴入大义镇政府煤炭利润款。被告谢秋根、李龙友提供证据1、《股权代持及授权经营协议》及补充协议；证据2、2012年年底至今政府发布的煤矿相关政策（部分）：证据3、2013年年底至今华亚公司部分销售合同及增值税发票；证据5、转账凭证；证据7销售单；符合证据的真实性，关联性、合法性的要求，且证据之间可以相互佐证，能够证明原告所主张的事实，本院予以确认并在卷予以佐证。对原告提供的证据6大义乡观山坳煤矿责任承包书，本院认为该证据与本案无关，缺乏证据的关联性，故本院对原告提供的证据6不予采信。被告提供的证据4是2013年-2015年华亚公司损益表，本院认为该损益表是被告单方制作，未经原告认可，缺乏真实性，故不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告耒阳市大义镇人民政府工会联合会前身系原耒阳市大义乡人民政府工会联合会。根据政府煤矿整合的要求，原耒阳市大义乡观山坳煤矿、耒阳市大义乡杉树龙煤矿、耒阳市宏利煤矿被兼并重组到耒阳市华亚煤业有限公司（以下简称华亚公司）。2012年9月6日，原大义联合会（甲方）与案外人刘显仕（乙方）、被告谢秋根（丙方）签订了《兼并重组协议》。协议约定：甲、已、丙三方将自己在上述煤矿的全部资产及采矿权整合到一起，组建新的耒阳市华亚煤业有限公司。整合完成后，华亚公司作为整合主体仍然存续。甲、已、丙按照各自资产在组建后公司总资产中的份额持有公司相应的股权。之后，原告与刘显仕、被告谢秋根又通过了华亚公司的章程。2013年1月9日，原告与刘显仕、谢秋根又签订了《股权代持及授权经营协议》，该协议约定：原告持华亚公司30%股权，刘显仕、被告谢秋根持华亚公司70%股权。原告将持有华亚公司的股权授权给刘显仕、被告谢秋根经营，原告不参加具体经营管理，不按所持股比例分配利润，每年按本协议约定收取利润，公司利润不足以支付约定利润，刘显仕、被告谢秋根私人应当补足。授权经营期限为8年，从2013年1月1日起至2020年12月31日止。刘显仕、被告谢秋根在授权经营期间每年应向原告支付利润280万元，并在每季度第一个月20日前足额支付本季度的利润。同时还约定：如因政策因素，不可抗力或者自然灾害导致煤矿停产一个月以上，可酌情核减相应利润。违约责任：一方违反公司法规定或本协议约定，应当赔偿因此给公司或另一方造成的全部经济损失。如果乙方（被告方）连续两个季度未按约定支付利润，甲方（原告方）有权终止本协议。之后，刘显仕、被告谢秋根如约对华亚公司下属煤矿进行了生产经营。2016年11月，经原告同意，刘显仕把其所持华亚公司的股权全部转让给被告谢秋根、李龙友。2016年11月20日，原告与两被告签订了一份《股权代持及授权经营补充协议》，该协议约定：2013年1月9日原告与谢秋根、刘显仕签订的《股权代持及授权经营协议》对两被告继续有效，两被告应承担该协议项下的权利义务。原股东刘显仕在股权转让前应履行的所有债权、债务关系按其股份比例由接受股权的两被告承担。由于煤矿安全自2014年陆续整改，华亚公司所属煤矿在此期间也因为安全问题陆续停工。2015年7月11日，耒阳市国土资源局下达了对华亚公司杉树龙煤矿停供火工产品的函，并扣押了采矿许可证。2016年12月26日，湖南煤炭安全监察局衡阳监察分局暂扣了华业公司所属煤矿的安全许可证，并责令杉树龙煤矿停产整顿。在刘显仕及两被告经营期间，尚欠原告利润债务如下：2014年度35万元；2015年度280万元；2016年度280万元；2017年第一季度70万元共计665万元。上述债务经原告多次催收未果后，诉至本院，要求两被告支付利润及赔偿占用资金的利息损失。两被告认为已经无法实现合同目的，对此提出反诉，要求解除原告与被告签订的《股权代持及授权经营协议》《股权代持及授权经营补充协议》。双方诉求如上。 本院认为，本案为内部承包纠纷。原告大义联合会与被告谢秋根、案外人刘显仕签订的《股权代持及授权经营协议》是合同双方真实意思表示，其内容符合法律规定。《股权代持及授权经营补充协议》是原告与被告谢秋根、李龙友在完善原合同的基础上签订的，双方均同意将原股东刘显仕的债权、债务按照比例由接收股权的谢秋根、李友龙承担。该内容是华亚公司全部股东真实意思表示，股权转让符合法律规定。上述合同均为有效合同。案外人刘显仕的债权债务全部转让给了两被告，故两被告应当按照协议承担讼争的债务。在合同履行期间，被告从2014年至2017年陆续拖欠原告利润款项665万元，被告对该欠款也予以认可。但主张是政策因素所造成的，请求酌情核减。根据双方协议如因政策因素，不可抗力或者自然灾害导致煤矿停产一个月以上，可酌情核减相应利润”。本院认为由于煤炭行业政策性较强，被告在承包期间也因政策因素陆续整改而停工。在此情况下，如仍旧依照合同的约定履行，对被告而言是不公平的，有悖于合同法的基本原则。因此，根据本案的实际情况，应酌情分别为被告核减2015年度及2016年度的一个季度的利润即70万，两年度共计140万。故原告要求被告支付利润款665万元的诉讼请求，本院部分予以支持525万元。同时，因为被告怠于上交利润系违约行为，给原告造成了资金损失，原告要求被告按照中国人民银行基准贷款年利率6%支付利息的请求于法有据，但应减去2015年度及2016年度的最后一个季度利息，经结算被告所欠利润款项分段从2014年10月21日算至2017年3月30日，被告应支付原告利息423500元。故原告要求两被告支付起利息损失502834元本院部分支持423500元。同时，被告反诉中主张解除《股权代持及授权经营协议》《股权代持及授权经营补充协议》，依据第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。综上，华亚公司所属的煤矿目前已经没收了开采证，合同的履行已经无法达到预定目的，且双方就利润重新分配问题不能达成一致，继续履行合同约定显失公平，现被告主张解除合同，符合法律规定，故对被告要求解除《股权代持及授权经营协议》《股权代持及授权经营补充协议》，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告耒阳市大义镇人民政府工会联合会（反诉被告）与被告谢秋根、李龙友（反诉原告）签订的《股权代持及授权经营协议》及《股权代持及授权经营补充协议》； 二、被告（反诉原告）谢秋根、李龙友在本判决生效后支付原告耒阳市大义镇人民政府工会联合会（反诉被告）利润款525万元及利息423500元； 二、驳回原告耒阳市大义镇人民政府工会联合会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30935元，反诉费5936元，共计36871元，由原告耒阳市大义镇人民政府工会联合会负担11061元，被告谢秋根、李龙友负担25810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  钟 玮 审 判 员  郭祥社 人民陪审员  李永康 二〇一七年八月二十八日 代理书记员  谢玉洋