浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初1819号 原告：李某，男，汉族，1967年3月21日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：龚浩腾，浙江光彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆欣伟，浙江泰正律师事务所律师。 被告：顾某，女，汉族，1983年10月28日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐佩华，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭敏，浙江天册律师事务所律师。 原告李某与被告顾某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年5月11日、2020年6月17日、2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人陆欣伟、龚浩腾，被告顾某的委托诉讼代理人徐佩华到庭参加诉讼。本院于2020年7月14日再次公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人陆欣伟、龚浩腾，被告顾某及其委托诉讼代理人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.被告顾某应返还原告附条件赠与的彩礼杭州市滨江区××广场××幢××单元××室的房产50%份额，并配合原告办理产权过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年，原、被告双方相识并恋爱，后因故分手；2006年10月、11月期间双方和好并同居。2006年12月7日，原告就杭州市滨江区××广场××幢××单元××室的商品房（以下简称诉争房产）向杭州银都置业有限公司（以下简称银都置业）支付购房定金50000元。被告知晓原告购房事宜后，以双方结婚为条件，要求列为所购房产的共同共有人。同年12月30日，原、被告双方与银都置业签订《商品房买卖合同》（合同编号杭高新预001578）一份，确定购买诉争房屋，建筑面积189.34平方米，房产总价款1435387元。原告依约支付了购房首付款435387元，余款1000000元由原告通过招商银行股份有限公司杭州分行（以下简称招商银行杭州分行）按揭贷款支付。2007年5月31日，银都置业向原告交付诉争房屋。2009年2月21日，被告留函告知原告分手并搬离诉争房屋。双方恋爱期间，原告出资以双方共同名义购买住房，该房产金额巨大，不能简单地作为原告对被告方的赠与，而应作为原告为双方婚后共同生活先行储备居所条件。被告所持有的诉争房屋份额应属于彩礼，鉴于原被告后未能登记结婚，双方共有房屋的基础己丧失，被告顾某应当全部返还原告附条件赠与的彩礼，即应返还诉争房产50%的份额。原告多次催讨未果，故诉至本院。 被告顾某答辩称： 本案诉争房产即坐落于杭州市滨江区××广场××幢××单元××室房产并非婚约财产，原告主张该房产系婚约财产并要求返还无事实和法律依据。理由如下： 一、原告对原、被告双方恋爱同居经过的陈述并非事实。事实上，双方自2003年经人介绍相识后就开始同居，同居期间并无分手，直到2010年因原告出轨双方才分手，为此，双方同居期间达7年之久。 二、所谓婚约财产，是为达到结婚的目的，在订立婚约前后，依照习俗由一方当事人及其亲属向另一方当事人及其亲属给付的金钱或财物。本案诉争房产非原告因婚约而给予被告方，而是双方共同出资购买。双方同居期间，被告为高级美容师，每月收入约八千元左右，原告当时月工资亦为七八千元，当时原告因对工资不满意才辞职创办公司，双方经过几年积累有了一定积蓄后才决定购买房产，并最终确定购房本案的诉争房产，为此，双方分别与银都置业、招商银行签订《商品房买卖合同》、《个人住房（抵押）借款合同》。 三、双方同居期间，因原告公司创办初期急需资金，为此被告给予了原告极大支持，被告每月收入都交付给原告，故后来双方购房支付定金及首付款时是通过原告个人账户支付，但原告个人账户内资金并非原告个人所有，而是双方同居期间取得的共有财产，应根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定进行分割。 四、事实上，双方对诉争房产曾进行过分割即各半所有，因诉争房产离原告单位较近，故被告同意诉争房产由原告居住使用，被告对诉争房产所享有的使用权出租给原告并折抵清偿该房屋抵押贷款； 综上，原告主张诉争房产系婚约财产并要求返还无事实和法律依据，该房屋系双方同居期间共同出资购买，属于双方共有财产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2003年，原、被告双方经人介绍相识，后原告将其所居住房屋内空余房间出租给被告，该房屋系原告公司承租给原告使用。被告入住后，双方在频繁接触后互生好感，并于2003年下半年开始相恋并同居生活。2004年，双方因琐事发生争吵，原告搬离该出租房，该房屋由被告继续居住使用，被告未向原告支付过房屋租金，期间双方未分手。2006年10月份，原、被告双方共同搬入同一房屋开始同居生活。2006年12月7日，原告就诉争房产向银都置业支付购房定金50000元。2006年12月30日，原、被告双方与银都置业签订《商品房买卖合同》（合同编号杭高新预001578）一份，该房屋建筑面积189.34平方米，房产总价款1435387元。合同签订后，原、被告双方通过原告个人账户或其公司账户向银都置业支付购房首付款435387元及维修基金，剩余购房款1000000元由原、被告双方通过按揭贷款支付。2006年12月30日，诉争房产经杭州市住房保障和房产管理局备案登记，登记购房人为李某、顾某。2007年1月6日，原、被告双方与招商银行杭州分行签订了《个人住房（抵押）借款合同》一份，合同约定原、被告双方就诉争房产向该银行进行抵押贷款，贷款金额为1000000元，贷款期限为300个月，双方同时对相关合同事项进行了约定。贷款合同生效后，诉争房产按揭贷款由原告个人账户进行还贷。2007年5月31日，银都置业向原、被告双方交付诉争房产。诉争房产交付后，双方共同搬入该房屋居住并添置部分家具和家电。双方同居期间，双方偶尔为琐事发生争吵，2009年2月21日，被告向原告留函告知其已在外租好房屋并将搬离诉争房产，自此双方再无共同居住过。现原告认为被告所持有的诉争房产额属于彩礼，鉴于双方并未登记结婚，共有房屋的基础已经丧失，被告应返还附条件赠与的彩礼即诉争房产50%的份额，故诉至本院。 另查明：2019年7月8日，原告以原、被告双方存在同居关系析产纠纷为由诉至本院，2019年8月7日，原告向本院申请撤回对被告的全部诉讼请求。 上述事实，由原、被告双方共同提交的《商品房买卖合同》、商品房交接书、《个人住房（抵押）借款合同》、销售不动产统一发票；原告方提供的定金收据、首付款收据、招商银行交易明细表；被告方提供的浙江省门牌证、杭州市区住房情况查询记录以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案争议焦点为被告基于《商品房买卖合同》（合同编号杭高新预001578）所取得的该合同项下的相关权利是否系彩礼。本院认为，婚约是男女双方以今后缔结婚姻关系为目的作出的意思表示，因订立婚约而送的财物即为彩礼。本案中原告虽主张其给付被告的房产份额系以原、被告双方缔结婚姻关系为前提而送的彩礼，但原告并未举证证明双方有明确的结婚意图，且庭审中原告多次陈述诉争房产买卖合同签订前其要求与被告登记结婚，在被告明确表示不同意的情况下其仍与被告共同与银都置业签订房屋买卖合同，从原告上述陈述来看，原、被告双方之间的婚约并未达成，也就不存在赠送彩礼之说。为此，诉争房产购房首付款及同居期间该房屋贷款虽系由原告个人账户内进行支付，但原告所提供的证据无法证实该支付系以双方缔结婚姻关系为前提而支付，以此取得的讼争房产相关权利亦不符合给付彩礼的情形，原告应承担举证不能的法律后果，故原告之诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 朱 河 二〇一七年八月二十五日 书记员 吴思思