广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016)粤1971民初24705号原告东莞市键坤人力资源咨询有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路中环财富广场**，统一社会信用代码：914419006997106380。法定代表人周飞。委托代理人陈慧冰、郭浩，均系广东出右律师事务所律师。被告厦门海西医药交易中心有限公司，住所地，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区二路45号4楼02单元之六十三，统一社会信用代码：91350205MA2XNJMM8B。法定代表人陈财加。委托代理人傅剑平、吴亚楠，均系上海段和段（厦门）律师事务所律师。本院受理原告东莞市键坤人力资源咨询有限公司诉被告厦门海西医药交易中心有限公司居间合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈慧冰，被告的委托代理人傅剑平、吴亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付服务费370000元，并从起诉之日起以未付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，原告与被告签订《人才寻访服务协议书》，约定原告根据被告提出的岗位要求为被告提供CEO的候选人，被告向原告支付CEO推荐服务费为4万元，其中定金为3万元，人才到岗之日起一周内结清该人次全部费用的50%，过保用期（自人才报到之日起100日）一周内结清该人次尾款。合同签订后，原告根据被告提出的CEO岗位要求向被告推荐候选人丁闽辉，并促成被告与丁闽辉面试会谈，丁闽辉通过录用并于2016年6月初到岗上班。但被告至今未付剩余服务费37万元。被告拖欠服务费的行为构成违约，原告有权要求其支付拖欠的服务费37万元，并支付利息。被告辩称，一、原告未履行居间合同的如实报告义务和注意义务。丁闽辉是好医生（厦门）互联科技有限公司的法定代表人和股东，该公司和被告经营范围基本一致，与被告是竞业关系，被告CEO职位可以接触到大量商业机密，极可能造成商业机密外泄，损害被告利益。原告未对推荐人才的信息进行充分调查，未对推荐人才的投资和任职背景尽到符合专业主体要求的注意义务，无权要求被告支付服务费用。二、协议书约定服务费收费标准按年薪×25%计算，原告主张服务费40万元曲解协议书条款内容。协议书是原告提供的格式合同，对格式合同条款有不同理解时，应作出对格式合同条款提供方不利的解释。被告提交的《公证书》证明原告向被告主张服务费为20万元。从双方录音内容来看，服务费40万元是年薪200万元的估值，并非应付的实际服务费，收费标准按年薪×25%计算才是双方的真实意思表示。三、因本案没有丁闽辉的聘用合同，无从计算年薪，服务费没有支付的前提。即使要支付服务费，服务费也应按丁闽辉的实际工资计算。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，原被告签订《人才寻访服务协议书》，约定原告为被告提供适合工作需要的候选人，其中高级岗位（人才税前年薪区间50万以上）的优惠收费为年薪×25%，（CEO推荐服务费40万元，CTO推荐服务费30万元），人才到岗之日起一周内结清该人次全部费用的50%，过保用期一周内结清该人次尾款，定金3万元，保用期100日，自人才报到之日起计算，年薪是指被告和人才之间协商后，在聘用协议（劳动合同）中约定的税前年薪，年薪=被告与原告推荐成功人选签订的聘用协议（劳动合同）中约定的正式录用月工资×12个月。协议书并对双方的其他权利义务进行约定。合同签订后，被告向原告支付定金3万元。原告向被告推荐CEO人选丁闽辉，被告与丁闽辉面谈后录用丁闽辉为公司CEO，丁闽辉于2016年6月12日入职被告。2016年7月1日，原告向被告发出《付款通知书》，注明：丁闽辉2016年6月13日报到，约定的付款程序为人才到岗之日起一周内支付全部费用的50%，过保用期一周内结清尾款，本次付款金额为10万元，最晚付款日期为2016年6月20日。原告因此向被告开出咨询费金额为10万元的发票。好医生（厦门）互联科技有限公司的工商档案资料显示丁闽辉在2016年3月22日至2016年9月30日期间是该公司的股东及法定代表人。被告主张丁闽辉能力较差不符合岗位的能力条件，于2016年11月30日主动离职，因原告未对推荐人才尽职调查，未履行如实报告义务和注意义务，无权要求被告支付服务费。原告则称从录音和协议书约定内容来看，被告提出的岗位要求不包括人才不能在同行业企业中任职法定代表人或股东，原告没有义务审查该方面背景。被告则称原告作为专业猎头公司推荐人才应当符合法定的竞业禁止条件，且从公平合理角度来看，丁闽辉担任同行业其他公司的法定代表人及股东是直接影响被告是否接受其为聘用人选的重大考量因素。原告主张协议书特别约定CEO的推荐服务费为40万元，原告在2016年7月1日要求被告支付10万元是应被告先付10万元的要求，并非表明被告只需要支付10万元。被告则称协议书约定收费标准为年薪×25%，被告未与丁闽辉签订书面劳动合同，双方约定年薪为底薪加上绩效业绩，其中底薪是4万元左右，为此提交国内支付业务付款回单为证。以上事实，有人才寻访服务协议书、录音、银行业务回单、QQ聊天记录、公证书、工商档案资料、公证书、国内支付业务付款回单、发票及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原被告签订的《人才寻访服务协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案争议焦点有二，一是被告是否应向原告支付服务费，二是该服务费的支付标准。关于焦点一。被告主张原告未如实告知丁闽辉是好医生（厦门）互联科技有限公司的股东及法定代表人这一重要信息，原告推荐的人才不符合竞业禁止条件，原告未履行如实告知义务和注意义务无权主张服务费。首先，现无证据证明双方对推荐人才必须符合竞业禁止条件进行约定，被告未举证证明原告明知丁闽辉在业务范围相似的单位任职的情况且存在故意隐瞒情形，被告主张原告未履行如实告知义务理据不足，本院不予采纳。其次，针对原告推荐的人选，被告有权进行考察筛选并决定是否录用，被告在保用期内并未提出丁闽辉不能胜任工作或存在竞业禁止情形，现被告以此为由主张无须支付服务费理据不足，本院不予采纳。再次，根据双方沟通的录音及QQ聊天记录可知，原告已按《人才寻访服务协议书》及双方的口头约定在约定时间内向被告推荐CEO人选，被告在面试考察后录用该人选为CEO，该人选在被告处工作时间超过协议约定的100日保用期。可见，原告已按约定完成提供候选人的服务义务，有权向被告主张服务费。关于焦点二。协议书约定推荐高级岗位人才的收费按年薪×25%计算，同时对高级岗位中的CEO、CTO推荐服务费进行特别约定，该约定与双方口头约定相符，本院对此予以认定。被告主张案涉协议书属于格式合同缺乏依据，其主张按按年薪×25%计算服务费缺乏依据，本院均不予采纳。根据原告在完成人才推荐后向被告发出的《付款通知书》中有关支付款项内容来看，原告确认被告应在丁闽辉报到之日起一周内支付全部费用的50%为10万元，故被告应付全部费用为20万元。原告以书面形式确认的应付全部费用金额低于协议书约定的服务费金额，应视为原告自愿对服务费金额作出调整且该调整通知已到达被告，故原告主张按协议书内容确定服务费金额理据不足，本院不予采纳。被告已支付原告定金3万元，仍须支付原告服务费20-3=17万元。被告未按协议书约定时间付款，原告诉请被告支付利息于法有据，本院予以支持，利息以17万元为本金，自原告起诉之日即2016年11月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止。原告超出该标准的诉请本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告厦门海西医药交易中心有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市键坤人力资源咨询有限公司服务费170000元及利息（以170000元为本金，自2016年11月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市键坤人力资源咨询有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6850元、保全费2370元，共计9220元（原告已预交），由原告负担4984元，被告负担4236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  刘秋霞人民陪审员  郭浩辉二〇一七年八月二十二日书 记 员  简凤娇黄升虹（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。