江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执监233号 申诉人（被执行人）：扬州市崇宇光电有限公司，住所地在江苏省高邮市。 法定代表人：瞿海林。 申请执行人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省仪征市。 法定代表人：章政远，董事长。 被执行人：瞿海林，男，汉族，1965年10月3日出生，住江苏省扬州市邗江区。 被执行人：瞿崇宇，男，汉族，1991年5月15日出生，住江苏省扬州市邗江区。 申诉人扬州市崇宇光电有限公司（以下简称崇宇公司）因不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2018）苏10执复91号执行裁定以及江苏省仪征市人民法院（以下简称仪征法院）（2018）苏1081执异26号执行裁定，向本院申请执行监督。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明，原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司（以下简称仪征农商行）与被告瞿海林、扬州市崇宇光电有限公司（以下简称崇宇公司）、瞿崇宇金融借款合同纠纷一案，仪征法院于2016年12月29日作出（2016）苏1081民初4767号民事判决：一、被告瞿海林于本判决生效之日起10日内归还原告仪征农商行借款本金2400000元，及相应利息；二、被告崇宇公司、瞿崇宇对上述款项承担连带清偿责任。被告崇宇公司、瞿崇宇承担责任后有权向被告瞿海林追偿；三、原告仪征农商行有权对被告崇宇公司提供抵押的坐落于高邮市天山镇庙家村徐庄组的房屋和土地使用权【邮房他证天山字第××号、邮他项（2014）第13294号】采取拍卖、变卖的方式依法变价后所得款项优先受偿。该判决发生法律效力后，根据仪征农商行的申请，仪征法院于2017年3月28日立案执行，并依法作出（2017）苏1081执753号执行裁定、（2017）苏1081执753号之一执行裁定拍卖、变卖扬州市崇宇光电有限公司名下坐落于高邮市天山镇庙家村徐庄组的房屋和土地使用权、无证房地产及其他资产。2017年10月25日，仪征法院委托江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司扬州分公司、扬州佳诚资产评估有限公司对崇宇公司所有的位于高邮市天山镇庙家村徐庄组的房屋和土地使用权和资产分别进行评估，于2018年4月25日至26日在阿里巴巴（淘宝网）司法拍卖平台上对崇宇公司位于高邮市天山镇庙家村徐庄组的厂房（含变电设施一套）及土地使用权（权证号：邮房权证天山字第××号，建筑面积：2707.26平方米，厂房；土地证号：邮国用（2014）第00568号，土地使用权面积3571平方米，国有出让，工业用地）进行公开拍卖（第二次拍卖）。买受人王治于2018年4月26日以3570000.00元竞得上述厂房及土地使用权，并于2018年5月7日签订了《拍卖成交确认书》。 崇宇公司提出异议称，法院在对其公司厂房及土地使用权评估、拍卖过程中违法：1、拍卖标的物中的办公楼与电房实为有证建筑，评估时作为自建房屋，存在严重失误，导致评估价值过低；2、其公司厂区含抵押和未抵押两部分，法院对未抵押部分未能一并处理，导致竞买人竞得标的物无法使用，同时异议人也无法对未拍卖部分合理使用，法院未尽调查义务，拍卖程序严重违法；3、拍卖标的物中包含院墙、门楼及电动门在评估后因天气原因损毁，其公司已花费巨资重新，价值应当另行计算。请求法院依照相关规定，撤销对其厂房及土地使用权的司法拍卖。 申请执行人仪征农商行称，1、崇宇公司未提供建筑物权属证明材料，故其第一理由不能成立；2、崇宇公司设备抵押部分的房产及土地足以覆盖其公司申请执行的数额，故异议人认为法院应当将抵押部分和未抵押部分一并处理的理由不能成立；3、崇宇公司私自改修造被查封的拟处置资产，其本身行为不合法。 买受人王治称，公告中明确提出对标的物权属有异议者请予4月20日前向法院提出，且此次拍卖为二次拍卖，公平公正，异议人在明知自己利益受损也未在拍卖前向法院提出异议。 仪征法院查明，2015年9月30日，高邮市国土资源局与崇宇公司签订了《成交确认书》，崇宇公司竞得编号G2015090地块国有土地使用权。2015年10月8日，出让人高邮市国土资源局与受让人崇宇公司签订了《国有建设土地使用权出让合同》（合同编号：3210842015CR0237，电子监管号：3210842015B02516） 仪征法院认为，根据相关法律规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。异议人提供的《国有建设用地使用权出让合同》也明确规定，合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。异议人并未提供缴纳土地出让金的相关证据，也未能提供相应的权属证明材料，目前没有证据证明该部分土地为有证土地。人民法院在对执行标的物进行查封、评估、拍卖时均向被执行人交代了相关的权利，执行程序合法，故异议人的请求无事实和法律依据。 崇宇公司向扬州中院申请复议，请求撤销异议裁定，并撤销对崇宇公司厂房及土地使用权的司法拍卖。其主要理由如下，一是拍卖标的物为有证建筑，评估时将其作为自建房屋，存在严重失误，导致评估价格过低。二是拍卖厂区含抵押和未抵押两部分，法院对未抵押部分未能一并处理，导致竞买人竞得的标的物无法使用。同时崇宇公司也无法对未拍卖的部分合理使用。 扬州中院认为，评估价格只是人民法院决定起拍价的参考，并不是最终经网络竞拍后的实际成交价值。标的物的实际市场价值是通过网络司法拍卖、市场竞价而最终决定的。崇宇公司认为，仪征法院在处置抵押财产时，评估价格过低，对公司财产造成损害并请求撤销，对此复议请求崇宇公司并没有提供证据予以证明。且崇宇公司在收到评估报告后并未提出评估异议。关于未抵押部分是否需要一并处置这完全取决于抵押财产是否能够清偿抵押债务。在抵押财产可以清偿债务时，对没有设定抵押的财产再加以处置显然属于超标的执行。至于竞买人竞得的标的物如何使用的问题自然不在崇宇公司考虑范围内，更不应该成为其申请复议的一部分理由。综上，仪征法院在执行本案及处置抵押财产的行为符合法律规定。复议申请人崇宇公司的复议请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，裁定驳回崇宇公司复议申请。 崇宇公司向本院申请执行监督，请求撤销异议、复议执行裁定，事实与理由同异议、复议一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。根据以上法律规定，崇宇公司要求撤销网络司法拍卖，必须符合法定条件。首先，崇宇公司主张评估有误，但崇宇公司在收到评估报告后并未提出评估异议。其次，生效判决是人民法院的执行依据。本案中，人民法院依据生效判决在抵押范围内处置案涉财产有事实与法律依据。且买受人王治亦未提出异议，崇宇公司主张买受人无法使用标的物，没有事实与法律依据。因此，崇宇公司关于请求撤销拍卖的主张，均不是法定的撤销网络司法拍卖理由，其要求撤销网络司法拍卖的申诉请求，本院不予支持。 综上所述，申诉人崇宇公司的申诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。扬州中院（2018）苏10执复91号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回扬州市崇宇光电有限公司的申诉请求。 审判长 李 晶 审判员 赵建华 审判员 苏 峰 二〇二〇年七月二日 书记员 王莹莹