贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终30号上诉人（原审原告）：林金森，男，1950年9月28日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义市九州房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区迎红桥头。法定代表人：廖俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州子尹律师事务所律师。原审被告：遵义泰祥商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区迎红桥头九州大厦内。法定代表人：何云焰，该公司总经理。上诉人林金森因与上诉人遵义市九州房地产开发有限公司遵义九州公司）、原审被告遵义泰祥商贸有限公司（以下简称遵义泰祥公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林金森上诉请求：请求部分撤销原判，改判二被上诉人按320万元支付本息（按年利率24%自2007年11月20日计算至判决生效时）。事实和理由：借款本金应为320万元，30万元领条与本案无关。遵义九州公司上诉请求：请求发回重审或改判驳回林金森原审诉讼请求。事实和理由：1.林金森、林桂水债权重合，林金森主张的300万元已被林桂水通过法院调解方式划走；2.判决不应计算2007年12月31日之后的利息；3.本案已过诉讼时效。被上诉人在本院指定期间内未提交答辩状。原审被告遵义泰祥公司未陈诉意见。林金森向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告归还借款350万元，并自2007年11月20日起至2016年8月19日止按月利率2%支付利息735万元，共计1085万元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年9月24日，林金森通过其在遵义市商业银行的00×××10账号向遵义九州公司2202100001201100038179账号汇款300万元。2007年10月17日，遵义九州公司、遵义泰祥公司共同向林金森出具承诺，承诺载明“关于我公司借林金森的人民币320万元（大写：叁佰贰拾万元整），用于九州公司购买土地，如该土地买不成，立即归还该笔借款。如土地买成，总价款中有320万元是林金森的，壹个月后退还林金森350万元，退还时间是二〇〇七年十一月十九日。”2007年10月19日，遵义九州公司通过公开竞价的方式买受了位于红花岗区海风井海风桥一宗地的国有土地使用权。案外人林桂水曾就其与被告遵义九州公司商品房买卖合同纠纷一案向一审法院起诉，一审法院经审理作出（2008）遵市法民一初字第1号民事调解书，就林桂水于2007年8月8日、9月3日分两次缴纳的640万元购房款涉及的商品房买卖合同调解结案。2007年8月8日、9月3日，遵义九州公司分两次出具收据，载明收到林金森购房款共计640万元。林金森就该购房款涉及的商品房销售合同纠纷于2014年8月向一审法院提起诉讼，后经本院发回重审后林金森撤回起诉。2009年9月27日，遵义市红花岗区人民政府曾经致函红花岗区人民法院，函请协助其辖区的“问题房开”涉及的一房二卖、民间借贷等民事案件暂缓立案、暂缓审理、暂缓执行。一审法院认为，1.林桂水借款与本案无关。遵义九州公司提交的证据及一审法院调取的该院（2008）遵市法民一初字第1号案件中的证据，仅能证明林桂水与遵义九州公司之间就购房款640万元的商品房销售合同纠纷的处理，并不能证明本案与该案件存在关联性或重合性；被告提交的林桂水的书写材料，并无林桂水签名，也无书写时间，更无本案原告的签名认可，即便林桂水认可在该案中处理了本案借款，但在没有证据证明本案原告同意或认可的情况下，并不影响原告就本案借款向被告主张权利。2.原告主张承诺中载明被告收到的借款金额是320万元，其中通过汇款的方式向被告仅转账300万元，对于另外的20万元其主张以现金进行交付，但被告不予认可，且原告也没有提供相应的资金来源和其他证据证明交付的情况，故对“现金支付”的20万元不予认定，本案借款本金确认为300万元。3.2007年10月26日，林金森从九州公司领取的30万元款项，虽然领条上载明是“欠款”，但因原告并没有提交证明之间存在拖欠其他款项的证据，故认定该30万元属于支付本案的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告超过年利率36%支付的部分，应作为本金抵扣。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，确定本案借款的利率标准为年利率24%。5.因相关单位对涉及被告的一房二卖、民间借贷等情形暂缓受理，原告主张权利受限，其诉讼时效应中断计算，故认定本案的诉讼时效并未超出法律的规定。判决：一、被告遵义市九州房地产开发有限公司、遵义泰祥商贸有限公司在本判决生效后十五日内归还原告林金森借款本金2,796,000元及利息（利息以本金2,796,000元按照年利率24%的标准从2007年10月27日起计算至2016年8月19日止）；二、驳回原告林金森的其余诉讼请求。本院二审期间，组织双方当事人进行法庭调查时，上诉人林金森提交证据欲证明林金森的资金状况和本案诉讼时效等问题，因该证据早已超过了本院确定的举证期限，且不属于二审时发现的新证据，故对其均不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一项“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人”和第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案应参照适用对涉外案件的相关法律规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中双方当事人对合同适用的法律并无约定，而涉案合同签订地和被告住所地均在内地，故与该合同有最密切联系的法律应为内地法。一审判决对此并未进行认定，本院依法予以纠正。本院归纳本案的争议焦点为：1.本案当事人间借款真实性如何；2.如本案为民间借贷纠纷，则借款本息如何确定；3.本案是否已过诉讼时效。对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，林金森在起诉时已向人民法院提交了遵义九州公司出具的还款承诺和300万元银行电汇凭证等证据，遵义九州公司主张本案与另案林桂水借款有关，但并未提供相反证据加以证明，故一审法院对遵义九州公司认为本案已经另案处理中的答辩理由不予支持并无不当，本院依法予以维持；对遵义九州公司认为林金森、林桂水债权重合，林金森主张的300万元已被林桂水通过法院调解方式划走的上诉理由，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，涉案遵义九州公司向林金森出具的还款“承诺”明确载明本案借款金额为320万元，其中300万元有银行电汇凭证佐证，剩余20万元是否实际支付遵义九州公司未能作出合理说明和提供相反证据，且林金森具备足够的支付能力，并对借款时的情况进行了说明，故基于前述司法解释的规定，本院认为应当以涉案“承诺”中明确记载的320万元作为本案借款本金，并对一审法院的相应认定予以纠正。同时，林金森虽上诉称30万元领条与本案无关，但并未提交任何相反证据，本院对其该项上诉理由不予采纳，并对一审判决确认的扣减方式予以确认。故从借款之日至2007年10月26日，遵义九州公司以320万元为本金按36%的年利率计算，应付利息为102,400元【320万元×（3%÷30天）×32天】，遵义九州公司付款30万元，超出的197,600元应抵扣本案借款本金，故自2007年10月26日开始，本案本金应为3,002,400元。对于借款利率的确定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，涉案“承诺”约定的借款利率远高于年利率24%，故本院基于前述司法解释规定，按照年利率24%确定本案借款利率和逾期利率。对于第三个争议焦点，鉴于相关单位对涉及被告的一房二卖、民间借贷等情形暂缓受理，导致本案原告主张权利受限，即使该行为不合法，其不利后果也不应由原告承担，故一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林金森的上诉请求部分成立，予以支持；上诉人遵义市九州房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初468号民事判决第二项，即驳回原告林金森的其余诉讼请求；二、变更贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初468号民事判决第一项为被上诉人遵义市九州房地产开发有限公司、遵义泰祥商贸有限公司在本判决生效后十五日内归还上诉人林金森借款本金3,002,400元及利息（利息以本金3,002,400元按照年利率24%的标准从2007年10月27日起计算至2016年8月19日止）；三、驳回上诉人林金森的其余诉讼请求；四、驳回上诉人遵义市九州房地产开发有限公司的上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86900.00元，由林金森负担5000元，遵义市九州房地产开发有限公司、遵义市泰祥公司承担81900元。二审案件受理费审案件受理费94200元，由遵义市九州房地产开发有限公司、遵义市泰祥公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 进审判员 秦 娟审判员 李道鸿二〇一七年八月三日法官助理白帆书记员张玥