宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初617号 原告：顾欣宇，男，2000年11月12日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：徐照祥，男，2000年11月14日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：陶逸星、王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：付康，男，2001年1月5日出生，汉族，住浙江省。 被告：张某，男，2003年10月27日出生，汉族，住浙江省。 被告暨被告张某的法定代理人：张建军，男，1968年4月10日出生，汉族，住浙江省。 被告暨被告张某的法定代理人：胡香红，女，1976年9月5日出生，汉族，住浙江省。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告：干誉晨，男，2002年12月22日出生，汉族，住浙江省。 被告暨被告干誉晨的法定代理人：干剑江，男，1975年5月22日出生，汉族，住浙江省。 被告暨被告干誉晨的法定代理人：邵敏波，女，1978年3月5日出生，汉族，住浙江省。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：胡建华、陈春香，浙江铭生律师事务所律师。 原告顾欣宇与被告徐照祥、付康、张某、干誉晨、张建军、胡香红、干剑江、邵敏波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，被告徐照祥申请对原告顾欣宇在上海健桥医院发生医疗费的合理性、必要性进行评估，本院依法予以准许。本院于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告顾欣宇的委托诉讼代理人张向辉，被告徐照祥的委托诉讼代理人王建梅，被告付康，被告张某、张建军、胡香红的共同委托诉讼代理人李耀强，被告干誉晨、干剑江、邵敏波的共同委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾欣宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐照祥、付康、张某、干誉晨向原告赔偿交通费2607元、医疗费79603.1元、家长陪护期间的误工费12000元、住院伙食补助费700元、补课费10000元、听力受损及脑创伤后遗症精神补偿费100000元；2.判决上述被告的法定监护人对上述赔偿承担连带责任。原告当庭变更诉请为：判决被告徐照祥、付康、张某、干誉晨向原告赔偿交通费3057元、医疗费79891.8元、家长陪护期间的误工费13000元、住院伙食补助费700元、补课费10000元、听力受损及脑创伤后遗症精神补偿100000元，共计206648.8元。事实和理由：2018年2月24日下午，被告徐照祥纠集付康、张某、干誉晨等人找到在镇海区培菊图书馆看书学习的原告，当即对原告进行了殴打，然后又将原告胁持到图书馆外继续殴打，致原告身体多处受伤。原告被送至宁波市第七医院住院治疗，经诊断为：1.头部外伤；2.全身多处软组织损伤；3.听力下降。因怕耽误学习，原告于3月2日要求出院。后原告因眩晕、耳鸣多次到宁波、上海的医院治疗。经宁波市公安局鉴定原告的伤势为轻微伤。被告的行为严重损害了原告的身体健康，造成原告不可治愈的伤痛，给原告带来巨大的精神痛苦。张建军、胡香红作为张某的法定监护人，干剑江、邵敏波作为干誉晨的法定监护人，依法应承担相应的监护责任。 被告徐照祥答辩称：1.原、被告双方打架属实，但双方属于互殴，因此原告对自身受损具有过错，应承担50%的责任；2.司法鉴定意见书载明，原告在上海健桥医院的医疗费保留30%；原告主张家长误工费无事实和法律依据，原告未提供家属实际陪护的证明和医院出具的需要陪护的证明，也未提交家属误工损失证明；原告提供的交通费大多数在上海产生，原告伤势轻微，去上海治疗超出了必要范围；上海健桥医院住院期间的伙食补助费至多只能支持30%；原告未提交证据证明产生补课费的证据，不应支持；原告无伤残等级，其诉求精神补偿费无事实和法律依据，不应支持；3.健桥医院产生的医疗费仅能支持30%，因此本案鉴定费应由原告承担。4.赔偿金额与被告付康均摊。 被告付康的答辩意见与被告徐照祥一致。 被告张某、张建军、胡香红答辩称：1.答辩人均不是本案适格的被诉主体。被告张某仅是证人，且有关证人证言事实均已在公安机关予以确认。2.在本案中答辩人没有任何过错，也没有侵害被答辩人的民事权益，因此答辩人不应当承担侵权责任。3.答辩人特别就被答辩人在诉状中提及答辩人叙述内容均存在用词不当情形，完全是被答辩人对答辩人的恶意污蔑和诽谤。4.被告张建军、胡香红虽是张某的法定监护人，但因不存在侵权行为，故无需承担监护责任。即使需要承担监护责任，也无法律依据需要承担所谓的连带责任。5.被答辩人之所以起诉答辩人，无非因答辩人在图书馆写作业时，被告徐照祥刚好看见张某也在，他们之间联系纯粹系偶发的，事前没有任何预谋，且他们是同学，一个请求另一个帮助寻人也是平常之事，是举手之劳，或是同学友情道义之举，而且法律也没有禁止在图书馆里寻人。更何况答辩人此前并不知道被告徐照祥来图书馆寻找原告是为了解决之前他们之间存在的矛盾。综上，答辩人因不存在侵权之债，故恳请依法驳回对被答辩人的诉请。 被告干誉晨、干剑江、邵敏波答辩称：1.干誉晨与徐照祥等人无通谋，对原告的损害后果，干誉晨主观上既无共同侵权故意，也不存在过失。干誉晨与徐照祥系朋友关系，与原告事前无纠纷，在徐照祥要求下，为其提供了原告的位置信息，徐照祥以何种方式处理其与原告间的纠纷，事先并未告知干誉晨，干誉晨也根本不能预见，对该起事件并无意思联络。2.徐照祥等人对原告实施侵害行为时，干誉晨不在现场，客观上没有对原告实施共同侵权行为。综上，请求驳回原告对三被告的诉请。 本院经审理认定以下事实：2018年1月，原告与徐照祥在ＱＱ空间发生口角纠纷。2018年2月24日，徐照祥、付康等人至位于镇海区骆驼街道的镇海区图书馆，将正在图书馆看书的原告踢倒。后徐照祥等人将原告叫到图书馆外。在图书馆外，徐照祥、付康先后与原告发生扭打。同日，原告向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所电话报案，认为其遭到他人殴打，骆驼派出所收到后，于当日进行受案登记。骆驼派出所分别于2018年2月27日、2018年3月5日对原告调查询问，于2018年2月27日对张某、干誉晨调查询问，于2018年2月28日对徐照祥、付康调查询问。2018年6月5日，宁波市镇海区公安司法鉴定中心出具鉴定书，鉴定认为原告的损伤程度为轻微伤。原告收到鉴定意见书后，提出异议，申请重新鉴定，宁波市公安司法鉴定中心于2018年12月21日出具鉴定书，鉴定认为原告的伤势评定为轻微伤。2019年1月17日，宁波市公安局镇海分局对原告作出不予行政处罚决定，对徐照祥、付康分别作出行政拘留七日并处罚款二百元、行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定。原告不服宁波市公安局镇海分局对其作出的甬公镇（骆）不罚决字［2019］50000号《不予行政处罚决定书》，向本院起诉要求撤销该份决定书及相关登记记录，本院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。 原告伤后至宁波市第七医院住院治疗，后又至宁波市上海复大医院、上海健桥医院等医院治疗。宁波市第七医院入院诊断为：头部外伤、全身多处软组织损伤、听力下降。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告张某、干誉晨及二人的监护人是否要承担责任。2.原告主张的各项费用是否合理。 1.被告张某、干誉晨及二人的监护人是否要承担责任。对此，本院认为，根据骆驼派出所对涉事当事人所作的笔录，当时动手打原告的是徐照祥、付康，张某、干誉晨并未参与打架。其中干誉晨并未到现场，只是告知徐照祥原告在镇海区图书馆；张某则帮助徐照祥找到原告，并目睹了双方打架的过程。但并无证据表明二人事先知晓徐照祥有殴打原告的意图。因此，张某、干誉晨并无共同侵权的故意或过失，也无共同侵权的行为，故本院对原告要求张某、干誉晨以及二人的监护人承担赔偿责任的诉请不予支持。 2.原告主张的各项费用是否合理。关于医疗费，本院根据被告徐照祥的申请，委托宁波天童司法鉴定中心对原告在上海健桥医院所支出医疗费的必要性和合理性进评估，该鉴定中心出具的鉴定意见为：被鉴定人顾欣宇的此次损伤程度相对而言较为轻微，常规而言，经过适当的辅助治疗便可改善。但本中心最终考虑其病程周期较长，主观症状持续存在，建议其在上海健桥医院的医疗费保留30%。原告虽对该份鉴定意见书提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对该份意见书予以采纳。被告张某、张建军、胡香红对没有病历对应的医疗费提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。经本院核算，原告合理的医疗费金额为31967.40元（11450.35＋68390.15＊30%）。关于家长陪护期间的误工费，该项费用实则为护理费，现原告主张上海期间为3天，宁波市第七医院为7天（住院），宁波市第二医院和宁波市第七医院陪诊各半天。根据出院记录，原告在宁波市第七医院住院天数为6天；原告在上海健桥医院住院14天，参照鉴定意见，其中30%具有合理性，现原告主张3天，本院予以支持；其他非住院期间的陪护费用原告并未提供证据予以证明，本院不予支持，故护理天数共为9天。护理费标准本院酌定为200元／天，故该项费用共为1800元。关于交通费，本院结合原告就医的时间、地点、人数、次数以及合理性等因素，酌定该项费用为1500元。关于补课费及精神损害抚慰金，原告并未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。原告主张的住院伙食补助费尚属合理，本院予以支持。 综上，本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告徐照祥和付康相约去镇海区图书馆“教训”原告，在找到原告后，二人均动手打了原告，因此二人有共同侵权的主观故意和客观行为，属于共同侵权，应当承担连带责任。（2019）浙02行终359号判决认为，原告在QQ空间上与徐照祥发生争执，并使用言语激怒徐照祥，且原告在询问笔录中陈述双方相约单挑。同时，在原告与徐照祥、付康的肢体冲突中，原告用拳击、抱脚方式殴打了徐照祥、付康，故原告不构成正当防卫。因此，原告对本次损害的发生也有过错，可以减轻两被告的责任。根据本案实际情况，本院酌定由被告徐照祥、付康共同承担80%的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐照祥、付康共同赔偿原告顾欣宇医疗费31967.4元、护理费1800元、交通费1500元、住院伙食补助费700元，合计35967.4元的80%计28773.92元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告顾欣宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告顾欣宇负担1894元，被告徐照祥、付康共同负担306元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 戴盈盈 二〇二〇年七月五日 代书记员 陈 洁