浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初2060号原告(反诉被告)：绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路东侧。经营者：余肇敏，女，1968年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李羽圣、余晓芳，浙江中圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：金张先，男，1968年5月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：傅国水，男，1968年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场诉被告金张先买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理。诉讼中，被告金张先提起反诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，分别于2017年6月30日、7月28日公开开庭进行了审理。原告绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场委托诉讼代理人李羽圣,被告金张先及其委托诉讼代理人傅国水到庭参加诉讼，原告之委托诉讼代理人余晓芳参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款97555.52元，赔偿自起诉之日至实际履行日止的按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月28日签订《供货协议》一份，约定原告为被告提供半钢性材料1600吨左右，每吨价格为79元并约定先付款后发货，并由双方在《供货协议》上签字确认。原告于2015年12月30日、31日陆续向被告发货1234.88吨，被告在送货单上签字确认，合计货款97555.52元。经原告催讨，被告至今未支付该笔货款，故诉至法院。被告金张先辩称，污水处理工程是一个项目，建设单位是柯桥江滨水处理有限公司，监理是浙江镜湖有限公司，当初双方是有合同条款约定对于不合格的产品不能使用，原告第一批的产品达不到要求，系偷工减料，由于不合格造成全部翻工，工程总共有三个标段，都是原告提供的半钢性材料，三个标段都是全部翻工的，翻工后把这一批的材料全部都破坏，包括窨井等。在合同签订后被告已支付给原告8万元货款，有短信及打款记录为凭。具体因返工产生的费用包括：挖机、窨井等支出了2万元左右，工程的项目合同条款其中35条-2的违约金条款约定，工期延误一天扣总工程的万分之五，算15天的话，就有29000元的延误费用，第二次翻工使用挖机台板及人工费来回6天有9600元，5个人人工费总共15000元，这些费用总和是77677元。反诉原告金张先向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿项目损失77477元，赔偿自起诉之日至实际履行日止的按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月28日签订《供货协议》一份，约定原告为被告提供半钢性材料，但反诉被告提供的材料质量达不到建设单位要求，后进行返工处理，造成工期延误，并产生大量费用，产生不好影响。反诉被告绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场辩称，反诉被告认为货物质量没有问题，双方合同是2015年12月28日发生，反诉原告陈述货物于当天使用，反诉原告在第一次开庭前未向原告提出过质量问题，其提出反诉是为了减少货款的支付，同时，反诉原告提出的赔偿缺乏依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供合同协议书、开工报告、竣工报告各1份，要求证明合同约定工程延期责任及工程竣工时间的事实。原告经质证对真实性不予认可，即使该合同是真实的，也不能证明被告待证的事实，合同仅约定在什么样的情况下被告需要承担什么的责任，而并没有实质性的体现出被告因为他所说的工期延误造成损失，这不能证明被告的主张；该合同其实跟本案没有关联性，合同的相对方是柯桥滨江处理有限公司和浙江镜湖建设有限公司，而本案诉讼的双方是原、被告，完全是不同的四个主体。本院对证据的真实性予以认定。2、被告提供建设监理单位证明1份，要求证明该工程是浙江镜湖建设有限公司承包的，被告只是下面的签收人，被告代理人是负责这个项目的负责人，原告提供的材料由于质量问题造成返工，原告提供的材料三个标段全部都返工，证明被告的I标段延误了20天工期。原告经质证对真实性有异议，监理单位的公章并没有盖的很清楚，同时他只是一个工程建设组，是由分支机构出具的，并不能代表监理公司，根据民诉法的相应规定，应当由相应的责任人及负责人签字确认，镜湖建设公司加盖公章后并没有负责人签字及责任人签字在形式上不符合法律规定，证明所体现第三方镜湖建设在施工过程中产生的问题，与本案无关。本院认为，该证明只载明三个标段进行了返工并造成了延期，故无法知晓延期是否系被告所负责的I标段所引起，即使确系I标段引起亦无法知晓具体延期时间，故本院对原告主张因质量问题延期20天的证明目的不予认定。3、被告提供打印或书写的证明共3份、被告制作的费用清单1份，要求证明由于返工造成工程损失情况。原告经质证认为3份证明不符合证人证言的形式要件，且与本案没有关联性。费用清单系被告方单方制作，没有实际证据予以证明，跟本案也没有关联性。本院将结合其他证据进行认定。4、被告提供银行汇款单1份、9月13日短信记录1份，要求证明傅国水汇给桂某8万元的事实。原告经质证称钱是收到的，但与本案无关。本院对证据的真实性予以认定。5、经原告申请证人桂某出庭作证笔录1份，其陈述其是原告单位的经营者，供货合同在工地里签订，货按合同约定已经送到工地，合同中约定的7万元，金张先没有付过；其不认识傅国水，但是傅国水打给证人8万元，和傅国水没有其他纠葛或合同关系。原告经质证称以证人陈述意见为准。被告经质证认为，在订合同前傅国水与证人见过面，谈好合同傅国水再让被告签协议，所以合同内容傅国水大概是知道的，证人陈述不是事实，打款的话，一般现场都是老板付钱的，傅国水是老板，所以钱傅国水来付，返工的事是甲方与监理公司当场提出的，所以后来就返工了，三个标段全都返工了。本院对证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，被告因工程需要，与原告签订供货协议一份，由原告向被告提供半钢性材料，原告方合同签订人为桂某。协议签订后，原告向被告供货，共产生货款97555.52元。2015年12月30日，傅国水向桂某支付8万元，且庭审中傅国水自述该款系支付上述货款，桂某陈述其与傅国水没有其他纠葛或合同关系。同时，双方在庭审中明确原告供给被告的货物系用于浙江镜湖建设污水厂I标工程，被告提供的监理单位证明中载明“……I标项目负责人傅国水，……经甲方要求，所有材料全部返工退出场，后又进行重新配比，在达到质量标准的前提下进行第二次施工，建设单位分为三个标段，三个标段的半钢性材料全部由绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场提供，后三个标段全部进行返工处理，……工期延误15-20天左右”。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定合法有效。原告已向被告供货，现其要求被告支付所欠货款及利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持,但原告未能举证证明其与傅国水存在其他纠葛或合同关系的情况下，傅国水支付的8万元应当在货款总额中予以扣除。被告虽辩称原告提供的货物存在质量问题并要求赔偿损失，但其提供的监理单位证明并未具体载明系I标段原因产生返工以及15-20天的误工期是否系I标段原因产生，而其提供的3份证人证言所陈述的损失情况，也缺乏相应证据予以印证，故被告的主张缺乏依据，本院对其反诉请求不予支持。综上所述，对原告的诉请合理部分本院予以支持，被告的反诉诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金张先支付给原告绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场货款17555.52元，并支付该款自2017年2月17日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告金张先的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2238元，由原告绍兴市柯桥区滨海中鑫砂石场负担1835元，由被告金张先负担403元；反诉费868.5元，由反诉原告金张先负担。均于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 盛 跃代理审判员 赵 飞人民陪审员 王汉章二〇一七年八月七日书 记 员 陈 晟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。