安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终338号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号。负责人：熊超，该支公司经理。委托诉讼代理人：汪春明，安徽典司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省交通控股集团有限公司，住所地：安徽省合肥市高新开发区望江西路520号。法定代表人：项小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市总部经济基地。法定代表人：陈细胞，该公司执行懂事。被上诉人（原审被告）：科左中旗保康一通运输有限公司宝龙山分公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科左中旗宝龙山镇通宝路路东。法定代表人：何金帆，该分公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保丰城公司）因与被上诉人安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交通公司）、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称通达公司）、科左中旗保康一通运输有限公司宝龙山分公司（以下简称保康宝龙山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保丰城公司委托诉讼代理人汪春明，被上诉人交通公司委托诉讼代理人桂娟到庭参加诉讼。被上诉人通达公司、保康宝龙山分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保丰城公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判本公司不承担赔偿55351.75元责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、法律适用不当，本公司依据商业第三者责任保险合同享有拒赔权。对于准驾车型不符的免责情形，属众所周知的事实，本公司无需举证。依据道路交通安全法第十九条规定，“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“众所周知的事实，当事人无需举证”。因此，对于赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员高奇祥以及长期从事货物运输行业的通达公司来说，驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车必须持有A2驾驶证是清楚的，驾驶员持有的驾驶证反面备注驾驶牵引车必须持有A2驾驶证。2、保险人对于准驾车型不符的免责情形的说明是一般提示义务，并不是明确说明告知义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定“保险人将法律、行政法律中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，以及该司法解释第十一条之规定“保险合同签订时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务”，本公司在本案中提交了投保人声明、签收单、机动车综合商业保险条款，即机动车第三者责任保险责任免除条款的第二十四条第二款第四项，明确以黑体字标识驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负赔偿责任。通达公司在投保人声明一栏、签收单等处以公司盖章的形式确认知悉了相应的免责情形，依法应当认定本公司就准驾车型不符的情形在商业第三者险部分享有拒赔权尽到了提示义务。3.人民法院审理案件要尽到一个正确的社会导向作用。不能以前案已经作出了判决，本案可参照前案进行判决。当庭增加理由：在原审判决书中，一审法院已经认定本公司承保车辆赣Ｃ×××××牵引车和挂车的实际所有人是高文斌；根据道交法司法解释规定，实际所有人作为挂靠方和被挂靠方应承担连带责任，一审法院遗漏了必须参加诉讼的高文斌作为原审被告。被上诉人交通公司辩称，1.人保丰城公司的上诉事实理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用的法律正确，且该起交通事故已经在安徽省铜陵市中级人民法院（2018）皖07民终258号案件中予以确认，人保丰城公司的上诉理由在该案中已经予以驳回。2.人保丰城公司当庭增加的上诉理由，即关于高文斌是否属于被遗漏的必要被告问题，上诉人在该起交通事故相关案件的多次庭审以及本案的一审期间，均没有提出高文斌是实际车主并且需要追加为必要被告的事实。案涉车辆赣Ｃ×××××的登记所有权人为通达公司，在上诉人承保该车辆的保险单上记载的车主为通达公司。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。交通公司于2019年8月22日向一审法院起诉请求：判令通达公司、保康宝龙山分公司赔偿交通公司财产损失55351.75元及利息（按年利率6%，自2017年6月18日计算至实际付清之日止）；人保丰城公司在交强险及第三者责任险保险限额内承担直接给付责任。一审法院认定事实：2017年6月18日，高奇祥驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/蒙Ｇ×××××重型集装箱半挂车，沿沪渝高速上行线行驶至422公里300米处时，与同向前方林章全驾驶的皖Ｂ×××××号重型罐式货车发生碰撞，致使两车烧毁，高奇祥当场死亡，高速公路道路设施受损的道路交通事故。经安徽同正行保险公估有限公司评估，本案交通事故造成路产及附属设施损失110703.5元。经铜陵市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，高奇祥与林章全负本次事故的同等责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有权人为通达汽车公司，实际车主为高文斌，挂靠于通达汽车公司，该车在丰城保险公司处投保了交强险和100万元的商业第三者保险及不计免赔率险。蒙Ｇ×××××重型集装箱半挂车登记所有权人为保康宝龙山分公司，实际车主为高文斌，挂靠于保康宝龙山分公司，该挂车没有投保交强险和商业第三者责任保险。人保丰城公司对本起事故造成的财产损失，已赔偿林章全、运安公司124561元。交通公司与林章全、芜湖市运安危险货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司已经达成调解协议，芜湖市运安危险货物运输有限公司赔偿交通公司财产损失55351.75元，林章全负担案件受理费675元。一审法院认为，高奇祥与林章全对本起事故负同等责任，对本起交通事故造成的道路设施财产损失应承担同等赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车系高文斌挂靠通达公司从事道路运输经营活动之用，通达公司应当与高文斌承担连带赔偿责任。本案中牵引车、挂车连接一体使用，挂车受牵引车控制，由牵引车提供动力，牵引车行驶的不当是造成事故的直接原因。对发生交通事故所造成的损失，挂车未投保商业第三者责任保险，在牵引车投保的赔偿限额内，人保丰城公司应当全额赔偿。人保丰城公司未能提供证据证明《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》是赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车保险合同的附件并尽到了明确说明义务，该院对人保丰城公司的抗辩不予支持。交通公司要求各被告按照年利率6%支付利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2019年11月13日判决：1.中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿安徽省交通控股集团有限公司路产损失55351.75元；2.驳回安徽省交通控股集团有限公司其他的诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由林章全负担695元（已调解），丰城市通达汽车贸易有限公司负担695元。本案二审，双方当事人均未提交新的证据，对一审证据的质证意见同于一审质证。本院对一审判决认定的事实中双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审，双方的争议焦点：1.人保丰城公司作为事故牵引车（赣Ｃ×××××）的承保单位，是否应当在商业责任险限额内对涉案交通事故造成的道路财产损失承担赔偿责任？2.案涉事故车辆（赣Ｃ×××××）的实际车主高文斌是否属于必要的共同诉讼被告？本院认为，人保丰城公司上诉主张，对于准驾车型不符的免责情形的说明是一般提示义务，并不是明确说明的告知义务。对此主张，人保丰城公司在本案一审中仅向一审法院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》证据，该证据虽能证明保险条款第二十四条规定了“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”属于保险人的责任免除情形，但由于人保丰城公司在本案一审和二审审理中均未提交《投保人声明》和投保人收到保险条款的签收单，即人保丰城公司未证明在保险合同签订时，其对该免责事由尽到了提示义务；交通公司向一审法院提交的本院于2018年5月14日作出的（2018）皖07民终258号（即林章全、芜湖市运安危险货物运输有限公司诉人保丰城公司、通达公司、高文斌机动车交通事故责任纠纷一案）民事判决书，也证明本院未以该判决认定人保丰城公司就其主张的免责事由，已向投保人履行提示义务，故人保丰城公司上诉主张其享有保险免责抗辩权的理由不成立。即人保丰城公司对交通公司主张的财产损失应承担赔偿责任。运输经营挂靠人高文斌虽是案涉事故车辆（赣Ｃ×××××）实际车主，但其与被挂靠人通达公司对车辆事故责任属连带共同责任。承担连带责任的当事人并非系民事诉讼法第一百三十二条规定的必须共同参加诉讼的“固有的必要共同诉讼”的当事人，而是“类似的必要共同诉讼”的当事人。“固有的必要共同诉讼”是诉讼权仅可当事人共同行使，必须在当事人均参加诉讼的情况下作出统一的实体裁判；“类似的必要共同诉讼”是指数人虽系诉讼标的的法律关系当事人，但不必一同起诉或者一同被诉，当事人有单独诉讼或共同诉讼选择权利的诉讼；故交通公司未请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，一审法院无需追加挂靠人高文斌为共同诉讼当事人。因此人保丰城公司上诉主张“一审法院遗漏了必须参加诉讼的高文斌作为原审被告”的理由不成立。综上所述，人保丰城公司上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 珠 容审判员 徐际双二〇二〇年七月六日书记员 许 也附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。