成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0191行初267号 原告四川呈信信用评价有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段28号1栋1单元7层702号。 法定代表人何学勇，董事长。 委托代理人饶情，四川英特信律师事务所律师。 委托代理人杨景凌，四川呈信信用评价有限公司工作人员。 被告成都市高新工商行政管理局。住所地：四川省成都市高新技术开发区天府大道北段18号7楼。 法定代表人李永才，局长。 委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托代理人冯建坤，中豪律师集团（四川）事务所律师。 原告四川呈信信用评价有限公司（以下简称呈信信用评价公司）不服被告成都市高新工商行政管理局（以下简称高新工商局）作出的《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月20日立案受理，并依法向被告高新工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告呈信信用评价公司的委托代理人饶情、杨景凌，被告高新工商局分管行政执法的副局长吕治军，被告高新工商局的委托代理人舒志明、冯建坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月15日，被告高新工商局作出《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号）。主要内容如下：原告在从事经营活动的过程中，通过经营场所展示、业务推介、网站宣传等方式，使用或者变相使用在国内未合法登记的中国信用协会名义，使用或者变相使用冠以“中华人民共和国”、“中国”、“国家一级”等字样和内容，甚至国徽图案的各种文书、证书和牌匾，牵强附会地表明所宣传和使用的“信用行业标准”的国家行业标准性质，以及企业的各种臆造资质的高级别权威性；当事人所使用的“四川省公共信用信息公示系统”网站的页面风格、相关宣传图片、宣传内容、徽章标记、工作人员着制式服装形象，使用与行政管理和政务服务雷同用语等，容易误导公众对其企业网站性质的认知，以及使用了违反《中华人民共和国广告法》的“国家级”、“省级”等用语，使用或者变相使用了行政机关和行政机关工作人员的名义或者形象。上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款，以及《中华人民共和国广告法》第九条第（二）、（三）、（七）项的规定。被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四第一款的规定，责令原告停止违法行为，消除影响，处以二十万元罚款；依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，责令原告停止发布违法广告，并吊销营业执照。 原告呈信信用评价公司诉称，首先，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条的规定，被告作出案涉行政处罚决定后，未解除扣押反而作出《延期查封、扣押决定书》，违反了法定程序。依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第三十四条、第三十五条第（一）项的规定，被告接收延期听证申请后，未作出是否准予延期的书面回复，亦违反了法定程序。其次，2015年6月17日，原告依法成立，享有开展信用评价业务的权利，且一直在合法范围内开展信用服务工作，受国家信用体系建设的政策支持和法律保障。为加大开展信用评价业务的合理性，原告引进并被授权使用了受版权保护的、合法的《中华人民共和国信用行业标准中国公共信用信息系统信用信息公示内容和格式规范（XB/TCCIS3600—2015）》（以下简称XB/TCCIS3600—2015标准）、《中华人民共和国信用行业标准企业信用评价体系（XB/TCCS2900—2015）》（以下简称XB/TCCS2900—2015标准）和《中华人民共和国信用行业标准信用管理体系要求（IB/TICS9001—2015）》（以下简称IB/TICS9001—2015标准），评价流程、评价报告、证书等规范，有合法的信用信息公示系统支撑，具备企业信用评估、企业信用管理体系认证的能力和经营资格。被告关于原告的职业服装、信用LOGO、信用标志等与行政机关相似，属于主观臆断。“四川省公共信用信息公示系统”归国众信用认证中心有限公司（以下简称国众信用认证中心）所有，被告应调查原告网站的内容是否合法，颁发的信用产品质量有无虚假，是否欺骗客户等，核实使用标准的名称和标准的合法性，故被告认定原告虚假宣传、引人误解属于事实认定不清。再次，中国信用协会是依法在香港登记成立的社团组织，《取缔非法民间组织暂行办法》未规定在香港登记，但未在民政部门登记的社会团体属于非法民间组织，原告无核实该协会是否依法成立的法定义务，被告亦未调查中国信用协会是否违反法律法规的禁止性规定。最后，被告非法限定原告正当经营，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条的规定。综上，原告是合法的第三方信用评价机构，被告违反法定程序，不履行调查职责，不执行国家政策，作出的案涉行政处罚决定认定事实错误，证据不足，请求人民法院依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号），并由被告承担本案诉讼费用。 原告呈信信用评价公司向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《社团注册证明书》、《作品登记证书》（登记号：国作登字-2015-F-00181501）、《作品登记证书》（登记号：国作登字-2015-A-00181999）、《作品登记证书》（登记号：国作登字-2015-A-00181502）、《作品登记证书》（登记号：国作登字-2015-A-00181503）、《计算机软件著作权登记证书》（证书号：软著登字第0968327号）。以上证据证明中国信用协会合法成立，系信用标志、案涉信用行业标准和信用管理控制系统的著作权人。 第二组证据材料：《授权委托书》、《计算机软件著作权使用授权书》（编号：20150610019）、《信用监督标志版权使用授权书》（编号：20150610016）、《中华人民共和国信用行业标准版权使用授权书》（编号：20150610017）。以上证据证明中国信用协会授权国众信用认证中心使用信用LOGO、信用监督官职业服装、信用管理控制系统、信用监督标志和案涉信用行业标准。 第三组证据材料：《信用服务产业知识产权项目许可使用协议书》和国众信用认证中心出具的《收据》、《授权证书》、《授权委托书》、《信用监督标志版权使用授权书》（证书编号：国信字2015062201）、《计算机软件著作权使用授权书》（证书编号：国信字2015062203）、《版权使用授权书》（编号：国信字2015062202）、XB/TCCIS3600—2015标准、XB/TCCS2900—2015标准和IB/TICS9001—2015标准。以上证据证明国众信用认证中心许可原告在四川省使用案涉信用行业标准、公共信用信息公示系统、信用LOGO、职业服装等，授权其在四川省开展信用认证、评价，企业征信等业务，以及使用信用监督标志、信用管理计算机软件控制系统、案涉信用行业标准等；原告已向国众信用认证中心支付了知识产权使用费。 第四组证据材料：《315SOSO.ORG网站运营维护委托书》（内部编号：20150614006）和国众信用认证中心出具的《证明书》，中国信用协会出具的《证明》和3份《问卷调查表》。以上证据证明四川省公共信用信息公示系统不是原告经营。 被告高新工商局辩称，首先，原告在经营过程中，通过经营场所展示、业务推介、网站宣传等方式，实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定的“引人误解的虚假宣传”之行为，使用或者变相使用未在国家民政部门登记的中国信用协会的名义，足以引人误解该协会为国内信用行业的相关行业组织，继而拔高原告声誉，虚张其从事企业信用评价、信用认证等经营性服务之权威性；原告的经营活动与中国信用协会密切相关，有义务核查该协会在国内的合法性；原告使用或者变相使用冠以“中国”、“国家一级”等字样和内容，甚至国徽图案的文书、证书和牌匾，足以令人误解原告从事信用评价服务与行政管理、政务服务相关联，上述行为亦符合利用广告或其他方法对其企业形象和所提供的服务作引人误解的虚假宣传行为的构成要件；经核实，案涉信用行业标准不是国家标准，作品著作权登记与国家标准分属不同法律规范体系，案涉信用行业标准非由国家相关部门制定，亦未报当地标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案，其不能对外宣传该标准为国家行业标准；原告使用的“四川省公共信用信息公示系统”的页面风格、行文内容、服装形象、徽章标记、工作人员着制式服装形象等均与行政机关相同或相似，宣传内容中使用“中国”、“国家一级”、“省级”等用语前缀于信用标准、网站名称、立信单位、信用评价机构、认证证书中，使用或变相使用国家机关和国家机关工作人员的名义或者形象，结合《信用服务产业知识产权项目许可使用协议书》的约定和《询问（调查）笔录》，以及《中华人民共和国网站信用登记认证证书——四川省公共信用信息公示系统》明确标明网站主体为原告，故案涉网站由原告实际使用，是对其信用评价业务和自身形象的特定性介绍，并非是原告所称的供公众使用的“公益性”平台，原告通过图片、页面、内容等方式将广告发布在其实际使用的互联网媒介上，足以误导公众对该网站性质的认知，且在四川省范围内推广信用评价业务的最终收益由原告享有；上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（二）、（三）、（七）项的规定。其次，行政强制措施系独立的行政行为，原告应另案起诉；依据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条第三款的规定，本案未满足所有法定条件，只要未超过法定期限，被告仍可继续延长查封、扣押期限；依据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第三十五条的规定，原告延期听证的理由不属于法定事由，被告已电话告知其领取书面答复，听证会亦如期举行，原告的陈述、申辩权未受影响，故被告作出案涉行政处罚决定的程序适当。最后，被告有权依法采取包括行政强制措施在内的相关调查措施，原告关于被告非法限定其正当经营的主张无事实和法律依据。综上，《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，且原告未充分认识到案涉违法行为的社会危害性，未及时采取改正措施和消除社会负面影响，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新工商局在法定期限内，向本院提交了证明《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组证据材料：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第三十二条、第三十五条、第五十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条第一款和《中华人民共和国广告法》第二条、第九条、第四十九条和第五十七条，即被告作出案涉行政处罚决定的依据。 第二组证据材料：《案件线索移送函》（德工商移字[2016]2号）及相关材料，证明案件来源，以及中华人民共和国民政部（以下简称民政部）、中央机构编制委员会办公室未登记、批复设立中国信用协会、国家信用协会、中国信用协会信用监督管理局、全国性信用协会联席会议办公室；原告的营业执照复印件、登记材料和法定代表人的身份证复印件，证明其主体资格；《“中国公共信用信息公示系统”网站备案信息查询情况（截图）》，证明京ICP备15039425号备案网站名称为“公共信用信息公示系统”，主办单位为“国众信用认证中心有限公司”，实际网站显示名称带“中国”、“四川省”前缀用语为网站主办人（使用人）擅自附加，“四川省公共信用信息公示系统”为企业网站，该网站直接或间接地介绍了原告提供企业征信、信用评价等服务，属于广告宣传；原告办公场所照片6张，2016年5月10日和2016年5月12日制作的《现场笔录》和《房屋租赁合同》，证明原告的经营场所和情况；《先行登记保存证据通知书》（成工商高新先登字[2016]01001号）及送达回证，《财务清单》（第01001号）、《实施行政强制措施决定书》（成工商高新强字[2016]01001号）及送达回证，《财务清单》（第01002号）和《收条》，证明原告在经营活动中使用或用于展示的相关物品、制式服装、牌匾证书等实物、表现形式和内容，《中华人民共和国信用等级证书》和《中华人民共和国信用评价证书》等牌匾上标记的国徽图案，易引人误解；《立信单位资质认证证书——国家一级立信单位》，证明原告变相使用中国信用协会的名义；6份《询问（调查）笔录》，证明原告从事了立信资质认证等经营活动；原告提供的关于德阳市工商局案件线索移送函的回复证明材料，证明原告进行了申辩，其主张案涉标准取得了国家版权登记；原告提供的8份《国家及行业标准信用服务合同书》、4份《国家及行业标准认证合同书（2015年版）》和1份《信用评价体系认证合同（2015年版）》，数份《企业信用信息征集登记表》和数份《国家一级立信单位纸质档案》及相关材料等，证明原告以认证机构名义向企业提供了信用认证、信用评价等经营性服务；《信用服务产业知识产权项目许可使用协议书》和中国公共信用信息公示系统网站截图，证明原告使用或变相使用了国家机关和国家机关工作人员的名义或者形象，使用的页面风格、宣传内容、徽章标记、制式服装形象与行政管理、政务服务雷同用语等，易误导公众对其企业网站性质的认知；《关于协助甄别经营行为的函》、《关于协助甄别相关国家行业标准的函》、《关于甄别相关国家行业标准的回函》和《关于四川呈信信用评价有限公司企业信用管理体系认证调查情况的函》，证明原告未取得国家认监委批准的认证资质；XB/TCCIS3600—2015标准、XB/TCCS2900—2015标准和IB/TICS9001—2015标准不是国家标准，标准代号不属于国家行业标准代号；原告提供的14份证书样式、牌匾复印件，证明原告宣传、使用的证书、牌匾的情况；原告收入和支出的证明材料，《规范企业经营行为通知》、《关于高新区工商局第三次要求我公司配合调查问题的说明》和《关于四川呈信信用评价有限公司的工作说明》，证明原告未认真检查其违法行为，未及时改正，未充分认识案涉违法行为的危害性；《四川呈信信用评价有限公司违反、案听证报告》和《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号），证明被告作出案涉行政处罚决定的内容。 第三组证据材料：《立案（不予）审批表》、先行登记保存强制措施的《行政有关事项审批表》，《先行登记保存证据通知书》（成工商高新先登字[2016]01001号）及送达回证，强制扣押措施的《行政有关事项审批表》，《实施行政强制措施决定书》（成工商高新强字[2016]01001号）及送达回证，延长强制扣押措施的《行政有关事项审批表》，《延长（查封、扣押）期限决定书》（成工商高新延字[2016]01001号）及送达回证，《案件调查终结报告》、《行政处罚建议》、处罚建议的《行政处罚有关事项审批表》，《行政处罚听证告知书》（成工商高新告字[2016]01011号）及送达回证，《行政处罚听证申请书》及送达回证，《行政处罚听证通知书》（成工商高新听字[2016]第3号）及送达回证，《延期行政处罚听证的申请书》（川呈司延期听证申请[2016]02号）、《关于对延期举行听证申请的复函》及送达回证，《听证笔录》及参加人员身份信息，《案审会会议记录表》、《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号）及送达回证，《现场笔录》、快递包裹单和快递查询单，解除强制扣押措施的《行政有关事项审批表》，《解除行政强制措施决定书》（成工商高新解字[2016]01001号）、《财务清单》（第01001号）和《清退暂扣物品清单》。以上证据证明被告高新工商局作出案涉行政处罚决定的程序合法。 经庭审举证、质证，原告呈信信用评价公司对被告高新工商局提交的证据材料，发表如下质证意见：1、对被告提交的依据本身无异议；2、关于被告作出案涉行政处罚决定的事实证据，原告不认可证明目的，其主张中国信用协会在香港合法成立，被告认定该协会未在我国登记，属事实认定不清；案涉信用行业标准经中国信用协会合法授权，而中国信用协会使用的案涉标准享有《作品登记证书》，中国信用协会授权国众信用认证中心后，国众信用认证中心授权原告使用，原告据此使用合法登记的标准开展信用评价业务合法合规，“中华人民共和国信用行业标准”的前缀不是原告加的；我国尚未发布信用行业的国家标准、行业标准，故原告使用中国信用协会制定的标准合法合规；案涉网站不归属于原告，被告无证据证明原告实际经营和控制该网站，被告将网站上的宣传行为认定系原告所为，属事实认定不清；原告主张其未使用国徽的标志和图案，使用的徽章是信用体系的徽章，否认其声称使用的行业标准是国家标准；对《现场笔录》的关联性有异议，3、原告认可被告提交的程序证据之真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的，主张被告作出案涉行政处罚决定后，仍继续查封扣押的行为属程序违法，且送达程序不合法。 被告高新工商局对原告呈信信用评价公司提交的证据材料，发表如下质证意见：1、不认可《社团注册证明书》，有中国信用协会授权的文书均有瑕疵；案涉《作品登记证书》不能当然证明案涉标准是国家行业标准；对中国信用协会的真实性存有异议，其发布的内容不能作为国家标准使用；2、被告认为原告提交的第二、三组证据材料与其相同，故坚持被告提交上述材料的关联性和证明目的；3、不认可案涉《315SOSO.ORG网站运营维护委托书》、《证明书》、《证明》、《问卷调查表》的真实性，以及《问卷调查表》的关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《社团注册证明书》，证明中国信用协会按照《社团条例》（香港法例第151章第5A(1)条之规定注册；原告提交的案涉《计算机软件著作权登记证书》和4份《作品登记证书》，证明中国信用协会是信用标志、XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准、信用管理控制系统的著作权人；原告提交的《授权委托书》、案涉《计算机软件著作权使用授权书》、《信用监督标志版权使用授权书》和《中华人民共和国信用行业标准版权使用授权书》，证明中国信用协会授权国众信用认证中心使用中国信用字样、信用监督标志等，代为委托在中国区（含港澳台）分授权使用，授权使用信用管理控制系统，授权使用XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准的事实，本院予以认定；原告提交的《信用服务产业知识产权项目许可使用协议书》、《收据》、《授权证书》和《授权委托书》，案涉《信用监督标志版权使用授权书》、《计算机软件著作权使用授权书》和《版权使用授权书》，证明国众信用认证中心许可原告的法定代表人何学勇使用信用服务产业知识产权项目，授权原告为其四川省区域内的代理，授权原告在四川省区域内使用信用监督标志、信用管理控制系统、XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准等内容的事实，本院予以认定；原告提交的其他证据，与案涉行政处罚决定是否合法不具有关联性，本院不予认定。被告提交的原告的营业执照复印件及其法定代表人的身份证复印件，证明原告的主体资格，本院予以认定；被告提交的民政部出具的《关于中国信用协会等2家组织登记情况的说明》（民社登[2015]10081号），中央机构编制委员会办公室出具的《关于协助调查中国信用协会有关情况的复函》（中编督函[2016]2号），证明民政部未登记中国信用协会，中央机构编制委员会未批复设立中国信用协会、中国信用协会信用监督管理局的事实，本院予以认定；被告提交的工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站备案信息查询截图，证明“公共信用信息公示系统”的备案许可证号为“京ICP备15039425号”，主办单位名称为“国众信用认证中心有限公司”，主办单位性质为“企业”；被告提交的办公场所照片6张和《现场笔录》，证明原告办公场所的情况和现状，以及办公场所内使用了“中国公共信用信息公示系统”；被告提交的案涉《先行登记保存证据通知书》和《实施行政强制措施决定书》，证明被告对原告从事经营活动所使用或展示的相关实物分别进行了先行登记保存、扣押的事实；被告提交的《立信单位资质认证证书——国家一级立信单位》，证明证书加盖了原告、国众信用认证中心、中国信用协会信用监督管理局印章的事实，本院予以认定；被告询问原告工作人员龚军林后制作的《询问（调查）笔录》，证明原告的经营活动包括信用征信、信用认证、信用评价等，“四川省公共信用信息公示系统”系原告开发，录入客户资料后，该系统会自动生成信用等级；被告询问原告工作人员宋林芩后制作的《询问（调查）笔录》，证明原告的经营活动包括信用服务产品及销售；被告询问原告工作人员李龙丹后制作的《询问（调查）笔录》，证明原告的经营业务主要为对企业进行信用评价，收集信息和建立信用档案等，公司官网的内容，由网络部主管负责；被告询问原告工作人员郭爱民后制作的《询问（调查）笔录》，证明原告的经营活动主要包括建立信用档案；被告询问原告法定代表人何学勇后制作的《询问（调查）笔录》，证明原告主要从事企业信用评估、信用管理体系认证等业务，其与国众信用认证中心系合作关系，使用国众信用认证中心的信用评价标准，客户提供申请资料并承诺真实、有效后，由原告录入系统并报国众信用认证中心，经审查合格后在系统上公示，原告对中国信用协会在国内未登记备案的事实不清楚；被告提交的案涉授权书、登记证书、《信用服务产业知识产权项目许可使用协议书》，证明原告被授权在四川省区域内使用信用监督标志，中国信用字样、信用管理控制系统、XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准等内容的事实；被告提交的8份《国家及行业标准信用服务合同书》、4份《国家及行业标准认证合同书（2015年版）》和1份《信用评价体系认证合同（2015年版）》，数份《企业信用信息征集登记表》和数份《国家一级立信单位纸质档案》及相关材料等，证明原告以认证机构名义提供国家及行业标准信用服务、国家及行业标准认证等经营性服务，委托单位提供全部评价资料后，原告建立“国家一级立信单位纸质档案”，根据XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准等进行评价，并对评价决定负责，审核合格后，原告及时办理批准委托单位取得或保持注册资格的手续，颁发《信用管理体系认证证书》或《企业信用评价证书》和《信用报告》、《信用铭牌》等，发布公告的事实，本院予以认定；被告提交的网站截图，证明“中国公共信用信息公示系统”、“四川省公共信用信息公示系统”的页面内容、风格，原告使用的徽章、宣传语等情况，其中，《中华人民共和国网站信用等级认证证书——中国AAA级信用网站》载明“四川省公共信用信息公示系统”为中国AAA级信用网站，网站的主体系原告的事实，本院予以认定；被告提交的《关于协助甄别经营行为的函》、《关于协助甄别相关国家行业标准的函》、《关于甄别相关国家行业标准的回函》和《关于四川呈信信用评价有限公司企业信用管理体系认证调查情况的函》，证明被告请求成都市高新质量技术监督局（以下简称高新质监局）协助甄别案涉认证行为是否合法，原告被授权使用的XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准是否为有效国家行业标准，高新质监局经查询和调查后，告知被告XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准不是国家行业标准，标准代号不属于国家行业标准代号，原告和国众信用认证中心均未取得国家认监委批准的认证资质，原告从事企业信用评价活动未纳入国务院认证认可监督管理部门制定、推广、备案的项目，企业信用管理体系认证不是国家认可的认证行为之事实，本院予以认定；被告提交的14份证书样式和牌匾复印件，证明原告使用证书、牌匾、徽章、网页的情况，本院予以认定；被告提交的《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号），证明被告作出案涉行政处罚决定的时间、内容、依据等，本院予以认定；被告提交的第三组证据，证明其作出案涉行政处罚决定的程序，本院予以认定；被告提交的其他证据，与案涉行政处罚决定是否合法，不具有关联性，本院不予认定。《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，原告于2015年6月17日成立，其以认证机构名义提供企业信用评估、企业信用管理体系认证、国家及行业标准认证等经营性服务。委托单位提供全部评价资料后，原告建立“国家一级立信单位纸质档案”，根据XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准等进行评价，并对评价决定负责。审核合格后，原告批准委托单位取得或保持注册资格的手续，颁发《信用管理体系认证证书》或《企业信用评价证书》和《信用报告》、《信用铭牌》等，并在“四川省公共信用信息公示系统”发布公告。2015年5月15日，国众信用认证中心与原告法定代表人何学勇签订《信用服务产业知识产权项目许可使用协议书》，约定国众信用认证中心同意原告在四川省区域内使用公共信用信息公示系统数、企业信用信息公示（评价）平台；原告须对自己管理的网站和对所服务的网站内容的合法性、真实性负责等内容。2015年6月和8月，国众信用认证中心授权原告为其四川省区域内从事信用认证义务、信用评价业务、企业征信业务等项目的代理，授权原告在四川省区域内使用信用监督标志、信用管理控制系统、XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准等。2015年9月14日，民政部出具《关于中国信用协会等2家组织登记情况的说明》（民社登[2015]10081号），载明民政部没有登记中国信用协会。2016年2月5日，中央机构编制委员会办公室出具《关于协助调查中国信用协会有关情况的复函》（中编督函[2016]2号），载明中央机构编制委员会办公室未批复设立中国信用协会、中国信用协会信用监督管理局。2016年4月5日，德阳市工商行政管理局作出《案件线索移送函》（德工商移字[2016]2号），将案涉线索移交成都市工商行政管理局。2016年4月13日，被告收悉案件线索，并于2016年5月10日对原告涉嫌违反《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的行为，进行立案调查。2016年5月12日，被告作出《关于协助甄别经营行为的函》和《关于协助甄别相关国家行业标准的函》，请求高新质监局协助甄别原告开展立信认证、网站认证等活动，以及发放《立信单位资质认证证书》、《网站信用等级认证证书》等认证行为是否合法，以及原告被授权使用的XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准是否为有效国家行业标准。当日，高新质监局作出《关于四川呈信信用评价有限公司企业信用管理体系认证调查情况的函》和《关于甄别相关国家行业标准的回函》，告知被告XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准不是国家标准，标准代号不属于国家行业标准代号；原告未取得国家认监委批准的认证资质，其从事企业信用评价活动未纳入国务院认证认可监督管理部门制定、推广、备案的项目，企业信用管理体系认证不是国家认可的认证行为。2016年5月19日，被告的相关负责人批准案涉行政处罚建议。2016年5月20日，被告作出并送达《行政处罚听证告知书》（成工商高新告字[2016]01011号），告知原告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款和《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，被告对案涉违法事实，拟责令原告停止违法行为，消除影响，罚款二十万元，并处吊销营业执照，原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。2016年5月27日，被告作出《行政处罚听证通知书》（成工商高新听字[2016]第3号），并于2016年6月6日举行了听证。2016年6月15日，被告作出《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号），依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四第一款的规定，责令原告停止违法行为，消除影响，处二十万元罚款；依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，责令原告停止发布违法广告，并吊销营业执照。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号），并由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查……”的规定，以及《中华人民共和国广告法》第六条第二款“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作……”的规定，同时依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖……”和第十六条“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为”的规定，本案被告作为县级以上人民政府工商行政管理部门，具有监督检查高新区区域内不正当竞争行为，监督管理高新区区域内广告活动，并对违法行为作出行政处罚的法定职权。 依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，以及该法第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”的规定，同时依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条第一款“工商行政管理机关负责人对行政处罚建议批准后，由办案机构以办案机关的名义，告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知当事人依法享有陈述、申辩权”的规定，以及《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第六条第一款第（二）项“工商行政管理机关作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利:(二)吊销、收缴或者扣缴营业执照、吊销广告经营许可证、撤销商标注册、撤销特殊标志登记等”和第七条第一款“向当事人告知听证权利时，应当告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容”的规定，2016年5月19日，被告的相关负责人批准案涉行政处罚建议后，被告于2016年5月20日作出并送达《行政处罚听证告知书》（成工商高新告字[2016]01011号），告知原告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款和《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，被告对案涉违法事实，拟决定责令停止违法行为，消除影响，罚款二十万元，并处吊销营业执照，以及原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于听证程序的规定，被告于2016年5月27日作出《行政处罚听证通知书》（成工商高新听字[2016]第3号），于2016年6月6日举行听证，并制作了《听证记录》。同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”的规定，以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定……案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限”的规定，被告于2016年6月15日作出《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号）的程序适当。 依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，经营者不得利用广告或者其他方法，作引人误解的虚假宣传。首先，依据《社会团体登记管理条例》第三条第一款“成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定进行登记”和第六条第一款“国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关（以下简称登记管理机关）”的规定，以及庭审查明的事实，中国信用协会未经民政部门登记，也未经中央机构编制委员会批复设立为行政机构或事业单位，故不属于上述条文中规定设立的社会团体。原告在《立信单位资质认证证书》、《中华人民共和国个人信用评价证书》、《中华人民共和国企业信用等级证书》、《安全信用管理体系认证证书》、《中华人民共和国信用管理体系认证证书》等各类证书上加盖中国信用协会信用监督管理局印章，并在证书的“说明”部分载明“全国性信用协会—中国信用协会”或“中国信协（全国性信用协会）”，在“四川省公共信用信息公示系统”之案涉三个标准的“前言”部分均载明“全国性信用协会—中国信用协会”，足以引人误解中国信用协会为依法登记的行业组织，原告应合理、审慎的使用中国信用协会的名称及其使用范围。其次，上述各类证书，《中华人民共和国网站信用等级认证证书——中国AAA级信用网站》和《立信单位资质认证证书——国家一级立信单位》，被告提交的原告办公场所照片，被告扣押原告的财物清单之表述，以及“四川省公共信用信息公示系统”的截图，能够证明原告使用了“中华人民共和国”、“国家一级”、“中国征信”等字样，原告宣传其为“国家一级立信单位”，但原告未取得国家认监委批准的认证资质，其从事企业信用评价活动未纳入国务院认证认可监督管理部门制定、推广、备案的项目，故原告使用“中华人民共和国”、“国家一级”、“中国征信”等字样，会令人误解原告的经营性服务与行政管理行为、政务服务行为具有关联性。最后，依据被告提交《关于协助甄别经营行为的函》、《关于协助甄别相关国家行业标准的函》、《关于甄别相关国家行业标准的回函》和《关于四川呈信信用评价有限公司企业信用管理体系认证调查情况的函》，证明原告从事信用认证、信用评价所依据的XB/TCCIS3600—2015标准、XB/TCCS2900—2015标准和IB/TICS9001—2015标准不是国家行业标准，标准代号不属于国家行业标准代号，原告未取得国家认监委批准的认证资质，其从事企业信用评价活动未纳入国务院认证认可监督管理部门制定、推广、备案的项目，企业信用管理体系认证不是国家认可的认证行为。同时，经过著作权登记的信用行业标准不等同于国家标准，故原告宣传其使用的是“中华人民共和国信用标准”、“中华人民共和国信用行业标准”，属于虚假宣传，易令人误解。因此，被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”的规定，作出《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号），责令原告停止违法行为，消除影响，处以二十万元罚款，并无不当。 依据《中华人民共和国广告法》第二条“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。本法所称广告主，是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织……”的规定，同时被告提交工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站备案信息查询截图，证明“公共信用信息公示系统”的备案许可证号为“京ICP备15039425号”，主办单位名称为“国众信用认证中心有限公司”，主办单位性质为“企业”；《信用服务产业知识产权项目许可使用协议书》载明原告须对自己管理的网站和对所服务的网站内容的合法性、真实性负责；原告向德阳市工商行政管理局提交的其官网截图之“公司概况”部分载明原告“开发了‘四川公共信用信息公示系统’”；“公共信用信息公示系统”授权原告为四川公共信用注册管理中心（国家二级资质）；《中华人民共和国网站信用等级认证证书——中国AAA级信用网站》载明“四川省公共信用信息公示系统”为中国AAA级信用网站，网站的主体系原告；被告询问原告工作人员龚军林后制作的《询问（调查）笔录》，载明“四川省公共信用信息公示系统”系原告开发，录入客户资料后，该系统会自动生成信用等级；案涉合同均载明原告根据案涉三个标准等进行评价，对评价决定负责，审核合格后，原告及时办理批准委托单位取得或保持注册资格的手续，颁发证书、铭牌等，发布公告；“四川省公共信用信息公示系统”的截图显示，网站发布的信息均是对原告信用评价业务和形象的特定介绍，发布的参与评价的企业是原告的委托企业。据此，上述内容相互印证，能够证明原告为“四川省公共信用信息公示系统”的主体和实际使用人，原告在该系统上发布的信息系推销其所从事的企业信用评估等经营性服务，其对网站发布的内容具有决定权，亦实际获取了收益，故原告系“四川省公共信用信息公示系统”的广告主，该系统发布的内容是原告开展经营活动所使用的平台，属于《中华人民共和国广告法》的调整范围。依据《中华人民共和国广告法》第九条“广告不得有下列情形：（二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象；（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语……（七）妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚……”的规定，首先，依据被告提交的网站截图，“四川省公共信用信息公示系统”主页左上角使用的徽章之五星、长城、松枝等图形要素与警徽、工商局的徽章相似；主页右上角使用着制式服装，类似执法人员的形象，三人行礼的内容是《中国人民解放军内务条令》第七十五条、《公安机关人民警察内务条令》第十八条等规范性法律文件规定的举手礼；“四川省公共信用信息公示系统”副标题为“建设企业信用公示‘全国一张网’——国务院总理李**”；网站较多地使用了国家领导人形象，亦使用了国务院、中华人民共和国商务部、国家发展改革委、中央编办、四川省人民政府等国家机关名称。原告的上述行为属于使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象，易误导公众对“四川省公共信用信息公示系统”性质的认知。其次，原告在“四川省公共信用信息公示系统”中使用“中华人民共和国”、“中国”、“国家一级”、“四川省”等用语前缀于信用行业标准、行业协会、网站信用等级认证证书、资质认证证书、网站名称等内容中，属于使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的行为。本案中，原告实际未取得国家认监委批准的认证资质，其从事企业信用评价活动未纳入国务院认证认可监督管理部门制定、推广、备案的项目，企业信用管理体系认证不是国家认可的认证行为，且中国信用协会未经民政部登记，XB/TCCS2900—2015标准、IB/TICS9001—2015标准、XB/TCCIS3600—2015标准亦不是国家标准，标准代号不属于国家行业标准代号，但原告仍在宣传中使用“中华人民共和国信用行业标准”，使用“中华人民共和国”、“国家一级”、“中国”等用语，使用的徽章、形象、国家机关名称，国家领导人形象，令人误解原告的经营性服务与行政管理行为、政务服务行为具有关联性。依据《中华人民共和国公司法》第五条第一款“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任”的规定，原告开展经营性服务，有义务审慎核实中国信用协会的合法性，以及国众信用认证中心的认证资质、信用行业标准之合法性，真实、客观地宣传原告所开展的业务，并自觉与行政管理行为、政务服务行为、公益性行为相区别，故原告的上述行为妨碍了社会公共秩序，违背了社会良好风尚，造成了较严重的社会负面影响。同时，依据《四川省工商行政管理规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》第五条第二款“同一违法事实违反了不同法律规范，同一位阶的法律规范规定的处罚种类不同的，可以根据情况适用一种法律规范给予处罚”的规定，被告依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项“有下列行为之一的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由工商行政管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的”之规定，作《行政处罚决定书》（成工商高新处字[2016]第01011号），责令原告停止发布违法广告，并吊销营业执照，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告四川呈信信用评价有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川呈信信用评价有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 武 灏 人民陪审员 李成静 二〇一七年八月二十五日 书 记 员 陶江嫄