山西省大同市城区人民法院民事判决书（2017）晋0202民初2944号原告：大同市永升大酒店有限责任公司，住所地：大同市城区迎宾街**华青小区**楼**。法定代表人：刘克愚，职务：董事长。委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。被告：陶文先，女，1963年5月3日出生，汉族，住大同市城区。委托诉讼代理人：韩瑞轩，北京大铭律师事务所律师。原告大同市永升大酒店有限责任公司与被告陶文先损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘克愚及其委托诉讼代理人白东、被告陶文先及其委托诉讼代理人韩瑞轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市永升大酒店有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告350万元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶文先系原告大同市永升大酒店有限责任公司的股东兼财务负责人，大同市永升大酒店有限责任公司鼎盛宾馆系原告的分支机构。2012年1月之前，公司的所以财务均结清。在公司经营期间，被告陶文先先后将公司账面金额350万元转走，部分金额通过唐晓红、陈冲、张晓英、陶新民、刘芃（均为公司员工或其亲属）等人转走，至今未归还。虽然被告系公司的股东，但是其没有权利将公司的财产转走不还，故起诉至人民法院，望依法判决。被告陶文先辩称，承认原告主张的鼎盛宾馆是原告的分支机构的事实，被告是原告单位的股东兼负责人，非财务负责人。不同意原告的主张，因为1.原告起诉的案由与起诉状中陈述的事实没有依据，被告是公司董事，案情应该是被告滥用职权损害公司利益，本案中被告虽然是股东兼监事，但是没有滥用职权没有给原告造成损失，原告起诉理由错误。2.原告法定代表人刘克愚曾向公安机关报案，后公安机关认为刘克愚报案没有事实依据不予立案，本案原告向法庭提交的银行流水单就是公安机关调取的，在公安局调查都没有证据证明被告侵占公司财产的情况下，原告坚持起诉，是属于滥用诉权。3.原告曾起诉被告侵占1000多万，在本案又以300多万起诉，毫无证据。4.原告认为被告通过唐晓红、陈冲、张晓英、陶新民、刘芃等人转走财产不是事实。5.原告向法院提交的证据与原告主张的事实没有依据，详见质证意见。6.认定被告是否转移财产的证据应该是有专门机构对原告财务进行审计出具的报告，在未经审计的情况下进行起诉是错误的。综上所述，原告的起诉没有事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的事实本院予以确认：被告为原告大同市永升大酒店有限责任公司股东，并任公司监事职务。大同市永升大酒店有限责任公司鼎盛宾馆为原告公司的分支机构，2012年1月17日后，该宾馆由他人承包经营。针对被告在担任公司股东期间，是否存在损害公司利益的问题，结合原、被告的举证、质证，本院认定如下：1.原告提交了大同市城区房屋征收指挥部回复函复印件一份、现金支票复印件四份，证明补偿款2008年11月5日通过转账支付给原告账户，2008年12月19日至2008年12月28日期间，由被告分四次转走补偿款38万元，被告应予返还。被告认为转账支票可以背书转让，不能证明回复函中的417600元补偿款到了原告的账户上，现金支票与本案不具有关联性，支票用途是差旅费、工资款、奖金，支票上加盖法定代表人的印章，所以支票上的现金金额不能证明由被告个人转走，只能证明被告经办过。本院对回复函以及现金支票的真实性予以采纳，该函能够证明2008年11月5日补偿了原告拆迁款，原告未提供进账单证明补偿款项进入原告账户，故对回复函与本案缺乏的关联性，本院不予采纳。2008年12月19日至2008年12月28日期间，被告用现金支票支取原告账户现金，但原告未提供证据证明现金的流向和用途，故原告主张被告占有该资金，无事实根据，本院不予采信。2.原告提交了翟银出具的证明复印件一份、刘克愚与田二军签订的买房协议书一份及田三君出具的证明复印件一份，证明原告的股东刘克愚，用个人名下的汽车一辆，为原告抵顶欠送热水款86000元、用刘克愚个人房屋一套为原告抵顶欠海鲜款85000元，该两笔欠款的销售收入共计171000元由被告转走。被告认为以上证据与本案没有关联性，被告没有经手不可能转移，田二军的协议书不具有合法性，非本集体成员不能购买宅基地，用这个钱抵顶货款不会由被告经手，被告没有转移公司财产。本院认为，原告提供以上证据，欲证明原告股东刘克愚用其自己的实物财产，抵顶了公司应结算的热水以及海鲜货款共171000元，则以上款项属于原告的应付款而非销售收入，原告主张被告转走以上款项，有悖常理，故对以上证据的真实性、客观性、关联性本院均不予采纳。3.唐晓红、张晓英、陈冲、陶新民、刘芃名下的银行账户明细，证明2013年9月2日至2014年5月6日,被告通过以上人员将公司款项转走。被告认为以上五人的银行账户明细与本案无关，无法体现款项源自原告账户，以及证明不了这些钱转到被告的账户，同时被告申请了唐晓红、陈冲、陶新民、刘芃出庭，证明未参与转移原告账户钱款给被告。原告认为证人陈述的均不属实。本院认为，原告提供的以上五人的银行账户明细，能够体现款项发生日期、交易金额、除陈冲的中国银行账户有对方账户外，其他均无法体现交易对方。但原告未举证证明陈冲账户的交易对象系被告账户，故对以上银行账户明细与本案的关联性，本院不予采纳。同时结合证人的当庭陈述，对证人与原告共同转移原告公司财产至被告的事实，本院不予采信。4.被告分别于2013年2月5日、2013年3月13日、2014年1月20日出具的收条三张，证明被告转走公司财产共28万元。被告认可收条是本人写的，但与本案无关，私自转移财产不成立。本院认为，原告提供的收条均有被告签名，对三份收条的真实性本院予以采纳。其中2013年3月以及2014年1月的收条上未注明系收到原告的款项，故对以上二份收条与本案的关联性，本院不予采纳。2013年2月被告出具的收条注明收到原告现金6万元，系归还借款。本院认为，法律未禁止企业法人向他人的借贷行为，原告归还借款不违反法律规定，原告主张被告返还，无事实以及法律根据，本院不予支持。5.被告名下的工商银行账户一个、中国银行账户一个、中国建设银行账户四个、大同银行账户四个，证明被告开设了多个个人账户。被告认为与本案无关。本院认为，原告提供的被告开立的数个账户，未证明账户与本案存在的关联性，故对原告提供证据的关联性，本院不予采纳。6.承包人王志兴出具的证明二份，证明2012年1月17日被告陶文先收到租金120万，其中335000元没有交到公司账户。被告认为证明中的租金数额相互矛盾，第一份证明为120万第二份证明为140万，盖章的是原告给自己出的证明没有证明效力，刘国玺、王志兴的证明无法核对真实性，与本案无关。按照证明内容，付款由陶文先、刘强、刘国玺等人，是公司股东之间对承包费的分配，且分钱的时候法定代表人刘克愚在场，是经过法定代表人同意的。本院认为，以上二证明均能够证明当时原告的股东即法定代表人刘克愚以及被告均在场，对于租金的分配二股东均知情，且原告举证的刘国玺、王志兴的书面证明中，承包费由原告法定代表人刘克愚分配，原告未提供证据证明分配给被告的335000元，应当如何处理，被告占有该款项系违法或者违反公司章程占有，故原告主张被告返还335000元，无事实根据，本院不予采信。7.原告向本院申请调取被告在中国建设银行、中国工商银行账户信息以及唐晓红在大同银行的账户信息，原告对以上账户信息的真实性均无异议，认为能够证实被告在2014年2月17日、5月19日存在转移财产的情形。被告认为唐晓红的银行账户资料与本案无关，被告的账户资料显示仅有几万元，达不到原告主张的350万元的金额，且账户中多笔资金用于缴纳电费，不存在侵占公司财产的事实。本院认为，以上账号的款项无法体现与原告账户的资金往来，故以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在担任公司股东兼监事期间，自行或通过他人先后将公司账面金额350万元转走未还，但未提供足以证明被告取款或者收款存在违反法律规定或者公司章程的证据，故对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告大同市永升大酒店有限责任公司的诉讼请求。案件受理费34800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 鑫审 判 员 苏 艳人民陪审员 张文哲 二〇一八年八月十日书 记 员 赵正晔