山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁10行终72号上诉人（原审原告）毕祖刚，男，1966年12月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）威海市公安局火炬高技术产业开发区分局，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路280号。法定代表人王广跃，局长。出庭负责人林晓，副局长。委托代理人王军君，该局工作人员。委托代理人姜明杉，该局工作人员。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人闫建波，代市长。委托代理人高峰，威海市司法局工作人员。上诉人毕祖刚因诉威海市公安局火炬高技术产业开发区分局（以下简称市公安局高区分局）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）行政处罚一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定，毕祖刚不服市公安局高区分局作出的威公高（古）行罚决字（2019）184号《行政处罚决定书》，于2019年6月10日向威海市政府提出行政复议申请。同日，毕祖刚在《行政复议送达地址确认书》中明确填写并确认其文书送达地址。威海市政府于2019年9月2日作出威政复决字（2019）第60号《行政复议决定书》，并于当日根据毕祖刚填写的送达地址向其邮寄送达该复议决定书。根据EMS快递查询记录显示，2019年9月4日他人代为签收该《行政复议决定书》。后毕祖刚于2019年12月18日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，毕祖刚在复议过程中明确填写确认其文书送达地址，并对填写送达地址的法律后果予以知悉。威海市政府根据其确认的送达地址邮寄《行政复议决定书》。2019年9月4日他人代为签收该《行政复议决定书》，视为文书已送达，该日即为毕祖刚收到行政复议决定书之日。但毕祖刚于2019年12月18日才向法院提起行政诉讼，显然已超过上述法律规定十五日的起诉期限，对于毕祖刚的起诉依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回毕祖刚的起诉。上诉人毕祖刚不服原审裁定，上诉称，1、原审法院违反法定程序。上诉人于2019年12月18日向原审法院提起诉讼，该院受理后，未经开庭审理，即于2020年3月30日以上诉人的请求超过法定起诉期限为由裁定驳回，严重违反了审理行政诉讼案件的法定程序。原审法院受理该案后，向上诉人发出了开庭传票，但是在开庭的前一天又电话通知上诉人不予开庭进行审理，而后仅仅依据被上诉人提交的证据认定上诉人的请求超过了法定起诉期限，从而书面裁定驳回。原审法院作出驳回起诉裁定应当进行开庭审理之后作出，而不应在未经开庭审理的情况下作出该裁定。2、原审法院认定事实错误。原审法院在未经开庭审理的情况下，仅仅依据威海市政府提交的答辩状和证据，推定上诉人已经在2019年9月4日收到行政复议决定书，却在2019年12月18日提起诉讼，超过了15天的法定起诉期限，不是事实。从威海市政府提交的证据上看，很难证明上诉人收到了行政复议决定书。威海市政府提交的EMS单据和邮件交寄单收据上没有注明邮寄的文件名称，仅仅注明为“文件”，该证据与本案并无关联性；提交的送达回证上并没有上诉人的任何签字；上诉人并未委托任何人签收文件；威海市政府提交的主叫为VOLTE被叫为130××××3399的通话详单，并不能证明该次通话与本案有关。真实情况是，上诉人于2019年6月10日向威海市政府申请行政复议，在迟迟得不到答复的情况下，向威海市政府查证后，威海市政府才于2019年12月5日重新向上诉人邮寄了行政复议决定书。上诉人收到后，于2019年12月18日提起了诉讼，并未超过法定起诉期限。3、原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，发回重审。被上诉人市公安局高区分局答辩称，1、被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。2、上诉人提起诉讼超过法定起诉期限。市公安局高区分局于2019年4月23日依法作出威公高(古)行罚决字[2019]184号行政处罚决定书，该决定书中明确告知“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向威海市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向威海市火炬高技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。”威海市政府于2019年9月2日作出威政复决字（2019）第60号行政复议决定书，该决定书中明确告知“申请人如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。”上诉人毕祖刚于2019年12月19日向原审法院提交起诉状，该行为是超过法定起诉期限提起行政诉讼的行为，请求驳回上诉人毕祖刚的诉求。被上诉人威海市政府答辩称，1、上诉人的起诉超过起诉期限。2、被上诉人威海市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，依据正确，内容适当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人威海市政府一审期间提交以下证据：1、毕祖刚提起行政复议时填写的送达地址确认书，证明毕祖刚提交了其联系方式、地址及电话；2、行政复议决定书的送达回证、邮寄单据及快递查询结果截图证明，证明威海市政府在2019年9月4日依法向毕祖刚邮寄了行政复议决定书，并有人代收了该行政复议申请书，且邮寄的地址及联系方式均是毕祖刚在送达地址确认书中填写的地址和联系方式。3、邮递员在当日向毕祖刚邮寄快递时与其通话记录和邮局出的一份证明，证明威海市政府依法向毕祖刚邮寄了行政复议决定，且邮局依法送达给了毕祖刚。上诉人毕祖刚二审期间提交以下证据：1、快递单一份，证明上诉人于2019年12月6日收到威海市政府的快递；2、环翠区人民法院收取材料清单一份，证明2019年12月18日在原审法院所交材料；3、上诉人向原审法院法官提交的代理词一份，证明其向原审法院法官反映案件情况；4、2019年8月12日的快递单一份，证明上诉人2019年8月12日收到威海市政府的其他快递；5、证明一份，证明上诉人于2019年12月8日拒收邮件人员送达邮件材料。经质证，上诉人对被上诉人威海市政府提交的证据提出以下质证意见：证据1送达地址确认书是其填写；证据2送达回证上没有具体文件的名称，不能证明与本案有关；证据3与本案无关，上诉人未委托任何人签收文件，上面没有任何人的签字，没有上诉人允许的签收是没有法律效力的。被上诉人威海市政府对上诉人提交的证据提出以下质证意见：关于证据1，因为上诉人毕祖刚多次骚扰其机关，威海市政府在复议决定程序结束之后，为息诉罢访、服务群众，就再次给毕祖刚邮寄了一份行政复议决定书；证据2与本案无关；证据3是上述人的主观陈述，不予认可；证据4快递单据上送达日期为2019年8月12日，与本案中争议的2019年9月份行政复议决定送达不是同一份文书；证据5无法证明毕祖刚在2019年12月8日才收到行政复议决定，在2019年9月4日，威海市政府已经依法向上诉人毕祖刚邮寄了该行政复议决定。被上诉人市公安局高区分局未发表意见。本院对上述证据认证如下：被上诉人威海市政府提交的证据来源合法、符合证据的法定形式要件，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；上诉人毕祖刚提交的证据1证明其于2019年12月6日收到威海市政府的快递，但不能证明其没有收到威海市政府于2019年9月4日送达的行政复议决定书，上诉人毕祖刚提交的证据2、3、4、5与本案查证的威海市政府2019年9月4日的送达行政复议决定书不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，上诉人毕祖刚因为不服市公安局高区分局作出的威公高（古）行罚决字（2019）184号《行政处罚决定书》，于2019年6月10日向威海市政府提出行政复议申请。同日，毕祖刚在《行政复议送达地址确认书》中明确填写并确认其文书送达地址为威海市西北山路11号302室，确认书中明确记载了因当事人自己提供的送达地址不准确、地址变更后未及时告知复议机关、或者当事人拒不提供送达地址导致复议文书未能被当事人实际接收的法律后果。威海市政府于2019年9月2日作出威政复决字（2019）第60号《行政复议决定书》，并于2019年9月3日根据毕祖刚填写的送达地址向其邮寄送达该复议决定书，根据EMS快递查询记录显示，2019年9月4日，他人代为签收该《行政复议决定书》。2019年12月5日，威海市政府又再次向毕祖刚邮寄送达《行政复议决定》，送达地址为威海市环翠区高新花园11号楼402。后毕祖刚对该行政复议决定书不服，于2019年12月18日向原审法院提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第四十条规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第一项规定，受送达人指定代收人的，指定代收人的签收视为受送达人本人签收；第九条规定，有下列情形之一的，即为送达。……（五）受送达人指定的代收人签收的……；第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或得受送达人指定的代收人拒绝签收、导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的。根据上述规定，行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于送达的规定执行。本案中，上诉人毕祖刚在行政复议过程中明确填写确认其文书送达地址、联系电话等内容，并对填写送达地址的法律后果予以知悉。被上诉人威海市政府根据其确认的送达地址邮寄《行政复议决定书》，2019年9月4日他人代为签收该《行政复议决定书》。上诉人毕祖刚主张2019年9月4日的快递单没有其签字不产生法律效力，且送达文件没有具体的文件名称，不能证明该送达与本案有关，且当时是拒收，上诉人第二次收到威海市政府送达文书是在2019年12月6日，应当以第二次收到复议决定书时间为准。经调查，2019年9月4日，邮政人员送达时，与上诉人在行政复议送达地址确认书中所登记的电话联系过，故上诉人对送达文件是威海市政府行政复议相关材料是明知的，无论是他人代收或者其自称的拒收，均产生送达的效果，再者无论是行政复议决定书或者是其他文件材料，上诉人对拒收的后果也是呈放任态度。故2019年9月4日的送达视为文书已送达，该日即为上诉人毕祖刚收到行政复议决定书之日。后上诉人毕祖刚于2019年12月18日才向法院提起行政诉讼，显然超过上述法律规定十五日的起诉期限。事后应上诉人请求，被上诉人威海市政府第二次送达相关法律文书给上诉人（第二次送达地址并不是行政复议送达地址确认书中登记的地址），但不能因此否定第一次送达的法律效果，不能以此作为起诉期限的起算点，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，上诉人抗辩理由不成立，本院不予支持。上诉人毕祖刚对市公安局高区分局治安行政处罚不服，因起诉超过起诉期限，故法院对此不作实体审查。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年七月八日书记员  汤静静