北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015年朝民（商）初字第65980号原告：北京城乡混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村。法定代表人:王宝山，董事长。委托诉讼代理人:成建峰，男，北京城乡混凝土有限公司管理部部长。委托诉讼代理人:姜继英，北京市京锐律师事务所律师。被告:北京钰仕兴建材有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建四村村委会北100米。法定代表人：潘鹏，执行董事。委托诉讼代理人：潘作峰，北京市合川律师事务所律师。原告北京城乡混凝土有限公司（以下简称城乡混凝土公司）与被告北京钰仕兴建材有限公司（以下简称钰仕兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李晓华担任审判长，人民陪审员齐岩、孙春苗参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告城乡混凝土公司委托代理人姜继英、成建峰，钰仕兴公司法定代表人潘鹏、委托代理人潘作峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告城乡混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、钰仕兴公司赔偿城乡混凝土公司经济损失2314616元，2、钰仕兴公司赔偿城乡混凝土公司被行政处罚的款项80042.62元。事实与理由：城乡混凝土公司与钰仕兴公司于2014年1月1日签订《外加剂买卖合同》，约定钰仕兴公司向城乡混凝土公司供应HY-801（标准型）聚羧酸1500吨（暂估），每吨3200元，总金额480万元，供应HY-802(防冻型)聚羧酸1000吨（暂估），每吨3200元，总金额320万元。此外，双方还约定了计量方式、质量标准、交货时间、方式、地点及费用负担、产品的质量要求及检验标准、方法、结算时间和方式、顶账业务、违约责任、环境保护、其他约定事项、不可抗力、合同履行期限、争议的解决方式、合同生效、合同未尽事宜、安全责任等。合同签订后，钰仕兴公司开始给城乡混凝土公司供货。2014年5月29日，北京市住建委现场执法时对城乡混凝土公司使用的混凝土原材料进行抽查，后经鉴定，钰仕兴公司供应的混凝土原材料HY80l聚羧酸高性能减水剂存在质量问题，其含固量不符合GB8076-2008《混凝土外加剂》中匀质性的指标要求，检验结果为不合格。北京市住建委于2014年6月27日向城乡混凝土公司下发《责令改正通知书》（京建法改（市）[2014]第020559号），要求城乡混凝土公司进行整改。2014年10月24日，城乡混凝土公司接到北京市住建委下发的《听证告知书》（文号分别为京建法罚（市）字[2014]第020220号和京法罚（市）字[2014]第020220-1号），内容为：因城乡混凝土公司上述在施工过程中使用不合格建筑材料，拟分别给予城乡混凝土公司7445825元和潘晓刚5584.37元罚款的行政处罚。后北京市住建委对城乡混凝土公司作出了行政处罚。2014年12月18日，北京市轨道交通建设管理有限公司向轨道交通工程商品混凝土总监办下达《通知》一份，要求即日起停止包括城乡混凝土公司在内的四家混凝土公司的合格供方资格。当日，北京轨道交通工程商品混凝土项目总监理工程师办公室向城乡混凝土公司下发《通知》，从2014年12月18日起停止包括城乡混凝土公司在内的四家混凝土公司的合格供方资格。城乡混凝土公司的供方资格被停止后，造成城乡混凝土公司分别与中建交通建设集团有限公司和北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》无法继续履行，给城乡混凝土公司造成了巨额经济损失。钰仕兴公司提供的外加剂质量不合格系导致城乡混凝土公司合格供应商资格被停以及与上述单位签订的混凝土买卖合同无法履行的直接原因。被告钰仕兴公司辩称：钰仕兴公司供应的外加剂符合国家标准，经城乡混凝土公司验收合格后入库。同期向城乡混凝土公司供应外加剂的另一家公司是城乡混凝土公司的关联企业唐山冀东水泥外加剂有限责任公司，该公司与城乡混凝土公司均系唐山冀东水泥股份有限公司的下属企业，两家供货商所供货物相同，执行的是同一标准，性能指标几乎完全一致，且都是散装，仅从外观上根本无法区分，最终抽检的是钰仕兴公司供的货还是唐山冀东水泥外加剂有限责任公司供的货无法确定。2014年5月9日质检部门在抽检取样时，钰仕兴公司并不在现场，《抽样检测表》中记载的“生产单位”是城乡混凝土公司单方面提供的，城乡混凝土公司的工作人员潘晓刚在接受质监部门询问时明确表示，2014年4月30日、5月2日、5月9日共购进26.35吨不合格的聚羧酸减水剂，使用了10吨，剩余的16.35吨已退回供货单位，但钰仕兴公司至今并未收到退货。产品质量事件发生后近一年内，城乡混凝土公司从来没有向钰仕兴公司提出过索赔要求，反而与钰仕兴公司正常办理结算手续，并同意钰仕兴公司继续向其供货。北京市住建委于2014年6月27日向城乡混凝土公司签发《责令改正通知书》，城乡混凝土公司自该时起就已经知道其使用的聚羧酸减水剂质量不合格的事实。但城乡混凝土公司既没有将剩余的不合格产品退给钰仕兴公司，也没有要求减钰仕兴公司的货款，更没有提出过索赔要求。上述事实均说明抽检产品质量不合格的事与钰仕兴公司无关。2014年9月28日，城乡混凝土公司与钰仕兴公司签订《债权转让协议》，城乡混凝土公司因资金紧张无力支付货款，将其享有的对北京住总集团有限公司的8140417.5元到期债权转让给钰仕兴公司，其中4180298.28元用于冲抵城乡混凝土公司欠钰仕兴公司的同等金额的货款，超出的近400万元则由钰仕兴公司继续供货抵偿，这充分说明，城乡混凝土公司非常清楚抽检产品质量不合格的事与钰仕兴公司无关，钰仕兴公司供应的产品质量合格，其没有理由退货，也没有理由扣减货款，更没有理由索赔。钰仕兴公司供应的产品质量合格，每批次产品均经过严格检验后方出厂销售，符合相关国家标准。根据双方签订的《外加剂买卖合同》约定，钰仕兴公司将货物送至城乡混凝土公司指定地点后，城乡混凝土公司技术人员先进行检验，在验收合格后方才称重并开具过磅单，最后入库。该合同明确约定，如果钰仕兴公司供货达不到质量标准，城乡混凝土公司有权拒收。综上，钰仕兴公司供应给城乡混凝土公司的每批次外加剂均系经严格检验后的合格产品，否则城乡混凝土公司有权拒收或退货。另外，合格的产品如果储存不当，也可能影响产品质量。钰仕兴公司向城乡混凝土公司供应的是精细化工产品，对储存设备、环境的要求较高，稍有不当就会影响质量。而城乡混凝土公司的搅拌站里到处堆放沙石、水泥等原材料，储存环境极差，而且生产方式极为粗放。根据质检部门出具的检测报告，抽检产品的含固量略微低于国家标准，如果城乡混凝土公司因管理不善致使水漏进储存容器内，必然会影响含固量这一单项指标。综上，不同意城乡混凝土公司的诉讼请求。经审理查明：2014年1月1日，城乡混凝土公司作为甲方与钰仕兴公司作为乙方签订《外加剂买卖合同》，约定标的名称为聚羧酸HY-801（标准型）和聚羧酸HY-802（防冻型），单价均为3200元/吨，暂估数量分别为1500吨和1000吨，暂估含税总金额为480万和320万，产品的质量标准按照GB8076-2008《混凝土外加剂》、JC473-2001《混凝土泵送剂》、JC475-2004《混凝土防冻剂》、JG/T223-2007《聚？酸系高性能减水剂》等国家标准建材行业标准执行，质量检验以甲方检验结果为准。货到后经甲方检验合格、入库后开出过磅单，每月月底双方办理结算手续。乙方按照甲方出具的结算单数额开具普通增值发票，甲方于次月开始付款，付款比例为20%-30%。付款形式为支票、承兑汇票或电汇，余款待合同结束后一年内结清。鉴于目前商砼市场价格较低、且回款不及时等原因，甲方可能无法保证乙方的货款足额到位。在此情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，共度难关。乙方应严格按照合同约定的质量标准供货，如果达不到质量标准的，甲方有权退货、拒收（甲方可根据当时实际检测的结果决定）。本合同履行期限为2014年1月1日至2015年3月15日。2014年5月29日，北京市住房和城乡建设委员会对于城乡混凝土公司位于朝阳区十八里店乡横街子村339号生产现场HY801聚羧酸高性能减水剂。2014年7月28日，北京市住房和城乡建设委员会执法人员对于城乡混凝土公司委托代理人进行询问，显示抽取的HY801聚羧酸高性能减水剂含固量不符合GB8076-2008《混凝土外加剂》匀质性的指标要求。2014年12月，北京市住房和城乡建设委员会出具《行政处罚决定书》，因执法检查时，从城乡混凝土公司抽取的HY801聚羧酸高性能减水剂不符备GB8076-2004《混凝土外加剂》中匀质性的指标要求，HY801聚羧酸高性能减水剂经检验不合格，该公司使用上述不合格建筑材料生产的预拌混凝土系在施工过程中使用不合格建筑材料的行为，依据《建设工程质量管理条例》第六十四条的规定，决定对城乡混凝土公司处罚款74458.25元，对潘晓刚罚款5584.37元。2014年12月18日，城乡混凝土公司交纳了罚款74458.25元，潘晓刚交纳了罚款5584.37元。2014年12月18日，北京轨道交通工程商品混凝土项目总监理工程师办公室发布通知，要求停止城乡混凝土公司的合格供方资格。为证明其损失，城乡混凝土公司提交其与北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及结算单、其与中建交通建设集团有限公司签订的《商品混凝土供应合同》及城乡混凝土公司商砼运送单为证，主张因其公司被取消混凝土供方资格，导致不能继续履行合同，造成预期利益损失。钰仕兴公司对于上述证据真实性认可，但不认可其证明目的，称其提供的外加剂经过了城乡混凝土公司的验收合格，且无法确定抽检的外加剂是钰仕兴公司所供。上述事实，有《外加剂买卖合同》、行政处罚决定书、其他书证及当事人陈述在案佐证。本院认为：城乡混凝土公司与钰仕兴公司签订的《外加剂买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。合同中约定了涉案产品的质量标准，并约定产品质量检验以城乡混凝土公司检验结果为准，货到后经城乡混凝土公司检验合格后入库，如果达不到质量标准，城乡混凝土公司有权退货拒收，可见，双方对于合同项下货物的质量标准及检验验收做了明确的约定。根据庭审查明的事实，即使经行政部门抽检确认不合格的货物系钰仕兴公司提供，但钰仕兴公司供应的货物经过城乡混凝土公司验收入库，未提出过质量问题，可见钰仕兴公司提供的货物符合双方《外加剂买卖合同》约定的质量标准，即使如城乡混凝土公司所述，其收取货物时未对外加剂匀质性进行检验，亦为其怠于行使合同权利所致，且货物状态亦受储存时间、储存条件影响，现城乡混凝土公司以钰仕兴公司提供的货物不符合质量标准为由要求钰仕兴公司赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京城乡混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14520元，由原告北京城乡混凝土有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  齐 岩人民陪审员  孙春苗二〇一七年八月三十日书 记 员  何 方