山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0521民初615号原告：李晋，男，1974年1月20日出生，汉族，东营市垦利区村民。委托诉讼代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。被告：刘菲菲，女，1984年3月1日出生，汉族，无业，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：宋景叶，山东益权律师事务所律师。原告李晋与被告刘菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晋的委托诉讼代理人王端九、被告刘菲菲的委托诉讼代理人宋景叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付借款本息118000元；2.请求法院依法判决被告支付利息（以10万元为基数，按照月息1.5%，自2017年3月9日起至全部付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月8日被告刘菲菲通过别人介绍向原告借现金10万元，约定利息为月息0.015每元，借期一年。当时被告是通过介绍人向原告借款，被告出具借条时原告没在现场，借款人刘菲菲将原告的名字写成了“李进”。借款后被告仅支付了一年的利息，本金及其他相应的利息未付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告刘菲菲辩称，1.原告主体不适格。原告“李晋”与“李进”不是同一人，原告李晋不具有债权人的资格。2.原被告之间的借款合同没有生效，原告没有向被告支付现金，也没有通过转账和其他方式向被告履行借款义务，就双方之间的贷款行为没有实际履行，被告不应向原告偿还借款本金及利息，原告的起诉不符合法律规定，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1、东营市垦利区垦利街道办事处南尚屋村村民委员会出具的证明原件一份以及刘菲菲出具的借条原件一份。拟证明：南尚屋村村民李晋，身份证号码为。因与“李进”两字同音，平时他人认为是“李进”两字，实际是李晋；刘菲菲于2015年3月8日向“李进”借款现金10万元，约定了月息0.015每元，贷期为一年，并有被告刘菲菲的签名和印章，借条中的出借人“李进”就是本案的原告李晋；本案原告李晋持有刘菲菲出具的借条原件，也进一步证明原告是权利主体，被告刘菲菲出具借条是义务主体，刘菲菲向借条原件的持有人履行还款义务后该借条设定的权利义务消灭，被告本人书写的借条就应当向该借条的持有人履行还款义务。经质证，被告对证明的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。南尚屋村村民委员会无权出具证据证明平时村民通常认为是李晋与“李进”是同一人，假设村民认为李晋与“李进”是同一人，也应由村民本人来予以证实，原告如果证明李晋与“李进”是同一人，应到户籍单位出具相关的证据予以证明李晋和“李进”是同一人。对借条的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告是给“李进”出具的借条，而不是给原告李晋出具的。被告也没有收到李晋给付的现金，也没有收到通过转账给付的借款，该借款没有实际发生，原告李晋不能成为本案的权利人，被告也不是本案的义务人，不能偿还本案借款。2、证人丁某与刘某（手机号码：132××××4999）之间的来往短信内容原件一份。拟证明：介绍人丁某为李晋向刘某追要借款，进一步证实刘菲菲借款的事实。刘某于2017年2月15日、2月20日两次向丁某发短信，两次内容一致表明近期无法还款，以后有钱如数归还。经质证，被告称该电话号码不能证明是刘某，其短信内容也不能证明是刘某表述的，假设说该证据是真实的，只能说明刘某向原告借款，不能证明是被告向其借款，该证据与本案无关。原告申请证人丁某出庭作证称，证人和原告是同一个村的村民，证人和被告刘菲菲的父亲刘某是在集上认识的，证人在集上卖鸡，刘某卖鸡架子。刘某向李晋借钱是证人介绍的，刘某说向蓝海送货没有钱，当个本钱用，让证人帮忙。证人去问李晋，李晋说刘某年龄大了，贷款贷不出来，不愿意借给他，证人就给刘某打电话说了李晋的回复。刘某提出来说让孩子们借行不行，李晋同意了，所以借款时刘菲菲和刘某一起去的。3月8日在证人家打的借条，当时证人、证人的对象、刘菲菲、刘某均在场，李晋是开油罐车的，当天出车还没有回来，所以先让他们写个借条，等李晋回来再给现金。李晋不认识刘某和刘菲菲。借条内容都是刘菲菲书写的，签名、手印及印章都是刘菲菲的。2015年3月9日中午，李晋给证人打电话让证人去李晋家拿钱，李晋用一个黑色的塑料袋装着现金交给证人，证人将现金交给了刘某。借款利息也是刘某定的，他说利息定的稍微高点，不然不好贷。2016年阴历8月前后，刘某还过2万元利息，过了一段时间之后就不见人了，刘某的对象在市场上跟证人说刘某又犯病了。证人给刘某打电话要过钱，打刘菲菲电话关机，就到很多学校周围找，最后看到她去学校送孩子才找到了她。证人也到刘菲菲家里找过她，她住河口区。证人去找了刘菲菲之后的第二天刘某给证人发过短信，手机上保存着那条短信的内容。经质证，原告称证人的证言真实可信，其参与了刘菲菲借款的全部过程，可以证实原告即是借条上的“李进”，并且也履行了借贷中的出借义务。通过证人向原告付利息2万元，并且在原告的追要下，介绍人丁某也多次向刘菲菲及刘某追要该笔借款，被告刘菲菲自愿借款并且也指明了为其父亲使用，刘菲菲应承担还款义务。被告称该证人只出具户口本，未出具身份证不能证明本人是丁某；证人自述与李晋是同村村民，证人应该知道李晋的真实姓名，不可能在借条上将借款人写错，借条上的“李进”与原告不是同一人；即使证人证言是真实的，通过证人证言证明了借款人是刘某，用款人也是刘某，证人是在为刘某介绍借款，而不是在为被告介绍借款，被告也确实没有收到本案借款。证人也没有证明是被告向原告借款后父亲刘某使用，假设该借款成立，也应该由刘某偿还，与被告无关；原告作为借款人既不清楚借款支付的现场情况，也不清楚证人将借款交给了谁，本案的借款履行情况只有证人一人操作，应为孤证，其证人证言不应采信。总之，该证人证言不能证明被告向原告借款的相关事实。结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实：2015年3月8日，被告刘菲菲出具借条一份，内容为“今贷李进现金壹拾万元整100000.00元，月息0.015/每元，贷期一年。贷款人：刘菲菲2015年3月8号”。原、被告对以下事实存在争议：1、原告主体资格问题。原告主张与借条中的“李进”为同一人，并提交南尚屋村村委会证明和证人证言证明其主张，被告抗辩称借条是介绍人丁某让被告写的，被告确实是向李进借款，但是不认识李进，被告对出庭的证人是否为丁某本人也不确定。经审理认为，原告出具的证明并非相关职能部门出具，不能独立证明原告的主体资格，但结合证人丁某的证人证言及被告的答辩内容分析，被告认可向“李进”借款是通过丁某介绍，并不认识出借人本人，借条出具时李晋本人并不在场，“李晋”与“李进”同音，被告将名字书写错误亦属可能，且借条由李晋持有。故本院认定涉案借条中“李进”与原告李晋为同一人，原告主体资格适格。2、借款出借事实。原告提交的短信记录不能证实是本案原、被告之间的短信来往，亦不能证明与本案借款有关，对该证据不予采信。但是原、被告均认可经丁某介绍才形成借贷关系，丁某的证人证言对与被告父亲刘某认识的经过、借款过程、还款事实以及向刘某父女催要的情况进行了详尽细致的描述，对出具借条时李晋不在场以及借款人与用款人不一致的原因均能作出合理解释，对丁某的证人证言本院予以采信。故本院认定原告履行了支付10万元借款的义务。3、被告主体资格问题。被告主张即使证人关于借款的证言是真实的，通过证人证言可证明借款人是刘某，用款人也是刘某，证人是在为刘某介绍借款，而不是在为被告介绍借款，被告也确实没有收到本案借款，证人也没有证明是被告向原告借款后父亲刘某使用，假设该借款成立，也应该由刘某偿还，与被告无关。经审理认为，被告作为完全民事行为能力人应当知悉出具借条可能导致的法律后果，根据《借条》能够确定借款合同的出借人、借款人、标的、数额，且原告李晋已将支付借款的义务履行完毕，原、被告之间的民间借贷合同成立，根据合同的相对性原则，原告李晋与被告刘菲菲之间形成民间借贷合同法律关系。综合考虑刘菲菲出具《借条》及刘菲菲与刘某存在父女关系等因素，被告刘菲菲通过介绍人丁某向原告借款，原告作为债权人将涉案款项支付给刘菲菲还是刘某，均属于债权人履行支付借款义务的方式问题，且自2015年3月至原告起诉日即2017年3月23日长达两年多的时间内，刘菲菲在出具《借条》的情况下未对涉案款项的支付对象等问题提出异议，其抗辩理由与常理相悖。故对被告刘菲菲的主张不予支持。原告主张被告于2016年阴历八月十五左右支付利息2万元，属于原告自认的不利事实，对原告主张予以支持。以上事实，有原告提交的证据、证人证言及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告刘菲菲向原告李晋借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告李晋提交的借条是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。被告刘菲菲经原告催要仍拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告主张被告支付的2万元利息，按照月利率1.5%计算为1年零40天的利息，利息支付至2016年4月14日。原告主张以本金10万元为基数，按月利率1.5%支付自2016年4月15起至全部付清日止的利息。本案中，被告已经支付了2万元利息，故对原告关于以本金10万元为基数，按月利率1.5%支付自2015年3月8日起至全部付清日止，并扣除已经支付的2万元之后的利息的主张予以支持，对超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘菲菲于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告李晋借款本金100000元；二、被告刘菲菲于本判决生效之日起十日内向原告李晋一次性支付借款利息（以本金100000元为基数，自2015年3月8日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算。扣除已经支付的20000元）；三、驳回原告李晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告刘菲菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇一七年八月二十二日书记员 王亚楠