上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初6423号原告：夏鍼，男，1941年10月8日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：夏凯珍，女，1945年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区龙柏四村***号***室。委托诉讼代理人：贾帅，上海徐松婷律师事务所律师。被告：王爱娣，女，1956年3月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：楼德贤，上海市慧众律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一苇，上海市慧众律师事务所律师。原告夏鍼与被告王爱娣健康权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏鍼的法定代理人夏凯珍及其委托诉讼代理人贾帅，被告王爱娣及其委托诉讼代理人楼德贤、朱一苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏鍼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费160,653.83元、残疾赔偿金103,845.6元、营养费6,000元、护理费15,930元、后续治疗费25,995.6元、辅助器具费594元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费3,900元；2、本案诉讼费要求被告承担。事实和理由：原告系龙柏五村居民，退休后在龙柏回收废旧物品。2015年12月21日14时许，被告联系原告收废品，指示将原告屋顶的太阳能热水器拆除并由原告回收，原告爬上屋顶拆除热水器过程中摔成重伤，丧失意识和行为能力。被告未让专业人士拆除，而是指示原告自行去拆除，该拆除系原告为被告提供的劳务，被告作为雇主应当赔偿原告，故起诉。原告为支持其主张提供了如下证据：2015年12月21日被告的询问笔录、李树云的询问笔录、病历、出院小结、判决书、司法鉴定意见书。被告王爱娣辩称：原被告之间不存在任何形式的劳务雇佣关系。原告系小区内拾荒老人，被告偶尔也接济原告。2015年12月21日，被告因搬家将家中不要的东西送给原告，故找到原告，被告送给原告一个睡袋后询问原告家中尚有不要的东西是否需要，原告就跟被告回家拿。原告拆了油烟机后询问被告还有无其他物品，被告说还有热水器，太阳能热水器当时工程队已经把太阳能的进水管子都拿下来了，支架在水箱顶上，原告提出他要，被告给了原告扶梯，拆除过程中原告提出螺丝生锈了，被告就跟原告说生锈就不要拆了，喊了几次，后不知道原告为什么摔下来了，被告随后拨打了120电话，然后又打了110电话，后回来去派出所做笔录。在医院中被告为原告垫付了5,000多元，后又为被告买了生活用具。被告赠送给原告物品，系好意施惠，未收取任何费用，对原告的伤害不存在过错。现原告本人已经清醒。希望对原告本人的行为能力重新进行鉴定，以保证原告的真实意思表示及财产权利。对于原告的诉请，原告的医药费实际部分17,285.24元，其中医保报销部分不属于被告赔偿范围，护理费24,149元，包含同仁医院399元及康复医院7,820元，2015年12月22日至2016年的住院伙食费184元应扣除，救护车费208元，杂费系59.8元，上述金额是41,886.04元，对于原告的精神抚慰金应该是15,000元，而不是50,000元。原告在龙柏五村有住所，也有监护人，并不需要住在福利院，因此在福利院发生的费用不应该属于赔偿的费用。被告为佐证其抗辩意见，提供如下证据：1、李树云的证人证言，证明热水器是送的，而且也阻止过；2、叶小红的调查笔录；3、书面材料；4、2017年7月5日被告的情况说明及照片；对于原告提供的证据1询问笔录真实性难以确认，但是即使该笔录是真实的，笔录中也提出被告对原告的行为是制止过的，笔录下方签名是本人签的，但是内容不一定是真实的；证据2病历真实性认可，康复医院的出院小结，显示原告本人出院时已经神智恢复了，有自己的民事行为能力。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日14时30分许，被告搬家，遇到小区内拾荒的原告，即问原告在被告家的热水器是否要，原告即承诺要的，原告遂跟随被告至被告家中，原告在拆得脱排油烟机后，经被告指示并由被告找来扶梯，原告爬上楼顶将工程队拆剩下的太阳能热水器的支架等拆下，在拆除该热水器过程中，原告不慎摔倒受伤，经住院治疗180天，花费医疗费292,772.71元，其中统筹支付121,548.36元、个人账户支付12,969.41元、购置残疾器具费922.50元、伙食费184元；被告垫付4,766.5元及交通费49元、杂费46元；2016年6月至2017年6月，原告在上海闵行区中谊福利院花费53,553.79元，2016年1月至2017年1月花费护工费等20,107元，原告伤情经鉴定，构成XXX伤残，休息180日，护理150日，营养150日；为此，原告支付鉴定费3,900元。以上事实，由原告提供的被告的询问笔录、李树云的笔录；病历、出院小结、判决书、司法鉴定意见书、被告提供的李树云的证人证言、叶小红的笔录情况说明、照片及当事人的庭审陈述等所证实。本案争议的焦点：原告主张原告因被告要求上门收取废品拆除被告的热水器受伤，系因提供劳务过程中受伤，故要求被告承担全部赔偿责任；被告则否认雇佣原告拆除热水器，系被告因搬家将不需要的物品赠与原告，系好意施惠，无过错，故不承担赔偿责任。本院认为：原告从事废品回收，应被告之邀上门，在收取热水器时，原告找来扶梯，由原告爬楼顶拆除由工程队拆剩下的热水器支架，该事实，首先由被告指示了热水器的位置和高度，其次说明该热水器的拆除，须由专业人员作为，被告指示热水器位置并搬来扶梯的无心之过，完成了选聘由无拆除安装资格的原告去承揽拆除须专业人员拆除的热水器的事实，现原告受伤，属承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；本起事故，被告虽提出原告非其雇佣，但根据被告的询问笔录及庭审陈述，足以推断原告与被告之间形成承揽关系，故对于被告否认与其之间具有劳务关系的抗辩意见，应予采信；被告的行为构成好意施惠的抗辩意见，不予采信；对于原告主张提供劳务过程中受伤的事实，证据不足，不予采信，然原告在承揽该拆除事务过程中，被告无心指示与找来扶梯帮助原告登高作业，由此过失造成原告受伤后果，本院酌定被告承担原告所受经济损失的30%。至于被告所提原告治疗费中统筹支付部分，非原告自己支付部分，应予剔除的抗辩理由成立，应予剔除，个人账户支付部分，系原告医疗账户内医疗费用的减少，应当由被告依责任承担；至于原告主张后续治疗费，未有充分证据予以佐证，且原告入住上海闵行区中谊福利院，显然不属治疗范围，故原告的该主张不予支持；综上，原告支付医疗费扣除伙食费184元后为171,040.35元；结合鉴定意见，原告残疾赔偿金103,845.6元、营养费6,000元、护理费酌定11,500元、住院伙食补助费3,600元，辅助器具费922.50元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费3,900元，综上，原告因事故各项损失合计人民币315,808.45元，被告承担94,742.53元；该款与被告已支付的4,861.50元相抵，尚应赔偿89,881.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告王爱娣于本判决生效之日起十日内赔付原告夏鍼人民币89,881.03元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计人民币2,601.77元，由原告夏鍼负担1,601.77元，被告王爱娣负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏吾德二〇一七年八月二十八日书记员  王 亚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，