青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0202行初81号 原告青岛市八大峡宾馆，住所地青岛市市南区贵州路21号。 法定代表人李立兴，总经理。 原告李立兴，男，汉族，1950年6月2日出生，住青岛市市南区。 两原告委托代理人尹有林，山东贯球律师事务所律师。 被告青岛市市南区市场监督管理局，住所地青岛市市南区南京路29号。 法定代表人张庆元，局长。 委托代理人马骏，青岛市市南区市场监督管理局工作人员。 委托代理人徐睿遥，山东中诚信律师事务所律师。 原告青岛市八大峡宾馆、原告李立兴要求被告青岛市市南区市场监督管理局履行职责一案，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告李立兴及两原告委托代理人尹有林，被告委托代理人马骏、徐睿遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，2002年9月18日，经青岛市国资办（2002）127号文件批复同意，青岛市八大峡宾馆的国有净资产以零字定向转让给企业内部职工。至此，根据法律和青岛市政府企业改制的相关规定，青岛市八大峡宾馆改制实体程序已全部完成，企业内部职工已完全享有处置青岛市八大峡宾馆资产的法定权利，其他任何机关、企业及个人均无权干涉和非法处置。同时，青岛市八大峡宾馆已完全具备到相应工商管理登记部门办理改制企业变更、设立相关手续的法定形式要件。2002年11月，青岛市八大峡宾馆向青岛市工商行政管理局提交了办理改制企业注册变更、设立的全部文件资料。2002年10月11日，青岛市工商行政管理局向原告青岛市八大峡宾馆发出《企业名称变更核准通知书》，同意名称变更为青岛市八大峡宾馆有限公司。青岛市工商行政管理局在办理上述改制变更、设立登记时，因青岛市水产实业总公司在原八大峡宾馆全体职工不知情的情况下，私自违法向其他企业出售青岛市八大峡宾馆的产权，并隐瞒事实、伪造相关工商登记资料，疏于审查落实征求职工意见作出股东事项错误登记。后，青岛市八大峡宾馆有限公司的工商登记档案委托下放到本案被告管理，导致被告后续办理青岛市八大峡宾馆有限公司股东变更工商登记时连续出错，致使青岛市八大峡宾馆长期处于停业状态，给全体职工造成巨大损失。2015年4月7日，原告青岛市八大峡宾馆向被告提出申请，要求尽快办理改制企业变更、设立相关工商登记手续，被告以各种理由推诿不办理。2015年5月6日，原告得知青岛市八大峡宾馆有限公司的工商登记公示状态依然存在，登记股东错误。2016年1月4日，原告李立兴代表职工诉至法院，要求确认工商登记行为违法，依法变更错误登记的股东人员，恢复登记为全体职工确定的股东人员。2016年11月7日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02行终587号行政裁定书，审理查明确认青岛市八大峡宾馆改制完毕，并确认2008年12月8日青岛市八大峡宾馆有限公司已被被告撤销，恢复了青岛市八大峡宾馆改制前登记状态，全体职工可根据该生效判决确认的法律事实依法办理工商登记，被告也应履行职责，为全体职工办理青岛市八大峡宾馆变更和青岛市八大峡宾馆有限公司设立登记手续。请求依法判决被告履行法定职责，办理青岛市八大峡宾馆改制变更、设立为“青岛市八大峡宾馆有限公司”的工商登记手续；诉讼费由被告承担。 原告提交以下证据进行质证： 1、2008青岛市八大峡宾馆职工大会决议复印件，证明李立兴作为全体职工代表行使全体职工的相关权利； 2、2002年10月11日企业名称变更核准通知书复印件，证明青岛市八大峡宾馆已经改制完成，具备了法定的变更工商登记形式要件，工商部门向改制企业八大峡宾馆下发了该核准通知书，并确认和明确青岛市八大峡宾馆可以变更设立为青岛市八大峡宾馆有限公司，该证据也证明了青岛市八大峡宾馆在此日期已经向工商部门提交了全部变更和设立手续； 3、行政裁定书两份，证明裁定中已经认定被告在2002年12月已经批准设立了青岛市八大峡宾馆有限公司，只是由于海洋及水产公司的违法行为，导致被告2008年12月8日撤销了原批准设立的青岛市八大峡宾馆有限公司，该撤销行为同时也证明了2002年青岛市八大峡宾馆已经向工商部门提交了变更设立的全部资料和手续； 4、2015年4月7日申请书一份，证明原告从2002年到2015年期间一直主张被告应当履行法定职责，办理改制企业相关登记手续； 5、青国资产【2002】127号批复，证明青岛市八大峡宾馆已经实体改制完成并明确了其国有资产已经退出，资产的管理方为新设企业过度期间的全体职工。该文件明确了青岛市八大峡宾馆具备了变更登记的要件，被告应履职为原告办理变更工商登记。 被告辩称，原告从未向被告提交过任何关于青岛市八大峡宾馆改制的工商登记申请，被告不存在不履行法定职责的情形。根据《公司法》第六条规定、《内资企业登记提交材料规范》第四条规定，非公司企业法人按《公司法》改制登记应提交的材料包括：《非公司企业法人改制登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件、企业法人的主管部门（出资人）出具的批准改制的文件等14项内容。二、国有企业改制问题不属于被告的法定职责与职权。青岛市八大峡宾馆作为国有企业，其改制需要根据相关规定，经主管部门或国有资产管理部门审批，并对公司章程、人员任免等问题形成有效的股东会决议。被告作为企业登记主管部门，无权不经过相关部门审批、无权越过国有企业改制程序，直接就国有企业性质进行变更登记。三、李立兴的诉讼主体不适格。国有企业改制设立登记的申请主体应当为该企业法人，李立兴作为企业职工，无权以自己名义提起诉讼，在无任何授权委托的情况下，也无权代表青岛市八大峡宾馆的全体股东。因此，原告诉讼主体不适格，应当予以驳回。 被告向本院提交了以下证据质证： 1、（2004）青民二初字第47号民事判决书一份，证明相关民事判决情况； 2、（2013）南行初字第118号行政裁定书及不予受理通知书各一份，证明青岛市八大峡宾馆2013年提交的改制申请材料不符合法律规定，后来再没提交过申请材料，原告起诉被告不履行职责，但原告未向被告提出过申请，所以被告不存在行政不作为，行政裁定书也证明原告李立兴的诉讼主体不适格。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1是复印件，真实性无法确认，该决议时间是2008年，距今数年，决议上的职工身份应经过上级部门确认才合法有效；证据2产生时间是2002年，青岛市八大峡宾馆2002年至今经过数次变更及生效法律判决的变更，现在已经恢复到原全民所有制状态，原告该证据不能证明青岛市八大峡宾馆已经完成改制，原告也从未向被告提交过改制登记申请；证据3两份裁定真实性无异议，证明内容有异议，青岛市八大峡宾馆曾经改制为青岛市八大峡宾馆有限公司，已经被相关判决恢复为全民所有制状态，现在青岛市八大峡宾馆的企业登记状态是全面所有制企业，2002年的改制已经不能证明现在已经改制完毕，也不能证明其现在具备改制登记的具体条件；证据4被告已经收到，原告用邮寄方式向被告邮寄了2002年登记材料，包括该申请书，被告无法依据2002年的材料作为申请依据，被告当时已经与原告律师及原告进行过电话沟通，告知被告意见。被告认为从被告档案中复印的材料作为申请材料，不是改制申请，原告提交的申请书不符合法定形式，申请工商登记的设立变更应当填写统一格式的申请材料。原告也因此提起行政诉讼，认为被告不履职，经审理法院作出生效判决，驳回原告诉讼请求；证据5，原告提交的2002年材料是为了进行国有体制改革登记而提供的，在2002年青岛市八大峡宾馆曾经改制为有限责任公司后，其材料已经完成了使命，在有限责任公司恢复到全民所有制状态下，原告现在提交2002年曾经被撤销的材料再来申请变更登记，被告对该材料的效力持怀疑态度。 本院对上述证据认定如下：证据1系复印件，且不能证明原告主张，本院不予认定；证据2系工商登记材料，本院对其真实性予以确认；证据3申请书被告无异议，本院对其真实性予以确认；证据4系法院生效裁判文书，本院予以确认；证据5与本案改制登记无直接联系，本院不予认定。 经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，证据1是撤销青岛市水产实业总公司和相关个人的违法买卖资产行为，同时也判令违法的相关个人在法定期限内到工商登记部门恢复原状，该判决不具有行政效力，对于青岛市八大峡宾馆企业改制完成的效力没有影响，青国资产【2002】127号文至今合法有效，没有撤销，即使该判决涉及到被告为青岛市八大峡宾馆有限公司办理变更设立的资料，也只是涉及到违法个人提交的资料，对其他资料及被告办理变更设立的工商程序，无法律文书认定无效和违法，青岛市八大峡宾馆再补充资料也是把原来违法资料换成合法资料，青岛市八大峡宾馆从2002年改制完成后就不再具备上级主管部门，更谈不上去任何部门请示办理登记手续义务；证据2真实性无异议，对证明事项有异议，该证据与本案审理的内容与事实不一致，被告证据证明李立兴2013年邮寄过补充资料，但基础都是2002年的工商登记材料，原告的根本诉请是以2002年的工商登记材料为依据核发青岛市八大峡宾馆有限公司的核准登记。被告2013年的不予受理通知，与2002年当时法律规定不一致，违背了法不溯及既往的原则。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：证据1-2真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明，青岛市八大峡宾馆成立于1982年10月22日，系全民所有制企业，隶属于青岛市水产实业总公司。2002年，青岛市八大峡宾馆改制完毕。2002年11月20日，案外人宋宝威与原告李立兴申请设立青岛市八大峡宾馆有限公司，注册资金50万元，宋宝威出资45万元，原告出资5万元，宋宝威为法定代表人。被告于2002年12月核准上述该改制登记申请。后，青岛市八大峡宾馆有限公司发生多次变更登记。 青岛市中级人民法院在审理青岛格瑞药业有限公司诉青岛市水产实业总公司、宋宝威、李立兴、青岛市八大峡宾馆有限公司、青岛宏安实业开发有限公司、孙凌军的企业出售合同纠纷一案，于2006年10月10日作出（2004）青民二初字第47号民事判决，认为“青岛市水产实业总公司对青岛市八大峡宾馆的改制，实际是在履行其与青岛宏安实业开发有限公司之间的协议。违背了青岛市八大峡宾馆职工代表大会通过的资产处置和安置职工的方案以及青岛市国有资产管理办公室的批复意见。而双方协议中原则上不安置企业职工的约定，更是损害了国家及企业职工的利益。故被告水产公司与宏安公司之间的协议无效。青岛市八大峡宾馆有限公司应恢复至改制前状况，被告水产公司（青岛市水产实业总公司）应按青岛市国有资产管理办公室青国资产[2002]127号文对青岛市八大峡宾馆国有资产处置方案的批复，指导该企业进行改制，办理相关手续。”上述判决书判决：青岛水产实业总公司与青岛宏安实业开发有限公司所签订出售青岛市八大峡宾馆的协议无效；宋宝威、青岛宏安实业开发有限公司、孙凌军于本判决生效后30日内恢复原八大峡宾馆企业登记原状，房产及设施的原状。该判决生效后，青岛市中级人民法院于2007年8月16日作出（2007）青执一字第135号协助执行通知书，要求工商登记部门恢复原八大峡宾馆企业登记原状。2008年12月8日，被告根据上述协助执行通知书，恢复原八大峡宾馆企业登记原状，即撤销青岛市八大峡宾馆有限公司的一切登记行为，恢复至改制××××青岛市八大峡宾馆的登记，企业类型登记为全民所有制企业，法定代表人（负责人）李立兴。 2013年6月23日，原告方以邮寄方式向被告（原工商行政管理局市南分局）递交了青岛市八大峡宾馆改制工商变更登记材料一宗。针对上述申请材料，被告以申请材料不全，部分材料不符合法定形式，需要补正或更正为由，于2013年7月1日对青岛市八大峡宾馆作出（青南）登记内不予受理字[2013]1号《不予受理通知书》。原告李立兴不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述不予受理通知书，判令被告履行法定职责，依法将青岛市八大峡宾馆变更登记为青岛市八大峡宾馆有限公司。2014年3月18日，本院作出生效的（2013）南行初字第118号行政裁定书，认为李立兴与涉案行政行为无法律上的利害关系，提起本案诉讼，主体不适格，依法裁定驳回李立兴的起诉。青岛市八大峡宾馆未对上述《不予受理通知书》提起行政复议或者行政诉讼。 2015年4月前后，原告方向被告邮寄申请书，要求被告为青岛市八大宾馆办理改制企业变更、设立相关工商登记手续，并提交从被告处调取的青岛市八大宾馆2002年改制工商登记档案材料。被告工作人员与原告方联系，口头告知仍不符合受理条件。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 庭审中，原告认可，其2015年提交的申请材料与2013年提交的青岛市八大峡宾馆变更登记材料，均是2002年青岛市八大峡宾馆的改制工商登记材料，系从被告工商登记档案中调取的。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》第四条规定，非公司企业法人按《公司法》改制登记应提交的材料包括：《非公司企业法人改制登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件、企业法人的主管部门（出资人）出具的批准改制的文件、企业债权银行出具的金融债权保全证明文件和人民银行总行或其派出机构出具的确认文件（中小企业改制提交）、改制后的公司章程（改制为有限责任公司的，由全体股东签署）、改制为有限责任公司的提交股东会决议等材料。本案被告在2013年7月1日对青岛市八大峡宾馆作出《不予受理通知书》，明确告知原告申请材料不符合法律规定，不予受理。现原告再次以相同材料重新要求被告进行改制变更登记，被告口头答复其不符合受理条件，已经履行了法定职责。关于原告主张其以2002年的改制登记材料提出变更登记申请，被告无权以之后的法律规定为依据进行审查，对此本院认为，虽然青岛市八大峡宾馆于2002年进行了改制变更登记，登记为青岛市八大峡宾馆有限公司，但是青岛市中级人民法院生效判决将上述变更登记予以撤销，恢复青岛市八大峡宾馆全民所有制企业登记状态，因而原告青岛市八大峡宾馆欲进行企业改制登记，应重新提交符合法律规定的登记申请材料，并应符合重新申请时的相关法律规定，故本院对原告的上述主张不予支持。综上，原告仅以被撤销的2002年变更登记材料要求被告办理青岛市八大峡宾馆改制变更、设立为“青岛市八大峡宾馆有限公司”的工商登记手续，不符合前述法律规定，本院不予支持。另，李立兴虽为青岛市八大峡宾馆的法定代表人，但其行使职务行为应以青岛市八大峡宾馆的名义作出，且之前生效裁定书也认定李立兴与青岛市八大峡宾馆的工商变更登记行为无利害关系，故李立兴不具备本案原告主体资格。关于原告要求法院调取其2002年企业改制登记材料申请，因不属于其自身不能收集，依法可以申请人民法院调取证据的范围，本院不予准许。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告青岛市八大峡宾馆、原告李立兴的诉讼请求； 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  常安利 人民陪审员  王连美 二〇一七年八月七日 书 记 员  毛佩瑜