河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0183民初1533号 原告:崔国正，男，1954年10月3日生，汉族，晋州市人。 委托诉讼代理人:任自强，男，1969年12月31日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。系崔国正的表弟。代理权限为特别授权。 被告:崔春雪，男，汉族，1961年8月14日生，晋州市人。 原告崔国正与被告崔春雪排除妨害纠纷一案，原经本院做出（2016）冀0183民初1430号民事判决。原告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院做出（2017）冀01民终589号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔国正及委托诉讼代理人任自强，被告崔春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2005年的秋天，被告在没有经过法定的程序审批，在其已经有一处住宅时，还依然违法私自建设两处宅院。并且强行侵占原告承包的土地长40米、宽60公分，原告当时出面阻止,遭到被告毒打致原告骨折，还将原告在自己土地上栽种的庄稼和树木多次毁坏，为此，原告多次找村委会、镇政府和晋州市国土资源局，都未得到解决，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，请求法院判令被告立即拆除在原告的耕地上的非法建筑物，恢复原状，达到能耕种的原貌为止并赔偿损失5000元。 被告崔春雪辩称,原告所诉不是事实，我没有侵占原告的地。 根据原、被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，合议庭归纳以下争议焦点：1.被告崔春雪所建房屋是否侵占了原告崔国正的土地。2.该房屋是否符合所在村集体的统一规划，与左邻右舍是否在同一直线上。 对于第一个争议焦点，原告陈述：1.被告侵占原告耕地建房，长40米，宽60公分。对于晋州人民法院法官去村委会开的证明信，我认为是虚假的，和原来的章不一致。2.庭审的时候，我们要求村委会的工作人员到庭接受我们的询问，被调查人员没有到庭，所以我们认为没有真实性，没有法律依据。3.被告向法庭提交一份因为违法建房而被国土资源局罚款的票据，也就说明被告建房是违法的，占用了耕地。第三份证据四队底账，证实被告侵占了原告菜地，就在马路边。 被告认为：对于原告说的我占用的耕地，菜地与耕地还是有区别的，我一点也没有侵占耕地。对于土地资源局罚款，是因为原告找国土资源局罚的款；仅因为票据，不能证明我侵占。提交2004年9月2日协议书复印件用以证明被告是在原告知情的情况下建的房屋。 原告质证认为：此协议书是虚假的，没有原件，无法核实真伪。协议书和本案没有关联性。 对于协议书原件，被告称，我大哥那有，我的原件丢了。 对于第二个争议焦点，原告陈述，首先，被告建房和大哥崔小国不在一条直线上，不符合规划，也没有规划。二、提交三张照片证明被告所建房屋不在一条直线上，侵占原告的土地。三、以崔国兴所建房屋的北墙根为基准点向南丈量到被告建房的实际位置，因为崔国兴建房时和大队有协议。崔国兴的南边是崔青建的房屋。四、被告刚才陈述的协议书，我们提交2004年9月2日证明复印件，证明被告建房多占原告0.166亩。原告认为应以我大哥的空地为准。被告和我大哥是邻居。 被告质证：对于三张照片，属实。我不知道这个协议书。对于规划，我是在村委会的规划内建房。照片显示的水泥桩子是在7月2日下午栽在那的。我的房子左边是公路，右边是我大哥的空地，前边是俊良和周伟的房子，后边是原告的地。村委会收了我的钱，所以我建的房屋在规划内。 原告提交2007年8月2日河北省晋州市人民法院刑事附带民事判决书。 被告质证认为：这份判决书所认定的所建房屋时间、原被告矛盾时间、打架时间均不对。 对于本案事实，原告辩论称，一、经过法庭调查，原告有充分的证据证明被告侵占原告耕地的事实。二、被告陈述向村委会交款属于符合规划是错误的，土地规划要符合国家的行政法规及具体的实施办法，从开庭到现在，被告没有一份证据向法院证明建房符合规划并且所占土地不是耕地不是违法建筑。三、被告在原审中提交一份罚款单，足以证明该建房不符合法律规定。四、鉴于原被告是亲兄弟，原告想通过诉讼解开这一代和下一代的恩怨，并不是想让被告拆除房屋，只是想让被告认清所建房屋给原告造成的不便，希望被告向原告认错，就可以了。五、对于5000元损失，如果双方和好，可以不追究这5000元。对于村集体的统一规划，曾问过村委会人员，答复说没有规划。 被告辩论称：以崔国兴的房子为勘验依据是不对的，应该以崔占来的房子为勘验依据。并要求原告提交崔国兴与村委会的建房协议。 经重审查明，原、被告系亲兄弟关系，2005年被告在与原告南北相邻的土地上建房12间。原告以被告未经法定程序审批非法建房并侵犯了自己的合法权益，请求判令被告立即拆除在原告耕地上的非法建筑物，恢复原状，达到能耕种的原貌为止并赔偿损失5000元。 原审中，原告为支持其诉请，向本院提交2015年4月9日出具的证明信复印件。载明：我村村民崔国正1990年承包的责任田，现在由国正种，没有转让，没有出租，春雪盖，占用国正地长40米，宽60公分。占地有没有协议，大队不清楚。提交崔国正承包土地登记表。载明：（涉案菜地）北（长）至58米，南（宽）至7.38米，东至春来，西至棉地；面积0.642亩。提交雷陈村的原地亩账（原告承包地与土地证相符）。证明原告承包地的事实及长宽尺寸，并证明被告占用原告的承包地。 被告为支持其辩称理由，向法院提交2006年2月28日雷陈村委会收据两张（收据号分别为0115640、0115641）、河北省罚没收入专用缴款书一张、2009年5月7日有晋州市民政局、雷陈村委会、晋州镇人民政府证明一份，崔小良、王别牛于2016年7月21日提交的2015年4月9日证明一份。2009年5月7日证明载明：兹有我村村民崔春雪，男，1961年出生，年龄49岁，家庭人口4人，妻子和两个儿子。长子崔敬帅，25岁；次子崔敬冲，23岁；已到结婚年龄。因有多种原因，未能结婚。现有住房3间，面积27平方米。房屋建于60、70年代，土坯房屋，房屋简陋，房梁断裂，房顶漏雨，濒临倒塌，无法居住。均有多方领导看过，属于危房。后经本人向村申请，经村委会研究决定，在本村村南庄基规划区内给庄基地二块，并于2004年把庄基地款项已向村付清，于2005年建房二处，长子和次子二人各一处居住。2015年4月9日证明内容：我村村民崔国正1990年承包的责任田，至现在由国正种没有转让，没有出租。国正说春雪盖房占国正地长40米、宽60公分。占地有没有协议大队不清。 原审中，原告陈述，2005年秋天，被告没有经过原告和村委会及相关政府的同意私自在原告的承包地上建住宅12间，被告侵占了原告的承包地大约长40米、宽60公分，但这不是确切数字，以实际勘验结果为准。原告的该块承包地的第一轮承包时的四至为：东西邻均是道、北邻崔庆祥（原、被告的父亲）、南邻崔晓波（原、被告的大哥），分地时这块地的东西长58米、南北宽7.38米；后来原、被告和崔春来兄弟三人平分了父母、妹妹崔春兰及弟弟崔春来的地，具体分了多少不清楚，现在这块地的南北宽度说不清楚，这块地的边界原告自己不能确定；现在这块地的四至为：南邻被告房子、北邻父亲的地由被告耕种、东西邻均为道；这块地的边界应由村委会和四邻都到场，按照村委会的底账确定；发生纠纷后,原告到村委会、镇政府、晋州市国土资源局、河北省国土资源局均没有得到解决，因此通过诉讼解决土地侵占问题。并提交相关证据。 被告陈述并质证称，原告陈述原来分地情况对，后来增加的地不对，原、被告及崔春来兄弟三个私下分了四个人的地，但未经崔春兰同意，2016年土地确权时崔春兰又要了回去，现在我们兄弟三个平分了父母和崔国进的地，不知道怎么确定边界，因每一家的地都是一条一条，都盖成了房子，边界在哪也说不清了，只能以现有的耕种的地为准。对2015年4月9日村委会证明信的真实性有异议，村委会没有出具该信；对其他证据均无异议。原告陈述的事实不对，被告建房大概是2005年左右，被告建房经过村委会批准，晋州市国土资源局也处罚了，被告没有侵占原告的承包地。并提交相关证据。 原告陈述并质证，2006年2月28日雷陈村委会收据两张不能证明被告没有侵占原告的承包地；对晋州市国土资源局罚款票据的真实性、合法性和关联性均予以认可；对2009年5月7日晋州市民政局、雷陈村委会、晋州镇人民政府证明的真实性认可，但与本案不具有关联性。 原审中，本院依法对崔小良、王别牛进行了调查。崔小良、王别牛分别对2015年4月9日出具的证明予以解释，同时认为涉案土地丈量，具体边界不清楚。 原告对两个调查笔录的质证意见为，从程序上和事实上不符合法律规定，不予认可；被告对两个调查笔录认可。 对于要求被告赔偿经济损失5000元，原告未提交证据证实。 本院认为，本案争议焦点：被告崔春雪所建房屋是否侵占了原告崔国正的土地，该房屋是否符合所在村集体的统一规划，与左邻右舍是否在同一直线上。原告陈述被告侵占其承包地大约长40米、宽60公分，但这不是确切数字，以实际勘验结果为准，但原、被告均对涉案土地勘验的边界无法确定。原审中，本院调查了雷陈村委会的干部也表示对原、被告争议地块的边界不清楚，无法进行现场勘验。重审中，原告提交照片及证明复印件，对于照片所显示的水泥桩子，被告陈述系7月2日所栽；对于证明复印件予以否认。根据原被告所提交的协议书复印件及证明复印件，被告所提交的协议书复印件与原告所提交的证明复印件系同一时间形成，所涉及相关人员大多相同，内容亦不一致，无法确定内容真伪。通过现有证据不能确定被告所建房屋是否侵占了原告的承包地、侵占了多少。因此原告要求被告拆除在其承包土地上的建筑物的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿5000元的损失，没有提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔国正的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告崔国正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  丁维奇 审 判 员  李慧敏 人民陪审员  崔晔静 二〇一七年八月二日 书 记 员  李 佩