福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0212民初725号原告：厦门阳光清境物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路689号2栋，统一社会信用代码91350203685296915F。法人代表人：陈琳娜，总经理。委托诉讼代理人：宋生阁、林福明，该公司员工。被告：肖俊远，男，1975年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，现住福建省厦门市同安区，委托诉讼代理人：林永珍，女，1977年10月7日出生，住福建省厦门市同安区，系被告的妻子。原告厦门阳光清境物业服务有限公司（以下简称阳光清境公司）与被告肖俊远物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光清境公司的委托诉讼代理人宋生阁、被告肖俊远之委托诉讼代理人林永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光清境公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖俊远立即支付物业服务费人民币（币种，下同）2717.8元、公共维修金1068.6元、自用水费964元、公摊电费310.4元、公摊水费76元、生活垃圾处理费72元及物业服务费滞纳金670.2元。2.被告肖俊远承担本案诉讼费用。事实与理由：阳光清境公司受托对厦门市同安区毅达城市广场提供物业服务。肖俊远系阳光清境公司物业服务、管理中的毅达城市广场**梯***室业主，房屋面积131.93平方米。自2014年8月1日起至2016年10月31日止，肖俊远共拖欠阳光清境公司物业服务费2717.8元、公共维修金1068.6元，2014年7月至2016年8月自用水费964元、公摊电费310.4元，公摊水费76元、生活垃圾处理费72元（2014年物业管理费单价0.6元/平方米/每月，公维金0.3元/平方米/每月；2015-2016年物业管理费单价0.8元/平方米/每月，公维金0.3元/平方米/每月，2014年7月至2015年12月水表吨数1195-1389，2.8元/吨，2016年1月至2016年8月水表吨数1389-1522,3.2元/吨，生活垃圾处理费3元/月），物业服务费滞纳金670.2元。经阳光清境公司多次催交，肖俊远却置之不理。被告肖俊远辩称，1.物业服务合同印章不同，合法性存疑。阳光清境公司所提供的《物业服务委托合同》与福建省厦门市同安区人民法院民事判决书（2015）同民初字第4192号案件中杨小宝所提供的《物业服务委托合同》都是同一时间签订，但两份合同所使用的阳光清境公司的印章存在明显不一致。2.对《物业服务委托合同》产生过程及阳光清境公司是否合法入驻小区并有权收取物业服务费存疑。小区业委会主任杨小宝在其他委员均不同意的情况下，仍与阳光清境公司签订不合法的《物业服务委托合同》。杨小宝以法定代表人名义签署物业服务合同，无法律依据。总的来说，《物业服务委托合同》造假，其与阳光清境公司不存在物业服务关系，其不欠阳光清境公司的物业费，物业公司的招标从未开过业主大会，阳光清境公司的进驻程序不合法，无权管理小区，无权收取物业费，另阳光清境公司涉嫌非法获取公民个人信息。原告阳光清境公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：物业服务委托合同、单位印章处理登记表、交房通知单、身份证复印件、商品房买卖合同、住户缴款通知单、终止案件调查决定书、（2016）闽02民终5175号民事判决书。被告肖俊远向本院提交如下证据：（2015）同民初字第4192号民事判决书、物业服务委托合同、联名函、毅达城市广场管理公约、报警回执单、证人凌某证言。经组织双方进行举证质证，本院对双方提交的证据认证如下：对阳光清境公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对肖俊远提交的（2015）同民初字第4192号民事判决书、物业服务委托合同、联名函、报警回执单的真实性、合法性及关联性予以确认。对肖俊远提交的毅达城市广场管理公约的真实性、合法性予以确认，但因涉及的是主体并非阳光清境公司，故对该份证据的关联性不予确认。对证人凌某的证言，因凌某在本次系列案件中也是被告之一，与案件处理结果有利害关系，故对其证言的证明力本院不予认定。本院根据当事人提交的证据及庭审情况，查明事实如下：2014年6月30日，原告阳光清境公司（乙方）与同安区毅达城市广场业主委员会（甲方）签订《物业服务委托合同》，约定毅达城市广场由阳光清境公司提供物业服务，合同第十五条约定，服务期限自2014年6月30日起至2017年6月30日止。第十九约定，物业服务收费标准：多层住宅物业服务费0.6元/㎡/月，高层物业服务费0.8元/㎡/月。收费按月收取的方式（即每月的25日前缴纳当月物业服务费）向业主或物业使用人收取。第二十一条约定，公共维修金收费标准为：多层住宅、店面0.2元/㎡/月，高层住宅维修金0.3元/㎡/月。第二十二条约定，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费、维修金、车辆场地占用费和公摊水电费用的，按应缴未缴金额每天千分之三交纳滞纳金；逾期6个月仍不缴纳的，乙方有权采取包括诉讼在内的措施催讨。合同最后一页落款甲方处加盖“同安区毅达城市广场业主委员会”公章，业委会主任杨小宝在“法人代表”处签名。乙方处加盖“厦门阳光清境物业服务有限公司”公章（无数字），“法人代表”处有阳光清境公司法定代表人陈琳娜签名。《物业服务委托合同》签订后，阳光清境公司依照合同约定为毅达城市广场提供物业服务。被告肖俊远是毅达城市广场**梯***室业主，该房屋面积131.93平方米。肖俊远未交纳2014年8月1日至2016年10月31日期间的物业服务费等相关费用，其中拖欠物业服务费2717.8元、公共维修金1068.6元，拖欠2014年7月至2016年8月自用水费964元、公摊电费310.4元、公摊水费76元、生活垃圾处理费72元。阳光清境公司遂于2017年2月13日向本院提起诉讼。2017年3月6日，凌某等人称其收到两份《物业服务委托合同》上的阳光清境公司的公章不一致，向厦门市公安局大同派出所报案。厦门市公安局同安分局经调查后，作出《终止案件调查决定书》，认定没有违法事实，决定终止调查。阳光清境公司在庭审中确认，两份《物业服务委托合同》上的公章均是阳光清境公司的公章，仅是新旧公章之分，并提交了一份厦门市公安局印章审核室出具的《单位印章处理登记表》，表中载明阳光清境公司旧公章（没有数字）于2015年6月作废，表中体现新公章为有数字的印章。另查明，2016年7月1日，凌某等业主以同安区毅达城市广场业主委员会为被告，向本院提起业主撤销权纠纷一案，要求撤销同安区毅达城市广场业主委员会与阳光清境公司于2014年6月30日签订的《物业服务委托合同》，案号为（2016）闽0212民初2497号。该案查明事实如下：2014年4月，业委会在毅达城市广场小区公告通知全体业主召开业主大会，对物业服务合同期限及中标候选的物业公司（阳光清境公司）进行大会表决，此后业委会将表决情况进行公告，并要求未与会业主回复意见的形式与截止时间，及未书面回复视为同意与会多数业主表决意见的结果。之后，业委会于2014年6月30日与阳光清境公司签订《物业服务委托合同》，并于2015年4月9日向厦门市同安区建设局备案。2014年7月21日，业委会向厦门市同安区祥平街道办事处提交了《毅达城市广场业主委员会关于中标物业服务企业进驻小区管理的报告》。2014年8月3日，厦门市同安区祥平街道办事处出具《关于毅达城市广场申请中标物业服务企业进驻小区管理的回复》，认为该小区就选聘物业服务企业问题，本着公开、公平、公正的原则，采取公示、公告等形式，依法依规广泛征求业主意见，厦门市同安区祥平街道办事处原则同意中标物业服务企业进驻小区管理。本院于2016年10月9日作出（2016）闽0212民初2497号民事判决，认为厦门市同安区毅达城市广场小区业主大会通过投票表决选聘阳光清境公司为该小区物业服务企业程序合法，判决驳回凌某等人的诉讼请求。凌某等人不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院经审理后认为，一审认定毅达城市广场小区业主大会通过投票表决选聘阳光清境公司为该小区物业服务企业程序合法并无不当。阳光清境公司是否对外存在两枚印章或是否存在假章，不影响阳光清境公司与业委会订立物业合同的事实认定。厦门市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）闽02民终5175号民事判决，驳回凌某等人上诉，维持原判。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告阳光清境公司于2014年6月30日与同安区毅达城市广场业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定毅达城市广场由阳光清境公司提供物业服务。阳光清境公司依此为该小区提供物业服务。毅达城市广场小区业主大会通过投票表决选聘阳光清境公司为该小区物业服务企业程序合法。以上均为（2016）闽0212民初2497号和（2016）闽02民终5175号两份生效民事判决所认定。被告肖俊远作为厦门市同安区毅达城市广场小区的业主之一，依法应当交纳物业服务费等费用。肖俊远拖欠2014年8月1日至2016年10月31日期间的物业服务费等相关费用，其中拖欠物业服务费2717.8元、公共维修金1068.6元，拖欠2014年7月至2016年8月自用水费964元、公摊电费310.4元、公摊水费76元、生活垃圾处理费72元，合计5208.8元。现阳光清境公司诉求肖俊远支付前述费用，符合法律规定，本院依法予以支持。阳光清境公司诉求肖俊远支付滞纳金，因阳光清境公司提交的证据不足以证明起诉前已进行合法有效的催收，故本院对该诉求不予支持。肖俊远虽然对《物业服务委托合同》提出质疑，但阳光清境公司与同安区毅达城市广场业主委员会之间订立的《物业服务委托合同》已为上述两份生效判决所确认。此外，公安机关对《物业服务委托合同》上阳光清境公司公章不一致的报案经调查后已作出《终止案件调查决定书》，认定没有违法事实，决定终止调查。因此，肖俊远的抗辩意见本院不予采纳。在小区业主依法及时交纳物业服务费等相关费用的情况下，阳光清境公司亦应及时了解业主的意见及建议，不断改进和提升物业服务水平。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告肖俊远于本判决生效之日起五日内向原告厦门阳光清境物业服务有限公司支付物业服务费人民币2717.8元、公共维修金人民币1068.6元，自用水费人民币964元、公摊电费人民币310.4元、公摊水费人民币76元、生活垃圾处理费人民币72元，以上各项合计人民币5208.8元；二、驳回原告厦门阳光清境物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由原告厦门阳光清境物业服务有限公司负担人民币25元，由被告肖俊远负担人民币25元；款均限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  甘艳君人民陪审员  陈宝钗人民陪审员  林清涌二〇一七年八月十五日代书 记员  苏秋祝附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。国务院《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。