江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0305民初378号 原告：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省江徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东，鹿楼村以西。 负责人：许庆文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：石兴爱，女，该分公司职员，住。 被告：王轮，男，1983年9月15日出生，汉族，住江苏省淮安市青浦区。 被告：高开平，男，1964年8月26日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。 被告：席德忠，男，1970年12月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。 委托诉讼代理人：席裕国（系席德忠之父），男，1940年3月5日出生，住江苏省淮安市清河区。 委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏润淮律师事务所律师。 原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信贾汪分公司）与被告王轮、高开平、席德忠、盐城市龙天汽车贸易有限公司（以下简称龙天汽贸公司）、赵正、朱雪琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告公信贾汪分公司撤回对被告龙天汽贸公司、赵正、朱雪琴的起诉，本院裁定予以准许。原告公信贾汪分公司的委托诉讼代理人石兴爱、被告席德忠及其委托诉讼代理人席裕国、宗爱娟到庭参加诉讼，被告王轮、高开平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公信贾汪分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王轮给付原告因融资租赁起重机所欠租金903257元；2、判令被告王轮给付自2013年4月21日至实际履行之日止的逾期利息；3、判令被告高开平、席德忠对上述诉讼请求承担连带担保清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费、评估费等实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2012年12月19日，被告席德忠与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201212-0724）一份。合同约定：徐工租赁公司通过融资租赁形式向被告席德忠出租徐工牌QY25K5-1起重机一台，设备总价款为86万元。2013年6月17日，席德忠、徐工租赁公司、王轮、高开平共同签订了《承租人变更协议书》（协议书编号：原《融资租赁合同》衍生号），席德忠将涉案设备转让给王轮经营，席德忠、高开平为王轮履行协议承担连带担保责任。为保证上述合同的正常履行，被告盐城市龙天汽车贸易有限公司与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为被告王轮提供连带保证担保。2013年12月25日，赵正、朱雪琴签订了股东及实际控制人不可撤销担保书，承诺对该业务承担连带责任保证。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务。但被告王轮没有完全履行合同约定的付款义务，已构成严重违约。2016年6月4日，徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。但被告仍然没有履行债务。 被告席德忠、高开平、盐城市龙天汽车贸易有限公司、赵正、朱雪琴自愿为被告王轮提供连带保证担保，依据《担保法》及相关法律规定，依法应承担连带担保清偿责任。 被告王轮、高开平未到庭亦未作答辩。 被告席德忠辩称：1、席德忠不是本案王轮的担保人，2013年5月16日签订的《承租人变更协议书》，席德忠是被变更人，徐工租赁公司依据该协议确定，原承租人席德忠变更为王轮，席德忠与徐工租赁公司结清租金的账目，依约将租赁设备移交给王轮，从而消灭了席德忠与徐工租赁公司承租法律关系。席德忠在变更协议落款处签字确认，但未在担保人处签字，故不应该承担担保责任。此外，席德忠因经济困难，不具备清偿能力，王轮不知道此事，也不承认席德忠作为其担保人。2、徐工租赁公司采用格式条款逼迫，欺诈席德忠做担保人。该格式条款具有免除己方责任，加重对方责任，应属无效。该合同条款在布局上存有故意设陷的意图，存在欺诈的情形。3、承租人、出租人犯有严重错误，在承租人长期拖欠租金时没有及时采取有效措施，租赁设备自带的定位设备出现故障也置之不理，即使担保责任成立也依法应免除其责任。4、原告的诉请超过诉讼时效，根据《民法通则》特殊有效期规定，一年有效期适用于“延付或者拒付租金”。王轮延付租金远远超过一年以上，至于协议中规定6年期限，是乙方适用格式条款，强加于担保人的，与席德忠无关。 本院经审理认定事实如下：2012年12月19日，席德忠（乙方）与徐工租赁公司（甲方）、龙天汽贸公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201212-0724）。合同约定：由乙方选定出卖人和租赁设备，融资租赁徐工牌QY25K5-1牌汽车起重机一台，设备单价86万元，设备租赁期限自正式交付日期48个月，首期租金付款日为2013年4月20日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金4.3万元(设备金额的5%)，首期租金0万元（设备金额的0%），手续费0.86万元(融资金额的1%);因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁结束后退还乙方。乙方每月20日前支付月租金2.0915万元;合同确定的月租金总额100.392万元；合同确定的租金总额100.392万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.8%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。因乙方违约，甲方有权要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。 2013年6月17日，席德忠（甲方）、王轮（丙方）、高开平（丙方担保人）与徐工租赁公司（乙方）签订《承租人变更协议书》一份，约定：甲方于2012年12月与乙方签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201212-0724），融资租赁乙方所有的徐工牌QY25K5-1设备壹台，现因甲方无力经营该承租设备，欲将此设备转给丙方经营，经甲、乙、丙及担保方经协商达成协议：1、乙方同意甲方自2013年5月16日起将其《融资租赁合同》下的权利义务转给丙方，丙方自愿接受。丙方承担2013年6月20日至2017年3月20日剩余46期租金的还款义务，每期月租金2.0166万元，丙方首次付款日期为2013年6月20日前，此后丙方应于每月20日前将每期月租金汇入乙方账户。若甲方在转让之日前尚有拖欠乙方的款项，甲方、丙方及担保人共同向乙方承担偿还的义务。2、设备的过户费由甲方和丙方自行完成，如因过户手续问题造成该协议未能及时履行，甲、丙及担保人共同向乙方承担该协议的履行责任。3、甲方席德忠以及丙方提供的担保人高开平在本协议签订后作为丙方履行协议的担保人，自愿为《融资租赁合同》及此协议下的义务承担连带担保责任，保证期限为6年。4、本协议签订前，甲、乙签订的该设备的《融资租赁合同》及附件对丙方均产生约束力，丙自愿承受，并承诺严格履行相关义务。5、若丙方未能按本协议内容履行相关约定，将自愿承担原《融资租赁合同》约定的违约责任，丙方及保证方确认已知晓并接受原《融资租赁合同》的合同条款。6、本协议为原《融资租赁合同》的补充协议，与原《融资租赁合同》具有同等法律效力等。 上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务。席德忠已按合同约定向徐工租赁公司支付履约保证金4.3万元，首期租金0万元，手续费0.86万元并交纳了保险登记押金1万元，融资租赁合同履行期间，王轮分别于2014年3月25日支付租金20166元、20165元，2014年6月30日支付租金20000元，共支付租金60331元。 2016年6月30日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201212-0724）将对王轮、保证人高开平享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为1100000元。2016年7月14日，徐工租赁公司向席德忠、王轮、高开平通过特快专递方式送达债权转让通知书、催款函，该通知书载明：根据我公司与公信公司贾汪分公司签订的《债权转让协议》,转让方已经将对你依据2012年12月19日签订的《融资租赁合同》(合同号：XGRZ-01-201212-0724)所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信贾汪分公司。请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。庭审中，被告席德忠辩称该变更协议中担保条款系格式条款，和一般当事人签订合同时不会仔细阅读条款的机会,免除己方责任，加重对方责任，应属无效，在签订变更协议时存在隐瞒欺诈，但其并未提供证据予以证明。 上述事实，有原告提供的融资租赁合同、承租人变更协议书、债权人转让协议、债权转让通知书、催款函、国内特快专递邮件详情单及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、本案中原告公信公司与被告王轮之间的债权债务关系依法成立并生效。首先，徐工租赁公司与席德忠、龙天汽贸公司签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司已按约交付涉案设备，席德忠亦已接受涉案设备并已实际使用，且依约支付了履约保证金、首期租金、手续费及设备转让前的租金，因此，徐工租赁公司与席德忠之间的融资租赁合同关系合法有效且已履行。租赁合同履行期间，席德忠与徐工租赁公司、王轮、高开平签订变更承租人协议书，约定由被告王轮承受席德忠与徐工租赁公司签订的融资合同项下的全部权利义务，由席德忠及保证人高开平承担连带担保责任。且该债务转让亦得到原告公信公司认可，故王轮应按照涉案《融资租赁合同》约定向原告履行相应义务。其次，徐工租赁公司与原告公信公司的债权转让行为合法有效。2016年6月30日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给原告江苏公信公司，并已经通知了王轮，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此，王轮应按照涉案《融资租赁合同》约定向原告江苏公信公司履行相应义务。 二、关于被告王轮欠付的租金数额及违约金问题。被告未按照还款协议的约定履行付款义务，故公信公司有权要求王轮偿还全部欠付租金并承担违约责任。对于被告王轮欠付的租金数额，双方在2013年6月17日的还款协议中已明确王轮自愿承受自2013年6月20日至2017年3月20日剩余的46期租金，每期租金2.0166万元，对于被告王轮2014年3月25日已付租金20166元、20165元、2014年6月30日已付租金20000元，共计60331元应予以扣除。原告主张协议签订后，被告王轮未协议约定支付租金已构成违约。被告王轮经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利，对原告主张的租金数额本院依法予以确认。根据涉案《融资租赁合同》第四条第5项约定，席德忠已支付的4.3万元履约保证金及保险登记抵押金1万元，应冲抵相应租金，扣除后尚欠租金金额为814305元（46ⅹ20166-60331-43000-10000=814305元）。 根据《承租人变更协议书》中约定，被告王轮自愿承受席德忠与徐工租赁公司达成的《融资租赁合同》所确定的义务，且该债务转让行为经徐工租赁公司的许可。因此，被告王轮未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，庭审中，原告公信贾汪分公司要求被告王轮支付全部租金及相应逾期付款利息。逾期利息应从第3期开始，按年利率7.8%双倍利率计算，按未偿还租金款项分段计算。根据《承租人变更协议书》约定，王轮首付租金为2013年6月20日，每期租金20166元。根据原告提供的逾期计算表显示，被告于2014年3月25日支付租金20166元，2014年3月25日支付租金20165元，2014年6月30日支付租金20000万元，因此，根据《承租人变更协议书》的约定，王轮应承担自2013年7月20日起，因未按时支付租金产生的逾期利息。 三、关于被告席德忠、高开平的保证责任问题。 关于被告席德忠的保证责任。在涉案《变更承租人协议书》中明确约定，被告席德忠自愿为王轮履行该协议承担连带担保责任，席德忠本人在该协议上签字确认。对于庭审中，被告席德忠提出的答辩意见本院不予采纳。理由如下：1、该《承租人变更协议书》中明确约定“甲方席德忠及丙方提供的担保人高开平在本协议签订后作为丙方履行协议的担保人，自愿为《融资租赁合同》及此协议下的义务承担连带担保责任……”虽席德忠并未在担保人落款处签字确认，但其在协议第3项担保条款中甲方后签字并按手印的行为，应视为其已经知晓该条款确定的义务并自愿承担相应的担保责任。席德忠应按协议约定承担连带担保责任。2、被告席德忠辩称该变更协议中担保条款系格式条款，免除己方责任，加重对方责任，应属无效，在签订变更协议时存在隐瞒欺诈。本院认为，首先根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。就本案而言，该变更协议书中担保条款是该协议的重要组成，就该协议本身已明确此协议是对2012年12月席德忠与徐工租赁公司签署的编号为XGRZ-01-201212-0724号《融资租赁合同》的变更。因此，该协议书义务方明确具体，作为重要组成部分的担保条款不具有反复适用性。因此，该条款不应视为格式条款。此外，该条款中并未明确体现有减轻徐工租赁公司义务或加重担保人席德忠义务的内容。被告席德忠也未具体举证证明原告存有欺诈隐瞒的行为。因此，对于被告的该辩称意见不予采信。3、对于被告主张，原告在合同履行过程中，怠于行使权利而免除其担保责任，无法律依据，本院不予支持。4、本案的诉讼时效计算问题，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。综上，对于被告席德忠的答辩意见本院不予采纳。本案租赁期限届满之日为2017年3月20日，公信贾汪分公司于2017年1月10日向本院提起诉讼，该起诉行为在诉讼时效和保证期限内，应视为向保证人主张了权利，故席德忠应对上述债权承担连带担保责任。 关于被告高开平的担保责任，《承租人变更协议书》中明确约定了高开平的担保责任，高开平本人也在协议书中签字按手印确认，将自愿承担《融资租赁合同》约定的违约责任及此协议下的义务承担连带担保责任，保证期限为6年，故被告高开平应对上述债权承担连带担保责任。被告王轮、高开平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王轮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金814305元及逾期利息[以每期逾期金额为基数，以合同约定的年利率7.8%双倍利率计算，从2013年7月20起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月20日）各计算至判决实际给付之日止]； 二、被告席德忠、高开平对被告王轮的上述债务在租金814305元及逾期利息的范围内向原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司承担连带清偿责任。保证人承担责任后有权向被告王轮追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14762元、财产保全费5000元、公告费300元，合计20062元，由原告江苏公信资产管理有限公司负担2006元，被告王轮、席德忠、高开平负担18056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 高 玲 人民陪审员 刘 洁 人民陪审员 陈尊兰 二〇一七年八月十八日 书 记 员 刘 洁