抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初791号原告：李海，男，1982年5月13日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：黄敏，女，1957年6月28日出生，汉族，抚顺市望花区（系原告母亲）。被告：抚顺市第二医院，住所地：抚顺市望花区丹东路61号。法定代表人：王心田，系该院院长。委托诉讼代理人：周兴家，系该院急诊科主任。委托诉讼代理人：吴延刚，系辽宁臻尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学娜，女，1977年12月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区（系原告表姐）。原告李海与被告抚顺市第二医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海及其委托诉讼代理人黄敏、被告抚顺市第二医院委托诉讼代理人周兴家、吴延刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海诉称：2019年8月21日15时，原告李海的父亲李宝成在五老新区家中感到心口窝疼痛伴周身大汗，口服速效救心丸后症状无缓解。15时34分，原告李海给120急救中心打电话。15时50分，120救护车到达现场，但该救护车仅能抬上担架的后车门却打不开，患者无法被抬上救护车，也无法使用救护车上的心电监护仪器等医疗设备。大约35分钟后，另一辆120救护车才赶到现场，将患者送到抚顺市矿务局总医院。患者到矿务局总医院的时间是17时。17时30分，抚顺市矿务局总医院将患者转院至中国医科大学附属盛京医院。19时患者在中国医科大学盛京医院进行PTCA手术，当日23时56分因急性广泛前壁高侧心肌梗死抢救无效死亡。在现场抢救过程中，被告120医疗人员随身携带有血压计不能正常使用，无法准确测量患者的血压，抢救人员让家属去药房买电子血压计，原告李海到药房购买了电子血压计后交给抢救人员使用。国家卫生和计划生育委员会颁布的《院前医疗急救管理办法》（第3号令）第二十八条规定：“急救中心（站）应当按照相关规定做好应急储备物资管理等相关工作。”被告120急救中心救护车属于急救中心的应急储备物资，有义务保证120救护车时刻保证正常使用状态。第三十九条：本办法所称救护车是指符合救护卫生行业标准，用于院前医疗急救的特种车辆，该条对救护车使用要求做了强制性规范。急性心肌梗死（危重）临床医学上明确了抢救的时限性。从抚顺市院前急救电子病历上记载来看，李宝成属于危重患者，客观上要求抢救时间更为迫切。被告的第一辆120救护车到达时间是15时50分35秒，第二辆救护车离开时间是16时25分04秒，时差达35分31秒，患者李宝成在抢救中被耽搁了35分31秒。被告120救护车因疏忽大意急救过程中打不开车后门，使患者未能得到及时有效抢救，原告认为患者死亡与120急救车打不开后车门耽误抢救时间存在法律上因果关系。中华人民共和国国务院颁布的《医疗器械监督管理条例》第三十六条规定:“医疗器械使用单位对需要定期检查、检验、校准、保养、维护的医疗器械，应当按照产品说明书的要求进行检查、检验、校准、保养、维护并予以记录，及时进行分析、评估，确保器械处于良好状态，保障使用质量。”血压计是医疗中常用的医疗器械，保障血压计处于良好状态是医疗机构的责任。在抢救患者李宝成过程中，抢救人员携带血压计无法测量血压。结果是有等于无。《医疗器械监督管理条例》第三十六条明确规定医疗器械使用单位对医疗器械需定期检查、检验、校准、保养、维护，但本案被告忽视了此项义务，造成在抢救李宝成的过程中，不能及时准确掌握其血压情况，对症救治。故原告认为救护人员的血压计不能正常使用无法及时掌握患者血压是造成李宝成死亡的一个因素，李宝成的死亡与被告违反保证医疗设施正常使用的疏忽大意有因果关系。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十八条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29规定，请求依法判决：1、被告赔偿原告死亡赔偿金70949.8元。2、请求依法判决被告赔偿原告丧葬费2880.6元。3、请求判决被告退还原告120救护车、抢救费600元。4、请求判决诉讼费由被告承担，以上合计74430.4元。被告抚顺市第二医院辩称：李宝成诊疗经过是：2019年8月21日15时35分57秒，我院接受市急救中心120总台呼叫出诊急救任务，医生带领一线值班人员立即出诊，赶往望花区五老东路金帝超市附近患者李宝成家，于15时50分到达患者家楼门口，医生从侧门取出急救箱救治患者。担架队员发现车后门打不开，司机下车检查车后门，仍未能打开，医生随即联系总台派第二辆120救护车赶来增援。同时，急救医护人员对李宝成进行检查急救，测量血压，静脉输注多巴胺，患者当时的脉搏非常微弱，医护人员用水银柱血压计测量结果为60/40mmHg，患者家属对院方急救医护测量的血压有异议，拿出电子血压计要求核实测量结果，家属所提供电子血压计测量患者血压为59/46mmHg，医护人员立即向患者家属交代患者可能患心肌梗死，室间隔穿孔，随时可能死亡，患者家属理解并签字。此时，第二辆救护车到达患者家楼门口，我院担架队员立即将患者抬上车，于16时25分04秒离开患者家，路途中患者血压在升压药维持下70/50mmHg，医生反复向患者家属交代病情，并得到了患者家属理解。16时40分02秒将患者李宝成送到矿务局总医院急诊科，并向值班医生交代患者李宝成病情危重。我院从2019年8月21日15时35分57秒接受市急救中心120总台呼叫出诊急救任务，15点50分到患者家，发现车后门打不开，16时02分57秒总台联系派第二辆救护车来增援，至16时25分04秒第二辆救护车离开患者家，开始转运患者，此段时间已经为患者李宝成进行了急救、查体、必要的心电图及测血压等必要的检查，完成了急救转运前必要准备工作，符合转运条件,16时40分02秒将患者李宝成平安送到矿务局总医院急诊科，并向值班医生交代患者李宝成病情危重。患者所患的疾病可能是心肌梗死，病情是危重的，患者从发病，到家属呼叫120急救，我院120急救接到总台指令出诊，急救转运，矿务局医院诊疗抢救，再加上转往沈阳盛京医院诊疗，整个过程是一个非常复杂的过程，况且抚顺二院120把患者李宝成顺利送到矿务局总医院继续抢救治疗。所有产生的结果不能简单归于抚顺二院120急救。我院对于原告的亲属李宝成去世表示遗憾，我们也能理解原告失去亲人的心情，但是我院认为本案案由系医疗服务合同纠纷，被告并没有对原告及其父亲实施任何的侵权行为，被告根据120指挥中心呼叫出诊任务及时出诊，在赶到后对原告父亲进行了及时的救治，原告依据侵权责任法和最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的规定要求被告承担丧葬费和死亡赔偿金没有事实和法律依据，与本案的案由及适用的法律相悖。被告急救医生所使用的水银血压计完全是可以给患者测量血压的，本案的实际情况是原告认为出诊医疗的测量结果不准确，于是自行购买了电子血压计，并不存在原告陈述的出诊医生使用的血压计不能正常使用的情况，并且没有任何的法律规定和诊疗规范规定不能使用水银血压计来测量血压，同时也无证据显示被告出诊医生测量数值不准；被告认为原告陈述的救护车耽误40分钟是不准确的，120出诊记录的时间是非常精确的，第一辆救护车即便是没有任何故障的情况下到达原告家将患者抬上车也是需要时间的，并且出诊医生在现场时是需要给患者进行必要的救治这也是需要时间的，所以我院认为原告陈述的耽误40分钟时间不准确。我院认为任何的车辆都可能存在机械故障、或者其他意外情况，即便是被告的120救护车及时保养也难免出现与本案类似的相关情况。因此，我院认为本案事故的发生系不可抗力造成的，并非出诊医生及被告过错造成的。综上，我院认为原告的诉求不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年8月21日15时，原告李海父亲李宝成在五老新区家中（抚顺市望花区五老东路金帝超市附近）发病。15时35分39秒，原告李海给120急救中心打电话求救，15时35分57秒，抚顺市第二医院接受市急救中心120总台呼叫出诊急救任务，急救人员立即乘坐辽Ｄ×××××号急救车出诊，于15时50分35秒到达李宝成家楼门口，急救医生从救护车侧门取出急救箱到患者家中救治。此时，发现急救车后门因门锁拉线脱落打不开，无法使用担架，随即于16时02分31秒急救人员电话联系总台派第二辆救护车前来，16时03分20秒通话结束。同时，急救医护人员对李宝成进行检查急救，原告李海到附近药店支付198元购买电子血压计，测量患者李宝成血压为59/46mmHg，急救人员初步诊断李宝成发病原因为患心肌梗死，室间隔穿孔，随时有死亡危险，并向患者家属交代病情。第二辆救护车到达后，立即将患者李宝成抬上车，于16时25分04秒离开患者李宝成家，16时40分02秒将患者李宝成送至抚顺矿务局总医院急诊科。当日17时00分办理住院手续，诊断为急性广泛前壁心肌梗死。17时30分由抚顺矿务局总医院转院至中国医科大学附属盛京医院，19时06分53秒在中国医科大学盛京医院办理住院手续，对患者李宝成进行手术抢救，23时56分患者李宝成因抢救无效死亡。事后，李宝成的儿子原告李海及李宝成妻子黄敏均认为被告抚顺市第二医院因120急救车在抢救过程出现故障，且携带的水银柱血压计出现故障不能使用，耽误了李宝成的抢救时间，成为李宝成死亡的原因，遂诉至本院要求被告抚顺市第二医院承担赔偿责任，被告抚顺市第二医院表示在抢救李宝成过程中，其单位的120急救车车门出现故障系不可抗力所造成，并非出诊医生及被告过错造成的，拒绝承担赔偿责任，原、被告双方各持已见，本院未能调解。另查，经本院询问黄敏表示在此案中放弃本人作为原告的诉讼权利。本院所确定的上述事实，有原告提交的户口本复印件、抚顺市院前急救电子病例、辽宁省健康产业集团抚矿总医院住院病案复印件、中国医科大学附属盛京医院住院病案复印件、李宝成医学死亡证明复印件、签字单、购买电子血压计收款收据、录音笔录及光盘等证据材料，被告提交的车辆维护保养结算单复印件、技术服务合同复印件以及原、被告在庭审陈述笔录在案为凭,以上证据经开庭质证和本院的审查,可以采信。本院认为，抢救危重患者生命，应分秒必争，本案患者李宝成在身体出现异常症状急需抢救时，其家属原告李海向120急救指挥中心求救，指挥中心就近调度被告抚顺市第二医院派车救护，被告抚顺市第二医院作为被调度的医疗机构，负有保证车辆及时出车并运送抢救患者的义务，但被告抚顺市第二医院对120急救车辆并未发现车辆故障，匆忙赶到急救现场后才发现车后门打不开，无法及时运送抢救危重患者，虽然被告抚顺市第二医院及时向指挥中心反馈情况，迅速调度第二辆120急救车再次赶来增援救护，但也在一定程度上延误了危重患者李宝成宝贵的抢救时机。因此，被告抚顺市第二医院的抢救行为因未及时发现车辆故障具有一定的疏忽，对患者李宝成经抢救无效死亡在因果关系上具有一定的关联性。从民法公平原则的角度考虑，被告抚顺市第二医院应合理分担的患者李宝成经抢救无效死亡所产生的民事责任。考虑患者李宝成所患急性广泛前壁心肌梗死，该疾病具有较高的生命危险，随时有死亡危险，这是其抢救无效死亡的直接原因，而本案被告抚顺市第二医院的车辆故障导致其延迟救治在其死亡原因中的作用甚小。综合本案以上案情，本院酌定由被告抚顺市第二医院对患者李宝成的死亡承担5%的民事赔偿责任较趋于合理。原告主张死亡赔偿金、丧葬费系参照2018年辽宁省城镇居民人均可支配收入及2018年辽宁省职工月平均工资计算，本院予以确认并按5%计算支持其赔偿请求，对原告其余请求不予支持。关于原告主张要求退返120抢救费600元，因被告抚顺市第二医院120急救人员已经对患者李宝成实施了实际救治并完成运送，故对原告该主张本院不予支持。关于被告抚顺市第二医院抗辩120急救车后门打不开系不可抗力造成，车后门打不开虽然系不可抗力所造成，但完全可通过平时或出诊前的检查发现问题，而被告抚顺市第二医院到达抢救现场后才发现车门打不开属于其工作存在疏忽，故其抗辩理由并不成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺市第二医院对患者李宝成死亡赔偿金35474.90元、丧葬费1440.3元，计36915.20元，由于判决生效后10日内向原告李海予以赔偿；二、驳回原告李海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，本院减半收取831元由被告抚顺市第二医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  屈波二〇二〇年七月七日书记员  王迪