广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1572号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓富荣，女，1968年11月24日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：程富艳，广西悦康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋士永，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋俊元，男，1951年1月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：唐小华，女，1971年4月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人邓富荣与被上诉人蒋士永、唐小华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓富荣上诉请求：1．撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1498号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，理由不充分。一审法院认为本案借款源于银行信贷，认定为高利转贷行为，属无效民间借贷，该认定无充分证据质证，属认定事实不清，证据不足。（一）上诉人确实向广西全州农村合作银行城中支行申请过抵押贷款，以其自由的房屋向该银行抵押贷款15万元，该贷款发放到上诉人个人账户后，应属上诉人的个人自有资金，不是“信贷资金”，而银行也取得了上诉人自有房屋的抵押权。上诉人在向银行申请抵押贷款时，向泰康人寿保险公司购买了借款人意外伤害保险，该意外保险的指定受益人为银行，上诉人取得银行抵押贷款不具有“套取金融机构信贷资金”的主观故意。（二）上诉人在向银行申请抵押贷款时，被上诉人并未向上诉人发出借款的邀约，2015年12月17日银行贷款到账后，被上诉人唐小华知道上诉人有这笔资金，便介绍被上诉人蒋士永向上诉人借款，并说明是三个月的短期周转，考虑上诉人与唐小华多年朋友并有其做担保，并将贷款中的14.5万元加现金5000元共计15万元出借给蒋士永。二、一审法院适用法律错误。一审法院对于上述事实认识的偏差，错误使用了《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条。 蒋士永辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐小华辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓富荣向一审法院起诉请求：一、判决被告蒋仕永偿还原告借款本金150000元及利息（从2019年3月17日开始至本金全部清偿止，按约定月息3分计算利息），由被告唐小华对上述债务承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由被告承担。 蒋士永向一审法院反诉请求：一、判决反诉被告与反诉原告的民间借贷合同无效；二、判决反诉被告向反诉原告返还多收取的借款本金18000元；三、反诉被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：蒋士永因资金周转困难，经唐小华介绍向邓富荣借款。因邓富荣与唐小华系朋友关系，邓富荣通过抵押房屋在广西全州农村合作银行城中支行贷款150000元（贷款利息执行年利率7.125%）。2015年12月17日邓富荣将银行发放的贷款转借给蒋士永，其中145000元通过银行转账给蒋士永，另5000元以现金给付并作为利息予以扣除，蒋士永当日书写了借款150000元的借条，唐小华在场作为担保人在借条上签名。双方口头约定短期归还，按月利率3%给付利息。因蒋士永短期内未能归还借款本金，则按约定月利率3%继续支付利息。自2015年12月17日至2019年4月28日期间，蒋士永实际支付邓富荣利息共计161500元（其中唐小华代为支付8500元；蒋士永银行转账支付153000元）。此后因蒋士永不再付息，邓富荣诉至该院要求蒋士永归还借款本息，并要求唐小华承担连带责任。另查明，邓富荣于2019年8月6日还清银行贷款本息。 一审法院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案借款来源于银行信贷事实清楚，虽出借人邓富荣主张本意非转贷，系帮助朋友，但其约定利息已远超过银行贷款利率，扰乱了信贷秩序，应认定为高利转贷行为。且借款人蒋士永知道借款来源于银行贷款，故本案民间借贷无效，双方对利息的约定亦无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”借款人蒋士永明知出借资金来源为银行贷款，并以承诺高利达到借款目的，其对合同的订立有过错，作为实际使用人应承担相应的责任。根据本案实际情况，借款人蒋士永除返还借款外，应按该贷款执行年利率7.125%计算支付邓富荣自借款之日起（2015年12月17日）至2019年8月6日的利息。原告在出借款项时预扣了利息5000元，则应以实际交付的金额即145000元为借款本金金额。经核算，蒋士永应支付邓富荣借款本息共计182623.12元，扣除已支付的161500元，蒋士永尚应支付邓富荣21123.12元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案民间借贷主合同无效，担保合同作为从合同同样无效。但由于担保人唐小华系为主合同的签订作中介，明知出借资金来源，且知晓其保证行为是邓富荣与蒋士永合同订立的重要条件，因此应认定唐小华存在过错，唐小华应对邓富荣的实际损失承担蒋士永不能清偿债务的三分之一。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）邓富荣与被告（反诉原告）蒋士永于2015年12月17日签订的民间借贷合同无效。二、被告（反诉原告）蒋士永于本判决书生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）邓富荣21123.12元。三、被告唐小华对被告（反诉原告）蒋士永应付的上述款项不能清偿部分的三分之一向原告（反诉被告）邓富荣承担赔偿责任。四、驳回原告（反诉被告）邓富荣的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）蒋士永的其他反诉请求。本诉案件受理费3300元，由原告（反诉被告）邓富荣负担1100元，被告（反诉原告）蒋士永、被告唐小华负担2200元。反诉案件受理费减半收取计1830元，由原告（反诉被告）邓富荣负担915元，被告（反诉原告）蒋士永负担915元。 二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人提交了以下新证据：1．广西农村信用社个人借款合同、抵押担保合同、抵押品入库凭证、抵押评估费发票、泰康借款人意外伤害保险授权委托书暨保险单，证明上诉人邓富荣向银行贷款系抵押担保贷款，不是信用贷款，且为贷款购买了保险，充分保障了银行的利益。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项关于“信用贷款”的规定。2．上诉人邓富荣广西农村信用社卡号为62×××38的账户交易明细，证明被上诉人蒋士永每月通过银行转账方式向上诉人邓富荣支付4500元利息的事实，共计36个月，人民币162000元，其中2017年1月25日、2017年2月26日两次明确备注为当月“利息”。3．广西农村信用社收贷收息凭证，证明上诉人邓富荣已分别于2019年7月22日、2019年8月6日分两笔将15万元的贷款及利息还清。4．（2019）最高法民终172号民事判决书，证明信用贷款与抵押贷款属于不同的法律名词，抵押担保贷款不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，抵押担保获得贷款后出借给他人的民间借贷合同合法有效。被上诉人蒋士永质证意见，贷款超过银行的利息，属于高利转贷，邓富荣所付银行的利息都是被上诉人高利息支付的，原审法院适用法律正确。 被上诉人唐小华供质证意见，与被上诉人蒋士永质证意见的相同。 经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；而根据《中国人民银行信贷资金管理暂行办法》规定，“信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分”因而信用贷款、抵押贷款只是贷款的一种形式，是信贷资金的子概念。故出借人的资金只要是来源于银行的信贷资金，且尚欠银行贷款未还的，其在出借行为中只要约定的利率高于其贷款利率的均属高利转贷的无效行为。而本案借款属于该种情形，故一审法院认定本案的民间借贷行为为无效民事行为，双方借款按贷款执行利率支付占用费（利息）并无不当之处。 综上所述，上诉人邓富荣的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5130元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈海涛 审 判 员 王治斌 审 判 员 王 凯 二〇二〇年七月一日 法官助理 郑 欣 书 记 员 朱银燕