江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初2421号原告：邓华春，男，1968年7月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人:郭舒萍，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托代理人：李剑，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：宜春同力实业有限公司，住所地：宜春市袁州区明月北路710号，统一社会信用代码：91360902581630456G。法定代表人：黎建荣，董事长。委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。被告：江西华城建设有限公司，住所地：江西省抚州市东乡县东抚路停车场院内，统一社会信用代码：91361029705791404E。法定代表人：黄卯辉，董事。委托代理人：杜松，江西赣兴律师事务所律师。原告邓华春（以下简称原告）与被告宜春同力实业有限公司(以下简称同力公司)、江西华城建设有限公司（以下简称华城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告邓华春的委托代理人郭舒萍、李剑，被告宜春同力实业有限公司的委托代理人黎顺明，被告江西华城建设有限公司的委托代理人杜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告连带向原告退还工程保证金100万元，并另向原告支付实际施工产生的费用（施工含材料费、人工费等）25万元，合计人民币125万元；2、判令两被告向原告支付拖欠退还保证金100万元的资金占有使用费（以本金100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月2日起计算至债务偿清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月24日，原告与两被告口头约定由原告施工被告华城公司承建的由被告同力公司发包的位于宜春市××区新城下浦多桥的宜春物流商贸中心的水电安装工程，并答应给付原告水电安装施工面积为267182.32平方米，同时约定原告在进场后须向被告同力公司交纳100万元保证金、被告同力公司在收到保证金后三个月内无条件返还给原告。原告与二被告达成口头约定后，依约向被告同力公司足额交纳了100万元保证金。但被告华城公司在工程的实际履行过程中只交付了1万平方米左右的工程量给原告施工，构成违约。后因实际工程量产生较大偏差，被告华城公司要求解除与原告的承包关系，并于2017年3月8日向原告提出解除承包意见，承诺其在2017年3月底之前退还原告交纳的保证金100万元，并支付其资金占有使用费，对原告已经实际施工的工作量进行结算。之后，两被告并未按该解除承包意见的约定归还原告的保证金和资金占有使用费。2017年4月28日，原告与两被告签订书面补充协议，约定：两被告于2017年5月11日前退还原告支付的100万元保证金，另支付原告现场施工产生的相关费用含材料、人工费一次性结算人民币25万元，但两被告未在该约定的时间内向原告退还保证金和相应的施工结算款，其行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告前列诉讼请求。被告同力公司辩称：一、原告主体不适格。二、我公司与原告之间没有书面或口头协议，也没有将水电安装工程直接发包给原告。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告华城公司辩称：一、原告诉讼主体不适格，理由如下：我公司没有与原告签订水电工程承包合同，原告诉称交纳的100万元工程保证金并不是原告本人所交。二、原告提供的证据中的两份证据是我公司项目部向同力公司出具的报告和关于解除分包项目的函，但文件的事实基础不具备，因为我公司并没有与原告签订水电承包合同，也没有收取原告的保证金。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、原告是否具备本案诉讼主体资格。2、二被告是否应向原告返还工程保证金100万元并支付施工费用25万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供银行转账凭证4份及《情况说明》一份，用以证明原告向被告同力公司支付工程保证金100万元，二被告经质证对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为该100万元系由案外人曾令兵转出，与原告无关，原告不具备本案诉讼主体资格。本院认为，两被告对100万元转账凭证的真实性未提出异议，而转款人曾令兵出具的《情况说明》已证实该100万元的实际出资人为原告，且其庭后亦向本院提交身份证明予以佐证，故本院对该《情况说明》的真实性予以确认，对诉争100万元保证金实际出资人为原告的事实亦予以确认。原告提供《解除承包意见》、《书面协议》及手机短信、通话录音，用以证明两被告承诺在2017年5月11日退还原告100万元保证金及现场施工计算费用25万元、两被告承诺按法定标准对原告资金进行补偿、被告同力公司法定代表人黎建荣经短信确认收款100万元及承诺解决退还保证金及工程款结算事宜。被告同力公司经质证认为：对《解除承包意见》的真实性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议，因为原告与同力公司之间未发生水电工程分包的法律关系。对《书面协议》的真实性、关联性及证明目的提出异议，原告在此处的签名与其他地方不一致，且该协议系原告与被告华城公司的项目负责人签订的，更说明原告与同力公司无水电工程分包法律关系。对手机短信、通话录音的证明目的提出异议，这组证据只能证明被告同力公司认可收到100万元保证金，但不能证明同力公司是直接收到原告的保证金。同力公司法定代表人黎建荣在手机短信及通话录音中也只是认可收到了保证金并承诺协调处理退还保证金及支付施工费用的事宜，但不能证明同力公司承诺直接向原告退还保证金及支付施工费用。被告华城公司经质证认为：对《解除承包意见》，虽是我公司项目部负责人与原告签订的，但其中措辞不清楚，原告诉称的基本事实不能成立。对《书面协议》的真实性、关联性及证明目的提出异议，原告在此处的签名与其他地方不一致，且这是华城公司写给同力公司的函，但没有得到同力公司的回复，函上对25万元的材料费、人工费如何组成未作说明。对手机短信、通话录音的关联性提出异议，与我公司无关。本院认为：对《解除承包意见》的真实性两被告无异议，本院对其予以确认，并作为认定本案事实的依据。对《书面协议》的真实性，两被告提出其中原告的签名存在瑕疵，与其他材料中的签名不一致，但其未依法提出鉴定申请，故本院对两被告该质证意见不予采纳，对该份证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对手机短信、通话录音，被告同力公司对其证明目的提出异议，本院经审查认为，该组证据材料虽能体现出被告同力公司承诺为原告协调退还工程保证金及支付施工费用事宜，但其中并未见同力公司承诺由其直接向原告退还保证金及支付施工费用的词语，故本院对原告该组证据的该部分证明目的不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告同力公司于2016年经批准在宜春市××区新城下浦金桥开发建设“宜春物流商贸中心”工程，工程总建筑面积44万平方米。同年11月12日，两被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告华城公司承建上述工程中的如下范围：宜春物流商贸中心建设工程设计图纸以内的建筑基础工程、建筑工程、装饰装修工程、安装工程、市政工程及该项目配套设施工程等（总建筑面积23万平方米，其中地下室4万平方米，物流商业部分约13万平方米，二幢23层高层约6万平方米）及施工图纸所涵盖的所有工作内容。同年11月，经原告与被告华城公司宜春物流商贸中心项目部负责人协商，双方同意由原告承接华城公司承接的上述工程中的水电安装工程。原告并经案外人曾令兵向被告同力公司的公司账户转款40万元、向同力公司法定代表人黎建荣的私人账户转款55万元、向案外人胡顺儿的私人账户转款5万元，上述款项共计100万元，其中两笔向被告同力公司账户转款的凭证中均注明了“保证金”字样。此后，原告组织人员进场施工。2017年3月，因原告实际施工的水电安装工程量与双方预计有较大偏差，原告与被告华城公司一致同意解除双方间的承包关系，华城公司并于同年3月8日向原告发出《解除承包意见》函件一份，内容为：“邓华春：因我公司承建的宜春物流商贸中心工程中，相关水电部分的分包工程量有较大偏差，充分理解与考虑到承包人邓华春的顾虑，特作如下意见表述：1、在2017年3月底前归（代）还私账相关项目为起因的人民币总额壹佰万元整。2、在2017年3月15日按照相关宜春地区结算计算行业标准结算相关邓华春的工作量的材料。3、可按一般法定标准对邓华春进行现金占用之补偿”。此后,被告华城公司未按上述约定如期向原告归还保证金100万元，也未与原告就工程量进行结算。经原告多次催讨，被告华城公司项目负责人王长新向被告同力公司出具《书面协议》一份，载明：“同力公司：依据华城项目部与分包水电商邓华春协商一致，达成如下解除分包合同的意见决定：1、华城项目部十个工作日之内（5.11）退还邓华春本人人民币壹佰万元整，加现场综合施工含材料人工费等一次性结算人民币贰拾伍万元整（已付不在计总内）。2、邓华春在自行承担与施工人员及材料对外结算的前提下，向华城项目部提供相应收据。3、双方对解除同力公司项目（金桥贸易广场）在以上条件下均无异议执行”，在此协议下方有华城项目部负责人王长新及水电分包商邓华春签名，并由被告同力公司工作人员袁勇作为“见证人”签名。嗣后，原告经催讨并未收到上述款项，原告遂诉至法院。本案在审理过程中，因原告提出保全申请，本院于2017年5月24日作出（2017）赣0902民初2421号民事裁定书，裁定冻结二被告的银行存款1270179元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，二被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告华城公司承建宜春物流商贸中心的部分工程，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告诉称其与被告华城公司间建立了工程分包合同关系，被告华城公司对其予以否认。本院认为，被告华城公司该辩称意见与被告华城公司于2017年3月8日向原告出具的《解除承包意见》及原告与被告华城公司于2017年4月28日向被告同力公司呈交的《书面协议》所记载内容自相矛盾，本院对其辩称意见不予采信。从上述《解除承包意见》、《书面协议》所证明的事实来看，可以确认原告与被告华城公司之间建立了实际分包合同关系。按照上述《解除承包意见》、《书面协议》的约定，被告华城公司应于2017年5月11日向原告退还100万元、支付现场综合施工费用25万元并按一般法定标准对原告进行现金占用补偿，但其并未按约履行，有违诚信，原告诉请要求被告华城公司向其退还工程保证金100万元、支付实际施工产生的费用（施工含材料费、人工费等）25万元并支付拖欠退还保证金100万元的资金占有使用费（以本金100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月2日起计算至债务偿清之日止），理由充分，本院予以支持。对被告同力公司是否应就上述债务向原告承担连带责任的问题，本院认为，第一、原告未能提供任何证据证明其与被告同力公司间构成工程分包合同关系；第二、原告提供的证据不能充分证明被告同力公司承诺与被告华城公司对上述债务承担连带偿还责任；第三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。而本案中作为发包人的被告同力公司是否拖欠作为分包人的被告华城公司工程款及拖欠工程款数额为多少为另案的事实，不属于本案的受理范围。根据合同的相对性原则本案不宜对被告同力公司与被告华城公司之间的工程款纠纷做整体或部分的认定。故此，原告诉请要求被告同力公司对其承担连带偿还责任，理由不够充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告江西华城建设有限公司于本判决生效之日起5日内向原告邓华春还退还工程保证金100万元、向原告支付实际施工产生的费用（施工含材料费、人工费等）25万元，合计人民币125万元并支付拖欠退还保证金100万元的资金占有使用费（以本金100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月2日起计算至债务偿清之日止）。二、驳回原告邓华春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16232元、保全费5000元，合计人民币21232元，由被告江西华城建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  张圣来审 判 员  孙慈亭代理审判员  刘强安二〇一七年八月七日代书 记员  颜志群