辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3943号上诉人（原审被告）：大连盛博特机电设备有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道金钻路11-4号1-3层。法定代表人：丁淼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙继龙，辽宁韬论律师事务所律师。委托诉讼代理人：讷建宏，辽宁韬论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连基科密封工业有限公司。住所地：大连甘井子区新寨子镇大辛村。法定代表人：张逢久，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。上诉人大连盛博特机电设备有限公司（以下简称盛博特公司）因与被上诉人大连基科密封工业有限公司（以下简称基科公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛博特公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间从未签订任何买卖合同，也未形成事实买卖合同关系。被上诉人提供的证据均为其单方制作，没有上诉人授权人员签字盖章，被上诉人诉请与上诉人无关。被上诉人应对销货单中签字人员的身份负有举证责任。2.被上诉人诉请已过法定诉讼时效。被上诉人自认应于送货后第二日开始计算诉讼时效，所以，应从2016年7月2日开始起算，截至2019年7月2日诉讼时效届满。而被上诉人提起本案诉讼的时间为2019年7月16日。被上诉人提供的微信聊天记录无法证实聊天对象为上诉人员工，且聊天内容与本案诉请无关。基科公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为：1.上诉人与被上诉人虽然未签订书面买卖合同，但已形成实际上的买卖合同关系。被上诉人向上诉人供货，上诉人理应向被上诉人支付货款，而被上诉人已经举出了充分证据证明了自己的主张，上诉人虽不予认可，但也并未提出任何反证。如果上诉人认为销货清单上签字的夏季华和王永超与工商登记并非同一人，则应让其认可的夏继华、王永超出庭作证或提出笔迹鉴定申请。上诉人既不认可二人签字，又不承认与被上诉人之间存在买卖合同关系，但又无法对其向被上诉人支付货款的事实作出合理解释，或举出还有其他业务往来的证据，应承担不利后果。2.至于诉讼时效，被上诉人的工作人员一直在向上诉人主张权利。一审时提供的微信聊天记录可证，因此被上诉人诉请并未超过诉讼时效。基科公司向一审法院起诉请求：一、盛博特公司向基科公司支付拖欠的货款33391.7元及利息（自2016年7月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、诉讼费由盛博特公司承担。一审法院认定事实如下：一审庭审中，基科公司提供购货单位为盛博特公司的销货清单10张。分别载明：2016年4月16日货款10380.03元，收货人夏，4月25日付10000元；2016年4月25日货款19003.55元，收货人王永超；2016年4月29日货款3545.6元，收货人夏，4月29日付款；2016年5月30日货款574.8元，收货人高良；2016年6月1日货款1176元，收货人王永超；2016年6月2日货款105.6元，收货人夏季华；2016年6月6日货款12元，收货人王永超；2016年6月23日货款2030元，收货人夏；2016年6月27日货款7899.72元，收货人夏；2016年7月1日货款2210元，收货人夏。上述货款合计46937.3元。盛博特公司对上述销货清单的真实性不予认可，辩称在上述销货清单中签字收货的人员均不是其公司员工，但未提供相反证据予以证明。基科公司另提供银行进账单两份，载明：2016年4月22日盛博特公司向基科公司支付货款10000元，2016年4月29日盛博特公司向基科公司支付货款3,545.6元，盛博特公司认可曾向基科公司支付了上述两笔款项，但否认与案涉销货清单中所记载的货款有关，亦未提供证据证明双方之间另存在其他债权债务关系。另查明，基科公司提供盛博特公司企业工商登记信息记载，盛博特公司成立于2013年3月5日，夏继华作为股东实缴出资30万元，2016年6月13日夏继华退出；新增投资人王永超，2018年8月19日王永超退出。一审庭审中，基科公司主张盛博特公司的股东夏继华即为在销货清单中签收基科公司供货的“夏”及“夏季华”，王永超、高良亦为当时代表盛博特公司在销货清单签收基科公司供货的工作人员。盛博特公司对上述人员的身份不予认可，但未提供相反证据予以反驳。再查明，基科公司提供其工作人员与盛博特公司夏继华微信聊天记录，证实2017年12月6日基科公司向盛博特公司主张案涉货款，盛博特公司要求基科公司为盛博特公司开具货款发票。2019年7月1日，基科公司再次向盛博特公司索要尚欠的货款33391.7元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，基科公司提供的有盛博特公司工作人员签字确认收货的销货清单及银行进账单能够证实基科公司、盛博特公司之间存在事实上的买卖合同关系。基科公司按约为盛博特公司供货，盛博特公司理应及时足额向基科公司支付货款。现基科公司提供的证据可以证实盛博特公司尚欠基科公司货款合计33391.7元的事实存在，故基科公司要求盛博特公司给付货款33391.7元的诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。盛博特公司辩称双方之间不存在买卖合同关系的意见。一审法院认为，第一，盛博特公司未提供相反证据证明销货清单中签字的收货人并非其公司的工作人员；第二，对于盛博特公司分别于2016年4月22日及2016年4月29日向基科公司支付的两笔款项用途未作出合理解释，亦未举证证明双方之间另存在其他债权债务关系。故盛博特公司的上述辩称意见，理由不当，亦无证据证明，一审法院不予采纳。关于基科公司要求盛博特公司支付利息的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因盛博特公司未及时支付货款，确给基科公司造成了一定的利息损失，但基科公司要求盛博特公司按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综合案件审理查明的事实及盛博特公司的过错程度，一审法院酌定，盛博特公司按照中国人民银行同期流动资金贷款利率及全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向基科公司支付利息损失。关于盛博特公司辩称基科公司起诉已过诉讼时效的意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案的诉讼时效为三年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利、信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。本案中，2017年12月6日基科公司的工作人员曾以微信方式向盛博特公司主张过案涉货款，符合上述法律规定的诉讼时效中断情形，故本案诉讼时效应自2017年12月6日起重新计算，而基科公司系于2019年7月16日立案起诉，并未超过三年的诉讼时效期间。盛博特公司此节辩称意见，理由不当，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，大连盛博特机电设备有限公司给付大连基科密封工业有限公司货款人民币33391.7元及逾期付款利息（自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回大连基科密封工业有限公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币790元（基科公司已预交），由盛博特公司负担，于本判决生效之日起十日内给付基科公司。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.微信号为×××、名称为“勿忘初心”“稳如泰山”的微信号，拟证明该微信号系夏继华使用的微信号，被上诉人一审提交的微信聊天记录并非夏继华的微信号。2.两张上海浦东发展银行（浦发大连高新园区支行）借记/贷记通知（贷记），记载2016年5月3日，案外人大连维乐机械制造有限公司向上诉人支付5390元款项；2016年7月26日，案外人大连维乐液压制造有限公司向上诉人支付10000元款项。3.2016年4月22日和4月29日，上诉人向案外人大连维乐机械制造有限公司分别出具两张专用收款收据，记载收到垫付货款（基科密封）10000元和3545.60元。上述第2组和第3组证据拟证明被上诉人向上诉人已付款13545.60元系代案外人向被上诉人付款，讼争付款与上诉人无关。经本院审查，上诉人提交的上述三组证据均为复制件，且未提供第一组证据的原始载体，故，本院对上述证据均不予采信。被上诉人基科公司未提交新证据。经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，被上诉人是否与上诉人之间存在买卖合同关系。虽然上诉人对于被上诉人提供的销货清单不予认可，但被上诉人已通过提供工商登记信息、微信记录等证据佐证销货清单中签字人员夏继华和王永超均系上诉人公司股东，上诉人有义务及条件提供相反证据反驳被上诉人的主张，未提供则应承担举证不能的不利后果。一审判决将举证责任分配给上诉人，并无不妥。关于上诉人二审主张已付款项13545.60元系案外人与被上诉人之间的交易往来，因上诉人在二审提交的证据均系复制件，无法证实其主张，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，因被上诉人已提供主张货款的微信记录，上诉人主张该微信记录中的聊天对象并非其员工夏继华，则应提供相反证据推翻上诉人主张的该节事实，否则应承担不利后果。综上所述，盛博特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由大连盛博特机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年七月六日书记员 赵 芸