辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0881民初2894号原告梁传军（反诉被告），男，1955年8月19日出生，汉族，盖州市人，农民。委托代理人聂新，男，1941年2月9日出生，系盖州市恒通法律服务所法律工作者。被告盖州市暖泉镇前红村村民委员会。负责人梁德振，系村文书。被告陆恩胜，男，1953年4月19日出生，汉族，盖州市人，农民。被告梁名禄（反诉原告），男，1958年10月16日出生，汉族，盖州市人，农民。委托代理人梁传伟，男（系被告梁名禄侄子），1971年6月6日出生，农民。原告梁传军与被告盖州市暖泉镇前红村民委员会、被告陆恩胜、梁名禄为土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原、被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告承包的土地有三块，其面积为9.31亩。于2015年与被告陆恩胜、梁名禄因土地面积发生争议，2015年6月10日村委会和镇政府向原告送达一份仲裁通知书，主要内容为：经村委会、镇经管站决定梁传军东侧让出两条垄，归东侧承包方，西侧半条垄暂由梁名禄经营，于2016年倒出。2016年4月25日作出“关于梁传军和陆恩胜土地纠纷处理意”，意见中表述：“经暖泉镇前红村委会和镇经管站多次测量，丈量土地按98年承包合同和村土地台帐记录面积进行实际测算。结果梁传军土地宽多出110公分，长出210米，总面积多出0.35亩，应纠正给陆恩胜经种(原地段为于克军承包地段)。从职能部门作出的《农村土地承包经营权调查信息公示表》显示：梁传军合同面积（4块）9.31亩，实测为9.57亩，原告持有的《土地承包经营权证》显示：三块地面积为9.31亩，果园面积为0.54亩，原告实际面积为9.85亩，现有面积为9.57亩，比原承包地少0.28亩，故划给陆恩胜的0.35亩地的行为是错误的，应判令归还给原告。被告暖泉镇前红村委会辩称，原告与梁名禄、陆恩胜土地纠纷经村镇多次调解未果,由镇政府组成调查组，根据1998年台帐显示，场院南块地作业道南，由东向西，承包户顺序为余克军、王万来、李焕春、粱传军、梁名禄.余克军租给陆恩胜、李焕春租给粱传军，王万来与粱传军互换土地。台帐显示，余克军地宽为6.7米，王万来2.26米，李焕春8.3米，粱传军9.43米，梁名禄12.55米。经村镇两级人员按一、二组交界，从东向西测量，结果显示，粱传军地多出110公分宽。调查双方，粱传军父亲梁名修说和王万来是用车渠短垄1.64亩换场院南王万来1.44亩，由此可见原告片面强调台帐计算面积是错误的，村镇两级测量是正确。至于小国园地0.54亩与台帐面积不发生关系，更与此次纠纷面积不沾边。被告陆恩胜辩称，我是租余克军的地，我租是12条垄，我种的时候就剩10条垄。我听政府的，我多了给人，别人占我还我。被告梁名禄辩称，本案诉争的土地业经暖泉镇政府、村委会多次实地丈量，原告土地比1998年二轮承包时多出0.17亩，处理意见为将多出的土地返还给答辩人等。但原告不服，经司法所、经管站再次确认。原告为无理诉讼，应予驳回。反诉原告梁名禄诉称，我与粱传军系同村村民，且土地相连，从1988年分地后第二年其占我两条垄，经我多次找村镇调解，要求其返还，均拒不执行。2016年经村镇丈量后确认占我土地2垄后，作出仲裁，其将两垄土地返还与我，但占我空间葡萄架未撤。现又起诉我，要求我返还土地，请求法院判令反诉被告占我17年土地经济损失及将葡萄架撤出。反诉被告梁传军辩称：反诉原告在诉状表述：原告占其两条垄17年，这一表述很说明问题的。在土地承包时，村委会进行丈量，有明确的承包地段的界限答辩人在其承包地段内经营管理至今，如果答辩人从承包至今一直侵占，反诉人为何不在法定期限主张权利。反诉人现经营的土地是和他人互换，原承包人是2组，答辩人是1组。答辩人承包土地为3块，面积为9.31母，加果园0.54亩，合计面积为9.58亩，现实测面积为9.57亩，其承包土地少0.28亩，据此，答辩人未侵占反诉人的土地，请依法驳回反诉人的反诉。经审理查明，原告与二被告土地相邻，原告承包的土地有三块，其面积为9.31亩，另有承包果园0.54亩。双方争议土地土地台帐叫场院南，土地台帐记载原告面积为6亩。后来修建作业道，一分为二；2015年与被告陆恩胜(租余克军土地)、梁名禄因土地面积发生争议，2015年6月10日村委会和镇政府向原告送达一份仲裁通知书，主要内容为：经村委会、镇经管站决定梁传军东侧让出两条垄，归东侧承包方，西侧半条垄暂由梁名禄经营，于2016年倒出。2016年4月25日作出“关于梁传军和陆恩胜土地纠纷处理意”，意见中表述：“经暖泉镇前红村委会和镇经管站多次测量，丈量土地按98年承包合同和村土地台帐记录面积进行实际测算。结果梁传军土地宽多出110公分，长出210米，总面积多出0.35亩，应纠正给陆恩胜经种(原地段为余克军承包地段)。2016年4月25日由暖泉前红村名委员会、暖泉镇政府、暖泉镇经管站《关于梁传军和梁名禄土地纠纷处理意见》的处理结果为：梁传军土地多出55公分（一条垄），面积为0.17亩，纠正给梁名禄。现原告已按村镇处理意见将土地倒出。此次土地确权，对原告承包土地测量，在《农村土地承包经营权调查信息公示表》显示：梁传军合同面积（4块）9.31亩，实测为9.57亩，原告认为原告持有的《土地承包经营权证》显示：三块地面积为9.31亩，果园面积为0.54亩，原告实际面积为9.85亩，现有面积为9.57亩，比原承包地少0.28亩。对原告争议出土地现场测量，宽为21.65米，长为210米，面积为6.83亩，该地原告原有3亩，租李焕春3亩，和余克义地换地1.67亩（是通长垄，道南为一半，面积为0.835亩），原告认为应是3.835亩，实测面积为3.827亩。原告提供证据农村土地承包经营权调查信息公示表，该证据被告也提供，显示原告名下合同4块为9.31亩，实测为9.57亩，具体为老果园0.54亩、团山下地两处，合同面积为两处，每处面积3亩，实测为4.55+1.58亩，此地块应为台帐记载的场院南地，是双方争议地。另一块为刀把地南节，面积为2.9亩。该信息表显示12个承包户，其中有一户和原告实测面积少与合同面积，其余均是多与合同面积。合同和实测面积没有完全一致的。上述事实，有暖泉镇前红村民委员会、暖泉镇人民政府《关于梁传军和梁名录土地纠纷的处理意见》、《关于梁传军和陆恩胜土地纠纷的处理意见》、《仲裁通知书》、《农村土地承包承包经营权调查信息公示表》、《第一居民组承包土地明细台帐》（两份）、《第二居民组承包土地明细台帐》、二组分地表、《土地承包经营权证》、暖泉人民政府调解意见、现场丈量示意图、当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以采信。本院认为，原、被告诉争土地，已经当地村民委员会及暖泉镇人民政府处理，处理后已经履行。按1989年土地承包经营权证及土地台帐，争议处原告土地面积为6.835亩（含李焕春3亩、于克义1.67亩的二分之一），经实际丈量，原告此处现经营面积为6.827亩。从原被告提供的农村土地承包承包经营权调查信息公示表看，该表显示12户承包户，实际经营面积与合同面积均不一致，有两户实际面积少于合同面积，原告在内。现采用高科技进行测量与原来原始方法测量会产生一定的误差。原告要求被告暖泉镇前红村民委员会补足承包合同的面积与实际面积少0.28亩，属于村委会与承包户之间管理问题，不属于人民法院审理范围。故对原告诉讼请求本院不予支持。关于反诉原告梁名禄提出反诉，反诉原告有提供其损失具体数额及反诉被告侵占其土地经营权具体年限证据责任，反诉原告没有提供，承担举证不能后果，对反诉原告的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》106条，《中华人民共和国物权法》第34条，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下：驳回原告梁传军诉讼请求。驳回反诉原告梁名禄反诉请求。案件受理费100元，由原告梁传军承担，反诉费100，由反诉原告梁名禄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张庆利审 判 员  杨明生人民陪审员  韩德茂二〇一七年八月二日书 记 员  胡奇翔