四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0502民初417号 原告：泸州科洋房地产开发有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段。组织机构代码66740349-X。 法定代表人：杨官科，董事长。 委托诉讼代理人：孙林，男，四川聚德律师事务所律师。 被告：泸州恒生建材有限责任公司，住所地泸州市科维商城**楼**，组织机构代码62081556-9。 法定代表人：杨志亮，经理。 委托诉讼代理人：韩本静，女，公司员工。 委托诉讼代理人：潘家聪，四川拓宇律师事务所律师。 原告泸州科洋房地产开发有限公司（以下简称科洋公司）与被告泸州恒生建材有限责任公司（以下简称恒生公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科洋公司的委托诉讼代理人孙林、被告恒生公司的委托诉讼代理人潘家聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款本金490万元，并以490万元为基数，自2010年1月18日起按年利率30%计算支付投资损失至被告付清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用、保全费用等。事实与理由：2009年10月26日，被告与原告签订《合作开发协议》，约定被告将其所有的位于泸州市江阳区鹿子背合作社的房屋、土地及其他设施作价700万元转让给原告（清单见该合作开发协议第一条），并于2009年12月底以前办理过户转让手续，转让涉及的税、费由原告、被告按法律规定承担。还约定了“恒生园项目”原始总出资为700万元，被告的出资为700万元减去原告代被告偿还的银行贷款本息和支付给被告的50万元合作开发定金等，而原告的出资额为代被告偿还的贷款及支付给被告的50万元定金等（以实际数额为准）。合同约定了原告和被告按出资额比例对“恒生园项目”开发享有权利和承担义务。原告从2009年10月21日至2010年1月18日分七次合计支付被告490万元投资款，但被告拒绝履行合作开发协议约定的义务。原告于2010年3月15日提起诉讼，经泸州市中级人民法院作出（2010）泸民初字第11号民事判决书判决原被告签订的《合作开发协议》有效，双方继续履行。被告不服提起上诉，四川省高级人民法院作出（2011）川民终字第423号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。由于被告仍然不履行合同，导致原告的合同目的无法实现。2014年2月原告再次起诉，2015年11月26日四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第794号民事判决书判决维持（2014）泸民初字第16号判决书中的解除原被告于2009年签订的《合作开发协议》及由被告向原告支付违约金20万元。但撤销了原审判决关于原告对合作期间的资产享有70%的份额及优先受偿权。该生效判决明确合同解除后原告可另行起诉被告，要求被告退还原告投资款并赔偿损失。原告为此诉至法院请求判如所请。 被告恒生公司认可原告投入资金为490万元，但辩称，原被告之间的《合作开发协议》未能履行的责任在原告，原被告之间签订的《合作开发协议》涉及的项目被抵押原告在签订协议之初就已知晓，原被告签订该协议仅3个月被告就因债权债务关系陷入纠纷，致使被告的资产被冻结，无法履行合同，原告多次诉讼、恶意诉讼，原告的行为给双方均造成损失，原告的损失不应由被告承担而应自行承担损失，且被告保留向原告主张赔偿损失的权利。原告提出的房地产行业的投资回报率约为年利率30%不是事实，事实是很多房地产企业不但未盈利，反而是亏损，故原告主张被告以490万元为基数按年利率30%支付其投资损失没有事实依据。 本案在审理过程中，双方对原告方已于2009年10月21日至2010年1月18日期间实际向被告支付了490万元的事实无异议，但对被告是否应为原告的损失承担赔偿责任及损失的计算方式均存在争议。 原告科洋公司围绕争议焦点依法提交了下列证据：1.原告工商营业执照、房地产开发资质证书、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书和委托诉讼代理人委托书及身份证复印件；2.合作开发协议2页；3.被告与原告签订合作开发协议时，被告提供给原告的用于合作开发的6个房屋所有权证书和7个土地使用权证书复印件；4.原告向被告支付出资款490万元的证据，收条七张；5.四川省高级人民法院（2011）川民终字第423号民事判决书；6.四川省高级人民法院（2015）川民终字第794号民事判决书；7.《解除泸州市纳溪区五顶山公园建设项目协议的协议书》复印件一份。证据1-6用以证明根据四川省高级人民法院作出的（2015）川民终字第794号民事判决书，原告的投资款及所遭受的损失可另行向被告主张的事实；证据7用以佐证原告主张被告按年利率30%支付投资损失的依据系泸州市房地产行业资金回报率约为年利率30%。 被告恒生公司对上述证据的质证意见为：对证据1-6的真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的。对证据7因该证据系复印件，对该证据的真实性不予认可，同时该协议即使为真实的也系个案，不能据以证明房地产行业的收益水平。同时该协议与本案没有关联，达不到原告的证明目的。 对于上述证据，证据1-6符合证据的三性，本院依法予以采信。证据7因原告提供的系复印件，未能核实其真实性，本院依法不予采信。 被告恒生公司向本院提交以下证据：2010年向原告公司送达的解除通知书及泸州市公证处出具的公证书一份，用以证明原告公司恶意拖延诉讼程序，给被告造成巨大损失，原告方的损失是自己造成的。 原告科洋公司对上述证据的质证意见为解除通知书不能证明原告拖延诉讼，被告两份证据均不能达到被告的证明目的。 对于上述证据，因该两份证据不足证明原告恶意拖延诉讼给被告造成损失，故本院对被告的证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年10月26日，原告科洋公司与被告恒生公司签订《合作开发协议》，约定由恒生公司将其所有的房屋（泸江阳区房权证字××号）、土地[泸江区××号]及其他设施作价700万元转让给科洋公司，并于2009年12月底前办理转让过户手续，并列有房屋和土地的清单。恒生公司欠银行贷款本息约400万元，由科洋公司代为偿还。在协议签订后至2010年12月底前，转让房屋的租金由恒生公司收取。恒生公司确认协议资产的真实有效性，并于签约后立即到相关登记部门办理转让预告登记。协议第三条约定“乙方科洋公司支付合作开发定金50万元给甲方（恒生公司）”、第五项约定“甲乙双方于2012年12月31日前开发恒生园项目，甲方的出资额为700万元减去乙方代甲方偿还的银行贷款本息和乙方支付给甲方的前述50万元（以实际数额为准）后的净额。此净额由乙方向甲方出具手续。乙方出资以实际数额为准包括代甲方还贷款及支付给甲方的50万元等。甲乙双方按出资额比例对恒生园项目开发享有权利承担义务。”协议第八项约定违约金20万元。协议签订后，科洋公司付款共计490万元。被告恒生公司与原告科洋公司签订合同前，其用于合作开发的房地产因被告向泸州市商业银行贷款，于2006年8月18日办理了抵押登记，因被告到期未偿还银行贷款，泸州市商业银行诉至本院，本院作出（2008）江阳民初字第1456号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内偿还泸州市商业银行借款340万元及利息。因被告未履行生效判决确定的义务，2009年9月23日，泸州市商业银行向本院申请强制执行，本院受理案件后作出《2009》江阳执字第339号执行裁定书，于2009年10月9日查封了恒生公司用于与原告合作开发恒生园项目的房产。2009年原、被告签订《合作开发协议》后，被告因自身多起债务纠纷引发诉讼，导致其用于合资合作的土地及房地产分别被多个法院轮候查封。2014年2月，原告因恒生园项目无法推进，导致其合同目的无法实现诉至法院。2015年11月14日，四川省高级人民法院作出终审判决，判决：一、解除科洋公司与恒生公司于2009年10月26日签订的《合作开发协议》；二、恒生公司于判决生效之日后十日内支付科洋公司违约金20万元；三、驳回科洋公司的其他诉讼请求；四、驳回恒生公司的反诉请求。该判决书同时载明：合同解除后，科洋公司有权要求恒生公司退还其支付的投资款并赔偿损失，但其与恒生公司仅债权债务关系，一审根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条支持科洋公司在执行案件中享有优先受偿权错误，应予以纠正。《合作开发协议》因恒生公司违约而解除，一审认定恒生公司应依合同约定承担20万元违约金于法有据，应予以维持。科洋公司诉请对案涉土地及房屋享有物权及优先受偿权虽未获支持，但其可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，另行主张恒生公司承担合同解除后的责任。 2016年1月，原告科洋公司向本院提起诉讼，请求判令被告返还其投资款本金490万元并赔偿损失735万元。本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为请求判令被告返还其投资款490万元并以490万元为基数按年利率30%赔偿其损失至付清之日止。 本院认为，（一）被告恒生公司是否负有向原告科洋公司赔偿损失的责任。根据《中国人民共和国民法通则》的有关规定，合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。本案中，恒生公司与科洋公司签订协议后，因恒生公司负有多起到期债务，经法院生效法律文书确认后仍未履行，导致恒生公司用于与科洋公司合作开发的房地产被多个法院轮候查封，导致原、被告合资、合作开发协议项目无法推进，原告的合同目的无法实现，最终导致合同解除。该《合作开发协议》系因被告恒生公司违约而解除，四川省高级人民法院作出的（2015）川民终字第794号民事判决书判决被告向原告支付违约金20万元，但该违约金不足以填补原告的损失，原告请求判令被告返还其投资款并赔偿损失的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告恒生公司辩称原告对合同的解除存在过错，但未向本院提供充足的证据予以证明，本院对其辩称依法不予采信。（二）被告应向原告赔偿损失的具体数额及计算方法问题。本院认为，当事人一方违反合同导致合同解除，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于另一方所遭受的损失。本案中，原告主张本市房地产行业年投资回报率约为30%，但未能提供充足的证据予以证明。根据现有证据能够查明的原告方的损失为资金利息损失，因原告并未提供证据证明其实际损失超过资金利息，依法应当承担举证不能的责任。据此，本院依法确定原告科洋公司的损失为自2010年1月18日起以490万元为基数的同期同类银行贷款利息损失。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州恒生建材有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告泸州科洋房地产开发有限公司返还投资款490万元； 二、被告泸州恒生建材有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告泸州科洋房地产开发有限公司赔偿损失（损失的计算方式为以490万元为基数自2010年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）; 三、驳回原告泸州科洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95300元，由原告泸州科洋房地产开发有限公司负担43457元，被告泸州恒生建材有限责任公司负担51843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 王 兰 审判员 颜永春 审判员 陈 刚 二〇一七年八月三十日 书记员 邹林芮