广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0332民初616号原告李敬华，男,1965年10月15日出生，汉族，住广西永福县。委托代理人段友毅，广西嘉鑫律师事务所律师。被告蒋钦毕，男，1967年10月20日出生，苗族，住广西南宁市江南区。被告广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西柳州市柳北区北雀路115号。法定代表人欧志永，该公司总经理。委托代理人陈额超，公司员工。被告广西超跃建筑劳务有限公司，住所地广西柳州市柳北区北雀路九区73号。法定代表人杨永荣，该公司经理。原告李敬华与被告蒋钦毕、广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司）、广西超跃建筑劳务有限公司（以下简称超跃公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，被告冶金公司在答辩期间以本案当事人的住所地均不在本院辖区范围且没有合同约定为由，认为本院对本案没有管辖权，于2016年11月25日对本案提出管辖权异议，要求将本案移送到有管辖权的广西柳州市柳北区人民法院审理。本院于同年12月5日裁定驳回冶金公司的申请。被告冶金公司不服，向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2017年5月2日裁定驳回上诉，维持原裁定，并于同年7月11日将案卷退回本院。本院依法由审判员周年斌、刘玉芳及人民陪审员刘绍明组成合议庭，于2017年7月27日对本案公开开庭进行审理。书记员周洋武担任法庭记录。原告李敬华及其委托代理人段友毅，被告蒋钦毕之委托代理人冯坚，被告冶金公司之委托代理人陈额超到庭参加诉讼，被告超跃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2013年12月16日，被告冶金公司与超跃公司签订了一份《劳务分包合同》，将冶金公司承建的位于恭城瑶族自治县西岭镇虎尾工业园区的广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源综合利用技改项目建设工程的劳务分包给超跃公司，超跃公司又将其承包的劳务转包给被告蒋钦毕，蒋钦毕于2015年5月8日又与原告签订了一份《工程劳务分包合同》，将此项工程的一期主体工程及内外墙粗装修项目部分以包工包料的形式承包给原告施工。合同签订后，原告依约组织人员和设备进场施工，截止到2015年7月30日，经双方两次结算，原告已完成的土建部分工作量应付价款为901557.46元，但被告蒋钦毕并未按双方签订合同约定的比例支付原告工作量进度款，到现在为止只给付了原告449684元，尚有451873.46元未付，致使原告无法全额支付民工工资。鉴于广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源综合利用技改项目现已全面停工，且被告蒋钦毕未能按合同约定支付原告完成工作量的进度款，原告与蒋钦毕2015年5月8日订立的劳务分包合同已无法继续履行，对被告蒋钦毕未付的451873.46元工作量进度款，被告冶金公司及超跃公司应负连带责任。为此，特请求人民法院判决：1、解除原告与被告蒋钦毕于2015年5月8日订立的《广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源综合利用技改项目一期工程劳务分包合同》；2、三位被告连带给付原告已完成的劳务分包工作量进度款451873.46元；3、案件诉讼费由三位被告负担。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、恭城瑶族自治县住房和城乡建设局于2015年9月21日出具的《证明》，拟证明涉案广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程的建设地点位于恭城××自治县辖区，恭城瑶族自治县人民法院对本案有管辖权；2、被告冶金公司与超跃公司于2013年12月16日签订的《劳务分包合同》复印件，拟证明被告冶金公司将涉案广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程的劳务部分分包给了被告超跃公司；3、原告与被告蒋钦毕于2015年5月8日签订的《广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程劳务分包合同》复印件，拟证明原告与被告蒋钦毕协商后签订了涉案《劳务分包合同》，约定被告蒋钦毕将涉案工程的一期主体工程及内外墙粗装修项目部分以包工包料的形式承包给原告施工，对承包范围、承包方式及单价、结算及付款方式等事宜作了约定；4、形成于2015年7月3日及7月30日的《结算单》复印件各一份，拟证明原告与被告蒋钦毕对原告施工的项目进行了结算，确认原告完成的工作量折合价款为901557.46元；5、覃最吉代表被告冶金公司与恭城财茂混凝土有限公司销售部于2015年7月16日对账后形成的《混凝土供应单》，拟证明覃最吉系被告冶金公司员工或授权代表；6、被告冶金公司[2014]29号文件复印件，拟证明咬登宽系被告冶金公司员工，是涉案分包合同负责人；7、广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程施工组织设计一份共二页，拟证明咬登宽系被告冶金公司派出的员工，也证明覃最吉系冶金公司的代表，覃最吉可以对施工图纸之外的超深部分代表被告冶金公司进行签字确认；8、广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目第一次工地例会纪要，拟证明蒋钦毕、覃最吉都是被告冶金公司的员工或者授权代表。被告蒋钦毕辩称，虽然蒋钦毕与原告签订过工程劳务分包合同，但原告并没有按合同实际完成施工作业，其施工的工程也未经过验收合格，根本不存在进行工程结算的问题，且蒋钦毕并没有与原告进行过工程结算，故被告蒋钦毕并未拖欠原告工程款，原告诉请解除合同及要求被告蒋钦毕支付拖欠工程款没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告蒋钦毕的诉讼请求。被告蒋钦毕对其辩解未提供证据。被告冶金公司辩称，被告冶金公司跟原告没有任何关系，冶金公司把涉案工程的劳务部分业务发包给了被告超跃公司，被告超跃公司有独立的法律地位，应独立承担责任，冶金公司不承担连带责任。综上，被告冶金公司跟原告没有发生业务往来关系，请求法院依法驳回原告对被告冶金公司的诉讼请求。被告冶金公司对其辩解未提供证据。被告超跃公司书面答辩称，1、超跃公司与原告没有任何业务往来，也没有委托任何人与原告发生任何业务关系（包括签订合同、工程结算、付款等）；2、被告超跃公司与被告蒋钦毕没有任何业务往来，没有将任何劳务项目分包给被告蒋钦毕，也没有委托蒋钦毕对外签订劳务分包合同，被告蒋钦毕并非被告超跃公司的员工；3、原告是否在恭城瑶族自治县西岭镇虎尾工业园区的广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目建设工程工地做事，做了多少工以及所做的工程是否合格、是否经过验收等，被告超跃公司均不知情。原告与被告蒋钦毕之间的纠纷应由他们自行处理，与被告超跃公司无任何关系。综上，请求法院驳回原告对被告超跃公司的诉讼请求。被告超跃公司未提供证据。经庭审质证：一、被告蒋钦毕对原告证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2不予认可，认为该证据系复印件，真伪无法核实，且该份证据的合同主体不是被告蒋钦毕，跟蒋钦毕无关，也与本案也无关；对证据3不予认可，认为该证据系复印件，真伪无法核实，即使真实也是无效合同；对证据4不予认可，认为该证据系复印件，无法核实真伪，且结算主体也不是原告和被告蒋钦毕；原告自己说工程没有完工，在此情形下工程是不可能结算的，这不符合施工的常理，该结算单是否为原告诉及的工程的结算也不能确定，另外，从结算单记载的内容看，也不能称得上真正的结算单，因为只有计算人，没有结算的另一方，被告蒋钦毕也没有签名，故对该份证据的真实性和证明内容不予认可；对证据5的真实性不予认可，认为该供应单和本案没有关联，不能证明与本案工程的关联性，供应单所记载的内容不清晰，原告说覃最吉是代表被告冶金公司，但是供应单上并没有冶金公司盖章和授权，不能证明覃最吉代表冶金公司；对比原告另外陈述的覃最吉代表被告蒋钦毕之说，原告的说法本身就是矛盾的；认为证据6系复印件，真实性无法核实，不予认可，且该证据跟本案原告的诉求没有关联性，从文件所记载的内容也不能体现覃最吉是被告冶金公司的员工，这份证据也恰好证明原告的说法是矛盾的；认为证据7是不完整的，该证据只有封面，里面的内容没有反映，该证据的第一页封面部分与第二页均与本案没有关系，而且该证据的第二页只是复印件，并没有冶金公司的盖章和授权，也显示不出和第一页是一个连贯的整体，覃最吉在该证据书写的笔迹跟原告提供的结算单、供应单明显不一致，该证据无法反映其与本案涉案工程存在必然关联性，不能证明覃最吉是冶金公司的代表，对该份证据不予认可；对证据8，认为其真实性无法确认，对其来源的合法性也有异议，该证据与被告蒋钦毕无关，该证据最后一页即会议签到表跟前面的内容不是一个整体，因为：1、例会纪要前面六页系原件，但最后一页即签到表却是复印件；2、会议纪要中记载的冶金公司参加人员有四个，即文月善、黄锡文、咬登宽、周树荣，但是签到表所记载的冶金公司的人员是覃最吉和蒋钦毕，前后不一致，且签到表上覃最吉和蒋钦毕的签名本身并不能证实他代表哪一方，从会议纪要记载的人来看，无法看出覃最吉和蒋钦毕系冶金公司的员工；实际上蒋钦毕既不是冶金公司的员工也不是冶金公司的代表。二、被告冶金公司对原告的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2予以认可，认为该份证据也恰恰证明被告冶金公司将涉案工程的劳务部分分包给了被告超跃公司；对证据3不予认可，认为其只是复印件，真伪无法核实，即使该证据真实也与被告冶金公司无关；对证据4不予认可，认为该证据是复印件，真实性无法核实，且被告冶金公司从来没有委托任何人和原告进行结算，原告到底是和谁进行结算并不明确，该结算单的计算人是覃最吉，而计算人代表谁不能确定；再有，有计算人就应该有审核人，而结算单没有审核人，故结算单是不完整的；对证据5不予认可，因为该证据上没有被告冶金公司的盖章和授权，不能证明覃最吉是冶金公司的员工或代理人；对证据6来源的合法性有异议，关于原告的证明目的，咬登宽是否系冶金公司的员工与本案无关，冶金公司并不否认将涉案工程的劳务部分分包给被告超跃公司，因此对该份证据的关联性不予认可；对证据7，认为该份证据第一页无装订针孔，第二页却有装订针孔，说明第一页和第二页根本就不是同一份证据，第二页系从其他材料剥离出来，该份证据是不完整的；再有，覃最吉不能作为施工方的代表，被告冶金公司对此并没有授权和确认；对证据8，认为该证据与本案也不具有关联性；根据原告提供的该例会纪要，施工单位的现场组织机构和人员除了文月善、黄锡文、咬登宽、周树荣之外，还有质检员黄翔峰、取样员陈海宾、造价员徐萍、材料员梁壮新、资料员黄少珍，这些人里面没有原告所说的覃最吉和蒋钦毕；据此可知覃最吉和蒋钦毕既不是冶金公司的员工，也不是冶金公司在该项目上的授权代表；该证据的最后一页即签到表系复印件，真伪无法核实，不予认可。根据相关法律规定，当事人有进行陈述、申辩及对对方当事人主张的事实进行举证反驳的权利，被告超跃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交证据，依法视为其已放弃举证、质证等权利。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告的证据1具备真实性与合法性，就被告冶金公司提出的管辖权异议问题，本案已经过一、二审审理确定本院对本案具有管辖权，故对原告欲以该证据证实本院对该案有管辖权之事实，本院予以确认；原告的证据2所涉合同之签订主体为被告冶金公司及超跃公司，虽然被告蒋钦毕不予认可，但被告冶金公司无异议，故本院对该证据的真实性及原告就该证据之待证事实予以确认；关于原告的证据3及证据4，被告蒋钦毕与冶金公司经质证后均提出了异议，对原告该二份证据的证明力，本院将综合全案事实及证据在下文再予以评判；关于原告的证据5及证据7，证据5“需方”处仅有覃最吉签名而并无任何单位的印章，其本身不能证实覃最吉系被告冶金公司之员工或授权代表，而被告蒋钦毕及冶金公司对该证据之待证事实亦不予认可，证据7第二页系复印件且被告蒋钦毕及冶金公司均不认可其证明力，原告所举其他证据亦无法佐证其证据5、证据7之证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及第六十九条第（四）项之规定，本院对该二份证据的证明力亦不予确认；原告欲以证据6证实咬登宽系被告冶金公司员工，本院认为原告的该证据与本案不具备关联性，故对该证据不作为认定案件事实的依据；同理，原告证据8最后一页即《会议签到表》系复印件，不符合证据规则要件且被告蒋钦毕及冶金公司均不认可其证明力，故原告欲以该证据证实蒋钦毕及覃最吉系被告冶金公司员工或授权代表之主张不能成立，本院不予确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年12月4日，广西有色栗木矿业有限公司作为发包人与作为承包人的广西壮族自治区冶金建设公司（即本案被告冶金公司）签订了一份《施工合同》，约定：发包人为建设位于广西壮族自治区恭城瑶族自治县西岭镇虎尾工业园区的广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程（以下简称“本工程”），已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。工程内容为钽铌冶炼线主要设备及安装、电力土建、设备及安装；环保土建、设备及安装；辅助生产线土建、水电设备及安装。合同对双方的权利义务，材料及工程设备标准，相关的施工设备和临时设施，试验和检验，竣工验收等一系列事宜作了详细约定。上述《施工合同》签订后，被告冶金公司作为甲方与作为乙方的被告超跃公司于2013年12月16日签订了一份《劳务分包合同》，约定冶金公司将其承包的“本工程”中的土建、水电、消防及设备安装作业劳务分包给被告超跃公司，冶金公司完成施工前期的相应工作并承担相应费用，超跃公司严格按设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，对合同劳务分包范围内的工程质量向冶金公司负责。上述《劳务分包合同》并对分包工作期限、双方的其他权利义务、相关的质量标准、劳务报酬的标准与支付等一系列事宜作了详细约定。2015年9月21日，原告李敬华以被告蒋钦毕就广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程于2015年5月8日与原告签订有《劳务分包合同》，原告依合同约定进行了部分施工作业，经蒋钦毕聘请的工程负责人覃最吉与原告结算后，被告蒋钦毕应给付原告901557.46元，而被告蒋钦毕仅支付原告449684元，尚有451873.46元未付为由诉至本院，请求判令被告蒋钦毕及其挂靠的被告冶金公司连带给付原告451873.46元，并由被告负担诉讼费。2016年4月27日，原告以需要补充收集证据为由向本院申请撤回起诉，并于同年10月27日再次向本院起诉，形成本案诉讼。综合当事人意见，本案争议焦点为：原告诉请解除其与被告蒋钦毕签订的涉案《劳务分包合同》并要求三位被告给付涉案工程款之诉请有无事实及法律依据。本院认为，从本案原告之诉请及被告答辩意见并结合原告所举证据及本院对案件的具体审理情况看，被告冶金公司与超跃公司于2013年12月16日签订了《劳务分包合同》，约定冶金公司将涉案广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程的劳务部分分包给被告超跃公司，但其后原告李敬华是如何得以对涉案广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程的劳务部分进行施工、其是否进行了实际施工作业、施工成果如何、已完工工程量及已完工工程款的确切数额是多少、已完工工程是否经验收合格等一系列问题，原告所举现有证据均无法认定。原告欲以其于2015年5月8日与被告蒋钦毕签订的《广西有色栗木矿业有限公司钽铌（钨、锡）资源冶炼综合利用技改项目一期工程劳务分包合同》证实被告蒋钦毕将涉案工程的一期主体工程及内外墙粗装修项目部分以包工包料的形式承包给原告施工，但原告仅提供该《劳务分包合同》的复印件，而该《劳务分包合同》第4页即合同尾部明确载明有“本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份共同遵守”字样，在此情形下，原告称其无法提供合同原件系因为合同原件在被告蒋钦毕处，本院认为其意见有悖客观实际，原告关于其无法提供该证据原件之解释不能成立。关于原告的证据4即形成于2015年7月3日及7月30日的两份《结算单》，原告欲以其证实原告与被告蒋钦毕对原告施工的项目进行了结算并确认原告完成的工作量折合价款为901557.46元，对此本院认为，原告提供的该两份《结算单》并非原件，其待证事实真伪难辨，而且《结算单》载明的计算人为覃最吉而非被告蒋钦毕，至于覃最吉跟蒋钦毕的关系如何以及《结算单》载明的究竟是结算位于什么地方的什么工程，原告所举证据均无法认定，被告蒋钦毕及冶金公司经质证后，均认为原告的证据3、4系复印件，不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条及第六十九条第（四）项之规定，由于原告无法提供其所举证据3、4的原件，该二份证据之待证事实真伪难辨，故本院对原告的该二份证据的证明力不予确认。由于原告的证据3、4对查明本案事实作用重大但原告却无法提供证据原件，故原告与被告蒋钦毕之间的合同关系是否足以成立，原告诉及的覃最吉与被告蒋钦毕之间的关系如何，以及覃最吉、蒋钦毕与冶金公司及超跃公司的相互关系如何，原告所举证据均无法认定。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案关键事实部分，原告未提供相应的证据原件予以证实，被告蒋钦毕及冶金公司对原告提供的证据复印件均不予认可，对原告之诉请亦不予认可，故原告在本案所举证据无法查明案件关键事实亦无法证实原告之诉请能够成立，在此情形下，原告诉请解除涉案合同并要求三位被告给付涉案工程款，其诉请没有事实依据，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。待原告重新搜集证据原件后，可另案主张。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第十条，第六十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李敬华的诉讼请求。本案诉讼费8078元，由原告李敬华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8078元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  周年斌审 判 员  刘玉芳人民陪审员  刘绍明二〇一七年八月二日书 记 员  周洋武附：本案判决书所适用法条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。