北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5971号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京智同博远科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇兴礼村村委会西460米。法定代表人：杨克胜，总经理。委托诉讼代理人：张连河，北京市德山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：克明五谷道场食品有限公司，住所地湖南省益阳市南县南洲镇兴盛西路（原兴盛大道工业园1号）。法定代表人：陈宏，总经理。委托诉讼代理人：邓杰，女，1989年8月28日出生，克明五谷道场食品有限公司员工。上诉人北京智同博远科技有限公司（以下简称智同博远公司）因与被上诉人克明五谷道场食品有限公司（以下简称克明食品公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。智同博远公司上诉请求：1.依法变更一审判决第二项，在一审判决克明食品公司给付我公司库房占用费120000元的基础上，增加399200元（增加后合计519200元）；2.依法撤销原审判决第四项，改判克明食品公司给付我公司水泥地面损坏损失42020元。3.本案诉讼费由克明食品公司承担。事实和理由：1.一审判决书认定克明食品公司使用我公司库房开始时间没有事实根据，也与其自身陈述不符。2.克明食品公司所称双方达成一致由其无偿使用库房1个月没有证据。3.库房水泥地面破坏，克明食品公司应当承担赔偿责任。克明食品公司辩称，一审判决认定事实清楚，智同博远公司上诉理由不成立。1.智同博远公司对我公司自述的开始使用库房时间理解有误，我公司所称“2009年9月开始使用”是指库房投入使用时间，而非我公司使用的时间。2.关于“无偿使用”双方已经达成一致，有证据支撑。3.库房地面损失非我公司造成，不应由我公司承担责任。克明食品公司向一审法院起诉请求：1.依法判决智同博远公司向克明食品公司退还押金400000元。2.依法判决智同博远公司向克明食品公司支付违约金80000元（暂算至2018年11月22日后，续继续计算）。3.本案诉讼费用由智同博远公司承担。智同博远公司向一审法院反诉请求：1.请求判令克明食品公司给付智同博远公司租金519200元。2.请求判令克明食品公司赔偿压坏的水泥地面修复损失8万元。共计599200元。3.反诉费由克明食品公司承担。一审法院认定事实：2017年，智同博远公司作为甲方与克明食品公司作为乙方签订《电力设施租赁合同》，约定甲方共有1600KVA变电设备二台及相应的配套设备、设施。变电设备的变压器额定容量为1600KVA，产品型号为SG10-1600/10，出厂序号分别为：G53010-1和G53010-2。双方确定，乙方向甲方租用出厂序号为G53010-2的电力变压器及其配电室内所有高低压配备设施。现有变配电室位于北京市房山区琉璃河镇兴礼村西原北京中旺食品有限公司生产区域，其两层建筑物的使用权也包括在租赁范围内。租赁起止日期为2016年2月1日至2018年12月31日。甲方保证在本合同有效期内，如因甲方土地租赁期限变更导致本合同不能继续履行，甲方承担向乙方的赔偿责任。乙方如需提前搬迁厂区，需提前一个月通知给甲方，乙方不承担后续租赁搬迁厂区后费用的支付。租赁的变压器（出厂序号为G53010-2）基本电费由乙方承担。另一台变压器（出厂序号为：G53010-1）的基本电费在本合同签订之前由乙方承担，本合同签订之日起由甲方承担（如另一台变压器出厂序号为：G53010-1的基本电费由乙方代缴，乙方有权将所代缴的基本电费从租金中扣除，不足部分由甲方支付给乙方）。如甲方完成报停则不产生此费用。乙方每月支付甲方租金含税人民币50000元。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后至2018年6月，双方均按照合同约定履行了各自的义务。2018年6月25日，克明食品公司通知智同博远公司该公司决定于2018年8月31日前将公司的北京厂搬迁至外省。此后，克明食品公司向智同博远公司支付了2018年7月至8月的租金100000元。2018年8月10日，智同博远公司作为甲方与克明食品公司作为乙方签订《电力设施押金补充协议》，双方约定：为确保甲乙双方2017年签订的《电力设施租赁合同》的履行，经双方协商一致，就电力设施、押金事宜签订本补充协议。甲方继续履行原合同的权利及义务，确保2018年8月31日前乙方的正常用电。乙方继续履行原合同的权利和义务，确保2018年8月25日前按原支付方式支付2018年7月16日至2018年8月15日所发生电费。乙方应在本协议签订之日起3日内向甲方交付押金4000000元。甲方需提供相应的盖章押金收据。乙方履行原协议义务后，甲方与乙方前往供电局确认2018年7月16日至2018年8月15日所发生电费再无欠款的前提下，甲方应将押金在2018年8月28日前按原路径一次性无息返还给乙方。甲方无故未按期返还押金的，且逾期达到3日以上，每超过1日，须向甲方支付押金5%的违约金。补充协议签订后，克明食品公司于2018年8月10日向智同博远公司支付押金400000元，智同博远公司亦向克明食品公司出具了收条。在租赁合同履行过程中，2018年8月中旬，根据克明食品公司的请求，智同博远公司还提供2个面积各约2000平方米的库房给克明食品公司使用。2018年9月初，克明食品公司厂区搬迁后，将所租用的变压器及使用1个库房交还智同博远公司。另一个库房，克明食品公司使用至2018年11月12日，方将所放物品运走。2018年10月11日，双方已经确认克明食品公司不存在欠付电费情况。2018年11月2日，克明食品公司向智同博远公司发函要求返还押金400000元。智同博远公司认为库房被占用应付费用及库房地面在克明食品公司使用期间出现被超重车辆毁损等情况，为此智同博远公司未将押金400000元退还。审理中，智同博远公司主张2个库房系2018年6月5日开始出租给克明食品公司使用，克明食品公司应支付相应的租金。克明食品公司否认租赁2个库房，表示库房只是2018年8月15日开始使用，并称库房是无偿借用，不同意支付费用，亦否认库房地面的毁损情况是发生于该公司使用库房期间。在一审诉讼过程中，经智同博远公司的申请，法院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对位于北京市房山区琉璃河镇兴礼村村西（原北京中旺食品有限公司生产区域2号库房）地面损坏造成的损失进行评估。经评估，评估结论为：北京市房山区琉璃河镇兴礼村村西（原北京中旺食品有限公司生产区域2号库房）地面损坏造成的损失共计为42020元。一审法院认为,当事人对其主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，智同博远公司与克明食品公司签订的《电力设施租赁合同》及《电力设施押金补充协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。克明食品公司依据合同约定已经提前于2018年6月通知智同博远公司，该公司将于2018年8月底搬迁，故双方之间的《电力设施租赁合同》应于2018年9月1日起解除。克明食品公司已于2018年9月初搬迁，并且双方已经确认不存在电费欠缴及租金拖欠情况，故克明食品公司起诉要求返还押金400000元，符合双方协议约定，法院予以支持。克明食品公司搬迁后，应将合同项下租赁的设施及另外使用库房等及时全部移交给出租方智同博远公司。但克明食品公司自2018年9月初搬迁后，仍占用智同博远公司的一个库房已无任何依据，因此克明食品公司应向智同博远公司支付相应的费用。在此情况下，智同博远公司为保护自身权益未返还押金400000元，并无不当。因此，克明食品公司要求智同博远公司支付逾期返还押金违约金的诉讼请求，法院不予支持。智同博远公司主张双方就涉案的2个库房的使用双方于2018年6月5日达成租赁关系的口头协议，但其提供的证据及证人出庭证言均不足以证实2个库房系出租给克明食品公司使用的事实，而且自2018年6月5日至克明食品公司搬迁厂区前，不存在就库房交付租金的情况，故智同博远公司要求克明食品公司给付租金的反诉请求，证据不足，法院不予支持。但克明食品公司自厂区于2018年9月初搬迁后至2018年11月12日期间仍然占有使用1个库房，未及时交还，损害了智同博远公司利益，应支付相应的库房占用费用。为了减少当事人的诉累，库房占用费用本案一并处理。克明食品公司应支付库房占用费用，法院根据其搬迁后库房占用情况及被告陈述的库房面积、出租租金等情况，酌情确定为120000元。由于智同博远公司提供的证据不足以证实库房地面的损坏是由克明食品公司不当使用造成，因此智同博远公司反诉要求赔偿库房地面损坏损失42020元的反诉请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2020年3月判决：一、北京智同博远科技有限公司于判决生效后7日内退还克明五谷道场食品有限公司押金400000元；二、克明五谷道场食品有限公司于判决生效后7日内给付北京智同博远科技有限公司库房占用费120000元；三、驳回克明五谷道场食品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回京智同博远科技有限公司的其他反诉请求。本院二审期间，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，智同博远公司主张将涉案2个库房租赁给克明食品公司使用，故提起反诉要求克明食品公司支付欠付租金，但是智同博远公司未提交证据证明双方在克明食品公司搬迁之前就其有偿使用2个库房达成一致意见，关于库房交付的时间、交付的状态、租金标准亦无相关证据予以佐证，故智同博远公司要求克明食品公司按照其主张的租金标准支付租金，无事实及法律依据，本院难以支持。鉴于克明食品公司已于2018年9月初搬迁，其在搬迁之后应当及时将库房腾退给智同博远公司，但其未按时腾退，应当向智同博远公司支付库房占用费用，一审法院综合考虑克明食品公司搬迁后库房占用情况及智同博远公司所述库房面积、出租租金等情况，酌情确定使用费为120000元，无明显不当，本院不再作出调整。关于库房地面损坏一节，智同博远公司不能提供双方交接时库房的客观状态，也未提交证据证明库房地面损坏系克明食品公司不当使用所致，一审法院判决驳回其要求赔偿库房地面损坏损失的反诉请求，是正确的，本院予以支持。综上所述，智同博远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3541元，由北京智同博远科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 刁久豹审判员 王 云二〇二〇年七月二日书记员 刘梓晨