江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0322民初2206号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县沛城汤沐路**。 法定代表人：董谋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日生，汉族，该公司办事员，住沛县。 委托诉讼代理人：贺帅，男，1986年11月18日生，汉族，该公司客户经理，住沛县。 被告：肖作林，男，1971年4月1日生，汉族，农民，住沛县。 被告：杨卫东，男，1973年4月5日生，汉族，农民，住沛县。 被告：候美芝，女，1971年3月27日生，汉族，农民，住沛县。 被告：商雷振，男，1975年3月11日生，汉族，农民，住沛县。 被告：梁衍芹，男，1955年10月24日生，汉族，农民，住沛县。 被告：商文保，男，1977年10月17日生，汉族，农民，住沛县。 被告：闫响安，男，1983年3月13日生，汉族，农民，住沛县。 被告：闫明亮，男，1980年11月5日生，汉族，农民，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司诉被告肖作林、候美芝、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、杨卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王斌、贺帅到庭参加诉讼，被告肖作林、杨卫东、候美芝、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏沛县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元，利息32786.51元，合计182786.51元（利息暂计自2013年8月23日至2015年6月21日，利率按照借款合同约定），之后的利息依约据实计算至借款清偿日止；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年6月7日，被告候美芝、肖作林、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、杨卫东与原告下辖魏庙支行签订《农户联保借款合同》，双方约定：借款500000元，合同借款期限2012年6月7日至2014年6月4日，借款利率以借据为准，借款逾期之日起按日利率万分之五点五计收利息，未支付利息计收复息。联保小组成员承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，借款人于2013年8月23日立借据，借款金额150000元，年利率13.2%，期限自2013年8月23日至2014年5月21日。至2014年9月15日，被告累计归还欠息17837.64元。贷款到期后，经原告多次催收，被告至今不履行还款义务，至今尚欠借款本息。 被告肖作林、杨卫东、候美芝、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮未答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了农户联保借款合同一份、借款借据一份、身份证复印件八张，欠息证明一份、逾期贷款催收通知单八张。因被告候美芝、肖作林、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、杨卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月7日，被告候美芝、肖作林、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、杨卫东作为联保小组成员与江苏沛县农村商业银行股份有限公司魏庙支行签订编号为（沛魏庙）农信联保借字【20120607】第007号的《农户联保借款合同》，约定：“……第一条从2012年6月7日起至2014年6月4日止由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币（金额大写）壹佰捌十六万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年6月4日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日……借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……第三条作为保证人的联保小组成员的权利义务：一、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，相互联保；二、保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；三、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；四、不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任……第六条违约责任一、借款人违约（一）不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）……（三）不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息……”，候美芝、肖作林、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、杨卫东在联保小组成员处签字。 2013年8月23日，原告向被告肖作林发放贷款150000元，被告肖作林在借款借据上签字，借据载明了借款人肖作林在2013年8月23日向原告借款150000元，到期日为2014年5月21日，年利率为13.2%，结息方式为每季21日结息。 借款出借后，借款人肖作林共计还息17837.64元后不履行还款义务，担保人杨卫东、候美芝、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮未按约定还本付息。 2013年，沛县农村信用联社魏庙信用社更名为江苏省沛县农村商业银行股份有限公司魏庙支行。 本院认为，被告肖作林、杨卫东、候美芝、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩等权利。 本案存在两个法律关系，分别分析认定如下： 一、关于金融借款合同 原告江苏省沛县农村商业银行股份有限公司下辖的魏庙支行与肖作林订立的借款合同合法有效，双方均应按约履行。肖作林未按照约定履行偿还借款的义务，原告江苏省沛县农村商业银行股份有限公司有权要求肖作林按照借款合同约定承担违约责任。根据原告的陈述以及原告提供的农户联保借款合同、借款借据可以认定，被告肖作林于2013年8月23日向原告借款150000元，到期未偿还。故对原告要求被告肖作林偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告约定借款利率为年利率13.2%，《农户联保借款合同》中约定“（一）不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）……（三）不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”等逾期后的罚息利率和复利的计算方法，被告应当按双方合同约定，据实计算罚息及复利至借款清偿之日止。原告要求被告肖作林给付2015年6月21日之前的利息32789.51元未超过双方约定，要求被告按双方合同约定据实计算利息至还清之日符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 二、关于担保合同 被告杨卫东、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、候美芝为被告肖作林的借款提供连带责任保证，根据合同约定“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用”，故被告杨卫东、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、候美芝应当对被告肖作林的上述借款本息承担连带保证责任。 综上，被告肖作林应当偿还原告沛县农商行借款本金150000元及利息（2015年6月21日之前的利息为32786.51元，之后利息按照双方合同的约定据实计算罚息和相应的复息至借款本息还清之日止）。被告杨卫东、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安闫明亮、候美芝对上述债务承担连带保证责任。被告杨卫东、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、候美芝在承担保证责任后，有权向借款人肖作林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖作林于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元。 二、被告肖作林于本判决生效后十日内支付原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司截至2015年6月21日的利息32786.51元。 三、被告肖作林于本判决生效后十日内支付原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司以150000元为基数计算的自2015年6月22日起至借款本息还清之日止的利息、罚息、和复利（按双方签订的《农户联保借款合同》约定的标准执行）； 四、被告杨卫东、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、候美芝对本判决第一、二、三项确定的义务承担连带责任； 五、被告杨卫东、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮、候美芝履行本判决第一、二、三项确定的义务后，有权向肖作林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3956元，公告费600元，合计4556元，由被告肖作林、杨卫东、候美芝、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮负担（原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司已预交，被告肖作林、杨卫东、候美芝、商雷振、梁衍芹、商文保、闫响安、闫明亮于本判决生效后十日内给付原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 权 伟 审判员 祝永水 审判员 杨夫彬 二〇一七年八月二十九日 书记员 徐 超