绵阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0792行初2号 原告：绵阳市永健食品有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区新桥镇新跃村。 法定代表人：邓仁健，董事长。 委托代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 委托代理人：赵建伟，四川春雷律师事务所律师。 被告：绵阳市食品药品监督管理局。住所地绵阳市高新区火炬北路30号。 法定代表人：李勇，局长。 委托代理人：庞海鹰，该局副局长。 委托代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。 原告绵阳市永健食品有限公司（以下简称：永健公司）不服被告绵阳市食品药品监督管理局（以下简称：绵阳市食药监局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永健公司的委托代理人辛家才、赵建伟，被告绵阳市食药监局的委托代理人庞海鹰、王志信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市食药品监局于2016年12月26日作出（绵）食药监食罚（2016）JC9号《行政处罚决定书》，对永健公司罚款1254400元，责令该公司立即改正违法行为。认定所依据的事实和理由：2016年1月11日，在全市平安春节食品药品专项检查时发现永健公司未经许可生产火锅底料共896袋，擅自转移被先行登记保存的产品，永健公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，该局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条之规定作出前述行政处罚。 原告永健公司向本院提出诉讼请求：依法判令撤销被告的（绵）食药监食罚（2016）JC9号行政处罚决定书。事实和理由：一、被告行政处罚的具体行政行为程序违法，应依法撤销。被告于2016年12月21日10点39分（上午）在原告永健公司内张贴《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、送达回执。在送达回执中载明“送达方式:公告送达，张贴于绵阳市永健食品有限公司内；送达人：李卫、李明；送达日期：2016.12.21,10:39；见证人：李X国、汪文国”。从该送达回执载明的内容看：被告送达《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》的送达方式是公告送达、送达时间是2016年12月21日上午10点39分。按照行政处罚程序的规定，张贴公告送达其公告期是60日，即2017年2月19日才满公告期，满公告期还应有3天时间原告决定是否听证。然而被告却在2016年12月28日上午10点51分又在原告公司所在地张贴公告送达《行政处罚决定书》。被告的上述行为在程序上违反了《食品药品行政处罚程序规定》第48条的明文规定，违法剥夺了原告依法享有听证、申辩、陈述的权利。二、原告无违法事实和违法行为，不应受行政处罚；原告的一个员工贾邦银擅自制作火锅底料的行为未经法定代表人的许可，是其个人行为，不是公司行为，更不能代表公司；该员工自制的火锅底料没有进行经营活动，没有对外销售，只是免费赠与了特定的公司员工、亲戚，也没有产生任何危害后果。被告在查封时未通知原告的法定代表人或员工到场，而后员工将其送人实属不知情行为，不是擅自转移被登记查封的产品。三、被告的行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十一条的规定，明显违法。 被告绵阳市食药监局辩称，一、被告不存在程序违法。前述文书的送达方式虽然在送达回执上载明为“公告送达”，但其实质上是留置送达。2016年12月21日，在周芝军、周芝广等多名公司工作人员在场的情况下，我局工作人员向原告送达上述文书，但是原告公司人员均拒绝在文书上签字，鉴于此，被告采取留置送达的方式，将文书以粘贴的形式留置在原告公司经营场所内，并由当地基层组织的工作人员予以见证。原告应当在规定的期限内行使陈述、申辩并申请听证的权利，即原告有权在文书送达三日内向被告进行陈述、申辩并申请听证，但因其超期未行使权利，被告依法于2016年12月28日作出行政处罚决定并无不当。即使被告在送达程序上存在瑕疵，但尚达不到程序违法的程度，依法不应当撤销。二、本案事实清楚，适用法律正确。原告在没有相关生产许可证的情况下生产了火锅底料，并将先行登记保存的物品私自转移，绵阳市食药监局依法立案调查，正确适用法律并考虑情节进行处罚并无不当。三、原告主张无违法事实和违法行为的理由不成立。第一、原告主张违法行为系贾邦银个人行为，与原告公司的授权委托人文成模在接受调查询问时认可公司无证生产食品的行为相矛盾；同时，原告是作为食品生产企业，应当对自己的生产设备、原材料、生产行为等进行妥善的安排和管理，并非任何人均能私自动用公司的资源进行生产。第二、原告主张行政处罚违反《行政处罚法》的理由不成立。原告称员工私自生产并用于赠送，但生产系公司行为。赠送行为虽不违反法律规定，但是本次行政处罚所针对亦非赠送行为，而是对原告无证生产食品的行为进行处罚。另原告亦不符合违法行为轻微并及时纠正的行为。综上所述，被告所作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、行政程序并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了身份证明、营业执照、询问调查笔录等证据。本院按照法定程序对上述证据全面、客观地进行审核，确认上述证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，故对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 年1月11日，在绵阳市全市平安春节食品药品专项检查行动中，绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局对永健公司开展专项检查，在该公司牛油车间发现有已生产包装完成的火锅底料（标示制造商：绵阳市永健食品有限公司；标示净含量：5千克；标示生产许可证编号：QS510703070065；标示产品执行标准：Q/77582999-x.01-2009;标示生产日期：2016年1月9日），共896袋。现场检查时，永健公司未能提交合法的调味料（半固态）食品生产许可证，执法人员遂对上述896袋火锅底料进行了先行登记保存，并下发了《先行登记保存物品通知书》。该次《现场检查笔录》上载明：绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局工作人员在永健公司周芝军（职务）直接负责人陪同下进行现场检查。周芝军在《现场检查笔录》、《先行登记保存物品通知书》、《先行登记保存物品清单》上被检查人、接收人、当事人栏签字确认。该局还拍摄了相关现场照片佐证。周芝军在接受调查询问时陈述：其是永健公司淀粉及淀粉制品、肉制品项目生产管理负责人，邓贤君是油脂类项目的负责人，其在签署《先行登记保存物品通知书》、《先行登记保存物品清单》时，有参与检查的执法人员、邓贤君、周芝广在场。庭审中，周芝军出庭作证称其是绵阳市精尔多食品有限公司的法定代表人，租赁了永健公司的场地用永健公司的名义生产马铃薯淀粉，其不是永健公司的员工。 2016年1月14日，绵阳市食药监局得知永健公司先行登记保存的产品中的火锅底料被该公司人员私自转移，遂通知原告前往被告处接受调查询问。2016年1月15日永健公司工作人员贾邦银接受了询问，经询问，永健公司持有的火锅类产品《全国工业品生产许可证》（证号：QS510703070065）已经超期，且被先行登记保存的火锅底料已发往南京。永健公司称不知道火锅底料被先行登记保存，该火锅底料给南京火锅店的职工发送赠品和赠送给供货商，没有销售，也没有价格。2016年1月21日，绵阳市食药监局对永健公司立案调查，要求永健公司如实回答询问，积极协助调查或者检查，并在收到通知之日起10日内提供与本案相关的证据材料。贾邦银于2016年1月25日在《立案通知书》上签字接收。2016年2月16日永健公司加盖公章出具《委托书》，委托文成模为该公司涉嫌未经许可从事食品生产一案的委托代理人，委托权限为代为接受调查询问、代为提交证据材料、代为行使陈述申辩权利等，委托期限自2016年2月16日至2016年10月30日。立案后，绵阳市食药监局先后对贾邦银、周芝军、文成模进行了调查询问。文成模在《询问调查笔录》中称其是永健公司办公室主任，受公司法定代表人邓仁健的委托来接受询问，并认可贾邦银系公司员工。贾邦银在《询问调查笔录》中称其是受公司法定代表人邓仁健的委托来接受询问。庭审中，永健公司称并未委托贾邦银接受调查询问，文成模出庭作证称其与贾邦银系朋友关系，其受贾邦银委托前往绵阳市食药监局了解一下相关情况。 2016年4月27日绵阳市食药监局向绵阳市物价局价格认证中心发出案涉牛油火锅底料的价格咨询函，该中心复函认定案涉牛油火锅底料认定2016年1月11日的出厂价格区间为17.5元/公斤-22.3元/公斤。2016年12月21日绵阳市食药监局向永健公司送达（绵）食药监罚告[2016]（JC09）号《行政处罚事先告知书》、绵食药监食听告[2016](JC9)号《听证告知书》、绵阳市食药监局工作人员于2016年12月21日10点39分（上午）在永健公司内张贴上述两份文书及送达回执。《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》主要内容为：“经查，永健公司未取得食品生产许可从事食品生产的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定，拟对永健公司进行如下行政处罚：罚款1254400元（火锅底料货值金额十六倍），依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款、第三十一条规定，永健公司可在绵阳市××药品稽查支队内到绵阳市食品药品稽查支队食品科进行陈述、申辩，逾期视为放弃陈述、申辩。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款的规定，永健公司可以要求举行听证，如该公司要求听证，应当在收到本告知书后3日内告知绵阳市食药监局，逾期视为放弃听证权利”。在送达回执中载明“送达方式:公告送达，张贴于绵阳市永健食品有限公司内；送达人：李卫、李明；送达日期：2016.12.21,10:39；见证人：李迎春、汪国文”。绵阳市食药监局工作人员同时制作了《现场检查笔录》及拍摄了现场照片佐证。现场检查记录内容为：1.现场送达绵阳市食药监局《听证告知书》、《行政处罚事先告知书》；2.因该单位法人代表邓仁健不在场，被委托人文成模也不在现场，执法人员在镇政府工作人员李迎春、新桥镇新跃村村支书汪国文陪伴下，将上述两个文书贴于该公司办公门厅；3.对张贴的文书进行了拍摄取证。2016年12月26日绵阳市食药品监局作出（绵）食药监食罚（2016）JC9号行政《处罚决定书》，对永健公司罚款1254400元，责令该公司立即改正违法行为。2016年12月28日绵阳市食药品监局向永健公司送达了前述《处罚决定书》，后永健公司不服，向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明：永健公司持有的《全国工业产品生产许可证》（产品名称：调味品半固态；编号：QS510703070065；有效期至2013年10月30日）。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是被告所作行政处罚是否程序违法；二是被告所作行政处罚事实是否清楚；三是被告所作行政处罚适用法律是否正确。 关于被告所作行政处罚是否程序违法问题。原告称被告公告送达，在公告期未满就作出了行政处罚程序决定，违法剥夺了原告依法享有听证、申辩、陈述的权利。被告称其是留置送达，虽送达回执上载明为“公告送达”，但其实质原告公司人员拒绝在文书上签字，被告采取留置送达的方式，将文书以粘贴的形式留置在原告公司经营场所内，并由当地基层组织的工作人员予以见证。本院认为，被告因原告公司人员拒绝签字而采取张贴的方式留置文书，其送达方式应为留置送达。虽被告在送达程序上存在轻微瑕疵，但未达到程序违法的程度，故被告依法于2016年12月26日作出行政处罚决定并无不当。 关于被告所作行政处罚事实是否清楚问题。本院认为，绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局在专项检查时发现原告公司牛油生产车间有已包装完成的896袋火锅底料，但原告未能提交相关的生产许可证，故该局进行了先行登记保存，并下发了《先行登记保存物品通知书》，后原告公司人员将先行登记保存的火锅底料私自转移。上述事实有《现场检查笔录》、《先行登记保存物品通知书》、《先行登记保存物品清单》、《询问调查笔录》、现场照片等证实。原告虽称在上述文书上签字的周芝军不是该公司工作人员，庭审中周芝军出庭作证亦称其是租赁了永健公司的场地用永健公司的名义生产马铃薯淀粉，但周芝军在被告首次现场检查及调查询问时均未陈述前述理由，不合常理，该理由存在虚假，本院不予采信。故原告称被告在查封时未通知原告的法定代表人或员工到场，而后员工将火锅底料送人实属不知情行为，不是擅自转移被登记查封的产品的理由不能成立。原告称其无违法事实和违法行为，擅自制作火锅底料是其员工贾邦银的个人行为，未经法定代表人的许可是个人行为，且该员工自制的火锅底料没有对外销售，只是免费赠与了特定的公司员工、亲戚，也没有产生任何危害后果，因其未提供充分证据证实，故该理由亦不能成立。原告称并未委托贾邦银接受调查询问及文成模出庭作证称其受贾邦银委托前往绵阳市食药监局了解一下相关情况，与《委托书》、《询问调查笔录》等事实不符，本院不予采信。 关于被告所作行政处罚适用法律是否正确问题。被告通过绵阳市物价局价格认证中心认定案涉牛油火锅底料认定2016年1月11日的出厂价格区间为17.5元/公斤-22.3元/公斤。被告按照《中华人民共和国食品安全法》等规定，并结合原告涉嫌超期适用生产许可证生产食品、擅自转移被执法机关先行登记保存的物品等情节，对原告作出罚款1254400元（火锅底料货值金额十六倍），责令原告立即改正违法行为的行政处罚，是符合法律规定的。 综上所述，绵阳市食药监局对永健公司所作出的（绵）食药监食罚（2016）JC9号《行政处罚决定书》证据确凿、事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告永健公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告绵阳市永健食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绵阳市永健食品有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  向 钧 审 判 员  帅跃飞 人民陪审员  李绍文 二〇一七年八月十八日 书 记 员  陈蕾羽