南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初3401号 原告：李敏，男，汉族，1980年2月7日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：李知疾，四川川乾律师事务所律师。 被告：武汉恒森油脂工业有限公司，住所地武汉市东西湖区。 法定代表人：余秀平。 被告：上海科家食品有限公司，住所地上海自由贸易试验区。 法定代表人：云举淑。 被告：四川家乐福商业有限公司南充文化路店，住所地顺庆区。 负责人：崔雪。 委托代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 原告李敏诉武汉恒森油脂工业有限公司（以下简称恒森公司）、上海科家食品有限公司（以下简称科家公司）、四川家乐福商业有限公司南充文化路店（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理。依法由审判员王毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李敏的委托代理人李知疾和被告家乐福公司的委托代理人张明秋参加了诉讼，被告恒森公司和科家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告李敏提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告购买款238.00元；2.判令被告赔偿原告2380.00元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年12月15日在被告家乐福公司经营的四川家乐福商业有限公司南充文化路店购买科家公司出品的由恒森公司生产的5L装小斑竹橄榄玉米油2瓶，价格为238.00元。后原告获悉被告生产经营销售的该产品不符合《食品安全法》规定，其标签特别强调的橄榄油、玉米油两种有特性、有价值的原料，却未标注橄榄油等原料的含量。被告所生产、销售的不合食品安全标准食品，应当返还原告购买款238.00元并支付十倍购买款的赔偿。 被告恒森公司、科家公司未答辩。 被告家乐福公司辩称，原告所诉不是事实。被告销售的小斑竹橄榄玉米油中都标注了玉米油的含量，我方已尽到了检验责任，并不存在明知而为，原告职业打假，请求驳回对我方的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李敏围绕其诉讼主张提供了以下证据： 1.原告身份信息及被告的工商登记基础信息； 2.购物发票及付款小票各一份； 3.原告所购食品小斑竹橄榄玉米油包装标签图案照片二张及标注内容（同时提供了小斑竹橄榄玉米油实物半桶）；标签下部区域的部份印有白色大号字“橄榄玉米油””；标签右下部有一圆框，框内有绿色橄榄果和黄色玉米棒组成的图案；标签左下部外标有“净含量5L”。标签左部印有“营养成分表”，之下为两小框，上部框内标注了“项目”；下部框内标注了能量、蛋白质、胆固醇、碳水化合物、钠的含量和百分比，框下印有条形码和生产许可。标签右部印有小字的出品商科家公司、地址、生产商恒森、地址、产地、食品生产许可证编号、服务热线、网址。 被告家乐福公司围绕其抗辩主张提交了以下证据： 1.被告家乐福公司、被告恒森公司与科家公司的营业执照； 2.被告恒森公司与科家公司的生产许可证复印件、食品经营许可证复印件、出厂检验报告、贴牌生产合同，武汉市东西湖区食品检验检测所检验报告二份； 3.全国粮油标准化技术委员会的回复一份； 4.小斑竹橄榄玉米油图片两张； 5.江苏省高院审委会会议纪要； 6.其他法院判决书； 被告恒森公司和科家公司未提交有证据。 经审理查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，李敏在家乐福文化路店处购买小斑竹橄榄玉米油2桶，单价119元，共计花费238元。家乐福文化路店向李敏开具了购物发票。涉案商品为塑料桶包装，标注内容：标签下部区域的部份印有白色大号字“橄榄玉米油””；标签右下部有一圆框，框内有绿色橄榄果和黄色玉米棒组成的图案；标签左下部外标有“净含量5L”。标签左部印有“营养成分表”，之下为两小框，上部框内标注了“项目”；下部框内标注了能量、蛋白质、胆固醇、碳水化合物、钠的含量和百分比，框下印有条形码和生产许可。标签右部印有小字的出品商科家公司、地址、生产商恒森、地址、产地、食品生产许可证编号、服务热线、网址。标注内容中并未明确橄榄、玉米各自的含量。 同时查明，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会在对恒大粮油集团有限公司的相关复函中认为：1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用油中各原料油的含量，因此，目前行业的相关标准并不强制要求食用植物调和油中原料油的含量；2、芥花籽油和橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7788所述的“有价值、有特性”的配料，因此，不标识菜籽油和橄榄油在产品中的成分，符合行业实际情况。 本院认为，原告李敏提供的由被告家乐福公司出具的购物小票及发票表明其于2016年12月15日在被告处花费238.00元购买了2桶科家公司出品的由恒森公司生产的小斑竹橄榄玉米油，原告李敏与被告家乐福公司双方间形成了买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”；第三款规定“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”。中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718－2011（简称通则）第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调配料添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调的，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，双方争议的焦点在于原告购买的2桶小斑竹橄榄玉米油产品标签是否对橄榄进行了强调，标签应适用通则第4.1.4.1条规定还是第4.1.4.3条规定。本院认为，对于通则第4.1.4.1条应作如下理解：当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示应满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者地通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分；二是“有价值有特性”，即暗示所添加或含有的配料或成分对人体有益的程度超过未添加或未含有该配料或成分时该食品所应当达到的程度，且配料或成分具有不同于一般配料或成分的属性，具有一定的特殊性；对于添加的配料或含有的成分未特别强调或无价值无特性则不需标示其定量。就本案而言，众所周知，橄榄油的营养价值和市场价格均高于玉米油，该产品中的配料橄榄油明显属于有价值有特性；同时，涉案商品标签上标注的“橄榄玉米油”的产品名称、图案设计及文字的字号、颜色等图文等显示表明橄榄与玉米的并列关系，属于对橄榄油的特别强调；故涉案的商品的产品标签对产品配料橄榄油应当进行定量标示。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。原告李敏所购买的小斑竹橄榄玉米油的产品标签未对橄榄油的添加量或在产品中的含量进行定量标示，致使消费者在购买时对橄榄油含量、产品的性价比等难以理性判断，有对消费者进行误导的嫌疑，原告要求被告退还购买款的理由符合法律规定，原告要求退还款项的同时，亦应当将所购商品退还被告；但因原告已对购买的涉案产品予以了使用，无法退还所购商品，故本院对原告要求退还购买款的请求不予支持。至于原告主张的十倍价款的赔偿请求，符合法律规定，本院予以支持。 根据涉案的小斑竹橄榄玉米油标签标注的出品商、生产商名称，本院认为被告科家公司和恒森公司是该产品的共同生产者，标签的内容标示不符合食品安全标准的责任应由两被告共同承担；被告家乐福公司作为商品销售者，在向原告承担赔偿责任后，可向两被告科家公司和恒森公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718－2011第4.1.4.1条之规定，判决如下： 一、被告武汉恒森油脂工业有限公司、上海科家食品有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告李敏2380元； 二、被告四川家乐福商业有限公司南充文化路店就本判决第一项款项向原告李敏承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告武汉恒森油脂工业有限公司、上海科家食品有限公司追偿； 三、驳回原告李敏其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告武汉恒森油脂工业有限公司、上海科家食品有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王 毅 二〇一七年八月二十九日 书记员 冯雨欣