广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终10117号上诉人（一审被告）：张某，女，1935年8月9日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（一审被告）：朱某1，女，1956年8月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（一审被告）：朱某2，男，1958年9月4日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（一审被告）：朱某3，男，1961年5月26日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（一审被告）：朱某4，女，1965年12月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：罗裕聪，广东经国律师事务所律师。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：林嘉蕾，广东经国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱某5，男，1971年11月29日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱某6，男，1963年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。一审第三人：朱某7，男，汉族，1986年8月14日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗裕聪，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉蕾，广东经国律师事务所律师。上诉人张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4因与被上诉人朱某5、朱某6，一审第三人朱某7继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初10573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱某5的起诉。2.本案一审及二审诉讼费由朱某5承担。事实及理由概述如下：一、朱某在1996年12月2日死亡，而朱某5在2016年12月22日提起诉讼，根据《中华人民共和国继承法》的规定，朱某5提起本案诉讼已超过二十年的诉讼时效，因此，一审法院适用法律错误，应予以纠正。二、广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社（以下简称五凤经济联合社）出具的《证明》已经明确表示朱某的涉案股份已分别在1997年和1999年实际分割完毕并登记为朱某3等人，一审法院在各方均认为股权已变更登记的情况下，凭想象单方面认为涉案股权未作实际分割，导致错误适用法律并错误判决。三、一审法院判案所依据的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条规定早已经在2008年12月24日起废止，一审法院错误适用法律，应予以纠正。被上诉人朱某5辩称：不同意对方的全部上诉请求。一、朱某5的起诉符合法律规定。二、我国继承法规定，继承从被继承人死亡时那天开始，理论上继承人没有明确自己放弃继承的，继承人就理所当然的有继承权，事实上，朱某5从未书面明确放弃继承，本案不存在超过诉讼时效的问题，而且根据前面所述，上诉状中关于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条的理由在本案中没有意义。三、根据张某等人提交的朱某的股权证，证明至今为止，代表朱某股权的凭证仍然是朱某的名义，在继承手续上未发生股权转移的事实，五凤经济联合社也明确不可以变更股权持有人的登记，只是收益可以在家庭内自由分配，张某等人将特殊的股权持有等同于其他商业股，是属于误解。如果股权持有人没有继承人或者不符合继承条件的，是要求收回股权的。被上诉人朱某6辩称：一、一审判决正确，请求维持。二、关于诉讼时效问题，同意朱某5的意见，同时补充如下：朱某5和其他继承人从未发表任何关于放弃继承的声明。根据当时五凤村的规定，所有家庭应只能由一人持有社员股权。因此，除朱某5外，其他家庭成员是推出朱某3代持朱某社员股权证名下的38股。所以朱某5在一审提交的证据3《报告》上，写明“原社员股份证需要继承，现经朱某家属决定，由朱某3继承其他社员股份证。”我方认为，该手续只是代表家庭成员的股份由朱某3代持有，不存在继承析产的问题。另外，本案中所提及的股份不同于商业股，所以我方认为不能简单认为朱某死亡后，其名下的股份已经由朱某3持有了，因朱某50股是在其死亡后于1999年分配的，朱某3只是代持有。一审第三人朱某7辩称：同意张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的意见。朱某5向一审法院起诉请求：朱某5依法继承朱某名下五凤经济联合社38股社员股的七分之一；朱某5依法继承朱某名下广州市海珠区凤阳街五凤太宁第三经济合作社（以下简称太宁第三经济合作社）50股社员股的七分之一。一审法院认定事实：被继承人朱某与张某是夫妻关系，两人在婚姻关系存续期间，共生育了子女六人，即朱某5、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某6，没有收养或领养其他子女，朱某7为朱某3的儿子。朱某于1996年12月2日死亡，其父母也先于其死亡，生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。另查，登记在朱某名下的五凤经济联合社38股社员股的分配比例：朱某3持100%，登记在朱某名下的太宁第三经济合作社50股的分配比例：张某持40%、朱某3持30%，朱某7持30%。之后，因双方对涉案股权的继承产生分歧，朱某5遂于2016年12月22日提起本案诉讼。一审法院认为,关于继承诉讼时效问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条，“继承从被继承人死亡时开始。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条规定，“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条规定，“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。”根据上述规定，朱某5虽然超过法定时效起诉，但没有证据证明其曾明确表示放弃继承，且遗产只是分配到朱某3等人名下，并未实际分割，故朱某5主张继承遗产，符合上述法律规定。关于继承。登记在朱某名下的五凤经济联合社38股社员股及登记在朱某名下的太宁第三经济合作社50股为朱某与张某的夫妻共同财产，张某占有1/2份额，其余1/2份额为朱某的遗产。由于被继承人朱某生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，故其1/2份额的遗产按法定继承处理，应由继承人均等分配，故朱某5、张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某6，各继承1/14份额。综上，张某继承占有8/14份额（1/2＋1/14），朱某5及朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某6，各继承占有1/14份额。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条之规定，判决如下：一、登记在朱某名下的广州市海珠区凤阳街五凤经济合作联合社38股社员股由张某继承占有8/14份额，朱某5、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某6，各继承占有1/14份额；二、登记在朱某名下的广州市海珠区凤阳街五凤泰宁第三经济合作社50股由张某继承占有8/14份额，朱某5、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某6，各继承占有1/14份额；三、驳回朱某5的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由张某负担26元，朱某5、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某6，各负担4元。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。另查明，一审期间，朱某5主张朱某3等人侵害了他的合法权益，提交的证据其中包括：1.五凤经济联合社于2016年11月22日出具的《证明》（复印件），证明内容其中为：“……该社1997年10月依据该户股份继承申请同意将朱某其股份100%由其子：朱某3继承。”2.《五凤村股份合作经济联社社员分配股每户股权家庭成员分配比例申报表》（复印件），其中记载朱某3占有100%的分配比例，备注内容为：“朱某因病去世，现由其子朱某3继承其股份社员证”。太宁第三经济合作社于1997年10月30日作出的审批意见为：“同意继承。”五凤经济联社社于1997年11月13日作出的审批意见为：“持股人已故，同意其子朱某3继承100%股权。”3.有张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某6签名的于1997年9月28日书写的《报告》（复印件），内容其中为：“……现朱某因病去世，原社员股份证需要继（成）承，现经朱某家属研究决定，由朱某3继（成）承其社员股份证、所享受的一切待遇……”太宁第三经济合作社于1997年10月6日批注“情况属实，同意朱某3继承。”五凤经济联社社于1997年11月13日批注“同意由朱某3继承其父朱某7的股份。”4.《五凤村泰宁第三经济合作社社级持股户户股权家庭成员分配比例申报表》（复印件），其中记载朱某3占有30%的分配比例、朱某7占有30%的分配比例、张月友（朱某5主张为张某，其他当事人无提出异议）占有40%的分配比例。太宁第三经济合作社于1999年作出审批意见为：“同意该村社员自愿分配。”五凤经济联社社审批意见为：“同意……（字迹模糊）。”朱某3等人对朱某5提供上述证据的真实性均无异议，表示没有侵害朱某5权益，当时是由继承人一致同意由朱某3继承。一审期间，张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提供内容为朱某5、朱某6于2011年12月26日向五凤村委会提交的《请求纠正已故村民朱某7的股份继承和分配申请》（复印件），用以证明朱某5、朱某6起码于2011年12月26日就已经知道父亲的股份被继承的情况。朱某5表示没有原件，不予质证。二审期间，张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提交了该申请的原件。张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4表示该份证据是经济社的工作人员私下给他们的。朱某5表示该证据的取得不合法，当事人的签名存在重大差异，不确认证据的真实性，并认为该证据与当事人主张没有关联性。朱某6表示同意朱某5的意见，并表示对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院向朱某5、朱某6释明，鉴于他们对张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提供的《请求纠正已故村民朱某7的股份继承和分配申请》是否由他们书写有异议，需向本院提交证据予以反驳或者进行笔迹鉴定，否则需承担相应的不利后果。朱某5、朱某6没有在法院指定的期间内提交证据及提出笔迹鉴定申请。本院认为，本案当事人对登记在被继承人朱某名下的五凤经济联合社38股社员股在1997年转为朱某3持有、朱某名下的太宁第三经济合作社50股在1999年转为朱某3持30%、朱某7持30%、张某持40%无异议，本院予以确认。朱某5、朱某6主张朱某3、朱某7、张某只是代家庭持有上述股份，尚未发生继承。但审查《五凤村股份合作经济联社社员分配股每户股权家庭成员分配比例申报表》，太宁第三经济合作社、五凤经济联合社审批均是同意朱某3继承朱某的股份。《五凤村泰宁第三经济合作社社级持股户户股权家庭成员分配比例申报表》虽没有明确记载是继承，但太宁第三经济合作社、五凤经济联合社审批同意朱某3、朱某7、张某分配占有朱某的股份。综上，本院认定朱某生前持有的股份已分别在1997年、1999年由朱某3、朱某7、张某继承。张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提供了署名为“朱某5、朱某6”的《请求纠正已故村民朱某7的股份继承和分配申请》原件，朱某5、朱某6虽否认该申请由他们书写，但没有法院规定的期限内申请对笔迹进行鉴定，亦未能提供其他证据加以反驳，故本院认定该申请是由朱某5、朱某6亲笔书写。张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4取得证据的方式并不影响该证据的真实性、合法性、关联性。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”虽然朱某5、朱某6没有明确表示放弃继承，但根据朱某5、朱某6向五凤村委会提交的《请求纠正已故村民朱某7的股份继承和分配申请》，可认定朱某5、朱某6自2011年12月26日起已知道权利被侵害，朱某5于2016年12月22日提起本案诉讼，超过法定二年的诉讼时效，依法不受法律保护。一审判决认为朱某5未曾明确表示放弃继承，朱某的股份尚未实际分配，采纳朱某5的主张缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，张某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的上诉有理，证据充分，本院依法予以采纳。朱某5起诉要求继承朱某名下的股份，因超过法定二年的诉讼时效，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下:一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10573号民事判决；二、驳回朱某5的诉讼请求。本案一审受理费50元，二审受理费42元，均由朱某5负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  钟淑敏二〇一七年八月十四日书记员  谢灵珠