云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2923民初675号原告杨贵选，男，1961年5月14日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。原告杨孝琼，女，1963年1月3日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住址同上。系杨贵选妻子。二原告之委托代理人杨玉玲，女，1988年9月21日生，汉族，祥云县人，大学文化，医生，住祥云县。系二原告之女。代理权限为特别授权代理。被告张正科，男，1965年5月10日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县（未到庭）。被告杨国菊，女，1968年8月4日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。系张正科妻子。二被告之委托代理人王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨贵选、杨孝琼诉被告张正科、杨国菊恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，于2017年6月6日由本院审判员高如金依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨贵选、杨孝琼及其委托代理人杨玉玲、被告杨国菊及二被告的委托代理人王莉莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原、被告是同村隔壁邻居。2016年3月份左右,被告张正科家重新建盖新房,将原有老墙拆除大部份,建盖新墙强行围占原告杨贵选家的土地,1⒋46米×0.68米。并故意将自家大门口路面明显抬高,比同村路段高出1.2米,强行占用原告家土地11.9米×1.6米。严重影响未来原告杨贵选家出门,通行及生活情况。被告户新建房屋时，还将大门往北移动了部分，占用了原告户及村上的公用路段。2016年5月份左右原告妻子独自在家,得知情况后到被告家商量、解决无果,为将两家矛盾降到最低,也为避免两家人发生不必要的冲突,原告家只能请求石壁村委会出面解决。石壁村委会及沙龙镇司法所多次进行调解,裁定被告家故意将老墙拆除强行建盖超围的新墙,属于违法行为,建议被告家进行拆除。但被告横行乡里,认为大门前的路是他家的，如果原告家要从此通行要给被告补钱才行,不然就让原告家的自留地成为废地住不成,之后被告在修建大门口时故意将路面抬高,致使原告家无路可走，自留地无法使用、出行。为此起诉要求：1、要求被告将2016年3月份左右强行占用、修建出的新墙（该新墙强行占用原告杨贵选家使用面积14.46米×0.68米的土地）拆除,该新墙强行占用原告杨贵选家土地使用面积14.46米×0.68米；2、要求被告将自家大门口路面明显抬高的路段,降低至同村路段高度；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：本案原告关于答辩人占用其土地的主张无事实及法律依据。具体理由如下：一、原告无诉权。本案涉案土地本系石壁村委会第四村民小组集体所有的土地,后以自留地的方式划分给了四组组民杨新云户,杨新云户流转给了同组的杨世元,杨世元又流转给了石壁村第二村民小组的组民杨孝祥,杨孝祥又以互换的方式换给了本案原告杨贵选户，也就是说原告是通过同村不同组间的土地互换取得本案涉案土地。根据《土地管理法》第八条“宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有”,《物权法》第124条“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地,依法实行土地承包经营制度”,《农村土地承包法》第2条“本法所称农村土地,是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地,以及其他依法用于农业的土地”及第33条第二项规定土地承包经营权流转“不得擅自改变土地所有权的性质和土地的农业用途”、第40条“承包方之间为方便耕种或者各自需要,可以对属同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”,国家农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第35条第3款也规定:互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要,对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换,同时交换相应的土地承包经营权。从上述法律规定可知,同属一个集体经济组织的土地可以互换,不同集体经济组织之间的土地互换行为因违反法律、行政法规的效力性禁止性规定,侵害了集体组织的利益,应认定无效。本案涉案土地为石壁四组的集体土地,而原告系石壁二组组民,互换行为无效,原告并未取得涉案土地的使用权,依法不享有物权保护请求权。二、答辩人拆除老墙建新墙的行为并未侵占涉案互换土地。涉案互换土地东至答辩人户地埂桉树处,答辩人户栽种的桉树现在还在现场,新建围墙仍然在地埂桉树的东边,并未占用到涉案的互换地块,互换地块0.37亩的面积仍未变动,地埂桉树东边属于答辩人户房屋及自留地面积,这个情况周边村民都可以证实。至于原告诉称答辩人将大门口路面抬高,作为居住因地制宜,以斜坡形式连接村中道路的做法无可厚非。且由于涉案互换地块上历来都是种着桉树。原告户从未进行过管理，修剪桉树叶都是直接包给买主进行,多年来从未因通行问题发生过纠纷。原告户房屋坐南朝北,北边大门前就是村内道,不存在影响其通行的情况。反而是其堆放石头在大门前,阻碍里边包括答辩人户在内的七、八户人家的通行。综上,请法庭查明事实,依法驳回原告的起诉。为支持其的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：A1、二原告身份证复印件2份，欲证实原告身份情况及诉讼主体资格。A2、换地文约复印件二份，欲证实土地调换事实及原告户自留地面积。A3、现场照片10张，欲证实被告强行超围、抬高路面等情况。A4、人民调解协议书原件一份，欲证实本案纠纷经村人民调解委员会调解无果。为支持其答辩主张，被告向法庭提交了以下证据：B1、二被告身份证复印件2份，欲证实被告的身份情况及诉讼主体资格。B2、证明原件一份，欲证实涉案土地系石壁四组土地，土地东至被告户地埂桉树处。B3、光盘一碟（内含视频资料三段），其中第一段视频有村上的妇女主任杨孝兰、诉争自留地最初的使用人杨新云；第二段视频中的人物为杨孝祥及杨新云，主要为杨新云对诉争现场的指认；第三段视频中的人物为石壁村委会二组的组长杨枝彩、石壁村委会四组的组长杨师贵，都是来调解的。欲证实经村组现场查看及互换地块最初使用人杨新云确认，互换地块东至被告地埂桉树处，被告建房并未侵占互换地块。B4、人民调解协议书原件一份、协议书原件一份，欲证实原告认可被告户房屋西边一排桉树属于被告户。为查明案件事实，本院依职权到现场进行勘验并制作现场勘验笔录一份、现场勘验图一份、现场照片12张。经质证，被告对原告提交的证据A1无异议；认为A2系复印件，形式要件不合法，且二份换地文约时间前后只相差一天、均系杨贵选书写，侵犯了第三人即本案被告的权利，对真实性合法性有异议，认为不能达到原告的举证目的；对A3的真实性无异议，但认为达不到原告的举证目的；对A4中手写部分内容持有异议，认为被告户拆旧建新时系在老房子的地基上拆除建盖的，并未将墙体外移。原告对被告提交的B1无异议；对B2的三性均有异议；认为B3来源不合法，且当时并未进行过调解；对B4的三性均有异议。原、被告对本院勘验制作的勘验笔录、现场勘验草图、现场照片12份均无异议。本院审查认为，证据A1、A3、B1、B2及本院勘验制作的现场勘验笔录、现场勘验草图、现场照片均符合证据的三性，法庭确认为有效证据；证据A2虽系复印件，但结合在案证据及被告陈述，应认定为本案有效证据；证据A4、B4打印部分的内容均一致，就该部分本院予以确认，手工添注部分无其余证据佐证，不予确认；证据B3不能达到被告的举证目的，不予确认。根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原、被告两户分属祥云县沙龙镇石壁村二组、四组，原告杨贵选、杨孝琼系夫妻，被告张正科、杨国菊系夫妻。被告张正科、杨国菊户大房子的朝向为坐东朝西，南厢房的朝向为坐南朝北，大门开在院子西北角。张正科、杨国菊户大门向北通过一条南北向的巷道进入村中东西向的通道内，该南北向的巷道系被告张正科、杨国菊户出入的唯一通道，且该巷道只有被告户作为入户通道。在被告张正科、杨国菊户西边围墙外有原告杨贵选、杨孝琼户管理使用的一块自留地，该自留地内种植了部分桉树，该自留地南面的土地亦为案外人种植的部分桉树。原告户的上述自留地系与案外人调换而得。在原告户自留地东边的地埂上、被告户西边围墙之间，有一排相对独立的南北向种植的桉树，被告户沿这排桉树脚堆放了部分石头、瓦片及红砖。该村的地势为东高西低。约2015年11月，被告户开始拆除其东西向的大房子并在此新建房屋，被告户在建新房时将其西边围墙拆除后支砌了新的围墙，新建了相同朝向的大门，并对大门外南北向的巷道路面进行了硬化。经现场勘查，二被告户新建的西面围墙南北长为14.65米，从被告张正科户南厢房西墙皮至其新建的西面围墙中段的距离为0.68米、下脚为0.6米，其新建围墙至树脚堆放着石头、瓦片及红砖的南北向种植的桉树南头距离为0.8米、中部距离为1.05米、北头距离为0.45米，其大门外硬化的路面比西边的地面最高为0.84米、最低为0.5米，被告户现在其大门西面位置沿新建围墙往南处的位置建了台阶，沿台阶可以进到二被告户西面的二原告及案外人的桉树地内。现原告认为被告户新建围墙及大门、硬化路面的行为侵犯了其权利，经村组调解未果为此提起诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。根据原、被告双方的陈述、在案证据及查明的案件事实，可以认定原告户在被告房屋的西面有一块自留地，该自留地与被告新建的西围墙隔着一排相对独立的南北向种植的桉树，经本院到现场勘查测量其间最窄处的距离为0.45米(北头)。被告户大门外硬化的路面比西边的地面最低处为0.5米，被告户现在其大门西面位置沿新建围墙往南处的位置建了台阶，沿台阶可以进到二原告及案外人的桉树地内。因此，在案证据不能认定被告新建房屋及围墙的行为占用了原告户的土地。同时，被告硬化路面的行为系其对本户人居环境的改善，被告在硬化路面时在其大门处预留了台阶，其大门外硬化的路面最低处也只比西边地面高0.5米，原告管理、使用自留地的行为并未受阻，且原告作为相邻方应有必要的容忍义务。综上，原告的诉请没有相应证据证实，无事实依据，依法不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨贵选、杨孝琼的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  高如金二〇一七年八月八日书记员  苏语涵