广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0203行初210号原告：刘璐，女，1986年10月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：韩娟，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被告：乐昌市公安局，住所地：广东省乐昌市碧桂园路1号。法定代表人：李桂平，该局局长。单位负责人：陈红兵，该局副局长。委托代理人：黄德伟，该局法制科副科长。委托代理人：林勇华，该局城北派出所副所长。被告：韶关市公安局，住所地：广东省韶关市武江区西联大道1号。法定代表人：李安平，该局局长。委托代理人：蓝小威，该局法制科民警。委托代理人：沈建国，该局法制科民警。原告刘璐诉被告乐昌市公安局、韶关市公安局治安行政处罚、行政复议一案，原告刘璐不服乐昌市公安局于2017年4月20日作出的乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书及韶关市公安局于2017年6月12日作出的韶公复决字[2017]第09号行政复议决定书，向本院提起本案行政诉讼，本院于2017年6月22日立案受理后，于当日向本案被告邮寄送达了原告起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告刘璐及其委托代理人韩娟，被告乐昌市公安局的单位负责人陈红兵及其委托代理人黄德伟、林勇华，被告韶关市公安局的委托代理人蓝小威、沈建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乐昌市公安局针对原告刘璐与肖知翠在2016年12月13日17时许发生的扭打冲突行为，认为原告刘璐的行为触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，遂于2017年4月20日作出乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书，决定对刘璐处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，原告刘璐不服该行政处罚决定书，向被告韶关市公安局申请复议，被告韶关市公安局经复议后于2017年6月12日作出韶公复决字[2017]第09号行政复议决定书，决定维持被告乐昌市公安局作出的乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书。原告刘璐诉称：在具体行政行为的程序，证据资料调查、收集、认定，证据事实的构建等方面,被告乐昌市公安局的行政处理决定均存在问题，因为导致行为的结论错误；而被告韶关市公安局未能依法正确履行发现并纠正下级单位的失误职责，反而予以维持，原告为维护自己的合法权益，现依法诉至人民法院，请求判决：一、撤销被告乐昌市公安局作出的乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书；二、撤销被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2017]第09号行政复议决定书。原告刘璐围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料并说明欲证明的内容如下：1、原告身份证、行政处罚决定书，证明被告乐昌市公安局对原告科以治安管理处罚。2、行政复议决定书，证明被告韶关市公安局对乐昌市公安局的处理决定予以维持。3、证人证言，证明被告乐昌市公安局处罚决定的基础事实错误。另原告刘璐还在本案开庭之时当庭提交原告在2016年12月13日的门诊病历一份，证明原告在2016年12月13日的冲突中亦有受伤的事实。被告乐昌市公安局辩称，被告经依法查明：2016年12月13日下午17时许，刘璐在乐昌市××路自家经营的乐丽家俬店门口与相邻的家宝家俬店肖知翠产生口角，刘璐先动手拿一杯水泼到肖知翠身上，继而双方发生拉扯扭打互相斗殴，肖知翠母亲唐六香见双方打架即过去劝架拉开双方，刘璐哥哥刘丹在店内听到叫喊出来看见刘璐被殴打，遂上前推开劝架的唐六香并挥拳殴打唐六香右边头部，用脚踢踩唐六香和肖知翠身体。肖知翠被刘璐殴打致右脸部散在性擦伤，被刘丹殴打致右腰皮下出血。唐六香被刘丹殴打致脑震荡、头右颞部压痛、右手掌擦伤。刘璐被肖知翠殴打致脸部、手部受伤。经法医鉴定三人的伤均属轻微伤。根据调查情况我局认为刘璐、刘丹的行为属于结伙殴打他人，于2016年12月29日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对刘璐处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。2017年2月3日，刘璐对处罚决定不服，向韶关市公安局申请行政复议。经韶关市公安局复议审查认为：案件调查事实不清，证据收集不充分，处理不当。于2017年3月20日依法撤销了我局对刘璐的韶乐公（北）行罚决字[2017]00005号行政处罚书决定，并要求我局在法定期限内重新作出处罚决定。经重新调查查明，2016年12月13日，刘璐事先挑拨、挑逗他人后与肖知翠相互斗殴，刘丹见刘璐与肖知翠扭打在一起后进而对在场的唐六香、肖知翠进行殴打，刘璐与刘丹的行为不认定为结伙殴打他人的情形。我局于2017年4月20日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘璐作出乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书，对刘璐处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原被撤销的乐公（北）罚决字[2017]00005号行政处罚决定书已对违法行为人刘璐执行的行政拘留十日和罚款伍佰元折抵重新作出行政处罚决定。2017年4月24日，原告刘璐再次向韶关市公安局申请行政复议，经韶关市公安局复议审查认为：乐昌市公安局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、处理恰当。依法决定维持我局作出的乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定。另外，根据《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释（二）》第一条的规定，原告的行为应当予以治安处罚。综上所述，我局对原告刘璐作出的行政处罚决定，以及韶关市公安局行政复议决定，程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律规定正确，请人民法院作出公正裁判，驳回原告所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告乐昌市公安局围绕其抗辩意见向本院提交了以下证据并说明了欲证明的内容：1、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书，证明原告刘璐、刘丹与肖知翠、唐六香殴打一案依法受理调查。2、(刘璐、刘丹）行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、电子票据，证明被告依法对刘璐、刘丹作出行政处罚，并依法执行处罚。3、行政复议决定书、延长办案期限审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告原对刘璐、刘丹行政处罚决定行政复议被韶关市公安局依法撤销，被告依法重新调查。4、(刘璐、刘丹）行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明被告依法对刘璐、刘丹殴打他人行为重新调查，查明事实后依法作出行政处罚决定。5、查获经过、当事人询问笔录、证人询问笔录，证明被告依法调查取证，查明原告刘璐、刘丹有殴打他人的事实证据。6、受理鉴定回执、鉴定意见告知书、鉴定文书，证明原告刘璐、刘丹殴打他人事实和对受伤人员依法鉴定，并将鉴定结论依法告知当事人。同时证明刘璐殴打肖知翠致伤情况，刘丹对唐六香、肖知翠殴打致伤情况，以及刘璐与肖知翠相互殴打受伤情况。7、对肖知翠、肖香香等人行政处罚决定书，证明原告刘璐与肖知翠相互殴打的事实。8、韶关市公安局行政复议决定书，证明原告刘璐、刘丹不服被告重新的作出行政处罚决定，向韶关市公安局提出行政复议，韶关市公安局依法维持被告行政处罚决定。被告韶关市公安局辩称，一、被告韶关市公安局办理行政复议程序合法。因刘璐不服乐昌市公安局所作乐公（北）行罚决字[2017]0002号《乐昌市公安局行政处罚决定书》，于2017年4月24日向被告韶关市公安局申请复议。经审查，申请人刘璐具备申请行政复议主体资格，且该案属被告韶关市公安局管辖，被告韶关市公安局于当日依法决定受理。2017年6月12日依法作出行政复议决定，并于当日通知刘璐领取《行政复议决定书》。2017年6月15日，采取直接送达方式将《行政复议决定书》送达给申请人刘璐的委托人刘丹。二、被告韶关市公安局认定事实清楚、证据确实充分。被告韶关市公安局通过调阅案卷，核实相关证据，认定事实如下：2016年12月13日17时许，在乐昌市××路马蹄街乐丽家私店门口，刘璐与肖知翠产生口角后相互拉扯殴打，在打架过程中刘璐用手把肖知翠脸部抓伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，乐昌市公安局依法对刘璐作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的处罚决定。上述事实有刘璐陈述、同案人供述等证据证实。三、被告韶关市公安局适用法律正确。被告韶关市公安局认为：刘璐在2016年12月13日因殴打他人被行政拘留十日、罚款伍佰元。被告韶关市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持乐昌市公安局作出的乐公（北）行罚决字[2017]0002号《乐昌市公安局行政处罚决定书》决定。综上所述，被告韶关市公安局作出的韶公复决字〔2017〕第09号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告韶关市公安局围绕其抗辩意见向本院提交了如下证据材料并说明了欲证明的内容：1、韶关复决字[2017]第09号韶关市公安局行政复议决定书，证明2017年6月12日，被告韶关市公安局已依法作出行政复议决定。2、韶公复决字[2017]第S009号《送达回证》，证明2017年6月15日已依法将行政复议决定直接送达给刘璐委托人刘丹。3、委托授权书，证明刘璐委托刘丹领取行政复议决定书。经过庭审质证，原告刘璐对于被告乐昌市公安局所提交的证据材料有以下质证意见：证据1-3真实性、合法性和关联性无异议；证据4中，行政处罚告知笔录真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告的前置处罚告知不合法，告知主体不合法，告知主体应该是作出行政处罚的机关，告知单位没有给当事人陈述、申辩的合理时间，本案中，被告对原告进行行政处罚，告知原告陈述、申辩的时间与送达行政处罚决定书的时间是一致的，违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，告知笔录的内容不合法，对处罚决定书的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该处罚决定书违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》第十七条的规定，被告的证据没有提供集体讨论的材料，决定程序不合法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，本案没有进行调解。被告乐昌市公安局作出的行政处罚决定不公正，对于涉案当事人肖知翠仅处于罚款200元，而且是在2017年4月14日作出，乐昌市公安局没有提供延长审查期限的证据，对于原告的处罚是顶格处罚，不符合《广东省行政执法责任制条例》第十七条及《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》的规定，被告作出的行政处罚决定书，没有提供对原告处于顶格处罚的规范文件和法律依据，乐昌市公安局作出涉案行政处罚决定书，证据不充分。两个被告作出的处理决定违反法律规定。证据5真实性、合法性和关联性无异议；证据6中的受理鉴定回执、鉴定意见告知书真实性、合法性和关联性无异议，对于肖知翠的鉴定文书真实性、合法性和关联性无异议，但是鉴定书中的第三项分析说明中，不进行损伤程度鉴定，请合议庭酌情采纳。对唐六香的鉴定文书真实性、合法性和关联性无异议，刘璐的鉴定文书真实性、合法性和关联性无异议，对委托的时间有异议，只能说明受轻微伤，没有说明在12月13日遭受殴打。证据7中，派出所对肖知翠作的处罚决定的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该处罚决定书作出时间距离案发有4个多月，卷宗没有提交延长办案的审批文件，该内容中，对肖知翠处以罚款200元，与对原告进行的处罚不匹配，在查明事项中，也说明了双方打架过程中，双方均受伤，与4月20日乐昌市公安局作出的处罚决定书中的查明事实部分有矛盾。对乐昌市公安局对肖知翠、肖香香作出行政处罚真实性、合法性和关联性无异议。证据8真实性、关联性无异议，合法性有异议，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。原告刘璐对于被告韶关市公安局所提交的证据材料有以下质证意见：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定；证据2-3真实性、合法性和关联性无异议。对于原告刘璐提交的证据材料，被告乐昌市公安局的质证意见为：证据1、2真实性、合法性和关联性无异议；证据3中，钟子红的证人证言真实性、合法性和关联性有异议，证言中的证明目的有异议，证言中陈述双方发生矛盾互相殴打，是刘璐先引起的。钟子红与其他双方当事人陈述的不能相互印证，与事实不符。钟子红、骆某在2017年6月1日出具的证言中，描述的内容是2016年12月14日早上8点，肖知翠与刘璐打架是另外一宗案件，与本案无关。证据4真实性、合法性和关联性有异议，收集证据的时候，多次找到原告，要求原告提供相关证据的时候，原告均没有提供该份证据，被告已经对刘璐殴打肖知翠的事实进行了认定。被告韶关市公安局的质证意见为：证据1、2真实性、合法性和关联性无异议；证据3真实性、合法性和关联性均有异议，该证据中，钟子红是刘璐的员工，所以证人证言的采信需要法庭引起注意；证据4真实性、合法性和关联性有异议，原告在开庭时才提交法庭，我们不清楚出具病历的医院及医生的资质，该病历的文字看不清楚，也看不出受伤情况。被告乐昌市公安局与被告韶关市公安局各自对于对方提交的证据材料均无异议。诉讼过程中，原告刘璐以骆某曾就其与肖知翠的纠纷前往派出所作证并制作了笔录，但被告提交的笔录之中并无骆某的笔录内容为由，申请证人骆某出庭作证，本院经审查后依法予以准许。骆某证言陈述其当时看到对方三个女的在殴打刘璐一人，他并不认识打人的三个女的，刘璐的哥哥刘丹过去劝架，但刘丹并未动手，而且其并未看到扭打发生前的过程。对此证言，被告乐昌市公安局认为，派出所对骆某所作笔录涉及的是2016年12月14日上午刘璐和肖知翠等人再次发生扭打行为的事实，并非12月13日下午的那次矛盾。被告韶关市公安局认为骆某的证言可信度低，证人之前是认识刘丹、刘璐的，对于另外三个人，是不认识的，骆某的证言中有矛盾，骆某确定刘丹只是劝架，并不小心推人导致唐六香摔倒。本院对于上述证据认证如下：对于被告乐昌市公安局提交的证据1-3、证据5，韶关市公安局提交的证据2、3，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于乐昌市公安局提交的证据4中的行政处罚告知笔录，系乐昌市公安局对刘璐、刘丹重新作出行政处罚前由其城关北区派出所民警对被处罚人进行告知所作的笔录，笔录内容包括拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并询问了被处罚人是否提出陈述和申辩，并告知对于被处罚人提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核。上述告知笔录的内容符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，至于告知的主体，城关北区派出所作为被告乐昌市公安局的派出机构，由该所及其民警履行告知义务并无不可，至于告知陈述、申辩的时间与送达行政处罚决定书的时间问题，虽然均系2017年4月20日，但因原告刘璐拒绝签名也未提出任何陈述和申辩，应依法认为原告刘璐放弃了陈述和申辩的权利，故只需该笔录在行政处罚决定前作出即符合法律规定，如果确实存在行政处罚决定书先于处罚前告知笔录送达情况，原告刘璐完全可就此提出申辩，但告知笔录上并未显现，综上原告刘璐的异议不成立。至于原告刘璐对于处罚决定书的异议，因该处罚决定书即为本案被诉的具体行政行为之一，故本院该处罚决定书不作为证据进行认证。对于乐昌市公安局提交的证据6，原告刘璐提出肖知翠的鉴定意见书第三项分析说明中有“不进行损伤程度鉴定”，经查，此仅为鉴定机构因未见肖知翠双小腿皮肤擦伤及皮下出血，不能确定肿胀和外伤的关系，故不进行是损伤程度鉴定，但肖知翠其他部位的损伤构成轻微伤。对于刘璐伤情的鉴定意见书，原告刘璐对其真实性、合法性和关联性无异议，仅提出鉴定时机问题，并不构成对该鉴定意见书实质性的否定。对于乐昌市公安局提交的证据7，本院系刘璐认为乐昌市公安局于2017年4月20日对其重新作出的行政处罚不合法提起的诉讼，乐昌市公安局提交的证据7为对冲突对方所进行的行政处罚材料，因公民应对于各自的行为承担法律责任，因此，冲突对方所受的行政处罚种类和程度并不影响刘璐对其自身行为承担法律责任的大小，原告刘璐欲以对方承担法律责任的方式和程度否定自身的法律责任无法律依据；至于原告刘璐提及的处罚时间问题，并非针对其本人的处罚，不在本案审查范围之内。对于乐昌市公安局提交的证据8和韶关市公安局提交的证据1，因该行政复议决定书亦为本案被诉的具体行政行为之一，故本院该行政复议决定书不作为证据进行认证。对于原告刘璐提交的证据3中钟子红出具的《证明》，属于证人证言，由于钟子红未作为证人到庭接受质询，在被告存有异议的情况下，本院对于其《证明》不予采信，而对于骆某出具的《证明》，结合其当庭陈述的证言，本院认为，首先骆某并不清楚冲突发生的原因及整个经过，其只是看到部分过程，且其陈述有“刘丹并没有打人”的证言，与刘丹本人在接受公安机关调查询问期间承认有用腿踢蹬唐六香的动作的陈述明显矛盾，故本院综合分析认为，骆某陈述的证言并不客观，依法不能作为定案证据使用。经审理查明，位于乐昌市××路的乐丽家俬店与家宝家俬店相邻，双方在经营过程中因生意多次产生争吵。2016年12月13日下午17时左右，乐丽家俬店的员工刘璐与家宝家俬店经营者的亲属肖知翠又因生意问题发生口角争吵，双方在争吵过程中，原告刘璐率先动手，将一杯水泼向肖知翠，肖知翠遂将桌上的杯瓶砸向原告刘璐，未中，杯瓶将乐丽家俬店的镜子砸坏，双方随即扭打在一起，后唐六香（肖知翠妹妹肖香香的婆婆）前来劝架，过程中有与双方发生拉扯，乐丽家俬店员工遂进店喊来原告刘璐的哥哥刘丹，刘丹见状拉扯肖知翠并甩开了唐六香致使唐六香倒地，在其起身后刘丹还用脚踢蹬唐六香腹部致使唐六香再次摔倒在地，尔后各方停止了扭打。乐昌市公安局城关北区派出所在接警后随即赶到现场并带原告刘璐至派出所制作了询问笔录，在笔录中原告刘璐承认自己先动手将一杯水泼向肖知翠。乐昌市公安局城关北区派出所针对原告刘璐与肖知翠的该次纠纷予以立案并着手调查处理。2016年12月14日上午，肖知翠与原告刘璐再次发生肢体冲突：该日上午8时许，肖知翠坐挡在乐丽家俬店门前的正中间，原告刘璐以其挡住做生意为由要求其离开，尔后双方又发生口角，在此过程中，肖知翠抓起坐着的凳子砸打原告刘璐，随后双方厮打一团，隔壁肖知翠的亲属肖香香见状后即上前帮忙，后扭打双方被人分开，原告刘璐和肖知翠各自报警。后经检查，原告刘璐、肖知翠在两次冲突中各自出现损伤，经鉴定均构成轻微伤，唐六香也在12月13日的冲突中构成轻微伤。对于2016年12月13日下午的冲突，被告乐昌市公安局于2016年12月15日作出韶乐公（北）行罚决字[2016]00057号行政处罚决定书，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定对刘丹处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，并于同日将刘丹收拘留所执行。后又于2016年12月29日作出韶乐公（北）行罚决字[2017]0005号行政处罚决定书，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对原告刘璐处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，并于同日将原告刘璐收拘留所执行。事后，刘丹及原告刘璐对所受行政处罚不服，分别于2016年12月20日、2017年2月3日向被告韶关市公安局申请复议，被告韶关市公安局经复议后分别作出韶公复决字[2017]第06号、韶公复决字[2017]第07号行政复议决定书，决定撤销被告乐昌市公安局作出的前述两份处罚决定书，并责令其在法定期限内重新作出处罚决定。被告乐昌市公安局遂再次就原告刘璐和肖知翠2016年12月13日下午的冲突进行调查，并于2017年4月20日由乐昌市公安局城关北区派出所民警就拟处罚事宜将处罚的事实、理由和依据对原告刘璐进行了处罚前告知，并告知了其有提出陈述和申辩的权利，但刘璐拒绝在告知笔录上签名，随后乐昌市公安局对原告刘璐作出乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书，处罚决定书载明乐昌市公安局根据受害人的陈述、证人证言、违法嫌疑人的陈述与申辩及鉴定结论等证据查明2016年12月13日17时许，行为人刘璐在乐昌市××路乐丽家俬店门口与旁边家宝家具店的肖知翠发生口角，刘璐继而用水泼肖知翠，肖知翠也用一油漆瓶扔刘璐，之后肖知翠冲到乐丽家俬店门口与刘璐发生拉扯扭打，在打架过程中，刘璐用手抓伤肖知翠的脸部至其轻微伤，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘璐处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，执行方式和期限载明原被撤销的乐公（北）行罚决字[2017]0005号行政处罚决定书已执行的行政拘留十日和罚款500元折抵现行政处罚决定。原告刘璐不服，于2017年4月24日再次向韶关市公安局提起复议，韶关市公安局经复议后认为乐昌市公安局的此次重新处罚行为，事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、处理恰当，遂于2017年6月12日作出韶公复决字[2017]第09号行政复议决定书维持了乐昌市公安局的处罚决定。原告刘璐不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，乐昌市公安局针对刘璐和肖知翠2016年12月13日下午的冲突，于2017年4月14日作出韶乐公（北）行罚决字[2017]00064号行政处罚决定书，决定对肖知翠处以罚款200元行政处罚，另针对2016年12月14日的冲突，于当天作出韶乐公（北）行罚决字[2016]00055号行政处罚决定书，决定对参与打架的肖香香处以行政拘留十日并处罚款500元行政处罚，又于2016年12月29日作出韶乐公（北）行罚决字[2016]00058号行政处罚决定书，决定对肖知翠处以行政拘留十二日并处罚款500元的行政处罚。本院认为，本案系原告刘璐不服乐昌市公安局于2017年4月20日对其作出的乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书及韶关市公安局作出的韶公复决字[2017]第09号行政复议决定书提起的行政诉讼，故本案审理的范围以及焦点为前述乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书及韶公复决字[2017]第09号行政复议决定书是否合法。对此，本院评判如下。根据本案原、被告双方提供的，经质证并得本院审查确认的证据显示，2016年12月13日下午，原告刘璐与肖知翠因生意纠纷及日常口角发生争吵，进而发生推搡扭打，冲突造成双方损伤，上述事实清楚，原告刘璐的行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款所规定的殴打他人的，或者故意伤害他人身体情形，乐昌市公安局作为县级公安机关，依据该条款的规定对刘璐作出乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，处罚幅度在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”处罚幅度以内。在对原告刘璐作出处罚前，被告乐昌市公安局派出机构城关北区派出所的民警已履行职责，就作出处罚的事实和理由以及依据及其享有的陈述和申辩权利均对刘璐进行告知，在作出处罚决定书后还依法将向其宣告并向其送达（原告刘璐拒绝签收），被告乐昌市公安局的上述处理程序合法。至于原告刘璐所主张的其被处罚行政拘留十日并被罚款500元，明显重于肖知翠所受处罚问题存在显失公正情形，原告的此项主张涉及处罚的合理性问题，对此本院认为，其一，行为人均应对自己的行为负法律责任，不能以他人未受或所受行政处罚较轻免除自身的法律责任；其二，原告刘璐和肖知翠因生意纠纷和日常矛盾发生口角争吵，双方均属不该，但时值寒冬腊月，原告刘璐率先动手将一杯水泼向肖知翠，由此导致双方发生，原告刘璐的行为系双方发生肢体冲突进而出现损伤的直接原因和导火索，原告刘璐在此肢体冲突中原因力大，其所受行政处罚并无罚责明显不当之情形。至于原告刘璐主张的本案行政处罚未经调解即作出处罚存在程序违法之处问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定针对民间纠纷引起的打架斗殴行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，也即调解并非被告乐昌市公安局的法定义务或者处罚前的必经程序，原告刘璐的前述被告乐昌市公安局程序违法主张不能成立。综上，被告乐昌市公安局依据其法定职权，根据案件的事实，适用了正确的法律法规，程序亦符合法律规定，故其对原告刘璐作出的乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书合法有效，原告刘璐要求撤销该处罚决定书没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2017]第09号行政复议决定书合法性问题，被告韶关市公安局于2017年4月24日依法受理原告刘璐的复议申请，并经复议认为被告乐昌市公安局作出的乐公（北）行罚决字[2017]0002号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、处理恰当，于2017年6月12日作出韶公复决字[2017]第09号行政复议决定书，并在2017年6月15日根据刘璐的委托将复议决定书交由其委托人签收。被告韶关市公安局的复议行为，认定事实清楚，程序符合法律规定，所作复议决定正确合法，原告刘璐要求撤销该复议决定书没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十三条、第四十四条、第四十五条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告刘璐的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清审 判 员  刘三瑞人民陪审员  潘英祥二〇一七年八月二十四日书 记 员  杨 琼