广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0923民初458号 原告：李其伟，男，1983年12月3日出生，汉族，居民，住址：广西博白县。 原告：万丽彬，女，1985年11月17日出生，汉族，居民，住址：广西博白县。 两原告共同委托代理人：杨锋，广西刘晰律师事务所律师。 被告：刘玉生，男，1992年6月1日出生，汉族，居民，住址：广西博白县,现在广西钦州监狱服刑。 被告：广西博白县富联运输有限公司，住所地：广西博白县博白镇西城路。 法定代表人：刘金，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司博白支公司，住所地：广西博白县博白镇锦绣东路（梁毅、李丹凤宅）1-2层。 代表人，苏少锋，经理。 被告：朱军臣，男，1982年12月12日出生，汉族，居民，住广西博白县。 被告：丁梅花，女，1986年5月10日出生，汉族，居民，住广西博白县。 被告：刘勇，男，1979年6月3日出生，汉族，居民，住广西博白县。 被告：刘**，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住广西博白县。 原告李其伟、万丽彬诉被告刘玉生、广西博白县富联运输有限公司（以下简称富联运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称平安财保博白支公司）、朱军臣、丁梅花、刘勇、刘**机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用普通程,公开开庭进行了审理。原告李其伟、万丽彬及其共同委托代理人杨锋，被告刘玉生、朱军臣、丁梅花、刘勇到庭参加诉讼，被告富联运输公司、平安财保博白支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李其伟、万丽彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财险博白支公司在交强险和第三者商业险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金和其他损失合计578446.5元给原告，不足部分由其余被告连带赔偿。事实和理由:2016年3月11日，被告刘玉生驾驶桂Ｋ×××××号中型自卸货车沿216省道由南往北行驶至62公里＋50米处右转弯时，将相同方向由原告的儿子李彬彬驾驶的自行车连人带车撞倒后并碾压而过，造成李彬彬受伤经送医院抢救无效于当日死亡及自行车损坏的道路交通事故。事故发生后被告刘玉生弃车逃逸。博白县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘玉生承担此事故的全部责任，李彬彬无责任。同时查明被告刘玉生驾驶的桂Ｋ×××××号中型自卸货车所有人是被告富联运输公司，该车在被告平安财保博白支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）。原告自2011年2月起在博白县居住，从事买卖生猪生意，李彬彬跟随原告一起生活，在博白县旺茂中心校读书。因此，本次交通事故造成原告的损失应按城镇居民的标准计算。具体损失如下：1、丧葬费23424元（3904元/月×6个月）；2、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）；3、误工费1142.5元[（42432元/年÷365天×2人×3天）＋（27071元/年÷365天×2人×3天）]；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金60000元；合计578446.5元。 原告对其陈述的事实向法院提供的证据有：1、身份证、户口簿，证明原告身份事项及诉讼主体适格；2、企业信息，证明被告富联运输公司、平安财保博白支公司的基本情况和诉讼主体适格；3、事故认定书，证明本次交通事故发生的基本情况及责任划分的情况；4、疾病证明书；5、法医学尸表检验鉴定书，证据4、5证明李彬彬因交通事故死亡的事实；6、博白县中心校出具的证明；7、学籍卡，证据6、7证明李彬彬自2014年9月起在博白县中心校读书；8、土地租赁合同书；9、博白县旺茂镇旺茂街社区居委会及博白县公安局旺茂派出所出具的证明，证据8、9证明原告自2011年2月起在博白县居住生活并经营买卖生猪生意，受害人李彬彬跟随原告在博白县居住生活；10、电费、水费发票，证明原告及受害人自2011年2月起在博白县生活居住已满一年；11、原告万丽彬驾驶证、桂Ｋ×××××小型轿车行驶证、桂Ｋ×××××微型厢式货车行驶证，桂Ｋ×××××轻型厢式货车行驶证，证明原告利用自有的这些交通工具经营买卖生猪生意，收入来源于城镇；12、市场摊位租赁合同、市场商铺（房屋）租赁合同、博白县市场管理所出具的证明、市场服务费发票十三份，证明原告在博白县租赁有商铺经营生意及居住，经常居住地在城镇；13、银行扣缴电费凭证、电费收费凭证，万丽彬的活期存款历史明细，证明银行从原告处扣缴租赁博白县商铺产生的水电费；14、城镇居民基本医疗保险参保证明，证明李彬彬已参加了城镇居民基本医疗保险，原告的损失应按广西城镇居民的相关标准计算。 被告刘玉生辩称，由法院依法处理。 被告刘玉生没有向法院提交证据。 被告朱军臣、丁梅花辩称：我不应承担赔偿责任，因为涉案车辆我已经转让给刘勇了。 被告朱军臣、丁梅花对其陈述的事实向法院提供的证据有：车辆转让协议。 被告刘勇辩称：我不应承担赔偿责任，因为涉案车辆我已经转让给刘**了。 被告刘勇对其陈述的事实向法院提供的证据有：车辆转让协议。 被告平安财保博白支公司书面答辩称：1、桂Ｋ×××××号中型自卸货车在我公司投保了交强险和商业三者险。我司于2016年7月14日向博白县人法院支付了赔偿款110911元；2、根据《机动车综合商业保险条款2014版》第二十四条第（二）项第三点的规定，我司不承担赔偿责任;3、我司不承担本次的诉讼费。 被告平安财保博白支公司对其陈述的事实向法院提供的证据有：1、交强险保单；2、商业险保单；3、商业险条款，证据1-3证明富联公司与保险公司是保险责任关系，保险公司已经尽到条款说明义务。 被告富联运输公司未作书面答辩，但向法院提供如下证据：1、营业执照，证明被告富联运输公司诉讼主体资格；2、车辆转让协议，证明桂Ｋ×××××中型自卸货车已于2014年8月14日转让给朱军臣、丁梅花，车辆所有权人是朱军臣、丁梅花；3、朱军臣、丁梅花的身份证，证明车辆实际所有人的身份情况。 经过开庭质证，被告刘玉生对原告提供的证据1-11、13、14无异议；对证据12不清楚。被告朱军臣、丁梅花、刘勇对原告提供的证据1-14均无异议。被告刘玉生、刘勇对被告朱军臣、丁梅花提供的证据无异议。被告朱军臣、丁梅花、刘玉生对被告刘勇提供的证据无异议。原告对被告朱军臣、丁梅花、刘勇提供的证据有异议,认为真实性无法认定，由于签名是复写纸写的，对其真实性不认可。该证据只是使用权、收益权的转让，而不是所有权的转让；原告对平安财保博白支公司的证据的真实性无异议，但认为不能证明保险公司尽到说明义务，条款没有富联公司盖章确认，该条款无效。原告对被告富联运输公司提供的证据无异议；认为证据2证明了被告富联运输公司是桂Ｋ×××××5号车的桂靠单位，该合同规定该车需缴纳费用给公司，也证明被告富联运输公司还存在收取管理费的关系，所以该公司应承担连带责任。被告刘玉生对被告富联运输公司提供的证据1、3无异议；证据2真实性无异议，但被告刘玉生是从他人购买该车，期间保险也是被告富联公司投保，被告刘玉生与被告富联公司存在挂靠关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告富联运输公司、平安财保博白支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院认为，原告提供的证据1-11、13、14,被告富联公司提供的证据,到庭各当事人无异议，本院予以确认。原告提供的证据12真实合法，并且能与其他证据相互印证，本院予以确认。被告朱军臣、丁梅花提供的证据客观真实且与其他证据相互印证，本院予以确认。被告刘勇提供的证据与被告朱军臣、丁梅花提供的证据的内容、格式完全一样，且与事实不符,该证据内容不真实，本院依法不予确认。被告富联公司提供的证据2和被告平安财保博白支公司提供的证据1-3客观真实，与本案有关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年3月11日11时03分，被告刘玉生驾驶桂Ｋ×××××号中型自卸货车沿216省道由南往北行驶至62公里＋50米右转弯时，将相同方向由李彬彬驾驶的自行车连人带车撞倒后并碾压而过，造成李彬彬受伤经送医院抢救无效于当日死亡及自行车损坏的道路交通事故。事故发生后被告刘玉生在未采取任何措施的情况下弃车离开事故现场。2016年3月25日，博白县公安局交通管理大队作出博公交认字[2016]第00057号道路交通事故认定书，认定被告刘玉生未依法取得机动车驾驶证驾驶桂Ｋ×××××号中型自卸货车在道路上发生交通事故后，没有保护现场，没有立即抢救伤员也没有迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是弃车逃逸，造成人身伤亡，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款的规定，认定刘玉生应承担此事故的全部责任，李彬彬无责任。 涉案车辆桂Ｋ×××××号中型自卸货车登记所有人是被告富联运输公司，2014年8月14日，被告富联运输公司与被告朱军臣、丁梅花签订《车辆转让合同》，将该车辆转让给了朱军臣、丁梅花，买卖双方在《车辆转让合同》第七条、第八条中对该车作特别约定，第七条规定：……甲方（被告富联运输公司）保留该车所有权……第八条第三款规定：车辆交付后，乙方（被告朱军臣、丁梅花）持原车证件行车，并按有关规定缴交相关费用及投保强制保险，车辆需办理年检、保险、补证等手续的，甲方应协助乙方处理。2015年6月23日，被告朱军臣与被告刘勇签订《协议书》，将该车辆转让给了被告刘勇，出卖人在《协议书》中约定：与被告富联运输公司签订的所有合同由乙方（被告刘勇）继续履行，甲方（被告朱军臣）有权利监督乙方对该车的银行欠款及车队费用缴纳……。2015年12月23日，被告刘勇又将车辆转卖并交付给被告刘玉生，几天后被告刘玉生驾驶该车到沙河拉河沙并将车辆转让款50000元交给被告刘勇。该车多次买卖但均未办理该车过户登记。该车买受人仍按被告朱军臣与被告富联运输公司签订的合同履行，向被告富联运输公司缴交管理费。 该车辆以被告富联运输公司为投保人在被告平安财保博白支公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元，不计免赔）。商业三者险保险条款第二十四条第（二）项约定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场和无驾驶证造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。在该商业三者险投保单的投保人声明一栏注明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明……”投保人被告富联运输公司并在投保单上加盖了其公司的印章。事故发生在保险期间内。 另查明，原告李其伟、万丽彬是受害人李彬彬的父母，从2011年2月起便居住于博白县，从事买卖生猪生意。受害人李彬彬一直跟随原告一起生活，于2014年9月起至事发前在博白县旺茂中心校读书。 事故发生后，被告刘玉生赔偿了25000元给原告。因其他损失伟得到赔偿，原告于2016年3月29日向本院起诉。本院于2016年6月3日作出（2016）桂0923民初685号民事判决书，原告不服，提出上诉。玉林市中级人民法院于2017年4月12日以（2016）桂09民终1721号民事裁定书将该案发回本院重审。本院审理过程中，本院根据原告申请和依职权，本院依法追加朱军臣、丁梅花、刘勇、刘**为共同被告参加诉讼。2016年7月14日，被告平安财保博白支公司按（2016）桂0923民初685号民事判决书的判决，将赔偿款及应承担受理费合计110911元。汇入本院当事人标的款账户。 根据原告的诉讼请求及本院查明的事实，依照《最高人民法院》的有关规定和参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元/月×6个月）；3、误工费1142.5元（两原告处理丧葬事宜误工费：43432元/年÷365天×2人×3天，原告父母参与处理丧葬事宜误工费：27071元/年÷365天×2人×3天，合计1158.95元），原告只请求1142.5元，本院予以准许；4、交通费（酌情）500元；5、精神损害抚慰金（酌情）40000元；合计558446.5元。 本院认为，公民的人身权利依法不受侵犯。本案交通事故，经博白县公安局交通管理大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定被告刘玉生未依法取得机动车驾驶证驾驶桂Ｋ×××××号中型自卸货车在道路上发生交通事故后，没有保护现场，造成人身伤亡，没有立即抢救伤员也没有迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，认定刘玉生应承担事故的全部责任，李彬彬无责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条的规定，且到庭当事人均无异议，当本院对该认定书的证明力予以确认。但公安机关交通管理部门对本案交通事故所作出的事故责任划分，并不能等同于民事诉讼的损害赔偿责任分担，本案受害人李彬彬驾驶自行车发生交通事故时未满12周岁，属于未成年人，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（一）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；……”的规定，其对本案交通事故的发生存在过错，依法可以减轻被告刘玉生的民事赔偿责任。根据本案交通事故各方当事人的过错程度，本院确认由被告刘玉生对原告的损失承担80%的民事赔偿责任。本案受害人李彬彬从2012年2月起便跟随其父母李其伟、万丽彬在博白县居住生活，并于2014年9月起至事发前在博白县旺茂中心校读书，其经常居住地在博白县，其生活费等各项花费均来源于其父母李其伟、万丽彬从事买卖生猪生意等所得的收入。因此，原告请求受害人李彬彬的死亡赔偿金按照广西城镇居民的相关标准计算，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，被告朱军臣、丁梅花已将桂Ｋ×××××号车辆卖给被告刘勇，被告刘勇又卖给被告刘玉生，被告朱军臣、丁梅花、刘勇完全脱离对该车的掌控，已不再享有对该车辆的实际支配权，对其不应承担赔偿责任的主张，于法有据，本院予以采纳。被告富联运输公司为桂Ｋ×××××号登记车主，并且还依据《车辆转让合同》规定对该车收取相关费用，对该车实施管理和掌控，该车事实上还挂靠于被告富联运输公司运营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告富联运输公司依法应承担连带赔偿责。原告请求的丧葬费、误工费符合法律规定，本院予以支持，但请求的精神损害抚慰金过高，本院结合本案当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地的生活水平等因素，酌情支持其精神损害抚慰金40000元。原告请求的交通费虽然未提供有相关票据证明，但因本案交通事故其确实支出了一定的交通费，本院酌情支持其交通费500元。 涉案车辆桂Ｋ×××××号中型自卸货车在被告平安财保博白支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条、第十八条的规定，本案原告的损失应先由承保交强险的被告平安财保博白支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费共110000元。不足部分448446.5元（558446.5元－110000元），由被告刘玉生承担80%的赔偿责任，即由被告刘玉生赔偿358757.2元（448446.5×80%元）给原告。扣除被告刘玉生已赔偿给原告的25000元，被告刘玉生尚应赔偿给原告333757.2元（358757.2元－25000元）。原告请求交强险赔偿后的不足部分，由被告富联运输公司和被告刘玉生承担连带赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持。原告请求交强险赔偿后的不足部分，由被告平安财保博白支公司在其承保的商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，因驾驶涉案车辆的驾驶人刘玉生无驾驶证，且发生交通事故后，在未依法采取措施的情况下弃车离开事故现场，属于该保险责任的免责范围，本院依法不予支持。本案在庭审时，原告李其伟、万丽彬认为被告平安财保博白支公司对商业三者险的免责条款没有尽到说明义务，主张免责条款无效，没有事实依据，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、《最高人民法院》第三条、第四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司博白支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给原告李其伟、万丽彬； 二、被告刘玉生赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计333757.2元给原告李其伟、万丽彬； 三、被告广西博白县富联运输有限公司对判决第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告李其伟、万丽彬的其他诉讼请求。 本案案件受理费9584元，由原告负担1735元，被告刘玉生和被告广西博白县富联运输有限公司共同负担6938元，被告中国平安财产保险股份有限公司博白支公司负担911元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9584元（户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 东 审 判 员  朱懋强 人民陪审员  陈 弘 二〇一七年七月××日 书 记 员  管青龙