北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终1342号上诉人（一审原告）韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。韦长贵因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）村务告知行为及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1233号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。韦长贵起诉至一审法院称，一、韦长贵在2018年7月14日至9月7日被限制自由在99连锁宾馆内，每天都有警察、黑保安、村委会人员轮流看管韦长贵，24小时的吃住费用确实存在。朝阳区政府作出《告知书》未向韦长贵进行调查核实，亦没有证据证明其所认定的事实。二、北京市政府为了证明朝阳区政府作出的《告知书》的合法性，在复议程序中搜集了《告知书》中没有记载的证据，违反了先取证、后裁决的法定原则及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定。北京市政府在复议程序中认定的证据不能作为认定《告知书》合法的依据，北京市政府作出的京政复字[2019]372号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）无效应被撤销。三、被诉复议决定遗漏了韦长贵的复议请求。四、韦长贵要求朝阳区政府责令北京市朝阳区小红门乡龙爪树村村民委员会（以下简称龙爪树村村委会）对韦长贵的村务公开申请作出答复，朝阳区政府代替龙爪树村村委会作出答复，属于越权行为，朝阳区政府至今未履行法定职责，是违法行为。韦长贵起诉至一审法院请求：1.撤销北京市政府作出的被诉复议决定并判令重新作出复议决定；2.确认朝阳区政府未在法定期限内作出责令龙爪树村村委会对韦长贵的5项村务公开作出答复的行为违法。一审法院经审理查明，朝阳区政府于2019年1月16日收到韦长贵提交的《责令村务公开申请书》，要求责令龙爪树村村委会对其提出的“1.要求公开龙爪树村2018年村委会、每户2万元预算，突发情况名单及结余款项；2.要求公开2018年7月14日至2018年9月7日韦长贵在北京市朝阳区小红门乡郭家村99连锁宾馆成寿寺店，所有的支出费用明细，包括韦长贵每日在宾馆里吃，住，用等费用；3.要求公开2018年7月14日至2018年9月7日韦长贵在北京市朝阳区小红门乡郭家村99连锁宾馆成寿寺店，保安每日工资，吃，住等费用支出明细；4.要求公开2018年7月14日至2018年9月7日韦长贵在北京市朝阳区小红门乡郭家村99连锁宾馆成寿寺店，警察每日工资，吃，住等费用支出明细；5.要求公开2018年7月14日至2018年9月7日韦长贵在北京市朝阳区小红门乡郭家村99连锁宾馆成寿寺店，村委会工作人员每日工资，吃，住等费用支出明细”5项村务公开申请限期作出答复。2019年3月18日，朝阳区政府对韦长贵作出《告知书》，主要内容为：经查，龙爪树村村委会不存在上述5项村务事项。如你需要了解其他村务事项，可到村务公开地点核实或直接向村民委员会申请。2019年7月5日，北京市政府作出被诉复议决定，主要内容为：本案中，针对韦长贵要求公开的事项，朝阳区政府经过调查后认为该事项不在村务公开范围内，并作出《告知书》，告知韦长贵龙爪树村村委会不存在申请人要求公开的村务事项，答复内容符合上述规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持朝阳区政府于2019年3月18日作出的《告知书》。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，行政行为对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，韦长贵要求朝阳区政府责令龙爪树村村委会对其提出的5项村务公开申请限期作出答复，但韦长贵提出的5项村务公开申请明显不属于村务公开范围，朝阳区政府作出的《告知书》对韦长贵的合法权益不产生实际影响。故该《告知书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，韦长贵对《告知书》提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院依法应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，北京市政府以朝阳区政府经调查后认为该事项不在村务公开范围内，并作出《告知书》告知韦长贵龙爪树村村委会不存在其要求公开的村务事项，答复内容符合规定为由决定维持《告知书》，其作出的被诉复议决定对韦长贵的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围，故韦长贵对行政复议决定的起诉亦应一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回韦长贵的起诉。韦长贵不服一审裁定，以其申请公开事项属于村务公开范围等为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回重审。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，韦长贵向龙爪树村村委会申请村务公开的主要内容明显不属于上述法律规定的村务公开的范围，其要求朝阳区政府对龙爪树村村委会予以监督的请求没有基础的事实根据，朝阳区政府所作的《告知书》、北京市人民政府所作的被诉复议决定对韦长贵的权利义务均不产生实际影响，韦长贵针对《告知书》及被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合行政诉讼起诉条件的规定，现一审法院裁定驳回韦长贵的起诉并无不当，本院予以维持。韦长贵的上诉请求，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年七月八日法官助理 李程程书 记 员 李 晴