四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川15民终1353号 上诉人（原审原告）：胡洪云，男，1966年3月出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：胡蕊（胡洪云的女儿），住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：罗志刚，男，1983年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园五楼。统一社会信用代码：91511500678379114M。 负责人：谢兴宇，总经理。 委托诉讼代理人：李小龙，公司员工。 委托诉讼代理人：周旋，公司员工。 上诉人胡洪云因与被上诉人罗志刚、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡洪云及其委托诉讼代理人胡蕊、被上诉人罗志刚、阳光宜宾公司的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡洪云上诉请求：一、请求撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初47号民事判决，改判为支持上诉人主张的误工费34081元，即上诉人共计应获赔65382元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审庭审中提交了收入证明及单位缴纳社保的依据，虽无收入减少证明，但住院期间及出院医嘱休息期间必然产生误工损失，即便上诉人无固定收入，也不能举证证明最近三年的平均收入状况，也应当参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。 罗志刚答辩称，事故发生后，我与胡洪云签订了协议书，该协议书是在平等自愿基础上签订，且已经全部履行完毕，对方又起诉，违背了诚实信用原则，该协议没有无效或可撤销的情形。胡洪云陈述的诉讼请求不应得到支持。胡洪云在具备出院条件时，故意拖延不出院。 阳光宜宾公司答辩称，经调查了解，胡洪云不是国有屏山县林场的正式工人，不存在误工情况，最高人民法院关于人身损害中误工费的赔偿标准，需要有存在误工的前提，胡洪云并未误工，一审期间未提供因误工减少收入的证明。 胡洪云向一审法院起诉请求：一、请求判令罗志刚赔偿胡洪云因交通事故受伤产生的损失128217.20元（包括医疗费3500元，住院伙食补助费2460元，住院护理费9900元，鉴定费1900元，残疾赔偿金52410元，误工费30141元，被抚养人生活费11566.20，后续医疗费6500元，后续住院伙食补助费400元，后续住院护理费2000元，后续住院期间误工费3940元，精神抚慰金3000元，交通费500元）；二、请求判令阳光宜宾公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月23日1时10分许，罗志刚驾驶车牌号为川QV×的小型客车，车辆停靠于屏山县屏山镇县城主干道学苑街“海华食府”路段，车辆起步时因未观察后方车辆通行情况，与胡洪云所骑电动自行车发生碰撞，造成胡洪云受伤、车辆受损的交通事故。碰撞发生后，罗志刚弃车离开现场。屏山县公安局交通管理大队对本次事故作出第5115291201601161号道路交通事故认定书（简易程序）认定：“罗志刚负全部责任，当事人胡洪云无责任”。胡洪云受伤后，在屏山县人民医院住院治疗123天出院。2016年12月9日，宜宾临港司法鉴定所以“川临司鉴所（2016）临鉴字第1363号”司法鉴定意见书作出“胡洪云因交通事故致右侧肩锁关节脱位，现遗留右上肢丧失功能20%，评定为十级伤残；后又于2016年12月26日以“川临司鉴所（2016）临鉴字第1363号”法医学补充鉴定意见书作出“1、胡洪云行右肩锁关节内固定物取除术之续医费约需6500元；2、行右肩锁关节内固定物取除术，住院时间约需20天”的鉴定意见。 罗志刚为川QV×号小型客车在阳光宜宾公司处购买了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。 罗志刚在交通事故发生后，向医院交纳了医疗费19500元，并于2016年7月31日与胡洪云达成交通事故和解协议书，一次性赔偿了胡洪云64000元。约定在胡洪云没有出现头部受伤后遗症的情况下，胡洪云不得以任何理由再向罗志刚要求赔偿。 关于胡洪云的合理损失，一审法院认定如下： 1、医疗费，胡洪云主张3500元。有交款收据，一审法院予以认可。 2、续医费，胡洪云主张6500元。有鉴定结论，一审法院予以认可； 3、护理费，胡洪云主张11900元（含住院期间9900元及后续医疗护理2000元）。有收条和后续医疗鉴定意见佐证，一审法院予以认可； 4、误工费，胡洪云主张34081元（含住院123天、出院休息30天、后续治疗住院20天）。罗志刚不予认可，认为胡洪云系屏山林场正式职工，虽然有收入证明，但没有减少收入的证明，一审法院亦要求胡洪云提供减少收入的证据，但胡洪云在法庭辩论结束前亦未能提供，一审法院采纳罗志刚的辩解主张，对胡洪云的误工费主张不予支持。 5、精神抚慰金，胡洪云主张3000元。有伤残等级鉴定为十级的结论，一审法院予以认可； 6、住院伙食补助费，胡洪云主张住院伙食补助费2860元（含已住院123天和后续治疗住院20天）。一审法院予以认可； 7、交通费，胡洪云主张500元。因无票据，一审法院酌情认可100元； 8、残疾赔偿金，胡洪云主张52410元。根据伤残等级鉴定为十级的结论，一审法院予以认可； 9、鉴定费，胡洪云主张1900元，有鉴定费发票，一审法院予以认可； 10、被抚养人生活费，胡洪云主张11566.2元，根据其子胡蹇阳出生于2008年11月及胡洪云伤残等级情况，计算11年应为10602元。 综上，胡洪云的经济损失共计92772元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定罗志刚承担本次事故的全部责任，一审法院予以确认。虽然胡洪云与罗志刚已经达成了民事赔偿和解协议并履行，但在胡洪云的实际损失已经超出罗志刚已赔偿数额情形下，为保障受害人得到最大限度的赔偿，应考虑在交强险内予以最充分的赔偿。故胡洪云要求阳光宜宾公司在保险限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法应予以支持。胡洪云的经济损失部分，即胡洪云的经济损失共计92772元，其中主张的医疗费用项目部分：医疗费3500元，续医费6500元，住院伙食补助费2860元，计12860元中的10000元，由阳光宜宾公司在交强险限额内赔偿，余下2860元，在罗志刚已赔偿的64000元中扣除；残疾死亡赔偿金项目部分：残疾赔偿金52410元，护理费11900元，精神抚慰金3000元，交通费100元，鉴定费1900元，被抚养人生活费10602元，计79912元，抵扣罗志刚已赔偿的58610元（64000元中扣除修车费2530元及前述医疗项目2860元后的余款），剩余21302元由阳光宜宾公司予以赔偿。以上两项合计31302元，均由阳光宜宾公司在交强险内赔偿。 综上所述，对胡洪云的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告胡洪云31302元；二、驳回原告胡洪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由原告胡洪云负担2164元，被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担700元。 本案二审期间，胡洪云围绕上诉请求依法提交了承包合同及四川省国有屏山县林场出具的证明、协议书、收条及转款凭证等，用以证明胡洪云与国有屏山县林场于2002年6月3日签订了承包合同，约定从2002年6月1日起，其工资关系与林场脱钩，主要收入来自承包经营。本案事故发生后，因无法亲自经营管理，胡洪云委托徐思华抚育林木，并为此支付了相关费用的事实。本院组织了证据交换和质证，罗志刚认为承包合同与一审主张的胡洪云系林场职工由林场发放工资的证据自相矛盾，承包合同的真实性存疑；阳光宜宾公司认为经核实胡洪云并非林场正式职工，承包协议与林场出具的证明都不具有真实性，且协议书不能证明胡洪云收入减少，达不到证明目的。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第一百零八条的规定，对二审期间提交的新证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院结合相关证据综合认定如下：二审期间胡洪云提交的承包合同、四川省国有屏山县林场出具的证明与一审庭审中出示的社保缴纳清单能够相互印证，形成锁链，证实胡洪云原系四川省国有屏山县林场的职工，2002年6月3日与国有屏山县林场签订承包合同，约定由胡洪云承包新田嘴工区核桃坪（07）小班竹林57.3亩自主经营，工资从2002年6月1日起与国有屏山县林场脱钩。本案事故发生后，胡洪云与徐思华签订协议，委托徐思华抚育林木，并为此支付了相关费用。 当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：本案是否应当支持误工费。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对误工费的主张，胡洪云应当提供证据证明存在因本案交通事故导致收入减少的事实。本案中，胡洪云一审期间提交了社保缴费明细用以证明自己系国有屏山县林场的正式职工主张应按缴纳社保的工资基数计算误工费，二审期间又提交了承包合同、协议书和徐思华的收条并主张按照向徐思华支付的金额计算误工费。二审中查明，胡洪云从2002年6月1日起，工资与国有屏山县林场脱钩，收入来自经营承包林场的利润所得，因缺乏其他营业成本、营业收入、税金及费用等相关证据，无法证实存在因本案事故导致胡洪云收入下降的事实存在。其上诉理由不能成立，不予支持。 二审中罗志刚认为调解协议已履行完毕，一审法院不应支持胡洪云诉讼请求。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同，不得擅自变更或解除。本案事故发生后，胡洪云与罗志刚于2016年7月31日达成交通事故和解协议，约定罗志刚一次性赔偿胡洪云64000元（含第二次手术即拆除内固定费用）且已实际履行完毕。双方当事人在一审诉讼中没有就该调解协议向人民法院提出撤销或变更之诉，故双方当事人均应按照调解协议的约定履行各自义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，胡洪云因交通事故造成的损失，应由阳光宜宾公司在承保的交强险限额内予以赔偿。基于侵权责任损失填平原则，胡洪云的损失不能获得双倍赔偿，原判以胡洪云实际损失超过已获赔偿为由支持6500元续医费不当。一审判决作出后，罗志刚和阳光宜宾公司并未提出上诉，视为对原判结果的认可，二审中不作处理。 综上，胡洪云的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费652元，由胡洪云负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  陈志彬 审判员  曾 珍 二〇一七年八月七日 书记员  牟成红