江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初1457号原告芮龙龙,男，1988年8月18日生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。被告常州市邦妮汽车维修有限公司,住所地江苏省常州市新北区奔牛镇祁家村，统一社会信用代码证号91320411573779285Q。法定代表人姜丽娜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人黄健，该公司员工。原告芮龙龙诉被告常州市邦妮汽车维修有限公司双倍工资、劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员王平西、任一群参加的合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜履彬、被告的委托代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月份，原告入职被告处，从事油漆工作。工作期间，双方未签订书面的劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险，并拖欠了原告2016年6、7、8、10月份、11月1-3日的工资。2016年11月3日，原告以书面形式向被告提出辞职。被告不签订书面劳动合同、拖欠工资、不缴纳社会保险的行为损害了原告的合法权益。为此，原告于2016年11月份向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年12月2日受理了原告的申请，但在法定期限内未审结，后于2017年2月16日作出了终结审理的决定。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告2015年10月1日至2016年8月31日期间二倍工资差额137960元；二、判令被告支付原告2016年6、7、8、10月份及11月1-3日工资48300元；三、判令被告支付原告经济补偿金12305元。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为2015年10月1日至2016年8月31日共计11个月的工资，计算标准为原告此期间实际领取工资累计而得，因被告未签订书面劳动合同，应当支付双倍工资；第二项诉讼请求为2016年6、7、8、10月份及11月1-3日的工资分别为11400元、12900元、10800元、12000元、1200元，合计48300元；第三项诉讼请求为2016年10月份前12个月的平均工资为12305元，被告未缴纳社会保险、拖欠工资，原告依法解除双方的劳动关系，根据劳动合同法的规定，被告应当支付经济补偿金，原告工作年限为一年，故主张1个月的工资。被告答辩称：第一，双方系承包关系；第二，对原告的三项诉讼请求均不予认可,我方已正常发放工资，不存在拖欠情况，也不应支付二倍工资差额及经济补偿金。经审理查明：2015年9月份，原、被告双方建立劳动关系，原告在被告处从事油漆工作。工作期间，双方未签订书面的劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2016年11月3日，原告以书面形式向被告提出辞职。2016年11月份，原告向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付二倍工资差额、拖欠的工资及经济补偿金。该委于2016年12月2日受理了原告的申请，但在法定期限内未审结，后于2017年2月16日作出了终结审理的决定。现原告认为，被告不签订书面劳动合同、拖欠工资、不缴纳社会保险的行为损害了原告的合法权益，遂起诉来院，要求处理。另查明：庭审中，被告认可，工资发放形式为现金或打卡，发放时间为月底或月初1、2号，原告的实际工资为每月12000元左右；认可收到了原告的辞职函，但否认双方之间系劳动关系，且主张原告最后工作时间为11月2日，而非11月3日。原告为主张双方之间存在劳动关系，向本院提交了原告身穿工作服的照片、被告法定代表人姜丽娜的微信资料、在朋友圈所发的信息及微信聊天记录、被告支付工资的银行交易明细清单；被告对上述证据的真实性不持异议，但认为，原告无基本工资，按完成的工作量计算报酬，双方应为承包关系，而非劳动关系。还查明：2015年，常州市城镇非私营单位就业人员年平均工资为70144元，城镇私营单位就业人员年平均工资为43032元。以上事实，有原告提供的照片、微信资料、朋友圈信息及聊天记录、银行交易明细清单、辞职函、EMS快递单及邮件签收查询记录、仲裁决定书及送达回执、被告工商登记信息及法定代表人信息等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：本案的主要争议焦点为：第一，双方之间是否存在劳动关系？第二，原告主张的二倍工资差额、拖欠的工资及经济补偿金是否有相应的事实和法律依据？针对第一个争议焦点。本院认为，双方之间存在劳动关系，主要理由如下：1.工作服照片显示为“邦妮汽修”，被告法定代表人姜丽娜在微信朋友圈发布的通告中提到了“临时工芮龙龙自动离职”，银行历史交易明细显示存在被告法定代表人定期向原告付款的事实，被告对上述证据均不持异议，可以据此认定双方之间存在劳动关系；2.被告在庭审中认可每月月底或月初1-2日发放工资；3.被告主张双方之间为承包关系的主要理由为原告无基本工资，而是按工作量计酬。本院认为，有无基本工资只是工资的计算方式不同而已，并不是区分承包关系与劳动关系的标准，自然也就不能成为否定双方之间劳动关系的理由；故被告主张双方之间系承包关系的依据不足，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为：对于二倍工资的差额，根据劳动合同法第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告在原告整个工作期间，均未与原告订立书面劳动合同，故应当支付第二个月至第十二个月的双倍工资，即11个月的工资，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于具体数额，原告主张2015年10月1日至2016年8月31日期间的实发工资为137960元，被告不完全认可，原告亦未进一步举证予以证实，故本院酌情按照双方在庭审中一致认可的工资标准12000元每月进行计算，即为132000元（12000元/月*11个月）。对于原告主张的拖欠工资，庭审中，被告主张工资已全部支付完毕，不存在拖欠的情况，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；对于具体金额，原告主张的7月份工资为12900元，已超出了庭审中双方一致认可的12000元每月的标准，原告对超出部分未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院酌情按12000元每月的标准计算。对于其他月份的工资，因均未超出庭审中双方一致认可的标准，故本院均予以支持。对于11月份的工资，双方对工作天数意见不一，原告主张工作时间为3天，而被告则认为只有2天，因辞职函载明的落款时间为11月3日，根据常理判断，原告最后的工作时间应为11月2日，故11月份应当计算2天，该2天的工资应为800元（12000元/月/30天*2天），故总的拖欠工资数为47000元（11400元+12000元+10800元+12000元+800元）。对于经济补偿金，根据劳动合同法第四十六条的规定，被告存在未缴纳社会保险费的情形，原告有权解除劳动合同，且被告应当支付经济补偿金；对于具体数额，根据劳动合同法第四十七条的规定，原告在被告处工作已满一年，故其要求支付一个月的经济补偿金符合法律规定。同时，月工资高于本地区上年度职工月平均工资三倍的，按职工月平均工资三倍计算。原告主张12305元的标准高于职工月平均工资标准3586元（43032元/年/12个月）的三倍，故本院按职工月平均工资标准3倍进行计算，即10758元（3586元/月*3）。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告二倍工资差额132000元、拖欠的工资47000元、经济补偿金10758元，共计189758元。二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇一七年八月二十五日书 记 员  王 云