江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初708号原告：上饶市万信房地产有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道**。法定代表人：许贞嫒，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：黄寿堂，男，1945年1月3日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：叶阳，江西帝经律师事务所律师，一般代理。原告上饶市万信房地产有限公司诉被告黄寿堂房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市万信房地产有限公司的委托诉讼代理人饶明海、被告黄寿堂的委托诉讼代理人叶阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告继续履行2002年7月18日签了的《拆迁安置协议书》；2.判令被告立即将位于江西省上饶市信州区信江西路113号房屋（下称被拆迁房屋）交付给原告建设使用；3.判决被告将被拆迁房屋出租而获得的租金人民币23万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）归原告所有；4.判决被告立即将正在占用的由占用原告开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间交还被原告，并赔偿原告损失2.87万元(暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止)；5.判决被告立即将正在占用的由原告开发建设的底层1个店面归还给原告，并赔偿损失8.88万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）；6.判决被告退回周转金人民币1445.31元；7.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：1994年12月29日，原县级上饶市城乡建设委员会向原告颁发了饶市规证第0126号《建设用地规划许可证》，同意原告将位于上饶市信州区信江西路105-127号地块开发新建商品营业住宅楼，1995年10月18日，原县级上饶市计委下发了饶市计发（1995）087号《关于下达商品房项目投资计划的通知》，同意原告在信江西路新建商品营业住宅楼。2002年7月18日，原、被告和上饶市拆迁安置办公室共同签订《拆迁安置协议书》一份，约定乙方即被告同意拆除上饶市信州区信江西路113号房屋，搬迁时间为2002年7月25日前，由甲方即原告分三次支付被告的拆迁款，被告房屋被拆迁后回迁至原告开发建设的单元式楼房内；并约定过渡期18个月，过渡期内被告自找周转房，由原告支付周转费，若安置房逾期交付，原告则按94（35）与号文件标准继续支付被告周转费，搬家费共为200元。后因被告找不到周转房，原告提供了信江西路14号301室作为周转安置房，但被告未退回原告支付的周转金。协议书签订后，原告依约履行完毕，被告于2002年9月住进了原告依约提供的安置房（即原告开发建设的单元式楼房1单元301室)后，又占用原告开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间和底层店面1间，并将被拆迁的房屋重新搭建成商铺于2002年12月份对外出租收取租金。之后，原告每年要求被告搬出被拆迁房屋交回原告开发建设，被告对原告的合法要求始终置之不理。综上，原告认为，原、被告签订的《拆迁安置协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效，被告应依约将被拆迁房屋交付给原告用于开发建设。原告同时认为，被告不予拆除房屋用于对外出租所获得的租金和占用原告开发建设的房屋所获得的利益均归属于原告享有。被告辩称，1.原告以曾取得原上饶市《建设用地规划许可证》等手续获得信江西路105-127地块新建营业住宅楼的开发权，并于2002年7月18日与答辩人签订《拆迁安置协议书》，进而诉求继续履行《拆迁安置协议书》和要求将涉案被拆迁房屋交付原告建设使用，原告存在隐瞒其取得的各项开发手续在2002年7月18日前已失效的事实，在其已丧失拆迁和开发资格不具备开发条件的情形下，骗取并通过相关部门施压的情况下逼迫答辩人与之签订《拆迁安置协议书》，该协议因违反法律法规的强制性规定，应确认无效。原告1994年取得《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》（有效期三个月），1997年3月10日取得《房屋拆迁许可证》（有效期二年），1999年6月取得《建设工程规划许可证》《建设用地批准书》（有效期为1999年6月-2001年6月），在此期间，涉案房屋未拆迁，所涉各项手续均已失效。2000年6月22日，上饶市规划局因调整信江西路105-119号地段规划，向原告发出通知，责令其办理调整规划手续，原告未在期限内办理。2003年1月8日，上饶市规划局鉴于原告办理的各项手续均早已过期，特作出书面《规划说明》，说明原告取得的各项手续已分别按其载明的或法律规定的有效期而自行失效，同时告知信江西路105-119号地块已于2001年10月调整给市华良粮油工贸有限公司。从上可见，2001年原告的各项开发手续均已失效，且信江西路105-119号地块已于2001年10月调整给市华良粮油工贸有限公司，原告的开发建设资格已丧失。然而，原告隐瞒了这些事实，仍然怂恿相关部门，借用他们的公权力，在违背答辩人真实表意的情况下，于2002年7月18日，签订了《拆迁安置协议书》，鉴于该协议签订时或因失去合法前提或因违反法律法规的强制性规定而无效。原告诉求依法不能成立，应予驳回。2.原告诉求答辩人“将被拆迁房屋出租而获得的租金人民币23万元归原告所有”的不能成立。首先，根据前述第一点事实，虽然2002年7月18日三方签订了《拆迁安置协议书》，但鉴于原告的开发建设资格早已丧失，拆迁也因失去合法前提而无效，答辩人对自己所有的房屋仍享有所有权，答辩人对该房仍有权行使占有、使用、收益和处分的权利，与原告无关。其次，答辩人搬迁时，因答辩人一家断了生活来源，经协商后原告同意在建房前允许答辩人经营，并还同意如建房时搭临时店面应给答辩人使用。再次，本案为房屋拆迁安置补偿纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，原告也不因拆迁而取得答辩人房屋的所有权，退述，即使原告拆迁合法，其也是仅仅取得涉案地块的开发建设的权利。最后，鉴于原告及相关部门违法拆迁，致使答辩人第二层房屋被拆，第一次店铺楼板被砸个窟窿，经营环境遭到破坏，导致答辩人房屋被违拆损失和利用价值减损，给答辩人造成重大损失，答辩人保留向原告及相关部门主张权利。3.原告诉称其“依约履行完毕，被告2002年9月住进了原告依约提供的安置房后，又占用了原告开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间和底层店面1间”，进而诉求返还房屋并赔偿损失的诉求违背客观事实，应予驳回。首先，原告故意混淆“安置房”和“周转房”。原告所主张返还的房屋，系由原告提供的周转房，并在《补充协议》中约定答辩人取得新房为止，可是因原告开发不能，答辩人至今未得到新房，故原告无权请求返还，更无权主张所谓的租金。其次，原告存在重大过错。据前述事实，原告作为各项手续证件的持有人，明知自己已不具备拆迁开发资格，仍与答辩人签订《拆迁安置协议书》，导致答辩人二楼住房被拆、一楼店铺被破坏，致使答辩人无处可居，对此，其存在重大过错，故必须等到答辩人问题解决后才能返还。最后，搬迁时原告提供的周转房系未经验收、尚不具备居住条件的毛坯房，为了满足答辩人居住条件，答辩人自行投资进行了安装添附，过渡期满后，因原告丧失开发资格，房屋开发一直搁置，因答辩人之子结婚，不得已斥资进行了装修。由此产生的额外支出，答辩人保留主张赔偿的权利。4.答辩人至始至终未收取原告1445.31元周转金，原告诉求答辩人退回周转金不能成立。签订《拆迁安置协议书》同日，根据核算，原告应向答辩人支付各项费用共计18563,31元（含周转金1445.31元），但答辩人实际未收取这些费用，而是直接转为预付购房款，即合同约定超面积回迁的购房款。故答辩人无需返还，同时随着《拆迁安置协议书》的无效，这些核算费用也归于无效。综上，原、被告2002年7月18日签订的《拆迁安置协议书》，系原告丧失拆迁开发资格之后签订的，合同无效；且涉案地块已于2001年10月调整给市华良粮油工贸有限公司，原告履行不能。答辩人答辩请求如下：1.请法院查明事实后，依法驳回原告诉求。2.请求法院确认《拆迁安置协议书》无效，恢复房屋原状。3.本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认如下事实：1.1994年12月29日原县级上饶市城乡建设委员会向原告颁发了饶市规证第0126号《建设用地规划许可证》，该许可证载明“用地项目”名称为“商品房”、“用地位置”为“信江西路105号—127号”、并注明“有效期为三个月，逾期无效作废”。1995年10月18日原县级上饶市计委下发了饶市计发（1995）087号《关于下迗商品房项目投资计划的通知》。1997年3月10日原县级上饶市房屋管理局向原告颁发了《房屋拆迁许可证》，该许可证载明“拆迁范围”为“信江西路105号—127号”、“拆迁期限”为“二年同意续期（拆完本许可证自行作废）”。1999年6月24日原县级上饶市土管局向原告颁发了《建设用地批准书》，该批准书载明的有效期限是1999年6月至2001年6月止。2002年8月6日上饶市规划局向原告颁发了《建设工程规划许可证》，该许可证载明的期限为一年。1998年11月5日，原县级上饶市房地产管理局认为原、被告就补偿事宜达不成协议，作出（98）裁字第28号裁决书，对原、被告双方的拆迁补偿安置事宜作出裁决，并限令被告于1998年11月20日办理完拆迁手续并搬迁完毕。1998年11月21日，原县级上饶市房地产管理局向本院申请强制执行该裁决，本院受理了该案，在本院强制执行过程中，原、被告于2002年7月18日签订了《拆迁安置协议书》，双方就拆迁补偿安置事宜达成了协议，本院执行法官作为在场人在该协议上签名见证，该拆迁协议也被附入执行案卷。同日，被告向原告出具收条，收到原告搬家费200元、周转费1445.31元等共计18563.31元，而原告向被告出具《收款收据》收到被告第一期预付房款18563.31元。原、被告于2002年9月3日签订《补充协议》，约定，因被告签订拆迁安置协议后，难以寻找周转房，原告自愿提供商品房一单元301号房屋供被告周转，周转期至安置被告新房为止，安置新房前结账付清。但拆迁房屋至今未被拆迁完毕。2.被告当庭认可其现占有使用原告开发建设的一间底层房屋。3.2002年7月18日，被告出具给原告的收条与同日原告出具被告的《收款收据》能相互印证，确认如下事实：2002年7月18日，原、被告签订《拆迁安置协议书》，同日，双方核算并约定，原告应支付给被告各项费用共计18563,31元（含周转金1445.31元），被告同意将该款直接预付购房款。4.本案原告名称于2015年8月6日，由“上饶市万信房地产服务公司”变更为“上饶市万信房地产有限公司”。另，本院认为，因被告对原告自制的赔偿清单不予认可，且该清单本身不属于证据，没有证明力，故本院对此证据不予确认；双方有争议的其它证据，因与本案无关联性，故本院不予确认。本院认为，原告选择合同之诉，诉讼请求：判决被告立即将正在占用的原告开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间交还被原告，并赔偿原告损失2.87万元(暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止)；判决被告立即将正在占用的由原告开发建设的底层1个店面归还给原告，并赔偿损失8.88万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）。因原告未提交证据证实原、被告双方上述诉讼请求有相应的合同约定，且被告存在违约行为，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持；原告请求判决被告退回周转金人民币1445.31元，因原、被告双方提交的证据足以证实，原、被告约定将该款作为预付购房款的一部分，被告实际并未收取到原告的上述周转金，故本院对原告的该诉讼请求，不予支持。另，本院已另行裁定驳回原告上饶市万信房地产有限公司以下诉讼请求的起诉：1.判决被告继续履行2002年7月18日签了的《拆迁安置协议书》；2.判令被告立即将位于江西省上饶市信州区信江西路113号房屋交付给原告建设使用；3.判决被告将被拆迁房屋出租而获得的租金人民币23万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）归原告所有。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上饶市万信房地产有限公司的以下诉讼请求：判决被告立即将正在占用的由原告开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间交还被原告，并赔偿原告损失2.87万元(暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止)；判决被告立即将正在占用的由原告开发建设的底层1个店面归还给原告，并赔偿损失8.88万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）；判决被告退回周转金人民币1445.31元。案件受理费2662.9元，由原告上饶市万信房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  王建英审判员  熊文凯审判员  郑 剑二〇一七年八月二十二日书记员  郑 磊