上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初667号原告孙成梅，女，1972年8月26日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托代理人张国友，男，户籍地江苏省淮安市。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何惠明，男。委托代理人陆蓓凤，女。原告孙成梅不服被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)投诉答复一案，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼，本院经审查，于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日本院公开开庭审理了本案，原告孙成梅的委托代理人张国友、被告市人保局的委托代理人何惠明、陆蓓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙成梅分别于2017年1月12日、2月17日向被告市人保局投诉双钱集团股份有限公司双钱载重轮胎分公司(上海帮友劳务服务有限公司)(以下简称双钱公司、帮友公司)“1.克扣工资且工资低于上海市最低工资(10月、12月工资及2017年1月)；2.对工伤员工未安置，进厂门都不给进；3.要求按正常上班工资发放；4.要求安排岗位上班；5.要求陆斌回避等”五项请求事项。2017年4月7日，原告又补充投诉“1.2017年2月、3月工资仍然是人民币1,752元(以下币种同)；2.2015年1月4日以后，双钱公司与帮友公司都未与其签劳动合同”两项请求事项，并同意被告将前述两次投诉合并处理答复。2017年5月17日，被告市人保局向原告孙成梅作出投诉答复(以下简称被诉答复)，答复内容如下：1.经查，帮友公司未按规定支付原告2016年12月-2017年3月期间工资3,142.8元，同时帮友公司表示其2016年11月因操作失误多支付原告1,239.47元需要退回。被告2017年5月5日依法责令帮友公司限期整改，现帮友公司已于2017年5月8日补足原告2016年12月-2017年3月期间工资，未发现帮友公司未按规定支付原告2016年10月、2017年4月工资的情况；2.关于2015年1月4日原告与帮友公司劳动合同期满后，双钱公司和帮友公司都未与原告签劳动合同，因原告属于《劳动合同法》规定的劳动合同期满延续至相应情形消失时终止的情况，原告要求签订合同于法无据。另查，原告系帮友公司派遣至双钱工作的劳务派遣员工，且双钱公司与帮友公司的劳务派遣协议已经于2016年5月31日期满终止，原告要求双钱公司与原告签订劳动合同的于法无据；3.关于原告要求双钱公司或帮友公司安排工作岗位及按正常上班工资发放一事，经查，原告在工伤复发停工留薪期结束后一直向帮友公司交病假证明休假。对原告的请求无法支持；4.关于要求陆斌(被告监察员)回避的问题，被告已经于2017年1月25日电话告知原告；5.关于不给进厂门问题，经查，双钱公司已于2016年4月16日起停产停工，出于安全考虑，该单位禁止人员随意进入，于法不悖。原告孙成梅诉称，原告向被告投诉，反映双钱公司、帮友公司七项违法行为，被告作出的被诉答复，认定事实错误，适用法律条文错误，原告有多项证据证明双钱公司及帮友公司存在多项违法行为，被告市人保局未对原告投诉举报事项作出正确处理，不作为、乱作为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求1.撤销被诉投诉；2.判决双钱公司克扣工资并且低于上海市最低工资标准行为违法；3.判决双钱公司按照正常上班工资4,160元发放至一次性伤残补助金到帐；4.判决双钱公司安排合适岗位让原告上班，并补签合同；5.判决陆斌未安排回避违反程序。原告向本院提交了以下证据以证明其主张：1.上海市闵行区人力资源和社会保障局作出的闵人社认(2014)字第267号认定工伤认定书；2.劳鉴(沪)字1510-0063号再次鉴定结论书；3.闵行劳鉴复XXXXXXXX号工伤复发确认书；4.广州中医药大学第一附属医院放射诊断报告书；5.复旦大学附属中山医院放射诊断报告(X线)；6.上海交通大学附属第六人民医院影像(放射科)诊断报告两份，以证据1-6证明原告是工伤，受伤后伤情复发，一直处于工伤治疗期内；7.复旦大学附属中山医院出院记录两份，证明原告工伤伤情恶化，在医院做神经瘤切除及截指手术；8.国内挂号信函收据及信封，证明原告寄信给双钱公司及帮友公司，在停工留薪期满前要求安排原告正常上班；9.工资单，证明双钱公司克扣原告工资；10.档案机读材料，证明双钱公司正常交税，可能已搬迁至外地正常经营；11.2016年1月18日、2016年6月20日的投诉答复两份，证明被告办案人员陆斌不履行法定职责，符合回避条件，应当予以回避；12.复旦大学附属华山医院肌电图报告单，证明原告工伤后病情加重；13.《上海市劳动保障局关于病假工资计算的公告》、《劳务派遣暂行规定》第三条、第十三条、第十五条、第十七条，证明被告未查明双钱公司企业平均工资以及原告被双钱公司退回至帮友公司的违法事实；14.上海市第五人民医院门诊病史卡、复旦大学华山医院门急诊就医记录册、上海市第六人民医院门急诊就医记录册四份、复旦大学附属中山医院门急诊病历四份、广州地区医疗机构门(急)诊病历，证明原告至今仍在工伤治疗期内，且均是治疗工伤部位，应当发放疾病救济费。被告市人保局辩称，不同意原告的诉讼请求。被告接原告投诉举报后，及时进行调查取证，询问了涉案当事人，制作了询问笔录，调查核实后，作出被诉答复，针对原告投诉的七项事项逐一向原告进行了答复，被诉答复认定事实清楚、证据确凿，程序符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉答复的证据、依据：1.《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十条，证明被告具有受理和处理对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉的法定职责；2.《劳动保障监察条例》第十七条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款、第二十三条、第二十五条、第三十七条，证明被告作出被诉答复程序合法；3.《上海市劳动保障监察投诉书》、《上海市劳动保障监察投诉登记表》及投诉材料，证明2017年1月12日、2月17日，被告两次接到原告对双钱公司、帮友公司的投诉；4.《立案审批表》、《延长案件调查时间审批表》，证明被告予以立案，因案情需要，曾延长调查取证时间；5.对帮友公司的《监察通知书》、《调查询问书》、《检查登记表》、《调查笔录》两份及帮友公司营业执照复印件、授权委托书、法律文书送达地址确认书、挂号信封面复印件、孙成梅2013年7月至2014年6月工资清单、劳务派遣协议及补充协议、通知两份、复旦大学附属中山医院病情证明单、上海交通大学附属第六人民医院疾病证明单、上海市浦东人民法院(2016)沪0115行初872号行政判决书，证明被告对帮友公司依法实施调查，原告亦曾就涉帮友公司的其他投诉答复提起过行政诉讼；6.《责令改正通知书》、孙成梅2016年10月至2017年4月工资差额明细表、交通银行汇款信息打印单，证明被告根据案件情况，对原告反映的帮友公司停工留薪期工资、病假工资、疾病救济费等问题要求帮友公司整改，帮友公司向原告补发了上述工资差额；7.对双钱公司的《监察通知书》、《调查询问书》、《检查登记表》、《调查笔录》三份、双钱公司营业执照、员工手册、公告、停产公告、门卫管理制度，证明被告对双钱公司依法实施调查；8.2017年4月7日被告对原告投诉代理人张国友(系原告丈夫)的调查笔录，法律文书送达地址确认书，证明被告对原告投诉代理人张国友进行询问时，其补充提交两项投诉请求，并同意将2017年1月12日、2月17日的两次投诉一并答复；9.被诉答复、室内特快专递邮件详情单、结案审批表，证明被告对原告投诉事项进行了调查核实后，向原告进行了答复告知，并依法结案。10.《工伤保险条例》第五十四条、《上海市工伤保险实施办法》第三十七条、原上海市劳动和社会保障局、原上海市医疗保险局《关于实施〈上海市工伤保险实施办法〉若干问题的通知》第二十条、原上海市劳动局《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》第四条，证明被诉答复适用法律法规正确。经质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为被告查明的双钱公司与帮友公司劳务派遣关系已经结束违法，被告没有履行职责进行查处，原告一直处于工伤治疗期内，一直要求双钱公司安排岗位上班；被告查明的帮友公司未按规定支付2016年12月至2017年3月期间工资3,142.80元于法无据，应该按原告原月工资4,160元标准补发；原告劳务费用系由双钱公司支付，被告却责令帮友公司整改错误；劳动合同终止应当由用工单位提出，被告查明劳动合同延续至相应情形消失时终止于法无据；被告办案人员陆斌应当回避而未回避；双钱公司正常经营，将原告退回劳务派遣公司违法，不让原告进厂门违法；原告停工留薪期满后要求安排岗位上班，双钱公司均拒收，原告提交的不是病假单，而是病情证明，双钱公司陈述的退工、报警等事宜均系虚假伪造，调查笔录内容与事实不符；原告养老金不应由原告缴纳；通知系伪造。被告作出被诉答复超过法定办案期限，程序违法。原告是工伤，不是疾病和非因工负伤，不适用于《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》，被告适用法律法规错误。被告对原告提供的证据1-3、9、12、14认为真实性无异议，与被告调查的事实一致，但工伤事实及伤情已经过相关部门确认，与本案投诉答复无关联性；对证据4-7、11，认为与本案无关联性；对证据8真实性不予认可；对证据10，认为不能证明原告所欲证明的内容；对证据13，认为被告并未违反规定，被告责令帮友公司按照病假工资计算原告停工留薪期满后的应发工资正确，原告认为被告违法系对法律法规的曲解和认识错误。本院对上述证据认证如下：被告市人保局提供的证据1、2、10为现行有效的法律规范，可予适用；被告提供的证据3-9符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据不能证明原告所欲证明的内容。经审理查明，2017年1月12日、2月17日、4月7日，原告孙成梅向被告市人保局投诉双钱公司(帮友公司)七项请求事项，被告立案受理后，经延长案件调查时间、调查询问、责令整改等程序，于2017年5月17日作出被诉答复，将处理结果答复原告，并于2017年5月18日通过邮寄方式向原告送达。被告经调查核实，查明原告系帮友公司派遣至双钱公司工作的劳务派遣工，2014年7月22日在工作期间发生事故伤害，2014年9月4日，经上海市闵行区人力资源和社会保障局认定，原告所受事故伤害为工伤。2015年8月10日，经上海市闵行区劳动能力鉴定委员会确认，原告“不需延长停工留薪期”，同年8月12日，原告工伤停工留薪期届满。2016年1月14日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会确认原告于2015年10月13日发生的伤(病)情“属工伤复发”，至2016年10月13日，原告工伤复发后停工留薪期届满。2017年1月6日，上海市劳动能力鉴定委员会作出原告孙成梅不符合住院工伤康复条件的确认意见。2016年10月1日至12日的停工留薪期工资，帮友公司已向原告支付。因2016年10月13日原告工伤复发后停工留薪期届满，原告不间断地向帮友公司提供病情证明单，自2016年10月13日起至2017年4月12日，帮友公司应向原告支付病假工资。自2017年4月13日起，因原告连续休病假超过6个月，帮友公司已向原告支付疾病救济费，并补足至本市企业职工最低工资标准的80%。被告经调查，核实了帮友公司未按规定支付原告2016年12月至2017年3月期间病假工资的情况，其遂于2017年5月5日向帮友公司作出责令改正通知，2017年5月8日，帮友公司通过银行转帐方式补发了原告2016年12月至2017年3月期间的病假工资差额。原告与帮友公司的劳动合同于2015年1月4日期满，2015年1月19日，帮友公司通知原告不再续签劳动合同。帮友公司与双钱公司存在劳务派遣关系，原告孙成梅系帮友公司派遣至双钱公司的劳务派遣工。2016年5月31日，帮友公司与双钱公司的劳务派遣协议期满终止。本院认为，原告向本院提出五项诉讼请求，当庭已向原告释明其第二项至第五项诉讼请求并非行政诉讼受案范围。对于原告第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十条，被告具有受理和处理对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉的法定职责。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。《上海市工伤保险实施办法》第三十七条也有类似规定。原上海市劳动局《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》第四条规定，职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的，职工工龄满8年及以上的，按本人工资的100%计发，本人工资按职工正常情况下实得工资的70%计算。原上海市劳动保障局《关于病假工资计算的公告》第一条规定，职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的，由企业支付疾病救济费。职工疾病或非因工负伤休假待遇低于本企业月平均工资40%的，应补足到本企业月平均工资的40%，但不得高于本人原工资水平、不得高于本市上年度职工月平均工资。企业月平均工资的40%低于当年本市企业职工最低工资标准的80%，应补足到保当年本市企业职工最低工资标准的80%。《劳动合同法》第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。本案中，原告孙成梅向被告投诉的双钱公司(帮友公司)七项请求，被告立案受理后，依法调查，并经延长调查取证时间，在法定期限内作出被诉答复，逐一对原告投诉事项进行了答复，并向原告送达，程序合法。根据查明的事实，帮友公司对原告停工留薪期工资、病假工资、疾病救济费的计算补发，符合上述法律规范及规范性文件的规定，被告在职责权限范围内履行了相应法定职责，查明了原告投诉请求的各项事实，也责令双钱公司对相应漏发工资予以补发，其针对原告投诉请求的各项答复均并无不当。原告在停工留薪期届满后，仍要求单位按停工留薪期的工资标准计工资，无法律依据，原告观点不能成立。综上，原告请求撤销被诉答复的诉讼请求，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙成梅的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙成梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  刘媛媛人民陪审员  陈海鸥二〇一七年八月十四日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。