河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0703民初1328号 原告：赵翠荣，女，1956年11月22日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李剑、张达，河北思洋律师事务所律师。 被告：陈丽萍，女，1964年9月22日出生，回族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：田松渊，张家口市华源法律服务所法律工作者。 原告赵翠荣诉被告陈丽萍转让合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告摊位转让费41000元和各项损失16450元；2、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2014年底商定将被告位于张家口市桥东区间房左邻右舍超市“邮政便民收费点”转让给原告，转让费48000元，原告于2014的12月26日打给被告转让费41000元，并约定于2015年元月15日之前付清余款，被告于2015年元月4日给原告办理转让过户手续。以上事实有被告于2014年12月26日给原告打的“收条”予以证明。原告认为，原、被告之间已经以事实行为形成了转让合同关系，原告已经如约履行了交付被告转让费的合同义务，但被告至今未履行办理转让手续的义务，其行为已经构成违约。不仅如此，被告因未履行办理过户手续的义务，致使其代收原告于2015年1月至9月期间的经营收入共计3850元，也由被告据为已有，未给付原告。此后，被告于原告经营此“收费点”期间擅自向邮政部门将此“收费点”报停，导致原告不能继续充值缴费，无法继续经营，给原告造成直接经济损失共计12600元。原告认为，被告因其擅自报停该“收费点”并至今未给原告办理过户手续的违约行为，导致该转让合同无法继续履行，其行为已经构成违约并致合同目的不能实现。综上，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告辩称：1、原告主体不适格，被告转让的是原告儿子赵伽，并非原告，转让后一直由赵伽经营；2、转让行为是依据张家口市邮政局与被告签订的协议，被告在转让给赵伽的代售点期限是2014年7月7日至2015年的7月7日，担保人是邮政局工作人员王稳正，该份协议由张家口市邮政局保存；3、在经营期间，因赵伽不能缴纳费用，左邻右舍要关闭，赵伽后到桥东区园重新租赁，被告与邮政局重新签订第二份协议，期限从2015年4月14日至2016年4月14日，赵伽搬到园后用同一个ＩＤ号重新收费，ＩＤ号：99130029；4、2015年7月7日原合同到期后，由于赵伽不能提供担保人，赵伽就向邮政局分局提出撤回保证金2万元及撤摊的申请，鉴于赵伽不再经营，被告于2015年10月5日向邮政局提出申请将到期后的第一份合同保证金收回，并将不再经营的营业点予以撤销；5、由于赵伽不能提供有效担保，邮政局不能过户，责任不在被告；6、关于双方转让费，设备包括ＰＯＳ机一台及收费系统、打印机、电脑、共计48000元，支付了41000元（10000元的转让费及31000元的设备费），赵伽尚欠7000元转让费；7、收费提成由于赵伽不能提供担保人导致不能过户，所以赵伽营业期间的所有收入都在被告账户上，提成费用是3850元；综上所诉，本案被告对于撤销建设东街代购点行为不构成对赵伽的侵权，且赵伽没有足额支付转让费用。请求法院依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下，2014年12月26日，被告陈丽萍给原告赵翠荣出具收条一张，约定将被告将位于张家口市桥东区间房左邻右舍超市“邮政便民收费点”转让给原告，转让费48000元，现收到原告转让费41000元，余款于2015年元月15日之前付清，2015年元月4日给原告办理转让过户手续。在经营中由陈丽萍负责截止到2015年元月30日止的房租，人员工资由赵伽负责。现双方在履行过程中发生争议。原告当庭提交：1、2014年12月26日被告出具的收条一张，证实被告收到摊位费41000元,双方应于2015年1月4日前办理过户手续，被告经营至2015年1月30日止；2、提交汇款收据及被告身份证复印件各一张，证实邮局退还代办费的金额3850元，另提交中国邮政报销单一份，证实因被告申请撤摊，邮局退还被告押金10000元，押金退还时间2015年10月21日。被告质证称：对收条的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，主体应该是赵伽。对中国邮政报销单真实性、合法性没有异议。对于汇款收据及被告身份证复印件证实桥东区七十间房收费点与红旗楼收费点属于同一ＩＤ号收费单位，同一人员收费，对3850元的钱数予以认可。 被告当庭提交2015年4月14日被告与张家口市邮政局营业分局签订的位于张家口桥东区园国美电器楼下邮政“便民服务站”业务代理协议及邮政职工王稳正出具的邮政职工责任连带担保协议各一份，另提交发票一张，证实收款单位ＩＤ号99130029。对此，原告质证称，对于被告提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议。被告提交的证据不能证实两个便民服务点是前后承继的关系，所谓同一ＩＤ号发票也体现不出来在哪收的费，从合同时间及保证数额来看，也不符合俩个便民服务点前后承继关系。 另原告申请证人王某出庭作证，证人王某经原、被告发问及法庭询问，陈述其原系张家口市桥东区间房左邻右舍超市邮政便民收费点赵伽雇佣的员工，负责收费，工作时间为2015年1月至6月，工资每月700元，是赵伽给她发的，半天班。店里的经营人有时是赵伽去，有时是赵翠荣去，但对店里的经营情况及何时停业均不清楚。 又查明：原告赵翠荣与赵伽系母子关系。另被告将七十间房服务点转让给原告后一并将设备包括电脑、打印机、POS机、验钞机各一台及叉座一个给了原告。另经原、被告认可，在原告经营期间的邮局返点费3850元中只有原告的1732元。 本院认为：原、被告之间对七十间房服务点的转让，虽没有订立转让合同，但双方已部分履行，事实上形成了合同关系，且不违反法律规定，故本院对双方的转让合同关系予以确认。围绕本案双方的争议，本院归纳以下焦点：1、关于原告诉讼主体问题，是原告具有诉权还是原告儿子赵伽具有诉权；2、关于以被告赵翠荣名义与张家口市邮政局营业分局分别签订的两份协议，其中位于张家口市桥东区园国美电器楼下邮政便民服务点（简称红旗楼服务点），这两个服务点是各自独立的服务点还是相互承继、延续的服务点；3、原、被一直没有办理过户手续是因没有邮局的担保人予以担保，该担保人应由谁提供；4、撤销七十间房服务点责任由谁承担。 针对以上焦点，本院经审理及到张家口市邮政局营业分局对该局管理邮政便民服务站的项目经理樊玉辉作了两次调查笔录。已查明：1、关于原告诉讼主体问题，通过2014年12月26日被告陈丽萍出具的收条内容“今收到赵翠荣转包邮政摊位费48000元…”可以看出七十间房服务点受让的主体系本案的原告，被告称是原告的儿子赵伽在经营，但没有证据证实赵伽与被告之间有转让关系，至于谁经营是原告内部之间的关系，故本院对原告的诉讼主体资格予以认定；2、关于七十间房服务点与红旗楼服务点之间的关系，通过对邮局樊玉辉作的两次调查笔录，可以看出，七十间房服务点是被告陈丽萍在2010年申请办理的，主要业务有代收各类话费、水费及电费，只要不违规就可以一直经营下去。后被告于2014年12月26日将该服务点转让给原告（被告向邮局已交了10000元押金）。而红旗楼服务点系被告以自己的名义于2015年4月14日又向邮局开办的新服务点，而实际经营人为原告儿子赵伽（赵伽向邮局交了20000元押金），该服务点只经营至2015年7月4日，赵伽就申请撤销并退回了20000元押金，期间赵伽在该服务点只用于公交充值，没有办理其它业务。七十间房服务点也并没有迁移到红旗楼。以上可以看出，无论是实际经营主体、和邮局签订不同经营地址的协议、交的押金数还有经营的业务，可以证实七十间房服务点与红旗楼服务点没有任何关系。3、关于谁提供担保人问题，原、被告双方转让经营只有被告给出具的收条，对谁提供担保人没有任何约定，但双方已实际履行，并没有因为担保人的问题而解除转让，且邮局樊玉辉也陈述：“如果转让可以到邮局办理变更手续，针对担保人邮局只认协议上的人，即使没有办过转让手续，只要不违规，具体陈丽萍委托谁实际经营，邮局不会主动撤销”。可以看出，在没有提供新的担保人情况下，七十间房服务点可以继续经营，而实际上原告也在没有办理过户手续的情况下一直在经营。4、关于撤销七十间房服务点责任由谁承担。自被告给原告出具收条后，原、被告之间已经实际履行了转让行为，双方没有转让期限的约定，通过邮局樊玉辉陈述，只要不违规，可以一直经营下去，邮局不会主动撤销，虽然没有办理过户手续，但原告从2015年1月一直经营，后被告在没有和原告协商的情况下，于2015年10月21日单方向邮局申请撤销了七十间房服务点的经营权，并退还了其押金10000元，使原告无法经营，导致转让合同不能继续履行，双方的转让合同关系已经解除。被告已构成违约，应承担相应的违约责任。而原告亦没有按约定给付被告全部转让款，且其已实际经营一段时间，亦应承担一定的责任，本院酌情确定被告承担70%的责任，原告承担30%的责任，被告应返还原告已支付转让款41000元的70%即28700元再加上其掌握的原告邮局返点费1732元，共计给付原告30432元。原告亦应将设备包括电脑、打印机、POS机、验钞机各一台及叉座一个返还给被告。另针对原告主张的经营损失16450元，系其经营期间理应产生的费用，且没有提交相应证据，故向被告主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告返还转让费的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的转让合同关系； 二、被告陈丽萍于本判决生效后十日内一次性返还原告赵翠荣合同转让款及邮局返点费共计30432元； 三、原告赵翠荣于本判决生效后十日内将设备包括电脑、打印机、POS机、验钞机各一台及叉座一个返还给被告； 四、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，减半收取618元，由原告负担185元，由被告负担433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙新民 二〇一七年七月二十五日 书记员  候彦琼