黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0112民初1864号原告尹立学，男，1950年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托代理人李森，男，黑龙江信义律师事务所律师。被告董学彬，男，1969年2月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托代理人杨雅凤，女，黑龙江航科律师事务所律师。原告尹立学与被告董学彬排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告尹立学及委托代理人李森、被告董学彬及委托代理人杨雅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹立学诉称：尹立学与董学彬是同村村民，董学彬于2010年将本村村民刘子贵、付国军等13户村民承包的北岗饲料地买断开设停车场，后因其扩大停车场的规模，在尹立学不知情的情况下，将停车场扩建至尹立学的承包地界内，双方协商未果，尹立学于2015年12月向哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，经哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会及本村村民委员会到现场实际丈量该争议地块，确认该争议地块为尹立学承包地并作出哈阿农仲案（2015）第59号仲裁裁决确认董学彬开设的停车场占用尹立学的承包地267平方米，故尹立学诉至法院，请求董学彬立即停止侵害尹立学的承包地，移走存放在尹立学承包地上的车辆，赔偿尹立学损失2万元（自2012年至2016年利用尹立学承包地开设停车场的不当得利的收益）。被告董学彬辩称：董学彬建停车场使用的是孔祥发及和平村其他村民售让的土地��该土地与尹立学的土地相邻，当时尹立学的土地属于撂荒状态，与董学彬建停车场的土地之间，没有围墙等界限予以区划，因此，董学彬的车辆偶尔会停放到尹立学的土地上，董学彬以后可以加强管理、监督车主，不把车辆停过界限，本案既然是排除妨碍纠纷，就应当确认侵权事实，确认侵权事实的前提条件是确认尹立学土地的准确位置和面积，目前，尹立学诉董学彬侵权属于事实不清，尹立学请求赔偿人民币2万元没有事实证实和法律依据，董学彬不是以尹立学的土地建停车场，只是与尹立学的土地相邻，并且尹立学的土地一直处于没有耕种的状态，偶尔有车辆停放进去，尹立学请求赔偿人民币2万元，明显过高，首先董学彬不承认有侵权事实存在。在本院开庭审理过程中，原告尹立学、被告董学彬为证明各自诉辩主张的事实是成立的，举示了证据并发��了质证意见。原告尹立学举示证据情况如下：证据A1.农村土地承包经营权证1份，拟证明：双方争议土地的承包经营权为尹立学所有。证据A2.哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书1份，拟证明：该争议土地已经哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会确认，董学彬在2010年建停车场占用了尹立学土地267平方米的事实。证据A3.哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处和平社区居民委员会土地测量草图1份，拟证明：该争议地块已经该居民委员会具体测量确认，具体位置是董学彬私建楼房的左侧，与董学彬辩称的其他13户村民的土地并非是一处，董学彬的停车场所出入的车辆必须经过尹立学的承包土地。证据A4.照片2张，拟证明：尹立学的承包土地目前依然被董学彬侵占的现状。证据A5.农村土地台帐1份，���证明：尹立学的地邻是李举彦、刘子贵。被告董学彬对原告尹立学所举证据的质证意见为：证据A1，对真实性无异议，对证明目的有异议，对土地证上面的边界四至有异议，有改动，该证书只能证明尹立学在北岗饲料地有0.4亩土地，不能够证明董学彬占用了该土地。证据A2，对真实性有异议，对证明目的有异议，该裁决确认董学彬占用了尹立学承包地的时间是错误的，该仲裁确认的时间是2010年，董学彬实际建停车场的时间是2012年，尹立学请求赔偿也是从2012开始的，该仲裁确认的土地位置不清楚，土地面积也是错误的，因此该仲裁事实不清，请求法院进行实地勘察。证据A3，真实性及证明目的都有异议，该测量图所显示的位置与实际不符，而且测量图上没有标注距离，相邻农户的位置是颠倒的，董学彬会有其他证据能够证明。证据A4，对真实性没有异议，���证明目的有异议，这两张照片不能证明董学彬侵占尹立学土地。证据A5，这份土地台帐与尹立学提供的土地经营权状态是不一致的，没有证据证明农户是按照顺位排列的，而且上面记载的农户与实际的顺序位置不一致。被告董学彬举示证据情况如下：证据B1.土地承包经营权分割协议书1份、农村土地承包经营权变更登记申请书1份、农村土地承包经营权证4份，拟证明：诉争的土地原来是在孔祥发个人名下，是一个整体，于2013年12月5日申请变更，于2014年1月17日变更到董学彬等四人名下的，这四份土地经营权证中含原土地台帐记载在付国华名下的土地，付国华将土地转让给孔祥发后，将农村土地承包经营权证办在孔祥发名下，后又分成四份，转让时，付国华家的土地上栽种了树木。证据B2.农户家庭承包土地确权登记台帐2份，拟证明：尹立学土地所在的位置是在付国华家东侧，付国华家已经将土地转让给董学彬，转让的土地上栽有树木，现树木还在，可以作为确定尹立学土地位置的依据。证据B3.收据1份、唐某的证明1份，拟证明：尹立学和李举彦（马首银）曾经在2001年将本案争议土地中的一部分转让给郑某建房，转让出去的部分和剩余部分是一个整体，可以确认尹立学和马首银涉案土地的位置，同时证明尹立学和马首银的土地面积已经减少，不再是之前的267平方米。证据B4.证人郑某出庭作证，拟证明：郑某于2001年购买尹立学三根垄的地头，尹立学东邻姓李、西邻姓付等。原告尹立学对被告董学彬所举证据的质证意见为：证据B1，真实性无异议，证明目的有异议，该四人的土地并非是本案所争议的土地，该证据与本案无关联性。证据B2，对马首银的土地台帐无异议，该证据恰恰证明了证据A5标明的土地位置正是双方争议的土地，并证明证据A1标明的四至，是相符的；对尹立学土地台帐真实性及证明目的均有异议，没有正规公章。证据B3，对真实性及证明目的均有异议，收据不是尹立学本人签字，证人唐某未出庭作证，所证与事实不符。证据B4，条不是尹立学出的，地不是尹立学卖的，与本案无关。本院认证意见为：证据A2，哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会哈阿农仲案[2015]第59号仲裁裁决董学彬建停车场占用尹立学的家庭承包田267平方米（饲料地），董学彬未在法定期间内向本院提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。证据A1、A3、A4、A5、证据B1、B2、B3、B4，本院不再予以确认。综上，对董学彬占用尹立学承包地的事实，予以确认。本院经审理查明：于1998年第二轮土地承包时，尹立学取得北岗饲料地267平���米的土地承包经营权，董学彬未经尹立学同意而占用该地建停车场，用于存放车辆。尹立学因此向哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，于2016年1月20日，哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会哈阿农仲案[2015]第59号仲裁裁决董学彬建停车场占用尹立学的家庭承包田267平方米（饲料地），董学彬未在法定期间内向本院提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。无证据证实尹立学的损失额度。本院认为：哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会哈阿农仲案[2015]第59号仲裁裁决董学彬建停车场占用尹立学的家庭承包田267平方米（饲料地），该仲裁裁决已发生法律效力，董学彬未经尹立学同意而占用其承包地建停车场，侵害尹立学的农村土地承包经营权，尹立学请求停止侵害，移走其承包地上存放的车辆，本院予以支持。尹立学请求董学彬赔偿其损���，无证据证实其损失额度，本院不予支持，待有证据后，另案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告董学彬停止侵害，移走被告董学彬存放在原告尹立学承包地上的车辆；二、驳回原告尹立学的其他诉讼请求。案件受理费300元，原告尹立学负担100元，被告董学彬负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任秀华人民陪审员  李宝顺人民陪审员  赵海楠二〇一七年八月三十一日书 记 员  佟铝萍