福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初7985号 原告：兴业银行股份有限公司福州湖前支行，住所地福州 市鼓楼区五凤街道湖景路2号水榭芳庭花园商场NO2、NO3、NO5、NO6、NO7、NO8号店面，统一信用代码91350100733614333B。 负责人：陈勇，行长。 委托诉讼代理人：何妍君，银行职员。 委托诉讼代理人：任丹，银行职员。 被告：兰林树，男，畲族，1979年12月18日出生，住福建省福安市。 被告：钟清菊，女，畲族，1979年7月8日出生，住福建省福安市。 原告兴业银行股份有限公司福州湖前支行（以下简称兴业银行湖前支行）与被告兰林树、被告钟清菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。兴业银行湖前支行委托诉讼代理人何妍君到庭参加诉讼。兰林树、钟清菊经本院公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行湖前支行向本院提出诉讼请求：1.兰林树、钟清菊立即向兴业银行湖前支行支付借款本金190859.55元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2016年10月12日为10514.32元，此后按照合同约定的固定借款利率9%再上浮50%计算至实际还款日止）；2.兰林树、钟清菊共同承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2013年7月9日，兴业银行湖前支行与兰林树、钟清菊签订了编号为“个授118122013241”的《零售授信额度借款合同》。合同约定：兴业银行湖前支行向兰林树提供最高本金限额为20万元整的综合消费类贷款额度授信，授信有效期为36个月，自2013年7月9日至2016年7月9日止；合同同时约定：兰林树、钟清菊出现未按合同及各分行的约定偿还借款本息等情形视为违约，兴业银行湖前支行有权解除合同，要求兰林树、钟清菊清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求兰林树、钟清菊承担兴业银行湖前支行实现债权的费用并赔偿其他损失。基于上述《零售授信额度借款合同》，兴业银行湖前支行与兰林树、钟清菊于2013年7月16日签订了编号为“个消旅118122013242”的《个人旅游借款合同》。合同约定：兴业银行湖前支行向兰林树、钟清菊分别借款10万元整用于支付旅游团费及旅游消费支出，借款期限均为35个月，自2013年7月16日至2016年6月16日止；借款利率均采用固定利率方式，年利率为9%。借款还本付息日期选择到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的18日及借款到期日为还款日。兰林树、钟清菊未按期还款且又未就展期事宜与兴业银行湖前支行达成协议的，即构成借款逾期的，兴业银行湖前支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为对应的借款利率上浮50%；兰林树、钟清菊不能按时支付利息的，兴业银行湖前支行有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致。合同同时约定，兰林树、钟清菊出现包括但不限于不按合同规定按时偿还借款本息等事件即构成违约，兴业银行湖前支行有权解除借款合同，要求兰林树、钟清菊清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因兰林树、钟清菊未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则兴业银行湖前支行所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由兰林树、钟清菊承担。上述合同签订后，兴业银行湖前支行依约于2013年7月16日分别向兰林树发放足额旅游贷款各10万元整，但兰林树、钟清菊未能按时偿还借款本息。截至2016年10月12日，兰林树、钟清菊尚欠兴业银行湖前支行借款本金190859.55元及相应利息、罚息（含复利）暂合计10514.32元。经兴业银行湖前支行多次催讨，兰林树、钟清菊均未予偿还。根据双方合同约定及《合同法》的相关规定，兰林树、钟清菊的行为已构成严重违约。 兰林树、钟清菊未作书面答辩。 兴业银行湖前支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、“个授11822013241”《零售授信额度借款合同》,证明兴业银行湖前支行向兰林树、钟清菊提供20万元整的综合消费类贷款额度授信，授信有效期为36个月，自2013年7月9日至2016年7月9日止；合同同时约定兰林树、钟清菊出现未按合同及各分行的约定偿还借款本息等情形视为违约，兴业银行湖前支行有权解除合同，要求兰林树、钟清菊清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求兰林树、钟清菊承担兴业银行湖前支行实现债权的费用并赔偿其他损失； 证据二、“个消旅118122013242”《个人旅游借款合同》，证明兰林树、钟清菊因支付旅游团费及消费支出需要向兴业银行湖前支行贷款本金各10万元整，借款期限均为35个月，自2013年7月16日至2016年6月16日止；借款利率均采用固定利率方式，年利率为9%，罚息为对应借款利率上浮50%，复利按罚息利率计收，复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致；兰林树、钟清菊出现不按合同规定按时偿还借款本息等违约事件，兴业银行湖前支行有权解除合同、要求兰林树、钟清菊承担违约责任；兴业银行湖前支行为实现债权所发生的所有费用均由兰林树、钟清菊承担； 证据三、兴业银行福州湖前支行借款借据，证明兴业银行湖前支行依约向兰林树账户发放各10万元的旅游贷款； 证据四、个人贷款催收通知书，证明兰林树、钟清菊已构成违约，兴业银行湖前支行有权要求兰林树、钟清菊清偿到期借款本金、罚息（含复利）。 本院认为，兰林树、钟清菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对兴业银行湖前支行所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明兴业银行湖前支行所起诉的事实。 经审理查明，2013年7月9日，兴业银行湖前支行与兰林树签订编号为“个授118122013241”的《零售授信额度借款合同》。合同约定，兴业银行湖前支行向兰林树提供最高本金限额为20万元整的综合消费类贷款额度授信，授信有效期为36个月，自2013年7月9日至2016年7月9日止；如兰林树出现未按合同及各分行的约定偿还借款本息等情形视为违约，兴业银行湖前支行有权解除合同，要求兰林树清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求兰林树承担兴业银行湖前支行实现债权的费用并赔偿其他损失。钟清菊作为共同债务人在合同上签名。 2013年7月16日，兴业银行湖前支行与兰林树签订编号为“个消旅118122013242”的《个人旅游借款合同》。合同约定，兴业银行湖前支行向兰林树分别借款10万元整用于支付旅游团费及旅游消费支出，借款期限均为35个月，自2013年7月16日至2016年6月16日止；借款利率均采用固定利率方式，年利率为9%；借款还本付息日期选择到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的18日及借款到期日为还款日；兰林树未按期还款且又未就展期事宜与兴业银行湖前支行达成协议的，即构成借款逾期的，兴业银行湖前支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为对应的借款利率上浮50%；兰林树不能按时支付利息的，兴业银行湖前支行有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致；兰林树出现包括但不限于不按合同规定按时偿还借款本息等事件即构成违约，兴业银行湖前支行有权解除借款合同，要求兰林树清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因兰林树未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则兴业银行湖前支行所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由兰林树承担。钟清菊作为共同债务人在合同上签名。 2013年7月16日，兴业银行湖前支行向兰林树发放两笔贷款共20万元。但兰林树、钟清菊未能按时偿还借款本息。兴业银行湖前支行遂起诉至法院。诉讼过程中，兰林树偿还部分借款。至2017年8月10日，兰林树尚欠兴业银行湖前支行借款本金190272.55元及利息、罚息、复利33159.56元。 本院认为，兴业银行湖前支行与兰林树签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。兴业银行湖前支行按约向兰林树发放贷款，已经履行合同义务。兰林树未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故兰林树应向兴业银行湖前支行偿还借款本金190272.55元及利息、罚息、复利33159.56元（利息、罚息、复利暂计至2017年8月10日，之后至款项还清之日止的利息按《个人旅游借款合同》的约定计付）。 钟清菊作为共同债务人在《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》上签名，为兰林树向兴业银行湖前支行借款的共同债务人。故钟清菊应对兰树林偿还兴业银行湖前支行借款本息承担共同的清偿责任。 兰林树、钟清菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 兰林树、钟清菊于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司福州湖前支行偿还借款本金190272.55元及利息、罚息、复利33159.56元（利息、罚息、复利暂计至2017年8月10日，之后至款项还清之日止的利息按《个人旅游借款合同》的约定计付） 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4305元，公告费560元，由兰林树、钟清菊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  叶士怡 代理审判员  李佳佳 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  李幼珍