上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初13079号原告：上海宝发房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：潘岳林，董事长。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。被告：黄世华，男，1969年12月10日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。被告：李佐爱，女，1975年1月8日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。原告上海宝发房地产开发有限公司与被告黄世华、李佐爱排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宝发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人万江红，被告黄世华，被告黄世华、李佐爱的共同委托诉讼代理人王全荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝发房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告返还上海市宝山区共富路XXX弄XXX号店铺(以下简称系争房屋)；2、判令被告按每月人民币1,670元(以下币种均为人民币)的标准向原告支付1999年1月起至实际返还系争房屋之日止的使用费。事实和理由：两被告系夫妻。1998年4月，原告取得系争房屋的所有权。1999年1月，在未经原告同意的情况下，两被告占有并使用系争房屋。2014年8月，被告还将系争房屋出租给他人，并按每月1,670元收取租金至今。原告多次要求被告返还系争房屋并支付使用费，被告不予理睬，故诉请如上。被告黄世华、李佐爱辩称，1、被告自1999年起使用系争房屋至今，原告对此是知道或者应当知道的，原告现起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。2、被告自1998年起承租上海市宝山区共富路XXX号房屋经营木材，系争房屋位于共富路XXX号房屋背面、只有一墙之隔。1999年，案外人吴某找到被告，询问被告是否要承租系争房屋以扩大经营面积。经协商，被告以每月300元向吴某承租了系争房屋，双方未签订书面协议。半年后，吴某向被告借款32,000元，并表示用房租抵借款。但此后，吴某未按时还款、也未再出现过。因系争房屋是案外人出租给被告的，故原告无权向被告要求返还。3、系争房屋虽由原告所建，大产证亦登记在原告名下，但不能排除原告已将系争房屋出售给其他小业主的可能性。系争房屋已缴纳维修基金，说明原告已将房屋出售。4、被告在使用系争房屋过程中进行了必要的装修及改造，即使系争房屋属原告所有，因原告疏于管理系争房屋，致使被告产生了借款无法收回的损失及装修的损失，均应由原告承担。5、租金的诉讼时效应当为1年。被告于1999年承租系争房屋时月租金是300元，原告要求被告按每月1,670元支付自1999年起的使用费，缺乏依据。6、原告曾纠集社会人员、对被告使用暴力以收回房屋，被告将向原告另行主张权利。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：1998年4月，原告经核准登记为系争店铺的房地产权利人。2017年4月，因原告欲收回系争店铺与被告发生冲突。上海市公安局宝山分局顾村派出所向被告李佐爱制作询问笔录，其陈述的主要内容为：1999年，其老公在共富路XXX号租了一间房。1999年有一个姓葛的到这边来，说系争房屋是他的，可以借给李佐爱，每个月房租300元。李佐爱租了半年到一年左右，姓葛的说需要借3万元，房子让李佐爱他们借下去。李佐爱借了3万元给姓葛的，之后姓葛的就没有出现过，李佐爱一直借着系争房屋。四年前，李佐爱将系争房屋装修了一下。二年前，李佐爱将系争房屋租给了别人，月租1,000多元。现系争房屋仍由被告控制。以上事实，有原告提供的房地产权证、询问笔录等，及原被告当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。审理中，原告向本院提供房屋租赁合同，证明被告于2014年将系争房屋对外出租，月租金为1,670元。原告表示，该份租赁合同是被告提供给上海市公安局宝山分局顾村派出所的。被告不予认可，表示未签订过该份合同、也未向派出所提供过，被告从未对外转租，不清楚李佐爱为何在笔录中陈述对外转租的情况。被告为证明己方主张，向本院提供下列证据：1、借条协议，证明吴某于1999年8月向被告借款32,000元，以系争房屋为补偿抵押使用；询问笔录中说“姓葛的”是记错了。2、上海市商品住宅小区业主大会账目公布报表门牌幢账目收支情况表，证明系争房屋曾缴纳过维修基金，故应当有小业主已购房。3、装修费用清单，证明被告于2013年对系争房屋装修，花费61,604元。原告表示，对证据1不予认可，与本案无关。对证据2无异议，但不能证明被告主张。对证据3不予认可，被告装修未经原告同意，原告对装修金额不认可，不同意利用被告的装修，可由被告拆除。原告表示，因原告房屋众多、疏于管理，故于2017年才发现被告占有使用系争房屋。原告于2017年4月向被告交涉未果。系争房屋目前空关，但仍由被告控制，房屋市场月租金在2,000元左右。现出于人道主义关怀，自愿变更诉请，仅按每月1,500元向被告主张2016年6月23日起的使用费，之前部分不再主张，以作为对被告装修的补偿。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告作为系争房屋的登记所有权人，对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告与原告未建立租赁或租用关系，未经原告同意擅自使用系争房屋，显然侵犯了原告的权利，原告诉请要求被告搬离并支付占有期间的使用费，与法不悖，可予准许。至于被告辩称其系向案外人吴某承租取得系争房屋，且吴某尚拖欠被告钱款，故以租金抵扣借款。但被告与案外人的某1与本案并无关联，被告无法提供证据证明吴某系有权出租系争房屋，且被告无偿使用系争房屋十几年来，房屋使用费已远远超过被告出借给案外人的某2，故被告的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。现原告按每月1,500元向被告主张2016年6月23日起的使用费，使用费标准与被告在派出所询问笔录中陈述的前两年出租给他人的房屋租金标准相较尚属合理，使用费的起算时间符合法律对于诉讼时效的相关规定，本院予以准许。至于被告抗辩的装修情况，该装修未经原告同意，原告现不同意利用，被告提供的证据不足以证明装修的造价及残值，且原告降低诉请金额中亦对此进行了部分考量，故被告要求原告再行补偿，缺乏依据，本院无法准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄世华、李佐爱于本判决生效之日起十日内，向原告上海宝发房地产开发有限公司返还上海市宝山区共富路XXX弄XXX号店铺；二、被告黄世华、李佐爱于本判决生效之日起十日内，按每月1,500元的标准向原告上海宝发房地产开发有限公司支付2016年6月23日至实际返还上述房屋之日止的使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取162.50元，由被告黄世华、李佐爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一七年八月二十四日书记员  陈 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。