江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初2280号原告：李贺，男，1977年7月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：罗贤勇，江西同茂律师事务所律师。被告：张京，男，1963年6月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：袁武良，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。被告：张建，男，汉族，1955年6月22日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：李招月，男，汉族，1963年5月6日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：李金平，男，汉族，1985年3月23日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：李先寿，男，汉族，1983年11月23日出生，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告李贺（以下简称原告）与被告张京、张建、李招月、李金平、李先寿买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗贤勇，被告张京及其委托代理人袁武良、被告张建、李招月、李金平到庭参加诉讼，被告李先寿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令五被告向原告支付拖欠的货款138579元；2.判令五被告从拖欠货款之日起按照年利率6%向原告支付拖欠货款的利息2771.58元（从2017年1月8日开始至2017年5月8日止），2017年5月8日之后利息按年利率6%计算，直至还清所有欠款时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在慈化镇××了一间分切引线纸的小店，供应做花炮的引线纸。2016年年初，原告与五被告开始有生意往来，五被告合伙经营，原告与五被告约定，由五被告到原告店里提货，原告开具收款收据，提货时被告在收款收据上签字，把此次提供的货款金额累加之前的欠款金额，得出总的欠款金额。从2016年3月15日至2017年1月7日，五被告累计提货30多次，五被告起初能够支付部分货款，但一直有拖欠。但从2017年1月7日开始，五被告拒绝支付拖欠的货款，原告多次找到五被告催讨未果，故诉至法院。被告张京辩称，被告张京与其他4被告不存在合伙关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李金平、李招月等人购买的货物并未用于被告张京的生产经营活动，被告张京也未曾参与原告与其他4被告的经营活动中。被告张京只是介绍原告与被告李招月之间的业务，与原告结算货款是基于正常交往，之所以在货款收据上签字是基于与原告是亲戚关系，被告张京的鞭炮厂与被告李招月的引线厂存在生意往来，被告李招月与原告存在生意往来，被告张京只是把欠李招月的钱优先支付给原告，属于帮助原告，被告张京与被告张建也只是兄弟关系。被告张建辩称，对原告起诉的事情不清楚，被告张建是给被告李招月做事打工的，不是引线厂的股东合伙人，只是拿工资的员工，拿货签字、付款也只是经手人。被告李招月辩称，引线厂是自己个人的引线厂，没有其他股东和合伙人，被告李招月是与原告存在引线纸材料买卖关系，去年总共在被告店里购买了30多万元引线纸，还欠原告138579元没有错，今年又做了10多万元生意，也欠了部分款项，只是原告没有起诉。被告李招月从来没有想过赖账，只是现在引线厂效益不好，经济比较紧张，当时要原告拿货抵账原告没有拿，钱被告李招月会全部支付，但现在拿不出钱。被告李金平辩称，自己是被告李招月的儿子，与被告李先寿是兄弟关系，不是厂里的股东合伙人。被告李金平没有在引线厂做事，只是去年打工回来，替哥哥李先寿抵了一个班，开车到原告处拿了一次货，签字确认拿了货，事情与自己无关。被告李先寿既未向本院提交书面答辩材料，也未参加本案一审庭审。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：近几年，原告在宜春市××区慈化镇集镇开店经营引线纸材料生意；被告张京在宜春市××区××了一家鞭炮厂；被告李招月在袁州××××了一家引线厂，该引线厂未领取营业执照，挂靠在萍乡一家公司名下，被告李招月独立经营，自负盈亏；被告李金平、李先寿是被告李招月儿子。原告在庭审中提供的证据有对账单和相对应的30张收款收据，证明原告与五被告存在买卖合同关系。根据原告提供的对账单及收款收据表明：2016年3月15日开始至2017年1月7日，被告李招月名下的引线厂陆续在原告店内购买了30次引线纸，共计货款398579元。每次厂里提货，均由提货人员在原告的对账单及收款收据上签字确认提货数量及累计欠款金额，被告张建提货5次（其中一次为2016年3月15日的第一笔交易，被告张建签字确认时注明是经手），被告李招月提货2次，被告李金平提货1次，其余均由被告李先寿提货。期间共支付款项260000元，其中被告张京付款4次（于2013年3月23日付现金30000元，注明结欠7047元；2016年4月10日付现金30000元，注明结欠391元；2016年8月25日付现金50000元，注明结欠38800元，细款后结；2016年10月25日付现金30000元），付款140000元；被告张建付款3次（2016年12月16日付现金30000元，2016年12月24日付现金20000元，2017年1月6日付现金20000元），付款70000元；另外，2016年11月21日付现金50000元未注明具体付款人。且该对账单及收款收据的起头均注明客户为张京。原告认为被告李招月的引线厂2016年3月15日至2017年1月7日期间共计欠款138579元，被告张京、张建、李招月、李金平、李先寿等五人均在对账单和收款收据上签了字，是引线厂的股东，被告李招月的合伙人，应该共同支付所欠款项，在多次向被告张京、张建、李招月催讨未果后，故起诉至法院。庭审中查明被告李先寿为引线厂员工，负责开车和提货，被告李金平非引线厂员工，只是替被告李先寿提过一次货，两人均非被告李招月引线厂的合伙人，原告在庭审中也确认只是向被告张京、张建、李招月三人催讨过货款，认为只有被告张京、张建、李招月是合伙人。对于被告张京、张建、李招月是引线厂的股东合伙人，庭审中被告张京、张建、李招月三人均予以否认。被告张京陈述称其付款给原告是因为其鞭炮厂购买了李招月引线厂的引线，而其与原告是亲戚关系，原告与李招月之间的生意也是其介绍的，所以把本该付给李招月的钱，直接付给了原告，其签字付款李招月就会认可，并不是与李招月合伙购买原告的引线，但庭审中对其主张未提供证据予以证实。被告张建陈述称其是引线厂员工，只是负责引线厂买东西，经手付款，有时张京给了钱，就付给原告。被告李招月陈述称引线厂是其个人的引线厂，没有其他合伙人，被告张京、张建所述是事实，引线厂也确实欠了原告材料款，只是自己现在没钱支付。庭审中还查明，2016年农历年底后，原告多次电话向被告张京、张建催讨货款，电话中经常发生争吵。原告也提供了一份2017年5月1日20时与被告张京的通话录音作为证据材料，证明被告张京与李招月是合伙关系，录音中原告多次询问被告张京是否与李招月合伙，双方电话中发生争吵，被告张京电话中未明确承认其与张建、李招月是合伙关系；另外，原告也提供了二份2017年4月18日20时与张建的通话录音作为证据材料，证明被告张建与李招月是合伙关系，录音中原告也多次询问被告张建是否与李招月合伙，双方电话中也发生争吵，被告张建电话中也未明确承认其与张京、李招月是合伙关系。期间原告也向被告李招月催讨过货款，不过2017年1月8日后，原告又向被告李招月的引线厂出售多笔引线纸材料，金额达16万多元，也有部分货款未支付。原告认为2017年1月8日后欠款是被告李招月个人的欠款，而此前的欠款是被告张京、张建、李招月的合伙时的欠款。综上，本院认为被告张京非李招月引线厂的员工，多次自己或通过被告张建为引线厂支付货款，且在原告的记账单及收款收据的起头均注明客户张京，而被告张京在庭审答辩主张对其所付款行为的解释未能提供证据予以证实。同时，虽然被告李招月否认与被告张京存在合伙关系，但被告李招月的引线厂2017年1月8日后又在原告处购买多笔引线纸材料，被告张京并未代为支付款项，欠款也未注明是张京的欠款，故应认定被告李招月的引线厂2016年3月15日至2017年1月7日在原告处购买引线纸材料，是被告李招月与被告张京的合伙行为。被告张建虽然付过几次或款给原告，也提过几次引线纸材料，但被告张建在原告提供的2016年3月15日的对账单及收款收据中均明确注明为经手，且被告李招月确认其为引线厂员工，负责购买物品，员工提货付款也属正常，原告并未提供有效的证据证实被告张建与被告李招月是合伙关系，故本院认为，被告李招月的引线厂2016年3月15日至2017年1月7日在原告处购买引线纸材料，被告张建与被告李招月之间不存在合伙关系。在本院审理过程中，原告于2017年5月16日向本院申请财产保全，要求冻结被告张京、李招月银行存款141350.58元或查封扣押其同等价值的财产，本院依法制作了（2017）赣0902民初2280号民事裁定书，裁定冻结二被告在银行的存款141350.58元或查封扣押其同等价值的财产。本院认为，被告李招月的引线厂2016年3月15日至2017年1月7日在原告处购买引线纸材料，被告李招月、张京作为期间购买原告引线纸材料的合伙人，与原告形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告李招月、张京在原告店里购买了398579元引线纸材料，仅支付260000元，尚欠货款138579元，被告李招月当庭予以确认，被告张京虽认为与被告李招月不存在合伙行为，但其答辩主张缺乏证据予以证实，本院不予采信，故对原告要求被告李招月、张京支付货款138579元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告张建、李金平、李先寿支付上述款项的诉请，因未提供证据证实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的诉请，因欠款为累计欠款，双方未明确约定还款时间，此前支付款项周期也不明确，且2017年1月8日后，被告李招月的引线厂仍在原告处购买引线材料，故本院认为利息从起诉之日即2017年5月9日开始，按年利息利率6%计算更为适当。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李招月、张京于本判决生效后二十日内向原告李贺支付货款138579元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告李贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3127元，减半收取计币1563.5元，诉讼保全费1226.75元，合计2790.25元，由被告李招月、张京承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费3127元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  易青洪二〇一七年八月七日书记员  龙林新