中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2984号上诉人（原审原告）：水宝贝有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国霍尼顿德文郡EX41LQ205号大街。法定代表人：斯蒂文??克里斯托弗??佛兰克斯，董事长。委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：田慧，北京市集佳律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人水宝贝有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初9460号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理本案后，依法组成合议庭,于2020年6月23日公开开庭进行了审理。水宝贝有限公司委托诉讼代理人闫春德、田慧到庭参加了诉讼，被上诉人国家知识产权局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：水宝贝有限公司。2.申请号：24419669。3.申请日期：2017年6月1日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4105）：教育；培训；无线电文娱节目等（统称复审服务）。二、引证商标二1.注册人：北京勤而行教育科技有限公司。2.注册号：8655558。3.申请日期：2010年9月9日。4.注册公告日期：2011年9月28日。5.专用有效期至：2021年9月27日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：学校（教育）；教育；培训等。三、引证商标三1.注册人：郭永涛。2.注册号：20617520。3.申请日期：2016年7月12日。4.注册公告日期：2017年11月7日。5.专用有效期至：2027年11月6日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4104-4105）：文字出版（广告宣传文本除外）；电视文娱节目；录像带录制。四、被诉决定：商评字[2019]第70654号《关于第24419669号“沃特宝贝WATERBABIES@UK及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月9日。中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。水宝贝有限公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。五、其他事实在原审诉讼中，水宝贝有限公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同种或类似服务不持异议。原审法院经查，截止到原审审理时，引证商标二属于有效在先商标。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：水宝贝有限公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同种或类似服务不持异议，依法予以确认。诉争商标显著识别英文部分“waterbabies”与引证商标二相同，与引证商标三的显著识别文字部分“水宝贝有限公司”含义相同，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标二、三共存于相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。至原审法院审理时止，引证商标二为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。引证商标权利人并未参与诉讼，水宝贝有限公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回水宝贝有限公司的诉讼请求。水宝贝有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标和引证商标二、三在文字构成、图形设计、呼叫方式以及整体视觉效果等方面具有明显区别，商标整体区别显著，不构成类似服务上的近似商标，其中引证商标三已在生效的国家知识产权局作出的决定中认定与诉争商标不构成近似商标。2.诉争商标经过水宝贝有限公司长期使用，已经在消费者中具有相当高的知名度，能够和各引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，水宝贝有限公司提交了以下证据材料：1.《第20617520号“水宝贝及图”商标准予注册的决定》；2.第1629期《商标公告》；3.水宝贝有限公司第17855315号、第G1203817号、第G1243895号等系列商标注册证、商标注册证明。以上证据证明诉争商标和引证商标三未构成近似商标。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，水宝贝有限公司在原审诉讼中对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分之一为“waterbabies”，和引证商标二的文字构成相同，其中文含义和引证商标三的中文“水宝贝”相近，诉争商标和引证商标二、三构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院的相关认定并无不当，本院经审查予以确认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且，水宝贝有限公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标二、三相区分。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，国家知识产权局认定水宝贝有限公司其他近似商标和引证商标三不构成近似商标，并未经过司法审查，不能成为本案当然的定案依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。水宝贝有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由水宝贝有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年七月一日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣