云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初390号原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（原玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心）。住所地：云南省玉溪市。负责人：杨翔麟，总经理。委托代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：黄茜严，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪吉太名威汽车销售服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区。法定代表人：杨薇。被告：玉溪吉太房地产开发有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区。法定代表人：徐玉，经理。委托代理人：史红燕，办公室主任。特别授权代理。被告：玉溪嘉程汽车销售服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区。法定代表人：胡伟，总经理。委托代理人：丁红英，公司员工，特别授权代理。被告：高溪，男，1974年1月1日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：杨红华，女，1972年9月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。与被告高溪系夫妻关系。被告：杨红华，女，1972年9月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：胡伟，男，1974年11月17日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称红塔银行小贷中心）与被告玉溪吉太名威汽车销售服务有限公司（以下简称吉太名威公司）、玉溪吉太房地产开发有限责任公司（以下简称吉太房地产公司）、玉溪嘉程汽车销售服务有限公司（以下简称嘉程公司）、高溪、杨红华、胡伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告红塔银行小贷中心的委托代理人周媛媛和黄茜严、被告吉太房地产公司的委托代理人史红燕、被告嘉程公司的委托代理人丁红英、被告高溪的委托代理人杨红华、被告杨红华到庭参加诉讼，被告吉太名威公司的法定代表人杨薇和被告胡伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红塔银行小贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉太名威公司清偿原告借款本金1999871.26元及自2015年9月21日至清偿完毕之日的利息、罚息（暂计算至2017年1月17日为231969.22元，此后的罚息按合同约定的利率计算，利随本清）；2.判令被告吉太名威公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费22318元；3.判令被告吉太房地产公司以其设立抵押的位于云南省石屏县异龙镇黑龙坡鹂景庄园小区（E1-E6）的房地产折价或者拍卖、变卖款优先偿还被告吉太名威公司拖欠原告的上述第一、第二项债务；4.判令被告嘉程公司、高溪、杨红华、胡伟对被告吉太名威公司拖欠原告的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年8月27日，被告吉太名威公司与原告签订了编号为10301101201403784的《流动资金借款合同》，约定被告吉太名威公司向原告借款200万元，借款期限一年，自2014年8月27日起至2015年8月27日止，贷款年利率8.4%，逾期利率在合同约定的正常利率基础上加收50%，还款方式为按月付息，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息。同日，被告嘉程公司与原告签订《最高额保证合同》，被告高溪、杨红华，胡伟分别与原告签订《个人最高额保证合同》，为被告吉太名威公司的上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按照约定向被告吉太名威公司发放了200万元贷款。2015年8月，被告吉太名威公司因资金链紧张，向原告申请对上述借款进行展期，原告经审查后，于2015年8月27日与被告吉太名威公司签订了编号为“2015-ZQ012”、“2015-ZQ013”的《展期协议》，约定将编号“10301101201403784”的《流动资金借款合同》项下的借款期限展期至2016年8月27日，贷款利率调整为年利率7.5%。同时，被告吉太房地开发公司在编号“2015-ZQ013”的《展期协议》上签字，同意以其与原告签订的编号为“1030120150019803”的《最高额抵押合同》中约定其所有的位于云南省石屏县异龙镇黑龙坡鹂景庄园小区（E1-E6幢）的房地产，为被告吉太名威公司在上述借款合同项下的债务提供抵押担保。被告胡伟作为保证人，与原告再次签订了编号为“2015-GB091”的《个人保证合同》，为展期后的上述借款合同债务提供连带责任保证担保。合同履行期间，吉太名威公司按约定支付了自贷款之日起至2015年9月20日的利息，此后未再按约支付利息。2016年8月27日，贷款到期后，被告吉太名威公司也未按约定清偿本息。截止2017年1月17日，被告吉太名威公司共拖欠原告本金1999871.26元，利息及罚息231969.22元。根据借款合同的约定，被告吉太名威公司的行为已构成违约，原告有权要求其偿还拖欠的借款本息及赔偿原告的相应损失；同时有权就被告吉太房地产公司设立抵押的房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿上述债务；被告嘉程公司、高溪、杨红华、胡伟作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告吉太名威公司未作答辩。被告吉太房地产公司对原告的诉请及事实理由没有异议。被告嘉程公司辩称，第一，认可被告吉太名威公司尚欠被答辩人的借款本金和利息2231840.48元。第二，本案中，被告吉太房地产公司已将其名下位于石屏县异龙镇黑龙坡鹂景庄园小区（E1-E6幢）的6幢别墅抵押给了被答辩人，也就是对债权人提供了物的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，被答辩人应优先主张抵押物来抵偿债务，在抵押物经折价或者变卖、拍卖后仍不足以清偿部分才由保证人（即答辩人）来代偿。第三，答辩人在此承诺，对于抵押物折价或者变卖、拍卖后所得的价款不足以清偿本案债务时，答辩人愿以自己名下资产来对剩余债务进行代偿。被告胡伟提交了书面答辩状，其辩称意见与嘉程公司相同。被告高溪、杨红华辩称，一、2014年8月27日，被答辩人提供给答辩人签订的《个人最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）是空白合同，除了签名是当时填写的，其余内容都是被答辩人的工作人员在后期自行填写的。而被答辩人在双方签订《保证合同》时并未提醒答辩人合同中涉及免除或者限制其责任的条款。时至今日，答辩人才知道《保证合同》中涉及到诸多加重保证人保证责任、排除保证人合法抗辩权利的条款，其中，《保证合同》第13条的内容，排除了本案中既有物的担保又有保证人时，保证人仅对物的担保以外的债权承担责任的抗辩权，加重了答辩人的保证责任；第26条、第27条内容，排除了保证人在债权人与债务人对原借款合同进行实质性变更时，对变更内容不承担保证责任的抗辩权。针对这些明显对答辩人显失公平的格式条款，被答辩人并未提供书面材料给答辩人，从其提供的《保证合同》中也可以看到，其并未对该部分条款用加粗、加黑字体突出，更不用说提醒答辩人注意。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，被答辩人对于应当提请保证人注意的显示公平的条款未履行提醒义务，上述加重答辩人保证责任、排除保证人合法抗辩权的条款，违反了法律的强制性规定，应视为无效。二、被告吉太房地产公司将其名下的6幢别墅抵押给了被答辩人，其市场评估价格远远高于被答辩人主张的2231840.48元债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，上述抵押房屋在其担保范围内足以清偿被答辩人所主张的债权数额，然而，被答辩人还申请保全了答辩人名下的一处房屋和一辆路虎车，价值约250万，保全金额远远超过了答辩人应承担保证责任的数额，被答辩人对超出债权部分的财产申请保全无事实和法律依据。三、2014年8月27日，答辩人与被答辩人签订《保证合同》提供连带责任保证时，被答辩人与借款人的借款期限为1年，也就是自2014年8月27日起至2015年8月27日。然而，2015年8月27日，被答辩人在未通知、也未经答辩人书面同意的情况下，便与借款人签订《展期协议》，其第2.2条内容将借款期限展期至2016年8月27日，即借款期限延长至2年，这无形中将保证期间延长了1年。该项约定明显加重了答辩人作为保证人的保证责任，对保证人是不公平、不合理，也是不合法的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款之规定，答辩人的保证期间应按原借款合同约定的期限计算。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、工商登记卡片、关于变更名称的通知。证明：1.原告的主体身份情况；2.2016年4月，经相关管理部位批准，原告由“玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心”更名为“云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心”。二、营业执照（3份）、身份证复印件（2份）。证明：六被告的主体身份情况。三、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》。证明：1.2014年8月27日，被告吉太名威公司向原告借款200万元，借期为一年，以及约定了相关权利义务等；2.被告嘉程公司为被告吉太名威公司在上述借款合同项下债务提供了连带责任保证担保；3.被告高溪、杨红华、胡伟为吉太名威公司在上述借款合同项下债务提供了连带责任保证担保。四、提款申请书、放款通知书、开户流水、借款借据。证明：上述借款合同及保证合同签订后，原告按照约定向被告吉太名威公司发放了200万元的贷款；被告吉太名威公司在借款借据上签章收讫。五、股东会决议、《展期协议》（2份）、股东会决议、担保意向书、《最高额抵押合同》、土地证、房产证、土他证、房他证、《个人保证合同》。证明：1.2015年8月，被告吉太名威公司因资金链紧张向原告申请将上述借款展期，经原告审查后，双方签订了《展期协议》，将原借款合同项下借款展期至2016年8月27日，以及约定了相关权利及义务；2.被告吉太房产公司在《展期协议》上签章，同意作为抵押人，以其与原告签订的编号为“1030120150019803”的《最高额抵押合同》中约定的并已办理抵押登记的房地产为被告吉太名威公司的上述债务提供抵押担保；3.被告胡伟在展期协议上签字，约定继续为被告吉太名威公司的上述债务提供连带责任保证担保，并与原告签订了新的保证合同的事实。六、还款流水、欠息明细表。证明：被告吉太名威公司的还款情况。七、委托协议、律师费发票。证明：原告为实现债权而支付的律师费。经质证，被告吉太房地产公司、嘉程公司对上述证据均无异议。被告高溪、杨红华对证据三组中《流动资金借款合同》和《个人最高额保证合同》有异议，提出《流动资金借款合同》在签订当时没有看到，到2016年3月才看见这份合同；流动资金借款合同第10.2条与借款人持有的合同原件填充内容不相符；签订展期协议的时候没有通知过其，其不知道这件事。对其他证据没有异议。六被告未向法庭举证。被告吉太名威公司和胡伟未到庭参加诉讼，本院视为二被告已放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据经本院依法审查，综合评判如下：对被告无异议的证据，本院予以确认；对被告有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认的案件事实与原告所诉一致。另查明，被告嘉程公司在编号“2015-ZQ012”的《展期协议》上签字，同意继续履行2014年8月27日签订的《最高额保证合同》，对原告在原合同和本《展期协议》项下的债权承担连带保证责任，保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。原告与被告吉太房地产公司、被告嘉程公司及被告胡伟重新约定的保证期间均为《展期协议》约定的债务履行期届满之日起两年。原告与被告高溪、杨红华在《个人最高额保证合同》中约定的保证期间为原《流动资金借款合同》约定的债务履行期届满之日起两年。诉讼过程中，本院根据原告的申请裁定对被告高溪所有的路虎牌小型汽车一辆及被告高溪、杨红华所有的坐落于玉溪市红塔区兰溪瑞园的房屋一套采取了保全措施。结合原、被告双方的诉辩主张及当庭陈述，本案存在以下争议焦点：一、被告嘉程公司和胡伟认为“吉太房地产公司已对债权人提供了物的担保，嘉程公司和胡伟应在抵押物经折价或者变卖、拍卖后仍不足以清偿本案债务时才承担保证责任。”的抗辩主张是否成立？二、被告高溪、杨红华认为“《个人最高额保证合同》中第13条、第26条、第27条属于对保证人显失公平的格式条款，应视为无效”的主张是否成立？针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任……”结合上述法律及司法解释的规定来看，担保法第二十八条所规定的物的担保是仅指债务人提供的情况，而不包括第三人提供物的担保的情况。因为，无论是保证人还是物上保证人都属于保证人，在当事人之间没有明确约定清偿顺序的情况下，保证人及物上保证人在对其所保证的债务进行清偿上不应该存在先后次序。而本案中物的担保并非由债务人提供，所以，被告嘉程公司和胡伟的主张不能成立。针对争议焦点二，本院认为，原告与被告高溪、杨红华签订的《个人最高额保证合同》的文本属于原告方提供的格式合同条款，该合同第13条约定：“若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保[包括但不限于主合同债务人向乙方（指原告）提供物的担保的]，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方（指保证人高溪和杨红华）承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行行为为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少。”第26条约定：“乙方与主合同债务人签订具体业务合同（或协议）时，无须再通知甲方。”第27条规定：“在主合同项下借款用于借新还旧时，甲方仍自愿承担保证责任。”从上述合同条款所载内容来看，确实存在加重保证人责任、排除保证人主要权利的情形，而原告并未出示相关证据证实其提请过保证人注意此部分条款或对此部分条款作出过说明。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条的规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被告高溪、杨红华的主张成立，本院确认原告与被告高溪、杨红华签订的《个人最高额保证合同》中第13条、第26条、第27条属于无效条款。结合本院认定的案件事实及对上述争议焦点的评判，原告的第1项、第2项诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。针对原告的第3项、第4项诉讼请求，因原告与被告吉太名威公司针对编号为10301101201403784的《流动资金借款合同》签订的《展期协议》约定对原合同项下的借款期限展期了一年，已构成债权人与债务人协议变更主合同的情形，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”由于原告方未提供相关证据证明上述《展期协议》对原《流动资金借款合同》的还款期限的变更已经征得原合同保证人高溪、杨红华的同意，故被告高溪、杨红华对《展期协议》项下的债务比原《流动资金借款合同》约定的借款期限延长期间不再承担保证责任；因被告吉太房地产公司已在《展期协议》上签章同意继续承担抵押担保责任，被告嘉程公司也在《展期协议》上签章同意继续承连带保证责任，而被告胡伟与原告重新签订《个人保证合同》同意对变更了借款期限的原《流动资金借款合同》承担连带保证责任，故对原告的第3项诉讼请求，本院予以支持，对第4项诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第四十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告玉溪吉太名威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金1999871.26元，并支付自2015年9月21日暂计算至2017年1月17日的利息、罚息231969.22元，此后的罚息按合同约定的利率计算至清偿完毕之日；二、由被告玉溪吉太名威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告为实现债权而支付的律师费22318元；三、由被告玉溪吉太房地产开发有限责任公司以其设立抵押的位于云南省石屏县异龙镇黑龙坡鹂景庄园小区（E1-E6）的房地产折价或者拍卖、变卖款优先偿还被告玉溪吉太名威汽车销售服务有限公司拖欠原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的上述第一、第二项债务；四、由被告玉溪嘉程汽车销售服务有限公司、被告胡伟对被告玉溪吉太名威汽车销售服务有限公司拖欠原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；五、由被告高溪、杨红华在2014年8月27日与原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心签订的《个人最高额保证合同》约定的保证范围内，对被告玉溪吉太名威汽车销售服务有限公司拖欠原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24834元、保全费5000元、公告费600元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 田 惠审判员 刘建荣审判员 严 肃二〇一七年八月二十四日书记员 杨沛璇