广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初164号 原告：宜昌陵江送变电工程有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡共联村一组，现办事机构所在地：南宁市江南区那洪大道38号西四栋36号，组织机构代码：17921942-3。 法定代表人：唐明清，总经理。 委托诉讼代理人：陈全桂，广西中龙律师事务所律师。 被告：王明义，男，1967年3月5日出生，苗族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：林震，南宁市江南法律服务所法律工作者。 第三人:宋聚红，男，1972年10月29日出生，汉族，住贵州省龙里县。 原告宜昌陵江送变电工程有限公司诉被告王明义、第三人宋聚红劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告宜昌陵江送变电工程有限公司的委托诉讼代理人陈全桂、被告王明义的委托诉讼代理人林震、第三人宋聚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜昌陵江送变电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告2015年6月8日至2015年6月22日不存在劳动关系；2。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年中，原告和中铁建电气化局集团第三工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》约定：由原告分包其总包的位于南宁南编组场、沙井货运中心、峰前场、驼峰场等“新建云桂线引入南宁枢纽铁路四电及相关工程”的部分劳务，此后原告招聘了章伍一进入原告工地从事劳务，挂职项目经理（为劳务关系，不存在劳动关系），按照其完成的工程进度发放劳务费，此后，章伍一雇佣了第三人从事劳务，再此后第三人招用了几个同乡（其中包括被告）辅助其完成劳务，便于从中赚取差价，直到2015年6月22日被告在工地受伤，原告方才知道有被告的存在，出于人道主义考虑，立即组织人员送被告至医院治疗，此外章伍一垫付了被告的医药费和其他合理费用。原告出院后，2016年5月3日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委依劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“用工主体责任”为依据，裁决原被告双方存在为劳动关系，原告认为：劳动仲裁裁决认定的事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误，裁决为劳动关系是对于法律的错误理解，可参考大量判例均判决此为非劳动关系，本案裁决实为糊涂仲裁员裁判糊涂案，详而言之，1.用工主体责任不能等同为承担劳动合同法上的用人单位的全部义务（即存在劳动关系），劳动关系体现双方就劳动与报酬交换达成的合意，原告承包到工程后分包给第三人，原告和第三人之间存在工程承揽关系，而被告是第三人招用的，原告与被告并未有建立劳动关系的合意；2.原告和被告间无人身隶属性，不符合劳动法律关系成立条件。劳动法律关系是我国《劳动法》调整的用人单位和劳动者之间的关系，要求原被告之间存在人身隶属性，而本案中被告的劳动报酬、日常生活管理、劳动纪律都由第三人负责，与原告无关，没有对被告进行人身属性上的管理；3.被告无劳务承包资质在“新建云桂线引入南宁枢纽铁路四电及相关工程”项目不具备和原告间存在事实劳动法律关系上的用人单位主体资格劳务分包合同合法的前提是承包人必须具备相应的资质，承包人未取得建筑施工企业资质的应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定为无效。本案中原告的经营范围为“送变电工程施工、架设光缆、五金交电销售、机械设备维修服务（不含汽车及特种设备）”并无劳务承包资质，故原告与第三人中铁建电气化局集团第三工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》属于无效合同，因此在“新建云桂线引入南宁枢纽铁路四电及相关工程”项目上不具备和被告间存在事实劳动法律关系上的用人单位主体资格；4、双方不存在任何劳动法律关系的内容，即被告对原告不享有任何劳动权利，也不承担任何劳动义务，故排除双方存在劳动法律关系。劳动权利和义务主要包括劳动报酬权，社会保险权，遵守劳动纪律等；5、被告在本案中和第三人之间存在雇佣关系，和原告之间无任何法律关系。综上，劳动仲裁裁决认定的事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误，原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼。 被告王明义辩称，仲裁裁决书的认定事实清楚，适用法律正确，双方存在劳动关系。 第三人宋聚红陈述称，由法院依法审判，第三人和被告是老乡，一起到案外人章伍一打工带班，不存在承包。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下： 经审理查明，宜昌陵江送变电工程有限公司于2003年9月25日注册成立，经营范围包括：送变电工程施工，架设光缆，五金交电销售，机械设备维修服务。2014年7月14日原告宜昌陵江送变电工程有限公司与案外人中铁建电气化局集团第三工程有限公司南宁南枢纽工程项目经理部签订《建设工程劳务分包合同》，合同落款处的乙方为宜昌陵江送变电工程有限公司，委托代理人处有章伍一的签名。中铁建电气化局集团第三工程有限公司南宁南枢纽工程项目经理部为该劳务分包合同的总包方。宜昌陵江送变电工程有限公司分包的项目为新建云桂线引入南宁枢纽铁路四电及相关工程，地点在南宁之间的桥涵洞。 被告王明义曾就确认劳动关系问题向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与中国铁建电气化局集团南宁分公司于2015年6月8日至2015年6月22日期间存在劳动关系。2015年12月14日，仲裁委员会就劳动者提出的确认劳动关系申请作出《仲裁裁决书》（南劳人仲裁字[2015]第2143号），驳回劳动者的仲裁请求。该《仲裁裁决书》（南劳人仲裁字[2015]第2143号）送达当事人后，当事人均不提异议。南劳人仲裁字[2015]第2143号仲裁裁决书查明并认定以下事实：章伍一为宜昌陵江送变电工程有限公司的经理，负责涉案工程建设管理，2015年6月被告王明义由章伍一下属的贵州劳务队招聘录用，在宜昌陵江送变电工程有限公司承包的南宁之间的桥涵洞工程工地工作，王明义的日常工作由劳务队负责人管理安排；2015年6月22日王明义在该工地工作时受伤，章伍一将其送往医院救治，并支付相应的住院治疗费用；2015年7月27日王明义向章伍一领取工资及护理费共计6650元；宜昌陵江送变电工程有限公司具有用工主体资格。 另查明，被告王明义曾在原告分包的位于南宁之间桥涵洞工地工作，2015年6月22日，劳动者在工地受伤，受伤后由原告方的经理章伍一将被告王明义送至南宁市第二人民医院救治，被告王明义住院治疗114天，住院期间治疗费和护工费合计92544.61元，已由章伍一全部支付，除此之外章伍一还支付被告王明义陪护费、营养费、工资合计12650元。 被告王明义主张其在位于南宁之间桥涵洞工地工作期间与原告存在劳动关系，原告对被告的主张不予认可，主张其已将工程发包给第三人宋聚红，双方约定宋聚红带领施工队工人到该工程工作，由原告按工程量进度将劳务费发放给宋聚红，再由宋聚红发放给施工队工人。原告仅对宋聚红的工程量进行安排，工人的工作则由宋聚红安排，因此被告与宋聚红存在雇佣关系，与原告不存在劳动关系。 再查明，2015年6月20日，被告王明义签订了一份《铁路施工安全承诺书》载明“做到服从指挥部、架子队施工安全、施工质量、驻地安全、文明施工、环境保护工作的管理，……，严格按施工技术规范施工，不违背施工安全禁令施工；不违规定违章操作机械设备；进入工地穿防护服…”等内容。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告2015年6月8日至2015年6月22日期间是否存在劳动关系？ 对于案外人章伍一与原告即用人单位为何种关系的问题。据南宁市劳动人事争议仲裁委员会2016年8月29日南劳人仲立字（2016）第2073号庭审笔录显示，章伍一系该仲裁案件的委托代理人，系原告宜昌陵江送变电工程有限公司的经理。另据2014年7月14日，原告方与案外人中铁建电气化局集团第三工程有限公司南宁南枢纽工程项目经理部签订的《建设工程施工劳务分包合同》显示，章伍一亦为原告的委托代理人。原告于诉状中亦自述原告招聘了章伍一进入原告的工地从事劳务。南劳人仲裁字[2015]第2143号及南劳人仲裁字[2016]第1618号仲裁裁决书亦查明并认定。故本院确认案外人章伍一系原告的宜昌陵江送变电工程有限公司的职员，系原告的经理。 对于被告王明义与原告之间是否存在人身的隶属性的问题，根据被告王明义签订的《铁路施工安全承诺书》载明“做到服从指挥部、架子队施工安全、施工质量、驻地安全、文明施工、环境保护工作的管理，……，严格按施工技术规范施工，不违背施工安全禁令施工；不违规定违章操作机械设备；进入工地穿防护服…”，证明被告与章伍一之间存在管理与被管理的关系，原告制定的各项劳动规章制适用于被告王明义。 对于案外人章伍一与被告王明义的关系的问题。原告自述章伍一自行招聘了本案被告王明义及第三人宋聚红，原告主张案外人章伍一与原告为承揽关系，但原告对此并未能提供证据，亦未能提供明确的承揽合同，由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予采信。而案外人章伍一系原告的经理，故章伍一对被告王明义及第三人宋聚红的招聘行为、管理行为，在无相反证据的证明下，应视为其职务行为，职务行为的后果应由原告承担。 对于被告主张其与原告存在劳动关系，原告则主张其已将工程发包给第三人宋聚红，与被告不存在劳动关系的问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告具有用工主体资格，此为南劳人仲裁字（2015）第2143号仲裁裁决书已载明。被告王明义在原告承包的位于南宁之间桥涵洞工程工地工作，受原告的经理章伍一管理、通过第三人宋聚红从章伍一处领取劳动报酬。原告虽主张其已将位于南宁南铁路枢纽ＤＫ5600-900之间桥涵洞的新建云桂线引入南宁相关工程发包给第三人宋聚红，系宋聚红招用被告在该项目工地工作，被告的工作由宋聚红负责安排管理，报酬由宋聚红负责支付，对此原告未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。故本院采信被告王明义的主张，认定被告在南宁之间桥涵洞项目工地工作期间，与原告存在事实劳动关系。因原告未提交证据证明被告进入工地工作的时间，故本院对被告主张的入职时间予以采信，对于原告要求确认其与被告于2015年6月8日至2015年6月22日不存在劳动关系的请求，本院不予支持。 综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告王明义与原告宜昌陵江送变电工程有限公司于2015年6月8日至2015年6月22日存在劳动关系。 2、驳回原告宜昌陵江送变电工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告宜昌陵江送变电工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨有荣 人民陪审员  李浩安 人民陪审员  奚荫强 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  陈春香 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民事判决书 （2017）桂0105民初164号 原告：宜昌陵江送变电工程有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡共联村一组，现办事机构所在地：南宁市江南区那洪大道38号西四栋36号。统一社会信用代码：914205001792194232。 法定代表人：唐明清，总经理。 委托诉讼代理人：陈全桂，广西中龙律师事务所律师。 被告：王明义，男，1967年3月5日出生，汉族，住贵州省龙里县麻芝乡光坡村黄泥哨组，公民身份号码：522730196703050715。 委托代理人：林震，南宁市江南法律服务所法律工作者。 第三人:宋聚红，男，1972年10月29日出生，汉族，现住贵州省龙里县巴江乡巴江村三组，公民身份号码：522730197210291937。 原告宜昌陵江送变电工程有限公司诉被告王明义、第三人宋聚红劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告宜昌陵江送变电工程有限公司的委托诉讼代理人陈全桂、被告王明义的委托诉讼代理人林震、第三人宋聚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜昌陵江送变电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告2015年6月8日至2015年6月22日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年中，原告和中铁建电气化局集团第三工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》约定：由原告分包其总包的位于南宁南编组场、沙井货运中心、峰前场、驼峰场等“新建云桂线引入南宁枢纽铁路四电及相关工程”的部分劳务，此后原告招聘了章伍一进入原告工地从事劳务，挂职项目经理（为劳务关系，不存在劳动关系），按照其完成的工程进度发放劳务费，此后，章伍一雇佣了第三人从事劳务，再此后第三人招用了几个同乡（其中包括被告）辅助其完成劳务，便于从中赚取差价，直到2015年6月22日被告在工地受伤，原告方才直到有被告的存在，出于人道主义考虑，立即组织人员送原告至医院治疗，此外章伍一垫付了被告的医药费和其他合理费用。原告出院后，2016年5月3日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委依劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“用工主体责任”为依据，裁决原被告双方存在为劳动关系，原告认为：劳动仲裁裁决认定的事实缺乏证据证明，且适用法律却有错误，裁决为劳动关系是对于法律的错误理解，可参考大量判例均判决此为非劳动关系，本案裁决实为糊涂仲裁员裁判糊涂案，详而言之，1、用工主体责任不能等同为承担劳动合同法上的用人单位的全部义务（即存在劳动关系），劳动关系体现双方就劳动与报酬交换达成的合意，原告承包到工程后分包给第三人，原告和第三人之间存在工程承揽关系，而被告是第三人招用的，原告与被告并未有建立劳动关系的合意；2、原告和被告间无人身隶属性，不符合劳动法律关系成立条件。劳动法律关系是我国《劳动法》调整的用人单位和劳动者之间的关系，要求原被告之间存在人身隶属性，而本案中被告的劳动报酬、日常生活管理、劳动纪律都由第三人负责，与被告无关，没有对被告进行人身属性上的管理；3、劳务分包合同合法的前提是承包人必须具备相应的资质，承包人未取得建筑施工企业资质的应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定为无效，本案中原告的经营范围为“送变电工程施工、架设光缆、五金交电销售、机械设备维修服务（不含汽车及特种设备）”并无劳务承包资质，故原告与第三人中铁建电气化局集团第三工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》属于无效合同，因此在“新建运桂线引入南宁枢纽铁路四电及相关工程”项目上不具备和被告间存在事实劳动法律关系上的用人单位主体资格；4、双方不存在任何劳动法律关系的内容，即被告对原告不享有任何劳动权利，也不承担任何劳动义务，故排除双方存在劳动法律关系，劳动权利主要包括劳动报酬权，社会保险权，遵守劳动纪律等；5、被告在本案中和第三人之间存在雇佣关系，和原告之间无任何法律关系。综上，劳动仲裁裁决认定的事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误，原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼。 被告王明义辩称，仲裁裁决书的认定事实清楚，适用法律正确，双方存在劳动关系。 第三人陈述称，由法院依法审判，第三人和被告是老乡，一起到章伍一打工带班，不存在承包。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下： 经审理查明：宜昌陵江送变电工程有限公司于2003年9月25日注册成立，经营范围包括：送变电工程施工，架设光缆，五金交电销售，机械设备维修服务。劳动者曾就确认劳动关系问题向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与中国铁建电气化局集团南宁分公司于2015年6月8日至2015年6月22日期间存在劳动关系。2015年12月14日，仲裁委员会就劳动者提出的确认劳动关系申请作出《仲裁裁决书》（南劳人仲裁字[2015]第2143号），驳回劳动者的仲裁请求。 2014年7月14日，第三人与用人单位签订《建设工程施工劳务分包合同》，第三人为该合同的发包方，用人单位为该合同的分包人，合同约定工程名称为新建云桂线引入南宁枢纽铁路四电及相关工程，工程地点在南宁南编组场、沙井货运中心、峰前场、驼峰场等，分包范围为电力工程施工。 另查明，劳动者曾在用人单位分包的位于南宁南铁路枢纽DK5600-900之间桥涵洞工地工作，2015年6月22日，劳动者在工地受伤，受伤后由用人单位的经理章伍一将申请人送至南宁市第二人民医院救治，劳动者住院治疗114天，住院期间治疗费和护工费合计92544.61元，已由章伍一全部支付，除此之外章伍一还支付劳动者陪护费、营养费、工资合计12650元。 劳动者主张其在位于南宁南铁路枢纽DK5600-900之间桥涵洞工地工作期间与用人单位存在劳动关系，用人单位对劳动者的主张不予认可，主张其已将工程发包给宋聚红，双方约定宋聚红带领施工队工人到该工程工作，由用人单位按工程量进度将劳务费发放给宋聚红，再由宋聚红发放给施工队工人。用人单位仅对宋聚红的工程量进行安排，工人的工作则由宋聚红安排，因此劳动者与宋聚红存在雇佣关系，与用人单位不存在劳动关系。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告2015年6月8日至2015年6月22日期间是否存在劳动关系？ 劳动者主张其与用人单位存在劳动关系，用人单位则主张其已将工程发包给宋聚红，与劳动者不存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，用人单位属于建设施工单位，具备用工主体资格，用人单位认可劳动者系在其分包的工地工作。用人单位虽主张其已将位于南宁南铁路枢纽DK5600-900之间桥涵洞的新建云桂线引入南宁枢纽铁路四电及相关工程发包给自然人宋聚红，系宋聚红招用申请人在该项目工地工作，劳动者的工作由宋聚红负责安排管理，报酬由宋聚红负责支付。宋聚红系不具备用工主体资格的自然人，即便用人单位的上述主张成立，劳动者和用人单位之间亦符合上述条文规定的应由用人单位承担用工主体责任的情形。故本院采信劳动者的主张，认定劳动者在南宁南铁路枢纽DK5600-900之间桥涵洞项目工地工作期间，与用人单位存在事实劳动关系。因用人单位未提交证据证明劳动者进入工地工作的时间，故本院对劳动者主张的入职时间予以采信，对于用人单位要求确认其与劳动者于2015年6月8日至2015年6月22日不存在劳动关系的请求，本院不予支持。 综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 3、原告宜昌陵江送变电工程有限公司与被告王明义于2015年6月8日至2015年6月22日存在劳动关系。 4、驳回原告宜昌陵江送变电工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告宜昌陵江送变电工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长杨有荣 人民陪审员李浩安 人民陪审员奚荫强 二〇一七年八月二十九日 书记员陈春香