wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初6393号原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路52号。负责人ＸＸＸ，系该行行长。委托诉讼代理人朱星融，系该行工作人员。被告：黄海龙，男，1988年3月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（一下简称建行皇姑支行）诉被告黄海龙借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱星融、被告黄海龙均到庭参加了诉讼。原告建行皇姑支行向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告的借贷关系，2、请求人民法院判令被告偿还借款本金115720.37元，给付截止至2017年8月21日的，3、判令被告按合同约定给付从2017年8月22日至被告实际偿还完全部贷款金额之日止的利息和罚息；4、判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关费用，5、判令原告在借款合同约定的抵押担保范围内对被告的抵押房产享有优先受偿权。事实与理由：2008年11月6日，原告与被告黄海龙签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定向被告黄海龙提供借款140000元，借款期限自2008年11月6日至2038年11月6日，并以被告位于沈阳市东陵区考场街51-1号（3-1-1）的房产作抵押。原告履行放款义务后，被告黄海龙长期多次拖欠贷款，经多次催要未果，虽我行诉讼后被告将拖欠的本金及利息、罚息偿还上，但其行为已构成严重违约，故诉至法院。被告黄海龙辩称，已经将拖欠的贷款还清，以后保证不会拖欠贷款。本院审理认定事实如下：2008年11月6日，原、被告签订《个人住房（商业住房）借款合同》。合同约定：被告向原告借款140000元，用于购买坐落于沈阳市东陵区考场街51-1号（3-1-1）的房产；借款期限为360个月（自2008年11月6日至2038年11月6日止）；借款利率为浮动利率，采取等额本息还款方式，每期还本息金额为850.20元；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮同时进行相应调整；被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同；被告以坐落于沈阳市东陵区考场街51-1号（3-1-1）的房产（建筑面积为69.34平方米）作为抵押。另查，合同签订后，原、被告办理了房屋他项权利证，原告将贷款发放给被告，但被告未按合同约定期限偿还借款本金，并支付利息，截止至2017年6月27日被告尚欠借款本金26278.53元，利息870.06元和罚息706.23元，共计27854.82元��截止到2017年8月22日，被告欠付本金115720.37元。当事人围绕诉讼请求依法提交身份证复印件、户口本复印件、开立贷款账户通知书、个人住房（商业用房）借款合同、他项权利证，贷款账户信息、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单等证据，本院组织当事人进行质证，以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告之间签订的《个人住房（商业住房）借款合同》系当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。被告黄海龙借款后，未按合同约定履行还款义务，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。现原告要求与被告黄海龙解除个人一手住房贷款合同，要求被告偿还借款本金、支付借款利息及罚息，并要求被告黄海龙在借款合同约定的抵��担保范围内承担担保责任及因诉讼产生的费用的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告黄海龙签订的《个人住房（商业住房）借款合同》；二、被告黄海龙给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金115720.37元；三、被告黄海龙给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金115720.37元的利息（自2017年8月23日至实际给付之日��，按的借款合同约定的利息和罚息计算）；四、原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行对被告黄海龙用于抵押的房产（坐落在沈阳市东陵区考场街51-1号（3-1-1）的房产）享有优先受偿权；五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元（原告已预交），减半收取1336元，由被告黄海龙负担，余款1336元，退还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日���，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  苏宏伟二〇一七年八月二十三日书记员  林 琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后��合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0391民初500号原告：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开���区支行。代表人：李保民，行长。委托诉讼代理人：邢海东，特别授权代理。被告：孙伟。被告：孟召杰。被告：刘如清。被告：薛斐。原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与被告孙伟、孟召杰、刘如清、薛斐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢海东和被告刘如清、孟召杰到庭参加诉讼，被告薛斐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孙伟经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结��原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1.被告孙伟、孟召杰共同偿还借款本金45000元、利息9561.23元，并支付自2017年3月8日至借款实际还清之日的利息；2.被告刘如清、薛斐承担连带清偿责任。事实和理由：2012年3月19日，孙伟与原告签订农户贷款借款合同，金额50000元，期限3年，孙伟采用自助可循环方式，在贷款额度有效期内随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，孟召杰承诺共同还款，刘如清、薛斐提供连带责任保证担保。合同签订后，2015年3月6日，孙伟借原告50000元，2015年9月5日借款到期后，孙伟只偿还部分借款本息。至2017年3月7日，孙伟尚欠借款本金45000元、利息9561.23元。被告孟召杰辩称：借款实际是刘如清所用，一直由刘如清偿还。被告刘如清辩称：原告所诉属实，被告争取年底前把欠款全部还上。被告孙伟、薛斐未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证复印件、小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、共同还款承诺书、自助循环贷款额度签约通知单、欠款查询凭证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，孙伟向原告申请办理农户小额贷款，孟召杰向原告出具共同还款责任承诺书。2012年3月19日，原告与孙伟、刘如清、薛斐签订农户贷款借款合同，约定：借款额度为50000元；原告在额度有效期自2012年3月19日至2015年3月18日内向借款人孙伟提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；刘如清、薛斐作为保证人，担保方式为最高额连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起二年；违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年3月6日，孙伟提取借款50000元。2015年9月5日借款到期后，孙伟只偿还部分借款本息。至2017年3月7日，孙伟尚欠借款本金45000元，利息9561.23元。本院认为，原告与孙伟、刘如清、薛斐签订的借款合同、担保条款均合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，孙伟未按约归还借款，构成违约，应承担清偿借款本息的违约责任。孟召杰承诺共同还款，应承担共同清偿责任。刘如清、薛斐作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务，在孙伟、孟召杰违约未偿还原告借款本息的情况下，原告要求刘如清、薛斐承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。刘如清、薛斐可在承担保证责任后，向孙伟、孟召杰追偿。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人���共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟、孟召杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行借款本金45000元；二、被告孙伟、孟召杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行借款利息9561.23元，自2017年3月8日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息也应按照借款合同约定的标准一并计算偿还；三、被告刘如清、薛斐对以上两项承担连带清偿责任；被告刘如清、薛斐可在承担保证责任后，向被告孙伟、孟召杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，公告费600元，由被告孙伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  蒲业学人民陪审员  程卫东人民陪审员  耿亚琳二〇一七年八月十四日书 记 员  张 云
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初9644号原告：都新永，男，1975年2月8日出生。委托诉讼代理人于江涛，北京市博涵律师事务所律师被告：刘松明，女，1955年7月31日。原告都新永与被告刘松明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告都新永诉称，原告都新永与被告刘松明系朋友关系，2016年11月，被告刘松明因经营需要向原告都新永借款110万元，后还款借款20万元，余款90万元至今未还在，现要求：1.被告刘松明支付原告都新永借款90万元及利息（自2016年12月25日起至借款实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由被告刘松明负担。被告刘松明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由被告刘松明的住所地法院即山东省烟台市芝罘区人民法院管辖。本院经审查认为，原告都新永提交定向安置房买卖合同、房屋买卖合同及居住证明，证明其自2015年2月1日起居住在北京市大兴区x家园x里x号楼x单元x层x室，本案应由合同履行地即接收货币一方所在地人民法院管辖，故北京市大兴区人民法院有管辖权。被告刘松明提交户口本、银行卡、身份证，证明被告户籍地在山东省烟台市芝罘区，认为本案应由被告住所地人民法院即山东省烟台市芝罘区人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民间借贷纠纷案件系合同纠纷案件，故合同履行地有管辖权。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未对合同履行地作出约定，故本案的合同履行地为接收货币一方所在地，原告都新永的住所地有管辖权。原告都新永提交的证据足以证明其经常居住地在北京市大兴区，故本院有管辖权，被告刘松明提出的管辖权异议不成立，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告刘松明对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告刘松明负担（于本裁定生效后七日内交纳）如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  刘京京二〇一七年八月七日书 记 员  吴语佳
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初1823号原告:何吉高，男，1984年8月13日生，汉族，驾驶员，住贵州省六枝特区，原告:何吉祥，男，1978年4月22日生，汉族，驾驶员，住贵州省六枝特区，被告:王长勇，男，1986年5月14日生，汉族，住六枝特区，被告:中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司，住所地湖州市南浔镇嘉业路473号，统一社会信用代码91330500712569107K。代表人：潘华，该公司经理。委托诉讼代理人：施建军，男，该公司工作人员。原告何吉高、何吉祥与被告王长勇、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何吉高、何吉祥，被告王长勇到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何吉祥、何吉高向本院提出诉讼请求：判决二被告支付二原告停运期间损失7400元。事实和理由：原告何吉高、何吉祥共同承包六枝特区平安出租客运有限公司（以下简称出租公司）贵Ｂ×××××号出租车从事营运，并分别于2016年8月1日、2016年8月20日与该公司签订了《承包出租车协议书》及《出租车承包经营合同》，承包日期分别至2020年8月1日和2020年8月19日止。二原告分白班、夜班轮换营运，二原告平均日收入680元，扣除油费、日常维修费，支付公司承包费170元，二原告每天平均利润为350元。2017年2月18日21时13分，被告王长勇驾驶浙Ｅ×××××号小型普通客车在那平路与建设路交叉路口与原告何吉高驾驶的出租车相撞肇事，事故造成贵Ｂ×××××号出租车受损。经六枝特区公安局交通警察大队组织调解并出具快速处理协议书，王长勇负事故全部责任，何吉高不负责任。原告要求被告王长勇赔偿修理费及其他合理损失，但王长勇仅支付了二原告的修理费用，其他合理损失拒不支付。被告王长勇辩称，原告所述属实，但本人在保险公司对该肇事车辆投了交强险，费用应该由保险公司支付。被告保险公司辩称，1、对事故发生事实没有异议；2、原告主张的停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何吉高、何吉祥共同承包出租公司贵Ｂ×××××号出租车从事营运，并分别于2016年8月1日、2016年8月20日与该公司签订了《承包出租车协议书》及《出租车承包经营合同》，承包日期分别至2020年8月1日和2020年8月19日止，承包费两班每天170元。2017年2月18日21时13分，被告王长勇驾驶浙Ｅ×××××号小型普通客车在那平路与建设路交叉路口与原告何吉高驾驶的贵Ｂ×××××号出租车相撞肇事，事故造成贵Ｂ×××××号出租车受损。经六枝特区公安局交通警察大队组织调解并出具快速处理协议书，王长勇负事故全部责任，何吉高不负责任。后二原告于2017年2月19日将贵Ｂ×××××号出租车开至六盘水圣恒汽车贸易有限公司维修，被告王长勇已付清出租车修理费7000元。另查，浙Ｅ×××××号小型普通客车系被告王长勇所有，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。认定上述事实的证据有当事人无争议的以下证据在卷佐证：原告提交的证据1、二原告的身份证复印件1份；2、承包出租车协议书、出租车经营合同、二原告的驾驶证、从业资格证各2份；3、机动车交通事故快速处理协议书1份；4、维修证明1份；5、出租公司证明1份；6、高速公路收费发票2份；被告王长勇提交的机动车交通事故责任强制保险单1份；被告保险公司提交的营业执照、法人证明、机动车交通事故责任强制保险单各1份。本院认为，被告王长勇驾驶浙Ｅ×××××号小型普通客车追尾原告何吉高驾驶的贵Ｂ×××××号出租车，贵Ｂ×××××号出租车又与前方车辆相撞，造成贵Ｂ×××××号出租车前后受损，王长勇负事故全部责任，何吉高不负责任，被告王长勇应对二原告承担全部赔偿责任。二原告诉请二被告支付因出租车受损停运期间的出租车承包费、营运利润收入及因维修车辆产生的高速公路收费系旅客运输经营活动车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，本院应予支持。对二原告诉请每天每人利润收入175元，共计350元，参照2016年贵州省在岗职工平均工资运输业标准计算，每人每天175元在合理范围内，本院予以支持。对被告保险公司辩称间接损失不应赔偿的意见，因被告王长勇对原告造成了侵权，原告赔偿诉求系合理损失，故对此意见，本院不予采信。综上，二原告出租车损失应为7390元（170元/天×14天+350元/天×14天+110元高速路收费）。因被告王长勇在被告保险公司投有交强险，且在承保期内，故对被告王长勇赔偿部分，应由保险公司在交强险限额内予以承担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内支付原告何吉高、何吉祥车辆停运损失共计7390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告何吉高已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告何吉高）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖维琼二〇一七年八月二十八日书记员  肖慈艳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初2069号原告：黄殷婷，男，1986年3月4日出生，壮族，住梧州市长洲区。委托代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。被告：广西金裕实业股份有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇323国道望高段南侧。法定代表人：程钦昊。委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。委托代理人：薛正璇，广西众望律师事务所实习律师。原告黄殷婷诉被告广西金裕实业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日与（2017）桂1102民初2061号、（2017）桂1102民初2063号案合并公开开庭进行了审理。原告黄殷婷的委托代理人黄琦，被告的委托代理人苏达池、薛正璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资75000元(25个月工资）；2、判令被告支付原告非法解除劳动合同的经济补偿金6000元(2个月工资）。事实和理由：原告黄殷婷于2013年4月到被告广西金裕实业股份有限公司就职，职位为业务经理，每月工资为3000元。被告承诺双方在试用期之后签订劳动合同，但被告以种种理由拖延，一直未与原告签订劳动合同。被告于2015年5月将原告辞退，并于2015年5月21日与原告进行结算拖欠工资，但被告一直未支付拖欠原告2013年4月至2015年5月的工资，为此，原告提起诉讼。被告辩称：一、原告诉请已过诉讼时效，依法应予驳回。原告在诉状中提出2005年5月21日与被告进行工资结算，距离2017年5月24日原告向贺州市平桂区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁已经超过两年。原告诉请已超过诉讼时效，依法应当驳回。二、原告不是被告员工，与被告不存在劳动关系。事实上，2013年，原告委托韦燕办理房屋证件事项，韦燕叫原告帮忙。原告与被告没有形成过劳动关系。若原告系被告的员工，在被告未支付其工资的情况下，还一直在被告处工作长达25个月，与情理不符。综上所述。原告的起诉已超过诉讼时效，原告与被告不存在劳动关系。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告的证据，本院认定如下：原告的证据身份证复印件、电脑咨询单各1份，能证明原、被告的身份信息情况，本院予以认定；原告的证据《不予受理决定书》能证明本案已经过劳动仲裁；原告的《金裕实业—本优生物报建材料清单》具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年4月，韦燕为被告办理厂区房屋报建等手续，原告协助韦燕办理。2015年5月21日，韦燕向被告移交金裕实业—本优生物报建材料。韦燕在《金裕实业—本优生物报建材料清单》尾页注明：“以上材料为韦燕女士自费办理材料，已花费21万元整。韦燕女士、黄殷婷女士、黄殷婷先生自2013年4月开始为金裕公司职员，韦燕女士4500/月工资、黄殷婷女士3000/月工资、黄殷婷先生3000/月工资，至今未支付劳动报酬。现韦燕女士将以上材料转交金裕公司，自材料交付之日起10日内结算韦燕女士材料办理费用并结算韦燕女士、黄殷婷女士、黄殷婷先生劳动报酬。逾期未结算韦燕女士、黄殷婷女士、黄殷婷先生可起诉至当地法院及劳动仲裁部门。本清单一式两份，金裕实业和韦燕女士各执一份。”被告于2015年5月25日在《金裕实业—本优生物报建材料清单》签收人处签写：“按五月十九日公司与韦燕协商意见办”并加盖被告的公章。韦燕于2016年4月12日因病去逝。2017年5月24日，原告向贺州市平桂区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以原告的仲裁请求已超过申请仲裁一年时效为由作出《不予受理决定书》。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否存在劳动关系；二、原告的诉讼请求是否已经超过仲裁时效。关于第一个焦点问题。第一、《金裕实业—本优生物报建材料清单》系韦燕向被告移交相关报建材料的清单。韦燕在材料清单尾页注明原告系被告员工及拖欠工资情况等内容，该内容为韦燕的单方意见。被告在签收人处注明：“按五月十九日公司与韦燕协商意见办”并盖章，并非被告认可原告系被告的员工及被告拖欠工资的事实。因此，原告认为《金裕实业—本优生物报建材料清单》可证明原告与被告存在劳动关系及被告欠薪的主张，本院不予采纳。第二、原告认为其与被告存在劳动关系，但原告对其工作地点等情况不能陈述清楚，无相关证据能证明原告为被告提供劳动，受被告管理。第三、原告诉称其为被告工作两年之久，但被告却从不支付原告劳动报酬，不符合通常情况。综上情形，本院认定原告与被告不存在劳动关系。关于第二个焦点问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系存续期间因拖欠报酬发生争议的，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告陈述其与被告于2015年5月25日解除劳动关系，但原告于2017年5月24日才申请劳动仲裁，显然已经超过了一年的仲裁时效。综上所述，原告与被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七规定，判决如下：驳回原告黄殷婷的诉讼请求。本案受理费10元，由原告黄殷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员 杨 强二〇一七年八月一日书 记 员 潘炫伊
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1481执722号本院在执行申请执行人刘德臣与被执行人宁津县海天置业房地产开发有限公司为商品房销售合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2016）鲁1481民初1066号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一���八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人宁津县海天置业房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一七年八月七日
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1816号被执行人：袁付红，女，1976年9月8日出生，汉族，住所地淮北市相山区。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2014）相刑初字第00436号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在金融机构有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人袁付红在金融机构账户存款5000元。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年八月一日书记员  李 宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３２．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}商都县人民法院民事裁定书（2017）内0923民初413号原告:中国农业银行股份有限公司商都县支行，统一社会信用代码×××,住所地商都县七台镇红星街。法定代表人：詹起昌，该行行长。诉讼代理人：段增宇，男，蒙古族，38岁，现住商都县七台镇国税小区。被告：中国大地财产保险股份有限公司商都支公司。法定代表人：高军，该公司经理。诉讼代理人：郝永，男，该公司职工。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司商都县支行诉被告中国大地财产保险股份有限公司商都支公司保险纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司商都县支行于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司商都县支行撤回起诉。诉讼费1800元减半收取900元，由原告承担。审判长王世清二〇一七年八月二日书记员双晓娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初7820号原告：佛山市顺德区松凯电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道裕源村清源工业区三路13号。法定代表人：周伟坚。被告：徐永欣。原告佛山市顺德区松凯电气有限公司与被告徐永欣买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因本案被告徐永欣下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  胡柔燕审 判 员  朱士伟人民陪审员  梁淑鸣二〇一七年八月一日书 记 员  廖秀雄黎���德
安徽省安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0802执582号申请执行人龙琴，女，1962年出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。申请执行人周延，男，1962年出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被执行人张启才，男，1966年出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人汪锡华，女，1968年出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0802民初785号民事判决书，责令被执行人限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张启才、汪锡华、安庆市翔宇建设工程有限公司银行存款206625元及相应利息或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员 王    涛二〇一七年八月二十一日书记员 冯浩（实习）
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执1209号被执行人：周建明，男，1967年10月7日出生于江苏省连云港市，汉族，小学文化，无业，住连云港市海州区。被执行人：杨月兵，男，1972年3月5日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。案由：盗窃罪执行依据：连云港市连云区人民法院（2016）苏0703刑初165号刑事判决周建明、杨月兵盗窃一案，连云港市连云区人民法院作出的（2016）苏0703刑初165号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行缴纳罚金的义务。本院于2017年5月24日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人车辆、银行账户、房产及土地等不动产财产情况进行调查，未发现其名下有可供执行的财产。本院已将被执行人周建明、杨月兵纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 燕审判员 孙红岭审判员 姜晓静二〇一七年八月二十四日书记员 宋 峰
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0115执1314号申请执行人：梁某，女，1972年11月2日出生，汉族，住广州市南沙区。被执行人：冯某，男，1976年6月18日出生，汉族，住广州���南沙区。关于梁某与冯某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2011）穗南法南民初字第189号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，冯某应履行向梁某支付2012年5月至2016年12月的抚养费16800元的义务。因冯某未按照法律文书的规定履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行，案件执行费152元由冯某承担。立案后，本院依法向被执行人冯某发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人冯某立即履行生效判决所确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人冯某至今未履行义务亦未向本院报告财产情况。经本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，发现被执行人冯某有银行存款5373.63元，本院依法扣划上述存款，在收取执行费50元后，余款已依法退发申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行财产。鉴于被执行人至今未完全履��义务且违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人冯某纳入失信被执行人名单并对其限制高消费及有关消费。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，确认被执行人暂无其它财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2011）穗南法南民初字第189号民事判决已经发生法律效力，被执行人冯某应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人冯某暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2017)粤0115执1314号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的���可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年八月三十一日书记员  冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0226民初329号原告：龙竞球，男，1951年9月23日出生，汉族，农民，住址广西三江侗族自治县。委托诉讼代理人：李抒桀，三江侗族自治县法律援助中心律师。被告：山东黄河工程集团有限公司，住所地：济南市青后小区4区1号。法定代表人：马向阳，董事长。委托诉讼代理人：吴坫臣，山东乐和律师���务所律师。被告：山东黄河工程集团有限公司广西三江至柳州高速公路N02合同段项目经理部，住所地：三江县程村乡泗里村泗里屯16号。负责人：王立正，经理。委托诉讼代理人：吴坫臣，山东乐和律师事务所律师。原告龙竞球诉被告山东黄河工程集团有限公司、山东黄河工程集团有限公司广西三江至柳州高速公路N02合同段项目经理部财产损害赔偿纠纷一案，原告龙竞球于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙竞球的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙竞球撤回起诉。案件受理费3363元，减半收取1681.5元，本院予以免收。审判员  刘助高二〇一七年八月十四日书记员  徐丽娟
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初4542号原告：连云港星大中盛橡塑科技有限公司，住所地连云港市赣榆区石桥镇工业园区白石头村。法定代表人：郑英海，总经理。委托诉讼代理人：柏顺顺，江苏明智达律师事务所律师。被告：梁作广，男，1974年12月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。第三人：连云港金辰新材料有限公司，住所地连云港市赣榆区石桥镇白石头村。法定代表人：董利群，执行董事。原告连云港星大中盛橡塑科技有限公司（以下简称连云港星大公司）与被告梁作广、第三人连云港金辰新材料有限公司（以下简称金辰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连云港星大公司的委托诉讼代理人柏顺顺、被告梁作广到庭参加诉讼，第三人金辰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港星大公司向本院出诉讼请求：1、请求停止（2016）苏0707执1207号之一执行案件中对金辰公司厂区内的聚苯乙烯颗粒200吨查封扣押；2、依法确认金辰公司厂区内的聚苯乙烯颗粒200吨归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁作广申请贵院执行的财产为原告所有，2014年9月16日，上海星大石化有限公司（以下简称上海星大公司）与第三人金辰公司签订了聚苯乙烯生产线租赁合同，后由于当地经济发展需要，由上海星大公司作为大股东成立了连云港星大公司，实际上连云港星大公司已经实际取得了在金辰公司内的经营生产使用权，在厂区内水电费发票、工人工资都是连云港星大公司支付。以上证据足以证明贵院查封的产品为连云港星大公司加工生产的产品，并不是金辰公司的资产。被告梁作广辩称，按照原告提供的租赁合同，原告是以第三人的名义生产并且其所有的产品包括厂房设备皆为第三人的财产，因为原告没有独立的生产能力及生产聚苯乙烯的资质，另外原告也没有独立的资产，其资产与第三人是混同的，且两公司工商登记皆为在业状态，按照上海星大公司与第三人的租赁合同，合同的相对方是上海星大公司，不存在连云港星大公司即原告，所以其产品是上海星大公司以第三人名义生产的，况且按照租赁合同，根据我们与第三人的原董事长确认，对方没有按时交纳租赁费用，所以法院查封聚苯乙烯颗粒的行为是合法的。第三人金辰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月21日，本案被告梁作广以第三人金辰公司欠其货款未付为由诉至本院，要求金辰公司支付货款138.24185万元及利息，利息自2015年3月16日起至实际给付之日止，按月利率2.1%计算，同时承担律师代理费10000元及诉讼费，本院经审理后作出了（2015）赣海商初字第255号民事判决书，判决金辰公司于判决生效之日起十日内给付梁作广款项83.49485万元及利息，利息自2015年3月16日起至实际给付之日止，按月利率2.1%计算，驳回梁作广要求金辰公司支付律师代理费10000元的诉讼请求。判决生效后，本案被告梁作广向本院申请执行，本院作出了（2016）苏0707执1207号之一执行裁定，查封了金辰公司生产的位于其厂区内的聚苯乙烯颗粒200吨。2017年4月10日，本案原告连云港星大公司对上述执行裁定不服，向本院提出了书面异议，要求解除查封，本院经审理后作出了（2017）苏0707执异27号执行裁定书，裁定驳回连云港星大公司的执行异议请求，后原告诉至本院。另查明，2014年9月16日，案外人上海星大公司与第三人金辰公司签订了聚苯乙烯生产线租赁合同，约定金辰公司将位于连云港市赣榆区石桥镇工业园区白石头村聚苯乙烯生产线设备及相应的土地、厂房和配套设备（以下统称租赁物）租赁给上海星大公司使用，租赁期限为5年，自租赁物移交之日起算，租赁费及支付方式为第一年租金为每月人民币10万元，第二年租金为每月人民币20万元，之后租金为每月人民币50万元，每年按11个月计算租赁费，租赁费以生产线正式投产日开始计算，但从租赁物移交日至正式投产日之间的时间原则上最长不能超过三个月，每月的实缴租赁费在次月的5日前缴纳。2016年11月15日，案外人上海星大公司与严凤珍等人作为股东设立了原告连云港星大公司，住所地为连云港市赣榆区石桥镇工业园区白石头村，经营范围为橡塑科技研发、橡胶制品、化工原料及产品、聚苯乙烯销售等，并将上述租赁物交由原告连云港星大公司使用，后原告连云港星大公司进行了生产经营。2017年3月2日，连云港市赣榆区市场监督管理局（以下简称赣榆市场管理局）对原告连云港星大公司进行执法检查，后对其生产标识标注的涉案存在质量问题的600吨聚苯乙烯树脂进行了查封。2017年5月2日，赣榆市场管理局再次对原告进行现场检查时，发现原告正在进行生产聚苯乙烯产品，现场数量300吨。2017年6月8日，赣榆市场管理局对原告连云港星大公司作出了赣市监案字第[2017]03002号行政处罚决定书。庭审中，被告梁作广辩称原告没有向第三人支付租金，但未举证证明，原告对此也不予认可。还查明，为办理环评手续，原告连云港星大公司分别于2017年4月18日向江苏智盛环境科技有限公司交纳环评费16000元，2017年4月25日向连云港市长虹防雷工程中心交纳防雷防静电检测费6000元。本院认为，案外人上海星大公司租赁第三人金辰公司的聚苯乙烯生产线设备及相应的土地、厂房和配套设备，并在租赁期内将上述租赁物交由原告连云港星大公司使用，系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为合法有效。后原告连云港星大公司使用上述租赁物生产了聚苯乙烯产品，且因生产经营问题被赣榆市场管理局进行了处罚，第三人金辰公司自己并未使用上述租赁物生产经营聚苯乙烯产品，故可以看出被告梁作广向本院申请查封的位于第三人金辰公司厂区内的200吨聚苯乙烯颗粒应系原告连云港星大公司所有，而不是第三人金辰公司所有，因此应停止对位于第三人金辰公司厂区内的聚苯乙烯颗粒200吨财产的执行。被告梁作广辩称原告没有向第三人支付租金，因其未提交证据予以证明，且该租金交纳与否与涉案的200吨聚苯乙烯颗粒权属无关，故对该辩解理由，本院依法不予采信。第三人金辰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告连云港星大公司的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、停止对位于第三人连云港金辰新材料有限公司厂区内200吨聚苯乙烯颗粒的执行；二、上述财产应为原告连云港星大中盛橡塑科技有限公司所有。案件受理费19200元，由被告梁作广负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  龚书明审 判 员  胡 煜人民陪审员  刘世富二〇一七年八月三十日书 记 员  房树芬
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初996号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人邓某钊，男，197x年x月x日出生,广东省广州市人，汉族，文化程度大学专科，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2017年4月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，同月29日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1090号起诉书指控被告人邓某钊犯危险驾驶罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本案依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李亚妮出庭支持公诉，被告人邓某钊到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人邓某钊于2017年4月21日21时许，酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型越野车途经本市海珠区工业大道南田路口时，因酒后注意力下降导致该车与前车发生追尾，后被民警查获。经检验，被告人邓某钊静脉血中检出乙醇（酒精）成分，含量为192.6mg/lOOmL。另查明，案发后，被告人邓某钊已赔偿交通事故被害人的经济损失。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人邓某钊的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人邓某钊醉酒驾驶机动车并发生交通事故，酌情对其从重处罚。惟被告人邓某钊有坦白情节，依法从轻处罚。另鉴于被告人邓某钊已赔偿交通事故被害人的经济损失，酌情对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人邓某钊的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人邓某钊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一七年八月二十三日书记员 邓凤洁易华玉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初8121号原告：上海攸途智能科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代理人：杨柱，执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市汇业律师事务所律师。被告：穆道梅，女，1986年3月9日出生，回族，户籍地安徽省���委托诉讼代理人：彭连根，上海天闻世代律师事务所律师。原告上海攸途智能科技有限公司与被告穆道梅劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海攸途智能科技有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告穆道梅的委托诉讼代理人彭连根到庭参加诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月，本案现已审理终结。原告上海攸途智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令：原告无需向被告支付2016年8月1日至2016年9月20日期间工资人民币39943元(以下币种均为人民币)。事实与理由：被告于2016年5月26日进入原告处工作，担任产品经理一职，但由于被告存在伪造学历和工作经验、非法拷贝并泄露公司机密材料，原告于2016年9月13日当面向其递送了《解除劳动合同决定书���，但被告拒绝签收并吵闹。合同解除后，被告拒绝履行工作交接的义务，原告有权拒绝结算工资。被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。被告穆道梅辩称，原告理应支付被告8月至9月的工资，原告主张的理由没有法律依据，被告在离职前已将电脑交给了原告，原告所述与事实不符，故不同意原告的全部诉讼请求。经审查，被告于2016年5月26日入职，担任产品经理，双方签订了期限为2016年5月26日至2018年5月25日的劳动合同，每月工资为25000元。原告以银行转账方式支付被告工资至2016年7月31日。2016年9月21日，被告收到原告出具的解除劳动合同决定书，该决定书载明：“鉴于你存在以下行为：1、伪造简历中的学历和工作经验等内容；2、非法拷贝并泄露公司机密材料。你的行为已经违反了《劳动合同法》第二十六条和第三十九条的规定，公司决定于2016年9月13日起与你解除劳动合同关系。”2016年9月21日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付2016年8月1日至2016年9月20日期间工资40000元、2016年7月至9月期间双休日加班工资22414元、2016年7月至9月期间平时超时加班工资3664元、违法解除劳动合同赔偿金25000元，该会于2016年9月28日受理。2016年12月6日，该会作出普劳人仲(2016)办字第2853号裁决书，裁决“一、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(被告)2016年8月1日至2016年9月20日期间工资39943元；二、申请人(被告)的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案的焦点问题为原告以被告未完成交接工作为由是否构成合法的拒付工资的抗辩理由。本院认为，被告主张其已完成工作交接，原告并未提供证据证明被告存在其所述的拒绝交接，原告的上述主张缺乏证据予以佐证，原告以被告未完成交接工作为由无法构成合法的抗辩理由，本院对此不予采信，鉴于原告对仲裁裁决的金额不持异议，被告亦未就仲裁裁决提起起诉，本院对原告的诉讼请求不予支持，依法确定原告应支付被告2016年8月1日至2016年9月20日期间工资39943元。至于被告在仲裁阶段主张的2016年7月至9月期间双休日加班工资22414元、2016年7月至9月期间平时超时加班工资3664元、违法解除劳动合同赔偿金25000元的请求，未获仲裁裁决支持，因被告对仲裁裁决并未提起起诉，且不具有可执行之内容，本院在判决主文中不再予以表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《���华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：原告上海攸途智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告穆道梅2016年8月1日至2016年9月20日期间工资39943元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告预付)，减半收取计5元，由原告上海攸途智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一七年八月二日书记员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳���者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延��行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0116民初2416号原告：邓雅芝，女，1992年12月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：袁长山，男，1974年1月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师。被告：田洪争，女，1969年7月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：交通银行股份有限公司湖北分行。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。负责人：高新华，该分行行长。委托诉讼代理人：赵芳，湖北山河律师事务所律师。原告邓雅芝诉被告袁长山、被告田洪争、第三人交通银行股份有限公司湖北分行（以下简称交通银行湖北分行）物权确认纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法进行了审理。原告邓雅芝向本院提出诉令请求：1.依法判决确认位于武汉市黄陂区横店街蓝色星城5楼2单元603室房屋（以下简称案涉房屋）属于原告邓雅芝所有；2.判令被告袁长山、被告田洪争将上述案涉房屋协助过户登记至原告邓雅芝名下；3.增加诉讼请求，判决由被告袁长山支付案涉房屋银行按揭贷款144,026.84元（至2017年6月26日尚未偿还银行贷款的本金，具体以银行出具的当日欠款数据为准）；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告田洪争与被告袁长山于2001年9月28日登记结婚。在婚姻存续期间，二被告夫妻感情破裂，双方于2012年12月14日在汉阳区民政局办理了离婚登记手续。双方对婚姻财产达成协议：二被告将婚姻期间所购置的位于武汉市黄陂区横店街蓝色星城5楼2单元603室房屋，应于2013年12月14日前登记过户至邓雅芝名下，房屋按揭贷款由袁长山全额负责。案涉房屋于2016年12月29日被设定抵押，抵押权人为第三人交通银行湖北分行，被担保主债权为20万元，履行债务期限自2009年12月11日至2029年12月11日。因被告袁长山未全额清偿房屋贷款，导致案涉房屋无法办理过户手续。由此，原告诉讼至法院。本院经审查认为：案涉房屋系被告袁长山与被告田洪争共同财产，二被告在民政部门协议离婚属实，其约定将婚姻存续期间购买的案涉房屋过户登记至继女邓雅芝名下，该协议是双方真实意思的表示，是对婚姻财产进行处分，对双方均具有约束力。但邓雅芝作为受赠人的子女既不是离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，其只是民事权利所指向的对象，即离婚协议中赠与条款的受益人，其作为原告起诉，主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邓雅芝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一七年八月九日书记员 曾梦丹
安徽省亳州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖16执恢2号之二申请执行人亳州市金地融资担保有限公司，住所地亳州市谯城区魏武大道南段路东。法定代表人张效东，该公司总经理。被执行人梅松山，男，汉族，1979年1月2日出生，住安徽省亳州市谯城区。本院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市中级人民法院于2016年5月6日作出的（2016）皖16民初117号民事调解书，立案执行申请执行人亳州市金地融资担保有限公司申请执行被执行人梅松山追偿权纠纷一案。本院作出的（2016）皖16民初117号民事裁定书，于2016年5月6日查封了被执行人梅松山名下坐落于亳州市谯城区建安路商住楼五区1楼04铺（房地权证亳字第××号）房屋一处。本院在执行过程中，于2017年1月13日裁定拍卖该房产，经三次拍卖后流拍，现申请执行人向本院提出书面申请要求对该房屋进行变卖，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：变卖被执行人梅松山名下坐落于亳州市谯城区建安路商住楼五区1楼04铺（房地权证亳字第××号）房屋一处。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王冬云执行员  赵瑞强执行员  耿曹力二〇一七年八月二十二日书记员  施柏祥
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0503民初3406号原告：马鞍山安粮地产有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。被告：王国成，男，1969年9月24日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。本院在审理原告马鞍山安粮地产有限公司诉被告王国成商品房销售合同纠纷一案中，原告马鞍山安粮地产有限公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马鞍山安粮地产有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告马鞍山安粮地产有限公司撤回起诉。本案受理费170元,减半收取计85元，由原告马鞍山安粮地产有限公司负担。审判员  袁传文二〇一七年八月十八日书记员  刘 霏
四川省平昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1923执646号申请人何天富，被执行人王建锋，关于申请人何天富申请执行被执行人王建锋借款合同纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 宁审判员 刘 拥审判员 杨志杰二〇一七年八月二十二日书记员 何建军
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初4796号原告：赵四宏，男，1973年4月9日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。被告：郑永青，男，1980年1月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。被告：汤联娥，女，1980年4月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。原告赵四宏诉被告郑永青、汤联娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告赵四宏及其委托诉讼代理人李天兰、被告郑永青、汤联娥及其委托诉讼代理人王启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵四宏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失共计29380元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日11时35分，被告家饭店厨房烧煤灶台因做饭时油温过高引发火灾。宿州市埇桥区公安消防大队对本次事故出具了火灾事故认定书，认定火灾烧毁原告经营百货超市的烟、百货、电器等物品。安徽同正行保险公估有限公司对原告的财产损失评估为21380元，停业损失为6000元，合计27380元。原告多次找被告协商，均未达成一致意见。被告郑永青、汤联娥辩称：1、原告诉称失火导致烧毁的物品与事实不符；2、原告单方委托评估且委托的评估机构不具有资质，不符合法律规定，《评估报告》不具有客观性、合法性；3、对于原告停业损失无法估计。本院经审理认定事实如下：原、被告均在东××里安通驾校对面经营店铺，店面相邻。2017年4月21日11时35分许，被告的店面因做饭时油温过高起火，引发火灾事故，致使原告店面失火受损。因原告未向宿州市埇桥区公安消防大队提供有效证明材料，该大队对原告火灾直接财产损失未统计。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》、《火灾直接财产损失统计办法》的相关规定，该火灾造成原告财产损失应由公安机关消防机构进行核损认定，本案原告未提供有效证明材料导致受损的财产未能认定，后原告自行委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估的《评估报告》，也未经宿州市埇桥区公安消防大队核准认定，故对该《评估报告》的证明效力本院不予确认。关于原告对停业损失的主张，未提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，原告提供的证据，不能证明本次火灾给其造成的财产损失及停业损失，对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵四宏的诉讼请求。案件受理费减半收取为265元，由原告赵四宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈瑞培二〇一七年八月三日书记员  于文君
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初3583号申请人：李鸿，男，1967年12月29日生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：邓立东，男，1968年12月7日生，汉族，住景德镇市。被申请人：吴华，女，1978年6月14日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被申请人：曾成禹，男，1968年7月14日生，汉族，住南昌市东湖区。申请人李鸿与被申请人邓立东、吴华、曾成禹民间借贷纠纷一案，申请人李鸿于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓立东、吴华、曾成禹银行存款296.4万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人以担保人靳子斐所有的位于南昌市东湖区仿古街91号10B室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人邓立东、吴华、曾成禹银行存款296.4万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、立即查封担保人靳子斐所有的位于南昌市东湖区仿古街91号10B室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陶 然二〇一七年八月二十三日书记员 万追星
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0117民初2522号原告：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，营业场所：武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。负责人：祝劲松，该支行行长。委托诉讼代理人：邱克难，该支行团队长。委托诉讼代理人：李建文，该支行客户经理。被告：周峰东，男，1955年11月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行与被告周峰东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的撤诉申请是其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行撤诉。案件受理费50元、减半收取计25元，由原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行负担。审判员  程术杰二〇一七年八月二十一日书记员  叶妍君
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初4831号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。被告：周思龙，男，汉族，1965年3月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告周思龙信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，依法适用简易程序，后因被告周思龙下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员周京燕、冯忠秀组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人徐健到庭参加诉讼，被告周思龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告中信银行成都分行诉称，2014年7月11日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为62×××83的信用卡。被告用该信用卡透支，截止2016年12月17日，累计欠款90555.47元（其中本金55698.32元，利息10196.76元、滞纳金24660.39元）。经原告一再催讨无果。原告认为，被告已违约，应当清偿所欠债务，且利息、滞纳金应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止。故原告诉请法院：1、依法判令被告偿还信用卡欠款合计90555.47元（暂计至2016年12月17日，本金55698.32元、利息10196.76元、滞纳金24660.39元，其中利息、滞纳金至付清止）；2、依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。被告周思龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明：2014年7月11日，被告周思龙向原告中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡，并填写了《中信银行个人开户业务综合申请表》，上述《中信银行个人开户业务综合申请表》附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》，被告周思龙在该申请表上签名。在被告周思龙作为乙方，原告银行作为甲方，签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日至，并按月计收复利；4、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款之日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。在《收费标准》中载明，利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金，按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或者美元3元或港币30元或欧元3元。原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××83，被告取得该卡并持卡消费，后被告在持卡使用过程中未按双方约定按时还款，截止2017年5月26日被告因透支共欠原告本金55698.32元、零售利息16142.24元、滞纳金24660.39元。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《中信银行个人开户业务综合申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、交易明细等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意《按照中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还信用卡欠款以及欠款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金，本院认为，原告因被告逾期还款的行为，产生了损失，该滞纳金系合同约定，兼具弥补损失与惩罚违约行为的功能，本院在兼顾原告损失和被告违约应得到违约责任惩罚的前提下，认为按照原、被告合同约定的滞纳金的计算符合规定，截止2017年5月26日，被告应当承担的滞纳金为24660.39元，本院予以认可。但鉴于原告对被告的欠付款项在计算利息，并按月计收复利，因此该笔滞纳金已经能弥补原告的损失，故对2017年5月27日之后的滞纳金不再支持。关于原告要求的保全费、律师费，于本案中还未实际发生，因此对该诉讼请求也不予支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告周思龙于本判决生效之日起十五日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款96500.95元，其中包含本金55698.32元、零售利息16142.24元、滞纳金24660.39元（2017年5月27日之后的利息按双方签订的《中信银行个人开户业务综合申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款计算至付清之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2064元，公告费300元及后续公告费由被告周思龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  周京燕人民陪审员  冯忠秀二〇一七年八月二十一日书 记 员  尹 璨
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0822民初944号原告庞八秀，女，汉族，1970年3月8日出生，住吉水县，委托代理人曾德安，男，汉族，1954年10月5日出生，住吉水县，代理权限为特别授权。被告周平，男，汉族，1955年3月14日出生，住吉水县，委托代理人尹子生，男，汉族，住吉水县，被告李淑燕，女，汉族，1957年9月24日出生，住吉水县，被告周礼明，男，汉族，1984年1月17日出生，住吉水县，本院2017年8月14日对庞八秀诉周平、李淑燕和周礼明民间借贷纠纷一案作出的（2017）赣0822民初944号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原（2016）赣0822民初944号民事判决书现补正为（2017）赣0822民初944号民事判决书。审 判 长 ���曾志学审 判 员 周  小  美人民陪审员 王  冬  根二〇一七年八月十四日书 记 员 罗    盼
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0602刑初597号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人薛太虎，男，1986年1月4日出生于河南省灵宝市，汉族，大专文化，个体经商，户籍地河南省灵宝市，暂住地浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年4月7日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人黄晓、周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2017〕552号起诉书指控被告人薛太虎犯妨害公务罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗某、被告人薛太虎及其辩护人周华丰到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2017年4月6日14时45分许，被告人薛太虎驾驶浙Ｄ×××××的红色奥迪A4小型轿车，从绍兴市越城区胜利路与中兴路由西往北左转进入中兴路时，因未按规定使用安全带，被正在执勤的交警周某示意停车检查，被告人薛太虎为逃避处罚，加速驶离现场，民警周某遂驾驶警用摩托车追寻，后在绍兴市越城区前被发现，被告人薛太虎仍拒不接受处罚，并二次驾车碰撞民警周某，造成周多处软组织挫伤，腰部扭伤。2017年4月7日9时55分，被告人薛太虎向绍兴市公安局越城区分局蕺山派出所投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人薛太虎在开庭审理过程中亦无异议，并由证人周某、邱某、俞某的证言，受案登记表，病历资料和医疗证明，伤势照片，人民警察证，现场执法、监控视频光盘，到案经过，户籍证明及被告人薛太虎到案后第一次讯问笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛太虎以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人薛太虎暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚；案发后能向公安机关自动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚；利用机动车妨害公务，可酌情从重处罚。本案中执法警察在多次示意被告人薛太虎停车接受检查无效、且被告人又二次实施加油门冲撞的情况下，依法使用警具并无不当，辩护人据此提出警察执行公务行为不规范的辩护意见，本院不予采纳。根据本案被告人的犯罪情节，不宜对其宣告缓刑。辩护人提出请求对被告人适用缓刑的意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人薛太虎犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月七日起至二○一七年十月六日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓萍二〇一七年八月一日书记员  赵剑英附页：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初1816号原告:中国建设银行股份有限公司云南省分行，营业场所昆明市金碧路中段建行大厦，组织机构代码：62260830-1。负责人：高升亮，行长。委托诉讼代理人：黄吉辉，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被告：史峰华，男，汉族，1988年1月18日生，户籍地云南省昆明市呈贡县，现住昆明市，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告史峰华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄吉辉到庭参加诉讼，被告史峰华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令被告史峰华向原告偿还借款本金526916.58元、利息11136.50元、罚息52.97元、复利151.29元，并支付自2017年2月7日起至还清款项之日止的利息、罚息及复利（按照合同约定的标准计算）；三、如被告不能履行归还所借款项及费用的合同义务，请求按照合同的约定，拍卖、变卖抵押物用来清偿债务及费用的合同义务；四、本案产生的原告为实现债权的律师费用26912元，按照合同的约定应当由被告承担；五、本案产生的一切诉讼费用应当由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，被告史峰华因购房所需与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同中明确约定了借款期限、金额、违约责任等一系列合同的必要条款，并按照合同的约定办理了抵押物登记手续。合同签订后，原告履行了自己的合同义务，向被告如约提供了款项。但是被告史峰华只履行了部分还款义务，就没有按照合同的约定履行义务，被告的行为侵害了原告的合法权益，故向本院提起诉讼。被告史峰华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年10月14日，原告与被告史峰华签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告提供贷款54万元用于购买房产，贷款发放至被告指定账户，期限360个月，即从2014年10月起至2044年10月止；2014年10月27日，被告史峰华一次性支用了借款54万元，利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮0%，首期贷款执行利率6.55%，还款方式为等额本息还款；并约定被告未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率为确定的贷款利率水平上上浮50%，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2014年10月27日，上述合同经昆明市明信公证处公证。2014年10月30日，被告史峰华以其抵押物位于昆明市世纪俊园二期4幢2单元2722号（房屋所有权证号第201411161号，他项权证号：第201408411号）依法办理了抵押登记手续为其借款提供抵押担保，担保范围为合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告为实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告史峰华向原告的借款已经处于逾期状态，截止2017年2月6日，被告史峰华未归还借款本金526916.58元、利息11136.50元、逾期利息52.97元、复利151.29元。原告为实现债权支出律师代理费26912元、邮寄费34元。现原告以维护自己的合法权益为由诉至法院要求支持其诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约向被告发放贷款，被告史峰华未按照合同约定归还贷款本息，已构成违约。故原告要求解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，以及要求被告偿还截止2017年2月6日借款本金526916.58元、利息11136.50元、逾期利息52.97元、复利151.29元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告史峰华所借款项已经处于逾期状态，应该按照合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算的罚息利率承担逾期利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率承担复利。原告主张的自2017年2月7日起至实际还清款项之日止的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。被告史峰华自愿将其所有的位于昆明市世纪俊园二期4幢2单元2722号房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，故原告主张对抵押物的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张的律师代理费、邮寄费，是由于被告的违约行为而产生的合理费用，且原、被告在合同中对承担实现债权的费用亦有明确的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告史峰华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告史峰华于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行借款本金526916.58元并支付截止2017年2月6日的利息11136.50元、逾期利息52.97元、复利151.29元，并承担上述借款本金自2017年2月7日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算）；三、被告史峰华不履行债务时，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行有权以抵押物位于昆明市世纪俊园二期4幢2单元2722号房产折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；四、被告史峰华于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司云南省分行为实现债权支出的律师代理费26912元及其他费用（邮寄费34元）；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9452元，由被告史峰华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 银人民陪审员  陈建云二〇一七年八月二十五日书 记 员  杨梦婕
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初1571号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。负责人：方竞艳，分中心总经理。委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，湖北高见律师事务所实习律师。被告：王双敬。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心（以下简称中信银行襄阳分中心）与被告王双敬信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行襄阳分中心的委托诉讼代理人熊仁富、杨阳到庭参加了诉讼，被告王双敬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1.被告王双敬偿��原告信用卡借款本金及利息等共计103678.6元（其中本金81189.97元、截止2017年2月5日止的利息22488.63元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月5日，被告王双敬在原告处申请办理并开通卡号为62×××66、账户号为62×××62的中信银行信用卡，并多次消费。截止2017年2月5日，被告王双敬共欠本金及利息共计103678.6元，后经原告多次催收，被告王双敬拒不还款。被告王双敬未提交答辩状及证据材料。原告中信银行襄阳分中心为支持其诉讼请求，向本院提供了信用卡申领申请表及领用合约、账户信息交易明细、催收历史、余额构成表。原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告未到庭质证，视为放弃举证和质证的权利，故本院对原告提供的证据予以认定，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王双敬曾向原告中信银行襄阳分中心申请办理中信银行信用卡，在申请办卡的同时，被告王双敬承诺其本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的各项规则。被告王双敬申领账号为62×××62的信用卡后，在使用期间，多次出现透支及逾期未按时还款情形，截止2017年2月5日，被告王双敬共欠透支贷款本金81189.97元、零售利息8203.55元、分期手续费3040元、年费480元、违约金3219.74元、滞纳金7545.34元，合计103678.6元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款，故引起诉讼。原告中信银行襄阳分中心在庭审时自愿放弃关于分期手续费、年费、违约金、滞纳金和2017年2月5日之后零售利息的主张，只主张贷款本金��截止2017年2月5日的零售利息。领用合约约定零售利息的利率标准为日万分之五。本院认为，被告王双敬申请办理中信银行信用卡，双方签订领用合约，由此形成的信用卡合同关系，合法有效，应受法律保护。被告王双敬在使用信用卡过程中，应按约定的期限偿还透支本息，现被告逾期不还，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告中信银行襄阳分中心关于贷款本金81189.97元和截止2017年2月5日的零售利息8203.55元的主张，本院予以支持。原告中信银行襄阳分中心自愿放弃关于分期手续费、年费、违约金、滞纳金和2017年2月5日之后零售利息的主张，是对自己诉讼权益的处置，不违反法律规定，本院予以准许。被告王双敬不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王双敬于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心偿还信用卡透支本金81189.97元、利息8203.55元，合计89393.52元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1187元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担170元，被告王双敬负担1017元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民��院。审判员  钱丽二〇一七年八月二十三日书记员  卫玮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初14650号原告：陈亚平，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司瑞成商都，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附2号，注册号500107300024767。负责人：昌海琼。被告：重庆通瑞贸易有限公司食品分公司，住所地重庆市巴南区南泉街道自由村2社，统一社会信用代码915001130863055682。负责人：章义重。本院在审理原告陈亚平诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司瑞成商都、重庆通瑞贸易有限公司食品分公司产品责任纠纷一案过程中，原告陈亚平于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈亚平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈亚平撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告陈亚平负担。代代理审判员  蒋犀勐二〇一七年八月二十八日书 记 员  包程程
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)嘉城执字第466号之一申请执行人陈桂英。被执行人常锦学。申请执行人陈桂英依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉民一初字第758号民事判决书，要求被执行人常锦学给付申请执行人陈桂英赔偿款262574.10元，负担执行费3837.50元，共计266411.60元。执行过程中，被执行人常锦学于2015年9月28日提交甘肃省高级人民法院（2015）嘉民申字第428号民事裁定书一份。甘肃省高级人民法院该裁定书裁定，��桂英与常锦学、包积红健康权纠纷案指令嘉峪关市中级人民法院再审；在审期间，中止原判决的执行。故本院于2015年9月29日裁定本案中止执行。现查明，嘉峪关市中级人民法院已于2015年12月24日作出（2015）嘉民再终字第2号民事裁定书，裁定撤销嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉民一初字第758号民事判决书，并发回嘉峪关市城区人民法院再审。因据以申请执行的判决书已被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：终结(2015)嘉城执字第466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张建忠代理审判员  王占华代理审判员  师玉文二〇一七年八月二十四日书 记 员  魏建海
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初2507号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：齐磊，该行职工。被告：李华明，男，1980年11月11日生，汉族，住寿光市，村民。被告：刘国英，女，1979年9月7日生，汉族，住寿光市，村民。被告：李培成，男，1955年7月18日生，汉族，住寿光市，村民。被告：陈春香，女，1956年1月8日生，汉族，住寿光市，村民。被告：李新永，男，1987年10月27日生，汉族，住寿光市，村民。被告：甄倩倩，女，1986年1月9日生，汉族，住寿光市，村民。被告：李华亮，男，1985年10月8日生，汉族，住寿光市，村民。被告：傅来英，女，1985年3月20日生，汉族，住寿光市，村民。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告李华明、刘国英、李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英金融借款合同纠纷一案，于2017年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐磊、被告李华明到庭参加诉讼，被告刘国英、李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2014年5月27日，被告李华明、刘国英（借款人配偶）经被告李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英担保，向原告贷款200000元，约定还款期限为2015年5月25日。贷款已逾期，截至2016年12月20日，被告尚欠原告本金200000元及利息74225元（利息计算至2016年12月20日，以后利息另计）。为维护原告的合法权益，请求判令:1、被告李华明、刘国英偿还借款本金200000元及利息74225元（利息计算至2016年12月20日，以后另计），被告李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李华明辩称：200000元借款其中140000元是被告李华明使用，其余60000元系刘风武使用。后因此事原、被告双方在寿光市市委进行协商，原告及寿光市市委答复被告李华明只需偿还其使用的140000元本金及产生的相应利息，其余的60000元本金及产生的利息不用被告承担，之前被告多承担的利息原告也应返还。被告刘国英、李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英未提交答辩意见。经审理查明：2013年4月29日，原告与被告李华明、李培成、李新永、李华亮签订个人最高额联合保证借款合同，约定各被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年4月29日至2016年4月25日，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额520000元，提供最高额担保。其中被告李华明的最高贷款额度为200000元。在合同约定期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用上述资金。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。如贷款逾期，在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息。被告刘国英、陈春香、甄倩倩、傅来英在共同清偿及连带责任担保书上签字、捺印，同意所有借款人按照合同约定取得、使用借款，并承担连带保证责任。担保期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年5月27日，被告李华明向原告借款200000元，还款日期为2015年5月25日。原告按约将借款200000元打入被告李华明指定的银行账户中。该笔借款到期后，经原告催要，被告李华明、刘国英至今尚欠原告借款本金200000元及利息74225元（利息计算至2016年12月20日，以后利息另计），被告李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英亦未履行保证责任。上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、共同清偿及连带责任担保书、利息计算表及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原告与被告李华明、李培成、李新永、李华亮签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据借款合同、贷转存凭证、共同清偿及连带责任担保书向被告追要借款本息事实清楚，证据充分，应予支持。被告李华明未按合同约定还款，应对尚拖欠的借款本息负清偿责任。被告李华明辩称200000元借款其中140000元是被告李华明使用，其余60000元系刘风武使用。后因此事原、被告双方在寿光市市委进行协商，原告及寿光市市委答复被告李华明只需偿还其使用的140000元本金及产生的相应利息，其余的60000元本金及产生的利息不用被告承担，之前被告多承担的利息原告也应返还。因原告已履行了相应的借款交付义务，即按合同约定将200000元借款打入被告李华明指定的银行账户，原告与被告李华明之间的借贷关系成立并生效，被告李华明作为借款合同的相对人即应承担相应的还款义务。被告辩称的其余60000元借款被案外人刘风武使用系另一法律关系，被告李华明可另案向刘风武主张权利。被告李华明亦未提交证据证实原告曾对其返还借款及支付利息的数额作出过承诺。综上，对被告李华明的抗辩意见，本院不予采信。被告刘国英作为财产共有人，在共同清偿及连带责任担保书上签字、捺印，应对该借款承担共同清偿责任。被告李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应对该笔借款负连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李华明、刘国英追偿。被告刘国英、李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华明、刘国英于判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并支付利息74225元（利息计算至2016年12月20日，以后利息按合同约定利率计算至本金付清之日）；二、被告李培成、陈春香、李新永、甄倩倩、李华亮、傅来英对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李华明、刘国英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413元，由八被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于召祥人民陪审员  董慧天人民陪审员  夏光献二〇一七年八月四日书 记 员  刘雪梅
河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫1521行审529号申请执行人罗山县国土资源局。法定代表人李世国，该局局长。委托代理人张未，男，该局执法监察队工作人员。委托代理人郭俊，男，该局执法监察队工作人员。被申请执行人查光明，住罗山县。申请执行人罗山县国土资源局于2017年8月21日向本院提出申请，要求强制执行其作出的罗国土资罚决字〔2016〕第117号决定。本院于2017年8月21日收到申请后，依法组成合议庭，对罗山县国土资源局作出的罗国土资罚决字〔2016〕第117号决定的合法性进行了审查。本院认为，罗山县国土资源局作出的罗国土资罚决字〔2016〕第117号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予执行罗山县国土资源局对被申请执行人查光明作出的罗国土资罚决字〔2016〕第117号行政处罚决定书中的第一项责令其退还非法占用土地，限期拆除在非法占用土地上的新建的建筑物和其他设施之决定，由违法行为发生地人民政府组织实施。二、准予执行罗山县国土资源局对被申请执行人查光明作出的罗国土资罚决字〔2016〕第117号行政处罚决定书中的第二项对其非法占用1501平方米基本农田的行为处以20元每平方米的罚款，共计30020.00元人民币罚款。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长 王 娟审判员 张 涛审判员 胡汉青二〇一七年八月二十八日书记员 丁晓波
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4906号上诉人（原审原告）：李丽山，男，19xx年3月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：李玉庆，女，19xx年3月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈伟（系李玉庆之子），住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘亚军，男，住重庆市。原审第三人：李玉龙，男，19xx年11月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人李丽山因与被上诉人李玉庆房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丽山，被上诉人李玉庆的委托诉讼代理人陈伟、刘亚军到庭参加审理;原审第三人李玉龙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽山上诉请求：1、撤销一审判决，改判李玉庆协助李丽山办理过户手续，将重庆市沙坪坝区小龙坎正街305号附19号5-5房屋的产权变更登记到李丽山名下；2、本案鉴定费和一、二审诉讼费用，由李玉庆承担。事实和理由：一、李玉庆应当对双方所签协议上李玉庆的签名真伪承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果。1、李丽山提交的协议上有李玉庆的签名，在司法鉴定结论并未否定协议上的签名为李玉庆本人所写的情况下，应当由李玉庆承担进一步举证责任；2、李丽山提交的通话录音能够证明双方签订了转让协议。二、李丽山和李玉庆于1999年10月29日签订的协议能够证明双方之间存在房屋转让关系。三、双方的通话录音能够证明李玉庆将房屋出卖给李丽山，双方对转让价款和房屋交付无异议，只是因房价上涨，李玉庆反悔。李玉庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玉龙未作陈述。李丽山向一审法院起诉请求：1、判令李玉庆协助李丽山将重庆市沙坪坝区小龙坎正街305号附19号5-5房屋的产权变更登记到李丽山名下；2、本案诉讼费用由李玉庆承担。一审法院认定的事实：李玉庆系西南药业股份有限公司职工。重庆市沙坪坝区小龙坎正街305号附19号5-5房屋系西南药业股份有限公司租赁给李玉庆居住的公房。2014年9月19日，李玉庆（乙方）与案外人西南药业股份有限公司（甲方）签订《重庆市公有房屋出售（新购）合同书》，约定乙方自愿按照住房制度改革的政策规定，向甲方购买该公房。该房屋建筑结构为混合，户型为一室一厅，建筑面积为45.99㎡。评估的成本价548.63元/㎡，并享受三项折扣购买（其中工龄折扣4.5元/年，夫妇双方合计工龄48年）。乙方按以上第二条的计算方式购买该住房应付金额15297.65元。此款由乙方在2014年11月20日一次性付给甲方，甲方于乙方缴款次月起停收住房租金。房价款20%计3059.53元建立住房公共维修基金，由甲方专项交存，其余部分为甲方的售房收入。乙方购买该房取得《房屋所有权证》后享有完全产权，可以按重庆市公有住房出售后再交易的政策上市交易，在补交土地使用权出让金和按规定交纳税费后，收入归乙方所有。合同签订后，李玉庆按约向西南药业股份有限公司交纳购房款15297.65元，增建成本13714.22元。2015年8月14日，李玉庆取得涉案房屋2015字第35557号房地证。一审庭审中，李丽山举示协议一份，证明李丽山与李玉庆之间存在买卖合同关系。该协议载明，“公司片剂车间员工李玉庆现有住房一套，转让给侄儿公司保卫李丽山居住。住房地址，小龙坎正街305号-19-5-5。转让后李玉庆不再向公司申请住房。此住房不得出租或转借他人使用，如果出租或转借他人使用的事实成立，公司将无条件收回房屋。协议人：李玉庆李玉龙李丽山一九九九年十月二十九”。李玉庆认为协议中李玉庆的签名并非李玉庆本人所签。从协议内容看也仅是单位用房使用权的转让，而非买卖；涉案房屋为公房，李玉庆无权对涉案房屋通过买卖的方式进行处分，故不能达到李丽山的证明目的。李丽山举示录音证据一份，证明李丽山已支付李玉庆10000元转让款，李玉庆应将房屋产权变更到李丽山名下。李玉庆不认可该证据的真实性。一审庭审中，李玉庆申请对协议中“李玉庆”签名字迹是否为李玉庆本人所书写进行司法鉴定。2017年3月9日，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信【2017】（文）鉴字第013号司法鉴定意见书。鉴定意见为：因样本条件限制，无法对检材《协议》上“李玉庆”签名字迹是否为李玉庆本人所书写做出鉴定结论。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李丽山应对双方存在房屋买卖合同关系承担举证责任。李玉庆对李丽山举示的协议中“李玉庆”的签名的真实性不予认可，司法鉴定机构亦无法做出鉴定结论。协议中“李玉庆”的签名的真实性处于真伪不明状态，李丽山应对此承担举证责任。其次，李丽山举示的协议，明确约定涉案公房“转让给侄儿公司保卫李丽山居住”、“转让后李玉庆不再向公司申请住房”、“此住房不得出租或转借他人使用”。同时，双方亦未对房屋转让价款进行约定。以上约定并无明确的出卖涉案公房的意思表示。最后，李丽山举示的录音证据，李玉庆并未明确认可李丽山与李玉庆之间就涉案房屋买卖的标的、价款、交付时间等形成一致意思表示。李丽山并不能证明其与李玉庆之间存在涉案房屋的买卖关系。故一审法院对李丽山的诉讼请求不予支持。第三人李玉龙经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李丽山的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，保全费1020元（原告已预交），由原告李丽山负担。司法鉴定费3000元（被告已预交），由原告李丽山负担，限原告李丽山于本判决发生法律效力之日迳付被告李玉庆。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：李丽山与李玉庆之间是否存在房屋买卖合同关系。首先，即使李丽山举示的协议真实，从该协议载明的内容来看，李玉庆只是转让涉案房屋给李丽山居住，双方并无买卖涉案房屋的意思表示。其次，从李丽山举示的录音证据来看，双方也未对买卖涉案房屋形成一致意思表示。因此，李丽山举示的证据不能证实双方之间存在房屋买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，一审法院据此驳回李丽山的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，李丽山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李丽山负担。本判决为终审判决。审判长  刘润荔审判员  陈孟琼审判员  罗太平二〇一七年八月十七日书记员  刘力玮
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1082刑初579号公诉机关长葛市人民检察院。被告人董建协，男，1950年05月26日出生于河南省长葛市，汉族，小学文化，农民，群众，现住址长葛市。2017年3月29日因涉嫌故意伤害罪被长葛市公安局刑事拘留，2017年4月28日因涉嫌故意伤害罪被长葛市公安局执行逮捕。辩护人郭素珍，河南七星灿律师事务所律师。被告人董喜先，女，1960年03月20日出生于河南省长葛市，汉族，小学文化，农民，群众，现住址长葛市。2017年3月29日因涉嫌故意伤害罪被长葛市公安局刑事拘留，2017年4月28日因涉嫌故意伤害罪被长葛市公安局依法执行逮捕。辩护人赵书战，河南葛天律师事务所律师。长葛市人民检察院以长检公诉刑诉〔2017〕173号起诉书指控被告人董建协、董喜先犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。长葛市人民检察院指派检察员贺国营出庭支持公诉，被告人董建协及其辩护人郭素珍、董喜先及其辩护人赵书战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长葛市人民检察院指控:因被告人董建协儿媳王某与同村董某2家人发生纠纷，2017年3月12日10时左右，被告人董建协、董喜先、董世平（在逃）、董世奎（在逃）等人携带镰刀、火杵、钢管到长葛市石固镇董河湾村董某2家门口，将董某2、董某3、范某、董某4殴打致伤。2017年3月22日，经长葛市公安局物证鉴定室鉴定，董某2、董某3的损伤程度为轻伤二级，董某4损伤程度为轻微伤。2017年3月28日，经长葛市公安局物证鉴定室鉴定，范华云损伤程度为轻伤二级。认定上述事实的证据有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证等，被告人董建协、董喜先的行为应当以故意伤害罪追究刑事责任，提请依法判处。被告人董建协、董喜先对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，均自愿认罪。辩护人郭素珍的辩护意见是：本案属临时起意，激情伤人，可酌情从轻处罚；被告人犯罪后主动坦白，可按自首对待；被告人认罪态度较好，可从轻处罚。辩护人赵书战的辩护意见是:被告人如实供述自己的罪行，认罪态度好，愿意赔偿受害人损失，因为受害人要价太高，无法达成协议，无前科，系偶犯初犯，被害人方某有一定过错。经审理查明：因被告人董建协儿媳王某与同村董某2家人发生纠纷，2017年3月12日10时左右，被告人董建协、董喜先、等人携带镰刀、火杵、钢管到长葛市石固镇董河湾村董某2家门口，将董某2、董某3、范某、董某4殴打致伤。2017年3月22日，经长葛市公安局物证鉴定室鉴定，董某2、董某3的损伤程度为轻伤二级，董某4损伤程度为轻微伤。2017年3月28日，经长葛市公安局物证鉴定室鉴定，范华云损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人董建协、董喜先在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人范某、董某2、董某3、董某4、董某5陈述、证人王某、董某1、姚某、鲁某证言、现场检查笔录、现场照片、接受证据清单、物证照片、光盘、视听资料说明书、鉴定委托书、（长）公（伤）鉴（法医）字[2017]307号、299号、298号、296号法医学人体损伤程度鉴定书、长公（石固）鉴通字[2017]10020号、10021号、10023号、10024号鉴定意见通知书、说明、户籍信息、到案经过、前科情况查询、传唤证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董建协、董喜先因邻里纠纷，故意伤害他人身体，致三人轻伤、一人轻微伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。但在邻里纠纷中，双方均未能冷静处理，也是导致事态扩大原因。在共同犯罪中，被告人董建协、董喜先均起主要作用，均系主犯,应按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告均系初犯偶犯，且认罪态度好，可酌情从轻处罚。辩护人郭素珍所辩被告人犯罪后主动坦白，可按自首对待，与本院查明不符，不予采信；其余所辩与本院查明一致，予以采信。辩护人赵书战辩称，被告人认罪态度好，无前科，系初犯偶犯，被害人方某有一定过错,与本院查明一致，予以采信；其余所辩并不影响定罪量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定判决如下：一、被告人董建协犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算，先行羁押的羁押一日折抵刑期一日;即自2017年3月29日起，至2018年9月28日止。）二、被告人董喜先犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算，先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；即自2017年3月29日起，至2018年9月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  ＸＸ军人民陪审员  孙书贵人民陪审员  李彩萍二〇一七年八月四日书 记 员  马 静
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执894号申请执行人：深圳齐物财富管理有限公司。法定代表人：黄晓珊，执行董事。被执行人：齐河县华店乡供销合作社。法定代表人：郭忠，主任。本院在执行申请执行人深圳齐物财富管理有限公司申请执行被执行人齐河县华店乡供销合作社不良债权纠纷一案中，查询被执行人齐河县华店乡供销合作社无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结（2016）鲁1425民初1888号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万全审判员  付联全审判员  颜 静二〇一七年八月二十五日书记员  刘洪兰
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0703民初2568号原告李某某，男，1962年3月23日生，汉族，医生，住连云港市海州区。被告苏某某，男，1965年2月7日生，汉族，住连云港市连云区。原告李某某与被告苏某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。案件受理费减半收取275元，由原告承担（已交纳）。代理审判员  张敏二〇一七年八月七日书 记 员  孙思
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初4932号原告：徐丹妮，女，1980年出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈望贵，湖北正奉律师事务所律师。原告：殷郗键，男，1980年出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈望贵，湖北正奉律师事务所律师。被告：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住黄石市花湖街道办事处花湖路68号。法定代表人：陈红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。被告：湖北恒大置业有限公司，住黄石市明珠花园15号楼。法定代表人:向勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。原告徐丹妮殷郗键与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司、湖北恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年6月19日立案。原告徐丹妮殷郗键诉称，2016年7月20日，原告与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司（以下简称中南国际汇公司）签订《中南国际汇物业使用收益权投资协议》，原告投资位于武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇地上第13层C6-1房屋一套，投资金额为27万元。合同约定被告中南国际汇公司应于2016年12月31日前向原告交付符合合同约定的物业，如被告中南国际汇公司未在协议规定的期限交付，逾期超过60日的，原告要求继续履行合同的，被告中南国际汇公司应向原告承担违约责任，支付违约金，违约金每日按原告已交付投资额的千分之一计算，从合同规定最后交付期限第二日起至实际交付之日止。合同第十六条还约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的依法向物业所在地人民法院提出诉讼”。协议签订当日，原告向被告中南国际汇公司支付27万元。但被告中南国际汇公司至原告起诉之日仍未交付该物业，故原告诉至法院请求判令：1、被告按照合同约定支付延期交付物业的违约金，目前截止至2017年6月30日违约金为32940元，原告并保留继续追偿违约金的权利，直至实际交付物业之日止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告中南国际汇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地位于黄石市黄港区，本案的管辖地应该是黄石市黄港区人民法院。故申请将本案移送中南国际汇公司住所地黄石市黄港区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告徐丹妮殷郗键与被告中南国际汇公司双方在签订的《中南国际汇物业使用收益投资协议》中约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的依法向物业所在地人民法院提出诉讼”，该约定合法有效。本案的物业所在地为武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇地上，故物业所在地人民法院即本院对本案有管辖权。被告中南国际汇公司对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张承霞人民陪审员  孙 圌人民陪审员  王 伶二〇一七年八月十一日书 记 员  严 菁
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初3833号原告：欧阳爱东，男，1966年9月12日生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜茜，安徽安康律师事务所实习律师。被告：安徽华夏商场（集团）有限公司，住所地安徽省宿州市汴河路378号。法定代表人：杨本科，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。原告欧阳爱东与被告安徽华夏商场（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧阳爱东及其委托诉讼代理人周君、刘茜茜与被告安徽华夏商场（集团）有限公司委托诉讼代理人梅卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳爱东向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方存在劳动关系；2.请求判决被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资赔偿27500元；3.请求判决被告给原告足额补交被申请人所欠交的各项社会保险费（以社保部门计算为准）；4.请求判决被告向原告支付待岗期间（1995年12月至2017年3月）的生活费（以政府公布的最低工资标准为准）；5.本案律师费用3000元由被告承担。事实与理由：原告自1993年5月份调入被告单位在办公室从事驾驶员工作。因为被告单位领导更换等，1995年12月起被告无任何理由不给原告安排工作叫原告待岗等候通知至今。待岗期间被告没有给原告发放工资或生活费用等，也未与原告签订劳动合同。2016年7月份原告到被告单位提取本人档案后到宿州市社会保险基金征缴中心查询后得知被告也没有给原告参保任何社会保险。原告于2017年4月12日向宿州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，宿州市劳动人事争议仲裁委员会于当日向原告下达了不予受理通知书。被告辩称，原、被告不存在劳动关系，应当驳回原告诉讼请求，理由如下：1.原被告自1996年终止劳动关系，原告没有向被告提供过劳动，被告也没有向原告支付过报酬，一长达20余年，因此原告的起诉已超过诉讼时效，即不论其是否具有实体权利已不受法律保护；2.被告不认可原告诉状中其陈述的安排其待岗，是原告擅自离岗，没有办理离岗手续，此后原告也没有提供过劳动；3、被告1998年经过改制，被告以前是国有企业，改制后是有限责任公司，改制后没有接收以前任何国有资产；4.原告补充诉状中提出确认劳动关系和支付律师费，原告向被告已长达20余年没有提供劳动，所以不存在劳动关系，要求支付律师费没有法律规定。因此，应驳回原告所有的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的复原退伍军人安排工作登记表、宿县地区肉类联合加工厂文件、宿县地区行政公署劳动局文件、企业职工增资审批表、职工调动工资待遇审批表，证明原告工作是退伍安置调动到被告处工作的及原告工资待遇情况，被告对关联性提出异议；2.原告提供的1993年5月20日华夏商社招聘人员登记表复印件、被告集资款收据、企业职工增资审批表、社会基金征缴中心地证明、被告收的党费收据，证明原被告劳动关系存在的事实且被告未依法为原告缴纳社会保险，被告提出登记表、集资款收据、增资审批表，只能证明原告与安徽省宿县地区华夏商社当时存在劳动关系，不能证明与被告存在劳动关系，社保证明只能证明原告没有参加社会保险，党费收据，不能证明劳动关系在被告处；3.原告申请的证人王某的证言，证明原、被告存在劳动关系，被告提出对证明目的有异议；4.被告提供的对宿县地区华夏商社改制批复文件（1998）074号文件、【1999】5号文件两份，证明改制时华夏商社是负资产，被告是通过改制由自然人投资发展起的公司，原告对关联性提出异议；上述证据1与本案无关联性，对该证据证明效力不予认定，证据2集资款收据及党费收据无法证明原告、被告存在劳动关系，华夏商社招聘人员登记表复印件及企业职工增资审批表无被告盖章且原告未证明被告系华夏商社改制而来，无法达到原、被告存在劳动关系的证明目的，对该组证据证明效力不予认定，证据3中的证人王某是否系与被告存在劳动关系的劳动者无证据证明，对该证言证明效力不予认定；证据4来源合法、内容真实、与本案有关联性，能够达到证明目的，对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：根据原告陈述，原告自1993年5月调入被告处从事驾驶工作，1995年12月起由于领导更换的原因单位安排原告待岗等通知，2016年7月份原告发现被告没有给原告缴纳任何社会保险。2017年4月12日，原告向宿州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]宿劳人仲案不字第27号不予受理的通知，2017年4月13日，原告不服提起诉讼。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告欧阳爱东未提供确实有效的证据证明其与被告有事实劳动关系，故，对原告要求确认原、被告存在劳动关系和基于劳动关系要求被告支付双倍工资、生活费及足额补交社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担3000元律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告欧阳爱东诉讼请求。案件受理费10元，由原告欧阳爱东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  韩守成人民陪审员  李玉萍二〇一七年八月三十一日书 记 员  任旭东