贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初1521号原告贵州盛安泰工程劳务有限公司，住所地贵阳市云岩区枣山路鸿基景苑****。法定代表人郑开成。委托代理人秦韬宇、陈春艳（实习），贵州纵贯律师事务所律师。被告贵州天寿建设工程有限公司，，住所地贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市瑞金大道铭都公寓**第****法定代表人杨天寿。委托代理人程耀辉、何蕾，贵州鼎尊律师事务所律师。原告贵州盛安泰工程劳务有限公司（以下简称盛安泰公司）与被告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛安泰公司的委托代理人秦韬宇、陈春艳，被告天寿公司的委托代理人何蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛安泰公司诉称：2013年11月16日，盛安泰公司与天寿公司驷源汽贸4S店项目部签订《工程劳务合同》，双方约定由盛安泰公司缴纳20万元作为项目履约保证金，同时借款60万元给该项目部用于该工程，并约定了还款时间。次日，盛安泰公司通过本公司员工张某在贵阳银行的个人账户将20万元保证金转给姜建良指定的账户（户名黄祥贵，天寿公司驷源汽贸4S店项目部负责人），同时提取60万元现金交付给姜建良，姜建良并出具收条及借条各一份，上述借条落款借款人为姜建良个人签字及加盖天寿公司项目部公章。虽然款项系张某个人支付，但其行为系受盛安泰公司委托履行《工程劳务合同》的行为，所以本案借款的出借人应为盛安泰公司，60万元款项也实际用于项目工地施工，项目部系天寿公司下设的分支机构，故天寿公司应当承担本案借款的还款责任。起诉请求：1.判令被告连带偿还原告借款60万元，并支付资金占用费（自2013年11月17日起，以年息24%计算支付至判决确定履行期限届满之日止），计至2017年2月15日利息为468,000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。天寿公司辩称，盛安泰公司的诉请已经超过诉讼时效，不应得到支持。天寿公司与盛安泰公司之间不存在借贷关系，天寿公司从未收到盛安泰公司出借的60万元，并非本案适格被告。盛安泰公司提交的证据不足以证明其与姜建良之间真实发生了60万元的借贷关系。盛安泰公司主张借款期内的利息及还款期满后的逾期利息于法无据，借条中并未约定利息。请求驳回盛安泰公司的全部诉请。经审理查明：2013年12月18日，天寿公司驷源汽贸4S店项目部（以下简称驷源项目部）及姜建良向盛安泰公司向具《借条》，内容为“今借到贵州盛安泰工程劳务有限公司人民币60万元整，还款日期2014年1月20日，特立此借据”。同日，张某取款50万元，次日，张某向姜建良转款5万元，2014年1月7日，张某向姜建良转款5000元。2014年10月14日，姜建良向原告出具《还款承诺书》，内容为“本人姜建良于2013年11月16日以贵州天寿建设工程有限公司安顺驷源4S店项目部名义向贵州盛安泰建筑劳务有限公司借款60万元，用于安顺驷源汽车4S店项目施工，并承诺于2014年1月20日归还，但由于多种原因至今一直未还，经双方协商，本人姜建良自愿承担逾期还款违约金27万元，加上本金60万元，共计87万元，并承诺于2014年10月30日前还清。”。2016年8月，盛安泰公司向天寿公司发送《关于安顺驷源汽贸4S店劳务决算的遗留问题》，上载明“2013年11月签订合同时，天寿公司要求我公司向其缴纳20万元作为项目的履约保证金，同时借给项目部60万元作为项目部工程所需，对此我公司通过本公司员工张某在贵阳银行的个人账户将20万元转给姜建良指定的账户（户名黄祥贵，贵州天寿建设有限公司驷源汽贸4S店项目部负责人），同时提出50万元现金，由姜建良转走，姜建良又将剩余10万元提走，并出具了收条及借条，加盖贵州天寿建设有限公司驷源汽车4S店项目部公章。对此我公司要求此次一次性给予支付”。同年10月28日，天寿公司向盛安泰公司出具《回复》，确认于2016年8月收到上述《关于安顺驷源汽贸4S店劳务决算的遗留问题》。同时查明，2013年12月16日，盛安泰公司与驷源项目部签订《工程施工劳务合同》，该合同中驷源项目部代理人为姜建良及黄祥贵。同年12月18日，驷源项目部及姜建良向盛安泰公司出具《收条》，上载明收到盛安泰公司20万元，此款作为安顺驷源4S店项目劳动安全金。收条上另注明黄祥贵的账户信息。同月23日，张某向黄祥贵账户转账20万元。另查明，2014年4月29日，天寿公司向盛安泰公司出具《工程罚款单》，上载明盛安泰公司施工的安顺市驷源汽贸4S店工程出现问题，天寿公司对盛安泰公司处以5000元罚款。另查明，盛安泰公司在起诉本案时，另列姜建良作为本案另一被告，后撤回对姜建良的起诉。庭审中，盛安泰公司申请证人张某出庭作证，证人作出以下陈述：张某系盛安泰公司副总，由其负责本案涉及项目，与姜建良之前并不认识，也无任何往来。约在2013年11月，姜建良找到盛安泰公司，称在安顺有项目，5个4S店和职工宿舍，想让盛安泰公司承建劳务工程。当时姜建良提出两个条件，一是交20万元保证金，一是因资金紧张需借款。大约在12月，双方签订劳务合同，签约后，从张某本人账户上转了20万元给黄祥贵，由姜建良写下收条，在收条中备注了收款账户。对借款，因姜建良称急用款项，张某写了50万元的取款单后就先走，由姜建良自行处理该笔款项。几天后，姜建良到公司要剩余款项，张某在银行向其转账5万元，回到公司，财务那只有45,000元，就只给了姜建良45,000元，剩余的5000元过了几天就直接转账给姜建良。借款到期一直未还，找姜建良催收，其又写下还款承诺书，但仍未按期偿还。现工程处于停工状态，工人开始闹事上访，公司要求退还履约保证金和借款一直未得解决。从张某账户上转给姜建户的借款实际都是盛安泰公司支付的，是先写的借条后转款。姜建良拿着公章与盛安泰公司签订合同后，盛安泰公司成功进场，所以盛安泰公司认定姜建良是项目负责人。对证人证言，盛安泰公司无异议。天寿公司的意见为证人系盛安泰公司副总，与本案具有利害关系，证人实际打款55,000元，不能证明60万元借款真实发生。上述事实，有原告提交的借条、银行流水、电汇凭证、还款承诺书、《关于安顺驷源汽贸4S店劳务决算的遗留问题》、回复、证人证言等及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1.盛安泰公司与天寿公司的60万元借贷关系是否成立；2.盛安泰公司诉请的资金占用费是否应予支持；3.盛安泰公司的起诉是否超过诉讼时效。关于盛安泰公司与天寿公司的60万元借贷关系是否成立的问题。驷源项目部与姜建良向盛安泰公司出具借条，载明借到盛安泰公司60万元。盛安泰公司提供其员工张某于出具借条当天取款50万元的凭证，以及张某于2013年12月19日及2014年1月7日向姜建良转款55,000元的凭证证明盛安泰公司已向借款人实际交付借款。同时盛安泰公司申请张某作为证人出庭，张某所述与盛安泰公司相符，另称向姜建良交付现金45,000元。本院认为，驷源项目部系被告的下设机构，并非独立法人，天寿公司应当对驷源项目部的对外行为承担法律责任。盛安泰公司主张天寿公司向其借款60万元，并提供天寿公司下设驷源项目部出具的借条以及相应的取款、转款凭证及证人证言加以证明，虽天寿公司辩称对借款不清楚，也未收到借款，但天寿公司出具借条属实，姜建良作为共同借款人及天寿公司代理人，盛安泰公司将借款交付给姜建良并未不妥，天寿公司不能以此否认借款事实，对盛安泰公司及天寿公司之间的60万元借贷关系，本院予以确认。关于盛安泰公司诉请的资金占用费是否应予支持的问题。在天寿公司及姜建良出具的借条中未约定借款利息，虽姜建良在2014年10月14日的还款承诺书中承诺承担逾期还款违约金27万元，但该承诺系姜建良所出具，其承诺内容不能约束天寿公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对盛安泰公司诉请的资金占用费计算标准予以调整为年利率6%，因借条中约定还款时间为2014年1月20日，故资金占用费的起始日应为2014年1月21日。关于盛安泰公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据借条的约定，借款期限届满日为2014年1月20日。姜建良于2014年10月向盛安泰公司出具还款承诺书，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，姜建良出具还款承诺书的行为引发诉讼时效的中断，该诉讼时效中断的效力及于天寿公司。盛安泰公司向天寿公司发送《关于安顺驷源汽贸4S店劳务决算的遗留问题》，天寿公司在给盛安泰公司的回复中载明收到盛安泰公司于2016年8月发送的上述《关于安顺驷源汽贸4S店劳务决算的遗留问题》，该事由导致诉讼时效的再次中断，故本案诉讼时效应为2016年8月至2018年8月。对天寿公司关于本案已超诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州天寿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州盛安泰工程劳务有限公司借款本金60万元及利息（利息按照年利率6%计算，以60万元为基数，从2014年1月21日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州盛安泰工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,412元，由原告贵州盛安泰工程劳务有限公司负担4817元，由被告贵州天寿建设工程有限公司负担9595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 沈 珩审判员 陈雪娇审判员 袁 琴二〇一七年八月七日书记员 王 静