贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初753号原告常开凤，女，汉族，1980年9月8日出生，住址贵州省修文县，委托诉讼代理人张鸿，贵州致正律师事务所律师。被告胡兴林，男，1967年2月2日出生，住址贵州省开阳县,被告严文碧，女，1965年11月3日出生，住址贵州省开阳县，第三人开阳汽车运输有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇城北路4号。法定代表人：李彩云，系该公司总经理。原告常开凤与被告胡兴林、严文碧，第三人开阳汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告常开凤及其委托诉讼代理人张鸿到庭与第三人运输公司到庭参加了诉讼，被告胡兴林、严文碧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常开凤向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2015年12月30日签订的二份《转让协议》；2、判令二被告返还原告机动车转让款126000元，并判令二被告自2015年12月31日起，按照人民银行同期同类贷款利率标准赔偿原告资金占用期间的利息损失，直至二被告将全部款项返还之日止（暂计至2017年3月31日的利息损失为9450元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系从事公路客运的个人经营者，因国家规定从事公路客运必须是具备相应资质的企业法人，而第三人系具备相应公路客运资质的企业法人，为此，二被告合伙出资以第三人的名义购买有一辆长安牌SC6443C3型小型普通客车、一辆万达牌型小型普通客车，并挂靠登记在第三人名下，其中长安牌SC6443C3小型普通客车登记的车牌号为贵Ａ×××××，万达牌型小车普通客车登记的车牌号为贵Ａ×××××，该二辆车登记在第三人名下，但由二被告实际经营。2015年7月28日，原被告达成意向，商定二被告将贵Ａ×××××、贵Ａ×××××车辆的经营权作价66000、60000元转让给原告，原告当日便将转让款共计126000元支付给了被告。原告支付转让款后，二被告迟迟不肯履行变更经营权登记的义务，经原告要求，原告分别与二被告补充签订了《转让协议》，但转让协议签订后，二被告仍不协助原告在第三人处办理经营权变更登记手续，也未将车辆交付给原告。为了维护其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告胡兴林、严文碧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。第三人运输公司述称，被告严文碧与运输公司系承包合同关系，贵Ａ×××××号和贵Ａ×××××号营运车辆系第三人所有，不存在原告所述被告购买车辆挂靠登记在运输公司的事实。被告严文碧曾承包贵Ａ×××××号双流至六坪客运班线车辆，承包期至2016年9月7日，被告胡兴林系被告严文碧所聘请的驾驶员，现该车辆及班线由沈昭建承包。贵Ａ×××××号双流至白马路线客车的承包人系石廷军，被告胡兴林也仅是石廷军的驾驶员。二被告作为承包经营者和驾驶员，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》，无权对国家公共资源和公司取得的客运班线经营权进行转让的，第三人不认可案涉两份转让协议的效力，更不会为其办理客运经营权变更手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告常开凤为支持其主张，举证如下：证据一、二被告于2015年7月28日出具的收条二份，拟证明2015年7月28日，二被告收到原告给付的转让款126000元的事实。证据二、转让协议二份，拟证明原告与二被告于2015年12月30日达成了转让协议，约定二被告于2016年1月31日前履行办理变更运输经营权的手续的事实。证据三、贵Ａ×××××号车辆和贵Ａ×××××号车辆行驶证复印件各一份，拟证明车辆所有情况。第三人运输公司对原告常开凤提交的证据材料的质证意见为：对证据一和对证据二、该两份证据均与第三人无关；对证据三、该份证据系复印件，不认可其法律效力。第三人运输公司为支持其主张，举证如下：证据一、贵Ａ×××××号车辆行驶证和运输证、贵Ａ×××××号车辆行驶证和运输证，拟证明，案涉车辆所有权和运营路线归运输公司所有；证据二、开阳县交通运输管理所文件（开运管字[2010]51号）一份，拟证明案涉车贵Ａ×××××号车辆负责运营双流-六坪线路，并且该客运班线经营权归运输公司所有，案涉贵Ａ×××××号车辆负责运营双流-白马线路，并且该客运班线经营权归运输公司所有；证据三、承包合同二份，拟证明贵Ａ×××××号车辆及双流-白马客运班线由石廷军承包经营，经营期限为2016年9月14日至2017年9月13日。贵Ａ×××××号车辆及双流-六坪客运班线从2016年9月7日起一直由沈绍建承包经营，被告严文碧承包经营该车辆及客运班线至2016年9月7日的事实。原告常开凤对第三人运输公司提交的证据材料的质证意见为：对证据一、证据二和证据三均无异议。本院对原告常开凤提交的证据认定如下：对证据一，因该份证据与第三人所提交的证据一相符合，故本院对该证据予以采信；对证据二和证据三，该二份证据由二被告的签名和捺印，能够达到原告的拟证明目的，对该二份证据予以采信。本院对第三人运输公司提交的证据认定如下：对证据一、证据二和证据三因各方到庭当事人对该证据均无异议，且该三份证据来源合法，客观真实，能够达到第三人的证明目的，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，原告常开凤与被告胡兴林、严文碧达成口头协议，二被告转让贵Ａ×××××号车辆及双流-白马客运班线给原告，转让价款66000元；转让贵Ａ×××××号车辆及双流-六坪客运班线给原告，转让价款60000元。协议达成后，原告给付了被告胡兴林、严文碧转让款126000元，同时被告胡兴林、严文碧出具收条二份，该二份收条分别载明“收条，今收到常开凤转让贵Ａ×××××现金陆万陆仟元整（66000），收款人：胡兴林严文碧，2015年7月28日”“收条，今收到常开凤转让贵Ａ×××××现金陆万元整（60000），收款人胡兴林、严文碧，2015.7.28”。2015年12月30日，原告常开凤与被告胡兴林、严文碧正式签订转让协议二份，分别约定：“甲方胡兴林、严文碧现有开阳汽车运输有限公司贵Ａ×××××号车，车架号：LS4ASB3R2AG263749号车的经营权自愿转让给乙方，转让价格：陆万陆仟元整，甲方在2016年1月31日以前协同乙方常开凤办理开阳汽车运输有限公司一切手续，至签订协议过户之前一切债权均与乙方无关，如甲方违约，则赔偿乙方拾万元。甲方：胡兴林严文碧，乙方：常开凤。”、“甲方胡兴林、严文碧现有开阳汽车运输有限公司贵Ａ×××××号车，车架号：LGF168EF9FF131004车的经营权自愿转让给乙方，转让价格：陆万元整，甲方在2016年1月31日以前协同乙方常开凤办理开阳汽车运输有限公司一切手续，至签订协议过户之前一切债权均与乙方无关，如甲方违约，则赔偿乙方拾万元。甲方：胡兴林严文碧，乙方：常开凤。”协议签订后，原告常开凤多次催促二被告履行合同约定义务未果，遂诉至本院。同时查明，贵Ａ×××××号车辆所有权及双流-白马客运线路经营权和贵Ａ×××××号车辆所有权及双流-六坪客运班线经营权归第三人。贵Ａ×××××号车辆及线路现由石廷军承包经营，经营期限为2016年9月14日至2017年9月13日；贵Ａ×××××号车辆及线路截止2016年9月7日前由被告严文碧承包经营，从2016年9月7日起一直由沈绍建承包经营。本院认为，原告常开凤与被告胡兴林、严文碧于2015年12月30日所签订的转让协议，系原、被告双方真实的意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，原告履行给付价款义务后，被告未按协议积极履行义务，造成协议无法履行；同时，由于该协议属涉及第三人权利义务，协议的履行需以第三人确认作为条件，由于第三人明确表示对该协议不予认可，导致协议无法实际履行，合同目的不能实现；故原告起诉要求解除与二被告签订的转让协议的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失，故二被告在该二份协议解除后应当返还原告转让价款126000元。因利息属于法定兹息，二被告违约并占有该转让价款必然会该原告造成损失，故原告要求二被告赔偿利息损失的标准按照同期同类贷款利率标准计算本院予以支持。因协议约定二被告履行义务的最后期限为2016年1月31日，故利息的计算起点也应从二被告违约之日起即2016年1月31日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除常开凤与胡兴林、严文碧于2015年12月30日签订的二份转让协议；二、胡兴林、严文碧于本判决生效之日起十日内返还常开凤转让款126000元及赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2016年1月31日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；三、驳回常开凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，由被告胡兴林、严文碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  韦忠华人民陪审员  黄忠艳人民陪审员  杨 林二〇一七年八月十四日书 记 员  李 锋