上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初34568号原告：苏某1，女，汉族，户籍地江西省南昌市。委托诉讼代理人：张莉，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓东，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：顾某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：楼某某。被告：苏某2，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：苏某3，女，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：楼某某。被告：苏某4，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：楼某某。被告：高某某，女，汉族，户籍地江苏省海门市。第三人：章某某，女，1983年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告苏某1与被告顾某某、苏某2、苏某3、苏某4、高某某，第三人章某某所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。所有原告、被告、第三人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某1向本院提出诉讼请求：1、判决确认苏某1与顾某某、苏某5于2005年3月8日签署的《备忘录》有效；2、判决上海市徐汇区桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋归苏某1、章某某共有；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、高某某为顾某某、苏某5的子、女，章某某是苏某1的女儿。上海市徐汇区桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)原系顾某某、苏某5动迁安置房，于2000年4购得产权，出资人为苏某1，产权人登记在顾某某、苏某5、章某某名下。2005年2月12日，经苏某1与父母协商，由苏某1出资15万元将该房屋中顾某某、苏某5的份额买下，同年2月通过苏某1丈夫向苏某5汇款15万元。同年3月8日，苏某1与顾某某、苏某5以签订《备忘录》的形式说明，该房屋产权归苏某1及章某某共有，其他子女无产权及继承权。2016年10月30日，苏某5过世，原、被告为房屋产权归属发生争议，故原告起诉。顾某某、苏某3、苏某4辩称，《备忘录》是打印的，既不是遗嘱也不是买卖合同或遗赠，不能作为房屋买卖的证据，没有效力。苏某4、苏某3与本案争议无关。涉诉房屋登记为三人共有，苏某5生前立有遗嘱，应该按照遗嘱继承。顾某某尚在世，其享有所有权。不同意全部诉讼请求。苏某2辩称，本案若为经济纠纷，其没有参与，不应作为被告。母亲尚在世，不发生继承。对《备忘录》的事其不清楚。高某某辩称，2005年父亲打电话，让高某某过来，父亲给了5万元，苏某3、苏某4各拿了5万元，父亲说这钱是大姐(苏某1)买房子的钱，并让在《备忘录》上签字。当时说好，房子今后归苏某1。章某某述称，其见证了《备忘录》签订及付款的整个过程，15万元是苏某1出资的，应该有效。本院经审理认定事实如下：苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、高某某为顾某某、苏某5夫妇的子、女，章某某系苏某1女儿。涉诉房屋原为公有住房，2000年4月26日，顾某某、苏某5、章某某共同与上海徐房(集团)有限公司签订上海市公有住房出售合同，以1999年市政府及其主管部门规定的价格合计出资21,726元购买产权，合同约定房屋产权由顾某某、苏某5、章某某共同共有，同年6月20日该三人核准为涉诉房屋共有产权人。2005年2月17日苏某1的丈夫章国富通过电汇向苏某5转账5万元，同年2月21日又转账10万元，电汇凭证的“汇款用途”写明“购房”。审理中，苏某1提供《备忘录》一份，该书面材料为印制件，塑封保存。内容为：“房址：上海市桂平路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为66.3平方米。房产属于苏某5、顾某某、章某某共同所有。2005年2月11日，我们要大女儿苏某1拿出人民币壹拾伍万元整，作为房产均分给另外三个女儿：即苏某3、苏某4、高某某(儿子苏某2十年前与我们脱离父子关系，并且十年来从无来往，因此剥夺他的房产继承权利)。当我们双亡之后，该套房产权属于苏某1、章某某共同所有。其他子女无此房产权及继承权。特此立据，以作备忘。苏某5、顾某某签名：“2005.3.8”该《备忘录》下方有三个收款人签名：“苏某32005.2.25苏某42005.3.5高某某2005.3.8”对于《备忘录》，顾某某、苏某3、苏某4共同表示没有见过此《备忘录》，亦否认在《备忘录》上签名。高某某认可《备忘录》的效力，承认自己最后一个签名，并看到其他人的签名在上面；苏某3、苏某4、高某某均承认收到过苏某5给付的3万元；苏某2对以上证据无异议，表示不清楚事情经过。为此，经苏某1申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对《备忘录》落款处的“苏某5”、“顾某某”、“苏某3”、“苏某4”签名字迹是否为其本人书写进行司法鉴定。顾某某提供在上海市徐汇区康健法律服务所立于2011年10月10日及2016年5月17日《遗嘱》各一份，并表示仅作鉴定样本使用，不作为本案证据。该二份遗嘱的立遗嘱人：苏某5、顾某某，代书人、见证人：楼某某，见证人：孙某。其中，2016年5月17日所立遗嘱内容中，苏某5、顾某某对涉诉房屋的三分之二产权，由苏某4和苏某3各继承三分之一产权。2017年3月30日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2017]物证(文)鉴字第A-44号文检鉴定意见书，鉴定意见为：一、倾向认为检材《备忘录》落款处的“苏某5”签名字迹是其本人书写；二、检材《备忘录》落款处的“顾某某”签名字迹是其本人书写；三、检材《备忘录》落款处的“苏某3”签名字迹是其本人书写；四、检材《备忘录》落款处的“苏某4”签名字迹是其本人书写。经庭审质证，顾某某、苏某3、苏某4认可鉴定意见书，但认为《备忘录》不是苏某5、顾某某亲笔书写，不是老人真实意思表示，备忘录不是买卖，也不是赠与，不产生涉诉房屋权利变动的效力。以上事实，另有房地产登记簿、公有住房出售合同、汇款凭证、结婚证及庭审笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案苏某1提供的《备忘录》，主要内容反映如下三点：一、涉诉房屋现产权人为苏某5、顾某某、章某某共同共有；二、立《备忘录》之时，苏某1拿出15万元，由苏某5、顾某某将其中的9万元补偿给苏某3、苏某4、高某某，作为房产均分(的份额)；三、待苏某5、顾某某双亡后，房屋产权属于苏某1、章某某共同所有。本院认为《备忘录》正文虽系打印，但经苏某5、顾某某签名认可，相关家庭成员苏某3、苏某4、高某某均知晓此事，并作为收款人签名确认收到3万元，并无证据证明签订《备忘录》违背当事人真实意思表示，且所涉内容并无违背法律法规、公序良俗，《备忘录》应为合法有效。苏某1要求确认《备忘录》有效，本院予以支持。苏某5、顾某某在2005年收取苏某115万元对价，并已将其在涉诉房屋中的份额作出处分的情况下，在此后又先后订立两份遗嘱，对涉诉房屋中的份额作出不同于2005年的处分，系无权处分且违反诚实信用原则，本院认为遗嘱中处分涉诉房屋的部分不具有法律效力。鉴于《备忘录》中明确，产权归属苏某1、章某某共有应待苏某5、顾某某双亡之后，目前该条件尚未成就，苏某1要求判令涉诉房屋归苏某1、章某某共有的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条的规定，判决如下：一、确认苏某5、顾某某于2005年3月8日签署的《备忘录》有效；二、驳回苏某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计19,400元，由苏某1负担9,700元，顾某某负担9,700元；鉴定费30,000元，由顾某某、苏某3、苏某4各负担10,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一七年八月一日书记员 卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。