北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初9号原告王金祥，男，1961年11月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人王新（原告之妻），女，1968年10月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人韩彦彦，北京市兰台律师事务所律师。被告北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北。法定代表人仉立民，镇长。参加诉讼行政机关负责人潘军，副镇长。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告王金祥诉被告北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）要求行政赔偿一案，于2020年4月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告王金祥及委托代理人王新、韩彦彦，被告石楼镇政府参加诉讼行政机关负责人潘军及委托代理人卢永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金祥诉称，原告在房山区石楼镇双孝村北大桥拥有合法房屋4500平方米用于经营，原告于2019年3月14日收到被告作出的石政限拆字[2019]1号《限期拆除通知书》（以下简称涉案限拆通知书），责令原告自行拆除上述房屋。2019年3月16日，未经法律程序，被告将上述房屋全部拆除，给原告造成了巨大的损失。被告作出的涉案限拆通知书及强拆行为均已被法院判决书确认违法。2020年1月10日原告向被告提出行政赔偿，被告收到后没有做出任何答复，故诉至法院，请求：1.请求判令被告向原告支付各项经济损失总计7175962元整；2.本案诉讼费由被告承担。原告王金祥向本院提供了以下证据：1.邮单及签收单，证明原告已经在法定期限内先行向被告申请赔偿，被告收到原告赔偿申请之日起两个月内没有作出是否赔偿的决定。2.（2019）京0111行初381号、383号行政判决书，证明被告对涉案房屋进行了强拆且已经被法院确认违法。3.土地使用及房产转让合同及附件（证明两份、平面图两张、场地租赁协议书、财产买卖合同），证明被告强拆行为直接导致原告损失包括自案外人王树安处受让的价值100万元地上附着物的损失及1万元的承租利益损失。4.照片；5.评估结果通知单两份；证据4-5，证明涉案房屋存在大量财产，强拆给原告造成的直接损失为7175962元。6.北京市水务局关于房山区周口店河（石楼镇段）治理工程规划同意书；7.关于房山区周口店河（石楼镇段）综合治理工程实施方案的批复；8.答复告知书及附件。证据6-8，证明涉案房屋占地属政府拆迁项目，被告应该按照法定补偿标准向原告进行补偿。被告石楼镇政府辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。涉案房屋及配套设施未取得行政规划许可，属于违法建设，故原告无权就其非法利益受损主张国家赔偿的权利。且原告所提供的证据不足以证明自己的主张，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条第一款规定。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告石楼镇政府向本院提供了以下证据：1.关于查询岳立辉在周口店河石楼段双孝桥北建设的建筑是否取得规划许可的函；2.案件协查复函。证据1-2，证明涉案房屋和配套设施未取得规划手续是违法建筑，无法申请赔偿。3.照片3张，证明被告对涉案房屋的残值予以保存。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5中补偿金额为7091282元的评估报告单，无法证明其真实性及与本案的关联性，且被告亦不予认可，故本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2000年1月1日，王树安租赁北京市房山石楼资产经营公司场地2387平方米，用于办公、库房、基地、个体建筑队管理，租期自2000年1月1日至2019年12月31日。同月，北京市房山区石楼镇农工商总公司将房山建工企业集团总公司第十工程公司的全部财产出售给王树安所有使用，其中包括房产、汽车等，议定价金为30万元。2015年11月18日，王树安与案外人王石玉、张金柱、岳立辉共同签订《合作共建协议书》，主要内容约定：甲方王树安具有位于房山区石楼镇北大桥西侧龙辰木业南院场地使用权，乙方王石玉、张金柱、岳立辉为经营需要，拟在该院建设部分房屋，甲方同意将该院南侧部分场地交与乙方进行建设；本协议所涉房屋使用截止期为2016年5月31日，逾期由乙方自行拆除、腾退和恢复原状，甲方不予赔偿或者补偿，如未按期拆除，视为对其建设房屋予以放弃，甲方有权处置乙方所建房屋。其后，王石玉、张金柱、岳立辉对该院南侧部分场地的建筑进行了改建及扩建，建筑面积4500平方米。2016年9月2日，王树安与原告签订了《土地使用及房产转让合同》，内容约定：王树安就位于房山区石楼镇北大桥原北京龙建集团第十分公司的办公院地上建筑物及场地使用权转让给原告，全部地上物转让费为人民币100万元；场地租赁费自2016年至2019年期间每年一万元。案外人王石玉、张金柱、岳立辉共同对该合同予以见证签字确认。2019年3月14日，被告对岳立辉作出涉案限拆通知书。同年3月16日，被告强制拆除了大部分涉案房屋。2019年11月29日，本院分别作出（2019）京0111行初381号、383号行政判决书判决确认涉案限拆通知书及被告强制拆除行为违法。2020年1月10日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，被告收到申请后电话告知原告通过法律程序解决赔偿事项，后原告向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，涉案房屋分两部分，一部分是王树安原有的三间老房（以下简称涉案老房），包括东房191.76平方米、南房123.42平方米、北房66.77平方米。另一部分是2015年新建的约4500平方米的房屋（以下简称涉案新房），该房屋为两层砖混结构，顶棚为彩钢结构。被告拆除了涉案老房中东房的一部分、南房及2015年新建的房屋。再查明，2014年12月，北京市水务局向房山区水务局作出关于房山区周口店河（石楼镇段）治理工程规划同意书。2015年5月，北京市房山区发展和改革委员会向房山城市投资发展有限责任公司作出关于房山区周口店河（石楼镇段）综合治理工程实施方案的批复。2019年10月，原告向房山区水务局申请公开其位于涉案土地的土地及地上建筑物补偿评估报告及相关表单。房山区水务局向原告公开了补偿金额为382849元的评估结果通知单，其中涉案老房房屋重置成新价为332285元，装修及附属物补偿价为50564元。又查明，2019年7月4日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发出案件协查复函，查询涉案新房是否取得乡镇建设规划许可，同日，市规自委房山分局函复称未核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。庭审中，原告自述其于2019年3月18日发现案外人朱坤、马涛在清理并贩卖部分建筑残值，后朱坤、马涛将贩卖建筑残值获得的约5000元退还原告。在拆除前，涉案新房发生火灾，约20平方米房屋受损。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告的强制拆除行为已经生效的（2019）京0111行初383号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案房屋给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案新房核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案房屋等建筑物依法取得规划许可手续，故原告对涉案新房等建筑物及不可分割附属物的赔偿主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案新房等被拆除后的建筑材料，因被告未依法给予原告自行拆除的机会，且未提交证据证明其依法指引原告限期处置，本院结合原、被告陈述的建筑物的面积、结构等情形，酌情确定剩余建筑材料残值部分赔偿总数额为66680元。针对涉案老房等建筑物及不可分割附属物的损失，虽被告仅拆除了部分涉案老房，但其同意按照全部涉案老房的评估价格382849元给予原告补偿，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区石楼镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告王金祥四十四万九千五百二十九元。二、驳回原告王金祥的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  李 平人民陪审员  陈晓平二〇二〇年七月十日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉