山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初1719号原告：李海丽，女，1983年10月12日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。被告：杨培荣，男，1967年12月13日出生，汉族，居民，住诸城市。被告：刘学峰，男，40岁，汉族，居民，住诸城市。被告：王秀海，男，40岁，汉族，居民，住诸城市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司；住所地：诸城市繁荣路东段路北侧。主要负责人：李海波，经理。委托诉讼代理人：刘勇，山东潍州律师事务所律师。原告李海丽与被告杨培荣、刘雪峰、王秀海、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海丽的委托诉讼代理人李永国，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人刘勇均到庭参加了诉讼，被告杨培荣、刘雪峰、王秀海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付道路交通事故造成的车损、停运损失等共计27056元（车损9325元、停运损失10375元、货损2000元、吊装费4000元、评估费656元、评估费700元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月8日10时00分许，被告杨培荣驾驶车牌号码为鲁Ｇ×××××（鲁GX**挂）的货车沿国道206线由西向东行驶至327公里+160米处时，与秦长生驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的轿车、郭龙记驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××（鲁GX**挂）的货车发生交通事故，致使三车受损。后该事故经安丘市公安局交警队作出责任认定书，被告杨培荣负全部责任。后经核实被告所驾鲁Ｇ×××××登记车主为被告王秀海，该车于2016年11月18日在第四被告处投保交强险和商业三者险，均在保险期间。鲁GZ4**挂登记车主为被告刘雪峰。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告给予赔付并承担本案诉讼费用。被告人寿财产保险公司辩称，发生交通事故属实，鲁Ｇ×××××车在我公司投保交强险及商业险各一份，本案应追加无责车辆鲁Ｖ×××××轿车交强险承保公司在无责范围内承担赔偿责任，及鲁GZ4**挂承保公司为本案被告，我方已经在交强险范围内赔偿轿车方，诉讼费、评估费等我公司不予承担，具体在原告举证后再发表质证意见。被告杨培荣、刘雪峰、王秀海均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日10时许，被告杨培荣驾驶车牌号码为鲁Ｇ×××××（鲁GX**挂）的货车沿国道206线由西向东行驶至327公里+160米处时，与秦长升驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的轿车、郭龙记驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××（鲁GX**挂）的货车发生交通事故，致使三车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告杨培荣承担事故的全部责任，秦长升、郭龙记无责任。经郭龙记委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××（鲁GX**挂）车及货物修复费用进行了价格评估，于2017年3月15日出具价格评估结论书，结论为：修复费用评估价格为9325元（其中车损7325元、货损2000元）。原告支付评估费656元。经郭龙记委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××（鲁GX**挂）车在2017年3月8日至2017年3月26日车辆停运期间的损失进行了价格评估，于2017年3月26日出具价格评估结论书，结论为：评估价格为10375元。原告支付评估费700元。被告人寿财产保险公司对上述两份评估结论有异议，认为系原告单方委托且明显高于实际损失，申请重新评估，但在提交书面申请后，未按评估机构的通知要求预交评估费用，评估机构将本院的委托予以退回。2017年7月12日，被告人寿财产保险公司提交书面说明，同意在车损评估价格基础上减少1000元进行赔偿，原告同意。对鲁Ｖ×××××轿车应在交强险无责范围内赔偿原告的100元，原告自愿放弃，不再申请追加该车相关当事人参加诉讼。另查明，原告李海丽系鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车的登记车主和实际车主；王小朋系鲁GD8**挂车的登记车主，实际车主系原告李海丽，系原告李海丽从王小朋处购买。事故发生后原告李海丽另支出吊装费4000元。被告王秀海系鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的登记车主，被告刘雪峰系鲁GZ4**挂车的登记车主。鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费用10000元，死亡伤残110000元，财产损失2000元；同时在该公司投保商业第三者责任险，责任限额1000000元，并投保不计免赔险。上述保险的保险期间均自2016年11月24日零时起至2017年11月23日24时止。2016年11月18日，被告王秀海在被告人寿财产保险公司印刷的《投保人声明》上写明并签字认可“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告人寿财产保险公司提交的保险条款中责任免除部分的第26条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。审理中，被告人寿财产保险公司主张已在交强险财产损失限额内赔偿鲁Ｖ×××××轿车方损失。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证复印件、赔偿明细、交通事故认定书，事故车辆的驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单抄件、购车协议、道路运输证、价格评估机构的资质材料、赔偿证明、吊装费发票、价格评估结论书、评估费发票，被告人寿财产保险公司提交的商业险条款、投保人声明、交强险和商业险投保单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，可以认定。本院认为，被告杨培荣驾驶机动车与秦长升、郭龙记驾驶机动车发生交通事故，致三车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告杨培荣承担事故的全部责任，秦长升、郭龙记无责任，本院对此予以确认。因该案系机动车与机动车之间发生交通事故，本院确定由被告杨培荣承担100%的民事赔偿责任。被告人寿财产保险公司虽对原告提交的价格评估结论有异议并申请重新评估，但在提交书面申请后未按评估机构的通知要求预交评估费用，致评估机构将本院的委托退回，应视为放弃重新评估，故对原告提交的价格评估结论本院予以认定，原告的有关损失应当据此确认。公民的财产权依法受法律保护。原告李海丽因该事故造成的损失，应当根据庭审查明的事实和有关法律规定依法核定，合理的经济损失各被告应当依法赔偿。关于原告李海丽主张的车损9325元、停运损失10375元、货损2000元、吊装费4000元、车辆及货物损失评估费656元、停运损失评估费700元，原告提交了相应的价格评估结论书、发票等证实，证据充分，应予认定。原告与被告人寿财产保险公司均同意车损在评估价格基础上减少1000元进行赔偿，应予准许。综上，原告李海丽的合理损失共计26056元，其中车损8325元、停运损失10375元、货损2000元、吊装费4000元、车辆及货物损失评估费656元、停运损失评估费700元。对原告李海丽因本次交通事故造成的上述经济损失26056元。因鲁Ｇ×××××车在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告李海丽的经济损失，应由被告人寿财产保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李海丽车损2000元，但因被告人寿财产保险公司主张已在交强险财产损失限额内赔偿鲁Ｖ×××××轿车方损失，该限额已赔偿完毕，故被告人寿财产保险公司在该限额内不应再赔偿。原告同意应由鲁Ｖ×××××轿车在交强险无责范围内赔偿的100元自愿放弃，应予准许。对原告李海丽因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损8225元（8325元-100元）、停运损失10375元、货损2000元、吊装费4000元、车辆及货物损失评估费656元、停运损失评估费700元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告李海丽的该部分损失，应由侵权责任人全部赔偿。因鲁Ｇ×××××车在被告人寿财产保险公司投保机动车商业第三者责任保险和不计免赔险，根据保险合同的约定，该部分损失本应由被告人寿财产保险公司承担赔偿责任。但是，被告王秀海在投保人声明上签字，而被告人寿财产保险公司提交的投保人声明足以证实已给付其保险条款并就责任免除内容履行了提示和明确说明义务，故被告人寿财产保险公司辩称在商业第三者责任险范围内就停运损失免除赔偿责任的理由正当，应予采纳，被告人寿财产保险公司应当赔偿原告李海丽车损8225元、货损2000元、吊装费4000元、车辆及货物损失评估费656元，共计14881元。被告王秀海系鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的登记车主，被告刘雪峰系鲁GZ4**挂车的登记车主，该主、挂车连接使用时发生的本次交通事故，被告杨培荣又承担事故的全部责任，因此，被告王秀海、刘雪峰、杨培荣应当共同赔偿原告李海丽停运损失10375元、停运损失评估费700元，共计11075元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费、清障费等系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，被告人寿财产保险公司应予赔偿。因此，被告人寿财产保险公司辩称不予赔偿的理由不当，本院不予采纳。原告与被告人寿财产保险公司均未提供证据证实鲁GZ4**挂车投保商业三者险，故对追加该车承保保险公司的主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在商业第三者责任险合同限额内赔偿原告李海丽车损8225元、货损2000元、吊装费4000元、车辆及货物损失评估费656元，共计14881元；二、被告王秀海、刘雪峰、杨培荣共同赔偿原告李海丽停运损失10375元、停运损失评估费700元，共计11075元；三、驳回原告李海丽的其他诉讼请求；上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由原告李海丽负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担131元，被告王秀海、刘雪峰、杨培荣共同负担97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 崔景德二〇一七年八月二十一日法官助理 孙 栋书 记 员 杨金辉