北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初14963号原告：李淑清，女，1965年7月18日出生，北京资源亚太食品有限公司退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：田平平，女，1983年3月15日出生，北京卓才律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被告：北京资源亚太食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西磁村村委会北350米。法定代表人：刘钧贻，董事长。被告：北京资源亚太食品有限公司大洋路亚太肉类销售分公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北京大洋路农副产品市场内肉批4号。负责人：何飞龙，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。被告：王辰忠，男，1979年12月15日出生，北京资源亚太食品有限公司总经理,住辽宁省大连市西岗区。原告李淑清与被告王辰忠、被告北京资源亚太食品有限公司（以下简称：资源亚太公司）、被告北京资源亚太食品有限公司大洋路亚太肉类销售分公司（以下简称：大洋路分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李淑清及其委托诉讼代理人武艳荣、田平平到庭参加诉讼。被告资源亚太公司和被告大洋路分公司的共同委托诉讼代理人申昀辉到庭参加诉讼。被告王辰忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑清向本院提出诉求：1、判令三被告共同偿还原告李淑清借款本金1350000元及自2016年5月1日起至实际偿还本金之日止的借款利息（以1350000元为基数，按照月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月1日至2015年9月1日，三被告以公司经营周转资金困难，分六次向原告李淑清借款共计1600000元，月利率为1.5%，原告李淑清多次向三被告催要，但被告王辰忠仅归还250000元本金和截止到2016年4月30日的利息，自2016年5月1日起未归还借款本息，特提起诉讼。被告资源亚太公司、被告大洋路分公司共同辩称，原告李淑清所说的事实都不存在，二被告从未向原告李淑清借过任何款项，原告李淑清的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。被告王辰忠未作答辩。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李淑清曾系被告资源亚太公司的员工。2013年5月14日，原告李淑清通过中国建设银行向被告资源亚太公司的员工屈宏华转账500000元。同日，被告资源亚太公司向原告李淑清出具收据，载明收到李淑清“企业发展基金”500000元。2015年7月1日，被告王辰忠向原告李淑清出具欠条，载明：“今欠李淑清500000元，月利息7500元”。2015年6月1日，原告李淑清向被告王辰忠转账300000元，被告王辰忠出具欠条。2015年6月16日，原告李淑清向被告王辰忠转账150000元，被告王辰忠出具欠条。2015年7月4日和2015年7月6日，原告李淑清向被告王辰忠分别转账100000元，被告王辰忠出具借条。2015年7月26日，原告李淑清向被告王辰忠转账250000元，被告王辰忠出具借条。2015年9月1日，原告李淑清向被告王辰忠转账184000元。2015年9月1日，被告王辰忠向原告李淑清出具借条，载明：“今从李淑清处借取资金200000元，借款日期为2015年9月1日，月偿付利息为3000元。备注：总计借款为1600000元”。该借条下方借款处有“王辰忠”的签名以及一个无法辨认的印章。原告李淑清主张被告王辰忠出具的欠条和借条均系代表被告资源亚太公司和被告大洋路分公司出具，应由三被告共同偿还；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司主张王辰忠出具的欠条和借条均系其个人行为，与公司无关。对于双方有争议的事实，双方均向法庭提交了相关证据。原告李淑清向法庭提交了王辰忠社保缴纳信息查询表1份，载明被告王辰忠在2012年9月1日至2013年7月1日期间、2015年6月1日至2016年1月1日期间在被告资源亚太公司参保，欲证明被告王辰忠系被告资源亚太公司的总经理；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司认可该查询表的真实性，主张被告王辰忠在2012年9月1日至2013年7月1日期间是公司员工，但在2015年6月1日至2016年1月1日期间与公司系租赁关系，公司仅代为参保；本院对该证据的真实性予以认可。原告李淑清向法庭提交了财务数据信息照片1张，欲证明被告资源亚太公司在财务数据里载明已收到原告李淑清的企业发展基金500000元，主张2013年5月14日转账的500000元与被告王辰忠在2015年7月1日出具的欠条系同一笔款项；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司对该组证据的真实性予以认可，但主张被告王辰忠委托案外人文道兵将李淑清的500000元企业发展基金转为了货款，被告王辰忠个人出具的欠条与其公司无关；本院对该组证据的真实性予以认可。原告李淑清向法庭提交了银行明细清单1份、银行业务凭证1份、银行电汇凭证1份、银行客户回单1份以及收据复印件1份，欲证明被告资源亚太公司此前就有通过员工账户向员工收取“企业发展基金”的做法；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司认可该组证据的真实性，但主张被告资源亚太公司收取“企业发展基金”均会出具相应收据；本院对该组证据的真实性予以认可。原告李淑清向法庭提交了购物领物申请单签呈1份，欲证明2013年5月14日转账给被告资源亚太公司的500000元是公司借款行为；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司对该证据的真实性不予认可；本院不认可该证据的真实性。原告李淑清向法庭提交了社保人员缴费信息1份、补偿协议复印件1份、银行明细单1份，欲证明其在2011年7月至2015年7月期间系被告资源亚太公司的员工，且被告王辰忠以总经理的身份在2015年7月29日的补偿协议上签字确认；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司仅认可银行明细的真实性；本院仅认可社保人员缴费信息和银行明细单的真实性。原告李淑清向法庭申请证人刘某出庭作证，其作证作为公司员工曾见到被告王辰忠代表公司表示募集资金；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司不认可该证人证言的真实性，表示刘某仅在2012年7月至2013年7月任职；本院对该证人证言部分予以认可。原告李淑清向法庭申请证人张某出庭作证，其作证作为公司客户曾见到被告王辰忠以被告资源亚太公司名义募集资金；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司不认可该证人证言，主张张某指的集资款实为货款；本院对该证人证言部分予以认可。被告资源亚太公司和被告大洋路分公司向法庭提交了被告王辰忠出具的情况说明及保证1份，欲证明被告王辰忠在2015年5月28日至2016年1月20日期间在被告资源亚太公司经营生猪代宰业务均为个人行为，与公司无关；原告李淑清不认可该证据的真实性；本院亦无法认可该证据的真实性；被告资源亚太公司和被告大洋路分公司向法庭提交了欠款说明1份，欲证明被告王辰忠与公司仅存在场地租赁关系，其经营行为与公司无关；原告李淑清不认可该证据的真实性；本院亦无法认可该证据的真实性。被告资源亚太公司和被告大洋路分公司向法庭提交了补偿协议1份，欲证明原告李淑清与被告资源亚太公司签订的补充协议上没有被告王辰忠签字；原告李淑清认可该证据的真实性，但主张该版本与其提交的版本均来源于被告资源亚太公司；本院对于该证据的真实性予以认可。被告资源亚太公司和被告大洋路分公司向法庭提交了购物领物申请单签呈1份，欲证明原告李淑清于2015年4月26日开始停薪留职仅保留社保关系；原告李淑清不认可该证据的真实性；本院亦不认可该证据的真实性。被告资源亚太公司和被告大洋路分公司向法庭提交了收款单和收据各1份，欲证明原告李淑清将收据交给被告资源亚太公司，表示愿意用2013年5月14日的500000元企业发展基金转借给被告王辰忠用以冲抵货款；原告李淑清认可该组证据的真实性，但不认可将企业发展基金转借给被告王辰忠的事实；本院认可该组证据的真实性。庭审中，原告李淑清主张被告王辰忠于2015年9月1日出具欠条上的印章系被告大洋路分公司的公章，被告大洋路分公司不予认可，并向法庭提出鉴定申请，经随机确定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具退案说明，表明检材上印文盖印模糊，经多次电脑处理仍无法辨识其印文特征，依据现有条件无法做出鉴定意见。双方均未对该退案说明提出异议。经询问，被告资源亚太公司认可其公司曾向员工收取企业发展基金，相当于员工投资入股，但没有办理股权变更，企业发展基金的性质取决于员工的选择，如果员工想取回，就按照借款支付利息，如果员工想投资，就认定为投资款支付分红。原告李淑清表示因想取回500000元企业发展基金，所以把2013年5月14日的企业发展基金收据原件交给了被告资源亚太公司的会计，但一直没有收到该笔款项，故要求被告王辰忠在2015年7月1日出具欠条。被告资源亚太公司表示被告王辰忠持有原告李淑清的企业发展基金收据原件，要求将该笔款项转为其个人的货款，但该次转款并未得到原告李淑清本人的同意。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王辰忠经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告王辰忠出具的借条、欠条系其真实意思表示，合法有效，据此可以认定原告李淑清和被告王辰忠之间存在借贷关系。本案的争议焦点有二：一被告王辰忠出具的欠条与被告资源亚太公司、被告大洋路分公司是否有关；二是被告资源亚太公司对2013年5月14日收取的企业发展基金是否应承担偿还责任。一、被告王辰忠出具的欠条与被告资源亚太公司、被告大洋路分公司是否有关？原告李淑清主张被告王辰忠于2015年9月1日出具的欠条代表被告资源亚太公司和被告大洋路分公司出具，依据有三：一是欠条上盖有被告大洋路分公司的公章，但该公章无法通过肉眼进行辨认，鉴定机构亦表示无法通过电脑进行辨认，故本院对于原告李淑清的该项主张不予采信；二是被告王辰忠系被告资源亚太公司的总经理，可以代表被告资源亚太公司和被告大洋路分公司，根据原告李淑清提交的被告王辰忠社保缴纳记录，本院对其关于被告王辰忠于在2015年6月1日至2016年1月1日期间在被告资源亚太公司就职的主张予以采信，但原告李淑清未提供证据证明被告王辰忠是被告资源亚太公司的法定代表人或其他经授权的负责人，故本院对原告李淑清关于被告王辰忠有权代表被告资源亚太公司和被告大洋路分公司的主张不予采信；三是被告资源亚太公司曾经有通过个人账户向员工收取企业发展基金的做法，故其向被告王辰忠个人账户转账的行为可以视为向被告资源亚太公司转账，根据原告李淑清提交的证据和被告资源亚太公司的陈述，本院认定被告资源亚太公司曾经有通过个人账户向员工收取企业发展基金的做法，但被告资源亚太公司亦会以公司名义出具相应收据，而原告李淑清向被告王辰忠的转账并没有被告资源亚太公司出具的收据予以确认，故本院对原告李淑清的该项主张不予采信。综上，原告李淑清主张被告王辰忠出具的欠条是代表被告资源亚太公司、被告大洋路分公司，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。二、被告资源亚太公司对2013年5月14日收取的企业发展基金是否应承担偿还责任？原告李淑清于2013年5月14日向被告资源亚太公司交纳企业发展基金500000元，被告资源亚太公司予以确认，本院不持异议。关于该笔企业发展基金的性质，被告资源亚太公司表示原告李淑清可以作为借款要回，也可以继续作为投资款。被告资源亚太公司主张被告王辰忠将李淑清的该笔企业发展基金转为个人货款，但未提供证据证明该债权转让已经经过原告李淑清的同意，故本院对被告资源亚太公司的主张不予采信。现原告李淑清主张要回该笔基金，因被告王辰忠是被告资源亚太公司的员工，被告王辰忠与被告资源亚太公司因该笔款项存在什么关系无法查明，故被告资源亚太公司对原告李淑清的该笔款项应与被告王辰忠承担连带偿还责任。综上所述，原告李淑清主张的1350000元借款，应由被告王辰忠予以偿还，其中500000元借款应由被告资源亚太公司承担连带偿还责任。原告李淑清主张的利息和利率，未违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王辰忠于本判决生效后十日内给付原告李淑清借款1350000元以及利息（以1350000元为基数，按照月利率1.5%计算，自二〇一六年五月一日起至实际还清之日止）；二、被告北京资源亚太食品有限公司对前述给付义务中的500000元及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告李淑清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17680元和公告费560元，由被告王辰忠负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍审 判 员  李 彬人民陪审员  孙学高二〇一七年八月二十五日书 记 员  韩 路