江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）赣开民二初字第562号原告：赣州香港工业园开发有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区。法定代表人：翁毅军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王毅、钟德超，江西南芳律师事务所律师。被告：景德镇市第二建筑工程公司，住所地：景德镇市珠山区沿河路81号、25号。法定代表人：翁天良，系该公司执行董事兼总经理。第三人：杨军，男，汉族，1970年6月9日生，家住江西省瑞金市。被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师。原告赣州香港工业园开发有限公司（以下简称“香港工业园公司”）与被告景德镇市第二建筑工程公司（以下简称“二建公司”）、杨军建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香港工业园公司的委托诉讼代理人钟德超，被告二建公司、第三人杨军的委托诉讼代理人刘建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香港工业园公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程维修款666165.69元；2、判令被告继续承担履行工程款的义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月20日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告发包的翠谷康居社区一标段0#-8#、10#-17#工程（实际为1#-6#），质保金为工程款的3%。该工程于2012年7月2日通过竣工验收，后经赣州开发区监察局复合审计，工程造价为19038999.91元，即质保金应当为571169.9973元。而原告总共向被告支付了18628960.81元工程款，即原告实际扣除的质保金为410039.1元。工程移交后，陆续出现各种质量问题。由于被告没有按照约定履行保修义务，原告只能通过招投标方式，委托赣州市蟠龙建筑工程有限公司对质量问题进行维修管理；其中部分住户自行维修，原告支付维修款。为此，原告总共需要支出工程维修款857597.94元，应当收取被告的管理费为218606.85元，合计1076204.97元。扣除原告实际扣留的质保金410039.1元，被告还需要向原告支付666165.69元。此外，目前工程维修工作尚未完成，后续的维修费还在产生，原告将会适时申请增加诉讼请求。此后，原告多次催促被告支付工程维修款，但被告至今未付。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。定付款期限届满后，被告仍未按约定向原告支付货款及利息。此后，虽经原告多次催收，被告仍拒不支付。为此，原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。2016年10月19日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求第一项为：判令被告向原告支付工程维修款719064.43元。事实及理由：原告在起诉后产生了新的维修费用，并且由相关部门出具了审核结算报告，故申请变更维修费数额部分的诉讼请求。被告二建公司及第三人杨军共同答辩称：1、原告要求被告及第三人支付工程维修款部分的维修款是没有经过被告及第三人的同意进行的维修，且有的维修费用超过了保质期，维修费用被告及第三人也不清楚，没有签字，维修清单及保修期限也不明确；2、原告提出继续履行维修义务，根据被告与原告签订的建设施工合同质保期内的我们才承担维修义务，超过质保期被告及第三人不承担；3、诉讼费用应结合本案的事实及被告应承担的维修费用进行计算，不承担的维修费用由原告承担。经审理查明：2010年11月20日，原告（发包人）与被告（承包人）签订一份《协议书》，约定原告将位于赣州开发区的翠谷康居社区0至8号10至17号工程（一标段）的招标工程量清单范围内土建及水电安装工程发包给被告进行施工，金额为19221217.69元。协议约定：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。该协议第二部分专用条款第26条对工程款（进度款）的支付方式和时间进行了约定：按标段的形象进度分别支付，支付一标段每月完成合格工程量70%的进度款，如果没有完成本月施工进度计划，则只支付合格工程量的50%的进度款，累计支付合格工程款不超过合同价的80%，工程竣工验收合格后开始结算并在审计结算后28天内付清余款（扣除工程质量保修金3%），质量保修金在工程竣工验收合格后无质量问题五年内逐年退还20%（无息）。同日，原告（发包人）与被告（承包人）还签订了一份《工程质量保修书》，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙壁的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；……6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。保修费用从质量保修金扣除。2、发生紧急抢修事件的（如上水跑水、暖气漏水漏气、燃气漏气等）承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担；3、在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任；4、质量保修完成后，由发包人组织验收。保修费用：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。在上述协议签订之前，被告与第三人杨军在2010年8月9日签订了工程项目内部承揽合同书，约定将上述翠谷康居社区一标段工程交给第三人杨军承包施工。上述工程完工后于2012年7月2日通过了竣工验收。后经赣州开发区监察局复核审计，工程造价为19038999.91元，质量保证金为工程款的3%，即571169.99元。原告自2011年1月21日至2013年5月30日共12次向被告支付工程款合计18628960.81元，尚有质量保证金410039.1元未付。上述工程移交后陆续出现质量问题，2013年12月23日，原告香港工业园公司的独资股东赣州开发区建设投资（集团）有限公司（甲方）与赣州市蟠龙建筑工程有限公司（乙方）签订了一份《房屋及配套设施维修工程合同》，承包内容：负责赣州开发区建设投资（集团）有限公司已交付的拆迁房、公租房、公司自有厂房、员工宿舍等房屋及配套设施质量缺陷维修管理；承包期限：二年，具体承包期限为本次比选中标通知书发放之日起至下一批次比选招标的中标通知书发放之日止；结算方式：1、结算方式：以实际完成的工程量进行结算，执行现行的《全国统一房屋修缮工程预算定额》，按取费标准满取费计算后，乘以中标人的中标费率确定结算价。材料价格执行施工期间江西造价易通网公布的赣州市信息价平均值，信息价没有的材料价格由双方协商确定。定额缺项或实际工作内容与定额工作内容不符时，其价格由中标人提出，报业主代表审核，并经招标人同意后同比例下浮执行，中标费率为93.6%；2、付款方式：单个项目工程竣工验收合格并办理结算审核后一个月内付至工程总价款的90%（扣除工程质量保修金10%）。工程质量保修金在工程竣工验收后满一年无质量问题（7天内）退还。合同还对民工工资支付、房屋及配套设施维护管理工作要求、维护管理质量标准、履约保证金、双方的权利义务、安全防护和环境保护、合同变更和终止、管理、争议解决等内容进行了约定。协议签订后，赣州市蟠龙建筑工程有限公司进场进行维修。2013年12月份的工作联络函载明原告组织维修项目10处，维修费用为224809.45元（原申报维修费用为278001.45元，因维修队有部分未维修到位，扣除53192元，实际为224809.45元），第三人杨军在工作联络函下方的施工单位签字盖章处签字确认。同月还发生维修费29702.13元，第三人杨军在工作联络函下方的施工单位签字盖章处签字确认，2014年9月2日，维修单位赣州市蟠龙建筑工程有限公司出具一份情况说明：因业主要求，我公司对翠谷康居（一期）一标段1-6#楼房屋质量问题进行维修产生2013年12月维修费29702.13元，原施工单位景德镇第二建筑公司负责人（杨军）已支付2013年12月维修费60%18000元，并承诺在2014年7月1日前核对维修工程量及付清余款40%11702.13元，现日期已过两个月，望贵公司领导审批。2013年12月份对翠谷1栋605室的维修费用为3380元，第三人杨军及被告未在维修清单上签字。同月发生维修费用30143.5元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目3处，包括4栋702楼面和6栋702楼面伸缩缝维修，1#-6#安装烟道止回阀维修，应支付维修费用30143.5元，第三人杨军及被告未在维修清单上签字。2014年5月份发生维修费用6737.72元，维修了部分房屋窗台漏水等问题，第三人杨军及被告未在工作联络函上签字；2014年7月份发生维修费用23911.45元，维修了部分房屋的漏水裂缝等问题，第三人杨军及被告未在工作联络函上签字。2014年8月份发生维修费用6291.40元，由1-6#存在质量缺陷组织专家组进行现场查看费用2845.62元，5栋1单元501室卧室窗台空鼓、墙面裂缝空鼓费用1738.41元，1栋4单元307室楼面裂缝1707.37元组成。原告制作的工作联络函载明实施维修项目3处，应扣除施工单位工程款9437.1元，该费用由维修直接费用6291.4元和维修管理费3145.7元组成，被告及第三人均未在该联系函下方的施工单位签字盖章处签字或盖章。2014年8月份发生维修费用80641.76元，维修了5栋11#车库落水管破裂维修费393.46元，2栋1单元落水管破裂维修费239.91元，5栋1大元302室入户给水管漏水405.01元（以上水管维修费用1038.38元）等20处。原告制作的工作联络函载明实施维修项目20处，应扣除施工单位工程款120962.64元，该费用由维修直接费用80641.76元和维修管理费40320.88元组成，被告及第三人均未在该联系函下方的施工单位签字盖章处签字或盖章。2014年9月18日业主何善洪出具一份承诺书，称康居社区××栋××室存在平整度、标高等质量缺陷，现与施工单位友好协商，同意在房屋装修过程中补偿过渡费3000元以及补偿误工费、材料损耗费2000元，合计5000元，由施工方对该套房屋质量缺陷按设计专家意见进行维修。被告及第三人未在该份承诺书上签字或盖章。2014年9月30日，被告（甲方）与案外人翠谷康居社区住户骆耀森（乙方）签订一份协议书，称因××区××栋××室屋面渗水、楼板板厚等未达到设计要求、塑钢窗变形、厨房、卫生间渗水；××区××栋××室客厅、卧室、墙面裂缝的房屋质量问题，双方商定上述两套房屋补偿费6万元，维修期间过渡费18000元，合计78000元包干由甲方支付给乙方。案外人曹某婷等五人作为督办人在协议上签字。同日，双方又签订一份《补充协议书》就骆耀森××区××栋××室房屋维修事宜达成协议：涉及该房屋普通装修材料的规格、单价及人工费用由被告负责，计价如下：1、客厅地板砖规格为80cm*80cm，单价50元/块；卧室地板砖规格60cm*60cm，单价为30元/块。2、厨房、卫生间瓷板包干价贰仟元整（2000元），灶台装修费用住户自理。3、人工费包干价柒仟元整（7000元），水泥、砂、材料据室工程量计算为宜。案外人曹某婷等五人作为督办人在协议上签字。2014年10月12日，被告向赣州开发区建设投资（集团）有限公司出具一份申请报告：因我公司承建的翠谷康居社区1区××栋××室及1区××栋××室出现质量问题。我公司目前资金紧张。为及时处理相关维修事宜，特申请贵公司从该项目工程款中扣除该笔资金用于支付维修款项，维修费合计78000元。杨军在该申请报告下方的项目负责人处签字。2014年11月1日，业主骆耀森出具一份申请书要求支付××区××栋××室的维修费，称：翠谷康居骆耀森××区××栋××室住户，按协议已按成维修楼面工程，现进行下道工序工作，面层材料工资计工程量80cm×80cm=110块×50元/块=5500元，60cm×60cm=140块×30元/块=4200元，厨、卫、瓷板包干价2000元，贴面工资包干价7000元，合计18700元。该费用原告已支付。2014年11月份发生39个住户的水管更换维修费用61556.7元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目39处，应支付维修费用92335.05元，该费用由维修直接费用61556.7元和维修管理费92335.05元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。同月还发生维修费用9000元，用于维修明沟，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。2014年12月份发生维修费用103436.2元，主要用于更换给水管及水管漏水维修发生的维修费用，其中更换给水管及水管漏水维修发生维修费用34930.41元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目38处，应支付维修费用155154.3元，该费用由维修直接费用103436.2元和维修管理费51718.1元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。同月另发生维修费用60188.24元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目40处，应支付维修费用90282.36元，该费用由维修直接费用60188.24元和维修管理费30094.12元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。同月还发生维修费用19483.39元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目2处，应支付维修费用29225.1元，该费用由维修直接费用19483.39元和维修管理费9741.7元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。2015年1月份发生维修费用60562.3元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目2处，应支付维修费用90843.46元，该费用由维修直接费用60562.3元和维修管理费30281.16元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。同月对1区2栋2单元404楼地面、厨房卫生间维修发生维修费25780元，应支付维修费用38670元，该费用由维修直接费用25780元和维修管理费12890元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。2015年2月份发生维修费用19273.7元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目1处,1区6栋2单元703室屋面渗水，应支付维修费用28910.55元，该费用由维修直接费用19273.7元和维修管理费9636.85元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。2015年3月份发生维修费用15351.16元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目1处,1区4栋2单元703室墙面重新粉刷，应支付维修费用23026.74元，该费用由维修直接费用15351.16元和维修管理费7675.58元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。2015年4月份发生维修费用92681.32元，原告制作的工作联络函载明实施维修项目5处，应支付维修费用139021.98元，该费用由维修直接费用92681.32元和维修管理费46340.66元组成，被告及第三人均未在该联系函上签字或盖章。另查明，2014年4月26日，第三人杨军出具一份承诺书，载明：本人承诺翠谷一栋（1#-6#）维修费首先付60%，其余部分在7月1日前核对维修工程量之后付清，如未来同意按贵公司维修单结算。再查明，2016年1月18日，本院委托江西赣州司法鉴定中心对赣州经济技术开发区翠谷康居社区1#-6#楼所出现质量问题需维修工程的维修必要性进行司法鉴定。2016年5月6日，江西赣州司法鉴定中心出具了《关于翠谷康居社区1#-6#楼建筑工程司法鉴定意见书》（赣虔司鉴（建）字[2016]第05004号），鉴定分析：（1）现场勘查：经现场勘查，翠谷康居社区1#-6#楼工程村存在以下质量问题：给水管材质引起自来水变质；屋面渗漏；卫生间渗漏；外墙面渗漏；窗下沿渗漏；楼板厚度不够；内墙面抹灰层空鼓开裂，以上第一项中的给水管材已更换，其余质量问题截止2016年4月13日现场勘查，处于陆续维修之中。鉴定意见：翠谷康居社区1#-6#楼存在质量问题维修必要性，鉴定意见如下：1、给排水管材质引起自来水变质，对其管材应进行检验检测，通过该管后的自来水应进行检验检测，是否符合饮用水卫生标准合格要求，不合格应更换；2、屋面渗漏、卫生间渗漏、外墙渗漏、窗下沿渗漏、楼板厚度不够及内墙面抹灰层空鼓开裂，按相关规范要求及《建设工程施工合同》中工程质量保修的要求，均有维修的必要；3、在保修期内，出现质量问题施工单位均有承担维修的责任与义务。鉴定报告送达当事人后，被告提出异议称该意见过于笼统，没有明确哪些具体的部位需要维修。据此，本院于2016年8月17日向江西赣州司法鉴定中心出具了补充鉴定函，要求对本案所涉工程的具体每一个部位需要进行维修及维修的原因一一列举详细清单。2016年8月23日，江西赣州司法鉴定中心出具回复函称，经上次现场勘查，大部分维修工程已维修完成，造成鉴定条件灭失，涉及的工程部位及数量无法界定。以上事实有原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证，《建设工程施工合同》、建设项目竣工验收资料、赣州开发区监察局工程结算复核审计情况报告、审核定案表、翠谷康居社区一标段付款情况表、转账记录、发票，《房屋及配套设施维修工程合同》、工作联络函、维修情况表、赣州市蟠龙建筑工程有限公司出具的工程结算书、维修前后对比照片、业主何善洪出具的承诺书、被告与业主骆耀森签订的协议书及补充协议书、被告及第三人出具的申请报告、第三人杨军出具的承诺书，江西赣州司法鉴定中心出具的《关于翠谷康居社区1#-6#楼建筑工程司法鉴定意见书》以及当事人在法庭上的陈述，上述证据之间能够互相印证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方在平等、自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性或禁止性规定，该协议依法成立并生效，原、被告均应严格按照合同约定履行。被告承包原告发包的翠谷康居社区一标段工程的土建及水电安装工程后通过内部承包的方式由第三人杨军进行实际施工并未违反法律规定，但被告应对杨军进行施工的工程质量进行监督，并且被告作为施工合同一方当事人，应承担合同约定的质量保修和后期维修义务。涉案工程经竣工验收后，出现了质量问题，原告向被告主张维修费用未果致诉。经过本案的审理，本院总结本案的审理焦点为：1、被告承包施工的工程是否存在质量问题；2、若存在，原告所主张的要求被告支付的维修费用是否属于《建设工程施工合同》中约定的维修项目及内容，是否在保修期限内，被告是否应承担支付维修费用的责任；3、被告是否应继续承担履行涉案工程保修的义务。一、关于被告承包施工的工程是否存在质量问题。本院认为，在涉案工程竣工验收后，即2013年12月份出现了若干次的维修，原告通知了第三人杨军，且杨军在原告制作的联络函中的施工单位处签字。2014年9月30日，被告及第三人与案外人翠谷康居社区住户骆耀森签订一份协议及补充协议表明了涉案工程存在质量问题。并且江西赣州司法鉴定中心出具的《关于翠谷康居社区1#-6#楼建筑工程司法鉴定意见书》已明确表明了涉案工程存在屋面渗漏；卫生间渗漏；外墙面渗漏；窗下沿渗漏；楼板厚度不够；内墙面抹灰层空鼓开裂等质量问题，均有维修的必要，对此，被告对维修的必要性并未提出异议，说明涉案工程存在质量问题，本院对此予以支持。二、关于原告所主张的要求被告支付的维修费用是否属于《建设工程施工合同》中约定的维修项目及内容，是否在保修期限内，被告是否应承担支付维修费用的责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对其所主张的维修费用是否属于约定的维修项目及内容进行举证。对此问题，原告提交了《房屋及配套设施维修工程合同》、工作联络函、维修情况表、赣州市蟠龙建筑工程有限公司出具的工程结算书、维修前后对比照片、业主何善洪出具的承诺书、被告与业主骆耀森签订的协议书及补充协议书、被告及第三人出具的申请报告、第三人杨军出具的承诺书等证据证实涉案工程所发生的维修清单及相应的维修费用。被告抗辩称，原告要求被告支付的工程维修款有一部分的维修款是没有经过被告及第三人的同意进行维修，且有的维修费用超过了保质期，维修费用被告及第三人不清楚、没有签字，被告不应承担责任。本院认为，原告与被告签订的《工程质量保修书》对涉案工程的质量保修期约定如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙壁的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；……6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，涉案工程的竣工验收日期为2012年7月2日，则装修工程，电器管线、给排水管道、设备安装工程的，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程的保修期至2014年7月1日，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙壁的防渗漏保修期至2017年7月1日。根据原告提交的工程结算单的工程名称，本院认为，2014年8月份发生维修费用80641.76元，其中因水管问题发生的维修费用为1038.38元；2014年11月发生维修费用61556.7元，全部为更换给水管费用；2014年12月份发生维修费用103436.2元，其中更换给水管及水管漏水维修发生维修费用34930.41元，上述部分维修因超过保修期，因此该费用共计97525.49元不应由被告承担。除此之外，对其他部分的维修费用由工程结算单、维修照片等证据佐证，且被告仅笼统抗辩称部分超过保修期，但对具体哪些部分超过保修期并未具体指出并提交证据予以佐证，对被告的抗辩意见不予支持。对被告抗辩称，原告实施维修并未告知被告及第三人，被告及第三人不应承担支付维修费的责任。本院认为，原告提交的两份2013年12月份的工作联络函中，杨军在施工单位签字或盖章部分签字。且杨军于2014年4月26日向原告出具一份承诺书，书写“如未来同意按贵公司维修清单结算”，已经明确表明了第三人杨军明知涉案工程存在质量问题，且知道原告已经委托案外人赣州市蟠龙建筑工程有限公司进行维修事宜，并且对该事宜并未提出异议，并同意按照原告维修清单结算。在庭审中，被告称第三人杨军为涉案工程的实际施工人，系被告在涉案工程的代表。本院认为，原告将涉案工程存在质量问题以及委托赣州市蟠龙建筑工程有限公司进行维修告知杨军，视为已经通知了被告，杨军对此未提出异议，并且同意按照原告的维修清单进行结算，第三人杨军作为被告在涉案工程的代表，原告通知第三人视为已通知被告。本院认为，原告作为涉案工程的发包人，其根据《建设工程施工合同》的约定，已将工程存在质量问题告知了被告，并且委托了专业的建筑公司进行维修，被告并未提出异议。被告应对其承包的工程的质量问题进行维修，在其未进行维修的情况下应承担支付维修费的义务。关于原告主张的维修费问题，原告提交了赣州市蟠龙建筑工程有限公司进行维修后出具的工程结算单，自2013年12月份至2015年4月份的维修费用合计为974630.42元。该费用中减去已经超过保修期的水管更换或维修的费用97525.49元，未超过保修期的维修费用为877104.93元。对该部分的维修费用本院予以认可。除此之外，原告还主张了218606.85元的管理费，原告与被告签订的《建设工程施工合同》中并未约定管理费及其承担，原告也未向本院提交证据证明管理费的计算方式和承担方式，对原告要求被告承担218606.85元的管理费的诉讼请求本院不予支持。自2013年12月份至2015年2月份共发生维修费用877104.93元，减去原告尚未支付被告的质量保修金为410039.1元，则被告应向原告支付的维修费用为467065.83元。三、关于被告是否应继续承担履行涉案工程保修的义务问题。关于该问题，原告与被告签订的《建设工程施工合同》的约定，关于地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限为质量保修期间，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙壁的防渗漏保修期至2017年7月1日。上述工程的保修期间尚未到期，被告应当按照合同的约定承担上述工程的保修的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十二条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告景德镇第二建筑工程公司应向原告赣州香港工业园开发有限公司支付维修费用467065.83元。二、被告景德镇第二建筑工程公司应按照《建设工程施工合同》的约定对尚在保修期的工程项目承担工程维修的义务。三、履行期限：上述款项限在本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10462元，鉴定费30000元，合计40462元，由原告赣州香港工业园开发有限公司承担8400元，由被告景德镇第二建筑工程公司承担32062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈瑜青人民陪审员  廖优萍人民陪审员  邬元沛二〇一七年八月三十日代理书记员  张声涛