山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0323民初593号原告(反诉被告)：徐杨，男，1987年1月10日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。被告（反诉原告）：淄博昌泰驾驶培训有限公司，住所地沂源县鲁山路东首。法定代表人：赵海峰，经理。委托代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）徐杨与被告（反诉原告）淄博昌泰驾驶培训有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人刘峰，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人郑功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4（5）月份，原告与被告签订书面教练车租用合同，合同约定期限一年，所签订的合同只有一份，现留存于被告处。合同约定原告租用被告车牌号鲁C2801学、鲁C2777学两辆教练车用于驾驶员培训，合同期满后被告退还缴纳的押金。原告于2014年12月7日向被告缴纳80000元押金，合同期满后原告多次向被告索要押金，被告只于2016年以借款的形式支付给原告10000元，其余70000元至今未退，为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：1、返还押金70000元。2、以70000元为基数按照银行同期贷款利率支付自2015年12月8日至实际返还之日的利息。3、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的起诉没有事实根据和法律依据，原告租用被告驾校（鲁C2801学、鲁C2777学）教练车两辆，按协议约定被告收取了原告租车保证金8万元，因原告未按规定向被告驾校录入学员缴费，此款已全部扣了车辆折旧费，现被告不欠原告一分钱，相反是原告欠被告驾校学员报名费、车辆折旧费、违约金及车辆保险费，原告要求赔偿利息损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告诉称：2015年4月30日反诉人与被反诉人签订一份教练车租用协议，被反诉人租用反诉人两辆教练车（鲁C2801学、鲁C2777学），租用期限一年，协议约定了各自的职责、权利、义务，并约定了违约责任。被反诉人将两辆教练车租出后，违反约定私自招收学员收费，不向反诉人驾校管理系统录入学员缴纳报名费，开着反诉人的教练车，顶着反诉人名义招收学员，到别的驾校报名考试，侵占反诉人应收的学员报名费，严重损害了反诉人驾校的社会声誉，给反诉人造成巨大经济损失。合同到期后，被反诉人既不续签车辆租用合同，仍然继续使用反诉人教练车辆，不向反诉人驾校管理系统录入学员、缴纳培训费，经多次与被反诉人交涉无果，为此提出反诉请求：1、按合同约定支付反诉人车辆折旧费120000元；2、支付反诉人为其垫支车辆保险费4112.53元；3、支付违约金10000元；4、反诉费由被反诉人承担。反诉被告辩称：被反诉人未与反诉人在2015年4月签订书面租车合同，被反诉人与反诉人于2014年4月签订的租赁合同，期限一年，签订书面合同过程中，只有反诉人留存，被反诉人手中没有合同原件样本。即使反诉人与被反诉人签订了书面租赁合同，被反诉人认为由于该份合同违反法律强行性规定，属于无效合同，我国道路交通安全法、机动车驾驶员培训管理规定、道路运输从业人员管理规定，国家对驾驶员培训实行严格的资格准入制度，培训机动车驾驶员只有具有相应的培训资质，有从业人员，拥有教练员咨格证书的人员，本案中被反诉人徐杨没有教练员资格证书，其不能从事与培训机动车驾驶员相关的业务，即使双方签订了书面出租合同，也属无效合同，后果是返还财产，反诉人应将被反诉人交纳的8万元押金予以返还。即使双方签订了书面合同，在2015年5月份，反诉人将该案涉及两辆车收回，合同并未实际履行，反诉人的反诉请求没有法律依据，更不能根据合同约定主张自己的诉求。综上，请法庭查明事实，驳回反诉人的无理反诉请求。本院经审理认定事实如下：根据反诉原告提交的教练车租用协议书，应认定原告与被告于2015年4月30日签订教练车租用协议，协议的主要内容为：甲方（反诉原告）的职责：1、向乙方（反诉被告）提供驾驶员培训所需的小型教练车二辆；2、协助乙方所培训学员的报名、预约、考试等手续工作；3、配合乙方处理培训中出现的问题，帮助乙方协调与相关部门的业务工作；4、监督乙方的培训工作。乙方（反诉被告）的职责：1、遵守国家相关法律、法规，安全行车…2、提供驾驶员培训所需的办公用房、训练场地、严格按公安交通等部门有关规定进行合法培训…3、加强教练员和学员安全意识和安全教育，教练员必须有教练证；6、乙方向甲方交纳租车保证金40000元/辆，在乙方不违反本协议且车辆未发生重大机械事故的情况下，合同期满，乙方还车，甲方将保证金退还；7、乙方招收学员严格按照甲方计划进行，现执行价格2980-3180元；8、乙方每车每月培训学员人数（以乙方每月实际交付甲方学员录入驾校管理系统为准）不得少于6人，不足6人每人次支付甲方车辆折旧费600元，由甲方从乙方所交租车保证金中扣除；9、乙方培训学员所交甲方费用按月份实行阶梯性收费，具体如下：乙方交付甲方录入档案学员前6人每人交付甲方2000元，第7人始，每人交付甲方1800元…10、车辆交强险、保险、年审、牌照费、车船使用税、二级维护等费用全部由乙方负担；11、乙方不得将教练车给无教练证的人员进行驾驶和道路训练，一经发现停止培训计划，整顿合格后方可继续培训；补充协议：2、若乙方不再续签本协议，应将车辆交还甲方，甲方退还保证金；协议期限：2015年4月30日起至2016年4月30日止；违约责任：双方严格履行合同约定，一方违约向对方支付违约金10000元…。另据双方陈述及原告所举招录学员的收据，原被告在2014-2015年度既已先期履行一期权利义务大致相同于2015-2016年度教练车租用协议的合同，该期合同中约定每辆车每年最少招录学员72人，两车计144人，在该期合同的实际履行中，原告招录学员共170人。据原告所举保证金收条，被告于2014年12月7日收取原告保证金80000元，该保证金的收纳系用以2014-2015年度的协议履行，由于双方续约，未予退还。对于2015-2016年度教练车租用协议的实际履行状况，原告主张“4月份签订的合同，5月份就收回了，被告也没告诉我什么情况”，原被告续签租用协议后，原告依据协议保持着对教练车的占有，原告主张被告违背协议收回车辆，应当对其主张承担举证责任，原告于其主张未加举证且据被告所举徐杨学员统计表，原告在2016年5月后仍有学员录入，与其主张明显违背，因此对其关于被告于2016年5月即收回教练车的主张本院不予采信，并同时因其虚假陈述对其相关诉讼行为做不利推定，被告关于原告在协议到期后未按协议将教练车交回、被告于2016年10月底将教练车强行收回的主张有证人吴某、周某的证言证实，且经当庭质证不能证伪，本院对于被告的该项主张应予以采信。原告对2015年4月30日-2016年10月31日期间交付被告方录入档案学员的人数未作举证，本院据被告管理档案中显示的表格和数据认定为16人。据被告提交的借条，可证实原告于2016年3月27日向被告借到现金10000元，原告主张“2016年以借款形式支付原告1万元，且起诉时已经扣除”，本院认为，借条本身所体现的一般民间借贷关系以及双方对于协议的履行状态不足推论该行为系对保证金的退还，但该行为确于协议的履行密切相关，可以在确定双方的给付金额是予以折抵。据反诉原告所举保险单，可认定反诉原告在与协议约定的履行期间基本相同的保险期间内支付一辆教练车一个年度的保险费为2777.25元，依次计二车一年保险费为5554.5元，反诉被告实际占有期间超过一个年度，反诉原告据此所作请求不增加原告负担，依此据其请求认定反诉原告垫付保险费请求权的金额为4112.53元。本院认为：关于原告与被告所签订教练车租用协议的效力，依协议的主要内容判断，协议的标的并非单纯的车辆租赁关系，实际上是以教练车为物质载体以学员培训为核心内容的学员培训业务的经营权的承包关系，主要体现为在被告的管理、监督下协议双方在学员培训业务经营权运行上的的经济责任关系，《道路交通安全法》、交通运输部的部门规章《道路运输从业人员管理规定》、《机动车驾驶员培训管理规定》等法律、规章的相关管理规定亦通过协议以权利义务的设定方式得以落实，并无实质证据表明被告藉此协议逃避法定义务。此外，相关法律、规章的规定均为管理性规定而非效力性规定，2014年4月-2015年4月年度协议的切实履行，也足以表明原告具备协议的实际履行能力，故原告关于协议因违法而归于无效的主张不足成立，其主张本院不予采纳，其关于基于协议无效而返还保证金的请求本院不予支持。原告与被告所签订教练车租用协议是在双方合作一个年度之后的续约，协议中对于双方主要权利义务的约定系出于双方平等、自愿的理性安排，应认定属于意思表示真实的合意。双方的利益来源在于学员的培训费或报名费，即：依照协议条款2.7、乙方招收学员严格按照甲方计划进行，现执行价格2980-3180元，与条款2.9、乙方培训学员所交甲方费用按月份实行阶梯性收费，具体如下：乙方交付甲方录入档案学员前6人每人交付甲方2000元，第7人始，每人交付甲方1800元，被告从条款2.9的交费中获利，原告从条款2.9与2.7的差价中获利，由于原告保有教练车的经营自主权权且在学院招录中处于主动地位，故条款2.8关于”培训学员人数不得少于6人，不足6人每人次支付甲方车辆折旧费600元”的约定是对双方地位和利益的平衡，由于原告已在上年度（2014年4月-2015年4月）协议的履行中“为被告招录学员共170人，超过每车每年72天，两车144人”，应认定该条款符合客观实际，对原告不为过苛，原告应予遵守。反诉被告在协议约定的期限终止后仍占有协议标的物教练车，且未提交可以归责于合同相对方或不可抗力的事由，其占有构成非法占有，其属性与租赁合同中租赁标的物的占有和租金的计收关系并无二致，应当予以参照，在协议履行的外部因素未发生明显变化的情况下，反诉原告主张参同协议的约定计收折旧费，本院应予支持。反诉原告关于违约金10000元请求的事由系基于“原告（反诉被告）少录入学员，构成违约”，该事由出于条款2.8关于”培训学员人数不得少于6人，不足6人每人次支付甲方车辆折旧费600元”的约定，其中“人数不得少于6人”与“不足6人每人次支付甲方车辆折旧费600元”相对应，构成一项完整条款，因此，“人数不得少于6人”的表述并非作为一项独立的义务存在，故反诉原告以此为由主张违约金10000元的请求缺乏合同依据，本院不予支持。反诉原告关于垫付保险费的请求，合同依据明确，本院应予支持。综合以上分析，相关请求项目的金额可作如下确定：折旧费120000元600元/人×（216人-16人）；保证金80000元；借款10000元；垫付保险费4112.53元，以上项目折抵后，反诉被告需支付反诉原告54112.53元，原告对被告所享有的债权10000元同时消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条(五)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）徐杨支付被告（反诉原告）淄博昌泰驾驶培训有限公司折旧费、垫付保险费扣除保证金、借款后的余额54112.53元。二、驳回原告徐杨的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告淄博昌泰驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。以上支付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，反诉案件受理费2350元，由原告（反诉被告）徐杨承担2000元，被告（反诉原告）淄博昌泰驾驶培训有限公司租赁合同承担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  周纪虎审 判 员  张文梅人民陪审员  翟 峰二〇一七年八月二十日书 记 员  崔 燕