广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2016)桂1102民初3415号原告梁传团，男，1958年4月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人潘福枝，贺州市法律事务中心法律工作者。被告杨承雄，男，1964年12月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人杨嘉诚，男，1989年7月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。原告梁传团与被告杨承雄居间合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，根据原告梁传团的申请进行委托评估。本案依法由审判员谢振嘉担任审判长，与审判员周健、人民陪审员黄玉莲组成合议庭适用普通程序于2017年8月14日进行公开开庭审理，书记员汤灵燕担任法庭记录。原告梁传团的委托代理人潘福枝，被告杨承雄的委托代理人杨嘉诚、卢文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年8月21日至同年12月1日，被告先后取得八步区步头镇政府所有的位于高洞村境内的飞播林场1、2、3林班及位于境内的大、小灰冲两处山场林地共20600亩的承包经营权。由于更新造林期限紧，投资量大，被告无法独立造林等原因，被告委托原告为其寻找具有开发造林实力的投资商与被告合作经营，并承诺届时给原告支付相应报酬。后经原告多方努力，原告促成广东肇庆鼎丰林业有限公司（以下简称“鼎丰公司”）与被告进行合作造林，被告与鼎丰公司于2009年9月14日签订《林业用地合作造林合同书》，对上述20600亩山场进行合作造林。2009年2月25日，被告为兑现其对原告的承诺，双方签订为期30年的《林业用地合作造林合同书》，对被告应付原告的报酬进行约定。原、被告签订的合同书主要内容有：1、被告将其与鼎丰公司合作造林的林地中划出600亩给原告收益，每个轮伐期每亩的收益按鼎丰公司分收给被告的方式，由被告按每亩2立方米、尾径8厘米的桉木分收给原告，由原告自行销售，销售所得收益归原告所有。2、每个轮伐期原告所得的木材在鼎丰公司给被告时原告同时参与分收。目前，为期6年的第一个轮伐期已过，相应山场的林木已于2014年10月30日起陆续获准砍伐。鼎丰公司与被告分别于2015年12月4日、12月15日签订《林木转让合同书》，约定根据双方签订的《林业用地合作造林合同书》约定本轮伐期属于应分给鼎丰公司的林木份额全部作价2490000元转让给被告，其余绝大部分林木全部让利抵作鼎丰公司应分给被告的本轮伐期应得份额，全部由被告处理。由此可见，被告于2015年12月15日后已实际获得合同约定的预期收益，被告应按照原、被告双方的合同的约定将原告在本轮伐期应得的1200立方米的桉树木材支付给原告。但被告只在2015年冬向原告支付了50000元，余额至今未付。经原告多次催促，被告予以推诿，拒不支付。原告认为，被告的行为构成违约，被告应继续履行合同，并向原告支付报酬。请求法院判令：1、确认原、被告双方签订的《林地合作造林合同书》合法有效，并继续履行合同义务。2、被告向原告支付首期应付桉树原木1200立方米的利润499428元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：经原告居间介绍，被告与鼎丰公司于2009年2月24日针对两片山场签订了两份《林业用地合作造林书》，约定的合作造林总面积为20600亩，合作期限为30年，鼎丰公司负责种植和管护，采伐时鼎丰公司按每6年一个轮伐期每个轮伐期分给被告每亩2立方米尾径8厘米以上的桉木。2009年2月25日，被告与原告签订《林业用地合作造林合同书》，合同约定内容包括：1、被告将与鼎丰公司合作造林的林地划拨600亩给原告收益，每个轮伐期原告每亩收益按鼎丰公司分收给被告的方式，由被告按每个轮伐期每亩分2立方米尾径8厘米以上的桉木给原告。但原告须按鼎丰公司的要求缴纳鼎丰公司所规定的费用（包括砍伐工程款、林道开设费用、现场人员工资、育林基金、维简费、税收）。2、原告每年每亩支付15元林地使用费给被告，在每个轮伐期收益时支付600亩的林地使用费9000元。3、由于砍伐期限每次砍伐的亩数不同，被告应按每个轮伐期砍伐的亩数按比例给予原告参加分收（以实际种植一万亩为基数分收）。鼎丰公司于2009年种植了2221.4亩，2010年种植6311亩（其中成活林木仅为3300亩），2011年以后种植的桉树，均因管理不善或自然灾害全部毁灭，没有成活林。2009年种植的桉树由于长势不好，2014年采伐时伐区面积2221.4亩的总材积为5500立方米，其中被告分得500立方米。2010年种植的6311.2亩桉树（其中有林面积3300亩），鼎丰公司与被告于2015年12月4日签订《林木转让合同》，约定鼎丰公司分得的林木作价2490000元转让给被告，由被告采伐。由于2011年种植桉树的范围有3011亩没有成活林，2011年以后种植的桉树全部没有成活林，被告于2016年将没有成活林的林地转让给黄裕良，由黄裕良与鼎丰公司于2017年重新签订合作造林协议，改种杉木。根据原、被告合同约定的“以实际种植一万亩为基数来分收”的约定，鼎丰公司实际种植面积在一万亩以上，原告才能享受分收款。本案鼎丰公司实际种植的桉树成活林木总计未达到1万亩，按照原、被告双方约定，原告不能得到分收款。退一步说，即便不考虑“以实际种植一万亩为基数来分收”的约定，按照原、被告合同约定的“由于砍伐期限每次砍伐的亩数不同，被告应按每个轮伐期砍伐的亩数按比例给予原告参加分收”，原告应得分收款应为：1、2009年种植的桉树林木采伐面积2221.4亩，规格材材积5500立方米，被告分收获得500立方米，鼎丰公司给被告的分收比例为0.225立方米/亩（500立方米÷2221.4亩），采伐面积占合同面积20600亩中的10.8%，原告的分收数量为14.58立方米（600亩×0.225立方米/亩×10.8%），原告的分收款为6068元（14.58立方米×评估意见书确定的利润416.19元/立方米）。2、2010年种植的桉树林木采伐面积3300亩（已扣除因不成活的林木，不成活的林木不计算有林面积和采伐面积），规格材材积11000立方米，被告分收获得5017立方米［规格材材积11000立方米-（2490000元÷416.19元/立方米）］，鼎丰公司给被告的分收比例为1.52立方米/亩（5017立方米÷3300亩），采伐面积占合同面积20600亩中的16%，原告的分收数量为145.92立方米（600亩×1.52立方米/亩×16%），原告的分收款为60730元（145.92立方米×评估意见书确定的利润416.19元/立方米）。原告应得的两部分分收款总计66798元与被告已支付的50000元及地租54000元相抵扣，原告应返还被告37202元。综上所述，由于原告居间介绍的鼎丰公司未按照被告与鼎丰公司于2009年2月24日签订的《林业用地合作造林合同书》的约定进行种植和管护，导致实际种植面积只有17000亩，且由于管理不善造成已种植的大部分林木毁灭，可采伐有林面积只有5521.4亩，给被告造成巨大的经济损失。根据原、被告双方签订的合同书，原告不能参与分账，请法院驳回原告的诉讼请求。即便按比例分收，双方计算的数额差距甚大，请法院查明事实依法裁判。现桉树已经砍伐完毕，原、被告双方签订的《林业用地合作造林合同书》没有继续履行的可能性，应予以解除。经审理查明：被告杨承雄取得八步区步头镇人民政府所有的位于高洞村境内的飞播林场1、2、3林班及位于境内的大、小灰冲两处山场林地共20600亩的承包经营权后，需要寻找合作伙伴对其获得的上述山场进行投资。被告遂请求原告梁传团为其寻找投资方。经过原告的努力，促成被告与案外人鼎丰公司于2009年2月24日针对两片山场签订了两份《林业用地合作造林合同书》，合同约定内容包括：1、被告与鼎丰公司合作造林总面积为20600亩，合作期限为30年。2、被告负责提供林地，鼎丰公司自筹资金、设备、技术、人员进行种植和管护等。3、在30年的合作期限内，按5个轮伐期计算收益分成。每一轮伐期采伐时鼎丰公司按实种面积分给被告每亩2立方米尾径8厘米以上的桉木由被告支配，在扣除采伐成本（包括砍伐工程款、林道开设费用、现场人员工资等）及国家规定的应缴税费（如育林基金、维简费、税收等）后，收益归被告。另外，对火灾、盗窃、拔苗、毁林、开采、种植、圈养、放牧等引起的灾害面积应予以扣除。2009年2月25日，为明确原告受被告委托寻找投资方并成功促成被告与鼎丰公司签订上述两份《林业用地合作造林合同书》，被告应向原告支付的报酬，原告与被告签订《林业用地合作造林合同书》，合同约定内容包括：1、被告将其与鼎丰公司合作造林的林地划拨600亩（不单独勾图）给原告收益，每个轮伐期原告每亩收益按鼎丰公司分收给被告的方式，由被告按每个轮伐期每亩分配2立方米尾径8厘米以上的桉木给原告，由原告自己销售，收益归原告。但原告须按鼎丰公司的要求缴纳鼎丰公司所规定的费用（包括砍伐工程款、林道开设费用、现场人员工资、育林基金、维简费、税收）。2、原告每年每亩支付15元林地使用费给被告，在每个轮伐期收益时支付600亩的林地使用费9000元。3、由于砍伐期每次砍伐的亩数不同，被告应按每个轮伐期砍伐的亩数按比例给予原告参加分收（以实际种植一万亩为基数分收）。4、每个轮伐期原告所得的林木在公司分木给被告时原告同时参与分收。2014年至2016年，被告与鼎丰公司合作种植的林木陆续进入轮伐期，2016年12月31日前已全部采伐完毕。正意价格评估集团有限公司于2017年6月28日出具评估意见书，认为2014年10月30日至2016年12月31日期间，位于贺州市八步区飞播林场树龄6-7年、尾径8厘米、2米长的桉树（速丰桉）原木砍伐后平均每立方米利润为416.19元。被告已向原告支付50000元。原告为进行上述评估支出评估费11000元。因原、被告双方对分收事项发生争议，原告于2016年10月10日向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的《林业用地合作造林合同书》复印件及其附件（2份，杨承雄与鼎丰公司）、《林业用地合作造林合同书》（杨承雄与梁传团）、林木采伐许可证及其附件（共90页）、委托书复印件及其附件（5份）、《林木转让合同》复印件（杨承雄与鼎丰公司）、《补充协议》复印件（杨承雄与鼎丰公司）及原、被告双方当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。本院认为：一、原、被告双方签订的《林业用地合作造林合同书》的效力及应否继续履行问题。《中国人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。原、被告双方签订的《林业用地合作造林合同书》系双方为明确原告受被告委托寻找投资方并成功促成被告与鼎丰公司签订两份《林业用地合作造林合同书》后原告所享有的权利（应得报酬）而签订，原、被告双方形成居间合同关系，该合同书系双方居间合同关系的组成部分，合同并不违反法律规定，原、被告双方对该合同合法有效亦无异议，本院予以确认。原、被告双方签订的合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”之规定，原告完成居间任务后，被告应按照双方签订的《林业用地合作造林合同书》约定履行合同，向原告支付居间报酬。本案原、被告双方约定的分收期限为30年，现期限尚未届满，被告亦未举证证实合同已不具备可履行性，原告要求被告继续履行合同符合法律规定及双方约定，本院予以支持。二、本案被告应向原告支付的第一个轮伐期收益应如何确定问题。根据原、被告双方的约定，只要鼎丰公司实际种植面积在10000亩以上，被告每个轮伐期应划出600亩林地给原告收益，每亩分配2立方米尾径8厘米以上的桉木给原告。本案被告未举证证实鼎丰公司实际种植面积少于10000亩，被告在第一个轮伐期内应向原告交付符合约定的桉木共计1200立方米（600亩×2立方米/亩）。案涉山场上的桉木的第一个轮伐期已于2016年12月31日结束，被告至今未向按照约定向原告交付符合约定的桉木1200立方米，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告继续履行合同并赔偿因此给原告造成的损失。原告主张其损失为第一轮伐期相应数量桉木的利润（相应林木价值扣除采伐成本、税费、租金等费用后的收益）与常理相符，本院予以认可。正意价格评估集团有限公司评估后认为2014年10月30日至2016年12月31日期间位于案涉林场树龄6-7年、尾径8厘米、2米长的桉树（速丰桉）原木砍伐后平均每立方米利润为416.19元，该意见的作出程序合法、评估方式科学合理，本院予以采信。综上，被告应向原告支付第一个轮伐期收益499428元（1200立方米×416.19元），该款与被告已实际支付的50000元相抵，被告尚应向原告支付449428元（499428元-50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、原告梁传团与被告杨承雄于2009年2月25日签订的《林业用地合作造林合同书》合法有效，被告杨承雄应继续履行该合同书约定的义务。二、被告杨承雄在本判决生效后十日内向原告梁传团支付第一个轮伐期收益449428元。本案诉讼费8791元（原告已预交4440元），由原告梁传团承担880元，由被告杨承雄承担7911元。本案评估费11000元（原告已支付），由原告梁传团承担1100元，由被告杨承雄承担9900元。被告杨承雄应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  谢振嘉审 判 员  周 健人民陪审员  黄玉莲二〇一七年八月二十五日书 记 员  汤灵燕