云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终879号上诉人（原审被告）：安永军，男，1975年11月9日生，彝族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。上诉人（原审被告）：罗晓明，男，1945年12月10日生，彝族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：陈德金，云南展腾（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑志宏，男，1974年8月25日生，彝族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。上诉人安永军、罗晓明与被上诉人郑志宏农村土地承包合同纠纷一案，前由云南省宾川县人民法院作出（2018）云2924民初800号民事判决，宣判后，郑志宏不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日作出（2019）云29民终696号民事裁定，将本案发回云南省宾川县人民法院重审。云南省宾川县人民法院作出（2019）云2924民初1502号民事判决，宣判后，安永军、罗晓明不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经提交本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。安永军、罗晓明上诉请求：撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1502号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。基于历史原因，上诉人林地四至界限范围内的土地，并非仅仅只有被上诉人的林地经营权，还有同村数家农户在他人林权四至界限范围内都有承包地、果权地，宾川县林业局在2007年10月27日对本村59户农户在他人林权证界限内的土地和核桃树进一步释明，该宗地范围内的核桃树维持林改前的现实所有权和经营权，上诉人属于59户农户中的一户，且在该地耕种至今30余年，不存在侵权的事实。被上诉人林地四至界限范围内的土地面积大约300余亩，并非记载的147.6亩，以现有证据不足以证明上诉人侵犯被上诉人的林地承包经营权；2、一审未考虑上诉人的损失如何处理不当，上诉人在一审中已明确表示“若要求归还土地，应该支付这些年的管理费”，如果此主张属于抗辩是有效抗辩，如果属于反诉，一审判决就遗漏诉讼请求。在20-30年里被上诉人对上诉人开挖土地和种植核桃树的行为一直未予反对，导致上诉人一直对该土地、核桃树进行投资，现核桃树已处于盛果期，且山路已经修通，针对以上的损失，被上诉人应承担赔偿责任。郑志宏辩称，本案一审判决认定事实清楚，但未作出准确的判决。1、本案争议林地是被上诉人父辈从1980年依法与集体承包的林地，一直由被上诉人经营管理，2006年国家林权制度改革，要求每户都要有国家颁发的林权证，2011年被上诉人依法取得国家颁发的林权证，上诉人所称的2006年林权改革时谁开挖谁管理不属实；2、一审法院认定二亩的隐形耕地归上诉人经营管理违背事实，不合法，上诉人在开挖二亩耕地时，被上诉人就提出停止侵权的要求，后地方政府为了增加税收各农户报隐形耕地，上诉人将该二亩地报为隐形耕地有悖事实和法律；3、上诉人从2009年后至今不断在扩大耕地面积，一直都存在侵权行为。郑志宏向一审法院起诉请求：1、要求二被告停止侵犯原告的林地承包经营权，二被告在原告林地内种植的核桃树依法移除，侵犯的林地归还原告经营管理；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：原告郑志宏与被告罗晓明、安永军均系宾川县村民，被告罗晓明、安永军系父子关系。1981年左右，被告安永军之母安会珍户在宾川县所有的明家窝山开挖农耕地1亩、非农1亩干地一块并经营管理至今。1983年8月7日，原告郑志宏之父郑国方向宾川县承包四至为：东邻河、南邻：瓦窑山领干直上分界、西邻：骡支山领干上到小路、北邻：骡支山领干分界，承包期限自1983年8月7日起至2013年8月7日止30年。1999年4月1日，被告安永军之母安会珍（户主）与宾川县农村合作经济经营管理站签订《宾川县隐形耕地承包合同书》并承包明家窝耕地1亩，林果1亩，承包期限自1999年4月1日起至2028年9月30日止。2011年3月25日，原告郑志宏与宾川县承包地名为骡子山面积为147.6亩，四至为：东至田头到河边，南至郑国奇地边北边阱分界，西至公山横路，北至骡子山岭岗林地，并经宾川县人民政府颁发宾林证字（2011）第005850号林权证予以确认。在管理土地期间，安会珍户在原告郑志宏承包的地名骡子山面积范围内建盖并排南北相邻坐南向北瓦房及坐东向西平房各一间。安会珍户建盖的坐南向北瓦房东面墙最南端外墙皮与通往住房的东西走向便道南面边缘垂直线长为6.2米。同时，被告罗晓明、安永军管理土地从拉米公路至上从北至南走向便道通往住房并耕种土地。被告罗晓明、安永军在从北至南走向便道往西至住房南北走向便道各耕种一块不规则土地。安会珍户承包的地名为明家窝的2亩土地位于其通往建盖的房屋便道以北，房屋东南角以东，该土地的四至范围在原告郑志宏向宾川县承包的地名骡子山面积为147.6亩范围内。被告罗晓明、安永军经营管理安会珍户承包的明家窝2亩土地期间，并在承包的2亩土地外开挖十余亩土地并在该林地范围内种植核桃树、耕种其他农作物。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，农村土地承包经营权受法律的保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告郑志宏承包的地名为骡子山的林地在其父亲郑国方承包林地的基础上并由宾川县人民政府确定其承包，原告郑志宏取得了该林地的承包经营权，被告未经原告许可在原告承包的土地上开挖土地并种植作物，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告返还除其户承包的2亩以外的土地的请求，有事实和法律依据，予以支持。被告安永军提出其在原告的林权范围内开挖土地时，原告郑志宏未阻止，开挖的土地承包经营权属原告，但其要耕种的意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告安永军、罗晓明于本判决生效后三十日内返还原告郑志宏承包的位于宾川县所有的地名为骡子山（明家窝）除安会珍户承包的2亩土地（四至界限为：东至由北至南走向便道西面田埂；西至被告安永军户建盖的坐东向西平房东面墙最北端外墙皮向东垂直延长线与坐南向北瓦房东面墙最北端外墙皮往北交汇点至南面边缘线；南至南面边缘线垂直往东至田块东面田埂；北至前述东南西三线以南一线往北范围内东西向直线。）以外的土地；案件受理费100.00元，由被告安永军、罗晓明负担。本院二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定1、“在管理土地期间，安会珍户在原告郑志宏承包的地名骡子山面积范围内建盖并排南北相邻坐南向北瓦房及坐东向西平房各一间。”有异议，认为“在管理土地期间”表述不准确，应是1981年；2、“被告罗晓明、安永军经营管理安会珍户承包的明家窝2亩土地期间开挖2亩地以外的十余亩土地并在该林地范围内种植核桃树、耕种其他农作物。”有异议，认为明家窝2亩土地是被圈出来的，不在被上诉人的林权证承包范围内。被上诉人对一审认定“1981年左右，被告安永军之母安会珍户在宾川县所有的明家窝山开挖农耕地1亩、非农1亩干地一块并经营管理至今。”有异议，认为土地是于1996年开挖，且种树行为在开挖土地之前。本院认为，双方当事人均未提交合法有效的证据证明其异议主张，对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，安永军、罗晓明户于1981年左右即在明家窝山开挖土地并经营管理，虽于1999年4月1日与宾川县农村合作经济经营管理站签订《宾川县隐形耕地承包合同书》承包2亩土地，但其实际经营管理的土地有十余亩，郑志宏户与村民小组分别于1983年8月7日和2011年3月25日签订承包协议，并取得政府颁发的林权证，而安永军、罗晓明户经营管理的十余亩土地即在郑志宏户取得林权证的四至范围内，本案存在承包经营权与林权重合的情形，双方争议问题为土地使用权权属的归属问题，故本案双方当事人的争议不属于人民法院民事案件受案范围，郑志宏户应寻求其他途径解决本案争议，一审对本案予以实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1502号民事判决；二、驳回郑志宏的起诉。一审案件受理费100元，退还被上诉人郑志宏；上诉人安永军、罗晓明预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨月秀审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年七月一日书记员  杨 蕾