天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初4505号原告：高华，男，1955年5月18日出生，住址天津市红桥区。被告：天津百货大楼集团有限公司，住所地天津市和平区和平路172号。法定代表人：刘悦华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。原告高华与被告天津百货大楼集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华、被告天津百货大楼集团有限公司的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年6月至2015年12月养老金27827.66元、2016年1月至2017年5月养老金71385.38元，并加付应得工资收入25%的赔偿费用24803.26元，合计124015.3元；2.被告支付原告2015年至2016年取暖费1040元，并加付25%的赔偿费用260元，合计1300元；3.被告支付原告2015年6月至2017年5月医保补助费960元，并加付25%赔偿费用240元，合计1200元；4.诉讼费用由被告承担。诉讼工程中，原告高华增加诉讼请求为：被告支付原告2017年1月至5月养老金差额997.5元（每月199.5元），并加付25%的赔偿费用。事实与理由：津和劳仲不字[2017]第560号不予受理通知书认定事实不清，适用法律错误，向天津市和平区人民法院提起诉讼。依据天津市第一中级人民法院于2006年12月12日作出的（2016）津01民终第5582号、（2016）津01民终第5547号判决书，依法维持了天津市和平区人民法院（2016）津0101民初第2166号、（2016）津0101民初第2167号民事判决，确认被告于2010年9月20日与原告解除无固定期劳动合同属于违法解除，被告将原告人事档案自天津市红桥区人力资源和社会保障局收回。被告不执行终审判决，原告于2016年12月26日申请强制执行，于2017年3月20日执行完毕。由于被告违法解除与原告的劳动合同，造成原告不能在法定退休年龄正常办理退休手续。原告曾于2015年向和平区人社局投诉，该局于2015年8月8日向被告作出《关于高华、常明档案问题的函》、《关于高华、常明档案问题的处理意见》和2016年3月16日红桥区人社局作出《关于高华档案退回天津市百货大楼集团有限公司的情况说明》，已认定被告退工退档行为违规，应予以纠正，并要求被告将原告档案从天津市红桥区人力资源和社会保障局收回。被告既不履行行政处理意见，又不履行法院判决，以至原告延误退休两年于2017年5月26日才办理退休手续，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失及精神损害，生活陷入困境。基于造成损害赔偿的法律原则，原告自2015年6月至2017年5月未能按月领取养老金，依据《中华人民共和国劳动法》第九十八条、劳部发〔1995〕223号《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、津人社局发（2013）2号《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第二十条规定，向法院提起诉讼，请求判如所请，依法维护原告的合法权益。天津百货大楼集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2010年9月20日单方与原告终止劳动关系后，已办理退工退档手续，终止劳动关系通知原告均收到并知晓，2016年底被生效判决确定属于违法解除劳动合同，虽然生效司法文书确定的时间未超过一年仲裁时效，但被告认为原告在时效保护期内未通过正常司法途径解决违法解除的问题，属于怠于行使诉讼权利，导致的所谓迟延退休的损失过错在原告，被告不应承担责任。原告主张损失金额的依据是其退休证上的工资金额，但退休金每年都在浮动，原告以现在的退休金金额主张以前的金额是不客观的，应由社保部门进行核定确认，法院不应涉及。目前来看，即使假设存在损失，原告对损失也应该承担一部分责任，而且其主张的损失金额的依据是不客观的，故对原告要求被告支付养老金不予认可，而且原告要求加付的25%的赔偿费用没有法律依据。原告要求被告支付取暖费本身受一年时效的限制，而且与第一项诉讼请求相互矛盾，如果原告主张退休金损失就视为其为非劳动者，而取暖费是劳动者应享受的福利待遇，原告的该项诉讼请求本身就存在矛盾，要求加付25%的赔偿费用也是没有法律依据。对原告第三项诉讼请求的答辩意见同第一项诉讼请求的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工。2010年9月，被告向原告送达终止劳动关系通知书，决定与原告自2010年9月20日终止劳动关系，并将原告档案转到原告户籍所在地劳动局。原告于2015年向天津市和平区人力资源和社会保障局投诉，该局于2015年8月8日向被告作出《关于高华、常明档案问题的函》，于2015年9月10日向被告作出《关于高华、常明档案问题的处理意见》。2016年3月16日，天津市红桥区人力资源和社会保障局作出《关于高华档案退回天津市百货大楼集团有限公司的情况说明》。后原告于2016年4月起诉被告劳动争议纠纷两案，本院于2016年7月22日作出（2016）津0101民初第2166号民事判决书，判决“被告将原告人事档案自天津市红桥区人力资源和社会保障局收回”。同日，本院还作出（2016）津0101民初第2167号民事判决书，判决“确认被告2010年9月20日与原告解除无固定期劳动合同属于违法解除劳动合同”。被告不服上诉，经天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终第5547号和（2016）津01民终第5582号判决判决书，判决上述两案驳回上诉、维持原判。后经原告申请执行，被告于2017年3月20日向本院出具证明文件，证明被告已将原告人事档案收回公司保管。后原告在被告单位办理了退休手续，自2016年6月起享受基本养老保险待遇。本院认为，原告于2015年5月达到法定退休年龄，因被告违法与原告解除劳动合同，并给原告办理了退工退档手续等原因，导致原告不能在达到法定退休年龄后退休并享受基本养老保险待遇，直至2017年6月起才开始享受基本养老保险待遇，被告应赔偿原告自2015年6月至2017年5月期间的基本养老保险待遇损失，故原告要求被告支付2015年6月至2017年5月养老金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告加付25%的赔偿费用的诉讼请求，因不符合支付条件，本院不予支持。被告抗辩原告属于怠于行使诉讼权利存在过错，对迟延退休的损失原告应承担责任，但无事实依据，本院不予采信。原告要求被告支付2015年度、2016年度取暖费及2015年6月至2017年5月医保补助费的诉讼请求，属于享受基本养老保险待遇中的一部分，同样因被告的原因导致原告不能在达到法定退休年龄后享受上述待遇，被告亦应赔偿原告该损失，本院予以支持。原告要求被告加付25%的赔偿费用的诉讼请求，亦因不符合支付条件，本院不予支持。被告抗辩原告主张的取暖费超过仲裁时效，但因该取暖费属于原告应享受的养老保险待遇，且系被告赔偿原告的损失，而非被告应发放给原告的取暖费，不应受仲裁时效的限制，被告的上述抗辩本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条第第一款、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津百货大楼集团有限公司支付原告高华自2015年6月至2017年5月期间的养老金100210.54元；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津百货大楼集团有限公司支付原告高华2015-2016年度和2016-2017年度取暖费1040元；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津百货大楼集团有限公司支付原告高华2015年6月至2017年5月医保补助费960元；四、原告高华的其他诉讼请求均予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津百货大楼集团有限公司负担。（于本判决生效之日起十五内直接给付原告高华）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  卞志杰二〇一七年八月二十一日书 记 员  刘 义附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国社会保险法》第十六条参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的；