河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申192号再审申请人（一审被告、二审上诉人）陆泽然，男，1960年10月7日出生，汉族，住河南省睢县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）吴孝宪，男，1954年11月27日出生，回族，住河南省睢县。委托代理人王来滨，河南京港律师事务所律师。委托代理人吴静，女，1985年12月25日出生，回族，住郑州市金水区。原审被告李红真，女，1959年11月20日出生，汉族，住河南省睢县，系陆泽然之妻。再审申请人陆泽然与再审申请人吴孝宪、原审被告李红真民间借贷纠纷一案,均不服本院（2019）豫14民终6819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。再审申请人陆泽然申请再审称、一、一、二审判决认定事实错误。1、被申请人吴孝宪从未向申请人陆泽然支付过200万元借款，涉案200万元也不存在由原先借条合并而来的事实。2、被申请人主张涉案200万元为原先借条合并而来的事实，存在诸多矛盾。3、一、二审法院对涉案200万元借款的基本事实，均未予以查明。二、一、二审判决适用法律错误。1、一、二审判决举证责任分配错误。申请人在与被申请人的河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终4067号民间借贷纠纷案中已经提交了其实际还款后抽回的借条原件，该案的一、二审法院并没有确认涉案200万元借款的事实，而本案的一、二审法院却认可了涉案200万元借款属于原先部分借条合并而来的事实。根据借贷双方的交易习惯，借款人只有把借款偿还后，出借人才有可能将借条原件返还给借款人。被申请人在该案中为了说明其200万元借款系原先部分借条合并而来的事实，向法院出示了《223万借款明细表》。申请人己经在该案二审中提交了其在还款后己经抽回的包括“2015年11月2日借款30万元、2015年12月14日借款50万元、2015年5月8日借款30万元、2016年6月1日借款30万元”的借条原件，上述借条均在被申请人在该案出示的《223万借款明细表》中。根据申请人在该案中提交的还款后抽回的借条原件，完全可以证明申请人己经还款的事实，该案的一、二审法院并没有支持被申请人涉案200万元借款的诉讼请求。被申请人在本案中，为了证明涉案200万元借款的事实，又向法院出示了《223万借款明细表》，被申请人仍未提供证据证明为什么申请人手里会有抽回的借条原件，双方《借款合同》中并没有约定涉案200万元属于原先部分借条的合并。该200万借款事实完全是被申请人虚构拼凑而成。被申请人的陈述存在诸多矛盾，被申请人没有就涉案200万元借款的实际给付完成举证责任，应由被申请人承担举证不利的后果。3、一、二审判决违背一事不再理原则。在申请人与被申请人的河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初2467号及河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终4067号民间借贷纠纷案中，被申请人己经就涉案200万元的借款，主张过权利。被申请人就涉案200万元借款事实己经没有在本案中再次进行起诉的权利，属于重复诉讼,一、二审判决均违背了一事不再理原则。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定的再审情形，应予再审。再审申请人吴孝宪申请再审称,一、一、二审判决在认定申请人与被申请人之间存在真实的借贷关系和事实上是一致的，但二审判决以申请人违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，认定申请人与被申请人之间的民间借贷关系无效，属于适用法律错误。1、本案申请人与被申请人之间存在真实的民间借贷关系，借贷合同是否有效应适用我国民法与合同法的规定。2、《中华人民共和国银行业监督管理法》第一条规定“为了加强对银行业的监督管理，规范监督管理行为，防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进银行业健康发展，制定本法”。本法重在保护存款人客户的合法权益，重在对银行业的监督和管理。一、二审法院均认可申请人与被申请人之间的民间借贷关系，而民间借贷关系不属于金融业务，故本案申请人不存在违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，二审法院更不应该以此认定申请人与被申请人之间的借款合同无效。二、被申请人在二审提交的所谓新证据与本案并无关联，不能作为本案审理的依据和证据使用；法院未对新证据进行核查，就认定申请人与本案无关的借贷关系是向不特定人发放贷款，扰乱金融市场秩序，没有法律依据。1、本案申请人与被申请人系朋友关系，后借款给被申请人，本案借款对象特定，二审法院认定申请人自2016年以来向不特定人出借金额达600万，但事实是仅被申请人一人主动要求借款已达到400万，二审法院认定向不特定人出借款达到600万明显不妥。借款合同中约定利息和违约金是为了保障被申请人按时还款的民间双方自愿的正常约定，也并未真正收取违约金和高额利息，申请人借款给被申请的资金均系自有资金，并非向他人集资后放贷给被申请人，并未扰乱金融市场秩序，申请人与被申请人属于正常的民间借贷行为。2、本案被申请人提交了申请人作为原告提起的其他民间借贷诉讼相关的民事裁判、执行文书与本案无任何关联，不能作为本案审理的依据和证据使用。3、二审法院未经核查申请人与其他借贷人的关系，也未结合相应的法律依据，比如对出借对象、出借人在一定期限的出借次数、出借资金是否有向他人集资的行为，出借金额、一定区域的诉讼案件达到多少的相关规定等，单凭被申请人一方提供的几份裁判文书就认定申请人向不特定人发放贷款，扰乱金融市场秩序，没有结合法律规定对民间借贷性质就作出认定实属不当，应当予以纠正。申请人从2012年至今起诉至法院的只有9起，连续三年收结案数为8件，远远未达到职业放贷人认定标准。申请人在2017年起诉的民间借贷案件三件，2018年起诉的民间借贷案件三件，累计起诉案件及累计金额都未达到职业放贷人的认定标准：另外，借条为借款人出具、没有统一格式，不符合职业放贷人的特征；申请人是实际出借人并没有要求借款人将本金或利息支付给第三人；申请人的每笔借款都是出借给熟人亲戚朋友，均未收取高息，都是为了保证还款多少要点利息。像吴继江、孙清礼、申艳阁的借款连本金都没有完全收回来，更别说利息了。其他案件都是未执行，申请人根本没有获得非法收益，个人的财产和合法权益都没有得到有效保护；资金来源均是申请人自有资金从未向他人集资。故申请人尽管存在向被申请人以外人员出借款项的事实，但申请人向熟人亲戚朋友出借款项的行为均系正常的民间借贷行为，并未构成职业放贷人，也更谈不上扰乱金融市场秩序。三、申请人与被申请人另一个涉及180万元本金的借贷纠纷己经在贵院审理终结，贵院于2019年2月25日下达（2018）豫14民终4067号判决书。该180万元的借贷纠纷的产生与本案申请人与被申请人的借贷纠纷的产生是同类事实，贵院在4067号判决中认定申请人与被申请人的借款合同系合法有效的民间借贷，支持了申请人的利息诉求；而本案中却认定申请人与被申请人的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》从而认定借款合同无效；同一法院对同类事实作出不同的判定，恳请贵院尽快依法作出改判。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形，应予再审。本院认为,2016年至2018年3月4日期间,吴孝宪向包括陆泽然在内的不特定多数人提供借款,借款金额高达600余万元,且在提供借款时除收取利息外,还约定违约金、罚金,并设定抵押,其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，扰乱了金融秩序，二审认定双方之间的民间借贷行为无效并无不当，吴孝宪主张按约定利率支付借款利息依法不予支持。但借款人应支付占用期间的利息,利率按年息6%的标准计付。吴孝宪主张涉案200万元系2017年5月2日之前向陆泽然出借多笔款项的汇总,提交了2017年5月2日陆泽然为其出具的借条以及未收取违约金的“证明”、还款“保证”、《商铺买卖合同》、汇款凭证、承诺书等。上述证据能够相互印证涉案200万元借款系陆泽然前期向吴孝宪多次借款汇总后的事实。陆泽然主张前期借款全部用现金偿还，但未提供有效证据予以证明。本案223万元借条吴孝宪虽曾主张权利,但该案生效判决仅审理了其中23万元利息,对200万元借款本金并未实体审理。吴孝宪在本案中主张权利不违反法律规定,陆泽然称吴孝宪本案起诉属于重复诉讼的理由没有法律依据。二审判决并无不当。陆泽然、吴孝宪的再审申请理由均不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人陆泽然、吴孝宪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回再审申请人陆泽然、吴孝宪的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 何 恺二〇二〇年七月九日书记员 张雪可