广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2115号原告：广州渝祥建筑劳务有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：谢跃强。委托代理人：方剑鹏，广东深展律师事务所律师。被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区三元里街兴泰路28号。法定代表人：张坤艳，该局局长。第三人：谢树山，男，汉族，1948年8月16日出生，住址湖南省宜章县。第三人：谭爱梅，女，汉族，1952年8月19日出生，住址湖南省宜章县。原告广州渝祥建筑劳务有限公司不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认[2015]015953号《工伤认定决定书》，于2017年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日向原告发出补正告知书，通知原告补正相关材料，原告于2017年6月5日向本院提交相关补正材料。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告广州渝祥建筑劳务有限公司诉称：被告于2015年12月28日作出穗云人社工伤认[2015]015953号《工伤认定决定书》，认定原告与谢雄存在劳动合同关系，2015年1月26日谢雄在下班途中发生交通事故死亡，被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定谢雄的死亡为工伤。原告认为被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有偏差，谢雄所遭受的伤害不能认定为工伤。具体理由如下：一、被告认定谢雄的死亡属于工伤，事实不清、证据不足。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案谢雄与原告从未签订过劳动合同，也没有工作中的打卡考勤记录，更没有向谢雄发放工资报酬的证据。被告仅凭第三人谢树山、谭爱梅提交的单方面证据就认定存在劳动合同关系而作出工伤认定，明显有错误。二、被告的工伤认定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，属于民事法律关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。原告承包康泰生物园一期工程，该工程地点在深圳，原告将该工地项目分包给案外人庾运奎，后案外人庾运奎雇佣了谢雄在该工地临时施工，进行外架工程相关工作。案外人庾运奎与谢雄是存在雇佣关系，谢雄与原告并无任何直接的劳动关系。案外人庾运奎与谢雄临时雇用的关系并不能转变为与原告存在“劳动关系”。谢雄在下班途中遭受到发生交通事故，且谢雄本人对该事故承担同等责任，应向第三人主张侵权损害赔偿责任，而雇主并不承担责任。相反，原告更不需承担任何的法律责任，更不应该认定为工伤。被告作出的工伤认定明显没有法律和事实依据。三、被告送达程序明显有错误，被告作出工伤认定决定书后，并没有书面通知原告，而是直接通过公告的方式向原告送达工伤认定书。原告的公司一直系正常经营状态，也未进行过任何的搬迁，且一直在工地里正常运行，根本不存在无法送达的情形。被告完全可通过电话或者联系法定代表人以及相关负责人，或者邮寄方式均能直接送达到，而直接采取公告送达的方式送达工伤认定决定书，明显没有尽到通知的义务，有利于偏袒第三人即谢树山、谭爱梅，从而剥夺了原告的知情权和行政复议的权利。四、被告作出的工伤认定决定书有严重的瑕疵，工伤认定书载明：谢雄家属及代理人于2015年4月28日向我局提出工伤认定申请。而工伤认定书上的落款时间为2015年12月18日。受理工伤申请时间与被告作出工伤认定时间相差234天。根据《工伤保险条例》第二十条的规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。很明显，被告作出工伤认定的时间明显超出法定期限60天。被告严重超出作出工伤认定的合理期限，其程序明显不合法。从以上的陈述可以明显看出，被告作出的工伤认定书，实体和程序都存在明显的错误，为维护原告的合法权益，特起诉，请求：1、依法撤销被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认[2015]015953号《工伤认定决定书》；2、被告承担本案的诉讼费。针对原告的起诉是否超过起诉期限的问题，被告广州市白云区人力资源和社会保障局辩称，原告渝祥建筑劳务有限公司现提起行政诉讼，在时间上已超过诉讼时效。经审理查明，第三人谢树山、谭爱梅及其委托代理人于2015年4月28日向被告广州市白云区人力资源和社会保障局申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、工伤认定申请报告、企业注册基本资料、劳动合同、证人证言、交通事故认定书、死亡证明书、火化证书及司法鉴定意见书。被告受理第三人的工伤认定申请后，到原告的注册住所地广州市新市xx送达《工伤认定举证通知书》，因未能联系到原告公司法定代表人或其他工作人员，被告工作人员在原告上述注册住所地上张贴穗云人社工伤举［2015］118号《工伤认定举证通知书》。该通知书载明“原告广州渝祥建筑劳务有限公司，因需了解你单位谢雄工伤认定投诉有关情况，现根据《工伤保险条例》的十九条及《工伤认定办法》第十七条有关规定，通知如下：请你单位于2015年5月15日9时，按时委托负责人员将有关情况书面报告及相关证据材料提交我局”。2015年9月25日，被告向原告广州渝祥建筑劳务有限公司邮寄送达穗云人社工伤举［2015］118号《举证告知书》，邮寄地址为原告注册住所地，收件人为原告公司法定代表人，但该邮寄件于2015年10月8日被退回。后被告于2015年10月22日在《广州日报》上向原告公告送达该举证通知书，要求原告于2015年12月16日前到广州市白云区人力资源和社会保障局举证。举证期满原告未向被告提交举证材料。2015年12月18日，被告作出穗云人社工伤认［2015］015953号《工伤认定决定书》。2015年12月21日，被告向原告的注册住所地邮寄该决定书，邮寄地址为原告注册地，收件人为原告公司法定代表人，该决定书于2015年12月23日被退回。被告遂于同年12月30日在《广州日报》上向原告公告送达该决定书。原告于2017年5月25日向本院提起诉讼。以上事实，有《工伤认定申请表》、工伤认定申请报告、企业注册基本资料、劳动合同、交通事故认定书、死亡证明书、火化证书、司法鉴定意见书、举证通知书、举证告知书、《工伤认定决定书》、邮寄送达材料、报纸公告等证据证实。本院认为，关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告进行直接送达、邮寄送达《举证通知书》，在采用上述方式仍无法完成送达后，依法采用公告送达方式送达《举证通知书》。2015年12月18日，被告作出穗云人社工伤认[2015]015953号《工伤认定决定书》，在2015年12月21日通过邮寄送达无法送达后，于同年12月30日在《广州日报》上向原告公告送达该决定书。被告在采用其他送达方式不能完成送达的情况下，依法采取公告送达方式，送达程序合法。也就是说，自被告发出送达公告之日起60日，案涉《工伤认定决定书》视为送达给原告。因此，原告于2017年5月25日向本院提起诉讼明显超过法定的起诉期限，鉴于本院已对本案立案受理，故对原告的起诉应依法予以裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广州渝祥建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  熊晓风审 判 员  林锡宏代理审判员  汤 倩二〇一七年八月十一日书 记 员  廖旭静