重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初3125号原告：重庆飘瑞斯特贸易有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道85号汉国中心B栋13-1-2号，统一社会信用代码915000005748034786。法定代表人：胡仕华，董事长。委托诉讼代理人：叶世清，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：造群，男，系该公司员工。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号，统一社会信用代码91110000102079653X。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：郝仲楠，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚丽平，女，系该公司员工。原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司与被告建峰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、向维界组成合议庭，适用普通程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司的委托诉讼代理人叶世清、造群，被告建峰建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人郝仲楠、姚丽平到庭参加诉讼。2017年6月29日由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、向维界组成合议庭，适用普通程序第二次对本案公开开庭进行了审理。原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司的委托诉讼代理人叶世清，被告建峰建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人郝仲楠、姚丽平到庭参加诉讼。庭后双方申请和解未果。本案现已审理终结。原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司的诉讼请求:1.被告向原告支付货款179218.26元；2.被告向原告支付资金占用利息（从2015年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的四倍计算至付清之日止）。事实和理由：2012年3月被告因江北嘴“中海环宇天下”7-8号楼室内精装修项目与原告签订合同。合同签订后，原告向被告该精装修项目供应“淋浴屏”，共计价值314822.52元。同时，原告还向被告的两个样板间零星供货8842.5元，故原告共计向被告供货金额为323665.02元。被告分两次共计向原告支付了144446.76元，尚欠179218.26元未支付。被告建峰建设集团股份有限公司辩称，原告和被告之间不存在买卖合同关系，原告没有向被告供应货物。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告系“重庆江北城B地块B04-3地块7﹟、8﹟楼室内精装修工程”承包方。2013年4月16日，被告通过银行转账支付原告94446.55元，摘要注明为材料款。2015年2月16日，“北京佳一建筑装饰工程有限公司”向原告付款50000元。庭审中原告陈述2012年3月与被告签订了书面的买卖合同，但被告没有将合同返还给原告，北京佳一建筑装饰工程有限公司挂靠被告承建上述工程的“淋浴屏”安装工程；被告陈述将上述工程中“淋浴屏”安装工程分包给北京佳一建筑装饰工程有限公司，双方没有签订分包合同，被告向原告付款94446.55元是受北京佳一建筑装饰工程有限公司委托付款。原告为证实其主张，向本院举示了如下证据：1、2012年3月13日、2012年3月21日、2013年5月7日的《科勒洁具销售出库单》（原件）。出库单记载收货单位为“北京建峰”、工程项目为“中海环宇天下7号楼、8号楼”；2012年3月13日货款金额为5582.25元，收货人为“贾建军”；2012年3月21日货款金额为3260.25元，收货人为“史洪君”；2013年5月7日货款金额为314822.5元，收货人为“胡涛”。原告称贾建军是被告项目施工人员，史洪君是技术负责人，胡涛是库管。原告据此证明原告向被告的送货金额，前两次是向7号楼的样板间供货；2、淋浴屏结算书（复印件）。制作日期为2013年7月26日，结算金额为314822.52元，加盖了原告的公章；3、分包商/供应商支付申请表（复印件）。载明：项目名称：重庆江北城B地块B04-3地块7﹟、8﹟楼室内装修工程，合同名称：材料采购合同-淋浴屏，甲方：建峰建设集团股份有限公司，完成工作量累计314822.52元，至本期应付款305377.84元，至本期累计已付金额305377.84元；4、合同终止协议书。时间：2013年7月26日，结算金额：314822.5元，已付金额305377.84元，协议内容：终止重庆江北城B地块B04-3地块7﹟、8﹟楼室内精装修工程合同关系，除5%质保15741.13元外，已全额付清，终止原因为工程竣工、合同终止。在甲方“委托代理人（签字）”处，载明“截止于2013年7月25日，已付金额94446.76元”。在该协议书上方空白处，载明“此结算书叁份原件已收”，“唐小红”签字确认。原告陈述，签订该份终止协议书的原因是被告称需要原告出具这样一份终止协议，被告才能向发包方结算，实际付款金额应为94446.76元，唐小红是被告的商务代表、资料员；5、增值税普通发票，证明原告向被告开具发票的情况。2013年4月15日，金额为94446.55元；2013年7月27日，金额为210931.09元；2013年9月7日，金额为8842.5元；6、工程结算协议书、分包工程竣工证明书，证明被告系重庆江北城B地块B04-3地块7﹟、8﹟楼室内精装修工程项目承包人，被告已于2015年2月与发包人结算完毕，向原告付款的条件已成就；7、律师函、快递单，证明原告向被告发送律师函，要求被告付款。2015年8月27日，原告向被告邮寄律师函，载明：原告与被告于2012年10月签订合同，合同暂定价为314821.83元，实际供货价值314821.83元。2013年7月26日，被告向原告发出《合同终止协议书》、《淋浴屏结算书》、《分包商/供应商支付申请表》，要求对合同终止及结算事宜予以确认，原告对上述文件审查后确认被告欠原告货款210931.09元（不含另外的质保金15741.13元）。原告对上述三份文件加盖了公章后返回被告，被告商务代表唐小红于2013年9月9日确认收回了三份文件的原件。随后，被告于2015年2月向原告支付了50000元。另外原告还向被告的两个样板间有零星供货，货款金额为8842.5元，应当一并支付。望被告在收到本律师函后7个工作日内，对本函所涉内容作出书面回复与说明。被告针对原告举示的证据，质证意见如下：对证据1的真实性、关联性不予认可，没有被告的盖章，签收人员也不是被告的工作人员；对证据2、3、4的真实性有异议，因系复印件，没有被告的盖章，唐小红也不是被告的员工；对证据5的真实性不予认可，因系复印件，被告也没有收到过该发票；对证据6的真实性不认可，因系复印件，证明目的也不认可，被告与甲方的结算条件并不能作为原告和被告的结算条件；对证据7的真实性无异议，被告收到过律师函。本院对原告举示的上述证据作如下认定：对证据1，原告无法证实将该批货物送给被告，故本院不予采信；证据2、3、4系复印件，也不能证明唐小红与被告的关系，本院不予采信；对证据5予以采信，但不能据此证明原告的送货金额；证据6系复印件，本院不予采信；对证据7的真实性本院予以采信。上述事实，有招商银行收款回单、发票、律师函、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。本院认为，被告系“重庆江北城B地块B04-3地块7﹟、8﹟楼室内精装修工程”承包方，其辩称将淋浴屏装修工程分包给北京佳一建筑装饰工程有限公司，但未提供证据，被告于2013年4月16日向原告付款94446.55元，与原告开具的其中一张发票的金额一致，被告辩称是受北京佳一建筑装饰工程有限公司委托付款，也未提供证据予以证明，故综合上述能够认定原告和被告之间建立了买卖合同关系，但原告举示的证据不足以证明原告向被告提供了总价值323665.02元的货物，故对于原告要求被告支付货款及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4460元，由原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  姜全芬人民陪审员  向维界二〇一七年八月二十二日书 记 员  阳婷婷