浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13739号 原告：章华式，男，1970年7月6日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林初杰,瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林加安,瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 被告：夏成忠，男，1974年10月19日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伊凡，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：李红媚，女，1976年8月10日出生汉族，住瑞安市。 第三人：陈庆育，男，1964年4月2日出生汉族，住瑞安市。 第三人：温州市安庆建设开发有限公司（统一社会信用代码：91330381145622628T），住所地瑞安市玉海街道万松路1号（四楼）。 诉讼代表人：杨意，温州市安庆建设开发有限公司破产管理人浙江信泰律师事务所负责人。 第三人：平阳县昆鳌房地产开发有限公司(统一社会信用代码：91330326697016423G)，住所地平阳县鳌江镇兴鳌东路。 诉讼代表人：杨意，平阳县昆鳌房地产开发有限公司破产管理人浙江信泰律师事务所负责人。 上述二位第三人的共同委托诉讼代理人：虞爱萍，浙江信泰律师事务所律师。 原告章华式与被告夏成忠、李红媚和第三人陈庆育、温州市安庆建设开发有限公司(以下简称安庆公司)、平阳县昆鳌房地产开发有限公司(以下简称昆鳌公司)合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，适用简易程序审理。诉讼中，本院依法追加陈庆育、安庆公司、昆鳌公司为本案第三人参加诉讼。因案情需要于2020年1月17日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林加安、林初杰和被告夏成忠的委托代理人周大红和第三人安庆公司、昆鳌公司破产管理人的委托代理人虞爱萍到庭参加诉讼。被告李红媚和第三人陈庆育经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告夏成忠之间的委托投资关系；2、依法判决被告夏成忠、李红媚共同向原告章华式返还投资款1000万元及佣金20万元，赔偿资金占用损失（以1020万元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：原告与被告夏成忠系朋友关系，大约于2010年10月份被告夏成忠对原告声称安庆公司拍得平阳县鳌江火车站前区广场路D、E地块，两地块拍卖款为2.99亿元，前景可观，并告知原告其可以从安庆公司拿到该两个地块投资股份，以此游说原告投资。当时原告基于对被告夏成忠的信任，为此分别于2010年11月10日向被告夏成忠交付投资款400万元，2010年11月26日向被告夏成忠交付投资款300万元，2010年12月28日向被告夏成忠交付投资款280万元及2010年12月29日向被告夏成忠交付投资款及佣金40万元，合计给付委托投资款1000万元及佣金20万元。在原告汇款之后的几年里，被告夏成忠迟迟未向原告交付投资凭证，也没有向原告交付安庆公司财务收款凭证。后原告了解得知，被告夏成忠不仅仅收取原告的投资款，同时还以同样的理由向其身边朋友收取巨额投资款，但被告夏成忠收取投资款后均未按约将投资款汇至安庆公司。而后，原告多次要求被告方返还投资款，被告以种种理由予以推托，故原告诉至法院。 被告夏成忠辩称，1、原被告之间根本不存在委托投资关系，原告将夏成忠列为被告系主体资格错误。原告和夏成忠系朋友关系，2010年间因原告得知第三人陈庆育的安庆公司在平阳鳌江火车站有拍得地块，就鼓动夏成忠去找陈庆育要求共同投资，安庆公司具有独立法人，具有房开资质，原告多次到现场考察，原告知道项目情况，原被告及案外等人共同向安庆公司投资3000多万元，实际投入3060万元，被告多投了60万元。投资后，原告多次到安庆公司参加会议，据说鳌江项目部的钥匙都在原告处，原告明知项目不是被告的而主动将投资款1000万元分批打入被告账户，原告与被告没有任何协议或收据，双方不存在委托关系；2、原告起诉状所说“委托投资1000万元及佣金20万元”和“被告收到投资款后并未按约将投资款汇至安庆公司”均不真实，是虚假陈述。一帮人共同投资后原告直接跟陈庆育对接，参与投资项目，被告与原告未签任何协议书，收到原告款项后已经转款给安庆公司法定代表人陈庆育，被告只是一种收款转付关系；3、(2017)浙0381民初1706、1709、1712号三案已经经过多次审理，清楚表明被告与原告及案外人等共同投资3000多万元在安庆公司的下属昆鳌公司名下的事实，因安庆公司项目运作中与行政职能部门之间发生纠纷，项目出现困境；4、李红媚对投资一事完全不知，原告起诉李红媚共同返还投资款没有事实和法律依据。综上，原告以莫须有的委托投资合同起诉被告是虚假诉讼，应予驳回。 被告李红媚未作答辩。 第三人安庆公司、昆鳌公司陈述，1、安庆公司、昆鳌公司的基本情况：安庆公司于1995年9月21日成立，注册资本4598万元，法定代表人陈庆育。2018年11月8日瑞安法院作出(2018)浙0381破申285号裁定书，受理安庆公司破产清算案，2018年12月10日瑞安法院作出(2018)浙0381破281号决定书，指定浙江信泰律师事务所担任管理人。昆鳌公司成立于2009年11月10日，系安庆公司全资子公司，注册资本1000万元，法定代表人陈庆育。2019年9月2日平阳法院作出(2019)浙0326破申26号裁定书，受理昆鳌公司破产清算案，2019年10月16日作出(2019)浙0326破18号决定书，指定浙江信泰律师事务所担任管理人。2、关于鳌江火车站站前区广场路D、E地块出资情况：2010年9月14日，安庆公司通过竞拍取得鳌江火车站前区广场路D、E地块国有建设用地使用权，成交价款分别为2.09亿元和9000万元。D地块仅交了2300万元保证金，未在规定时间内缴纳，2300万元被没收。2010年10月28日，昆鳌公司与国土局签订国有建设用地使用权出让合同，E地块应于2011年6月25日前开工，2014年6月24日之前竣工，但至今未实质性开发，原因是实际建造条件不符合平阳规划的审批要求，昆鳌公司多次要求解除合同，但未得到回复，提起行政复议，行政案件还在进行中。E地块出让金9000万元昆鳌公司已经全部缴纳，于2010年9月13日支付保证金750万元(拍卖前一天交的)，又分别于2010年12月24日、同年12月28日、2011年1月4日汇土地出让金5300万元、900万元、340万元、1710万元，共计8250万元。据昆鳌公司审计报告反映，E地块项目土地及前期费用投入91719072元，只做了前期维护，至今未实质开发。3、关于原被告争议事实：对夏成忠提供的证据证明汇款给陈庆育的款项的时间和金额除2010年12月28日的340万元外，其他的汇款总共2720万元真实性均无异议，但昆鳌公司汇给土地局的340万元来源于夏成忠的2010年12月28日的汇款340万元与事实不符，需进一涉核实。昆鳌公司于2010年12月28日从尾号2481账户汇款两笔土地出让金，分别是900万元、340万元，以上两笔款项来源于昆鳌公司尾号8888卡的100万元及安庆公司尾号2590账户的218万元及案外人陈小静537万元、朱明丰180万元、季绍彦205万元，合计1240万元。在(2019)浙0381民初10886号原告张元杰案中反映是相同的。昆鳌公司交的土地出让金9000万元的资金来源，夏成忠汇给陈庆育的2011年11月17日1500万元、同年11月26日300万元、同年11月29日200万元，转由安庆公司转入。对被告于2010年12月28日和29日汇入陈庆育银行卡共720万元无异议。对原告提供的银行凭证证明原告汇款给被告夏成忠1020万元的真实性没有异议。对原告是否委托夏成忠投资管理人不得而知。至于昆鳌公司交的土地出让金资金确系部分来源于安庆公司或陈庆育，这是跟陈庆育和安庆公司之间的关系，但本案原告和被告之间关系，管理人无法作认定，是否有委托投资不清楚。根据昆鳌公司审计报告的账面反映，没有收到夏成忠2720万元或是3060万元的汇款。我们管理人认为D、E地块是昆鳌公司与平阳国土局签的合同，主体是昆鳌公司，土地出让金也是昆鳌公司支付，财产是属于昆鳌公司的。对于本案中涉及的《补充协议书》因E地块的行政诉讼平阳法院尚在审理中，该补充协议管理人难以认定，其效力和法律关系由法院认定。 第三人陈庆育庭后向本院陈述如下：我联系夏成忠说平阳县鳌江火车站前区广场路的D、E地块项目挺好的，问夏成忠3000万元有无，夏成忠说问一下，后来他电话回过来说可以，有几个人一起投资的，我说这个项目给他们30%份额，当时他们还觉得太少想多要一点，我说只能分到30%。我认识章华式的时间与夏成忠差不多，后来张元杰(绰号叫阿毛)跟我联系最多。开会的时候我让夏成忠通知投资人都要过来，在安庆公司五楼会议室多次召开了股东会议，章华式、张元杰他们都有来的，张元杰来的次数最多。会议的主要事项是如何加快启动项目，投资人钱都交齐了，想办法启动项目。项目工地现场他们投资人有没去看我不清楚。关于补充协议书(2011年3月26日)，当时夏成忠有将协议书和补充协议书都复印起来给他们，据夏成忠说他们把协议书和补充协议书藏起来不拿出来，他们起诉夏成忠的时候，夏成忠向我拿这协议，我只找到了补充协议书，其他协议都没了，故只复印了这份补充协议书。这些投资人的钱都是转给夏成忠，然后夏成忠再打给我，我有好几张银行卡都是放在公司财务处专门给公司用的，有农行、网银，有一张建行卡用的最多，公司还有电话宝，我私人用的钱也都是通过财务帮我转的，这些都是我公司财务人员李云云经手，除了夏成忠他们的投资款打到个人卡之外，其他投资人的投资款也都是打到个人卡，夏成忠有通过刷电话宝交投资款，像补充协议书上的张碎景、洪冰，他们也都是朋友，投资款都没开收据，大家只想把地块投资项目早点启动起来。该项目停在那的时候，章华式经常跑来问我，还老打电话询问，我就说快了，他也没说什么，章华式来少一点。关于2017年3月21日的证明，内容和我的签字及昆鳌公司的盖章都是真实的，原来在平阳起诉行政官司之前，与债权人沟通给他们两千万元，项目重整，但是时间紧资金搞不起来，又怕行政案的诉讼时效过了，故重整没做了，管理人现已提起行政诉讼。关于安庆公司和昆鳌公司的关系，我原在平阳先做个项目时成立了昆鳌公司，D、E地块项目是安庆公司投过来的，钱转到安庆公司，安庆公司转到昆鳌公司，昆鳌公司再打给土地局做项目款，昆鳌公司的出纳换了好几个，具体名字记不清了。现该项目仍在那里，投资有盈亏，现在企业破产了，他们自己和夏成忠一起来我这里投资，他们应该来找我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、原告身份证；2、被告户籍信息及结婚登记表审查处理结果，拟证明当事人主体及身份事项及二被告系夫妻关系的事实；3、原告向被告汇款的银行转账汇款传票，拟证明原告将投资款佣金交付给被告夏成忠的事实；4、D、E地块拍卖成交确认书，拟证明被告夏成忠要求原告打款的时候D地块已经因没有缴纳，拍卖成交金已不存在，被告让缴纳第二、三、四笔款的时候已经超过缴纳拍卖款的时间，E地块最后缴款的时间也是2010年11月14日，说明原告委托被告，被告未告知实情；5、申请法庭调取(2019)浙0381民初10886号案中的补充协议书，作为参考证据便于法庭查明情况，原告对投资情况不了解，原告委托被告夏成忠投资的是D、E二地块，通知原告打款的是夏成忠，陈庆育从来没有通知原告打款。被告夏成忠举证如下：6、被告夏成忠打款给陈庆育账户银行的交易明细表及存款凭条，内容：银行存款凭条1张和转账凭条2张及交易明细，拟证明夏成忠收到原告等人的款项于当日或次日直接转给陈庆育，总共转给陈庆育款项3060万元(2010年11月17日夏成忠8727卡转陈庆育建行2195卡1500万元、2010年11月26日转建行卡300万元、2010年11月29日转建行卡200万元、2010年12月28日夏成忠尾号9310卡转陈庆育农行尾号8918卡五笔共计500万元、2010年12月28日转农行消费刷电话宝340万元、2010年12月29日转农行220万元)，对照原告章华式的打款明细，证明了双方是收款与转付的关系，2011年1月5日夏成忠农行卡转给原告章华式20万元，章华式的投资款为1000万元。银行交易明细显示陈庆育于2010年11月29日向安庆公司汇款2415万元、12月8日打到安庆公司100万元、12月28日打到安庆公司四笔共1140万元等；7、2017年3月21日昆鳌公司的证明复印件，来源于(2017)浙0381民初1706号案案卷第59页，拟证明昆鳌公司认可原告1000万元的投资款及原告多次与陈庆育商议昆鳌项目的事情，也知道项目出现困境；8、申请调查夏成忠向陈庆育汇款340万元的款项去向。查得：建行个人账户信息表、农行已销户活期账户明细清单、建行结算电话宝电话支付商户合约综合查询，根据内容反映，表明陈庆育建行尾号2195卡与7512结算卡是同一张卡，通过建行查询反映340万元的电话宝刷卡实际属于电话宝，被告农行尾号9310卡2010年12月28日通过电话宝刷卡消费340万元转入商户编码105330359980200账户，经查询该号电话宝机主是陈庆育、安庆公司，手续费方式从消费本金抵扣，故夏成忠刷给陈庆育扣了18元手续费，与到账金额是一致的，对应的结账卡电话支付宝和陈庆育尾号为7512卡是建行电话宝对应的结算卡，安庆公司电话宝商户编号是5998，结算账号尾号是2590账户，与夏成忠消费形式进入安庆公司340万元的事实。2010年12月28日340万元被告9310农行卡通过电话宝刷出到19-24700194005001的账户，该1940是第三方支付公司的账号，对照陈庆育农行尾号8918的账户，拟证明陈庆育已经将投资款汇至安庆公司账户的事实。 第三人安庆公司和昆鳌公司举证如下：9、2019年11月5日管理人对陈庆育的谈话笔录(节选)，该谈话笔录中陈庆育自认的其个人卡6210801420206066给安庆公司使用，出纳李云云经手，在该6066卡没有办起来之前是尾号7512卡在使用，其他情况他记不清了，因陈庆育个人名下的银行卡有二十几张，管理人仅向银行调取几张卡的明细，故仅对他作了谈话；10、E地块土地出让金9000万元缴纳的银行交易明细，拟证明于2010年12月24日交5300万元和750万元、同年12月28日交900万元和340万元、2011年1月4日交1710万元，其中750万元是拍卖前于2010年9月13日交的保证金直接抵扣，9000万元从昆鳌公司汇出及资金来源。 被告对原告的证据质证如下：证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，关联性和证明的目的有异议，不能证明款项往来就是投资款或原告主张的委托投资关系，被告确实有收到原告的1020万元，但被告分别于2010年11月17日转1500元、于2010年11月26日当日将300万元直接转账给陈庆育2195账号，12月28日的280万元夏成忠当日直接汇给陈庆育500万元，12月29日收到原告的40万元于同日打给陈庆育220万元，被告基本均是当日收款当日转付款项。原被告之间是收款转款关系不存在委托投资。根据第三人答辩陈述，昆鳌公司土地转让金于2011年1月4日交纳，1月5日夏成忠将20万元从农行卡尾号69310直接打给原告尾号20619的农行卡；证据4拍卖确认书的真实性没有异议，但原告没有提供双方签订了委托合同的证据，缴纳拍卖保证金时间是2020年9月13日，拍卖成交是9月14日，一帮人共同投资是在两地块拍到后于2010年11月17日开始第一次打款，到2010年12月29日结束，2011年1月5日各人投资金额最终确定。昆鳌公司于2011年1月4日汇给土地局最后一笔款，不是像原告所说的被告存在故意未告知实情，这些都是安庆公司和昆鳌公司的行为，均是陈庆育告诉夏成忠再转告原告等人，双方没有委托合同，投资的是二地块还是D或E地块；证据5补充协议书恰恰证明原被告及案外的6个人共同出资的情况，补充协议书内容也没反映本案原告是否有委托被告，原告证据的证明目的不成立，根据补充协议书，各投资人的金额相加是3020万元，被告有可能多出了费用，被告本人也有出资，各投资人属于共同投资关系。补充协议书与被告提供的证明内容是一致的。第三人对原告的证据质证如下：证据1、2无异议；证据3原告向被告账户汇款的真实性无异议，但双方是否委托关系由法院认定；证据4无异议，2010年9月14日案涉地块拍卖成交时昆鳌公司已经成立，昆鳌公司于2009年11月10日成立，就该事实管理人向陈庆育了解时他陈述是因昆鳌公司为三级资质，当时参与地块拍卖需二级资质，安庆公司属于二级资质，故有资格；证据5的来源无异议，补充协议书的落款时间为2011年3月16日，这时候昆鳌公司已经与平阳政府部门签订地块建设用地出让合同，出让合同是2010年10月28日签订的，我们管理人不清楚投资人占有的股份情况。原告对被告的证据质证意见如下：证据6、8的关联性有异议，证据的指向对象是陈庆育而我们投资对象是安庆公司，夏成忠没有证据证明将我们的款项打入到安庆公司，从双方来往的账上看340万元指向对象是陈庆育，pos机或电话宝只是载体，无法得知安庆公司是最后款项的接受者，第三人管理人陈述安庆公司的财务账目上没体现该340万元，故该笔的证据三性均有异议。对证据7的三性均有异议，从公司登记来看，工商登记材料上应体现原告等投资人占有股份，即使公司登记中没有体现原告等人名字和股份，昆鳌公司股东会协议等材料也应有体现，但从第三人答辩来看也没有显示原告等人的股份，昆鳌公司账户即使有与陈庆育账户往来也是属于外借款，并不是投资款，我们投资的是D、E地块项目，也不排除被告夏成忠和陈庆育之间有其他经济往来。第三人对被告的证据质证认为，证据6、8，除340万元这笔款，其他几笔汇款凭证真实性均无异议，是否委托投资关系由法院认定。关于340万元这笔由法院认定；证据7的证明原件在(2017)浙0381民初1706号案件中由法院核对，案涉地块以安庆公司名义拍得是事实，并不是授权昆鳌公司，若授权的话财产是安庆公司的，但安庆公司审计报告中没有该地块的财产，从现有证据看建设用地出让合同缴费主体都是昆鳌公司，故对授权昆鳌公司管理人有异议。该证明中提及的协议书管理人在接管安庆公司和昆鳌公司后没有看到，陈庆育也没有提供资料，至于协议书中的几位投资人所占股份管理人不清楚。陈庆育是二公司的法定代表人没有异议。原告对第三人的证据质证意见如下：证据9的真实性无异议，关联性有异议，管理人与陈庆育谈话，对陈庆育陈述存疑，陈庆育个人卡的款项是否全部用于公司，管理人应提供银行交易记录；证据10的真实性无异议。被告对第三人证据质证意见如下：证据9，对陈庆育的谈话笔录中确认尾号7512建行卡放公司使用的事实无异议，尾号7512卡、2195卡是同一张卡，只是开户时间和使用长短问题，一张是银联卡一张是银行结算卡，证明了夏成忠打给陈庆育的款是在公司使用的事实；证据10的真实性无异议，但关联性有异议，关系到昆鳌公司和安庆公司财务账目如何制作及资金来源关系，与本案无关，昆鳌公司是安庆公司的子公司，地块是安庆公司拍得，因坐落地址关系由昆鳌公司开发，款项来源于安庆公司，审计报告反映欠安庆公司。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李红媚和第三人陈庆育在本院送达起诉书副本和应诉通知书及举证通知书后未到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。 当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告之间的关系属于委托投资合同或是共同投资合同？投资款的交付情况？本院认为，根据当事人无异议证据反映的内容和原被告及第三人陈庆育的陈述，当事人无争议事实如下：（1）原告同被告及其他五位案外人欲向安庆公司拍得坐落于平阳县鳌江火车站站前区地块项目投资，筹备阶段原被告等几位投资人曾去项目地块的现场查看和市场询价，然后原、被告及其他五位案外人决定一并投资该项目，七位投资人各自确认自己的投资金额（其中原告投资1000万元），由夏成忠与安庆公司的法定代表人陈庆育确定他们同意在该地块项目中共投资3000万元并由夏成忠代表其他六位投资人与陈庆育对接确认。安庆公司拍得的Ｄ地块土地出让金为2.09亿元，Ｅ地块为9000万元。（2）原、被告及其他五位案外人投资标的的目标为安庆公司拍得的该地块。（3）原告先后于2010年11月10日、同月26日、同年12月28日、同年12月29日分四次将款项400万元、300万元、280万元、40万元，共计1020万元汇入被告的银行账户一起转交作为安庆公司案涉地块项目的投资款。2011年1月5日，被告夏成忠向原告章华式退回多投的20万元，章华式交付的投资款为1000万元。原告以上述的事实主张其与被告之间建立的是委托投资关系，被告持异议，认为是共同投资关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，七投资人投资标的的项目明确，夏成忠是投资人之一，其同意原告及其他投资人将投资款汇入其银行账户后一并转交，可视为夏成忠接受原告及案外其他投资人的委托，虽然原被告为共同投资人，双方没有签订委托合同，并不影响委托合同的成立。证据5补充协议书虽系原告仅作为便于法庭查明案件情况的参考证据，其内容与证据7反映的“夏成忠占30%由夏东华、张元杰、郑晓洁、章华式、蔡晓春、林荣组成”的内容一致，证据7能证明被告夏成忠作为原告章华式等六人代表签名的事实，也表明了夏成忠是受其他组成人员的委托，故原告起诉主张为委托投资关系并非不妥。根据证据6、8、9、10反映的内容，本院将原告（包括章华式和张元杰）与夏成忠与陈庆育银行汇款和交易明细款项流转情况及去向梳理列表如下： 表一、 序号 户名 时间 收(单位万元) 付(单位万元) 备注(对方信息) 章华式 2010/11/10 夏成忠 章华式 2010/11/26 夏成忠 章华式 2010/12/28 夏成忠 章华式 2010/12/29 夏成忠 章华式 2011/01/05 夏成忠 小计 张元杰 2010/11/10 250(3笔) 夏成忠 张元杰 2010/12/27 250(3笔) 夏成忠 小计 夏成忠 2010/11/10 250(3笔) 张元杰 夏成忠 2010/11/10 章华式 夏成忠 2010/11/17 陈庆育 夏成忠 2010/11/26 收章华式付陈庆育 夏成忠 2010/11/29 陈庆育 夏成忠 2010/12/27 250(3笔) 张元杰 夏成忠 2010/12/28 收章华式付陈庆育 夏成忠 2010/12/28 夏成忠 2010/12/29 陈庆育 夏成忠 2011/01/05 章华式 小计 上述表一反映夏成忠共收1520万元(其中收章华式1020元、收张元杰500万元)，共付3080万元(其中付陈庆育2720万元、付章华式20万元、电话宝刷卡340万元)，夏成忠汇款陈庆育的资金其中章华式1000万元和张元杰500万元。张元杰系本院在审的(2019)浙0381民初10886号案原告。 表二、 序号 户名 时间 收(单位万元) 付(单位万元) 备注(对方信息) 陈庆育 2010/11/17 夏成忠 陈庆育 2010/11/26 夏成忠 陈庆育 2010/11/29 收夏成忠付安庆公司 陈庆育 2010/12/08 安庆公司 陈庆育 2010/12/21 安庆公司 陈庆育 2010/12/24 安庆公司 陈庆育 2010//12/28 夏成忠 陈庆育 2010/12/28 陈庆育 2010/12/28 安庆公司 陈庆育 2010/12/28 922(2笔) 陈庆育(鳌江支行) 陈庆育 2010/12/29 夏成忠 陈庆育 2011/01/21 安庆公司 合计 3059.9982 上述表二陈庆育共收3059.9982万元(表一夏成忠汇出的为3060万元扣减18元电话宝刷卡手续费)，对应的对方付款人为夏成忠。陈庆育将收到夏成忠的款项除922万元汇给陈庆育的鳌江支行账户之外均汇给安庆公司。本院认为，夏成忠于2010年12月28日农行卡刷电话宝340万元交易记录与证据8相互印证，且陈庆育对夏成忠通过电话宝刷卡转账投资款的事实无异议，故能证明陈庆育建行尾号2195卡于2010年12月28日收3399982元来源于同日夏成忠农行卡刷电话宝340万元扣减手续费18元后的资金。证据6反映夏成忠于2011年1月5日章华式尾号0619账户汇20万元的内容，被告抗辩2011年1月4日最后一笔土地出让金缴纳完毕计算退还章华式多投的20万元投资款。本院认为，结合证据10表明的第三人昆鳌公司土地出让金缴纳的情况，印证了被告夏成忠陈述的20万元为多投的投资款，故被告上述的陈述比较客观，符合事实，本院对该20万元为退回多投的投资款事实予以认定。原告章华式主张支付佣金20万元没有证据证明，与事实不符，原告主张的该事实不予认可。 上述表一、表二和证据10及第三人安庆公司、昆鳌公司管理人的陈述反映昆鳌公司土地转让金资金来源的内容，表明了夏成忠向陈庆育转交的款项为案涉地块项目的投资款。本院对夏成忠转交投资款的事实认定如下：(1)章华式于2010年11月10日向夏成忠汇投资款400万元，同年11月26日至同年12月29日向夏成忠共汇款三笔计620万元，合计1020万元。夏成忠于2010年11月17日向陈庆育转交投资款1500万元、同年11月26日和同月29日分别向陈庆育银行账户汇款300万元和200万元，合计转交投资款2000万元。其中至2010年11月29日止陈庆育共收到夏成忠向其转交投资款2000万元，陈庆育于同日转入安庆公司账户，安庆公司于同日汇入昆鳌公司账户，昆鳌公司支付相应的土地转让金。(2)夏成忠于2010年12月28日农行卡刷电话宝(电话宝)340万元结合证据6、8，能证明陈庆育建行尾号2195卡于2010年12月28日收3399982元来源于同日夏成忠农行卡刷电话宝(电话宝)340万元扣减手续费18元后的资金。本院认为，案涉的D、E地块由安庆公司拍卖中标，陈庆育系安庆公司法定代表人，被告根据陈庆育的指示将投资款汇入陈庆育的银行账户，上述款项收付资金流向表内容反映，被告汇入陈庆育账户的款项后由陈庆育汇入安庆公司银行账户，作为昆鳌公司交纳9000万元土地转让金，证据10和第三人管理人的陈述反映的是昆鳌公司向平阳县国土资源局交纳土地转让金的时间和金额，具体为：750万元是拍卖前交的保证金直接抵扣，2010年12月24日5300万元、同年12月28日900万元和340万元、2011年1月4日1710万元，证据6、8、10能相互印证，形成证据链，能证明被告夏成忠收原告章华式的投资款已汇入陈庆育的银行账户，陈庆育即行汇入安庆公司账户，由昆鳌公司交纳案涉地块的土地转让金的事实。上述表一、表二反映夏成忠汇给陈庆育的3060万元来源于本案原告章华式1000万元、张元杰500万元(在诉讼中)，其余部分的款项系夏东华、蔡晓春、郑晓洁、林荣四人及其本人的投资款。前面双方当事人陈述的（2017）浙0381民初1706、1709、1712号民间借贷纠纷案系夏东华、蔡晓春、郑晓洁及张元杰起诉的案件。同时，本院也注意到，陈庆育于2010年12月28日汇入其本人尾号5247鳌江支行账户的二笔款项共922万元(上述表二中的序号11)，根据证据10及管理人的陈述，反映了E地块土地转让金的资金大部分来源于安庆公司和陈庆育个人账户(包括鳌江支行)。 2、关于被告夏成忠的责任？本院认为，根据《合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，被告夏成忠与原告章华式及案外的张元杰、夏东华、蔡晓春、郑晓洁、林荣一并投资出资情况的事实及被告夏成忠与其他六位投资人之间的代理关系已向安庆公司的法定代表人陈庆育披露，补充协议书上的夏成忠签名系其代表其他共同投资人签名，证据7昆鳌公司的证明反映了夏成忠代表章华式、张元杰、夏东华、蔡晓春、郑晓洁、林荣签订协议书的事实且昆鳌公司对夏成忠为代表的七位投资人共同投资的认可。第三人陈庆育系安庆公司和昆鳌公司的法定代表人，昆鳌公司又系安庆公司的子公司，补充协议书签订时陈庆育和安庆公司及昆鳌公司知道夏成忠与章华式、张元杰等六人之间的代理关系，故夏成忠代表章华式及案外人张元杰、夏东华、蔡晓春、郑晓洁、林荣一并投资安庆公司E地块项目签订的补充协议直接约束委托人章华式等六人和第三人安庆公司及昆鳌公司。原告与被告夏成忠及案外五位投资人，投资的共同目的是取得庆安公司拍卖取得案涉地块的股份份额，被告夏成忠已完成原告的委托事项及投资款的交付。原告没有证据证明其与被告夏成忠约定委托投资的具体内容及投资风险由被告承担内容，故被告夏成忠作为受托人不承担责任。 本院认为，原告章华式委托被告夏成忠，一并参与对案涉E地块项目投资并转交投资款，双方形成的委托投资关系，内容合法，当事人意思表示真实，合法有效。被告夏成忠将其受章华式等人的委托一并向案涉E地块投资及投资份额向第三人安庆公司和昆鳌公司披露，第三人知道并确认被告与原告之间的代理关系，夏成忠也已及时转交了各投资人的投资款，表明了被告夏成忠已在原告授权的范围内完成了委托事务。陈庆育系安庆公司和昆鳌公司的法定代表人，陈庆育指定被告将涉案的投资款汇至其个人银行账户后转入安庆公司账户，由昆鳌公司用于支付案涉地块土地出让金，系安庆公司与昆鳌公司之间财务资金流转操作问题，与本案争议的双方委托投资关系无关，又被告夏成忠汇入陈庆育个人银行卡的投资款已实际用于原告投资目标的案涉地块项目的土地转让金。故以夏成忠名义代表六位投资人(包括原告)签订的投资协议书直接约束原告。原告主张其委托被告夏成忠投资的是安庆公司拍得案涉E、D两地块项目，之后变成仅有E地块且被告没有告知原告。本院认为，E、D两地块是各自独立的投资项目，夏成忠完成了对E地块的委托投资是其完成原告投资人的委托事务内容之一，不影响其与原告之间的委托关系的效力，也不存在超越委托人即原告的授权范围的情形。原告请求解除其与被告夏成忠之间的委托关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告夏成忠和李红媚返还投资款和佣金及赔偿利息损失，应予驳回。 综上，对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告章华式的诉讼请求。 本案受理费83000元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 王 肖 人民 陪 审员 谢美玲 二〇二〇年七月二日 （代）书记员 章 漪