黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终1669号上诉人（原审被告）：铁岭县凡河镇永新种植专业合作社，住所地辽宁省铁岭市铁岭县凡河镇沙山子村。法定代表人：周文友，理事长。委托诉讼代理人：李君武，辽宁天意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永祥，男，1957年3月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：吴久学，男，1979年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。上诉人铁岭县凡河镇永新种植专业合作社（以下简称永新合作社）因与被上诉人吴永祥、吴久学土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永新合作社法定代表人周文友及委托诉讼代理人李君武、被上诉人吴久学及委托诉讼代理人张弘野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永新合作社上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回起诉或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审基本事实认定错误，涉案土地转包合同已解除。本案所涉及的土地转包合同已经合同双方口头解除，并且庭审中原告认可口头解除合同的事实，但抗辩说没有书面解除不成立。在上诉人提交的视听资料中双方明确说明在春节前已经口头解除合同，被上诉人要求上诉人不要种地了，上诉人当时同意，双方对话的大量内容是上诉人指责被上诉人为什么合同解除了还要到法院诉讼，并且要求对合同解除后具体如何清账问题协商。故本案中即有被上诉人的当庭确认又有视听资料，完全可以认定双方的土地转包合同已经解除，故请求法院支持上诉人的上诉请求。吴永祥、吴久学辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分。2016年3月13日，二被上诉人与上诉人签订了土地转包合同，上诉人仅按照合同的约定支付了第一年的费用3000000元，没有按照合同在2017年2月之前给付3000000元，上诉人已构成违约；二、原审判决适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的土地转包合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应全面履行各自的义务，上诉人应继续履行合同，支付约定的转包费用；三、土地转包合同并未解除，合同的双方当事人应履行合同。依法成立的合同受法律保护，双方当事人不得变更或解除，上诉人称在视听资料中已经口头解除，这种说法没有事实和法律依据。上诉人提供的视听资料听不清，也没有附文字资料说明，不能证明签订土地转包合同的双方已经解除了合同，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，本案事实清楚、证据充分、适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。吴永祥、吴久学向一审法院起诉请求：1.被告给付承包费3000000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月13日，吴永祥、吴久学与永新合作社签订土地转包合同，合同约定：吴永祥、吴久学将大约为1万亩的土地转包给永新合作社，转包期限从2016年3月至2018年12月31日，转包费为每年每亩225元，付款方式为合同生效之日起永新合作社交付给吴永祥、吴久学转包费2000000元（包括定金100000元），于2016年6月1日前给付转包费1000000元，2017年2月前给付转包费3000000元，2018年2月前一次性付清剩余转包费。2017年3月20日，吴永祥、吴久学诉讼至法院，请求永新合作社给付转包费3000000元，并由永新合作社承担本案诉讼费用。另查明，2016年永新合作社实际耕种上述土地，共支付转包费2970000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。吴永祥、吴久学与永新合作社签订土地转包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应秉承诚实信用原则，行使各自合同权利，履行各自合同义务。本案争议焦点为：土地转包合同是否已协议解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。永新合作社庭审抗辩称，双方已于2017年春节前口头协商一致，协议解除土地转包合同，但永新合作社提交的视听资料仅为该社理事长周文有与吴久学的协商过程，不能直接认定双方已就解除土地转包合同达成一致意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。永新合作社主张土地转包合同已解除，应对相应待证事实承担举证责任，但其在法定期限内未提交其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果，即土地转包合同未解除，依然对双方具有法律约束力，永新合作社未按合同约定履行给付转包费的依法，应承担继续履行的违约责任。另外，永新合作社在庭审中辩称其转包土地面积与合同约定不符，本院认为，土地转包合同中已约定“2018年2月前一次性付清剩余金额”，但未明确剩余金额，可以认定双方在合同订立过程中已经预见实际土地面积和合同约定土地面积可能会有差异，通过合同第一条亦能认定，本着尊重当事人意思自治原则，双方可在最后一次（2018年2月）履行合同时结算，本案中不予调整。综上，双方签订的土地转包合同未解除，对双方均具有法律约束力，永新合作社未依约履行给付转包费的义务，应承担继续履行的违约责任，故本院对于吴永祥、吴久学的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：铁岭县凡河镇永新种植专业合作社于本判决生效之日立即给付吴永祥、吴久学土地转包费3000000元；案件受理费30800元，保全费5000元，由铁岭县凡河镇永新种植专业合作社负担。二审期间永新合作社向法庭提交证据如下：1、法庭审理笔录复印件一份，用以证明吴永祥、吴久学已丧失涉案土地的承包权，土地实际承包经营者是王辉和张艳军，二人承认土地实际由永新合作社承包。吴永祥、吴久学质证称，该证据系复印件，不能作为证据使用，且证明问题与本案无关，永新合作社多次主张解除合同的原因是因其种地赔钱，对地块是没有争议的。因该证据系复印件，本院不予采信。2、照片8张、光盘1份，用以证明涉案土地已另承包他人，本案合同无法实际履行。吴永祥、吴久学质证称，本案立案的前提是永新合作社明确表示因种地赔钱，第二年不想种了，多次与吴永祥、吴久学协商要求解除合同，包括原审视听资料整个的过程都是在磋商解除合同，吴永祥、吴久学在接到上诉状之后，为了避免扩大损失，在无耐的情况下自己对该片土地进行了耕种。本院对其真实性予以确认。二审法院认定的事实与原审一致。另查，2017年5月，涉案土地已由吴永祥、吴久学自行耕种。本院认为，本案的争议焦点为永新合作社与吴永祥、吴久学之间的土地转包合同是否解除的问题。对此，永新合作社主张该合同已于2017年春节前由双方口头协商一致解除，并提交视听资料予以证实，但该视听资料仅能体现双方对此问题进行协商的过程，不能直接证明双方已就解除合同达成了一致意见，永新合作社对此又未提交其他证据予以佐证，且吴永祥、吴久学对此亦不予认可，故对永新合作社有关双方之间的土地转包合同已于2017年春节前解除的主张，不应予以支持。但该视听资料能够证明永新合作社已明确提出解除合同的意思表示，且本次庭审中，吴永祥、吴久学自认2017年5月涉案土地已由二人自行耕种，该行为导致双方之间的合同不能继续履行，此时应视为双方之间的合同已解除。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故永新合作社无需再向吴永祥、吴久学支付承包费。综上所述，因本案事实发生新的变化，故永新合作社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初559号民事判决；二、驳回原审原告吴永祥、吴久学的诉讼请求。二审案件受理费30800元由被上诉人吴永祥、吴久学负担。本判决为终审判决。审判长 董 凤审判员 王 丹审判员 于志友二〇一七年八月一日书记员 李军志附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；