四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1703民初1337号 原告：龚乃平，男，生于1968年7月21日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：乐衍，达州市达川区渡市法律服务所法律工作者。 被告：肖克忠，男，生于1955年10月8日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：庞后江，男，汉族，生于1953年2月27日，住四川省达州市通川区。 被告：邓华国，男，生于1959年12月3日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：庞后江，男，汉族，生于1953年2月27日，住四川省达州市通川区。 原告龚乃平与被告肖克忠、邓华国不当得利纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚乃平及其委托诉讼代理人乐衍，被告肖克忠、邓华国及其共同委托诉讼代理人庞后江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龚乃平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告2013年、2014年川达港客0602度燃油费补贴款24713.5元；2、依法判令被告承担诉讼费。事实和理由:原、被告本是川达港客0602号客船股东。该客船于2009年1月15日由达州市新潮航务公司船舶修造厂建成。2013年5月10日，二被告肖克忠、邓华国各取得川达港客0602号客船25%的股份，原告占有50%的股份，并且该船产权、所有权共有。2016年2月26日，原告因家庭原因与被告签订书面客船退股协议，自愿将自己的川达港客0602号客船50%股份转让给被告肖克忠、邓华国。2016年7月14日达州市地方海事局对川达港客0602号客船股份进行了变更登记，肖克忠、邓华国各占50%股份。至此，原告与该客船再无关系。2016年冬天，原告通过朋友了解到2016年11月22日国家对川达港客0602号客船下发了2013年、2014年度燃油费共计49427元。因2013年、2014年原告拥有川达港客0602号客船50%的股份，于是要求被告支付50%的燃油费，即24713.5元原告，被告拒不支付，并且原被告曾经到海事局了解过此事，因双方分歧过大没有达成一致协议。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告肖克忠、邓华国辩称：一、原告起诉案由错误，本案是“股权转让纠纷”，不是原告诉称的“不当得利纠纷”。被告与原告签订的退股协议取得原告股权权益，符合法律的规定和“客船退股协议”的约定，不存在不合法不符合同约定的事实，与不当得利构成要件不符。二、原告退股时已将自己拥有的全部股份权益转让给了被告，原告无权再向二被告主张2013年、2014年燃油补贴费。1、从原告退股时与二被告签订的“客船退股协议”1、4、6条约定看，原告已将退股前的燃油补贴股份权益全部转让给了二被告（2015年除外）。原、被告签订的客船退股协议第1条：“现龚乃平自愿将自己拥有的川达港客0602号船舶50%股份转让给肖克忠与邓华国”，从这一条约定看，并未约定只转让签订退股协议后的股份权益，约定的只要是原告拥有的股份权益全部都一并转让给了被告；原、被告签订的“客船退股协议”约定的是：移交后龚乃平持有50%股份，所有权、经营权由肖克忠、邓华国所有。从这一条约定看：并不是约定的签订退股协议后所有股份权益归被告，而约定的是签订退股协议后原告‘持有’的50%的股份权益也由二被告所有！也就是本案原告诉状第1页倒数第四行称的“至此原告与该船再无关系”，换言之也就是原告签订退股协议前后的所有股份权益均全部转让给了二被告；原、被告签订的“客船退股协议”第6条约定的是“2015年的燃油补助龚乃平占全部金额的50%”。只写了2015年燃油补贴的50%归原告，并没有约定2013年、2014年燃油补贴的50%退给原告。如果退股时协商的结果是将2013年、2014年的燃油补助退给原告，那就应该在写退2015年燃油补助时一并写在退股协议上。请问为什么没有在写退2015年燃油补助时写在一起。从原、被告退股协议1、4、6条约定看，原告2013年、2014年燃油补贴股份权益已全部转让给了被告，只有2015年燃油补贴50%归原告，约定十分明确，并非像原告诉称的约定不明。三、从庭审质证查明事实看，原告无证据证明原告有权主张2013年、2014年的燃油补助。1、从原、被告庭审陈述和质证情况看，原告也已将2013年、2014年的燃油补助股份权益转让给了被告。无权再主张权利。被告答辩称：“签订退股协议时协商的结果是：燃油补贴原告只退一年，退哪一年由原告选，并将拥有的全部股份权益转让给被告，被告给4.58万元退股费”。这一说法有双方签订的退股协议可以印证；原告诉称：“2013年、2014年燃油补贴双方在签订退股协议时，原、被告在签订退股协议当天协商好了的，燃油补贴下来后按股份分给原告。”审判员问：“退股协议中第6条只约定退2015年燃油补助，为什么没有写2013年、2014年的”原告答的是口头约定的，审判员又问有谁在场，原告答只有原、被告及双方家属在场。原告的这些说法未提供证据印证。根据证据规则和法律规定，原告单方说法无证据印证，不能作为认定案件事实的依据。2、从庭审查明的退股时转让的市场价格看，原告的退股转让价款中也含2013年、2014年燃油补贴。在原、被告签订“客船退股协议”前4天，他们同伙中也有人也签订了一份退股协议，船的吨位、大小完全相同，原告转让的燃油补贴比另一同伙转让的燃油补助还少一年，转让的股份一样，原告转让给被告的价格是4.58万元，含转二年燃油补助；而另一家杨光国的价格是3.6万元，含转让3年燃油补助。原告当时为什么要退股，原因是年年亏损，原告在庭审中对亏损的事实进行了陈述。那被告为什么要买呢，买的就是财政的燃油补贴。退股后谁也没想到2014年的燃油补助要高于往年，谁也没想到现在政府要收购这条航线上客船。现在原告看见客船要增值，找的一个理由来主张2013年、2014年的燃油补贴。综上所述，原告已将退股前后的全部股份权益转让给了被告，只约定了退2015年的燃油补贴，原告称2013年、2014年燃油补助口头约定原、被告各一半，才没有写在退股协议上，但没有举证印证，不符合事实，更不符合逻辑，依法不能作为认定案件事实的依据。依法应驳后原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：川达港客0602号客船于2009年1月15日由达州市新潮航务公司船舶修造厂建成，原告与潘劲劲各占该客船50%股份。2013年春节前潘劲劲将其所有的50%的客船股份以71800元的价格转让给二被告，二被告各享有该客船25%的股份，原告享有该客船50%的股份。2013年5月10日，达州市海事局向原、被告颁发《船舶所有权登记证书》，双方对该客船共同进行经营。 2016年2月26日，原、被告签订《客船退股协议》，协议约定“1、现龚乃平自愿将自己拥有的川达港客0602号船舶50%股份转让给肖克忠与邓华国；2、出售股份价格为45800元；3、付款方式：交接时一次性付清；4、移交后龚乃平持有50%股份、所有权、经营权由肖克忠、邓华国所有；5、移交后船舶的所有安全事宜与龚乃平无关，由肖克忠、邓华国自行负责；6、2015年的燃油补助龚乃平占全部金额的50%。反之如没有燃油补助，龚乃平就不占有；7……。”协议签订后，2016年7月14日达州市地方海事局对川达港客0602号客船股份进行了变更登记，肖克忠、邓华国各占50%股份。 2015年12月29日达州市财政局下发达市财建[2015]179号文件《达州市财政局关于下达2013、2014年度成品油价格改革财政补贴清算资金的通知》。经清算，川达港客0602号客船2013年度应补贴船舶燃油款9914元，2014年度应补贴船舶燃油款39513元，共计49427元。2016年11月22日，达州市财政局将该补贴款转入被告肖克忠的账户。现原告以其2013年、2014年仍然拥有川达港客0602号客船50%的股份为由，诉讼来院要求被告支付2013年、2014年度50%的燃油费。 同时查明：2013年达州市财政局下发了该年度船舶部分燃油款9000元，原、被告双方按持股比例进行了分配。2016年11月22日，达州市财政局将2013年、2014补贴款转入被告肖克忠的账户49427元，二被告至今未进行分配，由被告持有。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告签订《客船退股协议》后，原告是否对该客船2013年、2014船舶燃油款补贴款按份享有。原、被告从2013年春节至2016年2月26日原告退股前与双方各自提供资金，合伙经营川达港客0602号客船，其行为符合个人合伙的要件。原、被告于2016年2月26日签订《客船退股协议》，该协议约定，原告将其所有的50%的客船股份转让给二被告，同时约定2015年的燃油补助龚乃平占全部金额的50%。反之如没有燃油补助，龚乃平就不占有。《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”二被告认为《客船退股协议》中的1、4、6条原告已将退股前的燃油补贴股份权益全部转让给了二被告（2015年除外）。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”退股协议未对2013年、2014船舶燃油款补贴款的分配进行约定，属该项约定不明。退伙人与其他合伙人间结算，应以退伙时合伙财产的状况为准，合伙事务于退伙时尚未了结者，于了结后计算并分配其损益。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行结算。”2013年、2014年的燃油补助款性质应属于该船的收益，双方在退股时该两笔款项尚未发放，同时也未对该笔款项进行约定，故原告主张要求判令二被告支付原告2013年、2014年川达港客0602度燃油费补贴款24713.5元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第五十一条之规定，判决如下: 被告肖克忠、邓华国于本判决生效后10日内支付原告龚乃平2013年度、2014年度川达港客0602客船补贴船舶燃油款24713.5元 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元，由被告肖克忠、邓华国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇一七年八月一日 书记员 杨文伟