江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1711号上诉人（原审原告）：扬州新丰泉餐饮文化发展有限公司，住所地扬州通港北路2号。法定代表人：唐能芳，经理。委托诉讼代理人：曹爱民、王亚男，江苏天淦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范利民，男，1962年5月28日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：万江山，江苏韵合律师事务所律师。上诉人扬州新丰泉餐饮文化发展有限公司（以下简称新丰泉公司）因与被上诉人范利民土地使用权纠纷一案，不服扬州广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新丰泉公司向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人通过租赁的方式取得了涉案土地的国有土地使用权，被上诉人侵占涉案土地应当按照占用国有土地使用权的标准进行赔偿，不应按土地租赁二级市场租金标准计算；2、一审法院认定的赔偿标准6750元/年的土地租金，属于认定事实和适用法律的错误；3、一审审理超过法定审限，程序违法；4、（2010）扬广民初字第1117号民事判决存在错误，一审法院依据错误判决作出本案裁判，也是错误的。被上诉人范利民辩称：1、一审法院对土地的定性是准确的，根据上诉人提供的有关国有土地租赁合同以及相关的土地使用证，可以确定上诉人取得的是国有土地的租赁权；2、被上诉人根据生效的裁定书取得相关房产（不包括土地使用权），依据房地不可分的原则，必然会占用上诉人租赁的土地，该状况的发生是上诉人的违法行为（未能偿还到期债务）所致，上诉人不能因自己的违法行为而获得额外的利益；3、上诉人在诉状中以大量的篇幅描述了取得国有土地租赁权所花费的费用，但事实上这些费用并没有得到查实和认定；4、一审法院判决按照上诉人所交的6750元土地租金标准认定相关费用有事实和法律依据，且该认定方式已经得到生效判决的确认。综上，请求依法维持一审判决。新丰泉公司一审提出诉讼请求：被告赔偿原告从2012年1月1日至2015年12月31日期间的损失共计51.92万元。事实和理由：2002年原告以租赁取得的方式从扬州市国土资源局就位于扬州市城东乡施井王庄组，面积为3388.4平方米的土地，取得国有土地使用权，原告向扬州市国土资源局及相关主管部门支付了青苗补偿费、土地租赁费、土地使用税等各项费用80万元，剩余24万元，扬州市国土资源局允许原告缓交，分期支付。扬州市国土资源局已经为原告办理了国有土地使用权证，原告已取得有效的物权凭证，并经三通一平相关部门批准，在该土地上建筑面积为2507平方米的三层房屋，并取得房屋所有权证，用于经营洗浴中心。2007年8月29日，扬州市中级人民法院作出（2006）扬执字第132号民事裁定，将原告拥有的上述房产（不包括土地使用权）按447.18万元抵偿给被告，并于2007年11月19日交付完毕。从即日起被告一直无偿占用原告土地，使原告无法使用该土地，同时给原告造成了巨大损失，现为维护自身合法权益，诉至法院。范利民原审辩称，被告认为原告的诉请没有事实依据，本案所涉土地使用权人虽然为原告，但该土地从2013年11月起由原告实际控制至今。被告虽享有房屋所有权，却无法使用该房屋。本案所涉土地中由被告所有的房屋占有部分土地是因为原告拒不履行扬州市仲裁委生效裁决，后由扬州市中级人民法院裁决将房屋抵债而导致。原告要求被告赔偿损失的基础是被告有过错，而导致本案及其他纠纷，均因原告没有履行当初还款义务所致。原告诉请的赔偿数额与事实不符。土地补偿费等相关费用，按照有关土地征收的办法应当由国土资源部门代表人民政府交付被征地所有人，而与原告无关，所谓的土地开发费等一系列费用，已包含在当初扬州市中级人民法院以房屋抵债的评估报告中，根据扬州市中级人民法院委托的评估报告，该宗土地上所有人为的附属物归被告所有，包括水电设施地平围墙等等。原告诉请的损失清单中的租金项目实际属于土地转租中获得的非法利益，根据原告与扬州市国土资源局签订的土地租赁合同第十五条约定，原告在未取得国土局同意情况下，无权转租土地获取非法利益。原告提起的本次诉讼，与2010年8月14日其向广陵法院提起的诉讼，事实与理由基本一致，根据一事不再理的原则，不应就原告同样的诉请进行审理，否则可能导致相互冲突的判决，综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原审查明：扬州琼花保健品有限公司于2002年变更为扬州秋豪商贸有限公司，后又于2006年6月7日变更为新丰泉公司。2005年11月26日，被告范利民与赵军以及原告（时为扬州秋豪商贸有限公司）签订了300万元的借款和房地产抵押协议书，由原告借款300万元给赵军，原告将其座落于扬州市城东乡施井村王庄组建筑面积2507.79平方米的房屋及相应土地使用权作抵押。协议签订后，原告按约定将300万元借给赵军。2006年8月31日扬州仲裁委根据被告范利民的申请作出（2006）扬仲裁字第87号裁决书。2007年8月29日，扬州市中级人民法院根据原告的申请，作出（2006）扬执字第132号裁定书，裁定原告将其拥有的扬州市城东乡施井村王庄组建筑面积为2507平方米的房产（不包括土地使用权）按照4471800元抵偿给被告，并于2007年11月27日交付完毕。2010年9月1日，原告起诉被告要求其支付土地使用费150万元，原审法院于2011年5月3日作出（2010）扬广民初字第1117号民事判决书，经审理查明的事实中确认2002年9月26日扬州市国土资源局与原告（时为扬州琼花保健品有限公司）签订了国有土地使用权租赁合同，约定租赁期限为50年，租金每年为3650*1.8元，即6570元，如今后调整，从新的标准。同时认定原告系扬州市城东乡施井村王庄组宗地的租赁使用权人，但其主张的关于征地补偿缴纳的费用不能作为确定被告交付费用的依据，并判决被告从中院裁定实际履行之日起按原告向扬州市国土资源局广陵分局缴纳租金的标准给付原告土地使用费26605元。原、被告当庭一致陈述被告已按该判决书交付土地使用费至2011年12月31日。现原告已按照每年6750元的租金标准交付至2015年12月31日。2011年座落于涉案土地上的一幢面积为308.49平方米的二层房屋已过户登记在案外人陈建凯名下。原审法院认为：原告曾于2010年因本案所涉土地使用权纠纷诉至原审法院，原审法院生效判决书判决被告按照年租金6570元的标准向原告支付土地使用费，现双方已按照该生效判决履行完毕，被告已给付土地使用费至2011年12月31日，现原告又产生2012年1月1日至2015年12月31日期间土地使用费26280元，但因本案所涉土地上有一幢面积为308.49平方米的二层房屋系案外人所有，故应扣减该幢房屋2012年1月1日至2015年12月31日期间产生的土地使用费1110.56元，故被告需给付原告土地使用费25169.44元。对于原告主张的其他费用，原审法院认为无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告范利民于本判决生效后十五日内给付原告扬州新丰泉餐饮文化发展有限公司2012年1月1日至2015年12月31日期间的土地使用费25169.44元。二、驳回原告扬州新丰泉餐饮文化发展有限公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本院二审期间询问上诉人，在（2010）扬广民初字第1117号案件中所主张的费用与本次诉讼中所主张的损失有无重复的地方时，上诉人称“没有，2010年主张的土地使用费期限不一样，到2011年12月31日，本次到2015年12月31日，所依据的事实是一样的”。本院认为，新丰泉公司曾经为主张土地使用费向法院起诉，原审法院经审理后作出（2010）扬广民初字第1117号民事判决，未采纳新丰泉公司关于计算土地使用费标准的主张，而是按照其向扬州市国土资源局缴纳租金的标准认定了范利民应给付的使用费（计算至2011年12月31日），该判决已经生效。现新丰泉公司依据同样的事实主张自2012年1月1日至2015年12月31日因范利民占用其租赁取得的土地损失，因其未能提交充分证据推翻前述生效判决所确认的事实，故原审法院按照生效判决所确认的标准扣减案外人房产占用的土地面积后认定相关费用并无不当。关于上诉人提出一审审限问题，经核查，一审审限变更手续齐备，符合相关规定，并无程序违法之处。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8992元，由上诉人新丰泉公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 柏 鸣审判员 邱世国审判员 韩 冰二〇一七年八月七日书记员 余 韵