杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2177号 原告：史定良，男，1982年7月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：龚琳霞，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 被告：徐建炳，男，1973年2月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙利英，女，1968年8月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：邵爱英，女，1951年10月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：徐某，女，2003年5月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 法定代理人：徐建炳、孙利英，系徐某父母。 原告史定良与被告徐建炳、孙利英、邵爱英、徐某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚琳霞到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原、被告双方于2016年5月11日签订的房屋买卖合同无效；二、判定四被告返还上述房屋的购房款共计500000元，并支付自2016年5月11日起至款项款清日止的利息（利息以全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率为准）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，原告与四被告签订房屋买卖合同1份，约定四被告将位于杭州市富阳区带车库的房屋1套出售给原告，合同约定原告应当在合同签订之日一次性付清购房款，并且四被告应当在2017年5月之前交房。当天，四被告出具收条一份，证明已收到该房屋的款项，并在房屋买卖合同书上予以注明。事实上，该笔500000元的款项是以这样交付的形式交付的。2015年10月21日，原告起诉被告徐建炳、孙利英要求归还民间借贷款项包括本金700000元及利息500000元。经审理，杭州市富阳区人民法院作出（2015）杭富商初字第3550号民事判决，判决被告徐建炳、孙利英归还原告借款700000元及利息500000元。因被告徐建炳、孙利英无力偿还，故原告申请强制执行。在执行阶段，原告与被告徐建炳、孙利英达成执行和解，约定原告放弃总1200000元的债权，只要求被告徐建炳、孙利英偿还共计600000元的款项，其中500000元作为购房款购买四被告位于杭州市富阳区带车库的房屋1套（即涉案房屋），另外100000元款项由被告徐建炳、孙利英另行出具借条1份。因此，在本案中，原告己经实际支付了购房款，但是四被告却没有按照房屋买卖合同的约定按时交付房屋。涉案房屋系位于集体土地上的不能进行买卖的农村住宅，双方签订的合同应属无效合同。 四被告未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、2012年8月3日、2013年1月7日，原告史定良与被告徐建炳分别签订借款合同1份，约定被告徐建炳向原告借款480000元、250000元，借款利息按月利率30‰计算，于每月30日给付。借款合同还约定，被告徐建炳签字即视为收到全款凭证。后被告徐建炳于2013年下半年支付原告30000元，于2015年5、6月份支付原告20000元。 二、被告徐建炳、孙利英于2002年12月6日登记结婚。 三、2015年10月21日，原告以民间借贷纠纷为案由向本院起诉被告徐建炳、孙利英，要求判令：1、判令二被告归还原告借款本金730000元；2、判令二被告支付原告约定借款利息（按月息20‰计算至2015年10月21日为520000元）；3、判令本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告归还原告借款本金700000元；2、判令二被告支付原告以450000元为基数，按月利率20‰计算自2012年8月4日起至2015年10月21日止的利息及以250000元为基数，按月利率20‰计算自2013年1月8日起至2015年10月21日止的利息，合计500000元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。2015年12月7日，本院作出（2015）杭富商初字第3550号民事判决，判决：一、被告徐建炳、孙利英归还原告史定良借款人民币700000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告徐建炳、孙利英支付原告史定良利息501233.33元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告史定良的其他诉讼请求。上述判决生效后，原告向本院申请强制执行。2016年5月11日，原告与四被告签订《房屋买卖合同书》1份，约定四被告以500000元价格将坐落于富春街道郑家墩10号4楼带车库房屋出售给原告，购房价格为500000元，2017年5月前交房。《房屋买卖合同书》还注明“所购房屋为农村集体土地上建筑”。同日，四被告向原告出具收条1份，载明：“今收到史定良购房款人民币伍拾万圆整。”为此原告与被告徐建炳、孙利英达成和解。2016年5月27日，本院作出（2016）浙0111执1237号执行裁定，裁定：（2016）浙0111执1237号案终结本次执行程序。 本院认为，原告史定良与四被告达成房屋买卖合意，且所需购房款500000元以抵债清偿方式完成交付，该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该事实依法予以确认。因案涉房屋土地性质为集体土地，且原告非建房所在地村民，故该《房屋买卖合同书》违反了法律的强制性规定，应认定无效，双方因该合同取得的财产应当返还，故原告诉请要求确认原、被告双方于2016年5月11日签订的《房屋买卖合同书》无效并要求被告徐建炳、孙利英、邵爱英返还购房款500000元，于理有据，本院予以支持。由于案涉房屋至今未交付给原告，原告诉请被告徐建炳、孙利英、邵爱英除返还购房款外，还应赔偿原告利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。关于利息的起算及截止日期，原告主张从2016年5月11日起计算至款项付清日止，符合法律规定，但原告主张的利息计算标准有误，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告徐某虽然也在《房屋买卖合同书》及借条上签名，但其作为限制民事行为能力人，实施该行为不具有法律效力，理由如下：一、《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”原告没有证据证明被告徐某的行为取得其法定代理人同意、追认，故被告徐某不需承担责任。二、《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”第三十五条规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。”本案中，即便被告徐某的监护人即被告徐建炳、孙利英代被告徐某作出出售房屋及收款的意思表示，因案涉房屋购房款系原告用被告徐建炳、孙利英的债务抵债方式支付，非包括徐某在内的四被告实际收取，被告徐建炳、孙利英的行为给被告徐某增加了债务，因该行为与上述法律规定相违背，故被告徐某同样不需承担责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告史定良与被告徐建炳、孙利英、邵爱英、徐某于2016年5月11日签订的《房屋买卖合同书》无效； 二、被告徐建炳、孙利英、邵爱英于本判决生效之日起十日内返还原告史定良款项500000元，并赔偿自2016年5月11日起至款项付清日止的利息损失（以500000元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告史定良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9975元，减半收取4987.5元，保全申请费3020元，合计8007.5元，由被告徐建炳、孙利英、邵爱英负担。 原告史定良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐建炳、孙利英、邵爱英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴贤祥 二〇二〇年七月七日 书记员  柴建水