Chenc陈福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0625民初1899号 原告（反诉被告）：陈克田，男，1966年6月29日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林志鹏，男，1980年1月20日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告（反诉被告）陈克田与被告（反诉原告）林志鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年4月6日、2017年7月31日、2017年8月9日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈克田的委托诉讼代理人董金江、被告（反诉原告）林志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈克田向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《租店合约书》于2015年6月15日解除；2、被告支付房屋占用费55662元（从2015年6月1日起计算至2016年8月30日止，2015年3月1日起至2016年2月28日按3638元/月计算；2016年3月1日起至2016年8月31日按3820元/月计算）；3、原告有权没收被告租房押金2000元；4、被告支付违约金16000元；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，陈克田撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：被告支付房屋占用费78582元（从2015年6月1日起至2016年2月，按3638元/月计算；2016年3月起至2017年2月按3820元/月计算）。事实和理由：2012年3月1日，陈克田与林志鹏签订《租店合约书》，约定由林志鹏承租陈克田位于锦江西路及安泰路口店面4间经营酒、茶叶、咖啡业务，租赁期间自2012年3月1日起至2017年2月29日止（2012年3月1日至2014年2月29日每月租金3300元；2014年3月1日至2017年2月29日，每年按5%递增）。林志鹏在租赁期间超过15日未支付店面租金，则协议终止，陈克田收回店面自行处理，取消保证金，同时林志鹏赔偿半年租金给陈克田作为补偿，即16000元。合同签订后，陈克田依约将房屋交付给林志鹏使用。2015年2月间，陈克田发现林志鹏未按合同约定使用租赁房屋，将房屋转租给第三人用于经营餐饮生意，遂向林志鹏提出交涉，欲解除合同。林志鹏虽同意解除合同，但要求给予期限，并自2015年6月起未再支付租金。2016年8月31日，林志鹏与徐阿泉就案涉房屋的租赁问题发生纠纷，经陈克田向林志鹏多次催讨租金未果，徐阿泉向陈克田交付案涉房产。为维护陈克田的合法权益，请求判如所请。 被告（反诉原告）林志鹏辩称，陈克田与林志鹏约定案涉房屋可以转租，林志鹏的转租行为，陈克田是明知且同意的；合同履行期间，林志鹏依约向陈克田支付租金，是陈克田拒绝接受林志鹏的租金。因此，林志鹏不存在违约行为，陈克田诉请林志鹏支付违约金和要求没收押金没有事实和法律依据。 被告（反诉原告）林志鹏向本院提出反诉请求：1、陈克田承担赔偿经济损失18000元（其中，租金损失5808元、徐阿泉案件的律师费6000元、因徐阿泉案件复议的支出3000元、及油费、时间成本费用）；2、陈克田赔偿林志鹏精神损失2000元；3、反诉费用由陈克田承担。事实和理由：陈克田绕过林志鹏向次承租人徐阿泉收回店面和收取租金，已构成违约。陈克田的行为造成徐阿泉拒绝向林志鹏支付租金，引发了林志鹏与徐阿泉之间的诉讼，使林志鹏的合法权益受到损害，给林志鹏造成租金、金钱、时间、精神方面的损失。此外，在林志鹏的租赁期间，陈克田收回房屋并出租给徐阿泉，属于一房二租，已构成根本违约。因此陈克田应赔偿林志鹏经济损失及精神损失。 原告（反诉被告）徐阿泉辩称，林志鹏未否认其自2015年6月起未再缴纳租金，其拖欠租金的行为才是构成根本违约，陈克田不存在违约行为。即便陈克田违约，林志鹏主张的经济损失缺乏事实和法律依据，以及精神损失不属于合同关系的范畴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《租店合约书》，（2015）泰民初字第1372号民事判决书、（2016）闽06民终700号民事裁定书、林志鹏的银行流水清单、陈克田的DCC历史流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.林志鹏已付租金至何时。陈克田自认林志鹏租金付至2015年5月31日，而林志鹏辩解2016年6月1日后通过两次转账和多次现金的方式向陈克田支付了租金。林志鹏两次转账支付租金，陈克田均退还给林志鹏，双方无异议，本院予以确认。关于现金支付，林志鹏未予举证具体的支付时间和支付金额，故本院不予采信。因此，林志鹏支付租金的时间，应认定至2015年5月31日；2.林志鹏是否构成根本违约。陈克田认为林志鹏自2015年6月起未能及时足额支付租金，后徐阿泉代林志鹏支付了六个月租金，陈克田亦将该六个月租金退还给徐阿泉，因此林志鹏未支付租金的行为，已构成合同根本违约。本院认为，双方对陈克田与林志鹏约定提前收取下一季度租金及林志鹏于2015年6月2日向陈克田汇款支付租金10914.75元无异议，现陈克田认可林志鹏租金支付至2015年5月31日，故可以认定林志鹏在支付2015年6月至8月期间的租金时，出现了逾期，但该逾期天数未达到双方约定的15日标准，达不到双方约定的终止协议标准。此外，2015年6月2日、2015年10月23日，林志鹏两次向陈克田缴纳租金，陈克田均予退还，故而不能视为林志鹏拒不向陈克田交付租金。因此，陈克田主张林志鹏构成根本违约，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确定的证据，对于本案事实认定如下：2012年3月1日，陈克田与林志鹏签订《租店合约书》，约定，1.林志鹏向陈克田承租坐落于长泰县锦江西路及安泰路口的四间店面作为酒、茶叶、咖啡的经营场所，租赁期间自2012年3月1日起至2017年2月29日止，其中2012年3月1日至2014年2月29日的租金为每月3300元；2014年3月1日至2017年2月29日，每年租金按5%递增；2.林志鹏须一次性交付三个月租金，逾期未付，按逾期每日200元的标准向陈克田支付滞纳金；3.林志鹏在租赁期超过15日未支付租金，则协议终止，陈克田收回店面自行处理，并取消保证金（即押金）2000元，同时林志鹏赔偿半年租金（即16000元）作为补偿；4.在租赁期间内，林志鹏不得随意改变经营项目或转租他人。林志鹏在租赁期间提前搬出，该租赁店面可转租、转让解决。《租店合约书》签订后，林志鹏依约向陈克田交付了押金2000元。2014年3月11日，林志鹏与徐阿泉签订《店面转租合同》，将其向陈克田承租的四间店面转租给徐阿泉，约定租赁期间自2014年3月11日起至2017年3月10日止。此后，林志鹏向陈克田缴纳租金至2015年5月31日。2015年6月2日、2015年10月23日，林志鹏两次分别向陈克田转账10914.75元，用于缴纳房租，陈克田分别于2015年6月3日、2015年10月23日将租金退还给林志鹏。期间，徐阿泉代林志鹏向陈克田支付租金19800元，陈克田陈述该款已于林志鹏与徐阿泉发生房屋租赁合同纠纷后退还给徐阿泉。2015年7月14日，林志鹏与徐阿泉就房屋租赁合同发生纠纷，本院于2015年10月20日作出（2015）泰民初字第1372号民事判决书，判令解除林志鹏与徐阿泉签订的《店面转租合同》，徐阿泉在判决生效后15日内将店面返还林志鹏，并向其支付租金和违约金。后徐阿泉不服一审判决提出上诉，2016年4月21日，福建省漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终700号民事裁定书，裁定按徐阿泉自动撤回上诉处理。2016年8月31日，徐阿泉将案涉的四间店面交还给陈克田。 本院认为，陈克田与林志鹏签订的《租店合约书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法有效的合同，对双方均具有约束力，林志鹏在合同履行期间应依约向陈克田交付房屋租金。虽然双方约定租赁期间至2017年2月29日，但陈克田在2016年8月31日收到徐阿泉交还的房屋时，未将房屋交予林志鹏，因此自2016年9月1日起，案涉房屋已实际由陈克田占有使用，故而，陈克田要求林志鹏支付2016年9月1日至2017年2月29日期间的租金无依据，本院不予支持。故林志鹏尚欠陈克田自2015年6月1日至2016年8月31日的租金共计55662元（3638元*9个月+3820元*6个月）。林志鹏已支付租金至2015年5月31日，并于2015年6月2日通过汇款方式向陈克田支付下一季度租金10914.75元，林志鹏逾期支付租金的天数未达到陈克田没收押金的“逾期15日”约定，且陈克田拒绝收取租金未给予正当理由，因此，现陈克田要求没收押金2000元，本院不予支持。关于违约金。林志鹏两次通过转账方式支付租金均被退回，陈克田在此之后亦未向林志鹏主张租金，因此自2015年6月1日起至本案起诉之前（2016年12月12日前），林志鹏未支付租金的行为不能完全归责于林志鹏，陈克田要求林志鹏承担该期间的违约责任，本院不予支持。陈克田起诉后，林志鹏未及时支付租金，已构成违约。双方约定的逾期付款责任（《租店合约书》中表述为滞纳金）过高，陈克田调整为林志鹏所拖欠租金的20%（计为16000元），因林志鹏不同意该违约金的计算标准，故本院以陈克田的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情予以调整，调整为以林志鹏未付租金55662元为基数，按中华人民共和国同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息作为违约金标准，计算至林志鹏付清之日止。 关于反诉请求，1.租金损失。林志鹏与徐阿泉之间的租赁合同关系，本院作出生效判决予以解除，解除所依据的事实和理由与陈克田无关联，现林志鹏认为合同解除导致法院判决其向徐阿泉收取的租金低于《店面转租合同》的约定，租金差额应由陈克田承担，无法律依据，本院不予采纳。2.林志鹏与徐阿泉案件发生的相关费用，与本案不具有直接的关联性，林志鹏要求陈克田予以赔偿，无法律依据，本院不予支持。3.关于时间成本和油费。时间成本不能具体量化，林志鹏的主张，本院不予支持。林志鹏未举证油费支出情况以及双方对诉讼中产生的油费的负担有作出约定，故本院亦不予支持。4.本案为合同纠纷，合同纠纷的责任承担方式不包含精神损失赔偿，林志鹏要求精神损害赔偿无依据，本院不予支持。 综上所述，林志鹏应向陈克田支付租金55662元及违约金（以55662元为基数，自2016年12月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。陈克田要求没收林志鹏已付的押金2000元，无事实和法律依据，本院不予支持。林志鹏主张经济损失和精神损失赔偿，不符合法律规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、林志鹏应于本判决生效之日起十日内向陈克田支付租金55662元及违约金（以55662元为基数，自2016年12月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）； 二、驳回陈克田的其他诉讼请求； 三、驳回林志鹏的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费821元，由陈克田负担254元，林志鹏负担567元；反诉案件受理费150元，由林志鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄丽新 代理审判员  张育贤 人民陪审员  陈秉丽 二〇一七年八月二十五日 书 记 员  黄宏杰 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。