湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1847号上诉人（原审被告）：蒋荣杰，男，1975年8月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。上诉人（原审被告）：南宁市天梯建筑劳务分包有限公司。法定代表人：蒋荣杰，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吕和安，男，1962年9月7日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。被上诉人（原审原告）：潘朝英，女，1964年7月21日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，系被上诉人吕和安之妻，。被上诉人（原审被告）：吕美红，女，1976年9月11日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。上诉人蒋荣杰、南宁市天梯建筑劳务分包有限公司（下称天梯劳务公司）因与被上诉人吕和安、潘朝英、吕美红民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋荣杰、天梯劳务公司上诉称：1、上诉人蒋荣杰与被上诉人吕和安、潘朝英之间的36万元初始借贷关系不能成立；2、天梯劳务公司没有担保被上诉人所出示的借款，该虚假担保无效。吕和安、潘朝英、吕美红辩称：一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。吕和安、潘朝英向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋荣杰、吕美红偿还原告借款本金及利息共计310万元；2、本案诉讼费由蒋荣杰、吕美红承担。一审法院认定，二原告为帮助其亲戚即被告蒋荣杰、吕美红夫妇在广西做脚手架(俗称钢管架生意)，于2005年5月借给该二被告36万元，口头约定了借款期限和利息（不比他人给的利息低）。但是被告蒋荣杰每年因未还款均于次年清明节前后与原告团聚时对借款本金及利息进行结算并对前期结算本金和利息重新出具借条。2011年4月1日，被告蒋荣杰重新出具的借条内容为“今借到叔（吕和安）、婶（潘朝英）现金人民币壹佰壹拾万元整。（￥1100000元）每年利润按贰拾玖万元计算”。2013年4月1日，被告蒋荣杰和吕美红共同重新出具的借条内容为“今借到叔吕和安、婶潘朝英人民币本息总计壹佰陆拾陆万元整（￥1660000元），借款利息按月息2%计算。此款本息在两年内（即2015年4月1日前）付清，其中在2013年12月31日前偿还本息捌拾万元。此据”。2009年5月12日被告蒋荣杰、吕美红与另一合伙人共同注册成立南宁市天梯建筑劳务分包有限公司。2009年9月3日、2011年11月17日、2013年8月29日被告蒋荣杰先后三次分别向二原告还借款利息10万元、4万元、8万元。后因房地产市场不景气，脚手架生意也跟着受到影响，致使不能清偿债务。2014年“五一”期间，原告潘朝英借与几位朋友到广西旅游之机顺道到被告蒋荣杰和吕美红家催收，但被告蒋荣杰谎称暂时无钱还款，以到过年时想办法还点予以拖欠。2016年4月18日，被告蒋荣杰与被告吕美红协商办理了离婚手续。2017年1月10日原告吕和安有些不安，便找到被告蒋荣杰、吕美红进行结算，原告放弃部分结算利息后，双方结算的借款本金及利息共计为310万元，由被告蒋荣杰和吕美红共同出具了新的借条，其内容为“今借到叔吕和安、婶潘朝英人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000元）（包括到2016年底借款本息结算款，2016年底以前的借款凭证作废）。此据”。二原告为安全起见，要求该二被告以南宁市天梯建筑劳务分包有限公司进行担保，并加盖了该公司的公章，双方未约定保证方式、范围和期限。此后，二原告得知被告蒋荣杰与吕美红离婚，与被告蒋荣杰协商还款事宜，被告蒋荣杰以公司起诉他人的案子二审还未结案为由，迟迟不予还款。后原告吕和安通过其他途径得知被告蒋荣杰隐瞒了实情，遂诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告蒋荣杰辩称其与二原告之间不存在310万元借贷关系，但该被告蒋荣杰作为一个完全民事行为能力人，在没有证据证实每次重新出具借条系受胁迫的情况下，不能全盘否认双方存在310万元的借贷关系，但原告的证据足以证实二原告于2005年5月31日前共借款36万元给被告蒋荣杰、吕美红做生意，该二被告应对该36万元借款予以偿还。虽然后来双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但其本息之和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对该超过的部分，本院不予支持。截止到2017年5月31日借款本息为139.68万元，扣除被告蒋荣杰已偿还的利息22万元，被告蒋荣杰、吕美红下欠二原告借款本金36万元、利息81.68万元。被告蒋荣杰抗辩主张其给付的22万元是原告向其借款，因其没有证据证实，本院不予支持。至于被告辩称担保无效问题，因公章系被告吕美红所为，该被告系公司股东之一，被告蒋荣杰没有证据证实被告吕美红系受原告胁迫所为，也没有证据证实该公章系伪造的，故本院对被告的辩称担保无效的主张不予支持。因《中华人民共和国担保法》第二十一条明确规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故本案的保证人即被告南宁市天梯建筑劳务分包有限公司因未约定担保范围应当对全部债务承担责任。又因《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告南宁市天梯建筑劳务分包有限公司因未约定保证方式应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告蒋荣杰、吕美红在本判决生效后三日内向原告吕和安、潘朝英归还借款本金360000元和借款利息816800元（暂算至2017年5月31日止，此后利息按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告南宁市天梯建筑劳务分包有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吕和安、潘朝英的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人蒋荣杰与被上诉人吕美红在婚姻存续期间向被上诉人吕和安、潘朝英借款36万元；之后十余年中，蒋荣杰、吕美红每次对借款本息结算后，重新出具了新的借条，现还保留了重新出具的四张借据，证实了借款的事实。被上诉人吕和安、潘朝英主张权利，要求偿还借款，支付利息，本院予以支持。上诉人天梯劳务公司为蒋荣杰、吕美红的借款担保，应当承担偿还借款的连带责任。蒋荣杰上诉提出“上诉人蒋荣杰与被上诉人吕和安、潘朝英之间的36万元初始借贷关系不能成立”的理由，经查，上诉人蒋荣杰与被上诉人吕美红在婚姻关系存续期间向其叔、婶即被上诉人吕和安、潘朝英夫妇借款36万元经营“脚手架”生意，约定借款期限为一年，月利息为2.22%，该款通过潘朝英银行帐户转帐至蒋荣杰银行帐户。还款到期后，蒋荣杰、吕美红没有还款。吕和安自述，蒋荣杰、吕美红每次出具新的借条后，旧借条均已收回。2013年以前一年一换，之后每两年一换。该旧借条收回换取新借条的事实在情理之中。如果蒋荣杰、吕美红没有初始借款36万元，蒋荣杰、吕美红不可能接二连三至四地出具借条给吕和安、潘朝英，且此期间还还了部分利息。在二审中，蒋荣杰对自己出具的四张借条是认可的。蒋荣杰是一个具有完全民事行为能力、有长期经商经验的企业负责人，应当知道出具借条给他人的法律后果。在蒋荣杰与吕和安双方协商调解、一审法院主持调解中，从被上诉人吕和安提交的录音记录中蒋荣杰也认可了初始借款的事实。同时，吕美红在一、二审中也认可其与蒋荣杰借款36万元的事实。因此，蒋荣杰否认初始借款36万元的事实既不合常理，也不客观实在，本院不予支持。蒋荣杰提出“天梯劳务公司没有担保被上诉人的借款，该虚假担保无效”的理由，经查，在蒋荣杰、吕美红出具给吕和安、潘朝英的四张借据中，其中2015年4月1日的借条上加盖了南宁市天梯建筑劳务分包有限公司的公章担保（该期间蒋荣杰与吕美红没有离婚），2017年元月10日的借条上，加盖了南宁市天梯建筑劳务分包有限公司的公章担保。吕美红证实，二次加盖公章担保都是蒋荣杰、吕美红自己的行为。天梯劳务公司是蒋荣杰、吕美红及侄儿蒋××的“家族式”企业，其中蒋荣杰占80%的股份，吕美红占15%的股份。蒋荣杰与吕美红在出具的借条上加盖属于自己公司公章担保，应当真实有效。蒋荣杰认为加盖公司公章担保，是其与吕美红离婚之后吕美红的个人行为，没有证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人蒋荣杰与天梯劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，处理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19171元，由上诉人蒋荣杰负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年八月二十八日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。