甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2017）甘1002民申11号   再审申请人（原审原告）：李锦昌，男，汉族，农民，住庆阳市。   被申请人（原审被告），王社平，男，汉族，农民，住庆阳市。   被申请人（原审被告），王兴辉，男，汉族，农民，住庆阳市。   再审申请人李锦昌因与被申请人王社平、王兴辉劳务合同纠纷一案，不服本院（2016）甘1002民初4587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李锦昌申请再审称，请求撤销庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初4587号民事判决，依法改判被申请人王社平、王兴辉共同归还申请人李锦昌超支劳务费533334元。事实与理由：民事诉讼法第二百条规定：当事人的申请符合下列情形的，人民法院应当再审：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人认为原判决具备上述法律规定的情形，因此申请再审。原判决认定申请人与被申请人约定按建筑总面积每平方米2.5元计算劳务费179108.65元，毫无有效证据支持，及其错误。本案约束双方的有效证据是双方签订的《劳务定包合同》，该合同明确约定了承包内容，也就是被申请人应当完成的工作量，具体为：生活给排水、采暖、雨水安装工程及人防、通风、空调、消防、雨水安装工程的预留洞、预埋件项目，承包价格为每平方米24元，根据《劳务定包合同》约定的单价和工程量，应给付被申请人的劳务费为71643.46平方米×24元=1719443.04元，对此双方均无异议。但是原审判决错误判决：申请人还应按照所谓的《协议》，再向被申请人支付人防、通风、空调、消防、雨水安装工程的预留洞、预埋件项目人工费71643.46平方米×2.5元=179108.65元。申请人认为，从内容看，《劳务定包合同》约定的承包内容为：生活给排水、采暖、雨水安装工程及人防、通风、空调、消防、雨水安装工程的预留洞、预埋件项目，《协议》上所写的工程内容为：人防、通风、空调、消防、雨水安装工程的预留洞、预埋件项目。《劳务定包合同》的内容已经包含了《协议》的内容。真实情况是《劳务定包合同》承包内容可以分为两部分，其中核心工程是生活给排水、采暖、雨水安装工程，占劳务费的90%，附属工程是人防、通风、空调、消防、雨水安装工程的预留洞、预埋件项目。所谓《协议》所写的工程内容恰巧就是《劳务定包合同》的附属工程，无论是内容还是价格，均包含在《劳务定包合同》之内。从主体看，《劳务定包合同》系双方共同签字，符合合同主体至少是二人的构成要件，但在《协议》中仅有申请人一人签名，并无被申请人的签名，属于单方行为，不属于法律规定的协议范围，而且从《协议》上不能确认处另一方当事人就必然是本案的被申请人，因此，对双方均无约束力。从签订时间看，《劳务定包合同》与《协议》系同一天形成，《劳务定包合同》内容约定详实，双方签名完整、约定事项具体，是一份形式与实质完备的合同。但《协议》仅有寥寥数语，没有合同相对方的姓名，更没有详细的约定，因此《劳务定包合同》完全可以覆盖《协议》。从结算看，双方在竣工后已经进行了对账结算，在结算中被申请人至始至终未以《协议》主张权利，双方对结算结果都认可。既然《协议》可以作为证据，那么被申请人为何不在结算时一并结算进去？因此，《协议》与本案毫无关系，如果还存在没有吧《协议》中的工程量予以结算的情况，被申请人根本不会在结算单上签字。综上，原判认定的基本事实缺乏证据证明，并且重复计算工程量和劳务费，因此申请人申请再审，符合法律规定的再审条件，请法院启动再审程序，纠正原判决存在的错误。   王社平、王兴辉提交意见称，原判决对事实的认定有充分确凿的证据佐证，根本不存在缺乏证据证明的问题。申请人和被申请人达成的补充协议合法有效，原判作为定案依据完全正确。双方结算劳务费的结算单能够印证申请人和被申请人达成的补充协议是客观存在的事实。原判认定"2016年11月15日，原、被告将原合同的主体变更为双方个人，双方又按照合同约定价格结算华兴商贸城水暖安装工程1719443元，水暖安装人工费增加251800元，消防工程、采暖工程14800元，以上三项共计1986043元。"该结算单并未包含双方补充约定的"人防、通风、空调、消防、雨水安装工程的预留洞、预埋件项目施工的人工费"，这就证实，双方对上述项目的计费并不包含在《劳务定包合同》之内，而是通过补充约定结算劳务费的。据上所述，李锦昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及相关司法解释的规定，请贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定驳回再审申请。   本院经审查认为，再审申请人李锦昌提出申请的主要理由为：其与被申请人王社平、王兴辉关于劳务费的结算是依据2011年5月20日双方签订的《劳务定包合同》约定的"承包内容：本工程图纸内的生活给排水、采暖、雨水安装工程及消防、通风、空调、人防工程的预留、预埋项目，包括施工现场临时用水、安装及维修等工程，承包价格为每平方米24元"，该《劳务定包合同》已经包含了其于2011年5月20日单方出具的《协议》的内容（该协议内容为：人防、通风、空调、消防、雨水，安装工程的预留洞、预留件项目施工人工费按照总建筑面积每平方米贰元伍角计算）。原审判决认为："二被告主张原告应按照其本人出具的补充《协议》结算合同之外约定增加的劳务费179108.65元（71643.46平方米×2.5元），原告辩称该《协议》约定价款已经包含在合同中，不存在按《协议》约定再进行结算劳务费的辩解理由，即无证据佐证，也有悖常理，故应认定原告出具给二被告的《协议》为双方签订合同后的补充协议，二被告上述主张成立，原告应按照其出具的《协议》约定，支付二被告相应劳务费179108.65元。"在商事活动中，商事主体在签订合同后，可以就合同约定的内容进行变更，变更的方式可以是双方签订新的合同、补充合同或者单方承诺等形式。本案中，通过对《劳务定包合同》与《协议》二者的施工内容比较，《劳务定包合同》中约定的施工内容涵盖了《协议》的内容，但《协议》中未涉及到的施工内容的工作量，正如再审申请人所述"承包内容可以分为两部分，其中核心工程是生活给排水、采暖、雨水安装工程，占劳务费的90%，附属工程是人防、通风、空调、消防、雨水安装工程的预留洞、预埋件项目"，这就说明了《协议》为《劳务定包合同》的补充。从再审申请人提交的双方签字认可的结算单看，结算内容为水暖安装工程、消防工程等，对于《协议》中约定的工程内容并没有明确涉及。《劳务定包合同》与《协议》系同一天产生，如果《协议》产生较早，作为商事主体，在签订《劳务定包合同》时完全可以收回已经出具的《协议》，或者在《劳务定包合同》中予以重新明确约定。原审对于该案事实的认定证据确实充分，符合法律规定。申请再审人李锦昌以"原判决认定的基本事实缺乏证据证明"申请再审的理由不能成立。   申请再审，是指当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，认为有错误，向人民法院提出变更或撤销原判决、裁定或调解书的请求，并提请人民法院对案件重新审理的诉讼行为。申请再审，是我国法律赋予当事人及其法定代理人的一项诉讼权利，是当事人依法享有诉权的具体表现。同时，为了维护人民法院生效裁判的严肃性、权威性，法律对于申请再审又有着严格的条件，只有当事人依法申请再审，符合法定条件，人民法院才应当对案件进行再审。两审终审是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决是错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违背两审终审的基本原则。再审申请人李锦昌作为庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初4587号民事判决的原告，2017年1月18日，本院给其宣判后，其未在法定期间对该判决提起上诉，其对在法定期间未提起上诉，没有任何正当理由。再审申请人李锦昌提出的再审申请亦不符合再审的法定条件。   综上所述，李锦昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回李锦昌的再审申请。   审 判 长 张璟   审 判 员 苗海蓉   代理审判员 王丹赟   二〇一七年八月十一日   书 记 员 任耀锋