江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初3138号原告：蒋国庆，男，1941年12月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈松梅，男，1981年11月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：蒋贤庆，男，1970年4月9日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：宗粉红，女，1970年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：赵金祥，男，1950年9月14日出生，汉族，住泰州市开发区。原告蒋国庆与被告蒋贤庆、宗粉红人身损害责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋国庆及其委托诉讼代理人陈松梅、被告宗粉红及其委托诉讼代理人赵金祥到庭参加诉讼，被告蒋贤庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋国庆起诉时向本院提出诉讼请求1、判令两被告赔偿原告医疗费6124.41元、误工费1050元、护理费1050元、住院伙食补助费420元、营养费420元、原告雇佣的瓦工工人工资1000元、用具损坏等费用100元；2、判令两被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确其诉讼请求为：判令两被告赔偿原告医疗费6124.41元、住院伙食补助费420元、营养费420元、原告雇佣的瓦工工资1000元、用具损坏等费用100元，合计8064.41元，不再主张护理费和误工费。事实和理由：原告与两被告系同组村民，但不存在相邻关系。后因被告购买本组高月芹的房屋，原告和两被告成了同组相邻关系村民。原告住南边，被告住北边，在被告购买的高月芹房屋后（北）有一条东西方向的水泥大马路（即高汉老街道）。历史上原告就从原来高月芹房屋西山墙的大巷道，由南向北通行到东西方向的水泥大公路上，即现在被告的房屋西山墙外的大巷道是原告家历史上由南向北的必经大路。可两被告阻止原告从此路上通行，在此路上设置障碍物。2015年2月，原告为维护此路的通行权曾遭被告蒋贤庆殴打成伤。后经扬州市江都区浦头派出所出面协调，签订协议书，由被告赔偿原告儿子蒋雪斌玖仟元整，双方各自保证不得再以任何事由到对方家闹事，谁肇事谁承担责任。被告却将此协议书置若罔闻。2016年，被告又在原告家通行的南北大路上非法种植，原告为维护此通行权，无奈诉至法院，扬州市江都区人民法院作出（2016）苏1012民初2370号民事判决书，被告败诉，后原告申请法院强制执行。2017年2月7日，原告家修理房屋，从此南北路运建材，被告在此路上非法砌围墙（无任何审批手续），阻止原告家通行，原告儿子蒋雪斌与两被告理论了几句，两被告立即领着其哥哥蒋贤槐以及被告宗粉红的妹妹等人直冲原告家中，砸坏原告家修房的大红瓦8块以及为原告家修房瓦工的泥桶、吊篮等，逼迫修房的5个瓦工停工。之后，更对原告蒋国庆动手，致使原告鲜血直流，多处受伤，差点休克。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告宗粉红辩称，1、原告捏造事实而提起的本案诉讼，原告诉状陈述内容并不属实。被告并没有殴打原告，致其面部外伤，请求驳回原告的诉讼请求。2、根据我国刑法相关规定，已将捏造事实提起民事诉讼入刑，建议并希望原告能够认真反思。被告蒋贤庆未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告蒋国庆与被告蒋贤庆、宗粉红系前后邻居关系。原告蒋国庆房屋北侧为登记在案外人高逸芹名下的房屋（正房三间、厢房一间），该房屋现实际由被告蒋贤庆、宗粉红占有使用。被告蒋贤庆、宗粉红房屋西墙旁系道路，原告可自该道路出入通行至北边东西向水泥路。2016年4月25日，原告蒋国庆以清除该道路上的障碍物为由起诉被告蒋贤庆、宗粉红至本院。2016年7月20日，本院依法作出（2016）苏1012民初2370号民事判决，判决被告蒋贤庆、宗粉红停止在道路基准线的西侧进行种植，于判决生效之日起三十日内将道路基准线西侧其所种植的植物予以铲除并恢复所占土地原状，并驳回了原告蒋国庆的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力并执行完毕。2017年2月7日，被告蒋贤庆、宗粉红在其房屋道路一侧建围墙，原告家人认为两被告在该处建围墙影响其道路通行，为此与被告蒋贤庆、宗粉红发生口角。当日，原告蒋国庆亦在家中修缮房屋，被告宗粉红遂至原告蒋贤庆院落内，阻止原告蒋国庆继续修缮房屋，原告及家人与被告蒋贤庆、宗粉红以及家人为双方的建围墙、修缮房屋以及道路等事项先发生口角争执，后矛盾升级，双方发生肢体冲突，在此过程中，原告蒋国庆与被告宗粉红相互纠缠，致原告蒋国庆受伤。同日，原告蒋国庆先至扬州市江都区滨江人民医院门诊检查，又至扬州洪泉医院检查治疗伤情。2017年2月10日，原告又至江都高汉医院住院治疗伤情，并于同年2月28日出院。现原、被告因受伤赔偿一事争执成讼。本院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系一起邻里之间因未能正确理性妥善处理道路通行，以致双方因建房等事项产生矛盾，冲突升级后引发的人身损害责任纠纷。根据原、被告庭审陈述的双方矛盾根源和事发当日纠纷发生经过，结合事故发生的视频资料以及证人徐某的证人证言，可以认定原告蒋国庆系与被告宗粉红纠缠过程中受伤，原告同时主张被告蒋贤庆亦实施了殴打原告的行为，但未能提供证据加以证实，且证人徐某亦否认看到被告蒋贤庆殴打原告，故对原告主张被告蒋贤庆实施殴打原告的行为，本院依法不予采信。原告与被告宗粉红作为成年人，固然双方因道路通行存有争执，但均可通过正当合法途径维护自身权益。就本次纠纷而言，双方均未能理性、冷静妥善处理，以致因建院墙、修缮房屋等事项产生口角后，升级为人身冲突，对此次纠纷的发生均有过错，结合本次纠纷的起因、发生经过等因素，本院酌定由被告宗粉红对原告蒋国庆的损失承担50%的责任，其余损失由原告自行负担。根据侵权责任法的规定，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费6124.41元。被告宗粉红认为原告主张的医疗费票据不真实，且在高汉医院花费的医疗费有部分系治疗肝功能异常以及肾功能异常费用，与本案人身损害原告伤情面部外伤无关。本院认为，根据原告此次纠纷受伤的伤情，结合原告伤情先后在扬州洪泉医院、江都高汉医院等检查治疗病情的经过，原告在江都高汉医院住院检查费用与本次人身损害纠纷具有一定的关联性，××人费用清单，本院酌情予以扣减113元，确认原告的医疗费为6011.41元（6124.41元-113元）。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费420元（20元/天×21天）。被告宗粉红对住院伙食补助标准无异议，但认为住院天数为19天。本院认为，根据原告的住院天数，本院确认原告的住院伙食补助费为380天（20元/天×19天）。3、营养费。原告主张营养费420元（20元/天×21天）。被告宗粉红对营养费标准无异议，但认为原告住院19天。本院认为，根据原告的伤情出院医嘱中载明需增强营养，结合原告伤情，酌定原告伤情的营养期为20天，确认原告的营养费为400元（20元/天×20天）。4、原告主张雇佣的瓦工工人半天工资1000元。被告宗粉红不予认可。本院认为，原告未能提供充分证据证明其所主张的该项损失，被告宗粉红明确予以否认，且原告主张的该项损失并非人身损害法定赔偿项目，本院依法不予支持。5、原告主张被砸坏的工具和瓦的费用100元。被告宗粉红明确予以否认。本院认为，原告未能提供充分证据证明其主张的被告宗粉红实施了砸坏其工具以及瓦的侵权行为，亦未提供书面证据证明其所主张的财物受损价值，被告宗粉红明确予以否认，本院对此依法不予支持。综上，原告的各项合法经济损失合计6791.41元，根据原、被告的过错程度，本院酌定由被告宗粉红承担原告合法经济损失的50%即3395.71元，其余损失由原告自行负担。被告蒋贤庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宗粉红在本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋国庆经济损失3395.71元；二、驳回原告蒋国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告负担100元，被告宗粉红负担100元，被告宗粉红应负担的部分原告已垫付，被告宗粉红在履行判决确定的金钱给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一七年八月三十一日书记员  倪 超