内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初334号原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司，组织机构代码证55215540-6，住所地陕西省西安市雁塔区高新区唐兴路**枫叶新都****。法定代表人杜力自，该公司董事长。委托诉讼代理人李强，该公司副总。委托诉讼代理人李善鹏，宁夏北民太德律师事务所律师。被告肥城曹庄煤矿有限公司，统一社会信用代码×××，住所地肥城，住所地肥城市老城镇曹庄村>法定代表人陈士伟，该公司董事长。委托诉讼代理人邵方利，该公司财务科副科长。委托诉讼代理人李景杰，该公司综合部副部长。被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙，住所地内蒙古自治区鄂托克旗棋盘井镇工业园区>法定代表人王润刚，该公司总经理。委托诉讼代理人张国庆，该公司业务部门经理。委托诉讼代理人刘永杰，该公司员工。原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司（以下简称龙飞公司）与被告肥城曹庄煤矿有限公司（以下简称曹庄公司）、内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司（以下简称煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司委托诉讼代理人李强、李善鹏及被告肥城曹庄煤矿有限公司委托诉讼代理人邵方利、李景杰，内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司委托诉讼代理人张国庆、刘永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告肥城曹庄煤矿有限公司支付拖欠原告的设备、材料及其他物资款8868897.20元，并支付原告拖欠款项自2016年1月31日至2017年2月13日期间按银行同期同类贷款年利率6%计算的利息516655.72元，以上共计9385552.92元。2017年2月13日之后利息按前标准主张至全部履行付款义务之日止。2、判令被告肥城曹庄煤矿有限公司向原告承担律师代理费250000元。3、判令被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限公司在被告肥城曹庄煤矿有限公司上述一、二项欠款范围内承担连带转付责任。4、本案诉讼费、保全费、保险费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月，原告承包被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司所属中税煤矿。2015年10月，被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司告知原告要解除承包关系，另行通过招标方式选择承包人。后经招标，被告肥城曹庄煤矿有限公司低价中标，原告被迫退出。为解决矿井承包交接问题，2016年1月20日，原告与二被告签订了一份协议书，约定由被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司提供担保，原告将在中税煤矿施工、生产运营期间的设备、材料及其他三方认可的物资作价22568897.2元，移交给被告肥城曹庄煤矿有限公司，被告肥城曹庄煤矿有限公司将价款分三次支付给原告，具体付款方式见协议书第三条。该协议还约定被告煤炭公司在移交过程中全程监督被告曹庄公司按煤炭公司协议规定时间向原告支付款项，如曹庄公司未按期支付款项给原告，被告煤炭公司从曹庄公司托管在煤炭公司的费用中直接转付给原告。上述协议签订后，原告积极履行了协议义务，将协议项下的设备、材料及其他物资全部移交给了被告曹庄公司。而被告曹庄公司仅履行了部分付款义务，2016年12月份被告曹庄公司经与原告对账核实确认共计支付1370万元款项，剩余款项共计8868897.20元至今未支付。原告为催要欠款曾多次与被告协商，但二被告怠于履行承诺，致使原告的债权无法实现，故原告提起诉讼。被告肥城曹庄煤矿有限公司辩称，针对原告的第一项诉讼请求所欠8868897.2元被告不认可，因所移交设备及材料中的211.57万元属于过期、报废、损坏严重、不可修复、无可用价值的设备和材料。对于516655.72元的逾期利息不予认可，被告前期已支付1370万元货款，付款比例已达到70%以上，对方应提供合规的发票，但原告至今未提供发票，故逾期付款是因原告造成的，被告不承担责任。且原告要求的逾期利息过高应予调整。对第二项诉讼请求律师费250000元缺乏计算依据，被告不认可。针对第三诉讼请求，煤炭公司与被告是承包关系，煤炭公司给付被告货款后，再行给付原告，所以煤炭公司不应承担转付责任。第四项诉讼请求中诉讼费、保全费依据法院判决承担，但保险费不应由被告承担。且原告要求的逾期利息过高应予调整。被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司辩称，2016年1月20日，龙飞公司与曹庄公司、煤炭公司共同签订了《内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司中税煤矿设备、材料及其它项目移交协议书》，第一条约定，龙飞公司将中税煤矿施工、生产运营期间的设备、材料及其它三方认可的物资移交予曹庄公司，煤炭公司作为业主进行担保。该条款没有约定被担保人及担保对象，存在两种可能性，即有可能是担保龙飞公司顺利的将设备材料移交给曹庄公司，也有可能是担保曹庄公司按时履行付款义务。因此无法确定煤炭公司与龙飞公司之间存在担保关系。另外，即使认定煤炭公司与龙飞公司之间存在担保关系，在没有约定担保方式和担保期限的情况下，根据担保法第十九条和第二十六条的规定，仅能认为是连带担保，担保期限为债务履行期限届满后6个月。本案中，协议书约定的三笔款项的履行届满日期分别为2016年1月30日、2016年3月31日、2016年5月31日，至龙飞公司起诉之日（2017年2月14日）均超过6个月，因此三笔款项的担保期限均已届满，担保人无需再承担担保责任。协议书第四条约定，丙方（煤炭公司）将在移交过程中全程监督甲方（曹庄公司）按协议规定时间向乙方（龙飞公司）支付款项，如甲方未按约定日期支付乙方款项，丙方可在通知甲方后直接从甲方托管费用中转付乙方。该条款为设定权利的条款，即授权煤炭公司可以直接将托管费用转让给龙飞公司，而不是设定义务或责任的条款，煤炭公司没有义务将托管费用转付给龙飞公司。龙飞公司也存在违约行为，没有按合同约定向曹庄公司提供发票。因此不能要求煤炭公司和曹庄公司承担逾期付款的利息。另外中国人民银行一年期的贷款年利率为4.35%，龙飞公司要求按年利率6%支付利息没有法律依据。龙飞公司没有法律或合同依据要求煤炭公司承担25万元律师费。原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、1-1、内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司中税煤矿设备、材料及其他项目移交协议书1份(原件，证据来源:三方共同签订)；1-2-1、中税煤矿盘点结算详情统计一份（页数为1页，最终结算金额为22568897.2元）；1-2、中税煤矿盘点结算清单1组（原件、电脑打印件，证据来源:由被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司），具体证据名称：1-2-2、关于中税煤矿综掘队库房备品备件新旧程度差异的扣款说明一份（页数为5页）；1-2-3、关于中税煤矿无极绳绞车故障维修费用的扣款说明一份（页数为1页）；1-2-4、关于中税煤矿备品备件盘点价格查询及折算的详细说明一份（页数为27页，2016年1月14日按新旧程度、市场询价后按价格差异比例进行折算，整体折算比例为19.89%，最终结果为：中税煤矿盘点备品备件最终折算总额为1382.4586万元）；1-2-5、关于中税煤矿备品备件盘点价格变动的说明一份（页数为15页）；1-2-6、关于中税煤矿待修设备、六大系统配件、材料、办公用品费用变更说明一份（页数为2页）；1-2-7、中税煤矿交接盘点汇总说明一份（页数为2页）；1-2-8、中税煤矿库房备品备件询价对比明细表一份（页数为4页）；1-2-9、中税煤矿销售乙方材料盘点说明一份（页数为41页，总计价格为8455543.052元）；1-2-10、内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司煤矿清点办公用品情况说明及相应的明细表一组（页数为153页，总计价格为334128元）；1-2-11、关于中税煤矿消防材料数量及所属情况的汇总说明一份（页数为5页）；1-2-12、中税煤矿消防材料统计汇总一份（页数为9页）；1-2-13、中税煤矿一通三防设备统计汇总一份（页数为4页）；1-2-14、关于中税煤矿库房盘点折算统计情况说明及相应明细表一组（页数为315页）；1-2-15、中税煤矿在用设备完好评估明细表一份（页数为18页），该组证据证明：1、原告与两被告经过友好协商和三方确认，从2015年12月2日至2016年1月20日进过多次盘点、询价、评估、折算后最终确定本案的设备、材料及其他三方认可的物资移交价格，并于2016年1月20日签订了书面的内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司中税煤矿设备、材料及其他项目移交协议书，协议书中确定的设备、材料及其他物资及价格规定的明确、具体且是经过三方清点、核算后最终确认，与中税煤矿盘点结算清单相吻合，不存在争议项。2、协议书中经三方确认的设备、材料及其他物资作价22568897.2元，并明确规定被告肥城曹庄煤矿有限公司的具体付款时间。即付款分三次:(1)协议签订后10日内(即2016年1月30日)支付价款总额的50%，即11284448.6元;(2)2016年3月底前(即2016年3月31日)，支付价款总额的30%，即6770669.16元;(3)2016年5月底前(即2016年5月31日)，支付剩余价款，即4513779.44元。证实本案被告肥城曹庄煤矿有限公司应当按照三方签订的协议书确定的时间及时支付相应款项，履行付款义务。3、协议书明确规定，被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司作为业主进行担保，并全程监督被告肥城曹庄煤矿有限公司按照协议规定时间向原告支付款项，可在通知被告肥城曹庄煤矿有限公司后直接从其托管费用中转付原告。证实本案被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司有义务监督被告肥城曹庄煤矿有限公司履行付款职责，并承担付款转付责任。被告曹庄公司对该组证据真实性认可，2016年1月20日签订合同我方暂时接收了原告第一组证据中的资产，但是2016年5月6日，二次盘点时候，1-2-6六大系统、南库房、北库房、综掘库房、机修车间、场地等有损坏、无价值的，所以对211.57万元的设备和资料不认可，这是与第二被告共同确认的。且对原告提供的全部价款不认可。被告煤炭公司对1-1的移交协议书认可真实性、关联性认可，对合法性不认可，其余证据无原件，对真实性、关联性、合法性不认可。对第一证明目的不认可，三方确认移交价款为22568897.2元，但根据移交协议书第七条，如果出现最后核实的物资总价少于已付金额情况，由丙方负责协调支付给甲方，在合同签订以后，煤炭公司与肥城公司最终认定211.57万元的物资款是应当被扣除的。三方至少应当对上述物资重新确认。对第二个证明目的认可。对第三个证明目的不认可，从协议书中无法判定鄂尔多斯煤炭公司与原告存在担保关系。且担保期限的起始日期根据担保法的规定应当是自债务履行期届满之日起六个月内。并不是持续的要承担担保责任。本院认为，该组证据能够证明原告龙飞公司与被告曹庄公司、煤炭公司于2015年12月2日至2016年1月20日期间，三方多次对所移交设备、材料及其他资产进行盘点、询价、评估、折算后最后确认价款的事实，故予以采信。证据二、付款凭证6份，付款时间及金额:(1)2016年2月4日付款800万元;(2)2016年3月5日付款50万元；(3)2016年3月22日付款50万元;(4)2016年4月2日付款50万元;(5)2016年6月21日付款20万元;(6)2016年7月9日付款50万元。证据来源：原告公司财务凭证。证据证明目的:1、上述六份付款凭证证实被告肥城曹庄煤矿有限公司向原告付款1020万元，另外对于2016年5月7日付款250万元、2016年8月12日付款100万元，因以现金和承兑方式付款，原告认可，2016年12月份被告曹庄公司经与原告对账核实确认共计支付款项1370万元。2、通过上述付款时间及付款金额可以证实被告肥城曹庄媒矿有限公司没有按照协议书履行付款义务，存在严重违约，而且时至今日仍然拖欠原告8868897.20元物资款至今未支付。那么，原告根据协议书中确定的付款时间和被告肥城曹庄煤矿有限公司的具体付款时间及付款金额，按照同期同类银行贷款利率6%计算相应的逾期付款利息(详见民事起诉状利息计算明细)合法有据，因此，被告肥城曹庄煤矿有限公司应当支付拖欠原告的物资款本金和相应的利息。3、被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司没有履行付款监督义务，更没有履行协议书中约定的作为业主进行担保和履行转负责任，因此被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司应当对被告肥城曹庄煤矿有限公司的付款义务承担连带转付责任。被告曹庄公司对该组证据真实性认可，且对已付金额1370万元无异议。对利息不认可，因原告没有提供发票，导致被告逾期付款，所以不应当承担逾期利息。被告煤炭公司称第二组证据与煤炭公司没有关系，不发表意见，对第二个证明目的不认可，根据三份签订的移交协议书第六条乙方应当按三方确认的款项数额，向甲方提供普通发票。因此该条款的约定，提供发票与付款是同时履行的，按照合同法同时履行抗辩规定，在原告没有提供发票的前提下，第一被告可以不付款。另外，移交款项存在争议，应当将争议的款项确认后，才能付款。所以不存在逾期付款的情形。对第三个证明目的不认可，从协议书中无法判定鄂尔多斯煤炭公司与原告存在担保关系。且担保期限的起始日期根据担保法的规定应当是自债务履行期届满之日起六个月内。并不是持续的要承担担保责任。本院对该组证据的真实性予以确认，且该组证据能够证明原告第一证明目的即被告曹庄公司已向原告龙飞公司支付1370万的事实，故该证明目的本院予以采信。证据三、3-1、调取证据申请书和EMS快递邮寄凭证各一份；3-2、合同变更名称说明三份；3-3、内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司与肥城曹庄煤矿有限公司2017年1月1日签订的合同两份。证据证明目的：1、证实被告肥城曹庄煤矿有限公司与被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司之间仍然存在承包合同关系，但是对于财务结算是通过鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司进行，明显存在以合法的形式掩盖非法目的，存在故意逃避债务的情形，严重侵害了原告作为债权人的合法利益。2、证实鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司是2016年4月6日在鄂尔多斯市工商行政管理局鄂托克经济技术开发区分局登记注册的有限责任公司，成立该公司的背景是根据鄂尔多斯市棋盘井镇国家税务局的要求，对被告肥城曹庄煤矿有限公司托管被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司煤矿期间所产生涉税事项，需在当地成立公司，税款必须在当地交纳。为此，被告肥城曹庄煤矿有限公司在鄂尔多斯市棋盘井镇新成立了鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司，对被告肥城曹庄煤矿有限公司与被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司合同所涉及的所有生产、安全、经营、结算等权利、义务全权授权给新成立的鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司，由此产生的一切经济责任和法律后果由被告肥城曹庄煤矿有限公司承担。基于鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司成立的背景，可以证实鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司完全是为了配合棋盘井国家税务局完成征税目的而由被告肥城曹庄煤矿有限公司新成立的公司，其与被告肥城曹庄煤矿有限公司之间是授权关系，不是主体变更继承者关系，所以肥城曹庄煤矿有限公司与鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司之间并没有必然分离开，尽管在主体上是两个独立的公司，但在实质上是在做同一件事情，而且最终的经济责任和法律后果由被告肥城曹庄煤矿有限公司承担。所以，在2017年1月18日申请诉前财产保全时，原告提出申请依据充分，贵院裁定追加鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司作为被申请人合法。3、从协议书约定的付款时间上看，被告肥城曹庄煤矿有限公司第三笔付款截止日是在2016年4月6日，而在2016年4月6日被告肥城曹庄煤矿有限公司就将自已所涉及的生产、安全、经营、结算等权利义务全权授权给鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司，那么鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司应当对被告肥城曹庄煤矿有限公司给原告支付的款项承担付款责任。被告曹庄公司对该组证据真实性认可，但称与本案无关联性。被告煤炭公司对该组证据真实性认可，对第一个证明目的不认可，2016年4月6日，二被告签订的合同变更名称说明将肥城公司享有的权利义务全部授权给新成立的鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司，因此这债权债务的合法转移是合法的，不存在以合法形式覆盖非法目的的情形，二被告之间合同关系已终止。对第二个证明目的不认可，这是双方合法的债权债务的转移。对第三个证明目的不认可，鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司跟本案无关联性。不存在案外人承担责任的依据。本院认为，该组证据与本案不具关联性，不予采信。证据四、4-1、内蒙古鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司鄂煤司发（2016)21号文件一份（关于扣除陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司棋盘井项目部部分材料款的通知）；4-2、关于对鄂煤司发（2016)21号文件的回复一份；4-3关于陕西龙飞公司合作退场未尽事宜后期处理的答复一份。证据证明目的:1.证实被告内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司扣除原告部分材料款的做法毫无根据，原告公司在收到该文件时也予以明确回复，并要求两被告严格按照协议书的约定严格执行。2、从21号文件可以看出，在做出扣款的决定系两被告的单方行为，一方面，2017年3月7日两被告召开涉及原告切身利益的会议，但却没有通知原告参加，而且直到2016年5月18日才向原告方发出扣款通知，另一方面，两被告如何扣除部分材料款、扣除哪些材料款以及哪些设备存在过期、报废、损坏严重或者不能调剂使用，被告没有给原告提供详细的财产清单和说明。3、在原告给被告肥城曹庄煤矿有限公司在移交协议书中确定的设备、材料及其他物资后，被告就开始投入生产经营使用，截至2016年5月18日，在此期间，原告没有收到被告任何有关设备存在过期、报废、损坏严重或者不能调剂使用的情况。综合以上出示的证据可以证实被告扣除211.57万元的设备、材料款于法无据，既不合情也不合理，因此，原告要求被告严格按照协议书的约定履行付款义务。4、关于陕西龙飞公司合作退场未尽事宜后期处理的答复，该证据能够证实第一被告认可886.9万元。被告曹庄公司对该组证据真实性认可，但认为第一证明目的无依据，不认可，对第二证明目的也不认可，二次盘点的时候通知过原告，因原告未当场，所以曹庄公司与煤炭公司一起盘点的设备和资料。对关于陕西龙飞公司合作退场未尽事宜后期处理的答复的第五条，这只是个单方面行为，不能证明所欠款额886.9万元。被告煤炭公司对该组证据真实性、关联性、合法性均认可，但对第一证明目的不认可，扣除部分材料款是有合同依据的，三方签订的移交协议书第七条授予了二被告有扣减的权利。原告对此有异议，应当共同协商解决。而不应当忽视二被告的合同权利。对第二个证明目的不认可，（2016）21号文件是2016年5月16日发布的，鄂尔多斯煤炭公司的关联企业电冶集团企业管理部于2017年5月11日就向原告发出了后期处理的答复。关于陕西龙飞公司合作退场未尽事宜后期处理的答复的第五条就明确说有争议部分还需三方进一步协商确定。对第三个证明目的不认可，如果对设备存在争议的应当依据合同协商处理。本院认为，二被告对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以确认。证据五、5-1、(2017)内0624财保7号民事裁定书一份、(2017)内0624财保7-1号民事裁定书一份、(2017)内0624财保7号之二民事裁定书一份;5-2、保全费单据1份(金额:5000元，原件);5-3、中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险费单据1份(金额:18755.73元，原件）；5-4、财产保全保单保函一份。证据证明目的:1、因两被告不履行协议书项下约定的相应义务，经多次协商未果，故原告于2017年1月18日向贵院提起诉前财产保全申请，贵院经过审查于当日做出正确的保全裁定，但是因法院的审查错误又擅自撤销该保全裁定，导致原告合法权益严重受损，原告在此暂且保留申诉和申请国家赔偿的权利。2、原告为合法解决与被告之间产生的纠纷而产生的保全费、中国大地财产保全股份有限公司诉讼财产保全责任保险费，对此产生的费用损失应由被告承担。被告曹庄公司对该组证据真实性认可，但保险费、保全费用不应由被告承担。被告煤炭公司对该组证据真实性、关联性、合法性认可，但对证明目的均不认可，因同时履行抗辩权和争议的款项未确定。本院对该组证据的真实性予以确认，其证明目的不予采信。证据六、委托代理合同一份，证明目的:因两被告不履行付款义务，在多次协商未果的情况下，原告为维护自身的合法权益，聘请宁夏北民太德律师事务所律师吉雅和李善鹏作为代理人代理本案，在委托代理合同中约定律师代理费为25万元，原告为合法合理解决与被告之间产生的纠纷而对此产生的律师费用应由被告承担。被告曹庄公司对该组证据有异议，因原告与律师自行签订的合同，且律师费用过高，不符合标准。被告煤炭公司对该组证据真实性、关联性、合法性认可，对证明目的不认可，原告没有提供付款凭证，因此律师费用没有实际产生。现在付款有211.57万元的款额有争议，且合同中没有约定律师费用承担的问题。本院对原告龙飞公司与宁夏民太德律师事务所签订委托代理合同的事实予以确认，但其证明目的，不予采信。被告肥城曹庄煤矿有限公司证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下:证据：关于煤炭安全生产运营对备品备件再次盘点核查说明一份18页（复印件），证明目的原告向曹庄公司提供22568897.2元资产中的211.57万元的设备和材料过期报废，损坏严重，无法修复，曹庄公司不应当支付该笔款项。原告龙飞公司对该组证据真实性、关联性、合法性均不认可，该份证据不具备作为证据使用的资格，该证据属于复印件且打印出来的，无法核实证据的来源和合法性，证据没有显示盘点核查的主体，更没有原、被告，三方公司盖章或者签字确认。而且该份证据没有列出详细的明细，与本案无关联性。关于211.57万元的物资价值，二被告盘点资产时为何在不邀请原告共同确认，在原告没有在场，单方做的盘点属于被告的单方行为。对原告来说是无效的，原告也不认可。原告要求二被告按照协议书明确确定的价款和时间进行付款。被告煤炭公司对该组证据无异议。本院认为，原、被告三方共同确认资产价款时，已对所移交损坏、报废资产进行折价或扣除，现被告提供的证据无法与三方共同确认的资产一一对应证明当时移交资产状态与现状不符的事实，故该证据本院不予采信。被告鄂尔多斯煤炭有限责任公司未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日至2016年1月20日期间，原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司与被告肥城曹庄煤矿有限公司、内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司三方多次对原告龙飞公司所移交设备、材料及其他资产进行盘点、询价、评估、折算后最终确认，并于2016年1月20日，原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司为乙方与被告肥城曹庄煤矿有限公司为甲方、内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司为丙方共同签订了《内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司中税煤矿设备、材料及其它项目移交协议书》，协议约定一、乙方将在内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司中税煤矿施工、生产运营期间的设备、材料及其它三方认可的物资移交予甲方，丙方作为业主进行担保。二、丙方将与乙方盘点确认的设备、材料及其它物资作价移交予甲方，经三方确认，共计贰仟贰佰伍拾陆万捌仟捌佰玖拾柒元贰角（22568897.2元），甲方分三次支付予乙方。三、付款方式：1、协议签订后，甲方于10日之内，向乙方支付丙方与乙方确定的价款总额的50%，共计壹仟壹佰贰拾捌万肆仟肆佰捌拾元陆角（11284480.6元）；2、2016年3月底前，甲方向乙方支付确认价款总额的30%，共计陆佰柒拾柒万零陆佰陆拾玖元壹角陆分（6770669.16元）；3、甲方于2016年5月底前向乙方支付剩余价款，肆佰伍拾壹万叁仟柒佰柒拾玖元肆角肆分（4513779.44元）。四、丙方将在移交过程中全程监督甲方按协议规定时间向乙方支付款项，如甲方未按约定日期支付乙方款项，丙方可在通知甲方后直接从甲方托管费用中转付乙方。五、乙方需在移交设备材料的同时将相关技术等资料完善地移交给甲方，并保证所交资料真实可靠。六、乙方需按三方确认的款项数额，向甲方提供普通发票。七、如果出现最后核实的物资总价少于已付金额情况，由丙方负责协调支付给甲方。原、被告三方签订协议当日，被告曹庄公司接受了原告龙飞公司所移交的设备、材料等全部资产。被告煤炭公司于2016年5月16日向原告龙飞公司发出鄂煤司发[2016]21号《关于扣除陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司棋盘井项目部部分材料款的通知》，通知原告龙飞公司所移交设备、材料款项中扣除过期、报废、损坏严重和不能调剂的设备材料款共2115700元。2016年5月20日原告龙飞公司回复被告煤炭公司，对再次盘点所移交设备和材料时，并未通知其公司到场确认对此不予接受,并要求被告曹庄公司于2016年5月31日前按照协议书给付剩余款13068897.2元。期间被告曹庄公司向原告龙飞公司分别于2016年2月4日付款8000000元，2016年3月5日付款500000元，2016年3月22日付款500000元，2016年4月2日付款500000元，2016年5月7日付款2500000元，2016年6月21日付款200000元，2016年7月9日付款500000元，2016年8月12日付款1000000元共计支付13700000元。另查明，原告龙飞公司于2017年1月18日向本院提出诉前保全申请，本院于2017年1月18日作出（2017）内0624财保7号民事裁定书。鄂尔多斯市肥矿企业管理有限公司于2017年3月6日对保全裁定提出复议申请，本院于2017年3月30日作出（2017）内0624财保7-2民事裁定书，撤销本院（2017）内0624财保7号民事裁定书。本院认为，原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司与被告肥城曹庄煤矿有限公司、内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司签订的《内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司中税煤矿设备、材料及其它项目移交协议书》是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，合同双方应全面履行各自约定义务。原告龙飞公司在合同签订日已将全部设备、材料等资产交付于被告曹庄公司，被告曹庄公司应按合同约定向原告龙飞公司支付剩余设备、材料等资产款8868897.20元。被告曹庄公司抗辩，原告龙飞公司所移交的2115700元设备、材料等资产属于过期、报废、损坏严重、不可修复，无可用价值，但对此被告曹庄公司未提供有效证据证明其事实，且签订协议时三方已对所移交资产共同进行确认，二被告再次盘点时，并未通知原告到场由三方共同清点确认。原告对此不予认可，因此被告的单方行为，对原告不具有约束力。被告曹庄公司该抗辩理由不能成立，本院不予支持。协议书中双方明确约定付款时间，而被告曹庄公司未按约付款，应承担违约责任。庭审中被告曹庄公司提出利息过高请求调整，故本院对原告要求的逾期利息酌情予以调整。二被告抗辩因原告未提供发票导致未付款，但三方签订协议中并未明确约定，由原告提供发票后才付款，故该抗辩理由不能成立。原告申请保全错误，由此所产生的保险费、保全费应由原告龙飞公司自行承担。原告要求被告承担律师费250000元，对此原、被告并未约定，本院不予支持。被告煤炭公司虽为协议丙方，但协议书中并未明确约定，被告煤炭公司对被告曹庄公司给付原告龙飞公司资产价款进行担保的事实。且协议书第四条约定是设定权利的条款，而不是设定义务的条款，因此被告煤炭公司不应承担连带转付责任。被告曹庄公司提出对原告龙飞公司所移交资产价值进行评估的申请，但本案合同签订时三方已共同确认所移交全部资产价款，故本院不同意被告曹庄公司的鉴定申请。综上所述，原告龙飞公司要求被告曹庄公司支付设备、材料及其他资产款8868897.20元及逾期利息（2016年8月12日至还清之日止，按年利率4.75%计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告龙飞公司其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告肥城曹庄煤矿有限公司给付原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司剩余款8868897.20元及逾期利息（2016年8月12日至还清之日止，按年利率4.75%计算），于本判决生效之日一次性向原告付清。二、驳回原告陕西龙飞矿山工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77499元，由被告曹庄公司负担75957元，由原告龙飞公司负担1542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 苏 都审 判 员 代 兄人民陪审员 郭 瑞二〇一八年八月十日书 记 员 黄新华法条连接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。