我北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终453号上诉人（一审原告）陈庆波，男，1956年7月14日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局养老保险科干部。委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。上诉人陈庆波因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）养老保险待遇核准行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈庆波，被上诉人朝阳人保局的委托代理人管志文、马虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年12月19日，朝阳人保局作出编号为4-1608《北京市基本养老保险待遇核准表》，对陈庆波的基本养老保险待遇作出核准。核准的主要项目有：参保年月为1992年10月，退休时间为2016年7月，应缴费年度为25，实际缴费年月为21，视同缴费年月为0，养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分构成，计发金额合计为1714元。陈庆波诉至一审法院，请求判决撤销朝阳人保局作出的基本养老保险待遇核准行为并重新核定陈庆波参加工作时间为1974年12月。一审法院经审理查明，陈庆波于1956年7月14日出生，2016年7月达到国家法定退休年龄。2016年6月陈庆波的存档单位八里庄社保所为其申报退休审批、基本养老保险待遇核准。同时提交了陈庆波的身份证复印件、档案等有关证明材料。经审核，陈庆波档案材料中留存有北京市朝阳区金盏人民公社长店大队革命委员会于1976年12月16日出具的《鉴定》、北京缝纫机二厂于1980年12月20日作出的《学徒工转正定级鉴定表》、北京缝纫机二厂于1983年8月22日出具的《对陈庆波同志旷工的处分决定》（以下简称《处分决定》）。朝阳人保局认为上述档案材料尚不具有完整性，故于2016年6月20日作出《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》，告知八里庄社保所补充提交关于陈庆波档案材料中《处分决定》的最后结论性材料。2016年9月19日，八里庄社保所再次申报。朝阳人保局再次在前述告知书中签注，要求八里庄社保所就“缝纫机二厂之后是否又招工”情况补充材料。2016年12月14日，陈庆波出具内容为“由于以前的材料找不到，以92年10月计算工龄”的书面材料。朝阳人保局遂依据北京市朝阳区社会保险基金管理中心出具的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》审核了陈庆波的实际缴费情况，最终于2016年12月19日作出被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》，核准了陈庆波的基本养老保险待遇。一审法院经审理认为，本案被诉的行政行为系基本养老保险待遇的核准行为。依据《中华人民共和国社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，以下简称183号令）第四条的规定，朝阳人保局作为朝阳区的劳动保障行政部门是基本养老保险工作的监督、管理机构，具有对其主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责。183号令是本市范围内执行基本养老保险制度的规定。该规定中基本养老保险待遇一章，对基本养老保险待遇的构成、领取条件、标准进行了详细规定，是本市基本养老保险待遇审核的基本依据。本案朝阳人保局在收到八里庄社保所为陈庆波报送的材料后，根据前述规定对申报材料进行了审核，依据社会保险基金管理中心提供的数据资料，核实了陈庆波实际缴费情况，对陈庆波是否符合退休条件、基本养老保险待遇的构成等事项进行了核定，其行为符合183号令的相关规定，一审法院不持异议。综合陈庆波、朝阳人保局的诉讼意见，本案争议的焦点为陈庆波在其基本养老保险待遇核准行为作出前提交的证据材料，是否足以认定其自1974年至1992年期间的连续工龄，进而认定为视同缴费年限。对此一审法院审查后认为，基本养老保险待遇的核准不仅关系到被保险人的个体切身权益，同时也关乎到社会保险基金合法使用的社会整体利益。鉴于此，劳动保障行政部门在退休审核工作中确立了以被保险人原始档案记载为准，同时结合其他佐证材料及其相关公示、备案材料，在确保档案材料与其他佐证材料具有完整性、连续性、合理性的前提下作出认定的基本审核原则。该原则充分考虑了连续工龄认定审核工作的复杂性，兼顾了档案管理不严格的历史原因和核定工作的现实需求，平衡了个体和社会整体利益，对该审核原则一审法院予以认可。分析本案陈庆波的原始档案材料及其提交的工作经历证明，第一、插队经历的证明仅有《鉴定》，无起止时间记载；第二、在北京缝纫机二厂的工作期间，单位曾作出除名留用并附条件除名的《处分决定》，但无后续最终处理决定证明；第三、其主张的自1984年始在出租公司工作的经历，除公司于2016年出具的追记证明外，无其他原始档案资料佐证。据此，现有档案材料及证据材料尚不足以证明陈庆波在1992年10月之前存在符合条件的连续工龄，一审法院对朝阳人保局作出的视同缴费年限的认定不持异议。同时，尽管朝阳人保局已作出基本养老保险待遇的核准行为，但陈庆波仍可根据自己的工作经历，尽最大可能积极查找相关部门或档案管理机构保存的原始资料再行向朝阳人保局提供。朝阳人保局亦应本着对陈庆波负责的态度，积极配合陈庆波随时开展审核工作，在符合核定条件的情况下及时变更陈庆波的基本养老保险待遇。综上，陈庆波要求撤销朝阳人保局作出的基本养老保险待遇核准行为的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。其要求朝阳人保局认定1974年12月为参加工作时间并重新计算出具《北京市基本养老保险待遇核准表》的诉讼请求欠缺事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈庆波的全部诉讼请求。陈庆波不服一审判决，上诉理由主要为：一、一审判决查明事实不清，对证据的认定存在严重的失误。陈庆波提交的证据3、4，证据5、6均具有原始档案的证明效力。二、一审判决确立了办理退休审核工作的原则，但在本案审理中却违背了该原则。陈庆波提交的证据2具有原始档案的证明效力，一审法院不予认定显然是适用法律不当，该证据与朝阳人保局提交的金盏公社出具的《鉴定》、《学徒工转正定级鉴定表》、《处分决定》形成了完整的证据链条，能证明陈庆波是1974年12月插队，1976年12月入厂工作。陈庆波之后单位于2016年出具的其在出租公司工作的经历，一审法院应当予以采信。三、一审判决已认定北京缝纫机二厂作出《处分决定》无后续最终处理决定，应当认为该决定不发生法律效力，故不应当对陈庆波按自动离职或除名处理。综上，一审判决查明事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，诉讼费由朝阳人保局承担。朝阳人保局同意一审判决，请求予以维持。陈庆波在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.编号为4-1608《北京市基本养老保险待遇核准表》，用以证明被诉行政行为的内容；2.从北京市朝阳区档案馆查询的《招工分配名单》，用以证明在北京缝纫机二厂工作的情况；3.《处分决定》，用以证明陈庆波不知晓该决定的内容，且该决定并未生效，陈庆波在决定作出后仍在上班；4.陈庆波档案中留存的其于1983年9月1日手书的辞职信，用以证明陈庆波提出辞职，单位未批准，一直在北京缝纫机二厂工作到1984年年底；5.《北京市出租汽车驾驶员监督卡》；6.陈庆波机动车驾驶证正、副证及1984年核发的已过有效期的身份证复印件，证据5、6用以证明陈庆波在北京京朝出租汽车有限公司工作的情况；7.先进知识青年奖状，用以证明陈庆波插队的情况。朝阳人保局在法定期限内向一审法院提交如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉基本养老保险待遇核准行为依据的证据材料：1.陈庆波身份证复印件，用以证明陈庆波于1956年7月出生，2016年7月达到法定退休年龄；2.北京市朝阳区金盏人民公社长店大队革命委员会于1976年12月16日出具的《鉴定》，用以证明陈庆波在金盏公社长店大队插队；3.北京缝纫机二厂于1980年12月20日作出的《学徒工转正定级鉴定表》，用以证明陈庆波于1976年12月被北京缝纫机二厂招为工人；4.北京缝纫机二厂于1983年8月22日出具的《处分决定》，用以证明该厂对陈庆波作出除名留用处理，限七天内来厂上班，如不按期来厂，按自动离职处理，正式除名；5.陈庆波于2016年12月14日出具的材料，用以证明陈庆波因为搜集不到原始材料，故认可以1992年10月计算工龄；6.《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，用以证明陈庆波实际缴费年限为21年；7.《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》，用以证明朝阳人保局分别于2016年6月20日、9月19日告知申报单位补充有关材料；8.《北京市基本养老保险待遇核准表》，用以证明朝阳人保局依法核准陈庆波的基本养老保险待遇；9.北京京朝出租汽车有限公司于2016年10月14日出具的证明，用以证明陈庆波提交的证明材料未附原始档案记载不能予以采纳。（二）依据的规范性法律文件：1.2007年1月1日起实施的《北京市基本养老保险规定》；2.《关于进一步加强基础管理规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）；3.《北京市劳动和社会保障局养老保险处关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》，朝阳人保局以上述规范性文件说明其作出被诉的基本养老保险待遇核准行为有法可依，适用法律正确。经庭审质证，一审法院对当事人提交的上述证据作如下确认：朝阳人保局提供的证据系其在被诉基本养老保险待遇核准结论作出前收集的证据材料，与被诉的核准行为具有关联性，且调取手段合法、形式上具有真实性，能够证明朝阳人保局作出被诉基本养老保险待遇核准行为依据的事实和履行程序的基本情况，一审法院予以采信。关于陈庆波提交的证据材料，其中《北京市基本养老保险待遇核准表》能够证明被诉行政行为的内容；其他证据材料经一审法院综合考量，由于不具有原始档案的证明效力，不能证明陈庆波工作经历的连续性，因此对于陈庆波主张的证明力，一审法院不予认可。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。二审诉讼期间，陈庆波向本院提交以下证据：1.北京市公安局金盏派出所出具的证明信一份；2.长店村委会出具的证明一份。以上二份证据用于证明陈庆波插队的起止时间。本院认为，本院对陈庆波二审当庭提交的两份证据真实性予以认可，但该两份证据并未在本案被诉的核准行为前收集并向朝阳人保局提供，无法证明本案被诉的核准行为违法，本院不予采信。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定一审法院查明的事实成立。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，在其行政区域内的被保险人达到领取基本养老金条件时，朝阳人保局具有核准基本养老保险待遇的职责。本案的争议焦点在于依据现有证据，朝阳人保局对陈庆波的视同缴费年限的认定是否适当。一审法院经审查后确认了基本养老待遇核准的审核工作中的基本原则，即以原始档案记载为准，同时结合其他佐证材料及其相关公示、备案材料，在确保档案材料与其他佐证材料具有完整性、连续性、合理性的前提下进行认定，对该审查原则本院不持异议。本案中，陈庆波的原始档案材料并不足以直接证明陈庆波在1992年10月之前存在符合条件的连续工龄。其中，插队经历的证明材料没有明确的起止时间记载；陈庆波主张的1984年到1992年存在有出租车公司工作经历，但北京京朝出租汽车有限公司于2016年出具的追认证明中仅记载“陈庆波于1989年至我公司就职”，针对1989年到1992年的工作经历亦无原始档案材料或其他证据予以印证。陈庆波亦出具了自书材料认可因以前材料找不到故同意以1992年10月计算工龄。综合以上现有的原始档案及相关佐证材料的情况看，朝阳人保局作出的视同缴费年限的认定并无不当，本院不持异议。此外，本院同意一审法院认定的“陈庆波仍可根据自己的工作经历，尽最大可能积极查找相关部门或档案管理机构保存的原始资料再行向朝阳人保局提供，朝阳人保局亦应在符合核定条件的情况下及时变更陈庆波的基本养老保险待遇”的意见。综上，一审法院判决驳回陈庆波的全部诉讼请求正确，本院予以维持。陈庆波的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈庆波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一七年八月三十一日书 记 员  孙 利