广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂14民终461号 上诉人（一审被告）：赵青梅，女，1956年8月1日出生，壮族，退休工人，住所地广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人:许建功，广西和慧律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陆帆，男，1984年9月12日出生，壮族，货车个体司机，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区。 上诉人赵青梅因与被上诉人陆帆买卖合同纠纷一案，不服一审大新县人民法院(2016)桂1424民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经审阅卷宗材料、上诉状，并询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人赵青梅上诉请求：一、二审法院撤销一审判决，驳回一审原告陆帆的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、认定2015年12月1日赵青梅与陆帆结账并出具欠条一张，与事实不符。赵青梅没有出具欠条给陆帆。2015年12月1日赵青梅书写的文字内容是：“38320+10000=48320+焦粉1500元，欠陆帆50000元，2015、12月1日，赵青梅。”当时，赵青梅受到陆帆的胁迫书写上述文字内容。2、认定截止2015年12月1日，赵青梅仍欠陆帆货款5万元错误。赵青梅与陆帆均予确认赵青梅尚欠陆帆锰粉货款68320元，工资10000元，焦粉货款1500元。除此之外，赵青梅未欠陆帆其他款项。2012年6月23日，赵青梅出具2011年1月14日尚欠陆帆锰粉货款68320元的欠条给陆帆后，2012年6月28日赵青梅已通过其农行卡账户转账支付陆帆款5万元，2013年1月11日又转账支付陆帆款3万元。另外，赵青梅按陆帆的要求，于2012年12月9日通过其农行卡账户转账支付陆帆的兄弟陆帅款21296元。即便把赵青梅支付给陆帅的款项不计，赵青梅给付陆帆的货款等也有8万元。赵青梅已经不欠陆帆的货款等。3、由于被陆帆的胁迫，时间紧，赵青梅没有及时收集其银行业务回单并认真核对，导致其于2015年12月1日在书写上述文字内容时，忘记其于2012年6月28日支付陆帆的货款5万元未扣减，仍书写其还欠有陆帆货款5万元的内容，但该内容根本不属实。同时，也可从赵青梅匆忙书写的内容为“欠陆帆50000万元”的事实得到证实。4、从逻辑和事理分析，既然双方认可或者一审法院认定于2012年6月23日赵青梅出具欠条给陆帆之后，2013年1月11日赵青梅支付给陆帆的3万元，系支付给陆帆的货款，那么，一审法院没有理由否认于2012年6月28日赵青梅支付给陆帆的5万元，亦属赵青梅支付给陆帆的货款。5、2012年6月23日之后，赵青梅与陆帆已没有任何货物买卖或者其他财产关系。6、陆帆提出赵青梅支付的大部分款项为支付其他笔供货货款的辩解意见，理由不成立。二、一审法院判决适用法律错误。请求二审法院作出公正裁判，维护赵青梅的合法权益。 被上诉人陆帆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告陆帆向一审法院起诉请求：判令赵青梅支付尚欠陆帆货款5万元。 一审大新县人民法院认定事实：2011年1月14日，陆帆向赵青梅在武鸣县（现南宁市武鸣区的腾翔烧结场供应锰矿，货款为68320元。2012年6月23日，赵青梅出具给陆帆欠条一张，约定于4个月内还清尚欠货款。2012年，赵青梅到老家大新县建厂，雇请陆帆帮工，陆帆的工资为1万元。同年9月1日，赵青梅向陆帆出具欠条一张，约定于2012年10月1日前付清尚欠的工资。2013年1月11日，赵青梅向陆帆付款3万元。2015年12月1日，赵青梅经与陆帆对账，出具给陆帆欠条一张，确认尚欠陆帆货款5万元。因赵青梅未及时还款，陆帆诉至一审法院请求处理。 一审大新县人民法院审理认为，陆帆与赵青梅之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，应予确认。赵青梅主张所付金额已经超过尚欠陆帆的款项，陆帆辩称，赵青梅所付款项大部分为支付其他笔供货货款；同时，赵青梅付款期限为2012年6月5日至2013年1月11日间，而赵青梅出具的第三张欠条的日期为2015年12月1日。因此，赵青梅尚欠陆帆货款应以第三张欠条确认的5万元为准，赵青梅未及时向陆帆支付货款，已构成违约。陆帆请求赵青梅赔偿因主张债权而支出的费用1500元，因陆帆未能提供相关路费、油费票据，一审法院根据陆帆需要行程长短及开支费用的实际情况，酌情确认陆帆的经济损失为300元。 综上所述，陆帆的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告赵青梅于本判决生效之日起十五日内向原告陆帆支付货款5万元及经济损失300元，两项合计50300元。案件受理费1088元，减半收取计544元，由被告赵青梅负担。 综合上诉和答辩意见,上诉人赵青梅对一审法院认定的事实的争议:1、认定“2015年12月1日，经赵青梅与陆帆对账，赵青梅给陆帆出具欠条一张”错误。事实上，赵青梅没有给陆帆出具欠条，也没有与陆帆对账。2、认定赵青梅尚欠陆帆货款5万元错误。事实上，赵青梅已全部付清尚欠陆帆的货款。被上诉人陆帆对一审法院认定的事实无异议。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：经本院对一审诉讼中陆帆提供的证据进行审查，2012年9月1日赵青梅在出具给陆帆的欠条的右下方写有以下内容“38320+10000=48320+焦粉1500元，欠陆帆50000万元，2015、12月1日，赵青梅。”赵青梅对该文字是其书写无异议，仅主张是受陆帆胁迫所为。本院认为，赵青梅应对其主张负有举证责任，因其未能举证证明，应承担不利法律后果。本院予以确认赵青梅书写该文字内容的真实性。从赵青梅书写的文字内容分析，应是双方于2015年12月1日对账后，赵青梅出具的对账结果内容，结合赵青梅计算的数据内容，应予确认2015年12月1日赵青梅尚欠陆帆货款5万元，而不是50000万元。赵青梅书写该文字内容不应认定为赵青梅另行出具给陆帆的一张欠条。一审法院认定为赵青梅另行出具给陆帆的一张欠条不当，应予以纠正。 综上分析，一审法院认定事实除认定“2015年12月1日，赵青梅经与陆帆对账，向陆帆出具一张欠款5万元的欠条”有误之外，其余认定的事实属实，本院予以确认。 本院经审理另查明：2012年9月1日赵青梅在其出具给陆帆的欠条的右下方写有以下内容“38320+10000=48320+焦粉1500元，欠陆帆50000万元2015、12月1日，赵青梅。”结合赵青梅计算的数据内容，应予确认2015年12月1日赵青梅尚欠陆帆货款5万元，而不应是50000万元。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：赵青梅是否尚欠陆帆货款，赵青梅是否应当支付陆帆货款5万元及经济损失300元，两项合计50300元。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 根据上述本院查明的事实，本院确认赵青梅尚欠陆帆货款5万元。债务应当清偿。赵青梅未履行支付尚欠陆帆货款的义务，其行为已构成违约，依法应当承担支付尚欠陆帆货款的民事责任。因赵青梅怠于履行支付尚欠陆帆货款的义务，以致陆帆因向赵青梅主张债权而支出路费、油费等一定的合理费用，一审法院根据陆帆需要行程长短及开支费用的实际情况，酌情确认陆帆的经济损失为300元正确，本院予以支持。赵青梅抗辩主张其未欠陆帆货款，并在一审中提供相应的银行转账支付凭证，因该银行转账支付凭证均发生在2015年12月1日之前，而其2015年12月1日确认尚欠陆帆货款5万元，赵青梅以2015年12月1日之前的银行转账支付凭证主张其已清偿陆帆的货款，据以否认其尚欠陆帆货款5万元，与事实、一般生活常理不符，赵青梅的抗辩主张及理由，本院不予采信。 综上，赵青梅的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1088元，由上诉人赵青梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一七年八月二十四日 法官助理 曾 静 书 记 员 隆丽明 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。