海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1114号 上诉人(原审原告、反诉被告)：江西省勘察设计研究院海南分院，住所地海口市琼山区龙昆南路73号昌乐园A308幢别墅。 负责人：杨某,院长。 委托诉讼代理人：王某，海南瑞来律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：澄迈裕生置业有限公司，住所地澄迈县老城镇澄江路西侧。 法定代表人：许某，董事长。 委托诉讼代理人：邵某，广东广成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，广东广成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：余某，男，1975年10月10日出生，汉族，现住澄迈县。 被上诉人（原审被告）：江西省勘察设计研究院，住所地江西省南昌市高新开发区昌东高校园区紫阳大道169号。 法定代表人：曾某，院长。 委托诉讼代理人：王某，海南瑞来律师事务所律师。 上诉人澄迈裕生置业有限公司（以下简称裕生公司）与上诉人江西省勘察设计研究院海南分院（以下简称江西勘察院海南分院）、被上诉人江西省勘察设计研究院（以下简称江西勘察院）、余某建设工程勘察合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2018）琼9023民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 裕生公司上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院(2018)琼9023民初1205号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，驳回被上诉人一审反诉全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决双方合同违反《建筑工程勘察设计条例》，对此上诉人裕生公司没有异议，依照条例的有关规定，该条例35条明确规定，违反条例第8条规定，应承担相应责任，一审并没有依照该条例判决，反而支持了被上诉人的违法所得，处理结果显然违反法律规定，因此一审支持上诉人的反诉请求是极其错误的。二、江西勘察院海南分院未依约进行勘察、未完成勘察工作、提交的勘察报告弄虚作假、内容不合法、质量严重不合格。1.详勘钻孔未达到合同约定的数量，不符合技术要求，且弄虚作假。双方签订的《建设工程勘察合同(一)》，第1.5.2条明确确定技术要求银海天诚三期项目详勘钻孔178个，但江西勘察院海南分院提交的《勘察报告》及其自认确认其钻孔150个。而根据江西勘察院海南分院提交的所谓上诉人人员和监理人员签字确认的钻孔交验单，该150个孔存在17个重复计算，相应地即可以直接确定该150个孔有17个孔没有进行钻孔，可见详勘钻孔没有达到合同约定的技术要求。2.岩土采样送检不合法。被上诉人在勘察过程中除了二十个孔有上诉人人员签名外，其他没有通知上诉人组织验收，事实上被上诉人也没有进行钻孔，其所谓的岩土取样均没有通知上诉人人员到场，其是否取样，是否送检，依据何处岩土作出试验报告，没有证据证明。3.标贯性试验不符合合同约定且不真实、不合法。被上诉人提交的《勘察报告》中，标贯试验成果统计表上写明单位为海口钻井勘探基础工程公司，没有任何试验工程人员等任何人签名，也没有公司盖章，根本不具有合法性。4.不真实、不合法。《勘察报告》的部分，显示该报告的制作单位为海南赣龙岩土工程勘察院，并非是江西勘察院海南分院，而且在该份报告中同样是剪切波测试成果图，图1至图4的制作单位为江西勘察院海南分院，图5至图7为海口钻井勘探基础工程公司，其前后制作单位不一致，没有任何公司盖章确认，该报告内容明显不真实、不合法；5.钻孔日期和《勘察报告》试验日期严重矛盾，明显弄虚作假。三、《审查合格书》不具有法律效力，一审认定《审查合格书》的效力，并据此认定勘察工程质量合格，严重错误。本案中，被上诉人所提交的《审查合格书》中并无专业的审查人员签名，也无审查机构法定代表人的签名，也没有原件，且也未在《勘察报告》逐页签章，并不具备《审查合格书》的形式要件，内容也不合法，根本不具有法律效力。四、被上诉人江西勘察院海南分院单方制作的《抽验情况报告》，不具有确定《勘察报告》质量合格的法律效力，一审判决以此认定《勘察报告》的质量合格，完全错误。2018年3月16日、17日，上诉人公司员工张洪斌、罗明江、李忠重在被上诉人余某制作的《现场取孔验收确认单》上签字确认，该签字确认仅仅是针对被上诉人余某对上述3个检测孔进行施工的情况以及孔深的数据进行确认，并不是对《勘察报告》内容予以认可。根据《人民调解协议书》的约定，被上诉人余某在取孔后应将样品送由第三方进行检测并与《勘察报告》的塑状图数据及报告内容进行对比，报告内容不仅仅是塑状图数据还包括了土工试验、水质分析、岩石单轴抗压强度试验等。被上诉人余某在取孔后并未取样送由第三方进行检测，而是由被上诉人江西勘察院海南分院于2018年3月28日单方面作出《关于银海天诚三期地勘钻孔抽验情况报告》，仅只是描述了与原《勘察报告》塑状图数据一致，并无对土工试验、水质分析、岩石单轴抗压强度试验等内容进行检测分析，完全没有履行《调解协议书》。五、一审对上诉人提出的质量鉴定申请不予准许，严重错误。上诉人本着实事求是的原则，在一审法定举证期限内向一审法院申请对《勘察报告》的质量进行司法鉴定，目的是确定《勘察报告》的合法性、可用性。上诉人与被上诉人就工程质量是否合格发生争议，上诉人申请鉴定，并提供了充分的理由，并不存在法律规定不予准许鉴定的情形，一审法院不予准许，严重错误。六、一审认定事实错误，江西勘察院海南分院自签订地址勘探合同后，就将合同的履行义务转包给自然人余某，而余某是并无勘探资质的自然人，从而导致履行合同严重违反合同约定内容，没有依照国家法律规定履行勘探、勘察的义务，导致裕生公司预期的合同目的无法实现，因而一审认定江西勘察院海南分院已经完全履行合同的认定是错误的。 江西勘察院海南分院与江西勘察院共同辩称，一审判决认定建设勘察报告是合法的，所有勘察取样的样本都经过裕生公司确认，其次勘察报告出具的主体是合法的，程序也是合法的，审查合格书的主体和程序也都是合法的，可见海南分院出具的勘察报告都是有效的，双方在一审前由司法所进行协商的时候，双方达成了协议，由勘察院抽样进行复检，如果合格则视为工程合格，经抽样后结果为样本合格，但现在裕生公司称不合格，违反了契约精神。因此案涉合同是有效的。 余某答辩称，我的答辩意见与海南分院的答辩意见一致，补充一点，工程的真实性反映在勘察现场施工记录上，这些记录都是有裕生公司的现场人员签字确认的。 江西勘察院海南分院上诉请求：1.撤销一审判决书中第四项判决；2.支持上诉人在一审中的反诉请求；3.驳回被上诉人在一审中全部诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决书认定事实错误。首先，一审判决书认定：“江西省勘察设计研究院海南分院虽与澄迈裕生置业有限公司签订《建设工程勘察合同(一)》，但事实上江西省勘察设计研究院海南分院并未实际勘察，而是交由余某组织勘察，”显属认定事实错误，上诉人和被上诉人双方签订的《建设工程施工合同(一)》约定上诉人的合同义务包括两方面的工作，一是野外钻探施工，另外是编制《岩土工程勘察报告》，余某作为具有地质工程师资格的专业人员受上诉人聘请作为涉案工程的施工和技术方面的负责人，上诉人签订合同后，由余某具体负责野外钻探施工，钻探施工结束后再由上诉人其他部门编制勘察报告，余某仅负责勘察工作中的一部分工作而已，显而易见履行涉案合同义务应是上诉人，根本不存在一审判决书所认定的所谓江西勘察设计院海南分院并未实际勘察，而是交由余某组织勘察的事实。其次，涉案《建设工程勘察合同(一)》实际上也是上诉人和被上诉人双方经自愿协商达成一致意见后而签订的，与余某毫无关系，因此一审判决认定：“余某通过借用企业资质承揽工程并具体勘察”也属于认定事实错误。二、一审判决在认定事实错误的前提下适用法律不当。首先，上诉人在履行涉案合同过程中既没有存在“未实际勘察，而是交由余某组织勘察”的情形，余某也没有“通过借用企业资质承揽工程并具体勘察”，但一审判决书却以上诉人违反《建设工程勘察设计管理条例》第八条规定为由认定涉案《合同》无效显属适用法律不当，理由有两点。第一、本案中没有任何证据证明涉案合同工程是上诉人允许余某以上诉人单位名义承揽的，上诉人与被上诉人之间的合同行为并没有符合《建设工程勘察设计管理条例》第八条所规定的情形。第二、因《建设工程勘察设计条例》第八条规定是对民事活动主体资格作出限制性的规定，应属于“管理性”规定而非“效力性”规定，故根据我国《合同法》相关规定，即便上诉人确违反了上述《条例》，也不会必然导致涉案《合同》无效，因此一审判决书认定涉案《合同》无效明显缺乏事实与法律依据，确属适用法律不当。三、涉案《合同》是上诉人与被上诉人双方真实意思的表示，其内容也没有违反我国法律、法规的强制性规定，是一份有效的《合同》，上诉人与被上诉人应全面履行，被上诉人没有按照合同约定及时支付工程进度款显然已构成违约，上诉人在一审中主张违约金完全有事实与法律依据，但一审判决书由于认定事实错误，适用法律不当，造成上诉人诉讼请求得不到支持。 裕生公司辩称，1.上诉人江西勘察院海南分院对一审判决认定事实的否认是错误的，本案中余某及江西勘察院海南分院在其反诉状中对本案事实已经做出了自认，在该自认中对事实的描述与上诉状中的陈述刚刚相反。第一次是在一审反诉状中的第一段，第二次是在有关部门举报的投诉过程中，明确讲明是余某组织工人施工，在信访意见答复意见书中也有，在余某自己编写的工程进度书、以及一审证据中的请款单、调解协议中也都说明了该事实，另外余某支付工资的工人列表中没有任何工程师，都是来自五湖四海的工人，因此根据余某和江西勘察院海南分院的自认及有关部门的意见等已经清晰标明上诉人在上诉状中称余某只负责勘察部分工作，完全是虚假陈述，本案实际上是余某私自借用江西勘察院海南分院的名义进行勘察施工，因此我方认为江西勘察院海南分院上诉状中第一部分的陈述是虚假陈述；2.上诉人在其提交的上诉状中对《建筑工程勘察设计条例》第8条的理解是错误的，该条系禁止性规定，因此该条例中第25条对勘察工程进行了严格的限制和要求，这在最高院的案例中也有体现，因此我方认为江西勘察院海南分院的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。 江西勘察院陈述称，同意海南分院上诉状陈述的事实和理由。 余某陈述称，同意海南分院上诉状陈述的事实和理由。 裕生公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除裕生公司与江西勘察院海南分院签订的《建设工程勘察合同（一）》；2.判令江西勘察院海南分院及余某共同向裕生公司返还勘察费25万元及利息（以25万元为基数，按同期一年期贷款利率4.35%计算，从2018年2月12日起计算至债务付清之日止，暂计至2018年6月27日为3900元）；3.判令江西勘察院海南分院向裕生公司支付违约金145980元；4.判令江西勘察院对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。 江西勘察院海南分院及余某一审提出反诉请求：1.判令裕生公司向江西勘察院海南分院及余某支付地质钻勘劳务费余款422450元（包括403400元勘察劳务费及抽查3-8个孔的钻探劳务费16650元，测量费2400元）；2.判令裕生公司向江西勘察院海南分院及余某支付违约金1401908元；3.反诉诉讼费由裕生公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月17日，江西勘察院海南分院（承包人、乙方）与裕生公司（发包人、甲方）签订了银海天诚三期的《建设工程勘察合同（一）》，合同约定，江西勘察院海南分院承担银海天诚1#地块：1#楼至8#楼、别墅、酒店及地下室岩土工程勘察任务。工程规模、特征：8栋31F、4栋30F、2栋梁6F高层商住楼、1栋5F酒店、2栋3F低层商业建筑、2栋3F低层别墅、在1#地块范围设1层地下室等详勘布置钻孔178个，详勘钻孔布置及技术要求以甲方确认的设计图纸为准。勘察工程量结算以实际钻孔进尺为准。勘察工作定于2017年2月15日开工，2017年6月15日提交勘察成果资料、钻孔布置及技术要求以甲方提供图纸及书面委托为准。工程勘察费综合单价90元/米包干（包含成果资料审查费），工程结算时综合单价均不调整，以实际完成的勘察工作量结算。付款方式：乙方现场勘察工作完成之后，经甲方及监理工程师验收确认，并经甲方审核确认后10日内甲方支付实际完成工程量造价的40%给乙方作为进度款，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之五逾期违约金。提交有效的地质勘探检测报告并经甲方确认后的15个工作日内，甲方需向乙方支付实际完成工程量造价的40%，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之五逾期违约金，余款20%作为保质金。甲乙双方办妥结算手续，并且在所勘察的地块项目土方及桩基基础完成后，若实际情况与乙方提供的勘探技术报告内容相符，甲方一次性向乙方付清；若情况不符，甲方有权扣除相应的保质金。但若在所勘察的地块项目地质勘探工程完成半年内土方及桩基础工程未开工的，甲方一次性向乙方提供付清保质金，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之五逾期违约金。乙方每次申请付款前，应向甲方提供等额合法有效的增值税专用发票，并报送工程量申请表及请款单。若乙方未按时提供等额合法有效的增值税专用发票和报表资料给甲方，导致甲方付款逾期的，甲方不承担逾期付款的违约责任。违约责任：发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之五逾期违约金。在本合同履行期间，勘察人无故提前中止合同或要求解除合同的，勘察人应向发包人返还已收取的全部勘察费，并向发包人支付勘察费总额20%的违约金。合同还对双方权利义务及责任等作出相关约定。裕生公司另将老城卫生院岩土工程勘察任务及银海天诚2#地块超前钻地块勘察任务交江西勘察院海南分院完成，双方未签订书面合同。江西勘察院海南分院将银海天诚三期工程勘察任务，老城卫生院岩土工程勘察任务及银海天诚2#地块超前钻地质勘察任务均交余某进行实际勘察。 2017年6月20日，江西勘察院海南分院向裕生公司提交了老城卫生院岩土工程勘察报告及银海天诚2#地块超前钻地质勘察报告各5份。2018年1月16日，银海天诚三期工程勘察文件经海南水文地质工程地质勘察院工程勘察审查中心审查合格。同日，裕生公司签收江西勘察院海南分院提交的银海天诚三期的勘察文件《审查合格书》2份及勘察报告6份。依据经裕生公司工作人员或现场监理人员签字确认的《现场钻孔交验单》及江西勘察院海南分院作出的勘察报告，银海天诚三期的150个孔的钻孔进尺为6627米，老城卫生院岩土工程的钻孔进尺为105米，银海天诚2号地块超前钻的钻孔进尺为528米。 另查，余某要求裕生公司支付工程款，裕生公司对工程量及勘察报告存在意见，双方向澄迈县老城镇人民调解委员会申请调解。2018年2月13日，经澄迈县老城镇人民调解委员会调解，余某与裕生公司就涉案勘察工程引发的纠纷达成如下协议：1、余某、裕生公司双方均同意由裕生公司按方案取孔图抽查3-8个孔进行测验，由余某组织施工。如抽查结果数据与余某提供的《银海天诚三期地质勘验报告》的塑状图数据及报告内容一致及复查抽检报告与原检测报告相符，裕生公司承担本次抽查施工的全部工程费用（费用按90元/米计取），同时裕生公司确认余某工程量及所提供报告的真实性，并在余某提供所有工程结算资料后，裕生公司承诺10个工作日内跟余某结算完毕所有剩余工程款。2、如果本次抽查结果与提供的报告不一致或者相差不在规范允许范围内，余某除自行承担本次检测的所有费用外，还应在7个工作内退还裕生公司之前所预付的工程款。3、经调解裕生公司同意预付25万元给余某先发放工人工资。4、对抽查钻孔的情况，由裕生公司组织监理、施工方（专业技术人员）、裕生公司共同予以现场对照报告确认并作出书面结论意见。2018年2月12日，裕生公司按上述协议通过银行转账方式向余某支付25万元工程款。2018年3月16日及17日，余某完成ZK78、ZK45、ZK41钻探，测量地质分布情况为ZK78#：0~7.1m为粉质黏土，7.1~15.4m为中等风化玄武岩，15.4~18.1m为中砂，18.1~55m为粉质黏土；ZK45#：0~5.2m为粉质黏土，5.2~11m为中等风化玄武岩，11~14m为中砂，14~65m为粉质黏土；ZK41#：0~2.8m为粉质黏土，2.8~8.9m为中等风化玄武岩，18.9~11.5m为中砂，11.5~65m为粉质黏土。裕生公司工作人员对以上测量情况予以确认。 再查，《银海天诚三期岩土工程勘察报告》的钻孔柱状图载明：钻孔编号ZK78的地层情况为0.00~6.70m为粉质黏土，6.70~15.40m为中风化玄武岩，15.40~17.90m为中砂，17.90~55.00m为粉质黏土；钻孔编号ZK45的地层情况为0.00~5.00m为粉质黏土，5.00~11.20m为中风化玄武岩，11.20~14.20m为中砂，14.20~65.00m为粉质黏土；钻孔编号ZK41的地层情况为0.00~2.70m为粉质黏土，2.70~9.00m为中风化玄武岩，9.00~11.40m为中砂，11.40~65.00m为粉质黏土。江西勘察院海南分院针对抽验作出《关于银海天诚三期地勘钻孔抽验情况报告》，认为抽验结果与《银海天诚三期岩土工程勘察报告》的柱状分布图基本一致。 以上审理查明的事实有裕生公司提交的《建设工程勘察合同（一）》、银海天诚三期地质钻探工程岩土工程勘察方案、银海天诚三期岩土勘察报告（详细勘察）、老民调字（2018）第18号《人民调解协议书》、国内支付业务付款回单、《对澄迈县建筑领域拖欠工程款、农民工工资调处工作组会议纪要的意见》，江西勘察院海南分院、江西勘察院及余某共同提交的《现场钻孔交验单》、2017年6月20日收条、2018年1月16日收条、审查合格书、《关于银海天诚三期地勘钻孔抽验情况报告》、现场取孔验收确认单2张、老城经济开发区劳动保障监察大队于2018年6月11日作出的会议纪要等证据材料以及当事人的陈述、庭审笔录予以佐证，足以认定。 一审法院认为，江西勘察院海南分院虽与裕生公司签订《建设工程勘察合同（一）》，但事实上江西勘察院海南分院并未实际勘察，而是交由余某组织勘察。余某通过借用企业资质承揽工程并具体勘察，违反了《建设工程勘察设计管理条例》第八条中“禁止建设工程勘察、设计单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。”的规定，江西勘察院海南分院与裕生公司签订的《建设工程施工合同（一）》应认定无效。因无效合同自始无效，故裕生公司主张解除《建设工程勘察合同（一）》不予支持。虽涉案合同无效，但勘察质量合格的，裕生公司仍应参照合同约定承担支付工程价款的责任。 一、关于江西勘察院海南分院及余某是否已完成勘察工程，勘察质量是否合格，工程量及工程价款的问题。（一）关于勘察工程是否完成及勘察质量问题。老民调字（2018）第18号《人民调解协议书》中约定，如抽查结果数据与余某提供的《银海天诚三期地质勘验报告》（即《银海天诚三期岩土工程勘察报告》）的塑状图数据及报告内容一致及复查抽检报告与原检测报告相符，裕生公司承担本次抽查施工的全部工程费用（费用按90元/米计取），同时确认余某工程量及所提供报告的真实性。现江西勘察院海南分院及余某向裕生公司提交了《银海天诚三期岩土勘察报告》，该工程勘察文件已取得《审查合格书》，且抽查数据亦与报告的柱状分布图基本一致，故本院认可江西勘察院海南分院及余某关于勘察工程完成且质量合格的意见。对裕生公司提出的质量鉴定申请，本院不予准许。裕生公司以勘察质量不合格，且江西勘察院海南分院不配合抽样复查，已构成根本违约为由，主张返还已付的25万元勘察费及利息，并无依据，不予支持。（二）关于工程量及工程价款问题。如上所述，抽查合格，裕生公司应依据双方调解内容，确认余某工程量及所提供报告的真实性。江西勘察院海南分院及余某依据《银海天诚三期岩土工程勘察报告》载明的150个孔的实际钻孔进尺6627米为勘察工作量，参照涉案合同约定的工程勘察费综合单价90元/米包干计算工程价款，本院予以支持。另关于老城卫生院岩土工程勘察及老城银海天诚2号地块超前钻地块勘察，虽未签订书面合同，但江西勘察院海南分院及余某已勘察完毕，并提交勘察报告，现场验收单也经签字确定实际钻孔进尺，江西勘察院海南分院及余某主张参照银海天诚三期的合同约定的工程勘察费综合单价90元/米包干计算该部分工程价款，本院予以支持。经核算，银海天诚三期的勘察量6627米、老城卫生院岩土工程的勘察量105米及老城银海天诚2号地块超前钻的勘察量为528米，共计7260米，按综合单价90元/米计算，工程总价款（勘察费）为653400元。裕生公司已支付25万元，尚欠403400元。 二、关于抽查检测的钻孔劳务费及测量费。裕生公司与余某在《人民调解协议书》中共同确认，如抽查结果与《银海天诚三期地质勘验报告》的柱状图及报告内容与抽查孔地质情况基本相符，由裕生公司承担本次抽查施工的全部工程费用。经抽查检测：ZK41进尺65米，ZK45进尺65米，ZK78进尺55米，共计185米，据《人民调解协议书》约定费用按90元/米算，抽检施工的费用为16650元，裕生公司应予支付。江西勘察院海南分院与余某主张8个孔位的测量费2400元，因《人民调解协议书》中并未约定，不予支持。 三、关于裕生公司主张的违约金及江西勘察院海南分院和余某主张的逾期付款违约金问题。《建设工程勘察合同（一）》认定为无效合同，故合同中关于提前终止合同或解除合同以及拖欠工程款的违约金等的约定也应当属于无效条款，因此，双方基于该合同主张违约金的请求，本院不予支持。但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，裕生公司仍应向江西勘察院海南分院和余某支付欠付工程价款利息。本案中，《建设工程勘察合同（一）》中对付款时间虽有约定，但因江西勘察院海南分院及余某提交的勘察报告一直并未得到裕生公司确认，双方也未办理结算，故合同约定的付款时间点无法确定。参照上述规定，裕生公司应自江西勘察院海南分院及余某提起反诉之日（2018年10月18日）起，以欠付工程款金额403400元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率支付欠付工程价款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《建设工程勘察设计管理条例》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、反诉被告澄迈裕生置业有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告海南省勘察设计研究院海南分院及余某支付勘察费403400元及利息（以403400元为基数，从2018年10月18日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算）；二、反诉被告澄迈裕生置业有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告海南省勘察设计研究院海南分院及余某支付抽检费用16650元；三、驳回原告澄迈裕生置业有限公司的全部诉讼请求；四、驳回反诉原告海南省勘察设计研究院海南分院及余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11000元（澄迈裕生置业有限公司已预交），由澄迈裕生置业有限公司负担；反诉案件受理费10610元（海南省勘察设计研究院海南分院及余某已预交），由江西省勘察设计研究院海南分院及余某负担2346元，澄迈裕生置业有限公司负担8264元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是1.《建设工程勘察合同（一）》是否有效；2.裕生公司是否应支付勘察费及抽检费；3.裕生公司、江西勘察院海南分院主张的违约金是否成立。 一、关于《建设工程勘察合同（一）》（简称勘察合同）是否有效的问题。根据本案查明的事实，江西勘察院海南分院与裕生公司签订《勘察合同》后，余文鸿组织实施了该合同中约定的工程勘察事项，并以自己的名义向裕生公司追讨勘察费。之后，余某收取了裕生公司支付的勘察费25万元。余某通过借用企业资质承揽工程勘察并收取费用，违反了《建设工程勘察设计管理条例》第八条“禁止建设工程勘察、设计单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务”的规定，《勘察合同》应认定无效。江西勘察院海南分院认为，涉案勘察工程是由其实施的，余某只是其聘请的工作人员。《勘察合同》应认定有效。从本案的材料来看，江西勘察院海南分院在一审提出反诉时认为余某组织实施涉案工程勘察，且余某向裕生公司追讨勘察费及提起反诉时均认为涉案工程勘察是由其组织实施的。本案中，无证据证明余某系受聘于江西勘察院海南分院的工作人员，而江西勘察院海南分院的主张与其一审的陈述相矛盾，因此，江西勘察院海南分院以涉案勘察工程是由其实施为由，主张《勘察合同》应认定有效，缺乏依据，本院不予支持。 二、关于裕生公司是否应支付勘察费及抽检费的问题。裕生公司认为江西勘察院海南分院及余某没有按《勘察合同》进行勘察、未完成银海天诚三期勘察工作，其不应支付勘察费。从本案查明的事实可知，余某已依据《勘察合同》的约定对银海天诚三期实施勘察并出具了《银海天诚三期岩土工程勘察报告》。2018年2月11日，裕生公司与余某在《人民调解协议书》中约定：如抽查结果数据与余某提供的《银海天诚三期地质勘验报告》（即《银海天诚三期岩土工程勘察报告》）的塑状图数据及报告内容一致及复查抽检报告与原检测报告相符，裕生公司承担本次抽查施工的全部工程费用（费用按90元/米计取），同时确认余某工程量及所提供报告的真实性。之后，余某根据上述约定对涉案工程勘察进行抽检即完成ZK78、ZK45、ZK41钻探，测量地质分布情况，裕生公司工作人员对钻探、测量情况予以确认。由于抽验结果与《银海天诚三期岩土工程勘察报告》的柱状分布图基本一致，且银海天诚三期勘察文件已取得《审查合格书》。裕生公司应依约承担抽查施工的全部工程费用及银海天诚三期的勘察费。裕生公司主张其不应支付银海天诚三期勘察费，缺乏依据。一审认为江西勘察院海南分院及余某依据约定已完成了银海天诚三期（勘察量6627米）、老城卫生院岩土工程（勘察量105米）及老城银海天诚2号地块（勘察量528米）的勘察工作，裕生公司应参照《勘察合同》约定按综合单价90元/米计付工程价款，并无不当，本院予以维持。综上，涉案的工程总价款为635400元[(6627+105+528)×90=653400],扣除裕生公司已支付的250000元，裕生公司尚欠工程款403400元。另，抽验结果与《银海天诚三期岩土工程勘察报告》基本相符，裕生公司应按《人民调解协议书》的约定按90元/米支付抽检费。本案中，抽查检测工程量为：ZK41进尺65米，ZK45进尺65米，ZK78进尺55米，共计185米，因此裕生公司应支付的抽检费用为16650元[(65+65+55)×90=16650]。 三、关于违约金的问题。如前所述，《勘察合同》为无效合同，无效合同至始没有法律约束力，因此双方依据该合同主张违约金，一审法院不予支持，并无不当。由于裕生公司拒绝支付勘察费，造成江西勘察院海南分院及余某利息损失，其应向江西勘察院海南分院及余某支付占用资金期间的利息，一审法院以欠付的勘察费为基数，从江西勘察院海南分院及余某提起反诉之日起，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率支付拖欠的勘察费利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，裕生公司、江西勘察院海南分院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43220元，由上诉人澄迈裕生置业有限公司负担21610元，江西省勘察设计研究院海南分院负担21610元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  林 珍 审 判 员  白玉琳 二〇二〇年七月七日 法官助理  顾悦希 书 记 员  吴 灿 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。