江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2846号上诉人（原审原告）：孙斌，女，1972年8月11日生，汉族，驾驶员，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：闫伟伟，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈飒，男，1988年11月12日生，汉族，徐州市新城区公安分局辅警，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳龙，江苏彭邦律师事务所实习律师。上诉人孙斌因与被上诉人陈飒合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孙斌的委托诉讼代理人闫伟伟、被上诉人陈飒及其委托代理人王茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙斌上诉请求：上诉人不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初4438号判决，请求贵院发回重审或依法改判，撤销原审判决。事实与理由：一、上诉人交付给被上诉人35万元均来自于前夫支付的补偿款，与被上诉人无关，更不存在所谓归还被上诉人母亲30万元之情况。1、第一次庭审期间被上诉人母亲作证称2014年秋天，在被上诉人家中将30万元现金交到上诉人的手里。然而，第二次庭审期间被上诉人又称其母亲是在2013年深秋给了上诉人现金30万元。上诉人认为被上诉人及其母亲的陈述相互矛盾，且未提供相应的证据证实将30万元现金己交付给上诉人的事实。根据举证规则，是否交付30万元的举证责任应由被上诉人完成，而一审法院却将该证据责任分配至上诉人，要求上诉人举证证明没有收到过现金30万元，明显偏袒与被上诉人。2、根据一审法院要求，上诉人提供了相应的离婚协议、银行明细等证据用以证明上诉人于2015年7月28日与前夫离婚之后才前往被上诉人处(租赁房屋）共同居住，离婚之前一直在上海生活，并在上海从事公共汽车驾驶员一职，需按时上班工作，故不存在离婚之前与被上诉人在徐州共同居住的事实，被上诉人母亲更不可能在2013年或2014年以结婚装修为由交付给上诉人现金30万元。3、实际上，被上诉人知晓上诉人离婚之后有一笔补偿款，便建议上诉人至其介绍的银行购买理财产品赚取分红。经推荐，本案的系争理财产品收益率最高，但银行规定每人最高仅可购买30万元，故上诉人自行购买30万元系争理财产品之后，又以被上诉人的名义购买了30万元系争理财产品，并将多余5万元交付给被上诉人让其看看是否还有其他收益率较高的理财产品用以投资。系争理财产品到期之后，虽经上诉人多次催讨，但被上诉人总以上诉人不懂理财，由其继续帮上诉人理财等为由不归还上述钱款及分红。二、上述钱款并非用于同居期间的共同生活支出，且上诉人当时对于上述钱款的实际来源也不知情。1、根据被上诉人提供的证据上述钱款用于购置被上诉人个人的车辆、装修被上诉人个人的房屋，相关财产均登记在被上诉人名下，与上诉人没有关系，故上述钱款并非用于共同生活支出。2、共同居住期间，被上诉人称购置车辆、装修房屋的钱款系其家里自有的资金，因此上诉人认为被上诉人消费自己家里的钱款，将所购物品登记在自己的名下也是理所当然的。然而，上诉人至今方知被上诉人所购车辆、装修房屋等消费的钱款来自于上诉人交付给被上诉人的35万元及相应分红，并非其所称的自有资金。而上述钱款系上诉人因离婚所得的补偿金，属于上诉人的个人财产。被上诉人无权擅自使用被上诉人的钱款用于消费，故理应将上述钱款及分红归还给上诉人。鉴于此，原告特依法提出诉请如前，请求贵院依法予以支持。庭审时上诉人补充诉讼请求：一、二审诉讼费用由被告被上诉人承担。上诉人孙斌委托陈飒购买理财委托关系成立。被上诉人用来购买车辆、装修，等消费的钱款，均来自上诉人个人财产。被上诉人在没有提供证据证明被上诉人使用上诉人钱款消费的证据，被上诉人消费上诉人的财产，没有证据提供上诉人对其的授权或许可的情况下私自使用上诉人的钱款消费，属于被上诉人的个人行为，也侵犯了上诉人的个人财产，构成违约。陈飒辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。1、本案的诉讼时效已过，上诉人诉称的涉案35万元上发生在2015年8月5日，诉讼时效应当适用两年的规定，因此本案的诉讼时效已经超过。2、本案中根本不存在上诉人委托被上诉人购买理财产品的事实。上诉人也没有提供任何的证据证实双方存在委托关系。3、上诉人存在恶意的诉讼行为。上诉人在起诉的时候就要求返还35万元，在一审中已经查明了在2015年8月5日被上诉人已经将5万元转给了上诉人的母亲，上诉人对于该情况仍然不予认可，仍然坚持要求返还35万元，这显然不符合逻辑。4、双方之间是存在同居的事实的，在同居期间产生了大量的支出，无论钱款是来自于任何一方，都应属于双方的共同支出，不存在任何返还的基础，也没有任何法律规定来说明此款项需要返还。5、被上诉人的母亲确实给上诉人现金30万，在本案中被上诉人用于装修以及共同生活的支出均是花费的该30万元，并不是上诉人所称的其个人财产。在一审中被上诉人没有证据能够证实30万元现金是被上诉人交给上诉人的。在庭后被上诉人将组织相关证据，将向上诉人另案诉讼主张权利。孙斌向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告350000元及分红4695.8元（以350000元为基数，计算98天，从2015年8月7日-2015年11月13日，按照年利率5.75%计算）并支付利息（自起诉之日至实际偿还之日，以350000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告孙斌与被告陈飒原系恋爱关系，双方于2018年年初前后分手。2015年7月28日，原告孙斌与金伟达成离婚协议，并至上海市黄浦区民政局办理离婚手续。同日，金伟向原告孙斌银行卡62×××18转款600000元。2015年8月2日，金伟向孙斌银行卡62×××18转款100000元。2015年8月5日，原告孙斌银行卡62×××18通过消费（POS交易）支出50000元、56000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、50000元。同日，被告陈飒母亲孙玉兰银行卡60×××02通用电子记账交易（聚宝通业务往来清算平台）收入50000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、56000元、50000元。同日，该卡向被告陈飒卡卡转账300000元、50000元；向原告孙斌卡卡转账400000元。同日，被告陈飒银行卡62×××49向原告孙斌母亲高中瑜银行卡62×××72转款50000元，认购“专享1号新客1531”理财产品300000元（产品到期日为2015年11月13日）；原告孙斌银行卡62×××49认购“专享1号新客1531”理财产品300000元（产品到期日为2015年11月13日）。2015年11月13日，被告陈飒银行卡62×××49理财到期兑付304631.34元。此后被告陈飒名下该银行卡部分交易明细如下：2015年11月14日取款4637元、活转定支出300000元；2016年1月4日定转活收入300586.5元；2016年1月6日理财支出300000元；2016年4月13日理财到期收入302577.53元；2016年4月25日取款2600元；2016年4月27日理财支出300000元；2016年6月8日，理财到期收入300932.05元；2016年6月10日取款1000元；2016年6月15日理财支出300000元；2016年7月27日，理财到期收入300897.53元；2016年8月3日理财支出300000元；2016年9月14日理财到期收入300914.79元；2016年9月28日，理财支出100000元；2016年10月9日，理财支出200000元；2016年11月9日，理财到期收入100287.67元；2016年11月16日，理财到期收入200530.95元；2016年11月30日理财支出300000元；2017年1月11日，理财到期收入301018.36元；2017年1月13日，POS消费110900元、6574.93元；2017年1月18日理财支出150000元；2017年1月19日取款22000元；2017年1月30日，POS消费4199元；2017年2月3日，POS消费5000元；2017年2月9日，取款1700元；2017年3月1日理财到期收入150655.89元；2017年3月1日取款30000元；2017年3月3日POS消费10300元；2017年3月4日取款20000元；2017年3月5日POS消费2000元、3000元；2017年3月7日POS消费7696元；2017年3月11日，POS消费19476元、1674元、798元；2017年3月14日POS消费15000元；2017年3月21日，取款5000元、POS消费10558元……至2017年4月20日，卡内余额为257.86元。一审法院认为，当事人对于自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，被告称其母亲孙玉兰于2014年或2013年深秋给原告现金300000元，原告不予认可，原告无证据予以证实，本院不予采信。原告主张委托被告购买理财产品而向其转款350000元（原告通过银行POS交易向孙玉兰转款了750000元，孙玉兰向原告转款400000元，向被告转款350000元），被告不予认可，原告未能提供委托合同等证据予以证实，一审法院不予采信。此外，通过孙玉兰转给被告的350000元，50000元已由被告转给原告母亲。剩余300000元，被告购买了理财产品，到期后，被告又继续多次购买理财产品，理财到期后在原告的参与下，上述款项被用于购车、装修等消费，至2017年4月被告银行卡62×××49卡内余额仅为257.86元。双方在孙玉兰向被告转款时已经建立了恋爱关系并同居生活，双方同居关系持续至2018年年初，上述款项已用于双方同居期间的共同生活支出，原告对此应当知情，因此原告要求被告返还委托理财款350000元及分红无事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙斌的诉讼请求。案件受理费6620元，财产保全费2290元，合计8910元，由原告孙斌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自己的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于双方当事人是否存在委托购买理财产品法律关系问题。首先，从上诉人与被上诉人之间并未签订书面的委托合同及被上诉人亦不予认可双方存在委托购买理财产品的法律关系的角度上看，上诉人认为双方存在委托购买理财产品法律关系没有事实依据和证据的支持。其次，从双方当事人的同居关系上看，双方并未对涉案30万元的具体用途事前作出明确的说明。第三，从涉案款项第一次购买理财产品兑付后的交易情况来看，上诉人亦不能对其再以被上诉人的名义购买理财产品进行合理解释，及以被上诉人总以上诉人不懂理财，由其继续帮上诉人理财等为由不归还上述钱款及分红进行抗辩也缺乏事实依据和证据支持。第四，从陈飒银行卡62×××49认购理财产品30万元到2017年4月20日的交易明细看，期间均发生在孙斌与陈飒的同居期间内，孙斌对陈飒该银行卡的交易应当是知晓的，通过以上交易明细也不能说明孙斌与陈飒存在委托理财法律关系。故上诉人认为其与陈飒之间存在委托购买理财产品法律关系的请求无事实和法律依据亦缺乏证据的支持，本院不予支持。关于涉案款项陈飒是否应向孙斌返还的问题。本院认为由于案涉款项均是在孙斌与陈飒同居期间进行的支出其用途已用于双方同居期间的共同生活，至双方同居关系解除之前该卡中的余额为257.86元，孙斌诉请要求返还35万元无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6620元，由上诉人孙斌负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  费 蜜二〇二〇年七月七日书记员  吴雨臻