福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终1557号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福马咪咪（福建）食品工业有限公司，住所地福建省晋江市五里工业区。 法定代表人：许元建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江长海包装集团有限公司，住所地浙江省海宁市斜桥镇庆云工业开发区。 法定代表人：唐德森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：於杰，浙江峻德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。 上诉人福马咪咪（福建）食品工业有限公司（以下简称福马咪咪公司）因与被上诉人浙江长海包装集团有限公司（以下简称长海公司）定作合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第12706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福马咪咪公司委托诉讼代理人王晓冬、被上诉人长海公司委托诉讼代理人於杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人福马咪咪公司上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第12706号民事判决，依法发回重审或者改判支持上诉人一审中的反诉请求。事实和理由：一、上诉人一审中提供的证据已经足以证明被上诉人所提供的塑料彩印复合包装膜存在质量问题的事实，被上诉人应当赔偿上诉人20万元的损失。1、经福建东南产品质量司法鉴定所鉴定并出具了鉴定意见书，认定被上诉人提供的塑料彩印复合包装膜含有塑化剂，而塑化剂属于有毒有害物质。因此，被上诉人提供的塑料彩印复合包装膜存在质量问题，违反合同约定，一审判决将此予以忽略，显属不当；2、被上诉人提供的塑料彩印复合包装膜存在质量问题导致被消费者投诉并引发退货风波，上诉人为此被经销商索赔，造成巨大损失，上诉人损失至少达到20万元，该部分损失属保守估计，系客观存在的事实。二、一审判决认为上诉人未对被上诉人于2015年7月9日所供应的包装膜及2015年9月7日对账所对应的产品提出质量异议，直至案件审理过程中才提出产品瑕疵异议，应视为已超过合理检验期间的观点不能成立。上诉人直至本案鉴定结果出来之后才知道被上诉人供应的包装膜含有塑化剂这种有毒有害物质，该物质并不是上诉人通过企业质检程序可以发现的，不能适用所谓的合理检验期间，而且被上诉人对其产品中添加塑化剂是明知的，上诉人依法享有的检验期间不应受通知时间的限制。因此，一审判决认定上诉人提出产品瑕疵异议应视为已经超过合理检验期间的观点没有事实和法律依据。 被上诉人长海公司答辩称：一、上诉人未在合理期限内提出瑕疵异议，可以认定被上诉人提供的产品符合质量要求。二、在库存产品中检测出塑化剂并不能说明被上诉人的产品存有质量问题。1.鉴定时送鉴样品已过质量保证期，鉴定结果无参考性；2.无论是现行的国家标准还是答辩人经质检局备案的企业标准均没有对包装膜中塑化剂含量作出规定，仅在国家标准GB9685中对特定迁移量进行了规定；3.抛开产品的质量保证期，在上诉人的库存产品中检测出塑化剂也并不能证明被上诉人向上诉人交付的产品含有塑化剂；4.再退一步讲，即使包装产品中含有塑化剂，也并不一定就违反国家及行业的规定。三、上诉人主张的损失无事实依据。 长海公司向一审法院起诉请求：判决福马咪咪公司立即偿付长海公司货款892110.85元以及逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，以892110.85元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计付）。 福马咪咪公司向一审法院反诉请求：长海公司立即赔偿因其产品质量不合格导致福马咪咪公司的损失20万元（因长海公司供货存在的质量问题造成的品牌、市场损失等评估后再行增加诉讼请求）。 一审法院认定事实：福马咪咪公司因生产经营需要陆续向长海公司定作塑料彩印复合包装膜。2015年7月9日，长海公司向福马咪咪公司交付了价值为173565元的塑料包装膜。2015年9月7日，双方经对账，福马咪咪公司确认截至2015年6月30日尚欠长海公司定作款692445.85元。对账后，福马咪咪公司未能履行付款义务，至今尚欠长海公司定作款866010.85元。福马咪咪公司库存的塑料彩印复合包装膜中检测出含有邻苯二甲酸二己酯（DEHP）。 一审法院认为：长海公司与福马咪咪公司之间的定作合同关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。福马咪咪公司拖欠长海公司定作款866010.85元，事实清楚，证据充分，应予清偿，但对长海公司超出法院认定数额范围的请求，应予以驳回。双方对定作款支付期限未作约定，长海公司有权要求福马咪咪公司在合理期限予以偿付。福马咪咪公司经长海公司起诉催告仍未能及时支付尚欠的定作款，应承担相应的民事责任。福马咪咪公司拖欠长海公司定作款，客观上造成长海公司利息损失。长海公司请求福马咪咪公司支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，法院依法在自起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内予以支持。福马咪咪公司以长海公司提供的产品存在严重质量问题，造成其品牌、市场损失等为由，请求长海公司赔偿其损失20万元，但福马咪咪公司未能提供充足证实其损失，该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决：一、福马咪咪公司应于判决生效之日起十日内支付长海公司定作款866010.85元并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年12月10日起至判决确定的付款日止的逾期付款利息；二、驳回长海公司的其他诉讼请求；三、驳回福马咪咪公司的反诉请求。本诉案件受理费12721元，由长海公司负担372元，福马咪咪公司负担12349元；反诉案件受理费4300元，因合并审理依法减半收取2150元，由福马咪咪公司负担。 二审中，双方当事人对一审认定的事实均没有异议，对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。 二审双方当事人争议的主要焦点：被上诉人长海公司是否应当赔偿上诉人福马咪咪公司20万元？ 本院认为，上诉人福马咪咪公司和被上诉人长海公司之间的定作合同系双方真实意思表示，双方均应履行相应的义务。上诉人福马咪咪公司主张因被上诉人长海公司提供的食品包装袋存在质量问题，导致福马咪咪公司多次被投诉并引发退货风波，造成巨大损失，但福马咪咪公司未在收到货物的合理期限内提出退货或赔偿损失等要求，并且也未能提供充分证据证明长海公司提供的食品包装存在质量问题，且国家标准或企业标准对邻苯二甲酸二己酯指标都没有规定，双方签订的加工定作协议对此也未作约定，因此，福马咪咪公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人福马咪咪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人福马咪咪（福建）食品工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  刘志健 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  杨 扬 附引用主要法律条文内容 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6