北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初10850号原告：北京大视野工贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇店上村**。法定代表人：何寅生，总经理。委托诉讼代理人：吴伟锋，男，1981年5月4日出生，汉族，公司员工，住北京市海淀区。被告：北京和正装饰工程有限公司，，住所地北京市海淀区西四环北路**依斯特大厦**法定代表人：向才华，总经理。委托诉讼代理人：张礼杰，男，1990年9月10日出生，汉族，法务人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高瑛泽，女，1994年2月16日出生，汉族，法务人员，住北京市朝阳区。原告北京大视野工贸有限责任公司（以下简称大视野公司）诉被告北京和正装饰工程有限公司（以下简称和正公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大视野公司的法定代表人何寅生及委托诉讼代理人吴伟锋，被告和正公司委托诉讼代理人张礼杰、高瑛泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大视野公司向本院提出诉讼请求，请求判令和正公司支付：1、货款135598.10元；2、违约金512550元（以512550元为基数，自2015年1月7日起按照日千分之五计算至今已超合同约定的违约金上限，故其按照违约金上限主张）；3、本案诉讼费。事实和理由：2014年7月1日，大视野公司与和正公司签订了矿棉板供应及安装合同（以下简称合同），主要约定和正公司就国通号轨道交通研发中心49#楼地设计楼、实验楼精装修工程（二标段）（以下简称涉案工程）向大视野公司购买50主龙骨、进行平面槽型龙骨安装、矿棉板安装调平等；总价款为512550元；合同价款的支付时间为“按工程进度付款，每月按工程量的70%支付，供应及安装完毕，并在业主、甲方、监理、总包四方验收合格后7个工作日内支付到合同总价的85%，工程竣工结算完成后当月内甲方向乙方支付到结算总价款的95%，尾款5%为质保金，于工程质保期2年后在乙方施工范围的工程没有任何质量问题后一次无息付清乙方。签约后，大视野公司按照和正公司要求供货509384.60元，已履行了全部合同义务，货物经验收合格，但和正公司尚欠货款一直未付。大视野公司多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。大视野公司提交以下证据予以证明：1、两份供应及安装合同，大视野公司称其与和正公司约定由和正公司将款项直接给付给北新公司，由北新公司向和正公司开具发票，故其依据和正公司的要求由北新公司在正式的合同上加盖了印章，证明双方买卖合同关系；2、材料费结算单及附件，证明大视野公司供货金额；3、木方采购情况及销售单，证明大视野公司于2014年9月26日向和正公司再次送货11002.60元，和正公司未支付货款。和正公司答辩称：一、大视野公司主体不适格。合同系和正公司与北新公司签订，收款单位也为该公司，大视野公司非本合同当事人，与本案没有直接关系，根据合同相对性原则，大视野公司无权向和正公司主张任何权利。二、即使大视野公司主体适格，大视野公司的主张已过诉讼时效。2014年10月，大视野公司完成龙骨及矿棉板的安装工作，同年11月，双方签署矿棉板分包结算，结算总价498382元。同年12月8日，和正公司根据双方签署的矿棉板分包结算进行内部请款，请款金额为498382元。双方完成结算后，因发现后续质量问题，和正公司未立即付款，而大视野公司也一直未向和正公司主张过权利，导致付款事项一直搁置，至大视野公司起诉时已超过2年诉讼时效期间。大视野公司曾于2017年3月找过和正公司副总经理向才平索要工程款，但向才平经过咨询律师，明确向大视野公司表示大视野公司主张已过诉讼时效期间，和正公司对大视野公司主张不认可。三、大视野公司主张的货款总额509384.60元与合同约定不符，大视野公司主张这一金额由矿棉板分包结算中的498382元及大视野公司销售单中的11002.60元组成。2014年9月，为了保证铝板安装工程工期，和正公司另行从大视野公司处采购8×8×4000规格木方200根，此木方采购与矿棉板采购分属两个合同，非同一法律关系，大视野公司在本案中主张木方采购款11002.60元没依据，应另案主张。根据合同12.1条“乙方所交产品品种、型号、规格、花色、质量不符合合同规定的，如果甲方同意使用，应当按质论价”和2.7条“甲方对业主质保期内业主发现乙方提供并已安装的货物不合格，甲方有权要求乙方修理或更换，费用由乙方承担”的约定，只要在业主的质保期内，和正公司均可提出质量异议，大视野公司应当修复、更换或按质论价。大视野公司安装完成的龙骨厚度明显小于合同约定厚度，和正公司请求减少相应价款。四、大视野公司要求和正公司支付全部工程款没有依据。根据合同第11.5条“甲方付款时，乙方必须先提供正规发票，开具发票的公司与本合同供方名称、收款单位须一致”的约定，和正公司至今收到大视野公司出具的发票金额356569.12元，对于未开具发票的货款，和正公司有权拒付。五、大视野公司向和正公司主张违约金没有依据，根据第一条陈述，大视野公司主张已过诉讼时效，故和正公司不存在违约金问题。大视野公司未向和正公司提供未付款发票，和正公司有权拒付未付款。六、违约金明显过高，远高于大视野公司主张的实际损失，和正公司请求调低，按照中国人民银行同期贷款利率计算。和正公司提交以下证据予以证明：1、发票，证明大视野公司未出具足额发票，故和正公司有权拒绝付款；2、住建委网站打印件，证明涉案工程于2016年5月11日竣工，现尚未过质保期；3、工商银行付款凭证，证明和正公司已向大视野公司支付348867.40元。经庭审中组织当事人质证，和正公司对大视野公司提交的证据1至3的真实性均予以认可。大视野公司对和正公司提交的证据1至3的真实性亦予以认可。根据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院作出如下认证：对大视野公司提交的证据1至3，和正公司提交证据1至3的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，和正公司（甲方、采购方）与大视野公司（乙方、供应商）签订编号为CL-TH-001的矿棉板供应及安装合同，双方协商一致就国通号轨道交通研发中心49#楼地设计楼、实验楼精装修工程（二标段）的矿棉板供应及安装采购事宜主要达成如下协议：一、产品的规格、单位、数量和价格清单：名称包括50主龙骨（龙牌）、边龙骨安装调平、平面槽型龙骨安装、矿棉板安装调平等，合同总价款为512550元，本合同为包工包料合同，合同列明数量为暂估工程量，结算面积以实际安装的净面积计算，合同总金额为暂估价，合同最终结算总价以甲、乙、监理、业主四方依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际安装的数量乘以合同单价为准；二、质量要求：乙方提供的合同货物必须是全新的货物，并且符合国家标准、相关行业监测标准及业主方、甲方提出的技术质量要求；三、质量保证期：本合同项下货物的质量保证期自工程业主竣工验收合格之日（以工程业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算2年，质量保证期内乙方免费提供质量缺陷货物的维修服务；四、安装后的验收：待乙方全部安装完毕后，在一周内，由甲方、乙方、监理、业主及总包依据本合同约定的质量、技术标准，结合乙方提供的随件质量证明、技术说明等文件进行验收，验收合格，四方人员共同签署日期及姓名，作为价款结算与支付的依据；五、误期及违约：甲方不按时支付货款，每延迟1日，按合同总金额的0.5%计算，甲方向乙方支付违约金，总共不超过合同总金额；六、付款方式：1、按工程进度付款，每月按完成工程量的70%支付；2、供应及安装完毕，并在业主、甲方、监理、总包四方验收合格后7个工作日内支付到合同总价的85%；3、工程竣工结算完成后当月内甲方向乙方支付结算总价款95%；4、尾款5%为质保金，于工程质保期2年后在乙方施工范围的工程没有任何质量问题后一次无息付清乙方；5、甲方付款时，乙方必须先提供正规发票，开具发票的公司名称与本合同供方名称，收款单位须一致，乙方须在每次申请款时提交的由甲方现场负责人签收的“材料设备进场验收单”供甲方审核；收款单位为北新公司；七、货物瑕疵：乙方所交的产品品种、型号、规格、花色、质量不符合合同规定的，如果甲方同意使用，应当按质论价；如果甲方不能使用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责包换或包修，并承担修理、调换而发生的费用，乙方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理。该合同同时还对其他事项进行了约定。大视野公司、和正公司、北新公司在合同上加盖了公章。诉讼中，大视野公司称因其系北新公司的代理商，双方货款往来较大，为方便周转故约定由和正公司直接付款给北新公司，北新公司仅收货款和开发票，其他事项均与北新公司无关。对此，和正公司称实际供货单位为北新公司。签约后，大视野公司开始供货和安装。同年9月3日，北新公司向和正公司开具了三张增值税发票，金额共计287799.12元。同年9月16日，和正公司向北新公司付款287799.12元。同年10月，大视野公司完成了涉案合同项下货物的供货及安装工作。大视野公司与和正公司均确认合同最终结算总价为498382元。同年12月8日，和正公司就涉案合同项下款项进行请款，制作了材料费结算单，主要载明供货单位为大视野公司，供货区域为通号项目，合同内容为矿棉板分包，合同价款为512550元，支付款项描述处内容为厂家总结算价款为498382元，已付款287799.12元，余款210528.88元，收款单位为北新公司等内容。和正公司负责人员于2015年1月7日在上述材料费结算单上签字确认。同年12月17日，北新公司向和正公司开具了金额为68770元的增值税普通发票。2015年2月13日，和正公司向北新公司支付货款61068.28元。至此，和正公司共计给付货款348867.40元，此后未再付款。经询，大视野公司称其可以随时向和正公司开具并提交和正公司未付款部分的增值税发票。对此，和正公司明确表示其不予接收。经查，2014年9月26日，大视野公司向和正公司开出销售单，载明客户名称为通号轨道交通研发中心，同时列明包括8×8×4000木方200根等在内的产品明细，合计金额11002.60元，由和正公司人员在销售单收货人处签名确认。和正公司于2015年1月12日出具了通号项目木方采购情况单，载明项目铝板安装抢工期，脚手架上需铺设木方以便工人行走施工，所以采购规格8×8×4000木方200根。诉讼中，大视野公司称木方的送货日期为2014年9月26日，因和正公司收货后商量木方用于何处，故出具了上述采购情况单。对此，和正公司称上述木方采购确实系用于涉案工程上，但并非涉案合同项下内容。另查，北京市住房和城乡建设委员会网站显示，涉案工程的竣工备案日期为2016年5月11日。诉讼中，大视野公司与和正公司均认可合同所涉质保期自2016年5月11日起开始起算2年。诉讼中，和正公司称大视野公司的供货存在质量问题的表现方式为龙骨厚度小于1.2毫米。对此，大视野公司不予认可，称从未收到和正公司提出的质量异议。和正公司未提交证据证明其上述。经询，和正公司称其未就涉及货款的质量、数量、金额、价款等方面向大视野公司提出异议。以上事实，有当事人提交的上述证据以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，和正公司与大视野公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。依据现有查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于以下几点：一是大视野公司主体是否适格；二是大视野公司提起本案诉讼是否已超诉讼时效；三是和正公司是否欠付大视野公司货款以及货款金额问题。对于焦点一，本院认为，依据相关法律规定，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即买卖合同关系的双方应为出卖人和买受人。本案中，涉案合同明确约定供应商为大视野公司、采购方为和正公司，且相关的权利义务亦系约束大视野公司与和正公司，虽合同约定收款单位为北新公司且由北新公司在合同上加盖了印章，但上述约定并非否认大视野公司的合同地位的事由，同时结合大视野公司有关其系北新公司的代理商，为交易方便有此约定的解释，以及实际履约过程中，大视野公司亦为涉案项目的实际供货和安装义务的履行主体，据此，本院认为本案中出卖方为大视野公司，现大视野公司以和正公司欠付货款为由提起本案诉讼并无不当，其系本案适格原告。和正公司有关北新公司是实际供货方、大视野公司非本合同当事人、与本案没有直接关系等抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于焦点二，本院认为，依据民法通则有关“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案中，合同明确约定“工程竣工结算完成后当月内甲方向乙方支付到结算总价款的95%”，而依据查明事实，显示涉案工程竣工结算完成时间为2016年5月11日，大视野公司系于2017年2月提起本案诉讼，由此，大视野公司提起本案诉讼并未超过上述有关诉讼时效的规定，故本院对和正公司有关大视野公司起诉已超过2年诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。对于焦点三，依据现有证据，显示除尚未到期的质保金以外，涉案合同项下和正公司尚欠大视野公司的货款金额为124595.50元，而涉工程竣工结算已于2016年5月11日完成，现和正公司明确表示不接收大视野公司就未付款部分开具的增值税发票，根据合同法有关规定，当事人阻止条件成就的，视为条件已成就，由此，和正公司有关大视野公司未能开具发票的情节不能成为和正公司拒绝支付剩余货款的抗辩理由，据此，本院对大视野公司要求和正公司给付合同项下除质保金外的未付款的诉讼请求部分予以支持。对于合同外200根木方的采购部分，现和正公司认可该部分货物系在涉及工程项下的采购，同时结合现有的有关木方供货证据上显示的涉及工程名称、单位，货款的采购时间、内容以及签收人员身份等，本院认为现有证据足以证明木方部分的采购系和正公司在涉案工程下向大视野公司采购产品的一部分，如上所述，和正公司亦应一并给付大视野公司相应货款，据此，大视野公司要求和正公司给付欠付货款共计135598.10元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中，虽和正公司提出质量异议，但因其未提交证据证明其相关抗辩意见，亦未提出要求减少价款的依据，故本院对其该项抗辩意见不予采信。基于上述，大视野公司已依约完成相关合同义务，因和正公司逾期未支付货款，存在违约情形，其因就此承担违约责任。依据合同有关“甲方不按时支付货款，每迟延1日，按合同总金额的0.5%计算，甲方向乙方支付违约金，总共不超过合同总金额”的约定，结合大视野公司的有关违约金诉讼请求，本院认为：首先，对于违约金计算方式中的计算标准问题，本院依据法律相关规定并结合双方合同中有关约定，综合考虑大视野公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人和正公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；其次，对于违约金计算方式中的起算时间，依据合同约定，本院认为大视野公司提出的违约金计算方式中的起算时间应调整为自2016年6月1日起算为宜；再次，因合同以实际供货为准，故合同总金额应为498382元，故计算基数应减少为495382元，据此，本院对大视野公司要求和正公司给付违约金计算方式作出如下调整，对大视野公司该项诉讼请求中：以498382元为基数，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算至实际付清之日止（以498382元为限）的诉讼请求部分予以支持，对大视野公司该项诉讼请求中超出的部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京和正装饰工程有限公司给付原告北京大视野工贸有限责任公司货款135598.10元，于本判决生效后十日内付清；二、被告北京和正装饰工程有限公司赔偿原告北京大视野工贸有限责任公司违约金（计算方式：以498382元为基数，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算至实际付清之日止，以498382元为限），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告北京大视野工贸有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费5265元，原告北京大视野工贸有限责任公司已预交，由其自行负担3165元，已交纳；由被告北京和正装饰工程有限公司负担2100元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇一七年八月二十九日书记员  李梦杨