湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4582号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：方雷，湖南星城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张锋，男，1976年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘小兰，湖南开阳律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人张锋保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险湖南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判平安保险湖南分公司无需承担任何责任；2、判令张锋承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对平安保险湖南分公司需要承担赔偿责任的认定是错误的。首先，中国平安《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第四条规定，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。对于该条款，平安保险湖南分公司已经过加粗提示，尽到了提示义务。本案中张锋系酒驾导致交通事故，属于保险条款的免赔范围，平安保险湖南分公司拒绝赔偿符合相关规定。其次，酒驾、醉驾、交通肇事后逃逸是法律禁止的违法行为，具有极大的社会危害性，保险人的提示说明义务应相应降低。因此，平安保险湖南分公司无需对张锋承担任何赔偿责任，一审法院判决平安保险湖南分公司承担20万元的赔偿责任错误。二、一审法院对张锋提供的理赔数据未作出任何分析，就认定平安保险湖南分公司承担20万元的赔偿责任是错误的。有损失才会有赔偿，认定平安保险湖南分公司承担的理赔数额，应当根据实际造成的损失及责任比例等进行综合分析，一审法院对张锋提交的证据材料中的数据的真实性、合理性未作出任何认定，就判决平安保险湖南分公司赔偿张锋20万元，缺乏事实基础。张锋辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安保险湖南分公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。酒驾免赔条款系平安保险湖南分公司提供的格式条款，平安保险湖南分公司未尽到明确说明义务，该免责条款对张锋不产生法律效力。二、一审法院认定平安保险湖南分公司在保险责任限额内承担保险责任，具有事实依据。本次交通事故各伤者的损失，根据事故责任划分后，其金额超过张锋购买的商业三责险的最高保额，故平安保险湖南分公司应当在商业三者险20万元限额内进行理赔。张锋为本案各伤者共垫付医药费96357.71元，有发票为证。本案交通事故造成王磊死亡，王磊的死亡赔偿金为625680元，加上王磊的丧葬费、精神损害抚慰金及其他两伤者的误工费、护理费等相关损失，张锋已赔偿的数额远远超过了张锋投保的商业三者险20万元的限额，故一审法院认定平安保险湖南分公司在商业三者险限额内支付张锋保险理赔款20万元具有事实依据。张锋向一审法院起诉请求：1、判令平安保险湖南分公司向张锋支付保险理赔款200000元；2、判令本案诉讼费用由平安保险湖南分公司承担。一审法院认定的事实：2015年7月23日张锋通过电话营销在平安保险湖南分公司为其所有的车辆湘Ａ-×××××购买了交强险和商业第三者责任保险，保险赔偿限额200000元。2016年6月28日23时03分，张锋驾驶湘Ａ-×××××号机动车在长沙市××区银盆岭大桥与肖杰驾驶的摩托车发生碰撞，造成车辆受损，肖杰、张宇、王磊受伤的交通事故，其中王磊经抢救无效死亡。交警队出具的《道路交通事故认定书》认定：张锋、肖杰承担此次事故的同等责任，张宇、王磊不承担事故责任。事故发生后，张锋向肖杰、张宇、王磊共计理赔70多万元。2016年10月26日张锋根据保险单向平安保险湖南分公司提出理赔，2016年10月27日，平安保险湖南分公司以张锋酒后驾驶，属于保险条款约定的酒驾免赔情形，对事故损失商业险进行拒赔处理。在诉讼中，平安保险湖南分公司没有提供投保人签名的保单，也没有举证证明其对保险合同中免除保险人责任的条款已经履行提示义务。一审法院认为：一、张锋为其所有的湘Ａ×××××车辆交了保险费，平安保险湖南分公司提供给了张锋机动车辆保险证，且平安保险湖南分公司对张锋所发生交通事故的交强险部分已经赔付，张锋亦认可在平安保险湖南分公司投保的事实，张锋与平安保险湖南分公司之间保险合同关系成立。二、本案的争议焦点在于机动车2009版保险条款中的免责条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”酒后驾车属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。保险法司法解释（二）第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，平安保险湖南分公司未提供投保人签名的保单，平安保险湖南分公司未能举证证明其已经履行上述提示义务，该免责条款对张锋不产生效力，平安保险湖南分公司仍需承担保险责任。故本案张锋主ＸＸ安保险湖南分公司未对免责条款作出提示，要求平安保险湖南分公司承担第三者责任保险赔偿费20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在判决生效之日起十日内支付张锋第三人责任险赔偿款人民币20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点即平安保险湖南分公司是否应在商业三者险限额范围对张锋进行理赔。平安保险湖南分公司上诉主张张锋在本案所涉交通事故中属于酒驾，张锋酒驾行为所致交通事故造成的损失，属于《机动车辆保险条款》中保险人免赔范围，故平安保险湖南分公司不承担商业三者险理赔责任。张锋通过电话营销在平安保险湖南分公司为其所有的车辆湘Ａ-×××××购买了交强险和商业第三者责任保险，张锋与平安保险湖南分公司之间形成保险合同关系。张锋与平安保险湖南分公司之间订立的保险合同，属于保险人提供的格式合同及格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，酒驾行为属于法律、行政法规中的禁止性行为，平安保险湖南分公司将酒驾行为作为保险合同免责条款的免责事由，应向投保人、被保险人或者受益人作出提示后，免责条款才生效。本案中平安保险湖南分公司未提交证据证明其已向投保人张锋出示过或送达了保险免责条款，即平安保险湖南分公司未提交证据证明其对保险免责条款尽到了提示义务，因此平安保险湖南分公司在本案中主张的免责条款对张锋不生效，平安保险湖南分公司主张免责的事由不成立。本案中张锋已向交通事故受害人赔偿了70多万元，平安保险湖南分公司虽对张锋已赔偿数额提出异议，但未举证证明张锋已赔付金额的不当之处或张锋依法依规应承担的赔偿数额的具体情况，因此，本院认为，一审判决平安保险湖南分公司在商业三者险限额范围内支付张锋理赔款20万元，并无不当，应予以维持。综上所述，平安保险湖南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国平安财产保险股份有限公湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年八月十八日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。