北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初3356号原告：刘国华，男，1962年6月11日出生。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。被告：杨玉霞，女，1952年8月16日出生。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。原告刘国华与被告杨玉霞物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由代理审判员刘更超独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国华及其委托诉讼代理人刘娜、被告杨玉霞及其委托诉讼代理人王保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市大兴区旧宫镇南场东街2号院1号楼5单元702室（以下简称：702室）归原告刘国华所有，被告杨玉霞配合原告刘国华完成过户；2.本案诉讼费由被告杨玉霞承担。事实和理由：原告刘国华与被告杨玉霞系姐弟关系，2001年原告刘国华与被告杨玉霞等兄妹6人就析产、继承纠纷一案，经大兴区人民法院作出（2001）大民初字第32号民事调解书，根据调解结果，被告杨玉霞分得座落于北京市大兴区旧宫镇庑殿二村87号东厢房南侧第1间房屋。调解作出后，原告刘国华与被告杨玉霞于2010年6月4日达成协议书1份，根据该份协议约定，被告杨玉霞自愿以200000元价格将其本人于（2001）大民初字第32号民事调解书中所分得的1间房屋出卖给原告刘国华，原告刘国华于签订协议当日支付给被告杨玉霞购房款，现该间房屋经拆迁后，实际回迁房屋（702室）由原告刘国华实际装修并居住至今，近期原告刘国华多次找到被告杨玉霞并经中间人调解，要求其协助办理产权登记手续，但被告杨玉霞均以各种理由拒绝，双方无法协商，为维护原告刘国华的合法权益，诉诸法院，望判如所请。被告杨玉霞辩称，不同意原告刘国华的诉讼请求，2010年4月23日被告杨玉霞作为被拆迁人与旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）签订《住宅房屋拆迁协议》及《补充协议》，确认702室为置换给被告杨玉霞的房屋。2010年6月1日，原告刘国华为实现增补面积的私利目的，提出与被告杨玉霞签订虚假的协议书、委托书及收款证明，被告杨玉霞出于亲情考虑签了字，但并未实际收到200000元购房款。2015年1月14日被告杨玉霞领取702室房屋钥匙，原告刘国华因摔伤提出要求在702室暂住一段时间，被告杨玉霞出于亲情考虑把钥匙及32032元存折交给原告刘国华的妻子，让其居住和看病，并把与旧宫镇政府签订的协议书交由其去办理水卡、电卡事宜，2016年12月19日开发商要确认被告杨玉霞为产权人准备办理房产证，遂原告刘国华起诉，请求法院去伪存真，驳回原告刘国华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘国华系案外人王秀英（2000年3月去世）有抚养关系的继子，被告杨玉霞系案外人王秀英的生女，被告杨玉霞自幼被他人收养，但对案外人王秀英尽一定的赡养义务。原告刘国华与被告杨玉霞就被继承人王秀英的遗产份额达成调解协议，本院于2001年2月19日作出（2001）大民初字第32号民事调解书，确认“座落于北京市大兴县旧宫镇无店二村八十七号房屋：东厢房南侧第一间归原告杨玉霞所有；与第二间隔断墙、北房三间、西厢房三间、东厢房第二、三间及围墙归被告刘国华所有(于本调解书送达后七日内履行)。”2010年4月23日，被告杨玉霞（乙方及被拆迁人）与旧宫镇政府（甲方及拆迁人）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议，载明：乙方在拆迁范围内有1套宅院位于庑店二村欣华街十三条1号，房屋宅基地面积55.24平方米，合法建筑面积55.24平方米，甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计332178元。甲乙双方同意按下列方式选择定向安置楼房并计算购房款：10号楼5单元702室（期房），建筑面积86.34平方米，购房款为278364元，乙方同意甲方在其拆迁补偿款中直接扣除上述购房总价款。甲方支付乙方周转费及弃楼款合计54000元。2010年6月4日，原告刘国华（甲方）与被告杨玉霞（乙方）签订协议书，其上载明：“1、双方经协商，乙方自愿放弃根据（2001）大民初字第32号民事调解书所分得的东厢房南侧第一间房屋（共计九平米）的所有权，该房屋的所有权归甲方所有；2、甲方一次性支付乙方东厢房南侧第一间房屋价款共计人民币贰拾万元整（小写：200000元整）；3、本协议签订之日起三十日内甲方一次性给付乙方人民币贰拾万元整，甲方不得无故拖延；4、协议签订后，东厢房南侧第一间房屋的所有权即归甲方所有，乙方不再享有与该间房屋有关的任何权利与义务（包括因该间房屋拆迁所补偿的房屋及拆迁款、及各项拆迁主体所给予的奖励等）；5、因该房屋现正面临拆迁，乙方必须协助甲方办理与该间房屋拆迁有关的全部相关事宜；今后乙方在拿到该拆迁房屋产权证之日起五日内必须协助甲方办理产权过户不得以各种理由拒绝。”同日，被告杨玉霞出具证明1份，其上载明：“今有杨玉霞收到旧宫镇庑殿村旧村改造拆迁款20万元正（贰拾万元）刘国华弟院内东小房1间”。2015年1月被告杨玉霞收到旧宫镇庑殿—南场项目拆迁指挥部出具的大兴区旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目安置房交用通知单，通知其于2015年1月14日上午9时30分左右前去办理入住手续，2015年1月14日被告杨玉霞作为产权人签署旧宫庑殿—南场项目安置房入住财务结算清单，确认扣除房款差额、应缴款等费用后被告杨玉霞获得厨房卫生间装修补贴、违约金、周转费等合计32035元。原告刘国华起诉要求确认702室归其所有，并要求被告杨玉霞配合其完成过户，并提交（2001）大民初字第32号民事调解书、协议书、收款证明、委托书、入住合约、供热采暖合同、交房通知书等证据对其主张的其应获得702室所有权，且702室于2015年1月办理交付后即由其装修并实际居住至今予以证明。原告刘国华主张若协议书不真实并存在虚假陈述的情形，法律赋予被告杨玉霞1年之内的撤销权，若200000元收条存在虚假事实，其可以向公安机关提起原告刘国华涉嫌诈骗进行刑事立案，但其均未采用上述救济途径，被告杨玉霞在法庭上出尔反尔是苍白无力的，双方签订的协议书系双方的真实意思表示，本案所产生的争议根源在于房价上涨导致被告杨玉霞心理极度不平衡所致。被告杨玉霞不同意原告刘国华的诉求，并主张其与原告刘国华签订的协议书及收款证明系配合原告刘国华多要拆迁补偿面积的虚假交易，出于亲情考虑应原告刘国华的要求匆忙签的字，非其真实意思表示，亦未实际收到200000元房款，收房之后将房屋交由原告刘国华居住并将32032元存折交给原告刘国华亦是出于情亲考虑，因其于收房前一晚受伤，应其要求让其在702室借住看病的行为，将与旧宫镇政府签订的协议书交给原告刘国华亦是为了让其办理水卡、电卡，但未提交相应证据对其主张予以证明。经询问，被告杨玉霞表示因补偿协议原件已被原告刘国华拿走，未向公安机关报案或向法院主张自己的权利，双方均表示702室交房时为毛坯房。经核实，702室已可提交办理房屋所有权证书所需材料，轮候办理。上述事实，有当事人陈述笔录、《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议、（2001）大民初字第32号民事调解书、（2000）大民初字第1953号民事调解书、协议书、证明、委托书、通知单、供热采暖合同及补充协议、入住财务结算清单、入住合约等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘国华与被告杨玉霞签订协议书，被告杨玉霞主张该协议书非其真实意思表，但原告刘国华自收房后一直居住使用702室，被告杨玉霞未通过任何途径对自己所主张的权利进行救济，亦未能提交相应的证据对其主张予以证明，且被告杨玉霞主张将702室及32032元存折交给原告刘国华系因其摔伤为让其借住看病，但双方均于庭审中表示702室交房时系毛坯房，作为摔伤暂时借住之用一说明显与常理不符，故原告刘国华与被告杨玉霞签订协议书应视为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。对原告刘国华要求判令702室归其所有，被告杨玉霞配合其完成产权登记的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市大兴区旧宫镇南场东街2号院1号楼5单元702室的房屋归原告刘国华所有，被告杨玉霞于本判决生效后七日内协助原告刘国华办理上述房屋的产权登记手续（如有必要）。案件受理费六千九百元，由被告杨玉霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘更超二〇一七年八月三日书 记 员  陈鹏廷