安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0207民初1859号 原告：郑其林，男，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：王呈明，男，1963年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程利勇，安徽维晨律师事务所实习律师。 原告郑其林与被告王呈明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑其林、被告王呈明及其委托诉讼代理人蒋克江、程利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑其林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月26日，被告王呈明以其子王某做生意需要资金为由，在原告家中向原告借款，基于双方的亲家关系，原告遂将20000元现金借给被告，并由被告出具一张借条。当时被告向原告承诺数月后还钱，后又表示等蔬菜上市再还钱，在原告向被告催要借款时，被告称因子女婚姻导致家庭欠债，现无力偿还借款，并承诺于2017年端午节还钱。因原告多次催要借款未果，遂诉至法院。 王呈明辩称：1、被告在原告家中借的钱，借款是其子王某拿的，由被告出具的借条。2、原、被告之间不存在借贷关系，被告儿子王某与原告女儿郑静订婚时，被告家给原告家12万元彩礼款，后剩余10000元，结婚时，被告家又给了14万元，当时被告打算将该笔钱存放在郑静与王某的名下，但由于原告家要求将钱存在郑静名下，双方遂将14万元及剩余的10000元，合计15万元，存在了郑静名下；2016年6月26日，经与原告协商，被告从其子结婚时存放在原告家的15万元中支取20000元，由于原告要求被告打借条，被告就通过借贷形式从原告那里取回属于自己的钱。3、因20000元的债务争议，导致两家解除了婚约，并引发了婚约财产纠纷，芜湖市鸠江区人民法院主持双方进行调解，并出具了（2017）皖0207民初1234号民事调解书，该调解书中确认“双方无其他争议”，该争议即包含了本案的20000元债务，因此，原告的主张无事实和法律依据。 郑其林为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 二、借条原件1份，证明原告向被告出借20000元借款的事实。 对郑其林提供的证据，王呈明对借条真实性无异议，并表示借条为本人签字，内容由其子王某书写。 王呈明为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格； 二、（2017）皖0207民初1234号民事调解书复印件1份，证明双方在婚约财产纠纷中已经达成调解协议，协议约定双方无其他争议，被告在婚约财产纠纷中放弃的10万元彩礼款中包含了本案的20000元债务，因此，本案中的20000元债务即属于调解协议中“其他争议”的内容； 三、录音光盘及整理材料1份，证明20000元不是借款，而是属于婚约财产纠纷的其他争议。 四、证人王某证言，证人系被告儿子，证人因家里装修，向原告借钱，但遭到其拒绝，后被告遂与证人一同去原告家借钱，原告坚持要求被告出具借条，借条由被告本人签字，内容为证人书写，借款是现金交付，原告直接将钱交给了证人；20000元中的10000元用于装修，另外10000元用于证人和原告女儿的日常生活开销；证人拿的20000元是被告家存在原告家的14万元中的一部分；证人与原告女儿闹僵就是因为原告经常向证人催要这笔钱，虽然证人承诺今年端午节还钱，但原告女儿仍表示若不还钱，就不和证人一起生活。 对王呈明提供的证据，郑其林发表质证意见如下： 一、对证据一无异议； 二、对证据二，真实性无异议； 三、对证据三，20000元确实是被告的借款，当时被告儿子按农村风俗前往原告家拜年，原告要求被告还款，并不知道被告对双方的谈话进行了录音； 四、对证据四，被告父子去原告家借的钱，原告当时要求被告打借条，被告讲不会写字，借条内容由被告儿子书写，被告本人在借条上签字；原告出借的20000元并非15万元的一部分，证人证言中部分内容不属实。 对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、对王呈明提供的证据二，本院对其真实性予以确认，但该民事调解书并未涉及到本案争议的20000元债务，且婚约财产纠纷与本案并非同一法律关系，故该证据达不到证明目的，对其证明力，本院不予确认。 二、对王呈明提供的证据三，本院认为从原、被告的对话可知，双方在对20000元的债务进行协商，虽然被告在谈话中提到了婚约的彩礼款，但原告在对话中并未认可20000元与双方的婚约及彩礼有关，且该组证据并不能反映被告辩称的20000元债务是双方解除婚约的原因，故该证据达不到证明目的，对其证明力，本院不予确认。 三、对王呈明提供的证据四，原告对证人证言中“被告与证人一同前往原告家借款20000元现金，并由证人书写借条，被告在借条上签字”的内容无异议，故对证言中的该部分内容的证明力，本院予以确认；对证人证言中其他部分内容的证明力，本院认为该证人系被告儿子，与被告具利害关系，且该部分证言无其它证据佐证，真实性无法确认，故对其证明力，本院不予确认。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2016年6月26日，被告王呈明及其子王某一同前往原告郑其林家借钱，由被告王呈明出面向原告郑其林借款20000元现金，并由其向原告郑其林出具一张借条，双方未约定还款期限。后原告多次催要借款未果，遂诉至本院。 另查明：原告女儿郑静与被告儿子王某曾订立婚约，2017年3月29日，王呈明、王某、王家翠向本院提起诉讼，要求郑其林、郑静、汪起霞返还彩礼款，后经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：一、郑静、郑其林、汪启霞于本调解协议签字之日起三日内一次性返还王某、王呈明、王家翠彩礼款140000元；二、王某、王呈明、王家翠于本调解协议签字之日返还郑静个人陪嫁衣物及密码箱一个；三、双方无其他争议。本院于2017年5月3日出具（2017）皖0207民初1234号民事调解书对上述协议内容予以确认。 本院认为：本案需要解决的争议焦点是：1、原、被告之间是否构成民间借贷法律关系的问题，2、双方在（2017）皖0207民初1234号婚约财产案件的民事调解协议及调解书中约定的“双方无其他争议”，该项约定是否包含本案20000元债务的问题。结合本案的案情，本院论述如下： 一、关于原、被告之间是否构成民间借贷法律关系的问题。 原告向本院提供了借条，证明双方之间构成民间借贷法律关系，被告辩称其向原告支取的20000元是存放在原告家的15万元的一部分，是被告自己的钱，因此，双方之间并非民间借贷法律关系。本院认为，第一，被告王呈明向原告支取20000元后，向其出具借条，在未举证证明其受到欺诈、胁迫的情况下，可推定该借条系其真实意思表示，被告王呈明虽主张双方不构成民间借贷关系，但却在取得20000元后，向原告出具借条，其行为与日常经验生活法则不符；第二，虽然被告辩称其支取的20000元系存放在原告家的15万元的一部分，系被告自己的钱，但是其提供的证据不足以证明其主张，且该陈述亦未得到原告的认可，故被告应当承担举证不能法律后果；第三，货币作为种类物，具有不特定化的特征，在判断所有权归属时，应当遵循“占有即为所有”的原则，本案中，即便被告陈述属实，其以缔结婚姻为目的，将15万元交付原告及其家人占有，原告及其家人即对该笔货币享有所有权，被告因装潢需要，向原告支取该笔钱，并向其出具借条，该行为应系民间借贷行为。综上，结合原告提供的证据及当事人的陈述，可以确认被告向原告借款20000元的事实，故原、被告之间构成民间借贷法律关系。 二、关于双方在（2017）皖0207民初1234号婚约财产案件的民事调解协议及调解书中约定的“双方无其他争议”，该项约定是否包含本案20000元债务的问题。 原告认为该婚约财产纠纷与本案民间借贷无关，被告辩称本案中的20000元争议属于调解协议及调解书中约定的“其他争议”。本院认为，根据（2017）皖0207民初1234号案件的性质及该民事调解书中约定的其他条款内容可知，该调解协议及调解书的目的在于解决双方因婚约的解除，如何处置彩礼的问题，因此，该民事调解协议及调解书中约定的“双方无其他争议”应理解为“双方在婚约财产纠纷中无其他争议”，本案系民间借贷纠纷，与另案婚约财产纠纷并非同一法律关系，且本案中的20000元借款与婚约财产纠纷中的彩礼款亦不具有相同的法律性质，故（2017）皖0207民初1234号民事调解书中约定的“双方无其他争议”并不包含本案20000元借款的争议。 综上，合法的借贷关系受法律保护。原告郑其林支付了借款，被告王呈明应当承担还款义务，双方未约定还款期限，被告王呈明应当在原告向其主张时及时归还借款，否则要承担违约责任，故对原告要求被告王呈明归还20000元借款的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王呈明于本判决生效之日起十日内偿还原告郑其林借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告王呈明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一七年八月一日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证 明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。