贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异118号 案外人：贵州娄山产业投资集团有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县楚米镇。 法定代表人：王健，公司董事长。 委托代理人：令狐昌信，公司员工。 申请执行人：彭月长，男，汉族，1979年8月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人：遵义市播州区城投建工有限公司，住所地：遵义市播州区桂花桥。 法定代表人：胡勇，公司董事长。 被执行人：贵州日盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区成都路。 法定代表人：令狐发林，公司董事长。 本院在执行彭月长、遵义市播州区城投建工有限公司与贵州日盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷二案中，查封了被执行人贵州日盛房地产开发有限公司名下的位于桐梓县“日盛空间”X层X（面积246.39平方米）、X层X（面积345.06平方米）、X层X（面积1027.41平方米）的房产三套。案外人贵州娄山产业投资集团有限公司不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人贵州娄山产业投资集团有限公司向本院提出异议请求：终止依据贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执117号执行裁定书中对异议申请人所有的位于桐梓县“日盛空间”X层X（面积246.39平方米）、X层X（面积345.06平方米）、X层X（面积1027.41平方米）的房产三套的执行，解除对该资产的查封。事实与理由：一、贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执117号执行裁定书中冻结查封的位于桐梓县“日盛空间”X层X（面积246.39平方米）、X层X（面积345.06平方米）、X层X（面积1027.41平方米）的房产三套属国有资产。根据2010年2月28日桐梓县人民政府《关于挂牌出让北大门东侧国有建设用地使用权的批复》桐府函〔2010〕89号及桐梓县农牧局《新建办公楼（植保大楼、监测站）会议纪要》桐农纪〔2015〕8号文件，贵州日盛房地产开发有限公司竞得北大门东侧国有建设用地，由其提供新建房屋（即现在的日盛空间）的第一、三、四层共2087.37㎡给县农牧局，其中一层591.45㎡（分为两部分，一部分246.39㎡、一部分345.06㎡），三层468.92㎡、四层1027㎡。故贵院查封的“日盛空间”房产三套属于国有资产，不是被执行人名下资产。二、贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执117号执行裁定书中冻结查封的位于投资海校街道“日盛空间”X层X、X层X、X层X的房产三套系桐梓县财政局划拨给异议申请人资产。根据2018年10月24日贵州桐梓县财政局《关于县经贸局等单位所属经营性资产划拨遵义国盛投资建设集团的批复》（桐财复〔2018〕34号）文件精神，将县经贸局、县农牧局、县林业局所属的所有经营性资产全部划拨给以遵义国盛投资建设有限公司为母公司的遵义国盛投资建设集团，其中包括“日盛空间”X层X、X层X、X层X的房产三套，即植保楼门面（一层）和植保楼办公楼（三、四层）。2019年4月28日，县人民政府同意将遵义国盛投资建设集团母公司变更为贵州娄山关资产经营有限公司，2019年12月4日，县人民政府同意将贵州娄山关投资经营有限公司更名为贵州娄山产业投资集团有限公司，将遵义国盛投资建设集团所有资产转到贵州娄山产业投资集团有限公司（即异议申请人）名下。故贵院查封的“日盛空间”三套系桐梓县财政局划拨给异议申请人资产，异议申请人为适格异议申请主体。综上，贵院作出的（2020）黔0322执117号执行裁定书涉及的位于桐梓县“日盛空间”X层X、X层X、X层X的三套房产损害了异议申请人的合法权益，恳请贵院裁定中止对该财产的执行，解除对该资产的查封。 申请执行人遵义市播州区城投建工有限公司称，申请执行人根据贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3339号民事判决书申请强制执行贵州日盛房地产开发有限公司，贵院于2020年3月对该公司位于桐梓县“日盛空间”X层X、X层X、X层X的房产进行查封、冻结。案外人于2020年7月3日向贵院提出执行异议申请书，要求对贵院查封位于桐梓县“日盛空间”X层X、X层X、X层X的房产进行解除查封。申请执行人于2020年7月6日收到该执行异议申请书后，发现案外人提供的证据不足以说明被查封的房屋系案外人的财产，根据案外人提供的资料，该房屋于2014年5月28日通过验收合格。从2014年5月28日起该查封的房屋至今仍然登记在贵州日盛房地产开发有限公司的名下，并未登记在被答辩人名下。同时，案外人也没有相关的安置协议或者买卖合同，也未实际占有该房屋。为此，根据“最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》”第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行热房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。本案中案外人购买的房屋不符合司法解释28条第一、二、三、四项，29条一、二、三项之规定，依法应当驳回案外人申请解除对位于桐梓县“日盛空间”X层X、X层X、X层X房产的查封。综上所述，本案的案外人的条件完全不符合该司法解释的规定。案外人对桐梓县人民法院查封的标的房屋不享有权利且不能够阻却对本案诉争房产的保全查封执行。 申请执行人彭月长、被执行人贵州日盛房地产开发有限公司未对案外人的异议发表意见。 本院查明，2010年5月28日，桐梓县人民政府的桐府函〔2010〕89号文件《桐梓县挂牌出让北大门东侧国有建设用地使用权的批复》载明“…三、竞得人提供新建房子的第一、三、四层给县农牧局，面积约2100平方米…”。后贵州日盛房地产开发有限公司竞得以上建设用地开发修建了桐梓县“日盛空间”房地产，并按以上约定将第一、三、四层共2087.37平方米提供给桐梓县农牧局作为植保楼门面及办公楼使用。2018年10月16日、10月24日，桐梓县人民政府以会议纪要及财政局文件将上述房产作为国有资产划拨给遵义国盛投资建设集团，2019年12月4日，经桐梓县人民政府同意，将遵义国盛投资建设集团的子公司遵义国盛投资建设有限公司资产（含上述房产）划拨给案外人贵州娄山产业投资集团有限公司。 本院在执行彭月长、遵义市播州区城投建工有限公司与贵州日盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷二案中，于2020年3月20日作出的（2020）黔0322执117号执行裁定书裁定“查封被执行人贵州日盛房地产开发有限公司名下的位于桐梓县“日盛空间”1层1-1（面积246.39平方米）、1层1-3（面积345.06平方米）、4层4-1（面积1027.41平方米）的房产三套。查封期限为三年。”。现案外人贵州娄山产业投资集团有限公司以前述理由提出异议。 本院认为，贵州日盛房地产开发有限公司通过竞标方式获得国有土地，开发修建“日盛空间”房地产，并按竞标时的约定将包含涉案房产在内的“日盛空间”第一、三、四层共2087.37平方米提供给桐梓县农牧局使用，该房产作为国有资产经桐梓县人民政府同意划拨给案外人贵州娄山产业投资集团有限公司。本院认为，桐梓县人民政府出让土地时明确约定竞得人提供新建房子给桐梓县人民政府的下属部门县农牧局，贵州日盛房地产开发有限公司竞得该国有土地修建“日盛空间”房地产，应视为双方已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付相应对价，查封前，已交由县农牧局实际占有使用，虽然涉案房产现尚登记在被执行人名下，但是，没有证据显示未办理过户系桐梓县人民政府及案外人过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人的异议理由成立，本院应予支持。案外人提出的要求解除涉案房产查封的异议请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”的规定，本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对被执行人贵州日盛房地产开发有限公司名下的位于桐梓县“日盛空间”X层X（面积246.39平方米）、X层X（面积345.06平方米）、X层X（面积1027.41平方米）的房产三套的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  曾 洁