文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初255号原告黄进来，男，汉族，1931年3月18日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告黄新娣，女，汉族，1951年8月26日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告黄素英，女，汉族，1971年1月6日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告黄伟平，男，汉族，1972年6月15日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告黄运英，女，汉族，1973年9月15日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，五原告的共同诉讼代理人赖雨泉，系广东人为律师事务所律师。被告一卢健，男，汉族，1976年9月5日出生，身份证住址：广东省高州市，被告二深圳市新天昊工程运输有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道五和社区光雅园村二巷二号101。法定代表人王敬华。被告三中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4层、15-19层。法定代表人徐如财。诉讼代理人廖圣俊、单新凤，系广东深天成律师事务所律师。原告黄进来、黄新娣、黄素英、黄伟平、黄运英诉被告一卢健、被告二深圳市新天昊工程运输有限公司、被告三中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄进来、黄新娣、黄素英、黄伟平、黄运英的共同诉讼代理人赖雨泉及原告黄伟平到庭，被告一卢健、被告二深圳市新天昊工程运输有限公司的法定代表人王敬华到庭、被告三中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼代理人单新凤到庭。本案现已审理终结。原被告诉辩争议五原告诉称：2016年11月30日16时40分许，被告一卢健驾驶被告二深圳市新天昊工程运输有限公司的粤Ｂ×××××号重型自卸货车从新圩往淡水方向行驶至秋长镇S358线2KM+650M路段时，与刘祥明驾驶的二轮自行车相碰撞，造成刘祥明当场死亡及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出【2016】第A0039号交通事故认定书，认定被告一卢健负事故主要责任，刘祥明负事故次要责任。原告黄进来系事故死者刘祥明的父亲，原告黄新娣系死者刘祥明的妻子，原告黄素英、黄伟平、黄运英是事故死者的子女。刘祥明虽然原属农村户口，但其1990年起就随儿女生活在惠州市××茶园村，对此惠州市惠阳区秋长派出所出具了证明予以证实。因此其事故损失应按城镇居民标准计算。涉案车辆粤Ｂ×××××号重型自卸货车在被告三处购买了第三者责任强制保险和50万元额度的第三者责任商业保险。事故发生在保险期内。原告为保障诉讼目的实现，向法院申请查封了涉案车辆粤Ｂ×××××号重型自卸货车，并依法向法院提起诉讼。请求事项：1、由三被告共同赔偿原告因交通事故造成刘祥明死亡的人身损害损失284823.16元（包括死亡赔偿金173786元、丧葬费32395元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费11085.95元、交通费2000元、处理事故人员误工费4262元、处理事故人员食宿费5000元），其中，由被告三在交强险范围内赔偿110000元，由被告一、被告二连带承担80%的主要责任即174823.16元，该款项由被告三在第三者责任险内先行垫付。2、本案受理费、查封费等诉讼费用由被告一、被告二承担。被告一没有发表答辩意见。被告二辩称：对于死者的亲属关系证明，原告提供的证据不充分。被告三辩称：第一，本案原告不具有适格的主体资格，黄进来是刘详明的岳父，死者对其没有赡养义务；黄新娣称其与刘详明是事实婚姻，但又称结婚证丢失，自相矛盾，若是事实婚姻，应当到有关部门补登记，若是结婚证丢失，应当到有关部门补结婚证；其他三名原告没有提交户口本，也没有公安部门的证明予以证明，而原告只提供了村委会出具的证明，不足以证明原告与死者之间的关系。第二，假定原告具有主体资格，其诉讼请求也不合理，1、本案肇事车辆，经交通事故书认定，照明灯不合规定，不属于第三者责任保险的范围，2、死亡赔偿金，死者事故发生时75岁，已达法定退休年龄，并且丧失了劳动能力，原告请求按照城镇标准计算死亡赔偿金，没有法律依据，并且死者为农村户口；被告一已被刑拘，不应支付精神抚慰金；被扶养人生活费，黄进来并非死者的法定赡养对象，应当予以驳回；交通费，并未提交与事故发生时间、地点一致的票据，应当予以驳回；处理事故人员误工费，并未提交实际减少收入的证明，也没提交处理事故人员的证明，应予以驳回；处理事故人员食宿费同处理事故人员误工费。第三，受害人承担本案事故的次要责任，其损失超过交强险11万元的部分应当其自行承担30%的比例。第四，被告三不承担本案的诉讼费。第五，被告二在事故发生后在交警部门交付了15万元押金，若原告从交警部门领取了该15万元押金，应当将该押金予以扣减。本院查明的事实2016年11月30日16时40分许，被告一卢健驾驶被告二深圳市新天昊工程运输有限公司的粤Ｂ×××××号重型自卸货车从新圩往淡水方向行驶至秋长镇S358线2KM+650M路段时，与刘祥明驾驶的二轮自行车相碰撞，造成刘祥明当场死亡及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321【2016】第A0039号交通事故认定书，认定被告一卢健负事故主要责任，刘祥明负事故次要责任。事故发生后，被告二预交了15万元的押金到惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处，原告从该交通警察大队处借支了3万元用于处理此次事故的相关事宜。被告一支付了1200元给原告。被告一是被告二聘请的司机，被告二是涉案车辆粤Ｂ×××××号重型自卸货车的登记所有人，并在被告三处投保有第三者责任强制保险和100万元赔偿限额的商业第三者责任保险（购有不计免赔），事故发生时均在保险期内。庭审时，原告方当庭承认原告黄进来系事故死者刘祥明的岳父。另查明，原告黄新娣系死者刘祥明的妻子，原告黄素英、黄伟平、黄运英是事故死者的子女。死者刘某11941年6月15日出生，事故发生前，一直随原告黄伟平居住在惠州市××茶园村。另查明，原告黄素英于2016年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求：立即查封被申请人所有的粤Ｂ×××××重型自卸货车，查封价值为人民币50万元。深圳市富昌融资担保有限公司为原告黄素英的诉前财产保全提供信用担保。本院于2016年12月22日作出了（2016）粤1303财保198号《民事裁定书》，裁定：查封被告二深圳市新天昊工程运输有限公司名下所有由被告一卢健驾驶的粤Ｂ×××××重型自卸货车，查封价值在50万元范围内。本院判决理由和结果本院认为，公民享有生命权和健康权，因生命健康遭受侵害，被侵害人有权要求侵权人予以赔偿，侵权纠纷案件，各方当事人应按过错承担相应的民事责任。本案为交通事故责任纠纷案件，各方当事人应按过错承担相应的民事责任。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321【2016】第A0039号《交通事故认定书》，其认定程序合法、结论准确，本院对该《道路交通事故认定书》予以确认。该《道路交通事故认定书》认定：被告一卢健负事故主要责任，刘祥明负事故次要责任。因此，被告一卢健应负80%的民事责任，刘祥明自行承担20%的责任。被告一作为被告二雇佣的司机，其在履行职务过程中造成的损害应当由被告二承担赔偿责任。被告三作为粤Ｂ×××××号重型自卸货车交强险和100万元赔偿限额商业第三者责任险的承保公司，根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应在法律规定的其承保的限额内对原告的损失承担赔偿责任。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此次交通事故遭受的损失如下：1、死亡赔偿金173786元：死者刘祥明在事故发生前在惠州市××茶园村生活居住满一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。事故发生时，死者刘祥明年满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按五年计算，为173786元（=34757.2元/年×5年）。2、丧葬费29304元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（4884元/月），以六个月总额计算，为29304元（=4884元/月×6个月）。3、精神抚慰金70000元：刘祥明因此次交通事故死亡，原告作为其家属确实会遭受一定程度的精神损害，但考虑死者刘某2此次事故负次要责任，故本院酌情支持精神抚慰金70000元。4、被抚养人生活费：庭审时，原告方确认原告黄进来是死者刘祥明的岳父，死者刘某2原告黄进来没有法律上的扶养义务，故对于被扶养人生活费的请求，本院不予支持。5、交通费1000元：虽然五原告没有提交相关交通费发票予以证明，但为处理本案交通事故的相关事宜确实会产生一定的交通费用，故本院酌情支持交通费1000元。6、处理事故人员误工费3000元：虽然五原告没有提交证据予以证明处理事故人员的收入水平、身份信息等相关事项，但为处理本案交通事故及死者丧葬等相关事宜，确实会造成处理事故人员的误工，故本院酌情支持误工费3000元。7、处理事故人员食宿费2000元：虽然五原告没有提交证据予以证明相关费用的产生，但五原告从其住所地到本案事故发生地进行处理相关事故事宜，确实会产生一定的食宿费用，故本院酌情支持食宿费2000元。上述各项共计为279090元，该款项由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，超出该赔偿范围的款项，由被告二承担80%的责任即135272元【=（279090元-110000元）×80%】，扣减被告一已经支付的1200元，仍需支付134072元给原告，该款项由被告三在商业第三者责任险的100万赔偿限额内予以赔偿。被告三主张被告二预交了15万元的押金到惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处，在计算本案赔偿金额时应予以扣减。本院认为，该15万元并不是被告二直接交付给原告用于赔偿的，不应在赔偿金中予以扣除，因此，对被告三的上述主张，本院不予采纳。被告三以涉案粤Ｂ×××××号车的照明及信号装置的技术标志不符合安全技术标准为由，主张该种情形为保险免责的情形，被告三不应在商业险中予以赔偿，但在被告三提交的《保险条款》中并没有相关的约定，因此，被告三的该项，主张没有事实依据，本院不予支持，被告三应在法律规定的其承保的商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿110000元给原告黄新娣、黄素英、黄伟平、黄运英。二、被告二深圳市新天昊工程运输有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿134072元给原告黄新娣、黄素英、黄伟平、黄运英，该款项被告三中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险的100万赔偿限额内先行赔偿给原告黄新娣、黄素英、黄伟平、黄运英。三、驳回原告黄进来、黄新娣、黄素英、黄伟平、黄运英的其他诉讼请求。本案受理费5572元，由被告二深圳市新天昊工程运输有限公司负担4775元，原告黄进来、黄新娣、黄素英、黄伟平、黄运英负担797元；诉前财产保全费5000元，由被告二深圳市新天昊工程运输有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟 飞审 判 员  黎海燕人民陪审员  叶静怡二〇一七年八月二十一日书 记 员  刘江欢附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表            赔偿项目              赔偿金额              保险赔付金额              事故责任人赔付额                  交强险              商业险                  1、医  疗  费                             医疗费用赔偿限额                                                                 2、后续医疗费                                 3、营  养  费                                 4、住院伙食补助费                                 5、整  容  费                                6、残疾赔偿金                                   死亡伤残赔偿限额              110000元              135272元【=（273090元-110000元）×80%】，扣减1200元后为134072元，由被告三在商业险200万限额内先行赔付              33818元（死者刘祥明承担20%的责任）                  7、死亡赔偿金              173786元                  8、残疾辅助器具费                                9、被抚养人生活费                                10、丧  葬  费              29304元                  11、交  通  费                酌情支持1000元                  12、住  宿  费              酌情支持2000元                  13、护  理  费                                 14、误  工  费              酌情支持3000元                  15、康  复  费                                16精神损害抚慰金              酌情支持70000元                  17、鉴定费                                 18、财产损失                            财产损伤赔偿限额                                                            19、营运车辆损伤                                                                                        合    计              279090元              110000元              135272元              33818元      注：该表赔偿数额粗体字部分为法院认定部分，其他为双方当事人无争议部分