江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0492民初67号 原告：吴仁洪，男，1962年2月3日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：蒋顺、曾颖，江苏常辉律师事务所律师。 被告：常州市超宏纺织有限公司，住所地常州市武进区遥观镇宋剑湖村。 法定代表人：马超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章进、张福杰，江苏常江律师事务所律师。 被告：周双度，男，1966年3月2日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。 原告吴仁洪与被告常州市超宏纺织有限公司（以下至判决主文前简称为“超宏纺织”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，后根据原告吴仁洪的申请依法追加周双度作为本案被告参加诉讼。本案先依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴仁洪及其委托诉讼代理人蒋顺、被告超宏纺织的委托诉讼代理人章进和张福杰、被告周双度及其委托诉讼代理人陈海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴仁洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失326787.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月9日，原告在被告处为其厂房屋顶翻新瓦片，在施工过程中，因厂房屋顶木板长期渗水并已腐朽，无法承重，致使原告从屋顶摔落地面，后被送至常州市武进中医医院治疗。经诊断，原告全身多处骨折、失血性休克、脾破裂、后腹膜巨大血肿。事后原告多次找被告协商赔偿事宜，均未果。为维护原告的自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告超宏纺织辩称，1、原告损失系其自身不小心，未采取防护措施造成，自身对损害结果的发生负有主要责任，应承担主要责任。2、依照法律规定，受雇者在提供劳务过程中所受损害，其雇主也应承担一定的责任。本案中，与原告有雇佣关系的是周双度，原告并非直接受雇于我公司，实际上提供劳务过程中，也是由周双度安排和管理的，因此应由周双度与原告双方按照约定承担责任。3、原告所主张的损失计算不尽合理，应由法院核实加以确定损失。 被告周双度辩称，1、周双度与原告之间不存在雇佣关系，周双度也没有承包被告超宏纺织的屋顶瓦片翻新事务，是周双度帮助被告超宏纺织为其联系人员，由原告及其他三名工人为超宏纺织提供劳务，整个工作和受伤经过被告周双度均不清楚，也不在现场，所以被告周双度不应承担原告的损失赔偿。2、关于原告的各项损失由法院依法裁定。 原告吴仁洪围绕诉讼请求向本院提交了门诊病历、出院小结、医疗费发票、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工友书写的证明以及到庭证人周某1、周某2的证言等证据。被告超宏纺织围绕抗辩向本院提交付款凭证复印件、被告周双度到其公司商谈处理该事故的录音。本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的门诊病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、付款凭证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、关于证明，该证据由医院出具，故对该证据证明效力本院予以确认；2、关于工友书写的证明和到庭证人周某1、周某2的证言，该证据经当庭质证，与被告超宏纺织提交的付款凭证能相互印证，故本院对上述证据的证明效力予以确认。3、关于被告周双度的录音，因被告周双度认可是其谈话内容，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据并不足以证明被告超宏纺织的主张，故本院对该证据的证明效力不予认可。 根据原、被告的庭审陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，被告超宏纺织的厂房因屋面出现漏水现象，该公司遂将屋面瓦片翻新的修缮工程交由周双度完成。2016年1月9日，周双度购买水泥等材料并准备好工具，通知包括原告吴仁洪在内的4人到超宏纺织进行屋面瓦片翻新。当天下午，原告吴仁洪在屋面瓦片翻新过程中，因厂房屋顶无法承重，从屋顶摔落受伤。后原告被送往常州市武进中医医院进行救治，共花去医疗费59779.72元。事故发生后，被告超宏纺织已经垫付医疗费20000元，被告周双度垫付医疗费18000元。 2016年9月5日，南京金陵司法鉴定所经本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴仁洪脾摘除构成八级伤残；其误工期以伤后180日为宜，护理期以伤后90日为宜，营养期以伤后90日为宜。原告为此支出鉴定费2540元。 另查明，原告吴仁洪与被告周双度均未取得相关的施工资质。事故发生后，被告超宏纺织已经与被告周双度进行结算，支付了500元给被告周双度，并由其分配原告及其他工人，其中400元为人工工资，100元为材料款。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告超宏纺织将屋面修缮工作交由被告周双度完成，双方之间形成了承揽合同关系。被告周双度选任原告吴仁洪参与屋面修缮工作，同时提供工具和材料，并负责从被告超宏纺织处领取报酬分配给原告，其作为接受劳务的一方与原告吴仁洪之间形成了个人之间的劳务关系。庭审中，被告周双度提出其与原告之间不存在雇佣关系，只是帮助被告超宏纺织联系人员，由原告及其他三名工人为超宏纺织提供劳务的抗辩，结合到庭证人周某1、周某2的证言以及原告吴仁洪、被告周双度的当庭陈述，本院认为原告吴仁洪与被告周双度长期从事屋面修缮等工作，一般均由被告周双度负责，双方之间存在着支配和从属关系。在此次事故中，被告周双度指定原告吴仁洪的工作场所和具体工作内容，提供劳动工具和材料，并在一定程度上限定时间，并由其分配报酬，原告向被告所提供的劳务是被告作为劳务接受方在生产经营活动中的组成部分，故原告吴仁洪与被告周双度之间建立的权利义务关系符合个人之间形成的劳务关系的特征，应认定为个人之间的劳务关系，故本院对上述抗辩不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，各方当事人对原告吴仁洪在被告超宏纺织厂房的屋面进行修缮过程中因屋面无法承重从屋顶摔落受伤的事实并无异议，本院对此予以确认。本院认为，原告吴仁洪在高空作业时施工经验缺乏，未作有效防护、未尽安全注意义务，应承担本次事故30%的责任。庭审中，原告主张被告超宏纺织未将屋顶面板腐朽无法承重的真实情况告知原告，且原告已经做到力所能及的防护措施，故原告在本次事故中并无过错。经查。涉案厂房的屋面修缮属于高空作业，在屋顶作业时应首先探查屋面的承重情况，原告未作有效防护，亦未尽到注意安全的义务，后因屋面无法承重摔落致伤，其行为与损害结果之间存在因果关系，故对该主张本院不予采信。被告周双度作为该工程的劳务组织者，未尽到审慎的管理义务，将劳务交由不具备相关施工资质的个人，且在现场未采取相应的安全技术措施，应承担此次事故40%的赔偿责任。被告超宏纺织将屋面修缮工程交由不具备相关施工资质和安全生产条件的个人进行施工，有选任过失，应承担此次事故30%的赔偿责任，同时对被告周双度承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。关于原告吴仁洪的各项损失，医疗费59779.72元，其中57879.72元有医疗费发票予以佐证，本院对此予以确认，剩余1900元，有医疗机构出具的证明予以证实，本院亦予以确认。住院伙食补助费，原告住院41天，按50元/天计算为2050元（50×41）。营养费，原告的营养期经鉴定为90天，按12元/天计算为1080元（12×90）。护理费，原告主张按70元/天的标准计算过高，本院按照60元/天计算，原告的护理期经鉴定为90天，故护理费为5400元（60×90）。误工费，因原告未能提交证据证明其因此次事故收入减少的情况，故本院按照江苏省城镇常住居民人均可支配收人40152元/年来确定其误工损失为19800.99元（40152÷365×180）。残疾赔偿金223038元和精神损害抚慰金15000元，原告主张合理，本院予以确认。交通费，本院结合原告就诊情况，酌情确定为500元。伤残鉴定费2540元，有票据佐证，本院予以确认。综上，原告吴仁洪的损失为医疗费59779.72元、住院伙食补助费2050元、营养费1080元、护理费5400元、误工费19800.99元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、伤残鉴定费2540元，共计329188.71元。该款由被告周双度按照40%的比例赔偿131675.48元，扣除被告周双度已垫付的18000元，被告周双度仍应赔偿原告吴仁洪113675.48元。被告超宏纺织按照30%的比例赔偿98756.61元，扣除被告超宏纺织已垫付的20000元，被告超宏纺织仍应赔偿原告吴仁洪78756.61元，并对被告周双度应赔偿的113675.48元承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告周双度于本判决生效之日起十日内支付原告吴仁洪赔偿款113675.48元； 二、被告常州市超宏纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴仁洪赔偿款78756.61元；并对上述被告周双度应承担的赔偿款项负连带清偿责任； 三、驳回原告吴仁洪的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2034元，由原告吴仁洪负担838元，由被告周双度负担706元，由被告常州市超宏纺织有限公司负担490元，两被告应负担部分原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈晔栋 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  蒋文伟 二〇一七年八月十二日 书 记 员  张 倩