云南省巍山彝族回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2927民初163号 原告：刘志美，女，1947年3月15日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县。 委托代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师。 委托事项及权限：特别授权委托代理。 被告：熊江涛，男，1994年5月2日生，彝族，初中文化，农民，住巍山县。 被告：蔡启仁，男，1981年11月1日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县庙。 委托代理人：高利坪，云南高利坪律师事务所律师。 委托事项及权限：特别授权委托代理。 原告刘志美诉被告熊江涛、蔡启仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭,原告于同日向本院提供了证据。本院于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告刘志美委托代理人陈林，被告熊江涛、被告蔡启仁及其委托代理人高利坪到庭参加诉讼。原告刘志美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。合议庭于2017年8月31日进行了评议，本案现已审理终结。 原告诉称：一、要求被告赔偿医药费50866.84元、护理费11280元、住院生活补助费1600元、营养费4500元、残疾赔偿金18132.4元、后续医疗费10000元、就医交通费1000元、鉴定费1850元，共计99229.24元；二、上述赔偿项目，要求首先由被告熊江涛、蔡启仁在交强险（医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿110000元）范围内承担连带赔偿责任；三、超出交强险范围的各赔偿项目及金额由被告熊江涛、蔡启仁共同承担80%的赔偿责任；四、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月18日10点20分，被告熊江涛驾驶云Ｌ×××××号二轮摩托车沿XXX线由南向北行驶至XXX线K353+500米处时与前方行走的原告刘志美相撞，造成原告受伤，摩托车受损的道路交通事故。本次事故经巍山县交警部门现场勘查之后做出了巍公交认字[2016]第532927XXX6号《道路交通事故认定书》，认定被告熊江涛承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。同时，交警部门查明云Ｌ×××××号二轮摩托车的所有人为被告蔡启仁，事故发生时，该车未投交强险，也未定期进行安全技术检验。交通事故发生后，原告被送至XXX卫生院检查治疗，因伤情严重，由当地救护车送至大理州医院住院治疗，经确诊，刘志美的伤情为：1、多发伤（1）双耻骨上下支骨折；（2）右股骨中段骨折；（3）蛛网膜下腔出血；（4）头皮裂伤；（5）右下肺挫伤；（6）右侧胸腔积液；（7）右侧肋骨骨折；2、失血性休克；3、右上肺慢性感染；4、右下肢软组织挫伤。原告在大理州医院住院治疗16天（自2015年10月18日至11月3日），住院、门诊、外购药品一共支出医疗费50866.84元。经司法鉴定，刘志美的伤残等级为玖级，后期医疗费需10000元，护理期120天，营养期90天。出院至今，原告的损失被告方分文未付。故原告认为，依据我国《交通安全法》76条及2012年最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中被告熊江涛负有交通事故主要责任，应当对我方的各项损失依法承担赔偿责任；被告蔡启仁作为云Ｌ×××××号二轮摩托车的所有人即投保义务人，未依法投保交强险，依据上述司法解释规定，应当与熊江涛在交强险范围内对我方承担连带赔偿责任。此外，被告蔡启仁将机动车交由无证人员驾驶，对交通事故的发生具有过错，依据我国《侵权责任法》第49条规定，应当对交强险之外的赔偿部分承担相应的赔偿责任。因此，依据该法律规定，对超出交强险的赔偿部分应当由被告蔡启仁与熊江涛共同承担。本次交通事故中，被告熊江涛负有主要责任，其驾驶的车辆属于机动车，原告系行人，依据《云南省道路交通安全条例》第63条的规定，机动车与行人之间发生交通事故造成的损失超过交强险责任限额的部分，机动车一方负有主要责任的应承担80%的赔偿责任，因此，我方的损失超出交强险范围的部分被告熊江涛和蔡启仁共同承担80%的赔偿责任。为了依法维护我方的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求依法审理，公正判决。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项经济损失共计人民币104132.84元，具体变更的项目为残疾赔偿金变更为19844元、护理费变更为14472元。 被告熊江涛辩称：一、发生交通事故是事实，要求我俩赔偿我愿意，原告合理合法的损失我愿意赔偿；二、我垫付给了原告3000元钱应在我应当赔偿的数额中予以扣除。 被告蔡启仁辩称：一、云Ｌ×××××号二轮摩托车系被告熊江涛未经我同意下使用，故我不应承担民事赔偿责任。2015年10月18日，被告熊江涛到我家中借用车辆，我此时在家中睡觉，我并未应允熊江涛借用车辆，云Ｌ×××××号二轮摩托车停放于家中，车钥匙仍插在锁孔并未取出，被告熊江涛在并未取得我同意的情况下私自将车辆驾驶外出，从而发生交通事故。被告熊江涛在未取得我的同意下擅自将车辆驾驶外出，应视为盗用。故被告熊江涛应承担此次交通事故的全部赔偿责任，我不应承担赔偿责任。二、我不是肇事车辆的实际使用人，对此次交通事故损害的发生无过错。我与被告熊江涛虽相识但不相熟，且我不清楚被告熊江涛是否持有驾驶证，更未直接将车辆交由被告熊江涛使用，故不存在将车辆交由无证人员驾驶这一事实。故在此交通事故责任纠纷中，我并无过错。综上所述，被告熊江涛在未经我同意的情况下，擅自驾驶他人车辆，从而发生本案所涉及的交通事故。事故发生时我不是肇事车辆的实际使用人，且对损害结果的发生无过错，原告要求我同被告熊江涛承担连带赔偿责任依法无据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中：被告蔡启仁表示交通事故当天被告熊江涛到自己家中向其妻子借车，当时自己正在睡觉，但是听到了被告熊江涛向我妻子借车的过程。并表示该车未投交强险，也未定期进行安全技术检验，借给无证的人员驾驶，自己存在一定过错，但当时车是停在外面，钥匙插在车，与停在家里借给其他人是有区别的。故认为不应当在交强险范围内承担责任。应由被告熊江涛承担事故总责任的60%的赔偿责任，原告自行承担40%。在被告熊江涛承担的60%责任中，自己愿意补助给被告熊江涛一部分。 综合各方诉辩主张，本案当事人对下列问题存在争议：一、原告要求被告赔偿的项目、计算标准及数额是否符合法律规定？二、被告蔡启仁对事故的发生是否存在过错，是否应该同被告熊江涛承担连带赔偿责任？三、交强险范围内的赔偿责任由谁承担？此次事故的赔偿责任应如何划分？ 针对以上争议，原告向本院提交证据：A1、巍公交认字[2016]第532927XXX6号《道路交通事故认定书》一份，证明：交通事故发生情况及责任认定；A2、大理州医院《诊断证明书》一份、《出院证》一份、《病人结帐清单》一份，证明：原告的伤情及治疗情况；A3、大理州医院《住院收费票据》一张、《门诊收费票据》一张、巍山县庙街中心卫生院《门诊收费票据》一张，证明：原告受伤后支出医疗费用情况；A4《收据》一张、《小票》一张，证明：原告外购药品支出3076元；A5、云通司鉴中心[2017]临鉴字第XXX号鉴定意见书一份，证明：原告经鉴定损伤评定为IX（玖）级伤残、后期医疗费需10000元、护理期为120日、营养期为90日；A6、收据二张，证明：原告支出照相费50元，鉴定费1800元。 经质证，被告熊江涛对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6均无异议；被告蔡启仁对原告提供的证据A1、A2、A3、A5无异议，对证据A4、A6有异议，认为证据A中《收据》只是收据，不是正规发票，不符合证据的形式要件；《小票》不能证明需要用药，三性均不予认可；证明A6中鉴定费《收据》不是正规发票，形式要件不合法，三性均不予认可；照相费《收据》三性均不予认可。 被告熊江涛、蔡启仁均未向本院提交证据。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为:证据A1、A2、A3、A5真实、客观，与本案有关联，本院予以确认。证据A6虽不符合证据的形式要件，但原告确实支出了鉴定费用，且已经向本院提交鉴定意见书，故本院对证据A6予以确认；证据A4不符合证据的形式要件，本院不予确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年10月18日10时20分，被告熊江涛驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车，沿XXX线由南向北行驶至XXX线K353+500m处时，与前方行走的原告刘志美相撞，造成原告受伤，云Ｌ×××××号车受损的伤人道路交通事故。巍山县公安局交通警察大队于2016年1月20日作出巍公交认字[2016]第532927XXX6号《道路交通事故认定书》，认定：熊江涛承担此次事故的主要责任，刘志美承担此事故的次要责任。该责任认定书中事故形成原因分析为：熊江涛未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时，操作不当，是造成此事故的主要原因。刘志美在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上行走时未靠路边行走，也是造成此事故的原因之一。原告刘志美受伤后被送到巍山县庙街中心卫生院检查治疗，支付门诊费131.71元，并于当日转至大理州人民医院住院医疗16天后于2015年11月3日出院，支付住院费46821.13元及门诊费838元。2017年1月10日巍山县公安局交警大队委托云南云通司法鉴定中心对原告刘志美的伤残、后期医疗费、三期（医疗期、护理期、营养期）进行评定、评估，该中心于2017年1月13日出具云通司鉴定中心[2017]临鉴字第XXX号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：１、被鉴定人刘志美此次损伤评定为IX（玖）级伤残；2、被鉴定人刘志美此次损伤后期医疗费评估为人民币10000元；3、被鉴定人刘志美此次损伤医疗期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。 另查明，肇事的云Ｌ×××××号普通二轮摩托车，车辆所有人为蔡启仁。交通事故当天，被告熊江涛到被告蔡启仁家中向被告蔡启仁妻子借得该辆摩托车，被告蔡启仁庭审中陈述被告熊江涛借车时自己正在睡觉，但表示自己知道熊江涛借车一事。事故发生后被告熊江涛垫付了原告刘志美3000元钱。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，肇事的云Ｌ×××××号普通二轮摩托车，车辆所有人为被告蔡启仁，发生交通事故时，该车未投投保交强险，故原告要求被告熊江涛、蔡启仁在交强险范围内承担连带赔偿责任理由成立，本院予以支持，但其具体项目及金额应依据相关法律及强制保险合同予以确定。该交通事故经巍山县公安局交警大队认定熊江涛承担主要责任，刘志美承担次要责任。参照《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定，本院确定被告熊江涛承担80%的赔偿责任。同时由于被告蔡启仁疏于对其所有摩托车进行管理，被未取得机动车驾驶证的被告熊江涛借走驾驶进而发生交通事故。巍山县公安局交警大队作出了巍公交认字[2016]第532927XXX6号《道路交通事故认定书》认定熊江涛承担本次交通事故的主要责任的理由亦仅为熊江涛未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时，操作不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动力发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租用、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的……；机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任。”之规定，原告刘志美要求被告蔡启仁与被告熊江涛超出交强险范围的各赔偿项目及金额亦共同承担80%的赔偿责任理由成立，本院予以支持。原告要求赔偿医疗费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、后续医疗费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持，但医疗费只能以医疗机构出具的正规单据为准，营养费标准过高，本院结合本地实际确定为30元/天；就医交通费1000元原告未能向本院提交任何合法有效的证据予以证明，但其应为实际支出，本院结合本案实际确定为500元。综上所述，原告方在本次交通事故中的损失赔偿范围为：医疗费47790.84元、护理费14472元（120.6元/天×120天）、住院生活补助费1600元（100元/天×16天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金19844元（9020元×11年×20%）、后续医疗费10000元、就医交通费500元，鉴定费1850元。合计98756.84元。由被告熊江涛、蔡启仁在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告34816元。交强险不包括或不足的赔偿项目金额为53940.84元，由被告熊江涛、蔡启仁承担80%即43152.67元。综上所述，被告熊江涛、蔡启仁应赔偿原告刘志美各项经济损失共计人民币87968.67元，扣除被告熊江涛前期垫付的3000元，还应赔偿84968.67元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《云南省道路交通安全条例》第六十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 由被告熊江涛、蔡启仁共同连带赔偿原告刘志美医药费、护理费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、就医交通费、鉴定费共计人民币84968.67元； 以上须执行款项限判决生效后三十天内履行。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2281元，由原告刘志美负担328元，被告熊江涛、蔡启仁负担1953元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  饶祖成 审 判 员  王晓红 人民陪审员  陈忠贤 二〇一七年八月三十一日 书 记 员  彭 俊