湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1121号上诉人（原审被告）：黄海军，男，汉族，1975年12月18日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市天元区。委托诉讼代理人：周红宇，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：张曙辉，男，汉族，1973年6月25日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：李国良，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘醒波，男，汉族，1945年12月5日出生，住湖南省株洲市天元区。系张曙辉舅舅，代理权限为一般代理。原审第三人：袁海强，男，汉族，1971年9月12日出生，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人黄海军、张曙辉与原审第三人袁海强保证合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。黄海军上诉请求：1、请求二审法院依法裁定驳回被上诉人张曙辉的起诉；2、本案上诉费用由被上诉人张曙辉承担。事实及理由：1、一审违反“一事不再理”的法定原则。2、一审未查明袁海强实际向张曙辉借款金额，且原告行为已涉嫌高利贷，不应得到法院的支持。本案中担保合同是依附于《借款合同》的从合同，主合同的借款金额无法查实，那么担保责任和金额无法确认。综上，请求二审法院依法查明案件事实的基础上，依法裁定驳回原审原告的起诉。张曙辉上诉请求：1、撤销（2019）湘0211民初1274号民事判决；2、判决被上诉人黄海军偿还上诉人张曙辉107万元借款及逾期还款利息；3、本案一审、二审诉讼费和保全费由被上诉人黄海军承担。事实及理由：1、本案总借款金额为159万元。2、55.4万元的还款发生在还款计划书签订之前，至2012年11月22日，如果袁海强只欠44.6万元，那么其签订100万元的还款计划书违反逻辑。原审第三人袁海强未提交书面答辩意见。张曙辉向一审法院起诉请求：1、被告支付原告107万元担保债务。2、被告承担本案全部诉讼费用和保全费。诉讼中，原告张曙辉变更诉讼请求为：1、被告黄海军承担保证担保责任，向原告张曙辉偿还107万元；2、被告黄海军向原告张曙辉支付从2012年12月6日至判决书生效执行实际支付107万元期间，107万元延迟支付的银行利息；3、被告黄海军承担本案诉讼费、财产保全费、律师费、误工费、交通费、文印费等费用共22.96万元。一审法院认定事实：袁海强共向原告张曙辉出具六次借条，具体情况如下：1、2012年7月11日，借条载明“今借到张曙辉现金人民币肆拾万元整（400000元），用于本人代理的湖南株洲梦天木门及好美家地板两品牌建材的销售与经营。本人自愿以本人自有小车两台（福特蒙迪欧致胜湘Ｂ×××××、克莱斯勒大捷龙湘Ａ×××××）作为此笔借款的抵押担保，借期两个月，借款人袁海强”；2、2012年9月24日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金壹拾万元整（100000元），用于建材生意周转，第二天归还，借款人袁海强”；3、2012年10月2日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金陆拾万元整（600000元），两个月归还，以此为据，用于承接工程资金周转，借款人袁海强，担保人黄海军，若袁海强未能还款本人担保归还，黄海军”；4、2012年10月10日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金壹拾伍万元整（150000元），用于梦天木门厂家打款周转，借期壹天是实，借款人袁海强”；5、2012年10月20日，借条载明“今借张曙辉现金人民币柒万元整（70000元），用于世博装饰公司工程资金周转，借期壹天，借款人袁海强”；6、2012年11月19日，借条载明“今借到张曙辉现金人民币贰拾柒万元整（270000元），用梦天木门装修工程，是实。借款人袁海强，承诺于2012年11月21日付清。担保人黄海军”。原告陈述称上述六张借条涉及的借款本金均通过现金支付给袁海强。被告黄海军庭审中表示对2012年7月11日借条中的40万元，事后通过与袁海强核实，袁海强只收到30.4万元。对2012年10月2日借条中的60万元，被告黄海军表示出具借条时自己在场，原告确实是向袁海强支付了现金，但其没有亲自核实具体金额，事后跟袁海强核实，其仅收到40万元。对其他借条的借款，黄海军表示均不知情。2012年11月22日，袁海强及被告黄海军向原告张曙辉出具两份还款计划书，分别载明：1、“本人承诺归还所借张曙辉款项壹佰万元整计划如下：于2012年12月6日归还肆拾万元整（400000元），于2013年元月6日归还陆拾万元整（600000元），以本人位于石峰建材市场E3栋17-20号门面、株化集团翡翠园小区9号楼一楼门面、天元区建材市场好美家地板门面、保利大厦B座1808-1810写字楼门面作为还款保障，如未还款，张曙辉有权处置以上抵押门面以偿还欠款，承诺人袁海强”，“本人自愿承担担保责任，如若2012年12月6日袁海强未能如期归还张曙辉40万元欠款，本人自愿代袁海强归还张曙辉100万元欠款，担保人黄海军”。2、“本人承诺于2012年12月2日之前归还张曙辉人民币贰拾伍万元整（250000元），承诺人袁海强、王瑜”，“本人愿承担袁海强欠张曙辉25万元内的7万元，担保人黄海军”。另查明：原告张曙辉于2013年1月8日向株洲市芦淞区人民法院起诉袁海强、王瑜、黄海军。2013年1月9日，芦淞区人民法院受理原告张曙辉与袁海强、王瑜、黄海军民间借贷纠纷一案。2013年2月4日株洲市分局对袁海强涉嫌诈骗立案侦查。2013年3月22日，芦淞区人民法院将原告张曙辉等8人诉被告袁海强、王瑜等人民间借贷一案移送公安机关，株洲市分局于2016年10月17向原审出具证明表示，芦淞区人民法院移送的该8起案件不符合诈骗构成要件，未予立案。2017年3月21日，张曙辉凭本案涉案2012年11月22日出具的金额为25万元的《还款计划书》向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，要求袁海强偿还借款本金18万元及利息。株洲市芦淞区人民法院于2017年9月11日作出（2017）湘0203民初603号《民事判决书》判决：袁海强支付张曙辉借款本金18万元及利息4.65万元（利息以18万元为基数，按年利率6%计算自2012年12月2日起至2017年3月21日止）。再查明：2012年8月12日至2012年11月21日期间，袁海强通过其银行账户向原告张曙辉的银行账户转账29次，合计金额为55.4万元。一审法院认为，本案案由系保证合同纠纷。本案争议焦点为：1、本案涉案的借贷本金如何确定；2、被告承担的担保责任范围如何确定。具体分析如下：关于被告辩称本案涉案的民间借贷纠纷，原告已经在株洲市芦淞区人民法院立案，后因借款人袁海强涉嫌诈骗，民间借贷纠纷一案移送至株洲市分局立案侦查，目前尚未结案，根据一案不再理及刑事优于民事的原则，请求法院依法驳回原告的起诉。原审认为，2013年3月22日，芦淞区人民法院将原告张曙辉等8人诉被告袁海强、王瑜等人民间借贷纠纷一案移送公安机关，该案已审理终结。另查明，该案在株洲市公安分局并未被立案。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，应当依法受理本案，故对于被告的该辩解理由，原审不予采信。关于本案主债务数额即原告张曙辉向第三人袁海强出借本金如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告张曙辉仅提供六张借条，并未提交向借款人袁海强支付借款本金的证据。其陈述全部借款本金均通过现金支付，因该六张借条涉及的金额较大，而原告未提交证据证明借款资金来源，也未提交证据证明袁海强实际收到现金。故原告依据该六张借条主张其向袁海强出借159万元缺乏证据支持。但其中2012年7月11日的40万元借条和2012年10月2日的60万元借条涉及的借款，被告黄海军在庭审中明确表示知情，对该两笔借款，虽然被告黄海军只认可袁海强收到70.4万元，但从2012年11月22日《还款计划书》的内容来看，被告黄海军对借款本金100万元进行了确认。故，对2012年7月11日至2012年11月19日期间六张借条涉及的借款本金，原审就现有证据认为100万元。对原告主张超出100万元的部分，因缺乏证据证实，原审不予支持。关于2012年11月22日25万元《还款计划书》的借款本金如何认定的问题，该《还款计划书》的借款金额已经（2017）湘0203民初603号《民事判决书》予以确认，该《民事判决书》已经生效，故本案对该《还款计划书》涉及的借款25万元予以认定。被告黄海军分别在两张还款计划书上书写了担保事项并在担保人处签字确认，且还款计划书中担保责任的承担方式约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息。故被告黄海军应对上述100万元借款及25万元借款中的7万元承担连带保证责任。（2017）湘0203民初603号《民事判决书》予以确认，该《民事判决书》已经生效，故本案对该《还款计划书》涉及的借款25万元予以认定。借款人袁海强没有按约偿还借款，被告黄海军作为连带责任保证人，现原告张曙辉仅向被告黄海军主张权利，符合法律规定。债务人袁海强已向原告张曙辉偿还55.4万元，被告黄海军应对剩余的51.6万元（107万元-55.4万元）向原告承担偿还责任。本案涉案借款未约定借款利息，原告主张被告以借款本金51.6万元为基数自逾期之日2012年12月6日起支付逾期还款利息符合法律规定，原审予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期还款利率认定为年利率6%。逾期还款利息计算至债务人实际清偿借款之日止。原告主张的误工费、交通费、文印费，无法律依据，原审不予支持。原告主张的律师费，因原被告双方未对主张债权的律师费承担问题进行约定，原审不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条第（一）项、第十三条、第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海军于本判决生效之日起十日内向原告张曙辉偿还借款51.6万元及逾期还款利息（利息以欠款金额为基数，按年利率6%，自2012年12月6日计算至实际清偿借款之日止）；二、驳回原告张曙辉的其他诉讼请求。如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费14,430元，保全费5000元，合计19,430元，由被告黄海军承担13,220元，由原告张曙辉承担6210元。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷。本案的争议焦点：黄海军是否承担还款责任，如果需要承担，应承担的还款金额。黄海军上诉称一审未查明袁海强实际向张曙辉借款金额，担保责任和金额无法确认。一审庭审中黄海军对2012年7月11日的40万元借条和2012年10月2日的60万元借条涉及的借款，在庭审中表示袁海强实际收到70.4万元借款，但从2012年11月22日《还款计划书》的内容来看，黄海军对借款本金100万元进行了确认。黄海军称《还款计划书》系被胁迫签订，但未提交证据证实，故一审对该100万元借款予以确认符合举证规则，本院予以确认。张曙辉上诉称55.4万元的还款发生在还款计划书签订之前，至2012年11月22日，如果袁海强只欠44.6万元，那么其签订100万元的还款计划书违反逻辑。张曙辉未提供证据证明其与袁海强之间存在其他经济往来，且袁海强向上诉人张曙辉还款的转账凭证并未注明是偿还的哪一笔借款，故一审在上诉人黄海军应承担的保证责任金额中扣减袁海强已偿还的554000元符合实际情况，本院予以确认。综上所述，上诉人黄海军、张曙辉的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23390元，由黄海军负担8960元、张曙辉负担14430元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年七月九日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪