中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2935号上诉人（原审原告）：艾美酒店有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75015缅因路33号蒙巴纳斯大楼14层。法定代表人：乔安娜·丘格，董事长。委托诉讼代理人：王莹，北京更扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人艾美酒店有限公司（简称艾美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初2986号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：艾美公司。2．申请号：25930922。3．申请日期：2017年8月18日。4．标志：5．指定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2012-2014）：家具；镜子（玻璃镜）等。二、引证商标一1．注册人：浙江艾美家居有限公司（简称艾美家居公司）。2．注册号：5783817。3．申请日期：2006年12月14日。4．注册公告日期：2009年10月14日。5．经续展，专用权有效期至：2029年10月13日。6．标志：7．核定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2012-2014）：家具；非金属盘等。三、引证商标二1．注册人：艾美家居公司。2．注册号：10451760。3．申请日期：2012年1月30日。4．注册公告日期：2014年5月14日。5．专用权有效期至：2024年5月13日。6．标志：7．核定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2012-2014）：家具；非金属桶等。四、引证商标三1．注册人：艾美特电器（深圳）有限公司。2．注册号：3449381。3．申请日期：2003年1月28日。4．注册公告日期：2004年11月21日。5．经续展，专用权有效期至：2024年11月20日。6．标志：7．核定使用商品（第20类，类似群2001-2002；2004；2006-2009；2011-2013）：家具；像框等。五、被诉决定：商评字[2018]第207332号《关于第25930922号“艾美”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月9日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与各引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。艾美公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。六、其他事实原审庭审中，艾美公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标不持异议。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1669期商标公告）。原审法院另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合2013年商标法第三十条的规定。本案中，至本案原审审理终结，引证商标三已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。但引证商标一、二仍为有效在先注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原审庭审中，艾美公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标标志不持异议，经审理均予以确认。艾美公司主张引证商标一、二的权利状态不稳定，恳请法院暂缓本案的审理。因截至本案一审审理时关于引证商标一、二的审理程序尚未终结，对于引证商标一、二的稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，故艾美公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。关于艾美公司主张结合诉争商标的实际使用环境以及诉争商标已经与艾美公司建立的明确对应关系，相关公众能够正确判定商品来源。原审法院认为，商标驳回复审案件为单方程序，本案中，引证商标持有人并未参与进来，艾美公司也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。艾美公司的上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回艾美公司的诉讼请求。艾美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、本院作出的（2019）京行终2115号判决（简称第2115号行政判决）认定国家知识产权局对引证商标二予以维持注册的裁定存在错误，判令其重新作出裁定，故引证商标二最终将被宣告无效，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、引证商标一是对艾美公司具有一定知名度的“艾美”商标的抢注，若驳回艾美公司作为真正权利人的商标申请，不符合2013年商标法的精神。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，艾美公司提交了本院于2019年6月4日针对国家知识产权局与常清怡、引证商标二注册人艾美家居公司之间的商标权无效宣告请求行政纠纷作出的第2115号行政判决，该判决认定第10451760号商标即本案引证商标二的注册违反2013年商标法第四十四条第一款规定，应当予以无效宣告。此外，艾美公司还提交中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法行申4341号行政裁定，该裁定驳回了艾美公司针对本院（2017）京行终4288号行政判决（简称第4288号行政判决）提出的再审申请。其中，根据第4288号行政判决认定第5783818号商标即本案引证商标一应维持注册。以上事实，有艾美公司二审提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”依据本院作出的第2115号行政判决，引证商标二在全部商品上的注册予以无效宣告；引证商标三因连续三年不使用在全部商品上的注册被撤销并予公告，故引证商标二、三不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。但根据在案证据，引证商标一仍为合法有效的在先注册商标。鉴于艾美公司对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标未提出异议，本院经审查予以确认，即诉争商标与引证商标一已构成2013年商标法第三十条所指情形，应当不予核准注册。虽然引证商标二、三已经不构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍，但由于引证商标一仍然构成诉争商标在指定商品上注册的权利障碍，诉争商标是否应当予以核准注册的事实基础并未发生根本性变化，上述事实不影响对诉争商标可注册性的判断，从而不足以导致对被诉决定和原审判决裁决结论的改变，故对艾美公司的相关上诉主张，本院不予支持。对于艾美公司主张引证商标一构成对其“艾美”商标抢注的上诉主张，由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审理，在引证商标一仍为有效注册商标的情况下，其即构成2013年商标法第三十条规定所指的“他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标”，至于引证商标一的注册是否违法，并非本案审理范围，本院在本案中对此不予评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。艾美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由艾美酒店有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年七月二日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳