贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3606号上诉人（原审原告）：钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行，住所地贵州省六盘水市钟山区。经营者：戴应生，男，1983年2月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：张良平，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川骏辉建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：李利勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐荣，四川展宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市。法定代表人：钟显文，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖雪杰，男，1993年7月18日出生，汉族，住贵州省开阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王荣菲，女，1966年6月19日出生，汉族，系该公司员工。原审被告：陈鸿届，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省泸县，现住贵州省六盘水市。原审被告：六盘水南洋建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路173号。法定代表人：熊启南，该公司经理。原审第三人：陈浩，男，1991年7月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，现住四川省乐山市。原审第三人：蒋磊，男，1974年12月6日出生，汉族，住四川省资中县。上诉人钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行（以下简称顺达租赁行）、四川骏辉建筑工程有限公司（以下简称骏辉公司）因与被上诉人贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称铜鼓滩公司），原审被告陈鸿届、六盘水南洋建筑工程劳务有限公司（以下简称南洋公司）、原审第三人陈浩、蒋磊建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2018)黔0181民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺达租赁行上诉请求：1.依法撒销贵州省清镇市人民法院作出的(2018)黔0181民初4646号民事判决书第四项，改判被上诉人贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司与骏辉公司、陈鸿届、南洋公司承担连带责任;2.被上诉人铜鼓滩公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院对铜鼓滩公司(发包人)欠付骏辉公司(总承包人)工程款数额的举证责任分配错误。铜鼓滩公司主张其不再欠付骏辉公司工程款，铜鼓滩公司应就此主张承担举证责任。顺达租赁行作为劳务承包人，不存在举证“铜鼓滩公司欠付骏辉公司工程款数额”的客观条件，也没有就该事实举证的法律依据，一审法院要求我方举证铜鼓滩公司欠付骏辉公司工程款数额这一事实，加重了我方举证义务。骏辉公司上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院作出的(2018)黔0181民初4646号民事判决书第四项，依法改判骏辉公司对案涉款项的给付不承担连带责任，驳回顺达租赁行针对骏辉公司的各项诉讼请求。2.顺达租赁行承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院判决认定“加盖了骏辉公司‘技术资料专用章’的《工程停工超期租金结算单》亦可认定是骏辉公司真实意思表示”的事实不清、证据不足。2017年8月9日，第三人蒋磊冒用骏辉公司的名义与被上诉人签订了一份《工程停工超期租金结算单》，在甲方的落款处有蒋磊的签名并加盖了骏辉公司“项目专用章”，该“项目专用章”图案中镌刻有“技术资料专用，对外签订合同无效的”的字样。2.原审判决认为“被告骏辉公司明知被告陈鸿届借用南洋劳务公司的名义与其签订《建筑劳务承包合同》，并在被告陈鸿届与顺达租赁行签订的《劳动施工协议书》及承诺书上加盖‘骏辉公司项目部印章’，故骏辉公司应对上述款项承担连带责任”没有事实和法律依据。蒋显富冒用骏辉公司的名义与代表南洋劳务公司的陈鸿届签订《建筑劳务承包合同》，陈鸿届提供了南洋劳务公司的营业执照、资质许可证、开户许可证等证明材料，同时《建筑劳务承包合同》加盖了南洋劳务公司的印章以及法定代表人的名章，订立合同的形式完备，手续合法，骏辉公司无从得知陈鸿届借用了南洋劳务公司的资质承接劳务。3.原审判决书认为“因被告铜鼓滩公司与骏辉公司已经解除合同，原告也未提供证据证明铜鼓滩公司欠付骏辉公司的工程款数额，故原告要求铜鼓滩公司承担责任的诉请不予支持”，显属事实不清，是非颠倒，适用法律出现原则性错误。被上诉人铜鼓滩公司答辩称，1.铜鼓滩公司并非本案适格诉讼主体。在本案中铜鼓滩公司与顺达租赁行之间并不存在任何的合同相对性，在本案中也不适用实际施工人的法律关系予以确认本案。在本案中骏辉公司具有施工的主体资质，顺达租赁行系在建工合同法律关系中适格的经营、施工主体，因此本案中顺达租赁行不能认定为实际施工人，从而在本案中缺乏判决我方在未付工程款范围内承担责任的法律依据。2.我方无需向骏辉公司承担任何的给付责任。在本案中基于骏辉公司的原因，致使本案所涉项目所签订的合同已于2017年10月26日予以解除且双方之间的权利义务关系已经明晰，我方无须再向骏辉公司承担任何的责任，骏辉公司也无权获得我方的任何费用。3.如判令我方承担相应的责任，无异于增加诉累，在本案中，骏辉公司已经将本案所涉项目的所有权利、义务全部转给了案外人贵州三鼎合力建筑工程有限公，就算我方要在未付工程款范围内承担责任，那也应当首先确认贵州三鼎合力建筑工程有限公在本案中有应付而未付的款项且答辩人要到期的应付而未付的工程款，在贵州三鼎合力建筑工程有限公司及我方共同认可的前提下，才能进一步确认答辩人是否应当承担责任，承担多少责任。原审被告陈鸿届述称，我方系挂靠南洋公司承包施工的，在与顺达租赁行签订的劳动施工协议中，骏辉公司也是作为总承包人参与签订的，也盖了骏辉公司项目部的章，当时蒋显富、蒋磊这些人都是这个项目的负责人，所以才让他们签字。原审被告南洋公司未陈述意见。原审第三人陈浩未陈述意见。原审第三人蒋磊未陈述意见。顺达租赁行向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告返还保证金100000元及截至2018年10月17日的利息3233元，并以未退保证金100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付自2018年10月18日起至付清保证金之日止的利息；2.判令四被告共同向原告支付工程款9O000元及工程款利息19O00元；3.判令四被告共同向原告支付损失赔偿费20579.5元、停工损失费9874元、超期费288000元、搭拆款6000元及截至20l8年10月17日的利息65190元，并以损失赔偿费、停工损失费、超期费、搭拆款共计324453.4元为基数，按照年利率24％的标准，支付自2018年l0月18日起至付清损失赔偿费、停工损失费、超期费、搭拆款之日的利息；4.判令四被告承担本案诉讼费用(包含但不限于案件受理费、保全费、公告费)(注：1、2、3项诉讼请求，截至2018年10月17日共计人民币601876.5元)。一审法院认定事实：2016年1月6日，铜鼓滩公司与骏辉公司签订《建设工程施工合同》，约定由骏辉公司承建铜鼓滩公司开发的贵阳铜鼓滩生态园君玺二组团B区山地洋房工程。落款时间为2016年2月24日的《建筑劳务承包合同》主要载明“发包人：骏辉公司；承包人：南洋公司；工程名称：贵阳铜鼓滩生态园君玺二组团B区山地洋房工程；开工日期：2016年2月26日；竣工日期：2017年6月26日；承包范围为：承包人按照发包人与投资建设单位所签订的工程承包合同、施工图纸、有关设计文件、设计说明及施工过程中提供的设计变更、图纸会审记录、会议纪要、监理单位和发包人的现场指令以及本合同的下列要求等相关工程施工规定进行承包施工。”。在合同发包人处有“四川骏辉建筑工程有限公司贵阳铜鼓滩生态园君玺二组团B区山地洋房工程项目部”印章（以下简称骏辉公司项目部印章）及蒋显富签名，在承包人处有“六盘水南洋建筑工程劳务有限公司”印章及陈鸿届签名。顺达租赁行提交的落款时间为2016年3月1日的《劳动工协议书》主要载明“总承包方：骏辉公司；发包方：南洋公司；承包方：顺达租赁行。……二、工程名称：贵阳铜鼓滩生态园二组团B区山地洋房工程。三、承包方式及内容：1、承包方式：包工包料、包工具、包工期、包质量、包安全及文明措施，包成品保护、包施工技术。2、承包内容：⑴内外脚手架的钢管及扣件材料的供应施工，安全防护架（施工缝）防护架、楼层边防护。⑵施工时一定要按照施工组织设计（方案）要求进行施工和拆卸。四、承包单价：1、总建筑面积大约10万平方米。2、工程量计算：按图纸建筑面积计算。3、承包价格：按上述的计算方法，承包价格38元/㎡（无论市场价格上调或下降合同价格一律不作调整）。五、工期：此工程从2016年5月16日至2018年3月16日。……七、进度、款项事宜：如在施工期间，由甲方原因造成停工，如因发包人原因（不可抗拒因素除外），造成停工停料超过5天，发包人则补给承包人正常施工人员工资，补贴工资金额双方协商确定，因发包人或建设单位原因（不可抗拒因素除外），造成停工超过七天以上的，必须承担支付承包人施工现场的脚手架的停滞费，赔偿标准按市场价格计价执行，工期均可顺延。如长时间停工而不能施工或发包人对前期满一个月，造成上述经济损失作结算兑现的，承包人有权提出终止合同，并且要求发包人结算并支付已经完成工程量对应的工程款。八、保证金：1、保证金共100000元，分两次付给甲方。2、双方签合同之日起首付50000元，在乙方材料进场后两天内付给甲方剩余50000元。3、此保证金在付第一批款项时，一次性由甲方退还给乙方。九、工程款：1、进度每月申请上报（按建筑面积）。2、进度每达到10000㎡（按建筑面积）由甲方按造价的80%付给乙方。……4、工程完工后两个月内甲方不付清剩余的工程款，甲方须按总工程款的10%计利息付给乙方。”。在协议书甲方处有“骏辉公司项目部印章”及陈鸿届签名，在乙方处有“钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行合同专用章”印章及戴应生签名。2016年10月26日，戴应生、陈鸿届在该协议书上签署备注：因六盘水南洋建筑工程有限公司合同掉了，以六盘水顺达扣件租赁行合同为准（别的做废）。2016年3月1日、2016年5月4日，戴应生分两次向陈鸿届交纳保证金100000元。2016年3月16日，陈鸿届出具承诺书一份，主要载明“本人陈鸿届，现就南洋公司与顺达租赁行于2016年3月1日签订的《劳动施工协议书》向骏辉公司贵阳铜鼓滩生态园B区山地洋房工程项目部作如下郑重承诺：如该合同中所涉及到的全部租赁材料不能全部用于本项目部工程，不能按该合同条款约定支付租赁费用，或者不能如数归还租赁的所有材料，我本人将承担全部由此引起的任何民事责任。承诺人：陈鸿届；2016年3月16日”。承诺书上加盖了“骏辉公司项目部印章”。顺达租赁行提交的落款时间为2016年10月26日的《赔偿及租金清单》主要载明“贵阳铜鼓滩生态园君玺二组团B区山地洋房，12号楼塌方钢管扣件数量如下：赔偿合计20579.5元；租金：6月21日至9月28日合计9874元。赔偿及租金共计30453.5元。计算人：海谊；审核人：吴章杰。”。清单上加盖了“骏辉公司项目部印章”。2017年8月9日，陈鸿届与戴应生签署《银河世纪铜鼓滩项目结算单》，结算单载明“总承包方：骏辉公司；发包方：南洋公司；承包方：顺达租赁行。六盘水顺达扣件租赁1、2、12号楼合计面积5000平方米（单价每平米38元含人工费），5000×38=190000元”。落款时间为2017年8月9日的《工程停工超期结算租金单》主要载明“总发包方：骏辉公司（甲方）；承包方：顺达租赁行（乙方）。……三、因贵阳铜鼓滩生态园二组团B区山地洋房工程的原因导致停工，现经双方同意，甲方自愿赔偿乙方超期租赁费28.8万。超期时间为2016年9月26日至2017年7月31日止。此时段超期费在2018年的2月1日之前一次性付清。（在此期间。乙方不得以任何理由和借口干涉阻扰甲方的正常施工和生活，否则，视为乙方违约，甲方有权拒付此超期费。在规定日期内，甲方未支付乙方超期费，按每月5%违约金支付给乙方）。”。在结算单甲方处有“四川骏辉建筑工程有限公司贵阳铜鼓滩生态园君玺二组团B区山地洋房工程项目专用章（技术资料专用章）”（以下简称骏辉公司技术资料专用章）及蒋磊签名，乙方处有戴应生签名，陈鸿届作为证明人签名。落款时间为2017年9月14日的《劳务合同解除协议》主要载明“骏辉公司与南洋公司解除劳务合同。在南洋公司退场时，由骏辉公司支付南洋公司工程款30万元，剩余尾款在2018年1月20日前全部付清。”。协议甲方处有雷发军签名，乙方处有南洋公司印章及陈鸿届签名。2017年9月24日，陈鸿届向戴应生出具欠条一张，欠条载明“今欠戴应生生活区搭拆款6000元，大写（陆仟元），此款在2018年2月5号前结。欠款人：陈鸿届；2017年9月24日。”。2017年10月30日，铜鼓滩公司与骏辉公司签订《解除合同协议书》，自愿解除双方于2016年1月6日签订的《建设工程施工合同》，并约定骏辉公司的工程款由铜鼓滩公司向新的总承包单位支付，骏辉公司不收取铜鼓滩公司任何费用（包括但不限于工程款）。同时查明，2017年1月26日，陈鸿届向戴应生转账支付50000元；2017年1月27日，陈鸿届分两次向戴应生转账支付50000元。2017年4月2日，戴应生向陈鸿届出具收到材料费30000元收条一张。另查明，“骏辉公司项目部印章”被多次使用，一审法院已经生效的（2017）黔0181民初76号民事判决书已经认定“骏辉公司项目部印章”为骏辉公司签订合同时使用的印章。“骏辉公司技术资料专用章”亦被骏辉公司用于向铜鼓滩公司申请拨付工程款和借款。铜鼓滩公司认可该两枚印章在骏辉公司向铜鼓滩公司报送的相关资料中被多次使用。审理中原告向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2018年11月19日作出（2018）黔0181民初4646号民事裁定书，冻结了铜鼓滩公司在工行清镇市支行账号为24×××50账户的存款601876.5元。庭审中，原告认可于2018年2月14日收到由案外人胡福代付的工程款100000元。骏辉公司明确表示不申请对“骏辉公司技术资料专用章”进行鉴定，认可与铜鼓滩公司解除合同后，工程款已转移给新的承建单位。陈鸿届认可其挂靠南洋公司。铜鼓滩公司明确表示未欠付骏辉公司工程款。上述事实，有原、被告、第三人的陈述，身份证复印件，营业执照复印件，企业信息，《建设工程施工合同》，《建筑劳务承包合同》，《劳动施工协议书》，收条，银河世纪铜鼓滩项目结算单，赔偿及租金清单，工程停工超期结算租金单，安全隐患排查表，收方记录汇总表，欠条，中标结果，中标公示，工程款申请报告，借款申请报告，承诺书，解除合同协议书，劳务合同解除协议，银行转账明细，工程联系单，现场确认单，（2017）黔0181民初76号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，一、“骏辉公司项目专用章”、“骏辉公司技术资料专用章”的使用是否足以证明系骏辉公司的真实意思表示问题。“骏辉公司项目专用章”在本案中被多次使用，且已被人民法院生效判决认定为骏辉公司签订合同时使用的印章，故本案中加盖了“骏辉公司项目专用章”的《建筑劳务承包合同》、《劳动施工协议书》、《承诺书》、《赔偿及租金清单》均可认定是骏辉公司的真实意思表示。虽然《工程停工超期结算租金单》上加盖“骏辉公司技术资料专用章”超出了该印章的使用范围，但该印章同时被用于向铜鼓滩公司申请拨付工程款和借款，骏辉公司又不申请对该印章进行鉴定，足以证明使用该印章能够代表骏辉公司，故加盖了“骏辉公司技术资料专用章”的《工程停工超期结算租金单》亦可认定是骏辉公司的真实意思表示。二、本案被告陈鸿届借用有资质的南洋公司名义与骏辉公司签订的《建筑劳务承包合同》及陈鸿届与顺达租赁行签订的《劳动施工协议书》违反了法律的禁止性规定，均为无效合同。案涉合同虽然无效，但原告系基于《劳动施工协议书》主张搭建和拆除脚手架期间产生的费用，且各方当事人已对相关费用进行结算，原告诉请的合理费用理应得到支持。三、对原告诉请各项费用的认定及如何承担民事责任的认定：1、原告诉请退还保证金100000元及资金占用期间利息，该保证金系原告于2016年3月1日、2016年5月4日分两次交纳给被告陈鸿届，合同约定在付第一批款项时退还。被告陈鸿届已于2017年1月26日、2017年1月27日分两次支付原告100000元，且在支付该100000元时双方未对工程款进行过结算，一审法院认定被告陈鸿届支付给原告的100000元系退还保证金，故对原告的该项诉请，不予支持。2、原告主张的除保证金之外的其他款项所依据的结算单据虽系被告骏辉公司、陈鸿届分别签字确认，但陈鸿届在《工程停工超期结算租金单》上作为证明人签字，表明其对超期租赁费为288000元的金额是予以认可的，同时保证金之外的所有费用均系原告顺达租赁行施工期间产生的费用，被告陈鸿届作为原告的合同相对人、挂靠人理应承担支付上述款项的民事责任。被告南洋公司违反国家法律规定，允许没有相关资质的被告陈鸿届借用其名义分包案涉工程，其行为存在主观上的过错，应对上述款项承担连带责任。被告骏辉公司明知被告陈鸿届借用南洋公司名义与其签订《建筑劳务承包合同》，并在被告陈鸿届与顺达租赁行签订的《劳动施工协议书》及《承诺书》上加盖“骏辉公司项目部印章”，故骏辉公司亦应对上述款项承担连带责任。因被告铜鼓滩公司与骏辉公司已经解除合同，原告亦未提供证据证明铜鼓滩公司欠付骏辉公司工程款的数额，故对原告要求铜鼓滩公司承担民事责任的诉请，不予支持。原告要求第三人蒋磊承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。3、《赔偿及租金清单》载明的金额为30453.5元（未约定付款时间），因工程尚未完工，扣除被告陈鸿届于2017年4月2日支付的30000元，剩余赔偿金为453.5元，案外人于2018年2月14日代付100000元，一审法院将453.5元从100000元中扣除，案外人代付的款项尚余99546.5元。《工程停工超期结算租金单》载明的超期租赁费为288000元，并约定于2018年2月1日前付清。该费用实际为工程超期的损失，扣除案外人代付后剩余的99546.5元，剩余超期损失为188453.5元（288000元－99546.5元）。虽然合同中约定了“甲方未支付乙方超期费，按每月5%违约金支付给乙方”，但因合同无效，故一审法院酌情支持从2018年2月2日起以188453.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息至款项付清之日止。《银河世纪铜鼓滩项目结算单》载明的工程款为190000元，虽然合同中约定了“工程完工后两个月内甲方不付清剩余的工程款，甲方须按总工程款的10%计利息付给乙方。”，因出具结算单时工程尚未完工，且案涉合同无效，利息本应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息高于原告主张的利息19000元，故利息确定为19000元。《欠条》载明的搭拆款为6000元，约定于2018年2月5日前结清，故一审法院酌情支持从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息至款项付清之日止。综述，被告陈鸿届应支付原告超期损失188453.5元、工程款190000元、搭拆款6000元及相应的资金占用期间利息。被告骏辉公司、陈鸿届、南洋公司对上述款项承担连带责任。对原告诉请超过部分不予支持。对被告所提辩解意见的合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院判决：一、限被告陈鸿届在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行超期损失188453.5元及资金占用期间利息（利息以188453.5元为基数，从2018年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、限被告陈鸿届在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行工程款190000元及利息19000元，合计209000元；三、限被告陈鸿届在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行搭拆款6000元及资金占用期间利息（利息以6000元为基数，从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；四、被告四川骏辉建筑工程有限公司、六盘水南洋建筑工程劳务有限公司对上述款项的支付承担连带责任；五、驳回原告钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行的其他诉讼请求。案件受理费9818元，保全费3529元，共计13347元，由原告钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行负担4053元，被告陈鸿届、四川骏辉建筑工程有限公司、六盘水南洋建筑工程劳务有限公司连带负担9294元。本院二审期间，上诉人骏辉公司提交一组新证据：1.南洋劳务公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证号。拟证明：骏辉公司与南洋公司签订劳务合同时，南洋提供了这些资质证明材料，证明其具有施工资质，骏辉公司尽到了审查义务并不知晓陈鸿届是挂靠南洋公司进行施工，骏辉公司是基于南洋公司具有资质与南洋公司签订的合同。南洋公司、陈鸿届、铜鼓滩公司、顺达租赁行均质证认为：对该组证据的三性没有异议。铜鼓滩公司提交一组新证据：《工程进度审定表》，拟证明：骏辉公司在与铜鼓滩公司签订施工合同后是实际进行施工了的，并不像骏辉公司所说没有参与过施工，铜鼓滩公司没有欠付骏辉公司工程款。顺达租赁行质证认为：该证据与待证事实没有关联性。骏辉公司质证认为：真实性不持异议，证明了顺达租赁行与南洋公司的工程款也都在这个审定表内。陈鸿届质证认为：对证据三性没有异议。二审经审理查明的事实与一审查明的其余事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：铜鼓滩公司与骏辉公司是否应当承担向顺达租赁行支付工程款的责任。首先，关于铜鼓滩公司是否应当承担支付工程款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，该条规定突破合同相对性原则，赋予“实际施工人”可直接向无合同关系的发包人主张工程款的权利，在适用该条规定时，应当对“实际施工人”的内涵与外延作严格限定，不宜任意扩大适用范围。司法实践中，“实际施工人”的显著特点是，在建设工程施工中因非法转包、违法分包等情形导致其签订的施工合同无效，但其组织了人、财、物等对整体或部分工程项目实际开展施工建设，并对工程质量承担连带责任。本案中，根据顺达租赁行的施工内容，其仅负责内外脚手架的钢管、扣件、安全网的供应与拆装等辅助性工作，事实上系从事钢管、扣件与安全网等材料的租赁经营行为，因其未直接参与案涉工程项目的施工建设，并非实质意义上的“实际施工人”。因此，顺达租赁行不具备实际施工人身份，不能突破合同相对性原则直接向本案工程发包人铜鼓滩公司主张价款，故铜鼓滩公司不承担支付顺达租赁行工程款的责任，本院对顺达租赁行诉请铜鼓滩公司支付工程款，不予支持。其次，关于骏辉公司是否应当承担支付顺达租赁行工程款责任的问题。从顺达公司与南洋公司签订的《劳动施工协议书》看，该协议书首部载明了“总承包方：四川骏辉建筑工程有限公司”，协议书落款处加盖了骏辉公司案涉项目部印章（圆形印章），表明骏辉公司系与顺达租赁行签订协议书的合同相对方，应承担合同责任；从《工程停工超期结算租金单》看，该结算单首部载明了“总发包方：四川骏辉建筑工程有限公司”，结算单落款处加盖了骏辉公司项目专用章（椭圆印章），亦表明骏辉公司承认并同意支付该结算金额。尽管骏辉公司主张两个印章均非其刻制，系他人冒用公司名义签订合同，且骏辉公司已与铜鼓滩公司解除了施工合同，其不应当承担支付工程款的责任。但根据各方当事人在一审中提交的证据及庭审陈述，本院认为，其一，骏辉公司承包案涉工程后于2016年成立了案涉工程项目部，2016年至2017年间，在骏辉公司与发包人铜鼓滩公司往来的多份函件与工程款支付单据中，骏辉公司一直使用上述两枚印章进行签认，表明两枚印章均能够代表骏辉公司的意思表示。其二，即便如骏辉公司所述系他人冒用公司名义签订合同，亦为骏辉公司内部管理混乱所致，在骏辉公司以该两枚印章与铜鼓滩公司进行正常业务往来的情况下，骏辉公司再次以该两枚印章与顺达租赁行签订合同和结算，顺达租赁行有理由相信该两枚印章具有代表公司意思表示的效力，故骏辉公司不能以系他人冒用公司名义签订合同为由，对抗顺达租赁行。其三，虽然骏辉公司与铜鼓滩公司于2017年10月解除了施工合同，但顺达租赁行的工程费用产生于骏辉公司与铜鼓滩公司施工合同的存续期间，且骏辉公司与铜鼓滩公司的施工合同，与骏辉公司和顺达租赁行签订的《劳动施工协议书》系两个合同关系，骏辉公司与铜鼓滩公司的施工合同解除并不影响骏辉公司向顺大租赁行承担合同责任。因此，骏辉公司应当承担向顺达租赁行支付工程费用的责任，故本院对骏辉公司的上诉请求及事实和理由，不予支持。综上所述，上诉人顺达租赁行、骏辉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计14704元（钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行预交7352元，四川骏辉建筑工程有限公司预交7352元），由钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行负担7352元，由四川骏辉建筑工程有限公司负担7352元。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  罗晓珊审判员  邹爱玲二〇二〇年七月二日法官助理陈跃霄书记员彭永耀