上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初16033号原告：郑刚，男，1966年5月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王清扬，上海恒建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全荣，上海恒建律师事务所律师。被告：宋继俊，男，1959年11月21日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：卞金巧，女，1961年11月2日出生，汉族，住址同上。第三人：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区灵石路XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX室。法定代表人：朱瑛，职务不详。原告郑刚与被告宋继俊、卞金巧及第三人上海云房数据服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑刚的委托诉讼代理人王清扬、王全荣，被告宋继俊、卞金巧到庭参加诉讼。第三人上海云房数据服务有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑刚向本院提出诉讼请求：１．两被告归还购房款人民币1,500,000元(以下币种均为人民币)；２．两被告承担自2016年4月29日起算至判决生效之日止的利息损失，按1,500,000元银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年1月1日，原告与两被告就上海市普陀区武威东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《房屋买卖协议》，买卖协议总价为1,550,000元，原告依据买卖协议向被告支付了购房款人民币1,240,000元，后双方口头协商解除合同，由被告将系争房屋出售他人后将购房款返还原告，因2016年4月被告迟迟未返还房款，双方于2016年4月25日在第三人的主持下签订了《解除合同协议》及《承诺书》，约定解除《房屋买卖协议》，撤销网上备案合同，被告自愿补偿原告26万元，被告承诺于2016年4月28日向原告支付110万元，并于系争房屋向他人出售的过户之日再向原告支付40万元。2016年5月30日，原告向被告发送律师函催讨，因被告至今未还款，故于2016年6月28日诉至法院，请求判如所请。被告宋继俊辩称，系争房屋是动迁所得房屋，没有签署过《房地产买卖协议》，但是对系争房屋买卖的事情是知晓的，签署买卖协议时，系争房屋还没有产证，后来也不知道什么时候办下来了，后原告不再购买系争房屋，为了解除系争房屋上的网签合同，原告要求多付26万元，本被告才被迫在原告的要求下签署了《承诺书》，一式三份，第二天应该就撕掉了。本被告仅收取过原告支付的30万元房款，后来两被告关系不好了，处于离婚的状态，原告没有再支付给本被告房款，中介的工作人员曾主动借钱给本被告，陆续给了80万元。故不同意原告的诉讼请求。被告卞金巧辩称，系争房屋买卖时本被告帮宋继俊与原告协商，本被告仅于2014年11月2日收到20000元，并且给了宋继俊。其余钱款没有收到过，30万元银行转账的事情是知晓的。因为中介说原告支付了80万元在中介处，所以签过一份80万元的收据，但没有看到钱，之后就没有参与过了，不知道到底支付了多少钱款。两被告关系不好了，处于离婚状态，不清楚签署《承诺书》的事情，也不予认可。故不同意原告的全部诉讼请求。第三人上海云房数据服务有限公司未到庭参加诉讼，提供书面意见述称，经与系争房屋交易的经理联系，原、被告通过第三人居间就系争房屋买卖是曾达成一致，约定被告将该房屋出售给原告，约定房价款XXXXXXX元，由原告支付第三人佣金31000元。原告曾于2015年1月1日将850000元的房款交于第三人，委托第三人在扣除其应付的佣金后，将剩余部分按其要求支付给被告。第三人在扣除佣金31000元后，先后于2015年1月5日、2015年1月21日、2015年2月9日、2015年5月5日将200000元、100000元、500000元、19000元共计819000元房款支付给被告。剩余房款由原被告之间直接交付，第三人未再参与。原被告签署了承诺书及解除合同协议书后，被告仍占用原告款项未予返还，但交易的具体业务人员已经离职，难以与其取得联系。本院经审理认定事实如下：系争房屋经有关部门核准登记在被告宋继俊一人名下，系动迁安置房，三年内不得转让、抵押；原登记日2015年4月7日，原证号：普XXXXXXXXXX；2016年2月1日补发。原告提供两被告作为卖售人(甲方)、原告作为买受人(乙方)于2015年1月1日就系争房屋买卖签订《房屋买卖协议》一份，该协议约定;成交价为155万元；成交方式：产权交易；签订网签的《上海市房地产买卖合同》的日期，2015年2月6日前，甲方取得以甲方为权利人的房地产权证(注：2015年2月6日办妥该房屋以甲方为权利人的房地产权证)；房屋交付期限为2015年1月2日；购房定金金额为35万元，乙方于签订本协议以后当日支付予甲方85万元；甲、乙双方共同至上海普陀区房地产交易中心办理产权交易手续且交易中心出具受理单当日支付甲方房款35万元等。两被告称，对买卖的事情是知晓的，但该协议不是两被告签订，对该协议真实性均不予认可。2014年11月2日，两被告出具《收款收据》载明，今收到原告郑刚(买受人)支付本人的款项2万元。本人确认，上述款项用于购买系争房屋的定金。2014年11月30日，宋继俊出具《收款收据》载明，今收到原告郑刚(买受人)支付本人的款项30万元。本人确认，上述款项用于购买系争房屋的部分房价款。2015年1月1日，原告通过银行转账分两笔分别向第三人各支付了42.5万元，共计85万元。对此，原告表示系由第三人转付该房款给被告并由被告签署了85万元购房款的收款收据。被告宋继俊表示，没有收到过第三人支付的房款，但是以借钱的名义由中介的工作人员陆续给了80万元。2016年4月25日，被告宋继俊作为甲方(卖方)与原告作为乙方(买方)、第三人作为丙方签订《解除合同协议》约定，三方一致同意解除2015年1月1日签署的居间协议/房地产买卖协议，自本协议签署之日起该合同已无法律效力；甲方应在本协议签订之日退回乙方所交定金款项110万元(该款项由甲方从托管的定金中支付给乙方)，前述款项结清后，三方之债权、债务即完全终结，任何一方不得以任何理由向他方提出追究责任或追索款项的请求。2016年4月25日，被告宋继俊作为甲方与原告作为乙方签订《承诺书》，约定甲、乙双方于2016年4月26日之前撤销系争房屋的网签买卖合同，甲方于2016年4月28日支付给原告110万元，并于该房屋产权过户时甲方再支付40万元。另查明，两被告曾于2008年3月28日登记离婚，2014年9月9日登记结婚，又于2015年12月10日登记离婚。审理中，原告提供了被告卞金巧于2014年11月3日出具的3万元定金的《收款收据》、被告卞金巧于2015年10月3日出具的4万元房价款的《收款收据》、两被告共同于2015年1月1日出具的85万元房价款的《收款收据》，对此，被告均否认为其所签，并就上述三份《收款收据》和《房屋买卖协议》上两被告签字是否真实向法庭提交了笔迹鉴定申请书，并预交了鉴定费20000元。我院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)进行鉴定。经鉴定，1、三份《收款收据》上“卞金巧”签名与卞金巧样本签名是同一人所写；2、《房屋买卖协议》上“卞金巧”签名与卞金巧样本签名是出自同一人笔迹；3、85万元的《收款收据》上“宋继俊”签名与宋继俊样本签名不是同一人所写；4、《房屋买卖协议》上“宋继俊”签名与宋继俊样本签名不是出自同一人的笔迹。经质证，原告无异议，两被告对司法鉴定意见书的结论不认可，但未提出证据证明鉴定存在不当的情形等。本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告，按照鉴定的科学规律和技术操作规范，依法独立、客观、公正进行鉴定，客观真实，本院予以采信。结合已查明事实、各方当事人陈述、两被告的婚姻关系以及鉴定报告的意见，本案原告与两被告之间签订的《房屋买卖协议》、《解除合同协议》、《承诺书》应属真实有效，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告已付房款金额，两被告均认可卞金巧收到房款2万元和宋继俊收到房款30万元，结合鉴定意见，卞金巧签署的收到房款3万元和4万元的收据系其本人所签，本院对卞金巧另收取了房款7万元予以确认。至于两被告是否收到85万元房款，因被告卞金巧在85万元的房款收据签字属实，本院对被告收取了85万元的房款予以认定，至于原告提供的将85万元支付至第三人账户的银行转账记录以及第三人书面述称将该笔85万元扣取佣金后分次支付给宋继俊，如被告与第三人之间就房款转付存在争议，可另案主张。关于应返还房款的金额，根据宋继俊作为甲方与原告作为乙方、第三人作为丙方签署的《解除合同协议》，甲方应于本协议签订之日即2016年4月25日退回乙方交付的定金款项110万元，结清该款项后，任何一方不得以任何理由向他方提出追究责任或追索款项的请求。之后，宋继俊作为甲方又与原告作为乙方签署的《承诺书》，甲方应于2016年4月28日支付原告110万元，系争房屋产权过户时再支付甲方再支付40万元。对此，原告认为《承诺书》系对《解除合同协议》约定的补充以及被告违约的补偿，更具合理性，故被告共应支付原告150万元。由于双方对其中40万元的支付作出了特别约定，属意思自治范畴，双方均应按约履行，因系争房屋尚未另行出售过户，该笔40万元的付款条件尚未成就，原告应待付款条件成就时另行主张。关于偿还房款的主体，系争房屋买卖协议签订的时间、主要房款的支付均发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均知晓系争房屋买卖情况，且分别签署过收款收据，对原告而言始终仅知晓两被告为夫妻的婚姻状况，故即使系争房屋为宋继俊个人的婚前财产，在被告对系争房屋没有明确约定的情况下，原告亦有理由相信被告卞金巧签署系争房屋买卖协议、收取房款和被告宋继俊收取房款、签署解除买卖协议并作出还款承诺均系被告夫妻双方的共同意思表示，而被告夫妻内部的责任分配不得对抗善意的债权人，故两被告应共同承担上述房款的还款责任。关于原告主张的利息损失，因被告未能按期偿还房款110万元，理应支付由此产生的逾期还款的损失，然原、被告均未对利息有过明确约定，且原告曾发出的律师函，两被告均未收到，故原告主张的利息损失应从其向法院明确主张利息损失之日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告宋继俊、卞金巧应于本判决生效之日起十日内返还原告郑刚购房款人民币1,100,000元；二、被告宋继俊、卞金巧应于本判决生效之日起十日内支付原告郑刚利息损失，以本金1,100,000元计算，自2016年6月28日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算；三、对原告郑刚的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由两被告负担。本案鉴定费人民币20000元，由两被告负担。本案受理费人民币18300元，由原告负担人民币4880元，由两被告负担人民币13420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  余莉敏人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  戴可珍二〇一七年八月十四日书 记 员  郑雪凝附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。