河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终9281号上诉人（原审原告）：刘玉娥，女，1954年3月27日出生，汉族，住荥阳市。上诉人（原审原告）：蒋新艳，女，1979年8月17日出生，汉族，住荥阳市。上诉人（原审原告）：蒋新悦，男，1981年8月17日出生，汉族，住荥阳市。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑华俊，河南振豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省荥阳市豫龙镇蒋寨村民委员会，住所地河南省荥阳市豫龙镇蒋寨村。负责人：蒋国林，该村村委会主任。委托诉讼代理人：樊书海，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。原审第三人：韩秀云（又名韩秋云），女，1959年8月20日出生，汉族，住荥阳市。原审第三人：蒋丙乾，男，1958年10月4日生，汉族，住荥阳市。原审第三人共同委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。上诉人刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦因与被上诉人河南省荥阳市豫龙镇蒋寨村民委员会（以下简称蒋寨村委）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初176号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋新悦及上诉人刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦的委托诉讼代理人郑华俊，被上诉人蒋寨村委的委托诉讼代理人樊书海，原审第三人蒋丙乾、韩秀云的委托诉讼代理人李梦翔及韩秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦上诉请求：撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初176号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，蒋寨村委应当对刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦进行安置补偿。荥阳市××××号宅基地系刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦继承所得，蒋寨村委未经同意将其拆迁，应当对刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦进行补偿。有关豫龙镇蒋寨村1107514号宅基地使用权及地上附属物的权益归属问题，已有（1998）荥执字第39号裁定进行处理。本案的争议是蒋寨村委是否应对刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦进行拆迁补偿，该纠纷属于民事诉讼法规定的案件受理范围，一审法院应当对其进行审理。二、蒋寨村委只是对宅基地上的房屋进行了补偿，未向刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦分配安置房，侵害了刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦的合法权益。蒋寨村委拒绝协助履行（1998）荥执字第39号协助执行通知书的义务，已经构成犯罪，应当移交相关机关处理。蒋寨村委辩称，刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦的上诉理由不实，涉案宅基地上的拆迁补偿款刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦已经领取，刘玉娥在该村另有一处宅基地，拆迁后已经安置了，其要求再行安置不符合豫龙镇新型社区建设拆迁安置补偿办法的规定。且本案所涉宅基地刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦与蒋丙乾、韩秀云之间存在纠纷，蒋寨村委对于安置问题将依照法院的判决执行。蒋丙乾、韩秀云述称：1.刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦在一审中所称支付令的签发、送达、执行以及案件本身均存在严重问题，不能作为认定本案事实的依据。2.执行法院在执行中下达的一系列协助执行通知书，至多使刘玉娥取得拆迁前房屋的债权而非物权，其在仅享有被拆迁房屋债权的情况下，无权直接要求与其签订拆迁安置补偿协议。3.刘玉娥所在户已经登记有宅基地，执行法院要求韩秀云将被拆迁房屋所占宅基地过户给刘玉娥严重违反了一户一宅原则，不能得到执行。4.蒋寨村委不享有拆迁安置补偿的行政权力，不是本案适格的被告。拆迁安置补偿纠纷属于行政案件受案范围，而非民事案件受案范围，故一审法院裁定驳回刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦的起诉并无不当。5.涉案宅基地及被拆迁房屋问题应通过支付令案件的执行程序解决，刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦再次就此事起诉，违反了一事不再理的原则，一审法院驳回其起诉并无不当。6.刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦已经领取的拆迁补偿款不具有合法性。刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦向一审法院起诉请求：判令蒋寨村委对刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦所有的位于荥阳市××××号宅基地使用权及地上房屋进行拆迁安置补偿，补偿安置住房240平方米，诉讼费用由蒋寨村委承担。该案诉讼中，蒋丙乾、韩秀云以第三人身份申请加入诉讼，并提出诉讼请求：判令蒋寨村委对蒋丙乾、韩秀云所有的位于荥阳市××××号宅基地使用权及地上房屋进行拆迁安置补偿，补偿给蒋丙乾、韩秀云安置住房240平方米。一审法院认定事实，刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦与蒋丙乾、韩秀云均系河南省荥阳市豫龙镇蒋寨村村民。本案所涉荥建（95）字第1107514号宅基地登记在蒋丙乾名下。1996年11月14日，一审法院出具（1996）荥民督字233号支付令，指令韩秀云（韩秋云）应当自收到支付令之日起十五日内给付蒋满仓现金8160元。1997年7月7日，一审法院出具证明一份，内容为：“关于蒋满仓诉韩秋云借款纠纷一案，经我院审理后，（1996）荥民龙督字第233号支付令已发生法律效力，在执行过程中蒋满仓与韩秋云自愿达成和解协议，韩秋云自愿将其所有的房产（三间平房及两间棚房）抵押给蒋满仓，现经评估作价后，已将以上房产作价归蒋满仓所有，请有关部门协助办理土地使用权转移手续。”1999年2月5日，一审法院作出（1998）荥法执裁字第39号裁定书一份，裁定内容如下：1、依法将韩秋云所有的房产一处（三间平房及两间棚房）及房内物品予以查封；2、限韩秋云在30日内按支付令履行完毕，逾期不履行将对抵押房产依法予以拍卖；3、以上财产暂时指定蒋满仓保管，在保管期内如发生丢失损坏由蒋满仓负责；4、本裁定送达之日后立即生效。2011年2月23日，一审法院作出（1998）荥执字第39号协助执行通知书，要求荥阳市国土资源局协助蒋满仓办理韩秋云的土地使用权转移手续，转移给蒋满仓。2013年8月8日，蒋满仓因病死亡。2013年9月29日，一审法院作出（1998）荥法执字第39号协助执行通知书一份，要求荥阳市豫龙镇前蒋寨村委员会协助以下事项：一、将位于蒋寨村三组的宅基证名字为蒋丙乾（与被执行人韩秋云系夫妻关系，该宅基为蒋丙乾、韩秋云二人共同财产）过户给蒋满仓（已死亡）之妻刘玉娥所有；二、本案已于2001年前经评估作价将韩秋云、蒋丙乾所有的宅基折抵给蒋满仓所有。另查明，蒋满仓生前与刘玉娥系夫妻关系，二人生育一女为蒋新艳，生育一子为蒋新悦。一审法院认为，本案刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦与蒋丙乾、韩秀云诉争的涉案宅基地使用权及地上附属物所产生的权益归属问题，已由（1998）荥执字第39号执行案件进行了处理。刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦现就本案再次提起诉讼，不属于本院民事案件受理范围，故应驳回其起诉。蒋丙乾、韩秀云称一审法院对涉案宅基地及地上附属物作出的法律文书存在错误，可通过其他法律途径进行救济，不应由本案进行处理。综上，刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦及蒋丙乾、韩秀云的请求均不属于民事案件一审管辖范围，均应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：一、驳回刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦的起诉；二、驳回蒋丙乾、韩秀云的起诉。本院二审期间，刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦新提交一份蒋寨村委与蒋丙乾签订的《豫龙镇蒋寨村村民拆迁安置补偿协议》复印件，用以证明涉案宅基地归刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦所有，蒋寨村委与蒋丙乾签订补偿协议存在错误。蒋寨村委发表质证意见称，蒋寨村委确实同蒋丙乾签订过补偿协议，因为宅基地的登记使用权人是蒋丙乾，但补偿款是刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦领走的。蒋丙乾、韩秀云发表质证意见称，对证据的真实性无异议，拆迁款的发放和安置房的分配均应按照协议进行，刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦领取补偿款不具有合法性，蒋寨村委无拆迁安置补偿的行政职权，其是接受区政府的委托配合相关工作的，适格被告是区政府不是村委会。本院经审查认为，本案刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦起诉主张权利的依据是已经生效的（1996）荥民督字233号支付令、（1998）荥法执裁字第39号民事裁定书及协助执行通知书，其请求蒋寨村委对其所有的宅基地使用权及地上房屋进行拆迁安置补偿。对此，蒋寨村委认为刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦在该村已经拥有一处宅基地，并已获得拆迁安置补偿，其要求再行补偿，不符合豫龙镇新型社区建设拆迁安置补偿办法的规定。由此可见，双方对是否可以达成拆迁安置补偿协议存在争议，故参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决，因本案双方之间的争议不属于民事诉讼的受案范围，一审法院对刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦的起诉予以驳回，并无不当。综上，刘玉娥、蒋新艳、蒋新悦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年八月一日书记员  刘明雨