福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3638号上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司福州五四北支行，住所地福州市晋安区秀峰路221号亿力园林名居2号楼16-20号店面，统一社会信用代码91350100798358190C。负责人：丁于娟。委托诉讼代理人:毛国槟、李衡，公司职员。被上诉人（原审原告）：温惠卿，女，1979年4月8日出生，汉族，住福州市晋安区。委托诉讼代理人:郑翔，福建亚太天正律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司福州五四北支行（以下简称“建设银行”）因与被上诉人温惠卿储蓄存款合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院(2016)闽0111民初2969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭成立本案。本案现已审理终结。建设银行上诉请求：撤销一审判决并依法改判或驳回被上诉人起诉；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、建设银行办理案涉4笔网络ATM业务无缺陷。即使存在伪卡，银行卡密码也是唯一的，被上诉人应承担密码与银行卡保管不善的责任。二、本案中可能存在案外人犯罪，也不排除是被上诉人本身存在过错，应当移送公安，待侦查结束后再行审理。温惠卿辩称：一、案涉交易在菲律宾发生时，答辩人身处福州且持有银行卡，由此可以推定案涉交易系伪卡交易。答辩人已尽到保管密码和银行卡义务，建设银行应承担全额的赔偿责任。二、本案系储蓄存款合同纠纷，应继续审理。温惠卿向一审法院起诉请求：1.建设银行向温惠卿支付存款10094.48元及利息（2016年5月23日起至实际给付之日止，以10094.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由建设银行承担。一审法院认定事实：温惠卿向建设银行申请开立储蓄账户，并取得建设银行发放的卡号为62×××56的中国建设银行龙卡（储蓄卡）。截至2016年5月21日，该卡内余额为17132.86元。2016年5月23日23点35分至2016年5月23日23点38分期间，建设银行收到系统发送的短信通知，其尾号为6256的银行卡于上述期间经网络ATM取款的方式分多笔支出款项，合计10094.48元。2016年5月24日，温惠卿向福州市公安局新店派出所报警，接处警情况登记表记载，2016年5月24日6时45分，温惠卿自行到派出所报警并制作笔录称：卡在自己身上，钱被网络ATM支出6笔。报警后，温惠卿拨打95533客服电话办理了口头挂失，又持身份证和银行卡至建设银行营业场所查询打印银行卡客户交易查询单。当日下午，温惠卿在福州秀峰支行重新办理新的银行卡（尾数6173），并持涉案的尾数6256的银行卡，将该卡内余额7038.38元转账到尾数6173的新卡上。经建设银行查询确认，2016年5月23日23点发生的支出是通过位于菲律宾的网络ATM机进行交易，该交易与温惠卿次日在银行柜台所进行的转账操作均须持有银行卡才能进行。诉讼中，温惠卿陈述，2016年5月23日晚，涉案银行卡发生扣款时温惠卿在福州，并未进行刷卡消费，该银行卡一直在温惠卿处，并未遗失或交与他人。另查，《个人银行结算账户管理协议》约定，银行的义务包括：依法保障客户的资金安全；依法为存款人的银行结算账户信息保密；因违反上述义务给客户造成损失的，按照人民银行有关规定及有关法律法规承担责任。2016年5月26日，新店派出所向温惠卿出具了受案回执，新店派出所已受理温惠卿报称的信用卡被诈骗案。但至本案庭审结束前，公安机关仍未告知温惠卿该案的后续立案情况。一审法院认为：本案争议的焦点是境外ATM计上取款的银行卡与温惠卿持有的银行卡是否是同一银行卡；建设银行是否应对卡内款项被盗刷承担责任；温惠卿是否对密码泄露存在过错；以及本案是否应当移送公安机关，待侦查终结后再行审判的问题。一、关于在境外取现的银行卡与温惠卿持有的银行卡是否是同一卡的问题。温惠卿提交的证据可证明，诉争银行卡深夜在境外ATM机上被消费后，次日清晨6时45分温惠卿即出现在新店派出所报警并称卡在自己身上，温惠卿还到银行柜台打印了账户流水记录，并于当日下午用诉争银行卡进行了转账操作。由于境外消费发生时接近凌晨，故温惠卿到公安机关报警的时间尽管已过去7个小时，但已属第一时间。根据温惠卿所进行的一系列行为，结合日常生活经验及民事证据的高度盖然性原则，可以认定温惠卿在案发当时一直在福州，涉案银行卡一直由温惠卿持有，本案存款系被温惠卿所持银行卡之外的伪卡取现。二、关于建设银行是否应对卡内款项被盗刷承担责任，以及温惠卿是否对密码泄露存在过错的问题。温惠卿在建设银行处办理了卡号为62×××56的银行卡并存入资金，双方之间形成了储蓄存款合同关系。温惠卿负有妥善保管储蓄卡和密码的义务，建设银行负有保护储户资金安全的义务。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条关于“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人都侵犯”的规定，商业银行为客户提供银行卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，并应承担识别伪卡的责任。对于银行卡的交易，只有持真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人行为，使用伪卡进行的交易，即使密码相同，也不能视为客户本人的行为。本案中，境外网络ATM机上发生与温惠卿所持银行卡“同一卡”的取款转账行为，只能说明建设银行制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷。本案中，温惠卿已尽到了保管储蓄卡的义务，建设银行无证据证明温惠卿对泄露交易密码存在过错，建设银行未能识别伪卡，导致储户账户存款被他人盗刷，未尽到保护储户存款及交易安全的义务，应对温惠卿的经济损失承担全部赔偿责任。三、本案是否应当移送公安机关，待侦查终结后再行审判的问题。本案是储蓄存款合同纠纷，根据合同的相对性原则，即使案外人存在刑事案件犯罪或民事过错，也应由建设银行承担违约责任后，再依法向过错方追偿，故建设银行关于本案应移送公安机关的抗辩，不予采纳。综上所述，温惠卿诉请建设银行赔偿被盗刷的存款10094.48元，并赔偿按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算的利息损失的诉讼请求，合理合法，予以支持。一审法院判决：建设银行应于判决生效之日起三日内向温惠卿赔付10094.48元及利息损失（以10094.48元为基数，自2016年5月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。案件受理费52元，由建设银行负担。二审中，各方均无新证据提交。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉四笔交易发生于2016年5月23日23点的菲律宾，而被上诉人次日清晨6时45分即持卡向福州的公安机关报案并到建设银行打印交易流水，故本院确定在案涉交易发生时被上诉人仍持有案涉银行卡，案涉交易行为系伪卡交易。建设银行及其授权的交易系统未能识别伪卡，致被上诉人账户资金减损，违背其资金安全保障义务，该资金减损损失应由建设银行承担，故对被上诉人关于建设银行应赔偿其存款损失10094.48元及银行同期存款利息的主张，应予支持。建设银行虽辩称银行卡密码具有唯一性，仅温惠卿知晓，而前述交易密码正确，故可推知温惠卿泄露了交易密码，但当前并无证据证明温惠卿在违反用卡安全义务的情形，交易密码被窃取的责任在于持卡人还是发卡银行，亦无法根据现有证据作出认定，故对建设银行的相应上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人建设银行的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由中国建设银行股份有限公司福州五四北支行负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 林秀榕审 判 员 王燕燕审 判 员 田始凤二〇一七年八月三十一日法官助理 魏 昀书 记 员 林 俊