辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2025号上诉人（原审被告）：常玉宏，女，1972年6月9日出生，汉族，现住营口市西市区。被上诉人（原审原告）：伏伟，男，1961年2月11日出生，汉族，现住营口市站前区。被上诉人(原审原告）：曲延俊，女，1963年12月20日出生，汉族，现住营口市站前区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：伏咫霖，女，1987年9月22日出生，现住辽宁省营口市西市区渤海大街西22号91。原审被告：付烨，男，1966年12月7日出生，汉族，现住营口市站前区。上诉人常玉宏因与被上诉人伏伟、曲延俊、原审被告付烨房屋租赁合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人常玉宏、被上诉人伏伟、曲延俊及委托诉讼代理人伏咫霖到庭参加诉讼。原审被告付烨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。常玉宏上诉请求：撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初2282号民事判决书判决第一项，依法改判原审被告付烨给付被上诉人伏伟、曲延俊租金187500元，并给付从2019年5月20日起至实际搬出之日止的租金，按照年租金80000元计算；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实部分关于2018年5月20日至2019年5月19日年租金金额认定有误，酌定标准过高，适用法律错误。原审判决认为，二被上诉人与原审被告付烨签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效。原审被告付烨拖欠二被上诉人2018年5月20日前的租金107500元的事实清楚，应当承担给付责任。关于2018年5月20日之后的租金，原审法院酌定，按照每年90000元标准计算，缺乏事实与法律依据，参照2019年同时期同地段其他门市租金价格，上诉人认为应当以每年80000元标准计算。故截至2019年5月19日，原审被告付烨累计拖欠二被上诉人房屋租金应为185000元，而不是195000元。从2019年5月20日起至实际搬出之日止的租金，也应按照年租金80000元计算。二、原审判决认定给付租金为夫妻共同债务于法无据，原审被告付烨个人租赁房屋，上诉人不知情，租赁房屋未用于家庭共同经营，相应收入也未用于夫妻共同或家庭生活，故原审判决仅仅基于拖欠租金系上诉人常玉宏与原审被告付烨婚姻存续期间产生，就认定上诉人应当共同偿还于法无据，严重违反《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的具体规定。综上，原审判决认定原审被告付烨拖欠二被上诉人房屋租金有误，适用法律错误，认定给付租金为夫妻共同债务于法无据，为维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。伏伟、曲延俊辩称，一、因租赁合同于2019年5月19日已到期终止，请求人民法院判决上诉人及原审被告归还我的房屋。我邻居前年起诉已判决腾房，可以提供判决。二、一审法院判决上诉人与被上诉人给付我的租金金额准确，事实清楚，适用法律正确。上诉人对2018年5月20日之后租金存在的异议早已在一审时当庭辩论过，最终由上诉人向一审法院提出进行市场评估，双方当事人均到中级人民法院现场摇号，并签字确定了由信达评估公司进行评估。但由于上诉人与原审被告拒不支付鉴定费用，最终一审法院依法按合同中最后一年的年租金90000元标准判决，事实清楚，法律适用明确。三、认定给付租金为夫妻共同债务合法合理。首先，上诉人说其本人不知情，属恶意歪曲事实。上诉人与原审被告租用我盼盼路房产开设大汉足道店，该店共租用5家门市，其他4家房主均可出庭做证，证明该店的实际经营者为上诉人，之前的房租也都是上诉人给的，上诉人绝不可能不知晓该租赁事实，且直到2018年12月也是一直在与上诉人沟通还钱事宜，故一审法院认定给付租金为夫妻共同债务事实清楚，适用法律明确。其次，原审被告、上诉人选择在一审开庭当日，也就是2019年9月23日的下午14：32去民政局离婚，属恶意逃避债务。综上，原审判决认定上诉人与原审被告拖欠我的房屋租金准确，适用法律正确，认定给付租金为夫妻共同债务于法有据，请求法院判决原审被告、上诉人归还被上诉人房屋，归还租金，维护被上诉人合法权益。付烨未答辩。伏伟、曲延俊向一审法院起诉请求：1.判令二被告搬出物品、归还房屋；2.判令被告支付拖欠的房屋租金202500元及利息1561.35元；3.判令二被告因未及时腾出房屋赔偿原告的损失；4.判令二被告将房屋改动部分恢复原状；5.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月19日，原告伏伟与案外人**签订房屋租赁合同，约定原告将坐落于营口市站前区盼盼路5-13号门市出租给**，租期5年（2014年5月19日至2019年5月19日）。2015年5月，**将门市房屋整体转租给被告付烨，后变更了房屋租赁合同。合同约定：2014年5月20日至2015年5月19日租金为75000元；2015年5月20日至2016年5月19日租金为80000元；2016年5月20日至2017年5月19日租金为85000元；2017年5月20日至2018年5月19日租金为90000元；2018年5月20日至2019年5月19日租金另行约定。被告付烨拖欠二原告2018年5月20日前的租金107500元，2018年5月20日之后没有再给付租金。被告至今没有从案涉门市房屋中搬出。关于2018年5月20日之后的租金，被告曾申请评估。经营口市中级人民法院委托至营口市信达房地产土地评估有限公司，因被告没有缴纳评估费，该评估公司终止鉴定。另查，二被告原系夫妻关系，于2019年9月23日离婚。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效。按照合同约定，被告付烨拖欠二原告2018年5月20日前的租金107500元的事实清楚，应当承担给付责任。关于2018年5月20日之后的租金，原、被告双方没有约定，被告曾申请评估，但未缴纳评估费用，属于对自身权利的放弃。二原告主张租金每年递增5000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院酌定，2018年5月20日后的租金，按照每年90000元标准计算。被告付烨应给付租金至其搬出案涉门市房屋之日止。截至2019年5月19日，被告付烨累计拖欠二原告房屋租金197500元。对于二原告主张的利息，因协议未约定，应当从原告起诉之日起（2019年7月29日）至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于二原告主张将房屋恢复原状，因被告承租后并未对房屋进行改动，本院不予支持。虽二被告已经离婚，但拖欠租金系二被告婚姻存续期间产生的，故二被告应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付烨、常玉宏共同给付原告伏伟、曲延俊租金197500元，并给付从2019年5月20日起至实际搬出之日止的租金，按照年租金90000元计算；二、被告付烨、常玉宏共同给付拖欠原告伏伟、曲延俊租金的利息，以197500元为基数，从2019年7月29日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求；上述款项，在本判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4361元由被告付烨、常玉宏承担4250元，二原告承担111元，原告已预交本院，由被告给付原告。二审审理过程中，被上诉人提供三份证据。证据1.中国建设银行业务回单及交易详细信息三页，回单上标明给我方转账的户名是常玉宏；2.微信聊天记录，是常玉宏与我们房东之间的沟通；3.证人王某，是其他房屋的业主，证人的房屋与我们的房屋及其他三家房屋打通了租赁给付烨、常玉宏开设大汉足道，他一直在跟常玉宏要钱。证明常玉宏对租房是知情，案涉房屋被用于经营大汗足道，而且常玉宏是大汗足道的实际经营者，相应收入是用于常玉宏夫妻共同生活的。上诉人质证，对银行回执单真实性无异议；对微信聊天记录真实性也无异议；对证明目的有异议，签协议的时候和租赁房屋是我不知情不清楚；经营也是付烨在经营，与我无关；大汗足道的经营收入没有用于家庭生活。本院认为，上诉人对上述证据真实性均予以认可，诉讼中亦认可案涉大汉足道经营期间，对租赁房屋的情况是知悉的，故本院对上述证据的真实性予以认可，予以采纳。根据当事人的举证、质证及陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张2018年5月20日至2019年5月19日年租金酌定标准过高，适用法律错误，应为80000元的上诉理由，因上诉人与被上诉人最后一次明确约定的租金金额即为2017年5月20日至2018年5月19日的租金90000元，2018年5月20日至2019年5月19日年租金双方未约定具体金额，故原审酌定延续按上一年度的租金金额计算下一年的租金符合一般常理，并无不当，上诉人主张按80000元计算，但未提供充分证据证明减少租金的合理性，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张原审认定案涉租金为夫妻共同债务于法无据，应是付烨个人债务的上诉理由，因案涉拖欠租金确系上诉人与原审被告婚姻关系存续期间产生，诉讼中，上诉人亦认可在案涉房屋用以经营大汉足道店期间对租房事宜知悉并实际参与交纳房租，亦认可自己与原审被告无固定的工资收入，上诉人开设的饭店已于2017年结束营业，其后无其他经济来源，亦未提供充分证据证明原审被告有其他经济来源维系家庭生活，结合本案案情，故原审认定案涉租金为夫妻共同债务并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于被上诉人主张本院判决上诉人与原审被告归还房屋的请求，因其未提起上诉，故本院无法支持。综上，常玉宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常玉宏负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年七月三日法官助理冯帆书记员苏嘉诺