辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终4295号上诉人（原审原告）：薛义斌，男，1961年3月15日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王长喜，系上诉人姐夫。被上诉人（原审被告）：国家税务总局大连市普兰店区税务局，住所地：辽宁省大连市普兰店区古城路18号。负责人：唐永锋，系该局局长。委托诉讼代理人：初鹏，男，系该局法制科副科长。上诉人薛义斌因与被上诉人国家税务总局大连市普兰店区税务局劳动争议一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初1752号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。薛义斌上诉请求：不服（2020）辽0214民初第1752号裁定。一、请求撤销该裁定，发回原审重审。二、请二审法院确认：被上诉人由公务员，临时工两类人组织成的还是含无固定期限的合同工，三类人组成。事实和理由：一、执行法院与被上诉人坚持：“税务局只有公务员和临时工两类人组成的”薛义斌属临时工范围内，所谓生效判决的执行是虚假的，根本不需要执行，所以裁定执行完毕并无不当；但执行法院和税务局是站在只有两类人组成的税务局的立场上下的结论，违反实事求是的科学态度，即薛义斌连续工作十八年这个事实和劳动法及原一审判决的明文规定不相符，证明薛义斌是长期无固定期限的合同工，不是临时工应当确认，按临时工对待侵犯了薛义斌的人身财产权。二、以事实为根据，薛义斌在税务局连续工作十八年期间；以法律为准绳，确认薛义斌是“无固定期限劳动合同”后者系税务局客观存在的第三类组成人员。未有重复起诉的区别（1）前诉被上诉人税务局，本诉是税务局和执行法院；（2）前诉系2009年，本诉系2019年时间不同；（3）前诉系劳动争议一案，本诉是执行侵权纠纷一案的《案由》不同；（4）前诉薛义斌是临时工还是合同工，本诉是法定无固定期限合同工的薛义斌，被上诉人无权按临时工对待（含工资福利待遇）。“有法必依”是人大立法的本意；违法不纠系鼓励或支持“违法”：《劳动法》第二十条“劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上为无固定期限的合同工”与被上诉人方称：“未有签订劳动合同无关”因法律规定“十年以上”没有规定未签订劳动合同的例外。例如：（2020）辽0214民初第1752号裁定（第五页末部）显示：“（2011）普民初字第1739号判决已经认定始终未办理调转手续，也没有与被上诉人单位或者部门签订劳动合同，不能说明原告系被上诉人单位的职工，故原告本次诉讼按照固定期限的劳动合同标准的劳动报酬，没有事实依据??”。原告反驳上述判决的法理和事理如下：《合同法》第十条“当事人订的合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”该法的“其他形式”包括本案原告薛义斌在税务局连续工作满十周年以上是法定的“无固定期限的合同工”属有法必依；至于“始终未办理调转手续”应当是追究被上诉人承担违约责任，不予追究属于鼓励和支持违法。国家税务总局大连市普兰店区税务局辩称，关于上诉人是临时工的问题，在当时是一个习惯性的叫法，是相对于公务员编制的正式干部而言，实际上按照劳动法规定也就是合同工，编制外用工的形式都是签订劳动合同。上诉人在税务局连续工作18年，应该签订劳动合同是法律生效判决的结果我们没有异议，也在积极履行，只是履行的方式对方不同意，目前税务局的编制外用工很多都是工作十年以上的，也都是通过劳务派遣的形式签订劳动合同在税务局工作，所以我们认为通过劳动派遣方式用工也能解决无固定期限劳动合同的问题。我们执行法院判决时，通知上诉人上班，上诉人来了也安排其工作岗位，由于合同签订方式有争议，上诉人一直没来上班，所以不存在工资待遇支付问题。至于上诉人在税务局工作期限已经工作18年，而且工资也领了，当时也没提出任何异议，所以应该是没有工资拖欠问题的。原告薛义斌向一审法院提出诉讼请求：要求被上诉人为原告安排工作，完善相关劳动用工手续，并且支付从1991年9月至今按照无固定期限的劳动合同标准的劳动报酬。一审法院认为，因原告要求被告兑现2018年10月17日给原告下达的《通知》：将安排薛义斌工作并完善相关劳动用工手续，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月3日作出大普劳人仲不【2020】38号不予受理案件通知书，理由为薛义斌的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。原告对此不服，向一审法院提起诉讼。2009年10月16日，原告薛义斌诉被告普兰店市国税局为劳动争议纠纷一案，一审法院作出（2009）普民初字第2559号民事判决书，判决被告普兰店市国税局与原告薛义斌劳动合同关系成立，继续履行劳动合同。该判决现已生效。该判决在执行过程中，本案被告于2018年10月17日向原告作出：“请你于同年10月22日上午9点到我局办公室611房间，由我局为你安排工作，并完善相关劳动用工手续”的书面通知。2018年11月2日，一审法院作出（2017）辽0214执恢235号结案通知书，通知当事人一审法院（2009）普民初字第2559号民事判决执行完毕，该案予以结案。原告薛义斌针对该终结执行行为有异议，因其不同意签订劳务派遣合同，于2018年11月15日提出书面异议。一审法院作出（2019）辽0214执异46号执行裁定书，该裁定书认定被执行人已经履行了（2009）普民初字第2559号判决确定义务，为继续履行劳动合同的实质性表现，从而认定执行案件已执行完毕，并作结案处理并无不妥。故对异议人提出要求撤销一审法院2018年11月2日做出的（2017）辽0214执恢235号结案通知书，继续执行的异议请求，不予支持。原告不服上述（2019）辽0214执异46号执行裁定书，向大连市中级人民法院申请复议。大连市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）辽02执复172号执行裁定书，该裁定书中“一审法院查明的事实与大连市普兰店区（2019）辽0214执异46号执行裁定书查明的一致。该院认为，（2009）普民初字第2559号民事判决的判项是：普兰店区国税局与薛义斌劳动合同关系成立，继续履行劳动合同。本案在执行过程中，被执行人已向异议人薛义斌发出通知，通知其到该局办理相关劳动用工手续，并且已为薛义斌安排了门岗的工作。薛义斌在执行法院的执行笔录中表示服从组织安排。据此，可以认定被执行人已经履行了判决确定的义务，执行法院认定执行案件已经执行完毕，并作结案处理并无不当。薛义斌主张按照国营工标准补发工资的请求，普兰店区人民法院作出的（2011）普民初字第1739号民事判决已驳回了薛义斌的该项诉讼请求。薛义斌的此项请求应通过审判监督程序解决，不属于执行异议的调整范围。”，裁定驳回薛义斌的复议申请，维持大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异46号执行裁定。2011年5月11日，原告薛义斌诉被告普兰店市国税局为劳动争议纠纷一案，一审法院作出（2011）普民初字第1739号民事判决书，该判决书中：“一审法院认为，原告要求被告按照国税局的职工标准从1991年9月26日至今补发工资，首先要证明自己是被告单位的职工。原告自1991年9月26日被借调到被告单位工作至2007年12月，始终未办理调转手续，也没有与被告单位或者有关部门签订劳动合同，不能说明是单位的职工，庭审时，原告也未能举证证明自己是被告单位的职工，要求被告按照国税局国营员工的标准补发工资，没有事实依据。而原告自1991年9月26日借调到原新金县税务局工作至2007年12月停止工作，被告已经为原告发放了临时工工资，不存在拖欠情况”。故判决驳回原告薛义斌要求被告普兰店市国税局按照国税局的职工标准补发工资的诉讼请求。该判决现已生效。因此，根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本案争议焦点为原告的本次诉讼请求是否属于重复起诉。首先，针对原告要求被告为其安排工作，完善相关劳动用工手续的请求，因原告的该项诉讼请求在一审法院执行（2009）普民初字第2559号民事判决书时，被告已经向原告作出“请你于同年10月22日上午9点到我局办公室611房间，由我局为你安排工作，并完善相关劳动用工手续”的书面通知，且原告在执行笔录中表示服从组织安排，该案已经执行完毕，并作出了结案处理，故本案的该项诉讼请求属于重复起诉。其次，原告要求被告支付从1991年9月至今按照无固定期限的劳动合同标准的劳动报酬，因原告的该项诉讼请求与（2011）普民初字第1739号民事案件所基于的事实和理由均一致，且案涉（2011）普民初字第1739号判决中已经认定原告始终未办理调转手续，也没有与被告单位或者部门签订劳动合同，不能说明原告系被告单位的职工，故原告本次诉讼按照固定期限的劳动合同标准的劳动报酬，没有事实依据，亦属于重复起诉。根据一事不再理的原则，一审法院应依法驳回原告薛义斌的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告薛义斌的起诉。案件受理费5元免收（原告已预交），退还原告薛义斌。本院经审查认为，关于上诉人要求被上诉人安排工作，完善相关劳动用工手续的上诉请求，本院（2019）辽02执复172号执行裁定书认为被上诉人已经履行了判决确定的义务，上诉人该项上诉请求属于重复起诉。关于上诉人要求被上诉人从1991年9月至今按照无固定期限的劳动合同标准的劳动报酬的上诉请求，该项诉讼请求与（2011）普民初字第1739号民事案件所基于的事实和理由均一致，一审法院认为该项上诉请求属于重复起诉并无不妥，本院予以维持。关于上诉人提出的确认被上诉人由公务员，临时工两类人组成的还是含无固定期限的合同工三类人组成的上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，薛义斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾国救审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年七月六日书记员  苏 锐