文书内容中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3815号上诉人（原审原告）：YUHUIZHOU（曾用名：周宇晖、曾宇辉），男，1979年11月1日出生，加拿大公民，住×××。委托诉讼代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞薇，女，1970年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：广州市艾科斯曼健身有限公司，住所地：广东省广州市海珠区怡安路172号-174号201铺、301铺。法定代表人：苏毅。委托诉讼代理人：张桦，该公司职员。委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）因与被上诉人庞薇、原审第三人广州市艾科斯曼健身有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误，依法应予以纠正。一、一审认定涉案15万元中有10万是解押费用，不是利息。上诉人按照时间顺序整理表格如下：            序号              时间              金额和基本情况                  1              2017年7月29日以前              上诉人与黎志成签订《合作协议》、《补充协议》，上诉人借款1500万，本息共还款1800万。                  2              2017年8月4日              上诉人出具收款确认书，确认收到黎志成转账的1500万。                  3              2017年12月15日              原审第三人与华夏银行签订《贷款合同》、被上诉人与华夏银行《抵押合同》。                  4              2017年12月18日              华夏银行发放1800万至原审第三人指定银行账户。                  5              2018年1月4日              原审第三人收到华夏银行的贷款1800万后向上诉人出借1500万。                  6              2018年1月5日              上诉人与被上诉人签订《资金有偿使用协议》。                  7              2018年2月22日              上诉人出借15万元给被上诉人办理解押。                  8              2018年2月23日              被上诉人办理解押手续，之后再办理华夏银行贷款的入押。                  9              2018年3月5日              华夏银行通过原审第三人将300万转入周钧儒账户。                  10              2018年7月10日              上诉人转账300万元给被上诉人。      根据上述整理的表格可以发现，1.《资金有偿使用协议》是2018年1月5日签订的，即明确1800万中的300万转给周均儒在前，《资金有偿使用协议》在后，即上诉人与被上诉人签订的《资金有偿使用协议》并未实际履行。2.双方仅有该300万元和15万元的转账往来，并无其他经济往来。3.解押费用10万元，又不是利息，被上诉人占有、使用该10万元的法律依据何在？一审未查明相关事实，认定错误。二、本案民间借贷法律关系的成立已经符合形式要件和实质要件，即：双方不仅达成口头借贷的合意，还有交付钱款的事实（银行转款10万元回单及5万现金），足以证明涉案借贷关系成立。被上诉人辩称其中的15万元是上诉人向被上诉人的还款，但从被上诉人提交的证据看，无法证明上诉人向被上诉人有借款的事实，缺乏被上诉人向上诉人借款的这个前提，被上诉人并未提出对上诉人拥有债权的事实依据。三、一审法院认定事实错误。上诉人一审提出诉请时，已向法院提交能够证明本案借贷法律关系存在的证据，完成了举证义务。一审法院片面地采信被上诉人与本案无关，对尚未实际履行且其有效性待定的《资金有偿使用协议》认定上诉人主张的款项不是借款是错误的，并仅要求上诉人进一步举证证明本案为借贷关系，并承担举证不能的不利后果，显失公正，明显错误。上诉人认为，既然本案是上诉人向被上诉人的还款，一审法院理应要求被上诉人进一步举证证明本案中该15万元是上诉人向被上诉人还款以及该借贷关系是否成立，可一审并没有查明该事实。四、本案15万元是否名为解押费用实为利息？若该15万元为利息，是否为高息借贷，被上诉人应返还上诉人高于月利率3％的部分。被上诉人庞薇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。第一，被上诉人从未向上诉人提出借款的需求，上诉人也从未向被上诉人出借款项，上诉人支付的300万元是归还给被上诉人的欠款，其通过妻子黄赛君支付的10万元，是按照《资金有偿使用协议》的约定而承担的房产解押费用，已经用于为了向上诉人出借款项，而办理房产解押及设定抵押的各项支出，被上诉人无需向其偿还任何款项或支付利息。第二，被上诉人是原审第三人的股东，其明知上诉人对原审第三人负有1500万元的巨额债务无力清偿，不可能还向上诉人提出借款300万元和15万元，这不符合常理。而且从微信聊天记录可以看出，《资金有偿使用协议》是上诉人提供给被上诉人的，上诉人称协议签订但没有履行，之后其向被上诉人转账10万元和300万元，如果这两笔款项是出借的款项，为何上诉人没有要求解除《资金有偿使用协议》，而另行签订出借协议，这明显不符合常理。第三，针对上诉人的上诉状，提出以下异议：1.2018年1月4日银行发放1800万元贷款到原审第三人1590号贷款的专用账户，其中实际可使用的资金是1500万元，原审第三人全部出借给上诉人，剩余的300万元贷款，因为没有办理完毕抵押登记手续，而无法提款使用。2.2018年2月22日，上诉人支付房产解押费用10万元，是按照《资金有偿使用协议》的约定而支付的费用，并非出借款项。3.原审第三人按照被上诉人及上诉人的要求，将300万元借款转入周钧儒的账户，并非华夏银行通过原审第三人转账。4.上诉人称在2017年12月15日已经确定1800万元是分三个账户转账，不是事实，没有任何依据。原审第三人和被上诉人向上诉人出借资金，是按照上诉人的要求进行转账，收款人和账号都是上诉人在要转账之前才提供的。5.上诉人称明确300万元转给周钧儒在前，协议签订在后，而据此得出协议并未实际履行的结论是没有任何依据的。双方于2018年1月5日签订协议，2月22日上诉人按照协议支付了10万元解押费用，23日被上诉人就配合其办理房产解押和抵押手续，3月5日，被上诉人按上诉人的要求，委托原审第三人将300万元借款转给周钧儒的银行账号，是上诉人请求转账时才提供的，整个借款过程，充分证明各方实际履行《资金有偿使用协议》，双方构成民间借贷关系。被上诉人是债权人，上诉人是债务人，当时由于上诉人还欠黎志成300万元，才向被上诉人提出借款，签订协议，此时上诉人对原审第三人负有1500万元的债务，根本没有向被上诉人出借款项的前提和资金能力。6.对于（2019）粤0111民初31147号案，该案中原审第三人主张申请贷款1800万元，并向上诉人出借1500万元，贷款利率为年化6.65%，上诉人的还款是包括本金和贷款利息，贷款利息每月支付，并且明确备注了款项的用途，因此上诉人的还款金额本来就是应该超过1500万元的，原审第三人并未提供虚假证言，也不存在高利转贷的行为，反而是上诉人在多个诉讼案件中作虚假陈述自相矛盾，否认夫妻关系，逃避夫妻债务。7.上诉人恶意混淆款项性质，从化法院（2019）粤0117民初2564号案件中，黎志成起诉的是违约金部分，与1800万元还款的性质是不同的，而且在这个案件中，上诉人确认向黎志成还款的1800万元，包括本案被上诉人出借的300万元，即从原审第三人账户转给周钧儒的300万元。上诉人多次陈述黄赛君是其妻子，但是在本案中却予以否认，证明上诉人一直是作虚假陈述，是不诚信的。8.上诉人按照协议约定通过妻子黄赛君支付了10万元的房产解押费用，该费用已经用于为了向被上诉人出借资金而办理房产解押和抵押手续，已经支出完毕，被上诉人也配合上诉人办理了相关的抵押登记手续，符合合同约定。被上诉人以房产设定抵押才使得原审第三人获得并正常使用300万元贷款资金，从而委托原审第三人出借借款，令协议约定月利率2%的利息，解押费用并未超出该利率标准，除此之外上诉人并未向被上诉人支付任何款项，退一步讲，上诉人要求返还超额利息，也是与本案属于不同的法律关系，应另案主张。原审第三人广州市艾科斯曼健身有限公司述称，与被上诉人庞薇意见一致。周宇晖向一审法院起诉请求：1.庞薇向周宇晖立即偿还借款本金人民币15万元。2.庞薇向周宇晖立即支付逾期利息（以人民币15万元为本金，标准为年利率6%，自2019年4月24日起计算至还清全部借款之日止）。3.由庞薇承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月22日，黄赛君通过银行分别转账50000元、50000元给庞薇。同日周宇晖与黄赛君签订《转账委托书》，载明委托人周宇晖现委托黄赛君代为转账人民币100000元至庞薇名下的招商银行账户62×××64。2019年4月22日，广东宏安律师事务所出具《律师函》，载明受周宇晖的委托向庞薇主张权利，周宇晖于2018年2月22日通过委托黄赛君分别转账5万元至庞薇的银行账户，2018年7月10日通过本人银行账户分3笔分别转账100万元至庞薇的银行账户，上述转账金额合计310万元，请庞薇及时向周宇晖偿还借款310万元整及支付相应借款利息。另，庞薇提交银行交易记录截图，其中交易时间为2018年2月22日18：29：09的该50000元转账的银行摘要为“黄赛君0148代周宇晖付解押费用”。对此，周宇晖表示不清楚黄赛君为何要这样备注。2018年1月5日，作为资金提供方（甲方）的庞薇与作为资金使用方（乙方）的周宇晖签订《资金有偿使用协议》，载明乙方需向甲方申请有偿使用的资金额度为3000000元，乙方指定的收款账户为开户银行为华夏银行广州分行、账户名称为广州市艾科斯曼健身有限公司的账号10×××90，乙方合法使用甲方资金期间，由乙方向甲方支付月利率2%的利息费用，乙方一次性向甲方提供房产断供所需资金150000元整，该费用在每月乙方向甲方支付的利息费用中扣除。周宇晖确认上述《资金有偿使用协议》确系周宇晖、庞薇签订，但该协议约定了周宇晖指定的收款账户是广州市艾科斯曼健身有限公司名下的华夏银行广州支行账户（尾号1590），庞薇在签订协议后没有实际履行协议，向广州市艾科斯曼健身有限公司名下账户提供资金，因此该协议未发生法律效力。根据庞薇提交的其与周宇晖之间的微信聊天记录，显示2018年2月21日庞薇说“记得把所需资料发给我，记得转钱，转的时候分开两笔，5万以下可以即时到账，转完告诉我一声，我查收”，2018年2月22日周宇晖说“庞薇和她爸身份证，庞薇和她爸房产证，涂销材料加上她和她爸过来就是了哦明天下午转早上有事”，2018年2月22日庞薇说“钱转了没……收到”。2019年9月16日，黎志成出具《证明》，载明本人黎志成确认收到周宇晖委托支付的还款款项：2018年1月4日广州市艾科斯曼健身有限公司转账至黎志成800万元，2018年1月5日黄赛君转账至黄志亮700万元，2018年3月5日广州市艾科斯曼健身有限公司转账至周钧儒300万元，合共1800万元（大写：人民币壹仟捌佰万元整）。一审庭审中，周宇晖主张2018年2月22日在高志大厦将现金5万元交给张桦，由张桦转交庞薇。对此，庞薇、广州市艾科斯曼健身有限公司均不确认，表示没有收到周宇晖支付的5万元现金。另，周宇晖表示律师函上写庞薇借款310万元是依据足额的转账凭证金额出具的。诉讼中，黄赛君到庭接受询问，表示确认涉案两笔汇款，转款委托书是其亲笔签名，转账10万元给庞薇是周宇晖让其转的，他说是为了要借给庞薇付解押的费用，周宇晖是其前夫，其不认识庞薇，备注“代周宇晖付解押费用”的原意是“代周宇晖借给庞薇付解押费用”，因为字数限制，所以只能写“代周宇晖付解押费用”。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案的争议焦点是周宇晖、庞薇之间是否存在借贷关系。周宇晖主张借款15万元给庞薇，其中银行转账10万元、现金交付5万元，提交了银行转账汇款回单，庞薇不确认收到现金5万元，确认收到上述转账的10万元，但庞薇辩称该10万元系周宇晖支付的解押费用，并提交周宇晖、庞薇签订的《资金有偿使用协议》、周宇晖、庞薇的微信聊天记录、银行电子回单、黎志成出具的《证明》等。又黄赛君在转账时备注“代周宇晖付解押费用”，对于其称原意是“代周宇晖借给庞薇付解押费用”、因为字数限制所以只能写“代周宇晖付解押费用”的辩称，一审法院不予采信。且周宇晖主张转账出借10万元、现金出借5万元，却在律师函中并未要求其现金出借的5万元，亦存在矛盾之处。综上，在庞薇已举证双方存在其他经济往来情况、周宇晖需向庞薇提供房产断供所需资金15万元的情况下，周宇晖未能进一步举证证明本案为借贷关系，理应承担举证不能的不利后果，故周宇晖主张庞薇返还借款本金150000元及相应利息的诉请，理据欠缺，一审法院不予支持。关于广州市艾科斯曼健身有限公司申请对《转账委托书》进行形成时间鉴定一事，结合案件事实，一审法院认为现有证据足以证明涉案款项并非借款，广州市艾科斯曼健身有限公司提出的形成时间鉴定已无必要进行，为了节约诉讼成本，避免浪费司法资源，故一审法院对此申请不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回周宇晖的全部诉讼请求。本案受理费3306元、保全费1271.5元，均由周宇晖负担。二审期间，各当事人均未提交新的证据。为了解上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）与中国籍自然人周宇晖关系，本院向广州市公安局出入境管理支队发出《协助调查函》，该支队答复本院称“经系统查询，加拿大籍人ZHOUYUHUI，男，出生日期1979年11月1日，现持加拿大护照号码：HG056195；周宇晖（男，1979年11月1日出生，汉族，身份证号码），该人最后一次持第G30247189号中国护照于2010年8月16日出境，其广州户口已于2020年3月19日因出国定居注销”。在本案与（2020）粤01民终3787号案件合并进行的庭询中，上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）仍坚持其在之前案件的陈述，不确认其已入籍加拿大。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从公安机关出入境管理部门查询的出入境时间情况来看，若周宇晖与YUHUIZHOU并非一人，显然无法在境内从事与本案相关的民事交往，加上样貌、出生日期、通讯方式等其他证据佐证，可以得出YUHUIZHOU为入籍加拿大的原中国公民周宇晖。YUHUIZHOU为加拿大国籍，本案为涉外民间借贷纠纷，应按涉外民商事案件确定法律适用。因转账行为发生在上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）的配偶黄赛君与被上诉人庞薇之间，且转账时均在中国境内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，对于双方之间的争议，应适用与本案纠纷有最密切联系的中国法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为是否应当认定案涉转款为上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）向被上诉人庞薇提供的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）未能提交债权凭证，仅以转账凭证提起本案诉讼，被上诉人庞薇声称该转账系上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）向其支付房产解押及设定抵押费用，而非出借款项，并提交了《资金有偿使用协议》、微信聊天记录及证人证言等证据。从证据性质而言，上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）对此的举证属于本证，而被上诉人庞薇提交的证据为反证，二者的证明标准并不相同，反证的证明标准要低于本证。即上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）提交的本证（包括对方提出反证后继续补强的证据）应当达到高度盖然性的证明标准，而反证则仅需动摇裁判者的内心确信并使得案件事实处于真伪不明的状态即可。因此，在仅有转账凭证的情况下，收款方对转账系基于其他民事关系的证明标准无须达到高度盖然性，仅需达到让其主张的事实无法排除即可，此时转款方应当再作进一步举证，并达到高度盖然性标准，以恢复裁判者已被动摇的内心确信。本案中被上诉人庞薇提交的证据，已经能够初步证明其要主张的事实，换言之，在案证据不足以排除被上诉人庞薇主张的事实。故上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）负有再进一步举证的义务。但上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）并未能完成继续举证的义务。而且，需要指出的是，从上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）的诉讼行为来看，其显然欠缺基本的诉讼诚信。在当事人对基本身份情况都不能作如实陈述的情况下，该当事人主张的置信度可想而知。综上，由于上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）提交的证据已完全不能达到高度盖然性标准，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院不予采信上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）关于案涉转账为向被上诉人庞薇提供借款的主张并无不当。上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）上诉又称若认定案涉款项名为解押费用，则实为超出法定标准的利息，被上诉人庞薇也应当返还。因本案上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）起诉系主张返还借款请求权，不论该款项是解押费用还是超出法定标准的利息，因不属于借款性质，所以主张返还借款请求权均不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3306元，由上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年六月二十九日书记员  冯佩烨张洁莹