重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终542号上诉人（原审被告）：江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江**世纪英皇北塔第**半层，统一社会信用代码：915001055590319328。负责人：张华惠，系该分公司经理。委托诉讼代理人：周鸿琼，该公司职工。委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秀山县固鑫建材集团有限公司，，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路**组织机构代码：69655635-6。法定代表人：田坤文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田超，该公司副总经理。委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。原审被告：重庆博顺物流有限公司，住所，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路**div>法定代表人：杨正林，系该公司总经理。原审被告：重庆市秀山红星中药材开发有限公司，住所地：，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道园区路**号：500241000001355。法定代表人：杨再江，系该公司董事长。上诉人江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司（以下简称金厦重庆分公司）因与被上诉人秀山固鑫建材集团有限公司（以下简称固鑫建材公司）、原审被告重庆博顺物流有限公司（以下简称博顺物流公司）、原审被告重庆市秀山红星中药材开发有限公司（以下简称红星中药材公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年7月24日组织各方当事人进行调查询问。上诉人金厦重庆分公司的委托诉讼代理人周鸿琼、魏正山，被上诉人固鑫建材公司的委托诉讼代理人田超、田万平到庭接受调查询问。本案现已审理终结。金厦重庆分公司上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初579号民事判决；二、查清事实后依法改判或者发回重审；三、判令由被上诉人固鑫建材公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审判决就本案的基本事实认定不清，事实认定错误。首先，《秀山固鑫建材有限公司预拌砼供应合同》、《延期支付协议》因邱建春挂靠金厦重庆分公司而无效。以上二协议皆因邱建春自行加盖项目部章，不是金厦重庆分公司的真实意思表示，同时由于邱建春挂靠金厦重庆分公司承揽工程而无效。其次，由于《延期支付协议》无效，其约定的关于违约金的约定应为无效，固鑫建材公司的诉讼请求不应得到支持。其三，一审法院没有查清“秀山武陵货运市场商砼进场统计表2013年10月至11月的货款”及“2014年10月份以后的货款”的数额，无法得出本案上诉人的挂靠人邱建春还差被上诉人货款的事实。二、案外人邱建春挂靠上诉人承揽工程，邱建春与本案存在直接的利害关系，没有邱建春作为责任主体，本案无法查清事实。一审法院漏列了衙要的当事人，本案应当发回重审。三、一审法院未查清王萍在本案中的身份，王萍不能代表邱建春，其签字行为也没有得到上诉人的授权。四、一审判决计算利息错误。一审判决以1,906,595.5元为基数，从2014年11月1日起计算利息错误。被上诉人除收到200万元之外，还收到了1,284,562元。该1,284,562元的付款时间是付后期产生的费用，130,790元的付款时间是2014年9月30日，108,990元的付款时间是2014年10月8日，307,435元的付款时间是2014年10月16日。而《延期付款协议》签订的时间为10月22日。另外，支付货款时肯定是先支付先前产生的费用，不可能之前的账不付清的情况下，把之后的账付清，不符合逻辑、也不符合邱建春的合法利益。依照《中华人民共和国合同法》司法解释二第二十条的规定，当两笔债务相同时，应优先抵偿债务负担较重的债务。因此，在无法查清还款顺序的情况下，应优先抵偿存在违约金的相对于邱建春而言负担较重的债务。被上诉人固鑫建材公司答辩称，一、一审判决判由上诉人履行案涉货款的支付义务正确。第一，因为案涉工程系上诉人承建，上诉人承包案涉工程后所设立的项目部，指定邱建春作为该项目部的负责人，邱建春在案涉工程的建设过程中的行为均为上诉人公司的职务行为。第二，项目部与答辩人所订立的购销合同系双方真实意思表示，没有违反法律效力性强制性规定，未损害国家、集体和他人利益，合同合法有效。第三，合同订立后，答辩人已经按约履行了供货义务，项目部也部分地履行了付款义务，双方合同得以履行，未履行部分应当继续履行。第四，上诉人上诉称未授权项目部对外签订合同的权利，不应当承担本案的合同义务的理由不成立。即使存在该内部规定，也只对内有约束力，该内部规定答辩人不知情，对外不具有约束力，不能以此作为拒绝支付案涉货款的理由。第五，金厦重庆分公司与答辩人签订的合同的行为属于表现代理，应当对此承担付款义务。二、一审判决对利息的计算正确。其利息的约定及按年利息24%计算未违反法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。原审被告博顺物流公司未答辩。原审被告红星中药材公司未答辩。固鑫建材公司向一审起诉请求：1.判令三被告立即支付拖欠原告预拌砼（即商品混凝土）货款3,293,213元及其中200万元货款资金利息80万元（拖欠200元货款利息从2014年11月1日起算，暂截止2016年3月1日止，共16个月，按月息2.5分计算），货款及利息共计4,093,213元。庭审中固鑫建材公司将利息的诉讼请求明确为从2014年11月1日起至付清之日止，以200万元为基数，按月息2.5分计算。2.由三被告承担诉前保全费5,000元及诉讼费。一审法院认定事实：金厦重庆分公司为了承建秀山武陵货运市场，遂成立了江苏金厦建筑重庆分公司秀山（武陵）货运市场工程项目部（以下简称项目部），2013年9月30日，固鑫建材公司与项目部签订了《预拌砼供应合同》，约定固鑫建材公司向金厦重庆分公司供应预拌砼，合同还约定了预拌砼的数量、单价及双方的权利义务。合同中有甲方项目部盖章及王萍、邱建春签字，乙方有固鑫建材公司盖章及委托代理人张向波签字确认。合同签订后，固鑫建材公司按约向项目部供应预拌砼。2014年10月22日，因货款支付问题，金厦重庆分公司（甲方）与固鑫建材公司（乙方）签订了《延期付款协议》约定，甲方因承建秀山（武陵）货运市场工程向乙方购买商品混凝土，双方就甲方欠付货款达成如下协议：一、甲方定于2014年10月底前支付货款200万元，另欠200万元货款于2014年12月31日前付清，此笔欠款利息从2014年11月1日起，按月息2.5分计算至付清为止。二、甲方在2014年10月份内所购商品混凝土的货款，以每批次供应的货物为准，供完一批最多二日内付清货款。三、甲方从2014年11月份起，所购商品混凝土货款按月对账，在2014年12月31日前甲方付清2014年11月至12月所欠乙方的全部货款。四、甲方对上述前三条任何一条未按约履行，乙方有权单方中止对其商品房混凝土供应，造成损失由甲方负责。五、为保证本协议第一条至第三条内容的履行，博顺物流公司及红星中药材公司分别自愿为甲方作担保，且负责支付本延期付款协议第一条至第三条约定的全部货款及资金利息。合同甲方有金厦重庆分公司秀山（武陵）货运市场工程项目部盖章及邱建春签字确认，乙方有固鑫建材公司盖章及张向波签字确认，担保人有博顺物流公司盖章及法人杨正林签字确认，有红星中药材公司盖章确认。至2015年2月，固鑫建材公司共向金厦重庆分公司供应预拌砼货款共计6,577,775.5元，固鑫建材公司共收到货款3,284,562元，固鑫建材公司尚有3,293,213元未获清偿。另查明，金厦重庆分公司向博顺物流公司出具一份授权委托书，委托邱建春为重庆秀山武陵活动中心一期工程项目负责人，全权负责重庆秀山武陵活动中心一期工程的合同签订、施工、结算、收款等一切事务。王萍、赵奎系项目部工作人员，协助邱建春处理相关事务。再查明，固鑫建材公司在起诉时将江苏金厦有限公司列为被告起诉至法院，在审理过程中，固鑫建材公司自愿撤回对江苏金厦有限公司的起诉，一审法院已裁定予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点一、《预拌砼供应合同》、《延期付款协议》的效力问题。二、金厦重庆分公司应否支付固鑫建材公司货款及利息。三、博顺物流公司、红星中药材公司应否承担担保责任及是否应连带支付货款及利息。焦点一、金厦重庆分公司承包了秀山（武陵）货运市场工程，为了便于管理施工成立了项目部，指定邱建春作为该项目负责人就秀山（武陵）货运市场工程进行施工管理。因施工需要，项目部与固鑫建材公司签订了《预拌砼供应合同》,后因货款支付问题与固鑫建材公司、红星中药材公司、博顺物流公司签订了《延期付款协议》，上述两份协议系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，未损害国家、集体及第三人利益的情形，合法有效。焦点二、工程项目部是由工程承包人委派，专为某一建设工程而设置的，属于施工组织设计的主体单位，具体履行工程项目承包合同的部门，未经工商部门登记，而该部门不具有独立法人地位，其对外签订的合同相应的民事责任，由企业法人承担。项目部系金厦重庆分公司临时成立的内部组织，对秀山（武陵）货运市场工程进行施工管理，其负责人邱建春系金厦重庆分公司指定和任命，邱建春因施工建设秀山（武陵）货运市场工程而与固鑫建材公司签订了《预拌砼供应合同》对金厦重庆分公司具有约束力，固鑫建材公司按合同约定提供预拌砼用于金厦重庆分公司承包的秀山（武陵）货运市场工程，固鑫建材公司已经全部履行了合同义务。项目部系金厦重庆分公司内部机构，不具有独立法人地位，其责任应由金厦重庆分公司承担，金厦重庆分公司应履行付款义务。经双方结算，金厦重庆分公司共欠货款6,577,775.5元，除支付3,284,562元货款外，尚欠固鑫建材公司3,293,213元货款，应由金厦重庆分公司支付。对于利息问题，根据项目部与固鑫建材公司签订的《延期付款协议》第一条约定未付的200万元货款从2014年11月1日起，按月息2.5分计算，至付清之日止。根据固鑫建材公司提交的付款清单及结算单来看，截止至2014年9月底金厦重庆分公司共欠固鑫建材公司货款4,037,385.5元，金厦重庆分公司方于9月底前支付了130,790元，于2014年10月20日支付了200万元，尚欠1,906,595.5元，故利息基数应按1,906,595.5元计算，对于月息2.5分的利率，因其超过国家法律规定，对超出部分不予支持。故金厦重庆分公司应从2014年11月1日起至付清之日止，以1,906,595.5元为基数，按年利率24%向固鑫建材公司支付利息。焦点三、根据双方签订的《延期付款协议》第五条约定博顺物流公司、红星中药材公司自愿为金厦重庆分公司作担保，且负责支付本协议第一条至第三条约定的全部货款及资金利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《延期付款协议》第一、三条约定金厦重庆分公司于2014年12月31日前付清货款及利息，其保证期间应计算至2016年12月31日届满，固鑫建材公司于2016年3月14日向法院提起诉讼，故博顺物流公司、红星中药材公司对金厦重庆分公司尚欠固鑫建材公司的货款利息承担连带担保责任。关于本案是否漏列当事人问题。经查，另案重庆嘉天下建筑劳务有限公司诉江苏金厦重庆分公司、江苏金厦建设集团有限公司、重庆博顺物流公司系建设工程施工合同纠纷，而本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性，固鑫建材公司仅与金厦重庆分公司签订买卖合同，与重庆嘉天下建筑劳务有限公司未形成法律关系，本案不存在漏列当事人情形，且2016年3月27日金厦重庆分公司向一审法院出具授权委托书，其法定代表人张惠华委托其工作人员王萍作为本案中的特别委托诉讼代理人，故博顺物流公司、红星中药材公司抗辩称王萍系嘉天下公司的员工的理由不能成立。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付原告秀山县固鑫建材集团有限公司货款3,293,213元及利息（从2014年11月1日起至付清之日止，以1,906,595.5元为基数，按年利率24%计算）；二、被告重庆博顺物流有限公司、重庆市秀山红星中药材开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告秀山县固鑫建材集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费39,546元，由原告秀山县固鑫建材集团有限公司负担546元，由被告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司、重庆博顺物流有限公司、重庆市秀山红星中药材开发有限公司负担39,000元，申请费5,000元由被告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司、重庆博顺物流有限公司、重庆市秀山红星中药材开发有限公司负担。二审中，上诉人金厦重庆分公司举示两份证据：证据1.《秀山（武陵）货运中心一期工程项目内部施工管理协议书》（以下简称《内部施工管理协议书》)《安全生产合同》《承诺书》，证明邱建春是江苏金夏重庆工商承接秀山货运一期工程，对已被挂靠单位对外签订合同，其签订的合同无效合同；证据2.重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终416号民事裁定书，证明邱建春是秀山（武陵）货运工程的挂靠人，在相关案件中属于利害关系即实际施工人挂靠人。由于遗漏邱建春作为案件当事人应发回重审。以上证据经被上诉人固鑫建材公司质证，认为证据1是在2013.7.2就形成，不属于新证据，对真实性没有异议，但是与本案不具有任何的关联性，工程项目内部施工管理协议书安全生产合同承诺书就是职工内部的约定，他们之间的约定被上诉人没有义务审查，不能对抗被上诉人。如果法院认定他们是挂靠关系，作为被上诉人也会向工商部门进行投诉，请求工商部门依法进行查处。对证据2的真实性不持异议，但认为该证据与本案没有任何的关联性，作为被上诉人在本案中没有义务审查他们内部之间的关系，在整个函接过程中是加盖了上诉人工程的公章，与本案的货物合同是没有关联性的。以上证据经本院审查，证据1即《内部施工管理协议书》《安全生产合同》《承诺书》的甲方是金厦重庆分公司，乙方是邱建春，是邱建春挂靠金厦重庆分公司从事案涉工程的书面协议。能够证明邱建春挂靠金厦重庆分公司，以该分公司的名义具体负责案涉工程项目的施工。故该证据的合法性、客观性本院予以采信。证据2系本院生效民事裁定书，是重庆嘉天下建筑劳务有限公司作为原告、以江苏金厦建设集团有限公司、金厦重庆分公司、博顺物流公司作为被告提起的建设工程施工合同纠纷诉讼，一审作出判决后，江苏金厦建设集团公司提起上诉后，本院作出的裁定，故其合法性、客观性无可质疑。该裁定书认定，邱建春挂靠金厦重庆分公司，与重庆嘉天下建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，挂靠人邱建春与本案有一定的利害关系，且其不参加诉讼将导致案件事实无法查清，遂裁定撤销一审判决，指令一审法院重审。本院审查认为，双方对该法律文书的合法性、客观性无异议，本院予以确认。但前案属于建设工程承包合同纠纷，本案属于买卖合同纠纷，针对本案来说，挂靠人邱建春与被挂靠人金厦重庆分公司之间系内部关系，而对买卖合同的相对方而言，系外部关系，故本案邱建春是否参加诉讼，不影响案件的处理，故该证据的关联性本院不予采信。二审中，被上诉人固鑫建材公司举示了证据一份，即工作联系函一份，证明在合同履行过程中一直是以“秀山武陵货运项目部”名义进行联系，不是以邱建春个人进行联系。该证据经上诉人金厦重庆分公司质证，认为该证据恰恰证明了案涉工程的实际施工人是邱建春的事实，上诉人的印章应是江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司，该项目部是邱建春个人在使用，不是上诉人的真实意思。该证据经本院审查，证据的合法性、客观性双方不持异议，本院予以确认。该证据加盖有项目部公章，说明是项目部与固鑫建材公司发生联系，该证据的关联性本院予以采信。一审中，固鑫建材公司举示了2013年10月至2014年9月的《商砼结算单》，拟载明至2014年9月30日截止，固鑫建材公司向案涉项目部供货金额达4,037,385.5元。一审中，固鑫建材公司还举示了2014年10月至2015年2月的《商砼结算单》，拟证明期间固鑫建材公司向项目部供货金额为2,540,390元，该结算单上均有赵奎、王萍、文庭园（或蒋艳）的签名。以上证据经金厦重庆分公司、博顺物流公司、红星中药材公司质证，对证据本身没有提出异议，只是认为固鑫建材分公司没有就2013年10月的13万余元、2014年9月30日的6万余元、2014年6月的90万余元向金厦重庆分公司提供签单。本院审查认为，《商砼结算单》上均有赵奎、王萍、文庭园（或蒋艳）的签名，各方在一审中对买卖合同的签订、合同的履行没有异议，也有《延期付款协议》、博顺物流公司的履行交付凭证佐证，故固鑫建材公司举示的证据之间形成证据锁链，能够证明其待证事实，故其合法性、客观性、关联性本院予以采信。一审中，固鑫建材公司自认博顺物流公司已经代为支付货款共计3,284,562元，并出具了银行进账单、查询明细账、收据等证据证明。尚有货款3,293,213元未获偿付。二审查明：2013年7月2日，邱建春作为乙方，与甲方金厦重庆公分公司签订《工程项目内部施工管理协议书》。该协议书第七条约定：乙方对该工程项目的质量、安全、资金、进度以及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、施工标牌等一切与工程有关的投入负全部责任。第八条约定：1．乙方只能在甲方授权范围内行使职权。未经甲方同意，乙方不得以甲方名义对外进行任何民事行为，否则造成的一切经济损失、民事责任和法律责任由乙方承担。2．在该工程施工期间，甲方没有义务与任何第三方（包括但不限于原材料供应商）签署经济协议或证明等。乙方与任何第三方（包括但不限于原材料供应商）签署的协议或证明等，均须甲方特别授权的代表签字认可方可生效。任何乙方单独签字的文件，甲方均不予认可，由此所造成的债权债务关系由乙方自行负责，由此给甲方造成的损失，乙方需按本协议中所列的条款进行赔偿。3．在该工程项目施工期间，甲方提供项目印章一枚（由甲方专人保管），用于项目部与建设单位、监理单位往来文件和工程资料的签署。第九条就“工程项目承包款的分配”进行了约定：甲方收取案涉工程造价1.5%管理费。此外双方还就工程款的拨付及管理等问题进行了明确约定。2014年4月9日，金厦重庆分公司“秀山（武陵）货运市场工程项目部”向固金公司发送工作联系函，同意前者关于加价的要求，但同时要求后者及时组织提供预拌砼。合同履行过程中，发货方由固鑫建材公司工作人员文庭园或蒋艳经办，收货方由项目部邱建春指点赵奎、王萍经办，固鑫建材公司举示的《商砼结算单》上均有赵奎、王萍、文庭园（或蒋艳）的签名。文庭园系固鑫建材公司销售部负责人，而赵奎、王萍系邱建春指定的收货人，由于各方在一审中对买卖合同的签订、合同的履行没有异议，也有《延期付款协议》、博顺物流公司的履行交付凭证佐证。故上诉人金厦公司关于王萍的身份不清楚，不能代表邱建春的理由没有证据佐证。金厦重庆分公司武陵项目部与固鑫建材公司之间的买卖货款共计为6,577,775.5元。一审中，固鑫建材公司自认博顺物流公司已经代为支付货款共计3,284,562元，并出具了银行进账单、查询明细账、收据等证据证明。尚有货款3,293,213元未获偿付。二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案属于买卖合同纠纷，买卖合同的签订双方分别为“秀山固鑫建筑材料有限公司”与“江苏金厦建设重庆分公司秀山（武陵）货运市场工程项目部”，此为双方不争的事实。本案的焦点：一是案涉项目部与金厦重庆分公司之间的关系；二是金厦重庆分公司应否承担本案的合同责任；三是一审是否漏列当事人而程序违法；四是本案计算利息的基数及起算时间是否正确。一、关于项目部与金厦重庆分公司之间的关系问题。建筑工程项目部是建筑企业对某项工程建筑项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该项工程施工建设的全过程，是承包方在工地现场的代表机构，代理施工企业履行《建设工程施工合同》。对施工单位而言，其仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而被解散或者撤销。项目部没有营业执照，没有自己的财产，它不属民法上的“其他组织”范畴，项目部的对外仅能代表施工单位，其不具有民事法律行为能力，因此项目部不具有独立的诉讼主体资格，其实施的法律行为是否有效，要根据其行使的行为是否有施工单位的授权而言或者其行为对于合同相对方是否构成表见代理，如若有授权或原告可以证明双方构成表见代理，该责任应当由施工企业承担。因此不论项目部是由施工企业自行设立还是挂靠设立的，施工企业都应当起到相应的管理义务，不论双方之间内部是否有责任承担的内部约定，该约定仅限于合同双方当事人，项目部对外发生的责任，根据法律的规定应当由施工单位予以承担。本案中，金厦重庆分公司从博顺物业公司承包到案涉工程后，与邱建春订立了《内部施工管理协议书》《安全生产合同》《承诺书》，委托邱建春具体负责组织案涉工程的施工，为此组建了秀山（武陵）货运市场工程项目部，并为其刻了项目部的公章。故，项目部作为金厦重庆分公司临时性的内设机构，对外代表金厦重庆分公司。二、关于金厦重庆分公司应否承担本案的合同责任问题。首先，邱建春代表项目部与固鑫建材公司订立的《预拌砼供应合同》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同是否有效，应当依据该条的规定进行评定。本案中，项目部虽然不具有独立法人资格，但其代表金厦重庆分公司与固鑫建材公司之间订立的合同，该合同订立双方主体适格，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律关于效力性强制性规定，也没有损害国家、集体、他人的合法权益，故应当认定合同有效。如前所述，该合同责任应当由金厦重庆分公司承担。其次，项目部“越权”签订的合同，对金厦重庆分公司是否有约束力问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，如果合同相对人有理由相信项目部在签订合同时是有代理权的，那么此类合同是有效的，因此合同产生的法律责任由施工单位承担。由于项目部的权限范围通常由施工合同、授权委托书确定，或者由商业习惯被当事方所熟知，因此如果项目部超出权限范围签订合同（如加盖项目部印章）（除相对人明知或有重大过错外，则原则上应视为企业法人的意思表示，该合同对企业法人具有约束力。本案中，虽然邱建春与金厦重庆分公司之间订立的《内部施工管理协议书》《安全生产合同》《承诺书》明确规定，“在该工程施工期间，金厦重庆分公司没有义务与任何第三方（包括但不限于原材料供应商）签署经济协议或证明等。邱建春与任何第三方（包括但不限于原材料供应商）签署的协议或证明等，均须金厦重庆分公司特别授权的代表签字认可方可生效。”但该约定相较于第三方固鑫建材公司而言，属于内部约定。项目部代表邱建春虽然有明显的“越权”行为，但作为第三方的固鑫建材公司并不知道该约定，且也没有证据证明固鑫建材公司存在恶意或者重大过失，其有足够的理由相信邱建春负责的项目部即代表金厦重庆分公司具体负责案涉工程的建设，项目部的行为构成表现代理，故不能以该内部约定对抗固鑫建材公司。项目部与固鑫建材公司之间订立的《秀山固鑫建材有限公司预拌砼供应合同》《延期支付协议》对金厦重庆分公司具有约束力。综上，上诉人金厦重庆分公司关于项目部未获公司授权，其无权代表公司对外签订合同，所订合同无效，自己不应承担本案的合同责任的上诉理由不成立。三、关于一审是否应当追加邱建春为当事人而没有追加导致程序违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同参加诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”结合本案，须考量的问题是案外人邱建春是否为必须参加诉讼的当事人、一审法院是否因为漏列邱建春为当事人而导致程序违法。首先，本案是买卖合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，如前所述，邱建春所负责的项目部本身不是合同当事人，其仅是金厦重庆分公司的内设机构，合同相对人是金厦重庆分公司与固鑫建材公司。邱建春不是合同相对人，故其非必须参加诉讼的当事人；其次，虽然案涉买卖合同的签订、履行具体由邱建春所负责的项目部负责，合同的履行情况包括对方具体供货、己方已付货款、尚欠货款等相关事实有赖邱建春的认证，故邱建春仅具有证明人的作用。前述待证事实均须能过证据来佐证，金厦重庆分公司有责任举示相应的证据来证明自己的待证事实或者反驳对方的已证事实，而无须将邱建春列为当事人来查明相关的事实；最后，本案一审中，固鑫建材公司没有列邱建春为当事人，金厦重庆分公司也没有申请追加其为当事人参加诉讼，邱建春作为非必须参加诉讼的当事人，人民法院可以追加其为当事人参加诉讼，也可以不追加其参加诉讼。综上。上诉人金厦重庆分公司关于漏列邱建春致程序违法的上诉理由不成立，其要求裁定发回重审的诉讼请求不予支持。四、关于本案计算利息的基数及起算时间是否正确问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外。”结合本案，案涉货物系分期交付，拖欠的货款部分得到支付，新的债务不断累积增加。2014年10月22日，双方于签订了《延期付款协议》，对2014年9月30日前的交易进行了结算。该协议签订当日，固鑫建材公司又获200万元的清偿。至此为止，固鑫建材公司前后共获清偿货款2,130,790元，未获清偿的货款为1,906,595.5元。从《延期付款协议》第一条至第三条内容来看，双方对2014年9月30日前的货款支付时间及违约责任、利息计算等予以了约定（即“欠付的200万元货款（注：经查实为1,906,595.5元）定于2014年12月31日前付清，利息计算从2014年11月1日起算，按月息2.5分计算，直至付清为止。”）。此外，双方还约定自2014年10月的货款按批清结，即时支付；对自2014年11月起的货款按月对账，在2014年12月31日前支付完毕。由此可知，双方对货款的支付时间及清偿顺序进行了明确约定，即约定除了2014年9月30日前的货款在2014年12月31日前清偿完毕外，后续发生的交易所欠货款按月适时支付。而实际履行过程中，博顺物流公司也代金厦重庆分公司依约先行支付了2014年10月的货款903,772.5元、2014年11月至2015年2月的部分货款25万元。故上诉人称后续支付的货款应当先行抵偿之前所欠货款的上诉理由不成立，一审判决计算利息的基数及起算时间正确。综上所述，上诉人金厦重庆分公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,546元，由上诉人江苏金厦建设有限责任公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一七年八月二十四日书记员  吴遥祝