上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初12467号原告：华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李洋波，总经理。委托诉讼代理人：陈晓苦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：齐明亮，男，1987年9月25日出生，汉族，住山东省济南市。被告：邱明佳，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市南汇区。被告：任标，男，1979年12月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：任育杰，男，1967年11月4日出生，汉族，住河南省南阳市。被告：尚全水，男，1979年6月16日出生，汉族，住河南省新密市。被告：邵显还，男，1980年11月14日出生，汉族，住上海市。被告：沈庆红，男，1983年4月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：孙东升，男，1979年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：孙鹍鹏，男，1989年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：彭琴，女，1983年7月5日出生，穿青衣族，住江苏南京浦口区江岸水城55幢1单元701室。原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司与被告齐明亮、邱明佳、任标、任育杰、尚全水、邵显还、沈庆红、孙东升、孙鲲鹏、彭琴服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓苦到庭参加诉讼。被告齐明亮、邱明佳、任标、任育杰、尚全水、邵显还、沈庆红、孙东升、孙鲲鹏、彭琴传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐明亮向原告支付服务费15,303.15元；2.请求判令被告邱明佳向原告支付服务费15,950.90元；3.请求判令被告任标向原告支付服务费15,708元；4.请求判令被告任育杰向原告支付服务费12,566.40元；5.请求判令被告尚全水向原告支付服务费12,242.55元；6.请求判令被告邵显还向原告支付服务费16,760.55元;7.请求判令被告沈庆红向原告支付服务费15,303.15元;8.请求判令被告沈庆红向原告支付服务费11,555.10元；9.请求判令被告孙鲲鹏向原告支付服务费15,303.15元；10.请求判令被告彭琴向原告支付服务费15,303.15元。事实和理由：原告、案外人华夏信财信息咨询(上海)有限公司(以下简称“华夏信财信息公司”)、华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司(以下简称“华夏信财互联网公司”)与被告签订《信息咨询及管理服务协议》，约定华夏信财互联网公司为被告寻找合适的案外人提供借款，华夏信财信息公司及原告分别提供咨询、审核服务，借款成功后，被告向原告及华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司支付相应服务费。《信息咨询及管理服务协议》签订后，原告及华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司按约提供服务，案外人也已将借款支付给被告，但被告未支付服务费。此后，华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司将其对原告的债权转让给原告，原告将转让事宜函告被告。原告认为，被告拒不支付服务费构成违约，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《信息咨询及管理服务协议》；2.《借款协议》、还款管理服务说明书、委托扣划授权书；3.转账电子凭证；4.快递单、律师公函；5.情况说明。被告齐明亮、邱明佳、任标、任育杰、尚全水、邵显还、沈庆红、孙东升、孙鲲鹏、彭琴均未发表答辩意见及质证意见，亦未提交证据。对原告提供的上述证据本院认定如下：1.《借款协议》与原件一致，还款管理服务说明书、委托扣划授权书与相应《借款协议》相互印证，本院对其真实性均予确认；2.除借款人为被告邵显还以外的《信息咨询及管理服务协议》与原件一致，本院对其真实性予以确认，借款人为被告邵显还的《信息咨询及管理服务协议》虽为复印件，但其内容与相应的《借款协议》相互印证，本院对其真实性亦可予确认；3.转账电子凭证与原件一致，本院对其真实性予以确认；4.经核实，本院对快递单真实性予以确认，律师函内容与快递单载明的“品名”相符，本院对原告关于其通过快递向被告寄送相应律师函的陈述可予采信；5.情况说明系原件，且内容与前述律师函关于服务费债权转让部分的内容吻合，本院予以确认。根据本院确认的证据，本院查明如下事实：一、涉及被告齐明亮的事实2015年11月20日，被告齐明亮为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为80,606.31元的《借款协议》，乙方为甲方提供借款相关全程信息咨询服务，并协助甲方办理各项手续，收取咨询费9,487.21元；丙方为甲方提供还款方案建议，为甲方提供借款相关的全程信用审核服务，收取审核费1,355.32元；丁方根据甲方的借款需求为甲方寻找合适的出借人，收取服务费16,263.78元；对于甲方应支付的上述费用，甲方同意乙方在出借人向甲方提供借款本金时从甲方托管账户中进行划扣。协议还约定，甲方声明，协议文首记载的地址为甲方指定送达地址，关于本协议及协议涉及的相关诉讼材料均以此地址进行送达，如丁方或其委托的第三方以快递方式向上述地址发出通知，该发出之日起第三日视为送达。同日，案外人金其荣为甲方(出借人)、被告齐明亮为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为80,606.31元，甲乙双方授权华夏信财股权投资管理有限公司指示第三方支付机构扣划本协议相关的款项，出借资金划转到乙方托管账户即视为借款发放成功、本协议生效，借款利息及相关费用自借款发放成功当日开始计算。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额80,606.31元包括借款本金50,000元以及咨询费、审核费、服务费(含借款金额提取风险准备金7%)30,606.31元。2015年11月26日，被告齐明亮银行账户收到款项50,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告齐明亮在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。二、涉及被告邱明佳的事实2015年12月15日，被告邱明佳为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为81,901.77元的《借款协议》，乙方收取咨询费9,940.62元，丙方收取审核费1,420.09元，丁方收取服务费17,041.06元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人张浩科、左成凤、俞叶瑛、周完娣、蔡梅霞、黄建娟、施福娟为甲方(出借人)、被告邱明佳为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为81,901.77元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额81,901.77元包括借款本金50,000元以及咨询费、审核费、服务费(含借款金额提取风险准备金7%)31,901.77元。2015年12月17日，被告邱明佳银行账户收到款项50,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告邱明佳在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。三、涉及被告任标的事实2016年1月14日，被告任标为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为81,415.97元的《借款协议》，乙方收取咨询费9,770.59元，丙方收取审核费1,395.80元，丁方收取服务费16,749.58元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人沈婕、曹岳洪、俞芬琴为甲方(出借人)、被告任标为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为81,415.97元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额81,415.97元包括借款本金50,000元以及咨询费、审核费、服务费(含借款金额提取风险准备金7%)31,901.77元。2016年1月22日，被告任标银行账户收到款项50,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告任标在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。四、涉及被告任育杰的事实2015年10月19日，被告任育杰为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为65,132.78元的《借款协议》，乙方收取咨询费15,079.67元，丙方收取审核费1,256.64元，丁方收取服务费8,796.47元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人陈五四为甲方(出借人)、被告任育杰为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为65,132.78元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额65,132.78元包括借款本金40,000元以及咨询费、审核费、服务费25,132.78元。2015年10月22日，被告任育杰银行账户收到款项40,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告任育杰在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。五、涉及被告尚全水的事实2015年10月8日，被告尚全水为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为64,485.05元的《借款协议》，乙方收取咨询费14,691.03元，丙方收取审核费1,224.25元，丁方收取服务费8,569.77元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人寿荷芬为甲方(出借人)、被告尚全水为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为64,485.05元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额64,485.05元包括借款本金40,000元以及咨询费、审核费、服务费24,485.05元。2015年10月14日，被告尚全水银行账户收到款项40,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告尚全水在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。六、涉及被告邵显还的事实2015年12月4日，被告邵显还为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为83,521.09元的《借款协议》，乙方收取咨询费10,507.38元，丙方收取审核费1,501.05元，丁方收取服务费18,012.66元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人李乐、张丹、丁玉琴为甲方(出借人)、被告邵显还为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为83,521.09元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额83,521.09元包括借款本金50,000元以及咨询费、审核费、服务费(含借款金额提取风险准备金7%)33,521.09元。2015年12月8日，被告邵显还银行账户收到款项50,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告邵显还在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。七、涉及被告沈庆红的事实2015年10月30日，被告沈庆红为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为80,606.31元的《借款协议》，乙方收取咨询费18,363.79元，丙方收取审核费1,530.32元，丁方收取服务费10,712.21元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人陈国英为甲方(出借人)、被告沈庆红为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为80,606.31元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额80,606.31元包括借款本金50,000元以及咨询费、审核费、服务费30,606.31元。2015年11月4日，被告沈庆红银行账户收到款项50,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告沈庆红在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。八、涉及被告孙东升的事实2015年11月6日，被告孙东升为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为73,110.23元的《借款协议》，乙方收取咨询费13,866.14元，丙方收取审核费1,155.51元，丁方收取服务费8,088.58元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人张秋莉、朱飞丹为甲方(出借人)、被告孙东升为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为73,110.23元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额73,110.23元包括借款本金50,000元以及咨询费、审核费、服务费23,110.23元。2015年11月12日，被告孙东升银行账户收到款项50,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告孙东升在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。九、涉及被告孙鲲鹏的事实2016年1月17日，被告孙鲲鹏为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为80,606.31元的《借款协议》，乙方收取咨询费9,487.21元，丙方收取审核费1,355.32元，丁方收取服务费16,263.78元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人寿荷芬为甲方(出借人)、被告孙鲲鹏为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为80,606.31元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额80,606.31元包括借款本金50,000元以及咨询费、审核费、服务费(含借款金额提取风险准备金7%)30,606.31元。2016年1月26日，被告孙鲲鹏银行账户收到款项50,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告孙鲲鹏在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。十、涉及被告彭琴的事实2015年10月9日，被告彭琴为甲方(借款人)、华夏信财信息公司为乙方、原告为丙方、华夏信财互联网公司为丁方签订《信息咨询及管理服务协议》，协议约定，针对借款金额为80,606.31元的《借款协议》，乙方收取咨询费18,363.79元，丙方收取审核费1,530.32元，丁方收取服务费10,712.21元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《信息咨询及管理服务协议》内容一致。同日，案外人寿荷芬为甲方(出借人)、被告彭琴为乙方(借款人)签订《借款协议》，协议约定，借款金额为80,606.31元。协议其他条款与被告齐明亮所签订的《借款协议》内容一致。本案审理中，原告解释称，上述两份协议载明的借款金额80,606.31元包括借款本金50,000元以及咨询费、审核费、服务费(含借款金额提取风险准备金7%)30,606.31元。2015年10月14日，被告彭琴银行账户收到款项50,000元。2017年5月10日，原告通过快递向被告彭琴在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址寄送律师函，催促返还借款、支付服务费，并告知出借人债权以及服务费债权转让事宜。本院认为，被告与原告、华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司签订的《信息咨询及管理服务协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据本院认定的事实，《信息咨询及管理服务协议》签署当日，被告与出借人签订《借款协议》，此后，被告收到的款项与《借款协议》约定的借款本金一致。在被告未提供反证的情况下，本院可认定，被告已收到《借款协议》项下的借款，亦可认定，原告、华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司已完成了《信息咨询及管理服务协议》约定的提供服务的义务，被告理应依约支付审核费、咨询费、顾问费。根据华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司出具情况说明以及原告向被告邮寄的律师函，本院认定，华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司与原告就前者将其基于《信息咨询及管理服务协议》对被告的债权转让给后者达成一致，此系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告受让华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司对被告的债权后，继受了华夏信财信息公司、华夏信财互联网公司在《信息咨询及管理服务协议》项下的相应权利、义务。根据《信息咨询及管理服务协议》的约定，原告将上述债权转让事宜以快递的方式邮寄至被告在《信息咨询及管理服务协议》中指定的送达地址三日后，即视为其已完成债权转让的通知，该转让亦对被告发生效力。被告未根据《信息咨询及管理服务协议》的约定支付服务费，原告要求被告向其支付服务费的诉请具有合同依据，与法无悖，其诉请金额低于协议关于的咨询费、审核费、顾问费约定，此系原告对其自身权利的处分，综上，本院对原告的诉请可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐明亮应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费15,303.15元；二、被告邱明佳应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费15,950.90元；三、被告任标应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费15,708元；四、被告任育杰应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费12,566.40元；五、被告尚全水应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费12,242.55元；六、被告邵显还应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费16,760.55元；七、被告沈庆红应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费15,303.15元；八、被告孙东升应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费11,555.10元；九、被告孙鲲鹏应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费15,303.15元；十、被告彭琴应于本判决生效之日起十日内向原告华夏信财企业管理咨询(上海)有限公司支付服务费15,303.15元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行相应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告齐明亮部分的案件受理费减半收取计91元，由被告齐明亮负担；被告邱明佳部分的案件受理费减半收取计99元，由被告邱明佳负担；被告任标部分的案件受理费减半收取计96元，由被告任标负担；被告任育杰部分的案件受理费减半收取计57元，由被告任育杰负担；被告尚全水部分的案件受理费减半收取计53元，由被告尚全水负担；被告邵显还部分的案件受理费减半收取计110元，由被告邵显还负担；被告沈庆红部分的案件受理费减半收取计91元，由被告沈庆红负担；被告孙东升部分的案件受理费减半收取计44元，由被告孙东升负担；被告孙鲲鹏部分的案件受理费减半收取计91元，由被告孙鲲鹏负担；被告彭琴部分的案件受理费减半收取计91元，由被告彭琴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇一七年八月二日书记员  贾 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。