上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14697号原告：赵红旭，男，1976年12月5日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：倪超峰，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：刘佳。委托诉讼代理人：徐磊。原告赵红旭诉被告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告赵红旭及其委托诉讼代理人倪超峰，被告招行信用卡中心委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红旭诉称，原告在被告处办理信用卡，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2015年初，原告使用该信用卡透支消费人民币9万元左右。后被告向原告发出信用卡账单，但被告计算的利息、逾期利息、滞纳金、分期手续费总额与借款本金比例超过了年化60%，显著高于金融机构可以收取的利息、逾期利息的最高标准即年化24%。另外，自2015年12月10日起，被告委托外部的催收公司来向原告催款，催收公司的人员多次直接来到原告的公司和家里，并多次打电话骚扰原告的亲朋好友、同事，将原告存在信用卡逾期的事情告诉他们，试图给原告施加精神压力。被告的上述催收行为，不仅增加了计费周期，致使原告的账单金额显著增加，也严重损坏了原告在公司领导和同事面前的形象，给原告名誉造成了极大的损害。故原告诉至法院，诉请：1、判令原告免于支付利息、滞纳金和分期手续费合计44,810.96元；2、要求被告对其催收行为造成原告的恶劣影响在《新民晚报》上登报予以赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、信用卡复印件，证明原、被告之间的信用卡合同关系；证据2、电子账单、根据银行账单原告自行制作整理的汇总表格，证明被告要求原告支付的金额；证据3、录音光盘及文字整理稿，证明被告对原告恶意催收欠款。被告招行信用卡中心辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的收费标准是按照中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》规定的利息、滞纳金收取方式收取，并在信用卡申请表背面的领用合约中有明确约定。被告招行信用卡中心为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：证据1、信用卡申请表及《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》，证明在信用卡领用合约中被告收费方式、收费内容都有明确约定，这些收费都是符合中国人民银行相关规定的；证据2、账单查询，证明原告的欠款及还款情况；证据3、账单分期网上操作流程及分期条款、细则，证明被告关于账单分期的约定。经质证，被告对原告证据1无异议，对证据2中电子账单无异议，对汇总表的总金额无异议，但是认为应当以被告提供的对账单为准，对证据3认为无法确认录音中人物的身份，对证据真实性无法确认。原告对被告证据1真实性无异议，认为领用合约是格式条款，当时也没有业务员向原告解释，对重要条款也没有进行释明，分期手续费在领用合约中没有明确，滞纳金领用合约中虽有约定，但认为是格式条款，且约定过高，办理信用卡的时候被告也没有提供章程；对证据2金额无异议，认为被告滞纳金收取过高，分期手续费没有合同依据，所有的利息、滞纳金、分期手续费合计已经超过了民间借贷的标准；对证据3真实性无异议，但认为都是格式条款，故不应当按照被告的陈述来理解。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下事实，2007年9月24日，原告向被告申请办理信用卡，信用卡卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。在信用卡申请表“声明事项”一栏载明“本人已阅读并了解《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定”，原告在“声明事项”下方签名。此后，被告批准了原告的申请。原告在信用卡使用过程中，多次向被告申请信用卡账单分期。自2015年3月起，原告逾期还款。2015年9月10日，被告将原告信用卡作停卡处理。截止2017年6月10日，原告拖欠被告信用卡欠款本金559.42元、利息22,072.99元、分期手续费6,480.01元、滞纳金29,406.17元。另查明，原告信用卡申请表背面附《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》，领用合约第二条“使用和收费”条款约定，申领人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利。第三条“对账和缴款”条款约定，申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。招商银行《信用卡账单分期条款及细则》载明，如招商银行信用卡持卡人申请招商银行信用卡账单分期业务，即表示其已阅读并同意遵守本条款及细则。该条款及细则第四条明确，招行信用卡中心因其认定的正当理由(包括但不限于持卡人缴款延滞等)，确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十条规定，“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：(一)免息还款期待遇。银行记账日至发卡银行规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为60天。持卡人在到期日还款日前偿还所使用全部银行款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。(二)最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款”。第二十一条规定“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息”。第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”。第二十三条规定“贷记卡透支按月计收复利，……透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。本院认为，原告与被告签订的信用卡申请表、《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，依法有效。本案的争议焦点一，原告要求免除相关债务的诉讼请求，能否予以支持。原告主张被告收取超过年利率24%的利息、滞纳金、分期手续费，已超过金融机构可以收取的利息、逾期利息的最高标准。对此，本院认为，本案系银行卡纠纷，发卡行计息和收费标准受中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》的约束，该管理办法系中国人民银行依据《中华人民共和国商业银行法》等法律法规制订，具有相应的法律效力。而且在信用卡申请表上，原告签名确认了“本人已阅读并了解《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定”。原告主张领用合约系格式条款，因领用合约是被告依据《银行卡业务管理办法》制订，并没有免除被告的责任、加重原告责任、排除原告主要权利，该领用合约依法有效成立。原告主张按年利率24%计算信用卡利息、滞纳金和分期手续费没有依据。综上，原告要求被告免除相关债务，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案争议焦点二，被告在对原告账单分期提前结清时计算了未到期的分期手续费，有无依据。对此，本院认为，首先，《信用卡账单分期条款及细则》已明确，持卡人申请招商银行信用卡账单分期业务，即表示其已阅读并同意遵守本条款及细则；如持卡人缴款延滞，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。该条款约定意思表示明确，也不存在免除被告的责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形，原告主张该条款及细则是格式条款而无效，没有依据。综上，被告有权收取原告未到期的分期手续费。本案争议焦点三，原告要求被告因侵犯原告名誉的催收行为在《新民晚报》上赔礼道歉的诉讼请求，能否予以支持。对此，本院认为，原告主张被告催收过程中侵犯原告名誉权，应提供证据证明被告有损害原告名誉的行为、原告的名誉受到损害、被告主观上存在过错以及侵害行为与损害后果之间存在因果关系。现原告为证明其主张，提供了电话录音，原告没有证据证明录音系被告工作人员，而且从录音的内容看，也不能证明被告存在侵犯原告名誉权的行为以及因被告的行为造成原告名誉受损。原告要求被告登报赔礼道歉，没有依据，本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵红旭的诉讼请求。案件受理费683元(原告已预缴)，由原告赵红旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张巍巍人民陪审员  乐新祥人民陪审员  华文东二〇一七年八月十日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……