河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0823民初937号原告：傅耀存，男，1966年9月14日生，汉族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被告：承德市热河建设集团有限公司。住所地承德双桥区武阳花园小区**楼**。法定代表人：孙井祥，总经理。委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。被告：宋兆旺，男，1973年1月2日生，汉族，住河北省平泉市。被告：宋海成，男，1966年7月4日生，汉族，住河北省平泉市。被告：宋兆广，男，1971年2月16日生，汉族，住河北省平泉市。原告傅耀存与被告承德市热河建设集团有限公司、宋兆旺、宋海成、宋兆广买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅耀存及其委托诉讼代理人刘云兵、被告承德市热河建设集团有限公司委托诉讼代理人王珍珍到庭参加诉讼、被告宋海成、宋兆广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告宋兆旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅耀存向本院提出诉讼请求：1、要求被告承德市热河建设集团有限公司给付原告材料款176652.00元及利息（自2017年3月12日起至付清全部材料款止，利息按同期银行贷款利率计算）；2、要求被告宋兆旺对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3、要求被告宋海成对第一项诉讼请求中的27764.00元材料款承担连带给付责任；4、要求被告宋兆广对第一项诉讼请求中的148888.00元材料款承担连带给付责任；5、要求四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年承德市热河建设集团有限公司承建了平泉县榆树林子中心卫生院门诊楼工程，被告宋兆旺是承德市热河建设集团有限公司平泉县榆树林子中心卫生院门诊楼工程项目部经理。在施工过程中，原告向该项目部供应暖气片等水暖材料，该项目部向原告支付了部分材料款，尚欠27764.00元材料款未付。2011年11月份，该项目部经理宋兆旺和保管宋海成向原告出具欠材料款27764.00元的欠条一张。2011年承德市热河建设集团有限公司承建了平泉杏树园子碧翠园小区工程，被告宋兆旺是承德市热河建设集团有限公司平泉杏树园子碧翠园小区工程项目部经理。在施工规程中，原告向该项目部供应给排水、采暖等材料，该项目部共拖欠原告材料款148888.00元。2011年11月12日，该项目部经理宋兆旺和保管宋兆广向原告出具欠材料款148888.00元的欠条一张。2012年后，原告虽多次向四被告催要拖欠的材料款176652.00元，但四被告始终以暂时没钱为由让原告耐心等待。时至今日，四被告仍拖欠原告176652.00元材料款未付。为了依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告承德市热河建设集团有限公司辩称，本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性，答辩人并非买卖合同的相对人。答辩人与被答辩人傅耀存之间既没有答辩人签字盖章的买卖合同，也没有答辩人方实际履行买卖合同的事实，因此，答辩人不应作为本案被告，应由宋兆旺等人独立作为被告出庭参加诉讼。宋兆旺等作为独立的民事主体，与被答辩人傅耀存签订买卖合同，宋兆旺等人独立签订的买卖合同与答辩人不存在任何关系，其履行买卖合同过程中，答辩人从未参与，也未授权，宋兆旺等人应独立作为买卖合同的当事人，承担给付合同价款的义务。本案对答辩人来讲，早已超过诉讼时效。原告在诉状中诉述的买卖合同于2011年已履行完毕，2011年至今，原告从未向答辩人主张过权利，因此，本案早已超过法定诉讼时效，应依法驳回原告傅耀存的诉讼请求。综上，本案系买卖合同纠纷，答辩人既非买卖合同的相对人，本案也早已超过诉讼时效，请贵院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告宋兆旺、宋海成、宋兆广未作答辩。原告傅耀存为使本院支持其诉讼请求，向本院举出以下证据：1、2010年7月1日承德市热河建设集团有限公司与平泉县榆树林子中心卫生院签订的建设工程施工合同复印件一份。证明榆树林子中心卫生院门诊楼工程是由热河公司承建的，宋兆旺是承包人代表及项目部经理。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对该份合同真实性认可，但与本案没有关联性。该合同只能证明热河公司与榆树林子卫生院存在建设施工合同关系，与本案的买卖合同无关。热河公司在承建该工程时，只是在合同里约定宋兆旺为承包人，但是在实际施工过程中，该工程是热河公司独立完成，宋兆旺并未参与，因此该施工合同与本案买卖合同不存在关联性。2、2011年11月30日宋海成向原告出具的欠27764.00元欠条一张，该欠条有宋兆旺的签名和批注。该欠条能证明宋兆旺作为承包人代表的热河建筑公司，承建榆树林子卫生院工程时，拖欠原告材料款27764.00元。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对于第二份证据合法性、真实性、关联性均不认可，该欠条的内容不能看出与热河公司存在任何关系，并且下方宋海成、宋兆旺的签字很明显是一个人签的，该张欠条是否为宋兆旺书写无法查清，该欠条内容宋兆旺是否知晓、是否存在追认的可能也无法查清，该欠条上榆树林子卫生院的字样是欠条书写人单方书写，不能证明材料是否用在榆树林子卫生院。原告傅耀存随当庭举出2011年11月30日宋海成向原告出具的欠27764.00元材料款的原件。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，既然宋海成为原告出具欠条，如果宋兆旺对该部分欠款追认，应在欠条原件上签字，宋兆旺在欠条复印件上签字的行为明显与常理相矛盾，从原件的时间为2011年11月30日，而宋兆旺铅笔签字的时间为2011年11月12日，明显与事实不符。原告所述是宋海成先签字后由宋兆旺签批，宋兆旺签字的时间不可能晚于宋海成签字的时间，因此该份证据不能作为证据使用。3、2013年12月30日，宋海成出具的证明一份。该证明能充分证明所欠原告27764.00元欠款是2010年热河公司建设榆树林子中心卫生院门诊楼工程时所欠。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对于此证据的合法性、关联性、真实性均不认可。该证明如果为宋海成书写，仅为其单方陈述，与我公司无关，宋海成非公司员工，也非热河公司授权代理人，其个人陈述仅是为了逃避给付货款的义务，恶意将给付货款的义务强加在热河公司的身上，并且宋海成未到庭，无法核实证据的真实性。4、平泉杏树园子村碧翠园小区1号楼、5号楼、9号楼的建筑施工名牌照片三张。该三张照片能充分证明该小区的1、5、9号楼的建筑施工单位为热河公司，项目部经理为宋兆旺。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对该份证据的真实性不予认可，无法证明三张照片形成拍摄的地点，并且认为与本案没有关联性，不能作为证据使用。5、2011年11月12日宋兆广向原告出具的欠傅耀存货款148888.00元欠条一张。该欠条上有宋兆旺于2011年11月12日签注的杏树园子工地用、宋兆旺，这张欠条能充分证明宋兆旺作为项目部经理的热河公司承建杏树园子碧翠园工程时拖欠原告材料款148888.00元。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，该欠条是宋兆广出具，是否存在欠款事实、欠款数额无法查清，该欠条是复印件，无法核实其真实性，欠条出具人宋兆广，热河公司并无此人，欠条上宋兆旺签字并非本人签字，从书写笔体上可以看出，与宋兆广系一人所写，并且该欠条上没有热河公司盖章，也没有公司授权人签字，该欠条与热河公司没有任何关系。原告傅耀存随当庭举出2011年宋兆广签字的148888.00元欠条的原件。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，既然宋兆广为原告出具欠条，如果宋兆旺对该部分欠款追认，应在欠条原件上签字，宋兆旺在欠条复印件上签字的行为明显与常理相矛盾，在欠条的原件上面所写宋兆广、宋兆旺为同时书写，且为一人书写，原件上的宋兆旺签字与复印件上铅笔所写的宋兆旺的签字相同，可以看出复印件上并非宋兆旺本人签字，如果出具欠条时，宋兆旺本人在场，就应直接在欠条原件上签字，因此，从该组证据无法核实欠条的真实性，无法证明该欠款与宋兆旺有关。6、2013年11月30日，宋兆广出具的证明一份。该证明能够充分证明宋兆广所签欠条拖欠原告的148888.00元货款为热河公司承建平泉杏树园子碧翠园小区工程时所欠，热河公司应对148888.00元欠款承担清偿责任。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，该份证明为宋兆广个人书写，仅能证明宋兆广与原告之间存在欠款关系，不能证明与热河公司有任何关联，宋兆广单方陈述无法证明欠款事实与热河公司存在关系，宋兆广非热河公司员工，也非代理人，因此这份证据与热河公司无关。7、平泉县人民法院（2016）冀0823民初3395号民事判决书一份。8、承德市中级人民法院（2017）冀08民终1476号民事判决书一份。以上两份判决证明，建筑公司在施工过程中，因项目部负责人或具体经办人员购买材料用于所建工程的，建筑公司应对所欠材料款承担清偿责任。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对于7、8号证据与本案不存在关联性，我国不属于判例法国家，且每个案件事实有其特点，互不相同，因此该判决与本案不存在关联性，不影响本案案件事实的认定。9、2017年5月3日原告向平泉县人民法院缴纳的313.00元保全费票据一张。该保全费应由四被告承担。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对于该证据真实性认可，但不应该由热河公司承担。根据原告的申请，本院依法调取了保存在平泉县住房和城乡建设局建设工程施工合同一份。该工程名称为平泉县杏树园子村碧翠园小区工程，发包人为承德恒通房地产开发有限公司，承包人为承德市热河建设集团有限公司。原告对此证据无异议。被告承德市热河建设集团有限公司的质证意见为，对该份合同真实性认可，但与本案没有关联性。该合同只能证明热河公司与承德恒通房地产开发有限公司存在建设施工合同关系，与本案的买卖合同无关。热河公司在承建该工程时，只是想将工程承包给宋兆旺，但是在实际施工过程中，该工程是热河公司独立完成，宋兆旺并未参与，因此该施工合同与本案买卖合同不存在关联性。被告承德市热河建设集团有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终333号民事判决书一份，双方当事人为承德市热河建设集团有限公司与刘建柱的二审终审判决，该判决重点认定热河公司与张雪松之间为何种关系，主要是看张雪松与热河公司为承包关系，即施工关系，法律没有规定承包人所购物品，应由发包方承担。根据合同的相对性，张雪松为刘建柱出具的材料款应由张雪松自行承担，因此撤销河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第585号民事判决书，判令张雪松独立承担给付货款的义务，热河公司不承担任何责任。原告傅耀存的质证意见为，判决书是复印件，不予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月12日，被告宋兆广和被告宋兆旺在原告傅耀存处购买建筑材料，尚欠原告傅耀存材料款148888.00元，并给原告出具了一张欠条，欠条中双方未约定履行期限。2011年11月30日，被告宋海成和被告宋兆旺在原告傅耀存处购买建筑材料，尚欠原告傅耀存材料款27764.00元，并给原告出具了一张欠条，欠条中双方未约定履行期限。2017年3月13日，原告以承德市热河建设集团有限公司、宋兆旺、宋海成、宋兆广为被告，向本院提起民事诉讼。要求被告承德市热河建设集团有限公司给付原告材料款176652.00元及利息（自2017年3月12日起至付清全部材料款止，利息按同期银行贷款利率计算）；要求被告宋兆旺承担连带给付责任；要求被告宋海成对27764.00元材料款承担连带给付责任；要求被告宋兆广对148888.00元材料款承担连带给付责任；要求四被告承担本案全部诉讼费用。由于被告宋兆旺下落不明，本院依法公告向被告宋兆旺送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票等法律文书，被告宋兆旺未到庭参加诉讼。本院认为，被告宋兆广给原告傅耀存出具了欠款为148888.00元的欠据，被告宋兆旺在该欠据复印件上签字确认，视为对该欠款行为的追认。因此，原告傅耀存与被告宋兆广、宋兆旺之间的买卖合同成立并生效。被告宋兆广、宋兆旺应当依约给付原告傅耀存欠款并承担连带责任。被告宋海成给原告傅耀存出具了欠款为27764.00元的欠据，被告宋兆旺在该欠据复印件上签字确认，视为对该欠款行为的追认。因此，原告傅耀存与被告宋海成、宋兆旺之间的买卖合同成立并生效。被告宋海成、宋兆旺应当依约给付原告傅耀存欠款并承担连带责任。被告宋兆旺、宋兆广、宋海成未依约给付原告材料款，应承担相应的违约责任。自原告向本院主张权利之日起，三被告应当支付利息。被告承德市热河建设集团有限公司既没有在被告宋兆旺、宋海成、宋兆广给原告出具的欠据上盖章确认，又没有给被告宋兆旺、宋海成、宋兆广出具向原告购买材料的授权委托书，故被告宋兆旺、宋海成、宋兆广给原告出具欠据的行为，并非其履行职务行为。因此，根据合同相对性的法律规则，原告傅耀存与被告承德市热河建设集团有限公司并未成立买卖合同法律关系。由于本案原、被告之间在欠据中并未约定债务的履行期限，原告可以随时要求被告履行债务。因此，被告承德市热河建设集团有限公司以原告向本院请求保护民事权利已经超过诉讼时效期限为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告宋兆广、宋兆旺给付148888.00元材料款及支付利息损失并承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告宋海成、宋兆旺给付27764.00元材料款及支付利息损失并承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。由于原告并未提供与被告承德市热河建设集团有限公司成立买卖合同的相关证据，故原告要求被告承德市热河建设集团有限公司给付材料款176652.00元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告宋兆广、宋兆旺于本判决生效之日起十日内给付原告傅耀存材料款148888.00元，并同时支付利息，按6%年利率，自2017年3月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，二被告承担连带给付责任。二、被告宋海成、宋兆旺于本判决生效之日起十日内给付原告傅耀存材料款27764.00元，并同时支付利息，按6%年利率，自2017年3月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，二被告承担连带给付责任。三、驳回原告傅耀存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3833.00元，由原告傅耀存负担133.00元，被告宋兆广、宋兆旺负担3100.00元，二被告承担连带交纳责任，被告宋海成、宋兆旺负担600.00元，二被告承担连带交纳责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张文奇审 判 员  赵旭坤人民陪审员  高兴民二〇一七年八月八日书 记 员  崔智鸿