山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1580号上诉人（原审被告）：田端顺，男，1950年2月3日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临邑中银富登村镇银行有限公司。住所地：临邑县城区迎曦大街鑫都御景苑A区*号。法定代表人：赵立新，行长。委托诉讼代理人：纪永涛，男，1973年9月22日出生，汉族，该公司预警催收经理，住山东省德州市德城区。原审被告：临邑县舜华钢结构有限公司。住所地：临邑恒源工业园南区。法定代表人：吴国华，该公司总经理。原审被告：吴国华，男，1963年7月22日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：赵海燕，女，1966年4月27日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人田端顺因与被上诉人临邑中银富登村镇银行有限公司（以下简称“临邑中银公司”）、原审被告临邑县舜华钢结构有限公司（以下简称“临邑舜华公司”）、吴国华、赵海燕金融借款合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田端顺上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人已向临邑舜华公司发放贷款75万元证据不足；2、一审法院认定有关保证责任的格式条款有效及借款合同约定的利率不违反中国人民银行的规定，属认定事实错误；3、一审法院遗漏第三人张书宝参加诉讼不能确保案件事实的正确查明；4、被上诉人对吴国华、赵海燕用于抵押的房屋解除抵押加大了上诉人提供担保的风险，损害了上诉人的利益；5、本案已超过法律规定的保证期间和诉讼时效。临邑中银公司辩称：我方已按合同约定发放贷款，有借款凭证为证；对格式条款已尽到提示义务，该条款有效；贷款利率符合法律规定；解除抵押是经双方协商的；张书宝与本案无关；本案不超过保证期间和诉讼时效。一审判决正确，应予维持。临邑舜华公司、吴国华、赵海燕述称：本案借款75万元是真实的；解除对抵押房屋的抵押及卖与张书宝是三方协商的结果，有一份三方协议，且房屋买主张书宝也是被上诉人联系的；我们与银行协商将房屋解除抵押时约定，以该房屋出卖所得价款抵偿全部贷款本息。临邑中银富登村镇银行有限公司向一审法院起诉请求：2012年7月23日，原告与被告临邑县舜华钢结构有限公司签订综合授信合同；同日，原告分别与被告吴国华、赵海燕、田端顺签订了最高额保证合同。2013年7月23日，原告与被告临邑县舜华钢结构有限公司签订了借款合同，合同就是授信合同下的具体合同，约定原告向被告发放贷款750000元，期限为2013年8月1日到2014年8月23日，利率为年利率10.8%。上述合同签订后，原告于2013年8月1日如约发放贷款，到期后被告未能偿还，经催收，被告在2015年偿还了本金508017.97元，剩余本金241982.03元至今未偿还。请求法院判令被告临邑县舜华钢结构有限公司偿还借款本金241982.03元，并按合同约定的计息方式支付至上述借款本金清偿完毕之日的利息、违约金及罚息；被告吴国华、赵海燕、田端顺对上述债务承担连带偿还责任；各被告连带承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）。一审法院认定事实：2012年7月23日，原告临邑中银富登村镇银行有限公司与被告临邑县舜华钢结构有限公司签订综合授信合同（合同编号：2012S0204016040007），约定最高授信额度为1500000元，授信额度有效期为自2012年7月23日起60个月，授信额度类别为可循环使用额度，授信用途为满足受信人依法合规且正常的生产、经营、生活需要，担保为最高额保证担保（保证人为吴国华、赵海燕、田端顺）和分额度抵押担保（抵押人吴国华、赵海燕，抵押物登记金额为779000元），受信人在此确认原告已提请其注意承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明，受信人已完全理解并同意包括综合授信合同业务条款和综合授信合同基本条款在内的本合同所有内容，并无疑问或异议等。同日，原告与被告吴国华签订最高额保证合同（合同编号：2012S0204016040007-2），约定被担保的主合同为综合授信合同（编号：2012S0204016040007）及该合同下的全部具体业务合同，担保范围为借款本金（最高债权额为1500000元）、利息、罚息及违约金等，被担保债权的发生期间为2012年7月23日至2017年7月23日，保证方式为连带责任保证，即使主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因原告放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免，保证人履行保证责任并不以原告对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提，保证期间为债务履行期届满之日起两年，保证人在此确认原告已提请其注意主合同变更、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明，保证人已完全理解并同意包括最高额保证合同业务条款、最高额保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议等。同日，原告与被告赵海燕签订最高额保证合同（合同编号：2012S0204016040007-3），约定内容与原告、吴国华签订的最高额保证合同（合同编号：2012S0204016040007-2）相同。同日，原告与被告田端顺签订最高额保证合同（合同编号：2012S0204016040007-4），约定内容与原告、吴国华签订的最高额保证合同（合同编号：2012S0204016040007-2）相同。2013年7月23日，原告与被告临邑县舜华钢结构有限公司签订借款合同（合同编号：2013G0204016030002），约定贷款总额度为1500000元；额度有效期（提款期）为2013年7月23日至2017年7月23日；提款期内每12个月为一个贷款年度，第一年度（即前12个月）的初始可用额度为750000元，被告临邑县舜华钢结构有限公司在第一年度内每一时点占用的贷款本金余额不应超过750000元；原告在提款期内每个贷款年度届满日之前对被告临邑县舜华钢结构有限公司自主进行年审，并有权根据自主评审结果，酌情做出以下年审结论及决定，被告临邑县舜华钢结构有限公司应无条件接受；年审通过的，原告在贷款总额度1500000元范围内，调高、维持或减少被告临邑县舜华钢结构有限公司下一年度的可用额度，同时原告有权自主决定是否附加下一贷款年度的额度使用条件（可附加的条件例如但不限于“将本贷款年度借款人已提取的额度余额之全部或部分转至下一年度内继续使用或在指定期限内还清”等）；每笔贷款的贷款期限自放款日起算，到期日为每个贷款年度届满日后满一个月之日；利率以借据上记载的（即固定年利率10.8%）为准，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍（即16.2%）；贷款资金发放至被告临邑县舜华钢结构有限公司在原告处开设的账户（账号：02×××32）；还款时间为贷款期限内的每月25日，如遇非工作日则顺延至该日后的第一个工作日；还款方式为轻松贷——按频率付息、百分比本金还款；担保为最高额保证担保（保证人为吴国华、赵海燕、田端顺）和分额度抵押担保（抵押人吴国华、赵海燕，抵押物登记金额为779000元）；逾期处理违约金（针对每笔贷款下的每次逾期，被告临邑县舜华钢结构有限公司应在每期应还款日之后第4日按每笔每期每次500元的标准，支付逾期处理违约金）；借款人在此确认原告已提请其注意利息和利率、特定情形违约金、还款计划、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明，借款人已完全理解并同意包括借款合同业务条款、借款合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议等。合同签订后，原告于2013年8月1日依约发放借款750000元。原告根据借款合同（合同编号：2013G0204016030002）的约定对被告临邑县舜华钢结构有限公司进行了年审，年审结论为被告临邑县舜华钢结构有限公司通过原告的本次年审；后原告与被告临邑县舜华钢结构有限公司签订了循环贷款年审协议（协议编号：2013G0204016030002-1），约定被告临邑县舜华钢结构有限公司已通过本次年审，下一贷款年度自本年度届满日起算，至满12个月的对日（即2015年7月23日）止，其年结日（即贷款到期日）为2015年8月23日；下年度被告临邑县舜华钢结构有限公司的可用额度为750000元；下年度的合同利率为固定年利率10.8%；上一年度的贷款余额自动延续并转入下一贷款年度的在用余额，上一年度的贷款余额的原到期日自动变更为下一贷款年度届满日后最近的年结日（即原告于2013年8月1日依约发放的借款750000元的贷款余额到期日自动变更为2015年8月23日）。被告临邑县舜华钢结构有限公司于2015年5月26日偿还本金7517.9元，于2015年6月21日偿还本金0.07元，于2015年12月24日偿还本金500元，于2015年12月25日偿还本金480000元，于2015年12月26日偿还本金20000元，共计508017.97元。截止2016年11月4日，被告临邑县舜华钢结构有限公司尚欠原告借款本金241982.03元及利息111297.29元。被告吴国华、赵海燕将房屋（登记金额为779000元）抵押给原告，后被告临邑县舜华钢结构有限公司未能履行到期债务，经原、被告协议同意变卖抵押房屋后偿还借款。被告吴国华、赵海燕于2015年12月25日与案外人张书宝签订房地产买卖合同（双方约定房屋成交价格为830000元）将抵押房屋予以变卖，并主张该房屋买卖款是由原告直接收取的但未提交相关证据予以证实。案外人张书宝（××）于2015年12月25日通过转账方式存入被告临邑县舜华钢结构有限公司的账户（账号：02×××32）480000元；同日，原告将上述480000元予以偿还借款本金；庭审中，原告未主张对抵押房屋变卖所得的价款优先受偿。庭审中，被告主张：一、本案已超诉讼时效和保证期限，应驳回原告的诉讼请求；二、借款合同中约定的利率高于国家法定标准；三、追加涉案抵押房屋的买受人作为第三人参与本案的诉讼；四、原告承诺房屋买卖款偿还给原告后抵消全部借款不再追究各被告的还款责任但未提交相关证据予以证实；五、担保条款系格式条款，原告未向各保证人书面解释提醒，属无效条款。上述事实由原告提交的综合授信合同、最高额保证合同三份、借款合同、借款借据、循环贷款年审协议、放款还款明细、中银富登村镇银行信贷风险管理系统截图，被告提交的房地产买卖合同复印件及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为：原告临邑中银富登村镇银行有限公司与被告临邑县舜华钢结构有限公司签订的循环贷款年审协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故原告于2013年8月1日依约发放的借款750000元的贷款余额到期日应为2015年8月23日，原告于2016年10月11日诉至本院，未超诉讼时效及保证期限。原告临邑中银富登村镇银行有限公司与被告临邑县舜华钢结构有限公司签订的综合授信合同及借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效；原告按照约定于2013年8月1日向被告临邑县舜华钢结构有限公司发放借款750000元，被告临邑县舜华钢结构有限公司未按期足额归还借款本金及利息，截止2016年11月4日，被告临邑县舜华钢结构有限公司尚欠原告借款本金241982.03元及利息111297.29元，被告临邑县舜华钢结构有限公司应偿还借款本金及利息。关于贷款利率的问题，中国人民银行银发[2004]251号《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》规定金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。本案中利率为固定年利率10.8%，逾期贷款罚息利率为16.2%，并不违反人民银行的规定，被告关于约定利率高于国家法定标准的主张不能成立，本院不予支持。原告主张的违约金是双方真实意思表示，本院予以支持，但违约金与利息总额不得超过年利率24%。本案债权既有物的担保，又有人的担保；其中原告与被告吴国华、田端顺、赵海燕分别签订的最高额保证合同均已明确约定：“即使主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任。”故被告吴国华、田端顺、赵海燕不受担保顺序影响，应在最高限额和保证范围内对被告临邑县舜华钢结构有限公司的债务承担连带清偿责任。原告在保证期限内要求保证人即被告吴国华、田端顺、赵海燕在最高债权额限额内对借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告吴国华、赵海燕于2015年12月25日与案外人张书宝签订房地产买卖合同（双方约定房屋成交价格为830000元）将抵押房屋予以变卖；同日，案外人张书宝（××）通过转账方式存入被告临邑县舜华钢结构有限公司的账户（账号：02×××32）480000元，本院认定上述480000元为抵押房屋买卖款；被告庭审中主张房屋买卖款（830000元）是由原告直接收取的，原告不认可，被告亦未提交相关证据予以证实，本院不予采信；至于抵押房屋变卖所得价款另外的350000元（830000元减去480000元），原告未受偿亦未对上述350000元主张优先受偿，本院不予干涉。庭审中，被告主张原告承诺房屋买卖款偿还给原告后抵消全部借款不再追究各被告的还款责任，原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证实，本院不予采信；买受人张作宝作为案外人与本案无利害关系，被告主张追加房屋买受人为第三人，本院不予支持；保证人即被告吴国华、田端顺、赵海燕在最高额保证合同中已确认原告已提请其注意主合同变更、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，故被告吴国华、田端顺、赵海燕主张担保条款系格式条款属无效条款，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条规定，判决：一、被告临邑县舜华钢结构有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告临邑中银富登村镇银行有限公司借款本金241982.03元、违约金及2016年11月4日以前的利息111297.29元（2016年11月5日以后的利息按照合同约定即年利率16.2%计算至债务清偿之日止）；二、被告吴国华、田端顺、赵海燕对本判决第一项所确定之债务在最高债权额1500000元限额内承担连带清偿责任。一审案件受理费2465元，由被告临邑县舜华钢结构有限公司、吴国华、田端顺、赵海燕负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：双方当事人签订的综合授信合同、借款合同及最高额保证合同均系其真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。本案所涉贷款已实际履行，有借款借据为证，借款人临邑舜华公司对此也是认可的，对上诉人有关借款是否实际发放证据不足的主张，本院不予认可。上诉人田端顺与原审被告吴国华、赵海燕均为本案所涉贷款的担保人，且未约定物的担保或保证担保的范围，被上诉人临邑中银公司作为债权人有权向任何一个担保人主张权利，一审法院判决上诉人承担本案剩余贷款的保证责任符合担保法的规定，对此本院予以维护。上诉人承担担保责任后，可按担保法的规定向借款人临邑舜华公司及其他担保人吴国华、赵海燕追偿。上诉人有关被上诉人临邑中银公司擅自放弃物的担保，加重其担保责任，损害其利益的主张，被上诉人对此不认可，上诉人也无证据证明，且其他担保人吴国华、赵海燕承认出卖抵押物偿还贷款属三方（包括抵押权人、抵押人及买方）协商的结果，对该主张本院不予支持。抵押物的买卖与本案不属同一法律关系，且抵押房屋的买受人张书宝已支付了对价，对上诉人有关应追加张书宝作为第三人参加诉讼的主张，本院亦不予支持，涉及房屋买卖问题有关当事人均可另行主张。本案所涉贷款约定的利率及保证期间、诉讼时效均不违反法律规定，一审法院判决结果正确。综上所述，田端顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人田端顺负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇一七年八月十五日书记员  王佳玲