黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0602民再1号原审原告：关玲，女，1976年9月22日出生，满族，住大庆市让胡路区。委托代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。原审被告：刘延云，女，1959年1月10日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：王贺，男，1985年1月18日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：詹彦平，黑龙江庆虹律师事务所律师。原审原告关玲与原审被告刘延云财产损害赔偿纠纷一案，本院（2011）萨民初字第1325号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月26日作出（2016）黑0602民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告关玲及其委托代理人王红娟、原审被告刘延云的委托代理人王贺、詹彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告关玲称：2011年5月1日，原审原告关玲承租联谊宾馆二楼写字间3欲从事美容行业，关玲将租赁的房屋刚刚装修完毕后，2011年7月3日上午联谊宾馆三楼316室（原审被告刘延云为房主）因卫生间防水层没有做好防水把二楼写字间3浸泡，二楼被浸泡的物品有棚顶、四壁、门等。鑫诚物业公司人员多次找三楼房主协调赔偿事宜，但都未协调成，三楼房主故意拖延时间，不予解决，因关玲租赁该房屋是做美容行业，卫生部门来检查房屋卫生不合格，影响关玲正常营业。原审被告刘延云辩称：原审原告起诉所陈述的不是案件的真实情况，事实上答辩人的房间和原审原告的房间在空间方位上不不存在上下对应位置；原审原告的损害和答辩人没有关系，原审原告应当另行查找原因，希望法院驳回原告的起诉。原审原告关玲向本院起诉请求：要求被告刘延云赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失3000元、营业损失22315.5元（房租损失11600元、上网和电话费损失30元、二名美容师工资10265.5元、室内检测费420元，共计22315.5元），共计25315.5元；诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2011年5月1日至2012年5月1日期间，原告关玲租赁案外人柏忠文所有的位于东风新村联谊大厦二楼写字间3号房屋从事美容行业。原告关玲将承租房屋装修完毕欲开业经营之际，2011年7月3日，被告刘延云所有的位于大庆市萨尔图区联谊宾馆316房屋因卫生间防水措施不当导致原告关玲承租的二楼写字间3号房屋浸泡，造成棚顶、四壁、门等物品损坏，后经大庆中大资产评估事务所评估，因被告刘延云所有的房屋漏水给原告关玲承租的房屋造成的损失，以2011年10月31日的市场价值评估为1075元；因房屋漏水也导致原告关玲欲开业经营的美容院延期开业。原、被告双方对漏水事后修缮及赔偿问题多次协商未果，现原告关玲以被告刘延云拒绝赔偿其各项损失为由诉至法院。本院原审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。因被告刘延云对其所有的位于大庆市萨尔图区联谊宾馆316室房屋卫生间防水漏水措施管理维护不当导致原告关玲承租的二楼写字间3号房屋浸泡，并造成棚顶、四壁、门等物品损坏，故被告刘延云应承担相应的赔偿责任。经评估机构鉴定，原告关玲室内因漏水而造成的物品损失价值为1075元，故对于原告关玲要求被告刘延云赔偿其物品损失3000元的诉讼请求，本院对1075元部分予以支持。对于原告关玲主张因房屋漏水而使美容院延期开业，要求被告刘延云赔偿四个月的房屋损失11600元的诉讼请求，本院认为，在房屋漏水后，原、被告双方均应以友好协商为原则解决房屋修复及赔偿问题、均具有避免损失继续扩大的义务，本案中，原告关玲装修承租房屋的用途为从事美容服务行业，被告刘延云所有的房屋漏水致使原告关玲刚装修完毕的承租房屋无法按期营业，客观上给原告关玲造成了房屋损失，但原告关玲也负有减少损失继续扩大的义务，本院认为，综合原告关玲房屋的受损害状况、修复期限等因素，对于关玲的房屋损失确定为一个月为宜，即2917元（35000元÷12个月×1个月=2917元）。对于原告关玲主张被告刘延云赔偿上网及电话费损失30元、二名美容师工资10265.5元的诉讼请求，因未向法庭举证证实其主张，故本院不予支持。对于原告关玲主张被告刘延云赔偿室内检测费420元的诉讼请求，本院认为，该部分费用支出与本案不具有关联性，故不予支持。本院原审判决：一、被告刘延云于本判决生效后立即赔偿原告关玲财产损失1075元、房租损失2917元，共计3992元；二、驳回原告关玲的其他诉讼请求。案件受理费433元、鉴定费500元、公告费260元，由原告关玲负担383元、被告刘延云负担876元。本案再审过程中，原审原告举证如下：1、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告复印件一份（与原件核对无异），证明萨尔图区东风新村七区联谊新天地316室产权所有人为原审被告刘延云，及原审被告身份证号码为152103195901101549。原审被告对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，原审被告的房屋和原审原告当时租赁的二楼房屋空间位置上不是上下，另外原审原告如果有损失不是被告造成的。本院对该份证据的真实性予以确认。2、房屋租赁合同复印件一份（与原件核对无异），证明原审原告关玲于2011年5月1日与新村联谊大厦二楼写字间3门签订租赁协议，协议约定租赁期限为一年，自2011年5月1日起2012年5月1日止，年租金为35000元，在租赁期间内，如发生一切安全事故（水、电、火灾等）由原审原告关玲负责。原审被告对租赁合同的真实性有异议，不一定存在真实租赁关系，另外对关联性有异议，原告所说的损失不是被告方造成的，没有交付租赁费的票据证实真实租赁关系存在，应该出具房屋所有权信息来证实租赁关系真实存在，证实出租方是柏忠文，该合同不能证实原告的房屋二楼写字间3与原审被告的房屋上下相对应。本院认为，原审被告虽然提出对该份证据的真实性有异议，但其未举证证实，故本院对该份证据的真实性予以确认。3、证据三，营业执照复印件一份（与原件核对无异议），证明位于萨尔图区东风新村七区联谊新天地2层写字间3室为原审原告经营的美容院的营业地，为原审被告刘延云楼下，经营范围为美容服务。原审被告对该份证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，发证时间是2011年8月30日，而原告在起诉状中陈述是在2011年7月3日上午发生的漏水事故，假使真的发生漏水事故，其还没有营业，因此对关联性有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。4、大庆市鑫城物业联谊分公司出具的情况说明复印件一份（与原件核对无异），证明2011年7月3日原审被告刘延云所有的大庆市萨尔图区联谊宾馆316室因卫生间防水层没有做好防水导致二楼写字间3室房屋（原审原告关玲为承租方）浸泡及原审原告关玲承租房屋的具体损害部分为棚顶、四壁，损害物品为门等。原审被告对该份证据的真实性有异议，该份证据明显是伪造的，新村联谊大厦是由大庆市联谊新天地业主委员会委托大庆市荣腾物业管理有限公司进行物业管理，另外原告应该向法院提供鑫城物业联谊分公司的执照。还有当时该公司不是联谊宾馆的物业管理人，被告及其他业主没有和该公司签订物业管理合同，原告应该向法院提供物业管理收据，来证实鑫城物业确实有权力管理联谊大厦。本院认为，结合本案的其他证据，对该份证据予以确认。5、大庆市中级人民法院委托鉴定情况报告复印件一份（与原件核对无异），鉴定费票据一张，证明萨尔图区联谊宾馆二楼写字间3装修损失的市场价值为1075元，鉴定费用为500元。原审被告对该份证据的真实性没有异议，对相关性有异议，但被告不知道鉴定的事情，对于报告上体现的损害后果的真实性有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。6、照片6张（与原件核对无异），证明原审原告房屋损失情况。原审被告对该份证据的真实性和相关性有异议，原告不能证实这几张照片在其租赁的房屋内，不能证实损害是被告造成的。本院对该份证据的真实性予以确认。7、委托检测协议书及检测费收据复印件各一张（与原件核对无异）。因为原告从事的是美容行业，所以对美容环境要求极其严格，为此原告申请对损害后的房屋进行了检测，检测费用为1260元，四个月损失检测费用为420元（1260除以12个月得出每个月105元，四个月共计420元）。原审被告对协议的真实性没有异议，对关联性有异议，对票据的真实性有异议，不是正式票据，因为原告没有向法庭提供在7月3日前的检测报告，那么这份报告和以前没有对比，另外这只是一份协议书，没有检测的具体结果，因此该组证据没有任何意义。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不予确认。8、证人韩莉莉、刘晓红证言，均证实二人在原告的美容店工作期间，原告刚刚装修的美容店被楼上浸泡的事实。原审被告对两位证人证言的真实性有异议，两位证人与原告有利害关系，是受原告雇佣的，刘晓红以前还和原告一个单位工作的，韩莉莉本人是创业集团在职职工，言称休假从事第二产业，根本不可能，时间上不允许，另外两位证人都说不清物业公司究竟是哪家，叫什么名，在试水时刘晓红没有到三楼去，不知道在哪家试的水，韩莉莉虽然到了三楼，但不知道试水的具体过程，刘晓红言称是与原告有雇佣合同，但是不向法庭提供，二位证人证言互相矛盾。本院认为，结合本案的其他证据，对上述证人证言予以确认。9、电费收据复印件20张（均与原件核对无异议）。证明2010年9月至2012年5月期间，联谊大厦的物业管理单位是大庆市鑫城物业服务有限公司，在其管理期间物业代收业主的电费事务。原审被告对证据的真实性、相关性、合法性有异议，一、票据不属于正规票据，就相关性而言，收据上没有体现出与联谊宾馆有关，没有联谊宾馆字样；二、没有交款人的情况；三、原审原告说的是电费，与本案无关。本院认为，结合本案的其他证据，本院对上述证据予以确认。10、工商营业执照的打印件和鑫城物业授权书复印件各一份。通过此证据能够证实鑫城物业的营业状态以及王洪伟是经过鑫城物业管理公司授权管理联谊大厦的负责人以及负责管理物业事务。原审被告对证据的真实性和相关性均有异议，原审原告说是营业执照，但实际上不是营业执照，营业执照有正本和副本，但现在提供的复印件既不是正本也不是副本，而且是复印件，上面体现的也不是与本案有关的大庆市鑫城物业管理有限公司分公司，该份文件上也没有加盖任何和案件有关单位的公章，且鑫城物业公司已经列入黑名单；对授权书的真实性有异议，是复印件，而该份证据体现的授权时间为1年，从2010年5月1至2011年4月30日，该案件发生在2011年7月3日。本院认为，原审原告提供的大庆市鑫城物业管理有限公司的营业执照信息是通过国家企业信用信息公示系统中打印出来的，本院对该份证据的真实性予以确认；而原审原告提供的鑫城物业授权书系复印件，无法与原件进行核对，本院对该份证据不予确认。11、证人段接富证言，证实其是联谊大厦306房间的业主，在2010年至2012年期间，确实是王洪伟以大庆市鑫城物业管理公司的名义管理联谊大厦的物业，在此期间王洪伟代理业主收取电费，同时证实原告方才举的电费票据的真实性。原审被告质证认为，证人证实的是伪证，证实的内容不真实，与本案无关，对真实性和相关性有异议。本院认为，结合本案的其他证据，对该份证言予以确认。本案再审过程中，原审被告举证如下：1、照片一组复印件4张(与手机内存的照片核对无异议)，证明原审被告的房间和原审原告租赁的房屋上下不对应。原审原告对照片的真实性没有异议，但是通过照片确定不了对应不对应的位置，如果要核实原被告之间的关系，需要法官现场核实。本院对该份证据的真实性予以确认。2、大庆市萨尔图区联谊新天地业主委员会出具的证明一页，证明联谊大厦三楼316室在2010年到2011年没有发生漏水事实。原审原告对此证明的真实性有异议，因为现在联谊宾馆业主委员会存在新旧更替的过程，而且现在的业主委员会对于联谊物业管理上出现了争议并且已经诉讼至萨区法院，在2010至2011年期间，大庆市萨尔图区联谊新天地业主委员会确实委托鑫城物业，对联谊大厦进行物业方面的管理，现在被告出具的证明不能客观事实的证实2010年至2011年期间宾馆室内的防水管道有漏水现象，因为此时业主委员会并没有对此楼房的物业进行直接性的管理。本院认为，该份证据系2015年4月1日出具的，不能客观的反映2010年至2011年期间发生漏水现象的事实，故对该份证据不予确认。3、大庆市萨尔图区联谊新天地业主委员会与大庆荣腾物业管理有限公司出具的物业管理委托合同复印件一份（3页），证实在2011年4月30日大庆市萨尔图区联谊新天地业主委员会与大庆荣腾物业管理有限公司签订了物业管理委托合同，合同期限是2011年4月30至2014年4月30日，从而证实本案发生时是荣腾公司对大厦进行物业管理，从而证实原审原告向法院提供的鑫城物业出具的证明是伪造的，鑫城与联谊根本没有管理关系。原审原告对此合同的真实性有异议，因为其是复印件，此合同仅是联谊大厦业主委员会与荣腾公司签订的物业合同，至于此合同是否实际履行需要被告进一步举证证实，另外据原告所知现联谊大厦的业主委员会与鑫城物业公司因为物业管理解除合同问题还在萨区法院诉讼和执行环节，并且现在联谊大厦公共大厅还贴有公告，告知业主鑫城物业公司已经退出联谊的事宜，为此原审被告举证的荣腾物业公司根本没有实际履行这个合同，也没有入驻联谊大厦进行物业管理。本院认为，结合本案的其他证据，对该份证据的真实性予以确认。4、（2016）黑06民终2292号民事判决书复印件一份（与原件核对无异议），证实2011年至2014年联谊新天地这座大楼正是大庆荣腾物业有限公司实施物业管理，从而证实被告提供的上一份证据物业合同是真实的，同时证实原告向法庭提供的鑫城物业出具的证明是伪造的。原审原告对判决书的真实性没有异议，但对证实的问题有异议，被告所称联谊宾馆在2011年4月以后是荣腾物业入驻管理，通过此判决书恰恰说明荣腾物业是判决书所提到的“王洪伟”借用荣腾物业的资质执照对联谊大厦进行管理，客观事实上原告在租住联谊宾馆的二楼的3号写字间时恰恰是判决书中所提到了实际管理期间，并且本案在发生浸泡时也是“王洪伟”派人进行调查核实的，至于“王洪伟”用什么样的资质公章来认定漏水的事实不能由原告所左右，本案其实是一个普通漏水浸泡的情况，与物业有无资质关联不大，并且通过其判决书恰恰能否定被告所举证的业主委员会证明，说明了在2010年至2011年期间本楼的物业并不是业主委员会直接管理，而是由“王洪伟”直接管理。本院对该份证据的真实性予以确认。5、照片4张。证明原审原告律师事务所联谊大厦一楼的房间是由王洪伟提供的，这个房间是王洪伟非法占据的联谊大厦公用面积，王洪伟会因此对原审被告提供不利的证据。原审原告质证认为，一、此份证据与本案无关；二、此份证据也不能证实原审被告所要证明的问题。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予确认。法庭向当事人出示本院依法对王洪伟做的调查笔录一份。原审原告对该份调查笔录无异议。原审被告对该份证据的真实性有异议，该份笔录上没有调查地点，没有王洪伟的身份证件，证实王洪伟身份的真实性，对该份证据王洪伟陈述的内容有异议，王洪伟言称其从2009年承包联谊宾馆物业，2010年开始用鑫城联谊分公司的章，跟鑫城签的是一年合同，没有说明合同截止期限，而案件发生在2011年7月份，根据他的陈述不在他的承包期限之内，根据民事诉讼法的规定，该份笔录应为证人证言，王洪伟应该出庭作证，不出庭作证不能说明其内容的真实性，王洪伟称关玲所受的损失是原审被告所造成的，不真实。本院再审审理查明：原审原告关玲于2011年5月1日至2012年5月1日期间，租赁案外人柏忠文所有的位于大庆市萨尔图区东风新村联谊大厦二楼写字间3从事美容服务行业，2011年7月3日，原审原告关玲将承租的房屋装修完毕欲开业经营时，其楼上即原审被告刘延云所有的位于大庆市萨尔图区东风新村联谊新天地316室房屋因卫生间防水措施不当，导致原审原告关玲租赁的房屋发生浸泡，造成棚顶、四壁、门等物品损坏。2011年11月9日大庆市中大资产评估事务所出具司法资产评估鉴定书，最终确认本次委托的房地产及附属物在评估基准日2011年10月31日的市场价值为1075元。原审原告与原审被告对漏水后房屋修缮及赔偿问题协商未果，故诉至本院。另查，大庆市中级人民法院于2016年9月25出具的（2016）黑06民终2292号民事判决认定，2011年4月30日，王洪伟借大庆荣腾物业管理有限公司资质，与大庆市萨尔图区联谊新天地业主委员会签订物业管理委托合同，管理期限自2011年4月30日起至2014年4月30日止。本院再审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原审原告关玲承租的位于大庆市萨尔图区东风新村联谊大厦二楼写字间3因上层漏水发生浸泡导致其财产受损，经过庭审调查，可认定是由于原审被告刘延云所有房屋的卫生间漏水，导致原审原告关玲承租的房屋发生浸泡，故原审被告刘延云应承担相应的赔偿责任。原审被告刘延云辩称其房间和原审原告的房间在空间方位上下不存在上下对应位置关系及损害和其没有关系辩解理由，因其提供的证据不足以证实，故本院不予采纳；原审被告刘延云辩解原审原告在原审中提供的“大庆市鑫城物业联谊分公司的情况说明”系伪造的辩解理由，因大庆市中级人民法院作出民事判决可以确认王洪伟在本案损害事实发生期间对大庆市萨尔图区联谊新天地进行物业管理，且证人段接富证言及提供电费收据可证实王洪伟以大庆市鑫城物业管理公司的名义管理联谊大厦的物业，王洪伟作为当时的实际物业管理者也认可该事实，故对原审被告该辩解理由不成立，本院不予采纳。本院认为，原审判决适用法律有瑕疵，本院予以纠正，但原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：维持大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1325号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  李晓艳审判员  周 红审判员  王淑梅二〇一七年八月十八日书记员  吕晓莉