广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3794号上诉人（原审被告）：冯洵立，男，1988年12月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：冯金平，男，1960年1月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：梁瑞芬，女，1957年1月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人冯金平、梁瑞芬共同委托诉讼代理人：冯洵立，本案上诉人之一，系冯金平、梁瑞芬的儿子。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕，广东领前律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽娟，女，1969年9月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：温振宽，广东雄宇律师事务所律师。上诉人冯洵立、冯金平、梁瑞芬因与被上诉人李丽娟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冯洵立、冯金平、梁瑞芬上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由李丽娟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，错误将李丽娟交由冯洵立代为保管的婚嫁费用以及给冯洵立、杨某的婚后生活贴补认定为李丽娟“出借”给冯洵立的“借款”。（一）本案的案由是“民间借贷”，而冯洵立、冯金平、梁瑞芬与李丽娟之间根本不存在民间借贷关系。李丽娟为了达到让冯洵立尽快迎娶自己女儿的目的，表示结婚的钱她来出。从冯洵立提交的一、二审离婚判决书以及杨某起诉冯洵立的离婚起诉状中就可以清楚看到，冯洵立和杨某本来是不认识的，没有感情基础，在李丽娟的作用下通过媒人介绍认识，婚后也是做着有名无实的夫妻，共同生活的时间也很短暂。从冯金平、梁瑞芬与李丽娟的微信语音可得知，冯金平一再向李丽娟表示自己家里穷，儿子没钱结婚，而李丽娟却表态自己女儿不介意冯洵立家境贫穷，而证人夏某（冯洵立、杨某的媒人）亦作证李丽娟曾向其表示结婚的费用由李丽娟承担。（二）一审法院无视本案重要证据借据的司法鉴定结论，在已经认定借据上“借款人”处签名并非冯洵立本人签名和捺印的情况下，不对借据的证明效力是否有效、是否应当采信作出回应，却又全盘依照借据的内容，作出让冯洵立、冯金平、梁瑞芬连带承担本案债务的判决。但鉴定结论认定借据上的冯洵立的签名指印并非其本人签字、摁印，进一步说明了冯洵立没有与李丽娟形成借贷的合意。该份借据形成当天，冯洵立、冯金平、梁瑞芬均在场，不管李丽娟如何威胁恐吓，冯洵立就是坚决不同意在借据上签名，李丽娟无奈只得让冯金平、梁瑞芬在上面签字作罢。（三）涉案款项350000元是李丽娟交由冯洵立代为保管并用于各项结婚的支出以及贴补冯洵立和李丽娟女儿杨某婚后生活。一审法院以冯洵立已经拿回所有出资购买的家具和首饰为由，认为这部分“债务”应该由冯洵立一人承担。殊不知，这些家具和首饰自买回来就一直由李丽娟母女俩占有使用，又没有好好保养，待冯洵立通过强制执行取回时，这些家具首饰已经严重贬值。但是一审法院错误认定事实的判决，让冯洵立变相以“原价买回”一堆破旧家具，完全违背了民法公平、平等、等价、有偿的原则。（四）一审判决忽略了借据上日期与真实签订日期不符的事实。在一审中冯洵立曾提交一份“百度地图”足迹点功能的证据，以证明在借据上记载的2017年5月28日的签订时间当天，冯洵立、冯金平、梁瑞芬根本不在一处，不可能一起签订借据，借据是在2017年8月13日补签。然而该份证据由于被一审法院视为逾期举证而使冯洵立等人受到处罚（后该处罚被撤销），使冯洵立在后面的庭审中不敢再提交这份证据。即便李丽娟不认可这份证据证明的事实，坚持说借据就是2017年5月28日签订，但李丽娟已经明知冯洵立不愿意在借据上签名摁印，不愿承诺偿还这笔“债务”，却在2017年6月1日继续向冯洵立打款200000元，这是严重违反常理的。二、一审判决错误适用法律，错误分配双方举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因本案李丽娟出示的证据《借据》经指纹鉴定和李丽娟确认，并非冯洵立签订，因此在借据没有证明效力的情况下，李丽娟在该案中出示的有效证据只有银行转账，冯洵立还提交了离婚判决书等证据，证实冯洵立与李丽娟之间是前女婿和前丈母娘的关系，涉案款项的转账也发生在登记结婚时间的前后，且李丽娟自己提交的证据借据也显示涉案款项用于婚礼。即冯洵立基本已完成上述规定要求的举证责任，在李丽娟没有提交新的证据证明双方存在借贷关系的情况下，一审法院无视上述规定，仍旧认定双方之间存在借贷关系，属于适用法律错误。三、一审法院超越本案审理范围及争议焦点，在没有追加相关当事人作为被告，并经过相关法庭调查和质证程序等进行公正审理的情况下，对与本案无关的其他事实违法作出认定。本案是李丽娟起诉冯洵立、冯金平、梁瑞芬的民间借贷纠纷案件，应审查双方是否真实存在民间借贷关系，具体金额多少等，而一审法院在没有追加杨某作为被告，没有经过相关庭审调查质证程序，超越案件审判权限范畴判决认定该债务并非夫妻共同债务的事实，也完全无视借据本身就提到涉案借款用于婚礼这一点。此举完全剥夺了冯洵立另案起诉杨某要求承担夫妻共同债务的机会。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，并且存在严重的程序违法，请求法院在查明事实的基础上，依法撤销原判，改判或者发回重审，维护冯洵立、冯金平、梁瑞芬的合法权益。李丽娟辩称：一、不同意冯洵立、冯金平、梁瑞芬的上诉理由，一审经历了前后两个合议庭，开庭至少三次，查明事实清楚，程序以及法律的适用正确无误，应当予以维持。二、关于本案的基本事实及双方的借贷关系，一审时李丽娟已经向法庭提交了主要核心证据借据、银行转账流水、李丽娟催款的通话记录，还有其他相关的一些证据，证实了冯洵立向李丽娟借款的事实。三、从一审庭审以及双方的陈述意见当中，从来没有听说冯洵立是上门入赘的事实。从冯洵立和杨某的个人综合实力、家庭背景来看，杨某当时才25岁，正值青春年华，并没有沦落到要贴钱嫁人。如果这些钱是李丽娟拿给冯洵立让他代为保管，代为操办婚礼的，那么为什么后来冯洵立把全部家电、金银首饰通过强制执行的方式拿走。李丽娟向一审法院起诉请求：1.判令冯洵立偿还李丽娟借款本金400000元及利息（利息从2018年6月1日起至实际清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计付）；2.判令冯金平、梁瑞芬对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案受理费7366元、财产保全费2520元、司法鉴定费由冯洵立、冯金平、梁瑞芬承担。一审法院认定事实：李丽娟于2017年3月11日通过广州农村商业银行向冯洵立转账100000元，于同年4月25日通过广州农村商业银行向冯洵立转账50000元，于2017年6月1日通过广州农村商业银行向冯洵立转账200000元，该3笔转账均没有备注用途。李丽娟称上述款项均为冯洵立向李丽娟借款，李丽娟对此向一审法院提交了一张借据作为证据，该借据载明：“2017年5月28日向娟妈-李丽娟借款人民币200000元。大写贰拾万元正，作生意投资起动资金。在之前婚礼方面费用借款人民币200000元，大写贰拾万元正。合计向娟妈-李丽娟共借款人民币400000元。大写肆拾万元正。计划每年还款人民币60000元，即陆万元正。特立此据。”借款人栏签名处为“冯洵立”，担保人栏签名处为“冯金平”、“梁瑞芬”，各签名上均有捺印。借据落款日期为2017年5月28日。关于400000元借款的构成，李丽娟称除了以银行转账出借的350000元外，还以现金方式交付了50000元借款，但是对于交付的对象，李丽娟在本案第一次庭审中称该50000元是交付给冯洵立，但在第二次庭审中改称是于2017年3月4日交付给冯洵立的母亲梁瑞芬。一审诉讼中，李丽娟确认案涉借据是冯金平所写，借据上签名全部是冯金平所签，借款人栏处的签名“冯洵立”上的指模以及借据落款日期“2017年5月28日”上的指模均是冯洵立本人所按，担保人栏“梁瑞芬”的签名上指模是梁瑞芬所按。冯洵立申请对案涉借据中借款人栏处的签名“冯洵立”上的指模以及借据落款日期“2017年5月28日”上的指模是否为冯洵立本人指模进行司法鉴定，一审法院予以准许。广东明鉴文书司法鉴定所接受一审法院委托，并作出鉴定意见书，鉴定结论显示案涉借据中借款人栏处的签名“冯洵立”上的指模无法确定是冯洵立本人指模，借据落款日期“2017年5月28日”上的指模不是冯洵立本人指模。一审另查：冯洵立是冯金平与梁瑞芬的儿子。李丽娟的女儿杨某与冯洵立于2017年5月6日登记结婚。杨某于2018年向广州市白云区人民法院起诉冯洵立要求离婚，案号为（2018）粤0111民初2950号，该案于2018年10月15日经广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终10949号二审判决，准予杨某、冯洵立离婚。杨某在（2018）粤0111民初2950号案中称无夫妻共同债务需法院处理，冯洵立并无异议。在（2018）粤01民终10949号案中，杨某同意返还冯洵立出资购买的以下家具家电及首饰：奥克斯正1.5匹冷暖定速空调（KFR-35GW/HFJ+3）一台、奥克斯正1匹冷暖定速空调（KFR-25GW/HFJ+3）一台、美的大一匹变频空调（KFR-26GW/WDAA3）一台、飞利浦液晶平板电视机（43PFF5071/T3）一台、三星智能电视机（UA55KC20SAJXXZ）一台、强尼思黄色鞋柜3件、强尼思黑色鞋柜3件、米博格黑色转椅一件、伊克特橙色柜子一件、伊克特白色柜子一件、伊克特浅蓝色柜子一件、阿克斯多黑色书桌一件、玛鲁塔黑褐色茶几一件、缅茄大床一件、康祺饭桌（T2651.35米台367（1+6）核桃K）一套、南康海棠色1.5米床一张、百千慧红色1.5米AB床垫一张、欧叶荷塘月色1900地柜一个、橡木圆凳六张、粤轩浅A色床头柜一个、海马风情床垫一张、雅客莱太空舱沙发一套2件、中福珠宝钻石戒指（石重1.01ct、金重3.8g）一枚、中福珠宝足金手链（5.22g）一条、足金戒指（4.94g）一枚、足金耳钉（1.65g）一副、足金项链（10.25g）一条、18K白螺戒指（窄）一枚。一审法院认为，李丽娟在庭审中确认案涉借据是冯金平所写，借据上签名全部是冯金平所签，并主张借款人栏处的签名“冯洵立”上的指模以及借据落款日期“2017年5月28日”上的指模均是冯洵立本人所按，但是经过司法鉴定，案涉借据中借款人栏处的签名“冯洵立”上的指模无法确定是否冯洵立本人指模，借据落款日期“2017年5月28日”上的指模不是冯洵立本人指模。也就是说，李丽娟不能证明案涉借据上有冯洵立亲笔签名或捺印确认，现冯洵立对借据不予确认，故一审法院不能仅仅依据冯洵立的父母签名的借据载明的内容来确定冯洵立是否拖欠李丽娟借款，而需要审查李丽娟所主张的借款是否已经实际发生。从李丽娟提供的证据来看，李丽娟共通过银行转账的方式交付350000元给冯洵立，冯洵立确认收到上述350000元，并主张涉案款项实际上具有彩礼性质，是李丽娟对冯洵立的赠与行为，相应款项用在杨某与冯洵立夫妻婚礼开支上，也即是款项用于夫妻共同生活，依法应当视为双方共同承担的夫妻债务。对此一审法院认为，冯洵立主张案涉款项为赠与，却没提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。可见赠与合同是单务合同，也是诺成合同，赠与人作出明确赠与的意思表示是赠与合同成立的必要要件。本案中李丽娟在交付款项过程中没有赠与的意思表示，事后也没有追认，冯洵立没有证据证明李丽娟有赠与的意思表示，且李丽娟在交了款项之后，不久即要求冯金平、梁瑞芬出具案涉借据，更是阻却了赠与成立的可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，这一规定表明，对赠与事实的证明标准是“排除合理怀疑”，高于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的一般民事事实“高度可能性”的证明标准。本案中，在李丽娟主张涉案款项为借款的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”，应该由冯洵立承担本案款项为赠与的举证责任。而冯洵立没有提交充分的证据以证明涉案款项为赠与，即认定本案存在赠与的事实尚不能排除合理怀疑。综上，本案款项不属于赠与，应属李丽娟出借给冯洵立的款项。关于冯洵立主张部分款项用于其与杨某夫妻婚礼开支，也即是款项用于夫妻共同生活，依法应当视为双方共同承担的夫妻债务的问题。一审法院认为，第一，在李丽娟向冯洵立转账案涉款项以及案涉借据形成之后，杨某在（2018）粤0111民初2950号案中称无夫妻共同债务需法院处理，冯洵立明知案涉借据的存在，即明知李丽娟对该笔款项性质的态度是主张为借款，却对杨某该主张没有提出异议，可见案涉借款并非杨某、冯洵立共同举债；第二，在（2018）粤01民终10949号案中，杨某同意返还冯洵立出资购买的以下家具家电及首饰，法院也判决杨某返还相关财产给冯洵立，也就是说，冯洵立因与杨某结婚而出资购置的相关财产已经由杨某返还给了冯洵立，杨某并无因结婚而在财产上受益。综合以上分析，一审法院确认案涉借款不属于冯洵立与杨某夫妻共同债务。关于借款金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。李丽娟通过银行转账给冯洵立的350000元，一审法院确认该350000元系借款，理由不再赘述。至于李丽娟称还有50000元是通过现金方式交付，李丽娟在本案第一次庭审中称该50000元是交付给冯洵立，但在第二次庭审中又改称是于2017年3月4日交付给冯洵立的母亲梁瑞芬，因李丽娟对该笔50000元现金交付的过程前后陈述不一致，存在疑点，且没有充分证据证明冯洵立已收到该50000元，故一审法院对李丽娟主张该50000元借款已交付冯洵立不予采信。综上，一审法院确认本案中李丽娟共向冯洵立出借款项为350000元。关于借款利息的问题。案涉借据并非冯洵立向李丽娟出具，该借据约定的内容对冯洵立没有法律约束力。出借人李丽娟与借款人冯洵立之间并无另行签订书面借款合同或借据，目前也没有证据证明双方之间有约定还款期限以及借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”根据上述法律规定，案涉借款的利息应从李丽娟提起诉讼主张权利之日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止。关于冯金平、梁瑞芬责任的问题。虽然案涉借据没有冯洵立签名捺印，事后冯洵立也没有进行追认，但冯金平书写整份借据并在借据担保人栏签名捺印，梁瑞芬在担保人栏“梁瑞芬”的签名上捺印，均应视为同意借据约定的内容，故冯金平、梁瑞芬应在一审法院查明的冯洵立实际向李丽娟借到的金额范围内承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，根据上述法律规定，冯金平、梁瑞芬应对冯洵立本案债务承担连带担保责任。本案中一审法院依冯洵立的申请对案涉借据进行司法鉴定，鉴定结论对李丽娟不利，故所产生的司法鉴定费应由李丽娟负担。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯洵立应自判决发生法律效力之日起十日内，向李丽娟清偿借款本金350000元；二、冯洵立应自判决发生法律效力之日起十日内，向李丽娟清偿借款的利息（利息从2018年11月8日起至冯洵立实际清偿之日止，以冯洵立实际拖欠的借款本金为计算基数，按年利率6%的标准计算）；三、冯金平、梁瑞芬对冯洵立本案全部债务承担连带清偿责任；四、驳回李丽娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7366元，由李丽娟负担501元，冯洵立、冯金平、梁瑞芬连带负担6865元；财产保全费2520元，由李丽娟负担145元，冯洵立、冯金平、梁瑞芬连带负担2375元；司法鉴定费6780元，由李丽娟负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，冯洵立、冯金平、梁瑞芬二审时提交24份证据。证据1.家电发票。证据2.京东商城微信账单截屏。证据3.艺盛木线长收据。证据4.海马家居（订）送货单。证据5.商品销售单。证据6.收款单。证据7.收款收据。证据8.中福珠宝收款收据。证据9.小票。证据10.宜家家居微信账单截屏。证据11.婚纱照支出微信截屏。证据12.餐饮消费微信截屏。证据1-12拟共同证明涉案款项用于婚礼各项花销总共181758.8元。证据13.冯洵立与杨某离婚案的执行笔录。证据14.李丽娟与其女儿在白云区法院执行局强制执行时向冯洵立归还家具、首饰时的照片。证据13-14拟共同证明一审判决称涉案借款用于购买了家具部分，现在家具、首饰又被冯洵立取回，对冯洵立不公平，这些家具是2017年5月结婚时购买的，两年来一直由李丽娟与其女儿占有使用，归还冯洵立时已经折损。证据15.冯洵立与杨某离婚案庭审笔录，拟证明离婚案庭审中，冯洵立明确表示，如果该涉案款项被认定为债务，要求作为夫妻共同债务处理，然而一审法院无视这一点，在没有追加杨某为当事人的情况下将该款项认定为非夫妻共同债务。证据16.梁瑞芬与李丽娟的微信语音。证据17.梁瑞芬与证人的微信聊天记录。证据18.证人证言，证人夏某出庭作证称：冯洵立和杨某是经夏某介绍认识的，在介绍的时候李丽娟想促成他们尽快结婚。夏某表示他们刚出来工作，没有钱，男方家庭环境也没有女方那么好，李丽娟表示他们有钱有房子，不是问题。证据16-18拟共同证明梁瑞芬在冯洵立与杨某婚前已经明确沟通过自己家里穷，没钱结婚的事情，李丽娟表示钱的问题是小事，她可以承担。证据19.杨某在与冯洵立的离婚案中提交的《民事起诉状》，拟证明冯洵立与杨某毫无感情基础可言，完全是强行捆绑金钱交易换来的婚姻，冯洵立无法为了这样的婚姻承担巨额债务。证据20.冯洵立手机百度地图2017年5月28日足迹点截屏。证据21.冯洵立手机百度地图2017年8月15日足迹点截屏。证据22.冯金平手机百度地图2017年5月28日足迹点截屏。证据23.梁瑞芬手机微信朋友圈2017年5月28日截屏。证据24.梁瑞芬手机相册2017年5月28日截屏。证据20-24拟共同证明冯洵立、冯金平、梁瑞芬2017年5月28日均不在李丽娟所述的签署借据的现场，借据的真实性存在问题。李丽娟对上述证据发表质证意见：证据1-12，电子发票真实性、合法性没有异议，纸质版发票、收据由法庭核对真实性。对于执行的照片、微信消费截屏真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。证据13-14的真实性、合法性予以确认，家电使用两年并没有严重折损，对证明内容不予认可，而且冯洵立已经全部拿回由李丽娟出资，冯洵立采购的结婚用品。证据15的真实性、合法性确认，关联性不确认。首先，该借款是冯洵立个人行为，与杨某无关；借款人是冯洵立，且全部借款均为借款人所支配。其次，早在该离婚案件一审开庭之前，李丽娟就已多次向冯洵立、冯金平、梁瑞芬一家催讨40万元借款，再次，是否属于夫妻共同债务不是冯洵立一人说了算，也与本案无直接关系。证据16真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可，李丽娟并没送钱给女婿的意思表示。李丽娟还没有到要倒贴钱嫁女儿的地步，她所提到的这钱是小意思，是说男方彩礼送多送少，不会太在意，主要两人相处好就行了。证据17，因为李丽娟并非语音聊天的当事方，三性都不认可。证据18的三性不予认可，证人与冯洵立一家走得很近，难免会偏向于冯洵立这一方。证人讲述的内容主观性很强，很多情况包括转账用途她都不是很了解。证据19真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证据20-24三性不予认可。首先，证据来源不明，李丽娟不是技术人员，不清楚其真假，而且听说百度地图定位存在被人为篡改的可能性。其次，手机并不一定跟机主本人24小时贴身相伴相随，也不能排除手机与机主短暂分离的可能性。第三，在一审庭审时，根据双方的陈述及查明事实，已经确定借据是冯洵立的父亲冯金平书写的，真实性已经没有任何异议。冯洵立、冯金平、梁瑞芬提交的证据，都不属于新证据，这些证据全部都超过了举证期限。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的上诉及答辩意见，二审的主要争议焦点包括：一、案涉35万元是否属于李丽娟对冯洵立的借款。二、如果属于借款，冯金平、梁瑞芬是否需要承担连带清偿责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李丽娟主张案涉35万元为借款，并在一审中提交了转账记录，证实冯洵立收到李丽娟支付的35万元。对于冯洵立、冯金平、梁瑞芬的抗辩，本院作如下分析：（一）冯洵立、冯金平、梁瑞芬在一审中主张案涉款项属于李丽娟对冯洵立的赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。李丽娟在转账时未作备注，也未以其他方式向冯洵立作出无偿赠与的意思表示，李丽娟要求冯金平、梁瑞芬出具借据的行为也阻却了赠与成立的可能性，仅仅根据转账时间、冯洵立与李丽娟的关系、冯洵立收到款项后的用途，不能得出存在赠与事实的结论。二审中，冯洵立、冯金平、梁瑞芬申请证人夏某出庭作证，但夏某在作证时亦未明确款项是赠与。因此，冯洵立、冯金平、梁瑞芬所主张的赠与事实不能成立，一审法院对该主张不予采纳，并无不当。（二）冯洵立、冯金平、梁瑞芬二审中主张案涉款项是李丽娟交由冯洵立代为保管并用于结婚支出以及贴补冯洵立、杨某婚后生活的款项。但是保管是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的民事行为，冯洵立并未向李丽娟返还保管物，同时也没有证据证实李丽娟具有让冯洵立代为保管结婚支出以及贴补冯洵立、杨某婚后生活的意思表示，而且冯洵立、冯金平、梁瑞芬的上述主张与其在一审中的陈述并不一致，故本院不予采纳。（三）虽然借据上没有冯洵立签名捺印，但借据由冯金平书写，冯金平、梁瑞芬均在借据上捺印，冯金平、梁瑞芬作为冯洵立的父母，既然签名捺印就应当知道款项的用途，两人自愿代其儿子冯洵立向李丽娟出具借据并承担担保责任的行为，可印证案涉款项为借款的事实。至于借据上的日期是否倒签，并不影响对李丽娟与冯洵立之间借款关系的认定。综上，冯洵立、冯金平、梁瑞芬未能提交相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定案涉35万元属于李丽娟对冯洵立的借款，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。据此，保证人可以与债权人单独约定保证责任，无需征得债务人同意。本案中，冯金平书写整份借据并在借据担保人栏签名捺印，梁瑞芬在担保人栏“梁瑞芬”的签名上捺印，冯金平、梁瑞芬对于冯洵立所欠李丽娟的借款承担保证责任的意思表示清晰明确，该保证合法有效，冯金平、梁瑞芬应在案涉35万元借款范围内承担保证责任。借据中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，冯金平、梁瑞芬应对案涉35万元承担连带保证责任。因此，一审法院判决冯金平、梁瑞芬对冯洵立本案全部债务承担连带清偿责任，亦属正确，本院予以维持。由于李丽娟并未诉请杨某对冯洵立的债务承担共同清偿责任，杨某也未参与本案诉讼，本案无需且不应对案涉债务是否属于杨某与冯洵立的夫妻共同债务进行处理，因此一审判决对于夫妻共同债务予以审查和认定，存在不当，本院予以纠正。综上所述，冯洵立、冯金平、梁瑞芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对于案件相关事实的认定清楚，适用法律正确，应予维持；一审判决对于夫妻共同债务进行认定不当，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7336元，由上诉人冯洵立、冯金平、梁瑞芬负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年七月八日书记员  曾 正邝俊能