北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初1774号原告：赵凤英，女，1946年10月15日出生，住北京市怀柔区。被告：李庆军，男，1961年1月9日出生，住北京市怀柔区。原告赵凤英与被告李庆军排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵凤英与被告李庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤英向本院提出如下诉讼请求：1.要求李庆军立即拆除其安装在南房的五个排水管，另行排水；2.要求李庆军立即拆除建造在赵凤英北房东侧的截断墙；3.要求李庆军另行修建排水道用于排泄自家院内之水，其院内雨水、生活用水不得往南从赵凤英家房后散水处排泄；4.要求李庆军立即修复赵凤英北房东侧的房檐。事实与理由：我家与李庆军家系前后院邻居关系，我家居前，李庆军家居后。在（1998）怀民初字第1713号判决中明确了李庆军应另行修建排水道，用于排泄自家院内之水，其院内雨水、生活用水不得往南从我家房后排水沟排水。可是李庆军建造的南房安装了五个排水管，均直接排放在我北房的散水处，同时李庆军在我家北房后边东侧建造了一个截断墙，影响我家北房的正常排水。李庆军家南房房檐还压在我的北房房檐之上。李庆军在建造南房时将我北房东侧的房檐损坏，对我的房屋造成巨大影响，导致我家房屋漏雨、柱子下沉，屋内窗户无法打开、柜子衣服长毛。李庆军辩称，不同意赵凤英的诉讼请求。我家宅基地范围就是从赵凤英北房后房山到我家北房后房山，赵凤英所说的散水是在我的宅基地范围内。我在建设南房时安装了五根排水管，其中三根竖管要排房顶的水，但现在我在房顶安装了彩钢瓦，三根竖管已经不再排水。我家自己的院内有渗水井，西侧有化粪池，用来排泄我院内的生活污水，南房的两根横管用来排泄洗衣机中的生活用水，并不是排泄的院内之水。我家东侧截断墙在批宅基地时就有，当时没有建南房，要封闭院子必须要建截断墙，截断墙下面有出水口，不影响排水。赵凤英家房檐损坏与我无关，并不是我家建房导致的，赵凤英家屋内潮湿、柱子下沉等与我排水没有关系。我家南房的房檐并没有压在赵凤英家的北房房檐上。经审理查明：赵凤英与李庆军系前后院邻居，赵凤英家居前，李庆军家居后,赵凤英北房与李庆军家南房之间有一个过道。李庆军在建设南房过程中在南山墙处安装五根排水管将水排放至两家之间的过道上。赵凤英认为，李庆军通过排水管向外排水对其北房造成影响，而李庆军建造在其北房后部东侧的截断墙又影响了排水。案件审理过程中，赵凤英放弃第四项要求李庆军维修房檐的诉讼请求，增加要求李庆军将搭在其北房房檐之上的南房房檐予以切除的诉讼请求。另查，双方曾因排水问题产生诉讼。（1998）怀民初字第1713号民事判决书显示，赵凤英、王海龙、代志英作为原告起诉李庆军，以李庆军的行为妨碍其房屋居住安全为由要求李庆军不得从赵凤英房后排水，将房后西侧散水之上的垫层补齐，并将房后东侧排水口之处的沙石移走，将其堆放在东房山及东院墙之处的建材移走，同时要求不得在赵凤英房后墙与李庆军东厢房南房山之间砌垒院墙。该判决确定：1.被告李庆军比照原告家房后东侧散水上的垫层高度，将原告家房后西侧散水上未垒砌的部分垒砌完毕，以便原告家房后的雨水往东顺利排出;2.被告李庆军另行修建排水道用于排泄自家院内之水，其院内雨水、生活用水不得往南从原告家房后排水沟排泄;3.被告李庆军将堆放于原告房后东侧排水口之处的沙石清除至排水口口底以下，使原告家房后之水往东自然流出;4.被告李庆军将堆放于原告家东墙及东房山处的建材、杂物往东移至距原告家房基、墙基五十公分以外;5.被告李庆军在垒砌原告家房后与被告东厢房南房山之处的院墙时，须在该墙底部留有长二十公分，高十公分的排水孔，以便使原告房后之水能够顺利排出。为证明各自主张，双方均向法庭提供相关证据。其中赵凤英提交的证据为：1.集体土地建设用地使用证一份，证明其房屋面积；2.照片一张，证明诉争房屋之间的现状。3.（1998）怀民初字第1713号民事判决书一份，证明双方曾就流水排水问题进行过诉讼，但李庆军没有履行判决。4.土地房产所有证存根一份，证明赵凤英家是老房、老宅基地。5.社员宅院地使用许可证一份、个人房屋建设计划任务书一份，证明赵凤英家房屋系老房。6.照片六张，证明赵凤英家房顶的瓦损坏导致漏水，室内潮湿现状。李庆军对证据1、2均予以认可，对证据3真实性认可，对证据4、5予以认可，对证据6真实性认可，但对证明目的不认可。李庆军向法庭提供建设工程规划许可证一份、村民建房施工许可证一份，证明其宅基地面积及房屋东西南北长度，其中，村民建房施工许可证载明的批准宅基面积为东西长15.5米，南北长17.2米。赵凤英对该证据予以认可。为查明事实，本院组织双方进行现场勘查。经勘查，赵凤英北房后山墙到南院墙外侧的长度约为25.57米，李庆军北房后山墙到南房地基外侧的长度约为17.87米，自李庆军北房后山墙到赵凤英北房后山墙之间的长度约为18.23米。李庆军在两家之间的东侧建设有一面截断墙，墙体下面有出水口一个。李庆军在南房的南山墙处共安装有五根排水管，其中三根纵向管道自上而下固定在南山墙上、二根横向管道自南房室内向外排水。李庆军在其南房上加装彩钢瓦，房顶三个排水孔（连接三根纵向管道）现在已经不再使用。李庆军南房与赵凤英北房两地基之间距离为38-45厘米，水自排水管内排出流至诉争两房之间的水泥地面，再自西向东通过截断墙上的出水口流出。本院在首次现场勘查过程中拍摄部分照片，照片显示双方诉争的排水管、截断墙及出水口、诉争房屋屋顶情况及两房房檐位置、赵凤英室内情况。双方对照片予以认可。在二次现场勘查过程中，本院拍摄照片九张，其中五张显示赵凤英家北房与李庆军家南房的房檐位置，照片三张显示李庆军家院内渗水井、自来水井的情况，照片一张显示李庆军室内洗衣机排水管的情况，李庆军表示诉争的横向排水管排出的是室内洗衣机的废水。赵凤英对照片真实性无异议，但表示李庆军的院内用水均是通过诉争的横向排水管排出，李庆军对照片真实性认可。本院认为：不动产相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中，李庆军在其南房安装五根排水管用以排水，现双方确认三根纵向排水管不再使用，但二根横向排水管仍用来排水。鉴于纵向排水管的存在不会对赵凤英家房屋产生妨害，故对于其要求拆除的诉讼请求不予支持；但横向排水管的排水的确对赵凤英家房屋造成妨碍，应当予以拆除。李庆军辩称自家的宅基地范围是从赵凤英北房后房山到自家北房后房山，但该辩称意见缺乏事实依据，本院对此不予采纳。在李庆军与赵凤英两家之间的截断墙下部留有出水口，双方确认诉争两房之间的水可以自出水口处排出。故该截断墙并未对赵凤英家排水造成影响，本院对其要求拆除截断墙的诉讼请求不予支持。因赵凤英所主张的李庆军家院内雨水、生活用水向南经其散水处排泄无事实依据，故对其要求李庆军另行修建排水道用以排泄院内之水的诉讼请求本院不予支持。赵凤英认为李庆军的南房房檐压在自家北房房檐之上，故要求拆除。但该请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、李庆军于本判决生效后十日内将其安装在南房的二根横向排水管拆除。二、驳回赵凤英的其他诉讼请求。案件受理费70元，由赵凤英负担35元（已交纳），由李庆军负担35元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  许怀友人民陪审员  苏天福二〇一七年八月三十一日书 记 员  翟 烁