江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1102民初868号 原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路****。 负责人：龚云兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章昌美，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玖文，江苏致邦律师事务所实习律师。 被告：江苏华泰装饰工程有限公司，，住所地镇江市润州区义士路** 法定代表人：赵镇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 被告：张良安，男，1959年6月21日生，汉族，住江苏省。 被告：张慧鸣，女，1985年5月28日生，汉族，住江苏省。 被告：邱福珍，女，1961年3月14日生，汉族，住江苏省。 被告：何天定，男，1947年11月19日生，汉族，住江苏省。 被告：卜方进，男，1974年5月14日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 被告：成素珍，女，1955年6月13日生，汉族，住江苏省。 被告:钱锋，男，1975年6月13日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 被告:徐斌，汉族，1970年7月23日生，男，住江苏省。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 被告:李筱明，男，1953年6月20日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 被告:郑淮，男，1957年2月6日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 被告:袁寿林，男，1951年10月14日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 被告:范明宝，男，1963年3月19日生，汉族，住江苏省。 被告:韦正宏，男，1967年2月24日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 被告:贡明军，男，1974年11月9日生，汉族，住江苏省。 被告:俞志明，男，1966年12月31日生，汉族，住江苏省海门市。 被告:陈捷，男，1963年6月7日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）与被告江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）、张良安、张慧鸣、邱福珍、何天定、卜方进、成素珍、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、范明宝、韦正宏、贡明军、俞志明、陈捷保证合同纠纷一案，本院2016年3月2日立案后，由审判员刘斌独任审判，经审理发现有不宜适用简易程序之情形，裁定转为普通程序，并于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告信达公司的委托诉讼代理人章昌美、张玖文，被告华泰公司的委托诉讼代理人赵静，被告何天定，被告华泰公司、卜方进、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、韦正宏、陈捷的共同委托诉讼代理人吴治明到庭参加诉讼。被告张良安、张慧鸣、邱福珍、成素珍、范明宝、贡明军、俞志明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.被告华泰公司对镇江华安建筑工程有限公司（以下简称华安公司）应付债务本金9334408.64元、利息（含复利）181871.64元（截至2014年9月21日）及此后利息（按年利率10.8%计算至判决确定的给付日）在1100万元范围内承担连带清偿责任；2.被告张良安、张慧鸣、邱福珍对上述华安公司应付债务，在950万元范围内承担连带清偿责任；3.被告何天定、卜方进、成素珍、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、范明宝、韦正宏、贡明军、俞志明、陈捷对编号LD2013-1232-15借款合同项下华安公司应付债务本金2834408.64元、利息（含复利）191719.43元（截至2014年9月21日）及此后利息（按年利率10.8%计算至判决确定的给付日）在400万元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2011年1月18日，被告张良安、张慧鸣、邱福珍与中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建行镇江分行）签订《最高额保证合同》一份，约定对该行于2011年1月4日起至2014年1月4日内向华安公司发放的贷款承担连带责任保证，保证金额为不超过950万元的本金、利息等；2013年3月28日，被告华泰公司与建行镇江分行签订《最高额保证合同》一份，约定对该行于2013年3月28日起至2015年3月28日内向华安公司发放的贷款承担连带责任保证，保证金额为不超过1100万元本金及利息等；2013年4月23日，被告何天定、卜方进、成素珍、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、范明宝、韦正宏、贡明军、俞志明、陈捷与建行镇江分行签订《最高额保证合同》一份，约定对该行于2013年4月24日起至2018年4月24日内向华安公司发放的贷款承担连带责任保证，保证金额为不超过400万元本金及利息等。 上述保证合同签订后，建行镇江分行根据其与华安公司签订编号LD2013-1232-14《流动资金贷款合同》，于2013年4月24日向华安公司发放贷款650万元。建行镇江分行根据其与华安公司签订编号LD2013-1232-15《流动资金贷款合同》，于2013年4月25日向华安公司发放贷款300万元。 上述借款到期后，华安公司未能清偿其债务。2015年5月20日，建行镇江分行与原告签订债权转让协议一份，将上述合同项下的权利全部转让于原告。为维护原告权益，故为所请。 被告华泰公司辩称，1.本案涉及贷款诈骗，且公安机关已立案侦查。其已提供证据证明借款人华安公司的法人代表张良安与建行镇江分行工作人员恶意串通签订合同，但仍需侦查机关查实并经审判机关确认。由于刑事案件确认的事实将影响到本案性质、合同效力、责任承担等，故应当依照相关规定裁定中止审理，将犯罪线索移送公案机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。2.建行镇江分行曾于2014年就本案向镇江市中级人民法院提起诉讼，因涉嫌贷款诈骗，该院在公安机关已立案侦查的情况下，全案移送公案机关处理。原告虽通过债权转让取得相应权利，但以同样的事实及理由向本院提起诉讼，属于二次诉讼。根据相关意见，应当裁定驳回原告起诉。3.借款合同系无效合同，理由在于：张良安伪造合同价款用于骗取贷款；建行镇江分行员工明知工程合同已竣工，仍与华安公司串通，签订借款合同；装饰材料购销合同属虚假合同，未实际发生购销行为；张良安已向侦查机关承认存在贷款诈骗，并对建行镇江分行工作人员行贿及串通；建行镇江分行资产为国有，张良安的行为损害了国家利益及第三人利益。4.担保合同系无效合同，理由在于：董事会决议内容虚假、何天定的签名非本人书写；最高额保证合同上的印鉴系建行镇江分行工作人员嫁接而成；被告的注册资本为1008万元，不及1100万元的担保额；最高额保证合同未经被告股东会决议；主合同无效则从合同无效。 被告何天定、卜方进、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、韦正宏、陈捷的辩论意见与被告华泰公司一致。 被告张良安、张慧鸣、邱福珍、成素珍、范明宝、贡明军、俞志明未作答辩。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告信达公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.最高额保证合同3份（编号分别是“2013-14”“2013-19”“2011-6”）；2.借款合同2份（编号分别是“LD2013-1232-14”“LD2013-1232-15”）；3.华泰公司董事会决议；4.华安公司股东会决议；5.贷款到账及转账记录；6.银行扣划单据；7.转让协议及公告。被告认为，证据1中的“2011-6”保证合同相对人非其，故真实性无法确认。“2013-14”保证合同内容非其所为，故无效力，签字的真实性无异议。“2013-19”保证合同签字是真实的，但日期及内容均为后添加，故不具有真实性；证据2真实性无法确认；证据3的签字及印鉴真实，但内容系后添加，不能起到证明作用，且“何天定”的签字非本人书写；证据4的真实性需华安公司确认；证据5、6真实性不清楚；证据7无法确认。本院认为，被告所提质证意见无事实依据，均不予采信，对原告所提证据真实性均予认可并在卷佐证。 被告华泰公司提交了如下证据：1.合同3份(装饰材料购销合同、分包合同协议书、单项工程合同书)及银行备案分包合同协议书材料1份、银行备案单项工程合同书1份；2.华宇公司的营业执照；3.陈龙的证言；4.镇江市中级人民法院的立案及移送通知；5.股东登记名册。原告认为，证据1、2真实性无法核实，且不能达到对待证事项的证明目的；证据3、4、5含有的原件真实性无异议，复印件由法院审核，但均不能达到对待证事项的证明目的。本院认为，原告未能提出足以反驳的证据，且其提供的资料中含有装饰购销合同，分包合同协议书备案及单项工程合同书备案内容，故本院对被告所提证据形式上真实性予以认可，但对待证事项的是否具有证明力将于其后表述。 本院在审理期间依法调取了如下证据：1.在逃人员登记表；2.立案决定书；3.拘留证。双方对真实性均无异议。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月18日，建行镇江分行与被告张良安、张慧鸣、邱福珍签订编号2011-6《自然人最高额保证合同》一份，主要约定，建行镇江分行将要与债务人华安公司在2011年1月4日至2014年1月4日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等或其他法律性文件称为“主合同”；保证人愿为债务人华安公司在主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证；担保范围为主合同项下不超过人民币950万元整的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行镇江分行支付的其他款项、为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等）；本合同项下的保证期间按单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期届满日后两年止；保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如果主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，保证人应在保证范围内承担保证责任。合同还对其他权利和义务事项作了约定。 2013年3月20日，华泰公司经股东会研究同意为华安公司的信贷业务以单位信用提供连带责任保证，并形成董事会决议。同月28日，建行镇江分行与被告华泰公司签订了编号2013-14《最高额保证合同》一份，主要约定，建行镇江分行将要与债务人华安公司在2013年3月28日至2015年3月28日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等或其他法律性文件称为“主合同”；保证人愿为债务人华安公司在主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证；担保范围为主合同项下全部债务，包括不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括不限于公告费、财产保全费等）等；保证责任的最高限额为人民币1100万元整；本合同项下的保证期间按单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期届满日后两年止；保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如果主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，保证人应在保证范围内承担保证责任。合同还对其他权利和义务事项作了约定。 2013年4月23日，建行镇江分行与被告何天定、卜方进、成素珍、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、范明宝、韦正宏、贡明军、俞志明、陈捷签订编号2013-19《自然人最高额保证合同》一份，主要约定，建行镇江分行将要与债务人华安公司在2013年4月24日至2018年4月23日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等或其他法律性文件称为“主合同”；保证人愿为债务人华安公司在主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证；担保范围为主合同项下全部债务，包括不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括不限于公告费、财产保全费等）等；保证责任的最高限额为人民币400万元整；本合同项下的保证期间按单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期届满日后两年止；保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；如果主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，保证人应在保证范围内承担保证责任。合同还对其他权利和义务事项作了约定。 2013年4月23日，建行镇江分行与华安公司签订编号LD2013-1232-14《人民币流动资金借款合同》一份，约定，华安公司（借款人）向建行镇江分行（贷款人）借款650万元；用于日常生产经营周转；期限自2013年4月24日起至2014年4月23日止；借款期限起始日与贷款转款凭证不一致时，以贷款凭证所载实际放款日期为准；固定利率，起息日基准利率上浮27%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为固定的每月20日；发放贷款的前提条件之一为借款合同设有担保，符合贷款人要求的担保已生效且持续生效；受托支付；只要符合受托支付情形的，无论金额大小，借款人应在单笔贷款支用10个工作日前向贷款人提供交易资料（包括不限于商品、劳务、资金合同等能够证明借款资金明确用途的书面或电子文件资料）；贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查；借款人应确保其交易对象与借款具体用途及交易资料相符；贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着对交易的真实性及合法合规性确认，也不意味着介入借款人与其交易对象或其他第三方的任何纠纷或需要承担借款人的任何责任和义务；非因贷款人过错导致的贷款资金支付失败、错误、延误等风险、责任及损失，均由借款人承担，贷款人不承担任何责任；贷款人有权要求借款人按期偿还贷款本金、利息和费用；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；其他救济措施包括不限于行使担保权利等；因借款人违反本合同任一约定导致的费用（包括不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、公告费等费用），应由借款人承担；合同还对其他权利和义务事项作了约定。合同附件一显示借款具体用途为支付货款。 2013年4月24日，建行镇江分行与华安公司签订编号LD2013-1232-15《人民币流动资金借款合同》一份，约定华安公司（借款人）向建行镇江分行（贷款人）借款300万元；用于日常生产经营周转；期限自2013年4月25日起至2014年4月5日止。其余条款与LD2013-1232-14借款合同一致。 上述合同签订后，建行镇江分行于2013年4月24日、4月25日分别向华安公司发放贷款650万元、300万元，执行年利率均为7.62%。借款到期后，华安公司未能按约偿还本息。截至2014年5月27日，建行镇江分行依约在LD2013-1232-15借款合同项下扣划华安公司借款本金165591.36元。 2014年4月24日，镇江市公安局润州分局对华安公司法定代表人张良安骗取贷款案立案侦查。2016年2月24日，该局决定对张良安刑事拘留，现张良安属于网上在逃人员。 2014年，建行镇江分行向镇江市中级人民法院提起（2014）镇江商初字第164号诉讼，要求借款人华安公司及本案部分保证人承担相应责任，后镇江市中级人民法院根据镇江市公安局润州分局的来函将该案移送至该局。 2015年5月20日，原告（受让方）与中国建设银行股份有限公司江苏省分行（转让方）根据双方2014年签署的《资产转让合同》签订《分户债权转让协议》并约定，基准日为2014年9月21日24时；转让标的9516280.28元；编号LD2013-1232-14借款合同截至基准日本金余额6500000元、利息55373.52元（其中催收利息51295.72元、催收复利267.80元）；编号LD2013-1232-15借款合同截至基准日本金余额2834408.64元、利息126498.12元（其中催收应收利息61912.50元、催收利息63976.25元、催收应收复利609.37元）；与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使协议第一条所述转让标的债权人各项权利，享有该等债权自2014年9月21日24时起的收益，并承担与该等债权相关的风险和费用。 2015年4月17日，《新华日报》刊登了该债权转让暨债务催收联合公告。 另查明，2012年6月25日，被告华泰公司与他人签订了江阴万达广场公共部位装修工程合同，约定工程造价4486617元。在嗣后的借款过程中，华安公司向建行镇江分行提供的资料显示该工程造价24486617元。 本案争议焦点可归纳为以下四点：一、本案是否应当裁定中止审理并先行移送公安机关处理；二、本案是否构成重复起诉；三、借款合同是否合法有效；四、担保合同是否合法有效。 关于问题一，本院认为，本案不应当裁定中止审理并移送公安机关处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，有“本案必须以另一案的审理结果为依据的，而另一案尚未审结”情形的，中止诉讼。本案借款人是否构成犯罪，不影响贷款人对保证人单独提起诉讼，因为本院审理的是保证人承担保证责任与否，应主要围绕主合同（借款合同）与从合同（保证合同）效力展开，而公安机关侦查的是借款人在借贷过程中是否利用欺骗手段取得银行贷款并构成犯罪，二者虽有关联，但民事审理并不以该刑事案件审理结果为必要依据。被告据此提出的辩论意见没有法律依据，不予采纳。 关于问题二，本院认为，本案不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时前诉与后诉符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理。本案与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求实质相同，但前诉在移送侦查机关后已经结案，故本案不在诉讼系属（即诉讼存在于法院的事实状态）之中。原告提起诉讼并无不当，被告据此提出的辩论意见没有事实依据及法律依据，不予采纳。 关于问题三，本院认为，借款合同合法有效。首先，装修工程合同与装饰材料购销合同伪造与否不是借款合同无效的认定依据。借款合同所载内容表明，贷款人对借款人提供的资料等进行形式性审查；借款人负有应当确保其交易对象与借款具体用途及交易资料相符义务，承担因其过错导致的贷款资金支付风险、责任、损失。其次，借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形。具体而言：（1）建行镇江分行系金融机构，其发放贷款行为不违反任何法律、行政法规强制性规定。（2）被公安机关立案侦查的张良安仅是借款人华安公司的法定代表人，并未见有其他人员涉嫌该犯罪，加之被告不能提供证据证明建行镇江分行参与其中，故双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益一说不能成立。（3）借款合同系双方协商一致所签订，合同也载明是用于经营周转所需，加之借款所涉及装修工程事实存在，故借款目的亦不违法，现有证据不能得出系用合法形式掩盖非法目的这一结论。（4）如果借款人的犯罪行为成立，受侵害的是建行镇江分行个体财产权益，并不损及合同法意义上的国家利益和公共利益。（5）建行镇江分行在构成单方受欺诈的情形下，并非必须选择行使合同撤销权，也可以通过其他途径保护自己权益。 关于问题四，本院认为，担保合同合法有效。首先，如上所论述，从合同（担保合同）的主合同（借款合同）合法有效。而根据借款合同的约定，如果担保合同不能持续有效成立，贷款人是不能发放贷款的。其次，担保合同系经双方协商一致所签订，并经被告董事会决议通过（有各股东签名）。该合同不违反任何法律、行政法规强制性规定，也无损合同法意义上的国家利益、集体利益、公共利益，更未以合法形式掩盖非法目的。再次，被告既不能举证证明主合同（借款合同）当事人串通，骗取保证人提供保证，也不能举证证明建行镇江分行采取嫁接合同印鉴等欺诈手段，使保证人违背真实意思的情况下提供保证。最后，即便对《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”采用严格解释，由于被告华泰公司已向建行镇江分行提供了董事会决议，故债权人形式意义上审查义务已尽，即使存在注册资本低于担保金额、部分股东签字虚假等瑕疵，也不能阻碍担保合同效力成立。 综上，本案诉讼程序正当，案涉借款合同、担保合同、债权转让合同合法、有效，各方均应当全面履行合同义务。建行镇江分行发放贷款后，华安公司未能依约偿还借款本息，已构成违约，原告依法受让建行镇江分行债权后，可行使相应请求权。被告华泰公司、张良安、张慧鸣、邱福珍、何天定、卜方进、成素珍、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、范明宝、韦正宏、贡明军、俞志明、陈捷自愿为华安公司借款提供连带责任保证，应在各自担保限额范围内承担相应的保证责任，且在承担保证责任后，依法对华安公司享有追偿权。 关于原告主张的担保数额，根据借款合同履行情况，截至合同转让基准日2014年9月21日，LD2013-1232-14借款合同有本金650万元，逾期利息51295.72元；LD2013-1232-15借款合同有本金2834408.64元、逾期利息125888.75元，合计本金9334408.64元、逾期利息177184.47元未支付。至于原告主张的复利，因其在庭后未能提供复利计算依据，且合同约定复利条款存有不同理解，故对该主张不予支持。 综上，原告请求除复利部分外，其余均可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏华泰装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起对镇江华安建筑工程有限公司未支付的借款本金9334408.64元、截至2014年9月21日逾期利息177184.47元、此后逾期利息（按年利率10.8%计算至判决确定的给付日）在1100万元范围内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司承担连带清偿责任；且其在承担保证责任后，有权向镇江华安建筑工程有限公司追偿。 二、被告张良安、张慧鸣、邱福珍于本判决发生法律效力之日起对LD2013-1232-15借款合同项下镇江华安建筑工程有限公司未支付的借款本金9334408.64元、截至2014年9月21日逾期利息177184.47元、此后逾期利息（按年利率10.8%计算至判决确定的给付日）在950万元范围内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司承担连带清偿责任；且其在承担保证责任后，有权向镇江华安建筑工程有限公司追偿。 三、被告何天定、卜方进、成素珍、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、范明宝、韦正宏、贡明军、俞志明、陈捷本判决发生法律效力之日起对镇江华安建筑工程有限公司未支付的借款本金2834408.64元、截至2014年9月21日逾期利息51295.72元、此后逾期利息（按年利率10.8%计算至判决确定的给付日）在400万元范围内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司承担连带清偿责任；且其在承担保证责任后，有权向镇江华安建筑工程有限公司追偿。 四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78414元、申请保全费5000元,合计83414元，由被告江苏华泰装饰工程有限公司、张良安、邱福珍、张慧鸣、何天定、卜方进、成素珍、钱锋、徐斌、李筱明、郑淮、袁寿林、范明宝、韦正宏、贡明军、俞志明、陈捷共同负担78381元，原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司负担33元；公告费606元由被告张良安、张慧鸣、邱福珍、成素珍、范明宝、贡明军、俞志明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61） 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  丁玉华 人民陪审员  张 宁 二〇一七年八月一日 书 记 员  李亚丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。