江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2080号上诉人（原审原告）：徐洪忠，男，1957年11月17日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑梅，女，1957年11月4日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：吴家珲，男，1957年11月28日生，汉族，住宝应县（系郑梅丈夫）。原审第三人：宝应县通能针业有限公司，住所地在宝应县黄塍集镇。法定代表人:余德净，该公司总经理。上诉人徐洪忠因与被上诉人郑梅、原审第三人宝应县通能针业有限公司（以下简称通能公司）执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（以下简称宝应法院）（2017）苏1023民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐洪忠的委托诉讼代理人周鸿斌、被上诉人郑梅的委托诉讼代理人吴家珲到庭参加诉讼，原审第三人通能公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐洪忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。理由：1、宝应法院执行部门无权宣告抵押无效；2、一审对借款资金是否缴纳存疑，认定借款事实不成立；上诉人提供资金汇款记录，证明资金已进入第三人账户，汇款人承认是受上诉人委托付款，一审法院引用的扬州中院判决未经庭审质证。公司股东在注册资本之外投入到公司的资金系公司对外借款，应当偿还，请求撤销（2016）苏1023执异字第63号裁定，裁定上诉人与第三人之间的抵押有效。被上诉人郑梅答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，上诉人没有证据证明出借资金，当然不能成为抵押权人，第三人在被我方起诉后将所有资产抵押给上诉人，恶意逃避债务对抗法院的执行，损害了其他债权人权益，请求二审法院维持一审判决、驳回上诉人的无理上诉。原审第三人未答辩。徐洪忠向一审法院起诉请求：1、确认徐洪忠与第三人通能公司之间的抵押协议有效，对被告与第三人之间的76万元债权按顺序清偿；2、诉讼费由被告承担。事实：1、自2013年底起，原告陆续向通能公司及其股东、法定代表人杨文婷出借1267万元。第三人后将自有房地产抵押给原告，并于2016年5月26日办理了抵押登记；2、被告郑梅于2016年4月18日向法院提起诉讼，要求第三人归还债务76万元，并申请诉讼保全。宝应法院在原告与第三人抵押登记结束后对抵押房产进行诉讼保全；3、2016年11月20日，宝应法院裁定原告与第三人抵押无效。理由：1、宝应法院裁定程序违法。①裁定未进行听证。该裁定系依据江苏高院《关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》下达，根据该规定第7条，宝应法院应当在受理异议申请决定之日起三日内将申请执行人申请书副本送达原告及第三人，并进行听证。但原告和第三人并未收到任何申请书副本和听证通知；②裁定事实认定错误。依据江苏高院规定，认定规避执行，应有转移财产的行为，而抵押行为并不属于转移财产的行为；③裁定告知的救济程序错误。依据江苏高院《执行异议之诉案件审理指南》第25条，担保物权人不能提起案外人执行异议之诉，但该裁定却告知诉权；2、法院执行部门无权确定抵押权的效力。①抵押权不影响执行标的物的处置，法院执行部门无权作出抵押行为是否有效的裁定；②依《民事诉解释》第512条，当事人只有在财产分配时才能就是否享有抵押优先权提出异议之诉。一审法院认定事实：1、郑梅与通能公司、房高楼民间借贷一案，本院于2016年4月18日受理，郑梅于同年5月12日申请财产保全；本院于同年5月16日裁定：查封、扣押通能公司、房高楼的103万元财产，并于同年6月20日作出（2016）苏1023民初1880号民事判决，该案现已进入执行程序。2、2016年4月20日，通能公司原股东杨文婷（担任股东期间2015年12月28日至2015年12月30日）与徐洪忠签订借款合同两份，载明截止借款合同签订之日，累计借款1267万元；同年5月3日、5月26日，通能公司与徐洪忠先后签订《抵押担保合同》两份，约定由通能公司以其已向江苏银行宝应县支行抵押的厂房为上述债权提供抵押（权证号2016847667厂房抵押809.2万元，权证号2013823060厂房抵押148万元），相关抵押登记手续于同年5月26日办理完结。3、通能公司因经营不善，从2016年4月份开始被多名债权人起诉，并相继进入执行程序，现主要资产正在评估拍卖过程中。4、在郑梅与通能公司、房高楼民间借贷一案执行过程中，因申请人郑梅提出执行异议，本院于2016年11月21日作出（2016）苏1023执异字第63号裁定，认为：通能公司在经营不善的情况下，在郑梅起诉后很短的时间内，以自己主要的、已抵押的房产二次抵押，为其股东借款提供担保，甚至在本院保全裁定发出后继续完善抵押手续，侵害了广大债权人的利益，应当认定为规避执行的行为；故裁定通能公司与徐洪忠于2016年5月3日、5月26日签订的《抵押担保合同》无效。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。原告向本院提出诉讼请求，要求确认其与通能公司之间的抵押协议有效，应当提供证据对其已经办理抵押权登记以及存在与之对应的真实有效的基础法律关系加以证明。原告称其与通能公司订立抵押合同的基础法律关系为其与通能公司股东杨文婷之间的借贷关系，并向本院提交了汇款凭证、借款合同、抵押担保合同、汇款人证明等证据，证明自2013年底起，徐洪忠通过银行汇款方式，陆续向通能公司及其股东、法定代表人杨文婷出借1267万元。通能公司后将自有房地产抵押给原告，并于2016年5月26日办理了抵押登记。对原告上述主张，本院结合当事人举证质证、庭审陈述等综合分析后认为，依据本案现有证据和事实，尚不足以认定本案原告所主张抵押权系依据与之相应真实有效的基础法律关系而设立。理由如下:1、就款项交付方式，原告向本院提供汇款凭证数张，显示自2013年12月29日至2014年7月23日，案外人梁联标先后7次向通能公司账户汇款1267万元，对汇款人为何并非徐洪忠，原告向本院提交据称由梁联标出具的证明一份，用以证明汇款人梁联标上述汇款行为系受徐洪忠委托而实施。本院认为，本案所涉汇款金额十分巨大，汇款人仅因受到原告委托即以其自有资金向他人汇款1267万元，与常理不符。原告也未能举证证明其已经向汇款人支付了相关款项，或者汇款人梁联标与原告存在其他关系，使得实际汇款人有理由以自有资金代原告向通能公司交付巨额资金；2、扬州中院（2016）苏10民终3203号民事判决书显示，2014年3月17日，梁联标曾与通能公司及时任法定代表人房高楼签订《宝应县通能针业有限公司转让协议》一份，约定由梁联标接收通能公司银行贷款和周文华等个人借款合计3425万元，应付账款149万余元等均由梁联标负责偿还，通能公司所有的土地、房产、办公设备、应收账款等全部资产约3297万元全部归梁联标所有。在该案中，梁联标虽称协议未实际履行，但足以看出，梁联标与通能公司存在较密切经济联系。通能公司虽对原告所称借款事实予以认可，但原告对汇款经过所作举证和说明无法排除本院对原告主张的借款事实是否真实存在的合理怀疑，加之原告所称汇款后两年左右才与借款人杨文婷、通能公司补签借款合同及抵押合同，此时通能公司早已因被多名债权人起诉，并相继进入强制执行程序。原告所举证据不足以使本院确信其已向通能公司给付借款1267万元且未予清偿。综上所述，依据本案现有证据，不足以认定原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求没有充分证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告徐洪忠的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院对本案相关事实的认定属实，本院予以确认。对二审期间查明的事实，本院认定如下：通能公司为有限公司（自然人独资），2014年7月17日，法定代表人由房高楼更变为戴萍；2015年12月28日，股东由房高楼变更为杨文婷；同年12月30日，股东由杨文婷变更为戴萍；2016年6月22日，法定代表人、股东由戴萍变更为余德净。2014年3月17日，梁联标与通能公司及时任法定代表人房高楼签订《宝应县通能针业有限公司转让协议》一份，约定由梁联标收购通能公司，由梁联标接受通能公司全部资产和债权、债务。自2013年12月29日至2014年7月23日，梁联标先后7次共汇款1267万元至通能公司账户。2016年4月20日，徐洪忠与杨文婷所签两份《借款合同》均载明系因杨文婷购买通能公司资产需要资金。2016年11月21日，宝应法院（2016）苏1023执异字第63号裁定以江苏高院《关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》认定通能公司与徐洪忠所签订抵押担保合同无效。本院认为，第一，关于人民法院执行部门是否有权涤除执行标的物的抵押关系。《民事诉讼法》第二百四十四条规定人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产；最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查。因而，人民法院执行过程中有权对被执行人故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍的行为进行审查，其中涉及到实体权利义务的，需要引导当事人通过诉讼程序解决。本案抵押权是否存在关系到财产处置后有无抵押余值，必然对申请执行人及其他债权人的权利产生重大影响，执行法院当然有权进行审查。人民法院对执行异议案件实行书面审查，只有案情复杂、争议较大的，才应当进行听证。第二，关于徐洪忠与通能公司之间抵押合同的效力问题。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。通能公司在经营不善、被债权人起诉的情况下，为杨文婷购买通能公司对外借款而以自己主要资产提供抵押，在人民法院裁定财产保全后完善相关抵押手续，侵害了其他债权人的利益，应当认定为无效。此外，担保合同是主债权债务合同的从合同，上诉人没有证据证明其与梁联标之间的委托代理法律关系、没有证据证明梁联标所汇给通能公司款项系出借给杨文婷、没有证据证明其与杨文婷之间借款合同已实际履行。梁联标与通能公司、房高楼所签协议，系已为本院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须当事人举证证明。综上所述，徐洪忠的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对当事人关于宝应法院执行裁定违法的诉讼请求未予回应，对抵押合同的效力认定以无法排除法院对借款事实是否存在的合理怀疑为由予以否定，系适用法律有暇疵；人民法院认定合同的效力，应当根据合同法的相关规定审查；鉴于其裁判结果正确，故应予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人徐洪忠负担。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 阮 骏二〇一七年八月十六日书记员 孙 妍