江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0602民初4698号 原告:沈年华,男,1971年12月2日出生,汉族，住南通市。 委托代理人：周红军，江苏开典律师事务所律师。 被告：巫青青，男，1982年12月28日出生，汉族，住如东县。 被告：李小卫，女，1982年10月8日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托代理人:朱炳石，江苏清竹律师事务所律师。 原告沈年华与被告李小卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日、1月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加巫青青作为共同被告。原告委托代理人周红军、被告李小卫及其委托代理人朱炳石到庭参加诉讼。被告巫青青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告沈年华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李小卫向原告沈年华归还借款35万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，沈年华变更第1项诉讼请求为：判令被告巫青青、李小卫向原告沈年华共同归还借款本息35万元。 事实与理由：巫青青因资金周转需要于2014年8月初向沈年华提出借款，同年8月7日，巫青青收到沈年华35万元并向沈年华出具借款借据1份，载明借到35万元，李小卫作为担保人在上述借据上签名。因巫青青未能归还借款，请求李小卫承担担保责任。2017年1月6日庭审中，沈年华变更事实与理由：巫青青与李小卫原系夫妻关系，两人夫妻关系存续期间，巫青青曾多次向沈年华借款。2014年5月7日、6月5日、6月28日，巫青青向沈年华出具3份借款借据，共借款34.5万元。2014年8月7日，巫青青收到沈年华35万元并向沈年华出具借款借据1份，李小卫作为担保人在借据上签名。2014年8月15日，李小卫归还的35万元系归还前述34.5万元的本息，2014年8月7日的35万元借款作为夫妻共同债务应由巫青青与李小卫共同偿还。2017年1月6日的庭审结束前，沈年华再次变更诉讼请求的事实理由为：4份借款借据总金额为69.5万元，扣除已归还的35万元本金，尚欠本金34.5万元，其中3份借据约定了利息，所欠本息超过35万元，先主张35万元，属于巫青青与李小卫的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。 被告巫青青未应诉答辩。 被告李小卫辩称，关于2014年8月7日由李小卫担保的35万元借款，在借款后一星期就已归还。2014年5月、6月的3份共计34.5万元的借据是假的，李小卫不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2014年8月7日的借款借据、2014年8月15日转账凭证、离婚证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、沈年华提供的“2014年5月7日”的借款借据、“2014年6月5日”的借款借据、“2014年6月28日”的借款借据，沈年华提供了借据原件，李小卫认为借据虚假，借据上的时间虚构不真实，并提供了江苏移动海门分公司的证明。对此，本院认为，沈年华提供的借款借据原件上有巫青青的签名和捺印，对签名与捺印的真实性，巫青青未提出异议，结合2014年8月7日的借款借据的形成及借款过程、沈年华的付款能力，本院对上述三张借据上巫青青的签字与捺印及借款的事实予以确认。然而，对于实际借款的时间，由于李小卫提供的证据证明在借据上巫青青所留的联系电话“139××××6258”于2015年2月4日注册，2016年10月2日停机，因此不能确定借款发生在2015年2月4日之前，借款借据上所注明的时间无法确定为真实借款的时间。 2、沈年华提供的巫青青于2014年8月16日出具的承诺书，向法庭提供了原件，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 巫青青与李小卫原夫妻关系，双方于2014年9月9日离婚。 2014年8月7日巫青青向沈年华借款35万元，李小卫进行了担保，双方未约定借款利息。巫青青、李小卫分别在借款借据上以借款人及担保人的身份签字。沈年华的代理人在庭审中陈述因借款用途为周转，时间比较短，没有约定利息。 2014年8月15日，巫青青作为代理人，代理李小卫在中国工商银行股份有限公司南通中南世纪城支行通过李小卫的银行卡向沈年华汇款35万元。 2014年8月16日，巫青青向沈年华出具承诺家庭财产承担连带清偿责任承诺书，“因2014年8月7日（借款人）巫青青向沈年华申请借款人民币（金额大写）叁拾伍万元，借款协议编号为号，我承诺愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔借款承担无限连带清偿责任。” 此外，巫青青还向沈年华分别借款145000元、50000元150000元，均约定利息为每月5分，但借款时间无法确定发生在2015年2月4日之前。 本院认为，2014年8月7日，巫青青向沈年华借款35万元。沈年华提供的借贷借款借据注明，借款人为沈年华，担保人为李小卫，因此，沈年华与巫青青作为借贷双方一致确认该35万元系巫青青的个人债务，李小卫作为担保人提供担保。因借款借据上未注明担保责任的形式，李小卫作为担保人应对该35万元承担连带担保责任。根据李小卫提供的银行转账凭证，李小卫于2014年8月15日向沈年华汇款35万元，考虑到该笔汇款的汇款人为李小卫而非巫青青，汇款的时间为2014年8月7日借款后8天，汇款的金额与2014年8月7日借款借据载明的数额一致，以及双方未约定利息等因素，本院认为该笔35万元汇款应为李小卫用于归还2014年8月7日作为担保人的35万元借款。虽然巫青青在2014年8月16日向沈年华出具承诺书承诺对8月7日的借款以家庭财产承担无限连带清偿责任，但该承诺系巫青青个人意思表示，未经李小卫同意，与李小卫于2014年8月15日汇款归还沈年华35万元借款的意思表示不一致，侵害了李小卫的权益，对李小卫不产生法律效力。因此，本院认为2014年8月7日巫青青的个人借款35万元已于2014年8月15日由李小卫归还。 鉴于沈年华在庭审中要求对四笔借款一并处理，本院对其他三笔借款认定如下：对于落款分别为“2014年5月7日”、“2014年6月5日”、“2014年6月28日”巫青青个人签字所借共计金额为34.5万元的三张借款借据，如前所述，因无法确定借款实际发生的时间，故无法确定为巫青青与李小卫的夫妻共同债务。此外，结合2014年8月7日的借款借据，表明沈年华与巫青青的交易习惯上如要李小卫共同承担责任会要求李小卫在借据上签字，而该3份借据上无李小卫的签字。综上，沈年华要求巫青青与李小卫共同偿还的诉讼请求，本院无法支持。上述34.5万元的借款本息只能由巫青青个人偿还。由于3份借据的时间无法确定，可从沈年华起诉之日起计算利息。借据约定的月息5分超过了法律规定的上限，本院按年利率24%计算，沈年华主张本息共计35万元，本院予以支持。被告巫青青经本院合法传唤未应诉答辩，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告巫青青于本判决生效之日起十日内一次性归还原告沈年华借款本息35万元。 二、驳回原告沈年华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6550元、保全费2270元、公告费690元，合计9510元，由被告巫青青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审 判 长  余雪松 审 判 员  范纪强 人民陪审员  周美兰 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  朱路遥