河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2185号 上诉人（原审原告、反诉被告）：涿州市多彩喷塑厂，住所地河北省涿州市东城坊镇西里池村。 投资人：张建齐，该厂经理。 委托诉讼代理人：刘爱强，河北满星律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北京燃管道技术有限公司（原河北京燃塑料制品有限公司），住所地河北省涿州市东城坊镇东沙沟村南（涿州市城西京都旅游大道东段路北100米）。 法定代表人：张清华，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。 上诉人涿州市多彩喷塑厂（以下简称多彩喷塑）因与上诉人河北京燃管道技术有限公司（以下简称京燃公司）加工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人多彩喷塑的投资人张建齐及委托诉讼代理人刘爱强、被上诉人京燃公司的委托诉讼代理人苏静平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 多彩喷塑上诉请求：1.撤销原审判决第二项判决，或将原审判决第二项改判为:由京燃公司支付多彩喷塑金额1487722.69元增值税专用发票17％的税金(即人民币252912.8573元)，多彩喷塑给京燃公司开具金额为1487722.69元的增值税专用发票；2.本案上诉费由京燃公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原判决认定多彩喷塑应为京燃公司开具总额为1487722.69元的增值税专用发票是明显错误的。诉讼双方之间的合同价款是不含税价款，多彩喷塑在京燃公司不支付增值税发票金额17％税金(252912.8573元)的情况下，多彩喷塑不应开具相应的增值税发票。1、诉讼双方签订的2017年《外协加工合同》中未对加工价格及罚款金额进行书面约定，原审判决仅依据该合同约定第五条“双方每月对账一次，乙方(多彩喷塑)根据对账单开具增值税发票，甲方(京燃公司)收到增值税发票后财物上账，以乙方开具增值税发票日期为准，六十日内付清乙方开具增值税发票金额相对应的加工费”，直接认定2017年的加工费金额为含税价格是明显错误的。在多彩喷塑提供的2013年、2014年、2016年三份《外协加工合同》中同时约定:“乙方与甲方双方每月对账一次，乙方据以此开具增值税发票，以甲方财务部上账日期为准”，但在2013年至2016年的合同履行中，京燃公司没有索要发票。同理2017年未书面约定合同价格，但合同价款也应为不含税价格。2、诉讼双方自2013年起开始建立加工合同关系，2013年至2017年均订立《外协加工合同》，且2013年至2016年附有《外协产品价格及罚款金额表》，2017年有京燃公司认可的《重防腐台账》，载明的各产品单价均未发生较大变动，如：①Φ53号夹紧圈(产品代号HBJRO1/1-2-01)在2013年、2014年加工单价(不含税)1.277元、2016年加工单价(不含税)1.064元，在《2017年1月份重防腐台账》中加工单价也是1.064元，明显是不含税价格；②Φ57号夹紧圈(产品代号：HBJRO1/1-2-02)在2013年加工单价(不含税)1.525元、2014年加工单价(不含税)1.525元、2016年加工单价(不含税)1.271元，在《2017年1月份重防腐台账》中加工单价也是1.271元，明显是不含税价格；③Φ80号夹紧圈(产品代号:HBJRO1/1-2-04)在2013年加工单价(不含税)2.218元、2014年加工单价(不含税)2.218元、2016年加工单价(不含税)1.848元，在《2017年1月份重防腐台账》中加工单价也是1.848元，明显是不含税价格等等。本案中，2017年加工单价与2016年相同，且比2013年、2014年的产品单价还要低，在经济飞速发展、人工费用暴增的年份，产品价格不仅没有增加反而是降低了，该价格根据常理不可能是含税价格。且《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方2017年签订《外协加工合同》，未对产品价格进行书面约定，但在该合同第2条也载明“产品名称、规格及金额:见附表《外协加工价格及罚款金额表》”，该条也证明双方的产品价格应依照交易习惯执行往年的不含税单价，而原审判决认定2013年至2016年的合同价格为不含税价格，但2017年的加工费金额却为含税价格，在外协加工市场价格没有明显变动，双方的加工费价格也没有变动的情况下，此认定是明显无视交易习惯。假如单独审查2017年的《外协加工合同》，原审判决因双方价格未约定，无交易习惯可遵循，从而认定加工费金额为含税价格并无不妥。但是本案双方当事人系长期合作关系(2013年至2018年)，认定事实就应综合全面、整体的看待，应综合2013至2018年之间的全部合同、价格、交易习惯等连续、完整的事实。3、依据《税收征收管理法实施细则》第三条、《税收征收管理法》第四条第三款的规定，纳税人、扣缴义务入必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。诉讼双方的合同价款为不含税价格，这是法律允许的，即京燃公司在合同中属于税款承担方，但不是约定京燃公司不缴纳税款，而是由京燃公司承担税款后，多彩喷塑开具相应的票据。而原审判决认可京燃公司已放弃要求多彩喷塑开具2016年之前的增值税发票诉求，即直接肯定了京燃公司通过原审判决逃避2013年至2016年的应缴纳纳税款的行为，该认定明显违反法律规定。故原审法院应当责令京燃公司依法支付增值税票面金额17％的税金，再由多彩喷塑开具2013年至2016年增值税专用发票；二、原审判决程序违法。判决内容超出了京燃公司原审中的反诉请求。《民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，这就是民事诉讼的最基本原则“不告不理”原则和当事人的权利处分原则，即人民法院不能超出当事人的诉讼请求进行审理。原审中，京燃公司的反诉请求根本没有“开具增值税发票”的要求，但原审法院却超出其反诉请求进行了错误的判决。发票应否开具应由税务行政主管部门管理，人民法院不应受理也不应作出实体处理的；三、适用法律错误。原审判决应依据《合同法》第六十一条的规定，在没有约定合同价款的情况下，应根据双方的交易习惯认定案件事实。 京燃公司辩称，多彩喷塑应按照合同条款履行义务。诉讼双方签订的2013年、2014年、2016年三份加工合同中的第四条，明确约定开具增值税发票，以甲方财务部上账为准。2017年的加工合同第五条明确约定多彩喷塑开具增值税发票，甲方收到发票后上账，60日内乙方付清金额及相应的加工费。2017年加工合同第五条已经界定，双方对账后以乙方开具增值税发票为准，60日内付清加工费。根据多彩喷塑提交的四份加工合同，一审法院认定其为京燃公司开具发票具有事实依据。多彩喷塑的上诉缺乏依据，应予驳回。 京燃公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初41745号民事判决，依法改判驳回多彩喷塑一审全部诉讼请求，争议金额1240194.6元；2.一、二审诉讼费用全部由多彩喷塑承担。事实和理由：一、涿州市人民法院(2019)冀0681民初4745号民事判决书判令我方给付多彩喷塑加工费1240194.6元及利息，无事实和法律依据。1、2013年4月1日至2017年1月1日诉讼双方分别签订4份《加工合同》，加工合同约定，结算方式及期限：双方每月对账一次，多彩喷塑据此开具增值税专用发票。后多彩喷塑陆续为京燃公司实际加工管件成品6年，但多彩喷塑没有依据《加工合同》的约定，为京燃公司开具增值税专用发票，为此给京燃公司造成巨大经济损失。2、本案在法庭调查中，多彩喷塑向一审法庭提交的2013年、2014年、2016年《加工合同》均有附件，但对三份《加工合同》附件的真实性、客观性、关联性京燃公司不认可。京燃公司持有的《加工合同》中没有附件，多彩喷塑向法庭提交的《加工合同》中的附件，没有加盖京燃公司的公章、没有法定代表人的签字。3、多彩喷塑法定代表人张建齐的父亲张国辉曾因其撤股起诉京燃公司，此事实印证张国辉自2013年4月1日掌控京燃公司公章，有添加《加工合同》附件之嫌。4、多彩喷塑出示的2017年《加工合同》中没有附件，那么被上诉人必须履行该合同第五条关于开具发票的约定。但多彩喷塑先行违约，至今不开具增值税专用发票，其行为触犯《刑法》第二百零一条的规定，已构成逃税罪。5、双方签订的《加工合同》中没有约定所谓欠款利息，一审判决判令京燃公司给多彩喷塑加工费1240194.6元及利息，没有事实和法律依据；二、一审判决认定关于2018年加工费的增值税专用发票问题，诉讼双方未签订相关加工合同，京燃公司亦没有提交相关证据，待提交证据后另案处理错误。双方自2013年至2018年履行案涉合同，多彩喷塑在一审的诉求中也包含2018年的加工费，因此证实了2018年双方虽没有签订加工合同，但双方实际履行了加工合同。而一审判决认定关于2018年加工费的增值税专用发票问题，诉讼双方未签订相关加工合同，京燃公司亦没有提交相关近据，待提交证据后，另案处理，没有事实和法律依据；三、自2013至2018年的履行合同期间，多彩喷塑因资金周转，曾多次向京燃公司借款，京燃公司通过银行转账借给多彩喷塑2731509.26元，有银行流水为证，多彩喷塑在借钱不还的情况下，无端提起诉讼，京燃公司提起反诉，一审人民法院虽查明了该事实，但未支持京燃公司的反诉请求，请二审依法予以纠正。 多彩喷塑辩称，京燃公司的上诉理由和上诉请求均不成立。原审判决判令京燃公司给付多彩喷塑加工费1240194.6元及利息，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。原审庭审中，多彩喷塑为自己的主张提供了如下证据：1.《外协加工合同》四份，证实双方存在加工合作关系，合同约定的价格是明确不含税价格；2.2013年至2018年6月份送货单，证明多彩喷塑给京燃公司加工费的总额是397103080元。京燃公司在原审中的质证意见是：1、真实性关联性无异议；2、真实性关联性无异议。双方交易额为3971703.88元，这在原审庭审笔录中第3页已经明确记载，双方代理人均在该笔录签字确认。原审中多彩喷塑提供的证据《外协加工合同》包含合同文本及《外协产品价格及罚款金额表》，加盖骑缝章，是不可分割的整体，且尽管当时京燃公司的法定代表人系多彩喷塑法定代表人的父亲张国辉，但四份合同并不是张国辉经手签订的，而是现在京燃公司的厂长路旭代表签署的。《外协产品价格及罚款金额表》中明确载明了加工单价(元)不含税，原审中京燃公司质证对该证据的真实性及关联性均无异议，即表示对产品单价不含税这一事实的自认。故根据2020年5月1日生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条的规定，原审判决根据京燃公司自认的事实(双方交易额为3971703.88元，该交易额就是根据《外协产品价格及罚款金额表》中约定的不含税的价格计算而来的)，结合京燃公司的付款情况，认定“被告尚欠原告加工费3971703.88元-2731509.26元＝1240194.6元”事实清楚、证据确实充分。京燃公司在上诉状中的理由，均无法否认其自认的事实，多彩喷塑也不同意其撤销自认。因在原审中京燃公司自愿放弃要求多彩喷塑开具2016年之前的增值税发票诉求，但依法纳税是每个公民和单位的法定义务，原审法院已经确认合同价格为不含税价格，并不意味着京燃公司可以选择放弃开具发票。税款应由京燃公司承担，其放弃开具发票的行为，属于故意逃税的行为，应依法追究其刑事责任。至于2018年加工费的问题，京燃公司在上诉状中自认“是对2017年加工合同的延续”，而2017年的加工合同也是同样延续了2013至2016年的合同，且证据证实了价格没有变动，2013至2016年双方合同约定的是不含税价格，根据《合同法》第六十一条的规定京燃公司自认的事实，也应认定该价格是不含税价格。 多彩喷塑向一审法院起诉请求：1.京燃公司支付加工费1240195.22元及利息；2.京燃公司负担诉讼费。 京燃公司向一审法院反诉请求：1.判令多彩喷塑给付从2013年4月1日起至2017年1月1日止因未开增值税发票，其因税率变动费576340.86元；2.判令多彩喷塑偿还借款2731509.26元及延期付款利息407517.16元（利息按银行贷款利率计算，从2014年1月1日借款之日起至2019年12月30日止）；2019年12月30日起至实际支付之日止的利息，另行计算；3.反诉费由多彩喷塑承担。 一审法院认定事实：2013年4月1日，京燃公司与多彩喷塑签订《外协加工合同》。约定：多彩喷塑按京燃公司提供的订单为京燃公司加工产品，京燃公司支付加工费，产品需满足京燃公司质量要求；双方每月对账一次，多彩喷塑据此开具增值税发票；产品名称、图号、不含税价及罚款金额见附表；本合同自2013年4月1日起生效，至2013年12月31日止。该合同有双方的盖章。2013年4月1日，《外协产品价格及罚款金额表》载明加工单价为不含税，罚款金额亦为不含税。该《外协产品价格及罚款金额表》有上述双方公司的盖章。2014年1月3日，京燃公司与多彩喷塑签订《外协加工合同》。约定：多彩喷塑按京燃公司提供的订单为京燃公司加工产品，京燃公司支付加工费，产品需满足京燃公司质量要求；双方每月对账一次，多彩喷塑据此开具增值税发票；产品名称、图号、不含税价及罚款金额见附表；本合同自2014年1月1日起生效，至2014年12月31日止。该合同有双方的盖章。2014年1月1日，《外协产品价格及罚款金额表》载明加工单价为不含税，罚款金额亦为不含税。2016年2月2日，京燃公司与多彩喷塑签订《外协加工合同》。约定：多彩喷塑按京燃公司提供的订单为京燃公司加工产品，京燃公司支付加工费，产品需满足京燃公司质量要求；双方每月对账一次，多彩喷塑据此开具增值税发票；合同自2016年1月1日起生效，至2016年12月31日止；本合同一式两份，双方各持一份。该合同有双方的盖章。2016年2月1日，《外协产品价格及罚款金额表》载明加工单价为不含税，罚款金额亦为不含税。该《外协产品价格及罚款金额表》有京燃公司的盖章。2017年1月1日，京燃公司与多彩喷塑签订《外协加工合同》。约定：多彩喷塑按京燃公司提供的订单为京燃公司加工产品，京燃公司支付加工费，产品需满足京燃公司质量要求；双方每月对账一次，多彩喷塑根据对账单开具增值税发票，京燃公司收到增值税发票后财务上账，以多彩喷塑开具增值税发票日期为准，60日内付清多彩喷塑开具增值税发票金额相应的加工费；合同自2017年1月1日起生效，至2017年12月31日止；本合同一式两份，双方各持一份。该合同有双方的盖章。2018年12月20日，河北京燃塑料制品有限公司名称变更为京燃公司。2013年至2018年，多彩喷塑为京燃公司加工燃气管件加工费总计为3971703.88元，京燃公司已支付多彩喷塑加工费总计为2731509.26元，尚欠1240194.62元未付，双方认可。在庭审中查明，2017年多彩喷塑为京燃公司加工燃气管件加工费为1487722.69元，2018年多彩喷塑为京燃公司加工燃气管件加工费为280679.23元，双方认可。以上事实有《外协加工合同》四份、《外协产品价格及罚款金额表》三份、京燃公司企业信用信息公示报告、《2013年至2018年总账单》、《多彩公司加工费开票税额》、《多彩2013年至2019年加工费及付款明细》及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，多彩喷塑为京燃公司加工燃气管件的加工费总计为3971703.88元，京燃公司已给付多彩喷塑加工费总计为2731509.26元，京燃公司尚欠多彩喷塑加工费3971703.88元－2731509.26元＝1240194.6元。本诉多彩喷塑的诉求应予支持。在反诉中，因反诉双方2013年、2014年和2016年签订的外协产品价格及罚款附中表明确约定加工单价为不含税的价格，且京燃公司已放弃要求多彩喷塑开具2016年之前的增值税发票诉求，又因2017年签订的合同约定了支付加工费的条件即多彩喷塑开具增值税专用发票后60日内付清京燃公司加工费。根据京燃公司提交的《多彩2013年至2018年加工费及付款明细》载明，2017年京燃公司应支付多彩喷塑加工费1487722.69元，故多彩喷塑应为京燃公司开具总额为1487722.69元的增值税专用发票。关于2018年加工费的增值税专用发票问题，反诉双方未签订相关加工合同，京燃公司亦没有提交相关证据，待提交证据后，另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决：“一、被告河北京燃管道技术有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告涿州市多彩喷塑厂加工费1240194.6元及利息（利息自2019年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至执行完毕之日止）。二、反诉被告涿州市多彩喷塑厂于本判决生效之日起十五日内给反诉原告河北京燃管道技术有限公司开具加工费金额为1487722.69元的增值税专用发票。三、驳回反诉原告涿州市多彩喷塑厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15962元，由被告河北京燃管道技术有限公司负担15962元；反诉费6820元，由反诉原告河北京燃管道技术有限公司负担4273元，反诉被告涿州市多彩喷塑厂负担2547元。” 本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。多彩喷塑提交了2013年度至2017年度《重防腐台账》一组及送货单照片打印件7张，用以证明2017年加工单价与2016年相同，且比2013年、2014年的产品单价还要低，进而印证2017年合同价款不含税金。京燃公司对上述证据的真实性、关联性及合法性不予认可。因上述2017年《重防腐台账》的签字人是路旭，与案涉2017年度加工合同中京燃公司一方的签字人刘冀川不一致，且《重防腐台账》中并未记载加工费是否含税，故本院对上述证据的证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，多彩喷塑和京燃公司之间存在加工合同关系，双方当事人没有异议，双方均应按照加工合同的约定享有权利并承担义务。在京燃公司一审提交的《多彩2013年至2019年加工费及付款明细》中记载，至2019年欠款余额为1240194.62元。一审法院据此判决京燃公司向多彩喷塑给付加工费1240194.6元，具有事实依据。关于利息问题，因在双方订立的全部加工合同中，只有2017年度的合同明确约定是多彩喷塑开具发票后，由京燃公司给付加工费。因此，对于2017年度1487722.69元的加工费，在多彩喷塑未开具发票的情况下京燃公司未予给付不属于违约行为。鉴于本案加工费属于滚动付款，至今欠款剩余1240194.6元，该数额低于2017年度加工费数额，一审法院判决京燃公司对此部分欠款承担利息欠妥，应予纠正。对京燃公司关于不应给付多彩喷塑1240194.6元加工费的上诉主张，本院不予支持；对京燃公司关于不承担加工费利息的上诉主张，本院予以支持。 本案二审争议的焦点问题是加工合同中约定的价格是否包含税金。多彩喷塑主张双方2013年至2018年订立的6份加工合同约定的价格均不包含税金，如多彩喷塑向京燃公司开具全部税票，京燃公司应当向多彩喷塑另行给付对应的税金。而京燃公司主张双方2013年至2018年订立的6份加工合同约定的价格均包含税金。根据查明的事实，多彩喷塑与京燃公司在2013年至2018年间共计订立6份加工合同。其中在2013年和2014年的加工合同中，第八条均写明“产品名称、图号、不含税价及罚款金额见附表”，且有相应《外协产品价格及罚款金额表》予之对应，表中注明加工单价不含税；2015年和2018年双方并未订立书面加工合同，无法证实双方对合同价款中是否包含税金以及开具发票等问题进行何种约定；在2016年的加工合同中，并未出现之前合同中关于“产品名称、图号、不含税价及罚款金额见附表”的约定，但合同附有《外协产品价格及罚款金额表》，表中注明加工单价不含税；在2017年的加工合同中，第一条有“产品名称、规格及金额见附表《外协产品价格及罚款金额表》”的约定，但各方均未能提供当年的附表。可见，在双方连续6年订立的加工合同中，仅2013年和2014年的合同中明确记载了合同价款不含税金，2016年的合同在附表中记载了不含税价格。多彩喷塑上诉称应按照交易习惯认定2017年合同中的价款为不含税价款。但交易习惯是指当事人之间经常使用的习惯做法，这里的经常性应当理解为占据交易次数中的多数频次。本案中多彩喷塑未能举证证明2015年、2017年、2018年加工合同价款是否含税，仅凭其他合同约定情况尚不足以推断出2017年合同中的价款为不含税价款。故对多彩喷塑关于应按照交易习惯确定2017年加工费不含税以及一审法院适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。同时，交纳税款属于法定义务，本案当事双方应当按照合同约定承担此项法定责任。 在2017年的加工合同中，诉讼双方对付款条件进行了约定，即甲乙双方每月对账一次，乙方根据对账单开具增值税发票，甲方收到增值税发票后财务上账。以乙方开具增值税发票日期为准，60内付清乙方开具增值税发票金额相应的加工费。因此，多彩喷塑诉请京燃公司给付2017年度加工费必然要为京燃公司开具发票，否则多彩喷塑无权要求京燃公司先行支付该笔款项。即一审法院判决多彩喷塑开具2017年度加工费金额为1487722.69元的增值税专用发票是结合了多彩喷塑的诉讼请求进行裁判，并非完全基于京燃公司的反诉请求。对多彩喷塑关于一审判决超出京燃公司反诉请求的主张，本院不予支持。因一审中反诉原告是京燃公司，而一审判决第三项表述为“驳回反诉原告涿州市多彩喷塑厂的其他反诉请求”，其中存在笔误，应予纠正。 京燃公司在一审反诉中诉请多彩喷塑给付各年度的“税率变动费”，与合同约定不符，一审法院未予支持，并无不当。因双方均未提交2018年订立的书面加工合同，无法判断在2018年的协议中对付款及开具发票等事宜是如何约定，京燃公司对此应当承担举证不能的法律后果。对京燃公司关于一审法院未处理2018年开具增值税发票问题错误的上诉主张，本院不予支持。 京燃公司在二审上诉中的诉讼请求是“依法改判驳回多彩喷塑一审全部诉讼请求，争议金额1240194.6元”。该请求只是针对多彩喷塑一审起诉提起的上诉，并未包含对一审反诉部分提出上诉，且京燃公司也仅是针对一审起诉的上诉交纳了案件受理费，并未交纳针对反诉部分上诉的案件受理费。而京燃公司在上诉状中列举的2731509.26元借款问题，属于一审反诉部分，其并未对此问题提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对京燃公司关于多彩喷塑应偿还2731509.26元借款的主张，二审不予审查处理。 综上所述，京燃公司的上诉请求部分成立；多彩喷塑的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4745号民事判决第二项即“上诉人涿州市多彩喷塑厂于本判决生效之日起十五日内给上诉人河北京燃管道技术有限公司开具加工费金额为1487722.69元的增值税专用发票”； 二、变更河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4745号民事判决第一项“被告河北京燃管道技术有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告涿州市多彩喷塑厂加工费1240194.6元及利息（利息自2019年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至执行完毕之日止）”为“上诉人河北京燃管道技术有限公司于本判决生效之日起十五日内给付上诉人涿州市多彩喷塑厂加工费1240194.6元”； 三、变更河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4745号民事判决第三项“驳回反诉原告涿州市多彩喷塑厂的其他反诉请求”为“驳回上诉人河北京燃管道技术有限公司的反诉请求”； 四、驳回上诉人涿州市多彩喷塑厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费15962元，由上诉人河北京燃管道技术有限公司负担；一审反诉案件受理费6820元，由上诉人河北京燃管道技术有限公司负担。上诉人河北京燃管道技术有限公司交纳的二审案件受理费15962元，由上诉人河北京燃管道技术有限公司负担；上诉人涿州市多彩喷塑厂交纳的二审案件受理费100元，由上诉人涿州市多彩喷塑厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年七月二日 法官助理佟锡尧 书记员于惠