上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初82号原告上海鼎良实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代理人李传泰。委托代理人张波，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托代理人扈斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告上海市奉贤区环境保护局，住所地上海市奉贤区。法定代表人卫永明。行政负责人张艳，副局长。委托代理人李小月。委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。原告上海鼎良实业有限公司(以下简称鼎良公司)不服被告上海市奉贤区环境保护局(以下简称区环保局)行政处罚一案，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行审理。原告鼎良公司委托代理人张波、被告区环保局行政负责人张艳及委托代理人李小月、常卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区环保局于2017年2月13日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)。被告认定：2016年12月17日，被告在执法检查中发现原告在奉贤区奉城镇神州路XXX号从事危险化学品储存生产项目，未向环保部门报批环境影响评价文件，配套环保设施未建成，主体工程于2011年1月即投入正式生产，上述行为违反《建设项目环境保护管理条例》(以下简称《条例》)第十六条的规定，依据《条例》第二十八条的规定，对原告罚款人民币(以下币种同)100,000元；收到决定后危险化学品储存生产项目立即停止生产。原告鼎良公司诉称，2017年2月13日，被告区环保局作出被诉处罚决定，认定原告在奉贤区奉城镇神州路XXX号从事危险化学品储存生产项目，未向环保部门报批环境影响评价文件，配套环保设施未建成，主体工程于2011年1月即投入正式生产，对原告处以100,000元的重罚，并责令停止生产。原告认为奉贤区奉城镇神州路XXX号的建筑物，是由上海森万工业科技发展有限公司(以下简称森万公司)建造，并租赁给原告使用，故该建设项目的建设主体并非原告，且森万公司在建设施工时已经取得环境影响评价的审批和许可。原告并非建设项目的建设主体，不适用《条例》。原告向客户提供危险化学品储存服务，依据的是安监部门核发的经营许可证，经营活动由安监部门主管，被告无权责令原告停业。原告从事危险化学品储存业务，不存在生产活动，不受《条例》的调整。综上，原告认为被告作出的被诉处罚决定，认定事实错误，适用法律不当，程序违法，故起诉来院，请求撤销被告区环保局于2017年2月13日作出的被诉处罚决定。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2003年9月5日，森万公司编制的建设项目环境影响报告表、工业厂房改造为危险品仓储用房的申请报告、上海市安全生产监督管理局的批复、投资项目备案意见复印件各一份，证明坐落于神州路XXX号厂房主体工程取得了环境影响评价审批，建设项目实施主体是森万公司，并非原告。危险品仓储项目立项及改造的事实主体也是森万公司，被告处罚对象错误的事实；2、危险化学品经营许可证及安监部门文件复印件各一份，证明原告经营危险品仓储取得了安监部门的行政许可，不需要环保部门的审批的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但是认为原告提供的证据与本案没有关联性。被告区环保局辩称，经调查，原告于2011年1月起在奉贤区奉城镇神州路XXX号从事危险化学品存储经营至今。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，危险化学品仓储应当编制环境影响评价报告书，原告从事的危险化学品储存生产项目应当纳入环境影响评价管理的建设项目。原告未取得环境影响评价审批手续，需配套建设的环保设施未建成，被告依据《条例》的相关规定作出处罚，适用法律正确。被告在作出处罚前进行了立案、调查，事先告知，组织听证，并听取原告的陈述申辩等程序，故被告的执法程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出行政处罚决定的证据和依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三条、第五条、第二十条、《条例》第六条、第七条、第二十八条，证明被告的职权依据；2、2016年12月17日现场检查笔录一份及照片(5张)一组、2016年12月19日询问笔录一份、原告提供的营业执照、委托书、身份证各一份及库存化学品清单一组(均为复印件)，证明原告在奉贤区从事危险化学品储藏生产项目、未办理环境影响评价审批和环保设施竣工验收手续的事实；3、立案报告表、案件调查报告表、行政案件审理意见、听证告知书、听证通知书、听证笔录、听证报批表各一份及送达回证一组(均为复印件)，证明作出被诉处罚决定的程序合法；4、被诉处罚决定及送达回证复印件各一份，证明被告作出处罚决定的事实；5、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《条例》第七条、第二十八条、《建设项目环境保护分类管理名录》、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会2007年3月21日法工委复[2007]2号复函，证明被告作出被诉处罚决定适用法律正确。经庭审质证，原告对于被告提供的证据1无异议，但是认为原告不属于《条例》调整的对象，被告无权作出处罚。原告对被告提供的证据2、3、4、5的真实性均无异议，对证据4的合法性有异议，原告认为被告没有证据证明原告的存储项目属于建设项目，被告认定事实有误，适用法律错误。经审查，本院认为，被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证，本院确定为本案定案证据。原告提供证据与其待证事实之间不具有关联性，本院不予认定为本案定案证据。依据上述认定的证据结合当事人庭审陈述，本院查明：被告区环保局于2016年12月17日对原告鼎良公司进行现场检查，发现原告从事危险品储存和经营，未办理环保审批手续和环保设施竣工验收手续，故被告于当日予以立案。经被告调查询问，查明原告在奉贤区奉城镇神州路XXX号从事危险化学品储存生产项目，未向环保部门报批环境影响评价文件，配套环保设施未建成，主体工程于2011年1月即投入正式生产。被告于2017年1月3日向原告送达了行政处罚听证告知书，并于同年1月13日进行了听证，原告在听证程序中，对上述违法事实无异议，但是认为未办理环保手续的并非原告自身原因造成，要求对处罚金额酌情减免。被告经审核，于同年2月13日作出被诉处罚决定，并于2月17日送达原告。原告不服，遂涉讼。本院认为，根据《条例》，国家实行建设项目环境影响评价制度，根据建设项目对环境可能造成的影响，建设单位应当编制环境影响报告书、报告表或是填报环境影响登记表。《条例》还规定，建设项目需要配套建设的环境保护措施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用(以下简称三同时制度)。2003年9月1日起施行的《中华人民共和国环境影响评价法》以法律的形式对环境影响评价制度和三同时制度作了规范。本案中，原告的经营场所位于奉贤区，营业执照登记的经营范围中含有“危险化学品储存”，依照先后施行的上述法律以及建设项目环境影响分类管理目录，原告都应当向区(县)环保部门报批建设项目环境影响评价文件。据此，可以认为，被告作为有权审批环境影响评价文件的区(县)环保部门，对违反环境影响评价制度和三同时制度的行为，依法可以作出行政处罚，其职权依据充分，具有执法主体资格。诉讼中，原告坚持认为厂房系其租赁取得，厂房已由房屋产权人森万公司于2003年取得环境影响评价审批手续，原告并非环保法律所规定的建设项目的主体，被告认定事实及适用法律均错误。本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。2003年的环境影响评价审批手续针对的项目是森万公司新建标准厂房。原告以租赁方式取得厂房用于危险品储存经营项目，明显与前述项目性质不同，原告应当重新办理环境影响评价审批手续。原告的该意见与法有悖，本院不予采信。被告向本院提交的现场检查笔录、询问笔录等证据能够证明被诉处罚决定所认定的原告存在未向环保部门依法报批环境影响评价文件，未配置符合环保要求的污染物处理设施，于2011年起至今从事危险化学品储存的违法行为。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。又根据国家环境保护总局环函［2003］174号《关于未执行环境影响评价和三同时制度并已投产的行为适用法律的复函》第一条规定，对未报批建设项目环境影响评价报告书、环境影响报告表或环境影响登记表，且已经投入生产的建设项目，原则上应按照《条例》第二十八条处理。被告据此对原告作出责令危险化学品储存生产项目停止生产，并处罚款10万元整的行政处罚决定，适用法律并无不当。被告在检查时发现违法行为，予以立案调查，在进行处罚前，依法进行了听证程序，被告的执法程序合法。综上，原告要求撤销被告区环保局作出的被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海鼎良实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海鼎良实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  邹召龙二〇一七年八月三十一日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。