江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初2561号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢104、105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。 负责人：朱煜伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。 被告:太仓金驰市政园林工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路77号1幢1105-1106室，统一社会信用代码91320585572608628P。 法定代表人：胡国进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 负责人：彭静梅。该公司经理。 委托诉讼代理人：王燕兰，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称“太平洋太仓公司”）与被告宋从宏、太仓金驰市政园林工程有限公司（以下简称“金驰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称“人保太仓公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告太平洋太仓公司的委托诉讼代理人黄丽华、被告宋从宏、金驰公司的委托诉讼代理人方磊、被告人保太仓公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。审理中原告向本院申请撤回对被告宋从宏的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告太平洋太仓公司向本院提出诉讼请求：1.请求两被告给付原告保险金46300元，由被告人保太仓公司在承保的保险范围内承担责任，不足部分由被告金驰公司承担；2.诉讼费由两被告承担。 被告金驰公司辩称：1.对事故事实没有异议，肇事机动车在被告人保太仓公司处投保了交强险和商业三者险，相应损失由被告人保太仓公司理赔。2.确认事故发生时驾驶人宋从宏系履行我司职务行为，且对于事故车辆超载的事实无异议，同意按照商业三者险合同的约定，由我司承担10%的绝对免赔率。 被告人保太仓公司辩称：1.对事故事实和认定不持异议，事故发生时苏Ｅ×××××重型自卸货车存在超载情形且驾驶人宋从宏不具有道路从业资格证，因此根据我司与被告金驰公司以往承保时相关商业条款的约定，对于本案原告主张，我司在商业三者险范围内予以拒赔。2.即便法院不支持拒赔的抗辩，由于苏Ｅ×××××重型自卸货车超载，违反保险合同第27条第2项的约定，应适用10%的绝对免赔率。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 一、事故事实： 2018年9月16日13时55分，宋从宏驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车（核定载质量16160kg，实际载质量41270kg），在太仓市境内与案外人陈某驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，致陈某受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，宋从宏负事故全部责任，陈某不负事故责任。 二、原告进行保险代偿事实。 苏Ｅ×××××小型轿车登记在案外人陈某名下，案外人陈某为该车辆向原告投保了车辆损失险，保险期间为2017年10月17日至2018年10月16日。事故发生后，经被告人保太仓公司定损，苏Ｅ×××××小型轿车的车辆损失为46000元，另发生施救费300元。后案外人陈某向原告申请理赔，原告于2018年11月14日依据双方之间的机动车损失保险合同向其赔付了46300元。 三、苏Ｅ×××××重型自卸货车相关事实。 宋从宏驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车登记在被告金驰公司名下，宋从宏系被告金驰公司员工，事发时系履行职务行为。被告金驰公司为苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人保太仓公司处投保了交强险与商业三者险（附加不计免赔险），商业三者险限额为150万元，事故发生在两险期间内。宋从宏的从业人员查询信息显示，其自2018年11月13日起初获道路货物运输驾驶员从业资格。 中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。” 被告人保太仓公司向本院提交了被告金驰公司名下号牌分别为苏Ｅ×××××自卸货车、013883半挂牵引车、苏Ｅ×××××自卸货车的交强险和商业三者险投保单，上述车辆的保险期间分布在2016年至2019年内，投保单落款处均加粗载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”被告金驰公司均在投保人落款处盖章。被告人保公司以上述投保单来证明其已尽到说明和告知义务，上述免责条款对被告金驰公司具有效力。原告、被告金驰公司对上述投保单真实性均认可，但均认为被告人保太仓公司用其他车辆的投保单并不能证明在本案车辆的投保中也履行了说明义务，且宋从宏是否取得从业资格证不应作为保险公司拒赔的条件。 上述事实，有原告太平洋太仓公司提交的道路交通事故认定书、施救费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、商业三者险保险单、索赔申请书、支付回单、行驶证复印件、驾驶证复印件，被告人保太仓公司提交的《机动车综合商业保险条款》、投保单、报案记录、从业人员信息查询，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案外人陈某就其名下的苏Ｅ×××××小型轿车向原告太平洋太仓公司投保了车辆损失险，双方之间的保险合同依法成立并发生法律效力。交通事故发生后，太平洋太仓公司根据保险合同向被保险人陈某赔付了车辆修理费和施救费合计46300元，故其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人陈某对第三者即苏Ｅ×××××车辆方请求赔偿的权利。 被告金驰公司确认事故发生时宋从宏系履行职务行为，故宋从宏因执行工作任务造成他人的损害，由被告金驰公司承担侵权责任。苏Ｅ×××××车辆在被告人保太仓公司处投保了交强险与商业三者险，被告金驰公司有权要求被告人保太仓公司在保险责任范围内直接向原告赔付。各方当事人对被告人保太仓公司在交强险范围内赔偿2000元均不持异议，本院予以确认。各方争议焦点在于被告人保太仓公司能否依据保险条款第二十四条第（二）项第6点的约定免除赔偿责任。本院认为，虽被告人保太仓公司提供了保险条款，但未显示其明确告知了“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体种类与名称、且经投保人确认，因此被告人保太仓公司提供的证据不能证明其尽到了明确说明义务，故涉案免责条款未生效，被告人保太仓公司据此主张免责没有事实与法律依据，本院不予支持。就被告人保太仓公司提出因车辆超载适用10%绝对免赔率的意见，被告金驰公司表示同意，符合双方合同约定且系当事人一致意思表示，本院予以确认。据此，本院确定被告人保太仓公司应在承保的两险范围内赔偿原告41870元（44300×90%+2000），被告金驰公司赔偿原告4430元。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司人民币41870元； 二、被告太仓金驰市政园林工程有限公司给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司人民币4430元。 上述两项，均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司确认其名下如下银行账户作为款项接收账户：开户行中国农业银行太仓分行，账号10×××26。 案件受理费958元、减半收取计479元，由被告太仓金驰市政园林工程有限公司负担46元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担433元。案件受理费原告已预交并同意本院不再退还，由两被告于履行判决时一并直接支付原告。 本判决为终审判决。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年七月三日  书记员  钱凤蝶