广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初3293号原告：吴骐君，男，1985年8月3日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。被告：许伟明，男，1987年8月26日出生，汉族，住广东省电白县，委托代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告吴骐君诉被告许伟明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴骐君及其委托代理人杨红超和被告委托代理人杨玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告本金200000元及支付相应利息（利息请求以200000元为本金按照24%/年的标准自2015年5月7日起计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2015年5月7日被告以资金周转为由向原告借款并向原告出具《借据》一张，借据写明：“本人许伟明现借到吴骐君人民币现金贰拾万元整，用于资金周转。借款日起每月利息按照同期中国人民银行利息四倍计算，至偿还清日止，如双方发生任何争议，由广州市萝岗区的人民法院提起诉讼”。《借据》签订后，原告向被告支付了借款本金，但被告却未能向原告返还借款本金并支付利息，经原告多次催告，被告拒不支付。近期，被告发展到不听原告电话的地步，现原告已无法联系到被告。被告辩称：1、被告方承认在以下时间段收到原告的借款：第一笔2015年3月1日收到借款49000、48000元，总金额是97000元；第二笔2015年5月4日收到金额是30900元；第三笔2015年6月19日收到38400、40000元，总金额为78400元，以上共收到206300元；2、被告还款的情况如下：第一笔2015年3月5日还款30000元、2015年4月1日还款38000元、2015年4月10日还款1500元、2015年4月20日还款1500元、2015年5月1日还款3000元，尚欠原告23000元，因对第一笔款没有利息约定，所以没有利息的支付；第二笔2015年5月4日被告再向原告借款30900元，加上第一笔尚欠的23000元，共欠款53900元，对第二笔借款也没有利息的约定，但在2015年5月至2015年6月期间被告对两笔借款共还款5次，金额分别为：1500元、1500元、3000元、1500元、1500元，共9000元，尚欠借款44900元。第三笔原被告双方在2015年5月7日双方达成协议，原告打算再向被告出具借款，所以当日被告向原告出具借据一张，记载金额为200000元并约定利息，之后原告并没有按约定向被告足额出借200000元的借款，仅在2015年6月19日向被告借款38400元和40000元，共78400元，对此，被告在2015年6月21日、2015年7月10日分别支付2015年6月与7月份的利息给原告，并在2015年7月1日至2015年8月10日分别还款4次，金额分别为3000元、50000元、1500元、1500元，所以被告对第三笔欠款尚欠22400元。之后被告在2015年8月21日再还款50000元和750元，该还款金额足以还清第三笔借款尚欠的22400元以及返还第一、第二笔部分借款28350元。因此对于第三笔有利息约定的借款被告已经全部返还，对第一、二笔借款尚欠16550元，由于第一、二笔借款并没有约定利息，所以原告主张的利息无事实依据，目前被告尚欠原告借款为16550元，请法院驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：原、被告是朋友关系，双方自2015年3月1日起互有资金往来。2015年5月7日被告以资金周转为由向原告借款并向原告出具《借据》一张，借据载明：“本人许伟明现借到吴骐君人民币现金贰拾万元正，用于资金周转。借款日起每月利息按照同期中国人民银行利息四倍计算，至偿还清日止。如双方发生任何争议，由广州市萝岗区的人民法院提起诉讼”。被告在借据的借款人项下签名，并注明借款人身份证号。但借款后，被告并未按约定归还借款本息，为此原告向法院提起诉讼，要求判如所请。原告向本院提交原、被告之间的微信聊天记录截图，证明自2016年12月7日至2017年6月16日期间原、被告之间的微信联络情况，期间原告多次向被告催还借款，并称被告处压住原告三十几万元，被告对此无否定的回复意见，并多次声称钱已转借他人，需待他人偿还后再还给原告。原告另向本院提交其光大银行账号、广发银行卡银行流水显示，原告自2015年3月1日至2015年5月4日之间，共向被告账户转入资金290400元，同期被告共向原告账户转入资金174000元。2015年5月10日至2016年6月21日期间，原告共向被告账户转入资金387900元，同期被告共向原告账户转入资金320100元。原告另提供被告于2015年3月9日出具的借款100000元的借据一张，被告于2016年11月11日向原告借款40000元的借据一张证明原、被告之间另有借贷关系，被告主张所归还款项全部系涉案200000元借款的陈述与事实不符，同时原告在庭审中陈述双方对账无异议后，则由被告出具借据原件给原告持有，只要原告手上有被告出具的借据原件，该借据载明的金额即是被告欠原告的本金数额。被告在庭审中辩称向原告出具借据是事实，但借据出示后原告未足额支付约定数额的借款给被告，根据往来账反映被告尚欠原告的借贷金额仅为16550元。诉讼期间原告向本院申请财产保全获准许，原告交纳财产保全申请费2020元。以上事实有借据、原告微信截图、银行卡银行流水以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。本院认为：债务应当清偿。被告收取原告提供的借贷资金后，未按约定的期限归还借款已构成违约，依法应承担偿还借款本息的违约责任。原告主张的借款事实有被告出具的书面借据和银行流水记录证明，根据双方的资金往来情况，本院确认原告陈述的借据系被告对双方一定期间内资金往来的结算情况进行的书面确认更为符合案件事实，被告应对其未依约还款行为承担相应的法律责任。被告辩称银行流水中已归还给原告的款项系无息借款，仅有少部分是按借据约定利率付息的情况，原告对被告的辩称不予确认，本院认为被告的辩称与被告多次出具借据给原告的事实不符，也与日常生活中公民之间大额借款一般均会约定利息的生活经验相悖，故本院对被告已归还绝大部分原告借款的辩称不予采纳。原告提交的银行流水与同期出借给被告的借款金额基本吻合，而被告作为完全民事行为能力人，应该清楚在书面借据的借款人项下签名产生的法律后果，故原告提供的书面借据及银行流水的证明力优于被告的口头抗辩，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告许伟明应于本判决生效之日起十日内向原告吴骐君归还借款200000元及利息（利息从2015年5月7日起按中国人民银行公布的贷款利率的四倍计付至借款还清之日止）；二、驳回原告吴骐君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全申请费2020元，合计4920元，由被告许伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  魏文秀二〇一七年八月九日书记员  龙焰桦