杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1231号 原告：劳某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：劳某2，男，1995年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告：劳某3，男，1938年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：熊英英，浙江君安世纪律师事务所执业律师。 被告：洪某，女，1970年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：施展，浙江王建军律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪克林，男，1956年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系洪某哥哥。 原告劳某1、劳某2、劳某3诉被告洪某继承纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告劳某1及三原告共同委托诉讼代理人熊英英，被告洪某及其委托诉讼代理人施展、洪克林到庭参加诉讼。在本案审理期间，各方当事人申请案外和解两个月，但未果。本案现已审理终结。 原告劳某1、劳某2、劳某3诉称：劳某3与朱婉珍于××××年××月登记结婚，婚后育有二子，长子劳某5，次子劳某1。劳某5与洪某于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。劳某1育有一子，名为劳某2。朱婉珍于2016年3月4日病逝，劳某5于2019年6月17日因工伤去世。劳某5的祖父劳玉明、祖母陆花姑分别于1955年、2003年过世，外祖父朱国庆、外祖母陈阿大分别于2010年、1983年过世。2017年1月1日，劳某3书写《遗书定议》一份，劳某5、劳某1均在《遗书定议》落款的“同意”处签字。《遗书定议》所涉房屋情况如下：（1）位于房屋系劳某3于1979年10月建造，1990年进行房屋所有权登记，登记的所有权人为劳某3，房屋所有权证:萧山市房权证义盛镇字第××号。（2）位于房屋系劳某3父亲劳玉明建造，劳玉明于1955年过世，1990年进行房屋所有权登记，登记的所有权人为劳某3，房屋所有权证:萧山市房权证义盛镇字第××号，该房屋因危房改造，于2017年进行了重建。（3）位于萧山区房屋系劳某5于2002年6月购得，房屋所有权证：杭房权证萧字第××号。另外，劳某5医疗保险余额10806.02元，基本养老金90674.41元（其中2010年7月前的余额为17036.7元），上述款项已存入劳某5的工商银行账户。除上述款项外，劳某5在工商银行账户的存款（包括工资）为23871.4元。截至2019年7月17日，劳某5的公积金账户余额为181694.73元（其中2010年7月前汇缴的余额53304.33元）。属于劳某5的遗产为：1.位于萧山区房屋；2.存款的一半计11935.7元；3.医疗保险余额、基本养老金余额、公积金余额中劳某5婚前取得的部分和与洪某婚姻关系存续期间取得部分的二分之一，即医疗保险5403.01元、基本养老金59195.41元、住房公积金117499.53元。根据《遗书定议》，前述劳某5的遗产应由劳某1、劳某2继承或受遗赠，分别取得二分之一份额。位于房屋建造于1972年，系劳某3、朱婉珍的夫妻共同财产，朱婉珍于2016年过世后未进行遗产分割，劳某5在《遗书定议》中同意劳某3将该套房屋遗赠给劳某2，即其已经放弃对该房屋中属于朱婉珍遗产部分的继承权，故该房屋不属于劳某5的遗产，也不发生转继承。位于房屋系劳某3因父亲劳玉明过世而取得，系劳某3的个人财产。劳某3尚在世，且至今未赠与给劳某5，故该房屋仍属于劳某3，非劳某5遗产。现起诉要求：1、劳某5位于杭州市萧山区房屋由劳某1、劳某2继承或受遗赠，劳某1、劳某2各享有二分之一份额；2、劳某5在中国工商银行的账户（卡号62×××32）内的76534.12元（包括存款11935.70元、医疗保险5403.01元、基本养老金59195.41元）由劳某1继承38267.06元，由劳某2受遗赠38267.06元；3、劳某5住房公积金，由劳某1继承58749.76元，由劳某2受遗赠58749.77元。 被告洪某辩称：一、原告提供的《遗书定议》不符合遗嘱的法定形式要件。若《遗书定议》系劳某3自书遗嘱，则处分了属于洪某与劳某5的财产，应认定为无效。若该《遗书定议》为劳某5的代书遗嘱，劳某3系劳某5父亲，显然劳某3不是适格的遗嘱见证人及代某，另遗嘱见证人（证明人）劳某4、裘威系继承人的利害关系人，显然也不是适格的遗嘱见证人，故《遗书定议》不符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定该代书遗嘱无效。二、洪某有充分合理的理由怀疑该《遗书定议》中劳某5的签名系他人摹仿劳某5笔迹所形成的。1.《遗书定议》中内容与客观实际不符，内容严重丑化洪某且不符合常理，非劳某5的真实意思表示，劳某5不可能同意《遗书定议》的内容。洪某自2001年与劳某5一起生活后，与劳某5感情深厚，洪某一直尽心尽力的照顾劳某5。劳某3、朱婉珍也一直由洪某与劳某5照顾，尽到了主要的赡养义务。劳某1、劳某2早就定居深圳，未对二老承担主要的赡养义务。洪某患有脑部残疾，劳某5不可能同意《遗书定议》剥夺洪某继承权的内容，也不可能同意《遗书定议》关于与洪某感情方面的描述。2.劳某5因工伤过世时未满六十周岁，平时身强力壮，具有较高的文化水平，且是公司的骨干先进，其没有想法也没有必要在2017年就立遗嘱，更没有必要立《遗书定议》这样的代书遗嘱。3.遗嘱中的代某是劳某3，见证人有直接亲戚关系，存在包庇、做假证的可能性。4.《遗书定议》的签名笔迹与劳某5平时的签名笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的区别，可以清楚的看到劳某5在该《遗书定议》的笔迹系他人摹仿形成的。三、劳某5的遗产范围：（1）房屋三分之一的所有权份额。该房屋系1979年建造，系当时家庭共有财产，当时家庭共有人为劳某3、朱婉珍、劳某5、劳某14人，每人各得四分之一，朱婉珍去世后劳某5继承得十二分之一，总计得三分之一所有权份额。（2）房屋约60%的所有权份额。老街弄50号房屋于2017年重建，重建费用100000余元，劳某5支付60000元，得约60%的所有权份额。（3）对劳某1的债权10000元。（4）存款11935.7元。（5）医疗保险余额、养老金保险余额、公积金余额中劳某5与洪某婚前取得以及婚姻存续期间的二分之一，即医疗保险5403.01元、基本养老金53855.56元、住房公积金117499.53元。（6）银行贷款30000元。劳某5为支付重建老街弄50号房屋向银行贷款60000元，尚未还30000元。（7）二棉路31幢东单元109室，该房屋系洪某婚前向童优芬借款60000元购买，于2008年至2009年将买房的借款偿还给童优芬，当时为了照顾到劳某5的面子以及劳某5可以提取公积金，故房子登记在劳某5名下，实际系洪某婚前财产，不属于劳某5遗产范围。若法院最后认定房屋的全部或部分属于劳某5遗产范围，则洪某偿还的借款也应纳入劳某5遗产范围。四、《遗书定议》无效，劳某5遗产应按照法定继承办理。劳某5的第一顺序继承人为洪某以及劳某3，劳某1不属于第一顺序继承人，劳某2不属于继承人，无权参与继承。若最后法院查明劳某3涉嫌参与伪造《遗书定议》，则劳某3丧失继承权，由于洪某系残疾人，无生活来源，劳某5遗产由洪某继承。若劳某3未丧失继承权，则洪某要求与劳某3均分财产。考虑到洪某与劳某5长期共同生活，洪某照顾劳某5起居生活，理应多分，现洪某要求均分劳某5遗产，既符合常理又尊重亲情。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请，依法认定劳某5遗产的范围并做出公正的判决。 经审理，本院认定以下事实：劳某3与朱婉珍于××××年××月结婚，于××××年××月××日生育大儿子劳某5，于××××年××月××日生育小儿子劳某1。劳某5与洪某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。朱婉珍于2016年3月病故。劳某5于2019年6月17日因工伤去世。劳某2系劳某1儿子。劳某3父母劳玉明、陆花姑分别于1955年和2003年去世。 2017年1月1日，劳某3书写《遗书定议》一份，主要内容如下：一、将我领取的房产证（义盛镇字第××号房屋座落，此证的产权归属是劳某3。现在我本人80高龄，多病老弱，老伴已亡，为了不纠缠房屋的事议，现将此证的房屋所有权，归属孙子劳某2所得，任何人（包括我2个儿子）都不能侵占劳某2的所有权……三、我如果病老之死，一切后事有二个儿子劳某5和劳某1承担，孙子劳某2应该参与承担，我本人要求丧事从简出发不要过量浪费。大伯老来的后事要侄子劳某2和阿弟劳某1共同负责，送上归山，劳某5大伯的安葬费和节余的钱都有侄子和阿弟（劳某1）指配处理。四、大伯劳某5死后的财产，为老街的房屋及萧棉厂的二手房也有侄子劳某2和阿弟劳某1共同所有，任何人不得侵占。大伯健在的，还未离婚的，有大伯（劳某5）指配……。上述六条定议，各方签字遵守，自签字日2017年1日起执行生效”。遗书人劳某3，劳某5、劳某1在《遗书定议》落款的“同意人”处签字，劳某4、裘威在《遗书定议》落款的“证明人”处签字。 位于杭州市萧山区年登记于劳某5名下（房屋所有权证：杭房权证萧字第××号）。劳某5的基本养老金个人账户累计余额为90674.41元，其中至2009年止的余额为26040.39元，至2010年止的余额为29392.4元，医疗保险余额10806.02元，上述款项已于2019年9月24日汇入劳某5在中国工商银行的账户（卡号：62×××32）。劳某5公积金累计181694.73元，其中至××××年××月××日累计余额为53304.33元。劳某5在中国工商银行的账户（卡号：62×××32）在2019年9月21日止尚有余额23871.4元（不包括工伤赔偿款），至2019年9月24日余额为125351.83元（不包括工伤待遇818236元和一次性帮扶400000元，该款项已另案处理）。 另查明：2007年6月，劳某3代劳某1向劳某5借款10000元。位于的房屋，系二层楼房，于1979年10月建造，于1990年取得房屋所有权证，房屋所有权人为劳某3。房屋，1990年登记的房屋所有权人为劳某3。2017年7月1日，劳某3与案外人吕月林签订《危旧房屋改造施工合同》一份，建房款为108678元，其中60000元由劳某5支付。劳某5于2017年7月15日向银行借款30000元，于2018年7月10日归还后又借款30000元，于2019年5月1日偿还了30000元借款及利息。 以上事实，由劳某1、劳某2、劳某3提供的劳某5居民死亡医学证明（推断）书一份、杭州市萧山区义蓬街道义盛社区居民委员会证明一份、劳某5简历一份、朱婉珍注销户口证明一份、劳某5结婚证一份、劳某2出生证一份、2017年1月1日《遗书定议》一份、萧山市房权证义盛镇字第××号房屋所有权证、义盛镇街村菜市弄32号房屋档案一组、萧山市房权证义盛镇字第××号房屋所有权证一份、义盛镇街村老街弄26号房屋档案一组、《危旧房屋改造施工合同》一份、萧山区房产档案一份、劳某5工商银行账户对账单一份、《关于给予劳某5家属一次性帮扶的协议》一份、《工伤保险待遇核定表》一份，医疗保险余额领取短信截图一份、《达到法定退休年龄前终止参保关系待遇核准表》一份、杭州住房公积金管理中心缴存证明及对账单一组、2009年和2010年劳某5基本养老金个人账户清单一组、注销户口证明等，洪某提供的2009年6月10日借条一份、借款借据两份、收贷收息凭证两份、收条两份、转账凭证一份及各方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。《遗书定议》系劳某3书写，显然不属于劳某5的自书遗嘱，而代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，而继承人不能作为遗嘱见证人，劳某3作为劳某5父亲，其书写的涉及劳某5遗产部分内容不产生代书遗嘱的效力，故劳某1、劳某2要求根据《遗书定议》取得劳某5遗产的诉讼请求，本院不予支持。因劳某1、劳某2、劳某3在庭审中表示若遗书无效，同意按法定继承办理，故本案按法定继承处理。配偶、子女、父母系第一顺序继承人。劳某5于2019年6月17日去世，其遗留的个人合法财产均为遗产，因劳某5生前未立遗嘱，无子女，其母亲早于劳某5去世，故劳某5遗产应由其父亲劳某3、配偶洪某作为第一顺序继承人继承，继承份额应均等。位于杭州市萧山区年登记于劳某5名下（房屋所有权证：杭房权证萧字第××号），系劳某5的婚前财产，故由劳某3、洪某各继承50%份额。关于公积金：劳某5公积金累计余额为181694.73元，其中至××××年××月××日的累计余额53304.33元系劳某5婚前财产，婚后128390.4元（181694.73元-53304.33元）由劳某5、洪某各得64195.2元，故属于劳某5遗产部分为117499.53元（53304.33元＋64195.2元），劳某3继承应得58749.77元（117499.53元／2人），洪某应得公积金部分款项为122944.96元（117499.53元／2人＋64195.2元）。劳某5的基本养老金个人账户累计余额为90674.41元，其中至2009年止的余额为26040.39元，至2010年止的余额为29392.4元，即2010年交纳3352.01元，劳某5于××××年××月××日结婚，故属于劳某5婚前部分为27995.73元（26040.39元＋3352.01元／12月＊7月），婚后部分62678.68元（90674.41元-27995.73元）属于劳某5与洪某的共同财产，故属于劳某5遗产部分为59335.07元（27995.73元＋62678.68元／2人）。因此，劳某3继承应得29667.53元（59335.07元／2人），洪某应得61006.88元（59335.07元／2人＋62678.68元／2人）。医疗保险余额10806.02元，由劳某5、洪某各得5403.01元（10806.02元／2人），属于劳某5部分由劳某3与洪春风各继承一半，故劳某3应得医疗保险余额2701.5元（5403.01元／2人），洪某应得8104.52元（5403.01元／2人＋5403.01元）。劳某5在中国工商银行的账户（卡号：62×××32）在2019年9月21日止尚有余额23871.4元（不包括工伤待遇818236元和一次性帮扶400000元），该款由劳某5与洪某各得一半即11935.7元（23871.4元／2人），属于劳某5部分由劳某3与洪某各继承一半，故劳某3应得5967.85元（11935.7元／2人），洪某应得17903.55元（5967.85元＋11935.7元）。劳某3代劳某1出具金额为10000元的借条，该借条款项发生在劳某5婚前，而劳某3与劳某1系父子关系，在劳某1处的债权由劳某3享有为宜，由劳某3支付洪某5000元。因基本养老金余额90674.41元及医疗保险余额10806.02元均已转入劳某5在中国工商银行的账户，故劳某5在中国工商银行账户内的款项由劳某3得33336.88元（基本养老金29667.53元＋医疗保险2701.5元＋存款5967.85元-5000元），洪某应得92014.95元（基本养老金61006.88元＋医疗保险8104.52元＋存款17903.55元＋债权5000元）。位于房屋，建造于1979年，登记在劳某3名下，房屋建造时劳某3母亲尚在世，洪某主张系劳某3、朱婉珍、劳某5、劳某1的家庭共有财产，但未提供证据证明房屋建造时的家庭成员，故在本案中不予处理。位于房屋，原登记于劳某3名下，因于2017年重建，洪某未提供重建的审批手续，故在本案中也不予处理。洪某辩称欠银行借款30000元，但其提供的证据显示已于2019年5月还清借款本息，故对洪某的该辩称本院不予采信。洪某辩称其向他人借款60000元购买二棉路31幢东单元109室，该房屋系洪某婚前财产，证据不足，本院不予采信。洪某同时辩称该60000元款项应在劳某5遗产范围内进行处理，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下: 一、劳某5所有的位于杭州市萧山区房屋（房屋所有权证：杭房权证萧字第××号），由劳某3继承50%份额，由洪某继承50%份额； 二、劳某5的公积金181694.73元，其中58749.77元由劳某3继承，其余122944.96元归洪某所有； 三、劳某5至2019年9月24日止在中国工商银行账户内款项（卡号：62×××32，工伤待遇818236元和一次性帮扶400000元除外），由劳某3继承33336.88元，由洪某享有92014.95元； 四、驳回劳某1、劳某2的诉讼请求。 案件受理费14598元，减半收取7299元，由劳某3负担3649.5元，由洪某负担3649.5元。 原告劳某3于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费3649.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李乐音 二〇二〇年七月三日 书记员  许理帆