河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7657号上诉人（原审被告、反诉原告）：长垣县华太种植专业合作社，住所长垣县南蒲区雨淋头村。法定代表人：麻保民，经理。委托诉讼代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南大诚通用航空科技有限公司，住所地郑州市金水区杨金路9号河南外包产业园A区D2栋楼401号。法定代表人：范洪兵，董事长。委托诉讼代理人：许水征、高原（实习），河南国基律师事务所律师。上诉人长垣县华太种植专业合作社（以下简称华太合作社）因与被上诉人河南大诚通用航空科技有限公司（以下简称大诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华太合作社上诉请求：撤销一审第二项，依法改判被上诉人返还上诉人货款14万元，判令被上诉人赔偿上诉人11万元损失。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审提交合法有效的证据证明被上诉人出售的喷雾机不符合国家标准，不需要做鉴定，但一审法院竟以上诉人不同意鉴定为由不予认定被上诉人出售的喷雾机不符合国家标准，是错误的。被上诉人称其出售的喷雾机符合国家标准，但其未提交合法有效的证据予以证明。一审将本该被上诉人承担的举证责任和应当由其提出申请鉴定的责任转移至上诉人处不当，应依法予以纠正。补充上诉理由：该案被郑州市中级人民法院仅以对合同标的未作处理，遗漏判项为理由，发回郑州市金水区人民法院重审。在郑州市金水区人民法院重新作出的判决均未涉及此内容，且是在没有证据支持下作出的，与事实严重不符。因此该判决应当予以撤销，并依法改判。大诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。大诚公司向一审法院起诉请求：1、被告华太合作社支付合同价款20000元及违约金2820元（暂计自2018年12月18日起至2019年5月8日止，具体以实际给付之日为准）；2、本案案件受理费、保全费等费用由被告华太合作社承担。华太合作社向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的销售合同；2、原告大诚公司退还被告华太合作社货款141100元；3、原告大诚公司赔偿被告华太合作社11万元；4、本案本诉与反诉的诉讼费均由原告大诚公司承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，原告大诚公司（出卖方、甲方）与被告华太合作社（买受方、乙方）签订了《河南大诚通用航空科技有限公司销售合同》一份，主要内容：乙方购买甲方设备名称为3W4-16农用遥控植保喷雾机叁台；每架3W4-16农用遥控植保喷雾机含雷达一个，遥控器一台，充电器两台，22000mah电池六组；设备售价为53700元/套，合计总价款人民币161100元；乙方在签订本合同后三日内向甲方付款10000元，剩余款项151100元，在本合同签订之日起三十天内付给甲方，乙方付清款项后甲方给乙方交货；甲方在乙方指定的地点向乙方交付所购设备，乙方收到设备后出具验收合格意见或三个工作日内日未就货物质量、规格、数量提出异议即视为甲方已将合格设备交付乙方；甲方负责对所售设备提供一年质保和保修服务，但超过国家有关三包规定或由于乙方使用不当造成设备损害，乙方应向甲方支付维修费用；甲方负责向乙方每架设备免费进行技术培训并颁发民用无人驾驶航空器系统驾驶员合格证及技术咨询；乙方保证在本协议约定范围内妥善正当使用所购设备；若乙方逾期甲方支付约定货款，应按逾期支付金额的千分之一乘以逾期天数向甲方支付违约金，逾期超过三十日仍未支付，甲方有权起诉乙方。合同末尾，原告大诚公司在甲方处签章，甲方代表人李桂青签名，被告华太合作社在乙方处签章，乙方代表人麻保民签名。2018年12月17日，被告华太合作社出具了《收条》一份，主要内容为：今收到大诚公司农用遥控植保喷雾剂3W4-16叁架（每架配备思翼XT32遥控器壹台，避障雷达一个，）极兆12S-10A无人机智能平衡充电器陆台，欧荷12S容量为22000mAh的电池壹拾捌组。麻保民在收货人处签名，被告华太合作社在收货单位处签章。被告华太合作社提供的照片及视频显示，其购买的三架喷雾机均因坠机损毁。2019年5月20日，长垣县植保植检站出具了《证明》一份，主要内容：兹证明华太合作社在2019年3月和4月计划承包长垣县2万亩小麦飞防打药服务，每亩地的服务价格为5.5元，因华太合作社购买的无人机一直处在维修状态，无法作业，其计划承包的2万亩小麦一亩也没有进行飞防作业。原告大诚公司提交其公司技术人员张志杰与被告华太合作社法定代表人麻保民于2018年12月23日至2019年4月29日期间通话录音，张志杰与麻保民多次对涉案农用飞机出现忽高忽低及飞机坠落的情况进行交涉。张志杰在2018年12月24日的通话录音中称，因培训人员不停出差、换来换去等原因造成培训不太到位。庭审中，被告华太合作社称上述收据是其公司出具的，但是当时配备的雷达没有收到；三架飞机现在仍在被告华太合作社处。被告华太合作社明确表示不就标的物是否符合国家标准申请鉴定。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原被告签订的《河南大诚通用航空科技有限公司销售合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告大诚公司按照合同约定交付了飞机并提交了检测报告证明其交付的相关批次的产品符合质量标准，原告大诚公司已履行了合同义务。原告大诚公司交付的飞机在试飞当天有两架坠毁，对于坠毁原因双方存在争议，原告大诚公司称是被告华太合作社操作不当造成，被告华太合作社称存在质量问题。经法庭明示，被告华太合作社不申请相关鉴定。现坠毁原因无法查清，应由被告华太合作社承担举证不力的法律后果。故被告华太合作社以质量不合格主张解除合同并赔付损失的反诉请求，证据不足，本院不予支持。根据合同约定“甲方负责向乙方每架设备免费进行技术培训”，原告大诚公司称飞机坠毁原因是因为被告华太合作社操作不当造成的，从原告大诚公司提交的其与麻保民的录音中显示，原告大诚公司的培训人员因各种原因未对被告华太合作社进行充分培训，故原告大诚公司对于坠机存在一定的过错，原告大诚公司主张支付剩余货款，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）河南大诚通用航空科技有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）长垣县华太种植专业合作社的反诉请求。本诉案件受理费370元，由原告（反诉被告）河南大诚通用航空科技有限公司负担；反诉案件受理费2533元，由被告（反诉原告）长垣县华太种植专业合作社负担。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《河南大诚通用航空科技有限公司销售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。大诚公司按照合同约定交付了飞机并提交了检测报告证明其交付的相关批次的产品符合质量标准，大诚公司已履行了合同义务。华太合作社主张涉案飞机系因存在质量问题而导致坠毁。但经一审法院释明，华太合作社不申请相关鉴定。现坠毁原因无法查清，应由华太合作社承担举证不力的法律后果。基于以上，综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，长垣县华太种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2533元，由上诉人长垣县华太种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年七月八日书记员  禄亚楠