广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初374号原告：唐萍，女，汉族，1970年8月12日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈松创，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：马重勤，男，1971年1月27日出生，香港特别行政区居民，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。第三人：珠海宝仁房地产营销策划有限公司，住所地：珠海市香洲区岭南路68-1080号。法定代表人：刘超，执行董事兼经理。原告唐萍与被告马重勤、第三人珠海宝仁房地产营销策划有限公司（以下简称宝仁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈松创、被告委托诉讼代理人梁海涛和第三人宝仁公司法定代表人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告双倍返还原告定金共30万元；二、被告赔偿原告所支付的契税15900元。原告在2017年8月21日的调查中，明确表示放弃第二项诉请。事实与理由：2017年2月21日，原告在宝仁公司的促成下，与被告达成《房地产买卖合同》。双方约定：原告购买被告位于珠海市香洲区的房屋（房地产权证号为：Ｃ××2，建筑面积为48.82平方米），转让成交价为110万元，定金为人民币3万元；第二部分楼款为107万元，须在办理房地产权登记过户手续前由买卖双方通过银行进行资金监管，且该物业房地产权登记过户手续须在2017年3月30日之前；买卖双方各付各税，由买方支付契税、印花税、交易手续费、产权登记费等；如买方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，买方足额交付定金的，卖方无需退还定金；未足额交付定金的，卖方有权要求买方按房屋成交总价的10%承担违约责任；如卖方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，买方足额签收定金的，卖方须双倍返还定金；若卖方拒绝签收定金，买方有权要求卖方按房屋成交总价的10%承担违约责任；另，合同还约定，买方可以以第三方的名义办理过户。因被告在2月21日当天没来珠海，所以2月21日当天的《房地产买卖合同》只有原告与宝仁公司的签名。合同签订当天，原告通过宝仁公司支付给被告3万元定金。2017年3月1日，被告以保障交易安全为由要求将定金增加到15万元，原告同意了被告的要求，并在当天向被告支付了12万元，被告开具了一张《收据》给原告，确认收取到原告定金共15万元。2017年3月31日，在与宝仁公司确认无误后，原告以表妹朱天蓉的名义缴了契税15900元，并于2017年4月1日早上分三笔各为515000元、185000元、250000元转账给了被告。到了当天晚上，被告在扣留了15万元定金后，将95万元款项转回给了原告，并通过宝仁公司转告原告说原告违约了，他不想卖了，他有权没收原告15万元的定金，剩余的钱退回去。原告接到退款消息后，非常气愤，因为于2017年4月1日交付全部购房款项是宝仁公司同意的，而且根本不会影响到交易的进行。于是，原告马上与宝仁公司联系，要求宝仁公司披露被告的联系方式，并希望被告能够继续完成交易，宝仁公司答应会从中协调，为此，原告于4月8日向被告寄出函件，希望被告继续履行房屋买卖，并同时将函件交给宝仁公司经理刘超，请其转交给被告；后宝仁公司通知原告，被告已经明确不想卖房了。原告无奈之下，只得于4月20日再次向被告寄出函件，要求解除双方的房屋买卖合同，并要求追究被告的违约责任。同样，该函件也请宝公司仁转交给了被告。综上所述，原告认为，被告的违约行给原告造成了巨大的损失，并导致原告的合同目的无法实现，原告无奈之下，只得解除合同，并要求被告双倍返还定金，赔付原告为此而缴纳的15900元契税，遂起诉至法院。原告为其诉请向本院提交了以下证据：一、房地产买卖合同；二、收据；三、工商银行明细清单；四、中国银行历史交易明细清单；五、房地产转让税费征免证明；六、增值税普通发票；七、税收完税证明；八、要求继续履行买卖房屋的函及投递的相片；九、解除合同的函及相片；十、微信聊天记录。被告当庭提交书面答辩状称：一、被告与原告从来没有直接的电话或者微信联系。被告在本次交易前是委托钟钦南（珠海龙邦房地产代理有限公司）代为放盘出售的。2017年3月1日，钟钦南带被告去到第三人的办公室，告知被告签署新的房屋买卖合同，并签署一张15万元的定金收据。被告签署了这两份文件后，即在钟钦南带领下离开。所谓的原告的15万元定金直到现在都没有给被告。二、被告取消交易是按照合同办事，完全基于无法信任交易对方。2017年3月29日离约定交易过户的3月30日只剩1天时间，仍然没有接到钟钦南和第三人或者原告的任何电话。经电话询问钟钦南，被告知原告愿意改为支付现金并可以现在办理纳税手续，但是付款要延迟一天改为3月31日。为促成交易考虑，被告表示同意，并一再强调3月31日钱必须按时到位。3月31日下午，钟钦南告诉被告纳税手续完毕。但是原告的钱仍然不见踪影。此后整个下午和晚上，钟钦南和被告一直保持热线不断，等待原告的购房款到位以便第二天办理过户登记。令被告失望和紧张的是，直到晚上9点多，钟钦南才向被告讨要被告的银行账户分行名字，说明这时才开始办理网上转账手续；10点02分，钟钦南告诉被告25万元需要预约，70万元很快到帐；10点12分，钟钦南再发图告诉被告，70万元也是预约。直到晚上23：28时，原告的付款仍然没有到位。被告不得不告知钟钦南终止这次交易。4月1日，被告收到原告95万元，当天即退还给原告。第三人的经办人刘超还通过钟钦南的电话表示，原告确实延期付款，原告愿意多付一些钱也希望被告能够原谅原告继续交易。三、原告对合同的履行态度消极，行为失当，构成违约后还拒绝认错，实属不该。原告也承认，按照合同约定，原告应在3月30日前办好后期资金的银行监管手续。可是直到29日，被告都没有接到任何的消息反馈，被告只好致电钟钦南了解进度。可以想象，作为唯一承担付款义务的原告，完全是放任不管的态度，完全没有把3月30日交易过户当成一个严肃的法律界限，一个需要承担责任的法律行为。第三人也完全没有履行自己促成交易的基本义务，放任时间从3月1日一天天无声无息地走到29日，而不做任何的调整和应变。这些举动，让被告感到不安。30日就要办理过户，被告可是仅仅收到5万元的房款！为了继续交易，被告与被告父亲在3月29日回到珠海，安排清理房屋的相关事宜，做好交房的准备。同时，在钟钦南的多次沟通后，主动延长交易至31日，既然中介信誓旦旦保证原告能够在当天将房款支付到位，不妨先配合办理纳税手续。遗憾的是，直到3月31日24点，原告的款项仍然没有到位。原告两次无故延迟，超过约定付款期限，根据合同法的规定，已构成违约，即使仅仅延迟一天而已。原告失去的不仅仅是付款时机，更是原告的诚实和信用。被告向本院提交以下证据：微信聊天记录。第三人的陈述意见是：希望双方调解解决本案。经庭审质证，被告对原告的证据无异议；原告对被告的证据真实性无异议；第三人对原、被告的证据均无异议。经审理查明，被告是珠海市九洲大道西3033号12栋2单元1004房业主。2017年2月21日，原告、被告与第三人签订《房地产买卖合同》，约定：原告以110万元购买被告上述房屋。定金3万元在签署合同时交纳。合同第2.2条，第二部分楼款107万元，须在办理房地产权登记过户手续前由买卖双方通过银行进行资金日监管，具体事项以监管银行签订的书面协议为准。且该物业房地产权登记过户手续须在2017年3月30日之前。合同第10条，如买方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，买方足额交付定金的，卖方无需退还定金；第11条，如卖方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，卖方足额签收定金的，卖方须双倍返还定金。在该合同下方，载明上述规定的定金3万元暂托宝仁公司。上述合同签订后，双方经协商，将定金金额增至15万元。2017年3月1日，被告出具收据，确认收到原告购买涉案房屋定金15万元。此后，双方没有在合同约定的3月30日前办理产权过户手续。庭审中，原告称是由于双方对资金监管问题没有落实，双方约定在4月1日前付款即可完成交易；被告表示资金监管主动权在原告，原告的钱没有到位，双方通过宝仁公司约定可以将付款期限放宽到3月31日；第三人表示3月30日前几天原告告知钱可能要在3月31日才能到位，双方同意在3月31日去办理过户。3月31日上午，原告与被告的房屋交易代表钟钦楠、宝仁公司的刘超一起到税务部门办理缴纳契税等手续，原告以朱天蓉名义缴纳了契税款15900元。原告在当天晚上用手机进行网上预约转款。被告在当天晚上11时左右仍未收到原告的款项，遂告知钟钦楠“买方已违约请终止！”。4月1日，被告收到了原告的95万元，当天即退还给原告。4月8日，原告向被告发送《要求继续履行买卖房屋的函》，请求继续履行合同。与此同时，被告房屋交易代表钟钦楠也多次发信息给被告，希望能继续履行合同，然被告不为所动。4月19日，原告发出《解除合同的函》，提出解除，追究违约责任。本案庭审后，原、被告于2017年8月11日向税务部门申请办理退税手续，原告于2017年8月21日明确表示放弃要求被告赔偿原告所支付契税15900元的诉讼请求。原、被告均选择适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本院认为，被告系香港居民，本案属于涉港房屋买卖合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地在内地，内地与本合同有最密切联系，且原、被告双方均选择适用内地法，故本案适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。原、被告与第三人签订的《房地产买卖合同》为三方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规，为有效协议。双方均应按合同约定的条款恪守合同的履行。根据合同第2.2条“第二部分楼款107万元，须在办理房地产权登记过户手续前由买卖双方通过银行进行资金监管，具体事项以监管银行签订的书面协议为准。且该物业房地产权登记过户手续须在2017年3月30日之前。”的约定，即在2017年3月30日当天或之前，原告应将第二部分楼款107万元存入银行进行资金监管。庭审中，被告及第三人表示双方协商将上述付款时间延至3月31日。原告则主张付款时间延至4月1日，但原告没有提交证据予以佐证，本院对此不予采纳。根据庭审各方的陈述意见，本院认为，第三人作为涉案交易的居间方，参与了原、被告交易的过程，其陈述较为客观、真实，故本院采信了第三人与被告的陈述，原告的付款时间应在2017年3月31日前。原告庭审中明确表示没有证据证明其在2017年3月31日前将款项转给了被告，被告则称其是在2014年4月1日才收到原告的第二期房款95万元，即本案中，双方争议的焦点是：原告迟延一天付款及被告单方解除合同的行为是否构成违约，原告主张的定金是否应双倍返还。本院对此分析评判如下：首先，原告未能在双方协商变更后的时间内即2017年3月31日前向被告支付第二期房款履行其作为购房人的主要义务，原告的行为已构成违约。其次，被告在2017年3月31日当天晚上11时左右，在没有收到原告的款项情况下，单方向其房屋交易代表钟钦楠发微信表示要终止合同，并在次日将原告已支付的款项退还，被告以其行为向原告表明解除合同的意思表示。本院认为，双方合同没有约定合同解除之条款，被告单方解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款行使解除权的条件以及第九十六条行使解除权的程序，故被告单方解除合同的行为已构成了违约，致涉案合同无法继续履行，被告对此亦存在过错。第三，原、被告对合同不能继续履行均存在过错，应当各承担相应的责任。因此，本案中，买卖双方在履行合同过程中均存在违约行为，原告主张按定金罚则双倍返还定金，被告主张没收定金无事实和法律依据，本院均不予支持。鉴于原被告双方均已表示合同不能继续履行，因此，被告应向原告退还定金15万元及从收到该款之日起的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、被告马重勤于判决发生法律效力之日起十日内向原告唐萍退回定金15万元及利息（从2017年3月1日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回原告唐萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取为3019元，由原告唐萍负担1509.5元，被告马重勤负担1509.5元。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐艳红二〇一七年八月二十四日法官助理熊健书记员罗志斌