广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初1026号原告：万春辉，男，1982年3月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告：李太宗，男，1953年11月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。两原告的共同委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。被告：陈真妹，女，1972年8月26日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：陈观振，男，1968年2月7日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：陈华英，女，1994年2月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告万春辉、李太宗诉被告陈真妹、陈观振及陈华英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人郭汴阳，被告陈真妹、陈观振及陈华英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告共同诉称，被告陈真妹以资金周转困难为由，先后多次向原告借款，原告通过银行转账或者以现金形式将借款交付被告。被告陈真妹于2015年9月1日向原告出具《借据》确认向原告借款146万元，并约定每月利息43800元。但被告收到借款后，分文没有偿还。2015年10月，原告找到被告及其家人要求偿还借款。经协商后被告陈真妹的丈夫陈观振、女儿陈华英在《借据》上，作为共同借款人签名确认同意还款。之后原告多次催促三被告，至今分文未付借款本息。特此，原告起诉至法院，请求：1、判决三被告共同偿还借款146万元及利息（以146万元为本金，自2015年9月1日起按照每月43800元计至还清之日止）；2、诉讼费用由三被告承担。被告陈真妹、陈观振及陈华英共同辩称，三被告与两原告并不相识，2012年至2014年期间，陈真妹因资金周转等原因，向陈诗兰借款30万元，当时约定利息为月利率10%。期间陈真妹已陆续向陈诗兰分四次共还款现金合计20万元，当时陈诗兰没有写下收据。因陈真妹无力支付高额利息，陈诗兰找黑社会恐吓被告，威胁被告陈真妹写下146万元的借据并逼迫陈观振、陈华英在借据上签字。原告主张的借贷关系是不真实的，请求法院驳回原告的无理请求。经审理查明，被告陈真妹以做生意需要资金周转为由，先后立下六份《借据》。第一份《借据》载明：“万春辉人民币陆万元（60000元），拿游妃妹屋契底握，2012年5月20号，陈某”；第二份《借据》载明：“现借万春辉现金：人民币大写贰拾万元证（200000元），半年还，用张国兴屋契底握，借证人陈某，2012年7月28日”；第三份《借据》载明：“现借万春辉人民币叁拾陆万元整（360000元），以张国兴房契作底握，2013年11月29日，借款陈真妹”；第四份《借据》载明：“现借到李太宗人民币（330000元）叁拾叁万元整，以陈诗兰湛江市霞山区东堤一横路33－35号首层14号商铺作抵押，还清款退回房契，2014年4月1号至2014年5月1日还，2014年4月1日陈真妹，还（1万）32万”；第五份《借据》载明：“我本人陈真妹借万春辉伍拾贰万（520000元），以张国兴房屋作抵压，从2015年1月1日，每月3分息，借款人陈真妹”。经结算后，陈真妹于2015年9月1日出具第六份《借据》，载明：“本人陈真妹借万春辉、李太宗人民币壹佰肆拾陆万元证（1460000元），拿张国兴私人房屋创新路二巷46号1至4屋作抵压加上陈诗兰商铺园林居商铺作抵压，每个月交清利息肆万叁仟佰元（43800元），借款人陈真妹，2015年9月1日”。之后原告持该《借据》复印件向被告追索时，被告陈观振、陈华英在《借据》复印件的借款人处签字。庭审中，原告提供转账流水及取现记录主张借款资金来源及借款支付方式，被告对此有异议，认为没有实际借到146万元，是以利滚利方式计算出来的，没有实际发生，是原告胁迫其写下《借据》的。被告只认可借到30万元，并已经现金偿还20万元。原告对被告主张已还款20万元予以否认。原告提供陈诗兰出具的付款确认书，主张陈诗兰确认其受原告万春辉、李太宗委托向陈真妹支付借款147万元，陈真妹通过其本人偿还借款1万元。被告有异议，认为其不认识原告，只认识陈诗兰。被告提供一份录音材料主张原告陈述的借款数额与事实不符，原告对此有异议，认为与本案无关。另查明，被告陈真妹确认《借据》上的“陈某”与其是同一人，所写为习惯称呼。被告陈真妹与陈观振是夫妻关系，陈华英是陈真妹的女儿。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案借款主体的问题，被告抗辩其没有与两原告发生借贷关系，只与陈诗兰进行交易，但对此无法提供证据。而两原告向本院提交陈诗兰出具的《付款确认书》称其是受两原告委托进行付款，且被告于2015年9月1日再次向两原告出具了《借据》签字确认，故两原告向三被告主张权利，合法有据，应予支持。本案的争议焦点是借款金额的认定问题。被告陈真妹于2012年5月至2015年1月期间先后向两原告出具了五份《借据》，共向两原告借款合计147万元，有借款借据为凭，原告并提供相关银行转账及取现记录等证据在案证实，应予确认。被告抗辩《借据》不真实，其只实际借到30万元，《借据》是在受到原告胁迫情形下签订的。但被告对此并无法提供证据证实，且被告又于2015年9月1日结算后重新向原告出具《借据》，对借到两原告146万元进行确认（扣减已偿还的1万元）。上述的一系列借据、付款确认书等证据可相互印证被告陈真妹向两原告借款共计147万元的事实，故对被告该抗辩，不予采纳。原告认可被告已偿还1万元的本金，被告尚欠借款本金146万元及逾期利息未偿还，显属违约，应承担清偿借款本息的违约责任。被告抗辩其已偿还20万元，但对此无法提供证据证实，原告予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告应承担举证不能的后果。被告陈观振、陈华英在原告向陈真妹追索时，在借款《借据》上处签字确认，且陈观振、陈华英分别是陈真妹的丈夫及女儿，应视为三被告向原告作出共同借款的意思表示。现两原告请求三被告承担共同偿还的责任，应予支持。关于借款利息计算的问题。根据被告于2015年9月1日出具的《借据》约定，原告主张每个月利息43800元，实际是按照月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，故本院支持原告从重新约定的借款之日即2015年9月1日起按照年利率24%计算至还清之日止的利息，原告请求超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈真妹、陈观振及陈华英限于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告万春辉、李太宗借款本金1460000元及以借款本金为基数，按照年利率24%从2015年9月1日起计算至还清之日止的利息；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。受理费19122元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  韩 剑人民陪审员  余 冰二〇一七年八月三日书 记 员  朱婵妹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。