河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书(2017）豫0523行初57号原告滑县王庄镇惠亿家购物广场，个体工商户，经营场所滑县王庄镇莫洼集。经营者黄兆财，男，1969年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住址滑县。委托诉讼代理人钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告滑县食品药品监督管理局，住所地滑县文明路北段。法定代表人张学增，局长。出庭副职负责人高长智，副局长。委托诉讼代理人张鹏云，男，被告单位工作人员。委托诉讼代理人李卫斌，河南华昂律师事务所律师。原告滑县王庄镇惠亿家购物广场不服被告滑县食品药品监督管理局食品安全行政处罚一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。根据河南省安阳市中级人民法院安中法〔2014〕131号《第一审行政案件跨区域异地管辖实施意见》，本案由本院管辖。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告王庄镇惠亿家购物广场经营者黄兆财、委托诉讼代理人钟勤勇，被告滑县食品药品监督管理局副职负责人高长智、委托诉讼代理人张鹏云、李卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年1月22日对原告作出（滑）食药监食罚〔2016〕2-20号《行政处罚决定书》，认定：一、原告2016年9月15日购进新乡市俊宏食品有限公司“俊宏”牌油面筋10袋，查验了供货方的资质证明文件和产品合格证明文件，但未执行进���查验记录制度，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条第二款的规定；二、原告经营超过保质期的上述购进的“俊宏”牌油面筋10袋（购进价0.9元/袋，销售价1元/袋），货值10元，已销售5袋，违法所得5元，违反了《食品安全法》第三十四条第十款的规定，原告系初次违法行为，且原告工作人员总经理胡中伟主动积极配合调查。被告根据原告以上违法事实，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百二十六条第一款第（三）项的规定，对原告作出行政处罚：1.警告；2.没收违法经营的食品“俊宏”牌油面筋5袋；3.没收违法所得人民币5元；4.并处罚款人民币50000元。原告诉称：被告2016年9月26日接到群众举报，称在原告处购买2袋超过保质期的食品“俊宏”牌油���筋，经立案调查，认定原告经营的上述食品保质期为45天，超过了保质期。原告认为根据该食品包装袋标注的保质期应为90天（生产日期2016年8月3日，保质期5-9月45天，10-4月90天），根据包装上标注的保质期，容易造成工作人员的误解，且原告经营的7000平方米的大型连锁超市，在食品的管理中建立了一套完整的检验流程。原告经营的购物广场当时在试营业期间，对保质期较短的涉案食品，未大量采购，仅购进10袋用来丰富台面，所以原告不存在故意销售过期食品的主观故意。原告系初次违法，且积极配合调查，没有造成危害后果，属于情节显著轻微，应不予处罚。根据食品药品监督管理总局《关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函〔2016〕668号）文件规定，被告对原告作出罚款五万元的处罚，违反了该文件规定，属于处罚错误。该案是因职���打假人在对原告进行敲诈未果的情况下向被告举报，被告不应对原告进行处罚。被告认定原告违法所得为5元的事实是错误的，购进价格是0.9元/袋，销售价1元/袋，违法所得应为0.5元。原告是个体工商户，被告将原告作为食品经营企业对待并予以处罚是错误的。原告作为食品经营的个体工商户，对进货查验应适用《食品安全法》第五十三条第一款的规定，根据该规定，原告进货时已经查验供货者的许可证和检验合格证等文件，尽到了法律规定的义务，不存在违法。被告将原告作为食品经营企业对待，并依据该条第二款规定认定原告未建立进货查验记录制度，属于适用法律错误。被告行政处罚违反法定程序，被告是9月27日立案受理，同日对原告进行现场检查、调查询问，并于同日送达原告打印好的责令整改通知书和扣押决定书，存在虚假情形，实际情况是日后让超市���责人胡中伟补签的日期。请求法院撤销被告的行政处罚决定。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书；2.营业执照；3.食品药品监督管理总局办公厅食药监办法函〔2016〕668号通知文件（2016年11月29日）。被告辩称：原告作为食品经营者应当按照《食品安全法》第五十三条第二款的规定建立进货查验记录制度，且根据该法第一百二十六条第一款第（三）项规定的处罚对象是食品经营者，不仅包括企业，也包括个体工商户，故我单位认定原告构成未建立进货查验记录制度违法行为并予以处罚是正确的。被告销售超过保质期食品“俊宏”牌油面筋5袋，每袋1元，违法所得应认定为5元，而不是0.5元，原告的违法行为事实清楚，证据确凿。我单位根据原告系初次违法且配合调查，依法从轻处罚并无不当。原告主张的情节轻微不予处罚理由不能成立，《食品安全法》体现了我国食品安全工作“四个最严”的要求，就是为了保护老百姓的食品安全。原告作为大型连锁购物广场，经营范围覆盖了滑县王庄镇，不同于小型副食店，应依法建立完整的购货监管制度，严防过期食品流入市场，但原告没有尽到该义务，不存在过失。原告经营的过期食品对消费者已经构成了非常严重的危害风险，因未出现实际的危害后果，结合原告违法金额不高，才从轻处罚。原告主张的专业打假人的情况，我单位并不知情。我单位根据举报人匿名举报，指派执法人员对原告经营场所进行检查，当场发现原告经营超过保质期的食品，并发现原告未建立进货查验记录制度，经过调查取证，依法扣押超过保质期的食品，并告知原告相关权利后，依法作出行政处罚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.滑县人民政府办公室文件《关于印发滑县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（2014年6月30日滑政办〔2014〕43号）；2.工作人员行政执法证；3.案件来源登记表；4.立案审批表；5.责令改正通知书、审批表、扣押决定书、扣押物品清单、送达回执；6.先行处理物品通知书、先行处理物品清单；7.行政处罚事先告知、听证告知审批表；8.行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回执；9.听证笔录、听证意见书；10.行政处罚决定审批表；11.行政处罚决定书及送达回执；12.现场检查笔录、询问笔录；13.原告委托书及受委托人身份证；14.销（进）货清单、销售记录；15.新乡市俊宏食品有限公司检验报告、生产许可证、税务登记证、营业执照、组织机构代码证；16.现场照片10张（对举报人提供的食品拍照照片4张、现场检查照片6张）；17.投诉举报记录单及购物小票；18.原告食品经营许可证、营业执照、负责人身份证；19.法律依据；20.情况说明；21.河南省机构编制委员会办公室、河南省食品药品监督管理局文件《关于安阳市食品药品监督管理系统机构设置和人员编制方案的通知》（2005年12月22日豫编办〔2005〕147号）。本案经庭审质证，本院查明以下事实:原告《营业执照》显示属个体工商户，个人经营，注册日期2016年8月1日，经营场所为滑县王庄镇莫洼集，经营范围：预包装食品兼散装食品、乳制品批发；零售：烟、百货、文具、服装、鞋帽、箱包、五金工具、家用电器、珠宝首饰、工艺品、手机、鲜花、蔬菜、水果、鲜肉、水产品、熟食、化妆品，原告《食品经营许可证》记载经营项目：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（含冷藏冷冻食品，不含散装熟食销售）、特殊食品销售（婴幼儿配方乳粉），原告称经营场所面积近7000平方米。被告于2016年9月26日接到举报人匿名投诉举报，举报人提供提供了购买原告的“俊宏”牌油面筋和购物小票，被告工作人员制作了《投诉举报记录单》，对举报人提供的食品进行了拍照。被告于9月27日指派执法人员对原告经营的购物广场进行了现场检查，在干调区发现河南省新乡市俊宏食品有限公司生产的“俊宏”牌油面筋5袋，该食品包装袋显示保质期：5-9月45天、10-4月90天，生产日期2016年8月3日，原告粘贴标签显示编码6935766166667、销售价格1元。经现场调取原告销售记录显示：进货日期2016年9月15日，数量10袋，金额9元；9月23日销售2袋，单价1元，金额2元；9月25日销售1袋、单价1元，金额1元；9月26日销售销售2袋，单价1元，金额2元。现场检查中，原告工作人员��供了上述食品供货方资质证明文件和进货清单，未能提供进货查验记录。被告工作人员对检查现场进行了拍照，现场认定原告经营的上述食品涉嫌超过保质期，并对上述5袋食品予以扣押。被告同日即以原告涉嫌经营超过保质期的食品立案，并展开调查，收集了原告提供的供货方新乡市俊宏食品有限公司检验报告、生产许可证、税务登记证、营业执照、组织机构代码证等相关证据材料，询问了原告购物广场工作人员（总经理）胡中伟。被告同时对原告作出《责令改正通知书》，责令原告立即停止经营超过保质期的食品，并责令改正未执行进货查验记录制度的行为。原告工作人员胡中伟在接受调查时认为上述食品保质期为90天，保质期至2016年9月17日，对现场检查情况其他情况认可。被告于2016年12月29日告知原告听证和处罚前陈述、申辩权利。原告申请听证，被告于2017��1月13日召开听证会。被告于2017年1月22日作出《行政处罚决定书》并送达原告。上述事实，有原告、被告陈述和提供的证据材料予以证明。本院认为:被告作为滑县人民政府的食品安全监督管理部门，具有对本行政区域内食品安全监督管理的法定职责。本案当事人争议的问题：一、原告作为个体工商户，依照《食品安全法》五十三条第二款的规定，未建立进货查验记录制度是否违法。《食品安全法》五十三条第一款规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”第二款规定“食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当���合本法第五十条第二款的规定。”本案中，原告主张其营业执照登记为个体工商户，属于上述第一款规定的“食品经营者”，不属于第二款规定的“食品经营企业”，对本案经营的食品只需提供供货者的许可证、检验合格证，无需建立进货查验记录制度。个体工商户是以公民个人或者以家庭经营的工商业经营者，本案中，根据以上查明事实，原告虽然登记为个体工商户，但其作为营业场所与经营面积近7000平方米的大、中型购物超市，经营范围较为广泛，其经营情况已经超出个体工商户的范围。原告经营的食品项目范围也较为广泛，包括预包装食品、散装食品、冷藏冷冻食品和婴幼儿配方乳粉，其仅对食品供货者查验相关合格证明，明显不符合原告实际经营食品安全的需求。为了保证对食品安全有效监督管理，被告将原告作为食品经营企业对待，并认定原告该行为���法并无不妥。二、原告经营的“俊宏”牌油面筋是否构成经营超过保质期的食品。本案中，原告经营的油面筋外包装上标注的保质期“5-9月45天、10-4月90天”，设置了两个不同时间段所对应的保质期，即5月份至9月份期间保质期为45天，10月份至次年4月份期间保质期为90天，这种保质期的设置是根据食品本身的性质和对不同季节的要求而确定的。原告作为经营场所和经营范围较广的超市经营者，对这种保质期的设置应该有明确的认识和理解，原告辨称这种保质期设置的标注，容易引起工作人员的误解，理由不能成立。根据原告经营该食品的具体时间，被告认定原告经营的“俊宏”牌油面筋保质期为45天，属于超过保质期的食品，事实证据充分，本院予以支持。原告已经按每袋1元的价格，销售5袋上述超过保质期的食品，被告认定该营业收入5元为违法所得，��合相关法律对违法所得的认定，被告认定原告的违法所得并无不当。三、原告经营超过保质期食品的违法行为是否属不予处罚的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，原告的经营场所地处乡镇，经营场所面积较大，经营对象为识辨能力较弱的农村居民，其应对食品安全工作采取严格的防范和有效的管理措施。原告在被立案调查以后，虽然经营数额较小，也能积极配合调查工作，但未能主动、及时采取有效和必要措施，对已售出的超过保质期的5袋食品予以召回或者赔偿，且售出的超过保质期的食品已经进入消费环节，原告主张不予处罚理由不充分，本院不予采信。原告主张的职业打假人敲诈不成而举报的情形，未能向本院提供证据，且职业打假人是否存在该行为，并不影响违法行为的成立和情节轻重的认定。四、被告是否存在让原告工作人员补签行政文书违反法定程序问题。原告对此未能向本院提供证据，被告同日对原告购物广场进行检查、立案、调查原告工作人员、作出责令改正通知书和扣押决定书并送达，并不违反相关法定程序规定。综上所述，被告认定原告存在未建立食品进货查验记录制度和经营超过保质期的食品两种违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，且不符合不予处罚的法定情节。被告作出的责令改正通知未告知原告救济途径，属行政文书瑕疵，但并不影响其效力原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告滑县王庄镇惠亿家购物广场的诉���请求。案件受理费50元，由原告滑县王庄镇惠亿家购物广场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（共八份），上诉于河南省安阳市中级人民法院审 判 长  王加山审 判 员  张改丽人民陪审员  王方超二〇一七年八月十五日书 记 员  郑翌晨