上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初86806号原告：会田锻压机床有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：YAPTECKMENG(叶德明)，董事长。委托诉讼代理人：徐江燕，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：上海傲联进出口贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨苗群，董事长。委托诉讼代理人：程一祁，男。委托诉讼代理人：汪家钤，男。原告会田锻压机床有限公司与被告上海傲联进出口贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2017年2月24日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2017年4月27日、2017年6月1日公开开庭进行了审理。后本案依法由简易程序转为普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐江燕、赵博，被告委托诉讼代理人程一祁、汪家钤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会田锻压机床有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款人民币2,391,412.93元；2、判令被告偿付逾期付款利息损失(以人民币451,986元为本金，自2014年1月26日起，以人民币1,939,426.93元为本金，自2015年4月2日起，均至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算)；3、判令被告支付律师费人民币150,000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：按照原、被告一直以来的交易习惯，被告作为原告向境外销售货物的出口贸易代理商，应当在收到原告的货物后，办理出口，并在收到境外支付的货款后，按照原告向被告出具的发票中记载的金额，将货款支付给原告。2013年9月，原告委托被告出口一批冲床机身到AIDAMANUFACTURING(M)SDNBHD(以下简称马来西亚会田公司)，原告将冲床机身交付给被告。2013年12月26日，马来西亚会田公司将该批冲床机身的货款12,040,000日元汇同其他货物款项共计15,913,330日元通过联昌国际银行汇付至被告账户。2013年12月26日，原告向被告开具该批冲床机身的发票，发票号为XXXXXXXX，发票金额为人民币751,986元。原告于2015年6月10日收到被告支付的该批冲床机身发票相关的货款人民币300,000元。被告截止至目前仍未支付剩余货款，被告应向原告支付余款及逾期付款利息损失。2014年11月，原告委托被告出口一批横梁、滑块、底座、立柱、拉杆、平衡缸组件、气缸挡块到日本会田工程技术株式会社(以下简称日本会田公司)。原告于2014年11月将该批货物交付给被告。2015年3月2日，日本会田公司将该批货物的货款37,838,520日元通过株式会社三菱东京UFJ银行汇付至被告在上海浦东发展银行外高桥保税区支行的账户中。2014年12月23日、12月25日，原告向被告开具该批货物的发票，发票编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，发票金额计人民币1,939,426.93元。被告至今未支付该批货物的货款，应向原告偿付逾期付款利息损失。原告曾委托律师发函给被告催讨欠款，但被告未予理睬。原告为追讨欠款，委托北京市中伦(上海)律师事务所提起诉讼，并为此支付律师费人民币150,000元。被告上海傲联进出口贸易有限公司辩称，对原告诉称的原、被告之间系进出口代理合同关系无异议。被告确实收到马来西亚会田公司及日本会田公司支付的货款。被告已按照原告指示将其中人民币1,930,000元支付给案外人上海恋唯国际货物运输代理有限公司(以下简称恋唯公司)。恋唯公司是原、被告业务的介绍人，一直参与整个过程，充当货代的角色，原告欠付恋唯公司巨额款项。原告在其他业务中还欠付被告税费及其他款项计人民币70,000余元，应从原告诉请的货款金额中扣除。经审理查明：原、被告之间系进出口代理合同关系，被告为原告向境外销售货物的出口代理商。2013年10月，原、被告签订买卖合同，合同编号为AAM130925，双方约定由被告向原告购买冲床机身，价值人民币751,986元。被告以其名义将该批货物出口至马来西亚，出口货物报关单上注明货物价值12,040,000日元。2013年12月26日，马来西亚会田公司向被告汇款15,913,330日元。同日，原告向被告开具增值税专用发票1份，发票货物名称记载为冲床机身，发票金额为人民币751,986元，备注栏注明“AAM130925”。2014年12月，原、被告签订买卖合同，合同编号为AMC1126/14-CT-N3000，双方约定由被告向原告购买滑轨、底台柱、平衡缸组件等，价值人民币1,939,426.93元。被告以其名义将货物出口至日本。2014年12月23日，原告向被告开具增值税专用发票6份，金额分别为人民币608,600.06元(货物名称为横梁)、人民币572,090.85元(货物名称为底座)、人民币119,593.10元(货物名称为立柱)、人民币101,419.11元(货物名称为拉杆)、人民币42,748.96元(货物名称为工作台)、人民币8,805.40元(货物名称为气缸挡块)。2014年12月25日，原告向被告开具增值税专用发票2份，金额分别为人民币457,371.80元(货物名称为滑块)、人民币28,797.65元(货物名称为平衡缸组件)。上述8份发票金额合计人民币1,939,426.93元，备注栏均注明“AMC1126/14-CT-N3000”。2015年3月2日，日本会田公司向被告汇款37,838,520日元。2015年5月、2015年7月，原告委托律师发函给被告，要求被告付清欠付的货款。2015年6月10日，被告向原告付款人民币300,000元，附言“货款”。另查明，2015年3月6日，被告向案外人恋唯公司付款人民币1,930,000元，摘要为“付税”。2015年12月21日，恋唯公司向被告出具《帐款说明》一份。内容为：恋唯公司于2001年起与原告存在长期的业务合作关系，原告拖欠恋唯公司物流操作费等大量款项；被告于2015年3月6日支付给恋唯公司人民币1,930,000元，该笔款项原系被告应当支付给原告的应付款，因原告拖欠恋唯公司款项，经恋唯公司与原告协商后，原告负责进出口业务的负责人向被告发出指示，同意由被告直接将该笔款项支付给恋唯公司；恋唯公司认可该笔款项系原告指示被告向恋唯公司支付，在恋唯公司与原告的款项结算中，恋唯公司将予以扣除。原告为本案诉讼，聘请律师，支付律师费人民币150,000元。审理中，原、被告确认，被告为原告办理货物出口手续，外商将货款支付给被告后，被告扣除代理费等相关费用后向原告开具发票样张，原告据此向被告开具正式增值税专用发票。以上事实，由原告提供的增值税专用发票、装箱单、报关单、汇款凭证、律师函、聘请律师合同、律师费发票，被告提供的付款凭证、《帐款说明》，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认。被告另提供了录音材料一组，旨在证明邱健系原告进出口部的经理，系邱健代表原告同意并指示被告将人民币1,930,000元支付给恋唯公司，原告不应再向被告主张支付该笔款项。原告表示，邱健曾系其工作人员，于2015年3月离开原告，录音材料内容有删减，邱健未指示也无权指示被告将应属原告的款项支付给恋唯公司，被告和邱健有合谋串供的嫌疑。因录音材料形成于2016年1月，时间在被告向恋唯公司付款之后，且邱健此时已非原告工作人员，被告未能提供付款事前经原告同意的证据，同时从被告整理的录音内容来看，系邱健和被告方人员在商量就付款行为如何向原告给出说法，其中邱健还提出恋唯公司借用款项的说法，这与被告所称邱健曾代表原告指示其向恋唯公司偿付欠款相矛盾。故本院对被告提交该份证据的证明效力不予确认。原告另提交邱健于2017年1月出具的情况说明一份，旨在证明邱健表明其无权也没有同意过被告将款项支付给恋唯公司，款项在被告的账户上，被告将款项付给恋唯公司，属于被告自己的出借行为。因该份说明属证人证言，邱健未到庭作证，故本院对其不予认定。本院认为，原、被告之间的进出口代理合同关系成立，本院依法予以确认。被告代理原告出口了本案所涉两批货物并已收到外商支付的货款，被告应当根据与原告之间的约定向原告支付相应货款。从原、被告之间签订的买卖合同及原告向被告开具的增值税专用发票来看，原、被告之间就涉案两批出口货物以人民币2,691,412.93元(人民币751,986元+人民币1,939,426.93元)结算已达成一致,故原告主张被告支付相应货款的诉讼请求符合双方约定。被告已就涉案业务向原告付款人民币300,000元，本案主要争议焦点在于：被告向案外人恋唯公司付款人民币1,930,000元是否系受原告指示，应否视为已向原告履行付款义务。对此，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告将应属于原告所有的货款支付给案外人，就此辩称系受原告指示而付款，被告理应对此进行举证。现被告未能提供原告在被告付款当时曾作出过相应指示的证据，被告在审理中提交的录音材料等系付款事后形成，且从内容上也无法得出原告曾作出过付款指示的结论，被告无有效证据证明其受原告指示付款，故被告仍负有向原告支付相应款项的责任。原告主张被告支付货款人民币2,391,412.93元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告另辩称，原告在其他业务中尚欠其人民币70,000余元，要求在本案中予以折抵。因被告辩称的款项与本案业务无关，原告也不同意在本案中抵扣，故本院对被告要求直接折抵的抗辩不予采纳，如被告所称欠款属实，被告可另行主张权利。被告未能按照约定向原告履行付款义务，显属过错，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付逾期付款利息损失的起算点尚属合理，本院予以支持，但原告要求按照银行同期贷款利率加付50%，无相应依据，本院不予支持，本院调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。至于原告主张的律师费人民币150,000元，因原、被告之间并未对此进行约定，也非必须发生费用，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条的规定，判决如下：一、被告上海傲联进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告会田锻压机床有限公司货款人民币2,391,412.93元；二、被告上海傲联进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告会田锻压机床有限公司逾期付款利息损失(以人民币451,986元为本金，自2014年1月26日起，以人民币1,939,426.93元为本金，自2015年4月2日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告会田锻压机床有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,131.30元，由原告会田锻压机床有限公司负担人民币1,200.30元，被告上海傲联进出口贸易有限公司负担人民币25,931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡婷婷人民陪审员  周志勇人民陪审员  赵传伟二〇一七年八月九日书 记 员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。