北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7760号上诉人（原审原告）：孙友菊，女，1961年7月27日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市下沙保利东湾*********室。上诉人兼孙友菊之委托诉讼代理人（原审原告）：陈顺海，男，1957年1月12日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市下沙保利东湾*********室。被上诉人（原审被告）:北京万容天地商业管理有限公司，住所地北京市西城区展览馆路1号科贸楼二期。法定代表人:李再顺，总经理。委托诉讼代理人:陈丽莉，女，1977年7月8日出生，北京万容天地商业管理有限公司职工。上诉人陈顺海、孙友菊因与被上诉人北京万容天地商业管理有限公司（以下简称万容天地公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初26522号民事判决，向本院提起上诉，并明确表示因身体原因不能出庭应诉，申请本院书面审理。本院于2017年7月18日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方就本案争议事实没有提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈顺海、孙友菊的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.改判万容天地公司履行办理商铺租赁手续并将商铺交付；3.明确判令《商铺认租协议》除第一条手写部分外的其他条款合法有效。事实和理由：万容天地公司串通有关部门将天乐市场拆除，天乐市场拆除后，我们与万容天地公司签订《商铺认租协议》，约定由我们自愿认租万容天地公司一、二层全部商铺，因万容天地公司对其中手写一条有异议，迟迟不履行，我们多次要求其履行无果。万容天地公司拒绝提供该协议，应认定我们持有的协议有效。一审法院未判令万容天地公司履行自己认可的协议内容，存在错误。我们要求将本案移送公安机关处理，查处万容天地公司非法拆除天乐市场谋利。万容天地公司答辩称，我们市场是动物园批发市场中的一个。天乐市场因为是简易房，产权人是北京建工大学，政府要求拆迁，政府和学校相关领导承诺拆迁重建后原天乐市场的商户可优先认租。我公司在原址重建，但和老天乐市场没有任何关系。陈顺海、孙友菊在原天乐市场应该有商铺，档案中有名字，所以有优先认租权，但我公司要求其提供原天乐市场的租赁合同和营业执照，他们提供不全营业执照和租赁合同，按理说我公司不用给他们安排商铺，但他们多次找相关部门，后同意让他们参与抽签，但认租条件和其他商户一样。陈顺海、孙友菊抽签抽到具体摊位号后，一直未交纳任何租金，2013年陈顺海签的保证书，已经说明了他们没交租金、未办理承租手续。陈顺海、孙友菊起诉的时候在《商铺认租协议》上手写了一个条款、自己按了手印，我公司对此不认可。如果是双方商定的条款，不会手写，肯定会打印，即便手写，我公司也会盖章。我公司已经找不到那2份《商铺认租协议》了，陈顺海、孙友菊交纳租金后我公司会与其签一式三份的租赁��同，但他们未交租金，亦未办理租赁手续。陈顺海、孙友菊向一审法院起诉请求，1.确认我们与万容天地公司2012年6月6日签订的商铺认租协议无效；2.判令万容天地公司退还租金1万元；3.由万容天地公司承担诉讼费。一审法院认定事实，陈顺海、孙友菊出示的《商铺认租协议》显示，2012年6月6日，陈顺海、孙友菊作为乙方与甲方万容天地公司签订了《商铺认租协议》，该协议第一条约定乙方自愿认租万容天地大厦一、二层商铺，具体商铺位置通过甲方组织的抽签方式确定。该条内容后有如下手写部分“300个外，其余按法院文书原天乐遗留合同规定交给甲方，即付给乙方补偿金3亿元和扣除费用”。该协议其余部分就商铺如何抽签、租金标准等内容进行了约定。一审审理中，万容天地公司认可与陈顺海、孙友菊分别签订过《商铺认租协议���，但对陈顺海、孙友菊提供上述协议中的手写部分不予认可。针对上述协议，陈顺海、孙友菊主张万容天地公司并非天乐市场的接收单位，天乐市场的产权人系孙友菊，万容天地公司无权处理天乐市场，故双方签订的《商铺认租协议》无效，万容天地公司应退还已收取20余亿元中的租金1万元。为证明其主张，陈顺海、孙友菊提交了产权证复印件、商铺场地租赁合同、保证书复印件、和解协议、调解书、行政判决书、协议书、民事裁定书、强制拆除违法建筑的申请、限期拆除通知书、行政复议、行政裁决、行政判决书、工商信息及档案、陈顺海与陈林女民事调解书、遗嘱、企业住所证明，但未就其主张的已交付租金情况举证。对此，万容天地公司表示，我公司认可西城区展览馆路1号产权人系建工学院，不认可商铺场地租赁合同；对保证书的真实性认可，但陈顺海、孙友菊未提供保证书的附件，保证书约定原天乐市场商户有优先承租权，不继续承租的一个商铺给予4万元补偿金，不认可陈顺海、孙友菊所述其拥有1000余商铺的所有权；对和解协议、调解书、行政判决书、协议书均不认可；认为民事裁定书系上诉人与其他商户的关系，与自己无关；对强制拆除违法建筑的申请、限期拆除通知书、行政复议、行政裁决、行政判决书均以与其无关为由不认可；称工商信息及档案与自己无关，浙江万容系自己前身；对陈顺海与陈林女案的民事调解书、遗嘱、企业住所证明均不认可。同时，万容天地公司主张，陈顺海、孙友菊及其亲属摇中的3个摊位因逾期未交租金已被收回，并提供建设工程规划许可证、运营管理协议、敬告书、保证书、确认书对其所述事实存在予以佐证。对此，陈顺海、孙友菊表示，建设工程规划许���证、运营管理协议证明天乐市场是人民的、万容天地公司在非法谋利；敬告书是万容天地公司自己发的，证明万容天地公司和建工学院在串通谋利；保证书附表所涉商铺已转让给陈顺海、孙友菊，对确认书的真实性认可，并认可保证书中列明的20万元确实已支付。一审法院认为，陈顺海、孙友菊主张其与万容天地公司于2012年6月6日签订的《商铺认租协议》无效，但其提交的产权证复印件等证据不能充分证明该协议存在法定无效情形，其未完成所负举证责任，应承担相应不利后果，对其该项诉讼请求，法院不予支持。但需要特别说明的是，陈顺海、孙友菊提供《商铺认租协议》中手写部分“300个外，其余按法院文书原天乐遗留合同规定交给甲方，即付给乙方补偿金3亿元和扣除费用”的内容，并无万容天地公司盖章认可，陈顺海、孙友菊亦无其他证据证明该部分内容系双方协商一致达成，该部分内容对万容天地公司并无约束力。陈顺海、孙友菊未就其主张的已向万容天地公司支付租金情况向法院提供任何证据，陈顺海、孙友菊要求万容天地公司退还1万元租金的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回陈顺海、孙友菊的全部诉讼请求。本院二审期间，双方对于一审判决认定的事实均无异议，也均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，万容天地公司明确表示不同意调解。本院认为，陈顺海、孙友菊一审主张其与万容天地公司于2012年6月6日签订的《商铺认租协议》无效，因其未举证证明该协议存在法定无效情形，一审法院对其此项请求未予支持。其二审期间改变诉讼请求，要求确认该协议部分无效，但即便如其所请，《商铺认租协议》��其手写添加部分无效外，其他部分有效，也因其未按约定办理商铺承租手续，其抽取的商铺已被万容天地公司收回，而无法继续履行。且其二审要求万容天地公司继续履行上述协议，将商铺交付其使用，显然也超出一审的诉讼请求，因万容天地公司本案中明确不同意调解，本案对此不能进行处理。综上所述，陈顺海、孙友菊的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈顺海、孙友菊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白    松审判员 王    磊审判员 刘  慧  慧二〇一七年八月二日法 官 ���理袁芳书记员 孙  春  玮