宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕03民初32号 原告：刘江辉，男，1967年1月14日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托代理人:刘江宁，男，1965年3月5日生，现住陕西省宝鸡市渭滨区。系原告之兄。 被告：邱波，男，1966年11月1日生，住云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人:何昊，云南精茂律师事务所律师。 委托代理人:李俊，云南精茂律师事务所实习律师。 被告：曲靖汇源物资工贸有限责任公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区环东路。 法定代表人：邱波，执行董事。 委托代理人:何昊，云南精茂律师事务所律师。 委托代理人:李俊，云南精茂律师事务所实习律师。 原告刘江辉与被告邱波、曲靖汇源物资工贸有限责任公司（以下简称曲靖汇源工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告刘江辉的委托代理人刘江宁、被告邱波、被告曲靖汇源工贸公司的共同委托代理人何昊、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘江辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告2016年11月26日所签订的协议（还款协议）；2.依法判令邱波履行还款义务，归还欠款壹仟万元整（10000000元整）及利息贰拾万元整（200000元整）；3.依法判令曲靖汇源物资工贸有限责任公司承担连带责任；4.邱波承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邱波曾于2013年因经营需要向原告刘江辉借款贰仟万元整（20000000元整），2014年邱波还款壹仟万元整（10000000元整），尚欠壹仟万元整（10000000元整）未还，期间原告多次催要，2016年11月26日原、被告达成还款协议，但被告未按协议履行还款义务，构成违约，同时被告经营状况严重恶化，已丧失履行债务的能力，故原告诉讼至法院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。 邱波辩称，1.原告未对借款双方之间存在利息约定进行举证，而事实上双方之间也不存在约定过借期利息的事实，故我方还款应当全部冲抵借款本金；2.在现有证据可以证实我方已经向原告偿还1755万元借款的情况下，仅欠对方245万元借款本金。综上，请求人民法院对原告超出答辩人实际应还本金245万元之外的诉讼请求予以驳回。 曲靖汇源工贸公司答辩与邱波一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交证据：1.2016年11月26日被告邱波手书的还款协议，证明被告邱波尚欠1000万元且未按协议履行还款义务，构成违约。曲靖汇源工贸公司应承担连带责任；2.云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第346号民事判决书，证明被告邱波、曲靖汇源工贸公司经营状况严重恶化，已丧失履行债务的能力；3.财产保全材料，证明被告财产已被冻结，无还款能力；4.2013年12月12日中国建设银行转账凭条4份，证明原告刘江辉借给被告邱波2000万元。被告对原告提交的证据质证意见：证据2、3与案件无关联性，不予认可。证据1真实性有异议，协议中应还本金不合法。证据4真实性、合法性、关联性均无异议。 被告提交证据：1.邱波、邱斌向刘江辉账户转款明细，证明邱波向刘江辉还款1755万元；2.曲靖汇源工贸公司任职证明，证明邱斌在此期间担任公司出纳。原告对被告提交的证据质证意见：证据1有异议，收到款1755万元，其前期大部分为利息。证据2与案件无关联性，不予质证。 以上证据经庭审质证，本院予以认定。另，庭审中，被告要求法院调取原告当庭出示的证据（2015年11月25日“借条”），庭审后，法院责令原告提交，但被告对该证据拒绝质证。故，该证据本院不予认定。 本院经审理查明：2013年12月12日，原告刘江辉通过中国建设银行分四笔向被告邱波转款2000万元。2014年元月起邱波、邱斌通过中国建设银行向刘江辉转款共计1755万元，其中邱波转款1327.5万元，邱斌转款427.5万元。2016年10月1日邱波最后一笔转款10万元。2016年12月26日，邱波手书还款协议一份，还款协议甲方刘江辉（出借人），乙方邱波（借款人）。协议载明：邱波于2013年12月向刘江辉借款人民币贰仟万元（¥20000000元）刘江辉分多笔将款汇入邱波建行账号（434062389********）共计贰仟万元正，邱波于2014年已还款壹仟万元正，还欠刘江辉壹仟万正，甲、乙双方经协商达成以下协议：第一、乙方应于2017年元月31日前向甲方还款100万元（¥1000000元）如不能还款，甲方同意乙方用无争议房产抵顶不少于500万元的债务，具体数额以房产实际价值为准。第二、乙方应于2017年6月30日前归还剩余欠款的一半，乙方于2017年12月前再还款剩余欠款的一半，乙方于2018年6月31日前还清全部欠款。第三、如乙方按期履行约定，甲方可不计利息，如乙方违约利息从即日起按银行同期贷款利息计算。四、双方违约，可由当事人双方户籍所在地人民法院诉讼解决。担保人曲靖汇源物资工贸有限责任公司，出借人邱波，借款人。签订日期2016年12月26日。 另查，原告刘江辉与被告邱波之间无书面借款合同。2016年11月26日后，被告再无向原告还款。 再查，被告邱波、曲靖汇源工贸公司已在当地涉及诉讼，其有关房产均在银行抵押或被法院查封。 以上事实，有银行转账凭证、还款协议及庭审笔录等相关证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告邱波因故向原告刘江辉借款2000万元，原被告双方对此事实无异议，故被告应当清偿借款。本案争议焦点： 一、原告刘江辉与被告邱波之间的借款是否存在利息，利息的约定与支付是否违反法律规定。原告刘江辉主张邱波因经营需要向其借款，因双方是朋友，未签订书面合同，口头约定月息二分，不定期随时归还。被告辩称双方借款系无息借款。对此，根据邱波、邱斌2014年元月后向刘江辉转款记录，以及被告邱波2016年11月26日书写的还款协议：“…还欠刘江辉壹仟万元正…”，并结合原告刘江辉与被告邱波的身份（双方均是商人）及借款用途，应当认定双方的借款有利息的约定。被告邱波亦实际支付过利息。原告刘江辉收取利息的数额未超过法律规定的限额，并不违反有关法律的规定。被告辩称双方系无息借款的理由不足，本院不予采信。 二、被告邱波应还款数额及利息的认定。原告主张被告应按“还款协议”履行义务。被告辩称，邱波、邱斌2014年元月后共计向刘江辉转款1755万元，应当充抵还款，尚欠原告245万元。2016年11月26日，被告邱波手书“还款协议”一份，该协议虽无原告刘江辉签名，但原告刘江辉持有该协议，并以此诉讼，表明原告刘江辉对此协议认可。被告邱波辩称该协议无效，且内容不真实。但并不能提供证据证明该协议存在无效的情形。原告刘江辉主张该协议是双方对前期还款及利息结算后，经双方协商后，由被告邱波书写。故2016年1月26日被告邱波手书的“还款协议”是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。还款协议载明“…还欠刘江辉壹仟万元正…；如乙方违约利息从即日起按银行同期贷款利息计算…”。故，被告应当按照“还款协议”履行义务。 三、原告刘江辉诉讼是否符合法律规定。“还款协议”约定分期还款，但被告并未按期履行“还款协议”约定的义务，已构成违约。现被告的经营状况不佳，已丧失履行债务的能力。原告诉讼法院，其目的是要求债务人还款，担保人承担保证责任。根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因曲靖汇源工贸公司作为担保人未约定保证方式，故曲靖汇源工贸公司对邱波的该笔债务应当承当连带责任。 综上，原告刘江辉依据2016年11月26日被告邱波手书的“还款协议”诉讼，请求被告邱波偿还借款及利息，被告曲靖汇源工贸公司承担连带责任，于法有据，应予支持。被告邱波辩称已偿还1755万元，尚欠款245万元，无证据支持，亦与事实不符，本院不予采信。为维护债权人的利益，维护正常的经济秩序。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、邱波偿还刘江辉借款1000万元及利息（利息计算从2016年12月1日起至本判决生效时止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、曲靖汇源物资工贸有限责任公司承担连带清偿义务。 以上给付内容限判决生效十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费83000元，保全费5000元均由邱波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 马 林 审判员 白永世 审判员 彭 澍 二〇一七年八月二十一日 书记员 梁运衡