河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0108民初2922号原告：王继周，男，1957年10月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：庞保林、许文勋，河南信心律师事务所律师。被告:付振东，男，1972年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘玉琴，河南绿城事务所律师。委托诉讼代理人：张超，河南子建律师事务所律师。被告：河南坤煌置业有限公司，住所地郑州市金水区紫荆山路8号阳光铭座A座1602室，统一社会信用代码914101055664844382。法定代表人：应盛源,该公司董事长。委托诉讼代理人：张超，河南子建律师事务所律师。原告王继周与被告付振东、河南坤煌置业有限公司（以下简称坤煌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庞保林、被告付振东委托诉讼代理人刘玉琴、被告付振东及被告坤煌公司委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月18日，被告付振东借原告170万元，借款期限一个月。2014年7月17日，被告付振东还款100万元，尚欠70万元，经双方协商，订立了一份借款合同，合同约定：“借款金额人民币70万元，借款期限一个月，月利息为4.50%，合同签订地：郑州市惠济区，如有一方违约，可向借款合同签订地人民法院诉讼”，借款合同也约定了双方其他权利义务��被告坤煌公司对借款进行了担保。合同订立后，被告付振东付利息至2015年4月14日，后经原告多次催要，被告以资金紧张为由拒付借款本息。被告坤煌公司为被告付振东借款进行担保，应承担担保责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付借款70万元，并自2015年4月15日起按月息2分支付利息至实际还款之日止；2、依法要求被告坤煌公司承担本案的连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。为支持其主张，原告向法庭提供证据如下：证据一、借款合同、收条各1份，证明原被告之间存在借贷关系，同时被告收到了原告的借款。证据二、转账凭证1份，证明原告按照被告的要求将借款转至被告付振东指定的账户。证据三、交通银行交易明细清单1份，证明被告于2014年7月17日通过银行转账偿还原告100万元。证据四、还款协议1���，证明2015年7月25日经过原告与被告付振东对账后，被告付振东认可尚欠440万元本金（扣除另案已经判决的2016豫01**民初2923号判决书认定的借款本金370万元，余70万元）。被告付振东辩称，被答辩人所述不是事实，答辩人与被答辩人之间不存在实际借款关系。2014年6月18日答辩人付振东没有向被答辩人借过款。被答辩人在诉状中称“2014年6月18日，被告付振东借原告170万元，借期一个月。2014年7月17日，被告付振东还款100万元，尚欠70万元”不是事实。2014年7月17日，答辩人虽与被答辩人签订了《借款合同》等借款手续，但合同签订后被答辩人没有履行合同向答辩人付振东支付合同约定的70万元借款，双方的借款关系没有实际形成，答辩人付振东当然没有还款义务。答辩人坤煌公司不应承担担保责任。因2014年7月17日答辩人与被答辩人签订的《借款合同》没有实际履行，被答辩人没有支付借款，主合同之债没有发生，担保责任当然也不可能存在。《借款合同》没有约定担保期限，据担保法之规定保证期间为“主债务履行期届满之日起六个月”，现答辩人没有在合同约定的履行期限届满后6个月的保证期间内提起诉讼，故坤煌公司的担保责任依法免除。请求法院驳回原告的诉讼请求。针对其主张，被告付振东向法庭提供证据如下：证据一、付振东提交证明一份，证明原告转入坤煌公司和应盛源个人账户的资金和付振东没关系；证据二、协议书一份，证明原告提交的还款协议是该协议书的附属协议，该协议未生效也未履行，所以原告提交的还款协议也未生效履行。被告坤煌公司的答辩意见同被告付振东的答辩意见。被告坤煌公司未向法庭提供证据。经庭审质证，二被告对原告��举证据质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，但均不能证明原告的证明目的，借款和收条确系原被告双方签订，但合同没有履行，原告没有按照合同约定支付借款。合同签订前，双方不存在借款关系，不可能是对以往的借款往来的结算。转账凭证与原告所述不符，金额不符，金额应该是170万元，收款人不是付振东，不显示收款账户是付振东指定的收款账户，该凭证显示的实际是原告与坤煌公司的往来款，原告应与坤煌公司进行结算，与被告付振东无关；对证据三的真实性无异议，但不能证明证明目的，2014年7月17日转入100万元的交易，不显示转出的账户，不能认定是付振东的还款；对证据四的真实性无异议，但是协议内容是虚设的协议，是在上海大乘行投资管理有限公司与河南鑫龙翔实业有限公司双方签订的楼盘转让《协议书》基础上，为抬高转让价而虚��的协议，投资转让《协议书》事后没有实际履行未能生效，附属的“还款协议”当然未生效，“还款协议”中的520万元借款本息并不实际存在且与本案没有任何关系。该“还款协议”不能作为王继周向付振东实际支付过借款的证据，更不能证明双方存在实际的借款关系。原告对被告付振东所举证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，原告与被告坤煌公司没有任何业务关系，王继周借给付振东的款项系付振东指定的账号，同时付振东与被告坤煌公司有特殊的关系，坤煌公司是本案原被告之间的借款担保人，该证明明显存在虚假，同时坤煌公司本身就是本案的被告，这仅是一个说明，不能作为证据使用；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能推翻付振东与原告所确定的具体的借款数额，借款本金是原告与付振东在对账以后予以确���，该协议的履行与不履行，与对账的数额没有任何关系，原告出具的证据是为了证明原被告之间的借款的具体数额。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2014年6月18日，被告付振东向原告借款170万元。被告付振东于2014年7月17日还款100万元，针对尚欠的70万元，当天双方签订借款合同一份，合同约定：“付振东向原告借款70万元，借款期限为一个月，自2014年7月17日至2014年8月16日，月利息为4.50%。”被告坤煌公司在借款合同中加盖公司印章，对上述借款进行了担保，但原、被告对坤煌公司的保证方式没有约定。合同签订后，被告付振东支付借款利息至2015年4月14日，对借款本金700000元及此后的利息至今未付。本院认为，被告付振东欠原告王继周借款700000元未还，事实清楚，被告付振东支付借款利息至2015年4月14日。原告要求被告付振东偿还借款700000元，理由正当、证据充分，本院予以支持。依据双方利息的约定，原告要求被告付振东自2015年4月15日起按月息2%支付利息至还款之日止的诉讼请求不违反法律相关规定，本院予以支持。原、被告在借款合同中对保证人坤煌公司的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告坤煌公司应按照连带责任保证承担保证责任，故被告坤煌公司应对被告付振东所欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告辩称借款事实不存在，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：���、被告付振东于本判决生效后十日内偿还原告王继周借款700000元，并自2015年4月15日起按月息2分支付利息至还清借款之日止。二、被告河南坤煌置业有限公司对被告付振东所欠原告王继周的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13040元，保全费5000元，公告费260元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书��定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  王彦斌代理审判员  朱新强人民陪审员  毛新凤二〇一七年八月十六日书 记 员  党 晓