wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初1300号原告：苏旭东，男，1977年12月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东欣业来律师事务所律师。被告：王义鑫（曾用名：王言飞），男，1982年2月23日出生，汉族，住乳山市。原告苏旭东与被告王义鑫委托合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏旭东及其委托诉讼代理人郑丽���到庭参加诉讼。被告王义鑫经公告送达传票，在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏旭东向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告付款共计4万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月15日，原、被告签订《韩国签证协议》。协议约定原告于2016年7月15日委托被告办理韩国五年多次往返签证。原告于合同签订之日起，向被告缴纳押金伍仟元整，被告30日内签证未办理成功，退还乙方押金。长签不成功被告退还原告预付款。签证下来后，原告需向被告支付人民币三万伍仟元整。双方协议签订后，原告于当日通过微信转账的方式向被告微信转账5000元，被告当即收款。2016年8月10日被告谎称签证已经办理好了要求原告先付款，原告通过微信转账25000元并以现金的方式支付了10000元给被告。后来原告才���道签证并没有办理成功，便要求被告退还自己所交的款项，被告承诺若办不了钱会退给原告。但是后来被告将原告从微信里拉黑，变更了联系方式。原告多次寻找协商无果，故诉至法院，望判如所请。被告王义鑫在法定期限内未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告苏旭东（乙方）与被告王言飞（甲方）于2016年7月15日签订韩国签证协议，乙方委托甲方办理韩国五年多次往返签证，双方约定：1、乙方从委托甲方办理签证即日起，需向甲方交纳押金伍仟元整，若乙方中途停办此押金不予退还，甲方30日内给乙方签证没办成功，此押金退还乙方。2、长签不成功甲方退还乙方预付款，乙方签证成功后10日内不补给甲方剩余款，甲方不退还乙方先预付的押金和护照。3、甲方给乙方签证下来后，乙方需向甲方支付人民币三万伍仟元整。双方协议签订后，原告于当日通过微信转账的方式向被告付款5000元，被告当即收款。2016年8月10日，被告谎称签证已经办好，要求原告先付款，原告当日通过微信转账向被告付款25000元，原告称剩余10000元是现金给付被告，但未提供证据证实。被告收取原告费用后，未能在约定时间内给原告办理签证，亦未退还原告交纳的费用。上述事实，有原告陈述、韩国签证协议、账户历史明细清单、微信交易记录等在案为据。本院认为，原、被告签订韩国签证协议，被告为原告办理韩国五年多次往返签证，是双方当事人的真实意思表示，双方应按协议约定履行各自的义务。原告按照协议约定分别付款5000元、25000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告未按协议约定为原告办理签证，已构成违约，应当承担违约责任，故被告应当返还原告上述款项。原告主张剩余10000元系现金给付被告，但并未提供证据予以证实，故本院对该部分诉讼请求不予支持。被告经公告送达传票，在法定期限内未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王义鑫于本判决生效之日起十日内返还原告苏旭东人民币30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由被告王义鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于新海审 判 员  谢凤昌人民陪审员  沙玉涛二〇一七年八月三日书 记 员  任霄寒
河北省廊坊市安次区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1002行审96号申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。法定代表人李营华，局长。被执行人荆建国，男，汉族，1955年3月15日生。本院在审查申请执行人廊坊市国土资源局申请强制执行其作出的廊国土资罚字（2017）第0317148号行政处罚决定一案中，申请执行人廊坊市国土资源局于2017年8月23日向我院申请撤回对该行政处罚决定的强制执行申请。经审查，申请执行人廊坊市国土资源局撤回申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人廊坊市国土资源局撤回对廊国土资罚字（2017）第0317148号行政处罚决定强制执行的申请。审判长  刘振福审判员  高文学审判员  李 萍二〇一七年八月二十三日书记员  张 喆
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终6425号上诉人（原审被告）：顾洪良。委托诉讼代理人：孙翠翠，山东森杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗荣荣。委托诉讼代理人：闫信良。上诉人顾洪良因与被上诉人苗荣荣土地租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人苗荣荣向本院申请撤回起诉，上诉人顾洪良表示同意。本院认为，被上诉人苗荣荣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6820号民事判决;二、准许苗荣荣撤回起诉。一审案件受理费129元、减半收取64.5元，由苗荣荣负担；二审案件受理费129元、减半收取64.5元，由顾洪良负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦艳华审判员  于瑞军审判员  尤志春二〇一七年八月三十一日书记员  侯小凡
广西壮族自治区宾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0126执768号申请执行人韦思美，男，1967年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被执行人杨玉臣，男，1977年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。申请执行人韦思美与被执行人杨玉臣买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月1日作出的(2016)桂0126民初3382号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨玉臣未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦思美于2017年5月9日向本院申请强制执行，请求依法强制执行被执行人杨玉臣支付申请执行人韦思美车款280000元及利息（利息从2016年3月23日起计，以280000元为基数，按年利率6%计算，计至本案债务清偿完毕止），案件受理费6400元。本院依法受理。在执行过程中，双方当事人于2017年8月25日达成执行和解协议，被执行人杨玉臣欠申请执行人韦思美车款280000元及利息（利息从2016年3月23日起计，以280000元为基数，按年利率6%计算，计至本案债务清偿完毕止），被执行人杨玉臣定于2017年9月10日支付20000元，2017年12月30日前支付20000元，从2018年起，每个季度支付20000元，直至还清车款及利息止；案件受理费6400元，申请执行费4100元，由被执行人杨玉臣负担；如被执行人杨玉臣未按本协议履行义务，则由法院恢复原生效（2016）桂0126民初3382号民事判决书的执行内容。本院认为，双方当事人已自愿达成执行和解协议，分期履行，申请人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：一、终结宾阳县人民法院（2016）桂0126民初3382号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄日进审判员  蒙天富审判员  陈俊儒二〇一七年八月二十五日书记员  覃祖积
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初2679号原告：湖南尚上建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路1号三鼎大酒店4楼。法定代表人：谢小鱼。委托诉讼代理人：杜雯娟，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所律师。被告：吴登，男。委托诉讼代理人：黄丙松，湖南天恒健律师事务所律师。原告湖南尚上建设开发有限公司（以下简称尚上建设）被告吴登诉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚上建设委托代理人杜雯娟，被告吴登的委托代理人黄丙松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚上建设向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须向被告支付工资30000元；2、判决被告向原告支付代付代缴五险一金576.36元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告入职原告长韶娄项目，月均工资按照5000元/月的标准发放。2016年2月，因项目进入扫尾阶段，原告调整被告工作岗位，工资也调整为2500元/月。2016年7月，原告将被告调整至益娄高速项目部，工资标准恢复为5000元/月。后被告在未与原告解除劳动关系的情况下擅自旷工。但原告一直为其缴纳社会保险至2016年12月。原告认为原告在不知情的情况下为被告多缴纳了五险一金，扣除原告应当向被告支付的工资后，被告尚拖欠原告576.36元。因对劳动争议仲裁裁决书不服，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告吴登辩称，原告所称不属实。原告拖欠被告工资三万余元，同时，因工资支付不及时等违法情况，原告还应当向被告支付经济补偿金33000元。综上，请求法院依法判决。原告尚上建设围绕诉讼请求依法向本院提交了薪酬发放通知、工资表、转账凭证、考勤记录、劳动合同、仲裁裁决书等证据材料；被告吴登依法向本院提交了劳动合同、工资流水、仲裁裁决书等证据材料，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告入职原告处工作。2015年5月1日，原、被告订立劳动合同，期限从2015年5月1日起至2018年4月3日日止，由原告安排被告在原告中标的长韶娄高速公路第十九合同段担任工程部部长，并约定被告工资标准按照岗位所在分支机构工资标准确定。后原告按照5000元/月的标准发放被告工资至2016年1月，未及时发放被告2016年2月至7月的工资。2016年8月，被告申请从原告处离职。因被告认为原告有拖欠工资等违法情况，遂向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘劳仲案字[2017]016号仲裁裁决书，裁定原告向被告支付工资30000元。因对该裁决不服，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为：一、对于拖欠工资的支付问题，原、被告之间订立的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方之间建立的劳动关系真实、合法、有效。在劳动关系存续期间，原告依照合同约定为被告提供了劳动，故原告应当依约向被告足额支付2016年2月至7月的工资报酬30000元。二、对于社会保险的补缴及抵扣问题，因社会保险的处置不属于人民法院劳动争议案件受案范围，且原告的该项诉求并未经劳动仲裁裁决前置程序，故对于被告提出的要求对其为原告缴纳社保进行抵扣的主张，本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南尚上建设开发有限公司的诉讼请求；二、原告湖南尚上建设开发有限公司于本判决生效之日起五日内向被告吴登支付2016年2月至7月的工资报酬30000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南尚上建设开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇一七年八月二十四日代理书记员  高谢颖
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初2279号原告：杭永银，男，汉族，1985年3月7日出生，住安徽省霍邱县。被告：武汉正时达运输有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区民族大道龙安港汇城A栋2301室。法定代表人：王宇，副经理。委托诉讼代理人：方敏，系公司员工。原告杭永银（以下简称原告）与被告武汉正时达运输有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还购车首付款57000元，双倍返还购车定金6000元，并赔偿从2016年10月24日起至实际清偿之日止的利息损失，利息损失以57000元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月15日，原告向被告订购福田牌货车一辆，签订有订车单一份，并向被告支付3000元定金。2016年10月24日，双方签订车辆加盟合作协议，约定原告出资通过被告购买的福田牌货车从事货物运输业务，并将车辆过户到被告名下进行托管，原告向被告支付服务费用等。原告根据订车单及合作协议的约定向被告支付57000元购车首付款，被告未将车辆及时交付原告，经原告多次催促，被告既不交付车辆也不退还原告的购车款和定金。原告特向法院提起诉讼。被告口头辩称，被告已经根据合同履行了所定车辆的上牌、保险等相关手续，且于2016年11月16日通知原告提车，但原告未提车。因车辆未支付尾款，已由4S店将该车辆变卖。被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，原告与被告签署订车单，约定原告向被告购买福田康瑞H2型车辆1台，发动机型号为CCG13，首付款60000元，贷款金额58911元，总价118911元；原告在订单签订之日起向被告支付3000元作为定金，并于定金交付后七日内支付本订单总金额的余款。当日，原告向被告支付款项3000元，被告向原告出具收据，收据载明收款事由为定金。2016年10月24日，原告与被告签订车辆加盟合作协议，约定原告出资购买符合运营条件的车辆托管在被告公司从事货物运输业务，原告用于加盟托管的车辆情况见附件1（车辆合格证书复印件），原告自愿将车辆过户到被告名下进行托管；原告加盟托管在被告处从事货物运输业务车辆的期限为从2016年10月24日至福田康瑞H2车辆报废期限止；原告向被告支付500元/年的管理费及10元/日的规费。该协议无附件1。同日，双方签订补充协议，约定原告每月运输费用由被告向货源方结算，当月运费于下个月15日左右结算，车辆贷款两年还清之后，原告与被告无债务关系前提下，原告可提出退出加盟，被告在解除合同后原告可将车辆无条件过户到个人名下。原告于当日向被告支付57000元首付款，被告向原告出具了收据。其后，被告未向原告交付车辆，原告亦未向被告支付购车款余款58911元。诉讼中，双方当事人认可被告为原告介绍了贷款公司，由原告以贷款的方式偿付购车款尾款，但原告未实际取得贷款。被告提供了车牌号为鄂Ａ×××××车辆的机动车信息及行驶证，用以证明该车辆为原告所订购车辆，被告履行了车辆的上牌、保险手续。该机动车信息载明的车辆及发动机型号均与上述订车单中的型号不一致。以上事实，有订车单、车辆加盟合作协议、补充协议、收据、储蓄对账单、机动车信息及行驶证、当事人陈述予以证实。本院认为，原告向被告购买车辆，并以该车辆加盟至被告处从事货物运输业务，双方为此签订的订车单及车辆加盟合作协议、补充协议是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。从订车单、补充协议的约定、当事人实际履行情况以及诉讼中原、被告的陈述来看，原告向被告支付购车款是以60000元作为首付款（含3000元定金），余款58911元则由原告申请贷款向被告支付，而不是以订车单中约定的在定金交付后七日内支付总金额余款的方式付清购车款。原告依约支付了定金3000元及首付款余额57000元，但其未取得贷款，亦未向被告支付购车款尾款58911元。而根据双方2016年10月24日签订的车辆加盟合作协议的约定，原告加盟在被告处从事运输业务的期限自当日起算，即截止到当日，被告应当向原告交付车辆供其履行协议，因此，无论原告是否成功申请贷款，被告均应向其交付车辆。被告辩称于2016年11月16日通知原告提车，并已为车辆办理了上牌、保险等相关手续，是原告未予提车，但被告所述通知原告提车并无证据证实，且其提供的车辆信息中载明的车辆型号、发动机型号均与订车单中的型号不一致，不能证明被告已为本案车辆办理了相关手续并通知原告提车，因此，被告的行为构成违约，原告要求其退还已付款项，并双倍返还定金，本院予以支持。原告还要求被告支付利息损失，因本院已判令双倍返还定金，原告的损失不应再重复计算，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉正时达运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杭永银退还购车款57000元；二、被告武汉正时达运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杭永银双倍返还定金6000元；三、驳回原告杭永银其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1376元，减半收取688元，由原告杭永银负担68.8元，被告武汉正时达运输有限公司负担619.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 程 静二〇一七年八月九日书记员 刘燕双
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初5590号原告：吴正波，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：颜志好，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。被告：贲伟，住南京市雨花台区。原告吴正波与被告贲伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年1月9日裁定转为普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告吴正波的委托诉讼代理人颜志好到庭参加诉讼，被告贲伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金9万元；2、判令被告承担自起诉之日2016年10月10日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告分别于2015年11月17日、11月21日、11月23日，2016年1月7日、2月6日累计向原告借款9万元，并分别出具亲笔签名的借条5张，其中2015年11月23日的五万元借款有转账凭证，其余均为现金当面交付。经原告多次催要，被告仍然不予偿还。被告贲伟未作答辩。原告吴正波围绕诉讼请求依法提交了借款合同等证据，被告贲伟未到庭进行质证。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日、11月21日、11月23日，原、被告先后签订三份《借款合同》，约定：被告向原告借款三笔，分别为1万元、1万元、5万元，其中第三份借款合同中约定保证人为蒋某，原告于2015年11月24日转账4.5万元至蒋某账户。原告陈述两笔1万元借款系现金交付，5万元借款系原告银行转账4.5万元至蒋某账户，另5000元系现金交付给被告。2016年1月7日、2月6日，原、被告先后签订两份《借款合同》，约定：被告向原告借款两笔，分别为1万元、1万元。原告陈述两笔1万元均系现金交付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴正波要求被告贲伟归还借款本金，对此，本院认为，被告贲伟出具的借款合同上并未约定还款期限，原告吴正波可以催告被告贲伟在合理期限内返还，故原告吴正波要求被告贲伟归还借款本金9万元的主张，本院予以支持。原告吴正波要求被告贲伟支付利息，对此，本院认为，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告贲伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告贲伟于本判决生效后十日内归还原告吴正波借款本金9万元及自2016年10月11日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，诉讼保全费1020元，公告费560元，合计3630元，由被告贲伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  邓汉成人民陪审员  陈国琴二〇一七年八月二十三日法官 助理  薛娟娟书 记 员  许 多
河北省高阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0628刑初110号公诉机关河北省高阳县人民检察院。被告人李艳宾，男，1994年9月25日出生，汉族，初中文化，，系河北省保定市高阳县农民，现住该村。因本案于2017年5月12日被北京铁路公安局石家庄公安处保定站派出所民警抓获并临时羁押于保定市看守所，2017年5月16日被高阳县公安局刑事拘留，同年5月26日被执行逮捕，2017年6月20日被高阳县人民检察院取保候审，2017年7月25日被本院取保候审。河北省高阳县人民检察院以高检公诉刑诉（2017）93号起诉书指控被告人李艳宾犯故意伤害罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高阳县人民检察院指派检察员姚素玲、黄佳出庭支持公诉，被告人李艳宾到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省高阳县人民检察院指控称，2017年3月18日22时许，在高阳县庞口市场砂锅摊，被告人李艳宾因琐事与被害人韩某发生口角后动手打架，被告人李艳宾用凳子将被害人韩某砸伤。经高阳司法医学鉴定中心鉴定，被害人韩某的损伤属轻伤二级。公诉机关出示了相应的证据，指控被告人李艳宾的行为构成故意伤害罪，请求依法判处。被告人李艳宾对公诉机关指控的主要犯罪事实予以供认并自愿认罪。经审理查明，2017年3月18日22时许，在高阳县庞口市场砂锅摊，被告人李艳宾因琐事与被害人韩某发生口角后动手打架，被告人李艳宾用凳子将被害人韩某砸伤。经高阳司法医学鉴定中心鉴定，被害人韩某的损伤属轻伤二级。案发后，被告人李艳宾赔偿被害人韩某经济损失共计人民币10万元，韩某对李艳宾表示谅解。上述事实有公诉机关及当事人提交并经庭审举证、质证的以下主要证据予以证实，本院予以确认：1、被告人李艳宾供述，2017年3月18日上午9时许，其和张某1、李某1去庞口砂锅摊吃饭，和韩某起了口角，韩某就用拳头打其面部一拳，其用凳子砸了韩某一下。2、被害人韩某陈述，2017年3月18日晚上10点左右，其在庞口市场搞家具（促销）活动，和李艳宾发生了几句口角。过了二十多分钟，李艳宾和另外几个男的找到其，李艳宾捡了一个砂锅摊上的凳子砸其，其用手一挡，左手被砸伤，接着李艳宾又用凳子砸其肩膀和脑袋。3、证人薛某1证言，其在庞口镇砂锅摊上开了一家老薛烧烤。2017年3月18日晚上9点左右其在庞口镇砂锅摊上出摊，听到有人嚷叫，其过去看到铁皮屋里有人打起来了，挨打的两个人一个是南庞口的张某2还有一个是北庞口的李艳宾，当时李艳宾被打急了拿了一把砂锅摊上的凳子就砸其中一个男的脑袋，那个男的用手挡了一下没砸到脑袋。4、证人成某1证言，2017年3月18日晚上10点左右，其和韩某、成某2、李某2四人在庞口镇大丰收砂锅摊一边的棚子里一块打扑克，韩某出去了一下，其就听到外面嚷叫，其出去看到李艳宾和韩某嚷起来了，后来被劝开，过了没一会李艳宾又找回来了，就拿起凳子来砸韩某的脑袋，韩某用手抱着脑袋，凳子砸在了韩某的左手上。5、住院病历复印件，证实被害人韩某受伤后入院治疗情况。6、高阳司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证实韩某为钝性外力所致左手第三掌骨骨折（完全性）；头皮钝挫伤；颞颌关节、右肩部组织钝挫伤。损伤属轻伤二级。7、抓获证明，证实被告人李艳宾于2017年5月12日被抓获。8、调解手续，证实被告人李艳宾和被害人韩某达成和解，李艳宾一次性赔偿韩某各项损失共计10万元整，韩某对李艳宾表示谅解。9、户籍证明信，证实被告人李艳宾的基本身份情况。本院认为，被告人李艳宾故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李艳宾自愿认罪，与被害人韩某达成和解，酌情对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人李艳宾犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  冯立强审判员  李志勇审判员  陈洪强二〇一七年八月二十八日书记员  段希希
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1509号移送部门大武口区人民法院刑事审判庭。被执行人徐超，男，1990年4月21日出生，汉族，住大武口区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2016)宁0202刑初139号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐超在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入2050元(其中执行标的2000元，申请执行费50元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 彭 磊二〇一七年八月二十六日书记员 ＸＸＸ
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内05行初21号原告宝门乌力吉，男，1964年2月21日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。被告扎鲁特旗人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人额尔敦夫，该旗旗长。委托代理人白健，扎鲁特旗人民政府办公室工作人员。委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。原告宝门乌力吉因内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民政府行政不作为一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日立案后，于2017年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告宝门乌力吉及其委托代理人杜伟，被告通辽市扎鲁特旗人民政府委托代理人张久辉、白健到庭参加诉讼，被告通辽市扎鲁特旗人民政府负责人未出庭，本案现已审理终结。原告宝门乌力吉诉称，请求1、确认被告对原告递交的违法征地查处申请书未依法处理行为违法。2、请求判令被告依法履行法定职责，对原告递交的违法征地查处申请书依法处理。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系通辽市扎鲁特旗某镇某嘎查村村民，2014年扎鲁特旗人民政府启动了扎鲁特旗某水库工程项目，征收某镇某嘎查、某嘎查等部分集体土地，原告承包的土地在征收范国之内。因项目建设中存在诸多违法点，首先，项目施工过程中没有公示征收公告，但却收到了该项目的征收补偿方案。其次，在未与村民达成补偿协议，村民也未得到任何补偿的情况下强行施工，强占了原告等村民的大量土地。2016年12月11日，原告采取EMS邮寄的万式向被告发出违法征地查处申请书，请求被告依法查处项目建设过程中的违法行为。2016年12月15日，被告签收申请书，后被告未与原告就申请事项进行任何形式的沟通，也没有按照法律规定以书面的形式给予原告答复。因被告不作为致使原告的权利受到损害，现申请人为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起行政诉讼，望查明事实依法审理。被告通辽市扎鲁特旗人民政府辩称：《土地管理法》规定”有关单位和个人对县级以上人民政府土地行政主管部门就土地违法行为进行的监督检查应当支持与配合，并提供工作方便，不得拒绝与阻碍土地管理监督检查人员依法执行职务”，《国土资源行政处罚办法》规定”国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外”。土地违法与否的管辖机关是土地行政主管部门，原告不应向被告提交土地违法查处申请。综上所述。按照有关规定，请通辽市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原告、被告的诉争，确定本案的争议焦点为：被告扎鲁特旗人民政府是否具有查处违法征地的职权，被告不履行查处行为是否违法。原告宝门乌力吉为证明其向被告扎鲁特旗人民政府提出过违法征地查处申请，向本院提交如下证据：证据1、2016年12月11日违法征地查处申请书复印件一份，证据2、2016年12月11日邮寄单一份，证据3、EMS投递记录复印件一份。针对本案争议焦点被告扎鲁特旗人民政府是否具有查处违法征地的职权，被告不履行查处行为是否违法，原告向本院提交如下证据：证据1、扎鲁特旗人民政府关于扎鲁特旗某水库工厂项目征地补偿安置公告复印件一份，证明被告是征地行为的组织者、实施者，被告主体适格。根据责权统一原则，被告有查处的法定职责。证据2、土地承包经营权证复印件一份，证明原告为涉案土地的承包使用权人，原告与本次强拆行为有利害关系，主体适格。被告未在法定举证期间提交证据，当庭向法庭提交如下法律依据：《国土资源行政处罚办法》第五条、《内蒙古自治区实施土地管理法办法》第五条第二款、《土地管理法》第六十六条、《信访条例》第二条。经庭审质证，对于原告宝门乌力吉提交的证据，被告扎鲁特旗人民政府质证意见为：对邮寄单及投递记录真实性有异议，两份单据中没有邮寄单位公章，无法证明真实性，快递单中没有签收人，两份证据不能证明被告收到原告的任何物件，对申请书的真实性有异议，不予认可。对于扎鲁特旗人民政府关于扎鲁特旗某水库工厂项目征地补偿安置公告、土地承包经营权证两份证据，与本案不具有关联性，本案争议的是被告是否具有土地违法的查处职责，原告所举证据与本案争议焦点无关。本院对上述证据认证如下：对原告宝门乌力吉提交的2016年12月11日违法征地查处申请书、2016年12月11日邮寄单、EMS投递记录，三份证据相互印证，能够证明原告宝门乌力吉于2016年12月11日以邮寄方式向被告提出违法征地查处申请及被告签收的事实，予以采信。对原告宝门乌力吉提交的扎鲁特旗人民政府关于扎鲁特旗某水库工厂项目征地补偿安置公告、土地承包经营权证，两份证据与本案争议焦点无关，不予采信。对被告扎鲁特旗人民政府当庭提交的法律依据，因被告无正当理由未在法定举证期间提交证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，对该份证据不予采信。经审理查明，2016年12月11日原告宝门乌力吉以邮寄方式向被告扎鲁特旗人民政府提出违法征地查处申请，2016年12月15日，被告签收。本院认为，本案中，原告宝门乌力吉认为扎鲁特旗人民政府具有查处扎鲁特旗某水库工程项目征地违法行为的法定职责，系因为其认为扎鲁特旗人民政府是一级政府，是征地的组织者。对此，本院认为，根据法无授权不可为的行政法治原则，行政机关实施行政管理应当依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。从《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《国土资源行政处罚办法》的规定看，没有对扎鲁特旗人民政府就违法征地行为如何查处、查处的内容、程序、措施等作出明确规定。在法律规范均没有明确授权的情况下，扎鲁特旗人民政府不具备对涉案事项进行查处的法定职责。因此，原告宝门乌力吉的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回宝门乌力吉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  褚东权审 判 员  盖蓬蓬人民陪审员  张晓英二〇一七年八月二十三日书 记 员  高丛丛
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初2670号原告：刘某1，女，1960年7月24日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘新生，天津文木律师事务所律师。原告：刘某2，女，1963年1月31日出生，汉族，天津市丝绒厂退休工人，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘新生，天津文木律师事务所律师。原告：刘某3，女，1966年1月13日出生，汉族，天津市丝绒厂退休工人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘新生，天津文木律师事务所律师。被告：刘某4，女，1970年9月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：刘某5，男，1955年12月30日出生，汉族，天津市河北区修建公司退休工人，住天津市河北区。被告：刘某6，男，1957年8月28日出生，汉族，天津市河北区益华装修公司退休工人，住天津市河北区。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。本案在审理过程中，天津市公安局河北分局于2017年7月31日对本案原告刘某3因涉嫌犯罪采取刑事拘留，现羁押河北区看守所。本院经审查认为，现原告刘某3因涉嫌犯罪被天津市公安局河北分局刑事拘留，故本案诉讼程序目前无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 杨 毅代理审判员 李 倩人民陪审员 骆桂芬二〇一七年八月八日书 记 员 李思铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8380号原告：吴健，男，1971年1月25日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：唐建明，江苏万丰律师事务所律师。被告：范伟，男，1977年11月7日生，汉族，住上海市崇明区。原告吴健与被告范伟装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，原告吴健于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴健自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予吴健撤回起诉。本案案件受理费150元，减半收取计75元，由原告吴健负担。审判员  施杰二〇一七年八月十七日书记员  马腾附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0116民初3384号原告郭某,男，1975年11月5日出生,汉族,武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被告刘某，男，1964年9月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被告唐某，女，1969年1月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，原告郭某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判。诉讼中，根据原告郭某的申请，本院依法追加唐某为本案被告���2017年8月4日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告郭某、被告刘某、被告唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款80000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告因开办沙场需资金周转向原告借款100000元。后被告偿还原告20000元，余款80000元至今未付。为此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘某辩称：我没有向原告借款，原告所诉的100000元借款系原告在沙场合伙的投资款。我于2016年11月出具的借条，系受原告胁迫所写，目的也只是证明原告在沙场有90000元的投资款。因此，我不应承担还款责任。被告唐某辩称：2015年，我和原告等四人合伙投资沙场，原告投资100000元，其中80000元汇入我银行个人账户，下余20000元���原告经手购买了设备。在沙场经营过程中，原告提出退股，因当时沙场经营状况不好，我们不同意。后经协商，我们几个合伙人同意在沙场盈利的情况下先退还原告的投资款。2015年11月、2017年1月，我从沙场的盈利中分两次各付给原告10000元，但余款80000元须经沙场盈利或合伙清算后才能支付。因此，原告所诉款项是合伙投资款，与我个人无关，应由合伙人共同承担。本院经审理认定的事实如下：被告刘某与被告唐某系夫妻关系。2015年8月，被告唐某以经营沙场需要资金周转为由向原告郭某借款100000元，其中借款20000系现金支付，余款80000元以银行转账方式汇入被告唐某银行个人账户。2015年11月，被告唐某偿还原告郭某10000元。2016年11月5日，被告刘某向原告郭某出具欠条1张，确认欠原告郭某90000元。2017年1月，被告唐某偿还原告郭某10000元。以上两次还款共��20000元，余款80000元至今未付。2017年7月18日，原告郭某诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。本案中，原告郭某提交了债权凭证欠条及银行转账凭单，以证明双方之间的借贷事实成立。被告唐某认可案涉款项业已交付，但认为该款系原告郭某基于双方之间的合伙关系所支付的投资款。对此，被告唐某应当承担举证责任。被告唐某未能提交证据证明其与原告郭某之间存在合伙关系，应承担举证不能的法律后果。此外，被告唐某在被告刘某出具欠条后继续向原告郭某付款10000元的行为，进一步表明被告唐某认可双方之间的债权债务关系。综上，本院认定原告郭某与被告唐某之间的借贷关系成立且有效。被告唐某经原告郭某催要，未及时偿还原告郭某借款，依法应承担清偿的民事责任。对原告郭某要求被告唐某偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告唐某与被告刘某系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且由被告刘某出具欠条予以确认，故该债务属其夫妻共同债务，应当共同清偿。被告刘某辩称其系受胁迫向原告郭某出具的欠条，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零六条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘某、被告唐某偿还原告郭某借款80000元，此款定于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，��倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告被告刘某、被告唐某共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇一七年八月三十日书记员  汪 洁
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更531号罪犯黄汉超，男，1974年4月15日出生，汉族，广西昭平县人，初中文化。现在广西桂林监狱服刑。广西昭平县人民法院于2013年5月3日作出(2013)昭刑初字第45号刑事判决，以被告人黄汉超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。同案被告人不服，提出上诉，广西贺州市中级人民法院于2013年6月25日作出(2013)贺刑终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年7月4日交付执行。罪犯黄汉超于2015年9月经本院裁定减刑一年。刑期至2026年8月7日止。执行机关广西桂林监狱于2017年8月4日以罪犯黄汉超在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯黄汉超减刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯黄汉超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度被评为劳动能手、2016年度获监狱表扬。自2015年5月起至2017年2月止累计获奖励分108.2分。罪犯黄汉超分别于2017年3月17、21日缴纳罚金共计人民币10000元至昭平县人民法院。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、缴纳罚金凭证等书证予以证实。本院认为，罪犯黄汉超在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯黄汉超减去有期徒刑九个月（刑期至2025年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 文曙光审判员 许志成二〇一七年八月二十八日书记员 文胜昔
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0791民初210号原告腾迎军，女，1955年8月30日生汉族，现住潍坊高新区。委托诉讼代理人刘松珍，山东泰威律师事务所律师。被告王汉宗，男，1976年6月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。被告潍坊市公共交通总公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街295号。统一社会信用代码：91370700165421970T。法定代表人王振刚，该公司总经理。委托诉讼代理人宁燕红，山东睿盛律师事务所律师被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司，住所地：潍坊市东风东街245号。负责人潘金凤，该公司经理。委托诉讼代理人于海涛，山东通德律师事务所律师。原告腾迎军与被告王汉宗、潍坊市公共交通总公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司（以下简称人保奎文支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾迎军的委托代理人刘松珍、被告潍坊市公共交通总公司的委托代理人宁燕红、被告人保奎文支公司的委托代理人于海涛到庭参加诉讼，被告王汉宗经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月28日，被告王汉宗驾驶潍坊市公共交通总公司所有的鲁Ｇ×××××号大型客车沿榕花路由北向南行驶至卧龙街路口处左转弯时，与原告相撞，致原告受伤。经高新交警大队认定，被告王汉宗承担事故的全部责任。被告潍坊市公共交通总公司为该车在被告人保奎文支公司投保交强险。为此，要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费等各项损失共计63976.95元。被告潍坊市公共交通总公司辩称，事故发生属实，王汉宗是公司驾驶员，发生事故在履行职务过程中，涉案车辆在被告人保奎文支公司投保交强险，应由保险公司在交强险范围内先予承担，超出部分依法承担。另外，事故发生后已经为原告垫付医疗费48879.94元，要求扣减。被告人保奎文支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，事故车辆投保交强险属实，事故发生在保险期间。对原告的合理损失，同意在交强险分项限额范围内依法赔偿，鉴定费、诉讼费、等间接损失不承担。被告王汉宗未答辩。经审理查明，2016年7月28日7时30分许，被告王汉宗驾驶鲁Ｇ×××××号客车沿蓉花路由北向南行驶至卧龙街路口处左转弯时，与行人腾迎军相撞，致原告受伤。高新分局交警大队认定，被告王汉宗承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。鲁Ｇ×××××号客车为潍坊市公共交通总公司所有，在被告人保奎文支公司处投保了交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。被告王汉宗系被告潍坊市公共交通总公司司机，事故发生在履行职务行为过程中。原告腾迎军发生事故后到潍坊市医学院附属医院住院治疗，经诊断其伤情为：脑挫伤半蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮血肿。潍坊医学院证明原告住院期间需二人护理。经原告申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，经鉴定：原告之伤构成十级伤残，营养期为60日，误工时间为180日。原告腾迎军因本次交通事故花费医疗费49233.29元、鉴定费用1605元，各被告对其真实性无异议，本院直接予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于鉴定意见书，被告人保奎文支公司对误工时间、伤残等级有异议，但没有提出明确的反驳意见及依据，而上述鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，本院予以采信。原告依此主张伤残赔偿金26512.6元于法有据，本院予以支持。2住院伙食补助费1320元，原告住院44天，并主张按30元每天计算于法有据，本院予以支持，被告潍坊市公共交通总公司主张存在挂床现象，证据不足，本院不予支持。3、营养费，依据鉴定意见，原告需营养60天，本院依法计算为1200元（60天×20元/天）。4、误工费，依据原告提交的潍坊佳润园林绿化工程有限公司出具的证明两份、银行工资流水证明原告受伤时为潍坊佳润园林绿化工程有限公司职工，月工资为1300元，原告误工180天，故本院确认原告的误工损失为7800元（1300元×6月）。5、护理费，依据潍坊医学院附属医院证明，原告在受伤住院期间需2人护理，但原告提交的证据不足以证明其护理人员的工资收入及损失情况，本院参照城镇居民收入标准计算其护理费损失为8199.84元（93.18元/天×44天×2人）。6、交通费，根据原告住院期间，本院酌情支持500元。7、精神损害抚慰金，综合本案情况，原告主张1000元数额合理，本院予以支持。综上，本院确认原告的损失为97370.73元。另查明，原告受伤后，被告潍坊市公共交通总公司为原告垫付费用48879.94元。上述事实，有当事人陈述、答辩，原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、工资表，被告的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，关于原告损失赔偿责任分担，被告王汉宗驾驶车辆发生涉案事故系在履行职务行为过程中，故其侵权责任依法应由被告潍坊市公共交通总公司承担。因潍坊市公共交通总公司依法为涉案肇事车辆在被告人保奎文支公司投保交强险，故原告的涉案损失首先由被告人保奎文支公司基于交强险在分项限额内依法赔偿，即原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费由被告人保奎文支公司赔偿10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计44012.44元，在交强险伤残赔偿限额内，由被告人保奎文支公司予以赔偿。对于超出交强险医疗费赔偿限额以及不属于交强险赔偿范围的鉴定费用共计43358.29元，因被告王汉宗承担事故的全部责任，故上述损失应由被告潍坊市公共交通总公司予以赔偿。被告潍坊市公共交通总公司为原告垫付的48879.94元，原告应予返还，两相折抵，原告还应返还潍坊市公共交通总公司5521.15元（48879.44元-43358.29元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊奎文支公司基于交强险赔偿原告腾迎军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计54012.44元（10000元+44012.44元），于本判决生效后十日内付清；二、原告腾迎军返还被告潍坊市公共交通总公司垫付款5521.15元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，减半收取699.5元（原告预交599元），由原告腾迎军负担124.5元，由被告潍坊市公共交通总公司负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  曹玉玲二〇一七年八月十六日书记员  王素杰
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初24739号原告：熊丽丽，女，1961年7月27日出生，汉族，中海油田服务股份有限公司职工，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：李兴军，天津大有律师事务所律师。被告：南松友，男，1984年11月2日出生，汉族，天津市世纪博雅装饰有限公司设计员，住天津市滨海新区，原告熊丽丽与被告南松友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，由代理审判员吕东辉适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告熊丽丽及其委托诉讼代理人李兴军、被告南松友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊丽丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的房租9695元，暖气费8808元，共计18503元，并自起诉之日止还清之日按年息24%承担欠款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年8月13日签订房屋租赁合同，约定原告将仕嘉花园XXX房屋租给被告办公、居住，每季度租金6200元，水电暖费用由被告自理，租期自2014年8月16日至2015年8月15日，提前半月交下季度租金。合同到期后，被告延续租赁至2017年1月13日，但双方未续签书面合同。被告共应付租金59795元，实付租金50100元，尚欠租金9695元。另被告租赁期间，拖欠暖气费8808元，原告无奈之下为其垫付。被告共欠原告18503元不还，故原告起诉。被告南松友辩称，暖气费不应由被告承担，因暖气不热的问题对此与原告沟通，也请供暖公司来检测过，当时原告陈述暖气费由原告自担。被告已经将租金通过银行转账及现金方式付给原告，并不拖欠租金。另外，租赁房屋经常停电梯、停水，造成被告经营业务受损失，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，原告熊丽丽作为出租方（甲方），被告南松友作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁房屋坐落：仕嘉花园XXX号，面积98.98平方米，租赁用途为办公、居住，租赁期限1年，自2014年8月16日至2015年8月15日，每季度租金6200元，提前半个月预交下季度房屋租金。收房屋押金500元。另外水、电、物业、电梯费、暖气、电话费、宽带、数字电视等自理。双方当事人还约定了其他权利义务。涉诉房屋仕嘉花园1-1-610号的所有权登记在原告熊丽丽名下。原告收取被告押金500元。对于当事人上述没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对如下事实存在争议：1、双方对于交房时间存在争议，原告陈述是2017年1月13日，被告陈述是2016年11月13日，但原告提交的通话记录显示，双方在2016年12月及2017年1月仍有通话记录，被告并不能作出合理解释，且交房义务及相应的举证责任在被告方，故本院认定被告在2017年1月13日将该房屋交付给原告。2、被告主张足额向原告交付租金，双方对于2016年8月15日前的租金交齐没有异议，被告主张其曾在2014年曾以现金的方式多付过一个季度的租金，但并无证据予以证实，因交付租金的义务及举证责任在被告方，故对于被告陈述足额交付租金的事实，本院无法确认。3、被告抗辩称该房屋存在暖气不热的问题，且被告陈述原告已经承诺暖气费自付，但被告并未提交充足的证据予以证实原告存在该承诺，且原告提交其交纳采暖费的票据，并未显示有暖气不热的问题，故对于被告的上述抗辩理由，本院无法支持。4、对于被告主张的停水停电造成原告经营损失的问题，因被告并未提交证据证实损失的实际发生及因果关系情况，且若像被告所述，停水停电长期存在且已经影响其经营，而被告仍按期支付租金，且在原租赁合同到期后，仍续租一年有余，显然有悖常理，故本院无法确认被告上述抗辩理由。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付房租9695元，暖气费8808元的依据。2、原告要求被告按年息24%承担欠款利息的依据。因双方签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。对于原告主张的2016年8月16日至2017年1月13日的租金，因被告未付该时间段的租金，且并未在双方在场的情况下交接房屋，而是被告自行搬出，故被告应当支付上述期间的租金，共计10195元。因被告向原告交付押金500元，原告同意在租金中扣减，故本院予以扣减，被告应当支付原告租金9695元。对于暖气费问题，因合同约定暖气费由被告负担，被告抗辩称暖气不热及原告承诺自付费用，并无事实依据，故本院无法采信被告的抗辩理由，故被告应当将暖气费8808元支付原告。对于被告抗辩称停水停电损失问题，因其并未提交证据予以证实，且双方合同约定水、电等自理，故本院对于被告的该项抗辩，不予支持。对于原告主张的欠款利息，因被告存在未按期交付租金及采暖费的情况，故本院支持欠款利息，但原告主张年息24%并不符合法律规定，本院认定按照银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南松友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊丽丽支付租金9695元，暖气费8808元，共计18503元，并支付自2017年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告熊丽丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取为132元（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。代理审判员  吕东辉二〇一七年八月二日书 记 员  龙孟燕
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初7371号原告王丽君，女，1988年3月15日出生，汉族，住濮阳市盟东都市。委托代理人韦怀庆，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。被告ＸＸ旺，男，1991年4月5日出生，汉族，住濮阳市。委托代理人任先海，河南惠信律师事务所律师。委托代理人张美芝，女，1962年1月26日出生，住濮阳市。被告濮阳市华阳置业有限公司，住所地濮阳市丽都路与任丘路交叉口西南角，组织机构代码69486832-1。法定代表人李传星，该公司总经理。委托代理人韦莹莹，女，1988年5月12日出生，壮族，该公司员工，住濮阳市。原告王丽君与被告王文月、濮阳市华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽君委托代理人韦怀庆，被告王文月委托代理人白占玲、程麟清，被告华阳公司委托代理人韦莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告与借款人杨建鹏、华阳公司签订了《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，华阳公司以其拥有的土地使用权为杨建鹏向原告借款提供抵押和连带责任保证，并在公证处办理了具有强制执行效力的公证文书，原告依法取得了华阳公司名下土地使用权的抵押权及地上房屋抵押权。原告依据公证文书申请强制执行并查封了涉案房屋，有权就该房屋享有优先受偿权。二、该房屋登记在华阳公司名下，所有权人应为华阳公司，而非被告ＸＸ旺。被告ＸＸ旺既未积极办理房屋权属转让登记，也未办理网签，未取得涉案房屋的所有权。三、ＸＸ旺提交的购房交款凭据，不能证明是向华阳公司账户交纳的房款，购房价格不符合常理，与其他五人提出的执行异议集中雷同，且ＸＸ旺等人购买被查封的房产，应当承担相应的后果。综上，原告认为赵培胜提出的执行异议所称购房行为是虚假的，要求恢复对（2015）华法执字第2002号执行案件中盟东沁园小区住宅楼1号楼3单元3层6号房屋的继续执行。被告ＸＸ旺辩称，一、被告ＸＸ旺与被告华阳公司签订的《房屋买卖合同》合法有效。二、原告虽与被告华阳公司签订了《抵押合同》，但原告对该宗土地上建设的房屋不具有抵押权。被告华阳公司在出售时具有涉案房屋的所有权。三、被告ＸＸ旺与华阳公司签订真实有效的《商品房买卖合同》，并缴纳全部购房款，华阳公司已将涉案房屋交付给ＸＸ旺，ＸＸ旺接收房屋后一直实际占有、使用、管理该房屋。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告华阳公司辩称，涉案房屋已经卖给他人，ＸＸ旺答辩内容属实，不同意原告对涉案房屋继续执行。经审理查明，2013年2月1日，王丽君与杨建鹏、鲁娟签订《借款合同》一份，主要约定杨建鹏向王丽君借款260万元，期限2个月，月利率15‰，借款人不能或不完全归还借款本息时，借款人放弃抗辩权，自愿接受清丰人民法院强制执行；王丽君与华阳公司签订《抵押合同》一份，主要约定华阳公司以濮政文（2011）109号土地使用权为上述借款提供抵押担保，如借款人不履行或不完全履行义务未能还款时，自愿接受依法强制执行；王丽君还与鲁飞、李胜华、赵秀峰分别签订《保证合同》，主要约定三人为上述借款提供连带责任保证。当日，以上各方当事人到清丰县公证处对上述《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》进行公证并赋予强制执行效力。杨建鹏向王丽君出具了260万元收据。2015年5月20日，王丽君到清丰县公证处申请了执行证书。王丽君于2015年7月29日申请强制执行，本院于2015年8月5日将华阳公司名下包含涉案房屋在内六套房屋予以查封。后ＸＸ旺对该房屋的查封措施提出书面异议，本院经审查于2017年5月31日作出（2017）豫0902执异40号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。另查明，2014年在华阳公司名下的涉案土地开始建设，于2016年建成。ＸＸ旺与华阳公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定ＸＸ旺购买由华阳公司开发位于濮阳市胜利路盟东沁园小区1号楼3单元3层6号房屋，建筑面积75.25平方米，单价4651.16元，总金额35万元。2014年7月7日，华阳公司为ＸＸ旺出具收到房款38万元收款收据一份。2017年3月28日，华阳公司将该房屋交付ＸＸ旺。本院认为，本案为执行异议之诉。原告要求恢复对涉案房屋的强制执行，理由是其对华阳公司名下的土地使用权享有抵押权，则当然对地上房屋享有抵押权，经审查，原告与华阳公司签订了抵押合同，但并未办理抵押登记，根据物权法规定，抵押权自办理抵押登记时设立，原告对华阳公司名下的涉案土地使用权不享有抵押权，且原告与华阳公司签订抵押合同时，涉案房屋尚未建设，原告申请对涉案土地上的涉案房屋恢复强制执行，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告王丽君的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本九份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  刘 丽二〇一七年八月二十九日书 记 员  于 婧
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0626民初1625号原告：洪猛强，男，1972年8月13日出生，汉族，住福建省东山县。被告：陈锦明，男，1968年4月8日出生，汉族，住福建省东山县。被告：郑软君，女，1971年12月14日出生，汉族，住福建省东山县。原告洪猛强与被告陈锦明、郑软君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告洪猛强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洪猛强撤回起诉处理。审判员  林金生二〇一七年八月二十二日书记员  陈艺娜
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0612民初309号原告：烟台建源置业有限公司，住所地烟台市芝罘区滨海广场25号。统一社会信用代码：91370600666701225F。法定代表人：孙福建，董事长。委托诉讼代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。被告：周丽燕，女，1978年11月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。第三人：中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区政府大街166号。负责人：刘勇，行长。原告烟台建源置业有限公司与被告周丽燕、第三人中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台建源置业有限公司的委托诉讼代理人王建文到庭参加诉讼，被告周丽燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行未到庭参加陈述。本案现已审理终结。烟台建源置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2.被告向原告支付违约金75227元；3.解除涉案商品房抵押登记手续并撤销涉案房屋预售备案登记手续；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月6日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的房屋，建筑面积82.77平方米，总价款426137元，首付款136137元，按揭贷款290000元。合同签订后被告仅支付首付款10000元，在第三人处办理了按揭贷款290000元。贷款后被告没有向第三人偿还借款本息，截止2016年10月24日产生的应还本金、利息、罚息、复利共计29279.24元，该款全部由第三人在原告账户上扣除，用于为被告偿还借款本息。根据原、被告签订的《补充协议》第三条第11项约定，请人民法院支持原告的诉讼请求。周丽燕未作答辩。中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行未作陈述。本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：牟预字第140106120135号）及《补充协议》，约定：“……第三条买方所购商品房的基本情况。……买方购买本合同第一条规定的项目中的通海路69号30#楼第18层11801号房。……第四条计价方式与价款。……3、按套（单元）计算，该商品房总价（大写）肆拾贰万陆仟壹佰叁拾柒元整。……第六条付款方式及期限。……首付款￥136137元，于2014年1月6日前付清；……按揭贷款￥290000元，于2014年2月6日前付清。……。”合同附件七补充协议约定：“……（2）若买方在卖方代为清偿贷款本息及罚息和相关费用60日内仍未偿还卖方代为清偿的贷款本息、罚息和相关费用及违约金，双方同意按以下任意一种方式处理：a、卖方有权持合同（包括本补偿协议）及有关代为清偿贷款的手续自行到房产管理部门办理该商品房预（销）售登记注销手续，合同买方享有的权利终止，买方可另行出售该商品房，同时卖方有权继续追究买方的违约责任；b、卖方将买方已支付给卖方的首付款和已支付给银行的贷款在扣除房屋总价款20%的违约金后，全部无息返还给买方，双方共同到房产登记机关将房产过户到卖方名下……。”同日，被告向原告支付首付款10000元，剩余首付款被告以向原告借款的方式支付。2014年1月21日，被告与第三人签订《个人住房借款合同》，被告为购买涉案房屋，向第三人借款290000.00元，原告为最高限额保证人。涉案房屋已在房地产主管部门办理预抵押登记及预告登记。2015年7月开始，被告未按个人购房担保借款合同的约定按期偿还第三人购房贷款，由原告代为偿还。截止2016年10月24日，原告共计偿还借款本息29279.24元。本院认为，被告未到庭应诉答辩，视为其放弃诉讼权利，本院认定原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告与第三人签订的《个人住房借款合同》、原告与第三人签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务。补充协议中对因被告逾期偿还第三人贷款致使原告做为保证人承担保证责任后，原、被告的处理方式有明确约定，在原告代被告偿还第三人借款本息后，被告未按约定向原告偿还上述款项，原告根据协议约定，要求解除商品房买卖合同、要求被告支付违约金，理由正当，本院予以支持。商品房买卖合同解除后，原告应返还被告已支付的首付款10000元，根据补充协议第11条第三款，被告应向原告支付房屋总价款20%的违约金即426137元×20%＝85227.4元，上述两项兑除，被告还应向原告支付75227.4元。根据法律规定，因商品房买卖合同被确认解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。因商品房买卖合同被解除，个人购房担保借款合同应当解除，涉案房屋已办理抵押（预告）登记，合同解除后，原告有权要求办理预抵押登记解除手续。法律规定，商品房买卖合同被解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因此，由于被告违约导致《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》被解除后，原告应向第三人返还尚欠借款本息。综上所述，原告诉讼请求要求解除商品房买卖合同、要求被告支付违约金，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告烟台建源置业有限公司与被告周丽燕于2014年1月6日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：牟预字第140106120135号）及《补充协议》。二、被告周丽燕于本判决生效之日起十日内向原告烟台建源置业有限公司支付75227.4元及原告向第三人支付的贷款利息（具体数额以第三人出具的还款明细为准）。三、原告烟台建源置业有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行付清借款本息（具体数额以实际还款之日第三人出具的明细为准）。四、自原告烟台建源置业有限公司付清前述第三项款项之日起十日内，第三人中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行及被告周丽燕协助原告办理解除涉案房屋的预抵押登记手续及预售备案登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8814元，公告费560元，由被告周丽燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  矫志颜人民陪审员  杨翠玲人民陪审员  杨海波二〇一七年八月二十三日法官 助理  宋晓庆书 记 员  高 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2377号原告：马俊甫，男，1987年8月8日出生，住河北省邢台市。公民身份号码：×××。委托代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：王志新，男，1971年10月28日出生，住河北省唐山市。公民身份证号码：×××。原告马俊甫与被告王志新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊甫委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼，被告王志新经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马俊甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月12日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限10天，自2016年7月12日至2016年7月22日，约定借款期限的利率为年化20%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，被告王志新通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告马俊甫借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月12日至2016年7月22日，年化利率为20%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款及线下交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告马俊甫与被告王志新自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告王志新应履行合同，偿还原告马俊甫本金及相应的利息(借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息)，原告马俊甫的主张符合相关规定，本院予以确认。被告王志新无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他还款及线下交易行为，被告王志新可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王志新于本判决生效之日起10日内给付原告马俊甫人民币10000元。二、被告王志新于本判决生效之日起10日内给付原告马俊甫利息（以10000元为本金，自2016年7月13日起至还款日次日即2016年7月23日,按年化利率20%的标准计算;自2016年7月24日起至被告实际偿清之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费52元(原告马俊甫已预交26元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王志新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年八月三十一日书 记 员  那 悦
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更530号罪犯陈裕文，男，1959年2月3日出生，瑶族，广西平南县人，高中文化。现在广西桂林监狱服刑。广西金秀瑶族自治县人民法院于2012年12月20日作出(2011)金刑初字第92号刑事判决，以被告人陈裕文犯放火、敲诈勒索、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币15000元，责令与同案被告共同退赔给被害人人民币共计400200元。被告人陈裕文不服，提出上诉，广西来宾市中级人民法院于2013年4月19日作出(2013)来刑二终字第5号刑事判决，维持对被告人陈裕文的刑事判决的赔偿部分，撤销对被告人陈裕文的刑事判决，以被告人陈裕文犯放火、敲诈勒索、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后于2013年6月6日交付执行。罪犯陈裕文于2015年9月经本院裁定减刑一年一个月。刑期至2020年10月9日止。执行机关广西桂林监狱于2017年8月4日以罪犯陈裕文在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯陈裕文减刑六个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯陈裕文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度被评为优秀学员、2016年度获监狱表扬。自2015年5月起至2017年2月止累计获奖励分114.8分。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯陈裕文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈裕文减去有期徒刑六个月（刑期至2020年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 文曙光审判员 许志成二〇一七年八月二十八日书记员 文胜昔
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0481行非执96号申请执行人滕州市人力资源和社会保障局。法定代表人朱绍邦，局长。被执行人滕州市新华纸业有限公司。法定代表人胡元增，经理。申请执行人滕州市人力资源和社会保障局于2017年8月1日向本院申请执行其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市人力资源和社会保障局以被执行人滕州市新华纸业有限公司欠缴社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款之规定，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，于2016年9月7日作出了滕人社监罚字[2016]第002号劳动保障监察行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：1、依法改正违法行为；2、处以110273.60元罚款。限其在收到本行政处罚决定书之日起15日内，到中国农业银行滕州支行缴纳罚款，并将“山东省代收罚没款收据第三联”报滕州市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年3月22日作出了滕人社监催字[2017]第2号劳动保障监察行政决定履行催告书，催告被执行人于收到催告书之日起10日内履行义务。本院经审查认定：申请执行人作出的滕人社监罚字[2016]第002号劳动保障监察行政处罚决定书于2016年9月7日依法送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕人社监催字[2017]第2号劳动保障监察行政决定履行催告书于2017年3月22日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕人社监罚字[2016]第002号劳动保障监察行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院予以强制执行；二、被执行人滕州市新华纸业有限公司于接到本裁定书之日起7日内将罚款110273.60元，交至滕州市人民法院；三、执行费用由被执行人滕州市新华纸业有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 晶审判员 张海龙审判员 焦裕海二〇一七年八月四日书记员 周娟娟
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1602民初2409号原告：兰爱霞，女，1975年4月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。被告：刘晓瑞，男，1978年7月21日出生，汉族，原住所滨州市高新技术开发区，现在济宁市任城监狱服刑第三监区服刑。被告：刘晓明，男，1970年11月7日出生，汉族，原住所滨州市，现在济宁市任城监狱服刑第六监区服刑。被告：滨州市房易房地产经纪有限公司，住所地滨州市黄河三路563号，统一社会信用代码371602200006158。法定代表人：刘晓瑞，执行董事兼总经理。原告兰爱霞与被告刘晓瑞、刘晓明、滨州市房易房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代建宾，被告滨州市房易房地产经纪有限公司法定代表人暨被告刘晓瑞、被告刘晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰爱霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款17000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月26日向被告刘晓瑞、刘晓明、滨州市房易房地产经纪有限公司出借人民币17000元。自2013年10月原告开始向被告催要借款，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特具状法院。被告刘晓瑞辩称，借款属实，是公司借款。被告刘晓明、滨州市房易房地产经纪有限公司均承认原告在本案中所主张的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款收据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，被告滨州市房易房地产经纪有限公司向原告借款17万元，并给原告出具借款收据一张，并约定借款按月利率2%结算利息，被告刘晓明在该借据上签字。当日，原告以现金方式将借款交付给被告刘晓明，履行借款交付义务。借款后，被告支付原告部分利息，借款本金未偿还。庭审中，被告刘晓明认可与被告滨州市房易房地产经纪有限公司共同借款，承诺一起偿还借款。本院认为，被告滨州市房易房地产经纪有限公司向原告借款，并给原告出具借款凭证，借款合同已成立并生效；原告将借款实际交付给被告刘晓明，被告刘晓明以共同借款人名义承诺向原告共同还款，系当事人的真实意思表示，符合共同债务人的特征，被告刘晓明应与被告滨州市房易房地产经纪有限公司承担共同还款责任。原告要求被告刘晓瑞与被告滨州市房易房地产经纪有限公司共同还款，被告刘晓瑞对此认为是公司借款，应由公司偿还。本院认为，根据原告提供的借据显示，借款人为被告滨州市房易房地产经纪有限公司，借据上无被告刘晓瑞签字，仅加盖了刘晓瑞个人印章，结合本案借款均系被告刘晓明具体经办的案件事实，依此推定实际借款人应为被告滨州市房易房地产经纪有限公司，被告刘晓瑞加盖个人印章系作为公司法定代表人代表公司的履职行为，不应个人承担还款责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告滨州市房易房地产经纪有限公司、刘晓明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告兰爱霞借款本金170000元；二、驳回原告兰爱霞对被告刘晓瑞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告滨州市房易房地产经纪有限公司、刘晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  朱波二〇一七年八月九日书记员  张欣
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311民初2758号原告：吴小廷，男，1988年4月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：吴卫廷（吴小廷的哥哥），男，住临沂市罗庄区。被告：高维新，男，1956年3月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：孙培福，男，1956年9月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：杜金光，男，1962年11月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：孙树立，男，1962年3月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。四被告共同委托诉讼代理人：曹旭光，山东晨浩律师事务所律师。原告吴小廷与被告高维新、孙培福、杜金光、孙树立侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法进行审理。吴小廷向本院提出诉讼请求：1.高维新支付年租金5040元（按每月420元计算），赔偿土地年租金损失7500元，将土地恢复原状；2.孙培福、杜金光、孙树立每人支付年租金4200元（按每月350元计算），每人赔偿土地年租金损失7500元。事实和理由：2012年吴小廷在本村承包了22余亩土地，其中位于吴阳住宅西侧的8亩土地以每年4000元价格转租给杨明存沙；位于孙效迁住宅北侧9.5亩土地以每亩5000元价格租给杨自如、文永凯存沙，2017年2月到期。2017年1月上旬，高维新强行侵占吴小廷租给杨自如、文永凯的1亩土地，倾倒了渣土、建造了围墙，硬化了路面。2017年1月中旬，孙培福、杜金光、孙树立共同侵占了吴小廷转租给杨自如、文永凯的2.5亩土地。事后原告找到被告理论，被告都说是吴广营（原告的父亲，已亡）所卖给他们的，随后原告要求村委协调未果，经报警处理，建议原告诉讼解决。高维新、高维新、孙培福、杜金光、孙树立均辩称：1.涉案土地系其与吴小廷之父吴广营自愿流转取得，合法有效，其已经合法取得了涉案土地的使用权。吴小廷与村委签订土地承包合同书才侵犯了被告的合法权益。2.原告吴小廷主张的被告侵占土地面积、范围不具体、不明确，不符合起诉的法定条件。3.原告诉称四被告共同侵占土地明显错误，被告之间没有意思联络们没有共同侵权行为。4.原告主张赔偿损失没有事实和法律依据。本院经审查认为，本案起诉案由为侵权责任纠纷不当，应变更为土地承包经营权纠纷，原告主张土地承包经营权侵权，首先应当举证说明对于诉争土地享有土地承包经营权。原告吴小廷与临沂市罗庄区盛庄街道孙家对河村民委员会于2012年5月2日签订《土地承包合同书》，系以其他方式的承包取得原西砖厂土地22.29亩的土地承包经营权。案件审理过程中，高维新提供了2004年5月5日吴广营出具的收条、孙培福提供了2004年4月27日吴广营出具的收条、杜金光提供了2004年4月1日吴广营出具的收条、孙树立提供了2004年3月20日吴广营出具的收条及向村委交纳宅基地款的临沂市农村合作经济组织统一收款收据，证明系吴广营向其流转土地。2000年至2009年期间时任村支部书记孙培忠亦出庭证明上述土地流转情况。由此可见，吴小廷在2012年与临沂市罗庄区盛庄街道孙家对河村民委员会签订土地承包合同书时，四被告已经占用了部分争议土地且临沂市罗庄区盛庄街道孙家对河村民委员会知情，临沂市罗庄区盛庄街道孙家对河村民委员会在2012年发包涉案土地时，尚存在涉案承包地的使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”涉及到土地权属争议及宅基地规划问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，也并非承包方个人能承担范畴，应由相关行政部门先行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴小廷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  石仁举人民陪审员  亓本法人民陪审员  全爱华二〇一七年八月一日书 记 员  隋 嫱
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民初1276号原告：重庆市渝中区家电行业协会，住所地重庆市渝中区新华路220号15-9，统一社会信用代码：51500103578953342H。法定代表人：翁建华，会长。委托诉讼代理人：张珏枫，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告：重庆闰缘德实业有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道海棠溪正街40号第7层，统一社会信用代码：91500108592215496P。法定代表人：黎晓东，董事长。委托诉讼代理人：张珏枫，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆豪德财富商业地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道金紫街10号。法定代表人：汪荣贵。原告重庆市渝中区家电行业协会、重庆闰缘德实业有限公司与被告重庆豪德财富商业地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，原告重庆市渝中区家电行业协会、重庆闰缘德实业有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，未在规定时间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市渝中区家电行业协会、重庆闰缘德实业有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年八月二十二日书 记 员  许翠玲
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0981民初7208号原告：崔业凤，女，住东台市。委托诉讼代理人：林强，江苏东亭律师事务所律师。被告：陈学太，男，住海安县。被告：蔡浩，男，住海安县。原告崔业凤与被告陈学太、蔡浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告崔业凤委托代理人林强到庭参加诉讼。被告陈学太、蔡浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，崔业凤申请对陈学太、蔡浩价值35万元的财产进行诉讼保全并提供了担保，本院裁定予以了保全。本案现已审理终结。崔业凤向本院提出诉讼请求:判令被告陈学太归还借款30万元及利息（以30万元为本金，从2016年5月4日起至实际归还之日止，按月息2分计算）；2、判令被告蔡浩承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年5月3日，被告陈学太因经营需要立据向原告借款30万元，约定借期三个月，月息2分。被告蔡浩对此自愿承担担保责任。原告以给付银行承兑汇票及银行转账的方式履行了借款义务。借款到期后，原告曾多次联系两被告要求履行还款义务，均遭到无故推托，故提起如前所请。被告陈学太、蔡浩未应诉、答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告均未到庭质证，本院经审查予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，被告陈学太向原告出具一份借条载明：今借到崔业凤人民币叁拾万元整，借期三个月，如发生纠纷，由东台市人民法院管辖。此条。借款人：陈学太。担保人：蔡浩。庭审中原告陈述借条实际出具时间为2016年5月4日。2016年5月4日，被告陈学太在一张贰拾万元的银行承兑汇票复印上写有：此复印件与原件无异，收款人陈学太。另外2016.5.4、（20）16.3.4连打二笔从崔业凤卡转给陈学太中行卡伍万元正、肆万玖仟玖佰玖拾玖元正，收款人陈学太。2016年6月5日，陈学太向原告出具一份保证书载明：利息明天晚上6点之前打到对方卡上，如不到位，超过7号到位，就按壹万元每天的罚金计算，并到兴东金属表面处理有限公司筹款，此叁拾万元用于公司的经营。2016年8月20日，陈学太向原告出具还款计划载明：8月27日前结清所欠利息。9月30日还款贰拾万元整。10月31日还款壹拾万元整。因被告陈学太未能依约归还借款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告间的借贷关系，有原告提供的借据、收条及保证书、还款计划为证，对原告所主张的借款事实应予认定。关于原告对利息的主张。在2016年6月7日前的利息，因双方约定不明，根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告主张从2016年5月4日至2016年6月7日的利息不予支持。在2016年6月5日的保证书中被告陈学太承诺“超过7号到位，就按壹万元每天的罚金计算”，此关于违约金的约定虽超过相关法律规定，但原告主张月息2分不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。被告蔡浩作为借贷关系的保证人，应对被告陈学太借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈学太、蔡浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担因此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈学太于本判决发生法律效力之日起15日内向原告崔业凤支付借款30万元及利息（以30万元为本金，从2016年6月8日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）；二、被告蔡浩对被告陈学太的上述还款义务承担连带责任。三、被告蔡浩承担保证责任后，有权向被告陈学太追偿。四、驳回原告崔业凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由被告陈学太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐冬红代理审判员  黄 敏人民陪审员  袁 琴二〇一七年八月十七日书 记 员  张丽娟
广州市海珠区人民法院广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初950号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人王某，男，1981年7月25日出生,湖北省武汉市人，汉族，文化程度初中，户籍地湖北省武汉市硚口区。因本案于2017年4月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同月21日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1029号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本案依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：被告人王某于2017年4月13日23时许，酒后驾驶粤Ｒ×××××号牌小型轿车途经本市海珠区阅江中路时，被执勤民警查获。经检验，被告人王某静脉血液检出乙醇（酒精）成分含量为96.3mg/lOOmL。本院查明事实与上述指控事实一致,另查明，被告人案发当晚系送患病未就餐家人外出而醉驾。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人王某的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人有坦白情节，依法从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。综合考虑被告人王某的犯罪情节、性质和悔罪表现，可认定属犯罪较轻，依法可对被告人韦荣波免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  周征远二〇一七年八月十六日书记员  许文楚易华玉
商南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1023民初935号原告:安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司(以下简称安邦财险南阳中心支公司),地址：河南省南阳市宛城区光武路599号。代表人：杨某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁某，男，汉族，系安邦财险商洛中心支公司员工。一般代理。委托诉讼代理人：叶某，男，汉族，职业同上。一般代理。被告:罗某,女,汉族,农民。原告安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司与被告罗某追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序,于同年8月2日公开开庭进行了审理，原告安邦财险南阳中心支公司委托诉讼代理人袁某、叶某与被告罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告返还原告在徐某案中交强险范围内垫付的无责保险理赔款12000元。事实与理由：2015年3月9日，程某驾驶挂号车沿312国道由东向西行驶与相对方向徐某驾驶的挂号车发生碰撞后又与罗某驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，致徐某、罗某等受伤，三车受损的交通事故。经商南县公安局交警大队认定：程某负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任，罗某无责任。原告承保了挂号车的交强险商业险。2016年，原告按西峡县人民法院（2015）西民一初字第469号民事判决书和南阳市中级人民法院（2016）豫13民终字第200号判决，向徐某支付191396.23元。根据《交强险条例》及《交强险条例实施细则》第八条第四款规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元”。此次事故中，被告为无责任一方，应由其投保的交强险在无责任限额内赔偿伤者12000元。被告驾驶的两轮摩托车没有牌照，没有购买交强险，因此依法应由其本人承担交强险的无责任赔偿12000元。本案中，原告按照法院判决及时的履行了赔偿责任，依法在赔偿后享有追偿权。被告罗某辩称：本起交通事故是因程某驾车先与对向徐某车辆相撞，之后与答辩人摩托车相撞致徐某受伤，事故认定答辩人的摩托车仅与程某车接触，而与徐某的车未发生接触。徐某的损失已经西峡县法院(2015)西民一初字第200号民事判决，已经生效。原告方承保的程某的车辆，原告理应依法向徐某承担保险赔付责任，依此行使追偿权明显错误，故原告诉答辩人没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭质证，对以下无争议的证据：西峡县人民法院（2015）西民一初字第469号民事判决书、河南省南阳市中级人民法院（2016）豫13民终字第200号民事判决书、商南县人民法院（2016）陕1023民初917号民事判决书、商南县公安局交警大队事故认定书予以认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2015年3月9日，程某驾驶半挂车沿312国道由东向西行驶，行至312国道1275+130m路段时，与相对方向徐某驾驶的重型半挂车发生碰撞后，又与罗某驾驶的无牌照踏板两轮摩托车发生碰撞，致徐某、罗某等受伤，三车受损的交通事故。该事故经商南县公安局交警大队认定：程某负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任，罗某无责任。事故车辆在原告安邦财险南阳中心支公司投有交强险和商业三责险。2015年8月27日，徐某起诉至西峡县人民法院，要求程某、安邦财险南阳中心支公司等赔偿其由交通事故造成的损失，西峡县人民法院作出（2015）西民一初字第469号民事判决书判决程某的承保公司原告安邦财险南阳中心支公司赔偿了徐某的损失，原告以“原审未判令罗某在交强险范围内承担责任不当”等理由提出上诉，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终字第200号民事判决书维持了西峡县法院的一审判决。原告依据判决赔偿了徐某的损失。但其认为罗某作为此次事故中无责任一方，应在交强险无责任限额内赔付12000元，故起诉至本院要求被告返还原告在徐某案中交强险范围内垫付的无责保险理赔款12000元。本院认为，原告和被告对商南县公安交警大队事故认定书无实质性异议，该事故认定书认定：程某驾驶的半挂车与相对方向徐某驾驶的重型半挂车发生碰撞后，又与罗某驾驶的无牌照踏板两轮摩托车发生碰撞，造成徐某等人受伤的交通事故，程某负此次事故的主要责任，徐某负此次事故的次要责任，罗某无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”，程某作为事故的主要责任人理应承担赔偿责任，在整起交通事故中罗某驾驶的车辆并未与受害人徐某的车辆接触，罗某无侵权行为，亦无事故责任，原告依据保险合同替代投保人程某赔偿后，要求罗某承担赔偿责任，显然与法律规定相悖。同时关于徐某的损失，西峡县人民法院的一审判决和南阳市中级人民法院的二审判决均未要求罗某承担赔偿责任。综上，原告要求被告返还原告在徐某案中交强险范围内垫付的无责保险理赔款12000元的诉请，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告安邦财险南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  舒小倩二〇一七年八月十六日书记员  叶青密
济南市章丘区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0181行初20号原告孙继芬，女，1956年4月13日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人王其洪（系孙继芬之子），男，1986年10月16日出生，汉族，居民，住青岛市。被告章丘市公安局，住所地济南市。法定代表人赵延军，男，局长。委托代理人赵鑫，男，章丘市公安局法制大队民警。委托代理人张庆，男，山东洞察律师事务所律师。原告孙继芬诉被告章丘市公安局不履行法定职责一案，于2017年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年3月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年4月12日、2017年7月19日两次公开开庭审理了本案。原告孙继芬的委托代理人王其洪，被告章丘市公安局委托代理人赵鑫、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继芬于2017年1月10日向被告章丘市公安局提出请求要求被告对2017年1月7日原告房屋被强拆损毁的行为进行查处。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告孙继芬诉称，原告在济南市章丘区文祖街道办事处文祖东村拥有合法房屋，用于居住。2016年12月开始，经常有人在深夜对原告的房屋及周围邻居进行打砸，威胁搬迁。2016年12月8日，原告曾向被告提起查处及人身财产保护申请，请求加强对原告等人的人身安全及财产的保护。2017年1月7日深夜，原告的房屋遭人强拆，屋内大量财产下落不明或被毁，致使原告无家可居，生活陷入困境。原告于2017年1月8日向被告报警，并于2017年1月8日向被告书面邮寄查处申请书，请求其对强拆损毁原告房屋的行为进行查处，依法追究违法人员法律责任。但至今被告无任何答复。根据《中华人民共和国警察法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告负有查处违法行为法定职责。原告认为在原告向其报案后，被告未采取任何措施也未答复的行为已经构成行政不作为，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，依法提起行政诉讼，请求法院判决被告立即对故意毁坏房屋的违法行为履行查处职责。原告向本院提供了以下证据：查处申请书；邮寄凭证；被告签收的凭证及EMS已经妥投的信息；土地使用证复印件。被告章丘市公安局辩称，被告接到110指挥中心指令以后立即对该进行了受理，并制作了受案登记表，2017年1月10日王其洪到被告处接受询问，2017年1月16日秦营到章丘市公安局文祖派出所接受调查，被告在调查中发现本案涉案房屋在拆迁范围以内，此次房屋损坏系拆迁公司误拆导致的，主观上没有故意毁坏财物的意图，且王其洪、秦营均认可双方在积极协商赔偿事宜，综上，被告在该案中已经履行了相应的法律职责，因此请求依法驳回原告诉求。被告向本院提供了以下证据：受案登记表，证实2017年1月8日8时59分左右接到王其龙报警称其堂弟王其洪房屋被人扒了，被告接到报警后立即受案登记并组织调查处理；2017年1月10日对王其洪的询问笔录，证实在询问过程中其认可拆迁公司正与其协商赔偿事宜；2017年1月16日对拆迁公司现场负责人秦营的询问笔录，证实原告房屋系公司所误拆，正在与原告积极协商赔偿事宜。经庭审质证，被告对原告提交的1-3号证据无异议。对原告提交的4号证据提出异议，认为原告应提交复印件。原告对被告提交的1号证据真实性无异议，但认为受案登记表显示报案时间为“1月8日”，受案意见却是“1月10日”，违反了公安机关办理行政案件应当及时受理的规定。原告对被告提交的2号证据真实性无异议，但认为该证据不能证实本案的拆除行为是合法行为，也不能免除被告应该进行调查的职责。原告对被告提交的3号证据提出异议，认为该证据并无其他证据佐证，也不能证实被询问人秦营是拆迁公司的负责人。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的1-3号证据无异议，合议庭合议认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联，故，本院予以采信。原告对被告提交的1号证据提出异议，合议庭合议认为，被告在接警后两日内作出受案登记不违反相关法律规定，故本院予以采信。原告对被告提交的2、3号证据提出异议，合议庭合议认为，上述证据为被告收到原告申请后对当事人进行了询问，双方当事人对此无异议，应认定为有效证据。但该不能证实被告履行了法定职责的证明目的。被告对原告提交的4号证据提出异议，合议庭合议认为，庭审中原告已对该证据的原件作出合理解释，故，本院予以采信。经审理查明，原告孙继芬系济南市章丘区文祖街道办事处文祖北村村民，在文祖北村有住宅一处。2017年1月8日凌晨，原告的房屋被强行拆除。2017年1月10日，被告收到原告邮寄的查处申请书，章丘市公安局文祖派出所受理了本案，并对案外人王其洪进行调查询问。但至原告起诉之日，被告没有对原告的申请事项作出答复或者处理。原告不服，诉来本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的治安案件，经上一级公安机关批准，可以再延长三十日。”根据该规定，公安机关办理治安案件的一般期限为三十日，最长期限不得超过六十日。本案不存在“经上一级公安机关批准”的情形，故应适用“三十日”的期限规定。本案被告于2017年1月10日立案，至原告起诉之日已超三十日的办案期限，现原告要求被告履行查处的法定职责，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告章丘市公安局于本判决生效之日起30日对原告申请的对其房屋强行毁损的行为作出处理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  史金花审 判 员  巩传江人民陪审员  郭兴长二〇一七年八月二十九日书 记 员  于瑶瑶
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执255号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司耒阳市支行代表人唐冰梅，该支行行长。被执行人梁赛龙，女本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司耒阳市支行与被执行人梁赛龙金融借款合同纠纷一案中，本院依法查询被执行人梁赛龙银行存款、工商、房产、车辆等登记，现查明被执行人梁赛龙无任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周铁宾审判员  李常成审判员  王建民二〇一七年八月十六日书记员  段志高
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初4631号之一原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地重庆市北部新区金开大道西段186号，统一社会信用代码91500000709375352T。负责人：吴在学，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。被告：韩进，男，1989年4月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告韩进电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。审 判 长  殷贤宏代理审判员  张桂华人民陪审员  葛远美二〇一七年八月三十日书 记 员  冉乐菊
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1191执311号申请执行人赵发清，男，1954年9月23日生，汉族，住所地镇江市。被执行人ＸＸ平，男，1970年8月20日生，汉族，住所地镇江市。本院在执行申请执行人赵发清与ＸＸ平运输合同纠纷一案中，本院依据（2016）苏1191民初279号民事调解书，责令被执行人ＸＸ平履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人赵发清支付190613.00元，并负担执行费2759.00元。执行过程中，申请人于2017年8月21日撤回执行申请，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏1191民初279号民事调解书的执行。定送达后立即生效。审 判 长  李仁福人民陪审员  王 俊人民陪审员  赵向明二〇一七年八月二十二日书 记 员  姚兆天
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1423号上诉人（原审被告）：卢远杰，女，1979年7月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：黄航，女，1982年5月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人卢远杰与被上诉人黄航民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出(2017)渝0108民初3041号民事裁定，驳回卢远杰对本案管辖权提出的异议。卢远杰对该裁定不服，向本院提起上诉。卢远杰上诉称，其经常居住地在重庆市永川区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市永川区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人签订的《借条》约定，由债权人黄航住所地人民法院管辖因此产生的各项诉讼。同时，《借条》载明黄航的住址为重庆市南岸区XX路X号X幢X-X。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人黄航按约定向其住所地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一七年八月十五日书 记 员  赵 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初22032号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：童秀贞，上海卓勤律师事务所律师。被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告北京优朋普乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  孙 敬审 判 员  闻汉东人民陪审员  刘志远二〇一七年八月十七日书 记 员  孙 艺
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0104民初5422号原告：南京东汽汽车零部件有限公司,住所在南京市玄武区新庄村39号18幢4单元107。法定代表人：魏杰。委托诉讼代理人：李刚，男，南京东汽汽车零部件有限公司职员。被告：张云,男,1968年12月19日出生，汉族。本院在审理原告南京东汽汽车零部件有限公司与被告张云买卖纠纷一案中，原告南京东汽汽车零部件有限公司于2017年8月4日以双方当事人已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京东汽汽车零部件有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告南京东汽汽车零部件有限公司跃撤诉。案件受理费882元，减半收取441元，由原告南京东汽汽车零部件有限公司负担。审 判 员  顾 竞二〇一七年八月七日见习书记员  李佳桐
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0983民初626号原告：苏某，住肥城市。委托诉讼代理人：滕可民，肥城万和法律服务所法律工作者。被告：周某，住肥城市。被告：刘某，住肥城市。原告苏某与被告周某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告苏某于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告苏某撤诉。案件受理费3479元，由原告苏某负担。审判员 王 印二〇一七年八月十一日书记员 李丰玲
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2017)新2325民初1398号原告：何新华，女，汉族，1971年3月8日出生，公民身份号码：，现住：奇台县。被告：李彦民，男，汉族，1986年1月1日出生，公民身份号码：，现住：奇台县。被告：刘洪忠，男，汉族，1975年9月18日出生，公民身份号码：×××，现住：现住奇台县。案由：民间借贷纠纷原告何新华与被告李彦民、刘洪忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告何新华到庭参加诉讼，被告李彦民、刘洪忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告何新华于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何新华以与被告另行处理为由向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何新华撤诉。本案受理费减半收取1730元，由原告何新华自行承担。审判员  潘俊位二〇一七年八月二十一日书记员  孙文静