海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9002民初776号原告：曾繁锋，男，1962年2月28日出生，汉族，住琼海市。委托诉讼代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被告：徐光武，男，汉族，住琼海市，现羁押于琼海市看守所。委托诉讼代理人：徐清壮，男，汉族，住琼海市。被告：李高才，男，1971年11月3日出生，汉族，住琼海市。委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明。该公司总经理。委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。第三人：程启翠，男，1992年9月7日出生，住琼海市。第三人：琼海豪达投资有限公司，住所地：琼海市嘉积镇嘉博路铺仔村段（景成花半里）商铺A-3号。法定代表人：刘达强。委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。原告曾繁锋诉被告徐光武、李高才、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州分公司）、第三人程启翠、琼海豪达投资有限公司（以下简称豪达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾繁锋的委托诉讼代理人邱金福、被告广州市分公司委托诉讼代理人李翠霞、被告李高才及第三人琼海豪达投资有限公司共同委托诉讼代理人莫达琼到庭参加诉讼。被告徐光武及其委托诉讼代理人徐清壮、第三人程启翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾繁锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计人民币131896.5元（被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交通强制责任险范围内优先偿付，不足部分由被告徐光武、李高才连带赔偿）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年12月12日被告徐光武无证驾驶被告李高才的×××号小轿车沿琼海市××镇段时碰撞到曾庆熊，造成曾庆熊当场死亡。经琼海市交警大队责任认定书认定，被告徐光武负全责。按照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《2017年海南省人身损害交通事故赔偿标准》规定，被告应赔偿原告死亡赔偿金人民币54290元（10858／年×5=54290元），丧葬费27606.5元（55213÷2=27606.5），精神损害赔偿金50000元，合计131896.5元，因涉案车辆在被告广州市分公司处承保有交通责任强制险，故上述赔偿费用在交强险范围内优先赔偿后，剩余部分由两被告连带赔偿。原告为支持其主张的事实，提供了以下证据：1、证明书，琼海嘉积镇温泉村委会出具，证明原告与死者之间的关系，曾繁锋是曾庆熊的养子的事实。2、曾庆熊生前的户口本，身份证，证明曾庆熊生前是琼海市嘉积镇温泉村委会的村民以及曾繁锋是曾庆熊的养子的事实。3、交通事故责任认定书，证明事故责任问题。被告徐光武未提交书面答辩意见，也没有提供证据材料。被告李高才辩称：1、对原告的诉讼主体资格有异议；2、涉案车辆是交给琼海豪达投资有限公司公司出租给第三人程启翠，程启翠有驾驶证的。程启翠与徐光武是什么关系，被告李高才不清楚。3、涉案车辆有保险，应当由保险公司依法赔付；4、本案涉及刑事，不应当主张精神抚慰金；5、李高才没有过错，机动车没有存在安全缺陷，被告李高才不承担任何赔偿责任。被告李高才为支持其主张的事实，提供了以下证据：1、琼海豪达投资有限公司汽车租赁合同，证明豪达公司将李高才的车辆出租给第三人程启翠使用。2、程启翠身份证复印件、中国人民解放军车辆驾驶证正副件复印件，证明程启翠有驾驶资格。被告广州市分公司辩称：1、是否遗漏原告由法院进行查明，原因：原告提供的材料中，其是受害人的养子，根据法律规定，第一顺序的继承人是配偶、父母、子女，受害人曾庆熊仅有养子，由法院查明是否有遗漏其他原告的情况存在。2、本案是因交通事故引发的侵权案件，原告的损失依法应由机动车一方按照过错比例承担相应的民事赔偿责任。第三人程启翠将机动车交给无机动车驾驶证的人驾驶，主观上有过错应当承担相应的民事赔偿责任。3、保险公司承保了事故车辆×××4号车的机动车交通事故责任强制保险，因被保险人一方存在无证驾驶的情形，保险公司依约在机动车交强险责任限额内不承担保险责任。保险公司垫付的费用有权向致害人追偿。4、原告诉请的各项赔偿项目数额应于法有据，死亡赔偿金、丧葬费数额计算方法无异议、精神损害抚慰金无法律依据。5、保险公司不应当赔付因侵权诉讼产生的诉讼费。6、本案购买保险的被保险人是黄兰荣，机动车所有人是李高才，而本案事故发生的驾驶人是被告徐光武，由法院查明，驾驶人是不是被保险人允许的合法驾驶人，只有是合法驾驶人才属于保险合同约定的保险责任范围。被告广州市分公司为支持其主张的事实，提供了以下证据：《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车保险/机动交通事故责任强制保险投保单》，证明被告广州市公司承保了×××车交强险的事实。第三人程启翠没有答辩也没有提供证据材料。第三人豪达公司辩称，豪达公司与程启翠签订合同时，程启翠提供相应驾驶证，琼海豪达投资有限公司不承担任何赔偿责任。为查清本案事实，本院依法调查了以下事实：1、被告徐光武的询问笔录，证实×××号小轿车系被告徐光武向第三人程启翠租赁的事实。2、嘉积温泉村委会第十四村村长黄德祥、温泉村委会文书李仕鑫的询问笔录，证实原告曾繁锋系过继作为曾庆熊继承人即养父子关系及曾庆熊没有其他继承人的事实。经当庭举证、质证，本院对原告提供的三份证据、被告李高才提供的租赁合同、被告广州分公司提供的保险合同以及本院调查的事实的真实性、合法性、关联性予以认定，以上证据能相互印证，可以作为本案的证据予以采用，对被告李高才提供的第三人程启翠的驾驶证，由于是复印件，原告、被告广州分公司均有异议，不具有真实性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告李高才系×××号小轿车所有人，其通过口头约定将车辆租赁给第三人琼海豪达投资有限公司用于经营自驾车租赁业务。第三人琼海豪达投资有限公司于2016年11月25日将车辆转租给持有军队驾驶证的第三人程启翠驾驶，租用期间为2016年11月25日21时22分至2016年12月24日21时20分。2016年12月12日00时40分，程启翠将该车转租给无驾驶资格的被告徐光武，徐光武驾驶该车沿琼海市嘉积镇双拥路自爱华路方向往富海路方向行驶至云华水岸路段时碰撞到本案受害人曾庆熊，造成曾庆熊当场死亡。经琼海市交警大队责任认定书认定，被告徐光武负全责。事故发生后，被告徐光武父亲徐清壮代徐光武向原告支付了赔偿款25000元。另，被告广州分公司承保了×××号小轿车交通责任强制保险，保险期限自2016年1月25日至2017年1月24日，保险责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元。又查，死者曾庆熊1937年出生，系琼海市嘉积镇温泉村委会第十四村人，过世时没有配偶，父母已过世，没有子女也没有兄弟姐妹。原告曾繁锋系按海南风俗过继其名下，一直由原告照顾其生活起居，并作为其养子继承香火，处理故后事务。本院认为，本案争议焦点有以下三个：一、本案原告是否适格；二、本案的民事赔偿责任如何确定；三、本案的赔偿标准和赔偿数额如何确定。一、关于本案原告是否适格问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条”遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”的规定，本案中，死者曾庆熊去世时其父母已过世，没有配偶也没有生育子女在世，原告曾繁锋作为其亲属，过继给曾庆熊作为养子，符合海南本地善良风俗，应认定原告与死者曾庆熊的养子女关系成立，是第一顺序继承人，故本案原告曾繁锋系本案适格的原告，本院予以确认。二、关于本案的民事赔偿责任如何确定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告广州分公司系×××号小轿车强制责任保险的承保人，故本案被告广州分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于本案超出交强险范围部分原告的损失应根据各方当事人的过错来确定。结合本案中各方当事人提供的证据及庭审陈述可知，被告李高才将案涉小轿车租赁给从事汽车租赁服务的第三人豪达公司，属于正常的商业行为，未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，因此，其在本次交通事故中没有过错，不承担本案的民事赔偿责任。交警部门责任认定书认定徐光武承担事故全部责任，曾庆熊无责任，故被告徐光武应承担交强险不足部分的民事赔偿责任。第三人豪达公司将案涉小轿车租赁给持有军队驾驶证的第三人程启翠，根据公安部《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》规定，持军队驾驶证驾驶民用车辆的，应视为无证驾驶，本案中豪达公司没有尽到谨慎审查的义务，且对事故的发生其关键作用，豪达公司对本次交通事故的发生存在一定过错，故豪达公司应承担相应的民事赔偿责任。第三人程启翠将车交给无驾驶证的徐光武驾驶，其对本案交通事故的发生有一定的过错，同样应承担相应的民事赔偿责任。正是由于被告徐光武、第三人豪达公司、程启翠几个独立的违法行为的结合，导致事故的发生，三者对结果的发生均有过错，且难以确定责任的大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第十三条”法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条”二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，交强险赔偿不足部分由徐光武、豪达公司、程启翠承担连带赔偿责任。三、本案的赔偿标准和赔偿数额如何确定问题。本案中，原告主张赔偿数额为死亡赔偿金人民币54290元（10858／年×5=54290元），丧葬费27606.5元（55213÷2=27606.5），精神损害赔偿金50000元。参照《2016-2017海南省交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，受害人曾庆熊系农村居民，因交通事故受害时78岁，死亡赔偿金赔偿数额为10858元×5年=54290元，丧葬费赔偿数额为58406／12×6月=29203元，原告此项请求仅主张27606.5元，本院予以照准。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：”......被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，受害人系遭受严重的人身伤害而死亡，原告在精神上遭受了严重的创伤，故对原告主张被告赔偿50000元精神损害抚慰金的请求予以支持。综上，本案赔偿的数额为死亡赔偿金人民币54290元、丧葬费人民币27606.5元、精神损害抚慰金人民币50000元，共计131896.5元，应由保险公司在交强险范围内先予以赔偿11万元，不足部分由徐光武、豪达公司、程启翠共同赔偿，但由于被告徐光武已赔偿的25000元，应予以扣除，剩余赔偿数额为106896.5元，且保险公司赔偿后有权向徐光武、豪达公司、程启翠追偿，因此，被告广州分公司仅需在交强险责任范围内承担赔偿106896.5元，其在赔偿后有向侵权人追偿的权利，追偿的诉讼时效自实际赔偿之日起计算。被告徐光武、第三人程启翠经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以进行缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告曾繁锋赔偿106896.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告徐光武、第三人琼海豪达汽车有限公司、第三人程启翠共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 黎文畅二〇一七年八月八日法官助理 杨 亮书 记 员 王泰文