广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初872号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地桂林市中山南路76号。 法定代表人：王能，董事长。 委托诉讼代理人：唐祖鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张涌，该公司信贷员。 被告：况才富，男，1951年7月5日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：白雪珍，女，1951年12月25日出生，回族，住广西阳朔县。 被告：刘少媚，女，1958年3月21日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：况懿祥，男，1979年3月31日出生，回族，住广西桂林市象山区。 被告：石奕，女，1983年4月2日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：黄旭梅，女，1975年10月30日出生，瑶族，住广西桂林市象山区。 被告：张八林，男，1953年11月11日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：植翔翎，女，1959年12月29日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告桂林银行股份有限公司（下称桂林银行）与被告况才富、白雪珍、刘少媚、况懿祥、石奕、黄旭梅、张八林、植翔翎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐祖鹏、被告刘少媚、张八林、植翔翎到庭参加诉讼，被告况才富、白雪珍、石奕、黄旭梅、况懿祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告况才富、白雪珍立即归还原告本金18000000元及利息204173.96元（利息暂计算至2012年2月29日，之后的利息按合同约定计至贷款本息还清之日止），本息合计2004173.96元；2.判令被告黄旭梅、刘少媚、况懿祥、石奕、张八林、植翔翎对上述债务共同承担连带保证责任；3.判令上述被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告况才富、白雪珍于2010年10月13日签订编号为00990720100122《借款合同》，约定：借款金额2500000元，期限12个月（自2010年10月13日至2011年10月12日止），贷款利率采用浮动利率方式，担保方式采用保证方式，原告按该合同项下授信品种本金余额万分之五每日向被告况才富收取违约金。为确保上述《借款合同》的履行，保障原告债权的实现，同日，原告与被告刘少媚、黄旭梅、况懿祥、石奕、张八林、植翔翎签订了四份《保证合同》，约定：刘少媚、黄旭梅、况懿祥、石奕、张八林、植翔翎对涉案《借款合同》所形成的债务共同承担连带保证责任。上述贷款逾期后，因被告况才富、白雪珍未及时足额归还贷款本息，截止到2017年1月9日，尚欠原告贷款本金1800000元及相应利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告刘少媚、张八林、植翔翎辩称，本案保证期间已过，被告不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定事实如下：2010年10月13日，被告况才富、白雪珍（为甲方）与桂林市商业银行股份有限公司（为乙方）签订编号为00990720100118的《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币2500000元，借款用于流动资金；借款期限为12个月，即从2010年10月13日至2011年10月12日；贷款利率采用浮动利率，初始贷款月利率为6.195‰；利率的调整和利息的计收方式按照中国人民银行的有关规定执行。本合同项下的贷款利率若是采用浮动利率方式，在甲方未还清贷款本息之前，乙方无需通知甲方，即可根据《桂林市商业银行人民币贷款利率浮动管理暂行办法》和中国人民银行的有关规定按月进行调整；借款的担保采用保证方式；如贷款逾期，在执行利率基础上加收50%罚息。同日，被告况才富、况懿祥、张八林、黄旭梅、刘少媚签订五份《个人联保协议书》，约定：五人中一方向桂林市商业银行股份有限公司贷款，其他四方为该笔贷款承担连带保证责任。同日，被告况懿祥、石奕、黄旭梅、刘少媚、张八林、植翔翎分别与桂林市商业银行股份有限公司签订《保证合同》，愿意为涉案借款合同所形成的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，桂林市商业银行股份有限公司依约向被告况才富发放了2500000元贷款。被告况才富、白雪珍于2011年6月2日还款700000元、2012年8月23日还款300000元。截止到2017年8月21日，被告况才富、白雪珍尚欠原告借款本金1500000元及利息1274618.84元。 2010年11月1日，桂林市商业银行股份有限公司变更名称为桂林银行股份有限公司。 2011年12月15日，原告桂林银行向桂林市公安局经济犯罪侦查支队三大队报案称，况才富、况懿祥、刘少媚和黄旭梅在桂林银行以联保形式各贷款2500000元，通过转借谋取高额借贷利息。该大队出具接受刑事案件回执单，认为况才富、况懿祥、刘少媚和黄旭梅的行为涉嫌高利转贷罪，建议受理初查。2016年3月8日，桂林市公安局象山分局出具《撤销案件决定书》，决定撤销此案，并注明《况才富涉嫌高利转贷案》中，嫌疑人包括况才富、况懿祥、刘少媚、黄旭梅四人，该案件的撤销，包括上述四人。 2016年6月1日，原告就涉案借款向法院提起诉讼，向本案被告主张权利，后于2016年11月28日撤回起诉。 本院认为，原告与被告况才富、白雪珍签订的借款合同，与被告况懿祥、石奕、黄旭梅、刘少媚、张八林、植翔翎签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同的约定履行义务。本案争议的焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效，被告况才富、白雪珍应否承担案涉借款的偿还责任；被告况懿祥、石奕、黄旭梅、刘少媚、张八林、植翔翎是否应承担保证责任。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效，被告况才富、白雪珍应否承担涉案借款的偿还责任的问题。案涉借款的借款期限为2010年10月13日至2011年10月12日。庭审中，原告提交的接受刑事案件回执单，证实原告曾于2011年12月15日就上述借款向公安机关报案主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断，公安机关决定不予立案的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案之日起重新计算。公安机关于2016年3月28日出具撤销案件决定书，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。因此本案在2011年12月15日因原告向公安机关报案的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效从2016年3月28日起重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，此后原告就本案纠纷于2016年6月1日向本院提起诉讼，向被告主张权利，又发生诉讼时效中断事由。现原告于2017年4月10日向本院提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告况才富、白雪珍应对尚欠借款本息承担偿还责任。 关于被告况懿祥、石奕、黄旭梅、刘少媚、张八林、植翔翎是否应承担保证责任的问题。本院认为，上述被告共同为被告况才富、白雪珍提供连带责任担保，其之间关系为连带债务人。案涉保证合同中均约定保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，即保证期间为2011年10月13日至2013年10月12日。如前所述，原告在保证期间内对连带共同保证人况懿祥、黄旭梅、刘少媚涉嫌高利转贷向公安机关报案，请求保护其民事权利，后公安机关于2016年3月28日撤销案件。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证合同诉讼时效应从公安机关撤销案件时开始计算。至2016年6月1日原告向法院起诉，导致保证合同诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故原告在2017年4月10日起诉并未超出保证合同的诉讼时效期间，被告况懿祥、黄旭梅、刘少媚应依法承担保证责任。另，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据该规定，对被告况懿祥、黄旭梅、刘少媚发生诉讼时效中断效力的事由，对被告石奕、张八林、植翔翎也发生诉讼时效中断的效力。因此，被告石奕、张八林、植翔翎对本案借款本息应当承担连带还款责任。被告刘少媚、张八林、植翔翎关于其保证责任免除的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，本院认为，法律设置诉讼时效制度不是义务人故意逃避债务的工具，诉讼时效抗辩权的滥用，会导致义务人为免责而故意不主动履行义务，甚至躲避权利人的追债、待时间经过而以诉讼时效抗辩权拒绝履行债务，这显然有违民法诚实信用的基本原则。截止到2017年8月21日，被告况才富、白雪珍尚欠原告借款本金1500000元及利息1274618.84元，应予偿还。被告况懿祥、石奕、黄旭梅、刘少媚、张八林、植翔翎作为保证人，应对涉案借款本息承担连带还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十五条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告况才富、白雪珍于本判决生效后十日内偿还原告桂林银行股份有限公司借款本金1500000元，并支付利息1274618.84元（利息暂计算至2017年8月21日，此后逾期付款利息的计算方式：逾期本金×逾期天数×年利率9.183%÷360×1.5倍）； 二、被告黄旭梅、刘少媚、况懿祥、石奕、张八林、植翔翎对被告况才富、白雪珍的上述债务承担连带清偿责任,其在承担担保责任后，有权向被告况才富、白雪珍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22834元（原告已预交），由原告桂林银行股份有限公司负担3418元，被告况才富、白雪珍、石奕、黄旭梅、刘少媚、况懿祥、张八林、植翔翎共同负担19416元。诉讼保全费5000元（原告已预交），未采取保全措施，此款由本院退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  阎保生 人民陪审员  廖德芳 二〇一七年八月二十二日 代书 记员  黄丽莎