上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初13965号原告：顾志高，男，1948年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：顾惠玲，女，1949年3月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：顾晓青，女，1977年1月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：顾婵凤，女，1972年10月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：顾奕，女，1994年12月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：朱明华，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。以上六位原告共同委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。被告：朱品华，男，1955年1月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：朱凤琴，女，1956年1月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。以上两位被告共同委托诉讼代理人：李辽祺，上海合勤律师事务所律师。以上两位被告共同委托诉讼代理人：黄双双，上海合勤律师事务所律师。原告顾志高、顾惠玲、顾晓青、顾婵凤、顾奕与被告朱品华、朱凤琴宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈洁独任审理。后本院在诉讼过程中，依法通知朱明华为本案原告参加诉讼，并于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告顾志高、顾惠玲、顾晓青、顾婵凤及六原告的委托诉讼代理人余超，两被告的委托诉讼代理人黄双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾志高、顾惠玲、顾晓青、顾婵凤、顾奕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还六原告坐落于上海市闵行区华漕镇纪王纪高路XXX弄XXX号的宅基地(以下简称涉案宅基地)；2.判令涉案宅基地上的房屋归六位原告共有，原告支付被告折价款20万元(人民币，下同)；3.判令两被告自判决生效之日起搬离涉案土地上的房屋。事实和理由：1996年11月，原告以分户为由申请获得一块宅基地。原、被告协商后，原告无偿借给被告使用。随后，被告在该宅基地上建造了楼房一幢，现为上海市闵行区华漕镇纪高路XXX弄XXX号，且被告居住至今。现今，原告因种种原因需要收回该宅基地自用，但被告拒绝归还。原告认为，原、被告之间已经不存在姻亲关系，双方无偿借用的基础已经丧失，且被告无偿借用长达20年之久，更何况被告占用的行为使得原告的生活发生了重大困难。据此，为维护原告合法利益，向法院提起诉讼。原告朱明华称：其对原告顾志高、顾惠玲、顾晓青、顾婵凤、顾奕的诉请及事实、理由无意见。如果法院认为其对涉案房屋享有份额，其愿意将份额转给原告顾奕。被告答辩称：不同意原告诉请。涉案房屋动迁在即，被告愿与原告进行协商。原告当时以分户为名申请宅基地，但是原告没有使用该宅基地的意思。原告朱明华系被告朱品华侄子，原告顾婵凤前夫。原告当时表示，可以将涉案土地长期、无偿借给被告使用，因此被告才投入巨大。现在虽然顾婵凤与朱明华解除婚姻关系，但当时姻亲关系只是考虑因素之一，并非决定性因素。20年并非正常使用期限，因为被告是考虑一辈子使用的。原告在居住方面也没有困难，因此请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明，六原告中顾志高、顾惠玲系夫妻关系，顾蝉凤、顾晓青系二人之女，朱明华系顾蝉凤前夫，顾奕系朱明华、顾蝉凤之女。原告朱明华系被告朱品华侄子。1996年11月21日，原告顾志高(户主)以分户为由申请造房用地，并提交《闵行区纪王镇村(居)民造房用地申请表》一份，申请间数为3间，建筑占地面积98平方米，建筑面积196平方米，占用宅基地面积200平方米。申请表所列家庭人员除顾志高外还有女婿朱明华、孙女顾意(奕)、妻子顾惠玲、女儿顾晓青、女儿顾蝉凤。1997年3月28日，闵行区人民政府以闵府土(97)82号《关于同意纪王镇纪王村高家场生产队吴剑平等七十五户村民造房申请使用耕地的批复》，同意了包括原告顾志高在内的造房申请。随后，顾志高等人与朱品华、朱凤琴自行协商，涉案宅基地无偿由朱品华、朱凤琴出资造房，双方无书面协议，未有任何约定。被告在涉案宅基地上出资建造房屋一幢，并一直居住使用至今。2006年5月19日，六原告向本院提起诉讼，请求判令涉案房屋归六原告所有，原告支付两被告房屋折价款。经审理，本院认为，从原、被告意思表示特征分析，双方形成借地造房关系。虽然农村宅基地使用权在一定范围内具有专属性，但双方形成的借地造房关系，法律无明文禁止。借用合同中，如双方未约定借用期限，出借人可以随时收回出借物。但两被告投入巨资在借用的宅基地上形成不动产，考虑到不动产的权属和使用具有较长年限的特点，法院认为原告在较短年限内收回宅基地不利于双方生产生活安定，也有违诚信原则。故本院于2007年3月16日作出(2006)闵民一(民)初字第4469号民事判决，驳回了六原告的诉讼请求。判决后，六原告不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，经审理，上海市第一中级人民法院认为原告当时明知被告借用宅基地用于造房，耗费巨大且使用年限长，却未明确借用具体年限，加之双方存在姻亲关系、原告无居住困难等情况，故于2007年5月11日作出(2007)沪一中民二(民)终字第1040号终审判决，驳回了六原告的上诉。2010年9月27日，原告顾蝉凤与原告朱明华办理了离婚登记。2014年3月12日，原告顾晓青与案外人钱伟辉办理了离婚登记。审理过程中，经原告申请，本院经由上海市高级人民法院摇号确定，委托上海市建设工程监理咨询有限公司对上海市闵行区纪高路XXX弄XXX号的房屋、装修、附属设施的现值项目的工程造价进行司法鉴定，鉴定结论意见为：“上海市闵行区纪高路XXX弄XXX号的房屋、装修、附属设施的现值”项目完全重置成本(工程造价)：695,971元，折算现值：395,590元。原告对上述司法鉴定意见无异议。被告对完全重置成本(工程造价)无异议，但对折算现值有异议，认为其与现在房价不一致。鉴定部门答复不同地区不同时间的价值不同，如果按照当初造价就不是这个价格，是95年的价格。鉴定部门按照完全重置的价格，得出69万余元的造价。由于被告已经使用房屋20余年，故折算现值是按照国家规定的折旧年限计算得出。以上事实，由原告提供的《闵行区纪王镇村(居)民造房用地申请表》《上海县纪王乡村(居)民造房申请使用耕地汇总表(二)》、闵行区纪王镇人民政府《关于吴剑平等七十五户造房用地的请示》、上海市闵行区人民政府《关于同意纪王镇纪王村高家场生产队吴剑平等七十五户村民造房申请使用耕地的批复》、原告顾蝉凤离婚证、原告顾晓青离婚证、闵行区人民法院(2006)闵民一(民)初字第4469号民事判决书，被告提供的闵行区人民法院(2006)闵民一(民)初字第4469号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2007)沪一中民二(民)终字第1040号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告之间虽无书面合同，但根据庭审中以及(2006)闵民一(民)初字第4469号案件中原、被告陈述，原告将自己经审批获得的宅基地无偿借给被告，由被告在原告宅基地上建造房屋并长期使用，双方之间无转移宅基地使用权之意思表示，并不违反《土地管理法》第六十二条第一款关于农村宅基地“一户一宅”的规定，因此原、被告双方形成合法、有效的借用合同关系。由于借用合同为无名合同，因此参照《合同法》有关租赁合同的规定，在原、被告双方对借用期限约定不明的情况下，原告有权在任何时间要求被告返还涉案宅基地。考虑到借用标的为不动产，被告在涉案宅基地上已经形成巨额添附，且被告在借用涉案宅基地时与原告存在姻亲关系等情况，因此在(2006)闵民一(民)初字第4469号案件中，法院根据诚实信用原则，判决原告应允许被告在一定年限内进行使用。本案争议焦点在于，在目前情况下，原告是否有权收回涉案宅基地及房屋。对于该争议焦点，本院认为，不动产借用应遵循当事人借用本意并综合考虑借用的情理基础。本案中，原、被告双方均无将涉案宅基地转让的意思表示，被告应明知即便双方没有约定借用期限，但涉案宅基地终究还是要归还的道理。被告所谓一辈子使用的抗辩意见并不符合借用关系的特征，且与情理不符，本院不予采信。因涉案宅基地借用时间已逾20年，考虑到我国民法最长时效以及租赁合同最长期限均为20年，本院认为20年已经是一个较长的期限。结合本案中，原、被告之间姻亲关系因顾蝉凤与朱明华的离婚而丧失，因此原告要求被告返还涉案宅基地以及房屋的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告辩称的房屋动迁在即以及原告无居住困难等意见，本院认为，从原告10年前即起诉要求返还宅基地及房屋来看，动迁与否并非原告考虑的直接因素，且原告是否居住困难与收回涉案宅基地无必然联系，故本院对被告上述抗辩意见均不予采纳。对于涉案宅基地上房屋的所有权归属，本院认为，根据国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致”的规定，涉案宅基地上房屋的所有权归属应与宅基地使用权归属一致。由于涉案宅基地使用权申请人为六原告，因此宅基地上房屋所有权亦应归属六原告共有。至于房屋所有权共有份额，应由六原告自行协商确定，本案中不一并处理。鉴于房屋系被告所建造，因此涉案宅基地及房屋返还原告后，原告应支付被告建造房屋的折价款。由于被告使用涉案房屋至今，因此房屋折价款也应考虑折旧。对于被告所称折算现值与现在房价不一致的意见，本院认为，被告并未就司法鉴定报告折旧计算方式提出任何意见，亦未提交任何证据，且房价除工程造价外仍应考虑土地价格、市场供求等多种因素，原本就与建造房屋的折算价格不同，故被告上述意见本院亦不予采纳，房屋折价款应以司法鉴定所得折算现值395,590元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第十条第二款、第九十三条、第一百五十二条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告朱品华、朱凤琴于本判决生效之日起十日内搬离并返还原告顾志高、顾惠玲、顾晓青、顾婵凤、顾奕、朱明华坐落于上海市闵行区华漕镇纪王纪高路XXX弄XXX号的宅基地及宅基地上房屋；二、坐落于上海市闵行区华漕镇纪王纪高路XXX弄XXX号宅基地上的房屋归原告顾志高、顾惠玲、顾晓青、顾婵凤、顾奕、朱明华共有；三、原告顾志高、顾惠玲、顾晓青、顾婵凤、顾奕、朱明华于本判决生效之日起十日内支付被告朱品华、朱凤琴房屋折价款395,590元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,150元，由被告朱品华、朱凤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁二〇一七年八月二十八日书记员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国物权法》第十条第二款国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。三、《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致。