广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初1786号原告程广建，男，汉族，1968年6月5日出生，住址河南省许昌县。被告深圳市公安局宝安分局，住所地深圳市宝安区新安街道湖滨东路3号，统一社会信用代码11440300K3172412XT。负责人周兆翔，该局局长。委托代理人李秀林，西乡派出所副所长。委托代理人赖俊呈，该局民警。第三人朱正良，男，汉族，1966年5月27日出生，住址江西省萍乡市上栗县。原告程广建不服被告深圳市公安局宝安分局行政处罚决定及行政赔偿一案，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。因朱正良与本案审理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人。本院于当日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月20日、3月13日公开开庭审理了本案。原告程广建及被告委托代理人李秀林、赖俊呈到庭参加了第一次庭审，原告程广建及被告的委托代理人赖俊呈到庭参加第二次庭审，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。被告于2016年9月16日作出深公宝行罚决字(2016)15214号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），认定原告于2016年9月15日16时许，在西乡街道宝源社区宝源路电信营业厅门口岗亭附近寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）第二十六条第四项的规定，对原告寻衅滋事的行为处以拘留七日并处罚款人民币1000元（以下币种均为人民币）。原告诉称，原告于2016年9月15日中秋节与同单位同事喝酒，后同事约原告到其位于西乡的家中坐坐。当日下午17点左右，原告酒醒后在西乡派出所，办案民警称原告喝醉与出租车司机即第三人打架，问原告是否同意调解处理。原告表示同意但要求询问第三人原告打他的原因，因原告坐车身上带有150元，不存在不给他钱的问题。第三人说不上来，民警告诉原告私下给第三人400元结案。原告表示身上没有那么多钱，能否给公司打个电话，让人送钱过来派出所，办案民警认为原告不同意调解遂进行拘留，由三个民警给原告带上手铐并打原告，导致原告手腕受伤。而后民警给原告照相、做笔录，原告拒绝签字。原告对办案民警的办案方式表示异议，民警用手铐把原告铐在办公室一天，直到2016年9月16日晚上22点左右送至深圳市拘留所。原告认为属于适用法律有错误。原告的诉讼请求：1.撤销被告作出的处罚决定书；2.被告向原告书面赔礼道歉；3.被告按国家标准242元/天向原告赔偿行政拘留7天的国家赔偿金1694元；4.被告赔偿原告精神损失费、误工费（单位已辞退原告）1000000元；5.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书。2.解除拘留证明书。被告辩称，1.被告对原告作出行政处罚决定依据的事实清楚，证据充分。2016年9月15日16时35分许，西乡派出所接执勤队员报警称：在西乡街道宝源社区宝源路电信营业厅路口，发现一名醉酒男子追打一名出租车司机，无法劝阻，请民警到场处理。民警到达现场处警，初步了解情况后，将相关人员带回派出所调查。经调查：2016年9月15日16时30许，原告酒后在深圳市××××街道宝源路段无故拦停第三人驾驶的出租车，坐上副驾驶位后对第三人进行辱骂。第三人将出租车开至该路段电信营业厅门口治安岗亭后停车，原告下车后再次上车对第三人进行辱骂并殴打。第三人下车躲避，原告下车继续追打。在岗亭执勤的队员许某见状上前制止未果，随即通知西乡派出所民警处警。民警齐飞雷到场后，原告仍不听劝阻，民警立即与队员合力将原告控制约束住，后带至派出所调查处理。经法医鉴定，第三人右手挫伤，所受损伤属轻微伤。以上事实有第三人的陈述及伤情鉴定意见、队员许某的证言、民警齐飞雷的《处警经过》等证据证明。2.被告对案件的调查处理程序合法，保障了原告的合法权利。案件办理过程中，民警严格遵守各项法定程序：（1）处警民警到场后，对醉酒的原告劝阻无效，立即采取合理措施将原告控制住带至派出所约束至酒醒；办案民警及时对在场人员进行调查询问，对被侵害人第三人进行伤情鉴定，在法定时间内完成调查取证工作。（2）原告不肯回答民警提问并拒绝在询问笔录上签字，民警依照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定，如实记录询问情况，经向原告告知笔录内容后注明。（3）作出行政处罚决定前，民警告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及依法享有的权利。（4）作出行政处罚决定后，原告拒绝在行政处罚决定书上签名，民警依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项规定，向原告宣读行政处罚决定书的内容，注明后当面送达。3.被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告与第三人素不相识，也无任何纠纷矛盾，原告出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等目的，酒后随意殴打不特定的人，此行为已违反治安管理，属于治安处罚法第二十六条第四项规定中的“其他寻衅滋事行为”。2016年9月16日，被告调查取证后，依照上述规定对原告处以行政拘留并处罚款。综上所述，请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.原告的询问笔录；2.第三人的询问笔录及辨认；3.许某的询问笔录及辨认；4.民警的《处警经过》及工作证；5.鉴定文书及鉴定意见告知书；6.受案回执及受案登记表；7.行政案件权利义务告知书；8.延长询问查证时限审批报告；9.行政处罚告知笔录；10.行政处罚决定书；11.行政拘留家属通知书；12.行政拘留执行回执。第三人未陈述意见亦未举证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据可以作为本案的定案证据。经审理查明，2016年9月15日16时35分许，西乡派出所接到该所特勤队员报警，称在深圳市××××街道宝源社区电信营业厅门口执勤时发现原告醉酒并追打第三人，民警赶到现场后，因原告不听劝阻，民警及特勤队员合力将其约束至派出所调查。期间，西乡派出所经负责人审批同意，将对原告的询问查证时限延长至二十四小时。经过对原告、第三人及证人进行询问、辨认，结合第三人所受伤情经法医鉴定意见为轻微伤等证据，被告认定原告于2016年9月15日16时许，在西乡街道宝源社区宝源路电信营业厅门口岗亭附近寻衅滋事，根据治安处罚法第二十六条第四项之规定，拟对原告进行行政处罚。处罚之前，被告对原告进行了事实、理由和依据的告知。2016年9月16日，被告作出处罚决定书，根据治安管理处罚法第二十六条第四项之规定，对原告寻衅滋事行为处以行政拘留七日并处罚款1000元。拘留期限自2016年9月16日至9月23日，现已执行完毕。原告未缴纳上述罚款。原告对上述处罚决定不服，诉至本院。本院认为，被告负有对宝安辖区的治安进行管理、对所辖区域内发生的治安案件依法进行查处的法定职责。本案的争议焦点在于：1.涉案行政处罚是否合法；2.原告的行政赔偿请求是否成立。关于第一个争议焦点，治安处罚法第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”。根据该条法律规定，被告以相对人寻衅滋事为由予以治安处罚应认定如下事实：一是相对人是否存在寻衅滋事的违法行为，二是该违法行为情节属于一般情节还是较重情形；并根据认定的事实作出与相对人寻衅滋事违法情节轻重程度相适应的处罚。本案中对于原告是否存在寻衅滋事违法行为，被告举证中其对第三人、证人许某所做的询问笔录和辨认笔录、第三人的法医鉴定意见等证据相互印证，可以证明2016年9月15日16时许，原告酒后拦停第三人驾驶的出租车后，在西乡街道宝源社区宝源路电信营业厅门口岗亭附近无故辱骂、殴打第三人，造成第三人轻微伤，因此被告认定原告2016年9月15日16时许存在寻衅滋事违法行为事实清楚、证据充分。而针对原告违法行为情节是属于一般情节还是较重情形之认定，被告辩称其认定原告违法行为属于情节较重情形，根据前述法律规定，其应当举证证明：1.对于寻衅滋事违法行为情节轻重的判断、裁量应当考量的因素，并进一步说明被告在对原告违法行为的情节裁量上有无忽略应当考虑的因素，有无考虑不应考量的因素；2.本案原告的违法行为对第三人利益的损害、社会治安秩序的破坏程度以及因此所造成的不利后果，足以应认定为情节较重情形。本案中，其一，被告做出的处罚包含了拘留七天及罚款1000元，根据上述法律规定，被告实际上对原告同一违法行为情节既认定为一般情形又认定为情节较重，属于情节认定相互矛盾；其二，被告既未举证证明寻衅滋事违法行为的情节一般情形的程度裁量标准，也未举证证明原告的违法行为对第三人利益损害、对社会治安秩序的破坏程度已超出一般情形的限度，故被告的举证不足以证明原告的违法行为情节较重。因此被告对原告作出的处罚中对于原告处以七天拘留部分，认定事实清楚、证据充分，在处罚决定做出之前，被告履行了法定告知义务，保障了原告陈述申辩的权利，程序合法。而涉案处罚决定关于罚款1000元部分，如前述，被告未能举证证明原告违法行为属于情节较重情形且与拘留部分认定的情节相矛盾，故该部分处罚内容属于行政诉讼法第七十七条第一款规定的行政行为明显不当情形，鉴于本案被告做出的处罚中的拘留部分已经执行，综合考虑行政诉讼法第七十七条第二款关于“人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外”确立的禁止不利变更原则以及诉讼经济原则，同时考量被告作出的拘留部分决定体现的违法情节认定的比例，根据行政诉讼法第七十七条第一款之规定，本院依法变更被告做出的涉案处罚罚款1000元为350元。原告主张涉案行政处罚违法，其理由为：1.被告未提交监控视频，不能证明其存在违法行为；2.本案调查过程中原告表达了调解意向但被告工作人员未准予其打电话给公司，因此程序违法。对于原告上述主张本院不予采信，具体为：1.并无法律规定只有监控视频才能作为被告认定原告是否存在违法行为的依据，原告并无证据推翻第三人陈述、证人证言及鉴定意见所体现的事实；2.原告并无证据证明其与第三人已达成调解协议，被告依据治安管理处罚法第九条关于调解未达成协议时公安机关应依照法律给予处罚的规定对原告进行处罚并无不当。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”本案中，原告诉请要求被告书面赔礼道歉，赔偿其被拘留期间的国家赔偿金1694元以及精神损失费、误工费1000000元。被告所做出的处罚决定虽罚款不当但拘留认定事实清楚、适用法律正确、情节认定恰当，对原告的合法权益并未造成损失，因此原告的行政赔偿请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下；一、变更被告深圳市公安局宝安分局做出的深公宝行罚决字（2016）15214号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元为350元。二、驳回原告程广建的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告深圳市公安局宝安分局负担。原告程广建已预交案件受理费，被告深圳市公安局宝安分局应于本判决生效之日起十日内向原告程广建迳付其应负担之数。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    琨人民陪审员 李  越  南人民陪审员 万  春  英二〇一七年八月二十八日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。