台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2302号 原告：浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞天路88号。 法定代表人：罗洋明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓霜，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：陈玲红，女，1975年7月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：张惠萍，女，1971年7月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：王永明，男，1972年1月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司（原名称为浙江台州黄岩农村合作银行，于2018年5月11日经核准变更为现名称，以下简称农商银行）为与被告陈玲红、张惠萍、王永明金融借款合同纠纷一案，于2020年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈玲红偿还原告借款本金294103.92元及截至2020年4月3日止的利息42919.64元（不包含已支付的利息），并按约支付自2020年4月4日起至实际还款之日止的利息、罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算）和律师代理费5000元；被告张惠萍、王永明对上述债务承担连带保证责任。2、被告陈玲红、张惠萍、王永明承担原告因申请支付令支出的申请费2316元、财产保全费2220元及本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、2020年7月7日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农商银行的委托代理人何晓霜两次开庭均到庭参加诉讼；被告张惠萍到庭参加了第一次开庭审理，但经本院合法传唤无正当理由拒不参加第二次庭审；被告王永明经本院合法传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。被告陈玲红因刑事犯罪正在服刑，两次开庭均未能到庭参加诉讼，本院已另行向其制作询问笔录、征求其对本案的处理意见。 被告陈玲红在本院向其所作询问笔录中陈述，其于2018年1月份向原告农商银行借款共计300000元事实，借款合同上的签名及担保人的签名都是本人和担保人所签。被告陈玲红因刑事犯罪正在服刑之中，目前没有能力归还上述贷款。希望服刑完毕之后再想办法归还原告借款。 被告张惠萍答辩称：1、答辩人在个人循环保证借款合同中担保人处的签名并非形成于2018年1月11日，而是在2018年11月份。因答辩人曾在2015年11月18日为被告陈玲红担保过一笔300000元的贷款，该笔贷款于2018年10月20日到期，被告陈玲红以该笔贷款需要答辩人签字销户为由要求答辩人前往原告处签字。答辩人因自己需要办理“一户一表”业务需到原告处拿抵押在原告处的房产证，故于2018年11月5日前往原告处签字，并非在2018年1月11日签字。2、答辩人并无为被告陈玲红担保的意思表示，答辩人在上述保证借款合同中的签名是受被告陈玲红及原告农商银行业务员欺骗所签，不具有法律效力，答辩人不应承担保证责任。3、原告提供的“丰收小额贷款卡业务办理表”中填写的答辩人的信息诸如职业等存在多处错误和更改，说明被告陈玲红存在骗保、原告存在不规范放贷情形，答辩人保留向相关部门举报的权利。 原告农商银行为证明其主张的事实，向本院提供了丰收小额贷款卡业务办理表、个人循环保证借款合同、保证函、自助放款回单、还贷（息）回单、收贷收息凭证、综合柜面业务系统屏幕打印资料、结欠贷款利息一览表等证据材料；被告张惠萍亦向本院提交了工作收入证明、房产证复印件、其向黄岩自来水公司办理“一户一表”用水申请表、供用水合同、其向原告借款的借款合同、最高额抵押合同、其在2015年作为被告陈玲红的担保人向原告贷款的保证借款合同等证据材料，并申请原告农商银行的员工张伟红出庭作证（因故未能出庭作证）、调取其在2015年11月18日为被告陈玲红担保贷款300000元形成的“业务办理表”及2018年1月11日、2018年11月5日办理业务的监控视频（因时间过早，原视频早已被覆盖，故未能调取）。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 对原告农商银行提供的丰收小额贷款卡业务办理表，被告张惠萍认为该业务办理表中存在多处错误；另原告提供的2018年1月11日的个人循环保证借款合同，被告张惠萍的签字时间并非该合同的日期，证明被告张惠萍系受原告业务员及被告陈玲红欺骗在合同上签字的事实。本院认为，该业务办理表中关于被告张惠萍职业信息的确有更改，但这仅是原告农商银行工作中存在的小瑕疵，并不对各被告的权利义务产生实际影响，也不会影响各被告关于贷款及担保的各项决定中的意志自由，被告张惠萍以此主张原告及被告陈玲红存在欺骗，显然依据不足，本院不予采纳。至于被告张惠萍称个人循环保证借款合同中的签约日期并非实际签约日期，但该日期系电脑打印形成，并无更改的痕迹，原告亦不能提供其签字形成于其他日期的充分证据，且该日期与原告提供的业务办理表中各方当事人手写形成的日期、另一被告王永明出具保函的日期及合同约定的借款期限起始日均一致，与被告陈玲红自助放款的时间（分别为 2018年1月11日、2018年1月15日、2018年1月16日）也 相吻合，故本院对被告张惠萍的抗辩意见不予采纳。 对于被告张惠萍提供的各项证据及其申请本院调取的证据材料，本院审查认为与本案的借款事实并无关联，不能证明被告张惠萍受陈玲红及原告工作人员欺骗的事实，故对其关联性和证明对象不予认定。 结合原、被告提供的证据材料及当庭所作陈述，本院经审理认定本案事实如下： 2018年1月11日，原告农商银行和被告陈玲红、张惠萍签订了一份《个人循环保证借款合同》，约定借款人陈玲红借款额度为300000元，借款期限自2018年1月11日起至2021年1月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同项下有关费用的支出包括但不限于用于公证、评估、登记、保险、保管、鉴定及实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费、诉讼费用和其他合理费用，均由借款人承担；保证人张惠萍自愿为本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证；保证期间为各笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；借款人或保证人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息等内容。同日，被告王永明向原告出具一张保证函，载明：保证人王永明同意为被告陈玲红在2018年1月11日至2021年1月10日期间最高融资限额450000元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；贷款人依约提前收回未到期贷款，视同期限届满；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等。2018年1月11日、2018年1月15日、2018年1月16日,原告农商银行分别通过自助渠道向被告陈玲红发放借款50000元、100000元、150000元，合计300000元，借款借据均约定借款期限至2021年1月10日止，借款年利率均为10.351674%。借款后，被告陈玲红未按约付息，构成违约，原告农商银行故要求依约提前收回全部的贷款本息。扣除被告陈陈玲红已归还的部分，截至2020年4月3日止，被告陈玲红尚欠原告借款本金294103.92元及前期利息42919.64元，被告张惠萍、王永明也未履行保证义务。原告农商银行曾于2020年5月11日向本院申请支付令，后因被告张惠萍提出异议而而终结督促程序。在该督促程序中，原告农商银行承担了申请费2316元、财产保全费2220元共计4536元。 另查明，原告为实现本案债权向浙江桔洲律师事务所支付了律师代理费5000元。 本院认为：原告农商银行与被告陈玲红、张惠萍签订的个人循环保证借款合同及被告王永明向原告出具的保证函均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人间的借款及保证关系合法有效，各方当事人均应按约履行。被告张惠萍作为一个具有完全民事行为能力、且具有较高文化水平和一定金融活动经历的成年人，应当知道其在借款合同以保证人身份签字的法律含义，且该合同中对于保证的约定具体明确，被告张惠萍辨称其系受被告陈玲红及原告业务人员的欺骗而在保证借款合同中签字，但并没有提供确实充分的证据；原告在业务办理表中对于被告张惠萍职业的记载即使发生错误并进行了更改，也仅是原告业务人员的工作差错，不影响被告张惠萍的意志自由和意思表示的真实性，更不能证明原告业务人员及被告陈玲红对被告张惠萍存在欺骗行为，因而不影响涉案合同的效力。至于被告张惠萍辩称其实际签字日期并非2018年1月11日，而是2018年11月5日，并无证据证实，亦与现有证据相矛盾，本院不予采信。退一步讲，即使被告张惠萍在个人循环保证借款合同中担保人处的签字形成于2018年11月5日，亦应视为对合同内容的追认，被告张惠萍依法仍应承担保证责任。综上，被告陈玲红在借款后未按约归还借款本息，且目前已因犯罪正在服刑之中，原告要求提前收回贷款本息、支付原告为实现本案债权支出的律师代理费5000元，并要求担保人承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。原告因本案债权申请支付令支出的申请费2316元及财产保全费2220元，因被告张惠萍对该支付令提出的异议最终未被采纳，依法亦应由被告方负担。被告张惠萍关于其不应承担保证责任的抗辩意见，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈玲红于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司借款本金294103.92元及截至2020年4月3日止的利息42919.64元（不含已支付的利息），并支付自2020年4月4日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息，另支付原告为实现本案债权申请支付令支出申请费、财产保全费共计4536元及在本案中支出的律师代理费5000元；被告张惠萍、王永明负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6498元，减半收取3249元，由被告陈玲红、张惠萍、王永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁毅诚 二〇二〇年七月七日 法官助理王凯 代书记员 张娇娇