湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1224民初1230号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路湖南弘高二手车市场交易管理有限公司C栋306号。法定代表人：范可风，董事长。委托诉讼代理人：刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，湖南金瑞律师事务所律师。被告舒嫔，女，1979年9月9日出生，汉族，事业单位工作人员，住湖南省溆浦县卢峰镇解放街*组。委托诉讼代理人：邓宇，湖南宏峰律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地湖南省长沙市开福区中山路76号。负责人：罗向红，行长。原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）与被告舒嫔、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工商银行）追偿权纠纷一案，原告弘高公司于2017年2月27日向长沙市开福区人民法院起诉，因被告舒嫔在提交答辩状期间对管辖权提出异议，长沙市开福区人民法院于2017年3月21日裁定移送本院审理，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告弘高公司的委托诉讼代理人刘丹、被告舒嫔的委托诉讼代理人邓宇到庭参加诉讼，第三人工商银行经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘高公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告舒嫔偿还原告向第三人垫付的已到期33期信用卡分期还款399663元；2.依法判决被告舒嫔承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年10月，被告舒嫔通过原告向第三人申请信用卡购车分期付款业务，被告与第三人签订了《信用卡购车分期付款合同》。约定被告向汽车经销商怀化亚龙汽贸有限责任公司购买标的车辆，自行支付首付款292000元，使用信用卡透支支付436000元，分36期偿还，每期偿还本金12111元，一次性支付手续费45474.8元。原告作为共同偿债人在《信用卡购车分期付款合同》附件《共同偿债人承诺书》上签字，自愿作为共同偿债人对被告舒嫔的上述合同项下债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，如被告舒嫔未能按照上述合同约定清偿债务，第三人有权直接要求原告进行清偿。2013年10月18日，第三人尚未审批放款前，原告为其向汽车经销商怀化亚龙汽贸有限责任公司先行垫付了购车尾款436000元。原告为其垫付购车款项后被告舒嫔取得标的车辆。被告舒嫔提车后，理应按约定支付分期款，但其自2014年2月10日开始便未还款，且至今未还。2016年10月10日，被告舒嫔分期款全部到期，原告依据《共同偿债人承诺书》约定履行共同偿债承诺，已代替被告舒嫔向第三人清偿了剩余33期分期款共计399663元，原告有权向被告舒嫔追偿。鉴于以上事实，原告为维护合法权益向人民法院提起诉讼所产生的诉讼费应由被告舒嫔承担。根据《信用卡购车分期付款合同》第十二条的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，特提起诉讼。在诉讼中，原告弘高公司提出其是基于保证担保而行使追偿权。舒嫔辩称：一、信用卡购车分期付款合同不具有法律效力。1.原告诉称被告通过原告向第三人申请信用卡购车分期付款业务，与事实不符。舒嫔未去工行长沙中山路支行办理过任何业务，至今不知道此银行在长沙市什么地方，更不存在签订什么信用卡合同，也没有办理过信用卡，也未收到银行信用卡。根据银行法卡业务管理第三十八条，发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。有理由质疑信用卡购车分期付款合同的真实性。2.根据银行办理借款合同以及办理信用卡的规定，申办人应该在银行的工作场所面签并有同步摄像，否则,双方签订的合同不符合形式要件而不能生效。本案虽然合同由舒嫔签字，但这不是真实的签字，而且没有出具签字视频，这样的签字不符合银行的规定从而不能生效。3.根据银行发卡业务管理发卡银行应当建立信用卡激活操作规程，激活前应当对信用卡持卡人身份信息进行核对。不得激活领用合同未经申请人签名确认、未经激活程序确认持卡人身份的信用卡。被告在诉讼之后才知道有该信用卡，该信用卡是怎么来的，是谁激活的，激活以后是谁冒用舒嫔名字签名再把钱划到弘高融资租赁有限公司，都不得而知。4.合同第四条约定，透支资金是进入的乙方指定的汽车销售商的账户，但是户名写着的是弘高融资租赁公司，弘高融资租赁公司根本就不是被告购车的汽车销售商，被告购车的汽车销售商是怀化亚龙汽贸有限责任公司，银行的贷款进入了原告的账户。综上所述，信用卡都不能确定是本人办理的，可见信用卡是无效的，信用卡分期合同同样是无效的，既然合同无效，被告公司负有将收到的钱还给银行的义务。二、原告的起诉无法律依据和事实依据。原告自愿加入到债务当中，成为共同债务人，其责任方式为债务加入而非保证担保。对债务加入追偿权的行使法律上没有规定，而被告与原告又没有书面约定双方之间的责任分担方式。因此，原告没有追偿权的法律依据和事实依据。第三人工商银行未作陈述。原告弘高公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：信用卡购车分期付款合同及共同偿债承诺书、个人购车分期申请表、工商银行网上银行电子回单、中国工商银行牡丹卡余额对账单、查询信用卡交易明细、扣款记录打印件、共同偿债和保证金质押承诺书、结清证明。被告和第三人未提交证据。本院组织当事人对提交的证据进行了质证并均在卷，被告舒嫔对原告提交的证据均有异议，但对其中本人的签字没有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审核，原告提交的证据均为书证，其中信用卡购车分期付款合同及共同偿债承诺书、共同偿债和保证金质押承诺书、结清证明在质证时提交了原件核对。本院认为，原告提交的证据虽部分为复印件，但通过这些证据并结合双方当事人的陈述，能够形成证据链相互印证原、被告及第三人订立和履行合同的事实，事实如下：原告弘高公司与第三人工商银行有购车专项分期付款业务合作关系，2013年10月，被告舒嫔通过原告弘高公司向第三人工商银行申请信用卡购车分期付款业务，向案外人怀化亚龙汽贸有限责任公司购车，原告遂于2013年10月18日为被告向怀化亚龙汽贸有限责任公司支付了436000元购车款。2013年10月22日，被告与第三人签订了1份《信用卡购车分期付款合同》，其中约定：被告向汽车经销商怀化亚龙汽贸有限责任公司购买奥迪A7汽车1辆，价款为728000元，被告自行支付首付款292000元，余款436000元通过其在第三人申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，被告不可撤销地授权第三人将透支资金划入原告弘高公司的1901103719100000345账户，被告透支支付购车款后，以按月分期等额方式向第三人偿还透支资金，分期偿还共分36期，每期偿还金额12111元，还款日期为透支次月起的每月25日，被告应在分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销的授权地授权第三人从中直接扣款受偿，被告按首期支付的方式向第三人支付分期付款手续费45474.80元。在该合同的尾页被告及第三人签字的下方，原告向第三人出具了《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同偿债人，承诺：对被告舒嫔的上述合同项下债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，如被告舒嫔未能按照上述合同约定清偿债务，第三人有权直接要求原告进行清偿，并有权从其开立在中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项，本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。同日，原告还给第三人单独出具了1份《共同偿债和保证金质押承诺书》，除增加以《牡丹贷记卡购车专项分期付款业务合作协议》约定的保证金账户（账号1901103719100000345）内的保证金提供质押担保外，其余内容与《共同偿债人承诺书》一致。合同订立后，第三人将436000元透支款划入了合同指定的弘高公司的账户，被告舒嫔只按期支付了3期分期款，每期14258元，共计42774元，后未再支付。2016年10月10日，分期款全部到期，原告依据《共同偿债人承诺书》向第三人清偿了剩余的33期分期款，共计399663元。在本案庭审中，原告称其与被告舒嫔因购车签订有汽车金融服务协议，内容涉及服务内容、服务费、分期付款支付方式、违约责任等内容，但协议已经丢失，无法提供。本院认为：本案争议的焦点是：原告弘高公司在被告舒嫔与第三人工商银行的借款合同法律关系中是债务加入还是提供保证担保，进而是否有权追偿，对此，主要是看弘高公司承担债务时的意思表示。本案中，弘高公司一方面承认依据共同偿债承诺向第三人偿还了债务，一方面又以保证人身份行使追偿权，是自相矛盾的。本案中，与弘高公司共同承担共同偿还债务有关的承诺书有两份，即《信用卡购车分期付款合同》尾页中的《共同偿债人承诺书》及弘高公司向第三人单方出具的《共同偿债和保证金质押承诺书》，在两份承诺书中，弘高公司无一例外的都特别明确表示：本公司在本承诺书项下的共同偿债责任属于债务加入而非保证担保。显然，弘高公司的承诺并非保证担保的意思表示。因此，本案中原告应当认定为债务加入，而非保证担保。同时，本案中，原告未提供证据证明原、被告对共同债务的清偿和追偿存在约定，因此，原告行使追偿权无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告弘高融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费7295元，减半收取计3648元，由原告弘高融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  易孟良二〇一七年八月二十日书记员  武 珊附有关法律条文：一、中华人民共和国民法通则第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。