广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0981民初1604号原告：毛成坤，女，1953年5月17日出生，汉族，高州市人，住委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。被告：廖章雄，男，1975年8月7日出生，汉族，化州市人，住委托诉讼代理人：黄武嗣，高州市石板镇法律服务工作者。原告毛成坤诉被告廖章雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫小庆，被告的委托诉讼代理人黄武嗣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛成坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿101190.41元给原告毛成坤；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2016年12月20日，被告廖章雄驾驶无号牌电动二轮摩托车超越原告骑的自行车时，没有拉开必要的安全距离，致两车发生碰撞，造成两车损坏，毛成坤受伤的交通事故。经交警认定，廖章雄负事故的全部责任；原告毛成坤不负事故责任。事故发生后，原告先后到高州市石板卫生院、高州市中医院治疗，住院时间累计32天，用去医疗费用17966.98元。此外，原告还因此造成误工费3371.63元、住院伙食费3200元、残疾赔偿金56112元、护理费4800元、鉴定费2139.8元、交通费2000元、营养费1600元、精神损害抚慰金10000元等经济损失83223.43元。本次交通事故造成原告九级和十级伤残。被告未为其自有电动摩托车投保交强险，应按交强险责任限额向原告予以赔偿。被告廖章雄辩称：本次交通事故未造成原告伤害，原告起诉请求赔偿的医疗费用，是治疗其陈旧性疾病的费用，与本次交通事故无关，请求法院予以驳回。当事人对本案交通事故事实和责任分担及其因果关系存在较大争议，本院根据经审理认定的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：（一）本次交通事故事实和责任分担。原告起诉主张的事实如下：2016年12月20日，被告廖章雄驾驶无号牌电动二轮摩托车超越原告骑的自行车时，没有拉开必要的安全距离，致两车发生碰撞，造成两车损坏，毛成坤受伤的交通事故。经交警认定，廖章雄超车时没有拉开必要的安全距离，其过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任；驾驶自行车的毛成坤不负事故责任。其起诉主张的事实有高州市公安局交通警察大队于2017年1月4日作出的高公交认字【2016】第1195号道路交通事故认定书为凭，被告廖章雄对该认定书虽有异议，但未有相反证据推翻，故本院确认其证据的证明力。（二）本次交通事故与原告疗伤费用之间的因果关系。经查，原告提供的住院病历、入院诊断、出院记录、法医鉴定意见等证据，均证明原告胸12椎体爆炸性骨折，医院诊断主病亦为胸椎骨折，法医根据案情及检验所见，亦认定毛成坤之伤，系本次车祸所致，由此可见原告入院治疗发生的费用与本次交通事故存在因果关系。被告认为本次交通事故未造成原告伤害，与本院及交警部门已查明的事实不符，本院不予采信。被告提出原告入院治疗发生的费用系治疗其陈旧性疾病的费用，经查原告提供的病历，原告腰2椎体、右侧第3、4、5、6肋骨属陈旧性骨折，但未见治疗医院施予治疗，相反仅以胸椎骨折作为诊断主病予以疗伤，故其提出原告入院治疗发生的医疗费系治疗非交通事故疾病的费用的理由不成立，本院不予采纳。（三）赔偿的具体项目。经依法核实，具体如下：1.医疗费17966.68元。原告主张医疗费17966.98元，经查，其提供的4单金额累计17966.68元的医疗收费收据、疾病诊断证明书、住院病历记录等证据为凭，本院予以认定。2.住院伙食补助费3200元。原告二次住院时间累计32天，主张住院伙食补助费3200元（100元／天×32天＝3200元），依法有据，本院予以支持。3.护理费4800元。原告主张护理期间32天，护理人为卢建秀，从事农业劳动，无固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬150元／天的标准，其主张护理费4800元，未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，本院予以支持。4.残疾赔偿金47696.63元。本次交通事故造成原告（九级）和（十）级伤残，原告于2017年4月10日评残时已满63周岁，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入13360.4元／年的标准，60周岁以上的，年龄增加一岁减少一年，其残疾赔偿金为47696.63元（13360.4元／年×17年×21%）＝47696.63元）。原告主张伤残赔偿金56112元过高，除其中合理的47696.63元，本院予以支持外，超过部分，本院不予支持。5.检查、鉴定费2139.8元。原告主张检查、鉴定费2139.8元，有相关票据为凭，本院予以支持。6.精神抚慰金10000元。本次交通事故造成原告二项伤残，降低了社会评价，给其造成较大精神痛苦，且在事故中又无任何过错，故其主张精神抚慰金10000元，未超过法律规定的标准，本院予以支持。上列1至6项共计85803.11元。原告主张误工费、交通费、营养费三项共计6971.63元，均未能提供相关证据加以证明，本院不予认定。另查明，被告廖章雄系无号牌电动二轮摩托车的实际支配人和投保义务人，未为该车投保交强险。本院认为，被告廖章雄系无号牌电动二轮摩托车的实际支配人和投保义务人，未依法投保交强险，原告因此请求被告在交强险责任限额内予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿.超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，参照保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围，被告廖章雄应在医疗费用限额内赔偿医疗费用10000元，扣减已支付的医疗费1000元后，还应赔偿医疗费用9000元；在伤残赔偿限额内应予以赔偿护理费4800元，残疾赔偿金47696.63元，检查、鉴定费2139.8元，精神抚慰金10000元，二项共计73636.43元。对于超出交强险责任限额的部分11166.68元（85803.11元元-73636.4元－1000元），被告廖章雄系机动车驾驶人，在本次交通事故中负事故的全部责任，依法应承担全部赔偿责任。原告请求被告廖章雄就不足的部分予以赔偿，有理有据，本院予以支持。被告辩称本次交通事故未造成原告伤害，原告起诉请求赔偿的费用系治疗其陈旧性疾病的费用，没有事实依据，本院不予采信。原告主张误工费、交通费、营养费三项共计6971.63元，均未能提供相关证据加以证明，应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告廖章雄应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告毛成坤人民币73636.43元（其中在医疗费用限额内赔偿9000元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费4800元，残疾赔偿金47696.63元，检查、鉴定费2139.8元，精神抚慰金10000元）；二、被告廖章雄还应赔偿原告毛成坤人民币11166.68元。上列一、二项共计84803.11元，限被告廖章雄于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、驳回原告毛成坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告廖章雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡光仁二〇一七年八月九日书记员  胡奕军