江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0602民初3015号 原告：陈玲晔，女，1990年6月2日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：葛志军（特别授权），江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈岗（特别授权），男，1964年5月17日生，系原告父亲，汉族，住南通市通州区。 被告：南通吴地海仁置业有限公司，住所地南通市外环西路103号。 法定代表人：孟海苏，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈品德（特别授权），江苏苏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢定军（特别授权），江苏苏通律师事务所律师。 原告陈玲晔与被告南通吴地海仁置业有限公司(以下简称吴地海仁公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用简易程序,由审判员范纪强独任审判,公开开庭进行审理。原告委托代理人葛志军、陈岗及被告委托代理人陈品德、卢定军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玲晔向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告签订的《商品房买卖合同》；二、判令被告返还已付房款69.4万元并支付利息暂计24984元（自2017年2月16日，按照每日万分之三计算至实际支付之日止）；三、判令被告赔偿原告损失69.4万元；四、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2017年2月初，原告与被告协商，拟购买被告开发的滨江广场B2幢109室商品房，单价为每平方米2万元，总价款为138.4万元。2月9日，原告支付定金10万元，2月15日支付房款59.4万元，双方草签了购房合同，合计支付房屋总价的50%，共计69.4万元，被告亦开具了预收款发票。后被告以系统关闭为由未能与原告正式签订合同并办理网签手续。直至3月16日双方才正式签订了《商品房买卖合同》，双方对房屋交付及产权登记均作出约定。3月28日，原告与中国银行南通分行签订了贷款合同，以案涉房屋作为抵押，贷款69万元，用于支付剩余房款。上述合同签订后，被告一直未向原告交付房屋，也一直未能办理产权证变更登记手续，原告多次催促，但被告一直推脱。后原告到登记部门了解，发现案涉房屋在2017年1月已抵押给上海爱建信托有限责任公司，故无法办理相关产权变更登记手续。原告为保护自己的合法权益，特诉至法院。 被告吴地海仁公司辩称：原告要求判决撤销案涉房屋买卖合同，无事实和法律依据，原告对抵押的事实是知晓的，被告没有欺骗原告，原告作为完全民事行为能力人，购买商品房这样重要的生活资料，应当去了解预购商品房的状况，是否已被查封抵押或有他权，被告将案涉房屋抵押给抵押权人是通过正规程序，在房管局备案，视为对外已经公式，而且被告并不是将案涉房屋出卖给原告后再抵押给他权人，也未向原告承诺案涉房屋没有抵押。被告不存在故意隐瞒房屋已经抵押的事实，案涉房屋买卖合同不属于合同法可撤销的情形，原告应当继续履行合同。被告没有法定或约定的解除房屋买卖合同的违约情形。被告没有返还已付房款和支付利息的义务。原告在履约过程中，同样没有相应的损失，但却要求被告赔偿损失，于情于理于法不符。请求法院驳回原告所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：银行付款凭证、被告法定代表人签字承诺书、商品房买卖合同、增值税普通发票、2017年6月13日查询的产权电子登记簿查询证明簿，本院予以认定。对于个人商业用房贷款合同，经质证，被告不予认可。本院认为，诉讼中被告对于原告拟通过银行贷款支付剩余房款的事实未予否认，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月，原告向被告购买其滨江广场的商品房。2月9日，原告向被告支付定金10万元。2月15日，原告向被告支付房款59.4万元，合计支付房款69.4万元，同日被告开具了增值税发票。2017年3月15日，被告吴地海仁公司（作为出卖人）与原告陈玲晔（作为买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买商品房滨江时尚街B2区（幢）1层109号房，该商品房的用途为商业，建筑面积69.2平方米。房屋单价每平方米20000元，总价138.4万元。付款方式及期限约定：签约当日支付69.4万元，于2017年3月15日前向银行办理贷款69万元。交房期限约定：出卖人在2017年2月13日前向买受人交付经验收合格的案涉商品房。关于产权登记的约定：出卖人应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按买受人已付房款的1%向买受人支付违约金，出卖人在90-120个工作日之内继续办理房地产权属证明，如到期买受人仍然未取得房地产权属证明，买受人可以退房，出卖人在买受人提出退房要求30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按买受人已付房款的0.5%赔偿买受人损失。此外，合同还对其他事项进行了约定。 另查明，2017年1月7日被告吴地海仁公司取得案涉房屋滨江时尚街B2幢109室所有权登记后，于2017年1月8日办理他项权登记，他项权人为上海爱建信托有限责任公司。至本案诉讼时，尚未注销上述他项权登记。 再查明,2017年3月28日，原告陈玲晔（作为借款人）与中国银行股份有限公司南通分行（作为贷款人）签订个人商业用房贷款合同一份，贷款金额69万元。诉讼中原告陈述因案涉商品房存在他项权登记，合同无法履行，银行也无法办理抵押，故银行无法放款。 本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。本案原、被告在订立商品房买卖合同时案涉房屋就已经存在他项权，被告吴地海仁公司并无证据证明曾向原告履行过告知义务，其行为应认定为故意隐瞒案涉房屋已经抵押的事实，属于商品房欺诈销售。现原告请求撤销双方签订的商品房买卖合同，符合法律规定，应予准许。在合同撤销后，被告吴地海仁公司应当返还原告购房款69.4万元，并赔偿自2017年2月16日起按照中国人民银行的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实……”。被告吴地海仁公司在出售案涉房屋时故意隐瞒案涉房屋上存在他项权的事实，严重损害了原告的合法权益和商品房的交易安全。故原告要求被告吴地海仁公司承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，应予准许。但原告主张的赔偿款过高，在综合考虑合同的履行及预期利益等因素，本院根据公平原则、惩罚失信行为，同时兼顾利益平衡，酌情确定被告吴地海仁公司支付原告赔偿款人民币25万元。据此，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、撤销原告陈玲晔与被告南通吴地海仁置业有限公司于2017年3月15日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告南通吴地海仁置业有限公司于本判决生效之日起十日内还原告陈玲晔购房款69.4万元、偿付利息损失（按照中国人民银行的同期同档贷款基准利率，自2017年2月16日起至实际给付之日止，以返还房款为基数计算）。 三、被南通吴地海仁置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玲晔25万元。 四、驳回原告陈玲晔其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14588元（已减半收取），财产保全费5000元，合计19588元，由原告陈玲晔负担3110元，由被告南通吴地海仁置业有限公司负担16478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费29176元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员  范纪强 二〇一七年八月三十一日 书记员  施 维