深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0303民初17146号 原告：张水珍，女，1964年4月29日，汉族，住址：江苏省丹阳市， 委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：深圳市信一达投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人：余立都。 被告：余立都，男，1958年12月11日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区， 第三人：江西家烨汽车科技有限公司，住所地：江西省。 法定代表人：张正华。 原告张水珍与被告深圳市信一达投资有限公司（以下简称信一达公司）、余立都以及第三人江西家烨汽车科技有限公司（以下简称家烨公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张水珍的委托诉讼代理人蔡伟斌、第三人家烨公司的法定代表人张正华到庭参加诉讼。被告信一达公司、余立都经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金60万元并支付利息（利息按照同期银行贷款利率标准，从2014年9月15日计至款项清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告张水珍与第三人家烨公司之间存在债权债务关系，第三人家烨公司向原告张水珍借款80万元。2014年7月8日，被告信一达公司收取第三人家烨公司开证手续费60万元，后借款协议未实际履行，被告信一达公司向第三人家烨公司出具承诺书，承诺退回60万元，被告余立都也表示愿意承担还款责任。现第三人家烨公司怠于行使其对两被告的债权，致使该债权即将过诉讼时效，并且原告多次向第三人催要借款未果，第三人的行为已经严重损害了原告的合法权益。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告信一达公司、余立都未作答辩。 第三人家烨公司答辩称，对原告张水珍的起诉没有异议。 本院经审理认定如下事实： 一、2013年11月30日，案外人张正国出具《借条》一张，载明：从2013年9月至2013年11月，本人共计借到张水珍现金80万元用于江西家烨项目投资建设。在该借条下方借款人处有第三人家烨公司加盖的印章。对于案涉80万元的款项交付方式原告张水珍主张如下：1.2013年9月12日，原告张水珍将自己的一套房子卖了46万元，后将该46万元以现金的方式陆续出借给第三人家烨公司；2.原告张水珍名下一张卡号为62×××78的中国农业银行卡交由家烨公司原法定代表人张正国使用，原告张水珍于2013年10月14日存入该卡4万元，同日，他人归还原告张水珍的借款25万元也转存至该卡；3.2013年10月11日，原告张水珍从自己的其他银行卡转账5万元到案外人张正国银行卡上，上述款项合计80万元。 二、2014年9月12日，被告信一达公司出具《承诺书》一份，载明：兹有我公司与江西家烨汽车科技有限公司签约借款协议一事，现因时间超期，要求退回按金。本公司愿意承诺在2014年9月15日退回按金60万元。2014年10月10日，被告余立都出具《借条》一份，载明：兹借到张正国先生于2014年7月8日60万元（原是开证手续费，现因各种特殊原因没有履行合同执行），本人愿意承担在2014年10月15日还款，还清，签约资料作废。根据原告张水珍名下7378的农业银行卡交易明细显示，2014年7月8日有一笔60万元的款项支付至被告余立都名下。 三、第三人家烨公司的法定代表人于2013年7月25日由案外人张正国变更为张正华，原告张水珍在庭审中陈述称其与张正国系姐弟关系，张正国因涉及刑事犯罪现正在监狱服刑。经本院检索中国裁判文书网，原告张水珍的该主张在江西省萍乡市中级人民法院2016年7月13日作出的（2016）赣03刑终56号刑事裁定中得以印证，张正国在该案中供述：“我姐姐张水珍在中国农业银行开户的银行卡（卡号62×××74）一直由我使用”。另外，该刑事裁定书中的书证家烨公司2013年7月25日的股东会决议及公司股权转让协议，证实2013年7月25日，张正国将其在家烨公司的股权转让给张某。证人张某（张正国的哥哥）出具证言称：“张正国在江苏也有一个公司，2013年江苏的银行要收贷款，江苏公司在银行的资信不好，张正国怕影响到家烨公司，就把家烨公司的法定代表人变更为他，实际上公司还是张正国在管理，他未付股金给张正国，转让股份实际上只是名义上的”。本院认为，上述事实以及生效的刑事裁定书足以证实原告张水珍与张正国、张正华系兄弟姐妹关系。在中国裁判文书网中，另有2015年7月31日江苏省丹阳市人民法院作出的（2015）丹后民初字第294号民事判决，该民事判决查明张正国与陈琴芳系夫妻关系。 本院认为，本案为债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。由此可知，债权人行使其对债务人的代位求偿权必须具备上述四个要件，缺一不可。本院认为，借款合同属于实践性合同，借贷关系的成立要同时满足借贷双方存在借贷合意以及出借人将借款实际交付借款人为要件。在本案中，首先原告张水珍要证明其对第三人家烨公司享有合法的债权，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，根据第三人家烨公司的原法定代表人张正国向原告张水珍出具的涉案借条载明的内容可以认定，原告张水珍所主张的80万元借款，系张正国以其个人名义向原告张水珍所借，且张正国认可借款用于企业生产经营，根据上述法律规定，原告张水珍所主张的80万元借款应由第三人家烨公司共同偿还。但是原告张水珍还应当进一步提供证据证明其已将涉案的80万元款项实际交付给张正国，针对原告张水珍主张的80万元借款的支付情况，本院逐一进行分析： 1.原告张水珍虽主张其将卖房款46万元陆续以现金的形式借给张正国，但是在本案中仅提交了其与张登富以及耿存礼、陆爱琴签订的房屋买卖协议一份，并未提供其他证据证明其所主张的涉案房产的权属问题以及房屋买卖协议已经得到实际履行并且买房人已将购房款实际交付给原告张水珍。因此，仅凭房屋买卖协议以及张正国的自认不足以认定原告张水珍已将其主张的46万元款项实际支付给张正国。 2.关于原告张水珍主张的2013年10月14日的4万元以及25万元的问题，原告张水珍认可尾号7378的银行卡一直由张正国使用，而张正国与陈琴芳系夫妻关系。从原告张水珍提供的尾号7378的银行卡交易流水的“摘要”显示，至少在2013年10月5日之后，该卡即以陈琴芳的名义进行操作（陈琴芳划），而原告张水珍所主张的上述两笔款项均发生在2013年10月14日，并且原告张水珍提供的银行对账明细中并没有显示4万元款项的存款人信息以及25万元款项的交易对手信息，因此，不能证明上述两笔款项与原告张水珍具有关联性。亦即无法证明4万元系由原告张水珍存入以及25万元系由他人偿还原告张水珍的借款，因此，对于原告张水珍主张的上述两笔款项的性质，本院不予采信。 3.关于原告张水珍主张的2013年10月11日的5万元借款的问题，根据原告张水珍的陈述，该笔5万元系由原告张水珍本人的其他银行卡转账至张正国卡上，但是原告张水珍并未提交任何证据证明其实际向张正国支付过该笔5万元借款，因此，关于原告张水珍该笔5万元系借款的诉讼主张，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。具体到本案而言，原告张水珍未能提供充分的证据证明其与第三人家烨公司之间存在合法的债权债务关系，因此，其不具备提起债权人代位权的条件，原告张水珍的诉讼请求不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张水珍的诉讼请求。 案件受理费9800元，公告费390元，均由原告张水珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  曾燕丽 人民陪审员  陈 兵 人民陪审员  江 丽 二〇一七年八月十一日 书 记 员  袁艳艳