河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初742号原告：张新朴，男，汉族，1980年8月18日生，住山东省单县。原告：胡付龙，男，汉族，1989年1月30日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：朱亚会，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗福巧，河南国计律师事务所实习律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司登封分公司，统一社会信用代码：91410185MA442ED340，住所地：登封市少林路东段南侧交河口四组。负责人：张春霖。委托诉讼代理人：郭云龙，该公司职工。委托诉讼代理人：**飞，该公司职工。被告：陕西昌发建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91610113575061103T，住所地：陕西省西安市高新区鱼化街办天谷七路996号西安国家数字出版基地B座406121。法定代表人：柯昌发，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马红伟，该公司职工。被告：李国桥，男，汉族，1973年5月22日生，原籍河南省宁陵县城关回族镇开发区500号，现住郑州市金水区。原告张新朴、胡付龙与被告中国建筑一局（集团）有限公司登封分公司（以下简称中建一局登封分公司）、陕西昌发建筑劳务有限公司（以下简称昌发公司）、李国桥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张新朴及其委托诉讼代理人朱亚会，胡付龙的委托诉讼代理人朱亚会，被告中建一局登封分公司的委托诉讼代理人郭云龙、**飞，被告昌发公司的委托诉讼代理人马红伟到庭参加诉讼，被告李国桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新朴、胡付龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告农民工工资44,975元及利息（自2019年1月1日起按年利率6％计算至本息偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月份，二原告领着15名工人跟随被告李国桥（分包工头）在登封市中岳街道办事处韩村、交河口村安置区棚户区改造项目（二期C5地块）干活。于2018年12月13日结算，被告共欠原告及15名工人劳务报酬126,375元。后经原告多次讨要，被告只支付了81,400元。看到15名工友们的难过无助，二原告将李国桥支付的款项全部发放给其余工友外，仍垫付了工资2万余元，而二原告的工资及垫付款共计44,975元至今未得到解决。经查实，该工程系被告中国建筑一局（集团）有限公司登封分公司承包后分包给陕西昌发建筑劳务有限公司，陕西昌发建筑劳务有限公司又违法分包给李国桥。原告无奈，具文诉讼。被告中建一局登封分公司辩称，应依法驳回原告对中建一局登封分公司的诉讼请求。一、中建一局登封分公司与原告不存在合同关系。昌发公司是一家具有相应资质的企业，2018年4月中建一局登封分公司与昌发公司签订《劳务分包合同》，将登封市中岳街道办事处交河口村、韩村安置区棚户区改造项目（二期C5地块）一次结构劳务工程分包给昌发公司。2018年4月，中建一局登封分公司与昌发公司签订《脚手架工程施工合同》，将登封市中岳街道办事处交河口村、韩村安置区棚户区改造项目（二期C5地块）脚手架工程分包给昌发公司，原告与中建一局登封分公司不存在合同关系。二、中建一局登封分公司已经按照合同约定向昌发公司支付工程款，不存在拖欠的情况。截止2018年12月30日，昌发公司累计完成工程量3,966,045.38元，后昌发公司因其自身原因退场，且经中建一局登封分公司多次催告，至今未与中建一局登封分公司办理结算，但中建一局登封分公司已向昌发公司支付工程款共计4,843,938元，远远超过了在《劳务分包合同》第28.2条和《脚手架工程施工合同》中第5.4条约定的付款比例，甚至远超出了昌发公司的实际产值，不存在欠付昌发公司工程款的情形。综上，中建一局登封分公司与原告之间不存在合同关系，且中建一局登封分公司已按照合同约定将工程款如期支付给昌发公司，不应对昌发公司欠付原告的劳动报酬承担连带责任，原告对中建一局登封分公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。被告昌发公司辩称，昌发公司与李国桥签订了合同，李国桥找工人施工，昌发公司与李国桥结算，已经超额支付给李国桥施工款，原告起诉昌发公司没有事实依据，昌发公司与原告之间没有直接关系，应当由李国桥向原告支付款项。被告李国桥未到庭、未答辩、亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年4月中建一局登封分公司与昌发公司签订《劳务分包合同》，将登封市中岳街道办事处交河口村、韩村安置区棚户区改造项目（二期C5地块）一次结构劳务工程分包给昌发公司。2018年4月，中建一局登封分公司与昌发公司签订《脚手架工程施工合同》，将登封市中岳街道办事处交河口村、韩村安置区棚户区改造项目（二期C5地块）脚手架工程分包给昌发公司。2018年10月18日，昌发公司与李国桥就主体结构部分楼幢钢筋工程劳务承包达成口头协议，昌发公司将主体结构部分楼幢钢筋工程施工劳务分包给李国桥，李国桥找原告张新朴、胡付龙对钢筋工工程进行施工，原告又找来郑全龙等14人施工。2018年12月13日，被告李国桥给原告出具钢筋工工程量单（7#、10#），显示钢筋工工程结算工资为126,375元。原告等16人在施工期间共计借支20,600元，2018年12月14日李国桥支付11,000元劳务费，2019年2月2日，昌发公司向原告张新朴账户转账50,000元，备注为“C5钢筋班组李国桥劳务费”，尚欠44,775元劳务费未支付。另查明，案涉工程现已完工，但尚未进行竣工决算。本院认为，本案中，案涉工程由中建一局登封分公司分包给昌发公司，昌发公司又将劳务工程转包给李国桥，李国桥找来原告张新朴、胡付龙等为该项目提供劳务，故张新朴、胡付龙与李国桥形成劳务关系，李国桥应当向原告支付下欠劳务费44,775元，对超出44,775元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题，因双方并未约定逾期支付的利息，故利息应以44,775元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日依照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳动报酬实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于昌发公司的责任问题，因原告仅对钢筋工程劳务进行施工，不具备实际施工人身份，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，对于农民工主张劳务费纠纷，可参照适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）的相关规定，其中第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中昌发公司将工程发包给没有相关资质的李国桥施工，应该对农民工工资承担连带清偿责任。关于中建一局登封分公司的责任问题，因中建一局登封分公司将工程发包给昌发公司，原告要求中建一局登封分公司支付劳动报酬没有法律依据，故对原告要求中建一局登封分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定,判决如下：一、被告李国桥于本判决生效之日起十日内支付原告张新朴、胡付龙劳动报酬44775元及利息（利息支付方式：以44775元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日依照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳动报酬实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陕西昌发建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张新朴、胡付龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由被告李国桥、陕西昌发建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨军献二〇二〇年七月二日书记员  乔梦亭