四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0322民初1304号 原告：陈道香，女，1988年5月5日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 被告：黄伟才，男，1957年3月9日出生，汉族，户籍地四川省双流县，现住四川省富顺县。 被告：皮玲，女，1957年2月1日出生，汉族，户籍地四川省双流县，现住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄伟才（系被告皮玲之夫）。 原告陈道香与被告黄伟才、皮玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）川0322民初1732号民事判决，驳回原告陈道香的诉讼请求。原告陈道香不服该判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉。四川省自贡市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）川03民终142号民事裁定，将本案发回重新审理。本院于2017年5月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈道香的委托诉讼代理人谭国君，被告黄伟才（即被告皮玲的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈道香向本院提出诉讼请求：要求被告黄伟才、皮玲偿还借款10,820元。事实和理由：被告黄伟才、皮玲系夫妻关系，原告系被告黄伟才、皮玲在2016年6月旅游期间的导游，被告黄伟才、皮玲在深圳、珠海、香港、澳门旅游期间，因购物向原告借款10,820元，由原告刷卡代为支付，被告黄伟才、皮玲回到富顺县城后拒绝偿还借款。 被告黄伟才、皮玲辩称，于2016年6月在深圳、珠海、香港、澳门旅游、购物属实，但购物是自己用现金支付的，未向原告陈道香借款，也不存在由原告陈道香刷卡支付的事实。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告陈道香提交的证据中争议证据有： 1．随行付消费凭证、银联签购单各一张，拟证明为被告黄伟才、皮玲支付了购买玉器的价款5,000元、支付了床垫款5,820元，共计支付购物款10,820元； 2．光碟一张，拟证明被告黄伟才的弟弟黄某某佐证原告为被告黄伟才、皮玲支付购物款的事实； 3．原告发送被告皮玲的短信记录，拟证明原告向被告皮玲发信息要求其支付购物款事实； 4．调解笔录一份，拟证明原告在此次担任导游旅游期间还帮其他游客垫付了购物款的事实。 对此，被告黄伟才、皮玲的质证意见为：对第1组证据认为不是为其付款，与自己无关；对第2组证据认为内容与自己无关，对光碟是如何产生的并不知情，不予质证；对第3组证据认为并未收到；对第4组证据认为不能起到原告的证明目的，原告不能以向他人垫付了钱就是为其垫付了钱。 被告黄伟才、皮玲未提交证据。 本案原审审理过程中，经原告陈道香申请，本院依法委托四川福森特司法鉴定所对原告陈道香所提交的证据中的《随行付》交易凭证上（交易日期为2016年6月16日）“皮玲”签名字样进行鉴定。四川福森特司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为送检材料中的被告皮玲签字与《随行付》交易凭证上（交易日期为2016年6月16日）“皮玲”签名不是同一人书写。 原告陈道香的意见是：被告提交鉴定的检材不全面，该鉴定意书不具客观性，不能作为本案定案依据。被告黄伟才、皮玲对此鉴定结论没有意见。 本院结合原、被告的陈述及无争议的相关事实和本案所涉的旅游活动中购物所引发的其他纠纷情况，对原告提交的证据中的争议证据认定如下： 对第1组证据能够与其他证据形成证据链，相互印证，其真实性、合法性、关联性予以采信；对第2组证据系原告陈道香与被告黄伟才的弟弟黄某某（另案当事人）的电话录音，其通话内容应为客观真实的，且与本案有关联，本院予以采信；对第3组证据与本案有一定关联，能够证明在原告陈道香此次旅游期间有代其他游客垫款购物的事实，但对其证明目的本院不予采信；对本院委托四川福森特司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定程序合法，当事人双方无其他证据足以否定鉴定结论，且均不申请重新鉴定，本院对其鉴定意见予以认可。 本院综合审查原、被告所提交的证据及原、被告当庭陈述后予以确认事实如下： 被告黄伟才、皮玲系夫妻关系。2016年6月，被告黄伟才、皮玲参加《深珠港澳双飞六天》旅游，原告陈道香为该旅游行程导游。2016年6月16日，原告陈道香为旅行团中的部分成员代付了购物款，原告陈道香分别为二被告在旅游中购买的床垫、玉器代付5,820元和5,000元，合计10,820元。因发生所购商品的质量问题发生纠纷，部分游客拒绝支付原告陈道香的垫付购物款。本院已另案受理本案原告陈道香与黄某某、鲁某某等代付购物款纠纷案，审理中，黄某某自认已退回了所购商品的全部价款。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告陈道香是否为二被告代付了购物款及金额为多少？2．原、被告之间是否形成借贷关系？ 本案中，被告黄伟才、皮玲陈述其购买的玉器为龙、凤玉挂牌各一个，价格分别为2,500元，共5,000元，购买床垫一张价格为5,820元。原告陈道香支付的银行卡刷卡金额分别为5,000元和5,820元，与二被告所购物品一致。从原告陈道香提供的向本次旅游代付购物款纠纷的另案当事人黄某某（系被告黄伟才的胞弟）催收垫付购物款的视频资料中对账时提及“我们哥那个地方，他买了一对龙凤金边龙”“五千”“然后买了个床垫，五千八百二十”“这就是他的两个，是不是？”的语言意见表示及原告陈道香提供的短信催收购物款的短信内容也与上述诉争款项一致。上述当事人陈述与证据形成证据链，能够证明原告陈道香的代付行为，原告陈道香为被告黄伟才、皮玲代付了购物款10,820元的行为具有高度盖然性，本院予以认定。虽然四川福森特司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定结论上原告陈道香的支付凭证上的签字与被告皮玲本人签字不一致，起不到原告陈道香的证明目的，但这个签字不是认定原告陈道香代付行为发生的唯一依据，也不足以证明二被告用现金支付了购物款的主张。且从二被告提供的在旅游期间购买的物品看，价值也不少，因此，二被告在出游期间带那么多现金的可能性不大。原告陈道香为二被告代付购物款的行为符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”规定的情形，原、被告之间以“其他形式”形成借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案双方当事没有约定还款时间，按相关法律规定，借款人可以在合理期间主张返还。结合本案中，原告陈道香已向被告皮玲发信息催收，因此，原告陈道香现有权向二被告主张归还借款。二被告系夫妻关系，且是在共同旅游期间发生债务，应当共同偿还。 综上所述，对原告陈道香要求二被告偿还借款10,820元的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下： 被告黄伟才、皮玲在本判生效后10日内向原告陈道香归还借款10,820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告黄伟才、皮玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  潘建忠 审判员  廖 群 审判员  黄 强 二〇一七年八月二十九日 书记员  周 莉 附件==法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。