安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0104民初3181号原告：安徽天元电缆有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县综合经济开发区。法定代表人：沈升友，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。被告：安徽中安融资租赁股份有限公司，住所地合肥市高新区望江西路860号创新大厦320室，经营场所合肥市新城国际D座39楼。法定代表人：程刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。第三人：安徽省精科机器有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县经济开区梅陵路。法定代表人：董士虎，该公司董事长。原告安徽天元电缆有限公司与被告安徽中安融资租赁股份有限公司、第三人安徽省精科机器有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告安徽天元电缆有限公司的法定代表人沈升友及委托诉讼代理人杨刘调、被告安徽中安融资租赁股份有限公司的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。第三人安徽省精科机器有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽天元电缆有限公司向本院提出诉讼请求:撤销原被告于2014年7月4日签订的合同编号为中安租字（201401408）号《保证合同》。事实与理由：2014年7月4日，被告与第三人订立《资产转让合同》，约定第三人将其实际控制的62台机器（以下简称融资租赁物）作价1000万元转让给被告。当日，被告又以售后回租的方式将融资租赁物出租给第三人并签订《融资租赁合同》。被告与第三人约定以转让价款1000万元的本金加利息的方式支付租金。签订合同时，第三人虽然在合同中称其融资租赁物“未涉及抵押、质押、担保、留置等他项权益，没有任何第三方对此享有优先购买权”，但第三人时任法定代表人姚东元在资产转让前已经明确告知被告经办人融资租赁物部分已经设立抵押。被告与第三人在合同中约定对融资租赁物以“视为交付”代替“实际交付”，双方并未对融资租赁物进行清点、交接和验收。被告与第三人在《融资租赁合同》中还约定，租赁期满，第三人以名义价1000元留购价值1000万元的融资租赁物。被告在支付转让价款时扣除第三人保证金150万元，实际支付给第三人转让价款850万元。2014年7月4日，即被告与第三人订立《融资租赁合同》后，被告又与原告订立《保证合同》，约定由原告对第三人交付租金的义务承担保证责任。被告在与原告订立《保证合同》时，故意隐瞒了真实的事实，从而骗取了原告的保证。被告在原告在《保证合同》中还规定，主合同不成立、无效或者被撤销，原告仍然要承担连带返还财产和赔偿责任。2015年，第三人向潜山县人民法院申请宣告破产，经法院批准，第三人目前处于破产重整阶段。破产重整期间，被告向法院申报债权，并于2016年5月4日与第三人订立《债务清偿协议书》。2017年4月10日，原告从第三人处了解到，融资租赁物在购买时原值14212960元；被告与第三人签订《资产转让合同》时折旧后的净值为12608927元；第三人破产重整时评估市值为8457132元。按评估值计算，其中2968310元的融资租赁物在转让前第三人已与他人订立《融资租赁合同》，是其他融资租赁企业以售后回租的方式出租给第三人使用的财产，所有权属于其他融资租赁企业。其中3978888元的融资租赁物在转让前已经设定抵押；其中840200元融资租赁物在转让后因被告怠于保护自己财产的所有权导致第三人将其抵押给他人；目前融资租赁物没有权利瑕疵的仅669734元；被告与第三人所订《融资租赁合同》附件一《租赁物清单》中第17、第57、第58等三宗财产有票无货，根本不存在。上述2968310元的融资租赁物属于其他融资租赁企业所有；3978888元的融资租赁物在抵押债务消灭前被告无法取得其物权。也就是说，被告对价值6947198元的融资租赁物没有财产所有权，故原告诉至法院，望判如所请。被告安徽中安融资租赁股份有限公司庭审辩称：原、被告所签的《保证合同》是当事人真实意思表示，合法有效。原告诉请要求撤销合同没有事实和法律依据，本案不存在任何可以撤销合同的理由。原告在诉状称被告与第三人串通没有任何证据可以证明，如果原告认为被告与第三人存在串通的话，那原告诉请应该变更为合同无效，而不是撤销合同。第三人安徽省精科机器有限公司未答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告、被告、第三人的营业执照复印件、《保证合同》，被告提交的《保证合同》，本院予以确认并在卷佐证。原、被告提交的其他证据材料，因不同时符合证据的三性，证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年7月4日，原告（乙方、保证人）与被告（甲方、债权人）签订《保证合同》一份，约定：为确保甲方与安徽精科机器有限公司（以下简称承租人）签订的编号为中安租字【201401401】的《融资租赁合同及其附件》（以下简称《租赁合同》）项下承租人义务的正常履行，乙方自愿为《租赁合同》项下承租人对甲方所负全部债务承担连带保证责任，甲方同意接受乙方提供的连带保证。第二条本合同项下保证担保的主债权为《租赁合同》项下甲方对承租人享有的全部债权。第三条本合同的保证方式为连带责任保证。本保证是不可撤销的，一经作出即不可更改，且本保证是保证人的连续性义务，不受任何争议、索赔和法律程序的影响。第四条保证范围乙方的保证责任范围为《租赁合同》项下甲方对承租人享有的全部债权，包括但不限于承租人应按照《租赁合同》向甲方支付的全部租金或部分租金、迟延利息、提前终止合同损失金、留购价款以及其他应付款项；甲方为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、差旅费及租赁物取回时的拍卖、评估等费用）和其他承租人应付的所有费用。第五条本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至《租赁合同》项下最后一期债务履行期限届满后两年。第六条保证的效力6.1本合同项下的保证是以甲方及甲方的继承人、受让人或其他权利义务继承人为受益人的不可撤销的保证。6.2本合同项下保证是无条件之保证…第七条7.1如果主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则乙方在本合同约定的担保范围内对承租人因返还财产或赔偿损失二形成的债务与承租人承担连带责任。7.2如本合同的某条款或某条款的部分内容在现在是或将来成为无效，该无效条款不影响本合同及本合同其他条款或该条款其他内容的有效性…本院认为，原、被告签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，该保证合同有原、被告法定代表人签字、印章并加盖公司公章确认，内容没有违反法律的强制性规定。《保证合同》约定：本合同的保证方式为连带责任保证,是不可撤销的，无条件之保证。被告在签订该合同时，即清楚地知道其提供的保证责任是无条件的、不可撤销的，现原告未举证证明被告在与其订立《保证合同》时，故意隐瞒真实的事实，从而骗取原告的保证，构成欺诈，故要求撤销原被告于2014年7月4日签订的合同编号为中安租字（201401408）号《保证合同》，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽天元电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告安徽天元电缆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 周 红二〇一七年八月一日书记员 吴安华附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。