辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1228号上诉人（原审原告）：郭宝山，男，1974年12月26日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：侯伟，辽宁朗元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹玉华，女，1965年8月20日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：高恩龙，男，1967年12月10日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于庆新，辽宁义帆律师事务所律师。原审第三人：李强，男，1975年2月12日出生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：倪彦铨，辽宁来源律师事务所律师。上诉人郭宝山因与被上诉人曹玉华、高恩龙，原审第三人李强案外人执行异议之诉一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭宝山及其委托诉讼代理人侯伟，被上诉人曹玉华、高恩龙及其共同委托诉讼代理人于庆新，原审第三人的委托诉讼代理人倪彦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宝山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由曹玉华、高恩龙承担。事实和理由：郭宝山与李强于2017年2月签订出让协议，李强将龙港区锦葫路211-5号L门市出让给郭宝山。房屋出让款60万元，签订协议之日郭宝山给付李强10万元，2017年4月11日给付李强20万元，2017年4月13日给付李强20万，剩余房款约定三年之内以现金或抵楼方式给付李强。在协议签订之前，该房屋一直由郭宝山实际占有并一直处于经营状态。以上事实，郭宝山在一审中出示了相关证据且李强认可。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，郭宝山已经取得了案涉房屋的物权期待权。一审法院以郭宝山与李强签订的协议未完全履行完毕为由，驳回郭宝山的诉讼请求，是错误的。请求二审法院支持上诉请求。曹玉华、高恩龙共同答辩称，郭宝山在上诉状中陈述的事实与理由不符合客观事实。2017年2月2日，郭宝山与李强签订的出让房屋转让协议应该是虚假的。出让协议书与李强收条中关于李强的签字笔迹均不是同一人所书写。该签字笔迹与抵债协议中的签字也不符。郭宝山对案涉案房屋没有占有并处于经营状态，该房屋一直由李强占有并使用。李强与郭宝山系合伙经营浴池，他们各自占有并使用自己浴池相应的房屋部分。郭宝山未取得李强房屋的物权期待权。郭宝山提出的执行异议超过了法定期限。2017年2月4日，曹玉华、高恩龙与李强签订抵债协议时，郭宝山是知情的。至郭宝山提起异议，期限已经超过了两年，超过了诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李强陈述称，山城露园浴池门市并未登记在李强名下，而是登记在新大陆房产开发有限公司名下。浴池开业后一直是由郭宝山独立经营。2017年2月2日，李强与郭宝山签订的浴池门市转让协议是客观真实的。签订协议当天，郭宝山即给付李强10万元。2017年4月11日，郭宝山媳妇赵艳秋名下门市的贷款下来后，又给李强10万元，2017年4月13日又给李强拿了20万元现金。李强给郭宝山打了收条，并约定后续还款以现金和抵楼房方式给付。请求二审法院依法裁判。郭宝山向一审法院起诉请求：1、撤销（2019)辽1403执异39号执行裁定书，确认曹玉华、高恩龙申请执行李强的龙港区锦葫路211-5号L门市归郭宝山所有，停止对该财产的执行；2、诉讼费用由曹玉华、高恩龙承担。一审法院认定事实：曹玉华、高恩龙于2017年12月6日向一审法院申请执行。因曹玉华、高恩龙诉李强、张凤娟民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年2月23日，查封了李强、张凤娟所有的位于葫芦岛市龙港区房屋（产权证号201603379，建筑面积181.24平方米），该房屋登记在开发商葫芦岛市城建综合开发有限公司名下。一审法院于2017年5月19日作出（2017）辽1403民初442号民事判决，判令李强、张凤娟偿还曹玉华、高恩龙借款86万元及利息。郭宝山认为一审法院查封的李强所有的位于龙港区房屋并非其个人的财产，因此提出异议。一审法院于2019年7月22日作出（2019）辽1403执异39号执行裁定书，郭宝山不服裁定结果，诉至一审法院。另查明，2017年2月2日，郭宝山与李强签订《出让协议书》，约定：“李强将葫芦岛市龙港区门市出让给郭宝山，出让价格为陆拾万元正。郭宝山先付李强壹拾万元，待郭宝山贷款下来后再付叁拾万元，余款在三年之内以现金或抵楼方式给付李强，李强必须配合郭宝山做门市房更名手续，更名费用由郭宝山负责。该门市房在本协议签订之前所发生的经济纠纷由李强负责，与郭宝山无关，双方同意签字，不得反悔”。合同签订当日，郭宝山给付李强房款10万元，2017年4月11日，给付房款10万元，2017年4月13日，给付房款20万元。一审法院认为，李强将其在葫芦岛市城建综合开发有限公司出资购买的房屋，位于葫芦岛市龙港区房屋（产权证号201603379，建筑面积181.24平方米）出让给郭宝山。从郭宝山提供的协议内容可知，双方当事人签订的协议并未完全履行完毕，郭宝山未能完全给付房屋价款，该房屋亦未办理过户手续。郭宝山未能提供充分证据证明已经完全取得房屋所有权。郭宝山不享有就执行标的足以排除强制执行的民事权益。由于李强未能履行偿还曹玉华、高恩龙借款，一审法院依法查封涉案房屋并无不妥。驳回郭宝山的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回郭宝山的诉讼请求。案件受理费9800元，由郭宝山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：落款时间为2017年2月2日的《出让协议书》首部“李强”二字的签名与该协议书落款处“李强”二字的签名具有直观可见的差异。前述《出让协议书》上“李强”二字的签名与2017年2月2日《收条》、2017年4月11日《收条》、2017年4月13日《收条》中“李强”二字的签名，相互之间具有直观可见的差异。前述“李强”字样的签名与落款时间2016年9月7日《借钱协议》、2017年2月4日《抵债协议书》中李强的签名亦存在直观可见的差异。郭宝山提交的《中国农业银行银行卡交易明细单》显示，赵艳秋于2017年4月11取款95000元，于2017年4月12取款20万。另查明：2017年10月11日，曹玉华、高恩龙诉李强、张凤娟民间借贷纠纷一案本院二审庭审笔录有如下记载：？李强，你对抵债协议书中的两个门市拥有一半的产权，洗浴中心的一半经营权，你签订抵债协议书经过其他经营者或者合伙人的同意了吗。李强：同意了。门市是我和我合伙人共同的。？叫什么名字。李强：郭宝山，当时他已经同意了。？他为什么不在抵债协议书上签字。李强：不知道，让他签字他也不签字，他说完事之后是他们之间的事情，也没有手续都是口头约定。？你经过郭宝山同意了，但是抵押协议书没有履行。李强：价格上有点差异。？什么意思，解释一下。李强：两个门市和洗浴中心想归一个人。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，郭宝山上诉主张，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其已经取得了案涉房屋的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，执行标的“位于葫芦岛市龙港区房屋（产权证号201603379，建筑面积181.24平方米）”现登记在葫芦岛市城建综合开发有限公司名下，没有登记在被执行人李强名下。对于执行标的，李强尚不具有所有权，故即使李强与郭宝山之间的房屋《出让协议书》真实有效，郭宝山亦无法取得该房屋的物权期待权，无法阻却对该房屋的执行。案涉《出让协议书》的落款时间为2017年2月2日，李强与曹玉华、高恩龙的《抵债协议书》签订于2017年2月4日。依据李强在曹玉华、高恩龙诉李强、张凤娟民间借贷纠纷一案二审庭审中的陈述，郭宝山在李强签订《抵债协议书》时同意该《抵债协议书》的约定。假定《出让协议书》签订于2017年2月2日，郭宝山已经于该日购买了“龙港区房屋”，其不可能在两天之后又同意将该房屋交由李强去抵顶债务。结合案涉《出让协议书》仅有“李强”二字签名，没有手印，且“李强”二字签名与李强在其他材料中的签名存在直观可见的差异，无法认定该《出让协议书》签订于在人民法院查封之前。在交付购房款方面，赵艳秋于2017年4月11取款95000元，于2017年4月12取款20万。郭宝山主张此款分两笔，于2017年4月11日给付李强10万，于2017年4月13日给付李强20万。郭宝山主张的房款交付方式与日常生活中的通常付款做法存在差异。此外，在案涉《出让协议书》中，仅约定了“李强必须配合郭宝山做门市房更名手续”，而没有约定在签订协议后立即办理更名手续，还是在三年之内付清剩余房款后办理更名手续。案涉房屋未办理更名过户，有郭宝山的自身原因。郭宝山就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院未支持郭宝山的诉请，判决结果正确。综上所述，郭宝山的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由郭宝山负担。本判决为终审判决。审判长  郜金宽审判员  李春学审判员  朱 丹二〇二〇年七月八日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”