浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11939号 原告（反诉被告）：温岭市城东喜明质门窗商行，住所地浙江省温岭市城东街道三星大道650号碧湖山庄玉桂苑6号，统一社会信用代码92331081MA2APMPX5T。 经营者：林艺明，男，1983年6月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告（反诉原告）：杨林兵，男，1972年9月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：田景云，浙江利群律师事务所律师。 原告温岭市城东喜明质门窗商行（以下简称门窗商行）与被告杨林兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。后被告于2019年12月24日提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行了第一次审理。后被告向本院申请对涉案纱窗纱门进行鉴定，本院于2020年6月19日收到鉴定意见书，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。两次开庭原告的经营者林艺明、被告杨林兵及其特别授权委托代理人田景云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门窗商行向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款4580元。诉讼过程中，原告变更诉请为要求被告支付欠款4570元。事实和理由：被告于2019年5月23日在原告店内订购纱窗，因在安装过程中发生争执，故意不付已安装好的纱窗款，为此原告提起诉讼。 杨林兵辩称，原告的产品存在质量问题，其要求支付货款并无依据，并向本院提出反诉请求：1、依法判令门窗商行双倍返还定金1360元，赔偿杨林兵购买商品价款三倍的费用20040元；2、依法判令门窗商行赔偿杨林兵各项损失计10000元。诉讼过程中，杨林兵增加诉请，要求门窗商行拆除取回在杨林兵处的三扇纱门（其中四楼纱门因鉴定需要有破损）和三扇纱窗。事实与理由：2019年5月23日，杨林兵因生活需要向门窗商行订购了一批纱窗，约定纱窗铝合金的厚度为1.4毫米，防盗网的厚度为0.8毫米，约定总价格为6680元，当天支付了680元定金。后杨林兵在门窗商行上门安装时发现，纱窗铝合金的厚度没有1.4毫米，颜色也与窗框、门框无法匹配。杨林兵认为，门窗商行当时对其进行虚假承诺，因其虚假承诺导致杨林兵向其下达订单并交付定金，现实际交付的纱窗不符合双方约定，门窗商行的行为属于欺诈行为。 门窗商行辩称，双方未约定铝合金厚度，在行业内，纱窗纱门的铝合金厚度在1.2毫米到1.4毫米范围内，都是符合标准的，现已安装的纱窗纱门均符合上述标准；双方虽然约定本案纱窗纱门使用的防盗网为08网，但所谓08网仅是名称，不等于其厚度要达到0.8毫米；已安装的纱门纱窗与杨林兵家的门套颜色是相近的，未安装的纱窗四扇因杨林兵反映颜色不对，已退回三扇，杨林兵保留一扇。综上，杨林兵所称的纱窗纱门厚度问题并不属实。即使有问题，上述铝合金和防盗网系由其向他人购买，而非其生产，门窗商行也不存在欺诈的故意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于杨林兵向门窗商行支付纱门纱窗的定金680元并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、双方是否对纱门纱窗的厚度进行约定。为此原告提供视频资料一组，被告质证认为双方未签订书面协议，不能证明对铝合金和金刚网作出约定。本院认为，根据原告提供的视频，双方在协商过程中，被告反复询问原告有没有1.6毫米的铝合金材料，原告回答只有1.4毫米，后被告问304防盗网是否为08，原告予以确认。按照通常理解，08应指该防盗网的丝径粗细为0.8毫米。综上，应认定双方对铝合金厚度为1.4毫米，防盗网纱丝直径为0.8毫米达成一致意见。 2、本案的纱门纱窗是否符合双方的约定。根据杭州鉴真科技有限公司出具的《鉴定意见》，对杨林兵处的未安装纱窗（窗、框）壁厚、四楼纱门（门、框）壁厚、六楼纱窗（窗、框）壁厚、不锈钢纱丝直径进行鉴定，除四楼纱门的门壁厚尺寸符合约定厚度，其余壁厚均小于约定的壁厚，不锈钢纱丝直径实测0.66毫米，小于约定的0.8毫米。门窗商行质证认为杨林兵在其安装纱窗纱门时未作检查，应视为对纱窗纱门的认可，现杨林兵在诉讼中提出鉴定，其不同意，该鉴定损害其物权。本院认为，铝合金和防盗网的厚度差异并非肉眼可见，被告在安装后不久已向原告提出厚度问题，并经相关部门介入协调，故原告所称被告已认可纱窗纱门质量并不成立，在双方对厚度存在争议的情况下，由被告提出鉴定申请既是其诉讼权利又是其举证义务，无须征得原告同意，原告基于承揽关系向被告交付并安装纱窗纱门，被告已取得所有权，亦不存在侵害原告的物权。综上，上述《鉴定意见》程序合法，依据充分，对鉴定结论本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2019年5月23日，被告在原告处定作家用纱窗6扇、纱门3扇，双方口头约定总价为6680元，由原告提供材料，其中铝合金材料厚度为1.4毫米，防盗网纱丝直径为0.8毫米。同日，被告向原告支付定金680元。后原告上门为被告安装了三楼、四楼、五楼的纱门各一扇，六楼的纱窗两扇，另纱窗四扇系同一批次，由被告保留一扇，退回给原告三扇。2020年6月15日，经杭州鉴真科技有限公司鉴定，对被告处涉案的未安装纱窗（窗、框）壁厚、四楼纱门（门、框）壁厚、六楼纱窗（窗、框）壁厚、不锈钢纱丝直径进行鉴定，除四楼纱门的门壁厚尺寸符合约定厚度，其余壁厚均小于约定的壁厚，不锈钢纱丝直径实测0.66毫米，小于约定的0.8毫米，因鉴定需要，四楼纱门有一小块被切割。被告为此支付鉴定费20000元。 本院认为，原告为被告制作纱门纱窗，被告向原告支付报酬，双方之间成立承揽合同关系。现原告交付的纱门纱窗大部分未达到双方约定的标准，故原告要求被告支付欠款，于法无据，本院不予支持。被告因此有权要求原告按纱门纱窗的现状予以拆除取回，并按照定金罚则，由原告双倍返还被告定金1360元。双方的争议焦点在于原告的违约行为是否构成欺诈。本院认为，被告因日常生活所需向原告定制纱门纱窗，对其消费者的身份予以认定，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。根据该法第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，及《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，经营者在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，或从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的，均属于欺诈行为。本案中，纱门纱窗属于装饰产品，原告在制作过程中，使用不符合约定的材料，以次充好，又未在双方协商或交付时对材料的真实情况向被告作出说明，故被告有理由认为原告当初关于纱门纱窗材料的表态是虚假的，被告基于该虚假信息作出错误的意思表示，故原告的行为构成欺诈，被告要求原告按承揽报酬的三倍赔偿其损失的诉请，本院予以支持。原告抗辩其没有欺诈的故意，本院认为经营者应当保证其产品达到约定的标准，原告系材料的提供者，对购入的材料应尽到审查义务，现本案材料在考虑允许偏差范围的情况下，仍不能达到约定的标准，故应认定原告对材料的把控存在放任的故意。至于被告主张原告在安装纱门纱窗时对原建筑进行了打孔，为修复孔洞，要求原告另行赔偿损失10000元的诉请，本院认为，上述打孔行为系安装时的正常程序，并非原告故意破坏，被告在安装时未检查，到安装后才发现质量问题，上述孔洞系其自身原因扩大的损失，被告亦未举证证明修复的费用需要10000元，且上述惩罚性赔偿已能弥补被告的损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条、第二百六十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告温岭市城东喜明质门窗商行的诉讼请求； 二、反诉被告温岭市城东喜明质门窗商行于判决生效之日起十日内双倍返还给反诉原告杨林兵定金共计1360元，并赔偿反诉原告三倍报酬款共计20040元； 三、反诉被告温岭市城东喜明质门窗商行于判决生效之日起十日内拆除并取回反诉原告杨林兵处的纱门三扇（其中四楼纱门有缺损）、纱窗三扇； 四、驳回反诉原告杨林兵的其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告温岭市城东喜明质门窗商行负担；反诉案件受理费585元，减半收取292.5元，鉴定费20000元，合计20292.5元，由反诉原告杨林兵负担125元，反诉被告温岭市城东喜明质门窗商行负担20167.5元（其中诉讼费167.5元、鉴定费20000元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二〇年七月九日 书记员  李洁