上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初220号原告赵静，女，1973年9月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人黄永才，上海广鸣律师事务所律师。委托代理人黄翀，上海广鸣律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君。委托代理人丁蔚光。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人庄嘉。原告赵静不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当月28日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告赵静及其委托代理人黄翀，被告闵行公安分局的委托代理人严昊君、丁蔚光，被告市公安局的委托代理人庄嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2016年11月10日作出沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)认定：原告于2016年9月21日9时许在本市闵行区银都路3536弄好世凤凰城多功能厅内有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条第一款第(二)项之规定，决定对原告行政拘留十日并处罚款人民币五百元(以下币种均为人民币)。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年2月10日作出(2016)沪公法复决字第445号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，维持了被告闵行公安分局对原告所作前述行政处罚决定。原告赵静诉称，2016年9月21日9时，原告所居住小区在本市闵行区银都路3536弄好世凤凰城多功能厅内召开业主大会，期间部分业主不满意业主委员会的工作，进而发生肢体冲突，原告发现穿淡蓝色衣服的男子抱住并试图控制其认识的杜姓业主，原告遂在混乱中抓住前面一名穿淡蓝色衣服的人的衣领，后得知该人员为到场制止混乱的田园新村派出所民警，其即放手并退出会场。原告于同年10月22日接受田园新村派出所传唤，途中发生交通事故被送至医院治疗，田园新村派出所在知晓原告因交通事故在院治疗后派警员强行将原告带至派出所进行传唤。同年11月10日，原告收到闵行公安分局对原告所作被诉行政处罚决定。原告在被诉行政处罚决定被执行后向市公安局申请行政复议，并于2017年2月13日收到市公安局所作维持被诉行政处罚决定的行政复议决定。原告认为被诉行政处罚决定缺乏事实依据，违反法律规定。综上，原告请求：1.撤销被告闵行公安分局于2016年11月10日作出的沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；2.撤销被告市公安局于2017年2月10日作出的(2016)沪公法复决字第445号《行政复议决定书》。被告闵行公安分局辩称，该局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合法定权限，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了视频光盘一份，证明民警控制的杜姓男子退出多功能厅后未离开现场。该光盘能够与被告闵行公安分局视频相印证，本院予以认可。原告同时申请中国台湾籍女子范圣玮出庭作证。证人称警察控制的是其夫杜书衡，警察到场后未亮明身份，其以为是保安，其夫被推出多功能厅后一直未离开现场。对此，本院认为，综合在案证据，本院对证人陈述其夫一直未离开现场的事实予以确认。被告闵行公安分局提供了《治安管理处罚法》第七条、第五十条第一款第(二)项、第九十九条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条作为其职权依据、程序依据及法律依据；提供了《受案登记表》及受案回执、《呈请延长办案期限报告书》、《传唤证》、《检查证》、行政处罚告知笔录、《行政处罚复核审批表》、沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《罚款缴纳通知书》、《行政拘留暂缓执行申请书》、《行政告知书》、原告赵静询问笔录3份、姜隽询问笔录及辨认笔录、辨认照片1组、李志春询问笔录及辨认笔录、夏振威询问笔录、辨认照片说明1份、现场照片4张、原告赵静户籍信息、视频资料等作为证据。上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予采信。原告对其询问笔录有异议，认为笔录虽系其所签，但被告闵行公安分局在其发生交通事故的情况下仍进行询问，违反传唤的规定。对此，本院认为，被告闵行公安分局传唤原告时，原告在自行前往途中发生了交通事故，被告闵行公安分局待其在医院进行治疗后才对其进行询问，不违反法律规定，且从原告笔录陈述看，其详尽叙述了当日情况，不存在其无法接受询问的情况。原告对于姜隽询问笔录、李志春询问笔录、夏振威询问笔录、视听资料及《受案登记表》有异议，认为其只拉了警察6秒左右，不存在拉了10秒才放手，且警察进入现场后没有表明身份。对此，本院认为，前述证据具有真实性，各方当事人对于原告拉拽民警衣领的行为均无异议，至于民警是否表明身份，本院后续进行认定。被告市公安局提供了《行政复议法》第十二条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条作为职权依据、程序依据及法律依据；提供了《行政复议申请书》及授权委托书、委托律师的律师证、《行政复议受理通知书》、《行政复议期限延长通知书》及邮寄凭证、(2016)沪公法复决字第445号《行政复议决定书》及邮寄凭证等作为证据。上述证据能够证明涉案复议情况，本院均予采信。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年9月21日9时许，本市闵行区银都路3536弄好世凤凰城多功能厅内召开业主会议，部分业主对会议进程不满，继而引发肢体冲突，被告闵行公安分局田园新村派出所民警接报后至现场处置。民警用手臂对现场一名涉嫌殴打他人的杜姓男子实施控制措施时，原告赵静以拉拽民警制服衣领的方式阻碍民警现场执法，导致民警难以控制违法嫌疑人，杜姓男子脱离该民警手臂的控制范围。当日，被告闵行公安分局对原告赵静涉嫌阻碍警察执行职务的行为进行受案登记，经传唤、调查、报请延长办案期限、事先告知、听取原告陈述和申辩、复核，被告闵行公安分局作出内容如前的被诉行政处罚决定，对原告赵静行政拘留十日并处罚款五百元。原告赵静不服，于2016年11月12日向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局收到行政复议申请后，因案情复杂，延长行政复议期限三十日，并于2017年2月10日作出内容如前的被诉行政复议决定，维持了被告闵行公安分局所作被诉行政处罚决定。原告赵静仍不服，起诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告闵行公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权，被告市公安局具有对向其提起的行政复议申请进行处理的职权。被告闵行公安分局在受理案件后，经传唤、调查、行政处罚前事先告知、听取当事人陈述和申辩、复核等程序，在法定延长办案期限内作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。被告闵行公安分局提供的原告询问笔录、姜隽询问笔录、李志春询问笔录、夏振威询问笔录及现场视频资料，内容相互印证，证明原告在被诉行政处罚决定认定的时间、地点实施了阻碍警察执行职务的违法行为，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。原告称其事发时不知道拉拽的是警察，本院认为，从当事人提供的现场视频及各方当事人陈述来看，当日民警执法时身着浅蓝色衬衫制服，衬衫上有警号、肩章、臂章等标志，头戴警用执勤帽，帽檐上部有警徽，因此这种制式着装足以表明警察的身份，一般人也足以辨识出警察的身份。且从被告提供的视频中清晰可见，原告在民警到现场处置时，从侧面看到几位警察后才实施的拉扯民警衣领的行为，原告称其未注意到现场处置人员的民警身份，本院不予认可。警察的执法行为是为了维护人民群众人身和财产安全，应受法律保护。原告在多功能厅内实施拉拽民警衣领后，在民警对殴打他人的杜姓男子实施控制时一直未放手，并持续拉拽至门厅处，严重干扰到民警对混乱现场的处置，已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务。从现场情况看，警察控制的杜姓男子事实上因干扰行为致使其脱离了警察事发时可控制范围，认为该男子未离开现场进而认为原告阻碍执法行为不成立的观点不能成立。《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”。据此，被告闵行公安分局适用该规定对原告处以行政拘留十日、罚款五百元的处罚，定性准确，处罚幅度亦无不当。被告市公安局在受理原告行政复议申请后，经审查，作出予以维持的复议决定，亦无不当。同时，《治安管理处罚法》第五十条第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”，虽然被告适用第一款第(二)项规定对本案进行处理，适用法律并无不当，但若援引第二款规定，则更加严谨，希望被告闵行公安分局在今后执法活动中予以注意。综上，原告主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告赵静的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  凌金华二〇一七年八月二十一日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。