山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初2342号原告：何丽芬，女，1968年7月17日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。被告：广饶县大厨食品有限公司，住所地：广饶县广饶街道安家村。法定代表人：李绍山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙快伟，山东高格律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕淇玉，山东高格律师事务所实习律师。原告何丽芬诉被告广饶县大厨食品有限公司（以下简称“大厨公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丽芬及委托诉讼代理人田建营、被告大厨公司的委托诉讼代理人孙快伟、燕淇玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何丽芬向本院提出诉讼请求，1、请求依法撤销双方于2020年1月14日签订的意外伤害处理协议；2、本案诉讼费由大厨公司承担。事实与理由：2019年12月27日1时30分，何丽芬在工作期间摔伤，后在东营市第二人民医院住院治疗，于2020年1月14日准备出院之际，一名自称系保险公司的工作人员到医院找到何丽芬，称因保险理赔需要让何丽芬在一份己事先拟好的协议上签字，出院后何丽芬与李绍山协商赔偿事宜未果，诉至法院，在诉前鉴定质证过程中，李绍山出具了该份协议，何丽芬才得知协议的真实内容，该份协议严重侵害了何丽芬的合法权益，既显失公平又是在何丽芬有重大误解的情况下签订的，为维护何丽芬的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。大厨公司辩称，1、何丽芬起诉不合法，本次事件已经处理完毕，协议合法有效，不存在重大误解和显失公平；2、何丽芬所述不属实，在签订协议时，是何丽芬主动联系的保险公司工作人员，工作人员是何丽芬主动打电话要求殷风伟来的，殷风伟只是居中给双方出的协议，该协议内容是经过双方的协商同意，而且，何丽芬及其丈夫都在场同意的，有殷风伟根据双方的意思表示书写的协议。何丽芬为证明自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据并经大厨公司质证：证据一，意外伤害处理协议复印件1份，拟证明该协议签订日期为2020年1月14日，该日期何丽芬仍在住院。大厨公司对该证据无异议，该证据能够证实双方在自愿的基础上协商一致而达成的意外伤害处理协议，该协议明确表示日后双方再无瓜葛，因此，该案已经处理完毕。证据二，东营市第二人民医院住院病历1份，拟证明根据病历的诊断证明，结合人身伤残标准，何丽芬极有可能构成伤残。大厨公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。从该病例中可以看出何丽芬虽然三处骨折，但都是非常轻微的伤，并不构成伤残，协议是在双方确认不构成伤残的基础上才达成的该协议，因此，何丽芬起诉并不合法。庭后何丽芬提交了何丽芬尾号8590的银行流水明细1份。大厨公司为支持其抗辩主张，向本院提交了保险合同1份（序号20），拟证明大厨公司为何丽芬投保了意外伤害团体险，也就是在协议中协商的该保险理赔款应归何丽芬，同时也证明何丽芬对该保险合同也是知情的，因此该协议合法有效，不存在显失公平和重大误解。何丽芬对该证据真实性无异议，但是该保险保单系大厨公司与保险公司签订，与本案没有关联性。庭审过程中，本院出示了以下证据，并经双方质证：1、对殷风伟调查笔录1份、身份证复印件1份、通话记录4页。何丽芬对该证据真实性无异议，根据调查笔录可以看出协议形成过程是由殷风伟与何丽芬单方拟定，没有大厨公司及李绍山现场参与，殷风伟在该笔录中也说明报销合理费用的80%，合理费用具体是什么并没有告知何丽芬，如果构成伤残则按比例报销，代理人刚才查看保险合同条款，伤残十级保险公司赔付比例为3%，明显偏低，该笔录中殷风伟也承认剩余由伤者自己承担，并且殷风伟承认当时该情况并没有告知何丽芬，因此，该份协议何丽芬是在重大误解的情况下签订的，符合撤销的情形。大厨公司对该证据无异议，该证据能够说明双方是在自愿的情况下签订的协议，而且是何丽芬主动给殷风伟打电话，叫殷风伟到医院去的，李绍山作为法定代表人对该协议是知情的，协商的结果都通过电话告知李绍山，由殷风伟代为书写的协议。至于保险公司理赔的比例何丽芬也是知情的，因此，本案不存在撤销的事由，双方之间应当继续履行该协议。2、（2020）鲁0523诉前调610号卷中民事起诉状、司法鉴定申请书、伤害处理协议、会议记录各1份。何丽芬对该证据真实性无异议，该会议记录中李绍山及其代理人均明确认可何丽芬与本案大厨公司没有关系，与李绍山存在雇佣关系。大厨公司对该证据真实性无异议，对何丽芬证明目的有异议。该会议记录中，何丽芬明确表示与公司存在雇佣关系，李绍山是公司的老板，因此，何丽芬的主张不成立。大厨公司对何丽芬提交的证据一和证据二的真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可；对何丽芬庭后提交的银行流水真实性本院予以认可。何丽芬对大厨公司提交的证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。何丽芬和大厨公司对本院出示的证据真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可。本院经审理认定法律事实如下：2018年1月份，何丽芬到大厨公司工作，工资先以现金发放，后以银行转账发放；2019年12月27日，何丽芬在兴源集团厂内骑电动三轮车卖饭时从车上摔下受伤，被送至东营市第二人民医院住院治疗，自2019年12月27日至2020年1月14日，实际住院18天，共计花费医疗费16888.25元；2020年1月14日，中国人寿保险股份有限公司广饶县支公司工作人员殷风伟到东营市第二人民医院，由殷风伟代笔书写伤害处理协议，约定大厨公司所垫付的壹万伍仟元归何丽芬所有，不再追究，中国人寿保险的所有理赔款全部归何丽芬所有，一次性处理完毕后，双方互相不再追究此事，日后双方再无瓜葛，何丽芬在乙方处签字按印，大厨公司在甲方处盖章；殷风伟在与何丽芬谈话时，只是告知走保险程序能够报销合理费用的80％，但何是合理费用并未明确告知，保险公司系一次性处理完毕，如果不急着用钱等二次手术后一起报销，但对于可能构成伤残的费用只是说按比例报销，但并未明确报销的比例。上述协议签订后，何丽芬并未到保险公司进行理赔，何丽芬的内固定物至今未取出。另查明，何丽芬住院后，大厨公司法人李绍山垫付15000元；2019年5月10日，大厨公司向中国人寿保险股份有限公司广饶县支公司投保团体险，何丽芬系被保险人之一，其中每位被保险人国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保险金额200000元，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险保险金额9000元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金额25000元，工伤伤残十级保险金给付比例为3％，九级为5％，八级为7％。本院认为，何丽芬为大厨公司提供雇佣活动过程中受伤，在何丽芬受伤住院期间，经案外人起草协议，大厨公司与何丽芬签署伤害处理协议，但在协商及签署协议的时候，保险公司的工作人员并未告知何丽芬走保险程序所能报销的数额，只是告知报销合理费用的80％左右，但何是合理费用并未明确，且对于保险能够理赔的各项也未明示，尤其是对于取内固定物的医疗费用也只字未提，且何丽芬主张该协议当时只是说处理医疗费并不包括其他费用的处理，何丽芬主张其伤情能够构成伤残，大厨公司主张不能构成伤残，按照大厨公司与保险公司的保单可以看出，如果构成伤残其给付比例极低，常理来说，如果伤害处理协议涉及上述情况，何丽芬不会在上述协议上签字，因二者给付数额差距较大；综上，可以认定何丽芬在签署伤害处理协议时存在重大误解，何丽芬要求撤销涉案的协议书，于法有据，本院予以支持。大厨公司虽抗辩此事双方已处理完毕，且不存在重大误解和显失公平的情形，但保险公司工作人员在笔录中已认可并未明确告知何丽芬报销的数额及比例等，所以对大厨公司的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销原告何丽芬与被告广饶县大厨食品有限公司于2020年1月14日签订的《关于何丽芬与大厨食品有限公司的意外伤害处理协议》。案件受理100元，减半收取50元，由被告广饶县大厨食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 李 成二〇二〇年七月三日书记员 孙鑫彤附判决书所适用法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。