广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0102民初4480号 原告：苏燕妮，女，1981年12月12日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：符立邵，广西广和律师事务所律师。 委托代理人：黄洪斌，广西广和律师事务所实习律师。 被告：李乐，女，1982年7月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：覃福溢，广西金大中律师事务所律师。 被告：甘维新，男，1970年6月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托代理人：覃福溢，广西金大中律师事务所律师。 原告苏燕妮与被告李乐、甘维新民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月10日立案受理后，适用普通程序，组成由审判员磨颖担任审判长，人民陪审员周国萍和人民陪审员韦宏斌参加的合议庭，于2016年12月19日、2017年5月26日、2017年7月14日公开开庭进行审理，书记员何佩遥担任法庭记录。原告苏燕妮的委托代理人符立邵、黄洪斌，被告李乐、被告甘维新的委托代理人覃福溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏燕妮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同连带向原告退还投标保证金本金400000元；2、判令两被告共同连带向原告支付自2016年11月6日起至实际付清之日止以欠付本金按月利率2%计付利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年9月，被告李乐、甘维新对原告声称龙州有个军区工程项目可给原告做，但需要原告提前预交投标保证金，双方还约定如事情办不成则退还本金及从2014年11月6日起按月利率4%计付利息。2014年10月21日，原告通过建设银行向被告李乐的银行账户预付了20万元项目投标保证金，后因被告说该项目尚未启动投标程序，被告便于第二天即月日又将原告预付的万元项目投标保证金如数退还。随后，在被告的要求下，原告遂于年2014月11月5日、2015年2月8日向被告李乐的银行账户分别汇进20万元、60万元共计80万元作为该工程项目预付投标保证金。然而，在原告预付前述2笔投标保证金后，两被告却迟迟没有告知项目相关情况，也没有提供任何招标资料，后原告通过其他方式得知，被告根本不可能将该工程项目交由原告施工，导致原告不能现实项目投标。原告、被告后于2015年2月15日达成退还投标保证金及利息事宜。按原告与被告之前利息约定，从2014年11月6日起至2016年11月5日按月利率4%的利息高达384000元。但，被告仅支付了部分利息以及在2015年3月26日向原告退还40万元投标保证金外，其余款项款至今未付，原告为此保留追索权利。鉴于，双方的实际情况，原告决定从2016年11月6日起全付清时止的利息按月利率2%计算。两被告的行为不及时退还本金及支付利息的行为严重损害了原告的经济利益。 被告李乐答辩称：被告李乐不是适格被告，不应承担民事责任.李乐只是促成原告与被告甘维新合伙承包工程，并代为转付投标保证金，并不对承包工程项目陈丹权利义务，对他们双方的款项也没有承担任何责任，故对本债务不负有偿还责任2、2014年11月5日原告转入的20万元，不是本案涉案投标保证金，因为涉案龙州工程在2015年1月份才开始投标的，之前不可能知道项目的情况，这笔款是原告与李乐双方的往来款项。；3、据被告被告甘维新说起退还原告的钱已经超过60万元，因此原告在诉请退还40万元没有事实依据。请求驳回原告诉请。 被告甘维新答辩称：1、原告与被告甘维新是通过被告李乐认识，经过协商达成以甘维新的公司即广西兴地建设工程有限责任公司名义进行投标，中标后双方负责承建，前期投标保证金原告出60万元，其余由甘维新承担，由于原告不信任被告甘维新，其出的60万元投标保证金先转给被告李乐，再由李乐转给甘维新。2、被告甘维新实际收到只收到原告通过被告李乐转来的60万元，非原告诉状中的80万元。3、我方已经超过60万元退还原告，已经履行退还义务，超过返还部分我方保留追讨权益。（具体时间和金额为：2015年3月26日转400000，2015年4月22日转16000元，2015年4月27日转50000元，2015年5月6日转10000元，2015年5月15日转170000元，2015年5月15日转15000元，2015年6月18日转2900元，2016年5月5日转10000元，2016年5月23日转30000元，2016年8月25日转20000元，以上合计733900元。）原告再次提起诉请无事实及法律依据，应当驳回。2、原告要求被告甘维新支付利息，无事实及法律依据。我方已经退还60万元，不存在拖欠事实，因此原告该诉请无依据，应当驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月2日，苏燕妮通过中国建设银行转账（卡号62×××38）业务向李乐账户内汇入20万元，次日，李乐将该款如数汇回给苏燕妮。苏燕妮又分别于2014年11月5日、2015年2月8日转账向李乐账户内汇入20万元、60万元。 2015年2月9日，李乐通过中国银行（卡号62×××58）转账业务向甘维新账户内分四笔各20万元，共计汇入80万元，其中三笔附言为“龙州保证金”，一笔附言为“138××××8351。 在下列期间，苏燕妮还分别向李乐中国建设银行账户内（卡号33×××19）转款：1、2014年10月21日，20万元；2、2014年11月5日，20万元；3、2014年12月4日，2万元；4、2015年1月23日5万元；5、2015年2月10日，20万元；6、2015年2月13日，10万、9000元。而李乐则另在下列期间向苏燕妮转款：1、2014年10月22日，20万元；2、2015年2月5日，30万元，备注“10天过桥期息3分”；3、015年3月16日，5万元；4、2015年3月23日，2万元。 甘维新通过其中国建设银行账户（卡号：43×××24）在下列期间向苏燕妮转款：1、2015年3月26日，40万元；2、2015年4月22日，16000元；3、2015年4月27日，5万元；4、2015年5月6日，1万元；5、2015年5月15日17万元、15000元；6、2015年6月18日，2900元；7、2016年5月5日，1万元；8、2016年5月23日，3万元。甘维新还于2016年8月25日，向案外人顾富华转款2万元，备注为“代苏还”。 通过向苏燕妮中国建设银行账户（卡号62×××38）转款，李乐还于2015年3月20日支付32000元。 2016年12月22日，广西明峰建筑医嘱有限公司出具《情况说明》，主要内容为苏燕妮挂靠该公司承接了柳州建中冈汽车有限公司柳州江铃4S店工程，该公司应于2015年5月14日支付其50万元工程款，因甘维新欠该公司20万元款项，经三方协商，由该公司将对甘维新的20万元债权转让给苏燕妮，该公司已于2015年5月14日支付了30万元，苏燕妮认可甘维新于2015年5月15日分别对应支付前述转让债权的款项17.5万元和1.5万元。被告李乐对前述债权转让的事实无异议，但认为数额有出入，准确数额应为17万+1.5万元，共计18.5万元。被告甘维新对此未发表意见。 还查明，向案外人顾富华以苏燕妮、甘维新为被告，睛2016年10月8日向广西壮族自治区北流市人民法院提起诉讼，要求法院判决苏燕妮偿还其借款30万元及支付利息、甘维新承担连带保证清偿责任。 此外，苏燕妮与李乐、甘维新之间还有其他较多的款项往来，形式有银行转账、支付宝转账、微信转账，数额从数百至数万不等。 本院认为，一、关于原告与两被告之间的关系。 本案中，在争议款项转账往来前，原告与两被告已相识，对于原告起诉主张的款项为涉及“龙州工程项目”的保证金各方亦无异议，从款项的移转来看，苏燕妮分别于2014年11月5日、2015年2月8日转账向李乐账户内汇入20万元、60万元，在次日（2015年2月9日），李乐即如数向甘维新分四笔各20万元共计转账支付了80万元，其中三笔附言为“龙州保证金”，一笔附言为“138××××8351“，结合原告的起诉主张、两被告的答辩内容，在无相反证据的情况下，该80万元性质应为前述“龙州工程”项目的保证金，而实际运作以取得“龙州工程项目”承包权为目的及款项的接收人，均是甘维新，可见，李乐仅是经手人，故就原告起诉主张的80万元保证金，债权债务关系的主体应为原告苏燕妮与被告甘维新。两被告抗辩主张保证金数额仅有60万元，但李乐在接连共计收到苏燕妮80万元后，即如数转款给甘维新，有60万元附言的内容完全吻合，虽然有一笔附言为“138××××8351“，但该80万元款项移转的具有连续性，故本院认定原告苏燕妮实际支付给被告甘维新的保证金数额为80万元。 本案中原告要求被告李乐承担保证的退回责任，没有法律依据或合同依据，本院不予支持。 二、关于被告应退保证金的数额。 从本案现有证据来看，苏燕妮与李乐、甘维新之间有诸多的款项往来，金额从数千至数十万不等。 在苏燕妮与李乐之间，2014年10月2日及10月3日一来一往20万元，双方均无争议；在前述本院所认定的80万元保证金外，苏燕妮还分别向李乐转款：1、2014年10月21日，20万元；2、2014年11月5日，20万元；3、2014年12月4日，2万元；4、2015年1月23日5万元；5、2015年2月10日，20万元；6、2015年2月13日，10万、9000元。李乐向苏燕妮转款：1、2014年10月22日，20万元；2、2015年2月5日，30万元，备注“10天过桥期息3分”；3、015年3月16日，5万元；4、2015年3月23日，2万元。 苏燕妮就此主张前述向李乐的转款中，2015年2月10日，的20万元，2015年2月13日的10万、9000元，共计309000元是对应偿还被告李乐于2015年2月5日向原告转账的30万元（系原告向李乐月息3分的借款）；2014年12月4日的2万元、2015年1月23日的5万元，系原告借给李乐的个人借款，李乐分别于2015年3月16日、3月23日向苏燕妮支付的5万元、2万元，系李乐偿还的借款，而非归还龙州项目投资保证金。被告李乐对此予以否认，并主张2014年11月5日原告苏燕妮转账向李乐账户内汇入的20万元是提供给李乐的借款，李乐于2015年2月5日向苏燕妮转账的30万元中有20万元是用于偿还苏燕妮借款。本院认为，苏燕妮对于前述争议款项的陈述与钱款往来时间、数额、备注内容相符，盖然性明显大于李乐的主张，本院对原告苏燕妮的主张予以采信，认定该部分款项与本案无关。 甘维新通过其中国建设银行账户（卡号：43×××24）在下列期间向苏燕妮转款：1、2015年3月26日，40万元；2、2015年4月22日，16000元；3、2015年4月27日，5万元；4、2015年5月6日，1万元；5、2015年5月15日17万元、15000元；6、2015年6月18日，2900元；7、2016年5月5日，1万元；8、2016年5月23日，3万元。甘维新还于2016年8月25日，向案外人顾富华转款2万元，备注为“代苏还”。通过向苏燕妮中国建设银行账户（卡号62×××38）转款，李乐还于2015年3月20日支付32000元。 2016年12月22日，广西明峰建筑医嘱有限公司出具《情况说明》可对应2015年5月15日的17万元、15000元，本院认定该185000元与本案争议无关。 就前述李乐2015年3月20日支付的32000元及甘维新2015年4月22日、4月27日、5月6日支付的16000元、50000元、10000元，苏燕妮主张该部分款项为两被告支付给原告的龙州保证金利息，共计108000元（计算息期间：2014年11月5日至2015年8月10日），2015年8月11日之后被告未付过利息；甘维新其他转账款项与本案无关。两被告对该此予以否认。对于该部分款项，本院认为，现有证据不足以证实原、被告之间就原告所提供的80万元保证金在被告甘维新实际收到之后有需按3%/月计算利息的约定，在数额上，也无法对应，两被告否认与本案有关联，故108000元在本案中，本院认定与争议的80万元保证金无关。 原、被告之间的其他款项往来，无其他证据证实本案有关，故不在本案处理。 综上，除双方认可的2015年3月26日已退回的40万元外，无证据证实被告甘维新有后续退回原告苏燕妮“龙州工程”项目剩余保证金，故被告甘维新应退还原告苏燕妮保证金40万元。原告要求被告甘维新支付利息及要求被告李乐承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告甘维新退还原告苏燕妮保证金40万元； 二、驳回原告苏燕妮对被告李乐的诉讼请求； 三、驳回原告苏燕妮其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由被告甘维新负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  磨 颖 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  黄 娟 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  何佩遥