湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终491号上诉人（原审被告）：李志明，男，1953年8月17日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：徐建华，公安县麻豪口镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：吴宾香，女，1960年6月20日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：高长喜，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人李志明因与被上诉人吴宾香民间借贷纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李志明及其委托诉讼代理人徐建华与被上诉人吴宾香及其委托诉讼代理人高长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志明上诉的主要理由：1、吴宾香之诉讼主张所依据的证据发生在2012年1月1日，而其提供的证人所证明的事实并不真实，且吴宾香在2012年1月1日之后也未向李志明就案涉借贷往来主张权利，本案已过诉讼时效。2、一审判决并未查明本案事实，李志明已经通过债权转让偿还了全部欠款，其中待查的24万元应由吴宾香予以返还。3、本案吴宾香未提供实际转款凭证，仅凭借据不足以证明双方存在民间借贷往来。4、吴宾香属于银行工作人员，其利用银行贷款转借给李志明，应当认定为高利转贷行为。5、本案存在虚假诉讼，吴宾香依据的主要证据真实性存疑，且借据上注明了船款待查。吴宾香答辩的主要意见：1、本案并未超过诉讼时效，双方于2012年1月1日办理结算后，双方确认借款本金为95万元未予偿还，并将前期利息结算为25万元，总计120万元。李志明在一审庭审中对借款金额也予以了确认。2012年1月1日后，吴宾香列举了2015年至2018年李志明向其借款5次的证据，以证明本案未超过诉讼时效。2、李志明称债务已经转移，应当提供吴宾香同意债务转移的证据，同时还要有案外人杨志辉同意接受债务的证据，但其至今未提供相应证据。3、李志明关于24万元的船款应当返还的上诉主张不能成立，该24万元是李志明直接偿还了信用社的贷款。吴宾香一审已经提供了相关证据，充分证明该24万元是代李志明和李连松两兄弟偿还了贷款，偿还事宜由吴宾香具体经办。4、本案是双方就之前借款往来结算后形成的债权债务，相关债权凭证早已由李志明收回。并且，结算凭证注明“2008年1月1日前李志明、吴宾香二人往来条据已作废”，证明人杨志辉还在凭证背面签字。5、李志明称吴宾香存在高利转贷行为没有证据证明，且本案的借款利率也不属于高息。6、本案不属于虚假诉讼，而是李志明妄图利用虚假诉讼来逃避债务。李志明所称之虚假诉讼的证据是债权凭证载明的“船款待查”，但该船款也仅有24万元，且该24万元在一审中已经由吴宾香充分举证证明是代李志明、李连松偿还了银行贷款。吴宾香上诉的主要理由：1、本案双方所确认的120万债务是由李志明下欠的95万元本金及25万元的利息构成，一审判决仅裁判李志明偿还所下欠的95万元本金，遗漏了上述25万元的下欠利息。李志明答辩的主要意见：一审判决没有漏判25万元的利息。吴宾香提供的借据真实性存疑，借款本金实际并没有95万元。吴宾香提出诉讼请求：1.判令被告李志明偿还原告借款本金120万元，并按月息2%支付从2012年1月1日起至实际履行之日止期间的借款利息；2.判令被告李志明承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月1日，被告李志明与原告吴宾香在马某等人的见证下办理了借款结算，双方将2008年1月1日前李志明、吴宾香两人相互之间的往来条据一律作废后，被告李志明剩余下欠原告借款双方协商以人民币120万元结账，由被告李志明向原告重新换立借据一份，约定借款时间为一年，月利率2%.被告立据后见证人马某在借据上签字予以证明。后被告于2014年至2018年期间每年向原告借款均已偿还，但仍下欠原告120万元借款及利息分文未还，原告多次催讨无果，遂诉请法院依法判决。一审查明：原告吴宾香与被告李志明系朋友关系，被告李志明因资金周转困难，2002年7月14日至2011年12月31日向原告吴宾香借款12笔共计本息137万元（本金95万元，利息42万元），2012年1月1日双方经协商，免减利息后结算，被告李志明下欠原告吴宾香120万元，立有借据，并约定借款月利率20‰，借款期限为一年。后双方另有借款往来均已结清。2017年原告吴宾香请朋友出面与被告李志明协商借款120万元的还款事宜未果，被告李志明所欠借款120万元至今分文未还，遂诉至本院。同时查明：2003年被告李志明将船作价24万元卖给罗忠义，同年11月底被告李志明将10万元存入原告吴宾香银行卡，原告吴宾香通过银行转账偿还了被告李志明在农商银行的贷款；2004年3月12日罗忠义在农商银行贷款16万元，支付给被告李志明14万元，被告李志明偿还农商银行的贷款10万元。一审认为：合法的民间借贷应该受到法律保护，被告李志明因资金周转困难，于2002年7月14日至2011年12月31日向原告吴宾香借款12笔共计借款本金95万元，约定月利率20‰，该债权债务关系清楚，被告理应偿还。本案中原、被告约定的利率未超出法律规定，应予支持。故被告李志明应偿还原告吴宾香借款本金95万元及利息（利息按月利率20‰计算，从2012年1月1日起至实际偿还之日止）。被告李志明卖船款24万元，实际用于偿还其银行贷款，其要求应在欠原告的债务中减除没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李志明于本判决生效后10日内偿还原告吴宾香人民币本金人民币95万元及利息（利息按月利率20‰计算，从2012年元月1日起至实际偿还之日止）；二、驳回原告吴宾香的其他诉讼请求。二审期间，李志明提供以下证据：1、收条，拟证明吴宾香于2007年收到李志明55万元的还款。2、借据，拟证明李志明仅欠借款本金57.575万元。3、收回贷款凭证协议书，拟证明贷款系李志明自己偿还，不是吴宾香代为偿还。24万元船款是为偿还吴宾香的借款。吴宾香质证认为：1、收条是在2012年1月1日以前形成，该条据已经作废，与本案无关。2、对方提供的借条是已经作废的借条，不能作为证据使用，且其中一份借条能够印证本案借款数额为120万元。3、李志明于2013年11月28日偿还15万元贷款，其中10万元是由吴宾香代为偿还，相关银行利息也是吴宾香代为偿还。之后的14万元船款并没有偿还给吴宾香，而是直接偿还了贷款。本院认证认为：对于收条，该收条形成于2007年12月31日，而本案双方结算的时间为2012年1月1日，故该收条不能达不到李志明的证明目的；对于两份借条，该两份借条上均注明了作废字样，不符合证据的三性，本院不予采信；对于收回贷款凭证，上述产生于2013年11月28日的收回贷款凭证与吴宾香一审提供的一致，本院对其真实性予以认可，予以作为证据采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于本案当事人双方所签的本息数额问题。李志明主张本案借款的本金为575750元，吴宾香认为本案借款本金为95万元。从吴宾香一审提供且双方认可的借款结算表来看，本案实际出借的本金为575750元，加上截止2007年12月31日的利息，双方于2008年1月1日结算后形成本金95万元。此后，双方以95万元本金加上以本金95万元为基数计算的相应利息，扣减已偿还的利息，形成了案涉2012年1月1日的120万元借据。由此可见，当事人双方于2012年1月1日形成的120万元借据存在重复计算利息的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案当事人双方之间的借款本金应当计算为575750元。关于前期利息数额的问题。案涉借款结算表载明李志明截止2007年12月31人尚欠利息406986.05元，但根据案涉2012年1月1日形成的借据，双方结算时搁置了发生于2003年11月至2004年3月期间的24万元船款。李志明主张该24万元船款已经偿还给了吴宾香；吴宾香主张该24万元未予偿还本案借款本息，其中10万元给付之后由吴宾香代李志明偿还了银行贷款，另外14万元并未给付。就其中的10万元船款是否偿还了本案借款本息的问题，2003年11月28日，李志明偿还了银行贷款15万元，且其中的10万元收回贷款凭证与吴宾香一审提供的收回贷款凭证一致。从双方提供的收回贷款凭证来看，李志明提供的是还款证明联，而吴宾香提供的是银行存根底联。加之吴宾香提供的结算表中亦记载了李志明于2003年11月28日借款15万元用于偿还贷款。吴宾香主张其将上述10万元帮助李志明偿还贷款的主张缺乏事实依据，该10万元应当作为李志明的还款在利息予以冲减。就另外的14万元船款是否由案外人罗忠义偿还了本案借款本息的问题，现有证据并不能证明案外人罗忠义向银行贷款16万元后，代李志明向吴宾香偿还了14万元。因此，截止2007年12月31日，李志明尚欠的利息为306986.05元。2008年1月1日至2008年12月31日，双方约定的利率为1.8％，故扣减相应还款后，李志明截止2008年12月31日尚欠利息351345.05元。从2009年1月1日至2011年12月31日期间，根据双方认可的借款结算表载明的内容，本案借款本金在该期间内增加了18000元，利率约定为2％，扣减相应还款后，李志明截止2011年12月31日尚欠利息358848.05元。综上，截止2011年12月31日，李志明尚欠吴宾香借款本金593750元，利息358848.05元，此后之利息根据案涉借据约定的利率，以借款本金593750元予以计算。关于李志明是否已经将本案借款转移给案外人杨志辉承受的问题。李志明主张本案借款已经转移给了杨志辉承受，并由杨志辉向吴宾香予以了清偿。但从李志明提供其与案外人杨志辉签订的协议书来看，其一审提供该份证据的证明目的是其所欠吴宾香本案借款以外的借款已经全部清偿，且该协议中所载明的债务内容亦是2014年之借款往来。加之李志明并未提供吴宾香同意将本案借款转移至杨志辉承受的证据，故本院对李志明的上述主张不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。当事人双方在本案借款结算后，持续发生借款往来至2018年，且李志明还与案外人杨志辉就本案借款以外之借款往来协商了偿还事宜，故李志明主张本案借款结算后吴宾香直至起诉前并未向其主张债权，与一般常理不符。关于吴宾香就本案借款是否存在高利转贷行为的问题。本院二审审查了吴宾香的个人征信。吴宾香曾向银行贷款3次，分别发生于2015年11月10日、2016年9月18日和2018年7月10日，发生时间晚于本案借款形成的时间。并且，吴宾香均是于2014年以后才办理银行信用卡。因此，现有证据不能证明吴宾香于本案中存在高利转贷的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1677号民事判决；二、上诉人李志明于本判决生效之日起十日内向上诉人吴宾香偿还借款本金593750元及相应利息（前期利息358848.05元，2012年1月1日以后的利息以本金593750元为基数，按照月利率2％，计算至本息清偿之日止）；三、驳回上诉人吴宾香的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费16936元，由上诉人吴宾香负担5080.8元，由上诉人李志明负担11855.2元。二审案件受理费21986元，由上诉人吴宾香负担10130.8元，上诉人李志明负担11855.2元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年七月十四日书记员  周 薇