中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）京行终1988号 上诉人（原审原告）阿齐兰·宾·阿布杜拉·艾孜兹·阿齐兰兄弟公司，住所地沙特阿拉伯王国，利雅得，欧拉亚，国王法哈德马路法萨利亚塔北面欧拉亚主干路之间。 法定代表人ALAJLAN，董事会主席。 委托代理人周虹，上海市联诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人韩蓄，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人阿齐兰•宾•阿布杜拉•艾孜兹•阿齐兰兄弟公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2399号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 诉争商标为“DROSH及图”商标（商标图样附后），由图形和文字上下排布而成，由阿齐兰兄弟公司于2012年10月15日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第25类的“阿拉伯大袍；内衣；内裤（服装）”商品上。 引证商标一为第3586686号纯图形商标（商标图样附后），申请日期为2003年6月10日，专用期限至2015年12月6日止。核定使用在国际分类第25类的“内衣；童装；婴儿全套衣；游泳衣；内裤；舞衣；防水服；胸衣；婚纱；袜”商品上，专用权人为宏安（泉州）服装有限公司。 2013年10月15日，商标局作出《商标驳回通知书》，决定驳回在全部商品上使用诉争商标的注册申请。理由是诉争商标与在类似商品上的引证商标一、第2023875号“DROSH及图”商标（简称引证商标二）构成近似。阿齐兰兄弟公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。 2014年11月28日，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，作出商评字[2014]第92390号《关于第11599374号“DROSH及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：引证商标二所有人与阿齐兰兄弟公司名义一致，故诉争商标与引证商标二之间不存在权利冲突。诉争商标图形与引证商标一在表现手法、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分，两商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据商标法第三十条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。 阿齐兰兄弟公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：诉争商标图形与引证商标一均由两个类似回旋镖的图形并排排列而成，仅存在角度的差别，整体构图设计相近。诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品均在原材料、功能用途等方面相近，构成类似商品。诉争商标与引证商标一共同使用于上述类似商品，易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回阿齐兰兄弟公司的诉讼请求。 阿齐兰兄弟公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标评审委员会服从原审判决。 本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标一档案、阿齐兰兄弟公司在行政阶段及诉讼阶段提交的证据材料,以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 另查明：2016年7月27日，商标局作出商标撤三字[2016]第W007426号《关于第3586686号第25类“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定：第3586686号“图形”商标（即引证商标一）在“1、内衣；2、童装；3、内裤；4、胸衣”部分核定使用商品上的注册，原第3586686号《商标注册证》作废，由商标局重新核发《商标注册证》，并予公告。2016年10月20日，商标局在2016年第39期（总第1524期）商标公告上，对第3586686号“图形”商标作出注册商标撤销公告，撤销该商标在“内衣；童装；内裤；胸衣”商品上的注册。商标评审委员会对上述事实予以认可，但称诉争商标指定使用的商品与引证商标一保留核定使用的防水服商品仍然属于类似商品，故不同意阿齐兰兄弟公司的上诉请求。以上事实，由决定书、商标公告等在案为证。 本院认为： 商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由两个并排排列类似回旋镖的图形和字母构成，中国消费者对其中的字母部分不便识别，故图形为其显著识别部分。引证商标一由两个类似回旋镖的图形并排排列而成，朝向与诉争商标相反。诉争商标的显著识别部分与引证商标一整体视觉效果相近，故诉争商标与引证商标一构成近似标志。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为商标评审委员会和申请商标的申请注册人，故此类案件对商标之间是否构成商品或服务来源的混淆、误认，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，而通常无法考量商标的使用情况、知名度及主观意图等因素。同时，因《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“阿拉伯大袍；内衣；内裤（服装）”商品属于2501类似群，引证商标一现在核定使用的防水服商品属于2501类似群，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面多有重合，构成类似商品。诉争商标与引证商标一共同使用于上述类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。虽然引证商标一在部分商品上的注册已被撤销，但引证商标一在剩余商品上的注册仍然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，被诉决定及原审判决对此认定正确。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应当予以维持。阿齐兰兄弟公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由阿齐兰•宾•阿布杜拉•艾孜兹•阿齐兰兄弟公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘晓军 审 判 员  孔庆兵 代理审判员  蒋 强 二〇一七年八月三十一日 书 记 员  赵静怡 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二