山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1721号上诉人（原审被告）：魏琛，男，1975年1月4日出生，汉族，个体，现住广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审被告）：孙雪梅，女，1976年5月6日出生，汉族，个体，现住广东省深圳市南山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李越，女，1976年3月11日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王明军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。上诉人魏琛、孙雪梅因与被上诉人李越民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏琛、孙雪梅的委托诉讼代理人白怀君，被上诉人李越及其委托诉讼代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏琛、孙雪梅上诉请求：撤销（2016）鲁0303民初5810号民事判决第一、二项，改判偿还被上诉人借款66700元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：二上诉人于2016年6月8日从被上诉人处借款26万元，没有约定利息。被上诉人在起诉状中诉称借款26万元，庭审中承认二上诉人已陆续偿还193300元，尚余66700元。一审判决二上诉人偿还被上诉人13万元及利息2600元，属认定事实错误，判决错误。李越辩称：2015年11月8日上诉人向被上诉人借款30万元，上诉人出具30万元借条一张，借款期限为两个月。被上诉人于2015年11月9日前将款项全额交付给上诉人。上诉人分别于2016年6月12日、6月21日归还了54500元，因上诉人不按时还款，双方对账于2016年6月21日重新签订26万元借条一张，日期是2016年6月8日。出具该借条后，上诉人分别于2016年7月7日还息2600元，2016年10月8日还本金2万元，2016年10月17日还本金2万元，2016年10月20日还息2600元，2016年10月4日还本金9万元，2016年11月8日还息2300元，2016年12月10日还息1300元。截止到一审开庭，尚欠被上诉人13余万元。一审期间，双方庭前协商处理还款事宜，因上诉人同意再支付被上诉人13万元，因被上诉人不同意所以没有协商成功。上述事实有借条及网银转账凭证及中国农业、工商银行交易明细及上诉人与被上诉人的多次通话录音为证。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，应维持原判。李越向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金26万元并支付自2016年10月8日至实际还款日的利息，后原告将借款本金变更为13万元、利息确定为12000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：两被告曾系夫妻关系。2015年11月8日，两被告向原告借款，被告魏琛为原告出具30万元借条一份，期限两个月，2015年11月9日，原告分六笔向被告孙雪梅账户转款共计291000元，原告称其余9000元是以现金的方式交于被告孙雪梅。双方口头约定利息月息1%。后孙雪梅分别于2016年6月12日、21日归还50000元、4500元。经双方对账，两被告于2016年6月21日(借据上日期为2016年6月8日)为原告出具26万元借据一份，借款期限四个月。后孙雪梅分别于2016年7月7日、10月8日、10月17日、10月20日、11月4日、11月8日、12月10日还款2600元、2万元、2万元、2600元、9万元、2300元、1300元。2016年11月8日、12月23日，原告与被告魏琛通电话，被告魏琛认可一直在归还原告本息，尚欠原告本金13万元。庭审中被告孙雪梅称确与原告之间存在经济往来，但均系工程业务往来，但没有提交相应证据予以佐证。另，原、被告双方曾庭前协商还款事宜，被告魏琛本人同意再支付原告13万元，但双方因其他事由协商未果。原告以26万元为本金，按月息1%计算，从2016年6月8日至2017年2月10日，共计20800元，去除被告已经支付的8800元利息，主张剩余利息12000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙雪梅称与原告存在其他业务关系，没有提交相应证据予以证实，不予采纳。原告提交的证据形成完整的证据链，能够证实原、被告之间存在借贷关系，在两被告归还部分款项后，尚欠借款本金13万元，现原告诉求两被告偿还于法有据，予以支持。从原告提交的银行流水明细可以看出，被告孙雪梅最后一笔还利息的数额为1300元，时间为2016年12月10日，原告对此亦未提出异议，结合原告起诉书中利息是从2016年10月8日起算的事实，应认定为此数额是按本金13万元，月息1%计算，该款项是两被告支付的2016年11月份的利息，以前的利息已经付清，原告以26万元为本金，从2016年6月8日至2017年2月10日计算利息不当，不予支持。两被告应支付的利息为2016年12月、2017年1月的利息各1300元，共计2600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告魏琛、孙雪梅于一审判决生效之日起十日内偿还原告李越借款13万元。二、被告魏琛、孙雪梅于一审判决生效之日起十日内支付原告李越利息2600元。三、驳回原告李越的其他诉讼请求。案件受理费5200元、保全费1820元，共计7020元，由原告李越负担3510元，被告魏琛、孙雪梅负担3510元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：李越提交2015年11月8日魏琛、孙雪梅为李越出具的30万借条的照片一份，欲证明双方民间借贷关系系从2015年11月8日开始存在。魏琛、孙雪梅质证称，对该证据的真实性有异议，该证据并非借条本身，是复制件，且该证据与本案争议事实无关联性。对该份证据，本院认为，该证据是复制件，不能确认其真实性，不属于二审新证据，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间的借贷关系是否存在利息、两上诉人尚欠被上诉人借款数额是多少。关于双方间借贷关系中是否存在利息的问题。一审中，李越提交了银行汇款交易明细、手机电话录音等证据材料，足以与李越的庭审陈述相互印证，形成完整证据链条，一审法院据此认定双方间存在月息1%的利息约定并无不当。关于两上诉人尚欠被上诉人借款的数额问题。魏琛、孙雪梅虽主张李越在一审庭审中曾承认魏琛、孙雪梅向其偿还了193300元，但根据李越在一审庭审中的陈述，其只是向法庭说明了双方间的还款交易明细，包含本金和利息各若干笔，其中本金合计为13万元，并无有关承认魏琛、孙雪梅向其偿还193300元本金的记载。魏琛、孙雪梅虽主张2016年6月初由其亲属代为向李越支付过4万元本金，但并未提供相应证据证明其主张，本院对此不予以采信。虽然双方在26万元借据上记载的时间为2016年6月8日，但根据李越提交的银行汇款交易明细记载，2016年7月7日、10月20日，魏琛、孙雪梅仍以26万元为本金基数向李越支付1%的月息2600元，综合案件事实和各方当事人庭审陈述，足以认定26万元借据实际签署日期为2016年6月21日。在李越与魏琛2016年11月8日的电话录音中，魏琛亦承认“还差十三万”，结合双方间银行汇款交易明细，一审法院据此认定魏琛、孙雪梅尚欠本金13万元并无不当。魏琛、孙雪梅有关一审认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1468元，由上诉人魏琛、孙雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  李灵福审判员  张婷娟审判员  刘 宁二〇一七年八月二十四日书记员  刘 敏