海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初3933号原告海南鑫弘桥实业集团有限公司，住所地海南省海口市世贸东路**世贸雅苑****。法定代表人赵秋霞，董事长。委托代理人李涛，湖北永铭律师事务所律师。委托代理人陈梅容，该司员工。被告海南万宁兴晋开发有限公司，住所地海南省万宁市红专街琼州国际大酒店****。法定代表人和剑波，董事长。委托代理人杨炎，该司员工。被告和剑波，男，1964年6月30日出生，汉族，住海南省万宁市。以上二被告共同委托代理人吴军，海南外经律师事务所律师。原告海南鑫弘桥实业集团有限公司（以下简称原告）与被告海南万宁兴晋开发有限公司（以下简称兴晋公司）、和剑波保证合同、追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李涛、被告兴晋公司的委托代理人杨炎及二被告的共同委托代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月18日，两被告与海南罗牛山开源小额贷款有限公司（以下简称罗牛山公司）各签订了500万元的借款合同，借款期限为5天，利息为20万元，用途为支付土地拍卖款。为保证两被告能按时归还罗牛山公司500万元借款本息，原告依两被告请求与罗牛山公司订立了担保合同对其借款行为进行了担保。2017年3月22日，罗牛山公司按两被告要求将1000万元借款支付到海口海事法院账户。之后，由于两被告没有按期偿还罗牛山公司借款本息，原告信守保证合同约定的义务，于2017年3月23日代两被告向罗牛山公司偿还了上述1000万元借款本金及20万元利息。被告和剑波系被告兴晋公司的法定代表人，且该两笔借款资金均用于支付人民法院同一块土地拍卖标的款。原告代为两被告偿还借款本息后，多次向两被告催讨垫付款，并于2017年3月26日以公告的方式要求两被告连带偿还上述款项，两被告却置之不理。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告连带偿还原告代其付款1000万元及利息20万元；2、两被告支付原告代为偿还借款的利息损失（代为还款资金1020万元，自2017年3月23日起至本案判决两被告履行给付完毕之日止，按月利率2%计算利息损失）；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。二被告辩称，本案实际借款人为原告实际控制人赵启君，该借款的用途为支付赵启君在中城汇公司隐名股东（代持人尹佳）45%的土地拍卖款，小贷公司也是赵启君找的，借款当日的30万元利息是赵启君自己支付。本案借款赵启君还提供了大量房产作抵押，但未将抵押合同作为证据提交法庭。被告是赵启君安排的名义借款人，所以原告的诉请不符合事实，请法庭依法驳回原告的诉请。1、原告诉称为两被告借款提供担保不符合事实。原告没有提供两被告请求担保的证据，基于原告隐瞒了抵押担保的事实，被告认为原告存在虚假陈述。2、原告诉称代被告偿还借款不符合事实。从表面证据看，在被告和剑波的保证合同中，保证人的顺序分别为（1）中城汇公司（2）鑫弘桥公司（3）益鑫公司（4）一桥公司（5）兴晋公司，在被告兴晋公司的保证合同中，保证人的顺序分别为（1）中城汇公司（2）鑫弘桥公司（3）益鑫公司（4）一桥公司，两份保证合同中，原告均为第二保证人，拿被告和剑波的担保合同讲，真是和剑波的个人借款的话，兴晋公司也是保证人，而且和剑波也是兴晋公司的法定代表人，也是兴晋公司的实际控制人，即使要承担保证责任，兴晋公司也是责无旁待，原告主动还款显然是明知和剑波不是真实的借款人，并非是原告诉称的代还这么简单。拿被告兴晋公司的保证合同讲，如果是兴晋公司借款的话，中城汇是第一保证人，和剑波也是中城汇公司的法定代表人，也是实际控制中城汇公司，即使要承担保证责任，中城汇公司也是首先。所以，无论从保证人顺序看还是从和剑波实际控制中城汇公司和兴晋公司的现实情况看，原告均没有代还借款的事实及理由。再从借款事实看，借款是赵启君找小贷公司的，小贷公司对借款要求也是向赵启君提的，在借款前30万元利息也是赵启君支付的，抵押资产也是赵启君提供的，所以自始自终是赵启君借款，不存在被告委托原告代还款。也是基于原、被告双方明知被告是名义借款人，赵启君是实际借款人的基础事实，小贷公司与赵启君的微信记录可以证明。3、原告诉称多次向两被告追讨垫付款不符合事实。从原告提供的证据发现，原告还款给小贷公司进帐单日期为3.23，在海南日报登报日期为3.26，按原告自己的说法，多次向两被告追讨垫付款应是在3.23-3.26之间，但原告没有提供多次追讨的证据，所以原告该诉称没有事实根据。4、原告在本案借款中提供18套商铺房产证，两套世贸雅苑房产证等资产，同时还将益鑫公司公章、营业执照、开户许可证、银行印鉴卡及相关印盖交给小贷公司，益鑫公司也是原告的实际控制公司。还与小贷公司签订了抵押担保合同，该部分事实原告隐瞒。5、从小贷公司与赵启君的微信记录可以发现，赵启君承诺小贷公司确保放贷当日法院审核领导在海口，这不是一般的承诺，一般人也承诺不了，显然实际借款人是赵启君不是被告。综上被告认为原告提起贷款1500万元的诉讼是断章取义的诉讼，原告实际是为赵启君支付的，名义上应由尹佳承担的冲浪公司股东出资的拍卖款，故被告拒绝原告的诉请，请法院全面审查本案的全部事实及证据，依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，2017年3月18日，被告兴晋公司与海南罗牛山开源小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）签订一份《企业贷款合同》（合同编号:（2017）罗牛山企贷字第002号），约定被告兴晋公司向小贷公司贷款500万元用于向海口海事法院支付（2016）琼72执126号网拍土地竞拍成交款，贷款期限为5日，即2017年3月20日至2017年3月24日，到期一次还款，贷款利率为年利率24%，实际用款时间不足一个月的，按照一个月计收利息。合同项下贷款的担保方式为保证、抵押、其他，具体担保内容以（2017）罗牛山企贷字第002号企保-01《企业保证合同》、（2017）罗牛山企贷字第002号个保-01《个人保证合同》、《承诺书》及其他担保手续为准。同日，被告和剑波与小贷公司签订一份《个人贷款合同》（合同编号:（2017）罗牛山个贷字第003号），约定合同项下贷款的担保方式为保证、抵押、其他，具体担保内容以（2017）罗牛山个贷字第003号企保-01《企业保证合同》、（2017）罗牛山个贷字第003号个保-01《个人保证合同》、《承诺书》及其他担保手续为准。合同其他约定内容同（2017）罗牛山企贷字第002号《企业贷款合同》。同日，小贷公司与中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司（以下简称中城汇公司）、原告、海南益鑫房地产开发有限公司（以下简称益鑫公司）、海南一桥置业有限公司（以下简称一桥公司）、被告兴晋公司签订（2017）罗牛山个贷字第003号企保-01《企业保证合同》，约定中城汇公司、原告、益鑫公司、一桥公司和被告兴晋公司为小贷公司依（2017）罗牛山个贷字第003号《个人贷款合同》项下的500万元贷款提供连带责任保证担保。同日，小贷公司与中城汇公司、原告、益鑫公司和一桥公司签订了（2017）罗牛山企贷字第002号企保-01《企业保证合同》，约定中城汇公司、原告、益鑫公司和一桥公司为小贷公司依（2017）罗牛山企贷字第002号《企业贷款合同》项下的500万元贷款提供连带责任保证担保。同日，小贷公司与原告、被告兴晋公司、赵启君签订《抵押合同》（合同编号：（2017）罗牛山企贷字第001号抵-01），约定原告以其名下的兴隆商业步行街18套商铺、被告兴晋公司以其名下的兴隆碑头水库80亩地、赵启君以其名下的世贸雅苑2套房产共同为中城汇公司向小贷公司的贷款500万元(（2017）罗牛山企贷字第001号《企业贷款合同》)、被告兴晋公司向小贷公司的贷款500万元（（2017）罗牛山企贷字第002号《企业贷款合同》）、被告和剑波向小贷公司的贷款500万元（（2017）罗牛山个贷字第003号《个人贷款合同》）提供抵押担保。上述合同签订后，小贷公司根据兴晋公司、和剑波出具的《付款委托书》，将1000万元支付至海口海事法院账户，备注为代付中城汇公司支付（2016）琼72执126号网拍余款。2017年3月23日，原告代两被告向小贷公司还款1000万元。小贷公司于2017年3月24日出具一份《说明》，称该司于2017年3月22日分别向中城汇公司、兴晋公司及和剑波各发放贷款500万元（三个贷款主体贷款总额合计1500万元），期限5日，利息共计30万元，上述贷款本息已由原告代为偿清。2017年3月29日，原告在海南日报上刊登《通知》，要求两被告及中城汇公司向其偿还1530万元债务。庭审中，两被告确认向小贷公司各贷款500万元，为中城汇公司支付土地拍卖价款。以上事实，有《个人贷款合同》、《企业贷款合同》、《企业保证合同》（2份）、《抵押合同》、《付款委托书》（2份）、海南罗牛山开源小额贷款有限公司借据（2张）、《说明》、通知、中国农业银行客户收付款入账回单（2张）、当事人陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，两被告与小贷公司签订的《个人贷款合同》、《企业贷款合同》及小贷公司与原告等保证人签订的《企业保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，小贷公司按照两被告的委托将贷款支付至海口海事法院账户，两被告应当按照合同约定承担还款义务。原告代两被告向小贷公司偿还借款1000万元及利息20万元，依约履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条"保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。"的规定，原告诉请两被告偿还垫付的贷款本息有理，本院予以支持。两被告至今未向原告偿还垫付的贷款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"的规定，原告诉请被告支付资金占用期间的利息损失有理，本院予以支持。因原告未能提供证据证实其在2017年3月23日即向两被告主张还款，故原告主张自2017年3月23日起计算利息无依据，本院不予支持，利息应自原告在海南日报刊登通知之日2017年3月29日起计算至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张两被告就上述债务承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。两被告抗辩称涉案贷款的实际借款人为赵启君，两被告是名义借款人，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。另两被告辩称系股东尹佳对其他股东的应付款，此系各股东内部之间的关系，与本案无关，两被告的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、限被告海南万宁兴晋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南鑫弘桥实业集团有限公司支付代付的贷款本息510万元及利息（利息计算方式：自2017年3月29日起计算至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）；二、限被告和剑波于本判决生效之日起十日内向原告海南鑫弘桥实业集团有限公司支付代付的贷款本息510万元及利息（利息计算方式：自2017年3月29日起计算至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）；三、驳回原告海南鑫弘桥实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83000元、诉讼保全费5000元，由被告海南万宁兴晋开发有限公司负担44000元，被告和剑波负担44000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 李晓莉人民陪审员 李 芳人民陪审员 林春妙 二〇一七年八月七日书 记 员 林一苗