江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3526号上诉人（原审被告）：南京佛手湖建筑艺术发展有限公司，住所地江苏省南京市浦口区珍珠泉珍七路9号。法定代表人：陆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵琦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：龙海建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。法定代表人：周瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。上诉人南京佛手湖建筑艺术发展有限公司（以下简称佛手湖公司）因与被上诉人龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初8291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员王劲松独任审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人佛手湖公司的委托诉讼代理人赵琦、被上诉人龙海公司的委托诉讼代理人王琴娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛手湖公司上诉人请求：1、撤销一审判决第一项，将本案发回重审或直接改判，驳回龙海公司的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由龙海公司承担。事实与理由：一、一审判决以佛手湖公司证据中部分为复印件为由不予认定佛手湖公司已提前通知维修，违背了民事案件“优势证据”的规则，且对佛手湖公司所举证据进行选择性采信，仅采纳其中有利于龙海公司的内容，对有利于佛手湖公司的内容视而不见，导致认定事实错误：二、一审判决中“庭审中，原被告对以下事实进行确认……剩余质保金为412348元”与实际情形不符。佛手湖公司未向法院确认过该金额。三、一审判决对佛手湖公司证据审查和提前通知义务的过于苛责，将会更加助长施工企业怠于维修这一普遍存在的行业通病，破坏了民事领域公平与诚实信用的基本原则。龙海公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佛手湖公司的上诉理由不能成立。龙海公司一审诉讼请求：1、判令佛手湖公司支付“南京佛手湖国际绿色住宅区大平层别墅”工程质保金412348元及利息（自2016年5月9日起按银行同期贷款利率的标准支付至款项付清时止）；2、本案诉讼费用由佛手湖公司承担。一审法院认定事实：2012年2月8日，江苏龙海建工集团有限公司（承包人）与佛手湖公司（发包人）签订施工合同，约定被告将位于南京佛手湖建筑艺术发展有限公司佛手湖国际绿色住区大平层别墅项目的土建及水电安装工程发包给江苏龙海建工集团有限公司施工，开工日期2012年3月1日，竣工日期2012年12月18日，合同工期总日历天数270天，合同价款32000000元。该合同同时约定：工程款支付按工程进度执行，每月按已完合格工程量的65%支付进度款（资料齐全），付款时间为工程量经监理、甲方代表、预算人员核定后办理支付；工程完工后付至合同价75%，工程竣工验收符合合同要求并经监理审核和发包人确认，承包人按规定交齐发包人全部的竣工资料，结算审计完成后28天内付至结算总价的95%，留5%为工程质量保修金，并按保修金“附件3”工程质量保修书约定执行（不计利息），每次付款承包人均需开具等额发票，否则发包人有权拒绝付款；质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目，承包人承包范围内属于承包人责任而引起的质量保修，由承包人负责；保修期限如下：房屋建筑的地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙等的防渗漏为5年；电气管线、上下水管线、设备安装和装修工程2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内，派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在工程竣工验收通过之日起满两年后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。2016年5月26日，江苏龙海建工集团有限公司与佛手湖公司形成会议纪要，约定：大平层竣工验收日期（即：质量保修期）计算日期从2014年5月9日开始计算，佛手湖公司在2016年7月20日前追加支付审定总价3%的工程保修金（按合同质量保修书中的第五条规定：保修期满两年后14天内发包方必须支付5%的全部款项，但考虑到本工程的特殊情况，只支付3%的工程保修金，其余部分按合同规定执行）。2016年5月25日，江苏龙海建工集团有限公司（乙方）与佛手湖公司（甲方）签订补充协议，约定大平层质量保修期的计算日期从2014年5月9日开始计算。庭审中，双方当事人对以下事实进行确认：1、涉案工程已竣工验收合格并投入使用，竣工备案时间为2016年6月22日；2、涉案工程的剩余质保金为412348元，质保期自2014年5月9日起计算，目前除质保金外的其余款项均已支付完毕。另，佛手湖公司提交工程联系单及签收凭证（复印件）、内部联络单及工作联系单（复印件）、投标总价（复印件）、单位工程报价汇总表、大平层竣工前修补报价书（复印件）、付款凭证等证据，证明：1、佛手湖公司已就工程质量问题通知龙海公司维修，但龙海公司不予处理，并以明示及默示的方式同意佛手湖公司委托第三方维修；2、佛手湖公司委托第三方对涉案工程进行维修，并实际支付了维修工程款。龙海公司认为，1、佛手湖公司提交的工程联系单、内部联络单系复印件，且均为佛手湖公司单方制作，对真实性不予认可。根据双方合同约定，保修期内发生的维修事项，佛手湖公司有通知龙海公司维修的义务，在龙海公司不履行维修义务时佛手湖公司才能委托第三方维修，但佛手湖公司并没有尽到通知义务；2、根据双方约定，质保期自2014年5月9日开始计算，除防水外大部分质保项目期限为2年，即至2016年5月8日期满，但佛手湖公司提供的维修项目均发生在质保期满后。江苏龙海建工集团有限公司于2017年8月17日经溧阳市市场监督管理局核准，变更登记为龙海建设集团有限公司。一审法院认为，龙海公司与佛手湖公司签订的施工合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现涉案工程已施工完毕，并已实际交付使用，根据双方约定质保期自2014年5月9日起计算，至2019年5月8日含防水工程在内的工程项目质保期均已届满，佛手湖公司对剩余质保金数额亦无异议，故龙海公司主张佛手湖公司支付工程质保金412348元符合合同约定，予以支持。关于佛手湖公司辩称工程存在质量问题原告不予维修、委托第三方维修的费用应从质保金中扣除，一审法院认为，根据双方合同约定：“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”，因此对属于保修范围和内容的项目，佛手湖公司有通知龙海公司维修的义务。庭审中佛手湖公司提交的工程联系单、内部联络单、邮寄凭证等证据均为佛手湖公司单方制作，且为复印件，邮寄凭证上未注明邮寄的具体内容，亦无签收记录，均不足以证明佛手湖公司已履行通知义务，故佛手湖公司要求在质保金中扣除委托第三方维修产生的费用不符合合同约定，对佛手湖公司的上述抗辩意见不予采信。双方当事人对质保金412348元的支付时间和逾期利息未明确约定，因此龙海公司要求佛手湖公司自2016年5月9日起按银行同期贷款利率支付利息，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、佛手湖公司于本判决生效之日起五日内给付龙海公司工程质保金412348元；二、驳回龙海公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3743元、保全费2620元，合计6363元，由佛手湖公司负担。二审中，对于一审法院认定的事实，佛手湖公司认为对于其曾通知过龙海公司进行维修的事实未能查清，对其他事实无异议；龙海公司对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均无新证据提供。本院另查明，一审法院2019年12月4日开庭审理笔录记载：审判人员发问：“审：对于原告提出的尚欠质保金数额，你方是否认可？被代：剩余质保金确实是该金额，但是我方认为不应支付，应该予以扣除。”本院认为，根据一审法院开庭审理笔录记载，佛手湖公司当庭确认剩余质保金的数额为412348元，故佛手湖公司上诉称对此数额从未确认，本院不予采信。至于该质保金是否应当支付，应当由法院根据案件的证据，认定事实、适用法律进行裁判。本案一审中，佛手湖公司提供的证据均系复印件，除证据一以外，龙海公司均以系复印件、系单方制作等为由对其真实性、关联性不予认可，二审中，佛手湖公司仍未能提供相应原件以供核对，故一审法院认为上述复印件均不足以证明佛手湖公司已履行通知义务，对佛手湖公司的抗辩意见不予采信，并无不当，本院予以支持。综上，佛手湖公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7485元，由南京佛手湖建筑艺术发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王劲松二〇二〇年七月九日书记员  刘 东