山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2310号原告：梁延县，男，1979年3月11日出生，汉族，农民，住河南省。委托诉讼代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。被告：李洪哲，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县。被告：贾月红，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系被告李洪哲之妻。被告：李忠营，男，1996年10月24日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系被告李洪哲之子。三被告共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南龙大律师事务所律师。原告梁延县与被告李洪哲、贾月红、李忠营侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁延县及委托诉讼代理人王国辉、王月强，被告李洪哲、贾月红、李忠营的共同委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁延县向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告经济损失959816元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：自2017年6月，原告梁延县租赁了阳谷**汽车饰品有限公司（以下简称：**汽车饰品公司）的钢结构厂房2号车间西区，用于经营汽车辅料加工。被告李洪哲租赁了**汽车饰品公司钢结构厂房2号车间东区，与被告贾月红（李洪哲之妻）、李忠营（李洪哲之子）共同经营加工复合海绵。原、被告系邻居关系。2019年5月12日，被告在租赁使用厂房过程中引发火灾，将厂房烧毁，同时也将原告的生产设备、原料、成品烧毁，给原告造成极大的经济损失。事故发生后，被告拒绝对原告的经济损失进行赔偿。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。李洪哲、贾月红辩称：原告起诉被告不适格，被告确实在火灾毁损的厂区工作，但工作的车间是隶属于阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂（长达汽车辅料厂），该车间由被告、付成敏、梁延县共同使用，厂房租赁、环境影响报告批复及对外经营都是以长达汽车辅料厂名义进行，火灾事故认定书中显示“不排除李洪哲车间工人电焊作业引发火灾的可能”，认定事实不清。事实上李洪哲车间是长达汽车辅料厂的车间，是一个企业的部分，企业的车间负责人不能够作为诉讼主体，而应该以企业长达汽车辅料厂为诉讼主体。二、本案应该中止审理。被告提出的行政诉讼至今仍未审结，法院应中止本案的审理程序。李忠营辩称：我与李洪哲、贾月红没有共同经营，其本人有自己的经营企业，与本案火灾发生没有任何关系。请求驳回原告对我的诉讼请求。梁延县为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.阳谷县消防救援大队于2019年12月3日出具的火灾事故重新认定书、聊城市消防救援支队2020年1月20日出具的火灾事故认定复核决定书，拟证明：2019年5月12日10时，原告**汽车饰品有限公司院内2号车间、A1车间发生火灾，该火灾事故认定书明确了起火时间为2019年5月12日10时5分；起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。也就是说本次火灾原因是因为被告李洪哲车间内违规使用电焊作业引发的，即本次火灾事故侵权责任人是该车间的共同经营人被告李洪哲、贾月红、李忠营。2.阳谷县人民法院（2020）鲁1521行初62号行政裁定书，该裁定书明确了涉案火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书系公安消防机构对火灾事故发生原因进行查明，是认定火灾事故发生原因的证据。因此火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书可以作为认定本案事实的依据。3.阳谷**汽车饰品有限公司与付成敏、梁延县签订车间租赁合同一份，证明：原告梁延县与付成敏共同租赁了院内2号车间的900平米，其中原告使用了450平米，用于经营绗绣花。4.火灾现场照片一组，证明：本次火灾造成原告2号车间内西区全部烧毁。5.出示山东省方盛价格询证有限责任公司鉴定评估中心出具的评估报告一份，证明：本次火灾造成原告生产设备原料成品，全部烧毁，损失价值为747539元。6.火灾后原告厂房内遗留的灭火器残骸照片，厂区门口的消防栓照片，证明：原告经营的厂房配备了消防用品，消防设施完好，不存在消防安全隐患。7.（1）**汽车饰品公司为被告李忠营出具的电费收取收据一张；（2）**汽车饰品公司与被告贾月红、李忠营以微信转账方式支付房租记录、微信聊天记录一组；（3）被告李忠营与**汽车饰品公司的微信语音聊天光盘一张及文字整理版一份；（4）被告李洪哲、贾月红向原告公司出具的提货单2张；（5）被告申报环评的材料中显示李忠营系生产副总，这几组证据综合证明：三被告都参与海绵复合厂的经营管理，进而证明被告租赁**汽车饰品公司厂房经营的海绵复合厂系家庭共同经营。8.鉴定费发票4张，证明：原告为评估火灾损失而支出的鉴定费37377元。9.诉讼费、保全费、保全保险费发票各一张，证明：原告案件受理费及保全费用共14900元。10、**汽车饰品公司与梁延县于2017年6月16日签订的车间租赁合同和2017年6月两张支付房租凭证，拟证明：梁延县单独租赁了2号车间450平，交纳了3.3万元租赁费，合同一年一签，该合同租赁期是2017年6月16日至2018年6月15日，租期一年，该合同与提交的2018年的租赁合同是延续的。李洪哲、贾月红、李忠营质证意见为：证据1，该认定书主要事实不清，起火原因和证据不充足。认定结论违反法定程序，认定结果错误。证据2，裁定书真实性无异议，该裁定书尚未生效，对于该裁定李洪哲已提起上诉，不能作为认定火灾责任的依据。证据3，对合同真实性有异议，该合同是在火灾发生后**找原告与被告分别签订的合同，应该以2017年11月20日办理环评手续为准。对于该合同不能作为原告主张的依据，征求当事人本人意见，是否申请鉴定。证据4，火灾照片真实性无异议。证据5，鉴定报告真实性无异议，但该鉴定报告出具的价格过高，对于损失设备类项目认可，但价值过高，原料产品类不予认可，是否申请鉴定，征求当事人意见。证据6，对照片真实性有异议，对于他的拍摄时间、拍摄地点不能显示，虽然能够看到消火栓，当时是否能够使用，不能够确定。证据7，（1）该收款收据是针对李忠营出具，是对2号车间的电费的凭证，李忠营是长达汽车辅料厂的副总，其支付电费也是仅代表了长达汽车辅料厂对整个车间的电费的交纳，不是代表李忠营个人，不能证实李忠营与李洪哲共同经营。（2）对于证据来源有异议，不能够证明贾月红、李忠营与谁聊天与交易，与原告不具有关联性。（3）在该聊天当中显示是李忠营与会计之间聊天，是关于营业执照年审的问题，李忠营作为长达辅料厂的副总，不是个人行为，不代表李洪哲，对于该语音聊天能够证实对于2号车间使用是长达辅料厂在使用，付成敏作为长达辅料厂的总经理，是李忠营与会计的交流中证实是在为长达辅料厂联系业务，显示很清楚“盖上长达辅料厂的章”。（4）对两份真实性无异议，该两份单据是指在火灾发生后**扣留了李洪哲的保险柜及货，在李洪哲向其出具车间租赁合同后**将以上的货物让李洪哲拉走，证实租赁合同有效的客观事实。（5）原告提交的长达汽车辅料厂的设立情况真实性无异议，该份证据能够证明2号车间为长达汽车辅料厂进行了租赁，李忠营是该生产副总，结合原告刚才提交的证据能够印证其与会计聊天为履行长达辅料厂的工作职责，与李洪哲只是管理与被管理的关系，是李忠营对李洪哲的车间进行管理，其出具相关手续代表长达汽车辅料厂。(6)对评估费真实性无异议。消防栓演示视频没有演示的时间，应该是在火灾发生后或者近期取得，不能够证实在火灾发生前消防栓能够正常使用，原告应该提供消防验收合格并取得备案的相关手续证实符合相关要求。证据8、9真实性无异议，关联性有异议。证据10、真实性有异议，申请对该合同的形成时间进行鉴定。没有相应的转账支付凭证，与2017年11月20日合同相矛盾。2017年11月20日长达与**饰品公司签订合同已经备案，原告提交合同是后来补签的合同，不能对抗已经备案的合同。李洪哲、贾月红、李忠营为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：阳谷县环境保护局出具的环境影响报告表及批复及答复书，拟证明：李洪哲向阳谷县环境保护局申请出具对长达汽车辅料厂环评手续，在该环评手续当中能够证实2018年2月对于烧毁的2号车间租赁给了阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂，时间为2017年11月20日至2020年11月19日，对于2号车间由李洪哲、付成敏、梁延县共同使用，其对外的行使主体是长达汽车辅料厂，结合原告提交的李忠营作为副总及李忠营与会计聊天记录能够证实李洪哲、付成敏、梁延县三人共同使用该辅料厂的工商登记环评手续以及该车间，李洪哲不是适格被告，在该环评当中第54、55、64页能够证明2号车间在长达汽车辅料厂的使用范围之内。（2020）鲁1521行初62号裁定书上诉状以及山东省立案诉讼平台打印页两份，证明对于火灾事故认定书李洪哲已经提起诉讼，行政诉讼尚未审结，应中止该民事诉讼。梁延县的质证意见为：证据1真实性无异议，该证据仅是原告与被告李洪哲及本案的案外人付成敏为申报环评手续提交的书面材料，该证据中第52页营业执照复印件显示长达汽车辅料厂经营人系付成敏，组成形式是个人经营。三被告在本庭的质证答辩意见陈述是虚假的，歪曲事实，真实情况为李洪哲租赁了原告2号车间中900平方，付成敏与梁延县共同租赁了900平方，该三人共同使用该2号车间，为了方便办理环评手续才临时注册了长达汽车辅料厂营业执照，事实上三人都是各自经营，各自雇佣工人。因本次火灾李洪哲以个人名义向阳谷县人民法院提起诉讼要求**及**车饰公司，付成敏、梁延县赔偿其损失，说明被告李洪哲并不是长达汽车辅料厂的经营人，这一证据不能证明被告想要证明的问题。证据2真实性无异议，不能够证明被告想要证明的问题。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，**汽车饰品公司与被告李洪哲签订车间租赁合同，约定：将其厂区内所有的钢架结构厂房2号车间，900平方米出租给李洪哲用于经营加工复合海绵。2018年6月16日，**汽车饰品公司与付成敏、梁延县签订车间租赁合同，约定：将其厂区内2号车间，900平方米出租给付成敏、梁延县，房屋租赁期限为2018年6月15日至2019年6月15日，年租金72000元，每平方80元,原告使用了西区450平方米。2019年5月12日10时许，**汽车饰品公司厂区内发生火灾，烧毁李洪哲、付成敏、梁延县、林如正四家使用的**汽车饰品公司彩钢板生产车间及四家的生产设备、货物等物品一宗。2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。2020年1月20日，聊城市公安消防支队作出聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持阳消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》认定的结论。诉讼期间，李洪哲向以2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定及聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书认定结果没有事实依据和证据支持，且认定主体错误为由向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月16日作出（2020）鲁1521行初62号行政裁定书，裁定驳回李洪哲的起诉。李洪哲不服提起上诉，2020年6月19日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15行终124号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，为确定原告的经济损失,根据原告的申请，本院委托鉴定机构对**汽车饰品公司厂区内2号车间西区西侧（梁延县生产车间）的生产设备、原料、成品等损失进行了鉴定。2020年1月12日山东方盛鉴定评估中心出具鲁方盛（2019）价字第057号评估报告，评估结果为：阳谷**汽车饰品有限公司内2号车间西区西侧的生产设备、原料、成品等于评估基准日的损失金额约为人民币柒拾肆万柒仟伍佰叁拾玖元整（747539元）。查明，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。查明，诉前原告向本院提出申请，请求对李洪哲、贾月红、李忠营名下银行存款、车辆房产等财产（保全金额100万元）进行保全，并提供了担保，经审查本院于2019年5月15日，作出（2019）鲁1521财保80号民事裁定书，依法对李洪哲、贾月红、李忠营的名下财产采取了保全措施。本院认为：本案的焦点问题为：一、李洪哲、贾月红作为本案诉讼主体是否适格；二、李洪哲、贾月红、李忠营是否应当承担本案火灾事故的侵权责任；三、原告的损失如何确定。关于第一个焦点问题：诉讼主体是指为维护自身的合法权益参加诉讼，与诉讼结果存在直接利害关系的当事人、共同诉讼人和第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人参加诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》明确“不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能”被告作为侵权责任主体与本案具有直接的利害关系，系直接利害关系人,故本院对被告李洪哲、贾月红辩称原告不具有本案诉讼主体资格的辩解意见不予采信。关于第二个焦点问题：首先三被告系亲属关系；其次，李洪哲未以长达辅料厂的名义与原告签订租赁合同；第三，李洪哲未办理工商登记，从原告提交的微信转账记录、电费收据、微信聊天记录等证据，能够证明李忠营在三被告经营活动中，起组织领导作用；第四，长达汽车辅料厂工商登记显示类型为个体工商户，组织形式为个人经营，诉讼中，李忠营虽辩称系长达汽车辅料厂副总，但未提交雇佣合同及劳动关系证明等证据佐证。第五，三被告在其租赁**汽车饰品公司厂区内自主经营、自负盈亏，建设项目环境影响报告表显示，李忠营为生产副总，恰恰能够证实三被告系共同经营，以长达汽车辅料厂的名义办理环评手续，故三被告在经营期间引发火灾事故，对他人造成的损失，应共同承担侵权责任。关于第三个焦点问题：1、山东方盛鉴定评估中心出具的鲁方盛（2019）价字第057号评估报告，评估结果为：阳谷**汽车饰品有限公司内2号车间西区西侧的生产设备、原料、成品等于评估基准日的损失金额约为人民币柒拾肆万柒仟伍佰叁拾玖元整（747539元），被告虽以鉴定价格过高为由不予认可，但未提交相反的证据证明，故本院予以确认。2、原告主张火灾事故发生后的正常经营损失16万元，未提交鉴定结论等证据证明，且未实际发生，本院暂不予支持，对此，原告可待证据充分后另行主张权利。3、原告主张保全保险费用，系原告在诉讼中举证支出，本院不予支持。另因鉴定，原告预交鉴定费37377元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内赔偿梁延县因火灾造成的经济损失747539元。二、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内支付梁延县鉴定费37377元。三、驳回梁延县的其他诉讼请求。案件受理费6699元、由李洪哲、贾月红、李忠营承担5638元，梁延县承担1061元；诉讼保全费5000元，由李洪哲、贾月红、李忠营承担4258元，梁延县承担742元。（原告已预交，被告随同上列款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董理科二〇二〇年七月一日法官助理张洪亮书记员贾丽霞