.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内01民终1908号上诉人（原审被告）：黄北京，男，1982年11月5日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店，住所地呼和浩特市赛罕区。经营者：乔静冰，女，1969年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。上诉人黄北京因与被上诉人呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄北京的委托诉讼代理人王文、张磊、被上诉人呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店的委托诉讼代理人李丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄北京上诉请求:依法撤销一审判决驳回被上诉人的起诉；本案一审、二审诉讼费用由被上诉担。事实和理由，一、黄北京不是一审适格被告。2014年4月30日，黄北京代表北京夜酒吧与呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店（以下简称苏力德大酒店）签订了《租赁合同》，同时双方明确约定租赁物使用用途为酒吧。根据《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，本案的适格被告应当是赛罕区北夜酒吧而非黄北京。二、苏力德大酒店无诉讼主体资格。苏力德大酒店与内蒙古苏力德餐饮有限公司系关联公司且人格混同。一审期间苏力德大酒店提交的证据完全可以认定苏力德大酒店的实际控制人为内蒙古苏力德餐饮有限公司。按照相关法律规定，本案的适格主体应当是内蒙古苏力德餐饮有限公司而非苏力德大酒店，因此，苏力德大酒店无诉讼主体资格。希望二审法院依法支持上诉人黄北京的上诉请求。呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店辩称，一、上诉人黄北京是本案一审适格的被告。苏力德大酒店与上诉人黄北京于2014年4月30日签订的《租赁合同》中，该合同的主体分别为甲方（出租方）苏力德大酒店，乙方（承租方）上诉人黄北京。在该合同的尾部有苏力德大酒店加盖的印章及上诉人黄北京以个人身份签署的名字并留有个人身份证号码，故从该租赁合同的主体就是本案的双方当事人。苏力德大酒店在一审起诉时将合同的相对方作为诉讼主体是完全符合相关法律规定的。二、被上诉人苏力德大酒店具有本案诉讼主体资格。在本案一审审理过程中，苏力得大酒店己经向法庭提交了内蒙古苏力德餐馆有限公司及呼和浩特巿赛罕区苏力德大酒店的营业执照，从营业执照中载明的内容可以体现出内蒙古苏力德餐馆有限公司类型为有限责任公司，呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店类型为个体工商户，虽然公司的法定代表人与个体工商户的经营者为同一个，但是其仍是两个独立的主体，且与上诉人签订租赁合同的主体为呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店。故呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店本应为本案的诉讼主体。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。苏力德大酒店向一审法院起诉请求：黄北京立即腾出租赁原告的苏力德大酒店C座1楼”北京夜酒吧”，将租赁房屋交给苏力德大酒店，并支付逾期腾房使用费18万元（按年租金40万元从2016年5月19日暂计算到2016年10月31日，要求支付至实际腾房之日）。一审法院认定事实：2009年3月苏力德大酒店与内蒙古伊泰煤炭股份有限公司（以下简称伊泰公司）签订《伊泰大酒店整体租赁合同》，伊泰公司将坐落在呼和浩特市赛罕区东影南路1号的伊泰大酒店，整体租赁租赁给苏力德大酒店，租赁期限为5年，从2009年5月1日起至2014年4月30日止，约定租金为1020万元，并约定承租人苏力德大酒店自主经营、合作、转租事宜由酒店自行安排。2009年11月3日，内蒙古苏力德餐饮有限公司（以下简称苏力德餐饮）（甲方）与苏力德大酒店（乙方）签订《酒店租赁经营合同》，约定甲方将租赁伊泰公司位于呼和浩特市赛罕区东影南路1号（原伊泰大酒店）的房屋整体租赁给乙方从事酒店以及关联经营项目的经营、使用，租赁期限为4年6个月，自2009年11月2日始至2014年4月30日止，双方约定从2009年10月1日开始按甲方与伊泰公司签订的《伊泰大酒店整体租赁合同》第四条执行，乙方有权自主决定对外租赁部分营业场所，乙方部分转租、承包经营的期限，不得超出合同规定的乙方的租赁标的、期限，如甲方的原合同到期续租或租期延长，甲方与乙方的合同相应续租或租期一并延长，双方不再另行签订补充合同。2013年1月5日，伊泰公司（甲方）与（乙方）苏力德餐饮签订《补充协议书》，双方同意将2009年3月签订《伊泰大酒店整体租赁合同》的乙方主体由”苏力德大酒店”变更为”内蒙古苏力德餐饮有限公司”，并约定将租期延长至2018年6月6日，原合同其他条款仍继续有效。2014年4月30日，苏力德大酒店（甲方）与黄北京（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方同意将苏力德酒店C座一楼租赁给乙方，允许乙方作为酒吧经营使用，租赁期限为两年，自2014年5月18日至2016年4月18日，租金为人民币40万元/年。黄北京将承租房屋作为”北京夜酒吧”使用。黄北京已支付《租赁合同》租期内全部租金。一审法院认为，《伊泰大酒店整体租赁合同》、《补充协议书》、《酒店租赁经营合同》、《租赁合同》均为合同签订方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2009年3月，伊泰公司将位于呼和浩特市赛罕区东影南路1号的伊泰大酒店出租给苏力德餐饮，租期自2009年5月1日到2014年4月30日止；2009年11月3日，苏力德餐饮将原伊泰大酒店租赁给原告用于经营苏力德酒店，租期到自2009年11月2日到2014年4月30日止，且约定如原合同续租或租期延长，双方的合同一并延长；2013年1月5日，伊泰公司与苏力德餐饮签订《补充协议书》，将租期延长至2018年6月6日。故原告承租苏力德大酒店（原伊泰大酒店）的租期自2009年11月2日至2018年6月6日止。2014年4月30日，原告将苏力德大酒店C座一楼租赁给被告黄北京用于经营酒吧，租期自2014年5月18日至2016年4月18日止，现被告将承租房屋作为”北京夜酒吧”使用。被告主张，《租赁合同》期满后其与原告口头约定续租五至十年，原告对此不予认可，被告亦未举证证明，故不予采信。原、被告签订的《租赁合同》于2016年4月18日租期届满，租期届满后被告继续租赁，故《租赁合同》继续有效，自2016年4月19日起转为不定期租赁合同，原、被告均可随时解除。被告自认，原告于2016年7月通知其搬出房屋，应视为原告已向被告做出解除不定期租赁合同的意思表示，原告于2016年10月10日向本院提起诉讼要求被告腾房，已留给被告合理期限，不违反法律的规定。又因原告仍在《酒店租赁经营合同》的租期内，苏力德餐饮允许原告自行处理转租事宜，故原告为苏力德大酒店的合法占有人，其有权要求被告搬离租赁房屋。被告自认其在2016年4月18日后未支付过租金，2016年4月19日至2016年7月为不定期租赁，故被告应按照《租赁合同》约定的年租金40万元支付此期间的租金。原告主张自2016年5月19日开始计算，视为对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。原告于2016年7月通知被告解除不定期租赁合同，被告应当搬离房屋，但至原告起诉之日被告仍未搬离，故被告应当支付逾期腾房占有使用费。原告主张按照年租金40万元支付至实际腾房之日，不违反法律的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百三十二条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告黄北京于本判决生效之日起三十日内腾出苏力德大酒店C座1楼”北京夜酒吧”，并将租赁房屋交付原告；二、被告黄北京于本判决生效之日起三十日内向原告呼和浩特市赛罕区苏力德大酒店支付租金及占有使用费（按年租金40万元，从2016年5月19日计算到实际腾房之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元（原告已预交），由被告黄北京负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人黄北京新出示证据，向本院申请证人郑某出庭作证，用以证明苏力德大酒店已不是房屋的实际承租人和占有人。苏力德大酒店的质证意见为：郑某作为黄北京的合伙人，其所作证言及出示的手机录音缺乏证明力。对此，本院认为郑某作为本案的利害关系人，其当庭所作证言和其当庭出示的手机录音的证明力需其它证据补强，上诉人黄北京未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任，证人郑某的证言和其提供的手机录音本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议的焦点是：苏力德大酒店、黄北京的诉讼主体是否适格。苏力德餐饮与苏力德大酒店签订的《酒店租赁经营合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，合同约定如苏力德大酒店与伊泰公司签订的《伊泰大酒店整体租赁合同》到期续租或租期延长，双方的合同相应续租或租期一并延长，不再另行签订补充合同，后伊泰公司与苏力德餐饮签订《补充协议书》，将《伊泰大酒店整体租赁合同》租期延长至2018年6月6日，故苏力德餐饮与苏力德大酒店签订的《酒店租赁经营合同》租期延长至2018年6月6日止。苏力德大酒店将C座一楼租赁给黄北京用于经营”北京夜”酒吧，双方签订的《租赁合同》于2016年4月18日租期届满，租期届满后黄北京继续使用租赁房屋，苏力德大酒店对此未提出异议，双方签订的《租赁合同》继续有效，合同自租期届满后转为不定期租赁合同，双方均可随时解除。在《酒店租赁经营合同》的租期内，苏力德餐饮允许苏力德大酒店自行处理转租事宜，苏力德大酒店是黄北京所承租房屋的合法占有人，又因黄北京是合同向对方，且履行交付租金义务，故苏力德大酒店和黄北京的诉讼主体适格，对黄北京提出的上诉理由本院不予支持，且一审判决并无不当。综上所述，上诉人黄北京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由黄北京负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长马国民审判员赛罕审判员张爱忠二〇一七年八月三日书记员李志伟