广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1422民初532号原告：蓝作同，男，1926年10月5日生，汉族，地址：广东省大埔县，系蓝开耿父亲。原告：杨秀玉，女，1928年9月19日生，汉族，地址：广东省大埔县，系蓝开耿母亲。原告：何爱珍，女，1953年12月18日生，汉族，地址：广东省大埔县××，现住：广东省大埔县，系蓝开耿妻子。原告：蓝继勇，男，1978年11月18日生，汉族，地址：广东省大埔县××，现住：广东省大埔县，系蓝开耿儿子。原告：蓝继丰，男，1980年11月13日生，汉族，地址：广东省大埔县××，现住：广东省大埔县，系蓝开耿儿子。原告：蓝玲娜，女，1976年9月15日生，汉族，地址：广东省大埔县××，现住：广东省大埔县，系蓝开耿女儿。以上六原告的委托代理人曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。负责人：吴建尤，该公司任总经理职务。地址：梅州市。委托代理人：王正君，该公司职员。原告蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员蓝锦伦独任审判，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志游、被告的委托代理人王正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜诉称，2016年6月23日，原告近亲属蓝开耿在被告处购买了一份《意外伤害保险》，其中意外事故、伤残给付保险金额为100000元，保险期限为2016年6月24日至2017年6月23日，蓝开耿依照约定交纳了相应的保费，保险合同成立并已生效。2017年3月19日16时10分许，蓝开耿未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｍ×××××号二轮普通摩托车（套牌）从大埔县湖寮镇河腰村往湖寮镇方向行驶，当行驶至大埔县颂鑫大桥路段时，与王尘驾驶的粤Ｍ×××××号轻型厢式货车（附载李伟松）发生碰撞，造成蓝开耿当场死亡，车辆损坏的交通事故。经广东省大埔县公安局交通警察大队出具的事故认定书埔公交认字［2017］第Ａ1012号作出事故认定，蓝开耿负事故的主要责任，王尘负事故的次要责任。李伟松无责任。事故发生后，原告向被告保险公司申请理赔，被告以蓝开耿未取得机动车驾驶证为由，向原告发出拒赔通知书。原告认为，蓝开耿与被告签订的《意外伤害保险》合同真实有效，意外发生在保险期限内，保险公司依法应当履行保险合同义务向原告支付保险理赔款，由于双方未能就理赔事宜达成一致意见，特向贵院提起诉讼，请求法院依法作出裁判。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司辩称，原告的亲属蓝开耿在我司投保了意外伤害保险，保险期间为2016年6月24日至2017年6月23日，其中意外死亡的赔偿金额为10万元。蓝开耿因交通事故造成死亡，发生日期为2017年3月19日，该时期属于保险期间内。根据《意外伤害身故保险条例》第2.2.2期间除外：被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任：（4）“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”。根据交警事故认定书记载，被保险人蓝开耿是无证驾驶发生交通事故，负事故主要责任，违反了上述条款的约定。同时，无证驾驶属于法律禁止性行为，答辩人只需进行提示告知的义务，该免责条款就应该有效。在保险单中第一至三行：“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所使用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除。投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上诉保险条款的约定为基础想保险人投保意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭“”。此项条款已明确答辩人就免责条款已向投保人进行了提示告知，故免责条款应属有效条款。本案因蓝开耿存在责任免除事项，故答辩人不予以赔偿。综上，请法院依法查明事实、驳回原告的诉请。经审理查明：原告蓝作同与人身保险合同的意外事故受害人蓝开耿是父子关系，原告杨秀玉与蓝开耿是母子关系，原告何爱珍与蓝开耿是夫妻关系，原告蓝继勇、蓝继丰与蓝开耿是父子关系，原告蓝玲娜与蓝开耿是父女关系。2016年6月23日，原告近亲属蓝开耿在被告处购买了一份《意外伤害保险》，保单号：PEAA201644142205Z00743，其中意外事故、伤残给付保险金额为100000元，保险期限为2016年6月24日至2017年6月23日，蓝开耿依照约定交纳了相应的保费，保险合同成立并已生效。2017年3月19日16时10分许，蓝开耿未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｍ×××××号二轮普通摩托车（套牌）从大埔县湖寮镇河腰村往湖寮镇方向行驶，当行驶至大埔县颂鑫大桥路段时，与王尘驾驶的粤Ｍ×××××号轻型厢式货车（附载李伟松）发生碰撞，造成蓝开耿当场死亡，车辆损坏的交通事故。经广东省大埔县公安局交通警察大队出具的事故认定书埔公交认字［2017］第Ａ1012号作出事故认定，蓝开耿负事故的主要责任，王尘负事故的次要责任。李伟松无责任。事故发生后，原告向被告保险公司申请理赔，被告以蓝开耿未取得机动车驾驶证为由，向原告发出拒赔通知书。另查明：蓝开耿在被告处购买《意外伤害保险》时，被告未将《保险条款》送达给被保险人。保险单第一段载明：“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”。以上事实有原告提交的《意外伤害保险》、《道路交通事故认定书》、《中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司拒付通知书》、《原告身份证、家庭情况证明调查表》及原被告在庭审中的陈述予以佐证，可以采信。本院认为，本案案由是人身保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人蓝开耿向被告购买的《意外伤害险》是由被告提供的格式合同。该合同合法有限、应受法律保护。蓝开耿如约交纳保险费后发生交通事故死亡，原告作为第一顺序受益人提出理赔申请后，保险公司以蓝开耿无证驾驶机动车为由（二轮普通摩托车）拒赔从而引发本案。对此本院认为，蓝开耿于保险公司签订保险合同合法有效，保险人免责条款应当不产生效力，保险公司应予保险理赔。其理由是：保险公司就格式化免责条款进行“明确说明”的证据不足。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十八条规定：保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司称其在向蓝开耿提供个人保险投保单时，已将免责条款用第一段文字明确提示，保险公司已尽到“明确说明”的义务理由不充分。“明确说明”，应该是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。同时，保险合同系专业性较强的最大诚信合同，涉及专业术语较多，保险人向投保人予以明确说明也是应当的。保险公司虽然在投保单中以第一段小体字载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”。但保险公司并未提交其他证据证明已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，由于蓝开耿与保险公司签订保险合同时对格式化免责条款保险公司未能明确说明，该免责条款依法不产生效力。本案保险事故发生后，保险公司称蓝开耿投保时，该公司已就保险合同中有关该公司的免责条款，对蓝开耿进行了明确的说明，该公司不应承担保险责任，但投保人蓝开耿的受益人不予认可，保险公司由此应承担该公司已采用合理的方式对格式免责条款履行了说明义务的举证责任。由于保险公司所举示的证据，不能充分说明该公司已就格式保险合同的免责条款履行了说明义务，因此，保险公司应承担本案保险事故的保险责任。原告作为蓝开耿身故保险金第一顺序受益人，要求保险公司赔付保险金100000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜因蓝开耿死亡产生的保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  蓝锦伦二〇一七年八月二十九日书记员  郑文丹