杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初343号 原告：陈正群，男，1967年1月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张学俊，安徽凤形山律师事务所律师。 被告：杭州富阳美阁铝材商店，统一社会信用代码：92330183MA2ACD043Y，住所地：杭州市富阳区富春街道钢圈厂路90号。 经营者：孙胜良，男，1955年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。 原告陈正群与被告杭州富阳美阁铝材商店（以下简称美阁铝材商店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2020年3月30日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈正群及其委托诉讼代理人张学俊、被告美阁铝材商店的委托诉讼代理人陆华芳到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告陈正群的委托诉讼代理人张学俊、被告美阁铝材商店的委托诉讼代理人陆华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正群向本院提出诉讼请求：1.被告美阁铝材商店赔偿原告提供劳务人身伤害各项经济损失438355.58元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告陈正群变更诉讼请求为：1.被告美阁铝材商店赔偿原告意外伤害各项经济损失438355.58元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告美阁铝材商店属从事铝材销售的个体工商户，注册登记于2010年5月6日，工商注册号330183600236337，经营者孙胜良。原告陈正群从事铝材安装业务，一直在被告处购买成品铝材，双方非常熟悉。按照行业习惯，由被告经营者孙胜良按照原告提供的规格、尺寸切割好铝材销售给原告。2019年5月8日上午，原告陪何某到被告处购买铝材后自己购买材料。在自己购买材料时，因被告生意较忙，经营者孙胜良一时没空为原告切割铝材，因双方非常熟悉，被告经营者孙胜良要求原告自行切割，于是原告在被告店铺内切割机上进行切割。12时左右，因被告店铺里的切割机上附件不全，而且切割机转角上堆积锯沫较多，转角不到位，必须用气枪或用手清除锯沫，于是原告用手去抹去堆积锯沫，在原告用手清除锯沫时不慎右手拇指被切割缺失。原告受伤后，被送入杭州市富阳区中医骨伤医院（以下简称富阳骨伤医院）治疗，入院诊断右拇指完全切断，于2019年5月12日出院。诊断右拇指完全切断。原告的伤情经浙江汉博司法鉴定中心（2019）临鉴字1774号司法鉴定意见书鉴定为：人体损伤八级伤残，误工期90日、护理期60日、营养日60日。原告是家庭的主要劳动力，常年在杭州市富阳区从事铝材安装业务，其事务工收入是家庭的主要收入来源，原告及其他两兄妹还需抚养78岁的母亲，依法需计算兄妹三人共同抚养母亲5年。故原告因此伤情共计损失如下：1.花费医疗费：8264.58元；2.误工费：182元／天×90天＝16380元；3.护理费：182元／天×60天＝10920元；4.残疾赔偿金：55574元／年×20年×0.3＝333444元；5.交通费：酌定300元；6.住院伙食补助费：50元／天×5天＝250元；7.被扶养人生活费：34598元／年×5年×0.3／3人＝51897元；8.精神抚慰金15000元；9.鉴定费1900元以1-9上合计：438355.58元。综上所述，原告认为，原告为被告义务帮工，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故原告的上述436097.58元损失应由被告承担。但是被告自原告受伤后，对原告不闻不问，对原告的损失也拒绝赔偿，显然违反诚信原则并严重侵犯了原告的合法权益。原告在无奈之下特此起诉请求判令所请。 被告美阁铝材商店辩称，一、原、被告之间不存在义务帮工关系。2019年5月8日，原告陈正群未向被告购买过铝材，因此不可能存在“被告经营者孙胜良要求原告自行切割”的情况，该事实有被告店内雇员可以证明，故原、被告之间不存在义务帮工关系。二、原告2019年5月8日受伤系自身原因造成。原告当日受雇于何某来到被告处，何某向被告借用切割机，雇佣原告为其进行切割操作，原告的切割操作工作受何某指派和管理。后原告受伤，显然违背切割机操作常理，切割机有安全罩，右手是操作切割机控制杆的手，正常操作右手根本不可能会受伤，原告受伤完全系其自身原因造成。三、原告本案治疗损伤等费用不应由被告承担责任。原告有社保参保单位，受伤后治疗时有单位医保报销，说明原告当日系自行受伤而诊治；且治疗记录里混有高血压、糖尿病等诊治记录。综上，被告认为，原、被告之间不存在义务帮工关系，恳请贵院驳回原告对被告的诉请。针对原告陈正群变更之后的诉讼请求，被告美阁铝材商店补充答辩意见如下：被告提供切割机是基于原告为何某提供劳务使用的。原告当天没有向被告购买产品，原告的受伤系其自身原因引发，是原告自行取了一根料在切割，然后违反了基本的操作原理导致自己受伤。被告的机器是正规厂家出产，有安全罩，符合安全使用保障。请求法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 一、原告陈正群提供的证据 1.医疗病历、入院记录、出院记录、体检表、报告单等病历资料及发票一组，证明原告受伤情况为右拇指完全切断及花费医疗费8264.58元的事实。被告美阁铝材商店对该证据中病历、入院、出院等记录的表面真实性无异议；对发票的表面真实性无异议，对关联性有异议，医疗费付了三千多，医保基金支付了4107.49元；对清单的三性均有异议，认为没盖章。 2.原告母亲身份证、原告户口簿及村委会证明一组，证明原告及其他俩兄妹还需抚养79岁的母亲的事实。被告美阁铝材商店对村委会证明的三性均有异议，认为没有村委会负责人签名，内容只是说有三个兄弟在抚养，但李爱娟一共有多少子女情况都不明确，请求法庭不予认定；对户口簿，认为系复印件，对三性均有异议。 3.浙江汉博司法鉴定中心（2019）临鉴字1774号司法鉴定意见书一份，证明原告人体损伤八级伤残，误工期90日、护理期60日、营养期60日的事实。被告美阁铝材商店对鉴定报告的表面真实性无异议，但认为鉴定结论与本案无关，鉴定报告第三页中间部分载明陈正群于2019年5月8日在工作时被机器割伤右手，故对关联性有异议，认为不属于义务帮工，陈正群治疗过程中也用了参保单位的医保报销。 4.鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费1900元的事实。被告美阁铝材商店对鉴定费发票，认为与本案无关。 5.申请证人何某出庭作证，证明原告受到伤害的事实。被告美阁铝材商店对证人证言的证明目的有异议，认为不能证明原告当天有向被告买料，证人说不清楚当时的情况，其只是看到原告有在割料，不能证明系义务帮工。原告陈正群对证人证言亦有异议，认为证人陈述材料都由买家切割，这是评价而非事实，买受人有的会使用机器，有的不会使用机器，对会使用机器的人来说是这么操作的，这属于证人自己的判断，与正常情况不符，会使用切割机的人毕竟是少数。 6.证明一份，证明原告家庭情况、被扶养人情况的事实。被告美阁铝材商店对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为系村委会出具，没有经过派出所户籍认定，请求不予认定或者由派出所进行核实。 7.证明、失业转社保业务联系单各一份，证明原告系失地农民，应按城镇标准赔偿的事实。被告美阁铝材商店对该证据的真实性无异议，但认为缺少土管的认定，对证明力有异议，结合庭前原告亲属陈述原告是有参保单位的，相关参保记录，最好有个人参保明细记录来辅助证明，请法庭依法认定。 二、被告美阁铝材商店提供的证据 1.申请证人徐某出庭作证，证明原告和被告间不存在义务帮工关系的事实。原告陈正群对证明目的有异议，认为证人也说了其不清楚有没有买。 2.机器说明书、合格证一份，证明涉案切割机系正规厂家广州金王机械设备有限公司产品，机器质量合格的事实。原告陈正群对说明书、合格证的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，因为切割机已使用多年，有可能损坏，不能按新出厂的机器对待，质量合格只能说明新出厂合格，现在有无发生损坏不清楚。 3.机器照片4张、视频光盘一份，证明切割机有安全罩，正常操作不可能会受伤的事实。原告陈正群对机器照片的真实性、关联性均有异议，认为照片拍摄时间是在今年，被告未举证说明该切割机就是原告受伤时的切割机，原告不止一台设备或者原告也可以重新买一台设备；对视频光盘的真实性、关联性均有异议，认为视频拍摄时间是本案第一次和第二次开庭中间，不能证明视频上的切割机就是原告受伤的切割机。 4.被告店铺照片3张，证明被告经营场所外观，切割机所在营业房与被告店员所在营业房之间距离较大。原告陈正群认为店铺照片看不出店铺名称，无法证明切割机所在营业房与被告店员所在营业房之间距离较大，较大没有具体标准。 本院审核后对上述证据的形式真实性均予以认定，至于能否达到当事人的证明目的，本院结合下文详述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告美阁铝材商店的经营者为孙胜良，经营范围为铝材销售。原告陈正群从事铝材安装业务，有使用切割机的经验，其多次在被告处购买成品铝材，双方非常熟悉。 2019年5月8日上午，原告陈正群陪同案外人何某到被告处购买铝材，买卖双方约定该铝材由买家使用商店切割机自行切割，并由陈正群具体实施，切割机所在的营业房与店员所在营业房相隔四间店铺，距离较远。切割机由正规厂家生产，配有安全罩。 中午12点左右，原告陈正群切割完何某购买的铝材。后陈正群从店铺自行抽取一根铝材切割。据原告陈正群陈述，切割材料过程中何某打来电话要装货，匆忙中其在转盘还在转动的情况下用手去清理锯沫，导致右手拇指被切割。原告受伤后，被送入杭州市富阳区中医骨伤医院治疗，入院诊断右拇指完全切断。后于2019年5月12日出院。原告陈正群支出医疗费合计8264.58元。原告的伤情经浙江汉博司法鉴定中心鉴定为：人体损伤致残程度八级伤残，误工期90日、护理期60日、营养日60日。 原告陈正群户的田已被国家征收，属失地农民享受失地保险待遇。原告陈正群的母亲吕爱娟出生于1941年，其有三个儿子。 庭审中，原、被告确认美阁铝材商店对买家自行切割铝材和商店负责切割铝材采取不同的计价方式。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、损失如何确定；二、责任的区分。 争议焦点一，原告陈正群主张的损失基数核定如下，物质性损失核定如下：1.医疗费：8264.58元；2.误工费16380元（90天×182元/天）；3.护理费：10920元（60天×182元/天）；4.残疾赔偿金：333444元（55574元/年×20年×30%）；5.交通费：酌情确定300元；6.住院伙食补助费：250元（5天×50元/天）；7.被扶养人生活费费：17299元（5年×34598元/年×30%÷3）；8.鉴定费：1900元。以上物质性损失合计388757.58元。此外，精神抚慰金为15000元（30%×50000元）。 争议焦点二，本院认为，原告陈正群在按约切割完何某购买的铝材后，自行抽取铝材切割，但并未提供有效证据证明其向被告美阁铝材商店购买了该铝材并取得使用切割机的许可。原告陈正群在切割过程中接打电话，在转盘未停止的情况下用手清理锯沫，本院认为原告陈正群擅自使用切割机且操作行为不规范，应该自行承担事故的主要责任。被告美阁铝材商店在自己的门店内放置切割机供自行切割铝材的顾客使用，应该对顾客负担合理限度内的安全保障义务。切割机本身具有高度危险性，但切割机所在的开放式门店在事发时无人照看，存在安全隐患，被告美阁铝材商店未尽到相应的安全保障义务，故对该损害后果的发生应承担一部分责任。综上，结合事故状况、当事人过错程度及原因力大小等因素，本院酌情认定原告陈正群自行承担85%的责任，被告美阁铝材商店承担15%的责任。 经核算，被告美阁铝材商店应赔偿原告陈正群的物质性损失58313.64元（388757.58元×15%）。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。本院酌情确定被告美阁铝材商店支付原告精神损害抚慰金2250元。以上物质性损失和精神抚慰金合计60563.64元。综上，对原告陈正群诉讼请求的合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州富阳美阁铝材商店赔偿原告陈正群医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费费、鉴定费等合计58313.64元，精神损害抚慰金2250元，共计60563.64元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告陈正群的其他诉讼请求。 如被告杭州富阳美阁铝材商店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，减半收取1296元，由原告陈正群负担1043元；由被告杭州富阳美阁铝材商店负担253元。 原告陈正群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳美阁铝材商店于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇二〇年七月三日 书记员  周 锋