浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2961号 原告：绍兴卓拉纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市安昌街道西扆村。 法定代表人：濮月军，系执行董事。 委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈笑，浙江学通律师事务所律师。 被告：绍兴盈尚纺织服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区城东个私园浦江路2号A楼9层909室。 法定代表人：应敏敏。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 第三人：于都彩虹妆服饰有限公司，住所地江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园经一路。 法定代表人：刘称香。 委托诉讼代理人：张昌良，系公司员工。 第三人：绍兴老卓纺织服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区皋埠镇樊江村市对岸59号。 法定代表人：卓仁山。 第三人：绍兴江顺纺织服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江马山路以北4幢厂房三楼东首。 法定代表人：余庆国。 原告绍兴卓拉纺织品有限公司与被告绍兴盈尚纺织服饰有限公司（以下简称盈尚公司）、于都彩虹妆服饰有限公司（以下简称彩虹妆公司）、绍兴老卓纺织服饰有限公司（以下简称老卓公司）、绍兴江顺纺织服饰有限公司（以下简称江顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。根据原告申请于2020年4月13日作出（2020）浙0603执保425号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，分别于2020年5月14日及2020年6月18日二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人濮月军及其委托诉讼代理人王良、陈笑、被告的法定代表人应敏敏及其委托诉讼代理人阎益丰二次庭审均到庭参加，第三人彩虹妆公司的委托诉讼代理人张昌良、第三人老卓公司的法定代表人卓仁山、第三人江顺公司的法定代表人余庆国到庭参加第一次庭审，第三人彩虹妆公司、老卓公司、江顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告绍兴卓拉纺织品有限公司向本院提出诉讼请求为：判令被告支付货款282097.77元，并赔偿相应的利息损失（该利息以货款为本金按照银行同期贷款利率1.5倍计算自起诉之日起至款清之日止）。事实与理由：原、被告于2019年8月、9月陆续签订合同5份，约定被告向原告购买布匹若干。现原告已经按照被告要求将货物送至第三人处，被告却拖欠货款，故原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：原告与被告之间确实存在布匹买卖关系，但原告提供的合同、发票或码单与实际的货款金额并不一致，被告的业务员俞飞飞与原告法定代表人系同学关系，被告与原告的业务都是交给俞飞飞去操作的，现俞飞飞已经离职，在离职过程中与被告产生了纠纷，应该由被告支付的货款被告会支付，但具体金额需要由法院查清。 第三人彩虹妆公司答辩称：案涉货物确实是由第三人代签的，是原告供的货，由第三人代被告签收。 第三人老卓公司、江顺公司与第三人彩虹妆公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的被告盈尚公司企业基本信息打印件一份，被告及第三人对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证认为：1、原告提供购销合同五份，被告虽表示因案涉业务皆由俞飞飞操作，故对合同的实际履行情况要进行审查，但被告对该组合同中被告的公章等形式真实性予以认可，故本院对该五份购销合同亦予以确认；2、原告提供浙江增值税专用发票九份，被告对该组发票真实性亦予以认可，故本院对该组九份发票亦予以确认；3、原告提供码单十七份，被告表示该组码单由第三人签收，而第三人彩虹妆公司、老卓公司、江顺公司均对该组码单无异议，故本院对该组十七份码单予以确认；4、原告提供被告股东濮雪英与被告员工俞飞飞之间的微信聊天记录打印件一页及微信聊天中由濮雪英发送的陈述书打印件一页，被告对其真实性无异议，故本院对此予以确认，但该陈述书明确表明对于面料清单需调查处理后给出回复，故不能根据该陈述书认定被告已认可相应面料款项的事实；5、原告申请俞飞飞作为证人出庭作证，对于俞飞飞陈述的其曾为被告的业务员，现在已经离职，案涉五份购销合同系其代表被告与原告签订等内容，因与被告的陈述一致，本院对此予以确认，同时俞飞飞承认被告提供的成衣开票明细由其书写，但表示当时货物还没统计完成被告就让证人书写，俞飞飞亦明确合同中的单价与码单的单价确实不一致，是因为合同签订在先，因发货不到指定量，单价有变动，但经过俞飞飞本人确认的，款号31001水洗牛仔印花面料的货款应为23100元，而不是原告提供的码单记载的24090元，款号31013牛仔面料最终结算的货款金额应为27000元，对应的增值税发票号码为24645653，不是原告提供的码单中记载的27079.62元；6、被告提供的“卓拉面料-盈尚”微信群主页一页及聊天记录打印件一份，用以证明原告的发货都是在微信群中进行确认，不能随便发货，原告对其真实性予以认可，本院对此予以确认，但原、被告并未约定双方的所有交易数据需经微信群确认，故并不能以原告未在该微信群中告知案涉的供货情况而否定原告实际供货的事实；7、被告提供其法定代表人应敏敏与第三人江顺公司的法定代表人余庆国的微信聊天记录、由俞飞飞书写的成衣开票明细金额记录一页、微信转账截图打印件（金额为16500元）一份、俞飞飞与款号为31013面料的真实供应商周哥的微信聊天记录打印件一页、应敏敏与周哥的微信聊天记录打印件一页、俞飞飞通过企业邮箱向被告申请定金的电子邮件打印件一页、被告向绍兴市华庄服饰有限公司支付5000元牛仔布定金的农业银行账户交易明细回单打印件一页，用以证明案涉款号为31013的牛仔布并不是原告提供的事实，余庆国在庭审中对微信聊天记录予以认可，俞飞飞亦当庭确认成衣开票明细由其书写，本院对其真实性予以确认，但仅凭俞飞飞书写的成衣开票明细并不能证明案涉款号31013牛仔面料货款仅为21500元的事实，俞飞飞及应敏敏与周哥的微信聊天记录及原告向绍兴市华庄服饰有限公司付款的回单、俞飞飞在被告企业邮箱发送的邮件打印件及微信转账截图等证据均系被告及俞飞飞与案外人之间形成，故根据该组证据，即使被告与案外人绍兴市华庄服饰有限公司存在面料买卖往来，亦无法明确原告未向被告供应款号31013面料的事实；8、俞飞飞与应敏敏的聊天记录打印件一页及微信聊天中发送的江顺开票资料文档打印件一页，用以证明俞飞飞向被告申请的款号31001面料的金额为23100元，并非码单上记载的24090元，被告提交了该组微信聊天手机原件，本院对其真实性予以确认，且俞飞飞亦当庭承认款号31001面料的最终结算货款为23100元，并非码单载明的24090元，故本院对该组证据予以确认；9、被告提交关于江顺公司情况说明二页、俞飞飞与面料商之间的微信聊天记录及微信转账截图打印件共三页、付款申请单一页，用以证明款号31013的牛仔面料不是原告提供的事实，但俞飞飞在该组微信聊天记录中并未与江顺公司法定代表人余庆国明确款号31013牛仔面料的货款为21500元，故根据俞飞飞与余庆国的微信聊天记录，及俞飞飞向被告申请付款的单据，并不能证明被告主张的证明目的；10、被告提供关于老卓公司的情况说明四页、三方面料购销合同一份（供方为绍兴双源纺织品有限公司、需方为老卓公司、担保方为被告）、被告与老卓公司签订的成衣商品购销合同三份及相应的开票明细，用以证明情况说明第一页项下9项供货并非原告提供的事实，但该组证据均为被告与老卓公司之间的成衣加工交易往来，及被告与老卓公司及案外人之间另行达成的面料购销交易产生，与本案讼争的原、被告面料缺乏关联性，不能用以否认原告向被告供货的事实；11、被告提交关于彩虹妆公司情况说明二页、被告出纳与张昌良的微信聊天记录一页、开票明细图片打印件一页、被告与彩虹妆公司签订的商品购销合同一份、被告向彩虹妆公司出具的通知一份、企业电子邮箱截图打印件一页、农业银行账户交易明细回单打印件二页、码单流水清单打印件一页，用以证明原告提供的码单与成衣面料成分对不上，对彩虹妆公司签收的面料被告不认可的事实，该组证据均是被告与彩虹妆公司在成衣加工交易中产生，故以此不能用以否认原告向被告供应面料并由彩虹妆公司签收的事实。 本院经审理查明，原告与被告之间在2019年期间存在面料买卖交易往来，由被告的原业务员俞飞飞负责经办被告与原告之间的买卖业务。原告与被告签订签约日期为2019年9月23日的购销合同五份，约定原告向被告供应款号为31001、31002、31006、31007、31008、31009、31013，品名包括针织平板布（70D里布）、棉氨纶染色，棉氨纶印花、棉氨纶印花（2色）、鸟眼网布染色（2色）、全涤网布染色、毛圈印花布（涤棉针织染色）、水洗牛仔、牛仔染色、巴厘纱染色等各类面料，原告所供面料分别由第三人彩虹妆公司、老卓公司、江顺公司，并经原告与俞飞飞结算后由原告向上述三公司开具相应面料的增值税专用发票，现原告主张其供应向被告供应了货值282097.77元的货物，但被告对此不予认可，并主张其中部分面料并非由原告供应，遂成讼。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据及双方当事人的陈述予以证明，意思表示真实，内容合法，理应认定成立并有效。对于原告主张的货款金额，原告陈述称系通过其提供的码单计算得出，但原告亦在庭审中自认因为码单中存在一些次品和退货，故码单金额与开具的发票金额是不一致，而发票金额是经过与被告经办人俞飞飞核实后确定的，故本院认为被告实际应当付款的金额应当以发票为准计算，经计算，原告所开具的九份面料增值税专用发票项下价税合计金额共计271524.5元，本院确认被告实际应向原告支付的货款为271524.5元。被告虽对原告主张的货款金额不予认可，并举证证明部分面料并非原告供应，但其提供的证据尚不能其抗辩主张，被告虽主张俞飞飞作为其业务员在经办与原告的案涉交易中存在履职不当的情形，但亦未能举证证明俞飞飞存在职务侵占等不当侵害被告权益的事实，故被告所提供的证据并不能证明被告的抗辩主张，本院对此不予支持。因被告实际应付金额为271524.5元，故相应的利息损失也应以271524.5元为基数计算，且因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利息损失应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴盈尚纺织服饰有限公司支付原告绍兴卓拉纺织品有限公司货款271524.5元，并支付该款自2020年4月9日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴卓拉纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5531元，减半收取2766元，财产保全申请费2020元，合计4786元，由原告负担86元，由被告负担4707元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年七月七日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。