山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1102民初2624号 原告：周文波，男，1957年11月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区(日建集团家属院)。 被告：王汉高，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张秀红，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 原告周文波诉被告王汉高股权转让纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告于法庭辩论之前口头提出反诉，要求原告返还已支付的股权转让款5万元，但在本院指定的期间内被告未能向本院缴纳反诉费用，本院已另行书面裁定按撤回反诉处理。本案审理过程中，第一次庭审中原告周文波、被告王汉高及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；第二次庭审中原告周文波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文波向本院提出如下诉讼请：1判令被告向原告支付股权转让款70000元，并支付利息损失（自2013年3月20日期按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。后本案审理过程中，原告明确其利息计算方式为自2013年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2013年3月20日，原告与被告签订股权转让协议，原告将持有的日照鑫德建设有限公司的120000元的股权以1：1等价转让给任该公司经理的被告。该股权转让经鑫德公司于2013年3月28日的第三届第二次股东大会审议表决通过，后原告根据鑫德公司要求与公司会计到工商局办理股权变更的签字手续。后被告向原告三次支付50000元，尚欠70000元未支付，原告经多次催要未果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王汉高辩称，原告所诉与事实不符，原被告双方签订的股权转让协议是无效的协议，要求原告返还被告的5万元，因此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.原被告双方签订的股权转让协议。证明股权转让符合法律规定，被告应该履行支付义务；2.日照鑫德建设有限公司股东大会会议议程以及股权转让说明。证明其中第四条关于周文波股权转让的说明，说明之后与会股东进行表决股权转让协议，说明本股权转让协议是符合公司章程，是合法的；3.被告支付股权转让款的银行证明。其中分别于2013年9.27日通过银行支付20000元，2014年1月30日支付20000元，2016年2月6日被告通过现金方式支付10000元，以上合计共计5,0000元，原告收到款项后分别出具了收到条。被告王汉高经质证，对股权转让协议无异议；对证据二的会议日程无异议，对关于周文波股权转让的说明表示不清楚，不予认可；对原告提供的收款打款记录无异议。 第二次庭审中，原告申请证人盛某、郑某出庭作证，盛某陈述其自2013年开始任鑫德建设公司监事，同时其还是原被告签订股权转让协议的见证人。该证人证实2013年3月28日日照鑫德建设有限公司召开股东会，会议议程主要包括“王汉高做工作报告，做财务工作报告，还有我做监事工作报告，周文波股权转让的事项，然后是股东举手表决，时间较长记的不是很清楚”，该次股东会关于周文波股权转让事宜，股东会的表决结果系“与会股东全体通过决议，当时开会形成一个股东会会议决议，现在该决议应该是在鑫德建设有限公司”，同时证人还证实“确实在公司见过周文波去找王汉高要钱，他经常去，每次去是不是能找着不清楚，具体时间记不清楚了”，关于原告所主张的其曾经于2013年8月份到工商管理部门办理股权转让变更登记，证人陈述“确实去过，当时我作为股东也去了……没有，我听说好像是有个股东叫汉京刚的没去，但是工商局要求所有的股东本人都得去，不然无法变更，听说是这么个原因，具体的我也不清楚”；郑某陈述其退休之前是鑫德建设有限公司的职工及股东，负责安全方面的工作。该证人证实“2013年3月28日召开过股东会，我是监票人，会议议程主要包括王汉高做工作报告，做财务工作报告，监事工作报告，周文波股权转让的事项，然后是股东举手表决”，“与会股东先是通过举手表决全体通过了决议，又形成一个书面的股东会会议决议股东们签字，现在该决议应该是在鑫德建设有限公司或者在日建集团，日建是公司的大股东”，“这个事情知道，股权转让给王汉高的都去找他要过钱，逢年过节的都去要”，关于原告所主张的其曾经于2013年8月份到工商管理部门办理股权转让变更登记，证人陈述“确实去过……成没成不知道，我们去签上字就不管了，最后变没变更不清楚”。 被告第二次庭审未到庭，视为放弃质证的权利，对该两份证人证言的证据效力本院予以确认并在卷佐证；第一次庭审中被告对证据一股权转让协议、证据二中的日照鑫德建设有限公司股东大会会议议程、证据三收款打款记录无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的证据二中的股权转让说明，因日照鑫德建设有限公司股东大会会议议程明确载明股权转让说明属于会议议程，被告否认该说明应提交股东会表决通过并由与会股东签字的说明等证据来推翻原告该证据，然被告未能提交，结合原告第二次庭审中提交的证人证言两份，对该股权转让说明的证据效力本院予以确认。 被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.日照市工商管理局股权证明一份。证明该股权仍在原告名下，并未变更到被告名下，因此该协议是无效协议；2.山东日照建设集团有限公司董事会关于对清算工作的处理草案的批复复印件一份。证明原告在任职经营期间，该公司经营亏损造成王汉高受让的股权贬值。原告转让的12万股权已贬值到6万元。原告周文波经质证，对证据1有异议，周文波股权出资为12万而非24万与事实不符，对证据的真实性有异议，被告已到工商部门提供身份证及复印件等股权变更手续并进行了变更确认手续，被告作为公司的经理应该有能力、有责任组织相关人员解决股权变更的问题，完成股权变更工作，因此股权未及时变更不是原告的原因，不影响股权转让协议的继续履行；对证据2，文件的日期是2016年3月12日，股权转让协议是2013年3月20日，时间正好延后3年，该文件对之前的股权转让协议没有约束力。文件内容与本股权转让协议没有任何关联。被告提交的证据1形式上不存在明显瑕疵，在原告没有证据证明的情况下对其真实性予以确认，但该证据仅能证明争议股权尚未过户至被告名下，对于被告所主张的协议无效的证明事项被告仍需提供其他证据予以证实；对于证据2，从该文件内容及形成日期看，并不能看出与本案当事人或者是股权转让协议签订时间具有关联性，对其证据效力本院不予确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2013年3月20日，原告周文波与被告王汉高签订《股权转让协议》，约定原告周文波将其持有的日照鑫德建设有限公司的120000元股权以1：1等价转让给被告王汉高，付款方式是以现金支付，在双方办理股权转让手续后股东权利义务同时由所持股人负责，协议自双方签字之日起生效。 2013年3月28日，日照鑫德建设有限公司召开第三届第二次股东大会，与会股东表决通过了原告周文波将其持有的120000元股权转让给被告王汉高的事项。 涉案股权现仍未办理股权转让变更登记，关于未办理股权转让变更登记的原因，原告主张其曾于2013年8月份到工商行政管理部门办理过，但因工商行政管理部门要求公司所有股东均到场才能办理而未能变更登记。 关于股权转让款的支付时间，原告主张协议未约定支付股权转让款的时间，随要随付，被告主张股权变更登记至被告名下后股权转让款全部付清。《股权转让协议》签订后原告多次找被告催要股权转让款，被告遂于2013年9月27日支付原告股权转让款20000元，于2014年1月30日支付原告股权转让款20000元，于2016年2月6日支付原告股权转让款10000元，以上共计支付原告股权转让款50000元，余款未再支付。 本院认为，原被告双方对于双方于2013年3月20日签订《股权转让协议书》的事实没有争议，对于签订该《股权转让协议书》后双方未能在工商部门办理股权转让变更登记的事实亦无争议，本院予以确认。双方有争议的是：一，涉案《股权转让协议书》是否因双方未办理股权转让变更登记而无效；二，未办理股权转让变更登记是否构成被告不支付股权转让款的抗辩理由。对此，本院分析如下，第一个问题，涉案《股权转让协议书》由双方签字且经股东会决议通过，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，该协议自成立之日起即生效，是否办理股权转让变更登记是股权转让协议书履行的问题，其功能是使股权的变动产生公示的效力，而不是股权转让协议书生效的构成要件，亦不是导致合同无效的法定事由，被告未能举证证实涉案协议存在合同法规定的合同无效情形，故涉案《股权转让协议书》成立并生效，双方均应按约履行各自的合同义务；第二个问题，自合同签订后被告分别于2013年9月27日支付20000元，于2014年1月30日支付20000元，于2016年2月6日支付10000元，被告支付上述共计50000元股权转让款并未以办理完毕股权转让变更登记为前提，即使合同签订时未约定办理股权转让变更登记和支付股权转让款的先后履行顺序，但从被告支付转让款的行为来看，应视为双方对书面合同的补充，即被告支付股权转让款并不以先办理或者同时办理股权转让变更登记为前提，故对于被告主张的股权转让变更登记至其名下后全部付清的抗辩意见本院不予支持。 被告未能按时支付股权转让款给原告造成利息损失，故对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定转让款的支付时间，原告可随时向被告主张，被告自合同签订后多次向被告催要，但其未能提供证据证实最早向被告主张权利的时间，而被告最早系于2013年9月27日向原告支付了股权转让款20000元，故本院认为利息损失起算时间以2013年9月27日为宜，即自2013年9月27日起，以股权转让款100000元（120000元-20000元）为基数，计算至2014年1月30日止；自2014年1月31日起，以股权转让款80000元（100000元-20000元）为基数，计算至2016年2月6日止；自2016年2月7日起，以股权转让款70000元（80000元-20000元）为基数，计算至本判决所确定的履行期间内实际付清之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下： 被告王汉高于本判决生效之日起七日内支付原告周文波股权转让款70000元及利息（利息自2013年9月27日起，以股权转让款100000元为基数，计算至2014年1月30日止；自2014年1月31日起，以股权转让款80000元为基数，计算至2016年2月6日止；自2016年2月7日起，以股权转让款70000元为基数，计算至本判决所确定的履行期间内实际付清之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 案件受理费1550元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  宋 怡 人民陪审员  李志宜 人民陪审员  张守斌 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  庄晓娜