四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终660号 上诉人（原审原告）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市。 被上诉人（原审被告）：乐山市庄大房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区人民北路438号。 法定代表人：朱树强，总经理。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行。住所地四川省乐山市市中区春华路南段422号。 负责人：张晓梅，行长。 委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。 上诉人宁高因与被上诉人乐山市庄大房地产开发有限公司（以下简称：庄大公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行委托合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2280号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁高上诉请求：撤销（2020）川1102民初2280号民事裁定书，指令四川省乐山市市中区人民法院或其他法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审对乐山市市中区胜利汽修厂、乐山市市中区大全酒店、陈大全的角色认定不清，对陈大全和乐山市市中区大全酒店的债务加入事实未做认定。案涉债权中，乐山市市中区胜利汽修厂是原始债务人，实际控制人是陈大全。其通过抵押土地向原始债权人中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行办理了抵押贷款，并在抵押土地上兴建了大全酒店的房地产项目。中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行是债权人，而且是抵押债权人。陈大全既是乐山市市中区胜利汽修厂的实际控制人，也是乐山市市中区大全酒店的实际控制人。其通过与债权人中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行签订房屋买卖协议的方式，与庄大公司签订三方委托售房协议的方式，对偿还债务作出了承诺并付诸了实际行动。对原始债务人乐山市市中区胜利汽修厂所欠中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行的债务，陈大全和乐山市市中区大全酒店用实际行动进行了债务加入。第二、陈大全和乐山市市中区大全酒店是乐山市庄大公司的债权人，《售房委托协议书》确定了陈大全和乐山市市中区大全酒店委托庄大公司代为向其债权人进行支付的关系。第三、虽然陈大全下落不明，一审法院不应当不对庄大公司所欠陈大全、乐山市市中区胜利汽修厂、乐山市市中区大全酒店的债务事实及陈大全、乐山市市中区大全酒店、乐山市市中区胜利汽修厂所欠中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行的事实予以查清，并按代位权纠纷对本案予以审理。第四、本案的案由为代位权纠纷，与（2017）川1102民初4763号、（2018）川11民终428号、（2019）川民申1938号案件不构成重复起诉。 庄大公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。宁高提起的诉讼属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则宁高主张的法律关系其请求权不论是委托合同还是代位权都是基于委托售房合同，都涉及到宁高受让的债权是否包括中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利，这一问题已由生效裁判文书予以确认宁高提起的本案诉讼没有法律和事实依据。 中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行述称，宁高与中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行没有任何债权债务关系，无权以代位权纠纷提起本案诉讼。中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行没有将基于委托售房合同对庄大公司受让的权利转让给宁高，宁高提起的诉讼请求没有事实和法律依据。 宁高向一审法院起诉请求：1．庄大公司向宁高清偿不当得利款43.9万元及利息24.4万元；2．本案的诉讼费用由庄大公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月23日，宁高以庄大公司为被告向该院起诉要求庄大公司支付宁高售房款43.9万元及利息。该院于2018年1月31日作出（2017）川1102民初4763号民事判决书，驳回宁高的诉讼请求。该判决作出后，宁高不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，四川省乐山市中级人民法院经审理后认为宁高所取得的债权系借款人-乐山市市中区胜利汽修厂的金融不良债权43.9万元及利息，而基于该案查明事实，乐山市市中区大全酒店即乐山市市中区胜利汽修厂与工行青衣支行于1997年10月8日签订的《贷款抵偿购房协议书》约定乐山市市中区大全酒店将门市2间及商业住房6套出售给工行青衣支行，乐山市市中区胜利汽修厂差欠的贷款本息696,000元用于抵偿购房款。因此，乐山市市中区胜利汽修厂与工行青衣支行之间的金融借款合同关系在双方签订上述《贷款抵偿购房协议书》后已终止，双方重新建立了商品房买卖合同关系。之后，工行青衣支行又基于与庄大公司、乐山市市中区大全酒店签订的《售房委托协议书》，工行青衣支行与庄大公司建立了委托合同关系。宁高并无证据证明其已受让取得上述商品房买卖合同以及委托协议项下的合同权利义务，故宁高基于工行青衣支行与庄大公司之间签订的委托合同要求庄大公司支付售房款43.9万元及利息的诉请没有事实和法律依据，不予支持。 宁高因不服前述判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院认为：本案争议焦点是宁高受让的债权是否包括工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利。宁高起诉要求庄大公司支付售房款及利息，其请求权依据是工行青衣支行与庄大公司之间的委托售房合同，该委托售房合同的基础是工行青衣支行与乐山市市中区大全酒店（原乐山市市中区胜利汽车修理厂）之间的借款合同和以物抵债合同。中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订的《债权转让协议》明确载明，转让的债权为乐山市市中区胜利汽车修理厂所欠的贷款本金及相应利息，并未包括工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利。后中国长城资产管理公司成都办事处将上述债权转让给乐山市兴业投资公司，乐山市兴业投资公司又转让给宁高。中国长城资产管理公司成都办事处和乐山市兴业投资公司在报纸上刊登的《债权转让暨联合催收公告》也明确载明，转让的债权为乐山市市中区胜利汽车修理厂未偿还的账面本金及利息。宁高作为最终的债权受让人取得的权利不可能超出其前手受让人取得的权利。因此，宁高受让的债权是工行青衣支行对乐山市市中区胜利汽车修理厂享有的借款债权，庄大公司并非借款债权的债务人或担保人，工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利与借款债权虽有关联，但二者并非从债权与主债权的关系，不会随着借款债权的转移而当然转移。宁高以工行青衣支行转让借款债权时将对于庄大公司的相关债权凭证和文书资料交与受让人为由，主张其受让的债权包括工行青衣支行对庄大公司享有的权利，缺乏法律依据，驳回宁高的再审申请。 一审法院认为，宁高起诉要求庄大公司支付售房款及利息，其所主张的法律关系不论是委托合同还是代位权，其请求权都是基于工行青衣支行与庄大公司之间的委托售房合同，都涉及到宁高受让的债权是否包括工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利的问题，而该问题已经被生效的民事判决书解决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行在本案中以第三人的身份参与到诉讼之中，但其在诉讼中仅为辅助地位，并不能改变本案中宁高基于相同的理由要求庄大公司承担相应责任的事实，本案与前诉即（2017）川1102民初4763号案件的当事人相同；诉讼标的相同；宁高在本案中提出的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，宁高对本案提起的诉讼属于重复诉讼，根据民事诉讼法“一事不再理”原则，应依法驳回宁高的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回宁高的起诉。宁高预交的案件受理费5,315元，该院依法退还。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否构成重复诉讼，是否符合一事不再理的原则。 宁高受让的债权是工行青衣支行对乐山市市中区胜利汽车修理厂享有的借款债权，工行青衣支行与乐山市市中区胜利汽车修理厂之间的债权债务关系在签订《贷款抵偿购房协议书》后已经终止。后，工行青衣支行对乐山市市中区胜利汽车修理厂基于《售房委托协议书》与庄大公司建立了委托合同，工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利与借款债权虽有关联，但二者并非从债权与主债权的关系，不会随着借款债权的转移而当然转移。宁高起诉要求庄大公司支付售房款及利息，其请求权都是基于工行青衣支行与庄大公司之间的委托售房合同，涉及到宁高受让的债权是否包括工行青衣支行基于委托售房合同对庄大公司享有的权利的问题。（2018）川11民终428号及（2019）川民申1938号生效裁判文书已认定宁高并无证据证明其已取得商品房买卖和委托协议项下的合同权利义务，宁高要求支付售房款无法律和事实依据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，1．在前诉提起后，原被告之外的第三人参与到诉讼之中的情形，称为诉讼参加。但本案中宁高对第三人中国工商银行股份有限公司乐山春华路支行并无诉讼请求，案件的裁判结果也与其无关。在一审审理过程中，一审法院明确告知宁高其没有提供陈大全的身份信息，致使一审人民法院无法确定陈大全的身份，且宁高追加陈大全作为案件第三人参加诉讼的理由不符合法律规定，口头裁定对宁高申请追加陈大全为案件第三人的申请不予准许。因此，案件涉及的当事人仍然为宁高和庄大公司。2．本案的诉讼标的与（2018）川11民终428号案件的本金相同，利息计算方式相同，只是利息表述不同。前案是表述利息计算方法，本案根据计算方法提出具体的金额。根据民事诉讼法的规定一事不再理的核心和本质的内容是“一事”，宁高在本案的诉讼在本质上所基于的事实、诉讼对象与（2018）川11民终428号案件是一致的；3．宁高在本案中提出的诉讼请求实质上否定（2018）川11民终428号的裁判结果，宁高对本案提起的诉讼属于重复诉讼。因此，根据民事诉讼法“一事不再理”原则，本院对于宁高的上诉请求不予支持。 综上，宁高的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 童红兵 审 判 员 唐海珍 审 判 员 张开运 二〇二〇年七月三日 法官助理 卢 西 书 记 员 雷 雨