海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初19号原告：徐艳芬，女，1959年1月2日出生，汉族，退休工人，住所地：海城市。委托代理人：李良勇，辽宁广佑律师事务所律师。被告：辽宁省鞍山市海城市响堂街道办事处西响村村民委员会，住所地：海城市响堂街道办事处西响村，统一社会信用代码为54210381ME0027343M。法定代表人：孟祥辉，该社区主任。委托代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。原告徐艳芬诉被告辽宁省鞍山市海城市响堂街道办事处西响村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，于2019年7月25日作出（2019）辽0381民初2033号民事判决，宣判后原告徐艳芬不服该判决，依法上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）辽03民终3654号民事裁定，撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初2033号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月2日重审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月12日第一次公开开庭进行了审理，原告徐艳芬及委托诉讼代理人李良勇、被告辽宁省鞍山市海城市响堂街道办事处西响村村民委员会的委托代理人宋彦轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳芬诉称：原告与被告原是村民关系。被告在1998年12月24日从原告丈夫孟凡啟（已故）手里借3万元人民币；被告于2000年9月28日、11月1日两次从原告丈夫孟凡啟手里借款6万元人民币；被告于2001年1月16日从原告丈夫孟凡啟手里借款1万元人民币；被告于2002年1月30日又从原告丈夫孟凡啟手里借款2万元人民币。上述五笔借款共计12万元整，双方约定月利息2分利，连本带利共计被告欠款651000元人民币。原告丈夫在世时，数次向被告索要欠款，被告总讲等有钱就给，并在2013年给原告拿出一张报告单说，这回等村里居委会上级拨来动迁费，就将欠款都还给你们。可是原告丈夫年年追要欠款，被告却分文未给。一年拖一年，直到现在原告丈夫离开了人世，被告还是不还欠款。无奈原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告欠款本金12万元，利息531000元，合计651000元；2、诉讼费用由被告承担。被告辽宁省鞍山市海城市响堂街道办事处西响村村民委员会辩称：关于双方的法律关系并非借贷关系，是借贷与买卖的混同，原告以借贷关系主张利息缺乏法律依据，而且尚欠被告近万元资金，2001年11月6日法院作出民事调解书，该法律文书中已经就2000年9月28日的5万元，11月1日的1万元以及2001年1月14日至2月9日的1万元进行了确认，原告就已经结案的债权重复起诉缺乏事实依据。在执行过程中被告不仅履行了调解书的内容，对于1998年9月24日的3万元，2001年1月16日的1万元以及相应的利息及诉讼费、执行费一并进行了履行。双方于2002年1月16日签订土地使用权偿还欠款协议书，协议书中明确总额，孟凡启欠村委会的余额及偿还方式等内容均作了约定，并且土地进行了实际交付。总额为142450元，包括本金、利息，抵债的土地作价为165760元，孟凡启在接受土地后，2003年11月18日转让给孟祥林，并签订了轧钢厂土地使用权转让书，207200元一次性支付给孟凡启，有收据为凭，转让得到了西响村委会的确认，这一事实说明原告诉请的债权已经清偿。另已经超诉讼时效，请法院驳回。经审理查明：原告徐艳芬与孟凡启（曾用名孟凡啟）系夫妻关系，于1998年4月登记结婚。二人原系海城市响堂街道办事处西响村村民。孟凡启于2018年12月17日去世。孟凡启的母亲战宪英于2004年9月9日去世。孟凡启的父亲孟庆如于2017年10月27日去世。孟凡启与原告的女儿孟冬出具自愿放弃遗产继承权声明书，其自愿放弃对本案债权的继承。另查，1998年12月24日，被告因急于翻建危房向孟凡启借款3万元，并出具抵押贷款协议书1份。被告于2002年1月30日向孟凡启借款2万元，于2001年1月16日向孟凡启借款1万元，并分别出具专用收款收据各1份，其中2002年1月30日专用收款收据背面记载“该借款按三个月还清，如三个月还不清，按每月2分利息计算”。2000年9月28日、2000年11月1日，孟凡启分别向被告交纳购轧钢厂预付款5万元、1万元，被告分别出具专用收款收据各1份。再查，因孟凡启要求被告交付轧钢厂厂房或退还现金及利息，故诉至法院。本院于2001年11月16日作出（2001）海民初字第3524号民事调解书，该调解书查明事实为：2000年9月孟凡启与海城市响堂管理区西响村委会书记孟泰口头协议，被告以10万元的价格将轧钢厂厂房卖给孟凡启，约定7日内将厂房交付孟凡启，2000年9月28日至11月1日孟凡启先后交付海城市响堂管理区西响村委会现金6万元，2001年1月14日至2月9日又先后三次借给海城市响堂管理区西响村委会1万元。有海城市响堂管理区西响村委会出具的收据为凭，但海城市响堂管理区西响村委会至今未将厂房交付孟凡启亦未退款。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、海城市响堂管理区西响村于2001年11月23日前将厂房交付孟凡启，如不能按期交付厂房，于2001年11月23日一次性给付孟凡启现金7万元及利息，利息从交款之日起，按月息1分5厘计算至付清之日止。二、案件受理费2610元，其他诉讼费1305元由海城市响堂管理区西响村承担。又查，2002年1月16日，孟凡启与被告签订用土地使用权偿还欠款协议书1份，主要内容为：因西响居委会欠孟凡启款已诉讼判决成立，并明申请执行。为还此欠款经西响居委会与孟凡启就用土地使用权还欠款达成如下协议，共遵守执行。一、西响居委会欠孟凡启款总计142450元。其中：本金10万元；利息37350元；从98年12月24日起至2002年1月16日止。明细附后。二、西响居委会用西响居委会的集体土地2072平方米的永久使用权偿还欠孟凡启的欠款总额142450元。土地按平方米八十元，总价165760元。三、西响居委会用于还欠孟凡启的土地总价165760元。欠孟凡启总金额为142450元。余额23310元，在道路通畅地上物清除后，由孟凡启一次支付西响居委会。四、上述第三款生效后，该土地2072平方米的永久使用权归孟凡启所有。2003年11月18日，孟凡启与孟祥林签订关于轧钢厂土地使用权转让协议书1份，主要内容为：经孟凡启与孟祥林就其转让轧钢厂土地使用权达成如下协议，共遵守执行。一、孟凡启将西响村欠款用轧钢厂西响村的土地2072平方米顶欠孟凡启欠款作价贰拾万元零柒千贰百元转让给孟祥林，签字后一次交齐。三、土地使用权有关手续及批复随同该土地一并转让给孟祥林，如还有相关手续没有办齐，由被转让者孟祥林自行办理，所需费用由被转让方孟祥林自行支付。孟凡启在该协议书上转让方处签名，孟祥林在受转让方处签名，村委会在该协议上书写同意，并加盖公章。2003年11月18日，孟凡启出具收据1份，载明土地转让费207200元。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：专用收款收据4份，抵押贷款协议书1份，关于还偿孟凡啟欠款的报告1份，证明，死亡注销证明，放弃继承声明书，证人证言；被告提供的证据有：民事调解书、用土地使用权偿还欠款协议书、关于轧钢厂土地使用权转让协议书、收据各1份，村委会2002年财务账目1组，会议记录，证人证言。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：依法成立的借款合同受法律保护。孟凡启已于2018年12月17日去世，现原告作为孟凡启的继承人向本院主张债权。依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，孟凡启的第一顺序继承人为其配偶、子女、父母，孟凡启的父母已经先于孟凡启去世，孟凡启的女儿孟冬自愿放弃本案债权的继承，故原告作为孟凡启的第一顺序继承人有权向被告主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告海城市响堂街道办事处西响村村民委员会多次向孟凡启借款，理应按照约定及时足额偿还。关于欠款的金额，原告主张欠款本金为12万元，并提供了专用收款收据及抵押贷款协议书。被告辩解其中7万元属于重复起诉，并提供了民事调解书。经查，原告已经通过法院诉讼的方式确认了其主张的12万元债权中的6万元本金及利息（其中包括：2000年9月28日的5万元、2000年11月1日的1万元），且本院已经作出（2001）海民初字第3524号民事调解书。现原告又以同一被告、同一诉讼标的、同一事实和理由，再次起诉，违反了“一事不再理”原则，故对于被告的该项辩解，本院予以采信，对原告主张的2000年9月28日的5万元、2000年11月1日的1万元本金及相应利息的诉讼请求，不予审理。关于原告主张的1998年12月24日借款3万元、2001年1月16日借款1万元、2002年1月30日借款2万元及利息的诉讼请求，被告辩解其中1998年12月24日借款3万元、2001年1月16日借款1万元已经用土地使用权偿还，并提供了用土地使用权偿还欠款协议书、轧钢厂土地使用权转让协议书、收据等证据，被告提供的上述证据能够证明其辩解，被告虽然提出证据中存在的疑点，但是不足以推翻上述证据的证明力，故对被告的该项辩解予以采信。但被告未提供偿还原告2002年1月30日借款2万元及利息的证据，故对原告要求被告偿还2002年1月30日借款2万元及利息的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告在2002年1月30日给孟凡启出具的专用收款收据的背面，写明了约定的还款时间及利息，故被告应自2002年1月30日起至付清之日止，按照月利率2分给付原告借款本金2万元的利息。关于被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的辩解，原告提供了证人戴某、付某的证人证言各1份，能够证明其主张并未超过诉讼时效，故对被告的该项辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁省鞍山市海城市响堂街道办事处西响村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告徐艳芬借款2万元及利息（以2万元为基数，自2002年1月30日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告徐艳芬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元，由被告辽宁省鞍山市海城市响堂街道办事处西响村村民委员会承担2456元，由原告徐艳芬承担7854元，此款已由原告徐艳芬垫付，在被告辽宁省鞍山市海城市响堂街道办事处西响村村民委员会履行义务时，加付2456元给付原告徐艳芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。审 判 长  杨春旭人民陪审员  张红萍人民陪审员  解亚群二〇二〇年七月十日书 记 员  侯 旭