辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终73号 上诉人（原审原告）：刘金玉，男，1951年4月7日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县振江镇人民政府，住所地宽甸满族自治县振江镇石柱子村。 负责人：徐明明，系该镇镇长。 委托代理人：张强，男，1976年4月17日出生，满族，系该镇武装部长，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，汉族，系宽甸满族自治县司法局政府法律事务室科员，住宽甸满族自治县。 原审第三人：宽甸满族自治县振江镇万宝村民委员会，住所地宽甸满族自治县振江镇万宝村3组。 法定代表人：宋希保，系该村委会主任。 原审第三人：宽甸满族自治县振江镇万宝村第八村民组，住所地宽甸满族自治县振江镇万宝村8组。 负责人：栾绪文，系该组组长。 上诉人刘金玉因林地使用权处理决定一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘金玉、被上诉人宽甸满族自治县振江镇人民政府的委托代理人张强、被上诉人宽甸满族自治县人民政府的委托代理人谈景敏、原审第三人宽甸满族自治县振江镇万宝村民委员会（以下简称“万宝村委会”）的法定代表人宋希保、原审第三人宽甸满族自治县振江镇万宝村第八村民组（以下简称“万宝村八组”）的负责人栾绪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告及第三人举证并经庭审质证认定：原告刘金玉系第三人万宝村八组村民。第三人万宝村八组的集体林权证中包含原告自留山林地范围。2001年宽甸满族自治县交通局修建公路时，将原告坐落碾道沟里的自留山分成东、西两块林地，即公路道上林地和道下林地。原告此块自留山南至、北至林地边界范围发生变化。2017年8月6日，第三人万宝村八组的村民上访，向被告振江镇政府反映原告刘金玉违法占用本组集体林地，原告与第三人万宝村八组就坐落碾道沟里相邻边界权属发生争议。被告振江镇政府对原告、第三人万宝村八组争议林地权属进行调查，经查，1985年发放自留山台账中载明原告两块林地，其中有争议的林地坐落碾道沟里，东至“碾道”；西至“自然地边”，南至“自己地边”；北至“大沟”。1993年自留山执照复查登记台账中载明，坐落碾道沟里林地；东至“碾道”；西至“自然林边”，南至“自己地边”；北至“大沟”。原告分别于1984年、1993年办理的自留山山照中载明林地四至范围与1993年自留山执照复查登记台账中载明的四至范围一致。被告振江镇政府依据原告的自留山山照、自留山登记台账、村民调查笔录、争议林地具体位置图、GPS实测面积等相关证据，于2019年2月1日作出振政发[2019]5号《关于对万宝村村民刘金玉自留山边界纠纷的处理决定》，该决定对原告坐落碾道沟里自留山林地，重新确定四至范围。一块为碾道沟里道下林地，四至为：东至碾道；西至公路边；南至自己地(现原告本人栽板栗树)；北至大沟。另一块为碾道沟里道上林地，四至为：东至公路边；南至自己地(原告本人已经栽板栗树)；西至板栗树边刺槐伐根；北至落叶松边；面积1.7亩。原告对被告振江镇政府作出的上述处理决定中确定碾道沟里道上林地，西至“板栗树边刺槐伐根”；北至“落叶松边”，两至边界范围不认可，主张确认的林地西至为“自然林边”包括争议刺槐树林地范围，“北至大沟”为界，确认其林地边界。被告振江镇政府作出上述被诉处理决定，原告不服，提起行政复议。被告宽甸县政府于2019年6月5日作出宽行复决字[2019]5号行政复议决定，维持被告振江镇政府作出的行政处理决定。原告不服，遂诉至本院，请求：1、撤销被告振江镇政府作出的振政发[2019]5号《关于对万宝村村民刘金玉自留山边界纠纷的处理决定》；2、撤销被告宽甸县政府作出的宽行复决字[2019]5号行政复议决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条以及《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，被告振江镇政府、宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”按照上述规定，本案中，第三人万宝村八组的集体林权证包括原告的自留山林地范围，从原告的1985年自留山台账来看，碾道沟里的自留山范围登记为“西至自然地边，北至大沟”。而1993年自留山执照复查登记台账及自留山照中均载明该地块“西至自然林边，北至大沟。”故原告的涉案林地原始台账与自留山照中载明西至边界名称不相符，且西至边界不清的情况下，被告依据原告的自留山台账及自留山照进行调查，确定自留山照中所载明的西至“自然林边”为实地的“板栗树边刺槐伐根”，不包括原告主张刺槐树林地范围，符合事实。关于原告主张涉案的刺槐树林地在其持有自留山照中碾道沟里林地范围内之主张，因从原告的1985年、1993年自留山台账来看，1985年自留山台账载明的涉案林地西至边界登记为“自然地边”，而在当时没有登记西至为“自然林边”，能够证实在1985年涉案林地没有种植刺槐树，且在庭审中，各方均认可争议刺槐树是由本组村民种植的事实，故原告主张无事实依据，本院不予支持。另外，因修公路，原告碾道沟里的自留山被道路从南至北横穿占用一部分，导致原告自留山照载明北至林地为“大沟”的地貌发生改变，原告碾道沟里道上北至林地范围不清，故被告根据现地确定碾道沟里道上林地北至为“北至落叶松边”边界，事实清楚、证据充分。在程序方面，被告振江镇政府、宽甸县政府依法履行了受理、调查、调解、作出行政决定等程序并无不当。在适用法律方面，被告振江镇政府、宽甸县政府作出被诉处理决定所适用法律、法规正确，且各方对被告作出的程序及适用法律均无异议。原告诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告振江镇政府、宽甸县政府作出被诉行政行为 事实清楚、证据充分，适用法律正确，且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘金玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘金玉负担。 上诉人刘金玉上诉称，请求撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初44号行政判决，并依法改判撤销被上诉人振江镇政府作出的振政发[2019]5号《关于对万宝村村民刘金玉自留山边界纠纷的处理决定》及被上诉人宽甸县政府作出的宽行复决字[2019]5号行政复议决定，或发回重审，按照上诉人自留山的边界四至换发新的林权证书。事实理由：1982年万宝村八组将涉案地块作为自留山分给上诉人。落叶松是上诉人分山后栽的，有审批砍伐证明。振江镇政府和宽甸县政府的决定，以及宽甸县人民法院的44号行政判决在认定事实上发生错误，从而导致了决定和判决错误。首先，对南侧边界认定事实错误。振江镇政府、宽甸县政府和一审法院认为应当从上诉人自己饲料地西侧为界，从南到北拉平线计算自留山面积为2.3亩，从而少计算9亩自留山，这种计算不符合当时实际情况。其次，对北侧边界认定事实错误。上诉人拥有的1984年和1993年两个自留山照都明确标明北以：大沟为界。此大沟从东至西长度256.7米，振江镇政府、宽甸县政府和一审法院错误认定为：北至落叶松边，其理由是修公路地貌发生改变，但实际上修路是从上诉人自留山中下段从北至南穿过，仅占大沟57.8米，道上还有198.9米没有占用，大沟的南面仍然是上诉人的自留山，大沟的北侧是上诉人的承包山。2010年4月9日申请砍伐自己栽植的落叶松建房，得到了村小组、村和镇政府批准的事实也都证明了北侧沟边的落叶松和林地都是上诉人自留山。其三，对西侧边界认定错误。上诉人于1982年分的自留山总面积为12亩左右，为了少交税费等原因，在自留山照上记载2亩，自留山照上记载西以：自然林边，是指上诉人分得12亩自留山上的自然林边。1989年组集体为完成上级下达的植树造林任务，在上诉人的自留山上栽植刺槐树，根据刺槐苗款收据也证明宽甸法院认定涉案刺槐林是八组集体所有是错误的。其四，认定油松是集体的涉案林地即属于组集体所有是错误的。1985年逐步将上诉人自留山内油松砍掉，为完成造林指标而栽刺槐，并登记归上诉人，有1993年自留山照为证。其五，2000年修公路并没有改变自留山边界四至。修路涉及17户村民的自留山，有16户已经按照原来四至换发了新证。万宝村八组有35户村民签字同意上诉人按照原边界四至换发新的林权证。 被上诉人宽甸满族自治县振江镇人民政府答辩称，2016年4月镇林业站根据刘金玉的申请为其办理林权证过程中发现，其与村民陈景利之间存在林权边界纠纷，经镇、村调解未达成协议，遂停止办理。2017年8月镇政府接到该组群众举报，刘金玉把小东沟集体碾道和周边地块占为己有约2亩，调查组发现刘金玉自留山的西边与集体林地存在争议。大部分村民认为刘金玉私自扩边强占了集体林地，不能按刘金玉要求把集体林地办到其自留山内，村民始终不予配合。为了公平公正依法处理好这个纠纷，调查组多次现场查看和调查，并请该组年长的群众代表到现场指认。经过梳理，调查组将调查结果报给了政府，镇政府于2019年1月召开镇长办公会进行研究。2019年2月1日，镇政府依据《森林法》第十七条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的有关规定作出了振政发【2019】5号《关于对万宝村村民刘金玉自留山边界纠纷的处理决定》。镇政府认为《处理决定》、宽甸县政府宽行复决字（2019）5号行政复议决定书及宽甸县人民法院（2019）辽0624行初44号行政判决，内容合理、合法，客观公正，请求予以维护。 被上诉人宽甸满族自治县人民政府答辩称：认同被上诉人宽甸满族自治县振江镇人民政府答辩提出的事实和理由，在行政复议程序中，复议机关依法履行相关法定程序，且有职权依据，复议决定正确。 原审第三人万宝村委会、万宝村八组述称：同意两名被上诉人答辩意见，支持一审判决。 被上诉人振江镇政府向原审法院提交的证据材料：1.2015年11月13日及2016年4月20日申请书，证明原告向被告提出按照其持有的1984年、1993年自留山照办理林权证；2.1984、1993年自留山照及自留山台账，证明原告持有自留山照登记的自留山四至范围一致；3.2018年5月6日证明，证明2001年修公路从刘金玉自留山中穿过，刘金玉的自留山一部分被修公路占用；4.上访信，证明刘金玉违法占用山林、土地情况；5.2016年9月7日刘金玉询问笔录、陈景利询问笔录、栾绪堂询问笔录、杨世田询问笔录、陈志生询问笔录、李德友询问笔录、陈志敏询问笔录、栾绪文询问笔录、康永珍询问笔录、陈喜贵询问笔录、王守堂询问笔录、马述宽询问笔录、2017年7月12日刘金玉询问笔录，证明刘金玉与案外人山林争议及自留山状况；6.现场指认照片，证明被调查人员现场指认刘金玉自留山西至与集体林边界情况；7.GPS测量记录，证明2011年修路后，原告的自留山测量为道下0.6亩，道上1.7亩；8.现状草图、1995年森林资源图、关于刘金玉反映林业站不给办理林权证的答复，该组证据中的现状草图证明刘金玉自留山修路被占的现状，不作为其自留山面积，剩余林地面积分别进行登记。该组证据中的森林资源图，证明原始自留山坐落位置。该组答复材料证明被告未能给原告办林权证的理由。 被上诉人宽甸县政府向原审法院提交证明被诉行政复议决定程序合法的证据材料：1.行政复议受理通知书，证明原告提出行政复议申请符合法律规定，被告依法予以受理；2.送达回证，证明振江镇人民政府收到行政复议答复通知书的时间；3.行政复议决定书及送达回证，证明被告作出被诉行政复议决定送达程序合法。 上诉人刘金玉向原审法院提供以下证据材料：1.1984年、1993年刘金玉自留山照，证明原告林地四至边界准确，西至是自然林刺槐树，原告从1993年经营至今；2.1997年2月10日李德发的证人证言、定项内负担收费收据及村民证明，证明涉案林地与案外人陈景利无关，也证明原告支付其自留山内种植的刺槐树树苗款，后将林地改项栽植板栗树，对此村民没有异议；3.案外人陈景利的林权审批表，证明案外人陈景利与原告林地不存在边界纠纷；4.林权登记台账公示表，证明原告涉案林地边界四至清楚，西至是1984年经营的刺槐树后改板栗园，且与陈景利林地无纠纷；5.示意图，证明原告实际林地四至边界与其自留山照载明四至范围一致，未占道之前，林地总面积为11.7亩。 第三人万宝村八组向原审法院出示以下证据材料：第三人万宝村八组的宽林证字(2004)第029965号《林权证》，证明涉案的林地归集体所有。 原审法院依职权于2019年11月7日到争议林地调取现场照片、视频及争议区草图，并制作现场实地笔录。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对当事人提交证据的认证意见与原审认证意见一致。 二审审理过程中，上诉人刘金玉向本庭提交以下证据材料：1.2010年4月29日申请书，证明村同意上诉人刘金玉在自己自留山采伐落叶松；2.1996年1月10日申请书，证明村同意上诉人刘金玉在自留山采伐刺槐、杂树；3.自留山执照复查登记台账，证明陈景利已经办证，和上诉人刘金玉没有边界纠纷；4-10.1993年前后共7份自留山照复查登记台账、林权登记台账公示表等，证明修道涉及其他村民都重新办了自留山证照，且没有更改四至，但是就没给上诉人刘金玉按照原四至办理林权证。 经庭审质证，被上诉人振江镇政府对上诉人二审中所提供证据的质证意见为：对1号证据有异议，该证据没有具体地点，也没有注明是哪一块林地。另外该书面材料是申请，未经过镇政府批准，不能作为林权依据；对2号证据有异议，该书面材料是复印件，不能作为证据使用。另外该书面材料是申请，未经过镇政府批准，不能作为林权依据。因没有采伐林木申请坐落地点，故无法确定是否在采伐自留山范围内；对3号证据有异议，我方认为有纠纷，治保主任和护林员去处理过，一审中有笔录证实，该证据不能证明上诉人与陈景利之间没有纠纷；对4-10号证据，其他人是否办理林权证与本案无关。 被上诉人宽甸县政府对上诉人二审中所提供证据的质证意见为：同被上诉人振江镇政府的质证意见一致。 原审第三人万宝村委会、万宝村八组对上诉人二审中所提供证据的质证意见为：同被上诉人振江镇政府的质证意见一致。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：上诉人刘金玉提交的证据材料，因没有提供原件且没有证据来源的可靠证明，被上诉人及原审第三人对该证据真实性均有异议，不能作为确定林权的依据，故本院不予采信。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人振江镇政府作出振政发【2019】5号《关于对万宝村村民刘金玉自留山边界纠纷的处理决定》有无事实根据，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据2009年修订的《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，被上诉人振江镇政府有作出振政发【2019】5号《关于对万宝村村民刘金玉自留山边界纠纷的处理决定》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，被上诉人宽甸县政府有作出宽行复决字（2019）5号行政复议决定书的法定职权。一审法院根据第三人万宝村八组的集体林权证、1984年、1993年自留山照及自留山台账、当事人的陈述、有关村民的询问笔录、现场指认和照片、林木种植遗痕和现状、勘察笔录等证据，确认被上诉人振江镇政府对争议林地四至边界的确定，符合事实。被上诉人振江镇政府、宽甸县政府依法履行了受理、调查、调解、作出行政决定等程序，符合法律规定。被上诉人振江镇政府、宽甸县政府作出被诉处理决定所适用法律、法规正确，各方对被上诉人作出被诉行政行为的程序及适用法律均无异议。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘金玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 张广林审判员李莉审判员仲莉宇 二〇二〇年七月六日 书记员 高      婧      涵