广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂08行初29号 原告张广汉。 委托代理人张成胜，广西李登之律师事务所律师。 被告平南县人民政府（以下简称平南县政府）。 法定代表人蓝胜，县长。 委托代理人宾康，平南县国土资源局干部。 委托代理人罗佐玲，平南县国土资源局干部。 被告贵港市人民政府（以下简称贵港市政府。 法定代表人农融，市长。 委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室干部。 第三人何杰。 委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。 委托代理人李妮容，广西桂港律师事务所律师。 原告张广汉不服被告平南县政府城建行政批准及贵港市政府行政复议一案，于2017年1月25日向本院提起诉讼。本院于2017年2月4日立案受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告张广汉及其委托代理人张成胜，被告平南县政府的委托代理人宾康、罗佐玲、贵港市政府的委托代理人梁艺超，第三人何杰及其委托代理人李妮容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平南县政府于2009年12月10日向第三人何杰颁发了平南县（2009）集字第09107009号《建设用地批准书》（以下简称009号批准书），原告认为被告平南县政府将其拥有承包使用权的涉案土地错误批准给第三人建房，向贵港市政府申请行政复议，贵港市政府于2017年1月9日作出贵政复决[2016]73号行政复议决定书（以下简称73号复议决定），维持了009号批准书，原告不服，故提起本案诉讼。 原告张广汉诉称，一、73号复议决定认定事实不清。争议地实际上是位于平南县平南镇西山村蒙略二屯，不存在第三人所说的置换土地事实，并且根据相关法律规定，农村土地承包经营权如何流转均不会导致土地所有权的变动。二、009号批准书未经地籍调查，对土地的位置、权属、性质均没有查清，并且农用地转为建设用地程序违法。三、009号批准书的颁发违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定。请求人民法院撤销009号批准书和73号复议决定。 原告向本院提交如下证据材料：1.原告身份证复印件、平南县平南镇西山社区居委会证明、平农地承包权（2006）第082110709010号《农村土地承包经营权证》、证人证言，证明涉案土地所有权属平南县平南镇西山村蒙略二屯所有，且由原告承包经营；2.照片，证明第三人霸占原告的土地后建房；3.平南县平南镇村镇规划建设站的答复书；证明第三人侵占了讼争土地；4.009号批准书，证明被告平南县政府侵犯了原告的合法权益。 被告平南县政府辩称，第三人何杰向平南县国土资源局提出本案争议地的用地申请，经西山村蒙略三队村民小组、西山村委会、平南县平南国土资源管理所、平南县平南镇人民政府、平南县国土资源局以及被告平南县政府同意，平南县国土资源局向第三人核发了009号批准书，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持。 被告平南县政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：1.009号批准书存根，证明第三人何杰已办理009号批准书；2.何杰身份证复印件，证明何杰系平南县平南镇西山村蒙略三队村民；3.平南县农村居民建设住宅用地申请审批表，证明何杰持有的009号批准书是经过平南县政府审批而得。 被告贵港市政府辩称，一、009号批准书土地权属和事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，73号复议决定维持009号批准书也是正确的。二、原告提出撤销009号批准书和73号复议决定的理由不成立，诉讼请求没有事实和法律根据。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告贵港市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：一、事实方面证据按平南县政府的举证。二、程序方面：1.行政复议申请转送函，证明申请人已依法提出行政复议申请；2.行政复议申请书，证明申请人己依法提出行政复议申请；3.行政复议受理通知书（贵政复受[2016]73号）及送达回证，证明复议机关己依法受理申请人提出的行政复议申请并依法送达各方当事人；4.申请人提交的证据，证明复议申请人已向复议机关提交证据材料；5.平南县政府的授权委托书及答复书，证明平南县政府就73号复议决定作出已向复议机关提出书面答复；6.平南县政府提交的证据，证明平南县政府就73号复议决定作出已向复议机关提交证据材料；7.第三人提交的答复书及身份证明，证明第三人就73号复议决定已向复议机关提出书面答复；8.73号复议决定、送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已依法作出73号复议决定并依法送达各方当事人。 第三人何杰述称，一、平南县政府及贵港市政府作出的决定书及批准书符合法律规定。二、本案争议的土地使用权从上世纪八十年代分田到户后一直由第三人户管理使用至今，有蒙略村委会及国土部门的证据予以证实。三、原告没有任何证据证实本案争议地的权属为蒙略二屯所有，如果认为土地存在争议，应当由蒙略二屯提起行政复议，而非由原告提起行政复议并提起本案诉讼。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的以下证据综合评判如下： 原告提供的证据1可证明原告具有本案诉讼主体资格，证据4是本案被诉行政行为，证明原告知道了被诉行政行为的内容，被告平南县政府和贵港市政府提供的证据，证据来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案认定事实的证据。 原告提供的证据2、3与本案无关联性，本院依法不予认定。 本院依职权于2017年7月27日制作的现场勘验笔录及纠纷现场草图经原告、被告平南县政府及第三人签字确认，可作为本案认定争议地现场及周边地形地貌事实的依据。 经审理查明，涉案土地在分田到户时是落实给原告户管理使用，此后经土地置换，第三人取得了该土地的使用权。平南县平南镇西山村蒙略三队村民小组和西山村委员会分别于2005年11月5日和11月8日同意第三人使用70平方米村内建设用地用于建设住宅的申请，第三人于2005年11月20日向平南县国土资源管理所提出农村居民建设住宅用地申请，经调查核实后，平南县国土资源管理所、平南县平南镇人民政府、平南县国土资源局均同意第三人的该申请，被告平南县政府于2009年12月10日向第三人何杰颁发了009号批准书，批准的土地座落于平南镇西山村蒙略三队，面积为70平方米，土地所有权性质为集体，四至范围：东南至本户空闲地，西南至水沟，西北至小巷，东北至3米小路。原告认为被告平南县政府颁发的009号批准书侵犯了其合法权益，于2016年11月3日向贵港市政府提出行政复议申请，贵港市政府于2017年1月9日作出了73号复议决定。73号复议决定认为争议地一直是由第三人管理使用，且颁发009号批准书前已经平南县国土资源局调查、审核，因此维持了009号批准书。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，现争议地周边房屋为西山村蒙略三屯和石鸡队村民的房屋，存在土地置换的情况。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，本案中，第三人何杰使用农民集体所有的土地用于建设住宅，因此，被告平南县政府有权颁发009号批准书，贵港市政府依法享有行政复议职权，本院予以确认。对于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。第三人主张行政复议阶段的答复书并非其本人提供，但未能提供证据予以证实，本院对此不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，根据原告提供的证据、第三人在行政复议阶段提供的答复书以及庭审中出庭作证的证人张某甲、张某乙、张某丙的证言，可以证实涉案土地在责任制时属于原告户的承包地，原告与涉案土地具有利害关系，因此，原告具有本案诉讼主体资格。对于被告平南县政府颁发的009号批准书是否合法的问题。第三人申请使用涉案土地建设住宅是经平南县平南镇西山村蒙略三队村民小组和西山村委员会、平南县国土资源管理所、平南县平南镇人民政府、平南县国土资源局审查同意，所以被告平南县政府向第三人颁发009号批准书程序合法。结合第三人在行政复议阶段提供的答复书、现涉案土地周边土地房屋现状以及存在置换的情况，可以相互印证，形成证据链，第三人是经土地置换后取得争议地的使用权，009号批准书批准使用的土地权属清楚。原告仅凭本屯村民的证人证言无法证明现涉案土地使用权仍属原告享有。因此，被告平南县政府作出009批准书的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。对于73号复议决定程序是否合法的问题。本案行政复议，经受理、审查、作出复议决定等，符合行政复议法的程序规定，73号复议决定程序合法。 综上所述，被告平南县政府颁发的009号批准书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告贵港市政府作出的73号复议决定维持009号批准书程序合法，结果正确。原告提出的诉讼请求，依据不足，不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张广汉的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张广汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖赞军 审 判 员  王健玲 代理审判员  方泽民 二〇一七年八月四日 书 记 员  廖广华