石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初3466号 原告：安利，女，1963年6月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张英娜，河北赵雪莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪，河北赵雪莲律师事务所律师。 被告：石家庄国大投资管理有限公司，住所地石家庄市长安区广安街15号官鲤公寓1号公寓1005室。 法定代表人：赵一波 委托诉讼代理人：杨睿，河北厚正律师事务所律师。 被告：石家庄东苑投资中心（有限合伙），住所地石家庄市裕华区槐北路395号长荣小区1-2-101。 法定代表人：张淑清 原告安利与被告石家庄国大投资管理有限公司（以下简称国大公司）、石家庄东苑投资中心（有限合伙）（以下简称东苑投资中心）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告安利委托诉讼代理人王洪、张英娜，被告国大公司委托诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼，被告东苑投资中心经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 安利向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金40万元；2.两被告共同偿还原告从2016年3月31日至还清本息期间的利息（按年息15%计算，其中2016年3月31日至2017年3月29日利息共计6万元)；3.两被告共同承担本案诉讼费。）。事实和理由：2015年12月30日原告与被告国大公司以签订《合伙投资协议》的形式，约定：原告借给被告东苑投资中心40万元，年息18%，被告国大公司对此笔债务承担无限连带责任。2016年5月9日，被告国大公司就上述40万元债务向原告出具《承诺退还本金函》，承诺2017年3月29日前退还本金40万元及利息（年息15%）。至起诉之日被告国大公司未履行承诺。 被告国大公司辩称，一、原被告之间不存在借款合同关系，本案实际上是因双方合伙产生的纠纷，因此本案的案由也非民间借贷纠纷应当为合伙协议纠纷，理由如下：1、从原被告签订的《合伙投资协议》内容上判断，协议明确约定了原告以自有资金40万投资东苑投资中心，成为该中心的有限合伙人，被告国大公司作为投资中心的普通合伙人，与原告一道按照合伙企业法享有权利承担义务。这些协议内容明显符合合伙企业法有限合伙的情形，而《合伙投资协议》中没有任何被告向原告借款的意思表示，因此原被告签订的《合伙投资协议》是双方就合伙协议形成的真实意思表示，本质上就是合伙协议而非借款协议，原告投入的40万属于入伙投资款，并非借给被告。2、从有无借款事实上判断，原告主张被告向其借款40万，但是从其提供的收据中并不能显示出有借款的意思表示和性质，收据中收款人为东苑投资中心，并非被告国大公司，这也完全符合《合伙投资协议》中，乙方以其自有资金投资，也恰恰说明了原被告之间是在履行合伙事务，因此本案属于合伙协议纠纷，原告所主张的40万不能按照民间借贷处理，而应当按照合伙协议约定，依照有关合伙法律规定，向有关主体主张权利。原告要求被告偿还40万借款，并支付利息，没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。原告可另案以合伙纠纷主张权利。二、目前不符合法律规定的结算条件，原告无权要求偿还其财产份额。依据合伙企业法第51条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时企业财产状况结算，退伙时有未了结的合伙事务的，待该事务了结后结算。由于在合伙协议中约定的事务未了结，不符合退伙条件，原告无权要求被告偿还其财产份额。三、《合伙投资协议》中第三条约定为无效条款，根据合伙企业法第33条规定，合伙协议不得约定由部分合伙人承担全部亏损，即不得约定排除风险共担的原则，该规定属于法律的强制性规定，本案中，原被告所签订的《合伙投资协议》第三条约定，原告可以取得不低于18%的投资收益，排除了合伙企业风险共担的原则，有限合伙人的内部保底，因违反合伙企业法关于风险共担原则的强制性规定，应属于无效。被告国大公司，基于上述无效条款，向原告出具了《承诺退还本金函》，同样无效，综上，原告要求被告偿还借款并支付利息没有事实和法律依据，法院应当依法驳回原告诉讼请求。 被告东苑投资中心经本院合法传唤，未到庭，也未提交书面答辩材料和证据。 经审理查明，原告安利向被告东苑投资中心交款40万元。原告及被告国大公司对该事实没有异议。但双方对该款是借款还是合伙投资款发生争议。2015年12月30日，原告安利（乙方）与被告国大公司（甲方）签订《合伙投资协议》，载明：甲方投资管理的“石家庄东苑投资中心（即本案另一被告）”是根据《中华人民共和国合伙企业法》合法成立，……乙方以自有合法资金40万元投资该中心，……已将自己认缴的出资额存入甲方指定帐户，……甲方作为投资管理人，承诺将资金定投到“国大置地基金”，监管其投向国御温泉小镇等重点项目，取得预计不低于18%的投资收益，并承诺对投资中心的债务承担无限连带责任。2016年5月9日，被告国大公司为原告安利出具《承诺退还本金函》，载明：原告“于2016年3月30日投资三个月产品，投资金额肆拾万元。公司承诺于2017年3月29日前将本金肆拾万元及预期投资收益退还至您指定帐户，自承诺之日起未退期间年化收益率为15%。” 在庭审中，原告表示被告东苑投资中心工商登记的经营地是国大地产在实际使用，双方是在被告国大公司签订的《合伙投资协议》，该协议签订后，原告未参与过东苑投资中心经营和管理，东苑投资中心未公示过公司资金帐目。被告国大公司代理人表示，自己作为代理人不清楚上述情况，但被告国大公司是被告东苑投资中心投资人。 原告表示，被告国大公司支付过两笔利息，均按年息18%计算，分别为2015年9月23日至2015年12月29日利息1.8万元，2015年12月30日至2016年3月29日利息1.8万元。第二次利息为2016年6月2日给付。被告国大投资管理公司认可给付过两笔款，该两笔款项为投资收益，且第二次给付时间为2016年6月2日，应为2016年4月至6月的投资收益。 另查明，原告安利向被告投资的40万元中，有30万元于2012年3月20日通过原告安利同事蒋兆丽银行帐户打给王丽霞，剩余10万元于2015年9月23日直接转款给王丽霞。王丽霞为被告国大公司指定收款人。经查询被告东苑投资中心工商登记，显示：被告东苑投资中心于2011年1月6日成立，目前其合伙人登记为被告国大公司出资10万人民币，石家庄国大商业经营管理有限公司出资4990万人民币。 以上事实有相关书证及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告东苑投资中心经本院合法传唤，未到庭，视为放弃相应诉讼权利。原告安利与被告国大公司虽签订有《合伙投资协议》，但从其协议内容及其履行的实际情况上看，原告向被告国大公司转款40万元，认定系借款为妥。该款转入被告国大公司指定收款人王丽霞个人帐户后，由被告东苑投资中心向原告出具了收据，故原告主张二被告还款，应予支持。原告提出被告国大公司两次支付利息各1.8万元，分别为2015年9月23日至2015年12月29日利息及2015年12月30日至2016年3月29日利息，被告则认为第二次给付原告1.8万元系2016年4月至6月投资收益。考虑到双方原约定利息为年利率18%，后于2016年5月9日在被告国大公司给原告出具的《承诺退还本金函》中变更为年利率15%，而40万元按年利率18%计息，三个月利息为1.8万元，故应采信原告所述。原告主张二被告按年利率15%支付自2016年3月31起的利息，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 二被告于本判决生效后十日内偿还原告安利借款本金40万元及利息（自2016年3月31日起按年利率15%计算至本判决确定履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，公告费900元，由二被告负担（原告已预交的案件受理费不再退回，待二被告履行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 史 化 璞 人民陪审员 吴 书 文 人民陪审员 赵 建 芬 二〇一七年八月十八日 书 记 员 李千慧 ——