山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终3345号 上诉人（原审被告）：张谦，女，汉族，1977年12月25日生，潍坊市商务局职工，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：赵永波，男，汉族，1975年3月10日生，潍坊市奎文区纪委职工，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭霞，女，汉族，1978年1月16日生，潍坊市新华中学教师，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。 原审被告：张华，男，汉族，1975年2月13日生，无业，住潍坊市奎文区。 上诉人张谦因与被上诉人赵永波、谭霞，原审被告张华民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张谦上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决程序违法，潍城区法院对本案不具有地域管辖权。二、原审判决认定事实不清。上诉人认为2015年7月11日50万元、2015年7月20日3万元借款没有银行流水证据，是虚假债务。2014年1月20日15万元借款和2014年10月28日22万元借款，被上诉人辩称是无偿提供给张华使用的银行贷款，由张华按照被上诉人要求还本付息，一审对张华还款超出银行实收利息部分没有给予明确说明。2015年7月11日70万元借款属于信用卡刷卡债务，一审对具体刷卡行为人调查不清，刻意回避被上诉人经常刷卡套现的事实，对被上诉人和张华刷卡不予区分认定，笼统归为张华使用不当，上诉人对最后认定的债务数额有异议，并且借条签订日期在2016年5月10日，不在上诉人与张华的婚姻关系存续期间。对2016年5月27日张华被诱骗、胁迫书写的明细，应当视为无效，一审法院判定该明细为借款对帐凭证，与张华已偿还298万元的事实不符，如果该明细为对账凭证，张华在偿还数额远远超过被上诉人起诉本金的情况下，仍书写明细凭证，显然违背正常思维，应当认定为虚假债务。原审判决忽略已知事实，排除日常经验法则，对与案件有重大关联之事实不予审查与评判不当。原审判决无视被上诉人套取金融机构信贷资金又转贷他人的事实。《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》（银发[2002]30号）第二条规定，民间个人借贷中，出借人必做是属于合法收入的自有贷币资金，禁止吸收他人资金转手放贷，一审被上诉人已经反复强调自己没有钱出借的事实，原审法院不适用以上规定不当。三、原审判决适用法律不当，判决有失公允。一审法院主要适用了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，简单机械地将婚姻关系存续期间作为评定的唯一标准，推定夫妻共同债务，片面强调了对债权人的保护，却忽略了对夫妻无辜一方合法权益的保护，扩大了夫妻共同债务的范围，加重了夫妻一方的义务，违背了权利与义务相一致的原则，无法体现公平与正义。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵永波、谭霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张华认可张华的上诉请求。 赵永波、谭霞向一审法院起诉请求：要求张华、张谦共同偿还1770000元及自起诉之日起的逾期付款利息。 一审法院认定：2016年5月27日，张华向赵永波、谭霞出具借款明细一份，确定自2014年10月28日至2016年5月10日张华欠赵永波、谭霞借款1670000元，其中2014年10月28日借赵永波现金220000元，2014年1月20日借赵永波现金150000元，2015年7月11日借谭霞现金500000元（之前约定利息1分），2015年7月11日借赵永波现金70000元、2016年5月10日借谭霞现金700000元（附明细）、2015年7月20日借赵永波现金30000元（利息）。以上共计1670000元。其中2016年5月10日700000元为张华自2010年-2013、2014年起至2016年5月期间陆续借用赵永波、谭霞15张信用卡刷卡消费所产生的债务，对于该700000元，张华在借款明细中注明明细，具体包含：谭霞民生银行尾号1692信用卡45000元、赵永波民生银行尾号6884信用卡109610元、赵永波建设银行尾号1254信用卡100000元、赵永波工商银行尾号7304信用卡50000元、赵永波浦发银行尾号8281信用卡80000元、赵永波中信银行尾号4450信用卡25000元、赵永波兴业银行尾号8110信用卡75000元、赵永波农业银行尾号4325信用卡5000元、赵永波农业银行尾号2235信用卡15000元、谭霞交通银行尾号1308信用卡35400元、谭霞农业银行尾号9897信用卡8600元、赵永波中国银行尾号1149信用卡24000元、谭霞尾号3108信用卡、谭霞中信银行尾号2271信用卡、谭霞招商银行尾号3351信用卡。对于以上信用卡消费所产生的700000元借款按银行贷款利息约定利息。 张华与张谦于2001年结婚，2015年9月14日离婚。 截至2015年9月14日，张华就上述15张信用卡刷卡消费所生账单情况为：谭霞民生银行尾号1692信用卡49991.41元、赵永波民生银行尾号6884信用卡68184.55元、赵永波建设银行尾号1254信用卡66339.97元、赵永波工商银行尾号7304信用卡39308.94元、赵永波浦发银行尾号8281信用卡53944.02元、赵永波中信银行尾号4450信用卡19955.7元、赵永波兴业银行尾号8110信用卡56220.39元、赵永波农业银行尾号4325信用卡8614.19元、赵永波农业银行尾号2235信用卡7480.84元、谭霞交通银行尾号1308信用卡20761.44元、谭霞农业银行尾号9897信用卡20314.25元、赵永波中国银行尾号1149信用卡27737.49元、谭霞尾号3108信用卡14103.59元、谭霞中信银行尾号2271信用卡35629.07元、谭霞招商银行尾号3351信用卡41586.77元。 庭审中，张华提供2016年5月之前的打款凭证一宗，主张2016年5月27日其向赵永波、谭霞出具的借款明细仅证实其曾向赵永波、谭霞借取上述款项，并非最终的对账结果，在此之前张华曾向赵永波、谭霞打款2985740元。对此，赵永波、谭霞称：上述款项中有一部分是其在借用我方信用卡期间刷卡消费后自行偿还到期账单的费用；一部分是支付的借款利息；一部分是由于双方之间存在其他业务往来，张华就该部分业务往来向赵永波、谭霞支付的款项；还有一部分赵永波、谭霞未实际收到，并就双方之间的其他业务往来提交了赵永波、谭霞向张华打款的相关凭证，并提交了张华自2010年至2016年使用赵永波、谭霞信用卡的刷卡记录。 本案在审理过程中，按照法律规定依法向张华、张谦送达了起诉材料，张华、张谦在答辩期限内未向一审法院提出管辖权异议，后张谦于2016年12月向一审法院提出管辖权异议，主张一审法院对本案无管辖权。 2016年7月1日，赵永波、谭霞诉至法院，要求张华、张谦偿还借款本金及利息。 一审法院认为，赵永波、谭霞与张华之间成立借贷关系，张华向赵永波、谭霞出具的借款明细，系其自愿出具，真实、合法，应当作为确定2016年5月27日之前双方债权债务关系的依据。张华辩称该借款明细仅是对以往向赵永波、谭霞借款的列举，并非最终对账的结果，但从该借款明细的形式来看，不仅计算了总借款数，还对其中的信用卡借款约定了利息，该借款明细符合借款对账凭证的一般要求，而不是简单的对以往借款的列举，张华的该项答辩意见不成立。张华提供的转账凭证，交易时间均在2016年5月27日出具借款明细之前，不能证实其就对账之后的借款进行偿还的情况，法院不予采纳。赵永波、谭霞主张在2014年底还替张华偿还银行贷款101000元，该款在借款明细中未有涉及，法院不予支持。因此，张华应向赵永波、谭霞偿还借款明细中记载的借款1640000元及截至2016年5月27日的利息30000元。 关于张谦是否应当承担还款责任的问题。本案中，除张华借用赵永波、谭霞信用卡所生债务700000元外，其余借款940000元、截至2016年5月27日的利息30000元，合计970000元，均发生在张华与张谦夫妻关系存续期间内，应系夫妻共同债务，张谦应与张华共同承担还款责任。另，对于张华借用赵永波、谭霞信用卡所生债务，按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，借款合同生效。本案中，赵永波、谭霞在张华、张谦婚姻关系存续期间内将本案所涉15张信用卡出借给张华使用，自信用卡交付并授权使用之日起，张华即取得了该账户的实际支配权，因此，张谦应对其与张华婚姻关系存续期间内上述信用卡刷卡所生债务承担共同还款责任，对于张华、张谦离婚时的信用卡债务高于张华向赵永波、谭霞交还信用卡时的最终债务数额的，以最终数额为准认定。据此，张谦应当共同承担偿还责任的信用卡债务数额为505515.28元：谭霞民生银行尾号1692信用卡45000元、赵永波民生银行尾号6884信用卡68184.55元、赵永波建设银行尾号1254信用卡66339.97元、赵永波工商银行尾号7304信用卡39308.94元、赵永波浦发银行尾号8281信用卡53944.02元、赵永波中信银行尾号4450信用卡19955.7元、赵永波兴业银行尾号8110信用卡56220.39元、赵永波农业银行尾号4325信用卡5000元、赵永波农业银行尾号2235信用卡7480.84元、谭霞交通银行尾号1308信用卡20761.44元、谭霞农业银行尾号9897信用卡8000元、赵永波中国银行尾号1149信用卡24000元、谭霞尾号3108信用卡14103.59元、谭霞中信银行尾号2271信用卡35629.07元、谭霞招商银行尾号3351信用卡41586.77元。综上，张谦就本案所涉债务应当承担的本金及2016年5月27日之前的利息数额总计为1475515.28元（940000元+30000元+505515.28元）。 关于赵永波、谭霞主张的利息，对于2015年7月11日500000元借款虽然在借款明细中注明之前约定利息1分，但未明确该约定系年息、月息还是日息，属于约定不明，视为不支付利息。对于700000元信用卡刷卡所生债务，双方约定按照银行同期贷款利率计算，合法有效，法院予以支持。对于2015年7月20日30000元，借款明细中载明为利息，该部分不应重复计息。对于本案所涉其余债务，未明确约定利息，赵永波、谭霞仅可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率主张。故本案赵永波、谭霞主张自起诉之日起计息，合法有据，法院予以支持，但借款明细中载明属于利息的30000元不再重复计息。利息的计算标准应以中国人民银行同期贷款利率为准。 关于张谦所提出的管辖权异议，按照法律规定，管辖权异议提出的期限为答辩期届满前提出，张谦于2016年12月所提管辖权异议，已超过法定期限，法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、张华偿还赵永波、谭霞借款1640000元、2016年5月27日之前的利息30000元，合计1670000元，并承担相应借款利息（以1640000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月11日起计算至至实际付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、张谦对上述借款中的1445515.28元、2016年5月27日之前的利息30000元，合计1475515.28元，与张华共同承担还款责任，并承担相应借款利息（以1445515.28元为基数自2016年7月11日起计算至实际付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回赵永波、谭霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，减半收取9915元，财产保全费5000元，合计14915元，由张华、张谦负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于本案的管辖权问题，一审中张谦未在法定期限内提出管辖权异议，一审法院对此已依法进行处理，张谦再在二审程序中主张管辖权问题没有法律依据，本院不予支持。 张谦提起上诉对本案的借款事实和其应承担的共同还款责任提出异议。对本案的借款事实问题，赵永波、谭霞提交证据证实与张华存在真实有效的民间借贷关系，2016年5月27日，张华向赵永波、谭霞出具借款明细，对2014年10月28日至2016年5月10日双方之间的借款进行结算，在该借款明细中详细载明了双方之间借款的笔数和数额，对张华借用赵永波、谭霞信用卡消费所产生的债务，也逐项进行了列明，张华在一审中虽主张该借款明细是受胁迫的情形下书写，但其在一审第一次庭审中已认可借款属实并同意偿还借款，其后又否定自认的事实且无有效证据支持，其主张不能成立，故对该借款明细的效力应依法予以认定。张谦对本案借款事实的异议主要理由有张华与赵永波、谭霞夫妻合谋设计虚假债务；一审判决忽略已知事实，排除日常经验法则以及赵永波、谭霞的资金来源存在违法情形等，张谦对其主张均未能提交有效证据证实，且不能推翻以上借款明细内容以及赵永波、谭霞提交的关于本案借款的相关证据，其该项上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。对一审判决认定的张谦的共同还款责任问题，对发生于张谦与张华的夫妻关系存续期间的借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，依法应按夫妻共同债务处理，一审判决认定合法有据。二审中，张谦虽申请证人董某、丁某出庭作证，但不足以证实本案所涉借款存在不属于夫妻共同债务的法定情形，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19830元，由上诉人张谦负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔 旭 审判员 崔恒心 二〇一七年八月三日 书记员 牟姣姣