安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初2785号 原告：张齐娟，女，1981年10月3日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告：武义升特车业有限公司，住所地浙江省武义县白洋街道经济开发区兰花路8号，统一社会信用代码9133072357933525L。 法定代表人：程恩广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩讯，男。 委托诉讼代理人：吴**安，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：安徽侨康商贸有限公司，住所地合肥市包河区桐城南路188号桐城绿苑3幢106／106室，统一社会信用代码91340100348824078A。 法定代表人：李景涛，该公司总经理。 原告张齐娟诉被告武义升特车业有限公司（下简称武义公司）、被告安徽侨康商贸有限公司（下简称侨康公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告张齐娟及被告武义公司的委托诉讼代理人韩讯、吴**安、被告侨康公司的法定代表人李景涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张齐娟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿货物损失及装修费用5060元；2.被告赔偿升特同款滑板车一部3000元，合计8060元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年11月17日20时许，合肥市滨湖新区康园南24号1204室发生火灾，对起火原因认定：起火部位位于康园南区××栋××室进门南侧升特电瓶车正在充电时电瓶突然发生爆炸（2015年10月22日购买收据同年11月22日前车电机故障，后更换此车，直到发生爆炸未超一年，升特厂家说已过一年质保期，爆炸和他们无关）。2016年11月17日维修电路控制器，18日首次充电发生锂电池爆炸，此次火灾火损一辆升特电瓶车一部、鞋柜2个、数双鞋子、地板、墙面等装修物品，无人员伤亡，损失为8060元。另，根据合肥市包河区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定，起火原因因升特电瓶车故障引燃周围可燃物蔓延成灾，造成原告损失，现原告根据民事诉讼法规定要求被告赔偿原告损失，望判如所请。 被告武义公司辩称：一、2015年10月22日，并非原告向侨康公司购买电动车一辆，且火灾事故认定书内，原告也并非事故当事人，原告主体不适格，原告诉请武义公司要求赔偿损失及滑板车无事实与法律依据；二、对2016年11月17日滨湖新区案涉房屋内发生火灾事故的基本事实无异议，但并非是电瓶车故障引起，武义公司出卖的电动车均经过权威部门检测出厂，且案涉电动车超过质保期，从现场事故照片来看，事故原因不排除使用人私自改装且使用不当引发，并非电动车质量问题；三、对原告起诉要求赔偿的数额有异议，原告无相应证据证明其损失为8060元，综上，请求驳回原告起诉。 被告侨康公司辩称：案涉电动车的质保期按照厂家要求即销售之日起一年内。 本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，原告从被告侨康公司处购买被告武义公司生产的电动滑板车一部。2016年11月17日20时许，因案涉电动滑板车故障，致使原告居住的合肥市滨湖新区康园南区××栋××室发生火灾。事故发生后，原告因财产赔偿事宜与二被告协商未果，故诉讼来院，请求判如所请。 另查明：根据合肥市包河区公安消防大队于2016年12月20日出具的合包公消火〔2016〕第0020号火灾事故认定书，本案事故烧损一辆升特牌电瓶车、鞋柜、数双鞋子、地板、墙面等物品，造成直接财产损失为5060元；起火点为康园南区××栋××室入户门南侧电瓶车下部；起火原因为电瓶车故障引燃周围可燃物蔓延成灾。 诉讼过程中，被告武义公司以消防部门无权对财产损失进行认定为由，申请对本案火灾事故造成的损失进行鉴定。后在庭审中，因原告表示案涉事故烧损的鞋子、鞋架已经丢失，仅保留鞋柜、电动滑板车以及地面、墙面，被告武义公司当庭表示不再申请鉴定。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的收据、《火灾事故认定书》、现场照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告武义公司作为案涉电动滑板车的生产者，应当对其生产的电动滑板车的产品质量负责，现根据合肥市包河区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，已对本案事故起火原因作出认定，即电瓶车故障引燃周围可燃物蔓延成灾，故在被告武义公司未能举证证明其存在法律规定的免责事由的情形下，其应承担本案损害赔偿责任，另结合原告所举购买案涉电动滑板车的收款收据中载明的金额3000元以及《火灾事故认定书》中认定案涉事故造成的直接财产损失5060元，被告武义公司应赔偿原告上述损失8060元。原告主张被告侨康公司赔偿其因案涉事故造成的各项损失，本院认为，被告侨康公司作为案涉电动滑板车的销售者，其并不存在不能指明本案电动滑板车的生产者或供货者的情形，故不应承担相应侵权责任。本案中，被告武义公司虽提供由浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《检测报告》，但该《检测报告》仅能证明其生产的电动滑板车出厂时符合使用标准，其并未能就本次事故中的电动滑板车出现的质量问题存在免责事由进行举证。被告武义公司辩称原告并非本案事故当事人，且案涉事故系因人为私自改装且使用不当导致，本院认为，案涉《火灾事故认定书》中当事人处虽由“李进来”签字署名，但根据庭审查明的事实，李进来系原告前夫，事故发生时其与原告一起居住在案涉房屋内，事故发生后，李进来作为家庭成员配合消防部门调查并签署相关法律文书，亦符合客观常理；另被告武义公司虽辩称原告私自改装线路、使用不当致使电池仓进水致使本案事故，但其并未提供证据予以证明，故对被告武义公司上述辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第六款之规定，判决如下： 一、被告武义升特车业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张齐娟8060元； 二、驳回原告张齐娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告武义升特车业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇一七年八月二十八日 书记员  阮继贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任： （一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任； （三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生的倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任； （五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任； （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； （七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任； 有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。