江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣07民终1165号 上诉人（原审被告）：吴勇，男，1968年9月12日生，汉族，江西省大余县人，个体，住大余县。 被上诉人（原审原告）：李才珍，男，1950年4月7日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。 上诉人吴勇因与被上诉人李才珍民间借贷纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人吴勇向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人因资金周转向被上诉人借款200000元，并出具了借条，后上诉人还了100000元及一个月的利息，则更换了这张借条，重新出具了一张金额为壹万元（小写100000元），利息每月1500元，借款日期为2017年正月初一的借条，该借条是被上诉人书写的，写好后由上诉人签名捺印，这一事实被上诉人也当庭认可。但这张借条中确实存在笔误，漏写了一个拾字，被上诉人发现后要求上诉人更换借条，并对上诉人进行了电话录音，然而被上诉人却不知上诉人在2017年2月12日前分三次还清了剩余本金100000元，录音时尚欠被上诉人一个月的利息1500元。因此在录音中上诉人没有对更换借条一事作出解释，一审法院在没有查清主要事实的基础上，仅凭被上诉人提供的一份录音及上诉人还清了这100000元后没有拿回欠条不符合常理为由便做出了错误认定。2.认定上诉人在2017年1月27日未归还100000元现金与事实不符。一审判决仅凭被上诉人的交易习惯便作出认定，但被上诉人李才珍对民间借贷交易习惯的运用是常人无法比拟的。3.被上诉人在一审提供的银行流水显示，被上诉人与一审承办法官吴余春有经济往来，吴余春没有自行回避，作出了不公正的判决。综上，一审判决认定主要事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李才珍答辩称：1.上诉人吴勇在2017年1月30日还款5万元，1月31日还款3万元，2月12日还款2万元，被上诉人的手机中都有银行短信提醒，每次还钱都有电话记录和银行短信报告，上诉人称2016年12月30日下午还了钱，但却没有电话记录。2.2017年2月12日写的10万元借条的落款日期之所以会写2017年农历正月初一，是因为原来借的20万元付利息至2017年农历正月初一，剩下的10万元利息应从2017年农历正月初一起算。3.专门给吴勇看店的亲叔叔吴诗浪可以作证，被上诉人2016年12月30日一整天都没有去过上诉人店里。与王再生的通话录音也可以说明，吴勇去年农历年前不会还钱给被上诉人。从被上诉人与吴勇一审的代理律师兰中华的九次电话录音中可以知道本案的过程和真相，在2017年2月13日没改成借条后被上诉人打了四十多个电话上诉人都没有接，发了九条信息也没有回。4.上诉人在一审时一开始说只欠一万元，后来又说全部还清了，前后矛盾。5.从被上诉人的银行流水可以看出，其几百元以上的交易都是在银行办理转帐或现存，不会现金交易，因为被上诉人年纪大了，眼睛有严重近视和色盲，不会收十万元现金。6.一审承办法官吴余春转了400元钱给被上诉人是因为案外人何光福欠被上诉人2万元，每个月利息400元，何光福是吴余春的朋友，叫吴余春帮忙把这400元利息转到被上诉人的帐户上，其与吴余春之间并没有经济往来。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李才珍向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款100000元，利息按月利率1.5%从2017年2月27日计算至借款还清之日止；2.判令本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原告李才珍与被告吴勇系一般朋友关系。2016年12月30日，被告向原告借款200000元用于资金周转。被告于2017年1月29日向原告归还了50000元，2017年1月30日归还了30000元，2017年2月12日归还了20000元，总计归还了100000元。后应被告要求，2017年2月12日被告出具了一张100000元的借条更换了原告手中原本200000元的借条，借条载明：“今借到李才珍人民币壹万元（￥100000元），每月付利息壹仟伍佰元（￥1500元），月利率按1.5%计算。今借人：吴勇，农历2017年正月初1。”为了便于计算利息，借条落款时间为2017年1月28日（即农历2017年正月初一）。借条出具后，原告发现借条漏写了一个大写的数字“拾”，遂要求被告重新改写借条，但被告拒绝改写，并言明已经向原告归还了全部200000元的借款。原告多次向被告讨要未果，遂起诉至法院，要求依法处理。 一审法院认为，原告李才珍与被告吴勇之间的借贷关系有被告吴勇出具的借条为凭，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。本案的焦点在于被告吴勇是否归还了剩余的100000元借款。一审法院认定的事实是被告未向原告归还剩余的100000元借款。理由如下：1.原告提交的2017年2月13日与被告的通话录音中，被告承认尚有100000元借款未归还，且侧面印证更换的借条系2017年2月12日出具的事实；2.被告多年经商，本应对金钱有较为敏感的认识，归还了借款却未向原告拿回借条，不符合常理；3.出于交易安全考虑，被告陈述于2017年1月27日（农历2016年十二月三十）向原告归还了100000元现金不符合事实。另从原告提交的银行转账明细可知，原告与他人（包括被告）几百元的交易往来都通过银行转账进行，被告分三次归还的100000元亦是通过银行转账进行，何况100000元这么大的数额。且原告作为一名年近七十的老人，视力与记忆肯定不如一般成年人，点数100000元的现金必然会担心数不清楚和收到假钞；4.被告没有任何证据能证明归还了剩余的100000元借款。综上所述，可认定被告未向原告归还剩余的100000元借款。更换的借条虽未约定具体还款期限，但被告不仅未应原告要求更换书写错误的借条，且恶意编造已归还借款的事实，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，故原告经催讨未果后诉至法院要求归还借款，理由正当，于法有据，予以支持。被告向原告出具的借条约定每月按月利率1.5%计算利息未超过法律规定，原告诉请被告从2017年2月27日起按约支付利息至还清借款之日止，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：被告吴勇应在本判决生效后三日内偿还原告李才珍借款100000元及利息（利息自2017年2月27日起按每月月利率1.5%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人李才珍向本院提交了两组证据：第一组证据是被上诉人发给上诉人吴勇的短信记录截屏二张、朱福莲证明一份、被上诉人与吴诗浪、王再生、兰中华的通话记录详情截屏三张及录音光盘壹张、被上诉人李才珍2016年12月1日至2017年3月底的电话详单。拟共同证明上诉人还剩10万元没有还给被上诉人，上诉人每次还钱都会打电话通知，但是过年这天没有打电话给被上诉人。第二组证据是何光福的身份证复印件、借条复印件及被上诉人的银行流水，拟证明何光福欠被上诉人2万元，每个月利息是400元，何光福叫吴余春帮忙把400元利息用手机转到被上诉人的账户上。 针对被上诉人李才珍提交的上述证据，上诉人吴勇质证认为：对上述证据均有意见。对于第一组证据中被上诉人发给上诉人的短信记录，因被上诉人发了很多短信恐吓、威胁上诉人，所以就不敢接电话，也没有回短信。对于朱福莲的证明，朱福莲是被上诉人的老婆，与本案有利害关系，无法证明本案事实，对其证明的三性都有异议。对于被上诉人和吴诗浪的通话记录和通话录音，因吴诗浪年纪很大70多岁了，过年都在自己家里，肯定见不到上诉人；被上诉人和王再生的通话记录和录音与上诉人没有任何关联，其不认识王再生。被上诉人和律师兰中华的通话记录和录音，是被上诉人一直打电话劝上诉人不要上诉，还经常威胁上诉人及律师，致使律师都不敢做上诉人的代理人，现在其已解除与律师的委托代理关系，兰律师说什么都与其无关；第二组证据是何光福向被上诉人借款，与吴余春无关，被上诉人早就与吴余春有经济往来，该证据证明不了何光福叫吴余春帮其还利息。 大余县人民法院于2017年7月31日对案外人何光福进行调查询问，何光福陈述其于2016年向李才珍借款20000元，约定每月利息400元，因其没有李才珍的微信，又不懂银行转帐，便托其朋友吴余春将400元利息给李才珍。上诉人吴勇对该调查笔录质证认为：被上诉人李才珍和案外人何光福串通好了，李才珍和吴余春之间还有其他经济往来，关系非常不一般。 针对被上诉人李才珍提交的两组证据及大余县人民法院依职权对何光福制作的调查笔录，本院综合认证如下：对于被上诉人发给上诉人吴勇的短信记录截屏，只能证明被上诉人就借条有误一事发短信给上诉人要求更换，但上诉人未予回复，对其证明对象不予认定；对于朱福莲的证明、被上诉人与吴诗浪、王再生、兰中华的通话记录详情及录音光盘，因朱福莲、吴诗浪、王再生、兰中华均未出庭作证，无法核实该证明及录音内容的真实性，故对上述证据的证明力均不予认定；对于被上诉人提交的电话详单，显示的是号码为150××××1351的电话从2016年12月1日至2017年3月底的通话详单，并不能证明是户主为被上诉人的手机号码的通话详单，故对该证据的证明对象亦不予认定。对于被上诉人提交的第二组证据及大余县人民法院依职权对何光福制作的调查笔录，因与被上诉人李才珍陈述一致，能够相互佐证，故对其证明对象予以确认。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，各方当事人对上诉人吴勇向被上诉人李才珍借款200000元，并出具了借条的事实均不持异议，应予以确认。关于原审法院程序是否违法的问题。因上诉人主张原审承办法官与被上诉人之间存在经济往来及借贷关系，审理本案违反了有关回避制度的规定，被上诉人主张系因案外人何光福欠其借款，委托原审承办法官将400元利息转给被上诉人，后大余县人民法院对案外人何光福进行询问，核实了该事实。本院认为，该事实系发生在2017年1月25日被上诉人李才珍起诉之前，被上诉人及案外人何光福均对此作出了合理解释，且能够互相印证，故本院予以采信。同时，上诉人并未提交证据证明原审承办法官与被上诉人之间有其他经济往来及借贷关系，因此上诉人主张原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉争借款是否已全部清偿完毕的问题。因上诉人主张其于2017年1月27日归还了100000元现金给被上诉人，但被上诉人对此不予认可，故应由上诉人举证证明其于2017年1月27日归还了100000元现金给被上诉人，但其并未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人吴勇承担举证不能的法律后果。因此，原审法院判决上诉人吴勇应偿还被上诉人李才珍借款本金100000元及相应利息并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人吴勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人吴勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一七年八月九日 代理书记员  郭燕华 书 记 员  郭 敏