广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0222民初387号原告：张祥省，男，1954年10月12日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：徐友前，男，1969年3月14日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：钟卫东，男，1968年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：张省优，男，1970年5月3日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：张信坤，女，1972年2月11日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：陈锋，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：陈尚六（被告陈锋叔叔），男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。原告张祥省、徐友前、钟卫东、张省优、张信坤与被告陈锋、陈尚六买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥省、徐友前、钟卫东、张省优、张信坤，被告陈尚六及作为被告陈锋的委托诉讼代理人庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥省、徐友前、钟卫东、张省优、张信坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈锋一次性支付所欠蜂蜜货款190275元；2、被告陈尚六承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告陈锋的父亲陈尚敏与五原告洽谈买卖蜂蜜糖事宜，双方初步达成了交易意向。2015年5月16日，被告陈锋到原告张祥省家装了第一批蜂蜜，蜂蜜的货款为74300元，由陈锋写了一份收条给原告收执。2015年7月20日、7月28日，五原告按照被告陈锋的要求，分别送了两次蜂蜜到仁化县周田镇的农业部农村实用人才培训基地，两次蜂蜜的货款合计167475元，被告陈锋均未支付货款，但写了收条给原告，并且在收条中写明于2016年2月27日前付清蜂蜜款。付款日期届满后，五原告多次催被告付款，被告每次只是支付一小部分的货款。2016年7月28日，被告陈锋又写了一份《深渡水蜂蜜糖付款方式》，明确了被告陈锋所欠原告的蜂蜜款数额，并写明被告陈锋于2016年10月31日前付清蜂蜜款，被告陈尚六作为担保人在《深渡水蜂蜜糖付款方式》上签名，对蜂蜜款的支付承担担保责任。经原告多次催还，被告陈锋陆陆续续偿还22500元后，至今仍欠原告蜂蜜货款190275元未予付清。为维护原告的合法权益，特根据法律规定向法院起诉。被告陈锋、陈尚六答辩称，一、对原告的诉讼提出异议，除了原告张祥省外，其他原告不符合资格，当时蜂蜜买卖是直接和原告张祥省谈的，转账付款、谈单价都是与张祥省联系的，被告与其他原告没有接触和联系过；二、因为蜜糖出现质量问题，顾客反复投诉，导致蜜糖无法销售，被告也反复向张祥省反映，要求退回其蜜糖，但张祥省声称蜜糖没有质量问题，今年三、四月，张祥省也多次到卖场核实，称蜜糖没问题；三、因为蜜糖大量未销售，被告陈锋于2017年5月12日委托国家糖业中心检测来检测蜜蜂，结果发现原告张祥省提供的蜜糖掺有麦芽糖，超过了国家标准，蜜糖掺假属于违法行为，被告现已经开始走刑事司法途径，故请求法院中止审理，再委托蜜糖鉴定；四、关于欠款问题，与原告提供的资料不相符，在2017年春节前，两被告已支付大部分蜂蜜款，但原告提供的证据并未显示出来；五、被告陈尚六不用承担连带清偿责任，原、被告在2015年进货单及合同上均没有约定担保条款，在2016年7月28日付款方式上单据上，只是被告单方出具的字条，原告并没有签字确认。综上，请法院依法驳回原告诉求，委托有资质的鉴定机构对蜂蜜进行鉴定，中止本案的审理。本院经审理认定事实如下：被告陈锋先后于2015年5月16日、2015年7月20日、2015年7月28日三次向五原告购买蜂蜜，应付蜂蜜款分别为74300元、64305元及103170元，合计241775元，被告陈锋三次购买蜂蜜，均写下收条予以确认应付蜂蜜款数额。因被告陈锋未能按收条约定的期限支付蜂蜜款，其于2016年7月28日出具《深渡水蜂蜜糖付款方式》交原告收执，内容为：“陈锋进货两批蜂蜜糖，现结算如下：1、2015年5月16日进货￥71568.00元（以原始凭证为准）2、2015年7月28日进货￥167475.00元（以原始凭证为准）以上两项合计总金额￥239043.00元。已付￥29000.00元（2016.7.28前），尚欠两批蜂蜜款￥210043.00元，此款在2016年10月31日前付清。”被告陈尚六在“甲方担保人”处签名确认。至今为止，被告陈锋仅支付52500元蜂蜜款给原告。庭审时，被告陈尚六对应付蜂蜜款总额241775元无异议，但其认为实际已支付的蜂蜜款不止52500元；此外，被告陈尚六认为其在《深渡水蜂蜜糖付款方式》的“甲方担保人”处签名仅是为证明购买蜂蜜的事实，其无需承担偿还蜂蜜款的担保责任，但原告认为，被告陈尚六在“甲方担保人”处的签名，一方面是对购买蜂蜜数量的确认，另一方面则是对支付蜂蜜款的承诺。另查实，被告陈峰于2017年5月17日向始兴县食品药品监督管理局反映，其于2015年在原告处购买的蜂蜜存在掺假行为，并要求该局进行处理。再查实，被告陈锋购买的蜂蜜为五原告所有。为查明案件事实，本院依法到始兴县食品药品监督管理局调取了《关于陈锋举报（投诉）向张祥省等人购买的蜂蜜掺假问题的回复》，该于2017年6月2日回复认为：“……。张祥省等人承认2015年确实卖过二批蜂蜜给你（陈峰，下同），是原蜜，当时出售过程中按照你的要求用塑料瓶和玻璃瓶分装好，未贴标签，未标明产品生产批号；张祥省等人称2015年产的蜂蜜已全部卖完，我局无法取样送检。根据你提供的材料和我局调查了解的情况，我局也查阅了蜂蜜相关资料，认为你提供的检验报告和反映的情况不足以证明张祥省等人2015年销售给你的二批蜂蜜掺假。……。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被告应否支付蜂蜜款的焦点问题是原告出售的蜂蜜是否存在掺假行为。对于该问题，被告陈锋已向始兴县食品药品监督管理局反映并要求处理，该局已明确答复，因原告于2015年所销售的蜂蜜并未贴标签及标明生产批号，导致始兴县食品药品监督管理局无法取样送检，从而无法认定原告存在蜂蜜掺假行为。另就原告提交的国家糖业质量监督检验中心出具的检验报告而言，该检验机构系被告单方委托，送检的蜂蜜是否系涉案蜂蜜存疑，且被告亦无法提供该检验机构的检测资质证件及检验人员的执业证件，故该检验报告与本案是否存在关联性存疑，其真实性亦同样存疑，本院不予采信，对于被告辩称原告对蜂蜜存在掺假的事实，因其举证不能，亦不予采信。原告现已依约将蜂蜜全部供应给被告陈锋，蜂蜜货款合计241775元，该数额与被告陈峰所写的收条所列数额一致，被告予以认可，本院亦予确认。庭审时，被告认为其向原告支付的蜂蜜货款不止52500元，对此，被告应承担举证责任，在经本院释明后，被告未能在规定的期限内举证证实其支付蜂蜜款的数额，对此应承担举证不能的后果，对被告已支付的蜂蜜款数额，本院认定为52500元，即被告陈峰尚欠190275元蜂蜜货款未支付清，被告陈锋拖欠蜂蜜货款的行为已构成违约，故原告诉请被告陈锋支付拖欠蜂蜜货款理据充分，本院予以支持。对于被告陈尚六应否承担连带清偿责任的问题，其于庭审时已明确表示其与被告陈峰系合伙经营生意（包括蜂蜜）的关系，且从“深渡水蜂蜜糖付款方式”的内容来看，已明确写明了应支付蜂蜜的数额及付款时间，被告陈尚六在知悉该内容的情况下，以担保人的方式予以签名，足以认定其对蜂蜜款的支付承担了保证责任，在双方未对被告陈尚六的保证方式予以约定情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告陈尚六应对蜂蜜款的清偿承担连带责任，故原告诉请被告陈尚六对涉案蜂蜜货款190275元承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。对于被告申请对涉案蜂蜜的质量问题进行司法鉴定的问题，始兴县食品药品监督管理局的复函已经说明，因原告于2015年所销售的蜂蜜并未贴标签及标明生产批号，导致该局无法取样送检，且原告于庭审时亦表示，涉案蜂蜜由于销售至今已近两年之久，其根本无法识别被告库存的蜂蜜是否就是涉案蜂蜜，故在无法取样送检的情况下，被告申请对涉案蜂蜜的质量问题进行司法鉴定，已无实际意义。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈锋应于本判决生效之日起十日内支付原告张祥省、徐友前、钟卫东、张省优、张信坤蜂蜜货款190275元。二、被告陈尚六对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105.5元,减半收取计2052.75元，由两被告负担。此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一七年八月七日书记员  刘怡琴