江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0203民初2220号原告（反诉被告）：常州市常皇物流有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道汤家村委小袁村88号。法定代表人：严贤达，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高律，江苏金匮律师事务所律师。被告：无锡天乐运输有限公司，住所地无锡市南湖大道501号扬名创智园H幢409。法定代表人：袁红全，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁红兵，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人:吴勇，男，该公司工作人员。被告（反诉原告）：袁红军，男，1970年1月21日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：沈从春，男，住无锡市梁溪区。原告（反诉被告）常州市常皇物流有限公司（以下简称常皇公司）与被告无锡天乐运输有限公司（以下简称天乐公司）、袁红军（反诉原告）公路货物运输合同纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2016年6月8日立案受理，因无锡市行政区划调整，无锡市南长区人民法院被撤销，本案由本院继续管辖，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常皇公司的法定代表人严贤达及其委托诉讼代理人袁红兵、高律，被告天乐公司的委托诉讼代理人袁红兵，被告（反诉原告）袁红军及其委托诉讼代理人沈从春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常皇公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁红军赔偿货物损失52579.56元；2.判令天乐公司对上述赔偿承担连带责任；3.判令袁红军、天乐公司承担本案诉讼费。事实和理由：常皇公司系无锡振发铝镁科技有限公司（以下简称振发公司）的运输商，长期为振发公司提供运输服务。2016年4月15日，常皇公司将零星业务通过“运满满”电商平台委托给袁红军，由袁红军将电镀成品轮毂运送至六丰精密机械（昆山）有限公司（以下简称六丰公司）。在运输途中，电镀成品轮毂起火燃烧，后经六丰公司测算，该次火灾造成损失为52579.56元，随后向振发公司提出索赔，振发公司接到索赔通知后，即告知常皇公司该损失应由常皇公司承担并在往来款中抵销。袁红军系货物承运人，应对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。袁红军所用汽车苏Ｂ×××××靠在天乐公司名下，因此天乐公司对损失应承担连带赔偿责任。为维护常皇公司合法权益，特诉至贵院，敬请查清事实后依法处理。被告天乐公司辩称，天乐公司与常皇公司没有任何关系，不同意承担任何责任。被告袁红军辩称：2016年4月15日上午9点左右，其在“运满满”平台看到有从锡山到昆山的货源，就打电话和常皇公司的严贤达联系，双方谈妥价格之后，并按严贤达要求先付200元押金。上午11点左右严贤达将装货地址和联系方式发送到袁红军手机，其就与振发公司联系并随后到该公司，当时地上有一排已经做好的轮毂，其数了一下有103个，门口还有1个，共计104个，12点多才开始装货，104个装完之后，又装了10个刚下生产线的，一共装了114个，送货单已经打印出来，其准备开车出发，振发公司再加了1个刚刚从生产线上下来的轮毂，并在送货单上改成115个。轮毂是从前向后装的，11个刚从生产线上下来的放在最后一排，在汽车尾部。13点左右就向昆山方向出发，沿着312国道大概行驶了1个小时左右，到苏州相城区＋500处，其在左反光镜里看到车厢尾部左后角有一尺左右的火焰喷出来，其立即靠边停车，打开后车厢门，后面一排纸箱全部着火，其立即拿水去浇，但没有浇灭，其就把中门打开，将中间的货物搬下来前后隔断，放到地上时有一个箱子角上糊掉了，其撕开纸箱用手把轮毂拉出来，手都烫伤了，然后其就打119报警，并将汽车向前开50米左右，消防车也正好赶到立即进行施救。火全部扑灭后，其发微信告知严贤达，严贤达通知振发公司派人到现场查看，查看后也不知道起火的原因。然后大家一起把地面上的货放到汽车上，返回振发公司。其与振发公司的章飞一起清点，章飞就在送货单上写了“收回115件，其中报废41件”。2016年4月18日，其到交警部门进行处理，并到苏州市三品市污染损失5910元。由于货物自身的原因导致起火，起火后其也及时靠边停车并进行施救，故其不承担任何赔偿责任。被告（反诉原告）袁红军向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令常皇公司赔偿袁红军损失7910元（路产损失5910元、交通费1000元、维修费1000元）；2.请求判令常皇公司支付袁红军运输费用700元；3.反诉诉讼费用由常皇公司承担。事实和理由：袁红军通过“运满满”电商平台接受常皇公司的委托运送货物，由于轮毂自燃导致发生火灾，并造成袁红军损失。因常皇公司明知托运的轮毂存在自燃可能性，但未告知袁红军，故常皇公司存在过错应赔偿袁红军的损失。运输费用700元，指的是交给常皇公司的押金200元、卸货费100元及运输费400元。原告（反诉被告）常皇公司辩称：其对袁红军主张的由于轮毂自燃导致发生火灾不认可，对袁红军主张的损失也不认可。关于运输费用的问题，其中100元为卸货费、400元为运输费，均是货物要运到目的地才能支付，现在货物没有送到目的地故不应该支付。其收取的200元押金同意返还，要求在袁红军赔偿的费用中予以扣除。本案的争议焦点为：一、在运输过程中发生货物毁损由谁来承担赔偿责任？二、损失如何确定？围绕争议焦点，常皇公司举证及天乐公司、袁红军质证意见如下：1.出库单复印件（原件在振发公司），证明2016年4月16日由天乐公司苏Ｂ×××××号货车运输货物。天乐公司对证据1的意见是，天乐公司事前不知道，出库单上是袁红军签字的，袁红军将苏Ｂ×××××汽车挂靠在天乐公司，常皇公司应该向袁红军主张权利。袁红军对证据1的真实性没有异议，出库单上袁红军的签名、车牌号及手机号均是袁红军所写。2.车辆查询信息，证明运输车辆苏Ｂ×××××属于天乐公司所有。天乐公司、袁红军对证据2的意见是，苏Ｂ×××××车辆是登记在天乐公司名下。3.六丰公司向振发公司出具外发“无锡振发”电镀“过火”轮毂索赔事宜（系扫描件，原件在六丰公司），证明六丰公司向振发公司提出52579.56元索赔，并说明轮毂是精密设备且是铝制的，经过高温后会变形，有一点差错就不能使用，报废个数为59个。天乐公司对证据3的意见是，与天乐公司无关，当时其到振发公司询问过该批货的价值，振发公司讲是800元一个，事故发生后对损坏的货物进行维修，维修费是100元一个。袁红军对证据3的意见是，与其无关。4.振发公司出具给常皇公司的索赔通知书，证明振发公司在与常皇公司的往来款中扣除52579.56元以抵扣损失。天乐公司对证据4的意见是，与天乐公司无关。袁红军对证据4的意见是，与其无关，是否扣除也不知道。5.货运代理服务合同，证明振发公司是常皇公司常年运输客户。天乐公司、袁红军对证据5的意见是，对真实性不发表意见，与其无关。6.抛光、电镀工艺流程图，证明振发公司的产品在成品前至少有六次水洗加工过程，产品温度不超过室温，故不存在振发公司产品未冷却即出库的情况。天乐公司、袁红军对证据6的意见是，振发公司的产品经过至少六次水洗降温，说明温度较高，所以该产品是易燃品，对振发公司是否降温也不清楚，刚下线的11个轮毂是导致事故发生的原因。7.“运满满”截图，证明常皇公司通过“运满满”平台委托天乐公司的袁红军运输货物。天乐公司对证据7的意见是，常皇公司直接和袁红军联系，天乐公司不知此事。袁红军对证据7的意见是，是常皇公司法定代表人与袁红军联系的。8.产品包装图片，证明振发公司的产品有正规包装，不存在高温未冷却就出厂的情况。天乐公司、袁红军对证据8的意见是，其提供的产品包装图片所反映的货物包装与常皇公司现在提供的货物包装不同，应以袁红军运输时的包装为准。9.扣款证明，证明振发公司在与常皇公司往来账款中扣除货物损失52579.56元。天乐公司、袁红军对证据9的意见是，扣款金额不明确，对货物损失也有异议。即使存在扣款情况，常皇公司也应当证明往来款项的构成。在审理中，常皇公司向本院提出申请，要求对59件轮毂因火灾造成的损失进行评估，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司进行评估，公估鉴定报告书载明：“经勘验轮毂被火焰烧灼过，严重烧灼损坏的轮毂有41个；剩余轮毂因被高温烧灼过后被消防水灭火造成轮毂淬火，因此改变了轮毂的原有物理性能，无法达到出口及使用标准，如果使用存在安全隐患，故建议对59个轮毂推定全损处理。公估鉴定结论：严重烧灼损坏的41个轮毂核损金额为29418.18元，残值为6660.72元；烧灼受损的18个轮毂核损金额为14159.48元，残值为3205.92元。”经质证，常皇公司对公估鉴定报告的真实性无异议，并认为能反映以下几个方面：1.该份评估报告仅是对59个轮毂的生产加工成本价值进行鉴定，并不包括实际损失，即工人检测费、运费及可期待的利益。2.该份评估报告中可以看出其中18个轮毂表面没有严重烧灼的痕迹，但该评估报告也承认经过高温烧灼及消防灭火后，改变了轮毂原有的物理属性，对于其耐用性和一些瑕疵无法通过肉眼看出，存在安全隐患，所以该18个轮毂也是被推定为全损。3.该评估报告对59个轮毂的残值也进行了鉴定，但轮毂对常皇公司没有任何实际价值，其残值鉴定只是参考，所以常皇公司还是要求赔偿全部损失52579.56元。现59个轮毂均在常皇公司处。经质证，天乐公司对公估鉴定报告的意见是，其公司与常皇公司没有任何关系，受损轮毂应该是41个。经质证，袁红军对公估鉴定报告的意见是，受损轮毂应当是41个，不应该是59个，当时纸箱包装和塑料薄膜均是完好，所以评估报告上载明烧灼受损的电镀轮毂18个与事实不符。围绕争议焦点，天乐公司举证及常皇公司、袁红军质证意见如下：袁红军与天乐公司于2012年4月30日签订的《车辆挂靠经营安全管理合同》，证明由袁红军购买苏Ｂ×××××号汽车登记并挂靠在天乐公司。常皇公司对该证据无异议，同时证明了两被告之间是挂靠关系。袁红军对该证据无异议。围绕争议焦点，袁红军举证及常皇公司、天乐公司质证意见如下：1.振发公司于2016年4月16日出具的出库单，证明发生火灾当天其又将轮毂拉回振发公司，并由振发公司员工章飞清点后在出库单上注明“收回货物115件，其中报废41件”。常皇公司对证据1的意见是，当时振发公司员工章飞在现场只是通过肉眼观察，就发现外观有明显瑕疵的轮毂有41件，因为轮毂是出口产品，精度要求比较高，所以在返厂后通过仪器进行检测，发现又有18件属于残次品，只能报废，因此共计有59件轮毂因为火灾受损。天乐公司对证据1无异议。2.袁红军在2016年4月15日拍摄的照片，内容是起火后袁红军将轮毂全部搬下来放在高架上，证明货物外包装仅是纸箱，里面用塑料膜包装，并非常皇公司举证的用珍珠棉包装，以及起火后的处理过程。常皇公司对证据2的意见是，该证据从侧面反映振发公司出厂的货物有完整包装，与常皇公司提供的产品包装规格相印证。即使该产品外面只有一层纸箱，纸箱也能隔绝金属摩擦，从图片上可以看出火灾不可能是由于金属摩擦引起，而且可以看出当时运输的货物没有加盖油布，说明袁红军没有按照运输规范进行运输，才导致火灾发生。天乐公司对证据2的真实性无异议，认为运输该类货物不需要加盖油布。3.视频光盘，在2016年4月15日起火后袁红军在高架上停车，并将货物卸下之后拍摄的，证明从车上卸下完好的纸箱过了一段时间又开始自燃，说明是货物自燃引发的火灾。常皇公司对证据3的意见是，只能证明损害的结果，不能证明发生火灾的原因，且该视频也是火灾扑灭后的状况。天乐公司对证据3无异议。4.苏州市于2016年4月18日出具的《火灾证明》、苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队于2016年4月26日出具的《事故证明》、《中华人民共和国道路运输证》，《火灾证明》证明从车厢尾部开始起火，《事故证明》证明放在地面上的货物自燃导致路面烧毁、损耗，应当由常皇公司承担赔偿责任，道路运输证证明驾驶的汽车符合有关国家规定。常皇公司对证据4中《火灾证明》的真实性无异议，对《事故证明》形式上的真实性无异议，但对记载的“货物自燃，将路面烤坏”不予认可，因为交警部门不是火灾原因的调查部门，无权认定火灾的起火原因，另外，客观上交警部门是在火灾发生后才赶到现场，火灾如何发生往往是听取报案人的陈述意见，所以是不客观的，两份证明不能证明袁红军所主张的证明内容。对道路运输证无异议。天乐公司对证据4没有异议。5.事故赔偿费用表、建筑业统一发票，证明因火灾造成路面损坏、污染，向苏州市三品市政景观建设有限公司支付修缮服务费用5910元，并说明其已支付汽车维修费用1000元，只是尚未拿到发票，交通费为1000元，其从无锡东北塘打车到苏州处理事故，一共去了三次，每次300多元。天乐公司出具的《证明》，证明上述费用均是由袁红军支付，与天乐公司无关。常皇公司对证据5的意见是，因为货物没有运到目的地，不承担上述费用。为查明事实，本院至苏州市进行调查，消防部门表示对该次火灾发生的原因及损失均不清楚。经质证，常皇公司、天乐公司以及袁红军对法院调查的上述情况均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，常皇公司与袁红军通过“运满满”平台取得联系，后达成口头协议由常皇公司委托袁红军运输货物，运输费用为500元，袁红军需交押金200元。同日，袁红军向常皇公司支付押金200元，并由袁红军驾驶挂靠在天乐公司名下的苏Ｂ×××××汽车到振发公司运输货物，车上共装轮毂115个准备运到六丰公司，随后袁红军驾驶汽车向昆山方向出发。当天下午14时左右，汽车行驶至相城区中环北线由西往东广济北路段高架时，货车车厢后货物着火，袁红军发现后立即停车，将部分货物卸下并报警，消防车赶到后将火灾扑灭。后袁红军将货物运回振发公司，经振发公司员工章飞清点，章飞在出库单上注明“收回货物115件，其中报废41件”。因部分轮毂受损，双方就赔偿问题协商未成，常皇公司遂于2016年6月8日提起诉讼，要求天乐公司赔偿损失52579.56元。在诉讼过程中，常皇公司申请追加袁红军为本案被告，本院依法予以准许。另查明，苏州市于2016年4月18日出具《火灾证明》，载明：“2016年4月15日14时00分，相城区中环北线由西往东广济北路段高架上一牌照为苏Ｂ×××××的小解放牌平板式货车在行驶中货车车厢后货物着火。我中队接到指挥中心命令后，迅速出动3车12人赶赴现场处置。”苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队于2016年4月26日出具《事故证明》，载明：“2016年4月15日14时左右，我单位民警巡逻至中环快速路下行Ｋ96＋500路段，发现苏Ｂ×××××重型货车上有货物放置于高架路面，货物自燃将路面烤坏。火灾情况详见苏州市出具的火灾证明。”审理中，常皇公司陈述：六丰公司与振发公司是合作关系，铝制轮毂由六丰公司制作并由振发公司电镀，振发公司再将电镀后的轮毂送到六丰公司。事故发生后，袁红军将轮毂拖回振发公司，六丰公司知悉后派员工进行检查，才知道有59个轮毂报废，经六丰公司测算造成损失为52579.56元。后六丰公司向振发公司提出索赔，振发公司接到索赔通知后，即告知常皇公司该损失应由常皇公司承担，并在振发公司欠常皇公司的运费中扣除52579.56元。本院认为：关于争议焦点一，常皇公司与袁红军达成运输货物的口头协议,系双方的真实意思表示,对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”结合本案，在运输过程中因火灾造成部分轮毂受损，由于袁红军未能提供证据证明其承运行为存在上述法律规定的免责情形，故袁红军对案涉轮毂受损应承担损害赔偿责任。由于袁红军与天乐公司存在车辆挂靠关系，天乐公司作为案涉车辆的登记车主，则应对袁红军承担连带赔偿责任。关于争议焦点二，双方对本案受损轮毂除了双方认可的41个外，对另外18个是否因本次火灾导致受损存在争议。袁红军在运输115个轮毂过程中货物着火，由消防车赶到后将火灾扑灭，以及江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司出具的公估鉴定报告书载明：“经勘验轮毂被火焰烧灼过，严重烧灼损坏的轮毂有41个；剩余轮毂因被高温烧灼过后被消防水灭火造成轮毂淬火，因此改变了轮毂的原有物理性能，无法达到出口及使用标准，如果使用存在安全隐患，故建议对59个轮毂推定全损处理。”同时考虑到轮毂是否受损有的需要通过检测后才能确定。综上，本院认为本案受损轮毂应认定为59个。现经过评估，59个受损轮毂核损金额为43577.66元，残值为9866.64元，故案涉轮毂的损失为33711.02元。袁红军反诉要求常皇公司赔偿损失7910元的主张，于法无据，本院不予支持。袁红军反诉要求常皇公司支付运输费用700元的主张，除常皇公司收取的押金200元应予返还外，其余费用因袁红军未能履行合同义务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、袁红军应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿常州市常皇物流有限公司损失33711.02元，由无锡天乐运输有限公司承担连带赔偿责任；案涉59个轮毂归常州市常皇物流有限公司所有；二、常州市常皇物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还袁红军押金200元；三、驳回常州市常皇物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回袁红军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元、评估费3600元，两项合计4710元（已由常州市常皇物流有限公司预交），由常州市常皇物流有限公司负担1473元，袁红军、无锡天乐运输有限公司负担3237元，袁红军、无锡天乐运输有限公司负担部分的诉讼费于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给常州市常皇物流有限公司；反诉费25元（已由袁红军预交），由袁红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张国元人民陪审员  巩 伟人民陪审员  陈建芳二〇一七年八月三日书 记 员  丁舟扬本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。