山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0126民初2579号 原告：济南鑫鸿源非融资性担保有限公司，住所地济南市商河县。 法定代表人：刘战，总经理。 委托诉讼代理人：孙洪叶，女，该单位职工。 被告：孙发秀，男，1977年1月11日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：孙诺，男，1984年12月6日出生，汉族，农民，商河县， 被告：孙世宇，男，1994年4月11日出生，汉族，农民，住商河县， 原告济南鑫鸿源非融资性担保有限公司（以下简称鑫鸿源公司）与被告孙培勇、孙发秀、孙诺、孙世宇追偿权纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，原告于2016年12月14日向本院提出撤回对被告孙培勇的起诉，本院经审查裁定予以准许。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法向三被告送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本案依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙洪叶到庭参加诉讼，被告孙发秀、孙诺、孙世宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鑫鸿源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙培勇偿还原告借款99000元及利息（以99000元为基数，利息按合同规定利率、违约金按合同规定利率计算，自违约之日起至还清借款之日止），第二被告孙发秀、第三被告孙诺、第四被告孙世宇对以上孙培勇应偿还原告的借款本息负连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。在本案审理期间，原告当庭变更第1项诉讼请求为：依法判令被告孙发秀、孙诺、孙世宇偿还原告代其及孙培勇偿还孙洪叶的借款本金10万元及利息（以10万元为基数，利息按合同规定利率，违约金按合同规定利率计算，自违约之日起至还清借款之日止）。事实和理由：2016年7月21日孙培勇向孙洪叶借款10万元，期限为90天，由鑫鸿源公司作担保，由孙发秀、孙诺、孙世宇为鑫鸿源公司提供反担保。借款到期后，经催要孙培勇及三被告未偿还该笔借款本息。2016年10月18日，鑫鸿源公司代孙培勇及三被告向孙洪叶偿还了上述借款本息。 被告孙发秀、孙诺、孙世宇在本案审理期间未答辩亦未提交证据。 原告鑫鸿源公司围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.借款合同一份，证明孙洪叶与孙培勇及三被告存在借款合同关系，并由原告为孙培勇的该笔借款提供担保；2.出借人孙洪叶出具的收到条一份，证明原告已代三被告及孙培勇偿还借款本金10万元、利息3499.9元及违约金10500元，共计113999元，履行了担保义务的事实。对原告提交的以上证据本院经审查认为，原告提交的证据1中借款合同的首部乙方（借款人）孙培勇下方载有共同借款人孙发秀、孙诺、孙世宇，而该合同落款处无孙发秀、孙诺、孙世宇的签名，借据、收到条中亦无该三被告的签名。对此，原告陈述孙发秀、孙诺、孙世宇确系共同借款人，且合同中所称乙方均包含该三名共同借款人。因当时失误，致使三被告未在借款合同的落款处及借据、收到条中签名。本院结合原告提交的证据2中孙洪叶为其出具的收到条中载明的“今收到鑫鸿源公司替孙培勇、孙发秀、孙诺、孙世宇偿还本金10万元+利息3499.9元+违约金10500元，共计113999元。”的内容，本院确认三被告系孙培勇在孙洪叶处10万元借款的共同借款人。 本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，孙洪叶作为甲方（出借人）、孙培勇作为乙方（借款人）、孙发秀、孙诺、孙世宇作为乙方共同借款人、鑫鸿源公司作为丙方（担保人）签订借款（保证、反担保）合同一份，约定孙培勇向孙洪叶借款10万元，借款期限为3个月（自2016年7月21日至2016年10月18日止），借款月利息为3%，每逾期一天按照借款总金额的5‰/日计算违约金。为保障孙洪叶债权的实现，鑫鸿源公司为本合同项下所借款项提供连带担保责任。鑫鸿源公司提供担保的范围：借款本金及利息（包括逾期还款的利息）以及出借人为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于调查取证费、财产保全费、诉讼费、执行费、律师费、人工费、通讯费、交通费等）。同时，孙培勇及三被告应向鑫鸿源公司通过抵押方式提供反担保，并承诺如果鑫鸿源公司代孙培勇及三被告向孙洪叶履行了还款义务后，鑫鸿源公司随时有权通过对乙方提供的抵押物进行占有并可以出租、拍卖、变卖、办理过户手续的方式进行追偿。抵押物折抵后仍不足以弥补鑫鸿源公司经济损失的，鑫鸿源公司有权依法继续向乙方进行追偿。乙方提供的反担保抵押物为：济南梦羽服装有限公司所属厂房及电动缝纫设备60台。同日，孙培勇为孙洪叶出具借据一张，载明：“今借到编号为20160721号借款合同项下的人民币10万元”，并同时为孙洪叶出具收据一张，载明：“今收到孙洪叶借贷给本人的借款人民币10万元。借期为90天，于2016年10月18日一次性还清”。借款期限届满后，借款人孙培勇及共同借款人孙发秀、孙诺、孙世宇未向孙洪叶偿付该笔借款。2016年11月5日，孙洪叶为鑫鸿源公司出具收到条，载明：今收到鑫鸿源公司替孙培勇、孙发秀、孙诺、孙世宇偿还本金10万元及利息3499.9元+违约金10500元，共计113999元。 另查明，乙方提供的反担保抵押财产未向相关部门作抵押登记。 本院认为，孙洪叶与孙培勇、被告孙发秀、孙诺、孙世宇及原告鑫鸿源公司签订了借款合同、保证、反担保合同后，借款人孙培勇及共同借款人孙发秀、孙诺、孙世宇向孙洪叶借款10万元。借款期限届满后，孙培勇及三被告均未偿付孙洪叶该笔借款本息。按照孙洪叶于2016年11月5日为原告鑫鸿源公司出具收到条载明的内容，原告共依约替孙培勇及三被告偿还孙洪叶借款本金10万元及利息3499.9元+违约金10500元，共计113999元。本院认为，原告履行保证担保义务后，有权依照《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定及合同约定向作为共同借款人的的三被告追偿。原告当庭变更诉讼请求要求三被告偿还该笔代偿借款本金10万元，系对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，借款合同中虽有关于抵押条款的约定，但就该抵押物未向相关部门进行抵押登记，故该抵押权未成立。原告变更后的该项诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。对原告要求三被告依照合同约定，以10万元为基数计算，偿付借款利息及违约金，本院认为，本案借贷双方约定的借款期限内月利率3%已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故对原告该项诉讼请求中的借款期限内利息，本院依照法律规定的年利率24%的标准计算；对原告该项诉讼请求中的违约金，本院认为，因当事人在合同中关于“按日5‰计算违约金”的约定，超出了民间借贷规定第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定的年利率24%，故本院按年利率24%支持原告的该项请求。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙发秀、孙诺、孙世宇于本判决生效之日起十日内偿还原告济南鑫鸿源非融资性担保有限公司代偿款项本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%计算，自2016年7月21日始至该笔款项付清之日止）；三被告互负连带清偿责任。 案件受理费2275元，公告费600元，由被告孙发秀、孙诺、孙世宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 菁 代理审判员  韩玉泉 人民陪审员  刘灵芝 二〇一七年八月一日 书 记 员  陈晓晓