广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终13号 上诉人（原审被告）：农世辉，男，1978年7月30日出生，汉族，住广西横县。 上诉人（原审被告）：苏爱棠，女，1981年10月22日出生，汉族，住广西横县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：傅振原，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。 被上诉人（原审原告）：苏大献，男，1974年3月12日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟克星，广西任钒律师事务所实习律师。 上诉人农世辉、苏爱棠因与被上诉人苏大献民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人农世辉、苏爱棠上诉请求：撤销横县人民法院（2016）桂0127民初1244号民事判决，判决驳回被上诉人苏大献的诉讼请求或发回原审人民法院重新审理。事实与理由：民事诉讼法规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人提供的证据不能证明被上诉人有借款60万元本金给上诉人的事实，不能证明是借款合同的相对人。对被上诉人提供的证据的分析：1.被上诉人提供的借条不是来源于上诉人。上诉人与被上诉人之间互不相识，从未谋过面。2.借条来源于灵竹信用社，当时的情况是灵竹信用社主任邓强事先拟好借条然后拿去打印叫上诉人农世辉签名，上诉人不知被上诉人苏大献是谁，也不知邓世立是谁。整个过程都是灵竹信用社一手操作完成。3.被上诉人提供的1至4证据全部来源灵竹信用社。4.上诉人不认识苏大献，与苏大献没有打过交道和发生关系，更谈不上协商巨额借款。通过上述证据分析，（2016）桂0127民初1244号民事判决书第3页第七行至二十行事实认定错误，表现在：1.上诉人农世辉不是为偿还贷款向被上诉人苏大献借款600000元；2.上诉人2016年5月4日没有向被上诉人出具借条；3.借条是灵竹信用社主任邓强事先拟好借条然后打印叫上诉人农世辉签名，上诉人不知被上诉人苏大献是谁，也不知邓世立是谁，整个过程都是由灵竹信用社一手操作完成，也是由邓强在灵竹信用社用手机转账。上诉人与被上诉人不相识，没有直接发生权利义务关系，不是合同的相对人，一审对证据的来源和形成没有进行分析，事实认定错误，实体处理错误，请求二审法院依法改判，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苏大献辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 苏大献向一审法院起诉请求：1.农世辉、苏爱棠共同向苏大献偿还借款本金600000元；2.农世辉、苏爱棠共同向苏大献支付借款利息（利息的计算：以600000元为基数，按月利率3%计算，从2016年5月6日起计至本案借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2016年5月4日，农世辉为偿还银行贷款向苏大献借款600000元，并于同日出具《借条》1份。《借条》载明，“本人农世辉因在灵竹信用社借款陆拾万元整，将于2016年5月6日到期，由于无资金归还，需向苏大献借款陆拾万元用于垫款归还，该笔借款期限至重新从灵竹信用社借出后止，利息按利率3%计算，即一次性在归还本金时支付利息壹万捌仟元整。苏大献将于2016年5月4日直接将资金陆拾万元整转入农世辉在灵竹信用社的账户，由信用社直接扣还贷款本息，还款凭条作为收据，农世辉归还给苏大献本息合计陆拾壹万捌仟元之后，苏大献即退还该借条及还款凭证。该借条在陆拾万元到农世辉账户后生效。借款人：农世辉”。同日，苏大献先向案外人邓世立银行转账600000元，邓世立再向农世辉银行转账600000元，农世辉向横县农村信用合作联社灵竹信用社还清贷款600000元。其后，农世辉未再向横县农村信用合作联社灵竹信用社贷款，亦未向苏大献或邓世立归还借款。农世辉和苏爱棠于2005年9月15日登记结婚，本案借款发生在农世辉、苏爱棠婚姻关系存续期间。 一审法院认为，苏大献提供《借条》、《交易查询单》、《转账业务凭证》等证实农世辉向苏大献借款600000元的事实，对苏大献与农世辉存在真实的借贷关系，法院予以认定。故农世辉辩称苏大献不是本案借款的出借人的辩解意见，理由不成立，不予采纳。农世辉未按约定归还借款，构成违约，应承担违约责任。苏大献诉请农世辉归还借款本金600000元，于法有据，法院予以支持。 关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借条中苏大献与农世辉约定的利率3%，应视为对借款月利息的约定，该利息已超过法律规定的年利率24%，对超出法律规定部分利息，法院不予支持。故苏大献主张的利息应当按年利率24%，以借款本金600000元为基数，从2016年5月6日计至本案借款清偿之日止。 苏爱棠系农世辉的配偶，本案借款发生在农世辉、苏爱棠婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务属于夫妻共同债务，苏爱棠应承担共同偿还责任。故苏爱棠辩称其对借款不知情、亦未在借条上签名、故不应承担偿还责任的辩解意见，理由不成立，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、农世辉、苏爱棠共同向苏大献偿还借款本金600000元；二、农世辉、苏爱棠共同向苏大献支付利息（利息的计算：以借款本金600000元为基数，按年利率24%，自2016年5月6日起计至本案借款实际清偿之日止）。案件受理费4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由农世辉、苏爱棠负担。 双方当事人在二审期间均没有证据提交。上诉人农世辉、苏爱棠对一审判决查明的事实有异议，即对一审判决第三页第七行至第二十行有异议，具体异议内容与上述理由一致。被上诉人苏大献对一审查明的事实没有异议。对二上诉人的上述异议，需结合本案相关证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。综上，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于农世辉与苏大献是否存在借贷关系。首先，农世辉主张苏大献不是借款合同的相对人，借条是灵竹信用社主任邓强事先拟好再叫农世辉签名。本院认为，农世辉作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，应对其出具借条的行为承担相应法律责任，至于借条的草拟人是谁并不影响借贷关系的成立，故本院对农世辉的上述主张不予支持。其次，关于本案款项是否已交付。借条已载明农世辉向苏大献借款60万元，且案外人邓世立确认苏大献委托其转账交付该笔借款，加上案外人邓世立与农世辉均认可双方之间无其他经济往来。借条和转账凭证作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，足以认定农世辉与苏大献存在借贷关系。 综上所述，上诉人农世辉、苏爱棠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人农世辉、苏爱棠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余 健 代理审判员 青 晴 代理审判员 马良政 二〇一七年八月七日 书 记 员 陈 昊