四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川17行初4号 原告苟永，男，1965年12月6日出生，汉族，大专文化，务农，住达州市通川区。 被告达州市通川区人民政府。住所地：四川省达州市通川区通川中路196号。 法定代表人张杰，区长。 委托代理人（特别授权）张蓉，通川区人民政府法制办工作人员。 委托代理人周忻，四川法之缘律师所事务所律师。 原告苟永因诉通川区人民政府违法侵占其责任田地一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年3月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案，原告苟永，被告通川区人民政府的委托代理人周忻、张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟永诉称，2015年11月24日通川区人民政府所属征拆办口头宣布原告1.75亩包产责任田地，政府将集体用地划为政府用地没有任何公告，没有农用地转批手续，且政府拒绝安置失地农民，失地农民没有经济补偿，我们依法不交出责任田地，2015年12月27日被告征拆办工作人员用挖掘机将原告的鱼塘挖掘，鱼被全部冲失，2016年2月26日，原告发现田地，鱼塘，50根果树3根风景树全部被埋填开始建修，给原告造成重大的经济损失，据此，原告依法诉请法院，请求人民法院判决被告赔偿鱼和鱼塘经济损失100000元，赔偿蔬菜经济损失3000元，赔偿果树经济损失5000元。 原告向本院提供了如下证据：1、土地补偿协议书（2015）25号、土地补偿协议书（2015）08号、土地补偿协议书（2015）2号、土地补偿协议书（2015）35号、土地补偿协议书（通川区朝阳新酢坊村6组）两份。以上证据拟证实：两份2014年空白的协议书，没有问号，批准文件，证明没有按法律程序。2008年文件用于2014年拆迁不合法。2、国土局通川分局征地信息公开回复。四川省国土资源厅信访事项告知书。达州市通川区征地拆迁办公室受理告知书。以上证据拟其征地程序不合法。 被告达州市通川区人民政府辩称，原告的诉讼请求不明确，答辩人无法和针对性进行答辩，对原告所在集体经济组织的土地，被告因公共利益已经依法征收，有省级机关同意用地的相关批复，发布了征收土地公告，并签订土地补偿协议书征收原告所在组织集体农用地。原告与通川区征地拆迁办公室签订了房屋拆迁补偿安置协议及拆迁补偿费发放表，并领取相关款项，被告不存在违法侵占的问题。原告主张的鱼塘的鱼及石板的损失已经得到补偿。原告诉求是无理的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院分两次提交了证据，其中第一次提交证据如下： 第一组：川府土（2008）450号《四川省人民政府关于达州市2008年第五批城市建设用地的批复》、川府土（2008）616号《四川省人民政府关于达州市2008年第三批城市建设用地的批复》、川府土（2008）1037号《四川省人民政府关于达州市2008年第四批城市建设用地的批复》。拟证实：四川省政府在2008年已批准达州市人民政府将包括原告所在集体经济组织在内的部分集体经济组织的农用地转为建设用地，作为达州市城市建设用地。 第二组：川发改投资（2012）800号《四川省发展改革委员会关于达州市凤凰山隧道工程项目建议书的批复》、川国土资函（2012）1594号《四川省国土资源厅关于达州市凤凰山隧道工程项目预审意见的复函》、达市发改委（124）号《达州市发展改革委员会关于转发《四川省发改委关于达州市凤凰山隧道工程项目建议书的批复》》、《凤凰山隧道西延线面积汇总表》。拟证实：达州市凤凰山隧道工程项目获得了四川省发展改革委的批准立项；达州市凤凰山隧道工程项目的土地征用也获得了国土资源厅的批准；达州市发展改革委员会就此项目下达了批复通知，达州市国土勘测规划队勘测出凤凰山西延线所用该组田地、坑塘水面、果园等的实际面积。 第三组：达州市通川区人民政府（2013）第2号、（2013）第4号《征地土地公告》；征地（2014）035号、征地（2015）第2号、征地（2015）02号、征地（2015）第08号；《通川区朝阳会计核算中心收入专票》、《农村合作银行、农村商业银行支付来账专用凭证》、《中国工商银行进账单》、《四川省集体经济组织专用票据》。拟证实：通川区政府已于2013年11月发布《征收土地公告》，决定征收包括原告所在集体经济组织在内部分集体经济组织的农用地；达州市国土局通川分局与苟永所在集体经济组织通川区朝阳办事处新酢坊社区6组签订了《土地征收补偿协议》征收了该集体经济组织的土地。证明通川区朝阳街道办事处新酢坊社区已收到征地拆迁土地补偿款、安置补偿款、青苗补偿等款。 第四组：2014年12月2日杜仕芬签订的《房前屋后零星果树、竹、木、花卉等附属设施补偿登记表》、2015年元月27日苟永之妻杜仕芬签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁安置卡》及《承诺书》、达州市通川区财政支付中心支付杜仕芬补偿款的转账凭证、2015年3月27日苟永签字的《达州市通川区征地拆迁办公室征地拆迁建（构）筑物补偿登记表》；2015年10月16日苟永签字领取的《达州市通川区红星美凯龙工程项目道路一期用地建（构）筑物补偿发放表》。拟证实：原告的房屋及附属设施已经被依法拆迁，原告获得了拆迁补偿安置；原告鱼塘、堡坎等也已经被依法拆迁，补偿款原告已经领取获得。 第五组：苟永给四川汇泽建设集团有限公司红星美凯龙城市综合体周边市政道路工程项目部打的两份收款《收条》。 拟证实：原告的鱼塘、鱼损失并非答辩人行政行为所致，且其损失已经获得相关单位赔偿，是企业对其的补偿。 被告第二次提交证据如下： 第一组：川府土（2008）488号《四川省人民政府关于达州市2008年第二批城市建设用地的批复》；达市国土资函（2014）89号《关于下达凤凰山隧道西延线一期项目用地征地拆迁补偿工作任务的函》及附件；达市国土资函（2014）102号《关于下达2014年拟拍卖莲花湖片区IIIB3-3号地块征地拆迁补偿安置工作任务的函》、《2014年拟拍卖莲花湖片区IIIB3-3号地块征地拆迁补偿安置资金测算表》和《莲花湖IIIB3-3号地块用地汇总面积表》及《莲花湖IIIB3-3号地块勘界图》。以上证据拟证明四川省人民政府在2008年已批准达州市人民政府将包括元该所在集体经济组织在内的部分集体经济组织的农用地转为建设用地。达州市国土局给通川区人民政府下达了征用该地块的征地拆迁补偿安置工作任务，并作出了该地块的征地拆迁补偿安置资金测算及达州市国土勘测规划队勘测出凤凰山隧道西延线所用该组田地、坑塘水面、果园等的实际面积，结合前面提供的证据，证明通川区人民政府征拆该地块审批程序、立项合法，手续齐全。 第二组：达州市国土资源局通川分局与通川区朝阳办事处新酢坊社区6组签订的征地（2015）第25号《土地补偿协议书》；达州市通川区征地拆迁办公室回复苟永的《信访事项处理意见书》；新酢坊社区土地征收公告张贴情况的证明材料、《新酢坊社区6组征地补偿情况说明》；2015年1月22日、2015年8月25日两次《党员、代表、全体村民大会会议记录》。以上证据拟证明达州市国土资源局通川分局与苟永所在集体经济组织通川区朝阳办事处新酢坊社区6组签订了《土地征收补偿协议》，征收了该集体经济组织的土地并对该土地上所附属的养殖水面及青苗进行了补偿，同时社区证实几次征地公告都在新酢坊社区公示栏进行了公示，苟永应当知道自己所在的新酢坊社区6组土地已被征用的事实。 第三组：《B3-3地块田地亩分青苗补偿发放表》；2014年、2015年、2016年新酢坊社区6组所发放村民生活费资金来源证明；《新酢坊社区6组2014年度村民生活费发放表》、2015年度《通川区朝阳办新酢坊社区6组发生活费花名册》。以上证据拟证明2014年、2015年通川区朝阳办新酢坊社区6组村民所领取的生活费资金实际来源于征地补偿费，也证实村组每年是如何分配该款项的，同时证明苟永已签字领取征地安置补偿款、青苗补偿费等款项。 第四组:新酢坊社区对苟永《房前屋后零星果树、竹、木、花卉等附属设施补偿登记表》的证明说明；新酢坊社区对苟永所提出的两个鱼塘的证明说明；新酢坊社区对苟永所说的交接情况证明说明。以上证据拟证明，苟永所提出的果树、竹、木、花卉等附属设施补偿及鱼塘、鱼儿等补偿问题，证明苟永均已获取了全部补偿和赔偿款。至于提到土地、鱼塘等附属设施的交接问题，证明证实均以签订土地征用协议及相关登记表为双方交接手续，不再另外进行交接。 第五组：收条。拟证明苟永收到三棵树的赔偿款。 经庭审质证，关于被告第一次提交的五组证据，原告的质证意见如下：原告对第一组证据的真实性有异议，认为被告征地手续不合法，与原告的土地征用没有关联：原告认为第二组证据与本案没有关联；原告对第三组证据真实性有异议，原告认为没有看到公告，补偿协议是跟组长签订的，且不能以协议的签订证明被告公告了的；原告认为第四组证据与本案没有关联性。原告对第五组证据没有异议，认为施工方应该赔偿。 关于被告第二次提供的前四组证据，原告认为都与2014年、2015年土地征收合法性无关。第五组收条大、小写不符，有改动，不真实，且与本案没有关联性。 关于原告提交的证据，被告质证认为证据本身的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的两组证据和被告提交的十组证据均客观、真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告苟永及配偶杜仕芬为达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区六组村民，在该村有承包经营的土地，建有鱼塘。2008年12月，四川省人民政府分别作出川府土（2008）450号《四川省人民政府关于达州市2008年第五批城市建设用地的批复》、川府土（2008）616号《四川省人民政府关于达州市2008年第三批城市建设用地的批复》、川府土（2008）1037号《四川省人民政府关于达州市2008年第四批城市建设用地的批复》，同意达州市人民政府将包括原告所在集体经济组织在内的部分集体经济组织的农用地转为建设用地，作为达州市城市建设用地。2012年8月，四川省发展和改革委员会作出川发改投资（2012）800号《四川省发展改革委员会关于达州市凤凰山隧道工程项目建议书的批复》同意达州市建设凤凰山隧道。2012年11月，四川省国土资源厅作出川国土资函（2012）1594号《四川省国土资源厅关于达州市凤凰山隧道工程项目预审意见的复函》，同意达州市征收包括原告所在集体经济组织在内的土地建设凤凰山隧道。2013年10月，达州市国土勘测规划队勘测出凤凰山西延线所用该组田地、坑塘水面、果园等包括附属建筑、设施在内的实际征用面积。被告通川区人民政府于2013年11月发布2013年2号、4号《征收土地公告》，决定征收原告所在集体经济组织在内的部分集体土地，征收公告发布后，达州市国土资源局通川分局先后与原告所在集体经济组织签订了土地补偿协议书，对范围内集体土地予以了征收。原告案涉的1.75亩包产责任田地在征收范围内，争议地位于莲花湖片区IIIB3-3号地块，2016年5月24日， 原告以被告违法侵占其承包责任田地为由向我院提起行政诉讼，庭审中，原告主要的诉讼理由是被告的征地手续、征地程序不符合法律规定，对争议地块的位置经过我院组织双方现场指认及复庭质证均认可，没有异议。 2014年12月2日，原告之妻杜仕芬签字确认《房前屋后零星果树、竹、木、花卉等附属设施补偿登记表》。2015年1月27日，杜仕芬与达州市通川区征地拆迁办公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁安置卡》，并出具承诺书，承若其在收到安置补偿款15日内，无条件搬出房屋，房屋交由拆迁单位处理。2015年2月3日，杜仕芬收到房屋周转费、奖金、搬家费和房屋前后零星果树等附属设施的补偿款45875.10元。2015年3月27日，原告苟永在《用地建（构）筑物拆迁补偿登记表》签字，对两个鱼塘及石板小路的面积、补偿金额予以确认，2015年10月16日，原告苟永在《用地（构）筑物拆迁补偿费发放表》签字领取鱼塘、石板路补偿款8742.50元。2014、2015年苟永签字领取所在村组发放的生活费，该费用来自于村组征地补偿费及土地出租费收入，原告所在村组同时对B3-3地块的青苗补偿费用予以发放。 另查明，案外人红星美凯龙城市综合体周边市政道路工程项目施工方两次向苟永支付因施工造成鱼塘鱼冲失损害的赔偿款，分别为25000元、15000元。 本院认为，本案案涉原告苟永的1.75亩承包地属于达州市通川区人民政府依法征收的集体土地范围，被告通川区人民政府的土地征用得到了四川省人民政府的批复同意，征地审批手续齐全，被告在征用过程中，发布了征地公告，与原告所在集体经济组织签订了补偿协议，征地程序合法。原告及原告之妻杜仕芬在多份征地及征地附属物的拆迁补偿文件上签字确认，领取了土地补偿款项，证明原告知晓并同意被告的征地行为，原告的土地现已经被四川省人民政府批准征用，达州市通川区人民政府已经实施征收行为，原告的土地已经成为国有土地。通川区人民政府根据城市建设的需要和避免土地的闲置和荒芜，对被征收土地的拆迁安置补偿工作逐步推进并无不当。原告另案诉称被告非法侵占原告1.75亩责任田地，并要求被告返还的诉讼请求没有事实及法律依据，本院已经判决驳回原告的诉讼请求。关于本案的附带赔偿，原告苟永的土地和鱼塘已被征收，土地性质由集体土地变成国有土地，也由集体讨论分配方案后得到相应的补偿，原告及原告之妻杜仕芬签字领取了土地补偿款、青苗费、房屋周转费、奖金、搬家费和房屋前后零星果树等附属设施补偿费用，鱼塘补偿费用等。虽然在签订协议后苟永仍然在土地和鱼塘上享受收益，并不意味着土地和鱼塘并未征收，更不能再进行二次补偿。更何况本案的案外人红星美凯龙道路建设方在进行道路建设时对苟永的鱼塘和银杏树进行了补偿。因此原告的利益已经得到充分保障，征收土地未给原告造成任何损失，原告要求赔偿鱼及鱼塘、蔬菜、水果经济损失的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》[法发（1997）10号]第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗万国 审判员  程 瑜 审判员  刘翠成 二〇一七年八月八日 书记员  邓授恭