杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0625民初1385号 原告：张某，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。 原告：闫某，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。 被告：田某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司（原鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司），统一社会信用代码。 法定代表人：杨某。 委托代理人：杭某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告张某、闫某与被告田某、鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司（以下简称海昌房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、闫某，被告田某、被告鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司委托代理人杭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告继续履行《商品房买卖合同》，二被告交付原告位于××旗房屋；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告田某给被告海昌房地产公司开发的海昌名仕华庭住宅项目施工。被告海昌房地产用位于××旗房屋作价441490元抵顶被告田某的部分工程款。2012年8月27日，原告从被告田某处购买该房屋，总价为280000元。被告田某和被告海昌房地产公司共同给原告出具了网签合同。2015年冬天，原告发现涉案房屋被他人装修居住。 被告田某辩称，被告田某给被告海昌房地产公司开发的海昌名仕华庭住宅项目施工。大概是在2011年7月份，被告海昌房地产公司用位于××旗抵顶被告田某工程款441490元。被告海昌房地产公司给被告田某办理网签手续。2012年8月27日，被告田某将该房屋卖给原告，房屋总价款280000元。原告交付给被告田某280000元购房款。被告田某给原告出具收据一张。被告田某没有将房款交给被告海昌房地产公司。2012年8月份，被告田某和原告张某、闫某及被告海昌房地产公司姓蔺的员工一同去杭锦旗房管局办理网签变更手续，被告田某将旧的网签合同交给了杭锦旗房管局。被告海昌房地产公司给原告出具网签合同。2012年8月份，该房屋是毛坯房，没有领钥匙。被告田某已经履行合同义务，不存在交房的义务。2012年8月27日，被告海昌房地产公司与原告签订《商品房买卖合同》是事实。 被告海昌房地产公司辩称，原告诉称和被告田某的答辩均不是事实。2011年8月24日，因被告海昌房地产公司与郭满有债权债务关系，被告海昌房地产公司将本案诉争的房屋抵顶给郭满，并签订了认购协议，被告海昌房地产公司给郭满出具了购房款收据。2012年7月4日，因郭满与李永丽有债权债务关系，郭满将本案诉争房屋抵顶给李永丽。经郭满同意，被告海昌房地产公司将郭满的认购书及购房款收据变更为李永丽。李永丽委托被告海昌房地产公司为其代买本案诉争的房屋。2012年8月27日，通过被告田某引荐，被告海昌房地产公司将本案诉争房屋以458213元(每平方米3750元，建筑面积122.19平方米)的价格卖给原告。2012年8月27日，被告海昌房地产公司与原告签订《商品房买卖合同》，同日办理了网签手续。双方口头约定，原告两日内付清房款。原告一直未付购房款。2014年，李永丽将本案诉争房屋装修后租给他人居住至今。被告海昌房地产公司认为，原告在未付清房款之前无权要求被告海昌房地产公司交付房屋。请求法院驳回原告的诉讼请求。网签合同第三条，房屋交付时间是笔误，交房时间应当是2012年11月30日。被告海昌房地产公司从未将本案诉争房屋网签在被告田某名下。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供并出示以下证据， 出示证据一，2012年8月27日的《商品房买卖合同》、2012年8月27日田某出具的《收据》，证明原告通过合法程序从二被告手中购买所得海昌名仕华庭1号楼4单元601室。 被告田某质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。 被告海昌房地产公司质证称，对证据的真实性认可。对原告购买海昌房地产公司名仕华庭1号楼4单元601室的事实认可。原告不是从二被告手中购买所得。该房屋是海昌房地产公司卖给原告的，与被告田某没有关系。 被告海昌房地产公司向法庭提供并出示以下证据： 出示证据一，2011年4月18日出具的《海昌名仕华庭商品房认购协议》、2011年8月24日被告海昌房地产公司出具的编号为NO.0074253的《收据》，证明2011年4月18日，被告海昌房地产公司将争议房屋认购给郭满，被告海昌房地产公司给郭满出具了购房款收据。 二原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。于2011年4月18日，被告海昌房地产公司已将争议房屋卖给了郭满。郭满交付了全部房款。2012年8月27日，二被告又合伙骗取原告购房款，并给原告出具了由房管局签署的房屋买卖合同，办理网签手续。原告认为二被告行为属于诈骗。 被告田某质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。 出示证据二，2012年7月4日出具的《海昌名仕华庭商品房认购协议》、编号为NO.0027831的《收据》，证明2012年7月4日，被告海昌房地产公司将争议房屋的认购协议及购房收据的名字变更为李永丽。 原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。原告购房之前，被告已将该房卖给郭满。二被告对原告构成诈骗。证据是被告海昌房地产公司单方提供的，对真实性不认可。 被告田某质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。 出示证据三，2010年6月20日的《协议书》，证明河南省广厦建设工程有限公司海昌名仕华庭第三项目部是河南省广厦建设工程有限公司的项目部，不是被告海昌房地产公司的项目部。 二原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。 被告田某质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。 被告田某向法庭提供并出示以下证据： 出示证据一，编号为NO.0074189的《收据》,证明海昌房地产公司用杭锦旗锡尼镇海昌名仕华庭1号楼4单元601室房屋抵顶被告田某工程款441490元。 原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。 被告海昌房地产公司质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。印章不清楚，不能证明该房抵顶给被告田某。 出示证据二，《授权委托书》，证明田某经河南省广厦建设工程有限公司授权进行海昌名仕华庭小区施工并结算。 原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。 被告海昌房地产公司质证称，对证据的真实性及所要证明的问题不认可，授权委托书没有授权时间，该工程款已与郭满进行了结算。 经审查：原告出示的证据一，《商品房买卖合同》具备证据的特性，能够证明原告与被告海昌房地产公司签订了买卖合同，达不到其证明目的。《收据》与本案不具有关联性，不予采信。被告海昌房地产公司出示的证据一、二是复印件，且二原告不认可，故不予采信。被告海昌房地产公司出示的证据三，与本案没有关联性，不予以采信。被告田某出示的证据一、该证据内容为，今收到海昌房地产第三项目部交来工程款（顶房款1-4-601）肆拾肆万壹仟肆佰玖拾元，没有收款人及缴款人签名，收款单位的公章看不清楚，该证据达不到其证明目的，不予采信；被告田某出示的证据二，与本案不具有关联性，不予以采信。 本院经审理认定事实如下，2012年8月27日，原告闫某与被告海昌房地产公司签订了《商品房买卖合同》，并办理网签手续。《商品房买卖合同》共十九条内容。出卖人为鄂托克旗海昌房地产开发有限责任公司，买受人为闫某。第一条商品房情况，商品房座落，鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇锡尼路东侧海昌1号楼住宅-4-601。第二条商品房价款，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为3750元，价款为458213元。第三条商品房交付及交付日期，甲方于2011年11月30日前，将符合上述条件的房屋交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理。第四条乙方付款形式及付款时间，双方约定，乙方按下列1种形式付款，商品房正在新建商品房预售资金监管中的，乙方应将全部商品房价款存入甲方新建商品房预售资金监管账号；1、一次性付款的，乙方应于2012年8月27日前，一次性存入商品房全部价款458213元。合同尾部甲方：鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司盖章；乙方：闫某签名。 另查明，张某与闫某是夫妻。二原告未向被告海昌房地产公司支付购房款458213元。 还查明，鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司变更为鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司。 本院认为,本案争议焦点1、涉案房屋是原告向被告田某购买的，还是向被告海昌房地产公司购买的？2、被告田某、被告海昌房地产公司是否应向原告履行交付房屋的义务？ 关于争议焦点1，原告主张，被告海昌房地产公司将涉案房屋抵顶给被告田某，被告田某将该房屋以280000元的价格卖给原告，因没有证据证明被告田某曾对涉案房屋取得所有权，所以原告不是向被告田某购买的房屋。原告与被告海昌房地产公司签订了商品房买卖合同并办理了网签手续，故本院认定原告是向被告海昌房地产公司购买的商品房。 关于争议焦点2，2012年8月27日，原告闫某与被告海昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，自双方签字、盖章时合同成立、生效。《商品房买卖合同》第三条约定，海昌房地产公司于2011年11月30日前，将符合条件的房屋交付原告使用。因双方签订合同的时间为2012年8月27日，而合同约定交付房屋的时间早于签订合同的时间，不符合常理。被告海昌房地产公司主张交付房屋的时间为2012年11月30日前，原告不持异议，故本院认定交付房屋的时间应为2012年11月30日前。合同第四条约定，原告于2012年8月27日前一次性付清商品房全部价款458213元。可以表明，原告交付购房款义务在先，被告海昌房地产公司交付房屋义务在后。 被告海昌房地产公司辩称，原告在未付清购房款之前无权要求被告海昌房地产公司交付房屋。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告在未向被告海昌房地产公司支付购房款的情况下，要求被告海昌房地产公司承担履行合同、交付房屋义务，不符合法律规定，被告海昌房地产公司的抗辩主张有事实根据和法律依据，本院予以采纳。被告田某不是商品房买卖合同的主体，对涉案房屋没有处分权，故原告要求被告田某履行交付房屋的义务，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 被告田某辩称，被告海昌房地产公司将涉案房屋抵顶给被告田某，办理网签手续。被告田某将该房屋以280000元的价格卖给原告，通过杭锦旗房管局办理了网签变更书手续，因没有证据证明其主张，故本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2750元，由原告张某、闫某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  齐富在 二〇一七年八月一日 书记员  刘 浩 法律条文链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。