北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初7839号原告：宣某1，男，1965年2月14日出生，户籍所在地及现住址均系北京市海淀区。委托代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。被告：宣某2，男，1953年3月1日出生，户籍所在地及现住址均系北京市海淀区。被告：宣某3，女，1956年5月22日出生，户籍所在地及现住址均系北京市丰台区。二被告共同委托代理人：张小平，北京市中为律师事务所律师。被告：赵某1，女，1977年11月9日出生，户籍所在地江西省吉安市。被告：赵某2，男，1980年6月13日出生，户籍所在地及现住址均系江西省吉安市。被告：赵某3，女，1947年8月10日出生，户籍所在地及现住址均系江西省吉安市。被告：赵某4（系赵某1、赵某2、赵某3之委托代理人），男，1983年1月16日出生，户籍所在地江西省吉安市。原告宣某1诉被告宣某2、宣某3、赵某3、赵某1、赵某2、赵某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣某1之委托代理人张清楠，被告宣某2、宣某3之委托代理人张小平均到庭参加了诉讼。被告赵某4、赵某3、赵某1、赵某2经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被继承人肖淑珍名下位于北京市海淀区中关村南区（xx-xx）处中关村xx号楼xx门xx号的房屋由原告继承，判令被告配合原告办理诉争房屋过户手续，房产价值约为122万元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：宣德茂与被继承人肖淑珍（曾用名：肖怡珍）于上世纪六十年代结婚，原告宣某1为双方婚生子，被告宣某2、宣某3为宣德茂与其前妻之子女。被告赵某3、赵小明（曾用名：赵小民，已故）为肖淑珍与其前夫之子女，被告赵某1、赵某2、赵某4为赵小明之子女，系肖淑珍的代位继承人。宣德茂于1992年6月21日死亡，其死亡前一直承租位于北京市海淀区中关村南区（xx-xx）处中关村xx号楼xx门xx号的房屋，该房屋产权单位为中国科学院行政管理局，承租方为宣德茂。宣德茂死亡后，1992年12月29日上述房屋的承租人变更为被继承人肖淑珍。根据当时房改购房政策，被继承人肖淑珍购买了该公房，并于1998年6月23日支付了购房款14700元，2001年10月19日与产权单位中国科学院行政管理局签署房屋买卖契约，随后于2002年1月22日办理了房屋所有权证，房屋所有权证写明房屋所有权人为肖淑珍。2002年11月26日，被继承人肖淑珍在中华人民共和国北京市海淀第二公证处办理了遗嘱公证，遗嘱写明在被继承人肖淑珍过世后，坐落在北京市海淀区中关村南区（xx-xx）处中关村xx号楼xx门xx号二居室房屋遗留给原告宣某1所有。北京市海淀区第二公证处出具了（2002）京海民证字第2139号公证书。被继承人肖淑珍于2014年10月2日死亡，因此位于北京市海淀区中关村南区（xx-xx）处中关村xx号楼xx门xx号的房屋应由原告继承。综上所述，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判令本案诉争房屋由原告继承，判令被告配合原告办理诉争房屋产权登记，判令被告承担本案诉讼费用。被告宣某2、宣某3辩称，我们不同意原告诉请，房子是夫妻共同财产，有宣德茂的一半。被告赵某3、赵某1、赵某2、赵某4在2017年4月6日本院适用简易程序开庭审理中辩称，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告主张宣德茂与肖淑珍结婚日期为1963年至1964年之间，具体时间不详。宣德茂于1992年6月21日去世。肖淑珍于2014年10月2日去世。宣某1系肖淑珍之子。宣某3和宣某2主张其系宣德茂与其前妻张勤兰之子，宣德茂与张勤兰大概是1959年离婚。宣某1主张肖淑珍的前夫是赵德吉，因为赵德吉解放前劳改回到本地后其户籍填写的是丧偶，目前查询不到赵德吉与肖淑珍系夫妻的证明；此外，对于肖淑珍与赵德吉的子女赵某3（原名赵美媛）和赵小明，无证据证明这二人属于肖淑珍和赵德吉的子女，关于肖淑珍和赵德吉的夫妻关系以及赵某3、赵小明和二人是父母子女关系，只有亲戚的证言证实。赵小明于1950年10月12日出生，系赵德吉儿子，现已去世。赵小明育有长子赵某2、次子赵某4、女儿赵某1。现双方对对方继承人资格均无异议。1993年10月13日，肖淑珍作为承租方与中国科学院行政管理局签订中国科学院公有住宅租赁合同，约定将北京市海淀区中关村红柚胡同xx柚xx号出租给肖淑珍，租赁期限为10年，自1992年12月29日至2002年12月29日。2001年10月19日，中国科学院行政管理局（甲方）作为出卖方与肖淑珍（乙方）作为买受人签订了房屋买卖契约，约定甲方将座落在北京市海淀区中关村南区（xx-xx）中关村xx楼四层xx号房（总建筑面积为61.53平方米，以下简称涉案房屋），按照每平方米1450元出售给乙方，房价款为12675元，甲方同意乙方享受以下折扣：1、楼房的成新折扣（标准价1.5％/年，成本价2％/年）；2、工龄折扣（含夫妇双方）：0.9％；3、现住房折扣率3％；4、单（双方）教师优惠5％（10％），乙方按照房改售房有关规定应交纳的各项费用合计为13996元。以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。1998年6月23日，肖淑珍交纳了涉案房屋购房预交款共计14700元。2002年1月22日，肖淑珍取得了涉案房屋的所有权证。2002年11月26日前往北京市海淀第二公证处在公证员王博宇、刘军面前书立遗嘱，显示为：“在我去世后，坐落在北京市海淀区中关村南区（xx-xx）处中关村xx号楼xx门xx号的二居室楼房壹套，遗留给我的儿子宣某1所有，立遗嘱人：肖淑珍，2002年11月26日”。被告认可公证书的真实性，但认为遗嘱中的xx号楼并不是指的xx号楼，与本案无关。宣某3、宣某2主张公证处在办理公证时没有尽到严格地审查义务，同时主张肖淑珍是作为配偶才住进涉案房屋，其承租也是由于宣德茂的身份，当时购买都是要计算夫妻共同工龄，宣德茂去世时没有进行过析产继承，公证书有瑕疵，公证处没有尽审查义务，不能证明涉案房屋是肖淑珍个人财产，涉案房屋应作为夫妻共同财产予以分割。庭审中，宣某3、宣某2并未举证证明公证书内容违法或与事实不符。本院调取了公证处卷宗材料，显示肖淑珍在公证员王博宇和刘军面前在肖淑珍本人所立的遗嘱上签名，遗嘱显示肖淑珍所住的地址为涉案房屋所在地址，但在遗嘱内容中楼号显示的是xx号楼，并非xx号楼。该卷宗材料中还有如下主要材料：1、肖淑珍的户籍常住人口登记卡以及身份证复印件；2、宣某1常住人口登记卡；3、涉案房屋的所有权证书复印件；4、公证处接谈笔录。就遗嘱内容中楼号显示为何是xx号楼而不是xx号楼，本院与公证处邵云龙取得了联系，邵云龙称系笔误，且公证员王博宇已经去世，不便以书面更正此情况，且表示从整个卷宗材料整体可以得知，上述情况明显系笔误。后本院与北京市海淀区不动产事务登记中心查询核实得知，位于北京市海淀区中关村（xx-xx）处中关村xx号楼xx门xx号房屋在该中心并没有登记，无此地址。就肖淑珍购买涉案房屋使用宣德茂工龄折扣优惠的数额，宣某1、宣某2、宣某3均认可为18000元且宣某1明确表示如果计算出来的数额低于18000元，也按18000元计算。经本院核算，宣德茂工龄折扣优惠的数额低于18000元。上述事实，有双方当事人陈述，北京市居民死亡医学证明书、居民死亡医学证明（推断）书、户口本复印件、中国科学院公有住宅租赁合同、收据、房屋买卖契约、房本复印件、公证书及卷宗材料、工作笔录等证据材料在案佐证。本院认为，肖淑珍去世后，继承开始。本案的争议焦点：一、涉案房屋是属于肖淑珍的个人财产还是属于肖淑珍与宣德茂的夫妻共同财产；二、公证遗嘱是否合法有效。就争议焦点一，本院认为由于涉案房屋系宣德茂去世后由肖淑珍与中国科学院行政管理局签订房屋买卖契约，以房改成本价购买，且房屋购买款由肖淑珍交纳，故涉案房屋系肖淑珍的个人财产。就争议焦点二，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。本案中，宣某3、宣某2并未举证证明公证书的内容违法或者与事实不符且经过本院核实结合公证卷宗中的材料，本院认定公证书中的遗嘱内容中楼号书写错误系明显笔误，虽然公证机关未予更正，但这并不影响本院认定遗嘱系肖淑珍的真实意思表示，故公证遗嘱合法有效。该公证遗嘱可以作为遗嘱继承的依据。现肖淑珍在遗嘱中明确表示涉案房屋由宣某1继承，故对宣某1要求继承涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。其他当事人应配合宣某1就涉案房屋办理过户手续，登记至宣某1名下。至于工龄折扣优惠，应作为宣德茂遗留的财产利益予以分割，由继承房屋的宣某1按照法定继承比例给付给宣德茂的继承人宣某3、宣某2。赵某4、赵某3、赵某1、赵某2经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区中关村南区（xx-xx）处中关村xx号楼xx门xx号房屋由宣某1继承所有，宣某2、宣某3、赵某3、赵某1、赵某2、赵某4于本判决生效之日起七日内配合宣某1办理过户登记手续，登记至宣某1名下；二、原告宣某1于本判决生效之日起七日内分别支付给宣某2、宣某3六千元；三、驳回被告宣某2、宣某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千七百八十元（原告宣某1已预交七千八百九十元），由原告宣某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  马仲兰人民陪审员  ＸＸ萍二〇一七年八月三日书 记 员  姚人琳