广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初1947号原告:蔡锦旋，男，1964年5月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。被告：潮州市潮安区浮洋镇桥湖村民委员会，住所地潮州市潮安区浮洋镇桥湖村。法定代表人：蔡潮南，主任。委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所律师。第三人：广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司，住所地潮州市潮安区浮洋镇井里村洋池仔片。负责人：柯灿嘉。第三人：潮安县浮洋建筑工程有限公司，住所地潮汕公路浮洋镇新埠尾。法定代表人：吴仰青。原告蔡锦旋诉被告潮州市潮安区浮洋镇桥湖村民委员会、第三人广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司、第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法追加广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司、潮安县浮洋建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼。原告蔡锦旋、被告潮州市潮安区浮洋镇桥湖村民委员会、第三人广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司、第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡锦旋向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告工程款人民币315020元及该款利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按人民银行的同期同类贷款利率计算）；2判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为方便交通，促进村经济发展，村两委会、村民小组长会议作出“为庵边路村道仁郎住宅至七支维海厂（村××路段××水泥路面”的决定，后被告与原告协商一致，并于2010年12月30日订立《桥湖村道工程承包施工合同》，约定由原告承接为庵边路村道仁郎住宅至七支维海厂（村××路段××水泥路面的施工工程，工程承包造价为人民币553710元。原告依约为庵边路村道仁郎住宅至七支维海厂（村××路段××水泥路面，该水泥路面铺筑工程于2013年底竣工，经验收后交付使用。被告自2012年6月至2016年2月累计付还原告工程款人民币238690元，尚欠原告工程款人民币315020元，后经原告多次催讨，至今分文未还。鉴此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告潮州市潮安区浮洋镇桥湖村民委员会辩称：原告的主体资格不适格，应依法驳回起诉。被告是与潮安县浮洋镇建筑工程有限公司第八施工队签订合同，从未与原告签订任何建筑工程施工合同，工程也不是原告施工的。原告的诉称不符合事实，请人民法院查明事实，依法驳回起诉。庭审过程中辩称，若本案的合同主体承建方是原告的话，由于原告没有建筑工程施工资质，双方订立的合同无效，且工程目前尚未竣工验收，原告请求支付工程款依法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司未到庭应诉，在答辩期限内也没有提交答辩。第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司辩称：第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司是浮洋镇政府属下一个镇办企业。于2003年因资质证书各项指标不达标而被潮安县建设局宣布资质证书作废。随之工商营业执照也作废，企业自行取消。从2003年之后企业没有任何业务，属下施工队也不再存在，企业法人也在2006年到龄退休。所以蔡锦旋起诉浮洋镇桥湖村工程款一案，第三人实不知情。当事人围绕其诉讼请求提交证据，对双方当事人没有争议的原告提交的身份证、中华人民共和国组织机构代码证，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交桥湖村道工程承包施工合同（复印件），证明原告与被告于2010年12月30日签订桥湖村道工程承包施工合同，约定由原告承接为庵边路村道仁郎住宅七支维海厂（村××路段××水泥路路面的施工工程，工程承包造价为人民币553710元。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告提交的合同没有原件，其真实性不能予以认定，相反，被告所举证的加盖“潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队财务专用章”的合同系原件。原告的合同没有加盖印章，也没有原件可供核对，因此该份合同不能作为本案的定案依据。本院认为，原告提交的上述工程承包施工合同除没有加盖“潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队财务专用章”外，其余内容均与被告提交的工程承包施工合同内容一致，且该合同没有原件核对，被告又提出异议，该合同复印件不能证明原、被告之间存在工程承包施工合同关系；2、原告提交收款收据（复印件），证明被告确认桥湖村道工程已竣工并向原告支付工程款人民币238690元，尚欠原告工程款人民币315020元。被告对该证据的真实性无异议，但认为2013年12月31日的收款收据的背面加盖“潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队财务专用章”的印章，该证据印证本案合同的主体应是“潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队”而非原告。本院认为，原告提交的收款收据仅能证明原告作为收款人收取被告支付的环东路工程款，未能证明原告系该工程的施工人及该工程的施工、工程款结算情况。对该收款收据所涉工程与工程承包施工合同的关联性，本院不予确认；3、被告提交桥湖村道工程承包施工合同及浮洋镇桥湖村砼路水泥预算表（复印件），证明被告与潮安县浮洋镇建筑工程有限公司第八施工队存在合同关系；与本案原告不存在任何合同关系，且当时与第八施工队合同约定的工程没有依法招投标，工程也无验收。原告对被告提交的桥湖村道工程承包施工合同的真实性、合法性、关联性无异议，但对加盖“潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队财务专用章”有异议，这是在原、被告双方合同成立后由甲方被告私自加盖的；认为被告提交的施工合同可以证明原、被告之间的合同是成立，且真实有效。本院认为，被告提交的桥湖村道工程承包施工合同仅能证明双方签订工程承包施工合同，未能证明双方已依该施工合同实际履行；被告提交的浮洋镇桥湖村砼路水泥预算表仅能证明对工程提出的预算报价，未能证明报价单位已实际施工且双方按该预算报价进行结算确认工程款。4、被告在诉讼过程中提交收款收据（复印件）三份，证明被告分别于2012年8月5日、2013年12月31日、2016年2月5日支付工程款人民币80000元、90800元、67890元，总计人民币238690元的事实。因被告没有提供原件核对且各方当事人没有到庭质证，该收款收据的收款人、累计数额虽与原告提交的收款收据一致，但支付的日期不一致，并加盖“潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队财务专用章”的印章，故本院不予确认。本院依职权向潮州市潮安区浮洋镇人民政府调取浮洋镇桥湖村委会农村公路改造工程施工承包合同书、安全生产合同、建筑工程竣工验收证明书、潮安区一般农村公路改造工程竣工验收证明书、廉政合同、收款收据、潮州市潮安区交通运输局向潮州市潮安区浮洋镇桥湖村民委员会汇入农村公路补助款的银行回单联、浮洋镇桥湖自然村道改建工程（三条段）简易设计图纸，证明潮州市潮安区浮洋镇桥湖村民委员会村道建设工程的发包方为被告、承包方为第三人广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司；该工程于2015年11月15日已竣工验收；2016年2月19日，潮州市潮安区交通运输局给予农村公路补助款人民币263500元。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告与第三人广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司签订《农村公路改造工程施工承包合同书》，约定：1、工程范围内容：按潮安县地方公路管理设计的《浮洋镇桥湖自然村道线改工程一期阶段施工图》的全部工程内容；2、主要工程量：全长1.46公里，路基土方1000平方米，15cm厚5%水泥稳定石屑基层9000平方米，20cm30#水泥砼路面7320平方米；3、工程投资及拨款形式：按潮安区地方公路站设计的《浮洋镇桥湖自然村道改建工一期阶段施工图预算》的建安投资总额951600元降点5%，由第三人广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司包干完成，实际工程总金额904020元；4、质量要求：工程必须按照公路施工的技术规范，质量要求参照《区际及农村公路改造工程实施意见》，按照图纸严格施工，保证路基及路面质量达到设计要求，路基及调平层应整平、压实，做到表面平整，达到要求才能进行路面施工，路面砼材料应选用合格材料，做到拌和均匀，振捣密实，及时养生，保证养生达到要求；5、开、竣工日期：工程自合同签字之日起3天内动工，即开工日期：2015年5月15日，竣工日期：2015年11月15日。该《农村公路改造工程施工承包合同书》签订后，双方确认工程于2015年11月15日竣工验收合格并交付被告使用。后潮州市潮安区浮洋镇人民政府确认该工程已竣工并同意申报村道补助。2016年2月19日，潮州市潮安区交通运输局拨给被告农村公路补助款人民币263500元。该款已由被告实际收取。原告蔡锦旋持桥湖村道工程承包施工合同复印件一份，陈述其于2010年12月30日以包工包料的形式向被告潮州市潮安区浮洋镇桥湖村民委员会承包位于潮州市潮安区浮洋镇桥湖村庵边路村道仁郎住宅七支维海厂（村××路段××水泥路面（××、××、全线××水泥路面厚度××村道道建设工程；工程总造价为人民币553710元；涉案工程现已经实际交付被告使用；被告自2012年6月8日至2016年2月5日分8次共付还工程款人民币238690元，尚欠工程款人民币315020元没有付还。原告遂于2016年12月9日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，被告提交与原告所持承包施工合同复印件内容一致但加盖了“潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队财务专用章”的承包施工合同书，主张与原告不存在合同关系，其系与第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司属下第八施工队存在工程施工承包关系。而第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司辩称其系浮洋镇政府属下一个镇办企业，于2003年因资质证书各项指标不达标而被潮安县建设局宣布原资质证书作废，随之工商营业执照被吊销。从2003年之后公司没有开展业务，属下施工队也不再存在。2017年5月24日，原告以原、被告达成和解为由申请撤回起诉。另查明，原告持有的八份收款收据，均由蔡锦旋在收款人栏签名、出纳栏加盖蔡金明私章、被告法定代表人蔡潮南在背面处签名，其中2013年12月31日的收款收据背面加盖“潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队财务专用章”的印章；八份收款收据累计工程款人民币238690元。被告持有的三份收款收据，除收款人栏由蔡锦旋签名，付款摘由和累计工程款数额与原告持有的八份收款收据一致外，付款时间和收款单位不一致。再查明，第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司于2003年12月29日被吊销营业执照，潮州市潮安区工商行政管理局的业务信息系统没有第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司第八施工队的注册登记资料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案被告自然村道线工程由第三人广东龙大建设有限公司潮安浮洋分公司施工完成，潮州市潮安区浮洋镇人民政府向潮州市潮安区交通运输局申报农村公路补助款的档案资料已审核验收，潮州市潮安区交通运输局已核准并发放补助款，本院予以确认。原告提供承包施工合同复印件及收款收据向被告主张尚欠工程款，该合同所涉村道工程虽系上述自然村道工程的一部分，但该合同没有原件核对，被告又予以否认，原告的请求依据不足，本院不予支持；被告提供加盖第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司下属第八施工队财务专用章的工程承包施工合同，主张与第三人潮安县浮洋建筑工程有限公司的第八施工队存在施工合同关系，该合同虽加盖第八施工队财务专用章和原告签名，但没有证据证明该施工队授权原告与被告签订合同或原告系该施工队的负责人代表施工队与被告签订合同，故对该合同的合法性，本院不予确认。由于涉案工程已获国家财政专项资金补助，当事人提供涉案工程合同与申请专项资金补助的档案资料不相符，各方当事人拒不到庭如实陈述涉案工程的施工、工程款结算情况，对原告申请撤诉或可按撤诉处理的情况，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十六条、第一百零五条、第二百三十八条的规定，判决如下：驳回原告蔡锦旋的诉讼请求。本案受理费人民币6025元，由原告蔡锦旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  温崇立代理审判员  洪文娇人民陪审员  陈伟锐二〇一七年八月十八日书 记 员  詹丹雅