福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初3489号 原告：李良远，男，1957年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：张林风，厦门市振兴法律服务所法律工作者。 被告：林志琪，男，1982年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：苏宁套，福建信海律师事务所律师。 被告：王雪艺，女，1983年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告李良远与被告林志琪、王雪艺民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良远的委托诉讼代理人张林风，被告林志琪及其委托诉讼代理人苏宁套到庭参加诉讼。被告王雪艺经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李良远向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还借款人民币20万元整；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月8日被告因资金周转向原告借得人民币20万元，出具借据一张给原告收执，承诺2015年12月8日前还清，还款期限到期后原告多次催讨，被告仍拖延拒绝返还借款，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 被告林志琪答辩称，我从未向原告借款，也不认识原告。借条上的身份信息不是我的，手印也不是我摁的，字迹也不是我的。原告应提供相应的付款记录。 被告王雪艺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，被告林志琪在一张《借条》上签字，《借条》载明：“兹林志琦（身份证号：）向李良远借款人民币（大写）贰拾万元正（￥200000）。借款人：林志琦。2013.12.8。”《借条》中“林志琦”、“身份证号”系被告林志琪书写，但与被告林志琪的名字及身份证号码不一致；借款人处“林志琦”系被告林志琪签字，但手印并非被告林志琪所摁。 原告庭审中陈述《借条》产生经过：被告林志琪与其子李俊辉认识，林志琪向李俊辉借钱，李俊辉说自己没有钱，让林志琪向原告借钱。2013年12月8日当天在原告东屿村北路的家里，现金20万元一次性给被告林志琪；借条是原告叫人先写好格式，钱借给被告林志琪之后，林志琪在格式借条上签了两处林志琦和一处身份证号码，借条上事先已写好“李良远”和借款金额；借款现场仅有原告李良远与被告林志琪在场；借款之前没有核实被告身份信息。被告林志琪陈述《借条》产生经过：原被告之间不存在借贷关系，当时被告林志琪所签写的借条是基于帮助原告儿子李俊辉找借口不归还其家人20万元，当时借条上没有出借人的姓名和借款金额。本案审理过程中，被告林志琪申请对借条中“林志琦”、身份证“”和“李良远”、“贰拾万元正”的两处笔迹形成时间进行比对鉴定。本院先后委托福建正泰司法鉴定中心、福建历思司法鉴定所进行鉴定，但因待检笔迹相互间笔墨性质存在本质差异，无法进行鉴定比对，鉴定机构均予以退鉴处理。证人林某出庭作证，陈述其《借条》仅是帮忙原告儿子李俊辉用于给家里有个交代，《借条》仅是形式，原告儿子李俊辉也没有付款200000元给被告林志琪。 以上事实有原告提交的《借条》，证人林某证言，本院依法制作调查笔录、鉴定笔录、庭审笔录及原被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点在于原告李良远与被告林志琪之间是否存在民间借贷关系？原被告已详述各自诉辩意见，不再赘述。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，原告李良远与被告林志琪之间不存在借贷关系，理由如下：1、从款项支付看，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张其以现金方式支付了被告借款200000元，则原告应就其主张承担举证责任。但原告就其主张仅有本人陈述，未能提供其他证据予以证明，且被告林志琪对其主张也不予认可，因此对于原告已支付借款的主张本院难以采信；2、从交易方式看，原告与被告林志琪经他人介绍认识，关系一般，原告陈述其付款后由被告林志琪在事先写好借条上签字确认，可见原告对于借款已进行谨慎准备。然而原告知晓事先准备借条格式，却不对借款人身份这一更为重要的信息进行必要核查、确认，致使《借条》中借款人信息填写错误。且在借款催讨无果后，知晓《借条》名字错误后，不仅未要求被告林志琪更改借条，仅是要求被告林志琪摁手印以保护债权，而在摁手印时仍未对被告林志琪身份进行核查，而是由他人随意加盖手印。可见原告在交易过程中的行为十分反常，与正常民间借贷交易方式不相符，也与原告的陈述存在矛盾。依据上述分析，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。因原被告不存在借贷关系，故原告诉求于法无据，本院不予支持。被告王雪艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为本人主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下： 驳回原告李良远的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李良远承担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于厦门市中级人民法院。 代理审判员 林 达 二〇一七年八月十四日 代书 记员 林雅霏 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。