福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0602民初464号 原告:阮沈滨，男，1990年11月9日出生，汉族，住漳州市芗城区， 委托诉讼代理人：韩志雄，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文斌，福建中仑律师事务所实习律师。 被告：王靖生，男，1962年6月29日出生，汉族，住漳州市芗城区， 委托诉讼代理人：周双古，福建大易律师事务所律师。 第三人：沈建生，男，1958年1月10日出生，汉族，住漳州市芗城区， 委托代诉讼理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。 第三人：许红柑，女，1968年2月16日出生，汉族，住漳州市芗城区， 第三人：阮吴兴，男，1926年4月27日，汉族，户籍地漳州市芗城区， 委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。 原告阮沈滨与被告王靖生、第三人沈建生、第三人许红柑、第三人阮吴兴案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依据原告阮沈滨的申请，依法追加阮吴兴作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮沈滨的委托诉讼代理人韩志雄、黄文斌，被告王靖生的委托诉讼代理人周双古，第三人沈建生的委托诉讼代理人陈国容，第三人阮吴兴的委托诉讼代理人林伟华及第三人许红柑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮沈滨向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决不得对原告名下中国农业银行账户（账号：61×××70）的执行，并解除对上述账户冻结的执行措施；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年12月2日，漳州市芗城区人民法院作出（2011）芗民初字第4021号《民事判决书》，判决：被告沈建生、被告许红柑应于本判决生效后十日内偿还原告王靖生借款人民币37万元及利息等。上述判决生效后，王靖生申请强制执行，漳州市芗城区人民法院在2013年3月4日向第三人沈建生、被告许红柑发出（2013）芗执行字第442号《执行通知书》，并冻结原告在中国农业银行漳州市分行开立的账号为61×××70的存款。2016年4月19日，原告对执行标的提出书面执行异议，2016年12月15日，漳州市芗城区人民法院作出（2016）闽0602执异63号《执行裁定书》，驳回案外人阮沈滨的异议。原告认为，法院对原告在中国农业银行漳州市分行开立的账号为61×××70的存款采取执行强制措施，依据不足，理由如下：1、址在漳州市芗城区房屋系第三人阮吴兴所建，并以阮吴兴名义开户用电，拆迁时用电销户也由阮吴兴申请。上述房屋产权登记在“同德堂”名下。因此，在2015年上述房屋拆迁时，“沈氏宗亲”同意上述房屋拆迁土地补偿款70605元归其所有，建筑物的补偿772117元全部归第三人阮吴兴所有。因阮吴兴年事已高，故在2015年上述房屋拆迁时指派原告办理拆迁相关事宜。因此，原告开立的银行账户及其款项，与被告及第三人之间的民间借贷申请执行纠纷并无法律上的关联，对原告账户采取执行措施，法律依据不足。2、被告在执行异议程序中辩称，上述拆迁房屋系第三人沈建生兴建，由此拆迁补偿款归第三人沈建生所有，对此仅有胡某证言为据，被告的上述主张缺乏事实与法律依据，胡某曾作为第三人沈建生向郭港河借款的保证人，故其作为利害关系人，在没有其他旁证予以佐证的情形下，不应作为定案依据。综上所述，原告认为，拆迁房屋系案外人阮吴兴兴建，由此建筑物的拆迁补偿款归阮吴兴所有，事实清楚。而原告并非王靖生与沈建生、许红柑民间借贷申请执行纠纷一案的当事人，亦非对该案被执行人沈建生、许红柑享有到期债权或其他权利继受人，仅凭胡某证言认定系沈建生兴建并冻结案外人原告银行账户，依据不足。请求依法作出判决。 被告王靖生辩称，一、原告的起诉主体不适格，原告诉称其只是受第三人阮吴兴的委托代办拆迁事宜，身份只是代理人，拆迁款项也是根据委托汇到原告的账户，所以无论是法律关系还是款项的真正所有人是阮吴兴，与原告没有利害关系。二、原告主张讼争房屋是1980年自建与事实不符，阮吴兴在1960年就因涉嫌犯罪服刑，1985年才改判无罪，两者互相矛盾。三、证人胡某与沈建生从小一起长大，其证言证实房屋是沈建生自建，沈建生作为出租人把房屋出租给案外人小明，在取得补偿款后又把部分补偿款支付给小明。 第三人沈建生辩称，法院不应对原告名下的账户进行冻结。本案涉案的沈氏宗祠祖厝（漳州市芗城区瑞金路202号-八号房屋）是阮吴兴所建，相应的拆迁补偿款应当是属于阮吴兴所有，第三人阮吴兴将办理该拆迁款项的领款手续委托给原告代为办理，这是其真实意思表示，符合意思自治原则，是合法合理。法院在执行程序中，不应当对阮吴兴的拆迁补偿的相关款项进行查封冻结。 第三人许红柑辩称，讼争房屋是第三人阮吴兴的。阮吴兴年纪大，所以委托原告去办理拆迁手续，那些款项都是属于阮吴兴的，并不是属于第三人沈建生的。 第三人阮吴兴辩称，本案讼争房屋是第三人阮吴兴自建。执行裁定中采纳的证人证言是不属实的，第三人阮吴兴在1978年释放，1985年被平反，判无罪。释放出来之后经营了一些生意，在八十年代初在祖厝旁边建造了讼争房屋。后政府拆迁因为年事已高才委托原告办理拆迁手续。法院对原告的查封没有任何依据，不能简单的依据其他人的证言就将第三人阮吴兴的财产变为其他人的财产。 本院认为，原告阮沈滨提起的是案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人认为自己对执行标的享有足以阻却执行的实体权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。人民法院对案件人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案中，原告阮沈滨提起诉讼的理由是址于漳州市芗城区房屋系第三人阮吴兴出资兴建，建筑物的拆迁补偿款应归阮吴兴所有，原告阮沈滨并非被告王靖生与第三人沈建生、许红柑民间借贷案件的当事人，法院冻结原告在中国农业银行漳州分行开立的银行账户，依据不足。基于以上理由，原告阮沈滨请求解除对其名下中国农业银行账户(账号：)的冻结。根据以上分析，原告阮沈滨起诉的理由和诉讼请求所指向的对象实质上是本院对其名下中国农业银行账户冻结的执行行为本身，而非对执行标的提出实体异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”之规定，本案不属于案外人执行异议之诉案件的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告阮沈滨的起诉。 案件受理费6850元退还原告阮沈滨。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴美叶 人民陪审员  杨莲金 人民陪审员  张雅嫔 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  陈 丹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。