大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初2176号原告施义梅，女，1966年10月20日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人孙国华，辽宁海之韵律师事务所律师。被告大连畅运房屋开发有限公司，住所地大连市西岗区石葵路31号302房间。法定代表人姜世强，该公司总经理。委托诉讼代理人孙晓莉，女，1985年8月2日生，汉族，该公司职员，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人周长瑞，北京市世纪（大连）律师事务所律师。原告施义梅与被告大连畅运房屋开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）辽0203民初1126号民事判决，被告大连畅运房屋开发有限公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）辽02民终1706号民事裁定，撤销本院（2016）辽0203民初1126号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年6月26日、7月10日公开开庭进行了审理。原告施义梅委托诉讼代理人孙国华，被告大连畅运房屋开发有限公司委托诉讼代理人孙晓莉、周长瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月27日被告大连畅运房屋开发有限公司聘用原告为其公司的执行总经理职务，年薪50万元人民币，被告因资金紧张并未支付，被告于2011年11月6日向原告出具了确认书，确定尚欠原告1087507.00元劳务费未付，并承诺于2014年4月18日前一次性付清，逾期未全额付清按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，到期后被告未按照其承诺履行付款的义务，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付劳务费1087507.00元，违约金自2010年8月27日起至2014年4月27日止1421009.02元，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉的直接证据聘用书、确认书是虚假的，原告陈述的事实与自身调取证据相矛盾，聘用书记载的时间是2009年8月27日，而聘用书所使用的被告公司公章的刻制时间是2009年10月21日，原告的历次庭审中均承认公章是当时所盖，这一公章在确认书体现的时间还没有产生，原告任职日期错误，聘用书第一项约定聘任期限2009年8月27日至中央华府项目结束，应该认定原告是在2009年8月27日前后到公司任职，然而事实是其根本没有到我公司任职。本案的案涉的聘用书王某无权签署，聘用书、确认书系当事人恶意串通所为，直接侵害被告的合法权益，应认定无效。原告企图通过诉讼方式侵害被告的合法权益，法院应该予以驳回。经审理查明，原告施义梅为证明其与被告大连畅运房屋开发有限公司（以下简称畅运公司）之间存在劳务关系，提供了聘用书、确认书、证人王某的证言等证据。被告畅运公司否认原告到其公司任职，认为原告提供的聘用书、确认书系当事人恶意串通所为，是虚假的，为支持其答辩意见，被告提供了本案原二审庭审笔录、（2013）西民初字第858号民事判决书及庭审笔录、报刊声明等证据。聘用书内容为被告畅运公司聘用原告为执行总经理，聘用期自2009年8月27日起至中央华府项目结束为止，年薪500000元，聘用书签订时间为2009年8月27日，落款处加盖被告畅运公司编码尾号为2756的印章并有王某的签字。确认书内容为被告畅运公司自2009年8月27日起至2011年11月6日止聘用原告担任被告畅运公司执行总经理，并对原告的工作予以认可并确认，被告畅运公司应支付原告劳务费合计为1087507元，欠原告的劳务费于2014年4月18日前一次付清，逾期按起诉时的中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，计算时间自2010年8月27日起至付清之日止，落款处加盖被告畅运公司编码尾号为2756的印章并有王某的签字。关于聘用书签订过程，原告在本案原二审庭审中陈述签订聘用书的时间是2009年8月27日，签订的当天就加盖了印章。关于任职后从事的工作，本案庭审中，原告自述其担任被告畅运公司的执行总经理期间，帮助引荐博源公司接手畅运公司的后期工程项目建设，为被告畅运公司垫资，做了一些招商引资的工作。就此节事实，原告除提供了王某的证言外，未提供其他证据。在本案庭审中，王某出庭作证。关于聘用书签订过程，王某证实，“当时一直等徐文给我公章，后来公章拿回来了，印章出来后就没有改日期”。关于原告任职的时间及任职后从事的工作，王某证实，从其担任被告法定代表人三个月前，其和原告是聘用关系，后来因原告出资就变成合作关系。原告被聘用后引荐博源公司接手后期工程，参与借款50万元给原法定代表人徐文，组织围挡改造工程，交纳中信大厦办公室的租金、对中央华府工程现场的窗户框组织安装施工。在本院审理的（2013）西民初字第858号原告赵学君诉被告大连畅运房屋开发有限公司、王某、施义梅合同纠纷一案的庭审中，原告陈述“借钱是在2009年10月左右……当时畅运公司提出要找非常有实力的建筑企业把后期所有的工程（3000多万）全部干完，并且借500000元现金办银行贷款的要求，我介绍博源建设与畅运公司来谈合作，当时我还没有正式在其他公司任职，想介入畅运这个项目，所以就介绍了博源建设。后来出现借款500000元的事。最后一次写收条的时候是在无奈的情况下写的担保人字样。我认为这个事情与我没有关系，我当时也只是出于介绍”。另查，王某于2009年8月25日至2011年12月12日任被告畅运公司法定代表人。2009年10月21日，王某携带被告畅运公司介绍信到大连市公安局中山分局办理更换印章，将编码尾号为9425的印章作废，刻制新的印章编码尾号为2756。庭审中，王某不认可被告畅运公司变更法定代表人，同时承认编码尾号为2756的被告畅运公司印章现在仍由其本人持有。2001年10月19日，被告畅运公司经大连市公安局审批，刻制编码尾号为9425的单位专用印章。2007年5月28日，被告畅运公司经大连市公安局审批，刻制编码尾号为8665的单位专用印章。2007年6月5日，被告畅运公司在新商报刊登声明“大连畅运房屋开发有限公司公章、合同章、财务大小印丢失，声明作废”。2014年6月21日，被告畅运公司在大连晚报刊登声明“大连畅运房屋开发有限公司2102000058665号公章丢失，声明作废”。2014年6月24日，被告畅运公司经大连市公安局审核，将编码尾号为7925的单位公章备案，同月26日在大连日报刊登声明“大连畅运房屋开发有限公司于2012年5月21日变更公司股东、法定代表人。现公司法定代表人为姜世强。且依据我国法律法规规定重新更换印章，且已在大连市公安局备案”。本院所确认的上述事实，有原告提供的企业登记查询卡、介绍信、准刻证明，被告畅运公司提供的（2013）西民初字第858号民事判决书及庭审笔录、被告工商登记材料、生产加工单、新商报、大连日报、大连晚报报刊等书面材料及双方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。原告提供的《聘用书》、《确认书》、证人王某的证言因存在无法排除的合理怀疑，本院不予采信；被告提供的合作协议书、授权委托书、承诺书、印章交接清单因系复印件，原告不予质证，本院不予采信；被告提供的（2015）大执异字第49号执行裁定书、建设工程施工合同、（2017）辽0203民初952号案件相关材料因与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，本案中原、被告双方争议的焦点为原告与被告是否存在真实的劳务关系。被告畅运公司提出聘用书、确认书虚假，该二份文书系当事人恶意串通所为，合同签订的时间与合同上所使用的公司印章的刻制时间矛盾，编码尾号为2756的公司印章一直在王某手中，王某不担任公司的法定代表人后依然使用该印章。根据查明的事实，首先，关于聘用书签订的过程，聘用书签订的时间为2009年8月27日，聘用书上加盖的被告畅运公司印章编码尾号为2756，该印章的刻制时间为2009年10月21日，在签订合同时，该印章还没有刻制，对于时间点上的矛盾，作为签订聘用书的当事人，原告的陈述与证人王某的证言不一致，原告不能做出合理的解释；其次，关于原告任职的时间及所从事的工作，根据聘用书、确认书内容，自2009年8月27日起至2011年11月6日止原告担任被告畅运公司的执行总经理，原告陈述其担任被告畅运公司执行总经理期间曾帮助引荐博源公司接手畅运公司的后期工程项目建设，但是在本院审理的（2013）西民初字第858号案件的庭审中，原告陈述其“在2009年10月左右……当时没有正式在其他公司任职，想介入畅运这个项目”，该陈述内容与本案中原告所述在任被告畅运公司的执行总经理一职后引荐博源公司接手工程项目一节不符；时任被告畅运公司法定代表人的证人王某证实，从其担任被告畅运公司法定代表人三个月前，其和原告是聘用关系，后来因原告出资就变成合作关系，这节事实证人的表述也与聘用书、确认书所载明的原告的任职时间及状态不一致；第三，原告为证明其任职后所从事的具体工作，提供了王某的证言，但王某对于被告变更法定代表人的行为不认可，且王某一直持有尾号为2756的公司印章没有交给被告，其与被告有利害关系，其证言不能作为证据单独使用，而原告又没有提供其他证据予以佐证。综上，原告主张其与被告间存在劳务关系，但其向本院提供的证据，存在无法排除的合理怀疑，证据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告施义梅的诉讼请求。案件受理费14588元（原告已预交），由原告施义梅承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 姚           江审判员 张     春     艳审判员 李健二Ｏ一七年八月二十一日书记员 艾           莎