广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂08行终33号 上诉人（原审原告）黄宗强，男，1967年4月2日出生，壮族，住桂平市。 委托代理人黄忠诚，男，1964年7月10日出生，壮族，住柳州市鱼峰区，系黄宗强胞兄。 委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）桂平市石龙镇人民政府。 法定代表人蒙德，镇长。 委托代理人陆国杰，男，桂平市司法局石龙司法所干部。 被上诉人（原审被告）桂平市人民政府。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人冼金海，桂平市人民政府法制办公室干部。 原审第三人黄国能，男，1955年7月9日出生，壮族，住桂平市。 委托代理人黄海清，男，1934年3月5日出生，壮族，住桂平市，系黄国能叔父。 上诉人黄宗强、韦月梅与被上诉人桂平市石龙镇人民政府（以下简称石龙镇政府）、桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服桂平市人民法院2017年4月8日作出的（2016）桂0881行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，各方当事人在二审期间均没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案上诉期间，上诉人韦月梅病亡，由上诉人黄宗强继续参与审理，现已审理终结。 原审判决查明，上诉人与原审第三人黄国能争议的土地座落于桂平市石龙镇××都××南华岭西面岭在原审第三人的现居住屋周边，四至范围：东面界线以桂来高速公路征地边线为界，南与黄国兆、黄宗强、黄忠诚争议地的北面界线为界，西至达开东干渠边、北与群乐村都棉屯集体林地分界，面积6.3123亩（桂来高速征地编号为A42号，面积9.9907亩，根据2011年12月6日《协议书》将A42号地块中3.6784亩划归群乐村第1、2、3队集体所有，余下的6.3123亩为双方现争议地面积），争议地上附着物有松树、桉树、樟树竹木等以及存在的旧屋地石脚。争议地为黄理仪、黄理双、黄理燕于光绪年间从桂平武平那逢村覃有仙叔侄处购买并建房定居后形成房前屋后闲散地。一九五二年土改时，争议地分给原审第三人的父亲黄中伦户使用，原审第三人户从其祖父辈开始就长期管理使用争议地，且双方当事人所在的生产队对原审第三人管理使用争议地的事实无异议，而上诉人户从其父辈自一九五二年土改时已全家搬迁到都棉屯细村居住且与争议地相隔较远，对争议地没有管理和使用的事实。2010年12月，因桂来高速公路建设征用争议地而引起纠纷。2012年3月5日，原审第三人向石龙镇政府申请确权处理，经过调查取证调解未果后，石龙镇政府于2015年11月20日作出石政决字（2015）03号行政处理决定（以下简称03号处理决定）将本案争议的、已被征收为桂来高速公路用地的6.3123亩土地征收前的管理使用权确归原审第三人。上诉人不服，向桂平市政府申请行政复议。2016年10月28日，桂平市政府作出浔政复决[2016]18号行政复议决定（以下简称18号复议决定），维持石龙镇政府作出的03号处理决定。上诉人仍不服，于2016年11月11日，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销03号处理决定和18号复议决定。 原审判决认为，石龙镇政府依法具有作出03号处理决定的法定职责。本案中，争议土地于一九五二年土改时分给原审第三人父亲黄中伦，原审第三人户对争议地进行了长期的经营管理使用和收益，并没有争议双方所在的生产队和任何人提出过异议，这些事实有石龙镇政府调查知情人黄某1、黄桂棉、黄某3、黄某4等人的调查笔录及其他有关证据予以证实。石龙镇政府依据其查明的事实，作出03号处理决定将本案争议的6.3123亩土地管理使用权在被征收前确权归原审第三人，认定事实清楚，证据充分。石龙镇政府受理原审第三人的申请后，对争议地进行了现场勘验，调查取证，进行调解，经调解未果后，作出03号处理决定并送达给各方当事人，符合法律规定的程序。石龙镇政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、国务院国发［1980］135号文批转执行的广西壮族自治区《关于我区处理土地山林水利权属纠纷的情况报告》的相关规定，作出03号处理决定，适用法律法规正确。综上，石龙镇政府作出的03号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律法规正确，处理结果恰当。桂平市政府作出18号复议决定认定石龙镇政府作出的03号处理决定将争议地确权归原审第三人管理使用事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，复议予以维持正确。上诉人主张石龙镇政府作出的03号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法等主张，因未能提供合法有效的证据证实争议地属其所有，也没有任何管理使用事实，且缺乏事实和法律依据，故对上诉人的主张，依法不予支持。综上所述，上诉人请求撤销03号处理决定和18号复议决定的诉讼请求理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回上诉人黄宗强请求撤销03号处理决定和18号复议决定的诉讼请求。 上诉人黄宗强诉称，一、石龙镇政府作出的03号处理决定认定事实不清，证据不足。1、争议地的土地来源是上诉人黄宗强和原审第三人的祖父黄理平建成的四合院祖屋周边的房前屋后地、宅基地，黄理平与胡氏、付配林氏生育有三个儿子，长子黄少明、次子黄少卿（又名黄汉清）、三子黄少杰（又名黄石生）。黄少明与秦氏生育有三个儿子，长子黄中坚（已故）、次子黄中伦、三子黄海清，1960年黄国能随母改嫁黄中伦为子，1966年黄中伦去世，黄海清生育有三个儿子，长子黄国志、次子黄国伟、三子黄国能。黄少卿（已故）生育有儿子黄某9、生育有女儿黄秀凤，黄少杰（2006年病故）与妻子韦月梅生育黄忠诚、黄宗强两个儿子。1941年黄理平将上下二座的四合院及房前屋后的宅基地划分为三份分配给三个儿子居住使用，有具体明确的划分范围，对此事实有黄国能提供的1987年9月13日族宗父老、村中、屯中领导办理的《关于解决房屋宅基地纠纷问题》书证足予证实。2、03号处理决定认定争议地1952年土改划分给原审第三人祖父黄中伦户缺乏依据。原审第三人提供黄中伦户的“305号”土改证的地类性质仅记载有一幅松山，地名“都棉屯”，东至山顶，南至莫（或黄）姓，西至田塍，北至山净流水。而本案争议地性质是房前屋后种果树的土地和宅基地，地名“南华岭西面”，与该土改证的地类性质、四至界线都明显不符，根本不能证明与本案争议地存在关联，不能作为土地确权的定案依据。3、石龙镇政府调查的证人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4根本不能证明争议地是原审第三人管理使用。黄某1证实“水渠上边（争议地）的土地由黄国能、黄国能、黄宗强、黄忠诚他们自行处理，生产队不干涉。我们生产队没有统一划分过，由各户自行处置……”证人黄某2、黄某3、黄某4证明黄国能、黄国能管理使用争议地，但并没有排除上诉人也管理使用争议地，同时黄某4补充证实黄石生老婆（已故的原审原告韦月梅）在老祖屋旁边种植有部分果树。上述证人在2011年1月10日黄国能的父亲黄海清执笔书写的《关于黄海清、黄忠诚、黄中强、黄国能地块使用权说明》上签字盖指模，呈桂平市石龙镇人民政府拆迁办公室。证人在该说明书中一致证实争议地是上诉人和原审第三人共同管理使用。4、争议地使用权属于上诉人和原审第三人共同共有，事实清楚，证据充分。主要证据和依据：(1)上诉人户没有从1952年搬迁到细村居住的事实存在，上诉人父亲黄石生参军至1957年才复员回家，同时上诉人的祖母林氏从土改一直都在都棉屯的旧屋居住至1998年病故，一审庭审出庭作证的证人黄某5、黄某6也证实上诉人祖母林氏对争议地进行管理使用，而且也是全村众所周知的事实。(2)林氏在该四合院房屋居住至1998年去世，黄国能户没有分配得祖屋，曾借住原审原告韦月梅的旧屋居住，有2011年12月10日《关于黄国能借用黄汉清、韦月梅祖宅到期归还的协议》证实。(3）2010年11月20日,上诉人与原审第三人在族宗老大的见证之下达成了《祖山林木划分协议》，约定对争议的林木哪些归上诉人所有、哪些归原审第三人父亲黄海清户所有，而且明确了土地没有划分，使用权属上诉人与原审第三人共同使用。(4)2011年1月10日的《关于黄海清、黄忠诚、黄中强、黄国能地块使用权说明》,是为了避免生产队的其他人提出争议地祖遗土地由原审第三人父亲黄海清执笔书写并经黄海清、上诉人、证人签字盖指模形成的。(5）石龙镇政府2012年10月9日调查的证人黄某7笔录证明争议地是上诉人和原审第三人父辈长期管理使用。二、03号处理决定程序违法。该处理决定将不属于本生产队集体成员的黄忠诚列为被申请人，而没有将适格的黄石生的妻子韦月梅列为被申请人，程序明显违法。三、03号处理决定适用国发[1980]135号文第三部分第二项规定，明显适用法律法规错误。本案中，原审第三人父亲与上诉人就争议地使用权达成了协议，按此规定应当予以维护，应将争议地确认为双方共同使用，而石龙镇政府却将双方争议地使用权确归原审第三人管理使用，明显错误。四、桂平市政府的18号复议决定对于石龙镇政府作出的03号处理决定明知错列被申请人黄忠诚和遗漏被申请人韦月梅情形程序违法，却没有尽到审查纠错的义务，对程序违法事实也没有作出任何认定，显然错误。综上，石龙镇政府作出的03号处理决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，桂平市政府作出的18号复议决定未尽审查职责同样错误，特向二审法院提出上诉，请求判决撤销03号处理决定和18号复议决定。 上诉人在二审期间没有向本院提供新证据。 被上诉人石龙镇政府及桂平市政府二审期间的答辩意见与原审答辩意见相同，均请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人黄国能二审期间坚持原审提出的述称意见，没有补充述称意见，也没有向法庭提供证据。 经本院二审组织各方当事人进行质证，本院依法对各方当事人提供的证据认证如下：原审法院对石龙镇政府提供的证据1-13、对桂平市政府提供的证据1-7以及原审法院依职权制作的现场勘验笔录均符合证据的真实性、合法性、关联性，均可作为本案认定事实的证据。对于原审原告提供的证据1《关于解决宅基地纠纷问题》、证据2《祖山林木划分协议》，是原审第三人在行政处理阶段提供给石龙镇政府，原审原告又在诉讼阶段作为主张争议地共有使用权的书证，原审第三人在一、二审期间均未能提供相反证据否定该两份书证的真实性、合法性，而且该两份书证的内容与争议地权属密切相关，应当作为本案认定事实的主要依据；对于原审原告提供的证据3《关于黄海清、黄忠诚、黄宗强、黄国能地块使用权属说明》，是在争议地被高速公路指挥部决定征收后由原审原告、原审第三人及其亲属签名呈交给石龙镇政府作为主张争议地权属的依据，原审第三人没有提供相反的证据否定该证据的内容或者证据不合法、不真实，其也自认争议地属于黄海清、黄忠诚、黄宗强、黄国能等人共同使用。因此，原审法院以原审原告提供的上述证据1-3与本案待证的事实无关联性或缺乏充分合法有效的证据佐证为由不作为本案认定事实的证据，不符合证据认定规则。对于原审原告提供的证据4本院暂不作认定。 基于本院认定的证据结合原判决认定的证据，本院查明以下事实： 上诉人与原审第三人争议的土地座落于桂平市石龙镇××都××南华岭西面岭，四至范围：东面界线以桂来高速公路征地边线为界，南与黄国兆、黄宗强、黄忠诚争议地的北面界线为界，西至达开东干渠边、北与群乐村都棉屯集体林地分界，面积6.3123亩（桂来高速征地编号为A42号，面积9.9907亩，根据2011年12月6日《协议书》将A42号地块中3.6784亩划归群乐村第1、2、3队集体所有，余下的6.3123亩为双方现争议地面积），争议地上附着物有松树、桉树、樟树竹木等以及存在的旧屋地石脚。上世纪五十年代，上诉人父辈黄少杰（又名黄石生）全家搬迁到群乐村的都棉屯细村居住，与争议地相隔较远，但上诉人至今一直属于群乐村都棉屯第一生产队的村民。1987年9月13日，在双方所在村的族宗父老、村领导、屯领导见证下，由黄定锋代笔形成了《关于解决房屋宅基地纠纷问题》，重申了双方祖辈遗留的祖屋以及房前屋后地的划分事实，但原审第三人以其没有在该书证上签名予以否认。2010年11月20日，上诉人与原审第三人、叔父黄海清签订了《祖山林木划分协议书》，确认对祖山林木的归属进行划分，同时确认土地并未划分属共同共有，该协议书上有原审第三人及其叔父黄海清、上诉人黄宗强及其胞兄黄忠诚、族中见证人黄某8、黄某9等四人签字见证。2011年1月10日的，黄海清、黄忠诚、黄宗强、黄国能共同签名形成了《关于黄海清、黄忠诚、黄宗强、黄国能地块使用说明》，再次确认黄海清、黄忠诚、黄宗强、黄国能目前使用的地块属于桂来高速公路征收拆迁范围，属于祖上遗留的宗地，该宗地所属是黄海清、黄忠诚、黄宗强、黄国能四人使用和管理所有，实际上也属于黄某9、黄中梁等人所有。2010年12月，因桂来高速公路建设征收上述争议地，上诉人与原审第三人发生土地使用权争议，原审第三人黄国能于2012年3月5日向石龙镇政府申请确权，经石龙镇政府调查取证调解未果后，于2015年11月20日03号处理决定，将本案争议的6.3123亩土地使用权在被桂来高速公路建设征收前的权属确归原审第三人黄国能。上诉人不服，向桂平市政府申请行政复议，桂平市政府于2016年10月28日作出18号复议决定，维持石龙镇政府作出的03号处理决定。上诉人仍不服，于2016年11月11日向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销03号处理决定和18号复议决定。 另查明，本案上诉期间，原审原告韦月梅于2017年7月6日病故。 本院认为，石龙镇政府作出的03号处理决定认定事实的主要证据不足：其一，对原审第三人黄国能提供的证明争议地上林木曾做过划分以及使用确权进行过协商确认的书证《关于解决房屋宅基地纠纷问题》、《祖山林木划分协议书》、《关于黄海清、黄忠诚、黄宗强、黄国能地块使用说明》不认定、不否定也不采信，不符保护权属纠纷当事人的合法权益的调处原则，仅凭原审第三人提供的“305号”土改证、被调查人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4等人的陈述即认定争议地属于原审第三人自1952年以来一直管理使用争议地依据不足。其二，认定上诉人父辈1952年搬离祖屋居住后没有对争议地管理使用权的主要证据不足，而且此事实认定与原审第三人及其父亲在《祖山林木划分协议书》、《关于黄海清、黄忠诚、黄宗强、黄国能地块使用说明》签名确认争议地属双方共同共有使用的事实相悖。此外，03号处理决定适用国发[1980]135号文第三部分第二项之规定作为确权的法律依据，却没有党政机关的决定或者当事人的协议作为事实根据，同时又适用国发[1980]135号文第三部分第四项之规定，即该项规定是以管理使用事实作为根据，结合“三个有利”原则进行确权的条款，但03号处理决定认定原审第三人对争议地有长期管理使用事实的主要证据不足，属适用法律错误。被上诉人桂平市政府在履行行政复议职责过程中，对03号处理决定上述存在问题未尽到监督纠错的职责，作出维持03号处理决定的18号复议决定错误。原审法院在对03号处理决定和18号复议决定进行诉讼监督审查中也未依法全面审查，未尽到客观、全面、公正分析认定本案到案证据职责，作出了错误判决，本院依法予以纠正。 综上，石龙镇政府作出的03号处理决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误；桂平市政府以及原审法院均未能依法履行监督纠错的法定职责，作出维持03号处理决定的18号复议决定以及56号行政判决错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第八十九条第一款（二）项、第七十九条规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2016）桂0881行初56号行政判决。 二、撤销桂平市人民政府浔政复决[2016]18号行政复议决定。 三、撤销桂平市石龙镇人民政府石政决字[2015]03号行政处理决定，责令桂平市石龙镇人民政府在法定期限内对本案争议地重新作出行政处理决定。 本案上诉受理费50元（上诉人已预交），原审受理费50元，共100元，由桂平市石龙镇人民政府、桂平市人民政府共同负担。 本判决为终审判决 审判长  廖赞军 审判员  苏洁平 审判员  王健玲 二〇一七年八月二十三日 书记员  廖广华