河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2930号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。法定代表人：杨卫兵，职务总经理。委托诉讼代理人：方广群，男，1988年2月26日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员，住承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：何福香，女，1977年4月23日出生，满族，个体，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人何福香保险合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人方广群，被上诉人何福香的委托诉讼代理人于燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求:1、请求二审法院依法改判上诉人少承担145000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在我公司投保商业车损险，但是未指定专修条款。事发后被上诉人未通知我公司定损，单方面委托评估机构对车辆进行评估，上诉人认为此评估程序违法。我公司依法向一审法院提交书面申请重新鉴定，但是一审法院未予答复，作出一审判决，剥夺上诉人重新鉴定的权利。2、一审被上诉人提供的维修清单，未加盖维修单位公章且多为人工书写，不能作为定案依据使用，被上诉人也没有出具维修发票证明车辆损失金额。3、被上诉人与我公司的保险合同未约定专修条款，事故发生导致损失的，不具备去具有专修资格的修理厂进行维修。被上诉人提供的公估报告是按照4S店标准进行评估，加重了上诉人的赔偿责任。何福香辩称，我方已经通知上诉人公司定损，但是上诉人公司不予理睬。上诉人公司申请重新鉴定，但是并未提供重新鉴定的相应证据。4S店出具的维修清单只是参考性的，公估报告是依据市场价格作出的，比维修清单的报价低好几万元。何福香向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失285000.00元、施救费5500.00元、公估费2850.00元、代步费用5000.00元，合计298350.00元。一审法院认定事实:2016年1月25日，原告何福香为自己所有的京Ｇ×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司购买了机动车强制险、车辆损失险（限额为49万）、第三者责任险（限额为100万元）、车上人员责任险（限额为2万元）、玻璃险、不计免赔险，保险期间为2016年1月26日0时至2017年1月25日24时止。被告收取原告保险费用10833.99元，并为原告出具保单正本。2016年11月20日，原告何福香的丈夫林东昊驾驶GSP715号车辆行驶至丰宁××自治县××木栅××后殿村路段时，由于冰雪路面操作不当，致使车辆侧滑掉入路基下翻滚，造成车辆损坏及驾驶员林东昊和乘车人苗立刚受伤的单方交通事故。事故发生后原告当即向交警部门和被告报案，交警部门出具了事故认定书，认定此次事故为林东昊全责。被告公司的查勘员电话联系施救公司对事故车辆进行施救，原告支付施救费5500.00元。其后原告拨打被告客服电话沟通赔偿事宜，被告长久没有回应，原告自行委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故车辆进行车辆损失鉴定，结论为车辆损失维修总费用为285000.00元，公估费用2850.00元。一审法院认为，2016年1月25日，原告何福香为自己所有的京Ｇ×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司购买了机动车强制险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃险、不计免赔险,是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面实际履行各自义务。2016年11月20日，原告何福香的丈夫林东昊驾驶GSP715号车辆行驶至丰宁××自治县××木栅××后殿村路段发生单方交通事故，经交警部门出具了事故认定书，认定此次事故为林东昊全责，且该事故发生在保险期间之内，因此被告对原告合理合法的经济损失应承担理赔责任。关于被告认为原告自行委托鉴定机构对该车辆进行单方委托鉴定，标的车商业保险未投保指定专修条款，鉴定机构评估鉴定为4S店标准，鉴定结论金额过高，认为原告该行为不符合双方合同约定，侵犯了被告的合法权益，该鉴定也不符合相关法律规定，申请对该车辆进行重新鉴定的请求，本院认为原告已投保车损险及其他商业险，2016年11月20日发生交通事故时尚在保险期间，原告当即向被告公司报案，并于事故发生后多次拨打被告客服电话沟通，被告对此事采取消极态度予以应对。原告于2016年12月25日单方委托民太安财产保险公估股份有限公司进行鉴定，本院有理由相信原告于事故发生后积极主动与被告协商赔偿及鉴定事宜，是因被告的消极行为而导致此事故赔偿事宜最终未能得到解决，随后原告为避免损失扩大才单方委托对事故造成的损失进行鉴定。原告委托的民太安财产保险公估股份有限公司是在北京市工商行政管理局西城分局依法登记设立，是合法的司法鉴定机构，且此次鉴定属于其业务范围，其所做出的编号为：MTA(C)BJ0201700001的公估报告的内容符合车辆维修客观实际，具有客观性、合法性、公正性。同时被告亦未提交充分合理证据予以证实民太安财产保险公估股份有限公司在鉴定的过程中存在违反鉴定程序和鉴定原则等违规违法行为，因此对此鉴定结论本院予以采信，故对原告请求被告依据民太安财产保险公估股份有限公司的鉴定结论赔偿车辆损失285000.00元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国保险法》规定，原告为防止或者减少车辆损失向施救公司请求施救产生的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，原告请求被告支付的施救费5000.00元与车辆损失赔偿285000.00元合计数额未超过原告投保的商业险限额，故对其请求予以支持。鉴定费用（公估费用）是原告为举证证实其损失数额的主张而支付的费用，应由原告自行承担。原告请求被告赔偿其代步费的请求，由于原告未提交证据予以证实，故该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告何福香车辆损失费285000.00元，施救费5500.00元，合计人民币290500.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2888.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，被上诉人何福香为其所有的京Ｇ×××××号小型越野客车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了机动车强制险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃险、不计免赔险的事实清楚，本案所涉交通事故发生在保险合同约定的保险期间之内，上诉人应按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。上诉人作为保险人，在保险事故发生后，应积极履行赔偿义务。因上诉人的消极行为，被上诉人何福香为避免损失扩大单方委托对事故造成的损失进行鉴定，并无不当。被上诉人何福香委托的民太安财产保险公估股份有限公司是在北京市工商行政管理局西城分局依法登记设立，具备合法资质的司法鉴定机构，且此次鉴定属于其业务范围，其在本案中出具的公估报告的内容符合车辆维修客观实际，具有客观性、合法性、公正性。一审法院将其作为认定本案车辆损失的证据使用，并不准予上诉人申请重新鉴定，并无不当。上诉人认为公估报告确定的被上诉人车辆修复损失过高的上诉主张，证据不足，本院不予支持。被上诉人何福香投保的车辆损失险限额为49万，现其一审请求由上诉人支付的施救费5000.00元与车辆损失赔偿285000.00元的合计数额未超过其投保的商业险限额，一审法院对此请求予以支持，亦无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5776.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉雪芳审判员  罗乐平审判员  张喜艳二〇一七年八月二十八日书记员  耿 建