山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初232号原告：董兆德，男，1970年3月21日，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：赵秀东，阳谷安平法律服务所法律工作者。委托代理人：石贵桥，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：张大明，男，1987年8月3日，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：孙美，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。第三人：张大兴，男，1984年10月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告董兆德与被告张大明、第三人张大兴买卖合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董兆德及其委托代理人赵秀东、石贵桥、被告委托代理人孙美、第三人张大兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董兆德向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告电线货款164099元及其利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2014年间，被告张大明长期从原告处采购电线。原告以送货上门方式向被告交付货物，双方约定货到付款。自2012年10月29日，被告开始不按约定向原告支付货款，2014年5月9日原告停止向被告供货，这期间被告总计拖欠原告货款356999元。被告陆续支付给原告部分货款共计192900元，尚欠货款164099元。此后，原告多次向被告催要剩余货款，但被告张大明却总以各种理由推脱。原告为维护合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请依法支持诉讼请求。被告张大明辩称，第一、答辩人并非原告诉状中所称的买卖合同的当事人，原告以答辩人被告提起诉讼，所诉被告主体不适格，应依法驳回原告起诉。原告所诉的买卖合同双方系原告与第三人张大兴，涉案买卖合同是原告与张大兴就合同标的物的数量、质量、价款以及运输方式等达成了一致。2012年10月29日至2012年11月5日期间因张大兴去台湾，张大明仅仅是在张大兴的指示下代其收取货物并支付过部分货款，答辩人对原告与第三人之间的买卖合同具体内容并不知情，所以即使双方之间产生纠纷,也应由委托张大明的张大兴承担一切责任，答辩人不应承担张大兴与原告因买卖合同所欠的欠款，原告在明知答辩人并非合格当事人的情况下提起诉讼,应依法驳回。第二、原告起诉已超过诉讼时效，原告诉状中称买卖合同约定的是送货上门，货到付款，也就是说原告在销货清单注明的日期就已经知道了自己的权益受到了侵害，诉讼时效应当以销货清单载明的日期次日开始计算，很显然，原告的起诉已远远超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权，应当依法驳回原告起诉。综上所述，原告起诉被告主体错误，明显超过诉讼时效，请法院依法查清事实，驳回原告的起诉。第三人张大兴述称，我买原告董兆德的货是我们两个人之间联系的，只是在2012年10月底我去台湾期间，让我弟弟张大明帮我接收原告的电线，支付的货款也是我给张大明的，整个事情和张大明没有关系，他只是给我帮忙收货，所以不应由张大明承担责任，请法院依法驳回对张大明的起诉。我所欠的货款已经超过诉讼时效，原告从来没有给我打过电话催要，已丧失胜诉权。经审理本院认定如下事实：原告董兆德生产电线，第三人张大兴从事电线电缆销售业务，被告张大明系第三人张大兴的弟弟。2012年10月，第三人张大兴带着被告张大明到原告董兆德处，要求订购一批电线。2012年10月20日，第三人张大兴预交定金1万元。2019年10月29日、30日、31日，原告董兆德连续向第三人张大兴发货三批，价值分别为58740元、51620元、64821元。被告张大明受第三人张大兴的委托负责收货，并在销货清单上签字。2012年11月2日，原告向第三人张大兴发货一批，价值12905元；2012年11月6日，原告向第三人张大兴发货一批，价值19728元；2012年11月10日，原告向第三人张大兴发货一批，价值16465元。销货清单中注明接货人的联系电话为134××××4567，该电话号码为被告张大明当时的手机号码。上述六批货物，价值共计224279元。第三人张大兴于2012年11月14日偿还原告货款5万元，于2012年11月24日偿还原告货款2万元，目前下欠原告货款144279元。2014年被告张大明开始在德州从事电线电缆销售业务，2014年2月20日以银行转账方式向原告董兆德预交定金1万元，于2014年2月26日向原告赊购电线一批，价值共计69720元。2014年5月7日，被告张大明以银行转账方式预交定金12000元，原告于2014年5月9日向被告张大明发货一批，价值12000元。2014年7月25日、8月13日、11月1日、11月19日、2015年2月13日，被告张大明以银行转账方式分别偿还原告货款4900元、15000元、5000元、5000元、10000元。自2014年2月20日至2015年2月13日，被告张大明赊购货物价值共计81720元，预交定金22000元，偿还货款39900元，目前下欠原告货款19820元。第三人张大兴未及时偿还原告货款，后来因亏损经济条件变差而拒接原告董兆德的电话。原告董兆德认为上述两笔货款系被告张大明、第三人张大兴共同所欠，曾于2018年12月14日、2019年11月20日打电话向被告张大明催要，被告张大明承诺还款。2018年12月，原告董兆德通过微信向被告张大明发送2012年、2014年交易对账单等资料。2012年对账单显示货物价值总额为224279元，已付定金1万元、货款7万元。被告张大明当时未提异议。2020年11月25日，原告董兆德诉至本院，本院于2020年1月10日立案。第三人张大兴得知原告起诉其弟弟张大明后，于2020年1月20日主动与原告通话并录音。该通话录音内容显示，第三人张大兴因为没钱还账拒接原告电话，原告董兆德找不到第三人张大兴才到法院起诉；第三人张大兴主张本人所欠原告货款，由其本人偿还，并主动要求出具欠条，其弟弟张大明接货是受自己委托，不应承担责任；被告张大明自己赊货所欠1万多元货款，应该由被告张大明自己偿还。张大兴于2020年1月21日申请以第三人身份参加诉讼。庭审过程中，第三人张大兴经法庭释明放弃了关于诉讼时效的抗辩。庭审后，第三人张大兴提交了2012年4月15日与业主方、施工方所签订的《新水明珠小区铜线购买协议》，拟证明2012年原告与被告张大明之间不存在买卖关系。在庭后调解阶段，第三人张大兴对目前所欠原告货款144279元无异议，承诺先偿还原告1万元，其余欠款逐步偿还，但最终未能兑现。被告张大明在庭后调解阶段对所欠货款19820元无异议，承诺还款2万元，但实际仅于2020年7月2日交到法院农行账号3000元。上述事实，有原告提交的销货清单、通话录音、微信记录、发货及收款账目、第三人张大兴提交的通话录音等附卷佐证。本院认为，合法债权受法律保护，债务应当清偿。第三人张大兴、被告张大明先后分别与原告董兆德发生买卖关系，第三人张大兴欠原告货款144279元，被告张大明欠原告货款19820元，事实清楚，证据确凿，被告及第三人应当偿还各自债务。在原告与第三人张大兴的买卖关系中，被告张大明受第三人张大兴的委托负责接货，属于职务行为，行为后果由委托人张大兴承担，所产生的债务应由第三人张大兴本人偿还。原告董兆德未放弃债权也未怠于行使债权，其以打电话、发微信的方式向被告张大明主张权利的行为，产生诉讼时效中断的法律后果。第三人张大兴为躲避债务拒接原告电话，违背诚实信用原则及公序良俗原则，其躲避债务的行为，在诉讼时效方面不能产生对自己有利的法律后果。第三人张大兴在2020年1月20日与原告通话中，主动要求向原告出具欠条，表明其同意履行债务，在庭审中又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩无效。故被告张大明、第三人张大兴关于超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。由于被告及第三人未能及时履行付款义务，给原告造成货款利息损失，原告要求计算货款利息，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张大明于本判决生效之日起十日内偿还原告董兆德货款19820元（已交到法院农行账户3000元）并支付货款利息（利息自2020年1月10日起诉之日起计算至偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、第三人张大兴于本判决生效之日起十日内偿还原告董兆德货款144279元并支付货款利息（利息自2020年1月10日起诉之日起计算至偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3582元，被告张大明负担432元，第三人张大兴负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张国华审判员  王福环审判员  王金奎二〇二〇年七月十日书记员  魏茂昌