wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初1566号原告：陈景照，男，1952年11月12日生，汉族，住长葛市。委托代理人：王丽洁，河南华灿律师事务所律师。被告：乔桂萍，女，1960年1月16日生，汉族，住长葛市。被告：李举周，男，1972年6月20日生，汉族，住河南省巩义市。二被告的共同委托代理人：许国栋,长葛市法律服务所法律工作者。被告：河南新隆建设工程有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，任该公司总经理。委托代理人：弓可飞，男，1963年8月9日生，汉族，住郑州市金水区，系该公司办公室主任。原告陈景照诉被告乔桂萍、李举周、河南新隆建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈景照及其委托代理人王丽洁、被告乔桂萍、李举周的共同委托代理人许国栋、被告河南新隆建设工程有限公司的委托代理人弓可飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景照向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计48830元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告李举周、乔桂萍雇佣原告到被告河南新隆建设工程有限公司承包并施工的位于长葛市建业桂园小区从事建筑工作，每天工资100元。2016年8月4日，原告在18楼顶进行钢筋编网的过程中，被钢筋弹到18楼上，致使原告遭受身体损害，花去高额的医疗费用。事发后双方未就赔偿一事达成一致，原告无奈，诉至本院，望依法裁判，维护原告的合法权益。被告乔桂萍辩称：1、被告与原告之间不存在雇佣关系，被告没有雇佣员工陈景照在公司干活，原告的各项损失被告不应承担赔偿责任。2、原告受伤是自己的行为过失造成的，其责任应该自负。3、其各项损失的赔偿待其举证后再发表意见。综上应驳回对被告的诉请。被告李举周与乔桂萍的辩称意见一致。被告河南新隆建设工程有限公司辩称：1、新隆公司与原告及二被告不认识，无任何工程承包等关系。2、新隆公司2014年8月承建长葛建业城市建设有限公司长葛建业桂园项目2期2标段16号、17号、19号、20号楼工程，同年10月将该标段四栋楼转包给有资质的郑州顶兴劳务分包有限公司施工。3、该工程2016年1月20日已交工，不存在原告诉请中的事情发生。综上，新隆公司与原告与其他被告无任何往来，原告无证据支持，请法院驳回原告的诉请。经审理查明，2016年7月底，原告经人介绍，跟着被告李举周、乔桂萍到被告河南新隆建设工程有限公司承建的位于长葛市建业桂园小区工程打工，2016年8月4日，原告在长葛市××小区××楼××层从电梯处向外拉钢筋时，被钢筋弹倒造成头部受伤，被告李举周将原告陈景照送往附近诊所救治，第二天即原告离开工地回到原籍，先后在本村卫生所接受治疗，2016年11月14日，原告到长葛市人民医院检查治疗，被诊断为双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，先后住院39天，花去医疗费等共计48830元，通过医保报销后实际支出医疗费17340.58元，被告李举周仅付清了原告的劳动报酬款。后原、被告双方无法就赔偿问题达成一致意见，原告无奈诉至本院。另查明，被告新隆公司于2013年11月承建长葛建业城市建设有限公司长葛建业桂园项目2期2标段16号、17号、19号、20号楼及北侧部分地下车库工程。原告陈景照系农业户口。以上事实，由原告提供的询问笔录、检验报告、诊断证明、出院证、医疗费单据、证人证言、被告新隆公司提供的建设工程施工合同以及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原告跟随被告李举周、乔桂萍打工，在长葛建业桂园项目工地从事建筑工程作业过程中受伤的事实清楚，本院依法予以认定。我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告李举周、乔桂萍作为提供劳务一方的雇主，依法应当为接受劳务一方的雇员提供必要的安全教育、安全生产环境、安全保护措施，但其未举证尽到上述安全义务，对事故的发生具有过失，应对原告陈景照在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。原告要求被告李举周、乔桂萍承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李举周、乔桂萍辩称与原告不存在雇佣关系，原告受伤是自己的行为过失造成的，其责任应该自负的意见因未提供证据予以证明，本院不予采信。原告以被告新隆公司系涉案工程的承包人，请求其承担连带赔偿责任的诉请，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，而被告新隆公司没有提供证据证明其将该承建工程发包给了有资质的郑州顶兴劳务分包有限公司，且被告乔桂萍、李举周亦不认可与郑州顶兴劳务分包有限公司存有劳务关系，故对原告陈景照的该项诉请符合法律规定，本院予以支持，对被告新隆公司不同意承担连带赔偿责任的辩解，本院不予采信。原告受伤时已年满60周岁，其要求赔偿误工费没有法律依据，请求的交通费因未提交相关票据，本院不予支持。原告所受损害三被告承担赔偿责任的范围及标准，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定，结合其户口性质及伤情，对于原告陈景照因本次事故造成的各项损失，本院认定如下：医疗费17340.58元，护理费3617.6元（33857元/年÷365天×39天×1人），住院伙食补助费1170元（30元/天×39天），营养费390元（10元/天×39天），以上共计22518.18元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告李举周、乔桂萍于本判决生效之日起五日内一次性向原告陈景照支付各项赔偿费用22518.18元，被告河南新隆建设工程有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告陈景照的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告李举周、乔桂萍、河南新隆建设工程有限公司承担363元，原告陈景照承担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  贺长法人民陪审员  赵金成人民陪审员  张全根二〇一七年八月三十一日书 记 员  陈 琦
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初3470号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：司兵营，该公司职员。被告：李防仁，男，1966年7月7日出生，汉族，农民，住丰县。被告：李新仁，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告李防仁、李新仁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人司兵营到庭参加诉讼。被告李防仁、李新仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李防仁偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，按合同约定的方式，自2015年3月24日起计算至实际给付之日止）；2.被告李新仁负连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月24日，被告李防仁与原告签订50000元的个人担保借款合同一份，年利率为13.44%，借款到期日为2016年3月20日，被告李新仁为被告李防仁提供担保。当日，原告向被告李防仁发放贷款50000元。贷款发放后，被告李防仁未按照合同的约定还款付息，被告李新仁亦未履行相应的保证责任。李防仁未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。李新仁未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李防仁向丰县农村商业银行借款50000元;借款期限自2015年3月24日起至2016年3月20日止；借款年利率为13.44%。被告李新仁为被告李防仁提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，被告李防仁未按照合同的约定还本付息，被告李新仁亦未履行相应的保证责任。本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告李防仁发放贷款50000元，被告李防仁应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现李防仁未能依约返还全部借款本金，亦未按约定支付利息，根据合同约定，在被告李防仁未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.44%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率17.47%从借款到期后要求被告李防仁支付逾期利息。故，原告要求被告偿还借款本金50000元、利息及逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告李新仁为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年。故，被告李新仁对本次借款应承担还本付息的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人李防仁追偿。被告李防仁、李新仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，被告李防仁共欠原告借款本金50000元及利息、逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李防仁应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息及逾期利息（以50000元为基数，按照年利率13.44%，自2015年3月24日起计算至2016年3月20日止；以50000元为基数，按照年利率17.47%，自2016年3月21日起计算至实际还清之日止。）；二、被告李新仁对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告李防仁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），由被告李防仁、李新仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇一七年八月一日书 记 员  孟 齐
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初7332号原告：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：71334213-1）。注册地：宁波保税区鸿海商贸楼***号；实际经营地：宁波市江东北路138号。代表人：张清和，该分行行长。委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。被告：高志有，男，1982年11月14日出生，汉族，职业不明，户籍所在地河南省郑州市金水区。原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告高志有金融借款合同纠纷一案,于2017年6月27日向本院提起诉讼。请求判令：1.被告归还原告借款本金116883.45元，支付利息5212.10元、罚息314.13元、复利136.83元（暂计至2017年5月18日），之后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际偿还日止；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师费5701元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、借款时间：2015年9月15日。二、借款金额：200000元。三、约定利息：贷款利率为月利率1.53%；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。四、还款期限：还款方式为按月等额还本付息法，到期日为2018年9月15日。五、款项交付：于借款当日交付借款。六、担保情况：无。七、还款情况：自2017年3月15日起开始逾期还款。八、尚欠本息：截至2017年5月18日，尚欠借款本金116883.45元、利息5212.10元、罚息314.13元，复利136.83元。九、其它相关事实：涉案《个人信用贷款合同》约定，如合同项下授信发生拖欠本金、利息、费用或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告承担为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告为实现债权支出律师费5701元。以上事实由原告《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款情况表、欠款情况表、《委托代理协议》、律师费发票，以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约全面实际履行。被告借款后未依约还本付息，已构成违约，原告有权要求被告归还借款本金，支付相应利息、罚息、复利。原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费5701元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高志有归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金116883.45元，支付利息5212.10元、罚息314.13元，复利136.83元，并支付自2017年5月19日起至实际履行日止按《个人信用贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告高志有支付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师费5701元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费减半收取1433元，由被告高志有负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  赖 伟二〇一七年八月四日代书记员  吴叶琴
福建省屏南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0923执146号申请执行人:中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住所地福建省屏南县城关公园路6号。负责人：黄伟，行长。委托诉讼代理人：王蒋清，福建子泰律师事务所律师。被执行人：周外洋，男，1957年7月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被执行人：宁德融兴农业信用融资担保有限公司，住所地屏南县古峰镇环城路永丰大厦二层。法定代表人：杨生全。本院在执行中国农业银行股份有限公司屏南县支行与周外洋、宁德融兴农业信用融资担保有限公司金融借贷合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行无存款，名下无车辆、房产以及其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 浩审判员 张建平审判员 徐邦长二〇一七年八月二十五日书记员 缪锦辉
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0403民初840号之一原告:黄燕，女，1965年6月2日出生，汉族，住广西梧州市。委托诉讼代理人:甘堃，广西益远律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡敏坚，广西益远律师事务所律师。被告:覃渝，女，1967年8月9日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人:覃小勇，广西昌义律师事务所律师。委托诉讼代理人:李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。被告:梧州市宝得利珠宝有限公司，住所地广西梧州市西环路中段58号3号楼二单元201房。法定代表人:李济高。原告黄燕诉被告覃渝、梧州市宝得利珠宝有限公司（以下简称宝得利公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年5月10日立案后，依法进行审理。原告黄燕向本院提出诉讼请求：1、依法撤销梧州市万秀区人民法院作出的（2014)万民初字第619号《民事判决书》；2、依法撤销被告宝得利公司与被告覃渝于2012年4月26日签订的《房地产买卖合同》。事实和理由：2013年5月8日，原告与被告宝得利公司签订《借款合同》，被告宝得利公司向原告借款2000万元。合同期满后，被告宝得利公司未能按约定还清借款本息，原告向梧州市中级人民法院提出诉讼，梧州市中级人民法院经审理后，于2014年9月29日作出了（2014)梧民一初字第10号《民事判决书》，判决确认被告宝得利公司应偿还原告借款本金15240111.11元及利息3606826.30元（2014年8月21日之后利息按银行同期借款利率四倍另计）。判决生效后，被告宝得利公司未能履行还款义务，原告向梧州市中级人民法院申请执行，梧州市中级人民法院于2015年4月24日查封了属于被告宝得利公司名下的二块土地使用权［土地使用权证号：梧国用（2007)8134号，座落于梧州市；土地使用权证号梧国用（2007)8135号，座落于梧州市]。梧州市中级人民法院在执行过程中，梧州市万秀区人民法院于2016年3月28日去函梧州市中级人民法院认为：梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第619号《民事判决书》己确认查封的二块土地使用权归被告覃渝所有，为此，梧州市中级人民法院于2016年3月31日作出了（2015)梧法执字第79-2号《民事裁定书》，裁定解封原告己申请法院查封的上述二块土地使用权，法院将该裁定书于2016年4月15日送达原告，原告至此才知道被告宝得利公司己低价将财产转移给了被告覃渝，损害了原告的利益。被告宝得利公司与被告覃渝于2012年4月26日签订的《房地产买卖合同》实为虚假的买卖合同，买卖合同签订后，被告宝得利公司并没有真正收到被告覃渝支付的购地（房）款，被告宝得利公司也没有将合同约定的土地及房屋交付给被告覃渝使用。真实情况是被告宝得利公司与被告覃渝于2012年4月26日先签订《借款合同》，同日又签订了《房地产买卖合同》，故《房地产买卖合同》仅是作为《借款合同》的一种担保。因此，被告宝得利公司与被告覃渝关系应为借货关系而非买卖关系。因被告宝得利公司未能按约定归还2012年4月26日签订的《借款合同》，被告覃渝才于2014年4月21日以案由为房地产买卖合同纠纷向法院提起诉讼，梧州市万秀区人民法院于2014年6月26日作出了（2014）万民初字第619号《民事判决书》，判决被告宝得利公司与被告覃渝于2012年4月26日签订的《房地产买卖合同》有效，并判决被告宝得利公司应将二块土地使用权〔土地使用权证号：梧国用(2007)8134号，座落于梧州市；土地使用权证号梧国用（2007)8135号，座落于梧州市梧房权证蝶山字第××号、梧房权证蝶山字第××号房屋过户到覃渝名下及承担违约金。原告认为(2014）万民初字第619号《民事判决书》判决将债务人被告宝得利公司的财产全部判决归一个债权人覃渝所有，损害了被告宝得利公司包括原先在内的其他债权人的利益，因而是错误的，依法应予以撤销。原告特此向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。本院经审查认为，原告黄燕在本院（2014)万民初字第619号买卖合同纠纷一案中，既不是有独立请求权的第三人，亦不是无独立请求权的第三人，因此原告黄燕不具备法律规定提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应驳回原告黄燕的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  黄秋红审 判 员  梁木水人民陪审员  何碧玉二〇一七年八月二十五日书 记 员  彭敬谦附案件适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初2520号原告：上海每施达国际货运代理有限公司。住所地：上海市长宁区茅台路XXX号XXX、XXX室。法定代表人：康静侑(KANGJEONGYU)，该公司执行董事。委托代理人：魏晓雷，上海创同律师事务所律师。被告：上海高乐国际物流有限公司。住所地：上海市青浦区金泽镇练西路XXX号-K22。本院在审理原告上海每施达国际货运代理有限公司与被告上海高乐国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，2017年8月28日，原告书面确认原、被告双方已达成和解且被告已支付和解款，本案尚未缴纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海每施达国际货运代理有限公司撤回对被告上海高乐国际物流有限公司的起诉处理。审判员  潘燕二〇一七年八月三十日书记员  何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终664号上诉人（原审原告）：奎屯三一农机有限公司，住所地：奎屯市欧亚国际物流园7栋103号。法定代表人：刘子坤，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：洪亮，塔城地区钟亮法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：塔城市新宝农机有限公司，住所地：塔城市。法定代表人：张新宝，公司经理。被上诉人（原审被告）：张新宝，男，1975年12月1日出生，汉族，公司法人，住塔城市。被上诉人（原审被告）：周国珍，女，1965年3月14日出生，汉族，公司职员，住塔城市。共同委托诉讼代理人：宋钰，新疆天赛律师事务所律师。上诉人奎屯三一农机有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人塔城市新宝农机有限公司（以下简称新宝公司）、张新宝、周国珍买卖合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2016）新4201民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人三一公司的委托诉讼代理人洪亮、被上诉人新宝公司的法定代表人张新宝、委托诉讼代理人宋钰、张新宝、周国珍及其二人委托诉讼代理人宋钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三一公司上诉请求:一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人共偿还欠款713415元；二、改判被上诉人张新宝、周国珍承担上述款项的共同给付责任；三、由三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定对账函不能证实被上诉人欠款718115元没有事实依据；二、一审认定对账函记载的金额错误没有事实依据；三、被上诉人已支付给潍坊市三一公司李娜332500元与其拖欠上诉人713415元没有任何关联性，一审从被上诉人债权中扣减该款项数额不仅没有事实依据，而且明显违反法律；四、被上诉人张新宝、周国珍应当承担共同责任。新宝公司、张新宝、周国珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。三一公司向一审法院起诉请求：1、被告新宝公司、张新宝、周国珍支付欠款713415元；2、被告新宝公司、张新宝、周国珍承担本案合理开支。一审法院认定事实：原告三一公司与被告新宝公司、张新宝、周国珍于2009年口头达成销售农机的买卖合同。原告三一公司向被告新宝公司、张新宝、周国珍发货，被告新宝公司、张新宝、周国珍销售后向原告三一公司付款，原告三一公司给予被告新宝公司、张新宝、周国珍按一定比例支付补贴款。原告三一公司于2012年9月25日与被告新宝公司及法定代表人张新宝对账确认：截止2012年8月31日，被告新宝公司欠原告农机款800615元。原告三一公司提供的《2012年8月31日塔城市新宝农机有限公司结算及计算明细》记载：截止2012年8月31日，被告新宝公司欠原告农机款718115元。截止2013年4月15日，被告新宝公司欠原告三一公司农机713415元由2012年9月25日对账函中记载的金额累加形成。2013年8月14日至2013年9月18日被告周国珍通过银行转账的方式向潍坊市三一物流有限公司财务人员李娜支付欠款332500元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告三一公司虽未与被告新宝公司签订书面买卖合同，但被告新宝公司已实际接收原告三一公司所供农机，且已向原告三一公司支付部分农机款，双方实际已经建立了农机买卖关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据被告提供的2010年12月26日的对账单，可以确认原告计算错误，被告超付货款110765元。被告周国珍向原告三一公司的总公司潍坊市三一物流有限公司财务人员李娜通过银行转账的方式还款332500元。对于2013年4月15日的对账函中是否进行剔除了超付货款以及给李娜的打款是否为归还欠款，因原告经该院要求提供相关账目予以核实，原告拒不提供，由负有举证责任的原告承担不利后果。故对于超付货款以及还款应当在欠款总额中予以剔除，被告新宝公司的欠款金额应当为270150元。2013年4月15日的对账函中加盖的是被告新宝公司财务专用章，被告新宝公司属于有限责任公司，该债务应当由被告新宝公司承担。故原告的诉讼请求，依法予以部分支持。判决：一、被告塔城市新宝农机有限公司于判决生效后十日内支付原告奎屯三一农机有限公司欠款270150元；二、驳回原告奎屯三一农机有限公司的其他诉讼请求。本案一、二审受理费16401元、邮寄费80元，合计16481元，由原告奎屯三一农机有限公司承担10240.11元，被告塔城市新宝农机有限公司承担6240.89元。本院二审期间，被上诉人提供新宝公司的财务凭证一份（共三张），用于证实双方在交易中经上诉人同意答辩人曾向潍坊三一公司财务人员李娜直接汇款。上诉人对证据的真实性没有异议，但证据是被上诉人脱离上诉人单线与潍坊三一公司进货，向潍坊三一公司汇款的行为与本案无关。本院认为，上诉人无正当理由并拒不提供本院要求其提供的账目用于核实，故对该组财务凭证予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、三被上诉人欠上诉人的货款数额如何认定？2、被上诉人张新宝、周国珍应当承担连带清偿责任？本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人提供的对账函不能证实被上诉人欠款718115元的事实。因该对账函并没有被上诉人的法定代表人张新宝的签名，也没有落款日期，且盖章是新宝公司的财务专用章，从形式上看是一份书函，如用其证实欠款，存在瑕疵，不能作为单独、直接的证据使用。上诉人在一、二审法庭责令其提供账目的情况下，均答复无法提供相关账目供法庭核实欠款实际数额，故其应当承担举证不能的不利后果。一审认定欠款数额正确，二审应予确认。关于争议焦点二，上诉人未能举证证实被上诉人公司的股东具有滥用职权侵害他人利益的人员混同、财务混同等行为，故不能认定张新宝与周国珍是夫妻关系就存在人格混同，故上诉人要求张新宝、周国珍承担连带清偿责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，三一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10934元，由上诉人奎屯三一农机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 宏审判员 张艳梅审判员 滕媛媛二〇一七年八月二十一日书记员 ＸＸ孜
江苏省洪泽县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0813民初1738号原告：上海汇警市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区沪南公路4528号。法定代表人：司传旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：司长江，该公司员工被告：中盐淮安鸿运盐化有限公司，住所地淮安市洪泽区西顺河镇于圩村。法定代表人：李林，该公司董事长。委托诉讼代理人:谈开平，该公司员工委托诉讼代理人：卢明育，该公司员工原告上海汇警市政工程有限公司与被告中盐淮安鸿运盐化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告上海汇警市政工程有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汇警市政工程有限公司撤回起诉。案件受理费1665元，减半收取832元，由原告上海汇警市政工程有限公司负担。审判员  黄海南二〇一七年八月十一日书记员  余珊珊
四川省青神县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1425民初707号原告：苏宏伟，男，1975年1月10日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：青神县，经常居住地：青神县。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被告：李锡轩，男，1965年1月21日出生，汉族，农民，住青神县。委托诉讼代理人：李星雨，四川蓉信律师事务所律师。原告苏宏伟与被告李锡轩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宏伟及其委托诉讼代理人胡建华、被告李锡轩及其委托诉讼代理人李星雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宏伟向本院提出诉讼请求：1.确认被告解除《租房合同》的行为无效；2.确认被告解除合同的行为违约，判决被告承担原告主张权利产生的相关费用：转账手续费50元，律师费4000元；3.承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年7月31日，原、被告双方签订《租房合同》，约定原告租赁被告位于锦绣小区X区X号门市，期限为5年，从2015年8月1日至2020年8月1日止，租金每年5500元，头两年租金不变，从2017年起随行就市。2017年6月原、被告协商租金未果，原告妻子李艳君通过邮局向被告汇款6500元，作为2017年8月1日至2018年8月期间租金。2017年7月31日原告收到被告发出的《解除租房合同通知书》，被告解除合同的行为不符合《租房合同》的约定和法律的规定，并因此造成原告损失。被告李锡轩答辩称：原、被告双方签订的租房合同是事实。2017年6月原、被告曾就2017年租金达成一致的口头协议，即2017年租金12000元，后原告反悔，一直未支付租金，被告遂于2017年7月28日向原告发出解除通知，要求其在8月1日前腾退，双方的合同关系已解除。原、被告在合同中并未约定违约责任及相关费用的承担，原告要求被告承担相关费用的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，原告苏宏伟与被告李锡轩签订《租房合同》一份，合同内容为：原告租赁被告位于锦绣小区X区X号商铺一间，租赁期限为5年，从2015年8月1日至2020年8月1日止；租金每年5500元，头两年不变，从第三年即2017年起随行就市；付款方式，每年一付，每年提前半个月付租金，否则被告有权收回铺面……合同签订后，双方按合同约定履行至2017年6月，当月原、被告曾就2017年租金金额进行过协商，未能达成一致意见。原告在了解同一区域其他铺面2017年的租金后，以平均价格为基础自行确定租金为6500元，被告则称口头协商时原告同意2017年租金为12000元。因双方对租金不能协商一致，2017年7月1日，原告让其妻李艳君在邮政储蓄银行向被告李锡轩汇款6500元，汇款产生手续费50元。汇款领取方式是收款人凭身份证件及收款账号密码到邮政储蓄银行领取。2017年7月2日，李艳君用其手机向被告手机发送短信，告知其取款方式、取款银行、账号及密码。此后被告向原告发送手机短信，要求其按照双方约定支付12000元房租。2017年7月28日，被告又向原告送达了《解除租房合同通知书》，内容为：“苏宏伟先生：我与你于2015年7月31日签订的《租房合同》，将锦绣小区X区X号门市出租给你从事经营，截止目前，仍未收到你支付的2017年商铺租金，现依据《合同法》和《租赁合同》的约定，特依法通知你解除租赁合同。望你于2017年8月1日前，迁出该房屋，办理腾退手续。否则我将依照《中华人民共和国合同法》及双方签订的上述租赁合同的约定，追究你的责任，由此产生的一切法律后果，由阁下自行承担。特此通知！出租人：李锡轩2017年7月28日”。原告收到该通知后，于2017年8月2日起诉来院，请求确认该通知无效。另查明：1、李艳君系原告苏宏伟妻子；2、被告主张双方达成口头协议，确定2017年租金为12000元，原告否认，被告未提供证据证明；3、被告收到李艳君发送的手机短信，但未到邮政储蓄银行领取原告以汇款方式交付的租金6500元；4、原告提供的证据证明锦绣小区X区6、7、12、13、14、15号门市2017年租金分别为6000元、6000元、5000元、6000元、7000元、6000元，平均租金为6000元，被告所有的3号门市的位置相对优越于上述门市。上述事实，有原、被告的陈述，《租房合同》、《解除租房合同通知书》、邮政储蓄银行汇款收据、手机短信、同一区域其他房屋租赁合同等证据可以证明。本院认为：原告苏宏伟与被告李锡轩于2015年7月31日签订的租房合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。2017年7月28日，被告李锡轩给原告苏宏伟发送了一份解除租房合同通知书，认为原告没有按约定期限支付租金，违反合同约定。虽然合同上约定2017年租金随行就市，但对随行就市的标准的定义双方有重大分歧，又不能协商一致。原告根据通常理解，了解了同一区域同类门市租金的平均价格后，在平均价格6000元基础上增加500元作为其2017年的租金，并通过银行汇款方式向被告支付租金。被告未收到租金的原因是被告收到原告妻子的手机短信后，未到银行领取该款，其未收到租金的过错不在于原告，原告已经履行支付的行为，原告不存在不按期支付租金的违约行为。故被告以原告未按期支付租金解除合同的理由不能成立。被告发出解除合同通知的理由不符合合同约定或是法定解除合同的条件，故被告李锡轩发出的解除租房合同通知书无效。原告请求确认通知无效的理由成立，本院予以支持。原告支付租金的方式合同并无约定，原告通过银行汇款方式支付房租产生的费用应自行承担。原、被告在租房合同中对发生纠纷产生的律师费用并无约定，故原告主张的损失不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李锡轩于2017年7月28日向原告苏宏伟发出的解除租房合同通知书无效;二、驳回原告苏宏伟的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告苏宏伟负担10元，被告李锡轩负担15元（原告苏宏伟已垫付15元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 冯  净二〇一七年八月二十五日书记员 范美灵1
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0983民初5209号原告：黄骅市吕桥镇中瓦古疃村村民委员会，住所地：河北省黄骅市吕桥镇中瓦古疃村。法定代表人：崔树申，。被告：崔树刚，男，1967年11月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市，。原告黄骅市吕桥镇中瓦古疃村村民委员会诉被告崔树刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄骅市吕桥镇中瓦古疃村村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄骅市吕桥镇中瓦古疃村村民委员会负担。（已交纳）审判员  王从江二〇一七年八月二十四日书记员  张钰璇
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执743号申请执行人：刘君，女1976年1月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：上海徐汇金钱豹国际美食有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李飞。刘君与上海徐汇金钱豹国际美食有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初27872号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘君向本院申请执行，要求被执行人上海徐汇金钱豹国际美食有限公司支付90041元。本案在执行过程中，依法冻结被执行人名下工商银行上海金陵东路支行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，冻结期限为2017年3月7日至2018年3月7日，并扣划账户余额55553元，该款已发还申请执行人。另查明，被执行人名下有沪F5XX**城市轿车一辆，本院已依法查封，查封期限为2017年7月4日至2019年7月3日，该车辆尚未被控制，暂不具备处分条件。除此之外，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法采取网络曝光、网络追查、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 峰审判员 沈怡明审判员 陈 曦二〇一七年八月一日书记员 徐艳菊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0111民特16号申请人：贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路明秀商贸城。负责人：陈学菊，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201210922767。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所实习律师，一般代理。被申请人：徐春霞，女，1968年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在审理申请人贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行与被申请人徐春霞申请实现担保物权一案中，申请人于2017年8月23日向本院提交书面撤回实现担保物权申请。本院认为申请人的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行撤回申请。申请费人民币2105元，由申请人贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行负担。审判员  吴怔秋二〇一七年八月二十三日书记员  廖香怀
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0408民初1207号申请人：何文忠，男。被申请人：邱朝君，男。被申请人：谢美华，女。申请人何文忠为与被申请人邱朝君、谢美华民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢美华所有的位于衡阳市解放大道4号天酬.紫金花园2楼1903室房屋一套。申请人何文忠以其位于衡阳市高新区华新大道38号锦绣华府805室住宅（房产证号：衡房权证高新区字第080052**号）提供担保。本院认为，申请人何文忠的财产保全申请及其提供的财产担保符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封申请人何文忠所有的位于衡阳市高新区华新大道38号锦绣华府805室住宅（房产证号：衡房权证高新区字第080052**号）；二、查封被申请人谢美华所有的位于衡阳市解放大道4号天酬.紫金花园2楼1903室住宅（房产证号：衡房预蒸湘区字第08186149号）。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐文婧二〇一七年八月二十四日书记员  廖盈君
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0324民初1453号原告：皇关云（又名皇关平），男，1970年7月17日出生，汉族，云南省罗平县人，小学文化，农民，家住罗平县。委托诉讼代理人：毛彩莲，云南腊山律师事务所律师，一般授权代理。被告张长生，男，1956年8月15日出生，彝族，云南省罗平县人，小学文化，农民，家住罗平县。被告颜加贵（又名颜旭贵），男，1976年12月14日出生，彝族，云南省罗平县人，农民，家住罗平县。被告张永，男，1995年10月27日出生，彝族，云南省罗平县人，农民，初中文化，家住罗平县。原告皇关云与被告张长生、颜加贵、张永相邻通行纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皇关云及其委托诉讼代理人毛彩莲，被告张长生、张永到庭参加诉讼，被告颜加贵经本院传票传唤未到庭，被告张长生中途退庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。皇关云向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵权、恢复原告生产通道3米宽、28米长；2.由三被告赔偿原告经济损失1300元；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方耕地相毗邻，三十多年来共用一条机耕道，未发生争执，新修的“花海大道”与三被告耕地相邻，三被告不需要使用原来的机耕道，便将机耕道复耕使用，堵塞了原告生产通道，2017年5月6日，经村长解决时，被告张永在场没有异议，原告用沙子铺路后，三被告又在该道路上种庄稼。原告认为，被告将通道复耕，侵占老路作耕地的行为，侵害了原告的合法通行权利，原告铺路开支1300元，三被告毁路造成的损失，应当赔偿。张长生辩称，上队和下队是两个队，我们5家人是下队分得那个坡，我们4家人让路给赵石安家走，那条路让出来1.2米宽够牛车走，我们的路恰好让到赵石安家地，这个是我们的承包地，分了地后没有路，我们才发现，才留路给赵石安家走，我放石头的地方是我们的承包地，我不给原告家走，原告的路在那边的石头路。张永辩称，原告上队的路在他们地另外一边横头，原告去铺沙修路没有经过我们同意，也没有找我们商量，原先的路是我们这个队的路，也没有这个宽，够牛车过，大概有1.7米宽。颜加贵未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告皇关云申请证人陈某、李某、颜某1、赵某、颜某2出庭作证，陈某证实，原被告争议的通道就是他们地在郭家地这几家人走，下半截叫郭家地，上半截叫殷家松毛地。通道有三十多年了，原来牛车能调头；李某证实原来集体的时候就有2米多宽的路，牛车从那里过；颜某1证实那里一直就有路有3米宽；赵某证实，我家老人叫赵石安，他们说是留给我们老人走的，那个路原来就有，我都走了几十年了，路有三米不足点；颜某2证实，双方争议的路有三四十年了，是牛车走的，大概有二三米宽。原告皇关云向法庭提供以下证据：1.土地承包合同书，证明原告郭家地承包地南北两面都是路，东面与颜某1相接，西面与皇建明家相连，争议地是南面。2.颜家坤土地承包合同书，证明合同书上载明南面是路，与原告的土地合同书相吻合，证明了路的情况。3.现场照片3张，证明原告把路铺好后，三被告把沙刮了种上庄稼的侵权行为。经质证，被告张长生认为证人说陈某、李某的证言是假的，张永对证人证言无意见。张永认为土地承包合同是村上办的没有意见；照片照的也符合事实，但是已经刮掉了，因为填到我们地里来了，加宽的被我们刮了。张长生中途退庭未继续质证。被告张长生、张永未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人证言相互印证的部分，本院予以采信；2.土地承包合同书、照片来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审举证质证，本院确认以下法律事实：原告皇关云位于郭家地的承包土地南面与被告张长生、张永、颜加贵在殷家松毛地的承包地北面相邻，从土地承包开始三十多年来，原被告双方在承包地连接处共用一条可供牛车通行约2.5米宽的通道，从未发生争执；新修的“花海大道”与三被告耕地相邻，三被告不需要使用原来的通道，被告张长生、张永于2017年8月3日在通道上载上石头，堵塞了原告生产通道，被告张永在该紧邻自己承包地的通道上种庄稼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，原被告双方作为相邻承包土地的使用者，应当按照此规定，正确处理相邻关系，被告张长生、张永在原有通道上载石头、种庄稼的行为，已妨害了原告正常通行，给原告的生产带来不便，应当停止侵权，排除妨碍；原告皇关云要求判令被告张长生、张永停止侵权、恢复原告生产通道的诉讼请求，本院予以支持；要求判令被告颜加贵停止侵权、恢复原告生产通道的诉讼请求，原告无证据证实颜加贵实施了妨碍自己通行的行为，其诉讼请求，本院不予支持。原告皇关云要求三被告赔偿损失1300元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。综上所述，原告皇关云的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第二项第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张长生、张永在本判决生效后十日内拆除栽在通道上的石头，铲除种植的庄稼，排除妨碍，恢复原通道，确保通道2.5米宽。二、驳回原告皇关云的其他诉讼请求。案件受理费100元免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高 森人民陪审员  王平锋人民陪审员  吴建繁二〇一七年八月三十一日书 记 员  钱新力
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1721民初891号原告：刘德强，男，1971年8月9日出生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。委托代理人：邓家华，女，1972年5月23日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：刘德高，男，汉族，1973年7月18日出生，住广东省阳西县。委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。第三人：刘德财，男，汉族，1954年10月16日出生，住广东省阳西县。第三人：陈彩梅，女，汉族，1933年11月23日出生，住广东省阳西县。本院在审理原告刘德强诉被告刘德高、第三人刘德财、陈彩梅物权保护纠纷一案中，原告刘德强于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘德强撤回起诉。本案件受理费50元，由原告刘德强负担。审 判 长  简晓华人民陪审员  陈建深人民陪审员  许水仙二〇一七年八月十五日书记员陈思
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初4934号原告：夏源宏，男，1991年出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈望贵，湖北正奉律师事务所律师。被告：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住黄石市花湖街道办事处花湖路68号。法定代表人：陈红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。被告：湖北恒大置业有限公司，住黄石市明珠花园15号楼。法定代表人:向勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。原告夏源宏与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司、湖北恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年6月19日立案。原告夏源宏诉称，2016年5月24日，原告与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司（以下简称中南国际汇公司）签订《中南国际汇物业使用收益权投资协议》，原告投资位于武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇地上第9层B12-2房屋一套，投资金额为33万元。合同约定被告中南国际汇公司应于2016年12月31日前向原告交付符合合同约定的物业，如被告中南国际汇公司未在协议规定的期限交付，逾期超过60日的，原告要求继续履行合同的，被告中南国际汇公司应向原告承担违约责任，支付违约金，违约金每日按原告已交付投资额的千分之一计算，从合同规定最后交付期限第二日起至实际交付之日止。合同第十六条还约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的依法向物业所在地人民法院提出诉讼”。协议签订当日，原告向被告中南国际汇公司支付33万元。但被告中南国际汇公司至原告起诉之日仍未交付该物业，故原告诉至法院请求判令：1、被告按照合同约定支付延期交付物业的违约金，目前截止至2017年6月30日违约金为59730元，原告并保留继续追偿违约金的权利，直至实际交付物业之日止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告中南国际汇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地位于黄石市黄港区，本案的管辖地应该是黄石市黄港区人民法院。故申请将本案移送中南国际汇公司住所地黄石市黄港区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原告夏源宏与被告中南国际汇公司双方在签订的《中南国际汇物业使用收益投资协议》中约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;协商不成的依法向物业所在地人民法院提出诉讼”，该约定合法有效。本案的物业所在地为武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇地上，故物业所在地人民法院即本院对本案有管辖权。被告中南国际汇公司对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张承霞人民陪审员  孙 圌人民陪审员  王 伶二〇一七年八月十一日书 记 员  严 菁
成都市温江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0115刑初205号公诉机关成都市温江区人民检察院。被告人曹波，男，1987年10月14日出生于四川省阆中市，汉族，大专文化，个体经营户，户籍所在地：四川省阆中市。2015年12月28日因涉嫌销售假冒注册商标的商品被成都市公安局温江区分局刑事拘留。2015年12月29日被该局决定取保候审。2017年5月26日被成都市温江区人民检察院取保候审。成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉（2017）198号起诉书指控被告人曹波犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年5月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，经审查发现本案不宜适用简易程序，于2017年6月6日转为普通程序进行审理，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。成都市温江区人民检察院指派代理检察员何涛涛出庭支持公诉，被告人曹波到庭参加诉讼。现已审理终结。成都市温江区人民检察院指控，2013年以来，被告人曹波在成都市温江区柳城和宁街2号4栋1层3号经营“温江纪念日潮服饰店”期间，多次从朱某某（另案处理）处购买假冒“耐克”、“阿迪达斯”、“彪马”、“newbalance”等品牌的商品予以销售，2015年12月11日，成都市温江区市场监督管理局对上述店铺进行执法检查，现场查获“耐克”运动鞋70双、“乔某”运动鞋18双、“彪马”运动鞋14双、“阿迪达斯”运动鞋42双、“阿迪达斯”衣服4件、“阿迪达斯”书包7个、“耐克”衣服1件，上述商品价值人民币共计41370元。并当场查获销售商品的收据等物品，被查获时已销售假冒注册商标的商品销售金额为人民币54575元，经鉴定：上述被查获的“耐克”、“乔某”、“阿迪达斯”、“newbalance”均系假冒注册商标的商品。2015年12月28日，被告人曹波主动到成都市公安局温江区分局投案。被告人曹波对公诉机关指控的事实和罪名无异议，并认罪。经审理查明，2013年以来，被告人曹波在成都市温江区柳城和宁街2号4栋1层3号经营“温江纪念日潮服饰店”期间，多次从朱某某（另案处理）处购买假冒“耐克”、“阿迪达斯”、“彪马”、“newbalance”等品牌的商品予以销售，2015年12月11日，成都市温江区市场监督管理局对上述店铺进行执法检查，现场查获“耐克”运动鞋70双、“乔某”运动鞋18双、“彪马”运动鞋14双、“阿迪达斯”运动鞋42双、“阿迪达斯”衣服4件、“阿迪达斯”书包7个、“耐克”衣服1件，上述商品价值人民币共计41370元。并当场查获销售商品的收据等物品，被查获时已销售假冒注册商标的商品销售金额为人民币54575元。经鉴定：上述被查获的“耐克”、“乔某”、“阿迪达斯”、“newbalance”均系假冒注册商标的商品。2015年12月28日，被告人曹波主动到成都市公安局温江区分局经侦大队投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，房屋租赁合同及营业执照，照片说明，银行交易明细，销售票据，证人宋某,4的证言，检查笔录及照片说明，扣押决定书及扣押清单，鉴定报告，被告人曹波的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹波明知是假冒注册商标的商品，仍予以销售，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应依法惩罚。被告人曹波自动投案后，并如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人曹波犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据经庭审质证，确实、充分，罪名成立，本院予以支持。根据本案犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人曹波犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币50000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）二、扣押于公安机关的假冒注册商标的“耐克”运动鞋和衣服、“阿迪达斯”运动鞋和衣服、书包、“纽巴伦”运动鞋、“彪马”运动鞋、“乔丹”运动鞋及作案工具POS刷卡机，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  胡薇薇人民陪审员  何万春人民陪审员  任英峰二〇一七年八月十五日书 记 员  王 艳附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初8994号原告:招商局物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路B83号三层C6号商铺，组织机构代码67523834-0。负责人：魏代国。委托代理人：葛宏志，广东仲马律师事务所律师。被告：黄景凤，女，1973年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何惠平，女，1973年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告招商局物业管理有限公司佛山分公司诉被告黄景凤、何惠平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员罗佩仪适用简易程序独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人葛宏志到庭参加诉讼，被告黄景凤、何惠平经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告起诉请求法院判令：1.被告向原告支付物业管理服务费27750.74元及逾期付款违约金11700.31元（从2014年6月计算至2017年6月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了佛山市顺德区乐从镇东平新城吉安道4号依云水岸小区81号商铺，原告于2011年4月28日与被告签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，根据协议约定，由原告对被告上述房产所在的小区提供物业管理服务，被告于每月10日前向原告缴交物业服务费，被告每月应缴物业服务费750.02元，被告不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日按每日千分之五追缴逾期付款违约金。协议签订后，被告已经收楼。原告按协议约定提供了物业管理服务，但被告从2014年6月起拖欠物业管理服务费，截至2017年6月共欠物业管理服务费27750.74元，原告现决定按日千分之一计收违约金11700.31元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明，被告购买了位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水81号商铺。原、被告于2011年4月28日签订一份《顺德区前期物业服务协议书》，约定原告为被告提供物业管理服务，被告每月应向原告交纳物业服务费750.02元，在每月10日前交付，逾期按每日千分之五追缴逾期付款的违约金。上述房产于2012年7月6日交付，但被告自2014年6月起未按约定向原告支付物业服务费。原告遂向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提供的顺德区（前期）物业服务协议书、商品房买卖合同复印件、商户入伙资料、物品移交清单，欠费明细佐证。本院认为，原、被告签订的《顺德区前期物业服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，上述合同合法有效，应受法律保护。原告已对被告提供了物业管理服务，有权依约向被告收取相应物业服务费，被告从2014年6月起未按约定向原告缴纳物业服务费，已经构成违约，原告现起诉要求被告支付从2014年6月起至2017年6月止的物业服务费共计27750.74元，依法有据，本院予以支持。对于逾期付款违约金，上述协议约定按每日千分之五计付，现原告自愿调低为按每日千分之一计算，计至2017年1月31日为11700.31元，系其民事权利的自由处分，本院综合考虑本案情况予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告黄景凤、何惠平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商局物业管理有限公司佛山分公司支付2014年6月起至2017年6月止的物业服务费27750.74元及计至2017年1月31日的逾期付款违约金11700.31元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为393.14元（原告已预交），由被告黄景凤、何惠平负担（被告承担部分，由被告直接向原告支付，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一七年八月十四日书记员  吴碧玮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初11809号原告：邹文国，男，汉族，1976年10月1日出生，住广东省化州市，委托代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。被告：东莞市东城建筑公司，住所地：东莞市东城区东城南路39号。法定代表人：谢锦平原告邹文国与被告东莞市东城建筑公司合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹文国的委托代理人庾国斌到庭参加了诉讼，被告东莞市东城建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告名义挂靠承包工程，被告收到原告的工程款项共计811210.7元，扣除所得税和管理费35693.31元，被告尚拖欠原告工程款775517.39元，被告于2016年6月29日向原告出具《欠条》，确认被告尚欠原告工程款775517.39元，并承诺于2016年12月30日前全额返还给原告。在承诺还款日届满后，原告多次催促，被告拒不返还工程款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付工程款项共计775517.39元；2.被告支付逾期付款的利息，利息以775517.39元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年12月31日起计算至实际付清之日止；3.本案的受理费由被告承担。被告东莞市东城建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2016年6月29日，被告向原告出示欠条一张，载明：被告于2015年7月13日前共收到原告以被告名义挂靠承包的工程款共计811210.7元，扣除所得税和管理费35693.31元，尚欠原告工程款775517.39元；建设银行对账单财务已入账，被告保证在2016年12月30日前全额返还给原告。落款处有被告的盖章确认。以上事实，有原告提交的欠条，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市东城建筑公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邹文国支付工程款775517.39元。二、被告东莞市东城建筑公司应于判决发生法律效力之日起五日内向原告邹文国支付利息，利息计算方式为以775517.39元为本金，从2016年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11555.18元，原告邹文国已预交，由被告东莞市东城建筑公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  袁影霞二〇一七年八月二十四日书 记 员  柯聪聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初5362号原告：浙江西尔康电梯部件有限公司，住所地：温岭市东部新区第二十五街18号。法定代表人：张明军。委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。被告：苏州金士顿电梯有限公司，住所地：苏州市吴江区震泽镇大船港村。法定代表人：代后抱。原告浙江西尔康电梯部件有限公司与被告苏州金士顿电梯有限公司定作合同纠纷一案，原告于2017年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付原告报酬款284315元，并赔偿原告该款自起诉之日起至实际履行之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，原告浙江西尔康电梯部件有限公司曾长期为被告苏州金士顿电梯有限公司定作电梯开门机等电梯配件。经原、被告双方结算，截止2015年9月30日，被告尚欠原告报酬款284315元，并由被告苏州金士顿电梯有限公司在企业往来对账函上盖章确认。后该款经原告多次催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州金士顿电梯有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江西尔康电梯部件有限公司报酬款284315元，并支付自2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5565元，公告费260元，合计5825元，由被告苏州金士顿电梯有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  廖 媚人民陪审员  金丽华人民陪审员  伍文明二〇一七年八月三十一日代书 记员  郭金艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初4055号原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。负责人：范题，行长。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所律师上海分所律师。被告：李开荣，男，1963年6月9日出生，汉族，住福建省上杭县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告李开荣偿还信用卡欠款本金54624.78元、费用11049.46元，及利息（利息截至2016年8月18日为6661.83元，应按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行汽车卡领用协议》计至全部欠款还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2008年1月31日；二、卡号：43×××57；三、利息、滞纳金计算标准：未在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，自记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利；未在到期还款日之前偿还最低还款额的，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，滞纳金收取截止至信用卡停卡。四、违约情况：未按时履行还款义务，仍拖欠款项未清偿完毕；五、尚欠金额：欠款本金54624.78元、滞纳金9964.34元（案涉信用卡已停卡，不再产生后续滞纳金），利息暂计至2016年8月18日为6661.83元，后续利息继续产生。原告主张诉请的费用11049.46元包括滞纳金9964.34元和账单分期手续费1085.12元。六、关于账单分期手续费：原告主张，账单分期付款业务约定条款第一条第1款约定分期业务需要支付一定手续费，本案中被告办理了3期的分期还款业务，按照约定，需要支付0.75%的手续费。被告尚欠账单分期手续费共计为1085.12元。原告仅提供在其官方网站上公布的账单分期业务约定条款、账单分期业务介绍及流程拟证明其关于账单分期手续费的主张。本院认为，原告未能举证证明其已就账单分期业务手续费与被告达成合意，故对于原告要求被告支付手续费的诉讼请求，本院依法不予支持。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金54624.78元、滞纳金9964.34元及利息（暂计至2016年8月18日为6661.83元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，且服务费用不得计收利息。故后续利息（从2016年8月19日起算，但从2017年1月1日起不得将滞纳金等费用纳入本金计收利息），按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李开荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行支付信用卡欠款本金54624.78元、滞纳金9964.34元及利息（暂计至2016年8月18日为6661.83元，后续利息按日利率万分之五计收，从2016年8月19日起算，但从2017年1月1日起不得将滞纳金等费用纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1608.4元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担27.13元，被告李开荣负担1581.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 邓灿标审 判 员 雍 维审 判 员 孟 翯二〇一七年八月十一日法官助理 杨婷婷书 记 员 尹彩华
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初78号原告：上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区惠博沿江公路惠州奥林匹克花园。负责人：李家龙，总经理。委托代理人：张健、曾群锋，均系广东通用律师事务所律师。被告：陈顺姣，女，汉族，1975年11月10日出生，住址：惠州市惠城区。原告上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司诉被告陈顺姣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司诉称：原告为惠州奥林匹克花园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州奥林匹克花园巴黎大道14栋101号业主，该住宅建筑面积为190.02㎡，原、被告双方于2011年1月31日签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定物业管理服务按每平方米2.9元/月收费，入住后按季度收取，每季度末预收下季度物业服务费，如不按约定标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。被告从2011年5月1日至2016年9月30日拖欠物业服务费共65个月，共计人民币35818.77元。原告多次向被告催讨，被告拒不缴纳，被告还应按约定向原告支付违约金共计人民币96859.46元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状起诉，请求法院依法判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告支付2011年5月1日至2016年9月30日物业服务费35818.77元及违约金96859.46元，合计132678.23元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈顺姣经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，原告具有叁级物业服务资质等级，并在惠州市房产管理局备案。2011年1月31日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，主要约定内容如下：1.由原告为被告购买惠州市惠城区惠博大道388号奥林匹克花园214栋101房（面积为190.02平方米）提供物业管理服务，收费为每月每平方米2.9元；2.被告收楼时应预缴一年物业服务费，作为物业服务启动的筹备金。入住后物业服务费按季度收取，每季度末预收下季度物业服务费。被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，超过三个月不交纳，原告可向人民法院起诉。另查一，案外人惠州奥林匹克花园置业投资有限公司于2011年4月19日通过快递的方式，向被告送达《入伙通知书》，通知其于2011年5月1日前办理涉案房屋的入伙手续。被告于2011年4月20日签收了《入伙通知书》。因被告拖欠2011年5月1日至2016年9月30日物业服务费35818.77元，经催缴无果后，原告诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告具有叁级物业服务资质等级，并在惠州市房产管理局备案，因而原告是提供物业服务的适格主体。被告委托原告管理其名下的物业，有原告提交的《前期物业管理服务协议》为凭，双方之间的物业服务合同关系成立。原、被告之间的物业服务合同系具有完全民事行为能力主体的真实意思表示，除了约定的滞纳金每日千分之三偏高应予以调整外，其他合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。原告已按合同的约定提供物业管理服务，被告应按合同的约定支付相应的物业管理费，被告未按约支付，构成违约，应承担相应的违约责任。案外人惠州奥林匹克花园置业投资有限公司已书面告知被告涉案房屋于2011年5月1日前办理入伙手续。涉案房屋交付后，被告应按《前期物业管理服务协议》规定缴纳全额物业管理费，故原告诉请被告支付2011年5月1日至2016年9月30日的物业服务费35818.77元，于法有据，本院予以支持。因原告诉请的滞纳金96859.46元计算标准过高，不予支持，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告陈顺姣经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响案件的实体审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈顺姣应于本判决生效之日起十日内向原告上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司支付从2011年5月1日至2016年9月30日物业服务费35818.77元及滞纳金（首期欠缴物业服务费6612.7元滞纳金自2011年5月1日起，后每期欠缴物业服务费滞纳金以每期物业服务费1653.17元为基数，自每期应缴物业服务费之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至物业服务费付清之日止）。二、驳回原告上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2954元，由被告陈顺姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一七年八月三十日法官 助理  陈暹华书 记 员  郑焕亮
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初2495号原告李伟，男，汉族，生于1967年6月13日，住禹州市。委托诉讼代理人李振杰，男，汉族，生于1974年6月10日，住禹州市。被告仝占伟，男，汉族，生于1967年5月9日，住禹州市。原告李伟诉被告仝占伟民间借贷纠纷一案，原告李伟于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人李振杰到庭参加了诉讼，被告仝占伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：要求被告仝占伟偿还借款450000元及利息。事实与理由：被告仝占伟因做生意需要于213年9月18日从原告处借款10万元，约定利息为月息3分。同日被告仝占伟向原告又借款15万元，并约定利息为月息3分。在2013年9月20日被告仝占伟从原告处借款20万元，双方口头约定利息为月息2分。后原告多次向被告仝占伟催要借款，但被告至今未还，故向法院起诉。被告仝占伟缺席无答辩。原告李伟为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借条三份，证明被告仝占伟向原告李伟借款45万元，并约定利息的事实；2、证人出庭证言，证明被告仝占伟分三次向原告借款共计45万元的事实。被告仝占伟未向本院提供证据。本院对原告李伟所提交的证据经审查后认为：因双方当事人对真实性均无异议，且该证据形式及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认和采信。综合上述证据及双方当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告仝占伟于2013年9月18日上午向原告李伟借款10万元，并出具借条一份，双方约定该借款利率为月息3分。同日下午被告仝占伟向原告李伟借款15万元，并出具借条一份，双方约定该笔借款的利率为月息3分。2013年9月20日被告仝占伟向原告李伟借款20万元，并出具借条一份。后经原告多次催要但被告仝占伟未能归还本金，同时也不再支付利息，原告于2017年4月5日向本院起诉。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。被告仝占伟向原告李伟借款，并向原告出具借据，原、被告之间借贷关系明确，双方债权债务关系成立，被告应及时偿还借款，其未履行还款义务，损害了原告合法权益，被告应承担偿还借款的法律责任。因原被告双方对借款为约定还款期限，原告李伟可随时主张被告还款，故原告李伟请求被告仝占伟偿还借款45万元，应予支持。但就原告请求被告仝占伟支付45万元的借款利息，因原被告双方对该2013年9月18日所发生的两笔借款计25万元利息约定为月息3分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，经审查该利息约定超出法律许可范围，本院对于原告主张中对2013年9月18日发生的25万元借款的利息按年利率24%予以支持，对于超出法律规定的利息部分不予支持。另对于2013年9月20日原被告之间发生的20万元，因原被告双方未对借款利息进行约定，现原告对于该20万元的利息主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，可自原告起诉之日（2017年4月5日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对于原告就该笔20万元的其他利息主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告仝占伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款25万元，并自2013年9月18日起以借款本金25万元为基数按年利率24%支付利息至实际清偿之日止。二、限被告仝占伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款20万元，并自2017年4月5日起以借款本金20万元为基数按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。本案受理费8050元，由被告仝占伟承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 钊审 判 员  孙志博人民陪审员  王占国二〇一七年八月二十一日此件与原件核对无异书记员张睿
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤06行终461号上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人黄文富，镇长。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗某1，男，2002年8月10日出生，汉族，住佛山市南海区。法定代理人罗某2（罗某1的母亲），女，1969年7月24日出生，汉族，住址同上。委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。上诉人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）因与被上诉人罗某1诉镇政府不履行法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初850号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人狮山镇政府于2017年8月10日向本院申请撤回上诉；被上诉人罗某1亦于2017年8月24日以狮山镇政府已作出相应行政处理决定为由向本院申请撤回起诉。本院认为，狮山镇政府根据罗某1的申请，已作出狮府行决〔罗村〕（2017）98号《行政处理决定书》，确认罗某1集体经济组织成员的身份，而罗某1亦认可该行政处理决定。现双方当事人分别向本院申请撤回起诉和撤回上诉，没有违反法律规定，且不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人佛山市南海区狮山镇人民政府撤回上诉；二、准许原审原告罗某1撤回起诉；三、一审判决视为撤销。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元减半收取为25元，由佛山市南海区狮山镇人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 赟审判员 孙 楠审判员 陈智扬二〇一七年八月二十九日书记员 谢 童
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执250号之一申请执行人：葛付根，男，汉族，1950年10月18日生，住南昌市青山湖区。执行人 ：熊国荣，男，汉族，1952年1月28日生。住南南昌市东湖区。被执行人：游保莲，女，汉族，1957年6月16日生，住南昌市东湖区。本院受理葛付根申请执行熊国荣、游保莲民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日查封了被执行人熊国荣名下所有的位于南昌市东湖区南京西路3号2单元404室房产。在执行中，本院于2017年3月23日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院于2017年7月6日在南昌市西湖区人民法院淘宝司法拍卖网络平台上发布了对被执行人熊国荣名下所有的位于南昌市东湖区南京西路3号2单元404室房产的第一次拍卖公告，并于2017年8月12日10时至2017年8月13日10时（延时除外）在南昌市西湖区淘宝司法网络拍卖平台进行第一次拍卖。买受人马健雄（身份证号码：）通过竞买号L5362于2017年8月12日在南昌市西湖区人民法院于淘宝网开展的“江西省南昌市东湖区南京西路3号2单元404室住宅房产”司法拍卖项目公开竞价中，以582325元的最高价竟得上述拍卖标的物，并已交清全款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对江西省南昌市东湖区南京西路3号2单元404室房产的查封（原查封案号：（2016）赣0121执字第994-1号执行裁定书）；二、将江西省南昌市东湖区南京西路3号2单元404室房产的所有权及相应的其他权利归买受人马健雄（身份证号码：）所有，该所有权自本裁定送达买受人时起转移；三、买受人马健雄（身份证号码：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费用由买受人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长吴胜辉审判员黄中秋审判员章辉二○一七年八月二十四日书记员廖子巽
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执8878号申请执行人：上海碧江汽轮备件厂，住所地上海市闵行区。被执行人：冯竹年，男，汉族，1943年5月7日出生，住上海市。被执行人：上海森东机械制造有限公司，注册地上海市闵行区。本院在执行上海碧江汽轮备件厂与冯竹年、上海森东机械制造有限公司不当得利纠纷一案中，向被执行人冯竹年、上海森东机械制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初794号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯竹年、上海森东机械制造有限公司钱款人民币205,082.25元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年八月二十八日书记员  杨泽卿附：相关法律条文
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103财保1225号申请人王梅，女，汉族，1979年7月16日出生，住重庆市渝中区。被申请人ＸＸ，男，汉族，1967年9月12日出生，住重庆市渝中区。申请人王梅与被申请人ＸＸ民间借贷纠纷一案，申请人王梅向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人ＸＸ价值1200000元的财产，并向本院提供了担保。本院作出（2017）渝0103执保521号执行裁定书并依法采取保全措施。本院于2017年4月20日作出（2016）渝0103执保682号执行裁定书，变更被保全财产；于2017年4月21日作出（2017）渝0103民初9746号民事调解书。现申请人王梅申请解除上述财产保全。本院认为申请人王梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人王梅解除保全措施的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈鹏二〇一七年八月二十九日书记员  王倩
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1342号原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地：鹿邑县新通路100号，组织机构代码X1523668-1。法定代表人：邵群，该单位理事长。委托诉讼代理人：马国仓，男，1978年12月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：樊素平，女，1977年3月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：訾金银，男，1976年7月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告樊素平丈夫。被告：顾前进，男，1974年3月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：訾巧芝，女，1973年1月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告顾前进之妻，原告鹿邑县农村信用合作联社与被告樊素平、訾金银、顾前进、訾巧芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国仓到庭参加诉讼。被告樊素平、訾金银、顾前进、訾巧芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告樊素平、訾金银偿还借款本金17905元及利息4090.18元，共计21995.18元（利息计算至2017年3月3日，之后利息按照逾期借款利率月利率13.875‰另计）；2.依法判令被告顾前进、訾巧芝对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案律师费用；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：被告樊素平、訾金银夫妻于2014年4月16日因经营超市需要资金为由向原告借款20000元，约定借款利率为月利率9.25‰，逾期利率为月利率13.875‰，借款期限自2014年4月16日至2015年4月16日。被告顾前进、訾巧芝对上述款项提供连带责任保证担保。截至2017年3月3日，被告尚欠原告借款本金17905元及利息4090.18元。上述款项经原告多次催要未果。被告樊素平、訾金银、顾前进、訾巧芝未答辩。原告鹿邑县农村信用合作联社向法庭提供证据如下：一、被告身份证复印件一份，证明被告主体身份信息。二、最高额个人借款合同复印件、借款借据复印件各一份，证明被告樊素平与原告签订最高额个人借款合同向原告借款20000元，借款利率为月利率9.25‰，逾期借款利率为月利率13.875‰，借款期限自2014年4月16日至2015年4月16日。三、借款借据（银行借方传票）、存款凭条复印件各一份，证明原告于2014年4月16日将涉案借款支付至被告樊素平银行账户的事实。四、最高额保证合同复印件各一份，证明被告顾前进、訾巧芝与原告订立最高额保证合同为涉案款项提供连带责任保证担保的事实。被告樊素平、訾金银、顾前进、訾巧芝未就上述证据发表质证意见。经审查上述证据，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。被告樊素平、訾金银、顾前进、訾巧芝未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊素平因经营超市需要资金为由向原告申请借款。2013年4月12日，被告顾前进、訾巧芝与原告签订保证担保承诺书及最高额保证合同。保证合同主要内容为：为确保被告樊素平与原告在2013年4月16日至2015年4月16日期间内连续签署的一系列合同切实履行，保障原告债权实现，保证人愿意为被告樊素平依主合同与原告所形成的债务提供保证。保证范围包括本金、利息、罚息、诉讼费等。保证方式为连带责任保证。保证期间自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年4月16日，被告樊素平与原告签订最高额个人借款合同及借款借据。双方合同约定主要内容为：被告樊素平因经营超市需要向原告借款20000元，借款利率为月利率9.25‰，逾期借款利率为月利率13.875‰，借款期限自2014年4月16日至2015年4月16日。2014年4月16日，原告将借款20000元发放至借款人樊素平银行账户。原告依约向借款人发放了借款，借款人未按照合同约定偿本付息，保证人亦未按照最高额保证合同约定承担保证责任。截止至2017年3月3日，借款人樊素平尚欠原告借款本金17905元及利息4090.18元。本院认为，借款人樊素平与原告订立最高额个人借款合同向原告借款，借款人应按照合同约定偿本付息。被告樊素平訾金银系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，为家庭经营所负债务，该债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿。现涉案借款本息已逾还款期限，本院对原告要求被告樊素平、訾金银偿本付息的诉请予以支持。被告顾前进、訾巧芝作为保证人自愿为涉案债务向原告提供连带责任保证担保，截至起诉之日，涉案债务仍处于保证期间，因借款人未按照约定履行还款义务，保证人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带责任保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊素平、訾金银于本判决生效之日起十日内向原告鹿邑县农村信用合作联社偿还借款本金17905元及利息4090.18元，合计21995.18元（利息计算至2017年3月3日，之后利息按照合同约定另计）；被告顾前进、訾巧芝对前项款项承担连带清偿责任。被告顾前进、訾巧芝承担保证责任后，有权向被告樊素平、訾金银追偿；驳回原告鹿邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349.88元，由被告樊素平、訾金银、顾前进、訾巧芝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  宋全林审判员  杨国建审判员  巴艳杰二〇一七年八月二十一日书记员  王瑜僮
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初1039号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：陆丽英，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，重庆瀛寰律师事务所实习律师被告：陈先平，男，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告陈先平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陆丽英、王羽到庭参加了诉讼。被告陈先平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与陈先平签订的《个人信用借款合同》等起诉，请求判令：1.被告陈先平立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金22058.09元及截止2016年10月19日的利息11780.18元、复利2969.63元，合计36807.9元；2.被告陈先平向原告支付自2016年10月20日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金22058.09元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未偿还的利息、罚息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.被告陈先平承担本案诉讼费720元、保全费388元、律师费1800元。事实与理由：原告（原为深圳发展银行股份有限公司重庆分行）与被告陈先平签订了《个人信用借款合同》，约定，由原告向被告陈先平发放金额为290000元的信用贷款，贷款期限从2012年6月8日至2015年6月8日止，共计36个月，贷款利率执行月利率1.99%(按借款的实际天数计息，本合同项下贷款采用固定利率)，被告按月等额还本付息。若被告出现拖欠贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，同时原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同时原被告双方约定在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2012年6月8日，原告向被告发放贷款人民币290000元，期限36个月，至此，原告已履行合同项下的所有义务。但被告于2015年5月8日起未能按合同约定按时还款，经原告多次催收，被告仍拒不按约归还本息。现该笔贷款已于2015年6月8日到期，截止2016年10月19日，被告拖欠原告贷款本金余额22058.09元、利息11780.18元、复利2969.63元，合计36807.9元。被告陈先平未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：深圳发展银行重庆分行。借款人：陈先平。贷款金额及贷款期限：贷款金额共计290000元，2012年6月8日，发放贷款金额290000元人民币，贷款期限为36个月，到期日为2015年6月8日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.99%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%。贷款用途：其他。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。实际还款情况：未能按时足额还款，截止2016年10月19日，已还本金267941.91元、利息120057.9元，陈先平尚欠平安银行重庆分行贷款本金22058.09元、利息11780.18元、复利2969.63元。保全情况：2016年12月19日，平安银行重庆分行向本院提出诉前保全申请，本院当日作出（2016）渝0103财保1116号民事裁定书，并产生保全费388元。实现债权的费用：2016年8月29日，平安银行重庆分行与重庆瀛寰律师事务所签订《平安银行零售信贷委托清收协议》，委托其代理本案事宜，并支付了律师费1800元。另查明，深圳发展银行股份有限公司重庆分行（深圳发展银行重庆分行）于2012年8月14日变更为平安银行股份有限公司重庆分行。本院认为，平安银行重庆分行与陈先平签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陈先平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故陈先平应向平安银行重庆分行偿还欠付的本金，以及按合同约定支付罚息、保全费及律师费。关于平安银行重庆分行请求陈先平支付截至2016年10月19日的复利2969.63元，并支付自2016年10月20日起至清偿之日止，以未付利息11780.18（含罚息）为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计收复利的问题，经本院释明后平安银行重庆分行仍未能在庭审中明确不能按时支付的利息的准确数额，且将罚息作为基数再计算复利缺乏合同依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告陈先平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈先平在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还尚未还清的借款本金22058.09元，以及截止2016年10月19日的利息11780.18元；支付自2016年10月20日起至付清时止，以未还本金22058.09元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50％计收罚息；二、被告陈先平在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1800元、保全费388元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告陈先平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张乐跃人民陪审员  梁承碧人民陪审员  龙先碧二〇一七年八月十六日法官 助理  尹彦博书 记 员  杨鹏飞
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1002执427号之一申请执行人何峰，女，1968年2月19日生，汉族。被执行人魏瑞，男，1993年7月17日生，汉族。本院在执行何峰与魏瑞民间借贷纠纷一案中。执行标的为380000元及利息。被执行人魏瑞名下的财产已被轮候查封，但暂不具备在该案中予以处分的条件，被执行人魏瑞于2016年6月30日在本院支取另案的剩余价款614600元，但并未偿还申请执行人，其行为已经移送公安机关立案侦查。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能实现，仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人信息已纳入失信被执行人名单库，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第398号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。本页无主文。审判长  马甄红审判员  宁学猛审判员  王 强二〇一七年八月二十三日书记员  孙继红
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初2307号原告：南京立泽木业销售中心，住所地本市建邺区水西门大街***号。法定代表人：卢秋泉，该中心经理。被告：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼步行街B区46-48号。法定代表人：施元，该公司总经理。被告：安徽茂森食品科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区三星大道1号。法定代表人：张凤娇，该公司总经理。原告南京立泽木业销售中心与被告安徽祥瑞建筑工程有限公司、安徽茂森食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京立泽木业销售中心（以下简称立泽木业）的委托诉讼代理人卢秋泉到庭参加诉讼，被告安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）、安徽茂森食品科技有限公司（以下简称茂森公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告立泽木业提出诉讼请求：1.判令被告支付货款148760元，并按货款的10%支付违约金。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月2日，原告立泽木业（供方）与被告祥瑞公司（需方）、被告茂森公司（担保方）签订购销合同一份，约定由供方向需方所属茂森食品工程项目销售松木方材、模板。合同对商铺规格、价格、付款方式、违约责任等均进行了约定。该合同茂森公司作为担保方在合同上加盖其项目部公章、签字。2015年5月间，供方按约履行合同，分次销售方木、模板，累计货款为413760元。需方收货后支付部分货款，欠货款148760元。其后原告多催告被告要求付清余款，但被告仍置之不理，故原告诉至法院，请求判如所请。被告祥瑞公司未答辩。被告茂森公司未答辩。经审理查明，2015年5月2日，原告立泽木业（供方）与被告祥瑞公司（需方）签订购销合同一份，约定由供方向需方所属茂森食品工程项目销售松木方材、模板。合同对商铺规格、价格、付款方式、违约责任等均进行了约定。茂森公司项目部作为担保方在合同上加盖其项目部公章、签字。协议签订后，原告依约向被告提供松木方材和模板。原告通过整理送货单，2015年5月间原告共计供货给被告材料总价为413760元。原告自述送货当时被告祥瑞公司的计庆娥支付了115000元，2015年年底又付了150000元，一共付了265000元，尚欠148760元。现因被告未还款，原告诉至法院，请求判如所请。以上事实，有当事人陈述、购销合同、送货清单等证据予以证实。本院认为，原告立泽木业与被告祥瑞公司签订的购销合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的规定，应认定为有效合同，双方之间存在买卖合同关系，应依法履行权利义务。原告立泽木业依约向被告祥瑞公司提供了茂森食品工程所用的方材、模板，本院予以确认。原告立泽木业自认被告祥瑞公司已支付货款265000元，本院予以确认。现被告未按约支付货款，原告要求被告支付剩余的货款148760元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告诉请的违约金问题，双方在购销合同中有明确约定，现原告要求按照剩余货款的10%主张违约金，于法有据，本院予以支持。关于被告茂森公司的担保问题，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因购销合同上的盖章系茂森公司项目部专用章，原告未提供茂森公司项目部对该合同的担保已得到茂森公司的授权，故而该担保无效，原告立泽木业与被告茂森公司对此均负有责任，故茂森公司应对祥瑞公司不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽祥瑞建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京立泽木业销售中心货款148760元，并支付违约金14876元。二、被告安徽茂森食品科技有限公司对被告安徽祥瑞建筑工程有限公司上述债务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。案件受理费3275元，公告费600元，合计3875元，由被告祥瑞公司负担2583元，由被告茂森公司负担1292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18审 判 长  麻婵娟人民陪审员  韩其华人民陪审员  郑念念二〇一七年八月八日见习书记员  王亚星
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0111民初3154号原告：盛如良，男，1953年6月6日出生，汉族，住西安市莲湖区冶金厂家属院**栋**号。委托代理人：盛菲，女，1982年8月23日出生，汉族，住西安市；莲湖区枣园路40号21栋26号。原告：刘明英，女，1950年8月29日出生，汉族，住西安市莲湖区冶金厂家属院*栋**号。原告：盛伟，男，1977年4月7日出生，汉族，住西安市莲湖区冶金厂家属院*栋**号。原告：盛敏，女，汉族，1981年1月24日出生，汉族，住西安市莲湖区冶金厂家属院*栋**号。共同委托代理人：张守成，陕西帝意律师事务所律师。被告：盛宝根，男，1969年出生，汉族，住西安市灞桥区半坡1村**号。属于半坡社区联盟社区村民。原告盛如良、刘明英、盛伟、盛敏与被告盛保根所有权确认一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盛如良、刘明英、盛伟、盛敏及其委托代理人张守成，被告盛保根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认房屋所有权归原告，房屋价值4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：位于灞桥区半坡1村13号的房屋是盛立福，李凤兰夫妻二人1987年建造，此二人均已病故，二老育有二子，长子盛承业已病故，二子盛如良，盛承业育长子盛伟，次女盛敏，被告系盛立福弟弟的儿子，2000年来西安谋生，无处居住暂借住该房屋内，现老人去世。四原告享有对房屋的合法继承权，原告要求回来居住，2017年要求被告腾房，被告拒不返还，现诉至法院提出上述请求。被告辩称，原告所诉与事实不符，原告盛如良和盛承业均同意将老人的房屋让给被告，自己已放弃了继承权。原告盛伟、盛敏、刘明英不是盛立福老人的合法的继承人，在盛立福将房产已遗赠给被告的情况下，原告更无继承权，原告诉请违反诚信，于法无据应予驳回。本院经审理认定事实如下：盛立福、李凤兰夫妻育有两子，长子盛成业，次子盛如良，盛承业育有长子盛伟，次女盛敏，被告系盛立福侄子，1983年左右与盛立福夫妻居住生活在一起，2006年左右因故搬至他处生活，现涉诉房屋是盛立福夫妻1987年建造，房屋建造结构为二层楼上下各二间，并在马路对面搭建简易棚一间，2000年5月李凤兰病逝，2006年7月盛立福召集原被告及盛成华，村委会主任马玉川，村民王立新，邻居执笔人谢太平立下赡养老人协议，该协议主要内容：大家共同协商并经二个儿子同意将老人的房屋给被告作为被告赡养老人的补偿条件，因此从现在开始让盛宝根搬到老人跟前居住，抚养老人，从现在开始老人的吃穿一切都有盛保根负责照顾，另外老人的一切债务及养老送终都由盛宝根负担，特写此字据，希望大家遵守……原、被告，见证人，执笔人均在协议上签字按印，被告也尽到了一定的赡养义务，2006年12月盛立福病故，2009年被告将二层楼加盖天顶，2016年12月23日，原告盛伟给被告书写今我盛立福之孙盛伟于2006年12月23日爷爷过逝，我本人及家人无能力为爷爷尽孝，现完全放弃所有继承权，由我堂叔盛宝根全部继承，立此为据，绝无反悔，本人代表及全家的字据，被告书写：我从小和爷爷在一起，死后一切后果后事我盛保根1人诚单（承担）的保证，2017年7月17日原告诉至法院提出上述请求，上述事实双方庭审中原，认可被告本院予以确认。对于双方争议的事实：原告认为协议中的“盛立福同意”不是本人书写，盛立福当时病重意识不清，盛伟的字据其他人不知道，不能代表其他继承人，盛成业未签字，本院经询执笔人谢太平，协议中的“盛立福同意”是谢太平征求盛立福意见后自己写的，立协议时盛立福意识清楚，时间长其他签字按印已记不清，刘明英承认盛成业的签名是自己代签，盛伟的字据只代表自己。本院认为：原告要求确认盛立福、李凤兰所遗留下的房产所有权归己所有，该房屋已经于2006年7月2日盛立福生前书写赡养老人协议，由被告料理盛立福的一切养老后事，房屋给付被告。该协议是盛立福对其房屋所有权的处分，该协议已经原、被告签字按印同意，故此原告诉请理由证据不足，本院不予支持，兹依据《中华人名共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回盛如良、刘明英、盛伟、盛敏要求确认房屋所有权归其所有的诉请。本案案件受理费800元原告已预交，本院退付原告400元，下余400元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  韩立军二〇一七年八月二十二日书记员  陈倩倩
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初7605号原告：刘舒亮，男，汉族，1980年1月8日出生，住河南省濮阳县。被告：郭丙朝，男，汉族，成年，住址不详。原告刘舒亮诉被告郭丙朝买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告72443元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭丙朝经营一家面粉厂，厂名伟航面粉厂，厂址在华龙区东北庄路口，原告于去年卖给被告小麦，款项一直拖欠72443元至今未付。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所地、公民身份号码等信息。本案中，根据原告向本院提供被告郭丙朝的送达地址，不能向被告郭丙朝送达诉讼法律文书。本院通知原告补正被告郭丙朝的相关信息，原告无法向本院提供被告郭丙朝工作单位、住所地、公民身份号码等相关信息，导致本案无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁决如下：驳回原告刘舒亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，并在七日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 炜审 判 员  侯玉霞人民陪审员  李建瑞二〇一七年八月二十四日书 记 员  靳伟华