安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终2040号上诉人（原审原告）：王亚萍，女，1961年6月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：刘磊，安徽元祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺文俊，男，1953年10月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人（原审被告）：安徽利源房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州中路18号，统一社会信用代码913412007139472370（1-1）。法定代表人：贺美艳，该公司董事长。上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市利源温泉大酒店有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道办事处颍州中路111号，统一社会信用代码91341200684995538M（1-1）。法定代表人：贺美艳，该公司董事长。三上诉人共同的委托诉讼代理人：贺利萍，该公司法律顾问。三上诉人共同的委托诉讼代理人：沈海波，该公司员工。原审被告：贺美艳，女，1984年5月30日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告：朱钊霖，男，1984年1月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人王亚萍因与上诉人贺文俊、安徽利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）、安徽省阜阳市利源温泉大酒店有限公司（以下简称利源大酒店），原审被告贺美艳、朱钊霖民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王亚萍上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判增加借款本金28000元及利息（按月息2%计算，至2015年1月23日起至付清之日止）；二、一、二审案件受理费由贺文俊、利源公司、利源大酒店负担。王亚萍上诉理由：贺文俊、利源公司、利源大酒店向其借款35万元，其中322000元通过银行转账，另28000元是现金支付，一审法院未对28000元予以认定错误。贺文俊、利源公司、利源大酒店答辩意见：王亚萍未提供证据证明其交付现金28000元，请求驳回王亚萍的上诉。其他意见同上诉理由。贺文俊、利源公司、利源大酒店上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、改判利源公司偿还王亚萍借款19175元及利息，贺文俊对该款项承担连带清偿责任；三、改判驳回王亚萍对利源大酒店的诉讼请求；四、一、二审案件受理费，由王亚萍负担。贺文俊、利源公司、利源大酒店上诉理由：一、王亚萍通过银行转账出借本金322000元，上诉人已偿还借款302825元，仅欠19175元未还。二、上诉人三次向王亚萍之子侯剑楠转款281359元，该款是偿还欠王亚萍款，一审法院未予认定错误。三、一审法院判决利源公司与利源大酒店共同承担还款责任错误。王亚萍答辩意见：一、三上诉人所支付的利息在一审中已经按照月息3%计算，多支付的利息在本金中予以扣除，不存在利源公司、利源大酒店仅欠王亚萍19175元的情况。通过一审查明三上诉人仅支付利息40余万元，未偿还任何借款本金，而三上诉人的4份上诉状中按照其所说的还款金额，已经达到100余万元，王亚萍一方不知道三上诉人是依据何种算法能够将40余万元的利息计算成还款100余万元。二、王亚萍的儿子侯剑楠是贺文俊在合肥设立公司的员工，合肥的公司实际由贺文俊掌管。三上诉人或者是贺文俊的转款是发给侯剑楠的工资及奖金，与本案无关。更不存在是偿还王亚萍借款的情况，其中有一笔131359元的转款，如果是偿还借款的话，不可能偿还到个位数，一般都是整数。另外在一审中三上诉人所提供的转款凭据仅有两份，一份转款为5万元，一份转款为131359元。因此三上诉人转给侯剑楠的任何款项均与本案无关。三、一审判决利源大酒店与利源公司共同偿还债务事实清楚，通过三上诉人向王亚萍出具的借条能够明确反映出两家公司均在借条上盖章，充分表明两家公司是借款人的事实。因此，三上诉人的上诉理由依法不能成立，应驳回上诉，支持其上诉请求。四、贺文俊借我钱是事实，有借条和每月支付的利息作证。侯剑楠之前是贺文俊在合肥公司的员工，但是贺文俊隐瞒了，现在侯剑楠已经不在该公司，贺文俊还欠了整个公司的员工几个月的工资。侯剑楠作为公司的第一操盘手，贺文俊答应给奖金，所以有经济往来是正常的。五、借条在我手中，没有销毁，如果把转给侯剑楠的奖金当作对我的还款，那借条应该销毁。如果侯剑楠与贺文俊之间有经济往来或借贷关系，是他们之间的事，与其无关。王亚萍一审诉讼请求：一、贺文俊、利源公司、利源大酒店共同偿还借款本金35万元，利息161000元，合计511000元（利息从2014年11月17日按月利率2%暂计算至2016年10月17日，以后按照年利率24%计算至全部本金归还完毕之日）；二、案件受理费由贺文俊、利源公司、利源大酒店负担。一审法院查明：贺美艳系利源公司、利源大酒店的法定代表人，贺文俊系贺美艳的父亲，朱钊霖与贺美艳系夫妻关系。王亚萍曾经通过个人账户向朱钊霖数次转款：2013年10月13日18万元，2013年10月14日2万元，2014年1月16日15万元，2014年3月16日22000元，2014年6月18日25万元，合计62.2万元。其间，尹保富曾于2013年11月4日向贺文俊账户转款35万元。2014年6月18日，贺美艳向王亚萍出具借条一份，载明：今借到王亚萍35万元，月息4分，每月一付。另2014年6月18日，与尹保富、王亚梅借款55万元，以及2013年10月13日与崔学芝借款10万元，利息由王亚萍统一收取，月息4分，每月一付。贺美艳签名并加盖利源公司、利源大酒店印章，贺文俊在借条下方空白处亦签名。为偿还以上借款，贺美艳通过贺文俊、朱钊霖账户先后向王亚萍账户转款16笔，分别为2013年11月13日8000元，2013年12月4日14000元，2013年12月14日8000元，2014年1月6日14000元，2014年1月15日8000元，2014年2月17日37466元，2014年4月16日30000元，2014年5月16日30000元，2014年6月17日30000元，2014年7月18日40000元，2014年7月20日2666元，2014年8月19日40000元，2014年9月22日40000元，2014年10月23日40000元，2014年12月8日40000元，2015年2月13日40000元。2016年10月9日，王亚萍因多次催要借款本息无果，提起诉讼。一审法院认为，贺美艳以利源公司、利源大酒店法定代表人的身份多次从王亚萍处借款，因款项来源于王亚萍、尹保富、王亚梅、崔学芝等，贺美艳向王亚萍出具的借条亦分别载明了各债权人的姓名，因此，应当确定王亚萍、尹保富、王亚梅、崔学芝与被告利源公司、利源大酒店之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违背法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。鉴于双方借贷行为时间跨度较长，此间，部分出借与还款有所交叉，还款部分没能区分本金与利息，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，已经支付的利息不能超过月利率3分，因此，应按时间先后顺序计算出每一次还款时的本金数字以及利息数字，当期利息如有剩余，则从本金中扣减，在确定最终本金数字后，再根据各债权人在总债权中的比例认定各债权人应当享有的债权本金数额。由于贺美艳不认可收到王亚萍现金28000元，且王亚萍并无其他证据证实，因此，应根据银行转款情况认定王亚萍、尹保富、王亚梅、崔学芝出借的金额分别为32.2万元、35万元、20万元、10万元。结合以上计算方式，2014年12月23日后，本金数额变动为881796.24元（详细计算过程见附表），则王亚萍、尹保富、王亚梅、崔学芝每人享有的债权数额分别为290992.76元、317446.65元、185177.21元、88179.62元。但是，至2014年12月8日，贺文俊、利源公司、利源大酒店所付利息按照月利率3%计算已经出现负数，因此，不能扣减本金，由于本金881796.24元的日利息为881.80元，而自2014年10月24日至2015年2月13日，其支付利息两次，每次4万元，小计8万元，仅够91天的利息，所以，认定贺文俊、利源公司、利源大酒店从2015年1月23日起至今未能偿还本金及支付利息。利源公司、利源大酒店作为借款人未能在王亚萍催收后及时归还借款，已经构成违约。现王亚萍要求利源公司、利源大酒店予以偿还，部分请求有事实和法律依据，予以支持。至于王亚梅、尹保富、王亚梅、崔学芝之间如何结算，当事人宜通过案外途径另行解决。贺文俊认可其签名系保证性质，但未明确保证方式，因此，应当一并承担连带清偿责任。贺美艳系职务行为，其法律后果应当由利源公司、利源大酒店承担。该笔借款并非贺美艳与朱钊霖的夫妻共同债务，故朱钊霖不应承担民事责任。贺文俊、利源公司、利源大酒店主张其向案外人侯剑楠两次转款系偿还所欠王亚萍等人的借款，没有证据支持，且王亚萍不予认可，当事人应当另案解决。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、安徽利源房地产开发有限公司、安徽省阜阳市利源温泉大酒店有限公司于判决生效之日起十日内偿还王亚萍290992.76元及利息（按照月利率2%计算，从2015年1月23日起计算至付清之日止）；二、贺文俊对安徽利源房地产开发有限公司、安徽省阜阳市利源温泉大酒店有限公司的前项债务承担连带清偿责任；三、驳回王亚萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，减半收取4455元，由王亚萍负担800元，由安徽利源房地产开发有限公司、安徽省阜阳市利源温泉大酒店有限公司、贺文俊负担3655元。二审中，双方当事人均未提供新证据，对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，贺文俊、利源公司、利源大酒店向王亚萍借款，王亚萍通过银行转款322000元，有转款凭证证明，事实清楚。关于王亚萍上诉称，借款35万元，其中转款322000元，另28000元是现金支付问题。本院认为，王亚萍几次借款均是通过银行转账的方式支付，其中一笔22000元亦是转账的方式支付。虽然借条及每月利息的支付均按35万元计算，但是王亚萍支付现金28000元不符合常理，亦无其他证据证明，本院不予采信。关于贺文俊、利源公司、利源大酒店上诉称，其仅欠王亚萍借款19175元未还问题。本院认为，贺文俊、利源公司、利源大酒店所支付款项均为支付的利息，超过月利率3%部分，已在本金中予以扣除，尚欠本金290992.76元未还。关于贺文俊、利源公司、利源大酒店上诉称，一审法院判决利源公司与利源大酒店共同承担还款责任错误问题。本院认为，利源公司与利源大酒店均在借条上加盖印章，应认定为利源公司与利源大酒店共同借款，一审法院判决两公司共同偿还借款，并无不当。本院予以支持。关于贺文俊、利源公司、利源大酒店与王亚萍儿子侯剑楠之间的经济往来，与涉案借款不具有关联性，不宜与本案合并处理。综上所述，王亚萍与贺文俊、利源公司、利源大酒店的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计6165元，由上诉人王亚萍负担500元，上诉人贺文俊、安徽利源房地产开发有限公司、安徽省阜阳市利源温泉大酒店有限公司共同负担5665元。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一七年八月二十八日书记员  李 杨附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。