广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初480号原告佛山市顺德区邦泽家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙居委会排沙大王路7号。法定代表人刘景全。委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。委托代理人区倩彦，广东金舵律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，该局局长。委托代理人梅徽祺，该局工作人员。委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师。第三人陈海奇，男，1971年10月18日出生，汉族，住广西藤县。委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。原告佛山市顺德区邦泽家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈海奇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人区倩彦，被告的委托代理人梅徽祺、康泳珊到庭参加诉讼,第三人陈海奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年10月17日作出佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的木工，于2016年6月8日9时左右，在公司弯木车间返工压板期间用打磨机打磨扶手边时，不慎被打磨机伤到左手，后经龙江医院诊断为:1.左手腕及手掌部皮肤裂伤豌豆骨缺损性骨折并尺侧腕屈肌腱断裂尺神经损伤及小鱼际肌肉断裂；2.左手食指不全离断伤；3.左手中指及手掌皮肤裂伤并指神经动脉屈肌腱损伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的木工，于2016年5月15日10时左右，在原告的车间操作压机压板期间，被反弹的钢板打伤牙齿。后又于2016年6月8日9时左右，在公司弯木车间返工压板期间用打磨机打磨扶手边时，不慎被打磨机伤到左手，后到龙江医院治疗。原告认为，第三人在短期内频繁在工作时受伤，其行为有故意自残而博取工伤赔偿的嫌疑。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，有自残情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。因此第三人的受伤不应认定为工伤，被告作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。起诉请求：1.撤销被告作出的佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中无提供证据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、被告作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分。被告于2016年8月8日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人陈海奇是原告的木工，于2016年6月8日9时左右，在公司弯木车间返工压板期间用打磨机打磨扶手边时，不慎被打磨机伤到左手，其后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.左手腕及手掌部皮肤裂伤豌豆骨缺损性骨折并尺侧腕屈肌腱断裂尺神经损伤及小鱼际肌肉断裂；2.左手食指不全离断伤；3.左手中指及手掌皮肤裂伤并指神经动脉屈肌腱损伤。以上事实有第三人于2016年6月8日及2016年7月26日入院的龙江医院住院诊治证明书、龙江医院住院诊断证明书、手术记录、DR检查报告单、出院小结、原告与第三人、区海玲之间的录音及录音笔录、区海玲的《证明》、原告的产品验收单、被告对第三人、区海玲、王长春、叶宝芬所作的《调查笔录》等证据证实。三、被告作出的《工伤认定决定书》，程序合法。第三人于2016年8月8日向被告提出工伤认定申请，被告于当日通知第三人补充材料并向其出具《工伤认定申请补正材料通知书》；被告于2016年8月22日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；被告于2016年9月6日通知原告举证并于同年9月7日向其送达《工伤认定举证通知书》；期间，被告曾于2016年9月9日分别向第三人、区海玲进行调查并依法分别制作《调查笔录》，于2016年9月23日分别向王长春、叶宝芬进行调查并依法分别制作《调查笔录》；经过充分的调查核实及程序准备，被告于2016年10月17日作出《工伤认定决定书》，并分别于2016年10月18日、2016年10月19日送达第三人及原告。被告作出的《工伤认定决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规的规定，程序合法。四、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律法规正确。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，应当予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。首先，根据原告在《起诉状》中陈述的事实，原告已经承认“第三人在原告处任职木工，2016年6月8日9时左右在原告弯木车间返工压板期间用打磨机打磨扶手时，被打磨机伤到左手”；其次，从被告对原告员工区海玲、王长春、叶宝芬作出的《调查笔录》可以看出，第三人是在2016年6月8日9时左右，在原告处因工作原因受到事故伤害的。因此，第三人于2016年6月8日在原告处受到的事故伤害属于工伤的事实清楚，证据充分。原告称第三人受到的事故伤害是故意自残造成的，但原告并未提供任何证据加以证明，工伤认定期间，被告亦已依法向原告作出并送达《工伤认定举证通知书》要求原告提供证据材料，但原告逾期未提供任何书面证据材料，依据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，第三人提供的证据材料足以认定其受到的事故伤害属于工伤，被告是依法作出工伤认定结论，原告称该伤害是第三人故意自残造成根本毫无事实依据。综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料，第三人的身份证、委托代理手续，证明原告及第三人的的诉讼主体资格且原告具备用工主体资格。2.第三人分别于2016年6月8日、2016年7月26日入住龙江医院的诊治证明书、诊断证明书、手术记录、DR检查报告单、出院小结，证明第三人于2016年6月8日受伤后被送至顺德龙江医院接受治疗，经诊断为：1.左手腕及手掌部皮肤裂伤豌豆骨缺损性骨折并尺侧腕屈肌腱断裂尺神经损伤及小鱼际肌肉断裂；2.左手食指不全离断伤；3.左手中指及手掌皮肤裂伤并指神经动脉屈肌腱损伤；后又于2016年7月26日到龙江医院继续治疗，经诊断为左手食指及豌豆骨骨折术后钢针存留。3.原告的法定代表人与第三人、区海玲的录音及录音笔录、区海玲身份证及证明一份，证明第三人是原告的员工，于2016年6月8日9时左右在原告处工作受伤的事实。4.产品验收单，证明第三人与原告存在劳动关系。5.被告对第三人、区海玲、王长春、叶宝芬所作的调查笔录、王长春及叶宝芬的身份证，证明第三人是原告的员工，于2016年6月8日9时左右，在原告弯木车间返工压板期间用打磨机打磨扶手边时，不慎被打磨机伤到左手的事实。6.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。7.工伤认定申请补正材料通知书，证明被告于2016年8月8日通知第三人补充材料并出具工伤认定申请补正材料通知书。8.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年8月22日受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定申请受理决定书。9.工伤认定举证通知书及快递单、邮寄详情单，证明被告于2016年9月6日作出工伤认定举证通知书通知原告举证，并于2016年9月7日送达至原告。10.《工伤认定决定书》、送达回证，证明被告于2016年10月17日作出《工伤认定决定书》，并于2016年10月18日送达第三人，于2016年10月19日送达原告。被告在诉讼中提供的依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》及《工伤认定办法》，证明被告作出工伤认定决定的职权依据及适用的法律依据。第三人的述称，1.被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分。第三人于2016年3月1日入职原告处担任木工一职，并签订劳动合同，且在原告公司的一些列产品验收单上均有第三人的签名，第三人于2016年6月8日在原告公司弯木车间工作时受伤，受伤后由原告公司派人送至顺德龙江医院住院诊治，以上事实足以认定第三人与原告之间存在劳动关系，符合认定工伤的事实前提；2.被告所作的工伤认定决定所使用的法律法规正确。第三人于2016年6月8日的受伤是在正常的工作时间、工作地点、因工作原因受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，被告据此认定为工伤合情合理，且被告作出工伤认定决定是其正确合理形式行政职能的表现；3.原告主张第三人是故意自残而博取工伤赔偿的嫌疑，没有任何事实与法律依据。原告因第三人前后于2016年5月15日和2016年6月8日两次受伤就贸然断定第三人是“在短期内频繁在工作时受伤”，并因此怀疑第三人的行为是故意自残而博取工伤赔偿的行为。第三人认为根据其工作岗位所从事的工作，在大半个月内受伤两次，显属正常现象，而原告却说是“频繁”受伤，并因此怀疑第三人的因工受伤行为是自残，这显然是原告为了推卸本属于自己的责任、不顾职工合法利益而贸然想到的歪主意。即使如原告所说，第三人是“在短期内频繁在工作时受伤”，这不仅不能说明第三人有自残行为，相反恰恰说明了原告公司的劳动保护、劳动条件存在严重问题。综上，第三人认为原告提起的行政诉讼是滥用诉讼权利进行恶意诉讼，企图拖延时间，试图逃避相关法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求并维持被告作出的工伤认定决定。第三人在诉讼中无提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，该证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人陈海奇是原告佛山市顺德邦泽家具有限公司的木工，于2016年6月8日9时左右，在公司弯木车间返工压板期间用打磨机打磨扶手边时，不慎被打磨机伤到左手，后经佛山市顺德龙江医院诊断为:1.左手腕及手掌部皮肤裂伤豌豆骨缺损性骨折并尺侧腕屈肌腱断裂尺神经损伤及小鱼际肌肉断裂；2.左手食指不全离断伤；3.左手中指及手掌皮肤裂伤并指神经动脉屈肌腱损伤。2016年8月8日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同日通知第三人补充材料并向其发出工伤认定申请补正材料通知书》。经补齐材料后，被告于2016年8月22日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。2016年9月6日，被告通知原告举证并于同年9月7日向其送达《工伤认定举证通知书》，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于2016年10月17日作出佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》，于同年10月18日、10月19日，分别送达给第三人和原告。另查，第三人事故发生当天的工作时间是7时至12时，13时至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，各方当事人对第三人在工作时间、工作场所受伤的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为第三人是否因工作原因受伤。原告认为第三人在短期内频繁在工作时受伤的行为有故意自残而博取工伤赔偿的嫌疑。本院认为，第三人受伤是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告并没有提供证据予以证明。被告提供龙江医院住院诊治证明书、手术记录、DR检查报告单、出院小结、原告与第三人、区海玲之间的录音及录音笔录、区海玲的证明、原告的产品验收单、被告对第三人、区海玲、王长春、叶宝芬所作的调查笔录等证据，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告认为第三人受伤不应认定为工伤，但在行政程序及诉讼中均没有提供证据予以证明第三人受伤的情形不属于工伤。故原告主张被告作出的工伤认定决定认定事实及适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区邦泽家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区邦泽家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  关国基人民陪审员  邓焕儿二〇一七年八月八日书 记 员  黄银瑞