贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初16号 原告：杨德友，男，1954年9月11日生，苗族，住所贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：杨立新，系贵州蕴诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李先龙，系贵州蕴诚律师事务所律师。 被告：贵州神华矿业投资有限公司，住所贵阳市观山湖区金阳中央商务区麒龙中央商务大厦一期17层。 法定代表人：杨国荣，系公司董事长。 原告杨德友与被告贵州神华矿业投资有限公司（以下简称神华公司）采矿权转让纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨德友及其委托诉讼代理人杨立新、李先龙到庭参加了诉讼，被告神华公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求是：1、判令被告支付煤矿转让款3248.4万元，设备款200万元，利息2518.2万元，三项合计5766.6万元。2、诉讼费由被告承担。其事实及理由：原告系原织金县上坪寨乡荆坪煤矿（以下简称荆坪煤矿）执行合伙事务合伙人，与沈有江合伙拥有荆坪煤矿。根据贵州省人民政府办公厅转发省能源局《关于加快推进煤矿企业兼并重组工作指导意见的通知》（黔府办【2012】61号文）的精神，原告与合伙人沈有江与被告经平等友好协商，同意被告作为兼并人兼并荆坪煤矿，双方于2013年5月7日签订《煤矿资产整体转受让协议》，协议主要约定：一、1.荆坪煤矿及全部资产转让给被告，转让价款为13800万元；2.双方签订协议之日起10个工作日内，被告付给原告2000万元；3.被告在2013年6月20日前向原告支付第二笔转让款5000万元；4.被告在2013年12月31日前第三次支付4000万元；5.被告在2014年3月31日前将转让款全部付清。二、1.原告违约，须向被告支付资产转让价款10%的违约金；2.被告违约，须向原告支付资产转让价款10%的违约金。协议签订后，原告按约将煤矿及资产交付了被告，并在相关部门为其办理了转让手续。2013年8月16日，原、被告双方签订《补充协议》。《补充协议》主要约定：一、被告在2013年6月20日前向原告及合伙人支付第二笔转让款5000万元改为被告在2013年8月31日之内支付4000万元，在2013年10月31日前支付1000万元。二、1.被告在2013年12月31日前第三次支付4000万元；2.被告在2014年3月31日前将转让款全部付清。三、被告未在2014年3月31日前将转让款全部付清，被告另增加支付原告及合伙人差额部分的利息；利息按上海浦东开发银行同期贷款利率的四倍计算；计息时间按约定时间与实际支付时间的差额计算，计息金额按上述约定的金额与实际支付金额的差额计算。但是，被告在协议约定期限内即2014年3月31日前仅向原告及合伙人沈有江实际支付了5400万元。经原告再三催要，被告2014年5月28日和2014年8月28日又支付450万元，合计支付5850万元。截止2014年8月28日，被告尚欠原告及合伙人沈有江转让款7950万元。为便于处理，原告与合伙人沈有江将被告欠款7950万元按比例进行了分割，由被告支付沈有江4701.6万元、支付原告3248.4万元，并就该分割款与被告2015年2月11日达成《关于荆坪煤矿转让尾款支付方式的协议》，依照该协议，被告应付原告煤矿转让尾款3248.4万元。同时，由于荆坪煤矿部分设备系原告个人出资购买，经协商，被告于2016年5月5日同意另行支付原告200万元，并出具了欠条。综上，被告应付原告煤矿转让尾款3248.4万元、原告个人购设备款200万元；同时由于其自2014年3月31日起即未按约定支付债务3248.4万元；同时，由于被告未按约定付完转让款，根据《补充协议》第三条约定，从2014年4月1日起计算至2017年1月31日止，被告应付原告利息2518.2万元。以上三项合计被告应付原告5966.6万元。因被告未完全履行义务，原告多次催要无果，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 诉讼过程中，原告将其利息部分的诉讼请求变更为：利息计算至实际付清全部本息之日止（利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。其理由是依法应当计算至被告付清全部欠款本息之日为止。 原告在诉讼中增加诉讼请求：判令支付设备款200万元。其理由和事实是：原告与被告因矿权转让纠纷一案，于2017年2月4日诉至毕节市中级人民法院，当时原告提出的诉讼请求是“请求人民法院判令被告支付煤矿转让款3248.4万元，利息2518.2万元，设备款200万元，三项合计5966.6万元。”但是在交纳诉讼费时，却以煤矿转让款人民币3248.4万元，利息2518.2万元，合计5766.6万元交纳诉讼费，200万元的设备款未交纳诉讼费。而200万元是被申请人于2016年5月5日同意另行支付申请人的设备款，被申请人出具了欠条的，属于申请人的合法债权，应得到保护。 被告未答辩。 原告为证明其主张，提交的证据有： 一、居民身份证、合伙企业设立登记申请书、全体合伙人名录及出资情况、合伙企业设立登记审核表、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、情况说明、全体合伙人委托代理人的委托书、权属证明、荆坪煤矿合伙协议、选举决定、采矿许可证、合伙企业变更登记申请书、变更后的全体合伙人名录及出资情况、荆坪煤矿合伙协议修正案、荆坪煤矿合伙人会议决议、荆坪煤矿增资权属证明。证明：原告的基本身份情况及主体资格；原告系荆坪煤矿的合伙人（另一个合伙人为沈有江）、荆坪煤矿系依法登记设立的合伙企业，具有依法开展经营业务的合法资格，持有贵州省国土资源厅颁发的采矿许可证，采矿权人为荆坪煤矿（杨德友）。 二、煤矿资产整体转受让协议。证明：原告及其合伙人与被告签订协议，共同将荆坪煤矿资产整体转让给被告，约定的转让价款为13800万元。 三、补充协议。证明原告与被告等对付清款项的截止期限及逾期利息作出了约定。 四、付款清单。证明被告实际已付转让款5850万元，尚欠7950万元。 五、关于荆坪煤矿转让尾款支付方式的协议。证明原告、被告以及原告的合伙人三方对煤矿资产转让的尾款中明确3248.4万元由被告直接支付原告的事实。 六、欠条，证明被告欠原告设备款200万元的事实。 七、企业登记信息查询资料、分公司登记申请书、负责人信息、准予变更登记通知书、采矿许可证。证明经被告申请，荆坪煤矿于2014年11月13日，由原告的普通合伙企业变更为有限责任公司的下属分公司，同时企业名称变更为贵州神华矿业投资有限公司织金县上坪寨乡荆坪煤矿，原告担任的合伙事务执行人变更为负责人潘俊，被告成为荆坪煤矿的采矿权人。 对原告提交的证据，来源于工商登记机关的材料均加盖有工商机关的查询章，来源于原告的资料均有原件核对，与待证事项相关联，本院予以全部确认。 本院查明，原荆坪煤矿为合伙企业，取得采矿许可证，采矿权人为荆坪煤矿（杨德友），登记的合伙人为原告及案外人沈有江。2013年5月7日，荆坪煤矿和被告签订《煤矿资产整体转受让协议》约定，荆坪煤矿将其煤矿及全部资产转让给被告，转让价款为13800万元。其中第三条第2、3、4、5款约定：2、双方签订协议之日起10个工作日内，被告付给荆坪煤矿2000万元；3、被告在2013年6月20日前向荆坪煤矿支付第二笔转让款5000万元；4、被告在2013年12月31日前第三次支付4000万元；5、被告在2014年3月31日前将荆坪煤矿资产转让款全部向荆坪煤矿付清。荆坪煤矿违约，须向被告支付资产转让价款10%的违约金；被告违约，须向荆坪煤矿支付资产转让价款10%的违约金。协议签订后，原告按约将煤矿及资产交付了被告。2013年8月16日，荆坪煤矿、被告签订《补充协议》。《补充协议》约定，一、荆坪煤矿与被告于2013年5月签订的《煤矿资产整体转受让协议》中的第三条第3款被告在2013年6月20日前向荆坪煤矿支付第二笔转让款5000万元。现经双方约定：1.在2013年8月31日之内支付4000万元。2.在2013年10月31日前支付1000万元。二、经协商2013年5月签订的《煤矿资产整体转受让协议》中的第三条第4款、第5款按原协议执行，即按以下方式执行：1.被告在2013年12月31日前第三次支付4千万元；2.被告在2014年3月31日前将荆坪煤矿资产转让款全部向荆坪煤矿结清。三、被告未按上述约定时间付款，则被告另增加支付荆坪煤矿差额部分的利息。利率按上海浦东开发银行同期贷款利率的四倍计算；计息时间按上述约定时间与实际支付时间的差额计算，计息金额按上述约定的金额与实际支付金额的差额计算。 2015年2月11日，原告（甲方）、沈有江（甲方）以及被告（乙方）签订《关于荆坪煤矿转让尾款支付方式的协议》，约定：“根据甲乙双方于2013年5月4日签订的荆坪煤矿作价1.38亿元转让给乙方，截止2015年1月31日乙方已支付甲方荆坪煤矿转让款5850万元，尚欠荆坪煤矿转让款7950万元，由于荆坪煤矿已移交给乙方，现双方就荆坪煤矿转让尾款的支付方式达成如下协议：分别对沈有江支付4701.6万元；对杨德友支付3248.4万元。”之后被告未再向原告支付转让款。 2016年5月5日,被告向原告出具欠条，载明：今欠荆坪煤矿原矿主杨德友设备款200万元整（此款系本公司购买荆坪煤矿以前杨德友投入设备款，合计3568029元，经杨德友与本公司协商一致同意，由本公司认200万元）。 另查明，2013年12月，荆坪煤矿名下采矿权变更登记到被告名下。2014年11月13日，荆坪煤矿工商变更登记为被告下属分公司即贵州神华矿业投资有限公司织金县上坪寨乡荆坪煤矿。 庭审中，原告明确其主张的利息暂时只主张2015年2月11日起至付清之日止的利息，之前的利息另行考虑，不在本案中主张。 本院认为，荆坪煤矿已经不复存在，原告及沈有江作为合伙人，荆坪煤矿的权利义务即由合伙人原告及沈有江承受。《煤矿资产整体转受让协议》、《补充协议》、《关于荆坪煤矿转让尾款支付方式的协议》系各方的真实意思表示，不违反法律法规定的强制性规定，合法有效。《关于荆坪煤矿转让尾款支付方式的协议》已经就沈有江、原告各自还应当获得的转让款进行明确，即原告享有3248.4万元。据此，原告有权单独起诉主张其应得部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，《关于荆坪煤矿转让尾款支付方式的协议》签订之后，被告未再向原告支付转让款，故对原告主张的采矿权转让款3248.4万元予以支持。就原告主张的设备款200万元，被告向原告出具了200万元的设备款欠条，故本院对原告主张的设备款200万元予以支持。对于原告主张的利息，《关于荆坪煤矿转让尾款支付方式的协议》已经明确了被告还应支付原告的转让款为3248.4万元，按照《补充协议》的约定，全部款项付清日期为2014年3月31日，被告自《关于荆坪煤矿转让尾款支付方式的协议》签订之日即2015年2月11日之后未再向原告支付转让款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，结合《补充协议》第三条的约定，原告暂时只主张2015年2月11日起至付清之日止的利息依法有据；原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息依法有据；原告主张计算利息的本金，其中设备款200万元，该200万元不属于《补充协议》约定范围，原告基于《补充协议》主张该200万元的利息，依法无据，不予支持，本院仅支持以3248.4万元转让款为计算利息的本金。 综上，对原告主张的转让款金额、设备款金额，本院予以全部支持；对原告主张的利息，本院只支持以3248.4万元转让款为基数，自2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至3248.4万元转让款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵州神华矿业投资有限公司自本判决生效之日起30日内支付原告杨德友设备款200万元、转让款3248.4万元及利息，利息以该3248.4万元转让款为基数自2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至该3248.4万元转让款付清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341530元，由原告杨德友承担141530元；被告贵州神华矿业投资有限公司承担200000元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年八月四日 书记员 郑勤文