河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终6766号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地河北省石家庄市灵寿县人民西路**。 法定代表人：郑丽芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张义，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高付军，男，1971年11月13日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪洋律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（简称人保财险灵寿公司）因与被上诉人高付军财产保险合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险灵寿公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定冀Ａ×××××车辆损失为105075元错误。一审法院采用被上诉人自行鉴定报告数额105075元，没有采用法院委托鉴定结果96075元，事实错误。二、一审法院重复判决评估费事实错误。本案车损被上诉自行鉴定一次，法院委托评估一次，被上诉人自行评估属于故意扩大损失，不属于查明事实必要的费用。本案法院委托鉴定评估费用由上诉人承担，被上诉人自行评估费用应由其自行承担，一审判决上诉人承担属于重复承担评估费用，事实错误。三、一审判决拆验费由上诉人承担事实错误。本案中被上诉人自行评估所产生的拆验费属于故意扩大损失，该部分费用不应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判。 高付军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，上诉人上诉理由不成立，应当驳回。被上诉人实际修车费用为105300元，因此原判认定车损数额为105075元与客观实际较为相符，原审认定是正确的。我方没有自行评估，我方于2016年6月8日按照被告为中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司起诉，起诉后我方申请了对车损的鉴定，该诉讼中一审法院委托天圆保险公司对车损进行了鉴定，由于我方起诉的是石家庄分公司而实际保险人为灵寿支公司，一审法院驳回我方起诉后我方起诉纠正上诉人为被告，该委托不是我方自行委托，也没有让上诉人重复承担评估费。拆验费是被上诉人为查明保险损失所支付的必要、合理费用，由上诉人承担是正确的。综上，上诉人上诉理由不能成立，应维持原审判决。 高付军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险金187035元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的冀Ａ×××××号货车挂靠在开源汽车运输有限公司名下，该车在被告处投有机动车损失险（保险金额296000元）、第三者责任险（保险金额500000元）不计免赔特约险等险种，保险期间为2016年4月4日至2017年4月3日。2016年4月28日李伟杰驾驶冀Ａ×××××号重型货车沿宜微线行驶至宜微线23公里弯道躲坑时，与相对方向韩俊飞驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车相撞后，又与路边树木、围墙、房屋等相撞，造成两车损坏、树木、围墙、房屋等损毁的交通事故。经井陉县公安交通警察大队认定，李伟杰负全部责任。此事故经井陉县交通警察大队调解，2016年5月11日达成协议：1、李伟杰一次性赔偿树木、围墙、房屋等损失共计8000元整（自行兑现）。2、李伟杰车损、施救费自负。3、李伟杰一次性赔偿韩俊飞车损（自行兑现）和施救费、公估费、拆解费（三费凭票支付）。协议达成后，被告当日赔偿马泽伟围墙、树木、房屋款8000元，赔偿井陉县公路路政管理站路产损失费2200元。根据韩俊飞提交票据赔偿韩俊飞施救费、拆验费各4000元，评估费2885元，车辆损失费48500元。事故发生后原告冀Ａ×××××车辆在灵寿县成安汽车修理厂进行维修，花去修车费105300元，该车经河北天元保险公估有限公司评估车辆损失费为105075元。对该车施救花去施救费6500元，评估费7350元。对毁坏的围墙、树木、房屋等鉴定花去鉴定费300元。 被告中国人保灵寿公司对冀Ａ×××××号车辆和冀Ａ×××××车辆的车辆损失数额有异议申请重新鉴定，该院委托广源行保险公估有限公司对两辆车的车辆损失数额进行评估，评估价格为Ａ2790Ｗ号车辆损失金额为42647元，ＡＶ4351车辆的损失金额为96075元。原、被告对广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书均有异议。原告认为该公估价格太低，应以实际损失额赔付。被告认为公估价格太高，不认可。 一审法院认为，原告的车辆在被告中国人保灵寿支公司投保了车辆损失险及第三者责任险且有不计免赔，在保险期间发生交通事故造成损失，被告应对合理损失在保险金额内赔偿。原告的事故车辆造成马泽伟围墙、树木、房屋毁损、公路路产毁坏，原告提供了赔偿凭证、收款收据等且原告已赔偿款8000元、2200元对此该院予以确认。原告主张A2790W号车辆施救费、拆验费各4000元，评估费2885元、AV4351车辆的公估费6500元、施救费7350元、围墙树木等公估费300元，由票据证明，该院予以确认。被告认为拆解费、评估费属间接损失不赔偿，但该费用系为查明损失程度所支付的合理费用，被告应予赔偿。原告主张A2790W号车辆损失金额为48500元，虽有河北天元保险公估有限公公司的公估报告，但系韩俊飞个人委托，经该院委托广源行保险公估有限公司对该车的车损失进行评估，评估价格为42647元，故应认定为42647元为宜。原告主张AV4351号车辆的损失105300元，由修车发票及维修清单和该院委托的河北天元保险公估有限公公司的公估报告所证实，被告认为数额过高申请重新鉴定，广源行保险公估有限公司的鉴定结果为96075元。原、被告对此均不认可。综合本案考虑，天元公司的鉴定结论和原告提交的维修发票数额基本一致，故应认定车辆损失为105075元为宜。综上，被告应赔偿原告损失共计：8000元＋2200元＋4000元＋4000元+2885元＋6500元+7350元+300元+42647元+105300元＝183182元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司在本判决生效后十日内给付原告高付军保险赔偿金183182元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元，因适用简易程序，减半收取2021元由被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失作出的公估报告，系受一审法院委托而作出，并非被上诉人自行委托的鉴定机构作出，因上诉人认为该公估报告数额过高申请重新鉴定，一审法院根据上诉人申请委托广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行重新鉴定。一审法院根据公估公司对冀Ａ×××××号车辆损失所作出的两次鉴定报告，结合冀Ａ×××××号车辆维修发票及维修清单，综合本案实际情况，对冀Ａ×××××号车辆损失作出认定，并无不妥。拆验费、公估费是为查明涉案事故车辆损失情况所支付的必要、合理费用，应由被上诉人承担。 综上，上诉人人保财险灵寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4041元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任永奇 审判员  任 磊 二〇一七年八月十五日 书记员  许钰芳