文书内容中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1466号原告（反诉被告）：ＮＩＶＥＲＳＡＬＡＶＩＡＴＩＯＮＩＮＤＵＳＴＲＩＥＳＰＴＥ.ＬＴＤ，住所地：新新加坡共和国。代表人：FOOCHEAKMIN。委托诉讼代理人：许凤宁，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭咏泉，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳赛福特航空器材有限公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区南山大道南光城市花园２栋901。法定代表人：刘亦文，副总经理。委托诉讼代理人：赵俊，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉炜，广东宽和律师事务所实习律师。本院于2016年7月29日受理原告UNIVERSALAVIATIONINDUSTRIESPTE.LTD.（以下简称UNIVERSALAVIATION）与被告深圳赛福特航空器材有限公司（以下简称赛福特公司）买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。UNIVERSALAVIATION的委托诉讼代理人许凤宁、郭咏泉、赛福特公司的委托诉讼代理人赵俊、郑嘉炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。UNIVERSALAVIATION提出以下诉讼请求：1.请求判令赛福特公司向UNIVERSALAVIATION支付货款美元31662.02元，并支付延期利息（延期利息按照应支付金额的2%月利率计算，自2014年3月20日开始计算至实际付清之日止）；2.判令赛福特公司承担UNIVERSALAVIATION因赛福特公司违约行为导致的必要损失，包括证据材料公证、见证费用，翻译费用、担保费用等必要费用约人民币80,000元；3、请求判令赛福特公司承担UNIVERSALAVIATION因赛福特公司违约行为支付的律师费人民币65434元；4.判令赛福特公司承担本案所有诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：UNIVERSALAVIATION是生产商ISOVOLTA公司的代理商，赛福特公司于2013年10月21日就涉案货物向UNIVERSALAVIATION询价，UNIVERSALAVIATION进行了报价。赛福特公司于2013年11月18日向UNIVERSALAVIATION发出订单，订单编号：2013-UAI001,双方于2013年11月19日对订单内容进行确认，约定交货方式为工厂交货，交货期间为12个星期交货，付款方式为月结30天，即见发票后30日内付款，订单总金额为美元34752.50元，合同签订后，根据原、被告的进一步沟通，UNIVERSALAVIATION于2014年2月14日交付了型号为“70F1SS0860P-3-X0S(10-61978-BCLY)”的货物并开具了相应发票，货款金额为美元4,510.50元，并通知赛福特公司。2014年2月19日，UNIVERSALAVIATION向赛福特公司交付了部分的型号为“7-F1CS1042O-3-60S（401U3500-51951）”的货物，并开具了相应发票，货款金额为4114.32.美元，并通知赛福特公司。2014年2月19日，UNIVERSALAVIATION向赛福特公司交付了型号为“70F1SS1043P-3-X0S（401U3503-1124）(401U3500-51947)”,并开具了相应发票，货款为美元9840.80元，并通知赛福特公司。2014年2月20日，UNIVERSALAVIATION向赛福特公司交付剩余的型号“7-F1CS1042O-3-60S”货物及交付了“70F1SS0866P-3-X0S”的货物，并开具相应发票，货款总计为13197.20美元，并通知赛福特公司。2014年2月28日，交付了最后剩余的货物。赛福特公司及奥凯航空有限公司（以下简称奥凯航空）均已确认收到上述货物，且该等货物已经投入使用。根据中国法律规定，原、被告之间成立了合法、有效的买卖合同关系。双方应当按照合同的约定，如约履行自己的义务。UNIVERSALAVIATION已经按照约定交付了约定的货物，并出具了相应的发票，赛福特公司及奥凯航空已经确认收到了涉案货物，赛福特公司应根据约定向UNIVERSALAVIATION支付货款。赛福特公司迟迟不按照约定支付货款的行为已经违约。经多次催告，赛福特公司迟迟不予理会。UNIVERSALAVIATION于2015年12月15日委托律师向赛福特公司发出《律师函》，要求其尽快付清全部款项，赛福特公司至今没有向UNIVERSALAVIATION支付货款。为维护自身的合法权益，UNIVERSALAVIATION根据中国相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。赛福特公司辩称：一、订单（编号2013-UAI001）所附的“条例及规定”不属于合同条款，其管辖、法律适用及违约责任等约定不具有合同效力。深圳前海合作区人民法院对本案有管辖权，且本案应适用中华人民共和国的相关法律。如果法院认定该“条例和规定”属于合同条款，采纳UNIVERSALAVIATION的逾期付款利息，则“条例和规定”中约定的管辖和法律适用亦应有效，那么就应依法驳回UNIVERSALAVIATION的起诉。二、涉案的货物是航空壁纸，有一定的特殊性和不可替代性。符合波音公司要求的壁纸生产厂家世界上仅有两家，一家系本案UNIVERSALAVIATION所代理的美国厂家ISOVOLTA。因此，赛福特公司在知晓UNIVERSALAVIATION无法如期交货时，已来不及更换厂家，只得被迫接受不符订单要求的壁纸。根据交易习惯，国际航班的机票会提前售出，如果飞机延误交货，会给航空公司造成巨大的损失。因此案外人和赛福特公司才会被迫接受不符订单要求的壁纸。而且飞机内部只有在壁纸安装完毕后，才能安装座椅及配件，因此，为防止损失扩大，赛福特公司和案件人只有先收货再主张违约损失，而不能拒收货物或者解除合同的常规的措施来向UNIVERSALAVIATION主张违约损失。三、UNIVERSALAVIATION逾期交货，而且所提交的货物在型号、数量、规格、颜色上均不符合原订单的要求。因原、被告已形成了新的买卖合同关系，且双方对于价款、价款支付方式、及违约责任等条款并未达成新的合意，因此赛福特公司付款条件并未成就，不存在延期付款的问题。四、奥凯航空已经证明了其向赛福特公司索赔偿的事实，对于赛福特公司已向奥凯航空支付了7万美元的违约金的事实可以确定。1.对UNIVERSALAVIATION要求支付的货款及延期利息被告不予认可；2.对原告要求承担的，包括证据材料公证、见证费用、翻译费用、担保费用、律师费用等费用被告不予认可；3.关于诉讼费，根据法律规定，按照胜败诉比例承担。综上，UNIVERSALAVIATION的主张没有事实和法律依据，请求予以驳回，以维护被告的合法权益。赛福特公司同时提出反诉请求：1.判令UNIVERSALAVIATION向赛福特公司支付违约金美元70000元；2.判令UNIVERSALAVIATION支付赛福特公司因其违约行为实际支付的律师费人民币24000元；3.判令UNIVERSALAVIATION承担全部诉讼费用。事实及理由：UNIVERSALAVIATION是生产商ISOVOLTA公司的代理商，代理销售航空用壁纸和侧壁板。赛福特公司于2013年11月18日向其发出订单，订单编号：2013-UAI001，约定生产周期为12周。2013年11月19日，双方对订单内容进行确认，约定交货时间为2014年2月10日，订单总额为美元34752.5元。2013年12月6日，双方签订了涉案货物的购买合同，约定交货期为4周，即交货期限为2014年1月6日，后经双方协商，交货期延后至2014年2月10日。在合同履行期间，赛福特公司明确告诉UNIVERSALAVIATION货物的型号及须按约定交货，UNIVERSALAVIATION却没有如约履行，存在以下多处违约行为。1.在合同约定期限内，UNIVERSALAVIATION未履行交货义务。此后，因UNIVERSALAVIATION的逾期交货，双方将交货方式由工厂交货（EXW）改成未完税交货（DDU）。UNIVERSALAVIATION分别于2014年2月14日、19日、20日及28日陆续发运货物，而从发运到实际收到货物中转运输报关需时一周，至此，UNIVERSALAVIATION迟延交货的行为导致赛福特公司无法向赛福特公司的客户奥凯航空交货。2.UNIVERSALAVIATION在交货逾期后，才告诉赛福特公司其没有件号为70FICS10420-3-60S（BAC93354、401U3500-51915）的货物，因为时间紧迫，赛福特公司与案外人为使飞机能够及时出场，避免损失扩大，被迫接受了颜色、尺寸、数量等均与原订单不符的货物。3.原订单约定件号“70FICS10420-3-60S（BAC93354、401U3500-51915）”货物宽度为60英寸、数量为75码、且须为连续整卷；UNIVERSALAVIATION交付的货物宽度为59英寸、数量为66码、货物非连续整卷，且颜色并不符合要求。因此UNIVERSALAVIATION从交货时间、交货规格、数量上均已构成违约，严重损害了赛福特公司的利益。4.UNIVERSALAVIATION的违约行为使赛福特公司无法依约向案外人交付货物，支付了高额的违约金。案外人因飞机延误7天，向赛福特公司追索140000美元作为违约金（按交易惯例，如果延迟飞机交付，每日按双倍飞机租赁金额进行罚款,即每日2万美元）。由于赛福特公司无力支付高额的违约金，赛福特公司提出在其与案外人轮胎SUP项目由分销模式转变为代理模式，以两种服务模式之差来抵扣违约金，因此案外人将违约金降至美元70000元。UNIVERSALAVIATION明知购买壁纸是用于飞机退租项目，且如果延迟交货赛福特公司须向案外人支付每天10000美元的违约金。UNIVERSALAVIATION针对反诉答辩意见如下：赛福特公司的反诉请求没有任何的事实依据及法律依据，请求法院依法予以全部驳回。首先，赛福特公司提交的聊天记录、往来邮件及附件，无论从证据形式上，还是内容上均无法证明其主张，即由于UNIVERSALAVIATION延期交货导致其被奥凯航空处罚，并实际支付了70,000美元违约金；其次，赛福特公司提交的《关于奥凯航空B-2863编号飞机延误索赔处理方案的声明》是由赛福特公司单方制作，无法证明其主张；最后，奥凯航空已确认收到《器材购买合同》项下的货物，且奥凯航空已将全部的货款美元53918元支付给赛福特公司。赛福特公司的报价比其购买商品的报价分别上浮40%-70%不等，且在已全额收到客户货款的情形下，拒不向UNIVERSALAVIATION履行支付货款的义务，违约情节极其严重与恶劣,严重损害了UNIVERSALAVIATION的合法权益。综上，赛福特公司向法院提交的上述材料，无法证明因赛福特公司延迟向奥凯航空交货，导致其向奥凯航空实际支付了70,000美金违约金的事实，更不能证明该情况由UNIVERSALAVIATION造成。赛福特公司反诉请求，没有任何事实与法律依据，请求驳回其全部反诉请求。奥凯航空在庭审中陈述：1.我方是与赛福特公司签订的买卖合同，且已经全部支付货款，认为我方与本案无关，请求法庭准许我们退出诉讼，另根据合同相对性，本案买卖双方当事人实际是UNIVERSALAVIATION和赛福特公司；2.当时奥凯航空和赛福特公司签订合同之后，要求赛福特公司在2014年1月3日之前将壁纸提供给我方，后来赛福特公司经与我方协商，我方告知最迟要在2月10日之前将壁纸提供给我方，否则要承担每天2万美金的违约金，因我奥凯航空买壁纸是为了装饰航空器，以便退租航空器，如果我方迟延退租，每天须向航空器出租方承担相应违约金，而赛福特公司一直没有把壁纸给过我们，而且无法按照要求按时交付壁纸，而且壁纸颜色和数量也有一定问题，后来我方跟飞机的承修方赶工，才把损失尽量缩小，后来我方准备停止与赛福特公司的合作，当时赛福特公司还想和我们做轮胎生意，我方拒绝，赛福特公司就说他愿意承担违约责任，但最多只能承担7万美金的违约责任，具体方式是以贸易变更的方式作为相应损失的补偿即让我方直接与轮胎生产商签订合同，不再收取中间的差价，所以实际上我方没有直接收取违约金，但通过这种方式弥补了一定损失。当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。UNIVERSALAVIATION提供了下列证据：1.UNIVERSALAVIATION与赛福特公司双方往来邮件（附中文译本）。2.附件一：UNIVERSALAVIATION报价单，附件二：赛福特公司订单，附件三：订单确认书。3.UNIVERSALAVIATION与壁纸的生产厂家的往来邮件、UNIVERSALAVIATION和赛福特公司的邮件往来。4.2014年2月14日-28日交付货物凭证及相关发票。5.2015年12月15日的律师函及快递详情单。6.委托代理合同及人民币34686元律师费发票。7.翻译公证见证费用凭证（两次），其中第一次费用为新加坡元6072元，第二次费用为新加坡元936.75元，合计新加坡元7008.75元。8.补充协议及反诉律师费发票人民币30748元。上诉证据的真实性均经赛福特公司认可，本院予以采信，在卷佐证。对于证明内容，本院结合相关案件事实予以认定。赛福特公司提供以下证据：1.赛福特公司的员工黄文平（项目经理）与UNIVERSALAVIATION员工CINDY（网名：HAPPYANGEL）的聊天记录。2、《关于奥凯航空B-2863编号飞机延误索赔处理方案的声明》、赛福特公司与案外人往来邮件、SUP价格附件（轮胎）。3.《委托代理协议》及律师费发票2.4万元。以上证据3的真实性经UNIVERSALAVIATION当庭质证予以认可，证据1与UNIVERSALAVIATION提交的证据内容相互印证，证据2有原件，故本院对上述证据均予以采信，并存卷佐证。经审理查明：一、双方合同签订的事实UNIVERSALAVIATION是生产商ISOVOLTA公司的代理商，赛福特公司于2013年10月21日就购买飞机壁纸向UNIVERSALAVIATION询价，UNIVERSALAVIATION进行了报价。该报价单所附的条款和条件的第2条约定：如果在规定的付款期限内没有付款，客户将支付额外每月2%的利息费用；第4条中约定：如果因为收取任何款项提起的任何诉讼，客户应承担所有费用，包括合理的律师费。所有法律诉讼或纠纷应符合新加坡法律规定并诉讼地点仅限于新加坡。赛福特公司于2013年11月18日向UNIVERSALAVIATION发出订单，订单编号：2013-UAI001,双方于2013年11月19日对订单内容进行确认，约定交货方式为工厂交货，交货期间为12个星期交货，付款方式为月结30天，即见发票后30日内付款，订单总金额为美元34752.50元。产品具体内容如下：            项目              件号              尺寸              数量              单价（美元）              总价（美元）                  1              401U3500-51951              70F1CS1042O（BAC93354）              75              158              11850                  2              10-61978-BCLY（BAC7363）              70F1SS0860P-3-X0S（10-61978-BCLY）              5              902.10              4510.50                  3              401U3503-              70F1SS1043P-3-X0S              5              820              4100                  4              10-61978-BCTE-（BAC93203）              70F1SS0866P-3-X0S（10-61978-BCTE）              8              1069              8552                  5              401U3500-51947（BAC93355）              70F1SS1043P-3-X0S              7              820              5740                                                                                        34752.5      二、双方进行了多次沟通的事实2013年10月21日，赛福特公司的邮件英文名为BenHuang的黄姓员工（以下简称黄）发邮件给UNIVERSALAVIATION的员工Cindy，要求UNIVERSALAVIATION进行报价。此后从2013年10月23日至货物最后交付完毕期间，Ben与UNIVERSALAVIATION的员工StellaXu（以下简称Xu）进行了多次的电子邮件沟通。具体情形如下：2013年10月23日15:18，Xu报价。2013年10月23日21:37，黄称：“上次报价太高，能否优惠”。2013年10月30日、11月6日，Xu两次重新报价。2013年11月18日下午5：20，黄通过附件发送订单。2013年11月18日晚6时，Xu回复称收到订单，要求核实询价的墙纸号应该是70F1CS1042O-3-60S（BAC93354），并要求提供送货地址及货代信息。2013年11月19日上午9：52，黄回复：“已经将订单作相应修改。取货方式为赛福特公司自己取货，稍后提供货代信息”。2014年2月5日，Xu称：“关于订单PO#2013-UAI00的货物会在2月10日生产完成，要求赛福特公司提供货代信息”。2014年2月8日，黄将货代信息和收货地点通知Xu，收货地点为山东省济南市遥墙机场。2014年2月12日，Xu称：“收到原厂消息，所有墙纸生产已经到了最后阶段，除了件号70F1CS1042O-3-60S（BAC93354）的墙纸要等下个星期三19号才能发货以后，其他的在这个星期五生产完成并出货。对此造成的不便表示歉意”。2014年2月13日，Xu称：“刚从美国厂家那边得到消息，需要重新对发货时间进行调整。目前只有件号为70F1SS0860P-3-X0S（BAC7363）的墙纸可以如期在这个星期五安排出货，其余的都要延迟到2月19日。同时件号70F1CS1042O-3-60S（BAC93354）的墙纸还是要等下个星期三19号出货，请问是等所有货物都好了一起出货还是分开出货？并对此表示歉意”。2014年2月19日上午9：40，Xu称：“件号70F1SS0860P-3-X0S（BAC7363）的5张墙纸已经于上个星期送往指定的货代。同时，关于件号为70F1CS1042O-C-60S（401U3500-51951BAC93354）的墙纸，美国厂家出货数量为31码的该墙纸给山东太古，附件中有该两箱墙纸货物的运货单和发票。如CINDY跟你沟通的情况，我们需要进一步确认客户在知晓这批墙纸的颜色、尺寸、和数量的相关情况下能接受许可。另外在客户接受的情况下，我们也会提供16%的折扣。至于剩下的墙纸，我们会在明天告知具体出货时间。关于另外两件件号的墙纸，ISOVOLTA会在这周尾安排出货并安排加急运送，预计会在24或者25号抵达”。2014年2月19日上午9：56，黄回复：“我们的客户已经确认接受这批反馈有颜色、尺寸和数量相关问题的墙纸。请尽快安排运货。需求很急迫。”2014年2月20日上午9：31，Xu称：“ISOVOLTA已于昨日（美国时间）安排出货12张件号为70F1SS1043P-3-X0S（BAC93355）墙纸。截至目前件号为70F1SS0866P-3-X0S（BAC93203）和剩余的件号为70F1CS1042O-3-60S（BAC93354）的墙纸将在今天安排出货”。2014年2月20日下午3：25分，Xu称：“因为今天ISOVOLTA会安排出货件号为70F1SS0866P-3-X0S（BAC93203）和件号为70F1CS1042O-3-60S（BAC93354）的墙纸，现在将相应的发票提前给您”。2014年2月21日上午9：17，Xu将件号70F1SS0866P-3-X0S（BAC93203）和剩余件号为70F1CS1042O-3-60S（BAC93354）墙纸的货运单及修改后的对应发票通过附件发送给黄，并同时将ISOVOLTA发出的关于第一批货物运输（数量为31码的墙纸，件号为70F1CS1042O-3-60S）的相关信息转发给黄。2014年2月24日10：41分，Xu称:“所有相关的COC和燃烧测试报告都随箱出货了。目前我们只有第一次出货的即31码件号为70F1CS1042O-C-60S（BAC93354）墙纸的COC和燃烧测试报告。其余的COC和燃烧测试报告正要向厂家索要”。2014年2月25日上午9：06，Xu称：“这是所有的COC和燃烧测试报告”。2014年2月28日上午9：10，Xu称：“我们已经联系过ISOVOLTA关于还差1.5张件号为70F1CS1042O-3-60S（BAC93354）墙纸的问题，但是ISOVOLTA表示目前没有这个件号墙纸的现货。同时厂家也查看了一下，没有发现任何该件号墙纸碎片或者这次订单生产过程中的报废材料。厂家唯一反馈说他们有两张色号为15.73的张的墙纸，跟色号93354同属一样的情况。然而，他们有说明书指出其颜色并不完全匹配，而且因为是张的墙纸，生产方式也不同，该尺寸只有54英寸，但这是目前他们能找到的最接近的了。现在我附上该色号墙纸的照片以供参考，由此可以看出颜色的差别，ISOVOLTA会寄出免费的两张该色号墙纸给客户参考，由客户决定是否用得上。ISOVOLTA也可以将原材料送去特制生产出更轻薄的墙纸，但那样的话，需要重要调整生产线的要求，会花费更多的时间。请让我们知道你们最终的选择”。2014年2月28日下午5：06，黄回复：“请安排寄出色号15.73的墙纸给奥凯航空以防万一”。三、UNIVERSALAVIATION与其生产厂家沟通的事实2014年2月17日下午6：15，UNIVERSALAVIATION的员工Xu向生产厂家ISOVOLTA的员工WalterKellie（以下简称Kellie）发邮件称“我们已经跟客户沟通了关于这批墙纸颜色，数量和尺寸的问题，因为时间紧迫他们不得不选择接受。但是客户有要求你们把货物通过Fedex/DHL/UPS快递公司运往以下指定地点并承担相关运费”。2014年2月19日上午9:23，Xu向Kellie发邮件称：“急急急！对客户来说，他们只能接受。这次购买墙纸是用于飞机退租的项目，客户需要这批货在这个星期以前收到。如果有延迟，客户就必须按照每天10000美金的金额支付给退租公司。根据你提供的情况，我们会进一步向客户解释说明货物大概会在24或25号收到。然而，因为一直不停更换交货期，客户已经慢慢失去耐心而且越来越生气。客户已经明确表示不能再等下去了，请务必确保这次给出的交货期。同时，也请加紧继续生产剩下的估约39-44码的墙纸并及时告知这批货的交货期”。四、UNIVERSALAVIATION的送货情况及赛福特公司的付款情况UNIVERSALAVIATION将相应产品托运的同时，开出具体的发票，该发票显示，UNIVERSALAVIATION交付的产品情况如下：2014年2月14日托运了型号“70F1SS0860P-3-X0S(10-61978-BCLY)”的壁纸5张、2014年2月19日，托运了部分的型号为“70F1CS1042O-3-60S（401U3500-51951）”的壁纸31张；2014年2月20日，托运了“70F1SS1043P-3-X0S（401U3503-1124）（401U3500-51947）”的壁纸12张。2014年2月21日，托运了型号为“70F1CS1042O-3-60S（401U3500-51951）”的壁纸35张以及“70F1SS0866P-3-X0S（10-61978-BCTE）”壁纸8张。交货地点均为中国山东太古飞机工程有限公司济南遥墙国际机场。发票注明30天全额付清。在本案审理过程中，双方均确认赛福特公司方未向UNIVERSALAVIATION方支付任何货款。五、赛福特公司与奥凯航空之间就相关壁纸的订货送货情况赛福特公司与奥凯航空于2013年12月6日签订了一份器材购买合同（编号：13OKB38OH036SF），合同交货类型为“紧急”。产品名称为B-2863退租壁纸以及壁板，其中壁纸共计四种型号、总价款52678美元、交货期限为4周，另有一个型号的壁板、总价1240美元、交货期为3-4周。2015年10月12日，赛福特公司致函奥凯航空，对于赛福特公司延迟7天向奥凯航空交付壁纸，导致飞机延迟7天交付表示歉意，但对于奥凯航空要求按照双倍飞机租赁金额罚款（每日2万美元，共计14万美）的要求，赛福特公司认为超过了壁纸及侧壁板合同总金额，赛福特公司愿意承担7万美元的罚款。对于该罚款，赛福特公司提出以下解决方案：在即将开展的轮胎SUP项目中，赛福特公司将由分销模式转为代理模式。两种模式的差价本应是赛福特公司分销服务的价值。现提供免费服务，大约一年半时间可以抵扣7万美元的罚金。2016年9月8日，赛福特公司向奥凯航空出具了一份说明，内容为收到了上述合同项下全部货款53918美元。将上述货物收到后交付给奥凯航空，奥凯航空向其支付了全部货款。六、在本案审理过程中，UNIVERSALAVIATION支付了两笔律师费人民币34686元及人民币30748元、两次公证费用分别为新加坡元6072元和936.75新元，合计新加坡元7008.75元。赛福特公司委托广东宽和律师事务所律师赵俊、实习律师郑嘉炜作为委托诉讼代理人，支付了律师费24000元。本院认为：本案争议的第一个问题是本院对于本案是否有管辖权以及本案应该适用准据法的问题。首先，UNIVERSALAVIATION系在新加坡共和国注册成立的公司，本案系涉外买卖合同纠纷。对于涉外合同的法律适用问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案在所涉的报价单所附的条款及条件(“TERMSANDCONDITIONS”)约定本案应适用新加坡法律并且诉讼地点“排他性”（EXCLUSIVELY）只能在新加坡。在本案诉讼过程中，双方对于该“条款和条件”是否是双方之间买卖合同的组成部分发生争议。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”该条款和条件附在报价单之后的UNIVERSALAVIATION单方制作的格式条款。报价单的本身从性质上来讲属于要约，相应内容只有经过双方协商、赛福特公司承诺之后，才能认定为正式的合同内容。在本案中，赛福特公司向UNIVERSALAVIATION所发出的订单在性质上属于承诺，在订单中并没有包括该格式条款的内容，意即赛福特公司并未对此“条款和条件”加以确认。因此，该条款与条件不应视为合同的组成部分。其次，该条款和条件之中包括了管辖、适用准据法、违约责任等几个内容，如果认定该条款和条件有效，那么所有的内容均应有效，反之亦然，从公平出发，不能对该条款的内容部分认定为有效、部分认定为无效。该条款的第2条约定逾期付款时，违约方需要按每月2%支付利息。第4条约定本案争议应适用新加坡法律并只能在新加坡进行诉讼，并且违约方应支付合理的律师费。赛福特公司答辩认为如果认定该条款与条件是合同的组成部分，那么赛福特公司亦会援引此条作为管辖异议的抗辩。UNIVERSALAVIATION在此主张该条款和条件的第四条关于适用法律和管辖的约定的内容无效，在另一方面又主张该条款中关于律师费和逾期付款利息的内容有效，在逻辑上自相矛盾。综上，本院认定该报价单所附的条款和条件的内容不属于合同的组成部分，该条款及条件中所包含的管辖权、法律适用以及违约责任的约定内容，对于双方均无约束力。由于本案双方之前未对适用的法律进行约定，双方在本案诉讼过程中均认为本院对本案有管辖权，且应该适用中华人民共和国的法律作为本案的准据法，实际上是在本案审理过程中对适用的法律进行了新的约定。因此，本院认为本院对于本案有管辖权，且应当以中华人民共和国的法律作为本案适用的准据法。本案的第二个争议的问题在于UNIVERSALAVIATION在履行合同的过程中是否存在违约行为。从本案的具体情况而言，涉及到两个方面，第一，交货时间是否存在迟延；第二、交货品种是否符合合同要求。首先，从交货时间来看，UNIVERSALAVIATION在2013年11月18日收到赛福特公司发送的订单，该订单约定的交货时间为12周，亦即最迟交货时间应该为2014年2月9日。从上述双方工作人员的邮件往来可以看出，在2014年2月5日，UNIVERSALAVIATION向赛福特公司承诺会在2月10日前生产完成。但2月12日时又称除一个批号的墙纸要延迟到19日生产完成以外，其余的在2月14日可以生产完成。随后又在2月13日称接到厂家消息大部分墙纸都延迟到19日才能生产完成。2月19日，又称由于相应产品不能按照订单生产，需要调整，相关货物在2月24、25日才能到达。直至2014年2月28日，UNIVERSALAVIATION尚未完成全部交货义务。从以上事实可以看出，UNIVERSALAVIATION在交货方面存在明显的迟延情形。再进一步分析UNIVERSALAVIATION迟延交货的原因，主要是壁纸的生产厂家的原因。对此，UNIVERSALAVIATION应承担全部的责任。赛福特公司向UNIVERSALAVIATION订货，对于交货时间有明确的要求。而且，从UNIVERSALAVIATION提供的其与生产厂家之间的邮件显示，UNIVERSALAVIATION对于赛福特公司交货日期的紧迫性是了解的。从赛福特公司与奥凯航空之间的约定来看，如果延迟交货，赛福特公司将承担非常不利的违约后果。因此，交货时间在本案中具有十分重要的意义。UNIVERSALAVIATION交货存在明显迟延，构成违约。其次，从交付的货物来看，赛福特公司交付的部分产品在色号、颜色及尺寸上与双方在合同中约定的产品有明显的不同。从双方的邮件中可以显示，UNIVERSALAVIATION不能提供双方在合同约定的产品的原因主要是由于厂家不能在指定的期间内生产，需要对相应产品的色号、颜色及尺寸进行调整。因此，UNIVERSALAVIATION应对不能按照合同约定的产品类型进行交付承担责任。在这点上，UNIVERSALAVIATION亦构成违约。虽然赛福特公司在上述邮件往来中亦同意接收交付时间和规格均与双方在最初合同中约定不符的货物，但考虑到赛福特公司与UNIVERSALAVIATION订立了合同的货品的特殊性，在合同履行过程中在短时间内也无法寻找到其他的供应商来替代UNIVERSALAVIATION供货，因此，从商业惯例和经济理性出发，正常的、理性的处于这种条件上的商事主体只能接受送货，以尽量减少损失。赛福特公司对于UNIVERSALAVIATION送货时间的延迟以及供货货品的更换的容忍并非双方在合同履行过程中的重新协商，而是赛福特公司在当时的情形下不得不选择的方式。因此，UNIVERSALAVIATION认为赛福特公司接受送货即意味着双方同意对合同的履行期限和货物样品进行了变更的理由不能成立。UNIVERSALAVIATION在本案所涉的交易中存在明显的违约行为，应该承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在原、被告订立合同时，双方并未约定如果赛福特公司迟延交款，需要承担何种违约责任。赛福特公司提供的其与奥凯航空之间关于迟延损失的约定并非是赛福特公司直接向奥凯航空进行了赔偿，而是包含了双方之间商业合作的其他因素。无法直接作为衡量UNIVERSALAVIATION损失的依据。综上，本院基于公平原则，将UNIVERSALAVIATION应该承担的赛福特公司的损失确定为总货款的百分之三十。赛福特公司拒绝支付全部货款无理，构成违约。UNIVERSALAVIATION要求其支付其余货款有理，本院予以支持。本案所涉的货款总金额为美元31662.02元，赛福特公司应该支付UNIVERSALAVIATION美元22163.414元，并按中国人民银行同期人民币贷款利率自2014年3月20日起支付迟延付款的利息至货款全部清偿时止。UNIVERSALAVIATION支付的两次公证费用共计新加坡元7008.75元是其为本案起诉支付的必要费用，UNIVERSALAVIATION要求赛福特公司承担有理，本院予以支持。UNIVERSALAVIATION主张翻译费、担保费用，却未能提供相应的发生担保费用的证据，也未能提供担保费、翻译费的发票，故对此诉讼请求，本院不予支持。由于在相应合同中双方均未约定律师费的负担问题，虽然订单的条款和条件中有约定，但如前文分析，该条款和条件对双方不具有约束力。本案亦不属于法定需支付律师费的类型。本案双方均有过错。故本院对于双方要求对方承担律师费的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳赛福特航空器材有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）UNIVERSALAVIATIONINDUSTRIESPTE.LTD.货款美元22163.414元及利息，利息按中国人民银行同期人民币贷款利率自2014年3月20日起支付至货款全部清偿时止；二、被告（反诉原告）深圳赛福特航空器材有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）UNIVERSALAVIATIONINDUSTRIESPTE.LTD.公证费用新加坡元7008.75元；三、驳回原告（反诉被告）UNIVERSALAVIATIONINDUSTRIESPTE.LTD.的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳赛福特航空器材有限公司的其他反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币7567元，由UNIVERSALAVIATIONINDUSTRIESPTE.LTD.负担3251元、深圳赛福特航空器材有限公司负担4316元，反诉案件受理费人民币4331元由深圳赛福特航空器材有限公司负担。如不服本判决，UNIVERSALAVIATIONINDUSTRIESPTE.LTD.可在本判决书送达之日起三十日内、深圳赛福特航空器材有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  张 彤人民陪审员  刘 劼二〇一七年八月三十一日书 记 员  袁天园书 记 员  周双双