`贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初1058号 原告：何德敏，男，1967年12月12日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。 被告：彭祥松，男，1980年12月6日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。 委托代理人：罗川湖，系彭祥松朋友。 原告何德敏与被告彭祥松民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德敏、被告彭祥松委托代理人罗川湖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何德敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告610000元借款本金及利息及自起诉之日起至还清该款本息之日止的利息（按月3分）计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过为被告所办的贵州莲田农业开发有限公司厂房修建附属设施工程与被告认识。2014年3月14日，被告的公司由于困难需资金周转，被告便向原告借款100000元，约定于2014年9月14日前偿还。2014年6月16日至2015年10月15日期间，原告因被告所在的莲田农业开发有限公司的承包工程款未得到结算，被告无钱支付，与原告协商后，原告便在正安县农村信用合作联社贷款300000元借给被告，自己垫付10000元为被告发放工人工资，被告便向原告出具了310000元的借条，这笔贷款至今也是原告在清偿利息。2015年9月23日，原告又向他人借款200000元转借给被告。至今被告不守诚信，一直未偿还原告的上述借款，故请求判令支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，其代理人称不清楚情况未作答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、借条5张，证明2014年3月14日至2015年10月15日，被告分五次以贵州莲田农业开发有限公司差资金周转为由向原告借款610000元的事实。2、中国信合转款凭证2份，证明2014年3月14日，证人张某按被告要求转给案外人杨芳陶账户95000元，加上现金5000元，共计100000元，借给被告，转债由被告还给原告，由被告向原告出具100000元借条，限期2014年9月14日还清的事实；3、贵州省农村信用社账户流水对账单1份，证明2015年9月23日，案外人傅小强通过银行转账借给被告200000元，约定月利息为5分，借款期限为半年，转债由被告偿还原告，被告并向原告出具借条的事实；4、证人张某的证言，证明证人因与被告不熟，原告向证人借款100000元，由证人按被告提供的案外人杨芳陶账户，通过农村信用社转账借给被告，转债由被告偿还原告，被告并向原告出具借条的事实；5、证人何某的证言，证明原告向证人借款160000元现金转借给被告的事实。 以原告提供的证据，被告委托代理人质证均称不清楚。 为查明案件事实，本院依职权调查收集了安场镇胜利居委会的证明1份，证明本案立案之初，被告外出无法联系的事实。 对原告提供的证据审查如下：对原告提供的5张借条、中国信合转款凭证、贵州省农村信用社账户流水对账单、证人张某、何某的证言，因证据间相互印证，形成证据链，其证明力本院予以采信，本院依职权调取的瑞濠村委会的“证明”，系本院合法司法行为取得，本院予以采信。 根据当事人陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭祥松原系贵州莲田农业开发有限公司法定代表人，原告在该公司承建厂房附属设施施工中，被告称公司差资金周转为由，分别于2014年3月14日、6月16日、2015年9月23日、10月15日四次向原告提出借款，原告便通过介绍案外人张某、傅小强分别出借100000元、200000元共计300000元现金给被告后转债由被告偿还原告，以及原告自行出借260000元现金给被告、为被告垫付工人工资50000元转为借款，五次累计转化为欠原告借款610000元，被告也向原告分别出具了5张“借条”。其中，2014年3月14日，原告因无钱出借，便介绍其张某出借给被告，口头约定月利率2%，半年还清。张某便按被告提供的案外人杨芳陶的账户打入95000元，另出借现金5000元共计100000元借给被告，因张某与被告不熟，三方经协商，约定转债由被告偿还给原告，由被告向原告出具了载明“今借到何德敏100000元，双方约定于2014年9月14日前还，时间为半年。”的借条；2014年6月16日，原告出借100000元现金被告，加上原告为其垫付的工人工资10000元，共计110000元，被告便向原告出具一张载明“今借到何德敏现金110000元。”的借条；2015年5月15日，被告因无钱支付工人工资，原告为其垫付50000元后，被告便向原告出具了一张“今借到何德敏50000元。”的借条；2015年10月15日，被告向原告提出借款，原告因无钱出借，便介绍邻居何某出借给被告，因何某与被告不熟，何某便借款16万元现金给原告，原告便转借150000元给被告，被告便向原告出具一张“今借到何德敏150000元正。”的借条。2015年9月23日，被告又向原告提出借款，原告也因无钱出借，便介绍朋友傅小强通过银行转账方式借给被告200000元，约定月利息为5%，借款期限为半年，因傅小强与原告不熟，傅小强同意转债由被告偿还原告，被告便向原告出具一张载明“今借到何德敏人民币200000正，双方约定月息为5分，借款时间为3个月”的借条。因被告至今未还款付息，原告诉至本院，请求被告偿还610000元借款本金及按月利率3%计付至付清之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。 本院认为：合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，被告与原告发生的借贷关系中，包含案外人张某、傅小强通过汇款方式出借给被告的300000元借款，张某、傅小强认可由被告偿还原告，不违反《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的法律规定，本院予以认可。因此，上述被告向原告的出具的五张“借条”，是原、被告双方达成借款合同及债务转移合同的书面凭证，客观印证了被告向原告借款260000元、转移案外人张某、傅小强借款300000元债务以及原告为被告垫付5万元劳务款转换为借款共计610000元的事实成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，故原告请求被告偿还610000元借款本金的诉讼主张，因事实理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 因原告主张的借款中，2014年3月14日的借款100000元、2014年6月16日的借款110000元、2015年5月15日垫付款转为借款的50000元、2015年10月15日的借款150000元，四笔共计410000元，双方并未在借款中明确约定利息，对照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，故原告请求对未约定借款利息的共计410000元“借条”主张利息的诉讼主张，因无合同约定及法律规定，本院不予采纳。2015年9月23日的借款200000元，双方虽约定月利率为5%的利息，因超出法律规定，故酌定由被告自2015年9月24日起至付清之日止，按年利率24%支付利息。 综上所述，为保护当事人合法权益，维护诚实守信的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告彭祥松于判决生效后一月内偿还原告何德敏610000元借款本金及利息，利随本清（利息从2015年9月24日起至付清之日止，以本金200000元为基数按年利息24%计付）； 二、驳回原告何德敏的其他诉讼诉讼请求。 如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，由被告彭祥松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  焦 苑 人民陪审员  冯佑伦 人民陪审员  冯庆辉 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  骆弟辉