苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初9545号 原告：中联正安消防工程有限公司苏州第一分公司，统一社会信用代码9132059458107519XH，住所地苏州工业园区和顺路**新海宜********。 法定代表人：张国平，总经理。 委托诉讼代理人：高小芳，江苏百年东吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐军芳，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告：昆山智点装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320583346569317L，住所，住所地昆山开发区前进东路**楼**div> 法定代表人：王飞。 被告：苏州工业园区思达德机械自控有限公司，统一社会信用代码9132059471857453XB，住所地苏州工，住所地苏州工业园区翔浦路** 法定代表人：似张伟。 委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬中茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永安，北京观韬中茂律师事务所律师。 原告中联正安消防工程有限公司苏州第一分公司（以下简称“中联正安苏州第一分公司”）与被告昆山智点装饰工程有限公司（以下简称“昆山智点装饰公司”）、苏州工业园区思达德机械自控有限公司（以下简称“思达德机械公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告中联正安苏州第一分公司的委托诉讼代理人高小芳，被告思达德机械公司的委托诉讼代理人丁彬到庭参加诉讼，被告昆山智点装饰工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中联正安苏州第一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款124000元；2、判令两被告向原告支付逾期付款的利息暂计为11466元（计算方式：以124000元为基数，按同期银行贷款利率，自2015年1月25日起计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2014年11月25日，原告中联正安苏州第一分公司与被告昆山智点装饰公司及思达德机械公司公司三方签订《消防协议》一份，约定被告思达德机械公司将其办公楼的消防工程发包给被告昆山智点装饰工程有限公司，被告昆山智点装饰工程有限公司又将该工程转包给原告实际施工。《消防协议》中约定涉案工程的报价为248000元并约定在协议签订后，预付50%的工程款。目前，原告已对涉案工程进行实际施工，但被告并未依照协议的约定支付预付款。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 被告昆山智点装饰公司未答辩。 被告苏州工业园区思达德机械自控有限公司辩称：第一，涉案工程由被告思达德机械公司发包给被告昆山智点装饰公司，而被告思达德机械公司与原告间并无直接的合同关系。原告现直接向被告思达德机械公司主张工程款缺乏合同依据。另外，原告主张工程款也应证明自己为实际施工人的身份情况和已完成的工作量等内容；第二，根据《消防协议》的约定，涉案工程是由被告昆山智点装饰公司设计施工并负责通过消防验收。因此，被告思达德机械公司只需直接向被告昆山智点装饰公司支付工程款，其与原告间不存在合同关系；第三，原告在诉讼中陈述涉案款项是在签订协议后被告即应预付的款项。而如果原告尚未收到该预付款就已开始施工，该陈述不符合一般常识。综上，被告思达德机械公司认为其并没有向原告支付工程款的义务，原告的诉请缺乏合同及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，原告中联正安苏州第一分公司（丙方）与昆山智点装饰公司（原名称为“昆山新视野装饰工程有限公司”、乙方）及思达德机械公司（甲方）三方签订《消防协议》一份，约定被告思达德机械公司将其办公楼的消防工程发包给被告昆山智点装饰公司，其中载明“甲方原建筑办公楼没有安装报警系统，及现场应急照明、消防栓、疏散指示改造，以上系统由乙方设计施工验收一条龙服务，并取得消防合格验收报告”。该协议还约定：付款方式，签订协议预付50%，消防验收后，合格后付清尾款50%，预估开工时间2014年11月26日。该协议所附的《消防改造工程方案及报价》确定涉案工程的总金额为248000元。 庭审中，原告中联正安苏州第一分公司及被告思达德机械公司均确认，原、被告三方在涉案工程中的关系为，被告思达德机械公司将涉案工程分包给被告昆山智点装饰公司有限公司，被告昆山智点装饰公司又将上述工程转包给原告实际施工，且该工程已实际进行施工，但目前尚未完工。原告在诉讼中进一步明确其在本案中所主张124000元款项的系《协议》约定中50%的预付款。被告思达德机械公司出具了支付凭证两张证明其已于2015年9月30日和2015年11月5日分两次共计向被告昆山智点装饰公司支付了工程款250000元。诉讼中，原告提交了中联正安消防工程有限公司消防设施工程专业承包壹级资质证书，被告思达德机械公司对于该消防施工承包资质证书的真实性没有异议，但认为该资质证书系原告总公司的资质并非分公司自有资质。 以上事实有《消防协议》、支付凭证、资质证书等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，根据原告与被告昆山智点装饰公司及思达德机械公司三方签订的《消防协议》及当事人庭审陈述，被告思达德机械公司将其办公楼的消防设施工程发包给被告昆山智点装饰公司，而昆山智点装饰公司又将该工程转包给原告中联正安苏州第一分公司，上述发包及转包行为系当事人真实意思表示且原告也具有相应的消防工程施工资质，故上述发包及转包关系合法有效。根据协议约定，在协议签订后即应向承包方支付50%的预付款，且根据原告及被告思达德机械公司的陈述，涉案工程也已实际施工，故原告依照该协议主张被告昆山智点装饰公司支付上述预付款50%即124000元的诉讼，有相应的事实依据，本院予以支持。关于原告主张被告思达德机械公司亦应承担上述款项支付义务的主张，因被告思达德机械公司的发包及昆山智点装饰公司的转包均系合法，故原告主张发包人直接向其支付工程款并无相应法律依据，且根据被告思达德机械公司提交的付款凭证其已向承包人昆山智点装饰公司支付了工程款250000元，在涉案工程并未完工和竣工验收的前提下，其上述付款进度也不违反《消防协议》的约定，因此，原告并无证据证明被告思达德机械公司存在欠付昆山智点装饰公司工程款的事实。综上，对于原告要求被告思达德机械公司共同还款的诉请，本院不予支持。关于原告主张的上述款项的逾期付款利息，根据《消防协议》的约定，原告所主张的工程预付款应在该协议签订时即2014年11月25日支付，而被告昆山智点装饰公司至今未实际支付预付款，故原告要求被告自2015年1月25日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的主张，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昆山智点装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中联正安消防工程有限公司苏州第一分公司工程款124000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以124000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年1月25日起计算至实际付款之日止)； 二、驳回原告中联正安消防工程有限公司苏州第一分公司的其余诉讼请求。 案件受理费3009元，公告费690元，二项费用合计为3699元，由原告负担699元，由被告昆山智点装饰工程有限公司负担3000元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告昆山智点装饰工程有限公司负担部分在本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈新雄 人民陪审员  卢慧琴 人民陪审员  赵群明 二〇一七年八月三十日 书 记 员  高 原 第7页共7页