四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川17**民初190号 原告高翔昌，女，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人曹挺，四川育英律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨春华，男，汉族，住陕西省城固县，系原告之夫。 被告高旭，男，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人董子界，四川天维律师事务所律师。 委托诉讼代理人崔吉成，四川聚鑫律师事务所律师。 被告高小丽，女，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人陈一春，四川省万源市官渡法律服务所法律服务工作者。 被告高捷，女，汉族，住四川省万源市。 第三人付冬林，女，汉族，住四川省成都市青羊区，系被告高旭之妻。 原告高翔昌与被告高旭、高小丽、高捷、付冬林继承纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法追加付冬林作为本案第三人参加诉讼。2016年6月22日，本院经依法审理后作出﹙2016﹚川17**民初5号民事判决，原告高翔昌及被告高旭不服该判决，上诉于四川省达州市中级人民法院。2016年12月9日，四川省达州市中级人民法院经依法审理后作出﹙2016﹚川17民终1067号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。2017年5月25日、7月7日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高翔昌及其委托诉讼代理人杨春华、曹挺、被告高旭及其委托诉讼代理人董子界、崔吉成、被告高小丽的委托诉讼代理人陈一春、被告高捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高翔昌向本院提出诉讼请求：1、判决原告高翔昌分得被继承人高武宣和王荣秀位于万源市红旗乡状元村三组的房屋遗产四分之一的份额﹙具体以万庙沟棚改2014字地05号《房屋收购安置补偿协议书》的安置权利为准﹚。 事实及理由：原告高翔昌与被告高旭、高小丽、高捷系同胞姊妹，但三被告侵占了父母高武宣、王荣秀遗留的房屋。2014年12月8日，被告高旭同被告高小丽、高捷避开原告，由高旭出面与开发商罗旭就原、被告的父母所遗留的房屋﹙产权证号为万权073-1、土地使用证号为万集用98字040003002、建筑面积为513.23平方米﹚协商签署了一份价值3278800元的房屋收购安置补偿协议，且于2015年1月7日凌晨7时许，被告高旭动用铲车等重型工具拆毁了该房屋。原告知道后立即赶到拆房现场制止，但被三被告打昏倒地。被告高旭借机撬开自2009年9月父亲去世后一直由原告作为库房储存物资使用的底楼房门，将价值10多万元的商品搬出扔到露天坝的一角落任其毁损（此事另案处理）。原告从市纪委监察局处获得被告高旭与开发商罗旭所签署的房屋收购协议，从该收购协议得知：（1）产权调换部分，106㎡的住房两套合计面积212㎡，地下停车位一个；（2）由甲方补给乙方高旭房屋产权调换剩余面积之差价款1192800元，加上附属物补偿900000元，合计2092800元；（3）由证据显示还有50万元补偿费未明示列入被告高旭与开发商罗旭所签署的房屋收购合同。以上款项开发商罗旭大部分支付，仅余下992800元现金未支付。根据以上协议，父母所遗留房产的收购补偿价格合计应为3278000元。三被告私下和开发商罗旭签订房屋收购安置补偿协议侵犯了原告的财产权利，构成共同侵权。按照法律规定，父母所遗留房产应由其生养子女4人平均继承，即原、被告人均继承遗产应为819700元。望法院支持原告的诉请。 被告高旭、第三人付冬林辩（述）称：一、2014年12月8日，四川鑫记源房地产开发有限公司万源分公司与答辩人高旭签订的收购安置补偿协议所涉及到的财物及人民币现金不是遗产，是高旭及其妻付冬林所有。1、答辩人高旭已被拆迁的房屋面积为531.23㎡，其中150㎡即最开始三间一层平房是父亲高武宣、母亲王荣秀在1986年借款修建，直到1998年，答辩人高旭才将父母亲修房所借款还清。这150㎡房屋答辩人在1993年通过父母赠与所得。其余381.23㎡房屋是高旭、付冬林夫妇共同所有。2、父亲高武宣、母亲王荣秀将其拥有的房屋在1993年上半年通过召开家庭会的形式分家分配给原告高翔昌正房屋两间，偏房一间及其猪圈，分给高旭平房三间。原告高翔昌将所分配的房屋在1993年10月5日以4800元人民币卖给了王锦，将所分配的猪圈以1700元人民币卖给了严光诚。父母亲在1993年上半年召开家庭会分家时，已年过六旬，无法从事劳动，随同答辩人高旭生活。高旭于1994年底至1995年初，在所分配得到的三间平房上加盖了一层，并修建了单独上楼的楼道，所负债务直到1998年才还清。答辩人高旭与付冬林结婚后又对整个房屋进行了装修，修建了房屋院坝、堡坎、鱼塘、围墙，在屋后修建了平房，绿化了院坝。在父母亲都逝世后即2012年，答辩人高旭与付冬林在正面房屋的两侧空坝上修建了两层房屋。3、被告高捷在1996年结婚时，父母亲没有经济能力办理嫁妆，答辩人高旭及其妻付冬林将自己结婚的家电、棉被等都给予了高捷作为嫁妆，父母亲再次明确将所属平房分配给答辩人高旭。4、父母亲在被告高捷出嫁的当年，将二号桥上面的土地分配给原告高翔昌和高捷，后因原告高翔昌先占多部分土地，导致高捷至今无法修建。5、父母在年老时随同答辩人高旭生活，父母的吃住穿用就医都是答辩人高旭负责，父母亲逝世均是答辩人高旭安葬并修建了坟墓。二、原告高翔昌、被告高捷、高小丽、答辩人高旭于2010年1月14日在万源市公证处明确父母亲遗留的财产为万源市农村信用合作联社存款，原告高翔昌、被告高小丽、高捷均放弃。由此可以推断原告高翔昌已经在2010年1月14日对自己所享有的法定继承权作出了明确放弃，而本案诉争财产中不存在遗产。故本案不存在有继承权的相关问题。原告在2010年1月14日知道或应当知道享有继承权利，那么高翔昌主张遗产继承应当在2012年1月13日前主张。故原告高翔昌所主张遗产继承权已经超过诉讼时效。答辩人于1994年至2012年对部分房屋进行了改造，原告并没有提出任何异议。2014年12月8日答辩人高旭与征收单位达成征收协议后，原告高翔昌就以遗产争议为由阻止收购方正常施工，实属违背客观事实，违反法律。父亲高武宣2009年9月21日逝世至2014年1月长达5年之久，高翔昌未提出任何异议。三、原告高翔昌主张遗产分配理由不当，是基于通过答辩人高旭所拆房屋价值高，而歪曲事实，违背父母生前的赠与分家协议。综上，本案不涉及遗产，答辩人高旭所签协议的财产均是高旭及妻子付冬林所有，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告高小丽辩称：一、本案不涉及到遗产。父亲所留遗产只有存款，答辩人高小丽与高旭、高捷、高翔昌在2010年1月14日已明确作出处理，由高旭一人继承。二、高旭与四川鑫记源房地产开发有限公司万源分公司签订收购安置补偿协议所涉及到的财物及现金应全部归高旭及其妻付冬林所有。原告高翔昌主张遗产分割实属违背客观事实。1989年左右，原告高翔昌结婚后不久因离婚又回到娘家与父母居住，后因兄弟高旭即将结婚，姐妹兄弟难免会因家庭小事发生争吵。1993年上半年，父母召开家庭会议，通过分家形式将父母亲原所有的正房屋两间、偏房一间、猪牛圈分配给了原告高翔昌，将1986年左右修建的三间一层平房大约有150平方米分配给了高旭，父母亲及高捷随同高旭一起生活。高旭将分配得到的三间一层平房于1994年至1995年间在其上面加修了一层房屋，并单独修建了上楼的通道。1995年下半年高旭与付冬林结婚，婚后二人又对其整个房屋进行了装修，并修建了院坝、鱼塘、堡坎、绿化了院坝。2012年，高旭在房屋两侧空坝上又修建了房屋等。事实上，高旭所涉拆迁房屋除了三间一层平房是在1993年通过父母赠与所得外，其余均是高旭及其妻付冬林修建的。三、父亲从1992年退休后，除了工资收入外，再没有其他的收入，母亲年老又多病，又丧失劳动能力，父亲的工资收入无法维持他自身的生活，根本无能力再修建房屋，在父母年老时吃穿住行用就医都是高旭与付冬林在负责赡养，虽然没有书面赠与协议，事实上，高旭夫妇与父母亲完全形成了一种赠与的抚养协议。所以，在母亲去世十多年，在父亲去世六年，答辩人和高捷都没有提出分配，而原告高翔昌在高旭房屋被拆迁之时才请求主张遗产分配，确属违背客观真实情况。四、父母亲死后安葬及修建坟墓都是高旭与付冬林在负责。五、遗产继承发生后，原告应当在两年内主张权利，现主张继承已过诉讼时效，更何况不存在房屋是遗产。六、本案中涉及到的财产，答辩人高小丽无权参与分配，其财产应归于高旭及其妻付冬林所有。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。若法院认定本案所涉财产其中部分为父母的遗产，答辩人决定将自已应继承的遗产份额赠与给被告高旭所有。 被告高捷辩称：一、父母在生前有笔存款属于遗产，2010年1月14日答辩人高捷在万源市公证处公证放弃了对其遗产的继承权。二、1998年11月6日万源市房地产管理处向母亲王荣秀颁发的房屋产权证上涉及的房屋不属于遗产，其具体事实及理由为：1、父母亲所创造的房屋有两处。一处是原告高翔昌在1993年10月5日出卖给王锦的房屋和出卖给严光诚的猪牛圈；一处是三间一层平房，修建于1986年左右，大约150平方米。在1993年上半年开家庭会的时候，父母亲将三间一层平房分配给了高旭所有，并确定由高旭负责办理答辩人高捷结婚时的嫁妆，父母亲年老吃穿用就医由高旭负责，死后由高旭安葬。原有老房子正房两间、偏房一间、猪牛圈分配给了高翔昌。在1993年10月5日，原告高翔昌将所分得的房屋及猪牛圈出卖给了王锦、严光诚。2、1994年底至1995年初，被告高旭在其分得的三间平房上面加修了一层房屋，并修建了单独上楼的楼梯间。高旭与付冬林结婚后又对整个房屋进行了装修，修建了房屋院坝、堡坎、鱼塘，在院坝里栽了树等。2012年高旭又在房屋两侧的空坝上修建了两层房屋。3、答辩人高捷在1996年结婚时，是高旭负责操办，并为其购买了嫁妆，因当时经济比较困难，高旭在外赊欠了一台电视机，其余棉被、电冰箱、洗衣机、饮水机等嫁妆都是用嫂子付冬林的，直至1998年高旭才将家庭的债务还清。4、1996年答辩人高捷结婚前，父母亲在二号桥上面的一块空地分给了高翔昌一半，另一半分配给了高捷，因答辩人经济困难一时无法修建，高翔昌在修建房屋时还先占用了高捷一部分土地，后高捷准备修建，高翔昌多次举报导致至今无法修建。5、父母亲在1993年分家后，与高旭形成了事实上的抚养协议，父母亲的吃穿住用就医都是高旭一人承担，高捷与高小丽、高翔昌没有赡养父母，父母亲死后也是由高旭一个人安葬并为父母修建坟墓。综上事实，父母亲仅有的两处房屋在1993年通过分家的方式分别赠与给了高旭、高翔昌，故高旭现所得的房屋不属于遗产。在2010年1月14日进行公证时，原、被告明确说明了父亲除了存款外，再无其他遗产了。房屋产权证记载虽为父母所有，但父母生前已作出处理，已明确赠与给了高旭。三、父亲生前除了有工资收入外，再无其他任何收入，父亲退休时都负债几千元，根本无力加修楼房，连高旭、高捷结婚都是全靠高旭在石油公司承包车卖油维持家庭开支。综上所述，答辩人高捷没有资格来违背父亲生前所做出的分家析产处理决定，没有能力赡养父母亲而没有尽赡养义务，更没有理由来获取不当得利。本案所涉及的房屋及相应价款应当全部归高旭所有。原告高翔昌起诉的事实及理由不成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。若法院认定本案所涉财产其中部分为父母的遗产，答辩人决定将自已应继承的遗产份额赠与给被告高旭所有。 原告高翔昌为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原告的身份证（复印件）。主要证明原告的身份信息； 2、万集用（98）字第040003002号集体土地使用证（复印件）。主要证明原、被告的母亲王荣秀于1998年10月27日依法在万源市红旗乡状元村三组取得了土地使用权，用地面积178.57㎡，建筑面积156.43㎡； 3、万源市房产管理局产权情况记载（复印件）。主要证明原、被告的父母亲高武宣、王荣秀在万源市红旗乡状元村三组遗留的房屋建筑面积306.75㎡，砖混结构二层； 4、（2010）万公证字第21号公证书（复印件）。主要证明被继承人高武宣死亡后，遗留的财产有万源市农村信用合作社存款。2010年1月14日，原、被告四人在万源市公证处公证，确定该存款由高旭一人继承，高小丽、高翔昌、高捷放弃继承。同时，原、被告确定高武宣生前无遗嘱及遗赠扶养协议； 5、万庙沟棚改2014（字）第05号房屋收购安置补偿协议书（复印件）。主要证明被告高旭与开发商罗旭就本案所涉房屋等财产签订了房屋收购安置补偿协议，协议对双方的权利义务进行了约定； 6、货物损失清单。主要证明原告高翔昌堆放在本案所涉房屋内的货物，被高旭搬出； 7、证人李涛的自书证言﹙原一审中出庭作证﹚。主要证明：证人李涛的母亲王荣春与原、被告的母亲王荣秀系同胞姊妹，王荣秀居住的老房子是其父母遗留下来的，王荣春有产权份额，双方为此产生了矛盾。证人李涛在93年才听说高武宣、王荣秀以高翔昌的名义卖了，而且说要用卖老房子的钱去加盖所住房屋的二楼，用于高旭结婚用房。母亲王荣春当时还要去找王荣秀理论，但在父亲的劝说下，就放弃了权利要求； 8、证人王锦的自书证言。主要证明证人王锦买房屋时，是高武宣主动找王锦联系的，是高武宣主持卖的，是高武宣喊高翔昌签的名字。当天写协议时钱没有准备好，过了几天，王锦去高武宣家给钱，在场人很多，包括高武宣的姨妹在场。高武宣说以高翔的名字卖房，王锦把钱和国库券给了高武宣； 9、证人潘享秀的自书证言﹙原一审中出庭作证﹚。主要证明证人潘享秀购买高武宣的猪牛圈时，其丈夫严光诚把1700元钱给了高武宣的； 10、证人谭启东的自书证言。主要证明证人谭启东听其父亲讲过，高武宣卖老房子来找过其父亲协商过，但一了解，王荣春和王荣秀姊妹为房屋发生争议，其父亲就没有购买； 11、证人刘芳、李光美的自书证言﹙原一审中出庭作证﹚。主要证明：证人刘芳与原告高翔昌系同学关系，从小一起长大，证人李光美与原告高翔昌曾一起做生意。证人刘芳、李光美记得在94年底，证人刘芳、李光美到陕西城固县去找高翔昌，主要是李光美想与高翔昌谈做生意的事。高翔昌对李光美说，她现在手里钱不多，因她父母叫出两万元钱，加修现父母住房的二层，准备为高旭结婚用。证人刘芳、李光美在此耍了两天，就同高翔昌和杨春华一起回万源，高翔昌叫证人刘芳、李光美到她家吃饭。到她家后，看见高翔昌将土特产交给其父母后，又拿了两万元钱交给其父高武宣，并说，我很费力的把两万元钱凑齐给你们了，任务也算是完成了。高武宣还说，翔翔，这不你就帮你爸爸解决了个大问题了； 12、证人王全辉的自书证言﹙原一审中出庭作证﹚。主要证明：证人王全辉与高武宣系姑侄关系。高武宣家后院的鱼塘、围墙都是王全辉的自留地调换的。大约是1994年期间，高武宣找王全辉借钱，并说二层修不起高旭结婚就无房住，王全辉当时无钱借。过了一段时间，王全辉问高武宣还需不需要钱，高武宣说，反正，翔翔一家在跟我们一起住的，我喊他们把做生意的钱拿了两万块，就可以修了。事后，房子修起了，高旭结婚了，住的**新房，高翔昌一家住的底楼。从与高武宣生前密切接触中，从未听高武宣说过分过什么家； 13、证人高维玉的自书证言。主要证明：证人高维玉与高翔昌从90年开始起做香烟生意，高翔昌手里就有5－6万元钱。高维玉到高武宣家去看望他时，他亲口给高维玉说，为准备在原住房上加修二楼给高旭结婚用，由于他资金困难，就与高翔昌商量说，你反正结婚住在家里的，加修二楼的钱由你出，你兄弟结婚后，他住二楼，你与杨春华继续住底楼旧房。事后，高翔昌就到她丈夫杨春华老家那一带做生意去了。高维玉到陕西去找高翔昌谈生意，高翔昌说，父亲加修二楼，我给父亲拿了2万，装修该房时，又拿了3万八千元； 14、证人张国辉的自书证言。主要证明2005年证人张国辉给高翔昌修庙沟二号桥房子时，高武宣到现场阻拦，要求高翔昌给5000元，主要是兄弟姊妹多，给点钱才能说服人。过了几天，高翔昌在工地给高武宣5000元； 15、证人杜发应的自书证言。主要证明2014年上半年，高旭将高翔昌的库房锁踢开，进去找东西。后来是高翔昌回来买的锁换掉的。 16、证人刘勇的自书证言﹙出庭作证﹚。主要证明高武宣、王荣秀生前没有对自已的房产进行过分家析产处理。高翔昌一直与其父母住在底楼平房里至2000年，高旭住在第二楼。老年人去逝后，高旭改建了猪圈、狗棚、楼道； 17、证人邱洪七自书证言﹙出庭作证﹚。主要证明证人邱洪七在1998年得知高武宣有土地要卖，经人介绍认识了高武宣和高翔昌。2001年购买了高武宣、王荣秀的一块土地。证人邱洪七通过其与高武宣接触了解，得知高翔昌一直与其父母住在底楼，高旭住在二楼。高武宣生前没有对自已的房产进行过处理； 18、证人杜发应的自书证言﹙原二审中提供﹚。主要证明被告高旭的委托代理人在对杜发应调查时，因其无文化，原证明的事实不属实，即原证明高武宣对我说，老房子由高旭享有，养老送终由高旭负责的事实，不属实；原证明房前院坝堡坎、鱼塘、围墙等是高旭修建的事实，不属实。高旭只是对猪圈、楼道改建；原证明一楼一底是高旭修建的事实，不属实； 19、证人项尔品的自书证言﹙原二审中提供﹚。主要证明项尔品对本案的一系列情况不太清楚； 20、证人高昌庸的自书证言﹙原二审中提供﹚。主要证明被告高旭的委托代理人在对其调查时，其证明的分家事实不实，表明自已对其分家事宜不清楚； 21、证人王波的自书证言。主要证明王锦与高武宣签写买房协议时，是高武宣一手张罗的，刘伟执笔，王波在场作证。黄选光﹙王锦的公爹﹚曾对王波说，我媳妇把钱交给高武宣的，他女儿签的字，不知是什么原因？王波对黄说，你不是说那个房有争议吗，你不去管那么多； 22、录音光盘﹙高翔昌与王锦电话录音﹚。主要证明内容同8号证据； 23、录音光盘﹙高翔昌与高小丽电话录音﹚。主要证明高小丽不知道外祖父母遗留的旧房以高翔昌签名被卖掉的情况。高翔昌要求项尔品在二审诉讼中作证，不要再说口头给我分了家的，高小丽不同意。高小丽不知道分家，项尔品怎么知道？高旭当时叫高小丽和高捷向市征收办签写放弃该房的继承权时发誓说，你们签写个放弃是假的，由我一人去谈价格，拆迁后该给你们多少就多少。哪晓得是现在这个样子，再也不当高旭的帮凶了； 24、录像视频资料及照片。主要证明内容同6号证据； 25、收条（复印件）。证实2014年12月19日高旭收到拆迁补偿款523089元； 26、律师函（复印件）。证实2014年8月11日受原告的委托，四川法鑫律师事务所向万源市征收办发函主张权利； 27、收条（复印件）。证实在相关部门调解过程中，高旭提交的高翔昌在1993年10月卖猪牛圈的现金收条。高旭在收条上书面批注该房为父母赠与给高翔昌。 被告高旭、高小丽、高捷及第三人付冬林对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、25、27无异议；对证据6和7至21号证据有异议。证据6无证明力。证人王锦、潘享秀的证言不真实，应以书证即买卖协议证明的事实为准。其余证人证言均是传来证据，证明内容不真实，缺乏关联性，属于虚假证据。对22、23、24号证据有异议。收集证据的程序不合法，内容不真实。26号证据无证明力。 被告高旭为支持其反驳主张，向本院提供了如下证据： 1、被告高旭的身份证（复印件）。证实高旭的身份情况； 2、万庙沟棚改2014（字）第05号房屋收购安置补偿协议书（复印件）。主要证明内容与原告提供的5号证据相同； 3、万农建（83）字第346号建房批准通知书（复印件）。主要证明1983年8月经万源县计划委员会批准王荣秀征用红旗公社三大队三生产队土地150㎡，以作建房占地使用； 4、房屋照片。主要证明1990年、1994年诉争房屋的状况； 5、万城所发（90）字第28号文件。主要证明高武宣超占土地27.4㎡，本案诉争房屋实际占地面积为177.4㎡； 6、万国土（90）补字第039号占地批准通知书（复印件）。主要证明1990年3月万源县国土局批准同意高武宣占地27.4㎡； 7、万集用（98）字第040003002号集体土地使用证（复印件）。主要证明内容与原告提供的2号证据相同； 8、万产权号073房屋所有权证（复印件）。主要证明1998年11月16日被继承人王荣秀、高武宣取得了房屋所有权证，记载其共有房屋座落于红旗乡状元村三组，砖混结构二层，建筑面积306.75㎡； 9、被继承人高武宣个人档案资料13页（复印件）。主要证明高武宣工作经历情况； 10、被继承人王荣秀身份证（复印件）。主要证明王荣秀身份情况；。 11、国有土地使用权申报登记凭证（复印件）。主要证明王荣秀对土地用途、面积进行了申报登记； 12、契约。主要证明：1993年10月5日，高翔昌与王锦达成房屋买卖协议，高翔昌将房屋一幢（正房二间、偏房一间）作价4800元出卖给王锦所有。在场人刘伟、鞠光泽、严光诚、刘成建； 13、契约（复印件）。主要证明：1993年10月5日，高翔昌与严光诚达成买卖协议，高翔昌将猪牛圈作价1700元出卖给严光诚所有。在场人刘成建； 14、收条。主要证明1993年10月12日王锦收到高翔昌转卖的房屋宅基地证一本； 15、收条（复印件）。主要证明1993年10月12日高翔昌收到严光诚的猪牛圈款1700元； 16、台历记录二页。主要证明1994年12月19日、31日高武宣在台历上记录被告高旭开支购买建房材料款的情况； 17、供用电合同。主要证明2001年1月18日高旭与万源市龙源电力有限责任公司为诉争之房签订供用电合同； 18、证人贺仕举的证言。主要证明：证人贺仕举参加了被告高旭建房活动。九几年，高翔昌回到娘家居住，高武宣、王荣秀就将老房子和猪圈分给高翔昌的，一层三间平房分给高旭的。1995年左右，高武宣退休在家没其它收入，高旭转业回来在石油公司上班。两个老年人去世后，高旭将两边的猪圈加修成了两层楼房；两个老年人是跟随高旭夫妇一起生活的，由高旭赡养，安葬都是高旭安排的； 19、证人刘成明的证言。主要证明高翔昌在二号桥修房子的宅基地是高武宣夫妇的。其它证明内容同证据18。 20、证人叶昌恒的证言。主要证明高翔昌将老房子卖给王锦，猪圈卖给严光诚。其它证明内容同证据18。 21、证人刘成建的证言。主要证明内容同证据20； 22、证人刘正安的证言。主要证明内容同证据20； 23、证人王全开的证言。主要证明内容同证据20； 24、证人王权芝的证言。主要证明内容同证据20； 25、证人袁久香的证言。主要证明内容同证据20； 26、证人王权兴的证言。主要证明内容同证据20； 27、证人杜发应的证言。主要证明证人杜发应租用高旭的房屋有10多年。高旭对房屋加盖了楼层，房前院坝、堡坎、鱼塘、围墙是高旭修建的。高旭将猪圈修建成一楼一底房屋。据高武宣说，老房子由高旭享有，负责养老送终，给高翔昌分得一块土地建房，另一块土地分给高捷。高武宣由高旭在赡养； 28、证人贺仁碧的证言。主要证明内容同证据20； 29、证人高昌庸的证言。主要证明证人高昌庸据高武宣说，高武宣已将财产分好了的。高武宣和王荣秀是高旭夫妇赡养； 30、被告高捷的陈述。证实的内容与答辩的内容相同； 31、被告高小丽的陈述。证实的内容与答辩内容相同； 32、证人项尔品的证言。主要证明：1、项尔品与高小丽大约是1981年结的婚，住在项尔品家。高武宣夫妇在86年修了三间平房就搬进居住。高翔昌在1988年左右结婚，不久离婚回到娘家居住。高旭是1992年从部队转业回来。由于人口多，问题就多了。在1993年过年不久，高武宣夫妇将原、被告及项尔品通知到场开家庭会，就将老房子和猪牛圈分给了高翔昌，把三间平房分给了高旭。2、高旭在三间平房上加修了第二层和楼梯间。两边的房屋也是高旭修建，后面还修了鱼塘、保坎、院坝。院坝的树木是高旭从外地运回来栽起的。3、高武宣退休后只有工资收入，随同高旭夫妇生活。项尔品夫妇只是过节生日去看望老年人，高武宣夫妇去世后是高旭夫妇安葬的。高捷在1996年结婚，是高旭办理的。4、高武宣生前有存款，高翔昌、高小丽、高捷放弃了的，房屋就不存在遗产了。5、高武宣夫妇在二号桥的承包地是分给高翔昌、高捷。高翔昌在上面修了房子，高捷没有修下去； 33、被告高旭的陈述。证实的内容与答辩内容相同； 34、照片九张。主要证明诉争之房被拆迁前的现状； 35、台历20页。主要证明高武宣在1998年9月至12月期间的台历上记载了部分家庭收支状况； 36、收条。主要证明高旭购买潘成芬的土地0.0177平方米，支付费用550.00元； 37、照片。主要证明原告高翔昌在二号桥修建的房屋状况； 38、记录。主要证明2005年10月高翔昌建房时，高武宣记录了房屋的概况及部分修建情况； 39、就医费说明。主要证明高武宣医疗费报销情况； 40、检查、医疗单据10页。主要证明高武宣生前就医检查情况； 41、协议书。证实2001年10月26日高旭向王权芝购地修坟，价格800元； 42、（2010）万公证字第21号公证书。主要证明内容同原告的证据4； 43、被告高旭的驾驶证及证明。主要证明被告高旭的工作情况； 44、万庙沟棚改2014（字）第15号房屋收购安置补偿协议书（复印件）。主要证明高翔昌卖给王锦的房屋已经进行了拆迁安置补偿； 45、证人鞠光泽的证言。主要证明高翔昌与王锦达成房屋买卖协议属实。高武宣夫妇生前是高旭夫妇在赡养，死后是高旭夫妇在安葬； 46、证人高昌东的证言。主要证明证人高昌东听高武宣生前对其讲，因高翔昌离婚后回到娘家居住，高武宣夫妇就将老房子分给高翔昌，三间平房分给高旭。第二层房是高旭和付冬林修建的，还修建了院坝、鱼塘。高武宣夫妇是高旭和付冬林在赡养； 47、陈瑞芳出具的收条、覃德明的证明。主要证明高旭为父母修坟时向陈瑞芳支付石碑及安装费用。高旭为祖父修坟向覃德明支付工资； 48、发票一张。主要证明高旭在修第二层房时购买了镀锌管的事实； 49、证人黄先建、王全开、张传华、吴云、何清、王全兴、谭顺才的自书证言。主要证明高旭在修第二层房时，出资在上述证人处购买了建材等； 50、证人项伦科、刘科平自书证言、领条、台历4张。主要证明高旭在修第二层房时，给项伦科支付木工工资，在刘科平处购买砖和沙； 51、证人周江洪自书证言及其身份证复印件。主要证明高旭在修院坝、堡坎、鱼塘时，在证人周江洪处购买条石28小车； 52、证人王成平自书证言及其身份证复印件。主要证明高旭修建第二层房屋时，向证人王成平支付建材费用情况； 53、证人杜发应自书证言、发票一张。主要证明证人杜发应和项尔建、项能科参加了高旭修建第2楼房屋和院坝、堡坎、鱼塘建修，所用费用全是高旭支付。高旭在修建第二层房屋时，向高小丽借款7000.00元，后还了4000.00元，下差款用长虹25寸电视一台抵偿。高小丽将该电视送给杜发应； 54、证人乔生伟自书证言及其身份证复印件。主要证明1993年高翔昌离婚，高武宣对家进行了分配，各分房屋一处。高翔昌卖了老房嫁到陕西城固杨春华家居住。1995年，证人乔生伟与高旭曾到过城固高翔昌家，听高翔昌说，她们煮酒亏了。高旭扩建二楼时，都是在证人乔生伟处赊购五金交电，婚后才付款。高旭在我处赊购25寸彩电一台，送给高捷的。高旭对证人说，家已分好，他把妹妹体面嫁出去，老屋就是他一人的了； 55、证人项尔建自书证言及其身份证复印件。主要证明内容同证据53； 56、高旭计算加修二楼所需费用单。主要证明高旭对加修二楼所需费用进行了设计预算； 57、礼簿。主要证明高旭结婚时收取礼金情况； 58、证人周江洪、乔生伟、侯波保证书、原二审庭审部分笔录复印件。主要证明内容同证据51、54； 59、住房出售协议书复印件。主要证明2002年2月18日，高旭购买万源市石油公司刘勇的房屋一套，价值2.2万元。 原告高翔昌对被告高旭提供的证据的质证意见为：对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、34、39、40、41、42号证据无异议；对12至15号证据有异议。签订契约时，高旭不在场，不应持有该证据，其通过非法手段获得，与本案无关，无关联性。不能证明该房分给了高翔昌；对16、35号证据有异议。台历上的记载无落款人，不是整年的台历，系高旭摘取的对已有利的部分，不能证明台历上记载的钱款系高旭支付；对17号证据有异议，不能证明诉争之房属于高旭所有；对18号至29号证据、45、46号证据有异议。证人未出庭作证，各证人证明的内容、目的不一致，系虚假证言，不能作为认定案件事实的依据；对30、31、33号证据有异议，系三被告陈述，不能作为定案依据；对32号证据有异议。证人项尔品系被告高小丽的丈夫，与本案有利害关系，不能作为认定本案事实的依据。同时，在本案原二审中，项尔品向达州市中级人民法院书面证明其对本案事实不清楚，故其证言不应采信；对36号证据三性有异议，不能作为定案依据；对37号证据有异议，与本案无关；对38号证据的证明目的有异议，不能达到被告高旭的证明目的；对43、44号证据有异议，与本案无关；对38号证据的证明目的有异议，不能达到被告高旭的证明目的；对47号证据有异议，证人未出庭作证，不能作为认定本案事实的依据。高旭祖父坟墓不是高旭出资修整；对48号证据有异议，发票上无购买人信息，不能证明系高旭购买及用途；对49号证据至55号证据及58号证据有异议。部分证人无身份证复印件，无从考证其身份的真实性。均是在2017年5月20日前后出具证明，极有可能存在受人干扰作出虚假证词。证人何清为付冬林的姐夫，周江洪、吴云、乔生伟与高旭系多年好友，项伦科系高小丽的丈夫项尔品的侄子，项尔建与项尔品系兄弟关系，王成平1994年至1995年在监狱，故其证言不真实。台历未载明记录人和时间，不是整年的形式保存，不真实；对56、57、59号证据有异议，无证明力。 被告高小丽、高捷及第三人付冬林对被告高旭提供的证据无异议。 被告高小丽、高捷及第三人付冬林未向本院提供证据。 本院依职权对证人项尔品进行调查取证。 证人项尔品的证言证实：1、被告高旭的律师对其的调查笔录是属实的。2、项尔品与高小丽大约是1981年结的婚，住在项尔品家。岳父母原来住在老房子，在86年修了三间平房就搬进居住。3、93年上半年家里开了家庭会，岳父母把项尔品叫去参加的，当时就议定老房子归高翔昌，平房归高旭。分家后高翔昌就把老房子卖了，钱是她自己收了的。4、高捷到青花铁厂上班。高旭就在平房上加了一层包括附属设施。后高旭与付冬林结婚，高捷出嫁时嫁妆还是用付冬林的。高翔昌的女儿高佳跟随他们生活在一起，高翔昌长期在外做生意，租的房子住。十几年前岳母去世，七、八年前岳父去世，高旭有了钱，加修了鱼塘、地坝、简易房、围墙等。5、岳母去世后，岳父和高旭夫妇就搬到石油公司家属院房子住。高旭就将房子租给项尔品的一个远房妹妹住，象征性的给租金。6、两个老的是跟随高旭夫妇生活，生养死葬都是高旭在管，几个女偶尔看下。老太爷在重庆治病，高翔昌都不去看望。7、拆迁的房子是高旭的，就不要去争了。高小丽是这样说过。 原告高翔昌对证人项尔品的证言的质证意见为：有异议，说的全是假话。 被告高旭、高小丽、高捷及第三人付冬林的质证意见为：无异议。 本院对原、被告提供的证据分析认证如下： 原告高翔昌提供的1、2、3、4、5、8、25、27号证据和被告高旭提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、34、35、36、39、40、41、42、43、44号证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；原告的6号证据无关联性，不予采信；原告的7号证据系证人李涛的证言，其证明的诉争之旧房系王荣春与王荣秀共同继承的事实，无其他证据印证，同时，其证明的房屋买卖事实，系其“听说”的事实，而不是其亲身感知的事实，属于传来证据。因无其他证据印证，故其上述证言来源的真实性不可靠，不予采信；原告的9号证据系证人潘享秀的证言，与被告提供的15号书证即原告出具的收条相矛盾。按照书证的证明力大于证人证言的法律规定，该证据不予采信；原告的10号证据证明的事实系证人谭启东“听说”得知的事实，不是其亲身感知的事实，其来源的真实性无其他证据印证，故其真实性不可靠，且无证明力，不予采信；原告的11号证据系证人刘芳、李光美的证言，首先该两证人与原告系多年的朋友关系，与本案当事人有利害关系。其次，其证明的事实发生于1994年底，至今长达20余年，但该两证人通过记忆所陈述的主要事实发生经过，包括细节，基本无差别，即基本完全一致，不仅如此，书写证明所使用的印刷稿纸都是相同的，明显存有当事人与证人串供的嫌疑。再则，其证明的原告高翔昌给其父母支付的2万元建房款用途是听高翔昌讲的，而且所谓收款人高武宣早已死亡，无法印证该事实。故其真实性不可靠，不予采信；原告的12号证据所证明的事实是证人王全辉通过与高武宣“摆谈”中所得的事实，属于传来证据，而高武宣早已死亡，无法印证该事实。故其真实性不可靠，不予采信；原告的13号证据所证明的事实是证人听高武宣和高翔昌“说”的事实，属于传来证据，而高武宣早已死亡，无法印证该事实。故其真实性不可靠，不予采信；原告的14号证据无关联性，不予采信；原告的15号证据无证明力，不予采信；原告的16、17号证据所证明的事实系证人刘勇、邱洪七通过其与高武宣接触了解后推断的事实，并非其亲身感知的事实，其真实性无其他证据印证，且所证明的事实无证明力，不予采信；原告的18、19、20号证据系证人杜发应、项尔品、高昌庸在本案原二审中的证言，其证明的事实与其在本案原一审中证明的事实相矛盾，属于出尔反尔，其诚实信誉度较低，其证言真实性不可靠，不予采信；原告的21号证据所证明的房屋买卖事实，系证人王波亲身感知的事实，并有房屋买卖协议佐证，真实可靠，应予采信。但其证明的“以高翔昌名义卖房，高武宣收房款”的事实，是“听别人说”的，无其他证据佐证，该部分事实不真实可靠，不予采信；原告的22、23号证据系录音视听资料，其真实性无其他证据佐证，不予采信；24、26号证据无关联性，无证明力，不予采信；被告的17号证据无证明力，不予采信；被告的18至28号证据、32号证据、45至55号证据、58号证据中，证人证明的原、被告的父母将其旧房及猪牛圈分给原告高翔昌所有，后高翔昌卖掉，将其修建的三间平房分给被告高旭所有的事实，因上述证人均不是原、被告的父母所谓分配房屋时的在场人或鉴证人，其证明的该事实系证人听高武宣生前“说”、或证人通过与高武宣接触摆谈中得知、或证人直接推断、猜测的事实，并非其亲身感知的事实，属于传来证据，现因高武宣早已死亡，无法印证其证言来源的真实性，且无其他证据佐证，故证人证明的该部分事实的真实性不可靠，不予采信。上述证人证明的其他事实，应结合其它合法有效证据，综合分析认定；被告的29号证据所证明的事实系证人高昌庸听高武宣“说”而得知的事实，属于传来证据，而高武宣早已死亡，无法印证该事实。故其真实性不可靠，不予采信；被告的30、31、33号证据系三被告的陈述，应结合其他合法有效证据予以认定；被告的38号证据无关联性及证明力，不予采信；被告的56、57号证据无证明力，不予采信；被告的59号证据无关联性及证明力，不予采信。本院依职权对证人项尔品进行调查收集的证言，因证人项尔品系被告高小丽之夫，与本案有利害关系，其证言不能单独作为定案依据，其证明的事实应结合其他合法有效证据综合认定。 经审理查明：被继承人高武宣、王荣秀夫妇婚后生育三女一子，分别是长女高小丽、次女高翔昌、三子高旭、四女高捷。全家居住生活在位于原万源县红旗公社三大队的旧房内（正房二间、偏房一间），另有猪牛圈各一间。1981年，高小丽与项尔品结婚搬出居住。1983年8月29日，王荣秀经万源县计划委员会批准，在同村异地征用土地150㎡用于建房。1986年，高武宣、王荣秀夫妇在该处修建平房三间（建房面积150㎡），随后搬入居住。1990年3月经相关部门批准，占地总面积增加至177.4㎡。1988年左右高翔昌结婚出嫁，1989年，高翔昌因离婚回到娘家暂住。1992年2月，被继承人高武宣退休﹙60岁﹚。1992年高旭退伍复员后到万源石油公司工作，与父母一起共同生活。1993年，高捷在青花钢铁厂工作，1995年转正，与父母一起共同生活。1993年10月5日，高武宣、王荣秀夫妇和高翔昌共同将原旧房作价4800元出卖给村民王锦所有，将猪牛圈各一间作价1700元出卖给村民严光诚所有。此后，高翔昌长期外出经营生意少有回家。1993年，原万源县红旗公社三大队更名为万源市红旗乡状元村三组。1994年底至1995年初，因高旭结婚需住房，高旭便同高武宣、王荣秀共同出资在原三间平房上加修一层楼房并修建了楼道，建房时，同住家庭成员有高捷和高翔昌之女（年幼）。1995年9月2日，高旭与付冬林结婚后居住在该加修的第二层楼房。1996年高捷结婚搬出居住。此后，被继承人高武宣、王荣秀夫妇由高旭赡养。同时，高旭、付冬林夫妇先后出资对诉争之房的附属设施即空坝、保坎、围墙、花台、鱼塘等进行加修和扩建，并种植树木。1998年10月27日，万源市国土局给王荣秀颁发了万集用（98）字第040003002号集体土地使用证，载明土地使用者为王荣秀，用地面积178.57㎡，建筑面积156.43㎡。同年11月16日万源市房地产管理局给王荣秀颁发了万产权号073房屋所有权证，载明共有人为王荣秀、高武宣，房屋座落在红旗乡状元村三组，砖混结构二层，建筑面积306.75㎡﹙即本案诉争之房﹚。2001年被继承人王荣秀病故，由高旭负责安葬﹙原告高翔昌未参加﹚。此后，被继承人高武宣随同高旭与付冬林夫妇居住生活在万源市石油公司家属楼内（高旭与付冬林所购买房），由高旭与付冬林夫妇赡养。同时，高旭便将诉争之房的第一楼出租给他人看管，其中有部分房间由高翔昌作为库房使用。2009年9月21日，被继承人高武宣病故，由高旭负责安葬。2010年1月14日，原、被告四人在万源市公证处对被继承人高武宣遗留的财产即万源市农村信用合作社存款予以公证，主要内容为：该存款由高旭一人继承，高小丽、高翔昌、高捷放弃继承，确定高武宣生前无遗嘱及遗赠扶养协议。2012年，高旭和付冬林夫妇在诉争之房两侧院坝内再次扩建房屋﹙一楼一底﹚及车库。2014年12月8日，高旭与四川鑫记源房地产开发有限公司万源分公司就本案所涉房屋等财产签订了《万庙沟棚改2014（字）第05号房屋收购安置补偿协议书》。主要内容为“……一、乙方﹙高旭﹚被收购房屋基本情况，乙方被收购房屋座落于万源市太平镇状元社区三社，占地面积178.57平方米，合计建筑面积531.23平方米。该房屋《房屋所有权证》号为万产权073；《土地使用证》号为万集用98字040003002…。二、…1、产权调换安置房屋地点：住宅位于万源市庙沟棚户区改造项目（现代城）3-2-24-1、106㎡、3-2-24-2、106㎡、停车位一个。…3、由甲方补偿给乙方房屋产权调换差价价款合计2092800元。……”其中房屋收购产权调换结算单载明：“被收购房屋（含奖励）面积为638㎡，产权调换房屋面积为212㎡，差价结算1192800元（426㎡×2800元／㎡），附属补偿900000元（含鱼塘、保坎、院坝、土地、围墙、花台、树木等）。”之后，高旭已领取诉争之房屋的部分补偿款。2015年1月7日，高旭拆除了本案所涉房屋，在拆迁时与高翔昌发生纠纷，高翔昌向相关部门反映后诉至本院。 同时查明，原告高翔昌、被告高小丽、高捷对父母所尽赡养义务甚少，其父母生前的吃、穿、住、医疗和死后安葬由被告高旭负责。 另查明，原告高翔昌在万源市太平镇地名二号桥处自建房屋一幢。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案所涉房屋等财产是否属于被继承人高武宣、王荣秀的遗产，即被继承人高武宣、王荣秀的房屋遗产与被告高旭、第三人付冬林夫妻共有财产范围确定。2、1993年上半年，被继承人高武宣、王荣秀夫妇是否以口头形式将其旧房及猪牛圈遗赠给原告高翔昌所有，将其修建的三间平房遗赠给被告高旭所有。3、遗产价值的确定和继承人继承遗产份额处理。4、原告的诉请是否超过法定诉讼时效。 关于被继承人高武宣、王荣秀夫妇的遗产范围确认。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，具有范围限定性、时间的特定性、合法性。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中所涉及的财产包括：（1）1986年，高武宣、王荣秀夫妇修建三间平房（建房面积150㎡）；（2），1994年底至1995年初，在原三间平房上加盖一层楼房及楼道；（3），诉争之房的空坝、保坎、围墙、花台、鱼塘、树木等附属设施；（4），2012年之后扩建的房屋。经查证，1986年高武宣、王荣秀夫妇修建的平房三间（建房面积150㎡），原、被告均未投资，均承认系高武宣、王荣秀夫妻共有财产，即应认定该三间平房属于高武宣、王荣秀的遗产；1994年底至1995年初，因被告高旭结婚需住房，在原三间平房上加盖一层楼房及楼道时（根据产权手续载明的面积计算，该房屋面积为156.75㎡＝306.75㎡-150㎡），在修建该房时间段内家庭成年共同生活成员有高武宣、王荣秀、高旭、高捷四人，高旭、高捷早已参加工作，有固定工资收入，同时有证据证实高旭为此出资，故应认定加盖的该一层楼房及楼道属于高武宣、王荣秀、高旭、高捷四人共同修建，共同所有。因双方当事人在诉讼中举不出有力证据证实参加修建人员各自出资份额、出力多少，即不能确定各自应享有的所有权份额，依法应认定高武宣、王荣秀、高旭、高捷四人分别享有25%所有权份额﹙折算建筑面积每人享有约39.19㎡＝156.75㎡÷4人﹚。为此，高武宣、王荣秀对该房共同享有50%所有权份额﹙折算建筑面积约为78.38㎡＝39.19㎡×2人﹚。原告高翔昌主张修建该房时，其给父亲高武宣付了2万元的事实，因未能提供充分可靠证据予以证明，故不予认定，其对该房不享有所有权份额；本案所涉房屋的空坝、保坎、围墙、花台、鱼塘、车库、树木等附属设施，虽有证据证实系高旭、付冬林结婚后出资陆续扩建和维修，形成时间较长，而且高武宣、王荣秀夫妇在此期间已年老多病，无能力出资出力，所有权应归高旭、付冬林夫妻共有，但该附属设施毕竞是在高武宣、王荣秀共有的原空坝、围墙、花台基础上形成的，因此，高武宣、王荣秀夫妇对该附属设施亦应享有一定的所有权份额。按照出资出力及产权来源情况，高旭、付冬林夫妇对该附属设施应享有60%所有权份额，高武宣、王荣秀夫妇享有40%所有权份额；2012年在诉争之房两侧扩建的一楼一底房屋，系高武宣、王荣秀先后病故后，由高旭和付冬林出资修建，应属于高旭和付冬林夫妻共有财产，不属于高武宣、王荣秀夫妇的遗产。 关于1993年上半年，被继承人高武宣、王荣秀夫妇是否以口头形式将其旧房及猪牛圈遗赠给原告高翔昌所有，将其修建的三间平房遗赠给被告高旭所有的认定问题。三被告主张父母生前以口头形式将其上述房屋分别赠与给原告高翔昌和被告高旭所有的事实，因未能提供充分可靠的证据予以证明，同时，虽然原告高翔昌与其父母共同将旧房及猪牛圈出卖给他人所有属实，但不能以此事实来推定其父母赠与房屋的事实属实，因两者之间不存在因果关系。即使旧房及猪牛圈系原告高翔昌一人卖掉处分，也不能进行此种推定。因此，三被告的该主张不能成立。应认定被继承人高武宣、王荣秀夫妇生前无遗赠，本案所涉三间平房仍属于高武宣、王荣秀夫妇的遗产。 关于遗产价值的确定和继承人继承遗产份额处理。鉴于本案所涉被继承人高武宣、王荣秀夫妇的房屋遗产现已被拆除，标的物已经灭失的实际情况，其遗产价值应参照2014年12月8日被告高旭与四川鑫记源房地产开发有限公司万源分公司签订的《万庙沟棚改2014（字）第05号房屋收购安置补偿协议书》予以确认。同时，根据被告高旭已领取了部分补偿款，且按该协议高旭享有部分安置房等实际情况，本着有利于遗产使用效益和兼顾继承人的实际需要，对原告高翔昌应继承的遗产份额，由被告高旭折价补偿。该协议约定：（一）、房屋奖励面积的比例为1.2；（二）房屋附属设施补偿金额900000元；（三）、房屋补偿面积单价2800元／㎡。按照该协议约定计算，被继承人高武宣、王荣秀夫妇的遗产价值分别为：1，三间平房共计价值为504000.00元（150㎡×1.2×2800元／㎡），高武宣与王荣秀分别享有252000.00元；2，在原三间平房上加盖的一层楼房及楼道价值为263356.8元﹙78.38㎡×1.2×2800元／㎡），高武宣与王荣秀分别享有131678.40元；3、附属设施价值360000.00元﹙90万元×40%﹚，高武宣与王荣秀分别享有180000.00元。以上合计高武宣的遗产价值为563678.40元，王荣秀的遗产价值为563678.40元。原、被告四人均系高武宣、王荣秀夫妇的婚生子女，依照我国继承法的相关规定，均系第一顺序法定继承人，对其父母的遗产均享有继承的权利。同时，依照我国继承法的相关规定，在分配遗产时，对被继承人尽了主要赡养义务的继承人应当多分，对被继承人尽赡养义务较少或未尽赡养义务的继承人，应当少分或不分。结合本案，被告高旭对父母尽到了生养死葬的主要赡养义务，原告高翔昌、被告高小丽、高捷对父母所尽赡养义务甚少，因此，被告高旭应多分遗产，原告高翔昌、被告高小丽、高捷应少分遗产。按照上述法律原则规定，遗产具体分配方案应为：1、因王荣秀先死亡，其遗产价值563678.40元，由高武宣按40%继承为225471.36元，被告高旭按30%继承为169103.52元，原告高翔昌、被告高小丽、高捷分别按10%继承为56367.84元；2，高武宣的遗产价值共计为789149.76元﹙563678.40元＋225471.36元﹚，由被告高旭按60%继承为473489.86元，由原告高翔昌、被告高小丽、高捷分别按约13.33%继承为105219.97元。综上，原告高翔昌应继承父母遗产份额价值共计为161587.81元，应由高旭补偿，补偿后，被告高旭与四川鑫记源房地产开发有限公司万源分公司签订的《万庙沟棚改2014（字）第05号房屋收购安置补偿协议书》中涉及的房屋及补偿款等财产应归被告高旭和第三人付冬林共有。在诉讼中，被告高小丽、高捷明确表示将其应继承的遗产份额赠与给高旭所有，其赠与行为合法，本院予以确定。 关于原告高翔昌的诉请是否超过法定诉讼时效认定问题。高武宣与王荣秀死亡后，原、被告未对其遗产进行分割，2015年1月7日，原告高翔昌在诉争之房被拆除后才知其继承权利被侵害并提出主张，故其诉请未超过法定的诉讼时效。被告以此作为辩解的理由，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十一条和《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条、第34条之规定，判决如下： 一、被告高旭与四川鑫记源房地产开发有限公司万源分公司签订的《万庙沟棚改2014（字）第05号房屋收购安置补偿协议书》中涉及的房屋及补偿款等财产归被告高旭和第三人付冬林共同所有。 二、被告高旭和第三人付冬林在本判决生效后一个月内支付原告高翔昌应继承的遗产份额价值161587.81元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告高翔昌的其他诉讼请求。 案件受理费16512元，财产保全费4000元，合计20512元，由原告高翔昌负担10512元，被告高旭和第三人付冬林共同负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 胡 蓉 审判员 何智刚 审判员 刘伟晓 二〇一七年八月一日 书记员 王瑞宁