浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2202号原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区玛格丽特商业中心东区1幢12号3楼。负责人：张志斌，总经理。委托诉讼代理人：沈利华，女，系公司员工。被告：徐学新，男，1955年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司与被告徐学新物业服务合同纠纷一案，原告于2020年4月10日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈利华和被告徐学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：一、判令被告立即支付自2014年2月10日起至2017年12月31日止所欠的物业管理费计人民币3929元，截止2017年12月31日水费48.5元，合计支付物业费及水费为人民币3977.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐学新为绍兴市越城区房屋（建筑面积112.02平方米）业主。2007年12月30日，绍兴市万通房地产开发有限公司依据我国《物业管理条例》等相关法律、法规的规定，以公开招标选聘方式，选聘原告为玛格丽特商业中心物业项目的物业管理公司，为该物业项目提供前期物业管理服务，并连续签订了《玛格丽特商业中心前期物业管理合同》三份，该合同对合同期限、权利义务、服务费用、违约责任等进行了详细的约定。2015年，玛格丽特商业中心业主委员会成立后，原告又与该业主委员会就物业服务合同进行了两次续签，根据签订的《物业延期服务协议》、《物业服务补充协议书》的约定，合同服务期限延至2017年12月31日止。合同签订后原告积极履行合同约定的义务，为小区业主提供物业管理服务至2017年12月31日止。被告尚未交纳2014年2月10日起至2017年12月31日止的物业管理费及2017年10月1日至2017年12月31日止的水费。被告徐学新答辩：一、水费不是我不去交，是没地方去交，原告他们人都走了，我不知道交到哪里，没有人他们还告我。现在水费我同意交。二、物业费方面，我的那辆电瓶车才使用了一个多月的时间被偷了，如果被小偷偷走的话我没话说，但是是物业公司的保安队长偷的，物业公司那次说赔我500元，我没有同意，因为我的车价值3000元。如果赔我了，物业费我也会交的。三、我跟原告没有合同也没有协议，原告也没有口头告知我：物业费如何交，交哪里，每平方多少钱，都没有告诉我。原告应该告诉我物业工作的范围和职责，做好了哪些，没有做好哪些。四、按照原来玛格丽特小区里面是步行街，不允许停车，保安第一年在那里站岗，现在小区内停车，随时都可以进去，保安只管收停车费，最近十几年都是这样。有没有文件出具原告可以收停车费？这是涉及到全小区的利益的，这个如何赔偿？五、楼道的门禁和楼道灯，都没人来修，都是我在修。楼道灯不修，很容易摔跤，因为透不进来光。六、中心区域是城投集团投资的，并且我们小区不是只有里面的业主可以进出，是所有人都可以进出的，绿化管理要我们业主承担吗？因为是开放式小区，特别是火车站这些地方，我们小区里面根本没有绿化需要养护。七、作为后来买房的业主，我想清楚一下，业主委员会的人员名单及单位住址。八、财务须向全体业主公开，接受监督。主要是第二点电瓶车问题。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提供的商品房购买合同一份、前期物业管理合同三份、服务延期服务协议一份、物业服务补充协议书一份、关于中止物业服务的函一份、收费备案标准一份，均为原件，本院依法予以认定；催告函一组、EMS邮寄单一份，被告对真实性未提出异议，能够证明原告催讨物业费的事实；物业费及水费缴费明细一份，系原告单方制作，按原告陈述处理；温馨提示（电瓶车禁止停放）照片三份，未提供原件，本院不予认定。被告提供的照片一组，除路面照片外，原告认可是该小区区域，但被告未提供原件，无法确定拍摄时间，本院将结合当事人陈述及其他查明的事实综合认定；水费交纳单二份，原告无异议，本院予以认定。本院经审理认定：被告徐学新系绍兴市越城区房屋业主，建筑面积为112.02平方米，房屋权利登记时间为2013年11月22日。2007年12月30日，绍兴市万通房地产开发有限公司（甲方）与温州新世纪物业管理有限公司（乙方）签订《玛格丽特商业中心前期物业管理合同》1份，约定甲方委托乙方对玛格丽特商业中心提供前期物业管理服务，物业服务费收费标准为：多层住宅0.75元／月每平方米，小高层／高层住宅1.1元／月每平方米，酒店式公寓0.55元／月每平方米、商铺1.5元／月每平方米，能耗费以电表计量为准.住宅物管费由业主按其拥有物业的建筑面积按一年（第一个月的前十天）内交纳；甲方、业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用的，应按每次100元的标准向乙方支付违约金，并足额交纳物业服务费用和每日万分之五的滞纳金。2009年7月1日、2012年8月10日，绍兴市万通房地产开发有限公司与原告签订《玛格丽特商业中心前期物业管理合同》各1份，物业费收费标准、收费时间、违约责任等约定与前述合同约定一致。2015年8月10日，原告与绍兴市玛格丽特商业中心小区业主委员会签订《物业延期服务协议》1份，约定物业延期服务协议的内容延续之前的前期物业服务合同内容，物业延期服务协议的管理期限为1年，自2015年8月10日起至2016年8月9日止。2016年7月21日，原告与绍兴市玛格丽特商业中心小区业主委员会签订《物业服务补充协议书》1份，约定原协议到期后至招标结束与下一个物业公司签约前，新世纪物业公司继续按原协议服务。2017年12月25日，绍兴市玛格丽特商业中心业主委员会书面通知原告，根据2016年7月签订的《物业服务补充协议书》内容，原物业服务协议书于2017年12月31日终止，请原告根据业委会于2017年12月6日发的《关于玛格丽特商业中心物业交接的函》的相关内容，将相关资料移交给业委会委托人员。被告未缴清自2014年2月10日起至2017年12月31日止的物业管理费和2017年10月1日至2017年12月31日的水费48.50元。同时查明，2011年8月，温州新世纪物业管理有限公司绍兴分公司名称变更为浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司。本院认为，原告与被告所在小区的房产公司、小区业主委员会签订的物业服务协议，意思表示真实，内容合法有效，对原、被告均具有约束力。被告认为未与原告签订协议无需支付物业费，不符合法律规定，本院不予采纳。根据物业服务协议约定，被告应按约缴纳相应的物业服务费。原告为被告所在小区提供了物业管理服务，但根据庭审中被告陈述楼道灯未及时修理等及本院在另案审理中查明原告物业服务存在瑕疵，本院酌情确定由被告按90%的比例支付欠付的物业费。被告抗辩原告工作人员偷盗其电瓶车，但未能提供证据证明，本院不予采纳；被告关于小区内停车收费是否应当赔偿的意见，应由适格的主体另行主张权利，且不构成不交物业费的理由；被告认为原告财务需向业主公开，但未提出反诉明确公开的具体内容，确有需要可另行主张。综上，经本院核算，被告2014年2月10日起至2017年12月31日止应缴纳的物业服务费为3526.61元（112.02×0.75×46.64*0.9）。原告主张的水费48.50元，被告认可，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告徐学新支付原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司2014年2月10日至2017年12月31日期间的物业服务费3526.61元、截至2017年12月31日水费48.50元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司负担3元，由被告徐学新负担22元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  何鲁峰二〇二〇年七月九日书记员  王诗诗附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。