广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0305民初1391号 原告：吴洪按，男，1964年9月1日生，汉族，广西贺州市人，初中文化，自由职业，住广西贺州市八步区。 委托代理人：叶庆洪，叶枫，广西灵丰律师事务所律师。 被告：刘增华，男，汉族，1962年5月23日生，广西贺州市人，广西隆华桂投资有限公司任总经理，住广西桂林市七星区。 委托代理人：张宇杰，广西九宇律师事务所律师。 被告：吴地生，男，汉族，1970年6月12日生，广西桂林市人，高中文化，无固定职业，住桂林市七星区。 委托代理人：唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。 原告吴洪按诉被告刘增华、吴地生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由审判员廖诺担任审判长、人民陪审员吴丽琳、卢雪琴组成合议庭，于2017年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶庆洪，被告刘增华的委托代理人张宇杰，被告吴地生的委托代理人唐莉凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪按诉称，原告与被告吴地生不相识。2009年7月份，原告听被告刘增华弟弟（也是原告妹夫）说有钱可以投给被告刘增华公司，然后由被告刘增华公司借给被告吴地生做地产建筑生意，可以得到高利息。原告听说后向被告刘增华咨询得到确认，于是从2009年8月开始到2012年11月多次通过转账方式汇款到被告刘增华账户，累计本金人民币223万元，当时约定每笔借款自汇款次日起按月息5％计算利息，但要扣除0.2％作为被告刘增华公司的管理费用。自2012年12月开始，原告就不再收到有利息。2014年4月，在原告和刘增华弟弟等人到了桂林南城百货被告刘增华办公室，第一次见到被告吴地生。在被告刘增华的桂林南城百货办公室，被告刘增华、吴地生与原告进行了结算。经结算本金是223万元、计至2013年7月31日的利息847000元。被告吴地生按被告刘增华的意思写了一张借条（内容为：今借到吴洪按人民币叁佰零柒万柒仟元正，借款人吴地生，时问：2013．8．1，并附吴地生身份证复印件、联系电话）。2014年5月13日，原告找被告吴地生还钱，被告吴地生就不承认向原告借过钱，还在原签写的借条上写明。原告感觉到被欺骗，就向贺州市步分局报案，贺州市步分局经调查了解，认为不构成刑事案件，告知原告只能以民事纠纷向法院起诉。原告为提起民事诉讼调取了被告吴地生、刘增华在贺州市步分局的询问笔录。被告吴地生在笔录陈述：被告吴地生不承认向原告借过钱，且2012年1月1日至2014年12月31日期间没有向被告刘增华借过钱，2014年4月所写借条是被告吴地生按照被告刘增华的意思写的，二被告还商量过的，被告刘增华还交代被告吴地生，有钱的时候被告吴地生可以先还钱给原告，但是必须要有被告刘增华的委托书写明令被告吴地生还钱给原告，或者被告吴地生将钱给被告刘增华，由被告刘增华再还钱给原告。因此，原告认为，原告的钱转到被告刘增华的账户，被告吴地生没有使用到原告的钱，就是被告刘增华使用了原告的钱。而被告吴地生是因原告借钱一事按刘增华意思写借条的人，两被告应当有义务偿还原告的钱，并互负连带清偿责任。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请求判令：1、二被告归还原告借款本金人民币223万元，利息847000元和从2013年8月1日至2017年4月30日利息人民币2542200元（利息按月息2%计，本金＋利息合计：5619200元）以及2017年5月1日起至还清之日止按月息2%计的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、借条，证明借款人吴地生借到原告3077000元，但其于2014年5月13日否认向原告借钱；证据2、转账凭证，证明原告通过银行转账把钱转到被告刘增华银行账户；证据3、贺州市步分局调查刘增华的笔录（复印件），证明被告刘增华确认原告出借的3077000元；证据4、贺州市步分局调查吴地生的笔录（复印件），证明：（1）吴地生不承认向原告借钱，且其于2012年1月1日后没有向被告刘增华借过钱；（2）吴地生在2014年4月写的借条是按刘增华的意思写的，且其表明刘增华要求其有钱还时必须要有刘增华的委托书说明叫还或者将钱给刘增华，由刘增华再把钱给原告；证据5、贺州市步分局不予立案通知，证明公安机关认为涉案纠纷属于民间借贷，不构成刑事案件。 被告刘增华辩称，刘增华不是本案适格的被告，具体为：一、关于吴地生于2013年8月1日出具的《借条》的问题。刘增华从未与原告吴洪按就其借钱给吴地生达成过任何的协议，也不知道其借钱给吴地生的事情。直到2013年8月份吴地生出现经济问题，不能按时支付分红，刘增华才从弟弟刘增庭(吴洪按妹夫)处得知吴洪按通过刘增庭投资过给吴地生。此后，在2014年4月份左右的一天，原告吴洪按得知吴地生在刘增华办公室，其便与刘增庭前来与吴地生进行结算，结算后原告吴洪按要求吴地生写下借条，并表明以后他的钱由他自己向吴地生催收，与刘增庭等人无关。显然，刘增华不是本案借贷关系的当事人，亦没有与原告吴洪按就本案相关事宜达成过合意，依法不承担相关债务清偿责任。二、关于原告吴洪按向刘增华银行账户汇款的问题。1、2012年上半年，原告吴洪按因在桂林购买房产缺乏资金，向刘增华借款50万元，后原告吴洪按以银行转账方式归还刘增华。2、除原告吴洪按归还刘增华借款50万元的其他转账数额，在原告吴洪按转账之前刘增华并不知情，均是在事后得知系刘增庭告知是其指示原告吴洪按汇入刘增华账户，并且刘增庭明确是其本人的款项，与原告吴洪按无关。显然，原告吴洪按主张其汇款到刘增华银行账户的款项是其出借给刘增华的借款严重与客观事实不相符。综上所述，原告针对刘增华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告刘增华对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、刘增庭《询问笔录》2份，证据2、刘增华《询问笔录》2份，证据3、吴洪按《询问笔录》1份，均证明：（1）吴洪按在2012年上半年因在桂林购买房产向吴增华借款50万元，后吴洪按以银行转账的方式归还了该借款；（2）吴洪按通过刘增庭将资金出借，刘增华不知情，也未就此达成合意。证据4、笔录复印件：证明被告刘增华直到2013年还借款给吴地生，与此与吴地生陈述不符。 被告吴地生辩称，一、本案原告对被告吴地生的诉讼请求没有任何事实法律依据。原告一直没有向法庭提交任何有效证据证明本案诉讼请求中本金223万元如何而来，利息847000元如何计算而来，以及从2013年8月1日起按月利率2％计算利息的依据是什么也未提交。同时，原告提交的从未成立、从未生效的《借条》也未就原告出借本金、利息计算、出借时间进行载明，更没有证据证明原告与被告吴地生之间的借贷关系真实发生。再者，与原告一起核算借款本金、利息的案外人刘增庭己向公安机关承认本案诉请的本金223万、利息847000不知从何而来。可见，原告对被告吴地生的诉讼属于虚假诉讼。二、原告向法庭提交的转账凭证与被告吴地生无关。原告吴洪按、被告刘增华、案外人刘增庭三者之间经济往来错综复杂，三者之间存在商场股份投资、购房借款还款、退股撤资等等与本案无关的经济往来，且关于原告提交的转账凭证，三者众说纷纭，其中100万元更是连所有者目前都存在争议，很明显原告提交的转账凭证存在极大争议，不能证明借贷关系的发生。且这些转账凭证与被告吴地生没有任何关系。二、本案所涉《借条》《借条》从未生效，且原告在诉状中自认“从未向被告吴地生出借过任何款项，及被告吴地生也未使用过原告任何款项”，依据《民事诉讼法解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告自认对己不利的事实，被告无需再举证证明。综上，原告对被告吴地生的诉讼请求毫无实施法律依据，请法院依法予以驳回。 被告吴地生对其主张在举证期限内未提供证据。 经过开庭质证，被告刘增华对原告提交的证据1、5无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为恰证明了借款人不是刘增华，转账凭证中只有100万凭证与本案有关，其他的凭证是原告与刘增华的其他经济往来，与本案无关。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，刘增华只是借条书写过程的旁观者。对证据4的真实性无异议，对笔录内容有异议，吴地生所说不是事实，原告在被告吴地生出具借条时候已经说明其自行催款，与刘增华，刘增庭无关。被告吴地生对原告提交的证据1中借条不予认可，此借条的内容不是被告吴地生的真实意思表示，是被告吴地生在被迫的情况下按照原告吴洪按和被告刘增华的意思所写；对借条下方“本人吴地生没有向吴洪按借过一分钱”的内容予以认可。对证据2认为与被告吴生无关，原告未向吴地生支付过借款。对证据3认为无法证明被告吴地生向原告借款，恰恰证明本案所涉借条并非按被告吴地生意愿所写。对证据4无异议，认为可证明：（1）被告吴地生从2012年起没有向被告刘增华借过钱；（2）借条并非被告吴地生按照自己意愿所写；（3）被告吴地生没有义务直接向原告偿还款项。对证据5无异议。 原告对被告刘增华提交的证据1不认可，认为原告向被告刘增华所借的购房款50万元已于2011年左右用在后者处的股份抵偿。对证据2、3的证明内容不予认可。对证据4认为系不能与原件核对的复印件，不予质证。被告吴地生被告刘增华提交的证据1、2、3的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明被告吴地生向原告借过款、使用过其任何款项，反证了原告与被告刘增华、案外人刘增庭存在其他多种经济往来，且借条上款项的构成不明晰。对证据4认为系复印件不能核实真实性，亦不能证实被告刘增华有向吴地生借出过相应款项。 本院结合双方举证、质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2009年8月12日，原告向被告刘增华银行转款30万元。2010年3月9日，原告向被告刘增华银行转款37万元。2012年11月1日，原告两次向被告刘增华银行转款20万元、30万元。2012年11月6日，原告向被告刘增华银行转款100万元。2014年4月，被告吴地生在被告刘增华办公室，其身份证复印件下方向原告出具了借条一份，上载：“今借到吴洪按人民币叁百零七万柒千元正（￥307700）。借款人吴地生。2013.8.1”。该307.7万元包含223万元本金及84.7万元利息（利息从2012年12月1日起按月息5%的标准计至2013年7月31日）。2014年5月13日，被告吴地生在该借条下方书写“本人吴地生没有向吴洪按借过一分钱”。2015年6月4日，原告向广西贺州市步分局提出被合同诈骗，该局经审查后于2015年7月3日作出贺公八不立字〔2015〕00041号《不予立案通知书》。本案中，原告以二被告系涉案款项的共同借款人、其二人应共同偿还该债务为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告刘增华系其主张的223万元款项的共同借款人，对此本院分析如下：一、关于款项数额：原告提供的5份银行转款凭证记载的数额仅为207万元。二、关于借贷合意：1、原告自述其向被告刘增华银行转款上述207万元时，并非将款出借给被告刘增华，与其也未于事后达成借贷合意；2、原告自述其向被告刘增华银行转款上述207万元时，并未与被告吴地生达成借贷合意，被告吴地生不知晓其上述转款行为及其与被告刘增华约定借款月息为5%、刘增华按月息0.2%的标准从中收取管理费之事实；被告吴地生辩称其经原告出具借条时自述过此非其真实意思表示，次月其再次以书面形式告知原告其否认该借贷事实，原告认可该辩称意见；3、原告未提供被告刘增华、吴地生作为共同借款人与其达成共同借款合意的债权凭证。三、关于款项交付：1、原告与被告刘增华之间存在投资、借贷等经济往来，对涉案的5次转款行为，原告并未提供充分有效的证据证明此经济往来属借贷关系，被告刘增华亦予以否认；2、原告并未提供充分有效的证据证明其或经认可的代理人向被告吴地生交付过借款，被告吴地生亦否认自获得过原告的借款。综上所述，原告主张被告刘增华、吴地生共同向其借款223万元，其已实际向借款人交付借款之意见，因无充分事实依据，本院不予采纳；原告要求二被告偿还该223万元及相应利息之请求，因无充分事实、合同及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴洪按的诉讼请求。 本案收取案件受理费51134元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费51134元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  卢雪琴 人民陪审员  吴丽琳 二〇一七年八月三十一日 书 记 员  巫依琳