文书内容            审判长              合议庭              法官助理              书记员                                                                  湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终967号上诉人（原审被告）：武汉市新洲区仓埠街道上店村村民委员会，住所地武汉市新洲区仓埠街上店村。法定代表人：郑国汝，该村委会主任。委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗光群，男，1969年8月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。上诉人武汉市新洲区仓埠街道上店村村民委员会（下称上店村委会）因与被上诉人罗光群承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上店村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回罗光群的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由罗光群承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定2003年3月20日，罗光群与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》，退耕还林面积为252亩，承包期限为50年。上店村委会认为一审认定事实错误。1.2003年3月20日，罗光群与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》，退耕还林面积为252亩，承包期限为8年，自2003年3月至2010年12月。2.2006年10月12日，上店村委会召开村民代表大会做出决议：解除2003年3月20日，罗光群与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》，与退耕还林户主郑建华签订该252亩退耕还林承包合同。3.2006年11月15日，郑建华与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》。4.2007年9月10日，罗光群与郑建华签订《林业管理合同》约定：退耕还林的补助款由郑建华领取。5.2010年4月28日，武汉市鲜苗苗生态农场有限公司与上店村委会签订《新洲区农村土地承包合同》，合同面积500亩，其中包含退耕还林户主郑建华签订该252亩退耕还林承包合同中的197亩。6.2010年9月8日，武汉市鲜苗苗生态农场办理新洲区农地承包权（字）第2010008号农村土地承包经营权证。7.2016年12月28日，郑建华与武汉市鲜苗苗生态农场有限公司签订《协议书》约定：郑建华享有500亩中的197亩的经营权。综上所述，上店村委会认为，罗光群作为本村经济组织以外的个人，利用其担任国家工作人员的身份（罗光群曾担任仓埠街方杨总支副书记）的便利，未经上店村委会及村民大会同意，自2003年至2005年领取8万元退耕还林补助款后却不重视经营管理，造成山林一片荒芜，林业主管部门每年检查验收均不合格，造成村里完不成退耕还林任务，经村民代表提议于2006年10月召开村民代表大会，废除了该来路不明的承包合同，将该退耕还林土地承包给本村村民郑建华，经过13年的努力终于造林成功。现今，该252亩湿地松林均由郑建华一手打造，罗光群没有投资一分钱也未参与管护，罗光群的林权证上注明的是油茶林，但现今该252亩山林中没有一颗油茶树，该林权证已经作废，故上店村委会认为按照我国退耕还林政策“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的原则，请求二审法院依法驳回罗光群的诉讼请求，还郑建华老人一个公平。罗光群辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上店村委会没有和罗光群解除合同，郑建华是罗光群的聘用人员，郑建华与本案无关。罗光群向一审法院起诉请求：1.依法判令上店村委会给付树苗补偿款141660元、退耕还林补助款68862.50元，合计210522.50元；2.本案诉讼费用由上店村委会承担。一审法院认定事实：2003年3月20日，罗光群与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》一份，约定罗光群承包退耕地和荒山荒地，完成退耕还林面积252亩，种植油茶树；退耕地和荒山荒地造林后，承包期限50年；还约定退耕还林农户及村委会的其他权利和义务，并约定该合同由村委会负责人和退耕还林户主签字、加盖街（镇）政府公章生效等内容。罗光群及上店村委会当时的负责人刘森林均在该合同上签名，该合同还加盖了上店村委会及仓埠街道办事处的公章。合同签订后，该林地上种植了油茶树。2004年8月16日，武汉市新洲区人民政府向罗光群颁发了新林证字（2003）第000142号林权证，该林权证载明罗光群享有上店村面积为252亩林地（四至：东抵水库，南至渠道，西至李家畈水库，北至凹山）的使用权，以及该林地上林木的所有权和使用权，林地的主要树种为油茶，使用期限为50年，终止日期2054年8月16日。2013年，罗光群承包的上述土地面积被征用78.7亩，上店村委会未将该征地面积的补偿款210522.50元(树苗款141660元和退耕还林款68862.50元)向罗光群支付。2018年,罗光群曾就其承包林地被损坏提起过诉讼,一审法院作出的(2018)鄂0117民初1343号民事判决书确认了罗光群为该林木的所有权人。2019年7月，罗光群诉请一审法院，提出本案前述诉讼请求。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，罗光群于2003年3月20日与上店村委会签订了《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》；2004年8月16日，罗光群作为林地使用权权利人取得了该252亩土地的林权证；故罗光群取得了上述土地的承包经营权。上述事实已为发生法律效力的(2018)鄂0117民初1343号民事判决书所确认。现罗光群以非家庭承包方式承包的78.7亩土地被征收，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”以及第一百三十二条的规定，其有权依法获得相应的补偿费用。根据上店村委会制定的征用土地补偿发放标准，罗光群应获得210522.50元的补偿款，所以对于罗光群主张上店村委会应支付其征地补偿款210522.50元，予以支持。上店村委会的上述辩称意见，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：武汉市新洲区仓埠街道上店村村民委员会于本判决生效之日起十日内向罗光群支付承包地征收补偿费用210522.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元，由武汉市新洲区仓埠街道上店村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上店村委会向本院提交如下新证据：1.第一组证据：情况说明复印件、农村土地承包合同复印件、农村土地租赁合同复印件、林权证复印件、农村土地承包经营权证复印件各一份，拟证明罗光群的林权证已经失效；2.第二组证据：村委会会议决议复印件、确认申请书复印件、退耕还林承包合同复印件（郑建华与上店村委会）各一份，拟证明罗光群与上店村委会签订的农村土地承包合同已经于2006年10月12日被取消，解除了该合同，土地已经被承包给郑建华。经质证，罗光群对上店村委会提交证据的意见为：1.对情况说明的真实性有异议，没有盖章，不知道是谁出具的；农村土地承包合同与农村土地租赁合同均是复印件，对该2个合同的真实性有异议；林权证与农村土地承包经营权证的真实性均有异议，因为是复印件。对该组证据的合法性有异议，农村土地承包合同与农村土地租赁合同均是2010年4月28日签订的，罗光群与上店村委会签订的退耕还林承包合同是2003年3月20日签订的，退耕还林承包合同没有解除，上店村委会不能与其他人再次签订合同，否则是违法的。林权证的办理时间是2011年6月9日，农村土地承包经营权证的时间是2011年9月8日，罗光群的林权证的办理时间是2004年8月16日，罗光群的林权证没有被作废，则该组证据中的林权证是违法的。林权证、农村土地承包经营权证所载明的土地不能反映与罗光群承包的土地和林权证有关联性。对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2.第二组证据均是复印件，对真实性与合法性均有异议，退耕还林承包合同（郑建华与上店村委会）的时间是2006年11月15日，该时间在罗光群与上店村委会签订的退耕还林承包合同之后，是违法的。村委会会议决议是违法的，不能单方解除罗光群与上店村委会签订的退耕还林承包合同。确认申请书没有签字及日期。第一组证据与第二组证据均不属于新证据。对上店村委会向本院提交的第一组证据不具有真实性，不能达到证明目的，本院不予采信。对上店村委会向本院提交的第二组证据，不具真实性、合法性、关联性，不能达到证明目的，本院亦不予采信。罗光群未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，罗光群与上店村委会于2003年3月20日签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》，约定罗光群承包退耕地和荒山荒地，完成退耕还林面积252亩，种植油茶树；退耕地和荒山荒地造林后，承包期限50年；2013年，罗光群承包的上述土地面积被征用78.7亩，双方因该征地面积的补偿款发生纠纷，2018年,一审法院作出的(2018)鄂0117民初1343号民事判决书也确认了罗光群为该被征地面积内林木的所有权人，罗光群的诉讼主张有生效法律文书予以证实。上店村委会认为2006年10月12日，上店村委会召开村民代表大会做出决议：解除2003年3月20日，罗光群与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》，但未提供罗光群与上店村委会签订了解除协议的证据，不能证明村民代表大会做出的决议是否得到执行。上店村委会虽然提出2006年11月15日，郑建华与上店村委会签订《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》，以及2010年4月28日，武汉市鲜苗苗生态农场有限公司与上店村委会签订《新洲区农村土地承包合同》，但该两份合同不能证明罗光群与上店村委会签订的《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》已经解除，上店村委会未提供其已与罗光群达成解除《湖北省武汉市新洲区退耕还林承包合同》的协议的情况下，其主张的上述两份合同均对罗光群不产生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由上店村委会承担举证不能的不利后果，上店村委会上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上店村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4458元，由武汉市新洲区仓埠街道上店村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年七月六日法官助理李一凡书记员李一凡