广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初1501号 原告：李胜江。 委托诉讼代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：黄昭栋。 委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所律师。 被告：林清蕊。 委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所律师。 被告：平乐县胜达石材有限公司。住所地广西平乐县同安镇石材工业园区。 法定代表人：黄昭栋（身份如前述）。 委托诉讼代理人申庆超，福建讴斯森律师事务所律师。 原告李胜江与被告黄昭栋、林清蕊、平乐县胜达石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，于2017年8月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李胜江及其委托诉讼代理人覃才芳，被告黄昭栋、林清蕊委托诉讼代理人王星平，被告平乐县胜达石材有限公司委托诉讼代理人申庆超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜江向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金300000元及支付利息144000元（以本金为基数，按月息2%自2014年12月1日暂计至2017年5月31日，扣除已支付的6个月为24个月，此后要求计算至本息清偿之日止）；2、三被告对前述诉讼请求承担连带清偿责任；3、三被告共同负担案件受理费。事实和理由：2014年12月1日，被告黄昭栋以被告平乐县胜达石材有限公司经营需要资金周转及自身需要为由，向原告借款300000元，被告林清蕊对上述借款事实予以确认，并于2014年12月1日向原告李胜江出具借条，双方约定2015年11月30日还清借款，口头约定月利息按3%计。2014年12月3日，原告通过桂林银行股份有限公司建干路支行向被告黄昭栋个人账户转入300000元。2015年11月30日借款期限届满后，被告没有按期偿还本金，仅支付了部分利息。 被告黄昭栋、林清蕊答辩称，二被告对2014年12月1日出具借条向原告借款300000元的事实及借款期限没有异议；借条中没有约定借款利息，口头上也没有约定借款利息，原告诉称双方口头约定过3%的月息没有依据，由于原被告皆从事石板材经营，双方有业务往来，该笔借款因此没有约定过利息；二被告借款后已经偿还原告20余万元；因借条中约定“本人以自有的平乐县同安镇胜达石材有限公司作为抵押担保。如不能按期还清，借款人所寄卖的物品由债权人全权处理。”二被告从2014年起至今供给原告的石材价款75929元，原告未支付，应在借款金额中予以抵扣借款；300000元的借款是二被告个人所借，不是用于被告平乐县胜达石材有限公司经营，而是用于广西玉林市博白县合江镇与他人合作开办石板材加工厂，因股东之间纠纷，二被告投入的石板材机台无法开工经营，投资失利，造成无法偿还原告借款，该借款与被告平乐县胜达石材有限公司无关。综上，请求法院依法驳回原告不当诉讼请求。 被告平乐县胜达石材有限公司答辩称，一、被告黄昭栋、林清蕊向原告借款300000元系个人借贷行为，与被告平乐县胜达石材有限公司无关。1、被告平乐县胜达石材有限公司没有在借条上加盖公章，借款人仅是被告黄昭栋、林清蕊；2、所借款项转入了被告黄昭栋的个人账户，未入被告平乐县胜达石材有限公司账户，被告平乐县胜达石材有限公司也未使用该笔借款；3、被告黄昭栋虽然是被告平乐县胜达石材有限公司的法定代表人，但其借款是用于广西玉林市博白县合江镇与他人合作开办石板材加工厂，因股东之间纠纷，投入的石板材机台无法开工经营，投资失利，造成无法偿还原告借款，该借款与被告平乐县胜达石材有限公司无关。二、原告要求被告平乐县胜达石材有限公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被告黄昭栋、林清蕊向原告借款系个人借贷行为，被告平乐县胜达石材有限公司既没有在借条上盖章，事后也没有认可，更没有使用过借款，被告平乐县胜达石材有限公司与原告之间没有形成借贷事实。综上，请求驳回原告对被告平乐县胜达石材有限公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的2017年5月23日其与被告黄昭栋的电话录音，拟证实借款当时确实口头约定了3%的月利率且借款被被告黄昭栋用于被告平乐县胜达石材有限公司的经营中。三被告对录音的真实性未质疑，亦认可录音中黄昭栋的声音，但否认了原告的待证内容。该段电话录音发生在起诉前，经对电话录音进行辨析，可以明显听出，当原告说道“(钱)拿给你的时候，你说3分息……我说是帮你忙的，那没办法的，你说用一年那就用一年”时，被告黄昭栋并未否认，且连忙说“对呀，对呀”。结合被告黄昭栋还款时基本都是每月9000元或10000元的数额，本院采信原告所称借款当时双方口头约定过月利率3%的主张。电话录音中，原告提及“当初拿这个钱时你说是用于公司这边，资金紧张”时，被告黄昭栋说“对对对，是厂里用的，不是我个人用的”，但双方并未明确款项用于什么公司或什么厂，且借条中未加盖被告平乐县胜达石材有限公司公章，诉讼中该被告又否认使用过款项，被告黄昭栋现亦否认所借款项用于被告平乐县胜达石材有限公司经营中，因此，本院对于原告拟证实的借款被被告黄昭栋用于平乐县胜达石材有限公司的经营中的证明内容不予采信。 2、原告提供的其于2014年12月2日向案外人张智良借款300000元的借条、归还利息的银行交易明细、归还本金的转账凭证等，拟证实原告出借的300000元系向案外人所借，按2%月利率每月支付利息，因此不可能无偿出借给三被告。三被告不予认可该证据的关联性。本院亦认为此系原告与他人之间的借贷关系，即使真实存在，与本案确无关联，本院不予采信。 3、被告黄昭栋提供的明细分类账账册一页及手写发货白条5份，拟证实原告尚欠被告平乐县胜达石材有限公司石板材货款75929元，应从借款中抵扣。原告对此予以否认，称其并不欠被告平乐县胜达石材有限公司石板材款，上述所有的单据中均无原告的签名确认，不应抵扣借款。经查，被告黄昭栋提供的账册及发货白条确实没有原告的签名确认，而且即便欠货款属实，但因与本案不属同一法律关系，债权人可另案主张权利，不应与借款进行抵扣，除非债务人同意抵扣。因此，对于被告黄昭栋的上述证据及主张，本院不予采信。 4、被告黄昭栋提供的其于2014年12月9日与案外人“吕朗”订立的《协议书》一份，拟证实被告黄昭栋并未将借款用于平乐县胜达石材有限公司，而是用于与他人另外合作兴办石材厂的投资。原告认为真实性无法核实，不认可上述证明内容。本院认为，《协议书》涉及案外人，对于真实性确实无法认定，本院对该《协议书》不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄昭栋系被告平乐县胜达石材有限公司法定代表人，其与被告林清蕊系夫妻。2014年12月1日，被告黄昭栋、林清蕊以被告平乐县胜达石材有限公司经营需要资金为由向原告李胜江借款，借期一年，于2015年11月30日还清。被告黄昭栋、林清蕊于同日向原告出具了借条，并承诺以平乐县胜达石材有限公司作为抵押担保，还称“如不能按期还清，借款人所寄卖的物品由债权人全权处理”。被告黄昭栋、林清蕊均在借条中借款人处签名确认。经查，双方既未办理抵押登记，被告黄昭栋、林清蕊亦未有“寄卖物品”在原告处。2014年12月3日，原告将300000元款项通过桂林银行建干路支行转入被告黄昭栋账户内。虽然借条中未书面约定借款利息，但本案现有证据能够证实借贷双方口头约定了借期内利息按照月利率3%计息。自2015年3月至今，被告黄昭栋给付原告利息情况如下：2015年3月31日给付利息5800元；2015年6月6日、7月5日、9月4日、10月1日、11月1日、11月30日每次分别给付9000元，共计54000元；2016年5月5日、7月22日、11月3日每次给付10000元，共计30000元。以上合计已给付10个月的借款利息为89800元。借期届满，原告未能如期获得还款，遂诉至本院。 被告平乐县胜达石材有限公司未在被告黄昭栋、林清蕊出具的借条上加盖公章，也未有证据证实该公司使用了被告黄昭栋、林清蕊上述借贷所得款项。 本院认为，原告李胜江与被告黄昭栋、林清蕊之间关于借贷300000元的债权债务关系真实、合法。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，第一百零八条规定“债务应当清偿”，据此，被告黄昭栋、林清蕊应当偿还原告借款本息。起诉前被告黄昭栋、林清蕊已经按双方的约定给付了10个月的利息，该10个月应从应付利息的时间段内剔除，故所欠利息的计付时间可从2015年10月5日起算。原告诉请的利息包括借期内尚未付清的利息以及逾期后资金占用期间利息，原告要求均按2%的月利率计付，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄昭栋、林清蕊应当共同偿还原告李胜江借款本金300000元及借款利息（利息以本金300000元为基数，按照2%月利率从2015年10月5日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告李胜江其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7960元（原告已预交），由被告黄昭栋、林清蕊负担并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7960元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 莉 人民陪审员  杨武奎 人民陪审员  李江明 二〇一七年八月十四日 书 记 员  李兰芳