海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初5817号 原告:海南骏博电器有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路。 法定代表人：陈金花，总经理。 委托诉讼代理人：赵茂宏，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林向强，该司职员。 被告：海口三顺物流股份有限公司，住所地海口市海垦路。 法定代表人：刘智学。 委托诉讼代理人：武兰锋，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄循保，该司职员。 原告海南骏博电器有限公司与被告海口三顺物流股份有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵茂宏及林向强、被告的法定代理人刘智学及委托诉讼代理人黄循保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，停止扣押原告彩电，空调等货物；2.被告承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。事实和理由：自2013年以来,原告一直租用被告位于海口金盘路10号及位于三亚荔枝沟的两处仓库存放家用电器。合同约定被告保证仓库防雨防潮，2013年11月海燕台风将被告的仓库刮坏，导致原告的家电泡水受损。经保险公司和双方确认，原告同意货损为369448元,但至今原告只得到10万元的赔偿金。原告于2015年12月30日向被告公证发函要求赔偿，被告已开始无理扣押原告的货物，导致原告无法销售，经济受损。原告找到被告负责人要求立即停止扣押家电货物，并告知长期扣押会导致货物淘汰无法出售，一切损失应由被告承担。2016年6月30日,原告再次公证发函，要求立即放货，并以货损赔偿抵销仓储保管等费用。2016年8月30日,原、被告协商一致签订了《海燕台风损坏赔偿协议书》，被告同意用货损赔偿款抵销自2014年4月至2015年11月的仓储、装卸费等合计250024.5元。至此，原告与被告结清所有费用。自2015年11月开始被告就应当配合原告的经营，按提单放货，但是被告仍然扣押原告的货物，导致原告的电器在仓库里不断贬值，现在均己过出厂的质保期，很难在进入商场进行销售。请求人民法院判决被告解除扣押，赔偿损失。 被告辩称，一、原、被告从2014年开始合作。被告在三亚的仓库受台风影响造成原告的货损，被告已经对原告进行了赔偿，与保险公司理赔没有结束，理赔案件还在二审中。被告在海口的仓库是被告与原告单独签订的租赁合同，从2014年2月份开始原告以在三亚仓库货损的情况为由没有支付租金，经双方协商同意将其中一部分租金作为货损的赔偿，但原告欲将两份合同混在一起谈，所有没有达成一致意见。被告之所以没有给原告出货，因其没有按时支付租金，被告不再为其提供仓储服务。本案的损失是原告没有及时支付租金造成的。二、原告主张家电损失赔偿，但没有提供相关产品的损失依据，家电有其使用的寿命，不能自行估价。三、原告主张的年保费用，因货物没有销售，因此不存在货物的保障。四、本案的损失是原告长期拖欠租金造成的，其主张被告承担保全费没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：1.仓库租赁合同（海口仓）；2.仓储合同（三亚仓）；3.定损协议；4.（2015）琼州证字第8750号公证书；5.海燕台风损坏赔偿协议书；6.（2016）琼州证字第5158号公证书；7.2016年8月4日海南骏博电器有限公司库存掉价表；8.海南骏博电器有限公司库存掉价表；9.延保费损失证明。被告对证据1、2、3、5、7的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4、6被告认为其从未收到知会函及公证书，对其真实性不予认可。证据4、6系有效公证文书，结合EMS快递回执及《海燕台风损坏赔偿协议书》签订的时间和载明的内容，本院对证据4、6的真实性予以确认，被告已收到原告邮寄送达的两份催款函。证据8、9，欲证明原告存储在被告仓库的产品，因被告扣押不给原告提货，导致产品价值贬损及延保费损失。被告对作为供应商的案外人与原告确认的库存掉价表及延保费真实性有异议，却未能提出相反证据证明或者申请司法鉴定，本院对证据8、9的真实性予以确认。 对被告提交的证据：原告未缴纳租金说明。原告以该证据系被告单方制作为由，对其真实性不予确认。该证据系被告单方制作，且未经原告签章确认的，本院对真实性不予确认。 对当事人以下无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。2014年4月1日，原、被告签订《仓库租赁合同书》，约定由被告出租位于海口市金盘建设路10号三顺物流现代家电仓库3号楼3楼给原告使用，租赁期限自2014年4月1日起至2015年3月30日止；面积为250平方米，租金为每月每平方米17元；租金三个月结算一次，4月1日至5月1日租金为4391元，5月2日至8月2日租金为17850元，原告在使用仓库前预付被告一个月押金，双方约定每年租金浮动幅度为10%，原告在合同期间内如退租，则押金作为违约金归被告；原告的货物在被告的仓库内发生泡水、丢失或损坏由被告按照原告的进货价进行赔偿。合同签订后，被告向原告履行提供仓储保管义务。2014年12月，被告将仓库搬迁至海口市新海路6号。2015年4月1日，原、被告签订《仓储合同》，载明：原告租用被告位于三亚市荔枝沟亚龙木材厂三顺物流股份有限公司仓库存放货物，租赁期限自2015年4月1日起至2016年3月31日；面积为150平方米，租金为每月每平方米24元，每季度10800元；被告负责保管原告的货物，被告在保管原告货物中造成原告货物丢失损坏的，由被告负全责。 2013年11月，因海燕台风损毁原告存储在被告仓库的电器，原告、被告与案外人永诚财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称永诚保险公司海南分公司）达成《定损协议》，确认原告电器损失为555700元；其中338台以4折回收，折后金额为193012元；42台完全报废机检测费6760元；永诚保险公司海南分公司尚需向被告支付保险金额为369448元。 2017年7月3日，经原告申请本院财产保全，本院对原告存储于被告海口仓、三亚仓的货物进行财产保全。经清点，本院保全的原告存储在被告海口仓处的货物数量，与原、被告于2016年8月4日共同盘点的货物数量不一致。其中，型号为KF-35W/L-3乐华空调外机缺失2台、型号为KF-35G/LA-3乐华空调内机缺失4台；型号为XQG80-F12301P星空银TCL洗衣机缺失1台；型号为LSNB3542A3LG空调内机缺失17台、型号为LSUB35A42LG空调外机缺失16台、型号为S-0609FLG空调铜管缺失20件、型号为LSNT3225DTLG空调内机缺失1台、型号为LSUT32D25LG空调外机缺失1台；挂架-018缺失459支、青花瓷茶具缺失196件、帐篷缺失15件。另，原告存储在被告海口仓部分货物存在泡水的痕迹。原告存储在被告三亚仓货物数量与本院保全的数量无异。 2017年8月3日，原告向本院申请撤回原第二项、第三项的诉讼请求，即“判令被告赔偿因无理扣押货物造成的贬值损失75561元及判令被告赔偿因无理扣押货物造成延保费损失71000元”。 对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原、被告于2016年8月30日签订《海燕台风损坏赔偿协议书》，主要载明：原告在2013年11月海燕台风中共计损失555700元，部分坏机原告按4折回收，冲减回收款后金额为369448元，永诚保险公司海南分公司于2014年3月14日已赔付给原告369448元；自2014年4月至2015年11月，原告未付清被告位于三亚荔枝沟亚龙木业仓库和位于海口金盘路10号的三顺物流现代家电仓库的仓租费及装卸费用共计250024.50元，原告于2015年12月29日发函给被告要求用赔偿款抵消仓租费及装卸费，被告确认收到并已同意抵消。2015年12月29日，原告向被告发出《关于泡水机的知会函》，函中第二条载明：“原告在被告仓库产生的2014年3月至2015年11月仓租及装卸费合计250024.50元”，用于抵消赔偿费用。本院认定原告已向被告支付自2014年4月至2015年11月期间海口仓及三亚仓的仓储费、装卸费等全部费用。 《关于泡水机的知会函》第四条载明，被告单方面扣押货物行为造成原告损失及误工费，原告将另行与被告计算。 本院认为，原、被告之间签订《仓库租赁合同书》、《仓储合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告提供存储、保管的服务，原告应履行全面支付租金的义务。双方签订的《仓库租赁合同书》（海口仓）已于2015年3月30日期限届满，被告以原告拖欠租金为由，未同意原告提货。原告于2015年12月29日向被告发函，主张用海燕台风给原告造成损失的赔偿款250024.50元抵消海口仓和三亚仓自2014年4月至2015年11月期间的租金，被告收到该函并已同意抵消。原、被告于2016年8月30日签订的《海燕台风损坏赔偿协议书》仅是对上述协议的书面确认。故，截至2015年11月，《仓库租赁合同书》（海口仓）已期限届满，且原告已向被告支付海口仓全部仓储费、装卸费等费用，被告仍继续扣押原告存储于海口仓的货物没有法律依据，被告应向原告返还原、被告于2016年8月4日盘点确认存储在海口仓处的货物。原告向本院提交的证据，不足以证明其向被告足额支付《仓储合同》（三亚仓）仓储期间的全部租金。被告以原告不足额支付租金为由，对原告存放在被告三亚仓处的货物行使留置权有理。故，对于被告向原告返还三亚仓的货物的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、第三百八十条、第三百八十一条、第三百九十五条的规定，判决如下： 一、被告海口三顺物流股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告海南骏博电器有限公司返还《仓库租赁合同书》项下原存储于三顺港澳仓的货物（详见2016年8月4日盘点单）； 二、驳回原告海南骏博电器有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1616元，由原告负担808元，被告负担808元；财产保全费2735元，由原告负担1368元，被告负担1367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  张汉政 二〇一七年八月十六日 书记员  余红梅