广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1535号 原告：田伯春，男，1963年8月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。 被告：林国栋，男，1963年5月20日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托代理人：姚斌斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 被告：广西地大建设工程有限公司。住所地：广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：林伟，董事长。 委托代理人：钟春亮，男，1976年8月10日出生，汉族，系广西地大建设工程有限公司员工，住广西南宁市。 委托代理人：罗献党，男，1972年9月30日出生，汉族，系广西地大建设工程有限公司员工，住广西河池市金城江区。 被告：广西恒强房地产开发有限公司。住所地：广西兴业县兴业大道南侧香山居住小区。统一社会信用代码：91450924669731147。 法定代表人：韦强，总经理。 委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：林国喜，男，1961年10月3日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告田伯春诉被告林国栋、广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）、广西恒强房地产开发有限公司（以下简称恒强公司）、林国喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年2月25日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告田伯春及其委托代理人凌宽，被告林国栋及其委托代理人姚斌斌，被告地大公司的委托代理人钟春亮、罗献党，被告恒强公司的委托代理人莫世勇到庭参加诉讼。被告林国喜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田伯春向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带向原告支付劳务费127918元及资金占用期间的利息（利息的计算方法：以本金127918元为基数，从2017年9月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用及公告费用由四被告共同承担。事实与理由：2014年，被告恒强公司投资开发位于兴业县香山华府小区8#、9#、10#楼房地产，由被告地大公司承包施工，地大公司又将劳务分包给被告林国栋。2014年12月，被告林国栋又将8#、9#、10#楼的内外墙装修劳务（抹灰及贴砖）分包给了原告施工，原告承包后组织了约50位农民工进场施工，工程持续进展到约2016年5月，期间被告林国栋、恒强公司按工程进度陆续发放劳务费给原告。2016年5月15日，被告林国栋派其手下黄志宝与原告及逆行工程量结算。2017年9月16日，原告又与被告林国栋结算，被告林国栋向原告出具了劳务费的欠款凭证，截至结算当日被告林国栋尚欠原告劳务费人民币308868元未支付，虽然该结算单上未约定支付期限，但林国栋口头承诺短期内完全支付。现香山华府小区8#、9#、10#楼已经竣工并经验收合格，已经交付给业主使用。被告林国栋向原告出具了劳务费的欠款凭证后，迟迟未按照其承诺向原告支付劳务费，此后原告不断向被告催讨劳务费308868元。2017年11月22日，被告恒强公司通过银行转账的方式，代被告林国栋支付劳务费180950元到原告的账户上，截至今日，被告林国栋尚欠原告劳务费127918元未支付。原告认为，原告承包由被告林国栋分包的香山华府小区8#、9#、10#楼内外墙装修劳务（抹灰及贴砖等）事实清楚，并有相应的证据予以支持，被告恒强公司、地大公司对于被告林国栋层层转包分包的事实是知情并认可的，由于工程被层层分包，致使原告在完成工程后无法及时取得劳务款，导致原告的合法权益受损。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。分包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，三被告应当对被告林国栋尚欠原告劳务费127918元及资金占用期间的利息承担连带清偿责任。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告田伯春为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有： 1、居民身份证，证明原告田伯春的诉讼主体资格；2、企业信用信息公示报告，证明被告恒强公司的诉讼主体资格；3、企业信用信息公示报告，证明被告地大公司的诉讼主体资格；4、工程量结算单，证明2016年5月15日被告林国栋派手下黄志宝与原告进行香山华府小区8#、9#、10#楼施工工程总量结算的事实；5、欠款结算单，证明2017年9月16日，原告与被告林国栋进行香山华府小区8#、9#、10#楼工程款结算，被告林国栋向原告出具了劳务费的欠款凭证，截至当日被告林国栋尚欠原告劳务费人民币308868元未付的事实；6、2015年度U活期存款历史明细查询，证明2015年度被告林国栋陆续向原告支付香山华府小区8#、9#、10#楼工程劳务费的事实；7、2016年度U活期存款历史明细查询，证明2016年度被告林国栋、恒强公司陆续向原告支付香山华府小区8#、9#、10#楼工程劳务费的事实；8、2017年度U活期存款历史明细查询，证明2017年11月22日，被告恒强公司通过银行转账的方式代被告林国栋支付香山华府小区8#、9#、10#楼工程劳务费180950元到原告的账上的事实。 被告林国栋辩称：1、原告田伯春施工的工程项目兴业县香山华府小区8#、9#、10#楼系恒强公司投资开发的，由地大公司承包施工。林国栋是地大公司驻广西玉林兴业县香山华府小区工程项目部经理，接受地大公司和林国喜委派负责该项目建设工程技术管理工作事宜。林国栋非项目发包主体，也不是该项目实际施工人，无权将劳务分包给田伯春施工，因此林国栋主体不适格，不应列为本案的被告；2、原告起诉被告林国栋没有任何事实和法律依据。首先林国栋并未与原告签订过劳务分包合同或协议，只是介绍原告去向地大工程承揽工程，原告田伯春的工程款也是由恒强公司和地大公司给付的。林国栋作为该工程项目部经理只是负责对原告施工的工程进行监管质量、进度，并为原告田伯春施工的工程量及结算进行签字确认，以便田伯春向恒强公司和地大公司结算工程款。其次林国栋在结算单上签字，是在行使地大公司项目部经理的管理职责，是项目的管理人员之一，不应负有支付工程款的义务。 被告林国栋为其辩解所提供的证据有：1、居民身份证，证明被告林国栋的身份情况；2、项目岗位责任合同，证明本案工程是由林国喜承包的，林国喜是本案的实际施工人，林国栋不是本案实际施工人，林国栋只是本案工程项目部的其中一名工作人员，不应由林国栋承担本案付款责任。 被告地大公司辩称：1、原告与地大公司没有合同关系，也无任何经济往来；2、本案项目地大公司已承包给了林国喜，地大公司也已经将收到的工程款全部支付给林国喜，不存在有欠付工程款的问题；3、恒强公司还拖欠有未付的工程款，因此本案的责任应当由恒强公司承担。 被告地大公司为其辩解所提供的证据有：1、《建设工程施工合同》，2、《兴业县香山华府8#、9#、10#楼工程补充协议》，证据1-2共同证明地大公司承包了“兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼”工程项目；3、《项目岗位责任合同》，证明地大公司已经将涉案工程分给林国喜。 被告恒强公司辩称：1、恒强公司只是与地大公司签订有施工合同，签订合同后地大公司派了林国喜、林国栋、林国珍、林国团等人进行施工；2、工程完工后，恒强公司已经全部支付了应付的所有工程款，不存在应付未付的情况；3、本案原告与地大公司或者林国栋之间的纠纷与恒强公司无关，他们之间是否形成劳务关系我公司并不知情。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对恒强公司的诉讼请求。 被告恒强公司无证据提交。 被告林国喜未作答辩、未提交任何证据，且未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证质证权利的放弃。 到庭当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告林国栋对原告田伯春提交的证据6、7、8的真实性有异议，认为其本身与原告田伯春之间存在由借贷关系，无法确认这些存款历史明细查询单中的款项是否是其归还田伯春借款的。本院认为，被告林国栋无证据予以证明，故本院对被告林国栋的异议不予采信。被告地大公司对原告提交的证据4三性不予认可。本院认为，该工程量结算单有香山华府小区8#、9#、10#楼工程项目部的工作人员黄志宝的签字确认，故该证据反映的内容客观真实，本院予以确认。被告地大公司对原告提交的证据5三性不予认可。本院认为，该欠款结算单中有原告田伯春在“确认人”处签名，有被告林国栋在“本项目经办人”处签名确认，该证据反映的内容亦是客观真实的，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实：2013年5月24日，恒强公司（发包方）与地大公司（承包方）签订《建设工程施工合同》。工程名称：兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼。承包范围：8#、9#、10#楼工程建筑、装饰、水电、防雷工程。该工程总造价为78305169.60元，工期为600天。其中合同还约定承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。该合同签订后，恒强公司又与地大公司签订了《建设工程施工合同》补充协议，补充协议约定如与《建设工程施工合同》不一致之处以本补充协议为准。该补充协议再次明确了工程承包范围合同总价款为62698869元。该补充协议约定了工程款（进度款）支付的条件、承包人采购材料设备、质量要求等条款。 地大公司与恒强公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议后，地大公司遂与第三人林国喜拟订《项目岗位责任合同》，第三人林国喜于2013年5月24日在该合同上乙方处签名后，以该合同约定的内容进驻案涉工程地进行施工。【地大公司未在合同上盖印，原件在地大公司处，本院审理的（2018）桂0924民初449号生效判决书涉及类同证据】被告林国栋为林国喜招聘的工人，参与本案工程施工活动。 2014年12月，经被告林国栋介绍，原告田伯春开始承包兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼内外墙装修（包括抹灰及贴砖等）工程，由原告田伯春组织工人进行8#、9#、10#楼内外墙装修。2016年5月15日，香山华府小区8#、9#、10#楼工程项目部的工作人员黄志宝与原告田伯春进行工程量结算。2017年9月16日，原告田伯春与被告林国栋就工程劳务费进行了结算，被告林国栋向原告出具了劳务费的欠款结算单，该结算单载明：“经双方（田伯春、林国栋）结算，本项目尚欠田伯春班组人工费，大写：叁拾万零捌仟捌佰陆拾捌元（￥308868元）。”原告田伯春在“确认人”处签名确认，被告林国栋在“本项目经办人”处签名确认。2017年11月27日，被告恒强公司通过银行转账的方式支付了180950元工程款给原告田伯春，尚欠127918元劳务款未付清。现兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼已经交付使用。 另查明，地大公司与恒强公司、林国栋、林国喜、案外人林国珍、案外人林国团就业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼工程款问题向本院提起诉讼【案号：（2019）桂0924民初657号】，地大公司要求恒强公司付清所欠项目工程款。经本院查明，林国喜作为工程实际施工人负责恒强公司项目的施工，工程竣工后，恒强公司就本案工程的工程量及支付款情况（包括直接支付到地在公司账户款45549515.35元及委托支付款共计23064316.75元）与林国喜进行了结算，并签订了《8#、9#、10#楼及地下室工程竣工结算书》，该结算书均有恒强公司与地大公司的盖章确认，亦有林国喜、林国栋在承包人代表处签名确认，庭审中地大公司辩称案涉工程尚未结算及否认结算书上加盖地大公司的印章不是公司所盖，但其未提供有效相应证据予以反驳，故本院对该结算书确定的内容予以认可。结算书中载明工程总价款为68916229.60元，已付工程款为68613832.10元，剩余工程款应为302397.50元，该剩余工程款作为保修金五年后付。恒强公司已将工程款付清，不存在应付未付的情形，故本院判决驳回地大公司要求恒强公司支付工程款的诉讼请求。至于剩余的工程款，地大公司可在约定的保修期满后向恒强公司另行主张。 根据本案的争议焦点，本院认为： 一、关于被告林国栋是否为本案适格被告问题。民事诉讼中适格的被告，是指与原告是否属于在同一争议的法律关系主体，或者被告是否是与原告属于连带主从法律关系的主体。判断主体是否适格，需审查是否与本案有着直接利害关系。本案中，原告田伯春与被告林国栋就工程劳务费进行了结算，被告林国栋向原告出具了劳务费的欠款结算单，被告林国栋在“本项目经办人”处签名确认。故林国栋与本案存在着直接的利害关系。是适格的被告。 二、关于责任承担的问题。兴业恒丰•香山华府8#、9#、10#楼项目工程的实际施工人为被告林国喜，而林国栋则是作为被告林国喜施工团队的工作人员，与原告田伯春进行工程劳务款的结算，故本案的付款责任应当由被告林国喜承担。被告地大公司出借资质给被告林国喜承包案涉，让被告林国喜规避法律，被告地大公司主观上存在过错。且被告恒强公司拨付进度款给被告地大公司时，被告地大公司均从中扣除相关费用。被告地大公司应对支付原告田伯春工程欠款承担连带清偿责任。恒强公司已将工程款付清，不存在应付未付的情形，则无需承担本案的付款责任。 三、关于利息是否应当支付的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及该司法解释第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告田伯春与被告林国栋于2017年9月16日进行劳务费欠款结算，故原告要求被告以127918元为基数，自2017年9月17日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用费的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、十七、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林国喜应支付工程款127918元给原告田伯春； 二、被告林国喜应支付资金占用费（计算方法：以127918元为基数，自2017年9月17日起至付清之日止，按照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给原告田伯春； 三、被告广西地大建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告田伯春对被告林国栋、广西恒强房地产开发有限公司的诉讼请求。 上述判决义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2858元，由被告广西地大建设工程有限公司、林国喜共同负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2858元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎永芳 人民陪审员  梁倍翡 人民陪审员  罗 晓 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  梁雪玲