山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初5273号原告：赵文忠，男，1965年9月20日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王本山，山东丰通律师事务所律师。被告：青岛市黄岛区宝山镇尚庄村民委员会，住所地青岛市黄岛区宝山镇尚庄村。法定代表人：高绪森，村主任。委托诉讼代理人：牛浩学，山东理证律师事务所律师。原告赵文忠诉被告青岛市黄岛区宝山镇尚庄村民委员会（以下简称尚庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序庭，公开开庭进行了审理。原告赵文忠及其委托诉讼代理人王本山、被告委托诉讼代理人牛浩学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵文忠向本院提出诉讼请求：依法判令尚庄村委会支付建筑费173303元；本案诉讼费由尚庄村委会承担。事实和理由：2006年，赵文忠与尚庄村委会达成口头协议，由赵文忠承包尚庄村委会所属新小区的楼房建设。当时楼房总造价为823200元，后又追加14400元，实际楼房总造价为837600元。尚庄村委会陆续支付了664297元，剩余建设款173303元，赵文忠多次催要，尚庄村委会迟迟不予支付。尚庄村委会辩称，一、赵文忠的起诉已经超过了法定诉讼时效期间，应当依法裁定驳回起诉。赵文忠2006年承包黄岛区宝山镇尚庄村民委员会所属新小区楼房建设，包工包料，总造价837600元。按照赵文忠的主张，赵文忠是2006年施工的工程，当时已经完工，赵文忠向法庭提供的证据显示，涉案工程相关事项的发生时间包括付款基本都是在2006年、2007年、2008年这一时间段，而赵文忠时至今日才向尚庄村委会主张付款，因此，赵文忠的起诉超过了法定的诉讼时效期间，应当依法驳回。二、赵文忠提供的证据不能证明涉案工程是为尚庄村委会建设，尚庄村委会不应承担支付赵文忠工程款的义务。1、赵文忠提供两份盖有尚庄村委会公章的“通知”，认为该通知能够证明，是尚庄村委会向购房户催收房款。尚庄村委会认为：一是该证据的来源不明，不能证明与本案涉案工程有关；二是该证据内容不明确，没有注明拖欠款的当事人是谁，也没有注明拖欠的是何处的盖楼款。因此，该证据与本案争议的事实没有关联。2、赵文忠提供有“李学禹”署名的两份证据，认为能够证明涉案工程款应由尚庄村委会支付。尚庄村委会认为：（1）“李学禹”署名时间为“07年11月25日”的证据有瑕疵，一是该证据是裁剪所得，不能真实反映证据本身内容的完整性；二是该证据中，“李学禹”的署名处与时间落款处不符合常规的书写格式。“李学禹”三个字常规的书写方式，应当是在落款时间的正上方，而该证据中却是写到了纸张的右上角，并且是纵向格式书写，而该证据中的其他内容全部是横向格式书写；三是该证据的内容只体现出了新小区建设赵文忠823200元，不能反映出是尚庄村委会应当支付赵文忠823200元工程款的主张。（2）“李学禹”署名时间为“2014年12月3日”的“证明”内容无效，因为李学禹自2011年就不再担任村支书，在没有得到被告授权的情况下，没有权利认可涉案工程款由尚庄村委会支付。因此，李学禹签名的两份证据，不能证明赵文忠的工程款应当由尚庄村委会支付。3、赵文忠提供一份用尚庄村委会的信笺纸写有文字与数字的证据，认为是尚庄村委会会计柴寿荣给赵文忠出具的欠付款项明细。尚庄村委会认为：一是该证据是否是柴寿荣所写不能确定，上面没有柴寿荣的签名；二是即使是柴寿荣所写，是为谁写的，干什么用的，从内容当中无法确定；三是该证据内容模糊，涂划严重，无法反映具体的内容，不具有证明效力，不能证明与本案争议的事实有关联。4、赵文忠提供的“付款凭证”，认为是尚庄村委会支付赵文忠的已付款项。尚庄村委会认为：一是该证据中没有被告的盖章，没有书写人署名，没有负责人签字，不能证明是被告的付款；二是在被告的财务账中，没有该项费用的支出，不能证明赵文忠的主张。因此，赵文忠提供的证据不具有证明其主张的证明效力，尚庄村委会不应承担支付赵文忠工程款的义务。三、赵文忠主张涉案工程是为尚庄村委会所建，并且已经交付使用，但赵文忠未向法庭提供涉案工程的最基本的证据：没有工程承包合同，没有工程竣工验收材料，没有工程交付使用的相关手续，没有工程结算书等；赵文忠提供的都是与本案没有关联的证据。另一方面，按照赵文忠的主张，本案涉案工程总额达到二百多万，这么大数额的一个款项，尚庄村委会作为一个并不富裕的村庄，有政府的严格管控，被告不可能也不敢不入账，可在被告的财务账中根本就没有该项记录，也没有赵文忠所主张的该项工程款费用的支出，如有必要，法庭可以依法核查尚庄村委会的账本，查清案件的事实。综上所述，赵文忠的起诉不仅超过了法定的诉讼时效期间，应当依法驳回起诉；同时，赵文忠也没有提供证据证明其主张的涉案工程是由被告处承包，因此，尚庄村委会不承担支付赵文忠工程款的义务，请求法院依法驳回赵文忠的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵文忠主张，涉案工程系尚庄村委会经宝山镇政府同意规划建设的一批民用住宅。在建设施工前，尚庄村委会主任兼党支部书记的李学儒（李学禹）代表村委会找包括赵文忠在内的三个建设施工人，协商由这三人负责该小区施工建设，具体协商结果是1#楼、2#楼由李清海负责施工建设，3#楼、4#楼由赵文忠负责施工建设，5#楼、6#楼由高绪森负责施工建设，工程施工款由尚庄村委会支付。各方并就建设费用达成一致。因为时间太长，记不清是560元每平方或570每平方。事后尚庄村委会便通知村民购买该处宅基地，宅基地价格七八千左右，后由各村民竞标，整个工作结束后，尚庄村委会便委托青岛华筑设计员对该小区房屋建设进行规划设计，然后赵文忠以双方约定投资建设，建设过程中所有材料（钢筋除外），均有赵文忠从尚庄村委会处支出。尚庄村委会要求凡购买上述宅基地房屋的村民在施工前先将宅基地使用费交到村委会，村委会为其开收据，后开工时每户缴纳前期费用5万元，在工程进行一半时缴纳5万元，剩余款项领取钥匙时一次付清。整个工程结束时，尚庄村委会共计应支付赵文忠工程款837600元，在施工中尚庄村委会陆续支付664297元，尚欠173303元。为证明自己的主张，赵文忠向本院提交了1、尚庄村委会付款凭证十二份，证明尚庄村委会实际支付赵文忠建筑费664297元；2、李学儒（李学禹）证明两份，证明涉案工程是赵文忠从尚庄村委会处承包，尚欠费用应由尚庄村委会支付；3、通知书两份，证明部分住户在工程建设完成后，没有全额支付购房款，尚庄村委会签发的催款通知书。4、尚庄村委会会计柴寿荣为赵文忠出具的欠付款项明细。证人马某出庭称：2005年左右，从尚庄村委会新小区购买房一处，我们四人买了四座房子，钱交给了村会计柴寿荣，宅基地五千左右，建房款第一批交5万，第二批具体多少忘了，也交给村会计柴寿荣。当时房屋一平方好像是490元或590元，具体记不清了，村里定的建设施工方，由村委会确定价格。证人莒桂文出庭称：2005年我买了尚庄村委会盖的房子，将购房款交给了村里的会计柴寿荣。当时村里安排赵文忠负责建的房子，地皮钱一把付清才开工，一共花了十四、五万，钱交给村会计柴寿荣，分了三次交的。尚庄村委会认为，涉案小区的发包方并非尚庄村委会，该工程在尚庄村委会没有账目记载。对赵文忠提交的证据均不予认可，对证人证言亦不予认可。本院认为，尚庄村委会辩称的涉案工程在村里的账目中没有记载，不能证实该工程的发包方不是尚庄村委会。根据赵文忠提交的付款凭证、时任村副书记兼村主任李学儒（李学禹）证明材料、通知书及欠款明细，结合证人马某、莒桂文的证言，可以证实2005年，尚庄村委会决定为村民建设居民用房，2006年尚庄村委会将涉案工程3#楼、4#楼发包给赵文忠。根据时任村书记兼村主任李学儒（李学禹）2007年1月25日出具的证明材料，可以证实赵文忠承包工程的总价款为823200元,尚庄村委会虽提出异议，但并未提交证据推翻该证据的证明事项，同时，尚庄村委会认为该证据的内容只体现出了新小区建设赵文忠823200元，不能反映出是尚庄村委会应当支付赵文忠823200元工程款，亦证实了涉案工程的总价款为823200元。赵文忠主张工程总价款为837600元，向本院提交的村会计柴寿荣的结算明细中没有柴寿荣的签字，不符合证据的形式要件，本院不予认定。综上，尚庄村委会在新小区建设中应付赵文忠工程款总额为823200元，在施工过程中尚庄村委会陆续支付664297元，尚欠158903元。上述事实，有赵文忠提交的付款凭证、证明材料、通知书及欠款明细、证人马某、莒桂文的证人证言以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第一条第一款规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中有尚庄村委会将工程款项支付给赵文忠的内容，结合2007年1月25日时任村副书记兼村主任李学儒（李学禹）为赵文忠出具的证明材料，依据赵文忠的陈述、证明材料、付款凭证及证人证言，本院能够确认涉案工程的名称、标的、数量、价款等，故赵文忠与尚庄村委会之间就涉案工程合同成立并生效且涉案工程已经全部交付村民并使用。根据本院查明的事实，涉案工程总工程款为823200元，尚庄村委会已经支付赵文忠664297元，尚欠158903元（823200元-664297元）。综上，赵文忠的诉讼请求本院部分予以支持，尚庄村委会的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、青岛市黄岛区宝山镇尚庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付赵文忠工程款158903元;二、驳回赵文忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元（赵文忠预交），减半收取1883元，由尚庄村委会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期届满之日起2年。代理审判员  公进庆二〇一七年八月二十五日书 记 员  马晓伟