福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初2379号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区 主要负责人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：福州市顺辉运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：林芬，总经理。 委托诉讼代理人：江飞，福建宽达律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称中国人寿财险公司福州支公司）与被告杨海军、福州市顺辉运输有限公司（以下简称顺辉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年7月7日，原告申请撤回对杨海军的起诉。本院于2017年7月17日作出（2017）闽0111民初2379号民事裁定，准许其撤回对杨海军的起诉。2017年7月20日，本院公开开庭审理了本案。原告中国人寿财险公司福州支公司的委托诉讼代理人危虹敏、被告顺辉公司的委托诉讼代理人江飞到庭参加诉讼。同日，顺辉公司向本院申请追加杨海军为共同被告。本院于2017年8月11日作出（2017）闽0111民初2379号之一民事裁定，驳回其追加杨海军为共同被告的申请。本案现已审理终结。 原告中国人寿财险公司福州支公司向本院提出诉讼请求：1.被告顺辉公司返还原告代为垫付的保险赔偿款11万元并支付相应利息；2.本案诉讼费用由被告顺辉公司承担。 事实和理由：2013年10月1日，杨海军无证驾驶被告顺辉公司所有的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车右后轮碾压驾驶摩托车的案外人马思太，造成马思太当场死亡的后果。案涉车辆闽Ａ×××××号重型半挂牵引车在原告处投保交强险及商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2013年3月17日至2014年3月16日。2013年11月11日，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出厦公交认字［2013］第00207号《道路交通事故认定书》，认定杨海军负本事故次要责任，马思太负事故主要责任。马思太的亲属王琼芳等六人就该起交通事故造成的损害向厦门市集美区人民法院提起诉讼，要求原告与被告顺辉公司赔偿其损失。2014年9月16日，厦门市集美区人民法院作出（2013）集民初字第3259号民事判决书，判决原告在交强险责任限额内赔偿王琼芳等六人各项损失合计11万元、原告在商业三者险限额内赔偿王琼芳等六人损失5万元、被告顺辉公司赔偿王琼芳等六人损失60995.20元。原告、被告顺辉公司与王琼芳等六人不服，均提起上诉。 2015年4月1日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第3846号民事判决书，判决维持（2013）集民初字第3259号判决第一项、撤销（2013）集民初字第3259号第二、三、四项、顺辉公司赔偿王琼芳等六人118795.20元。2015年5月26日，原告依据生效的（2014）厦民终字第3846号民事判决，向案外人王琼芳等六人赔偿11万元。 因事故发生时，杨海军系无证驾驶，且被告顺辉公司与杨海军系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故损害赔偿司法解释）第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十四条规定，原告在承担责任后有权向被告顺辉公司行使追偿权。 被告顺辉公司辩称，依据道路交通事故损害赔偿司法解释第十八条规定，交强险的被追偿主体为侵权人，顺辉公司不是本案侵权人，也不是致害人，故顺辉公司作为被追偿对象主体不适格。（2013）集民初字第3259号民事判决书和（2014）厦民终字第3846号民事判决书均已明确顺辉公司雇佣的驾驶员在驾驶时是持证上岗的，且事故发生时交警部门在第一时间都未发现存在伪造驾驶证和使用伪造驾驶证的事实，故不能将持证人与驾驶证登记信息人的实质审核标准要求强加给顺辉公司，而顺辉公司在交付车辆给杨建军或杨海军驾驶时审查了其持有驾驶证，已经尽到选人安全义务，故顺辉公司没有将车辆交付给无证驾驶人驾驶的主观故意，不应对杨海军或杨建军的行为承担雇主垫付义务。同时，根据（2014）厦民终字第3846号民事判决书，顺辉公司不是最终承担责任的主体，故本案被追偿对象不是顺辉公司。此外，原告与顺辉公司之间的保险合同约定，保险公司只在垫付抢救医疗费用的范围内享有追偿权，对其他费用未约定追偿权，本案受害人马思太当场死亡，没有产生抢救医疗费用，故原告根据保险合同主张追偿的理由缺乏依据。而且，本案不属于驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，杨海军是曾依法取得过驾驶资格的驾驶人，其已具备驾驶车辆的驾驶技能，本案亦不属于因不具有驾驶技能而产生的交通事故，而是由于受害人马思太驾驶车辆超速后摔倒侧滑后人滚入正常行使的车辆下产生的交通事故。因此，事故发生与驾驶人是否具有驾驶证并无关联性。原告主张追偿权不符合法律规定和合同约定。原告与顺辉公司之间的保险合同未约定追偿时要支付被追偿款利息，也未约定案件保全费、公告费等费用由被追偿人承担，且道路交通事故损害赔偿司法解释第十八条第二款规定保险公司仅在赔偿范围内享有追偿权，并规定了追偿起始时间为实际赔付之日，原告实际赔款时间为2015年5月26日，足以认定原告怠于行使权利，因此所造成的利息损失及相关费用应由原告自行承担，不具有追偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年10月1日6时25分许，马思太驾驶闽Ｃ×××××号两轮普通摩托车（附载王琼芳）沿国道324线从南往北方向行驶，行驶至路段）时，遇沿国道324线从西往东方向正在通过人行横道的行人卢凤珍，未停车让行，闽Ｃ×××××号两轮普通摩托车与卢凤珍发生碰撞后，摩托车失控马思太连人带车往左侧摔倒在路面上，适时，马思太被同向临近行驶在左侧车道由杨海军（因吸毒其机动车驾驶证于2013年3月15日被强制注销，事故发生时，其使用伪造的机动车驾驶证，伪造的机动车驾驶证姓名为杨建军）驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ａ×××××重型集装箱半挂车）右后轮碾压，造成马思太当场死亡及卢凤珍受伤的交通事故。经交警部门认定，马思太负事故主要责任，杨海军负事故次要责任。 上述事故发生时，杨海军系在为被告顺辉公司履行职务行为，闽Ａ×××××号重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的所有人系顺辉公司。闽Ａ×××××号重型半挂牵引车在原告处投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），其中交强险保险金额为122000元，商业三者险保险限额为150万元，保险期间均为2013年3月17日至2014年3月16日；闽Ａ×××××重型集装箱半挂车未投保交强险，仅在原告处投保了商业三者险（含不计免赔），商业三者险保险限额为5万元，保险期间为2013年3月16日至2014年3月15日。 此后，马思太的亲属王琼芳等六人向厦门市集美区人民法院提起诉讼，要求本案被告顺辉公司赔偿其各项损失540279元、本案原告在交强险及商业险范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。2014年9月16日，厦门市集美区人民法院作出（2013）集民初字第3259号民事判决书，其中认为：虽然交通事故中杨海军系无证驾驶，但本案原告作为闽Ａ×××××号重型半挂牵引车交强险的承保单位，因该案未产生医疗费，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，本案原告仍应先在交强险责任限额范围内赔偿王琼芳等六人损失11万元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付），本案原告可在实际赔付后依法追偿。杨海军系在为顺辉公司履行职务行为过程中驾车肇事，故顺辉公司依法应承担民事赔偿责任。至于杨海军与顺辉公司之间的内部责任问题，顺辉公司可在该案实际赔付后依法另行向杨海军主张。该案判决：一、本案原告中国人寿财险公司福州支公司应于该判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿王琼芳等六人损失共计11万元；二、本案原告中国人寿财险公司福州支公司应于该判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿王琼芳等六人损失5万元；三、本案被告顺辉公司应于该判决生效之日起十日内赔偿王琼芳等六人损失60995.20元；四、驳回王琼芳等六人的其他诉讼请求。后该案当事人均不服该判决，提起上诉。厦门市中级人民法院经审理认为，该案除商业险赔偿争议应根据二审查明事实予以改判外，其余认定事实基本清楚，适用法律正确。2015年4月1日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第3846号民事判决书，判决：一、维持厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第3259号民事判决第一项；二、撤销厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第3259号民事判决第二项、第三项、第四项；三、顺辉公司于该判决生效之日起十日内支付王琼芳等六人赔偿款118795.20元；驳回王琼芳等六人的上诉请求和原审的其他诉讼请求；五、驳回中国人寿财险公司福州支公司的其他上诉请求；六、驳回顺辉公司的上诉请求。 2015年5月26日，原告履行了上述11万元赔偿款的支付义务。之后，原告于2017年5月19日向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原告提交的机动车保险投保单、机动车交通事故责任强制保险条款、道路交通事故认定书、（2013）集民初字第3259号民事判决书、（2014）厦民终字第3846号民事判决书、公证书、中国工商银行网上银行电子回单以及双方当事人庭审陈述等为证，可以认定。 本院认为，道路交通事故损害赔偿司法解释第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案所涉交通事故经交警部门认定，杨海军负事故次要责任。（2013）集民初字第3259号民事判决书和（2014）厦民终字第3846号民事判决书均已认定杨海军系无证驾驶，属于前述司法解释中规定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，故原告在交强险责任限额范围内向受害人承担了赔偿责任后，有权向侵权人主张追偿权。 侵权责任法第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”前述生效判决认定，事故发生时杨海军系在为顺辉公司履行职务行为，故驾驶员杨海军履行职务期间的侵权行为所造成的损害，依法应当由用人单位即顺辉公司承担侵权责任，且前述生效判决亦确定由顺辉公司承担侵权责任。因此，原告行使追偿权的对象为顺辉公司。被告顺辉公司关于其不是本案被追偿对象的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。 由于追偿权的范围不应超过保险公司实际向受害人赔付的范围，故原告关于支付赔偿款的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 1被告福州市顺辉运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司支付交强险赔偿款11万元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告福州市顺辉运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文洁 二〇一七年八月十四日 书记员  林 东 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。