安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1524民初1465号原告:安徽都灵精密机械有限公司,住所地安徽省金寨县经济开发区。统一社会信用代码913415245957274867。法定代表人：祝学军,该公司总经理。委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。被告:汪炜,男,1974年10月18日生,汉族，企业销售，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。原告安徽都灵精密机械有限公司（以下简称都灵公司）与被告汪炜股东出资纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告都灵公司及其委托诉讼代理人闵远刚，被告汪炜及其委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都灵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还抽逃出资款150万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：都灵公司原系汪炜与金克胜在2012年5月10日共同投资设立的，双方约定各投资150万元，各占50%的股份，由被告负责经营。经验资合格后，被告于2012年5月11日将两人的出资款全额转走，公司并未实际经营。2013年，公司增资，约定被告占股份的10%。2016年2月29日，被告将其所持有的10%的股份以120万元的价格转让给祝学军。后公司变更法定代表人时，经审计发现被告抽逃的出资款至今没有返还。综上，都灵公司认为，被告的投资款通过验资后，应当属于原告名下的资产，被告利用职务之便，将出资款转走，侵犯了原告及其他股东的权益。因此，为维护合法的权益，特依法提出如上诉求，请求人民法院判如所请。汪炜辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。其理由是：1.验资报告不是都灵公司向股东追缴出资的依据，应是公司章程；2.验资报告不是股东出资的真实反映；3.汪炜以自己所有的安徽玛歌利精密设备有限公司（以下简称玛歌利公司）代为缴纳的95万元土地出让金应视为其履行了股东出资义务；4.原、被告双方于2016年2月18日签订的协议书，证实都灵公司于2014年3月24日依法变更登记和2016年3月3日依法转让后，汪炜不再是公司的股东，也不再负有股东出资的义务；5.汪炜没有利用职务之便，将出资款全额转走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对都灵公司提交的营业执照副本、企业信息查询两份证据材料，因另一方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案对有争议的证据和事实分析认定如下：一、针对都灵公司所提交证据的分析与认定1.安徽公信会计师事务所有限公司（以下简称公信公司）出具的（2012）152号验资报告（以下简称报告）。都灵公司欲证实汪炜向都灵公司认缴的出资额为150万元。汪炜提出质证意见，对其真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议。认为公司在成立时的注册、验资，全部由招商单位办理。该报告不能反映当时股东出资情况，仅是为了当时注册登记的需要而做出的，不能认定汪炜有抽逃出资的行为。本院经审查认为由于汪炜对报告的真实性无异议，对其真实性予以认定，对其合法性、关联性及证明目的，汪炜虽提出异议，但由于未提供相应的证据反驳，加之报告反映的事实与本案相关、报告的形式及来源合法，证明目的与本案其他相关证据能互相印证，因此，汪炜的异议理由不能成立，故对报告的证明效力予以确认。2、都灵公司在中国银行金寨支行账户（帐号为18×××24）查询凭证。都灵公司提交该账户用于证实2012年5月11日有300万资金被汪炜转入吴娟账户的事实。汪炜对该份证据的真实性不持异议，但对合法性、关联性及证明目的异议，认为该证据只能证明都灵公司于2012年5月11日转出300万资金的事实，不能证明是汪炜利用职务之便所为。本院经审查认为，由于汪炜对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明目的，汪炜虽提出异议，但没有证据支持，加之该证据反映的事实与本案相关、来源合法、对其证明目的由于相关证据能够相互印证，因此，对该证据的证明效力予以认定。3、公信公司就都灵公司2012年5月至2016年2月财务收支情况出具的一份（2016）052号审计报告（以下简称报告）。都灵公司提交该报告旨在证明汪炜抽逃的出资至今未还的事实。汪炜对其三性均提出异议，认为该报告是都灵公司单方要求审计的，而不是都灵公司在诉状中所称为了股份变更而审计，且审计时间在股份转让之后。从内容看审计报告提出的结论也是模棱两可的，不能真实的反映出公司的状况。原告在其他案件中，多次提出以该证据作为追究被告应承担刑事责任的依据，但到目前为止，没有任何机关采纳该份证据，所以该证据不具有真实性和合法性，不能作为本案的证据。本院经审查认为，汪炜的异议没有相应的证据支持且报告与本案事实相关、形式和来源合法、内容真实，故对报告的证明效力予以认定。二、针对汪炜提交证据的分析与认定1、第一组：⑴银行汇兑支付凭证；⑵协议书二份，证据分别证明自己已履行了出资义务、没有抽逃出资的情况。都灵公司对上述两份证据的真实性、合法性未提出异议但对其关联性、证明目的均提出异议，认为⑴只能证明玛歌利公司于2011年11月9日向都灵公司支付了土地出让金95万元，但没有显示是汪炜认缴了出资款的内容；⑵中没有提到出资问题，因而达不到证明目的。本院经审查确认其真实性，但由于其内容没有显示汪炜是否认缴了出资，是否抽逃出资，因此对其关联性及证明目的不予认定。2、第二组：⑴准予注销登记通知书；⑵金寨经济开发区项目投资协议、精密注塑机制造项目投资协议书；⑶企业信息查询资料，上述三份证据，汪炜分别用作证明⑴玛歌利公司的注销时间及法定代表人、⑵都灵公司落户金寨开发区管委会，管委会有代为办理各项证照的审批手续、找第三方垫资的义务、⑶都灵公司经股东及法定代表人变更、依法转让后，汪炜不再负有出资义务。都灵公司对上述证据的真实性、合法性不持异议，但认为上述证据与本案没有关联性且达不到证明目的。本院认为玛歌利公司的注销、开发区管委会的代办义务、都灵公司法定代表人的变更及股份的转让等内容与汪炜是否认缴了出资、认缴了多少、是否抽逃出资均没有关联，因此对上述三份证据的证明效力不予确认。三、针对本院调取的证据的分析与认定本院为查明案件事实，向金寨县公安局调取了张虎、吴娟、汪炜、潘友玉等人的调查笔录。对上述笔录，都灵公司及汪炜均发表了书面质证意见，其中都灵公司对该系列笔录材料的真实性和关联性无异议，但认为汪炜的陈述有规避责任之嫌。汪炜对该组证据的真实性、关联性未有异议，对其合法性则认为，如调取该组证据，是因原告提出调查申请，则超过了举证期限，如法院是为查明案件事实，依职权所作出的调查，则对合法性也无异议。本院经审查认为上述调查材料相关内容与本案有关联、调查程序合法，加之双方当事人对其合法性、关联性未提出异议，故对其合法性和关联性予以认定。对其真实性结合本案其他证据材料及当事人的陈述作如下认定：⑴吴娟于2012年5月9日到中行办理了2笔各150万元的转账手续，分别存入到都灵公司的中行验资帐户计300万元，转账备注上注明汪炜和金克胜。资金用途是注册验资。5月11日吴娟持都灵公司的公章将该公司在中行基本账户中的300万元转至吴娟在中行的个人帐户。到帐后该款又分0.1万元、4.5万元、295万元和0.4万元被取现提走；⑵上述款额的转入和转出汪炜是知晓的；⑶都灵公司成立时，潘友玉帮助解决验资问题，汪炜个人支付验资手续费约2.5万元。上述事实与当事人的庭审陈述、中介机构的验资报告和审计报告及双方当事人的质证意见能够相互印证，本院予以确认。根据确认的证据，认定本案的法律事实：汪炜和金克胜共同出资组建都灵公司，于2011年11月25日取得金寨县工商行政管理局核发的（六安）登记名预核准字（2011）第12519号《企业名称预先核准通知书》。根据协议及公司章程的规定，都灵公司设立时登记的注册资本为人民币300万元，由汪炜和金克胜于2012年5月10日之前一次缴足。汪炜等找到在金寨县县委党校工作的潘友玉（2008年被抽调到县招商局），要求其帮助解决找人垫付公司验资问题，潘又转托在中行工作的张虎，经张虎的运作，2012年5月9日吴娟（张虎的妻妹）到中行办理了两笔150万元的转账手续，分别存入到都灵公司的中行验资帐户，金额合计为300万元，转账备注上注明汪炜和金克胜，资金用途是注册验资。同年5月11日吴娟持都灵公司的公章将该公司在中行基本账户中的300万元转至吴娟在中行的个人帐户。到帐后该款又分0.1万元、4.5万元、295万元和0.4万元被取现提走。至今，未有发现上述款额回收的凭证。上述验资完成后，汪炜个人向潘友玉支付了2.5万元手续费。公司也于2012年5月10日登记成立，法定代表人为汪炜，股东为汪炜和金克胜，登记的注册资本为300万元，两人各占50%的股份，实收资本300万元。2014年3月2日，公司修改章程，增资2700万元，注册资本变更为3000万元，股东仍然是汪炜和金克胜，根据修改的公司章程，汪炜出资300万元占注册资本的10%，金克胜出资2700万元，占注册资本的90%。但本次增资未实际到位。2016年3月3日，公司再次修改章程，法定代表人由汪炜变更为祝学军，公司实施股权转让，汪炜将其10%股权全部转让给祝学军，得款120万元。股权转让后，注册资本不变，持股比例为祝学军认缴注册资本300万元，占注册资本的10%，金克胜认缴2700万元，占注册资本的90%。截止2016年2月29日，金克胜实际出资1232万元，祝学军实际出资152.6万元。上述注册资本的变更均在金寨县市场监督管理局有备案。本院认为，本案争议的焦点为1.汪炜是否认缴了注册资本150万元；2.该150万元注册资本是否被抽走；3.汪炜是否应承担返还被抽走出资款的责任。关于焦点1，根据公安机关对张虎、汪炜、潘友玉、吴娟的调查笔录显示，都灵公司设立登记前的300万的注册资本是经潘友玉的安排，张虎的运作，吴娟具体经办，按时转入都灵公司的验资账户。潘友玉之所以作出上述安排一方面是招商引资工作的需要，另一方面是接受了汪炜的请托，加之汪炜也认可自己还向潘友玉支付了垫资、工商登记、验资手续费，因此，上述等人的行为应视为汪炜筹集并认缴注册资本的行为，这与公司的章程及验资报告的结果也相吻合。因此，应认定汪炜认缴注册资本150万元。关于焦点2，根据张虎、吴娟的调查笔录，都灵公司的注册资本300万元被转入其基本帐户的第三天就由吴娟持都灵公司的公章转入其同一银行的个人帐户，对此，汪炜没有提供证据证明是基于都灵公司正常的业务往来关系还是民间借贷行为。另外，根据审计报告的结果显示，到目前为止，该笔资金仍未回归公司，因此，应认定该笔注册资金已被抽走，且至今未归还。关于焦点3，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。汪炜既然向都灵公司认缴注册资本150万元，那么，该款自到帐之日起就属公司财产。但在到账的第三天该注册资本就被转入吴娟的个人帐户。在吴娟与都灵公司没有正常业务往来关系的情况下，该注册资本至今仍未回归公司，那么，汪炜作为认缴股东有义务承担资本被抽逃的后果，有义务向都灵公司返还其认缴的出资款，以保证其认缴资本的完整、稳定和清洁。汪炜关于自己没有抽走出资款的辨称，与本案事实不符，本院不予采信。汪炜还辩称玛歌利公司为都灵公司支付95万元土地出让金应视为其完成了出资义务，本院认为，该事实属另一法律关系与本案无关联性，本案不予理涉。因此，汪炜的辩称均不能对抗都灵公司的请求，都灵公司的请求依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定，判决如下：被告汪炜于本判决生效后10日内向原告安徽都灵精密机械有限公司返还出资款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告汪炜负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  田世清二〇一七年八月十日书记员  郭 洪附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第一款股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。