江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3524号上诉人（原审被告）：李彬，男，1987年12月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王传布，男，1963年1月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座2楼。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。原审被告：尹洪柱，男，1971年2月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。上诉人李彬因与被上诉人王传布、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司），原审被告尹洪柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李彬的委托诉讼代理人杨方明、被上诉人王传布的委托诉讼代理人韩进、被上诉人人保徐州公司的委托诉讼代理人侯琳琳、原审被告尹洪柱的委托诉讼代理人杨方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李彬上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人人保徐州公司赔偿王传布6002.63元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：经核实，保单上“尹洪柱”的签名不是其本人所签，被上诉人人保徐州公司未就被保险车辆超载扣除10%的赔偿责任的免责条款，按照法律规定向投保人进行提示和明确说明，该条款对上诉人不产生效力，一审法院判决扣除被上诉人人保徐州公司10%的赔偿责任，由上诉人承担，缺乏事实和法律依据。被上诉人王传布辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人保徐州公司辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人所驾驶的车辆依据事故认定书认定确实存在超载的情形，应根据相关法律条文及保险合同约定做相应的扣减，上诉人的上诉理由不能成立，人保徐州公司也不应承担诉讼费用。原审被告尹洪柱辩称同意上诉人李彬的上诉意见。王传布向一审法院起诉请求：判令李彬、尹洪柱、人保徐州公司赔偿医疗费120178.57元、营养费714元、住院伙食补助费1050元、误工费3150元、护理费6300元、交通费1000元。一审法院查明，2016年12月1日6时30分许，李彬驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿104国道由北向南行驶至104国道749KM+920M处时，与由西向东驶入104国道向右转弯的由王传布驾驶的苏Ｃ×××××号农用运输三轮车（事发时未悬挂机动车号牌）发生交通事故，造成两车损坏、王传布及苏Ｃ×××××号农用运输三轮车乘车人王强、王二同、王传振、刘秀玲、张祖侠、李晓花、崔西洋受伤。该事故经公安机关事故认定，王传布与李彬负事故同等责任，王强、王二同、王传振、刘秀玲、张祖侠、李晓花、崔西洋无责任。王传布受伤后被送至徐州市第三人民医院住院治疗，分别于2016年12月1日、2016年12月6日行“头面部外伤探查清创缝合整复术、左股骨干、左尺桡骨骨折切开复位内固定术+神经探查术”，住院21天，于2016年12月22日出院。出院诊断为：左股骨干粉碎性骨折、左尺桡骨骨折伴神经损伤、头面部挫裂伤、右面中多发骨折、右侧额骨骨折、闭合性颅内损伤、胸腹部外伤。出院医嘱为：1、院外继续治疗；2、平卧硬板床，左上肢、左下肢适度功能锻炼，避免负重活动。此次住院，王传布花费住院费120430.57元，其中王传布通过徐州市红十字血液中心报销了440元。2017年1月19日，王传布到徐州市利国镇中心卫生院门诊检查，花费门诊费188元。另查明，王传布系农村户口。肇事的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记在尹洪柱名下，实际所有人为李彬。李彬、尹洪柱曾签订有协议一份，约定：为了方便李彬从事市内短途货物运输，苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车以尹洪柱名义购买，自车辆上牌之日起即2016年3月31日起，因车辆产生的货物运输、债权债务、交通违章、交通事故等一切经济纠纷及赔偿均由李彬承担，与尹洪柱无关。该车辆在人保徐州公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在事发时有超载情形，按照保险合同约定，商业险应扣除10%。事发前，王传布长期跟随私人包工头在农村从事土建工作。此次事故中的另外六名伤者王强、王传振、刘秀玲、张祖侠、李晓花、崔西洋均已向法院提起诉讼。一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承当相应的损害赔偿责任。本案中，李彬驾驶机动车与王传布发生交通事故，该事故经公安机关事故认定，王传布与李彬负事故同等责任，且肇事车辆实际所有人系李彬，其与登记车主尹洪柱之间签订的协议是双方真实意思表示，该协议明确表示凡涉及到肇事车辆因交通事故所产生的损失由李彬承担，故李彬应对王传布的损失承担50%的赔偿责任。因肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故上述赔偿责任应先由保险公司在保险范围内先行赔付。因肇事车辆在事发时存在超载情形，按照保险合同约定，商业险应扣除10%。同时，结合王传布及另外六名伤者的伤情及治疗花费情况，酌情在交强险医疗费项下给王传布1890元的赔偿份额。对于王传布的损失，确认如下：1、医疗费120178.57元，有医疗费发票为证，予以确认；2、住院伙食补助费，王传布住院21天，每天50元，经计算为1050元；3、营养费，王传布住院21天，每天34元，经计算为714元；4、误工费，王传布从事土建工作，参照2015年度江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资标准及王传布工作性质，酌情支持误工费标准为每天100元，王传布住院21天，经计算为2100元；5、护理费，王传布住院21天，参照当地护工标准每天80元，经计算为1680元；6、交通费，酌情支持500元；以上损失合计126222.57元，由人保徐州公司在交强险范围内赔偿医疗费1890元、误工费2100元、护理费1680元、交通费500元，合计6170元。其余损失120052.57元，由人保徐州公司在商业三者险范围内赔偿54023.66元，由李彬赔偿6002.63元。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿王传布医疗费、误工费、护理费、交通费等合计6170元，在商业三者险范围内赔偿王传布医疗费、住院伙食补助、营养费等合计54023.66元；以上二项合计60193.66元；二、李彬于判决生效后十日内赔偿王传布医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计6002.63元；三、驳回王传布的其余诉讼请求。案件受理费减半收取375元，由李彬负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，超载系法律禁止性规定；其次，机动车第三者责任保险条款第九条约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，涉案交通事故认定书中明确认定李彬存在超载事实，且其超载行为系涉案事故发生原因之一。涉案保险合同对于违反安全装载规定的，增加免赔率10%的条款内容已经用加黑的黑色字体予以标示，区别于一般保险条款，具有明显提示作用。上诉人自认对于保险合同已经接收，可以认定保险公司对于涉案免责条款已履行了相应的提示义务。上诉人仅以保单上的签名并非尹洪柱本人所签，主张保险公司未对其免责条款进行明确说明，该条款对上诉人不产生效力，不符合前述法律规定，本院不予支持。综上所述，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李彬负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵淑霞二〇一七年八月二十八日书记员  杨荔媛