浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4260号原告：范红兴，男，1970年7月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王子龙、唐焕，北京大成律师事务所律师。被告：睢县农村信用合作联社西陵信用社，住所地河南省睢县西陵寺镇。负责人：陈威旭。被告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿。原告范红兴与被告睢县农村信用合作联社西陵信用社（以下简称西陵信用社）、睢县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，本案依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告范红兴的委托代理人王子龙到庭参加诉讼。被告西陵信用社、睢县农村信用合作联社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还原告存款本金1400万元，并支付自2014年8月29日起至2015年8月29日止的利息462000元，以及自2015年8月30日起至实际还清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，原告范红兴在被告西陵信用社开办金燕个人借记卡。同日，原告范红兴通过转账的方式向该卡存入1400万元，并在柜台办理一年期存单业务，共办理三张存单，分别为：1、编号为豫NO.145000633227，存款金额400万元，存款期间为2014年8月29日至2015年8月29日的河南省农村信用社（商业银行整存整取）储蓄存单；2、编号为豫NO.145000641569，存款金额500万元，存款期间为2014年8月29日至2015年8月29日的河南省农村信用社（商业银行整存整取）储蓄存单；编号为豫NO.145000641570,存款金额500万元，存款期间为2014年8月29日至2015年8月29日的河南省农村信用社（商业银行整存整取）储蓄存单。2015年存单到期后，原告范红兴向被告西陵信用社提出要求取出该存款本金及利息，但是被告西陵信用社以各种理由拒绝。其后，原告范红兴多次要求被告西陵信用社支付存款本金及利息，但均遭到被告西陵信用社的拒绝。由于该款项巨大，且被告西陵信用社长期拒付，已经给原告范红兴造成了巨大的损失。2016年11月，原告范红兴以西陵信用社和睢县农村信用合作联社为被告向河南省睢县人民法院提起诉讼。2017年4月20日，法院做出(2017）豫1422民初102号民事裁定书，认为“本案涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，原告起诉所持有的存单与被告向公安机关报原西陵信用社主任徐海涛涉嫌犯罪一案中所涉存单一致，本案无法经过甄别确认为与徐海涛涉嫌犯罪无关的储蓄存款合同纠纷，因此，本案所涉及纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济，对于是否应当由人民法院审理，待公安机关侦查终结后，当事人可另行主张权利”，并裁定驳回范红兴的起诉。其后范红兴对该裁定不服提起上诉，2017年6月29日河南省商丘市中级人民法院做（2017）豫14民终2137号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年7月6日河南省睢县人民法院做出（2017）豫1422刑初672号刑事判决书，认定徐海涛利用其西陵信用社主任的身份在储户不知情的情况下，将包括原告范红兴在内的诸多储户转存的现金直接转入徐海涛事先以他人的身份信息开设的账户内，并最终判决徐海涛承担刑事责任。其后徐海涛等人提起上诉。2018年9月26日河南省商丘市中级人民法院做出（2017）豫14刑终328号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另外，经原告范红兴查询，被告西陵信用社系被告睢县农村信用合作联社的分支机构，没有独立的法人地位。原告范红兴认为，原告范红兴与被告西陵信用社之间形成的储蓄存款合同关系系各方真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同的约束。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”和第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”的规定。在原告范红兴要求支付存款本金及利息时，被告西陵信用社应当按照法律规定和合同约定及时偿付原告范红兴的存款本金及利息，不得拒付。现在被告西陵信用社的拒付行为已经违反法律规定和合同约定，严重损害了原告范红兴的合法权益。同时，（2017）豫1422民初102号民事裁定书和（2017）豫14民终2137号民事裁定书中提及的刑事犯罪案件，现已经有最终结论。根据（2017）豫1422刑初672号判决书及（2018）豫14刑终328号裁定书的认定，可以确认西陵信用社没有尽到对范红兴存款的安全保护义务，在原告范红兴不知情的情况下，导致该存款被违规违法转移，西陵信用社理应承担兑付责任。另外，被告西陵信用社作为有独立的诉讼地位但是没有独立的法人地位分支机构，其开办机构被告睢县农村信用合作联社应当对被告西陵信用社的支付义务承担连带清偿责任。二被告未作答辩，也未向本院提交证据。经审理认定，（2017）豫1422刑初672号刑事案件中被告人为徐海涛、孟亚楠、李明中，被害人为睢县农村信用合作联社。（2017）豫1422刑初672号刑事判决书与（2018）豫14刑终328号刑事裁定书均认定：“集资诈骗。被告人徐海涛、孟亚楠在合伙经营生意背负巨额债务无力偿还的情况下，商议以徐海涛所在的睢县西陵信用社为平台，以孟亚楠系建筑商为贷款方，对中介人宣称为完成信用社的存、贷比例，让中介人介绍客户到睢县西陵信用社存款，同时许诺除按照国家正常的存款利率支付储户利息外，另外再给予储户、中介人一定的贴息款和中介费为诱饵，吸收客户资金。被告人徐海涛、孟亚楠为了掌控所吸收的存款，由徐海涛利用其特殊身份，采取事先使用他人身份信息在睢县西陵信用社存入100元至2000元不等的存款金额先行开户，套取空白存单，待中介人介绍的储户到营业厅办理存款手续时，徐海涛、李梦来(睢县西陵信用社原职工，已判刑)等人将储户转存的现金直接转入徐海涛事先开户的账户内，然后由被告人李明中等人将储户的相关信息传递给史本报(已判刑)，让史本报用徐海涛先前套出的空白存单，利用电脑和打印机变造出信用社账上没有实际存款人存款的等额存单后，再由被告人徐海涛等人加盖睢县西陵信用社的公章和柜员的私章交于储户，隐瞒所吸收资金的真实去向。具体犯罪事实如下：2014年6月份，被告人徐海涛、孟亚楠通过他人介绍认识郑州创资企业管理咨询有限公司的冯树安(已判刑)后，让冯树安以睢县西陵信用社的名义介绍他人存款，吸收客户资金，并按照吸收存款的28%向冯树安支付贴息款和中介费，同时向冯树安提出所拉存款户不得查询、不得挂失等限制性的条件。之后，冯树安为获取非法利益，以贴息为诱饵，采取链条式发展下线，并联系到杨治敏(另案处理)，杨治敏找到俞翔(已判刑)，俞翔又找到泮彬(已判刑)，泮彬找到张晔、陈建、姚二赛、李加庆、李成、郭生学、张冰等人分别介绍储户到睢县西陵信用社存款。自2014年7月25日至2014年8月29日，冯树安的下线共吸收浙江人郑文华、章其松、徐颖、严娟娣等35户来睢县西陵信用社存款，总金额1.2028亿元，被徐海涛转存到事先以他人的身份信息开设的账户内。案发前，被告人徐海涛等人退还郑文华、章其松等4存款户本金2470万元，现尚有徐颖、严娟娣等31户存款户的本金9558万元未得到兑付。在未兑付的存款户中，存款人共得到贴息款516.535万元。”（2017）豫1422刑初672号刑事判决书判决主文第四项为“被告人徐海涛、孟亚楠、李明中的非法所得依法追缴，发还被害人。”第五项为“公安机关查封、扣押、冻结及追回的涉案款物依法处置，发还被害人；对未追缴的部分，继续追缴，发还被害人。”上述35户存款包含了本案存款。2014年8月29日原告将1400万元存入被告西陵信用社，被告西陵信用社向原告出具了三份存单，分别为：编号为豫NO.145000633227、豫NO.145000641569、NO.145000641570，户名范红兴，金额分别为金额400万元、500万元、500万元，存入日均为2014-08-29，存期1年，年利率3.3%，起息日2014-08-29，到期利息分别为13.2万元、16.5万元、16.5万元，支取方式凭密码，约定转存期限“不转存”，并加盖了“睢县农村信用合作联社西陵信用社储蓄专用章”同日该款被徐海涛以上述犯罪手段转出。原告自认收取的贴息为75.6万元。以上事实由原告提交的储蓄存单3份，（2017）豫1422刑初672号刑事判决书，（2018）豫14刑终328号刑事裁定书，农行金燕卡1张，华夏银行交易明细清单1组，徐海涛、李梦来、史本报在睢县公安局经侦大队所做的笔录1组及原告庭审陈述予以证实。存单鉴定书因未有原件，来源不明，故不作认定。本院认为，本案中原告的目的是到被告处存款，而被告西陵信用社是国家正规金融机构的一个储蓄网点，其业务包含了存取款业务，其具有存款业务资质；原告在作为金融机构的被告西陵信用社柜台办理了存单业务时，被告西陵信用社员工徐海涛、李梦来等人犯罪行为均发生在柜台内部，原告并不知情，且原告收到了盖有被告西陵信用社公章的存单。综合上述案情，可以认定原、被告之间存在储蓄存款合同关系。又根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，故即使徐海涛、李梦来等人的行为构成犯罪，被告西陵信用社仍应向原告承担民事责任。关于被告应承担责任的具体金额。根据原告提供的存单记载，被告西陵信用社现应向原告兑付存款本金1400万元，支付一年存款期限内利息46.2万元。因存单约定为“不转存”。正常情况下，存款期限届满后的利率应当以活期存款利率计算，但本案系因徐海涛等人犯罪的原因，导致原告的存款未能及时兑付。故本案最多可以继续按照存单约定的年利率3.3%继续计算存款利息。原告自认存单项下已经收到额外贴息75.6万元，该笔贴息并非合法利息，且实际系徐海涛等人因集资诈骗犯罪所需而支付，与本案具有关联性，故被告西陵信用社应付利息中应扣除该75.6万元贴息。另，案涉储蓄存款合同虽然发生于原告与西陵信用社之间，但被告西陵信用社属金融机构且系被告睢县农村信用合作联社依法设立的单独领取营业执照的分支机构，是民事诉讼法第四十八条规定的“其他组织”，其民事责任应由被告合作联社承担，故被告睢县农村信用合作联社亦应承担相应责任。综上，对原告要求二被告承担还款责任并支付按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失，本院予以支持，但应扣除75.6万元贴息。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社应于本判决生效之日起三十日内支付给原告范红兴1400万元，并支付给原告以1400万元为基数自2014年8月29日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期存款基准利率计算的利息（不超过年利率3.3%，并扣除原告已收到的75.6万元贴息）；三、驳回原告范红兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费108572元，由被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬人民陪审员  徐关泉人民陪审员  吴 娟二〇二〇年七月八日书 记 员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。