天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初24984号原告：马景辉。委托诉讼代理人：秦荣，女，住天津市滨海新区，河北省景县龙华镇前马堡定村村民委员会推荐。被告：张太刚。委托诉讼代理人：尹峥，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。被告：天津元亨通盛装饰工程有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道19号101-20（集中办公区）。法定代表人：张太刚，经理。委托诉讼代理人：尹峥，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。原告马景辉与被告张太刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，经原告申请依法追加天津元亨通盛装饰工程有限公司为被告，依法适用简易程序于2017年5月17日、8月7日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马景辉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费24882元、误工费23460元、住院伙食补助费1200元、护理费960元、营养费360元、交通费66元、精神抚慰金3000元等，共计53928元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇佣关系，工资为每天230元。2016年12月24日，原告受被告指派在天津市滨海新区××室装灯，由于被告提供的板凳晃动，致使原告从板凳上摔下受伤，造成原告右桡骨远端粉碎性骨折。被告当天给原告办理了住院手续，住院期间为2016年12月24日至2017年1月5日，住院天数为12天，医疗费金额为24882元。根据天津市第五中心医院出具的证明单，建休三个月，误工天数为102天。2017年1月18日，被告给原告送工具和电动车充电器时，原告之妻向被告索要住院医疗费发生口角并报警。原告认为，根据相关规定被告应当承担责任。原告依法诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，原告马景辉变更其第一项诉请为：被告赔偿原告医疗费24612.02元、误工费23460元、护理费1536元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、交通费66元、精神抚慰金1000元，等共计54034元。原告马景辉为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1.原告书写的出工结算笔记本，证实原告受雇于被告每天的工资是230元；证据2.第五中心医院住院首页及健康记录各1张，证实原告在本次受雇后受伤，被告夫妇为原告办理入院手续；证据3.第五中心医院出院证和诊断证明各1张，证实原告伤情及住院天数为12天；证据4.第五中心医院病假、转院、营养证明单共1张，证明原告误工天数为住院12天、建休三个月、共计102天；证据5.天津市医疗住院收费票据1张和住院费费用清单4张，证实原告住院所花医疗费24612.01元；证据6.出租、公交车票13张，证实原告住院所花交通费72.60元；证据7.病历记录17页，证实原告的伤势及治疗情况。被告张太刚辩称，不同意原告诉讼请求。张太刚系天津元亨通盛装饰工程有限公司法定代表人，履行的是公司的职务行为，被告张太刚个人给原告发工资也是履行公司行为，与被告个人无关。原告陈述的受伤时间及地点属实，住院时间和天数均属实。原告所述的双方在2017年1月18日报警的情况属实。被告天津元亨通盛装饰工程有限公司辩称，被告可以在合理的范围内给予补偿。公司于2013年5月23日成立，有2名股东张太刚和王学军。两位股东均以货币、实缴组合出资，由天津市广远有限责任会计师事务所和天津国财会计事务所出具的验资报告。本事件发生在2016年12月24日，当时被告承接了甲方业主杜建刚坐落于荷香园18-3-501室的装修工程，该工程由公司指派临时人员原告马景辉从事一部分业务装修活，原告请求诉被告张太刚个人承担责任于法无据。原告在诉状中主张由于被告提供的板凳晃动不属实，根据常理板凳不能自己晃动，原告并不是在雇佣过程中受伤，而是自己失误造成自己摔倒将手腕挫伤，不完全是雇佣活动过程中造成的伤害，需要区别对待，请法庭在判处各项费用时予以核减。原告原系被告公司职工，因原告嫌交纳保险费过高，于是与公司解除劳动合同自己交纳保险，但公司如果有一些小活也会找到原告，原告根据身体情况，每天干多少活，公司结多少钱。被告张太刚、天津元亨通盛装饰工程有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1.两份验资报告，证实公司股东已经实缴公司注册资本100万元，股东不承担责任；证据2.装修合同书，证实公司与案外人业主签订的就本案出事地点所干的工程并不是被告张太刚个人承揽的业务，是公司承揽的业务；证据3.领款单1页，证实公司发放原告工资款项，并不是被告个人发放工资。本院经审理认定事实如下：被告天津元亨通盛装饰工程有限公司与案外人于2016年11月12日签订《装修合同书》，约定由被告天津元亨通盛装饰工程有限公司负责荷香园18-3-501号房屋的装修工程。原告马景辉于2016年12月24日在荷香园18-3-501室操作时从板凳上摔下受伤，导致其右桡骨远端粉碎性骨折。原告马景辉于2016年12月24日至2017年1月5日期间在天津市第五中心医院住院治疗，共计住院12天，期间产生医疗费用24612.01元。天津市第五中心医院于2017年1月5日出具“病假、转院、营养证明单”一份，建议患者休三个月。天津元亨通盛装饰工程有限公司系有限责任公司，公司法定代表人系张太刚。原告马景辉于2017年8月1日经平安公司报销医疗费用7386.94元，被告张太刚、天津元亨通盛装饰工程有限公司对该报销数额无异议。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。涉案房屋装修工程系由被告天津元亨通盛装饰工程有限公司承揽，其性质为有限责任公司，而原告庭审中并未提供证据证明涉案房屋工程在被告天津元亨通盛装饰工程有限公司与被告张太刚之间存在转移关系，故原告马景辉应视为为被告天津元亨通盛装饰工程有限公司提供劳务，即天津元亨通盛装饰工程有限公司为原告马景辉的雇主。被告天津元亨通盛装饰工程有限公司作为原告马景辉的雇主，其应当对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。被告虽主张原告马景辉在操作过程中存在失误，但并未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予认定。原告马景辉诉请要求被告张太刚承担雇主赔偿责任，本院认为，被告张太刚作为天津元亨通盛装饰工程有限公司的股东，其仅在其出资范围内承担相应责任，故本院对原告该项诉请不予支持。关于原告主张的各项费用问题。（1）医疗费。原、被告双方对原告住院花费的医疗费总额真实性没有异议，虽被告对原告的部分花费存有异议，但原告住院期间与其受伤时间相一致，且被告并未提供其他推翻医疗费用的证据，故本院对原告医疗费用24612.01元予以认定。（2）住院伙食补助费。原告住院时间为12天，依据相关规定应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张按每天100元计算未超过相关标准，本院对原告关于住院伙食补助费1200元的诉请予以支持。（3）营养费。原告主张营养费1200元，本院参照其住院时间、病情恢复以及出院医嘱等情况认为原告该项诉请并未超出合理范围，故对营养费1200元予以认定。（4）护理费1536元。原告主张被告支付护理费1536元，虽未提供护理人员的收入情况，但本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认为原告该项诉请未超出合理范围，故对护理费1536元予以认定。（5）误工费。原告向本院主张误工费23460元，但其所提交的证据并不能证明其收入状况，本院依照原告的误工时间以及相关行业的工资水平酌情确定原告误工期间产生误工费用为20000元。（6）交通费。原告向被告主张交通费66元，被告亦对此表示认可，本院对原告该项诉请金额予以认可。（7）精神抚慰金。原告主张被告支付精神损害抚慰金1000元，该项诉请没有法律依据，本院不予支持。上述所有费用相加，共计医疗费48614.01元（计算方式：医药费24612.01元+住院伙食补助费1200元+营养费1200元+护理费1536元+误工费20000元+交通费66元）。关于被告天津元亨通盛装饰工程有限公司应当负担的赔偿数额问题。被告天津元亨通盛装饰工程有限公司作为原告马景辉的雇主，其应当对原告马景辉的各项损失承担赔偿责任。原告马景辉在保险公司已报销的7386.94元，并不属于其实际产生的损失，故该笔费用应当予以扣除。经计算，被告天津元亨通盛装饰工程有限公司应当承担的损失金额为41227.07元（计算方式：48614.01元-7386.94元）。综上所述，原告马景辉要求被告天津元亨通盛装饰工程有限公司承担相关损失的诉请于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告天津元亨通盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告马景辉医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计41227.07元；二、驳回原告马景辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取220元，由原告马景辉负担52.14元、被告天津元亨通盛装饰工程有限公司负担167.86元（原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张永权二〇一七年八月二十八日书 记 员  贾 浩