辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1799号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区站前街10号、甲10号（一至三层）。负责人：宫恩利，该公司总经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳欣，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨波，女，1955年3月27日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：毛猛，辽宁树家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房汉良，男，1973年4月23日出生，汉族，住辽阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险鞍山中心支公司）因与被上诉人杨波、房汉良机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险鞍山中心支公司的委托诉讼代理人包海燕、刘佳欣，被上诉人杨波的委托诉讼代理人毛猛，被上诉人房汉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险鞍山中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担后续治疗费34，000元、交通住宿费2656元，共计36，656元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院支持后续治疗费34，000元错误。医疗费的赔偿数额，应当按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，后续治疗费应当待实际发生后另行起诉。现被上诉人杨波请求的后续治疗费34，000元并非确定必然发生的费用，且鉴定机构是按吉林省的相关规定做出的鉴定结论。故应当待其实际发生后另行起诉。二、一审法院对交通费、住宿费数额认定错误。一审法院认定被上诉人杨波去北京鉴定发生交通费、住宿费3156元缺乏事实及法律依据。被上诉人杨波提供的该组证据中，有吉林路段发生的通行费与本次鉴定无关，被上诉人自称开车前往却又发生出租车费与事实不符，并且票据中包含2019年12月18日、12月19日、12月20日、12月21日等均与本次鉴定无关，不应当赔付。上诉人仅应赔付被上诉人杨波一人往返的火车卧铺费用500元，而非一审法院认定的3156元。杨波辩称，服从原审判决。关于上诉人提出后续治疗费的问题，是经过吉林正达司法鉴定中心鉴定意见出具的。关于交通费的问题，本案因为被上诉人伤情严重无法自行前往鉴定机构，只能由被上诉人的儿子开车前往。产生的出租车费用是因为上诉人找不到鉴定机构的位置，才产生的打车费用。还有当时发生的交通费的发票没有提供给法庭。房汉良辩称，同意上诉人意见。杨波向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1万元，其余待鉴定后再予确定，原告当庭增加诉讼请求至358，159.43元；2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月17日8时许，被告房汉良驾驶辽Ｋ×××××号长安牌小型普通客车，沿铁西区鞍旗路西行方向非机动车道，由东向西行驶至“盈达”小区北门路段时，遇杨波驾驶STEE牌26型自行车，沿鞍旗路非机动车道由东向西同方向行驶至此，由于房汉良驾车未在规定的车道内行驶，精力不集中，忽视安全瞭望，致使其驾驶车辆前部右侧与杨波驾驶的自行车后部相撞，事故发生后，房汉良未采取紧急制动措施，车辆右侧前部又与道路北侧防护林树木接触碰撞，造成杨波受伤及两车和树木受损的交通事故。经鞍山市事故处理大队认定，被告房汉良负此次事故的全部责任，原告杨波无责任。另查，原告杨波受伤后，被120送至中国医科大学附属第一医院鞍山医院治疗至2018年9月30日，共计住院105天，期间重症护理9天，一级护理16天，二级护理80天，在住院期间聘请铁西区康健陪护中心护工王淑艳进行护理，护理40天，每天支付护工工资280元，共计花费11，200元，被告房汉良垫付2万元，被告平安保险鞍山中心支公司垫付29万元。原告杨波于2019年5月12日经吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，被鉴定人杨波患有脑外伤所致器质性情感障碍构成九级伤残。被鉴定人杨波此次外伤致面部块状增生性瘢痕形成评定为八级伤残，多发肋骨骨折评定为九级伤残，腰1级腰2椎体压缩性骨折评定为九级伤残，多发腰椎横突骨折后遗腰部活动受限评定为十级伤残，骨盆多发骨折致畸形愈合评定为十级伤残。被鉴定人杨波的后续治疗费用需人民币3.4万元。被鉴定人杨波此次损伤未达到护理依赖程度。再查，被告平安保险鞍山中心支公司于2019年6月20日申请对原告杨波左面部增生性瘢痕与交通事故的因果关系进行鉴定，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所于2020年4月26日出具司法鉴定意见书认定，被鉴定人杨波面部增生性瘢痕与交通事故存在因果关系。再查，被告房汉良驾驶的辽Ｋ×××××号长安牌小型普通客车在被告平安保险鞍山中心支公司投保了交强险和商业险50万元，不计免赔。一审法院认为，公民在道路交通事故中受到人身或财产损害的，有权向事故责任人请求损害赔偿。本案中被告房汉良未在规定的车道内行驶，精力不集中，忽视安全瞭望，致使原告杨波受伤，经交警部门认定承担此次事故的全部责任，故被告房汉良应对原告的合理损失承担赔偿责任。另因所驾车辆在被告平安保险鞍山中心支公司投保了交强险及商业险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告损失应在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险鞍山中心支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告房汉良予以赔偿。关于原告要求被告赔偿医疗费310，569.47元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，原告提供了相应的票据，证明其支出医疗费289，804.47元、外购药及辅助器具费9396元，共计299，200.47元，故对原告花费医疗费299，200.47元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿后续治疗费34，000元一节，根据吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，被鉴定人杨波的后续治疗费用需人民币3.4万元，故对原告该项诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张其雇佣护工花费11，200元一节，根据原告提供的陪护工协议书、护理人员身份信息、职业培训证书及陪护费收据两份，能够证明原告在住院期间聘请护工王淑艳进行了护理，护理40天，每天支付护工工资280元，共计花费11，200元，该笔费用原告已实际花费，且属于合理费用，故对原告该项主张，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿护理费16，605.23元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告住院105天，期间重症护理9天，一级护理16天，二级护理80天，在扣除原告住院期间雇佣护工护理的40天，即原告的护理天数为65天，对护理费用参照2018年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准计算，原告应得的护理费为42，157元／年÷365天×65天＝7507.41元，故对原告护理费损失为7507.41元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费10，500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告共住院105天，每天补助100元，故对原告伙食补助费损失为10，500元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿误工费21，933.33元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。依据疾病诊断书，原告共计误工318天，根据原告提供的误工证明及证人董某的证人证言，原告每月工资为2000元，原告应得的误工费为2000元／月÷30天×318天＝21，200元，故对原告误工费损失为21，200元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿的交通费2000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但考虑到原告出院乘坐出租车的费用，其住院期间其陪护人员的交通费用及门诊随诊的交通费用以及去鉴定伤残的费用，原告的交通费1500元属于合理范围，故对原告交通费损失为1500元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿其去北京进行鉴定的交通费、住宿费及餐费3156元一节，上述证据能够证明原告为配合被告保险公司提起的司法鉴定所产生的必要且合理的费用，并已实际花费3156元，故对原告该项主张，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿伤残赔偿金237，952.4元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告户籍虽为农村，但原告杨波所居住的地方已经划入城镇范畴，其伤残赔偿金的标准应当按照城镇标准进行计算，根据其提供鉴定报告，原告为一处八级伤残，三处九级伤残，两处十级伤残，其增加的附加赔偿系数已经超过七级伤残的赔偿系数，故原告应得的伤残赔偿金为34，993元／年×16年×40%＝223，955.2元，故对原告的伤残赔偿金损失为223，955.2元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金16，000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。此次事故造成了原告终身残疾，给原告及其家人带来了一定的精神损害，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该院予以支持。考虑到本地平均生活水平及侵权行为的后果等因素，原告获得赔偿的精神损害抚慰金16，000元相对比较合理，故对原告应得精神损害抚慰金16，000元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿鉴定费5300元一节，原告提供的票据证明其花费鉴定费5300元，故对原告鉴定费损失为5300元，该院予以确认。关于原告要求赔偿营养费10，500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告应得的营养费为15，000元×40%=6000元，故对原告的营养费损失为6000元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿财物损失2799元一节，原告虽未提供相应证据，但考虑到原告财物受损的实际情况，该院认为原告的财物损失应以2000元为宜，故对原告的财物损失为2000元，该院予以确认。综上，原告的合理损失有：医疗费299，200.47元、后续治疗费34，000元、雇佣护工花费11，200元、护理费7507.41元、住院伙食补助费10，500元、误工费21，200元、交通费1500元、去北京鉴定产生的费用3156元、伤残赔偿金223，955.2元、精神抚慰金16，000元、鉴定费5300元、营养费6000元、财物损失2000元，共计641，519.08元，扣除被告房汉良垫付2万元，被告平安保险鞍山中心支公司垫付29万元，被告平安保险鞍山中心支公司应赔偿原告杨波331，519.08元，被告平安保险鞍山中心支公司应返还被告房汉良垫付款480.92元(500，000元+122，000元-290，000元-331，519.08元)。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告杨波331，519.08元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内给付被告房汉良垫付款480.92元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672元（原告已预交），由原告杨波负担488元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担6184元，此款项随上述款项一并给付原告杨波。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审对后续治疗费认定错误的问题。经查，案涉后续治疗费34，000元是由法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，上诉人在收到鉴定意见书后并未对该鉴定意见书申请重新鉴定或举证证明该意见书存在法律或事实上的依据不足，原审法院采信该鉴定意见书并认定后续治疗费数额事实清楚，应予维持。上诉人该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张原审对被上诉人到北京鉴定发生的交通费、住宿费3156元认定错误的问题。经查，被上诉人出具的证据中确有赴吉林途中发生的费用，但被上诉人出具的通行明细清单中记载的通行时间能够与被上诉人到吉林鉴定的时间相互对应，故原审法院认定的上述费用虽并非全部是到北京鉴定发生的费用，但却是被上诉人为解决本次纠纷发生的合理费用，应当予以支持。上诉人主张北京发生的餐费过高问题，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716.4元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年七月七日书记员 张艺潇