安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初4838号原告:邓蒙川，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省邻水县。委托代理人:翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所律师。被告:泉州市丰泽建筑工程有限公司（以下简称丰泽公司）。住所地：泉州市丰泽区后扳小区17幢20l-202室。组织机构代码：717358587法定代表人:张百龙，该公司董事长。委托代理人:陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。原告邓蒙川与被丰泽公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓蒙川及其委托代理人翁兵兵、被告丰泽公司的委托代理人陈颖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓蒙川诉称：被告在亳州市谯城区承建安徽实权光电科技有限公司的土建工程，原告是钢筋班组负责人，原告提供清包工，负责钢筋工相关工作。自2012年10月至2013年1月期间，原告应得到农民工工资约60万元，截止至2013年7月19日，被告尚欠原告504622元至今未付。现提起诉讼，请求1.判令被告支付原告农民工工资504622元及利息80000元（暂按银行同期贷款利率计算至起诉日，后续利息计算至被告实际履行完毕止）；2.诉讼费用等由被告承担。原告邓蒙川针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.安徽实权光电科技有限公司与泉州市丰泽建筑工程有限公司的合同及法定代表人授权委托书复印件各一份，该组证据证明袁永林系被告公司的委托代理人，袁永林所签署的合同或者与安徽实权光电科技有限公司发包给被告公司的建筑工程一切相关材料资料或结算等内容，均应视为被告公司认可的袁永林代表公司认可同意所行使的公司授权行为；3.2013年7月19日，被告公司签字认可的结算单复印件一份，证明经原告多次催要合同款项，经双方结算，被告共计支付原告部分款项后下欠原告余款为504622元，同时，从此条据中可以反映出，被告也自认为原、被告双方存在劳务加工承揽合同关系，且该结算单说明原告所承揽的加工内容没有暇疵，经被告方验收并认可才能出现的结算工程量后的价款，双万对此价款均无异议；4.亳州市经济开发区人力资源和社会保障局的证明复印件一份，证明亳州市经济开发区人力资源和社会保障局作为原、被告加工承揽劳务合同纠纷的最初处理受理单位，依据事实及处理结果所出证明，证明目的为原、被告双方存在劳务加工承揽合同关系，袁永林作为被告公司委托的项目负责人代表公司所出具的与该施工工程有关的一切合同及结算手续，均视为是代表公司的职务行为，并视为公司认可的一切法律行为，被告公司应承担相关法律义务，同时证明，原告一直在向被告主张权利，该案并没有超出诉讼时效，人民法院应当支持原告诉求。被告丰泽公司辩称：在程序上，应追加袁永林及安徽实权光电科技有限公司为共同被告。由于本案原告提供的结算表中明确记载"余款待甲方解决完毕一批款支付，但解决之中不参与任何劳务纠纷”。同时原告提供了安徽实权光电科技有限公司的发包资料以证明工程款被拖欠的事实。由于原告与袁永林在该结算表中明确此约定，故足于体现原告与袁永林是劳务合同的相对方，安徽实权光电科技有限公司是该合同的受益人且负有付款的责任。原告应依据与袁永林的劳务合同关系，向袁永林及安徽实权光电科技有限公司主张权利，原审驳回上诉人的申请，是错误的。在实体上，应驳回原告诉求。一、原告诉求缺乏依据，应予以驳回。1.被告与原告之间没存任何劳动合同，原告无权主张合同权利。被告丰泽公司无袁永林此人，虽然原告提供了一份加盖被告印章的委托书，但该份委托书无原件且被告对该证据的三性均有异议，不能认定袁永林为被告公司的员工。假设该委托书具有真实性，则该委托书上明确记载了委托期限为20l2年2月1日至20l2年3月3l日止，委托事项是与甲方即安徽实权光电科技有限公司签订合同，并无委托其与原告签订劳动合同。故被告已书面申请贵院责令原告提供劳动合同原件，以供贵院查清案件的客观情况。2.被告从未让原告为其施建甲方即安徽实权光电科技有限公司的土建项目故原告主张不能成立。3.袁永林与原告签字确认，是其双方之间的关系，与被告无关。二、原告在结算后即20l3年7月l9日后又收取了袁永林30万元。原告提供的结算清单的数额503261元。由于被告申请追加袁永林与安徽实权光电科技有限公司为共同被告，但贵院裁定不予以追加，在此情况下，被告通过第三方与袁永林取得联系，袁永林认为原告在敲诈他，明明在结算表中已承诺不参与纠纷，待甲方安徽实权光电科技有限公司拔款后再付款，而原告不但背信弃义，而且狮子开大口，在2013年11月17日至2014年1月29日间，又分3次共收取袁永林合计30万元的款项，闭口不谈，乘袁永林被关押期间，无法应诉之机提起诉讼，蒙骗贵院，为证明袁永林主张的真实客观，其提供了付款及转款凭证，让被告代为提交于贵院，以证明在2Ol3年11月17日至2014年1月29日间，又分3次共收取袁永林合计30万元的款项，故原告主张不属实。三、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉求。该结算单是2013年7月19日出具的，在2013年11月17日至2014年1月29日虽有陆续付款，但至原告2016年8月起诉时，已超过诉讼时效，故应驳回其诉求。四、假设本案没超过诉讼时效，则因所附条件不成就而应驳回诉求。该结算单中，原告承诺"待甲方解决完毕一批款支付"，而在本案中，原告无法举证证明，故条件不成就，应驳回其诉求。鉴于以上事实和理由，恳请贵院依法驳回原告的诉求。被告丰泽公司就其抗辩的事实和理由提交证据有：支付结算凭证复印件3份，证明2013年7月19日后，支付累计30万元。经庭审质证，被告丰泽公司对原告王平所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2中委托书的三性均有异议，没原件，委托期限是2012年的3月31日，现已超过委托期限，原告并没有提供与袁永林的书面合同，委托书没有提供人的签字，来路不明；对证据3认为，因为其无原件，即便有原件我们仍有异议，我们不知道其存在，双方邓蒙川承诺余款待其解决一部分款项后结算，在原告没有提供甲方提供有部分付款的情况下就诉讼被告这与原告其本意相悖，2013年的7月19日已超出诉讼时效，这份结算表不应该作为定案依据。对证据4的真实性有异议，其作为证据不合法，承办人没有签字，无法定代表人签章，证明超过了证明范围，所反映的身份姓名不明确，同名同姓的人很多，这些书写内容与邓蒙川的结算书不符合，与其内容相悖。原告邓蒙川对被告丰泽公司所举证据发表质证意见为：对数字无异议，看不到汇款日期，但该证据与本案无关联性，这是袁永林支付阁云科技院的工程款。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告邓蒙川所举证据1、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；原告王平所举证据2中的合同因不完整，对其证据效力不予认定；原告王平所举证据2中的授权委托书、证据3因原告在庭审中未提交原件，故对其证据效力不予认定。（二）被告丰泽公司所举证据因提供的证据因其中一份看不到字样，故对其证据效力综合不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：安徽实权光电科技有限公司的建筑施工工程项目在2012年初由被告丰泽公司承建。被告丰泽公司委托袁永林负责该工程项目的项目负责人，并成立泉州市丰泽建筑工程有限公司实权光电项目部。该工程在实际施工过程中，被告丰泽公司委托邓蒙川承揽该施工项目的钢筋班组施工。原告邓蒙川等人在2013年底至2016年7月间多次到亳州经济开发区人力资源和社会保障局进行投诉反映，经亳州经济开发区人力资源和社会保障局多次组织各方当事人调解无果，于2016年8月建议到法院诉讼解决。现原告诉至来院，请求1.判令被告支付原告农民工工资504622元及利息80000元（暂按银行同期贷款利率计算至起诉日，后续利息计算至被告实际履行完毕止）；2.诉讼费用等由被告承担。另查明：本案在审理过程中，被告丰泽公司于2016年9月16日向本院提出管辖权异议申请书，请求本院将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理，本院于2016年10月9日作出（2016）皖1602民初4838号民事裁定书，驳回了被告丰泽公司对本案管辖权提出的异议。被告丰泽公司于2017年3月4日向本院提出追加被告申请书，请求追加被申请人安徽实权光电科技有限公司、袁永林为共同被告，本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，原、被告是劳务合同关系的当事人，申请人申请追加的被申请人不是劳务合同关系的相对方，于2017年3月20日作出（2016）皖1602民初4838号之一民事裁定书，驳回了被告丰泽公司追加共同被告的申请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据只能证明被告丰泽公司委托邓蒙川承揽该施工项目的钢筋班组施工，不能证明被告丰泽公司欠原告农民工工资，故对原告请求被告支付农民工工资及利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓蒙川的诉讼请求。案件受理费9646元，由原告邓蒙川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  李 伟人民陪审员  赵永明二〇一七年八月一日书 记 员  李 蕾