宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2017）宁0521民初1505号原告宁夏众力冷链物流有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县109复线西侧众一商务酒店。法定代表人朱文晶，系该公司总经理。委托代理人葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县城北街。负责人陈生杰，系该公司总经理。委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告宁夏众力冷链物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，依法由审判员贺森适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛军，被告委托代理人何建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年8月30日在被告处为车号×××重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险、不计免陪率。原告依约缴纳了保险费，保险期间自2016年8月30日16时起至2017年8月30日24时止。2017年2月12日4时50分左右，停放在北京市丰台区新发缘宾馆停车场内的×××重型半挂牵引车突发火灾，致使宁EH2**号重型集装箱半挂车损失严重，经北京市公安丰台区消防支队调查认定：起火部位位于×××重型半挂牵引车驾驶室右后方处，起火原因可排除人为、遗留火种、不排除电气线路故障所致。宁EH2**号重型集装箱半挂车系第三者，原告要求被告在第三者责任险内对宁EH2**号半挂车的损失予以赔偿被告，被告拒赔。后原告委托宁夏华正安信司法鉴定所对宁EH2**号重型集装箱半挂车车辆损失进行鉴定，经鉴定损失为294360元，原告支付鉴定费用17000元。现要求：1、判令被告赔偿宁EH2**重型集装箱半挂车损失294360元、支付鉴定费17000元，共计311360元；2、本案案件受理费由被告承担。原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、企业变更信息、机动车行驶证、机动车登记证书登记栏各一份，拟证实×××重型半挂牵引车的原所有人为中宁县宇通物流有限公司，后变更为原告的事实；证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车交强险保险单、商业保险保险单各一份，拟证实车号为×××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，保险期间自2016年8月30日16时起至2017年8月30日24时止的事实；证据三、北京市丰台区公安消防支队火灾事故认定书一份，拟证实2017年2月12日4时59分左右，停放在北京市丰台区新发缘宾馆停车场内的×××重型半挂牵引车突发火灾，致使宁EH2**号重型集装箱半挂车损失严重，经北京市公安丰台区消防支队调查认定：起火部位位于×××重型半挂牵引车驾驶室右后方处，起火原因可排除人为、遗留火种、不排除电气线路故障所致的事实；证据四、宁夏华正安信司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证实原告委托宁夏华正安信司法鉴定所对宁EH2**号重型集装箱半挂车车辆损失进行鉴定，经鉴定损失为294360元，原告支付鉴定费用17000元的事实。被告辩称，被告方不同意原告的诉讼请求，本案×××主车在我公司投保了交强险和第三者责任险，挂车宁EH2**发生火灾时与主车连接在一起，按照双方所签订的保险合同挂车被烧不属于法律意义的第三者，也不属于保险公司赔偿的范围，且火灾发生以后依据自燃险条款保险公司赔偿了原告各项损失737800元，望法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证实其辩称的事实向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、中国人民财产保险股份有限公司商业保险投保单、机动车综合商业保险条款、保险人履行告知义务确认书各一份，拟证实原告在被告处投保了机动车第三者责任保险，机动车综合商业保险条款第二十六条第三项约定原告因自燃引起的车损不属于保险赔偿范围，且依据该条款的第二十二条约定原告诉称的挂车不属于第三者责任险的保险赔偿范围，被告对以上免赔事项向原告进行了告知，原告签章确认的事实；证据二、机动车辆保险简易案件赔偿协议一份，拟证实依据自燃条款，被告已对原告的损失进行赔偿的事实。对原、被告所举证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：原告所举证据一、二、四，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为被告不应承担赔偿责任。经审核，上述证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认；原告所举证据三，被告对其真实性无异议，认为火灾认定书证实火灾发生时，主挂车是牵引在一起的。经审核，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认；被告所举证据一，原告对其三性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案的情况不适用第二十二条和第二十六条的规定，宁EH2**是挂车不是原告的家庭成员或原告所使用、管理、代管的财产，宁EH2**在本案中应当属于第三者。经审核，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认；被告所举证据二，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该协议书是被告对×××牵引车的赔偿协议，与本案无关，且宁EH2**是由于×××自燃后引燃的，应当由×××承担赔偿责任。经审核，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认。经审理查明，2016年8月30日，原告为登记在其名下车牌号为×××，型号为奔驰BENZACTROS2644牵引车在被告处投保了商业险，保险单号为6865，投保险种包括机动车损失保险（保险金额为737800元）、资抢险（保险金额为737800元）、第三者责任险（保险金额为1000000元）、自然损失险（保险金额为737800元），保险期间自2016年8月30日16时起至2017年8月30日24时止。原告在被告处交纳保险费44345.07元。使用保险条款《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第二条为本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的工人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机、特种车；第三条为本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；第六条为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员以外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；第二十二条为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于不免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；第二十九条为主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。《附加险条款》，该条款内容为：附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除。免赔规则、双方义务同样适用于附加险。包括1、玻璃单独破碎险；2、自燃损失险；3、新增加设备损失险；4、车身划痕损失险；5、发动机涉水损失险；6、修理期间费用补偿险；7、车上货物责任险；8、精神损害抚慰金责任险；9、不计免赔率险。《自燃损失险》条款内容：第一条保险责任（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载自身原因起火燃烧造成本车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过本附加险保险金额的数额。原告在被告处为涉案牵引车投保商业保险时，被告向原告履行了保险条款及权利义务告知义务，原告签章确认。2017年2月12日4时59分左右，停放在北京市丰台区新发缘宾馆停车场内的×××牵引车驾驶室右后方处起火，致使×××牵引车车头烧毁，宁EH2**号挂箱北侧部分受损，经北京市丰台区公安消防支队调查认定：火灾事故基本情况:2017年2月12日4时59分（接警时间），位于北京丰台区新发缘宾馆停车场发生火灾，火灾致使车牌号为×××的货车车头烧毁，挂箱（号牌为：×××）北侧部分受损，相邻向侧车牌号为×××的货车右侧受到不同程度烘烤，挂箱（号牌为：×××）及其内货物过热受损，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：现查明，起火部位位于车牌号为×××的货车驾驶室右后方处；起火原因可排除人为、遗留火种、不排除电气线路故障所致；推断起火时间为2017年2月12日4时50分左右。事故发生后，被告根据原告在其处为×××挂车投保的商业险条款在自燃险赔偿范围内向原告赔偿各项损失737800元。2017年3月15日，原告委托宁夏华正安信司法鉴定所对×××号骜通牌LAT9371TJZG重型集装箱半挂车的损失进行鉴定，宁夏华正安信司法鉴定所作出宁华正安信司鉴字[2017]第12号司法鉴定意见书，经鉴定×××号骜通牌LAT9371TJZG重型集装箱半挂车损失价值为294360元（更换保温集装箱及制冷机材料费+车架修复工时费=291760元+2600元），原告支付鉴定费17000元。原告对×××号骜通牌LAT9371TJZG重型集装箱半挂车在被告处未投保商业保险。据此原告提出上述诉讼请求。本院认为，原告在被告处为其所有的×××奔驰BENZACTROS2644牵引车投保商业保险，被告向原告履行了保险条款及权利义务的告知义务，原告签章确认，原、被告所达成的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告对×××号骜通牌LAT9371TJZG重型集装箱半挂车在被告处未投保商业保险。本案保险合同保险期间为2016年8月30日16时其至2017年8月30日24时止，事故发生时，×××奔驰BENZACTROS2644牵引车与×××号骜通牌LAT9371TJZG重型集装箱半挂车是连接使用的，都属原告所有，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条、第二十九条的规定×××奔驰BENZACTROS2644牵引车与×××号骜通牌LAT9371TJZG重型集装箱半挂车连接使用时视为一体，第三者责任险系向被保险主体以外的第三者赔偿，×××号骜通牌LAT9371TJZG重型集装箱半挂车不属于第三者，不适用第三者责任险进行赔偿。且在事故发生后，被告根据原告在其处为×××奔驰BENZACTROS2644牵引车投保的商业险条款在自燃险赔偿范围内向被告赔偿各项损失737800元。故对原告要求被告赔偿×××号骜通牌LAT9371TJZG重型集装箱半挂车损失294360元、支付鉴定费17000元，共计311360元的诉讼请求，依法不予支持。被告关于发生火灾时×××牵引车与宁EH2**号半挂车是连接在一起的，按照双方签订的商业保险合同，宁EH2**号半挂车不属于交强险中的第三者，也不属于保险公司赔偿的范围，且火灾发生后依据自燃险条款，被告已赔偿原告各项损失727800元，其不承担原告诉讼请求的辩解意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国保险合同法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁夏众力冷链物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985元（已减半收取），由原告宁夏众力冷链物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 贺森二〇一七年八月十四日书记员 魏小翠