广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0203行初206号原告：黄伟，男，1958年8月8日出生，汉族，广东省广州市人，无固定职业，住清远市。被告：韶关市人力资源和社会保障局（下称：“韶关市人社局”），住所地：韶关市武江区工业西路**。法定代表人：黄庆忠，“韶关市人社局”局长。出庭负责人：张建国，“韶关市人社局”副局长。委托代理人：苏雁青，“韶关市人社局”劳动保障监察综合执法监督支队主任科员。委托代理人：陈志学，“韶关市人社局”综合规划科副科长。原告黄伟诉被告“韶关市人社局”劳动、社会保障行政确认一案，本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告黄伟，被告“韶关市人社局”的负责人张建国及委托代理人苏雁青、陈志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1975年参加工作，1991年12月从清远市调韶关市二轻供销公司工作，1998年间韶关市二轻供销公司工作转制关闭，期间调出部门手续完备，并有当地社保部门盖章确认，调入的接收部门也加盖印章，只是是否必须要加盖当地调入部门的社保印章，原告并不知情，以至到2015年间查询自己的社保情况，才知道未将该阶段社保费计入，经原告多次向被告投诉，均无结果，现原告己接近60岁，且工作了几十年，却存在近10年未计入保险费，势必严重损害为了今后年老生活，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告视同缴纳社保年费享受社保待遇；二、被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告增加以下诉讼请求：要求撤销《关于黄伟要求认定视同缴费年限的回复》（韶人社信复字[2016]72号）。被告“韶关市人社局”辩称：一、原告的诉讼请求不在答辩人职能范围内,原告起诉请求“1、确认原告视同缴纳社保年费享受社保待遇；2、被告承担本案诉讼费”不属于答辩人行政职权。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，原告要求确认其“视同缴费年费”实际应为“视同缴费年限”。《广东省社会养老保险条例》第十五条：“被保险人经社会保险经办机构资格审查，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。被保险人达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入城乡居民社会养老保险，按照规定享受相应的养老保险待遇。按月领取养老金的被保险人(含出境定居人员），必须每年提供生存证明。”第十六条“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”及《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）第三点第（二）项第3小点记载“各级社会保险经办机构要在2008年年底前完成参保人员视同缴费账户的核定和建账工作”的规定，视同缴费年限的核定权限应在社会保险经办机构。同时，原告提交的证据中的《广东省人力资源和社会保障厅来访告知书》（粤人社访告字[2017]58号）也指出“你所反映的问题属已经或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的范围”，并非是说答辩人作出的信访答复应当通过行政诉讼进行解决。原告并未遵循省人社厅的指引寻求途径解决，答辩人并非原告此项诉讼请求的适格被告。二、信访答复不属于法院的受理范围答辩人2016年11月2日所作出的《关于黄伟要求认定视同缴费年限的回复》（韶人社信复字[2016]72号）是依据《信访条例》，根据原告的来信所作的信访答复，就其内容来看，未对原告的实体杈利义务作出新的规定，不能引起原告权利、义务的变更和灭失，是告知行为。同时，相对于原告提交的韶关市社会保险服务管理局2016年7月21日作出的《关于黄伟要求认定视同缴费年限的回复》来说，也属于重复处理行为。最高人民法院立案庭2005年12月12日对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出的（2005)行立他字第4号答复第二点指出，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”据此，答辩人作出的《关于黄伟来信的答复》不属于法院的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，答辩人依据《信访条例》于2016年11月2日所作出的《关于黄伟要求认定视同缴费年限的回复》（韶人社信复字[2016]72号），不属于人民法院的受案范围，且原告的诉讼请求不在答辩人的职权范围内，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2016年10月8日，原告向“韶关市人社局”递交要求确认其视同缴费年限工龄的申请。“韶关市人社局”收到申请后转交给韶关市社会保险服务管理局进行核查，并根据韶关市社会保险服务管理局反馈的意见作出《关于黄伟要求认定视同缴费年限的回复》。原告收到该答复后不服，向本院提起行政诉讼，要求判令“韶关市人社局”确认其视同缴费年限享受社保待遇。在本案庭审期间，原告增加要求撤销《关于黄伟要求认定视同缴费年限的回复》的诉讼请求。在本院向其释明“确认视同缴费年限属于韶关市社会保险服务管理局的职权”后，原告仍坚持起诉“韶关市人社局”，要求“韶关市人社局”确认其视同缴费年限享受社保待遇。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，本案中只审理原告于起诉状上所列的诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《广东省社会养老保险条例》第十五条第一款：“被保险人经社会保险部门资格审查，符合下列条件之一的，按月领取养老金，直到死亡：（一）1998年7月1日后参加工作，达到法定退休年龄，缴费年限累计满十五年；（二）1998年7月1日前（不含本日）参加工作，达到法定退休年龄，缴费年限累计满十年。”第十六条第二款：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”的规定，缴费年限与视同缴费年限的认定属于韶关市社会保险服务管理局（社会保险经办机构）的职权范围。原告要求确认其视同缴费年限，应以韶关市社会保险服务管理局为被告。原告于本案中起诉“韶关市人社局”，属于错列被告。经本院释明，原告仍坚持起诉要求“韶关市人社局”为其确认视同缴费年限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；……”的规定，原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄伟的起诉。本案免交案件受理费，原告已预交的案件受理费可申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  曾细娥人民陪审员  叶清田二〇一七年八月三十一日书 记 员  叶全健