湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘31执复12号复议申请人（被执行人）：湘西土家族苗族自治州商务局，住所地：湖南省吉首市乾州溶江小区世纪大道北端。法定代表人：张立新，该局局长。委托诉讼代理人：王石宜，男，汉族，1978年4月2日出生，州商务局干部，住吉首市。委托诉讼代理人：张春生，湖南四维律师事务所律师。申请执行人：湖南银信资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙市解放路。法定代表人：潘晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐熙高，男，1962年12月12日出生，土家族，住吉首市。复议申请人湘西土家族苗族自治州商务局因不服吉首市人民法院(2020)湘3101执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。执行法院认为，州商务局主张其并非涉案民事判决的当事人，法院未经变更程序就先行冻结州商务局账户违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九之规定，人民法院在执行审查变更当事人期间可以根据申请人申请对被申请人的财产采取强制措施。本案中，申请执行人在立案的同时已经向法院提交了变更当事人的申请。该院在审查变更当事人申请期间冻结被申请人银行账户于法有据。对异议人的该主张不予支持。异议人主张申请执行人的执行申请已超过执行时效。对比双方提供的证据，双方都没有确实的证据证明本案是否在执行时效内对州民贸局申请了执行。且双方对1998年农业银行记载的偿还贷款44000元的来源各执一词，但均无确凿证据证明自己的观点。根据谁主张，谁举证的原则，州商务局仅凭现有的证据无法证明本案已过执行时效，不予支持。异议人主张州民贸局已被撤销，且州民贸局与州商务局属于不同的部门，不负有承担上述判决确定的清偿义务。（1996）吉经初字第620号判决判令州民贸局对涉案债权的损失承担赔偿责任。银信资产管理有限公司在武陵商厦破产后就未受偿部分要求州民贸局承担责任符合法律规定。但因民贸局已被撤销，且申请执行人没有足够的证据证明州商务局系州民贸局的权利和义务的继任者。对州商务局的该主张予以支持。异议人主张其未接受武陵商厦的任何资产，不是本案适格被执行人。根据州商务局自己提供的证据，武陵商厦破产管理人于2020年4月1日向湘西自治州国库集中支付核算中心支付了土地余款500万元。该资金虽进入了州财政预算支付中心账户，但该笔转款的收款人系州商务局，湖南省非税收入一般缴款书的执收单位也是州商务局。州商务局主张该笔资金是用于解决武陵商厦遗留问题，但未提交相关证据予以佐证。故在州商务局不能证明该资金系用于安置武陵商夏的职工和企业改制的情况下，认定该笔资金归其所有于法有据。州商务局作为武陵商厦的主管部门，无偿接受武陵商厦的财产。申请执行人在武陵商厦破产后，就银信公司未在破产程序中受偿部分要求州商务局在无偿接受财产范围内承担清偿责任符合法律规定。另外，异议人主张法院冻结的其在工商银行开设的尾号为0660的账户系州商务局系统机关党委党费专户。经申请执行人申请，该院已于2020年5月27日解除冻结，故本案不再审查。申请执行人主张法院冻结的其在工商银行开设的尾号为0667的账户系企业改制工作组账户，但仅提供了账户说明，没有其他证据予以佐证，就目前提供的证据而言，无法排除执行。综上所述，异议人州商务局提供的证据不足以证明自己的主张，对其执行异议申请不予支持。异议人主张涉案民事判决未对1996年法院保全的被农业银行拖走的商品抵扣借款及造成的损失进行处理，且银信公司已经在武陵商厦破产案件中受偿59.64万元，申请执行人申请408.9万元没有事实和法律依据。关于申请执行标的数额与申请执行人的请求无关，不属于本案的审查范围。本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）湘西土家族苗族自治州商务局的执行异议申请。复议申请人湘西土家族苗族自治州商务局向本院申请复议称，1.本案未在法律规定的期限内申请执行，超过执行时效，应当撤销执行立案。一是本案执行依据是1996年11月20日作出(1996)吉经初字第620号民事判决，根据当时法律规定，本案申请强制执行的期限应当为6个月。目前，没有权利人向人民法院申请强制执行及法院执行的相关记录。后该判决确定的债权经过多次转让，受让人北京环球游网络科技有限公司于2007年11月6日才向法院申请变更其为申请执行人，其申请执行已经超过了申请执行期限，依法应当不予立案。二是人民法院对于申请执行案件应当以职权进行审查申请执行人是否在法定期限内申请执行。本案执行依据1996年12月28日履行期限届满开始计算执行时效，1997年6月29日执行时效届满。权利人于2007年11月6日才向法院申请变更申请执行人主体，2020年4月10日才向人民法院申请立案执行，早已超过申请执行期限，依法应当不予立案。三是执异裁定对复议申请人提出本案已过执行时效依据“谁主张、谁举证”的举证原则，认定复议申请人无法举证证明本案已超过执行时效，违反了法律规定，同时违背本案件事实。四是执行法院以(2020)湘3101执367号执行通知书和(2020)湘3101执367号之一执行裁定书责令复议申请人履行给付义务并查封、冻结和扣划、提取复议申请人存款和财产性收益，显然是初次的立案执行不属于恢复执行，也就说明本案以前未曾有过立案执行，超过执行时效，依法应当撤销执行立案。2.复议申请人既未接受州民贸局资产，也未接受州武陵商厦的财产，更未承接州民贸局的权利义务，依法不承担责任。一是州武陵商业大厦破产管理人转交给复议申请人500万元系武陵商厦国有划拨土地出让款，复议申请人在收到款项后于2020年4月24日上交了州财政。进账单和非税收入一般缴款书明确记载该500万元的收款人为湘西自治州国库集中支付核算中心，付款人是复议申请人。州人民政府《湘西自治州武陵商业大厦破产改制有关情况》也指出该500万元已由复议申请人上交州财政局，足以说明复议申请人没有接受湘西州武陵商业大厦的财产。二是州民贸局、州商业行管办由州人民政府撤销后，州民贸局和州商业行管办的资产交由州人民政府机关事务局进行管理，复议申请人既没有接受其资产，也没有承接其权利义务，复议申请人是依法重新组建成立并作为州人民政府的组成部门，与州民贸局和州商业行管办的裁撤没有任何关系。3.执行法院冻结申请人改制工作组用于职工安置的专项账户，并非复议申请人的自有资金，应当依法解除冻结。执行法院冻结工商银行账号为19×××67的资金3047719.07元，户名为州商务局改制工作组。该账号资金是职工安置费的财政专款，不属于复议申请人的自有资金，应当依法解除冻结。4.执行法院责令复议申请人偿还借款并查封、冻结和扣划、提取复议申请人存款、财产收益无事实依据。在本案诉讼过程中，执行法院扣押了武陵商厦价值126.5万元的商品，并查封保管在地下仓库内。后被洪水淹没，经法院组织清点，由原贷款人拖走大部分被洪水淹没的货物以抵借款，足以抵减武陵商厦的给付义务。5.执行法院执行程序违法。一是没有变更申请执行人为湖南银信资产管理有限公司的法律文书；二是没有追加州商务局为被执行人的法律文书。综上，请依法裁定撤销执行相关文书，解除对复议申请人存款和财产收益的冻结、查封和扣划、提取等执行措施，撤销对复议申请人的执行。申请执行人湖南银信资产管理有限公司答辩称，1.复议申请人接受了武陵商厦资产，承接了州民贸局的权利义务，应当担责。州民贸局改为商业行管办撤销后并入新设州商务局，州商务局继任行驶原行政机关的管理职能，接收原单位的财产，统一管理原民贸局、外经委、物资局下属所有企业。执行法院认定复议申请人州商务局为原州民贸局的权利义务继受人合法。2.执行法院冻结复议申请人银行账户符合法律规定。州武陵商厦安置职工是通过破产程序安置的，财政下拨的3775万元安置职工款已全部入了破产管理人账户，复议人州商务局即使设立了安置州武陵商厦职工的财政专户，该专户资金也应当随着州武陵商厦企业破产纳入州武陵商厦企业进行破产，但州武陵商厦破产用了四年，在破产终结后该账户仍存有巨额资金存在，且该账户资金复议人州商务局也没有出具证据证明属财政专款，不能说请资金的来源，因此，该账户不是财政专户而是单位小金库账户，执行法院冻结合法。3.本案原申请执行人已申请执行，执行法院已实际执行，并未超过执行时限。判决生效后，执行法院向被执行人州武陵商厦、州民贸局送达了执行通知书。因行政干预，执行法院未对州民贸局采取执行措施。因执行卷被洪水淹没毁损，但当时的相关工作人员明确证实原申请执行人州农行已在规定时限内申请执行。4.复议人州商务局无偿接受了州武陵商厦企业的财产，应当担责。一是根据财政收支两条线原则，州政府收回土地出让的土地价款3875万元已全额上缴了财政，安置职工的3775万元款项是财政另行拨款，不存在要收回结余土地款；二是安置职工及改制破产费用已经用去4680万元，州财政拨款才3775万元，根本就没有结余款；三是债务人破产受理时和受理后取得的财产都是债务人财产，因此3775万元就是债务人州武陵商厦的财产。即使有剩余款项，也应界定是债务人州武陵商厦财产；四是破产财产分配方案确认该款属可分配破产财产，未经债权人会议决议，任何单位或个人未经破产法规定的程序，都无权更改或处分。州商务局无偿接受了州武陵商厦的财产500万元，而不是结余土地款，认定有理有法有据。至于复议人州商务局取得该款后是如何处分的，不能否定复议人州商务局无偿接受州武陵商厦财产的事实。5.执行法院变更被执行人主体符合法律规定。被执行人州武陵商厦破产终结后，法院重新立案执行其他连带责任人于法有据。州商务局既是企业主管部门，又是判决书履行义务人，更是无偿接受州武陵商厦企业财产的所有人。依据《企业破产法》第124条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿部分的债权，依法继续承担清偿责任”之规定，申请变更被执行人主体合法。综上，申请执行人申请人民法院执行有法有据，人民法院冻结合法，请依法驳回其复议请求。本院经审查认为，本案为执行异议复议纠纷，执行法院在没有相关程序变更申请执行人、追加州商务局为被执行人的情况下，直接将湖南银信资产管理有限公司列为本案申请执行人，将复议申请人州商务局列为被执行人，程序严重不当。异议裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销吉首市人民法院(2020)湘3101执异23号执行裁定；二、本案发回吉首市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  吴代双审判员  石 俊审判员  卓凤霞二〇二〇年七月三日法官助理向星霖书记员李向附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；