海南省临高县人民法院行政裁定书（2017）琼9024行初13号原告：王华，男，1963年6月11日出生，汉族，现住海南省临高县，公民身份号码×××。被告：临高县人口和计划生育委员会。法定代表人：李赛美，临高县人口和计划生育委员会主任。委托代理人：符菊，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人：符红精，海南东方国信律师事务所实习律师。原告王华诉被告临高县人口和计划生育委员会（以下简称临高县计生委）不服信访处理意见纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，于同年6月9日向被告临高县计生委送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告王华，被告临高县计生委的委托代理人符菊、符红精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临高县计生委于2017年3月1日作出《信访事项答复意见书》（编号：[201701]）（以下简称[201701]号《信访答复意见》），对原告王华于2016年7月29日提出的信访事项进行答复，主要内容为：经核查，目前王华提供的反映材料及说法与临高县计生委调查取证材料互相矛盾，不足以证明王力帆与王金永是同一个人。更不能说明有关部门做出的处理决定证据不足，事实不清。临高县计生委经研究决定，坚持原来的超生认定意见，不再重新做出处理意见。原告王华诉称：临高县计生委于2017年3月1日作出的[201701]号《信访答复意见》，认定王力帆与王金勇（该答复意见书笔误为“王金永”，已更正）不是同一个人，据此不采信海南省人民医院法医鉴定中心作出的省医鉴[2012]物检字第5344-5346号《司法鉴定检验报告书》“关于不支持王华、苏汝燕与王力帆存在亲生血缘关系”的结论，坚持该委关于王华的超生认定意见。原告认为被告关于王力帆与王金勇不是同一个人的认定，与事实不符。王金勇是王力帆的曾用名，系同一人。对以上事实，一是王力帆的人口信息表明确记载，王力帆曾用名“王金勇”；二是博纵村委会出具的证明也明确王力帆曾用名为“王金勇”；三是2012年6月21日，海南省工商局及临高工商局组织申请人做亲子鉴定时，曾邀请临高县计生委的陈建全参与，当时已使用王力帆的名字进行亲子鉴定，对于鉴定时的“王力帆”是否是2002年处理时的“王金勇”，陈建全并未提出异议，现在却以“王力帆与王金勇不是同一人”为理由，不采信省医鉴[2012]物检字第5344-5346号《司法鉴定检验报告书》“关于不支持王华、苏汝燕与王力帆存在亲生血缘关系”的结论，是有悖常理的。综上，被告2017年3月1日作出的《信访事项答复意见书》认定事实不清，请求法院依法判决：1、撤销被告临高县计生委作出的[201701]号《信访答复意见》，并依据事实重新作出正确的处理决定；2、被告承担本案所有的诉讼费用。被告临高县计生委辩称：一、原告起诉要求撤销[201701]号《信访答复意见》的诉请不属于人民法院的管辖范围，请求驳回起诉。本案被告作出的信访事项处理意见是以信访答复形式，是针对临高县信访局转来的信访函件的一种回复，并非是履行行政管理职责的行为，对原告的权利义务没有产生实际影响，不属行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。二、被告作出信访答复符合法律、法规和其他规范性文件的规定。被告作出的信访事项处理意见书在形式上属信访答复，在通常情况下，按照《信访条例》的规定，信访程序作为我国特有的一种监督复查程序，不同于行政行为的程序，它有自己独特的处理方式，享有行政终局处理权，不能通过司法程序解决，不具有可诉性。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。这为信访人不服行政机关作出的信访事项处理意见的救济途径作了明确的规定。且依照最高法（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的答复意见》，已经非常明确，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被告依据《信访条例》受理并作出处理意见的信访答复合法合规。三、本案诉起皆因原告意图推翻十年前其原主管单位对其“双开”的行政处分，但因其已失去胜诉权，故采取此举试图倒逼行政机关作出让步，本案纯属恶意诉讼、滥用诉权，浪费司法资源，占用行政资源。原告的妻子向被告举报其本人和原告超生事实，被告向临高工商局作出了临计生字（2002）22号文，该文只是建议该单位按《海南省计划生育条例》对原告给予处分，并非是处分决定，并未对原告产生实质影响，而真正对原告权利义务产生影响的是其原工作单位于2002年对其的行政处分，即临工商字（2002）48号文，原告明知自己违反计划生育国策，也甘心认罚，并未针对其主管单位工商局甚或是对没有利害关系的被告提起任何行政复议或诉讼，长达十几余年从未提起任何异议。直到公务员工资制度改革后，2011年才提出原来“双开”处分不正确的意见，为了个人私利，从而于2012年先后通过种种途径，包括不限于户籍管理机关、法院、信访部门、举报其前妻和有利害关系的弟弟、弟媳、侄子等等，在确知自己毫无任何道理和法律依据的情况下，滥用诉权，严重侵犯了被告的权利，妨害了被告对日常行政管理职能的正常行使，并因其反反复复屡次涉诉使得被告疲于应对，严重降低国家机关的行政效率，从而也影响了为其他具有正当事由前来办事的群众的服务质量。对此恶意诉讼、浪费司法资源的行为应进行惩罚或训诫。四、在本案审理中如查实户籍管理机关存在滥用职权违法办理更名或入户等行为应对其发司法建议函，如查明利害关系人作伪证或存在种种妨害司法机关或行政机关正常秩序等违法犯罪行为，应移交司法部门予以惩戒。综上所述，被告作出的信访答复意见合法合理，原告起诉不符合法律规定，诉求也无任何事实根据和法律依据，虽然现代行政管理要求对行政机关控权，但是同时于此相对应的也应对行政相对人的诉权进行约束，不能乱诉更不能滥诉，国家机关的正常管理秩序同样神圣不可侵犯，依法也应受到法律的保护。为维护法律尊严和体现法律的权威，请人民法院驳回原告起诉，以正法制的清明和正气。经审理查明：2002年8月15日，临高县计生委（原临高县计划生育局）向海南省临高县工商行政管理局（以下简称临高县工商局）发出临计生字[2002]22号《关于王华同志计划生育问题的处理意见》，对于王华违反现行生育政策的生育行为，建议临高县工商局按照95年施行的《海南省计划生育条例》第三十条规定给予行政开除处分。临高县工商局于2002年9月3日作出临工商字[2002]48号《关于王华同志违反计划生育的处理决定》，决定给予王华行政开除处分。王华不服上述处理决定，于2011年8月25日向临高县工商局申请复议。2013年3月27日，临高县工商局向临高县计生委发出临工商函[2013]12号《关于王华违反计划生育处理意见的函》，对于如何定性王华是否违反计划生育的问题，请临高县计生委重新明确具体的处理意见。2013年10月22日，王华就临高县计生委没有对其是否违反计划生育问题重新明确具体意见之事向临高县信访局进行反映。2013年10月29日，临高县信访局将上述信访材料转由临高县计生委处理。2014年11月24日，临高县计生委复函建议临高县工商局对于王华事件成立专门调查组全面进行调查并反馈，其经核实后会据实依规出具处理意见。2017年3月1日，临高县计生委作出[201701]号《信访答复意见》，处理意见：“我委经研究决定，坚持原来的超生认定意见，不再重新做出处理意见。”同日，临高县计生委作出临人口函[2017]3号《关于王华同志计划生育问题的情况答复意见》，对王华信访事项的处理向临高县信访局进行了报告。上述事实，有原告王华提供的[201701]号《信访答复意见》、送达回证、临工商函[2013]12号《关于王华违反计划生育处理意见的函》和被告临高县计生委提供的临计生字[2002]22号《关于王华同志计划生育问题的处理意见》、临工商字[2002]48号《关于王华同志违反计划生育的处理决定》、临信转字（2013）第339号临高县信访局转件单及信访材料、临人口函[2014]33号《关于王华违反计划生育处理意见的复函》、临人口函[2017]3号《关于王华同志计划生育问题的情况答复意见》等证据予以证实，上述证据均经庭审举证质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点系被告作出的[201701]号《信访答复意见》是否属于可诉的行政行为。本案中，被告临高县计生委于2002年8月15日作出临计生字[2002]22号《关于王华同志计划生育问题的处理意见》，认为王华违反生育政策，建议临高县工商局对王华给予行政开除处分。原告王华对该处理意见不服，通过信访途径要求被告临高县计生委就其是否违反计划生育问题重新作出明确的具体意见。被告临高县计生委于2017年3月1日对王华作出[201701]号《信访答复意见》，答复意见为“坚持原来的超生认定意见，不再重新做出处理意见”，系对原认定意见的告知，没有重新作出处理意见，也就没有为王华设定新的权利或者义务，对王华的权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。原告对[201701]号《信访答复意见》不服，可以按照《信访条例》的规定予以解决。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王华的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告王华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 钟小云人民陪审员 符成瑜人民陪审员 陈 彬 二〇一七年八月九日书 记 员 陈小莎附适用相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行政对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。