江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初895号原告：新余市明盛汽车运输有限公司，住所地：新余袁河经济开发区。法定代表人：何方根，该公司经理。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地：江苏省无锡市滨湖区金融一街11号。法定代表人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所律师。原告新余市明盛汽车运输有限公司（下称原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王武军、被告委托诉讼代理人傅有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告损失42612.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的赣Ｋ×××××号大型货车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔率。2015年12月16日6时30分，司机付喜生驾驶该车在云南省澜沧县西景线3012KM处发生交通事故，造成赣Ｋ×××××号车辆损失及车上乘客受伤，经交警认定原告车辆负事故全部责任。原告已经将车辆修复并支付了伤者的医疗费，事后向被告要求理赔，但双方就理赔事宜无法达成一致。被告辩称，1、原告单方委托的司法鉴定，被告不予认可，已向法院提交重新鉴定申请书，要求对原告车辆损失进行重新鉴定。2、被保险车辆投保时为平板车，发生事故也造成其加装的车厢受损，但被保险车辆投保时未投保新增设备险，因此加装的车厢损失不属于保险范围，故被告在重新鉴定申请中要求区分非车厢损失和车厢损失。3、被保险车辆事故发生在云南，事故发生后，被保险车辆已被救援机构救援至当地修理厂，原告又将保险车辆拖运至江西省高安市，产生的拖车费属原告自行扩大的二次救援损失，该损失非必然的损失，被告不赔偿该损失。4、被保险车辆在事故当地产生的救援费过高，且原告未提供正式发票，仅凭收据不能证明产生的费用属实，被告恳请法庭在1000元内酌定。5、按照保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，被告不承担。6、主张车上人员损失的理赔，原告不是适格的诉讼主体，也未提供证据证明其向受害人支付了赔偿费用，故请求法院不予支持。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据材料：一、原告营业执照、法定代表人身份证明，赣Ｋ×××××号货车行驶证复印件，司机付喜生驾驶证复印件。证明：原告的主体身份、司机合法驾驶，车辆合法行使。被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。二、机动车辆保险单。证明：原告为赣Ｋ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率。被告质证称对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。本保险合同由保单和保险条款组成，其中保险条款是合同的主要组成部分，相关的赔付应当按照合同约定进行。三、交通事故认定书。证明：原告所有的赣Ｋ×××××号车辆发生交通事故并且承担事故全部责任。被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。四、高安匡正司法鉴定中心出具的鉴定意见书（2016高资鉴字第041号）、鉴定费发票一份、吊车费收据各一份、修理费发票一份、拖车费发票一份。证明：因事故造成原告车辆损失33170元，支付鉴定费1500元、施救费2000元、拖车费5800元。被告质证称：1、对鉴定意见书（2016高资鉴字第041号）及鉴定费真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议。该鉴定为原告单方委托，被告未参与，程序不合法，被告不予认可，鉴定费由原告自行承担。另外，车厢修复和车厢吊装费用不属于保险范围内。2、对施救费的真实性、关联性、合法性均有异议，施救费收据不是正规的税务发票。施救费明显过高，原告应当提供现场凭证予以佐证。4、对修理费和配件费的真实性、关联性、合法性不予认可。该票据以及相关的修复金额具有矛盾性。5、对拖车费不予认可，该费用不是直接的必然的救援损失，是原告自行扩大的二次救援费用。五、杨林辉医疗费发票。证明：事故造成车上人员杨林辉受伤，原告支付了其医疗费142.4元。被告质证称，关于车上人员的损失，原告不是适格的诉讼主体，也未提供证据证明其向受害人支付了医疗费，请求法院不予支持。被告未向本院提交证据材料。车辆损失评估司法鉴定意见书（赣余司鉴[2016]车鉴字第B236号）。证明：经被告申请，本院依法定程序委托江西新余司法鉴定中心对赣Ｋ×××××号车辆车厢损失除外的损失进行重新鉴定，确定损失金额为20300元。原告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。该鉴定意见未对车厢修复费用进行鉴定，车厢修复费用应以原告提交的鉴定意见确定的7500元为准。另外，重新鉴定的费用由被告自行负担。被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人对上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：一、对原告提供的第一、二、三组证据和司法鉴定意见书（赣余司鉴[2016]车鉴字第B236号），质证方无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对原告提供的第四、五组证据，本院评判如下：1、原告单方委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｋ×××××号车辆损失进行鉴定，并出具鉴定意见书（2016高资鉴字第041号），认定赣Ｋ×××××号车辆损失为33170元，被告质证时提出该委托鉴定程序不合法，不能作为定案依据的异议，本院对该异议予以采纳，同时对鉴定意见书（2016高资鉴字第041号）不予采信。2、因赣Ｋ×××××号车辆车厢由原告自行加装，投保时车厢未纳入投保范围，原告也未投保新增设备险及交纳相应的保险费，发生交通事故后，车厢的损失不在理赔范围内。因此，关于原告要求被告理赔车厢修复费7500元，本院不予支持。3、关于吊车费收据，本院认为，赣Ｋ×××××号车辆发生事故后被施救是客观存在的事实，原告提供的收款收据具有事实基础，本院对其真实性予以确认，故本院对该收据予以采信。4、关于拖车费发票，本院认为，该费用不是原告直接的必然的救援损失，属于其自行扩大的二次救援费用，故本院对该发票不予采信。5、原告单方委托鉴定的鉴定费发票，因本院未采信鉴定意见书（2016高资鉴字第041号），故本院对该鉴定费发票也不予采信。另外，被告申请重新鉴定的鉴定费用，依据谁申请谁承担的原则，由被告承担。6、关于杨林辉医疗费发票，因原告提供了正式的发票，杨林辉医疗费属实际产生，本院对其真实性予以确认。且该笔费用属保险理赔范围，故本院对该证据予以采信。综上，本院对原告提供的第四组证据予以部分采信，对原告提供的第五组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为其所有的赣Ｋ×××××号大型货车在被告处投保了车辆损失险（赔偿限额为280000元）、车上人员责任险（赔偿限额为50000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2015年9月15日零时起至2016年9月14日二十四时止，保险费18035.23元。2015年12月16日6时30分，司机付喜生驾驶该车在云南省澜沧县西景线3012KM处发生交通事故，造成赣Ｋ×××××号车辆损失及车上乘客受伤。经云南省澜沧拉祜族自治县公安局交通警察大队认定原告车辆负事故全部责任。原告已经将车辆修复并支付了伤者的医疗费，事后向被告要求理赔，但双方就理赔事宜无法达成一致。为此，原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出前列诉请。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，本院予以认定。原、被告双方应按照合同约定履行义务。本案争议焦点为原告要求被告赔偿各项损失合计42612.4元是否有事实和法律依据？本院认为，原告要求被告赔偿车辆损失33170元、鉴定费1500元、吊车施救费2000元、拖车费5800元，车上人员医疗费142.4元，合计42612.4元，并向本院提供了证据高安匡正司法鉴定中心出具的鉴定意见书（2016高资鉴字第041号）、鉴定费发票、修理费发票、吊车费收据、拖车费发票、杨林辉医疗费发票予以证明。根据上文本院证据评判，本院对吊车施救费收据、杨林辉医疗费发票、司法鉴定意见书（赣余司鉴[2016]车鉴字第B237号）予以采信，对上述证据中的其他证据不予采信。因此，本院支持被告向原告赔偿损失22442.4元（车辆损失20300元+吊车施救费2000元+车上人员医疗费142.4元＝22442.4元），超出该金额的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市明盛汽车运输有限公司在车辆损失险和车上人员责任险赔偿限额内支付赔偿金22442.4元；二、驳回原告新余市明盛汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司承担361元，原告新余市明盛汽车运输有限公司承担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  甘丹丹人民陪审员  曾 斌人民陪审员  胡瑞华二〇一七年八月二十九日书 记 员  晏雪玲