吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1046号 上诉人（原审被告）：孙杰，男，1964年7月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审原告）：吉林石油集团有限责任公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：姜鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：许迪，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红颖，女，1974年3月4日生，汉族，公司职员，现住吉林省松原市宁江区。 上诉人孙杰因与被上诉人吉林石油集团有限责任公司（以下简称石油集团公司）供用电、水、热力合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙杰、被上诉人石油集团公司的委托诉讼代理人许迪、杨红颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙杰上诉请求：1、请求依法判决被上诉人因断电给上诉人造成的经济损失4，444.44元。2、请求依法判决被上诉人向上诉人赔偿精神损失4，444.44元。3、请求依法判决被上诉人向上诉人以及上诉人的母亲作出书面公开的赔礼道歉。4、依法判决被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：孙杰与中国石油天然气集团有限公司吉林油田分公司（以下简称吉林油田）因水电暖费用纠纷一事诉讼至法院由（2019）吉07民终832号《民事裁定书》裁定由宁江区法院发回重审。于2020年4月14号由宁江区法院重审（2019）吉0702民初6833号《民事判决书》审结。上诉人认为本判决书事实不清，使用法律错误：本反诉争议时间为2017年12月28日至2018年6月28日共计295天＋95天（庭审陈述时详谈）。该案小区居民楼自建成入住到职工自付水电暖费用开始，付费方式为先用后缴费。2017年11月22日上午8：30许上诉人居住的房屋的用电被被上诉人的工作人员暴力切断，并告知缴费。随后上诉人积极筹款并积极向政府有关部门求助，大约2017年12月28日前几日，上诉人向宁江区民政局救助中心递交了《临时救助申请书》。银行流水凭证证明。2018年1月4日宁江区民政局救助中心向上诉人账户打入1,500余元现金。上诉人于2017年12月28日9时许到被上诉人收取水电暖费用的管理部门协商先行缴纳一部分欠费（所欠费用的全部水费电费），可是其工作人员断然拒绝上诉人的请求并以其为200余名员工的年终奖受影响要挟上诉人。上诉人要求先缴纳水费、电费并不是“摇尾乞求”，这是上诉人要求被上诉人的相关部门责成其收费窗口工作人员依法收费的正当维权行为。在案发当时被上诉人在南园小区的水电暖服务上是垄断行业，上诉人是被上诉人的服务对象，依法享受服务。被上诉人在南园小区水电的收费方式是后付式，也就是先使用水电再缴纳水电费。2017年12月28日9时许上诉人要求的先缴纳水电费的要求符合法律规定的缴费规则。被上诉人重审辩称水电暖费用必须一起交齐是往常的“习惯”。其实水电暖费用在财务上是分别独立的分项，并且《电力法》第四十四条规定：在电费中不准加收其他费用。被上诉人虽然拒绝了先行缴纳所欠的水费电费，但是启动了水暖新的服务程序。由于被上诉人的拒绝收费行为，所欠电费自动转化为债务。由于被上诉人既不接受电费，又拒绝供应生活用电。按照服务方式的习惯约定，其违反了《反垄断法》及《电力法》相关规定。因为双方的服务方式是先用电后缴费。被上诉人方拒绝收费的行为已经影响到了上诉人的正常生活以及合法权益。被上诉人是垄断性服务，其既不收所欠费用又不重新启动服务程序，其目的为何。依据银行转账凭证上诉人完全有能力偿还全部水电费用不影响下一轮用电服务的程序启动。因被上诉人拒绝收取所欠电费的行为侵犯了上诉人的合法权益。上诉人全家在黑暗中聆听了十九大的政策宣传。在2018年春节上诉人及其母亲（78岁）在灰暗的烛光中度过了2018年春节，其物质上精神上受到了严重的损失。另外依据《民事诉讼法》及《民事诉讼法》解释第233条第二款之规定，上诉人的母亲有权在该案中提出赔偿要求。 石油集团公司辩称：我公司为孙杰提供供水、供电、供热服务，双方形成事实上的供水、供电、供热合同关系，孙杰欠付各项费用4,507.71元，因已经实际使用，故应该履行缴费义务。 石油集团公司向一审法院起诉请求：2016年7月至2018年8月期间，原告为孙杰居住的房屋提供供应水电暖的服务，但是孙杰拖欠水费574.71元、取暖费3,135元、电费792.2元未交纳。虽经原告多次催要仍拒不交付。故诉至法院，要求判令被告孙杰偿付欠原告水电暖费用4,501.91元。并支付自2018年9月1日起至判决执行之日止，按照中国人民银行贷款利率支付的利息。 一审法院认定事实：孙杰家居住在吉林油田南园小区，孙杰原为石油集团公司的职工，后因故双方解除劳动关系。石油集团公司对其职工统一供应水电暖和物业服务，并按内部规定收取相关的费用。自2016年7月份起至2018年6月，孙杰使用1508.58度电，应交电费792元。孙杰2016年7月至2018年8月，应交水费574.71元。孙杰2016年度、2017年度应交取暖费3,135元。在此期间孙杰曾请求部分交纳相关费用，双方未达成协议。后因为孙杰欠费，经催要仍未交纳。石油集团公司于2017年11月22日对孙杰的住所的供电采取断电措施。孙杰曾到多部门反映停止供电事情。现石油集团公司已经将其“三供一业”转交给第三方，孙杰也已恢复供电。双方因为所欠费用协商达不成一致意见，因而成讼。 一审法院认为：石油集团公司为孙杰提供供水、供电、供热服务，双方之间已经形成供水、供电、供热合同关系，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效应受法律保护。石油集团公司提供服务，孙杰应及时交纳各项费用。双方没有签订书面的合同，但是双方已经按照石油集团公司的内部规定的收费标准已经实际履行多年，已经形成了交易习惯。孙杰对于其欠石油集团公司的水费、电费、取暖费的事实无争议，原审法院予以确认。孙杰认为水费应按照水表的实际显示数支付水费，但是双方均已无法提供水表记载的数据，且水表在后期已经拆除或不用了。故应按照石油集团公司的规定计算水费为宜。孙杰作为消费者理应向石油集团公司支付水费574.71元、电费792元、取暖费3,135元，合计4,501.71元。石油集团公司提出让孙杰自2018年9月1日起至给付时止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因双方之间没有约定逾期付款的违约责任，因此孙杰应自石油公司主张权利之日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息为宜。孙杰不履行双方之间的服务合同，欠费未予交纳，已经构成了违约。孙杰提出其系低保户进行抗辩，其抗辩理由没有合同的约定和法律的规定。孙杰接受石油集团公司的供电服务，孙杰应向石油集团公司交纳电费。石油集团公司已经多次向孙杰送达了住户费用通知单和欠费催缴通知单，孙杰承认曾接到过上述通知。在长达两年的时间内客户不履行合同交费义务，服务者停止供电服务并无不当。孙杰据此提起的反诉请求，但未能提供相应证据，亦无合同约定和法律规定，其反诉请求原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：一、被告孙杰于判决生效后立即给付原告吉林石油集团股份有限责任公司供水、供电、供热费合计4,501.71元，并支付自2018年10月22日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回反诉原告孙杰的反诉请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由被告孙杰负担；反诉费25元，有反诉原告孙杰负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实过程没有异议，本院予确认。 本院认为，根据双方当事人上诉与答辩情况，本案争议的焦点为：孙杰的停电损失石油集团公司是否应予赔偿及赔礼道歉。 本院评判如下：上诉人孙杰与被上诉人石油集团公司形成了供用电合同。上诉人孙杰应履行合同义务向被上诉认石油集团公司交纳用电电费，上诉人孙杰存在违约行为。尽管上诉人孙杰存在拖欠电费违约事实，但就双方合同履行的实际情况分析，上诉人孙杰不足以认定为根本性违约。被上诉人石油集团公司虽在一审提交了催缴电费通知，但应采取合理递进的方式进行催缴，而其却直接采取停止供电措施。本案中，上诉人孙杰就停电要求赔偿损失，庭审中其对于损失数额的产生由来虽然做了具体陈述，但没有提供相应的佐证证据，一审中也没有提交相关证据。因此一审法院判决所做判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩方德 审 判 员 潘 伟 审 判 员 高寒雪 二〇二〇年七月一日 法官助理 吴婷婷 书 记 员 崔明杰