辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0114民初8012号 原告：沈阳贝尔德混凝土有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区 法定代表人：杨冬，系该公司董事长。 委托代理人：张琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区 法定代表人：陈喆元，系该公司总经理。 委托代理人：朱海维，系辽宁恒敬律师事务所律师。 委托代理人：陈虹，女，1988年2月20日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区 原告沈阳贝尔德混凝土有限公司与被告沈阳冠隆置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳贝尔德混凝土有限公司的委托代理人张琳琳、被告沈阳冠隆置业发展有限公司的委托代理人朱海维、陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳贝尔德混凝土有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付混凝土款12672249.5元；2、判令被告向原告支付上述欠款利息，从2014天2月10日起计算至欠款实际付清之日止，暂计算至起诉之日利息为2305558元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月1日，原、被告双方签订协议书一份，该协议约定由原告为被告开发的回迁房项目供应混凝土。协议签订后，原告依协议约定向被告开发的三个回迁房项目供应了混凝土，三个项目分别是于洪新居丁香湾住宅小区、兴盛汇景园、新城雅居。现三个项目均已完工，经核算被告尚欠原告混凝土款12672249.5元，原告曾多次找到被告要求支付尚欠的混凝土款，至今未付清。 被告沈阳冠隆置业发展有限公司辩称，原告起诉于法无据，应驳回其诉讼请求。一、原告本次起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。从原告提供的汇总单上记载，原告与承建商确认混凝土的数量及金额的时间为2013年11月11日，根据我国《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。因此原告本次起诉已经超过了二年的诉讼时效。二、依据原、被告签订的协议书第一条规定，乙方为甲方的回迁房项目供应商品混凝土，并在甲方授权后与甲方的项目施工企业(承建商)另行签订商混供货合同。第五条，乙方应于甲方回迁房项目开工前，施工单位进场之后，就混凝土供应事宜与施工企业签订供货合同，并报甲方审核确认。首先被告无相关授权的文件，其次，也没有审核确认原告与施工企业签订的商混供货合同。原告与施工企业签订的商混供货合同只能说明原告与施工企业建立起了买卖合同关系，与被告无关。因此原告的混凝土款应向承建商索要。通过被告与三家承建商的建设工程施工合同中也可以看出，土建项目由承建商负责。三，依据原、被告签订的协议书第三条，乙方供应数量的确认以施工图量单为依据，根据乙方与甲方授权的承建商签订的商混买卖合同中的计量方式进行确认，并经甲方审核后方可生效。原告提供的汇总单一部分是与承建商盖章双方确认的，一部分是没有承建商进行确认，只有个别人员签字的材料。但无论是哪一部分汇总单，都应该有被告方审核后的相关证据方才予以确认。四、关于新城雅居项目，被告与本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，该工程包含土建，鉴于该工程混凝土需求量大，依据承建商的要求，我方代承建商支付原告人民币7，281，452.50元，这笔款项在被告与承建商结算时予以扣除。综上，原告提供的汇总单上无被告方审核，被告也没有授权原告与承建商签订商混合同，因此双方签订的协议书实际上是意向书，双方没有实际履行。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的“协议书”，拟证明原、被告于2012年4月1日签订了混凝土供应合同，原告为被告开发的回迁房项目供应混凝土，原告已按合同实际履行，被告对该协议书的真实性无异议，认为该协议书恰恰可以证明原告与施工企业签订的合同是需要被告方授权并审核确认的，原告与施工方的工程量也是需要被告审核后方可生效的，而实际上原告提供的证据无我方授权审核确认。由于原、被告对该协议的真实性无异议，因此本院对该协议予以确认。 2、原告提交的“沈阳冠隆置业发展有限公司与沈阳贝尔德混凝土有限公司混凝土款欠款情况汇总表”，原告拟证明原告为被告的三个回迁房项目供应混凝土的数量、金额及被告尚欠原告混凝土款12672249.5元。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有证明力。由于该证据系原告单方制作，没有被告的签章认可，故对该证据所证明被告欠款数额在没有相关证据佐证的情况下，本院不予确认。 3、原告提供了于洪新居丁香湾住宅小区(辽宁建工集团有限公司)、兴盛汇景园(中太建设集团股份有限公司)、新城雅居(本溪钢铁第三建筑工程公司，即中四冶)三个回迁房项目商品混凝土汇总单及结算单，证明原告为该三个小区供应混凝土的数量及金额。被告对该组证据中除有杨春雨签字的商品混凝土结算单外均予以否认。鉴于该组证据中除杨春雨签字的商品混凝土结算单外，其余均没有被告单位工作人员签字及盖章，故本院对有杨春雨签字确认的结算单位予以确认，对其余没有杨春雨签字的结算单在没有相关证据予以佐证的情况下，不予确认。 4、被告提供的“协议书”(与原告提供的协议书一致)，拟证明原告与施工企业签订商混合同需要被告方授权并审核确认，原告与施工企业的工程量也是需要被告审核后方可生效。原告对该证据的真实性没有异议，认为原告是与被告单位协议并签署协议为回迁房项目供应混凝土，并没有与施工企业签署供货合同，甲方也没有授权施工方与原告签订合同，原告应依据与被告单位的协议进行结算。由于原、被告对该协议的真实性无异议，因此本院对该协议予确认。 5、被告提供的支票存根、收款收据，拟证明在承建商本钢三建的要求下，被告付给原告7281432.50元。原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认，即2015年5月5日被告支付给原告工程款7281432.50元。 6、被告提供的三份建设工程施工合同(分别为被告与辽宁建工集团有限公司、中太建设集团股份有限公司、本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司签订)，被告拟证明三份合同的内容都包括土建，并且发包人不供应材料设备，所以关于原告混凝土款项应向三家承建商主张。原告表示其不是合同当事人，不了解合同真伪，但三个项目确实是由上述施工方进行的施工。经本院审查，结合原告提供的协议书，本院对合同的真实性予以确认，对被告拟证明的问题不予确认。 7、被告提供的沈阳市预拌混凝土买卖合同（原告分别与中国第四冶金建设有限责任公司、辽宁建工集团有限公司签订），被告拟证明原告与实际施工人建立起了买卖合同关系。原告对该证据的真实性有异议。经本院审查，对合同的真实性予以确认。 根据原、被告的庭审陈述及对双方当事人提供证据的质证及认证情况，经本院审查，认定本案事实如下： 2012年4月1日，原告沈阳贝尔德混凝土有限公司与被告沈阳冠隆置业发展有限公司签订协议书一份，内容为： “甲方：沈阳冠隆置业发展有限公司 乙方：沈阳贝尔德混凝土有限公司 甲乙双方经友好协商，就乙方为甲方开发的回迁房项目供应商品混凝土事宜达成如下协议： 一、乙方为甲方的回迁房项目供应商品混凝土，并在甲方授权后与甲方的项目施工企业(承建商)另行签订商混供货合同。 二、混凝土价格 乙方为甲方提供的砼价格以网刊价格为基准下浮5%，并依据网刊价格的变动每季度作相应的调整。 三、混凝土数量 乙方供应数量的确认以施工图量为依据，根据乙方与甲方授权的承建商签订的商混买卖合同中的计量方式进行确认，并经甲方审核后方可生效。 四、混凝土价款支付 乙方同意以乙方及其关联企业所欠于洪区政府的地价款或其他欠款抵顶甲方及甲方授权的承建商应支付的商品混凝土货款。若商品混凝土货款数额高于乙方及关联企业所欠区政府的各项欠款额，则差额部分由甲方在每年度末以现金或其他方式向乙方支付。 五、乙方应于甲方回迁房项目开工前，施工单位进场之后，就混凝土供应事宜与施工企业签订供货合同，并报甲方审核确认。 六、有关混凝土技术要求、供应时间及违约责任等均按乙方与施工企业签订的《商品混凝土买卖合同》的约定执行。 七、未尽事宜，由双方协商订立补充条款。 八、甲乙双方因履行本协议产生争议的，应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。 九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。协议自双方盖章后生效。” 2011年11月17日，被告沈阳冠隆置业发展有限公司与中太建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》，工程地点为沈阳市于洪区大兴街道兴盛村，名称为兴盛汇景苑项目一期。 2011年11月19日，被告沈阳冠隆置业发展有限公司与本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，工程地点为沈阳市于洪区于洪新城甘官屯92#地，名称为新城雅居项目施工工程。 2012年9月19日，被告沈阳冠隆置业发展有限公司与辽宁建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》，工程地点为沈阳市于洪区小转弯村，名称为丁香湾项目二标段建设工程。 2012年10月20日，被告沈阳冠隆置业发展有限公司与中太建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》，工程地点为沈阳市于洪区大兴街道兴盛村，名称为兴盛汇景苑项目二标段施工。 2012年9月27日，原告沈阳贝尔德混凝土有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，工程地点为于洪区甘官村，工程名称为新城雅居一期，被告为建设单位，中国第四冶金建设有限责任公司为施工单位。 2012年10月，原告沈阳贝尔德混凝土有限公司与辽宁建工集团有限公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》。 中国第四冶金建设有限责任公司与本溪钢铁(集团)第三建筑工程有限公司为同一家企业。 基于上述协议及合同约定，原告分别为丁香湾住宅小区项目、兴盛汇景苑项目及新城雅居项目提供商品混凝土。期间原告分别制作了商品混凝土结算单，其中除兴盛汇景苑工程2012年5月25日-6月10日、2012年6月11日-6月30日、2012年7月1日-7月15日、2012年7月16日-7月31日、2012年8月1日-8月31日、2012年9月1日-9月30日、2012年10月1日-10月25日的商品混凝土结算单上有施工单位盖章及被告沈阳冠隆置业发展有限公司的工作人员杨春雨签字确认外，其余均没有被告单位工作人员的签字确认。 另查，2015年5月5日原告为被告出具收款收据一张，金额为7281432.5元，同年5月19日被告为原告开具支票一张，支票的收款人为原告，出票人为被告，用途为工程款，金额为7281432.5元。 本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。本案原、被告签订协议后，双方均应按协议约定履行各自的权利及义务。现原告依据约定向被告工程的施工方提供了商品混凝土，被告即应按约定履行给付相应价款的义务。由于双方协议第四条对混凝土价款支付进行了明确约定，即原告以原告及其关联企业所欠于洪区政府的地价款或其他欠款抵顶被告及被告授权的承建商应支付的商品混凝土货款后，若商品混凝土货款高于原告及关联企业所欠区政府的各项欠款额，其差额部分由被告在每年度末以现金或其它方式向原告支付，即被告承担的货款是指高于原告及其关联企业所欠于洪区政府的各项欠款额部分，而不是全部。现由于原告提供的商品混凝土结算单只有部分得到被告单位的签字确认，且原告未能提供原告及关联企业与于洪区政府的土地欠款数额证据，故依据现有证据，本院无法确认由原告供应三个项目的混凝土总价款是否高于原告及其关联企业所欠政府的各项欠款，故对原告的诉讼请求，本院依据现有的证据无法支持。因此原告可待确认了相关数额后，即确定了被告是否应向原告支付货款及数额后，再与被告协商解决或另行告诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳贝尔德混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费111666.9元,由原告沈阳贝尔德混凝土有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张俊伟 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  齐惠凤 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  李晨煜