江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章民二初字第4030号 原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 委托诉讼代理人：焦文韬，男，汉族，1992年2月15日生，系该分行员工，住江西省赣州市章贡区,代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：黄振胜，男，汉族，1966年10月10日生，住江西省赣州市。 委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为赣州中行）与被告黄振胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦文韬，被告的委托诉讼代理人钟准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告应收本金396558.74元、应收利息34356.39元（该利息截止2015年9月15日，以后利息按约定支付直至还清所有借款为止），实现债权的费用17927元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告黄振胜于2011年9月14日向原告赣州中行申请开立信用卡一张。截至2015年9月15日止，被告黄振胜尚欠原告本金396558.74元、应收利息34356.39元。原告为实现本案债权支付律师代理费17927元。原告多次催收未果，遂起诉。 在本案庭审过程中，原告对应收利息进行说明，称误将应收利息7494.22元、滞纳金26862.17元（该应收利息、滞纳金截止至2015年9月15日）合并写成应收利息34356.39元，故变更诉讼请求为：1.由被告偿还原告应收本金381558.74元、应收利息43604.53元（该利息截止至2016年4月5日，以后应收利息按约定支付直至还清所有借款为止），滞纳金109837.32元，实现债权的费用17927元；2.由被告承担本案的诉讼费。 被告黄振胜辩称，对信用卡透支款本金无异议，对利息计算方式有异议，认为利息和实现本案债权的费用过高。 原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据： 证据1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告的身份证复印件1份，证明被告的身份； 证据3、信用卡申请表复印件1份，证明被告向原告申请开立信用卡的事实； 证据4、客户交易明细1份，证明被告消费欠款的事实； 证据5、信用卡逾期表1份，证明被告所欠的具体金额； 证据6、信用卡领用合约复印件1份，证明原、被告双方的权利与义务； 证据7、委托代理协议及发票各1份，证明原告实现债权的费用。 被告黄振胜未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经庭审举证、质证，核对证据原件，被告对原告的证据1、2、3、4、5没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告的证据6有异议，提出滞纳金的收取明显高于法律规定，对证据7的关联性有异议，认为本案实现债权的费用明显过高。本院认为信用卡领用合约中关于滞纳金、律师费的约定，系原、被告双方对被告违约条款的约定，与本案具有关联性，对于滞纳金、律师费过高问题，本院须综合全案案情，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月14日，被告黄振胜向原告赣州中行申请开立信用卡一张，并承诺遵守履行中银系列信用卡领用合约约定的各项条款，该合约约定：被告非现金交易从交易记账日至规定的到期还款止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，被告在免息还款期内前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内所有欠款，不适用免息还款规定，被告应按规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%回收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。被告未能按时还款，原告可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划被告在本行开立的任何账户内的款项或处置被告的抵、质押物以清偿其欠款。如被告连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与原告失去联系，原告有权停止其使用该卡，如果被告在此之前有分期付款交易的，原告则有将被告账户名下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为被告欠款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关费用。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后，向被告发放了一张号码为5149581266765965的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费，但被告未按约归还信用卡透支款，截止2015年9月15日尚欠原告透支款本金396558.74元、利息7494.22元。原告起诉后，被告于2015年12月4日归还透支款本金10000元，2016年1月21日归还透支款本金5000元，共计归还透支款本金15000元，截止2016年4月5日，尚欠透支款本金381558.74元，利息43604.53元。 另查明，原告与江西实创律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定：江西实创律师事务所接受委托，指派律师为原告与被告黄振胜信用卡纠纷一案的诉讼代理人，代理费用为17927元。合同签订后，原告支付了代理费17927元。 本院认为，被告黄振胜领取了原告赣州中行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。被告未按约定归还透支款项，构成违约，应承担违约责任，被告应向原告清偿尚欠的信用卡透支款本金、利息。原告起诉后，被告向原告归还的信用卡透支款本金应在原告诉请的金额内予以扣减，故被告应向原告归还信用卡透支款381558.74元。关于原告诉请的滞纳金，被告认为明显高于法律规定，因被告逾期归还信用卡透支款应向原告支付利息，原告不宜再要求被告同时支付滞纳金，因此，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出律师代理费过高的问题，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已经对律师费的承担作出了约定，但由于本案事实清楚，法律关系明确，原告主张的委托律师代理费偏高，本院予以调整，酌定为9000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄振胜于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款381558.74元； 二、由被告黄振胜于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付利息43604.53元（该利息计算至2016年4月5日），并支付从2016年4月6日起至清偿之日止的利息（以所欠信用卡透支款为基数，按日利率万分之五计算）； 三、由被告黄振胜于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付其因本案所付律师代理费9000元； 五、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8033元，由被告黄振胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴 芬 代理审判员  赵盈慧 代理审判员  钟 君 二〇一七年八月二日 书 记 员  唐 莉