贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初85号原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，住所地贵阳市乌当区新添寨新添路，组织机构代码21459022－9。负责人袁东，该支行行长。委托代理人秦黎明，贵州乐圣律师事务所律师，执业证号15201201710582920。被告曾宪红，男，1968年11月29日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，现住址不详。被告贵州元通和汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽配市场A3－35，统一社会信用代码9152011108566901XR。法定代表人李春平，职务董事长。委托代理人廖禾韬，贵州博文律师事务所律师，执业证号15201201610216971。原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行（以下简称中行新添支行）诉被告曾宪红、贵州元通和汽车服务有限公司（以下简称元通和公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中行新添支行的委托代理人秦黎明，被告元通和公司的委托代理人廖禾韬到庭参加诉讼，被告曾宪红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行新添支行诉称，2014年11月28日，被告曾宪红因需要办理分期付款业务购买车辆家庭使用，向原告申请办理中国银行开展的长城环球通系列信用卡业务。原告按程序审核了被告曾宪红提交的申请材料的完整性和真实性后受理了被告曾宪红的申请,为被告曾宪红办理了信用卡分期付款购车业务。业务办理后，被告曾宪红向汽车销售商元通和公司以分期付款方式购买了一辆诚隆道奇公羊轿车，车价为798000元，首付了320000元，剩余478000元，申请了按揭消费期限为36个月的分期。被告曾宪红签订一份《信用卡“专向分期付款”合同》，合同约定“专向分期付款”额度为478000元，手续费为62140元。同时，被告曾宪红与原告还签订了一份《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定用所购买的诚隆道奇公羊轿车作为此项借款的抵押物，并办理抵押登记。被告元通和公司以保证人的身份与原告签订了《担保承诺函》、《个人贷款保证合同》，约定元通和公司以保证人身份为此项借款偿还承担连带责任。合同签订后，被告曾宪红按合同约定归还了几期分期付款之后，就不再归还贷款，至今拖欠原告本金、手续费、滞纳金及逾期利息共计389300.01元。为此诉请法院：一、判决被告曾宪红归还原告本金325309.33元，手续费39698.23元，逾期滞纳金19023.94元，逾期利息5268.51元（逾期滞纳金及逾期利息实际计算期间应至债务偿还完毕之日止），共计389300.01元；二、判决被告承担原告因起诉被告而支付的律师费共计27358元；三、判决被告元通和公司对上述款项的清偿承担连带责任；四、判决二被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。被告曾宪红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。被告元通和公司辩称，1.该笔债权既有元通和公司承担保证责任，又有借款人曾宪红将其购买的轿车提供担保，我方应在抵押物额度范围外承担保证责任；2.原告没有举出任何合法有效的证据证明该笔律师费已经产生，现要求被告承担并未产生的律师费，并不符合法律规定与双方的约定；3.双方约定的逾期利息是按照每日0.05%计算，即年利率为18%，如果再加上滞纳金、手续费，则年利率过高，已经超过国家限制的民间借贷利率标准上限。经审理查明，2014年11月28日，曾宪红与元通和公司签订了销售合同，约定曾宪红向元通和公司购买诚隆道奇公羊轿车，车辆总价798000元，其中首付320000元，余款478000元由曾宪红通过银行贷款支付。2014年12月5日，曾宪红向中行新添支行申请办理信用卡分期贷款用于购买前述车辆。同日，曾宪红与中行新添支行签订了《信用卡领用合约》。2015年3月5日，曾宪红与中行新添支行签订《信用卡“专向分期付款”合同》，约定曾宪红向中行新添支行用信用卡贷款478000元，分36期偿还，分期还款业务手续费费率按还款金额的13%计算为62140元。《信用卡领用合约》约定逾期利息按日计算，每日0.05%，滞纳金为逾期本金的5%。根据约定，曾宪红每月还款金额为13277元，每月还款手续费为1726.01元。同时还约定，如曾宪红未按照约定还款，出现违约行为，除需承担一切费用外，中行新添支行有权宣布合同项下的所有欠款（包含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。2015年2月15日，元通和公司向中行新添支行出具了《担保承诺函》,对曾宪红向该银行申请办理的中国银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保和保证金质押担保，并承诺保证期间为曾宪红在履行期间届满之次日起两年，该银行根据约定要求其提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；同时还承诺，因该公司在中行新添支行处开立了保证金专户，并存入了相应金额的保证金，在曾宪红未按时履行分期付款债务的，中行新添支行有权扣划保证金以清偿曾宪红所欠中行新添支行款项。同年3月5日，元通和公司还与中行新添支行银行签订了《个人贷款保证合同》，合同载明，保证合同的主合同为借款人曾宪红与中行新添支行签订的2015年新添汽车保15号合同、2015年新添汽车分43号合同，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师费用等）、因借款人违约而给债权人（即中行新添支行）造成的损失和其他所有应付费用；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使；本合同保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年。另查明，曾宪红还与中行新添支行签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定上述借款以其所有的贵Ａ×××**号诚隆道奇公羊轿车（车架号1C6RR7PT5ES225071）作为抵押担保，并于2015年4月10日办理了抵押登记手续。合同签订后，中行新添支行向曾宪红提供了478000元借款。对于上述借款，曾宪红如期还款至2016年4月，此后再未还款。截至2016年10月20日，曾宪红尚有本金325309.33元、手续费39698.23元、逾期滞纳金19023.94元、逾期利息5268.51元未支付给中行新添支行。为此，中行新添支行于2017年1月6日诉至本院。还查明，中行新添支行与贵州乐圣律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理中行新添支行的诉讼，庭审中，中行新添支行提交了2016年12月30日贵州乐圣律师事务所出具的金额为27358元的法律服务费增值税普通发票。再查明,2014年12月11日，中国银行股份有限公司发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，从2015年3月16日起，该行各类信用卡分期付款产品的服务收费按照新的标准执行，其中专向分期付款定价标准中，分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费率为0.45%。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的营业执照，组织机构代码证，负责人身份证明，被告曾宪红的身份证复印件，信用卡申请表，信用卡领用合约，销售合同，信用卡专向分期付款申请表，信用卡“专向分期付款”合同，信用卡专项分期付款抵押合同，注册登记机动车信息，担保承诺函，个人贷款保证合同，购车发票，收据，调车说明，商户POS机清算明细，对账单，客户逾期付款明细表，委托代理合同，律师费发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本案中，原、被告签订的《信用卡领用合约》实质为借款合同，该合同以及双方签订的《信用卡专向分期付款抵押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，曾宪红应当按期归还借款并支付利息。因曾宪红逾期还款已经构成违约，故中行新添支行诉请其偿还逾期本金及尚未到期的本金共325309.33元及利息于法有据，且符合双方合同约定，本院予以支持。对于利息，曾宪红应按《信用卡领用合约》、《信用卡“专向分期付款”合同》约定的标准计算至本金清偿完毕时止。对于中行新添支行主张曾宪红支付手续费的诉请。根据《中华人民共和国商业银行法》第五十条“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。”的规定，曾宪红向中行新添支行借款，除了应当偿还借款本息外，还应当向该银行支付手续费，故中行新添支行主张曾宪红支付手续费于法有据。对于手续费的收取标准，根据2014年2月14日中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会于联合发布的《商业银行服务价格管理办法》第十一条“除实行政府指导价、政府定价的服务价格以外，商业银行服务价格实行市场调节价。”、第十二条“实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整。分支机构不得自行制定和调整服务价格。”的规定，中国银行股份有限公司对于该银行的服务价格有制定和调整的权利。同时，该行于2014年12月11日发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，其中分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费率为0.45%，本案中，中行新添支行与曾宪红约定的36期信用卡专向分期付款产品手续费率13%并未超过前述规定标准，故中行新添支行要求曾宪红支付手续费于法有据。因中行新添支行与曾宪红已约定在曾宪红违约的情况下，该银行有权宣布合同项下包括手续费在内的所有欠款全部或部分提前到期，故中行新添支行诉请被告承担手续费39698.23元，本院予以支持。对于中行新添支行主张曾宪红支付滞纳金的诉请。本院认为，中行新添支行与曾宪红关于滞纳金的约定是双方意思自治的体现，并不违反法律的强制性规定，中行新添支行该项请求有合同依据，本院应予支持，该费用被告应按《信用卡领用合约》、《信用卡“专项分期付款”合同》约定的标准计算至本金清偿完毕时止。对于中行新添支行主张曾宪红支付律师费27358元的诉请。因中行新添支行提供了《委托代理合同》，明确约定律师费为27358元，而作为受托方，贵州乐圣律师事务所指派的律师已经出庭代理诉讼，表明中行新添支行为主张本案权利与受托方形成了委托代理关系，必然产生诉讼代理费，属于中行新添支行为实现债权产生的费用，且中行新添支行提供了税务发票佐证，其诉请曾宪红支付律师费有事实依据，加之本案系曾宪红违约所致，合同中对律师费的负担亦有明确约定，故中行新添支行主张曾宪红支付律师费27358元的诉讼请求，本院予以支持。关于元通和公司是否应当承担连带责任及其辩称的应当在抵押物的价值范围之外承担保证责任的辩解意见。本案中，在曾宪红违约的情况下，中行新添支行有权依据合同约定要求其提前清偿债务，而元通和公司已向中行新添支行出具了《担保承诺函》，并与中行新添支行签订《个人贷款保证合同》，约定元通和公司为曾宪红提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，中行新添支行要求元通和公司对曾宪红的债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对于元通和公司是否应在抵押物的价值范围之外承担保证责任的辩解意见，虽然中行新添支行与曾宪红就涉案车辆办理了抵押登记手续，曾宪红的上述债务另外还存在抵押物担保，但中行新添支行与元通和公司在《个人贷款保证合同》中已明确约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。”，故对元通和公司的辩解意见，本院不予采纳。对于中行新添支行诉请的其他诉讼费用，因本案中，除其交纳的案件受理费9210元之外，并未产生其他诉讼费用，本院对此不予支持。被告曾宪红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国商业银行法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宪红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行借款本金人民币325309.33元，并向原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《信用卡领用合约》、《信用卡“专项分期付款”合同》约定的标准计算至本金325309.33元清偿完毕时止）；二、被告曾宪红于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行手续费人民币39698.23元；三、被告曾宪红于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行律师费人民币27358元；四、被告贵州元通和汽车服务有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费人民币7549元，由被告曾宪红、贵州元通和汽车服务有限公司连带负担（此款原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行已预交，由被告曾宪红、贵州元通和汽车服务有限公司在支付上述款项时一并支付给原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  梁国辉人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  彭正先二〇一七年八月一日书 记 员  孙 毅