广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初746号原告：陈和广，男，1957年7月19日出生，汉族，住址广东省台山市，委托代理人：段希尧，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：陈美娇、夏婷婷，均系该局工作人员。原告陈和广不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决[2017]0035号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告陈和广及其委托代理人段希尧，被告的委托代理人陈美娇、夏婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1987年10月，原广州市建筑机械施工有限公司（现为广州机施建设集团有限公司）到台山市招收一批人员到该公司工作，原告被分配到所属第一构件厂，任汽车修理工，按程序办有单位工作证、工会证及暂住证等。当时入职，签有五年劳动合同，后续五年劳动合同（合同已失）之后就没有再签合同，直至2006年12月31日原构件厂解散。在职期间内，原告担任汽车维修班长多年，被单位评为优秀员工，当年的花名册、履历表、工资单等由于时间久远，原始资料无法查找。原单位从1993年8月起为原告购买单一的工伤保险缴费，从1999年7月起为原告正常缴纳职工社会养老保险费至2005年7月，之后，原单位方停止缴费。后来，原告以劳动争议为由，申请劳动仲裁及向法院起诉，最后法院作出（2012）穗越法民一初字第3470号判决确认原告陈和广与被告广州机施建设集团有限公司于1987年12月2006年12月31日期间存在劳动关系，该判决已发生法律效力。2013年4月，原单位与原告协议，职工社会养老保险费从1992年起补缴至2006年12月31日止，原告该负责缴费的款项已经交单位，并经广州市越秀区地方税务局审核同意补缴批复。但原单位仅从1998年7月至2006年12月31日补缴期间未缴的职工社会养老保险费，单一的工伤保险费从1993年8月起缴纳，余下1987年12月至1998年6月没有缴费记录。2011年10月，经查询个人缴费历史信息表，我个人基础信息显示用工形式是“合同制职工”身份。多年来，由于1987年12月至1998年6月期间的连续工龄无法落实，原告多次到相关单位及部门走访、咨询，毫无进展。2016年10月，原告信访到老人报社，将所遭遇过程反映并经记者及原告齐到相关单位了解、咨询，得到的回复是“本人非广州市户口”。2016年10月，原告向被告提出申请1987年12月至1998年6月期间的连续工龄视同为缴纳社会养老保险费年限确认。可惜，被告作出了不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书。原告完全不接纳。一、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条“本企业工龄应以工人职员在企业连续工作的时间计算之”。原告在原单位工作了二十年，有固定的工作岗位，有单位核发的工作证、工会证，单位代办的暂住证等，有每月发放工资表，有早期的《个人缴纳历史信息表》，个人基础信息显示用工形式“合同制职工”的造册记录，有法院判决生效的确认原告陈和广与被告广州机施建设集团有限公司于1987年12月至2006年12月31日期间存在劳动关系的法律判决书。同时，《广东省社会养老保险条例》第二条第一款，所有企业、城镇个体经济组织和与之形成的劳动关系的劳动者，明确了劳动者受法律保护的被保险人所形成的劳动关系。二、《广东省社会养老保险条例》只列举了原干部和固定工可办理视同缴费年限，但并没有禁止其他用工形式的连续工龄职工可办理确认视同缴费年限的条款。而且，劳动保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号），明确规定在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。可见，国家对我们劳动者将青春和劳动的付出，作出了肯定，同时也是对劳动者“老有所养”的具体体现。1993年8月起，原告已经参加社会养老保险，原单位已为原告在社会养老保险的“五险”中缴纳工伤保险费，符合《广东省社会养老保险条例》第十六条“1998年7月1日前（不含本日）被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴纳年限”，故被告没有为原告计算为缴纳年限已属违法。至于原单位为什么不对社会养老保险的“五险”全部缴费，这不是原告的过错，因为社保费的缴纳，按规定单位是起主导作用的，而且有句话讲得好“谁主管，谁负责”，对这样的参保过程视而不见，难道被告就没有相应的责任吗？三、广州市社会保险基金管理中心印发的《养老保险视同缴费年限》受理条件（范围）中明确规定“及其他符合条件的人员”。也就明确列出原干部和固定工外，还有其他用工形式的职工，只要有依法被认定为存在劳动关系和连续工龄计算的事实，是依法可以办理确认社会养老保险视同为缴费年限的。显而易见，在原单位于1987年12月入职到2006年12月31日所属厂部解散而离职，连续工作二十年，有工作证、工会证等，有缴纳职工社会养老保险费和显示个人基础信息“合同制职工”的身份记录，有法院确认与单位存在劳动关系的判决书等足以证明：1、原告与单位存在劳动关系的事实，符合《广东省社会养老保险条例》第二条第一款“所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者”的认定和法院的早期确认；2、连续工龄计算符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条“本企业工龄应以工人职员在企业连续工作的时间计算之”的认定，1993年8月起原告已参加社会养老保险缴费，符合《广东省社会养老保险条例》第十六条“1998年7月1日前（不含本日）被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴纳年限”的规定；3、原告职工社会养老保险视同为缴费年限确认符合劳动保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）“在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”的规定。而且符合广州市社会保险基金管理中心印发的《养老保险视同缴费年限审核》受理条件（范围）中“及其他符合条件的人员”的条件。被告对原告作出穗人社工龄决[2017]0035号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》是片面的、错误的，这样与“卸磨杀驴”有区别吗？恳请法院依法撤销被告作出的涉案决定书，恢复落实原告社会养老保险视同缴费年限的确认诉求。原告在庭审中补充如下意见：1、广州机施建设集团有限公司是国有企业；2、原告的工龄已有生效的判决书确认。原告的诉讼请求为：1、撤销被告作出的穗人社工龄决[2017]0035号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，要求被告对原告1987年12月至1998年6月期间的连续工龄确认为视同缴费年限，并重新作出视同缴费年限的审核处理；2、本案的受理费由被告承担。被告辩称：一、被告作出的穗人社工龄决[2017]0035号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》所认定的事实清楚。原告向被告申报其曾在广州机施建设集团有限公司工作。经查其人事档案原始资料和补充材料，缺少足以证实原告被广州机施建设集团有限公司招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工合法有效的原始资料。二、被告作出的涉案《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》适用法规正确。根据：1、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布试行）第十章第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”；2、《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号）第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府〔1993〕83号，详见其第十一条)前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。鉴于原告无法提供足以证明其被广州机施建设集团有限公司招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工合法有效的原始资料，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2017年1月11日向原告作出了涉案《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，并依法委托广州市越秀区人力资源和社会保障局于当月16日送达原告。综上所述，被告作出的涉案《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担诉讼费用。经审理查明：2016年10月31日,原告向广州市越秀区人力资源和社会保障局提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》及相关证据材料，主张其于1987年12月至2006年12月在广州机施建设集团有限公司工作，并据此申请1987年12月至1998年6月期间的连续工龄视同缴费年限审核。广州市越秀区人力资源和社会保障局受理后报送被告审核，被告于2016年11月8日发出穗人社工龄补[2016]1347号《补充资料通知书》，认为原告申请审核视同缴费年限的资料不足，要求原告提供可证实其被广州机施建设集团有限公司录用为固定工的有效原始材料及可证实其1987年至1997年还在广州机施建设集团有限公司工作的有效原始材料。原告收到上述通知后，于2017年1月4日在该通知书上注明“其它资料无法补全”，并签名确认。被告经审核后于2017年1月11日作出穗人社工龄决[2017]0035号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，载明：“……经查你（陈和广）的人事档案原始材料和补充材料，缺少足以证实你被广州机施建设集团有限公司招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工时间和性质合法有效的原始材料。因此，根据你现有的证据材料情况，不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条、《广东省社会养老保险条例》第十六条等关于连续工龄计算并视同为缴费年限的规定，故你申报的年限不视同为缴纳社会养老保险费的年限。……”原告于2017年1月16日收到上述决定后不服，诉至本院。另查明，广州市越秀区人民法院于2012年11月20日作出（2012）穗越法民一初字第3470号《民事判决书》，判决确认陈和广和广州机施建设集团有限公司于1987年12月至2006年12月31日期间存在劳动关系。原告在诉讼中主张其提供的原始档案和上述判决书已经足以认定其属于固定职工。以上事实，有《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》、《补充资料通知书》、穗人社工龄决[2017]0035号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“……1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条规定：“……全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，被告经核查原告的人事档案原始资料和补充材料，认为缺少足以证实原告被广州机施建设集团有限公司招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工时间和性质合法有效的原始材料，最终认定原告申报的年限不视同为缴纳社会养老保险费的年限，并据此作出涉案审核决定，符合上述规定和本案的实际情况，并无不当，本院依法予以支持。原告提供的上述《民事判决书》仅能确认其与广州机施建设集团有限公司于1987年12月至2006年12月31日期间存在劳动关系，并未对其工作身份作出认定，且结合相关的人事档案原始资料亦无法证明原告当时属于被广州机施建设集团有限公司招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工，或存在其他可视同为缴纳社会养老保险费年限的情形，原告据此主张其属于固定职工并要求撤销涉案审核决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈和广的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告陈和广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审审 判 长  林锡宏人民陪审员  李群燕人民陪审员  孙燕妮二〇一七年八月八日书 记 员  浦 靖