辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终4492号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地辽宁省大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C号。 负责人：肖磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：李维宜，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪彪，男，1963年10月11日生，汉族，住大连市沙河口区。 被上诉人（原审被告）：郭仙红，女，1969年4月6日生，汉族。 委托诉讼代理人：王洪彪，郭仙红丈夫。 上诉人中国银行股份有限公司大连东港支行（以下简称“中行东港支行”）因与被上诉人王洪彪、郭仙红金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中行东港支行上诉请求：1.撤销一审判决第五项，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人支付的律师费4773元。2.二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：案涉《个人循环贷款最高额抵押合同》中明确约定担保范围包括律师费，且由二被上诉人亲自签署，是双方的真实意思表示，二被上诉人在合同签署时认可律师费，且当庭未对律师费的诉请提出异议，应视为对律师费的认可。 王洪彪、郭仙红辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。 中行东港支行向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金207913.51元及利息、罚息、复利；2、确认原告对被告王洪彪名下的位于辽宁省大连市沙河口区（产权证号：大房权证沙私字第××号）房屋的折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；3、判令二被告承担本案的诉讼费用4650元及律师费4773元。 一审法院认定事实：2010年1月4日原告中国银行股份有限公司大连中山支行与被告王洪彪签订编号为2010年个循字第003号的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，约定：原告向被告王洪彪提供总额为人民币90万元的个人循环贷款额度，额度有效期120个月，从2010年1月4日起到2020年1月3日。同日，原告与被告王洪彪签订编号为2010年个循字第003号的《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定被告王洪彪以其名下位于辽宁省大连市沙河口区（产权证号：大房权证沙私字第××号）的房产为上述贷款提供抵押担保，被担保最高债权额为最高本金90万元及主债权发生期间届满之日被确定属于本合同之被担保主债权的基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等之和。被告郭仙红于当日签订抵押声明；被告王洪彪向原告出具个人抵（质）押循环贷款划款委托书，授权原告将该款项直接转入其的账户。 原告于2010年1月18日就上述抵押权取得他项权利证书。 2010年1月4日原告与被告王洪彪签订编号为2010年个循字第003号的《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定了原告向被告王洪彪发放的贷款金额是人民币90万元；贷款期间是10年即120个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为购房；本合同项下的贷款利率为浮动利率浮动周期为一年，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率的基准利率计息；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率的基准利率计息；若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的。还款方式为按月等额本息还款；同时约定当借款人未按期归还贷款本息即构成违约。出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失及行使担保物权。2010年2月2日原告向被告王洪彪指定账户付款90万元。 被告王洪彪多次未按照约定期限偿还贷款，尚欠原告本金207913.51元及截至2019年8月5日的利息9078.81元、罚息7499.96元、复利595.72元。 一审法院认为，被告王洪彪与原告签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》系原告与被告王洪彪真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，借贷关系依法成立。被告王洪彪在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。故原告要求被告王洪彪偿还所欠本金、利息、罚息、复利等的诉讼请求，属有事实和约定依据，予以支持。被告郭仙红认可上述被告王洪彪所欠债务系其夫妻共同债务，故原告主张被告郭仙红共同承担还款责任的诉请属有事实依据，予以支持。关于原告请求确认其对案涉房屋的折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权一节，因原告已在案涉房产设立抵押权，故原告的该节主张属有权利来源，予以支持。原告要求二被告承担律师费一项，在主合同中没有约定，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王洪彪、被告郭仙红共同偿还原告中国银行股份有限公司大连东港支行贷款本金207913.51元；二、被告王洪彪、被告郭仙红共同偿还原告中国银行股份有限公司大连东港支行截至2019年8月5日的利息9078.81元、罚息7499.96元、复利595.72元；三、按案涉的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》中约定的利率和罚息、复利计算方式，被告王洪彪、被告郭仙红共同支付原告中国银行股份有限公司大连东港支行本金207913.51元利息、罚息、复利，期限自2019年8月6日起至款项实际付清之日止；上列一至三项中二被告应偿付原告之款项，于判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、就以上一至三项对二被告享有的债权及迟延履行期间的债务利息，原告中国银行股份有限公司大连东港支行对位于辽宁省大连市沙河口区（产权证号：大房权证沙私字第××号）房屋的折价、拍卖或变卖所得价款在90万元限额内享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司大连东港支行的其他诉讼请求。本案诉讼费4650元（原告预付），减半收取2325元，由被告王洪彪、被告郭仙红共同负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中上诉人中行东港支行的上诉请求仅为要求二被上诉共同承担其已付律师费。对该问题，本院认为，虽然本案系因被上诉人未履行还款义务而引起的，上诉人也确实支付了律师费，但双方在《个人抵（质）押循环贷款合同》违约事件及其处理条款中仅笼统地约定了“借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失”，并未明确该“损失”具体内容，因此，该损失应为合同内损失，不应当包括诉讼成本损失，即双方当事人并没有将律师费列为违约赔偿内容，上诉人要求被上诉人支付律师费没有合同依据和法律依据。至于上诉人提出其与被上诉人在《个人循环贷款最高额抵押合同》中有关于律师费的约定一节，因《个人循环贷款最高额抵押合同》系从合同，抵押物是实现债权的保证，抵押合同内容不能改变主债权内容，更何况《个人循环贷款最高额抵押合同》中有关“律师费”的字样出现在担保范围条款中，并不是对主合同内容的补充，因此，一审法院未支持上诉人关于律师费的诉请并无不当。 综上所述，中行东港支行的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（中国银行股份有限公司大连东港支行已预付），由中国银行股份有限公司大连东港支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁大勇 审判员  王慧莹 审判员  王 歆 二〇二〇年七月九日 书记员  牛超群