湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘07民申72号再审申请人(一审原告)：蒋谷良，男，1955年10月14日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。诉讼委托代理人：周建宁，湖南天思律师事务所律师。被申请人(一审被告)：钟新全，男，1975年4月15日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。被申请人(一审被告)：常德登泰置业有限公司(曾用名：常德中盛房地产开发有限公司)，住所地湖南省常德市。法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。诉讼委托代理人：朱传辉，湖南省临澧县法律援助中心律师。再审申请人蒋谷良因与被申请人钟新全、常德登泰置业有限公司民间借贷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2016年12月9日作出的(2016)湘0703民初1317号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。蒋谷良申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款(一)、(六)项的规定，应当立案再审。1、有新证据足以推翻原判决认定的事实。常德登泰置业有限公司在一审中提交的钟新全于2015年9月13日出具的收据，及蒋谷良在一审中提交的常德登泰置业有限公司工商登记资料，均可证实钟新全实际于2015年9月13日才收到公司转让款，因此，钟新全2015年5月18日向蒋谷良借款时，仍为公司的实际控制人，因此其借款行为系职务行为，使用公司印章也符合情理。2、原审适用法律错误，原审认定常德中盛房地产开发有限公司(下称中盛公司)的印章因名称改变而自然作废缺乏法律依据，公章作废未经过公示程序，钟新全使用公司印章向蒋谷良借款，构成表见代理，其行为的后果应由公司负责。因此原审判决常德登泰置业有限公司不承担偿还责任无法律依据。请求立案再审。常德登泰置业有限公司(下称登泰公司)辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人提交的不是新证据，钟新全持有不止一枚中盛公司印章，变更登记时只上交了一枚，借款时中盛公司已变更为常德人和房地产开发有限公司(下称人和公司)，其所盖中盛公司印章无效，且蒋谷良出借款项系打入钟新全个人账户而非公司账户，且一直向钟新全个人追讨利息及欠款，从未向公司主张权利，因此该借款行为系钟新全个人行为。原判正确，申请人申请理由不成立，请求驳回蒋谷良再审申请。经审理查明，蒋谷良在申请再审时未提交新证据，其在再审申请书中陈述的也是双方在一审中提交的证据。蒋谷良提到的2015年9月13日的收据载明:今收到陈邦民现金20000000万元，收款人钟新全。该《收据》收入在一审卷中，但未注明提交人，亦作为证据举证质证。在一审中登泰公司未提交证据证明中盛公司变更名称为人和公司时进行了公示，介绍蒋谷良向钟新全借款的介绍人及证明人张波为鼎城区国地局工作人员。另查明，蒋谷良在一审提交的常德市司法鉴定中心出具的常司鉴[2016]文鉴字第81号《关于印文检验鉴定报告书》的结论部分载明：1、检材2015年5月18日钟新全向蒋谷良出具的60万元借条上加盖的“常德中盛房地产开发有限公司”印文，与送检“常德中盛房地产开发有限公司”二枚印文及2015年5月6日“变更…”表格、2015年5月6日《法定代表人信息》、2015年5月6日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2015年5月4日“已核准名称…”表格上加盖的“常德中盛房地产开发有限公司”印文非同一枚印章之印文。2、检材2015年5月18日钟新全向蒋谷良出具的60万元借条上加盖的“常德中盛房地产开发有限公司”印文，与送检2014年7月16日“股东(发起人)…”表格、2014年7月8日《公司股东公决议》及《常德中盛房地产开发有限公司章程修改案》上加盖的“常德中盛房地产开发有限公司”印文系同一枚印章印文。其他查明的事实与原审一致。本院认为，1、关于本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》(下称《民诉法》)第二百条第一项的情形，即是否有新证据足以推翻原判决。本案再审申请人蒋谷良在申请再审时并未提交新证据，只是提出依据原判中的证据可以认定与原判不同的事实，该项理由明显不符合《民诉法》第二百条第一项关于有新证据足以推翻原判决的情形。关于原判是否存在适用法律错误的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的六种情形，对照本案：(1)蒋谷良首先提出原审认定中盛公司因变更名称而公章自然作废的事实没有法律依据。其理由是：根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十一条的规定，企业法人注销后公章须由工商部门收缴。而根据公司印章管理有关规定，印章作废须经公示、备案、销毁等法定程序，而本案未经上述法定程序，因此公章不能认定自然作废。对于蒋谷良提出的《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十一条的规定，该条款是针对企业注销的情形，而本案是企业名称变更，与此条规定明显不符；而蒋谷良提出公章作废必经的三个程序的印章管理规定，未提出具体的法律、法规名称，依据不足。依照《企业名称登记管理实施办法》第三十七条的规定，企业的印章、银行账户、信笺所使用的公司名称，应当与其营业执照上的企业名称相同。公司变更名称并办理变更登记后，原公司印章显然不能再作为公司的权利象征，以原公司印章所签署的文书也不能代表公司的真实意思表示；且根据蒋谷良在一审提交的印章鉴定报告的结论，钟新全在借条上加盖的中盛公司公章与此前5月6日进行公司名称变更工商登记时工商资料上的印章并非同一枚，只是与2014年原中盛公司成立时相关文件上的印章一致，由此可以认定中盛公司曾有二枚不同的印章，即公司发起成立时有一枚印章，后来在公司名称变更时又有一枚不同的印章，而钟新全在借条上加盖的是公司发起时所用的印章，而没有证据证明该枚印章系在工商登记时备案的印章，相比而言，中盛公司在进行名称变更工商登记时所用的印章比公司发起时的印章更具工商登记上的意义，原审对借据上公司印章效力的认定并无不当，也不存在适用法律错误的情形。(2)、蒋谷良关于钟新全原为中盛公司法定代表人并持有公司印章，且介绍借款人为鼎城区国地局工作人员，蒋谷良出借款项时有理由相信钟新全的借款行为代表了中盛公司，其借款构成表见代理，从而代表中盛公司意思表示的理由。本案中，关于钟新全在向蒋谷良的借据上加盖中盛公司印章的行为，究竟是否代表中盛公司及后继公司的意思表示，是本案关键的法律关系，本案各方认可的事实是，在发生钟新全向蒋谷良借款行为之前十二日，中盛公司已变更为人和公司且在工商行政部门办理了变更登记，钟新全也不是人和公司的法定代表人，此时中盛公司已不存在，也就失出了表见代理的主体对象，显然不能认定表见代理关系的存在。且蒋谷良在出借前的考察中也存在过错，没有去工商部门对中盛公司的状况进行认真考察；对于被申请人登泰公司而言，在公司变更过程中已尽到了程序上的告知义务，进行了公示，并通知原公司所有债权人限期申报债权，尽到了保护债权人合法利益的必要义务。据此，原审未对蒋谷良表见代理的主张予以支持并无不当，也不存在适用法律错误的法定情形。综上，申请人蒋谷良申请再审的理由均不成立，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第六项规定的情形，不应当立案再审。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋谷良的再审申请。审 判 长  詹险峰审 判 员  郭 洪代理审判员  周新建二〇一七年八月二十四日书 记 员  彭 煜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。