云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0323民初904号 原告陈永清，男，汉族，1973年3月4日生，小学文化，农民，师宗县人，现住云南省曲靖市师宗县。 委托代理人纪小八，师宗县益民法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。 原告佐成丽，女，汉族，1978年2月18日生，初中文化，农民，师宗县人，现住云南省曲靖市师宗县。两原告系夫妻关系 被告张永全，男，汉族，1974年12月26日生，初中文化，个体户，现住云南省曲靖市师宗县。 委托代理人赵泽生，师宗县大同街道办事处法律服务工作者，一般授权委托代理。 被告田建良，男，汉族，1973年9月23日生，小学文化，农民，师宗县人，现住云南省曲靖市师宗县。 委托代理人许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。 被告黄贵坤，男，汉族，1971年12月1日生，初中文化，自由职业者，住云南省曲靖市师宗县，现住师宗县 委托代理人冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。 原告陈永清、佐成丽诉被告张永全、田建良、黄贵坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永清及其委托代理人纪小八、原告佐成丽、被告张永全及其委托代理人赵泽生、被告田建良及其委托代理人许天佑、被告黄贵坤及其委托代理人冯永孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永清、佐成丽诉称：死者陈某二原告的儿子。2017年2月26日，陈施余驾驶云Ｄ×××××号小型轿车（载李凤辉、赵权）沿丹凤路由大同方向往师宗县城方向行驶，00时25分行至文笔苑小区路段处车辆失控与被告张永全驾驶停放于丹凤路边上的云Ｄ×××××号货车尾部相撞肇事，造成云Ｄ×××××号小型车上驾乘人员3人当场死亡，两车部分损坏的道路交通事故。师宗县公安局交通警察大队作出事故认定，认定陈施余承担此事故的主要责任，张永全承担此次事故的次要责任，李凤辉、赵权不承担事故的责任。被告张永全驾驶的云Ｄ×××××号货车系被告田建良所有，该车是从被告黄贵坤处购买，交易时是改装车且系报废车，车辆交易双方应当承担连带责任，且云Ｄ×××××号货车未投保交强险。此次事故致使原告家庭幸福扼杀，请人民法院依法判决被告连带赔偿经济损失1.交强险36666.66元；2.死亡赔偿金9020×20年-36666.66=143733.34元、死亡赔偿金39452元、精神抚慰金100000元，合计283185.34元。第2项按责任划分后被告应当赔偿283185.34×40%=113274.13元，被告合计应当赔偿交强险36666.66+113274.13=149940.79元。 被告张永全辩称：1.交通事故责任认定不等同于民事赔偿责任认定，在确定交通事故责任纠纷案件中的民事责任赔偿责任时，交通事故认定书仅仅是民事证据之一，并不是唯一证据，应依据一般侵权责任构成要件进行判断；2.本案系侵权之诉，被告张永全没有侵权行为，也不存在过错，被告张永全是一个修理工，被告田建良于2017年2月20日19时15分打电话给被告张永全叫其帮忙修车，张永全不在家，田建良将云Ｄ×××××号车停放在张永全修理厂门前的公路上即肇事地点，没有关车门，车钥匙插在电门上，表明车一直处于田建良的实际控制之下，车修好后张永全将云Ｄ×××××号摆放原处。被告田建良并未将车开走，放任该车直至肇事后，被告张永全并不存在过错，也不存在侵权；3.被告黄贵坤将达到报废标准的云Ｄ×××××车改装、转让，被告田建良将已经不具备行驶条件的云Ｄ×××××号一直处于运营状态，二者的行为违反法律的强制性规定。应连带承担赔偿责任。 被告田建良辩称：本案认定机动车交通事故，基于这个基本事实是云Ｄ×××××的车辆停留在道路上，根据被告张永全代理人的意见，是因为刹车系统故障，放在了张永全处修理，现在就变成了承揽合同，张永全在修理的试车过程中都没有拔出钥匙，我和张永全是修理合同关系，与本案没有关联性，我不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄贵坤辩称：原告起诉我是主体资格错误，2014年6月份我已经把车卖给田建良了，没有过户，根据最高人民法院的司法解释，由最后一个管理者和使用者来承担责任，所以黄贵坤不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。 针对其诉讼请求及主张，原告向本院提交如下证明材料： 1.居民身份证复印件一份，欲证实原告诉讼主体适格； 2.道路交通事故认定书复印件一份，欲证实原告发生道路通事故的基本事实和责任认定结论； 3.户口注销证明复印件一份，欲证实陈施余于2017年2月27日因道路交通事故死亡已注销户口； 4.（2017）云0323民初648号民事裁定书复印件一份，欲证实原告于2017年5月24日因遗漏当事人撤诉，现重新起诉。 经质证，被告张永全、田建良、黄贵坤对原告提供的证据材料的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为与本案没有关联性。 被告张永全向本院提交如下证明材料： 1.师宗县交警大队对张永全询问笔录复印件2份，欲证实被告张永全是修理工，张永全调试云Ｄ×××××号车刹车并停放在原处； 2.师宗县交警大队对田建良询问笔录复印件4份，欲证实被告田建良受让云Ｄ×××××改装车、报废车，违反法律规定，田建良放任云Ｄ×××××号车在原地停放6天； 3.师宗县交警大队对黄贵云询问笔录复印件1份，欲证实黄贯坤明知云Ｄ×××××号车已达报废标准，不主动报废，将报废车转让，违反了法律规定。 经质证，原告陈永清、佐成丽对被告张永全提交的证明材料不予认可，只认可交通警察大队的责任认定，认为肇事货车是个报废车，应当按照责任事故划分认定。 被告田建良向本院提交内资企业登记基本情况复印件一份，欲证实张永全修理厂是合法经营，与田建良是合法修理合同关系。 经质证：原告陈永清、佐成丽、被告张永全、黄贵坤对被告田建良提交的证据材料无异议。 本院认为：原告陈永清、佐成丽提交的证明材料，客观真实、合法有效，本院依法予以采信。被告张永全提交的证明材料，与各方当事人陈述能够相互印证，本院予以采信。被告田建良所举证明材料，各方无异议，本院予以采信。 根据庭审及质证，本院确认如下法律事实： 死者陈某原告陈永清、佐成丽的儿子。2017年2月26日，陈施余驾驶云Ｄ×××××号小型轿车（载李凤辉、赵权）沿丹凤路由大同方向往师宗县城方向行驶，00时25分行至文笔苑小区路段处车辆失控与被告张永全驾驶停放于丹凤路边上的云Ｄ×××××号货车尾部相撞肇事，造成云Ｄ×××××号小型车上驾乘人员3人当场死亡，两车部分损坏的道路交通事故。师宗县公安局交通警察大队作出事故认定，认定陈施余承担此事故的主要责任，张永全承担此事故的次要责任，李凤辉、赵权不承担此事故的责任。云Ｄ×××××号货车，车辆型号为斯达-斯太尔牌ZZ5292CLXM4666V型重型厢式货车，登记车主为云南省师宗县丹凤镇青春路02号雷应平，核定载质量16220KG，驾驶室核定载人3人，检验合格至2014年4月30日，车辆已达报废标准。2014年6月被告黄贵坤将已改装成拖板车的该车卖给被告田建良，实际使用人为被告田建良，该车未投保机动车第三者责任强制保险。2017年2月20日19时被告田建良将云Ｄ×××××号车辆送到被告张永全修理厂修理并将车停放在张永全修理厂门前的公路上（车朝大同方向），即肇事地点。车修好后被告张永全将云Ｄ×××××号车辆停放于肇事地点（车朝师宗方向），没有关车门，车钥匙插在电门上。肇事时处于停止状态、未装载货物。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。2014年6月被告黄贵坤将已改装成拖板车的该车卖给被告田建良，实际使用人为被告田建良。第三者责任险伤亡赔偿限额为110000元，该事故造成云Ｄ×××××号小型车上驾乘人员陈施余、李凤辉、赵权3人当场死亡，因该车未投保机动车第三者责任强制保险，交强险应按各自损失比例予以赔偿，被告田建良、黄贵坤应连带赔偿原告第三者责任强制保险36666.66元。本案师宗县公安局交通警察大队认定陈施余承担此事故的主要责任，张永全承担此事故的次要责任，李凤辉、赵权不承担此事故的责任。原告应自行承担损失70%的责任，被告张永全、田建良应承担损失30%的责任。被告张永全在承修期间，将车停放在张永全修理厂门前的公路上（车朝大同方向），即肇事地点，管控不当，被告张永全应承担赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案原告陈永清、佐成丽之子陈施余死亡，给两原告造成巨大精神痛苦，本院酌情支持10000元的精神抚慰金。被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。因此，被告田建良、黄贵坤辩称理由不能成立。被告黄贵坤将改装成拖板车并已达到报废标准云Ｄ×××××6号车辆出售给被告田建良，违反法律的强制规定，应承担连带赔偿责任。被告田建良作云Ｄ×××××6号车辆的受让人、最后实际使用人，明知该车已过检验期限且达到报废，而任由驾驶，违反法律的强制性规定，且在车修好后未及时将车开走，放任该车停放在被告张永全修理厂门前的公路上直至肇事，应连带承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、由被告田建良、黄贵坤连带赔偿原告陈永清、佐成丽第三者责任强制保险限额36666.66元； 二、由被告张永全、田建良连带赔偿原告陈永清、佐成丽之子死亡赔偿金143733.34元、丧葬费39452元、精神抚慰金10000元，合计193185.34元的30%，即57955.6元。 以上款项定于本判决生效后五日内付清。 案件受理费25元免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  邓代芬 二〇一七年八月二十八日 书记员  蔡承锡