山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1531号上诉人（原审被告）曲沃县龙辉物流有限公司，住所地：曲沃县曲村镇北辛村大运路西。法定代表人李霞。委托代理人张胜彬，男，1974年10月23日出生，汉族，住山西省曲沃县里村镇新定村张家巷135号，系该公司经理。被上诉人（原审原告）民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人周巍，该公司总经理。委托代理人高健，山西晋申律师事务所律师。原审被告王凯，男，1992年6月19日出生，汉族，住曲沃县。原审被告杨彩红，女，1993年10月11日出生，汉族，住曲沃县，系王凯之妻。原审被告王小辉，男，1984年10月8日出生，汉族，住曲沃县。原审被告孙小荣，女，1966年1月19日出生，汉族，住曲沃县，系王小辉之母。上诉人曲沃县龙辉物流有限公司（以下简称曲沃龙辉公司）因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融公司），原审被告王凯、杨彩红、王小辉、孙小荣融资租赁合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲沃龙辉公司法定代表人李霞及其委托代理人张胜彬，被上诉人民生金融公司委托代理人高健，原审被告王凯、王小辉到庭参加诉讼。原审被告杨彩红、孙小荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，2018年10月10日，王凯与曲沃龙辉公司签订了购车合同，并通过售后回租方式向民生金融公司申请融资租赁。曲沃龙辉公司将“陕汽”、“梁通”两辆半挂牵引车和半挂车以718000元的价格出售给王凯，首付款155984.5元，余款664015.5元受王凯委托民生金融公司将此款付至卖方曲沃龙辉公司指定账户（山西大宇汽车贸易有限公司）。同日，民生金融公司与王凯签订了编号为MSFL-2018-10-0025-H-002-ZY的《融资租赁合同》（售后回租），约定：1、承租人王凯在此确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了“购车合同”，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权。2、甲乙双方在此确认并同意，出租人（民生金融公司）向承租人（王凯）支付租赁物购买价款后，租赁物所有权自承租人转移至出租人，承租人即以占有改定的方式将车辆交付给出租人，在承租人偿还完所有租金和应付款项之前，出租人为租赁物的唯一所有权人。3、合同生效后，承租人不得以任何理由在租赁期满前取消或解除本合同。4、如承租人未能按合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人按照每日千分之一支付逾期罚息；5、承租人逾期支付租金，经出租人催收后仍不履行还款义务的，出租人有权收回或直接取回租赁物。6、如发生违约，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同出租人权利而产生的合理费用。王凯、杨彩红在该合同承租人处，王小辉、李俊民在保证人处签名并捺印。民生金融公司当日将车辆交付给王凯，王凯则依约还款，每月还款金额24079.94元，期限36个月。王凯支付租金48729.88元，其中含罚息1226.12元，自2019年2月开始停止支付租金。民生金融公司主张经结算现王凯尚欠其未付租金818147.97元及至2019年7月15日止的罚息16886.2元。同日曲沃龙辉公司、孙小荣对上述《融资租赁合同》出具了《连带责任保证函》；民生金融公司和曲沃龙辉公司、王凯签订了《三方挂靠协议书》，协议约定王凯将所购车辆挂靠在曲沃龙辉公司名下；民生金融公司和曲沃龙辉公司签订了《机动车辆抵押合同》，约定将所购车辆作为抵押物，抵押给民生金融公司，抵押物的实际所有权为民生金融公司，为方便管理登记在曲沃龙辉公司名下；但未办理抵押登记。另查明，王小辉曾为曲沃龙辉公司的法定代表人。2018年11月10日王小辉将该公司以5万元转让给张胜彬，并签订了“转让协议”，约定对曲沃龙辉公司2018年11月10日以前的所有责任由王小辉负责。以上为本案事实。原审认为，王凯从曲沃龙辉公司处购车，双方签订了买卖合同，民生金融公司依约为其提供融资租赁，民生金融公司与王凯之间签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。民生金融公司已按约向山西大宇汽车贸易有限公司支付了融资租赁款，王凯未按约支付租金构成违约，应承担违约责任；王凯为完全民事行为能力人，其在融资租赁合同、委托付款申请书、购车合同处签字系其真实意思表示，故王凯辩称只是应名，不应承担还款责任的理由不足，一审法院不予支持。民生金融公司主张王凯尚欠其未付租金818147.97元及至2019年7月15日止的罚息16886.2元，并以逾期金额为基数按照每日按千分之一计算罚息，一审法院认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方约定的租金、罚息、律师费等已经超过年利率的24%，超出部分不予支持。王凯主张融资租赁合同上承租人处签字并非杨彩红本人所签，但鉴于杨彩红本人并未到庭，也没有提供相关证据予以证实，对其怠于行使自己权利的后果应该自行承担，故其应与王凯承担共同还款的义务。王小辉虽在连带责任保证函上签字，但整个购车行为实际都是王小辉一人进行，车辆购买后实际的经营者也是王小辉，故王小辉应承担的是共同还款责任，民生金融公司主张由王小辉按约定承担连带还款责任，一审法院无异议。王小辉辩称一辆车被大宇公司偷走，此纠纷与本案无关，应另案处理。因融资租赁合同中约定民生金融公司对于王凯承担违约责任的方式有选择权，本案中民生金融公司主张的是王凯等人应支付未付租金并支付逾期罚息，对王小辉主张不再继续履行租赁合同并将租赁物交回的方式，一审法院不予支持。孙小荣、曲沃龙辉公司在连带责任保证函上签字，对该债务应承担连带还款责任，在王小辉、孙小荣、曲沃龙辉公司承担还款责任后，有权向王凯、杨彩红追偿。曲沃龙辉公司辩称其与王小辉签订的转让协议约定转让前的责任由王小辉承担，一审法院认为所签协议系公司内部协议，曲沃龙辉公司作为独立法人应对其债务承担民事责任，故其主张不予采纳。对王小辉的借款及×××车租赁给他人的纠纷应另行主张。杨彩红、孙小荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王凯、杨彩红于本判决生效后十日内向民生金融租赁股份有限公司支付全部未付租金818147.97元；二、王凯、杨彩红于本判决生效后十日内向民生金融租赁股份有限公司支付逾期罚息及至2019年7月15日的罚息16886.2元及自2019年7月16日起至实际支付完毕之日的逾期罚息（以逾期金额818147.97元为基数，按照年利率24%计算）；三、王小辉、孙小荣、曲沃县龙辉物流有限公司对上述第一、二项债务承担连带还款责任，在其承担还款责任后有权向王凯、杨彩红追偿；四、驳回民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。曲沃龙辉公司上诉请求，撤销原判第一、二、三判项，改判上诉人对被上诉人的本金545585.62元及其从2019年2月起按年利率24%计算的罚息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案虽名为融资租赁合同纠纷，但实为融资借贷纠纷。被上诉人融资借贷数额明为664015.5元，但除去当时支付的首期租赁还款69700元，实际仅借贷594315.5元。被上诉人采取的是等额本息还款的计算办法，所谓的36期还款（每期24079.94元），本身就包含了9.5%的年利率，加之75030元的履约风险金、11254.5元的手续费，折合下来年利率本就已高达百分之十五。而一审法院审理时，却置上述租金中已包含的利息及其他不平等约定于不顾，径直按36期总租赁费用866877.85元（包含已付租金48729.88元）予以认定本金，并在此基础上又判令上诉人按年利率24%承担责任不当。2、本案严重涉嫌“套路贷”，本案中被上诉人实际的融资额也仅为594315.5元，除去偿还的48729.88元，尚欠545585.62元。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。被上诉人民生金融公司答辩称，本案实为融资租赁合同纠纷，并非上诉人所称的融资借贷纠纷。根据融资租赁合同以及委托付款申请表，可以明确看出上诉人在正常还款的情况下，其实际应付的金额为24079.94元*36期，共计866877.84元，减去民生金融公司向其支付的金额664015.5元，剩余的为利息202862.3元。202862.3元除以664015.5元，再除以3年，在上诉人正常还款的情况下年利率约为10.1%，而非上诉人所称的高达15%。被上诉人设置逾期利息与违约金的条款的做法与“套路贷”的不法占有的违法目的具有本质上的区别，且一审法院对本案的逾期利息已进行了合法纠正，通过一审判决可以看出一审法院是按照年利率24%计算的逾期罚息，上诉人所称的本案涉嫌“套路贷”的说法，不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王凯、王小辉未发表答辩意见。原审被告杨彩红、孙小荣未提交书面答辩意见。经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人曲沃龙辉公司应当支付被上诉人民生金融公司租金的数额是多少。上诉人曲沃龙辉公司认为，被上诉人实际融资额为594315.5元，除去偿还的48729.88元，尚欠545585.62元。对于该主张，上诉人未能提供相关证据予以证实。被上诉人民生金融公司则认为，根据融资租赁合同以及委托付款申请表，可以明确看出上诉人在正常还款的情况下，其实际应付的金额为24079.94元*36期，共计866877.84元，减去已偿还的48729.88元，上诉人应向被上诉人支付的租金本金为818147.97元。为证明其主张，被上诉人向一审法院提供了融资租赁合同、委托付款申请书、租赁支付表、租赁物交付验收单、上诉人出具的连带责任保证函等证据予以证实。本院认为，被上诉人在一审中提供的相关证据，能够充分证明原审被告王凯从上诉人曲沃龙辉公司处购车，被上诉人民生金融公司依约为王凯提供融资租赁，并签订有融资租赁合同。被上诉人民生金融公司已按约向山西大宇汽车贸易有限公司支付了融资租赁款，原审被告王凯未按约支付租金构成违约，应承担依约支付租金的义务。上诉人曲沃龙辉公司在连带责任保证函上签字，对该债务应承担连带清偿责任，原审法院判令“曲沃县龙辉物流有限公司对上述第一、二项债务承担连带还款责任”，并无不当。上诉人曲沃龙辉公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5388.44元，由上诉人曲沃县龙辉物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  靳红萍审判员  梁 荣二〇二〇年七月二日书记员  张琳洁