重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初442号原告：赵风斋，女，汉族，1969年9月24日出生，住重庆市九龙坡区。原告：尚新喜，男，汉族，1971年2月19日出生，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：邓飞，重庆大渝律师事务所实习律师。被告：重庆宝丰线缆有限公司，住所地重庆市建桥工业园**（大渡口区）建桥大道**，统一社会信用代码915001046608563652。法定代表人：张士信，该公司董事长。委托诉讼代理人：于恩楼，男，汉族，1974年3月5日出生，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：罗吉丹，男，汉族，1983年2月7日出生，住重庆市荣昌县。原告赵风斋、尚新喜诉被告重庆宝丰线缆有限公司（以下简称宝丰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，二原告的共同委托诉讼代理人杨雨、被告的委托诉讼代理人于恩楼、罗吉丹到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告尚新喜及二原告的共同委托诉讼代理人杨雨、被告的委托诉讼代理人于恩楼、罗吉丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵风斋、尚新喜诉称，二原告系夫妻关系，2013年9月13日，原告出借50万元给被告，双方签订了《借款协议》，约定借款期限一年，自2013年9月13日至2014年9月13日，年利率18%，该笔借款双方已经履行完毕。2014年3月13日，二原告再次出借50万元给被告，并签订了《借款协议》，约定借款期限一年，自2014年3月13日至2015年3月13日，年利率18%。2016年1月28日，张士信与原告签订《还款协议》，约定被告于2016年3月15日之前归还借款本息，协议签订后，被告并未按期归还。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告归还借款本金372061.1元及利息（截至2016年9月27日欠付利息为17160.46元，2016年9月28日起至付清之日止，以本金372061.1元为基数，按年息18%计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告重庆宝丰线缆有限公司辩称，原告实际出借95.5万元，被告已经归还138.5万元，原告的本息均已归还完毕，且多支付了99570元，故被告已不欠付原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月12日，原告赵风斋与被告签订《借款协议》，主要约定：被告向原告借款50万元，期限一年，从2013年9月13日起至2014年9月13日，被告承诺在借款到期日前每季度/半年支付利息一次，到期归还全部借款本金及利息，借款利率为年息18%。2014年3月13日，原告赵风斋与被告签订《借款协议》，主要约定：被告向原告借款50万元，期限一年，从2014年3月13日起至2015年3月13日，被告承诺在借款到期日前每季度或半年支付利息一次，到期归还全部借款本金及利息，借款利率为年息18%。上述两份《借款协议》均由原告尚新喜作为赵风斋的签约代表人签名。2016年1月28日，原告尚新喜与被告签订《还款协议》，载明“今有重庆宝丰线缆有限公司欠尚新喜人民币伍拾万元整，利息壹拾万元整，双方约定于2016年1月28日还款贰拾万元，余款肆拾万元约定于2016年3月15日前还清。尚新喜承诺，自2016年1月28日收取贰拾万元后至2016年3月15日前不再来重庆宝丰线缆有限公司讨要”。关于原告履行2013年9月12日《借款协议》的出借义务情况，原告于2013年9月13日向被告银行转账支付50万元；关于原告履行2014年3月13日《借款协议》的出借义务情况，原告于2014年3月13日向被告银行转账支付29.5万元，并于当日交付16万元的银行承兑汇票一张，关于余下的4.5万元，原告尚新喜于2014年3月13日向被告出具收条一份，载明“今收到宝丰线缆有限公司利息肆万伍仟元（45000），时间2013年9月13日至2014年3月13日”，原告陈述，当日被告实际向原告支付了该利息4.5万元，但是原告当场又将4.5万元交付给被告，因为被告第二次向原告借款50万元，原告转账及银行承兑汇票支付了45.5万元，再加上此4.5万元，故原告实际出借了50万元，被告否认原告又将4.5万元交付给被告，只认可原告第二次实际出借了45.5万元。双方对被告还款无异议的情况如下：2014年3月13日支付4.5万元（有原告尚新喜收条），2015年2月15日支付7万元（收款人为重庆市凤斋商贸有限公司，银行回单用途载明划款），2015年7月28日支付3万元（收款人为重庆市凤斋商贸有限公司，银行交易凭证摘要载明还款），2015年7月31日支付5万元（银行承兑），2015年8月21日支付5万元（收款人为重庆市凤斋商贸有限公司，银行交易凭证摘要载明还款），2015年9月30日支付1万元（收款人为重庆市凤斋商贸有限公司，银行回单用途载明往来款），2016年1月7日支付50万元，2016年1月28日支付20万元，2016年5月4日支付10万元，2016年9月28日支付1万元。关于还款，双方有争议的有一笔转账：2015年1月28日，被告向重庆市凤斋商贸有限公司银行转账30万元，在转账支票存根的用途栏载明“往来款”。2015年1月30日，重庆市凤斋商贸有限公司向重庆冀商投资有限公司银行转账30万元，用途栏载明“往来款”。原告陈述，凤斋商贸公司收到款项后又转给冀商投资公司，两次转账的用途都是往来款，被告是冀商投资公司的发起人及唯一股东，被告的法定代表人以母公司直接给子公司转账对母公司不利为由借用凤斋商贸公司的账户走账，故凤斋商贸公司收到款项后根据被告的指示转给冀商投资公司，凤斋商贸公司与被告之间无其他直接的经济往来关系。被告辩称，被告付款30万元，至于凤斋商贸公司将款项转给其他人与被告无关，被告与凤斋商贸公司没有直接的业务往来，因此转账均是往来款，该款项是被告向原告的还款，由凤斋商贸公司代收。重庆冀商投资有限公司原系一人有限责任公司（法人独资），被告重庆宝丰线缆有限公司为其股东，2016年1月11日，被告将其持有的重庆冀商投资有限公司60%股权转让给王青，25%的股权转让给纪艳国，15%的股权转让给重庆智军科技发展有限公司，公司类型由法人独资的有限责任公司变更为有限责任公司。重庆市凤斋商贸有限公司有股东两名，即本案二原告，原告尚新喜为公司法定代表人。二原告系夫妻关系，于1995年5月30日登记结婚。上述事实，有《借款协议》、《还款协议》、收条、结婚证、银行业务入账通知书、客户专用回单、银行承兑汇票、交通银行转账支票、网上银行交易凭证、收据、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于被告第二次向原告借款，原告实际履行出借金额的争议焦点。原告2014年3月13日收取被告利息4.5万元时出具了收条，但原告又将此4.5万元交付给被告时未让被告出具收条，而且原告陈述收条中的4.5万元利息被告实际支付，原告当场又将4.5万元交付给被告，但原告并未举证证明其向被告支付了4.5万元现金。故本院认定被告第二次向原告借款时，原告实际出借的金额为45.5万元。关于2015年1月28日被告向重庆市凤斋商贸有限公司银行转账30万元是否应认定为向原告偿还本案借款的争议焦点。当天转账时被告并未明确表明此款项是作为还款，并且根据双方于2016年1月28日的《还款协议》可以看出被告并未将2015年1月28日的30万元转账作为还款进行抵扣，《还款协议》签订当日，被告也按照《还款协议》的约定向原告支付了20万元，足以确定被告是认可《还款协议》确定的欠款金额并且主动履行了部分支付义务，因此，本院认定2015年1月28日被告向重庆市凤斋商贸有限公司银行转账30万元不应作为向原告偿还本案的借款。根据原告主张的诉讼请求以及其庭审中提交的被告还款明细，表明原告起诉并未要求按照2016年1月28日的《还款协议》来主张被告的欠款金额，被告也对《还款协议》确定的金额予以否认，故对于被告目前欠付的借款本金以及利息，本院重新予以计算，具体计算如下：2013年9月13日，原告出借50万元，2014年3月13日被告支付4.5万元利息，2014年3月13日，原告再次出借45.5万元，故从2014年3月13日起以本金95.5万元为基数，按照月利率1.5%计算利息；2015年2月15日被告支付7万元，从2014年3月13日起至2015年2月14日期间的利息为95.5万元×1.5%/月÷30天/月×338天=161395元，故截止2015年2月14日，被告欠借款本金95.5万元及利息91395元（161395元-70000元）；2015年7月28日被告支付3万元，从2015年2月15日起至2015年7月27日期间的利息为95.5万元×1.5%/月÷30天/月×162天=77355元，故截止2015年7月27日，被告欠借款本金95.5万元及利息138750元（91395元+77355元-30000元）；2015年7月31日被告支付5万元，从2015年7月28日起至2015年7月30日期间的利息为95.5万元×1.5%/月÷30天/月×2天=955元，故截止2015年7月30日，被告欠借款本金95.5万元及利息89705元（138750元+955元-50000元）；2015年8月21日被告支付5万元，从2015年7月31日起至2015年8月20日期间的利息为95.5万元×1.5%/月÷30天/月×20天=9550元，故截止2015年8月20日，被告欠借款本金95.5万元及利息49255元（89705元+9550元-50000元）；2015年9月30日被告支付1万元，从2015年8月21日起至2015年9月29日期间的利息为95.5万元×1.5%/月÷30天/月×39天=18622.5元，故截止2015年9月29日，被告欠借款本金95.5万元及利息57877.5元（49255元+18622.5元-10000元）；2016年1月7日被告支付50万元，从2015年9月30日起至2016年1月6日期间的利息为95.5万元×1.5%/月÷30天/月×97天=46317.5元，则扣除利息后，被告偿还借款本金500000-（57877.5元+46317.5元）=395805元，故截止2016年1月6日，被告欠借款本金559195元（95.5万元-395805元）；2016年1月28日被告支付20万元，从2016年1月7日起至2016年1月27日期间的利息为559195元×1.5%/月÷30天/月×20天=5591.95元，则扣除利息后，被告偿还借款本金200000-5591.95=194408.05元，故截止2016年1月28日，被告欠借款本金364786.95元（559195元-194408.05元）；2016年5月4日被告支付10万元，从2016年1月28日起至2016年5月3日期间的利息为364786.95元×1.5%/月÷30天/月×96天=17509.78元，则扣除利息后，被告偿还借款本金100000-17509.78=82490.22元，故截止2016年5月4日，被告欠借款本金282296.73元（364786.95元-82490.22元）；2016年9月28日被告支付1万元，从2016年5月4日起至2016年9月27日期间的利息为282296.73元×1.5%/月÷30天/月×146天=20607.66元，故被告尚欠原告借款本金282296.73元及截止2016年9月27日欠付利息10607.66元（20607.66元-10000元）。现约定的付款期限已经届满，故被告应当履行还本付息的义务，故本院对原告请求的借款本金支持为282296.73元，对原告请求的利息支持为截止2016年9月27日欠付的利息为10607.66元，并从2016年9月28日起以282296.73元为基数按年利率18%计算至付清时止，利随本清。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆宝丰线缆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵风斋、尚新喜借款本金282296.73元并支付利息（利息计算方式为：截止2016年9月27日欠付的利息为10607.66元，并从2016年9月28日起以282296.73元为基数按年利率18%计算至付清时止，利随本清）；二、驳回原告赵风斋、尚新喜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3440元，由原告赵风斋、尚新喜负担830元，由被告重庆宝丰线缆有限公司负担2610（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑兴隆二〇一七年八月二十三日书记员  丁丽芝