贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初691号 原告：吴承国，男，1947年9月23日出生，汉族，务农，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：吴毅忠，系吴承国之子。 委托诉讼代理人：李松，系正安县班竹镇法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王传兴，系正安县土坪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：安徽尊贵电器集团有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区工业园区。 法定代表人：王怡嵘，董事长。 委托诉讼代理人：朱家祥，副总经理。 被告：正安县中观镇宋培群家电，住所地：正安县。 经营者：宋培群，女，1971年7月12日出生，汉族，个体工商户，住贵州省正安县。 原告吴承国与被告安徽尊贵电器集团有限公司（安徽尊贵公司）、正安县中观镇宋培群家电产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴承国及其委托诉讼代理人吴毅忠、李松、王传兴、被告安徽尊贵公司委托诉讼代理人朱家祥、被告正安县中观镇宋培群家电经营者宋培群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴承国向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因火灾事故导致的财产损失424，470.00元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月23日，原告在被告宋培群经营的正安县中观镇宋培群家电购买一台B**-186SV的航天民生冰箱，该冰箱的保修期为三年。原告使用该冰箱两年零九个月时因冰箱质量问题引发火灾事故，导致原告所有的面积为156平方米的砖木结构房屋（含屋内全部机器设备、生活用具用品）及面积为120平方米的猪牛圈被烧毁。火灾事故发生后，经正安县消防大队勘验认定：“引起火灾事故的原因系客厅冰箱线路内短路”。事后，原告就此多次要求与被告正安县中观镇宋培群家电经营者宋培群协商解决赔偿问题，但被告正安县中观镇宋培群家电的经营者宋培群认为该事故与其无关。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求支持其诉求。 被告正安县中观镇宋培群家电辩称：一、原告吴承国没有在我家购买过冰箱的证据，原告吴承国家的火灾事故发生后，原告吴承国找到我，告诉我政府要补助他一台冰箱的钱，然后叫我找当初卖冰箱的底单给他，所以我就随便撕了一张给他，撕给他的条子上面的名字叫吴某，而不是吴承国；二、根据“三包条例”，冰箱的一般部件保修期为一年，主要部件保修期为三年，原告吴承国购买的冰箱到发生火灾事故时已使用五年，从未发生过质量问题，充分证明涉案冰箱不存在质量问题，属于合格产品；三、认定原告吴承国家的火灾事故起火点“系客厅冰箱线路内短路”的结论缺乏证据，违法科学，没有权威的专业机构的检测报告，不能作为本案证据认定；四、即使因冰箱短路引起火灾，也并非属于产品质量问题，不能构成因产品质量赔偿的法定条件；五、被告正安县中观镇宋培群家电出售的家电下乡产品是经过国家检测的名优产品，产品质量在五年期内无质量问题，原告吴承国家的火灾事故及因火灾事故产生的财产损失与被告正安县中观镇宋培群家电销售冰箱的行为无因果关系；六、原告吴承国家的火灾事故是其自身过错造成。综上，请求法院驳回原告吴承国的诉讼请求。 被告安徽尊贵公司辩称：一、原告吴承国作为本案原告的主体资格不适格，原告无权起诉被告正安县中观镇宋培群家电，更无权申请追加被告安徽尊贵公司作为本案被告参加诉讼。理由是：（一）根据原告吴承国起诉书所附的购买冰箱、饮水机收款收据这一书证显示，冰箱购买者是案外人吴某，并非原告吴承国；（二）本案涉案产品航天民生冰箱是国家家电下乡入围产品，其质量由国家经信委设立的专门机构审查、督查，且该产品实行实名制销售，所以基本不会产生冰箱安全责任事故。原告作为购买者，应对航天民生冰箱发生产品质量安全责任事故承担举证责任；（三）原告吴承国不能提供购买涉案产品的发票，也不能提供涉案产品的合格证、保修卡、产品使用说明书等随产品所附的书证，原告吴承国无证据证明其购买了被告宋培群销售的产品，更无证据证明引发火灾的涉案产品是被告安徽尊贵公司生产的产品；（四）正安县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》不仅程序违法，而且违背客观事实，属无效证据。法院即使采信该证据，也无法确认涉案冰箱的销售者是谁？生产者是谁？原告吴承国使用冰箱是否存在过错？二、原告吴承国申请追加安徽尊贵公司为本案被告，并要求安徽尊贵公司承担生产者、制造者民事赔偿责任的证据不足，被告安徽尊贵公司不是本案共同被告。理由是：（一）被告安徽尊贵公司不曾拥有生产航天民生BCD-186SV冰箱的权利，也未销售过该品牌的冰箱；（二）被告安徽尊贵公司的注册地在安徽省合肥市，其生产的是“尊贵”牌系列冰箱，但被告安徽尊贵公司从未领取过“家电下乡补贴卡”，也未给被告安徽尊贵公司补贴过航天品牌家电下乡补贴。对此，原告及法院可以到安徽省经信委、合肥市经信委、安徽省财政厅调查核实；（三）通过在网上搜索发现，生产、使用航天冰箱的企业有数十家，其注册地均在上海，但绝非是安徽尊贵公司。三、就本案而言，正安县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》不仅内容严重失实，且程序严重违法，无端剥夺了被告正安县中观镇宋培群家电的知情权和要求复核的权利。综上，请求法院驳回原告吴承国的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、收款收据一张，证明原告在被告正安县中观镇宋培群家电处购买了一台冰箱的事实。被告安徽尊贵公司认为该证据不能达到原告的证明目的，只能证明案外人吴某与被告正安县中观镇宋培群家电存在过买卖关系，同时该证据来源不合法，原告是为了骗取政府补贴从宋培群处骗得的，且该证据与本院依职权调取的家电下乡补贴资金申报表和发票显示的吴承国购买冰箱的产品型号和购买时间不相符，对该证据本院不予采信。 2、火灾现场图片、正安县公安消防大队出具的火灾事故认定书、中观派出所证明、正安县公安消防大队火灾事故认定说明记录，证明原告的房屋火灾事故发生的时间是2016年3月26日凌晨2时许，起火地点位于原告的住宅的客厅，起火点为摆在客厅的冰箱，起火原因是冰箱线路短路引发火灾。该证据系正安县公安消防大队依职权制作并得出的结论，且被告安徽尊贵公司对火灾发生的时间和事实没有意见，符合证据“三性”，本院予以采信。对安徽尊贵公司认为“原告出示的该组证据均是复印件、不是原件的”质证意见，因该证据原件由正安县公安消防大队保管，原告无法提供，对其质证意见不予支持。对安徽尊贵公司认为“火灾事故认定书程序违法，没有通知销售方和生产商，致使销售商和生产商丧失了申请复核的权利的”质证意见，因系正安县公安消防大队就起火原因依职权所作的行为，本案被告正安县中观镇宋培群家电的经营者宋培群在庭审中认可原告方将事故认定书交给其丈夫万碧芳，且被告方并未提供证据证明消防大队必须将事故认定书送达销售商或生产商方为有效，故对其质证意见本院予以采纳。 3、(2013)鄂恩施民初字第00131号民事判决书一份，证明原告购买的BCD186SV型冰箱系被告安徽尊贵公司生产的事实。该证据并不能证明生效判决中的被告就是本案被告，本院不予采信。对被告安徽尊贵公司认为“与本案没有关联性”的质证意见，本院予以支持。 4、正安县中观镇九曲村村委会出具的两份证明、火灾直接财产损失申报统计表两份、正安县公安消防大队火灾统计表一份、正安县人民政府办公室正府办发（2016）72号文件一份，证明原告被烧毁的房屋内的物品情况，同时证明对原告被烧毁的房屋应该按照政府征地拆迁的标准进行赔偿，经计算，原告因火灾事故产生的损失共计424，470.00元。对九曲村村委会出具的两份证明，符合证据“三性”且被告无异议，本院予以采信。对火灾直接财产损失申报统计表两份和正安县公安消防大队火灾统计表一份，系正安县公安消防大队根据火灾发生当日当事人吴承国的申报，结合现场清点的情况并参照《中华人民共和国公共安全行业标准：火灾损失统计方法（GA185-2014）》综合认定作出，本院对其“三性”予以采信。被告安徽尊贵公司认为“正安消防大队认定的损失是28，530.00元，原告请求的424，470.00元损失与实际损失相差太大，不能依照原告自行申报的金额认定其损失”的质证意见，本院予以支持。对正府办发（2016）72号文件，因其征收补偿范围仅适用于“正安县境内普通国省县乡道公路建设项目建设用地、安置用地、专项设施迁建用地”，而本案为火灾事故所致的产品销售者责任纠纷，故本案损失计算标准不应适用该文件，对原告提供的该证据本院不予采信。对被告安徽尊贵公司认为“该文件规定的赔偿标准对本案不适用”的质证意见本院予以采纳。 5、证人马某和吴某的证言，证明原告家因火灾事故产生的损失情况及原告在被告正安县中观镇宋培群家电处购买过冰箱的事实。该证据能够证明原告在被告正安县中观镇宋培群家电处购买过冰箱，且被告安徽尊贵公司和正安县中观镇宋培群家电对该组证据未发表质证意见，本院予以采信。 6、上海航天佳宇冰箱电器公司简介一份、上海电冰箱厂简介一份，被告安徽尊贵公司用以证明原告起诉被告安徽尊贵公司存在主体错误。该证据与本院依职权调取的家电下乡补贴资金申报表和发票相互印证，能够证明原告吴承国2011在被告宋培群家电处购买的航天民生BCD-188AK冰箱系上海尊贵电器有限公司生产，而非被告安徽尊贵公司生产，故对安徽尊贵公司提供的该证据本院予以采信。原告认为“被告没有出示证据证明上海航天佳宇冰箱电器公司与被告安徽尊贵公司之间的法律关系，被告应该是本案的适格主体”的质证意见，因原告未提供证据证明上海航天佳宇冰箱电器公司与被告安徽尊贵公司之间是同一主体或存在关联关系，故对原告的质证意见，本院不予采纳。 7、家电下乡补贴资金申请表、发票及中观镇财政所和流渡镇财政所情况说明，证明2011年原告在被告宋培群处购买冰箱一台的事实（产品型号为航天民生BCD-188AK，产品标示卡号为SHZGFG218B836365153。），经第二次开庭质证，被告正安县中观镇宋培群家电认可原告在其店内购买过一台冰箱的事实，本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年3月26日凌晨2时许，原告吴承国所有的位于正安县中观镇××村的砖木结构房屋发生火灾，导致吴承国所有的砖木结构房屋及屋内电器、家电等日常用品被烧毁，过火面积约156平方米。2016年4月25日正安县公安消防大队作出正公消火认字(2016)第0005号《火灾事故认定书》认定起火原因为冰箱内线路短路引发火灾。根据正安县公安消防大队的火灾损失统计表，原告吴承国因本次火灾事故产生的损失为28，530.00元。原告吴承国所有的航天民生BCD-188AK冰箱是2011年在被告宋培群经营的正安县中观镇宋培群家电处以1950.00元的价格购买，生产商为上海尊贵电器有限公司。原告吴承国以房屋及家具等已被烧毁无法对损失进行评估为由，放弃申请评估。 另查明，本案审理过程中，根据原告吴承国申请，本院于2017年4月7日作出《正安县人民法院参加诉讼通知书》，通知被告安徽尊贵电器集团有限公司参加诉讼。经庭审查明，原告吴承国在被告宋培群处购买的型号为航天民生BCD-188AK的冰箱为上海尊贵电器有限公司所生产，而非本案被告安徽尊贵电器集团有限公司。原告吴承国再次向本院申请追加上海尊贵电器有限公司为被告，本院于2017年6月13日作出《正安县人民法院参加诉讼通知书》，通知上海尊贵电器有限公司参加诉讼。因原告吴承国未提供上海尊贵电器有限公司的准确地址，致使本院邮寄的《正安县人民法院参加诉讼通知书》、诉状副本、开庭传票等诉讼材料被退回，退回原因为无法送达。后原告吴承国向本院提出书面申请，自愿放弃追加生产商上海尊贵电器有限公司为本案共同被告。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，原告吴承国的房屋及屋内物品被烧毁的原因已经正安县公安消防大队作出认定，是吴承国家住宅客厅的冰箱内线路短路引发火灾，该认定结论系公安消防部门依法作出，其所作的调查和对火灾事故原因的认定具有法律效力，本院予以采信。由此可以认定该冰箱存在不合理危险，虽然该型号的冰箱已通过国家强制性产品认证，但不能成为该产品造成消费者财产损害的免责依据，被告正安县中观镇宋培群家电也未提供事故冰箱不存在质量问题的证据，故其以出售的冰箱经国家检测合格、不存在质量问题的抗辩理由本院不予采纳。被告正安县中观镇宋培群家电的经营者宋培群承认原告吴承国在其处购买过冰箱一台，其未提供吴承国家有其他冰箱的证据，结合证人马某、吴某的证言和农村日常生活经验，能够认定吴承国家起火的冰箱就是2011年在宋培群处购买的航天民生BCD-188AK冰箱。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，原告吴承国可以向产品的生产者上海尊贵电器有限公司请求赔偿，也可向产品的销售者正安县中观镇宋培群家电请求赔偿，其自愿放弃请求生产者上海尊贵电器有限公司赔偿，请求销售者正安县中观镇宋培群家电赔偿损失，是原告吴承国对其诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。本案中，原告吴承国要求被告正安县中观镇宋培群家电赔偿因本次火灾事故造成的损失424，470.00元，因其既未提供评估机构评估认定的损失报告，也未提交重建相同面积房屋成本的证据，且被告正安县中观镇宋培群家电对此不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对吴承国请求宋培群赔偿424，470.00元损失的诉讼请求不予支持。因被告正安县中观镇宋培群家电销售给原告吴承国的航天民生BCD-188AK冰箱存在缺陷是造成本次火灾事故的原因属实，故本院参照正安县公安消防大队的火灾损失统计表，酌情认定原告吴承国在本次火灾事故中的损失为28，530.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告正安县中观镇宋培群家电赔偿原告吴承国财产损失28，530.00元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告吴承国其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，420元，由原告吴承国负担2，257.00元，由被告正安县中观镇宋培群家电负担163.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李泽科 人民陪审员  殷 勇 人民陪审员  田 科 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  陈 浩