广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初1601号原告：广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社，住所地广东省广州市增城区新塘镇长巷村东风村。负责人：吴志伦，该社社长。委托代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。被告：梁永昌，男，1967年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：张来仪，广东方中天律师事务所律师。被告：东莞市中堂镇东向村村民委员会，住所地广东省东莞市中堂镇东向村。负责人：陈建生。委托代理人：何广庆，系该村党工委委员。原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社诉被告梁永昌、东莞市中堂镇东向村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社的委托代理人李创明、被告梁永昌及其委托代理人罗苏华、被告东莞市中堂镇东向村村民委员会的委托代理人何广庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城区新塘××××村东风经济合作社向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《承包荒田地合同书》为无效合同，合同标的为127511元；2、被告梁永昌立即向原告返还位于万田水库南石井（土名）合计拾亩三分地，并要求被告立即返还土地，清理垃圾、恢复原状；3、被告梁永昌一次性向原告支付2003年至2016年期间的土地占用费63200元；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2003年8月30日，被告梁永昌以东莞市中堂镇东向村的名义与原告签订《承包荒田地合同书》，由原告将位于新塘××××村万田水库石井（土名）的水田五亩叁分、山地五亩，承包给东莞市中堂镇东向村。该合同至今未得到东莞市中堂镇东向村村民委员会盖章确认，为此，上述合同书应当为无效合同。但是被告梁永昌自2003年9月1日起便使用上述合同书约定的土地至今，并未向原告支付任何土地使用费，为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告梁永昌答辩称：案涉土地是原告发包给被告梁永昌，与被告东莞市中堂镇东向村村民委员会无关。被告东莞市中堂镇东向村村民委员会本村有大量土地需发包出去，不需承包原告的土地，原告请求被告东莞市中堂镇东向村村民委员会承责不合常规。2、原告交付的土地存在争议，原告并未按照合同约定的面积向被告梁永昌交付约定，原告曾承诺待争议结束后再收承包费，未交付承包费的责任不在于被告梁永昌。原告于2017年起才要求被告梁永昌支付费用，部分已经超过了2年的诉讼时效，即截止2015年3月4日前的部分已经超过诉讼时效。被告梁永昌在承包土地时，原告曾毁坏被告梁永昌在该地上的植物，我方将保留追究责任的权利。合同未约定被告梁永昌停止使用涉案土地需承担清除垃圾恢复原状的也约定，故原告的上述要求无依据。被告东莞市中堂镇东向村村民委员会答辩称：原告与被告梁永昌的纠纷与我方无关，我方是不知情的，与我方无关。经审理查明：2003年9月1日，原告（甲方）与作为东莞市中堂镇东向村的代表即被告梁永昌（乙方）签订了《承包荒田地合同书》，该合同书约定，经甲乙双方友好协商，甲方坐落于在万田水库南面地点土名（石井）荒田地，社员一致同意发包给乙方使用；同时约定，承包期限自2003年9月1日起至2038年9月1日止，承包期共贰拾伍年，承包面积分别水田伍亩叁分、山地伍亩，共拾亩零叁分；2003年9月1日起至2008年9月1日止，承包款为400元/亩/年，2008年9月1日起至2013年9月1日止，承包款为440元/亩/年，2018年9月1日起至2023年9月1日止，承包款为532元/亩/年，2023年9月1日起止2028年9月1日止，承包款为585元/亩/年，乙方按照上述确定金额，每年在12月份前一次性付清当年承包款给甲方，如超过一个月后不交付款给甲方，甲方有权处理或收回；还约定，本合同一式两份，各执一份签字生效。还合同书还约定了其他事项。上述合同书甲方处加盖了原告的印章，同时还有吴惠光、吴灼权、吴顺球、吴学满、吴永权、吴灼尧、吴华炽、吴才宝等人作为甲方代表签名，乙方处仅有作为东莞市中堂镇东向村代表的被告梁永昌签名。原告陈述被告梁永昌系做为被告东莞市中堂镇东向村村民委员会的代表签订上述合同的。被告梁永昌对原告的上述陈述不予认可，并陈述上述合同中乙方处载明的东莞市中堂镇东向村，系指其即被告梁永昌为东莞市中堂镇东向村人，并非指被告东莞市中堂镇东向村村民委员会，其系涉案合同的当事方；同时，陈述其名字亦是由其前妻当着其面代为签署，但其对其前妻代为签署的行为予以认可；还陈述签订上述合同时被告东莞市中堂镇东向村村民委员会并不知情，且事后亦未告知被告东莞市中堂镇东向村村民委员会。2003年9月1日起至今，涉案合同中约定的荒田地由被告梁永昌实际使用，但被告梁永昌陈述原告于2017年前仅交付了涉案合同中约定的荒田地5.3亩，至今仍然仅交付了涉案合同中约定的荒田地9.3亩；原告陈述其已经全部交付了涉案合同中约定荒田地。原告陈述其主张涉案合同无效的依据系被告梁永昌并未得到被告东莞市中堂镇东向村村民委员会的授权，且违反法律规定。被告东莞市中堂镇东向村村民委员会陈述其对涉案合同不知情。原告明确表示其在本案的第二、三项诉讼请求，均系基于涉案合同无效提出，以合同无效为前提。另，被告梁永昌自2003年9月1日起至今，未就其使用的涉案合同中约定的荒田地向原告支付过款项。本院认为：本案双方的争议焦点为：1、涉案《承包荒田地合同书》的当事方是谁？2、涉案《承包荒田地合同书》是否无效？关于第一个争议焦点。虽然《承包荒田地合同书》载明的乙方为东莞市中堂镇东向村，但是该名称与被告东莞市中堂镇东向村村民委员会并不完全一致，且未加盖被告东莞市中堂镇东向村村民委员会的印章，故东莞市中堂镇东向村亦并非必然系指代被告东莞市中堂镇东向村村民委员会，且被告东莞市中堂镇东向村村民委员会应当存有自行支配使用的土地，其并无必要承包与其不属于同一级即市级行政区域内的原告的土地，加之，原告亦无证据证实在签订涉案合同书时，被告梁永昌向其提交了足以使其相信涉案合同相对方为被告东莞市中堂镇东向村村民委员会的证据，现被告方均认为被告东莞市中堂镇东向村村民委员会并非涉案合同书的当事方，为此，原告仅以涉案合同书乙方载明的名称即东莞市中堂镇东向村为由，主张涉案合同的相对方为被告东莞市中堂镇东向村村民委员会，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告东莞市中堂镇东向村村民委员会并非涉案合同的当事方，故涉案合同方的当事方依法应当根据行为人的行为来确定，因为涉案合同乙方仅有东莞市中堂镇东向村，以及签有其代表名字的被告梁永昌，现东莞市中堂镇东向村并非被告东莞市中堂镇东向村村民委员会，故涉案合同乙方的合同权利义务依法应由被告梁永昌享有履行，且被告梁永昌亦确认其为涉案合同的当事方，加之涉案合同约定的土地均由被告梁永昌实际使用；同时，原告在起诉时亦将梁永昌列为被告的行为，显然其亦认可被告梁永昌系合同当事方，否则其就涉案合同产生的纠纷并无必要将梁永昌列为被告。为此，涉案《承包荒田地合同书》的当事方应为原告与被告梁永昌。关于第二个争议焦点。因涉案合同的当事方为原告与被告梁永昌，被告梁永昌在签订涉案合同时系完全民事行为能力，其系享有独立从事民事活动的民事主体，其依法享有依自身真实意思表示以自身名义与其他平等民事主体发生民事法律关系的权利，故被告梁永昌签订涉案合同并无不需要被告东莞市中堂镇东向村村民委员会的授权，故原告以被告梁永昌签订涉案合同需要被告东莞市中堂镇东向村村民委员会的授权为由，主张涉案合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，涉案合同中载明了原告的“社员一致同意发包给乙方使用”，以及涉案合同除原告加盖印章外，还有原告方的村民代表签名，为此，上述形式证据的存在，使得本院有理由相信被告梁永昌在承包涉案荒田地时，原告方履行了内部民主议定程序；因被告梁永昌承包涉案合同约定的荒田地，并不必然损害原告方内部成员的利益，为此，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，在本案中应属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，为此，即便客观事实上涉案合同签订时的条件未满足上述法律规定，但并不导致涉案合同即为无效合同的法律后果，为此，原告以涉案合同违反上述条款的规定为由，主张涉案合同无效，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定实质意义，本院不予支持。综上，原告方主张涉案合同无效，缺乏依据，本院不予支持。因原告向本院提出的第二、三项诉讼请求，均是以其主张的涉案合同无效为前提，因本院对于原告关于涉案合同无效的主张不予支持，为此，原告向本院提出的第二、三项诉讼请求的基础即不存在，换言之，原告基于合同无效向本院提出的第二、三项诉讼请求即缺乏事实依据，故对于原告提出的第二、三项，即被告梁永昌立即向原告返还位于万田水库南石井（土名）合计拾亩三分地，并要求被告立即返还土地，清理垃圾、恢复原状；并一次性向原告支付2003年至2016年期间的土地占用费63200元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的全部诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社全部诉讼请求。案件受理费2850元，由原告广州市增城区新塘镇长巷村东风经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  黄浩森人民陪审员  陈虹宇二〇一七年八月十六日书 记 员  成映思附本判决相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。