南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0105民初3297号原告：南京新丽华置业有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路88号。法定代表人：吴建发，该公司董事长。委托代理人：雷云，执业证号13201200811262318，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京祥耀装饰设计工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路61号中央金地3幢205室。法定代表人：邱忠祥，该公司执行董事。委托代理人：朱建梅，执业证号13201200710964654，江苏斯维斯律师事务所律师。原告南京新丽华置业有限公司（以下简称“新丽华公司”）与被告南京祥耀装饰设计工程有限公司（以下简称“祥耀公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新丽华公司的委托代理人雷云、被告祥耀公司的委托代理人朱建梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新丽华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部修复费用共计人民币479740元，并承担自2016年3月19日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息（暂计算到2017年7月31日，利息金额为38312.57元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉被告承揽合同纠纷一案，贵院于2015年6月18日作出（2014）建商初字第635号民事判决书，双方均未提出上诉，该判决已于2015年7月20日生效。根据判决书内容，被告应当在本判决书生效之日起15日内按照2014年8月18日出具的《关于金陵国际家居中庭采光玻璃更换项目工程情况商议书》中的第二种修复方案予以修复；如不能履行上述义务的，则原告自行修复，由此产生的费用由被告承担。经原告多次催告，被告一直未按照判决书第一项内容履行。2015年8月10日，原告致函被告，要求根据判决书第二项内容委托第三方自行修复，并请被告支付相应的修复费用，但被告仍不理会。2015年9月26日，原告只好向贵院提起强制执行申请，并请求按照判决书第二项内容强制执行。贵院要求原告停止单方委托第三人修复，并认为应当对修复价格进行鉴定，原告当即停止办理委托手续。但在执行过程中，法院告知并无该类鉴定机构，无法进行鉴定，如需确定修复费用，应另行诉讼。后原告发现判决处一处笔误，其中多了对“自爆玻璃”予以修复，对此情况，原告第一时间找到案件主审法官，法官表示会跟执行庭解释。2015年11月27日，被告竟然违背诚实信用原则，利用以上笔误，也就是距判决生效后四个多月后第一次提出到现场维修，作为原告来说只要能够尽快解决该问题，原告也愿意接受该调解方案，但遗憾的是，被告竟然当场提出仅维修自爆玻璃，对此维修方案原告不能接受，而且认为这也与判决书内容严重不符，应当属于“拒不修复”的情形，原告当然有权委托第三方进行修复，该费用应当全部由被告承担。故原告只能依据法律规定，再次向贵院起诉，请求贵院依法查明案件事实，更正判决书中的笔误，判如所请。被告祥耀公司辩称，关于原告的起诉材料，根据民事诉讼法第124条第5款以及民诉法司法解释第247条的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案明显系重复起诉，应当裁定驳回起诉。事实和理由是：本案争议的纠纷，已经由贵院（2014）建商初字第635号民事判决书作出了判决，原告对此也没有异议，也没有上诉，该判决在当年已经生效；其后，原告申请对上述生效判决进行了强制执行，由于原告在强制执行期间对判决书所确定的实体内容进行了处分，所以贵院（2015）建执字1248号执行裁定书，对此予以了确认，该案已执行完毕；一年半后，原告又以对该生效的判决不服为由，向南京市中级人民法院申请了再审，被市中院（2017）苏01民申62号民事裁定书裁定驳回。应该说该案原告已经用尽了所有的救济手段，原告现在又以同样的案由进行了诉讼，虽然在立案阶段原告选择了侵权之诉，但不影响原告重复起诉的事实，故应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告新丽华公司于2014年11月份就承揽合同纠纷起诉被告祥耀公司，要求判令：被告按照其在2014年8月18日出具的《关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃更换项目工程情况商议书》中第二种修复方案对中庭采光顶玻璃进行修复，如15日内不能修复，要求被告承担全部修复费用。本院于2016年6月18日作出（2014）建商初字第635号民事判决书，判决：1、被告祥耀公司按照其在2014年8月18日出具的《关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃更换项目工程情况商议书》中的第二种修复方案对原告新丽华公司的自爆玻璃予以修复；2、如被告祥耀公司不能履行上述第一项义务的，则原告对自爆玻璃自行修复，由此产生的费用由被告承担。判决作出后，原、被告双方均未上诉，判决已于2015年7月20日生效。判决生效后，因双方未能就维修方案达成一致，原告于2015年9月份向本院执行局申请强制执行，本院于2016年5月4日作出（2015）建执字第1248号执行裁定书，载明在执行过程中，本院曾多次组织双方协调，新丽华公司坚持如果由祥耀公司修复，则应进行整体更换，但祥耀公司仅同意更换自爆玻璃，双方无法达成一致，本院认为祥耀公司同意履行生效判决判令的内容，但新丽华公司不同意，其提出的整体更换要求已超出执行依据判令的范围，故不能认定祥耀公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务，驳回申请人新丽华公司的此次执行申请。新丽华公司对上述执行裁定不服，向本院提出执行异议。本院于2016年9月27日作出（2016）苏0105执异14号执行裁定书，认为新丽华公司在执行过程中坚持要求祥耀公司整体更换玻璃已经超出执行依据的判令范围，且在此要求不能满足的情况下自行整体维修，并在异议中要求法院强制祥耀公司支付此项费用，于法无据，不予支持，裁定驳回新丽华公司的异议。2017年2月3日，原告新丽华公司向南京市中级人民法院申请再审，该院于2017年3月28日作出（2017）苏01民申62号民事裁定书，认为一审法院根据申请人的诉讼请求及双方事后协商处理方案，作出的判决并无不当，一审判决并未超出申请人的诉讼请求，且申请人提起再审已超过法定期限，其主张的新证据亦不符合法律规定，故驳回新丽华公司的再审申请。庭审中，原告新丽华公司提供与案外人博尔建设集团有限公司签订的合同协议书，自行对金陵国际家居中庭采光顶玻璃进行了整体更换维修，并陈述产生维修费479740元，要求由被告祥耀公司承担，并明确本案应为合同纠纷，并非侵权责任纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，首先，本次诉讼与（2014）建商初字第635号一案的双方当事人相同；其次，原告在（2014）建商初字第635号一案中的诉讼标的为对中庭采光顶玻璃进行修复，不能修复的由被告承担相应费用，本案中的诉讼标的为原告委托第三方修复后产生的费用，虽前诉未明确具体金额，但两次诉讼标的本质上是相同的，都是对中庭采光顶玻璃维修，进而产生相关费用；再次，本院的生效判决书以及执行局的两次执行裁定书，均已明确了由被告根据第二种方案对自爆玻璃进行维修，但原告坚持要求整体更换，其请求已经超出了生效判决的判令范围，其在本案中的诉讼请求实质上是否定了（2014）建商初字第635号一案的生效判决。综上，原告本次诉讼已经构成了重复起诉，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告南京新丽华置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程隽秀二〇一七年八月八日书记员  刘 梦