安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0291民初4423号 原告：徽商银行芜湖天门山支行，住所地安徽省芜湖经济技术开发区大桥新城**商业综合体**，组织机构代码73893963-9。 负责人：沈某某，该支行行长。 委托诉讼代理人：林宁，公司员工。 委托诉讼代理人：邢艳，公司员工。 被告：元利瑞德资产监管有限公司，住，住所地江苏省仪征经济开发区闽泰南路**织机构代码77050913-7。 法定代表人：张艳茹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周福伟，江苏证融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方超，江苏证融律师事务所实习律师。 第三人：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部，住，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**一社会信用代码913201006790267593（1/1）。 负责人：胡彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。 原告徽商银行芜湖天门山支行（以下简称徽行天门山支行）与被告元利瑞德资产监管有限公司（以下简称元利瑞德公司）、第三人都邦财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部（以下简称都邦保险南京营业部）合同纠纷一案,本院于2016年6月15日作出（2016）皖0291民初361号民事判决书，元利瑞德公司不服向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）皖02民终2119号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。2016年11月9日，本院依法重新受理此案，并组成合议庭，适用普通程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。徽行天门山支行的委托诉讼代理人林宁、邢艳，元利瑞德公司的委托诉讼代理人周福伟，都邦保险南京营业部的委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼。本案审理期间，徽行天门山支行向本院提交申请撤回对都邦保险南京营业部的起诉，将都邦保险南京营业部列为第三人参加诉讼，本院依法予以准许并通知都邦保险南京营业部作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽行天门山支行在本案审理期间变更诉讼请求为：1.判令被告根据《三方动产监管合作协议》恢复缺失的质押物价值5657579.28元的铜材，如不能恢复则承担赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月21日，原告与案外人芜湖诚远金属材料有限公司签订了一份编号为20150821001308的《最高额动产质押合同》，合同约定被告担保的主合同为2015年8月21日至2016年8月21日期间原告与债务人签订的借款合同、银行承兑协议、商业承兑汇票等；质押担保的主债权最高额度为5000000元；质押担保的范围为合同项下的债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用；质押物为261吨铜；本合同签订后的1个工作日内，出质人应将质押物交付给原告徽行天门山支行或其指定的第三人保管与监管，质押监管协议另行签订。 同日，原告徽行天门山支行与被告元利瑞德公司、案外人芜湖诚远金属材料有限公司签订一份编号为20150821001308的《三方动产监管合作协议》，协议约定鉴于案外人芜湖诚远金属材料有限公司自愿以其储存于监管商处的动产向原告徽行天门山支行提供担保，监管商同意按本协议的规定代理原告徽行天门山支行接受、占有质押财产，并就占有的质押财产的保管、监管自行承担责任；质押财产的交付地点和监管地点均为芜湖经济技术开发区桥北工业园红星路47号芜湖诚远金属材料有限公司仓库；监管方式为动态型监管，原告徽行天门山支行确定监管财产的最低价值，监管商以监管财产最低价值作为质押财产价值的底线；监管商应严格按照本协议约定的出货程序出货，如因监管商过失导致原告徽行天门山支行损失的，监管商向原告徽行天门山支行承担违约责任；监管商应依照本协议的约定、合同法或行业惯例承担其他义务与责任，监管商违反上述约定造成监管财产毁损、灭失，监管商承担毁损、灭失部分的赔偿责任；有关本协议的争议，应向原告徽行天门山支行所在地法院提起诉讼。 同日，被告元利瑞德公司在第三人都邦保险南京营业部购买资产监管责任保险，保险金额为5000000元，受益人为徽行天门山支行。该保单约定，在保险期间内，被保险人从事资产监管业务时，由于疏忽或过失造成委托人的直接经济损失，并在保险期间及扩展报告期内由委托人提出申请，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。 2016年1月22日，被告元利瑞德公司出具一份《情况说明》，称2016年12月16日13时许，被告元利瑞德公司监管的质押物铜280余吨被芜湖诚远金属材料有限公司董事长张再怀强行运出仓库，下落不明。 原告徽行天门山支行认为，《最高额动产质押合同》、《三方动产监管合作协议》合法有效，原告徽行天门山支行对被告元利瑞德公司监管的280余吨铜享有质权，被告元利瑞德公司监管不力，致使质押物灭失，应承担违约责任。因此，原告徽行天门山支行为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 原告徽行天门山支行为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据： 证据一、《三方动产监管合作协议》、《最高额动产质押合同》，证明原告徽行天门山支行对质押物享有质权，被告元利瑞德公司应妥善审慎的监管质押物； 证据二、资产监管责任保险保单及保险条款，证明被告与第三人之间的保险合同关系合法有效、原告徽行天门山支行是该保险的受益人； 证据三、被告元利瑞德公司出具的情况说明，证明质押物已灭失； 证据四、《徽商银行记账凭证业务通知单》两份，证明截至2016年4月23日芜湖诚远金属材料有限公司所欠贷款本息； 证据五、2017年3月10日《贷款还款》打印件两份，《徽商银行借款凭证》两份，2017年6月12日《贷款还款》打印件两份及流水，截至2017年6月12日芜湖诚远金属材料有限公司所欠贷款本息。 被告元利瑞德公司辩称，被告元利瑞德公司受原告委托监管，监管过程中并不存在违约行为，监管财产的灭失是由出质人芜湖诚远金属材料有限公司的法定代表人张再怀以暴力威胁的方式限制监管人员的自由并将质物转移，监管员随后报警并第一时间通知了银行，银行工作人员也立即赶往现场，公安人员也出警，制作了相应的询问笔录。期间被告元利瑞德公司也要求公安立案处理，但公安未立案，责任不在被告。质押物的灭失被告无过错，因此不承担相应责任。同时，原告将其贷款本息不能受偿的金额作为损失，要求监管公司承担赔偿责任无法律依据。被告元利瑞德公司对质押物数量负责，但并非承担担保责任，故原告应当将借款的芜湖诚远金属材料有限公司作为共同被告参与诉讼，只有在借款人确定不能偿还的范围内，再承担补充性质的赔偿责任。因此被告元利瑞德公司申请追加案外人芜湖诚远金属材料有限公司作为被告或第三人参加诉讼。 被告元利瑞德公司向提交证据如下： 证人孔某证言，证明涉案质押物灭失的原因。 第三人都邦保险南京营业部述称，1.本案的监管人元利瑞德公司不承担违约责任，保险人也就不承担责任。根据协议的规定，本案监管人承担责任的前提是违约，即保管不善（存在故意或过失），两者之间有因果关系；2.货物灭失并非意外或第三方偷盗，可能涉及刑事犯罪，且由出质人运走，应由出质人承担违约责任；3.保险合同约定原保险金额为5000000元，每次事故的保险金额是100000元，后保险金额变更为2000000元，每次事故的保险金额是100000元；4.本案原、被告之间监管协议是建立在原告与借款人芜湖诚远金属材料有限公司之间质押协议基础上，目前货物未损坏或灭失，而是被借款人拿走，应当视为出质人没有交付质押物，或构成违约。本案不是被告监管过错造成损失，原告应向芜湖诚远金属材料有限公司主张权利。 第三人都邦保险南京营业部向本院提交以下证据： 证据一、财产保险投保单，证明保险人对保险合同尽到了告知义务和说明义务； 证据二、保险合同签收回执，证明保险人将合同的全部内容送达保险人，且对保险条款进行了询问，对方也表示理解； 证据三、保险批改变更申请书，证明被告元利瑞德公司出具了变更申请，将保险金额由5000000元变更为2000000元，每次保险限额为100000元；保险费1500元变为600元,多收取的900元已退还； 证据四、保险批单，证明第三人都邦保险南京营业部降低了保险赔偿额度且退还了900元保费； 证据五、两份保费发票，证明保费由1500元变为600元。 庭审质证中，被告元利瑞德公司对原告徽行天门山支行提交的证据一、二、三的真实性无异议。证据三说明了质押物的灭失的原因，对此被告元利瑞德公司没有过错。证据四达不到原告的证明目的，认为证据五中的2017年3月10日的《贷款还款》系原告单方制作达不到其证明目的，两份《徽商银行借款凭证》及2017年6月12日《贷款还款》打印件的真实性不予认可，对银行流水的真实性没有异议，但同样达不到原告的证明目的。第三人都邦保险南京营业部对原告徽行天门山支行提交的证据一、二、三无异议，证据四、五的意见同被告元利瑞德的意见一致。 原告徽行天门山支行认为证人孔某与被告元利瑞德公司有利害关系，系被告元利瑞德公司员工，且该证据仅是言辞证据、传闻证据，事发时证人并不在现场，因此不能达到被告元利瑞德公司的证明目的。第三人都邦保险南京营业部认为该证人证言的真实性应与公安部门所查明的相关事实核对，如该陈述属实，本案显然涉嫌严重的刑事犯罪，相关质押物灭失和责任不应由民事案件加以认定。 原告徽行天门山支行对第三人都邦保险南京营业部提交的证据一、二、五无异议；对证据三、四有异议，认为三方协议中明确了未经原告徽行天门山支行同意，保险人、投保人不得变更保险合同。被告元利瑞德公司对第三人都邦保险南京营业部提交的证据一、二无异议；对证据三、四、五真实性不予认可。 在本案审理过程中，本院依被告元利瑞德公司申请向芜湖市公安局经济技术开发区分局调取询问笔录三份。经质证原告徽行天门山支行认为，1.当时现场监管员张某某称抢走，实际是对方拿走，只是言语上威胁后，货就被人拿走了；2.从笔录中看，贷款金额5000000元，质押物价值不得低于8000000元，被告仅让已近退休的初中文化水平的妇女监管，监管意义不大；3.上述笔录仅是张某某对公安自述，有可能逃避责任。被告元利瑞德公司认为三份笔录充分证明2015年12月16日，监管质押物灭失是因为出质人芜湖诚远金属材料有限公司的法定代表人张再怀带多名人员以明显违法的手段限制监管员的人身自由，并对监管员的人身安全进行威胁，之后将存货全部强行出库。上述存货灭失过程，原告的负责人沈某某行长在当天接受公安询问，制作笔录，认可存货被强行出库的事实，根据笔录内容沈某某行长是在晚上七点多接到电话得知事情的相关情况，鉴于上述存货灭失的真正原因，被告元利瑞德公司对此无任何过错，根据三方监管协议，第8.5、8.5.3条约定，应当由出质人芜湖诚远金属材料有限公司承担相应的责任。被告元利瑞德公司不应当承担相应责任。第三人都邦保险南京营业部的意见同被告元利瑞德公司一致。 同时本院也依职权调取了本院作出的（2016）皖0291民初555号生效民事判决书。原、被告及第三人对真实性均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告徽行天门山支行提交的五份证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告元利瑞德公司申请出庭的证人孔某证言与本院依其申请调取的芜湖市公安局经济技术开发区分局的调查询问笔录内容相吻合，因此本院对证人证言及询问笔录的证据效力予以确认。第三人都邦保险南京营业部提交的证据一、二，原、被告对真实性均无异议，本院依法确认其真实性，关于证据三、四、五的认定，原告对三、四存在异议，被告元利瑞德公司均存在异议，考虑到本案审理的系原、被告之间的合同纠纷，证据审查应围绕本案的诉讼请求展开，第三人提交的证据三、四、五与本案无直接关联性，因此，本院对第三人提交的证据三、四、五依法不予审查。 本院结合采信的证据及当事人陈述，查明本案事实如下：2015年8月21日，原告徽行天门山支行（质权人）与芜湖诚远金属材料有限公司（出质人）签订一份《最高额动产质押合同》，质押担保的主债权最高额度为5000000元，被担保的借款合同系在2015年8月21日至2016年8月21日期间的全部借款合同，质押担保范围为合同项下的债权本金、利息（包括复利和罚息），违约金、损害赔偿金、债务人应向原告徽行天门山支行支付的其他款项、原告徽行天门山支行实现债权与担保权利而发生的费用。芜湖诚远金属材料有限公司以合同附件《质押财产清单》所列的190吨铜材设定质押。合同约定由出质人办理保险。同日，原告徽行天门山支行向被告元利瑞德公司发送《查询通知书》，要求被告元利瑞德公司核实质押物，被告元利瑞德公司确认收到芜湖诚远金属材料有限公司交付的190吨铜。 2015年8月21日，原告徽行天门山支行向被告元利瑞德公司出具《监管财产最低价值通知书》，告知芜湖诚远金属材料有限公司在该行的监管财产最低价值为6000000元，要求被告元利瑞德公司按照《三方动产监管合作协议》的要求执行。同日，原告徽行天门山支行向被告元利瑞德公司、案外人芜湖诚远金属材料有限公司出具《监管财产价格确定/调整通知书》，确定铜的单价为每吨32000元。2015年9月10日，原告徽行天门山支行再次向被告元利瑞德公司出具《监管财产最低价值通知书》，告知芜湖诚远金属材料有限公司在该行的监管财产最低价值为8352000元，要求被告元利瑞德公司按照《三方动产监管合作协议》的要求执行。同日，被告元利瑞德公司向原告徽行天门山支行出具一份《查询通知书回执》，确认已收到芜湖诚远金属材料有限公司交付的251吨铜材。 2015年8月21日，原告徽行天门山支行（质权人）、被告元利瑞德公司（监管人）、案外人芜湖诚远金属材料有限公司（出质人）共同签订一份编号为20150821001的《三方动产监管合作协议》，协议制定的目的是为确保芜湖诚远金属材料有限公司与原告徽行天门山支行于2015年8月21日至2016年8月21日期间内签订的具体业务合同、协议、承诺、有限凭证及其他文件（以下统称为主合同）的履行，保障主合同项下原告徽行天门山支行的全部债权。协议约定：1、芜湖诚远金属材料有限公司自愿以其已经或即将储存于被告元利瑞德公司处的动产，向原告徽行天门山支行提供担保，被告元利瑞德公司同意按照本协议的规定代理徽行天门山支行接收、占有质押财产，并就占有的质押财产的保管、监管自行承担责任；2、出质人需将拟质押的财产按时运交至位于芜湖经济技术开发区桥北工业园红星路47号的芜湖诚远金属材料公司仓库；3、到货后由监管方依据表面审查、外观检查和单据审查的方法进行到货验收，清点完毕后，出质人、监管方要签署收货单，并制作《监管财产清单》送交质权人；4、监管方式为动态监管，以监管财产的最低价值作为质押财产价值的底线，原告徽行天门山支行确定监管财产的最低价值；5、监管商的监管期间，自监管财产清点入库之日起至原告徽行天门山支行《解除监管通知书》送达监管商时终止。在此期间，如监管商怠于履行监管义务造成原告徽行天门山支行损失的，监管商应对徽行天门山支行承担违约责任；6、由出质人对监管财产办理财产保险，在监管期间内，未经原告徽行天门山支行书面同意，有关的财产保险合同不得做任何修改、中止或终止，否则，原告徽行天门山支行有权追究投保人的违约责任以外，同时有权（但无义务）自行选择保险公司和投保险种并办理保险手续、由此产生的一切费用由出质人承担；7、一方违反本协议的约定，应当向各守约方支付违约金或损害赔偿金。违反其他合同义务给守约方造成的损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、罚息、通讯费、差旅费、律师费、调查取证费用和诉讼/仲裁费用等损失。 2015年8月24日，原告徽行天门山支行与芜湖诚远金属材料有限公司签订合同编号为11021150824000001《流动资金借款合同》，约定：借款金额是360万，借款期限为6个月，自2015年8月24日到2016年2月24日，借款利率为固定利率，在起息日基准利率基础上上浮30%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50%计收，贷款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。2015年9月11日，原告徽行天门山支行与芜湖诚远金属材料有限公司签订合同编号为11021150911000002《流动资金借款合同》，约定：借款金额是140万，借款期限为6个月，自2015年9月11日到2016年3月11日，借款利率为固定利率，在起息日基准利率基础上上浮30%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50%计收，贷款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。 另查明，被告元利瑞德公司在监管期间委派一名监管员对质押物进行监管，利用芜湖诚远金属材料有限公司电脑、网络实施监管，未设置自动报警装置。2015年12月16日，芜湖诚远金属材料有限公司法定代表人张再怀召集部分下属对被告元利瑞德公司质押物监管员张某某进行控制后，将质押物全部拉走。监管员张某某自当天下午三点至七点多被控制约四个小时，张某某脱离控制后随即电话告知被告元利瑞德公司相关负责人并报警，原告徽行天门山支行工作人员及该行行长沈某某随后得知此事。事发当天，原告徽行天门山支行行长沈某某、被告元利瑞德公司监管员张某某、工作人员孔某在芜湖市公安局经济技术开发区分局龙山派出所接受该所工作人员询问,并制作讯问笔录三份。 2016年1月22日，被告元利瑞德公司出具一份《说明》，证明在2015年12月16日下午1时许，芜湖诚远金属材料有限公司强行将监管的280吨，价值8960000元的质押物运走。 2016年3月10日，原告徽行天门山支行以芜湖诚远金属材料有限公司未偿还6200000元贷款本金（包含本案《最高额动产质押合同》项下两笔贷款5000000元）为由向本院提起诉讼。2016年11月27日，芜湖经济技术开发区人民法院作出（2016）皖0291民初555号判决书，判决：一、芜湖诚远金属材料有限公司偿还徽行天门山支行借款本金6200000元及相应利息（利息自2015年9月22日起至该判决确定的给付之日止，合同约定利率计付，并按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息并计收复利）；二、徽行天门山支行对姚某某、吴某某所有的位于芜湖市的房产（在抵押最高额980000元范围内）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、徽行天门山支行对张再怀、田某某所有的位于芜湖市的房产（在抵押最高额850000元范围内）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、姚某某、张再怀对芜湖诚远金属材料有限公司的第一项的借款本息在最高额620万元范围内向原告承担连带清偿责任；五、姚某某、吴某某、张再怀、田某某承担保证责任后有权向芜湖诚远金属材料有限公司追偿。 截至2017年3月9日，芜湖诚远金属材料有限公司未偿还本案所涉的贷款5000000元及利息657579.28元，合计5657579.28元。 本院认为：综合原、被告的诉辩意见以及法院认定的事实，本案的焦点在于被告元利瑞德公司应否对监管财产的灭失承担责任。 依据《三方动产监管合作协议》的约定，芜湖诚远金属材料有限公司将质押财产交付被告元利瑞德公司占有后，被告元利瑞德公司即应当尽到审慎监管义务；在监管过程中，应依据质押物的物理属性、价值、存放位置等确定监管措施、流程、应急方案等，以确保监管财产安全；此外，被告元利瑞德公司作为专业的监管主体，应当比一般监管人具有较高的监管义务、防范突发事件的意识以及处理突发问题的能力。然而在本案涉案质押财物的监管过程中被告元利瑞德公司存在以下问题，一是人员不足。在质押物的监管时，被告元利瑞德公司仅派驻一名监管人员，人员明显缺乏，如遇突发问题，一名监管员显然难以应对，因此在监管员张某某被控制后，无其他相应人员能够及时的采取措施保护质押财产的安全（包括及时向监管单位报告及向辖区警方报案），故被告元利瑞德公司在监管人员安排上明显存在疏忽和过错；二是监管设施在严重缺陷。庭审时经与被告元利瑞德公司相关负责人孔某核实，涉案质押物的监管现场并未设置自动报警设备，自监管人员张某某被控制至质押物被强行搬空，期间达四个小时之久，被告元利瑞德公司竟无法获知质押物被强行运走的情况，更无法及时采取措施避免或者减少质押财产的损失，故被告元利瑞德公司在监管设施的设置上亦存在重大过失。综上，被告元利瑞德公司作为具有财产监管资质单位，在涉案的质押物监管上存在严重过错，故应当依据《三方动产监管合作协议》的约定向原告徽行天门山支行承担相应的赔偿责任。 关于赔偿金的确认及责任范围的问题。鉴于本案灭失的质押物系用于担保《最高额动产质押合同》项下5000000元贷款及利息（包括复利和罚息），违约金、损害赔偿金、债务人应向原告徽行天门山支行支付的其他款项。依据《中华人民共和国担保法》第七十三条规定，质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。由于被告元利瑞德公司的违约行为造成质物灭失，原告徽行天门山支行质权消灭，因此本案的赔偿金作为出质财产应优先偿还所担保债务的未偿还部分，并同时以原告徽行天门山支行主张的贷款及相应利息为限，截至2017年3月9日，芜湖诚远金属材料有限公司未偿还本案所涉的贷款5000000元及利息657579.28元，合计5657579.28元，且原、被告双方在监管期间确认的质押财物的价值高于上述5657579.28元，对此本院予以确认。故被告元利瑞德公司应在芜湖经济技术开发区人民法院作出（2016）皖0291民初555号判决裁判主文第一项确认的5000000元贷款及相应利息的未偿还部分，但不超过5657579.28元的范围内承担赔偿责任。 本案在审理过程中，被告元利瑞德公司以需要查明案外人芜湖诚远金属材料有限公司是否存在还款事实为由，申请追加芜湖诚远金属材料有限公司为被告或者第三人参加诉讼及请求对第三人提交的保险批改申请书印章形成时间、真伪进行鉴定。首先，本院依据芜湖经济技术开发区人民法院作出（2016）皖0291民初555号判决确定的贷款本金及利息以及原告徽行天门山支行提交的加盖该行业务章相应流水原件，可以确认芜湖诚远金属材料有限公司贷还款事实，因此，被告元利瑞德公司请求追加其为第三人或被告的申请，本院不予准许。另外，关于鉴定的问题。由于本案审理的系原、被告之间的合同纠纷，并非被告元利瑞德公司与第三人之间保险合同关系，因此，被告元利瑞德公司要求在本案中对相关证据的印章真伪、形成时间的鉴定申请，本院不予准许。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告元利瑞德资产监管有限公司在本判决生效之日起十日内向原告徽商银行芜湖天门山支行支付赔偿金（该赔偿金应为芜湖经济技术开发区人民法院作出（2016）皖0291民初555号判决书中裁判主文第一项确认的5000000元贷款及相应利息未偿还部分，并以5657579.28元为限）； 二、驳回原告徽商银行芜湖天门山支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费47529元，由被告元利瑞德资产监管有限公司负担（此款已由原告垫付，本院不予退还，执行时由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  丁家芳 人民陪审员  胡 萍 二〇一七年八月十五日 书 记 员  安文静 附判决所依据法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第七十三条质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。