贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初1316号原告：冯贤珍，女，1933年9月9日生，布依族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告：王洪良，男，1964年8月27日生，布依族，住所地同上。原告：王洪舟，男，1968年12月1日生，布依族，住所地同上。原告：王洪芬：女，1957年9月12日生，布依族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告：王洪兰，女，1970年7月19日生，布依族，住所地贵州省贵阳市乌当区。原告：王洪琴，女，1971年11月13日生，布依族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。六原告共同委托诉讼代理人：付阳，贵州致政律师事务所律师。被告：观山湖区百花湖乡下麦村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖乡下麦村。负责人：班泽统，男，1971年4月12日生，布依族，住所地贵阳市观山湖区，系该村委会副主任。被告：王洪兴，男，1966年9月6日生，布依族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：颜潘潘，系贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。第三人：王尧明，男，1930年7月7日生，布依族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告冯贤珍、王洪良、王洪舟、王洪芬、王洪兰、王洪琴诉被告观山湖区百花湖乡下麦村村民委员会（以下简称下麦村委会）、王洪兴及第三人王尧明确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，于2016年6月12日以（2014）筑观法民初字1185号作出民事判决，被告王洪兴不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉,贵阳市中级人民法院于2016年11月24日以（2016）黔01民终5020号作出民事裁定，发回重审。本院于2017年4月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯贤珍、王洪良、王洪舟、王洪芬、王洪兰、王洪琴的委托诉讼代理人付阳，被告下麦村委会负责人班泽统，被告王洪兴及委托诉讼代理人颜潘潘，第三人王尧明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯贤珍、王洪良、王洪舟、王洪芬、王洪兰、王洪琴向本院提出如下诉讼请求：1.两被告于1998年8月签订的合同编号为0133号《土地承包合同》无效；2.被告王洪兴冒用王洪良、王洪舟的名义于1998年8月与被告下麦村委会签订编号为0131、0132号的《土地承包合同》无效；3.请求法院确认第三人王尧明户内农村土地承包权由原告、被告及第三人共8人共同拥有；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告冯贤珍与第三人王尧明为夫妻关系，冯贤珍、王尧明与原告王洪良、王洪舟、王洪芬、王洪兰、王洪琴、被告王洪兴为父母与子女关系。1981年第一轮土地承包时，以王尧明为户主承包了百花湖乡下麦村三组的责任地12.1亩，其中田3.5亩、土2.6亩、林地6亩（习惯亩，实际为上百亩）。此后，王洪良、王洪兴、王洪舟、王洪芬、王洪兰、王洪琴先后成家另行居住。1987年，王尧明在王洪芬、王洪兰、王洪琴不在场且不知情的情况下，将承包土地除青岗山0.2亩土及摇老山6亩林地外，分给王洪良、王洪兴、王洪舟三家耕种管理使用。1998年第二轮土地承包时，王洪兴在父母和兄妹不知道的情况下，对被告下麦村委会谎称，开过家庭会议对土地已作分配，私自将未分配的摇老山、青岗山的土地登记在其名下，并与下麦村委会签订了编号为0133号的《土地承包合同书》，并私自冒用王洪良、王洪舟的名义，与下麦村委会签订了编号为0131、0132号的《土地承包合同书》。王洪兴在骗取了土地承包合同书后，一直未向原告等出示过。2014年8月，王洪芬、王洪兰、王洪琴向观山湖区人民法院提起民事诉讼，请求判令王洪良、王洪兴、王洪舟返还自己承包经营的土地，诉讼过程中，王洪兴于2014年9月25日向法院出示了0133号的土地承包合同书，原告等人才知被告私自签约的行为。原告认为，被告王洪兴虚构事实、隐瞒真相，与下麦村委会签订0133号的土地承包合同书，以及王洪兴私自冒用王洪良、王洪舟的名义与下麦村委会签订编号为0131、0132号的土地承包合同书的行为侵犯了其土地承包经营权。为维扩自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告下麦村委会辩称，我们村原主任现被害,这一届是新的班子,对原来土地承包给王家的时候并非此届村委会不太了解当时的情况，也无法表态，请法院公正判决就行。被告王洪兴辩称，1.我认为合同是有效的，不存在恶意患通和隐瞒真相、虚构事实的法律无效情形。2.下麦村委作为发包方将土地发包给我们三兄弟，是经过调查公示并报乡人民政府登记，且发包后三兄弟各自履行了缴纳税费的义务。3.按物权法规定，不动产以登记为生效要件，所取得的经营权登记后并未与他人有过权属争议，该经营权的取得符合法律规定。4.王洪兴被公示作为户主，符合土地承包法中土地承包以户为单位的法定条件，至于家庭成员如何确定并不影响合同本身的效力。5.我的三姐妹在下麦村是否具有承包土地的权利需要另案进行确定，现请求确认合同效力。6.王洪良、王洪舟二人在下麦村就有承包地，我与下麦村在第一轮土地承包时就有的，我们签订合同并未侵犯二人的承包经营权，故二人不是本案适格的诉讼主体，无权作为原告主张权利。第三人王尧明述称，我没有什么说的，我一个人的土地分给了三个儿子，三个儿子的承包证是他们自己去办理的，自己管理自己的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下：原告冯贤珍与第三人王尧明系夫妻关系，婚后二人共生育六个子女，分别是：长女王洪芬、长子王洪良、次子王洪兴、三子王洪舟、次女王洪兰、三女王洪琴。被告下麦村委会管理的下麦村原系清镇市百花湖乡的行政村，2013年行政区划调整时随百花湖乡划入贵阳市观山湖区。我国实行第一轮土地承包时，第三人王尧明所在的家庭户（前述八人）取得了下麦村土地承包经营权，承包面积为12.1亩。1998年8月19日，被告王洪兴代表其家庭户与被告下麦村委会签订了一份合同编号为06080400133号的《土地承包合同书》，约定王洪兴承包下麦村提供的耕地2.4亩（田1.5亩，土0.9亩，小地名分别为木桥边、罗水洞、青岗山等）、林地6亩（小地名摇老山），与1998年8月8日下麦村委会填报的贵阳市农村承包土地调查登记表一致。同时，存于清镇市档案馆的档案中，还有1998年8月8日分别以原告王洪舟、王洪良为户主的两份贵阳市农村承包土地调查登记表，该登记表区域代码均为060804，合同编号分别为0131、0132。前述三份调查登记表中，均载明原承包人为第三人王尧明，王尧明原承包的耕地、林地共计12.1亩分别登记在王洪舟、王洪良、王洪兴三户之上，其中王洪舟户分得耕地2.1亩，王洪良户分得耕地1.6亩，王洪兴户分得耕地2.4亩、林地6亩，王洪兴户备注为“父子关系”，王洪舟户和王洪良户均备注“父子关系拨户”。2003年，清镇市人民政府向被告王洪兴颁发林权证，记载小地名为青岗山的林地1.0亩使用权利人为王洪兴。现户籍登记中第三人王尧明与王洪良仍在同一农业家庭户中，王洪舟与王洪兴已分别成各自家庭的户主。原告王洪芬于1982年4月2日与郑会祥登记结婚，户籍于1991年7月22日迁至郑会祥××（××贵阳市××村，现贵阳市观山湖区下麦村，与百花湖乡下麦村非同一个村），贵阳市观山湖区下麦村于2014年7月9日出具证明一份，证实王洪芬迁往该村后没有分到土地和荒山、荒地。原告王洪兰与龙孟义于1996年10月21日登记结婚，户籍现已经迁至龙孟义所在贵阳市乌当区百宜乡场上村观音寺组，2014年8月25日，该村委会出具证明一份，证实王洪兰在该村没有承包耕地和山林。原告王洪琴结婚以后户口未迁出百花湖乡下麦村,也未在其他地方分得土地。现因本案当事人之间因土地承包合同的效力发生争议，并协商未果，六原告遂诉至本院提出如前诉请。另查明，本案在审理中，六原告提出指印进行鉴定申请，本院依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对前述三份贵阳市承包土地调查表中承包方一栏指印进行鉴定，该鉴定中心作出《痕迹检验司法鉴定意见书》，意见为户主为王洪舟、王洪良、王洪兴的三份贵阳市承包土地调查登记表中承包方一栏中的指印均为王洪兴右手拇指第一指节捺印所留。又查明，王洪舟、王洪良、王洪兴户均以各自承包户的名义缴纳过农业税。且2000年12月2日王洪良与户主名义和甲方清镇市百花湖乡人民政府、乙方清镇市百花湖乡下麦村三村民组签定退耕还林合同书。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地，农村土地承包，妇女与男子享有平等权利。本案在1981年第一轮土地承包时是以王尧明为户主,以冯贤珍、王洪良、王洪兴、王洪舟、王洪芬、王洪兰、王洪琴为家庭成员共同承包了百花湖乡下麦村三组的责任地12.1亩（含田3.5亩、土2.6亩、林地6亩）。后原告王洪芬、王洪兰、王洪琴婚嫁后另行居住，但三人并未在新的居住地分得土地。1998年8月19日第二轮土地承包时被告王洪兴私自与下麦村委会签订了《土地承包合同》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”、第五十五条“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。”。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”等的规定，原告王洪芬、王洪兰、王洪琴并不因其婚嫁而丧失其在王尧明户的承包经营权，该三份《贵阳市承包土地调查登记表》及《土地承包合同》侵害了王洪芬、王洪兰、王洪琴承包土地的权利，且违反了法律的强制性规定，故原告请求确认1998年8月19日被告王洪兴与下麦村委会签订的《土地承包合同》无效的请求有理，本院予以支持。本案另一焦点系对合同编号为0131、0132号的《土地承包合同》是否存在及效力的问题。从原告提交的清镇市档案馆调取的合同编号为0131、0132的贵阳市农村承包土地调查登记表来看，是在1998年8月8日先进行土地调查登记，于1998年8月19日签订的合同，且该登记表承包方上有王洪良、王洪舟的签名和捺印，虽然该登记表已经原告方申请鉴定，鉴定意见为户主为王洪舟、王洪良的登记表中承包方一栏中的指印均为王洪兴右手拇指第一指节捺印所留，审理中王洪舟、王洪良称从未见过0131、0132关于自己的《土地承包合同》证，被告王洪兴亦未向本院提交该两份《土地承包合同》，由此从《贵阳市承包土地调查登记表》可以推定该两份0131、0132《土地承包合同》是存在的。故原告请求确认王洪良、王洪舟分别与下麦村委会签订的编号为0131、0132的《土地承包合同》无效的请求有理，本院予以支持。关于六原告在庭审中变更诉请要求确认王尧明户所承包的农村土地由原、被告及第三人共同拥有的诉讼请求，本院亦予以支持，因为1981年第一轮土地承包时是以王尧明为户主,以冯贤珍、王洪良、王洪兴、王洪舟、王洪芬、王洪兰、王洪琴为家庭成员共同承包百花湖乡下麦村三组的责任地12.1亩，之后在1998年第二轮土地承包时被告王洪兴系私自与下麦村委会签订了《土地承包合同》并分别登记在王洪舟、王洪良、王洪兴三户名下（其中王洪舟户分得耕地2.1亩，王洪良户分得耕地1.6亩，王洪兴户分得耕地2.4亩、林地6亩）签订合同行为系被告王洪兴私自行为应属无效行为。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第三十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告王洪兴与被告观山湖区百花湖乡下麦村村民委员会于1998年8月19日签订的编号为06080400133号、06080400132号、06080400131号的《土地承包合同》无效；二、以王尧明为户主承包的百花湖乡下麦村三组的责任地12.1亩由原告冯贤珍、王洪良、王洪舟、王洪芬、王洪兰、王洪琴，被告王洪兴及第三人王尧明八人共同承包经营。案件受理费600元，由被告王洪兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵云仙人民陪审员  丁希勤人民陪审员  周启玉二〇一七年八月二十四日书 记 员  洪 典