辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终722号 上诉人（原审被告）：刘延生，男，1970年11月9日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：刘延生，本溪市明山区明坤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：本溪市明星门窗工程安装有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：李明新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金海鸥，本溪市明峪法律服务所法律工作者。 原审第三人：本溪市筑成资本运营有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：白铁洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。 上诉人刘延生因与被上诉人本溪市明星门窗工程安装有限公司（以下简称明星门窗公司）、原审第三人本溪市筑成资本运营有限公司（以下简称筑成资本公司）返还原物纠纷一案,不服本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘延生上诉请求：1、撤销原判，改判驳回明星门窗公司的诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费由明星门窗公司承担。事实与理由：1、明星门窗公司主体不适格；2、2019年4月1日明星门窗公司取得涉案房屋的使用权，此前其无权主张诉讼权利；3、一审判决认定本溪市宝鼎房地产开发公司与刘延生签订终止协议，约定2013年2月1日前交还给筑成资本公司。此后，该房产一直由刘延生使用。因此，刘延生不应给付2019年4月1日之前的房屋；4、明星门窗公司欠筑成资本公司200万元，所以，涉案房产一直没有交付给明星门窗公司，该房屋一直是国有资产，其收益仍属于国有资产。如果把资金判决给明星门窗公司，就造成筑成资本公司资产流失。 明星门窗公司辩称：不同意刘延生的上诉请求。事实和理由：1、明星门窗公司主体适格；2、明星门窗公司于2013年3月25日就取得了涉案房屋的所有权证，2019年4月1日刘延生倒出房屋。2013年2月1日刘延生与筑成资本公司已经解除租赁合同，此后房屋归明星门窗公司所有。刘延生强行占有房屋，其应承担给付租金义务。 筑成资本公司辩称：一审判决结果正确。事实和理由：2013年3月25日筑成资本公司已经将涉案房屋过户给明星门窗公司，且明星门窗公司将该房屋抵押贷款，因此，该房屋的收益权应当属于明星门窗公司。明星门窗公司欠筑成资本公司债务已经由法院判决生效，正在执行中。 明星门窗公司向一审法院起诉请求：1.判令刘延生给付自2013年2月7日起至2019年4月1日止的房屋占有使用费；2.诉讼费由刘延生承担。 一审法院认定事实：明星门窗公司与本案筑成资本公司于2013年2月7日签订房屋互易合同，约定筑成资本公司将其名下的本案诉争所涉房屋互易给本案明星门窗公司，2013年3月25日上述房屋办理至明星门窗公司名下，诉争所涉房屋原由本溪市宝鼎房地产开发有限责任公司租赁给本案刘延生使用，2013年1月20日本溪市宝鼎房地产开发有限责任公司与刘延生签订终止协议，约定刘延生于2013年2月1日前将上述房产交还给本案筑成资本公司，但之后该房产一直由本案刘延生进行使用，直到2019年4月1日刘延生将上述房产交还给本案明星门窗公司，现明星门窗公司以刘延生侵犯其房屋所有权为由，以侵权为请求权基础提起本案诉讼。 一审法院认为，根据庭审情况，本案需考量问题有三，一为明星门窗公司和刘延生主体资格；二为明星门窗公司诉请是否超过诉讼时效；三为房屋占用费的具体数额。以下分别说明：一、明星门窗公司和刘延生主体资格问题。此问题引起系因本案刘延生抗辩明星门窗公司与本案筑成资本公司签订的房屋互易合同但未给付相应款项，刘延生未将诉争所涉房屋交付给明星门窗公司；刘延生所签合同相对方非明星门窗公司。关于未给付相应款项问题，该问题所涉为明星门窗公司与本案刘延生签订的合同中明星门窗公司合同义务的履行问题，此问题的权利人为筑成资本公司，与本案刘延生无涉。关于诉争所涉房屋未交付问题，买卖合同的交付影响的是风险转移或善意取得等问题，在本案所涉房屋已经登记在明星门窗公司名下的情况下，明星门窗公司已经享有所涉房屋物权，如无特殊约定，收益为物权人的法定权能，与交付无关。关于刘延生合同相对方非明星门窗公司的问题，庭审中明星门窗公司明确其请求权基础为侵权，而非合同，故刘延生上述辩称本院不能采信。二、关于明星门窗公司诉请是否超过诉讼时效问题。刘延生提出时效抗辩的情形下，明星门窗公司应就其诉请未超过诉讼时效提供相应证据，但本案明星门窗公司并未提供此项证据，只是说明本案属于与物权相关的请求权，不适用诉讼时效制度。因明星门窗公司诉请为房屋占有使用费，系基于物权产生的债权请求权，自应适用诉讼时效制度。刘延生称明星门窗公司诉请已经全部超过诉讼时效的观点本院不能认同，因为刘延生占有明星门窗公司享有物权的房屋系持续性行为，房屋占有使用费亦持续性产生，故明星门窗公司的占有使用费只是部分超过诉讼时效。因本案明星门窗公司向本院提交诉状日期为2017年8月31日，故适用《民法通则》规定，诉讼时效期间为两年，即明星门窗公司的房屋占有使用费从2015年8月31日至2019年4月1日期间受法律保护，2015年8月31日前的费用已超诉讼时效。三、具体数额问题。根据评估报告，2015年度租金每平米月平均单价为33元，2016年度每平米月平均单价为35元，2017年度每平米月平均单价为36元，2018年度每平米月平均单价为36元。因评估中不涉及2019年度价格，但原告确实受有损失，故本院参照上述评估标准中间值确定，每平米月平均单价为35元。面积为1326.87平方米，故明星门窗公司受保护债权数额为2018169.27元。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘延生给付原告本溪市明星门窗工程安装有限公司自2015年8月31日至2019年4月1日期间的房屋占有使用费2018169.27元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估鉴定费10000元，由被告负担；案件受理费32836元（原告已预交），由原告负担9815元，被告负担23021元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案涉诉房屋的所有权人为明星门窗公司，并于2013年3月25日取得涉案房屋的所有权证，而刘延生原系本案涉诉房屋的承租使用人，按照买卖不破租赁的原则，明星门窗公司从2013年3月25日取得房屋所有权之日起，就有权要求刘延生给付租金的权利，而刘延生至2019年4月1日倒出房屋期间一直占有使用涉诉房屋，对此其已构成侵权行为。二审中，刘延生自认该期间涉诉房屋一直由其对外出租收取租金。因此，一审判决刘延生给付明星门窗公司2015年8月31日至2019年4月1日期间的租金正确，本院予以维持。 关于刘延生提出明星门窗公司主体不适格问题。因刘延生占有明星门窗公司所有的涉诉房屋一直处于侵权状态，一审判决刘延生给付明星门窗公司从2015年8月31日至2019年4月1日期间的租金损失，其主体资格是适格的，本院予以维持。 关于刘延生提出明星门窗公司无权主张诉讼权利及刘延生不应给付2019年4月1日之前的房屋租金一节，因无法律依据，本院不予支持。 关于刘延生提出明星门窗公司欠筑成资本公司200万元，其涉案房屋一直未交付给明星门窗公司一节。经审查，明星门窗公司与筑成资本公司的债务关系不影响本案涉诉房屋所有权的归属，故对其请求不予支持。 综上所述，刘延生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22945.35元，由上诉人刘延生负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 芳 审判员 李晓明 审判员 王国涛 二〇二〇年七月十三日 法官助理鞠腊梅 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；