新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民二初字第248号原告：新疆亨元商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：杜怡萱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵拥军，新疆元正律师事务所律师。被告：阿拉山口胜利金属制品有限公司，住所地新疆博州阿拉山口。法定代表人：邵云禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓军，男，1982年8月10日出生，回族，住新疆阿拉山口市。委托诉讼代理人：刘晓军，男，1966年7月1日出生，汉族，住新疆阿拉山口市。被告：邵云禄，男，1967年3月1日出生，汉族，住新疆阿拉山口。委托诉讼代理人：周晓军，男，1982年8月10日出生，回族，住新疆阿拉山口市。委托诉讼代理人：刘晓军，男，1966年7月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住新疆阿拉山口市。第三人：新疆天顺供应链股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。法定代表人：王普宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴军，男，1962年3月3日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王臻，男，1984年8月18日出生，汉族，该公司员工，住新疆乌鲁木齐市。第三人：富蕴县天顺供应链有限公司，住所地新疆阿勒泰地区富蕴县。法定代表人：吴勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭杰，男，1983年10月13日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。原告新疆亨元商贸有限公司（以下简称亨元公司）与被告阿拉山口胜利金属制品有限公司（以下简称胜利公司）、邵云禄，第三人新疆天顺供应链股份有限公司（以下简称天顺股份公司）、富蕴县天顺供应链有限公司（以下简称天顺有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告亨元公司委托诉讼代理人陈玲、赵拥军，被告胜利公司、邵云禄的共同委托诉讼代理人周晓军，第三人天顺股份公司委托诉讼代理人王臻，第三人天顺有限公司委托诉讼代理人彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨元公司向本院提出诉讼请求：1.胜利公司支付融通货款（借款本金）19731914元；2.胜利公司支付综合服务费211928.93元；3.胜利公司支付资金占用期间利息966863.8元；4.胜利公司支付违约利息损失2636183.71元；5.胜利公司支付律师费188880元；6.胜利公司支付保全费5000元；7.邵云禄对上述胜利公司给付责任承担连带保证责任；8.亨元公司对胜利公司厂区内天顺股份公司租赁仓库（场地）里的16108吨生铁享有抵押、质押优先权。事实与理由：第一、2014年3月至2015年1月，天顺有限公司与胜利公司签订多份《代理销售合同》、《代理采购合同》。天顺有限公司基于合同约定向胜利公司支付了融通货款29731914元，胜利公司将其厂区内货物以滚动质押的方式质押给天顺有限公司，质押货物经多次置换后，最终置换为16108吨生铁。为了更好地监管质押货物，天顺有限公司、胜利公司及天顺股份公司三方共同签订了《动产质押监管协议》，约定由天顺股份公司监管质押货物。天顺股份公司为监管质押货物，与胜利公司签订了《仓库（场地）租赁协议》，租赁胜利公司厂区内特定区域用于存放质押货物。为了保障天顺有限公司的债权，天顺有限公司与胜利公司签订了《抵押担保合同》，胜利公司又将质押货物12918吨生铁抵押给天顺有限公司，并于2014年7月9日在博尔塔拉蒙古自治州工商行政管理局阿拉山口分局（以下简称博州工商局阿拉山口分局）办理了抵押登记。2014年12月，胜利公司还款1000万元，余款19731914元及相应的综合服务费至今未付；第二、2015年3月10日经双方协商，天顺有限公司与胜利公司签订《补充协议》，约定，胜利公司向天顺有限公司支付的融通货款为19731914元，支付期限自2015年3月10日至2015年6月25日，在此期间，胜利公司按月息1.4%向天顺有限公司支付利息。如胜利公司违约未按协议约定期限支付款项，则按照月息1.67%向天顺有限公司支付利息，原签订的《抵押担保合同》及抵押登记继续有效，邵云禄对胜利公司欠付款项及天顺有限公司主张债权的一切费用承担连带保证责任。同日，胜利公司与天顺有限公司对《抵押担保合同》签订《补充协议》，将抵押物数量从12918吨生铁增加至16108吨生铁，并于2015年3月11日在博州工商局阿拉山口分局办理了抵押变更登记。天顺有限公司与胜利公司、天顺股份公司又签订《动产质押物监管协议》的补充协议，将质押生铁增加至16108吨并办理了质押物入库的手续。胜利公司将存放于其厂区内16108吨生铁质押、抵押给天顺有限公司，由天顺股份公司进行监管，存放在天顺股份公司租赁的胜利公司特定区域内。根据《担保法》、《物权法》规定，天顺有限公司对上述16108吨生铁享有抵押、质押优先权；第三、2015年11月13日，我公司与天顺有限公司签订《债权转让协议书》，天顺有限公司将其对胜利公司的上述债权转让给我公司，转让债权包括与该债权相关的一切权利一并转让，包括但不限于欠付的融通货款19731914元、综合服务费1562973.07元，及协议对应的资金占用利息、违约金利息损失、律师费、诉讼费及保全申请费等全部债权。上述协议签订后，胜利公司、邵云禄拒不履行付款义务，为维护我公司合法权益，诉至人民法院，请求人民法院支持我公司的诉讼请求。胜利公司、邵云禄辩称，第一、我公司与亨元公司没有任何业务往来，天顺有限公司与亨元公司之间的债权转让并没有通知我公司。我公司至今没有收到天顺有限公司的债权转让通知。亨元公司提供的由公证处现场送达的《债权转让》公证书，程序不合法。公证处送达现场是远大矿业公司的厂区，留置送达时的现场人员也不是我公司员工，都是远大矿业公司工作人员。我公司早已停产，公司职工基本全部清退。亨元公司称2015年11月15日进行债权转让，但2016年1月8日，天顺有限公司还向我公司发来对账单，我公司和天顺有限公司进行正常对账，天顺有限公司未提交和告知债权转让的事情。依据合同法第八十条规定，天顺有限公司债权转让没有通知我公司，依法不具有法律效力；第二、我公司和天顺有限公司签订了很多包括购销在内的各种内容的合同，但实质就是融资借款，签订的若干合同并没有实际履行，我公司是按照天顺有限公司的要求，形式上签订的合同，货物也没有实质进行质押、抵押。天顺有限公司在签订抵押、质押合同之前，到我公司现场看了看。当时，我公司在厂区内除了万达公司的库区之外，到处堆放了我公司的货物，天顺有限公司看完后没有和我公司办理任何实际质押和监管交接手续，直接签订了合同。天顺有限公司没有监管库，也没有进行实际监管，监管资料都是在办公室做出来的，均没有实际履行；第三、我公司和天顺有限公司的债权债务，我公司是认可的，一直在陆续还款，从未停止。天顺有限公司给我公司共借款19731914元，我公司已经还款4765649.88元，剩余14966264.1元未付，而不是亨元公司所称的19731914元。亨元公司所诉服务费、利息、违约利息属于重复计算，总额已超出了法律规定，天顺有限公司并非小贷公司，不能非法发放高利贷，我公司请求法院予以调整，我公司只同意按照国家法定利息支付；第四、乌鲁木齐市中级人民法院查封的货物不是我公司的货物，也不是我公司抵押给天顺有限公司的货物，而是新疆万达有限公司（以下简称万达公司）的货物，所有权是万达公司的。法院查封时，没有告知我公司，我公司工作人员也不在现场。我公司明确告知查封法院，厂区内独立带有铁丝网围栏的是万达公司的专用仓库，存放的货物是万达公司的。对此货物，博乐市中级人民法院已经作为万达公司货物予以查封。天顺有限公司对此向博乐市中级人民法院提出执行异议。综上，我公司及邵云禄认可天顺有限公司为债权人，与亨元公司无关，欠付货款数额与亨元公司所诉金额不符。请求人民法院驳回亨元公司对我公司的诉讼请求。天顺股份公司述称，我公司对涉案的生铁履行了监管职责，办理了监管手续。万达公司私自进行了更改，我公司也进行了制止，我公司履行到了监管义务。天顺有限公司述称，我公司同意亨元公司诉讼请求。我公司于2015年11月13日将债权转让给了亨元公司，同时于同年11月24日在博尔塔拉蒙古自治州公证处办理了公证通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亨元公司在审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：《债权转让协议》、《公证书》、《协议书》，证明天顺有限公司将涉案债权转让给了亨元公司，并进行了公证，通知了债务人胜利公司；第二组证据：《分销执行服务合作协议》、《分销指令》、《采购订单》、《铁精粉、铸造铁通知书》，证明天顺有限公司为胜利公司提供供应链服务，代理胜利公司分销货物。胜利公司将分销货物交由天顺有限公司，放入天顺有限公司指定仓库，天顺有限公司向胜利公司支付总货款的70%。胜利公司将5000吨生铁和24245.96吨铁精粉交给天顺有限公司质押监管；第三组证据：《代理销售合同》、《委托销售确认书》、《代理采购合同》、《动产质押物监管协议》、《仓库（场地）租赁协议》，证明天顺有限公司与胜利公司将分销方式改为代理销售和代理采购。天顺有限公司给胜利公司提供融通货款，解决胜利公司资金困难问题，约定胜利公司将全部代销产品交付至天顺有限公司指定仓库，作为融通货款的担保进行质押并在工商局办理抵押登记。天顺股份公司对质押货物提供监管；第四组证据：《质押物置换申请》、《解除监管通知书》、《入库清单（变更）》，增值税专用发票、公证书，证明自2014年5月13日日至2014年7月6日，经过多次置换，将监管的铁精粉、铁矿石、球团全部置换成12918吨生铁。由天顺股份公司放在特定区域内，并办理质押入库手续，对此进行了登记。第五组证据：《抵押担保合同》、《动产抵押登记书》，证明对胜利公司质押的12918吨生铁办理了抵押登记手续；第六组证据为胜利公司关于迟延还款的申请，证明2014年9月23日，胜利公司申请对所借款款项18031914元迟延还款，并将期限迟延至2015年3月31日；第七组证据：《代理采购合同》、《委托采购确认书》、《质押物置换申请》、《解除监管通知书》、《入库确认书》、《质物清单》，证明2014年8月21日，天顺有限公司与胜利公司约定双方建立代理采购合同关系，约定天顺有限公司先向胜利公司支付采购金额70%的货款500万元，胜利公司将采购货物质押给天顺有限公司。后来双方约定将质押物增加至16108吨生铁，并入库登记，由天顺股份公司监管。2014年12月31日，胜利公司偿还了1000万元货款；第八组证据：《委托销售确认书》、《动产质押物监管协议》、《仓库（场地）租赁协议》、《监管通知书》，证明基于胜利公司生产经营需要，天顺有限公司代理销售胜利公司8928.572吨生铁，天顺有限公司向胜利公司支付融通货款1000万元，胜利公司将8928.57吨生铁质押给天顺有限公司，天顺股份公司对质押物进行监管。截止2015年1月4日，胜利公司质押货物共计为16108吨生铁；第九组证据：2014年8月21日，天顺有限公司与胜利公司约定双方建立代理采购合同关系，约定天顺有限公司现向胜利公司支付采购金额70%的货款500万元，胜利公司将采购货物质押给天顺有限公司；第十组证据：收据、银行承兑汇票、转账支票等，证明天顺有限公司向胜利公司支付融通货款共计29731914元，胜利公司退还1000万元，尚欠19731914元；第十一组证据：照片，证明天顺股份公司对质押物进行了监管；第十二组证据：天顺股份公司的进出库作业月报表，证明天顺股份公司与胜利公司对质押货物进行核对及监管；第十三组证据：对账明细表一份，证明2015年6月30日天顺有限公司与胜利公司对综合服务费进行对账，确认截止2015年6月30日，胜利公司尚欠付综合服务费211928.93元；第十四组证据：天顺有限公司2014年的审计报告，证明天顺有限公司的主营业务为第三方物流服务，本案所涉及的代理销售合同及融通货款并不是天顺有限公司的主营业务，不是天顺有限公司的主营收入来源；第十五组证据：《民事委托代理合同》、收费发票、现金支付凭证、保全费收取凭证，证明新疆元正律师事务所与亨元公司签订委托代理合同，亨元公司向新疆元正律师事务所支付了全部律师代理费188880元。亨元公司向法院交纳了保全申请费5000元；第十六组证据：录音资料，证明涉案质押的16018吨生铁目前仍在胜利公司院内，亨元公司享有优先受偿权；第十七组证据：质押物监管现场的摄像资料，证明涉案质押物的现状。胜利公司、邵云禄对第一组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为公证现场没有胜利公司员工；对第二组证据中涉及胜利公司、天顺有限公司的印章的合同真实性认可，关联性不认可。认为合同均没有实际履行，都是天顺有限公司提供的格式合同，是胜利公司为了向天顺有限公司借款而制作的；对第三组证据的真实性认可、关联性不认可。合同没有实际履行；对第四组证据真实性认可，合法性及关联性不认可。天顺股份公司并未到现场，厂区内各种货物都有，天顺股份公司并未指认过是具体哪些货物进行质押；对第五组证据中有胜利公司印章的合同真实性认可，关联性及合法性不认可。亨元公司主张抵押权的货物是万达公司的货物；对第六组证据的真实性认可，关联性不认可。天顺有限公司是债权人，和亨元公司无关；对第七组证据中涉及胜利公司印章的证据真实性认可，关联性及合法性不予认可。认为合同均没有实际履行；对第八组证据的真实性认可，但认为均没有实际发生，天顺有限公司是为了放高利贷；对第九组证据中有胜利公司印章的证据的真实性认可，关联性及合法性不认可，是天顺有限公司为了放高利贷，胜利公司没有办法，才签订的；对第十组证据财务凭证的真实性、合法性及关联性均需要和财务进一步核实；对第十一组证据的真实性、合法性及关联性均不认可；对第十二组证据中有胜利公司印章的证据真实性认可，但均没有实际发生，做账是按照天顺有限公司的要求做的；对十三组证据需要和财务进一步核实；对十四组、十五组、十六组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，均是天顺有限公司单方出具。录音资料中身份无法核实；对十七组证据的真实性、关联性及合法性均不认可。胜利公司于2015年年底就已经撤出了，视频中的货物不是胜利公司的货物。天顺有限公司、天顺股份公司同意亨元公司的意见。本院对上述证据的真实性予以确认，合法性及与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以综合确认。胜利公司、邵云禄在审理过程中，为证明其主张，向本院提供企业询证函一份，证明截止2016年1月8日，胜利公司与天顺有限公司财务往来都是正常的，胜利公司没有收到过债权转让通知。亨元公司认为函件中加盖的公章是天顺有限公司的，对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。天顺股份公司认为证据与其公司无关。天顺有限公司对函件真实性认可，是天顺有限公司在会计事务所做年度审计时对与天顺有限公司有往来的公司进行核实时，向胜利公司作出的。实际在2015年11月13日天顺有限公司将债权转让给了亨元公司，但胜利公司拒绝签收。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与案件待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以综合确认。根据亨元公司、胜利公司及邵云禄的举证，本院确认以下事实：第一、关于天顺有限公司与胜利公司、邵云禄签订涉案合同的相关事实。自2014年3月13日至2014年4月9日期间、2014年8月21日、2015年1月4日，胜利公司与天顺有限公司分别签订《分销执行服务合作协议》、《采购订单》、《分销指令》、《代理销售合同》、《委托销售确认书》、《动产质押物监管协议》、《仓库（场地）租赁协议》、《代理采购合同》、《委托采购确认书》、《质物清单》、《监管通知书》等协议。上述协议约定天顺有限公司代销、分销胜利公司货物，天顺有限公司给胜利公司支付融通货款，胜利公司以其公司购买的生铁总计16108吨进行质押、抵押。自2014年3月19日至2014年12月31日，天顺有限公司共计向胜利公司支付借款29731914元，胜利公司于2015年1月5日还款1000万元。2015年3月10日，胜利公司（甲方）与天顺有限公司（乙方）、担保方（丙方）签订《补充协议》，内容为：“1.甲方应当向乙方支付融通货款19731914元、综合服务费1741898.91元，甲方共计应向乙方支付21473812.91元（服务费截止2015年4月30日）。第一条甲方应当向乙方支付款项的金额甲方向乙方支付融通货款19731914元、综合服务费1741898.91元。第二条本协议第一条中所列款项的支付期限为106天，自2015年3月10日至2015年6月25日止。自本协议签订之日起至甲方支付日，甲方对应支付金额按月1.4%向乙方支付占用期间的利息。第四条丙方自愿以其资产为甲方提供保证，对甲方应向乙方支付的所有款项，承担连带保证责任。丙方承担上述保证责任的期间为本协议生效之日起至本协议约定的最后支付期限届满后两年。第五条违约责任。本协议签订后，甲方如未按本协议约定支付款项，本协议第二条第四款项下约定的甲方对应支付金额按月息1.4%支付占用期间的利息，变更为按月1.67%向乙方支付占用期间的利息直至本息还清为止等共计八条合同条款”。第二、关于亨元公司与天顺有限公司债权转让相关事实。2015年11月13日，亨元公司与天顺有限公司签订《债权转让协议书》，内容为：“胜利公司确认尚欠天顺有限公司融通货款19731914元及综合服务费、利息等，该债权由胜利公司提供动产（生铁）抵押、质押担保并办理了动产抵押登记手续，并由邵云禄提供无限连带保证。天顺有限公司将上述债权转让给亨元公司，同时将其与债权相关的一切权利转让给亨元公司，包括但不限于融通货款（本金）19731914元、综合服务费（本金）1562973.07元、资金占用期间利息、违约利息损失、律师费、案件诉讼及保全费用、以及对该债权的保证、担保物权（16108吨生铁）的抵押、质押，向人民法院提起诉讼、保全的诉讼权利等。协议项下的债权转让是有偿的，亨元公司同意受让该债权向天顺有限公司支付债权转让款1935万元等共计七条合同条款”。2015年11月24日，新疆维吾尔自治区博乐市公证处作出（2015）新博市证民字第1500号《公证书》，对天顺有限公司向胜利公司送达《债权转让通知书》，胜利公司看场人员周小伟拒绝签收，胜利公司警卫室李姓保安送达，保安拒绝签收，遂进行了留置送达的事实进行公证。第三、关于亨元公司主张对胜利公司厂区内天顺股份公司租赁仓库（场地）里的16108吨生铁享有抵押、质押优先权，并申请对上述16108吨生铁进行保全、诉讼的相关事实。2015年8月11日，乌鲁木齐仲裁委员会对申请人万达公司与被申请人胜利公司仓储合同纠纷一案，作出（2015）乌仲裁字第305号裁决书，裁决：一、解除新疆万达有限公司与阿拉山口胜利金属制品有限公司签订的全部仓储合同；二、阿拉山口胜利金属制品有限公司于本裁定书送达之日起十五日内返还新疆万达有限公司存放于其经营场所的37209.15吨面包铁。（2015）乌仲裁字第305号裁决书生效后，胜利公司未按照生效仲裁裁决履行法定义务。万达公司向新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（以下简称博州中院）申请强制执行。在执行过程中，天顺有限公司向博州中院提出案外人执行异议，主张对执行标的万达公司存放于胜利公司经营场所的16108吨生铁（面包铁）享有抵押、质押优先权。2015年9月16日，博州中法院作出（2015）博中执异字第6号执行裁定书，驳回天顺有限公司的异议申请。博州中院于2015年10月12日作出（2015）博中执字第65-1号执行裁定书，裁定查封万达公司存放于胜利公司的面包铁37209.15吨。天顺有限公司于2015年10月13日提出执行异议，博州中院于2015年10月22日作出（2015）博中执异字第7号执行裁定书，裁定驳回天顺有限公司的异议申请。天顺有限公司于2015年11月9日以万达公司、胜利公司为被告、天顺股份公司为第三人，提出案外人执行异议之诉，诉至博州中院，诉讼请求：立即停止对胜利公司所抵押、质押给天顺有限公司的16108吨生铁（面包铁）的执行，并解除上述财产的查封措施。2015年12月18日，博州中院作出（2015）博中民二初字第54号民事判决书，驳回天顺有限公司的诉讼请求。天顺有限公司对该判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称自治区高院）提出上诉，2016年8月19日，维吾尔高院作出（2016）新民终193号民事裁定书，认为天顺有限公司将债权转让通知书送达债务人之日即为债权转让完成之时。故涉案债权及抵押权、质押权已转让给亨元公司，天顺有限公司不再是上述权利的权利人。天顺有限公司不是适格诉讼主体。作出裁定，一、撤销新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2015）博中民二初字第54号民事判决；二、驳回天顺有限公司的起诉。亨元公司对博州中院于2015年10月12日作出（2015）博中执字第65-1号执行裁定书不服，向博州中院提出书面执行异议，博州中院于2016年10月18日作出（2016）新27执异第15号裁定书，裁定：驳回亨元公司的异议。亨元公司不服该裁定，于2016年11月1日向博州中院提出执行异议之诉，诉讼请求1.停止对胜利公司抵押、质押给亨元公司16108吨生铁（面包铁）的执行；2.解除对上述财产的查封措施。博州中院于2017年3月9日作出（2016）新27民初25号民事判决，判决：驳回亨元公司的诉讼请求。亨元公司不服该一审判决，向自治区高院提出上诉，2017年6月30日，自治区高院作出（2017）新民终268号民事判决书，确认原审法院将涉案16108吨生铁认定为万达公司所有并无不当。涉案16108吨生铁在万达公司实际占有控制中。亨元公司主张涉案16108吨生铁由其委托的监管方天顺股份公司监管至今只有其单方陈述，没有提供其他证据证实。认为亨元公司上诉称其对涉案16108吨生铁质押、抵押享有优先权的上诉理由不能成立，不予支持，判决：驳回上诉，维持原判。本院审理过程中，亨元公司于2015年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告胜利公司、邵云禄价值2000万元的财产，并于2015年12月4日提供了相应价值的财产担保。本院于2015年12月18日作出（2015）乌中民二初字第248-2号民事裁定书，裁定：一、冻结被告阿拉山口胜利金属制品有限公司、邵云禄在银行的账户存款2000万元；二、如上述款项冻结不足，也可查封、扣押被告阿拉山口胜利金属制品有限公司、邵云禄相应价值的财产。本院依据上述裁定及亨元公司申请，查封了诉争的上述16108吨生铁（面包铁）。万达公司向本院提出了保全异议，主张上述本院查封的16108吨生铁系其公司所有。（2017）新民终268号民事判决书发生法律效力后，万达公司向本院申请解除对上述16108吨面包铁的查封。本院于2017年8月15日作出（2015）乌中民二初字第248-4号民事裁定书，解除对上述16108吨面包铁的查封。另查，天顺有限公司主营业务为第三方物流服务。2015年11月23日，新疆元正律师事务所与亨元公司签订《民事委托代理合同》，亨元公司委托新疆元正律师事务所作为本案的委托诉讼代理人，新疆元正律师事务所指派其所赵拥军、陈玲律师作为诉讼代理人，亨元公司支付律师代理费188880元。2016年2月3日，亨元公司向通过交通银行向新疆元正律师事务所支付了188880元律师费用。2016年2月4日，新疆元正律师事务所向亨元公司开具了收取律师费的发票。二审庭审中，胜利公司、邵云禄认为天顺有限公司与胜利公司、邵云禄之间签订的买卖合同均没有实际履行，双方之间实际系借款合同关系。亨元公司、天顺有限公司予以认可，亦认为天顺有限公司与胜利公司、邵云禄之间是借款合同，天顺有限公司与胜利公司之间并没有实际货物买卖合同关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案争议焦点为：第一、天顺有限公司与胜利公司、邵云禄之间系买卖合同关系还是民间借贷法律关系；第二、亨元公司与天顺有限公司之间的债权转让协议是否具有法律效力；第三、胜利公司是否应当向亨元公司偿还借款本金1973194元；第四、胜利公司是否应当向亨元公司支付综合服务费211928.93元、资金占用期间利息966863.8元、违约利息损失2636183.71元；第五、胜利公司是否应当向亨元公司赔偿律师费损失188880元及保全申请费5000元；第六、邵云禄是否对上述胜利公司给付责任承担连带保证责任；第七、亨元公司是否对胜利公司厂区内天顺股份公司租赁仓库（场地）里的16108吨生铁享有抵押、质押优先权。第一、关于天顺有限公司与胜利公司、邵云禄之间系买卖合同关系还是民间借贷法律关系的问题。1.亨元公司提供的天顺有限公司的审计报告，可以证明天顺有限公司的主营业务系物流服务，并非融资贷款业务。2.胜利公司主张与天顺有限公司签订的买卖合同实际均未履行，也没有实际买卖货物行为，因胜利公司资金紧张，向天顺有限公司进行融资借款。亨元公司、天顺有限公司对此予以认可。亨元公司提供的证据亦可以证明天顺有限公司与胜利公司之间虽签订买卖合同，但实质是以买卖合同作为民间借贷的担保。同时，在庭审过程中，亨元公司、天顺有限公司及胜利公司、邵云禄均认可本案系借款合同关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”规定，天顺有限公司与胜利公司、邵云禄之间签订的合同并不具备法律规定的合同无效情形，签订的合同依法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”规定，且，天顺有限公司与胜利公司、邵云禄均认可双方之间系民间借贷法律关系，故双方之间应系民间借贷关系，签订上述买卖合同作为民间借贷合同的担保。第二、关于亨元公司与天顺有限公司之间的债权转让协议是否具有法律效力的问题。亨元公司提供的《债权债权转让协议书》、《公证书》、《债权转让通知书》及《协议书》可以证明天顺有限公司将涉案债权转让给亨元公司，并履行了通知义务。同时，自治区高院于2016年8月19日作出（2016）新民终193号民事裁定书，确认天顺有限公司将债权转让通知书送达债务人之日即为债权转让完成之时。故涉案债权及抵押权、质押权已转让给亨元公司，天顺有限公司不再是上述权利的权利人。故亨元公司与天顺有限公司之间的债权转让协议依法具有法律效力，对亨元公司、天顺有限公司及胜利公司、邵云禄均具有法律约束力。第三、关于胜利公司是否应当向亨元公司偿还借款本金19731914元的问题。亨元公司提供的自2014年3月19日至2014年12月31日期间天顺有限公司的付款凭证及2015年1月5日胜利公司还款凭证以及2015年3月10日胜利公司与天顺有限公司、邵云禄签订的《补充协议》，可以证明天顺有限公司共计向胜利公司支付借款29731914元，胜利公司归还了1000万元，尚欠付借款本金19731914元。胜利公司、邵云禄主张其公司已经偿还借款4765649.88元，剩余14966264.1元未付，对此主张，胜利公司、邵云禄没有证据予以证明，故本院对胜利公司、邵云禄的该主张不予支持。亨元公司作为债权受让人，主张胜利公司偿还借款本金19731914元，有事实及法律依据，本院予以支持。第四、关于胜利公司是否应当向亨元公司支付综合服务费211928.93元、资金占用期间利息966863.8元、违约利息损失2636183.71元的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，亨元公司主张胜利公司支付的综合服务费211928.93元、资金占用期间利息966863.8元、违约利息损失2636183.71元，实质均为借款利息损失，亨元公司主张的上述款项并未超过法律规定的出借人有权主张的利息损失的范围，故本院对亨元公司主张的上述损失均予以支持。第五、关于胜利公司是否应当向亨元公司赔偿律师费损失188880元及保全申请费5000元的问题。亨元公司提供的《债权转让协议》、2015年3月10日胜利公司与天顺有限公司、邵云禄签订的《补充协议》可以证明胜利公司应当向天顺有限公司赔偿损失律师费损失。亨元公司亦提供了天顺有限公司向新疆元正律师事务所交纳律师费的相关付款凭证及收费发票。且，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，亨元公司主张的律师费损失与其他损失并没有超过法律规定的范围，亨元公司主张胜利公司赔偿律师费损失188880元，有事实及法律依据，本院予以支持。第六、关于邵云禄是否对上述胜利公司给付责任承担连带保证责任的问题。2015年3月10日胜利公司与天顺有限公司、邵云禄签订的《补充协议》中明确约定邵云禄作为保证人，对胜利公司向天顺有限公司的债务承担连带保证责任，保证期限为协议生效之日起至协议约定的最后支付期限届满后两年。协议约定的支付期限届满日为2015年6月25日。亨元公司于2015年11月26日向本院提起诉讼，没有超过保证人邵云禄的保证期间。同时，合同约定邵云禄的担保范围为胜利公司支付的所有款项，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、损失及债权人为实现债权所发生的律师费、鉴定费等一切费用。故亨元公司受让天顺有限公司债权，主张邵云禄对上述胜利公司给付责任承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。第七、关于亨元公司是否对胜利公司厂区内天顺股份公司租赁仓库（场地）里的16108吨生铁享有抵押、质押优先权的问题。2017年6月30日，自治区高院作出（2017）新民终268号民事判决书，确认诉争的16108吨生铁系案外人万达公司所有，亨元公司主张对16108吨生铁享有质押、抵押权不能成立，判决驳回亨元公司的上诉，维持（2016）新27民初25号民事判决。（2017）新民终268号民事判决书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”规定，亨元公司主张对胜利公司厂区内天顺股份公司租赁仓库（场地）里的16108吨生铁享有抵押、质押优先权没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告亨元公司的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零五条、第二百零三条规定，判决如下：一、被告阿拉山口胜利金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亨元商贸有限公司支付借款本金19731914元；二、被告阿拉山口胜利金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亨元商贸有限公司支付综合服务费211928.93元；三、被告阿拉山口胜利金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亨元商贸有限公司支付占用期间利息966863.8元；四、被告阿拉山口胜利金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亨元商贸有限公司支付违约利息损失2636183.71元；五、被告阿拉山口胜利金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亨元商贸有限公司赔偿律师费损失188880元；六、被告阿拉山口胜利金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亨元商贸有限公司赔偿保全申请费损失5000元；七、被告邵云禄对被告阿拉山口胜利金属制品有限公司的给付责任承担连带保证责任；八、驳回原告对被告阿拉山口胜利金属制品有限公司厂区内新疆天顺供应链股份有限公司租赁仓库（场地）里的16108吨生铁享有抵押、质押优先权的诉讼请求。本案一审案件受理费162316.23元（亨元公司已预交），由被告胜利公司、邵云禄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲人民陪审员  陈 青二〇一七年八月二十三日书 记 员  张明燕书 记 员  于 阳