江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1589号上诉人(原审被告)：马明双，男，1963年1月24日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：朱卫东，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶蓁，男，1963年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人马明双因与被上诉人叶蓁股权转让合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马明双上诉请求：依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的股权转让协议中订有仲裁条款，一审法院对本案无管辖权；2、一审法院未能查明股权转让的份额就判决上诉人全面履行付款义务不当；3、被上诉人存在抽逃注册资本的行为，其行使股东权利应受到限制；4、协议约定的年化收益率的支付条件为公司有收益，一审法院认定当事人约定的年化收益率15%，其实质为上诉人欠付款的利率计算标准错误；5、2014年10月19日协议中约定的45万元属计算错误，应当是36万元。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。本案二审期间，上诉人又撤回第3条上诉理由。被上诉人叶蓁辩称：1、本案仲裁条款只约定了仲裁地点，没有约定具体仲裁机构，仲裁条款无效。同时，在不违反级别管辖及专属管辖的情况下，人民法院可因一方当事人应诉取得管辖权，上诉人在金湖县人民法院（以下简称金湖法院）审理本案时，向金湖法院提出管辖权异议，认为该院无管辖权，本案应由原淮安市清河区人民法院（后合并为淮安市清江浦区人民法院，以下简称原清河法院），金湖法院根据上诉人的申请作出了移送管辖的裁定，上诉人对该裁定并未提出上诉，所以一审法院对本案具有管辖权；2、本案诉争的股权转让份额就是60万元及相应的收益，通过本次转让，被上诉人的股权全部转让完毕；3、被上诉人不存在抽逃出资的行为，上诉人该上诉理由与本案无关联性；4、一审判决对年化收益率的认定是正确的，年化收益率即为利息，与公司是否有收益没有任何关系；5、对于上诉人提出的协议中收益计算错误的问题，因为该协议系三方当事人真实意思表示，对于资金使用费的计算问题，均是三方签字认可，不存在计算错误问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。叶蓁向一审法院起诉请求：1、判令马明双给付股权转让款、收益款共计105万元及利息（其中，60万元本金按年化收益率15%自2015年2月11日至2015年8月10日，自2015年8月11日起以1094630元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、马明双承担诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人均系万福祥公司股东。2014年10月19日，叶蓁、马明双及落款为杨杨三人签订股权转让协议一份，该协议约定：“江苏万福祥置业有限公司马明双、杨杨和叶蓁三位股东经平等协商，一致同意以下事项：1、在2015年2月10日或此前，公司或马明双应向杨杨支付人民（币）277.5万元，向叶蓁支付人民（币）45万元。全部支付完成后，马明双立即行使杨杨和叶蓁股权中的所有股东权益，直至2015年8月10日或此前第2、3条事项完成，但暂不进行股权变更……3、从2015年2月11日到2015年8月10日或此前，公司或马明双应按15%的年化收益率，以本金人民币60万元为基数向叶蓁一次性支付本金人民币60万元及相应利息。4、待上述第2和3条事项完成后，杨杨和叶蓁应立即配合完成股权变更手续。5、自签字之日至2015年2月10日，杨杨和叶蓁授权马明双全权处理公司与一切经营有关的事宜。6、本协议执行中如有问题，三方应协商解决。协商不成，应提交当地仲裁机构……8、本协议自公司三位股东签字之日起生效。”2015年2月6日，马明双致函叶蓁，就上述股权转让协议未能按约履行说明原因，并提出进行协商。2015年2月16日，万福祥公司账户向叶蓁汇款20万元，付款备注为借款。叶蓁自认该20万元即为马明双支付的股权转让款。一审归纳本案争议焦点为：1、人民法院是否有权受理本案；2、股权转让协议是否有效；3、叶蓁主张的股权转让款、收益款及相应利息是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点。一审法院认为，鉴于案外人杨杨并非本案当事人，故仅对股权转让协议中涉及本案当事人的协议内容的效力予以确认。叶蓁与马明双在股权转让协议中并未约定明确的仲裁机构；且马明双在金湖法院受理本案后，未对人民法院受理民事案件提出异议，仅在开庭审理前提出金湖法院无权管辖，本案应由原清河法院审理。后金湖法院经审查认为本案应由原清河法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，将本案移送原清河法院处理。据此，应认定当事人并未约定明确的仲裁机构，且马明双对本案属于人民法院受理范围并无异议，仅对人民法院的地域管辖存在异议。现马明双辩称法院无权受理本案，无法律依据，故不予采信。关于第二争议焦点。叶蓁、马明双均系万福祥公司股东，本案所涉股权转让协议中涉及叶蓁、马明双权利义务的内容，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。一审中，马明双提起反诉时，对请求人民法院变更或撤销股权转让协议还是请求人民法院确认股权转让协议无效，反复变化，最终明确反诉请求为确认股权转让协议无效，但马明双未按一审法院指定的期限缴纳反诉案件受理费，故对马明双的反诉请求不作处理。马明双辩称股权转让协议存在重大误解和显失公平的情况，但其并未按照法律规定请求人民法院予以变更或撤销股权转让协议，故对马明双的上述辩称不予采信。叶蓁、马明双对股权转让协议中约定转让的股权份额存在争议。一审庭审中，叶蓁陈述其转让的股权是60万元出资款在协议签订时对应的股权份额，马明双认为是叶蓁的全部出资款200万元在协议签订时对应的股权份额。对此，一审法院认为，无论是60万元出资款对应的股权份额，还是200万元出资款对应的股权份额，在马明双未请求人民法院变更或撤销股权转让协议，亦未反诉请求叶蓁履行股权变更登记义务的情况下，均不影响马明双应按照股权转让协议的约定全面履行付款义务。至于转让股权份额的多少，应由当事人协商或在马明双主张其权利时举证证明，本案中不作理涉。叶蓁、马明双还对股权转让协议中约定的股权受让人存在争议。一审庭审中，马明双称协议中约定的受让人为“公司或马明双”，属于约定不明确。对此，一审法院认为，叶蓁、马明双均系股权转让协议的当事人，万福祥公司并非该协议约定的当事人，叶蓁、马明双无权为公司设定付款义务；同时，结合股权转让协议中约定在相关款项支付完毕，由马明双行使叶蓁股权中的所有股东权益以及马明双就其未按约履行股权转让协议的约定付款义务向叶蓁出具的函件中称“本股东无法履行协议相关事项”等内容，可以认定系马明双受让了叶蓁的股权。马明双辩称协议中约定的受让人不明确，无事实依据，故不予采信。关于第三个争议焦点。一审庭审中，叶蓁自认万福祥公司账户于2015年2月16日通过转账向其付款20万元，虽备注为借款，但实际系马明双履行股权转让协议的付款义务。故对叶蓁的上述自认行为予以确认。鉴于当事人约定的首期付款45万元时间为2015年2月10日或此前，因此，该笔20万元款应视为马明双履行上述付款义务的一部分，应予扣除。根据协议约定，对本金60万元以及按年化收益率15%计算自2015年2月11日至2015年8月10日或此前付款期间的利息。一审庭审中，马明双辩称其未获得收益，故不应支付相应利息。对此，一审法院认为，当事人约定的年化收益率，其实质为马明双欠付款的利率计算标准，并非约定以马明双获得收益为支付利息的前提条件。况且，当事人约定的利率标准亦未超过法律规定。因此，马明双的辩称无事实和法律依据，不予采信。叶蓁主张将上述利息累计为欠款本金，并由马明双自2015年8月11日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止。对此，一审法院认为，叶蓁将上述利息累计为欠款本金，并以此计算此后的利息，无事实和法律依据，不予支持。但是，因为马明双违约，未按期付款，其应当支付首期应付款中尚欠25万元以及第二期应付款60万元合计85万元自2015年8月11日起实际给付之日资金占用期间的利息。叶蓁主张按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。综上，马明双还应支付叶蓁股权转让金85万元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、马明双于判决生效之日起十日内支付叶蓁股权转让款85万元及利息（其中，60万元本金的利息按年利率15%自2015年2月11日计算至2015年8月10日，85万元本金的利息自2015年8月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回叶蓁的其他诉讼请求。如果马明双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15102元，由叶蓁负担4102元，由马明双负担11000元。二审中双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，双方当事人对一审判决查明事实部分均无异议，本院予以确认。另查明，2014年10月19日股权转让协议第6条约定：“协议执行中如有问题，三方协商解决。协商不成，应提交当地仲裁机构。”双方当事人对其中的当地一致认可为金湖县。本案二审期间，被上诉人陈述，2014年10月19日签订股权转让协议时其认缴资本为60万元，持股比例为7.5%，其转让的是全部股权。上诉人认可60万元股权转让款对应的股权为60万元，双方当事人对股权转让份额无异议，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案股权转让协议中约定的仲裁条款是否有效，一审法院对本案有无管辖权；2、涉案股权转让协议约定的年化收益率15%是否为上诉人欠付款的利率计算标准；3、涉案股权转让协议中约定的45万元是否属于计算错误。关于争议焦点1，本院认为，涉案股权转让协议约定“协议执行中如有问题，三方协商解决。协商不成，应提交当地仲裁机构。”双方当事人对协议中约定的当地是指金湖县并无异议，金湖县属于淮安市辖区，淮安市只有一个仲裁机构，即淮安仲裁委员会，该协议中约定的当地仲裁机构指向明确，应当是指淮安仲裁委员会，该仲裁条款系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。一审认定该仲裁条款无效不当。但因上诉人在金湖法院审理本案期间，曾就地域管辖提出异议，要求将本案移送原清河法院审理，上诉人以自己的行为表明其已接受法院管辖案件，在金湖法院依职权将本案移送原清河法院后，其又提出法院无管辖权，违反了禁反言原则，一审法院确认法院对本案有管辖权并无不当。关于争议焦点2，涉案股权转让协议约定“从2015年2月11日到2015年8月10日或此前，公司或马明双应按15%的年化收益率，以本金人民币60万元为基数向叶蓁一次性支付本金人民币60万元及相应利息。”结合前后文分析，此处的年化收益率应理解为60万元的利息计算标准，上诉人主张支付年化收益率应以公司有收益为前提条件无合同及法律依据。关于争议焦点3，上诉人主张涉案股权转让协议中约定应向被上诉人支付的45万元计算错误，被上诉人否认，上诉人亦未举证证明该事实，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15102元，由上诉人马明双负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  王 纯二〇一七年八月二十五日法官 助理  吴志伟书 记 员  张成秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。