贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2042号 上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。统一信用代码：91530600054679733E。住所地云南省昭通市昭阳区民欣街**。 负责人何建富，总经理。 委托代理人徐明江，公司职员。特别授权代理。 被上诉人（一审原告）范昭翠（系受害人陈让文之妻），女，1968年8月24日出生，汉族，居民,不识字，住贵州省威宁县。 被上诉人（一审原告）陈威（系受害人陈让文之子），男，1991年2月28日出生，汉族，居民，大学文化，住贵州省威宁县。 委托代理人牛德全，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）罗松，男，1997年1月2日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。电话：17057317214. 被上诉人（一审被告）罗礼平，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。系罗松之父。 委托代理人谢兴才，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）郑维礼，男，住贵州省贵阳市金阳新区。系原贵Ａ×××××号车车主（缺席）。 被上诉人（一审被告）王虎，男，1982年6月18出日生，汉族，住贵州省威宁县。系贵Ａ×××××号车现车主。 被上诉人（一审被告）叶发国，男，1979年9月1日出生，汉族，住贵州省威宁县。系皖Ａ×××××号车现车主。 被上诉人（一审被告）施绍国，男，1977年9月10日出生，汉族，住贵州省威宁县。系云Ｃ×××××号车车主及驾驶人。 被上诉人（一审被告）徐军，男，住安徽省合肥市蜀山区。系原皖Ａ×××××号车车主（缺席）。 被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司。住所地六盘水市钟山区钟山中路**新世纪大厦****。统一信用代码：91520201082765460L. 负责人陈淼材，总经理。 委托代理人李明群，公司理赔部经理。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司云南分公司。。住所地云南省昆明市高新开发区海源北路**民爆大厦科研**楼**统一信用代码：9153000077269521XB。 负责人毛盛玮，总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称中国人寿昭通中支公司）因与被上诉人范昭翠、陈威、罗松、罗礼平、郑维礼、王虎、徐军、叶发国、施绍国、徐军、叶发国、施绍国、华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司（以下简称华安产险六盘水中支公司）、华安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称华安产险云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2017年2月3日作出的（2016）黔0526民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿昭通中支公司的委托诉讼代理人徐明江、被上诉人范昭翠、陈威的委托诉讼代理人牛德全、被上诉人罗松、罗礼平的委托诉讼代理人谢兴才、被上诉人王虎、叶发国及施绍国、被上诉人华安产险六盘水中支公司委托诉讼代理人李明群到庭参加了诉讼。被上诉人郑维礼、徐军、华安产险云南分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人中国人寿昭通中支公司上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0526民初3228号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、如判决上诉人承担赔偿责任，应按交强险的分项责任限额进行赔付；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人施绍国的云Ｃ×××××号车车在事故现场并未与肇事车辆有任何接触，且在现场并未违章停放车辆，涉案交通事故认定书中描述的事故形发生的经过并未有对云Ｃ×××××号车的任何描述，被上诉人一审庭审中出具的第一次事故责任认定书中并未有我司承保车辆云Ｃ×××××号车承担责任。为此，为维护上诉人的合法权利，请求法院依据事故事实依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人对投保车辆与对方发生交通事故，在无责的情况下只赔偿100元财产损失，原审判决违反了交强险实行分责分项限额的规定，不但减轻了原告方应承担的经济责任，也显示出对肇事双方的不公平性，也不利于保险业的发展，侵害了上诉人合法权益，请求二审法院依据法律事实支持上诉人诉请。 被上诉人范昭翠、陈威二审辩称，交通事故认定书下达之后，驾驶员施绍国没有申请复核，说明施绍国已经认可该交通事故认定书的责任划分：第二、上诉人要推翻该交通事故认定书，不能仅凭推理，依据法律规定，应当提供证据证明该事故认定书不符合事发是时的客观事实；第三、上诉人提到第一次交通事故认定书没有描述云Ｃ×××××号车辆的情形，该理由与本案无关，因第一次交通事故认定书经毕节市交通大队复核后已经不具有法律意义，上诉人的上诉理由不成立，法院应依法驳回上诉人上诉人请求。 被上诉人罗松、罗礼平二审辩称，一审法院的判决具有事实根据和法律依据的，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人施绍国二审辩称，第一、我车是借给他人驾驶；第二、交警队的认定书有瑕疵，不能作为认定案件事实的依据，我的车没有违停，事故现场中没有我的车，所以我的车不属于肇事车辆；第三、此次交通事故是罗松驾驶摩托冲撞导致的，与我的车无关，因此不应当承担责任。因此，请求二审改判驳回罗松等人对施绍国的诉讼请求。 华安产险六盘水中支公司二审辩称，本案第二次交通事故认定书已经包含云Ｃ×××××车车辆为肇事车辆，事故认定书上己明确说明，上诉人等对交通事故认定书载明的结论有异议但没有申请复核，该事故认定书应当作为证据使用，该次事故不在华安产险六盘水中支公司的承保范围内。 被上诉人叶发国二审辩称，我的车与所有车辆包括受害者都没有接触，不应该承担责任。 被上诉人王虎二审庭审诉讼中表示没有答辩意见。 被上诉人郑维礼、徐军、华安产险云南分公司在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告范昭翠、陈威一审起诉请求：判令被告罗松、罗礼平因未购买交强险应承担的交强险责任122,000元，判令王虎、叶发国、施绍国投保的保险公司分别承担交强险责任122,000元，以上合计488,000元，剩余90,912元按责任划分由相关被告承担。上述费用包括死亡赔偿金491，593元、丧葬费27,319元、精神抚慰金60,000元，合计578,912元，扣除被告罗礼平、罗松垫付的60,000元外，实际赔偿518,912元。 一审经审理查明：2016年7月3日23时10分许，被告罗松驾驶罗礼平所有的无号牌望江牌普通二轮摩托车由威宁县牛棚镇新街方向往牛棚镇卫生院方向行驶，当车辆行驶至迤玉线7公里加500米岔牛棚镇卫生院400米处时（小地名信用社）碰撞横过道路的行人陈让文（系范昭翠之夫，陈威之父）之后在倒地向前滑行过程中，导致摩托车驾驶人罗松摔碰在行使方向右侧停驶的皖Ａ×××××号小型轿车上，乘车人徐杰摔碰在停驶方向右侧的贵Ａ×××××号小型普通客车上，造成横过道路的行人陈让文当场死亡，摩托车驾驶人罗松、乘车人徐杰受伤，摩托车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，威宁县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定无号牌望江牌普通二轮摩托车驾驶人罗松承担此次事故的主要责任，行人陈让文承担次要责任，贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人王虎、皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人叶发国、云Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人施绍国承担此次事故的次要责任。无号牌望江牌普通二轮摩托车乘车人徐杰无违法过错行为，在此次事故中无责任。此次交通事故形成的原因是被告罗松未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶安全设施不全的摩托车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此次事故的主要原因，且未按规定戴安全头盔使损害后果加大。行人陈让文横过道路，在未观察来往车辆的情况下横过道路，是造成此次事故的次要原因。贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人王虎、皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人叶发国、云Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人施绍国违反交通安全法规定逆向停车，是造成此次事故的次要原因。交通事故发生后摩托车车主罗礼平向死者家属支付了相关费用60,000元。王虎所有并驾驶的贵Ａ×××××号车投保交强险于华安保险六盘水中心支公司，保险限额为122,000元，保险期间自2016年7月3日起至2017年7月3日止，该车发生交通事故时在保险期间内。叶发国所有并驾驶的皖Ａ×××××号车投保交强险于华安保险云南分公司，保险限额为122,000元，保险期间自2016年1月21日起至2017年1月21日止，发生事故时在保险期间内。施绍国所有并驾驶的云Ｃ×××××号车投保交强险于人寿保险昭通市中心支公司，保险限额为122,000元，保险期间自2015年12月30日起至2016年12月30日止，发生事故时在保险期间内。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾或死亡的还应当赔偿残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用。本案中，由于罗松未取得机动车驾驶证，驾驶安全设施不全的摩托车上路行驶，违反交通安全法，造成交通事故将陈让文当场撞死，罗松承担主要责任。《贵州省道路交通安全条例》第三十一条规定，机动车在道路上临时停车，应当按照顺行方向紧靠道路右侧停放，同时开启危险报警闪光灯；夜间或者遇风、雪、雨、雾等低能见度气象条件时，开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯。驾驶人王虎、叶发国、施绍国未按此条规定顺行方向停车，而违反此条规定逆向停车，也是造成本次交通事故的原因之一，王虎、叶发国、施绍国承担事故的次要责任。被告郑维礼、徐军已将车出售给王虎、叶发国，现车辆的实际所有权人为王虎、叶发国，故郑维礼、徐军不承担责任。综上所述，在此次事故中，陈让文受到伤害死亡的事实清楚，证据充分，足以认定。被告王虎所有的贵Ａ×××××号车投保交强险于华安保险六盘水中心支公司，叶发国所有的皖Ａ×××××号车投保交强险于华安保险云南分公司，施绍国所有的云Ｃ×××××号车投保交强险于人寿保险昭通市中心支公司，依据交通安全法及机动车交通事故责任强制保险条例的相关规定，该三被告保险公司依法应当各自在交强险限额范围122,000元内予以赔偿，罗松依法应当购买交强险而未购买，依法也应当在交强险限额122,000元内实行无过错原则赔偿原告，不足部分按照各自过错的比例分担责任赔偿。故原告的诉请成立，本院予以支持。三保险公司抗辩交通事故认定书有瑕疵，不应作为证据的理由，因事故当事人各方在法定期限内未申请复议，应视为接受了该交通事故认定书，且认定书已生效，故其抗辩不成立，不予采纳。另华安保险六盘水中心支公司称其投保的车辆已处于脱保状态的辩解，经核实其保险单，签约时间为2016年7月3日，故保险起止日期应以签约日期为准，故其脱保状态的辩解不成立，不予采纳。被告王虎、叶发国、施绍国抗辩其车子是停放着的，不应承担责任的主张，因该三位驾驶的车辆均逆向停车，违反了相关法律及法规关于停车的规定，故其免责理由不能成立，不予采纳。由于本次事故造成一人死亡，二人受伤（徐杰伤已处理），故交强险的赔偿应由二人（一人另案）按照各自费用的比例进行分配，具体赔偿范围数额及计算标准为：死亡赔偿金=24,579.64元×20年=491,593元，丧葬费=4,424.5元×6个月=26,547元，原告主张的丧葬费27,319元已超标准，超出标准的请求不予支持，精神抚慰金60,000元。上述费用总计578,140元。 一审判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿二原告应享有的死亡赔偿金等相关费用111,386元。二、由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿二原告应享有的死亡赔偿金等相关费111,386元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿二原告应享有的死亡赔偿金等相关费用111,386元。四、由被告罗松、罗礼平于本判决生效后十日内赔偿二原告因未购买交强险应承担的交强险责任111,386元，按责任比例赔偿二原告相关费用92,817.2元，扣除已垫付的60,000元外，实际再赔144,203.2元；五、由被告王虎按责任比例赔偿二原告相关费用9,944.7元。由被告叶发国按责任比例赔偿二原告相关费用9,944.7元。由被告施绍国按责任比例赔偿二原告相关费用9,944.7元。由二原告按责任比例自己承担相关费用9,944.7元。案件受理费4,495元，由被告罗礼平、罗松承担3,146.5元。被告王虎、叶发国、施绍国各承449.5元。保全费1,520元由二原告承担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，涉案交通事故认定书是否作为认定案件事实的依据；在交强险责任限额内是否分项进行处理。 本院认为，关于交通事故认定书是否作为认定案件事实依据的问题。道路交通事故认定系公安机关交通主管部门在交通事故发生后，经过现场勘查、走访等调查取证等程序后依法作出的法律文书，在没有相反证据予以否认的情况下应当作为认定案件事实的依据。威宁县公安局交通警察大队作出的黔公交认定[2016]第00184号、[2016]第00184-1号道路交通事故认定书，系其行使交通主管部门的职责所在，作出的主体及程序合法，上诉人及被上诉人施绍国等事故当事人在法定期限内未申请复议，应视为接受了该交通事故认定书对本次交通事故所作事实的认定及责任的划分。上诉人及施绍国对此有异议，但不能提出证据予以反驳，故本案道路交通事故认定书可以作为认定案件事实的依据，对前述道路交通事故认定书认定的事实及对各当事人主体责任的划分，本院予确认，对上诉人中国人寿昭通中支公司所提不承担赔偿责任的上诉理由，与查明的案件事实不符，本院不予支持。 关于在交强险责任限额内是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为被上诉人施绍国所有的云Ｃ×××××号车肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人范昭翠、陈威因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人所提按交强险责任限额分责分项进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人中国人寿昭通中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,990.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年八月十五日 书记员 何 莹