贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终1872号 上诉人（原审第三人）：贵州鑫沃钢铁有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路**加**。 法定代表人：熊洪，男，总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：毛永俊，男，贵州公达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊淼，男，1987年8月11日生。 穿青人，四川正益工程项目管理有限公司员工，住四川省成都市培风横街光华家园**204。 原审被告：熊德宇，男，1960年3月2日生，穿青人，居民，住织金县，系原告熊淼之父。 原审被告：陈恒伊，女，1963年8月6日生，穿青人，农民，住织金县，系原告熊淼之母。 原审第三人：熊雨清，男，1953年9月16日生，汉族，居民，住织金县。 原审第三人：熊绍余，男，1964年12月15日生，汉族，居民，住织金县。 上诉人贵州鑫沃钢铁有限公司与被上诉人熊淼、原审被告熊德宇、陈恒伊，原审第三人熊雨清、熊绍余赠与合同纠纷一案，织金县人民法院于2014年6月10日做出（2014）黔织民初字第684号民事判决，熊淼不服，向本院提起上诉。本院经审理后，以原判违反法定程序为由发回织金县人民法院重审。织金县人民法院于2016年12月2日做出（2015）黔织民初字第395号民事判决，贵州鑫沃钢铁有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州鑫沃钢铁有限公司上诉请求：1、撤销贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第395号民事判决书；2、依法改判被上诉人熊淼不享有原审被告熊德宇、陈恒伊于2013年3月21日书写的《送契》上所载明的物权；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实有误。上诉人对熊德宇、陈恒伊于2012年3月21日所签《送契》真实性不予认可。《送契》真实性是本案关键之一，在织金县人民法院（2014）黔织民初字第684号判决书中，熊德宇当庭陈述其与陈恒伊在婚姻关系存续期间欠第三人的债务是真实的，为了逃避债务，其与陈恒伊假离婚并将房屋赠送熊淼、熊木。后因熊德宇发现陈恒伊与其他人不正当关系，才未将产权过户到熊淼、熊木名下。该陈述才为本案事实，熊德宇签订《送契》系逃避债务行为。2、本案应适用《物权法》第九条第一款规定，不能适用《最高人民法院关于贯彻和执行若干问题的意见（试行）》第128条的规定，原判适用法律错误。《最高人民法院关于贯彻和执行若干问题的意见（试行）》第128条有关物权变动的规定与《物权法》存在冲突，无论基于新法优于旧法的原理，还是上位法高于下位法的原则，都应适用《物权法》第九条第一款的规定。物权变动属于物权法调整的范围，本案确认物权是否变动理应适用《物权法》规定。本案中，由于未办理房屋所有权变更登记，不发生物权变动效力，即便《送契》真实，被上诉人熊淼也不享有《送契》上所约定的物权。综上，原判认定事实有误，适用法律错误，请求二审依法改判。 被上诉人熊淼二审答辩称：1、贵州鑫沃钢铁有限公司不具备上诉人的主体资格。贵州鑫沃钢铁有限公司在一审中是无独立请求权的第三人，并没有在判决中承担义务，不享有上诉的权利。追加本案三个第三人的目的是为了查明案件基本事实，一审中鑫沃公司也承认《购销合同》是在熊德宇和陈恒伊离婚一年之后补签，熊德宇与鑫沃公司制造虚假诉讼，欺骗陈恒伊在法院达成调解协议，陈恒伊已经决定另案起诉要求撤销调解书。2、本案中，熊德宇虽未履行过户手续，但已经将房屋和房产证及土地使用证交给熊淼，依据《最高人民法院关于贯彻和执行若干问题的意见（试行）》第128条的规定，房屋赠与协议已经发生效力，熊淼应该获得房屋所有权。房产是否办理变更登记，不影响协议的效力和赠与的效力。3、贵州鑫沃钢铁有限公司没有在法定除斥期间内以债权人身份申请撤销赠与合同，其享有的撤销权已经消灭，故其主张的债权债务关系不影响赠与合同的效力。请求二审维持原判。 原审原告熊淼向一审法院起诉请求：请求判决确认织金县城关镇八角岩巷26号房屋一楼的二分之一和三楼的所有权归其所有，由被告熊德宇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告熊德宇与陈恒伊原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间共同建造了位于织金县原××（现××街道）××号房屋，并于1998年10月12日办理了“织房字第××号”《房屋所有权证》。载明：房屋所有权人：熊德宇；共有人：陈艳；房屋坐落：城北路；房屋层数：3；建筑面积：129.72平方米；使用土地面积：183.24平方米。2007年6月6日，织金县人民政府向被告熊德宇、陈恒伊建造的房屋颁发了“织国用（2007）第0100648号”《国有土地使用权证》，载明：土地使用权人：熊德宇，座落：城关镇八角岩巷26号；土地用途：住宅；使用权面积：150.2平方米。2007年7月2日，织金县房地产管理局重新向二被告颁发了“织房权证城关镇字第××号”《房屋所有权证》，载明：房屋所有权人：熊德宇；共有人：陈恒伊等1人；房屋坐落：城关镇八角岩巷26号1-3层；建筑面积：151.67平方米。另，二人还在织金县原××××号空余土地上建造一幢三层房屋，但未办理相关产权登记手续。2012年3月19日，被告熊德宇、陈恒伊因夫妻感情破裂，经织金县人民法院调解离婚，并出具（2012）黔织民初字第293号民事调解书予以确认，但未对双方共同财产进行分割。同年3月21日，被告熊德宇、陈恒伊书写《送契》，将二人所有的织金县原××××号前后一底三层房屋赠送给二人所生长子熊淼、次子熊木。主要内容为：一.长子熊淼，前三楼和后面二楼，共一层，180平方；二.次子熊木，后三层，前二楼和后面一楼，约230平方；三门面兄弟二人各一半；四.从后边一楼至三楼中间如要留天井的话，兄弟二人共用，并且切出中间天井出来共同使用；五.前面三楼顶两格瓦房及后边三楼以上两兄弟营业共用；六.前面四楼两格瓦房熊淼暂时经营，如果能有机会加层的话两兄弟共同前后加层；七.楼梯间两兄弟共用；┄┄此后，二被告将“织房权证城关镇字第××号”《房屋所有权证》和“织国用（2007）第0100648号”《国有土地使用权证》交原告熊淼及熊木持有，原告熊淼及熊木委托被告陈恒伊代为管理房屋。后原告熊淼与被告熊德宇因房屋变更登记问题发生矛盾，原告诉至法院。 另查明，2013年6月14日，第三人鑫沃公司以被告熊德宇欠其钢材款为由提起诉讼，要求被告熊德宇、陈恒伊支付。经织金县人民法院主持调解，双方达成调解协议：被告熊德宇、陈恒伊自愿定于2013年8月30日前共同偿还所欠原告贵州鑫沃钢铁有限公司欠款352527.60元，违约金10000元，共计362527.60元。织金县人民法院作出（2013）黔织民初字第654号民事调解书予以确认；2013年11月5日，第三人熊雨清、熊绍余分别向织金县人民法院提起诉讼，要求被告熊德宇分别偿还借款15万元、36万元。经织金县人民法院主持调解，被告熊德宇分别于第三人熊雨清、熊绍余达成调解协议：被告熊德宇定于2013年11月20日前分别一次性偿还所欠原告熊雨清借款本金15万元及利息、熊绍余借款本金36万元及利息。织金县人民法院分别作出（2013）黔织民初字第1500号、1501号民事调解书予以确认。本案诉讼过程中，织金县人民法院决定对（2013）黔织民初字第1500号、1501号民事调解两案进行再审。 一审法院认为，综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：原告主张的物权是否应当得到确认。被告熊德宇、陈恒伊在夫妻关系存续期间共同建造的织金县原城关镇八角岩巷26号房屋系二人的夫妻共同财产，二被告对该房屋享有合法的物权。二人在离婚后，共同对其合法财产作出的书面赠与系二被告的真实意思表示，且未违反法律规定，损害他人利益，故该赠与合同合法有效。二被告作出赠与后，已将产权证书交予原告熊淼及受赠人熊木，原告熊淼及受赠人熊木已实际占有、使用该房屋，这一系列行为符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”的规定，原告熊淼因其父母的赠与行为而取得了织金县原城关镇八角岩巷26号房屋的部分物权，对此依法进行确认。原告熊淼及二被告虽未进行物权变更登记，但双方的赠与合同效力并不因此而无效，原告熊淼可待人民法院作出确认后补办物权变更登记手续。第三人鑫沃公司、熊雨清、熊绍余虽与被告熊德宇存在债权债务关系，但该债权债务关系均系本案赠与法律关系发生后当事人才向人民法院主张，不能阻却本案当事人的物权变动行为；第三人鑫沃公司虽对赠与合同效力提出异议，但因被告熊德宇应担对该第三人履行的是合同义务而不是法定义务，且第三人鑫沃公司至今未以债权人身份就本案赠与合同提起撤销权诉讼，已超过法律规定的一年除斥期间，其依法享有的撤销权已消灭，故其与被告熊德宇之间的债权债务关系不影响本案的审理，其主张赠与合同无效的陈述意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第128条之规定，判决：原告熊淼享有被告熊德宇、陈恒伊于2013年3月21日书写的《送契》上所载明的物权。案件受理费5050元,由原告熊淼负担。 本院经审查认为：本案是熊淼与熊德宇、陈恒伊之间赠与合同纠纷，贵州鑫沃钢铁有限公司为第三人，其在一审中并未提出独立的诉讼请求，系无独立请求权的第三人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”及《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”之规定，被判决承担责任的无独立请求权第三人有权提起上诉，即未判决承担责任的无独立请求权第三人无上诉权利，而（2015）黔织民初字第395号民事判决书未判决贵州鑫沃钢铁有限公司承担任何民事责任，因此，贵州鑫沃钢铁有限公司无上诉人主体资格，对其所提上诉应予驳回。 综上，贵州鑫沃钢铁有限公司不具备上诉人主体资格，对其所提上诉请求本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十四条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回贵州鑫沃钢铁有限公司的上诉。 二审案件受理费5050.00元，由贵州鑫沃钢铁有限公司退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年八月十五日 法官助理代珊 书记员  谢贤聪