上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5835号上诉人（原审原告）：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路****（上海市崇明工业园区）。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：刘长江，男，上海联昌物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：伍剑锋，男，上海联昌物业管理有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：鲁智英，女，1957年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：景日新，男，1987年7月17日生，汉族，住上海市浦东新区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴蒙，天册（上海）律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：元玲慧，天册（上海）律师事务所律师。上诉人上海联昌物业管理有限公司（以下简称联昌公司）因与被上诉人鲁智英、景日新物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人联昌公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：原审判决被上诉人仅需支付4天的停车费20元，与事实严重不符，且违背生活常理，判决草率。针对原审判决，其公司现提交2015年7月1日至2016年9月30日期间被上诉人车辆停放的其余照片，可以证明被上诉人长期停放车辆的事实。原审法院曾两次与上诉人联系，称被上诉人愿意按每月人民币（下同）200元的标准交纳15个月的停车费，希望上诉人接受调解，由此，可以认定被上诉人承认其15个月未交小区停车费的事实。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，维护小区广大缴费业主的合法权益。被上诉人鲁智英、景日新辩称：涉诉地下车库属于人防工程，产权由开发商保留，上诉人的主体资格存疑。其在诉讼过程中已提供大量证据证明其车辆并非停放于车库固定停车位，而是停放于1号车位旁属非固定车位的空地上，且并非一直固定停放于该位置，有时也停放于地面道路。上诉人未提供证据证明其停车的情况，应承担举证不能的后果。故请求驳回上诉，维持原判。联昌公司向一审法院起诉要求：1、判令鲁智英、景日新支付2015年7月1日至2016年9月30日期间的嘉德公寓地下固定车位停车费6,750元；2、判令鲁智英、景日新以6,750元为本金，按照中国人民银行同期贷款的基准利率支付从2016年10月1日起至判决生效之日止的利息损失；3、判令鲁智英、景日新支付联昌公司工作人员诉讼工时损失费1,410元；4、判令诉讼费由鲁智英、景日新承担。一审法院认定事实如下：鲁智英、景日新系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉诉房屋）产权人。联昌公司依照与上海市浦东新区嘉德公寓业主大会签订的《物业管理服务合同》及《物业管理合同补充协议》为涉诉房屋所在小区提供物业管理服务。牌照为沪AXXX**的车辆（以下简称涉诉车辆）于2014年7月9日至2016年10月24日期间为景日新所有。联昌公司因鲁智英、景日新未支付2015年7月1日至2016年9月30日期间的地下固定车位停车费起诉，要求判如诉请。审理中，1、联昌公司提交涉诉车辆分别于2016年6月14日、2016年6月18日、2016年7月2日、2016年10月12日停放于涉诉车位的照片4张，以证明鲁智英、景日新涉诉期间使用地下固定车位，应按月交纳停车费。经质证，鲁智英、景日新对上述照片的真实性不予确认，指出车辆停放的位置（以下简称涉诉位置）并非地下固定车位，也不能证明涉诉车辆2015年7月1日至2016年9月30日期间一直停放在该位置。鲁智英、景日新另提交其他车辆停放于涉诉位置的照片8张予以反证。经质证，联昌公司对上述照片真实性确认，确认拍摄的停车位置与其提供的照片拍摄的位置一致，但指出该组照片大部分未显示拍摄时间，仅有一张系联昌公司起诉后拍摄。2、联昌公司确认涉诉位置并非一个完整的地下固定车位，而是一个登记在案外人名下的固定车位的一部分。3、《物业管理服务合同》载明：嘉德公寓地下固定车位的收费标准为450元/月。联昌公司确认地面临时车位的收费标准为5元/天或120元/月。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力。《物业管理服务合同》及《物业管理合同补充协议》合法有效，联昌公司和鲁智英、景日新应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，一方面，联昌公司确认涉诉车辆停放的位置非完整的固定车位，未登记在鲁智英、景日新名下，故联昌公司关于按照地下固定车位450元/月的标准向鲁智英、景日新收取停车费的主张，法院不予采纳。另一方面，联昌公司提供的证据尚不足以证明涉诉车辆2015年7月1日至2016年9月30日期间一直停放于涉诉位置，故应当承担举证不能的责任。结合联昌公司和鲁智英、景日新提供的照片及鲁智英、景日新承认其偶尔停放的事实，法院参照地面临时停车位的收费标准酌定景日新应支付联昌公司停车费20元。涉诉车辆非鲁智英所有，故对联昌公司要求鲁智英支付其停车费的诉讼请求不予支持。因联昌公司关于利息损失及工作人员诉讼工时损失费的主张，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审法院审理后，于二○一七年一月二十四日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、景日新于判决生效之日起十日内支付联昌公司停车费20元；二、驳回联昌公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由联昌公司负担24.90元，景日新负担0.10元。经本院审理查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人受上海市浦东新区嘉德公寓业主大会委托为被上诉人所在小区提供物业管理服务，并按照《物业管理服务合同》的约定收取停车费，主体资格并无不当，被上诉人作为小区业主应按照《物业管理服务合同》的约定履行相应的义务。停车位资源紧张系本市各住宅小区普遍存在的问题，为解决业主停车难的问题，在不影响小区通行和安全等的情况下，利用小区地面道路、空地（包括地下车库内的空地）停放车辆，应属合理。小区业主将车辆停放于小区内非固定的停车位，亦涉及对小区内有限停车资源的占用及物业公司对车辆进出及停放的管理，理应支付相应的停车费用。被上诉人系涉诉小区的业主，而涉诉车辆在涉诉期间属被上诉人景日新所有并使用，故在无相反证据的情况下，根据常理可以认定涉诉车辆系停放于涉诉小区，故被上诉人景日新应支付相应的停车费用，被上诉人景日新长期不支付停车费，应属不当。关于被上诉人景日新应支付的停车费标准问题，上诉人以涉诉车辆停放于地下固定车位为由要求被上诉人按每月450元标准交纳停车费，被上诉人则主张其车辆系不固定停放于车库1号车位旁，有时也停放于地面道路，而上诉人向被上诉人出具的停车费追缴函载明，涉诉车辆长期停放在地库1号车位旁，享受的是地库固定车位停车待遇，需缴纳停车费300元/月，故上诉人现诉请要求被上诉人按地下固定车位每月450元的标准交纳停车费，依据不足。对于被上诉人景日新应支付的停车费标准，由本院综合涉诉小区地下固定车位及地面车位的停车费标准及被上诉人在涉诉期间车辆停放的事实，酌情确定被上诉人景日新按每月280元的标准交纳涉诉期间的停车费。原审判决被上诉人仅支付4天的停车费，缺乏依据，且有违常理，本院予以纠正。上诉人要求被上诉人支付停车费的利息损失及其工作人员的诉讼工时损失，缺乏合同及法律依据，原审未予支持并无不当，本院予以认同。鉴于本案诉讼系因被上诉人景日新长期欠缴停车费所引发，且本案诉讼费系按最低标准收取，故本院确定本案诉讼费应由被上诉人承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82404号民事判决第二项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82404号民事判决第一项；三、景日新应于本判决生效之日起十日内支付上海联昌物业管理有限公司2015年7月1日至2016年9月30日期间的停车费4,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由景日新负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  陈蓓蓉审判员  唐建芳二〇一七年八月一日书记员  丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……