江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终744号上诉人（原审被告）：重庆京藏电力储配技术开发有限公司，统一社会信用代码9150010835274023X0，住所地在重庆市经开区团园堡12栋2单元3-3号。法定代表人：彭旭华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：南京因泰莱电器股份有限公司，统一社会信用代码913201007041759842，住所地在江苏省南京市江宁区天元东路52号。法定代表人：徐广福，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾长勇，男，该公司员工。上诉人重庆京藏电力储配技术开发有限公司（简称京藏公司）因与被上诉人南京因泰莱电器股份有限公司（简称因泰莱公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京藏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回因泰莱公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由因泰莱公司负担。事实和理由：一、一审程序违法。中国邮政出具的证据证明管辖权异议上诉裁定的邮件被退回，并非京藏公司拒收。邮件退回后，二审法院未通过电话或其他法定方式联系京藏公司，应视为该裁定书未有效送达给京藏公司。即使该裁定已有效送达，一审法院未重新确定举证期限，违反《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》中“关于当事人提出管辖权异议后的举证期限问题。当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限”的规定，径直开庭并缺席裁判，程序违法。二、一审法院认定双方买卖合同关系成立，因泰莱公司按约履行了合同义务，事实认定错误。1.双方确实签订了设备采购合同，但因泰莱公司未按约向京藏公司履行交货义务。按照约定，京藏公司所订货物用于“重庆市江北区培唐路出配一体化”项目，该项目属于小型基建项目，按建设工程相关管理程序规定，证明设备供应商已向设备采购人履行交货义务的证据，至少应包括以下几项必需程序和法律文件：（1）货物交（接）货清单以及交（接）货现场对货物的形式检验记录，有效货物交（接）货清单中应当载明货物名称、数量、交货人、收货人、交货地点、交货时间、形式检验记录情况以及附有京藏公司收货人亲笔签名文件（或单据）；（2）由于本案标的物是充电设备，按建设工程管理条例和惯例，进场安装前，应由项目建设单位或设备采购人组织进行技术及性能入场检验和测试，并由建设单位、设备买卖双方以及测试单位共同签署检测报告，作为设备入场检测和使用的法律依据；（3）设备安装完成，应由建设单位、设备买卖双方、设备接受及营运单位共同签署验收、移交使用的法律文件。2.由于因泰莱公司没有证据证明交货义务已经实际履行，一审法院根据京藏公司的告知函及资金流水记录推定因泰莱公司履行了交货义务，认定事实错误。（1）港城西路充电站所使用的充电桩，是由该项目的设备安装单位实际接收并实际所有。案涉合同约定在苏州履行交货义务，因为当时重庆本地和设备安装单位即施工单位均不具备检测条件。但因泰莱公司没有履行在苏州交货的义务，之后由苏州接货人直接发往了京藏公司作为建设单位的工程项目（并非合同约定项目），该设备由施工单位接收并存于其库房中。在此过程中，因泰莱公司并未通知京藏公司发货以及交接情况，也未参加其后施工单位申请的工程验收和设备移交检验过程。施工单位当初误认为货物已经交付、第三方检测程序已经完成，故对库存设备进行了现场安装。其后，施工单位申请检验已安装完成的设备，检验过程中发现设备的使用功能不符合国家强制性规范要求和行业惯例，无法投入使用，此时经查询才发现该批设备未经京藏公司交货验收和检测。当时该批设备已经安装，如果京藏公司责令禁止该设备入场并拆除，施工单位将蒙受巨大损失，而施工单位的行为并非故意，究其责任是因泰莱公司“交接货过程中”违约引起的。因此，施工单位成为事实上的设备收货人、使用人，且目前是该批设备的实际所有人，与因泰莱公司之间存在事实上的设备买卖关系。案涉合同约定的设备使用项目并非在港城西路，京藏公司也从未承认因泰莱公司履行了交货义务，鉴于因泰莱公司的违约行为不仅给项目管理带来混乱，也给参与各方带来损失，直接造成项目虽已建成近三年，但长期搁置而无法使用的后果，京藏公司保留追诉权利。（2）作为项目建设单位，京藏公司负有对项目施工及材料、设备质量进行管理，对入场土建、安装、材设供应、检测单位进行协调的责任，其发函要求因泰莱公司至重庆处理质量问题，是以项目管理人和协调人的身份进行，而非设备采购人（事实上港城西路充电设备所有权至今不属于京藏公司所有）。施工单位未通过验收，设备及安装工程也未移交使用，原因是充电桩质量和使用功能存在问题，对于该问题，当地政府质量监管部门已经出具结论和处理意见，因泰莱公司拒收该函件也不执行。京藏公司所发函件，是处理港城西路所用设备质量问题的各种建议方案，京藏公司从未认可因泰莱公司履行了案涉合同项下交货义务。一审法院根据告知函中“你司出品的电动车直流充电桩，于2017年3月正式安装于我司港城西路充电站项目（设备采购合同见附件）”，推定因泰莱公司履行了交货义务，与事实不符，且上述“表述”也只能说明案涉充电桩现存在于港城西路充电站项目，不能证明设备所有权的归属。一审法院在未查明事实的情况下，推定京藏公司为设备采购人，认定事实错误。二审审理中，京藏公司补充以下上诉理由：1.因泰莱公司是否按约在苏州向京藏公司一对一交货是本案的核心，是判断因泰莱公司是否实际履约的关键问题。2.由于因泰莱公司提供的设备并未向京藏公司交付，且实际用于合同约定项目外的其他项目，故并非案涉合同项下货物，而是其与施工单位之间的事实交易，与案涉合同无关，因此产生的纠纷应由交易成立地即重庆市江北区人民法院管辖。3.因泰莱公司拒绝按照京藏公司的函告意见进行整改，而施工单位无法单方面整改，故京藏公司经与重庆市江北区建设工程质量监督站（简称质监站）协调、汇报，已责令施工单位将设备拆除并暂行保管，案涉充电桩已与京藏公司没有任何法律关系，因泰莱公司应按交货顺序，自行与施工单位协商并取回设备。因泰莱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。因泰莱公司向一审法院起诉请求：京藏公司给付货款4万元及逾期利息（以本金4万元为基数，自2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月30日，因泰莱公司（乙方）与京藏公司（甲方）签订《销售合同》一份，约定“项目：重庆市江北区培唐路125KVA配变出配一体充电站改造。一、销售清单：60KW一体式充电机-单枪1套，单价5万元；30KW一体式充电机-单枪3套，单价4万元；运输费用1000元，以上合计171000元。二、交货期限：合同生效后及用户预付款到位后30个工作日内。五、结算方式及期限：自合同签订后一周内预付款30%；货到甲方地点后一周内付款30%；现场通电后一周内或者货到现场两个月付款（以先到为准）30%；工程审计完成后一周内或者货到现场六个月内付款（以先到为准）5%；质保金在设备正常运行三年或者货到现场三十九个月内付款（以先到为准）5%。八、违约责任：3.合同生效后，甲方如中途退货，应向乙方支付合同总金额的30%作为违约金；自本合同规定交货之日起，甲方超过1个月不按合同规定付款并提货的，视为甲方中途退货，乙方可自行处理留存的货物而无需通知甲方。”2016年5月26日，京藏公司支付因泰莱公司合同预付采购款10万元，2017年4月1日，京藏公司支付因泰莱公司合同采购款11000元，2018年1月11日，京藏公司支付因泰莱公司合同采购款1万元，2018年12月30日，京藏公司支付因泰莱公司合同采购款1万元，以上合计131000元，尚余4万元未支付。2019年3月30日，京藏公司向因泰莱公司发送《关于重庆江北区港城西路充电站项目充电桩设备功能缺陷并退货的告知函》一份，载明：“因泰莱公司：你司出品的电动车直流充电桩，于2017年3月正式安装于我司港城西路充电站项目（设备采购合同见附件）。设备安装至今，由于贵司拒不调整‘收费接口协议’，与‘已经运营的收费协议’对接，导致该站已建成两年多，而无法正式营运。……对于面对社会服务的公共充电桩，其营运方式就是现场无人看守、后台结算收费模式，这是行业几无例外的默认规则和客服共识。而且我司当初在采购你司设备时，口头上与你司技术人员做过交流，对此并无异议，……由于原合同中载明有退货的相关条款，该事项由我司提出，愿按合同总价30%扣减已经支付的货款。关于你司必须承担的项目损失问题，另行协商或起诉。我司付款情况如下（根据银行流水）：1.2016年5月26日支付10万元预付款；2.2017年4月1日支付1万元进度款；3.2017年4月22日支付1.2万元（模块）；4.2018年1月11日支付1万元进度款；5.2018年12月29日支付1万元进度款。本合同已支付货款14.2万元。”2019年4月8日，京藏公司再次向因泰莱公司发送《关于重庆江北区港城西路充电站项目充电桩设备退货事宜的再次告知函》，内容大致同上。另查明，2017年4月21日，因泰莱公司（乙方）与京藏公司（甲方）再签订《销售合同》一份，约定“项目：重庆市江北区培唐路125KVA配变出配一体充电站改造。一、销售清单：充电模块3套，单价3500元，小计10500元；调试运输1500元。合计12000元……”2017年4月27日，京藏公司支付因泰莱公司全部货款12000元。一审中，因泰莱公司认为：1.京藏公司向其发送的两份告知函中已陈述其所供货物已于2017年3月正式安装于京藏公司重庆市港城西路充电站项目，证明其已按照2016年5月30日《销售合同》的约定履行全部供货义务，现京藏公司要求退货不符合合同约定，其不同意退货；2.其并未与京藏公司就设备现场无人看守模式达成过共识，其只是按照合同约定供应设备，如何使用由京藏公司自行决定，如京藏公司改变需求，应另行协商并再行支付费用；3.《电动汽车充电站设计规范》所要求的是场站建设，与案涉合同的履行没有关系，京藏公司可通过另行购买功能等方式完善场站；4.京藏公司告知函中陈述的付款金额为142000元，包含2017年4月21日《销售合同》的全部款项12000元，另京藏公司称2017年4月1日支付1万元，实际应为11000元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因泰莱公司与京藏公司于2016年5月30日签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，结合京藏公司出具的告知函及因泰莱公司提交的相关合同和付款凭证可证明因泰莱公司已依约交付了货物、京藏公司已支付大部分货款，事实清楚，证据充分，约定的付款期限到期后，京藏公司未支付剩余货款，故对因泰莱公司要求京藏公司给付剩余货款4万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于因泰莱公司主张的逾期利息。京藏公司所应支付的剩余款项至本案立案之日已逾期，现因泰莱公司自愿主张以本金4万元为基数，自立案之日即2019年4月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，具有事实依据，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。京藏公司认为因泰莱公司提供的充电桩的使用功能不符合国家强制性规定，且双方已就无人看守模式达成共识，但京藏公司未能提交充分证据予以证实，对此一审法院不予采信。京藏公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：重庆京藏电力储配技术开发有限公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付南京因泰莱电器股份有限公司货款4万元及逾期利息（以本金4万元为基数，自2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2610元，由京藏公司负担。二审期间，京藏公司提交以下证据：1.中国邮政速递南城营业部出具的书面证明一份，拟证明京藏公司未收到管辖权异议二审裁定书，原因是投递员未能联系上收件人，邮件被退回。2.《质量问题整改通知书》，拟证明质监部门在质量巡视中，于2019年4月22日就因泰莱公司所供设备违反国家强制规范问题向京藏公司发出整改通知。3.京藏公司2019年4月23日发给因泰莱公司的《关于重庆江北新区港城西路充电站项目转行业质量监管部门设备整改告知函》及相应挂号信信封、改退批条，拟证明由于因泰莱公司拒绝京藏公司此前函告内容，京藏公司再次发函收回此前函告中的提议，但因泰莱公司拒收、拒绝配合现场整改，京藏公司保留追诉权利。4.京藏公司分别于2019年9月20日、2019年10月9日向质监站出具《关于重庆江北区港城西路充电站项目安装不合格充电桩问题调查情况报告》（简称调查报告）《关于重庆江北区港城西路充电站项目安装不合格充电桩问题处理情况报告》（简称处理报告）、照片两张，拟证明因施工单位无法单方面整改案涉设备，京藏公司作为建设单位，经与质监站协商、汇报，已责令施工单位于2019年以拆除方式完成设备整改任务，目前该设备已拆除并报质监站备案，暂由施工单位保管，至此，港城西路充电桩与京藏公司已无任何法律关系，因泰莱公司应按实际交货顺序，自行与施工单位协商并取回设备。因泰莱公司对京藏公司提交证据的质证意见为：证据1与因泰莱公司无关。证据2、3因泰莱公司未收到，且内容仅系京藏公司单方陈述，因泰莱公司只收到过2019年4月1日及4月8日告知函；两份证据中所载充电桩不具备的功能属实，但案涉充电桩已预留相应接口，只需要增加配置如电脑、网络接口、拟连接的第三方软件通讯协议等即可，双方签订合同时并未要求设备应具备上述功能，京藏公司在使用中需求变更，与因泰莱公司无关。对证据4的真实性无法确认，因泰莱公司不清楚设备现状。本院认证意见：京藏公司提交的证据4中的照片是打印件，无原始载体供核对，对其证明效力不予确认；其他证据均有原件供核对，证据形式要件完备，故对其形式真实性本院予以确认，因涉及本案争议焦点，故关联性和证明目的将在后文综合分析认定。对一审法院认定的事实，除京藏公司上诉理由所涉异议外，双方当事人均无异议，本院对无异议事实依法予以确认。京藏公司二审陈述：1.其至今未收到本案管辖异议的二审裁定书，本案应由重庆市南岸区人民法院管辖；2.因泰莱公司所称GB/T18487.1-2001及GB/T27930-2011是推荐性标准，是充电桩应符合的最低标准，属于制造标准，而GB50966-2014具有强制性，是充电桩应符合的使用标准，重庆市基于该强制性国标制定了地方标准DBJ50/T-238-2016，对国标的执行进一步进行解释和明确。因泰莱公司二审陈述，1.其已将案涉设备按约交至苏州，但因时间较长，交货凭证已找不到；2.《质量问题整改通知书》中提到的《电动汽车充电站设计规范》（GB50966-2014）是对充电场站的规范要求，京藏公司作为建设单位，应根据规范要求进行建设并采购设备，且该通知书是要求整改充电场站，并非对充电桩提出要求；3.案涉充电桩执行的标准是《电动汽车传导充电系统一般要求》（GB/T18487.1-2001）和《电动汽车非车载传导式充电机与电池管理系统之间的通信协议》（GB/T27930-2011）；4.《质量问题整改通知书》提出的不具有远程紧急停机功能、不具有与充电站监控系统通信功能、不具有上传相关参数到充电站监控系统并接受来自监控系统指令的功能，均针对充电桩能与充电站监控系统通信的功能，该功能并非双方缔约时的原始需求；5.案涉充电桩留有以太网通讯接口，具备采用MODBUS-TCP协议与充电站监控系统通讯的能力，但监控系统不是案涉合同约定范围；6.双方之间仅签订一份充电桩销售合同，京藏公司2019年4月告知函中载明合同设备已于2017年3月安装于港城西路项目，且其已接收全额发票并向因泰莱公司支付了大部分款项，最后一次付款时间为2018年12月，足以证明港城西路项目所装充电桩即为案涉合同标的物；7.关于合同约定安装地与实际安装地不一致问题，本案是买卖合同纠纷，因泰莱公司只需依约提供标的物即可，不负责安装，京藏公司收货后是否安装、安装主体、安装地点、如何安装、拆除废弃等均系其权利与自由，与因泰莱公司无关，因泰莱公司无权干涉；8.管辖问题由法院裁定；9.重庆地方标准并非合同约定标准，生效时间迟于案涉合同签订日期，且不适用于充电桩。二审另查明，《销售合同》第三条约定，交（提）货方式及地点：方式：物流；地点：按照京藏公司要求配送到苏州。第六条约定，质量要求、技术标准：产品符合国家及企业相关标准。2019年4月22日，质监站向京藏公司出具质监【2019】改字第7号《质量问题整改通知书》，载明：你司建设的江北区港城西路储配一体化智能微电网汽车充电站项目，经我站质量巡查，发现该项目存在下列问题：你司采用的充电设备（生产厂商：因泰莱公司）不具备远程紧急停机功能，不具备与充电站监控系统通信的功能，不具有上传相关参数到充电站监控系统并接收来自监控系统指令的功能，违反了《电动汽车充电站设计规范》（GB50966-2014）第5.1.2条（本院注：应为第5.1.3条）第6款和第5.1.6条的规定。请你司及时对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告我站。该通知书加盖质监站公章，监督工程师、分管站长处分别由唐某某、吴某签字。2019年9月20日，京藏公司向质监站出具调查报告，载明：……二、据查，该批设备由苏州“接货”公司与其他已经检测合格的设备，混装后送达重庆江北区港城西路充电站项目安装现场，而施工单位在不知道的情况下，未与建设单位履行任何手续，就将该设备进行了现场安装。……三、……因泰莱公司拒不配合，也拒绝建设单位的告知、调解与建议，鉴于施工单位单方面无法按照质监站要求完成整改工作，建议拆除。四、目前该设备由施工单位暂时占有，并向建设单位申请验收、移交（验收因设备原因未能通过、建设单位也未接收），设备拆除后将由施工单位承担保管责任，按该设备的实际交接货顺序及方式，由设备制造商自行取回。该报告左下方签署有“已收悉。请你单位尽快整改”意见，并加盖质监站公章。2019年10月9日，京藏公司向质监站出具处理报告，载明：建设单位已将相关意见向施工单位传达，施工单位已按通知精神整改到位，实施措施为拆除现场充电桩设备（该设备由因泰莱公司制造并销售）。该报告左下方签署有“收悉”意见，并加盖质监站公章。《住房和城乡建设部关于发布国家标准的公告》（第325号）载明，3.2.4、3.2.5、11.0.1、11.0.4为强制性条文，必须严格执行。该标准1.0.2规定，本规范适用于采用整车充电模式的电动汽车充电站的设计。5.1.3规定，非车载充电机的功能应符合下列要求：……6.具备本地和远程紧急停机功能，紧急停机后系统不应自动复位。5.1.6规定，非车载充电机应具备与充电站监控系统通信的功能，用于将非车载充电机状态及充电参数上传到充电站监控系统，并接收来自监控系统的指令。重庆市工程建设标准《电动汽车充电设备建设技术规范》（DBJ50/T-238-2016）施行日期为2016年10月1日，其中1.0.1规定，为统一重庆市充电设备的技术要求，规范其整体布局规划、工程设计、施工与验收等，推进电动汽车产业的发展，制定本规范。2.0.1规定，充电设备包括非车载充电机。4.4.1规定，电动汽车充电设备监控及通信系统根据工程实际需要设置，当设置监控及通信系统时，应按本规范执行。4.4.2规定，监控及通信系统应具备以下功能：……4.预留通信接口，此接口能够满足与上级监控管理系统进行通信，接受上级监控管理系统的指令，上传数据到上级监控管理系统等要求。该规范条文说明1.0.2规定，本规范适用范围为重庆市地区各类建筑物配套停车库（场）、社会公众停车库（场）和临时停车位的充电设备建设。又查明，京藏公司于2019年5月4日就本案提出管辖权异议，申请将本案移送重庆市南岸区人民法院审理，一审法院于2019年5月8日裁定驳回京藏公司的管辖权异议。京藏公司不服提起上诉，本院于2019年6月25日作出（2019）苏01民辖终632号民事裁定，维持一审法院上述裁定。一审法院于2019年7月19日向京藏公司邮寄送达拟于2019年7月25日开庭的传票，该邮件于2019年7月24日被退回；一审法院又于2019年7月25日向京藏公司邮寄送达拟于2019年8月2日开庭的传票，该邮件于2019年7月27日被签收。一审法院于2019年8月2日开庭审理本案，京藏公司未到庭应诉。中国邮政速递南城营业部2019年11月4日出具证明一份，载明：邮件1079337706592于2019年6月28日达到我部，我部投递方式为先电联预约收件人，投递员黄国华预约电联收件人，因电话无法联系上，导致邮件最终无法投妥，逾期我部按章退回。再查明，因泰莱公司起诉状载明其逾期付款利息诉请金额为75480元，后当庭表示，为方便计算且因利息不是主要目的，故将利息诉请变更为：以4万元为基数自起诉之日即2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法情形；2.京藏公司应否支付剩余货款，即京藏公司主张因泰莱公司未按约交货及质量抗辩能否成立。关于争议焦点1，本院认为，关于一审法院对本案是否具有管辖权问题。京藏公司的管辖权异议已被一审法院于2019年5月8日裁定驳回，本院于2019年6月25日维持一审裁定，向京藏公司邮寄送达二审裁定书地址、电话均与该公司已签收的其他诉讼文书邮寄单所载内容一致，已依法进行送达，且京藏公司于2019年7月27日签收一审法院开庭传票，故其对管辖权异议已被终审裁定驳回应属明知。因两审法院已就本案管辖权异议进行处理，京藏公司二审中主张一审法院对本案无管辖权，于法无据，本院不予采纳。京藏公司另主张一审法院在京藏公司对管辖权异议二审裁定不知情的情况下，开庭审理并缺席判决，程序违法，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于一审法院未重新确定举证期限问题。一审法院适用简易程序由1名审判员独任审理本案，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款规定人民法院指定的举证期限不得少于三十日，但是《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第二条已明确规定，适用简易程序审理案件时，人民法院指定的举证期限不受《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日，故《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条关于当事人提出管辖权异议后的举证期限并不适用简易程序。因此，京藏公司以一审法院在管辖权异议裁定生效后未重新指定举证期限，违反上述规定为由，主张一审程序违法，不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，京藏公司与因泰莱公司签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。《销售合同》约定因泰莱公司向京藏公司供应一体式充电机4套，总价171000元，因泰莱公司已按约供货，且合同约定的付款条件均已成就，但京藏公司仅支付131000元，尚有4万元未付，因泰莱公司主张京藏公司支付该款及逾期付款利息，具有合同和法律依据，一审法院予以支持并无不当。京藏公司主张因泰莱公司未履行合同约定的交货义务。本院认为，其一，《销售合同》第三条约定，交（提）货地点：按照京藏公司要求配送到苏州。根据京藏公司上诉意见“之后由苏州接货人直接发往了重庆京藏公司作为建设单位的工程项目（并非合同约定项目）”以及调查报告中“该批设备由苏州‘接货’公司与其他已经检测合格的设备，混装后送达重庆江北区港城西路充电站项目安装现场”，可知因泰莱公司已按照约定将充电机交至苏州，至于京藏公司所述应在苏州进行第三方检测，并非案涉合同约定事项，因泰莱公司对此并不负有配合或者保证义务。其二，案涉设备实际已安装在京藏公司作为建设单位的重庆市港城西路项目中，虽然不是合同约定的项目地点培唐路，但因泰莱公司提供的充电机在2017年3月即已安装完毕，京藏公司对此清楚明知，其在2019年3月30日告知函中将《销售合同》作为附件，且本案中未举证证明其在本案诉前曾对此提出异议。相反，其在2016年5月至2018年12月期间陆续数次向因泰莱公司付款，且2019年向因泰莱公司提出质量异议也由其进行，故京藏公司现以充电机安装的项目与约定不符为由，主张案涉充电机买卖系因泰莱公司与施工单位之间的事实合同关系，与京藏公司无关，缺乏事实和法律依据。因此，京藏公司主张因泰莱公司未按约履行交货义务，与事实不符，本院不予支持。京藏公司另主张案涉充电机质量不合格。本院认为，第一，《电动汽车充电站设计规范》（GB50966-2014）1.0.2规定，该规范适用于采用整车充电模式的电动汽车充电站的设计，故虽然该规范中对于非车载充电机作了规定，但均系针对充电站设计中非车载充电机的要求，并非对充电机制造和销售时应当具备的功能等进行规范，且住房和城乡建设部发布上述规范的公告中对于哪些是必须严格执行的强制性条文进行了明确，其中并不包括京藏公司据以提出质量抗辩的5.1.3、5.1.6。第二，《电动汽车充电设备建设技术规范》（DBJ50/T-238-2016）是重庆市地方推荐性标准，且适用范围为充电设备的建设，并不适用于对充电机质量的评判。第三，质监站2019年4月22日出具的《质量问题整改通知书》载明，“你司建设的江北区港城西路储配一体化智能微电网汽车充电站项目，经我站质量巡查，发现该项目存在下列问题”，故该通知书系针对京藏公司承建的充电站项目作出，所依据的规范也是适用于充电站的《电动汽车充电站设计规范》（GB50966-2014），且未认定存在的问题应归咎于因泰莱公司。因此，京藏公司主张案涉充电机质量不合格，依据不足，本院不予采纳。综上所述，京藏公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理结果正确，本院予以维持。因泰莱公司一审当庭变更逾期付款利息计算方法，实系减少该项诉请金额，一审法院未根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，按减少后的诉讼请求数额计算一审案件受理费有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费820元，减半收取410元，由京藏公司负担；二审案件受理费820元，由京藏公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇二〇年七月三日法官助理 沈 林书 记 员 胡 戎