贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1880号上诉人（原审原告）：陈群香，女，1964年12月27日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：胡癸竹，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学伦，男，1965年5月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王梅，系张学伦姨妹。上诉人陈群香因与被上诉人张学伦恢复原状纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈群香上诉请求：请求判令被上诉人对上诉人的猪圈和厕所恢复原状，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：十九世纪七十年代土地未承包到户，当时只有自留地，且左远碧的自留地不在此处，原判认定1971年修建公路时在左远碧的土地上砌堡坎的事实不清。原审法院未告知上诉人请代理人出庭参与诉讼活动和证人出庭作证需要提供的证件，因此，上诉人请的代理人（上诉人旁系亲属姑父李云）及证人等因为证件不齐而没有得到出庭，导致上诉人承担了对自己不利的法律后果。上诉人所述全是事实，被上诉人将上诉人不动产猪圈带厕所在上诉人不知情不在家的前提下毁坏的，被上诉人应承担责任。请求二审依法处理。被上诉人张学伦答辩称，答辩人系帮岳母清理该地块上的垃圾，并不存在对该地块上的猪圈和厕所进行拆除的行为，原判正确，请予维持。陈群香向一审法院起诉请求：要求被告张学伦恢复原告猪圈及厕所原状。一审法院认定事实：约1971年修建公路时，在被告张学伦岳母左远碧的土地上砌堡坎，后因涵洞矮，又砌堡坎一道，该堡坎就缩进一部分，两道堡坎成上下梯状。约1998年原告陈群香就在这两道堡坎上修建一个猪圈及厕所，该猪圈及厕所面积约6平方米，砖混结构（混凝土是用木棒搭建后在上面浇灌水泥砂浆，未铺钢筋）。2016年10月，被告张学伦的岳母左远碧以原告修建猪圈及厕所的土地是原告向其所借用为由，要求原告拆除猪圈及厕所，归还土地，原告不同意，为此双方发生纠纷，左远碧便将原告修建的猪圈及厕所损坏部分，原告便到该村村委会反应，要求村委会处理，当地村委会领导的周遵宽便赶到现场协商处理，在协商处理过程中，原告之夫周训元口头同意将其修建猪圈及厕所的土地于2017年农历腊月25日前归还被告张学伦岳母左远碧家。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是，1，被告张学伦是否侵犯原告的合法权益，2，原告修建厕所及猪圈占用的土地的合法使用权属于谁。对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告陈群香主张被告张学伦掀垮其猪圈及厕所，侵犯其合法权益，双方争议猪圈及厕所土地的使用权属原告，被告张学伦当庭否认掀垮原告的猪圈及厕所，猪圈及厕所土地的使用权属其岳母左远碧，故原告陈群香应当提供有力证据加以证明，可原告不能举出证据证明其猪圈及厕所是被告张学伦掀垮的，也不能提供该宗土地的使用权属自己，应由其承担不利的法律后果，所以，原告要求被告恢复其厕所及猪圈的诉讼请求，不予支持；被告张学伦主张原告修建厕所及猪圈的土地的使用权属其岳母左远碧，其也不能提供证据加以证明，故其主张，不予以认定；被告张学伦主张原告向其岳母左远碧借用土地修建厕所及猪圈，其也不能提供证据加以证明，故其主张，也不予以认定；被告张学伦主张原告之夫周训元已将修建厕所及猪圈的土地归还给其岳母左远碧，其也不能提供证据加以证明，故其主张，也不予以认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，双方争议的土地属权属争议，应由人民政府处理。综上，原告陈群香不能提供证据证明被告张学伦掀垮其猪圈及厕所，侵犯其合法权益,故其要求被告恢复原状的诉讼请求，不予支持；同理，被告张学伦也不能提供证据证明原告修建厕所及猪圈所占用的土地使用权属其岳母左远碧，其主张，也不予以认定，其主张原告向其岳母左远碧借用土地修建厕所及猪圈和原告之夫周训元已将修建厕所及猪圈的土地归还给其岳母左远碧，其也不能提供证据加以证明，故其主张，不予以认定，其土地的权属，应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告陈群香的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告陈群香负担。二审中，上诉人陈群香申请两个证人出庭作证，证人周某证明内容：“我和双方当事人是同组村民，土地承包到户时是我分的，当时我任队长，70年修马路时那里（争议地）有一涵洞，陈群香修建猪圈和厕所的土地是一个荒坡，村里面也没有管，她占了就是她的了。”被上诉人经质证认为该证言不真实。证人穆某证明内容：“我和双方当事人均无关系，我是外村的人。我们赶场时经常用到陈群香家厕所，有一个赶场天我看到张学伦用钢钎撬圈。”被上诉人经质证认为该证言也不真实。本院认为，周某的证言没有证明陈群香的猪圈和厕所被损坏的事实，穆某的证言系孤证，没有其他证据相互印证张学伦撬圈的事实，故对上述证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：上诉人陈群香的猪圈和厕所被损坏是否系被上诉人张学伦所为，张学伦应否恢复原状。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人陈群香主张其猪圈和厕所被被上诉人张学伦损坏，但其在一审中提交的证据及在二审中申请出庭作证的证人证言均不能直接证明其猪圈和厕所系张学伦损坏的，上诉人在上诉状中也认可“被上诉人将上诉人不动产猪圈带厕所在上诉人不知情不在家的前提下毁坏的。”，即上诉人也没有亲眼看见张学伦损坏其猪圈和厕所。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。原判认定上诉人不能提供证据证明被上诉人掀垮其猪圈及厕所,故对其要求被上诉人恢复原状的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。对上诉人提出“原判认定1971年修建公路时在左远碧的土地上砌堡坎的事实不清。”的上诉理由，经审查，因本案争议猪圈和厕所修建的土地本案并未处理，原判也明确应由人民政府处理。故原判查明事实部分载明“约1971年修建公路时，在被告张学伦岳母左远碧的土地上砌堡坎，后因涵洞矮，又砌堡坎一道，该堡坎就缩进一部分，两道堡坎成上下梯状。约1998年原告陈群香就在这两道堡坎上修建一个猪圈及厕所。”的事实缺乏相应的证据证明，即对该事实的认定存在瑕疵，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，原判认定事实虽然存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈群香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈群香负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年八月十五日法官助理  刘光全书 记 员  陈 青