河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初2255号 原告（反诉被告）：河北广绿环保设备有限公司，住所地河北省肃宁县针纺园区19号。 组织机构代码证：592494777-9。 法定代表人：马国恩，总经理。 委托代理人：许汉柱，公司员工。 被告（反诉原告）：廊坊翔达保温材料有限公司，住所大城县现代制造业工业园。 统一社会信用代码：91131025593577656P。 法定代表人：**，总经理。 委托代理人：刘承永，公司副总经理。 委托代理人：刘海潮，大城县城区光明法律服务所法律工作者。 原告河北广绿环保设备有限公司（以下简称河北广绿）与被告廊坊翔达保温材料有限公司（以下简称廊坊翔达）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月30日判决结案，河北广绿环保设备有限公司、廊坊翔达保温材料有限公司均不服本院判决，上诉至廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院于2017年4月28日以（2017）冀10民终1347号民事裁定书，发还重审。本院于2017年7月18日立案后，另行组成合议庭依法适用普通程序，于2017年8月21日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告河北广绿环保设备有限公司法定代表人马国恩，委托代理人许汉柱；被告廊坊翔达保温材料有限公司委托代理人刘海潮、刘承永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北广绿环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付剩余工程款780000元及违约金（按同期银行贷款利率的2倍计算）。事实和理由：原、被告于2013年12月12日签订《环保净化工程协议书》，原告为被告岩棉车间设计安装除尘环保系统。合同约定此工程协议款款项含税费用合计1560000元，协议签订后，被告支付原告定金30%，共计468000元，原告开始生产合同约定设备，设备材料和安装技术人员到达现场时被告验收，验收合格后被告于24小时内支付原告款20%，共计312000元。原告进厂正常施工，车间密封完成，除尘器组装安装完成……，调试且经被告验收合格原告提供全额增值税专用发票后，被告于24小时内支付工程款15%，共计234000元，该工程协议质保金为5%，共计78000元，质保期一年，至2015年1月1日。协议同时约定，该工程进度款及质保期被告不能按时支付时，被告每延期一天按合同总额的1%支付违约金。协议签订后，原告按协议安装了环保净化设备工程，被告最初也按协议约定履行支付了30%和20%的付款义务，但工程完工后对剩余工程款780000元，被告一直没有支付。 廊坊翔达保温材料有限公司辩称，对原告所述的签订协议及已付工程款和尚未支付工程款均无异议。工程款未付的原因是原告的设备存在质量问题验收不合格造成的，协议尚未履行完毕，被告并不存在违约行为。原告为被告安装的设备存在除尘效果极差、车间设备粉尘严重外溢、噪音极大等质量问题，根本达不到合同约定的国家标准，所有验收不合格。被告虽然对此要求原告整改，但原告却故意推诿，造成被告至今未使用该环保设备。故提出反诉要求原告返还已付设备款780000元，并承担违约责任。 经审理本院认定事实如下：2013年12月12日原、被告双方签订《环保净化工程协议书》一份。协议约定：河北广绿为廊坊翔达安装岩棉生产车间除尘环保系统，约定标准具体达到：密封设备粉尘、废气不外溢，按照国家标准尾气排放为小于等于30ｍｇ／㎡，项目费用合计1560000元；第五条约定：协议签订后廊坊翔达支付定金30%，共计468000元，河北广绿开始生产合同约定设备，设备材料和安装技术人员到达现场时甲方验收，验收合格后廊坊翔达于24小时内支付乙方款项20%，共计312000元......。后双方按协议履行，原告支付定金468000元及合同第二阶段款项312000元，共计780000元。履行第三阶段双方约定的付款义务时，双方发生纠纷。2015年4月30日河北广绿向廊坊翔达发出《律师函》，要求廊坊翔达按照合同约定支付剩余的780000元工程款，2015年5月11日廊坊翔达致函河北广绿，认为涉案设备验收不合格，拒绝支付剩余工程款项。审理中原告河北广绿提交《环保净化工程协议书》、《翔达保温材料除尘净化涉及方案》、《律师函》证实自己的主张；被告廊坊翔达提交《回复函》、证人易某的证明材料及易某与河北广绿工程技术人员穆洋洋的通话录音，以证实涉案设备验收不合格，至今无法使用。另外，原告河北广绿申请本院调取大城县生态环境保护局对廊坊翔达自2014至2017年的排污监测情况，以证实河北广绿安装的环保设备是否达到环保局要求。2020年6月22日廊坊市生态环境局大城分局出具了《证明》材料一份，原、被告双方均进行了质证。 审理期间被告廊坊翔达提交鉴定申请，要求对涉案环保设备是否合格进行技术鉴定。本院技术鉴定室依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案环保设备进行技术鉴定，后因涉案环保设备现场不能开机运行，动态性能检测不具备鉴定条件，终止了鉴定程序。 本院认为，原告河北广绿与被告廊坊翔达签订的《环保净化工程协议书》是双方当事人的真实意思表示，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行。原告按约生产了合同设备，被告按约支付了定金30%468000元，及合同第二阶段款项312000元，共计780000元的事实双方均认可。本案原、被告双方争议的焦点问题是原告安装的环保设备是否合格产品、是否存在质量问题。原告的理由是：根据《环保净化工程协议书》第五条第一项的约定，“设备材料（详见廊坊翔达岩棉生产车间净化系统明细表预案）和安装技术人员达到现场时甲方验收，验收合格后甲方24小时（周六周日除外）支付乙方款项的20%，共计312000元”，被告在验收合格后支付了款项，证明原告设备不存在质量问题；被告廊坊翔达认为验收设备发现收尘效果很差，车间设备粉尘严重外溢，故验收不合格，经多次与原告公司交涉未果。我国《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合下列要求（一）不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合产品或者其包装上注明的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”本案中原、被告对环保设备质量约定技术标准为：“密封设备粉尘、废气不外溢，按照国家标准尾气排放为小于等于30mg/㎡”，原告河北广绿并未提供证据证实该环保设备符合双方约定的质量标准，被告廊坊翔达也明确提出了设备经验收不合格、收尘效果很差，车间设备粉尘严重外溢的问题。关于原告河北广绿提出的被告廊坊翔达验收合格后支付了款项的20%，计312000元的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“买受人在合理期限内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持……”故原告以被告支付了第二阶段合同款即认可了环保设备合格的理由不能成立。原告虽然按照合同约定安装了环保设备，作为先履行合同一方的原告履行不符合合同约定，被告一方以设备质量不合格拒绝支付剩余设备款780000元的抗辩理由本院予以采纳。关于原告提出的廊坊市生态环境局大城分局网上公布的2014年至2017年廊坊翔达保温材料有限公司排污检测情况资料，认为被告使用了原告所生产的环保设备才到达了排放标准，从而证明原告的设备质量合格。本院调取的廊坊市生态环境局大城分局出具的证明内容看，该证明不能证实原告的主张。综上，原告河北广绿公司未能全面履行在先的合同义务、不能证实其生产的设备符合质量标准，故其要求被告支付剩余工程款780000元及违约金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 反诉方面，被告作为反诉原告主张反诉被告返还已经支付的货款780000元的主张，未提交相应的证据证实，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）河北广绿环保设备有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）廊坊翔达保温材料有限公司的反诉请求。 案件受理费11600元，由原告河北广绿环保设备有限公司负担；反诉费11600元由被告廊坊翔达保温材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长 刘 城 审判员 李建波 审判员 邵心梅 二〇二〇年七月六日 书记员 李紫琦 ——