辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1079号上诉人（原审被告）：刘静深，男，回族，1952年3月30日出生，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：魏启娇，女，汉族，1973年8月20日出生，住辽阳市文圣区。上诉人（原审被告）：张援朝，男，1950年12月1日出生，汉族，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审原告）：辽阳金泰造纸机械有限公司，所在地：白塔区北新华路116号。法定代表人：杨清君，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱成，公司员工。被上诉人（原审被告）：宋春俊，男，1971年8月14日出生，汉族，住海城市。上诉人魏启娇、刘静深、张援朝因与被上诉人辽阳金泰造纸机械有限公司、宋春俊租赁合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人魏启娇、刘静深、张援朝，被上诉人辽阳金泰造纸机械有限公司委托诉讼代理人朱成到庭参加诉讼,被上诉人宋春俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏启娇、刘静深上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，判决上诉人不承担责任。事实和理由：一、案件经过2017年原金刚石厂动迀，其产权归戴喜东、武永刚、张援朝、刘静深等22位债权人所有，22位债权人又选出代表人，包括戴喜东、武永刚、张援朝、刘静深等人，上诉人魏启娇受武永刚委托，参与原金刚石厂动迀赔偿及房屋租赁等事宜。2017年11月1日与原金刚石厂债权人张援朝，刘静深及另一债权人的代理人宋春俊，代表22债权人与被上诉人签订了租赁合同，承租了被上诉人的厂房，用于暂时存放原金刚石厂一承租人王丁的设备。因当时承租人王丁的承租期末到。所以暂时租此厂房。租期到期2018年1月。二、一审判决认定事实错误。先后两份合同中，均写明是债权人代表签订合同。而魏启娇只是债权人武永刚的代理人，相应责任应有债权人武永刚承担。故判决中，由上诉人魏启娇承担责任是错误的。1、庭审中，上诉人向法院提供了原金刚石厂执行裁定书，该裁定书列明了22位债权人，上诉人魏启娇不在此列。2、上诉人同时提供了白塔区动迁办的拆迀协议，协议明确了上诉人魏启娇的身份是代理人而非债权人。武永刚委托魏启娇的委托书已经提交法院。其他人均可证明魏启娇的代理人身份。3、2017年11月与被上诉人签订协议时，上诉人魏启娇向被上诉人明确了身份是债权人武永刚的代理人。三、判决认定租赁合同的主体错误。1、在两份合同中均明确签订者为债权人部分代理，而非自然人。2、上诉人提供了动迁办的拆迁协议明确证明了原金刚石厂，债权人为22位债权人，而不是仅四个债权人。四、案中涉及案外人王丁，存放在租赁厂房内设备及物品是盛拓玻璃厂法人王丁的个人物品，若腾迁需联系王丁本人腾迀，债权人上诉人等均无权搬迁，故请求中级法院依法改判。张援朝上诉请求：1、请求撤销白塔法院2019辽1002民初1927号判决；应该由刘静深、魏启娇承担给付责任。追究刘静深，魏启娇冒充本人签字的犯法责任。由刘静深，魏启娇承担诉讼费用。事实与理由：在原来一审第一个判决书前，开庭审理的时候，本人才发现由原告出示的合同上有本人的名字，当时就声明不是本人签字，同时也声明本人根本不知道有7万元租房的事，所以本人也没有在审理记录上签字，这一点很主要。而且原告也说明没有看到本人在现场，结果第一个判决书，还是将本人列入赔偿人名单，形成第一次错误的判决，本人自然不服，上诉到了中级人民法院，本人仍然坚持原来的观点。结果中级法院裁决重审，这一次白塔法院又一次错误判决，还是将本人列入赔偿人名单，判决书第四页倒数第十行（张援朝称不是本人签字，但是刘静深，魏启娇称是张援朝签字，所以本院认定是张援朝签字)。本人清楚的记得在审理时本人骂了起来说刘静深，魏启娇恶意陷害本人，欺负本人年龄大了（70岁了）耳朵有一些聋，有时听不清。魏启娇，刘静深当庭承认不是本人签字，同时又没有去现场的事实。而且这一点与原告朱成所说情况是一致。那就是；从第一次7万元签约，到第二次2.5万元签约，再到退回的4.5万元，前后三次均没有看到本人到场。可是白塔法院又一次错判。现在还原一下真实的事实；刘静深，魏启娇两个人合谋，首先到原告朱成那里定了一个租房合同，租金7万元，然后找到22债权人的，最大的债权人海城戴喜东及代表宋春俊，告诉他们房子租金7万元，海城方面拿出了7万元汇到了原告朱成那里，等到7万元确实汇到后。再跑到朱成那里说租房子不需要那么长时间了，只需要租半年2.5万元。朱成不知内情情。就把4.5万元退给了魏启娇。结果刘静深，魏启娇将4.5万元私下分了。这就是事实经过。综上所述：上诉人根本没有参与订立合同的事情，也没有没有签字，是刘静深，魏启娇合谋陷害本人，假签名。而且原告朱成在法庭审理时证明一直没有看见本人到场。包括第一次定合同7万元，第二次2.5万元，第三次退回4.5万元，本人均未到场，所以不应该承担责任，相反应该追究刘静深，魏启娇冒充签字，陷害本人，贪污公款的违法犯罪责任。在此期间本人一气之下得了脑血栓。说话不清楚，走路摔跟头的严重后果。刘静深，魏启娇应该给予经济赔偿。辽阳金泰造纸机械有限公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。宋春俊二审未到庭参加诉讼。辽阳金泰造纸机械有限公司向一审法院起诉请求：原、被告双方于2017年11月2日签订租赁合同，原告同意将厂房(原告南侧800平方米的大车间厂房其中400平方米)租赁予被告使用，并于2017年11月3日将厂房移交被告，租赁期限截止日为2018年4月30日。合同约定租赁期限截止后被告不再续租。2018年4月25日原告与被告魏启娇等沟通厂房交还问题，被告告知不续约且会按合同约定时间交还厂房，原告可以对外出租该厂房。合同到期后，被告未按合同约定全部搬出返还厂房，原告多次与被告沟通，要求其按合同约定返还厂房，被告至今未返还。被告严重违背了双方签订的合同约定，严重侵害了原告合法权益。因此起诉至法院，请求支持原告的诉请，保障原告的合法权益，给予公正的判决。诉讼请求：一、请求被告限期搬离物品返还租赁的厂房；二、请求被告承担逾期搬离的租金8333.00元(至搬离日止)及违约金7500.00元；三、诉讼费用及律师费等由被告承担。一审认定的事实，原告辽阳金泰造纸机械有限公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）“金刚石债权人小组”签订《租赁合同》一份，内容约定“甲方所有的位于原告辽阳金泰造纸机械有限公司院内南侧800平方米的大车间厂房其中500平方米（租赁物）租赁予乙方使用。租赁期限为一年，即从2017年11月1日起至2018年10月31日止；租赁期限截止后乙方不续租；租金额度：十二个月的租赁期，租金为7.00万元（柒万元整）（税后）；2017年11月1日为起租日，由起租日开始计收租金；租赁期满合同自动终止，租赁物的归还乙方按合同约定履行；甲乙双方如未按合同约定履行，须承担违约责任，违约金按全年租金的30%计算。”原告辽阳金泰造纸机械有限公司于2017年11月1日出具收条一份，内容记载“今收到房屋租赁款人民币柒万元整（70000.00元）”。上述《租赁合同》在签订方乙方的落款处仅有被告张援朝、魏启娇、宋春俊、刘静深的签字并捺指印。后租赁双方又签订了另一份租赁合同并将上述《租赁合同》解除，并更改租赁面积，确定为400平方米，租期更改并确定为2017年11月2日至2018年4月30日（租期半年），年租金为5.00万元，半年租金为2.50万元。原告辽阳金泰造纸机械有限公司将4.50万元租金款退给了被告魏启娇。上述合同由被告张援朝、魏启娇、刘静深签字确认，合同中宋春俊的签名由被告魏启娇代为签写。租赁合同到期后，被告未将上述房屋腾空返还且未给付占用期间的租金。该院所确认的上述事实，有原告辽阳金泰造纸机械有限公司提供的租赁合同、收条，被告宋春俊提供的租赁合同及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经该院审查，可以采信。一审法院认为，对于依法成立的合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告辽阳金泰造纸机械有限公司作为甲方与被告张援朝、魏启娇、宋春俊、刘静深签订《租赁合同》一份，约定甲方所有的位于原告辽阳金泰造纸机械有限公司院内南侧800平方米的大车间厂房其中500平方米（租赁物）租赁予乙方使用。租赁期限为一年，即从2017年11月1日起至2018年10月31日止。之后经该《租赁合同》中双方协商又签订另一份租赁合同，约定将原《租赁合同》解除，并更改租赁面积，确定为400平方米，租期更改并确定为2017年11月2日至2018年4月30日（租期半年），年租金为5.00万元，半年租金为2.50万元。上述合同的约定系合同双方真实的意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，事实清楚，本院予以确认，合同双方均应按照约定全面履行各自的义务。现合同约定的租赁期限已至，因承租方一直未按合同的约定全部搬出返还厂房，因而承租方的行为已经构成违约，故承租方应按租赁合同约定立即向原告辽阳金泰造纸机械有限公司即出租方交还租赁厂房并按合同约定承担相应的违约金。现原告辽阳金泰造纸机械有限公司主张承租方违约金为7500.00元，经本院审查，该数额为半年租金2.50万元的30%的计算标准，该数额不超过原《租赁合同》约定的违约金标准（违约金按全年租金的30%计算），因此本院应根据原告方的主张，按半年租金2.50万元的30%的标准即7500.00元认定违约方应支付的违约金数额。虽然本案《租赁合同》中承租方写明为“金刚石厂债权人小组”，但依据本案现有证据无法认定其被告的签字租赁行为已经取得“金刚石厂债权人小组”的委托授权，也并不能够使一般人认定为代表“金刚石厂债权人小组”而为的租赁行为，故被告的签字行为仅能作为其个人的签字行为存在，尚无法判定其代表全体债权人，故应由被告承担法律责任。被告张援朝辩称《租赁合同》中乙方代表（承租方）的落款签字不是其本人所签，但被告魏启娇、刘静深称该合同中被告张援朝的签字系其本人所签，且依据本案现有证据无法排除被告张援朝签字的可能性，且经该院释明其未申请对其签字的真实性进行司法鉴定，故该院对被告张援朝的辩解不予采信，本案《租赁合同》中被告张援朝的签字应认定为其本人所签。因被告宋春俊并未在在更改后的《租赁合同》上签字，且原告辽阳金泰造纸机械有限公司亦未提供证据证明其授权其他被告代其签字，故被告宋春俊不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告张援朝、刘静深、魏启娇腾出并返还原告辽阳金泰造纸机械有限公司位于原告辽阳金泰造纸机械有限公司院内南侧800平方米的大车间厂房其中400平方米厂房一处；二、被告张援朝、刘静深、魏启娇给付原告辽阳金泰造纸机械有限公司租金（自2018年5月1日起计算至实际搬离之日止，按半年租金2.50万元标准计算）及违约金7500.00元。上述款项于本判决生效后30日内执行给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196.00元，由被告张援朝、刘静深、魏启娇共同负担。本院二审审理查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同相对性的原则，被上诉人辽阳金泰造纸机械有限公司向签订合同的魏启娇、刘静深、张援朝主张权利，并未选择三上诉人所称的“金刚石厂债权人小组”主张权利，一审法院据此查明事实并作出判决并无不当，三上诉人可另行主张权利。张援朝上诉称《租赁合同》中乙方代表（承租方）的落款签字不是其本人所签，但经一审法院释明其未申请对其签字的真实性进行司法鉴定，故本院对张援朝的此项上诉理由不予支持。综上，魏启娇、刘静深、张援朝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由上诉人魏启娇、刘静深负担196元，由张援朝负担196元。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 徐莲凤审判员 艾德玲二〇二〇年七月十三日法官助理侯是羽书记员董欣