北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初110号原告：上海博比机械技术发展有限公司，住所地上海市黄浦区巨鹿路137号5G-4室。法定代表人：袁文达，董事长。委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赫，北京品臻律师事务所实习律师。被告：北京力通能环技术发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区6区81号。法定代表人：国相杰，董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，1966年10月出生，汉族，北京力通能环技术发展有限公司法律顾问，户籍地及住址北京市海淀区。原告上海博比机械技术发展有限公司（以下简称上海博比公司）诉被告北京力通能环技术发展有限公司（以下简称力通能环公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海博比公司委托代理人苏小红，被告力通能环公司委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海博比公司向本院提出诉讼请求：1、判令力通能环公司给付拖欠的合同款项304981.12元及逾期利息（自2012年7月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、判令力通能环公司承担公证费3500元；3、诉讼费由力通能环公司承担。事实和理由：上海博比公司与力通能环公司于2011年3月23日签订《工矿产品购销合同》（合同编号：BC2011/042-sam），合同价款计770000元。合同签订后，上海博比公司按时供货，该合同标的液压系统已在江阴兴澄特种钢铁有限公司一轧三号炉工程步进梁式加热炉施工现场安装并投产使用，力通能环公司在支付了部分款项后，仍余304981.12元货款未支付。经上海博比公司多次去电函催促，力通能环公司却以各种理由拖延迟迟不予支付尾款。被告力通能环公司辩称，认可欠款金额，但原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年3月23日，力通能环公司（甲方）与上海博比公司（乙方）签订《工矿产品购销合同》（合同编号：BC2011/042-sam），主要内容为：就一套江阴兴澄特种钢铁有限公司一轧三号炉液压系统的供货签订本合同。一、产品名称、数量、金额、供货范围及交货期。本合同是由甲方向乙方采购一套江阴兴澄特种钢铁有限公司一轧三号炉液压系统，乙方保证系统的完整性和系统运行的可靠性。液压系统交货期为合同生效后四个月（2011年7月20日前）。合同总金额：人民币770000元，含17%增值税。二、质量要求、技术标准、乙方对质量负责的期限：按双方签订的技术协议实施，乙方对质量负责的期限为验收合格后一年。三、交货地点、方式：江阴兴澄特种钢铁有限公司一轧三号炉工程步进梁式加热炉施工现场。四、运输方式和费用负担：铁路、汽运混合，费用由乙方负责。六、验收标准、方法及提出异议期限：按双方签订的技术协议验收，双方与江阴兴澄特种钢铁有限公司一轧三号炉工程步进梁式加热炉液压系统有关技术人员共同验收，提出异议期限为竣工验收后半年内。八、结算方式及期限：8.1本合同自签订生效之日起十日内，甲方将合同额的30%，即人民币23万元付给乙方，作为合同的预付款，合同生效。8.2液压系统设备加工完成，检验调试合格，经甲方确认具备发货条件，甲方支付合同额的30%发货款，即23万元，收到款后乙方必须无条件在3个工作日把整套液压系统发到加热炉施工现场。8.3整体加热炉系统验收合格后，甲方支付合同额的30%，即人民币23万元。8.4在质保期满后十日内支付，甲方支付合同款的10%，即人民币8万元。8.5以上货款以承兑汇票方式支付，乙方收取每笔货款的同时开具与收款金额等值的增值税票给甲方。2015年2月，力通能环公司员工田颖博向上海博比公司发送邮件，上海博比公司（甲方）、江阴兴澄特种钢铁有限公司（乙方）与力通能环公司（丙方）草拟《三方抹账协议》，内容为：乙方欠丙方工程余款共计639379.81元；丙方因加热炉液压设备供货合同欠甲方341411.12元。丙方对乙方的该合同义务已经履行完毕，且质保期已过，无质量及其他异议。丙方欠甲方341411.12元货款，甲方合同义务履行完毕，质保期已过；现甲方、乙方、丙方三方经友好协商同意，将丙方对乙方的前述债权639379.81元中的341411.12元，冲抵前述丙方对甲方341411.12元的合同款，即丙方归还甲方前述款中的341411.12元，乙方支出的全额在前述欠款中相应扣减，相关发票开具按原合同执行。后该三方抹账协议并未盖章生效。庭审中，上海博比公司称三方抹账协议中描述的丙方欠甲方341411.12元货款即包括本案中304981.12元货款，以及（2017）京0108民初110号36430元质保金。2017年4月11日，北京市海淀区人民法院在审理上海博比公司与力通能环公司案件中，根据上海博比公司的申请，田颖博出庭作证，法庭就《三方抹账协议》是否为其所发、田颖博的任职等事宜进行询问，田颖博均表示记不清了。在上海博比公司提交通话录音后，田颖博认可《三方抹账协议》是其按照公司领导的指示办理。法院依法对田颖博予以谈话训诫，田颖博当庭书写具结悔过书，承认确实在法庭上进行了虚假陈述，亦对《三方抹账协议》的草拟过程予以确认。另查，上海博比公司提交上海增值税专用发票，显示力通能环公司于2011年6月15日、2011年7月27日就一轧三号炉液压系统向上海博比公司分别支付231000元、231000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据上海博比公司提交的有效证据，可以认定上海博比公司与力通能环公司之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。鉴于力通能环公司对拖欠的合同款项金额没有异议，本案争议焦点为上海博比公司要求力通能环公司支付货款是否已超过诉讼时效。本院认为，虽然力通能环公司与上海博比公司于2011年3月23日签订《工矿产品购销合同》，并于2011年6月15日、2011年7月27日支付前两笔货款，但2015年2月，力通能环公司业务人员田颖博以电子邮件方式发送了上海博比公司、江阴兴澄特种钢铁有限公司与力通能环公司草拟的《三方抹账协议》，视为诉讼时效重新开始计算。故上海博比公司要求力通能环公司支付货款未过诉讼时效，该债权仍然受法律保护。上海博比公司要求力通能环公司支付余款及相应利息于法有据，本院予以支持；同时上海博比公司因诉讼需要而花费的公证费理应由败诉方承担，本院对上海博比公司主张公证费3000元亦予以支持。力通能环公司关于时效的抗辩与事实不符，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京力通能环技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海博比机械技术发展有限公司货款三十万四千九百八十一元及逾期付款利息（以三十万四千九百八十一元为基数，自二Ο一二年七月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、公证费3500元由被告北京力通能环技术发展有限公司负担。如果被告北京力通能环技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百七十五元（原告上海博比机械技术发展有限公司已预交），由被告北京力通能环技术发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐立平人民陪审员  沈玉明人民陪审员  孟 伟二〇一七年八月三十一日书 记 员  王致君