江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异96号 异议人（被申请人）范红生，男，1967年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 委托代理人王子健、余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。 申请人詠倡集团有限公司。住所：文莱达鲁萨兰国斯里巴加湾市BS8811开特路不列颠庄园5楼51室。 法定代表人梁敬建，该公司负责人。 委托代理人邬建平、李毅，江西豫章律师事务所律师。 被申请人江西江家建设工程有限公司（原名：江西省永隆建筑工程有限公司）。住所：江西省南昌市南昌县皇马乡白虎岭林场场部1号，统一社会信用代码：91360121705745301T。 法定代表人黄琴，该公司执行董事。 被申请人广东全正实业有限公司。住所：广东省惠州市仲恺高新区和畅五路西105号鹏基半山名苑D757栋01号房，统一社会信用代码：91441300086840560N。 法定代表人丁安忠，该公司执行董事兼总经理。 第三人江西联强实业有限公司。住所：江西省南昌市经济技术开发区广兰大道999号金嘉名筑58#楼一层，统一社会信用代码：913601083146197382。 法定代表人秦大利，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请人詠倡集团有限公司与被申请人江西江家建设工程有限公司、范红生、广东全正实业有限公司、第三人江西联强实业有限公司股权转让纠纷财产保全一案中，被申请人范红生向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 范红生异议称，本院在执行申请人詠倡集团有限公司与被申请人江西江家建设工程有限公司、范红生、广东全正实业有限公司、第三人江西联强实业有限公司股权转让纠纷财产保全一案中，查封了其名下位于江西省南昌经济技术开发区；江西省南昌市青山湖区旧货大市场7＃商铺店面127室、101室；江西省南昌市红谷滩新区新里梵顿公馆商业区1＃酒店2215室；江西省南昌市红谷滩新区博能佰瑞琪大厦Ｂ座917室。其中，位于江西省南昌经济技术开发区的评估价就达到了4112.34万元，而本案的诉讼标的仅为2844万元。因此，本案属超标的查封，请求解除江西省南昌市青山湖区旧货大市；江西省南昌市红谷滩新区；江西省南昌市红谷滩新区的查封。 范红生向本院提交的证据材料是最高人民法院（2017）最高法民终859号民事判决书。 本院在审查过程中，多次询问范红生是否同意将本案查封的标的物移送评估，以确定标的物的价值，判断是否超标的查封，范红生均未回复是否同意。本院再次向范红生进行法律释明，如果在本院规定的时间内未回复是否同意移送评估，则视为不同意移送评估，自行承担举证不能的后果。规定时间内，范红生未回复。 詠倡集团有限公司辩称，本案查封的五套房产中有三套房产是轮候查封，轮候查封的房产价值部分甚微，不存在超标的查封的情形。范红生提交的房产评估报告是在2016年5月18日作出的，受新冠××疫情的影响，商铺价值大幅下跌，该报告对当下的房产价值认定没有参考价值，更不应作为认定本案房产价值的依据。综上，本案并未超标的查封，请求依法驳回异议请求。 本院查明，申请人詠倡集团有限公司与被申请人江西江家建设工程有限公司、范红生、广东全正实业有限公司、第三人江西联强实业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）赣01民初505号民事裁定书，冻结被申请人江西江家建设工程有限公司（原名：江西省永隆建筑工程有限公司）、范红生、广东全正实业有限公司的银行存款人民币3000万元或查封、扣押其相应价值的财产。 2019年8月13日，本院查封了范红生名下位于江西省南昌经济技术开发区（面积：3392.59平方米）；江西省南昌市青山湖区旧货大市场；江西省南昌市红谷滩新区新；江西省南昌市红谷滩新区房产。其中，江西省南昌经济技术开发区和江西省南昌市青山湖区旧货大市场为首封，其余为轮候查封。 另查明，2020年6月24日，本院分别向国家税务总局南昌市税务局、南昌市青山湖区税务局、南昌经济技术开发区税务局发出询价函，请上述三个部门对本院查封的上述房产分别出具询价结果。规定时间内，国家税务总局南昌市税务局、国家税务总局南昌市青山湖区税务局未向本院出具询价结果。国家税务总局南昌经济技术开发区税务局对江西省南昌经济技术开发区出具了询价结果，评估价格为5200元／平方米。经核算，江西省南昌经济技术开发区的评估总价值为3392.59平方米×5200元／平方米＝1764.1468万元。 再查明，最高人民法院（2017）最高法民终859号民事判决书第十页第十四行至第十九行表述为：“江西新源洪城房地产土地评估有限公司对南昌市经济技术开发区广兰大道999号金嘉名筑58#、59#楼一层、二层3392.59平方米商业用房及玺悦小区4#一单元1601室、1602室、1604室三处住宅用房市场价值分别出具新洪房估字（2017）123号、（2017）135号房地产估价报告，对上述房产在2017年4月1日的评估价值为4358.86万元，在2016年5月18日的评估价值为4112.34万元”。 本院认为，本案的争议焦点是本院查封范红生名下五套房产是否超过保全标的金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。认定是否存在超标的查封情形，应当根据保全裁定确定的金额以及被查封财产的价值，再结合查封财产上是否存在担保物权及查封顺序等因素进行综合判断。就本案而言，（2019）赣01民初505号民事裁定书裁定本案的保全标的数额为3000万元。而江西省南昌市青山湖区旧货大市场7＃商铺店面101室、江西省南昌市红谷滩新区新里梵顿公馆商业区1＃酒店2215室和江西省南昌市红谷滩新区博能佰瑞琪大厦Ｂ座917室本院属轮候查封，未正式产生查封的效力。该三套房产在本案中能够实际控制的价值额度要取决于查封顺序在先的债权情况，存在不确定性。因此，这三套房产的价值不应纳入判断本案是否超标的查封的审查范畴。所以，本案是否存在超标的查封的情形，关键在于江西省南昌经济技术开发区和江西省南昌市青山湖区旧货大市场7＃商铺店面127室这两套房产的价值是否满足3000万元。 关于江西省南昌经济技术开发区和江西省南昌市青山湖区旧货大市场7＃商铺店面127室这两套房产的价值问题，虽然范红生向本院提交了最高人民法院（2017）最高法民终859号民事判决书中认定的江西省南昌经济技术开发区的评估报告，但该评估作出的时间分别是2016年和2017年，评估报告作出时间至今已过去三、四年，该评估报告已经失效，且申请人詠倡集团有限公司不予认可，不能作为认定本案超标的查封的证据。因本案是财产保全的查封，案件还未进入执行程序，且申请人詠倡集团有限公司认为本案不存在超标的查封，无法通过当事人议价和网络询价的方式来确定价值。本院又向各查封标的物所在地的税务机关发出询价函。规定时间内，国家税务总局南昌市税务局和南昌市青山湖区税务局均未就江西省南昌市青山湖区旧货大市场7＃商铺店面127室的价格进行答复。又经本院多次向范红生进行法律释明，范红生均未同意将江西省南昌市青山湖区旧货大市场7＃商铺店面127室移送评估。对此，该房产的价值是多少无法进行判断，范红生应承担举证不能的后果。国家税务总局南昌经济技术开发区税务局则回复本院，江西省南昌经济技术开发区的询价结果为5200元／平方米。经核算，江西省南昌经济技术开发区的评估总价值为3392.59平方米×5200元／平方米＝1764.1468万元。经本院将该询价结果告知范红生，范红生虽表示该价格偏低，但未能提供相反证据证明。因此，本院予以认定江西省南昌经济技术开发区的价值为1764.1468万元。 综上，根据本院查明的事实和对查房的五套房产的价值判断，范红生主张本案存在超标的查封，没有证据予以证明。其请求解除江西省南昌市青山湖区旧货大市场；江西省南昌市红谷滩新区；江西省南昌市红谷滩新区的查封，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人范红生的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向江西省高级人民法院申请复议，也可以直接向江西省高级人民法院申请复议。 审判长  郭小玲 审判员  李国兴 审判员  王财斌 二〇二〇年七月三日 书记员  刘 昀