汉中市南郑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0703民申3号 再审申请人（原审被告）：李保林，男，汉族。 委托代理人张海明，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：沈有明，男，汉族。 再审申请人李保林因与被申请人沈有明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）陕0703民初1584号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李保林申请再审称，2012年11月9日再审申请人李保林与被申请人沈有明之女沈海丽在原南郑县民政局登记结婚，婚后李保林在汉中承包一些装修工程，因需资金周转李保林与沈海丽向信用社贷款10万元，后李保林与沈有明之女因家庭琐事纠纷导致夫妻感情破裂，2015年中旬沈海丽向汉中市南郑区人民法院起诉与李保林离婚，因李保林承包装修工程亏损，后李保林就外出打工。在起诉开庭审理的过程中，李保林未到法庭，后汉中市南郑区人民法院缺席判决沈海丽与李保林离婚。汉中市南郑区人民法院（2015）南民初字第00100号民事判决书中认定李保林与沈海丽在信用社的10万元贷款为夫妻共同债务，待找到李保林后由沈海丽另行追偿。2019年9月沈有明起诉李保林民间借贷纠纷一案中，沈有明提交的证据也有南郑区法院（2015）南民初字第00100号民事判决书，而法院未查明事实作出判决实属不公。李保林与沈海丽离婚后于2016年因李保林要将户口迁回原籍，并且身份证到期需要重新办理，而沈有明不给户口本，让李保林打一张10万元的借条才同意李保林回去办理手续，后李保林就给沈有明打了一张10万元的借条，实际上打借条的时间是2016年4月李保林将户口迁出的时间，但是沈有明让李保林将借条的时间写到2012年11月14日。2016年9月7日李保林的父亲李应华向沈有明归还借款30000元。后于2016年9月3日李保林的父亲李应华又向沈有明归还借款10000元（以上两笔归还借款均有沈有明收到还款的收条为证）。2019年9月沈有明向南郑区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉李保林，追要借款10万元，后因申请人李保林在外打工，开庭审理时未能到庭进行答辩，后南郑区人民法院缺席判决作出（2019）陕0703民初1584号民事判决书。由于李保林未能到庭陈述该案10万元借款情况和已经归还4万元的事实，以及未查明10万元为李保林与沈海丽的夫妻共同债务的事实，导致法院作出错误的判决。综上，沈有明与李保明民间借贷纠纷一案中的10万元实际上是李保林与沈海丽在信用社贷款的10万元，沈有明以阻挡李保林办理身份证而逼迫李保林给其出具一张借条。实际上，借条的履行时间是2016年4月。该10万元借款系李保林与沈有明之女沈海丽婚姻存续期间的借款，属于夫妻共同债务，应由李保林和沈海丽一人承担一半。该案中，李保林的父亲李应华已经代替李保林归还了4万元。加之该案是在李保林的缺席下情况下判决的，该案认定事实不清，（2019）陕0703民初1584号民事判决书判决不公。依据《民事诉讼法》第二百条第一款的规定申请人民法院重新审理此案。 李保林委托代理人向本院提交以下证据：1、李保林户籍簿复印件；2、（2015）南民初字00100号民事判决书、（2019）陕0703民初1584号民事判决书，证明李保林借钱的时候，系沈海丽和李保林夫妻关系存续期间，该10万元债务属于夫妻共同债务；3、李保林之父李应华向沈有明偿还3万元收条和1万元收条原件各一张；4、居民身份证领取凭证表原件一张，证明李保林是在办理身份证的时候打的10万元借条。 沈有明提交意见称，1、申请人申请再审已经超过了六个月法定期限；2、《民事诉讼法》第二百条的规定申请再审的事由要有足以推翻原判决的新证据，而申请人申请再审时并未向法庭提交新的证据。申请人认为原审中其未参加庭审，法院缺席判决，故原判决无效的观点是错误的；3、（2019）民初1584号判决书中确定的10万元款项是沈有明在信用社贷的款，申请人李保林从沈有明手中借走的，打的有借条，而不是李保林和沈海丽在信用社贷的款；4、（2015）南民初00100号离婚判决书中并未确认李保林借他的10万元借款是其与沈海丽的共同债务，且法律规定，对已经发生效力的解除婚姻关系的判决书、调解书不得再申请再审。这10万元借款是李保林从沈有明手中拿走的，至于款项的去向与沈有明无关；5、李保林说其给沈有明打这10万元借条是为了从沈有明这里取回身份证，这是谎言；6、李保明之父李应华来找沈有明为了要回李保林的身份证给沈有明还了共计4万元，沈有明打了一张1万元的收条和一张3万元的收条，还的这4万元是李保林借沈有明个人另外一笔4万元，和借10万元是两回事。沈有明有4万元的借条为证，由于已经归还，所以没有在原诉状中提起这4万元，只要求李保林归还10万元借款。故请求法院驳回申请人的再审申请。 沈有明向本院提交以下证据：1、李保林向沈有明借款4万元借条原件一张；2、李保林的还款计划原件一张；3、李保林父亲的还款计划原件一张；4、沈有明在银行贷款10万元的贷款凭证原件三张；5、装修合同及承包合同复印件两张。 对李保林委托代理人提交的证据，沈有明认可证据的真实性，承认一张1万元的收条和一张3万元的收条是沈有明出具的。对沈有明提交的证据，李保林委托代理人认可证据的真实性，承认4万元借条是李保林本人出具的，但认为是在被胁迫的情况下出具的4万元借条，4万元借款事实不存在。李保林及其委托代理人均未提供沈有明胁迫李保林出具4万元借条的证据。 本院经审查认为，关于本案的申请再审期限问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，原生效判决于2019年9月16日作出，于2019年9月17日向沈有明直接送达，于2019年9月17日向李保林公告送达，公告期于2019年11月16日届满，双方在公告期满后15日内均未提出上诉，故原审判决生效时间为2019年12月2日。申请人于2020年5月7日向本院申请再审符合法律规定。 申请人李保林申请再审称其父李应华已经向沈有明归还了4万元借款，沈有明认可还了4万元，但陈述这4万元是还的另一笔4万元借款，且提供了李保林写的4万元的借条一张。李保林委托代理人承认4万元借条和10万借条是李保林本人出具的，李保林本人在再审申请书中亦认可10万元借条是其本人出具的，但均认为是在沈有明胁迫的情况下出具的，4万元借款事实不存在。但李保林及其委托代理人均未提供沈有明胁迫李保林出具借条的证据，其向本院提交“居民身份证领取凭证”不足以证实李保林是在胁迫下出具的借条。故申请人李保林提交的新证据，不足以推翻原判决。另外，申请人李保林称此10万元借款是其与沈海丽的夫妻共同债务的观点，经审查，本院（2015）南民初字第00100号民事判决书虽在经审理查明部分认定了李保林与沈海丽在婚姻关系存续期间，李保林找沈海丽要钱，沈海丽之父沈有明将信用社贷款10万元存入银行卡，李保林携该银行卡离家出走的事实。但该判决，仅判决准予沈海丽与李保林离婚，并未对夫妻共同债务如何清偿作出处理。沈海丽与李保林离婚后，两人也未对夫妻共同债务如何清偿进一步协商达成书面协议，也没有向人民法院起诉要求处理夫妻共同债务的清偿问题。该10万元发生在李保林与沈海丽婚姻关系存续期间，如认定为夫妻共同债务，李保林与沈海丽均有义务向债权人沈有明清偿。李保林或沈海丽一方清偿后也有权利向另一方追偿。李保林或沈海丽也可向人民法院起诉要求处理夫妻共同债务的清偿问题。故申请人李保林认为该10万元借款系李保林与沈有明之女沈海丽婚姻存续期间的借款，属于夫妻共同债务，应由李保林和沈海丽一人承担一半，可以就此项请求向人民法院另行提起诉讼。 经审查，本院（2019）陕0703民初1584号民事判决书认定李保林借沈有明10万元的事实有沈有明的陈述、10万元借条原件一张、证人证言等证据载卷，原判决认定事实清楚、证据确实充分，且李保林在本次申请再审时也陈述10万元借条是他本人出具的。原审审理期间，由于李保林下落不明，原审依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，后又依法公告送达了民事判决书，程序合法。 综上，申请人李保林向本院提交的证据不足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。原判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李保林的再审申请。 审 判 长  杨智勇 人民陪审员  惠文金 人民陪审员  钟兴华 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  岳 媛 书 记 员  朱雨彤