湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终901号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地：阳新县兴国镇陵园大道43号。负责人：王炳生，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢倩，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王道明，男，1950年2月15曰出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，被上诉人（原审原告）：陈德英，女，1953年11月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，被上诉人（原审原告）：仇菊清，女，1971年10月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，被上诉人（原审原告）：王盼攀，男，2001年5月16曰出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，上列被上诉人的委托诉讼代理人：周洪伟、李密，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡耀文，男，1983年10月15曰出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，被上诉人（原审被告）：阳新诚宇运输有限公司，住所地：阳新县城北工业园城东新区官桥村。法定代表人：方爱珍，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称人保阳新支公司）因与被上诉人王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀、胡耀文、阳新诚宇运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保阳新支公司的上诉请求：1、撤销原判第二项，依法发回重审或改判免除我公司在商业险部分赔偿责任253,619.24元。2、上诉费由被上诉人承担。其上诉的理由为：一、本案机动车属于营业性车辆，应依照中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款约定来处理，依照第二十五条的规定，我公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。二、交通事故的受害人王海峰系农村户口，应该按照2018年度农村居民人均可支配收入和2018年度农村居民人均生活消费支出计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。被上诉人王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀、胡耀文答辩则要求维持原判。被上诉人阳新诚宇运输有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩。2019年7月，王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀向一审法院提起诉讼，请求判令：1、胡耀文、阳新诚宇运输有限公司连带赔偿我们损失512,126元；2、人保阳新支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由胡耀文、阳新诚宇运输有限公司、人保阳新支公司共同承担。一审法院查明：2019年4月29日2时15分，王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀的亲属王海峰驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，沿巨龙大道由西向东方向在道路右侧慢车道内行驶，途经巨龙大道（滠口街路口）K盘龙城中城时代小区路段时，遇驾驶人胡耀文驾驶鄂Ｂ×××××号重型自卸货车同向在王海峰所驾车左侧快车道内行驶，王海峰所驾车向左变更车道掉头时与胡耀文所驾车发生碰撞，造成王海峰受伤经送医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀的亲属将王海峰送医治疗花费医疗费7,458.16元。胡耀文为王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀的亲属王海峰垫付费用40,000元。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定：王海峰承担此事故的主要责任；胡耀文承担此事故的次要责任。王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀以及胡耀文多次就事故赔偿事宜无法达成一致，据此，王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀诉至法院。一审法院另查明：涉案车辆鄂Ｂ×××××号重型自卸货车系胡耀文所有，该车挂靠在阳新诚宇运输有限公司处经营。该车在人保阳新支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险。该事故发生在保险期限内。一审法院再查明：王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀的亲属王海峰系家庭户，其近亲属有父亲王道明，母亲陈德英，配偶仇菊清，儿子王盼攀。王道明和陈德英共生育二子，两人均无工作及收入来源。王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀的亲属王海峰从事滴滴司机一职，自2013年10月起一直租住在武汉市经济开发区沌阳新华社区二区22栋。经核算，王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀交通事故造成其亲属王海峰死亡的经济损失为1,056,788.50元，其中：死亡赔偿金689,100元（34,455元/年X20年）、丧葬费30,280.50元（60,561元/年÷2）、被扶养人生活费299,950元（王盼攀11,398元，王道明126,878元，仇菊清161,674元）、医疗费7,458元、处理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费酌定10,000元、精神抚慰金酌定20,000元。一审法院认为：王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀的亲属王海峰驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且未按照交通信号通行，其行为违反道路交通安全法律、法规的规定，是造成此事故发生的主要方面过错。胡耀文驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量及所驾车擅自加装前照灯及后射灯，且所驾车不得在快车道内行驶，其行为违反了道路交通安全法律、法规的规定，是造成此事故发生的次要方面过错。该事故经公安交管部门认定，王海峰负此事故的主要责任，胡耀文负此事故的次要责任。王海峰与胡耀文均应承担相应的民事责任。涉案车辆挂靠阳新诚宇运输有限公司处经营，根据法律规定，应由阳新诚宇运输有限公司承担连带赔偿责任。鄂Ｂ×××××号重型自卸货车在人保阳新支公司投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，故应赔偿王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀经济损失117,458元（死亡赔偿金90,000元、医疗费7,458元，精神抚慰金20,000元)。余下损失939,330.50元（1,056,788.50元-117,458元），按照过错的比例分担责任，由胡耀文承担30%的赔偿责任，即赔偿王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀281,799.15元（939,330.50元X30%），余下损失657,531.35元（939,330.50元X70%）由王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀自行承担。因案涉车辆在人保阳新支公司投保了100万元不计免赔的第三者责任险，故应由人保阳新支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据《商业保险合同》约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。胡耀文驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，故人保阳新支公司在第三者责任险范围内应承担90%的赔偿责任，即为253,619.24元（281,799.15元X90%），胡耀文承担28,179.91元（281,799.15元X10%）的赔偿责任，阳新诚宇运输有限公司承担连带赔偿责任。人保阳新支公司辩称涉案车辆存在加装改装情况且没有告知保险人，保险公司在商业险范围内免责。根据《道路交通安全法》第十六条和《机动车登记规定》第十条的相关规定，胡耀文在涉案车辆上擅自加装前照灯及后射灯并未改变车辆的使用性质、构造和特征，也并非是法律明文规定的禁止性改装和加装行为，本次交通事故主要因王海峰未按照交通信号通行造成，胡耀文擅自加装前照灯及后射灯的行为并不是造成本次交通事故发生的原因。故保险公司的抗辩理由，不予采信。王海峰虽为家庭户，但其长期在城镇居住且收入来源于城镇，其赔偿标准可以确定按照城镇户籍标准计算，则王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀主张的死亡赔偿金按照城镇户籍标准计算，予以支持。王道明和陈德英年事已高，又无生活来源，故王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀主张的被抚养费，予以支持，但年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，应予以调整。王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀主张的处理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费和精神抚慰金过高，应予以调整。胡耀文为王海峰垫付款项40,000元，在冲减其赔偿款后，王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀，应予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《道路交通安全法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在机动车交强险范围内赔偿王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀经济损失117,458元；二、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀经济损失253,619.24元；三、胡耀文赔偿王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀经济损失28,179.91元，阳新诚宇运输有限公司承担连带赔偿责任；四、王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀返还胡耀文40,000元；五、驳回王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项自本判决生效之日起十五日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费减半收取1,519元，由胡耀文、阳新诚宇运输有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，王海峰在2019年4月29日2时15分发生的交通事故中受伤、死亡是客观存在的事实，根据我国相关法律的规定，其近亲属有权请求侵权人承担侵权赔偿责任；其次，一审法院根据公安机关出具的《道路交通事故认定书》，确定双方各自应承担的责任，并计算出王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀的赔偿标准及其金额，具有事实和法律依据；再次，关于人保阳新支公司的上诉主张。第一、胡耀文虽在涉案车辆上擅自加装前照灯及后射灯，但没有改变该车辆的使用性质或增加车辆发生交通事故的危险程度，且并非是造成本次交通事故发生的原因，故人保阳新支公司请求免除在商业险部分赔偿责任，不能成立。第二、王道明、陈德英、仇菊清、王盼攀提交了长期在城镇居住以及误工的证明，人保阳新支公司虽不予认可，但其未提交相反的证据加以证明或予以推翻，应承担举证不能的法律后果。因此，人保阳新支公司的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,368元，由中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 王丹红二〇二〇年七月六日书记员 龚 燕