福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初2068号 原告：张进勇，男，汉族，1964年11月23日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑金豪，福建唐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：过团木，福建唐力律师事务所律师。 被告：陈如钦，女，汉族，1968年10月28日出生，住福州市台江区。 被告：翁家辉，男，汉族，1969年10月2日出生，住福州市台江区。 被告陈如钦、翁家辉的委托诉讼代理人：叶瑛，福建建达律师事务所律师。 被告陈如钦、翁家辉的委托诉讼代理人：陈晓敏，福建建达律师事务所律师。 被告：陈丽珊，女，汉族，1952年6月29日出生，住福州市鼓楼区。 原告张进勇与被告陈如钦、翁家辉、陈丽珊民间借贷纠纷，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张进勇及其委托诉讼代理人郑金豪，被告陈如钦、翁家辉的委托诉讼代理人叶瑛、陈晓敏到庭参加诉讼。被告陈丽珊经本院传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张进勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈如钦、翁家辉向原告归还借款本金80万元；2.请求判令被告陈如钦、翁家辉按月利率2%标准向原告支付借款利息16000元（暂时计算至2017年2月6日，具体计算至被告还清借款为止）；3.请求判令被告陈如钦、翁家辉承担原告为实现债权而支付的律师代理费10000元；4.请求判令被告陈丽珊对被告陈如钦、翁家辉欠原告上述借款本息及原告实现债权支出律师费承担连带偿还责任；5.请求判令被告陈如钦、翁家辉承担全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要多次向原告借款。2014年11月7日被告再次陈如钦、翁家辉、陈丽珊与原告张进勇签订《借款合同》一份，约定被告陈如钦、翁家辉向原告张进勇借款人民币100万元，借款期限为半年，自2014年11月8日至2015年5月7日，被告陈丽珊对被告陈如钦、翁家辉上述借款承担无限连带责任。2015年5月6日，因被告无法按时归还借款本金，陈如钦、翁家辉、陈丽珊与原告张进勇重新签订补充协议一份，约定借款合同同意延期至2016年5月7日，借款为90万元，原借款合同其他条款内容不变。但延期借款到期后，被告陈如钦、翁家辉除在2016年8月8日向原告归还了10万元借款本金外，对剩余80万元借款本金无法归还。按月利率2%计算，截至2017.2.6，被告陈如钦、翁家辉也还欠原告利息16000元未支付。根据《借款合同》第四条约定，原告张进勇为实现债权而为此支付一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、拍卖费等）由被告承担。因此，三被告应承担原告未实现债权而支付的10000元律师费。原告为维护自己合法权利，现特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告陈如钦、翁家辉辩称，（一）原告提供的多份借款协议实为同一笔借款，被告不存在欠原告多笔借款的事实。（二）借款协议所约定的利息超过法定的同期银行贷款利率的4倍，每笔还款在扣除法定利息后剩余的金额应抵扣本金，原告诉请被告返还借款本金80万元及借款利息16000元是不能成立的。1.2014年5月7日原告借款100万元，2014年5月8日被告就付利息3.5万元，此笔3.5万元砍头息应扣除，借款本金应按96.5万元计算。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该规定，对于已支付的高额利息应先抵扣正当的利息，如有剩余再冲抵本金。在2015年9月1日之前，双方约定的利息3.5%、4%明显超过法定的同期银行贷款利率的4倍，每笔已付利息应按同期银行贷款利息的4倍计，每一笔超付的利息应抵本金，那么按此计算的话，截止2016年12月30日被告已返还全部借款，并多付原告124384.07元，被告保留要求原告返还多付款项的权利。3.退一万步讲，即使每笔已付利息按3%计算，超付利息抵扣本金后，被告亦只欠原告借款本金173803.74元。 被告陈丽珊未作答辩，亦未提交证据材料。 经审理，本院查明如下事实：原告张进勇（乙方、出借人）与被告陈如钦、翁家辉（甲方、借款人）以及被告陈丽珊（丙方、担保人）于2014年5月7日签订《借款协议书》，于2014年11月7日签订《借款合同》。《借款协议书》约定：甲方自2014年5月7日至2014年8月7日向乙方借款人民币100万元整，用于经营；借款利息为月利率3.5%，按月付息。《借款合同》约定：甲方自2014年11月8日至2015年5月7日向乙方借款人民币100万元整，用于经营；借款利息为月利率4%，按月付息。两份合同均约定：甲方充分认可并承担乙方为实现债权而为此支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、拍卖费等）；逾期，甲方按本金的日千分之五支付违约金；若发生争议，任何一方均向鼓楼区人民法院起诉解决。 2015年5月6日，甲、乙、丙三方再次签订一份手写字据，载明：“经三方协商，2014年11月7日所签借款合同同意延续至2016年5月7日期限，原合同项下借款金额为90万元，其他内容不变”，2016年8月8日，原告张进勇在该字据下方载明“2016年8月8日收到还款人民币10万元整，借款余额为人民币80万元整”。 2013年5月8日，张进勇向陈如钦建行账户转账100万元。2014年5月7日，张进勇向陈如钦建行账户转账100万元（附言借款）；同日，陈如钦向张进勇建行账户转账100万元（附言还款）。 被告向原告转账支付款项的情况如下： 2014年5月8日、2014年6月9日、2014年7月9日、2014年8月8日、2014年9月9日、2014年10月8日，每次均转账35000元，共6笔。 2014年11月10日、2014年12月9日、2015年1月9日、2015年2月10日、2015年3月1日、2015年4月10日2015年5月8日、2015年6月10日、2015年7月8日、2015年8月13日，每次均转账40000元，共10笔。 2015年10月1日、2015年11月3日、2016年1月8日、2016年2月1日、2016年3月12日、2016年4月1日、2016年5月1日、2016年6月7日、2016年7月16日、2016年10月8日、2016年11月1日，每次均转账36000元，共11笔。 2015年9月9日136000元，2015年12月14日72000元，2016年8月8日100000元、27000元，2016年8月22日5000元，2016年9月14日32000元，2016年10月10日20000元，2016年12月8日32000元，2016年12月30日44000元。 经计算，被告累计向原告支付1474000元。 另查，原告因本案支付律师费10000元。 本院认为，经庭审核对，原告与被告陈如钦、翁家辉均确认本案仅有一笔100万元的借款。手写借据中，借贷双方确认已归还两笔本金，共20万元。借贷双方在本案中争议的焦点系已支付的高额利息如何处理的问题。被告陈如钦、翁家辉（即借款人）主张超过同期银行贷款利率四倍和月息3%的部分应抵扣本金，原告则认为不能予以抵扣。本院对争议焦点分析如下： 其一，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 其二，被告提出超出36%部分的利息应在每一期支付利息时抵扣，但是，被告在支付每笔利息时未提出抵扣本金，在手写字据中亦未提出抵扣本金，手写字据双方亦确认了借款本金总额，根据该上述规定，被告陈如钦、翁家辉该主张本院不予支持。 其三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务人“其给付不足以清偿全部债务”系指给付目标不明时的抵充顺序。本案被告陈如钦、翁家辉支付的每笔金额均大致固定，与约定的利率相符，应当视为支付利息，不适用于该规定在支付每笔利息时进行抵充。 其三，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，可主张抵销。为免讼累，原、被告之间均属于同种类的金钱债务，被告陈如钦、翁家辉至庭审答辩时方才提出超额利息抵扣本金，故应在计算利息总和之后予以抵扣。 其四，2014年5月7日原告支付100万元本金后，被告于2014年5月8日支付利息35000元，可以视为预先在本金中扣除了利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，故本院确认本金数额起始应为96.5万元。 其五，根据上述规则，各期间利息及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定抵扣的本金，计算如下： 2014年5月7日至2015年5月6日，本金96.5万元按36%年利率的利息总额为：965000元×36%=347400元。 2015年5月7日至2016年8月8日，本金86.5万元按36%年利率的利息总额为：865000元×36%×460天÷365天/年=392449.32元。 2016年8月9日至2016年12月30日，本金76.5万元按36%年利率的利息为：765000元×36%×144天÷365天/年=108650.96元。 2016年12月31日被告陈如钦、翁家辉不再支付利息后至2017年7月12日庭审时，应改为按年利率24%的标准计算利息，本金76.5万元的利息为：765000元×24%×194天÷365天/年=97584.66元。 被告陈如钦、翁家辉已支付的款项扣除应付的利息，即为可用于抵扣本金的多支付的款项：1474000元-（347400元+392449.32元+108650.96元+97584.66元）=527915.06元，被告陈如钦、翁家辉仍应支付原告本金数额为：965000元-527915.06元=437084.94元。 因此，被告陈如钦、翁家辉应支付原告借款本金437084.94元及自2017年7月13日庭审次日起至款项还清之日止按年利率24%的标准计算的利息。 关于律师费，《借款协议书》、《借款合同》中均约定由被告陈如钦、翁家辉承担，根据被告陈如钦、翁家辉应支付的借款本金数额，本院酌定律师费为5500元。 关于被告陈丽珊的责任，被告陈丽珊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案《借款协议书》、《借款合同》、手写字据中均未明确约定担保的具体形式。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应为连带责任保证。且根据原告补充提交的短信往来的证据，足以人认定原告连续向被告陈丽珊主张保证责任，可以认定原告主张被告陈丽珊连带保证责任仍在保证期间内。故被告陈丽珊应对上述借款本金和利息、律师费承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈如钦、翁家辉于本判决生效之日起十日内支付原告张进勇借款本金437084.94元及利息（利息以437084.94元为本金，以年利率24%为标准，从2017年7月13日起，计算至款项还清之日止）； 二、被告陈如钦、翁家辉于本判决生效之日起十日内支付原告张进勇律师费5500元； 三、被告陈丽珊对上述被告陈如钦、翁家辉所欠原告张进勇借款本金、利息和律师费承担连带保证责任； 四、驳回原告张进勇其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取6030元（原告预交12060元）、保全费4650元，由被告陈如钦、翁家辉、陈丽珊共同负担3300元、2550元，由原告负担2730元、2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一七年八月十五日 书记员  施倩莹 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。