.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    山西省怀仁县人民法院   民事判决书   （2017）晋0624民初841号   原告：怀仁县宏陶地砖经销部，个体工商户，住所地怀仁县仁人路。   经营者：张日恒，女，1967年2月2日生，汉族，怀仁县云中镇秦城村人，系怀仁县宏陶地砖经销部经营者，现住怀仁县康乐街****。   委托诉讼代理人：吴悦，怀仁县悦鹏法律服务所法律服务工作者。   被告：候荣，女，1972年8月8日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。   委托诉讼代理人：武吉，怀仁县云中镇法律服务所工作人员。   原告怀仁县宏陶地砖经销部诉被告侯荣买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月23日向本院起诉，我院于2016年12月20日作出（2016）晋0624民初1155号民事判决书，原告怀仁县宏陶地砖经销部不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）晋06民终121号民事裁定，撤销我院（2016）晋0624民初1155号民事判决书，发还我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告怀仁县宏陶地砖经销部的经营者张日恒及其委托诉讼代理人吴悦，被告侯荣及其委托诉讼代理人武吉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   怀仁县宏陶地砖经销部向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款25744元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年被告从原告经销部购买墙砖、地砖合计30521元，使用后将剩余的墙砖、地砖退还原告合计4777元，被告实际用砖合计25744元，至今未支付货款。原告为维护合法权益，特提起诉讼。   侯荣辩称：2013年我装修现住的小二楼，需要地砖、墙砖，我与王玉喜等共四人合伙盖房，结算后，王玉喜欠我两万多元，王玉喜说当时没钱，能赊上地砖来抵顶欠我的钱，随后王玉喜领着我和另一个邻居，还有铺地的匠人去了原告宏陶地砖经销部，当天我就选好了砖，我先拉了30521元的，后退了4777元的，实际用了25744元的砖，拉砖、退砖都是我在货单上签的字。因为说好是赊砖，所以我没有付钱。当时赊砖的时候我和原告都没有说砖款如何付，后来铺完地，退砖的时候，原告问这个砖钱谁给付，我说叫王玉喜给付，当时王玉喜并不在场。我与原告并不认识，没有王玉喜给赊砖，原告不会单独赊给我，我认为我与原告之间不是买卖关系，我也不是欠款人，王玉喜才是赊砖的人，原告应该找王玉喜要砖钱，而且在王玉喜生前原告一直没有向我要过钱，去世后见要钱无望才向我要钱，而且王玉喜还给原告付过4000元砖款。原告过了三年才和我要钱，已超过诉讼时效。综上所述，原被告之间不存在买卖关系、不存在欠款关系，事实清楚，关系明确，望法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。   本案争议焦点：1.原被告之间是否存在买卖合同关系；2.被告应否支付原告25744元砖款；3.原告主张权利是否超过了诉讼时效。   原告提交如下证据：1.原告的营业执照以及经营者身份证明、身份证复印件各一份，用来证明主体身份；2.地砖、墙砖拉货票据合计30521元，退货票据合计4777元，用来证明被告侯荣实际用砖25744元；3.于志平、于仲兴的身份证复印件及证明材料，用来证明原告向被告要过所欠的砖款；4.中国移动通信客户详单，用来证明原告经营者张日恒用其儿子于志龙的电话号码于2016年8月8日13：26时给侯荣打电话要所欠的砖款，证明向被告主张过权利，没有超过诉讼时效。   被告对以上证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2拉砖、退砖票据上面就是被告侯荣签的字，但侯荣只是用砖的，不能证明是欠款人；对证据3不认可；对证据4接到过原告打的电话。   被告提交如下证据：杨玉梅的身份证明及证明材料，用来证明被告和原告买的砖是王玉喜赊的给被告顶账。   原告对以上证据的质证意见：该证据已过举证期限，且证人未出庭作证，没有证明效力，该证据证明王玉喜欠侯荣2万多元，那么侯荣应向法庭出示证据。   本院对原被告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1、2、4认定为有效证据。对原告提供的证据3于志平、于仲兴的证人证言及被告提供的杨玉梅的证人证言因双方证人均未出庭作证，不予采信。   经审理查明，被告侯荣经王玉喜介绍从原告怀仁县宏陶地砖经销部购买墙砖、地砖用于个人家庭住房装修，于2013年8月9日赊砖30521元，后退回墙砖、地砖4777元，实际赊用砖款合计25744元。被告侯荣在拉砖、退砖票据上均签名。赊欠25744元砖款至今未支付原告。原被告双方未签订买卖合同，未约定支付货款的履行期限。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定："买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。"被告侯荣因装修住房向原告购买墙砖、地砖，且在拉砖和退砖票据上均已签字，并已实际使用，原被告之间形成买卖合同关系。被告作为买受人应履行支付价款义务。原被告未签订书面买卖合同，对支付货款的履行期限未进行约定，属于未定履行期限的合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定："履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。"《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定："诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。"《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定："未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。"本案原被告双方未约定货款的履行期限，原告可随时向被告主张权利，原告从2013年8月9日出卖砖后，直至2016年8月8日期间，未向被告主张权利，亦未知道自己权利被侵害，直至2016年8月8日打电话向被告索要赊欠砖款时，被告拒绝付款，才知道该权利被侵害，故本案诉讼时效应从2016年8月8日起算，原告于2016年11月23日提起诉讼，未超法律规定的诉讼时效期间。被告主张，与原告之间不存在买卖关系，自己不是欠款人，王玉喜赊上砖给被告顶欠款，王玉喜才是赊砖的人，才是欠款人。被告针对该主张未提供王玉喜欠被告两万多元的证据，亦未提供原被告和王玉喜三人对所赊砖款由谁支付进行了协议的证据，不能证明王玉喜是该笔砖款的欠款人，故本院对被告的主张不予支持。   综上所述，原告怀仁县宏陶地砖经销部作为出卖人，已经将墙砖、地砖交付于被告侯荣，被告侯荣已将从原告经销部购买的墙砖、地砖用于自家房屋装修，其作为买受人应履行支付价款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：   被告侯荣于本判决生效之日起十日内支付原告怀仁县宏陶地砖经销部墙砖、地砖欠款25744元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费444元，原告已预交，由被告侯荣负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判长 郭秀清   审判员 兰桂萍   审判员 武斌彬     二O一七年八月二十二日   书记员 刘 婕