中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3290号上诉人（原审原告）：王建伟。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：劳埃德协会，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦万赖姆街1号。法定代表人：克莱尔·尼古拉·钱瑞德，法律合规部部长。委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。上诉人王建伟因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初10588号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：王建伟。2．申请号：18308742。3．申请日期：2015年11月11日。5．指定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3608）：不动产代理；商品房销售；信托；代管产业；事故保险承保；保险咨询；保险承保；资本投资；金融管理；古玩估价。二、引证商标1．注册人：劳埃德协会。2．注册号：14280963。3．申请日期：2014年3月31日。5．指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：金融评估(保险、银行、不动产)；经纪；人寿保险；艺术品估价；保险；不动产管理；代管产业；典当；担保；募集慈善基金。三、被诉决定：商评字[2019]第149922号《关于第18308742号“劳合社”商标不予注册复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月20日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条、第三十二条规定为由作出被诉决定，决定：诉争商标不予核准注册。四、其他事实劳埃德协会在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．百度百科对劳埃德协会的介绍；2．2006年1月劳埃德协会市场情况报告册；3．英国部分杂志媒体对劳埃德协会的报道；4．劳埃德协会2006年度总结报告；5．2005年11月BBC广播节目中涉及劳埃德协会“中国市场”的主题录音记录；6．2005年7月至2006年1月涉及劳埃德协会的InsuranceDay的文章报道；7．劳埃德协会在中国市场相关情况的英文报道；8．劳合社再保险（中国）有限公司的企业报道，包括中国保险监督管理委员会《关于英国劳合社在北京设立代表处的批复》、《外国（地区）企业常驻代表机构登记证》等；9．国内相关媒体报刊对劳埃德协会的报道，包括《金融时报》《21世纪经济报道》《中国保险报》等报刊以及劳埃德协会所编写的相关报道和业内时讯；10．劳埃德协会2007年年度财务报告；11．劳埃德协会名下“LLOYD’S”系列商标信息；12．百度百科关于“保险公司”的相关介绍；13．中国保监会关于设立外资保险公司和外国保险公司中国代表处的法律法规；14．与劳埃德协会保持长期业务关系的多个知名业内公司出具的声明；15．第5249331号“劳合社”商标的商标无效宣告裁定书。王建伟在原审诉讼阶段提交了（2018）京73行初780号案件、（2019）京行终10075号案件的状态信息截图，用以证明第14430111A号“劳合社”商标的行政纠纷案处于二审诉讼程序中，故第14430111A号“劳合社”商标仍为有效商标，国家知识产权局在第14430111A号商标行政纠纷案件判决作出前适用2014年商标法第三十一条有误。劳埃德协会在原审诉讼阶段补充提交了以下证据：1．中华人民共和国最高人民法院作出的（2018）最高法行申3934号行政裁定书，用以证明王建伟在第36类商品上注册的第5249331号“劳合社”商标已经被宣告无效；2．北京知识产权法院作出的（2018）京73行初780号行政裁定书，用以证明王建伟在第36类商品上注册的第14430111A号“劳合社”商标的商标权无效宣告请求行政纠纷中，王建伟一审未到庭参加诉讼，法院裁定该案按撤诉处理，该商标已被宣告无效；3．国家图书馆科技查询中心出具的关于“劳合社”在中国大陆期刊、报纸的检索报告。原审庭审中，王建伟明确表示对诉争商标与引证商标的标志构成近似标志以及二者指定使用的服务构成类似服务不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册损害了劳埃德协会在先商号权益。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王建伟的诉讼请求。王建伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标系对第14430111A号商标的延续注册，诉争商标应予核准注册；二、王建伟申请的多个包含“劳合社”的商标已经获准注册，诉争商标亦应获准注册；三、在案证据不足以证明诉争商标的申请注册损害了劳埃德协会的在先商号权益。国家知识产权局和劳埃德协会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了2014年商标法第三十一条、第三十二条关于“申请注册商标不得损害他人现有的在先权利”的规定。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，王建伟在原审庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似标志不持异议，本院经审查予以确认。商标注册人对其注册的不同商标享有独立的商标权，其先后商标之间不具有当然延续关系，其他在先商标的知名度不必然延伸至诉争商标。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据。王建伟的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。劳埃德协会主张诉争商标的申请注册损害其在先商号权益，根据其提交的《关于英国劳合社在北京设立代表处的批复》可以证明劳埃德协会于2000年设立劳合社北京代表处，商号为“劳合社”。劳埃德协会提交的《金融时报》《21世纪经济报道》《中国保险报》等相关报道等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，劳埃德协会及劳合社北京代表处在保险等服务上已将“劳合社”作为企业商号，经过大量宣传，“劳合社”与劳埃德协会形成了稳定的对应关系，在保险等服务上已具有较高的知名度。诉争商标指定使用的服务与劳埃德协会经营的保险等服务在服务内容、目的、方式、服务对象等方面相同或具有较大关联，王建伟申请商标注册时未予合理避让，而申请注册与“劳合社”相同的商标，若诉争商标使用在保险经纪等服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆，致使劳埃德协会的在先商号权益受到损害。诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十二条的规定。王建伟的相关上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王建伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由王建伟负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二〇年七月八日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍