浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5224号 原告：牟道俊，男，1968年8月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：马惠、钱董敏，浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：鲜林，男，1967年11月6日出生，汉族，住海盐县。 被告：薛青芳，女，1978年11月3日出生，汉族，住海盐县。 二被告共同委托诉讼代理人：毛国强、曹玉琴，浙江浙博律师事务所律师。 原告牟道俊为与被告鲜林、薛青芳民间借贷纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月8日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马惠、二被告共同委托诉讼代理人毛国强均到庭参加庭审；被告薛青芳到庭参加了第二次庭审。在案件审理过程中，双方申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013年11月12日至同年11月29日，二被告多次向原告借款140万元。2013年11月29日，二被告与原告签订《借款合同》一份，约定：二被告向原告借款140万元，用于被告鲜林在山东省枣庄市育才文苑项目工程的建筑资金投入；借款期限为2013年11月30日至2014年10月29日。2016年3月27日，因二被告无力偿还借款，双方重新约定于2016年11月归还，如果2016年11月30日前未予归还，则原告有权向海盐县人民法院起诉，一切起诉费用由二被告承担。另有9万元其他款项一共合计149万元。此后，该款项经原告多次催讨无果。另，二被告系夫妻关系。故原告诉至法院，请求判令二被告：1、归还原告借款本金149万元并支付利息损失（以140万元为基数，自2013年12月1日按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、承担本案全部诉讼费用。 二被告共同答辩称：1、二被告已经还清案涉的借款，被告鲜林于2016年3月27日在不情愿的情况下签署了承诺书，双方均确认被告鲜林与原告之间的合作款没有结算，这是合作款，不是借款，故原告不应该向二被告主张还款。2、被告薛青芳不同意所谓的借款，也没有在2016年3月27日的《借据》复印件上签名，2013年11月30日至今已经长达6年，原告没有向被告薛青芳催讨，案涉借款已经超过了诉讼时效。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《借款合同》、借据各一份，证明原告与二被告之间存在借款合同关系，借款金额为140万元以及另欠9万元。 2、转账凭证三份（转账时间为2013年11月12日、11月29日），证明原告已经履行了交付款项的义务。 3、双方资金往来清单一份、转账凭证一组，证明双方之间的款项往来情况。 4、短信一份，证明被告鲜林缺少资金归还第一笔借款44万元，要求原告代为归还邮政储蓄银行的贷款。 二被告质证认为：对于证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，可以证明借款用于山东枣庄的工程，不是用于家庭生活。对于证据2，原告在2014年11月29日实际转账130万元，没有完全交付所有款项。证据3，原告转账给被告鲜林的款项，其中130万元是案涉借款，其他款项是双方之间山东枣庄合作项目的资金往来款。对于证据4，无法明确原告为被告鲜林垫付了多少款项。 二被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、银行转账凭证二份，证明被告鲜林于2014年5月29日、2017年10月21日分别归还原告100万元、488129元，已经超过了原告主张的140万元。 2、双方资金往来清单一份，证明双方之间的款项往来是合作款，不是借款，被告鲜林已经归还了原告148万多元，其中2017年10月21日转账的488129元，已经明确载明“还借款”。 原告质证认为：证据1，原告曾经向代理人陈述，双方之间存在其他款项往来，不是用于归还本案的款项，代理人庭后需要向原告进一步核实。对于证据2，因原告于2013年3月18日向被告鲜林尾号为7988的银行账户转入44万元，因此该笔488129元用于归还了上述借款，原告可以补充出示证据；对于被告鲜林转账给原告的其他款项，原告也可以作出说明的。 本院认证认为：原告提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述；证据2、3、4具有真实性，本院对于真实性予以认定。二被告提供的证据1、2具有真实性，本院对于真实性予以认定；对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。 本院经审理查明：2013年11月29日，二被告（系夫妻关系）共同向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定：鲜林在山东省枣庄市薛城区承建育才文苑工程项目，由于自有资金不够，急需借用一笔资金，用于育才文苑项目工程的建筑投入资金；借款金额为140万元；在合同规定的借款期内，月利率为2%，借款方如果不按期归还，逾期部分加收利率0.5%；借款方保证从2013年11月30日起至2014年10月29日止，按本合同规定的利息偿还借款；因双方协商，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分；双方在合同中还约定了权利义务、保证条款、争议的解决方式等。同日，二被告共同向原告出具《借据》一份，载明：今借到牟道俊140万元，2014年10月29日前归还，月息按2%计算。对于《借款合同》和《借据》的内容，二被告签名并捺印予以确认。2016年3月27日，被告鲜林在《借据》复印件中载明：因甲乙双方合作项目至今还未结算，无力归还牟道俊140万元，延迟到2016年11月份归还，归还时利息从借款之日起分笔计息，结算后按照原商定的2%月息计算归还，如果到2016年11月30日不归还，牟道俊有权向海盐人民法院起诉，但一切诉讼费由鲜林承担。另，中途订购钢材违约支付5万元不在退回款中，2015年支付倪建忠、秦建国4万元工资，共计149万元。 另查明，原告于2013年3月18日、6月8日、11月12日、11月29日、2014年3月3日、9月25日、2015年2月17日、2016年3月27日向被告鲜林的银行账户分别转账44万、20万、8万、130万（30万+100万）、400万（200万+200万）、45万、4万、20万，合计671万元。被告鲜林于2013年6月17日、2014年4月28日、5月29日、6月13日、9月25日、2016年4月1日、2017年10月21日分别向原告的银行账户转账20万、200万、100万、95万、45万、20万、48.8129万，合计528.8129万元。据原告陈述，被告鲜林支付给原告的款项中包括了利息4.8129万元。 本院认为，本案双方之间的主要争议焦点为： 1、案涉借款的实际交付金额？从原告与被告鲜林之间的银行转账记录可以看出，原告2013年3月18日至2016年3月27日向被告鲜林转账671万元，被告鲜林转账给原告528.8129万元。因双方之间的案涉借款已经约定了月利率为2%，故原告陈述被告鲜林支付给原告的款项中包括了利息4.8129万元，本院予以采信。按此计算，扣除被告鲜林转账给原告的本金524万元以及利息4.8129万元，原告比该被告多转账了147万元（671万-524万）。可见，原告陈述其于2013年11月12日、11月29日交付该被告8万元、130万元，以及中途订购钢材违约支付5万元、2015年支付倪建忠、秦建国4万元，合计147万元，可以从双方之间的资金往来情况得到印证，结合《借据》复印件中载明的内容，本院对此予以采信。原告认为另行交付被告鲜林现金2万元，因证据不足，本院不予采信。综上，原告实际交付的金额为147万元。 2、案涉借款的诉讼时效问题？依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在本案中，原告与二被告约定借款时间为2013年11月30日起至2014年10月29日止，原告于2016年3月27日向被告鲜林催讨借款，双方约定借款归还时间延期至2016年11月30日。可见，《中华人民共和国民法总则》开始施行时，原告的该笔借款没有超过二年的诉讼时效，故应适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效期间为三年的规定。现原告于2019年11月6日提起诉讼，没有超过三年的诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。可见，连带债务人中一人诉讼时效中断的效力应及于其他债务人，本案二被告系夫妻关系，共同向原告借款，系连带债务人，故本案原告向被告薛青芳主张权利，同样没有超过三年诉讼时效。 3、案涉借款是否已经归还？在本案中，虽然被告鲜林已经于2013年6月17日、2014年4月28日、2014年5月29日、6月13日、9月25日、2016年4月1日、2017年10月21日分别向原告的银行账户转账20万、200万、100万、95万、45万、20万、48.8129万，合计528.8129万元。据原告陈述，该被告2013年6月17日转入原告的20万系归还2013年6月8日的20万；2014年4月28日、5月29日、6月13日分别转入原告的200万、100万、95万系归还2014年3月3日的合作款400万，尚欠5万没有归还；2014年9月25日转入原告的45万系归还同日误转的45万；2016年4月1日转入原告的20万系归还2016年3月27日的20万；2017年10月21日转入原告的48.8129万系归还2013年3月18日的44万（含利息4.8129万）。可见，原告对于双方之间的款项往来情况作出了合理解释（详见双方资金往来情况一览表），且原告自认该被告已经支付利息4.8129万元，结合被告鲜林在《借据》复印件中载明的还款时间、尚欠款项金额等内容，故本院对于原告的陈述予以采信。综上，该被告没有归还原告案涉借款，尚欠借款本金147万元。 双方资金往来情况一览表 序号 原告转给鲜林的日期 转账金额 原告陈述的 款项用途 鲜林转回原 告的日期 转账金额 2013．3.18 44万 借款周转 2017.10.21 48.8129万（含 利息4.8129万） 2013.6.8 20万 临时周转 2013.6.17 20万 2013.11.12 8万 案涉借款 2013.11.29 30万、100万 案涉借款 2014.3.3 200万、200万 （合计400万） 合作款 2014.4.28 2014.5.29 2014.6.13 200万 100万 95万（计395万） 2014.9.25 45万 误汇入 2014.9.25 45万 2015.2.17 4万 发工资 2016.3.27 20万 临时周转 2016.4.1 20万 合计 671万 528.8129万（含 利息4.8129万） 4、被告薛青芳是否需要承担共同还款义务？在本案中，二被告于2013年11月29日与原告签订《借款合同》及《借据》，薛青芳在借款人处签名，系共同借款人，且系夫妻共同债务，故薛青芳对于该《借款合同》项下原告实际交付的138万元应当承担共同还款义务。对于其余9万元，其没有签字，可以不承担共同还款义务。 综上所述，原告与二被告之间的借款合同关系合法有效。二被告在借款后，应及时依约归还全部借款，其拖欠借款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张的利息，经本院释明，其同意将案涉《借款合同》项下的利息起算时间调整为2014年2月1日，对此本院予以确认。至于二被告认为2016年3月27日《借据》复印件上的内容系原告胁迫被告鲜林书写的，且该被告于2019年11月已经向海盐县公安局武原派出所报案，但二被告至今没有提供证据予以证明，故二被告的陈述不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鲜林、薛青芳共同归还原告牟道俊借款本金1380000元，并支付利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，自2014年2月1日按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内清结； 二、被告鲜林归还原告牟道俊借款本金90000元，于本判决生效之日起十日内清结； 三、驳回原告牟道俊的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18210元，财产保全费5000元，合计23210元，由原告牟道俊负担312元；被告鲜林负担22898元（被告薛青芳对于其中的21496元承担共同支付义务）。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  王水明 二〇二〇年七月三日 书 记 员  吴宇婷 9