wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2475号上诉人（原审被告）：驻马店市佳友拍卖行有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段。法定代表人：余丹雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：高德明，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：驻马店市鑫佳源商贸有限公司。住所地：确山县盘龙镇和平街路西（印刷厂院内）。法定代表人：余江涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师。原审被告：确山县第一高级中学。住所地：确山县盘龙镇和平街。法定代表人：舒国顺，该学校校长。委托诉讼代理人：彭大明，河南小东律师事务所律师。原审第三人：信阳市家年华超市有限公司。住所地：信阳市平桥区明港镇金辉玫瑰园。法定代表人：仝世纪，该公司经理。委托诉讼代理人：吴超，男，1974年6月24日，汉族，确山县。上诉人驻马店市佳友拍卖行有限公司（以下简称佳友拍卖行）因与被上诉人驻马店市鑫佳源商贸有限公司（以下简称鑫佳源公司）以及原审被告确山县第一高级中学（以下简称县一高）、原审第三人信阳市家年华超市有限公司（以下简称家年华超市）确认合同无效纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人佳友拍卖行的委托诉讼代理人高德明，被上诉人鑫佳源公司的委托诉讼代理人周大峰，原审被告县一高的委托诉讼代理人彭大明，原审第三人家年华超市的委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本院认为，原审法院判决事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销确山县人民法院（2016）豫1725民初2063号民事判决；二、本案发回确山县人民法院重审。上诉人佳友拍卖行预交的二审案件受理费300元予以退回。审 判 长  李光明审 判 员  贾保山代理审判员  袁玉慧二〇一七年八月二十八日书 记 员  杨亚茹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初18601号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王江鹏。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王江鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王江鹏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,216.39元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,216.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初16907号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：雷新辉，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告雷新辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告雷新辉系其行信用卡号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币20,241.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一七年八月三十日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终5688号上诉人（原审被告）：杨忠成，男，1970年7月10日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路**附****，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。原审被告：罗世发，男，1966年10月1日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人杨忠成与被上诉人重庆平克贸易有限公司、原审被告罗世发买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初7957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，于2017年4月19日向上诉人杨忠成送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费6210元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人杨忠成在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨忠成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年八月一日书 记 员  高广楠
河北省赵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0133民初1559号原告：范云建，男，1988年11月18日生，汉族，住赵县。被告：亚太房地产开发集团股份有限公司。住所地：北京市朝阳区八里庄西里**住邦2000商务中心**楼**。法定代表人：程丽花，该公司董事长。被告：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司。住所。住所地：赵县建设路**div>负责人：李海良，公司经理。范云建与亚太房地产开发集团股份有限公司及其赵县分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。范云建诉称，2014年4月10日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告应于2014年6月30日前交房，并约定了逾期交房违约金。但被告直到2015年8月15日才接到交房通知。请求被告支付逾期交房违约金28589元。亚太房地产开发集团股份有限公司及其赵县分公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案案由虽定性为房屋买卖合同纠纷，但实际是房屋购房款纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地法院管辖。而被告之一的亚太房地产开发集团有限公司赵县分公司系亚太房地产开发集团有限公司的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此，本案应由亚太房地产开发集团股份有限公司住所地人民法院管辖，故应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，如果没有约定管辖，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定管辖，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，原告所在地为合同履行地。因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回亚太房地产开发集团股份有限公司及其赵县分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  刘建芬二〇一七年八月十八日书记员  王少辉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执8234号 被执行人黄秀海，男，汉族，1962年12月18日出生，户籍地广西壮族自治区南宁市横县,系(2017）粤0307刑初732号的被告人。 关于被执行人黄秀海刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初732号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应各缴纳罚金人民币1000元；随案移送的作案工具镊子一把，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年6月12日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。随案移送没收财产已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）粤0307刑初732号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月十五日 书 记 员  李 志
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初22838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱二利，女，1987年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱二利信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币33,816.49元(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱二利系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,816.49元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 琦二〇一七年八月十四日书记员 施佳艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初7396号原告牛大清，女，1962年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。被告河南豪雅置业有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路**银江上午综合楼**413。法定代表人许丹丹，公司经理。委托代理人罗莹，河南北纬律师事务所律师。被告李宏彦，男，1967年1月25日出生，汉族，住驻马店市西平县。委托代理人单强，河南新义律师事务所律师。被告驻马店市弘毅商务服务有限公司，，住所地驻马店市文明大道与淮河大道交叉口翡翠园****法定代表人张涛，执行董事。原告牛大清与被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司（以下简称豪雅公司）、驻马店市弘毅商务服务有限公司（以下简称弘毅公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛大清的委托代理人刘敬威，被告豪雅公司的委托代理人罗莹到庭参加诉讼，被告李宏彦、弘毅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛大清诉称，原告与被告李宏彦、豪雅公司、弘毅公司签订两份借款合同，约定被告豪雅公司借款5万元、4万元，被告豪雅公司、弘毅公司提供连带责任担保，借款到期后，被告李宏彦没有返还原告借款本金，利息支付至2015年1月20日，为此，请求判令被告李宏彦返还借原告借款本金9万元及利息（按月利率1.5%计算利息，自2015年1月21日计算至还清欠款之日止）。被告豪雅公司、弘毅公司承担连带返还责任。被告豪雅公司辩称，本公司没有为原告的借款提供担保，应驳回对豪雅公司的诉讼请求。被告李宏彦、弘毅公司未答辩。经审理查明，2014年12月2日、2015年1月27日，原告牛大清与被告李宏彦、豪雅公司、弘毅公司分别签订借款合同两份，合同载明：牛大清作为投资人，李宏彦为借款人，豪雅置业公司、弘毅商务公司为保证人，李宏彦作为豪雅公司的实际控制人，必须保证所借款项用于西平豪雅中央城邦住宅小区项目建设上。借款金额分别为5万元、4万元，期限分别为2014年12月2日至2015年3月2日、2015年1月27日至2015年4月27日，借款月收益率为15‰，保证人承担连带担保责任。牛大清在借款合同上的投资方签名处签名，李宏彦、豪雅置业公司、弘毅商务公司分别借款人、保证人处加盖公司及个人印章，同日，豪雅置业公司、弘毅商务公司共同给牛大清出具担保函两份，承诺为该借款及收益承担连带责任保证，约定合同还款义务履行完毕保证函失效。当日，李宏彦给原告出具收据两份，内容与借款合同的内容一致。借款到期后，被告未返还原告借款，利息清偿到2015年1月20日。诉讼中，原告提交2015年3月16日，豪雅公司作为保证人向黄某等人出具担保函复印件1份，载明内容为：保证人针对借款人李宏彦于2013年起到本担保函出具日止期间，分别向黄某等人借款总金额为7153.6万元（柒仟壹佰伍拾叁点陆万元整，以后不再计算利息），上述借款是按照李宏彦与各出借人所签订的借款合同核算所得。担保人豪雅公司保证如借款人李宏彦不能按照还款协议偿还上述借款本金的，保证人豪雅公司自愿以位于西平县××大道东侧豪雅中央城1#，2#，5#，6#，8#全部房产承担偿还本金及违约额的连带保证责任，并按期偿还相应剩余借款本金。连带保证人担保封顶总额壹亿元人民币连带保证期限为2年，至2017年3月15日连带保证责任到期”。另据证人黄某陈述，可豪雅置业有限公司出具的担保函所载借款包含本案原告的借款。上述事实，有当事人陈述、借款合同、还款计划书、收据等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，由被告豪雅公司、弘毅公司担保，被告李宏彦向原告牛大清借款5万元、4万元共计9万元的事实清楚，有原、被告签订的借款合同、借据、担保函、还款计划书等证据相互印证，且被告李宏彦、弘毅公司拒不应诉和抗辩，本院对原告提供的证据的真实性予以采信，原告与被告李宏彦、豪雅公司、弘毅公司之间借贷担保关系成立，被告李宏彦应返还尚欠原告借款本金9万元。双方约定借款月利率为15‰，不违反法律规定，被告李宏彦应自欠息之日即2015年1月21日起向原告支付利息。被告豪雅公司、弘毅公司提供连带责任担保，约定合同还款义务履行完毕保证函失效，故保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，即两笔借款的保证期限分别止于2017年3月2日、2017年4月27日，本案原告于2016年11月3日向本院起诉主张权利，未超担保期间，因此对原告诉请被告豪雅公司、弘毅公司承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李宏彦于判决生效之日起10日内返还原告牛大清借款9万元及利息（按月利率1.5%计付利息，自2015年1月21日计算至借款还清之日止）。二、被告河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司承担连带还款责任，被告河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司承担连带还款责任后，有权向被告李宏彦追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，财产保全费920元，共计2970元，由被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨珍献人民陪审员  周培芝人民陪审员  侯艳敏二〇一七年八月三十日书 记 员  郑智灏
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤1391民初1212号 原告：中原地产代理(深圳)有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦**。 法定代表人：李耀智。 委托代理人：谢渊、叶菊，均系该公司职员。 被告：惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾**石化大道**畔山名居******房。 法定代表人：易友刚。 本院在审理原告中原地产代理(深圳)有限公司诉被告惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司名下位于惠州大亚湾西区石化大道西25号恒丰润畔山名居4栋二单元2层01号房的产权,查封价值以289986.5元为限，并提供了原告中原地产代理(深圳)有限公司在中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行的银行存款289986.5元（账号：41×××58）作为担保。 本院认为，原告中原地产代理(深圳)有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条，以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 一、查封被告惠州大亚湾恒丰润房地产开发有限公司位于惠州大亚湾西区恒丰润畔山名居4栋二单元2层01号房的产权，查封价值以289986.5元为限,查封期限为三年。 二、冻结原告中原地产代理(深圳)有限公司在中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行的银行存款289986.5元（账号：41×××58），冻结期限为一年。 上述财产在查封、冻结期间，未经本院允许，不得出卖、转让或做其它形式的处分。 本裁定书送达之后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李海仁 审 判 员  邓赛花 代理审判员  钟丹燕 二〇一七年八月三十日 书 记 员  刘 静
云南省宁蒗彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0724执33号申请执行人：李应全,男性,1952年4月18日出生,住云南省丽江市宁蒗县。被执行人：殷爱明,男性,1964年8月4日出生,住云南省昆明市晋宁县。昆明和济经贸有限公司,住云南省昆明市经济开发区本院在执行李应全与殷爱明、昆明和济经贸有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤辉审判员  彭建华审判员  林 华二〇一七年八月二十八日()书记员  和 磊
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0108民初09943号 原告贾龙，男，汉族，住陕西省宝鸡市。 被告重庆永辉超市有限公司南岸区桃源路分公司，营业场所重庆市南岸区桃源路158号附20号2-1至2-6，统一社会信用代码91500108MA5U70TKXW。 负责人李国。 委托代理人易小曼，女，汉族，住重庆市巫山县，该公司员工。 原告贾龙诉被告重庆永辉超市有限公司南岸区桃源路分公司（以下简称“永辉桃源路分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理，依法由代理审判员彭汭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾龙、被告永辉桃源路分公司的委托代理人易小曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾龙诉称，原告于2017年6月7日在被告处购买散称士力架一袋，话费7.40元，涉案商品标注有“生产日期：2016年8月16日，保质期：42周”，涉案产品已经超过保质期。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）款和第一百四十八条的规定，判令被告赔偿原告1000元。 被告永辉桃源路分公司辩称，原告购买的产品并非被告出售的，被告的来货明细证明生产厂家无该生产日期批次的货品。请求驳回原告的全部诉求。 经审理查明，2017年6月7日，原告在被告处购买了“德芙散装士力架麦芽”一包，价款7.40元，封口标签上载明有“永辉超市桃源路点：165”。被告向原告出具购物小票，上面载有“欢迎光临永辉超市永辉重庆南岸区—桃源路店”等字样。该包士力架共有五块，每块单个外包装标明的保质期为42周，其中两块士力架标明的生产日期为2016年8月2日，另三块标明生产日期为2016年8月16日，原告购买时该产品已过保质期。原告认为，被告销售过期食品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，遂诉至本院。 上述事实有小票、实物、当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。被告提交的来货明细一份，拟证明原告购买的士力架不是被告销售，但被告质证认为该记录仅为2016年12月8日至2017年7月的部分清单，未能举示涉案日期区间的全部进货记录，且供货商为重庆金河食品有限责任公司，与产品包装载明的玛氏食品（嘉兴）有限公司不符，故不予认可。 本院认为，原告于2017年6月7日花费7.40元在被告处购买散装士力架食品一包，有能够相互印证的封口标签和购物小票，原、被告之间已形成买卖合同关系，被告抗辩原告购买的产品不是被告销售证据不充分，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案产品在原告购买时已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务，由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的食品，应当承担相应的赔偿责任，现原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆永辉超市有限公司南岸区桃源路分公司于本判决生效后五日内赔偿原告贾龙1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区桃源路分公司负担（原告已预缴，由被告在支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员 薛 莲 二〇一七年八月十四日 书 记 员 周秀清
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初9421号之一原告：吕增增，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告：杜闻悦，男，1978年3月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。原告吕增增与被告杜闻悦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏吾德审 判 员  陈雪琼人民陪审员  顾月英二〇一七年八月十日书 记 员  杨琼吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
达拉特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0621民初2475号 原告朱桂娥，女，1966年4月16日出生，汉族，个体户。 委托代理人董刚，内蒙古盖伦律师事务所律师。 被告杨景霞，女，1963年4月4日出生，汉族，个体户。 被告贺引利，男，1962年7月13日出生，汉族，个体户，现住址同上，系杨景霞丈夫。 被告杨景霞、贺引利的共同委托代理人杨乃，男，1942年6月16日出生，汉族，个体户，系杨景霞父亲。 被告刘晓燕，女，1971年10月2日出生，汉族，个体户，系杨景霞弟媳。 被告杨保，男，1971年9月16日出生，汉族，个体户，现住址同上，系刘晓燕丈夫，系杨景霞弟弟。 原告朱桂娥诉被告杨景霞、贺引利、刘晓燕、杨保民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理，依法由审判员马文娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂娥及其委托代理人董刚、被告杨景霞、刘晓燕及被告杨景霞、贺引利的委托代理人杨乃到庭参加了诉讼，被告杨保经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告朱桂娥诉称，2012年3月6日，原告给被告杨景霞、刘晓燕出借资金200000元，被告杨景霞、刘晓燕给原告出具借款单一张，约定月利率2%，未约定还款期限。借款后，被告杨景霞、刘晓燕一直未归还借款本息。另外，被告贺引利系被告杨景霞丈夫，被告杨保系被告刘晓燕丈夫，该笔借款发生在他们婚姻关系存续期间，应由各被告共同偿还，现原告起诉。请求：1、请求判令四被告给付原告朱桂娥借款本金200000元及从2012年3月6日起至2017年6月16日止（起诉之日），按照月利率2%计算的利息253333元，本息合计453333元；2、并判令四被告给付原告借款本金200000元从2017年6月17日起至实际给付之日，按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。 被告杨景霞辩称，对借款单的真实性以及借款200000元的事实都认可，杨景霞是借款人，同意承担还款责任。被告刘晓燕是杨景霞雇的出纳，负责收款，所以在收款人处签字，被告刘晓燕不应承担责任。 被告贺引利辩称，对借款的事实及数额均认可，其与杨景霞是夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间，同意与杨景霞共同偿还借款。 被告刘晓燕辩称，当时被告杨景霞夫妇开了一个典当行，但是没有进行工商登记，他们雇我当出纳，负责收款付款，给原告出具的借款单是格式借款单，杨景霞是借款人，我负责收款，所以在收款人处签字。当时杨景霞的典当行还雇了闫某负责复印，刘某负责做饭和打扫卫生，我是给杨景霞的典当行打工，并不是借款人，因此我不同意承担还款责任，其丈夫杨保也不承担责任。 被告杨保未到庭，未答辩。 经审理查明，2012年3月6日，被告杨景霞向原告借款200000元，并给原告出具借款单一张，约定月利率2%，未约定还款期限。被告杨景霞在借款单下方的借款人处签字，被告刘晓燕在借款单下方的收款人处签字。被告申请证人闫某、刘某出庭作证，证人闫某、刘某均证明被告刘晓燕确实是杨景霞开典当行时雇的出纳，负责收款付款。借款后，被告一直未归还上述借款，原告提起本案诉讼。 以上事实有原告朱桂娥提供的借款单一张、证人证言及当事人陈述在卷证实。 本院认为，被告杨景霞作为借款人向原告朱桂娥借款200000元，并给原告出具借条一张，约定月利率2%，未约定还款期限。原告请求被告杨景霞给付原告借款本金200000元及从2012年3月6日起至2017年6月16日止（起诉之日），按照月利率2%计算的利息253333元，并给付原告借款本金200000元从2017年6月17日起至实际给付之日，按照月利率2%计算的利息，本院予以支持。被告贺引利系被告杨景霞丈夫，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间，故原告请求被告贺引利与被告杨景霞共同偿还上述借款本息，本院予以支持。被告刘晓燕在被告杨景霞出具的借款单上"收款人"处签字，且证人闫某、刘某均出庭证实，刘晓燕是杨景霞开典当行雇的出纳，故原告请求被告刘晓燕及其丈夫杨保作为共同借款人共同偿还借款本息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨景霞、贺引利于本判决生效之日给付原告朱桂娥借款本金200000元及从2012年3月6日起至2017年6月16日止（起诉之日），按照月利率2%计算的利息253333元，并给付原告借款本金200000元从2017年6月17日起至实际给付之日，按照月利率2%计算的利息。 二、驳回原告朱桂娥请求被告刘晓燕、杨保作为共同借款人承担给付责任的诉讼请求。 案件受理费8100元，减半收取4050元，由被告杨景霞、贺引利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  马文娟 二〇一七年八月十五日 书记员  邬培高
广东省兴宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1481执488号 申请执行人兴宁市人民法院刑事审判庭。 被执行人舒蕾，男，汉族，1992年2月18日出生，住四川省乐山市井研县研城镇胜利街********。 关于舒蕾职务侵占罪一案，本院作出的（2016）粤1481刑初15号刑事判决书已经发生法律效力，判决舒蕾将犯罪所得的赃款人民币160000元，退还给被害单位，本院于2017年5月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2017年7月3日向被执行人发出限期执行通知书，责令其履行完毕判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在全国法院网络执查控系统查询及房管等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，关于舒蕾职务侵占罪一案，根据上述执行查证情况，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1481执488号案件终结本次执行。 待发现被执行人舒蕾有相关财产线索时，再申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福云 审判员  肖志成 审判员  罗春练 二〇一七年八月二十三日 本件与原本核对无异 书记员  秦伟亮
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初21059号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：卢文烟，女，1966年10月30日出生，汉族，住所地福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢文烟信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币159,137.89元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢文烟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币159,137.89元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20180号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：苏忠德，男，1980年4月20日出生，汉族，住所地新疆昌吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苏忠德信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币61,131.43元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏忠德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,131.43元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0155执923号申请人李泰兴，男，生于1954年2月23日，汉族，住重庆市梁平区。被执行人李枝维，男，生于1971年8月1日，汉族，住重庆市开州区。本院在执行李泰兴申请执行被执行人李枝维借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）渝0228民初3966号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。我院依法四查，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的五百一十九条的规定，裁定如下:终结对（2017）渝0155执923号一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 锋审 判 员  曾永雄代理审判员  田启松二〇一七年八月十六日书 记 员  张彧烽
重庆市渝中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)渝0103民初19252号 原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人李永盛，该分行行长。 委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 被告刘桂君。 原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘桂君信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行重庆分行诉称，2013年1月15日，被告刘桂君向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为62215606********。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币56925.99元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币56925.99元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告刘桂君住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告刘桂君的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  王濯非 二〇一七年八月十八日 书记员  罗永兰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0107行初251号 原告胡仁，女，1979年6月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托代理人张宜思，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人卢易莹，广西君桂律师事务所实习律师。 被告南宁市工商行政管理局，所在地南宁市青秀区金湖路**。 法定代表人周序喜，局长。 第三人广西凯立迪建材有限公司，，所在地南宁市西乡塘区明秀西路**城市碧园**** 法定代表人邓瑛，执行董事兼经理。 原告胡仁不服被告南宁市工商行政管理局工商行政登记一案，于2017年5月22日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。在本院审理过程中，原告于2017年8月7日向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对本案的起诉。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告胡仁撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告胡仁负担。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一七年八月七日 书 记 员  黎 恒 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1121民初952号原告大禹电气科技股份有限公司。住所地：孝感市经济开发区孝天工业园航天大道**。统一社会信用代码：914209006856169667法定代表人王怡华，董事长。委托代理人田亮，湖北熠耀律师事务所律师。被告河南亿鑫化工有限责任公司。住所地：河南省漯河市舞阳县盐化工业园区。机构代码：57762974-3。法定代表人王耀培，总经理。原告大禹电气科技股份有限公司与被告河南亿鑫化工有限责任公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告大禹电气科技股份有限公司的委托代理人田亮到庭参加诉讼，被告河南亿鑫化工有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月28日,被告向原告发出“一期120万吨/年真空制盐及配套热电、采输卤项目低压软起动框架招标”和“高压软启动框架招标”的投标邀请函各一份。两项目分别需缴纳3万元、2万元的投标保证金。收到邀请函后，原告决定投标，并于2014年12月1日分别向被告汇款2万元、3万元。2015年1月13日，被告的上述项目开标，被告未公布开标结果，也未退还投标保证金给原告。故原告提起诉讼要求被告返还投标保证金5万元及按银行同期贷款利率支付的利息损失一万元。被告河南亿鑫化工有限责任公司未提交答辩状，也未提交相关证据。经审理查明，2014年11月28日，被告河南亿鑫化工有限责任公司分别就本单位一期120万吨/年真空制盐及配套热电、采输卤项目低压软启动框架和高压软启动框架向原告进行招标邀请，二份邀请书中分别载明，报名时间为2014年12月2日前，报名时缴纳投标保证金3万元、2万元。原告收到被告的二份投标邀请书后决定投标并于2014年12月1日分两次通过网上银行向被告汇投标保证金分别为3万元、2万元。2014年12月，被告针对招标的两个项目发出二份招标文件，其中高压软启动采购项目招标文件中载明：投标有效期为自开标之日起6个月；投标保证金2万元；投标截止时间为2015年1月12日下午5点半前；开标时间为2015年1月13日。低压软启动采购项目招标文件中载明：投标有效期为自开标之日起6个月；投标保证金3万元；投标截止时间为2015年1月13日下午5点半前；开标时间为2015年1月14日。原告依据招标文件的约定进行投标。两个项目开标后一直未定标，按照招标文件约定被告应当退还原告所交纳的两次投标保证金3万元、2万元。但经原告多次催要被告一直未退还。故原告提起诉讼，请求判令被告向其返还投标保证金5万元及自2015年1月13日起至全部偿付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述事实有原告提供的投标邀请书、招标文件、投标文件及电汇凭证等证据在案佐证。本院认为，本案系原、被告之间在招标投标买卖合同缔约过程中发生的民事纠纷。原告主张被告二次收取其投标保证金共计5万元后至今未退还，并提供了投标邀请书、招标文件、投标文件及电汇凭证等证据予以印证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃。本院对原告所提供证据的真实性予以确认，原告所述事实成立。原告投标后未中标，依照招标投标规则，被告应及时返还原告投标保证金。被告长期持有原告的投标保证金不返还的行为违背诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。因此，原告请求被告返还投标保证金5万元的请求应予支持。被告拒不返还原告投标保证金的行为已给原告造成了相应的经济损失，原告以此要求被告赔偿利息损失的请求符合法律规定，应当予以支持。关于逾期付款利息的起算时间点，依照招标文件的约定高压软启动采购项目应确定为自投标有效期届满之日的2015年7月13日，其利息也应自2015年7月13日开始计算为宜；低压软启动采购项目应确定为自投标有效期届满之日的2015年7月14日，其利息也应自2015年7月14日开始计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南亿鑫化工有限责任公司自本判决生效后十日内向原告大禹电气科技股份有限公司返还投标保证金2万元及利息（利息以2万元为基数，自2015年7月13日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告河南亿鑫化工有限责任公司自本判决生效后十日内向原告大禹电气科技股份有限公司返还投标保证金3万元及利息（利息以3万元为基数，自2015年7月14日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告河南亿鑫化工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  夏英涛审 判 员  陈晓凤人民陪审员  任淑一二〇一七年八月二十五日书 记 员  殷 丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初26462号原告：上海阳光工联物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：袁玉俊，总经理。委托诉讼代理人：朱新宝。委托诉讼代理人：陶春林。被告：刘玉峰，住上海市闵行区。本院在审理原告上海阳光工联物业管理有限公司与被告刘玉峰物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海阳光工联物业管理有限公司撤诉。审判员  陈献茗二〇一七年八月二十三日书记员  黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终960号上诉人（原审被告）：上海东服建筑劳务有限公司,住所地上海市浦东新区历城路****。法定代表人：茅水龙，该公司董事长。上诉人（原审被告）：袁建江，男，1963年6月21日生，住浙江省上虞市。被上诉人（原审原告）：南京康华新型节能材料有限公司,住所地江,住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村v>法定代表人：周学富，该公司总经理。原审第三人：冯幼芳，女，1967年5月1日生，住浙江省上虞市。上诉人上海东服建筑劳务有限公司（以下简称东服公司）、袁建江与被上诉人南京康华新型节能材料有限公司（以下简称康华公司），原审第三人冯幼芳买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初687号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人东服公司上诉称，其与康华公司不存在任何买卖合同关系和交易行为，本案应本着“原告就被告”原则，由被告住所地或者案涉合同实际履行地确定管辖；案涉合同系由被上诉人制作的格式合同，应当作出不利于被上诉人方的解释，合同实际履行地在沈阳市大东区，双方对管辖争议问题从未协商，故以此确定管辖权显属不当。综上，请求将本案移送至上诉人住所地或者合同实际履行地法院管辖。上诉人袁建江上诉称，案涉合同实际履行地在沈阳市大东区，本着尊重事实及便于案件审理的原则，本案应由沈阳市大东区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。本案中，案涉《工业品买卖合同》中虽约定合同履行中发生争议，协商不成的，向合同签订地法院提起诉讼，但合同载明的签订地点为南京，该约定不能确定具体管辖法院，依法应认定为无效约定，本案应按法定原则确定管辖法院。现被上诉人依据合同向上诉人主张给付货款，被上诉人为接收货币一方，因当事人对合同履行地点没有约定，故其住所地应认定为合同履行地。因被上诉人康华公司住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人东服公司、袁建江的上诉请求，本院不予支持。《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑彦鹏审判员  张国庆审判员  陈 辉二〇一七年八月二十二日书记员  徐 姗
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初18618号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，所在地上海市杨浦区控江路****。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。被告：闫向锋，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告闫向锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告闫向锋系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币68,162.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年八月三十日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1322执1642号 申请执行人广东省博罗县人民法院,住广东省博罗县罗阳镇北门路**。 被执行人朱文旺，男性,汉族，1986年3月16日出生,,住广东省博罗县 申请执行人广东省博罗县人民法院与被执行人朱文旺罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初1106号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2017年8月14日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付4000元，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤1322执1642号案确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宝团 审判员  肖志明 审判员  黄 珊 二〇一七年八月二十八日 书记员  张 俊
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初1918号原告：中国农业银行股份有限公司扎兰屯支行，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人:徐桂昆，行长。委托诉讼代理人:孙宝伟，男，1965年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：王登柱，男，1974年12月14日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告中国农业银行股份有限公司扎兰屯支行与被告王登柱信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司扎兰屯支行的委托诉讼代理人孙宝伟，被告王登柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司扎兰屯支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还农业银行准贷记卡透支本金9991.98元；2、偿还截止2015年11月4日透支利息2469.55元；3、给付自2015年11月4日至付清透支本金之日止利息；4、本案诉讼费、律师费、差旅费、评估费及其他一切费用均由被告承担。事实和理由：2013年5月27日,被告王登柱向原告申请办理金穗准贷记卡，卡号：×××，并签订领用合同。合同约定："准贷记卡最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行"。被告首透日为2014年6月10日，透支本金9991.98元，截止2015年11月4日透支利息2469.55元，透支本息合计12461.53元。被告王登柱透支后未按合同约定还款，故诉至法院。被告王登柱辩称，对信用卡透支事实无异议，透支款也是其本人使用了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王登柱对原告提交的证据金穗信用卡准贷记卡（个人卡）申请表一份、金穗信用卡准贷记卡调查审批表一份、个人信用报告一份、工商营业执照一份、税务登记证一份、催收通知书三份、催收查询一份、账户详细信息一份、证明一份的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日,被告王登柱向原告申请办理金穗准贷记卡，卡号：×××，并签订领用合同。合同约定："准贷记卡最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行"。被告首透日为2014年6月10日，透支本金9991.98元，截止2015年11月4日透支利息2469.55元，透支本息合计12461.53元。被告王登柱透支后未按合同约定还款，故诉至法院。本院认为，被告向原告申请办理金穗准贷记卡，并签订《领用合同》，是被告王登柱自愿持有并使用金穗准贷记卡的意思表示，是真实、有效的。原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。被告在信用卡《领用合同》上签字，同意《领用合同》的约束，根据《领用合同》约定："信用卡持卡人对因使用信用卡而产生的全部债务向银行承担清偿责任"。被告王登柱透支后未按合同约定还款，应对此承担相应的法律责任。信用卡《领用合同》约定："准贷记卡最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行"。原告诉请被告偿还透支款及透支款利息，于法有据，应予支持。因此，被告王登柱应对透支本金9991.98元，透支利息2469.55元（截止2015年11月4日），透支本息合计12461.53元承担还款责任。对于原告主张律师费、差旅费、评估费等费用的诉请，因未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王登柱在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司扎兰屯支行偿付透支本金9991.98元，透支利息2469.55元（截止2015年11月4日），透支本息合计12461.53元。并支付自2015年11月5日至付清透支本金之日止利息，按日利率万分之五计算;二、驳回原告中国农业银行股份有限公司扎兰屯支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111.54元，由被告王登柱负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  崔翔二〇一七年八月三十日书记员  丛帅
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)苏0412刑初1095号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人曹某（曾用名曹某甲），无业。被告人曹某曾因犯盗窃罪，于2004年9月被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2008年10月被苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑九个月，于2012年1月被苏州市平江区人民法院判处有期徒刑一年十个月（2013年7月1日刑满释放），于2016年7月29日被本院判处拘役五个月（2016年11月26日刑满释放）。被告人曹某因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月26日被苏州市公安局相城分局取保候审，2017年3月8日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。 被告人周某，无业。被告人周某曾因犯盗窃罪，于2012年9月14日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑十一个月（2014年8月15日刑满释放），于2015年2月3日被苏州市相成区人民法院判处拘役四个月，于2016年4月11日被苏州市吴江区人民法院判处拘役四个月（2016年5月20日刑满释放）。被告人周某因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月8日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。 被告人高某，无业。被告人高某曾因犯盗窃罪，于2012年11月被苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑一年三个月（2013年7月24日刑满释放），于2014年2月20日被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年12月26日被苏州市虎丘区人民法院判处拘役四个月（2017年1月22日刑满释放）。被告人高某因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月8日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。 常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]1111号起诉书指控被告人曹某、周某、高某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2017年8月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员陈琦出庭支持公诉，被告人曹某、周某、高某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年1月5日至2月25日间，被告人曹某伙同被告人周某、高某和周某甲、曹某乙（均另处理）等人，在常州市、苏州市盗窃作案5起，窃得款物共计价值人民币9366元。其中被告人曹某全案参与；被告人周某参与作案4起，涉案款物共计价值人民币7540元；被告人高某参与作案2起，涉案款物共计价值人民币3440元。其中第1、2、3起盗窃所窃得3部手机均由黄某乙收购，案发后，黄某乙的家属已退出赃物折价款人民币5540元。分述如下： 1.2017年1月5日16时许，被告人曹某伙同被告人周某等人，乘坐曹某乙驾驶的汽车至常州经济开发区遥观镇通济村委菜场。曹某、周某下车后，由曹某提供掩护，周某在菜场内一摊位处靠近被害人夏某，乘人不备，扒窃得夏某衣服口袋内的IPHONE6手机1部，价值人民币2100元。案发后，赃物折价款人民币2100元已发还被害人夏某。 2.2017年2月11日17时许，被告人曹某伙同被告人周某、高某等人，乘坐曹某乙驾驶的汽车至常州市武进区礼嘉镇武南路与礼坂路路口。曹某、高某下车，高某乘被害人何某不备，扒窃得其衣服口袋内的努比亚Z11MAX手机1部，价值人民币1350元。案发后，赃物折价款人民币1350元已发还被害人何某。 3.2017年2月11日21时许，被告人曹某伙同被告人周某、高某等人，乘坐曹某乙驾驶的汽车至常州市武进区南夏墅街道新仪路与武进大道路口处。曹某、周某、高某下车，周某乘被害人刁某不备，扒窃得其衣服口袋内的VIVOX7手机1部，价值人民币2090元。 4.2017年2月21时10时许，被告人曹某伙同被告人周某及周某甲等人，乘坐曹某乙驾驶的汽车至江苏省灌云县杨集镇雨润冷鲜肉店门口。曹某、周某、周某甲下车，由曹某和周某提供掩护，周某甲在店内乘被害人潘某不备，扒窃得其衣服口袋内的现金人民币2000元。 5．2017年2月25日17时许，被告人曹某至苏州市相成区御窑花园菜场一卖水产的摊位处，乘人不备，扒窃得被害人解某衣服口袋内的华为荣耀8手机1部，价值人民币1826元。 上述事实，被告人曹某、周某、高某在开庭审理过程中无异议，并有被害人夏某等人的陈述，常州市公安局武进分局出具的案发及抓获经过证明、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单，常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某单独或者伙同被告人周某、高某，以非法占有为目的扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，部分系共同犯罪。被告人曹某、周某、高某在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均属累犯，依法应从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人曹某、周某、高某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。关于高某提出其在第3起盗窃中属从犯的辩解意见，经查，本案系团伙流窜作案，作案时三被告人见机行事，赃款平均分配，不宜区分主从犯，该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自2017年3月8日起至2018年7月7日止。） 被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期自2017年3月8日起至2018年5月7日止。） 被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2017年3月8日起至2018年1月7日止。） 上列三被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。 二、责令被告人曹某、周某共同退赔被害人潘三艳人民币2000元；责令被告人曹某退赔被害人解亮人民币1826元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴旭东 二〇一七年八月二十四日 书记员  吴艳玲
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣0791执1085号 申请执行人杨俊娜，女，汉族，1985年10月1日生，住赣州市章贡区。 被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司，住所地赣州经济技术开发区。 法定代表人:郑振华，系公司董事长。 申请执行人杨俊娜依据已发生法律效力的本院（2016）赣0791民初244号民事判决书，于2016年11月17日向本院申请执行。本院于2016年11月17日立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行60650元，截至2017年8月1日已执行0元，未执行60650元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年8月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人杨俊娜同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年八月一日 代理书记员  肖祖赣
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20868号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：肖小平，男，1978年12月26日出生，汉族，住所地福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖小平信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币188,576.74元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖小平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币188,576.74元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初15605号原告：上海朗特实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：丁敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉兰，女。被告：临安天霖塑料有限公司，注册地浙江省临安市。原告上海朗特实业有限公司与被告临安天霖塑料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告上海朗特实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已付款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海朗特实业有限公司撤诉。案件受理费1,881.21元，减半收取计940.61元，由原告上海朗特实业有限公司负担。审判员 杨 琼二〇一七年八月一日书记员 冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31071号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴波，男，1978年05月14日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴波信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币41,689.85元。原告诉称,被告吴波系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,689.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年八月二十二日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省丰城市人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0981财保218号申请执行人：丰城市卫生和计划生育委员会。住所地：江西省丰城市新城区卫生和计划生育委员会大楼。法定代表人：邹四清，该委员会主任。被申请人：胡某，男，1988年6月12日生，汉族。住所地：。被申请人：胡某1，女，1989年11月7日生，汉族。住所地：。与胡某系夫妻关系。申请人丰城市卫生和计划生育委员会因被申请人胡某、胡某1违反计生法规，决定对被申请人征收社会抚养费计人民币36666元。为防止被申请人逃避执行义务，保证具体行政行为效力的实现，申请人丰城市卫生和计划生育委员会（下称申请人）于2017年8月1日向本院提出申请，要求对被申请人胡某、胡某1财产采取保全措施，冻结被申请人胡某、胡某1银行存款36666元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人胡某、胡某1银行存款36666元。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐 剑审 判 员  高 智人民陪审员  陈财宝二〇一七年八月一日书 记 员  尚中宁
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1322执291号之一 申请执行人刘昌富，男，1984年10月15日出生,住四川省中江县。 被执行人博罗县柱元五金制品有限公司,住所地：博罗县龙溪镇夏寮村第六小组神地。 法定代表人金弘贯，总经理。 申请执行人刘昌富与被执行人博罗县柱元五金制品有限公司劳动争议执行一案的博劳人仲案终字【2016】1141号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2017年2月10日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资和工资差额共17085元、执行费156.2元，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院的（2017）粤1322执291号案执行内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗春华 审判员  肖志明 审判员  黄 珊 二〇一七年八月二十八日 书记员  黄志荣
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0106执9142号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，地址在广州市天河区临江大道*号第*—*、*层，组织机构代码89044462—2。 负责人：袁志忠，行长。 委托代理人：何琴、洪树荣，分别系广东厚诚律师事务所律师及律师助理。 被执行人：曾凤莲，女，1963年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区鹤鸣四巷**号，身份证号码：******************。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行申请执行被执行人曾凤莲信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法金民初字第1878号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人曾凤莲应向申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还欠款本金、利息及逾期利息等共315464.84元。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人曾凤莲无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2016)粤0106执9142号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一七年八月二十一日 书记员 郑旭昇
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执5147号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路**农业银行大厦**，组织机构代码：890650653。负责人：高铁兵，总经理。委托代理人：曾玉珊、庄素，依次为广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。被执行人：张顺杰，男，1970年10月18日出生，汉族，住河南省许昌县。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与张顺杰信用卡纠纷一案，本院作出的(2014)穗天法金民初字第238号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张顺杰应向申请执行人偿还透支本金1961.72元及利息597.56元、滞纳金113.59元、其他费用3元、邮寄费70元；负担受理费50元、公告费125元。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月18日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执5147号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一七年八月二十一日书记员  许美凤
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1328民初2801号原告：肖某1，男，1995年10月15日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：樊肖波，河南锦明律师事务所律师。被告：乔某1，女，1988年3月4日出生，汉族，住址同上。被告：乔某2，男，1966年6月10日出生，汉族，住址同上。（系乔某1父亲）。共同委托诉讼代理人：刘相莲，女，1967年7月1日出生，汉族，住河南省唐河县郭滩镇王张营村王张营**。被告：刘相莲，女，1967年7月1日出生，汉族，住，住河南省唐河县系乔某1母亲）。原告肖某1与被告乔某1、乔某2、刘相莲为婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托诉讼代理人樊肖波和被告刘相莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告返还婚约彩礼13.5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：××××年××月××日，原告与被告乔某1经人介绍举行了结婚仪式。随即共同外出务工。2月23日被告乔某1以其姐结婚为由返回娘家居住。4月10日原告辞工后回家接被告乔某1被拒绝。双方共同生活时间较短，经原告与被告协商未果。故提起诉讼，请求被告依法返还原告彩礼款13.5万元。原告肖某1为支持诉讼请求，向本院提供如下证据：1、证人肖某2、王某出庭作证，以证明原告给付被告礼金16万元，其中含见面礼金1.1万元的事实；2、被告刘相莲出具调解意见书证一份，以证明被告自认原告给付彩礼金16万元的事实；3、转账凭证六页，以证明原告给被告转账1.5700万元的事实。被告刘相莲、乔某1、乔某2辩称，被告没收到原告16万元，被告收到订婚礼金1.0001万元，彩礼6万元，被告不同意返还原告13.5万元。被告刘相莲、乔某1、乔某2为支持诉讼请求，向本院提供如下证据：证人乔某3、乔某4、出庭作证，以证明被告与原告举行婚礼有压箱款4万元的事实。经庭审质证，对原告提供的证据，被告刘相莲、乔某1、乔某2质证意见为：证据1有异议，证人所说的不属实；证据2有异议，书证的内容不是被告写的；对证3有异议，被告不清楚。对被告提供的证据，原告肖某1质证意见为：有异议，原告没见过箱子里有4万元，证人陈述与本案没有关联。根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见及原、被告的当庭陈述，本院认定以下案件事实：2016年农历正月13日原告肖某1与被告乔某1经人介绍相认，××××年××月××日举行结婚仪式，但未办理结婚登记手续。在同年2月23日被告乔某1回娘家至今。诉讼中原告称彩礼款为16万元，庭审中被告称彩礼款为7万元，但在法庭第一次询问被告刘相莲时，刘相莲认可彩礼款总共10万元。另查明，举行结婚仪式时，被告陪嫁物品有空调一台，洗衣机一台，电动车一辆，沙发一套，餐桌一张，棉被6床、太空被2床。以上物品现在均原告家中存放。本院认为，婚约不受法律保护，缔结婚约的任何一方当事人都有权随时取消婚约，任何一方当事人基于婚约而取得的财产没有法律依据，应当予以返还，《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”依此规定，在未办理结婚登记手续的情形下，不管是由于给付彩礼一方的原因，还是接受彩礼一方的原因导致婚姻无法缔结，均应退还彩礼。原告肖某1与被告乔某1未办理结婚登记，故其所收彩礼应当返还。本案中，原告请求被告返还彩礼款16万元的80%计13.5万元，诉讼中被告仅认可原告给付彩礼款为10万元，且原告亦未能提供有效证据证实给付被告彩礼款为16万元，故彩礼款数额应认定为10万元。结合本案情况，本院酌定被告刘相莲、乔某1、乔某2返还原告肖某1彩礼款6万元。被告辩称，有压箱款4万元，而原告予以否认，被告未提供相关证据予以证实，故对被告的此辩称，本院不予采信。举行结婚仪式时被告陪嫁物品有空调一台，洗衣机一台，电动车一辆，沙发一套，餐桌一张，棉被6床、太空被2床，上述财产系被告乔某1个人财产，应归被告乔某1所有。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘相莲、乔某1、乔某2应于本判决生效后十日内返还原告肖某1彩礼款6万元；原告肖某1于本判决生效后十日内退还被告乔某1的陪嫁物品空调一台，洗衣机一台，电动车一辆，沙发一套，餐桌一张，棉被6床、太空被2床。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，原告肖某1负担750元，被告刘相莲、乔某1、乔某2负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李向举二〇一七年八月二十二日书记员  彭福森
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初22719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：倪同军，男，1970年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪同军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币98544.78元。(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告倪同军系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98544.78元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一七年八月十四日书记员  王 凯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：钱彬，男，1991年10月29日出生，汉族，住所地泰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱彬信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,469.85元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钱彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,469.85元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5561号申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地：广州市白云区启德路**联边公园**楼。法定代表人：李光华，该局局长。委托代理人：郭红、陈佳露，该局工作人员。被执行人：王春英（系洗水厂经营者），女，汉族，1962年5月27日出生，住河南省郸城县，申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监[2016]270号《环境保护行政处罚决定书》一案，申请执行内容为责令被执行人停止生产，罚款50000元。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行云环保监[2016]270号《环境保护行政处罚决定书》，责令被执行人停止生产，罚款50000元。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  江 洁审判员  虞 慧二〇一七年八月九日书记员  甘雯荟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执10493号申请执行人史清，女，1965年4月27日生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人陆明，男，1960年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2016)沪0115民初70666号原告史清诉被告陆明民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中已查封被执行人名下位于浦东新区张江镇环东中心村三灶东庄家宅XXX号的房屋，需待该房屋动迁后分配款项以清偿债务。现经查，被执行人陆明暂无其他银行账户、股票、车辆等财产可供执行，申请执行人史清也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经财产调查未发现被执行人陆明有财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 毅审判员 安文琪审判员 龚德华二〇一七年八月二日书记员 刘 颖附：相关法律条文
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1973执7894号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人周小宏，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住四川省合江县，公民身份号码为5105XXXXXXXXX********。 申请执行人文维平，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住四川省合江县，公民身份号码为5105XXXXXXXXX********。 被执行人唐宏军，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住湖南省洪江市，公民身份号码为4312XXXXXXXXXXX********。 被执行人陈军，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住湖南省怀化市，公民身份号码为4312XXXXXXXXXXXXX7594 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初1168号刑事附带民事判决书。 二、立案执行日期：2016年9月23日。 三、执行内容：被执行人应赔偿申请执行人7207.4元。 执行情况 本院依法扣划被执行人唐宏军银行存款2004.46元，扣除执行费50元，余款1954.46元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月三日 书 记 员  叶 彤
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初7110号 原告：李钦，女，1979年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：陈伦华，女，1990年9月17日出生，汉族，住福建省连江县。 原告李钦因与被告陈伦华民间借贷纠纷一案，于2016年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款40万元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止；2.诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下：原、被告系朋友关系。被告以经营房地产生意资金周转不便为由分别于2012年5月19日、2012年5月23日、2012年5月24日向原告借款20万元、10万元、10万元，合计40万元。借款当日，被告均向原告出具一份借条，借条均未约定借款利息及还款期限。现原告以被告陈伦华拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，被告以经营房地产生意资金周转不便为由向原告借款40万元，借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告主张利息按年利率6%自提起本案诉讼时开始计算，符合法律规定，对该主张本院予以支持。被告陈伦华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告陈伦华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李钦借款人民币40万元及利息，利息按年利率6%自2016年12月5日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，由被告陈伦华负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  郑季胜 审判员  何 辉 审判员  林 贵 二〇一七年八月二十九日 书记员  林 欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31434号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：赖海龙，男，1984年7月8日出生，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖海龙信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,864.66元。原告诉称,被告赖海龙系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,864.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年八月二十五日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云3123执23号申请执行人姜永海。男，汉族，1969年11月生，小学文化，务农，现住云南省盈江县。被执行人余正斌，男，傈僳族，1975年12月生，小学文化，务农，现住云南省盈江县。关于姜永海申请执行余正斌借款合同纠纷一案，盈江县人民法院（2016）云3123民初713号民事调解书已发生法律效力，因被执行人余正斌未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人姜永海于2017年1月5日向本院申请强制执行，执行标的额31040元（执行款30680元、执行费360元）。本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人余正斌已按照生效法律文书确定的还款义务交纳执行款30680元，并缴纳本案执行费360元。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2016）云3123民初713号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  张国盈审判员  黄正情二〇一七年八月十日书记员  夏维春
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更2234号罪犯李道柏，男，1998年2月23日出生，彝族，云南省马关县人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。河口瑶族自治县人民法院于2014年7月3日作出（2014）河刑初字第47号刑事判决，以被告人李道柏犯强奸罪，判处有期徒刑七年八个月。宣判后，被告人李道柏不服，提出上诉。红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年9月10日作出(2014)红中刑少终字第37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年10月20日被交付执行。本院于2016年5月10日刑事裁定对罪犯减刑7个月。执行机关云南省未成年犯管教所于2017年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月7日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李道柏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李道柏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯系未成年犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李道柏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李道柏减去有期徒刑八个月（刑期自2013年12月22日起至2020年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李诚橙审判员  华 虹审判员  汪丹丹二〇一七年八月十六日书记员  李知恒
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初18645号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，所在地上海市杨浦区控江路****。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。被告：邱杰，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告邱杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告邱杰系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币36,005.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年八月三十日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省秦皇岛市中级人民法院民事裁定书（2017）冀03民再57号再审申请人（一审被告）：栗成元，男，1944年7月16日出生，汉族，卢龙县燕河营镇太平庄村人。委托诉讼代理人：栗丰，男，汉族，1976年9月12日出生，住秦皇岛市，系栗成元之子。委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。被申请人（一审原告）：卢龙县农村信用合作联社。住所地卢龙县城东新街**。法定代表人：赵宏丽，该社理事长。委托诉讼代理人：李爱学，燕河营信用社主任。委托诉讼代理人：曹来，卢龙县农村信用合作联社职工。被申请人（一审被告）：栗城果，男，1966年10月14日出生，卢龙县燕河营镇太平庄村人。被申请人（一审被告）：杨富，男，1983年7月08日出生，汉族，卢龙县燕河营镇太平庄村人。被申请人（一审被告）：蔡成，男，1964年9月27日出生，汉族，卢龙县燕河营镇太平庄村人。一审被告：代华，男，1963年4月18日出生，汉族，卢龙县燕河营镇太平庄村人。一审被告：刘俊堂，男，1939年11月21日出生，汉族，卢龙县燕河营镇太平庄村人。栗成元与卢龙县农村信用合作联社、栗城果、杨富、蔡成、代华、刘俊堂金融借款合同纠纷一案，河北省卢龙县人民法院于2008年12月29日作出（2009）卢民初字第179号民事调解书，已经发生法律效力。栗成元不服，向本院提出再审申请。本院于2016年9月20日作出（2016）冀03民申248号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。栗成元及其委托诉讼代理人栗丰、白忠英,卢龙县农村信用合作联社委托诉讼代理人李爱学、曹来，栗城果到庭参加诉讼。杨富、蔡成、代华、刘俊堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗成元申请再审主张撤销河北省卢龙县人民法院（2009）卢民初字第179号民事调解书中由栗成元承担栗城果借款50000元连带保证责任的协议内容，并回转已执行栗成元的存款41000元及利息。主要理由是，栗城果与卢龙县农村信用合作联社2005年10月29日借款时，栗成元没有在场，没有将身份证和印章提供给栗城果，更没有在保证合同上签名。原审法院调解时未通知栗成元出庭，也没有送达调解书。本院再审审理过程中，卢龙县农村信用合作联社向本院提交撤诉申请，申请撤回对代华、刘俊堂的起诉。本院再审认为，原审判决认定事实不清，在签订本案借款担保合同时，栗成元是否在场、是否签字，原审法院没有查清。本院再审审理过程中卢龙县农村信用合作联社申请撤回对代华、刘俊堂的起诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、撤销河北省卢龙县人民法院（2009）卢民初字第179号民事调解书；二、准许卢龙县农村信用合作联社撤回对代华、刘俊堂的起诉；三、本案发回河北省卢龙县人民法院重审。  审 判 长   史 林 波审 判 员   张 金 政代审判员   可 小 平二〇一七年八月二十一日书 记 员   杨  晴
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1125民初2643号之一 原告:定远县双龙小额贷款有限公司,住所地安徽省定远县定城镇长征路和合蚌路交叉口,统一社会信用代码9134112555634700XC。 法定代表人：诸应周,董事长。 委托诉讼代理人：李新平，男，1963年1月1日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告:张邦红,男,1966年8月13日出生,汉族,住安徽省定远县。 被告:司华翠,女,1972年5月8日出生,汉族,住安徽省定远县。 被告:张邦国,男,1959年10月20日出生,汉族,安徽省定远县号。 原告定远县双龙小额贷款有限公司诉被告张邦红、司华翠、张邦国金融借款合同纠纷一案,本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告定远县双龙小额贷款有限公司（简称双龙公司）委托诉讼代理人崔红潮、李新平、被告张邦红、张邦国到庭参加诉讼。被告司华翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决张邦红偿还原告贷款本金40万元及利息147096元（并自2017年8月18日起利息按月息2%计算至本金付清之日止）；2、司华翠、张邦国对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：张邦红于2013年9月11日向双龙公司借款40万元，双方签订了借款合同，约定借款期限6个月，原告于2013年9月12日一次性向张邦红的账户汇入了40万元借款，履行了出借义务。司华翠、张邦国自愿对张邦红的借款承担连带保证责任。但该借款到期后，张邦红仅归还了部分利息，至2017年8月17日，张邦红尚欠原告借款本金40万元，利息147096元，司华翠、张邦国也未尽到连带清偿责任。原告遂起诉。 张邦红答辩称：对原告起诉的事实和理由无异议。 张邦国答辩称：希望能少付点利息，我在偿付10万元之前已经付了20万元的利息，年内争取偿还借款本息。 司华翠未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据一:营业执照、法定代表人身份证明各一份。证明：原告主体身份情况。 证据二:《借款合同》、《借据》、《汇款凭证》、《还款协议》各一份。证明：1、张邦红向原告借款40万元并约定利息，被告张邦国、司华翠提供担保的相关事实。2、借款到期后原告又与三被告达成了还款协议的情况。 证据三:利息清单。证明：截止到2017年8月17日，扣除被告已经偿还的10万元，按照2%计算利息后尚欠的借款本金40万元，利息147096元。 张邦红、张邦国对原告出示的证据质证意见：对以上证据均无异议。 张邦红、张邦国未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。司华翠既未予质证，也未向本院提交证据。因张邦红、张邦国对定远县双龙小额贷款有限公司所举证据均无异议，司华翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，本院对定远县双龙小额贷款有限公司所举证据的证明效力均予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、张邦红是否应当偿还原告借款本金40万元，利息147096元（利息暂计算到2017年8月17日，并自2017年8月18日起按月息2﹪计算利息至借款本金付清之日止）；2、司华翠、张邦国是否应当对上述债务承担连带清偿责任。原告与张邦红签订的借款合同、与司华翠、张邦国签订的保证合同均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，作为合同当事人应当全面履行合同约定的义务。定远县双龙小额贷款有限公司依约履行了出借的义务，借款人张邦红应按期偿还借款本息，未按照约定履行还款义务的行为已构成违约。在此情形下，定远县双龙小额贷款有限公司有权依照合同的约定要求张邦红偿还借款本金40万元，利息147096元，合计547096元。如张邦红不能偿还以上款项，依据保证合同约定，司华翠、张邦国对以上款项承担连带清偿责任。司华翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证权利。据此，原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告张邦红于本判决生效后十日内支付原告定远县双龙小额贷款有限公司借款本金40万元，利息147096元，合计547096元，并自2017年8月18日起以40万元为基数按月息2﹪支付原告利息至借款本金付清之日止； 二、被告司华翠、张邦国对上述借款承担连带清偿责任； 三、被告司华翠、张邦国在承担保证责任后，有权向被告张邦红追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9270元，由被告张邦红、司华翠、张邦国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  施昌美 人民陪审员  徐 芳 人民陪审员  王祥俊 二〇一七年八月三十日 书 记 员  边 欣 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19318号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：赵胜利。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵胜利信用卡纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告赵胜利归还信用卡透支款41,115.17元。事实和理由：被告赵胜利系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计41,115.17元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执1760号之二申请执行人陈玉兴与被执行人何世虎、傅金花民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的（2016）浙0109民初11403号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈玉兴于2017年2月24日向本院申请执行，申请执行标的498000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人傅金华名下的银行存款25050元，优先支付执行费、诉讼费后，无余值可供本案受偿。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一七年八月十六日书 记 员  谢雨彤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7068号原告：益阳市益进电子有限公司，住所地益阳市赫山区。法定代表人：鲁进。委托诉讼代理人：翁冰璇，系广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市卓豹灯饰有限公司，住所地中山市。法定代表人：吴正龙。原告益阳市益进电子有限公司诉被告中山市卓豹灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁冰璇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的货款86104元及逾期付款利息损失（利息以86104为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：原告从事电子元件及铝电解电容器的生产、销售，在中山市古镇镇有专门的销售部门。被告是一家生产、加工、销售照明灯具、灯用电器附件等公司。2016年4月起，被告多次向原告订购铝电解电容器。原告依约向被告供货，但被告并没有按约定支付货款。2017年4月19日，双方对账确认截至2017年3月31日，被告累计拖欠原告货款101104元。2017年4月24日，被告承诺于2017年5月10日前向原告支付货款2-3万，于2017年7月向原告付清全部货款。但被告仍没有按约定支付货款。截至起诉之日，被告仍拖欠86104元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年3月至2017年3月期间，原告向被告供应铝电解电容器，由被告的员工在送货单上签名确认。2017年4月19日，原告自行制作尚欠货款金额为101104元的发货明细单与被告进行对账。2017年4月24日，被告的法定代表人吴正龙在上述发货明细单的背面签名确认，并承诺于下个月10号前支付2-3万元，7月份付清。2.被告于2017年6月支付了15000元后就没有支付货款。原告遂于2017年6月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款86104元（101104元-15000元）的事实，有原告提交的发货明细单、送货单为凭，被告未提出异议，本院予以确认。被告逾期未支付上述货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告支付尚欠的货款86104元及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告诉请被告支付货款及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中山市卓豹灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起3日向原告益阳市益进电子有限公司支付货款86104元及逾期付款利息损失（以86104元为基数，从2017年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计976元，由被告中山市卓豹灯饰有限公司负担(该款原告益阳市益进电子有限公司已预交，被告中山市卓豹灯饰有限公司于上述付款期限内一并迳付原告益阳市益进电子有限公司，本院不另行收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林谊琼二〇一七年八月二十五日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙