上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初59号原告李某某，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍地陕西省，现住上海市普陀区。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人潘婷，女。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人上海鑫沣餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人童杨华,总经理。委托代理人黄珂，女。原告李某某诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查于2017年2月20日立案受理，于同年2月22日向被告闵行区人保局送达起诉状副本及应诉通知书。因上海鑫沣餐饮有限公司(以下简称鑫沣公司)同本案处理结果可能具有法律上利害关系，本院依法于2017年3月9日追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告李某某，被告闵行区人保局委托代理人潘婷、林媛，第三人鑫沣公司委托代理人黄珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2017年2月10日作出闵人社认(2016)字第3936号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定原告李某某自称于2015年1月28日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同为工伤。原告李某某诉称，其于2015年1月28日在第三人鑫沣公司所属塔哈尔日月光广场B2厨房内炒大盘鸡时，被同事拿的不锈钢桶撞到牙齿，2016年9月19日经上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为：“21╂1牙缺失、牙列缺损”。2016年12月1日原告向被告闵行区人保局申请工伤认定，但被告经调查后作出被诉不予认定工伤决定，认定事实错误，证据不足，原告不服该决定，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉不予认定工伤决定。原告李某某为证明诉称事由向本院提交以下证据：1、电话录音光盘及书面整理材料，证明被告闵行区人保局所作行政行为违法，让第三人鑫沣公司的工作人员取代被告所属工作人员实施工伤认定调查；2、刘清清的工伤调查记录，证明被告向第三人通风报信，所作行政行为违法；3、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局黄浦分局来访登记表、短信截图，劳动合同书、仲裁庭审理笔录、2016年9月14日法庭审理笔录、司法鉴定意见书、劳动合同、情况说明、考勤表，以上证据证明被询问人袁琦不诚信、不作为；4、上海多金多餐饮管理有限公司(以下简称多金多公司)的档案机读材料、第三人的档案机读材料、原告的员工识别证、租赁合同(最后一页)，袁琦的工伤认定调查记录、刘建刚的工伤认定调查记录、王力的工伤认定调查记录、陈苗苗的工伤认定调查记录，证明被调查人刘建刚、王力、陈苗苗均为多金多公司的员工，多金多公司同第三人的法定代表人相同，但调查记录显示该三人都入职于第三人，因而是袁琦指示、胁迫该三人作伪证，三人所作笔录不真实；5、孙香平短信记录截图，证明原告被撞牙齿的事实客观存在，孙香平对此予以认可。被告闵行区人保局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。原告李某某自述其在第三人鑫沣公司工作期间，于2015年1月28日被同事王力拿的不锈钢桶撞到牙齿，并于2015年12月1日开始就医，医生告知其牙床骨部分骨头没了。据此，原告向被告申请工伤认定，经查，原告与第三人于2014年5月1日至2015年1月28日间存在劳动关系。2015年12月1日，原告前往上海长征医院治疗，诊断结果为┏12慢性牙周炎。2016年9月1日，经上海交通大学医学院附属第九人民医院检查为：21╂1牙缺失。2016年9月19日，经该医院再次检查为：21╂1脱落，╂2松Ⅲ，诊断为：牙列缺损，建议牙周序列治疗。被告认为，原告自述其在第三人处工作期间被同事拿的不锈钢桶撞到牙齿导致其“21╂1牙缺失、牙列缺损”的事实并无相应证据予以证明，认定工伤缺乏事实依据。综上，因原告的情况不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。原告的主张缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款。二、适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条。三、认定事实方面的证据有：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人情况自述表》，证明原告李某某于2016年12月1日向被告申请工伤认定的情况；2、授权委托书、李某某的身份证明、第三人鑫沣公司企业信息、闵劳人仲(2015)办字第7243号裁决书、(2016)沪0112民初1641号民事判决书、法律文书生效证明，证明第三人在工伤认定过程中，委托员工袁琦为代理人，且原告与第三人在2014年5月1日至2015年1月28日期间存在劳动关系；3、上海长征医院就诊记录、上海交通大学医学院附属第九人民医院门急诊病历卡、上海市第八人民医院门急诊病历卡，证明原告就医情况及伤情诊断情况；4、原告与王力聊天记录的截图、原告2016年10月9日向同事王力所寄送信件及快递单复印件，证明原告自述其于2015年1月28日被同事撞上牙齿，并提供与该同事的短信截图复印件及原告寄送给同事要求赔偿的信件；5、《劳动合同》、原告社会保险缴费记录、2015年5月16日第三人处员工访谈记录表、原告2015年1月工资明细表、上海市第五人民医院出具的原告病情处理意见书、第三人日月光门店2015年1月考勤表、2015年1月第三人日月光门店员工档案、2015年1月第三人日月光门店员工联系电话及联系情况、《情况说明》、《诚信协议》、第三人日月光门店员工信息登记表，证明被告经调查，向第三人收集了有关案件材料，第三人就原告受伤害的调查情况并就监控已经被覆盖，无法提交监控录像出具说明，并证明原告同事对原告受伤害的情况表示不清楚；6、闵劳人仲(2015)办字第7243号裁决书、(2016)沪0112民初1641号民事判决书、证据清单、华政[2016]物(笔)鉴字第083号司法鉴定意见书、原告员工识别证、多金多公司企业信息、手机短信截图、原告给案外人刘某某的询问并要求打款信及快递单、原告给第三人的信件及快递单、原告与多金多公司的《劳动合同》、《右尺桡骨工伤第二次(停薪留工)休长假告知书》及快递单、《依法起诉告知书》及快递单、原告手机短信截图、原告向被告出具的信件，证明被告依法履行了法定职责，收集了原告提交的相关案件材料；7、仲裁庭审笔录、原告与第三人签订的《劳动合同书》、(2016)沪0112民初1641号民事判决书及法庭审理笔录，证明被告依法履行法定职责，向有关单位调取相关材料；8、工伤认定调查记录一组(被调查人为袁琦、王力，李某某、马永海、刘清清、刘建刚、陈苗苗等)、工伤认定调查照片及说明，证明原告自述的牙齿被撞一事，并无2015年1月28日相关报警记录且事发当天第三人的员工均不知晓原告牙齿被撞一事。四、被告作出被诉行政行为的程序依据为《工伤保险条例》第十七条、第十八条及第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条及第二十一条的规定；程序方面的证据有被诉不予认定工伤决定、《受理决定书》及送达回证、文书送达地址确认书、《补正材料通知书》、《提供证据通知书》两份及送达回证两份、《工伤申请收件回执》、快递详情单及投递记录，证明被告作出被诉不予认定工伤决定的程序合法。第三人鑫沣公司辩称，不同意原告李某某的诉讼请求，同意被告闵行区人保局的答辩意见。第三人未提交证据。经庭审质证，原告李某某对被告闵行区人保局提供的职权依据及程序依据、证据无异议；对被告作出被诉不予认定工伤决定适用的法律依据本身无异议，但认为适用法律错误，主张其所受伤害应当认定为工伤。原告对被告所举认定事实证据1、2、3、4、6、7均无异议；对证据5中《劳动合同》、2015年5月16日第三人处员工访谈记录表、原告2015年1月工资明细表、第三人日月光门店2015年1月考勤表、《情况说明》的真实性均不认可，对其他证据无异议；对证据8中工伤认定调查记录内容的真实性不予认可，对工伤认定调查照片及说明的证明目的不予认可，主张2015年1月28日当天有人报警，且民警处警后进行了相应的调查。第三人对被告所提交的职权依据、适用的法律依据、认定事实方面的证据及执法程序方面的证据、依据均无异议。被告、第三人对于原告提交的证据1不予认可；对证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据3中的报警记录真实性无异议，对登记表、短信截图真实性不予认可，且同本案无关联，其他证据均无异议；证据4中多金多公司及第三人的档案机读材料、原告的员工识别证、租赁合同与本案均无关联，其他证据均无异议；对证据5孙香平的短信记录截图不予认可。本院认为，对当事人不持异议的证据，经质证真实合法，与本案具有关联，可予认定。就原告李某某对被告闵行区人保局所举认定事实方面证据8中部分证据的真实性所持异议，本院认为，工伤认定调查记录有相关调查人及被调查人的签字确认，同相关证据亦能相互印证，因此，原告所持异议难以成立。对于双方所举证据的证明目的，本院将结合当事人的陈述及庭审查明的事实进行综合认定。经审理查明，2015年11月30日，原告李某某向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与第三人鑫沣公司于2012年10月2日至2015年11月30日期间存在劳动关系。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会立案受理后，于2015年12月29日作出闵劳人仲(2015)办字第7243号裁决书，对于原告的仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2016年10月10日作出(2016)沪0112民初1641号民事判决，认定原告与第三人在2014年5月1日至2015年1月28日期间存在劳动关系。2016年12月1日，原告李某某向被告闵行区人保局提交工伤认定申请表，要求就其于2015年1月28日在第三人鑫沣公司的塔哈尔日月光门店工作时因被不锈钢桶撞到牙齿所受的事故伤害认定为工伤。被告受理原告申请后，依法对伤害后果、事故原因予以核实，询问调查了相关人员，调取了有关证据材料，并于2017年2月10日作出被诉不予认定工伤决定，认定原告自称其于2015年1月28日在第三人鑫沣公司工作期间被同事所拿不锈钢桶撞到牙齿并经上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为“21╂1牙缺失、牙列缺损”缺乏事实依据，原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定为工伤或视同为工伤。原告不服被诉不予认定工伤决定，遂以讼称事由诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案中，结合被告闵行区人保局所举工伤认定中经调查取得的相关证据材料及当事人庭审陈述可以看出，原告李某某自述在工作时因被同事所拿不锈钢桶撞上牙齿并致使其本人“21╂1牙缺失、牙列缺损”的情形，无证据印证，难以采信。原告所举证据亦无法证明其自述的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，或符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定的应该认定为工伤或视同工伤的其他情形。据此，被告所作被诉不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当。被告在受理了原告的工伤认定申请后，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并向原告和第三人鑫沣公司进行了送达，程序合法。综上，原告李某某要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  张桂兰二〇一七年八月十八日书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。