河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2940号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所:北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。 负责人：聂尚君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李妹格,河北曾知律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：崔越，男，汉族，1994年10月26日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍,河北宇昊律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北京分公司）因与被上诉人崔越财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过互联网方式公开进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险北京分公司上诉请求：1.撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2136号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人提出的要求对河北天元保险公估有限公司公估报告中对被上诉人京Ｑ×××××车辆损失是否因涉水造成进行因果关系鉴定及对维修项目合理性进行鉴定是违反法律程序的。上诉人提出该两项鉴定情况是在公估报告作出后，上诉人认为该公估报告维修项目中有些项目不是因涉水造成的损失，因此上诉人才提出鉴定申请。该鉴定申请属于合理合法的申请，根本不需要上诉人提供任何证据，一审法院就应该进行鉴定，只有鉴定后才能排除一些可能不合理的项目。一审法院认为上诉人没有提供证据证明申请鉴定的合理性，对本案上诉人提出的鉴定申请予以驳回，是对法律规定及案件审理程序存在错误理解所致，希望二审法院能予以纠正，准许上诉人提出的鉴定申请。二、本案一审法院在被上诉人提交的证据不能证明被上诉人的损失是因暴雨造成水淹车的情况下就支持被上诉人的诉讼请求违反法律规定，上诉人根本就不用赔偿被上诉人的任何损失。1.本案被上诉人提交的证据中没有事发当天相关部门出具暴雨证明，无法证明被上诉人车辆因暴雨导致涉水。因此，本案被上诉人车辆非暴雨天涉水，不属于保险公司的赔偿范围。2.本案，事故现场明显有“水请绕行”的标志，被上诉人驾驶员不按照交通指示牌提示通行，不合理绕行，导致车辆被淹，该责任应该由驾驶员承担，保险公司没有赔偿责任。 崔越辩称，一、一审法院认定河北天元保险公估有限公司对涉案车辆鉴定的车损249839元，合法公正。事发后，答辩人申请法院委托相关司法鉴定机构对答辩人的车损进行鉴定，河北天元保险公估有限公司通过现场查勘、资料收集、损失核定等综合工作，对答辩人的车损进行了客观公正的公估，公估车损为249839元，并出具公估报告书。河北天元保险公估有限公司有对事故后车损进行理算的资质，鉴定人员亦具有相应的资格，鉴定结论合法公正。至于上诉人强调的因果关系鉴定及维修合理性鉴定，上诉人并没有相关证据证明河北天元保险公估有限公司出具的鉴定报告书存在瑕疵，根据证据规则，应当驳回上诉人申请。再有，上诉人强调有些项目不是涉水造成及强调有些维修项目维修不合理，答辩人不认可，上诉人没有相关证据，根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的责任。答辩人的车辆事故受损，有交警部门等证据证明，事实清楚，证据确实充分。根据《保险法》第129条等相关规定，答辩人有权申请法院委托有鉴定资质的鉴定机构对答辩人的车损进行鉴定。故一审法院认定河北天元保险公估有限公司对涉案车辆鉴定的车损249839元，合法公正。二、因事故车辆在上诉人处投保有机动车辆损失保险，含不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，虽说事故车辆没有投保有发动机涉水险，但发动机涉水损失险属于机动车辆损失保险的附加险，其保险责任规定为:“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机直接损毁，保险人负责赔偿”，因此涉案车辆虽为涉水行驶造成车损，但发动机未进水，未导致发动机的直接损失，不适用发动机涉水损失险，故涉案车辆的损失应属于机动车损失保险的赔偿范围。并且本案一审判决也已经排除了发动机的损失第15项连杆及第20项发动机大修包810元，故上诉人依法应当承担涉案车辆的损失。本案承担责任的保险只是机动车损失保险及不计免赔险，与涉水险无关，上诉人强调涉水险的适用条件与本案没有关联性。再有，上诉人强调“水请绕行”标志及强调不合理绕行，答辩人不认可，上诉人也没有相关证据，根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的责任。一审法院判决事实清楚，证据确实充分，一审判决合法公正。上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崔越向一审法院起诉请求：1.判令中华财险北京分公司赔偿崔越车辆损失费（京Ｑ×××××）401028元、施救费2000元等暂诉共计403028元；2.诉讼费由中华财险北京分公司负担。一审过程中，崔越变更第一项诉讼请求为：判令中华财险北京分公司赔偿崔越车辆损失费（京Ｑ×××××）249839元，公估费17500元、施救费2000元等共计269339元。 一审法院认定事实：京Ｑ×××××轿车行驶证登记车主为北京金略科技有限公司，该车在中华财险北京分公司处投保机动车损失险及不计免赔，被保险人为北京金略科技有限公司，保险金额为433100元，保险期间2019年3月17日0时至2020年3月16日24时止。京Ｑ×××××轿车于2018年6月1日卖予崔越，未办理车辆转移登记。北京金略科技有限公司出具证明同意保险赔偿款由崔越享有。2019年4月26日22时40分许，崔越驾驶车牌号为京Ｑ×××××轿车经过清苑工业园区保沧高速桥洞时，因桥洞积水，京Ｑ×××××轿车被淹，造成车辆受损。京Ｑ×××××轿车行驶证、驾驶证正常年检合格有效，本案事故发生在保险期间。京Ｑ×××××轿车的车辆损失经崔越申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司进行了鉴定，损失金额为249839元，崔越支付公估费17500元，河北天元保险公估有限公司出具了公估报告书和公估费收费发票。崔越另主张施救费1000元，但未提交施救单位具有施救资质的证据。 一审法院向诉讼双方送达了公估报告书，在举证期限内中华财险北京分公司邮寄鉴定申请，申请对此次事故造成的由河北天元保险公估有限公司对京Ｑ×××××轿车评估的车辆损失进行是否是因涉水造成进行因果关系鉴定；京Ｑ×××××轿车维修项目合理性进行鉴定。事实及理由：京Ｑ×××××车损鉴定已经作出，申请人认为有些项目不是因涉水造成，有些车辆维修项目存在不合理，故提出上述鉴定申请。 一审法院认为，对本案事故发生的事实派出所出具了证明，崔越提交了中华财险出险车辆信息表，能够证明本案事故系涉水行驶过程中造成，对本案事故发生的事实予以认定。京Ｑ×××××轿车的原车主出具证明该车卖予崔越，同意保险赔偿款由崔越享有，则崔越属于保险利益人，在保险标的物受损后，享有向中华财险北京分公司主张赔偿保险金的权利。京Ｑ×××××轿车在中华财险北京分公司处投保机动车辆损失保险不计免赔，未投保发动机涉水损失险，发动机涉水损失险属于机动车辆损失保险的附加险，其中保险责任规定为：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。京Ｑ×××××轿车虽为涉水行驶造成，但发动机未进水，未导致发动机的直接损毁，不适用发动机涉水损失险，京Ｑ×××××轿车损失应属于机动车辆损失保险的赔偿范围。京Ｑ×××××轿车行驶证及驾驶证正常年检合格有效，本案事故发生在保险期间，属于机动车辆损失保险的保险责任，故中华财险北京分公司应按照合同的约定承担保险责任。京Ｑ×××××车辆损失249839元经河北天元保险公估有限公司进行了鉴定，程序合法，具有客观真实性及合法性，予以认定。公估报告书中损失项目清单第15项连杆2330元、第20项发动机大修包810元属于发动机损失，应予剔除。则京Ｑ×××××车辆损失为246699元（249839元-2330元-810元），中华财险北京分公司应在机动车辆损失保险的保险金额范围内予以赔偿。公估费17500元系为确定保险标的物损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，中华财险北京分公司应予承担。崔越主张施救费2000元，崔越虽提交了国家税务发票，但未提交施救单位具有施救资质的证据，不能证明收取的施救费具有合法性合理性，不予认定，对崔越的此项诉讼请求予以驳回。综上，中华财险北京分公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿崔越共计264199元（车损246699元＋公估费17500元）。 中华财险北京分公司申请对京Ｑ×××××轿车评估的车辆损失是否因涉水造成进行因果关系鉴定、对维修项目合理性进行鉴定，鉴于中华财险北京分公司未提交任何证据以证明申请鉴定存在合理性，对中华财险北京分公司的鉴定申请予以驳回。中华财险北京分公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未进行答辩又未提交足以反驳崔越诉讼请求的相关证据，由此产生的不利的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车辆损失保险范围内赔偿原告崔越车辆损失费、公估费共计264199元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告崔越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元减半交纳2670元，由原告耿维娜（应为崔越）负担39元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2631元。” 本院审理查明，2018年6月1日崔越（卖方）与北京金略科技有限公司（买方）签订二手车买卖协议书，协议约定：“第一条：“车牌号码为京Ｑ×××××，发动机号为27294632089757。……第五条：成交价人民币（大写）肆拾伍万元整，小写450000元。……第六条：乙方（北京金略科技有限公司）一次性付清全部车款，车辆所有权归乙方所有。……第九条：…该车在2018年6月1日以后发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由乙方负责。……”崔越在二手车买卖协议甲方（卖方）处签字并按捺手印，北京金略科技有限公司在乙方（买方）处加盖公章。另查明，京Ｑ×××××轿车行驶证登记显示车辆所有人为北京金略科技有限公司。本案所涉2019年3月16日机动车辆保险单记载的内容显示被保险人为北京金略科技有限公司、行驶证车主为北京金略科技有限公司。本案所涉车辆事故发生在2019年4月26日。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；.....”之规定，原告必须适格。本案中，根据崔越提交的二手车买卖协议书及机动车辆保险单显示，崔越既不是涉案车辆的所有权人，也不是涉案车辆被保险人，崔越不能证明其与本案有直接利害关系。因此，其不具有本案原告的主体资格，故崔越的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2136号民事判决； 二、驳回崔越的起诉。 一审案件受理费5430元减半交纳2670元，退还崔越；二审案件受理费5430元，退还中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  李舒淼 审判员  王洪月 审判员  郭 潇 二〇二〇年七月九日 法官助理董军 书记员于惠