.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初1610号   原告：曾某，男，1957年1月12日出生，汉族，景泰县村民。   委托诉讼代理人：包某，甘肃恒亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁某，甘肃恒亚律师事务所律师。   原告：祁某，男，1944年12月21日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。   被告：董某，男，1945年2月15日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。   委托诉讼代理人：马某，甘肃铜城律师事务所律师。   原告曾某、祁某与被告董某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月23日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告曾乐堂与委托诉讼代理人包某、祁某，被告董某与委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告曾某、祁某向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告签订的皮革厂内部资产及负债分配协议有效。原告曾某、祁某主张的事实与理由：原景泰县皮革厂根据景泰县委2002年11号文件关于中小企业全面实行产权改革和职工身份置换改革政策精神进行改制，实际进行的系企业内部产权及负债的改革企业，完成改制后由集体企业变为民营企业，实行本厂产权重组资产承包分块经营，企业归谁所有，欠债由谁偿还的原则。被告董某作为原景泰县皮革厂的厂长，因无力承担相关的改制费用。2002年11月被告董国强与二原告多次协商，决定由三人合伙改制原景泰县皮革厂，并达成原景泰县皮革厂及资产负债分配协议，约定原景泰县皮革厂总资产为124.6万元，总负债为92.7万元。资产分布及分配办法为：厂内占地面积为3274.76平方米,建筑面积569.25平方米,总资产评估价70.1352万元,分配给原告曾某、祁某所有；厂大门道占地面积1353.64平方米，建筑面积224平方米，除4米的道路外，总资产24.5万元，分配给被告董某所有。原告曾某、祁某两人首先要按被告董某的投入资金的数额补齐交给被告董某。被告董某和原告曾某、祁某三人分配资产后，债务以实际发生的多少为基数由三人平均分担。协议达成后，原告曾某、祁某两人先后交给被告董某68万多元，用于支付原景县皮革厂职工身份置换金、股金、养老保险金及拖欠职工工资和其他债务。被告董某将原皮革厂院内3274.26平方米土地和包括已拆除的大车间在内的569.25平方米建筑物分割给原告曾某和祁某占有使用。但被告在原告不知情的情况下，将合伙分给二原告的3274.76平方米土地使用权转让给他人,严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，根据合同法的相关规定，原、被告达成的原景泰县皮革厂内部资产及负债分配协议系三人真实的意思表示，并且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，依法受法律保护。为维护原告的合法权益，故现依法起诉贵院，请求判如所请。   被告董某辩称，第一、二原告的主张已经超过诉讼时效，其主张不应得到支持。二原告于2010年12月20日起诉被告，诉讼请求之一为确认原、被告之间合伙改制原景泰县皮革厂协议合法有效。该案经过景泰县人民法院一审和白银市中级人民法院二审后，发回景泰县人民法院重审。在重审期间，二原告于2012年12月25日撤回起诉。自该案撤回起诉至今，已经经过了五年的时间，二原告在此期间未主张权利，其再次起诉已经超过了诉讼时间期限。据此，二原告诉讼请求依法不应得到支持；第二、二原告所诉与事实不符，其主张不能成立。1、该协议并未成立，不可能生效，也不存在履行之说。二原告所述双方达成合伙协议不属实。在原景泰县皮革厂改制之初，被告从二原告处借过款，双方也曾有过合伙改制皮革厂的意向，为此被告曾起草过一份协议草稿，但双方最终未能达成一致，被告在协议上未签字，该协议并未成立。协议没有成立，不可能生效；另外，协议内容也不属实。协议起草之初，预估的负债数额为92.7万元，但实际改制的费用远远超过了这个数字，达到了150余万元。因此，该协议只是一个草稿，且其所确定的资产负债分配比例也根本无法履行；2、被告未取得物权，无权处分涉案土地及财物，协议无效。退一步讲，即使协议成立了，该协议也根本无法生效。理由是：被告起草协议时，虽然政府已经确认将原景泰县皮革制品厂整体转让给被告，但一直未能将原皮革厂的土地及厂房等不动产产权变更登记在被告名下。由此，被告并未能取得涉案土地及房产的物权，就无权处分该财产。因此，该协议因当事人无权处分而无效，二原告依据所谓的协议想要分得涉案土地及房产没有合法根据；3、原、被告间实际系民间借贷关系，且双方的全部债权债务已经清结。被告在原景泰县皮革厂改制之初向二原告的借款总额仅有42万余元，被告将这些借款以100万元的数额加倍偿还给了二原告。2010年6月30日被告向二原告支付了借款70万元，同时又向原告祁连山出具了一张30万元的欠条。至此，双方的债权债务关系全部清结，故原、被告间现不存在任何债权债务关系。综上，二原告与被告之间是民间借贷关系，并非合伙。二原告在超过诉讼时效后再次起诉被告，给被告造成了讼累和经济损失，被告保留追索损失的权利。故请求贵院依法查明案件事实，驳回二原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：   1、二原告提交的原景泰县皮革厂及资产负债分配协议，欲证实其二人与被告于2002年11月10日就原景泰县皮革厂改制达成一致协议，且就皮革厂的资产及负债分配达成一致意见，被告质证认为，该协议无被告签名，协议原来没有签订日期，日期是二原告自己后填加的，该协议内容有多处涂改，虽系被告草拟，但内容已无法确定，谁涂改的不清楚，涂改的内容也无双方签名或者捺手印；该协议上的负债数额不准确，被告经核算负债实际为150多万元；该协议内容中有资产分配及负债资金表等附件，但在协议中缺失，且被告在协议中并未签字，故该协议并未成立，也未履行。本院认为，对该证据，内容虽系被告草拟，但协议内容有多处涂改，且涂改处无双方签字或者捺印确认，也并无被告本人的签名，协议内容中的资产分配及负债资金表等附件亦缺乏，不能够反映该协议系双方真实意思表示，只能证实原、被告对合伙出资改制原景泰县皮革厂达成初步意向，但双方并未能就实质性问题达成合意。故对该草拟的协议，本院不予认定；   2、原告曾乐堂提交的被告于2002年7月31日与原景泰县皮革厂达成的借款合同，欲证实其在该皮革厂改制前被告董某向其借款93600元，在双方达成皮革厂改制的协议后，该款由双方协商自动转化为其投入的改制款，被告质证认为，该借款合同系曾某与原景泰县皮革厂所签订，并不是被告董某个人所借，且没有原景泰县皮革厂或者董某本人出具的收款收据，故该借款事实不存在，因原告曾某并未能提交相关付款收据等证据印证其主张，故对其主张，本院不予采信；原告提交的被告董某向原告祁连山与曾某出具的收条或者借条等共计31张，证实，被告董国强在原景泰县皮革厂改制过程中，从2003年至2009年被告董国强共收到原告曾某、祁某的现金或者水泥款共计421755元，其中，被告董某向原告曾某直接出具收据的金额为43633元，向原告祁某具的收据的金额为378122，其中包括原告曾某的现金181400元，祁连山称二原告系儿女亲家关系，因原告曾某在外搞工程委托由祁某向被告董某交纳，原告曾某对此亦予以认可，故应认定被告董某收到原告祁连山的款项为196722元，被告董某收到原告曾某的款项为225033元；   3、原告提交的景泰县政府经济体制改革办公室于2010年向景泰县国土资源局的便函及以该体改办于2011年出具的证明欲证实，二原告与被告系合伙改制原景泰县皮革厂，被告质证认为，景泰县政府经济体制改革办公室在2011年之前已经撤销，故景泰县政府经济体制改革办公室出具的证明，是其原主任杨某的个人行为，且该证明与景泰县政府的有关批复相矛盾，景泰县政府经济体制改革办公室向土地部门出具的便函不合法，且向土地局出具的便函不应该在原告手中，故对以上证据不应认定。对以上证据，应结合本案其他证据予以认定；   4、原告提交的景泰县县委会议记录，证明2005年5月杨某是景泰县政府经济体制改革办公室主任的事实；对该证据的真实性，本院予以认定；   5、被告提交的本院（2012）景民二初字第143-1号民事裁定书复印件一份、民事起诉状复印件一份，证实原告曾于2010年12月起诉请求确认该协议效力，并于2012年12月25日撤诉的事实；原告提交的白银市中级人民法院（2017）甘04民终384号民事判决书，证实被告对原景泰县皮革厂土地享有合法的占有权，但未取得涉案土地的使用权；原告提交的景泰县深化企业产权制度改革领导小组关于对县皮革厂产权制度改革实施方案的批复，证实政府部门确定的原景泰县皮革厂改制后的承继人为被告，以及被告将原景泰县皮革厂改制后的产权买断的事实；对以上证据的真实性，二原告没有异议，本院依法予以认定；   6、被告董某提交的由原告祁连山于2010年6月30日向其出具的收条，并称其与原告就二原告的借款问题达成一致意见，共向二原告退还在原皮革厂改制借款及利息共计100万元，并向原告祁某退还原景泰县皮革厂改制投入款70万元，下余30万元由其向原告祁某出具了欠条，故已清结了原、被告之间的全部债权债务关系，原告祁某质证认为，该100万元是被告与其一人达成的协议，是被告向其本人所退还的投资款，其行为不代表原告曾某；对于该收据以及被告向原告祁某出具30万元欠条的事实，本院依法予以认定；   7、被告提交景泰县委发（2005）4号文件关于景泰县人民政府机构改革方案实施意见，证实2005年1月21日，景泰县体改办已经被撤销并合并到景泰县发改局的事实；   8、对于原告提交的证据3，与被告提交的证据7相互矛盾，故对于原告提交的证据3，本院不予认定。   原、被告提交的上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，二原告提交的原皮革厂内部资产及负债分配协议是否成立，如果成立，是否具有法律效力。原景泰县皮革厂在改制过程中，被告董某作为原法定代表人，因无能力交纳相关改制费用，与二原告初步达成合伙改制的意向，并由被告董某草拟皮革厂内部资产及负债分配协议，虽然二原告在协议上签字，但被告并未在协议上签字，且协议的内容多处涂改，协议内容中有资产分配及负债资金表等附件缺失，应视为双方并未对合伙改制原景泰县皮革厂达成合意，故该协议并未成立；由于被告董某从2003年至2009年共收到原告曾某、祁某交纳的现金或者水泥款共计421755元的事实，有的注明为借条，有的注明为收条，且景泰县人民政府将原景泰县皮革厂整体产权出让给被告董国强，而被告董国强于2010年6月30日向原告祁连山退还70万元改制集资款，并向原告祁连山出具30万元欠条，故应认定被告董国强与二原告形成的系借款合同关系，且被告已向二原告加倍偿还了借款及利息（包括30万元欠条），故在被告就改制原景泰县皮革厂过程中向二原告所借的款项达成口头还款协议并已部分履行的情况下，二原告再次起诉请求确认皮革厂内部资产及负债分配协议有效，于法无据，本院不予支持；对于原告祁连山主张的其与董某达成的退还借款100万元的协议，仅是被告与其一人所达成，其并不代表原告曾某，由于被告向原告某出具的借条或收条中反映的款项共计378122元，而被告向原告曾某出具的借条或收条的款项仅有43633元，根据二原告的陈述，其二人系儿女亲家关系，且从原告祁某所交纳的378122元款项中亦包括原告曾某所筹集的款项这一事实，应认定原告祁连山与被告就该378122元的借款达成还款协议；故对于被告关于原、被告双方仅存在借款合同关系的辩解意见，本院予以采纳；由于本案系确认之诉，对于被告主张本案原告的诉讼已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳；   综上所述，对于被告董某草拟的皮革厂内部资产及负债分配协议，仅系双方合伙投资改制原景泰县皮革厂的意向，协议内容最终未经双方协商确认，亦没有被告本人的签字，缺少合同成立的必备的要件，二原告主张该协议有效，没有充分的事实与理由，对于其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：   驳回原告曾某、祁某的诉讼请求。   案件受理费减半缴纳的50元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 尚天贵   二〇一七年八月二十八日   书记员 王玉娟