山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初1206号原告：陈洪强，男，1970年8月9日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：刘雁，山东玉辉律师事务所律师。被告：东营市垦利区水利工程公司，住所地：垦利区振兴路46号。法定代表人：吕景敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。原告陈洪强诉被告东营市垦利区水利工程公司（以下简称“垦利水利公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪强及委托诉讼代理人刘雁、被告垦利水利公司的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令垦利水利公司赔偿陈洪强各项财产损失共计200000元。2、本案的诉讼费等由垦利水利公司承担。事实与理由：2004年1月1日，陈洪强与广饶县大营乡三合村村民委员会签订林地承包合同，承包7亩林地，期限为2004年1月至2024年1月，陈洪强按照合同约定支付了承包费。2019年，陈洪强承包的林地纳入小清河改造工程，由垦利水利公司承包施工，在陈洪强不知情的情况下，垦利水利公司的人员夜间擅自将陈洪强的承包林地挖掘并将地面麦苗和部分树木毁损。陈洪强采用多种方式沟通均无结果，为维护陈洪强的合法权益，只得起诉至贵院，请求人民法院依法判决支持陈洪强的诉讼请求。庭审过程中，陈洪强明确诉讼请求的计算为3亩地被永久性毁损，参照政府公告中的5.6万元/亩*3亩=16.8万元，地上附属物包括麦苗和树木，根据村委会的统计结果大约是1.2万元。垦利水利公司辩称，陈洪强要求判令垦利水利公司赔偿损失不具有请求权基础，理由如下：1、涉案的工程系政府性工程，同时也是公益性工程，是在去年受灾后，政府采取的防洪抢险措施，因此，该工程系为维护公共利益而修建，其工程的投资主体系政府财政投资，拆迁主体系政府部门，垦利水利公司接受政府的委托，按照政府要求，具体进行工程施工，因此，陈洪强起诉垦利水利公司，主体不适格；2、鉴于上述理由，公司的施工行为具有合法性，而不具有违法性，因此，本案不具备损害赔偿的行为违法形式要件，本案不构成损害赔偿即不构成侵权，因此，从实体权利的保护角度看，应该判决驳回陈洪强对垦利水利公司的诉讼请求；3、据了解，陈洪强参与了政府征迁过程中委托中介机构对其所承包土地的地上附属物进行了评估，也在中介机构的有关评估文件上签字认可，因此，本案的纠纷实质应为拆迁补偿纠纷，而非财产损害赔偿纠纷；4、据垦利水利公司向政府有关机关了解，陈洪强据以主张权利的承包土地，并非三合村村民委员会所有，而是水利工程用地，系国有性质，三合村村民委员会无权向陈洪强发包，因发包而使其遭受损失，应且只能向三合村委会主张权利，陈洪强与三合村委会签订的承包合同，因三合村委会不享有土地所有权、使用权、发包权而无效；5、鉴于上述相关证据均在政府部门或政府有关委托机构保存，垦利水利公司及其代理人因客观原因无法取得，为查明本案事实，特请求贵院依法予以调取；6、鉴于本案的工程主体为政府，申请追加广饶县稻庄镇人民政府、三合村委会为本案的共同被告参加诉讼，请予以准许。陈洪强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经垦利水利公司质证：证据一，承包合同、收据各1份，拟证明涉案林地共7亩，系陈洪强向三合村委会承包，享有土地上的相关权利。垦利水利公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据本身不能证实涉案土地发包方即三合村享有所有权或使用权，因该合同无效而造成的损失，陈洪强只能向发包方即三合村主张，而不能向垦利水利公司主张。证据二，照片打印件1份，拟证明垦利水利公司将涉案土地及地上青苗损坏的事实。垦利水利公司质证该证据来源不明，既无形成的日期，也无参照物，不能证实所拍摄的土地系陈洪强所承包的土地，即该证据不能证实与本案有关联，另外，证据来源不明的另外表现就是没有照片的拍摄人，也没有拍摄该照片的原始载体，因此对该证据的真实性也持有异议。证据三，广饶县人民政府征收土地公告1份，拟证明本案涉案土地属于二级区片，每亩按照5.6万元补偿，因垦利水利公司的行为导致承包土地永久性毁损三亩，损失按照每亩5.6万元计算。垦利水利公司质证，对该证据的真实性无法确定，因为该证据不符合有效证据的形式要件，不能称为有效证据，该公告既无政府的印鉴，也没有证据来源的说明，不能确认为是政府所发的公告，对该证据的关联性也持有异议，该证据的内容没有关于所承包土地的相关地块的描述，不能确认涉案的土地在该公告界定的范围内，因此，陈洪强要求按每亩5.6万元予以补偿，实属无的放矢，另外，根据我国土地公有制制度，要么属于国有，要么属于集体所有，陈洪强主张土地补偿因其不是土地的所有权人，而不享有该项权利。陈洪强只能就地上附着物主张相关权利，而且，陈洪强已经在政府委托的评估机构所制作的评估文件上签字确认，足以表明其已经向政府部门主张了有关地上附着物的主张，在此情况下，陈洪强再向垦利水利公司主张财产损害赔偿显然不能成立。应该指出的是涉案土地根据证据1显示，是位于预备河坝附近，而属于广河指发[2019]1号通知所界定的范围，即广饶县灾后重点河流防洪治理工程，属于防洪抢险救灾工程，具有必要性和紧迫性，有关主体和权利人均应当服从防洪抢险救灾的需要，陈洪强也概莫能外，垦利水利公司与政府签订合同后，合法实施施工行为，若有任何责任，应且只能由政府承担。从上述情况可以看出，陈洪强所承包的土地不在证据3公告范围内。垦利水利公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经陈洪强质证：证据一，广河指发[2019]1号通知1份，拟证明所界定的范围，即广饶县灾后重点河流防洪治理工程，属于防洪抢险救灾工程，具有必要性和紧迫性，有关主体和权利人均应当服从防洪抢险救灾的需要，陈洪强也概莫能外，垦利水利公司与政府签订合同后，合法实施施工行为，若有任何责任，应且只能由政府承担。从上述情况可以看出，陈洪强所承包的土地不在证据3公告范围内，同时证实预备河防洪治理工程征迁工作实施方案由广饶县稻庄镇人民政府负责。陈洪强对该证据的真实性无异议，也大力支持该抢险救灾工程，同时也不能改变陈洪强应当享有的获得补偿和赔偿的权利，政府委托垦利水利公司合法的实施施工行为，并不能为垦利水利公司所有的行为买单，而且该证据也并不能证明该施工行为的后果由稻庄镇人民政府负责。证据二，2020年2月29日施工日志1份，拟证明垦利水利公司是按照预备河防洪工程指挥部统一开会调动而进行的施工，施工行为所导致的法律后果应当由政府部门承担，垦利水利公司未实施侵权行为，不应承担损害赔偿责任。陈洪强质证，对该证据的真实性无法确认，是由垦利水利公司单方提供，其开会人员也无法核实，也并没有体现出政府相关人员签字，不能证明其所述的不存在侵权行为的证明目的。证据三，发包人广饶县河道管理服务中心与垦利水利公司签订的施工合同照片打印件1份（不包括通用条款部分），证明目的同证据1、2。陈洪强质证，该证据只能证明实际施工方为垦利水利公司，该合同的条款中并没有约定其施工行为所产生的法律后果由政府部门承担，该证据并不能证明其证明目的。庭审过程中，本院出示了广饶县稻庄镇三合村村民委员会出具的书面材料2页及对三合村主任刘宝军的询问笔录1份。陈洪强对真实性无异议，对刘宝军询问笔录中所述补偿款发放时间、具体谁发放不清楚，没有收到任何书面告知。垦利水利公司对调取的书证和制作的询问笔录真实性没有异议，该组证据能证实全部补偿钱款金额为12250元，而陈洪强起诉状自认麦苗和部分树木损毁，根据村委统计数据，2020年1月6日载明陈洪强麦田已经评估6.05亩，青苗补偿标准1100元每亩，补偿金额6650元，本人已经同意，在法院制作的询问笔录中村主任刘宝军证实本人确认签字，确定了对村民占用土地上的青苗的补偿金额，由此可知12250元减去6650元，差额为5600元，该5600元系全部树木应补偿金额，陈洪强在起诉状中自认部分树木损毁，足以认定树木的损失金额低于5600元，就部分树木毁损，陈洪强依法应承担举证责任，但陈洪强未举证证实部分树木损毁数量，因此应当承担举证不能的不利后果，另据询问笔录证实李金玲系陈洪强妻子，陈洪强亲自指定其妻子作为被征收人，且李金玲三字系陈洪强亲笔书写，足以证实陈洪强起诉状第一项20万元金额没有事实依据，不能成立，应予驳回。庭审过程中，垦利水利公司对陈洪强提交的证据一真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可；对证据二和证据三有异议，本院将结合其他证据综合认证。陈洪强对垦利水利公司提交一真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可；对证据二有异议，本院将结合其他证据综合认证；对证据三未提出异议，本院对该证据真实性予以认可。陈洪强、垦利水利公司对本院出示的证据无异议，本院予以认可。本院经审理认定法律事实如下，2004年1月1日，陈洪强与广饶县稻庄镇三合村签订承包林地合同，约定陈洪强承包三合村预备河坝林地7亩，承包期限20年，从2004年1月1日起至2024年12月31日止，承包费6500元，2004年1月18日，陈洪强缴纳承包费。2019年9月29日，广饶县灾后重点河流防洪治理工程建设指挥部发布广河指发﹝2019﹞1号，关于广饶县淄河、阳河（织女河）、预备河防洪治理工程建设及征迁工作实施方案，其中预备河综合治理工程计划于2019年11月开工建设，2020年6月底完成主体工程，2020年12月底前全面竣工，工程征迁工作责任主体为各镇街，分为现状锁定、放线定界、调查确认、现场评估、补偿公示、附属物迁移、征迁验收和补偿兑现等阶段，计划自9月29日开始，至10月20日全面完成。2019年11月25日，垦利水利公司与广饶县河道管理服务中心签订施工合同，约定垦利水利公司承包广饶县预备河治理工程（广饶县预备河治理工程施工第三标段），2019年11月25日开工，2020年6月30日完成主体工程，2020年12月31日全面竣工。2019年10月6日，三合村对工程占用的土地及地上附属物进行了测量登记，本案涉及的陈洪强地块登记名字为李金玲，项目为麦田、树木，补偿钱款为12250元，陈洪强签署了李金玲的名字，并记载了银行账号，登记时告知村民即将施工，有树木和地上附属物的抓紧处理，并告知补偿款下来后直接拨付到账号上。2020年春节前，垦利水利公司到涉案地块及周边施工，2020年3月3日，陈洪强报警，称在三合村东边地里，麦田被人挖走，广饶县稻庄镇派出所出警，了解情况后建议当事人通过稻庄镇政府反映情况，未对相关人员制作询问笔录。另查明，李金玲与陈洪强系夫妻关系；包括陈洪强在内的三合村施工范围内的青苗补偿款至开庭前未发放。本院认为，陈洪强虽以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，但在垦利水利公司进场施工前，三合村委已经对包括陈洪强在内的施工范围内的占地情况及地上附属物进行了测量登记，并由陈洪强签字确认，说明双方对施工占用的土地情况及青苗补偿款的数额没有异议。陈洪强的诉讼请求包含两部分，其主张3亩地被永久性毁损，要求参照政府公告中的5.6万元/亩*3亩=16.8万元，但该土地系陈洪强因租赁而取得使用权，相应的土地补偿款项应支付给土地的所有者而非租赁者，所以陈洪强该项主张本院不予支持；陈洪强主张的地上青苗补偿款，因陈洪强签字确认补偿数额后，垦利水利公司才入场施工，说明陈洪强对补偿数额及补偿方式等予以认可，现陈洪强又以财产损害赔偿为由要求垦利水利公司承担赔偿责任，但又不放弃政府所作给予的补偿，同一损害不能获得不同主体的重复赔偿或补偿，所以其该项主张本院不予支持。庭审过程中，垦利水利公司申请追加广饶县稻庄镇人民政府和广饶县稻庄镇三合村村民委员委会参加诉讼，但陈洪强主张财产损害赔偿纠纷，上述两单位并非侵权的直接责任主体，所以对垦利水利公司的申请不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈洪强的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈洪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 李 成二〇二〇年七月二日书记员 杜兆洁附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。