福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1367号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈朝钧，男，1939年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张欢心（曾用名张大权），男，1947年2月5日出生，汉族，住福建省漳平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾晓莲，女，1963年7月19日出生，汉族，住福建省漳平市。二审上诉人（一审第三人）：陈嫦来，女，1950年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。再审申请人陈朝钧与被申请人张欢心、曾晓莲，及二审上诉人陈嫦来确认合同效力纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院作出的（2016）闽08民终1465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈朝钧申请再审称：一、当时写契约，只是永福辅厝“小厝”售出66000元，先收33000元，张欢心再写33000元欠条，合计66000元。陈嘉善老先生写契约只写一张纸，张欢心马上拿走，时间是1996年农历9月9日。契约的问题有：1.契约内容写猪栏和厕所，没有依据。2.写立契约后卖主应将《土地使用权证》一本及原先有关发票单据全部交给买主保存，但发票单据还在陈朝钧手里。《土地使用权证》2006年12月13号被曾���莲骗走。这份契约是造假。写契约当天农历l996年九月初九以现金付给陈朝钧人民币66000元没有证据证明。3.2014年4月5号农历三月初六清明节，陈朝钧和陈建升要张欢心拿出最初陈嘉善老先生写的契约一份查看，张欢心推辞，不肯拿出来。4.2014年7月份契约装进永福司法所的电脑里，在司法所电脑里叫陈朝钧去看，陈朝钧否认。5.过几天张欢心又拿假契约给陈朝钧看，陈朝钧告诉张欢心要原先的原件。二、因张欢心无法还33000元的欠条款，所以l996年农历十月三十日就送给陈朝钧一份租房合约，地点在陈朝钧出租房的第三间门口(合约写的很清楚)。租房合约的问题：1.合约是真的。张欢心说不是他所写的，不符合事实。当时张欢心叫别人代笔写的，和现在张欢心写的字不一样。为了证实合约的真实性，2014年9月23日，在漳平市永福人民法���，法官易圣光收到陈朝钧交给的合约后，就挂电话传张欢心，还有他妻子和大女儿一起到永福人民法庭。易圣光法官就将合约放在桌子上，叫张欢心辨认。张欢心看了又看，承认后，易圣光又问张欢心，看清楚了，就把合约装进档案袋里。档案袋封口处张欢心签了字，陈朝钧也签了字，张欢心的妻子曾晓莲和他大女儿也小声问张欢心是不是，张欢心默认后，叫曾晓莲和他大女儿回家。尔后易圣光法官就写一张民事诉讼证据材料收据，(2014)漳民初字第1383号收据，核对人易圣光，交给陈朝钧。三、所谓《土地使用权转让协议》签字是借阅，而不是转让。没有根据事实，就给办理过户手续。关于所谓“土地使用权证转让协议和过户”的问题：1.《土地使用权转让协议》内容造假不真实。2.协议上写到乙方愿意��付6万元人民币转让金给甲方，以取得上述地块土地使用权。土地使用权转让协议，全是假的，没有陈朝钧收到6万元人民币的收据等证据。3.办理过户手续时陈朝钧没有参加，也没有同意办理所谓过户手续，全是捏造谎言，歪曲事实。2006年12月ll日，曾晓莲挂电话给陈朝钧，说要借阅土地使用权证看。陈朝钧厦门市庄上班，请假一天。2006年12月13日，陈朝钧回永福，一下车曾晓莲就把陈朝钧接到永福土地所要陈朝钧土地使用权证看，陈朝钧就到楼下，复印一份复印件，到楼上，曾晓莲就拿去原件，同时桌上放一张白纸，曾晓莲双手按住白纸叫陈朝钧签字，签字后陈朝钧就马上回厦门上班。以后的情况，陈朝钧完全不知道。后来才知道，曾晓莲利用李大奎，李大奎又请李少华帮忙做假证，以程永壮的名字向上级报批，做伪证，以偷梁换柱的手段来骗取领导干部，达到自���的转让过户目的，且转让手续不完整，不符合程序，未完全履行审批手续。4.李少华是认识陈朝钧，整个转让过程陈朝钧没有参加，也不知情，就做假证，以程永壮的名字来代替陈朝钧，做假证向上级领导请求转让过户审批，而上级领导干部也不认识陈朝钧，就听从李少华的陈诉，就给予办理过户手续。5.所谓转让协议书，事先就设计好，搞阴谋，设圈套，做布局，欺骗陈朝钧。先以借阅为名拿到手后，转换做假材料，骗领导干部、政府，半天就能办好整个手续。综上所述，陈朝钧的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定和第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项的规定，请求法院予以再审。张欢心、曾晓莲提交意见称：双方当事人之间的房屋买卖是真实的���也办理了土地使用权证过户手续，其也已经居住达18年之久。陈朝钧伪造假欠条和租房合约，不承认房屋买卖等事实，捏造事实，企图牟利，请求驳回陈朝钧的再审申请。陈嫦来提交意见称：同意陈朝钧的意见，涉案契约是假的，伪造的。本院经审查认为，本案主要涉及两个问题，一是1996年涉案的房屋买卖《契约》是否合法有效的问题，二是涉案的2006年《土地使用权转让协议》是否合法有效的问题。一、关于1996年涉案的房屋买卖《契约》是否合法有效的问题。根据本案查明的事实，一审中《契约》代书人当庭作证表示张欢心和陈朝钧都跟代书人说，由代书人起草涉案《契约》，可见双方当时均有买卖房屋的意愿。一审陈朝钧提交欠条一份作为证据，并当庭表示该欠条“证明契约是存在的，但是张大乾并没有当日一次性付清购房款，所以才会出具欠条给我们”，可见双方当事人对涉案《契约》的存在并没有异议，只是陈朝钧认为《契约》约定的款项只支付了33000元，还有33000元没有付清，后双方转为租赁关系。但陈朝钧提交的租赁合同经鉴定，承租方签字并非张欢心本人签字，基于此，原审法院对涉案租赁合同不予认定并无不当。鉴于陈朝钧没有证据证明涉案的房屋买卖转为租赁关系，原审法院根据张欢心提交的《契约》、该《契约》代书人的证人证言以及双方当事人当庭陈述等一系列证据，认定涉案《契约》合法有效并无不当。至于涉案《契约》约定的款项是否完全付清的问题，系合同履行的问题，并不影响合同效力的认定，如陈朝钧认为涉案《契约》约定的款项没有完全付清可以另行主��。二、涉案的2006年的《土地使用权转让协议》是否合法有效的问题。经鉴定，涉案的2006年的《土地使用权转让协议》陈朝钧的签字是其本人所签，陈朝钧虽然提出其签字的时候，是在空白页上签字，但并未提供证据证明，原审认定《土地使用权转让协议》合法有效并无不当。至于陈朝钧提出的《土地使用权转让协议》约定的60000元款项张欢心并未支付的问题，系合同履行中的问题，陈朝钧可以另行主张。综上，陈朝钧本案相关再审申请主张，事实和法律依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈朝钧的再审申请。审 判 长  杨健民审 判 员  张宏伟代理审判员  马玉荣二〇一七年八月三十一日法官 助理  曹慧敏书 记 员  陈美婷附：本案适用的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。