广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初8945号原告：江西合力照明电器有限公司，住所江西省宜春市靖安县工业园区。法定代表人：苏焕平。委托诉讼代理人：潜少锋，江西双峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑久长，男，系原告员工。被告：珠海市海裕鑫锡业有限公司，住所珠海市唐家湾镇鸡山茭塘夏村工业厂房**B。法定代表人：吴卓琼。被告：黎彤，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两被告委托诉讼代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：吴至琰，广东方源律师事务所实习律师。原告江西合力照明电器有限公司（以下简称合力公司）与被告珠海市海裕鑫锡业有限公司（以下简称海裕鑫公司）、黎彤因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，于2017年6月21日适用普通程序公开开庭进行审理。原告合力公司的委托诉讼代理人潜少锋、被告海裕鑫公司、黎彤的委托诉讼代理人游艳、吴至琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告海裕鑫公司赔偿因其提出错误的财产保全诉讼行为而造成的损失合计248298.6元(其中贷款利息损失73298.6元，合同违约损失175000元)；2.判决被告黎彤对被告海裕鑫公司财产保全的错误责任承担担保连带责任。事实与理由：被告海裕鑫公司因买卖合同纠纷一案，于2014年8月15日向中山市第二人民法院提起诉讼,于2014年9月29日向中山市第二人民法院提出财产保全申请，请求对原告在内的四被告价值1000000元的财产采取保全措施，并由被告黎彤提供了等额的现金担保。中山市第二人民法院于2014年10月11日作出了（2014）中二法民二初字第757-1号民事裁定书，于2014年10月24日依据该裁定对原告的工商银行靖安支行账户的存款1000000元（账号：15×××68）采取了冻结措施。冻结期间，原告提出原告与被告海裕鑫公司没有任何的买卖关系，根本不存在拖欠其货款的事实，并反复提出要求解除冻结以免造成原告的经营困难和损失。但是，被告海裕鑫公司不予理睬，并在六个月冻结期满后，又申请续冻。2015年6月25日，中山市第二人民法院作出了（2014）中二法民二初字第757号民事判决书，以“海裕鑫公司向中山华驰公司和合力公司主张涉案货款的给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持”为由，驳回了被告海裕鑫公司对原告的诉求。宣判后，被告海裕鑫公司不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，并继续申请对原告的银行存款1000000元进行冻结。后中山市中级人民法院作出（2015）中中法民二终字第636号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，再次从法律上确定了被告海裕鑫公司诉原告拖欠货款并要求其支付货款是错误的，也证明了其诉讼保全行为完全是错误的。由于被告海裕鑫公司采取错误的诉讼行为，申请冻结原告的巨额存款，不仅造成贷款利息的损失73298.6元，更直接导致原告因生产资料突然缺失，无法按照合同约定向客户履行交货义务并支付违约金175000元，更严重的是原告的名誉和信用的损害无法估算和挽回。鉴于被告黎彤属被告海裕鑫公司申请财产保全的担保人，且被告黎彤提供了现金1000000元作为担保，故应对被告海裕鑫公司财产保全的错误责任承担连带赔偿责任。为此，原告为维护自身权益，特向法院起诉，恳请法院判如所请。被告海裕鑫公司、黎彤辩称，被告海裕鑫公司在（2014）中二法民二初字第757号案中对原告的财产采取保全措施不存在过错。原告依据《民事诉讼法》第105条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”向被告海裕鑫公司主张损害赔偿，但该条规定的“申请有错误的”，《民事诉讼法》和相关司法解释本身无更加具体的规定，应结合其他法律规定进行界定。因此，根据《侵权责任法》之规定，在无特别法律规定保全损害赔偿责任采用“过错推定责任原则”或“无过错责任原则”的情况下，应采用过错责任原则的归责原则，即被告海裕鑫公司若在申请保全措施中存在过错，才满足责任构成要件。申请财产保全本是民事诉讼中的程序性救济，不涉及对实体权利义务的最终确认，被告海裕鑫公司为维护自身的权益寻求司法救济而申请财产保全，在申请财产保全时仅需尽到合理注意义务。且基于诉讼财产保全侵权责任适用过错归责原则，原告应对被告海裕鑫公司存在故意或重大过失负有举证责任。原案诉讼系买卖合同纠纷，被告海裕鑫公司的货物由原告实际收取，且向原告开具了与收取货物相对应的发票3305272元，而原告仅向被告海裕鑫公司支付了2327846.4元，尚欠977425.6元，被告海裕鑫公司以该部分所欠货款作为原案的诉讼请求，并出具了多份证明货物由原告收取，原告向被告海裕鑫公司支付货款的证据。因此，基于收取货物、支付货款等实际发生的交易过程的对象是原告，被告海裕鑫公司基于现有事实和证据将原告作为原案被告向其主张货款，仅为保证将来生效判决能够得以执行而提请财产保全，在主观上不存在故意或重大过失。综上所述，被告海裕鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》，为维护自身的权益不受损害以及保障将来生效判决能够得以执行，向中山市第二人民法院申请对原告的财产采取保全措施。该申请经审查后得到裁定准许，被告海裕鑫公司申请财产保全的行为没有违反法律的相关规定。原案诉讼经过中山市第二人民法院及上级法院多次审理，案件本身较为复杂，证据众多，被告海裕鑫公司在法院作出判决前无法判断其主张是否会被支持。虽然最终判决未支持被告海裕鑫公司的诉讼请求由原告对偿还货款承担连带责任，但被告海裕鑫公司在申请财产保全时基于案件事实与证据才将原告列为被告，并依法申请诉讼财产保全措施，被告海裕鑫公司已尽到了合理、审慎的注意义务，期间并不存在故意或重大过失。另外，原告主张之损失与被告海裕鑫公司的诉讼保全申请行为并无因果关系。原告主张其在工商银行靖安支行的存款1000000元因冻结遭受贷款利息损失73298.6元，该主张无事实与法律依据。被告海裕鑫公司并未占有或使用被冻结的存款1000000元，原告不能说明依据何法律法规主张被告海裕鑫公司按照人民银行的贷款利率向其支付利息。根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条规定：“被冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应给付利息，在扣划时其利息应付给债权单位；属于赃款的，冻结期间不计付利息，如冻结有误，解除冻结时应补计冻结期间利息。”原告被采取保全措施的存款在冻结期间仍由工商银行给付利息，且原告不具备向其他企业、组织发放贷款的资格，其声称的贷款利息损失不存在。原告主张因存款被冻结而不能履约向客户交付节能灯，为此向客户支付的违约金175000元。在原案审理过程中，原告均未提出过该事件。因此，该交易是否发生，以及是否产生所谓的违约，是否产生了175000元的违约金被告海裕鑫公司依据原告提交的证据材料不能确定，恳请中山市第二人民法院对其真实性进行查明；即便该交易确实存在，也不能证明原案中被冻结的1000000元存款与原告延期交付节能灯并因此承担违约责任之间有因果关系。综上，被告海裕鑫公司申请诉讼财产保全之行为不存在过错，且无充分证据证明原告存在损失，不能证明损失与保全行为之间有直接因果关系，故恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海裕鑫公司于2014年8月15日向本院提起买卖合同纠纷诉讼，案号为（2014）中二法民二初字第757号。在该案中，被告海裕鑫公司诉请中山市华驰照明电器有限公司（以下简称华驰公司）支付拖欠其的货款805396.4元及利息，原告、张强、袁敏对华驰公司应支付的货款及利息承担连带清偿责任等。被告海裕鑫公司于2014年9月29日向本院提出财产保全申请，要求对原告、张强、袁敏、华驰公司价值1000000元财产采取保全措施并由被告黎彤为诉讼保全提供等额的现金担保。后本院作出（2014）中二法民二初字第757-1号民事裁定书冻结被告黎彤的银行存款1000000元，冻结华驰公司、原告、张强和袁敏的银行存款1000000元，如冻结银行存款不足额，则查封华驰公司、原告、张强和袁敏相应价值的其他财产，2014年10月24日本院依法冻结了原告银行存款1000000元，冻结期至2015年4月23日。2015年6月25日，本院作出（2014）中二法民二初字第757号民事判决书，判决张强向被告海裕鑫公司支付拖欠的货款及相应利息；袁敏对前款张强所负担的债务承担共同清偿责任；驳回被告海裕鑫公司的其他诉讼请求。被告海裕鑫公司不服该判决并提起上诉，案号为（2015）中中法民二终字第636号。中山市中级人民法院于2016年2月25日作出（2015）中中法民二终字第636号民事判决书，判决驳回被告海裕鑫公司的上诉并维持原判。二审审理期间，被告海裕鑫公司申请继续查封冻结原告的存款，本院作出（2014）中二法民二初字第757-2号民事裁定书，于2015年4月23日开始继续冻结原告合力公司的银行存款1000000元，冻结期间为2015年4月23日至2016年4月23日。2014年12月2日，原告与中国工商银行股份有限公司靖安支行签订流动资金借款合同，贷款10000000元用于购买原材料，借款期限为一年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为5.6%，浮动幅度以借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率计算。2014年10月12日，江西瑞磁电子有限公司（以下简称瑞磁公司）和原告签订节能灯购买合同，约定由瑞磁公司向原告购买40W半螺节能灯600000支，总价为2220000元；合同生效后，瑞磁公司付30%订金到账后，原告安排订单生产，剩余货款提货后30天内付清；交货时间为订金到账，资料确认后30天；若原告违约，则按逾期交货部分货款金额的千分之五向瑞磁公司支付违约金。瑞磁公司材料入库单显示，其于2014年10月27日收到原告200000支40W半螺，于2014年11月25日收到原告180000支40W半螺，于2014年12月11日收到220000支40W半螺，于2015年4月10日收到50000支40W半螺。2015年3月18日，瑞磁公司函告原告的法定代表人，认为原告迟于2014年11月15日交付其公司所需的所有产品，构成违约，违约金为274480元，希望原告能尽快处理违约事宜。2015年3月25日，原告和瑞磁公司签订协议书，由原告承担违约金175000元，并由原告用《节能灯买卖合同》中的产品货款抵付违约金。2015年4月30日瑞磁公司向原告转账4500000元。庭审中，原、被告双方就被告海裕鑫公司上述诉保申请行为是否错误及应否承担赔偿责任问题各持己见。被告认为原告在银行存款被冻结期间可收到银行活期存款利息，不存在损失，故不同意原告诉求从2014年10月24日至2016年4月4日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。原告对此不予确认并提交流动资金借款合同为证。经核查，以1000000元为基数，自2014年10月24日至2016年4月4日期间中国人民银行同期同类贷款利息和银行活期存款利息分别为73298.6元和5143.05元本院认为，被告海裕鑫公司因买卖合同纠纷诉至本院，诉求原告对华驰公司应支付的货款及利息承担连带清偿责任，并据此申请查封冻结原告银行存款1000000元，由被告黎彤提供等额担保。现该案已生效，本院及二审法院均判决驳回被告海裕鑫公司有关要求原告对华驰公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任的诉求，原告据此要求因申请诉中财产保全损害赔偿，但原、被告双方对被告海裕鑫公司申请诉中财产保全是否存在过错及应否承担赔偿责任问题存在争议。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条规定的“申请有错误”应指原告的财产保全申请依赖的含有金钱给付内容或可以转化为金钱给付的诉讼请求被人民法院判决驳回，与人民法院实施的财产保全行为是否符合法定程序、诉讼标的是否存在切实的争议及申请人的故意或过失等主观心理状态没有必然关联。因为申请财产保全的目的是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，这一点的前提和基础是被告海裕鑫公司的诉讼请求得到了法院的支持，如果被告海裕鑫公司的诉讼请求没有获得支持，则其关于财产保全的申请即失去其应有的基础。被告海裕鑫公司在该案诉讼中对原告提出的金钱给付的诉讼请求被驳回，故应认定被告海裕鑫公司在（2014）中二法民二初字第757号案中的财产保全申请有错误。根据上述查明事实可见，该案件中的财产保全措施客观上限制了原告对1000000元经营资金的支配使用权，从而造成原告不能利用该笔资金。对于其损失，原告确在被冻结存款期间向银行贷款10000000元用以经营之需，以避免损失扩大，故即使被冻结的存款有活期存款利息，但仍不足以抵偿贷款利息损失，故差额部分应属原告之损失。经计算，被告海裕鑫公司应当赔偿原告因财产保全而遭受的利息损失金额为68155.55元（中国人民银行同期同类贷款利息73298.6元-中国人民银行活期存款利息5143.05元=68155.55元，冻结期间2014年10月24日至2016年4月4日）。此外，被告海裕鑫公司在（2014）中二法民二初字第757号案中的财产保全申请虽有错误，但其是否应对原告主张的违约金损失承担赔偿责任，还应审查原告所主张的损失与财产保全之间是否有因果关系。根据双方的陈述和提供的证据，本院认为，虽被告申请的财产保全发生在原告与瑞磁公司的合同履行期间，但原告的证据不足以证明该1000000元的冻结影响该合同的履行，反而存在证据所显示的供货情况(数量、金额）与合同约定不符等疑点，不足以证明诉保申请错误与该合同违约损失之间存在必然因果关系，原告此诉求本院不予支持。关于财产保全担保人黎彤的责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”财产保全担保是法律明确规定的防止财产保全申请人滥用诉讼权利并保障被申请人权益的措施。在（2014）中二法民二初字第757号案中，被告黎彤自愿以银行存款为被告海裕鑫公司的财产保全申请提供担保，应当清楚提供担保的相应法律责任，因此原告要求被告黎彤以用于担保的财产在本案债权范围内承担担保责任，与被告海裕鑫公司共同承担赔偿义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉求被告赔偿因其提出错误的财产保全诉讼行为而造成的损失中的贷款利息的损失68155.55元，理据充分，本院予以支持。其他损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国》第六条、第十三条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告珠海市海裕鑫锡业有限公司于本判决生效之日向原告江西合力照明电器有限公司赔偿损失68155.55元；二、被告黎彤对被告珠海市海裕鑫锡业有限公司的上述第一判项的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告江西合力照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5024元，诉讼保全费为2020元，合计7044元，由原告江西合力照明电器有限公司负担6110.49元，被告珠海市海裕鑫锡业有限公司、黎彤负担933.51元（该款已由原告江西合力照明电器有限公司预付，被告珠海市海裕鑫锡业有限公司、黎彤于上述付款期限内一并径付给原告江西合力照明电器有限公司，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  林钰琼二〇一七年八月十五日书记员  韦 彤