辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4263号上诉人（原审被告）：揭阳市揭东区曲溪恒誉叉车经营部。住所地：广东省揭阳市揭东区城西国道南侧A幢363、365号。经营者：卢武东，该经营部负责人。委托诉讼代理人：宁子豪，北京德恒（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连叉车公司有限责任公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区营祥街18号。法定代表人：孟祥亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯锡亮，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宝胜，男，汉族，该公司员工。原审被告：卢武东，男，汉族，1981年10月14日出生，住广东省揭阳市榕城区。上诉人揭阳市揭东区曲溪恒誉叉车经营部（以下简称曲溪恒誉经营部）因与被上诉人大连叉车有限责任公司（以下简称大连叉车公司）、原审被告卢武东买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲溪恒誉经营部上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人在一审提供的单方制作的回款明细中载明的案外人揭东县铭创不锈钢实业的两笔付款，一笔为163500元和70000元，均包含在被上诉人诉请的买卖合同之中，所以加上这两笔付款，上诉人不欠被上诉人货款。大连叉车公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。主要理由为，被上诉人诉请上诉人尚欠14台叉车货款，这14台叉车对应13份买卖合同，该13份买卖合同均系上诉人与被上诉人直接签订，与案外人揭东县铭创不锈钢实业无关，所以案外人揭东县铭创不锈钢实业的两笔付款未包含在本案诉请范围内。被上诉人与案外人揭东县铭创不锈钢实业直接签订了买卖合同，案外人揭东县铭创不锈钢实业亦向被上诉人支付了相应货款，合同的履行与上诉人无关，也与本案无关。卢武东未作答辩。大连叉车公司向一审法院起诉请求：一、曲溪恒誉经营部立即给付拖欠叉车货款175100元；二、曲溪恒誉经营部按银行贷款利率（6.96%）支付逾期付款利息48996.08元（暂计算到2019年5月30日，详见利息表），直至其拖欠货款结清之日止；三、卢武东与曲溪恒誉经营部承担无限连带责任；四、判令曲溪恒誉经营部、卢武东承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：大连叉车公司与曲溪恒誉经营部自2013年至2016年期间签订了14份产品买卖合同，约定曲溪恒誉经营部向大连叉车公司购买叉车，各份合同对产品名称、型号、设备代码、数量（台）、出厂单价、运杂费、总金额、付款期限等内容分别做出了约定。依据该14份合同的约定，曲溪恒誉经营部共向大连叉车公司购买16台叉车，总价格为2681850元（56600元+59500元+48000元×2+162000元+654700元+65100元+199500元+208750元+492000元+346000元+167000元+206000元+200000元+203700元+154000元）。关于逾期付款的违约责任，14份合同均约定，超合同约定付款期，按同期贷款利率买方向卖方支付利息，并承担诉讼发生的全部费用。合同签订后，大连叉车公司累计向曲溪恒誉经营部交付叉车16台，曲溪恒誉经营部累计向大连叉车公司交付货款2506750元。一审法院认为，大连叉车公司与曲溪恒誉经营部签订的14份产品买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。大连叉车公司诉请事实清楚、证据充分，曲溪恒誉经营部应依法及时偿还所欠大连叉车公司货款及逾期付款利息。具体而言，14份产品买卖合同所约定的最晚付款期限为“收到合同后壹周内付清全部货款”，该份合同的签订日期为2016年9月11日，曲溪恒誉经营部向大连叉车公司最后一次支付货款的日期为2016年9月29日，曲溪恒誉经营部应自2016年9月29日起以所欠货款本金为基数，按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向大连叉车公司支付逾期利息。关于大连叉车公司要求卢武东承担无限连带责任的诉讼请求。本案中，大连叉车与曲溪恒誉经营部在合同中未就卢武东个人应向大连叉车公司承担的责任作出特别约定，曲溪恒誉经营部系有字号的个体工商户，在诉讼中应以营业执照上登记的字号为当事人，并同时注明该字号经营者的基本信息。卢武东作为曲溪恒誉经营部的经营者，不宜再单独列为另一被告，其基于曲溪恒誉经营部的经营者身份向大连叉车公司承担给付责任即可。故对于大连叉车公司要求卢武东承担无限连带责任的诉讼请求，不予支持。关于曲溪恒誉经营部辩称大连叉车公司提起诉讼超过诉讼时效期间的抗辩主张。一审法院认为，大连叉车公司与曲溪恒誉经营部签订的14份产品买卖合同所约定的最晚付款期限为“收到合同后壹周内付清全部货款”，而该份合同的签订日期为2016年9月11日，则付款期限至少是在2016年9月18日后。现大连叉车公司于2019年6月向法院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间的规定。故对于曲溪恒誉经营部的该项辩称主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、揭阳市揭东区曲溪恒誉叉车经营部（经营者：卢武东）于本判决生效之日起十日内偿还大连叉车有限责任公司货款人民币175100元及利息（以所欠货款本金为基数，自2016年9月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款结清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回大连叉车有限责任公司的其他诉讼请求。逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元、保全费1670元（大连叉车公司均已预交），由曲溪恒誉经营部负担。二审审理过程中，被上诉人提供如下证据：1.被上诉人与案外人揭阳市泰图工贸有限公司签订的《产品买卖合同》，签订日期记载为2013-1-8-4；2.广发银行大连高新技术产业园区支行转账凭证，记载揭阳市泰图工贸有限公司于2013年3月29日向大连叉车公司转账162000元。上述两份证据再结合被上诉人一审提交的其于2014年5月6日向案外人揭阳市泰图工贸有限公司开具的面额为162000元大连增值税专用发票，拟共同证明被上诉人在一审诉请中主张的其与上诉人签订的2013-1-8-4《产品买卖合同》并未实际履行，该合同被案外人揭阳市泰图工贸有限公司与被上诉人直接签订上述合同而代替，货款162000元也是案外人揭阳市泰图工贸有限公司直接支付给了被上诉人，被上诉人直接将发票开具给了案外人揭阳市泰图工贸有限公司。所以，被上诉人将该份合同及货款金额从本案诉请中扣除。但因被上诉人误将案外人揭阳市泰图工贸有限公司支付的162000元货款记账在上诉人名下，所以，上诉人的已付款金额也要相应减少，上诉人至今已付货款金额由2506750元变更为2344750元。上诉人对于上述证据及被上诉人所述事实不予认可。本院经审查，被上诉人提供的上述证据及变更的事实属于被上诉人自认，本院予以照准。上诉人和原审被告卢武东均未提交新证据。本院经审理，认定事实如下：大连叉车公司（卖方）与曲溪恒誉经营部（买方）自2013年至2015年期间共签订了13份产品买卖合同。签订日期分别为：1.2013-1-8-1，被上诉人自认该合同实际交付了2台叉车，单价分别为56600元和59500元，合计116100元；2.2016.9.11，合同总价款为96000元；3.2013-1-8-2，合同价款为65700元；4.2013-1-8-3，合同价款为65100元；5.2013-2-20，合同价款为199500元；6.2013.12.04，合同价款为208750元；7.2014.01.08，合同价款为492000元；8.2014.2.20，合同价款为346000元；9.2014.3.05，合同价款为167000元；10.2014.4.22，合同价款为206000元；11.2014.11.24，合同价款为200000元；12.2014.12.24，合同价款为203700元；13.2015.5.29，合同价款为154000元。上述合同均约定超合同约定付款期，按同期贷款利率买方向卖方支付利息，并承担诉讼发生的全部费用。合同签订后，被上诉人向上诉人交付了上述14台叉车，总货款金额为2519850元。上诉人已付货款金额为2,344,750元。本院认为，上诉人与被上诉人签订的13份产品买卖合同均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。结合双方当事人在一审、二审诉辩观点及本案事实，被上诉人已向上诉人交付了总货款金额为2519850元的14台叉车，上诉人已付货款2344750元，尚欠货款175100元未付，构成违约。故，一审判决认定上诉人应给付被上诉人尚欠货款175,100元及利息，并无不妥，本院予以维持。关于案外人揭东县铭创不锈钢实业的付款，上诉人称该公司的两笔付款应计算在上诉人已付款金额内，但根据被上诉人提供的其与案外人揭东县铭创不锈钢实业签订的买卖合同、揭东县铭创不锈钢实业的付款凭证及被上诉人向案外人揭东县铭创不锈钢实业开具的增值税发票，以及被上诉人的诉请事实，可以认定被上诉人与案外人揭东县铭创不锈钢实业之间的买卖合同关系并未包含在被上诉人的诉请之中，并非本案审理范围，故，上诉人称案外人揭东县铭创不锈钢实业的付款应视为系上诉人的付款，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于案外人揭阳市泰图工贸有限公司的付款，虽然被上诉人在一审诉请中将其与案外人揭阳市泰图工贸有限公司之间的买卖合同包含在了本案诉请之中，并将案外人揭阳市泰图工贸有限公司已付的162000元货款算作成上诉人的付款，但被上诉人在二审提供的其与案外人揭阳市泰图工贸有限公司签订的买卖合同、付款凭证及增值税发票，可以形成完成的证据链条。上诉人虽然不予认可，但亦未提供上诉人向被上诉人付款162000元的相关证据，故，上诉人应承担不利后果。综上，曲溪恒誉经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人揭阳市揭东区曲溪恒誉叉车经营部负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年七月九日书记员 赵 芸