济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0105民初7012号 原告：熊士民，男，1977年12月26日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告：艾勇，男，1972年10月23日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（统一社会信用代码：913701005681346183），住所地济南市历下区经十路14677号。 代表人：马洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，男，1984年11月10日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。 原告熊士民与被告艾勇、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊士民、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告艾勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告熊士民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费1.1万元、车辆贬值费用1.6万元、鉴定费2500元，共计29500元；2、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年4月19日购买全新一辆雪佛兰赛欧3。2016年12月6日8时40分许，原告驾驶上述车辆在济南市天桥区黄河南大坝铁路桥东400米附近路面上正常行驶，被告艾勇驾驶雪佛兰科鲁兹在上述路段违规变道。将原告驾驶的车辆撞击、损毁严重。事后济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具道路交事故认定书，认定：被告艾勇承担事故的全部责任。原告车辆已经维修，费用已由被告承担。修复后的车辆在保值率、安全性能、驾乘舒适度、操控性能、再出手的交易价格都与原来不同，车辆价值贬损严重。该贬损是直接损失，应由被告赔偿。原告车辆贬值损失报告无法出具。其贬值额度1.6万元。 被告艾勇未提出答辩意见。 被告平安保险公司辩称，我公司已将车辆维修费12658.75元支付至维修机构，不再承担赔偿责任。贬值损失、鉴定费、诉讼费为间接损失，不予承担。 根据原告熊士民的陈述，被告平安保险公司的答辩，并经原告熊士民提交的济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具的道路交事故认定书（简易程序）、原告熊士民机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、车辆维修结算清单、赔款通知书在卷佐证，本院对以下事实予以确认：2016年12月6日8时40分许，被告艾勇驾驶轿车沿济南市天桥区黄河南大坝由东向西行驶，行至黄河南大坝铁路桥东400米左右处，在打方向超越前方车辆过程中，所驾车辆左侧与对向行驶的原告熊士民驾驶的轿车右侧前部相撞，造成上述车辆损坏的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告艾勇承担事故的全部责任，原告熊士民不承担事故责任。轿车登记车主系艾勇，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司处投保交强险、第三者责任险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。 案件审理过程中，原告熊士民申请对车辆损失鉴定评估。经本院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见：车辆损失金额为：15810元。 原告熊士民主张的赔偿项目及举证质证情况如下： 1、车辆维修费1.1万元。原告熊士民提交鉴定意见书1份、预算维修清单1份，按照预算维修清单金额19895元主张，原告主张车架形状及车身刚性并未恢复，原告根据四分之一车架的价值8000元及评估报告金额与保险公司实际支付的差额3122元计算，要求除保险公司已经支付的12658.75元后，再要求1.1万元维修费用。经质证，被告平安保险公司认为结合保险公司对车辆的勘验及评估报告、车辆实际维修情况，鉴定意见中以下配件未更换，不应主张相关费用：12、左前门密封条（60元）、18、副气囊盖板（113元）、23、左前转向拉杆（56元）、25、左前减震器（325元）、30、元宝梁（845元）、31、左前制动软管（30元），共计1373元。原告提交预算清单没有加盖公章，预算单只是报价单，不能作为实际结算的依据。车架损失没有实际证据佐证，无法证实价格及实际损失程度。原告主张的差额没有实际发生，不认可。对此，原告反驳称认可没有更换，但上述六项有安全隐患应予更换，被告主张上述配件没有损坏没有证据佐证。车架价格是咨询维修方被告告知的，车辆车架仍有问题，需要维修。维修方更换的配件也有安全隐患，要求将整辆车重新定损维修。 2、车辆贬值费用1.6万元。原告熊士民提交保险单1份。主张根据购买价格及保险公司评估的车辆残值主张，经计算当庭变更为1.1万元。经质证，被告平安保险公司认为车辆购买后会有使用折旧，贬值损失系车辆正常使用后产生的折旧费，且为间接损失，不予赔偿。保险单中的记载也是正常使用折旧后的金额，同时提交保险条款1份。折旧费用与贬值损失不是一个概念，且可以通过评估确定金额。正常使用不存在贬值，原告主张的仅为因事故产生的贬值损失。保险单中已经明确记载数额，如被告平安保险公司有异议可以申请鉴定，原告主张的是实际损失。保险条款不能违反法律法规，原告损失应予赔偿。 3、鉴定费2500元。原告熊士民提交发票1张。经质证，被告平安保险公司认为间接损失，不予赔偿。 另，事故发生后，被告平安保险公司已支付维修费12658.75元，对此原告熊士民认可已经支付，但认为不包含在原告诉讼请求中。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“被告艾勇承担事故的全部责任，原告熊士民不承担事故责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告平安保险公司投保有第三者责任强制保险及商业三者险，被告平安保险公司应在第三者责任强制保险范围内先行承担赔偿责任，对超出第三者责任强制保险限额的部分，应由被告平安保险公司在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任，对超出该部分保险公司赔偿的原告熊士民合理合法的损失，由被告艾勇承担赔偿责任。 关于原告熊士民的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 1、车辆维修费1.1万元。根据机动车鉴定评估意见，车辆损失金额为15810元，被告平安保险公司已支付维修费12658.75元，故被告平安保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿原告熊士民车辆损失3151.25元。 2、车辆贬值费用1.6万元。原告熊士民此项主张所提交证据不足，本院不予支持。 3、鉴定费2500元。原告熊士民提交的证据能够证实支出鉴定费2500元，系合理必要支出，本院予以支持。该项费用被告艾勇赔偿。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任商业险范围内赔偿原告熊士民车辆损失3151.25元。 二、被告艾勇于本判决生效之日起10日内赔偿原告熊士民鉴定费2500元。 三、驳回原告熊士民其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告熊士民负担150元，被告艾勇负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孟江红 二〇一七年八月九日 书记员  曹文文