上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初779号原告周选民，男，1966年8月16日生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人施竹萍(系原告周选民之妻)，住江苏省海门市。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人崔菲菲，女。委托代理人俞超，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告周选民诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求撤销答复和行政复议决定一案，本院于2017年7月24日立案受理，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告周选民及其委托代理人施竹萍，被告浦东人保局的副局长李灿、浦东人保局的委托代理人崔菲菲、俞超，浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年2月20日对原告的投诉作出《回复》(以下简称被诉答复)称，原告于2016年11月17日投诉要求上海玉星物业管理有限公司(以下简称玉星物业公司)支付2011年6月至2015年3月低于上海市最低工资标准差额共计人民币11,354元(以下货币单位均为人民币)。浦东人保局劳动保障监察大队对原告的投诉进行了立案查处，调查处理情况回复如下：经查，玉星物业公司在2014年11月至2015年3月期间支付原告工资低于最低工资标准，金额共计1,245元。监察大队已于2016年12月23日向玉星物业公司发出责令改正通知书。该单位在限期内主动整改，于2016年12月23日将1,245元通过银行转账至原告账户。另查，因原告是2016年11月17日前来投诉，根据相关法律规定，原告所主张的2011年6月至2014年10月补足差额期间段超过了法律规定的查处时效。并告知原告救济途径。原告不服被诉答复，向浦东区政府提起行政复议，复议机关于2017年7月7日作出浦府复决字(2017)第230号《行政复议决定书》(以下简称复议决定)，维持了被诉答复。原告周选民诉称，2005年原告到玉星物业公司工作，从事物业维修工作，于2015年11月离职。2016年11月17日，原告向浦东人保局劳动监察大队投诉称，玉星物业公司在2011年6月到2015年3月，向原告发放的工资低于上海市最低工资标准，要求浦东人保局进行劳动监察。浦东人保局作出的回复，仅处理了2014年11月至2015年3月期间的工资差额部分。浦东人保局根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，认为2011年6月至2014年10月期间玉星物业公司少发放工资的行为已经超过两年的查处期限，故不予查处。原告认为，其工资是按月发放，一直发放至离职，公司也未发放工资单，原告对工资明细一直不清楚。根据上述规定，违法行为处于继续状态，并未超过查处期限，与每年调整工资标准无关，被诉答复法律适用错误，处理结论不当。被诉复议决定维持被诉答复，结论错误，理应一并予以撤销。故诉至本院，请求撤销被诉答复和被诉复议决定。原告为证明自己的诉称意见成立，向法庭出示了以下证据：参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，于2016年11月打印，证明2014年11月至2016年10月原告最低工资中每月都被扣了社保。被告浦东人保局及被告浦东区政府辩称，原告投诉事项中，浦东人保局认定玉星物业公司2011年6月至2014年10月对原告工资有无少发的情况，已经超过了两年的查处时效。对于原告投诉的2014年11月至2015年3月这部分低于最低工资标准发放的情况，浦东人保局查实后，已经责令玉星物业公司改正，将差额部分补发原告。浦东人保局将相关情况书面告知原告，浦东区政府对原告的复议申请进行了审查，并在法定期限内作出复议决定。被诉答复和被诉复议决定均无违法情形，请求法院驳回原告诉请。被告浦东人保局及浦东区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、投诉书及投诉材料，证明原告2016年11月17日当面来浦东人保局下属劳动监察大队投诉玉星物业公司存在支付工资低于上海市最低工资标准的违法行为，反映2011年6月至2015年3月工资被扣除人民币11,354元，并提交了身份证明、解聘通知书、银行转账凭证、玉星物业公司员工工资表、劳动合同三份、浦劳人仲(2105)办字第10655号劳动仲裁裁决书及民事判决书两份；2、投诉件的收件回执、立案审批表、监察通知书、调查询问通知书、检查登记表、调查笔录、责令改正通知书、延期审批表、投诉回复情况登记表、结案表、给投诉人的书面回复以及签收凭证，证明2016年11月17日原告向被告浦东人保局投诉，浦东人保局于同月21日立案，当日出具了投诉件的收件回执，于同年11月28日按程序对玉星物业公司发出通知书及调查询问书进行调查，确认了2014年11月至2015年3月该时间段投诉人周选民反映该单位支付工资低于最低工资标准的违法行为。浦东人保局于2016年12月23日责令玉星物业公司改正，并于当日制作了调查笔录，要求单位整改，之后浦东人保局于2017年2月20日作出被诉答复，次日送达原告；3、玉星物业公司的营业执照、授权委托书、员工工资表、社保缴费凭证等，证明玉星物业公司的基本情况，该单位未支付周选民2014年11月至2015年3月工资低于最低工资标准差额，共计人民币1,245元，投诉人周选民主张的2011年6月至2014年10月的补足差额期间超过了法律规定的查处时效；4、《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十一条第(六)项，作为被诉答复的职权依据；《劳动保障监察条例》第十七条，作为被诉答复的程序依据；《劳动保障监察条例》第二十条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《上海市关于调整本市最低工资标准的通知》，作为被诉答复的法律适用依据。被告浦东区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄信封、材料接收单，证明被告浦东区政府收到了原告提出的行政复议申请；2、被告浦东区政府向被告浦东人保局发出的《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明2017年4月14日浦东区政府收到材料后受理，后制作了答复通知书，浦东区政府已经向浦东人保局发出行政复议答复通知及行政复议申请相关材料；3、被告浦东人保局提供的《行政复议答复书》及相关证据材料，证明2017年4月25日被告浦东人保局向浦东区政府提交了行政复议答复书及证据材料，被告浦东人保局对原告的申请依法作出了答复；4、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证，证明2017年6月12日被告浦东区政府制作了延长行政复议审理期限通知书并依法送达，浦东区政府依法延长行政复议审理期限；5、被诉复议决定及邮寄凭证，证明被告浦东区政府具有作出被诉复议决定的职权，于2017年7月7日作出被诉复议决定并依法送达；6、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的职权依据、执法程序依据和法律适用依据。经庭审质证，原告对两被告的职权依据和执法程序依据以及证据均无异议，对法律适用依据和处理结果有异议。对原告的证据两被告均无异议，但认为不能证明原告的证明目的，只能说明原告一直知晓社保缴费情况，不能说明原告主张的违法行为存在继续状态。经审理查明，原告周选民于2005年4月进入玉星物业公司，从事物业维修工作，于2015年11月10日离职。原告于2016年11月17日至被告浦东人保局下属劳动保障监察大队投诉举报称，玉星物业公司对原告自2011年6月至2015年3月的工资发放低于上海市最低工资标准，要求劳动监察部门查处玉星物业公司的违法行为，并要求玉星物业公司返还上述时段最低工资被扣除的差额11,354元。同时提交了劳动合同、工资表、身份证明、解聘通知书、银行流水和法院判决书。浦东人保局认定玉星物业公司涉嫌存在支付劳动者工资低于本市最低工资标准的违法行为，于2016年11月21日立案，并于同年11月28日向玉星物业公司发送了劳动保障监察通知书和调查询问书，后于同年12月23日至玉星物业公司现场检查，并制作了检查登记表。浦东人保局还于2016年12月8日、12月23日两次询问了玉星物业公司的工作人员。经查实，2014年11月至2015年3月，玉星物业公司存在对原告低于本市最低工资标准发放工资的违法行为。被告浦东人保局于2016年12月23日发出责令改正通知书，责令玉星物业公司对原告补足工资差额1,245元，玉星物业公司当日将该笔款项转账至原告账户。2017年2月20日，浦东人保局作出被诉答复，并于次日邮寄送达原告。原告不服被诉答复，向浦东区政府提起行政复议，要求撤销被诉答复。浦东区政府于2017年4月20日依法受理，制作行政复议答复通知书并直接送达浦东人保局。同年4月25日，浦东人保局向浦东区政府提交了答复意见及证据材料。2017年6月12日，浦东区政府作出延长审理期限通知书并送达原告和浦东人保局。2017年7月7日，浦东区政府作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂涉诉。本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第十条、第十一条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉进行受理，对用人单位支付劳动工资和执行最低工资标准的情况实施监察。故被告浦东人保局对原告的投诉有受理和处理的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，浦东区政府依法有权受理原告提起的行政复议申请的法定职权。本案中，被告浦东人保局收到原告投诉后，进行了调查核实，认定原告的投诉事项中，2014年11月至2015年3月玉星物业公司存在低于本市最低工资标准发放工资的违法行为，因此，责令玉星物业公司改正违法行为，玉星物业公司也将上述时段工资差额转账给原告。原告投诉事项中，关于玉星物业公司自2011年6月至2014年10月是否存在低于本市最低工资标准发放工资的违法行为，在原告投诉时，已经超过了两年的查处时效，被告浦东人保局就该时段玉星物业公司有无原告所述的违法行为，未予查处。被诉答复符合《劳动保障监察条例》第二十条及其他相关劳动保障法律、法规的规定，实体处理并无不当。原告认为，玉星物业公司向原告发放工资至2015年10月，应当认为该公司的违法行为一直处于继续状态，故该公司2011年6月至2014年10月违规发放工资的行为，并未超过两年的查处时效。对原告该主张，本院不予采纳。被告浦东区政府于2017年4月20日受理原告提出的复议申请，同日通知浦东人保局作出行政复议答复，于2017年6月12日，延长了行政复议的审理期限。经审查后，被告浦东区政府于2017年7月7日作出被诉复议决定，行政复议程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉答复和被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周选民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周选民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  郭寒娟人民陪审员  虞勇强二〇一七年八月二十九日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。