安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖01行初181号 原告：肥西县高店乡高店社区染坊村民组，住所地安徽省肥西县高店乡高店社区染坊自然村。 诉讼代表人：陈传稳，组长。 委托代理人：陈传勇，男，汉族，1971年3月7日生，住安徽省肥西县，系村民。 被告：肥西县人民政府，住所地肥西县上派镇人民西路。 法定代表人：金成俊，县长。 委托代理人：俞静香，肥西县人民政府法制办工作人员。 委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。 第三人：合肥新桥制衣有限公司，住所地安徽省肥西县高店乡工业园区，统一社会信用代码91340123793582003Y（1-1）。 法定代表人：解珍，董事长。 委托代理人：杨兴阔，总经理。 原告肥西县高店乡高店社区染坊村民组（以下简称染坊村民组）因诉被告肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）土地征收行为违法一案，于2016年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于8月30日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。因合肥新桥制衣有限公司（以下简称新桥制衣公司）与本案的审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日、7月27日二次公开开庭进行了审理。原告染坊村民组诉讼代表人陈传稳及委托代理人陈传勇，被告肥西县政府委托代理人俞静香、晋红兵，第三人新桥制衣公司委托代理人杨兴阔到庭参加了诉讼。经安徽省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告染坊村民组诉称：2006年10月，肥西县高店乡高店社区自称受高店乡政府委托，和原告村民组四人签订了一份租地协议，约定长期租用原告村民组挪用第11.98亩。租金按当时每百斤粮食72元计算，为500元/亩。粮食价格上涨时，租金随之上调，同升同降。现粮食价格已上涨至每百斤138元，但政府从2014年才开始支付租金650元/亩。未来执行租地合同。2012年底，原告村民组村民在肥西县国土资源局网站上得知，11.98亩土地已被肥西县政府征收且挂牌出让给第三人作工业用地，并建成三层高的厂房。期间，肥西县政府从未与原告村民组商谈征地相关事宜，从未签订任何征地协议，未发放征地款，没有安置任何人员。原告认为，肥西县政府在原告不知情的情况下，用以租代征将原告的土地挂牌出让违法，侵犯了原告的合法权益。请求：一、撤销被告2011年征收原告11.98亩土地的行政行为；二、依法返还新桥制衣公司以租代征违法征收原告村民组11.98亩农用地，拆除农用地上所有永久性违法建筑；三、依法追究当事人的违法行为；四、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、租地协议，证明高店社区与染坊村民组签订长期租用合同，租用染坊村民组的11.98亩农用地。2、乡、县、市信访答复意见，证明肥西县人民政府未依法按国家征地实施程序办理征地手续，市信访答复意见中明确了县政府没有按照法定程序实施征地。3、肥西县国土网挂牌出让公告，证明染坊村民组11.98亩农用地已被肥西县人民政府挂牌出让给新桥制衣公司。4、违法建筑图片，证明染坊村民组11.98亩农用地已被新桥制衣公司建成三层高的厂房。5、元小冲村民组征地用地协议，证明元小冲村民组土地不在新桥制衣公司范围内。6、新桥制衣公司发放租金的凭证，证明新桥制衣公司不在161.14亩土地范围内。 被告肥西县政府辩称：一、原告诉称的事实与客观事实不符。新桥制衣公司的土地，全部被依法征收，依法出让。二、原告的诉讼请求不能成立。原告没有任何证据证明其所称的11.98亩土地被被告征收出让给新桥制衣公司，也没有证据证明其所称的11.98亩土地被被告以租代征给新桥制衣公司。请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告肥西县政府向本院提供了以下证据：第一组证据：国有土地使用权证，证明新桥制衣公司取得肥西县高店乡官高路旁的国有工业用地的位置、面积以及依法办理了国有使用权证的事实。第二组证据：1、肥政地出字（2010）43号《关于同意合肥新桥制衣有限公司以挂牌出让方式获得国有建设用地使用权的批复》；2、安徽省人民政府作出皖政地（2007）85号《关于合肥至六安××公路工程建设用地的批复》；3、肥政秘（2008）4号《关于征收原长岗乡、高刘镇、高店乡、原江夏店乡集体土地的公告》；4、（2005）第48号征地拆迁补偿标准安置途径告知书、征地情况调查确认表。证明：1、（2010）43号出让给新桥制衣公司的10亩工业建设用地办理程序的合法性；2、该土地原先属于高店乡高店村梁西圩组。第三组证据：1、肥政地出字（2012）126号《关于同意合肥新桥制衣有限公司以挂牌出让方式获得国有建设用地使用权的批复》；2、皖政地（2011）724号《关于肥西县2011年第11批次城镇与村庄用地的批复》；3、肥国土资［2011］245号《征收土地及征地补偿、安置方案公告》；4、（2011）第88号征地拆迁补偿标准安置途径告知书、征地情况调查确认表。证明：1、（2012）126号出让给新桥制衣公司的9.59亩工业建设用地办理程序的合法性；2、该土地原先属于高店乡高店村元小冲组。第四组证据：1、肥政地出字（2012）127号《关于同意合肥新桥制衣有限公司以挂牌出让方式获得国有建设用地使用权的批复》；2、皖政地（纳入增减挂钩）（2011）9号《关于肥西县2011年第9批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》；3、肥国土资（2012）9号《征收土地及征地补偿、安置方案公告》；4、（2011）第128号征地拆迁补偿标准安置途径告知书、征地情况调查确认表。证明：1、（2012）127号出让给新桥制衣公司的5.73亩工业建设用地办理程序的合法性；2、该土地原先属于高店乡高店村元小冲组。 第三人新桥制衣公司述称：新桥制衣公司是在2006年招商引资到高店乡的，土地指标是25亩，提供招标拍卖挂牌方式分三次取得。第一批10亩，第二批是9.59亩，第三批是5.73亩。我们已经取得了所有土地的土地证（今年四月换成了不动产证）。我们土地使用权的取得没有任何问题。请求人民法院依法判决。 新桥制衣公司向本院提交的证据有不动产权证复印件和肥西县政府三个批复复印件。 经审理查明：2006年10月8日，高店乡高店村民委员会与梁圩、染坊、街东、元小冲四个村民组签订协议，约定高店村民委员会租用梁圩村民组土地8.53亩、染坊村民组土地11.98亩、街东村民组土地0.78亩、元小冲村民组土地0.55亩，土地租期25年，每亩每年租金为500元。如遇粮食价格浮动过大（每百斤10元以上），每五年租金调整一次。同升同降（当年粮食价每百斤72元）。2012年11月9日，肥西县人民政府分别作出肥政地出字（2012）126、127号“关于同意合肥新桥制衣有限公司以挂牌出让方式获得国有建设用地使用权的批复”同意合肥新桥制衣有限公司获得位于高店乡范围内经皖政地（2011）724号文批准的面积为9.5901亩国有建设用地使用权和经皖政地（纳入增减挂钩）(2011)9号文批准的面积为5.73亩国有建设用地使用权。上述出让信息在肥西县国土网上予以了公示。 本院认为：：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告要求撤销被告2011年征收原告11.98亩土地的行为；依法返还新桥制衣厂以租代征违法征收原告村民组11.98亩农用地。但原告提供的证据合同书，仅能证明高店村民委员会曾与原告签订协议，租赁使用原告土地11.98亩，不能证明被告实施了征收该11.98亩土地的行为。同时，合同书对11.98亩土地的具体位置并未明确。原告提供的肥西县国土网挂牌出让公告证明，肥西县政府2011年经省政府批准征收并于2012年两次挂牌出让给新桥制衣厂的土地分别为9.59亩和5.73亩，批准征收以及出让的土地面积与11.98亩明显不符。至于原告提供的信访材料，因信访复核机关合肥市人民政府已撤销了信访复查机关—肥西县人民政府的信访复查意见，故信访复查材料也不能证明肥西县政府作出了被诉具体行政行为。故原告认为被告2011年实施了征收11.98亩土地并出让给新桥制衣厂的行为，证据不足。相反，肥西县政府提供的安徽省政府皖政地（2011）724号批复、皖政地（纳入增减挂钩）(2011)9号批复、肥西县政府肥政地出字（2012）126、127号批复以及征收土地及征地补偿、安置方案公告但证据相互印证，能够证明肥西县政府2012年两次挂牌出让给新桥制衣厂的土地并不属于原告村民组。综上，本案原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告肥西县高店乡高店社区染坊村民组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一七年八月二十二日 书记员 胡 健 附本案相关法律条款： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；