浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0521民初1429号原告：德清乾元方源房地产经纪事务所，住所地浙江省德清县乾元镇广场路58号，统一社会信用代码：91330521081667607A。投资人：方玲玲，该事务所经理。委托代理人：张新源，该事务所职员。被告：徐中嗣，男，1981年8月26日出生，汉族，家住浙江省德清县。委托代理人：徐国民，男，1955年3月3日出生，汉族，家住浙江省德清县。系被告徐中嗣之父。原告德清乾元方源房地产经纪事务所（以下简称方源经纪事务所）与被告徐中嗣居间合同纠纷一案，原告方源经纪事务所于2017年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员叶国栋适用小额诉讼程序审理，后发现本案不符合小额诉讼条件，依法转为简易程序于2017年6月9日第一次公开开庭审理了本案，原告方源经纪事务所投资人方玲玲与委托代理人张新源、被告徐中嗣委托代理人徐国民到庭参加诉讼。后于2017年8月3日第二次公开开庭审理了本案，原告方源经纪事务所委托代理人张新源、被告徐中嗣委托代理人徐国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方源经纪事务所诉称，2016年7月14日，被告徐中嗣通过原告方源经纪事务所向案外人姚荣方购买房屋一套（坐落于乾元镇务前街余不弄××号），三方签订《房屋买卖协议》（以下简称买卖协议）一份，约定中介费6000元由被告徐中嗣支付。后因房屋土地性质问题，三方在德清县消费者权益保护委员会的主持下达成《消费争议调解协议书》（以下简称调解协议）一份，约定由被告徐中嗣支付中介费3800元。调解协议达成后，被告徐中嗣至今未支付原告方源经纪事务所上述款项，故原告方源经纪事务所诉请本院判令：判令被告徐中嗣立即支付中介费3800元。被告徐中嗣答辩称：1.双方的房屋买卖协商过程时间较长；2.双方进行协商时按照房改房价格于2016年7月14日签订买卖协议；3.三方于2016年8月9日签订的调解协议虽经徐国民签字，但该调解协议并未经被告徐中嗣确认；4.关于中介费，被告徐中嗣已于原告方源经纪事务所交付房产证时完成支付，支付金额为3800元，原告方源经纪事务所未向被告徐中嗣出具支付凭证。原告方源经纪事务所为证明上述诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.买卖协议一份，拟证明原、被告就房屋买卖达成相关约定的事实；2.调解协议一份，拟证明原、被告各方就房屋价格及中介费达成变更的事实。对原告方源经纪事务所提交的证据，被告徐中嗣质证如下：1.对证据一的真实性没有异议，但原告方源经纪事务所在涉案房屋买卖过程中未如实告知房屋的性质；2.对证据二的真实性没有异议，调解协议确系本案被告徐中嗣的代理人徐国民所签，但当事人被告徐中嗣并不认可该调解协议。被告徐中嗣为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1.银行取款凭证三份，拟证明被告徐中嗣支付定金30000元的事实；2.银行取款凭证三份，拟证明被告徐中嗣支付原告方源经纪事务所办理三证及中介费13000元的事实；3.调解协议一份，拟证明在调解协议中并无被告徐中嗣签字，且该调解协议仅代表代理人个人名义；4.行政机关开具的收款收据四份，拟证明为避免违约，被告徐中嗣垫付土地出让金等33176.06元的事实；5.租房协议及说明各一份，拟证明原告方源经纪事务所未履行中介义务，未将涉案房屋的债权债务告知被告徐中嗣的事实；6.欠费通知一份，拟证明原告方源经纪事务所未履行中介义务的事实；7.德清县房产管理处通知一份，拟证明原告方源经纪事务所并不具备资质的事实；8.契证及不动产权证书各一份，拟证明原告方源经纪事务所陈述三证于2016年8月20日交付被告徐中嗣并非事实。对被告徐中嗣提交的证据，原告方源经纪事务所质证如下：1.对被告徐中嗣提交的证据一，该份证据仅证明被告徐中嗣向银行取款的情况；2.对被告徐中嗣提交的证据二，该份证据不能证明原告方源经纪事务所收取款项的事实；3.对被告徐中嗣提交的证据三，原告方源经纪事务所认为该份调解协议是徐国民代表被告徐中嗣签订的；4.对被告徐中嗣提交的证据四，调解协议中明确约定中介费本应由被告徐中嗣承担；5.对被告徐中嗣提交的证据五，原告方源经纪事务所并不知情，且与原告方源经纪事务所无关；6.对被告徐中嗣提交的证据六，该份证据与原告方源经纪事务所无关；7.对被告徐中嗣提交的证据七，原告方源经纪事务所的备案手续正在办理过程中；8.对被告徐中嗣提交的证据八，原告方源经纪事务所认为其已完成办理三证的义务，与证件的具体办出时间无关。对原、被告提交的证据，庭审中经各方当事人质证，本院认证如下：1.对原告方源经纪事务所提交的证据一，符合证据的有效要件，能够证明原告方源经纪事务所所要证明的事实，本院予以认定；2.对原告方源经纪事务所提交的证据二，将在本院认为中进行分析阐述；3.对被告徐中嗣提交的证据一、证据二，仅证明徐国民向银行取款的事实；4.对被告徐中嗣提交的证据三，将在本院认为中进行分析阐述；5.对被告徐中嗣提交的证据四、证据五、证据六、证据七、证据八，与本案并无实质关联性，故本院不予认定。对于被告徐中嗣在庭审过程中申请本院向德清县房产管理处调取原告方源经纪事务所是否备案的事实，因原告方源经纪事务所在第二次庭审中自述正在办理过程中，且被告徐中嗣的该项申请与本案并无实质关联性，故本院对被告徐中嗣的该项申请不予准许。本院经审理，认定如下事实：2016年7月14日，被告徐中嗣父亲徐国民以被告徐中嗣的名义与姚荣方及原告方源经纪事务所签订买卖协议一份，姚荣方自愿将其所有的坐落于德清县乾元镇务前街余不弄2××号的房产（房产证号城关镇××号）出售给被告徐中嗣，买卖协议另就付款方式、移交事项、违约责任、中介费等事项进行了约定。买卖协议履行过程中，因房屋性质问题，各方当事人发生争议。2016年8月9日，经德清县消费者权益保护委员会调解，原告方源经纪事务所、徐国民及姚荣方达成调解协议一份，载明：“一、房屋价格在原合同33万元基础上优惠1.5万元，即31.5万元为最终成交价；二、消费者支付中介费3800元；三、过户费、办证费等其他费用均由消费者承担，即原房东拿到房屋价款31.5万元，其他一切费用不承担（但若原房东出售该房时为第二套房，则费用由原房东承担）；四、本协议作一次性处理，其他双方无争议。”现原告方源经纪事务所以被告徐中嗣取得房产证件后未支付中介费为由诉至本院。本院认为，根据原、被告双方提交的证据以及在庭审过程中的诉辩意见，本案的争议焦点为原告方源经纪事务所是否有权要求被告徐中嗣支付中介费3800元？本院综合分析如下：1.根据原、被告双方签订的买卖协议及调解协议，双方之间的居间合同关系合法成立，双方均应按照该二份协议的约定行使权利、履行义务；2.被告徐中嗣主张徐国民在调解协议中的签字并未得到其授权，故其不应受该调解协议的约束。对此本院认为，被告徐中嗣本人到相关部门办理过户手续的行为表明其对徐国民的购房行为予以了认可，在本次购房过程中全程皆有徐国民参与，且被告徐中嗣与徐国民系父子关系，足以认定徐国民能够行使代理行为，故本院认定被告徐中嗣应受该份调解协议的约束；3.被告徐中嗣主张原告方源经纪事务所在履行合同义务时未能尽到告知义务。根据原、被告双方达成的调解协议，双方已就该项争议进行了处理，并将中介费用予以调整，调解协议最后亦载明本调解协议作一次性处理，其他双方无争议，故被告徐中嗣应按照该份调解协议的约定履行义务；4.被告徐中嗣主张其已经在取得房产证及相关证件时将中介费支付给原告方源经纪事务所，但被告徐中嗣并未就该项主张举证证明，故本院对被告徐中嗣的该项主张不予认定。综上，本院认为被告徐中嗣应按照调解协议的约定向原告方源经纪事务所履行支付中介费3800元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐中嗣于本判决生效之日起十日内支付原告德清乾元方源房地产经纪事务所中介费3800元。如果被告徐中嗣未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告徐中嗣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 叶国栋二〇一七年八月二十四日代书记员 李 然