山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执异140号异议人（被执行人）：齐商银行股份有限公司共青团支行（原淄博市商业银行共青团支行）。住所地，淄博市张店区新村西路**。统一社会信用代码：91370303164103380H。代表人：杜志刚，行长。委托诉讼代理人：宋爽，女，1989年1月生，汉族,齐商银行股份有限公司员工，住，住淄博市张店区/div>申请执行人：淄博工业搪瓷厂。住。住所地，淄博市张店区傅家镇傅家村/div>法定代表人：王遂孚，厂长。被执行人：原淄博市仪器仪表研究所。被执行人：原山东张店会计师事务所。案外人：淄博康庄企业管理咨询有限公司。住所地：淄博市张店区潘庄村**楼******。代码：00998175-9。法定代表人：张松，总经理。委托代理人：王斌，男，1964年3月27日生，汉族，淄博市张店区人民法院退休干部，住，住淄博市张店区/div>本院在执行申请执行人淄博工业搪瓷厂与被执行人齐商银行股份有限公司共青团支行（原淄博市商业银行共青团支行，以下简称“齐商银行共青团支行”）及原淄博市仪器仪表研究所、原山东张店会计师事务所追偿担保借款纠纷一案中，被执行人齐商银行股份有限公司共青团支行（原淄博市商业银行共青团支行）提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人（被执行人）齐商银行共青团支行称，贵院在执行（1999）张执字第786号案件过程中，向有关部门发出协助执行通知书，暂停支付我行过付款32万元。我们认为上述行为错误，请求立即恢复。理由如下：一、申请执行人淄博工业搪瓷厂与我行之间原存有业务往来，且在执行过程中，申请执行人已明确放弃了对我行的追偿；二、作为执行依据的（1998）张大经初字第167号民事判决书所确定的义务是责令我行连带承担赔偿责任90800元，申请人申请执行的标的也是90800元，但贵院暂停支付我行的过付款却高达32万元，明显超标的；三、我行自成立以来，一直合法存在，申请执行人却在未直接通知或送达的情况下，即将上述债权以公告方式送达并转让给案外人淄博康庄企业管理咨询有限公司，其行为明显违法。综上，案外人淄博康庄企业管理咨询有限公司以所谓债权人身份向贵院提出强制执行申请，要求我行清偿债务，涉嫌诈骗，请求依法查清事实，落实真相，以维护当事人权益。申请执行人淄博工业搪瓷厂及原淄博市仪器仪表研究所、原山东张店会计师事务所均未到庭，亦未提交书面答辩意见。案外人淄博康庄企业管理咨询有限公司辩称，我公司已于2014年5月15日通过合法转让债权的方式取得原申请人淄博工业搪瓷厂的相应债权，并已向张店区法院书面申请变更我公司为本案申请执行人，该请求合理合法。但迟至今日，张店法院既未明确将我公司列为申请执行人，也未将相应款项执行回来，是明显的不作为和程序违法，对此，我公司将向依法上级有关部门信访反映，并请求贵院依法公正快速结案。本院经审查查明，淄博工业搪瓷厂与原淄博市商业银行共青团支行及原淄博市仪器仪表研究所、原山东张店会计师事务所担保借款合同纠纷一案，本院于1998年12月20日作出（1998）张大经初字第167号民事判决，判令原淄博市仪器仪表研究所承担90800元的赔偿责任，并由淄博市商业银行共青团支行及原山东张店会计师事务所承担连带赔偿责任等。判决生效后，三被执行人均未依法履行自己的相应义务，淄博工业搪瓷厂无奈，遂于1999年4月22日向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（1999）张法执字第786号，但后因种种原因中止执行。2013年5月20日，淄博工业搪瓷厂申请本院恢复执行，并请求将被执行人由原淄博市商业银行变更为齐商银行共青团支行，本院予以恢复，并于2013年7月2日作出（1999）张执字第786-2号执行裁定，变更齐商银行共青团支行为本案被执行人，并责令其在裁定生效之日起3日内清偿债务259034元等。此前，被执行人齐商银行共青团支行称其与申请执行人淄博工业搪瓷厂之间还存有其它纠纷，为此，双方之间曾私下达成和解协议，约定齐商银行共青团支行在上述案件执行中做出让步，同时，淄博工业搪瓷厂在本案中放弃对齐商银行共青团支行的执行等，但齐商银行共青团支行一直未能向本院提交该协议。2014年5月26日，案外人淄博康庄企业管理咨询有限公司向本院提交《变更申请执行人申请书》及淄博工业搪瓷厂的《通告》、《淄博晚报》公告各一份，称申请执行人淄博工业搪瓷厂于2014年4月8日与淄博康庄企业管理咨询有限公司签订债权转让协议，已将其对原淄博市商业银行共青团支行及原淄博市仪器仪表研究所、原山东张店会计师事务所的相应债权转让与淄博康庄企业管理咨询有限公司，并已于2014年5月15日在《淄博晚报》刊登《通告》一份，将相关债权转让事宜通知了各关联方，并以此为由申请本院变更淄博康庄企业管理咨询有限公司为本案申请执行人。本院经审查后未予变更，并因未发现被执行人可供执行财产等原因，于2015年9月1日作出执行裁定，终结本院（1998）张大经初字第167号民事判决书的本次执行程序。2017年4月，淄博康庄企业管理咨询有限公司再次向本院申请强制执行，并提供了相应的财产线索，为此，本院于2017年4月26日向有关部门发出协助执行通知书一份，暂停支付了被执行人齐商银行共青团支行在本院其他案件中的过付款32万元。申请执行人知悉后，特向本院提出书面执行异议。在听证过程中，案外人淄博康庄企业管理咨询有限公司一直未能提供其所谓的债权转让协议，而只提供淄博工业搪瓷厂《收据》复印件一份，称其已于2014年5月14日以5万元“买断淄博工业搪瓷厂淄博仪器仪表研究所债务”等。至于淄博工业搪瓷厂的《通告》，实为淄博康庄企业管理咨询有限公司以该厂名义在《淄博晚报》上刊发，而在《通告》发出前，淄博工业搪瓷厂及淄博康庄企业管理咨询有限公司等均未将此债权转让事宜通知被执行人齐商银行共青团支行。本院认为，淄博工业搪瓷厂与齐商银行共青团支行（原淄博市商业银行共青团支行）及原淄博市仪器仪表研究所、原山东张店会计师事务所担保借款合同纠纷一案所涉之（1998）张大经初字第167号民事判决，已经本院于2015年9月1日裁定终结本次执行程序。后申请执行人淄博工业搪瓷厂一直未向本院申请恢复执行，本案目前仍处于终结本次执行状态。案外人淄博康庄企业管理咨询有限公司虽称其已与淄博工业搪瓷厂签订债权转让协议，淄博工业搪瓷厂已将其对原淄博市商业银行共青团支行及原淄博市仪器仪表研究所、原山东张店会计师事务所的相应债权转让与淄博康庄企业管理咨询有限公司，但淄博康庄企业管理咨询有限公司及淄博工业搪瓷厂至今均仍未向本院提交债权转让协议文本，致使该债权转让协议的真实性及合法性成疑；且被执行人齐商银行共青团支行一直为当地民众知悉并正常运转经营，无论案外人所主张的债权转让通知或其它文书，均能及时直接向其送达。在此情况下，淄博康庄企业管理咨询有限公司却以所谓的报纸通告方式通知对方债权转让事宜，明显与常理不符。尤其是案外人淄博康庄企业管理咨询有限公司向本院提出变更其为申请执行人的请求一直未获本院支持，故在申请执行人淄博工业搪瓷厂一直未向本院申请恢复执行，案外人淄博康庄企业管理咨询有限公司亦非本案申请执行人的情况下，直接协助扣划被执行人齐商银行共青团支行相应款项的执行行为有所不当，异议人齐商银行共青团支行的执行异议部分成立，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定如下：异议人（被执行人）齐商银行股份有限公司共青团支行（原淄博市商业银行共青团支行）的执行异议成立，撤销本院于2017年4月26日向有关部门所发出的《协助执行通知书》。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  潘红军人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二〇一七年八月二十日书 记 员  毕 烨