辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1814号上诉人（原审被告）：沈阳麦恩物业有限公司。法定代表人：孙华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广惠，辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，辽宁广长相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈奎厚，男，1956年12月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人沈阳麦恩物业有限公司因与被上诉人陈奎厚健康权纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初4405号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳麦恩物业有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈奎厚全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误，除草机是用尼龙绳切割除草，并有防护罩，不存在打出石子的可能性。除草的草坪并没有石子，即使有也打不到8米之外，1.5米的高度，被上诉人的位置也不是除草机出草的方向。当时在现场并没有看到被上诉人的右眼眶外伤、红肿和破裂。一审认定被上诉人的眼伤是上诉人除草机打出的石子所造成的没有证据证明。陈奎厚辩称，事发当天我买菜回来看到前面在打草，因为有烟尘，我就在后面保持一定距离慢慢走，当时还有一个保洁员在工作。快走到家单元门口的时候，过来一个石子打在我眼睛上，我当时就蹲下叫了一声，李荣新就过来了。我和他说了情况，他马上和物业经理说了，物业经理给他拿了点钱，李荣新和他儿子第一时间带我到四院去看眼睛。医生诊断是眶壁骨折，但是因为太晚了，医生告诉我第二天再来。我们第二天又去，医生说眶壁骨折需要手术，第三天我们又到医院去，医生说必须做手术，否则眼球会逐渐塌陷，和我说住院押金需要5万元。次日我到物业公司找汤经理，和她说了医院的情况，物业不同意拿钱。我打110，派出所来人问完情况后让我到法院起诉。上诉人说除草机不能打出石子，但是李荣新和我说过他打草的时候，盖上盖子绳子就容易和草缠在一起，所以他不能盖上盖子除草。除草机的劲儿很大，经常打起石子，所以李荣新打草的时候都要穿靴子。上诉人现在不承认他们有责任，但是事发当天物业给拿钱让李荣新带我去医院，后面两天去医院也都是物业给李荣新拿的钱。事发第二天汤经理到我家里硬给我塞了500元钱，第三天李荣新和他爱人来我家也给我拿500元，我认为是物业公司的事不是个人的事，所以没有要他个人的钱。事发当天我根本没有到对方说的社区卫生所，是直接去的四院。卫生所的刘红霞出的是假证，她说的下午三、四点钟到卫生所去，这个时间根本不对，我是下午两点多就直接去的四院。事发后几天看病都是物业拿的钱，所以看病的手续都在李荣新手中，他一审自己说把材料弄丢了。我眼睛事发之前没有毛病也没有受过伤，不存在对方说的陈旧伤的问题。陈奎厚向一审法院起诉请求：1.判令沈阳麦恩物业有限公司赔偿陈奎厚医疗费36,437.50元、营养费1,500.00元、护理费1,500.00元、误工费4,800.00元、交通费1,000.00元、复印费300元、精神损失费3万元，共计78,237.50元；2.做伤残等级鉴定；3.判令诉讼费由沈阳麦恩物业有限公司承担。一审法院认定事实：陈奎厚居住在桃园小区，沈阳麦恩物业有限公司系该小区物业公司，经营范围是房屋租赁、维修、管理、服务；与房屋相关的服务设施的经营管理等。李荣新系沈阳麦恩物业有限公司的员工。2018年7月28日下午，沈阳麦恩物业有限公司工作人员李荣新正在为园区绿化进行割草工作。割草时使用一台手提式的汽油割草机，割草的原理是用汽油机带动割草尼龙绳高速旋转把草割断。割草尼龙绳四周并未全方位封闭遮挡。在割草过程中，陈奎厚外出回家，走在桃园小区院内的道路上，在距离割草位置8米左右距离时，被飞来的小石子打伤眼睛。事发时周围没有其他人员正在进行施工，事发地无监控视频。事发后，李荣新带陈奎厚到沈阳市第四人民医院进行门诊治疗，后李荣新又带陈奎厚到沈阳市第四人民医院治疗3次，治疗费用均由李荣新支付，门诊病历、医疗费票据等均在李荣新处。陈奎厚、沈阳麦恩物业有限公司双方因治疗费用问题未达成一致意见，陈奎厚于2018年8月5日就此次事故向沈阳市公安局经济技术开发区分局大潘派出所报警，回复为该警情为民事纠纷，告知双方到沈阳经济技术开发区人民法院通过法律程序解决此事。2018年8月9日,陈奎厚自行到沈阳市第四人民医院住院治疗眼伤,经诊断为眶骨骨折、钝挫伤、外伤性散瞳。陈奎厚共计住院治疗4天，均为二级护理，共花费医疗费5340.55元。出院医嘱记载：出院后定期复查，必要手术治疗。2018年8月16日，陈奎厚自行到中国医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为右眼眶壁骨折（内壁、下壁）、右眼外伤性散瞳等伤。陈奎厚共计住院治疗11天，期间均为二级护理，共计花费医疗费31,267.47元。出院医嘱记载：1、安静休息1个月；2、药嘱：可乐必妥眼水日4次点右眼等。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一、赔偿主体的认定。一审法院认为，经对一审法院已经认定的事实分析，陈奎厚受伤时距离沈阳麦恩物业有限公司工作人员李荣新用割草机割草的位置是8米左右，割草机割草的原理是用汽油机带动割草尼龙绳高速旋转把草割断，割草尼龙绳四周并未全方位封闭遮挡，加之存在草丛中有石子的可能性，因此在割草过程中，存在割草时尼龙绳高速旋转把石子打飞的可能性，存在把石子打到8米左右距离的可能性。再结合事发地事发时并没有其他人员在附近进行施工作业，沈阳麦恩物业有限公司也不能向一审法院提供事发地的监控录像。综合以上分析，一审法院认为陈奎厚被飞来石子打伤眼睛是沈阳麦恩物业有限公司割草所致是具有高度可能性的，依法应当认定该事实存在。沈阳麦恩物业有限公司对陈奎厚的受伤有过错，应承担赔偿责任。二、赔偿数额的认定。1、医疗费。陈奎厚主张医疗费36,437.50元，陈奎厚提供相应医疗费票据在卷作证，经核查，陈奎厚主张的医疗费数额正确，一审法院予以支持。2、营养费。陈奎厚主张营养费1,500.00元，陈奎厚共计住院治疗15天，结合陈奎厚的年龄及住院天数，病院酌定营养费为450元。3、护理费。陈奎厚主张护理费1,500.00元。陈奎厚共计住院治疗15天，期间均为二级护理，参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿居民服务、修理和其他服务业工资标准计算护理费，陈奎厚主张护理费的数额符合法律规定，一审法院予以支持。4、误工费。陈奎厚主张误工费4,800.00元。误工费是基于受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内,因无法从事正常工作而实际减少的收入。陈奎厚在庭审中陈述其现在无工作并有低保，因而不存在误工费，故一审法院对该项主张不予支持。5、交通费。陈奎厚主张1,000.00元。陈奎厚因此次事故受伤入院治疗，一审法院酌定交通费为300元。6、复印费。陈奎厚主张300元。陈奎厚提交了复印费票据在卷佐证，经核查，一审法院确认复印费为75元。7、精神损害赔偿金。陈奎厚主张3万元。本次事故未对陈奎厚造成严重的精神损害，故对该项主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、地一百零八条规定，判决如下：一、沈阳麦恩物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈奎厚医疗费36，437.50元、护理费1,500.00元、营养费450元，交通费300元、复印费75元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回陈奎厚的其他诉讼请求。案件受理费782元，由陈奎厚负担395元，由沈阳麦恩物业有限公司负担387元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，陈奎厚在途经小区院内道路时，眼睛被飞来的小石子打伤。事发时附近只有沈阳麦恩物业有限公司人员在进行除草作业，周围没有其他人员正在进行施工，事发地无监控视频。陈奎厚眼睛受伤后，沈阳麦恩物业有限公司除草工人李荣新送陈奎厚就医，后又多次陪同陈奎厚就诊治疗眼伤，并垫付医药费。李荣新一审陈述门诊医疗费收据、病历本都在李荣新处，其以为没什么事，就将收据和病历本丢弃。根据陈奎厚住院治疗的病历记载，其有右眼眶壁骨折、右眼外伤性散瞳、右眼房角后退等伤情。根据以上事实，事发当时只有沈阳麦恩物业有限公司人员正在进行除草作业，附近没有其他施工作业，沈阳麦恩物业有限公司没有证据证明陈奎厚的眼伤是其他因素造成。陈奎厚主张其眼伤系因沈阳麦恩物业有限公司人员除草作业飞溅异物造成，现有证据达到民事证据高度盖然性的证明力标准，该待证事实的存在具有高度可能性，因此，一审认定该事实存在，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由沈阳麦恩物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二〇年七月一日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。