安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复40号 复议申请人（利害关系人）：海通证券股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区黄山路与宿松路交口兴都大厦六楼。 负责人：孙伟。 复议申请人（利害关系人）：海通证券股份有限公司合肥黄山路证券营业部，住所地安徽省合肥市包河区黄山路262号兴都大厦四楼。 负责人：王立国。 申请执行人：王政，男，汉族，1974年9月12日出生，住址安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽省兴都商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路96号，组织机构代码73164754-5。 法定代表人：余晓坤,该公司董事长。 复议申请人海通证券股份有限公司安徽分公司（以下简称海通安徽分公司）、海通证券股份有限公司合肥黄山路证券营业部（以下简称海通公司黄山路营业部）不服合肥铁路运输法院（2020）皖8601执异1号异议裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 合肥铁路运输法院查明，关于安徽省兴都商贸有限责任公司（以下简称兴都商贸公司）与江伟、金仲阳、刘湘任、王政、史学锋追偿权纠纷一案，最初由合肥市中级人民法院以（2013）合执字第00277号案进行执行，后经安徽省高级人民法院指定，将该案指定该院执行。该院于2014年4月3日依法以（2014）合铁执字第00076号案立案执行。该案在合肥市中级人民法院及该院执行过程中，从王政处执行到款项2028000元。此后因王政申请再审，该案的执行依据（2012）皖民二终字第00262号民事调解书被安徽省高级人民法院（2016）皖民再1号民事裁定书裁定撤销。该案经重审，兴都商贸公司的起诉被合肥市中级人民法院（2018）皖01民初202号民事裁定书依法驳回，该民事裁定书被安徽省高级人民法院以（2019）皖民终758号民事裁定书予以维持，现已生效。2019年7月17日，王政向该院请求执行回转从其处取得的200万元款项，该院于2019年8月1日依法以（2019）皖8601执312号立案执行。该院在执行过程中，依法调取了兴都商贸公司与海通安徽分公司、海通公司黄山路营业部签订的《房屋租赁合同》，并向二利害关系人送达了（2019）皖8601执312号之二执行裁定书、（2019）皖8601执312号之三协助执行通知书，提取兴都商贸公司享有的租金收入。二利害关系人不服，提出执行异议。 合肥铁路运输法院认为，案涉租金虽然基于《房屋租赁合同》产生，属于合同之债，但同样属于兴都商贸公司应该获得的金钱收益，且根据《房屋租赁合同》的约定，租金款项金额明确，给付时间具体，该院在执行过程中，作出（2019）皖8601执312号之三协助执行通知书将案涉租金作为收入依法执行，并无不当。海通安徽分公司、海通公司黄山路营业部提出该院执行无事实和法律依据的意见，该院不予支持。关于二利害关系人提出支付租金条件未成就、未到支付时间的意见，该院认为，该院送达协助执行通知书提取租金，从法律本义上是要求二利害关系人在应支付租金时，不得再支付给兴都商贸公司，而是转入法院帐户，并未要求二利害关系人提前支付租金。故二利害关系人的该意见，该院不予支持。关于二利害关系人提出正在与兴都商贸公司沟通疫情期间租金的优惠事宜，不属于异议审查范围。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，作出（2020）皖8601执异1号异议裁定，裁定驳回海通安徽分公司、海通公司黄山路营业部的异议请求。 海通安徽分公司、海通公司黄山路营业部不服向本院复议称，案涉租金基于《租赁合同》而产生，属于合同之债，不能界定为收入，执行法院不能适用对被执行人收入的法律规定。另外，租金发票尚未开具，执行法院“以执代审”干预了合同的履行，剥夺了两复议申请人合同履行中的抗辩权利。请求撤销执行法院（2020）皖8601执异1号执行裁定书，并确认该院（2019）皖8601执312号之三和协助执行通知书和相关执行裁定书的执行行为违法。 申请执行人王政答辩称，执行法院是合法执行，没有违反法律规定，复议申请人请求事项缺乏事实和法律依据，复议申请人同被执行人签订了两份租赁合同并已实际履行，双方对租赁事实均无异议，复议申请人没有关于履行合同发生纠纷的相关证据，执行法院提取被执行人享有基于其名下位于合肥市包河区黄山路262号兴都大厦房屋租赁合同而享有的租金收入完全合法。法律规定提取被执行人在有关单位的收入，包含房屋租金收入。复议申请人有能力偿还债务而不履行，法院应尽快继续执行。故请求驳回复议申请人的复议申请，维持原裁定。 合肥铁路运输法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，(2019)皖8601执312号之二执行裁定书作为（2019）皖8601执312号之三协助执行通知书附件，目的主要在于指明兴都商贸公司已作为被执行人确有法律文书确定义务尚未履行，该执行裁定书本身未提及复议申请人，未影响复议申请人利益，并无违法之处。故复议申请人请求确认该院（2019）皖8601执312号之二执行裁定书违法，本院不予支持。 关于复议申请人提出案涉租金是基于租赁合同产生系合同之债，不适用提取被执行人收入的法律规定的问题。因复议申请人对其与被执行人存在租赁关系及租金并无异议，合肥铁路运输法院执行租金的目的是阻止复议申请人向被执行人或其他人支付该租金，该院（2019）皖8601执312号之三协助执行通知书，本身即产生冻结止付的法律效力，符合执行目的。执行法院要求向法院支付应付租金，并未加重复议申请人负担，复议申请人主张撤销（2019）皖8601执312号之三协助执行通知书，本院不予支持。 关于复议申请人提出正在与被执行人沟通减免租金的问题。复议申请人未提供在法院提取租金之前合同双方达成变更租赁协议的证据材料，执行法院不予审查，并无不妥。关于复议申请人提出开具发票的问题。因开具发票并非合同中的主要义务，也未因此解除合同，故不能阻却执行法院强制执行，但执行法院可在执行过程中依据善意文明执行理念，减少对利害关系人权益的影响。 综上，合肥铁路运输法院（2020）皖8601执异1号异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回海通证券股份有限公司安徽分公司、海通证券股份有限公司合肥黄山路证券营业部复议申请； 维持合肥铁路运输法院（2020）皖8601执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡明艳 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年七月三日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。