云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1373号原告：孙丹广，男,1970年1月2日生,汉族,居民，宣威市人，大专文化。被告：张健,男,1977年9月6日生，汉族,居民，宣威市人，大学文化。被告：符静,女,1975年7月24日生，汉族,居民，宣威市人，大学文化。原告孙丹广与被告张健、符静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法由审判员周丽萍适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告孙丹广，被告张健、符静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙丹广向本院提出诉讼请求：1、判决被告张健和符静连带偿还原告欠款10万元及利息16.8万元(利息自2013年3月至2020年3月,合计84个月,按月利率2%计算),共计26.8万元。2、请求人民法院判决被告给付原告自2020年4月1日起至此债务偿还完毕之日止按月利率2%计算的应得利息。3、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2012年5月,债务人张健从原告处借款人民币10万元,原告于2012年5月2日将10万元通过银行转账方式汇入被告符静(被告张健配偶)名下账户,张健于2012年5月20日向原告写下借条一份,约定利率每月3%,未约定还款日期。2012年5月至2013年3月期间应付利息债权人已通过拉石料的方式(当时张健家开石厂)结算抵清,在原告的多次催偿下,被告符静于2016年2月5日通过银行转帐还款原告2万元，2017年原告因经营需要、资金短缺,多次向被告催还本金及利息,被告均无故推诿,故起诉至法院。被告张健辩称，借条是我书写的，借款是事实，但借条上我们没有约定利息，我认为原告的起诉超过诉讼时效。当时我们有业务上的往来，我当时喊原告拉石料不止拉了抵利息也抵本金，具体他拉了多少，现在石厂关闭，我也没有找到单据来证实拉了多少，我和符静于2015年就离婚了，她还没还过我不清楚，现在我的意见超过诉讼时效我不同意偿还。被告符静辩称，我没有欠原告10万元，因为我根本没有收到过钱。借条上没有书写利息，所以没有利息的说法。我通过银行转款2万元给原告是事实，因原告打电话给我说张健还欠他2万元，我就把这2万元还给原告，当时也没有指明是还这10万元，因为我跟张健离婚了，我没有联系过他，我为了图清净，所以才还的这2万元。拉砂石料抵利息和本金的事情我不清楚，我只是知道他们有拉砂石料的业务往来，具体事情只有张健和原告清楚。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、二被告是否应偿还该款？3、本案借款是否约定利息，应如何计算？4、原告的诉讼请求是否成立？原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、张健书写的借条一份，用于证明被告张健欠原告款项10万元，并约定月利率为3%，每三月结息一次的事实。2、建设银行的银行流水三份，用于证明2012年5月2日原告将张健借的10万元转在符静账户上；2016年2月5日，符静还款2万元给原告的事实。被告张健质证，对第1组证据认为，借条是其书写的，借款是事实，钱也拿着的，只是是以现金的方式还是转款的方式记不清。对第2组证据认为，银行流水说明不了其与原告之间的转款属借贷关系，转款时间和借条上的时间不吻合，而且转款的金额与实际借款不匹配，所以银行流水只能证实与孙丹广有业务往来，并且当时其不认识孙丹广，是孙丹广来买石料，为了能便宜点，孙丹广以先付石料款再拉石料的方式往来，符静的卡是其在用，当时为了贷款，要银行流水，所以就拿符静的卡来进行交易。被告符静质证，对第1组证据，对真实性有意见，认为借条上书写经借孙丹广10万元，是孙丹广借给张健还是张健借给孙丹广的不知道，借条记载的也不清楚，月息3分不像张健写的像是之后补上去的，是谁补上去的不清楚。对第2组证据，认为原告主张借款是转账10万元给符静，但从原告提供的流水上看，2012年3月16日转了10万元，2012年5月2日转了10万元，2012年5月15日又转了3万元，从流水上原告总共转了23万元，而张健写给原告的借条上写的是2012年5月20日，借了张健10万元。从流水上只能证实原告与张健之间有资金往来，不能证实是借贷关系。并且认为钱虽然打在其账上，但是当时其卡是张健在用，原告打在卡上的钱不是其与原告产生关系，是张健与原告之间产生的石料买卖关系，是原告付石料款给张健产生的经济往来。本院认为，对原告提交的第1组证据借条，被告张健质证对借条认为系其书写，并且认可其收到的借款，故对该证据的真实性本院予以采信。对第2组证据，对原告转款给被告的银行流水，原告认为其借给被告的款项是指流水上2012年5月2日转的这笔款项，但二被告不认可，本院认为，从银流水上看，原告于2012年3月16日转了10万元到符静卡上，2012年5月2日转了10万元，2012年5月15日转了3万元，而张健书写给原告的借条上的借款时间是2012年5月20日，银行流水上有两次10万元金额的转款，时间与借条上的时间不对应，因庭审中原、被告认可双方之间还存在买卖砂石料的经济往来，故本院不能确认2012年5月2日银行流水是指借款还是双方买卖砂石料的材料款，故对该组证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认；对被告符静于2016年2月5日转款2万元给原告的银行流水的真实性本院予以确认。二被告未向本院提交证据。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2012年5月20日，被告张健书写借条一份交给原告孙丹广收执，借条内容为“今借孙丹广人民币100000（壹拾万元整），利息为月息3分，每三月结息一次。借款人：张健2012年5月20日”。2016年2月5日，被告符静通过银行转款2万元给原告孙丹广。2020年4月16日，原告孙丹广向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，原告孙丹广称被告张健向其借款的10万元,其系于2012年5月2日将10万元通过银行转账到被告符静名下,张健于2012年5月20日补写借条，且2012年5月至2013年3月期间的利息原告已通过拉被告张健家石厂上的石料的方式结算抵清，2016年2月5日，在其催要借款下，被告符静通过银行转2万元给原告。被告张健认可其向原告借款10万元用于经营石厂，认可借条系其书写，款项也认可收到，但认为记不得是通过转款还是拿现金的，对原告提供的银行流水认为只能证明其与孙丹广有业务往来，并不能证明是借款关系，同时认可当时其在石厂上使用符静的卡进行交易，并称原告到其石厂拉石料，具体拉了多少因石厂关闭，没有账本其不能确定，现对原告的起诉其抗辩已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。被告符静抗辩，张健所借该笔借款没有用于家庭开支，仅仅用于石厂的经营，石厂不但没有收益，而且其还从其他人手里借了大笔资金投入石厂用于石厂的经营，并且按照原告提供的依据本金及利息都应当拉石料抵扣完了，其在本案中不应由其承担偿还责任，要求驳回原告的诉讼请求。原告不申请调解。另查明，二被告于2015年离婚。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案被告张健向原告孙丹广借款100000元，张健书写了借条，且庭审中张健认可其已收到借款，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。现原告要求被告张健偿还该款，符合法律的规定，本院予以支持。被告张健抗辩本案超过诉讼时效，本院认为，根据法律的规定，该借款未约定还款时间，债权人可以随时要求偿还，诉讼时效自出具借条之日起最长为20年，本案并未超过20年的诉讼时效，故被告张健抗辩本案已超过诉讼时效的主张不能成立。关于被告符静是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故夫妻共同债务包括夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生的债务。而共同生产经营通常是指夫妻共同决定生产经营事项或一方授权另一方决定生产经营事项的情形。庭审中，张健陈述本案所借的款项其用于经营石厂，并且其在经营石厂期间，因贷款需要银行流水，符静的工资卡交给张健作为石厂经济往来的账号使用，同时符静陈述，石厂系由张健经营，不但没有收益，而且符静还从其他人手里借了大笔资金投入石厂经营。根据二被告的陈述，本院认为，被告符静把工资卡交给张健在石厂上使用，且被告符静还借款进行了投资，证明被告符静与张健属于共同经营石厂，而张健所借的款项系在夫妻关系存续期间所借，且用于经营石厂，故该借款属于夫妻共同债务，被告符静对该借款应承担共同偿还责任，被告符静的抗辩主张不能成立。关于原告主张要求被告给付自2013年3月至2020年3月,合计84个月,按月利率2%计算,共计26.8万元，以及要求被告给付自2020年4月1日起至此债务偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，因被告张健书写给原告的借条中载明，利息为月息3分，每三月结息一次，故原告要求按月利率2%计算利息的该诉讼主张在双方约定的范围和法律规定的范围内，本院予以支持。对利息的起算时间，庭审中，因被告张健陈述其开石厂时要求原告拉石料抵扣本金及利息，但未确定原告拉了多少，原告孙丹广自认从2012年5月至2013年3月期间的利息原告已通过拉被告张健家石厂上的石料的方式结算抵清，本院认为，因被告不确定且未能提供证据证实自己已给付原告多少利息，而原告的自认属减轻被告的责任，故本院确认被告已支付原告利息至2013年3月。原告要求从2013年3月开始计算，3月份的利息属于重复计算，故本院确认被告给付原告利息的起算时间从2013年4月1起开始计算。此外，庭审中，原告孙丹广陈述2016年2月5日，被告符静转款2万元给原告，但当时没有说明系偿还本金还是利息，现在其认为系支付利息，而被告符静则称原告打电话给她说张健还欠他2万元，她就偿还原告2万元，但当时没有指明是还这10万元。本院认为，因庭审中被告符静不认可其转给原告的2万元与本案的10万元有关联，但其并未明确确定或提供证据证实其转给原告的2万元系属于给付原告其他方面的款项，而现原告自认系给付本案10万元款项的利息，而原告的自认属于减轻被告的责任，故该款项在本案中本院予以扣减。对于该款应确定系支付本金还是支付利息，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该款应先充抵利息，故本院确认该款项在被告应给付原告的利息中予以扣减。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：由被告张健、符静在判决生效后十五日内共同偿还原告孙丹广借款本金100000元，给付自2013年4月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算所得的利息扣减20000元后的利息。案件受理费人民币5320元，减半收取2660元，由被告张健、符静负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期限为二年。审判员  周丽萍二〇二〇年七月七日书记员  晏 璐