山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0126民初655号 原告：刘传勇，男，1969年2月16日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。 被告：山东民健面粉有限公司，住所地济南市商河县。 法定代表人：张振中，该公司总经理。 被告：张举成，男，1964年4月12日出生，汉族，山东民健面粉有限公司职工，住山东民健面粉有限公司单位宿舍， 被告：邸希宝，男，1967年10月23日出生，汉族，山东民健面粉有限公司职工，住山东民健面粉有限公司单位宿舍， 以上第二、三被告委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 原告刘传勇与被告山东民健面粉有限公司、张举成、邸希宝、张连成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告刘传勇自愿撤回对被告张连成的起诉，本院口头裁定予以准许。原告刘传勇及其委托诉讼代理人于进贞，被告山东民健面粉有限公司的法定代表人张振中到庭参加了诉讼，被告张举成、邸希宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传勇向本院提出诉讼请求：1.判令山东民健面粉有限公司、张举成、邸希宝偿还欠款55万元；2.判令山东民健面粉有限公司、张举成、邸希宝承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，刘传勇变更第一项诉讼请求为：判令山东民健面粉有限公司、张举成、邸希宝偿还欠款55万元并自2017年2月1日起按日1‰支付违约金至还清欠款日。事实和理由：山东民健面粉有限公司经邸希宝介绍以公司生产经营需要为由向刘传勇借款。2015年3月31日借款20万元，刘传勇通过中国农业银行将款项转至山东民健面粉有限公司账户，4月1日，由张举成出具证明一份，内容是借款20万元，月息3分，还款日期为2016年3月31日，山东民健面粉有限公司签章予以确认；2016年1月9日，山东民健面粉有限公司再次向刘传勇借款30万元，刘传勇通过中国农业银行分3笔转账至张连成的账户，由张举成出具借条、证明各一份，山东民健面粉有限公司签章确认。2017年1月1日，经双方核算，山东民健面粉有限公司共欠刘传勇55万元，并承诺如不按时付款，从违约之日，按日1‰支付违约金，当日签订还款协议，张举成、邸希宝自愿提供担保。自还款协议签订后，山东民健面粉有限公司未再支付刘传勇本金及利息，故诉至法院。 山东民健面粉有限公司辩称，本公司对两次借款的时间、用途及数额共计50万元均无异议，本公司也确实收到了上述两笔借款。对双方于2017年1月1日签订的还款协议中50万元借款本金属实，但5万元利息不予认可，因在签订协议时，本公司欠债太多，为保证公司正常经营，而在没有仔细结算的情况下为刘传勇出具了55万元的还款协议书，而现在公司并未恢复正常生产经营，所以请求法院对协议书中5万元利息予以重新核实。而从两笔的借款和还款时间计算，邸希宝超出了担保期间，故邸希宝不应该承担连带保证责任。 张举成、邸希宝均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东民健面粉有限公司因生产经营需要向刘传勇借款。刘传勇于2015年3月31日转款20万元，由公司职工张举成出具借款20万元证明一份，山东民健面粉有限公司签章予以确认，邸希宝在连带担保人处签字及捺印，双方约定月息3分（即月息3%），还款日期为2016年3月31日，山东民健面粉有限公司按月息3%已付至2016年11月2日，本金20万元至今未偿还；刘传勇于2016年1月9日分3笔共转款30万元，由张举成出具借条、证明各一份，山东民健面粉有限公司签章确认，邸希宝及案外人张连成在担保人处签字并捺印，双方约定月利息壹万贰仟元（即月息4%），2016年4月9日还款，山东民健面粉有限公司按月息4%已付9个月至2016年10月13日，本金30万元至今未偿还。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：李传勇提供山东民健面粉有限公司与刘传勇于2017年1月1日签订的还款协议书一份，该协议书主要载明：山东民健面粉有限公司的法定代表人张振中与刘传勇达成还款协议，双方约定山东民健面粉有限公司自2015年4月1日起至2016年1月9日止借刘传勇本金55万元，山东民健面粉有限公司将按生产经营产生的利润自2017年1月起每月的29日前偿还刘传勇本金2万元直至还清为止，若如期结算，不再产生利息，若逾期不付清，刘传勇有权起诉山东民健面粉有限公司并追加本金余款至违约之日起按千分之一的罚息执行。双方签字并捺印，并加盖山东民健面粉有限公司印章。还款协议书尾部签写：担保人张举成（捺印），至还清为止（捺印）（ 刘传勇主张，该还款协议是各方真实意思表示，借贷关系明确，张举成、邸希宝自愿承担保证责任，未约定担保期间，并注明至还清之日为止，故保证期间最长应为2年，刘传勇于2017年3月20日起诉，且还款协议中未明确担保方式，故张举成、邸希宝应承担连带保证责任；还款协议55万元中的5万元利息系分别以借款本金20万元自2016年11月3日起至2017年1月1日按月息3分计算，以借款本金30万元从2016年10月14日起至2014年1月1日按月息4分计算，系双方重新达成的借款合意，应以协议约定的55万元为本金，按日1‰支付违约金，至还清之日止。 山东民健面粉有限公司主张，对还款协议书及违约金约定不予认可，同意偿还借款本金50万元及按照年息6%支付利息，请求法院对协议书中5万元利息予以重新核实，刘传勇按照月息4%收取的利息部分，请予以考虑。 本案的争议焦点是：一、本案应偿还借款数额及利息；二、张举成、邸希宝是否承担担保责任。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，刘传勇以双方签订的还款协议书主张山东民健面粉有限公司偿还借款本金55万元及以55万元为基数自2017年2月1日起至还清之日止按日1‰支付违约金，对此山东民健面粉有限公司不予认可，并请求法院对利息重新予以核算。经查，山东民健面粉有限公司与刘传勇对两次借款本金共计50万元均无异议，且有刘传勇提供的借条、证明及银行交易明细相证实，故依法应认定双方之间50万元的借贷关系成立且生效。根据双当事人陈述及刘传勇提交的对账单，以上借款本金50万元中借款20万元的利息已按月息3%即年利率36%付至2016年11月2日，借款30万元的利息已按月息4%即年利率48%自2016年1月9日起按9个月付至2016年10月13日，根据上述法律规定，双方借款30万元约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效，山东民健面粉有限公司已支付超过年利率36%的利息数额为2.7万元（30万元×（4%－3%）×9个月），山东民健面粉有限公司请求本院予以考虑，故山东民健面粉有限公司超过年利率36%支付的利息2.7万元依法应予返还，即从借款本金30万元中扣除该利息2.7万元，山东民健面粉有限公司截止2016年10月13日该笔借款尚欠刘传勇借款本金27.3万元，两笔借款共欠刘传勇借款本金47.3万元。刘传勇关于双方签订的还款协议中载明的55万的主张，其计算基数50万元中的30万元与本院依法扣除超过年利率36%支付的利息认定数额27.3万元不符，且其利息按月息4%即年利率48%计算超出上述法律规定，故其还款协议书中该条款约定依法应予以调整。因双方对最初借款20万元、30万元分别约定月利率为3%、4%，还款协议中又约定追加本金余款至违约之日起按千分之一的罚息，其约定均超过法定利率24%，且山东民健面粉有限公司对刘传勇违约金主张不予认可，故对刘传勇超出法律规定的主张，本院不予支持。因双方对两笔借款已付利息截止日期均无异议，根据上述法律规定，本院对本案借贷余额及利息认定为，山东民健面粉有限公司尚欠刘传勇借款本金47.3万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，自2016年11月3日起至本判决生效之日止，以借款本金27.3万元为基数，自2016年10月14日起至本判决生效之日止，以上利息均按年利率24%计算）。 关于焦点二、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘传勇提供各方于2017年1月1日签订的还款协议书等证据，主张张举成、邸希宝承担连带保证责任，山东民健面粉有限公司主张对还款协议不认可，邸希宝担保超出了担保期间。经查，刘传勇提供的还款协议书书面约定山东民健面粉有限公司对借款承担还款责任，张举成、邸希宝承担担保责任，且约定担保期间至还清为止，系各方当事人对还款责任及保证责任的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。山东民健面粉有限公司虽对还款协议书不认可，但未提供证据证实，故本院对其主张不予认定。张举成、邸希宝均未到庭应诉，亦未提供证据证实还款协议书中约定担保非其本人行为，根据上述法律规定，张举成、邸希宝对本案借款承担连带保证责任，保证期间为本案主债务履行期届满之日起二年。各方签订的还款协议书约定自2017年1月起每月的29日前为支付本金结算日，刘传勇因山东民健面粉有限公司方未依约偿还款项，于2017年3月20日诉至本院，并主张张举成、邸希宝承担连带保证责任，在法定保证期间内，符合上述法律规定，本院予以确认。 综上所述，山东民健面粉有限公司向刘传勇借款50万元，山东民健面粉有限公司超出年利率36%偿还的借款本金30万元的利息2.7万元，应从借款本金50万元中扣除，剩余借款本金47.3万元未偿还。刘传勇要求山东民健面粉有限公司偿还该款，张举成、邸希宝承担连带清偿责任，本院予以支持，刘传勇要求偿还其余借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东民健面粉有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告刘传勇借款本金47.3万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，自2016年11月3日起至本判决生效之日止，以借款本金27.3万元为基数，自2016年10月14日起至本判决生效之日止，以上利息均按年利率24%计算）； 二、被告张举成、邸希宝对被告山东民健面粉有限公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、被告张举成、邸希宝承担保证责任后，有权向被告山东民健面粉有限公司追偿； 四、驳回原告刘传勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告刘传勇负担1302元，被告山东民健面粉有限公司、张举成、邸希宝负担7998元，保全费3520元，由被告山东民健面粉有限公司、张举成、邸希宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春东 代理审判员  李一龙 人民陪审员  王福喜 二〇一七年八月二十五日 书 记 员  刘源源