文书内容四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初1787号原告：宜宾市翠屏区新希望装饰材料商行，住所地：西城工业街3-4号门面，注册号：511502600091574（1-1）。经营者：孙德刚，男，汉族，1971年1月22日出生，住址四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201410926784。被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码：91510504708941092T.法定代表人：向阳，公司总经理。委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师，执业证号：15105201710252881。原告宜宾市翠屏区新希望装饰材料商行（以下简称为：新希望商行）与泸州市第七建筑工程公司（以下简称为：泸州七建）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾市翠屏区新希望装饰材料商行经营者孙德刚及其委托诉讼代理人刘长彬、被告泸州七建的委托诉讼代理人潘益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新希望商行向本院提出如下诉讼请求：1.诉请判令被告支付货款35615元；2.判令被告支付从2016年2月2日至2017年3月8日止所欠货款的逾期利息9343.81元；3.判令被告支付从2017年3月9日至清偿之日止以所欠货款为本金按年利率24%计算的逾期付款利息；4.诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原被告签订《产品订货合同》，被告从原告处购进建筑材料数批，总额322502元，被告方已支付原告货款274887元。2015年4月20日，经原被告对账，被告出具“欠条”：确认欠原告材料款47615元，并承诺于2016年1月20日之前付清。2016年2月1日，被告向原告支付了12000元货款，其余35615元经原告多次催要，至今未付。故诉如所请。被告泸州七建辩称：原告与被告没有签订订货合同，公司不知道这个情况，公司不应该承担还款责任。原告新希望商行为证明其主张，提交如下证据：1.原告营业执照、经营者孙德刚身份证，证明原告主体身份适格。2.被告泸州市第七建筑工程公司工商信息，证明被告主体身份适格。3.产品订货合同，证明原告与被告成立了买卖合同关系的事实。4.发货清单、欠条，证明被告拖欠原告材料款35615元的事实。被告泸州七建未提交证据。根据原、被告的当庭陈述及原告的举证、被告质证意见，本院确认事实如下：2014年6月3日，陈小银作为被告泸州七建浮法玻璃生活区建设工程项目部的代理人，与原告新希望商行签订《产品订货合同》，合同第一条约定了订购产品的名称、商标、型号、厂家、金额、供货时间及数量，合同金额总计273554元；合同第二条约定了产品质量要求、技术标准、质保期限等；合同第三条约定了交货方式为自提，指定收货人为陈小银；合同第四条约定了结算方式及期限。2015年4月20日，陈小银与原告新希望商行进行结算，结算单据载明：五粮液巡场工地2014年7月7日-2015年4月20日，共欠货款322502元，已付274887元（7/7转工行214887元，付定金30000元，7/8转工行30000元），实际还欠材料款47615元（肆万柒仟陆佰壹拾伍元整）。陈小银在结算单上签字“核对无误，陈小银”。同日，陈小银将加盖泸州市第七建筑工程公司浮法玻璃生活区建设工程项目部公章的欠条交给原告新希望商行，欠条载明：今欠宜宾市翠屏区新希望装饰材料商行（孙德刚）供货到宜宾市五粮液环球集团浮法玻璃厂珙县工业园外装工程材料款，共计肆万柒仟陆佰壹拾伍元整（47615.00元）详情见陈小银签字确认收货清单。欠款单位（人）：泸州市第七建筑工程公司浮法玻璃生活区建设工程项目部。经办人陈小银在欠条签字，并注明“此款于2016年元月20日之前付清”。2016年2月6日，陈小银向原告新希望商行转账支付了12000元。本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。庭审中，被告泸州七建认为《产品订货合同》“公司没有备案、真实性无法判断”，对陈小银是否是公司员工、泸州市第七建筑工程公司浮法玻璃生活区建设工程项目部是不是公司的机构，均表示不清楚，但并未否认，也没有举出相反证据。虽在答辩状中否认陈小银是公司员工，不承认陈小银为公司代理人，但也没有举出证据证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告新希望商行举出加盖了泸州市第七建筑工程公司浮法玻璃生活区建设工程项目部公章的《产品订货合同》和《欠条》，以及陈小银签字的发货清单，足以认定陈小银、泸州市第七建筑工程公司浮法玻璃生活区建设工程项目部签订合同、购买产品的事实。被告泸州七建没有举证证明浮法玻璃生活区建设工程项目并非其承建，泸州市第七建筑工程公司浮法玻璃生活区建设工程项目部并非其所有，应当承担举证不利的责任。本院对被告泸州七建的辩称不予采信，《产品订货合同》应当是双方真实意思表示，合法有效。至于被告泸州七建辩称“合同金额24万多，被告已经支付27万多，不存在欠款的事实”。虽原、被告双方签订的合同约定订购产品的名称、商标、型号、厂家、金额、供货时间及数量，金额总计273554元。但是，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。原告新希望商行举证证明2014年7月7日-2015年4月20日，向该工地供货货款322502元，既有经办人签收的收货清单、结算单据，又有加盖公章的欠条，足以证明合同签订后，在实际履行过程中，原告新希望商行不断供货，被告泸州七建继续提货，双方默认了对合同的变更，形成了新合意，货款结算也应该按照实际发生的交易来结算。被告泸州七建主张其支付的27万多已经超出合同金额的辩称不能成立。原告新希望商行主张的欠款47615.00元，扣除已经支付12000.00元，被告泸州七建还应当支付货款35615.00元，于法有据，本院予以支持。对于原告新希望商行主张自2016年2月2日起以所欠本金为基数按年利率24%计算逾期利息的主张，被告泸州七建认为过高，应当按照中国银行的同期利息进行计算。本院认为，《产品订货合同》中没有约定违约金和违约利息的计算方法，《欠条》也只约定了“此笔款于2016年元月20日前付清”，也没有约定与其履行的违约利息。但是，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，逾期付款利息可从2016年2月2日起，至清偿之日止以所欠货款为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起15日内支付原告宜宾市翠屏区新希望装饰材料商行货款35615.00元。二、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起15日内向原告宜宾市翠屏区新希望装饰材料商行支付逾期付款利息，计算方法为：以货款35615.00元为基数，从2016年2月2日始计算至本判决确定的货款清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、驳回原告宜宾市翠屏区新希望装饰材料商行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费924元，减半收取为462元，由被告泸州市第七建筑工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 张 强二〇一七年八月二十二日书记员 陈利萍