河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1697号原告：河南洪浩物流有限公司延津县分公司，住所地河南省延津县王楼乡王楼村。法定代表人：张浩杰，经理。委托诉讼代理人：于海，河南恒升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：崔建齐，经理。委托诉讼代理人：王兴洲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白庆原，男，该公司工作人员。原告河南洪浩物流有限公司延津县分公司（以下简称“洪浩物流延津分公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡市支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，于2017年6月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月9日再次公开开庭审理了本案。原告洪浩物流延津分公司的委托诉讼代理人于海、李莺，被告人寿财险新乡市支公司的委托诉讼代理人白庆原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪浩物流延津分公司诉称，2016年5月26日，原、被告双方签订保单一份，原告为豫PIY33挂车投保国内公路货物运输定期定额保险（以下简称“货物运输险”），保险限额为200000元，保险期限自2016年5月27日零时起至2017年5月26日二十四时止，并且原告为此支付了4500元保费。2016年7月17日，投保车辆在洛阳市××县因碰撞发生货物损失。事故双方被洛阳市公安局交通警察支队高速大队认定为同等责任，经查勘原告损失金额33457.5元，按照同等责任计算为16728.75元。至今被告以各种理由拒绝赔付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求法院判决：1、被告赔付原告货物损失16728.75元；2、被告承担违约责任；3、被告承担本案诉讼费。被告人寿财险新乡市支公司辩称：1、请法院核实承保车辆行驶证、运输证，驾驶人的驾驶证、从业资格证，事故证明，以确定事故是否属于保险公司保险标的和保险责任；2、无法核实事故的成因性质，无法确定驾驶人，也非约定车辆运输，保险公司不应当承担赔偿责任；3、诉讼费等间接损失依照合同约定和法律规定，不应由保险公司承担；4、货物运输险有20%的绝对免赔；5、原告的损失应当由事故另一方当事人在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）财产损失赔偿限额内先承担2000元，扣除后由其公司按事故责任承担。原告洪浩物流延津分公司向本院提交的证据材料有：1、货物运输险保单一份（复印件）；2、豫Ｇ×××××牵引车及豫PIY33挂车的运输证、行驶证各一份（复印件），驾驶员段英宇的驾驶证、从业资格证各一份（复印件）；3、河南新飞电器有限公司（以下简称“新飞电器公司”）出具的收据一份，出库单两份，运输凭单三份；4、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“人保财险新乡分公司”）出具的机动车保险财产损失确认书一份，赔付计算单一份；5、洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具的洛公交认字[2016]第163号道路交通事故认定书（以下简称“事故认定书”）一份（复印件）。被告人寿财险新乡市支公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告人寿财险新乡市支公司对原告洪浩物流延津分公司提交的证据质证称：1、对证据中的复印件部分不予质证，请法院依法核实；2、对新飞电器公司出具的受损货物收据上显示价格不予认可，认为新飞电器公司与原告存在利益关系，该价格不客观；3、对损失确认书以及收据不认可，认为这两份证据上盖章单位并非其公司。经庭审质证，原告洪浩物流延津分公司提交的证据1、2、3、5，虽部分为复印件，但相互印证，且能够证明有关事实，故本院均予以认证。其提交的证据4中赔付金额计算单中没有计算人签字，也没有保险公司的公章，财产损失确认书中盖章并非被告人寿财险新乡市支公司的印章，且人寿财险新乡市支公司对该证据提出了异议，故本院对该证据不予认可。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2016年7月16日，新飞电器公司将2551975号出库单、2551976号出库单、2552072号运输凭单、2552762号运输凭单及2552980号运输凭单中登记的共计189台不同型号冰箱（冰柜）交付原告洪浩物流延津分公司运输，目的地为三门峡市。2016年7月17日，洪浩物流延津分公司司机段英宇驾驶豫19567号牵引车牵引豫PIY33挂号重型半挂货车（载货冰箱）沿连霍高速公路第四车道由东向西行至连霍公路北半幅710公里处时，其所载货物右侧与前方同向停于第四车道与应急车道分界线处刘宽宽驾驶的苏Ｃ×××××/苏C78H7挂号重型半挂货车（载货木制品、电动车）所载货物左侧发生刮擦碰撞，造成两车所载货物受损。该事故经洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具道路交通事故认定书确认：段英宇应负事故的同等责任，刘宽宽应负事故的同等责任。事故造成段英宇所载冰箱（冰柜）18台[其中BCD560WGSC-C00波光纹玻璃冰箱1台、SC/SD323HA乳白色冰柜5台、BCD182TD-C00光亮拉丝冰箱4台、BCD221MGJ-CK0梦钻格玻璃（红）2台、BCD255WKS-C00金属不锈钢（金）6台]受损。洪浩物流延津分公司向新飞电器公司赔偿44610元。人保财险新乡分公司向洪浩物流延津分公司出具财产损失确认书，对BBCD182TD-C00光亮拉丝冰箱定损5624元，对BCD221MGJ-CK0梦钻格玻璃冰箱定损4142元，对BCD255WKS-C00金属不锈钢定冰箱损14706元，对BCD560WGSC-C00波光纹玻璃冰箱定损5557.5元，对SC/SD323HA乳白色冰柜定损12350元，共计核定损失42379.5元，扣除残值8922元。另查明，原告洪浩物流延津分公司于2016年5月26日为豫PIY33挂号车辆投保货物运输险，保险金额为200000元，保险期间自2016年5月27日零时起至2017年5月26日二十四时止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告洪浩物流延津分公司与被告人寿财险新乡市支公司签订保险合同，为豫PIY33挂车投保货物运输险，保险金额为200000元，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后被保险车辆在保险期间发生货物运输损失，造成新飞电器公司交付运输的冰箱中有18台受损，故本院对洪浩物流延津分公司要求人寿财险新乡市支公司支付保险金的诉讼请求予以支持。人寿财险新乡市支公司辩称，洪浩物流延津分公司的损失应当由事故另一方当事人刘宽宽在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，人寿财险新乡市支公司应当先行赔付洪浩物流延津分公司保险金，之后可向刘宽宽车辆交强险承保保险公司追偿，故本院对其答辩意见不予支持。事故发生后，洪浩物流延津分公司向新飞电器公司赔偿的金额为44610元，故人寿财险新乡市支公司应当赔偿洪浩物流延津分公司（44610-2000）÷2=21305元，但洪浩物流延津分公司要求人寿财险新乡市支公司赔偿16728.75元，系其对自己合法权益的处置，本院予以支持。洪浩物流延津分公司还要求人寿财险新乡市支公司承担违约责任，但其没有具体数额或者计算方法，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付河南洪浩物流有限公司延津县分公司保险金16728.75元；驳回河南洪浩物流有限公司延津县分公司的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年八月十一日书 记 员  曲志菲