辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3921号上诉人（原审被告）：刘宇飞，男，1988年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林帅，辽宁正然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐黎明，男，1963年3月16日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王焰炯，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连瑞宇飞雪经贸有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香海园15号3单元1层1号。法定代表人：刘继善。上诉人刘宇飞因与被上诉人徐黎明、大连瑞宇飞雪经贸有限公司（以下简称瑞宇公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘宇飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对案涉借款不承担还款责任或将本案发回重审。事实与理由：一审判决书认定的事实没有问题，但适用法律错误。一审判决书适用的法律条文有两种前提：第一种是法定代表人或负责人也就是上诉人以企业名义与出借人签订民间借贷合同的，本案中，核心证据是两张借条（实为对账单，各方均无异议），上面除了盖有企业公章外，就是刘继善的签字。另外，还款证据若干银行流水，每次都是刘继善个人卡向被上诉人徐黎明转款，同时，通过一审庭审也能看出徐黎明和刘继善是多年好友，徐黎明和刘继宇飞根本不认识，借款也是冲着刘继善，所以能够看出，不存在刘宇飞以企业名义与徐黎明签订民间借贷合同的情形。第二种是法定代表人或负责人也就是上诉人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，本案中显然更不存在上诉人以个人名义签订合同的问题，借条上只有企业公章和刘继善签字。因此，该法条不适用于本案。一审判决本院认为章节的说理部分模糊了法条的适用前提，主观上一刀切的根据款项用途判定还款责任承担问题，这种判断与案涉法条根本不符，同时也违反了合同法关于借款合同是实践性合同的基本规定，主观忽略当事人是否达成借款合意问题，这样就会造成一个结果，只要证据表明当事人和案件有任何一点关系，就得承担还款责任，显然有悖法理。本案的实际情况是刘继善向好友徐黎明借款，为了增加信任度，刘继善拿自己控制经营的瑞宇公司公章在借条上盖章，同时自己签字，还款时也是刘继善本人还款。为了转款方便，指示徐黎明将款打入上诉人也就是刘继善儿子刘宇飞的账户。从头至尾上诉人就是帮父亲收了一笔钱，也不认识徐黎明，也没有签字，款项也都是父亲的操作，让自己承担责任实属冤枉。恳请法院依法维护上诉人的合法权益。徐黎明辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。瑞宇公司二审未予答辩。徐黎明向一审法院起诉请求：1.判定被告瑞宇公司给付原告借款210万元及利息。利息计算方式：自起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；2.被告刘宇飞在191万元限额内承担共同的还款责任。一审法院认定事实：2013年5月7日至2015年5月6日期间，被告瑞宇公司多次向原告借款，原告通过银行转账的形式多次支付款项，其中191万，原告于2013年11月4日通过银行转账给刘宇飞中国银行辽宁省分行尾号为8638的账户。被告收到款项后，刘继善陆续偿还过借款。偿还部分借款后，原借条撕毁，再重新出具借条。2017年2月3日被告瑞宇公司出具110万元借条、5月4日出具100万元借条，双方确认被告共欠款210万元。被告瑞宇公司承诺2018年2月3日还款110万元，2018年5月4日还款100万元。借条盖有被告瑞宇公司公章及刘继善签字。被告瑞宇公司成立于2011年7月15日，2016年9月2日前的法定代表人为刘宇飞，之后变更为刘继善。一审法院认为：原被告系民间借贷关系，被告多次在原告处借款，原告通过银行转账的方式出借了款项，被告为原告出具了借条，被告应当按约定还款。现双方对被告刘宇飞承担还款责任有争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予以准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。原被告的借款发生在2013年5月7日至2015年5月6日期间，2016年9月2日前瑞宇公司的法定代表人为刘宇飞，之后变更为刘继善。借款发生于刘宇飞担任法定代表人期间。原告提供的两张借条明为借条实为对帐后的欠条，刘继善签字并加盖公章，是对以前借款的认可。刘宇飞的收款行为，没有提供证据证明款项去处，不能简单的认定是指定收款行为或出借账户，无论是以企业的名义还是以个人的名义，要根据款项的用途承担还款责任。被告刘宇飞虽然没有在后来的借条上签字，但其作为法定代表人，且在职期间收款，没有说明款项用途，应视为用于企业生产经营，企业与个人共同承担责任，但其只是收取了191万元借款，不是全部借款，故其应对收取的191万元借款承担责任。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。一审法院判决：一、被告大连瑞宇飞雪经贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告徐黎明借款2,100,000元及利息（利息自2019年4月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、被告刘宇飞在1,910,000元限额内承担共同还款责任。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元、公告费690元，合计24,290元（原告已预交），由被告大连瑞宇飞雪经贸有限公司、刘宇飞共同负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：2013年5月7日、2014年5月5日、2015年5月6日，徐黎明向刘继善经营的大连市西岗区金鼎电器商行账户内分三次汇款100万元，合计300万元。2013年11月4日，徐黎明向上诉人账户转账191万元。本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人是否应在191万元限额内与瑞宇公司承担共同还款责任。上诉人主张本案的实际情况是刘继善向好友徐黎明借款，为了增加信任度，刘继善拿自己控制经营的瑞宇公司公章在借条上盖章，同时自己签字，还款时也是刘继善本人还款，为了转款方便，指示徐黎明将款打入上诉人也就是刘继善儿子刘宇飞的账户。综合本案事实，2013年5月7日、2014年5月5日、2015年5月6日，徐黎明向刘继善经营的大连市西岗区金鼎电器商行账户内分三次汇款100万元，合计300万元。2013年11月4日，徐黎明向上诉人账户转账191万元。据此可认定，徐黎明确实向刘继善、上诉人以转账方式出借了款项。在上诉人主张实际借款人为刘继善个人的情况下，上诉人未能提交证据证明在借款当时，刘继善与徐黎明签订了书面借款合同，即上诉人未能提交证据证明其收取的191万元款项的借款人为刘继善，上诉人仅是代刘继善接收该191万元借款。且上诉人亦未能提交证据证明其收到的191万元借款全部由刘继善个人使用，而未由上诉人个人使用。故应依据转账凭证认定上诉人为191万元款项的实际借款人。嗣后，刘继善陆续向徐黎明偿还借款，现仍欠210万元借款未予偿还，即上诉人未偿还过借款，故可认定上诉人借款191万元未偿还。至于瑞宇公司于2017年2月3日出具110万元借条、于5月4日出具100万元借条性质一节，依据上诉人主张，该两份借条表明瑞宇公司同意还款，为债的加入。故一审判令上诉人在191万元限额内与瑞宇公司承担共同还款责任，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，刘宇飞的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,600元（上诉人刘宇飞预交），由上诉人刘宇飞负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年七月六日书记员  罗蔓兰