山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初330号原告:东营市梅泽化工有限责任公司，住所地：广饶县大王镇新世界小区1#楼（常青路7号）。法定代表人：韩中奎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:徐莲顺，山东德文律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋涛，山东徳衡（东营）律师事务所律师。被告:东营市丰邦商贸有限公司，住所地：东营市广饶县西水工业区内。法定代表人：张学刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡德亮，山东汉通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宁，男，1983年1月10日出生，汉族，现住广饶县，该公司经理。第三人：东营市科信化工有限公司，住所地：广饶县大王镇郭明田村北。法定代表人：韩峰，该公司董事长。原告东营市梅泽化工有限责任公司（以下简称“梅泽公司”）诉被告东营市丰邦商贸有限公司（以下简称“丰邦公司”）、第三人东营市科信化工有限公司(以下简称“科信公司”)案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅泽公司的委托诉讼代理人徐莲顺、宋涛、被告丰邦公司的委托诉讼代理人蔡德亮、郭宁到庭参加诉讼，第三人科信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对广饶县人民法院(2019)鲁0523执恢633号之一、三《执行裁定书》的执行，解除对梅泽公司在光大银行胜利支行53×××45账户的冻结、在中国农业银行东营大王支行15×××79账号的冻结。二、本案诉讼费用由丰邦公司承担。事实与理由：在丰邦公司与被执行人科信公司等(2015)广民五初字第596号民事判决的强制执行过程中，贵院对梅泽公司名下银行账户予以冻结。梅泽公司依法提出执行异议申请，2019年12月30日，广饶县人民法院作出(2019)鲁0523执异75号《执行裁定书》，驳回了梅泽公司异议请求，现梅泽公司依法提起案外人执行异议之诉。贵院以梅泽公司系科信公司关联公司的名义将梅泽公司名下的账户冻结，属于执行错误，理由如下：一、本案争议银行账户及账户内资金归梅泽公司所有。2014年10月5日，梅泽公司签订租赁合同，约定科信公司将位于其公司院内的厂房、土地、办公楼整体、车间内设备等租给梅泽公司使用，租赁期限自2014年10月5日至2019年10月4日，租金为每年人民币110万元。同时合同第五条明确约定“科信化工原经营中的所有债务纠纷与梅泽化工无法律关联”。合同签订后，梅泽公司按照合同约定投入生产经营并支付租金。因此，梅泽公司与科信公司系租赁关系，梅泽公司租赁经营科信公司，在梅泽公司对外经营过程中需要借用科信公司的资质，因此在对外经济往来中有时需要使用科信公司的账户，即梅泽公司的资金要借用科信公司的账号转账，并非丰邦公司在提交法院的申请书“事实与理由”部分认为的“被申请人隋永真、鞠晓梅、梅泽公司为其提供账号作为资金周转之用”。其实，丰邦公司的理解正好相反，应是科信公司给梅泽公司提供账户使用，账户内资金属于梅泽公司所有。上述事实可以从法院调取的科信公司2019年1月1日至2019年10月31日招商银行广饶支行交易明细中得到印证。二、贵院裁定冻结账户的理由错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，关联公司不是追加被执行人的法定理由。况且，梅泽公司与被执行人科信公司也不属于关联公司，两者股东及实际控制人之间均无关联，更不存在生产经营、企业资产、资金周转、企业员工等混同的情况。梅泽公司与科信公司系租赁关系，双方签订租赁合同并实际履行多年。梅泽公司租赁科信公司期间，因科信公司的产品是国家管控特殊产品即邻氨基苯甲酸，该产品是省级相关部门批复颁发的资质，且此产品是一类易制毒，是毒品的主要原材料。梅泽公司在无资质情况下根本无法生产加工。梅泽公司租赁科信公司场地设备所生产的产品必须通过科信公司的资质才能生产、销售产品，所以购买原材料和产品销售必须通过科信公司资质及账户，梅泽公司投入经营的资金回收时必须通过科信公司账户。所以梅泽公司为了达到资金管控的目的，就必须将所回收的一切资金全部从科信公司账户中转回梅泽公司账户或财务人员个人账户。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。本案中，梅泽公司与科信公司假设构成关联公司的关系，但两公司的财产能够明确区分，梅泽公司与科信公司也均具有独立的人格，责任互不影响，不存在混同的情况。三、贵院执行裁定程序违法，梅泽公司不是（2015）广民五初字第596号民事案件的被执行人，贵院径行裁定冻结梅泽公司账户，没有法律依据，应属于违法执行。四、贵院故意违法执行，违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，给梅泽公司造成了不应有的损失，梅泽公司保留申请贵院承担国家赔偿责任的权利。综上所述，本案争议银行账户及账户内资金归梅泽公司所有，梅泽公司不是涉案被执行人，也没有从科信公司无偿接受资金，也不是贵院认定的关联公司关系。贵院裁定冻结梅泽公司名下账户没有事实和法律依据。梅泽公司依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，具状起诉，望判若所请。丰邦公司辩称，1、梅泽公司诉称其与科信公司签订租赁合同的说法不是事实，梅泽公司在本案执行异议程序中，向贵院提交的执行异议申请书中明确确认其与科信公司签订的是承包租赁合同，承包关系与租赁关系是完全不同的两个法律关系。因此，该事实的真伪存疑，其与科信公司是否存在所谓的租赁关系无有效证据证明；2、梅泽公司自认，其借用科信公司生产经营资质，并借用了科信公司账户，出借与借用企业资质及银行账户为我国法律明确禁止的行为，因此，其所谓的借用行为即使存在其权益已不为法律保护。我国公司登记管理条例、企业法人登记条例施行细则明确的规定出借、借用企业营业执照系违法行为；3、鉴于上述事实，梅泽公司与科信公司资产存在重大混同，其主张涉案账户内的相关资产，应归其所有缺乏事实依据，且与法相悖。综上，答辩人恳请合议庭查清事实，依法驳回梅泽公司的诉讼请求。第三人科信公司未到庭亦未陈述意见。梅泽公司为了支持其诉讼请求和事实主张，向本院提交了以下证据并经丰邦公司质证：证据一，《承包租赁合同》一份，证明2014年10月5日，科信公司与梅泽公司签订租赁合同，约定由科信公司将位于其院内的1号车间、2号车间的厂房、土地、办公楼整体、车间内的设备、生产用到的所有附属设备全部出租给梅泽公司，租赁期限自2014年10月5日至2019年10月4日，租金标准为每年110万元，因科信公司原因该合同直到2015年9月份双方才开始实际履行，双方租赁合同真实、合法、有效。丰邦公司质证，1、对合同的真实性有异议，合同上没有签订时间；2、该合同是承包租赁合同，承包合同关系与租赁合同关系是完全不同的两个法律关系，如果本合同真实存在，那么梅泽公司与科信公司之间就本合同项下的标的物存在两个法律关系；3、结合梅泽公司与科信公司事实上存在着相关行为来看，如果存在合同关系的话，也应该是承包合同关系，例如，梅泽公司使用科信公司的生产经营资质，并且在经营往来中使用了科信公司的账户，那么在梅泽公司与其相关客户合作过程中，其经济往来应该实际上是相关客户与科信公司之间发生的经济活动，其收益依法应归科信公司所有，借用科信公司资质和账户的事实梅泽公司在诉状明确予以自认；4、从合同原理来看，就本案的承包租赁合同，其标的物具有同一性，那么鉴别对标的物的使用是基于租赁合同关系还是承包合同关系的关键事实是标的物的使用人是以何种主体进行使用的，如果说是租赁关系，对涉案合同项下的标的物其使用权人和收益人为梅泽公司，如果承包合同，梅泽公司作为承包人不具备独立的对世权。承包合同项下使用本合同标的物取得的收益归科信公司所有，结合梅泽公司诉状所述的事实，并依据我国相关法律规定，提交的承包租赁合同依法认定为承包合同，提交本证据不能支持其与科信公司之间存在租赁合同关系。证据二，2017年梅泽公司代科信公司偿还对外欠款凭证15份、2018年梅泽公司代科信公司偿还对外欠款凭证17份、2019年梅泽公司代科信公司偿还对外欠款凭证60份，证明：租赁合同签订后，因为科信公司对外负债较多，科信公司要求梅泽公司以代科信公司偿还对外欠款的方式支付租赁合同的租金，截止2019年底梅泽公司共计代为偿还欠款4971000元，故，双方合同约定的租金，梅泽公司已经支付完毕。丰邦公司质证，1、该证据是复印件，对其真实性有异议，如果是打印件，即使部分电子回单是真实的，也只能体现付款人与收款人之间的还款关系，况且该证据中除了2017年6月27日付款人是梅泽公司，收款人是陈艳杰这仅能体现是他们俩之间的还款关系，在收据上加盖科信公司，该收据与电子回单之间缺乏必然的联系。收据上写了陈艳杰三个字，是不是陈艳杰本人书写，即使都存在的话，电子回单与收据之间缺乏必然的联系。2017年、2018年凭证中除了有几张是梅泽公司的，还有付款人是隋永真个人的，梅泽公司说是代科信公司还款的不能支持。2019年电子回单都是鞠晓梅个人付给他人的。综合看三组证据均不能支持其证明目的。关于这些款项，退一步讲梅泽公司确实代科信公司还款，那这些钱是承包费还是租赁费，应该认为如果梅泽公司确实存在代科信公司向相关债权人支付款项的事实的话，那么该款项应该支付给科信公司的承包经营费。证据三，科信公司营业执照复印件1份、非药品类易制毒化学品生产许可证复印件1份，证明：科信公司经营产品是国家管控特殊产品-邻氨基苯甲酸，该产品是省级相关部门批复颁发的资质，无资质情况下无法经营。因此，梅泽公司租赁科信公司场地设备所生产的产品必须通过科信公司的资质才能生产、销售产品。丰邦公司对该证据的真实性无异议，梅泽公司提交的证据且自认了其借用科信公司营业执照和生产许可资质的事实。证据四，梅泽公司声明1份、梅泽公司业务人员裴洪文身份证复印件1份，梅泽公司2019年5月-10月农行账户（66×××9＃）银行流水，证明在本案执行异议裁定书中丰邦公司答辩内容“2019年5月-10月间，梅泽公司农行账户（66×××9＃）内资金用于支付职工工资2295252.2元，其中支付裴经理工资290000元，该员工为科信公司财务经理，系涉案借款担保人”与事实严重不符，其中“裴经理”为梅泽公司业务人员裴洪文，而非丰邦公司之前主张的科信公司财务经理、涉案借款担保人裴升堂，且工资金额实为29000元并非290000元。丰邦公司对声明的真实性有异议，对裴洪文与梅泽公司之间是否存在合法的劳动关系需落实，且梅泽公司仅仅出具了一个声明，且该声明明确载明不给裴洪文缴纳五险一金，那么梅泽公司与裴洪文之间的关系需落实。裴升堂确实是科信公司的，是与丰邦公司借款合同的担保人，因为丰邦公司获取的证据显示裴经理工资，丰邦公司作出相关推断并无不妥。证据五，科信公司2019年1月1日-2019年10月31日招商银行广饶支行银行流水照片打印件，该证据系从广饶县人民法院执行庭阅卷所得，证明：租赁合同签订后，因资质原因，梅泽公司对外生产销售均须通过科信公司走账，租赁期内梅泽公司对上述账户具有单独支配权，这一点通过上述账户也能够得到明确体现，因此账户不存在混同情况。丰邦公司对证据的真实性无异议，该证据恰恰证明梅泽公司生产经营活动是在科信公司账户内经营的，即便是存在所谓的借用，该账户内资金是来源于作为生产经营资质主体的科信公司的生产经营所得，该账户内的资金依法归科信公司所有，所以说梅泽公司称该账户由其实际控制使用，并对此作出该账户内的资金归其所有的说法缺乏事实依据和法律依据，其主张不应予以支持。证据六，科信公司出具《情况说明》1份，证明科信公司与梅泽公司双方之间的《承包租赁合同》真实有效并已经实际履行，梅泽公司亦不存在欠付租金的问题，科信公司与梅泽公司之间人员、资金等均独立存在，不存在混同情形。丰邦公司对情况说明的真实性有异议，科信公司与梅泽公司、另外两个案外人鞠晓梅、隋永真恶意串通，通过使用梅泽公司账户以及自然人鞠晓梅、隋永真个人账户逃避银行资金监管，恶意避债，致使生效的法律文书不能有效执行，人民法院依据掌握的相关事实并根据我国民事诉讼法的相关规定，对相关账户进行查封于法有据，该情况说明即使不是真实情况反映，但是恰恰证明了如果梅泽公司与科信公司之间存在合同关系，就应该是承包合同关系，而非租赁合同关系，情况说明第一条已经说的很明白；2、结合庭审，梅泽公司的举证都证明科信公司具备国家授予的生产资质许可，并且梅泽公司自认其生产过程中是一直使用，也使用了科信公司的账户和生产资质。关于租金支付鉴于涉案的合同是承包租赁合同，结合本案合同实际要件来看，租金的支付应该是承包费的支付。梅泽公司举此证据证明其与科信公司是租赁合同关系不应支持。证据七，医保证明2页，鞠晓梅、隋永真工资银行流水各1宗，拟证明隋永真、鞠晓梅系梅泽公司职工，与被执行人科信公司不存在劳动关系。丰邦公司对该证据真实性无异议，请法庭注意，关于鞠晓梅、隋永真社保参保的证明，看不出缴费单位为梅泽公司，应该是个人缴费，该证据不能证明梅泽公司与鞠晓梅、隋永真存在劳动关系的事实。关于鞠晓梅的银行流水，其中有一笔是2018年8月27日支付给张金恒5万元，这是科信公司向丰邦公司支付的还款。同时请法庭注意，鞠晓梅个人账户流水均是用于公司经营的资金周转，不是个人生活支出，该个人银行账户体现的是公司的经营资金的周转，应该是企业经营账户，而非个人账户。隋永真个人账户2017年至2019年也存在类似情况，以及她和鞠晓梅之间的资金转账。隋永真社保起止年份是2020年1月份开始，因此，该证据不能证明。丰邦公司庭后提交了张金恒身份证复印件和劳动合同，梅泽公司对劳务合同真实性不予认可，对张金恒身份证复印件真实性无异议，上述两份证据与本案无直接关联关系，对上述证据的证明目的不予认可。鞠晓梅账户中对张金恒的转账系梅泽公司代科信公司偿还债务以抵顶租金的行为，上述转账凭证在第一次庭审中，梅泽公司已经在证据二中提交。梅泽公司与科信公司签订租赁合同后，因为科信公司对外负债较多，科信公司要求梅泽公司以代科信公司偿还对外欠款的方式支付租赁合同的租金，截止2019年底梅泽公司共计代为偿还欠款4971000元，双方合同约定的租金，梅泽公司已经支付完毕，梅泽公司与科信公司之间的租赁合同及合同履行均系真实的。经丰邦公司申请，本院到国家税务总局广饶县税务局调取了科信公司登记变更情况说明、梅泽公司登记变更情况说明各1份，梅泽公司对税务局的两份说明真实性无异议，对其证明目的不予认可。该两份说明恰恰能够证明梅泽公司与科信公司签订《租赁合同》及租赁事宜的真实性，双方租赁合同签订后，梅泽公司对科信公司的厂房、设备、账户等进行了租赁，因梅泽公司资质原因，报税也只能是以科信公司名义进行。鉴于科信公司早已不在正常经营，相关工作人员也不在科信公司工作，在租赁合同履行期间，梅泽公司只能用梅泽公司财务人员鞠晓梅就梅泽公司租赁科信公司期间产生的税务事宜一并对接税务部门，也就是上述税务局说明材料中科信公司办税人员为鞠晓梅的原因。梅泽公司已提交了鞠晓梅自2017年以来的工资银行流水，均是按数额正常发放，即便没有签订劳动合同，也能够证明鞠晓梅与梅泽公司事实劳动关系，与科信公司无关，同时，丰邦公司申请法院查封涉案账户程序违法。丰邦公司对该两份说明真实性无异议，1、鞠晓梅自2018年8月28日起，同时担任科信公司、梅泽公司办税人员。梅泽公司在与鞠晓梅未签订劳动合同的情况下，主张鞠晓梅为其员工并非科信公司财务人员的抗辩事由不成立；2、据此证据，并结合庭审查明的银行账户资金周转的基本事实，科信公司与梅泽公司存在资产混同、从业人员混同，两家公司并不能简单的认定为公司法范畴内的关联企业，梅泽公司银行账户内资金依法应认定为科信公司的资产。丰邦公司对梅泽公司提交的证据一真实性有异议，该合同上虽有双方盖章，但未有签订时间也未到相关部门备案或公示，本院将结合其他证据对该证据综合认证；对证据二有异议，本院对真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据三无异议，本院对该证据真实性予以认可；对证据四中声明有异议，该声明系单方出具的证据，本院对其真实性不予认可，对其他证据真实性予以认可；对证据五真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可；对证据六有异议，该证据系单方出具，本院对其真实不予认可；对证据七真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。梅泽公司对丰邦公司提交的张金恒身份证复印件真实性无异议，本院予以认可，对劳动合同有异议，因系未备案的劳动合同，也未提交工资流水等证据佐证，所以本院对劳动合同不予认可。梅泽公司和丰邦公司对本院从国税局调取的两份说明真实性无异议，本院予以认可。第三人科信公司未向本院提交证据。本院经审理认定法律事实如下，丰邦公司与科信公司、韩峰、李国英、常田军、裴升堂、王丽华、江山公司、宇辉公司、常玉亮、蒋伟、宇星公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）广民五初字第596号民事判决书，判决：“一、科信公司于本判决生效后十日内偿还丰邦公司借款本金800万元、利息（以本金800万元为基数，自2015年10月8日起至本判决确定履行义务最后一日止，按年利率24%计算）及代理费221500元；二、韩峰、李国英、常田军、裴升堂、王丽华、江山联合化工集团有限公司、山东宇辉焊接材料有限公司、常玉亮、蒋伟、东营市宇星化工有限公司对上述借款本息及代理费承担连带清偿责任。”该判决生效后，各义务人均未履行义务。2016年9月30日，丰邦公司向本院申请强制执行，各被执行人均未履行义务。2019年10月30日该案件恢复执行，执行过程中，本院于2019年11月1日作出（2019）鲁0523执恢633号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人科信公司关联公司梅泽公司在光大银行胜利支行53×××45中的存款8000000元，冻结期限一年；同日作出（2019）鲁0523执恢633号之三执行裁定书，冻结被执行人科信公司关联公司梅泽公司在中国农业银行股份有限公司东营大王支行账号15×××79中的存款8000000元，冻结期间为一年；同日作出（2019）鲁0523执恢633号之四执行裁定书，冻结被执行人科信公司借用的隋永真在中国农业银行股份有限公司广饶支行账号62×××63中的存款8000000元，冻结期间为一年；同日作出（2019）鲁0523执恢633号之五执行裁定书，冻结被执行人科信公司借用的鞠晓梅在中国农业银行股份有限公司广饶支行账号62×××78中的存款8000000元，冻结期间为一年。梅泽公司、鞠晓梅和隋永真对上述裁定不服，向本院提出执行异议，后本院出具裁定书驳回执行异议申请，梅泽公司、鞠晓梅和隋永真向本院提出执行异议之诉，因鞠晓梅和隋永真未按期缴纳案件受理费，本院按撤诉处理。另查明，在（2019）鲁0523执恢633号案件执行过程中，本院调取科信公司在招商银行东营分行54×××01账户、招商银行东营广饶支行54×××02账户流水，查明科信公司账户在近一年来资金活跃，外来货款到账后即转至梅泽公司、隋永真、鞠晓梅账户，需要向外付款则由上述三者账户汇入后随即再转出。梅泽公司在国家税务总局广饶县税务局登记的财务负责人为马建民，2018年8月28日办税人员由马建民变更为鞠晓梅；科信公司在国家税务总局广饶县税务局登记的财务负责人为裴升堂，2018年8月28日办税人员由延英萍变更为鞠晓梅。梅泽公司为主张与科信公司存在租赁关系，向本院提交了承包租赁合同，该合同未有落款时间，合同载明科信公司将1号车间、2号车间的厂房、土地、办公楼整体、车间内的设备、生产用到的所有附属设备全部出租给梅泽公司使用，租赁期限为2014年10月5日起至2019年10月4日止，租金为每年110万元，梅泽公司主张以代科信公司偿还对外借款的方式支付2017年、2018年和2019年租金，其中2017年3月至12月代偿42.1万元，2018年1月至2018年7月代偿116万元，2019年1月至2019年10月代偿339万元，并提交了大量付款方为梅泽公司、隋永真、鞠晓梅的转账回单，在部分转账回单和收据上有隋永真的签字。梅泽公司提交了鞠晓梅2017年3月至2019年10月工资流水，发放单位为梅泽公司，隋永真2017年1月至2019年10月工资由梅泽公司发放。庭审过程中，本院依职权追加科信公司为本案第三人。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为梅泽公司就涉案账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案被冻结账户为梅泽公司所有，根据相关规定，该账户中的款项应归梅泽公司所有；梅泽公司既非（2015）广民五初字第596号案件的被告，亦非该案的被执行人，丰邦公司亦未申请追加梅泽公司为该案的被执行人，即使在该案执行过程中追加梅泽公司为该案的被执行人也应经过法定的程序并同时要符合追加的法定情形，现行法律及司法解释并无关于在执行过程中可以以公司混同为由直接追加案外人为被执行人的相关规定；梅泽公司与丰邦公司是两个独立的法人企业，梅泽公司虽然在科信公司场地借用科信公司的资质从事生产经营，双方之间签订了书面合同，现有证据除能够证明鞠晓梅自2018年8月开始，既是梅泽公司的办税人员又是科信公司的办税人员外，不能证明还有其他人员存在混同的情形；本案所涉账户为梅泽公司所有，丰邦公司未向本院提交证据证实账户内的资金为科信公司所有；丰邦公司如认为科信公司与梅泽公司存在财产混同、人格混同的情形，可以通过诉讼程序，请求确认梅泽公司与科信公司存在混同的情形；综上，丰邦公司认为科信公司与梅泽公司存在混同，进而冻结梅泽公司账户无法律依据，应予支持梅泽公司的诉讼请求。第三人科信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得对原告东营市梅泽化工有限责任公司在光大银行胜利支行53×××45账户内的存款、在中国农业银行东营大王支行15×××79账户内的存款进行执行。案件受理费67800元，由被告东营市丰邦商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  封万明审 判 员  李 成人民陪审员  刘静静二〇二〇年七月八日书 记 员  孙鑫彤附本判决书适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。