湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0204民初184号原告：陈志文，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县。委托诉讼代理人：赵加兵，湖南天舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超，湖南天舒律师事务所律师。被告：胡继芳，男，1969年8月30日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：唐安梅，女，1970年11月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。被告：杨剑，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。原告陈志文与被告胡继芳、唐安梅、杨剑租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志文及委托诉讼代理人赵加兵、胡超，被告胡继芳到庭参加诉讼，被告杨剑经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告唐安梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志文向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同支付原告输送泵租赁费143000元及利息49335元（利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从2011年5月30日起计算至2017年2月30止，按年利率6%计算）；事实和理由：原告与被告胡继芳、杨剑系朋友关系，被告唐安梅曾与被告胡继芳系夫妻关系，被告胡继芳与被告杨剑系合伙关系，两被告专门从事承包工地搅拌站业务。2009年6月被告胡继芳与被告杨剑共同承包了五矿二十三冶郴州嘉禾水泥厂工程项目，因工程需要，遂找到原告，要求租赁原告输送泵设备及设备操作人员，双方约定，被告每月支付原告设备及操作人员租赁费1.4万元。原告按照被告要求于2009年6月23日入场郴州嘉禾水泥厂工地做事，于2011年5月30日撤场，被告共计租赁原告输送泵设备及操作人员23个月，共计产生租赁费322000元。在租赁期间，被告陆续向原告支付了部分租赁费用共计170000元。此后，原告因经济困难，多次向被告胡继芳、杨剑催讨债务，被告胡继芳于2013年至2015年期间先后四次通过其妹妹胡继纯的个人账户汇入9000元租赁费给原告，但截止今日仍拖欠原告143000元租赁费，原告多次向被告追要债款无果。另查明，被告唐安梅与被告胡继芳于1994年1月8日登记结婚，于2013年3月15日协议离婚，本案债务发生在婚姻关系存续期间，故被告唐安梅应当对上述债务承担连带责任。被告胡继芳辩称，1、与原告之间不存在租赁合同关系；2、被告胡继芳不承担向原告支付租赁费及利息的责任。被告唐安梅、杨剑未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡继芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告杨剑经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。原告陈志文向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告胡继芳、唐安梅身份信息、离婚登记信息复印件各一份；3、被告杨剑的身份信息复印件一份；4、设备租赁合同复印件一份；5、被告杨剑提供的郴州嘉禾水泥厂项目搅拌站支出明细单复印件五份；6、五矿二十三冶郴州嘉禾水泥厂项目部施工一队负责人与两被告的对账单、结算单、出具的欠条复印件各一份；7、原告记账本、被告杨剑2016年12月30日亲笔出具的对账单复印件各一份；8、银行转账明细单复印件一份；9、株洲市公安局石峰分局巡警大队现场调解协议书复印件一份；10、嘉禾水泥厂项目部施工二队负责人陈珍文提供的工程承包合同复印件及对其的调查笔录各一份；11、杨剑在（2016）湘0204民初1344号案件中作证人时当庭提供的短信聊天记录复印件一份；12、被告杨剑的微信聊天截图一份；13、（2016）湘0204民初1344号案件庭审笔录复印件一份。被告胡继芳对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以采信。原告提交的证据4，被告胡继芳对其真实性有异议，认为该合同上的签名并非本人书写，本院认为该合同系复印件，且比对被告胡继芳之签名与合同中签名“胡继芳”明显存在差异，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据5、7，该证据系复印件，且未经原被告双方核对签字确认，故本院不予采信。原告提交的证据6、9、10、11、12、13、14、15，本院综合认为可以证明胡继芳、杨剑合伙承包了郴州嘉禾水泥厂搅拌站项目，胡继芳、杨剑租赁了原告陈志文输送泵。原告提交的证据8，被告胡继芳对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年被告杨剑与被告胡继芳承接了郴州嘉禾搅拌站项目业务，同时租赁原告陈志文的输送泵设备为此项目进行施工。原告陈志文聘请向桂民对输送泵进行操作。项目期间，被告杨剑、胡继芳支付了部分租赁输送泵的费用给原告。2013年至2015年期间，被告胡继芳通过妹妹胡继纯陆续向原告支付款项共计10000元。另查明，被告胡继芳与被告唐安梅原系夫妻，双方于1994年1月8日登记结婚，于2013年3月15日离婚。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告陈志文与被告胡继芳、杨剑之间是否构成租赁合同关系；二、若构成租赁合同关系，被告胡继芳、杨剑是否拖欠了原告陈志文租赁费用？一、原告陈志文与被告胡继芳、杨剑之间是否构成租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人以此支付租金的合同。原告陈志文与被告胡继芳、杨剑是否构成租赁合同关系，应当从以下方面分析：第一，租赁物是否已经交付。本案中，根据原告陈志文、被告胡继芳陈述及相关证据可以确认原告陈志文将其所有的输送泵设备交付至郴州嘉禾水泥厂搅拌站项目使用，并安排向桂民对输送泵进行操作；第二，承租人对租赁物是否进行了使用、收益。租赁物，即输送泵在项目期间一直在工地进行使用，被告胡继芳、杨剑也因此项目在五矿二十三冶结算到了相关工程款，获得了收益；第三，承租人是否支付了租金。原告提交的银行交易明细，被告胡继芳予以认可，但其主张该支付的款项系其借款给原告陈志文，然被告胡继芳陈述该款项并未要求原告出具借条，也未要求原告偿还过该款项，与常理不符，故对被告胡继芳该主张本院不予认可。被告胡继芳陈述以杨剑名义领取过工程款并予以发放，结合被告胡继芳2013年至2015年通过妹妹胡继纯多次向原告支付款项，本院认为其向原告陈志文支付过租金。基于此，本院对原告陈志文与被告胡继芳、杨剑之间存在租赁合同关系予以确认。二、若构成租赁合同关系，被告胡继芳、杨剑是否拖欠了原告陈志文租赁费用？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的记账本与对账单系其单方书写，无对账双方签字确认，本院无法确认其真伪，另原告提交的证人证言也系间接证据，仅凭该证据无法证明被告胡继芳、杨剑尚欠原告陈志文租金具体金额、已支付租金的具体金额。原告就本案提交的证据无法证明被告尚欠租金的具体金额，应当承担举证不能的不利后果，故原告陈志文要求被告胡继芳、杨剑支付租金143000元及利息49335元的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈志文的诉讼请求。案件受理费4146元，公告费560元，共计4706元，由原告陈志文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  陈善文代理审判员  ＸＸ维人民陪审员  黄显家二〇一七年八月十六日书 记 员  陈思思