广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终833号 上诉人（原审原告）：黄福林，男，1946年7月15日出生，壮族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄德太，男，1968年7月24日出生，汉族，农民，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 上诉人黄福林因与被上诉人黄德太相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄福林上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的原诉请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，1、上诉人房屋门口东向与毗邻黄启康房屋的屋墙各自独立，罗福旺、罗福忠牛栏的北墙与上诉人的南墙如是共墙，若牛栏倒塌后，上诉人的房子同样会倒塌；2、上诉人的房屋门口向北，房屋滴水也是南北走向，南北两面均有排水沟，如果罗福旺、罗福忠的房屋北向与上诉人的房屋相邻，双方的边界应有滴水为界，黄德太强行锯掉上诉人的瓦梁的该堵墙就是上诉人房屋的西墙；3、罗福旺、罗福忠的牛栏倒塌十年后，该牛栏土地的使用权人不再是罗福旺、罗福忠，罗福旺、罗福忠出租该土地，即黄德太与罗福旺的转租合同无效。二、一审判决适用法律错误，1、本案为侵权纠纷；2、黄德太不是本组集体组织成员，无权在上诉人集体生产组的土地上建房；3、黄德太的行为已经构成违法，黄德太已在其本生产组（古定村三旺十组）已有一处宅基地，黄德太的行为属于非法占用土地。综上，上诉人所遭受的损失是由黄德太的违法行为引起，是对上诉人财产权利的侵犯，一审法院仅判黄德太酌情赔偿上诉人180元，明显不公。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 黄德太辩称同意一审判决。 黄福林向一审法院提出诉讼请求：1．被告拆除在原告屋檐、墙脚上的墙砖，恢复原告屋檐、屋墙的原状，赔偿原告因此造成的人工等损失2,000元；2．诉讼代理费2,000元由被告承担。 一审法院认定事实：在落实联产承包责任制时，罗福旺、罗福忠共同分得一间位于水沟为界，南边以水沟为界、西边与黄超华为界、北边与黄福林为界）。该牛栏的北墙与原告房屋的南墙为同一堵墙。该牛栏天面为南北倒水，高于原告的房屋，北向天面水流经原告的房屋天面，原告的房屋为向东倒水。2010年左右，罗福旺、罗福忠的牛栏因年久失修倒塌，原告为保护其房屋的南墙，在南墙用六根瓦梁向外搭建屋檐，屋檐宽约40厘米。2019年10月15日，被告与罗福旺签订《转租合同》，约定罗福旺将涉案牛栏含土地租给被告使用，使用期限30年，租金2,000元，一次性付清，罗福忠作为在场人在转租合同签字。之后，被告在该牛栏的旧址上紧贴原告房屋南墙建房，建房时锯掉了原告房屋南墙6根长约40厘米的瓦梁。原告为此要求被告赔偿损失，双方协商未果。原告为此起诉。另查明，原、被告不在同一生产组。被告在牛栏旧址建房时没有经过批准。被告所建的房屋高于原告的房屋。 一审法院认为，公民从事民事活动，应当遵守法律规定。被告没有经过审批，在涉案牛栏旧址建房，违反了土地管理法的规定，其行为是错误的，应予批评指正。该房屋虽是违法建筑，但是否应当拆除，不是本案的处理范畴。被告在牛栏旧址上所建的房屋，没有占用原告的地方，也没有影响原告房屋的排水，故原告请求被告拆除搭建在其屋檐、墙脚的墙砖，没有事实依据，该院不予支持。原告请求被告赔偿人工等损失2,000元，证据不足，但考虑到被告锯掉了原告6根瓦梁，对原告财产造成一定损失，酌情由被告赔偿180元。因原告没有提供已支付代理费的证明及代理费应由被告承担的法律依据，故原告请求被告支付代理费2,000元，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄德太应于本判决生效之日起三日内赔偿损失180元给原告黄福林；二、驳回原告黄福林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄福林负担25元，被告黄德太负担25元。 本院二审期间，上诉人提供四份证据。证据一，《土地使用权证领证登记表》，拟证明黄德太在三旺十组已有一处宅基地（宗地号：020310013-2）；证据二，房屋分割协议书及附宗地图，拟证明黄德太分得黄春义名下宅基地（宗地号：020310013-2）60.12平方米房屋；证据三：林崇征与罗福旺的通话录音，拟证明争议的瓦檐滴水位置为生产九组集体土地，瓦檐滴水为黄福林自己搭建，黄德太在罗福林住院时锯掉黄福林瓦檐的事实；证据四：蒙山镇法律服务所出具的《收费票据》一张，拟证明上诉人已经支出2000元的代理费。 黄德太提交涉案房屋东南西北的照片共九张，拟证明原来屋檐伸出的地方是占了罗福忠的地方，黄德太并未占用上诉人的地方，同瓦砖墙相隔的水砖墙是新砌的。 经质证，黄德太认为证据一、二均不能证明其侵占了上诉人的土地，证据三，争议的地方不是九组的集体土地，而是分给罗福忠的土地；证据四与本案无关。上诉人对黄德太提供的九张照片真实性无异议，在房屋倒塌之后，没有证据证明这块土地是罗福忠的，不能证实黄德太其主张。 本院认为，上诉人提交的四份证据，并未能反应出本案的客观事实，且黄德太不予认可，本院不予采纳。黄德太提供的九张照片，上诉人没有异议，本院予以采信。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人黄福林与被上诉人黄德太的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、应否拆除被上诉人在靠上诉人屋边的墙砖，恢复原状？二、被上诉人应否赔偿上诉人2000元的人工损失？ 关于争议焦点一，黄福林与黄德太毗邻而居，在互不妨碍各自不动产权能的情况下，双方当事人对不动产的使用均应依照我国《民法通则》第八十三条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。根据现场勘察的情况，双方房屋的现状事实已经客观形成，上诉人的屋顶呈东西向排水结构，与黄德太房屋的间隙不大，排水量很小，不存在影响上诉人房屋地基。黄德太虽然把黄福林房屋南墙瓦檐滴水位置锯掉，但对其屋顶的排水并不产生影响。在庭审过程中，黄德太提出关于排水问题，可以搭瓦伸展到黄福林的屋顶，让排水顺着黄福林房屋原有的东西方向排水，黄福林不同意黄德太提出的方案。因此，黄福林基于不同意黄德太提出的整改方案而要求拆除黄德太靠在黄福林的屋墙理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，黄德太未经黄福林同意，擅自锯掉黄福林屋墙上的6根瓦梁，对黄福林财产造成一定损失，一审法院酌情判令黄德太赔偿上诉人180元，并无不妥。另外，上诉人虽然提交发票证实已经支出2000元律师费，但该费用并不属于必要支出的费用，故本院对此费用不予支持。 本院必须指出的是黄福林和黄德太作为毗邻而居的相邻双方，应当相互理解、团结互助，共同建设和谐的邻里关系。 综上所述，黄福林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人黄福林已预交），由上诉人黄福林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。