辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终385号上诉人（原审原告）：辽宁丰华实业有限公司，住所地营口南楼经济开发区西江村。法定代表人：陈永功，该公司经理。委托诉讼代理人：张小琴，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口诚信融资担保有限责任公司，住所地营口市站前区中小企业园金牛山大街。法定代表人：王馥欢，该公司经理。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司营口分行，住所地营口市渤海大街西3号-甲11。负责人：时城，该行行长。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：康晓东，辽宁海润律师事务所律师。上诉人辽宁丰华实业有限公司因与被上诉人营口诚信融资担保有限责任公司、广发银行股份有限公司营口分行案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁丰华实业有限公司的委托诉讼代理人张小琴，被上诉人广发银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人崔石根、康晓东到庭参加诉讼。被上诉人营口诚信融资担保有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辽宁丰华实业有限公司上诉请求：请求撤销原大石桥市人民法院（2018)辽0882民初7269号民事判决，并改判继续对原审第二被告在原审第一被告开户账户13×××16存款人民币170万元予以执行。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第9条的规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构己对汇票承兑或者己对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”依据上述规定，第二被上诉人在第一被上诉人处开立的13×××16账户既为保证金账户，则该保证金账户只有在第一被上诉人的贷款没有收回，且保证金账户的金额不足以支付贷款时，法院才应当解除对银行保证金账户相应部分的冻结措施。但第一被上诉人应当对其已经承兑或对外付款且有未收回之垫款金额承担举证责任。而对己丧失保证金功能或超出约定保证金范围的款项，人民法院可以依法采取扣划措施。上诉人向法院申请执行的第二被执行人账户中的170万元保证金，一审第一被上诉人仅提供了其与第二被上诉人的之间的《最高额保证金合同》，但并未提供充分的证据证明其未收回贷款之具体金额。即，如果第一被上诉人未收回贷款的金额不足170万元，则执行法院仍可以就剩余己丧失保证金功能的款项予以执行。一审法院对涉案保证金账户中具体承担保证金功能的具体数额进行查明，所认定第一被上诉人对涉案保证金账户的全部170万元款项具有排除强制执行的民事权益，是认定事实不清、缺乏足够证据的。综上，上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求法院能够依法查明本案全部事实，以事实为依据、以法律为准绳，作出公平公正的判决。广发银行股份有限公司营口分行辩称，依据担保法第85条，债务人或者第三人将其金钱以特户封金保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时债权人可以该金钱优先受偿。具体到本案中，答辩人对案涉账户已构成占有，答辩人在一审中以举证证明案涉账户为诚信公司保证金专用账户已构成质押。答辩人享有优先受偿权请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。营口诚信融资担保有限责任公司未答辩。辽宁丰华实业有限公司向一审法院起诉请求：请求判决继续对第二被告在第一被告开户账户13×××16存款人民币170万元的执行。一审法院认定事实：2018年11月6日，本院对案外人广发银行营口分行与申请执行人丰华公司、被执行人担保公司民间借贷纠纷一案，作出（2018）辽0882执异136号执行裁定书，裁定中止对被执行人担保公司在广发银行开户账户13×××16存款人民币170万元的执行。另查，2017年9月28日，广发银行股份有限公司营口分行与营口诚信担保有限责任公司签订最高额保证金质押合同，载明：保证金人民币20万元。2017年3月9日，广发银行股份有限公司营口分行与营口诚信担保有限责任公司签订最高额保证金质押合同，载明：保证金人民币50万元。2016年9月28日，广发银行股份有限公司营口分行与营口诚信担保有限责任公司签订最高额保证金质押合同，载明：保证金人民币30万元。2017年11月17日，广发银行股份有限公司营口分行与营口诚信担保有限责任公司签订最高额保证金质押合同，载明：保证金人民币20万元。2017年9月4日，广发银行股份有限公司营口分行与营口诚信担保有限责任公司签订最高额保证金质押合同，载明：保证金人民币50万元。一审法院认为，被告之间签订的质押合同合法有效，诚信公司作为广发银行的债务人，在不能清偿广发银行的债权时或者发生当事人约定的实现质权的情形时，债权人广发银行有权就该质押动产优先受偿。广发银行作为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张继续对诚信公司在广发银行开户账户13×××16存款人民币170万元的执行请求，没有法律依据，依法驳回。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告辽宁丰华实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。另查，营口诚信担保有限责任公司于2017年11月17日变更名称为营口诚信融资担保有限责任公司。本院认为，本案审理的焦点问题为,广发银行股份有限公司营口分行对营口诚信融资担保有限责任公司开立在广发银行股份有限公司营口分行13×××16的账户内170万元资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益以及对该资金是否享有质权。营口诚信融资担保有限责任公司与广发银行股份有限公司营口分行签订的最高额保证金质押合同系各方当事人真实意思的表示,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,按照各方当事人的约定,上述合同目前均在实际履行过程中。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定:“质权人自出质人交付质押财产时设立”,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定:“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿”,依照上述规定,金钱作为一种特殊的动产可以用于质押,但应当符合金钱特定化和移交债权人的要件,以使金钱既不与出质人其他财产相混同,又能独立于质权人的财产。一审根据上述法律规定及对被上诉人广发银行股份有限公司营口分行提供的有效证据进行审查,对广发银行股份有限公司营口分行与营口诚信融资担保有限责任公司是否存在质押合同关系，以及质权是否有效设立进行审查后，确认双方存在真实有效的质押合同系并确认营口诚信融资担保有限责任公司在保证金帐户中存入的170万元保证金应视为对《最高额保证金质押合同》的履行，及广发银行股份有限公司营口分行对该170万元保证金享有质权。据此,一审法院判决驳回上诉人辽宁丰华实业有限公司的诉讼请求具有事实和法律依据。综上，上诉人辽宁丰华实业有限公司的诉讼请求的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辽宁丰华实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年七月六日法官助理任研研书记员孙玲