广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7904号上诉人（原审原告）：严志贵，男，1977年10月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京广立恒升建筑劳务有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。法定代表人：刘腾飞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝文斯，广东丰信律师事务所实习律师。原审被告：中铁建华南建设有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G352。法定代表人：张成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一泽，男，该公司律师。原审第三人：龙云聪，男，1978年4月19日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人严志贵因与上诉人北京广立恒升建筑劳务有限公司（以下简称广立恒升公司）及原审被告中铁建华南建设有限公司（以下简称中铁华南公司）、原审第三人龙云聪建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员庞智雄独任开庭进行了审理。上诉人严志贵的委托诉讼代理人张佳斌律师、上诉人广立恒升公司的委托诉讼代理人刘雪花律师和蓝文斯实习律师到庭参加诉讼。原审被告中铁华南公司、原审第三人龙云聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严志贵上诉请求：判决广立恒升公司按《严志贵混凝土班组承包合同》约定支付2018年11月1日至2019年1月21日工程量14819立方米的工程款共计296380元及利息（以工程款296380元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率标准，从2019年4月15日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：一审判决认定2018年11月1日以后广立恒升公司已将涉案工程未完工部分发包给龙云聪班组施工完成的事实错误。首先，严志贵与广立恒升公司于2018年5月15日签订《严志贵混凝土班组承包合同》后，于2018年5月24日开始雇佣龙云聪参与混凝土班组管理施工，双方的雇佣关系到2019年1月21日止一直都没有终止，也没有解除。其次，依据《合同法》第五十二条第（二）款及《民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，广立恒升公司与龙云聪明知《严志贵混凝土班组承包合同》没有解除，恶意串通重新于2018年11月1日签订《龙云聪混凝土班组承包合同》，损害了严志贵的合法权益，该合同应认定为无效。该合同是广立恒升公司超过举证期限在第一次开庭结束后才补充提交，存在倒签的可能，其真实性存疑。再次，广立恒升公司在2018年12月7日继续向严志贵支付工程款1万元，中铁华南公司从2018年11月至2019年1月也一直都向严志贵发放工资，证实严志贵与广立恒升公司的分包合同继续履行，没有终止也没有解除。如果解除，严志贵没有履行合同义务，广立恒升公司也与龙云聪签订《龙云聪混凝土班组承包合同》，那么广立恒升公司和中铁华南公司就没必要再向严志贵支付工程款或发放工资。广立恒升公司与龙云聪签订《龙云聪混凝土班组承包合同》明显与客观事实不符。最后，在广立恒升公司提供的证据第14页的抬头清晰显示涉案工程的实际施工人是严志贵，从2018年3月至2019年1月一直都没有变更过，而龙云聪自始自终都只是代发工资。若从2018年11月1日起实际施工人为龙云聪，为什么该页不再另起一行或是另起一页单独记录龙云聪与广立恒升公司的资金往来情况，而是继续与严志贵混合在一起记录，且龙云聪的地位仅是代发工资，表明其不是真正的承包人，不是分包合同的相对方，仅是代理人地位。综合所述，龙云聪是严志贵雇佣的领班和代理人，代为管理工地和发放工资，其代理行为的效果应归属于严志贵。因此，严志贵主张2018年11月1日至2019年1月21日期间的工程款，具有事实和法律依据。针对严志贵的上诉，广立恒升公司辩称，严志贵于2018年11月1日后并无就涉案工程履行合同约定义务，基于建设工程施工合同是一种特殊的承揽合同，在其没有提供工作任务的情况下，一审判决认定广立恒升公司无需向其支付工程款的事实清楚，适用法律正确，应予维持。广立恒升公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为广立恒升公司无需向严志贵支付工程款。事实和理由：一、一审判决认定广立恒升公司应就第一期工程量20079立方米向严志贵支付工程款401580元的事实错误。严志贵提交的《严志贵工程汇总》（由广立恒升公司提供的结算数据）显示：“工程量：20079，单价：3，总金额：60237，日期为：2019年3月18日。”严志贵与广立恒升公司就第一期工程款已完成结算，即便合同约定为20元/立方米，但基于结算单据出具在后，合同签订在前，一审法院应尊重双方结算合意以双方最终结算的价格60237元为结算第一期工程款项的依据。即便一审法院认定上述结算单非双方的结算依据，根据合同履行的实际情况，一审法院应于认定401580元的基础上，扣除广立恒升公司已向实际施工人龙云聪支付的工程款346732元及中铁华南公司支付给工人的工资57430元后，就广立恒升公司应向严志贵支付工程款进行判付。严志贵与龙云聪就涉案工程未进行结算，广立恒升公司作为发包人为保障工程顺利进行及保障工人工资，向实际施工人支付已完成工程的进度款，并已就涉案工程与龙云聪完成了全部的结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，为避免诉累，结合本案之特性，法院应将已支付部分进行扣除。《严志贵混凝土班组承包合同》第二条第二款约定“如乙方全部合格完成承包范围内的工程量，主体施工完以前，不得以任何理由退场，否则不易计算以前所有工程量”。既然已经查明严志贵于2018年10月31日撤场，2018年11月1日以后未完工部分由龙云聪施工完成，因此严志贵构成违约，按照合同约定，广立恒升公司无需与其计算工程款。二、严志贵与龙云聪于2018年10月31日发生争议导致停工一日，该日后严志贵再无出现在涉案工地，更无向龙云聪支付工程款及再次与龙云聪协商处理，却于得知涉案工程竣工后三个月，要求广立恒升公司按照合同约定向其支付工程款及意欲窃取与其无关的第二期工程款，严重违背诚实信用原则，一审法院不应支持其诉求。针对广立恒升公司的上诉，严志贵辩称，根据《严志贵混凝土班组承包合同》第八条第3项约定，广立恒升公司因其过错，无故终止合同，没有履行告知解除的义务，与龙云聪恶意串通，由严志贵签订合同的20元/立方米变为龙云聪16元/立方米结算，该后续签订的合同是无效合同。中铁华南公司庭后述称：一、中铁华南公司没有与严志贵、广立恒升公司接触，也不认识，不存在合同法律关系。二、中铁华南公司按照工人工资发放制度的规定，设有专门的工人工资账户，在各分包单位履行委托付款手续后，实行工资直接发放。三、中铁华南公司与严志贵、广立恒升公司之间可能存在工人工资支付上的往来，但不存在合同法律关系。四、在合同纠纷案中，没有法律规定要求由不相关的总承包方承担连带责任。综上所述，中铁华南公司在本案中不是适格当事人。龙云聪未作陈述。严志贵向一审法院起诉请求：1、广立恒升公司按《严志贵混凝土班组承包合同》约定支付未付工程款共767100元及利息损失（以767100元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算，从起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、广立恒升公司支付临建项目HP3风井及HP4盾构井未付价款138940.3元及利息损失（以138940.3元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算，从2018年5月15日起计算至实际给付之日止）；3、广立恒升公司支付严志贵所购买的工具、劳保物品损失费用31145元；4、中铁华南公司对诉讼请求1-3项承担连带责任。一审法院查明事实：2018年5月15日，广立恒升公司（发包方，甲方）与严志贵（承包方，乙方）签订《严志贵混凝土班组承包合同》，约定：“一、工程承包基本情况。工程名称为广立恒升公司广州市轨道交通十八和二十二号线项目部主体结构工程混凝土，工程地址为广州市南沙区，合同价款以实际工程量为准，承包方式为包工（含人工、机具、安全文明施工、管理费、利润等）。合同内容包括：（1）所有混凝土的浇筑、养护，覆盖等一切混凝土施工工序；（2）施工现场内及作业面的清理、收捡等工作（包括文明施工的突击安排），不发生一切计时工；（3）乙方承包范围内的工具前期有甲方负责一部分（振捣棒6台，工作服按照规定人数每人2套、安全帽每人1个），劳保物品（手套、雨衣、雨靴子等）中间所有的小型器具维修由乙方负责。（4）当天内清理完已完工作面，并将材料堆放到指定地点，乙方必须做到工完料清，不然甲方有权安排人员清理，所产生费用由乙方负责；(5)如甲方需要乙方抢险突击乙方必须无条件服从，费用由甲方负责，每人每天200元计算。三、工程单价包括内容：1、本工程垫层，混凝土施工20元每立方米，每月25号按实际工程量计价。2、乙方必须保证施工人员充足，定人定岗，随叫随到，直到承包范围内的工程量顺利完工。如乙方全部合格完成承包范围内的工程量，主体施工完以前，不得以任何理由退场，否则不易计算以前所有工程量。3、主体结算方法按实际工程量计算。4、以上内容乙方拒绝或人员不足未完成，甲方可另行组织人员完成，对外支付所有费用直接从乙方工程款中扣除，乙方无条件接受。四、质量要求。工程质量达到优良标准，乙方应确保砼、砌体分项验收一次性通过。五、付款方法。每月25日前乙方报上月工程量，次月25日前甲方需发放上月工程款。进度款按当月完成产值的90%支付，剩余10%主体完工后2个月内付清。六、工期要求。1、开工时间按甲方通知上人日期为准。施工中乙方根据项目部安排的施工进度计划调配劳动力，确保满足工期要求。2、乙方必须按甲方施工组织设计中的施工进度计划，合理安排施工人员，积极与各班组衔接，确保满足工期要求。3、乙方施工期间，不得以节假日、政府活动影响、气象变化、农忙、工人要工资等因素停工，影响施工进度，不得以此为由拖延工期。否则，将视为乙方违约。……。八、合同解除及终止。1、因总包合同或专业分包合同终止，乙方未能履行本合同义务，甲方应通知乙方终止本合同。乙方接到通知后尽快撤离现场，甲方应支付乙方已完工程的劳务报酬。2、如因不可抗拒的原因致使本合同无法履行，甲乙双方可以解除合同，工程停建或缓建，致使合同无法履行的，甲方和乙方可以协商解除合同。3、合同解除后，乙方应妥协做好已完工程和剩余材料、设备的保护和移交工作，按甲方要求撤出地工场地。甲方应为乙方撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同支付已完工程劳务报酬。有过错的一方应当补偿因合同解除给对方造成的损失。合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算初清理条款的有效力。”合同签订后，严志贵将涉案工程交由龙云聪班组施工，双方协商确定按12元每立方米计价。就二者之间的关系，严志贵陈述龙云聪是其聘请的涉案工程管理人员，龙云聪陈述是承包关系，施工人员由其聘请及发工资。龙云聪陈述当时其同意按12元每立方米计算是因为严志贵表示有两个工地共计10万多立方米的工程，大概5、6个月可以完工，工程总价有一百多万，后来其发现只有一个工地，且做了5个多月才有2万多立方米，且工人工资都要17元每立方米，后经协商，严志贵只同意每立方米加1元，其就不同意继续做了。严志贵陈述其当时与龙云聪说的是大概4万立方米，不是10万立方米，当时广立恒升公司也是同其说4万立方米、4-5个月内完工。严志贵、龙云聪确认严志贵在2018年8月4日、9月8日分别向龙云聪支付了15000元、25000元预支工资。龙云聪另确认严志贵向其交付了振动棒三条及铁铲、撬十多把。2018年10月31日，严志贵、龙云聪就涉案工程单价等问题进行了协商，龙云聪要求按17元每立方米计算，但协商未果，导致停工一天，后龙云聪直接找到广立恒升公司协商。2018年11月1日，广立恒升公司（甲方）与龙云聪（乙方）签订《龙云聪混凝土班组承包合同》，约定：“一、工程承包基本情况。工程名称为广立恒升公司广州市轨道交通十八和二十二号线项目部主体结构工程部分剩余混凝土，工程地址为广州市南沙区，合同价款以实际浇筑工程量为准，承包方式为包工（含人工、机具、安全文明施工、管理费、利润等）。合同内容包括：（1）所有混凝土的浇筑、养护，覆盖等一切混凝土施工工序；（2）施工现场内及作业面的清理、收捡等工作（包括文明施工的突击安排），不发生一切计时工。二、工程单价包括内容：1、所施工砼量综合单价16元每立方米。2、乙方必须保证施工人员充足，定人定岗，随叫随到，直到承包范围内的工程量顺利完工。3、主体结算方法按实际浇筑工程量计算。4、以上内容乙方拒绝或人员不足未完成，甲方可另行组织人员完成，对外支付所有费用直接从乙方工程款中扣除，乙方无条件接受。三、质量要求。工程质量达到优良标准，乙方应确保砼、砌体分项验收一次性通过。……。”合同签订后，龙云聪班组继续施工，涉案工程于2019年1月竣工。严志贵提交的证据《严志贵工程汇总》载明：1、HP3风井115823元；2、HP4盾构井36117.3元；3、混凝土浇筑20079立方米。单价3，金额60237。该汇总表另有手写的“（二期）23276”字样。严志贵陈述该汇总是广立恒升公司向其提交的表格，二期的时间是其所填写。广立恒升公司陈述该表是严志贵对涉案工程的结算确认。严志贵、广立恒升公司确认：1、HP3风井工程款为115823元、HP4盾构井工程款为36117.3元，该部分工程完工时间为2018年5月15日；2、第一期（截至2018年10月31日）混凝土浇筑工程量为20079立方米。就龙云聪班组2018年11月1日以后部分混凝土浇筑工程量，严志贵认为是15557立方米，广立恒升公司、龙云聪确认为14819立方米。严志贵、广立恒升公司当庭确认广立恒升公司向严志贵支付了涉案工程款144000元（其中31000元中铁华南公司向严志贵支付）。严志贵另提交证据《收款收据》、《货运托运单》等证明其购买施工工具、劳保物品的损失。广立恒升公司、龙云聪对该证据不予确认。2019年4月15日，严志贵向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，广立恒升公司、严志贵签订《严志贵混凝土班组承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为有效合同，当事人应自觉履行。结合当事人的抗辩意见，本案的争议焦点是涉案工程价款应当如何确定。首先，就双方无争议的第一期工程量，广立恒升公司、严志贵确认工程量为20079立方米，结合双方合同约定单价为20元/立方米，故该部分工程款应为401580元（20079立方米×20元/立方米）。其次，从合同履行过程看，在2018年11月1日以后，广立恒升公司已经将涉案工程未完工部分发包给龙云聪，双方有签订《龙云聪混凝土班组承包合同》，该部分工程亦由龙云聪班组施工完成，故严志贵主张该日以后的工程价款没有事实依据，一审法院不予支持。第三，广立恒升公司、严志贵之间存在合同外的工程，且双方确认HP3风井工程款为115823元、HP4盾构井工程款为36117.3元。据此广立恒升公司应向严志贵支付的工程款为553520.3元（401580元+115823元+36117.3元），扣减双方确认的广立恒升公司已付工程款144000元，广立恒升公司尚欠工程款为409520.3元，对严志贵主张的超过该金额部分，一审法院不予支持。中铁华南公司并非涉案合同的相对方，且严志贵已确认中铁华南公司所支付的31000元属于广立恒升公司向其支付的涉案工程款，其要求中铁华南公司就涉案款项承担连带责任据理不足，一审法院不予支持。龙云聪、严志贵就涉案工程的关系属于另一法律关系，本案不予调处，双方可另循合法途径解决。涉案工程已经在2019年1月竣工，广立恒升公司至今未向严志贵付清工程款，给严志贵造成了一定的损失，严志贵要求按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准给付利息合理有据，但考虑到双方并未就涉案工程款进行结算，故利息的起算时间应以严志贵起诉之日即2019年4月15日起算为宜，对其主张的该日以前部分的利息，一审法院不予支持。关于严志贵主张的工具、劳保物品损失问题。严志贵并未举证证实其存在上述物品的损失，即使有上述物品存在，亦属于其对涉案工程的前期投入，不属于损失赔偿范围，故对其该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、广立恒升公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向严志贵支付工程款409520.3元及利息（以工程款409520.3元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率标准，从2019年4月15日起计算至实际支付之日止）；二、驳回严志贵其他诉讼请求。案件受理费6482元，由严志贵负担3650元，广立恒升公司负担2832元。本院二审期间，广立恒升公司提交以下证据：1、《协议书》，拟证明本案一审后，因龙云聪需结算人工，多次向广立恒升公司主张工程款，后经双方协商，广立恒升公司向龙云聪支付了剩余工程款，龙云聪将对严志贵享有债权转让给广立恒升公司，双方于2020年1月13日签署该《协议书》；2、网络银行电子回单，拟证明广立恒升公司于2020年1月22日委托员工王明明向龙云聪支付了94000元。严志贵不认可上述证据的真实性、合法性、关联性，认为系广立恒升公司与龙云聪恶意串通损害其利益。经审查，上述证据涉及龙云聪，龙云聪拒不到庭参加诉讼，故上述证据的真实性本院不予认定；即使上述证据形式上系真实的，上述《协议书》载明龙云聪与严志贵尚未结算，即该二人之间的债权债务关系未确定，故该《协议书》约定龙云聪将其对严志贵享有的债权转让给广立恒升公司，没有事实及法律依据。此外，在一审判决尚未生效，且一审判决结果对广立恒升公司不利，以及一审法院已向当事人释明严志贵与龙云聪之间就涉案工程的关系在本案不予调处，该二人可另循合法途径解决的情况下，广立恒升公司和龙云聪未与严志贵协商即通过上述证据擅自处理本案讼争款项及严志贵与龙云聪之间的关系，缺乏事实及法律依据，且广立恒升公司有逃避本案债务之嫌。故上述证据对严志贵不具有法律约束力，也不影响本案的事实认定。因此，本院对上述证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院还查明，广立恒升公司在一审第一次开庭时称其与龙云聪签订《龙云聪混凝土班组承包合同》后，其与严志贵签订的《严志贵混凝土班组承包合同》已终止。严志贵与广立恒升公司在一审第二次开庭时均称《严志贵工程汇总》载明的混凝土浇筑单价3元系广立恒升公司提出以20元/立方米减去其同意给龙云聪的17元/立方米得出的。严志贵称其不同意该结算单价。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对涉案工程在2018年11月1日以后的施工工作是否严志贵完成及广立恒升公司是否欠付严志贵工程款的上诉争议问题进行审查。严志贵与广立恒升公司签订涉案《严志贵混凝土班组承包合同》后，将合同项下涉案工程交由龙云聪班组施工，并按与该合同约定相同的按每立方米单价计算工程价款的方式结算，而非约定以工人工资计价的方式结算，故在严志贵没有提供证据证明其与龙云聪之间系劳动雇佣关系的情况下，根据上述情形，本院认定严志贵与龙云聪之间系工程转包关系。在2018年10月31日严志贵与龙云聪因涉案工程单价等问题协商未果导致停工一天后，广立恒升公司与龙云聪在2018年11月1日签订涉案《龙云聪混凝土班组承包合同》，将涉案工程未完成部分交给龙云聪施工，故此时涉案《严志贵混凝土班组承包合同》及严志贵与龙云聪之间的工程转包关系均视为终止履行。涉案《龙云聪混凝土班组承包合同》签订后，龙云聪完成了合同约定的涉案工程未完成部分的施工工作。因此，一审法院认定严志贵主张2018年11月1日以后的工程价款没有事实依据，不予支持的处理正确。严志贵没有证据证明其与龙云聪之间系劳动雇佣关系；涉案《龙云聪混凝土班组承包合同》系在严志贵与龙云聪发生争执造成停工的情况下签订，且严志贵没有证据证明该合同系广立恒升公司与龙云聪恶意串通签订并存在倒签的情形；在广立恒升公司还没有结清严志贵2018年11月1日前的工程款的情况下，广立恒升公司和中铁华南公司在2018年11月1日后向严志贵支付工程款和发放工资，并不构成严志贵所主张的涉案《严志贵混凝土班组承包合同》继续履行，没有终止的事实依据；广立恒升公司在一审中提供的支付明细清单，抬头写有“严志贵”的姓名，但中间及落款处亦写有“龙云聪”的姓名，故该证据不构成严志贵所主张其在涉案工程施工期间一直是实际施工人的事实依据。因此，严志贵主张广立恒升公司向其支付涉案工程在2018年11月1日至2019年1月21日期间的工程价款的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。严志贵与广立恒升公司在一审中关于涉案《严志贵工程汇总》载明混凝土浇筑单价3元的计算方法的陈述，涉及2018年11月1日前严志贵与龙云聪之间的工程转包关系的结算问题，而严志贵与龙云聪尚未结算，严志贵也不同意按此单价与广立恒升公司结算，故广立恒升公司主张以3元/立方米与严志贵结算2018年11月1日前的涉案工程价款的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。一审法院按照涉案《严志贵混凝土班组承包合同》约定的单价20元/立方米计算广立恒升公司应当向严志贵结算的2018年11月1日前的涉案工程价款，依据充分，同时一审法院还释明严志贵与龙云聪就涉案工程的关系可另循合法途径解决，亦无不当，本院均予认同。广立恒升公司在一审中并无提出在其应付给严志贵的工程款中扣除其已向龙云聪支付的工程款346732元及中铁华南公司已付给工人的工资57340元的主张，广立恒升公司在二审中提出该主张，一则其主张的事实包括已付款项数额、支付哪一时期的价款等，现有证据并不充分；二则其主张的已付款项如系涉案《严志贵混凝土班组承包合同》存续期间的工程价款，其不向合同相对人严志贵支付而向龙云聪和其他施工人员支付，又涉及违约或者行为效力的审查问题，如由本院以第二审程序进行审理，则剥夺了当事人的上诉权利。因此，广立恒升公司的该项上诉主张，本院不予审理，广立恒升公司可另循法律途径主张权利。严志贵与龙云聪发生争执造成停工的事实，不足以推断广立恒升公司所主张的严志贵在停工当日即撤场的事实成立，且在停工的次日广立恒升公司即终止涉案《严志贵混凝土班组承包合同》的履行，与龙云聪签订涉案《龙云聪混凝土班组承包合同》的情况下，即使严志贵撤场，也不足以证明系严志贵主观意愿造成的，另外，在涉案工程完工后，广立恒升公司又制作涉案《严志贵工程汇总》与严志贵进行结算，故广立恒升公司提出严志贵私自撤场构成违约，按照涉案《严志贵混凝土班组承包合同》约定的主体施工完成以前严志贵不得以任何理由退场，否则不予计算以前所有工程量的条款，其无需与严志贵计算工程款的上诉主张，缺乏事实及法律依据。因此，广立恒升公司主张其无需向严志贵支付工程款的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，严志贵、广立恒升公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13189元，由上诉人严志贵负担5746元，上诉人北京广立恒升建筑劳务有限公司负担7443元。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二〇年七月二日法官助理江亭利书记员林美欣