河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2627号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司统一社会信用代码：91130802063368398Y住所地：承德市双桥区火神庙德汇大厦****。负责人谢福全（13262319670921001X），职务总经理。委托诉讼代理人姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建侠，女，1962年10月17日出生，满族，居民，住河，住河北省丰宁满族自治县div>委托诉讼代理人王凤金，河北凯宣律师事务所律师。委托诉讼代理人周文礼（132627196312281739），男，1963年12月28日出生，满族，教师，住址，住址，系高建侠丈夫div>被上诉人（原审被告）：法超（132627198712190077），男，1987年12月19日生，回族，工人，住河，住河北省丰宁满族自治县div>被上诉人（原审被告）：彭兴东（132627198209270037），男，1982年9月27日生，满族，农民，住河，住河北省丰宁满族自治县div>被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司统一社会信用代码：91130802308046873Q;'>住所地：承德市双桥区车站路福地华园****楼底商**div>负责人沈孝强（130802196110100815），职务经理。委托诉讼代理人王鹏飞（130185198306090518），男，1983年6月9日出生，公司员工。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人高建侠、法超、彭兴东、中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：依法撤销丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初143号民事判决，依法改判。事实和理由：原审法院仅依据丰宁满族自治县黑山咀供销社“证明”证明高建侠退休后继续承租门市，但没有证据证明其收入减少，且高建侠已退休，不影响其领取退休金。即使赔偿也应按照其户口性质按照城镇标准计算。被上诉人的护理人员误工损失依据不足。护理时间过长。精神抚慰金过高。另一保险公司也应承担交强险无责赔偿。高建侠向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费等各项损失536646.35元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日18时许，被告彭兴东驾驶冀Ｈ×××**号轿车由西向东行驶至丰宁县××××路段，由于操作不当，车辆驶入逆行，将原告撞伤，伤后住院治疗。肇事车辆在第二被告处投保了机动车责任强制保险和第三者商业险。此次交通事故给原告造成巨大经济损失，为此，向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月16日18时许，被告彭兴东驾驶冀Ｈ×××**号轿车由西向东行至丰宁县××××路段时，由于驾驶员操作不当，致使车辆驶入逆行与行人高建侠、白晓茹发生道路交通事故，后又与停在路边法超的冀Ｈ×××**号轿车发生相撞，造成行人高建侠、白晓茹受伤，两车部分损坏。2016年5月27日，丰宁满族自治县公安交通警察大队作出责任认定，在彭兴东与行人白晓茹、高建侠事故中：被告彭兴东负此次事故的全部责任，行人白晓茹、高建侠无责任；在彭兴东与法超事故中：彭兴东负此次事故的主要责任，法超负此次事故的次要责任。原告高建侠伤后被送至丰宁县医院检查治疗，原告支付医疗费50.00元，被告彭兴东为原告支付医疗费2679.10元，120车费1500.00元。后原告被转至北京大学人民医院住院治疗23天，被诊断为“重度颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿（左侧额颞部）、胫骨平台骨折（左侧）、软组织挫伤（多处）、2型糖尿病、前交叉韧带损伤、腓骨头骨折（右）、外侧副韧带损伤（右）、后外侧复合体损伤（右）”，入院后完善相关检查后，予以营养支持、抑酸、脱水降颅压、营养神经治疗，保守治疗15天后，于2016年6月1日在全麻下行“左侧胫骨平台骨折关节镜检查，切开复位钢板内固定，内侧副韧带缝合修补术，半月板损伤修补术，右侧前交叉韧带单束重建术，右膝腓骨小头骨折空心钉内固定，右膝外侧复合体重建术”，其中麻醉知情同意书中记载“患者气管插管过程中假牙部分脱落，剩余假牙与真牙固定并有金属固定物突出，为避免造成更多损伤，需拔出该真牙，与家属沟通后表示理解并同意签字”，术毕安返ICU病房，病情稳定后，于2016年6月2日转入创伤骨科病房，继续予以抗感染治疗。原告支付医疗费202516.36元（其中被告彭兴东为原告垫付37000.00元）。2016年6月8日，原告出院时遵医嘱“转当地医院继续治疗。1、双下肢继续支具外固定，每2周复查X线观察骨折位置；2、双膝关节术后每3日换药，术后14天拆线；3、双膝关节适度功能锻炼；4、骨折门诊随诊”。原告于2016年6月12日入丰宁满族自治县医院住院治疗37天，被诊断为“脑损伤后遗症、右侧腓骨骨折、左侧胫骨平台骨折切开复位内固定术后、左侧辐射冠区腔隙性脑梗塞、双下肢深动脉斑块形成”，入院后完善各项相关检查，营养神经，改善循环药物及对症治疗，继续行高压氧康复治疗促进神经功能恢复，加强营养及肢体功能锻炼。原告支付医疗费18386.93元，出院时遵医嘱“口服营养神经药物，加强营养，双下肢功能锻炼。定期复查，病情变化随时治疗”，医师出具的疾病诊断书中载明“治疗方法：1.住院治疗（需2人陪护）2.门诊定期复查”。后原告多次到丰宁县医院、丰宁中医院、北京市朝阳区中医医院复查治疗，支付医疗费1982.06元。2016年8月19日，原告复查时医师出具疾病诊断书“门诊治疗，加强营养，肢体康复锻炼（需专人陪护）”；2017年1月18日，原告复查时医师出具疾病诊断书“门诊治疗，加强营养，肢体康复锻炼（需专人陪护）”。2017年1月16日，经丰宁满族自治县人民法院委托，北京博大司法鉴定所对高建侠的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人高建侠的伤残等级为一个道路交通事故Ⅸ（九）级伤残和两个道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。原告支付鉴定费2250.00元，主张残疾赔偿金28249.00元/年×20年×0.24=135595.00元，精神损害抚慰金20000.00元。原告的母亲李玉兰出生于1937年5月12日，共生育了四名子女，原告主张李玉兰被扶养人生活费9798.00元/年×5年×0.24÷4人=2939.00元。另原告主张误工费52409.00元（1年全省在岗职工平均工资），护理费42000.00元（住院期间2人护理6（住院期间2人护理60天×2人×10000.00元，出院期间1人护理10个月×3000.00元/月=30000.00元），住院伙食补助费60，住院伙食补助费60天×500.00元，营养费60天×20.00元/天=1200.00元，住宿费1695.0，住宿费169567.00元，残疾辅助器具费1410.00元，镶牙费8600.00元，二次手术费39260.00元，病历复印费116.00元。另查明，被告彭兴东驾驶的冀Ｈ×××**号轿车以被保险人彭明辉名义在被告英大泰和保险公司投保机动车交强险及商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。被告法超所有的冀Ｈ×××**号轿车在被告人保公司投保机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、北京大学人民医院病历、住院及门诊收费票据、丰宁满族自治县医院病历、住院及门诊收费票据、费用明细清单、疾病诊断书、丰宁中医院门诊收费票据、北京市朝阳区中医医院门诊收费票据、京博司鉴所[2016]临鉴字第2381号司法鉴定意见书、鉴定费发票、丰宁满族自治县天桥镇小辽东村民委员会出具的证明及李玉兰身份证复印件、丰宁满族自治县黑山咀供销合作中心社出具的证明及《房屋租赁合同》、高建新出具自书证明及《聘用护工协议》、丰宁满族自治县职业技术教育中心出具的证明、张家口市公安局塞北分局出具的证明、交通费票据、住宿费票据、北京康林仁和医疗器械有限公司出具的发票（购买轮椅）、丰宁满族自治县良友商店出具的收据（助行器）、丰宁满族自治县大成口腔诊所出具的证明、与医生党育的短信聊天记录、北京大学人民医院出具的复印费收据、被告彭兴东提供的丰宁医院门诊收费票据、收条、行驶证及驾驶证复印件、被告英大泰和保险公司提供的现场照片及修理、更换项目清单以及双方当事人的当庭陈述予以证实。原审法院认为：在道路上通行的车辆驾驶人、行人均应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，经丰宁交通警察大队出具事故认定书，在彭兴东与行人白晓茹、高建侠事故中：被告彭兴东负此次事故的全部责任，行人白晓茹、高建侠无责任。英大泰和保险公司辩称，原告与被告法超的车辆也有碰撞，其投保的人保公司应承担无责赔付，但其向本院提供的证据不能证明原告与法超车辆有接触，故本院对其抗辩理由不予采信。被告彭兴东驾驶的车辆在英大泰和保险公司投保有交强险和商业三者险，故英大泰和保险公司在交强险和商业三者险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出限额部分由被告彭兴东承担赔偿责任。此次事故造成原告及另一伤者白晓茹受伤，双方达成一致协议，在交强险限额内原告按60%的分配比例，白晓茹按40%的分配比例。白晓茹已另案起诉，在交强险限额内给本案原告预留了份额。对原告高建侠的合理损失，确认如下：1、医疗费：经审查医疗费票据及相关病史，凭据核定为原告支付222935.35元（含被告彭兴东垫付的37000.00元），被告彭兴东支付4179.10元。2、住院伙食补助费30、住院伙食补助费300000.00元，残疾赔偿金135595.00元，残疾辅助器具费1410.00元，被扶养人生活费2939.00元，病历复印费116.00元，数额合理，计算正确，本院予以确认。3、误工费：原告庭审中提交的丰宁满族自治县黑山咀供销合作中心社出具的证明以及《房屋租赁合同》，能够证实原告退休后承租门市也是其一项收入来源，但原告主张按照全省在岗职工平均工资主张一年的误工费依据不足，原告从事的行业属于批发和零售业，2016年河北省批发和零售业年平均工资为38161.00元，即104.55元/天，自2016年5月17日起计算至评残前一日2017年1月15日，即244天，故误工费确认为244天×104.55元/天=25510.20元。4、护理费：原告系重度颅脑损伤，且多处骨折，丧失了大部分的自理能力，从病历及治疗情况判断，原告住院期间需要两人护理亦属正常，故原告主张住院期间两人护理费12000.00元，数额合理，本院予以确认。原告出院后遵医嘱“肢体康复锻炼（需专人陪护）”，且本次交通事故致原告重度颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿，现遗留记忆力下降，左侧嘴角麻木等神经功能障碍，符合Ⅹ（十）级伤残，故原告主张出院后护理费亦属合理，但是原告主张时间过长，本院酌情确认为6个月×3000.00元/月=18000.00元。故护理费合计30000.00元。5、交通费及住宿费：原告及其亲属处理交通事故、治疗、评残，必然发生一定的交通费及住宿费，原告提供了正规的票据予以证实，故对交通费3267.00元，住宿费1695.0，住宿费1695、镶牙费：原告在外伤手术的过程中，假牙脱落，并被拔出了一颗真牙，原告现在还未达到镶牙的条件，该损失还未实际发生，原告庭审中提供的丰宁满族自治县大成口腔诊所出具的证明不足以证实原告镶牙费的实际损失，故原告可待实际发生后另行主张，本案不予处理；7、二次手术费：目前尚未发生，数额不确定，原告可待实际发生后另行主张，本案不予处理；8、精神损害抚慰金：原告汪海军因此次交通事故身体和精神方面遭受的痛苦不证自明，故原告主张精神损害抚慰金理由正当，本院予以支持，但原告主张数额过高，酌情确认为12000.00元。9、鉴定费：根据《民事诉讼法》的规定，鉴定结论是一种证据，诉讼中的鉴定费应由申请鉴定人承担，故对原告主张鉴定费，本院不予支持。以上损失合计为443846.65元，首先由英大泰和保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告高建侠6000.00元，在伤残项下赔偿原告66000.00元；在商业三者险限额内赔偿原告371846.65元，原告从以上款项中返还被告彭兴东41179.10元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高建侠各项损失计72000.00元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告高建侠各项损失计371846.65元。三、由原告高建侠从以上款项中给付被告彭兴东为其垫付的41179.10元。四、被告法超、中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司不承担赔偿责任。五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，经丰宁交通警察大队出具事故认定书，在彭兴东与行人白晓茹、高建侠事故中：彭兴东负此次事故的全部责任，行人白晓茹、高建侠无责任。彭兴东驾驶的车辆在英大泰和保险公司投保有交强险和商业三者险，故英大泰和保险公司在交强险和商业三者险限额内对高建侠合理合法的损失进行赔偿，超出限额部分由彭兴东承担赔偿责任。高建侠受伤前承租丰宁满族自治县黑山咀供销合作中心社门市，其虽然领取了退休金，但因本次事故，无法工作，影响收入，原审法院依据批发和零售的标准认定了其误工费，并无不当。高建侠伤情较重，原审法院依据当地护理标准，酌情认定了护理费，亦无不当。英大泰和保险公司称，高建侠与法超的车辆也有碰撞，其投保的人保公司应承担无责赔付，但其向法院提供的证据不能证明高建侠与法超车辆有接触，故对此不予支持。原审法院依据当地一般标准认定了高建侠的精神损害抚慰金，也无不当。原判并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4687.00元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张广全审判员  张 伟二〇一七年八月十五日书记员  杨 磊