浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初4457号 原告：玉环骨伤医院，住所地玉环县楚门镇S226省道胡新段，统一社会信用代码523310213234730806。 法定代表人：章秀坤，院长。 委托诉讼代理人：陈冰，浙江环立律师事务所律师。 被告：玉环县家好佳室内装饰材料商行，经营场所玉环市玉城街道渔岙居住小区，统一社会信用代码92331021MA2AKEG5X6。 经营者：王道洪，男，1981年8月7日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：王招英，女，王道洪之姐。 委托诉讼代理人：陈俏媚，浙江星汇律师事务所律师。 原告玉环骨伤医院（以下简称骨伤医院）与被告玉环县家好佳室内装饰材料商行（以下简称家好佳商行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告骨伤医院的委托代理人陈冰、被告家好佳商行的经营者王道洪及其委托代理人王招英、陈俏媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骨伤医院向本院提出诉讼请求：1、解除原、被双方于2019年6月1日签订的《瓷砖工程合同》；2、返还预付货款20000元并赔偿原告经济损失200970元[瓷砖安装费109620元（即2610㎡×42元/㎡）+返工拆除及垃圾清理费52200元（即2610㎡×20元）+黄沙及水泥39150元]。事实及理由：原告因新大楼地面装潢需要向被告购买瓷砖。双方于2019年6月1日签订的《瓷砖工程合同》，约定被告供货“一箭”品牌瓷砖，价款235600元。同时约定瓷砖若非优等品产生的返工等损失由被告承担。被告供货的瓷砖非合同约定的“一箭”品牌瓷砖，且进场铺设后地面凹凸不平。 被告家好佳商行由反诉变更为答辩，供货的是特价产品[76元/件（2片/件）]，采用简易包装。原告聘请的装潢公司开始在贴三、四楼瓷砖时，被告发现后即向原告的业务对接人员章银江在电话里反馈过无缝铺贴的施工工艺存在问题。后被告在七楼电梯间示以有缝铺贴，地面平整，没有出现原告所述地面凹凸不平。在诉讼过程中经鉴定，原告所述的情况，确实是由无缝铺贴的施工工艺造成，所以不应当由被告承担责任。根据双方的关系状况，被告同意解除合同，原告尚未使用的货物退还，已经使用的瓷砖按合同支付价款。被告已经交付给原告的瓷砖计货款275880元，收取原告定金20000元。 经本院审理查明，原告骨伤医院因新大楼地面装潢需要向被告家好佳商行购买瓷砖。双方在2019年6月1日签订《瓷砖工程合同》，约定：由被告供货“一箭Y126002”1000件、“一箭Y126006”2100件，规格600×1200，单价76元/件（每件2片）。被告确保产品与样品同样，质量等级为优等、国标；产品不是优等品所产生的翻工等损失由供方负责；如果因工人施工引起的问题（如空鼓）翻工与供方无关，供方只供产品优等。先需方预付货款2万元。同时，双方对样品外观进行确认。 被告家好佳商行向原告骨伤医院供货符合约定外观的瓷砖，由原告骨伤医院交案外人进行地面装潢铺贴后，案涉瓷砖部分存在凸起、翘曲现象，相邻两块中间有高低差。经原告骨伤医院申请，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司于2019年12月20日作出浙中浩质鉴[2019]第C015号鉴定意见，并于2020年1月19日就原、被告对鉴定意见异议作出回复函。鉴定意见认为：被告家好佳商行出售的瓷砖断裂模数指标不符合合同约定的标准要求；原告骨伤医院现场已经铺贴的瓷砖拱起、平整度偏差主要因施工不当引起。原告骨伤医院支付鉴定费用68000元。 另查明，经庭审双方和解，案涉合同自愿解除，未予铺贴的瓷砖由被告家好佳商行自行取回，已经铺贴的瓷砖及货款、合同责任等由法庭裁判。在本院指定的期限内，原告骨伤医院对已经铺贴瓷砖的货款123880元（275880元-2000件×76元/件）及被告家好佳商行对未铺贴的瓷砖2000件（计2片/件），均未提出异议。 以上事实有原告骨伤医院提供的原、被告双方身份证明，瓷砖工程合同，被告供货瓷砖的底标（纹）、外包装（文字标识）照片，铺贴后的不平整现场照片，玉环市市场监督管理局对原告的举报反馈说明“涉及的瓷砖未用中文标明产品名称、生产厂名、厂址，该局责令家好佳商行改正（停止销售产品标识不符合规定的产品），其他线索已函告生产、销售单位一箭陶瓷有限公司（以下简称一箭公司）所在地的广东省恩平市市场监督管理局”，浙中浩质鉴[2019]第C015号鉴定意见、回复函，№24892930鉴定费发票；被告家好佳商行提供的商品销售单（№0001021、0001022、0001023、0001030、0001031），国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心№G17-WT1866检验报告，一箭公司的产品合格证，一箭公司出具的产品证明及附件，一箭公司的提货单、物流信息，托运单、国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心№G19-WT10069检验报告、资质证书、检验费发票；以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告骨伤医院与被告家好佳商行之间的“一箭”瓷砖产品买卖关系，因双方签订合同而成立，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定和违背公序良俗，故该合同应为有效。案涉瓷砖经铺贴地面后部分存在凸起、翘曲现象，相邻两块中间有高低差，遂引起本案讼争。 原告骨伤医院否认被告的供货瓷砖是“一箭Y126002、Y126006”品牌。被告家好佳商行提供了“产品合格证，产品证明及附件”，辩称一箭公司认可案涉瓷砖系其产品并予充分合理的解释。本院认为，一箭公司在产品质量发生纠纷之际出具对其不利的书面证词，又没有其他证据予以否定或推翻的，故原告骨伤医院的诉称意见，依据不足，不予采纳。原告骨伤医院的诉称，尽管瓷砖表面平整度得检验结果符合标准要求，但数值已接近标准的极限值。故被告所供瓷砖不符合同约定的优等产品。被告家好佳商行辩称，优等产品只是商业上的美化，按合同约定为“国标”。本院认为，根据合同约定“质量等级优等、国标”，结合鉴定意见“标准中并不存在将瓷砖分为优等品和合格品的情况，合同中有采用国标的条款，因此本次专家组按照标准中的技术要求进行判定”，故依国标对讼争标的物进行评判，并无不当。双方鉴于不适于继续合作交易，案涉合同自愿解除，未予铺贴的瓷砖由被告家好佳商行自行取回，符合本案实际，本院不予干涉。 经鉴定，原告骨伤医院现场已经铺贴的瓷砖拱起、平整度偏差主要因施工不当引起；被告家好佳商行出售的瓷砖断裂模数指标不符合合同约定的标准要求。本院认为，针对原告骨伤医院的诉讼请求与事实理由，被告家好佳商行的供货瓷砖是否构成根本性违约，成为本案的争议焦点。双方对瓷砖外观与样品相符没有异议，仅瓷砖断裂模数指标不符合合同约定的标准要求，而案涉瓷砖仍然具有使用价值，且原告已实际用于铺贴。虽然瓷砖断裂模数指标的瑕疵，但没有证据证明原告不存在不合理的麻烦的情况下，质量不符依然不过是非根本性违约。基于原告骨伤医院不接受家好佳商行提议起回已贴瓷砖的方案，案涉瓷砖已成不动产之添附，故根据标的的性质以及损失的大小，结合原告的诉请、查明的事实等因素，本院酌定减少货款10%，即家好佳商行减少价款12000元，相应鉴定费用亦由被告家好佳商行负担6800元。为减少或避免讼累，经抵销，原告骨伤医院向被告家好佳商行支付瓷砖货款85080元（即已贴瓷砖货款123880元-减少价款12000元-分担鉴定费6800元-定金20000元）。至于被告家好佳商行申请追加案外人一箭公司为第三人参与本案诉讼。本院经审查认为，没有证据证明案涉浙中浩质鉴[2019]第C015号鉴定意见具有重新鉴定之法定情形，案件处理结果同一箭公司有法律上的利害关系。故被告家好佳商行追加第三人的申请，依据不足，不予采纳。如一箭公司有证据证明生效判决内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三第一款、第九十七条、第一百十一条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告玉环骨伤医院与被告玉环县家好佳室内装饰材料商行于2019年6月1日签订的《瓷砖工程合同》中未予铺贴的2000件（2片/件）瓷砖的部分解除。 二、限原告玉环骨伤医院在本判决生效后五日内支付被告玉环县家好佳室内装饰材料商行瓷砖货款85080元。 三、限被告玉环县家好佳室内装饰材料商行在本判决生效后五日内自行取回存放在原告玉环骨伤医院处未予铺贴的2000件（2片/件）瓷砖。 四、驳回原告玉环骨伤医院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4615元，减半收取2307.50元，由原告玉环骨伤医院负担2076.50元，被告玉环县家好佳室内装饰材料商行负担231元（此款于本判决生效后五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王剑锋 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 林铭鸿