呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2154号上诉人（原审被告）:内蒙古金宏基物业服务有限公司。法定代表人：程海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽青，女，系该单位员工。委托诉讼代理人：杨宇，内蒙古诚安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:呼和浩特市浩润房地产开发有限责任公司。法定代表人：王荣波，公司经理。委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。上诉人内蒙古金宏基物业服务有限公司（以下简称金宏基物业公司）因与被上诉人呼和浩特市浩润房地产开发有限公司（以下简称浩润公司）无因管理纠纷一案,不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金宏基物业公司的委托诉讼代理人张丽青、杨宇，被上诉人浩润公司委托诉讼代理人李林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宏基物业公司上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2016）内0105民初777号民事判决书，改判驳回浩润公司支付消防维修款285,000元的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由浩润公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，适用法律不正确，本案事实情况不符合无因管理的构成要件，不能适用无因管理法律关系进行认定。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：”没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，无因管理的核心要件是没有义务且为避免他人利益受损失。结合本案事实，浩润公司之所以主动维修青洲豪庭小区的消防设施，是因为其作为开发商，在小区投入使用时消防设备就存在严重的质量问题，无法正常运转，浩润公司不予理会，经过业主委员会多次与相关部门提出诉求后，迫于压力，浩润公司才主动进行了消防设施的维修。二、金宏基物业公司虽与业主委员会签署《物业服务合同》，但是合同的签订与合同的实际履行是有区别的，实践中，由于本案消防设施没有办理交接，故合同的履行缺乏前提和基础。2011年金宏基物业公司与业主委员会签署了《物业服务合同》，但是在办理物业设备交接过程中，浩润公司与业主委员会对于消防设施的维修、验收及交接工作一直未能达成共识，因此业主委员会与金宏基物业公司协商后，鉴于消防设施存在严重的质量问题，不符合交接标准，暂时不予办理交接手续。故金宏基物业公司只是自始至终都没有正式接管本案所涉及的消防设施，那么运行维护的义务自然就不在金宏基物业公司。综上所述，金宏基物业公司认为原审法院认定事实及适用法律不正确。浩润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决公正，金宏基物业公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据相关法律规定，小区消防的维护应该包括在物业费当中，物业公司对此具有维修维护义务。开发商建成房屋后经消防验收后，小区的消防设施不完备，有人为损坏及系统出现故障，消防系统进行查处，作为房地产开发公司没有法定义务进行维修，维修费用应当由金宏基物业公司来承担。浩润公司向一审法院起诉请求：1、依法判令金宏基物业公司偿付浩润公司消防维修费285000元；2、判令由金宏基物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月1日，金宏基物业公司与青州豪庭业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定金宏基物业公司于2011年10月1日至2016年9月30日期间，对位于机场高速南路辅路甲126号青洲豪庭小区进行物业管理。该合同第七条约定了物业服务费用的组成包括9部分，1、管理及服务人员的工资及福利费、服装费、加班费等；2、公用部分、公用设施设备的日常运行、维护费用，该部分包括消防系统的维护及运行费用等项目。该合同还约定了双方权利义务等内容（详见《物业服务合同》）。合同签订后，金宏基物业公司开始对青州豪庭小区进行物业服务。2014年1月21日，呼和浩特市赛罕区公安消防大队向金宏基物业公司发出《责令限期改正通知书》，该通知书载明，在对青州豪庭小区进行消防检查监督时，发现存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完整有效消防安全违法行为，具体问题是火灾自动报警系统停用，责令在2014年2月7日前改正。2014年3月26日，赛罕区公安消防大队对青州豪庭住宅小区进行了安全隐患排查，将火灾隐患公告如下：1、火灾自动报警系统停用，2、室内消火栓系统停用，3、机械防排烟设施故障；鉴于存在上述严重消防安全隐患，消防大队决定临时查封小区内隐患突出的地下停车场，要求对地下停车场内的车辆及易燃可燃物进行清理。随后，赛罕区公安消防大队对该小区地下停车场临时查封。2014年1月25日，浩润公司与中徽机电科技股份有限公司因青州豪庭住宅小区消防系统维修签订了《消防维修合同》，合同承包范围的约定为火灾自动报警系统、自动喷淋灭火系统、消火栓系统、房排烟系统、其他消防设施；合同约定了消防系统维修保养费（含材料费）共计285000元。中徽机电科技股份有限公司对该小区消防系统进行维修，并出具收据两张载明收取了285000元。2014年10月20日，内蒙古隆威消防设施检测有限公司对涉案小区的消防检测出具了《建筑消防设施检测报告》，对青州豪庭火灾自动报警系统、消火栓系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、防火卷帘系统检测为合格。另查明，2008年12月25日，呼和浩特市公安局消防支队对青州豪庭住宅楼及地下车库建筑工程消防验收，经审查认定该小区消防工程验收基本合格（呼公消（建验）字（2008）第0215号）。2009年浩润公司委托呼和浩特市九踞物业服务有限公司为青州豪庭小区进行物业服务，双方交接的设备交接表记载消防变频自动恒压给水设备、消防泵组、消防水箱等正常（详见设备交接表）。2011该小区物业管理单位呼市亿展物业公司结束物业服务时与青州豪庭业主委员会进行了移交，双方已缴物品清单包括消防系统验收证明、小区消防系统竣工资料。一审法院认为,金宏基物业公司接受青洲豪庭业主委员会的委托，与之签订了《物业服务合同》，对青洲豪庭小区进行物业管理。金宏基物业公司在物业服务期内应按照物业服务合同约定对小区物业实行物业管理，负责对公用部分、公用设施设备的日常运行、维护费用。《物业服务合同》第七条约定了金宏基物业公司的物业服务费用的组成，包括消防系统的维护及运行费用等项目在内的公用部分、公用设施设备的日常运行、维护费用，消防设备的维修费用应该由金宏基物业公司承担。青洲豪庭小区消防设施经赛罕区消防大队检查出现需维修状况，为保证小区消防设施的正常运行，金宏基物业公司应依据合同的约定积极进行维修维护，其在服务期内未能及时对出现问题消防设施维修，致使浩润公司为避免青洲豪庭小区利益遭受损失进行管理，并委托第三方进行维护而支出维修费，浩润公司有权向金宏基物业公司请求给付。金宏基物业公司抗辩青州豪庭小区的消防未经验收合格、且浩润公司未移交，浩润公司在庭审结束后出具的呼公消（建验）字（2008）第0215号呼和浩特市公安消防支队的验收证据及之前物业公司的移交清单，均证明浩润公司已经在2008年完成小区的消防并经验收合格，且之后的物业公司接受该小区物业服务时均包括了消防设施，故对于金宏基物业服务公司的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，判决金宏基物业公司于判决生效后十五日内给付浩润公司消防维修款285000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由金宏基物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中浩润公司没有提交新证据。金宏基物业公司提交新证据：1、青洲豪庭业主委员会自2011年8月至2014年4月向自治区纪委、自治区公安厅纪委、自治区三级消防、呼市承建委员会等部门提交的13份举报材料；2、青洲业主委员会陈建忠、吴素珍证人证言；3、《青洲豪庭小区消防设施现场检查情况》；4、赛罕区消防大队出具的《责令限期改正通知书》；5、金宏基物业公司向业主委员会提交的《关于青洲豪庭消防系统存在问题的情况报告》以及向浩润公司发出的《消防系统整改通知》；6、浩润公司向青洲豪庭业主委员会以及金宏基物业公司出具的《关于消防设备交接的函》青洲豪庭业主委员会《复函》复印件；7、金宏基物业公司入住青洲豪庭小区时的《物品交接清单》复印件；8、呼和浩特市房管局下发的《物业承接查验办法》，金宏基物业公司提交的新证据只能证明青洲豪庭住宅小区消防系统一直存在问题，但不足以证明青洲豪庭小区消防系统在金宏基物业公司入住该小区时没有交接。本院对金宏基物业提交的新证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是浩润公司为青洲豪庭小区消防系统进行维修是否为无因管理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：”没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。青洲豪庭业主委员会与金宏基物业公司签订的《物业服务合同》第七条约定了金宏基物业公司的物业服务费的组成，包括消防系统的维护及运行费用等项目。金宏基物业公司提交的证据无法证明移交的物业服务不包括消防系统的交接。本院对金宏基物业公司认为不构成无因管理的诉讼理由不予支持。2008年12月25日，呼和浩特市公安局消防支队对青洲豪庭住宅楼及地下车库建筑工程消防验收，经审查认定该小区消防工程验收基本合格（呼公消（建验）字（2008）第0215号）。2009年浩润公司委托呼和浩特市九踞物业服务有限公司为青洲豪庭小区进行物业服务，双方交接的设备交接表记载消防变频自动恒压给水设备、消防泵组、消防水箱等正常（详见设备交接表）。从2011年9月30日《物品交接清单》和2012年5月11日《物品交接清单》中可以确定该小区物业管理单位呼市亿展物业公司结束物业服务时与青州豪庭业主委员会进行了移交，双方已缴物品清单包括消防系统验收证明、小区消防系统竣工资料。综上，本院对金宏基物业公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5576元（上诉人金宏基物业公司已预交），由上诉人内蒙古金宏基物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭丰愷审判员  任艳芳审判员  王 颖二〇一七年八月四日书记员  张 利