陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书 （2017）陕0802民初6255号 原告:榆林市巨汇节能科技有限公司，住所地：榆林市榆阳区北（武警支队后院西侧）。法定代表人：董琳娅，系公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人：段全忠，男，1956年10月10日出生，汉族，住榆林市榆阳区，系公司经理，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：山东墙冠建材科技有限公司，住所地：山东省肥城市康汇大街以东。法定代表人：赵德存，系公司董事长。委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。原告榆林市巨汇节能科技有限公司与被告山东墙冠建材科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告榆林市巨汇节能科技有限公司的委托诉讼代理人李艳、段全忠，被告山东墙冠建材科技有限公司的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市巨汇节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因其提供的产品存在质量问题造成的经济损失641256.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，原告承包了位于榆林市XX区XX小区XX、XX、XX号楼的外墙保温工程。2014年4月12日，原告与被告签订了《墙冠产品购销合同》，约定原告向被告购买外墙多彩九耐板、保温一体板。单价分别为60元/㎡、66元/㎡，总价款根据所需产品数量予以结算。后原告按照合同约定将所需购买材料的购买款陆续支付给被告，被告于2014年5月6日开始陆续向原告发货，但原告收到产品后发现存在严重的质量问题，其中部分产品在工人安装上墙后存在严重色差和脱胶问题。故原告向被告告知情况后，被告及时出具了商务函对产品存在的质量问题予以确认，在分析原因后派人赴现场处理。双方商定采取如下补救措施：1、将脱胶不能使用的产品予以现场封存，由原告另行向被告购买产品保证工程进展；2、将出现严重色差的材料现场喷涂处理，仍不能使用的予以拆除。其中，因产品脱胶被封存的保温板，原告先后修复使用332张，剩余905张无法使用，原告为此补货造成直接货款损失及搬运费等共计432495.29元。同时被封存部分产品经原告一再催促被告，被告未能前来处理，在建设方的催促下，原告只能清理该封存产品，并开支清运费用14600元。对于安装在外墙存有色差的产品，造成原告两次支出维修费59161元，且因双方协调现场处理色差问题产品，给业主赔偿135000元。共计给原告造成经济损失641256.29元。就上述问题，经原、被告多次协商未果。原告认为《墙冠产品购销合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同内容并未违反法律强制性规定。被告作为供货方本应向原告交付符合国家及行业规定质量的合格产品，但其提供的产品却存在严重的质量问题，该侵权行为给原告造成巨大的经济损失。依据《产品质量法》和《合同法》的相关规定，被告应就原告的损失承担赔偿责任。被告山东墙冠建材科技有限公司辩称，1、根据原告的诉讼请求及依据的事实和理由，本案案由应定性为产品责任纠纷更为精确。原告诉讼标的是侵权法律关系，诉讼标的物是购买了被告公司的产品。故根据最高人民法院民事案由的规定，本案案由应定性为产品责任纠纷。2、原告诉讼请求不当，其依据的事实与理由和本案案由性质、法律关系不符。产品责任与产品质量分属不同的法律关系，分别受侵权责任法与合同法的调整。产品责任纠纷是指产品缺陷侵权纠纷，赔偿范围是指“缺陷”产品因缺陷造成的“缺陷”产品以外的人身、财产损失，不包括“缺陷”产品本身。本案原告自始至终一直强调被告公司的产品存有色差、脱胶质量问题，并列举了维修、更换、搬运及向业主赔偿损失的情况。该损失的真实性暂且不论，单说它的性质，因以上费用是围绕“质量”产品的维修、补救产生的，不属于产品侵权损害后果。还是局限于“质量”产品本身，属于合同责任的范畴。本案原告选择适用产品侵权法律关系立案起诉，应当对侵权产生的损害后果负有举证责任，举证不能应驳回其诉讼请求。3、产品质量问题不属于本案产品责任纠纷庭审审查内容。本案属于重复诉讼，违背了案件管辖程序规定。被告公司就货款给付已在山东省肥城市人民法院立案起诉，原告收到传票后以产品存在质量问题为由在陕西省榆林市榆阳区人民法院立案起诉。被告公司依据先受理法院拥有管辖权的规定，提出管辖权异议。陕西省榆林市榆阳区人民法院依法裁定支持了被告公司的申请，将原告的产品质量之诉移送给山东省肥城市人民法院。原告在山东省肥城市人民法院应诉时，同时提出质量反诉，后又撤诉。现再以产品侵权的名义起诉，违反法律程序，系重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方有争议的证据认定如下：原告提交了承包合同两份、墙冠产品购销合同、工商变更登记证明，被告有异议，经审查，该组证据客观真实，能够证明2014年初榆林市巨汇节能科贸有限公司承包了位于榆林市XX区XX小区XX#、5#外墙保温工程的事实；2014年4月12日，榆林市巨汇节能科贸有限公司与山东墙冠建材科技有限公司签订了产品购销合同，合同约定保温材料由榆林市巨汇节能科贸有限公司提供，并约定了单价、产品质量的事实；榆林市巨汇节能科贸有限公司名称变更为榆林市巨汇节能科技有限公司的事实，本院依法予以确认。原告提交的商务函、材料问题说明的回复，被告有异议，经审查，该组证据能够证明原、被告双方就保温板的色差、脱胶等问题相互进行协商，且被告认可色差问题由于其生产原因造成的事实，本院依法予以确认。原告提交的工作联系单两张、照片、封存脱胶产品数量清单、清理脱胶材料费用付款凭证、冯润生调查笔录及身份证复印件、购销合同及收据，被告有异议，经审查，该组证据客观真实，工作联系单、保温板脱胶数量清单及照片能够证明经现场施工负责人、原告公司材料员、工程监理方监理员共同确认脱胶保温板规格、数量的事实，依法予以确认。购销合同能够证明保温板的复合材料为原告从廊坊金红硕保温材料有限公司购买，且合同中对保温板复合材料的规格与单价进行了约定的事实。清理脱胶材料费用付款凭证、冯润生调查笔录及身份证复印件能够证明原告对封存的脱胶保温板清运开支的事实，但清运建筑施工垃圾的费用应属于原告在建筑施工中自行负担范围，故对原告关于该部分费用由被告承担的证明目的不予采信。原告提交的曼哈顿色差处理协议、付款委托书、维修费票据、调查笔录、购销合同及收据，被告有异议，经审查，该组证据客观真实，能够证明被告公司提供的产品因色差问题，原告公司先后两次垫付处理色差所产生维修费59161元的事实，依法予以确认。被告提交了原告于2015年10月16日向被告出具的说明一份，原告有异议，经审查，该份证据中关于封存脱胶保温板数量为手写另行添加，其损失总额应当根据处理色差的开支和脱胶保温板的规格、数量和原告购买的保温板复合材料的损失等综合计算认定，故对该组证据的证明目的不予采信。本院依法调取了2017年5月3日作出的（2017）陕0802民初4419号民事裁定书，双方均无异议，本院对该裁定书载明的事实依法予以确认。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年2月28日、2014年4月8日，原告榆林市巨汇节能科技有限公司（公司名称变更前为：榆林市巨汇节能科贸有限公司）分别与榆林市怀远建工集团有限公司曼哈顿特区第一项目部、陕西建工第八建设集团第十一建筑工程公司签订了外墙保温工程承包合同，由原告对榆林市XX区XX小区XX、XX、XX号楼的外墙保温工程进行施工。2014年4月12日，原告榆林市巨汇节能科技有限公司与被告山东墙冠建材科技有限公司签订了墙冠产品购销合同。双方商定由原告提供保温复合材料、被告提供保温板面板，由被告加工合成后交由原告使用。合同中约定保温板面板的单价为：外墙多彩九耐板60元、保温一体板66元，单价不含运费、不含税，具体数量与货款以实际订单为准。合同对验收标准约定为：质量按行业标准及国家标准进行验收。基板执行建设工程标准《外墙用非承重纤维增强水泥板》（JG/T396-2012）、UV氟碳装饰板执行企业标准《建筑用UV氟碳装饰板》（Q0983FQG001-2013）。同时，原告榆林市巨汇节能科技有限公司于2014年3月27日与廊坊金红硕保温材料有限公司签订了购销合同，约定保温复合材料的单价为1750元/立方，交货至被告山东墙冠建材科技有限公司进行粘贴加工。原、被告签订购销合同后供货至2014年10月底，在被告供货原告施工过程中发现粘贴的保温板出现色差、部分保温板粘贴脱胶。就上述问题，原、被告相互多次通过商务函往来协商处理。2014年6月26日，被告山东墙冠建材科技有限公司对原告榆林市巨汇节能科技有限公司的商务函中确认保温板色差问题由其生产原因所致，并提出喷涂施工的解决方案。后原告两次对色差问题喷涂施工处理，第一次施工费用支出33361元、第二次施工费用支出25800元。被告对第一次施工费用予以认可，在审理中双方一致同意该笔费用在由山东省肥城市人民法院就双方货款争议审理的买卖合同纠纷一案中已进行扣除；被告以色差问题已在第一次施工中解决为由对第二次施工费用不予认可。2014年11月5日，经该工程现场施工负责人、原告公司材料员、工程监理方监理员三方共同确认，脱胶保温板的数量共计1237张，修复使用322张，剩余905张无法修复。2015年12月，被告在对原告的商务函中称：脱胶保温板出现问题后，被告派遣业务经理张洪科前往工地查看情况，双方协商将脱胶保温板暂时放在工地，以后再修复使用。另于2014年5月16日、2014年8月10日，榆林市怀远建工集团有限公司曼哈顿特区项目部两次向原告发出工作联系单，要求将不合格保温板材料清出施工现场。2014年10月份，原告将脱胶保温板进行清运，并于2015年1月19日向清运人冯润生支出清运费14600元。后原、被告双方就保温板的货款和质量产生纠纷，原告因保温板质量问题停止向被告支付货款，后被告向山东省肥城市人民法院提起诉讼，要求原告支付拖欠货款。原告亦于2017年4月14日在本院以买卖合同纠纷提起诉讼，请求被告承担产品质量责任。2017年5月3日，本院裁定该案移送山东省肥城市人民法院管辖，后原告未在山东省肥城市人民法院交纳诉讼费。现原告就该纠纷再次诉至本院，请求被告向原告赔偿因其提供的产品存在质量问题造成的经济损失641256.29元。具体包括：1、脱胶保温板905张的损失432495.29元（面板、复合材料款382609.85元、面板与复合材料的复合费16165.14元、运输费33677.38元）；2、处理封存脱胶产品的垃圾运输费14600元；3、两次处理色差修复喷涂费59161元；4、和业主及发包方协调将拆除更换色差保温板改变为喷涂处理色差墙面的协调费135000元。本院认为，双方争议的焦点为：1、本案案由的确定。根据本案认定的争议事实，依照《民事案由规定》，本案案由应为产品责任纠纷。原告选择侵权责任纠纷的案由属于侵权之债的一级案由，产品责任纠纷属于侵权之债的二级案由，两案由同属侵权之债，不影响本案审理。另被告主张本案重复诉讼，经审查，原告于2017年4月14日在本院以买卖合同纠纷就本案争议事实起诉立案，后本院于2017年5月3日裁定该案移送山东省肥城市人民法院。后原告未在山东省肥城市人民法院交纳诉讼费，该案未在山东省肥城市人民法院进入诉讼程序，且本案案由也未以合同之债进行立案，故不属于重复诉讼，依法应当审理。2、关于保温板色差、脱胶是否符合质量标准的认定。原、被告双方签订的产品购销合同中对产品质量约定为：“质量按行业标准及国家标准进行验收。”虽未明确约定脱胶是否属于质量瑕疵，但根据保温板使用的通常标准和合同的目的审查，脱胶产品已无法正常在建筑物外墙使用，不具有使用性，不符合保温板使用的正常标准，导致合同目的不能实现。应认定产品质量存在缺陷。另，对于封存的脱胶产品，被告亦未向法庭提交证据证明其仍具有使用价值，且经双方在商务函中确认后，被告亦未回收或清理。按照现场施工负责人、原告公司材料员、工程监理方监理员共同确认的外墙保温板脱胶数量清单中载明及对产品使用性的一般性理解，脱胶产品不具备使用价值，故原告对该产品予以清理并无不妥。关于保温板色差问题，被告在商务函中已确认由其生产原因所致，且保温板因色差原因导致无法正常在建筑物外墙使用，亦应认定产品质量存在缺陷。故被告抗辩主张其提交的产品符合质量标准的事实依据不足，依法不予支持。3、对脱胶产品数量、金额的认定。原、被告双方对脱胶产品的数量有异议，经审查，原告提交的外墙保温板脱胶数量清单为现场施工负责人、原告公司材料员、工程监理方监理员三方共同签字确认，并非原告单方确认行为，客观真实，且被告未提交证据足以证明脱胶保温板的规格、数量与实际不符，应负举证不能的不利后果，故对外墙保温板脱胶数量清单中载明的脱胶保温板的规格、数量及计算的损失金额予以认定。4、对关于色差保温板维修金额的认定。关于有色差的保温板，原告经过两次施工喷涂维修，第一次维修花费33361元，双方在付款委托书中一致确认，审理中双方均同意在山东省肥城市人民法院审理的买卖合同一案中在应付货款中进行扣除，故本案中不再重复计算，仅对第二次喷涂维修的25800元进行认定。5、对原告诉请的垃圾清运费属于原告在建筑施工中自行负担范围，不属于被告侵权赔偿范围，故对原告该项诉讼请求不予支持。对原告诉请的135000元协调费，不属于被告侵权赔偿范围，且其提交证据亦不足以证明原告已向业主支付了该笔款项，原告的该项诉请无事实及法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未做说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”本案中，被告提供的产品质量具有明显缺陷，已对原告造成损害事实。构成损失的范围包括：脱胶保温板中原告提供的保温板复合材料的损失费用、保温面板材料的损失费用、粘贴复合费、运输费合计432495.29元；处理保温板色差的喷涂维修费25800元。上述损失共计458295.29元，被告应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告山东墙冠建材科技有限公司一次性赔偿原告榆林市巨汇节能科技有限公司的各项损失共计458295.29元。二、驳回原告榆林市巨汇节能科技有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10210元，由原告榆林市巨汇节能科技有限公司负担3010元，由被告山东墙冠建材科技有限公司负担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  长      张  佳审  判  员      成  熙人民陪审员      乔志明   二〇一七年八月十六日  书 记 员      梁亚妮 1