wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0106执异193号案外人：周某，男，1977年8月8日出生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇西门港新村一村****。申请执行人：招商银行股份有限公司上海静安寺支行，住所地上海市静安区。负责人：许雪红。被执行人：上海红月食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈文柳。被执行人：上海博赛塑钢门窗制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张香玉。被执行人：张香玉，女，1964年3月23日出生，汉族，住福建，住福建省福州市iv>被执行人：上海好丫食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈桦。被执行人：陈文柳，男，1963年5月23日出生，住福建，住福建省福州市iv>本院(2016)沪0106民初4329号招商银行股份有限公司上海静安寺支行诉上海博赛塑钢门窗制造有限公司等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。案外人周某于2017年8月对法院查封及拍卖被执行人上海博赛塑钢门窗制造有限公司名下位于上海市奉贤区光明A3工业园区顺福路XXX号4-5幢(以下简称系争房屋)房产的执行措施向本院提2书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，法院因申请执行人招商银行股份有限公司上海静安寺支行与被执行人上海博赛塑钢门窗制造有限公司等金融借款纠纷一案，张贴了公告【(2017)沪0106执2294号】，查封了被执行人上海博赛塑钢门窗制造有限公司名下系争房屋并准备进行拍卖，案外人现对该查封及准备拍卖行为提2异议，理由如下：2006年9月至2007年6月，案外人承建了被执行人上海博赛塑钢门窗制造有限公司位于上海市奉贤区光明A3工业园区顺福路XXX号的5栋车间、1栋办公楼、1栋宿舍楼。因上海博赛塑钢门窗制造有限公司欠案外人工某某，案外人于2008年初向奉贤区人民法院进行起诉。2008年4月10日奉贤区人民法院作出调解书，上海博赛塑钢门窗制造有限公司将其名下系争房屋抵折给案外人所有，故系争房屋的所有权已归案外人所有。案外人认为法院对系争房屋的查封及准备拍卖行为是错误的，损害了案外人的合法权益。案外人依据相关规定特提2异议，请求贵院解除对系争房屋的查封并终止拍卖。本院查明，(2016)沪0106民初4329号招商银行股份有限公司上海静安寺支行诉上海博赛塑钢门窗制造有限公司等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。执行案件(2017)沪0106执2294号。2016年4月25日本院依法查封被执行人上海博赛塑钢门窗制造有限公司名下系争房屋。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2017年5月19日本院裁定拍卖系争房屋，以清偿债务。经查，系争房屋登记产权人为上海博赛塑钢门窗制造有限公司。2015年9月21日上海博赛塑钢门窗制造有限公司将系争房屋抵押给申请执行人，用于借款担保。该抵押已登记。因借款人未履行还款义务，申请执行人起诉至法院，要求借款人及担保人承担还款责任。2016年9月本院作出(2016)沪0106民初4329号民事判决书，判决主文主要内容：一、被告上海红月食品有限公司应于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司上海静安寺支行借款本金2,150万元；二、被告上海红月食品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司上海静安寺支行利息30,622.32元及自2016年3月30日起至判决生效日止、以本金2,150万为基数、按《借款合同》约定的逾期利息；三、被告上海红月食品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司上海静安寺支行律师费50万元；四、被告上海红月食品有限公司届期不履行上述一至三项付款义务，原告招商银行股份有限公司上海静安寺支行可以与被告上海博赛塑钢门窗制造有限公司协议以本市奉贤区光明A3工业园区顺福路XXX号1-5幢房产折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物，还可以与被告张香玉协议以本市松江区九亭镇沪亭南路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物，所得的价款在最高额本金余额2,400万元以及基于主债权本金所发生的利息、逾期利息、律师费、诉讼费、保全费等费用范围内优先受偿。抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分，归抵押房产所有人所有，不足部分由被告上海红月食品有限公司继续清偿，被告上海博赛塑钢门窗制造有限公司、被告张香玉在承担担保责任后有权向被告上海红月食品有限公司追偿。上述事实由案外人提1的证据材料、案件法律文书等证据证实。本院认为，本案中系争房屋登记产权人为被执行人上海博赛塑钢门窗制造有限公司。因申请执行人对系争房屋享有抵押权已被案件执行依据，即(2016)沪0106民初4329号民事判决书所确定，故被执行人未履行付款义务，本院依法采取执行措施，查封并拍卖系争房屋并无不当。案外人提2的主张不能排除执行，其提2的执行异议本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人周某的异议请求。本裁定送达后，如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在裁定书送达之日起十五日内向上海市静安区人民法院提起诉讼。审 判 长  邵坚烈审 判 员  张晴莎人民陪审员  梁联瑞二〇一七年八月二十九日书 记 员  周健云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0608执1600号 申请执行人：李应洲，男，汉族，1957年8月13日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：叶卫星，男，汉族，1969年7月28日出生，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人李应洲与被执行人叶卫星财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人于2017年7月11日以（2017）粤0608民初746号民事判决书为依据向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案。本院更合人民法庭于2017年7月18日向本院提交《说明函》，证明被执行人叶卫星于2017年6月20日，即上诉期内就（2017）粤0608民初746号案向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院已受理。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，本案执行依据（2017）粤0608民初746号民事判决书尚未生效。 本院认为，本案执行依据（2017）粤0608民初746号民事判决书尚未生效，本案不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回本案申请。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李俊斌 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一七年八月十七日 书记员  黎嘉明
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5165号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，职务主任。委托代理人：谢佩雯、梁福祥，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：广东华南人力资源事务所，地址，地址广州市越秀区惠福东路****div>法定代表人：周志葵，职务主任。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行对被执行人广东华南人力资源事务所作出的穗公积金中心越秀责字〔2016〕2156号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为被执行人广东华南人力资源事务所为陆锦明补缴2008年1月至2013年12月期间的单位应缴存部分住房公积金6966元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广东华南人力资源事务所在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心越秀责字〔2016〕2156号《责令限期办理决定书》。执行由被执行人广东华南人力资源事务所补缴2008年1月至2013年12月期间的单位应缴存部分住房公积金6966元到陆锦明职工住房公积金账户内。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  杨忠良审判员  虞 慧二〇一七年八月一日书记员  梁杏谋
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执1191号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执1191号申请执行人严斌杰，男，1972年8月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人崔龙宝，男，1962年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告严斌杰与被告崔龙宝民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)黄浦民一(民)初字第657号民事调解书确认：被告崔龙宝结欠原告严斌杰借款人民币130,000元，于2016年2月17日前一次性归还。因被告崔龙宝未自觉履行，严斌杰向本院申请执行。执行中本院向被执行人崔龙宝发出执行通知书、财产申报令，但被执行人未履行。经查，被执行人崔龙宝户口所在地上海市黄浦区孔家弄**目前在动迁，我院已向上海市黄浦区第四征收所亚龙地块发出协助执行通知书，要求冻结、扣划被执行人崔龙宝名下的动迁款130000元，但该笔动迁款目前暂未分配。被执行人名下无房产、证券等其他可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。根据申请执行人申请，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伟毅审 判 员  吴 刚代理审判员  高松柏二〇一七年八月十日书 记 员  陈江溶审 判 长  王伟毅审 判 员  高松柏审 判 员  吴 刚二〇一七年八月十八日书 记 员  陈江溶附：相关法律条文
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执1133号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执1133号申请执行人施人夕，男，1987年1月28日出生。被执行人黄浩，男，1987年2月19日出生。本院在执行(2016)沪0101民初26779号施人夕与黄浩民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人施人夕借款人民币560万元及利息等。被执行人黄浩多次来院承诺还款，但届时仅还款人民币160万元，余款未按约履行。本院于2017年6月19日裁定拍卖被执行人黄浩名下位于上海市宝山区竹韵路XXX弄XXX号XXX室房屋(抵押权人为申请执行人施人夕)。并已将被执行人列入失信被执行人名单。经调查被执行人名下证券、车辆、银行存款，未发现其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索，现申请执行人向本院申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院作出的(2016)沪0101民初26779号民事调解协议未受偿部分本次执行程序终结。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 鸣审判员 吴 刚审判员 沈文轩二〇一七年八月十八日书记员 陈江溶审判长 李 鸣审判员 吴 刚审判员 沈文轩二〇一七年八月十八日书记员 陈江溶附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19826号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：卢玉莲。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告卢玉莲信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告卢玉莲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,633.76元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币21,633.76元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初1670号原告:姚旭扬,男,1974年4月17日出生,汉族,住浙江省乐清市,委托诉讼代理人:刘永军,贵州子尹律师事务所律师。被告:贵州祥泰煤业投资有限公司遵义市汇川区泗渡镇佈政农场煤矿，住所地：贵州省遵义市汇川区泗渡镇泗渡村。统一社会信用代码：91520000675424178B。负责人：陈少华，职务：经理。被告：贵州祥泰煤业投资有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇杉王路御景山庄。统一社会信用代码：915200005907593747。法定代表人：吴小平，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈志民，该公司员工。原告姚旭扬与被告贵州祥泰煤业投资有限公司遵义市汇川区泗渡镇佈政农场煤矿（以下简称佈政煤矿）、贵州祥泰煤业投资有限公司（以下简称祥泰煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚旭扬的委托诉讼代理人刘永军、被告祥泰煤矿的委托诉讼代理人陈志民到庭参加诉讼，被告佈政煤矿经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告姚旭扬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿付原告欠款71387元，并从2015年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，至付清全部欠款时止。2、判令被告向原告支付因催收欠款产生的交通费、住宿费等费用共计3000元。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年8月9日前，原告姚旭扬向被告佈政煤矿出售矿山设备等物资。2015年8月9日，经双方结算，佈政煤矿向姚旭扬出具欠条一张，载明尚欠货款71387元，由该煤矿负责人陈少华签字予以确认。之后，原告多次催收未果。另查，佈政煤矿系祥泰煤矿的分支机构。原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求依法裁决。被告祥泰煤矿辩称：1、我公司与佈政煤矿根据政策要求签订的兼并协议及合并方案并没实际实施，我公司没有经营佈政煤矿，也未接收佈政煤矿的资产，不应当对佈政煤矿的债务承担清偿责任。2、由于佈政煤矿已停产两年多，原告与该煤矿的买卖合同、该煤矿出具的欠条上陈少华签字的真实性均有待查证。即使双方买卖系口头约定，也应当有相应的货物清单等证据佐证，但原告未提交其他证据。3、佈政煤矿并入我公司是在2014年，原告出具的欠条上佈政煤矿的落款时间是2015年8月9日，该公司的签章在2015年时已经作废，不具有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年8月9日，被告佈政煤矿向原告姚旭扬出具欠条一张，载明：姚旭扬货款柒万壹仟三佰捌拾柒元整。欠条右下方有佈政煤矿的签章及该煤矿负责人陈少华的签字。2、佈政煤矿于2014年4月18日并入祥泰煤矿，且其市场主体类型变更为有限责任公司分公司。本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告诉请被告支付所欠货款，仅出示欠条一张，未提交合同或其他相关证据予以佐证，也未对双方存在买卖关系作出合理性说明。结合矿山设备交易习惯及本案的庭审情况，原告的证据不足以证明双方买卖关系成立，其要求被告支付货款的证据不足。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。被告佈政煤矿经本院公告传唤未到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姚旭扬的诉讼请求。案件受理费1660元，由原告姚旭扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  谢兴伟人民陪审员  谢贵英人民陪审员  邓启明二〇一七年八月七日书 记 员  胡潜力
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7589号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：边广超，男，1987年9月10日生，住大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告边广超信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35,760.59元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款35,760.59元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王怡二〇一七年八月二十三日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：高智。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高智信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告高智归还信用卡透支款42,610.53元。事实和理由：被告高智系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计42,610.53元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）深福法执字第14023号 申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行与被执行人吴贤强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第4788号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已向申请执行人支付1891404.73元，申请执行人向本院申请结案。执行费21314元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院现通知如下： （2015）深福法民二初字第4788号民事判决书已执行完毕，本院予以结案。 二〇一七年八月四日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30235号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：何娟平，男，1968年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何娟平信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,655.16元。原告诉称,被告何娟平系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,655.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年八月二十一日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5794号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，职务主任。委托代理人：谢佩雯、黄毅华，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被执行人：广州益鹏物业管理有限公司，地址，地址广州市越秀区北较场****div>法定代表人：陈益廷。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行对被执行人广州益鹏物业管理有限公司作出的穗公积金中心越秀责字〔2016〕1365号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为被执行人广州益鹏物业管理有限公司为曾小青补缴2007年10月至2009年3月、2011年7月至2015年4月期间的单位应缴存部分住房公积金6251元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广州益鹏物业管理有限公司在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心越秀责字〔2016〕1365号《责令限期办理决定书》。执行由被执行人广州益鹏物业管理有限公司补缴2007年10月至2009年3月、2011年7月至2015年4月期间的单位应缴存部分住房公积金6251元到曾小青职工住房公积金账户内。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  杨忠良审判员  虞 慧二〇一七年八月十五日书记员  梁杏谋
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初3059号原告：刘某，男，1994年1月3日出生，汉族，现住桃城区。委托诉讼代理人：李某，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。被告：苏某某，男，1984年1月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：张某某，女，1983年1月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被告苏某某之妻。原告刘某与被告苏某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人李某、被告苏某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金60000元及利息、违约金4960元（利息、违约金自2017年3月3日至2017年7月7日以60000元为基数，按月利率2%计算，以后的利息计算至借款还清之日止），共计64960元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月2日，二被告找到原告借款60000元，原告在银行取款后，将60000元的现金交与二被告，二被告向原告出具借条一份及收款条一份。借款用途为资金周转，借款期限2个月，双方约定借款期内月利率为中囯人民银行同期利率的两倍，如借款人逾期偿还借款本息的，每日支付借款总额百分之一的违约金。借款到期后，二被告并未偿还借款本金。经原告多次催要，被告以种种理由予以推脱，被告的行为构成违约，但借条中约定的违约金过高，我方主张每月按2%计算逾期利息、违约金。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。苏某某、张某某辩称，借款时间是2016年8月份，借款人是大某，我不认识他。大某的微信名是“会飞的鱼”。我已经还给大某43700元，我不是直接借的原告的钱，我们之间没有见过面，也没有通过电话。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日，被告苏某某、张某某给原告出具了《借条》和《收款条》各一张，《借条》内容为：“今向刘某借到人民币陆万元整；该笔借款双方约定月利率按中国人民银行同期利率的两倍计算，该借款如借款人不归还引起诉讼，一切费用均由借款人承担。并经双方约定，如不能按约定日期归还本借款，借款人自逾期之日起，每日支付借款总额百分之一的违约金，直至本借款本息还清为止。借款用途：资金周转。借款期限约定：两个月。借款人：苏某某、张某某，2017.1.2”。《收款条》内容为：“今收到刘某款陆万元整。收款方式：现金。收款人：苏某某、张某某。2017年1月2日。”二被告对原告提交的《借条》和《收款条》上的被告签名没有异议，但辩称：出具《借条》和《收款条》时没有填写出借人的名字，借款时间应该是2016年8月，所借款项不是原告的。被告未就其上述抗辩内容向法庭提供相应证据。原告自认二被告已经偿还了借款期限内的利息1200元。上述事实有当事人提供证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告对原告提交的证据虽有异议，但未提供反驳证据，且原告提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故对原告主张的借款事实本院应予确认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向二被告提供借款后，双方之间形成民间借贷合同关系。借款到期后，二被告未按约偿还借款，现原告要求二被告清偿借款并支付利息，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告苏某某、张某某于本判决生效之日起五日内给付原告刘某借款本金60000元及利息（以借款本金为基数，按月利率2%计算，自2017年3月3日起至借款还清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告苏某某、张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  杜会君二〇一七年八月二十九日书记员  李桐烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初59860号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：李淑敏，女，1964年11月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市宁安县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李淑敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金128082.65元、利息30699.35元、违约金4127.55元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额137585.02元，采用等额本息分36期偿还。2015年12月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按约定还款。《投资咨询及管理服务协议》约定借款人逾期时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告借款137585.02元，被告应按等额本息的方式偿还。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金128082.62元、利息30699.35元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑敏于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十二万八千零八十二元六角二分、利息三万零六百九十九元三角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担83元（已交纳），被告李淑敏负担3475元（于本判决书生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 徐 强人民陪审员 苏 萍二〇一七年八月三十一日书 记 员 谢青云
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5851号申请执行人：广州市从化区国土资源和规划局。地址：广州市从化街口街河滨南路**。法定代表人：李名扬，该局局长。委托代理人：陈卓越，广州市从化区国土资源和规划局工作人员。被执行人：郭有胜，男，汉族，1957年6月18日出生，身份证住址：广东省从化市。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的从国土规划行罚字[2016]第322号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为要求被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件询问笔录》、《土地利用现状确认书》等材料显示，涉案地块是广州市从化区太平镇红石村的集体土地,是该生产队分给被执行人使用的地块。其中，《土地利用现状确认书》还显示被申请执行人郭有胜为涉案地块的“申请用地人”，却没有该“申请用地”是否经过审核或者是否有审批结果的证明文件。本院认为，根据申请执行人提供的相关材料，被执行人提出涉案地块是广州市从化区太平镇红石村的集体土地，是该生产队分给其使用的地块，而申请执行人认定被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，却在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未对《中华人民共和国土地管理法》第六十二条所涉法定情形的事实予以查实，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清，应裁定不准予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人作出的从国土规划行罚字[2016]第322号《土地违法案件行政处罚决定书》。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。（此页无正文）审判长  王海燕审判员  何 珺审判员  章晓玲二〇一七年八月二十五日书记员  李洁仪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初5576号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路**中美大厦****。 负责人：陈晨，总经理。 委托诉讼代理人：沈宏杰，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1967年7月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心诉被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李秀玲到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还信用卡本金144200.11元、利息9845.55元、手续费7589.53元、滞纳金13031.67元、年费2000元，共计176666.86元人民币（暂计至2016年4月30日，上述费用应按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡领用合约，且签名确认。被告对领用合约中约定信用卡的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为40×××57的信用卡，账户号：40×××11，被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未按约定及时还款。截止2016年4月30日，被告共欠信用卡本金144200.11元、利息9845.55元、手续费7589.53元、滞纳金13031.67元、年费2000元，共计176666.86元人民币。原告虽经多次催讨，但被告拒不还款，已构成严重违约。 被告陈勇未做答辩。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： 1、申请表，证明：被告向原告处申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》；《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费、调单费等均作出了明确的约定。2、交易流水，证明：被告开通信用卡后累计消费的情况。3、催收历史，4、余额构成表，证明：被告虽经原告多次催收的情况下，拒不还款；暂截止至2016年4月30日，被告共欠原告本金、利息以及其他费用共计176666.86元。 被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告提供的上述证据能够说明原告与被告之间的信用卡关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，本院予以采纳。被告未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 据此，本院确认如下案件事实： 2008年12月，被告填写申请表，向中信银行申领信用卡，确认并遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第一款约定，被告应按规定缴纳年费。第四条第三款约定，被告办理信用卡取现，需支付手续费（按照取现金额的3%，最低收费为人民币30元），并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第四款约定，超过信用额度，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超现金额的一定比例支付超限费（超限费为超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币6元）。第五条第二款约定，被告应核实对账单内容，并可在账单日起六十天向被告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，被告不得以未收到对账单为由否认交易款项。第五条第五款约定，被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等），消费透支款、透支取现款。第五条第六款约定，被告首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加之超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加之超过信用额度的全部用款及上期最低还款未偿部分。第五条第七款约定，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，银行有权对每笔交易按照日利率万分之五计收银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。第五条第八款约定，被告若于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。（按照最低还款额未还部分的5%，最低为人民币1元）。该合约还规定，“申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法向申领人催收、追索并有权停止卡片的使用，银行因申领人催收欠款而引致的一切费用（包括安不限于诉讼费用等催收费用），均由申领人承担。” 经原告审核，被告向原告申请办理信用卡，被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发40×××577信用卡，账户号62×××833，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按约定及时还款。截止至2016年4月30日，被告共欠信用卡本金144200.11元、利息9845.55元、手续费7589.53元、滞纳金13031.67元、年费2000元，共计176666.86元。原告催讨未果，遂起诉至法院。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告开卡消费后，未及时偿还信用卡项下其透支的本息，已构成违约，故原告要求被告偿还其信用卡本金及利息、手续费等的诉讼请求本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消信用卡滞纳金的规定，原告诉求的滞纳金中自2017年1月1日起计算的部分本院不予支持。 被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心返还信用卡本金144200.11元、利息9845.55元、手续费7589.53元、滞纳金13031.67元、年费2000元，共计176666.86元人民币（利息、滞纳金、手续费、年费暂计至2016年4月30日，此后滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至2016年12月31日止，利息、手续费、年费按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3833元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省中级人民法院。 审判长 黄 艳 审判员 叶士怡 审判员 赵 毳 二〇一七年八月三日 书记员 杨艳艳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初18602号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：梁育强。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告梁育强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁育强系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,603.82元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,603.82元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初1148号 原告：强泉，男，汉族，1982年1月8日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘芳杰、王民，福建元一律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼区万利餐厅，住所地福建省福州市鼓楼区。 经营者：杨秀现，住四川省资阳市乐至县。 被告：兰燕新，男，1983年3月19日出生，畲族，住福建省闽侯县。 被告：骆子强，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告兰燕新、骆子强共同委托诉讼代理人:陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 原告强泉诉被告福州市鼓楼区万利餐厅、兰燕新、骆子强劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告强泉的委托诉讼代理人王民，被告兰燕新、骆子强共同委托诉讼代理人陈玉生到庭参加诉讼，被告福州市鼓楼区万利餐厅经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 强泉向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付2016年4月至2016年6月工资共计27385元。事实与理由：2016年2月，原告入职被告福州市鼓楼区万利餐厅处工作。入职期间，原告遵守被告福州市鼓楼区万利餐厅的规章制度，按时上下班，完成工作。2016年4月起，被告福州市鼓楼区万利餐厅便无故拖延支付原告工资，共计拖欠工资数额27385元。经原告多次要求催促，被告福州市鼓楼区万利餐厅一直以诸多借口推辞拒不支付工资。被告兰燕新、骆子强为被告福州市鼓楼区万利餐厅的实际投资人。 福州市鼓楼区万利餐厅未作答辩。 兰燕新、骆子强共同辩称，兰燕新、骆子强既不是被告福州市鼓楼区万利餐厅的股东，也不是所谓的实际投资者，依法不是本案合法的被告，请求驳回对兰燕新、骆子强的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年2月，原告入职被告福州市鼓楼区万利餐厅处工作。被告福州市鼓楼区万利餐厅出具《2016年万利餐厅拖欠员工工资统计汇总表》，确认拖欠原告2016年4月至6月工资共计27385元。原告曾向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会因骆子强、兰燕新非劳动争议案件适格主体，决定不予受理。原告不服该《不予受理通知书》，诉至本院。 本院认为，《2016年万利餐厅拖欠员工工资统计汇总表》系福州市鼓楼区万利餐厅出具的，系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告福州市鼓楼区万利餐厅支付拖欠工资27385元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提供的证据不能证明被告兰燕新、骆子强是福州市鼓楼区万利餐厅的股东或者实际投资者，故原告诉请被告兰燕新、骆子强支付拖欠的工资，于法无据，本院不予支持。被告福州市鼓楼区万利餐厅经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告福州市鼓楼区万利餐厅于本判决生效之日起十日向原告强泉支付拖欠的工资27385元； 二、驳回原告强泉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10元，公告费560元，均由被告福州市鼓楼区万利餐厅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 巧 审 判 员  梁文鸿 人民陪审员  柯 涛 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  郑怡馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0202执1119号申请执行人兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市**山东路**甲。主要负责人沈健，行长。被执行人孙明国，男，1966年2月24日出生，汉族，住即墨市。申请执行人兴业银行股份有限公司青岛分行与被执行人孙明国金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）鲁0202民初4993号民事判决书向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书与报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未履行财产报告义务。本院依法通过网络查控系统，对被执行人名下的金融、不动产、工商部门登记信息、车辆等进行统查，得知被执行人在华夏银行、中国民生银行、中国银行、交通银行等金融机构均无可供执行的财产；车辆、房产、证券、工商部门未反馈可供执行的财产信息；现已将被执行限制高消费。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的财产线索，其称无法提供，本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结青岛市市南区人民法院作出的（2016）鲁0202民初4993号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿劲松审判员  徐 勇审判员  李志新二〇一七年八月二十五日书记员  朱禹广
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1323民初2675号原告：庄宗连，男，1942年6月14日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：钱大卫，男，1962年11月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：灵璧县土产杂品公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇解放中路**，组织机构代码15254226-3。法定代表人：汤志坚，该公司经理。委托诉讼代理人：潘佩超、朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。原告庄宗连与被告灵璧县土产杂品公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告庄宗连及其委托诉讼代理人钱大卫，被告灵璧县土产杂品公司的委托诉讼代理人朱邦兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庄宗连向本院提出诉讼请求：依法判决被告为原告补办退休申报手续，并由被告支付自原告达法定退休年龄时起至案件终结期间的原告退休待遇损失（当庭变更为，至案件实际办结期间的原告退休待遇损失），具体标准可按安徽省人民政府公布的当地职工工资标准70%计算。事实和理由：原告自上世纪七十年代至被告处工作，至2000年被口头辞退。工作期间，原告从事畜产品及农副产品收购工作。原告达法定退休年龄时，被告未按法律规定为原告办理退休申报手续，侵犯了原告合法权益，且该侵权行为至今仍处于持续状态。2017年5月25日，原告向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会提出上述请求，该委作出（2017）灵劳人仲不字第20号通知。现将此案诉至法院，请依法判决。被告灵璧县土产杂品公司辩称:原告与被告之间不存在劳动关系，原告是在被告处打零工，向被告提供的是临时性劳动，具有很大的随意性；原告向被告提供的劳动不是被告公司的业务组成部分；原告不是被告单位的员工，不服从被告的管理，不受单位规章制度约束，不享有被告公司的福利，不存在行政隶属关系。原告离开公司后，与被告无任何联系，已经超过一年的法定仲裁时效，依法不应受理。原告本次起诉属于重复起诉，2015年8月，原告曾起诉至灵璧县人民法院，2015年11月，灵璧县人民法院作出判决，认定原、被告之间不存在劳动关系，驳回了原告的诉讼请求，原告并未上诉，该判决已经生效；原告本次诉求的前提应是原被告之间存在劳动关系，但已经生效的法律文书否认双方存在劳动关系，因此原告的诉求不成立。原告离开公司后也未为被告提供劳务，双方之间长期处于两不找状态，根据权利义务相统一的原则，双方之间的法律关系已经没有了存在基础。综上，原、被告之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告庄宗连自上世纪七十年代至被告处干零工，从事农副产品收购等工作。双方没有签订合同，工资发放形式是每月开便条，开始由生产队统一领取，以后由原告自行领取。在2000年左右，原告被被告口头辞退。2015年8月31日，原告曾向本院提起诉讼，要求确认原、被告双方之间存在劳动关系。2015年11月16日，本院作出（2015）灵民初字第02681号民事判决书，认为原、被告之间不存在劳动关系，且原告的仲裁申请超过了仲裁时效，遂依法驳回了原告的诉讼请求。原、被告均未提出上诉，该判决已生效。2017年5月25日，原告等人再次向灵璧县劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，要求裁决被告为原告等人补办退休申报手续，并由被告支付自原告等人达法定退休年龄时起至案件终结期间的原告退休待遇损失。当日，该委作出（2017）灵劳人仲不字20号不予受理通知书，原告等人对该不予受理通知书不服，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，用工单位为劳动者办理退休申报手续的前提是劳动者达法定退休年龄时双方存在劳动关系，现经生效的法律文书确认，原、被告之间不存在劳动关系，被告没有义务为原告办理退休申报手续，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告庄宗连的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告庄宗连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费10元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码：05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  蒋松二〇一七年八月九日书记员  耿婷附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1521民初164号原告高好洁，男，汉族，1957年10月5日出生，安徽省利辛县人，住址安徽省利辛县王市镇王市村蔬菜队**，现住海丰县，委托代理人吴红侠，女，汉族，1963年9月3日出生，住，住址同上原告妻子。被告向红伟，男，汉族，1975年3月26日出生，重庆市武隆县人，住，住址重庆市武隆县/div>被告刘晋川，男，汉族，1986年12月30日出生，重庆市梁平县人，住，住址重庆市梁平县/div>被告李位雄，男，汉族，1981年10月2日出生，广东省海丰县人，住，住址广东省海丰县/div>被告龚晓华，男，汉族，1973年6月15日出生，重庆市武隆县人，住，住址重庆市武隆县/div>原告高好洁诉被告向红伟、刘晋川、李位雄、龚晓华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴红侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月16日早上6时许，向红伟、刘晋川、李位雄等人盗窃由海丰鸿鑫物业管理有限公司无偿提供给高好洁使用而停在观后路口处的车辆（宗申ZS250ZH-7，车身净价值15500元），由于2016年1月12日其侄子为保护其车辆，而同窃贼作斗争导致被刺伤，至今未出院，加上这次的盗窃，其心愤难平突发脑出血入院治疗，住，住院16天休息至今。高好洁突发脑出血入院治疗，与车辆被盗有直接关系，如果没有四被告盗窃其车辆也不会有该事故的发生，故四被告应当对原告的脑出血承担责任。故原告请求判决被告连带承担赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计17000元。被告向红伟、刘晋川、李位雄、龚晓华没有答辩。经审理查明，原告高好洁从事清洁工工作，2016年6月16日6时许，被告向红伟、刘晋川、李位雄与肖玉会盗走原告高好洁停放在城东镇关后村路口一辆宗申牌正三轮车，事后，该车被被告李位雄销赃给他人。2017年3月24日广东省海丰县人民法院作出（2016）粤1521刑初537号刑事判决书，判决被告向红伟、刘晋川、李位雄犯盗窃罪分别被判处有期徒刑四年十个月并处罚金25000元，四年七个月并处罚金20000元，四年十个月并处罚金25000元，被告龚晓华因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑一年并处罚金5000元。原告高好洁于2016年10月10日因脑出血住院，至2016年10月26日出院，用去医疗费5882.33元。2017年3月15日原告向本院提起诉讼.本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计10000元；连带赔偿被盗车辆价值7000元。本院认为，原告高好洁以被告向红伟、刘晋川、李位雄、龚晓华偷盗其三轮车，导致原告受刺激脑出血住院，主张四被告应赔偿其人身损害各项损失。经查，原告高好洁停放在城东镇关后村路口宗申牌正三轮车于2016年6月16日被盗，原告于2016年10月10日因脑出血住院，上述事件相隔近4个月，原告无证据证明四被告对其身体有直接侵害的事实，原告也未能举证证明脑出血住院与三轮车被盗两者之间存在因果关系，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故此，原告要求四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计10000元，缺乏证据，本院依法不予支持。另，对于原告主张四被告连带赔偿被盗车辆价值7000元，因原告不是该三轮车所有人，且本案系生命权、健康权、身体权纠纷，故原告请求赔偿被盗车辆属另一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高好洁诉讼请求。案件受理费112.5元，由原告负担，因原告申请免交符合《诉讼费用交纳办法》第45条的规定，予以免交。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  李革明二〇一七年八月四日书记员  王海红
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执7842号申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行，广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，组织机构代码19220726-7。法定代表人陈许英。被执行人李哲等11人关于上列申请执行人与各被执行人信用卡纠纷十一案，（2016）粤0304民初字10712号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案各被执行人可供执行的财产已经执行，但不足以清偿全部债务，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐海玉审判员  单 琪审判员  张伟刚二〇一七年八月二十三日书记员  龚瀚文附表：序号执行案号姓名一审案号执行标的已执行标的（2017）粤0304执7833号李哲（2016）粤0304民初字10712号93678.64（2017）粤0304执7834号周建新（2016）粤0304民初字10713号79925.97（2017）粤0304执7835号苏燎原（2016）粤0304民初字10714号65030.40（2017）粤0304执7836号辜煜（2016）粤0304民初字10716号58118.12（2017）粤0304执7837号高利平（2016）粤0304民初字10717号79713.46（2017）粤0304执7840号邓林（2016）粤0304民初字10718号302051.97（2017）粤0304执7841号陆杨智（2016）粤0304民初字10719号168585.61（2017）粤0304执7842号廖积球（2016）粤0304民初字10720号171619.48（2017）粤0304执7843号王建伟（2016）粤0304民初字10910号185690.53（2017）粤0304执7844号徐露斯（2016）粤0304民初字10911号67237.30（2017）粤0304执7845号王掌玺（2016）粤0304民初字10912号66635.66
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初20897号原告：武建军，男，1950年7月11日出生，汉族，住址：北京市崇文区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：合肥万科置业有限公司，住所地：合肥市蜀山区望江西路**金色名郡商业及地下车库商109、109上室。法定代表人：王昂，总经理。委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。统一社会信用代码×××。法定代表人：刘运利，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，北京微梦创科网络技术有限公司法务。委托诉讼代理人：刘超，北京微梦创科网络技术有限公司法务。原告武建军诉被告合肥万科置业有限公司（以下简称合肥万科公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武建军的委托诉讼代理人张莉，被告合肥万科公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼，被告微梦创科公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武建军向本院提出诉讼请求：1、停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天刊登致歉声明并消除影响；2、赔偿经济损失及合理费用合理支出人民币50500元。共1幅图片侵权，经济损失主张45000元，每案5500元合理支出。事实与理由:原告是知名漫画家，被告未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，并作为宣传使用且未署名，获得了巨大的商业利益，严重侵犯了原告的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。故诉至法院。被告合肥万科公司辩称：我方不认可武建军对涉案图片的权属；我公司不知情，只是从网上转载的，且当时涉案图片没有署名，我公司未对涉案图片修改；我方收到诉状后已删除涉案微博，无侵权故意，也不是商业使用目的，转发量小。故不同意武建军的诉讼请求。被告微梦创科公司提交书面答辩状辩称：武建军并未事先通知我方删除涉案图片，我方接到诉状后发现涉案图片已删除；我方作为网络服务提供商，并非涉案图片的发布者，亦未对涉案图片进行任何编辑、修改，不存在侵权故意或过失，不应承担任何责任，故不同意武建军的全部诉求。经审理查明，武建军是网络漫画家，其以萨马兰奇为原型创作的漫画人物作品在新漫网上发表，漫画形象为，萨马兰奇骑坐在五环上，并右手比“V”字手型。作者署名为武建军，新漫网上记载的漫画创作时间为2008年7月，发布时间为2010年4月23日。2015年8月28日，河南省许昌市天平公证处对合肥万科公司注册并经过认证的新浪微博中发布的内容进行了证据保全，（2015）许天证民字第4778号公证书显示：新浪微博用户“合肥万科V”为合肥万科公司2011年注册并经过认证，其于2013年7月17日发布武建军的萨马兰奇骑坐五环，并右手比“v”手型漫画人物形象，图片坐上标注有“万科”字样。该公证书中包含多个微博使用武建军作品的情况。武建军提交了公证费800元的发票。庭审中，微梦创科公司主张在收到起诉材料之前，武建军并未事先通知该公司，收到起诉材料时，合肥万科公司已自行删除了使用涉案图片的微博网页并提交了相关网页打印件，武建军对此予以认可。上述事实，有双方当事人陈述、公证书、发票、网页打印件以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片是原告自行创作而成，以萨马兰奇为原型的人物进行了个性化的漫画式设计，具有独创性，武建军对涉案图片享有著作权，受到著作权法保护。合肥万科公司未经权利人许可亦未支付报酬，在其注册的微博发布内容中使用涉案图片，且对图片进行编辑，加入其公司标志，目的是宣传、树立公司良好的对外形象，侵犯了武建军对该图片享有的著作权，应承担相应的侵权责任。因武建军未在起诉前通知微梦创科公司对涉案图片进行处理，且微梦创科公司收到本案起诉材料后及时核实并发现合肥万科公司已自行删除使用涉案图片的网页，已尽到了合理注意义务，故微梦创科公司无需再承担侵权赔偿责任。对武建军要求合肥万科公司赔礼道歉、赔偿经济损失及合理支出的请求，于法有据，本院予以支持。至于公开赔礼道歉的具体形式，以在被告侵权范围内消除影响为限。至于经济损失，鉴于武建军未提交证据证明其因本案所控侵权行为而受到的实际损失或合肥万科公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、合肥万科公司的过错程度、使用方式及图片面积大小等因素酌予认定。武建军要求赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。武建军另提交800元公证费发票，鉴于其提供了公证书，对其与本案有关的合理部分本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告合肥万科置业有限公司在其“合肥万科V”微博首页显著位置向原告武建军公开赔礼道歉（声明内容须经本院审核，致歉声明登载的持续时间为二十四小时，逾期如未履行上述行为的，本院将选择相关媒体刊登本判决主要内容，费用由被告合肥万科置业有限公司负担）；二、本判决生效之日起十日内，被告合肥万科置业有限公司赔偿原告武建军经济损失一千五百元、合理支出五百元；三、驳回原告武建军的其他诉讼请求。如被告合肥万科置业有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百三十二元（原告预交），由武建军负担五百零七元，已交纳，由被告合肥万科置业有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 姚 琳二〇一七年八月十五日书记员 李婉玉
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执5082号 申请执行人邓晓庭，女，1974年6月6日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人冯严送，男，1964年12月23日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。 被执行人黄秀娟，女，1969年6月13日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。 关于申请执行人邓晓庭申请执行被执行人冯严送、黄秀娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初8290号民事判决书已发生法律效力，被执行人冯严送、黄秀娟应向申请执行人邓晓庭支付本案执行款1000000元及利息（待执行款付清时另计）、补回申请人案件受理费14385元、保全费5000元及向本院交纳执行费12594元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解履行方案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）粤1302民初8290号民事判决书终结本次执行程序。 如被执行人未按执行和解方案履行的，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  马家驹 审判员  郑清海 二〇一七年八月二十八日 书记员  曾宇杰
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民初862号申请人：上海尚统汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨长青，执行董事。委托诉讼代理人：马晨光，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦，上海市协力律师事务所律师。被申请人：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李平。被申请人：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区。主要负责人：杨庆。被申请人：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈林旺。申请人上海尚统汽车销售服务有限公司与被申请人江西省建工集团有限责任公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司、上海漆鼎实业发展有限公司票据付款请求权纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款共计人民币20,000,000元，或查封被申请人相同价值的其他财产及权益。担保人上海公信融资担保有限公司为上述财产保全提供保证担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西省建工集团有限责任公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司、上海漆鼎实业发展有限公司银行存款共计人民币20,000,000元，或查封上述被申请人相同价值的其他财产及权益。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海尚统汽车销售服务有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周 菁代理审判员  张明良人民陪审员  金佩苹二〇一七年八月二十三日书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。……
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0622民初1499号原告：将某1，男，生于1987年9月28日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：将某2，男，生于1992年4月20日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：将某3，男，生于1935年5月10日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：罗某，女，生于1967年2月12日，云南省巧家县人，住巧家县。本院在审理原告将某1、将某2、将某3诉被告罗某继承纠纷一案中，原告将某1、将某2、将某3于2017年8月24日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告将某1、将某2、将某3自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人合法权益，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告将某1、将某2、将某3撤回起诉。案件受理费9055.50元，由原告将某1、将某2、将某3负担。审判员  杨德祥二〇一七年八月二十四日书记员  李 健
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2017）宁0302民初3446号原告：沈小顺，男，1989年11月1日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：李振宁，男，1987年6月3日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告沈小顺与被告李振宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈小顺到庭参加诉讼，被告李振宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈小顺向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款23404元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事海鲜批发业务，被告因经营需要，自2015年1月至2016年1月期间从原告处购买海鲜。2016年1月30日，经双方结算，被告给原告出具欠条一张，共欠原告海鲜款23404元。欠条出具后，经原告多次催要，被告推诿至今未付。为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。原告为支持其主张，向法庭提交欠条一张（原件），以证明被告欠原告海鲜款23404元的事实。经审查，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。被告李振宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。买受人应当按照约定的时间和金额向出卖人付款。被告欠原告海鲜款23404元的事实有原告当庭提交的被告向原告出具的欠条及原告的当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定，本院对原告要求被告给付海鲜款23404原的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振宁欠原告沈小顺货款23404元，限被告李振宁于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，减半收取193元，由被告李振宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 谢丰丞 二〇一七年八月十七日书记员 于 江附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执8818号 被执行人谭先，男，汉族，1986年7月19出生，户籍地贵州省铜仁地区沿河土家族自治县,系(2016）粤0307刑初4433号的被告人。 关于被执行人谭先刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初4433号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人谭先应缴纳罚金人民币2000元；责令被告人退赔被害人卢某被骗款项差额人民币16480元及手机一部、黄金戒指一枚；退赔被害人肖某被骗款项差额人民币27500元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年6月19日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）粤0307刑初4433号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  高 爽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽05民终3181号 上诉人(原审被告)：张鸿强，男，1989年4月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：莫金连，女，1974年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人张国清，福建议正律师事务所律师。 原审被告张泽峰，男，1987年8月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人张鸿强因与被上诉人莫金连、原审被告张泽峰民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因张鸿强收到受理上诉案件通知书后未在指定的期限内交纳二审诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张鸿强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一七年八月二十八日 书记员  陈威鸿 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）佛城法执字第3333号-4 申请执行人蔡惠贞，女，汉族，1967年12月15日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人黄赫锋，男，汉族，1968年11月11日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人梁美娟，女，汉族，1969年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于蔡惠贞与黄赫锋、梁美娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民三初字第1616号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，被执行人黄赫锋、梁美娟应向申请执行人偿还借款本金、利息、案件受理费等合计525525.34元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人梁美娟名下佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园35座202房屋，所得拍卖款在以梁美娟为被执行人的案件中进行财产分配，本案申请执行人蔡惠贞获偿181157元。另经本院向银行、房产、车辆、土地、工商等管理部门调查，并未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法将被执行人黄赫锋、梁美娟纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2014）佛城法执字第3333号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯文彪 审判员  黄小茁 审判员  王德华 二〇一七年八月三十一日 书记员  马志恒
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0106执9564号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，地址在广东省广州市天河区珠江新城珠江东路***号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码89065065-3。 负责人：高铁兵。 委托代理人：曾玉珊，系广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：胥冰心，系广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：陈锦锋，男，1979年3月29日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区南村镇梅山村市心直街聚星二巷**号，身份证号码：******************。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申请执行被执行人陈锦锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第3570号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈锦锋应向申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还欠款本金、利息及逾期利息等共6953.48元。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人陈锦锋无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2016)粤0106执9564号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一七年八月二十一日 书记员 郑旭昇
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执1573号申请执行人方建伟与被执行人金利锋、李琳、李坚、陆小爱、傅建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日作出的（2016）浙0109民初10827号民事判决书，已经发生法律效力。权利人方建伟于2017年2月21日向本院申请执行，申请执行标的50万元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一七年八月七日书 记 员  谢雨彤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初18837号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘洋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘洋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,846.52元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,846.52元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0102民初2461号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路****商务中心****。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：商贺莉，河北融保律师事务所律师。被告：齐军辉，男，汉族，1974年2月5日出生，住所地河北省石家庄，住所地河北省石家庄市无极县v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：齐月轻，女，汉族，1974年2月8日出生，住所地河北省石家庄，住所地河北省石家庄市无极县v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告齐军辉、齐月轻金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人商贺莉到庭参加诉讼。被告齐军辉、齐月轻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年1月28日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币5.8万元；贷款期限为36个月，自2015年1月28日起至2018年1月28日止；贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于支付货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告齐军辉同意将其所有的牌号为冀Ａ×××**，发动机号为C154269的传祺牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押、质押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年11月28日起就没有按时履行偿还贷款的义务，经多次催讨未果。请求1.判令被告齐军辉、齐月轻归还原告贷款本金人民币46272.24元；2.判令被告齐军辉、齐月轻支付利息人民币6554.38元，逾期利息人民币3069.22元（截至2016年10月14日止），并支付自2016年10月15日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币52826.62元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币55895.84（截至2016年10月14日止）；3.判令被告齐军辉、齐月轻不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为冀Ａ×××**，发动机号为C154269的传祺牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告齐军辉、齐月轻继续清偿；4.本案的诉讼费由被告齐军辉、齐月轻共同承担。被告齐军辉、齐月轻未到庭，亦未提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原告与被告齐军辉、齐月轻于2015年1月28日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告齐军辉、齐月轻向原告贷款5.8万元；贷款期限为36个月，自2015年1月28日起至2018年1月28日止；贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于支付货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告齐军辉同意将其所有的牌号冀Ａ××××**，发动机号为C154269的传祺牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押、质押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。同日，原告按约放款，并办理了抵押登记。被告自2015年11月28日起未按约履行偿还贷款的义务，现尚欠原告贷款本金46272.24元、截至2016年10月14日止利息6554.38元、逾期利息3069.22元。上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。对原告主张的事实，其提交的证据能够证实，本院予以确认，对其诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告齐军辉、齐月轻于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金46272.24元及截至2016年10月14日止利息6554.38元、逾期利息3069.22元，并按合同约定支付自2016年10月15日起至付清之日止的利息、逾期利息。二、被告齐军辉、齐月轻不履行上述第一项给付金钱义务，原告有权就被告齐军辉所有的牌号冀Ａ××××**的汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告齐军辉、齐月轻继续清偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由被告齐军辉、齐月轻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  闫振洲人民陪审员  马丽萍人民陪审员  吕 霞二〇一七年八月十一日书 记 员  聂春苗
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保746号 关于汪红霞与东莞市金域资产管理有限公司保全执行一案，本院经依法执行，现已对本案作保全完毕结案处理。 二〇一七年八月十八日 承办人：王晓坤；书记员：黄子坚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6316号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大象广告股份有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段恒顺大厦****。法定代表人：陈德宏，董事长。委托代理人：陈东芳，女，1986年12月18日出生，瑶族，住广西省富川瑶族自治县，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王淦坤，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：东莞市南城区胜和股份经济联合社。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区居委会。负责人：谢锦池。一审第三人：东莞市永佳实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**恒顺大厦1002。法定代表人：郭文锋。再审申请人大象广告股份有限公司（简称大象公司）因与被申请人王淦坤、一审第三人东莞市南城区胜和股份经济联合社（简称胜和联合社）、一审第三人东莞市永佳实业投资有限公司（简称永佳公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大象公司申请再审称：（一）一、二审判决确认《楼宇租赁合同》的签订时间缺乏证据支持。1、一、二审判决确认编号为DX002的《楼宇租赁合同》签订于2010年11月20日缺乏证据支持。首先，编号为DX002的《楼宇租赁合同》与2008年3月22日的《楼宇租赁合同》约定的租赁日期相互承接，是因为两份合同的实际签订日期均为2008年3月22日。之所以在编号为DX002的《楼宇租赁合同》中落款“2010.11.20”的字样，是考虑到租赁合同期限不能超过20年的法律规定而做出的变通。若非早已签订合同，编号为DX002的《楼宇租赁合同》的装修标准条款就不会约定为“无装修”，也不会有“2008年12月23日付清租金给甲方”的约定。2、编号为DX002的《楼宇租赁合同》中承租人的落款名称是“东莞市大象广告有限公司”。由于2008年10月15日大象公司已经由“东莞市大象广告有限公司”变更为“东莞市大象广告传媒有限公司”，如上述《楼宇租赁合同》的签订日期为2010年11月20日，大象公司不可能采用工商核准变更前的名称。3、落款日期为2010年5月31日的《楼宇租赁合同》是在对大象公司上市例行检查时发现编号为DX002的《楼宇租赁合同》中大象公司采用了已经弃用的名称，从而用变更后的名称重新签订的合同，该合同与案涉编号为DX001和DX002的两份《楼宇租赁合同》不矛盾。落款为2010年5月31日的《楼宇租赁合同》之所以没有编号，是因该合同与编号为DX001的《楼宇租赁合同》的租赁日期不相衔接。（二）一、二审判决认定事实的主要证据涉嫌伪造。1、案涉《最高额抵押担保合同》的签订日期涉嫌伪造。首先，《最高额抵押担保合同》落款日期为2010年9月6日，与事实不符。胜和联合社在2008年12月12日出具《承诺书》，确认胜和工贸大厦B座八、九层已转让给永佳公司，故胜和联合社不可能签订上述《最高额抵押担保合同》并办理抵押登记。即使确实签订了上述《最高额抵押担保合同》，也应属无效。其次，《最高额抵押担保合同》的落款日期为2010年9月6日，而《借款合同》的落款日期为2011年11月14日，且《借款合同》首页注明“首笔贷款资料”字样，可见，《最高额抵押担保合同》签订一年多后才签订首笔《借款合同》，不合常理，由此可以推断，《最高额抵押担保合同》的日期为倒签。2、东莞农村商业银行股份有限公司厚街支行（简称农商行厚街支行）提交的合同涉嫌伪造。首先，农商行厚街支行无法提供该合同的原件。其次，与此前的合同相比，农商行厚街支行提供的合同内容过于简单；租赁期限在原已经生效的租赁合同期限内不合常理；租金超过市场标准数倍，且大象公司已经支付完租金，不可能再次约定租金支付。最后，从落款日期看，有的合同早已履行完毕，按照常理，担保方不可能向农商行厚街支行提供已经履行完毕的租赁合同。据此，请求再审。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据大象公司的再审申请，本案审查的问题是：（一）落款日期为2010年11月20日的《楼宇租赁合同》的签订时间；（二）案涉《最高额抵押担保合同》及农商行厚街支行提交的合同是否伪造。关于落款日期为2010年11月20日的《楼宇租赁合同》的签订时间问题。首先，大象公司虽然主张上述《楼宇租赁合同》落款2010年11月20日是基于租赁期限最长不能超过20年的法律规定而做出的变通，但未提供充分证据证明。其次，大象公司在本案诉讼期间主张其因与永佳公司就案涉房产买卖不成，转而与永佳公司就案涉房产签订租赁合同，并将房产转让款转化为租金。但根据一审法院查明，截至2008年3月22日，即大象公司主张的上述《楼宇租赁合同》的真实签约之日，大象公司尚未与永佳公司就案涉房产签订转让协议，亦未支付转让款。可见，大象公司主张落款日期为2010年11月20日的《楼宇租赁合同》的真实签订时间为2008年3月22日，与其就案涉租赁关系由来的陈述存在明显矛盾。再次，大象公司在上述《楼宇租赁合同》中使用了其在2008年10月15日工商变更登记前的旧名，不足以说明该《楼宇租赁合同》的签订日期是2008年3月22日。因此，二审法院认定案涉落款日期为2010年11月20日的《楼宇租赁合同》签订于2010年11月20日，并无不当。关于案涉《最高额抵押担保合同》及农商行厚街支行提交的合同是否伪造的问题。大象公司主张案涉《最高额抵押担保合同》及农商行厚街支行提交的合同均系伪造，但未能提供充分证据证明，故二审法院未采信大象公司的主张，亦无不当。综上所述，大象公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大象广告股份有限公司的再审申请。审判长  戴佛明审判员  余洪春审判员  陈志坚二〇一七年八月十八日书记员  苏冰娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执3775号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人张东，总经理。 被执行人成开江，男，1979年10月20日出生，珞巴族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人成开江银行卡纠纷一案，申请执行人依据（2015）东一法松民二初字第3064号民事判决书向本院申请执行。依上述判决，一、被执行人成开江应向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金56334.39元、取现手续费733.50元、账单分期手续费367.91元及利息、滞纳金[暂计至2015年12月16日，利息5977.69元、滞纳金19271.95元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低为10元），均计至实际清偿之日止]二、被执行人承担诉讼费1412.11元。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月27日立案执行。 在执行过程中，本院扣划了被执行人成开江银行存款429.02元,扣除执行费50元，剩余案款379.02元已支付给申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。另，本院依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执3775号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 王 耀 芬 二〇一七年八月二十五日 书记员 何 嘉 敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初32381号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张寅,北京大成(上海)律师事务所律师。被告：徐朝健，男，1981年11月10日出生，汉族，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐朝健信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币118,336.81元。原告诉称,被告徐朝健系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,336.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年八月二十三日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初840号 原告：黄厚兰，女，1950年7月15日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市，现住湖南省长沙市天心区。 被告：林小汀，男，1985年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告黄厚兰诉被告林小汀民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月21日立案后,依法适用普通程序，由代理审判员魏立宇担任审判长，与人民陪审员向建国、张文华组成合议庭,于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄厚兰到庭参加了诉讼，被告林小汀经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告黄厚兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款人民币35000元，利息从2016年6月至法院判决日，按借款合同利率计算，每月利息500元，2016年6月至2017年2月期间利息为4500元，2017年3月1日至还款日利息按500元/月计算，本息暂记为39500元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2015年9月25日，通过“比亮民间借贷中介公司”向新微科技有限公司出借人民币40000元，通过银行转账方式将钱转入该公司账户。双方签订合同约定，借期一年，每月利息500元。因担保公司出事，新微科技有限公司也就借此原因停止付息，新微科技有限公司法定代表人林小汀表明在2015年6月份一定还清欠款。开始是通过电话和手机短信十天半个月的约定还款日期，到9月初，原告因癌症复发，在湘湖派出所冯所长等人的催促下，林小汀在9月3日主动向原告出具了一份还款承诺书，承诺在2016年9月15日前一定归还原告40000元的借款，但到9月15日，仍未归还。之后一直到2017年1月10日，才还了原告5000元，还主动说在春节前还清欠款，但至今未还清。原告为保护自身合法权益，根据相关的法律规定，请求法院依实依法支持原告的诉讼请求。 原告黄厚兰为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据： 证据1、《约定期限民间资金借款合同》； 证据2、借款借据； 证据3、个人结算业务委托书； 以上三证据拟证明黄厚兰和新微科技有限公司之间存在4万元的借款事实。 证据4、《还款承诺书》，拟证明新微科技有限公司法定代表人林小汀承诺还款的事实。 证据5、湖南省人民医院住院登记证、病人住院证，拟证明黄厚兰因癌症住院的事实。 证据6、林小汀微信与短信回复，拟证明其有自愿还款的意思表示。 被告林小汀未到庭，也未提供相关证据予以反驳，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，对原告黄厚兰所提交证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据5与本案民间借贷无关，不予采信。 经审理查明，2015年9月25日，原告黄厚兰作为出借人（甲方），通过中介方即长沙比亮民间借贷服务有限公司（丁方），与借款人新微（湖南）科技有限公司（乙方）、担保方湖南星沙中小企业信用担保有限公司（丙方）签订了《约定期限民间资金借款合同》。该合同约定，新微（湖南）科技有限公司借款金额为40000元，借款期限为一年(从2015年9月25日至2016年9月25日)，每月利息500元，由新微（湖南）科技有限公司于每月20号定时向黄厚兰还息。另，合同第四条还约定，“乙方新微（湖南）科技有限公司支付甲方（黄厚兰）利息可以委托丁方（长沙比亮民间借贷服务有限公司）代收代付，也可以乙方直接支付”。同日，原告黄厚兰通过华融湘江银行汇款方式向新微（湖南）科技有限公司转入40000元，当天开具的《约定期限民间资金借款借据》上有新微（湖南）科技有限公司法定代表人林小汀的签名对此笔企业借款予以确认。之后因长沙比亮民间借贷服务有限公司涉嫌刑事犯罪，新微（湖南）科技有限公司未按期还款，经黄厚兰多次催促未果，2016年9月3日，被告林小汀向原告黄厚兰出具了一份《承诺书》，载明：“今因比亮民间借贷服务公司涉及新微公司出借人黄厚兰人民币肆万元（40000元）的借贷资金纠纷。本人林小汀在该事件责任未清晰前，愿全额垫付以上资金。支付日期为2016年9月15日之前。若未支付，一切责任由本人自负！”林小汀在该承诺书上签名并捺印。后黄厚兰多次联系林小汀，被告均表示还在筹钱。2017年1月10日，被告林小汀向原告黄厚兰还款5000元，剩余欠款35000元至今未还。 本院认为，债务应当偿还。新微（湖南）科技有限公司与黄厚兰之间存在借贷关系，黄厚兰依约支付了借款，原借款债务关系有效成立。现因原债务人新微（湖南）科技有限公司未依约归还全部借款，被告林小汀主动向原告黄厚兰出具承诺书，表示愿意垫付全部借款的行为为债的加入，应认定为林小汀的真实意思表示，林小汀应当按照其承诺完成垫付义务。但承诺书中未约定利息，仅对本金作出了垫付约定，原告要求被告参照原借款合同约定的利息支付逾期还款利息，于法无据，对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告林小汀于本判决生效后10日内给付原告黄厚兰借款本金35000元； 二、驳回原告黄厚兰的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告林小汀承担。（以上费用原告已预交，由被告于本判决生效之日起3日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  魏立宇 人民陪审员  向建国 人民陪审员  张文华 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  李 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执8821号 被执行人周家川，男，壮族，1989年8月16出生，户籍地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县,系(2017）粤0307刑初50号的被告人。 关于被执行人周家川刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初50号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人周家川应缴纳罚金人民币1000元；继续追缴赃款赃物退还被害人秦某、黄某、吴某。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年6月19日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）粤0307刑初50号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  高 爽