福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0304民初2308号原告：林永华，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：刘杰，福建莆秀律师事务所执业律师。被告：范超剑，男，1986年5月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：余济昌，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。被告：郑金成，男，1983年7月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。原告林永华与被告范超剑、余济昌、郑金成因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员刘芳适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告林永华的委托诉讼代理人刘杰、被告范超剑、被告郑金成庭审均到庭参加诉讼，被告余济昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林永华向本院提出诉讼请求：1.范超剑、余济昌、郑金成赔偿其因本案交通事故造成的车辆维修费15350元、车辆损失评估费800元，以上共计16150元；2.本案案件受理费由范超剑、余济昌、郑金成承担。事实与理由：2017年4月17日13时55分许，范超剑驾驶车牌号为闽Ｂ×××××号的小型客车，途经莆田市荔城区东圳路与八二一交叉路口红绿灯路段时，与案外人林永其驾驶的林永华所有闽Ｂ×××××号的小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2017年4月25日，莆田市公安局荔城分局交警大队对本起交通事故作出认定，范超剑负本事故的全部责任，案外人林永其无责任。经核实，肇事闽Ｂ×××××号小型客车的行驶证上登记的所有人为余济昌，该车辆的实际所有人为郑金成，故范超剑、余济昌、郑金成应赔偿林永华16150元。范超剑辩称，1.其对林永华提供的《车辆损失评估意见书》有异议，其认为林永华维修车辆的部分配件并未实际更换，若存在未经更换零件的情况，其对未更换的零件不承担赔偿责任。2.依据交警部门的相关规定，交通事故发生后，若车辆配件是可以修复的，则不需要更换，因其驾驶车辆仅仅撞到了对方车辆的保险杠，无需更换车后盖，故其不应承担林永华更换车后盖的费用。3.事故发生后的第一天，林永华提出按3000元调解，而后林永华提出按7000元调解，而后林永华提出按11000元调解，其认为林永华的这种行为属于敲诈行为。4.林永华提供的鉴定材料中存在虚假，若其明确指出未进行维修的零件后，林永华在庭后立即进行维修，则林永华的行为属于欺诈行为。5.事故发生后，双方在4S维修店调解的时候林永华已经同意按8000元调解，且4S维修店亦承认8000元即可将车辆修好，故林永华诉求16150元超出合理范围，其认为林永华是在故意刁难和敲诈。余济昌未向本院提交书面答辩意见。郑金成辩称，其不是肇事车辆的驾驶员，不应承当赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：林永华提供的行驶证、身份证复印件各1份，林永其的身份证、驾驶证复印件各1份，《道路交通事故认定书》1份，驾驶人信息查询结果表、常住人口信息登记表复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《福建中安司法鉴定所车辆损失评估意见书》、鉴定费发票、结算结果报告、维修费发票各1份，该评估意见书系由具有鉴定资质的福建中安司法鉴定所依法作出，其鉴定程序合法、内容真实、意见客观，本院予以确认；鉴定费发票系进行车辆损失鉴定的必然支出，且为正式票据，三性予以认定。结算结果报告，与评估意见书相互吻合、相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；范超剑、郑金成虽对上述证据提出异议，但并无提供证据予以反驳，对其抗辩理由不予采信；2.车辆转让协议复印件1份，该证据与原件核对无误，且与庭后调查核实情况相符合，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日13时55分许，范超剑驾驶车牌号为闽Ｂ×××××号的小型客车，途经莆田市荔城区东圳路与八二一交叉路口红绿灯路段时，与案外人林永其驾驶的林永华所有闽Ｂ×××××号的小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2017年4月25日，莆田市公安局荔城分局交警大队对本案交通事故作出事故认定，范超剑负本次事故的全部责任，案外人林永其无责任。2017年5月3日，福建中安司法鉴定所作出闽中司[2017]评字第SP0501号《福建中安司法鉴定所车辆损失评估意见书》，评定闽Ｂ×××××号车辆因交通事故造成的直接经济损失为15350元，为此花费评估费800元。后闽Ｂ×××××号车辆即被送往福建大川丰田汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费15350元。另查明，肇事闽Ｂ×××××号小型客车的行驶证上登记的所有人为余济昌，该车辆的实际所有人为郑金成。2017年3月22日，余济昌与郑金成签订车辆转让协议并将车辆交予郑金成。事故发生时，肇事闽Ｂ×××××号小型客车未投保。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。本院认为，范超剑驾驶闽Ｂ×××××号小型客车，未确保安全行驶，致与林永华所有的闽Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成闽Ｂ×××××号车辆损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。林永华主张车辆维修费15350元，有车辆维修费发票、《福建中安司法鉴定所车辆损失评估意见书》、结算结果报告予以佐证，本院予以支持。林永华主张评估费800元，系车辆损失鉴定的必然支出，且有正式发票予以佐证，本院予以支持。综上，本院核定林永华因本起事故造成的经济损失为：车辆维修费15350元+鉴定费800元＝16150元。因事故发生时肇事闽Ｂ×××××号车辆未投保，故范剑超、郑金成应在交强险限额2000元内对林永华的车辆损失承担赔偿责任。在交强险责任限额之外，根据依责论赔的原则，范超剑承担事故全部责任，故范超剑作为实际侵权人，应承担16150元-2000元＝14150元的赔偿责任。余济昌系肇事闽Ｂ×××××号车辆的登记车主，且事故发生时车辆已经转让并交付于郑金成，其在车辆流转过程中并无过错，故林永华主张余济昌承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、范超剑、郑金成于本判决生效之日起十日内连带赔偿给林永华车辆维修费2000元；二、范超剑于本判决生效之日起十日内赔偿给林永华车辆维修费、鉴定费共计14150元；三、驳回林永华对余济昌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取计102元，由范超剑、郑金成负担13元，由范超剑负担89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  刘芳二〇一七年八月十八日书记员  林晨附注法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决.裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决.裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。