桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0311民初99号 原告桂林市雁山区雁山镇兴隆村委尖山底村，住所地：桂林市雁山区雁山镇兴隆村委尖山底村。 负责人秦富生，村长。 委托代理人张法仁，广西中远律师事务所律师。 被告桂林市雁山区雁山镇兴隆村委水源堡村，住所地：桂林市雁山区雁山镇兴隆村委水源堡村。 负责人黎双连，村长。 被告黎三连，男，1961年11月5日出生，汉族，住桂林市雁山区。 被告刘名球，男，1964年6月5日出生，汉族，住桂林市雁山区。 被告秦庆付，男，1969年2月24日出生，汉族，住桂林市雁山区。 被告黎佛连，男，1949年6月19日出生，汉族，住桂林市雁山区。 被告黎才安，男，1950年2月28日出生，汉族，住桂林市雁山区。 被告秦树生，男，1956年10月16日出生，汉族，住桂林市雁山区。 七被告共同委托代理人王琦，广西伏波律师事务所律师。 原告桂林市雁山区雁山镇兴隆村委尖山底村（以下简称尖山底村）与被告桂林市雁山区雁山镇兴隆村委水源堡村（以下简称水源堡村）、黎三连、刘名球、秦庆付、黎佛连、黎才安、秦树生相邻土地利用关系纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，组成由审判员郭建华担任审判长，代理审判员银小平、人民陪审员周润友组成的合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理，原告尖山底村的负责人秦富生及委托代理人张法仁，被告水源堡村的负责人黎双连，被告黎三连、刘名球、秦庆付、黎佛连、秦树生及七被告的委托代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告和被告水源堡村相邻，被告黎三连、刘名球、秦庆付、黎佛连、黎才安、秦树生系被告村村民。为解决原告修建通往盘古岭的牛路纠纷，2003年5月12日桂林市雁山区人民政府作出桂雁政处字[2003]1号《行政处理决定书》，决定允许原告自神山根底烂石灰窑以上，灌神岩下，修建一条3米宽的牛路至盘古岭；同时要求原告划同等数量、同等质量土地给被告水源堡村。2003年8月20日桂林市人民政府作出市政复决字[2003]第108号《行政复议决定书》，2003年12月1日桂林市雁山区人民法院作出（2003）雁行初字第3号《行政判决书》，都维持了桂林市雁山区人民政府的桂雁政处字[2003]1号《行政处理决定书》的决定。随后，原告依桂雁政处字[2003]1号《行政处理决定书》的决定修建了一条三米宽的道路，也补给了被告相应土地，十多年来双方都较好地遵守了政府的决定。近年来，被告水源堡村却单方面违反政府的决定，擅自堵塞道路，被告黎三连、刘名球、秦庆付、黎佛连、黎才安、秦树生在牛路上种植西瓜、花生、沙糖桔等作物，人为阻塞了约一百多米的牛路，导致原告村民的耕牛无路可走。为此，原告多次要求七被告移走非法种植的作物，恢复原有通道，但七被告置之不理，故原告诉至法院。1、请求判令七被告停止侵占原告的牛路；2、请求判令七被告将损坏的牛路恢复原状；3、本案诉讼费由七被告承担。 被告水源堡村答辩：一、历年政府处理决定均要求原告占用被告土地修建牛路必须对被告进行土地置换补偿，但原告从未与被告就修路土地补偿达成协议，原告也从未修建牛路。原告起诉要求被告停止侵占牛路及将损坏的牛路恢复原状没有事实依据。二、原告从未按政府的相关处理决定行使权力及履行义务。根据当前社会经济发展形式，占用被告村民已依法承包经营的土地修建牛路已无必要。为维护被告村民的合法土地承包经营权及和谐稳定的农村社会关系，原告的诉请不应得到支持，应当驳回原告的诉请。 被告黎三连、刘名球、秦庆付、黎佛连、黎才安、秦树生答辩：一、原告从未实际修建牛路，原告诉称被告阻塞牛路纯属捏造事实。二、被告在承包地上种植作物系依法行使承包经营权，原告未提供任何证据证明被告对其实施了侵权行为。原告对六被告提出的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。 原告对其陈述事实提供的证据有：1、桂雁政处字[2003]1号《行政处理决定书》，证明桂林市雁山区人民政府决定在尖山底自神山底烂石窑以上，灌神岩下，由原告修建一条三米宽的牛路至盘古岭。2、市行政复决字[2003]第108号《行政复议决定书》，证明桂林市人民政府维持桂雁政处字[2003]1号《行政处理决定书》的决定。3、（2003）雁行初字第3号《行政判决书》，证明桂林市雁山区人民法院维持桂雁政处字[2003]1号《行政处理决定书》的决定。4、现场照片，证明牛路实际存在，被告破坏牛路，封堵牛路。 经过开庭质证，七被告质证意见：对证据1-3真实性无异议，但对证明内容有异议，处理决定从来双方就没有实际履行过。对证据4真实性无法核实，原告拍照时被告不在场。本院经过审查，对证据认证如下：证据1-3真实性、合法性、关联性采信，能证明本案的事实，即牛路纠纷的来源及雁山区人民政府、桂林市人民政府的处理结果，本院亦判决维持，但其证明力需结合其他证据，在本院认为部分综合论述。证据4与本院现场勘验的照相相吻合，能证明现场现状，但不能达到原告的证明目的，应以本院现场勘验情况为准。 被告水源堡村提供以下证据：1、2012年7月12日雁山区人民政府作出的《关于兴隆村委尖山底村与水源堡村盘古岭山场权属纠纷的处理意见》、争议范围图，证明盘古岭山场属于水源堡村所有，原告不具备要求修建牛路进入盘古岭山场的必要性及合法性。2、卫星地图2张，证明牛路不存在以及现在神山底的道路状况。 经过开庭，原告对被告水源堡村提供的证据进行质证:对证据1真实性无异议，盘古岭是另案处理，下面附有4个文件，84年协议是两村使用盘古岭，处理决定明确按照84年及87年的处理决定处理。盘古岭权属属于盘古岭村和尖山底村共同使用，原告村民进盘古岭管理需要有道路进去。对证据2图不清晰，不能证明牛路不存在，现被告种植作物后，已经毁坏牛路，所以现在看不出牛路。其余被告对上述证据无异议。本院经过审查，对证据认证如下：证据1真实性予以采信，但与本案纠纷并无直接关系，但可作为本案处理的参考。证据2为卫星影像图，仅能作为方位示意，不能清晰的显示诉争牛路的状况，应以本院现场勘验为准。 经原告的申请，本院至本案诉争地神山底进行现场勘验，形成现场勘验笔录2份及现场图、现场照片。 经过开庭质证，原告对勘验笔录和现场照片无异议，认为客观的反映了被告封路的事实。被告对勘验笔录及现场照片真实性无异议，对原告方的勘验笔录自述内容不认可，原告方自述的牛路是被告方村民生产中形成的，该道路不是牛路。本院经过审查，认为勘验过程程序合法，各方当事人均到场，未提出异议，应予认定勘验的证明力，可以认定现状中位于被告方一侧未形成宽度3米的牛路，断断续续的土路相对较窄且未能连贯，不能认定为原告主张的牛路。位于原告方一侧存在一条较窄的土路，该土路向原告方村中方向延伸，在与被告方土地交界处中断，故该土路的形成，不能确认与原告主张的牛路存在关联性。对于被告方一侧沿山脚的土地，因地块数量较多，参与勘验的原告及被告未能清楚的标示系何人所承包及种植。 被告黎三连、刘名球、秦庆付、黎佛连、黎才安、秦树生未提供证据。 本院依职权到司法所调取到了一份《尖山底与水源堡纠纷协调会》（2002年6月26日），拟证明案件事实。 经开庭质证，原告对证据的真实性无异议，说明牛路是客观存在的，置换土地也是客观存在的。被告对证据真实性、关联性、合法性无异议，证明牛路拟定经过水源堡村的一段没有实际修建，尖山底村没有履行、也不愿意履行政府确定的以地换路的协议，因此原告要求修建牛路不符合政府的行政决定所确定的条件，在现实条件下也没有再修建的必要了，请求驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 因原告尖山底村从神山底修往盘古岭的牛路与被告水源堡村发生纠纷，在雁山镇政府的主持下，双方各派代表于2002年6月26日召开协调会，形成一份《尖山底与水源堡纠纷协调会笔录》，未形成协调一致的结果。双方分别书面申请桂林市雁山区人民政府处理，桂林市雁山区人民政府于2003年5月12日作出桂雁政处字[2003]1号《行政决定书》，决定内容“1、尖山底自神山根底烂石窑以上，灌神岩下，由尖山底村修建一条3米宽的牛路至盘古岭。2、尖山底村修牛路占用水源堡村土地，由尖山底村与水源堡村连片处划同等数量、同等质量土地给水源堡村。”被告水源堡村对该决定不服，申请桂林市人民政府复议，桂林市人民政府于同年8月20日作出市政复决字[2003]第108号《行政复议决定书》，决定：维持桂林市雁山区人民政府2003年5月12日作出的《关于兴隆村委会水源堡村与尖山底村牛路争执的决定》（桂雁政处字[2003]1号）。水源堡村不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于同年12月1日作出（2003）雁行初字第3号《行政判决书》，判决维持桂林市雁山区人民政府作出的桂雁政处字[2003]1号《关于兴隆村委会水源堡村与尖山底村牛路争执的决定》行政决定书。 上述判决书生效后，原告未在被告方的土地上修建牛路，位于被告方一侧的土地仍登记在被告方村民名下。2012年7月12日，桂林市雁山区人民政府作出《关于兴隆村委尖山底村与水源堡村盘古岭山场权属纠纷的处理意见》，处理意见：“依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三章第十八条第（二）款：同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。我镇机关作出处理意见如下：关于盘古岭一带山场的权属，应按照人民政府于一九八七年四月二十一日下发的《关于解决罗洪等自然村生活燃料山场的处理决定》执行，使用权属兴隆村委水源堡村集体所有。对本处理意见有异议的，可于一个月内向雁山区人民政府提出确权申请。” 综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、原告是否依据《行政决定书》与被告进行过土地置换。二、牛路是否实际存在，双方是否实际履行《行政决定书》。三、依目前社会经济发展状况，是否还有必要修建牛路。 本院认为： 首先，桂林市雁山区人民政府的《行政决定书》本质上系对双方权利义务的双向处理，需要双方协同配合方能实施，原告修建牛路，需要划同等数量质量的土地给被告，说明这是一个权利义务相对应的决定，根据诚信原则，原告应当将同等数量及质量的土地置换给被告，再行修建牛路，而被告未能证明其提供相应土地与被告进行过置换。原告未提供相应土地置换给被告却要求修建牛路，有违诚信。其次，经现场勘验，位于被告方一侧土地上的土路间断的存在，宽度仅约半米，但是断断续续，并未形成连贯性，不能确认为可以通行的道路，且原告所提供的证据中，亦无证据证明牛路之前确实存在过。综上，自《行政决定书》作出至今，牛路未实际形成，原告认为被告侵占了实际未形成的牛路无事实依据。 桂林市雁山区人民政府的《行政决定书》决定“由尖山底村与水源堡村连片处划同等数量、同等质量土地给水源堡村”实际上属于对集体土地所有权的互换，通过置换土地，达到原告修建牛路并通行的目的。原告诉请被告停止侵占原告的牛路，意味着原告认为该牛路属原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条“集体所有的不动产和动产包括…”牛路属于农村集体所有的物权，又根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。”原告主张被告侵权，应当以向人民法院出具对争议土地拥有所有权的权利凭证为请求权基础，否则无法证明其对争议土地享有所有权，原告主张的牛路无有权机关核发的土地所有权证书，不能确认为系原告所有，现被告认为该土地所有权归被告方，双方对土地所有权发生了争议，本案实际上应先解决物权纠纷。土地所有权受保护的前提是“依法登记”，本案争议土地并没有进行依法登记，所以是否被非法侵犯，本院无法确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故，原告主张牛路的土地所有权应当由人民政府先行处理，该争议不属法院受理范围。 原告认为被告侵权，而本案原告据以通行的所谓牛路并未实际形成，该牛路的四至及具体方位等尚不明确，本院无法确定该牛路的具体位置，要解决本案纠纷，应先确定牛路的具体位置，亦即需先确定其权属才能确定被告是否侵权。本案原告直接提起侵权之诉，实际上应当以土地的所有权明确为前提，而原告越过确权直接提起侵权之诉违反了物权法定原则，对土地的确权依法应当由人民政府行使。 综上，原告对权属尚不明确的土地提起侵权之诉，明显属于未经依法确权之法定程序便提起侵权之诉，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，不属本院的受理范围，应予驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告桂林市雁山区雁山镇兴隆村委尖山底村的起诉。 案件受理费人民币50元，原告已预交25元，退回原告桂林市雁山区雁山镇兴隆村委尖山底村。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。 审 判 长  郭建华 审 判 员  银小平 人民陪审员  周润友 二〇一七年八月二十二日 代书 记员  陈泓羽