河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1713号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：俞海雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振义，男，汉族，1965年5月4日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：靳永光，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人张振义财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年5月12日，张云龙为其所有的豫Ｊ×××**号车辆在人保财险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行。2015年6月18日20时30分，张振义驾驶豫Ｊ×××**号小型普通客车沿106国道由南向北行驶至绿城路交叉口北侧时，与黄红顺驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏、黄红顺当场死亡的道路交通事故。事故发生后，张振义驾驶豫Ｊ×××**小型普通客车逃逸，2015年6月24日到濮阳市公安局交通警察支队事故处理大队投案。2015年7月3日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2015］第4032号道路交通事故认定书，认定：1、当事人张振义负事故的全部责任；2、当事人黄红顺无事故责任。2015年6月24日，张振义赔偿黄红顺的近亲属因本次交通事故产生的死亡赔偿金等各项损失共计612000元。原审另查明，张振义提交中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行出具的贷款结清证明，显示张云龙在该银行按揭的车牌号为豫Ｊ×××**号车于2015年11月还清在该行所贷车款。2017年4月10日，本案被保险车辆豫Ｊ×××**号车车主张云龙出具权益转让证明，显示将本案车辆理赔款等相关保险权益转让给张振义。经查，张云龙与张振义系父子关系。原审认为，本案系财产保险合同纠纷。张云龙在人保财险公司处为其所有的豫Ｊ×××**号车辆投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险等险种，人保财险公司向张振义签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行为第一受益人，现该公司已出具贷款结清证明，且张云龙已出具证明同意将本案保险权利转让给张振义，故本案中张振义主体适格。关于死者黄红顺的近亲属因本次交通事故产生的损失，原审核定如下：1、死亡赔偿金206207元，参照2015年农村居民纯收入10853元的标准，按19年计算；2、丧葬费21335元，按照2015年度河南省在岗职工年平均工资收入42670元的标准，按6个月计算；3、精神抚慰金50000元，依照法律规定，根据侵权人的过错程度、受害人黄红顺在本次事故中的当场死亡的事实、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定。以上费用共计277542元，在保险赔偿限额范围内，且已由张振义向受害人黄红顺家属支付，人保财险公司应予理赔。人保财险公司辩称张振义肇事逃逸，根据保险条款约定，人保财险公司在商业第三者责任险内应免除赔偿责任，张振义对此不予认可，对此原审认为，人保财险公司向原审提交的相关证据并不能证明其已向张振义就免责条款尽到了明确告知义务，故对人保财险公司上述辩称意见，原审不予采信。综上，人保财险公司应在保险责任限额内赔付张振义保险金277542元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后10日内赔付原告张振义保险金277542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5502元，由原告张振义负担51元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担5451元。”人保财险公司上诉称，1、由于张振义肇事后驾车逃逸，人保财险公司承保的商业三者险应当免除赔偿责任。张振义肇事后逃逸不仅为交通事故认定书确认，也为刑事判决书确认。张振义驾车逃逸符合商业三者保险条款中约定的责任免除情形，人保财险公司不负责赔偿。肇事逃逸是一种严重的违法行为，保险公司将其作为商业三者险的责任免除事由，符合法律规定。2、原审适用赔偿标准错误，应当适用“道路交通事故损害赔偿协议书”形成时的标准，即河南省2014年度的统计数据，而不应适用2015年度的统计数据。3、原审判决赔偿精神抚慰金错误，张振义已承担刑事责任，且本案为保险合同纠纷，不应赔偿精神抚慰金。请求撤销原审判决第一项，改判人保财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张振义110000元，不服原审判决金额167542元，一、二审诉讼费用由张振义承担。张振义答辩称，1、被保险人在投保时保险公司没有尽到明确告知义务，并且该条款属于保险公司内部条款、格式条款，根据保险法规定，没有向保险人尽到告知义务的条款应当视为无效条款。2、精神抚慰金按照濮阳消费标准并不高，该项费用由法院依法裁决；3、张振义实际赔偿第三人618000元，张振义向法院主张权利是2017年2月份，开庭时间是4月10号，新标准适用时间是2017年3月，故各项赔偿标准应参照2016年度赔偿标准。请求依法驳回上诉，维持原判。本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，张云龙与人保财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人保财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人保财险公司上诉称张振义肇事后驾车逃逸，根据保险条款约定，人保财险公司承保的商业三者险应当免除赔偿责任的理由，本院认为，对于合同中约定的肇事逃逸保险公司不予赔偿的条款，应认定为免除保险人责任的格式条款，对该免责条款，人保财险公司未提供证据证明已向投保人履行了明确说明义务，该条款对投保人不产生效力，原审认定并无不当，对于人保财险公司的上诉理由本院不予支持。关于人保财险公司上诉称原审适用赔偿标准错误，应当适用“道路交通事故损害赔偿协议书”形成时的标准，即河南省2014年度统计数据的理由，本院认为，根据法律规定，计算各项损失赔偿标准应当适用受诉法院所在地上一年度统计数据，本案原审立案时间为2017年，人保财险公司主张按照2014年标准进行计算没有法律依据和事实根据，本院不予支持。关于人保财险公司上诉称原审判决赔偿精神抚慰金错误，张振义已承担刑事责任，且本案为保险合同纠纷，不应赔偿精神抚慰金的理由，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原审酌定的精神抚慰金数额在保险赔偿限额范围内，且已由张振义向受害人家属支付，故原审判决并无不当，对于人保财险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3651元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙立新审 判 员  杨 浩代理审判员  肖敬楠二〇一七年八月八日书 记 员  张兆森