宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁0104民初422号 原告：李颖泽，女，1974年4月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：王尚君，宁夏言成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何峰，宁夏言成律师事务所律师。 被告：李波，男，1980年12月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：宁夏宏博石油工程设备技术服务有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县城福州南路居安小区商住楼。 法定代表人：李利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海琰，宁夏言凯律师事务所律师。 被告：宁夏利源交通集团有限公司特种运输分公司，住所地宁夏回族自治区盐池县城福州南路居安小区商住楼。 负责人：李艳霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海琰，宁夏言凯律师事务所律师。 被告：宁夏利源交通集团有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县城北关西路（307国道南侧）。 法定代表人：马建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海琰，宁夏言凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张殊荣，男，该公司经理。 原告李颖泽与被告李波、宁夏宏博石油工程设备技术服务有限公司（以下简称宏博石油公司）、宁夏利源交通集团有限公司特种运输分公司（以下简称利源特种运输分公司）、宁夏利源交通集团有限公司（利源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。诉前，原告于2016年12月22日向本院提出财产保全申请并提供了担保，请求冻结被告李波、宏博石油公司、利源特种运输分公司名下价值110万元的财产。本院于2016年12月27日作出（2016）宁0104财保644号民事裁定，冻结了被告李波名下位于银川市四套房屋的产权产籍。本案依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告李颖泽的委托诉讼代理人王尚君，被告李波以及被告宏博石油公司、利源特种运输分公司共同的委托诉讼代理人张海琰到庭参加诉讼。后原告申请追加被告利源公司为本案被告，经本院审查，因被告利源公司系被告利源特种运输分公司的法人，故通知被告利源公司作为本案被告参加诉讼，并于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告李颖泽的委托诉讼代理人王尚君，被告李波以及被告宏博石油公司、利源特种运输分公司共同的委托诉讼代理人张海琰、被告利源公司的委托诉讼代理人张海琰、张殊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李颖泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告李波、宏博石油公司、利源特种运输分公司偿还原告借款100万元，支付利息64400元（按月利率1.5%，自2016年9月1日暂计算至2016年12月22日），并判令支付利息至实际还款之日止；2.判令被告利源公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告李波系被告宏博石油公司、利源特种运输分公司的前法定代表人。2015年9月29日至2016年5月5日期间，被告李波陆续向原告借款141万元用于为被告宏博石油公司、利源特种运输分公司购买经营所需车辆，为此被告李波给原告出具了两张借款借据。后被告李波陆续向原告偿还部分借款，双方于2016年11月签订一份《借款合同》，约定：借款期限自2015年9月29日起至2016年9月29日止，月利率为1.5%。同时，被告宏博石油公司、利源特种运输分公司在合同借款人处加盖公章。借款期限届满后，被告李波至今尚欠原告借款100万元及2016年9月1日后的利息未偿还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。另外，本案在审理过程中，被告李波向原告支付了2016年9月1日至2017年2月22日期间的借款利息10万元。被告利源特种运输分公司不具有法人资格，其总公司即被告利源公司应当对分公司的债务承担连带责任。 李波辩称，承认尚欠原告借款100万元未偿还的事实，但借款并未用于被告宏博石油公司、利源特种运输分公司的日常经营，而是一直由被告李波个人使用，且《借款合同》上的公章既不是被告李波，也不是被告宏博石油公司、利源特种运输分公司工作人员加盖，而是原告自己加盖的，因此被告宏博石油公司、利源特种运输分公司不承担还款责任。另外，被告李波于2017年4月16日向原告偿还了10万元借款本金，并非利息。 宏博石油公司、利源特种运输分公司辩称，通过申请出庭的证人所做的证言可以证明《借款合同》上的公章系原告私自加盖，且被告宏博石油公司、利源特种运输分公司未在《借条》上加盖任何公章，故被告宏博石油公司、利源特种运输分公司未与原告形成借贷和担保的合意，且对借款不知情，因此不应承担任何责任。 利源公司辩称，对被告李波借款及还款的事实均不知情，且利源公司从未在事前明示及事后追认被告利源特种运输分公司可以对外担保，根据法律规定，公司的分支机构不得作为担保人，在总公司没有事前明示和事后追认的情况下，担保合同无效，因此被告利源公司、利源特种运输分公司均不承担担保责任。对于公司是否为共同借款人，因原告针对同一笔借款分别向法院提交了不同的借据，即加盖了被告宏博石油公司、利源特种运输分公司公章的《借款合同》及只有被告李波个人签名的《借条》。从形成时间上来看，《借条》形成的时间后于《借款合同》，因此应当以后形成的《借条》来认定借款人，即被告李波为本案唯一的借款人。退一步讲，即使被告李波自认《借款合同》是事后补签的，但鉴于被告李波书写的两份《借条》时间在前，认定被告李波为实际借款人更符合本案事实，因此被告宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司均不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《借款合同》一份，被告李波、宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司对真实性无异议，但被告李波质证称合同系双方在2016年11与补签的，合同上的公章系原告私自加盖，因此借款与被告宏博石油公司、利源特种运输分公司无关，被告李波现尚欠原告100万元借款未偿还，被告宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司质证称合同第一页只有被告李波的签名，被告宏博石油公司、利源特种运输分公司未加盖公章及骑缝章，合同第二页只有公章没有法定代表人的签字，也没有公司股东会决议，且公司公章并非被告宏博石油公司、利源特种运输分公司工作人员加盖，因此该份合同文本不完整，形式不合法，被告李波才是借款的唯一主体。本院认为，该份合同系双方当事人真实意思表示，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的《借据》两张、银行流水三张，被告李波、宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司对真实性无异议，且被告李波认可尚欠原告100万元借款的事实，但《借据》恰好能体现被告李波才是唯一的借款人，而大额借贷应当以实际收到借款的人为主体，银行流水中显示的原告向被告李波转入的款项应属于被告李波的个人借款。本院认为，该组证据能够证明被告李波向原告借款、原告履行了出借的义务的事实，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的《企业信息公示报告》两份、通话录音一份，被告李波、宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司质证称借款发生时被告李波既不是公司法定代表人，也不是公司授权的借款人，借款由被告李波个人使用，与公司无关。本院认为，该组证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告李波提交的《宁夏银行网上银行电子回单》四张、《宁夏银行转账记账凭证》两张，原告质证称认可被告李波尚欠100万元借款的事实，2017年4月6日支付的10万元系利息，宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司对该组证据无异议，但2017年4月6日支付的10万元系本金。本院认为，该组证据能够证明被告李波的还款情况，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告宏博石油公司、利源特种运输分公司申请证人张某某、丁某某出庭所作的证言，原告质证称两位证人均是被告公司的员工，证明力极差，且证人证言相互矛盾、表述不一，相反两位证人均能证明被告李波系被告宏博石油公司、利源特种运输分公司的老板和实际负责人，这与原告主张的本案借款用于被告宏博石油公司、利源特种运输分公司购买车辆是一致的，宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司对证人证言无异议。本院认为，两位证人均系被告宏博石油公司、利源特种运输分公司的员工，与上述两公司存在直接的利害关系，其证言无法与其他证据相互佐证，故本院对证人证言不予采信。对宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司共同提交的《民事起诉状》一份、民事判决书一份，原告对真实性无异议，对关联性有异议，并质证称该份判决之所以未判令被告宏博石油公司、利源特种运输分公司承担还款责任，是因为李晓玲案中冻结了被告宏博石油公司、利源特种运输分公司的银行账户后，被告李波、宏博石油公司、利源特种运输分公司向法院指定的银行账户转入354970元保证金，在此条件下李晓玲撤回对被告宏博石油公司、利源特种运输分公司的起诉。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，被告李波因资金周转向原告借款30万元，原告向被告李波提供借款后，被告李波给原告出具一张《借据》，载明："借到李颖泽现金￥300000.00元（叁拾万元整），月息为1.5分，付息时间为借款之日起一季度或半年。借款人：李波"。2016年2月1日，被告李波因资金周转再次向原告借款70万元，原告向被告李波提供借款后，被告李波给原告出具一张《借据》，载明："今借到李颖泽现金￥700000.00万元，大写（柒拾万元整），月息为百分之一点五。借款人：李波"。后被告李波又向原告借款，双方于2016年11月结算，确认被告李波尚欠原告115万元借款未偿还，为此原告与被告李波签订一份《借款合同》，约定：借款期限自2015年9月29日起至2016年9月29日止，借款利率双方协商在法律允许的范围以内，手续费为每月￥17250元，利息按月结，支付日为每月6日，借款到期利随本清。被告李波在合同第二页借款人处签字捺印，被告宏博石油公司、利源特种运输分公司在合同第二页借款人下方加盖公章。后经原告催要，被告李波尚欠原告100万元借款未偿还，故原告诉至本院。本案在审理过程中，被告李波于2017年4月16日通过宁夏银行向原告转款10万元。 另查明，2016年12月22日前，被告李波系宏博石油公司的法定代表人。2016年12月23日前，被告李波系利源特种运输分公司的负责人。 本院认为，被告李波向原告借款的事实，有双方签订的《借款合同》、被告李波出具的《借据》及相应银行转账凭证为证，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。原告提供借款后，被告李波依法负有向原告偿还借款的义务，而在第一次庭审时，原告及被告李波均认可尚欠100万元借款的事实，故被告李波现应向原告偿还借款100万元。对被告李波在本案审理过程中向原告支付的10万元，由于双方约定按月结息，因此该部分应优先抵充借款利息，超出部分再抵充借款本金。对原告主张的利息，因被告出具的《借据》中约定月利率为1.5%，而《借款合同》中虽然约定手续费每月17250元，但这实际是对借款利率的约定，经核算为月利率1.5%，该利率标准不违反法律规定，故本院予以支持。由于原告自认被告李波已按照该利率标准付清了2016年9月1日前的利息，同时被告李波在本案审理过程中向原告支付的10万元正好抵充2016年9月1日至2017年3月20日（200天）期间的利息，故本院确定被告李波应按照月利率1.5%支付自2017年3月20日起至本判决确定的还款之日止的利息。虽然被告宏博石油公司、利源特种运输分公司不属于本案借款的直接借款人，但被告李波在《借款合同》中加盖被告宏博石油公司、利源特种运输分公司印章时时任该两公司的法定代表人及负责人，在未约定为担保人的情况下，本院推定被告宏博石油公司、利源特种运输分公司加盖印章的行为即为债的加入，因此被告宏博石油公司、利源特种运输分公司应共同承担还款责任。然而被告利源特种运输分公司系被告利源公司的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，因此被告利源公司应与被告利源特种运输分公司承担共同还款责任。 综上所述，对原告主张的借款及利息，本院支持被告李波、宏博石油公司、利源特种运输分公司、利源公司偿还原告借款100万元，并按照月利率1.5%支付该借款自2017年3月20日起至本判决确定的还款之日止的利息。对超出部分，因不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李波、宁夏宏博石油工程设备技术服务有限公司、宁夏利源交通集团有限公司特种运输分公司、宁夏利源交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李颖泽借款100万元，并按照月利率1.5%支付该借款自2017年3月20日起至本判决确定的还款之日止的利息； 二、驳回原告李颖泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14380元，诉前财产保全费5000元，以上合计19380元，由被告被告李波、宁夏宏博石油工程设备技术服务有限公司、宁夏利源交通集团有限公司特种运输分公司、宁夏利源交通集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 魏 欣 人民陪审员 董 颖 人民陪审员 古甜甜 二〇一七年八月一日 法官助理黄小丽 书记员金娟