.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省东方市人民法院   行政判决书   （2017）琼9007行初19号   原告：陈东生，男，1956年4月11日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   委托代理人：符良忠，海南鳞洲律师事务所律师。   被告：东方市社会保险事业局，住所地：海南省东方市东方大道建行**。   法定代表人：黄泽诚，该局局长。   委托代理人：吉承革，该局退休组副组长。   委托代理人：邢孔保，海南遂良律师事务所律师。   原告陈东生不服被告东方市社会保险事业局（以下简称东方市社保局）社会保障退休待遇确定及养老金发放纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，于2017年5月22日向被告东方市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告陈东生及其委托代理人符良忠，被告东方市社保局的委托代理人吉承革、邢孔保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告东方市社保局于2017年3月10日审核认定，原告从2016年5月退休，参加工作时间为1971年4月，视为缴费年限时间从1981年11月起算，至原告退休的2016年5月，按35年工龄计算给付原告养老金。   原告陈东生诉称：1971年4月11日，原告经原东方县劳动局招工到原东方县砖瓦厂工作。1981年11月份，原告被调到原东方县感城糖厂工作。2007年1月份，原告经东方市就业局公益岗位分配到东方市第五小学工作。2016年5月份，原告达到法定的退休年龄，按照原告参加工作的年限计算（从1971年4月份起至2016年4月份止），原告的工龄已有45年，其养老金应按45年的工龄计发。但被告在计发原告的养老金时，却以找不到原告1971年4月11日分配到原东方县砖瓦厂工作的介绍信"存根"为由，只按35年的工龄计发原告的养老金。为此，原告多次向被告及东方市人力资源和社会保障局提出重新确认工龄的申请。2016年7月28日，东方市人力资源和社会保障局作出东人社函（2016）180号《关于陈东生工龄确认的通知》，同意确认原告参加工作的时间从1971年4月计起，即同意确认原告工龄为45年。然而，被告仍然按照35年的工龄计发原告的养老金，原告按月领取的养老金只有2377.67元，比按45年工龄计发的养老金少了1000多元，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，故请求：1.依法判令被告按"45年的工龄"计发原告的养老金。2.依法判令被告补发：原告从2016年6月份至2017年5月份"（暂时计算至2017年5月份）少发给原告的养老金12000元。   原告提供的证据有：1.《关于陈东生同志工龄确认的通知》，证明2016年7月28日，东方市人力资源和社会保障局同意确认原告参加工作的时间从1971年4月计起（即同意确认原告的工龄为45年）。2.《海南省从业人员基本养老保险退休审核表》，证明原告在办理退休手续时，经被告审核，原告于2016年5月退休，其基本养老金从2016年6月起发放。3.《退休人员养老金收入证明》，证明被告按照35年工龄计发原告养老金，原告按月领取的养老金只有2377.67元。4.《原东方县砖瓦厂致原告东方县劳动局的函》，证明原告1971年4月份经原东方县劳动局介绍到原东方县砖瓦厂工作。5.《（工人）花名册》及《证明》，证明原告于1971年起就在原东方县砖瓦厂工作及证明原东方县砖瓦厂在编制花名册时误把原告"陈东生"名字写成"陈东升"。6.《东方县劳动局工人介绍信（存根）》，证明原告1981年11月份被调到原东方县感城糖厂工作之前，其原工作单位是原东方县砖瓦厂。7.《工人升级审批表》，证明原告于1971年起就在原东方县砖瓦厂工作。8.《一九八三年调整工作升级审批表》，证明原告参加工作的时间从1971年起算。9.《一九八三年企业调整工资职工名册表》，证明原告参加工作的时间从1971年起算。10.《工资套改浮动升级转固定审批表》，证明原告参加工作的时间从1971年起算。11.《企业参加工作标准套改审批表》，证明原告参加工作的时间从1971年起算。12.砖瓦厂原副厂长钟瑞华证词，证明原告1971年4月进入砖瓦厂当长期合同工人的事实。   被告东方市社保局辩称：根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第三十条第一款："从业人员从其所在地建立基本养老保险制度前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限，与其参加基本养老保险以后实际缴费年限合并计发基本养老保险待遇。"《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第一款："企业原固定工和原计划内长期临时工，企业化管理的事业单位和社会团体的工作人员、原固定工和原计划内长期临时工，在参加基本养老保险后，1991年12月31日以前的按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。"因此，只有上述细则中的工作人员才能计算连续工龄或者工作年限，而连续工龄或者工作年限是视同缴费年限。该细则第十四条规定："《条例》和本细则所称原固定工、原计划内长期临时工及其他临时工、原合同制工人，是指从业人员在实行全员劳动合同制以前确定的劳动用工身份。""原计划内长期临时工是指在当时国家劳动工资计划指标内招用的常年性临时工。"根据《关于解释第二十九条、三十条决定的通知》（粤府[2003]40号，以下简称《决定》），《决定》所指的原固定工，是指1986年9月30日以前，在国家计划指标内由劳动（人事）部门分配到国有或县以上集体单位工作的正式职工，以及1986年9月30日以前入伍、复员、转业、退伍后到国有或县以上集体单位工作的正式职工（以下统称原固定工），企业原固定工应当是有劳动人事部门的专用介绍信。但是，原告却不能提供该专用介绍信。此外，被告在原告不能提供劳动人事部门出具的专用介绍信证明其是固定工的情况下，出于对其合法权益的保护，要求原告提供能够证明其连续工龄的证据，比如工资表或者调整工资审批表等。但原告还是未能提供。综上所述，原告1971年4月参加工作是事实，但原告不能提供其1971年4月是根据劳动指标和招工合同到县砖瓦厂工作。根据原告提供的证据材料不足以认定其是企业原固定工和原计划内长期临时工。因此，被告只能根据其提供的《东方县劳动局工人介绍信（存根）》审核认定其作为固定工和原计划内长期临时工参加工作时间为1981年11月，认定其35年工龄并无不当。   被告东方市社保局提供的证据有：1.1981年东方县工业局工人介绍信，证明被告根据劳动部门出具的介绍信来确定原告的缴费年限。2.1977年1月4日东方县劳动局工人介绍信存根，3.东方县劳动局工人介绍信存根398号，以上两份证据证明原告提供的证据是伪造的，由东方市人事劳动保障局出具的证据3与原告提供的认定其工龄的证据是矛盾的。   经庭审质证，原告对被告东方市社保局提供的证据1至证据3因超过举证期限不予质证。   被告东方市社保局对原告提供的证据1的真实性，证明的对象和内容没有异议，但根据法律规定是由被告来认定缴费工龄。人力资源和社会保障局只是确定原告的工作时间，工龄并不视同于法律规定的缴费年限。对原告提供的证据2至12的真实性没有异议，只能证明原告在砖瓦厂工作但不能证明原告是企业的固定工和计划内的长期临时工。   本院对上述证据认证如下：   （一）对原告提供的证据的认证：原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，证明东方市人力资源和社会保障局确认原告参加工作的时间自1971年4月起。对证据2的真实性、合法性和关联性本院予以确认，证明原告于2016年5月退休，其基本养老金从2016年6月起发放。对证据3的真实性、合法性和关联性本院予以确认，证明原告系东方市感城糖厂退休职工，原告于2016年6月在被告处办理退休手续并按月领取养老金，截止到2017年5月，其每月养老金为2377.67元。对证据4真实性、合法性和关联性本院予以确认，证明原东方县劳动局将原告等9名工人介绍至东方县砖瓦厂工作，原告于1971年4月进入砖瓦厂工作。对证据5的真实性、合法性本院予以确认，（工人）花名册证明原告1971年进入砖瓦厂工作。砖瓦厂改制成东方市龙城建材实业有限公司，由该公司出具证明纠正花名册中写错的原告姓名。对证据6真实性、合法性本院予以确认，证明1981年11月由东方县劳动局出具介绍信，原告调动至感城糖厂工作。对证据7真实性、合法性和关联性本院予以确认，证明原告升级为三级砖瓦厂工人。对证据8、证据9真实性、合法性本院予以确认，证明1983年经审批同意原告工资升一级。对证据10真实性、合法性本院予以确认，证明原告浮动升级工资转为固定工资。对证据11真实性、合法性本院予以确认，证明1994年经批准同意原告套改工资。对证据12的证明内容本院不予确认，该证人证言仅能证明原告自1971年4月起在砖瓦厂工作，不能作为原告属于《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条规定的"原计划内长期临时工"的认定依据。   （二）对被告东方市社保局提供的证据的认证：被告收到本院举证通知书时间为2017年5月22日，直至当庭才提交证据材料，对逾期举证被告没有提出合理说明，因此对其提供的三份证据本院不予确认。   经审理查明，原告陈东生经原东方县劳动局招收，于1971年4月至1981年11月在东方县砖瓦厂工作。1981年11月9日，经东方县工业局出具介绍信，分配原告至东方县感城糖厂工作，工作时间为自1981年11月起至2007年11月止。2007年，原告经东方市就业局公益岗位分配到东方市第五小学工作直至2016年5月退休。被告于2016年6月按照原告"35年"工龄给原告计发养老金，每月计2377.67元。   本院认为，本案的争议焦点是：1981年11月以前，原告陈东生在原东方县砖瓦厂的工作年限，即1971年4月至1981年10月能否视同为缴费年限的问题。   首先，根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第三十条第一款规定："从业人员在其所在地建立基本养老保险制度前按照国家规定计算的连续工龄或工作年限，视同缴费年限，与其参加基本养老保险以后实际缴费年限合并计发基本养老保险待遇。"《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条第一款规定："企业原固定工和原计划内长期临时工，企业化管理的事业单位和社会团体的工作人员、原固定工和原计划内长期临时工，在参加基本养老保险后，1991年12月31日以前的按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。"第十四条第二款规定:"原计划内长期临时工是指在当时国家劳动工资计划指标内招用的常年性临时工。"本案中，原告陈东生从1971年4月进入原东方县砖瓦厂工作，东方市人力资源和社会保障局也出具了《关于陈东生同志工龄确认的通知》，称确认陈东生通知参加工作时间从1971年4月起。但工龄不等同于享受养老保险待遇中的视同缴费年限。根据《海南省人事劳动厅关于贯彻琼人劳薪（1994）6、7号文若干政策问题的处理意见》（琼人劳薪（1994）16号）第三条规定："乡镇企业职工，如没有经劳动部门（含劳动服务站）办理用工手续的，不能按琼人劳薪（1994）6号文件规定计算连续工龄。"陈东生的档案内没有证明1981年11月以前其是企业原固定工或原计划内长期临时工的材料。陈东生提供的原砖瓦厂副厂长钟瑞华的证明材料，不能作为其是原计划内长期临时工的认定依据。故陈东生1981年11月以前的工作时间不能视同缴费年限，被告东方市社保局认定陈东生的基本养老保险视同缴费年限从1981年11月起计算，并以此为陈东生办理养老保险待遇认定事实清楚，适用法律法规正确。原告陈东生主张其养老保险待遇按"45年工龄"发放，并要求补发2016年6月至2017年5月少发给原告的养老金的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告陈东生的诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预交），由原告陈东生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 长 王小娟   审 判 员 覃卫东   人民陪审员 陈泰华     二○一七年八月七日     书记员杨雨桑附：本案所适用的法律条文内容   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。