浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初684号原告：绍兴市越城区奥临娱乐会所，住所地：绍兴市涂山路1号体育中心内。经营者：许星良，男，1965年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：朱东明，浙江德凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金雨，浙江德凡律师事务所律师。被告：徐春连，女，1982年1月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现住越城区。被告：查超翔，男，1991年11月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。原告绍兴市越城区奥临娱乐会所与被告徐春连、查超翔劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，后依法适用普通程序，于2020年4月23日、6月11日公开开庭进行了审理。原告绍兴市越城区奥临娱乐会所委托诉讼代理人何金雨、被告徐春连、被告查超翔及其委托诉讼代理人陈国锋到庭参加第一次庭审；原告绍兴市越城区奥临娱乐会所委托诉讼代理人何金雨、被告查超翔委托诉讼代理人陈国锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告绍兴市越城区奥临娱乐会所向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告徐春连于2019年3月30日签订的《业务经理合同》已于2019年5月1日解除；2、被告徐春连立即返还原告人才引进费人民币70000元；3、被告查超翔对上述第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求解除时间变更为2020年1月9日。事实和理由：2019年3月30日，原、被告签订了一份《业务经理合同》，合同约定聘用期限为2019年3月30日至被告徐春连自愿承诺的所有工作业绩完成之日止，但最长不得超过15个月；被告徐春连自愿承诺在本合同期限内完成的工作业绩为60万元；原告给被告徐春连人才引进费6万元，在与被告徐春连签订本合同之日起1日内，付给被告徐春连人才引进费6万元；如被告徐春连在试用期内未能完成双方约定的工作业绩，那该人才引进费必须在壹个月试用期满的次日无条件、一次性返还给原告，并由被告查超翔提供连带责任保证；双方还就其他内容进行了约定。同日双方签订《业务经理补充协议》一份，约定人才引进费增加1.8万元。合同签订后，甲方于当天支付给被告徐春连人才引进费人民币78000元并由被告徐春连出具收条一份。但被告徐春连收到原告的人才引进费后，没有完成合同约定的工作业绩，并自2019年4月开始不再履行合同，两被告的行为已构成违约，应当分别承担返还人才引进费和承担连带清偿责任。2020年1月8日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，不予受理。原告认为，绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理的决定错误，原、被告双方签订的《业务经理合同》，实为劳动合同，故原告的诉请属于劳动争议受理范围。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告徐春连辩称：被告不认可78000元，我只认可6万元，18000元的费用不认可，该费用类似于请客费用，被告是被告查超翔引进这个公司的，且原告没有发被告三个月的工资。被告查超翔辩称：一、根据查超翔提供的两份证据，微信聊天记录和录音，均能证明一个问题，即查超翔虽签了名字，但只是作为一个见证人，确认这个人品行没问题而已，并非是若徐春连钱不还由查超翔归还的担保人角色，故查超翔无需承担担保责任。同时，根据原告提供的证据，查超翔的签名亦只是在收条上签字，并没有在主合同以及补充合同中签署担保人的名字，所有合同条款中均不存在相应的担保条款，根本无法证明上述签名系承担担保责任的真实意思。再者，根据查超翔的签名系在收条上，恰恰也进一步说明了查超翔只是作为一个见证人，见证一下徐春连收到了涉案款项而已。二、退一步讲，即使构成担保责任，本案中涉及的担保期限也已经过了，根据原告的起诉状，被告徐春连四月份已违约，合同已于2019年5月1日解除并须于同日即5月1日一次性归还人才引进费，但原告起诉的时间为2020年1月14日，早已过了六个月的担保期限，并故亦不存在需要承担担保责任的情形。综上，希望法院驳回原告对被告查超翔的诉讼请求。经审理查明：2019年3月30日，原告绍兴市越城区奥临娱乐会所（甲方）与被告徐春连（乙方）签订《业务经理合同》，约定甲方聘用乙方担任业务经理职务，试用期为1个月，自2019年3月30日至2020年4月30日，试用期内乙方必须完成的工作业绩为6万元。乙方如能在试用期内完成工作业绩，甲方正式聘用乙方为甲方的客户经理，聘用期为2019年3月30日至乙方自愿承诺的所有工作业绩完成之日止，但最长不得超过15个月。乙方自愿承诺在本合同期限内完成的工作业绩为60万元，且每月完成业绩不少于6万元。甲方按照乙方所承诺的工作业绩的10%计6万元作为人才引进费给予乙方。如乙方在试用期内未能完成双方约定的工作业绩，那该人才引进费必须在一个月试用期届满的次日无条件、一次性返还给甲方。乙方如不能完成双方所约定的每月应当完成的工作业绩，或者一个月内旷工累计达到七天，则视为乙方根本违约，双方自动终止本聘用合同书，乙方应向甲方支付人才引进费三倍的违约金。该合同还就其他权利义务予以约定。同日，双方签订《业务经理补充协议》，约定在原签订的《业务经理合同》条款不变的前提下，人才引进费再增加1.8万元。同日，被告徐春连出具人才引进费收条一份，载明：根据2019年3月30日签订的《业务经理合同》的约定，本人今日收到奥临国际娱乐会所的人才引进费78000元。该收条落款处由被告查超翔作为担保人签字。同时查明，2020年1月9日，原告向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日出具不予受理案件通知书，决定不予受理。另查明，被告徐春连自认其在原告处工作三个月左右后离开，完成的业绩为3万元。原告认可被告徐春连完成的业绩为29880元。以上事实由原告提交的业务经理合同1份、业务经理补充协议1份、人才引进费收条1份、不予受理案件通知书1份及双方在庭审时的陈述予以证实。本院对被告查超翔提交的微信聊天记录1份、通话录音1份的真实性予以确认。被告徐春连未向本院提交证据。本院认为，本案争议焦点之一为合同性质问题。原告虽认为其与徐春连之间签订的《业务经理合同》属于劳动合同，但从原告在庭后核实向本院提交的书面情况说明中陈述，“原告对徐春连的工作时间及考勤没有硬性规定，只要其在约定的时间内完成相应工作业绩即可，徐春连也没有底薪，其报酬根据其工作业绩提成40%计算支付”的内容来看，并不符合劳动关系的特征，即双方签订的《业务经理合同》应属于劳务合同，双方之间的纠纷属于劳务合同纠纷。根据合同约定，乙方如不能完成双方所约定的每月应当完成的工作业绩，或者一个月内旷工累计达到七天，则视为乙方根本违约，双方自动终止本聘用合同书。鉴于被告徐春连未完成每月工作业绩，双方并未即时终止聘用合同书，被告徐春连继续为原告提供劳务，故本院确认双方签订的《业务经理合同》已终止，终止时间以被告徐春连停止为原告提供劳务的时间为准。同时，根据合同约定，如徐春连在试用期内未能完成双方约定的工作业绩，那该人才引进费必须在一个月试用期届满的次日无条件、一次性返还给原告。现徐春连未在试用期内完成工作业绩的事实清楚，故原告主张要求被告徐春连返还人才引进费70000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。本案争议焦点之二为被告查超翔是否应当承担连带清偿责任的问题。虽然被告查超翔在收条担保人处签名，但该收条仅表述被告徐春连收到人才引进费78000元，并未对人才引进费的退还问题直接予以约定，从该收条内容来看，被告查超翔的担保事项并不明确，故从现有证据来看，原告主张要求被告查超翔承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告绍兴市越城区奥临娱乐会所与被告徐春连于2019年3月30日签订的《业务经理合同》已终止；二、被告徐春连应于本判决生效之日起十日内返还原告绍兴市越城区奥临娱乐会所人才引进费70000元；三、驳回原告绍兴市越城区奥临娱乐会所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告徐春连负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵钦宇人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年七月十三日书 记 员  董宇娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。