辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1693号上诉人（原审原告）：李强，男，1978年8月29日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：韩勇，辽宁怀瑾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔国辉，男，1978年9月20日出生，蒙古族，住普兰店市。委托诉讼代理人：耿新，辽宁高雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛海艳，女，1977年2月27日出生，蒙古族，住普兰店市。上诉人李强因与被上诉人崔国辉、丛海艳民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李强的委托诉讼代理人韩勇，被上诉人崔国辉的委托诉讼代理人耿新到庭参加诉讼。被上诉人丛海艳经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：（一）原判事实认定不清。本案原被告之间是多年朋友，双方借款有相应的银行流水记录、现金取款凭证与《房产抵押借款合同》为证。合同中有260万元借款金额的确认、有二被告抵押三套房产的明细、有二被告夫妻共同的签字捺印。（二）原判主观臆测与“推理”剥夺了上诉人140万元的权益。一是“原告提交的银行取现记录虽然证明原告有对外出借大额借款的资金能力，但无法排除原告将款项用于出借案外人或购买房屋。”但二被告在260万元的房产抵押借款合同上签字捺印，原告也没有购买房屋；二是“140万元借款数额巨大，以现金出借存在较多困难”“即便是被告确实收到现金，原告也应通过拍照、录像等形式固定当时的借款实况。”首先，140万元现金出借并不存在较多困难，一个纸袋就可以装下。其次，二被告夫妻在借款合同上签字捺印也是固定债务的方式，法律没有规定必须采取拍照录像的方式。而且，上诉人认为通过签字捺印的方式更稳妥；三是“被告对外欠债较多，在旧债未清偿情况下，又举新债，远远超出正常的商业风险。”首先，当时原告并不知道被告外欠较多债务。其次，被告经营有药房、物业、养老等项目，基于原被告之间是多年朋友关系和信任，且二被告有三套大平米房产抵押的情况下予以出借，完全符合常理。原判证据裁判规则采用了刑事排除合理怀疑标准而不是采用民事高度盖然性证据标准，侵害了上诉人的合法权益。（三）2018年11月30日双方签订房产抵押借款合同之后，在2019年2月1日双方又签订了一份以物抵债协议，二被告将其名下三套房产抵给原告，同时对260万元的债务又进行了确认。崔国辉二审辩称，被上诉人只收到借款120万元，并没有收到140万的现金，140万元现金交易不符合交易常理，房产抵押借款合同中借款本金260万，到期偿还本息也是260万，实际上是对120万元借款虚增了利息，应按实际借款计算本金和利息。被上诉人于2019年6月10日偿还上诉人20万元，2019年6月24日偿还5万元，2019年6月30日偿还5万元，剩余本金90万元被上诉人仍未偿还。丛海艳二审未陈述意见。李强向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款260万元及利息（自2018年12月16日起至付清日止，按年利率24%计算）；诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年2月28日转账给被告崔国辉10万元、3月15日转账给被告崔国辉20万元、3月29日转账给被告崔国辉10万元、6月11日转账给被告崔国辉10万元、10月22日转账给被告崔国辉50万元、11月23日转账给被告20万元。上述合计120万元。原告另提交其于2018年5月28日从丹东银行取现200万元的账单，用于证明其向被告支付现金140万元。2018年11月30日，原告与被告崔国辉、丛海艳签订《房产抵押借款合同》，约定借款金额为260万元，借期自2018年6月16日至2018年12月15日，借期内利率为0，逾期年利率36%。合同第五条约定：借款人确认出借人已经在2018年3月15日至2018年11月23日期间，通过转账+现金的方式向借款人交付了上述借款，双方对借款金额及款项交付没有异议。一审法院认为，双方合同约定的借款本金为260万元，原告通过银行转账方式向被告支付的借款为120万元。对于原告主张的交付140万元的现金，首先，原告提交的银行取现记录虽然能够证明原告具有对外出借大额借款的资金能力，该取现记录并不一定意味着款项均用于出借被告，无法排除原告将该款用于出借案外人、购买房屋等其他支出。其次，140万元借款数额巨大，以现金交付存在较多困难，不符合大额民间借贷的常理和交易习惯，即便是被告确实收到140万元现金，原告也应通过拍照、录像等形式固定当时的借款实况。再次，被告对外欠债较多，包括原告曾经支付给被告的借款，在旧债尚未清偿的情况下，被告又举新债，远远超出正常的商业风险。因此，对于原告主张的140万元借款，一审法院不予支持。被告崔国辉、丛海艳经一审法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案答辩，应承担对己不利的法律后果。综上，一审法院判决：一、被告崔国辉、丛海艳于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款1200000元及利息（以1200000元为基数，按年利率24%自2018年12月16日起计算至还清之日止）；二、驳回原告李强的其余诉讼请求。案件受理费27600元、保全费5000元、公告费900元，合计33500元，由原告李强负担12738元，由被告崔国辉、丛海艳共同负担20762元。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提供：《以物抵债协议书》一份以及二被上诉人名下三套房产产权证（丛海艳名下大房权证沙私字第××号房屋所有权证、崔国辉名下普房权证普私字第××号房屋所有权证、崔国辉名下辽2017大连普兰店区不动产权第0317326号不动产权证书），三份证书上面有被上诉人丛海艳签字，以物抵债协议书上面有二被上诉人签字捺印。拟证明双方于2019年2月1日又签订该协议，对截止到2018年11月23日二被上诉人向上诉人借款260万元的债务再次进行了确认，二被上诉人用其名下的三套房产进行抵偿上诉人的债务，不足部分被上诉人另行偿还。协议约定协议签订后30日内双方办理房屋过户手续。被上诉人崔国辉质证称，对证据真实性无异议，但该协议名为以物抵债协议书，实际上约定了回购条款，应为让与担保，并不是被上诉人真实意思表示，该证据不能证明被上诉人向上诉人借款人民币260万元。被上诉人崔国辉提供：银行流水三份，拟证明其向上诉人还款30万元。上诉人李强质证称，证据是复印件，真实性无法印证，即使真实，这三份流水是在上诉人起诉之后被上诉人偿还的，应算做利息，不是本金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。另查明：1.上诉人与二被上诉人就本案借款于2019年2月1日又签订《以物抵债协议书》一份，证实2018年6月16日前二被上诉人向上诉人李强借款260万元，上诉人李强于2018年3月15日至11月23日期间向二被上诉人交付了该借款，至该协议签订日二被上诉人未能偿还该借款。二被上诉人同意用其名下三套房产抵偿上述欠款。且双方同意，如二被上诉人在2019年7月1日前向上诉人李强偿还抵债之后剩余的全部本息，违约金等应付款项且另行向上诉人李强支付260万元的回购款，二被上诉人可向上诉人李强回购本协议约定的抵债财产。但以房抵债事宜未如期履行。2.被上诉人崔国辉向法庭提供的三份银行转账凭证证实，2019年6月10日、24日、30日，被上诉人崔国辉向上诉人李强分别转账支付20万元、5万元、5万元，用于还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李强主张二被上诉人向其借款260万元，向法庭出具了明确约定借款金额为260万的房产抵押借款合同，该借款合同的出具日期为2018年11月30日，约定借款期限自2018年6月16日至2018年12月15日，可见的借款支付在出具该借款合同之前，该借款合同系对已经履行交付的260万元借款进行确认。且该借款合同第五条亦明确约定“借款人确认出借人已经在2018年3月15日至2018年11月23日期间，通过转账+现金的方式向借款人交付了上述借款，双方对借款金额及款项交付没有异议。”上诉人李强亦向法庭提供了其转账支付120万元和2018年5月28日从丹东银行取现200万元的账单，用于证明其现金支付本案140万元借款。上述证据足以认定本案借款系260万元，其中120万元系转账支付，140万元系现金支付的事实，原审法院未予认定不当。二审中，上诉人李强为补强其本案出借款项为260万元的证据，又向法院提供了三方于2019年2月1日签署的《以物抵债协议书》，二被上诉人在该协议中再次确认案涉借款为260万元，该款项以转账+现金的方式已于2018年3月15日至11月23日期间向二被上诉人交付。故本院对上诉人李强认为本案借款系260万元的上诉意见予以采信。被上诉人崔国辉二审中向法庭提供银行业务凭证证实其分别于2019年6月10日、24日、30日，向上诉人李强转账支付20万元、5万元、5万元用于还款。对此证据的真实性本院予以认定，对该三笔还款事实予以确认。因三方借款合同明确约定借期自2018年6月16日至2018年12月15日，借期内利率为0，逾期年利率为36%，因双方对该三笔还款的性质未作出约定，依据法律规定，按先利息后本金的顺序进行抵扣。因260万元借款自2018年12月16日起至2019年6月15日止，按年息24%计算，应付利息为31.2万元，故该三笔共计30万元的还款均应抵扣该期间的利息。综上所述，上诉人李强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1915号民事判决；二、被上诉人崔国辉、丛海艳于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李强借款人民币260万元及利息（以260万元为基数，按年利率24%自2019年6月16日起计算至还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人李强的其他诉讼请求。一审案件受理费27600元、保全费5000元、公告费900元；二审案件受理费17400元、公告费500元，合计51400元（上诉人李强均已预交），由被上诉人崔国辉、丛海艳共同负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年七月二日书记员  陈彩虹