广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1042号 原告：刘永善，男，汉族，1974年8月19日出生，住河南省固始县，现住北海市。 委托诉讼代理人：廖文凯，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西桂鸿凯律师事务所实习人员。被告：北海东鑫房地产开发有限公司，住所地北海市新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑临街商铺204号二楼。 法定代表人：罗木林，董事长。 委托诉讼代理人：许松，男，汉族，1963年2月10日出生，住广东省茂名市，现住北海市，系该公司法务部主任。 原告刘永善诉被告北海东鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法由审判员廖慧翔适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于2017年5月3日变更为普通程序，依法组成由审判员廖慧翔担任审判长，人民陪审员杜有燕、傅春燕参加的合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，书记员李婷婷担任法庭记录。原告刘永善的委托诉讼代理人廖文凯、吴鸿远、被告北海东鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永善向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款23094150元及赔偿损失180万元；2、判令被告向原告赔偿逾期未支付欠款的利息1425153元（其中，以22889200元为基数，从2016年10月5日起，按月利率1%暂计至2017年3月4日，以后另计；以2004950元为基数，从2016年8月28日起，按月利率2%暂计至2017年3月27日，以后另计）；3、请求法院确认原告有权对所承建的位于北海市西南大道与上海路交汇处北海太平洋商业广场2#住宅、3#公寓的拍卖价款行使工程款优先受偿权；4、判令被告向原告支付一审律师代理费用430000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告刘永善与被告北海东鑫房地产开发有限公司于2015年9月2日签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告名下位于北海市以上的主体，暂定总价为23100000元，最终以结算为准。之后，双方又于同年10月26日签订了第二份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告名下位于北海市以上主体，暂定总价为5880000元，最终以结算为准。两份合同签订后，原告依约按期进场施工并履行合同义务。针对太平洋商业广场2#住宅施工项目，由于被告未按约定按时支付工程进度款给原告及拖欠劳务工人工资，原、被告双方于2016年8月28日签订了《违约协议》一份，该协议确认了被告共欠原告工程款2004950元，被告承诺在2017年1月30日前支付200万元。针对太平洋商业广场3#公寓施工建设项目，原告已完成了全部施工工程后多次要求被告进行工程结算，被告因不能按时向原告支付工程款，双方于2016年10月5日签订了《赔偿协议》，该协议确认了被告共欠原告工程款21089200元及应支付违约金180万元，被告同时承诺于2017年3月18日前支付1000万元欠款。现被告承诺的期限已过，原告多次催讨上述工程款未果。被告拖欠工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院提出上述诉讼请求。 原告刘永善围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证、政府部门公示信息，证明原、被告具备主体资格； 2、建设工程施工合同（两份），证明原、被告双方分别于2015年9月2日、10月26日签订两份《建设工程施工合同》，两份合同对建设施工的标的、价款、违约责任作了相关的约定； 3、工程施工结算协议书（两份），证明原被告双方对北海太平洋商业广场2#住宅、3#公寓施工工程进行了工程结算，确认两项工程的工程量及工程造价； 4、违约协议、赔偿协议、工程进度款汇总清单（两份），证明原被告对两项涉案工程的违约及赔偿金额进行了协商并予以确定，约定了被告偿还原告工程款、违约金、逾期利息等事宜。 后原告刘永善又当庭向本院提交如下证据：5、借条，证明被告偿还的是东国华向原告的借款，原告于2015年9月20日向被告提供借款20万元，月利率为1.5%，截止2017年5月20日，被告共欠原告借款65万元； 6、《广西律师服务收费管理实施办法》的通知、律师服务收费标准、委托代理合同，证明原告应向律师事务所支付就本案一审诉讼需聘请律师的代理费用43万元。 被告北海东鑫房地产开发有限公司辩称：对原告第一项请求的金额有异议，因其工程还有部分未完成，按照合同约定该工程款为21089200元；对原告第三项诉讼请求有异议，原告不享有优先受偿权；对原告第四项诉讼请求有异议，工程施工合同中没有约定产生的律师费由被告承担，且原告诉请的律师费没有实际产生，故原告的请求没有事实和法律依据；对第五项没有异议。因原告与农民工造成的矛盾，被告才被迫与原告签订的违约协议、赔偿协议。 被告北海东鑫房地产开发有限公司对其辩称在举证期限向本院提交的证据有：1、3#楼施工移交确认单，证明原告未完成3#楼的施工情况； 2、赔偿协议，证明尚欠约定总工程款为21089200元； 3、银行电子回单，证明被告已向原告支付工程款共949000元； 4、委托书，证明被告委托第三人均向原告汇出的款项视为被告还款。 庭后被告北海东鑫房地产开发有限公司向本院提交：5、营业执照；6、建设工程规划许可证；7、建设工程规划许可证审批单；8、建设用地规划许可证；9、建设用地规划许可证审批单；10、建设（用地、工程）规划定点通知单；11、建设用地界线图；12、建筑工程施工许可证；13、北海市商品房预售许可证；14、土地使用证；上述证据证实涉案工程已经过相关行政部门审批，系合法工程。 经过开庭质证，被告北海东鑫房地产开发有限公司对原告刘永善提交的证据的质证意见为：对第一组证据三性没有异议；第二组证据的两份《建设工程施工合同》三性没有异议；对第三组证据的结算书的形成与被告真实表示有异议，因这份结算协议书是在原告没有完全完工的时候签订的，应该扣除不足的部分，同时也是在因原告与农民工产生的矛盾，为了稳定局面而签订的；第四组证据的形成内容有异议，是在形式的所迫下签订的，违约金与利息同时主张是不合理的；对第五组证据的借条有异议，与本案无关；对第六组证据的律师费并未真正产生，不可以作为本案的请求。 原告刘永善对被告北海东鑫房地产开发有限公司提交的证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明内容无异议，停工原因在于原告无法支付工程进度款；对第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，对该工程款为21089200元没有异议，但该协议还对因停工所产生的原告方的直接损失，约定以1800000元作为赔偿；对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，从回单无法证实被告向原告偿还涉案工程款949000元，这些汇款与涉案工程款无关；第四组证据的真实性、合法性无法核实，无法证明被告向原告支付949000元的工程款的事实；对被告庭后补充提交的证据5-14，经本院庭后组织双方进行质证，原告表示对该10组证据三性无异议。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信；对其余原、被告双方有异议的证据，因与本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：2015年9月2日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定甲方（北海市东鑫房地产开发有限公司）委托乙方（刘永善）投资建设北海太平洋商业广场3#公寓分部工程，具体内容如下：一、工程名称：北海太平洋商业广场3#公寓；工程地址：北海市西南大道与上海路交汇处；建设工程内容及范围：（具体施工图）第十二层以上的主体，具体仅含：第十二层以上柱、剪力墙、梁板结构及屋面混凝土结构；不含二次结构（即是：后浇带、砖墙内的结构柱、过梁、压顶、反边等），不含砖砌体，不含内外墙抹灰，预留洞，不包括外墙装饰和屋面防水等；二、合同工期：合同生效之日起3天内开始施工，分四批交验给甲方（13层-15层,16-19层，20-21层，22层以上结构），甲乙双方验收签字有效，完成时间合同签订日起三个月内（含雨天）；三、合同价款：暂定总价21000㎡*1100元/㎡=23100000元，最终以结算为准，每平方米按1100元固定单价，建筑面积按：广西2013年定额建筑面积计算规则计算，与房产证面积无关，特别约定：本工程阳台为封闭阳台，建筑面积计全面积，工程造价不含税金和该项目施工总承包单位的管理费；四、工程款支付形式：2015年12月30日前工程主体封顶（大屋面封顶）五天内支付合同价款的25%工程款；2016年1月20日前支付至合同价款50%工程款；2016年4月30日之前支付合同价款的100%工程款（在甲方资金不足时，可用项目内商品房抵扣减工程款）；七、违约、索赔、争议：1、当发生下列行为或情况视为甲方违约：(1)因为甲方无施工许可证或其他不按行政办理手续造成停工的视为违约;(3)甲方不按时支付工程款的视为违约；（4）甲方原因而停工或放缓施工进程视为违约；2、乙方索赔：由于甲方违约乙方有权向甲方索赔：(1)停工的违约，甲方应支付工程停工的一切费用，含劳务的费用：含支付乙方管理人员工资（5人，平均每人每天200元），支付乙方投资的财务费用，即按每天支付乙方已完成造价*0.1%违约金；每批工程款不按时支付工程违约的，按每天计算利息=应支付工程款*0.1%，作为违约金。合同签订后，原告依约进场施工。 2016年10月1日，原、被告就上述《建设工程施工合同》签订了《工程施工结算协议书》一份,确认原告承建的北海太平洋商业广场3#公寓工程因被告未能按合同约定支付项目工程款，导致乙方不能及时完成工程，工程结算范围：（具体施工图纸）第十三层以上主体；工程结算造价为21089200.00元（19172㎡（3#实际完成工程量）*1100元/㎡=21089200.00元）。同年10月5日，原、被告又签订《违约协议》一份，再次确认被告欠原告承建的北海太平洋商业广场3#公寓工程款为21089200.00元，并约定因被告违约，双方经友好协商最终确认被告应赔偿原告损失1800000元，两项合计22889200元。被告承诺于2017年1月30日前支付所欠原告10000000元，被告未按上述约定向原告付款，原告有权按欠款总额22889200元向被告计收利息损失，计算方法为从被告应付款的2016年10月5日起按每月1%计算至被告还清上述欠款之日止（如支付部分款项的，应在欠款总额22889200元计算中扣除）；被告及其法定代表人、股东未按上述约定履行债务，导致原告通过诉讼或仲裁主张权利的，被告及其法定代表人、股东须承担由此产生的诉讼、仲裁费用及原告由此支付的律师费（按广西律师收费标准计算）等内容。庭审结束后，在本院组织双方对被告补充提交的的证据进行质证时，原告主张上述180万元损失应为工程款，请求将其第一项诉讼请求中的180万元损失变更为180万元工程款，被告对原告该主张亦表示予以认可。 2015年10月26日，原、被告签订了第二份《建设工程施工合同》，约定甲方（北海市东鑫房地产开发有限公司）委托乙方（刘永善）投资建设北海太平洋商业广场2#住宅分部工程，具体内容如下：一、工程名称：北海太平洋商业广场2#住宅；工程地点：北海市西南大道与上海路交汇处；建设工程内容及范围：（具体施工图）第二十四层以上的主体，具体仅含：第二十四层以上柱、剪力墙、梁板结构及屋面混凝土结构；不含二次结构（即是：后浇带、砖墙内的构造柱、过梁、压顶、反边等），不含砖砌体，不含内外墙抹灰，不含水电与消防预埋、预留洞，不包含外墙装饰和屋面防水等；二、合同工期：合同生效之日起3天内开始施工，分一次交验给甲方（24层-30层），甲乙双方验收签字有效，完成时间合同签订日起二个月内（含雨天）；三、合同价款：暂定总价5600㎡*1050元/㎡=5880000元，最终以结算为准，每平方米按1050元固定单价，建筑面积按：广西2013年定额建筑面积计算规则计算，与房产证面积无关，特别约定：本工程阳台为封闭阳台，建筑面积计全面积，工程造价不含税金和该项目施工总承包单位的管理费；四、工程款支付形式：2016年1月10日前工程主体封顶（大屋面封顶）五天内支付合同价款的25%工程款；2016年5月30日前支付合同价款的100%工程款（在甲方资金不足时，可用项目内商品房抵扣减工程款）；七、违约、索赔、争议：1、当发生下列行为或情况视为甲方违约：（1）因为甲方无施工许可证或其他不按行政办理手续造成停工的视为违约；（3）甲方不按时支付工程款的视为违约；（4）甲方原因而停工或放缓施工进程视为违约；2、由于甲方违约乙方有权向甲方索赔：（1）停工的违约，甲方应支付工程停工的一切费用，含劳务的费用：含支付乙方管理人员工资（5人，平均每人每天200元），支付乙方投资的财务费用，即按每天支付乙方已完成造价*0.1%违约金；（2）每批工程款不按时支付工程违约的，按每天计算利息=应支付工程款*0.1%，作为违约金。合同签订后，原告依约进场施工。 2016年8月28日，原、被告就上述《建设工程施工合同》签订了《工程施工结算协议书》一份,确认原告承建的北海太平洋商业广场2#住宅工程已按合同要求全部完工，工程结算造价为6004950.00元（5719㎡*1050元/㎡=6004950.00元）。当日，原、被告又签订《违约协议》一份，再次确认被告欠原告承建的北海太平洋商业广场2#住宅工程款为6004950.00元，并约定因被告违约，双方经友好协商最终确认被告应赔偿原告损失1700000元，两项合计7704950元，扣除被告替原告支付的农民工工资5700000元，就原告承建的北海太平洋商业广场2#住宅工程，被告尚欠原告2004950.00元。被告承诺于2017年1月30日前支付所欠原告2000000元，被告未按上述约定向原告付款的（包括部分未付清的情形），原告有权按欠款总额2004950元向被告计收利息损失，计算方法为从被告应付款的2016年8月28日起按每月2%计算至被告还清上述欠款之日止；被告及其法定代表人、股东未按上述约定履行债务，导致原告通过诉讼或仲裁主张权利的，被告及其法定代表人、股东须承担由此产生的诉讼、仲裁费用及原告由此支付的律师费（按广西律师收费标准计算）等内容。庭审结束后，在本院组织双方对被告补充提交的证据进行质证时，原告主张上述170万元损失应为工程款，原告请求的23094150元工程款中包含该170万元，被告对原告该主张亦表示予以认可。 经原告催告，被告拖欠原告工程款、损失及利息至今。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明：2017年3月27日，原告与广西桂鸿凯律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定甲方（刘永善）因与北海东鑫房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，聘请乙方（广西桂鸿凯律师事务所）委派律师担任该案诉讼代理人，律师代理费人民币430000元，在该案一审判决书送达甲方之日后三日内支付。 再查明：被告分别于2016年10月26日、11月10日、11月18日、12月20日、12月22日、12月26日、2017年1月4日、1月17日、2月28日向原告刘永善的账户汇款20000元、20000元、10000元、40000元、50000元、30000元、20000元、50000元、30000元；上述共计270000元。原告确认收到被告该270000元工程款并同意在被告应向其支付的工程款中予以扣除。 还查明，原告刘永善不具备承建涉案工程的资质。在案件审理过程中，被告表示对涉案工程质量无异议。 本案的争议焦点：1、原、被告签订的两份《建设工程施工合同》是否合法有效；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告作为自然人不具备建筑施工企业资质，故原、被告签订的两份《建设工程施工合同》应属无效合同。 本案的第二个争议焦点： 关于原告请求被告支付工程款的诉求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案涉案工程虽未经竣工验收，但涉案工程未经竣工验收的原因在于被告未按时支付工程款，且在本案审理过程中，被告亦表示对原告已完成施工的工程质量无异议并已就该部分工程与原告签订了结算协议，原告亦已将经结算的涉案工程交付给了被告。故，应视为涉案工程已经验收。原告请求被告支付涉案工程价款的诉求具有事实及法律依据。庭审结束后，原告主张将其诉请的180万元损失变更为180万元工程款，被告对原告该项变更主张予以认可，并且变更答辩意见称：对原告诉请的23094150元工程款均予以认可。虽原、被告双方于庭审结束后对工程款的数额达成了一致意见，但根据原、被告双方签订的《工程施工结算协议书》，涉案2#住宅、3#公寓的工程结算造价实际分别为6004950元、21089200元，扣除被告已垫付的农民工工资5700000元及其已向原告支付的2#住宅工程款270000元，被告尚欠原告工程款实际应为21124150元，原、被告的上述主张与双方的结算不符，本院不予认可。综上，被告应向原告支付工程款共计21124150元。 关于原告请求被告赔偿损失的诉求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》五十八条关于“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应损失”的规定，被告对本案《建设工程施工合同》的无效后果存在过错，应承担相应损失。根据原、被告分别于2016年8月28日、2016年10月5日就涉案工程签订的《违约协议》，双方确认原告承建2#住宅、3#公寓的损失分别为170万元、180万元。原告主张原、被告双方于2016年8月28日签订的《违约协议》中确认的170万元损失应为工程款，并将该170万元作为工程款请求，且庭审结束后，原告向本院请求将其第一项诉讼请求中的180万元损失亦变更为180万元工程款，但原告的上述主张与原、被告双方签订的两份《工程施工结算协议书》不符，故本院认定该170万元、180万元应为损失，综上被告应向原告支付损失共计350万元。 关于原告请求被告支付利息的诉求，被告辩称原告同时主张赔偿损失及支付利息属于重复诉请。本院认为原、被告双方在违约协议中约定的由被告赔偿原告损失是被告对工程施工过程中造成的原告损失的补偿，而违约协议中所约定的利息则是对被告逾期未向原告支付工程款及赔偿损失的资金占用损失的赔偿，故原告同时主张赔偿损失及利息不属于重复诉请，本院对被告的该项辩解不予认可。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方签订的《违约协议》中约定的利息计算标准均未超过年利率24%，双方对所欠款项关于利息的约定没有违反法律的相关规定，原告请求被告按约定向其支付利息的诉讼请求具有事实及法律依据。故被告应向原告支付所欠款项的利息，利息计算标准：以22889200元（被告就3#公寓所欠工程款21089200元+损失180000元）为基数，按年利率12%，从2016年10月5日起，计至被告实际付清该款项之日止；以1734950元（被告就2#住宅所欠工程款6004950元-5700000元-270000元+损失1700000元）为基数，按年利率24%，从2016年8月28日起，计至被告实际付清该款项之日止。 关于原告是否享有就案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，建设工程承包人享有对工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利。工程价款优先受偿权的立法目的是为了解决发包人拖欠承包人工人工资问题。本案中，原、被告签订的两份《建设工程施工合同》虽为无效合同，但本案实际施工人的劳动已物化在涉案工程中，且被告对原告已完工的工程质量无异议，考虑到在我国建筑市场的实际情况中建设工程施工合同被认定为无效占有很大比例，从平衡双方当事人的利益及从《合同法》规定的工程款优先受偿权的立法目的角度考虑，在建设工程施工合同无效的情况下，仍应保护承包人工程价款优先受偿权。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条亦已认可了承包人在合同无效的情形下可以享有工程价款的请求权，而建设工程优先权正是保障这一请求权实现的手段，故为了真正发挥《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的立法价值，承包人工程价款优先受偿权的适用也应参照该条款。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月。本案中，因被告欠付工程款才导致涉案工程无法正常竣工验收，从保护承包人的合法权益角度考虑，结合建筑行业的交易习惯，本院认为原告行使优先权的期限应以优先权行使条件成就之日作为起算点，即以原、被告约定的债务履行期届满之日作为行使工程价款优先受偿权期限的起算点。原、被告于双方签订的违约协议中约定的履行期限分别为2017年1月30日、2017年3月18日，故原告行使工程价款优先受偿权的时间未超过法定期限。综上，本院认为原告在被告欠付的工程款21124150元范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 关于原告请求被告向其支付律师费430000元的诉求，因原告未能提交相关票据证实该笔律师费已实际发生，故原告该主张无事实依据，本院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告北海东鑫房地产开发有限公司支付工程款21124150元给原告刘永善； 二、被告北海东鑫房地产开发有限公司赔偿损失3500000元给原告刘永善； 三、被告北海东鑫房地产开发有限公司向原告刘永善支付所欠工程款及损失的利息（利息计算：以22889200元为基数，按年利率12%，从2016年10月5日起，计至被告实际付清该款项之日止；以1734950元为基数，按年利率24%，从2016年8月28日起，计至被告实际付清该款项之日止）； 四、原告刘永善在工程款21124150元范围内对其完成的北海太平洋商业广场2#住宅第二十四层以上主体工程及3#公寓第十三层以上主体工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告刘永善的其他诉讼请求。 案件受理费175546元，由原告负担2822元，被告负担172724元（上述款项原告已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费175546元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  傅春燕 二〇一七年八月七日 书 记 员  李婷婷