河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初8008号原告徐胜男，女，1983年10月13日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人孙银亮，河南良承律师事务所律师。委托代理人杜金凯，河南良承律师事务所律师。被告赵敏，女，1954年6月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人张风玲，河南信行律师事务所律师。委托代理人杨波，河南义和信律师事务所律师。原告徐胜男诉被告赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐胜男委托代理人孙银亮，被告赵敏及其委托代理人张凤玲、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐胜男向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款本金160万元，并向原告支付自2015年7月7日起至起诉之日利息62.29万元，以后利息另算（利息按照月息2%计算）；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月至7月期间，被告多次向原告借款，经被告向原告偿还部分借款后，还剩余160万元借款本金未偿还原告，后被告于2015年7月7日就剩余的借款本金160万元向原告出具借条，并约定利息为日息千分之一。被告承诺在2015年7月10日前将借款及利息全部向原告偿还，并在借条中明确写明偿还时间。现经原告多次向被告催告，要求被告偿还本金及利息，但被告一直拒绝向原告偿还借款本金160万元及利息。原告在无奈之下，特诉至法院。被告赵敏辩称：1.被告给原告出具的借条是无效的，借条内容并未实际履行，被告出具借条的行为是无效的民事法律行为。赵敏是河南德恩投资担保有限公司的业务员，帮助客户在德恩公司进行理财，当时德恩公司的理财程序是一部分理财客户通过打钱至业务员个人账户，业务员再从个人账户将钱转入德恩公司的专用账户，德恩公司还钱是通过公司职员张静的个人卡还的。原告是德恩公司的理财客户，其通过赵敏在德恩公司理财，程序如上。所以，原告转账给被告的钱不是被告的个人借款，而是原告通过被告在德恩公司进行理财的款，原告也不可能将这么大额的钱借给一个公司的业务员。2、赵敏出具借条是无效的民事法律行为，《民法通则》第55条规定：有效的民事法律行为的条件之一是当事人意思表示真实，被告给原告出具借条的行为明显不是本人的真实意思，双方都知道原告转给被告的钱是理财款而非赵敏所借，赵敏不应该也不可能以其个人名义对其出具借条。2015年7月份时，德恩公司资金链断裂，给理财客户的承兑就不及时了，有一天，原告带领两个人到公司找到赵敏，把赵敏带到一个小屋里，逼迫赵敏写东西，被告在当时情况下，不知所以的按照他们的要求写的，至于写的什么根本不知道，直到接到法院传票，看到借条才知道当时所写的内容，所以这张借条并非赵敏真实意思表示，根据法律规定是无效的。不能作为裁判案件的证据。3、赵敏的行为属职务行为，其后果应由德恩公司承担，赵敏是德恩公司的业务员，其联系的理财客户将钱转至赵敏的个人账户，赵敏再将钱转至德恩公司。德恩公司对外投资借贷，向客户支付利息，按约还本。这中间赵敏的账户只是过下账，受益的是德恩公司和理财客户，包括原告的理财款均是上述程序，被告账户的过账行为是职务行为，根据《民法通则》第43条规定：企业法人对其工作人员的民事行为承担责任，所以赵敏的职务行为应由德恩公司承担。原告转的理财款也应由德恩公司承担。4、据了解，原告的理财款，德恩公司已全部偿还完毕。5、原告通过被告在德恩公司做高息理财，德恩公司向不特定多数人进行集资，是典型的非法吸收公众存款，涉嫌刑事犯罪，根据相关法律规定，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索、材料移送公安机关，所以请求驳回原告对被告的起诉，并将案件移送公安机关。经审理查明：原告于2015年5月18日、2015年5月19日、2015年6月25日通过浦发银行账户向被告汇款共计460万元，汇款汇出回单附言分别载明：赵敏借徐胜男380万元、20万元、60万元。被告称，其系河南德恩投资担保有限公司员工，其联系的理财客户将钱转至赵敏的个人账户，赵敏再将钱转至德恩公司。德恩公司对外投资借贷，向客户支付利息，按约还本，所以赵敏的职务行为应由德恩公司承担。并称，上述款项中60万元于2015年6月25日转到德恩公司员工张静卡上，其余款项于转款当日刷到德恩公司的专用POS机户名为河南省华健实业有限公司账上。2015年7月7日，被告赵敏出具借条载明：本人赵敏当前累计拖欠徐胜男借款金额160万元，日息千分之一，7月8日6点前还款100万元整，7月10日6点前还款60万元。被告辩称，某天，原告带领两个人到公司找到被告，把赵敏带到一个小屋里，逼迫赵敏写东西，被告在当时情况下，不知所以的按照他们的要求写的，至于写的什么根本不知道，直到接到法院传票，看到借条才知道当时所写的内容。被告赵敏向本院提交《承诺书》一份，载明：本人徐胜男在河南德恩投资担保有限公司短拆资金160万元，现本人同意由郑州健达房地产有限公司提供的西西湖房产1-栋-2西户的100%产权抵偿理财资金88.2万元，本人与郑州健达房地产有限公司签订合同后，无论以后抵偿的房产市场价值出现上涨或下跌或出现其他风险，均与河南德恩投资担保有限公司无关，本人自愿承担风险，对于抵偿房产剩余部分的理财资金，按河南德恩投资担保有限公司的兑付计划兑付。原告称，该承诺书中的签名并非其所签。被告赵敏申请证人庞某出庭作证，该证人称，该签名系徐胜男的姐姐所签。2015年8月22日，案外人河南德恩投资担保有限公司（作为乙方）与案外人郑州健达房地产有限公司（作为甲方）签订《协议》一份，约定郑州健达房地产有限公司同意将开发西西湖项目1号楼房源500平方米，按每平方米9800元，冲抵乙方借款490万元等。案外人河南德恩投资担保有限公司与案外人郑州健达房地产有限公司签订的另一份《协议书》显示，郑州健达房地产有限公司按照河南德恩投资担保有限公司的通知，将抵债协议中的下列6套房产（其中1-东，2层，西户，面积89.51平方米，徐胜男）向河南德恩投资担保有限公司指定的人员进行商品房预售登记备案等。2016年9月2日，原告徐胜男与郑州健达房地产有限公司签订《健达.西湖颐城项目老客户签约审核单》，载明现签面积为89.51平方米，现签单价为9800元，现签总价为877198元，网签总价为581815元，原首付882000元，退4802元。2016年9月2日，原告作为买受人与郑州健达房地产有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，合同编号：GX16002705985。合同约定：买受人购买高新技术产业开发区化工路59号1幢1单元2层8号房，户型为三室二厅。房屋建筑面积共89.51平方米，单价人民币每平方米6500元，约定金额为581815元。同日，原告签订《健达?西湖颐城项目老客户签约审核单》，载明认购房源：1号楼1单元2层西户房号8，草签面积90平方米草签单价9800元/平方米，草签总价882000元，现签面积89.51平方米，现签单价9800元/平方米，现签总价877198元，网签单价6500元/平方米，网签总价581815元。庭审中，被告称关于房产价格有网签价、草签价和现签价，实际是原告与德恩公司的代理人徐某经协商为达到少缴税的目的在审核单上降低了房屋单价，造成现签单价与网签单价、总价不相符的情况，实际上原告与德恩公司抵价款为877198元。2016年12月1日，出卖人郑州健达房地产有限公司与买受人徐胜男在郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局对上述合同进行合同信息备案，约定总价为581815元。庭审中，原告徐胜男提交鉴定申请书对承诺书中徐胜男字迹进行鉴定，被告赵敏申请证人庞某出庭作证，该证人称，该签名系徐胜男的姐姐所签，故本院不予准许。以上事实有原告提交的借条一份、原告浦发银行客户账户流水明细八页、原告浦发银行客户回单（打印件）、商品房买卖合同（复印件）一份、房屋发票（复印件）；被告赵敏提交的2015年8月25日的承诺书，河南德恩投资担保有限公司与郑州健达房地产有限公司双方签订的协议一份，河南德恩投资担保担保有限公司与郑州健达房地产有限公司双方签订的协议书一份，健达·西湖颐城项目《商品房买卖合同》老客户签约审核单一份，编号为GX16002705985的《商品房买卖合同》，证人徐某证言及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告于2015年5月18日、2015年5月19日、2015年6月25日通过浦发银行账户向被告汇款共计460万元，汇款汇出回单附言分别载明：赵敏借徐胜男380万元、20万元、60万元。2015年7月7日，被告赵敏出具借条载明：本人赵敏当前累计拖欠徐胜男借款金额160万元，日息千分之一，7月8日6点前还款100万元整，7月10日6点前还款60万元。本院认为，原告向被告汇款时已明确表示款项用途系出借给被告赵敏，且被告赵敏于2015年7月7日向原告出具借条，故本院确认原被告之间存在借款关系。被告辩称，赵敏是河南德恩投资担保有限公司的业务员，赵敏的职务行为应由河南德恩投资担保有限公司承担，原告转的理财款也应由德恩公司承担，本院不予采信。2016年9月2日，原告徐胜男与郑州健达房地产有限公司签订《健达.西湖颐城项目老客户签约审核单》，载明现签面积为89.51平方米，现签单价为9800元，现签总价为877198元，网签总价为581815元，原首付882000元，退4802元。2016年9月2日，原告作为买受人与郑州健达房地产有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，合同编号：GX16002705985，载明房屋建筑面积共89.51平方米，单价人民币每平方米6500元，约定金额为581815元。本院参考本地房屋价格等认定，房屋实际价款为877198元，并认定该合同性质系案外人河南德恩投资担保有限公司代被告赵敏偿还债务，扣除该款后，尚余722802元，被告赵敏应当偿还。故原告诉请被告赵敏偿还借款160万元，本院予以部分支持。关于利息，借条载明按日息千分之一支付利息，明显过高，本院按月利率2%计算。自借条出具之日2015年7月7日次日2015年7月8日起至2016年9月2日共计423天，以160万元为本金按年利率24%计算，利息共计445019.18元。综上，被告赵敏应当向原告支付利息445019.18元，并应以722802元为本金按月利率2%向原告支付利息至实际付款之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:被告赵敏于本判决生效之日起十日内偿还原告徐胜男借款本金722802元，支付利息445019.18元，并应按月利率2%支付自2016年9月3日至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24583元，减半收取12291.5元，保全费5000元，由原告徐胜男负担4636.5元，由被告赵敏负担12655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇一七年八月七日书记员 张亚萍