江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初3973号原告：朱晨旭，女，1992年5月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。被告：江苏华达国际物流有限公司，住所地江苏中关村科技产业园芜申路******。法定代表人：何静，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，所住地常州市新北区时代商务广场5栋1901室，统一社会信用代码91320411735303002T。负责人：谈文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙云鹏，男，该公司员工。原告朱晨旭诉被告江苏华达国际物流有限公司（以下简称物流公司）、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日、7月18日公开开庭进行了审理。原告朱晨旭及被告物流公司委托诉讼代理人宋文斌到庭参加第二次庭审，原告委托诉讼代理人周芸蕾、被告保险公司委托诉讼代理人孙云鹏到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告朱晨旭诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失45446元[1、医疗费25446元。2、住院伙食补助费1100元（22天*50元/天）。3、营养费220元（22天*10元/天）。4、护理费2090元（22天*95元/天）。5、误工费8550元（90天*95元/天）。6、交通费、住宿费3000元。7、精神损害抚慰金5000元]。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月4日7时5分左右，被告物流公司雇佣驾驶员赵建军驾驶苏Ｄ×××**轿车行驶至台港西路金水苑大酒店门口处时，与同方向朱晨旭驾驶的电动自行车发生碰撞事故，造成朱晨旭受伤，两车损坏。本起事故经交警部门认定，赵建军应负事故全部责任。原告受伤后先后经溧阳市中医院（以下简称中医院）、上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称九院）治疗，住院22天。另查明，赵建军驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告因本次交通事故受伤，被告理应进行理赔。被告保险公司辩称，1、根据原告提供的材料，事故造成原告多发性软组织损伤，其从中医院出院时挫伤已经愈合，认可在中医院治疗产生的医疗费用、住院天数（22天）、建休期限（一个月）。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费的计算标准无异议。中医院的医疗费用应扣除10%医保外用药。原告后续在九院的进一步治疗是原告自行要求对其右臂的美容治疗，不是必要性治疗，该部分诉请时效已经经过。同时，该部分整形美容产生的治疗费用属于间接费用，根据保险合同的约定，我司不承担间接费用。2、根据原告出险时的年龄推测其为学生，原告提供的证据也不能证明其当时有工作，对其主张的误工费不予认可。3、关于交通费、住宿费，原告提供的发票为溧阳至无锡、上海、苏州等来回票据，不能证明与案涉事故有关联，对此不予认可、4、原告并未致残，原告的伤情对其生活工作无重大影响，并且精神损害抚慰金属于间接费用，我司不予承担。5、物流公司投保的商业三者险只承保10万元且未投保不计免赔，根据保险合同，我司理赔时需扣除免赔20%。同时，原告未提供相应的行驶证复印件，事故是否属于保险责任范围存疑。被告物流公司辩称，1、关于医疗费，同意保险公司扣除10%医保外用药。另外我们支付的25878.92元要求一并处理。原告因治疗疤痕而产生的费用是合理的，该费用不一定是间接费用，保险公司应当承担责任。2、关于误工费的意见同保险公司。3、关于交通费、住宿费请法庭酌情考虑。4、关于精神损害抚慰金的意见同保险公司。5、保险公司当时没有就有关免责条款向物流公司说明，免责条款对物流公司是不生效的，故不同意扣除20%，保险公司应该全部理赔。关于肇事车辆行驶证，因为该车在2012年年底就报废了，所有的手续都交给了常州市车管所，但车管所只负责保管2年，现在没有任何资料。我们在溧阳市车管所查到了该车的登记情况，进行了摘录，摘录上很明确检验有效期至2012年6月30日。经审理查明，2010年8月4日7时5分左右，被告物流公司雇员赵建军驾驶苏Ｄ×××**轿车在台港西路金水苑大酒店门口左转弯调头时，与同方向朱晨旭所驾的电动车发生碰撞事故，造成朱晨旭受伤，两车不同程度损坏。2010年8月10日，交警部门就本起事故作出责任认定：赵建军承担事故的全部责任。苏Ｄ×××**轿车登记所有人为被告物流公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（该保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……），事故发生在保险期间内，第三者责任保险的保险限额为100000元（未投保不计免赔险）。事故发生后，朱晨旭被送至中医院治疗，诊断为多发性软组织伤，并产生医疗费。2010年8月26日，原告从中医院出院时，出院记录记载：××患者因车祸致头面部、双上肢、左膝部疼痛1小时余入院……右上肢见大片皮肤挫伤，渗出，右上肢各关节活动稍受限，左上臂见小片皮肤挫伤，稍渗出，关节活动尚可……出院时右上肢皮肤挫伤处无渗出，右上肢各关节活动稍受限……”。自2013年5月2日起，原告先后12次至九院就右上肢疤痕进行治疗，但原告右上肢至法庭辩论终结前仍留有大面积疤痕。另查明，事故发生后，被告物流公司为原告垫付医疗费10878.92元，另支付给原告15000元。肇事车辆苏Ｄ×××**轿车检验有效期止为2012年6月30日。物流公司在保险公司有大量车辆多年投保。庭审中，原告提供由上海童涵春堂药业连锁经营有限公司开具的发票以证明其支出的医疗费，两被告质证认为该些票据中有些载明的付款人为个人，无法证明关联性，且原告在该公司购买的药物没有医嘱。原告陈述其在九院进行治疗，医院要求去该公司购买外敷麻药（复方利多卡因乳膏），因为九院当时没有这个药。其在2017年3月29日门诊治疗时，医院药房配药清单中特别载明了这种药品。且九院的门诊病历中，从2013年8月27日开始，上面均记载了××利多卡因×1支外用”，有的药品医院当时没有也是合理的，如果医院有其也没必要去外面药房购买。关于交通住宿费，原告陈述大部分费用是溧阳去上海的，其中有部分是经过苏州、无锡的，因为当时原告父亲在苏州、无锡工作，所以是原告到苏州、无锡与其父亲会和后共同到上海的。以上事实，由原、被告提供的书证、本院调取的证据以及原告及其委托诉讼代理人、被告物流公司委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。赵建军驾驶机动车在行驶过程中与原告驾驶的电动车发生碰撞交通事故，造成原告受伤。交警部门认定赵建军负事故的全部责任。因肇事各方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力。肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险三者险，保险合同依法成立并生效，本起交通事故发生在保险期限内，故对原告之损失应在扣除10%医保外用药后由被告保险公司在交强险分项责任限额内先予承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。因事故发生时，赵建军系职务行为，故应由用人单位物流公司对原告承担赔偿责任。对原告方10%的医保外用药部分损失，根据原、被告各方在案涉事故中的责任，由物流公司承担。原告受伤后一直在治疗，其最后一次门诊治疗的时间为2017年3月29日，故原告于2017年5月16日起诉，并未超出一年的诉讼时效。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，因两被告无异议，故本院予以认定。对原告主张的医疗费，其中产生于中医院的部分，因两被告均无异议，故本院予以认定。对其中产生于九院的、原告整形修复疤痕产生的费用，其性质为整容费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费用赔偿包括整容费；再根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款规定，医疗费用限额负责赔偿的项目中，包含整容费，所以原告主张的修复疤痕产生的费用，其性质为医疗费。因原告从中医院出院时，其右上肢皮肤挫伤只是未渗出，事故导致的疤痕未消除，故原告选择对疤痕进行修复治疗是必要的。综上，该部分医疗费应由被告按责承担。至于原告从药房购买的外敷药品所产生的费用，两被告对原告提供的发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。而该些发票开具的时间与原告提供的门诊病历上记载的门诊日期均能一一对应，且发票上载明的药品名称、数量与病历上记载的药品名称、数量也能对应，故该些发票与原告主张的待证事实亦有关联性，故对于该部分费用本院予以认定。对原告主张的误工费，根据其提供的毕业证书，原告于2009年7月中专毕业，但其未能提供证明误工标准的证据，本院认定其误工费标准应调整为2010年度本市最低工资标准790元/月计算。对原告主张的交通费、住宿费，两被告对原告提供的票据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。而该些交通费票据载明的发车时间与前述的原告12次至九院门诊治疗的时间绝大部分一致，仅有两张载明发车时间为2013年4月26日的票据没有相应的门诊病历记载内容相印证。其中时间相一致的交通费票据金额合计为1960.5元。另原告提供的住宿费票据金额为450元，前述两项费用合计金额为2410.5元。至于原告到九院治疗选择无锡、苏州中转，并没有扩大损失，且原告的解释也符合常理，故应当支持原告的该部分主张。再考虑到原告在上海市区内交通的需要，现原告诉请的交通费、住宿费数额为3000元，本院酌情予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，因案涉事故造成原告右上肢至法庭辩论终结前仍留有疤痕，对原告的身体权造成侵害，根据最高人民法院相关司法解释的规定，本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持。关于被告保险公司主张的免赔率问题。首先，该第三者责任保险合同合法有效，合同内容对两被告均有约束力。其次，物流公司抗辩保险公司未就该条款进行提示说明，故该条款对其公司没有合同效力。本院认为物流公司的该项辩解意见不能成立，理由：物流公司在保险公司处多次投保第三者责任保险，对于合同内容较他人更应当知晓；投保人投保不计免赔险需要向保险人交纳保费，根据权利义务相一致原则，投保人未支付对价投保不计免赔险，就不应当享有相对应的权利，之于保险人而言，其就有权按合同主张扣除免赔率。原告因本起事故产生的损失为：医疗费36324.92元（含物流公司垫付的10878.92元）、住院伙食补助费1100元、营养费220元、护理费2090元、误工费2370元、交通住宿费3000元、精神损害抚慰金5000元。以上费用合计50104.92元，其中医疗费的10%即3632.49元由物流公司承担。剩余部分46472.43元由保险公司在交强险分项责任限额内向原告赔偿22460元，由物流公司向原告赔偿24012.43元。又因肇事车辆在保险公司处投保了商业三者险，保险限额为100000元，故对物流公司应赔偿原告的损失24012.43元，在扣除按合同约定应由物流公司承担的、保险公司可以免赔的4802.49元部分，剩余19209.94元由保险公司向原告赔付。综上，保险公司应向原告赔偿41669.94元，物流公司应向原告赔偿8434.98元，抵扣物流公司已经支付给原告的25878.92元，原告尚应返还物流公司17443.94元（25878.92元-8434.98元），该部分费用应由保险公司直接支付给物流公司。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晨旭人民币41669.94元（其中应支付给被告物流公司17443.94元，支付给原告朱晨旭24226元）；二、驳回原告朱晨旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元（已由原告预交），由原告朱晨旭负担65元，由被告保险公司负担184元，由被告物流公司负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费952元，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 陈柏青二〇一七年八月十六日法官助理 易 阳书 记 员 任梦懿