辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0102行初202号原告张佰发，男，1970年4月12日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托代理人刘艳，系辽宁锦一佳律师事务所律师。原告张世明，男，1993年3月1日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托代理人刘艳，系辽宁锦一佳律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人康诗群，系该局局长。委托代理人冯颖，系辽宁百联律师事务所律师。委托代理人曲乐平，男，1977年9月2日出生，汉族，系该局工作人员，住沈阳市皇姑区。第三人沈阳市皇姑区首府城管一所，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人于春锋，系该所所长。委托代理人刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。委托代理人吴小兵，男，1977年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人刘涛，系该公司经理。原告张佰发、张世明诉被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局、第三人沈阳市皇姑区首府城管一所、沈阳兴才企业管理咨询有限公司不予认定工伤决定一案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员荆彤担任审判长并主审，人民陪审员朱铁、马欣参加评议，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告张佰发、张世明及其委托代理人刘艳，被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局的委托代理人冯颖、曲乐平，第三人沈阳市皇姑区首府城管一所的委托代理人刘培方、吴小兵，第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司的法定代表人刘涛到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局于2016年11月15日作出编号为2016142的不予认定工伤决定。该决定认定吴凤波受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定对吴凤波不予认定或者视同工伤。原告张佰发、张世明诉称：死者吴凤波（即原告张佰发的配偶、原告张世明的母亲）系沈阳兴才企业管理咨询有限公司员工，被兴才公司派遣至沈阳市首府城管一所从事清扫工作，工作地点为沈阳市鸭绿江北街钢材市场一号门路段。2016年8月30日上午，死者吴凤波完成上午工作任务之后赶回家吃午饭，行至沈阳市××××（文官屯殡仪馆正门东小路口）时突发疾病倒地，原告张佰发接到邻居通知后赶到现场，拨打120急救电话，后由120急救车将死者吴凤波送至中国医科大学附属第四医院救治，初步诊断为：左侧基底节区及脑室旁大面积脑出血，伴蛛网膜下腔出血，破入脑室。当日14时33分转院至沈阳市总医院救治，2016年9月1日8时09分，死者吴某1脑出血抢救无效死亡。事故发生后，原告于2016年9月27日向被告提出工伤认定申请，同时被告予以受理。2016年11月15日被告作出第2016142号《不予认定工伤决定书》，决定对死者吴凤波不予认定工伤。原告认为，死者中午回家吃饭途中突发疾病而死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，死者吴某2死亡应当认定为工伤。综上所述，原告特向贵院依法提起行政诉讼。请求：依法撤销被告作出的2016142号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出《工伤认定决定书》认定死者吴凤波下班回家途中死亡为工伤。原告向本院提供了如下证据：1、证人王某，用以证明吴凤波疾病严重并通知家属；2、证人孙某询问笔录，用以证明2016年8月30日上午临近上班时，吴凤波向工友提出身体不适，需回家休息，并请工友代其请假，按惯常路线回家，吴凤波疾病发病时，在工作时间和工作岗位。被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局辩称：被告作出的2016142号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：1、工伤认定受理决定书和工伤认定申请表，用以证明原告依法申请，被告依职权进行受理；2、工伤认定申请的材料清单（劳动合同、劳务派遣协议、第三人兴才公司的营业执照副本复印件、门诊病历、急诊病历、两张报告单、居民死亡医学证明、沈阳急救中心的院前出诊病历、收费票据、吴凤波身份证复印件、吴凤波户口本复印件、结婚证复印件），用以证明原告突发疾病及救治及死亡时间和地点以及和本案原告的身份关系3、情况说明两份、王晓义证人证言及身份证的复印件、刘建军证人证言及身份证复印件、张佰发身份证复印件、王晓义调查笔录、刘建军调查笔录、黄志勇调查笔录、张佰发调查笔录、送达回证（两份），用以证明调查之后被告依法作出不予认定工伤决定书，最后依法送达。第三人沈阳市首府城管一所述称：我方与吴凤波系劳务派遣法律关系，不是劳动关系，与我方无关；2、我方认为吴凤波所受到的伤害符合工伤认定的标准，应当认定。第三人沈阳市首府城管一所未向本院提供证据。第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司述称：吴凤波系我公司派遣员工，被派遣到沈阳市××首府一所工作，我们以事实为依据，以法律为准绳，请求法院依法判决。第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司未向本院提供证据。在本庭审查时，原告、第三人对被告提供证据的真实性均没有异议。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为证人王某陈述的事实与张佰发的笔录中陈述的不符，并且通过王某的陈述可以得知吴凤波不是在工作时间和工作地点突发疾病死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条视为工伤的情形；对原告提供的证据2的真实性有异议，认为证人应当出庭接受询问，同时其证明的事实不符合常理。第三人沈阳市首府城管一所、沈阳兴才企业管理咨询有限公司均认为原告提供的证据与其无关。经本庭质证，本院对证据作如下确认，对原告提供的证据1，因证人所述内容与原告张佰发的调查笔录不一致，本院不予认证。对原告提供的证据2，该笔录不能实现原告证明吴凤波发病时在工作时间和工作岗位的证明目的，本院依法不予采信。对被告提供的证据，因原告、第三人对真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2016年11月15日，被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局作出2016142号《不予认定工伤决定书》，决定吴凤波受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告张佰发、张世明不服，起诉来院。另查明：吴凤波系沈阳兴才企业管理咨询有限公司派遣至沈阳市首府城管一所的清扫工，其工作岗位为鸭绿江北街钢材市场一号门路段，工作时间为上午6:00至11:00，下午13:00至16:00。2016年8月30日上午，在吴凤波完成上午工作任务后回家途中，突发疾病倒地，经家属张佰发拨打120急救电话，被送往中国医科大学附属第四医院救治，经初步诊断为：左侧基底节区及脑室旁大面积脑出血，伴蛛网膜下腔出血，破入脑室。同日，被转至沈阳总医院救治，2016年9月1日8:09，吴凤波经抢救无效死亡。沈阳急救中心出具的吴风波院前出诊病历中记载“出诊时间2016年8月30日11时43分，到达时间30日12时00分，病史主诉为四肢抽搐意识不清20分钟”。再查明：原告张佰发系吴凤波的丈夫，原告张世明系吴凤波的儿子。第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司是吴凤波的用人单位，第三人沈阳市首府城管一所是吴凤波的用工单位。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否为工伤作出行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。从上述条款中可以看出，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形是在同时具备工作时间和工作岗位上两个前提条件下。本案中，吴凤波的院前出诊病历中记载“出诊时间为2016年8月30日11时43分，到达时间30日12时00分”，同时张佰发在被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局提供的笔录中自述吴凤波的发病地点亦并不是其工作地点。据此，吴凤波发病的时间和地点均不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。综上，被告认定吴凤波不符合认定工伤的情形并作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张佰发、张世明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张佰发、张世明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长 荆 彤人民陪审员 朱 铁人民陪审员 马 欣二〇一七年八月二日书 记 员 赵彤彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。