文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终1625号上诉人（原审原告）：王长青，男，1962年12月1日生，汉族，句容市人，住句容市。上诉人（原审被告）：陈建平，男，1965年8月9日生，公民身份号码321123196508090450汉族，句容市人，住句容市。被上诉人（原审被告）：汤传美，女，1968年1月21日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：陈建平，系被上诉人汤传美丈夫。上诉人王长青因与上诉人陈建平、被上诉人汤传美民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2018）苏1183民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭于2020年7月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈建平在规定催缴期限内未交纳上诉费用，并申请要求本案按自动撤回上诉处理，本案现已审理终结。上诉人王长青上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2017年12月16日双方经结算后，陈建平确认借款233万元并写下借条，借款用于墓地经营、武警部队装修、梧桐树装修、陕西工程装修。陈建平夫妻共同从事装修工程并经营墓地。工程收入用于家庭生活，上述借款应为夫妻共同债务，汤传美应承担连带偿还义务。而一审判决认定上述借款为陈建平个人债务不正确。案涉部分借款王长青通过案外人王长虹、殷帮红等转给被上诉人，且陈建平在出具的233万元借条中已经包括王长虹、殷帮红转账给陈建平款项。一审判决对该借款事实不予认定是错误的。双方部分借款系现金交付，有现金取款凭证佐证，符合谁主张谁举证的法律规定。一审判决对现金交付借款不予支持显然不当。利息约定按月息2分计息，双方真实的意思表示。一审判决以中国人民银行同期贷款利率计算利息，损害了上诉人的利益。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。陈建平答辩称：王长青的诉讼请求不符合事实，无中生有，请求驳回其诉讼请求。理由如下：案涉233万元的借条是王长青用欺诈胁迫的手段逼迫陈建平写下的，双方没有实际借款的事实，不是当事人的真实意愿表达，也不能作为诉讼证据进行诉讼。王长青有以非法占有为目的，假借民间借贷之名，虚增债务，虚构借款事实，涉嫌虚假诉讼，侵害他人的合法权益的行为。故请求法院驳回其诉讼请求，并移交公安机关和检查机关立案侦查。被上诉人汤传美答辩:我答辩意见与陈建平答辩意见相同。王长青向一审法院起诉请求：1、判令陈建平、汤传美偿还其借款本金233万元及利息（利息要求以本金233万元为基数，自2017年12月16日起计算至给付之日止，按照月利率2%计算支付）；2、本案受理费由陈建平、汤传美承担。事实和理由：2017年12月16日，王长青与陈建平经结算后，陈建平共欠其借款233万元，并由陈建平出具借条一份。后王长青多次催要借款，陈建平未能偿还。陈建平与汤传美系夫妻，故要求陈建平与汤传美共同承担还款责任。一审法院经审理认定事实如下：2012年12月31日至2017年1月3日间，陈建平多次向王长青借款用于周转，借款总额合计1285980元，双方口头约定借款要支付利息，具体借款时间、金额如下：1、2012年12月31日，陈建平向王长青借款184980元，当日王长青委托与其同居共同生活的刘玉仙，从刘玉仙卡号为62×××05的交通银行卡账户汇款184980元到被告陈建平43×××61建设银行卡帐户中，交付了该笔借款。2、2013年2月8日，陈建平向王长青借款95000元，当日王长青在中国建设银行句容支行存入95000元到被告陈建平43×××61建设银行卡帐户中，交付了95000元借款。3、2013年12月18日，陈建平向王长青借款425000元，当日王长青委托与其同居共同生活的刘玉仙，从刘玉仙卡号为62×××61的工商银行卡账户汇款425000元到陈建平62×××06银行卡帐户中，交付了该笔借款。4、2015年6月15日，陈建平向王长青借款250000元，当日王长青从其卡号为62×××60银行卡账户转帐250000元到陈建平62×××70银行卡帐户中，交付了该笔借款。5、2015年12月30日，陈建平向王长青借款215000元，当日王长青从其卡号为62×××60银行卡账户转帐215000元到陈建平62×××70银行卡帐户中，交付了该笔借款。6、2016年5月7日，陈建平向王长青借款10000元，当日王长青从其银行卡账户转帐10000元到陈建平62×××70银行卡帐户中，交付了该笔借款。7、2016年8月3日，陈建平向王长青借款20000元，当日王长青从其62×××60银行卡账户转帐20000元到陈建平62×××70银行卡帐户中，交付了该笔借款。8、2016年11月14日，陈建平向王长青借款20000元，当日王长青在句容农村商业银行自动柜员机从其62×××60银行卡账户转帐20000元到陈建平62×××51银行卡帐户中，交付了该笔借款。9、2016年11月29日，陈建平向王长青借款48000元，当日王长青在句容农村商业银行从其62×××60银行卡账户转帐48000元到陈建平62×××51银行卡帐户中，交付了该笔借款。10、2017年1月3日，陈建平向王长青借款18000元，当日王长青通过句容农村商业银行自动柜员机分两笔（每笔9000元）存入到被告陈建平62×××51银行卡帐户中，交付了18000元借款。上述借款发生后，陈建平未能及时归还。2018年3月某天，王长青打电话通知陈建平到其家中，陈建平到家中后，出具了一份借条给王长青，借条载明：“今累计借到王长青人民币贰佰叁拾叁万元整（借款时间从2011年初到2016年底），此款用于墓地、武警部队装修、梧桐树装修、陕西装修，自即日起月息20‰。”陈建平在借款人栏签名，并代签了其妻子汤传美姓名，借条署期被告陈建平先写为“2018.3”，后又将“2018.3”涂划，改写为“2017年12.16”。2018年10月22日，王长青向法院起诉，要求陈建平、汤传美偿还借款本金233万元并支付利息。一审法院认为：王长青提交的部分银行转账凭证及借条，能够证明王长青与陈建平之间自2012年开始存在有借贷关系。借款后，陈建平后来向王长青出具的借条所载明的借款总金额虽为233万元，但根据王长青提交的转账凭证及存款凭条载明的款项交付金额计算，王长青以转账汇款方式向陈建平交付借款总额仅有1285980元。虽然王长青主张多次从银行取款后以现金方式交付了部分借款，另还委托过案外人王长虹、殷帮红以转账方式向被告陈建平交付了部分借款，但取款记录不能证明交付给了陈建平的事实，且王长青主张以现金方式交付借款与双方间转账交付的交易习惯不符。而且对于案外人王长虹、殷帮红转账的款项，陈建平并不认可系向王长青的借款，故案外人王长虹、殷帮红所转账的款项，也并不能认定系王长青与陈建平之间发生的借款。故根据王长青提交的转账凭证及存款凭条载明的款项交付金额，认定王长青向陈建平交付借款总额为1285980元。陈建平向王长青出具的借条所载明的借款金额233万元当中，应包含有利息。陈建平辩称，涉案借条是王长青采用欺诈胁迫手段逼迫其写下的，双方之间没有实际借款的事实，但根据庭审中陈建平陈述的出具借条的经过情况来看，借条系王长青电话通知陈建平到其家中，陈建平自己骑车到王长青家中后，没有其他人员在场，只有王长青和陈建平在场的情况下，陈建平出具了该份借条。陈建平未能举证证明王长青对其有欺诈胁迫的行为，故对陈建平的该辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。王长青通过向社会有借贷需要的不特定的对象出借款项以获取收益，出借行为具有营业性、反复性，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，系从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，王长青的行为扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，故其与陈建平签订的民间借贷合同应属无效，所对应的高额利息的约定也无效。借贷合同无效，陈建平因该合同取得的1285980元本金应当予以返还，并且应支付资金占用费。陈建平以个人名义超出家庭日常生活需要向原告借款，王长青并没有证据证明该笔借款债务用于陈建平、汤传美夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明借款系基于陈建平、汤传美夫妻双方共同意思表示，故案涉借款不能认定为陈建平、汤传美夫妻共同债务，汤传美不应承担共同还款责任。故对王长青要求汤传美对案涉借款共同承担清偿责任的诉请，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈建平于本判决生效后十日内返还王长青借款本金人民币1285980元，并支付资金占用费（其中：本金184980元的资金占用费自2012年12月31日起计算至给付之日止；本金95000元的资金占用费自2013年2月8日起计算至给付之日止；本金425000元的资金占用费自2013年12月18日起计算至给付之日止；本金250000元的资金占用费自2015年6月15日起计算至给付之日止；本金215000元的资金占用费自2015年12月30日起计算至给付之日止；本金10000元的资金占用费自2016年5月7日起计算至给付之日止；本金20000元的资金占用费自2016年8月3日起计算至给付之日止；本金20000元的资金占用费自2016年11月14日起计算至给付之日止；本金48000元的资金占用费自2016年11月29日起计算至给付之日止；本金18000元的资金占用费自2017年1月3日起计算至给付之日止；均按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。二、驳回王长青的其他诉讼请求。案件受理费25448元，由陈建平负担16448元，原告负担9000元。二审中，王长青提供2017年7年1日借条一份（复印件），证明双方以往账已结清了。陈建平质证称，该借条真实性没有异议，原件我已经收回，但与本案233万元借条无关。陈建平提供新的证据如下：1、五张借条草稿，证明陈建平出具233万元借条是被王长青胁迫所写的。2、借条三张（合计6万元）证明王长青向陈建平借款。3、银行转账清单，证明王长青收到陈建平的银行转账22笔，合计897000元。4、收条九份，证明王长青收到陈建平款项合计377500元。5、王长青的说明，证明王长青利用陈建平名义套用信用社借款94万元，有王长青的签字确认由王长青归还银行69万元。另王长青将剩余25万元高息借给陈建平使用。并由陈建平信用社借款94万元的全部利息。6、租赁协议，证明王长青与陈建平的合作经营造成陈建平损失近28万元。7、债权转让协议、民事裁定书，证明王长青将债权转让给陈建平26.5万元，该债权转让陈建平出具一张借条给王长青，双方没有借贷事实存在。王长青质证称，陈建平证据1一7的证明目的不予认可。与本案没有关系。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。民间借贷行为涉嫌套路贷的，应由公安或检察机关先行处理；公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案中，王长青诉讼后，陈建平抗辩其出具的233万元借条，是王长青用欺诈胁迫手段逼迫陈建平写下的，双方不存在借款事实，不是其真实意思的表达，该借条内容明显虚假；王长青诉称2017年12月16日结账后陈建平欠其233万元与事实不符，王长青以非法占有为目的，假借民间借贷之名，虚增债务，虚构借款事实侵害陈建平的合法权益。本案不能排除王长青涉嫌非法高利虚增债务的“套路贷虚假诉讼”情形，王长青涉嫌虚假诉讼，据此，依法应当将本案移送由公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销句容市人民法院（2018）苏1183民初6838号民事判决；二、驳回王长青的起诉。一审案件受理费25448元，退还王长青；王长青预交的二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年七月六日书记员  何婧静