贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初2790号原告：伍修德，男，1962年12月8日生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。被告：江苏国龙翔建设有限公司，住所地淮安市清河区上海路6号。法定代表人：费志龙，该公司董事长。被告：江苏国龙翔建设有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路90号2幢1单元301号。负责人：谭浩。二被告共同委托诉讼代理人：李海明，云南义成律师事务所律师。原告伍修德与被告江苏国龙翔建设有限公司（以下简称国龙翔公司）、江苏国龙翔建设有限公司云南分公司（以下简称国龙翔云南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍修德及其委托诉讼代理人屈华，被告国龙翔公司的法定代表人费志龙及二被告的共同委托诉讼代理人李海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍修德向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告国龙翔云南分公司于2016年8月13日签订的《内部劳务协议书》；2.判令被告国龙翔云南分公司立即返还原告保证金200万元；3.由被告国龙翔公司对被告国龙翔云南分公司的上述责任承担补充责任；4.案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求确认原告与被告国龙翔云南分公司于2016年8月13日签订的《内部劳务协议书》无效，返还保证金；并要求二被告共同承担责任。事实及理由：位于义龙实验区的“义龙国际文旅医养度假区”项目由被告国龙翔云南分公司承建。2016年8月13日，该公司项目部负责人曾其龙以被告国龙翔云南分公司名义与原告签订了《内部劳务协议书》，依据该协议，由原告负责该项目内的土石方爆破、挖桩、运输劳务作业，工期从2016年8月16日起至2017年3月15日止，原告遂及时组织施工并应被告国龙翔云南分公司要求向其缴纳了200万元项目保证金，但该工程项目至今未能进场施工。依据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人将工程分包给不具备相应资质条件的分包人，该分包合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告伍修德作为自然人显然不具有劳务作业法定资质，故双方合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；被告应当立即返还原告保证金200万元。按照双方约定的工期从2016年8月16日起至2017年3月15日止，但原告至今未能进场施工。原告为履行本协议书积极充分的作了各项准备，至今共花费费用若干元，被告应当赔偿原告前述损失，对所造成的损失，原告将另案主张权利。现依法起诉至法院，望判决如诉。国龙翔公司、国龙翔云南分公司共同辩称，一、被告国龙翔云南分公司与伍修德之间签订的《内部劳务协议书》中并没有关于“义龙国际文旅医养度假区”项目要收取任何保证金的约定。二、二被告没有收过伍修德的保证金。2016年2月29日和2016年7月25日的汇款凭证中收款人为被告国龙翔云南分公司，但是上述两份汇款凭证并非“义龙国际文旅医养度假区”的项目保证金，而是“贞丰县龙场工业园区污水处理厂”的项目保证金。“贞丰县龙场工业园区污水处理厂”项目保证金为200万元，被告国龙翔云南分公司已于2016年7月27日出具了《收据》给伍修德，目前，伍修德已起诉至贞丰县人民法院。三、2016年8月7日和2016年8月13日的转账凭证，收款人为曾福福，被告有曾福福出具给伍修德的《借条》，可以证明本案所诉200万元保证金实际上是曾福福与伍修德之间的民间借贷纠纷，所以本案伍修德对被告的诉讼没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。另“义龙国际文旅医养度假区”是属于国龙翔云南分公司承建，与发包方签订有合同，但因发包方的原因，该工程至今尚未启动。发包方是贵州清风源绿岛投资建设有限公司（以下简称清风源投资公司），曾其龙是国龙翔云南分公司负责该项目的负责人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。伍修德提交的证据有1、二被告的工商注册登记资料、资质及宣传资料；2、义龙国际度假区宣传资料、政府批文；3、《建设工程施工合同》、《说明》、分公司工商注册登记资料、《授权委托书》、《打款凭证》、《收据》；4、《内部劳务协议书》、《义龙实验区财政局交易明细》、《收条》、《银行转款凭证》；5、《李先炳诉状及打款凭证等附件》、《借条》。国龙翔公司、国龙翔云南分公司提交的证据有1、《借条》、《邮政储蓄逻辑集中系统》、《中国建设银行转账凭条》；2、《收据》、《信用社电汇凭证》、《中国农业银行个人结算业务申请书》；3、《协议书》；4、《中国建设银行电子回单》；5、证人常某的证言。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对伍修德所举的第1、2、5组证据无异议，对第3组证据中的《打款凭证》、《分公司公司注册登记资料》及第4组证据中的《内部劳务协议书》、《银行转款凭证》、《收据》的真实性无异议，本院予以确认。伍修德对二被告所举的第1组证据中的《中国建设银行转账凭条》及第2、4组证据的真实性未提出异议，本院予以确认。对双方争议较大的证据本院认定如下：对原告所举第3组证据中的《建设工程施工合同》，二被告认为系复印件，因该份证据原告提供的系复印件，并未提供原件予以核对，且针对该份证据，二被告提供《协议书》原件反驳该组证据的真实性，因《建设工程施工合同》的内容与二被告提供的《协议书》内容基本一致，且二被告提供的《协议书》加盖了公司公章，故对原告提交的该份证据不予认可；对该组证据中曾其龙出具的《说明》，国龙翔云南分公司不认可《说明》中关于曾福福作为该分公司财物总监收取200万元保证金的内容，曾其龙作为说明人并未出庭作证，故不予认可。对《授权委托书》、《收据》，二被告认为系复印件，均不予认可；对《授权委托书》，因该授权委托书的受托人系曾其龙，与本案无关联性，本院不予认可；对于《收据》，该《收据》仅能证明国龙翔云南分公司向清风源投资公司交纳的工程保证金，并不能证明本案伍修德交纳的保证金，故不予认可；对第4组证据中《义龙实验区财政局交易明细》，系复印件，且在交易明细中并不能证明本案的基本事实，故不予认可；第5组证据系伍修德与李先炳之间的另一法律关系，与本案无关联性，不予认可。对二被告所举第1组证据中《邮政储蓄逻辑集中系统》系复印件，且与本案无关联性，不予认可；对《借条》，原告认为该份《借条》系复印件，没有其签字，故不予认可，该份《借条》虽然系复印件，但载明了借款人曾福福向伍修德借款200万元的内容，本院结合原告提交的《中国建设银行转账凭证》，可证实曾福福与伍修德双方之间有经济往来，对此事实本院予以确认。对第3组证据《协议书》，因其已提交原件核对，本院予以确认。对第4组证据原告并未发表质证意见，该份证据与本案具有一定的关联性，予以确认。对常某的证言，从其在庭审中陈述的事实，前后相互矛盾，不能证明本案的基本事实，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：中国绿岛义龙国际文化旅游养生度假区的工程系清风源投资公司发包给国龙翔云南分公司施工的工程。2016年8月13日，国龙翔云南分公司将该工程的土石方爆破、挖桩、运输工程以每立方米26.5元的单价发包给伍修德施工，协议对工程的概况、施工工期、工程总价款、工程质量标准等进行了约定，但并未约定保证金事宜。2016年2月29日，伍修德之妻张智慧通过中国农业银行转账20万元给国龙翔云南分公司；2016年7月25日，伍修德通过贵州农信汇款73万元给国龙翔云南分公司；2016年7月27日，国龙翔云南分公司出具一份《收据》载明“今收到伍修德交来贞丰龙场污水处理厂劳务风险金200万元”。2016年2月19日，曾福福出具一份《收条》，载明今收到伍修德合同诚信金50万元等内容；2016年6月21日，曾福福通过手机银行付款3万元给伍修德。2016年8月13日，伍修德通过中国建设银行转账80万元给曾福福；2016年9月1日，曾福福出具一份《借条》载明“今借到伍修德现金200万元”。本院认为，我国对于建筑行业实行严格的监管制度。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中国绿岛义龙国际文化旅游养生度假区的工程，系清风源投资公司发包给国龙翔云南分公司施工的工程，国龙翔云南分公司将该工程的土石方爆破、挖桩、运输工程发包给伍修德施工，而签订了《内部劳务协议书》，因伍修德系不具备相应资质的自然人，故伍修德与国龙翔云南分公司签订的《内部劳务协议书》无效。故对伍修德请求确认双方于2016年8月13日签订的《内部劳务协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于本案工程保证金问题，伍修德主张国龙翔公司、国龙翔云南分公司共同返还其200万元工程保证金。为了证明其主张，首先，其向本院提交了直接转款给国龙翔云南分公司的《银行转款凭证》即2016年2月29日的《中国农业银行个人结算业务申请书》和2016年7月25日的《信用社电汇凭证》，该两份《银行转款凭证》中的转账金额分别为20万元、73万元，收款人均系国龙翔云南分公司，但转款时间均在本案双方签订《内部劳务协议书》之前，且在伍修德与国龙翔云南分公司之后签订的《内部劳务协议书》中并未约定保证金事宜。针对上述款项，国龙翔公司、国龙翔云南分公司辩称系伍修德交纳的“贞丰县龙场工业园区污水处理厂”项目保证金，而非本案的项目保证金，并提交国龙翔云南分公司于2016年7月27日出具的“收到伍修德交来贞丰龙场污水处理厂劳务风险金200万元”的《收据》加以证实；且针对“贞丰县龙场工业园区污水处理厂”项目保证金，伍修德已向贞丰县人民法院提起诉讼。本院根据伍修德在本案庭审中的陈述及其提交的《银行转款凭证》的交易时间，结合国龙翔云南分公司出具的《收据》，对国龙翔公司、国龙翔云南分公司的上述辩解，予以采信。其次，伍修德还提交了其向曾福福打款的证据即2016年2月19日的《收条》和2016年8月13日的《中国建设银行转账凭条》，《收条》中的收款人和转账凭条中收款方均系曾福福。伍修德称本案项目中曾福福所履行的是国龙翔云南分公司的职务行为，但其并未举证证明曾福福的收款行为是履行的职务行为。针对曾福福的收款行为，国龙翔公司及国龙翔云南分公司提交了2016年9月1日曾福福出具的《借条》，该份《借条》载明了曾福福向伍修德借款200万元的内容，结合伍修德提交的《中国建设银行转账凭条》及《收条》，可认定伍修德与曾福福之间有其他经济往来。综上，伍修德提交的上述证据均不能证明其向国龙翔云南分公司交纳了本案工程保证金200万元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对伍修德主张国龙翔公司、国龙翔云南分公司共同返还保证金200万元的诉讼请求，本院不予支持。关于伍修德与曾福福之间的经济往来关系，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、伍修德与江苏国龙翔建设有限公司云南分公司于2016年8月13日签订的《内部劳务协议书》无效。二、驳回伍修德的其余诉讼请求。案件受理费22800元，由伍修德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  王**新人民陪审员  常维进二〇一七年八月十一日)书记员景娟（代）