安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1702民初301号原告：王国富，男，1963年4月20日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告：方瑞华，女，1963年9月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。共同委托诉讼代理人：胡善生，安徽始信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。被告：上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司，住所地安徽省池州市池州火车站站前区。（以下简称“新时代置业”）法定代表人：贺刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鸿庆，男，1957年7月3日出生，户籍地上海市静安区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。原告王国富、方瑞华与被告新时代置业商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告王国富及共同委托诉讼代理人胡善生、束扣生、被告新时代置业的委托诉讼代理人张鸿庆、施学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国富、方瑞华的诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2、被告向原告退还已付购房款及住宅专项维修资金合计375342.6元，并支付原告已付购房款利息（分别自原告每批购房款实际给付之日以中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告退还全部购房款之日止）；3、被告赔偿原告装修费及处理房屋纠纷所产生的交通费、误工费等各项损失共计166360.7元（误工费133.96元/天×590天=79036.4元（133.96元为建筑行业平均工资）；装修损失85324.3元；交通费2000元）；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于池州市××路（××世纪大道）西侧英伦城邦花园18幢606室，合同约定建筑面积共79.82平方米，总价款为373747元；付款方式为2011年5月14日前支付首付款93747元，2011年5月23日前支付4万元，银行贷款24万元于2011年6月23日前到账；被告应当在2012年12月31日前将竣工综合验收备案合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。原告依约付款后，被告将房屋交付给原告，双方签订了入住证书。2015年4月，原告对房屋进行装修，发现承重墙墙体开裂27处，主卧及次卧顶部现浇板上下贯通断裂，客厅现浇板高差下垂，存在严重质量问题。为此，原告多次找被告协调均未果。2016年1月15日，池州市房产事务局和池州市建设工程质量安全监督局委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对该房屋的墙体、现浇板裂缝成因及客厅板底高差等问题进行检测鉴定，检测结论为：六层顶（6-9）/（B-D）轴现浇板板底高差实测结果为16mm，该工程六层顶（1-3）/（1/B-E）轴和（3-6）/（B-D）轴现浇板裂缝主要是系温度应力和混凝土收缩共同引起；墙体裂缝主要系温度应力和砌体收缩共同引起；裂缝影响美观且对正常使用有影响，现浇板裂缝易引起钢筋锈蚀，外墙体裂缝易引起墙体渗水，必须进行处理。被告交付给原告的房屋存在严重的质量问题，被告严重违约。原告有权依法解除合同，由此而造成的各项经济损失应由被告承担。被告新时代置业辩称，1、涉案的房屋不存在主题结构质量问题，原告要求解除合同以及退还购房款的诉讼请求没有事实和法律依据；2、原告要求赔偿装修等损失也没有事实和法律依据。另原告在2013年5月17日在拿房装修，私自将客厅检修孔封闭并另敲打一个楼梯口，物业公司进行劝阻无效并要求原告出具书面承诺书。本院经审理认定事实如下：2011年5月15日原告王国富、方瑞华从被告新时代置业处购买一商品房(英伦城邦18#楼606室)，双方签订了《商品房买卖合同》，房价总额为373747元。被告新时代置业于2013年5月17日将原告购买的房屋交付给原告。后原告在对房屋进行装修时发现存在质量问题。由池州市房产事务局、池州市建设工程质量安全监督局委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对涉案房屋进行检测，检测结论为1、六层顶5/E-G轴圈梁混凝土现龄期抗压强度推定值为27.4MPa；2、六层顶（1-3）/（1/B-E）轴和(3-6)/(B-D)轴现浇板板底钢筋配筋符合《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）要求；3、六层顶（1-3）/（1/B-E）轴现浇板设计板厚为110mm，实测板厚在109mm～112mm之间；六层顶(3-6)/(B-D)轴现浇板设计板厚为110mm，实测板厚在98mm～111mm之间；4、设计验算结论：六层顶（1-3）/（1/B-E）轴和(3-6)/(B-D)轴现浇板承载能力符合规范要求；六层（1-3）/（1/B）轴、1/(1/B-E)轴、3-6/B轴及9/B-E轴墙体承载能力符合规范要求；5、六层顶（6-9）/（B-D）轴现浇板板底高差实测结果为16mm;6经检测分析，该工程六层顶（1-3）/（1/B-E）轴和(3-6)/(B-D)轴现浇板裂缝主要系温度应力和混凝土收缩共同引起；墙体裂缝主要系温度应力和砌体收缩共同引起。裂缝影响美观且对正常使用有影响，现浇板裂缝易引起钢筋锈蚀，外墙裂缝易引起墙体渗水，必须进行处理，建议原设计单位或具备相应资质单位提出可靠的处理方案。在本院审理期间，原告王国富向本院申请司法鉴定要求对涉案房屋的装潢损失进行鉴定，后因原告王国富变更鉴定内容且未支付鉴定费用，司法鉴定所终止鉴定。另查明，原告在2013年5月17日在拿房装修，私自将客厅检修孔封闭并另敲打一个楼梯口，物业公司进行劝阻无效并要求原告出具书面承诺书。原告王国富在2015年4月28日作出承诺，如其擅自对房屋进行改造（含改造二次墙体，室外面积改为室内面积使用，阳台或露台改为厨房，改变原有下水用途，房屋所有地漏、检查口、太阳能管道改动等），由此产生的楼层渗水、渗潮、发霉、墙体开裂及管道发生意外情况等造成不必要损失等问题，将自行承担一切责任。上述事实有原告王国富、方瑞华提供的身份证复印件、《商品房买卖合同》及发票、维修资金收据、《入住证书》、检测报告、装修票据，被告新时代置业提供的物品交付清单、原告出具的承诺书以及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应全面履行。该合同为池工商统一的格式合同，未将房屋质量问题列入解除合同的范畴，且双方当事人未签订其他类似补充内容。但根据法律规定因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，又或因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买房人可请求解除合同和赔偿损失。本案的检测报告原告虽有异议，但未提起反证，对该份证据本院予以采信。根据检测报告来看，涉案房屋存在一定的质量问题，对直接使用有影响，需进行维修，但原告居住使用，不能证明达到法律规定的行使合同解除权的程度，故原告要求解除合同的请求，本院不予支持；原告要求退还已付购房款及住宅维修资金，本院不予支持；原告要求被告赔偿装修费用及处理房屋纠纷所产生的交通费、误工费等各项损失诉请，因本案本院不支持原告方解除房屋买卖合同，双方仍需在解决房屋维修问题的基础上，确定原告方因房屋质量纠纷而造成的损失，在本案中本院不予支持，原告方可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解除》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：驳回原告王国富、方瑞华的诉讼请求。案件受理费9217元，由原告王国富、方瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  查玉辉人民陪审员  孙彦成人民陪审员  陈新建二〇一七年八月十三日书 记 员  王文佳