四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0904民初1164号 原告：邓述才，男，汉族，生于1941年11月23日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：何洪伟，四川乾生律师事务所律师。 被告：龙安月，男，汉族，生于1986年10月17日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾子益，四川川达律师事务所律师。 第三人：龙安春，男，汉族，生于1981年4月5日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵明月，四川川达律师事务所律师。 原告邓述才与被告龙安月、第三人龙安春债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓述才于2019年12月16日向本院提出鉴定申请，要求对借条的书写内容、捺手印的形成时间、落款时间的形成时间进行司法鉴定，经本院技术室委托四川省内六家鉴定机构对其进行鉴定，其回复均未开展形成时间的鉴定，故对本次鉴定均予以退回。2020年3月5日，原告邓述才再次就上述鉴定内容向本院提出鉴定申请。经三方当事人多次协商，确定由福建历思司法鉴定所进行鉴定。鉴定中，被告龙安月认可借条是后来补写的，原告邓述才撤回该案鉴定申请，福建历思司法鉴定所于2020年6月19日将本案鉴定作退鉴处理。原告邓述才及其特别授权委托诉讼代理人陈庆国、一般授权委托诉讼代理人何洪伟、被告龙安月的一般授权委托诉讼代理人曾子益、第三人龙安春的一般授权委托诉讼代理人赵明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓述才向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告龙安月向第三人龙安春转让所持的成都汉诺重工机械有限公司（以下简称汉诺公司）1%股份的行为；2.请求判令被告龙安月、第三人龙安春办理将龙安春所持汉诺公司1%股份变更登记至被告龙安月名下；3.请求判令被告龙安月向原告支付因本案产生的律师费10000元；4.本案诉讼费及其他费用由被告龙安月承担。事实与理由：原告邓述才与被告龙安月因股权转让合同纠纷一案，原告邓述才于2017年2月26日向成都市郫都区人民法院提起诉讼，经审理后，其判决结果为：被告龙安月向原告支付股权转让款8500000元、利息440000元以及逾期利息（以8500000元为基数，按照月息1%从2016年1月1日起计算至判决确认的付款之日）。后被告龙安月提起上诉，成都市中级人民法院维持了郫都区人民法院作出的一审判决结果，且该院作出的（2019）川01民终3267号民事判决已生效，但被告龙安月尚未支付任何款项，截止原告起诉之日，被告龙安月应按照民事判决书履行的付款义务为12425000元。在前述案件审理过程中，原告邓述才曾向郫都区人民法院申请冻结被告龙安月所持的汉诺公司24%的股份，但被告龙安月通过执行异议的方式将冻结的股权置换出来，并迅速将1%的股权无偿转让给本案第三人。被告的无偿转让行为已严重损害原告作为债权人的合法权益，故请求法院判决撤销被告龙安月将股权转让给第三人的行为。 被告龙安月辩称，1.被告转让股权的行为并未损害原告的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。2.原、被告的债权纠纷，被告已提供相应的保全财产作为担保，价款已足够清偿原告的债权。3.被告与第三人的股权交易是正常的市场交易而非无偿转让，有实际支付合理的对价，不存在恶意转让财产。 第三人龙安春陈述，第三人以合理的对价购买股权，股权转让合法有效。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：（2017）川0124民初732号之一民事裁定书、（2017）川0124执保67号财产查证通知书，证明原告邓述才在与被告龙安月、汉诺公司之间的股权转让纠纷案中对被告龙安月所持汉诺公司24%的股权进行了保全查封。 第二组证据：（2017）川0124民初732号民事判决书，证明原告邓述才在该案一审诉讼中胜诉，成都市郫都区人民法院判决被告龙安月向原告邓述才支付股权转让款8500000元、利息440000元及逾期利息。 第三组证据：川衡房估报2019第C—001号房地产估价报告、（2017）川0124民初732号之三民事裁定书，证明被告龙安月通过隐瞒房产存在长期租赁关系的瑕疵并虚估房产评估报告，并以此为依据向成都市郫都区人民法院申请并完成保全标的置换。 第四组证据：成精房评[2019]报字第06-1008号房地产咨询估价报告、复议申请书、（2017）川0124民初732号之四民事裁定书，证明原告邓述才知晓被告龙安月用其名下的房屋置换保全标的后，明确向成都市郫都区人民法院表示不同意置换，并就此提出复议申请，但复议申请被驳回。 第五组证据：汉诺公司2019年4月14日的三份股权转让协议及股东会决议，证明被告龙安月置换其股权后，在尚欠原告邓述才巨额债务的情况下，迅速将其名下的财产转移，以规避执行，且股权转让并未约定对价。 第六组证据：（2019）川01民终3267号民事判决书及生效证明、（2019）川0124执1625号受理案件通知书、执行款项清偿顺序及计算方式的说明，证明暂计至2019年12月10日，被告龙安月有1300多万元执行款未付。 第七组证据：被执行人财产申报表，证明被告龙安月名下的财产已不足以清偿其对原告邓述才负担的债务,且龙安月申报的财产中未见到有股权转让的对价（现金或债权）。 第八组证据：川恒通评房字（2019）530号房地产估价报告、（2018）川0124执1625号通知书及三份拍卖公告，证明被告龙安月名下只有位于成都市金牛区交大路222号16栋1层22、23、24号的房产可供执行，即使该三套房屋全部拍卖成交，也远不足以清偿原告邓述才对其享有的债权，故被告龙安月无偿或低价转让其股权的行为已严重损害了债权人邓述才合法权益。 第九组证据：律师费用合同，证明原告2019年6月5签属的每案10000元的合同。 第十组证据：银行流水明细、被告龙安月与第三人龙安春之间相互转款的比较，证明被告龙安月与第三人龙安春之间的借贷关系是虚假的。 经质证，被告龙安月对第一、二、三、六、七组证据的三性予以认可，对第四组证据的复议申请书及（2017）川0124民初732号之四民事裁定书的三性予以认可，对第五、十组证据的真实性与合法性予以认可，对第八、九组证据的三性不予认可；对第十组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。第三人龙安春对第一、二、三、四、七、八的三性请法院予以裁定，对第五、六组证据的三性予以认可，对第九组证据的三性不予认可，对第十组证据的真实性与合法性予以认可。 对原告所举的十组证据，本院对第一、二、三、六、七组证据的三性，均予以确认，对第九组证据的三性，不予确认，对第四、五、八、十组证据的真实性、合法性予以确认。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：（2017）川0124民初732号之三民事裁定书、川衡房估报2019第Ｃ—001号房地产估价报告，证明被告龙安月对名下汉诺公司股权的处置是对自己合法财产的合理处置，且该股权上不存在任何权利限制，系合理合法转让。且本案原告邓述才已因案涉债权保全了被告龙安月位于成都市金牛区交大路222号16栋1楼22、23、24号房产（不动产权证号：25××65、25××83、25××45）作为担保财产，该担保财产数额足以支付原告邓述才的债权，原告邓述才已申请强制执行，完全可以对担保财产进行评估拍卖处置以实现债权。被告龙安月转让股权的行为不会使自身的财产减少，更不会对原告邓述才债权的清偿造成任何障碍，其债权已经具备偿还的现实可能。 第二组证据：股权转让协议书、借条、电汇凭证、公证书（张雷情况说明）、股东会决议，证明被告龙安月转让股权的行为并非逃避债务恶意转移财产，而是为了清偿债务将其持有的1%汉诺公司的股权以市场合理价格转让给第三人龙安春抵债，股权转让的行为没有对原告邓述才的债权及被告龙安月的财产造成不良影响，系正常的交易往来。 经质证，原告对第一组证据的（2017）川0124民初732号之三民事裁定书的三性予以认可，对川衡房估报2019第C—001号房地产估价报告的真实性予以认可，对合法性及关联性不予认可，对第二组证据的三性均不予认可；第三人龙安春对第一组的三性请法院裁定，对第二组证据的三性予以认可。 对被告所举的二组证据，本院对其三性均予以确认。 第三人为证明其主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：借条、电汇凭证、公证书（张雷情况说明），证明第三人龙安春对被告龙安月享有600000元的债权。 第二组证据：股权转让协议书、股东会决议，证明第三人龙安春以合理的价格转让股权，且已经通过抵债的形式支付了转让款。 第三组证据：工司登记（备案）申请书、准予变更（备案）登记通知书，证明该股东变更已经完成了工商变更登记程序。 经质证，原告对三组证据的三性均不予以认可，被告对三组证据的三性均予以认可。 对第三人所举的三组证据，本院对其三性均予以认可。 根据原告、被告、第三人所举上述证据，可以确认以下事实： 原告邓述才与被告龙安月、汉诺公司股权转让纠纷一案，原告邓述才于2017年2月16日向成都市郫都区人民法院起诉，该院于2018年12月26日作出（2017）川0124民初732号民事判决书，判决被告龙安月向原告邓述才支付股权转让款8500000元、利息440000元和逾期利息。后被告龙安月向成都市中级人民法院提起上诉，其结果驳回上诉，维持原判决。该案审理过程中，原告邓述才提出财产保全申请，四川省原郫县人民法院于2017年3月16日作出（2017）川0124民初732号之一民事裁定书，裁定对被告龙安月持有的汉诺公司24%的股权以及汉诺公司位于郫县国有土地使用权予以查封。查封后，被告龙安月请求变更保全标的物，成都市郫都区人民法院于2019年4月3日作出（2017）川2014民初732号之三民事裁定书，载明：“变更申请人龙安月提供了自有的位于成都市金牛区交大路222号16栋1楼22、23、24号房屋作担保财产，且经具备资质的评估机构评估的价值也超过了被申请人邓述才的诉讼请求。故变更申请人的请求符合法律规定，且从有利于企业经营的角度，本院予以准许变更保全标的物。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，本院裁定如下：一、查封变更申请人龙安月位于成都市金牛区交大路222号16栋1楼22、23、24号房产。二、解除对被保全人成都汉诺重工机械有限公司位于郫县国有土地使用权的查封。三、解除对被保全人龙安月所持成都汉诺重工机械有限公司的24%的股权的查封。”2019年4月14日，被告龙安月将其持有的汉诺公司的股权270000元（占公司注册资本的1%）转让给第三人龙安春，并办理了工商变更登记。原告邓述才对（2017）川0124民初732号之三民事裁定不服，于2019年4月25日向成都市郫都区人民法院申请复议，该院于2019年5月21日作出（2017）川0124民初732号之四民事裁定书，载明：“被申请人龙安月提供了自有的位于成都市金牛区交大路222号16栋1楼22、23、24号房产作担保财产，并经具备资质的评估机构评估的价值也超过了生效判决确定的支付金额，且被申请人成都汉诺重工机械有限公司不承担支付责任。本院作出的（2017）川0124民初732号之三变更财产保全民事裁定，符合法律规定。对复议申请人提出的撤销（2017）川0124民初732号之三民事裁定书，继续对申请人成都汉诺重工机械有限公司位于郫县国有土地使用权及被申请人龙安月所持有的成都汉诺重工机械有限公司的24%的股权予以查封的申请，本院予以驳回。” 审理中，原告邓述才将诉讼请求的第二项变更为：“判决确认第三人龙安春所持有的成都汉诺重工机械有限公司1%的股份属于被告龙安月所有，并判决被告龙安月、第三人龙安春办理将龙安春所持成都汉诺重工机械有限公司1%的股份变更登记至被告龙安月名下。” 庭审中，各方当事人的争议焦点有二：一是被告龙安月与第三人龙安春的股权转让行为是否应予撤销？原告邓述才坚持被告与第三人的股权转让系无偿转让，侵犯其合法权益，应予撤销；被告龙安月及第三人龙安春坚持股权转让支付了合理对价，合法有效。二是被告龙安月与第三人龙安春之间是否存在民间借贷？原告邓述才坚持被告与第三人之间的借贷关系不成立，是虚假债务；被告龙安月及第三人龙安春坚持其存在真实的借贷关系。因被告龙安月及第三人龙安春不同意调解，致本案调解不能。 本院认为，被告龙安月与第三人龙安春的股权转让行为不应依法撤销。其理由是，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人依法行使撤销权也是保全债权的重要方式。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人行使撤销权必须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，主要是指债务人放弃其到期债权、无偿转让或者以明显不合理低价转让自己的财产等；二是债务人的相关行为对债权人造成损害，也即债务人使自己的财产不当减少后就缺少足够的资产清偿债权人的债权；三是要在规定的时间之内行使，即债权人应在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。就本案而言，原告邓述才与被告龙安月之间存在合法有效的债权、债务关系，即原告邓述才是债权人、被告龙安月是债务人。债务人被告龙安月于2019年4月14日将其持有的汉诺公司70%的股权（含解封的24%的股权）向第三人（本案第三人龙安春、另二案第三人罗试燕、周桂莲）转让，其行为是否属于债务人有使自己的财产不当减少的行为，无法判定，因为三方当事人均未提供汉诺公司每1%的股权价值多少的证据，而是按其注册资本每1%的价值（270000元）进行转让，故这种转让是对价转让、是以明显不合理低价转让、是以明显不合理高价转让，无法判定。但是，债务人被告龙安月转让其股权的行为未对债权人原告邓述才造成相应的损害，因为在成都市郫都区人民法院作出的（2017）川0124民初732号之三、之四民事裁定书载明了变更保全标的物的价值超过了原告邓述才的诉讼请求、超过了生效判决确定的支付金额，换言之，债务人被告龙安月所提供的变更保全标的物完全能够实现债权人原告邓述才的债权，即使债务人被告龙安月转让其股权的行为有使自己的财产不当减少，仍有保全担保标的物清偿其债务的能力，就不能认定该行为对债权人原告邓述才造成了损害。因此，债权人原告邓述才不具备债权人行使撤销权的条件，故其行使撤销权的请求，即请求撤销被告龙安月向第三人龙安春转让所持的汉诺公司1%的股份的行为，本院不予支持。不言而喻，原告邓述才与之相关的其他诉讼请求，亦不予支持。 就被告龙安月与第三人龙安春之间是否存在民间借贷，本院认为，被告龙安月与第三人龙安春之间是否存在民间借贷关系不在本案考虑之列，故本案不作认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二十六之规定，判决如下： 驳回邓述才的诉讼请求。 本案受理费5350元、保全费1870元，合计7220元，由邓述才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  吴义国 人民陪审员  唐坤童 人民陪审员  林昌兵 二〇二〇年七月三日 法官 助理  唐一心 书 记 员  王利军