湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终610号上诉人（原审原告）：郭平，女，1968年1月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘劲，男，1966年10月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘斐，女，1947年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。三上诉人的委托代理人：尹海健，湖南人和律师事务所律师。三上诉人的委托代理人：王梓涔，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，该区区长。委托代理人：张永兴，该区人民政府工作人员。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。原审第三人：刘庆民，男，1941年5月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：刘劲，男，1966年10月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审第三人：郭文煌，男，1932年6月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：郭平，女，1968年1月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审第三人：刘福民，男，1945年2月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审第三人：刘槊，男，1965年10月24日出生，汉族，住天津市河西区。原审第三人：姚戈，男，1957年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市。原审第三人：姚勤农，男，1928年12月27日出生，汉族，住天津市河西区。原审第三人：刘海伦，女，1936年1月3日出生，汉族，住长沙市。原审第三人：刘重光，女，1937年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。刘福民、刘槊、姚戈、姚勤农、刘海伦、刘重光的委托代理人：刘斐，女，1947年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原审第三人：刘甦民，男，1934年4月11日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：刘伟，男，1969年11月15日出生，汉族，住长沙市天心区。系刘甦民儿子。原审第三人：刘苏莉，女，1935年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审第三人：刘卫民，男，1937年8月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人郭平、刘劲、刘斐因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）及原审第三人刘庆民、郭文煌、刘福民、刘槊、姚戈、姚勤农、刘海伦、刘重光、刘甦民、刘苏莉、刘卫民房屋征收补偿决定一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初610号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2016年9月30日，芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服芙蓉区政府作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。郭平、刘劲、刘斐房屋位于此次征收范围内。涉案被征收房屋主体修建于1947年，后经历过出租私房社会主义改造。根据1982年11月核发的房权东字第6446号《长沙市私有房屋权证》记载，位于蔡锷中路××号房屋建筑面积为223.96平方米，登记产权人为刘丙（炳）炎、刘世昌、刘世达共有。根据1997年8月长私改遗通字（1997）303号《关于对刘炳炎、刘世昌、刘世达原私房改造房产复查结论的通知》，将位于蔡锷中路××号房屋建筑面积197平方米原房产权发还给刘炳炎、刘世昌、刘世达的继承人。征收职能部门工作人员经实地核实并结合私改遗文件，确认位于蔡锷中路××号房屋产权登记面积为223.96平方米，实际用途为住宅；位于蔡锷中路××号房屋，第一、二层建筑面积分别为98.5平方米、98.5平方米，房屋用途为商业。在蔡锷中路××号、156号房屋所占土地范围内，还有未经登记产权的附属性建筑物。征收部门根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》的相关规定，经实地调查、职能部门联合认定、公示等程序，确认被征收房屋105号、156号105、106、107、108房未经登记建筑合法性认定面积为64.69平方米，其中105、106房面积合计为38.01平方米，建筑用途为住宅；107房面积为16.96平方米，建筑用途为杂屋；108房面积为9.72平方米，建筑用途为厕所。现刘丙（炳）炎已故，目前已确定的继承人为郭文煌、郭平、刘庆民；邓世才已故，其生前将其所有的被征收房屋产权份额赠予给刘劲，根据（1999）长中民终字第823号《民事判决书》，该赠予合法且已生效；刘世昌与姚惠均已故，目前已确定的继承人为姚勤农、姚戈、刘槊、刘海伦、刘重光、刘福民、刘斐；刘世达与金伟如均已故，目前已确定的继承人为刘甦民、刘苏莉、刘卫民。征收部门委托长沙中信发房屋测绘有限公司对涉案被征收房屋进行实测，总实测面积为625.46平方米。根据长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的《关于对当事人刘世达、刘炳（丙）炎、刘世昌在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，涉案被征收房屋除产权面积420.96平方米及未经登记建筑合法性认定面积64.69平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对涉案被征房屋进行了估价作业，于2017年7月29日对蔡锷中路××号、156号房屋作出了中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ215号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ215号《房屋征收分户估价报告》，该报告确定上述房屋在估价时点（2016年9月30日）评估总价为10179251元（不含装饰装修价值和其他设施补偿）。于2018年6月21日对蔡锷中路××号、156号房屋附属的105、106、107、108房作出了中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ221号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ221号《房屋征收分户估价报告》，该报告确定上述房屋在估价时点（2016年9月30日）评估总价为458858元（不含装饰装修价值和其他设施补偿）。征收部门将中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ215号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ215号《房屋征收分户估价报告》分别于2017年8月1日、2017年8月4日、2017年8月20日、2017年10月26日、2018年1月8日、2018年3月14日和2018年4月28日依法送达给被征收房屋权利人；将中信发房估（征）字第××号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ221号《房屋征收分户估价报告》分别于2018年7月17日、2018年7月25日、2018年8月11日和2018年9月3日依法送达给被征收房屋权利人。2018年4月28日，刘劲针对中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ215号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ215号《房屋征收分户估价报告》提出申诉意见，并向评估公司申请复核评估。2018年5月4日，评估公司就分户评估报告申诉意见予以书面回复，认为分户估价报告的估价结果客观、公正、合理，并于2018年5月7日将书面回复意见送达给刘劲。刘劲对复核结果仍有异议，于2018年5月11日向长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会于2018年5月28日出具了《蔡锷中路××号、156号被征收房屋的分户估价报告鉴定意见》，鉴定意见是采信中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ215号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ215号《房屋征收分户估价报告》。芙蓉区征收部门经与郭平、刘劲、刘斐及第三人多次协商被征房屋的补偿事宜，双方在本项目征收决定公告确定的签约期限内没有达成房屋征收补偿协议。2018年6月15日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对郭平、刘劲、刘斐及第三人作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供郭平、刘劲、刘斐及第三人选择。其中货币补偿方式是补偿郭平、刘劲、刘斐及第三人货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为10354953元，其中被征收房屋评估总价为10179251元、搬迁费为3928元、停产停业费为171774元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区凯通国际城7、8、9栋2层266号（建筑面积94.95平方米）、268号（建筑面积49.3平方米）、274号（建筑面积97.04平方米）；长沙市芙蓉区朝阳街道凯通公馆28001号（建筑面积54.81平方米）、28022号（建筑面积67.44平方米）、29003号（建筑面积37.96平方米）、29023号（建筑面积67.44平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋芙蓉区凯通国际城7、8、9栋2层266号评估总价为2060415元、268号评估总价为1069810元、274号评估总价为2105768元；长沙市芙蓉区朝阳街道凯通公馆28001号评估总价为532644元、28022号评估总价为655382元、29003号评估总价为369654元、29023号评估总价为656731元。2018年11月19日，芙蓉区征收办向郭平、刘劲、刘斐及第三人作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书分别于2018年11月20日、2018年11月21日、2018年11月23日和2018年11月27日依法送达郭文煌、郭平、刘甦民、刘苏莉、刘卫民、刘福民和刘海伦，于2019年1月5日在《潇湘晨报》依法公告送达给其他相关权利人。2019年1月11日，刘劲向征收部门提出了陈述和申辩意见。征收部门于2019年1月17日对刘劲的陈述和申辩意见进行了书面回复，于2019年3月25日将该书面回复意见送达给刘劲。项目征收指挥部工作人员向郭平、刘劲、刘斐及第三人送达《被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表》，告知被征收房屋的室内装饰装修价值补偿单价拟按500元每平方计算，装饰装修价值补偿为242825元，其他设施补偿1950元，共计244775元，但郭平、刘劲、刘斐及第三人拒绝接受，协商不成。2019年3月15日，评估公司向郭平、刘劲、刘斐及第三人送达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2019年3月20日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因郭平、刘劲、刘斐及第三人未配合，致使评估工作人员未能入户。2019年1月7日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，对于涉案被征收房屋的征收补偿款10814328元已专户储存并予以监控。2019年3月21日，芙蓉区征收办向芙蓉区政府书面申请依法对涉案被征收房屋的权利人作出征收补偿决定。芙蓉区政府于2019年3月21日对郭平、刘劲、刘斐及第三人作出了芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定：“一、决定对被征收人实行货币补偿。二、被征收人应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为10814328元，其中被征房屋蔡锷中路××号、156号价值补偿费为10179251元，被征收房屋105号、156号105、106、107、108房价值补偿费为458858元，停产停业费为171774元，搬迁费为4445元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为被征收人提供周转用房，周转期限6个月。房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿。三、限被征收人在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。”该补偿决定同日予以公告；于2019年3月21日送达给郭平、郭文煌，于2019年3月25日送达给刘劲、刘庆民、刘甦民、刘苏莉、刘卫民，于2019年3月26日送达给刘福民，于2019年3月27日送达给刘海伦，于2019年4月2日通过《潇湘晨报》公告送达给其他权利人。郭平、刘劲、刘斐对房屋征收补偿决定不服，提起本案诉讼。请求：撤销芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定。原审认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“为了公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，郭平、刘劲、刘斐及第三人享有继承权的房屋在该项目房屋征收范围内。芙蓉区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与郭平、刘劲、刘斐及第三人就房屋征收补偿事宜未达成协议。芙蓉区政府按照征收补偿方案对郭平、刘劲、刘斐作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了分户评估报告。刘劲还针对评估报告申请了复核评估和申请专家委员会鉴定，鉴定意见是采信涉案的评估报告，故芙蓉区政府可以依据评估报告确定被征收房屋的价值。在给予被征收人补偿时，芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供郭平、刘劲、刘斐及第三人选择，因郭平、刘劲、刘斐及第三人未在规定时间内对补偿方式进行选择，芙蓉区政府决定对郭平、刘劲、刘斐及第三人实行货币补偿，符合法律规定。芙蓉区政府对郭平、刘劲、刘斐作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、郭平、刘劲、刘斐提出，芙蓉区政府作出的补偿决定认定房屋合法面积与实际面积严重不符，蔡锷中路××号房屋第三层应认定为合法面积予以补偿。经审查认为，根据市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。涉案被征收房屋主要由三部分组成，一部分是蔡锷中路××号房屋，该房屋有房屋产权登记，产权登记建筑面积为223.96平方米；二部分是蔡锷中路××号房屋，该房屋曾作为出租私房被社会主义改造予以没收，后根据长私改遗通字（1997）303号文件将原房产权发还，该文件中明确发还的产权面积为197平方米。该房第三层建（构）筑物虽然在1997年发还产权时已经存在，但该第三层建（构）筑物未办理相关审批手续；三部分是经实地查勘确认的未经登记附属建筑物，芙蓉区政府按照《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》的相关规定，经实地调查、职能部门联合认定、公示等程序，确认被征收房屋105号、156号附属的105、106、107、108房未经登记建筑合法性认定面积为64.69平方米，最大限度保障了被征收人的合法权益。虽然涉案被征收房屋的实际测量面积为625.46平方米，但根据长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的《关于对当事人刘世达、刘炳（丙）炎、刘世昌在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，涉案被征收房屋除产权面积420.96平方米及未经登记建筑合法性认定面积64.69平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，郭平、刘劲、刘斐提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据，房屋征收补偿决定所认定的合法补偿面积并无不当。五、郭平、刘劲、刘斐提出，评估报告确定的评估价格不合理，未对房屋所占用的院落单独估价。经审查认为，评估公司作出分户评估报告后，依法送达给了被征收人。其中被征收人刘劲收到评估报告后，按程序申请了复核评估，并对复核结果向专家委员会申请鉴定，专家委员会的鉴定意见是评估程序依法依规、评估依据充分、评估假设合理、评估技术路线及估价方法选用正确，参数选取及评估结果确定方式正确，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》要求，决定采信涉案分户评估报告。故郭平、刘劲、刘斐针对评估报告所提异议，经评估公司复核和专家委员会鉴定后，其异议不能成立，涉案分户评估报告可以作为确定被征收房屋价值的依据。六、郭平、刘劲、刘斐提出，涉案房屋系继承产，已有法院生效判决予以析产分割，故应当分户予以补偿。本院审查认为，涉案房屋确系继承遗产，且因遗产继承纠纷，长沙市芙蓉区人民法院（1999）芙民初字第703号民事判决书及（1999）长中民终字第823号民事判决书对此有相应判决。生效判决对涉案房屋后半部分（即现蔡锷中路××号房屋）予以了明确分割，但各权利人至今未办理产权变更登记；对前半部分（即现蔡锷中路××号房屋）并未明确分割，且本案还涉及未经登记产权建筑合法性认定面积，该部分面积尚未作为遗产予以分割，故征收部门结合房屋产权登记现状及房屋继承权人家庭情况，将涉案房屋作为整体予以评估和补偿，并未损害各继承权人的利益，同时便于各权利人日后分割遗产，并无不当。综上所述，芙蓉区政府对郭平、刘劲、刘斐及第三人作出的芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。郭平、刘劲、刘斐提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郭平、刘劲、刘斐的诉讼请求。一审案件受理费50元，由郭平、刘劲、刘斐负担。郭平、刘劲、刘斐不服上述判决，上诉称：一、原审认定被诉房屋征收补偿决定所认定的合法补偿面积并无不当，属于认定事实错误。被诉房屋征收补偿决定未对房屋辖区内属于被征收人的天井院落、长私改遗通字（1997）303号文件发还房屋所属第3层、后院储藏室等进行补偿，违反法律规定，侵害被征收人权益。二、原审法院认定被上诉人房屋征收补偿决定适用法律正确，属于适用法律错误。芙蓉区政府对被征收人设置停产停业补偿上限，违背上位法规定，且侵害被征收人的合法权益。三、被诉房屋征收补偿决定应因户制宜、分户补偿，以避免引发新的家庭矛盾。请求：1.撤销原审判决；2.撤销芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定。芙蓉区政府答辩称：一、上诉人对涉案《分户评估报告》提出申辩及专家鉴定后，评估公司及长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会分别作出了书面答复及分户估价报告鉴定意见，均维持了原评估结果。二、关于上诉人所述房屋实际面积和认定面积不符的问题。经芙蓉区政府相关职能部门联合调查，认定被征收房屋中存在64.69平方米未登记建筑可认定为合法建筑，并将该认定结果予以公示，上诉人未对此提出异议，也未提交证明该认定结果有误的相关资料。根据长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的规划咨询意见复函，涉案被征收房屋除产权面积420.96平方米及未经登记建筑合法性认定面积64.69平方米以外的建筑物，未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。芙蓉区政府认定涉案被征收房屋的合法面积，符合法律规定。请求维持原审判决。原审第三人刘甦民述称：对芙蓉区政府确定的房屋面积没有异议。被征收房屋建成时是二层，后改建为三层。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审对原审查明的事实予以确认。另根据原审证据查明，涉案房屋征收分户估价报告中，“住宅用房估价结果的确定”项目中（第57－58页），对涉案房屋单价计算作了详细说明，载明估价对象单元式房地产单价为8590元/㎡,以此为参考，考虑独栋房屋的私密性、空间利用等诸多方面具有一定优势，价格高于单元式住宅，故综合独立住宅的层高、建筑年代、独立使用性、独立院落、通风采光、房屋间距、进出便捷度等因素，对价格进行了调整修正，确定涉案房屋住宅面积的分户估价单价为8928元/㎡。二审调查询问中，评估人员说明院落的补偿已计入调整修正后的单价。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十六条的规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合；对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，郭平、刘劲、刘斐及第三人等享有继承权的房屋在该项目房屋征收范围内。在征收实施过程中，芙蓉区政府对征收范围内被征收房屋权属、区位、建筑面积等情况进行了调查，委托评估机构对涉案房屋进行估价作业并作出了评估报告。上诉人刘劲就评估报告提出了复核评估和申请专家委员会鉴定，最终的鉴定意见为采信评估报告，故芙蓉区政府依据该评估报告确定补偿价格，符合法律规定。芙蓉区政府经与上诉人等协商补偿事宜未果的情况下，作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择。因上诉人等未在规定时间内对补偿方式进行选择，芙蓉区政府作出涉案房屋征收补偿决定，符合法律规定。关于上诉人主张被诉补偿决定认定的房屋合法面积与实际面积不符的问题。《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿不符的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。涉案被征收房屋的产权面积为420.96㎡，另有未经登记建筑合法性认定面积64.69㎡，芙蓉区政府按此两项合法面积给予补偿，符合法律、规章的规定。上诉人主张的天井院落应予补偿的问题；在评估时，该部分补偿已综合考量计入到房屋单价里，且评估结论经过了复核评估及专家鉴定予以确认。上诉人主张的长私改遗通字（1997）303号文件发还房屋所属第3层及后院储藏室应予补偿的问题；经长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的专业咨询意见复函确定，涉案房屋除产权登记面积420.96㎡及未经登记建筑合法性认定面积64.69㎡以外的建筑物均未取得《建设工程规划许可证》，无法采取改正措施消除影响，该两项建筑因未办理相关审批手续，不属于合法产权登记面积，芙蓉区政府未将此纳入补偿，并无不当。关于上诉人主张芙蓉区政府对被征收人设置停产停业补偿上限，违背上位法规定的问题。《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十四条规定，征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。停产停业期限，按照实际停产停业的月数计算确定。《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条规定，停产停业损失补偿按照省人民政府的有关规定执行。对因征收非住宅造成停产停业损失的补偿，根据非住宅被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。采取货币补偿或者现房产权调换方式的停产停业期限，按三个月计算；采取过渡安置产权调换方式的停产停业期限，按实际停产停业月数确定。因实践中，房屋征收补偿的情形、方式有所不同;采取货币补偿方式的，系一次性补偿到位，并无过渡安置的问题，这种情形给予三个月停产停业的补偿，保障了被征收人的权益；采取过渡安置产权调换方式的，待安置产权房交付时按实际停产停业的时间进行补偿，亦是客观保障了被征收人的权益。故《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》根据实践中的不同情形对停产停业损失的补偿期限作出更为具体、细化的规定，并不违背上位法的规定。本案中，被诉征收补偿决定采取货币补偿的方式一次性给予补偿，不涉及过渡安置的问题，芙蓉区政府按照三个月期限计算停产停业损失，符合上述规章的规定。关于上诉人主张被诉房屋征收补偿决定应因户制宜、分户补偿的问题。因涉案房屋涉及遗产继承，各权利人至诉讼时尚未办理产权变更登记，且还涉及未经登记产权建筑合法性认定面积的补偿，该部分面积尚未作为遗产进行分割。故芙蓉区政府对涉案房屋进行整体评估和补偿，符合实际情况，并未损害各权利人的利益。综上，郭平、刘劲、刘斐的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭平、刘劲、刘斐负担。本判决为终审判决。审判长  向黎丽审判员  余旭东审判员  黄山宁二〇二〇年七月九日书记员  李雅雯附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……