湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初1511号原告：湖北泰跃物业管理有限责任公司。委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：熊衍明。委托诉讼代理人：万志宏，湖北今天律师事务所律师。原告湖北泰跃物业管理有限责任公司（以下简称“泰跃物业公司”）与被告熊衍明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰跃物业公司的委托诉讼代理人张炯炯、黄春安，被告熊衍明及其委托诉讼代理人万志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰跃物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4,315.43元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告熊衍明系泰跃·金河小区30栋2单元901室业主，原告湖北泰跃物业管理有限责任公司同被告熊衍明于2011年12月29日签订了前期物业管理服务协议，协议约定由原告湖北泰跃物业管理有限责任公司提供物业服务；被告熊衍明位于泰跃·金河小区30栋2单元901室的房屋建筑面积为92.21平方米，物业服务费用按每平米1.3元标准收取。协议签订后，原告严格履行了约定之义务，但被告在享受了原告提供的物业服务后，却并未按时向原告缴纳物业管理服务费，没有履行作为业主的基本义务。被告在2014年1月1日起便未缴纳物业管理服务费，至2016年12月31日期间拖欠原告物业管理服务费共计4,315.43元。后经原告多次催缴，被告仍未缴纳。被告熊衍明辩称，被告认可与原告之间的物业服务合同关系，对欠款数额也无异议，但被告欠费的理由有：1、原告履行物业服务合同时违约，原告履行物业服务合同有重大瑕疵，被告多次要求原告对服务质量改进提高，原告未按照合同约定履行相应义务，被告应按所享受的物业服务缴纳相应的物业服务费，也没有完全不交；2、原告起诉后没有要求业主提出建议，没有诚心诚意改进服务；3、被告认为原告在提供的物业服务上打了折，原告向被告收取的物业费也应该打折；4、原告虽然提供了一定的物业服务，但未尽到全部服务义务，被告交纳的物业服务费也应该打折，被告愿意按欠费数额打一折支付物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院对证据效力予以确认。对当事人有争议的证据，本院认为，原告泰跃物业公司提交的证据4、5能相互印证，能证实原告向被告催收物业服务费的事实，本院予以确认。被告熊衍明提交的证据1、2、3证实原告在对小区业主提供物业服务过程中存在质量问题，本院予以确认；证据5与本案无关联性，本院对证据效力不予确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泰跃物业公司系武汉市东西湖区环湖路41号泰跃·金河小区的物业服务企业。被告熊衍明系该小区30栋2单元901室业主，房屋建筑面积92.21平方米。2011年12月29日，泰跃物业公司与熊衍明签订《前期物业管理服务协议》，约定由泰跃物业公司为熊衍明居住的小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积1.3元/平方米/月标准收取，业主收房时缴纳一年费用，以后每半年缴纳一次。被告熊衍明入住该房屋后，物业服务费缴纳至2013年12月31日。泰跃物业公司在提供小区物业服务过程中，存在环境卫生、停车秩序及设施损坏等需整改情形，熊衍明自2014年1月1日起未按时向泰跃物业公司交纳物业服务费。至2016年12月31日，熊衍明共欠泰跃物业公司物业服务费4,315.43元。2015年12月31日，泰跃物业公司在小区公告栏张贴物业费催缴公告，向欠缴物业服务费的单个业主逐一主张权利，同时要求熊衍明于2016年1月15日前交纳2014年1月1日至2015年12月31日期间欠缴的物业服务费，但熊衍明未在期限内支付。2017年3月28日，泰跃物业公司还向熊衍明发出催缴物业服务费律师函，要求熊衍明支付2014年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费4,315.43元，但熊衍明在期限内仍未缴纳。自2014年1月1日至2016年12月31日，熊衍明欠缴泰跃物业公司物业服务费共计4,315.43元（1.3元/月/平方米×92.21平方米×36个月）。2017年4月20日，原告泰跃物业公司诉至本院，要求如诉称。审理中，原告泰跃物业公司撤回要求被告支付滞纳金9,450.84元的诉讼请求，本院经审查予以准许。原、被告均坚持诉、辩称意见。本案调解不成。本院认为，泰跃物业公司与熊衍明签订《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均有约束力。泰跃物业公司对泰跃·金河小区业主提供物业服务，有权收取物业服务费，熊衍明有义务向泰跃物业公司缴纳物业服务费。审理中，熊衍明提出泰跃物业公司存在物业服务质量问题，因泰跃物业公司未依约履行物业服务规范确定的维护、管理及维修义务，属服务瑕疵行为，故对泰跃物业公司主张的物业服务费酌情予以减免。熊衍明应支付自2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4,315.43元，经泰跃物业公司书面催缴，熊衍明在合理期限内仍未支付，损害了泰跃物业公司合法权益，应承担给付泰跃物业公司物业服务费的民事责任，本院酌定在90％范围内予以支持，即3,884元；对其它部分物业服务费，本院不予支持。熊衍明辩称泰跃物业公司未按服务协议约定履行义务、服务质量应改进提高的意见，本院予以采纳；其要求按欠费一折标准支付物业服务费，因泰跃物业公司不同意，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、熊衍明于本判决生效后十日内向湖北泰跃物业管理有限责任公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费3,884元；二、驳回湖北泰跃物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告熊衍明负担20元，原告湖北泰跃物业管理有限责任公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李义飞二〇一七年八月十五日书记员  万 江证据目录：原告泰跃物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《前期物业管理服务协议》，证明原、被告签订物业服务合同约定物业费收费标准；2、泰跃物业公司企业资质等级，证明泰跃物业公司具有物业服务经营资格；3、收费依据标准，证明泰跃物业公司经物价部门核准物业服务费收费标准；4、EMS特快专递及回执，证明泰跃物业公司于2017年3月28日向熊衍明发出律师函催缴物业服务费的事实；5、催费公告照片，证明泰跃物业公司于2015年12月31日在小区公告栏向熊衍明公告催收物业服务费的事实；6、小区环境照片，证明泰跃物业公司已实际履行合同，且依约完成合同约定的管理服务义务。被告熊衍明为支持其辩称意见，在庭审中向本院提交了以下证据：1、照片一组，证明小区卫生环境及绿化管理不佳；2、照片一组，证明小区公用设施损坏；3、照片一组，证明小区停车秩序管理不善；4、照片一组，证明小区存在其他业主占用公共用地行为；5、物业服务排名表，证明泰跃物业公司在物业企业服务中的排名情况。