广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初13726号原告：李祝新。委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。被告：叶钜田。委托诉讼代理人：李嘉奇，广东展创律师事务所律师。被告：钟笑梅。被告：黄凤勤。以上两被告共同委托诉讼代理人：李修霖，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：何小红，广东海联泰达律师事务所律师。被告：尹许林。委托诉讼代理人：李修霖，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告李祝新与被告叶钜田、钟笑梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，根据原告李祝新的申请，依法追加黄凤勤、尹许林为本案共同被告参加诉讼。被告钟笑梅在答辩期内提出管辖权异议申请，东莞市中级人民法院终审裁定驳回其异议。本案依法由审判员胡辉适用简易程序独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李祝新的诉讼代理人何飞、文炼，被告叶钜田的诉讼代理人李嘉奇，被告钟笑梅、尹许林以及被告钟笑梅、黄凤勤、尹许林的共同诉讼代理人李修霖到庭参加诉讼。本案因审理管辖权异议扣除审限40天，暂缓审限126天，现已审理终结。原告李祝新向本院提出诉讼请求：1.被告叶钜田向原告归还借款本金2500000元及利息（利息以2500000元为本金，按年利率6%计算，从起诉之日起计至实际付清之日止）；2.被告钟笑梅对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告李祝新明确要求被告黄凤勤、尹许林对被告叶钜田、钟笑梅的债务承担共同还款责任。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以生意资金周转为由向原告借款2500000元，并指定借款汇入被告钟笑梅的银行账户。其中，原告于2016年6月20日向上述指定账户汇款2000000元，于2016年6月23日向上述指定账户汇款500000元。截止起诉之日，被告从未向原告偿还过借款，原告多次向被告索要未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告有权要求被告按年利率6%的标准支付利息。另，因为被告钟笑梅的银行账户是指定的收款账户，故被告钟笑梅应对上述款项承担连带责任。案涉债务发生在被告叶钜田、黄凤勤以及被告钟笑梅、尹许林夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄凤勤、尹许林应承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告叶钜田辩称：答辩人确认收到案涉2000000元，另外一笔500000元已经退回给原告，但答辩人认为本案并非民间借贷纠纷，是为了处理东莞市港华实业有限公司的违章建筑问题；本案起因是东莞市港华实业有限公司所经营的新富民水产批发市场建设涉嫌违章，东莞市港华实业有限公司通过别人介绍找到答辩人，想通过答辩人及案外人林某协助处理东莞市港华实业有限公司的违章建筑事项，东莞市港华实业有限公司即以其股东李祝新及郑某的名义向被告钟笑梅转账款项，被告钟笑梅系答辩人的员工，仅代答辩人收钱，答辩人主要跟东莞市港华实业有限公司的股东谢某进行协商的。被告钟笑梅辩称：答辩人的银行账户系被告叶钜田提供给东莞市港华实业有限公司的股东谢某的，答辩人系被告叶钜田的员工，答辩人对于被告叶钜田为何使用其银行账户不知情，仅是接受指令所为，答辩人的银行账户也是被告叶钜田作为工作收付款的银行账户，故东莞市港华实业有限公司的股东谢某向答辩人的银行账户转账，综上，答辩人不同意原告的所有诉讼请求，请法院予以驳回。被告黄凤勤辩称：答辩人系被告叶钜田的配偶，但被告叶钜田向法院提交的证据显示本案并非民间借贷纠纷，原告追加答辩人承担责任没有依据。被告尹许林辩称：答辩人系被告钟笑梅的配偶，但被告叶钜田向法院提交的证据显示本案并非民间借贷纠纷，原告追加答辩人承担责任没有依据。经审理查明，原告李祝新主张其通过儿子谢某介绍向被告叶钜田出借款项2500000元，对此，原告李祝新向本院提交了两份《中国建设银行电子银行转账汇款凭证》以及短信记录为证，《中国建设银行电子银行转账汇款凭证》显示：原告李祝新于2016年6月20日向被告钟笑梅转账汇款2000000元，于2016年6月23日向被告钟笑梅转账汇款500000元；短信记录显示：2016年6月20日，被告叶钜田陈述“友，他们见不到货是不行动的，我也很难说，东西给了没问题的，这个我可以控制无问题，很难找到这些人帮忙，你准备好了应该没问题的，我等你准备”，同时将被告钟笑梅的银行账号62×××22发送给案外人谢某，案外人谢某回复“收到，多谢田哥！现在马上进行”。被告叶钜田确认被告钟笑梅代其收到上述款项2500000元，但主张该款项并非借款，而是原告李祝新的儿子谢某代表东莞市港华实业有限公司委托其及案外人林某办理新富民水产批发市场涉及的违章建筑事宜而交付的款项。被告叶钜田向本院提交了其与案外人谢某之间的微信聊天记录，显示：2016年6月18日，案外人谢某陈述“早上好，田哥，申请书这样是否可以，多谢！”，同时还发送了一份《申请书》；2016年6月18日，谢某陈述“田哥，现那申请书正在修改，另外我这边叫律师写政府的强拆及停水电的属于违法行为，去提交镇信访办呢？我这边是否需要律师办那事呢？多谢”，同日还发送了一份《申诉状》，大概内容为“虎门港华实业有限公司水产批发市场接到虎门镇违法用地、违法建设联合执法工作小组，于2016年6月16日在我市场发出的告示，告示我市场未取得《建设工程规划许可证》属违法建筑……”；2016年6月25日，谢某陈述“田哥，你好，我今晚感觉这事好似一点把握都没有，因我这边到目前为止也没收到对我有帮助的信息，我真的很难过，但也不知道怎样做好，望田哥指导”；2016年8月2日，谢某陈述“田哥，你好，林总如不能帮我办那事，或许给我尽早找关系去做好那事呢！感谢田哥的帮助”；2016年8月14日，谢某陈述“田哥，你好，你那边方便给我方赶紧能找朋友办那事情，因为时间实在很紧了！感谢田哥！”。另查明，被告叶钜田、黄凤勤于2000年12月22日登记结婚，婚姻关系存续至今，被告钟笑梅、尹许林于2010年2月24日登记结婚，婚姻关系存续至今。东莞市港华实业有限公司于1997年10月28日登记成立，案外人谢某及原告李祝新均为该公司股东，案外人谢某系原告李祝新的儿子。庭审中，原告李祝新确认其不认识被告叶钜田，被告钟笑梅于2016年6月23日向其转账退回500000元等事实。另，被告钟笑梅主张其系被告叶钜田雇请的员工，主要负责财务工作，向本院提交了工资单若干、转账凭证若干、转账证明及收款收据等证据为证。另查明，原告李祝新在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告叶钜田、钟笑梅、黄凤勤、尹许林价值2500000元的财产。根据原告李祝新的申请，本院依法作出（2016）粤1972民初13726号及（2016）粤1972民初13726号之一民事裁定书，裁定冻结被告叶钜田、钟笑梅、黄凤勤、尹许林银行存款人民币2500000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告李祝新为此支付保全费5000元。以上事实，有原告提交的《中国建设银行电子银行转账汇款凭证》、手机短信记录、婚姻登记信息，被告叶钜田提交的企业工商登记信息、微信聊天记录，被告钟笑梅提交的工资单、起诉状、应诉通知书、借条、民事判决书、执行和解协议书、人民币结算业务申请书、个人电子转账凭证、转账证明、收款收据以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原、被告对原告李祝新于2016年6月20日向被告钟笑梅转账汇款2000000元，于2016年6月23日向被告钟笑梅转账汇款500000元，被告钟笑梅于2016年6月23日向原告李祝新转账退回500000元的事实均无异议，本院依法予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点为：案涉款项2500000元的性质是否属于借款。对此，本院分析如下：第一、借款合同的成立需满足两个要件，一为借贷双方达成合意，二为款项实际交付，原告李祝新未提供借条、借据或借款合同等证据证明其与被告叶钜田达成借款的合意；第二、原告李祝新确认其不认识被告叶钜田，系通过案外人谢某介绍才向被告叶钜田指定的银行账户汇款2500000元，但未要求被告叶钜田出具借条、借据等书面凭据，与一般常理不符；第三、被告叶钜田提交的证据显示，原告李祝新及案外人谢某均为东莞市港华实业有限公司的股东，案外人谢某与被告叶钜田的手机短信及微信聊天记录中的内容也提及到如何处理新富民水产批发市场涉及的违章建筑事宜的问题，被告叶钜田关于案涉款项2500000元系东莞市港华实业有限公司委托其办理新富民水产批发市场涉及的违章建筑事宜交付的款项的主张更为可信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告李祝新未能进一步举证证明其与被告叶钜田之间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的后果，故对于原告李祝新的主张，本院依法不予采信。原告李祝新要求被告叶钜田归还借款2500000元及利息的请求，证据不足，本院依法不予支持。对于原告李祝新要求被告钟笑梅、黄凤勤、尹许林承担责任的主张，本院亦依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告李祝新的全部诉讼请求。本案受理费13400元、保全费5000元（原告均已预交），均由原告李祝新自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一七年八月二十四日书记员 丁紫茵谢鹏