安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终363号 上诉人（原审被告）：王振，男，汉族，1963年1月4日出生，住安徽省涡阳县，现住合肥市。 上诉人（原审被告）：孟祥瑞，男，汉族，1989年3月17日出生，住合肥市包河区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔永平，男，汉族，1944年10月23日出生，住安徽省涡阳县，现住涡阳县。 委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子萌，安徽谷水律师事务所律师。 上诉人王振、孟祥瑞因与被上诉人崔永平民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振及其委托诉讼代理人杨雪峰、被上诉人崔永平及其委托诉讼代理人刘政、王子萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王振、孟祥瑞上诉请求：撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5447号民事判决，发回重审或改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，王振与崔永平不是适格的诉讼主体。因崔永平家属邱芳与王振家属姜某熟悉，称其子崔宇是做小贷公司的，让姜某帮忙放钱，姜某知道潘伟和刘传奇急需用钱，就介绍给邱芳，邱芳让崔宇借给刘传奇40万元、潘伟45万元，因其不认识刘传奇、潘伟，让作为中人的王振给其出具借条，并将借款转入王振之子孟祥飞的账户，孟祥飞将该借款转至刘传奇、潘伟账户，之后刘传奇、潘伟通过现金方式支付给邱芳利息至2018年10月11日，此后刘传奇、潘伟不再支付利息，邱芳带着姜某多次去刘传奇、潘伟家催要借款利息。崔宇、邱芳要求王振将出借人崔宇变更为崔永平重新出具借条，原始借条与崔永平提交的借条借款金额一致，且崔永平对原始借条未否认，一审法院未对该证据予以认定错误，本案出借人实际是崔宇，借款人实际是刘传奇、潘伟，王振与崔永平不具有诉讼主体资格。二、崔永平诉称落款时间即是借条形成时间是虚假的。崔永平作为证据提交法院的借条，系崔宇与崔永平协商后，打印的空白借条，并指示上诉人按照其要求填写重新出具。真如崔永平所说，会出现同一天上诉人出具两张借条，与常理不符；崔永平借款资金不是自己的，而是其妻邱芳向多家亲戚所借，即使认定崔永平是出借人，该资金也系吸收他人资金用于高利贷。三、案涉借款属于高利贷，应视为无效借款合同，崔宇借给刘传奇40万元，口头约定月3分，借给潘伟45万元，口头约定月利息6分，截至2018年10月11日，刘传奇、潘伟已经支付利息合计51万元，刘传奇、潘伟支付的高额利息应冲抵借款本金。四、孟祥瑞一直在外地工作，房产证放在其父母处，对房产证作为抵押物不知情，对借款形成过程也不了解，孟祥瑞是在其母亲姜某的要求下在王振的借条上签名，孟祥瑞是基于对母亲的顺从而签字，不具有担保真实意思。即使孟祥瑞被认定为连带保证人，也超过保证期限。故孟祥瑞不应承担担保责任。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。 被上诉人崔永平辩称：王振于2017年9月4日、2017年9月11日分两次向崔永平借款40万元、45万元，有王振出具并由孟祥瑞担保的借条佐证，案涉借款在王振的授意下汇入相应的徽商银行账户，且有银行流水记录，上诉人已收到，并实际占有该货币，至于上诉人如何使用，是其依法拥有的处分权。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 崔永平向一审法院起诉请求：请求法院依法判令王振、孟祥瑞偿还借款本金85万元及利息（按照银行同期利率的三倍计算）；由王振、孟祥瑞承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月4日、2017年9月11日被告两次向原告借款40万元、45万元，被告出具借条两张，被告孟祥瑞为两笔借款提供担保。原告多次要求被告归还借款未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王振向崔永平借款85万元，事实清楚，有借条和汇款记录佐证，依法应当归还；孟祥瑞作为担保人依法应当承担连带责任；王振辩称原告与其不存在真实的借贷关系，真正的出借人是原告儿子崔宇，借款人是潘伟和刘传奇，无证据证实，一审法院不予采信；被告孟祥瑞辩称其一直在外地工作，对其房产证作为抵押物的事实不知情，对该借款的形成过程也不了解，只是根据其母亲姜某的要求，在已经签订好的借条上补签的字，原告出示的证据借条上面的签名是其在原告提供的空白格式借条上签的，原告夫妇及其儿子崔宇系职业放贷人，其与被告的民间借贷行为应确认为无效，故孟祥瑞的担保行为应是无效的，该抗辩无证据证实，一审法院不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王振于判决生效后十五日内归还崔永平借款85万元，孟祥瑞承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，保全费4770元，由被告王振、孟祥瑞负担。 本院二审中，王振、孟祥瑞申请证人姜某出庭，姜某称案涉借款是其本人所借，与王振、孟祥瑞无关。40万元按月利息3分，45万元按月利息6分，已付清13个月利息。姜某系本案上诉人王振之妻，孟祥瑞之母，与上诉人有利害关系，其证言无其他证据证明，不能单独作为认定案件事实的根据，本院不予认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉两笔借款均是从崔永平名下账户汇出，王振主张崔永平不是出款人，无证据证实；崔永平将借条约定的款项汇入王振之子孟祥飞账户后，应视为完成交付。王振主张本案实际借款人是刘传奇、潘伟，该主张与王振出具借条内容不符，至于王振收到借条后是否又出借他人与本案不是同一法律关系。一审对王振关于其与崔永平不是适格诉讼主体的主张不予采信，并无不当。王振称崔永平的资金来源系吸收他人资金用于放贷，属于职业放贷人，一二审均未提出证据证实。本院通过案件关联，也未发现崔永平系职业放贷人的证据。 王振、孟祥瑞主张案涉两笔借款属于高利贷，应为无效合同，高额利息应充抵借款本金。上诉人称本案40万元借款按月利息3分，45万元借款按月利息6分，已付清13个月利息，截至2018年10月11日已支付利息合计51万元。崔永平对王振、孟祥瑞所述的案涉高额利息及其已支付51万元事实均不认可；证人与上诉人有利害关系，其证言也不足以证明已交付51万元的事实，应承担举证不能的不利后果，一审对上诉人该项主张不予支持，并无不当。 案涉借条明确约定担保人对本案债务承担连带保证责任，保证期间为借款偿还期限届满2年止，孟祥瑞承认担保人处的签名系其本人所签。一审判决孟祥瑞承担保证责任，并无不当。 综上所述，王振、孟祥瑞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由王振、孟祥瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年七月二日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。