广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤06民终5000号上诉人（原审被告）：孔庆煊，男，汉族，1961年1月1日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：温育明，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼萍，广东昊法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈金伟，该行行长。委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区松岗劲鸿五金电器压铸厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：关劲河。原审被告：关劲河，男，汉族，1965年9月5日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：李淑茹，女，汉族，1965年7月18日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人孔庆煊因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行（以下简称农商行松岗支行）,原审被告佛山市南海区松岗劲鸿五金电器压铸厂(以下简称劲鸿厂)、关劲河、李淑茹金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。孔庆煊的委托诉讼代理人温育明、农商行松岗支行的委托诉讼代理人招伟松到庭参加诉讼。劲鸿厂、关劲河、李淑茹未到庭。本案现已审理终结。孔庆煊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回农商行松岗支行对孔庆煊提供位于佛山市南海区的抵押物享有优先受偿权的主张或发回重审；2.判令农商行松岗支行承担本案诉讼费。事实及理由：一审法院没有追加必要的共同诉讼参与人申某为共同被告参与诉讼，没有查明《同意抵押声明》中‘申某’字样的手写签名是否为申某本人所签，申某本人对9号抵押物设定抵押是否知情、同意，即判决农商行松岗支行对9号抵押物享有抵押优先受偿权。属于程序错误，认定事实不清。农商行松岗支行的贷款资料卷宗中的《同意抵押声明》内容为“广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行：本人知悉和理解本人的配偶孔庆煊与你社／部签订了编号为(松岗)农商高抵字2012第011号的《最高额抵押合同》的内容，本人的配偶独自对该合同附件--《抵押物清单》中列示的抵押物享有完全处分权，本人也同意以这些抵押物担保你社／部相关债权全部、圆满地实现。声明人：(签字和摁手印)：(注：该处有‘申某’字样的手写签名)，身份证件类型及号码：(注：该处手写‘440622196605061026’，落款日期为2012年4月22日(注：该日期的‘4’和‘22’为手写)，在‘申某’字样的手写签名处有红色手指印”。该《同意抵押声明》为农商行松岗支行的格式文件。孔庆煊认为，该《同意抵押声明》证明农商行松岗支行明知本案位于佛山市南海区的房地产抵押物为孔庆煊和申某共同共有，且明知共同共有的抵押物设定抵押需经得其他共有人书面同意才有效。本案中，申某应当是必要的共同诉讼人，一审法院在孔庆煊于庭审中明确提出应追加申某为共同被告参与诉讼的情况下，没有追加申某为共同被告参与诉讼，没有查明《同意抵押声明》中“申某”字样的手写签名是否为申某本人所签，申某本人对9号抵押物设定抵押是否知情、同意，即判决农商行松岗支行对9号抵押物享有抵押优先受偿权，属于程序错误，且认定事实不清，损害了申某的诉讼权利和合法权益。本案中，若经查明《同意抵押声明》中“申某”字样的手写签名不是申某本人所签，申某本人不知情也不同意对抵押物设定抵押，则抵押物的抵押无效，应当驳回农商行松岗支行主张对抵押物享有抵押优先受偿权的诉讼请求。农商行松岗支行答辩称：孔庆煊所提供抵押的房产证上显示的房屋所有权人为孔庆煊一人，且编号为2012第011号的《最高额抵押合同》也是孔庆煊自愿及知悉合同内容的情况下签订的，该抵押已经办理了合法有效的抵押登记，一审法院的审理并不存在程序或事实上的错误。应予维持。坚持一审的庭审意见。劲鸿厂、关劲河、李淑茹未作陈述。农商行松岗支行向一审法院起诉请求：1.劲鸿厂偿还贷款本金5180458.75元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（罚息利率均为贷款利率上浮50%，其中本金20万元按罚息年利率11.7%计收罚息；其中本金830458.75元按罚息年利率10.92%；其中本金130万元按贷款年利率6.955%、罚息年利率10.4325%计收利息、罚息；其中本金285万元按贷款年利率7.28%、罚息年利率10.92%计收利息、罚息；复利均以未归还利息为基数按日万分之三计算；暂计至2015年10月20日，利息、罚息、复利合共116272.47元）；2.农商行松岗支行对孔庆煊提供用于抵押的处置款在上述第1项确定债权范围内享有优先受偿权；3.农商行松岗支行对关劲河提供用于抵押的处置款在上述第1项确定债权范围内享有优先受偿权；4.关劲河、李淑茹对本案全部债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由劲鸿厂、孔庆煊、关劲河、李淑茹承担。事实和理由：2012年4月23日，农商行松岗支行与劲鸿厂签订编号为（松岗）农商高借字2012第031号《最高额借款合同》，约定农商行松岗支行在2012年4月23日至2019年4月20日期间向该厂在最高额借款本金余额277万元内分次发放贷款，用于购买材料，贷款利率按对应借款借据约定的借款利率，如逾期还款，农商行松岗支行有权在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按日万分之三计收复息。结息方式为按月结息，每月20日为结息日。之后向劲鸿厂发放了五笔贷款，具体如下：2014年10月10日，发放贷款20万元，期限为2014年10月10日起至2015年10月9日，借款利率为7.8%。2015年1月14日，发放贷款35万元，期限为2015年1月14日起至2016年1月13日，借款利率为7.28%。2015年1月29日，发放贷款50万元，期限为2015年1月29日起至2016年1月28日，借款利率为7.28%。2015年4月3日，发放贷款60万元，期限为2015年4月3日起至2016年4月2日，借款利率为6.955%。2015年4月3日，发放贷款70万元，期限为2015年4月3日起至2016年4月2日，借款利率为6.955%。2013年1月22日，双方签订编号为（松岗）农商高借字2013第005号《最高额借款合同》，约定农商行松岗支行在2013年1月22日至2020年1月20日期间向劲鸿厂在最高额借款本金余额3065400元内分次发放贷款，用于购买材料，贷款利率按对应借款借据约定的借款利率，如逾期还款，农商行松岗支行有权在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按日万分之三计收复息。结息方式为按月结息，每月20日为结息日。之后，发放了三笔贷款，具体如下：2015年1月16日，发放贷款100万元，期限为2015年1月16日起至2016年1月15日，借款利率为7.28%。2015年1月16日，发放贷款100万元，期限为2015年1月16日起至2016年1月15日，借款利率为7.28%。2015年1月29日，发放贷款100万元，期限为2015年1月29日起至2015年10月9日，借款利率为7.28%。担保情况。2012年4月23日，农商行松岗支行与孔庆煊签订编号为（松岗）农商高抵字2012第011号《最高额抵押合同》，约定孔庆煊提供位于佛山市南海区房产为劲鸿厂自2012年4月23日至2019年4月20日期间内的债务提供抵押担保，担保债权的最高本金余额为277万元。双方办理了抵押登记。2013年1月22日，农商行松岗支行与关劲河签订编号为（松岗）农商高抵字2013第004号《最高额抵押合同》，约定关劲河提供位于佛山市南海区房产用于劲鸿厂自2012年4月23日至2019年4月20日期间内的债务提供抵押担保，担保债权的最高本金金额为3065400元。双方办理了抵押登记。2013年1月22日，农商行松岗支行与李淑茹签订编号为（松岗）农商高保字2013第003号《最高额保证合同》，约定李淑茹为劲鸿厂自2013年1月22日至2020年1月20日期间的债务提供不可撤销的连带责任担保，担保债权的最高额本金余额为5835400元。2013年1月22日，农商行松岗支行与关劲河签订（松岗）农商高保字2013第002号《最高额保证合同》，约定关劲河为劲鸿厂自2013年1月22日至2020年1月20日期间的债务提供不可撤销的连带责任担保，担保债权的最高额本金金额为5835400元。违约情况。本案多笔贷款中，已经有两笔本金于2015年10月9日到期，但劲鸿厂并未依约归还到期本金且拖欠多期利息。根据合同约定，农商行松岗支行宣布本案全部贷款提前到期，要求劲鸿厂偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利等其他费用，保证人对本案债务承担连带清偿责任，对抵押物享有优先受偿权。法庭调查阶段，农商行松岗支行补充陈述，截止2016年4月22日，劲鸿厂尚欠借款本金5180458.75元，利息203510.24元，复利19069.41元，罚息154319.59元。明确诉讼请求第二项的债权范围在最高本金余额227万元内，诉讼请求第三项的债权范围在最高额本金余额3065400元内。一审法院经审理，对农商行松岗支行起诉所主张的上述事实予以确认。另查明，案涉两份《最高额借款合同》约定借款利率均为固定利率。案涉《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）。《最高额保证合同》均约定保证期间为本合同第一条约定期间内主合同项下每笔债务履行期限届满之日起2年。又查明，劲鸿厂为个人独资企业，关劲河为投资人。一审法院认为：本案当事人签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方应严格按照合同的约定履行义务。农商行松岗支行依约履行了放贷义务，现借款期限均已届满，劲鸿厂未能还本付息，故农商行松岗支行主张劲鸿厂归还本金、利息及罚息，事实清楚，证据充分，应予支持。罚息已含有惩罚性质，因此，农商行松岗支行要求计算复利，不予支持。关劲河、李淑茹自愿为涉案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。农商行松岗支行与关劲河设定的抵押权具有担保效力，农商行松岗支行可以在劲鸿厂不清偿相关欠款时行使抵押权。对于孔庆煊设立的抵押权是否成立问题。其作为提供抵押房产的权属人，有权处分抵押房产，且抵押房产已办理抵押登记，根据法律规定，抵押权已设立，农商行松岗支行与孔庆煊设定的抵押权具有担保效力，农商行松岗支行可以在劲鸿厂不清偿相关欠款时行使抵押权。至于孔庆煊设定抵押是否征得其配偶的同意并不影响抵押权的设立，故对孔庆煊要求追加其配偶作为共同被告的申请，一审法院不予准许。劲鸿厂、关劲河、李淑茹经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、劲鸿厂应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5180458.75元及利息、罚息（计至2016年4月22日的利息203510.24元、罚息154319.59元，从2016年4月23日起至实际清偿日止按罚息利率计收罚息，其中本金20万元按年利率11.7%计收；其中本金830458.75元按年利率10.92%；其中本金130万元按年利率10.4325%计收；其中本金285万元按年利率10.92%计收）予农商行松岗支行；二、农商行松岗支行对孔庆煊提供抵押的位于佛山市南海区某房产享有抵押权，在劲鸿厂不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本案债权范围内且不超过所担保债权最高余额2770000元限额内优先受偿；三、农商行松岗支行对关劲河提供抵押的位于佛山市南海区某房产享有抵押权，在劲鸿厂不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本案债权范围内且不超过所担保债权最高余额3065400元限额内优先受偿；四、李淑茹、关劲河对劲鸿厂上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回农商行松岗支行的其他诉讼请求。案件受理费48877.12元，财产保全费5000元，合计53877.12元，由农商行松岗支行负担184.12元，由劲鸿厂、关劲河、李淑茹连带负担53693元，孔庆煊对53693元中的28710元部分承担连带责任二审期间，孔庆煊提供照片打印件一张，内容显示为《同意抵押声明》。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对该证据，将在本院认为部分结合具体案情进行分析认定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是农商行松岗支行对位于佛山市南海区的房产是否享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕孔庆煊的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。孔庆煊上诉称，位于佛山市南海区的房产由孔庆煊与申某共有，在办理该房产抵押登记时《同意抵押声明》中“申某”的签名不是其本人所写，故该房屋抵押无效。首先，案涉（松岗）农商2012第011号《最高额抵押合同》中所记载的抵押人为孔庆煊，该合同第四条第1项约定“抵押人是具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的自然人。抵押人已经获得有关本合同及相关文件之订立、有效、履行和执行等所必要的所有授权、同意、批准或许可，该等授权、同意或许可是完全合法有效的”、第2项约定“抵押人保证抵押物产权清晰，不存在任何权属争议、被查封、扣押等情况，抵押人依法对抵押物享有充分、合法、有效的所有权或处分权”。其次，一审中农商行松岗支行所提交的他项权证中记载该房产的权属人为孔庆煊，并无关于申某的记载。即涉案抵押合同签订主体与涉案房屋权属凭证中所记载的房产权属人均为孔庆煊，孔庆煊虽上诉主张涉案房产为其与申某共有，但其并未提供任何证据证实该主张，其上诉所称涉案房屋为其与申某共有并无依据。二审期间，孔庆煊提供了照片打印件一张，内容显示为《同意抵押声明》，但该照片出处不明，无法核实其真实性，本院不予采纳。即便孔庆煊所述属实，该照片是其从农商行松岗支行的卷宗中拍录，即农商行松岗支行的贷款卷宗中确实存在《同意抵押声明》，但根据抵押合同第四条的约定，农商行松岗支行有理由相信孔庆煊对该房产享有处分权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项关于“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，孔庆煊在二审法庭调查中以自己不敢向配偶告知抵押事宜为由，主张案涉抵押无效缺乏事实及法律依据。申某并非本案必须参加诉讼的当事人，一审程序合法，孔庆煊关于本案发回重审的上诉请求不成立，本院不予支持。位于佛山市南海区的房产已经办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，原审法院判决农商行松岗支行对涉案房产享有优先受偿权正确，本院依法予以维持。综上所述，孔庆煊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28960元，由上诉人孔庆煊负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年八月七日书记员  梁碧姬