湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0821民初746号原告：史燕召，男，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省寿县，委托诉讼代理人：王洋，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继超，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。被告：张荣华，男，1969年6月20日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：胡金华，湖北惠山律师事务所律师。原告史燕召与被告张荣华委托合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告史燕召的委托代理人王洋、陈继超，被告张荣华及其委托代理人胡金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史燕召向本院提出诉讼请求：1.判令张荣华立即向史燕召支付使用强夯机所拖欠的租金1873455.03元；2.张荣华立即向史燕召支付违约金152000元；3.张荣华立即向史燕召支付因其违约行为给史燕召造成的诉讼费、执行费等实际损失共计51004元；4.本案诉讼费用由张荣华承担。事实和理由：2012年10月11日，史燕召与张荣华签订《担保购买工程设备（中联牌ZTM500强夯机）协议书》（以下简称《协议书》），根据《协议书》约定,史燕召愿意在无任何金钱及其他物质索取的情况下为张荣华从中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融租公司”）以史燕召的名义购买中联牌ZTM500强夯机一台。协议的主要条款为：1.甲方（史燕召）必须按乙方（张荣华）要求并同时要求厂家按时把乙方所需要的合格设备运达工作地点；2.乙方在购买新车后，必须遵守中联融租公司的相关规定；3.乙方必须按时按金额完成，每月按规定金额（人民币）支付月供；4.乙方如未按时完成每月按揭由此造成的一切后果与甲方无关；5.在未过户及过户之后设备的所有权全部归乙方所有，甲方只是提供担保，在使用中任何安全与经济纠纷与甲方无关。协议签订后，史燕召按协议约定向张荣华交付了中联牌ZTM500强夯机，该设备一直由张荣华使用，但张荣华在使用设备的过程中并未按上述协议约定足额支付租赁费用，后中联融租公司向法院提起诉讼要求史燕召支付设备租金1873455.03元、违约金152000元，该案判决书已生效并进入到法院强制执行阶段。经史燕召催讨支付所拖欠的租金等费用，张荣华均予以拒绝，史燕召认为，张荣华的行为构成违约，违反合同法等相关规定，故诉至法院。张荣华辩称，1.史燕召起诉不具有诉讼主体资格。张荣华从未与史燕召个人签订任何合同，史燕召作为安徽中燕强夯工程有限公司（以下简称中燕公司）的法定代表人，于2012年10月11日与张荣华签订的协议书，合同主体分别为甲方中燕公司，乙方张荣华，按照合同相对性理论和民诉法相关规定，如起诉应为中燕公司提起诉讼。因此，史燕召起诉张荣华缺乏事实依据和法律依据。2.史燕召起诉张荣华支付所谓的拖欠租金、违约金、实际经济损失等2076459.03元缺乏事实依据和法律依据。史燕召起诉的依据为“湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06866号民事判决书（以下简称“06866号判决书”）所确定的部分判决内容”，而该判决书的被告主体和强制执行人均为自然人史燕召，史燕召将应由自身承担的责任，转嫁给张荣华承担缺乏事实依据；即使史燕召承担了此民事责任，没有依法履行法律手续的情况下，也不能将个人债务转移给公司承担。3.根据担保法及民法通则的相关规定只有在中燕公司作为合同担保人履行全部债务后，才能依法向张荣华追偿，现有证据不能证明公司履行了任何担保责任，因此，史燕召起诉缺乏法律依据。围绕诉讼请求，史燕召向本院提交了原、被告身份证复印件、协议书、设备使用说明、06866号判决书、《融资租赁合同》、转账凭证、产品合格证；张荣华提交了张荣华身份证复印件、协议书、付款凭证及依据十份、《因中联牌ZTM500-0010强夯机产品质量问题退货书》、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称“中联重科”）出具的开裂问题处理回复函一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：史燕召提交的协议书与张荣华提交的协议书，除乙方落款处不同外，其他内容均相同，对于落款的不同,张荣华解释其持有的协议书添加的2个名字系其单方补写，符合情理，本院对两份协议书予以采信。06866号判决书系人民法院发生法律效力的裁判文书，与本案有关联，本院予以采信。《融资租赁合同》系史燕召与中联融租公司签订，张荣华认为与己无关，该证据符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。史燕召提交的转账凭证符合证据三性,本院予以采信。张荣华提交的《因中联牌ZTM500-0010强夯机产品质量问题退货书》上有中燕公司的印章，史燕召作为公司法定代表人未对印章真实性提出异议，本院对该证据真实性予以采信。张荣华提交的回复函因系复印件，史燕召不予认可，本院不予采信。经审理查明，2012年5月28日,史燕召与中联融租公司签订《融资租赁合同》，约定中联融租公司向史燕召以融资租赁方式出租型号为ZTM500强夯机一台。同日，张荣华为该台设备向中联融租公司转账付款276720元，向中联重科(生产厂家)转账付款50500元。2012年6月，中联融租公司按与史燕召的约定将该设备交与在广东揭阳进行工程施工的张荣华使用。2012年10月11日，以史燕召为法定代表人的中燕公司（甲方）与张荣华（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：甲方愿意在无任何金钱及其他物资所取的情况下为乙方从中联融租公司以甲方名义购买中联牌ZTM500强夯机一台，甲方为乙方担保期限为6－12个月；设备为中联牌ZTM500强夯机，裸车价格为人民币200万元，融资租赁分期三年。甲方责任为，甲方必须按乙方要求并同时要求厂家按时把乙方所需要的合格设备运达工作地点；甲方必须做到设备价格与设备的情况及相关配置与厂家一样，并告知乙方；甲方必须协同乙方做好设备的按揭及其它厂家规定事项；乙方责任为，乙方必须按时按金额完成，每月按规定金额支付月供；乙方如未能按时完成月按揭由此造成的一切后果与甲方无关；乙方在使用过程中如遇任何问题全部根据中联重科与中国太平（洋）保险公司（合同）共同解决；在未过户及过户之后的所有权全部归乙方所有，甲方只是提供担保，在使用中有任何安全与经济纠纷与甲方无关等。2012年7月至11月，张荣华每月向史燕召付款58700元。张荣华在使用设备过程中，因设备发生故障无法正常使用，中燕公司于2012年12月15日向中联融租公司发出《因中联牌ZTM500-0010强夯机产品质量问题退货书》并将该设备退回生产厂家中联重科。此后，张荣华未再向史燕召付款。2015年10月16日，中联融租公司以史燕召未按时支付租金，违反合同约定为由向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求史燕召支付设备租金1873455.03元、违约金152000元，该院于2016年3月15日作出（2015）岳民初字第06866号民事判决书，判决史燕召支付设备租金1873455.03元、违约金152000元，并负担诉讼费28004元。该案判决已生效并进入执行程序。史燕召认为上述费用系张荣华违约所致要求其给付，张荣华予以拒绝，史燕召遂诉至本院。本院认为，法院解决争议须首先厘清当事人之间的法律关系，其次应当探寻一方当事人提起诉讼的权利请求基础规范。史燕召在本案中主张的事实是其依据与张荣华签订的《协议书》，以自己的名义向中联融租公司购买中联牌ZTM500强夯机一台，并将设备交付张荣华实际使用，由于张荣华未按照协议约定足额支付租赁费用，导致其被法院判令支付中联融租公司租金、违约金，并负担案件受理费、执行费。为此，史燕召主张张荣华应当赔偿其损失，包括租金、违约金、诉讼费、执行费，其提交的主要证据是《协议书》、湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06866号民事判决书，其主张的法律依据是《中华人民共和国合同法》等相关规定，但未明确具体法律条文。本案中，由于张荣华与中联融租公司自始至终没有发生租赁或买卖的意思联络，史燕召为张荣华融资租赁设备担保的基础法律关系不存在。根据史燕召主张的事实和诉讼请求，结合审理查明的事实，检索史燕召的请求权基础法律规范，最有可能的应为合同法第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”其请求权基础为因委托合同形成的损害赔偿请求权，本案应为委托合同纠纷，委托事务为购买中联牌ZTM500强夯机一台。而本案的争议焦点为史燕召与张荣华之间是否存在委托合同关系，史燕召向张荣华主张赔偿损失是否存在依据。根据史燕召提供的证据，结合张荣华所提交的反驳证据，本院认为，其要求张荣华赔偿相关损失的理由并不成立，不应得到支持，理由如下：第一、关于《协议书》的性质认定。2012年10月11日中燕公司与张荣华签订的《协议书》，标题虽使用了“担保购买”等字眼，但根据其内容中“以甲方名义购买中联牌ZTM500强夯机一台”、“分期三年”、“乙方在购买新车后”、“每月按规定金额支付月供”、“在未过户及过户之后设备的所有权全部归乙方所有”等判断，应为张荣华委托中燕公司以分期付款方式购买中联牌ZTM500强夯机一台而签订的委托合同，而非担保合同，或其他合同。第二、史燕召有权行使《协议书》项下的合同权利。协议书约定甲方为中燕公司、乙方为张荣华，当事人对于张荣华为合同一方主体的身份无异议，双方存在争议的是合同另一方究竟是中燕公司还是史燕召。根据双方提供的证据来看，可以认定史燕召实际履行了应由中燕公司履行的义务，张荣华对此也是明知的：其一、史燕召是中燕公司的法定代表人，二者之间存在紧密关系；其二、张荣华2012年7月至11月期间每月直接向史燕召个人账户转账支付设备购买款；其三、在中联融租公司诉史燕召融资租赁合同纠纷一案审理过程中，张荣华、袁俊俊、谢金波三人出具的《设备使用说明》明确陈述“购买人史燕召”、“按照原协议约定，该设备实际是使用人购买，购买人史燕召只是名义上的购买人”。由于张荣华明知史燕召替代中燕公司行使了《协议书》约定的中燕公司行使的义务，史燕召有权行使该协议书项下的合同权利。第三、史燕召与中联融租公司签订《融资租赁合同》的行为，超出了委托事务范围，并非履行受托事务的行为。史燕召与中联融租公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁的方式取得中联牌ZTM500强夯机一台并交付张荣华。这明显与中燕公司与张荣华在《协议书》约定的以分期付款方式购买设备的内容不符，其行为不能视为履行受托义务。史燕召与中联融租公司签订《融资租赁合同》的行为明显超出委托合同约定的委托事务范围，并非履行《协议书》约定由中燕公司履行义务的行为，而是一项独立的合同行为。第四、张荣华不知史燕召以融资租赁方式取得设备，且对该行为未予追认，其行为后果应由史燕召自行承担。张荣华于2012年5月28日首次向中联融租公司、中联重科支付327220元，以后又于2012年7月至11月每月向史燕召付款58700元。上述付款行为，既可能因融资租赁合同关系发生，也可能因分期付款合同关系发生。根据中燕公司与张荣华补签的《协议书》约定的委托分期购买内容，以及在中联融租公司诉史燕召融资租赁合同纠纷一案审理过程中，张荣华、袁俊俊、谢金波三人出具的《设备使用说明》载明的“购买人史燕召”、“按照原协议约定该设备实际是使用人购买，购买人史燕召只是名义上的购买人”等内容判断，张荣华并不知史燕召以融资租赁方式取得设备，而是一直认为史燕召以自己名义代张荣华购买了设备，其按月支付的款项为履行分期付款合同义务。史燕召也未提供证据证明其已告知张荣华设备系以融资租赁方式取得，并获得张荣华认可。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，史燕召与中联融租公司签订融资租赁合同产生的合同责任应由史燕召自行承担。综上所述，中燕公司与张荣华签订的《协议书》中中燕公司的相关义务实际由史燕召履行，对此张荣华明知，史燕召有权行使该《协议书》项下中燕公司的合同权利。根据协议内容，张荣华委托史燕召以分期付款方式购买设备，但史燕召与他人签订融资租赁合同，以融资租赁方式取得设备并向张荣华进行交付，其行为属于超越代理权的行为，且该行为张荣华不知晓，亦未追认，其后果应由史燕召自行承担。史燕召将因融资租赁合同履行过程中形成的合同责任作为履行委托合同过程中的损失向张荣华主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：驳回原告史燕召的诉讼请求。案件受理费23412元，由史燕召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  游新平人民陪审员  张光华人民陪审员  李登建二〇一七年八月十三日书 记 员  朱 琼