浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终628号 上诉人（原审被告）：浙江德丰科创集团有限公司,住所地浙江省嘉兴市南湖区中环东路2297号501室-3。 法定代表人：赵建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王文斌，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：长兴欧立亚新型建材有限公司,住所地浙江省长兴县吕山乡金村村。 法定代表人：邹志立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴建，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉兴大源建筑工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路3339号（嘉兴科技城）2号楼208室。 法定代表人：方尚飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵晓青，该公司员工。 上诉人浙江德丰科创集团有限公司（以下简称德丰公司）因与被上诉人长兴欧立亚新型建材有限公司（以下简称欧立亚公司）、被上诉人嘉兴大源建筑工程有限公司（以下简称大源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州南太湖新区人民法院（2019）浙0591民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭。本案于2020年5月26日进行了公开开庭审理。德丰公司委托诉讼代理人王文斌、欧立亚公司委托诉讼代理人戴建、大源公司委托诉讼代理人邵晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德丰公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判德丰公司不承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由大源公司、欧立亚公司承担。事实与理由：一、德丰公司于2019年4月30日经工商变更成为大源公司股东，与大源公司为相互独立法人，不存在财产混同等情况。本案中大源公司与欧立亚公司于2018年9月签订《商品砂浆购销合同》，截止2019年6月供货结束，其供货大部分时间内大源公司股东并不是德丰公司，且大源公司过程中也承担了履行债务等义务，德丰公司也未利用过股东地位作出严重影响大源公司的行为，也未存在损害欧立亚公司的情况，不应由德丰公司承担连带清偿责任。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。欧立亚公司要求德丰公司承担连带清偿责任，首先需要证明德丰公司与大源公司存在财产混同情况，但欧立亚公司并没有举证，也未提供初步事实依据，故不应由德丰公司承担连带清偿责任。三、德丰公司与大源公司双方办公场所不相同，双方人员、管理架构也不相同，而且双方财务报表、流水都显示财产独立，不存在混同，说明大源公司与其股东具有相互独立的人格，欧立亚公司要求德丰公司承担连带清偿责任不合法不合理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，故请求贵院依法改判德丰公司不承担连带责任。 欧立亚公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，二审应当予以维持。大源公司是德丰公司的一人控股公司，故德丰公司作为股东应当证明大源公司的财产与股东财产严格分离，但现有事实和证据仍不能证明德丰公司与大源公司财产相互独立，故其应当对大源公司的债务承担连带责任。 大源公司认同德丰公司的上诉意见。 欧立亚公司向一审法院起诉请求：1.大源公司支付欧立亚公司货款995279.81元，违约金30201元，合计1025480.81元（每日违约金以未付的0.2‰计算，暂计算至2019年10月25日，要求计算至大源公司款清之日）；2.德丰公司对大源公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由大源公司、德丰公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月，欧立亚公司与大源公司签订《商品砂浆购销合同》，该合同约定欧立亚公司向大源公司提供砂浆，暂定数量6500吨，暂定金额185万元；大源公司指定结算（对账）人员为王建俊；付款方式为每月25号进行一次核对，次月15日前支付材料总余款的80%，每次付款前，欧立亚公司开具增值税专用发票，付款以此类推，剩余的货款在供货结束后四个月内全部结清；大源公司未按约支付货款，按迟延支付货款额的日万分之二支付违约金。该合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，欧立亚公司依约提供砂浆。经欧立亚公司与大源公司指定结算人员王建俊对账，2018年10月至2019年2月及2019年3月至2019年6月，各月分别发生货款42470.22元、331433.59元、353773.95元、217304.73元、111928.48元、641636.39元、410071.41元、186661.04元，共计发生货款2295279.81元。后大源公司已支付货款140万元，尚欠货款895279.81元。现欧立亚公司催讨未果，以致纠纷成讼。另查明：大源公司为德丰公司的一人控股公司。 原审法院认为，欧立亚公司与大源公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。大源公司未按约向欧立亚公司支付货款及违约金之诉讼请求，于法有据，予以支持，但经核实，大源公司尚应支付的货款为895279.81元，违约金亦相应进行调整，具体以该院核算为准（暂算至2019年10月25日为28641元，次日起以895279.81元为基数按日万分之二计算至实际清偿日止，暂算至2020年2月18日为20877元）。另，欧立亚公司要求德丰公司对大源公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因大源公司系德丰公司一人控股公司，而德丰公司未举证证明大源公司财产独立于德丰公司自己的财产，故该诉讼请求，于法有据，予以支持。至于大源公司辩称总货款以合同约定的总价款185万元计算的意见，因根据合同约定，该约定的总价款为暂定金额，应以实际发生的价款为准，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、大源公司支付欧立亚公司货款895279.81元，并赔偿违约金49518元（暂算至2020年2月18日，次日起的违约金以895279.81元为基数，按每日万分之二计算至实际清偿日止）；二、德丰公司对大源公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回欧立亚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14029元，减半收取7014元，财产保全费5000元，合计12014元，由欧立亚公司负担946元，由大源公司负担11068元，德丰公司连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。德丰公司提供：德丰公司2019年度审计报告，用以证明德丰公司具备独立法人资格，独立经营、独立核算，而且德丰公司与大源公司之间财产独立、人员独立、组织架构独立，不存在股东控制大源公司和两者财产混同的情形。欧立亚公司质证认为，该审计报告系德丰公司单方委托审计而形成，而且也不足以证明德丰公司的财产与大源公司财产相互独立；大源公司作为德丰公司的一人控股公司，应当对大源公司进行财产审计，才能证明两者相互独立的事实，故德丰公司提交的证据不足以证明公司财产和股东个人财产没有混同的事实。大源公司对该证据的三性均没有异议。本院审查认为，根据公司法的规定，一人有限责任公司应当在每年编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。现德丰公司提供的系一人有限责任公司股东的审计报告，且该报告也未详细披露大源公司的财务状况、经营成果和现金量等事实，故尚无法证明股东德丰公司与一人有限责任公司大源公司间财产相互独立的事实。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审期间的争议在于德丰公司作为大源公司的股东是否需要对大源公司所负的案涉债务承担连带清偿责任。首先，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规范，股东与目标公司间财产是否独立的证明责任在于一人有限责任的公司股东。故德丰公司认为举证责任应由债权人欧立亚公司承担与法不符，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中无论是股东德丰公司还是债务人大源公司均未能提供大源公司在一人公司期间，特别是欧立亚公司与大源公司发生商品砂浆交易期间的财务会计报告。最后，德丰公司虽然提供了该公司2019年的财务审计报告，但从报告的内容来看，只有显示其对大源公司出资6000万元的情况，并不显示大源公司在2019年期间的资金往来，应付应收账款等财务状况，尚不能以该审计报告证明大源公司的财产与股东德丰公司的财产相互独立。故德丰公司作为一人公司大源公司的股东，在不能证明两者财产相互独立的情况下，应对大源公司所负的案涉债务承担连带清偿责任。综上，上诉人德丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费13248元，由浙江德丰科创集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年七月三日 书记员  盛同舟