广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2815号原告：卢乐元，男，1976年9月7日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：吴雪冰，女，1976年2月22日出生，汉族，住中山市。被告：何孟夫，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄霜，广东昌联律师事务所律师。原告卢乐元与被告吴雪冰、何孟夫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢乐元及其委托诉讼代理人黄本婴，被告吴雪冰，被告何孟夫的委托诉讼代理人谢福林、黄霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢乐元向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告借款人民币264000元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.两被告承担连带清偿责任；3.两被告承担诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，2016年12月1日，被告因资金周转困难向原告借款179000元，被告吴雪冰立下借据和收据一份，确认借款事实，并承诺一个月内归还借款。2016年12月8日，被告又向原告借款85000元，被告吴雪冰立下借据和收据一份，确认借款事实，并承诺10天归还，合计两笔借款为264000元。但被告以种种借口拒不归还借款，为维护原告合法权益，根据我国有关法律法规规定，特诉至法院，主张前述请求。原告卢乐元对其主张提交以下证据：1.原告的身份资料及两被告的人口信息查询资料，用于证明原告及两被告的诉讼主体资格；2.179000元的借据及收据各一份，用于证明被告吴雪冰借原告现金179000元的事实；3.85000元的借据和收据各一份，用于证明被告吴雪冰借原告85000元的事实；4.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各一份，用于证明两被告于1999年3月10日登记结婚，于2017年3月9日登记离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间；5.个体工商户机读档案资料两份，用于证明原告经营的乐顺食品加工店及黄圃镇奥斯卡金属制品厂，原告有借款能力；6.银行流水清单一份，用于证明2016年11月30日原告上、下午分别取出现金共计200000元，其中有50000元是交付给被告吴雪冰，其中100000元是之前在原告家里交付，后2016年12月1日再次交付29000元给被告吴雪冰，被告吴雪冰就出具借据及收据，这是借款179000元的借款来源；7.转账记录一份，用于证明2016年12月7日原告转账给被告吴雪冰100800元，后被告吴雪冰微信转账归还了20000万元。其称没有能力还款，原告要求被告吴雪冰立下借据及收据确认其欠原告85000元。被告吴雪冰辩称，确认两张借据均是本人签名，但不确认本案借贷事实，179000元是票据款项，并非借款，85000元是我帮他人向原告借取用于发工资，有相关的微信记录可以证实。179000元是三张支票构成，出票人已经找不到，至于我作为第三人帮忙借取的款项85000元，由于第三人已经找不到人，我也没有实际使用，我不同意还款给原告，两笔款项均应该由第三人向原告偿还，不应由我偿还。被告吴雪冰对其辩解提交以下证据：1.微信聊天光盘一张及语音整理资料一份，用于证明其与原告有支票交易往来的内容；2.借卡记账户历史明细清单五张及对应资金来往明细一张，结合以上微信聊天记录可以证明原告长期收取票据进行民间承兑贴现，原告非法经营案涉款款的，双方事实上不存在民间借贷关系。被告何孟夫辩称，案涉款项其并不知情，该款不属于两被告夫妻存续期间的共同债务，两被告没有共同举债的合意，被告何孟夫承担绝大部分家庭生活支出，且没有分享案涉款项所带来的利益，不应承担连带清偿责任；案涉借据是虚假的民间借贷，原告非法经营案涉款项用于民间支票承兑贴现，借据内容属于无效的民事行为，请求驳回原告全部诉讼请求。被告何孟夫对其辩解提交以下证据：1.被告何孟夫的人民警察证；2.被告何孟夫的中国建设银行流水；3.中山市商品房买卖合同；4.个人住房（商业用房借款合同），证据1-4用于证明被告何孟夫系中山市公安局黄圃分局三级警督，月均工资超过9500元，有稳定高收入工作，其工资足以独立承担家庭购房贷款支出和有线电视费、小区物业管理费等全部家庭生活支出，吴雪冰的款项并非用于家庭生活支出；5.离婚证、离婚协议书，用于证明被告吴雪冰和何孟夫自结婚以来除子女抚养费用外，男方或女方的生活费用及生产经营费用均由各自承担，夫妻一方不曾了解或干涉另一方的债权债务情况，且自2014年4月开始夫妻已分居直至离婚。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告吴雪冰因资金周转困难向原告借款179000元，并出具借据和收据各一份，借据上载明“吴雪冰（身份证号码：XXX）因资金周转困难向卢乐元（身份证号码：XXX）借人民币现金壹拾柒万玖仟元整（￥179000.00元整），特立此为据！一共179000.00元”，收据上载明“今收到卢乐元现金人民币￥179000.00元正，金额（大写）壹拾柒万玖仟元整”，该借据和收据落款处均有被告吴雪冰的签名和按捺指印。原告称179000元的借款是通过现金方式交付被告吴雪冰，被告吴雪冰则称该179000元的借款是多次通过银行转账交付。2016年12月7日，原告转账给被告吴雪冰100800元，后被告吴雪冰归还20000元，尚余85000元未还，2016年12月8日，被告吴雪冰再次向原告出具借据和收据各一份，借据载明“吴雪冰（身份证号码：XXX）因资金周转困难向卢乐元（身份证号码：XXX）借人民币现金85000.00元整（￥捌万伍仟元整），特立此为据！”；收据上载明“今收到现金卢乐元人民币￥85000.00元正，金额（大写）捌万伍仟元整”，该借据和收据落款处均有被告吴雪冰的签名和按捺指印。此后原告多次向被告吴雪冰追讨，但其拒不偿还以上借款，原告遂向本院起诉，主张前述请求。另，被告吴雪冰和何孟夫于1999年3月10日在中山市黄圃镇人民政府婚姻登记处登记结婚，于2017年3月9日登记离婚。离婚协议书中载明“男方与女方于1999年3月10日在中山市黄圃镇登记结婚，于2000年2月16日生育儿子何子进，自结婚以来除子女抚养费用外，男方或女方的生活费用及生产经营费用均由各自承担，夫妻一方不曾了解或干涉另一方的债权债务情况。双方均认为：因婚前缺乏相互了解、性情不合、草率结婚，且婚后没有培养形成稳定的夫妻感情长期纷争不断，加之自2014年4月开始夫妻已分居迄今，双方已无法继续共同生活，确认夫妻感情已完全破裂且无任何和好的可能”。本院认为：本案民间借贷纠纷，原告主张与被告吴雪冰存在借贷关系，并提交了借据、收条、银行流水清单等证据予以证实，被告吴雪冰亦当庭确认该借据、收条上其签名的真实性。吴雪冰辩称该两笔借款其只是作为中间联系人收取利息，其并非实际借款人，但被告吴雪冰无法联系所称实际借款人，未能提交相关证据证实，且其向原告借款后转交给第三人并不能对抗原告向其追讨本案借款的事实，对其该点辩解，理据不足，本院不予采纳。关于被告吴雪冰、何孟夫辩称该两笔借款均是虚假民间借贷，实际为民间票据贴现，被告吴雪冰称179000元借款是三张贴现支票的总额，被告吴雪冰当庭称原告通过银行多次转账支票贴现款项给其，但三张支票未能兑现已退回原告收执，原告当庭予以否认收到被告吴雪冰交给的支票，故对被告吴雪冰、何孟夫以上辩解，理据不足，本院不予采纳。对原告与被告吴雪冰之间的借贷关系，本院予以认定。被告吴雪冰未按约清偿借款共计264000元，已构成违约，应向原告清偿借款264000元及逾期利息。关于被告何孟夫的责任承担问题,本案借贷均是发生在2016年，被告吴雪冰、何孟夫于2017年3月9日登记离婚，离婚协议书中载明“男方或女方的生活费用及生产经营费用均由各自承担，夫妻一方不曾了解或干涉另一方的债权债务情况”，且双方已于2014年4月分居，被告何孟夫提交的银行流水显示房贷按揭费用及小区物业管理费、有线电视费均是从其所发工资中支出，原告亦未提交证据证实被告何孟夫对上述借款知情或为被告吴雪冰与何孟夫在夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，故原告所提该项诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告之诉请，合法有理的部分，本院予以支持，其余予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴雪冰于本判决生效之日起3日内向原告卢乐元清偿借款264000元及利息（以实欠款额从2017年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢乐元超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，诉讼保全费1840元，共计4470元，由被告吴雪冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄燕芳二〇一七年八月三十一日书记员  谢嘉瑜陈妹妹