文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初9240号原告：黄见兴，女，汉族，1941年9月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：吴晓明，系广东昊驰律师事务所律师。被告：王敏，男，汉族，1995年4月19日出生，住湖南省衡阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路4号之一，统一社会信用代码：91440606738596285W。负责人：何灿荣。委托代理人：何维，女，系该公司职员。委托代理人：陈维坚，男系该公司职员。被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405，统一社会信用代码：91440606066701408Y。负责人：胡志刚。委托代理人：梁秀婷，女，系该公司职员。原告黄见兴与被告王敏、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序于同年7月26日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告王敏向原告支付医疗费57853.41元，住院伙食补助费13200元，护理费13200元，鉴定费1500元，残疾赔偿金37684.3元，被扶养人生活费114453.2元，误工费33996.6元，营养费5000元，后续治疗费5000元，精神抚慰金5000元，上述费用共计286887.51元；2.被告太平洋保险公司、鼎和保险公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。被告王敏辩称：一、保险公司在承保范围内赔偿。二、对于我垫付的费用，我垫付了原告医疗费843元，护理费6300元，伙食费400元，保险公司应理赔予我。被告太平洋保险公司辩称：一、粤Ｅ×××××号车辆在我司仅购买了交强险。二、我司已在交强险医疗费用限额内对本案原告垫付了10000元，故交强险医疗费用限额内不应赔偿。三、对原告各项请求的意见（详见附表）。被告鼎和保险公司辩称：一、粤Ｅ×××××号车辆仅于我司投保了商业三者险50万及不计免赔，原告主张的各项损失应先于交强险限额内赔付，超出交强险部分再由我司承担赔偿责任。二、对原告各项请求的意见(详见附表)。本院经审理查明:2016年11月30日7时30分，被告王敏驾驶粤Ｅ×××××号小客车行驶至佛山市南海区里水大道中红旗村路口处，与行人原告黄见兴发生碰撞，造成车辆损坏及原告黄见兴受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告王敏负事故的全部责任，原告黄见兴不负事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第三人民医院住院治疗,于2017年4月11日出院，住院132天。原告在治疗期间共产生了医疗费68696.41元，其中由被告王敏垫付了843元，由被告太平洋保险公司垫付了10000元，由原告自行支付了57853.41元。另外，被告王敏为原告垫付了护理费6300元、住院伙食补助费400元。2017年6月9日，广东法源法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤达九级伤残。原告为此支付了鉴定费1500元。原告是城镇居民，因本起事故定残时为75周岁。沈亮荷（1974年5月18日出生）、沈亮芬（1972年7月9日出生）是原告的女儿，均为智力二级残疾人。原告生育了三个女儿。被告王敏驾驶粤Ｅ×××××号小客车的注册登记车主为其本人。该车辆在被告太平洋保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），在被告鼎和保险公司参投了赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致损失合共132547.16元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失132547.16元(已扣减被告所垫付的费用)，应由被告太平洋保险公司在交强险在死亡伤残赔偿限额内赔偿61093.75元（附表5-9项损失）予原告。超出交强险赔偿限额的损失71453.41元，应由被告鼎和保险公司在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔偿予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有保险责任限额，故被告王敏在本案中不再承担赔偿责任。对于被告王敏已垫付原告的费用，可自行向被告太平洋保险公司及鼎和保险公司主张理赔。对于被告王敏辩称向原告垫付了营养费500元，但未能提供证据予以证实，且原告不予确认，故本院对该垫付情况不予确认。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为132547.16元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿61093.75元予原告黄见兴。二、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿71453.41元予原告黄见兴。三、驳回原告黄见兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2801.66元（原告已申请缓交），由原告黄见兴负担1507.25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担596.62元，由被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担697.79元。原、被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一七年八月十日书记员  余剑锋附表：损失项目              原告主张              被告太平洋保险公司答辩              被告鼎和保险公司答辩              本院认定及理由                  1              医疗费              57853.41元              不合理              应按国家基本医疗保险核定              57853.41元（根据医疗费票据及病历材料等确认，且已扣减被告太平洋保险公司垫付的10000元及被告王敏垫付的843元）                  2              后续治疗费              5000元              不合理              无医嘱，不予认定              应待实产生后另行主张                  3              住院伙食补助费              13200元              无异议              依法判决              12800元（100元/天×住院132天-被告王敏垫付的400元）                  4              营养费              5000元              不合理              酌情500元计算              800元（酌定）                  5              护理费              13200元              无护理证明，不应赔偿              应按70元/天计算              7000元（根据票据予以确定，且已扣减被告王敏所垫付的6300元）                  6              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）              152137.5元              申请重新鉴定，应查明是否存在其他收入；我司不同意赔偿被扶养人生活费              原告主张被扶养人生活费不合理              47593.75元（被告太平洋保险公司提出的重新鉴定申请，理据不充分，本院不予准许。残疾赔偿金为：34757.2元/年×5年×20%=34757.2元；由于残疾赔偿金的年限为5年，故被扶养人生活费，本院也支持5年的被扶养年限。由于沈亮芬、沈亮荷为二级残疾人，劳动能力尚未完全丧失，故本院酌定原告应承担扶养义务的比例为50%。即25673.1元/年×5年×20%÷2×50%+25673.1元/年×5年×20%÷2×50%=12836.55元)                  7              鉴定费              1500元              不合理，不属于保险范围              不属保险责任              1500元（按票据予以确认）                  8              误工费              33996.6元              原告已达76周岁，没有提供工作证明，不应赔偿              原告已达76周岁，没有提供工作证明，不予认定              被告的答辩意见，理据充分，本院予以采纳，故对于误工费，本院不予支持                  9              精神损害抚慰金              5000元              应重新鉴定后，再核定              依法判决              5000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）                  合计              ———              286887.51      元              ―――              ———              132547.16元