上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初219号原告张臻东，男，汉族，1992年5月16日出生，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人陆凤阳，上海都邦律师事务所律师。委托代理人张雪岷(张臻东父亲)，男，汉族，1964年2月19日出生，户籍所在地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队高架道路支队，住所地上海市。法定代表人陈杰。委托代理人邱庆峰。委托代理人张浩。原告张臻东不服被告上海市公安局交通警察总队高架道路支队(以下简称高架道路支队)的交通行政处罚，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告张臻东的委托代理人陆凤阳、张雪岷，被告高架道路支队的委托代理人邱庆峰、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高架道路支队于2016年9月7日作出编号为高架公交决字[2016]第310301-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)，认定原告张臻东于2016年7月16日14时25分，驾驶牌号为苏BAXXXX的小型轿车在中环高架内侧周家嘴路下匝道实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十九条第一款第四项及第二款的规定，决定给予原告罚款人民币300元，吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告张臻东诉称，被诉行政处罚决定认定事实不实，违反法定程序，故请求撤销被诉行政处罚决定。原告起诉时提交了《公安交通管理行政处罚决定书》，之后又向本院提交了《专家意见》及上海市司法局出具的四份政府信息公开告知书，庭审后，在法庭的要求下，提供了《专家意见》提供者所在机构的业务范围等材料。被告高架道路支队辩称，2016年7月16日14时25分，原告驾驶牌号为苏BAXXXX的小型汽车行驶至中环高架内圈周家嘴路下匝道附近时，车速约为190公里每小时，中环高架限制最高车速为80公里每小时，故原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，事实清楚，证据确实充分，对原告作出系争行政处罚决定，适用法律正确、执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高架道路支队向本院提交了《道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、《上海市市级执法单位和区县人民政府执法依据》(沪府法[2006]52号)和《上海市人民政府法制办公室公告》([2006]第2号)文件规定，证实其执法主体资格；行政处罚告知笔录、询问笔录、行政处罚决定书及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条，证明该处罚适用一般程序，由两名以上交通警察实施，并告知当事人，当事人签字后当场送达；司法鉴定意见书、询问笔录及视频资料，证实原告明知中环高架限速80公里每小时，在中环内侧周家嘴路下匝道附近仍以超出规定限速50%车速超速驾驶的违法事实；《道路交通安全法》第四十二条第一款、第九十九条第一款第四项、第二款的规定，证实被告适用法律正确。经庭审质证：原告对被告的职权依据及处罚适用的法律条文本身没有异议。对被告的处罚程序无异议，但认为：被告在处罚决定书及告知笔录中表述“中环高架内侧周家嘴路下匝道”的违法地点不明确；原告因不懂法放弃了听证的权利，但不代表其对认定的事实没有异议；被告在询问原告时存在诱导和恐吓性语言。对被告提交的视频资料无异议，但对司法鉴定意见书有异议，认为上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所及上海枫林司法鉴定有限公司的业务范围均只含有痕迹司法鉴定项目，均不具有声像资料鉴定项目，本案通过视频计算车速应属于声像资料鉴定业务范围，两鉴定机构的鉴定均超出业务范围；认为上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，系因原告申请的重新鉴定，而鉴定人员并不具备法律规定的高级职称；对两鉴定机构的鉴定程序有异议，认为提取检材的程序不合法，没有现场勘验记录，以及现场见证人员签名的相关材料。被告对原告提交的《专家意见》不予认可，认为出具该意见的专家为外省市，与本市情况不同；对上海市司法局出具的四份政府信息公开告知书无异议，但认为被告委托的是有资质的鉴定机构，对该机构鉴定人员的职称无从把控。本院对上述证据认证如下：被告高架道路支队提交的执法主体及作出被诉行政行为的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，本院予以确认；被告提交的证据按照法定程序自然形成，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，符合证据的必备条件，本院予以确认。原告提交的上海市司法局出具的四份政府信息公开告知书，其中两份关于鉴定业务范围的告知书，本院予以确认，另外两份关于鉴定人技术职称的告知书无确切信息，仅可证实上海市司法局处无相关鉴定人的职称信息，而无法证明鉴定人的具体鉴定职称，本院不予采信；此外，原告提供的《专家意见》并非权威机构出具，可以作为原告辩论观点，不能作为定案依据。经审理查明：原告张臻东于2016年7月16日14时25分许,驾驶车牌号为苏BAXXXX的小型轿车，在本市中环高架内侧国定路出口至军工路隧道路段高速驾驶。后被被告查获，经鉴定，原告张臻东在中环民治路车速为193-204公里每小时之间、中环四平路车速为132-138公里每小时之间、中环国济路车速为177-183公里每小时之间、中环包头路车速为177-183公里每小时之间、中环佳木斯路车速为147-153公里每小时之间。本市中环高架最高限速为80公里每小时，被告遂认定原告张臻东实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，并根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款的规定，按照一般程序对原告张臻东作出罚款300元、吊销机动车驾驶证的行政处罚决定并进行了送达。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、《上海市市级执法单位和区县人民政府执法依据》和《上海市人民政府法制办公室公告》的规定，被告高架道路支队对本市高架道路交通具有交通安全管理处罚的行政职权。被告提供的司法鉴定意见书、询问笔录及视频资料等证据足可证实，原告于2016年7月16日14时25分许,驾驶车牌号为苏BAXXXX的小型轿车，在本市中环路内侧国定路出口至军工路隧道路段高速驾驶，实施了超过规定限速50%的行为。诉讼中，原告对涉案司法鉴定意见书的效力提出异议，认为鉴定机构资质不足，重新鉴定的鉴定人员职称不明，鉴定程序存在瑕疵。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，对被告在行政程序中采纳的鉴定意见，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：(一)鉴定人不具备鉴定资格；(二)鉴定程序严重违法；(三)鉴定结论错误、不明确或者不完整。原告提供的证据材料无法证明涉案司法鉴定意见的鉴定人不具备相关鉴定所需职称，也无法确切证明检材提取存在严重程序违法。本案最大的争议问题在于，业务范围包括痕迹鉴定的鉴定机构是否具有通过视频实施车速鉴定的资质。从涉案两鉴定机构的《司法鉴定许可证》来看，两家鉴定机构鉴定范围均包括痕迹司法鉴定。现行司法鉴定管理法律法规对司法鉴定业务范围的规定相对原则，对于通过提取视频的方式鉴定车速需要何种资质并无明确规定。根据中国合格评定国家认可委员会《司法鉴定/法庭科学机构认可领域分类》的规定，相关鉴定领域包括法医、物证、声像资料、电子物证等，其中“车速(基于事故形态分析车速)”归在物证领域下的痕迹鉴定类。从涉案鉴定意见书所载内容来看，鉴定人员利用专业技术在监控视频中选取了两个空间点，并实地测量两点之间的距离，根据通过的时间和距离按一定方法计算出原告车辆的行驶速度，即通过痕迹形态的时空分析测定车速，具备痕迹鉴定资质的鉴定机构鉴定车速并无明显不当。而监控视频是客观检材，系鉴定车速的事实根据，其本身并无进行鉴定的需要，故本案中鉴定机构使用监控视频鉴定车速尚不需要具备声像资料、电子物证鉴定资质。至于原告提及被告处罚认定的地点有误的问题，原告车辆一直处于运动状态，被诉行政处罚决定认定原告在中环高架内侧周家嘴路下匝道附近实施超速行驶的行为，亦无明显不当。据此，被告高架道路支队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定适用一般程序，依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款之规定，对原告作出罚款300元、吊销机动车驾驶证的行政处罚决定并送达，适用法律正确、执法程序合法。原告称被告在询问原告时存在诱导和恐吓性语言的质证意见，没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张臻东的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张臻东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘锦波审 判 员  崔胜东人民陪审员  徐永珠二〇一七年八月十一日书 记 员  金亚倩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。