浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙10行赔终8号 上诉人（原审原告）陈柏酉，男，1965年10月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）陈菊芳，女，1954年11月25日出生，汉族，现住台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）陈丽萍，女，1963年4月3日出生，汉族，现住台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）詹炳良，男，1956年8月5日出生，汉族，现住台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）张俊卿，男，1948年1月29日出生，汉族，现住台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）潘仙贵，男，1954年1月26日出生，汉族，现住台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）潘佳，女，1983年3月26日出生，汉族，现住临安市。 七上诉人共同委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 上诉人（原审被告）台州市黄岩区住房和城乡建设局，住所地台州市黄岩区环城北路99号。 法定代表人杨文广，局长。 委托代理人陈锋，浙江星固律师事务所律师。 上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府东城街道办事处，住所地台州市黄岩区天长南路27号橘都酒店内。 法定代表人尤再进，主任。 应诉负责人李剑伟，党工委副书记。 委托代理人徐昌增，该办事处工作人员。 委托代理人罗桂明，浙江中英律师事务所律师。 上诉人陈柏酉、陈菊芳、陈丽萍、詹炳良、张俊卿、潘仙贵、潘佳、台州市黄岩区住房和城乡建设局（以下简称黄岩住建局）、台州市黄岩区人民政府东城街道办事处（以下简称东城办事处）因行政赔偿一案，不服台州市黄岩区人民法院(2019)浙1003行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，台房权证黄字第××号房屋所有权证、黄岩国用（2016）第01600410号国有土地使用证所记载的台州市黄岩区东城街道山亭社区山亭街60号房屋系木结构二层楼房，登记建筑面积124.11平方米，土地使用权登记面积91.50平方米，上述房产登记的共有权利人为原告陈柏酉、陈丽萍、詹炳良、陈菊芳、张俊卿、陈丽君、潘仙贵。陈丽君于2016年去世，原告潘佳（女儿）、潘仙贵（丈夫）系其法定继承人。另有黄字第003119号房屋共有权保持证记载的山亭街60号透里中堂（二层）1间（建筑面积68.98平方米，土地使用面积47.17平方米）、台门（平房）1间（建筑面积25.46平方米，土地使用面积26.98平方米）；该证记载的山亭街60号透里还有两处天井，土地使用面积分别为 22.25平方米和76.95平方米，以上合计房屋建筑面积94.44平方米、土地使用面积173.35平方米。黄字第003119号房屋共有权 保持证所记载的中堂、台门、天井等房地产原系陈文灵（七原告长辈）户与邻居共10户共有，陈文灵户享有十分之一份额，陈文灵去世后，该十分之一共有份额由七原告享有。 2016年4月21日，黄岩区政府发布黄政发（2016）16号《台州市黄岩区人民政府关于天××区块（六号地块）旧城改建项目房屋征收的决定》，同时将《补偿方案》作为附件予以公布。七原告所有的上述房屋及其共有的1／10中堂、台门、天井等在征收范围内。原告超过公告的签约截止日（2017年4月20日）、腾房截止日（2017年10月15日），未与两被告签订拆迁补偿安置协议、也未腾房。2018年2月1日，两被告以涉讼房屋为Ｄ级危房为由作出《限期拆除通知》，原告未在期限内拆除房屋。同年2月4日，两被告组织人员对涉讼房屋进行强制拆除。2018年5月15日，黄岩区政府作出黄行复决（2018）第15号《行政复议决定书》，决定：一、撤销两被告于2018年2月1日作出的《限期拆除通知》。二、确认两被告于2018年2月4日拆除涉讼房屋的行 为违法。2018年6月，原告向两被告提起行政赔偿申请，要求将违法强拆的涉讼房屋恢复原状，并赔偿因违法强拆造成的屋内物品等财产损失。两被告收到申请后，委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司（以下简称众诚公司）对涉讼房地产进行评估。2018 年7月31日，众诚公司作出浙江众诚房评字（2018）第0475号《房地产估价报告》，价值时点2018年7月19日，涉讼木结构二层楼房单价11926元/平方，估价对象市场总价为1480136元。同年8月3日，两被告作出黄建赔字（2018）第1号《行政赔偿决定书》，决定：一、因山亭街60号房屋已经被列入旧城区改建的征收范围，无法将涉讼房屋恢复原状，现按众诚公司的市场评估价1480136元给予赔偿。二、涉讼房屋屋内物品，本机关在强拆时已搬迁存放在过渡房内，有物资盘点清单为证，并未造成损失，故对原告提出的屋内物品等财产损失不予赔偿。同年8月22日，众诚公司对涉讼中堂、台门房地产补充作出浙江众诚房评字（2018）第0695号《房地产估价报告》，价值时点2018年7月19日，涉讼中堂台门单价9895元/平方米，估价对象1/10份额市场总价为93448元。原告不服，提起本案诉讼。 因涉及鉴定，该院予以诉前登记后，与另一类似的原告徐军玲诉被告东城办事处行政赔偿案件予以合并审理，组织证据交换后，首先对徐军玲案组织双方摇号确定上海八达国瑞房地产土地估价有限公司台州分公司（以下简称八达国瑞公司）进行司法鉴定。后八达国瑞公司以估价对象已灭失，结合《房地产评估规范》不能作不合理的假设的规定，作出《评估情况告知书》，认为评估基准日如为委托日期，无法作出鉴证性估价报告，只能作出咨询性估价报告，不符合司法评估目的，建议该院将价值时点（评估基准日）改到房屋被拆前一日。该院经过综合评估，作出回函对该公司提出的评估价值时点（评估基准日）改到房屋被拆前一日的意见予以尊重。因本案司法鉴定事项与徐军玲案类似，故组织双方当事人摇号确定杭州汇鑫房地产土地评估有限公司（以下 简称汇鑫公司）作为涉讼房屋的鉴定机构后，在出具司法评估委托书前，征询了汇鑫公司的意见，被告知一一在他们的评估实践中，通常不以评估对象灭失后的日期为评估基准日。为此，该院在司法评估委托书中直接将评估基准日确定为涉讼房屋被拆除前1日，即2018年2月3日。2019年9月3日，汇鑫公司对涉讼的山亭街60号的木结构二层楼房和中堂台门分别作出杭汇鑫（2019）（估）字第D046-1号和杭汇鑫（2019）（估）字第D046-2号《房地产估价报告》，两份报告价值时点均为2018年2月3日；均采用比较法进行评估。第D046-1号《房地产估价报告》估价对象山亭街60号木结构二层楼房（房屋建筑面积124.11平方米及相应使用范围内的国有土地使用权面积91.50平方米）于价值时点的评估价值为人民币157.62万元（估价对象房地产单价为12700元/平方米，按建筑面积予以计价）；第D046-2号《房地产估价报告》估价对象山亭街60号的中堂台门（该房地产的1/10份额）（房屋建筑面积94.44平方米及相应使用范围内的国有土地使用权面积173.35平方米）于价值时点的评估价值为人民币10.29万元（估价对象房地产单价为10900元/平方米，按建筑面积予以计价）。汇鑫公司在估价报告的“估价假设和限制条件”中载明“估价对象已灭失，估价对象室内情况、固定装饰装修等无法判断，故本次估价不考虑估价对象的室内装饰装修情况”，报告在特别提示中载明“……3、本估价报告中的估价结果已考虑估价对象房屋以及相应使用范围内国有土地上保证估价对象正常使用的配套设施（如道路、绿化、围护、水电等）的价值；4、本估价报告中的估价结果是将确权的地上房屋建筑物及其相应使用范围内的国有土地使用权作为一个整体价值来考虑，按建筑面积予以计价。” 2019年4月4日，黄岩区政府作出黄政函（2019）34号《关于同意天××区块旧城改建项目征收范围内未经产权登记建筑（第二批次）认定结果的批复》，对天××区块旧城改建项目征收范围内未经产权登记的429户，建筑面积共计11372.79平方米……认定符合房屋征收补偿有关规定，按照合法房屋征收补偿标准予以补偿。……其中，包括原告户的3.36平方米，即原告主张的“后门房子”，该部分面积的价值未包含在汇鑫公司的《房地产估价报告》内。审理中，被告提供众诚公司、台州市德衡房地产估价事务所、台州市广信房地产估价有限公司、台州市天锦房地产评估咨询事务所共同加盖印章的原告户《天××区块（六号地块）旧城改建项目房屋征收评估分户明细表》和《天××区块（六号地块）装修及附属物评估分户结果明细表》，认定原告户的室内装修材料及附属物评估总金额为17189元。《装修及附属物评估分户结果明细表》记载的评估对象包括夹板天平、墙板、铝合金门、铝合金窗、地砖、坐便器、双眼灶、瓷砖、扣板、夹板门、木门、水表、电表、化粪池、有线电视等。另外，被告还提供了上述四家评估公司共同加盖印章的《天××区块（六号地块）旧城改建项目房屋征收评估分户明细表》，载明：山亭街60号10户共有的（南天井）水泥地／石板地76.95（平方米），金额4617元；共有水井1口，1500元。 另查明，两被告在拆除涉讼房屋前，对屋内的财物进行了清点登记和录像，制作了《物资盘点清单》，并将物品搬移至黄岩区东城街道七街坊白杨新村临时安置房4102室内存放。2018年12月17日，该院组织双方当事人对临时安置房内存放的物品制作了勘验笔录，存放的财物有：不锈钢窗4扇、高茶几1张、矮茶几1张、四斗柜1个、铁皮箱1个、长安桌1张、各种橱柜7个、电视机柜1个、木格子窗1扇、铁块（熨斗）1个、缝纫机1台、煤气钢瓶2只、缺门的冰箱1台（注：与搬移当日的录像一致）、电风扇1个、电饭煲1个、热水瓶5个、高压锅1只、电热水壶1只、铝水壶1只、时钟2个、五斗柜1只、棕棚2张、木床架1个、铁床架1个、棉被2条、垫被1条、床单1条、木圆镜1个、折叠桌4张、塑料凳4张、木方凳3张、圆凳2张、靠背椅1张、铁锅2个、塑料盒2个、不锈钢管1个、竹躺椅1把、衣柜1个、洗衣机1台、房产证3本、机动车证1本、餐具1套（菜刀1把、饭锹1把、水舀1只、铁皮锅盖2只、碗、盆各9口、玻璃茶杯9个）、工具1箱（铁锹2把、锄头1把、锯子1把、火锅1个、塑料台灯1个）。上述物品与《物资盘点清单》登记的物品基本一致。该院对照原告提供的《室内物品损失清单》和被告提供的《物资盘点清单》，并观看录像，从录像现场能够看到《物资盘点清单》中缺失的物品（不包含被告作为房屋附属物已列入《装修及附属物评估分户结果明细表》中的抽水马桶1个、双眼灶台1 个）有：鼓风机1只、轮椅2辆、大圆桌1张、五斗柜1只、行李箱1只、煤气灶1只（单眼）、卫生间水龙头和喷头各1只、水缸1只（放在院子里）、书籍两箱、红砖若干（堆放在花坛边）、白玉兰树1棵、桂花树1棵等；另外，还有《装修及附属物评估分户结果明细表》未纳入的附属物一一瓷砖台面的碗橱（连切菜台）1个。另外，《补偿方案》第八条，房屋征收补偿实行货币补偿和产权调换两种方式，被征收人可以自行选择，并在签订征收补偿协议时选定补偿方式……。被征收房屋价值的补偿，包括天井（道地）、道路、绿化、自然间隔部分等用地。房屋被依法征收后，国有土地使用权同时收回。第九条，货币补偿或者房屋产权调换的面积，按被征收房屋所有权证或者其他合法凭证记载的建筑面积为准。对征收范围内未经登记的建筑，由区政府组织有关部门依法进行调查、认定和处理；对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，应当给予补偿……。第十条，对被征收房屋价值和用于产权调换房屋的价格，由选定的具有相应资质的房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日（2016年4月21日）为评估时点，参照同类区块房地产的市场价格。第十九条，搬迁和临时安置过渡费补偿。一、搬迁费按被征收房屋建筑面积13元／平方米计算，单户搬迁费低于1300元的按1300元计算；选择产权调换的搬迁费按两次计发；选择货币补偿的搬迁费按一次计发。二、征收住宅房屋，被征收人选择产权调换的……。被征收人选择货币补偿的，一次性发给6个月的临时安置过渡费。第二十一条，征收补偿签约和搬迁腾空房屋的奖励。被征收人在征收补偿协议生效后且在房屋征收部门公告的期限内搬迁腾空房屋的，对被征收房屋建筑面积及应安置面积范围以内，按以下标准给予货币奖励和价格优惠结算奖励：一、房屋签约奖：被征收人在规定时间第1-15天签订房屋征收补偿协议的，按被征收房屋建筑面积200元／平方米给予货币奖励。同时，对征收住宅房屋的，在应安置面积范围以内的评估结算价再给予15%的优惠奖励。被征收人在规定时间第16-45天签订房屋征收补偿协议的按被征收房屋建筑面积100元／平方米给予货币奖励。同时，对征收住宅房屋的，在应安置面积范围以内的评估结算价再给予15%的优惠奖励。超过规定时间签订协议的，不予奖励。二、搬迁奖：被征收人在规定时间内搬迁腾空房屋并交付拆除的，按被征收房屋建筑面积100元／平方米给予货币奖励。同时，对征收住宅房屋的，应安置面积范围以内的评估结算价再给予5%的优惠奖励。超过规定时间搬迁腾空交房的，不予奖励。此外，《黄岩区××北路区块旧城改建项目房屋征收补偿方案》的问答第12点。问：征收个人住宅选择货币补偿的，有何优惠政策？答：选择货币补偿的按被征收房屋评估总价值（含装饰装修及附属物评估价值）的125%予以补偿。补偿协议生效后，被征收人按时签约、腾房的，对一层平房的被征收人再按评估总价值的10%予以奖励、二层楼房的按7.5%予以奖励、三层楼房的按2.5％予以奖励。黄岩区政府（2017）126号《关于天长路旧城改建相关事项专题会议纪要》第七点私有住宅补偿选择产权调换并自行过渡的补充规定。住宅房屋被征收人在规定时间内腾房，并且选择自行解决临时周转用房的，再给予每户（按本征收房屋《房屋所有权证》计户）5000元的一次性补助和按被征收住宅房屋建筑面积每月每平方米5元的补助，补助的期限自搬迁腾房之日起至安置房交付之日延后6个月止。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条 规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。两被告共同以危房名义强制拆除原告房屋的行为已被确认违法，依照上述法律规定，原告有依法获取赔偿的权利。根据《台州市黄岩区人民政府关于天××区块（六号地块）旧城改建项目房屋征收的决定》和《补偿方案》的规定，被告黄岩住建××××区块旧城改建项目房屋征收主体，被告东城办事处系征收实施单位。被告东城办事处系受被告黄岩住建局委托从事房屋征收拆迁工作，依照法律规定，被告东城办事处实施行为的法律 后果本应由被告黄岩住建局承担。但本案审理中，两被告均承认涉讼房屋系两被告共同以危房名义拆除，否认在此问题上双方存在委托关系，行政复议机关也确认两被告共同实施的强拆行为违法，因此该行为的法律后果应由两被告共同承担。本案需要解决以下问题： 一、有关汇鑫公司《房地产估价报告》的证据效力和对原告重新鉴定申请是否予以采纳问题。 1、汇鑫公司的评估资格问题。 2019年9月3日，汇鑫公司出具《房地产估价报告》，该报告所附的《房地产估价机构备案证书》有效期限：2016年6月16日-2019年6月16日。但汇鑫公司当庭承认该过期《备案证书》系工作人员错放造成，并补充提供了有效期限2019年6月6日-2022年6月6日的《房地产估价机构备案证书》。因此，该院认为，汇鑫公司的评估资格不存在问题。 2、未在评估报告中告知原告提出异议的权利问题。 浙江省房地产估价师与经纪人协会是依法取得社会团体法人资格的全省性行业组织。其于2018年12月18日颁布实施的《浙江省房地产司法评估指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》，是该社团法人制定的行业自律性规范。《指导意见》第二十二条第二款规定，当事人或者利害关系人对估价报告的异议权利，应当在估价报告中告知。汇鑫公司未在评估报告中告知原告异议的权利，确与《指导意见》要求不符。但《指导意见》作为行业自律性规范，其制定的标准可以高于一般规范标准。汇鑫公司所作的评估报告即便没有按《指导意见》的规定告知异议权利，也并不必然导致该评估报告不具有法律效力的后果。事实上，原告对评估报告的异议权、质证权以及要求鉴定人员出庭接受质询等权利，均已在诉讼程序中得到切实的保障，并不存在剥夺原告异议权的问题。 3、房屋评估面积与实际不符及评估项目有无遗漏问题。 有关室内装饰装修价值的评估，汇鑫公司已在报告“估价假设和限制条件”中载明“估价对象已灭失，估价对象室内情况、固定装饰装修等无法判断，故本次估价不考虑估价对象的室内装饰装修情况”，因此，汇鑫公司不存在有意对室内装饰装修价值评估的遗漏问题。对室内装饰装修部分将另行考虑。有关房屋附属物评估问题，评估报告已进行了特别提示：本估价报告中的估价结果已考虑估价对象房屋以及相应使用范围内国有土地上保证估价对象正常使用的配套设施（如道路、绿化、围护、水电等）的价值。因此，也不存在对房屋附属物评估的遗漏问题。至于房屋评估面积与实际不符问题，汇鑫公司系根据法院委托就涉案房屋权属证书登记范围内的房屋建筑面积和土地使用面积进行评估，并对房地产总价和单价予以明确。至于原告主张的无权证记载的 房屋面积，包含被告另行认定原告有3.36平方米的建筑面积属于权证未记载的合法建筑面积等，将另行作出认定或考虑，认定为合法建筑面积的，可参照房地产单价作出相应的认定计入房屋总价值。为此，汇鑫公司也不存在遗漏房屋评估面积的问题。 4、评估报告的名称不准确问题。 根据《指导意见》规定，评估报告的名称应为“房地产司法评估报告”，而非“房地产估价报告”。汇鑫公司辩解称，其根据《房地产估价规范》将评估报告命名为“房地产估价报告”，对估价结果没有影响。对此辩解意见予以采纳。 5、评估方法（比较法）是否错误的问题。 原告主张涉讼房屋被强制拆除后，所在地块用于商业、商品房开发，目前正处于基础打桩阶段，属于在建工程项目，具备投资开发的潜力，因此应选用假设开发法作为评估的方法。汇鑫公司鉴定人员出庭接受质询时解释称，假设开发法一般适用未建成的房屋，评估对象属于既有房产，不适用假设开发法；评估对象所在地块规划已调整，原告主张按照调整后的规划进行评估，不是假设开发法的评估方法。认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条第二款规定，……被征收房屋是在建工程的，应当选用假设开发法评估。而估价方法的适用是一个专业性较强的问题，应由专业机构凭专业依法依规作出选择。因此，本院采信鉴定人员的意见，本案不适宜采用假设开发法进行评估。另外，汇鑫公司根据该院的要求庭后补充提供的《估价技术报告》，有适用比较法采用的比较案例及比较案例位置图和外观图，且这些比较案例是于现场勘查当日，在鉴定人员的要求下，由该院工作人员协助其到黄岩不动产登记中心调取（系涉讼房屋被强拆前3个月的交易案例）。这些比较案例的选择，同样是一项专业性较强的工作，原告主张汇鑫公司选取的比较案例不真实、不客观、不合法，依据不足，难予采信。至于汇鑫公司补充提供《估价技术报告》延迟了1日问题，汇鑫公司解释称，其为了满足法院一式四份的举证要求，重新装订《估价技术报告》耽搁了时间。原告据此认定汇鑫公司伪造了《估价技术报告》，依据不足，不予采信。 6、评估基准日或价值时点问题。 对行政机关侵害公民财产权赔偿的价值时点问题，即委托评估基准日问题，现行国家赔偿法没有作出明确的规定。各地司法实践的做法不尽一致。本案鉴定机构以2018年2月3日，即损失发生前一日作为评估基准日具有法律适用的可行性，并无不妥。理由有：（1）2016年1月1日起施行的法释〔2015〕24号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当依照国家赔偿法第三十六条的规定承担赔偿责任。财产不能恢复原状或者灭失的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。鉴于刑事赔偿与行政赔偿同为国家赔偿法规定的赔偿种类，前述标准可予参考。（2）行政赔偿的本质是对违法行政行为造成的侵权损失进行赔偿，可参考《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。（3）从司法实践看，各地法院，包括最高法院之所以对不同评估基准日作出的评估报告予以容忍，关键是看该评估报告结论是否公平合理。如争议的两个评估基准日之间房价并未明显上涨，并不会对评估报告的证据效力产生影响。结合本案，汇鑫公司以2018年2月3日（房屋拆除前一日）为评估基准日，原告主张以2019年7月16日（法院委托之日）为评估基准日，但从黄岩房地产市场价格变化趋势看，在上述两个时点当地房地产市场价格并未出现明显上涨的情形。因此，汇鑫公司的《房地产司法评估报告》以房屋拆除前一日，即2018年2月3日为价值时点进行评估，虽有争议，但从本案实际出发，并未实质性损害原告的合法权益。 综上所述，汇鑫公司的《房地产司法评估报告》具有证据效力。原告申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。原告的重新鉴定申请，不符合上述规定，不予采纳。 二、本案赔偿方式、赔偿项目、赔偿金额的确定问题。 (一）赔偿方式。 《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。涉讼房地产位于天××区块（六号地块）旧城改建项目房屋征收范围内，该地块目前正在开发建设，客观上没有恢复原状的可能性。因此，对原告要求恢复涉讼房屋原状的诉讼请求，不予支持。由于涉讼房屋位于征收范围内，两被告的强拆行为已被确认违法，因此，确定赔偿方式应当公平合理，不应低于原告依据补偿安置方案可以获得的征收补偿利益。而《补偿方案》第八条规定，房屋征收补偿实行货币补偿和产权调换两种方式，被征收人可以自行选择……。审理中，经释明，原告对房屋征收补偿明确选择了货币补偿的方式。因此，对涉讼房屋的赔偿，应结合原告的选择，以支付赔偿金的方式进行赔偿。至于原告的房内物品，被告在拆除房屋前，进行了清点登记并录像，且将清点登记的物品搬移至过渡房内保存，被告已尽到了妥善保管的义务。因此，这些物品被告应返还原物给原告。对法院查明确已丢失的物品，被告应以支付赔偿金的方式进行赔偿。 (二）赔偿项目、赔偿金额的确定问题。 人民法院审理行政赔偿案件，应坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对行政机关违法拆除行为的惩戒，也要照顾赔偿请求人的合法权益得到切实保障。在房屋征收强制拆除的行政赔偿案件中，依照现行法律规定确定行政赔偿项目和数额时应当秉持的基本原则是，赔偿数额应不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的征收补偿权益。为此，对《国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人被拆除房屋本身的损失，还应包括其作为被征收人可以享有的房屋征收安置补偿权益。下面针对原告提出的各项诉讼请求分述如下： 1、原告要求撤销被告作出的（2018）第1号《行政赔偿决定书》问题。 行政赔偿诉讼属于给付之诉，诉讼标的不再是行政行为的合法性和适当性。人民法院审理行政赔偿案件，对原告是否有权取得行政赔偿及其行政赔偿请求是否成立进行审理和裁判。行政机关作出的行政赔偿决定本身不是行政赔偿案件的诉讼标的，因此，对该项诉讼请求，不予审理（庭审中已释明告知原告）。 2、追究相关责任人的行政及刑事责任，并要求两被告对暴力强拆行为在电视、报纸上向原告道歉问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条之规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案系原告对被告违法拆除房屋行为提起的行政赔偿诉讼，不属于国家赔偿法规定的侵犯人身权的情形。因此，对原告要求赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。至于追究相关责任人的行政及刑事责任的请求，不属于本案行政赔偿案件的审理范围。 3、要求赔偿律师代理费156000元、维权差旅费18500元问题。 《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告该项诉讼请求所涉及的费用，并非被告强制拆除涉讼房屋产生的必然损失，不属于《国家赔偿法》第三十六条第八项规定的“直接损失”，不予支持。 4、要求被告承担房屋鉴定评估费用和鉴定人员出庭作证费用问题。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条规定，赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。被告违法强拆行为已被确认违法，对原告造成的损失依法应予赔偿，因此，被告方败诉是确定的，涉案的鉴定费用，应由被告承担。其中房屋鉴定评估费用已由被告预付，该费用由被告承担。鉴定人员出庭作证费用2000元，原告已垫付，应由被告返还支付给原告。对原告的该项诉讼请求，予以支持。 5、自行选择解决临时用房每户5000元，4户共20000元和每月每平方米5元补助的问题。 天长北路（六号区块）旧城改建项目被征收房屋搬迁期限公告第三点载明：住宅房屋被征收人选择自行解决临时周转用房的，再给予每户（按本征收房屋《房屋所有权证》计户）5000元和按被征收住宅房屋建筑面积每月每平方米5元的补助。根据《补偿方案》第十九条规定，征收住宅房屋，被征收人选择产权调换的，临时周转用房由被征收人自行解决，征收实施单位给予临时安置过渡费。被征收房屋的临时安置过渡费，按被征收房屋建筑面积每月13元7平方米标准计算，临时安置过渡费自搬迁腾房之日付至安置房交付后6个月……被征收人选择货币补偿的，一次性发给6个月的临时安置过渡费。再结合黄岩区政府（2017）126号《专题会议纪要》第七点一一私有住宅补偿选择产权调换并自行过渡的补充规定：住宅房屋被征收人选择自行解决临时周转用房的，再给予每户（按本征收房屋《房屋所有权证》计户）5000元和按被征收住宅房屋建筑面积每月每平方米5元的补助，补助期限自搬迁腾房之日起至安置房交付之日延后6个月止。上述每户5000元和每月每平方米5元的补助指向的对象系选择产权调换的住宅房屋被征收人。原告明确选择货币补偿方式，不属于上述两项补助的对象。对该项诉讼请求，不予支持。 6、主张房屋面积和装修赔偿款5691988元【房屋面积4210840元（183.08平方米×23000元/平方米）+房屋装修费85000元】×132.5%(货币补偿政策）。 首先，有关房屋的建筑面积问题。 《补偿方案》第九条规定，货币补偿或者房屋产权调换的面积，按被征收房屋所有权证或者其他合法凭证记载的建筑面积为准。对征收范围内未经登记的建筑，由区政府组织有关部门依法进行调查、认定和处理；对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，应当给予补偿……涉讼房地产的权属证书显示：原告所有的木结构二层房屋建筑面积124.11平方米及相应使用范围内的国有土地使用权面积91.50平方米；原告享有1/10份额的中堂台门建筑面积94.45平方米及相应使用范围内的国有土地使用权面积173.35平方米（含天井）。除此之外，黄岩区政府还发文，对原告户未经产权登记的“后门房子”3.36平方米（计算至外墙皮）认定为合法建筑。以上就是原告户涉讼房屋面积的全部。原告主张前、后门通道要计算房屋面积，缺乏依据；主张“前门走廊”面积应计算到屋檐滴水（房产证计算到柱），与房产证记载不符；主张的“川堂”，实为登记在邻居证下的房产，要求计算面积理由不能成立；原告主张的“后门房子”，涉讼房屋初始登记时对其并未登记面积，被告按《补偿方案》规定由政府测绘部门计算至外墙皮认定面积3.36平方米，符合规范，原告要求计算至屋檐滴水依据不足，不予认定。另外，原告要求将天井面积计入房屋建筑面积，或另行单独计算土地价值，缺乏依据，不予采纳。综上，涉讼房屋可获得拆迁补偿的建筑面积为：木结构房屋127.47平方米（124.11+3.36），中堂和台门9.45平方米（1/10)，合计建筑面积136.92平方米。 其次，有关房地产单价的问题。 如上所述，该院对汇蠢公司的《房地产估价报告》的证据效力予以认可。汇鑫公司对涉讼的木结构二层楼房和中堂台门分别作出杭汇鑫（2019）（估）字第D046-1号和杭汇鑫（2019）（估）字第D046-2号《房地产估价报告》，估价对象房地产单价分别为12700元/平方米、10900元/平方米。对此，予以确认。原告主张比照周边楼盘的房地产市场价格，按照23000元/平方米计算，缺乏依据，不予采纳。 第三，有关室内装饰装修及附属物价值问题。 (1)室内装饰装修及附属物价值问题。 汇鑫公司在报告“估价假设和限制条件”中载明“估价对象已灭失，估价对象室内情况、固定装饰装修等无法判断，故本次估价不考虑估价对象的室内装饰装修情况”。也就是说，汇鑫公司并没有对涉讼房屋室内装饰装修价值作出可以判断的依据。但被告在征收过程中，由众诚公司、台州市德衡房地产估价事务所、台州市广信房地产估价有限公司、台州市天锦房地产评估咨询事务所曾联合对原告户的室内装修材料及附属物进行了评估，总金额为17189元（含抽水马桶1个、双眼灶1个），并附有详细的《装修及附属物评估分户结果明细表》。该评估结果存在未送达原告方、没有给予原告方提出异议的权利等程序缺陷，应予以指正。但其列举的装修材料名称、数量、价格、金额等内容，较之《黄岩区××北路区块旧城改建项目被征收房屋装饰装修及附属物补偿预评估比准价格表》，并以普通人的日常生活经验去判断，并不存在明显不合情理或明显脱离实际的情形。因此，可以作为认定相关事实的参考依据。 （2）其他装修及附属物价值问题。 经查明，除了上述《装修及附属物评估分户结果明细表》所列的装饰装修项目外，属于原告户装修及附属物的还有共有水井1口，价值150元（总评估价值1500元的1／10份额）；南天井石板地461.70元（总评估价值4617元的1／10份额，不含他人共同改建为水泥地的北天井），经释明后，原告明确表示增加该项诉请，故应作为附属物一并纳入计价。还有瓷砖台面的碗橱（连切菜台），应属于装饰装修项目，《装修及附属物评估分户结果明细表》未纳入，应予补充。该碗柜参考《黄岩区××北路区块旧城改建项目被征收房屋装饰装修及附属物补偿预评估比准价格表》（七）家具类项目，酌定500元。还有抽水马桶1个、双眼灶1只已纳入《装修及附属物评估分户结果明细表》计价，不再重复计算。以上总计1111.70元。 （3）庭院内的植物问题。 鉴于院子里的植物可搬动或移栽，且《黄岩区××北路区块旧城改建项目被征收房屋装饰装修及附属物补偿预评估比准价格表》也未将其纳入附属物范围，不将其纳入附属物计价，将在物品中考虑。 第四，原告能否享受征收房屋评估总价值（含装饰装修及附属物评估价值）125%的优惠政策问题。 被告认为，《补偿方案》规定的拆迁补偿优惠政策是建立在房屋评估的基准日为征收决定公告之日（2016年4月21日）的前提条件，现在司法鉴定机构评估报告的评估基准日为房屋拆除前一日（2018年2月3日），这个前提条件不存在了，就不能再按照《补偿方案》享受有关优惠比例。如原告按现司法评估的房屋总价值，再享受125%优惠，则享受了双重优惠，明显不合理。该院认为，《补偿方案》第十四条第五款规定，选择货币补偿的按被征收房屋评估总价值（含装饰装修及附属物评估价值）的125%予以补偿。鉴于涉讼房屋位于征收范围内，如果不被两被告以危房名义非法拆除，原告可以按照《补偿方案》享受补偿安置权益，该补偿安置利益是原告选择货币补偿方式必然可以取得的利益，应属于“直接损失”。125%补偿只是一个含有优惠性质的政策性规定，只要是选择货币补偿的被征迁人，都可以享受该优惠政策，并不需要附加其他条件。至于被征收房屋评估基准日的不同选择，是补偿和赔偿时间不同，房价波动导致的选择不同，目的是为了避免出现不公平的房屋评估结果，但这不应成为原告丧失享受125%的政策性优惠的理由。从对被告违法行为的惩戒角度出发，也应支持原告在现司法评估价值的基础上享受125%的优惠政策。 第五，原告能否享受一层平房10%奖励、二层楼房7.5%奖励、三层楼房2.5%奖励的问题。 按照《补偿方案解答》规定，补偿协议生效后，被征收人按时签约、腾房的，对一层平房的被征收人再按评估总价值的10%予以奖励、二层楼房的按7.5%予以奖励、三层楼房的按2.5%予以奖励。由此可见，上述奖励的取得是附有条件的，即被拆迁户按时签约、按时腾房。本案证据显示，虽然被告通过多种方式多次做原告思想工作，但原告最终没有在签约截止日和腾房截止日前有效签约和腾房，且目前的证据也不支持上述结果的出现是被告过错导致的说法。因此，原告享受上述拆迁奖励政策的前提条件不存在，该拆迁奖励不能认定为“直接损失”，对原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，该院认定涉讼房屋总价值损失的赔偿金额为人民币2175218.38元【木结构房屋1618869元（127.47平方米×12700元/平方米）+中堂台门103005元（9.45平方米×10900元/平方米）+室内装饰装修17189元+水井石板碗柜1111.70元】×125%。 7、要求赔偿屋内物品损失176360元问题。 被告在强拆涉讼房屋前，对屋内物品进行盘点登记造册，并录像取证，有关搬移至过渡房内的物品已经现场勘验，与被告盘点登记的物品基本一致，被告对该部分物品已尽到妥善保管义务，应依法返还原物给原告。原告对该部分物品要求以赔偿金方式赔偿损失，不予支持。《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告主张在本院勘验笔录记载的物品之外，另有古画等贵重物品丢失，负有举证责任。根据视频资料比对双方所列物品清单，能够证明没有被搬移至过渡房内丢失的物品有鼓风机1只、轮椅2辆、大圆桌1张、五斗柜1只、行李箱1只、煤 气灶1只（单眼）、卫生间水龙头和喷头各1只、水缸1只、书籍两箱、白玉兰树1棵、桂花树1棵、红砖等，因上述物品已灭失，无法予以价值评估，根据案件实际由被告酌情赔偿5000元。另外，还有抽水马桶1个、双眼灶台1个、瓷砖台面的碗橱（连切菜台）1个已作为装修及附属物纳入房屋总价值另行考虑。原告主张有单价8000元的古画2幅丢失以及八仙桌1张、画案1张（已报案）被被告东城办事处拿走，依据不足，不予采信。原告还主张视频中两纸箱疑似服装设计书的书籍等，价值10余万元，缺乏依据，不予认定。 8、按时签约腾房货币奖励54924元（183.08平方米×300元/平方米）问题。 《补偿方案》第二十一条规定：一、房屋签约奖：被征收人在规定时间第1-15天签订房屋征收补偿协议的，按被征收房屋建筑面积200元7平方米给予货币奖励……在规定时间第16-45天签订房屋征收补偿协议的按被征收房屋建筑面积100元，平方米给予货币奖励……超过规定时间签订协议的，不予奖励。二、搬迁奖：被征收人在规定时间内搬迁腾空房屋并交付拆除的，按被征收房屋建筑面积100元/平方米给予货币奖励……超过规定时间搬迁腾空交房的，不予奖励。基于上述相同的理由，原告未按期有效签约和腾房，不符合获取奖励的条件，对该项诉讼请求，不予支持。 9、搬迁费3295元（18元/平方米×183.08平方米）；过渡费（一次性6个月）19773元（183.08平方米×18元/平方米×6个月）问题。 《补偿方案》第十九条规定，一、搬迁费按被征收房屋建筑面积13元/平方米计算，单户搬迁费低于1300元的按1300元计算；选择产权调换的搬迁费按两次计发；选择货币补偿的搬迁费按一次计发。二、征收住宅房屋……被征收人选择货币补偿的，一次性发给6个月的临时安置过渡费。根据上述规定原告可以享受的搬迁费和临时安置过渡费属于“直接损失”，被告应予赔偿。但原告主张的房屋建筑面积和补偿标准与事实有出入，不符合规定。涉讼房屋拆迁安置的建筑面积应为136.92平方米；另外，每月每平方米5元的补助不适用选择货币补偿的被征迁人。故正确的金额应为：搬迁费1779.96元（13元/平方米×136.92平方米）；临时安置过渡费10679.76元（13元/平方米×136.92平方米×6）。 10、利息损失问题：以房屋赔偿总价为基数，按月同期银行贷款利率计算利息损失，从房屋被强拆之日起至实际赔付之日止。 被告强拆涉讼房屋被确认违法，至今未对原告进行补偿安置，导致其应得的房屋补偿款仍然由被告实际占用，故由此产生的资金占用利息损失应当由被告承担赔偿责任。原告要求被告赔偿房屋总价款利息损失的诉讼请求，予以支持。《国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。本案利息损失的支付可以参照该规定处理。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，国家赔偿法第三十六 条第（七）项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。本案利息损失可参考上述标准计算，为此，被告应支付的利息损失为：以2175218.38元为基数，从2018年2月4日起至赔偿款实际支付日止按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。 11、原告主张房租费按每月3295.44元（183.08平方米×18元/平方米）计算，自房屋被强拆之日起至实际赔付时止。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；选择房屋产权调换的，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。但上述条款对于选择货币补偿方式的，则未作出相应规定。实践中，为了给出合理的时间让被征收人完成搬迁和安置，市、县级人民政府制定安置补偿方案时，一般会根据实际情况给予被征收人适当的临时安置费。本案原告选择货币补偿方式，该院对其主张的搬迁费和临时安置费，已按照《补偿方案》予以支持，另外还支持了原告主张的房屋总价款的利息损失。因此，对原告要求支付房租费的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，判决：一、被告台州市黄岩区住房和城乡建设局、台州市黄岩区人民政府东城街道办事处赔偿拆除原告陈柏酉、陈菊芳、陈丽萍、詹炳良、张俊卿、潘仙贵、潘佳房屋造成的经济损失人民币2175218.38元及利息（利息计算方法：以2175218.38为基数，从2018年2月4日起至赔偿款实际支付之日止，按照本判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利）。二、被告台州市黄岩区住房和城乡建设局、台州市黄岩区人民政府东城街道办事处返还原告陈柏酉、陈菊芳、陈丽萍、詹炳良、张俊卿、潘仙贵、潘佳存放于黄岩区东城街道七街坊白杨新村临时安置房4102室内的物品（详见事实部分所列清单），并赔偿原告丢失的物品折价损失人民币5000元。三、被告台州市黄岩区住房和城乡建设局、台州市黄岩区人民政府东城街道办事处支付原告陈柏酉、陈菊芳、陈丽萍、詹炳良、张俊卿、潘仙贵、潘佳搬迁费1779.96元和临时安置过渡费10679.76元，合计人民币12459.72元。四、被告台州市黄岩区住房和城乡建设局、台州市黄岩区人民政府东城街道办事处支付原告陈柏酉、陈菊芳、陈丽萍、詹炳良、张俊卿、潘仙贵、潘佳垫付的鉴定人员出庭费用人民币2000元。五、驳回原告陈柏酉、陈菊芳、陈丽萍、詹炳良、张俊卿、潘仙贵、潘佳其他的诉讼请求。上述一、二、三、四项于判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人陈柏酉、陈菊芳、陈丽萍、詹炳良、张俊卿、潘仙贵、潘佳不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。(一）杭州汇鑫房地产土地评估有限公司（以下简称：汇鑫公司）于2019年9月3日作出的杭汇鑫（2019）（估）字第D046-1号《房地产估价报告》（以下简称：估价报告）缺乏事实依据，违反法律规定，不能作为本案确定赔偿数额的依据。1、汇鑫公司在对涉案房屋进行评估时，必须严格按照《浙江省房地产司法评估指导意见》（以下简称指导意见）的相关规定进行。一审法院认定指导意见系社团法人制定的行业自律性规范，汇鑫公司作为行业组织成员，应当遵守指导意见的相关规定。但同时却认为汇鑫公司没有遵照上述指导意见进行的评估合法有效，自相矛盾。2、汇鑫公司未在评估报告中告知上诉人提出异议的权利，严重影响了上诉人提出异议的权利。3、评估报告的名称错误。本案所涉评估报告属于房地产司法鉴定性估价报告，评估报告的名称应为“房地产司法评估报告”，而非本案的“房地产估价报告”。4、评估的面积与实际不符，且评估报告对房屋的装饰装修和附属物未依法作出评估。本案中，上诉人应当获得的补偿面积一共183.08平方米，并非汇鑫公司认定的124.11平方米。5、房屋评估时点不符合法律规定。汇鑫公司称于2019年7月23日派注册房地产估价师沈利军进行了实地查勘，应以2019年7月23日为价值时点，一审法院在司法评估委托书中却认定评估基准日为房屋强拆前一天（即2018年2月3日），根本无法弥补上诉人的损失。6、评估报告使用“比较法”进行评估不符合客观实际情况和法律规定。(二）一审法院对涉案房屋的面积认定错误，上诉人应当就天井空地及其他未登记的构筑物获得赔偿。一审法院在认定房屋面积时，只考虑了证载面积和一小部分无证面积，未考虑大部分实际存在的构筑物的面积，即前、后门通道，前门走廊，川堂，后门房子，以及天井部分。(三）一审法院认定的涉案房屋赔偿单价远低于房地产市场价格，不具有合理性。汇鑫公司在估价技术报告中引用的三个案例，无具体的交易时间、无原始交易资料，而且三个案例的成交单价均远低于市场价，根本不能反映涉案房屋类似房地产即“住宅”的市场价格，案例真实性、客观性存疑，不具有说服力。(四）上诉人就涉案二层房屋应当享受7.5%的奖励政策，以及房屋签约奖及搬迁奖。上诉人未能在规定期限内签订补偿协议是由于行政机关的不作为导致的，由此产生的后果不应当由上诉人承担。(五）上诉人应当以183.08平方米的房地产面积为基数，获得搬迁费和过渡费。(六）关于房租费的赔偿问题，人民法院应当支持上诉人的主张。(七）一审法院应当支持上诉人关于律师代理费及维权差旅费的主张。二、一审法院遗漏了对上诉人在原审中提起的第一项诉讼请求。一审法院以行政赔偿决定不是行政赔偿案件的诉讼标的为由，对上诉人提起的上述请求不予审理，直接将行政行为排除在司法审查范围之外，对被上诉人作出的行政赔偿决定不置可否，系对上诉人提起的诉讼请求的遗漏。三、一审判决与最高人民法院指导性判例确立的行政赔偿原则及精神不符。最高人民法院在指导性案例（2017）最高法行再101号案件行政判决中确立了“有权必有责、违法须担责、侵权要赔偿、赔偿应全面”的裁判理念。依据上述司法判例及裁判理念，被上诉人应当对其违法行为承担全面赔偿责任。综上，请求：撤销原审判决，并依法改判。 上诉人东城办事处答辩称：一、上诉人要求撤销一审法院作出的（2019）浙1003行赔初5号行政赔偿判决中第一、二、三、五项判决。答辩人认为除第一项总价外加125%错误外，其他判决是合理的。二、上诉人提出的其他上诉请求也是没有事实和法律依椐的。1、行政赔偿决定系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可诉讼的行政行为。赔偿请求人即使在诉讼中提出撤销行政赔偿决定，其实质仍是申请行政赔偿。因此一审法院判决中已明确告知上诉人行政赔偿决定不是行政赔偿案件的诉讼标的，不予审理也并非遗漏。2、上诉人要求“对坐落在黄岩东城街道山亭街60号强拆房屋进行赔偿”,一审法院在判决中均予以判明，且上诉人的要求无法律依据。其一，上诉人对被拆房屋要求恢复原状，不符合实际。涉讼房屋系在黄岩区××北路区块旧城改建用地范围内，属规划红线区，现并己出让开发，无法恢复。其二，上诉人要求按就近地块开发的商品房市场价格对涉讼房屋进行赔偿，并按照征收补偿政策给予相关优惠和奖励，缺乏事实和法律依据。上诉人主张的房屋面积和适用赔偿标准错误。上诉人房产证面积124.11平方、加中堂68.98平方和台门25.46平方中的1／10计9.44平方，加无产权登记认定合法3.36平方，上诉人户面积总计136.9平方，现要以183.08平方主张，无任何事实依据。同时其主张按23000元／平方计价赔偿和套用拆迁补偿政策中132.5%系数更为错误。上诉人主张的其他赔偿请求均缺乏法律依据。涉讼房产涉及政府赔偿，答辩人认为应该以司法鉴定结果为依椐，如果上诉人认为按征收补偿更为有利的，可选择适用征收补偿标准。而现上诉人所主张的标准均超出了征收补偿外的规定，如过渡房费13元／平方计算18元／平方、搬迁费13元／平方计算18元／平方，上诉人既未签约，又无腾房，还要签约、腾房奖。还有所谓的利息损失、维权费用等，更无政策和法律依据。综上，答辩人认为：一审判决除第一项总价乘以125%错误外，其他判决客观公正。请求：驳回上诉。 上诉人黄岩住建局答辩称：一审判决除了在案涉房屋总价损失的赔偿金额的计算上存在错误，其他都是符合法律规定和客观事实的，陈柏酉等七人的上诉理由不能成立。 上诉人黄岩住建局不服，向本院提起上诉称：一审判决在认定涉讼房屋总价值损失的赔偿金额的计算存在错误。一审判决认定涉讼房屋总价值损失的赔偿金额人民2175218.38元，即赔偿金额系在房屋评估价格的基础上再乘以125%的系数得出。对此上诉人认为125%的系数是征收补偿方案中确定的建立在房屋评估基准日为征收决定公告之日（2016年4月21日）的房屋评估价格基础上再给予优惠性政策的补偿系数。《补偿方案》规定的拆迁补偿优惠政策以房屋评估的基准日为征收决定公告之日（2016年4月21日）的评估价格作为前提条件，现判决认定的评估基准日为房屋拆除前一日（2018年2月3日），两者的评估时点不同，价格也不同。一审判决中认定的房屋评估价格为房屋拆除前一日（2018年2月3日）的房屋市场价值，已体现案涉房屋的市场价格，并且高于《补偿方案》规定的征收决定公告之日（2016年4月21日）房屋评估价格。故一审判决中认定的房屋评估价格作为房屋本身的赔偿金额就已体现按实赔偿的原则。因此本案房屋的赔偿 价格不应在案涉评估价格的基础再给予125%优惠性的政策补偿系数。一审判决按现司法评估的房屋总价值，再享受125%优惠，造成被上诉人方可获得房屋实际价值在外的赔偿，明显存在不合理，也缺乏法律依据。请求依法撤销原判并依法改判。 上诉人东城办事处不服，向本院提起上诉称：一审判决在认定涉讼房屋总价值损失的赔偿金额方面存在错误，认定赔偿金额人民币2175218.38元，即赔偿金额系在房屋司法评估价格的基础上再乘以125%的系数错误。理由有：1、杭州汇鑫房地产土地评估有限公司的《房地产估价报告》司法评估，是经过法院组织的摇号录取，其评估的基准日确定为涉讼房屋被拆除前一日（评估基准日为2018年2月3日），该评估结果被一审法院所确认，合法有效，并作为处理本案司法赔偿结果的依据。2、既然是司法赔偿，就应该严格依法赔偿，而不应该将征收补偿的政策层面混含到司法赔偿中去。而征收补偿是指征收主体国家基于公共利益需要，以行政权取得集体、个人财产所有权并给予适当补偿的行政行为，征收补偿需要依照法律规定的权限和程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第十九条以及《黄岩区××北路区块旧城改建项目征收补偿方案》第四条等规定，对被征收房屋价值的补偿，由依法选定的评估机构以房屋征收决定公告之日（即2016年4月21日）为评估时点确定。按照《天××区块（六号地块）旧城改建项目房屋征收评估分户明细表（户主名称：陈柏酉）》，原告房屋136.92平方米评估金额1164867元，室内装修材料及附属物评估金额17189元，合计1182056元。按此评估金额，原告才可享受征收房屋评估总价值125%的优惠政策。3、原审判决既然体现对受害人充分获得国家赔偿的权利，上诉人认为应该按照“征收补偿”和“司法赔偿”两个系列计算就高补偿。但一审法院作出“从对被告违法行为的惩戒角度出发，支持原告在现司法评估价值的基础上再享受125%的优惠政策”，显然混淆了＂赔偿”与“补偿”的概念，且有悖于相关法律法规的规定。4、上诉人认为，为了体现支持原告充分获得赔偿，应按照赔偿金额（评估基准日为2018年2月3日，不享受125%优惠政策）和补偿金额（评估基准日为2016年4月21日，享受125%优惠政策）的结果，就高选择判决。请求：依法撤销原判中涉及“房屋总价值损失的赔偿金额17401747元×125%”部分，并依法改判。 上诉人陈柏酉、陈菊芳、陈丽萍、詹炳良、张俊卿、潘仙贵、潘佳答辩称：涉案的125％优惠政策是基于选择货币补偿的所有被征收人，没有附加任何的前提条件，一审法院对此项的认定和判决是正确的，应当依法予以维持。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系行政赔偿之诉，审查的是具体的赔偿内容，黄建赔字（2018）第1号行政赔偿决定只是赔偿实体内容的载体，并非司法审查对象，故上诉人陈柏酉等主张一审法院遗漏审查其诉讼请求的理由不能成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人黄岩住建局、东城办事处强拆涉讼房屋的行为已被确认违法，故上诉人黄岩住建局、东城办事处应当对强拆行为造成上诉人陈柏酉等损失承担行政赔偿责任。现争议的焦点是：一是评估报告可否作为确定赔偿数额的依据（包括评估基准日、涉讼面积的认定及搬迁费和过渡费、评估报告中比较案例的问题）；二是上诉人陈柏酉等应否享受7.5%的奖励政策、房屋签约奖及搬迁奖；三是上诉人陈柏酉等因维权支出的律师代理费、差旅费用等损失应否赔偿；四是赔偿金额在房屋评估价格的基础上应否再乘以125%等。 一、评估报告可否作为确定赔偿数额的依据 1、关于评估基准日的问题，目前法律及最高院均无明文规定，一审法院以涉讼房屋被拆除前一天即2018年2月3日为评估基准日并无不当。 2、涉讼房屋面积的认定及搬迁费和过渡费计算标准 《补偿方案》第十九条规定：一、搬迁费按被征收房屋建筑面积13元/平方米计算，单户搬迁费低于1300元的按1300元计算；选择产权调换的搬迁费按两次计发；选择货币补偿的搬迁费按一次计发。二、征收住宅房屋……被征收人选择货币补偿的，一次性发给6个月的临时安置过渡费。本案中，上诉人陈柏酉等所有的合法建筑应是：①房产证登记的木结构二层房屋建筑面积124.11平方米；②享有1/10份额的中堂台门建筑面积94.45平方米即9.445平方米（含天井）；③黄岩区政府发文认定的未经产权登记的“后门房子”3.36平方米（计算至外墙皮），共计136.92平方米，上诉人主张按照183.08平方米计算，缺乏依据。一审法院根据上述规定按照136.92平方米计算房屋损失及搬迁费和过渡费并无不当。 3、评估报告中比较案例的问题 涉讼评估报告中采用的比较案例系一审法院工作人员协助鉴定人员到黄岩不动产登记中心调取的（系涉讼房屋被强拆前3个月的交易案例），上诉人陈柏酉等无证据证明鉴定人员选取的比较案例不真实、不合法，故其二审中请求调取台州市黄岩区东城街道书香园小区2017年11月—2018年2月期间房地产交易价格信息的申请，本院不予准许。 综上，涉讼房屋位于征收范围内，上诉人陈柏酉、陈丽萍、詹炳良、陈菊芳、张俊卿、潘仙贵、潘佳在一审中明确选择货币补偿的方式，一审法院在审理过程中组织双方当事人摇号确定杭州汇鑫房地产土地评估有限公司对案涉房屋的价值进行估价，该所出具的杭汇鑫（2019）（估）字第D046-1号、杭汇鑫（2019）（估）字第D046-2号《房地产评估报告》符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条之规定，应予采纳。现上诉人陈柏酉等未提供证据证明上述评估报告存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定的应重新鉴定的情况，故一审法院对上诉人陈柏酉等主张重新鉴定的请求不予采纳并据此确定赔偿金额得当，上诉人主张恢复房屋原状或者按就近地块开发的商品房市场价格进行赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 二、上诉人陈柏酉等应否享受7.5%的奖励政策、房屋签约奖及搬迁奖 《补偿方案》第二十一条规定：一、房屋签约奖：被征收人在规定时间第1-15天签订房屋征收补偿协议的，按被征收房屋建筑面积200元7平方米给予货币奖励……在规定时间第16-45天签订房屋征收补偿协议的按被征收房屋建筑面积100元/平方米给予货币奖励……超过规定时间签订协议的，不予奖励。二、搬迁奖：被征收人在规定时间内搬迁腾空房屋并交付拆除的，按被征收房屋建筑面积100元/平方米给予货币奖励……超过规定时间搬迁腾空交房的，不予奖励。《补偿方案解答》规定，补偿协议生效后，被征收人按时签约、腾房的，对一层平房的被征收人再按评估总价值的10%予以奖励、二层楼房的按7.5%予以奖励、三层楼房的按2.5%予以奖励。根据上述规定，只有被拆迁户按时签约、按时腾房的情况下才可享受7.5%的奖励政策、房屋签约奖及搬迁奖。根据在案证据，上诉人陈柏酉等未按期有效签约和腾房，一审法院不予支持得当。 三、上诉人陈柏酉等因维权支出的律师代理费、差旅费用等损失的问题，因该费用并非《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失，故一审法院不予支持也无不当。 四、赔偿金额在房屋评估价格的基础上应否再乘以125%的问题，《补偿方案》第十四条规定：选择货币补偿的按被征收房屋评估总价值的125%结算。故一审法院在司法评估价值的基础上再乘以125%得当。 综上，一审判决认定事实清楚，实体处理得当。上诉人陈柏酉等七人、上诉人黄岩住建局及上诉人东城办事处的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王丽萍 -36- -37-