青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩入格牙，女，1948年8月17日出生，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：马会军，青海乾润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海高原特色资源开发有限责任公司，住所：青海省化隆县昂思多镇沙吾昂村。 法定代表人：吴文莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秦炜，男，该公司副总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华益瀚海投资有限公司，住所：北京市海淀区巴沟南路35号7号楼二层219号。 法定代表人：吴文莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王秦炜，男，该公司总经理助理。 再审申请人韩入格牙因与被申请人青海高原特色资源开发有限责任公司（以下简称高原公司）、北京华益瀚海投资有限公司（以下简称华益公司）物权保护纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2019）青02民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩入格牙申请再审称，一、原审判决以再审申请人韩入格牙没有进行土地变更登记申请为由，否定了韩入格牙通过合法转让及依法竞拍取得的青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）沙吾昂宅院及化隆县碳化硅厂集体土地的合法占有、使用权益的事实，认定事实错误。2007年10月26日再审申请人与被申请人华益公司签订了《股权转让协议》，再审申请人将高原公司80%的股份进行了转让，后双方经化隆县人民法院调解，达成（2008）化民初字第152号民事调解书，确定再审申请人将剩余高原公司20%的股权进行转让。被申请人华益公司取得了高原公司100%的股权及相关资产。但双方达成的《股权转让协议》《调解书》中并不包括化隆县沙吾昂碳化硅厂土地使用权及地上附着物。《股权转让协议》《调解书》所涉及的土地使用权仅有原高原公司的土地6103平方米和昂思多矿泉水厂的土地633.6平方米。化隆县沙吾昂碳化硅厂4722平方米的土地及地上附着物系申请人从中国农业银行化隆县支行通过依法竞拍取得，属再审申请人的个人财产，并不在《股权转让协议》处置财产范围之内。此事实已经海东市人民检察院（2011）第2号东检民行建字《检察建议书》《海东市政法委会议纪要》给予明确。被申请人出示的《收条》为复印件，明确存在篡改痕迹，不能作为认定事实的依据。再审申请人主张的化隆县沙吾昂村238号宅院1847平方米的土地使用权及地上附着物是化隆县沙吾昂碳化硅厂从原法人马如林处受让所得，并经过化隆县公证处（2015）青化证经字第313号公证书予以公证。二、再审申请人第一项诉求为：要求法院依法确认《股权转让协议》及化隆县人民法院（2008）化民初字第152号民事调解书中处置的财产中并不包含化隆县沙吾昂村238号宅院及化隆县沙吾昂碳化硅厂。原审二级法院对再审申请人是否对诉争资产享有权益未进行审理，仅以被申请人已经依法取得登记为由，否定了再审申请人诉求，剥夺了再审申请人的权益，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定，申请再审。 本院经审查认为，一、关于原审判决适用法律正确与否的问题。再审申请人韩入格牙主张由被申请人高原公司、华益公司腾退6569平方米土地，本案中原化隆县沙吾昂碳化硅厂4722平方米及化隆县昂思多镇沙吾昂村238号宅院1847平方米土地使用权的归属是双方争议的焦点。经查，2001年化隆县国土资源局为化隆县沙吾昂碳化硅厂颁发了（2001）第0114号《集体土地使用权证》，使用面积为4722平方米，四至为：东临土崖、耕地；西临河滩；南临高原公司；北临昂思多矿泉水厂。2004年化隆县国土资源局注销了上述《集体土地使用权证》，重新为化隆县沙吾昂碳化硅厂颁发了化国土集用（2004）第051号《集体土地使用权证》，使用面积及四至未发生变化。2007年10月26日，原高原公司法定代表人韩启祥、股东韩入格牙与被申请人华益公司签订《股权转让协议》，韩入格牙、韩启祥将高原公司80%的股权转让给华益公司。2008年6月25日，经化隆县人民法院调解，韩入格牙、韩启祥与华益公司达成《调解协议》，将高原公司剩余20%的股权（包括有形资产和无形资产）全部转让给华益公司。2008年5月21日，韩启祥向化隆县发改局、化隆县经贸局、化隆县招商局交付化隆县昂思多矿泉水厂及青藏高原矿泉水厂所有资产，交付化隆县沙吾昂碳化硅厂土地、昂思多二分厂土地及房屋，并由监交单位化隆县昂思多镇政府出具《收条》证明交接情况，具体内容为：“今收到昂思多矿泉水厂所有资产，青藏高原矿泉水厂所有资产，沙吾昂碳化硅厂土地，昂思多二分厂土地及房屋。根据2008年3月份登记的资产明细表交接（资产明细表附后）”。化隆县政府将上述资产转交华益公司。关于韩入格牙称《收条》明显存在篡改痕迹，且复印件不能作为认定案件事实依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经查，针对该主张，韩入格牙未提交证据证明《收条》的虚假性，亦未申请人民法院进行司法鉴定。华益公司在一审庭审期间对未提交《收条》原件的原因进行了释明，称“韩启祥向化隆县经贸局移交资产后，化隆县经贸局向韩启祥出具了《收条》，原件在韩启祥处，化隆县经贸局向华益公司转交韩启祥移交的财产时将出具给韩启祥《收条》的复印件交付华益公司”。《收条》与《高原公司资产交接工作清单》内容相互印证，能够证明交接资产的内容。韩入格牙关于《收条》存在篡改痕迹，不能作为定案依据的主张缺乏证据证明。《高原公司资产交接工作清单》证实，2008年5月21日韩启祥通过化隆县人民政府工作人员向华益公司交付四宗土地的使用权证，分别为：化隆县沙吾昂碳化硅厂化国土集用（2004）第051号《集体土地使用证》；高原公司化土国用（2002）字第0028172号《国有土地使用证》；化隆县炎炎情矿泉水有限责任公司化土集建（97）字第11号《集体土地建设用地使用证》；化隆县钢化镁地板砖厂化土集建（94）字第016号《集体土地建设用地使用证》。2011年3月23日化隆县政府化政办【2011】19号《会议纪要》明确将原化隆县昂思多矿泉水厂、钢化镁地板砖厂、沙吾昂碳化硅厂土地确权变更给高原公司。高原公司于2011年分别办理了：1.化土集用（2011）字第342号《集体土地使用证》，土地使用者高原公司，使用权面积6333.6平方，土地四至为：东临河滩；南界不清楚；西临村庄；北临耕地与林子；2.化土集用（2011）字第343号《集体土地使用证》，土地使用者高原公司，使用权面积4722平方，土地四至为：东临土崖、耕地；南临高原公司；西临河滩；北临昂思多矿泉水厂；3.化土集用（2011）字第344号《集体土地使用证》，土地使用者高原公司，使用权面积3685平方，土地四至为：东临阴坡村耕地；南临高原公司；西临河滩；北临韩国福住宅。上述证据证实韩入格牙主张高原公司、华益公司腾退的6569平方米土地权属明确，土地使用权人为高原公司。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。政府土地管理部门颁发给高原公司的《集体土地使用权证》这一不动产权属证书是高原公司享有不动产物权的证明。法律规定依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，高原公司对该宗土地享有的权益受法律保护。韩入格牙要求高原公司、华益公司腾退6569平方米土地由韩启祥从马如林处受让的1847平方米及韩入格牙从中国农业银行化隆县支行受让的4722平方米二部分构成，但案涉诉争土地性质属集体所有，土地性质为工业用地，韩入格牙未申请批准和变更建设用地使用权登记，建设用地使用权并未设立，韩入格牙并未获取诉争土地的权属证书，其诉求缺乏法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。韩入格牙的此项申请再审事由不能成立。 二、关于本案是否存在遗漏或者超出当事人诉讼请求的问题。经查，韩入格牙一审诉讼请求为：1.依法确认在2007年10月26日签订的《股权转让协议》和化隆县人民法院（2008）化民初字第152号民事调解书中，处置资产不包括原化隆县沙吾昂碳化硅厂的土地使用权、地上附着物及原化隆县昂思多镇沙吾昂村238号宅院的土地使用权、地上附着物；2.判令被告高原公司、华益公司腾退占用的6569平方米土地；3.本案诉讼费由被告承担。一审经过开庭审理，在查明案件事实的基础上，驳回了韩入格牙的诉讼请求。二审对双方争议的焦点问题，涉及的法律关系进行了分析认定，明确高原公司经依法登记对案涉争议土地享有合法权益，对诉争土地的权属给予了明确。本案不存在案件审理遗漏或者超出当事人诉讼请求的情形。韩入格牙的此项申请再审事由不能成立。 综上，韩入格牙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩入格牙的再审申请。 审 判 长 高兴岭 审 判 员 吴 蓓 审 判 员 陈晓莉 二〇二〇年七月三日 法官助理 刘智婕 书 记 员 陈敬瑶 1