广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1322民初4608号原告一邓小林，男，汉族，1966年2月16日出生，住湖南省常宁市。原告二谢运英，女，汉族，1968年10月21日出生，住湖南省常宁市。原告三杨红姣，女，汉族，1993年9月10日出生，住湖南省常宁市。原告四邓某2，男，汉族，2016年2月8日出生，住湖南省常宁市。原告五邓某1，女，汉族，2013年12月18日出生，住湖南省常宁市。上列原告四、五的法定代理人杨红姣，女，汉族，1993年9月10日出生，系原告四、五的母亲。。上列五原告的共同委托代理人张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告一洛阳鼎众旅游汽车租赁有限公司。住所地：河南省洛阳市孟津县城关镇会盟路。法定代表人马利亮。被告二夏武强，男，汉族，1981年6月8日出生，住河南省汝州市。被告三中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区涧东路银城商务港****、四楼负责人肖香玲，该支公司总经理。委托代理人张校铭，该支公司员工。被告四定南县永立物流有限公司。住所地：江西省赣州I市定南县历市镇工业大道235号法定代表人黄永坚。被告五凌小兵，男，汉族，1968年9月8日出生，住河源市和平县长塘镇罗福村委会。被告六中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号负责人邱三发，该分公司总经理。委托代理人张志强，系江西宋城律师事务所律师。被告七中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。。住所地：广东省清远市清城区连江路**负责人黄志伟，该支公司经理。委托代理人李菁华，该支公司员工。被告八朱友国，男，1974年10月27日出生，住广东省和平县。被告九张苏州，男，汉族，1989年1与24日出生，住福建省莆田市荔城区。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求:一、依法判决上述被告共同连带赔偿1352826.2元给原告。二、本案的案件受理费和其他诉讼费用全部由上述被告共同承担。被告二对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。被告三对原告的诉讼请求争议为：1、对本次事故的发生无异议，对一次事故和二次事故之间受害人在其司法鉴定报告中，未明确指明是在哪次事故中受害，对此请求法庭考虑其各方占比，对原告合法合理部分我方同意在交强险部分优先赔偿，对于第三者商业险中的部分，因本案车辆在第二次事故中，驾驶不符合标准、具有安全隐患的机动车，对此我方在第三者商业险范围内加扣免赔率。2、本案是交通事故责任纠纷，我司不是侵权人，不应承担本案的鉴定费和诉讼费。被告六对原告的诉讼请求争议为：一、针对本案事故责任的认定上。答辩人对交通事故发生的事实没有异议，但答辩人认为交警部门认定朱伟国驾驶的赣B67X**号车辆承担第一次事故责任的次要责任，显失公平，赣B67X**号车辆属于被追尾，不应当认定责任。二、即使根据交警部门的事故认定，不考虑死亡参与度的情况下，答辩人在扣除豫C63X**号车辆的交强险之外，应承担的责任在7.5％以下。根据事故认定书，答辩人所承保的车辆赣B67X**号牵引车及半挂车粤P6X**号车辆共同在第一次事故中承担次要责任(按30％)，两次事故的责任比例则为15％，另外实际发生碰撞的半挂车粤P6X**号车辆的所有人或其承保公司应当与赣B67X**号牵引车共同承担15％，也就答辩人在7．5％以下。三、被答辩人在其诉状中主张的部分诉讼请求存在不合理不合法之处，请求法院依法驳回其不合理部分的赔偿请求：1、邓明启系农业家庭户口，应当按照农村标准予以计算相关赔偿数额。2、对原告主张的交通费用过高。3、对原告主张的住宿费过高，且没有法律依据。4、对原告主张的误工费过高，且没有法律依据。5、对原告主张的被抚养人生活费标准过高，计算时间过高。6、对原告主张的精神抚慰金没有事实和法律依据，邓明启在事故中自行承担主要责任。四、因答辩人不是本案的直接侵权人，故鉴定费不属于答辩人的责任范围，且事发后原告并未向答辩人公司申请理赔，故答辩人不承担本案的诉讼费。被告七未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：一、答辩人并非本案的适格被告。铜鼓县捷通物流有限公司(以下简称“捷通公司”)为赣C8AX**号车在答辩人处投保了司机座位责任险，赔偿限额30万元。根据车上人员责任险条款第一条“保险责任”：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。被答辩人以交通事故人身损害赔偿纠纷为由起诉答辩人，但答辩人与被答辩人之间并无合同关系，根据合同的相对性原理，被答辩人不得对答辩人主张权利。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。……。人民法院审理道路变通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”答辩人承保的与本案相关险种仅是受害人所驾驶车辆的司机座位险，没有相关法律法规规定可将座位险的承保公司列为共同被告，因此答辩人并非本案的适格被告。在本案中如果被保险人捷通公司确需承担受害人邓明启的人身损害赔偿，也应由被答辩人向捷通公司主张，捷通公司赔偿后再按保险建赔流程另行向答辩人索赔即可。二、赣C8AX**号车驾驶人邓明启在本案中第二起事故中无责，答辩人依据车上人员责任险的条款约定不承担任何赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”车上人员责任险条款第十条“赔偿处理”：保险车辆发生道路交通事故，保险入根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……。保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。本案中赣C8AX**号车驾驶入邓明启在第二起事故中无责，根据相关法律规定及条款约定，答辩人不承担任何赔偿责任。三、本案为侵权纠纷，答辩人并非侵权人，也并非本案适格诉讼主体，因此不承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。被告一、四、五、八、九经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩，未提供证据。本院查明的事实本院经审理查明：2016年8月27日零时26分许，原告的亲人邓明启（邓小林、谢运英之子，杨红姣之夫，邓某2、邓某1之父）驾驶赣C8AX**重型厢式货车沿广河高速公路快车道由河源往广州方向行驶，行至122km+400m处时，追尾碰撞前方同向同车道由朱友国驾驶的赣B67X**号重型半挂牵引车牵引粤P6X**号重型仓栅式半挂车（承载刘伟塘），造成赣赣C8AX**型厢式货车车头及粤粤P6X**重型仓栅式半挂车尾部不同程度损坏，邓明启受伤困在驾驶室的道路交通事故（以下简称第一起事故）。随后，后方驶来由周军伟驾驶的豫C豫C63X**卧铺客车（承载周建华等44人）碰撞因事故停驶在快车道的赣C赣C8AX**厢式货车尾部，致使赣C赣C8AX**厢式货车车头再次与粤P粤P6X**型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，造成豫C6豫C63X**铺客车车头及赣C8赣C8AX**式货车尾部不同程度损坏，周军伟、周建华、邓明启受伤困在车内，经现场抢救无效死亡的道路交通事故（以下简称第二起事故）。事故发生后，惠州市公安局交警支队高速公路四大队对该事故作出第441395（2016）FA0002号《道路交通事故认定书》，认定在第一起事故中，邓明启负事故主要责任，朱友国负事故次要责任；在第二起事故中，周军伟负事故全部责任，邓明启、朱友国、周建华不负事故责任。肇事豫C6豫C63X**铺客车的登记车主是被告一洛阳鼎众旅游汽车租赁有限公司，实际支配人是被告二夏武强、被告九张苏州，夏武强、张苏州与被告一是挂靠关系，该车辆挂靠登记在被告一名下。周军伟是夏武强、张苏州雇请的驾驶员，发生事故时，周军伟属于履行职务。肇事豫C6豫C63X**铺客车在被告三中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率，事故发生在保险期限内。赣B6赣B67X**半挂牵引车的登记车主是被告四定南县永立物流有限公司，粤P6粤P6X**仓栅式半挂车的登记车主是被告五凌小兵，两车的实际支配人是凌小兵。赣B**赣B67X**挂牵引车在被告六中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率，事故发生在保险期限内。邓明启驾驶的赣C**赣C8AX**货车的登记车主是铜鼓县捷通物流有限公司，该车在被告七中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处投保了车上人员责任险（司机），责任限额为30万元，不计免赔率，事故发生在保险期限内。另查明，邓明启的被抚养人有其女儿邓某1、儿子邓某2两人，邓某1于2013年12月18日出生，邓某2于2016年2月8日出生，邓明启及其被抚养人均属于农村居民家庭户口。原告向本院提供了房屋租赁合同、房屋租金收据、广州市从化区太平镇太平村民委员会出具的证明、道路运输从业人员从业资格证、银行交易流水、单位证明、考勤记录、社保缴费记录、出生医学证明、广东省儿童预防接种证等证据，用于证明邓明启及其妻子、子女在城镇居住，邓明启有固定工资收入，邓明启的死亡赔偿金等费用应按城镇居民标准计算。本院判决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，惠州市公安局交警支队高速公路四大队认定在第一起事故中，邓明启负事故主要责任，朱友国负事故次要责任；在第二起事故中，周军伟负事故全部责任，邓明启、朱友国、周建华不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。本案交通事故，系两起事故连续施加侵害力致邓明启死亡，鉴于经交警查明第一起事故仅造成邓明启受伤困在驾驶室，第二起事故才最终导致邓明启受伤后经现场抢救无效死亡，因此，本院认为第一起事故与第二起事故的赔偿比例应认定为三七开，即第一起事故的责任人赔偿30%，第二起事故的责任人赔偿70%。据此，周军伟在在第二起事故中负事故全部责任，应承担70%的责任；邓明启在第一起事故中负事故主要责任，应自负21%的责任；朱友国在第一起事故中负事故次要责任，应承担9%的责任。因豫C**豫C63X**客车的实际支配人是夏武强、张苏州，周军伟是夏武强、张苏州雇请的驾驶员，发生事故时，周军伟属于履行职务，夏武强、张苏州与被告一是挂靠关系，该车辆挂靠登记在被告一名下，所以，原告亲人邓明启的死亡赔偿金等费用，应由夏武强、张苏州负责赔偿70%，由被告一承担连带赔偿责任。因赣B**赣B67X**挂牵引车的登记车主是被告四定南县永立物流有限公司，粤P**粤P6X**栅式半挂车的登记车主是被告五凌小兵，两车的实际支配人是凌小兵，本案中，原告请求被告四、被告五凌小兵、被告九朱友国承担连带赔偿责任，上述被告均未到庭提出抗辩意见，所以，原告亲人邓明启的死亡赔偿金等费用，应由被告五凌小兵负责赔偿9%，由被告四、被告九朱友国承担连带赔偿责任。因肇事豫C6**豫C63X**车在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率；因发生事故时，赣B6**赣B67X**牵引车与粤P6**粤P63**式半挂车连接一体使用，赣B67**赣B67X**引车在被告六投保了交强险和商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率；因邓明启应自负21%的责任，邓明启驾驶的赣C8A**赣C8AX**在被告七投保了车上人员责任险（司机），责任限额为30万元，不计免赔率，所以，邓明启的死亡赔偿金等费用，首先由被告三、被告六在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿70%，由被告六在商业第三者责任险赔偿限额50万元内予以赔偿9%，由被告七在车上人员责任险（司机）责任限额30万元内予以赔偿21%；仍有不足的，由夏武强、张苏州、凌小兵等人根据事故责任划分的赔偿比例予以赔偿。关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的问题。原告向本院提供了房屋租赁合同、房屋租金收据、广州市从化区太平镇太平村民委员会出具的证明、道路运输从业人员从业资格证、银行交易流水、单位证明、考勤记录、社保缴费记录、出生医学证明、广东省儿童预防接种证等证据，用于证明邓明启及其妻子、子女在城镇居住，邓明启有固定工资收入。据此，现原告请求按城镇居民标准计算邓明启的死亡赔偿金和被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入34757.2元／年的标准计算，邓明启的死亡赔偿金为695144元（34757.2元／年×20年）。发生事故时，邓某1仍需抚养15年零4个月即184个月，邓某2仍需抚养17年零6个月即210个月，由邓明启夫妻两人负责抚养。经计算，邓某1的生活费为196827.1元（25673.1元／年÷12月／年×184月÷2人），邓某2的生活费为224639.6元（25673.1元／年÷12月／年×210月÷2人），被抚养人生活费共计421466.7元。关于丧葬费的问题。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，邓明启的丧葬费为36329.5元。关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人邓明启的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金80000元，有事实和法律依据，故本院予以支持。精神损害抚慰金80000元，优先由被告三、被告六分别在交强险赔偿限额内予以赔偿40000元。关于交通费、住宿费、误工费的问题。原告的亲人邓明启因本案交通事故死亡后，亲属处理丧葬事宜，有交通费、住宿费、误工费的发生是合理的，现原告请求赔偿亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，有事实和法律依据，故本院予以支持。但误工费应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入34757.2元／年的标准、按3人7天进行计算，经计算，误工费为1999.7元（34757.2元／年÷365天／年×7天×3人）；住宿费应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的住宿费400元／天的标准、按3人7天进行计算，经计算，住宿费为8400元（400元／天×7天×3人）。原告请求赔偿交通费5910元，本院酌情支持3000元。以上死亡赔偿金695144元、被抚养人生活费421466.7元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金80000元、误工费1999.7元、住宿费8400元、交通费3000元，合计1246339.9元，首先由被告三、被告六在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内各赔偿110000元（各优先赔偿精神损害抚慰金40000元）。不足部分1026339.9元（1246339.9元－110000元－110000元），由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿70%即赔偿718437.9元；由被告六在商业第三者责任险赔偿限额50万元内予以赔偿9%即赔偿92370.6元；由被告七在车上人员责任险（司机）责任限额30万元内予以赔偿21%即赔偿215531.4元。被告一、四、五、八、九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿718437.9元，共计赔偿828437.9元给原告。上述赔偿款项828437.9元，限被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告邓小林、谢运英、杨红姣、邓某2、邓某1。二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额50万元内予以赔偿92370.6元，共计赔偿202370.6元给原告。上述赔偿款项202370.6元，限被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告邓小林、谢运英、杨红姣、邓某2、邓某1。三、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在车上人员责任险（司机）责任限额30万元内予以赔偿215531.4元给原告。上述赔偿款项215531.4元，限被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告邓小林、谢运英、杨红姣、邓某2、邓某1。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16976元（原告缓交）、公告费260元，合计17236元，由被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担1500元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2300元，被告洛阳鼎众旅游汽车租赁有限公司、夏武强、张苏州负担9300元，被告定南县永立物流有限公司、凌小兵、朱友国负担1300元，原告负担1336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  钟云峰审判员  陈国新审判员  邹 兴二〇一七年八月十六日法官助理邓朵朵书记员高俊明