广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3340号原告：陈志明，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，广东共阳律师事务所律师助理。被告：邓培福，男，1969年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。第三人：余晓梅，女，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。第三人：李炳华，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈志明与被告邓培福、第三人余晓梅、李炳华合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志明的委托诉讼代理人刘子龙、被告邓培福的委托诉讼代理人胡宝婷到庭参加诉讼，第三人余晓梅、李炳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志明向本院提出诉讼请求：撤销原告陈志明与被告邓培福及第三人李炳华签订的《协议书》第3条及第4条。事实与理由：2012年3月至2014年12月期间，李炳华、余晓梅以及案外人中山市小榄镇飞马照明制品厂（以下简称飞马厂）、中山市大莱照明电器制品有限公司（以下简称大莱公司）分多次向邓培福借款440万元。其中，余晓梅与李炳华借款金额合计280万元，飞马厂借款140万元，大莱公司借款金额为20万元。李炳华等人借款后陆续还本付息。2015年4月，陈志明在李炳华、余晓梅的共同游说下投资公司，成为大莱公司的股东。邓培福得知陈志明入股大莱公司后，多次找到陈志明，以陈志明系李炳华的生意伙伴及大莱公司借款金额20万元为由，要求陈志明对李炳华等人剩余债务承担还款责任并签订保证协议，为本案债务提供保证，但均被陈志明拒绝。在遭到陈志明拒绝后，邓培福及郭锦培（电话号码137××××5877）从2015年10月至2016年10月期间频频通过电话骚扰、短信恐吓，殴打李炳华及威胁陈志明家人安全，干扰大莱公司正常经营，指令一个叫大头宏（外号）的人跟踪陈志明，限制陈志明人身自由等手段恐吓、威胁陈志明。2016年6月29日，邓培福透过郭锦培（电话号码137××××5877）约陈志明与李炳华到其农庄，并称如果不来就要对陈志明及其家人不利。陈志明与李炳华到场后，邓培福令人锁住农庄大门，并称如果陈志明不签订保证协议便不得离开。在此情形下，陈志明被迫签订《协议书》。陈志明认为该协议系在邓培福胁迫下签订的，违背陈志明的真实意思表示，故请求撤销该协议。另外，协议书中载明陈志明对李炳华所负债务承担保证责任，而保证债务属于从债务，依附于主债务的存在而存在，陈志明并非本案债务人，对于李炳华与邓培福之间债务是否存在以及债务的具体金额并不知情，据余晓梅曾向陈志明陈述称本案债务已全额还清，对此陈志明已提交调查取证申请书，申请调查李炳华、余晓梅与被告以及被告指定付款人员庞世东、郭锦培、屈润芬银行转账记录，陈志明认为应在查实转账记录的基础上，认定本案的主债务是否存在。根据邓培福在（2016）粤2072民初14816号案件中所提交的证据，保证协议载明的230万元债务中有140万元的债务的债务人并非李炳华，而是飞马厂。根据《协议书》的内容，陈志明仅对李炳华的债务承担保证责任，对于飞马厂债务则不承担保证责任。《协议书》签定时，邓培福并未告知李炳华的欠款明细，所以排除协议书是在陈志明被胁迫的情形下签订，其中的140万元债务也不应由陈志明承担保证责任，协议书中关于其中的140万元债务也没有事实依据。被告邓培福辩称，1.陈志明在协议书中签名确认其对李炳华的债务承担保证责任是陈志明的真实意思表示，邓培福并没有胁迫陈志明。2.该协议书于2016年6月29日由陈志明出具，时隔至今已有一年时间，且陈志明于邓培福起诉要求其与李炳华偿还借款后才提出本案的主张，实属有违常理，陈志明对此亦无有效的证据予以证明。3.本案为合同纠纷，争议的焦点是陈志明是否在胁迫的情况下签订协议书，与协议书上的主债务金额没有关系，且邓培福已另案向陈志明及李炳华主张该借款，该借款是否存在应由该案进行审理，该案的案号是（2016）粤2072民初14816号。4.陈志明提供了一份借款协议书，该协议的担保人是李炳华，飞马厂是陈志明与余晓梅、李炳华共同经营，故该借款协议所载的债务也属于李炳华的债务，《协议书》所载的本金为230万元，是正确的，且陈志明及李炳华在《协议书》上签名及确认。综上所述，请求法院驳回陈志明的诉讼请求。第三人余晓梅未到庭参加诉讼，但庭后接受法庭询问时述称，其确实拖欠邓培福借款，但并未参与上述协议的签订，对该协议的签订过程并不清楚。第三人李炳华未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，邓培福（甲方）作为债权人与作为债务人的李炳华（乙方）及作为担保人的陈志明（丙方）签订一份《协议书》，各方就李炳华向邓培福借款440万元的事宜达成如下协议：1.甲乙双方确认：截止到本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金230万元；2.乙方承诺于2017年4月30日前清偿借款本金230万元（从2016年10月份开始偿还到2017年4月30日前）；3.乙方清偿全部借款本金前，丙方同意就本协议中乙方的债务与乙方一同承担共同清偿责任，甲方可随时向乙方和丙方追偿；4.若乙丙方违约，甲方追讨债权发生的一切费用（含律师费等）均由乙丙方承担。陈志明主张上述协议是在邓培福胁迫下签订，其没有为李炳华的债务提供担保的真实意思表示。为此，陈志明提供了通话记录截图打印件6份、短信记录截图打印件1份、短信1条、受理仲裁申请通知书1份、民事判决书3份、仲裁裁决2份等证据。其中，通话记录截图、短信记录截图并没有原件比对，陈志明持该证据欲证明邓培福及其朋友郭锦培多次致电骚扰其。短信显示邓培福于2016年6月28日21时41分发送一条内容为“今晚去你家”的短信给陈志明。受理仲裁申请通知书显示中国广州仲裁委员会于2016年7月21日受理陈志明与李炳华、余晓梅、李焕珍关于股权转让纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲中案字第6832号。3份民事判决的案号分别为（2016）粤2072民初9871号、(2016)粤2072民初9759号、（2016）粤2071民初16895号，分别于2016年11月21日、2017年2月25日、2017年3月28日判决被告陈志明对案外人大莱公司的债务合计4500多万元的债务承担连带责任。2份仲裁裁决案号分别为中劳人仲案字[2016]3759号、中劳人仲案字[2016]3760号，分别于2016年9月21日裁决大莱公司向员工支付经济补偿金1552695，于2016年9月5日裁决大莱公司向员工支付工资差额1213818元。本院认为，陈志明提供的通话记录截图、短信记录截图并没有原件予以比对，邓培福对该证据的真实性不予确认，本院对该证据的真实性不予确认。陈志明仅提供一条“今晚去你家”的短信，并未显示有任何恐吓、威胁的性质。陈志明提供的上述民事判决书、仲裁裁决书均在涉案协议书签订之后作出，即使陈志明在签订协议书以前已经意识到将会对外负担高额的债务，亦不能证明上述协议的内容并非其真实意思表示。综上，陈志明诉请撤销其与邓培福、李炳华于2016年6月29日签订的《协议书》第3、4条内容，没有事实与法律依据，本院予以驳回。余晓梅、李炳华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告陈志明的诉讼请求。案件受理费200元，由原告陈志明负担（该款原告陈志明已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一七年八月二日书记员  吴倩红吴荻