广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初557号原告：珠海弘基建材有限公司，住所：珠海市吉大石花三巷******。法定代表人：何锦波，经理。委托诉讼代理人：范然峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：广东金辉华集团有限公司，住所，住所：开平市长沙区良园路**天富豪庭（国泰康庭办公楼）div>法定代表人：张解矛。委托诉讼代理人：张炜，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖倬跃，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：郑常南，男，汉族，1973年5月10日出生，住广东，住广东省深圳市福田区iv>原告珠海弘基建材有限公司与被告广东金辉华集团有限公司、郑常南买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人何锦波及其委托诉讼代理人范然峰，被告广东金辉华集团有限公司的委托诉讼代理人张炜及廖倬跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，珠海市风华金属材料有限公司曾于2016年9月23日向斗门区人民法院起诉汕头市潮阳第一建安总公司及珠海华郡房产开发有限公司，要求汕头市潮阳第一建安总公司承担偿还责任，因珠海华郡房产开发有限公司是工程发包方、建设单位，未全额支付工程款，应当与汕头市潮阳第一建安总公司共同承担偿还责任。法院经审理查明：郑继亮是被告广东金辉华集团有限公司的仓管人员，陈建平是被告广东金辉华集团有限公司的后期项目负责人，二人的行为代表的是被告广东金辉华集团有限公司的行为，被告金辉华集团有限公司是原告所送货物工地的承包方，珠海市风华金属材料有限公司要求汕头市潮阳第一建安总公司及珠海华郡房产开发有限公司共同承担偿还货款诉求无事实和法律依据，据此驳回了珠海市风华金属材料有限公司的诉求。根据斗门区人民法院已生效的判决书查明的事实，郑继亮为广东金辉华集团有限公司的员工，陈建平是被告金辉华集团有限公司的后期项目负责人，其二人的行为应当是职务行为，其二人因职务行为产生的法律责任及后果应当由广东金辉华集团有限公司承担。原告与广东金辉华集团有限公司没有书面的供销合同关系，但存在事实上的送货关系。原告于2015年3月27日始至2015年7月3日止，共提供PVC管材、管件等材料，价款人民币171411.89元，原告在销售单上均有郑继亮本人的签字。后经原告多次催要货款，郑继亮、陈建平于2016年6月20日在原告的《业务往来对账单》上签字确认原告送货日期、业务内容及发货金额。但被告至今未向原告支付该货款。同样，经过斗门区人民法院审理查明：被告郑常南出具了一份《确认函》，确认其委托陈建平、吴棉锦、郑李奕、郑宝隆、林大泉、郑继亮、肖飞、郭锦顺等人负责珠海华发实业股份有限公司及其属下企业在珠海市、中山市及广州市的工程项目的业务工作，其承担法律责任。同时，被告郑常南在被告广东金辉华集团有限公司与发包方珠海市华郡房产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》上有签字及按指印，证明被告郑常南知悉被告广东金辉华集团有限公司与发包方的关系，其有义务承担法律责任。现原告根据《业务往来对账单》通过与被告广东金辉华集团有限公司的《材料供销合同》可以确认双方的供销关系，原告要求广东金辉华集团有限公司承担支付货款及支付违约金的法律责任有充分的事实依据。同时根据郑常南的《确认函》要求郑常南承担连带支付义务有充分的事实依据。请求法院判令：1.被告广东金辉华集团有限公司向原告支付货款人民币171411.89元；2.被告广东金辉华集团有限公司向原告支付违约金人民币4846.66元，暂计算到2017年1月9日止，2017年1月9日后的违约金被告仍应当承担；3.郑常南对被告广东金辉华集团有限公司的前述两项债务承担连带清偿责任；4.被告广东金辉华集团有限公司及郑常南承担本案受理费。原告提供以下证据：1.销售单；2.业务往来对账单；3.斗门区人民法院（2016）粤0403民初2316号案件法庭笔录；4.斗门区人民法院（2016）粤0403民初2316号民事判决书；5.法律文书生效通知书；6.建筑工程施工合同、建筑工程施工合同（补充协议二）；7.确认函。被告广东金辉华集团有限公司辩称，一、本公司非原告所主张的材料买卖合同当事人，与原告不存在合同关系，无需承担原告所主张的所有诉求。1.郑继亮与陈建平非本公司员工，其行为不代表本公司的职务行为。依据二人在（2016）粤0403民初2316号案（以下简称“2316号案”）庭审过程中证人证言所示，二人均无法提供任何证明与本公司存在劳动关系的证据。且本公司有证据证明陈建平、郑继亮不是本公司员工。因此，二人非本公司员工，原告向本公司主张权利没有任何依据。2.原告主张的供货单及账单等签收人郑继亮、陈建平，二人均为“确认函”中郑常南所委托的现场管理人员，因此原告所供材料的收货方不是本公司。且依“确认函”所述，该二人系郑常南个人委托的现场管理人员，其所有经济法律后果由郑常南个人予以确认。因此，原告应当向郑常南主张相应货款，而非向本公司主张。二、原告主张供应的材料用于室外工程，室外工程不属于本公司的施工范围，原告向本公司主张权利缺乏事实依据。1.依据本公司与工程发包方珠海华郡房产开发有限公司（以下简称发包方）在《建设工程施工合同（补充协议二）》第1条的约定，总图（室外给排水）、低压电缆铺设、桩基础等共15项户外工程由发包方选定专业施工单位负责施工，由发包方与专业施工方直接签订合同实施，发包方将专业工程的工程款直接支付专业承包单位。据此，本公司所承包的工程并不需要原告供货，原告称向本公司供货没有任何依据。2.依据案外人汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称“潮阳建安”）与发包方签订的《建筑工程施工合同》（室外总图工程），该工程所有户外工程均由潮阳一建承包，与本公司不存在任何关系。该合同主要施工范围为各类管网，正是使用原告所供材料的工程，因此再次证明原告称向本公司供货没有任何依据。三、原告主张的违约金不应得到支持。由于本公司与原告不存在合同关系，因此合同对本公司不存在约束力，本公司不应承担违约金。综上所述，原告对本公司的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回，切实维护本公司的合法权益和法律尊严。被告广东金辉华集团有限公司提供以下证据：1.建筑工程施工合同及补充协议二；2.华发水郡花园二期A区一、三标结算专题会会议纪要、会议签到表，会议现场图片。被告郑常南未作答辩，也未提交证据。经审理查明，原告提供36张自2015年3月27至7月3日期间的销售单，抬头客户为：汕头市潮阳第一建安总公司（华发水郡花园三期A区三标段）。销售的货物为PVC管材、管件等材料。货物签收人系郑继亮。货款总值171411.89元。原告提供一张落款时间2016年6月20日《业务往来对账单》，对账单注明购货方：汕头市潮阳第一建安总公司（华发水郡花园三期A区三标段）；证明人：陈建平、郑继亮；欠款171411.89元。原告提供珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2316号案《法庭笔录》，陈建平、郑继亮作为汕头市潮阳第一建安总公司的证人出庭作证，均称系金辉华集团公司的员工，陈建平由公司雇请来作为对工程进行收尾的负责人，郑继亮是工程的仓管人员。没有签订劳动合同，公司没有为其购买社保。陈建平称为金辉华集团公司在对账单上签名，郑继亮称代表金辉华公司收货。陈建平称认识郑常南，郑继亮称不认识郑常南。郑继亮还称“……但是陈建平让我签的，陈建平是我的领导。”原告在上述庭审笔录中称“我方提供的材料是用于户外的材料，而被告一（注：汕头市潮阳第一建安总公司）也是该工程室外的工程分包商。”原告在本案庭审中称上述管材管件大部分用于室外给排水工程。2014年3月10日，被告广东金辉华集团有限公司与珠海华郡房产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，承接珠海华郡房产开发有限公司开发的华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段），包括土建和水电安装工程。2015年4月17日，被告广东金辉华集团有限公司与珠海华郡房产开发有限公司签订《建筑工程施工合同（补充协议二）》，合同内容有外墙涂料、外墙石材、护栏、露阳台及楼梯栏杆、露阳台防滑地砖、铝合金门窗、百叶、格栅、钢结构雨篷、花架、智能安防、园建绿化、总图（室外给排水）、燃气、金属屋面板、入户门、配电设备、低压电缆铺设、板房精装修、桩基础及其他配套工程共15项专业工程由发包方选定专业施工单位负责施工，由发包方与专业施工方直接签订合同实施，发包方将专业工程的工程款直接支付专业承包单位，专业承包单位直接向发包方提供相应的完税工程发票。被告广东金辉华集团有限公司称在其承接的华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段）中，不包含室外给排水工程。被告广东金辉华集团有限公司提交的珠海华郡房产开发有限公司工程部牵头召开的“华发水郡花园三期A区一、三标段结算专题会”《会议纪要》（时间2016年11月17日），有“潮阳一建陈建平”与会，陈建平在《会议签到表》“潮阳一建”栏签到。珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2316号判决查明珠海华郡房产开发有限公司是华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段）和华发水郡花园三期A区三标段室外总图工程的发包方，汕头市潮阳第一建安总公司是华发水郡花园三期A区三标段室外总图工程的承包方，广东金辉华公司是华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段）的承包方。原告提供一份落款时间2016年8月19日，委托人郑常南的《确认函》，主要内容“由于经常不在珠海，为了不影响珠海华发实业股份有限公司及其属下企业在珠海市、中山市及广州市的工程项目的业务工作，本人委托陈建平、……郑继亮、……等人负责上述工程项目现场的一切管理工作，委托管理包括但不限于从每个项目开始至项目竣工验收、结算及履行每个项目的质量保修完毕止等事宜。本人郑常南所委托的以上人员在办理上述工程项目过程中所签署的一切文件、资料、实施的法律行为及产生的一切经济法律后果，本人均予以确认、承认，并承担其法律责任。若本人所委托的以上人员不为本人郑常南履行工作事宜，则一切后果仍由本人承担”。本案中原被告均没有提供原告在诉状中提到的原告与被告广东金辉华集团有限公司签订的《材料供销合同》。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其向被告广东金辉华集团有限公司供应给排水管材管件，提供的36张销售单上只有郑继亮的签名，且原告在庭审中确认案涉的给排水管材管件主要系用于室外给排水工程。根据原告提供的珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2316号案《法庭笔录》，陈建平和郑继亮虽自称系广东金辉华集团有限公司负责人或员工，但均不能提供证据予以证明，且在本案审理中，被告广东金辉华集团有限公司否认该两人是其公司员工。故本院认为原告主张案外人陈建平、郑继亮系被告广东金辉华集团有限公司员工并代表公司签领了原告的货物的事实，证据不足，本院不予认定。另外，根据被告广东金辉华集团有限公司提供的与发包方珠海华郡房产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》及《建筑工程施工合同（补充协议二）》，可以认定被告广东金辉华集团有限公司承接的华发水郡花园三期A区主题建安工程（三标段）不包含室外给排水部分，原告本人在珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2316号案《法庭笔录》的陈述也显示其清楚知道上述工程室外给排水工程部分非被告广东金辉华集团有限公司承建。案涉给排水管材管件系用于室外给排水工程的材料，不适用于被告广东金辉华集团有限公司所承建的主体建安工程。原告的证据不能证明被告广东金辉华集团有限公司向其购买了案涉给排水管材管件。综合以上两点，原告要求被告广东金辉华集团有限公司支付案涉货款171411.89元及逾期付款违约金证据不足，应予驳回。原告提供的《确认函》，虽有签名“郑常南”，但该确认函的内容笼统简单，没有其他证据辅助不足以证明郑继亮代表郑常南签收销售单上的货物，更不能以此要求被告郑常南向原告无因承担法律责任。原告对被告郑常南的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告珠海弘基建材有限公司对被告广东金辉华集团有限公司的全部诉讼请求；二、驳回原告珠海弘基建材有限公司对被告郑常南的诉讼请求。案件受理费人民币3826元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴巧贤人民陪审员  黄玉枝人民陪审员  王建军二〇一七年八月七日书 记 员  朱培君黄婷