江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终689号 上诉人（原审原告）冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市。 上诉人（原审原告）刘泉新，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人陈刚，该局局长。 上诉人冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜等因诉被上诉人徐州市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初473号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，刘泉新与冯庆云系夫妻，刘全喜与周业兰系夫妻。刘泉新与刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景义、卜宪兰。1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的“私有房屋建筑契更正报告”、（85）徐鼓契字第1218号私房建筑契纸、（85）第0417号施工通知书，颁发了（89）徐房市契字第602、603、604号私有房屋建筑契纸。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜101236、刘泉新101237、刘全胜101238。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权字[1997]2号），该决定撤销了（89）徐房市契字第602、603、604号建筑契纸和市房字第101236、101237、101238（鼓房字第××号）房屋所有权证，待产权争议解决后再行办理产权登记。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼，该院于1999年4月14日作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，认定原徐州市房地产管理局作出的《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权[1997]2号）认定事实清楚，但适用法律错误，判决撤销上述决定。刘全喜、刘泉新不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于1999年9月3日作出（1999）徐行终字第140号行政判决，判决撤销徐州市泉山区人民法院（1999）泉行初字l号行政判决；维持徐州市房产管理局1997年4月16日徐房权[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》。 1997年12月31日，刘景义、卜宪兰因原（89）徐房权字第101236、10××37号房产证对应的房屋所有权问题以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，徐州市泉山区人民法院于1998年4月7日作出（1998）泉民初字第73号民事判决书，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了1583号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为4004、4005、4006，房产登记档案中均载明系受赠取得。 刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因认为原徐州市住房保障和房产管理局房屋登记行为违法，于2017年1月6日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求依法确认徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第101236、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法。徐州铁路运输法院于2017年3月10日作出（2017）苏8601行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。该裁定中载明“刘景义依据该生效民事判决申请办理1583号房屋所有权证，以及后续的房屋所有权转移登记行为，与刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云均无利害关系”。原告不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出裁定,驳回上诉，维持原裁定。冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜等四人诉称其于2018年8月向原徐州市不动产登记局申请调取徐房权证泉山字第××号房屋所有权与土地使用权登记资料。四人因认为原徐州市不动产登记局未向其提供涉案不动产登记资料，向原徐州市国土资源局申请行政复议，原徐州市国土资源局于2019年1月23日作出[2018]徐国土资行复字第23号行政复议决定书，以原告未能提供其向原徐州市不动产登记局申请查询涉案不动产登记资料的证据，复议不符合受理条件为由驳回了四原告的复议申请。四原告不服原徐州市不动产登记局不履行法定职责的行为，提起本案诉讼称，请求法院判决确认被告对四原告落款日期为2018年8月16日的《调取徐房权证泉山字第××号所有权与土地使用权登记资料申请书》不履行法定职责违法。主要事实和理由为，第一、《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定了解决民事争议对当事人以作为房屋登记行为基础的民事法律关系的审理范围，民事判决不能否定具体行政行为的合法性。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条的规定，被告依据刘泉胜冒充委托代理人，伪造虚假登记公文证件，对受法律保护的（89）市房字第101236、10××37号的房屋和10××37号楼上的三间没有颁发过房屋所有权证的房屋于1997年7月23日变更登记为徐房权证泉山字第××号的行为违法侵权，应当承担行政赔偿责任。第二、被告依据刘泉胜、刘全英、刘泉治伪造的“赠与协议”、虚假公文证件、票据，于1999年8月5日颁发的4004、4005、4006号房证违法。第三、根据《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定，利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，行政机关应当提供。《国土资源部土地登记资料公开查询办法》第二条第（一）项规定，土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。原告向原徐州市不动产登记局递交了依法查询、复制上述不动产登记资料、土地登记资料的申请书，被告拒不提供，侵犯了原告的合法权利。因为违法变更1583号不动产权证是造成本案的原因，故原告根据新证据提起的诉讼与任何判决、裁定均无关。第四、原告针对原徐州市不动产登记局不予提供上述登记资料的行为向徐州市国土资源局申请行政复议。复议机关以原告未提供曾经向原徐州市不动产登记局申请查询复制上述资料的证明材料为由驳回原告的复议申请。复议机关的复议决定明显违法，应予撤销。第五、根据（2018）徐国土资行复第10号复议决定查明的相关事实，可以证实（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号裁判文书的部分认定事实错误，原登记机关依据上述判决作出的涉案登记行为违法。第六、根据新证据（2018）徐国土资行复第13号复议决定查明的内容证实，（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号裁判文书的部分认定事实错误。原登记机关对行政诉讼法施行前不可诉的违法行政行为作出的徐房权字（1997）2号撤销决定依据的85第0417号施工通知书是伪造的。 原审法院认为，“监督行政机关依法行使职权”是行政诉讼法第一条规定的立法目的之一，但此项监督并非人民法院主动实施，而是通过受理行政诉讼、解决行政争议得以实现。同时，并非任何人均有资格启动行政诉讼这一争议解决机制，“没有利益，就没有诉权”，诉的利益是当事人的请求足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性。换言之，如果被诉行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响，当事人既不具有诉的利益，也就没有赋予其针对该行为提起诉讼的主体资格的必要。本案中，根据本院已经发生法律效力的（2017）苏8601行初19号行政裁定，案外人刘景义依据生效民事判决申请办理徐房权证泉山字第××号房屋所有权证，四原告与上述房屋登记行为以及后续的房屋所有权转移登记行为均无利害关系；同时四原告亦非徐房权证泉山字第××号房屋所有权证登记薄载明的权利人。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第四条的规定，不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。故，四原告既非不动产权利人，也非利害关系人，其并不具有查询涉案1583号房屋所有权登记资料的主体资格，也即四原告认为的被告不履行查询涉案不动产登记资料的行为并不会对四原告的权利义务产生实际影响。对于原告起诉，应当依法予以驳回。原告提交的调取证据、中止审理等申请，不予理涉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜的起诉。 上诉人冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜上诉称：1、一审裁定依据（1998）泉民初第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决，认定“徐房权字（1997）2号撤销决定”已经生效。但该两民事判决于1998年4月7日生效。而关于“徐房权字（1997）2号撤销决定”行政诉讼的（1999）徐行终第140号行政判决于1999年9月23日生效。上述民事判决认定事实、适用法律错误，程序违法。被上诉人滥用职权依据1998年4月7日生效的民事判决，改变1999年9月23日合法有效的（89）市房字101236、10××37号房屋所有权证为1583号，是违法行政行为。况且，该民事判决书不是法院的协助执行通知书。被上诉人无权依据不属于物权法第二十八条规定的法律文书，即无权依据“徐州市房产管理局发文稿”对受法律保护的（89）市房字101236、10××37号房屋所有权证变更转移为1583号，本案应确认被上诉人的行为违法。被上诉人依据1999年4月22日的无效赠与协议，对未经土地使用权变更登记分割转移程序的房屋向他人颁发3个房屋所有权证，不具有法律效力，对应的以初始登记颁发的3个土地使用证亦不具有法律效力。一审裁定认为后续房屋所有权转移登记行为与上诉人均无利害关系，上诉人不具有诉讼主体资格，认定事实、适用法律严重违法。2、一审法院不在法定期限内结案、未对定案证据进行质证、未依法调取证据等严重违反法定程序。3、上诉人于1985年5月经依法申请审批在拆除自己原五间瓦房的基础上改建二层楼，1989年6月9日办理了城镇房屋土地使用权0002451号、0002452号登记证明，9月19日依法办理0001964号徐州市房地局房屋土地登记发证收款单，颁发了刘全新徐州市西阁街77号北楼西头一层三间（89）市房字××号附图340185的房屋所有权证，该房楼上的三间房屋没发证。颁发了刘全喜（89）市房字××号房屋所有权证，该房屋受法律保护，对法院也有约束力。上述事实证实被上诉人不为上诉人依法申请西阁街77号北楼西头一层三间的房屋办理产权登记的不作为违法。法院应判令被上诉人依法为上诉人办理产权登记。 上诉人冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜等上诉请求：1、撤销一审行政裁定。2、判决被上诉人不履行法定职责提供其违法变更转移的徐房权证泉山字第××号房屋所有权登记资料的不作为违法。3、判决确认被上诉人对刘全新的西阁街77号北楼西头一层三间（89）市房字第××号的楼上没发过房证的三间房屋，依据违法变更转移的1583号，为非申请建房人刘全胜已被撤销的（89）市房字第101238（鼓房字第××号）房屋所有权证与未经土地使用权变更登记分割转移的4004、4005、4006号证合并颁发的房屋所有权证（3个）和未经土地使用权变更登记以初始登记颁发的3个土地使用权证不具有法律效力，并承担违法致害行为造成的损害赔偿责任。 被上诉人徐州市自然资源和规划局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。 本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案中案外人刘景义依据生效民事判决申请办理徐房权证泉山字第××号房屋所有权证，四上诉人与上述房屋登记行为以及后续的房屋所有权转移登记行为均无利害关系；同时四上诉人亦非徐房权证泉山字第××号房屋所有权证登记薄载明的权利人。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第四条的规定，不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。故四上诉人既非不动产权利人，也非利害关系人，其并不具有查询涉案1583号房屋所有权登记资料的主体资格，也即四上诉人认为的被上诉人不履行查询涉案不动产登记资料的行为并不会对其四人的权利义务产生实际影响。对于四上诉人的起诉，应当依法予以驳回。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 黄传宝 审 判 员 陈玉浩 二〇二〇年七月八日 法官助理 石 雪 书 记 员 仇慧芳