江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终143号 上诉人（原审原告）徐州苏彭家具有限公司，住所地徐州市贾汪区老矿街道办事处石头阵村南（原砖瓦厂内）。 法定代表人吴新岗，该公司经理。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 被上诉人（原审第三人）孙晋红，女，1967年11月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人徐州苏彭家具有限公司（以下简称苏彭家具公司）因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及原审第三人孙晋红工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初859号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，以电话询问方式向上诉人征求意见。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年8月份，第三人孙晋红入职原告苏彭家具公司从事上料工作。双方未签订书面劳动合同。原告按月用信封向原告发放工资。2016年10月15日上午10点左右，第三人在原告公司车间用砂光机上料时，被反弹的回料打倒受伤。同日入住贾汪区人民医院，被诊断为骨盆骨折。2017年7月21日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2017年7月28日，被告作出徐人社工受字〔2017〕1342号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第242号《工伤认定举证通知书》。2017年8月4日，被告向原告直接送达涉案《工伤认定举证通知书》。后原告向被告提交了《告知书》、营业执照等材料。2017年8月21日，被告作出徐人社工中字〔2017〕第137号《工伤认定中止通知书》，并分别于2017年9月1日向第三人直接送达,于2017年9月4日向原告邮寄送达，原告于2017年9月8日签收。2017年9月26日，孙晋红向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求仲裁确认与苏彭公司之间存在事实劳动关系。2017年11月1日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲确字[2017]第312号《转法院劳动争议案件确认书》，确认不再受理该仲裁案件。2017年11月7日，江苏省徐州市贾汪区人民法院立案受理了孙晋红起诉苏彭家具公司确认劳动关系纠纷一案。2018年3月9日，江苏省徐州市贾汪区人民法院作出（2017）苏0305民初6438号《民事判决书》，该判决查明:“2015年8月份，原告孙晋红入职被告苏彭公司从事上料工作。双方未签订书面劳动合同。被告苏彭公司按月用信封向原告发放工资。2016年10月15日上午10点左右，原告在被告处上班时受伤，后入住贾汪区人民医院住院治疗……”，判决确认苏彭家具公司与孙晋红存在事实劳动关系。苏彭家具公司不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年8月24日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4190号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月27日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复工伤认定程序。2018年10月25日，被告作出徐人社工认字〔2017〕第1342号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤，并于2018年10月31日向第三人直接送达，于2018年11月1日向原告邮寄送达，原告于2018年11月4日签收。原告不服，遂向本院邮寄提起行政诉讼的材料，本院于2019年4月26日收到，因原告的起诉材料不符合立案条件，本院于2019年5月8日向原告邮寄了《释明告知书》。2019年5月13日，本院收到原告的补正材料后，立案受理。原告诉至法院请求依法撤销徐人社工认字〔2017〕第1342号认定工伤决定。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据本案查明的案件事实，原告于2018年11月4日签收涉案认定工伤决定，本院于2019年4月26日收到原告的起诉材料，故，原告法定期限内提起了诉讼，并未超过法定起诉期限。关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。因此，根据生效的江苏省徐州市贾汪区人民法院于2018年3月9日作出的（2017）苏0305民初6438号《民事判决书》及江苏省徐州市中级人民法院于2018年8月24日作出的（2018）苏03民终4190号《民事判决书》的判决内容，可以确认原告与第三人存在事实劳动关系。故本案原告诉称其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》《参保证明》、王金兰和朱邦友的《证人证言》、光盘及《录音整理》、信封2张、工作服照片打印件1张、（2017）苏0305民初6438号《民事判决书》、（2018）苏03民终4190号《民事判决书》、第三人在徐州市贾汪区人民医院的病案材料等证据材料，能够认定2016年10月15日上午10点左右，第三人在原告公司车间用砂光机上料时，被反弹的回料打倒受伤，同日入住贾汪区人民医院就医的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。因此，对于原告的主张，本院不予支持。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告苏彭家具公司要求撤销被告徐州市人社局于2018年10月25日作出的徐人社工认字〔2017〕第1342号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州苏彭家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州苏彭家具有限公司负担。 上诉人苏彭家具公司上诉称，原审第三人孙晋红既不是上诉人单位职工也不是在工作时间受伤，而被上诉人认定为工伤与事实不符。请求二审法院撤销(2019)苏8601行初859号行政判决，发回重审或改判。 被上诉人徐州市人社局二审中未向本院提供书面答辩意见。 被上诉人孙晋红二审中亦未向本院提供书面述称意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的工伤认定决定是否符合法律规定。一是关于被诉工伤认定决定认定事实是否正确。根据生效的徐州市贾汪区人民法院作出的（2017）苏0305民初6438号民事判决书及徐州市中级人民法院作出的（2018）苏03民终4190号民事判决书内容，可以认定上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系。上诉人虽主张与孙晋红不存在劳动关系，但未提供证据支持该观点，且与生效民事判决认定事实相悖，本院不予支持。二是孙晋红所受到的事故伤害是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。经查阅原审卷宗，孙晋红在行政程序中提交的《本人自述》、证人证言、生效民事判决书、孙晋红在贾汪区人民医院的病案材料等，形成完整证据链，能够证明孙晋红受到的事故伤害属于上述规定的情形，符合认定工伤的法定要件，被上诉人认定孙晋红受到的事故伤害为工伤并无不当。上诉人主张原审第三人非工作时间受伤，无论在行政程序还是司法程序中均未提供证据予以证明，上诉人该主张本院亦不予支持。同时，被上诉人徐州市人社局在作出工伤认定过程中了履行了受理、举证、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合工伤认定的程序规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州苏彭家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年七月五日 书记员  王楚