安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初4125号 原告：安徽海川典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇包公路179号、石鼓路东华福苑1幢110，统一社会信用代码913401237981000418（1-1）。 法定代表人:吴泽涛，董事长。 委托诉讼代理人：蔡春翠，公司员工。 委托诉讼代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：孙秀华，男，1956年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽省加烨置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号宁国新村门面3号，统一社会信用代码91340100734974031C（1-1）。 法定代表人：孙秀华，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。 被告：苗丽娟，女，1961年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱世贾，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所实习律师。 原告安徽海川典当有限责任公司（以下简称海川典当公司）与被告孙秀华、安徽省加烨置业集团有限公司（以下简称加烨置业公司）、苗丽娟典当纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。海川典当公司委托诉讼代理人蔡春翠、王芒子，被告孙秀华、加烨置业公司共同委托诉讼代理人刘海军、丁欢，被告苗丽娟委托诉讼代理人朱世贾、尹建宁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海川典当公司向本院提出诉讼请求：1.孙秀华、苗丽娟归还当金150万元并支付逾期综合费用（以150万元为基数，自2011年6月14日起按月利率2.5%计至款清之日止）；2.海川典当公司对孙秀华抵押的位于合肥高新开发区（合肥市房权证产字第××号）房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.加烨置业公司对孙秀华、苗丽娟的上述债务承担连带保证责任。 事实与理由:2008年12月30日，海川典当公司与孙秀华、苗丽娟签订编号为海川借字（2008）第1205号《典当（借款）合同》，约定：孙秀华、苗丽娟向海川典当公司借款150万元；借款期限3个月，自2008年12月30日起至2009年3月29日止；典当期间的月综合费率为2%；若孙秀华、苗丽娟超出上述典当期限还款的，海川典当公司有权按照每月综合费率2.7%，月利率8‰收取逾期综合费用和利息；若孙秀华、苗丽娟违约，还应承担海川典当公司为实现该债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；海川典当公司按照当金的2%收取孙秀华、苗丽娟的综合费用，孙秀华、苗丽娟应支付的综合费用为9万元，并于发放当金时扣除该笔费用，故海川典当公司实际支付孙秀华、苗丽娟当金141万元。 同日，海川典当公司与孙秀华、苗丽娟签订编号为海川房抵字（2008）第1205号《房地产抵押担保合同》，约定：孙秀华以其所有的位于合肥高新开发区（合肥市房权证产字第××号）房屋提供抵押担保；抵押担保的范围包括孙秀华、苗丽娟所欠当金、利息、综合费用等，以及海川典当为实现债权的诉讼费、律师费等；抵押担保期限至孙秀华、苗丽娟应当履行完《典当合同》规定的所有义务（含续当产生的义务）日期届满之后的二年。合同签订后，双方办理了抵押登记手续并取得房地产他项权证（房地权蜀他字第××号）。 为保证典当合同的履行，2008年12月30日，海川典当公司与加烨置业公司签订《保证合同》，约定:加烨置业公司为孙秀华在典当合同中产生的债务提供连带保证责任；担保的范围为本金、利息、综合费用及实现债权等费用等；保证期限为主债务履行期限届满之次日起两年。 之后因孙秀华、苗丽娟没有按照约定还款，向海川典当公司申请续当。2009年4月9日，海川典当公司与孙秀华、加烨置业公司共同签订《房地产抵押续当合同》，约定将上述150万元当金还款期限延长至2009年5月29日，续当期内月综合费用为2.5%，其他事项仍按原抵押典当合同执行，加烨置业公司仍然对孙秀华、苗丽娟的债务承担连带清偿责任，保证期限自续当期届满之次日起两年。 续当期限届满后，孙秀华、苗丽娟未按约履行还款义务，仅陆续支付部分利息，加烨置业公司也未履行担保责任，海川典当公司遂诉至法院。 被告孙秀华、加烨置业公司共同辩称：1.孙秀华已经向海川典当公司偿还贷款本息127.31万元，应该从150万元的当金本息中扣除；2.双方在履行过程中，曾于2012年9月28日就本案还款达成新的协议，该协议书大部分已经实际履行，海川典当公司未按协议书内容主张，却仍按原借款合同主张，对孙秀华、加烨置业公司不公平，不应得到支持；3.《协议书》约定利息较高，同时免除了苗丽娟的还款义务。 被告苗丽娟辩称：1.苗丽娟在《典当（借款）合同》上是以保证人身份签字的，而非作为借款人签字，而《房地产抵押续当合同》没有苗丽娟的签字，也没有经过其同意，苗丽娟保证期限与诉讼时效已过2年，不应再承担连带保证责任；2.案涉抵押房产于2012年经贵院生效裁判文书确权给苗丽娟，该房产目前形式上还未办理过户登记，但所有权已属苗丽娟，故海川典当公司主张对该房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权依法应予驳回；3.同意孙秀华对本案借款已经偿还127.31万元的意见。 原告海川典当公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.身份证复印件、企业基本信息查询单，证明各方当事人主体资格；2.《典当（借款）合同》、银行汇款凭证、当票、续当凭证、《保证合同》、《房地产抵押担保合同》、房地产他项权证、《房地产抵押续当合同》、股东会决议，证明海川典当公司向孙秀华、苗丽娟出借150万元的事实以及综合费用、利息的支付标准；加烨置业公司同意对孙秀华、苗丽娟的债务承担连带保证责任；孙秀华以其位于合肥高新开发区（合肥市房权证产字第××号）的房产提供抵押担保；3.公证书，证明孙秀华、苗丽娟委托马新华办理房产抵押登记手续；4.房地产证、高新派出所证明，证明孙秀华曾用名孙斌，是案涉房产的所有权人；5.2016年执行和解协议2份，证明海川典当公司一直在向孙秀华等主张权利；6.安徽省合肥市包河区人民法院民事庭审笔录、500万元借款计算说明、加烨置业公司与孙秀华在安徽省合肥市包河区人民法院审理的案件中共同提交的3组证据、2017年执行和解协议书，证明孙秀华向海川典当公司支付的127.31万元系归还另案借款，与本案无关，并且海川典当公司在另案中予以认可。 被告孙秀华、加烨置业公司对海川典当公司所举证据发表以下质证意见：对证据1三性及证明目的无异议，对证据2、3三性无异议，但对其证明目的有异议，其中《典当（借款）合同》落款处苗丽娟的签字不清楚怎么回事；对证据4中房地产证的三性无异议，派出所的证明因无原件，对其真实性有异议；对证据5的真实性无异议，但从执行和解协议可见，本案双方当事人涉及多笔款项往来，经协议，确认双方所有借款数额为740万元，包含本案的150万元当金，现海川典当公司无权就协议中的150万元借款单独向法院提起诉讼；对证据6的真实性无异议，但孙秀华仍然坚持127.31万元是用来归还本案借款，并同意撤回在包河区法院的还款主张。 被告苗丽娟对海川典当公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但是对其证明目的有异议，苗丽娟在合同落款一栏的签名不是共同借款人，而是以保证人的身份签字，应为保证人；抵押房产经生效法律文书确权给了苗丽娟；《房地产抵押续当合同》无苗丽娟的签字且未经其同意，苗丽娟不再承担担保责任；对证据3、4无异议；对证据5的真实性予以认可，但无苗丽娟的签字，与其无关；对证据6真实性没有异议，同意孙秀华偿还的127.31万元是用于归还本案借款。 被告孙秀华、加烨置业公司提交如下证据：1.协议书，证明海川典当公司、吴泽涛与孙秀华、加烨置业公司、六安新汉基置业有限公司（以下简称新汉基公司）就彼此存在的4笔债务本息合计1565万元达成协议，折算为1460万元，约定由加烨置业公司承担660万元，新汉基公司承担800万元，该协议签订后，加烨置业公司、新汉基公司已经履行了大半部分还款，海川典当公司无权再就其中的150万元单独起诉；2.转款凭证1组，证明孙秀华、加烨置业公司已经向海川典当公司支付127.31万元，海川典当公司的诉请中应该扣除该127.31万元。 原告海川典当公司对孙秀华、加烨置业公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1三性均无异议，但对其证明目的有异议，该协议书明确约定：各方同意如未按照本协议履行，海川典当公司有权选择依据原有的借款合同等主张权利；对证据2的真实性无异议，转款凭证中多笔款项系转给吴泽涛的，是偿还吴泽涛个人的借款，其中2016年9月5日的30万元转款，系偿还合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00380号民事调解书确定的债务，其余97.31万元转款与包河区人民法院审理案件中的还款重合，且海川典当公司同意在另案中抵扣，故该127.31万元与本案无关。 被告苗丽娟对孙秀华、加烨置业公司的提交的证据发表以下质证意见：证据1协议书中还款人无苗丽娟，与苗丽娟无关，但认可其证明目的；证据2三性没有异议，根据执行谈话笔录约定，2013年6月20日以后的孙秀华偿还款项优先冲抵本案当金，故127.31万元还款应从本案借款本息中扣除。 被告苗丽娟提交如下证据：1.《典当（借款）合同》、当票、委托书、收据、《建筑工程施工合同》、2008年12月29日股东会决议，证明借款人是孙秀华，苗丽娟是应海川典当公司要求作为保证人在当票上签字的；2.《房地产抵押续当合同》、续当凭证、孙秀华的《说明》，证明苗丽娟在续当合同以及凭证上均未签字，依法不应承担还款及担保责任；3.协助执行通知书、执行谈话笔录、（2012）合高新民一初字第01073号民事调解书、送达回证、3份还款凭证，证明根据苗丽娟与孙秀华已经离婚，案涉房产（合肥市房权证产字第××号）所有权已经确权给苗丽娟，孙秀华只是名义上的产权人，该房产目前处于还欠款，解除抵押及过户过程中，孙秀华已经偿还海川典当公司本金90万元，剩余本金为60万元，利息应以60万元为基数计算。 原告海川典当公司对苗丽娟提交的证据发表以下质证意见：对证据1中《建设工程施工合同》的关联性有异议，该合同与本案无关，其余证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，苗丽娟在借款人一栏中签字，属于共同借款人；对证据2中孙秀华的《说明》三性及证明目的均有异议，仅是其单方陈述，没有客观真实性，对《房地产抵押续当合同》、续当凭证真实性关联性无异议，对其证明目的有异议，该证据证明案涉借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；对证据3协助执行通知书、送达回证、3份还款凭证真实性无异议，证明目的有异议，海川典当公司对案涉房产有抵押权，对执行谈话笔录的真实性及证明目的均有异议，笔录上没有海川典当公司的盖章，也没有吴泽涛的签名，笔录内容不是真实意思表示。 被告孙秀华、加烨置业公司对苗丽娟提交的证据均无异议，认为证据3中的执行谈话笔录系当事人拒绝签字，根据法律规定该笔录已经生效。 经当事人举证质证，本院对证据作出如下综合认定：因双方当事人对海川典当公司所举证据1、2、3、5、6、证据4中的房地产证及孙秀华、加烨置业公司所举全部证据真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对海川典当公司所举的高新派出所证明，虽无原件，因孙秀华已认可其证明内容且苗丽娟对真实性无异议，本院对高新派出所证明的真实性予以确认，并在卷佐证；对于苗丽娟所举证据《建筑工程施工合同》，因与本案无关，本院对此不予确认；对苗丽娟所举孙秀华出具的《说明》，因该说明系孙秀华单方陈述内容，本院不予确认;对有争议的执行谈话笔录，本院结合其他证据进行综合认定；苗丽娟所举其他证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 经双方当事人举证质证，本院另查明以下事实：孙秀华曾用名孙斌，其与苗丽娟于1989年5月1日登记结婚，于2012年7月18日在本院主持下，自愿调解离婚，离婚协议约定：孙秀华名下位于合肥高新区的房产（合肥市房权证产字第××号）归苗丽娟及婚生两女共同所有。 孙秀华与海川典当公司之间除本案借款外，双方另有500万元借款纠纷案件由合肥市包河区人民法院审理，孙秀华在本案中主张的还款97.31万元与合肥市包河区人民法院另案主张的还款重合，海川典当公司已同意该还款在另案借款本息中扣除。此外，孙秀华与海川典当公司法定代表人吴泽涛个人之间还存在200万元借款关系，双方在合肥市中级人民法院主持下达成调解协议，后因孙秀华未按约履行，吴泽涛向法院申请强制执行，2017年3月2日吴泽涛与孙秀华达成《执行和解协议书》，孙秀华在该协议书中认可2016年9月8日偿还的30万元系偿还吴泽涛200万元借款，该款与本案孙秀华主张的还款亦重合。 2012年9月28日，海川典当公司、吴泽涛与孙秀华、加烨置业公司、新汉基公司签订《协议书》，就彼此存在的4笔债务（含本案150万元借款）本息合计1565万元，同意折算为1460万元，由加烨置业公司承担660万元，新汉基公司承担800万元，并约定了分期还款期限，该协议第二项第4条约定：各方同意，如未按协议履行，海川典当公司有权依据原有《借款合同》、《房地产抵押担保合同》等法律文书主张权利，并认可其时效的延续性和法律的有效性。该协议签订后，加烨置业公司、新汉基公司仅履行了部分还款义务，海川典当公司遂根据协议约定，对本案150万元借款仍按照原借款合同向本院提起诉讼。 2016年1月26日，吴泽涛、海川典当公司与孙秀华关于双方存在的200万元借款及本案150万元借款达成《执行和解协议》，并约定还款期限；2016年7月11日，吴泽涛与孙秀华、加烨置业公司就双方存在的多笔债务（含本案150万元借款），再次达成《执行和解协议》，并约定还款期限。但孙秀华未能按和解协议履行。 本院认为：海川典当公司与孙秀华、苗丽娟签订的《典当（借款）合同》、《房地产抵押合同》，海川典当公司与孙秀华、加烨置业公司签订的《房地产抵押续当合同》均合法有效，依法应予以保护。因海川典当公司与孙秀华、加烨置业公司就本案还款多次协商，故诉讼时效多次中断；虽然《房地产抵押续当合同》、续当凭证上无苗丽娟签字，但因该借款发生在其与孙秀华夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，苗丽娟应对借款承担连带清偿责任，故苗丽娟辩称其为保证人且本案已过诉讼时效的理由不成立，本院依法不予支持。 孙秀华与海川典当公司签订的《协议书》明确约定：如未按协议履行，海川典当公司有权依据原有法律文书主张权利，现孙秀华等未能按约履行，海川典当公司就本案借款单独起诉并无不当，本院依法予以支持。 海川典当公司在合同签订后依约发放当金，但孙秀华、苗丽娟未能按期归还，依法应当向海川典当公司承担偿还借款本金、支付逾期综合费用的责任。因海川典当公司主张的逾期综合费用标准已超过年利率24%,本院酌情按年利率24%予以支持,超过部分不予支持。 关于孙秀华在本案中主张的还款127.31万元，其中2016年9月8日还款的30万元，孙秀华已在2017年执行和解协议书中确认系偿还（2014）合民一初字第00380号民事调解书中吴泽涛的个人借款；其余97.31万元与孙秀华在与海川典当公司500万元借款纠纷一案中主张的还款重合，且海川典当公司已同意该款先行抵扣双方之间500万元的借款，故该还款亦与本案无关，孙秀华辩称的127.31万元系偿还本案借款的理由不成立，本院依法不予采信。 孙秀华以其所有的位于合肥高新开发区（合肥市房权证产字第××号）的房产作为当物并办理了抵押登记手续，则海川典当公司抵押权成立，孙秀华又将该房产转让给苗丽娟及其婚生两女，不影响海川典当公司对该房产行使抵押权，故海川典当公司对孙秀华抵押的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。加烨置业公司作为连带保证人应对孙秀华、苗丽娟的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告孙秀华、苗丽娟于本判决生效之日起十日内连带偿还原告安徽海川典当有限责任公司当金150万元并支付逾期综合管理费（以150万元为基数，自2011年6月14日起按年利率24%计至款清之日止）； 二、被告安徽省加烨置业集团有限公司对本判决第一项确定的被告孙秀华、苗丽娟的债务承担连带清偿责任； 三、原告安徽海川典当有限责任公司对被告孙秀华抵押的位于合肥高新开发区（合肥市房权证产字第××号）房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 四、被告安徽省加烨置业集团有限公司承担保证责任后，有权向被告孙秀华、苗丽娟追偿； 五、驳回原告安徽海川典当有限责任公司其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费38150元，由被告孙秀华、苗丽娟、安徽省加烨置业集团有限公司共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘正红 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  袁新洲 二〇一七年八月十六日 书 记 员  许丽丽 附本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。