贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初1237号原告：汪彩彩（曾用名汪纯芬），女，1944年11月29日生，汉族，住赫章县，委托诉讼代理人：黄康（特别授权），贵州展策律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪建（特别授权），贵州展策律师事务所律师。被告：汪长寿（曾用名汪纯义），男，1952年12月5日生，汉族，住赫章县，原告汪彩彩诉被告汪长寿物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪彩彩、被告汪长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪彩彩向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，拆除在原告的土地上搭建的建筑物，清除堆放在原告土地上的杂物，恢复原告土地原状；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原有座落于赫章县××××村民组土木结构草房一间，1960年上街村村民组将原告的房屋拆除，将宅基地进行修筑集体晒坝使用。1962年上街村民组使用院坝修建保管室两间。原告起诉双河镇上街村民组，经过（1992)执民再字第19号终审判决，判令上街村民组将其保管西面一间房屋赔偿归原告所有，干墙属上街村民组和原告双方共有，房后空地以干墙中心延伸线为界，在各方的归各方使用；由原告在保管室西面一间房屋自行开门进出。从判决下来之后我就一直在使用差不多二十三年了，2016年那里说要拆迁，被告采取霸占使用的，到埂子边都是判决给我的。1991年上街村民组将其所有的一间保管室卖给被告，从1991年起被告就开始妨害原告的出行，但原告为了邻里和睦并没有和被告计较。2017年4月被告竟在原告的空地上搭建了建筑物，原告让被告拆除，被告不予理会，原告多次找被告协商未果。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，被告在他人合法享有使用权的土地上搭建建筑物，堆放杂物，阻碍原告通行，原告有权要求被告排除妨害。故原告特根据相关法律规定，诉至法院请求处理。被告汪长寿辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格，应当依法驳回起诉；原告据以起诉的毕节地区中级人民法院（1992)执民再字第19号判决书第4页查明:原发生争议的厕所产权属车站所有。在上街村民组对厕所拆除后，获得赔偿权的主体应当属于产权人车站，而不是本案原告，之后因拆除厕所而赔偿的房屋应当属车站，所以本案适格原告应当是车站。二、原判决对房屋地址并无明确认定，原告无证据证明原判决涉及的是现居住的房屋；（1992)执民再字第19号判决虽然判令上街村民组赔偿原告汪彩彩房屋一间，但是该判决书中并未明确该房屋座落地址及面积大小等情况，原告也没有证据证明原判决中的房屋即为本案发生纠纷的房屋。（1992)执民再字第19号判决距今已经25年，时过境迁，整个县城已经发生翻天覆地的变化，到底本案发生纠纷的房屋是否与原判决中的房屋属于同一间，需要确实充分的证据予以查明。三、原判决中划分的空地并不明确，无法得到执行；（1992)执民再字第19号判决书判决内容第二项虽然对房后空地进行了划分，但是并未明确该空地的面积及四至，而无论在任何情况下，人民法院的判决书都不可能将案外人的财产划分给原、被告双方。原判决未对划分的空地四至及面积进行认定，可能导致将被告自留地纳入其中，执行该判决将侵害被告自留地的合法权益。四、涉案空地原本就属于被告自留地，原告汪彩彩无权提出任何主张。上世纪60年代，上街村食堂拆除时，将涉案空地划给被告作为自留地。被告耕种至70年代时，因生产队提出要平一块晒坝，于是找到被告商量，被告本着对集体负责的态度，同意将自家的自留地借用给生产队作为晒坝使用。改革开放后，生产队将该地交还被告，被告于80年初期在自家自留地上搭建厂房，办了一个洋芋粉厂，并修建围墙。距今已经30多年，期间并无任何矛盾纠纷，包括1989年至1992年原告与上街村民组发生诉讼时，也没有法院或者其他任何人向被告主张过权利，因为该地本身从60年代开始就属于被告自留地。综上所述，原告主体不适格，发生纠纷的房屋和空地均不明确，且涉案空地从60年代起就属于被告自留地，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，以维护被告合法权益。原告汪彩彩为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：一、户口本，用以证明汪彩彩与汪彩彩是同一人。被告质证意见：无异议。二、照片三张、（1992)执民再字第19号民事判决书，用以证明本案被被告搭建建筑物堆放杂物的地方是毕节中院判决原告享有用益物权的土地、同时证明被告的侵权事实存在。被告质证意见：照片是事实，现状就是照片上的样子。但判决是不行的，因为延伸线不是无限的，总不能说房子的界限西至西山坡东至龙洞山。被告未向本院提供证据。本院依职权调取了以下证据：一、勘验笔录及草图，经现场勘验：由原、被告双方现场指认，双方争议之地位于城关镇××××组，该争议之地东面与汪长寿的住房和后院坝相连，西面与田维凡家住房和围墙相连，南面是一砖砌围墙，北面与汪彩彩使用的土木结构的瓦房后的一砖墙相连。该地块南北长约10.1米，东西宽约4.6米。该争议地块上现在是汪长寿家用作喂猪的圈舍，堆煤的煤坑，以及堆放的一些杂物。土地上的设施相对较为陈旧，除圈舍和煤坑上加盖的彩钢瓦顶是近期安装的以外，其余设施无新修建的痕迹。原告质证意见：无意见。被告质证意见：无意见，但是该土地永远不属于原告家。二、(1989)赫法民字112号原告赫章县城关镇上街村民组诉被告汪彩彩房产纠纷案中赫章县人民法院调解笔录一份，其中第4页，经询问原告方：“拆房的宅基作什么用”？原告回答：“先拿作晒坝用，后来我把后面打好堡坎，才起两间公房在那里，后面现在一直拿作晒坝用”。原告质证意见：内容真实，无意见。被告质证意见：不真实，晒坝是我的自留地，从八几年起我家就在那修洋芋粉厂，从改革开放以来我就经管起的。后面我借给村里面用的，现在他们不用了我要收回。地块的四至界限、交界应该是明确具体的，不可能延伸到街上、山上。三、本院对上街村委会现任村支书彭锡春的调查笔录一份，主要内容为：“在汪彩彩与上街村民组打官司时，村里面的房子是两个通间，后来汪长寿家买了一半。两个通间的房子后面是村里面的晒坝，晒坝一直通到后面的高堡坎处，就是现在打起围墙处，下面基础的石头都陈旧了。我们小的时候都在里面玩，我们是知道的。汪长寿家买了一半房子后就翻修过，汪彩彩家住的那边没有翻修过”。原告质证意见：真实，无意见。被告质证意见：不真实，彭锡春的年纪小，他根本不清楚这些事。本院对本案的证据认证如下：原告提供的一、二组证据及本院依职权调取的一、二、三组证据来源合法、客观真实，本院予以采信。经审理查明：原告汪彩彩原有座落赫章县××××村民组土木结构草房一间，土改时房屋所有权未变动。1958年河边民组与上街村民组合并办集体食堂。1960年上街村民组将汪彩彩的房屋拆除，将宅基地进行修筑集体晒坝使用。汪彩彩的房屋被拆除后无房居住，曾与其母徐祥英寄居王继顺家一间房屋，1961年王继顺收回房屋，汪彩彩母女俩人从王继顺的房屋搬出后，常在原赫章汽车站及附近的棚舍栖身。赫章汽车站原站长康贵林和党支部书记李英进看见汪彩彩母女俩人可怜，便将赫章汽车站出资于1956年修建的厕所指定给汪彩彩母女俩人居住。1962年上街村民组在拆除汪彩彩房屋的地方修建保管室两间，后面空地一直到堡坎处作为晒坝使用。1977年赫章县城关修建狮子公路需占用汪彩彩居住的原赫章汽车站厕所部分地基，经原赫章县双河镇负责人胡再德出面动员，汪彩彩将房屋拆除，未得补偿。1980年汪彩彩以上街村民组于1960年拆毁其房屋为由，强行搬进上街村民组保管室居住。上街村民组于1989年3月9日向本院提起诉讼。本院于1989年6月1日作出(1989)赫法民字第112号民事判决：汪彩彩在判决生效后十日内搬出上街村民组公房，交付该村民组。宣判后汪彩彩不服，提起上诉。毕节市中级人民法院于1989年9月25日作出(1989)民上字第256号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院已经执行本院(1989)民上字第256号民事判决后，汪彩彩又于1992年5月30日强行搬进上街村民组保管室居住。上街村民组又以汪彩彩强占公房为由，向本院提起诉讼。本院于1992年9月15日以(1992)赫民初字第715号民事判决：汪彩彩在判决生效后十日内搬出上街村民组公房，返还双河镇上街村民组。宣判后汪彩彩不服，提起上诉。毕节市中级人民法院于1992年12月26日作出(1992)毕民终字第477号民事判决：驳回上诉，维持原判。后汪彩彩向毕节市中级人民法院申请再审，再审认定：汪彩彩与上街村民组争议之厕所，实属赫章县汽车站出资所建，产权属车站所有，并由车站指定给汪彩彩居住，应视为车站已将厕所处分归汪彩彩所有；上街村民组拆除汪彩彩的房屋，应当承担赔偿责任。后毕节市中级人民法院作出（1992)执民再字第19号判决，内容为：“一、撤销赫章县人民法院（1989）赫法民字第112号民事判决，（1992)赫民初字第715号民事判决和本院(1989)民上字第256号民事判决、（1992）毕民终字第477号民事判决；二、上街村民组将其保管室西面一间房屋赔偿归汪彩彩所有；干墙属上街村民组和汪彩彩双方共有；房后空地以干墙中心延伸线为界，在各方的归各方使用；由汪彩彩在保管室西面一间房屋自行开门进出”。1991年上街村民组将其所有的东面一间保管室卖给被告汪长寿，该房屋与原告汪彩彩之房屋相连，后汪长寿已经进行翻修，汪彩彩所有的这边一直未翻修。现双方争议之地位于汪彩彩房屋的正后方，东面与汪长寿的住房和后院坝相连，西面与田维凡家住房和围墙相连，南面是一砖砌围墙，北面与汪彩彩使用的土木结构的瓦房后的一砖墙相连。该地块南北长约10.1米，东西宽约4.6米。该争议地块上现在是汪长寿家用作喂猪的圈舍，堆煤的煤坑，以及堆放的一些杂物。土地上的设施相对较为陈旧，除圈舍和煤坑上加盖的彩钢瓦顶是近期安装的以外，其余设施无新修建的痕迹。2017年5月16日，原告汪彩彩以被告汪长寿于2017年4月在原告的空地上搭建了建筑物及堆放杂物，侵犯其权利为由诉至法院请求排除妨害、恢复原状。本院认为：本案的争议焦点是案涉土地的权属及范围。本案中，经现场勘查及双方指认，争议土地位于赫章县城××××村修建的保管室西面一间房屋后的空地。毕节市中级人民法院（1992)执民再字第19号民事判决已确定：“上街村民组将其保管室西面一间房屋赔偿归汪彩彩所有；干墙属上街村民组和汪彩彩双方共有；房后空地以干墙中心延伸线为界，在各方的归各方使用”。由此可以认定该争议土地的权属人为原告汪彩彩。对于该地块的范围，判决中明确：房后空地以干墙中心延伸线为界，在各方的归各方使用；结合赵尚文的陈述和彭锡春的证言，可以认定原告汪彩彩所有的房后空地为：东面以现在汪长寿与汪彩彩房屋相连的原干墙中心线的延伸线至南面的围墙为界，西面以田维凡家的围墙和住房为界，南面以现在的围墙为界，北面直抵汪彩彩房屋。对于汪长寿提出的原告主体不适格、争议地范围不明确、争议地系其自留地的答辩意见，本院不予采纳。现被告汪长寿在该地块上修建喂猪的圈舍、堆煤的煤坑、并堆放部分杂物，已构成对原告土地使用权的侵权，原告请求其排除妨害、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告汪长寿立即停止侵权，并于本判决生效后五日内拆除搭建在原告汪彩彩土地上（东面以现在汪长寿与汪彩彩房屋相连的原干墙中心线的延伸线至南面的围墙为界，西面以田维凡家的围墙和住房为界，南面以现在的围墙为界，北面直抵汪彩彩房屋）的建筑物、清除堆放在原告土地上的杂物，恢复原告土地原状；二、案件受理费60.00元，由被告汪长寿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱明俊二〇一七年八月一日书记员  向 龙