河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终236号 上诉人（原审被告）：承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟22号（承德市木器厂院内第10幢）。 法定代表人：王恩重，经理。 被上诉人（原审原告）：承德市建城建筑材料加工有限公司，住所地承德市高新区冯营子镇秋窝村村西大徒坡山下。 法定代表人：盖建普，经理。 委托诉讼代理人：顾云凤，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。 原审被告：承德佳盛建筑安装工程有限责任公司，住所地承德市双桥区桃李街银领家园3号楼商业103。 法定代表人：韩国政，经理。 上诉人承德市正昊房地产开发有限公司因与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司及原审被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，因疫情原因，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。现依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 承德市正昊房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初4126号民事判决；原审判决查明事实错误，适用法律错误，请求依法改判。3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决本院认为错误。一审法院查明事实，2015年4月13日，上诉人与被上诉人及原审被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司签订了《商品砼购销合同》。但是，本案涉及全部工程款由承德市财通农业开发有限公司直接支付，承德市正昊房地产开发有限公司只是挂名，因此，本案买卖合同货款不应由承德市正昊房地产开发有限公司承担。二、一审法院适用法律错误。因查明事实错误，导致适用法律错误。综上所述，一审判决属于本院认为错误和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求依法支持上诉人的上诉请求。 承德市建城建筑材料加工有限公司辩称，1、被答辩人正昊公司应对案涉货款承担给付责任。2015年4月13日答辩人与被答辩人正昊公司签订了《商品砼购销合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，答辩人按照合同约定履行了供货义务，但正昊公司未履行支付货款的义务。对以上事实正昊公司在上诉状中明确认可，根据权利义务相对等原则，作为享受权利的合同相对方，理应承担给付货款的义务。2、答辩人与承德市财通农业开发有限公司无直接法律关系。正昊公司一审时提供《土地证》《建设工程施工许可证》《建设用地规划许可证》证据，无法证实承德市财通农业开发有限公司系货款的直接付款主体，与本案不具有关联性，故不能作为定案依据。正昊公司以此作为拒付货款的抗辩理由不成立。如果承德市财通农业开发有限公司自愿作为第三人同意代正昊公司支付货款，答辩人完全没有意见。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回，维持原判。 承德佳盛建筑安装工程有限责任公司述称，同意维持一审判决。 承德市建城建筑材料加工有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即给付原告货款1105710.00元及逾期付款损失暂计300000.00元（自2016年5月1日起按中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用全部由二被告承担 一审法院认定事实：2015年4月13日，被告承德市正昊房地产开发有限公司作为甲方（需方）与原告承德市建城建筑材料加工有限公司作为乙方（供方）签订《商品砼购销合同书》，合同约定，甲方购买乙方混凝土，供应工程项目为昊景盛域•百顺园北区6#18#20#楼，工程地点（交货地点）为承德市红石峦沟，供货时间为2015年至2016年，结算方式为至主体封顶后甲方结算50%，剩余部分一年内付清。2015年4月13日，被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司作为甲方、被告承德市正昊房地产开发有限公司作为丙方与原告承德市建城建筑材料加工有限公司作为乙方共同签订《商品砼供货协议》，约定昊景盛域•百顺园北区”16#18#20#楼主体施工的商品砼采取丙方供应。截止至2016年4月，原告向被告承德市正昊房地产开发有限公司建设的昊景盛域•百顺园北区”16#18#20#楼工地供应商品砼价款为3405710.00元。2016年7月前，被告承德市正昊房地产开发有限公司已给付原告货款2300000.00元，尚欠1105710.00元。 一审法院认为，被告承德市正昊房地产开发有限公司与原告承德市建城建筑材料加工有限公司签订《商品砼购销合同书》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定，履行各自义务。原告依据合同约定向被告承德市正昊房地产开发有限公司开发建设的昊景盛域•百顺园北区”16#18#20#楼项目供应混凝土，被告承德市正昊房地产开发有限公司作为购销合同相对方，理应承担给付货款的义务，被告未按约定期限支付全部货款，应认定其违约。原告要求被告承德市正昊房地产开发有限公司支付所欠货款1105710.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款损失问题，合同约定供货结算方式至主体封顶后甲方结算50%，剩余部分一年内付清，没有约定逾期付款违约责任，原告主张赔偿逾期付款损失，本院认为应自2016年4月主体封顶一年后，即2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失。被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司虽然与被告承德市正昊房地产开发有限公司、原告承德市建城建筑材料加工有限公司共同签订《商品砼供货协议》，但协议约定昊景盛域•百顺园北区”16#18#20#楼主体施工的商品砼采取丙方供应，被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不应承担给付货款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市建城建筑材料加工有限公司货款1105710.00元及逾期付款损失（以1105710.00元为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司对上述货款不承担给付责任。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。2015年4月13日上诉人承德市正昊房地产开发有限公司与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司签订的《商品砼购销合同书》，及原审被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司作为甲方、上诉人承德市正昊房地产开发有限公司作为丙方与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司作为乙方共同签订《商品砼供货协议》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审法院认定上述合同合法有效正确。经过审理查明，被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司在合同签订后，按照合同约定履行了供货义务，经结算，双方共发生混凝土货款合计3405710.00元，截止到2016年7月，上诉人承德市正昊房地产开发有限公司向被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司支付混凝土货款2300000.00元，尚欠1105710.00元未支付。各方对欠付的货款数额无争议。根据权利义务相对等原则，上诉人承德市正昊房地产开发有限公司作为享受权利的合同相对方，理应承担给付货款的义务。上诉人承德市正昊房地产开发有限公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。一审判决上诉人承德市正昊房地产开发有限公司给付被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司货款1105710.00元及逾期付款损失符合合同约定和法律规定，并无不当。上诉人承德市正昊房地产开发有限公司上诉称，“本案涉及全部工程款由承德市财通农业开发有限公司直接支付，该公司只是挂名，因此，本案买卖合同货款不应由该公司承担”。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案的法律关系为买卖合同纠纷，发生在上诉人承德市正昊房地产开发有限公司与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司之间，上诉人承德市正昊房地产开发有限公司系买方，被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司系卖方，承德市财通农业开发有限公司并非《商品砼购销合同书》的当事人，该公司未参与其中，因承德市财通农业开发有限公司并不是涉案合同的权利、义务方，根据合同相对性原理，承德市财通农业开发有限公司不应对上诉人承德市正昊房地产开发有限公司与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司之间的买卖行为承担给付货款的责任。上诉人承德市正昊房地产开发有限公司的上诉主张无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。 综上所述，承德市正昊房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18352.00元，由上诉人承德市正昊房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年七月六日 法官助理杨晓梅 书记员包居正