广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初193号原告：黎应浩，男，汉族，1976年2月8日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。委托代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被告：唐旭朗，男，汉族，1987年9月26日出生，住广东省电白县。委托代理人：黄伟坚，广东启源律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后裁定予以驳回，被告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月31日收到退案。本院适用简易程序先后于2017年7月6日、7月21日对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托代理人李新胜、被告及其委托代理人黄伟坚到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人李新胜、被告及其委托代理人黄伟坚到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原、被告双方向本院申请调解扣除审限两个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告清还借款本金500万元及利息（利息自起诉日起至实际清偿日止按月利率10厘计付）。事实与理由：2014年4月至6月期间，被告口头向原告提出借款，借钱期限一年并按月利率10厘支付利息，基于双方合作关系及对被告的信任，原告同意借款并陆续将500万元分批转入被告指定账户。借款到期后，被告所借款项及利息却一直未予清还，原告在追讨被告无果下，向法院起诉，请求法院依法公正判决。被告辩称：一、原、被告不存在借贷关系，被告从未向原告借款。原告严重违背事实，在起诉状中捏造被告向其借款500万元，并编造所谓的“借期”和“利息”。事实上双方根本不存在借贷关系：1、原、被告之间没有签订借款协议，借款人也没有出具借据、没有提供任何借款担保，更没有约定借期和利息；2、原告几年来从未向被告追讨所谓“借款”；3、原告提交的全部银行转账单据的“摘要”或“交易用途”均注明“保昊山”而非“借款”，而这些单据均由原告填写，足以反证这些涉案款项均非借款。故原告称被告向其借500万元巨款显然不符合事实，而且明显不符合常理，与其提供的书面证据亦自相矛盾，其诉讼请求依法不应得到支持。二、涉案款项是原、被告之间其他法律关系产生的款项，并非借款。被告与原告近年认识，2013年下半年，原告请求被告推荐介绍广州的投资项目，被告向其推荐了保利公司的白云区鹤亭村旧村改造项目，并为其积极协调。2014年3月原告设立佛山市保昊山商业投资有限公司担任法定代表人，并明确表示其在保昊山公司与广东保利资产管理有限公司达成关于鹤亭村旧村改造项目的战略合作协议后，原告代表公司股东支付500万元咨询费给被告。被告同意原告的帮忙请求，经过被告及亲友的多方协调运作，促成佛山市保昊山商业投资有限公司与广东保利资产管理有限公司于2014年4月29日签订关于鹤亭村旧村改造项目的战略合作协议。该旧村改造项目重大，涉及城中村改造面积达6000多亩，广州房地产价格不断上涨，该项目有重大商业利益。2014年5月4日至6月19日，原告先后7次代表公司股东转账支付给被告500万元咨询费，且每次银行转账均注明款项性质及用途，足以印证以上事实。原告认可被告咨询服务并付清相关费用，几年来双方从未有过异议。现原告突然起诉被告巨额“借款”，真是莫名其妙。鉴于被告的咨询服务促成了原告及其公司参与上述旧村改造重大项目，2014年6月，被告与原告共同成立广州又壹里投资有限公司，注册资本6000万元，拟进一步合作投资广州的其他旧村改造项目。综上，涉案款项500万元并非借款，而是被告帮忙推介促成重大项目应得的咨询费，双方根本不存在借贷关系。原告的请求缺乏事实和法律依据，不应支持。请法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。诉讼中，原告提交如下证据：1、原告的身份证（复印件、1份），被告的人口信息查询资料（复印件、1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、招商银行转账汇款业务回单（原件、5份）、招商银行转账汇款电子回单（原件、5份）、中国农业银行跨行交易（个人）回单（原件、2份），用以证明被告与原告之间存在借贷关系，被告向原告借款500万元的事实。3、声明（复印件、1份）、无责声明（原件、1份），用于证明原、被告之间于2014年6月12日成立广州又壹里投资有限公司，直至该公司注销之日，没有发生任何业务（包括债权债务、各种商业投资等等）。被告举证如下：1、战略合作协议（复印件、1份），用以证明被告协调促成佛山市保昊山商业投资有限公司与广东保利资产管理有限公司于2014年4月29日签订的关于鹤亭村改造项目的《战略合作协议》。2、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、核准变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、佛山市保昊山商业投资有限公司股东会议决议（以上均为原件、1份），用以证明佛山市保昊山商业投资有限公司成立于2014年3月12日，原告任公司法定代表人，公司有四个股东，注册资本800万元。3、企业信用信息公示报告、公司章程、营业执照、组织机构代码证（打印件、各一份，打印于国家企业公示信息公示系统），用以证明广州又壹里投资有限公司成立于2014年4月12日，被告任公司法定代表人，股东为原、被告，注册资本为6000万元。4、（2017）粤0605民初173号民事判决书（原件、1份）、（2014）佛南法丹民一初字第221号民事判决书（打印件、1份，打印自中国裁判文书网），用以证明原告进行个人借贷时交易习惯，都会要求对方出具借条或借据、借款协议等书面凭证。原、被告在本案中提交的证据，本院对证据真实性均予以确认，并据此认定以下事实：原告于2014年5月4日分两次向被告转账共计200万元（每次转账100万元），摘要“保昊山”；于2014年5月30日向被告转账支付50万元，交易用途“保昊山”；于2014年6月4日向被告转账支付100万元，摘要“保昊山（三毛）”；于2014年6月12日向被告转账支付100万元，摘要“保昊山（朱）”；于2014年6月19日向被告转账两次共计支付50万元，摘要“保昊山（李）”。关于借款形成过程，原告庭审中称原告当时通过被告叔叔唐文认识被告，唐文当时身份是广东保利资产管理有限公司的总经理助理，其兼管了广州保利和三元里村旧城改造的项目。被告是唐文的司机，原告看见被告是接送唐文进出。当时被告说想快点将该项目启动，就叫原告借钱给被告启动项目，项目启动之后，原、被告一起成立广州又壹里投资有限公司作为该项目的运作公司，并将该项目放在该公司。当时被告就叫原告借款给他，原告是陆陆续续借给被告的，当时有时候在吃饭或接待的时候被告就叫原告借钱给他，原告就交代财务分了几次打钱给被告。该项目叫“保利集团与三元里村旧城改造项目部”。由于是每一次都是在吃饭前借的，喝得多了，原告碍于双方合作关系就没有要求被告出具借条，但是原告有经常向被告催还，而且借了钱给被告之后原、被告成立了广州又壹里投资有限公司。另查明1，佛山市保昊山商业投资有限公司于2014年3月12日登记成立，原告任该公司法定代表人。2014年4月29日，佛山市保昊山商业投资有限公司与广东保利资产管理有限公司就广州市白云区人和镇鹤亭村旧城改造项目签订战略合作协议。另查明2，原、被告于2014年6月12日成立了广州又壹里投资有限公司（该公司于2016年10月19日已注销），原、被告为该公司的股东。另查明3，原告起诉案外被告李立勤民间借贷纠纷一案[案号（2014）佛南法丹民一初字第221号]中，原告于2012年12月至2013年11月向案外被告李立勤借款50万元、30万元、30万元、20万元，双方均有签订借据或借款合同。原告起诉案外被告唐文民间借贷纠纷一案[案号（2017）粤0605民初173号]中，原告于2014年4月16日向被告唐文出借300万元，有唐文出具的借条，部分转款中有备注是借款。本院认为，首先，原告主张其于2014年5月4日至2014年6月19日期间合计向被告转账500万元是被告口头向原告借款，原告陆续向被告出借的款项，原告为此提供了相关转账凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告辩称该500万元是被告促成佛山市保昊山商业投资有限公司与广东保利资产管理有限公司就广州市白云区人和镇鹤亭村旧城改造项目达成战略合作协议的咨询费，原、被告也确认被告是时任广东保利资产管理有限公司总经理助理唐文的侄子，且被告亦提交了上述战略合作协议复印件，被告对其抗辩提交了证据，根据上述法律规定，原告仍应对借贷关系的成立承担举证责任，但原告没有进一步举证证明。其次，根据原告向被告转账情况，原告均是几十万至上百万转账给被告，但均没有要求被告出具相关的借条等凭证，与原告此前在本院审结的（2014）佛南法丹民一初字第221号及（2017）粤0605民初173号案中借款给其他人的交易习惯不符。综上，原告未能充分举证证明原、被告就该500万元达成借款的合意，本院不予确认该500万元是原告出借给被告的款项，原告要求被告偿还500万元及相应利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黎应浩的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取23400元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴晓岚二〇一七年八月三日书记员  王 婵