江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初37号 原告孙春荣，男，1966年3月16日生，汉族，户籍所在地常州市武进区。 委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 被告常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区湖塘镇长安路18号。 法定代表人张强，该局局长。 委托代理人叶方平，该局干部。 委托代理人尤佳奇，该局干部。 被告常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。 法定代表人常和平，该局局长。 委托代理人戴君宇，该局干部。 委托代理人张德成，该局干部。 原告孙春荣诉被告常州市公安局武进分局（以下简称武进公安分局）不履行法定职责及常州市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告孙春荣及委托代理人和雪莲，被告武进公安分局副职负责人周建荣及委托代理人叶方平、尤佳奇，被告市公安局副职负责人杨金忠及委托代理人戴君宇、张德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙春荣诉称，新孟河延伸拓浚工程涉及原告房屋，所在三星村委多次要求与原告签订拆迁补偿协议，但双方未能达成一致意见。2016年11月7日晚，三星村委相关人员强行将原告带至村委会逼签协议。原告的近亲属多次拨打110报警要求解救原告，被告武进公安分局出警迟缓，到现场后没有解救原告，反而怂恿胁迫原告签字，最终导致原告在胁迫下签字，且没有依据《公安机关办理行政案件程序规定》出具受案回执。被告武进公安分局未能依法处警的行为违法，被告市公安局未依法调查举证、组织听证，片面采信武进公安分局的证据材料，作出的行政复议决定违法。请求法院确认武进公安分局未依法处警的行为违法，并责令对原告的报案依法立案受理;撤销被告市公安局作出的常公复决字[2017]3号行政复议决定书。原告起诉时向本院提交的证据为：1、行政复议申请书、行政复议决定书及签收单。证明诉权。2、报警电话记录。证明原告近亲属报警要求民警到三星村委解救原告的事实。庭审中向本院提交证据3、武国土（依）[2016]第119号及武国土（依）[2016]第134号两份信息公开告知书。证明案涉地块无征地手续，系违法拆迁。4、陈鑫的证言。经本院允许孙丹娜、孙庄禧、吴龙生出庭作证，形成证据5、孙丹娜、孙庄禧、吴龙生的证人证言笔录。证据4-5证明处警民警未依法处警。 被告武进公安分局及市公安局辩称，2016年11月8日0时48分，被告武进公安分局夏溪派出所接110指令称：嘉泽三星村因拆迁有纠纷。接警后，夏溪派出所民警到现场处警。经了解，报警人系原告女儿孙丹娜，反映其父孙春荣因房屋拆迁被人绑架到三星村委。后经民警了解，原告孙春荣与镇工作人员邓秋荣、拆迁公司工作人员贲可达就房屋拆迁在武进区嘉泽镇三星村委二楼协商，未发现双方有违法犯罪行为。处警民警告知双方不要有过激行为，要依法解决拆迁争议。至当日凌晨2时许，双方达成协议后离开。被告武进公安分局夏溪派出所接到报警后，派民警到现场处警及事后调查，均未发现有违法犯罪行为，遂未将该警情受理为治安案件，因而不存在向报案人送达受案回执单的义务。被告武进公安分局已履行了相关职责，被告市公安局行政复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 两被告向本院提交的证明武进公安分局依法处警的证据为：1、110接警信息登记表。2、接处警工作登记表。3、民警接处警情况说明。4、对邓秋明、王华、段杰、邹伟平、贲可达的询问笔录及权利义务告知书、身份证明。5、拆迁安置补偿协议。6、弘昌房屋拆迁有限公司营业执照、资质证书。7、拆迁委托合同。8、新孟河南延段河道拆迁范围红线图。9、苏发改农经发[2016]322号“省发展改革委关于新孟河延伸拓浚工程初步设计的批复”。10、孙春荣、孙丹娜、孙庄禧身份证明。证据1-10证明被告武进公安分局已依法处警。被告武进公安分局向本院提交的法律、法规依据为：《中华人民共和国警察法》（以下简称《警察法》）第二十一条，《110接处警工作规则》第二条、第十一条、第二十二条。 被告市公安局向本院提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、行政复议申请书、补正通知书、邮寄凭证、申请人身份证明。2、行政复议受理通知书即邮寄送达回执。3、提交行政复议答复通知书及送达回执。4、行政复议答复书。5、行政复议决定书及送达回执。6、申请人提供的材料。 经庭审质证，各方当事人对证据均发表了意见。一、对两被告提供的证明武进公安分局已依法处警的证据，原告均持有异议，原告认为，证据1恰恰证明原告近亲属报警请求警察依法履职。证据2的内容原告不予认可，现场存在违法犯罪行为，处警民警未予制止。证据3系被告武进公安分局单方制作，没有客观反映案件事实。证据4不具有真实性、合法性、关联性。证据5-10与本案无关。二、对原告提供的证据1，两被告均无异议，证据2中孙丹娜的报警事实，被告不持异议，被告对于尾号为“660”报警信息系孙庄禧电话报警的事实不予认可。证据3无原件比对，被告不予认可。被告认为证据4未在举证期内提交，陈鑫与原告存在利害关系，对证据效力有异议。证据5的证明目的，被告有异议。三、对于被告市公安局提供的证明行政复议程序合法的证据，原告无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对两被告提供的证明武进公安分局已依法处警的证据1-10，内容真实，与被告是否履职相关联，本院予以采信；对原告提供的证据，孙庄禧并未现场见证，且庭审中其确认的报警电话号码与报警记录并不一致，故本院不予采信；孙丹娜、陈鑫与原告存在利害关系，其证明效力相对公务证据较弱，本院不予采信。吴龙生的证言内容真实，与本案关联，本院予以采信。两份信息公开告知书的证明目的与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明，因新孟河延伸拓浚工程，原告孙春荣位于武进区嘉泽镇三星村委的房屋涉及拆迁，但未与拆迁公司达成协议。2016年11月7日9时许，原告孙春荣在其友吴龙生的陪同下至嘉泽镇三星村委协商拆迁事宜。2016年11月8日凌晨，原告家属多次报警称因为拆迁有纠纷，被告武进公安分局夏溪派出所接110指令后派民警到现场处警，发现原告孙春荣当时与镇政府工作人员、拆迁公司工作人员在武进区嘉泽镇三星村委二楼就房屋拆迁进行协商，处警民警口头告知双方要依法解决拆迁争议，并留在现场维持秩序，直至双方达成协议。同年11月8日和11月9日，被告武进公安分局夏溪派出所民警分别对邓秋明、王华、段杰、邹伟平、贲可达进行了询问并制作笔录。2016年12月23日，原告认为被告武进公安分局未依法处警，申请行政复议。2017年2月10日，被告市公安局作出常公复决字[2017]3号行政复议决定书，驳回孙春荣的行政复议申请。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕被告武进公安分局是否依法处警问题各执诉辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”，第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。人民警察负有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，被告武进公安分局下属夏溪派出所民警已根据“110”指令，及时到场处警，核实情况、告知双方理性协商，且在现场维持秩序，防止违法犯罪行为的发生，处警规范、恰当。庭审查明案涉地块的拆迁系属地政府组织的拆迁，原告亦系自行前往三星村委会，协商过程中能保持手机联系，结合认证证据，证实警情事发现场为相关人员正就拆迁事宜进行协商的事实，因此，被告武进公安分局处警民警关于现场并无违法犯罪情况发生的认定，本院予以采纳，公安机关未将该警情作为治安或刑事案件，并无不当。原告的诉辩意见，本院不予采纳。综上，被告武进公安分局已依法处警，不构成行政不作为。被告市公安局在受理复议申请后，履行了法律规定的行政复议程序，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙春荣的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告孙春荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  邹科琦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  张 武 二〇一七年八月十八日 书 记 员  朱卫虹 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。