福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0981民初3418号 原告：王立春，男，1964年7月6日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：王昌华，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联律师事务所律师（实习）。 被告：福建省宁德市汽车运输有限公司福安客运分公司，住所地福安市新华南路**。 诉讼代表人：郑长洪，经理。 被告：福建省宁德市汽车运输有限公司，，住所地福安市新华南路** 法定代表人：吴光韵，董事长。 俩被告的共同委托诉讼代理人：罗玲忠、罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。 原告王立春与被告福建省宁德市汽车运输有限公司福安客运分公司（以下如无特别说明，均简称福安客运分公司）、福建省宁德市汽车运输有限公司（以下如无特别说明，均简称宁德汽运公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立春的委托诉讼代理人王昌华与被告福安客运分公司、宁德汽运公司的共同委托诉讼代理人罗兴声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立春向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告王立春与被告福安客运分公司的劳动关系继续存在；2.依法判令俩被告向原告王立春连带支付损失134400元（从1990年1月1日至2016年8月1日共320个月×福安市城市保障低保标准420/月=134400元，如标准有调整按新标准计算）；3.依法判令本案诉讼费用及其他相关费用由俩被告承担。事实与理由：原告于1985年7月从福建省汽车运输技工学校汽车修理专业毕业后被被告福安客运分公司录用为职工，双方建立劳动关系。原告被被告福安客运分公司安排在汽车修理岗位，工作持续至1990年初。1990年初，因改革的时代背景导致被告福安客运分公司员工富余，为减轻企业压力，被告福安客运分公司负责人告知原告可以选择先行待岗，且原告于任何时候返回工作岗位公司均会接纳，或在公司需要增员时实时通知原告，至此原告响应企业政策选择先行待岗，但被告福安客运分公司从未通知原告返回公司。2016年7月25日，原告返回被告福安客运分公司要求安排岗位时，被告福安客运分公司要求原告找总公司即被告宁德汽运公司解决问题，被告福安客运分公司与被告宁德汽运公司相互推诿，至此原告才知道自己的劳动权益受到损害。自2016年7月25日劳动权益受到损害起至2016年8月3日原告向福安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告的仲裁申请并未超过诉讼时效。被告福安客运分公司虽于1989年12月22日向被告宁德汽运公司申请对原告作出除名处理，但被告福安客运分公司作出除名决定，未经过职工大会或职工代表大会的讨论决定，未听取原告的申辩，未向相关的劳动部门进行备案，且未将除名决定通知原告。因此，该除名决定对原告不发生效力，双方劳动关系尚未解除，依然存续。综上，为维护原告的合法权益，根据劳动法、公司法等相关规定，敬请法院予以依法裁决为盼。 福安客运分公司、宁德汽运公司辩称，1.原告王立春1985年福安汽车技工学校毕业，分配福安客车队任汽车修理工，工作期间私自到外单位培训驾驶证，毕业后在外给私人开车，连续旷工长达38天，严重违反纪律，为此，福安车队于1989年10月28日报请福建省汽车运输总公司福安公司对其除名处理。福建省汽车运输总公司福安公司于1989年12月7日约谈王立春，劝说无效，于1989年12月22日作出韩运（89）466号《关于对王立春同志长期旷工予以除名的批复》，决定对王立春除名处理，并将文件抄报省汽车运输总公司，抄送福安市劳动局、粮食局、公安局及王立春本人。因此，被告与王立春的劳动关系于1989年12月22日已终止，不存在劳动关系。2.福建省汽车运输总公司福安公司作出韩运（89）466号《关于对王立春通知长期旷工予以除名的批复》的时间为1989年12月22日，并从1989年10月起就停发原告王立春工资，现原告主张权益，明显已超过法定一年的诉讼时效期间及二十年的除斥期间，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理,对于双方没有争议的事实，予以确认如下：1985年7月10日,原告从技工学校汽车修理专业毕业后到被告福安客运分公司（时名福建省汽车运输总公司福安公司福安客车队）工作。从1989年10月开始，被告福安客运分公司停发了原告的津贴奖金。1989年10月28日，被告福安客运分公司上报被告宁德汽运公司（时名福建省汽车运输总公司福安公司）请求给予原告除名处理。1989年12月22日，被告宁德汽运公司作出韩运（89）466号《关于对王立春同志长期旷工予以除名的批复》，决定对原告予以除名。2016年9月6日，原告就本案纠纷事项向福安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年10月24日，福安市劳动争议仲裁委员会作出安劳仲案（2016）60号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。 双方争议的事实问题有：1.原告离开被告福安客运分公司是应被告福安客运分公司的要求分流待岗还是私自离岗；2.被告宁德汽运公司作出的除名决定有无履行必要的程序和有无通知原告。对此，本院予以查明、分析并认定如下：原告主张其离开被告福安客运分公司是应被告福安客运分公司的要求分流待岗，但原告没有提交相关证据加以证明，原告的该项主张，本院不予支持。鉴于原告也没有提交其它证据证明其本人离开被告福安客运分公司的原因或方式，结合被告提交的1989年7-10月的《津贴奖金明细表》及韩运（89）466号《关于对王立春同志长期旷工予以除名的批复》，本案可以认定原告从1989年9月离开其原工作单位被告福安客运分公司系私自离岗。本案《关于对王立春同志长期旷工予以除名的批复》制作于1989年12月22日，因此应适用当时的有关法律法规和部门规章的规定。《企业职工奖惩条例》（国发〔１９８２〕５９号）第十八条规定的“除名”，是对旷工职工的一种处理形式，不属于行政处分，因此《企业职工奖惩条例》第十三条、第十九条和第二十条对行政处分的规定不适用于除名处理,劳动部在答复湖北省劳动厅的《关于有关条款解释的复函》【劳力字（１９９１）５０号】中对此作出了相关解释。是故，原告以《企业职工奖惩条例》第十三条、第十九条规定为依据主张被告作出除名决定没有履行必要的程序，系对法规规定的错误理解，本院对该主张不予支持。关于有无将除名决定通知原告的问题，被告在开庭笔录中陈述“有送达，由于时间过去太久已经无法从档案中找到相关材料。”但没有提交相关证据加以证明，本案应认定被告没有将除名决定书面通知原告本人。 本院认为，鉴于本案被告没有将除名决定书面通知原告本人，且被告没有提交足以反驳的相反证据证明原告知道或者应当知道其权利被侵害之日，因此原告知道其权利被侵害的事实按原告诉称“2016年7月25日，原告返回被告福安客运分公司要求安排岗位时，……至此原告才知道自己的劳动权益受到损害。”予以认定，据此确定本案仲裁时效的起算时间为2016年7月25日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，原告于2016年9月6日向福安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效。《企业职工奖惩条例》第二十条第二款规定“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”被告没有将除名决定书面通知原告本人违反了上述规定，是故本案应认定原告与被告福安客运分公司之间的劳动关系并没有解除，双方仍存在劳动关系。本案原告系私自离岗，因此原告主张俩被告连带支付损失134400元,没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告主张其与被告福安客运分公司的劳动关系继续存在，证据充分，于法有据，可予以支持；原告主张俩被告连带支付损失，证据不足，于法无据，应予以驳回。本案诉讼费用的负担，不属当事人诉讼请求的范畴，原告将之作为诉讼请求提出，欠妥，本院予以指正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工奖惩条例》第二十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告王立春与被告福建省宁德市汽车运输有限公司福安客运分公司存在劳动关系； 二、驳回原告王立春的其它诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取计5元，由被告福建省宁德市汽车运输有限公司福安客运分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费用缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用交纳通知书，至迟在上诉期满后，七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按主动撤诉处理）。 审判员  王建军 二〇一七年八月八日 书记员  罗彦霏 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 2、《企业职工奖惩条例》第二十条审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过五个月，其他处分不得超过三个月。 职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －2－