上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初2032号原告：孙彩娣，女，1931年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：魏昀，女，1992年8月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈荣玲，女，1986年3月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列被告的共同委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。原告孙彩娣与被告魏昀、陈荣玲返还原物纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙彩娣的委托诉讼代理人陆剑平、吴慧，被告魏昀、陈荣玲及其共同委托诉讼代理人谢东、姜鑫磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙彩娣向本院提出诉讼请求：1、要求被告魏昀返还8,792,856元，并支付自2016年12月21日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、要求被告陈荣玲返还3,000,000元，并支付自2016年12月21日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3、要求两被告共同返还原告6,770,000元，并支付自2016年12月21日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与丈夫魏云程共生育魏建敏、魏建中、魏建平三个儿子，被告陈荣玲与魏建平系夫妻关系，双方生育一女即被告魏昀。魏云程、魏建敏、魏建平均已去世。2015年，魏建敏生前经营的沪东状元楼酒家动迁，所得拆迁补偿款由魏建敏的法定继承人协议继承，酒楼所欠债务由继承人按继承财产的份额承担，其中，原告按约可获得40%的拆迁补偿款并承担40%的酒楼债务。为方便管理所得拆迁补偿款，原告在被告魏昀的陪同下于2016年10月19日在中国农业银行开设了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称5771卡)、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称3375卡)两张银行卡，其中5771卡由原告保管，用于收取拆迁补偿款，3375卡由被告魏昀保管，用于支付酒楼所欠债务。之后，5771卡共收到拆迁补偿款23,402,785.33元，其中5,117,294.93元转入3375卡用于归还魏建敏生前所欠债务。截止2016年12月27日，5771卡余额为3,415.89元，3375卡余额为3,602.37元。虽然5771卡由原告保管，但因原告年事已高，平时又与两被告生活在一起，故两张卡实际均由被告魏昀掌控。因原告仅委托被告魏昀代为办理偿还债务事宜，未将钱款赠与两被告，故两张卡中未用于还债和原告开销的钱款均应当返还。即使原告曾作出过赠与的意思表示，也并非原告真实意思表示。况且，原告年事已高，患有XXX疾病，需要负担高昂的医疗费、养老费，仅靠微薄的退休金无法维系正常生活，故两被告应将原告财产予以返还。被告魏昀、陈荣玲辩称，因原告年事已高，在取得23,402,785.33元动迁款后，将3375卡交由被告魏昀保管，委托被告魏昀代为处理债务清偿等事宜。5771卡由原告自行保管，但原告有时会将卡与身份证交予被告魏昀，委托被告魏昀办理转账和提现等事宜。所有钱款的支出和流向，经被告魏昀汇总后均由原告签字确认，两被告未侵占原告钱款，故不同意返还。因原告长期与魏建平一家生活在一起，与两被告关系较好，故在取得动迁款后赠与被告魏昀2,000,000元，赠与被告陈荣玲3,000,000元，并出资6,770,000元购买了上海市平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)一套，赠与两被告。赠与两被告钱款和房产系原告真实意思表示，两被告从未逼迫原告。2016年12月21日，原告将5771卡中4,830,000元转入被告魏昀账户，约定该款用于为魏建敏归还债务及原告养老，其中100,000元已由原告提取，剩余4,730,000元，被告魏昀同意返还原告，该笔钱款足够原告生活开销，故原告并未因赠与导致生活困难。本院经审理认定事实如下：原告与丈夫魏云程共生育魏建敏、魏建中、魏建平三个儿子，被告陈荣玲与魏建平系夫妻关系，双方生育一女即被告魏昀。魏云程、魏建敏、魏建平均已去世。2015年，魏建敏生前经营的沪东状元楼酒家动迁，所得拆迁补偿款由魏建敏的妻子耿威、女儿魏某某及原告协议继承，酒楼所欠债务由继承人按继承财产的份额承担，其中，原告按约可获得40%的拆迁补偿款并承担40%的酒楼债务。2016年10月19日，原告在中国农业银行开设了5771卡、3375卡两张银行卡，其中5771卡由原告保管，3375卡由被告魏昀保管。开卡后，5771卡共收到案外人耿威来款23,402,785.33元，于2016年10月19日、11月22日、12月13日转入3375卡共5,117,294.93元，于2016年10月21日、12月13日、12月21日分别转入被告魏昀账户2,000,000元、5,530,000元、4,830,000元，于2016年10月27日转入被告陈荣玲账户3,000,000元，于2016年11月21日转入案外人高巧英账户1,650,000元，于2016年12月16日、21日分别取现100,000元、1,119,856元、60,000元，截止2016年12月21日，该卡剩余3,415.89元。3375卡除收到5771卡来款外，收到案外人耿威来款1,999,815元，收到被告陈荣玲来款115,000元，其中，转入案外人肖光卿等共计3,431,824.32元，转入案外人王某账户180,000元，转入被告魏昀账户1,100,000元，取现、消费等共计2,523,000元，截止2016年12月21日，该卡剩余3,602.37元。2016年12月13日，被告魏昀书写确认书一份(以下简称赠与确认书)，内容为：本人孙彩娣自愿赠予孙女魏昀2,000,000元，陈荣玲媳妇3,000,000元，以及赠与母女二人香樟园房产一套，房款已付3,240,000元，剩余3,530,000元承诺付清。原告在确认书下方签名、书写日期并按捺手印。2016年12月20日，被告魏昀书写确认书一份(以下简称转账确认书)，内容为：本人孙彩娣确认自愿同意孙女魏昀由本人农业银行卡(尾号5771)转款4,830,000元至魏昀农业银行卡账户。原告在确认书下方签名并书写日期。被告魏昀分别于2016年12月13日、12月14日、12月21日书写三份收款、用款明细，原告在每份明细下方均签名并书写日期。另查，1．原告原居住在上海市杨浦区平凉路XXX号，被告陈荣玲与原告儿子魏建平结婚后，因家庭居住困难，原告长期在外租房居住。2015年5月8日，因平凉路XXX号房屋动迁，原告与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，原告选择房屋产权调换，共调换得四套房屋，其中二套登记在被告陈荣玲名下，另外二套分别登记在被告魏昀和案外人魏某某名下，房屋产权调换所需支付的差价1,119,856元，于2016年12月21日由5771卡取现支付。2．2016年11月21日，两被告与案外人王某、何某1、何某2签订上海市房地产买卖合同一份及特别协议一份，约定两被告购买系争房屋，房屋作价5,100,000元，除房价外两被告支付装修补贴费1,670,000元。合同签订后，被告魏昀通过3375卡将180,000元购房款转入案外人王某账户，其余6,590,000元购房款通过5771卡、3375卡转入被告魏昀账户再由被告魏昀支付案外人王某。2017年1月13日，系争房屋权利人登记为两被告。3．原告每月养老金收入为3,592元。原告患有2型糖尿病、2型糖尿病性周围血管病变、高血压、脑梗死后遗症、甲状腺结节、慢性胃炎伴糜烂等疾病，自2016年1月起至2016年12月止，共住院治疗6次。原告现居住在养老院，养老院费用由原告儿子魏建中垫付。审理中１．两被告提供原告签写赠与确认书与转账确认书时的录音录像光盘一份，证明原告赠与两被告钱款、房产，自愿转账给被告魏昀4,830,000元。原告对录音录像的真实性没有异议，但认为录音录像中原告在赠与确认书上签名时态度反常，故赠与并非原告真实意思表示。在转账确认书上签名时，原告并不知晓该4,830,000元到底用于何处。2．原告认可曾从5771卡中取现60,000元自用，从5771卡、3375卡中共支出4,766,009.73元用于为原告儿子魏建敏归还生前债务。本院认为，根据两被告提供的原告签名确认的赠与确认书、转账确认书及钱款支出明细，原告将取得的23,402,785.33元已用于赠与两被告、为儿子魏建敏归还生前债务、为儿子魏建平购买墓地，支付购买动迁安置房屋差价等。原告认为赠与并非原告真实意思表示，钱款支出原告并不知情，但未提供证据予以证明，故原告认为两被告侵占原告钱款的意见，本院不予采信。然而原告年事已高，身患XXX疾病，名下又无自有住房，每月3,592元的养老金收入难以支付较高的医疗费和养老费。原告作为高龄老人，在取得23,402,785.33元钱款后却在短短两个月内处分完毕，未能为自己面临的各种生活需要做合理安排，属考虑欠周，而两被告作为原告亲属，应多方关爱老人，妥善安排原告财产，让老人晚年生活安乐无忧。考虑到原告的生活和身体状况，对原告赠与两被告的钱款，两被告应当适当返还，具体数额由法院酌定。至于转账至被告魏昀账户的4,830,000元，虽有原告的签字确认，但无赠与之意，现原告确认已支取100,000元，故对剩余的4,730,000元被告魏昀应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏昀、陈荣玲应于本判决生效之日起十日内返还原告孙彩娣5,500,000元；二、被告魏昀应于本判决生效之日起十日内返还原告孙彩娣4,730,000元；三、原告孙彩娣的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费113,950.18元，诉讼保全费5,000元，共计118,950.18元，由原告孙彩娣负担53,396.67元，由被告魏昀、陈荣玲负担65,553.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青审 判 员  顾佳娜人民陪审员  王 颖二〇一七年八月十八日书 记 员  李 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。