广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执异58号申请人（被执行人）：陈桂芬，女，汉族，1978年11月3日出生，住广东省佛山市禅城区，。委托代理人：李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：空气化工产品（广州）有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区骏达路100号，统一社会信用代码91440116618444615T。法定代表人：LindaMarieSVOBODA。委托代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。委托代理人：张超，广东恒运律师事务所实习律师。本院在执行空气化工产品（广州）有限公司（以下简称空气化工公司）与陈桂芬仲裁纠纷一案中【执行案号（2017）粤06执156号】，申请人陈桂芬向本院申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2016）中国贸仲京（深）裁字第0072号仲裁裁决（以下简称72号仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月10日公开进行听证，申请人陈桂芬及其委托代理人李军、被申请人空气化工公司委托代理人黄晖、张超到庭参加了听证。本案现已审理终结。申请人陈桂芬称，其收到本院（2017）粤06执156号执行令，执行72号仲裁裁决，请求法院不予执行该裁决。事实与理由如下：被申请人空气化工公司未如实向仲裁机构陈述其未足量向申请人供气的基本事实，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定，应当依法裁定不予执行。一、被申请人未按约向申请人足额供气。根据本案气体供应服务合同通用条款第9条送货规则的约定，交付产品的数量将通过卖方安装在产品运输车辆上的流量计进行计量，买方同意卖方的产品运输车辆在每周7天，每天24小时的任何时间进入买方现场送货。每次送货，如果买方没有人签收送货单，买方同意接受卖方提供的送货单上所显示的产品交付数量为最终的交付数量。同时根据被申请人提供的《客户首次充装通知书》，被申请人确定申请人为预测客户，客户端安装了远程监控，客户用量波动不大，客户不需要电话订货，被申请人根据远程监控监测的液位自行安排送货。申请人按被申请人要求指定了预测客户备份联系人。由此可知，被申请人作为本案供气合同的供气方，负有按约向申请人足额供气的义务，并且被申请人掌握送气和充气的控制权，完全有能力履行该义务，但被申请人并未全面履行该义务。被申请人在2014年3月、5月、9月、10月向申请人供气时，其提供给申请人使用的氮气储气罐充装前显示液位为0，可以容纳1250公斤，同时2014年8月、11月，被申请人没有按照双方交易习惯向申请人供气两次，仅供气一次。由此可见，被申请人未按约定向申请人足额供气。至于72号仲裁裁决认定申请人购买氩气未达到最低月度用量涉及的1150.80元更没有事实依据，被申请人在庭审中已确认申请人氩气达到了月最低用气量，并且该裁决书也认为，申请人氩气的用量达到了免除租金的标准，显然对该认定裁决自相矛盾，完全错误。二、被申请人向仲裁庭提交了虚假的陈述材料。对于被申请人向申请人供气的情况，由被申请人掌握该方面的证据，故仲裁庭要求被申请人提交该方面的证据。被申请人于2016年6月21日向仲裁庭提交《申请人针对仲裁庭提出有关问题的说明及证据》，并陈述称：“关于送货时间及送货数量，申请人是接到被申请人订气电话后排行程送气，每次送气数量是根据被申请人储罐剩余液位，剩余空间能充进多少就充多少。如果被申请人使用气体量不足，就会导致储罐剩余空间不足，申请人就无法供应足量的气体”，该陈述与反映被申请人送货时双方签名确认的送货清单载明的实际情况完全不符，被申请人在2014年3月、5月、9月、10月向申请人送货时，根本不存在其所述的“每次送气数量是根据被申请人储罐剩余液位，剩余空间能充进去多少就充多少。如果被申请人使用气体量不足，就会导致储罐剩余空间不足，申请人就无法供应足量的气体”的事实，由此可见，被申请人向仲裁机构提交了虚假的陈述材料。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案涉及的法律关系为被申请人与申请人之间的供应气合同法律关系，被申请人作为供气人，负有按约向申请人供气的合同义务，只有被申请人按约向申请人供气了，其才有权向申请人主张所谓的没有达到月最低用气量的气费，也才有权据此停止向申请人供气。由此可见，被申请人是否按约向申请人供气，对于确定双方当事人是否违约至关重要，属于必须查明的案件基本事实，而被申请人作为履行义务人本身对此就负有法定的举证责任，仲裁庭也责令被申请人如实提供该方面的证据，但被申请人不仅没有如实提供该方面的证据，反而提交虚假陈述材料，隐瞒其在向申请人供气时氮气储气罐充装前液面为0的真实情况，并虚假陈述“每次送气数量是根据被申请人储罐剩余液位，剩余空间能充进去多少就充多少”，被申请人上述行为，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁庭错误认定被申请人按约向申请人足额供气，从而作出了完全违背公平公正原则的裁决。被申请人空气化工公司答辩称：一、在涉案仲裁裁决中被申请人并不存在所谓的向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项的规定，必须是对方当事人隐瞒了“足以影响公正裁决的证据”，当事人才可申请人民法院据此不予执行仲裁裁决。首先，申请人提交的证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三在仲裁阶段均已提交仲裁庭，而且已经过当事人双方质证与仲裁庭的审查，否则仲裁庭不可能得到如此精确的数字。其次，申请人提交的证据二《客户首次安装通知书》，被申请人在仲裁阶段仅是因为认为与纠纷无关，故未提交。在申请人同样持有该证据的情况下，如果其认为该证据对本案审理具有重要意义，其完全可以选择向仲裁庭提交。最后，根据司法实践中对对方当事人隐瞒了“足以影响公正裁决的证据”情形的认定，是指对方当事人独占持有该项证据且不向仲裁庭提交，而提出该主张的一方不持有该证据，亦无法从其他公开途径取得该证据，且该证据足以影响公正裁决的情形。申请人提交的证据一到证据十三仲裁阶段其均有掌握，因此亦不符合法律规定的被申请人隐瞒了“足以影响公正裁决的证据”情形。申请人所谓的根据部分送货单显示储罐充装前液位为0以及未将储罐充满进而主张被申请人未依约供气存在过错，已经在仲裁阶段提出过。而仲裁庭在仲裁结果的作出上亦已经考虑了申请人的此种主张，至于是否最终采纳申请人的此种主张，则属于仲裁庭自由裁量权范围。申请人无权以仲裁阶段未支持的抗辩理由再次在强制执行阶段提出并据此请求不予执行仲裁裁决。为维护仲裁“一裁终局”的权威性，被申请人认为不予执行仲裁裁决的审查应当仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的相关规定，而不应就案件事实的认定重新作出审查。二、被申请人已依约向申请人供气，只是因为申请人未足额用气所以根据《快易冷气体供应服务合同》相关约定需支付根据不足最低月度保证用量差额计算的营业额。三、被申请人并未向仲裁庭提交虚假的陈述材料。因为申请人是自订购客户，所以对申请人的供气服务是在接到申请人订气电话后再排行程送气，此与被申请人在仲裁庭后提交的《申请人针对仲裁庭提出有关问题的说明及证据》所述事实一致，被申请人确实也是根据用气客户的储罐剩余空间进行充装气体。四、被申请人保留在适当时候针对申请人提交的新证据（如有）补充抗辩和答辩理由的权利。综上，案涉仲裁完全符合法律规定和仲裁规则，申请人亦没有举证证明其所主张的被申请人“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形，因此，请求法院依法驳回申请人不予执行仲裁裁决的申请。申请人陈桂芬向本院提交以下证据：一、《气体供应服务合同》、《客户首次充装通知书》各壹份，拟证明根据该合同通用条款第9条送货规则的约定，交付产品的数量通过卖方安装在产品运输车辆上的流量进行计量，买方同意卖方的产品运输车辆在每周七天，每天24小时的任何时间进入买方现场送货，每次送货如果买方没有人签收送货，买方同意接受卖方提供的送货单上所显示的产品交付数量为最终交付数量。本案合同约定的送货方式为卖方以产品运输车装运气体并充装到其提供给买方的储气罐，送货计量以卖方安装在产品运输车辆上的流量进行，卖方可以在没有时间限制以及不需要买方签收送货单的情况下自由送气，卖方掌握对买方送气的主动权、控制权。同时，根据通知书，卖方确定买方为预测客气，所谓预测客户为卖方不需要买方电话订货，可以根据其检测自行安排送货，并且卖方也要求买方指定了备份联系人及其联系方式。二、2017年3月、5月、8月-11月的《送货单》共拾份，拟证明卖方在2014年3月至11月短短9个月之间，每个月都是在买方储气罐为空罐的情况下才给买方送气，说明卖方根本没有足额向买方送气，买方在接收卖方充气时，其储气罐完全可以充装卖方规定的最低购气量。三、2014年6、7月《送货单》贰份，拟证明同样在买方的储气罐为空罐的情况下，卖方在2014年6月7日充气可以达到864公斤，在2014年7月2日可以达到808公斤，说明卖方在2014年3月、5月、9月、10月完全可以足额供气。四、《情况说明》、《营业执照》、《危险化学品经营许可证》、《道路运输经营许可证》、《作业许可证》各壹份，拟证明在同行业其他气体供用商出具的材料中证明卖方提供给买方的氮气储气罐如充满氮气，最多可冲入氮气1200多公斤，进一步证明卖方没有足额充气。五、《申请人针对仲裁庭提出有关问题的说明及证据》壹份，该证据是被申请人因仲裁机构的询问而向仲裁机构提交的书面陈述，拟证明每次送气是根据买方的储气罐剩余液位、剩余空间能充多少即充多少来进行的，该陈述与本案其他证据所反映的事实完全不符。仲裁机构接受了被申请人的该份陈述，并将此作为认定本案事实的依据，从而证明被申请人通过向仲裁机构虚假陈述的方式隐瞒本案送气真实情况的相关证据。被申请人可24小时进入厂区充气，但是每次都是申请人打电话给被申请人的服务热线订气才送气过来，且打电话后隔天或几天后才送气，申请人通过电话、邮件等方式催促仍无人回复。申请人有按合同约定履行，全因被申请人的原因才导致不够最低充气量。被申请人空气化工公司对上述证据质证如下：对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容不予认可。一、根据证据一中的合同，通用条款第9.3条已经明确申请人是自订购客户而非预测客户，其每次用气仍需提前电话订购；对于申请人提交的《客户首次安装通知书》，虽然上面填写了备份联系人姓名，但在实际安装中，并未安装远程监控且如合同9.3条所述，申请人是自订购客户。二、对于证据二、三的《送货单》，首先，被申请人认为因为申请人是自订购客户，所以每次订气申请人仍需电话提前订气，被申请人不可能知道申请人何时需要用气以及需要用气的数量，因此，即使合同中安排被申请人可以每天24小时进入现场送货，但是在申请人未订气的情况下，被申请人如何送气?如果申请人在电话订气时未预留足够剩余液位，被申请人送气到申请人处时是有可能显示储罐液位为零的情况，这与申请人何时通知被申请人供气有着必然联系。因此不能仅凭《送货单》的显示就推定被申请人未按时足额供气。其次，被申请人作为专业的气体销售公司，本就是以销售气体达到盈利目的，因此也不可能存在申请人所谓的需要用气而被申请人拒绝供气的情况。此外，申请人提交的《送货单》已经在仲裁阶段全部提交仲裁庭，仲裁庭也已对此审查。三、对于证据四的《情况说明》的关联性及证明目的不予认可。该情况说明是由第三方出具，不足以证明被申请人未足额供气。四、对于证据五的关联性与证明目的不予认可。被申请人在仲裁阶段作出的此种陈述并非是虚假陈述。被申请人的确接到订气电话后安排行程供气，在供气车上气体充足的情况下，被申请人根据用气方储罐剩余空间能充多少即多少，但被申请人安排行程供气的，所以不可避免存在到申请人处供气时因送货车上剩余液体不足而无法将申请人的储气罐充满。但是只要申请人明确要求被申请人安排第二次供气直至把储气罐充满，被申请人便会相应安排供气，但是申请人从未如此要求。因此，申请人提交的证据五并不能证明被申请人在仲裁阶段向仲裁庭做了虚假陈述。另外，申请人引用证据五第三点的后半句:“如果被申请人使用气体量不足，就会导致储罐剩余空间不足，申请人就无法供应足量的气体”，该证据仅是说明，不是新证据，且在本此执行异议听证截止为止，申请人未能提交其打电话没人接听、发邮件未回复的证据予以说明，申请人所称被申请人不按其要求供气仅是单方陈述。被申请人空气化工公司向本院提交以下证据：一、《快易冷气体供应服务合同》壹份，拟证明根据合同9.3条约定，申请人属于自订购客户，每次用气需要每天下午5时前提前订气。二、《快易冷气体供应系统竣工报告》壹份，拟证明涉案储罐实际安装过程中，并未安装远程监控。三、《空气化工公司针对仲裁庭提出有关问题的说明及附件》，拟证明被申请人未向仲裁庭作虚假陈述，且已经将申请人在现阶段提交的送货单提交仲裁庭。四、《72号仲裁裁决书》壹份，拟证明根据裁决书第5页及第6页，已经足以证明被申请人在仲裁阶段向仲裁庭提交申请人现阶段提交的其余送货单，并不存在所谓隐瞒足以影响公正裁决的情况。五、被申请人在仲裁阶段实际提交的《补充证据》及所附证据共肆拾壹份，拟证明被申请人已经将申请人现阶段提交的证据均全部提交给仲裁庭。六、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会转送的申请人提交的代理词（二）壹份，拟证明申请人根据送货单液位为零这一事实主张被申请人未按约足额供气的理由已经在仲裁阶段陈述过，仲裁庭亦已经充分考虑了申请人的此种主张，至于是否采纳属于仲裁庭的自由裁量权范围。申请人陈桂芬对被申请人提交的证据质证如下：一、对于证据一的真实性予以确认，对合法性有异议。该合同属于被申请人提供的格式合同，根据送货规则第9.3条第1款约定，该条款的前提是买方的产品没有规律或不可预估，但在合同中已明确约定买方每月购买的种类以及购买量，从2014年3月至11月，卖方向买方实际供气的9个月双方形成的交易习惯可知，卖方每月向买方送气两次，分别发生在上半月与下半月，说明买方购买卖方产品的用量具有规律，不存在不可预估的前提。在安装气罐后，卖方要求买方指定备份联系人，将买方定义为预测客户，说明卖方实际知道买方每月用气量，同时特别指出的是，卖方向买方供气不足并不是因为买方没有通知卖方送气，而是卖方在买方通知其送气，并且其实际送气的情况下没有足额送气而发生的。在卖方提供给买方的格式合同中，并未约定买方在卖方没有足额供气的情况下，买方有义务第二次通知卖方供气，从情理讲，买方也不应附该通知义务。二、对证据二的真实性不予确认，该签名并非申请人的签名，且无盖章确认。三、对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议。该组证据证明被申请人向仲裁机构作虚假陈述，在储气罐可以充装气体的情况下没有将气充够，造成申请人不能达到其要求的最低用气量。四、对证据四的真实性无异议，但该裁决书之所以出现如此错误的结果，完全因为被申请人在仲裁机构向其询问供气真实情况时向仲裁机构作了虚假陈述。该虚假陈述虽然是被申请人的代理人作出，但法律上应当视为被申请人的陈述，该份陈述属于法律规定的证据形式，正是因为被申请人的虚假陈述而隐瞒了本因如实提供给仲裁机构并让仲裁机构查明本案事实的相关证据。五、对证据五、六的真实性无异议，但该组证据并不能证明被申请人没有隐瞒本案真实的证据。被申请人认为申请人向仲裁机构如实陈述案件基本事实，可以免除其通过虚假陈述向仲裁机构隐瞒案件真实情况的责任，于法无据，于理不通。每个当事人均负有向法庭或仲裁庭如实陈述案情的义务，违反义务则应当承担责任。经审查，对申请人提交的证据，因被申请人确认其真实性和合法性，本院对该证据的真实性予以确认。因申请人对被申请人提交的证据一、三、四、五、六的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对被申请人提交的证据二，因有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明，空气化工公司因与陈桂芬气体供应服务合同纠纷一案，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年10月5日作出的72号仲裁裁决已发生法律效力。该生效法律文书裁决;一、《快易冷TM气体供应服务合同》自本裁决生效之日起解除；二、陈桂芬向空气化工公司支付合同欠款总计人民币25200元以及按每日0.05%的利率计算至陈桂芬实际支付之日止的利息（自发票开出后第31日开始计算）；三、陈桂芬根据月度保证购买数量向空气化工公司支付最低用量保证金（2014年3月至2014年11月）共计人民币4253.90元；四、陈桂芬向空气化工公司支付储罐系统月度服务费和管路系统月度服务费、储罐和管路系统的安装拆除费用以及按照合同约定的最低月度保证用量计算的营业额（自2014年12月至2016年6月16日）共计人民币181620元；五、陈桂芬向空气化工公司支付空气化工公司为本案支出的律师费用人民币12500元；六、空气化工公司向陈桂芬返还储罐租金人民币15600元；七、本案本申请仲裁费人民币31759元，由空气化工公司承担人民币15879.50元，陈桂芬承担人民币15879.50元，本申请费用空气化工公司已经预缴；反申请仲裁费人民币9074元，由空气化工公司承担人民币4537元，陈桂芬承担人民币4537元，反申请费用陈桂芬已经预缴。双方应承担的仲裁费冲抵后，陈桂芬应向空气化工公司迳付人民币11342.50元；八、驳回陈桂芬的第3项仲裁反请求。上述空气化工公司与陈桂芬应付款项进行冲抵后，陈桂芬应当于本裁决作出之日起20日内向空气化工公司支付完毕。因陈桂芬未履行上述法律文书确定的义务，权利人空气化工公司向本院申请执行，本院审查后立案执行，执行案号为（2017）粤06执156号。在执行过程，本院作出（2017）粤06执156执行裁定，查封了陈桂芬位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园芭厘水岸60号（产权证号：03××54）的房屋所有权。本院认为，本案的争议焦点为72号仲裁裁决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的不予执行的情形。根据申请人陈桂芬提交的《不予执行仲裁裁决申请书》，其在本案中申请不予执行72号仲裁裁决的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……。”的规定，申请人在本案中应举证证明被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，否则，应承担相应举证不能的法律后果。申请人陈桂芬申请不予执行72号仲裁裁决的主要理由为被申请人未按约向申请人足额供气、被申请人向仲裁庭提交了虚假的陈述材料及被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于被申请人是否按约足额供气、被申请人向仲裁庭提交的陈述材料是否虚假，因此两项主张并非上述第（五）项规定的情形，也不属于不予执行仲裁裁决的其他法定事由，故不属于本案审查的内容，本院在本案中不予以审查；申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但并未举证证明被申请人隐瞒了哪些足以影响公正裁决的证据，只是认为因为被申请人的虚假陈述而隐瞒了本因如实提供给仲裁机构并让仲裁机构查明本案事实的相关证据，但如上所述，被申请人是否存在虚假陈述并非本案审查的内容。综上，申请人陈桂芬未能举证证明72号仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的不予执行情形，其不予执行72号仲裁裁决的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人陈桂芬不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京（深）裁字第0072号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年八月十一日书记员  李嘉碧