上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10152号原告：辛天舒，女，1998年11月23日出生，汉族，户籍地沈阳市。委托诉讼代理人：蒋艳，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱盛洁，上海市新闵律师事务所实习律师。被告：上海贵宏投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：鲍耀锋，总经理。委托诉讼代理人：游东臻，上海九泽律师事务所律师。原告辛天舒与被告上海贵宏投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛天舒及其委托诉讼代理人蒋艳、朱盛洁，被告上海贵宏投资管理有限公司的委托诉讼代理人游东臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛天舒向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年11月1日至2016年11月22日期间的工资人民币(币种下同)2,704元；2、被告支付原告2016年10月5日至2016年11月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额6,204元。事实和理由：原告于2016年9月5日起到被告处工作，岗位为电话销售，每天工作时间为9：00至21：00。入职后，被告未与原告签订劳动合同。原告于2016年11月23日辞职。原告在职期间，被告处每月20日左右发放上月全月工资，2016年9月的工资为现金发放，同年10月工资为被告法定代表人银行转账发放，11月工资被告尚未发放。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海贵宏投资管理有限公司辩称，原告不是被告的员工，也没有在被告的工作场所工作过，被告也从未发放原告工资。原告是在被告法定代表人朋友的公司工作，由于该朋友项目发生问题，资金链断裂，没钱发放员工工资，故让被告法定代表人帮忙给包括原告在内的8名员工代发工资。因原告没有证据证明其与被告之间存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，被告法定代表人鲍耀锋通过银行转账形式支付原告3,500元。2017年2月7日，原告以本案讼争等事宜为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年3月9日作出闵劳人仲(2017)办字第805号裁决书，裁决对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告提供胡某某为申请人的闵劳人仲(2017)办字第145号裁决书、胡某某的账户交易明细，并申请证人胡某某出庭作证。其中，裁决书载明：被告称胡某某系劳务派遣，于2016年8月1日进入劳务公司，但不清楚由哪家劳务公司派遣，工作岗位为电话销售经理主管，被告为其提供工作场地。仲裁裁决认定胡某某与被告自2016年8月1日起存在劳动关系，并裁决被告支付胡某某2016年11月1日至同月22日期间的工资及未签订劳动合同的双倍工资差额；胡某某的账户交易明细显示：鲍耀锋分别于2016年10月20日、同年11月21日向胡某某转账汇款。证人胡某某陈述，其经曹总和被告法定代表人鲍耀锋的面试后，于2016年8月1日起在被告处任电话销售主管，接受鲍耀锋的工作安排和管理，向鲍耀锋汇报工作。原告系经证人面试，于2016年9月5日入职被告处任电话销售，月工资3,500元。原告工作至2016年11月23日提出辞职。原告在职期间由证人安排工作和管理，并向证人汇报工作。被告处员工工资均由鲍耀锋于每月20日以电子汇款方式转账至员工个人账户，工资卡系员工入职后自己到建设银行开设新卡，故入职后第一个月的工资均发放现金，第二个月开始以银行转账方式发放。证人与被告之间的仲裁裁决书已经生效，被告已经于2017年3月14日履行了裁决书中的付款义务。原告对证人证言无异议。被告对证人证言及证人的仲裁裁决书、账户交易明细均无异议，但认为证人先陈述了其是由曹总和被告法定代表人两个个人招聘入职的，之后才提到了被告公司，这说明证人及原告均是与被告法定代表人鲍耀锋的朋友曹总建立了劳动关系的合意，是为曹总的公司工作。被告在胡某某的仲裁案件中称胡某某系劳务派遣，是因为仲裁时的代理人对于法律关系不清楚，其辩称的劳务派遣并非法律意义上的劳务派遣，其以为被告法定代表人被朋友叫去帮忙指导员工和代发工资就是劳务派遣关系。以上事实，由仲裁裁决书、账户交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告法定代表人鲍耀锋于2016年11月21日通过银行转账的方式向原告支付款项。被告主张，原告曾在被告法定代表人朋友的公司工作，由于该朋友项目发生问题，资金链断裂，没钱发放员工工资，故被告法定代表人鲍耀锋是帮朋友给包括原告在内的8名员工代发工资。然，被告并不能就其该主张提供任何足具证明力的证据加以证明。且被告于证人胡某某的仲裁案件庭审中辩称胡某某系由劳务公司派遣在被告处从事电话销售主管工作，该陈述与本案庭审陈述存在矛盾，而被告并不能就此矛盾之陈述给予合理的解释。因此，被告有关原告系为被告法定代表人朋友的公司工作之陈述，本院难以采信。结合生效仲裁裁决认定证人胡某某与被告存在劳动关系一节，以及证人证言，本院可以认定原、被告之间存在劳动关系。根据规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现被告未就原告的入职时间、离职时间、工资支付情况进行举证，故本院根据原告之主张，确认原、被告双方于2016年9月5日至2016年11月23日期间存在劳动关系，原告的工资标准为3,500元/月。现被告未提供证据证明其已支付原告2016年11月1日至同月22日期间的工资，应对此承担举证不能的法律后果，故被告应支付原告上述期间的工资2,574.71元。因此，原告该请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2016年10月5日至2016年11月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额6,204元之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告未举证证明其曾与原告签订过劳动合同，亦未提供证据证明系因原告原因致使未能签订劳动合同。现本院确认原、被告双方于2016年9月5日至2016年11月23日期间存在劳动关系，故被告应根据原告的工资标准，支付原告2016年10月5日至2016年11月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额5,632.18元。因此，原告该请求中的合理部分，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海贵宏投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辛天舒2016年11月1日至2016年11月22日期间的工资2,574.71元；二、被告上海贵宏投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辛天舒未签订劳动合同的双倍工资差额5,632.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海贵宏投资管理有限公司负担(于本判决生效后直接向原告辛天舒支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年八月九日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……