广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初5140号原告：王国峰，男，1985年12月9日出生，汉族，住山东省曹县，被告：东莞市华大贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区沿河路*号*楼***室。统一社会信用代码：91441900741740946J。法定代表人：郑树容。第三人：佳格投资（中国）有限公司。住所地：太仓港经济技术开发区（新区）大连西路**号。统一社会信用代码：9132058558666863X3。法定代表人：宣建生。委托诉讼代理人：何黎文，该公司员工。原告王国峰与被告东莞市华大贸易有限公司（以下简称：华大公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，根据��告华大公司的申请，依法追加佳格投资（中国）有限公司（以下简称佳格公司）作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈波适用简易程序独任审判，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告王国峰，被告华大公司的法定代表人郑树容，第三人佳格公司的委托诉讼代理人何黎文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国峰提出诉讼请求：1.被告华大公司依据《食品安全法》第148条的规定向原告退还购物款600元及十倍赔偿金6000元；2.被告华大公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年11月17日在东莞市长安镇厦边社区沿河路1号2楼华大公司购买了5L装多力橄榄葵花油4桶，单价为150元/桶，共计600元。后原告发现该产品违背《食品安全法》第26、27条，违反国家强制性标准GB7718-2011（预包装通则）第4.1.4.1条的规定。案涉产品强调了橄榄油的成分，���未标注橄榄油含量，标签名称为橄榄葵花食用调和油，下方标有精选多力葵花籽、特级初榨橄榄油，产品标签介绍多力橄榄葵花籽油，同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油。最高法指导性案例第60号及司法考试题目已经明确橄榄油为有价值、有特性的产品，案涉产品未依法对特别强调特级初榨橄榄油的标注含量违反食品安全标准。被告华大公司辩称：第一，粮油行业专业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料，且案涉产品并未特别强调橄榄油成分。案涉产品名称为多力橄榄葵花食用调和油，配料表中依据配料添加量递减顺序标注了“葵花籽油，特级初榨橄榄油”，图案也是两颗小橄榄和绝大部分的葵花，对于葵花籽油及橄榄油的字体、大小、颜色、字号、出现的次数均相同，没有着重或强调���何一款配料。标签上对两种配料进行了直观和客观的介绍，并没有特别特别强调。第二，类似案例已有法院判决消费者要求十倍赔偿不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神，多地法院均不支持原告的十倍赔偿请求。第三，检验报告证明案涉产品符合《食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定，检验报告分别出自上海市副食品质量监督检验站和上海市质量监督检验技术研究院。第四，生产企业依法成立资质齐全，且经营者履行了检验义务。第五，标签标注内容虽然没有标示橄榄油的具体含量，但无法得出案涉产品就属于不安全的食品的结论。原告无法举证证明橄榄油在涉争产品中的含量未标示导致实质性的食品安全问题，亦无法证明不标示橄榄油含量会存在有毒有害、不符合应有的营养要求，或者造成人体急性、亚急性或慢性危险情形的出现，因此不标示橄榄油含量并不影响成品的食品安全。第六，《食品安全法》第一百四十八条的但书规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的除外”。原告无法举证证明其购买行为是受了标签的误导所致，原告大量购买的真实原因并非误导所导致而是出于妄自解读法律法规，并通过诉讼达到牟利的目的。所以标签标注不规范并不涉及产品本身的安全问题，且现有的标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于《食品安全法》第一百四十八条但书的情形。第三人佳格公司述称：第一，粮油行业专业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料，且案涉产品并未特别强调橄榄油成分。案涉产品名称为多力橄榄葵花食用调和油，配料表中依据配料添加量递减顺序标注了“葵花��油，特级初榨橄榄油”，图案也是两颗小橄榄和绝大部分的葵花，对于葵花籽油及橄榄油的字体、大小、颜色、字号、出现的次数均相同，没有着重或强调任何一款配料。标签上对两种配料进行了直观和客观的介绍，并没有特别特别强调。第二，类似案例已有法院判决消费者要求十倍赔偿不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神，多地法院均不支持原告的十倍赔偿请求。第三，检验报告证明案涉产品符合《食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定，检验报告分别出自上海市副食品质量监督检验站和上海市质量监督检验技术研究院。第四，生产企业依法成立资质齐全，且经营者履行了检验义务。第五，标签标注内容虽然没有标示橄榄油的具体含量，但无法得出案涉产品就属于不安全的食品的结论。原告无法举证证明橄榄油在涉争产品中的含量未标示���致实质性的食品安全问题，亦无法证明不标示橄榄油含量会存在有毒有害、不符合应有的营养要求，或者造成人体急性、亚急性或慢性危险情形的出现，因此不标示橄榄油含量并不影响成品的食品安全。第六，《食品安全法》第一百四十八条的但书规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的除外”。原告无法举证证明其购买行为是受了标签的误导所致，原告大量购买的真实原因并非误导所导致而是出于妄自解读法律法规，并通过诉讼达到牟利的目的。所以标签标注不规范并不涉及产品本身的安全问题，且现有的标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于《食品安全法》第一百四十八条但书的情形。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年11月17日，原告于被告华大公司处购买了多力牌橄榄葵花食用调和油5L装4桶，单价为150元/桶，合计支出货款600元。庭审中，原告称上述食用调和油已食用一桶，其余三桶尚未食用且由原告持有。二、案涉橄榄葵花食用调和油的外包装情况如下：1.“多力橄榄葵花食用调和油”的瓶盖、标签底纹呈绿色，正面标签中部用较大字体标注“橄榄葵花食用调和油”，其下小字载明“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，再下右侧则标注两颗橄榄图案，整个正面标签右侧约三分之一的区域为葵花图案；背面标签左侧上方载明“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油，特别适合煎、炒、煮、炸、凉拌等中式烹饪”，背面右侧“配料”一栏载明“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标注配料含量。三、全国粮油标准化技术��员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于食用调和油标签标识问题咨询函”的回复》（复印件）载明，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量，且橄榄油作为普通的食用植物油，并不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料。四、上海市副食品质量监督检验站的检验报告显示，5L装的多力牌橄榄葵花食用调和油符合SB/T10292-1998食用调和油的标准、GB7718-2011《预包装食品标签通则》及GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》。该检验报告由具有相应资质的检验机构作出，亦无证据显示其程序或标准存在违法情形，故本院对该检验报告予以采信。另，第三人佳格公司提交了营业执照、食品流通许可证以证明案涉橄榄油的生产商均具备相应的资质且被告已经尽到进货查验义务。原告对上述证件的真实性予以确认。本院认为��综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉食用调和油是否属于违反食品安全标准的食品。本案中，原告主张案涉商品的外包装强调其含有“有价值、有特性”的橄榄油成分，但未标注橄榄油的含量，故违反了食品安全标准。对此，本院作如下分析：其一，橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的商品。应当承认，在案涉食用调和油的两种配料成分中，橄榄油的市场价格相对较高，且民众亦较为认可或相信橄榄油是一种对身体健康有益的食用油，但是根据本案中全国粮油标准化技术委员会及油料及油脂分技术委员会的复函显示，橄榄油本身并不属于“有价值、有特性”的配料，而该委员会隶属于中国国家标准化管理委员会，参与食品安全国家标准的起草和修订，其复函具有专业性和参考价值。由此可知，橄榄油的民众认知和专业判断之间并不一致，���橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的配料，仍有待商榷，至少对于经营者而言，很难准确作出判断。其二，案涉商品是否有特别强调橄榄油的成分。案涉食用调和油的两种配料“橄榄”和“葵花”以同样大小的字体并列在产品名称中出现，正面标签中的葵花图案和橄榄图案的大小亦相当，在背后的配料表上亦详细列明其配料包含葵花籽油和橄榄油两种，仅从其外观和标注内容来看，其对两种配料的描述和展示并未出现明显失衡，不能认定其特别明显强调橄榄油配料。需要指出的是，本案所涉橄榄油显然与最高人民法院发布的第60号指导性案例中的食用调和油的名称和外包装并不相同，不能直接援引该指导性案例以认定案涉产品不符合食品安全标准。本院认为，对于橄榄油是否必然属于“有价值、有特性”的配料，目前尚存在争议，且案涉产品亦未过分强调其橄榄油成分，故其未标注橄榄油的含量，并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定。同时需要指出的是，根据检验报告、营业执照和生产流通许可证等材料可知，案涉商品的生产商具备相应资质且案涉商品亦符合检验标准，被告华大公司作为案涉橄榄油的经营者，在其已对生产商的资质及相关产品的质量检验情况进行了查验情况下，即使案涉产品确在产品标注上存在不符合国家标准或行业标准的情形，亦不宜认定经营者不构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中“经营明知是不符合食品安全标准的食品”中“明知”的情形。基于上述分析，原告主张案涉产品违反食品安全标准缺乏事实和法律依据，本院对其要求被告退还货款及支付十倍赔偿的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王国峰的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告王国峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一七年八月七日书记员 钟家明附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金��义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。