上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终6210号上诉人(原审原告)：姚元杰，男，1982年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海联新投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曲列锋，董事长。被上诉人(原审被告)：上海联新行恒创业投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市徐汇区。执行事务合伙人：上海联新创业投资管理有限公司(委派代表：曲列锋)。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王彬，上海市锦天城律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王清华，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人姚元杰因与被上诉人上海联新投资咨询有限公司(以下简称“联新公司”)、被上诉人上海联新行恒创业投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称“联新合伙”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4823号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚元杰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：在嘉劳人仲(2015)办字第4483号一案中，姚元杰认为其与联新公司签订的劳动合同是有效的，但之后上海市闵行区人民法院就双方股权转让纠纷于2016年7月22日作出判决，确认联新公司不持有上海联新股权投资管理中心(有限合伙)股权也无权承诺和转让股权，而联新公司曾在加盟邀请函中承诺姚元杰将获得一定比例的合伙股权，否则姚元杰不会考虑加盟，因联新公司的行为存在欺诈，故姚元杰在该案的诉讼中变更了请求为确认劳动合同无效，之后一审法院作出的(2016)沪0114民初11645号民事裁定书并未对劳动合同无效的请求进行审理，仅是从程序上告知必须先申请仲裁，并驳回了姚元杰的起诉。后姚元杰就确认劳动合同无效的请求申请仲裁，仲裁委以超过仲裁申请时效不予受理，姚元杰不服起诉至一审法院后，一审以其诉请违反了一事不再理原则驳回其起诉，系适用法律错误。姚元杰认为，闵行法院判决属于新证据，即便前案裁决已认定合同有效，但有新的证据证明合同可能涉嫌无效的，其仍可以主张确认合同无效。联新公司、联新合伙共同辩称，1、嘉劳人仲(2015)办字第4483号裁决书对姚元杰违法解除劳动合同赔偿金的请求裁决不予支持，而姚元杰请求的基础是其与联新公司存在有效的劳动合同。后在该案的诉讼中姚元杰变更了诉请，要求确认劳动合同无效，一审法院以该请求需先申请仲裁为由驳回其起诉，此时嘉劳人仲(2015)办字第4483号裁决书即发生法律效力，姚元杰再要求确认劳动合同无效违反了一事不再理原则；2、加盟邀请函中的股权激励条款不构成有法律约束力的承诺，仅是双方间的意向性约定，不构成欺诈。股权激励条款并不是劳动合同的条款，也不是签订劳动合同的前提条件，姚元杰完全知道此条款的性质，并不是在闵行法院作出判决后才知道，故闵行法院判决不属于新证据；3、姚元杰在主张劳动合同无效的同时，又于2016年12月22日基于有效劳动合同申请仲裁主张项目收益分红，属于重复诉讼，姚元杰在本案中的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，应予驳回。综上，请求驳回姚元杰的上诉请求，维持一审裁定。姚元杰一审诉讼请求：确认姚元杰、联新公司于2014年5月27日签订的劳动合同无效。审理中，姚元杰进一步明确其诉请：1、确认加盟邀请函中股权激励承诺无效；2、确认加盟邀请函无效；3、确认姚元杰与联新公司签订的劳动合同无效；4、确认姚元杰与联新合伙签订的聘用合同无效。一审法院查明，姚元杰曾以联新公司为被申请人，于2015年7月29日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后案件移送上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会，该会经审理后作出嘉劳人仲(2015)办字第4483号裁决书，对姚元杰要求联新公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)25万元、2015年5月、6月工资25万元的请求不予支持。姚元杰不服裁决，诉至一审法院。一审法院受理后，姚元杰在审理中明确上述裁决书中涉及的请求事项不再提出，而变更诉请为：确认姚元杰与联新公司签订的劳动合同无效，并要求联新公司和联新合伙支付不低于9个月未签订书面劳动合同二倍工资225万元。鉴于姚元杰变更的请求未经仲裁前置程序，一审法院在释明法律后果并确认姚元杰的最终意思表示后，依法作出(2016)沪0114民初11645号民事裁定书，驳回了姚元杰的起诉。该案现已生效。一审法院经审查认为，姚元杰与联新公司在履行劳动合同过程中发生纠纷，姚元杰依据劳动合同法关于合同解除的有关规定，提出联新公司违法解除劳动合同并要求支付赔偿金的仲裁申请，该请求的前提是基于劳动合同成立并生效。仲裁委经审理后作出不予支持姚元杰请求事项的裁决，裁决的理由并非因劳动合同无效，而是姚元杰单方面提出解除。姚元杰不服该裁决提起诉讼后，又明确放弃原仲裁的请求事项，要求变更诉请为确认劳动合同无效并支付二倍工资。由于一审法院作出驳回姚元杰起诉的裁定已生效，原仲裁裁决也发生与判决同等的法律效力，根据生效裁决认定的事实，姚元杰系单方提出解除生效的劳动合同，姚元杰再要求确认与联新公司签订的劳动合同无效违反了一事不再理原则，依法应驳回姚元杰的起诉。至于姚元杰在本次诉讼中增加要求确认加盟邀请函的股权激励承诺无效、加盟邀请函无效以及与联新合伙签订的聘用合同无效的请求，均系独立的诉请，如姚元杰选择劳动争议救济途径，应当经过仲裁前置程序，故一审法院一并驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回姚元杰的起诉。二审中联新公司、联新合伙提供了上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初1556号民事判决书、民事起诉状和证据目录、庭审笔录，证明姚元杰在闵行法院判决后，仍然以有效的劳动合同在徐汇法院起诉主张项目收益分红，该案庭审中将劳动合同的有效性、劳动关系是否成立作为争议焦点进行了审理，判决书亦确认姚元杰与联新公司建立了劳动关系，说明法院已对劳动合同的效力进行了审理，姚元杰在本案中要求确认劳动合同无效违反了一事情不再理原则。经质证，姚元杰对上述证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，其认为有劳动合同不一定有劳动关系，无劳动合同可能有劳动关系，本案中双方的劳动关系是存在的，只是劳动合同是无效的，所以徐汇法院判决与本案没有关联，没有证明力。二审中姚元杰未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2016年12月9日姚元杰向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认姚元杰、联新公司于2014年5月27日签订的劳动合同无效。2016年12月14日，仲裁委以姚元杰的请求事项超过仲裁申请时效，决定不予受理。姚元杰不服，起诉至一审法院。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。嘉劳人仲(2015)办字第4483号案件中，姚元杰要求联新公司支付违法解除劳动合同赔偿金的前提是劳动合同成立并生效，经仲裁委审理后认定系姚元杰单方面解除劳动合同，故对其赔偿金的请求不予支持。姚元杰不服裁决提起诉讼后，变更请求为确认劳动合同无效，法院以未经仲裁前置处理裁定驳回其起诉，嘉劳人仲(2015)办字第4483号仲裁裁决书即发生法律效力，故姚元杰要求解除的劳动合同是有效的，本案中其再要求确认劳动合同无效，实质上是否定之前劳动合同成立并生效的裁决认定，违反了一事不再理的诉讼原则，系重复起诉，一审法院据此裁定驳回姚元杰的起诉并无不当。姚元杰上诉称，闵行法院判决属于新证据，即便前案裁决已认定合同有效，但有新的证据证明合同可能涉嫌无效的，其仍可以主张确认合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。另，姚元杰要求确认加盟邀请函的股权激励承诺无效、加盟邀请函无效以及与联新合伙签订的聘用合同无效的请求，尚未经过仲裁前置程序，故一审法院一并驳回起诉亦无不妥。综上，姚元杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审 判 长  翁 俊审 判 员  谢亚琳代理审判员  茅维筠二〇一七年八月二日书 记 员  何 冰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。