北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终3534号上诉人（原审原告）长沙睿捷尚信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路298号曙光泊岸（山语轩）4栋1单元602室。法定代表人郭呈祥，总经理。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李娇娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人长沙睿捷尚信息科技有限公司（简称睿捷尚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1468号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第17098764号“iGlass”商标（简称诉争商标）与第6668445号“iclass”商标（简称引证商标一）、第10433975号“iClass”商标（简称引证商标二）、第3305345号“ICLASS”商标（简称引证商标三）仅有一个字母之差，从外观、呼叫、字母构成上构成近似商标。诉争商标指定使用的便携式计算机与引证商标三核定使用的身体特征和财务应用领域等同属0901类似群，诉争商标指定使用的手提电话、全球定位系统（GPS）设备和智能手机与引证商标三核定使用的非接触式通信系统，即，其间以非接触的方式传达信息、用于���全、身份识别同属于0907类似群，诉争商标与引证商标在上述商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。睿捷尚公司提交的证据不足以证明诉争商标应予核准注册。依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回睿捷尚公司的诉讼请求。睿捷尚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商评字[2017]第6254号《关于第17098764号“iGlass”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就诉争商标重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标同引证商标一、二、三在含义、读音、整体外形上都存在显著区别，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品同引证商标一、二、三核定使用的��品不属于类似商品。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：睿捷尚公司。2.申请号：17098764。3.申请日期：2015年6月2日。4.标志：5.指定使用服务（第9类、类似群0901-0902；0907-0909）：口述听写机（已核准注册）；数据处理设备；计算机存储设备；便携式计算机；计步器；电子记事器；手提电话；全球定位系统（GPS）设备；智能手机；摄像机；照相机（摄像）；幻灯放映机。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：欧贝伦科技株式会社。2.注册号：6668445。3.申请日期：2008年4月18日。4.专用权期限至2020年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类、类似群0908）：录音器具；声音传送器具；声音复制器具；图像传送器具；图像复制器具；DVD播放机；收音机；电唱机；录像机；录音机；盒式磁带收录机；音频视频收音机；电子监听仪器；车辆用收音机；电视机；密纹唱盘机；电视机解码器；与外接显示屏或监视器连用的游戏机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具。（二）引证商标二1.注册人：宁波爱班信息技术有限公司。2.注册号：10433975。3.申请日期：2012年1月17日。4.专用权期限至2023年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类、类似群0902-0904；0909；0923）：计步器；考勤机；自动计量器；教学投影灯；动画片。（三）引证商标三1.注册人：亚萨合莱有限公司。2.注册号：3305345。3.申请日期：2002年9月12日。4.专用权期限至2026年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：非接触式通信系统，即，其间以非接触的方式传达信息、用于安全、身份识别；身体特征和财务应用领域（即对保密地区、人员时间和出勤进行身份准入控制，身份证明，计算机登录和网络访问，数字现金交易，接触办公室设备和制造机械的授权许可，设备照明和散热和空调的控制及计费，设备和材料的检验，保安迪逻监控，忠实会员资格项目的参与，以及公共交通通行证）的便携卡和主读出器/记录器。三、被诉决定：商评字[2017]第6254号《关于第17098764号“iGlass”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年1月23日。商标评审委员��以诉争商标与引证商标并存，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实2016年3月8日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，初步审定了诉争商标在“口述听写机”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。2016年5月23日，睿捷尚公司向商标评审委员会提出复审申请。原审庭审中，睿捷尚公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，但是认为诉争商标指定使用的便携式���算机、手提电话、全球定位系统（GPS）设备和智能手机四项商品与引证商标核定使用的商品不构成类似，并向原审法院提交了第17098764A号“iGlass”商标注册证作为证据以支持其主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、商标驳回复审申请书、商标注册证、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似���易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同、或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》是判断类似商品的参考。本案中，诉争商标与三枚引证商标均由英文字母组成，诉争商标与引证商标均只有一个字母之差，在字母构成、整体外观、呼叫上均构成近似商标。鉴于原审庭审中上诉人睿捷尚公司只明确表示��争商标指定使用的便携式计算机、手提电话、全球定位系统（GPS）设备和智能手机四项商品不构成类似，因此，本院对于诉争商标指定使用的除此四项商品外的其他商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似不再予以评述。诉争商标指定使用的便携式计算机与引证商标三核定使用的身体特征和财务应用领域（即对保密地区、人员时间和出勤进行身份准入控制，身份证明，计算机登录和网络访问，数字现金交易，接触办公室设备和制造机械的授权许可，设备照明和散热和空调的控制及计费，设备和材料的检验，保安迪逻监控，忠实会员资格项目的参与，以及公共交通通行证）的便携卡和主读出器/记录器同属0901类似群，手提电话、全球定位系统（GPS）设备和智能手机与引证商标三核定使用的非接触式通信系统，即，其间以非接触的方式传达信息、用于安全、身份识���同属0907类似群，且彼此在功能，用途等方面类似或相互关联。当诉争商标与引证商标各自使用在所指定的相同或类似商品上时，相关公众容易将二者相混淆，误认为系同一商品提供者提供的系列商标，或者其商品的提供者之间存在某种特定联系。因此，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。睿捷尚公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由睿捷尚公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  袁相军审判员  王晓颖二〇一七年八月二十三日书记员  杨叶娜