安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终832号 上诉人（原审被告）：魏厚根，男，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏中连，男，1954年3月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：宋恩芝，女，1962年11月14日出生，汉族，住安徽省寿县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：权循梅，安徽郢都律师事务所律师。 上诉人魏厚根因与被上诉人魏中连、宋恩芝相邻通行纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏厚根及其委托诉讼代理人程东霆，被上诉人魏中连、宋恩芝及其委托诉讼代理人权循梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏厚根的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回魏中连、宋恩芝的诉请。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审认定魏厚根与魏中连、宋恩芝家之间间隔巷道（约3.5米宽）至今已达十年之久错误。一审魏厚根提交的土地使用证显示魏厚根与魏中连、宋恩芝两家之间还有魏厚青家，魏厚根与魏中连、宋恩芝两家并不直接相邻。魏厚根家与魏厚青家之间的巷道（约3.5米宽）是魏厚根家预留的宅基地，并非公共巷道。原来两家之间有一狭窄只能简便通行的通道被魏厚青家建房时占用了，这一事实魏厚根一审申请证人作证，一审认为证人系魏厚根一方亲戚，可信度较低没有采纳不适当。魏中连家从案涉巷道通行是从2015年开始的，是与魏厚根一方协商暂时通过的。魏中连家从2004年建成后一直到2015年并不从案涉巷道通行，而是从房屋东边通行，有证人证言予以证实，魏中连一方也认可房屋建成后东西两边都通行，后来因纠纷原因改从案涉通道通行。魏中连主张案涉巷道是生产队公巷，没有提供相应证据予以证明，魏中连提供的土地使用证显示，案涉巷道在魏厚根与魏厚青家之间，魏中连家与魏厚根家并不相接，魏中连家东边也有通道，且现未有其他人提出案涉巷道是生产队公巷。2.一审判决认定案涉巷道是唯一通行道路错误。一审法院勘察现场时，魏中连家东边的通道仍然存在，是魏中连家将其东边的围墙封实了，不愿意从东边通行。魏中连家南边也有小路可以外出。魏中连家西边经魏厚根家南边也有通道可以通行，并且魏厚根已在原来土路上铺了碎石子，一直铺到魏中连家院子水泥地坪边，供魏中连家通行。二、一审判决适用法律错误。根据民通意见第101条规定：“对于一方所有的或者适用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，案涉巷道既不是历史形成的，也不是必经的，而且是魏厚根家空置的宅基地，魏中连家东边的通道可以打开，并且经魏厚根家南边的通道本来就是开放的，现在还特意铺了石子便于魏中连家通行。三、请求二审考虑通行问题产生的原因、时间、做出的努力、面临的处境，支持上诉请求。 魏中连、宋恩芝辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.魏厚根的房屋建于1999年前后，魏中连、宋恩芝的房屋建于2004年左右，双方均是在原有宅基地上建造的，两家相隔有3.5米宽的巷道至今已十多年，是显而易见的事实。2.虽然魏厚根与魏中连、宋恩芝家不是直接相邻，而是与魏厚青家直接相邻，魏中连、宋恩芝与魏厚青家对外通行都是保持一致的，且魏厚青是魏中连、宋恩芝的小儿子，常年在外打工，很少在家居住，魏厚根的行为严重侵害了魏中连、宋恩芝的通行权。3.魏厚根诉称案涉通道是其当年建房时预留的宅基地，不符合逻辑和常理。魏厚根西面没有与其他家直接相邻，东面与魏中连、宋恩芝家相邻，按照建房的正常逻辑，魏厚根即使预留宅基地也是预留西面的宅基地，而不是在宅基地中间建房，分别在两边空出土地。4.魏中连、宋恩芝的房屋晚于魏厚根建成，一审时魏中连、宋恩芝向法院举证提交了宅基地使用权权属证明，而魏厚根并未提交任何证据证明涉案土地为其宅基地。5.本案为相邻权纠纷，并非宅基地所有权纠纷，若魏厚根建房应当按照正常的程序申请、审批，而不是将涉案通道堵上，妨碍魏中连、宋恩芝的正常通行。6.一审法院认定涉案通道为唯一通行道路是符合现实情况的。魏中连、宋恩芝家东面与魏中新家相邻，中间通道为魏中新家所有，后因双方矛盾魏中新将该通道种上农作物，且设置其它障碍物，此通道无法通行；魏中连、宋恩芝南面是耕地和水沟，无法通行；魏中连、宋恩芝家仅有西面与魏厚根家相邻的涉案巷道可以通行，且为历史遗留通道；魏厚根在一审开庭前一天将其家门前和西面道路用碎石简单铺设，魏厚根目的是干扰一审法院审判，并未实际解决通行纠纷，一审庭后，魏厚根多次对魏中连、宋恩芝打骂，并将涉案通道堆砌成一人多高，魏厚根的行为严重侵害了魏中连、宋恩芝的通行权。二、一审适用法律正确。法律规定处理相邻权都以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则。魏厚根违背双方多年通行习惯将涉案通道堵住，触犯了法律的规定。 魏厚根向一审法院起诉请求：判令魏厚根排除妨害，拆除公巷障碍，使道路通行。 一审法院认定事实：魏中连、宋恩芝与魏厚根系同村同组的邻家，两家住房东西相邻（魏中连、宋恩芝家在东边,魏厚根家在西边），魏中连、宋恩芝家住房于2004年前后建成，魏厚根家住房于1999年前后建成，两家房屋均建成后，中间间隔一条约3.5米宽的巷道，2019年9月魏厚根家准备在双方房屋之间间隔的巷道上（约3.5米宽）建房，并在巷道两端堆上红砖，为此双方发生纠纷，并请求寿县双桥镇人民政府协调处理，经寿县双桥镇人民政府调解，未能达成一致意见，2020年1月魏中连、宋恩芝提起诉讼。 一审法院认为，本案为相邻双方因道路通行引起的纠纷，本案案由应为相邻通行纠纷，立案时的排除妨害纠纷不准确，应予以更正。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案魏厚根家房屋于1999年前后建成，魏中连、宋恩芝家房屋于2004年前后建成，建成后两家之间间隔的巷道（约3.5米宽）至今已达十几年之久，在双方发生本次纠纷前，魏中连、宋恩芝家就经此巷道通行，至今已有一定的历史时间，且在一审法院勘察现场时，此巷道也是魏中连、宋恩芝家唯一的通行道路，从此巷道通行也较为便捷。虽魏厚根在开庭前一天临时垫铺了石子路，但双方仍未就在新垫铺的石子路上通行达成一致意见，故魏厚根临时垫铺石子路的行为，不能作为判案依据。魏厚根有关两家之间的巷道是魏厚根的宅基地，魏厚根在巷道两端堆放红砖是建房需要，是行使自身正当权利的抗辩意见，其既未提交宅基地使用权权属证明，也未提交当地人民政府建设规划部门的建房规划许可或批复文件，应当由魏厚根承担举证不能的不利后果。本案魏中连、宋恩芝与魏厚根双方系家门亲属关系，更应该互谅互让，本着以邻为伴，以邻为善的原则，妥善化解争议。然魏厚根在巷道上堆放红砖妨碍通行，其行为不妥，也不利于矛盾化解，应及时自行清理，排除妨碍，恢复通行。判决：一、魏厚根于判决生效后五日内，将堆放在巷道两端的红砖清除，排除妨碍，恢复通行；二、驳回魏中连、宋恩芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由魏厚根负担。 二审查明事实同一审判决认定事实一致。 二审中，魏厚根为证明其上诉观点，向本院提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 监控视频光盘。证明：一审庭审结束后，魏中连、宋恩芝一方每天可以正常从铺设的石子通道通行，不影响魏中连、宋恩芝生产、生活。 魏中连、宋恩芝质不同意质证，因庭审前未看过光盘内容，不了解它的真实性、来源是否合法及与本案是否有关联性。 本院认为，该证据与本案不具有关联性。 二审中，魏中连、宋恩芝为反驳魏厚根的上诉观点，向本院提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 2020年4月8日接处警情况登记表、照片的复印件。证明：一审后魏厚根不但没有化解矛盾解决问题的态度，而且还加固、加高涉案的围墙，还到魏中连、宋恩芝家中吵闹。 魏厚根不同意质证，认为与本案无关联性。 本院对接处警情况登记表真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决魏厚根将堆放在涉案巷道两端的红砖清除，排除妨碍，恢复通行是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”魏厚根家与魏中连、宋恩芝家房屋之间间隔案涉巷道。在双方发生本次纠纷前，魏中连、宋恩芝家就经此巷道通行多年。现魏厚根私自改变通行巷道状态，并称案涉巷道为其家空置宅基地，但无证据佐证；魏厚根试图建房也无建房规划许可文件；魏厚根堵塞案涉巷道的行为已经妨碍了魏中连、宋恩芝家的正常通行权。故对魏厚根的上诉理由无事实依据，不予采信；一审法院认定并无不当，予以维持。 综上所述，魏厚根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由魏厚根负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年七月九日 法官助理李长梅 书记员李时雪