山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0921民初2196号原告：山东泰银建设有限公司，住所地肥城市仪阳镇济兖路东仪过路北100米。法定代表人：刘光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛显强，男，1968年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。被告：山东建民钢结构工程有限公司，住所地宁阳县磁窑镇104国道立交桥南1公里路东。法定代表人：王建民，该公司总经理。原告山东泰银建设有限公司（以下简称泰银公司）与被告山东建民钢结构工程有限公司（以下简称建民公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序审理。泰安市中级人民法院作出的(2016)鲁09民终2040号民事裁定书要求本案与本院正在审理的(2017)鲁0921民初969号案件合并审理，根据该裁定书的要求及两个案件的实际情况，本院在同一时间由同一合议庭对本案和(2016)鲁0921民初969号两个案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛显强、张健，被告的法定代表人王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东泰银建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失5000000元（最终损失以鉴定意见为准）2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月份，原、被告签订钢结构加工合同，约定被告为原告承包施工的山东恒基新材料有限公司5号车间加工制作钢构件，被告按原告提供的施工图纸等技术材料采购材料，并提供原材料材质证明，加工钢构件质量应达到合格标准。合同签订后，原告交付了施工图纸，被告在合同履行过程中，未能严格按照图纸设计要求采购原材料，交付的部分钢构件材质不符合图纸设计要求。原告承包的山东恒基新材料有限公司的5号车间完工交付后，相关机械进行了设备安装，由于被告加工的钢构件材质达不到质量要求，存在重大质量问题及安全隐患，必须对5号车间钢结构厂房及设备进行拆除并再次施工安装，这样会给原告造成重大的经济损失，为维护原告的合法权益不受侵犯，现依法起诉，请法院支持原告的请求。山东建民钢结构工程有限公司辩称，原告要求我公司赔偿5000000元损失没有事实和法律依据，纯属滥用诉权。2013年9月份，原、被告签订了钢结构加工合同，被告按图纸设计为原告加工制作钢构件，原告当场验收合格后从被告处运走。被告向原告催要欠款时，原告从未提出过质量问题，原告已将该施工厂房交付给业主，如被告加工的钢构件存在质量问题，应当有山东恒基新材料有限公司提出并主张权利，如果业主向原告主张了权利且经过法定程序认定被告有责任，被告没有理由拒绝赔偿，现原告在没有任何事实和证据的情况下起诉要求被告赔偿损失，没有法律依据。原告承包施工山东恒基新材料有限公司的工程时，除了向被告定做了钢构件以外，还向其他公司定做了钢构件，原告不能证明那些是被告加工的钢构件，只凭单方鉴定就认定被告加工的钢构件存在质量问题纯属主观臆断，要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：原告提交的录音、录像视频中有被告法定代表人王建民影像，本院对原告曾到被告处协商加工件质量问题的真实性予以认定；原告提交的检验报告是其单方委托检验的，被告有异议，本院对该证据不予认定；原告提交的工程预算书加盖了公章，本院对该工程预算书是原告出具的予以认定；被告提交的由原告发送的工作联系单属电脑截图，根据该联系单记载的内容及庭审时当事人的陈述，本院对其真实性予以认定；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2013年9月6日，山东恒基新型材料有限公司（以下简称恒基公司）与原告签订工程施工合同一份，合同约定由原告承包恒基公司的5号车间钢结构主厂房施工工程。2013年9月20日左右，原告与被告签订《钢结构加工合同》一份，合同约定甲方为泰银公司、乙方为建民公司，合同内容为：一、项目名称：山东恒基新型材料有限公司年产200万吨精密板工程5#车间钢结构制作加工。二、工程加工范围：（1）F轴至J轴钢柱制作；（2）行车梁制作；（3）檩条、屋面梁、系杆制作；（4）拉条、支撑制作；（5）主次结构件抛丸除锈，油漆两遍（红丹）。三、技术质量要求：乙方应严格按照甲方提供的图纸、书面资料进行加工图分解，满足施工工艺要求、如发现问题及时通知甲方，甲方在两日内以签字传真的方式通知乙方解决方案，如钢材或焊缝出现质量问题由乙方全权负责，并承担相应的一切损失。乙方采购的所有材料一定要符合图纸设计要求，未尽事宜执行《钢结构施工质量验收规范》及相关国家技术标准。钢结构的制作等级为合格。四、技术资料交接：甲乙双方往来邮件、图纸及传真均与原合同具有同等法律效力，乙方提供原材料材质证明技术资料，工程竣工资料由甲方汇总整理归档。……。八、交货期限与方式：乙方应根据加工进度合理安排加工构件，检验合格后及时办理出厂资料，以保证现场连续施工，不得出现制作的构件不匹配、不符合设计要求、产品质量不合格等质量缺陷，因此造成现场无法安装的情况，乙方将承担相应的费用。钢构件的运输由甲方负责组织车辆从乙方厂内自提货物，并承担安全运输等责任。乙方负责组织装车人员安排吊车装车，并承担装车的责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告给付被告加工图纸，由被告按合同及图纸设计要求采购材料加工制作钢构件，原告对钢构件检验合格后组织车辆从被告处运走。被告加工钢构件时，原告用邮件进行联系、指导。2013年11月8日，原告通过邮箱向被告发送工作联系单一份，该联系单记载：事由：有关业主变更材料材质事宜，内容：依据2013年11月17日业主方会议精神，通知要求将5＃车间钢结构钢除主结构外材质采用Q345B外，其余材质均采用Q235，主构件系指：钢柱、行车梁、屋面梁，其余为：柱间支撑、屋面支撑、屋面系杆、隅撑、拉条等(天沟、C型钢檀条为镀锌件不变)。被告为原告加工钢构件至2014年9月20日结束，共计为原告加工钢构件的3814.282吨。原告承包的1250高跨施工工程所用的钢构件由被告和其他单位共同提供。2014年12月份，原告将其承包施工的5号车间钢结构主厂房施工工程交付给山东恒基新型材料有限公司。2016年11月25日，恒基公司因欠肥城一腾公司工程款，其5号车间钢结构主厂房及其他财产被泰安市中级人民法院评估拍卖。原告向本院提交了2015年1月12日对被告法定代表人王建民的录音、录像光碟一张，该视听资料记载：王建民认可在加工钢构件过程中因购货失误对应使用Q345B的钢构件使用了Q235一批（数量为几吨），被告对王建民在录像中出现无异议，对录音内容有异议。被告当庭表示对录音内容不申请鉴定。原告向本院提交恒基公司出具的整改通知一份，该通知要求原告立即拆除不合格材质并自行承担返工整改的一切损失。被告对整改通知有异议，主张原告没有将整改通知内容告知被告，原告至今未对5﹟车间厂房钢构件进行维修或更换，也没有要求被告对所加工的钢构件进行维修或更换；另外，轧辊即跑偏，应与厂房设计、设备制造、施工安装均有关联，恒基公司及原告均没有提交轧辊跑偏是原告加工的钢构件造成的证据。原告向本院提交的两份加工图纸中，其中轴框架节点立面布置图（1:100）对于钢材的要求是……GC1支撑HW300×300×10×15Q345；14.500，21.500标高结构平面布置图（1:100）中对于1/E轴、5/F轴未标明使用Q345B。原告给付被告的图纸和联系单对钢构件支撑的材质要求不一致。原告在诉讼中向本院提出申请，要求对“被告加工交付的1250高跨钢构件是否符合合同约定及图纸设计要求的Q345B”进行鉴定。经本院委托，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具了司法鉴定意见书：“经检测，现场抽取的50个样品中，由41个样品不符合约定的Q345B材质的性能要求，其中(23)轴和(25)轴支撑材质图纸仅标明为Q345B，现场在(23)轴和(25)轴支撑上所取9个样品中，有一个符合Q345B材质的性能要求，8个不符合Q345B不材质的性能要求；1/E轴、5/F轴支撑材质未见图纸说明，现场在1/E轴、5/F轴支撑所取的4个样品，均不符合标准规定的Q345B材质的性能要求”。原告对该鉴定意见无异议，原告支出鉴定费120000元。被告对该鉴定意见书有异议，认为1250高跨所用的钢构件是被告和其他单位共同加工的，现场取样是根据申请方要求选取的，取样部位不能确认是被告加工的产品；图纸标注的支撑用Q345B，原告通过邮件已变更材质为Q235，意见书取样部位多为支撑，都是以Q345B的标准进行检验的；鉴定意见自相矛盾，对图纸上没有标明应使用Q345B的1/E轴、5/F轴支撑,仍按Q345B标准进行了检验并出具鉴定结论。原告在诉讼中对变更了部分诉讼请求，由起诉时主张的损失5000000元变更为6308103.35元，同时要求被告承担鉴定费120000元。原告在本院规定的期限内未对诉讼请求增加部分向本院预交案件受理费。本院认为，原、被告签订《钢结构加工合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效；根据《钢结构加工合同》约定：双方往来邮件、图纸及传真均与合同具有同等法律效力，原、被告双方均应按合同及双方往来邮件、图纸及传真资料约定履行义务。本案争议的焦点问题有两个方面，第一个方面是被告为原告加工的钢构件是否违反了合同约定，第二个方面是原告要求被告赔偿损失的证据是否充分。关于第一个方面，被告认可原告提交的录音、录像视频资料中有其法定代表人王建民的影像，王建民在该录音、录像材料中承认因进错钢材对应使用Q345B的部分加工件使用了Q235，被告虽对该录音有异议，但未申请对录音进行鉴定，也未提交其他相关证据证明自己的主张，本院对录音、录像资料的真实性予以认定，根据该录音、录像内容，本院认定被告加工的少量钢构件（被告主张有几吨）违反了合同约定。合同履行中双方对部分图纸标准已进行了变更，由原告申请的司法鉴定意见书是按图纸记载的标准要求进行鉴定的，且该司法鉴定意见书对图纸中未标明使用Q345B的1/E轴、5/F轴支撑也按Q345B标准检验，并出具鉴定意见书，故该鉴定意见书认定50个样品中有41个不符合约定的结论确有瑕疵，本院对该鉴定结论不予认定，综上，本院依法认定被告为原告加工的钢构件部分（被告主张有几吨）违反了合同约定。关于第二个方面，双方签订的加工合同约定了如被告违约应向原告赔偿损失，但对违约损失的计算方式没有明确约定；原告提交的安装工程预算书属单方制作，被告有异议，原告也并未实际支出该费用，该工程预算款不能确认为原告的实际损失，除安装工程预算书外，原告未再提交其他相关证据证明其主张，原告要求被告赔偿损失所举证并不充分。综上，被告加工的钢构件中有部分违反了合同约定，至于3有多少数量的钢构件不符合约定，原告没有提交相关提交证据予以证明，原告至今未对其加工的厂房进行维修或拆除重建，未向本院提交其因被告违约而造成实际损失的有效证据，原告要求被告赔偿损失5000000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告对其增加的请求在本院规定的期限内未预交案件受理费，本院对其增加的诉讼请求部分不予审理。经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东泰银建设有限公司要求被告山东建民钢结构工程有限公司赔偿损失5000000元的诉讼请求。案件受理费46800元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  赵振国审判员  戴晓春审判员  王如臣二〇一七年八月三十一日、书记员乔琳