上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初18008号原告：杨彩芬，女，1955年7月28日出生，户籍地江苏省太仓市。法定代理人：张晶贞(系原告杨彩芬之女，江苏省太仓市浏河镇张桥村村民委员会指定监护人),女，1979年7月25日出生，汉族，户籍地江苏省太仓市城厢镇惠阳一村10幢101室。委托诉讼代理人：吴文娟，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：陆巨莲，女，1965年10月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李才凤(系被告陆巨莲丈夫)，男，1965年2月2日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：唐康萍，上海丰兆律师事务所律师。原告杨彩芬与被告陆巨莲健康权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。嗣后，本院依法适用普通程序。诉中，应被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告患高血压与交通伤有无关联性及参与度进行补充鉴定，该中心于2017年7月25日出具华政[2017]法医医鉴字第40号《司法鉴定意见书》。2017年8月15日，本院公开开庭进行了审理。原告杨彩芬的法定代理人张晶贞及其委托诉讼代理人吴文娟、被告陆巨莲及其委托诉讼代理人李才凤、唐康萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彩芬向本院提出诉讼请求：判令被告全额赔付原告医疗费120,944.97元、住院伙食补助费7,980元、营养费7,200元(180日)、护理费679,560元(20年*33,720元/年+5,160元)、残疾赔偿金459,360元(25,520元/年*20年*0.9)、交通费2,000元(酌定)、鉴定费2,000元、精神损害抚慰金45,000元、衣物损失费300元、住院杂费50元(剃头费)、律师费7,000元。事实与理由：2015年4月2日下午5时08分，被告骑着自行车沿着龙茗路由北向南行驶，原告也是沿着龙茗路由北向南骑行电动自行车，被告骑自行车在前面，原告骑着电动自行车在后面，电动自行车载着8岁的孩子，被告事发时的居住地是在上海市古美西路XXX弄XXX号XXX室，事发时系雨后，原、被告都穿了雨衣。之后，被告正要左转向上海市古美西路XXX弄XXX号的时候，发现原告正开过来，距离很近，本能反映是直接方向盘往右边，原告是骑行在被告的左侧，由于被告欲左拐弯回家改变行驶线路导致原告手把刮到被告的雨衣内侧。原告电动自行车的右把手刮到被告的雨衣左前侧，导致原告摔倒受伤。经人报警，警方到场，原告被送往医院。2015年5月22日，上海市公安局闵行公安分局交通警察支队(以下简称：闵行交警支队)认定原告全责，被告无责。之后，2015年6月5日，上海市公安局交通警察总队出具复核受理通知书，2015年7月13日闵行交警支队出具《事故证明》。原告先后于上海市闵行区中心医院、江苏省太仓市新安康复医院、江苏省太仓市第一人民医院进行门急诊和住院治疗，支付医疗费120,944.97元，目前治疗已经终结。原告对鉴定意见、补充鉴定意见均无异议。原告认为，因被告欲左拐的行为，导致原告所骑电动自行车右车把与被告所穿雨衣接触，引起原告摔倒致伤，被告理应承担全部赔偿责任。被告陆巨莲辩称，其对事发时间地点、被告骑行在原告之前，原告所骑无牌电动自行车右把手接触到被告所穿雨衣左内侧致骑电动自行车的原告及搭乘的案外未成年人倒地，原告致伤、原告就医经过、交警部门处理过程、鉴定意见、补充鉴定意见、营养期按180日计算、残疾赔偿金按25,520元/年和0.9计算、鉴定费数额均无异议。其认为，事发时，其穿着雨衣正常骑行，当时道路上有相对方公交车进站，其不可能冒着危险没有回头就左拐弯。原告摔倒，系超速骑行不符合安全的无牌无脚踏板的电动自行车未保证安全超越被告所骑自行车时，刮到被告所穿雨衣内侧，未戴头盔的原告自己失去平衡(电动自行车车篮内有重物)导致摔伤，公安机关事故证明上小区东门与事实不符，事发地小区无东门只有西门(法院勘验过的)，本事故被告无过错(理由：1、事发时，属于下班高峰，从公安部门的录像中可见机动车车流量大，被告左转逆行不具备条件；2、原告主张被告无论左拐右拐都与痕迹不吻)不应承担赔偿责任。原告自己有过错，责任应自担。若被告不承担责任前提下，出于人道主义，自愿补偿原告50,000元，补充鉴定费8,755元(含专家交通费)由被告自行承担。本院经审理认定事实如下：1、2015年4月2日17时08分许，天气：雨，在上海市闵行区龙茗路平阳路路口南侧约80米处，穿红色雨衣骑自行车的被告骑行在穿雨衣的原告所骑无车牌无脚踏板的电动自行车前，该电动自行车前车篮内装载书包1个、右车把上套着装物品的环保袋1个、后座搭乘1名未满10周岁的未成年人。在上址，原告骑行电动自行车从被告所骑自行车左侧超车时，电动自行车右把手与被告所穿红色雨衣正面左侧内部发生刮擦，致原告及搭乘原告所骑电动车的案外未成年人倒地，原告受伤。2、事故发生后，经人报警，闵行交警支队民警到场处置。原告被120送往上海市闵行区中心医院、江苏省太仓市新安康复医院、江苏省太仓市第一人民医院进行门急诊及住院治疗，支付医疗费120,944.97元，目前原告治疗已终结。被告对医疗费数额无异议。3、2015年4月7日，闵行交警支队委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对未悬挂车牌的电动自行车与悬挂车牌为“上海XXXXXXXXX”自行车相碰时的碰撞形态进行鉴定，该所于2015年5月5日出具上联[2015]痕迹字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》，记载：“……四、分析说明……未悬挂车牌的电动自行车左侧凸出部位挫痕属倒地形成的挫痕，而悬挂车牌为‘上海XXXXXXXXX’自行车车身四周未见明显碰擦，故排除两车直接发生碰撞的可能。警方提供自行车其中一携带人雨衣可见其正面左侧内部见宽1.3cm的刮痕；电动自行车右侧制动车把顶端宽1.3cm。突出在其高度、位置、形态上有条件形成上述车损痕迹特征。五、鉴定意见未悬挂车牌的电动自行车右侧制动手把有条件与悬挂车牌为‘上海XXXXXXXXX’自行车携带人所穿雨衣正面左侧内部发生刮擦。……”。4、2015年4月7日，闵行交警支队委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对悬挂车牌为“上海XXXXXXXXX”自行车的安全技术状况进行检验，该所于2015年5月5日出具上联[2015]检字第XXXXXXXX号《检验报告》，记载：“……经静态检测悬挂车牌为‘上海XXXXXXXXX’自行车的安全技术状况符合GB3565-2005《自行车安全要求》有关规定。……”。5、2015年4月29日，闵行交警支队委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对未悬挂车牌的电动自行车在事故前行驶车速及该车从A点行驶至B点所需要的时间进行鉴定，该所于2015年5月12日出具上联[2015]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》，记载：“……五、鉴定意见未悬挂车牌的电动自行车发生事故前的行驶速度为17-19公里/小时之间。未悬挂车牌的电动自行车从A点行驶至B点所需要的时间为12秒。……”。6、2015年4月29日，闵行交警支队委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对悬挂车牌为“上海XXXXXXXXX”自行车在事故前行驶车速及该车从A点行驶至B点所需要的时间进行鉴定，该所于2015年5月12日出具上联[2015]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》，记载：“……五、鉴定意见悬挂车牌为‘上海XXXXXXXXX’自行车发生事故前的行驶速度为10-13公里/小时之间。悬挂车牌为‘上海XXXXXXXXX’自行车从A点行驶至B点所需要的时间为19秒。……”。7、2015年5月6日，闵行交警支队绘制的“道路交通事故现场图”，载明：甲车(即原告所骑电动自行车)经过A点时间为2015年4月2日17时07分43秒，乙车(即被告所骑自行车)经过A点时间为2015年4月2日17时07分36秒。8、2015年5月22日，闵行交警支队出具沪公(闵)交认字[2015]第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，记载：“……甲方：杨彩芬(即原告)……乙方：陆巨莲(即被告)……丙方：刘张雨(即案外人)……(系甲方外孙女)……甲驾驶非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第(四)项之规定，在事故中有过错。无证据证实乙在事故中有过错。无证据证实丙在事故中有过错。本起交通事故是由甲一方当事人的过错所导致的，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(一)项之规定，确定甲承担事故的全部责任，乙不承担事故责任，丙不承担事故责任。……”。9、原告方家属因不服上述责任认定，向上海市公安局交通警察总队申请复核。2015年6月5日，上海市公安局交通警察总队出具沪公交受字[2015]第0068号《道路交通事故认定复核受理通知书》。2015年7月2日，上海市公安局交通警察总队出具沪公交复字[2015]第0068号《道路交通事故认定复核结论》，载明：“……责令闵行交警支队对沪公(闵)交认字[2015]第XXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故重新调查、认定。……”。10、2015年7月13日，闵行交警支队出具沪公(闵)交证字[2015]第XXXXXXXXXXXXXXXX-1号《道路交通事故证明》，记载：“……根据现有证据，不能确定乙在事发时是由北向南直行，还是有北向东左转弯骑入古美西路628弄东门，而乙方的行驶线路是认定本起事故的主要事实之一，虽经多方调查，但该事实无法查证。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。……”。11、2016年1月12日，闵行交警支队推介复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级和营养、护理、休息期限进行评定，该中心于2016年2月15日出具复医[2016]残鉴字第75号《法医临床司法鉴定意见书》，记载：“……被鉴定人杨彩芬因交通事故所致颅脑损伤(左顶部头皮下血肿左侧顶骨骨折，右侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血)，遗留右侧肢体偏瘫(肌力2级以下)，构成XXX伤残。伤者伤后可予以休息至评残日，营养180日，终身护理依赖。……”。为此，原告支付鉴定费2,000元。现原、被告对该鉴定均无异议。12、2017年3月6日，本院组织原、被告前往上述事发地进行实地查勘，勘验笔录载明：“……被：电动车倒下的位置与小区的西门约60米。原：我们通过高德测量的是47米。……被：平时从西门进去，现场带了事发时雨披，左内侧的刮痕是直线，所以被告不可能左转。……”。13、诉讼中，应被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告患高血压与交通伤有无关联性及参与度进行补充鉴定，该中心于2017年7月25日出具华政[2017]法医医鉴字第40号《司法鉴定意见书》，载明：“……被鉴定人杨彩芬目前遗留的颅脑损害结果系交通事故所致，与高血压无明显关联性，外伤责任参与度酌情为100%……”。为此，被告支付鉴定费8,755元(含专家交通费)。原、被告对该鉴定均无异议。14、庭审中，被告承诺，若被告不承担责任前提下，出于人道主义，自愿补偿原告50,000元，参与度鉴定费8,755元(含专家交通费)由被告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本案争点如下：一、被告应否承担赔偿责任及比例；二、项目和金额的确定。上述事实，除当事人陈述、自认外，另有病历、医疗费单据、上联[2015]痕迹字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》、上联[2015]检字第XXXXXXXX号《检验报告》、上联[2015]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》、上联[2015]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》、“道路交通事故现场图”、沪公(闵)交认字[2015]第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》、沪公交受字[2015]第0068号《道路交通事故认定复核受理通知书》、沪公(闵)交证字[2015]第XXXXXXXXXXXXXXXX-1号《道路交通事故证明》、复医[2016]残鉴字第75号《法医临床司法鉴定意见书》、勘验笔录、华政[2017]法医医鉴字第40号《司法鉴定意见书》、视听资料等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，公民享有生命健康权。关于争点一、被告应否承担赔偿责任及比例的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上联[2015]痕鉴字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》载明的内容，原告所骑电动自行车车速为17-19公里/小时，可证原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里的规定，原告超速行驶电动自行车。原告指称：事发时，被告欲左拐弯回家，被告见原告骑行电动车，改变行驶线路右拐导致原告所骑电动自行车手把刮到被告的雨衣内侧，致原告摔倒受伤。按照原告逻辑思维分析，若骑自行车的被告左拐弯或右拐弯，原告同向超速行驶电动自行车，该电动自行车将与被告所骑自行车碰擦或雨衣非正面左侧内部发生刮擦，然上联[2015]痕迹字第XXXXXXXX号《司法鉴定意见书》载明的被告所骑自行车“车身四周未见明显碰擦，故排除两车直接发生碰撞的可能”和“未悬挂车牌的电动自行车右侧制动手把有条件与悬挂车牌为‘上海XXXXXXXXX’自行车携带人所穿雨衣正面左侧内部发生刮擦”的鉴定结论相悖，故原告指称事实，本院无法认定。因原告未提供足以证明被告在2015年4月2日道路交通事故中存过错的证据，原闵行交警支队出具沪公(闵)交认字[2015]第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》中对被告责任的认定并无不当，故原告要求被告承担全部赔偿责任的诉请，本院无法支持。关于争点二、项目和金额的问题。基于上述理由，本院亦不予支持。被告承诺自愿补偿原告50,000元，补充鉴定费8,755元自行承担，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告杨彩芬全部诉讼请求;二、被告陆巨莲应在本判决生效之日起十日内补偿原告杨彩芬50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。补充鉴定费8,755元(含专家交通费)，由被告陆巨莲自愿负担(已履行)。案件受理费16,777元，由原告杨彩芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉人民陪审员  田万明人民陪审员  倪锡龙二〇一七年八月十五日书 记 员  江 玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。