广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5091号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901A，统一社会信用代码：91440101304620276H。负责人：李穗。委托诉讼代理人：刘娇，公司员工。被上诉人（原审原告）:洪桂华，女，1981年11月10日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。原审被告：潘志诚，男，汉族，1994年8月27日出生，住广东省佛山市禅城区，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中联保险公司）因与被上诉人洪桂华、原审被告潘志诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人洪桂华向一审法院起诉请求：1.判令潘志诚向洪桂华支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计167986.42元（详见起诉状赔偿明细表）；2.中联保险公司在保险限额范围内对以上第一项赔偿承担赔偿责任；3.案件诉讼费由潘志诚、中联保险公司承担。原审法院审理认定：2016年1月1日，潘志诚驾驶粤Ｅ×××××号车辆与洪桂华驾驶摩托车发生碰撞，造成两车受损及洪桂华受伤的道路交通事故。交警部门认定潘志诚承担此事故的全部责任。当天，洪桂华被送往佛山市顺德区乐从医院接受治疗，同年1月3日出院，共住院2天，出院诊断：左大腿皮肤撕脱伤、额部皮肤挫裂伤、全身多处软组织挫擦伤等……其后，洪桂华转至佛山市第一人民医院治疗，住院期间为2016年1月3日至同年2月1日，共住院29天，出院医嘱：出院2周内避免患肢负重，2周后骨科门诊定期复诊。疾病证明书记载：全休30天，加强营养。处理单记载：住院期间有家属陪护。洪桂华在佛山市第一人民医院产生医疗费22701.4元，潘志诚、中联保险公司各垫付了10000元。2016年2月18日至同年5月4日，洪桂华花费门诊费1097.03元。2016年5月4日，经洪桂华委托，广东正华法医临床司法鉴定所（以下简称正华鉴定所）出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：洪桂华因左下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；后续治疗费评定为6000元。洪桂华为此支付鉴定费2600元。登记在潘志诚名下的粤Ｅ×××××号车辆在中联保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额1000000元（含不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。洪桂华的父亲洪辉祥（已故）与母亲钟月柳（1952年9月24日出生，事发时63岁）共生育洪桂香、洪桂梅（已故）、洪桂华、洪桂联四人。洪桂华与蔡理强共生育蔡嘉怡（2002年12月28日出生，事发时13岁）、蔡灏进（2013年4月2日出生，事发时2岁）。2016年7月15日公布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》显示：一般地区2015年全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，全省城镇居民人均消费性支出为25673.1元/年。原审法院审查认为，本案是机动车之间的交通事故，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定潘志诚承担本次事故的全部责任，该认定准确，法院予以确认。故在涉案道路交通事故中，潘志诚应承担事故全部责任。根据现有证据，涉案事故造成洪桂华的各项损失合共177104.87元（详见原审判决附表）。其中属于医疗费用赔偿项目的合计为34898.43元，属于伤残赔偿项目的合计为139606.44元，另有鉴定费2600元。涉案肇事车辆在中联保险公司购买了交强险及1000000元商业第三者险（含不计免赔），故保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，该10000元医疗费已由保险公司预先垫付；在伤残赔偿限额内赔偿110000元，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。交强险不足赔偿部分47104.87元（177104.87元-120000元-潘志诚已垫付的10000元）由中联保险公司在涉案商业险赔偿范围内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中联保险公司应于判决发生法律效力之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿洪桂华110000元；二、中联保险公司应于判决发生法律效力之日起5日内在商业第三者责任保险限额内赔偿洪桂华47104.87元；三、驳回洪桂华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3659.72元，由洪桂华负担217.64元，潘志诚、中联保险公司负担3442.08元。上诉人中联保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判中联保险公司承担20838.09元，争议金额136266.78元；2.由洪桂华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、涉案鉴定结论缺乏依据。洪桂华因涉案事故所致的左大腿中段处后侧瘢痕，从损伤解剖位置看并未涉及骨髋关节、膝关节活动处，也不存在上述两关节骨折情形，故鉴定机构认定涉案伤情应向左髋关节、左膝关节的活动与临床医学不符，鉴定结论明显存在违背伤残评定准则，夸大伤残程度的情况，不应予以采信。请求二审对洪桂华的伤情重新鉴定并依法作出公正判决。二、原审判决认定误工费有误。洪桂华提交的资料显示其住院天数为29天及医嘱全休30天，故洪桂华的误工期间应认定为59天。洪桂华提交的工资证明并无公司负责人签名，且未提交公司营业执照、劳动合同及纳税证明予以佐证，原审法院认定洪桂华从事家具制造、销售行业证据不足，故洪桂华的误工费应按佛山地区最低工资标准1510元／月计算。被上诉人洪桂华答辩称：一、涉案伤残鉴定是洪桂华于伤情稳定后，依法委托具备资质的鉴定机构进行鉴定，该机构出具的鉴定结论合法、真实、有效。中联保险公司虽不认可该鉴定意见但并未提出该鉴定不合法的充足理由，也未提交相反证据予以推翻，其重新鉴定的申请无事实和法律依据。二、根据法律规定，误工期间应自受伤之日计至定残之日，并非中联保险公司主张的住院天数与医嘱全休日期的合计。洪桂华向法院提交了所在公司的营业执照及其从事家具销售所发生的业务回单、交易明细，足以证明洪桂华事发前从事家具销售的事实，故其误工费应按该行业平均收入标准计算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告潘志诚未做陈述。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是涉案司法鉴定是否客观公正及原审判决认定的误工费是否妥当。经查，正华鉴定所根据洪桂华的委托对其涉案伤情进行鉴定，结论为十级伤残。本院认为，正华鉴定所及其鉴定人员具有法定鉴定资质，该机构在参阅洪桂华涉案医疗文证资料基础上对其进行临床体查，并依据相关标准作出鉴定结论。再结合洪桂华因涉案事故所致的具体伤情，可确认鉴定程序合规，鉴定依据充分，最终结论合理。中联保险公司虽对鉴定结论提出异议但并未提交充分证据予以推翻，原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当，故本院对中联保险公司重新鉴定的申请不予准许。关于误工费的认定，本院认为，洪桂华因涉案事故导致十级伤残，综合判断其伤情符合持续误工的情形，原审法院认定洪桂华的误工期为受伤之日至定残之日前一天并无不当，中联保险公司上诉主张洪桂华的误工期间为59天理据不足，本院不予采纳。洪桂华一审期间向法院提交了工作单位出具的工作证明、该单位营业执照、银行业务回单、借记卡交易明细等证据，结合洪桂华于诉讼中关于其从事职业的陈述，原审法院合理认定洪桂华从事家具销售工作并参照国有同行业在岗职工年平均工资收入核计其误工费并无不当，中联保险公司上诉主张按佛山市最低工资标准计算误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；中联保险公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3025.34元，由中联保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年八月十一日书记员  江婉雅