贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1777号 上诉人（原审被告）邯郸市政兴建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区陵西大街59号。 法定代表人：闫会山，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高维，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）郭正庆，男，1976年10月14日出生，汉族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：赖辉，贵州名城(金沙)律师事务所律师。 原审被告：邯郸市政兴建筑安装有限公司成安钢结构制造厂，营业场所成安县商城工业区。 负责人:王志忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：高维，系该公司法律顾问。 原审被告：福建龙净环保股份有限公司，住所龙岩市新罗区陵园路81号。 法定代表人:周苏华，系该公司董事长。 上诉人邯郸市政兴建筑安装有限公司（以下简称邯郸公司）因与被上诉人郭正庆、原审被告邯郸市政兴建筑安装有限公司成安钢结构制造厂（以下简称邯郸钢结构厂）、原审被告福建龙净环保股份有限公司（以下简称龙净公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省金沙县人民法院于2016年2月1日作出（2015）黔金民初字第2131号民事判决，原告郭正庆不服提出上诉，本院于2016年6月27日作出（2016）黔05民终1129号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。贵州省金沙县人民法院重审后作出(2016)黔0523民初2174号民事判决。邯郸公司不服，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邯郸公司的上诉请求是：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一是桩孔不是上诉人承建范围，二是韩海申不是上诉人工作人员，也不是上诉人委托的代表人，不能代表上诉人，即使其是上诉人的工作人员，在未取得上诉人的委托的前提下代表公司签字的行为不应由上诉人承担。（上诉人在二审中撤回了其上诉状中所列的上诉人与龙净公司不存在合同关系的上诉理由） 被上诉人郭正庆未答辩。 原审被告邯郸钢结构厂及龙净公司未答辩。 被上诉人郭正庆向一是法院起诉请求：三被告连带支付原告工程欠款35060元及垫付款6560元共计41620元；2、从2014年4月3日起按银行同期利率计算支付该款项的逾期利息4297.50元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审查明，被告龙净公司承建贵州黔北电厂#4机组脱硝改造工程项目后，将该工程项目分包给被告邯郸公司承建。2014年3月15日，原告郭正庆(乙方)与被告邯郸公司(甲方)签订《贵州电厂4号机组脱硝改造工程基础承台开挖及倒运协议》为被告承建基础承台，约定以施工现场实际的工程量按每立方450元结算，如在施工中服从甲方指挥按期达到甲方要求，则每立方增加10元。另原告郭正庆还为被告邯郸公司承建开挖桩孔12个，单价为每立方880元。工程完工后经邯郸公司分包负责人王志刚和龙净公司施工负责人韩海申及发包单位验收后，韩海申于2014年4月3日向原告郭正庆出具出库单，载明基础桩孔共12个、基础承台共6个的工程结算总价为315056元。原告郭正庆陈述被告邯郸公司已支付桩孔及承台工程款280000元，被告邯郸公司认可已向原告支付承台工程款280000元，并称与原告已结算清楚并超支。庭审后，原告郭正庆向本院提出申请，自愿放弃其主张要求支付逾期利息4297.50元的诉讼请求。 一审认为，原告郭正庆提供的证据《贵州电厂4号机组脱硝改造工程基础承台开挖及倒运协议》，《基础承台、桩孔验收图纸》和《结算出库单》与本院调取的《贵州电厂4号机组脱硝改造工程桩孔及承台基础验收记录》能形成证据锁链，相互印证涉案桩孔及承台开挖工程的施工单位为被告龙净公司、分包单位为被告邯郸公司，分包负责人系王志刚、施工负责人系韩海申，实际承建开挖桩孔及承台人系原告郭正庆。该桩孔及承台开挖工程完工后，经发包单位和被告邯郸公司、龙净公司验收后施工负责人韩海申向原告出具结算出库单，桩孔及承台工程总价为315056元。而被告邯郸公司辩解本案桩孔工程不在其向龙净公司承建的项目之内，承台工程已与原告结清并向原告支付了工程款280000元，该工程款已超支，对韩海申出具的验收单据的责任应由龙净公司承担。与本院查明的涉案桩孔和承台开挖工程的分包单位均系被告邯郸公司的事实不符，且被告邯郸公司陈述承台工程款已付清原告并超支的理由与常理不符，加之被告邯郸公司对其向原告支付的280000元工程款并未提供证据证明包括的工程项目和工程量，故对被告邯郸公司的上述辩解理由本院不予采信。因此，原告郭正庆诉请被告邯郸公司已支付其工程款280000元，尚欠35060元的主张本院予以支持，应由被告邯郸公司支付原告。原告郭正庆诉请支付的垫付工资款项6560元，因原告对其垫付工资的事实并无充分证据证明，对其该主张本院不予支持。原告郭正庆诉请三被告对其尚欠工程款承担连带责任。经查，被告邯郸钢结构厂系被告邯郸公司设立的分公司，不具法人资格，其民事责任应由邯郸公司承担；而被告龙净公司虽是发包工程的技术交底单位，但原告并无证据证明与龙净公司存在合同关系，也无证据证明龙净公司尚欠邯郸公司工程款项。故原告要求被告邯郸钢结构厂、龙净公司承担连带责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邯郸公司于本判决生效后十日内，向原告郭正庆支付工程款35060元。二、驳回原告郭正庆的其他诉讼请求。案件受理费950元，由原告郭正庆负担150元，被告邯郸公司负担800元。 二审期间，各方无新的证据提交。 一审认定桩孔单价为每立方880元的事实，没有充分的证据证明，本院不予确认，其余事实本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅就上诉人提出的上诉请求进行审理。 本案二审的争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付35060元的工程款。 针对上诉人的上诉理由一。关于上诉人转包给被上诉人的工程范围，基础承台各方无异议。就桩孔部分，本案从第一次一审开始，上诉人就极力否认其分包桩孔工程，然而一审法院调取的桩孔验收记录明确载明上诉人是桩孔工程的分包单位，在验收过程中还有其分包负责人王志刚代表分包单位签字，足以证明上诉人系桩孔工程的分包人。这表明上诉人在极力掩饰与桩孔工程相关的事实，有违诚实信用原则。 针对上诉人的理由二。不论韩海申能否代表上诉人，被上诉人向上诉人主张总工程款315056元依然成立，理由如下: 就基础承台部分，上诉人在第一次一审中表示已经支付被上诉人28万元，是以被上诉人实际开挖的工程量支付，其指向的是基础承台，现被上诉人认为基础承台是193200元，低于上诉人陈述的金额，故对被上诉人主张的基础承台工程款193200元予以确认。 就桩孔部分，前述已经论述上诉人为桩孔工程的分包人，据此可以认定被上诉人施工的桩孔工程系上诉人转包。韩海申系龙净公司涉案项目的施工负责人，其行为代表着龙净公司的行为，因此其签字确认的《出库单》上载明的桩孔部分工程款121860元应视为龙净公司对桩孔部分工程对价即工程款的确认。基于前述认定的上诉人与龙净公司之间就桩孔部分系分包的事实，完全可以推定龙净公司与上诉人之间就桩孔部分的结算不会低于121860元。现上诉人违反诚实信用，仅忙于掩饰其系桩孔的分包单位的事实，而没有对原告施工的桩孔工程价款提出异议即未提交证据证明其和被上诉人之间就桩孔工程约定的工程款是否低于121860元，因此被上诉人向上诉人主张桩孔部分工程121860元应当予以支持。 综上，基于本案现有证据及各方诉讼中的陈述，足以认定被上诉人向上诉人主张的总工程款315056元成立。扣除上诉人已经向被上诉人支付的28万元，上诉人还应当支付被上诉人35060元。 据此，上诉人的上诉理由不足以支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。一审认定的要件事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年八月二十一日 书记员 郑勤文