上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初619号原告汪叶明，男，1954年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告汪燕，女，1986年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告的委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人王开帅，男。委托代理人陈磊，男。原告汪燕、汪叶明不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)作出的沪浦征地责令﹝2016﹞第84号责令交出土地决定，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月6日立案后，向被告浦东规土局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告汪叶明、汪燕及其委托代理人黄艳，被告浦东规土局的委托代理人王开帅、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2016年9月20日作出沪浦征地责令﹝2016﹞第84号《责令交出土地决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：原告户房屋坐落于本市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126号，该房屋属浦东新区D2类区域，该区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为人民币(以下币种同为人民币)1,350元，价格补贴为每平方米500元。原告户房屋《宅基地使用证》、《凌桥镇建房用地许可证》、《社员建简房、棚舍用地申请批复》的持有人为汪叶明。后经上海市浦东新区人民法院民事调解书[(2009)浦民一(民)初字第28437号]调解，双方自愿达成协议：坐落于本市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126号于1990年4月批准建造的占地74平方米的房屋，其中二楼西面一间房屋归汪燕所有，其余房屋归汪叶明、宋建芳所有；坐落于上海市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126号于1997年1月批准建造的占地16平方米房屋一间归张水英所有。另查，张水英于2010年12月23日报死亡。核定原告户有证建筑面积为272.80平方米，可建未建面积为67.20平方米，原告认定建筑面积为340平方米。根据《滨江森林公园(二期)工程项目高桥镇区域征收集体土地房屋补偿安置实施口径》，未办产权证的面积可冲抵可建未建建筑面积。其中256.80平方米房屋建安重置结合成新单价为1,187元/平方米，16平方米房屋建安重置结合成新单价为876元/平方米，10.13平方米房屋建安重置结合成新单价为1,187元/平方米，57.07平方米房屋建安重置结合成新单价为1,095元/平方米，原告户应得房屋货币补偿安置款为1,022,353.56元，即(1,187+1,350+500)*256.80+(876+1,350+500)*16+(1,187+1,350+500)*10.13+(1,095+1,350+500)*57.07；装修补偿款为214,377元，附属设施补偿款为46,857元；另查，原告棚舍有证建筑面积为15平方米，棚舍补偿款为14,085元，即939*15；无证建筑面积为117.09平方米，无证建筑面积旧材料回收费为43,941.77元，即(876*32.14+1,095*46.61+925*23.22+939*2.86+530*12.26)*40%。上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称区房屋征收中心)以产权房屋调换方式对原告户进行补偿：(1)浦东新区顺凌路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积121.76平方米，三室一厅，房屋安置价为331,187.20元；(2)浦东新区顺凌路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.85平方米，二室一厅，房屋安置价为336,741.50元；(3)浦东新区顺凌路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为88.87平方米，二室一厅，房屋安置价为357,257.40元；以上三套安置房屋，建筑面积合计为299.48平方米，安置价合计为1,025,186.10元。与原告户进行产权房屋调换后，原告户应支付区房屋征收中心房屋调换差价款2,832.54元。区房屋征收中心房屋应支付原告户装修补偿款、附属设施补偿款、棚舍补偿款及无证建筑面积旧材料回收费共计319,260.77元。两相抵扣后，区房屋征收中心应支付原告户316,428.23元，还将另行按规定支付原告户搬家补助费和设备迁移费。被告浦东规土局对原告户提出拟进汪叶明、宋建芳的再婚对象且张水英通过析产分得的16平方米房屋单独进行补偿安置的要求，不予支持。被告浦东规土局根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称《暂行规定》)第二十六条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》(沪规土资综规﹝2015﹞705号)的规定，决定如下：责令原告户在收到决定书之日起十五日内，搬离浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126号，交出土地，搬至本市浦东新区顺凌路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区顺凌路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区顺凌路XXX弄XXX号XXX室。并告知救济途径及法律后果。原告收到被诉决定后不服，遂涉诉。原告汪叶明、汪燕诉称，原告房屋位于本市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126号，现相关部门拟征收原告该位置的房屋及土地。原告认为，被告认定的原告被征收房屋建筑面积有误，汪叶明、宋建芳两人为120平方米，汪燕一家四口应为人均60平方米乘以5(汪燕是独生子女应增计一人)，再加上40平方米，因此总计应为460平方米，而不是目前认定的340平方米。被告浦东规土局作出的被诉决定缺乏事实和法律依据，程序违法，适用法律错误。故诉至法院，要求法院：1、撤销被诉决定；2、对以下规范性文件的合法性进行审查：沪府发[2013]78号《上海市人民政府关于延长有效期的通知》、沪府发[2015]52号《上海市人民政府关于延长有效期的通知》、沪规土资征规[2013]772号《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》、沪规土资综规[2015]705号《关于重新发布的通知》。原告当庭向法庭出示以下证据：1、长海医院急诊记录，证明汪叶明2015年3月16日在长海医院就诊，当日没有参加征收补偿谈话；2、2016年7月20日的就诊记录，证明汪燕是由于乳腺癌在黄浦区中心医院就诊，7、8月在医院住院，由于疾病严重，家人陪护住院，没有参加2016年7月8日的征收补偿谈话。被告浦东规土局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序合法，对原告户的补偿符合相关法律法规政策的规定，决定内容适当。被诉决定适用的四个规范性文件也合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东规土局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《关于批准浦东新区人民政府2013年第八十八批次建设项目征收土地的通知》(沪府土[2013]479号)(包含用地情况表)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)征收土地方案公告(沪﹝浦﹞征地告[2013]第075号)、被征收房屋坐落图、征收集体土地居住房屋现状调查结果公示表、照片、见证单，征地房屋补偿方案公告(沪﹝浦﹞征地房补告[2014]第007号)及照片、见证单、征地房屋补偿方案实施告知书、照片、见证单，《滨江森林公园(二期)工程项目高桥镇区域征收集体土地房屋补偿安置实施口径》、《滨江森林公园二期工程项目高桥镇征地房屋及企业补偿安置操作补充口径》，以上证明滨江森林公园二期工程项目取得了相关批准文件，原告房屋在征收范围内，同时证明基地口径和人口认定的规定及签约期限，并对征地房屋补偿方案进行了公告，上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司协助开展房屋征收补偿相关工作；2、候选估价机构名单公示、照片、见证单，征收房屋补偿“协商”确定估价机构结果表、征收房屋补偿“投票”确定估价机构结果表、确定估价机构结果公告、照片、见证单，评估机构营业执照、资质证书，证明估价机构的产生以及资质，该项目的评估机构经投票选定为上海国衡房地产估价有限公司(以下简称国衡公司)；3、上海市征收集体土地房屋估价分户报告单、送达回证、笔录、告知书两份、估价汇总表，证明国衡公司对原告户房屋的评估情况；4、上海市农村宅基地使用证及内档资料、凌桥镇建房用地许可证、凌桥镇社员建房施工执照、农村个人建房用地申请表、证明、社员建简房、棚舍用地申请批复、民事调解书、户籍资料等、遗嘱、房屋建筑面积初步认定情况公示、照片、见证单、房屋有证建筑面积的情况说明、建筑面积计算明细表、可申请建房认定基本情况表，证明原告房屋的面积、人口认定；5、房源调拨单、安置房源清单、清单照片、见证单，凌桥社区拓展块N1、N4门牌对照表、房地产权证、安置房房地产登记簿、产权调换房屋估价分户报告、空房证明，证明安置房源的情况，提供给原告户的安置房产权清晰，现状为空关；6、五次征收房屋补偿谈话笔录(时间分别为2014年12月23日、2015年3月2日、2015年3月16日、2016年1月29日、2016年7月8日)，征收工作人员上岗证、旁证人身份证明、具体补偿方案及送达回证、两次会议通知及送达回证、协调会签到表两份、会议记录两份、具体实施补偿记录、情况报告、被诉决定及送达回证，以上证据证明协商、协调、补偿的相关情况，原告拒绝补偿，区房屋征收中心对原告实施了补偿，原告拒绝接受，被告浦东规土局遂作出被诉决定；7、《暂行规定》第五条第二款、第二十六条第一款，作为被告浦东规土局的职权依据；《暂行规定》第二十五条第二款，沪规土资综规[2015]705号文《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》第五条第一款、第十一条第二款、第十三条，作为被告浦东规土局的程序依据；《暂行规定》第五条、第二十六条，沪规土资综规[2015]704、[2015]705号文，浦府[2012]117号文《浦东新区人民政府关于浦东新区征收集体土地房屋补偿标准的通知》，作为被告浦东规土局的法律适用依据。经庭审质证，原告对被告的职权依据仅出示《暂行规定》认为不完整，还应适用《土地管理法实施条例》，对被告具备责令交出土地的职权不持异议。原告对被告的执法程序依据和法律适用依据均有异议，原告认为被告适用的《暂行规定》有效期至2013年11月4日，上海市政府对《暂行规定》的有效期延长的通知违反《立法法》的规定，依法应为无效，而[2013]772号文依据《暂行规定》制定，依法应属无效，同理来讲，[2015]705号文是对772号文有效期的延长，因此也属于无效文件。原告对被告的第一组证据中被征收房屋坐落图、第三组证据中第一次估价报告的送达回证、两份告知书，对第四组证据中除房屋建筑面积认定情况公示、照片、见证单，房屋占地及建筑面积的情况说明、建筑面积计算明细表、可申请建房认定基本情况表之外的证据，对第四组证据中反映的被征收房屋的有证建筑面积、棚舍面积、所在村民建房标准无异议。对第五组证据中除产权调换房屋估价分户报告、空房证明之外的证据无异议。对第六组证据中倪婷、徐献聪的上岗证和旁证人身份无异议。原告对其他证据均有异议，主要异议为：涉案地块涉嫌拆分批地，征地批文违法；征地公告未进行公示，未在法定10个工作日内作出；照片未显示时间，无法证明拍摄时间，见证单中签字目测为同一人所签；见证人身份是村委会的工作人员，不属于无利害关系第三方，不应采信。房屋调查结果公示在征地公告之前操作实施，违反规定，调查结果未经宅基地使用人确认；征地房屋补偿方案公告违法，未提供经过区政府审批同意的证据，征地房屋补偿方案内容过于原则，具体操作内容均在基地口径中规定，导致实际补偿标准不符合相关规定，未依法确定估价机构。原告户在册6人，汪燕系独生子女应增计一人，对原告户认定面积为340平方米过少，应认定为460平方米。五次谈话笔录中的两次2015年3月16日、2016年7月8日协商谈话并未真实发生，上述时间原告均在医院，不可能与征收人员协商谈话。原告收到催告书之后才知晓被诉决定，被告采用在村委会留置送达的方式不符合法律规定。被告对原告的证据有异议，认为与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：被告提供的被诉决定的送达回证，因留置地点在村委会，并非原告住所，不符合留置送达的规定，对该证据本院不予采信。被告提供的其他证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证待证事实，本院予以确认。原告的证据亦真实合法，但不能证明未经协商的事实。经审理查明，2013年7月30日，上海市人民政府发出《关于批准浦东新区人民政府2013年第八十八批次建设项目征收土地的通知》(沪府土[2013]479号文)，对位于本市浦东新区高桥镇占地面积为391617.5平方米的地块进行征收，其中原属浦东新区高桥镇有关村队农村集体土地384823.1平方米，原告户宅基地上的房屋在该征收范围内。经浦东区政府对征收土地方案进行公告后，被告浦东规土局于2014年4月15日对征地房屋补偿方案予以公告，征收土地的四至范围为：东至滨江森林公园二期(D)块、南至外环线100米绿带、西至滨江森林公园二期(B)块、北至滨江森林公园一期工程；征收土地面积为384823.1平方米。2014年8月28日，浦东规土局作出《征地房屋补偿方案实施告知书》，告知书中载明：浦东区政府已于2014年8月21日审核批准上述发布的征地房屋补偿方案。浦东规土局组织实施涉案地块的征地房屋补偿，房屋征收事务机构为区房屋征收中心。该基地房屋补偿协议的签约期限自2014年9月24日至2014年11月22日。被征收房屋属浦东新区D2类区域(系征收集体土地)，根据浦东区政府《关于浦东新区征收集体土地房屋补偿标准的通知》(浦府[2012]117号)规定，该区域土地使用权基价为1,350元/平方米，价格补贴为500元/平方米。根据《基地口径》，未办权证的住房建筑面积可冲抵可建未建建筑面积。原告户房屋所在地块的评估机构为国衡公司。被征收房屋坐落于本市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126号，经评估，原告户房屋256.80平方米房屋建安重置结合成新单价为1,187元/平方米,16平方米房屋建安重置结合成新单价为876元/平方米，10.13平方米房屋建安重置结合成新单价为1,187元/平方米，57.07平方米房屋建安重置结合成新单价为1,095元/平方米。区房屋征收中心向原告户送达了评估报告。被征收房屋有证建筑面积为272.80平方米，在册人口6人：汪叶明、宋建芳、汪燕、陆波、陆梓言、陆梓轩。根据《基地口径》，汪叶明和宋建芳认定120平方米，汪燕、陆波、陆梓言、陆梓轩认定180平方米，多子女照顾40平方米，合计该户认定面积340平方米(其中可建未建建筑面积为67.20平方米)。汪叶明与宋建芳原系夫妻关系，二人于2011年1月6日离婚，之后两人于2015年1月分别与他人再婚。汪燕和陆波原系夫妻关系，于2015年1月23日离婚，系征地公告后离婚。陆梓言、陆梓轩系汪燕、陆波之子女。根据《基地口径》，汪叶明和宋建芳的再婚对象不予安置。区房屋征收中心与原告户就上述房屋的征收补偿安置进行协商，因双方对安置补偿协商不一致而未果，原告户未在规定的签约期限内签约。2016年8月5日，区房屋征收中心针对原告汪叶明户作出具体补偿方案(沪浦房征补(2016)第(117)号)，并于同年8月19日送达原告户。被告浦东规土局于2016年8月9日、8月11日两次召集原告与区房屋征收中心进行协调，原告户均未到会。区房屋征收中心于2016年8月19日对原告户实施补偿，原告户拒绝接受。2016年9月5日，区房屋征收中心向被告浦东规土局提出报告，报请被告浦东规土局作出责令交出土地决定。被告浦东规土局经审核，于2016年9月20日作出被诉决定。原告不服，向本院提起诉讼并要求对被诉决定适用的四个规范性文件一并进行合法性审查。另查明，被告浦东规土局于2017年4月17日作出沪浦征地催告[2017]第18号《责令交出土地催告书》，告知原告户，被告作出的被诉决定已于2016年9月21日送达，因原告户逾期未交出土地，现被告根据相关法律规定，催告原告在收到催告书之日起十个工作日内搬离本市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126号，交出土地，搬至被诉决定中安置的房屋处。再查明，沪府发[2013]78号《上海市人民政府关于延长上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定有效期的通知》和沪府发[2015]52号《上海市人民政府关于延长上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定有效期的通知》，是上海市人民政府发布的规范性文件，是对《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》有效期进行延长。沪规土资征规[2013]772号《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》和沪规土资综规[2015]705号《关于重新发布上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法的通知》，是上海市规划和国土资源管理局发布的规范性文件，后者是对前者有效期延长的规范性文件。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《暂行规定》的相关规定，区(县)土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作。被告浦东规土局依法具有对本行政区域内的征地房屋进行补偿和作出被诉决定的法定职权。本案中，被告浦东规土局根据原告户的农村宅基地使用证及内档资料、建房用地许可证等综合确定被征收房屋的有证建筑面积，按照《基地口径》以价值标准确定区房屋征收中心与原告户进行房屋产权调换，其认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告主张被征收房屋建筑面积应认定为460平方米，系对《基地口径》的错误理解，故对原告该主张，本院不予采纳。被诉决定认定事实清楚、证据充分，对原告户的补偿亦符合相关法律、法规、政策规定。关于原告提出对前述规范性文件合法性的审查诉请，本院认为，四个规范性文件系上海市人民政府和上海市规划和国土资源管理局下发的规范性文件，制定程序符合相关法律规定，本案所涉条款也不存在违法情形，原告的理由不能成立，对该项诉请，本院亦不予支持。另，被告主张原告起诉超过法定起诉期限，被告称2016年9月21日送达当日，被告方电话通知原告至江东路XXX号龙叶村村委会一楼会议室，被告代理人陈磊当面将被诉决定交给原告汪叶明，汪叶明收下后拒绝签字，故被告留置送达原告。对此陈述，原告当庭否认。本院认为，留置送达地点应为原告住所，村委会并非原告住所，被告也未提供照片和录像证明送达过程，该留置送达不符合相关规定。故对被告关于起诉超期的主张，本院不予采纳。从庭审情况看，原告对决定内容及安置三套房屋的情况早已知晓，在本案中对被诉决定也行使了实体主张的权利。原告对征地批文有异议，与本案被诉决定不属于同一法律关系，不属于本案审查范围。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪叶明、汪燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告汪叶明、汪燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  虞勇强人民陪审员  严书邦二〇一七年八月三十日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。