江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初2009号原告：徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路**九龙湖公园北侧。法定代表人：罗德清，该区区长。委托诉讼代理人：蒋振稳，男，1962年6月29日生，汉族，该单位职工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告：陈克强，男，1969年3月22日生，汉族，住徐州市。被告：徐州市鼓楼区傲客宾馆，住，住所地徐州市大马路**楼**/div>经营者：秦成，女，1987年5月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：鼓楼区傲客舞厅，住所，住所地徐州市鼓楼区大马路**楼div>经营者：秦成，女，1987年5月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。两被告共同委托诉讼代理人：陈克强，男，1969年3月22日生，汉族，住徐州市。两被告共同委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。第三人：王立民，男，1970年9月17日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：吕续，女，1984年6月11日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。第三人：徐州市诚信房屋拆迁安置有限公司，住所地，住所地徐州市明理街**iv>法定代表人：闻杰，男，1968年10月13日生，汉族，该公司经理，住徐州市。委托诉讼代理人：张伟，男，1964年6月5日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。第三人：王超，男，1973年10月23日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）与被告陈克强、被告徐州市鼓楼区傲客宾馆（以下简称傲客宾馆）、被告鼓楼区傲客舞厅（以下简称傲客舞厅）、第三人王立民、第三人徐州市诚信房屋拆迁安置有限公司（以下简称诚信公司）、第三人王超占有物返还纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员张邈适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，分别于2016年7月6日、2017年3月9日、2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告鼓楼区政府的委托诉讼代理人蒋振稳、丁涛、被告陈克强(暨被告傲客宾馆、傲客舞厅的共同委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人陈德喜、被告傲客宾馆、傲客舞厅的共同委托诉讼代理人王化松、第三人王立民及其委托诉讼代理人吕续、吕春艳、第三人诚信公司的法定代表人闻杰参加了2016年7月6日的庭审，原告鼓楼区政府的委托诉讼代理人蒋振稳、丁涛、被告陈克强(暨被告傲客宾馆、傲客舞厅的共同委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人陈德喜、被告傲客宾馆、傲客舞厅的共同委托诉讼代理人王化松、第三人王立民及其委托诉讼代理人吕续、吕春艳、第三人诚信公司的委托诉讼代理人王鹏、第三人王超参加了2017年3月9日的庭审，原告鼓楼区政府的委托诉讼代理人蒋振稳、丁涛、被告陈克强(暨被告傲客宾馆、傲客舞厅的共同委托诉讼代理人)、被告傲客宾馆、傲客舞厅的共同委托诉讼代理人王化松、第三人王立民的委托诉讼代理人吕续、吕春艳、第三人诚信公司的委托诉讼代理人张伟、第三人王超参加了2017年4月7日的庭审。本案现已审理终结。原告鼓楼区政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告迁出徐州市鼓楼区大马路9号（原徐州市东风电影院），将房屋交还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐州市鼓楼区大马路9号为原徐州市东风电影院，系国有土地和房屋。2008年1月10日，原告受徐州市土地储备中心委托，双方就上述地块及房屋签订委托看管协议，由原告负责看管涉案土地及房屋，看管期限直至该地块上市成交，看管费用由原告自行承担。2009年12月28日，原告与第三人王立民签订“租赁协议”，将上述房屋出租给王立民使用，期限一年，合同已到期。原告向法院起诉后得知，第三人王立民未经原告同意，将房屋转租给被告陈克强和秦成，二人未经原告同意占用该房屋，用于开设经营傲客宾馆和傲客舞厅。原告多次催促其迁让房屋，但被告以其与第三人签订租赁合同为由，拒不履行迁让义务。原告认为，第三人不是国有土地和房屋的托管主体，对涉案房屋不享有出租权利，被告与第三人签订的租赁合同是无效合同。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告傲客宾馆、傲客舞厅辩称，被告租赁的房屋属于政府下属的拆迁公司，即本案的第三人诚信公司，诚信公司是该房屋所有权人，有权将房屋出租给被告。被告负责人秦成与诚信公司签订了租赁合同，期限至2019年12月30日止。被告负责人与第三人王立民之间没有签订租赁协议，双方不存在租赁关系。综上，原告起诉被告没有相应的事实及法律依据，请求法院驳回原告对傲客宾馆、傲客舞厅的起诉。被告陈克强辩称，陈克强与第三人王立民在2010年1月1日签订的合同是无效合同，实际没有履行。由于王立民提供的证据是一个假的证据，陈克强未能在国家法定机关办来营业执照，视为无效合同。王立民从陈克强手里收取的房屋租金是诚信公司委托王立民收取，从2010年1月1日开始至2016年5月止，每年交27万元房屋租金，一共交房屋租金近160万元，有收据为证。第三人诚信公司辩称，我公司没有与任何人签订房屋租赁合同，也没有出具任何证明，无任何收益。只有鼓楼区房地产业发展推进办公室有权出租涉案房屋，其他单位无权出租。第三人王立民辩称，王立民对涉案房屋有合法承租权，合同期限至政府拆迁或政府征用日止，并且也明确约定王立民有转租的权利，王立民将房屋转租给陈克强、秦成的行为合法有效。对王立民的转租行为原告也知情的，王立民将提供证据予以证明。第三人王超辩称，本案与其无关，是王立民与诚信公司签订房屋租赁合同，至于王立民转租给其他人与王超无关，转租情况王超不知道。对原告诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月12日，徐州市土地储备中心与徐州市电影剧场公司签订国有土地使用权收购合同，徐州市土地储备中心收购徐州市电影剧场公司两宗国有土地使用权，其中一宗位于鼓楼区大马路90号（东风电影院），土地面积1935平方米（2.9亩）。2008年，徐州市土地储备中心与徐州市鼓楼区房地产业发展推进办公室签订了“原东风电影院地块土地及房屋委托看管协议”，约定看管范围“徐州市鼓楼区大马路9号（原东风电影院），看管土地面积2.9亩”，看管期限自协议签订之日起，到该地块挂牌上市后办理正式交接止。傲客宾馆、傲客舞厅现占有、使用涉案房产，二被告均系个人经营，经营者均为秦成。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于涉案房产的地址确定问题。原告诉请被告迁出徐州市鼓楼区大马路9号（原徐州市东风电影院），而原告提供的徐州市国有土地使用权收购合同、国有土地使用证中，地址显，地址显示为鼓楼区大马路**影院）。被告傲客宾馆、傲客舞厅抗辩，二被告地址为徐州市鼓楼区大马路19号，与原告诉请不符。经查，尽管涉案房产不同时期登记地址有差异，但原被告均指向同一房产即原徐州市东风电影院，本院对于涉案房产予以确认。2、傲客宾馆、傲客舞厅是否对涉案房产有合法占有、使用、收益的权利。被告傲客宾馆、傲客舞厅辩称，二被告租赁的房屋产权属于鼓楼区政府下属的诚信公司，诚信公司有权出租房屋给被告使用；傲客宾馆、傲客舞厅负责人秦成与诚信公司有租赁合同，期限至2019年12月30日止；因此，二被告具有占有的合法依据。经查，对于涉案房产，诚信公司既非合法所有人，也无合法占有、使用、收益的权利。诚信公司既否认对于涉案房屋有合法的占有使用权，也否认曾占有、使用过涉案房产，更没有将涉案房产出租并交付给傲客宾馆、傲客舞厅。傲客宾馆、傲客舞厅虽提供了与诚信公司的租赁协议，但未能提供证据证明其取得涉案房产的占有系基于诚信公司的交付，也不能证明房屋租金实际交付给了诚信公司、合同得以实际履行。因此，涉案房产管理人为原告，被告傲客宾馆、傲客舞厅未能提供证据证明其占有、使用涉案房产系直接或者间接来源于原告的权利让渡，也未能提供证据证明其占有、使用具有合法的依据。本院认为，原告诉请被告傲客宾馆、傲客舞厅迁出，应予支持。3、被告陈克强是否实施了侵权行为。根据原告提供的证据，原告既未能证明被告陈克强具体实施的侵权行为，也未能证明三被告存在共同的侵权行为。因此，本院认为，原告诉请被告陈克强迁出涉案房产的诉请，应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市鼓楼区傲客宾馆、鼓楼区傲客舞厅应在本判决生效后三十日内迁出原徐州市东风电影院，将房屋交还给原告徐州市鼓楼区人民政府；二、驳回原告徐州市鼓楼区人民政府的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（原告已预付），由被告徐州市鼓楼区傲客宾馆、鼓楼区傲客舞厅负担（该款于本判决生效后三十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  任正辉审判员  张 邈审判员  朱恒胜二〇一七年八月一日书记员  王淑玲