福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初50号 原告晋江市瑞品塑料制品有限公司,住所地福建省泉州市晋江市永和镇上宅村第一片区**，统一社会信用代码91350582335722363N。 法定代表人杨其品，该公司总经理。 委托代理人蔡清沙,福建佳汇律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省晋江市崇德路**/div> 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰,该局工作人员。 第三人李万英，女，1976年3月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人师兵,福建取帆律师事务所律师。 原告晋江市瑞品塑料制品有限公司（以下简称瑞品公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人李万英工伤行政确认一案,原告于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日立案并于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡清沙、被告的委托代理人苏鸿斌、第三人的委托代理人师兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2016年9月24日作出晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》，认定李万英系瑞品公司机台操作工，2016年5月26日中午12时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被机台伤及，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：左前臂毁损伤。以李万英所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定李万英所受伤害为工伤。 原告瑞品公司诉称，一、被告认定李万英于2016年5月26日12时许被机台绞伤为工作时受伤，事实不清。本案事故发生时间为下班时间而非工作时间，且第三人李万英并非因工作需要操作机台而是私自操作机台，被告认定李万英所受本案伤害为工伤，没有事实依据。二、被告援引了《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，属于适用法律法规错误。第三人李万英并不是因工作而受伤。综上，被告作出的晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》，认定事实错误，适用法律错误，请求撤销。 原告瑞品公司提供如下证据（复印件）： 证据1组，《营业执照》1份，证明原告基本情况； 证据2组，晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》1份，证明被告于2016年9月24日作出本案被诉具体行政行为的事实。 被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，第三人李万英是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定第三人所受伤害为工伤，且原告在指定的举证期限内未能提供证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据，应由其承担举证不能的责任。被告认定李万英发生的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，故请求判决驳回原告的诉讼请求，维持晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》。 被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据（复印件）： 证据1组，晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》1份，证明被告作出被诉行政行为； 证据2组，泉州市政府文件泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》1份，证明被告依法行使工伤认定行政职权； 证据3组，《工伤认定申请表》1份，证明案件来源； 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》1份，证明原告主体资格合法； 证据5组，李万英的《居民身份证》、《调查笔录》、张小春的《居民身份证》、《授权委托书》、《调查笔录》、中国建设银行《银行卡客户交易查询/打印》、中国人寿保险股份公司泉州分公司的《投保证明》各1份，证明李万英与瑞品公司之间存在事实劳动关系及李万英在工作时间和工作场所，由于工作原因受到事故伤害； 证据6组，泉州市正骨医院出具李万英的《疾病诊疗证明》、《入院记录》、《出院记录》各1份，证明李万英发生事故伤害的具体事实； 证据7组，《举证通知书》1份、《送达回证》复印件3份，证明被告作出被诉行政行为程序合法； 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项条文，证明适用法律法规正确。 第三人李万英述称，被告认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 第三人李万英当庭向本院提供如下证据（复印件）： 证据1组，第三人身份证1份，证明第三人身份信息； 证据2组，原告公司企业登记表1份，证明原告的基本信息； 证据3组，《关于对李万英的工伤认定决定》1份，证明第三人在原告处受伤，属于工伤的事实。 经庭审质证，本院对上述证据分析认证如下：第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的上述证据的证据三性均无异议，对证据5组、证据8组的证明目的有异议；本院认为，原告及第三人对被告提供的上述证据的证据三性均无异议，对其证明效力，本院予以确认。被告及第三人对原告提供的上述证据及原、被告对第三人提供的上述证据均无异议，对于上述证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，本院确认以下法律事实：李万英于2016年5月26日中午12时许，在原告瑞品公司车间操作机台时，左上肢不慎被机台伤及，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：左前臂毁损伤。2016年8月23日，李万英向被告提出关于其本人的工伤认定申请，被告于当日受理该工伤认定申请，并于2016年8月26日向原告发出工伤认定《举证通知书》，但原告未在规定的举证期限内向被告提供证据。2016年8月23日、2016年8月26日，被告分别向李万英、原告公司经理张小春进行调查。2016年9月24日，被告作出晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》，认定李万英系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李万英所受伤害为工伤。原告不服该决定，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案的主要争议焦点在于，第三人是否在工作时间，因工作原因受到事故伤害？本案中，第三人系原告瑞品公司员工，其于2016年5月26日中午12时许，在原告车间操作机台时，左上肢不慎被机台伤及，有被告分别向李万英、原告公司经理张小春所作的笔录可以证实。李万英主张其上班时间为上午6：30至下午18：30，张小春在笔录中陈述李万英2016年5月26日在原告公司车间上班，故应认定李万英系在工作时间和工作场所受伤，原告认为李万英并非在工作时间受伤的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告主张李万英并非因工作原因受伤，但未能提供证据证明；而李万英系在原告公司车间上班时受伤，应认定李万英系因工作原因受伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定第三人李万英所受的事故伤害为工伤，该认定并无不当。且依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能提供证据证明李万英所受伤害不是工伤的证据，应由原告承担举证不能的不利后果，即原告认为李万英所受伤害不是工伤的主张，本院不予采纳。综上，被告作出的晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市瑞品塑料制品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江市瑞品塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  莫战兰 二〇一七年八月四日 书 记 员  陈 慧 速 录 员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2- -3-