广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4074号上诉人（原审原告、反诉被告）：邱以德，男，1972年10月7日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：周浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓亮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈周宜，男，1967年1月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张华耀，男，1968年7月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。上诉人邱以德因与被上诉人陈周宜、张华耀合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邱以德委托诉讼代理人周浩、陈卓亮，被上诉人陈周宜、张华耀及其共同委托代理人钟世昌、邓伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱以德上诉请求：1.撤销一审判决，并改判或发回重审；2.判令陈周宜向邱以德支付100.304519万元及利息（利息计算标准为以100.304519万元为基数自2014年3月10日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.判令陈周宜将取走的25.82万元按照投资比例在邱以德、陈周宜、张华耀之间进行分配。陈周宜向邱以德返还8.546万元及利息（利息计算标准为以8.546万元为基数自2013年12月1日起按银行同期货款利率计算至实际清偿之日止）；4.判令陈周宜、张华耀按照投资比例向邱以德返还所持有的花梨木、大叶紫檀；5.判令陈周宜、张华耀按照投资比例向邱以德返还合伙剩余资金；6.判令陈周宜、张华耀承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院存在认定事实不清及不认可涉案当事人为个人合伙关系有误的情形；涉案当事人之间的约定及实际履行行为符合个人合伙关系的特征。本案邱以德、陈周宜、张华耀之间达成口头协议共同投资经营木材生意，并按投资比例进行利润分配，这有各方银行转账记录、木材购买、销售记录等证据予以证明；此后，邱以德、陈周宜、张华耀之间签订的投资占比说明及张华耀出具的出仓凭证都能说明各方之间存在个人合伙关系。（二）基于双方民事法律关系应为个人合伙关系，邱以德依法请求法院判令陈周宜、张华耀向邱以德支付有关费用及损失及退回有关木材等应得以支持。邱以德在二审庭审中当庭增加上诉请求：请求判令终止双方的合伙关系。陈周宜、张华耀共同辩称，首先，不同意邱以德当庭增加诉讼请求。其次，邱以德的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回邱以德的上诉。从邱以德一审提供的证据来看，邱以德主张2013年的木材，2017年还不知道案涉的木材是按照什么比例来算。一审时已查明邱以德确认从未就购买木材及合伙事项达成一致意见，陈周宜、张华耀也没有确认与邱以德的合伙关系，陈周宜、张华耀从未对合伙事项签订协议。邱以德主张邱某作为合伙，但陈周宜、张华耀不认识邱某，邱以德未能提出第四名合伙人是谁。邱以德主张合伙事项，但其未与合伙人达成协议。陈周宜、张华耀从未作出过协商一致的书面协议，本案不存在合伙的事实。邱以德主张邱某是合伙人，但其承认未经陈周宜、张华耀的同意就将邱某列为合伙人，那么其对邱某入伙、退伙的事宜是要经过陈周宜、张华耀的同意，但其只通过了自己的决定让邱某入伙。邱以德的操作与主张合伙事项不符。关于本案是否存在合伙关系，一审判决书已作出合理解释，陈周宜、张华耀认为不存在法律关系的特征。关于三方出资的问题，陈周宜、张华耀在一审阐述清楚，木材是陈周宜、张华耀出资的，与邱以德无关。从邱以德提供2010年5月10日至2016年4月期间，其收到陈周宜200多万元，邱以德出了700多万元。该证据可证实，如果存在合伙，不可能收了陈周宜200多万，却支付700多万元的情况，该证据证明邱以德是跑腿角色，并非合伙。收了货款后交给陈周宜。在2010年开始就存在大量的往来，邱以德试图与本案木材无关来讨论。2.邱以德在上诉状中陈述的四人合伙存在的情况与其举证不符。3.从邱以德提供的证据，当事人发现邱以德通过谎报采购成本，瞒报真实财产，其欺骗了陈周宜、张华耀621多万元，陈周宜、张华耀保留追究邱以德的法律责任的权利，也当庭向邱以德追讨该款项。如果仍不返还，陈周宜、张华耀将通过法律途径追究邱以德的民事、刑事责任。邱以德向一审法院起诉请求：1.判令陈周宜立即向邱以德支付100.304519万元；2.判令陈周宜自2014年3月10日起以100.304519万元为基数按照同期贷款利率计算利息；3.判令陈周宜将拿走的25.82万元拿出来给各合伙人按照投资比例进行分配，陈周宜应该向邱以德返还8.546万元，陈周宜自2013年12月1日起至实际清偿之日止按照同期贷款利率向邱以德支付利息；4.判令陈周宜、张华耀按照相应的投资比例向邱以德交付所持有的木材（后根据一审法院的要求明确为邱以德根据投资比例可分得花梨木55.37吨、大叶紫檀24.31吨）；5.本案诉讼费用由陈周宜、张华耀承担。陈周宜、张华耀向一审法院反诉请求：1.判决邱以德立即返还192.0366万元；2.判决邱以德自2013年4月26日起，以192.0366万元为本金，按银行同期贷款利率向陈周宜、张华耀支付利息，利息计算至邱以德付清所有款项之日止。一审法院认定事实：邱以德主张其与陈周宜、张华耀存在实际的合伙购买、贩卖木材的法律关系，没有签订任何的协议。陈周宜、张华耀亦确认没有与邱以德签订过任何协议。一审法院询问陈周宜、张华耀与邱以德是何法律关系，陈周宜、张华耀表示是委托关系。邱以德为证明其与陈周宜、张华耀存在合伙关系及第一批、第二批、第三批贩卖木材的投资情况，提供了如下证据：1、张华耀投入280万的银行流水；2、邱某投入200万元的银行流水；3、陈周宜的记账记录；4、邱以德的银行转账记录；5、第一批木材采购有关支出的银行转账记录；6、合同；7、第一批木材装卸费、场地费等费用的收据和付款凭证；8、张华耀与邱以德关于第一批木材生意的记账记录；9、过磅单；10、银行转账记录；11、第二批木材生意有关支出的银行转账记录和收款收据；12、张华耀出具的《花梨原本投资简明表》以及对应的微信聊天记录；13、过磅单；14、银行流水、记账记录、邱以德与陈海柳的结婚证明；15、张华耀出具的《大叶紫檀进货情况说明》《关于大叶紫檀进货投资占比说明》、银行流水；16、进仓单、花梨木库存说明、收据；17、进仓证明；18、微信聊天记录；19、报警回执。陈周宜、张华耀的质证意见如下：证据1、真实性认可，确认张华耀投入280万元，但是该证据不能证明邱以德在本案中是与陈周宜、张华耀合伙的身份；证据2、三性不认可，经核对不是原件，举证不能的后果由邱以德承担，且该证据仅仅为转账记录，且转账人是邱凤娇，并非邱某，该转账与邱某无关，且陈周宜、张华耀并不认识邱某，根本不知道，也从未确认邱某在第一批木材生意中是与陈周宜、张华耀合伙，至于邱某、邱凤娇、邱以德是否存在其他法律关系，无法确认，且该200万元是否投资到本案所涉木材无法确认，由此举证不能后果由邱以德承担；证据3、真实性认可，该证据恰恰证明涉案木材运费由陈周宜支付，涉案木材与邱以德不存在邱以德所主张的法律关系，邱以德仅仅以陈周宜支付车费作为投资款，不将之前陈周宜向邱以德支付的2297400元计入到投资款中，然后虚构邱某、邱以德存在投资的事实，进行虚假诉讼，陈周宜、张华耀将保留追究邱以德责任的合法权利；证据4、该证据无法证明是邱以德在本案中存在投资的情况，2013年2月27日、2013年3月13日、2013年3月22日几笔声称是邱以德、邱某转账的记录，但是该证据仅仅显示日期和金额，并没有显示具体的转账人，该证据无法证明邱以德曾经转账，且该转账金额是否用于涉案木材采购，也没有任何证据，由此举证不能后果由邱以德承担；证据5、没有原件，三性不认可，且该转账取款凭条总金额加起来仅仅为5383710元，该款项与邱以德拟证明内容存在矛盾，且邱以德不能证明该银行卡取款凭条转入的对应户名与本案有何关系，陈周宜、张华耀认为与本案无关，相应的法律关系应该由邱以德与转入户名所对应的人员自行结算；证据6、三性不认可，该合同并未经过陈周宜、张华耀确认，既然邱以德主张与陈周宜、张华耀之间是合伙关系，相应的对外行为必须经过陈周宜、张华耀的确认或明确授权才具有法律效力，但是邱以德并未获得陈周宜、张华耀的确认或者授权，该合同依法对陈周宜、张华耀没有法律效力，且该合同仅仅约定报关单价，并未约定具体的报关数量，证据与证明内容无关；证据7、三性不认可，该证据不能证明其证明内容，与邱以德主张明显相矛盾，该证据不能证明邱以德与陈周宜、张华耀之间存在合伙关系；证据8、三性不认可，该证据是邱以德单方行为，未经陈周宜、张华耀的确认，邱以德既然主张与陈周宜、张华耀之间是合伙关系，未经陈周宜、张华耀确认的相关事项对陈周宜、张华耀无法律效力，且该证据仅仅是统计数据并未附相应的采购合同、销售合同、转账记录等与交易有关的原始凭证，该证据所载的金额没有事实与法律依据，且特别需要说明，邱以德证据4-8拟证明总投入是736.7594万元，采购556.46吨木材，该内容并未在证据4-8中列明，上述数据是邱以德单方虚构，且按照邱以德证明内容显示，邱以德主张第一批木材采购的单价高达13240元/吨，与陈周宜、张华耀提供的证据2显示的木材采购单价8000元左右每吨的市场行情明显存在差异，邱以德提供的证据存在虚报金额、虚报出资的情况。邱以德提供的证据5主张邱以德转账记录与其在该证明内容中称作为合伙人投入218.8978万元的金额明显矛盾，该证据显示邱以德的转账记录与其主张的合伙人投入的金额明显不一致，证据8是原件，但是无法确认是谁书写；证据9、无法分辨是否为原件，对于关联性，该证据不能证明是出仓还是入仓，也不能证明该证据所载的内容就是邱以德所主张的第一批木材，邱以德并未提供相应的购销原始凭证，也无法核实该过磅单所载的重量及根数是否与本案有关；证据10、无法核实是否原件，真实性由法院查明，关联性有异议，该证据证明邱以德确认购买第二批木材款来源于陈周宜、张华耀，且从邱以德表述看，陈周宜出资370万，该事实与邱以德在诉状中陈述的陈周宜仅仅投资37.8616万元明显自相矛盾，且从邱以德的陈述，陈周宜收取货款的比例是占有较大比例的，且该比例与陈周宜、张华耀提供的证据2邱以德确认的陈周宜所占比例是一致的，由此可见，邱以德称陈周宜仅仅投资37.8616万元是与事实不符的，且该转账记录不能证明第一批木材卖出518.29吨，卖了819.99万元的事实，陈周宜、张华耀对上述数据及金额均不予认可；36页-55页三性不认可，该取款凭条并非银行出具的原件，真实性无法确认，该银行卡取款凭证合计总额为7458010元，与其诉状中所提出的数据明显自相矛盾，且该凭条未配套的相应的买卖合同、过磅单、进仓单等无法证明是否实际发生交易，且无法证明交易是否与本案有关；56页-62页陈周宜、张华耀恳请合议庭要求邱以德说明该证据形成的时间是收据所载时间还是事后倒签出具的，陈周宜、张华耀申请对该收据的形成时间进行鉴定，如发现邱以德存在倒签或者伪造证据的依法追究邱以德的法律责任，陈周宜、张华耀对于该收据三性不认可，无法证明该款项是否实际发生，以及是否与本案有关；63页三性不认可，无法证明该交易是否实际发生，也无法证明与本案有关，该证据与邱以德121页证据恰好可以证明实际的仓租费用是由陈周宜支付；64-65页意见同63页，65页补充意见，该证据右上角明确注明花梨约100吨，与邱以德主张的201.2吨矛盾；66页-84页质证意见与63页一致，且恰好与邱以德121页证据证明相应的款项是陈周宜支付；85页-90页，三性不认可，与本案无关；证据12、91页，三性不认可，该证据未经三方签字确认，无法律效力，且该数据是由邱以德提供，陈周宜不认可，且邱以德未提供该简表所载的数据对应的相应采购凭证，该数据仅仅是邱以德提供的单方数据，与事实不相符合，且该数据与邱以德提供的122、127、130页所载数据明显矛盾，另外需要说明的一点是该证据与130页组成了配套证据也合理反映出该证据的背景，在2017年6月9日邱以德发微信给张华耀，该微信记录邱以德仅承认张华耀出资5万元的事实，但对于陈周宜确认出资600.512万元，对邱以德成本计算456.234万元，邱以德故意将张华耀的出资减低到5万元，且由此请求张华耀调解，张华耀要求邱以德提供相应的计算凭证，在邱以德未提供相应凭证，仅凭邱以德口述的证据所作的记录并非合同文件，且后来陈周宜对该简表所附的数据提出异议，该简表的数据未经双方确认，应依法无效，该证据是在上述背景下做出的，属于邱以德陈述的单方数据，与实际情况明显不符，不具有法律效力；92-101页，与91页质证意见一致，该数据是邱以德单方面制作未经三方确认；证据13、102-112页三性不认可，该证据仅仅是过磅单，无法证明是买进还是卖出，无法证明是否与本案有关；证据14、真实性无法核实，由合议庭查明，关联性有异议。该证据综合恰好能证明第一批木材是由陈周宜、张华耀出资，所得款项应归陈周宜、张华耀所有，否则不可能出现邱以德将出售后的货款支付给陈周宜、张华耀的情况，第三批采购是由陈周宜、张华耀共同出资，与邱以德无关，该证据仅仅是银行流水，在邱以德未提供相应的购销合同、过磅单等配套证据情况下无法证明木材卖出514.76吨及销售收入为1271.657万元，该银行流水的金额与邱以德主张的金额明显不相符合，该证据无法证明陈周宜收到货款25.82万元；结婚证明三性不认可，由法庭查明，与本案无关；证据15、118页真实性由合议庭查明，关联性恰好能证明邱以德认同第二批的销售收入归陈周宜、张华耀所有，与邱以德无关；119页质证意见与前述一致；120、121页三性不认可，该证据无三方签字确认，由于该证据是由邱以德提供，构成了邱以德的自认，从该说明表述的内容看，恰好在证明第三批木材全部由陈周宜、张华耀出资，与邱以德无关，邱以德在第三批过程中仅仅为代理清关及跑腿工作，并非合伙人，且该证据倒数第二段支付邱以德富林仓库的租金5万元的资金来源于陈周宜，邱以德并非合伙人身份；122页三性不认可，有原件，但是陈周宜、张华耀不确认是否由陈周宜、张华耀签署，该数据明显与邱以德诉状主张的数据矛盾，该数据是由邱以德单方提供，本案涉及的交易是在2013年，但是在2013年-2018年11月21日期间，邱以德并未提供相应的购销凭证，导致账目混乱，在邱以德多方要求张华耀进行调解，张华耀是基于合理的解决这个纠纷，同时保障张华耀出资及收益的权利，避免邱以德仅将张华耀投资金额列为5万元遭受权利损失，而由张华耀提出的调解方案，但该方案仅仅为调解意向，同时也是建立在未查明邱以德是否出资的情况下做出，后来陈周宜强烈表示反对，且向张华耀说明邱以德在整个过程中并未出资，且并非合伙人身份，该占股比例最终未经三方签字确认，且与实际数据不相符，不应作为本案审理的依据，不具有法律效力，123-125页该证据三性不认可，邱以德将税款支付给个人，且未提供完税凭证，陈周宜、张华耀保留追究邱以德法律责任的权利；证据16、126页三性不认可，无法证明与本案有关，且该进仓单所列的吨数与邱以德主张的201.22吨自相矛盾；127页三性不认可，该证据未说明邱以德是合伙人身份，也未注明邱以德应占比例，且库存说明的背景与122页的背景一致，最终未经三方签字确认而未生效，且该库存花梨木属于陈周宜、张华耀所有，与邱以德无关；128页三性不认可，无法证明与本案有关；证据17、三性不认可，该证据未经过三方签字确认，未发生法律效力，且与陈周宜无关，该租仓凭证的字是由邱以德书写，当时相应横线上是空白的，是由邱以德后补的，不具有法律效力，且该租仓单注明的陈周宜、张华耀、邱以德合伙经营该表述是邱以德单方书写，未经陈周宜确认，邱以德在本案中并非合伙人身份；证据18、真实性合议庭查明，关联性恰好能证明并非张华耀不配合对账，而是由于邱以德未提供相应的购销凭证，存在账目混乱，邱以德请求张华耀予以帮忙对账，并称如果不对账，邱以德就将张华耀的投资成本仅确认为5万元，从该微信记录133页中可以看出邱以德与陈周宜对于是否合伙以及占比存在争议，且陈周宜占利润的50%，邱以德也称占利润的50%，完全没有张华耀什么事，且在证据133页中表述“华耀哥，不要这样说，我本不知230万元是你出的”，由此证明陈周宜、张华耀与邱以德之间不存在合伙关系，本案由于邱以德账目混乱，且严重稀释张华耀投资，在此基础上，张华耀为维护自己权利，且本着妥善解决争议才同意居中调解，但最终经过陈周宜提供的数据看，邱以德在整个过程中通过未经陈周宜、张华耀同意之下抽取第二批木材利润192.0336万元，以及在第二批木材买卖中购货款仅为498.9894万元，却谎报为881.2124万元，谎报金额高达382万元，张华耀在知道实际情况下，且在陈周宜明确反对情况下调解不成，邱以德将张华耀调解过程中根据邱以德单方出具的说明作为本案主张的依据明显与事实不符；证据19、真实性合议庭核实，关联性有异议，与本案无关。陈周宜、张华耀为证明其投资款项足以购买邱以德所称的第一批、第二批木材，第一、二批木材的收益与邱以德无关，邱以德隐藏购销记录、转账记录，诉状中所列数据造假等事实，提供了如下证据：1、银行转账凭证；2、货物调运备案单、出资单；3、民事起诉状。邱以德的质证意见如下：证据1-2的真实性确认，其中证据1关于2010-2012年的转账凭证与本案无关，这是邱以德与陈周宜及其他合伙人做生意时发生的，且本案涉及的木材生意发生在2013年，陈周宜、张华耀在2010-2012年初就转账这显然不符合常理；对于2013年银行流水，2013年5月18日转账370万元是陈周宜收到第一批木材卖出的货款转给邱以德，2013年12月21日转账100万元的流水是陈周宜从邱以德那里取了113.8万元以后归还的100万元，2014年3月10日的400万元邱以德没有收到过；对于证据2的内容陈周宜、张华耀需要对方提供其他单据才能确认，证据2出资单上关于“以上周宜哥共付成本425.2443万元”，该数据不正确，因为当初陈周宜要求陈周宜、张华耀与邱某的投资额合并计算，陈周宜与张华耀的合并计算，关于此事可以看陈周宜、张华耀证据133页的内容可以相互印证。证据3、三性认可，但是证明目的不认可，陈周宜、张华耀计算的数据都是真实的。邱以德为反驳陈周宜、张华耀的反诉请求，提供了如下证据：1、关于2012年3月木材生意的有关单据；2、2012年3月木材生意的银行流水；3、关于2012年6月木材生意的有关收据；4、关于2012年6月木材生意的银行流水；5、关于2012年6月木材生意的记账记录；6、情况说明；7、关于2011-2012年期间邱以德转账给陈周宜的银行流水。以证明邱以德与陈周宜在2012年3月有合伙做木材生意，而该木材生意与本案无关，2016年6月，邱以德与陈周宜和宝福旺有合伙做木材生意，该木材生意与本案无关。陈周宜、张华耀的质证意见如下：证据1-6、第4页编号5819过磅单无原件，第3、6、7页银行明细清单无法核对原件。对于上述三性均不认可，有原件的真实性合议庭核实，对于关联性有异议，上述6份证据恰好证明陈周宜有款项在邱以德处，且陈周宜的款项经双方确认，已经转为陈周宜第一批木材采购款，邱以德认为陈周宜在第一批采购款仅出资37.8616万元，与事实不符，事实上陈周宜投资2010年5月10日-2012年6月4日期间，陈周宜转账给邱以德的金额共计为2297400元，截至2014年3月10日陈周宜投资的金额高达10997400元，事实上陈周宜与邱以德并非合伙关系，仅仅是陈周宜与邱以德是老乡关系，且邱以德经陈周宜帮助从而入门木材生意，由于2012年之前陈周宜有其他事情忙，基于老乡关系且存在一定的师徒关系，就委托邱以德投资木材生意，并非邱以德主张的合伙关系。事实上经庭审，邱以德确认陈周宜、张华耀提供的证据2中书写的出资单，邱以德是确认陈周宜支付成本高达425.2443万元，即使按照邱以德主张该款项是陈周宜、张华耀的共同成本，那么陈周宜投资的金额远高于邱以德诉状中主张的仅投资37.8616万元，因此从本案的证据看，邱以德主张的金额与事实明显不符，涉案木材出资均由陈周宜、张华耀出资，与邱以德无关。另外，该证据中提及的宝福旺是何人，陈周宜、张华耀不知情，更从未与宝福旺、邱以德签订过任何的合伙协议，陈周宜、张华耀也从未确认与邱以德、宝福旺存在合伙关系。综上，邱以德提供的证据不能证明与陈周宜、张华耀存在合伙关系，也未能证明陈周宜已支付的金额已经全部结清。综合邱以德与陈周宜、张华耀相互对对方证据的质证意见，及一审法院的庭审调查询问，一审法院可以认定的证据和事实如下：邱以德与张华耀于2017年6月9日至2018年8月11日期间通过微信进行了沟通，聊天记录显示：2017年6月9日，邱以德：“你明天在家？我带账本去叫嫂子帮我算一下账。”张华耀：“不用，你先算花梨总投入多少？总收入多少及总费用多少？明天我去富林帮你算”；2017年6月10日，张华耀向邱以德发送了六页手写的文字材料《花梨原木投资简明表》，内容包括总投入金额、入货、出货、收益、库存情况、说明等内容；2017年6月24日，邱以德：“张哥明天在家？”张华耀：“这个礼拜没空，前2天去了谈不来，有空还是与陈搞清楚花梨一事”；2017年7月2日，邱以德：“华耀哥，我想了2个星期想不通，你乍就没兴趣安排个时间，把账对一下，你不想看到你应得多少钱吗。你又不吃亏，又没做亏心事，15年你没时间来算，扡到17年，再不算不知扡到什么时候，帐算清楚对谁都没坏处，早晚都要算清楚。”张华耀：“不是没兴趣，前几天去了富林，你说占50%，另一个说利润要50%，好像这个事跟我没关系，那天我也跟陈讲，如果利润不够你们分的话，把280也拿去分好了，我不知应占多少比例，也不懂怎么算，只有靠你或你们的恩赐了！”邱以德：“要合情合理，以前周宜哥跟我说，一人一半，他跟你算，我跟我哥算，以前跟你乍样说我就不知道了，华耀哥不要这样说，我本不知280万元是你出的，要不是我哥出那200万元，我还不知道，有什么事我们都应该商量，乍样解决，他没出多少钱又有什么关系，按出资比例算他是没出多少钱”。2017年7月4日，邱以德：“华耀哥，想起什么解决办法了吗”。张华耀：“明天要出差，准备休息了。还是那一句话，你要50%，另一个也要50%，这样的话都不关我事了，你们去分就行了”。邱以德：“你出280万元，你跟周宜哥就没讲过怎样分吗。”2017年7月15日，张华耀：“有钱分时不记得我，有事爱我做就等我！二人去分就好！”邱以德：“这生意做下来，我也没有分到钱，账都没算，谁应得多少钱，这样扡谁受益谁爱损，你我心理都清楚。”2018年6月10日，邱以德：“华耀哥你好，今天2018年6月10日了，距去年算好帐已经一周年了，2015年7月至今也快3年了，2014年至今已经有4年多了，不知道你有什么想法，什么时候能够把事情处理一下……”；2018年6月29日，邱以德：“华耀哥，融资公司那边已经把F1803库房的门锁全部换掉了，你说我去找周宜闹，是不是应该给我一点什么材料，这大叶檀的帐都是你管理的，融资公司说可以帮忙解决，但要有可以证明各人占比资料，你看乍办。”张华耀：“上周去富林时还开了门，门锁还没换，这是什么时候的事”。邱以德：“昨天，他们公司跟我说的，是库房，不是办公室”。张华耀：“收到”。邱以德：“你看乍办好，还有我们放在老蔡那边的花梨木我叫了几个人去看，都没有还价，市场也要拆了。”2018年8月11日，邱以德：“华耀哥这两天在家吗”。张华耀：“在翁源，又什么事？努力找客户争取出货先，再处理问题”。2018年10月21日，张华耀手写了一份《花梨库存说明》，内容为：“现库存蔡楚松缅甸花梨理论重量共计为176.17吨，最终以出库实际重量为准（共72根），分配比例最终以结算比例分配。”该说明落款处有三个“签名”栏，张华耀和邱以德分别签了名，另一个“签名”栏为空白。同日，张华耀还手写了一份《关于大叶紫檀进货投资占比说明》，主要内容为：第一批购进货物共两柜，实际重量为54.62吨，货款共计918.2万元，关税为135.6万元，总值为1053.8万元。第二批进货24320公斤，支付货款347.7万元（关税入计）。投资人各占有比例分别如下：①陈周宜持有比例为1053.8÷3＝351.266万元（第一批），第二批持有比例为347.7÷4＝86.925万元，共计为438.191万元；②邱以德持有比例为1053.8÷3＝351.266万元（第一批），第二批持有比例为347.7÷4＝86.925万元，共计为438.191万元；③张华耀持有比例为1053.8÷3＝351.266万元（第一批），第二批持有比例为347.7÷4＝86.925万元，共计为438.191万元。以上所计算持有比例金额未剔除仓租、管理成本，最终出货时再扣除（特此强调）。该《关于大叶紫檀进货投资占比说明》的落款处亦有三个“签名”栏，张华耀和邱以德分别签了名，另一个“签名”栏为空白。对于邱以德所提交的除银行流水之外其他证据，由于部分没有原件，陈周宜、张华耀也对真实性和关联性予以否认，一审法院该部分证据的真实性和关联性亦不能确认。邱以德主张邱某有参与一起合伙，但四人没有面对面合议过。而陈周宜、张华耀表示不认识邱某。一审法院询问邱以德：其所说与陈周宜、张华耀合伙贩卖木材，是由谁掌握贩卖木材资金。邱以德表示，邱某2013年3月12日左右打200万元，张华耀第一次2013年2月4日左右打200万元，张华耀第二次2013年3月18日左右打80万元，陈周宜没打过钱，但是负责运费。张华耀确认其打过钱，总数是280万元。陈周宜表示邱以德所述不属实，其钱本来就在邱以德账上。邱以德否认其账上有陈周宜的钱。一审法院询问邱以德：其主张与陈周宜、张华耀合伙，比例多少。邱以德回答，其做第一批生意一共收到480万元，分别是邱某200万元，张华耀280万元，余下的钱都是我出。一审法院询问邱以德：各方出资比例是否有讨论过。邱以德回答，2013年2月4日收到200万元不知道是谁出的，其认为是陈周宜出的，张华耀也没有告诉其，2013年3月12日其在收到邱某200万元的时候，才知道之前的200万元是张华耀出的。一审法院询问邱以德：你们没有明确的出资数额，有无对收益比例进行协商。邱以德回答没有。张华耀也确认没有。一审法院询问邱以德：你与陈周宜合伙，陈周宜以何出资。邱以德回答，是云南运至广州的运费。陈周宜回答，运费是其出的，但是不止运费，其钱一直在邱以德的账上，因为2013年前一直有一些买卖，账在邱以德账上。一审法院询问邱以德：后来有无讨论过收益比例。邱以德回答，按照实际投入比例。陈周宜、张华耀表示没有跟我们说过。一审法院询问邱以德：你买的第一、二、三批的木材放在哪里。邱以德回答，第一、二批放在天河富林木材市场中赖增能的场地，第三批最后放在富林市场F1803仓库。张华耀表示其没有参与经营，不清楚。陈周宜表示，进仓都是邱以德负责，其不清楚。一审法院询问：现在的木材由谁控制。邱以德回答，由陈周宜、张华耀控制。陈周宜表示其只有控制其自己的木材，大概几十吨，也是放在富林市场。张华耀表示其没有控制。一审法院询问：第三批剩余的货物在哪里。邱以德表示，被陈周宜、张华耀拉走了，不知道具体在谁手上。陈周宜表示，第三批全部货物是其与张华耀出资的，是他们的货，与邱以德无关，货物在其控制之下。一审法院要求邱以德计算出其要求陈周宜、张华耀向其交付所持有的木材具体的品种、数量、依据来源。邱以德向一审法院出具了书面说明。在该说明中，邱以德进一步确认，第一、二批木材是邱以德、陈周宜、张华耀、邱某四人合伙，第三批分了三次购进，第一、二次是邱以德、陈周宜、张华耀三人合伙，第三次是邱以德、陈周宜、张华耀、陈周宜的朋友四人合伙。在本案审理过程中，一审法院要求邱以德、陈周宜、张华耀提供各自名下2013年2月-2013年12月份所有银行账户的流水明细。同时也要求邱以德提供其妻子陈海柳名下的所有银行流水明细。邱以德和陈周宜均提供了各自（包括邱以德妻子陈海柳）名下2011年-2013年的银行流水。从银行流水记录来看，邱以德及其妻子陈海柳的账户与陈周宜的账户存在大量资金往来，也包括与第三人的资金往来。一审法院要求邱以德和陈周宜对对方提供的银行流水进行质证并发表意见。邱以德和陈周宜对部分款项的性质和用途存在分歧。因款项的流动没有双方确认的相应的单据印证，仅根据流水，一审法院亦无法确认款项的性质和用途。邱以德和陈周宜、张华耀均在诉讼过程中提出要求对本案进行审计。一审法院于2019年9月23日告知了各方当事人，因各方对本案纠纷的法律关系和基本事实存在重大分歧，且陈周宜、张华耀对邱以德提供的绝大部分证据亦不予确认，在基本事实和基本证据核实不能形成一致意见的情况下，无法启动审计程序。一审法院认为，根据本案当事人的相互诉辩，本案的争议焦点是：1.邱以德与陈周宜、张华耀之间是否存在合伙关系；2.邱以德、陈周宜、张华耀诉请所依据的事实和理由是否充分。关于邱以德与陈周宜、张华耀是否存在合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邱以德、陈周宜、张华耀均确认没有就购买、贩卖木材签订过任何协议。邱以德主张，第一、二批木材是邱以德、陈周宜、张华耀、邱某四人合伙，第三批分了三次购进，第一、二次是邱以德、陈周宜、张华耀三人合伙，第三次是邱以德、陈周宜、张华耀、陈周宜的朋友四人合伙。但陈周宜、张华耀却表示不认识邱某。邱以德也没有指出陈周宜的朋友是谁。一审法院认为，根据上述法律的规定，个人合伙应当订立书面协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出约定。而邱以德与陈周宜、张华耀没有签订过任何协议，各方也没有明确投资数额、盈余分配，本案诉讼过程中各方也没有确认各自出资的数额及盈余分配的比例。邱以德主张其与陈周宜、张华耀存在合伙关系，而根据其陈述，第一、二批贩卖木材的合伙人应当还有邱某，而第三批第三次贩卖的合伙人还有陈周宜的朋友，但没有指出该陈周宜的朋友是谁，而陈周宜、张华耀又表示不认识邱某。综上事实，即使邱以德主张其与陈周宜、张华耀存在合伙关系的事实成立，由于合伙成员的不同，也应当分别处理，即第一、二批贩卖木材是一个合伙关系，第三批第一、二次贩卖木材是另外一个合伙关系，第三批第三次贩卖木材是又一个合伙关系。现邱以德笼统的主张其与陈周宜、张华耀存在合伙关系，即是将三个合伙成员不完全相同的合伙关系混为一谈，导致法律关系不能理顺，权利义务关系无法厘清。综上，根据当事人的陈述和现有的证据，一审法院认为，邱以德与陈周宜、张华耀之间的关系不符合法律所规定的个人合伙关系的法律特征。关于邱以德、陈周宜、张华耀诉请所依据的事实和理由是否充分的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”退一步来说，即使按照邱以德所主张的合伙关系来处理。一审法院认为，首先，由于邱以德、陈周宜、张华耀在参与三批贩卖木材的过程中没有签订过任何协议，根据各方提供的银行流水，各方对部分往来资金的性质和用途存在分歧，该事实说明三人对投资数额并没有明确；其次，在贩卖过程中，邱以德收过货款，陈周宜也收过货款。同时，邱以德与张华耀的微信聊天中提到，第三批大叶紫檀的帐都是张华耀在管理的，管理的材料在张华耀处。该事实说明，三人在贩卖木材过程中并没有明确谁在管理合伙事务，也就是说三人都有经手合伙事务；再次，从邱以德与张华耀的微信聊天记录来看，2013年的木材贩卖，邱以德在2017年还不知道按什么比例进行结算，双方因分配比例而发生分歧，也就是说，邱以德与陈周宜、张华耀在合伙前并没有约定盈余分配比例；又次，邱以德主张邱某按照投资比例应拿回320.9997985万元，实际退回192.037万元，剩余款项借给了邱以德做木材生意，上述数据应当是有所有合伙人共同核算形成，而邱以德没有提供任何有关该部分款项分配的合伙结算的材料；次次，从邱以德和张华耀于2018年10月21日签名确认的《花梨库存说明》来看，两人也没有确定结算比例，且没有得到陈周宜的确认。同时，从邱以德和张华耀于同日签名确认的《关于大叶紫檀进货投资占比说明》来看，两人对第三批的持有比例涉及的为邱以德、陈周宜、张华耀三人，没有涉及邱以德所确认的参与第三批贩卖的陈周宜的朋友的比例，且该说明也没有得到陈周宜的签名确认，也就是说，邱以德、陈周宜、张华耀至今也没有就合伙事务在事后达成过一致意见；最后，如前述，根据邱以德所主张的木材贩卖所涉及的人员，贩卖过程中存在三个合伙人员不同的合伙关系，即使要处理，也应当三个合伙关系分别处理。综上分析，邱以德诉请所依据的事实，根据现有的证据尚不足以认定，因此，其所提出的全部诉讼请求，理据均不充分，一审法院不予支持。陈周宜、张华耀对邱以德所主张的合伙关系不予认可，故其基于邱以德所主张的事实而反诉请求邱以德返还192.0366万元及利息，理据亦不充分，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年12月16日判决：一、驳回邱以德的全部诉讼请求；二、驳回陈周宜、张华耀的全部反诉请求。一审本诉案件受理费57800.9元，由邱以德负担；一审反诉案件受理费11041.65元，由陈周宜、张华耀负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，邱以德提交以下证据：一份录音光盘（包含两个录音文件，其中一个为2017年6月8日邱以德、陈周宜和案外人黄某在富林木材市场的谈话，另一个为2018年10月21日张华耀、案外人邱某和韩明在富林木材市场的谈话）及整理的文字内容，拟证实三方存在合伙关系，涉案木材为各方共有，证明邱以德与陈周宜，邱以德与张华耀分别就案涉花梨木的投入、收入、费用的分配进行商讨。并申请两名证人出庭作证，其中证人黄某出庭陈述：我是邱以德的姑丈，陈周宜、张华耀、邱以德都是饶平县的同一个镇的老乡，邱以德以前是做修理（汽车）的，他们什么时候开始做生意我不清楚。2017年6月8日，我与邱以德到富林木材市场去找陈周宜商谈如何处理木材事宜，邱以德希望把木材卖掉或者分掉。2017年6月10日，我又与邱以德去富林木材市场找张华耀和陈周宜再谈处理木材的事情，后来算了旧账，我在旁边听。张华耀交邱以德、陈周宜签字，但后来他们有没有签名，我不清楚。2018年10月21日，由于张华耀准备把木材运到另一个市场，我和邱以德赶到仓库现场时，已经把两大车木材运走了，还剩下一车没有运走。后来邱以德与张华耀在办公室谈判，结果如何我不知道，当时我在外面。车后来被开走了。其明确表示“第一次他们三人没有达成协议，第二次不清楚他们是否达成协议，第三次是张华耀、邱以德写的，我当时在外面，他们在办公室，后来进了办公室看到张华耀在写字，但不知道他在写什么”。邱以德申请证人邱某出庭，邱某到庭陈述：我与邱以德是同村本家同一个姓氏的关系。2018年10月21日早上我接到邱以德的电话，说陈周宜、张华耀正准备转移木材，让我先赶到现场（富林市场），他随后到。我赶到现场时看到汽车和吊车将木材运输的过程，现场只有张华耀和伙计韩明两人。我跟张华耀说等邱以德过来再协商木材转移的事情。之后就等着邱以德赶过来，但没有停止吊装木材。邱以德到现场后，张华耀让邱以德到办公室协商，我看到张华耀手写投资占比说明、花梨木库存说明。由于木材市场要拆迁，邱以德提出要转移木头需要留下凭证。出仓凭证由我代笔，张华耀填写木头重量及确认签名。陈周宜、张华耀则对邱以德提交的证据均认为不属于新证据，不应作为本案证据使用。未经过其同意取得的录音不应作为证据使用。对其真实性、合法性、关联性均不予确认。而且由于三方都是潮汕人，说的是潮汕方言，其文字资料是否与谈话内容相符无法判断。即便从其谈话文字资料内容来看，也存在前后矛盾之处。此外，邱以德的委托诉讼代理人申请律师调查令，查询张华耀在中国农业银行股份有限公司增城港口支行的账户中2013年4月23日的交易流水及交易对手以及陈周宜在中国农业银行股份有限公司广州鱼珠支行的账户中2013年4月22日交易流水及交易对手信息。经查询，张华耀在2013年4月23日通过中国农业银行股份有限公司增城港口支行账户收取案外人林祥文转账230万元。陈周宜在2013年4月22日通过中国农业银行股份有限公司广州鱼珠支行账户收取案外人吕丽明转账400万元。二审查明以下事实：（一）关于是否存在合伙关系的争议1.邱以德坚持认为与陈周宜、张华耀存在合伙关系。且称陈周宜曾是广州市物资集团下属鱼珠木材市场的办公室主任，双方曾经在2013年2月以前存在过生意上的合作往来：在2010年5月至2012年5月期间，陈周宜从银行账户上转账229.74万元到邱以德银行账户上，邱以德从自己的账户上转账给陈周宜770.528万元。2012年5月至6月还与陈周宜、宝福旺合伙做木材生意，但主张2013年2月之前的事情与本案三批木材生意无关。二审中对于一审时陈述的案涉三批木材生意中的合伙人进行变更：就第一批、第二批花梨木生意的合伙人，邱以德在一审中陈述为：邱以德、邱某、陈周宜、张华耀；邱以德在二审中陈述为：邱以德、邱某、陈周宜、张华耀。但代理人陈述为：邱以德、陈周宜、张华耀，对此解释为邱以德对法律关系认识错误，实际上邱某与邱以德是内部合伙关系。就第三批大叶紫檀（分为第一次和第二次）生意的合伙人，邱以德在一审中陈述：邱某退伙后，第一次大叶紫檀生意的合伙人为邱以德、陈周宜和张华耀；第二次大叶紫檀为邱以德、陈周宜和张华耀以及案外人（陈周宜的朋友）。邱以德在二审中陈述：因为其未出资第二次大叶紫檀的生意，故不存在与陈周宜、张华耀合伙进行第二次大叶紫檀生意的合伙关系。对此解释为基于邱以德个人误解的原因。由于邱以德在一审中的诉讼请求是根据花梨木（两批）、大叶紫檀（共两次）的投资、收益分配、成本分摊计算后所得金额，要求陈周宜向其返还垫资款项以及分配剩余木头。而在二审中陈述的基础事实发生变化，会导致请求金额发生变更，但法庭要求其在庭后三日内重新陈述事实并计算诉讼请求的金额构成、以及木头分配的数量，逾期未见提交。直到2020年6月29日才补交《关于上诉人放弃第三批第二次大叶紫檀后的分配说明》，主张邱以德可从剩余大叶紫檀中分配15.72吨。2.陈周宜否认与邱以德存在合伙关系，也不认识邱某，邱以德只是代其跑腿，打理木材生意的角色。陈周宜在一审中陈述：邱以德经陈周宜帮忙才入门木材生意，在2012年之前陈周宜有其他事情忙，基于老乡关系且存在一定的师徒关系，委托邱以德投资木材生意。双方从未存在合伙关系。二审中陈周宜本人到庭陈述：我是广东鱼珠木材市场的管理者，木材行业干了30多年，自己以前经常出差去腾冲做木材买卖的生意。邱以德是老乡，隔壁村庄的，而且邱以德的妻子与我方还有亲戚关系。2003年到2013年是红木生意的最佳时期，邱以德认为生意好做，就希望我带他做生意。3.张华耀否认与邱以德存在合伙关系。张华耀本人陈述：我认识陈周宜之后才认识邱以德，并介入该生意。我与陈周宜协商过木材生意的事情，如果赚了钱就分我一些，也没有签订协议。（二）关于邱以德、陈周宜对花梨木生意出资的争议1.花梨木的生意模式陈周宜本人到庭陈述：2013年以前邱以德都帮我跑腿，负责帮我收钱、采购，记账、缴交仓库租金，之前所收的钱还没有结算。邱以德在云南腾冲一带负责采购，陈周宜在广州负责接车收货并结算运费，木材就存放在富林市场的仓库。第一批花梨木是15车，采购款、销售款和其他费用具体都不太清楚了。邱以德称，陈周宜是在广州负责接车，而购买木材的相关单据因为路途中需要检查故都是随车到广州的，所以全部单据原件均没有在邱以德手中。邱以德负责采购、支付货款，也会收取款项。各方出资后购买第一批花梨木，第二批花梨木的进购款项主要来自第一次销售款项，第三批大叶紫檀进购款项主要来自第二批花梨木的销售款项。2.花梨木的出资、销售情况（1）第一批花梨木的出资、销售。邱以德主张张华耀向其转账280万元作为出资，陈周宜支付的运费37.8616万元作为出资，以第一批花梨木的总支出费用扣减张华耀、陈周宜的出资所得金额就是邱以德出资即418.8884万元（736.75万元-280万元-37.8616万元），其中200万元来自邱某的转账，其余款项均来自其账户资金。陈周宜则认为除了直接支付运费之外，还有大笔款项在邱以德账户上。基于此前由邱以德为其跑腿木材生意，故邱以德账户上的款项尚有未结算给陈周宜的款项，因此不能直接以邱以德账户所支付的款项作为出资额。双方均确认，销售所得共计819.99万元，邱以德、陈周宜、张华耀三人收取的款项分别为189.99万元、400万元、230万元。（2）第二批花梨木的出资、销售。陈周宜主张其出资425.2443万元，依据是邱以德手写的一份单据，载明的“2013年6月前结，共19车……共付847.8168万，以上周宜哥共付成本425.2443万元”。邱以德承担该单据是其手写，但是出资金额并非真实，而是按照陈周宜的要求所写。邱以德主张购买第二批花梨木的款项881.8171万元主要来自第一批花梨木销售款819.99万元，此外还追加了出资，包括陈周宜支付的运费13.1312万元以及自己垫资的48.6951万元。第二批花梨木销售款1271.657万元。且认为第一批和第二批梨花木共剩余163.05吨库存。另，邱以德在一审中自认因邱某退出，故自行退回192.037万元给邱某。3.第三批大叶紫檀各方均确认第三批大叶紫檀进购款项大部分来自第二批花梨木的销售款，至今一根大叶紫檀都未销售，陈周宜认为木头与邱以德无关，不同意分配。一审中邱以德主张第三批两次进购大叶紫檀均是与陈周宜、张华耀合伙，且第二批合伙人还有陈周宜的另外一个朋友。但二审中又称因第二批进购其未出资，故不构成合伙，变更诉讼请求，对该部分大叶紫檀不予主张。（四）其他1.交易习惯。以第一、第二、第三批木材的交易作为闭环来看，其后交易的款项都是以第一次的出资为基数加上销售利润滚动叠加而来。2.三方出资、分配占比。邱以德主张第一批、第二批花梨木应按照出资占比确定分配占比。其中，第一批花梨木：总投入为736.75万元，邱以德出资419.1384万元，占比56.85%；陈周宜出资37.8616万元，占比5.14%；张华耀280万元，占比38%；第二批花梨木：总投入为847.81685万元，邱以德出资511.2927万元，占比60.306%；陈周宜出资56.524万元，占比约6.667%；张华耀出资280万，占比33.026%。依据是张华耀微信发送的《花梨原木投资简明表》。第三批大叶紫檀（第一次）则不按出资而是按均分的比例（各占三分之一）分配。3.库存情况。邱以德主张根据张华耀确认的《花梨原木投资简明表》《花梨库存说明》《出仓凭证》，花梨木剩余176.17吨；大叶紫檀进货后未曾销售，二审中只主张分配第一次进货木材54.69吨，放弃主张分配第二次进货的木材24.32吨。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.邱以德与陈周宜、张华耀是否存在合伙关系；2.陈周宜是否应当返还邱以德款项以及分割花梨木与大叶紫檀。（一）关于邱以德与陈周宜、张华耀是否存在合伙关系问题。首先，一审法院基于三方就合伙关系最基础的事实包括合伙人、合伙出资、盈余分配等均存在争议的角度认定邱以德与陈周宜、张华耀的关系不符合合伙关系的法律特征，且事后仍未就各方出资、分配占比达成一致，由此驳回邱以德的全部诉讼请求，论述翔实、充分，本院亦予以认可，不再赘述。而且二审中邱以德以个人误解、对法律关系认识错误等原因变更一审中对哪些人共同合伙经营的基本事实都作出不一样的陈述，可见各方就案涉木材生意的关系明显不符合普通合伙具有高度人合性的特征，而是一种松散的、模糊的合作关系。其次，从邱以德与陈周宜的身份关系、工作经历来看，结合日常生活经验，不排除双方存在合伙以外合作关系的可能性。结合双方陈述，本院采信：两人同为隔壁村老乡且沾亲带故，陈周宜年长邱以德5岁，陈周宜先在鱼珠木材市场工作，入行比邱以德要早。从2010年5月至2012年5月期间邱以德与陈周宜的银行账户资金往来可见，陈周宜转账229.74万元给邱以德，邱以德转账770.528万元。邱以德对此没有解释双方基于何种关系发生大额资金往来。同时还自认在2012年5月至6月期间与陈周宜、宝福旺共同做木材生意，但坚持认为案涉三批木材生意与此前无关。根据日常生活经验，从证据高度盖然性的角度，陈周宜主张自己带邱以德入行，双方存在一定的师徒关系，邱以德协助其打理木材生意的说法更具可信性。再次，从交易习惯来看，其后交易的款项都是以第一次的出资为基数加上销售利润滚动叠加而来。正是由于在案涉花梨木生意之前，邱以德与陈周宜存在木材生意的合作关系，故无法排除邱以德账户内款项是基于此前交易产生的利润滚动叠加形成的可能性。在此前邱以德账户上收取大额款项后又未与陈周宜结清的情况下，陈周宜主张邱以德账户中支出的款项实际还包含应结未结给陈周宜的款项的说法更有可信性，故邱以德以其账户支出的资金418.8884万元作为其个人对第一批花梨木的出资，而主张陈周宜的出资仅仅为支付运费37.8616万元，显然与事实不符，本院不予采信。（二）关于邱以德主张按照《花梨原木投资简明表》载明的各方出资要求陈周宜返还其代垫款以及分配花梨木、并按照三人各占三分之一的比例分配大叶紫檀的问题。邱以德坚持认为《花梨原木投资简明表》以及《关于大叶紫檀进货投资占比说明》是三方达成一致的，经过张华耀、陈周宜确认。但是，陈周宜、张华耀对此均予以否认，退一步来说，即便确实是张华耀书写且签名的，也仅仅代表张华耀的确认，对陈周宜并不产生约束力。而且邱以德申请的证人黄某到庭作证，明确表示陈周宜在现场谈判时三方并未达成一致。从现有证据来看，邱以德主张三方就各方出资金额、分配占比已经达成一致的事实，证据尚不充分，应承担举证不能的不利后果。而且，从现有情况来看，案涉花梨木生意有盈利，大叶紫檀生意产生亏损，但邱以德对花梨木主张其出资占比约60%进行分配，却对大叶紫檀主张按照平均分的比例约33.33%分配，既不是各方达成的合议，也不符合合伙对合伙事务共负盈亏的一般规则。因此，邱以德主张按照其计算方式得出陈周宜应返还其代垫款项及分配花梨木和大叶紫檀，理据不充分，本院不予支持。一审法院判决驳回邱以德全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于邱以德二审中增加诉讼请求，超出一审中诉讼请求的范围，故本院不予处理。综上所述，邱以德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57800.9元,由邱以德负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年七月二日书记员 尤志华李玉婷