贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1783号 上诉人（原审原告）：纳雍县勺窝镇联新村六营三组，住所地贵州省纳雍县勺窝镇联新村。 代表人(村民小组集体推举）：杜大发，男，1977年3月29日出生，穿青人，农民，住贵州省纳雍县勺窝镇联新村六营**。 委托诉讼代理人（特别授权）章黔，贵州勤维律师事务所律师。 委托诉讼代理人杜珍亮，男，1972年3月10日出生，穿青人，住贵州省纳雍县，系贵州省纳雍县村民。 被上诉人（原审被告）：杜大明，男，1969年1月28日出生，穿青人，农民，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：杜珍能，男，1960年3月12日出生，穿青人，农民，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：周碧，男，1975年1月25日出生，穿青人，农民，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：杜珍富，男，1967年12月7日出生，穿青人，农民，住贵州省纳雍县。系村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：杜大云，男，1966年10月26日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：杜珍全，男，1948年2月3日出生，穿青人，农民，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：纳雍县勺窝乡大冲口村余江砂石厂，住所地贵州省纳雍县勺窝乡大冲口村**。 代表人：余江，该砂石厂投资人。 委托诉讼代理人：余海，该砂石厂管理人员。 委托诉讼代理人：陈再洪，该砂石厂管理人员。 原审第三人：纳雍县勺窝镇联新村村民委员会，住所地贵州省纳雍县勺窝镇。 法定代表人：彭阳，该村村长。 上诉人纳雍县勺窝镇联新村六营三组（简称“六营三组”）因与被上诉人杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全、纳雍县勺窝乡大冲口村余江砂石厂（简称“余江砂石厂”）、原审第三人纳雍县勺窝镇联新村村民委员会（简称“联新村委会”）确认合同无效纠纷一案，原审法院作出（2015）黔纳民初字第1649号”民事判决书后，原告六营三组不服，向本院提起上诉。本院审理认为原判认定事实不清,于同年5月18日作出“（2016）黔05民终724号”民事裁定书，将本案发回重审。原审法院重审后，作出（2016）黔0525民初1585号民事判决。原告六营三组不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人六营三组代表人杜大发及委托代理人章黔、杜珍亮，被上诉人余江砂石厂代表人余江及委托代理人余海、陈再发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告六营三组向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全与被告余江砂石厂签订的《山林租赁协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月16日，被告杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全私自将我村民小组承包的位于囤箩冲（地名）的林地出租给被告余江砂石厂，双方签订了《山林租赁协议》，该协议约定租赁用途为开办砂石厂。我村民组得知此情况后，多次要求被告解除协议，停止侵权行为并赔偿损失，但被告置之不理。我村民组认为，虽被告杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全系我村民组成员，但无权处分我村民组承包的山林，其与被告余江砂石厂签订的《山林租赁协议》属无效协议，且协议明确约定将租赁的山林用于开办砂石厂，改变了土地的使用性质，违反了法律的强制性规定，双方签订的《山林租赁协议》亦属无效协议。为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院支持我村民组的诉请。 原审被告杜珍能、杜珍全辩称：我们签订的合同合法有效。 原审被告余江砂石厂辩称：虽在《山林租赁协议》上签字的只被告杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全6人，但该《山林租赁协议》后来已经六营三组其他村民追认；《山林租赁协议》涉及的土地实际上是荒山，不存在违法改变土地使用性质，故《山林租赁协议》合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告杜大明、周碧、杜珍富、杜大云未作答辩。 原审第三人联新村民委员会述称：请求人民法院依法判决。 原审查明：2009年6月29日，余江砂石厂发生山体滑坡。在石厂重建中，由于过境杭瑞高速公路的修建、当地民用建筑所需砂石量大，因囤箩冲马洞岩处石源丰富，余江砂石厂向纳雍县××××村村民委员会、纳雍县勺窝乡安全生产监督管理站、纳雍县勺窝乡人民政府、纳雍县乡镇企业局申请，打算将石厂从纳雍县勺窝乡大冲口村的强盗冲（地名）移到纳雍县××××村三组的囤箩冲马洞岩处开办。其申请得到纳雍县××××村村民委员会、纳雍县勺窝乡安全生产监督管理站、纳雍县乡镇企业局同意。2012年3月16日，在纳雍县××××村村民委员会彭阳、彭光达、彭海主持下，经余江砂石厂与纳雍县××××村三组组干杜珍富、村民代表杜大明、杜珍能、周碧、杜大云、杜珍全协商，余江砂石厂为乙方、六营村三组为甲方签订了《山林租赁协议》。该协议约定，甲方将囤箩冲马洞边东抵彭德文沙坝上的谷峰、南抵沙坝、西抵六营村一组林界、北抵矿界的山林出租给乙方开办砂石厂，租赁期限为2012年3月至2032年3月，乙方每年5月1日一次性向甲方支付租金人民币1万元。协议签订后，余江砂石厂将石厂从强盗冲移到囤箩冲，利用租赁的土地开采砂石。2012年5月1日，余江砂石厂向纳雍县××××村三组支付了2012年的租金人民币1万元。2014年1月19日，余江砂石厂向纳雍县××××村三组支付了2013年的租金人民币1万元。2014年9月14日，余江砂石厂向纳雍县××××村三组支付了2014年的租金人民币1万元。组干杜珍富收到租金后，均按村民组的现有人口向村民作了分配。2014年12月7日，六营三组与余江砂石厂产生的矿界、场地纠纷经村委会主持调解，双方达成了补偿协议，因余江砂石厂超矿界开采及其将六营三组所有的沙坝作场地使用，由其一次性补偿六营三组人民币3.6万元。同年12月10日，余江砂石厂向六营三组支付了补偿款。 余江砂石厂系依法办理了营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等企业证照的露天建筑石料用灰岩开采的合法企业。 原纳雍县××××村、大冲口村、群新村现已合并，合并后的村名命名为联新村，原勺窝乡现更名为勺窝镇，原纳雍县××××村三组（又名坡背后组），现名为纳雍县勺窝镇联新村六营三组，原纳雍县××××村三组与纳雍县勺窝镇联新村六营三组系同一村民小组。 原审认为：被告杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全与被告余江砂石厂签订的《山林租赁协议》是在原六营村委会主持下签订的；该《山林租赁协议》系原告村民小组组长杜珍富、村民代表杜大明、杜珍能、周碧、杜大云、杜珍全参与协商与被告余江砂石厂签订；被告余江砂石厂向原告支付的三年租金原告已按现有人口进行了分配，且《山林租赁协议》签订后，在被告余江砂石厂生产过程中与原告因矿界、场地产生纠纷，双方在村委会主持调解下达成补偿协议，被告余江砂石厂向原告支付了补偿款，由此可见，被告杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全与被告余江砂石厂签订的《山林租赁协议》已经得到原告集体成员的同意或追认。原六营村委会发包给原告管理使用的囤箩冲（地名）林地所指的范围为东抵沙坝、南抵黄毛六顶顶、西抵罗家麻窝、北抵大树子，《山林租赁协议》囤箩冲马洞边山林所指的范围为东抵彭德文沙坝上的谷峰、南抵沙坝、西抵六营村一组林界、北抵矿界，二者以“沙坝”为界，位于“沙坝”两边，双方不具有包含或交叉关系，各自独立。《山林租赁协议》所指的囤箩冲马洞边东抵彭德文沙坝上的谷峰、南抵沙坝、西抵六营村一组林界、北抵矿界范围的土地原为纳雍县××××村三组集体的石漠化荒坡，裸露的岩石间长有灌木丛，非集体农用土地，被告余江砂石厂根据《山林租赁协议》利用租赁的土地开采砂石并未改变土地的使用性质。 被告杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全与被告余江砂石厂签订的《山林租赁协议》已取得原告集体成员的同意或追认，被告签订协议的行为并未侵犯原告承包林地的使用权，被告余江砂石厂根据《山林租赁协议》利用租赁的土地开采砂石不存在改变土地的使用性质，被告签订的《山林租赁协议》合法有效，原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告纳雍县勺窝镇联新村六营三组的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告纳雍县勺窝镇联新村六营三组负担。 上诉人六营三组上诉请求本院撤销原判，依法改判被上诉人杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全与被上诉人余江砂石厂于2012年3月16日签订的《山林租赁协议》无效。事实和理由是：一、上诉人一审请求判决杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全与余江砂石厂签订的《山林租赁协议》无效，有事实依据和法律依据。涉案《山林租赁协议》违反程序性规定，程序违法。原审法院主观臆测《山林租赁协议》得到集体组员的同意或追认，系对“追认”法律概念认识的错误。二、原审法院判决错误，未遵循客观事实进行依法裁判，以一个不相干的采矿证作为错误裁判的依据。三、涉案签订的《山林租赁协议》违反实体性法律规定。协议将租赁林地用于非农建设，改变了土地用途，违反了农村土地承包法的规定。 被上诉人余江砂石厂辩称，上诉人六营三组的起诉已经超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人六营三组主张涉案《山林租赁协议》无效的依据是否充分。 本院认为，尽管被上诉人杜大明、杜珍能、周碧、杜珍富、杜大云、杜珍全在与被上诉人余江砂石厂签订《山林租赁协议》时，未按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条等的规定，召开村民会议讨论并按程序进行表举，但该协议是在原六营村委会主持下签订，代表六营三组签订的村民有村民组长杜珍富及杜大明、杜珍能、周碧、杜大云、杜珍全；在协议签订后余江砂石厂向六营三组支付的三年租金已按该组人口进行了分配，当时村民未提出异议；《山林租赁协议》签订后，在余江砂石厂生产过程中与六营三组因矿界、场地产生纠纷，双方在村委会主持调解下达成补偿协议，余江砂石厂向六营三组支付了补偿款，当时村民对此亦未提出异议。因此，综上情况表明，涉案当事人双方签订的《山林租赁协议》，作为杜珍富等代表的六营三组一方将土地出租尽管决策程序有违法律规定，但法律规定的程序是为了确保广大村民的利益不受损害，而本案中杜珍富等代表的六营三组将土地出租并未损害村民的利益，当时普遍的村民都参与分配了土地租赁款，未对土地租赁提出异议。签订协议后三年多，上诉人六营三组才于2015年12月提起诉讼，以双方签订的协议违反程序性规定为由，主张合同无效不符实际，也不利于经济秩序的稳定，本院不予支持。 本案被上诉人余江砂石厂租用六营三组的土地，是为了开采矿石，而余江砂石厂开采矿石依法办理了采矿手续，具有合法的开采权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条“开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”之规定，开采矿产资源有可能破坏农业用地，但并不因农业用地有可能受到损害就当然禁止矿产资源的开采，只要采矿权人依法采取复垦、赔偿、补救等措施，法律是允许合理开采矿产资源的。被上诉人余江砂石厂租用六营三组的土地以便开采砂石，支付了租赁费用，也依法向国家交纳了税费，充分有效利用土地，并未损害国家、集体和他人利益。上诉人六营三组以余江砂石厂租用土地用于非农建设，改变了土地用途，违反了法律规定为由主张租赁协议无效，显然是片面理解法律，不符合法律规定精神，本院不予采信。 综上所述，上诉人六营三组请求确认涉案《山林租赁协议》无效缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人纳雍县勺窝镇联新村六营三组承担。 本判决为判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年八月十五日 书记员 赵文标