江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初3126号 原告：潘必奎，男，1954年2月1日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：王辉，江苏序阳律师事务所律师。 委托代理人：仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。 被告：李炳恕，男，1956年8月6日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：李炳祥，男，1963年7月14日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙爱华，女，1964年7月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 三被告共同委托代理人：杨友弟，江苏雅凯律师事务所律师。 三被告共同委托代理人：刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。 原告潘必奎与被告李炳恕、李炳祥、孙爱华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人王辉、三被告共同委托代理人杨友弟到庭参加诉讼。第二次庭审，原告潘必奎及其委托代理人仲春辉、三被告共同委托代理人刘绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘必奎向本院提出诉讼请求：1、三被告归还借款1,500,000元并自2014年8月5日起按照2%每月支付利息至还清款之日止；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年8月5日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向案外人张某1借款200000元及向原告借款400000元。2013年8月19日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向案外人丁某借款350000元。2013年8月20日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向案外人张某2借款150000元。2013年10月9日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向原告借款200000元。2013年10月10日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向案外人张某2借款100000元。2013年10月19日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向原告借款100000元，以上借款合计1500000元。上述借款时口头约定月利率2%。上述借款中，张某1将2013年8月5日借给被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某的借款200000元转让给原告、案外人丁某将2013年8月19日出借给被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某的借款350000元转让给原告、案外人张某2将2013年8月20日及2017年10月10日分别借给被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某的借款150000元、100000元转让给原告。被告李炳祥与被告孙爱华系夫妻关系。2014年8月5日，原告向被告索款未果，遂于同年9月24日起诉要求还款，由于李炳太及周某涉嫌刑事犯罪被驳回起诉；2015年4月16日，原告再次起诉，沭阳县人民法院判决被告归还借款，被告提起上诉，宿迁市中级人民法院以该案件涉及刑事犯罪为由裁定驳回原告起诉。近日，原告获悉沭阳县公安局对三被告作出不立案决定并告知了沭阳县人民法院，故再次提起本案诉讼。 李炳恕、李炳祥、孙爱华辩称：1、潘必奎与李炳祥、李炳恕之间不存在借贷关系，潘必奎在起诉前从未向李炳祥、李炳恕主张过权利。涉案款项的实际借款人为李炳太，李炳祥、李炳恕系涉案借款的见证人。2、法院受理本案违反一事不再理原则。本案潘必奎分别于2014年9月24日、2015年4月16日起诉被告要求还款，两起案件分别经沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第02091-6号裁定书、（2015）宿中民终字第02655号裁定书驳回起诉属实。现潘必奎以同一事实和同一理由对相同当事人提起本案诉讼属于重复起诉，依法应驳回其起诉。3、潘必奎称沭阳县公安局对于涉案纠纷对答辩人不予立案，答辩人不知情，也暂未看到不予立案书面通知时。答辩人认为，即使沭阳县公安局对答辩人对于涉案借款不予立案追究刑事责任，潘必奎对答辩人提起民事诉讼，系对法律规定及宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02647号裁定书的错误解读。4、对（2016）苏1322刑初字第787号刑事判决书的真实性、合法性均无异议，该判决书载明案外人李炳太及周某是实际借款人并向借款人支付过利息也是事实，利息标准是月利率2%。三被告认为应当冲除本金，理由为：根据相关法律规定，个人非法吸收公众存款数额在200000元以上的构成刑事犯罪，也就是说个人如果借款在200000元以上且有利息约定的，该借款属于无效合同，综合本案，原告的借款数额在200000元以上，其单笔借款足以认定犯罪，因此其利息约定当然是无效的。5、原告本次诉讼中有800000元系案外人张某1、丁某、张某2债权转让所得，但三被告认为该转让行为不成立，其通知义务并未到达借款人。 本案经审理认定事实如下： 被告李炳祥与被告孙爱华系夫妻关系，双方于1988年11月23日办理结婚登记手续。2013年8月5日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向案外人张某1借款200000元及向原告借款400000元。2013年8月19日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向案外人丁某借款350000元。2013年8月20日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向案外人张某2借款150000元。2013年10月9日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向原告借款200000元。2013年10月10日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向案外人张某2借款100000元。2013年10月19日，被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某共同向原告借款100000元，以上借款合计1500000元。 2014年9月24日，原告潘必奎起诉被告李炳祥、李炳恕及案外人李炳太、周某要求归还借款1500000元。因借款人李炳太涉嫌非法集资犯罪，2014年12月2日，本院依法作出（2014）沭开民初字第02092-6号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。 2015年4月16日，原告潘必奎起诉被告李炳祥、李炳恕要求归还借款1500000元。庭审中，原告自认2014年8月19日前的利息已付清。本院依法作出（2015）沭开民初字第00808号民事判决书，判决被告李炳祥、李炳恕归还借款本金1500000元。被告李炳祥、李炳恕不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院。2016年2月24日，因借款人李炳太涉嫌非法集资犯罪，宿迁市中级人民法院依法作出（2015）宿中民终字第02655号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00808号民事判决书；二、驳回原告潘必奎的起诉。 2016年3月5日，沭阳县公安局作出不予立案通知书，认定被告李炳祥、李炳恕的借贷行为不构成犯罪。 2017年8月1日，本院依法作出（2016）苏1322刑初787号刑事判决书，该判决书认定：2013年7月至8月间，案外人李炳太、周某通过李炳恕介绍，以高息为诱，多次向潘必奎借款共计760000元，又经潘必奎介绍，以高息为诱，多次向曹某借款共计200000元、向张某1借款共计200000元、向张某2借款共计600000元、向丁某借款共计650000元，合计2410000元，曾支付利息482000元。上述借款被认定为李炳太、周某的犯罪数额。该判决书判决李炳太犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。判决周某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。 本案争议焦点为：1、原告起诉三被告是否违反一事不再理原则；2、涉案借款合同中，被告李炳祥、李炳恕是否为见证人；3、涉案借款合同是否合法有效。4、案外人张某1、丁某、张某2的债权转让行为是否能够发生法律效力。 关于第一个争议焦点。本院认为，本案原告曾于2014年9月24日、2015年4月16日分别向本院提起诉讼，要求被告李炳恕、李炳祥或者案外人李炳太、周某归还借款，均以李炳太、周某因涉嫌非法集资犯罪而裁定驳回起诉，现李炳太、周某因犯非法吸收公众存款罪被判处刑事处罚，原告再次起诉不违反一事不再理原则。原告的本次诉讼符合法律规定。 关于第二人争议焦点：被告李炳祥、李炳恕主张其在借条上是以见证人的名义签字，系借款的见证人，原告予以否认，该二被告亦未提交证据予以证实且借条上均未明确注明被告李炳祥、李炳恕为见证人或者担保人，故本院依法认定被告李炳祥、李炳恕为共同借款人。 关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，虽然共同借款人李炳太、周某的借贷行为被认定构成犯罪，但被告李炳祥、李炳恕及案外人李炳太、周某共同与原告签订民间借贷合同不应认定无效。理由如下：1、借款人李炳太、周某的借贷行为被认定构成犯罪主要是因为李炳太、周某的借贷行为违反了相关金融管理规定中的市场准入制度，而该类规范在民法上属于管理性强制规定，而非效力性强制规定。2、案涉民间借贷行为是被认定构成犯罪，但该犯罪行为是由李炳太及周某单独实施，被告并未提交证据证实涉案借款系出借人与李炳太、周某共同实施。3、就李炳太、周某犯非法吸收公众存款罪而言，该罪的构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致发生由量到质变。具体到每一笔借贷业务，均是在出借人及借款人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的，”因而是合法有效的。综上，本院依法认定，涉案借款合同均合法有效。 关于第四个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，三被告主张案外人张某1、丁某、张某2的债权转让行为并未实际发生，但案外人张某1、丁某、张某2在庭审中明确表示将各自对被告李炳恕、李炳祥及案外人李炳太、周某的债权转让给原告，且出具债权转让说明，应视为案外人张某1、丁某、张某2的债权转让行为已通知三被告。故对三被告辩解案外人张某1、丁某、张某2的债权转让行为并未实际发生的抗辩理由，本院不予采信。 综上，原告要求被告李炳祥、李炳恕归还借款1500000元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李炳祥与被告孙爱华系夫妻关系，涉案债务发生在该二被告夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释二》第24条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告李炳祥与被告孙爱华系夫妻关系，涉案债务发生在该二被告的婚姻关系存续期间，被告孙爱华并未提交证据证实涉案债务非用于家庭共同生活，故应认定为二被告共同债务，故原告要求被告孙爱华承担共同还款的诉讼请求，有事实及法律依据，本庭予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李炳恕、李炳祥、孙爱华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘必奎支付借款本金1,500,000元及利息（以1500000元为基数，自2014年8月20日起到实际还清之日止按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，保全费50000元，合计23300元，由被告李炳恕、李炳祥、孙爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费18300元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80） 审 判 长 肖 云 人民陪审员 王 进 人民陪审员 李建中 二〇一七年八月三十日 法官 助理 陈颖慧 书 记 员 徐卫梅 书 记 员 咸军成 附本案相关法律条文） 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释二》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。