河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0183民初1953号 原告：崔从棉，女，汉族，1955年10月23日生，住晋州市。 被告：张朝辉，女，汉族，1972年06月22日出生，现住晋州市。 被告：雷锁辉，男，汉族，1972年08月12日出生，现住晋州市。 委托诉讼代理人：张朝辉，女，汉族，1972年06月22日出生，现住晋州市，系被告雷锁辉之妻，代理权限为特别授权。 被告：刘凯，男，汉族，1969年08月21日出生，住晋州市。 原告崔从棉与被告张朝辉、雷锁辉、刘凯民间借贷合同纠纷一案，原经本院做出（2016）冀0183民初字3047号民事判决。被告张朝辉、雷锁辉不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院做出（2017）冀01民终1174号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔从棉、被告张朝辉、被告雷锁辉的委托代理人张朝辉到庭参加诉讼，被告刘凯经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告崔从棉向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘凯偿还原告崔从棉借款77万元及利息。2、被告张朝辉、雷锁辉在刘凯不能偿还借款数额内承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2013年起，被告张朝辉陆续从原告处借款，借款利息按照月利率1.5%计算。截止到起诉之日，仍欠原告借款本金77万元未还。后张朝辉以该借款为刘凯所借为由，拒不归还。由于张朝辉向刘凯出借银行卡，违反了相关法律规定，应在刘凯不能偿还原告借款数额内承担连带责任。张朝辉、雷锁辉系夫妻关系，二人亦应承担连带责任。 被告张朝辉、雷锁辉辩称，1、答辩人张朝辉及其丈夫雷锁辉不是借款人，不承担还款责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十九条之规定，出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能的，人民法院应当认定案件属于虚假民事诉讼。本案原告无证据（借条）证实借款人系答辩人。其次，从其诉讼请求第一条可看出，本次原告起诉的诉状中明确认可刘凯系实际借款人。 2、本案的借款人不是答辩人张朝辉及其丈夫雷锁辉，答辩人并没有向原告崔从棉借过任何钱款，答辩人张朝辉于2012年被刘凯雇佣从事出纳一职，管理刘凯的资金往来，负责刘凯的资金的收款和转账。本案中，原告的借款是刘凯借的，刘凯已为原告出具借条。原告经刘凯指定将借款转入答辩人张朝辉的账户，而且不仅仅是原告的借款转入答辩人张朝辉的账户，正是由于答辩人张朝辉从事的是出纳一职，刘凯所有会计账目上的借款人的借款都是通过答辩人张朝辉的银行卡周转的，但这并不能证实答辩人就是借款人，没有哪一条法律规定，指定收款人就应当作为借款人，这是没有法律和事实依据的。 3、提交证据：自2014年1月起原告共计借给刘凯借款200万元，分别为：2014年1月10日27万；2014年4月1日3万；2014年8月18日10万；2014年12月23日43万； 2015年2月15日30万；2015年3月9日7万；2015年3月23日20万；2015年4月13日58万（转来62万又转支4万）；2015年7月1日2万。（利息转存，会计账有记录，银行现金账不显示；自2014年4月1日起至2016年3月31日止刘凯陆续还款125万，截至今日尚欠75万元。刘凯支付原告利息至2016年1月1日共计250014元。会计账、出纳账、银行转款记录三者之间上下连贯相互印证。原告抵押借款人刘凯购房合同收条、答辩人收款收据、借款人刘凯借条、借款人刘凯和会计杨敬敏的询问笔录可以证实借款人是刘凯，答辩人不承担还款责任。 被告刘凯辩称，我因有事在外无法到庭，但我现在根据事实和法律，向法院说明如下事实：我于2014年1月份开始陆续向崔从棉借款，每笔借款都是由我雇佣的会计记账，并且崔从棉把借款打到经我指定的张朝辉的账户，由我为崔从棉出具借条，后我陆续还款，截止到2016年3月31日我尚欠崔从棉借款75万元未还。张朝辉是我雇佣的出纳，其负责收账和转账，这是职责范围内的事情，但她与雷锁辉并不是实际借款人，我愿意承担还款责任，故为了尊重事实及方便法院查明案情，特向贵院予以说明。 原告崔从棉为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：银行取款凭条一份、信用社委托支付审批表、信用社取款凭条，用以证明原告向张朝辉共转款情况。 被告张朝辉为证明自己的抗辩主张，向法庭提供如下证据：会计账、出纳帐、银行对账单、收款收据、刘凯借条、询问笔录、购房合同收据，用以证明张朝辉是刘凯雇佣的出纳，刘凯是实际借款人。 经庭审质证，被告张朝辉对原告的证据真实性无异议，与本案关联性有异议，因张朝辉是刘凯的出纳，被刘凯指定为收款人，借款是崔从棉借给刘凯的，使用原告的银行账户。 原告崔从棉对被告张朝辉的证据的真实性无异议，但不认可张朝辉系刘凯雇佣出纳。 重审中，被告张朝辉辩称，对于本案借款，我和雷锁辉不应承担任何责任。1、原告按刘凯指示将借款转到的银行卡由我本人使用管理，并没有出借给任何人。我和刘凯是亲戚关系，刘凯把借款委托我代收，我没有因此获到任何利益。2.借款实际使用人是刘凯，我和雷锁辉做被告，主体不适格。3、原告与刘凯达成的借款协议，与我和雷锁辉无关。刘凯给原告出具借条并且有刘凯购房合同作为抵押，说明刘凯已收到原告借款。4.刘凯不能还款损失是刘凯个人原因，不是因我代收行为造成，我和雷锁辉不应当承担任何责任。5.如果原告认为把借款转入我的银行卡，就是我借款或出借了银行卡，那么我转给原告银行卡1540014元减去原告转入我银行卡105万元，原告还欠我490014元。通过银行转账到我银行卡，并没有造成原告任何损失。 根据原、被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，合议庭归纳以下争议焦点：本案由谁承担偿还借款本息责任。 原告对此焦点认为，2015年11月13日，经手人张朝辉出具的证明条的原件在我这。上次庭审中我出示过。但2015年11月13日刘凯出具的借条原件没在我这。我不认识刘凯。原件也没给我。对于刘凯出具的情况说明，刘凯陈述的不是事实。我的款是借给张朝辉的，应由张朝辉和雷锁辉偿还，起诉刘凯是因为张朝辉给了我一个房产合同，说是刘凯的房子，价值好几百万，可以偿还我借款。 被告陈述，“经手人张朝辉”这几个字是后补的，日期不是这个日期，是2016年6、7月份。刘凯出具的借条原件我不清楚，我经手的都会留复印件。原件应该是刘凯给了原告，我没有见刘凯给原告。只有购房合同是我经手的。对于刘凯出具的情况说明无异议。对于原告的借款，应该由刘凯负责偿还，谁抵押房产就是谁借款。 经重审查明，自2014年起，被告刘凯借用被告张朝辉的银行卡，陆续从原告处借款，约定月利率为1.5%。2015年11月13日经结账，尚欠原告77万元，被告刘凯于2016年3月31日通过银行转账偿还原告2万元，但未明确约定是否偿还的本金，原告认可2万元是偿还的2016年1-2月份的利息。 另查明，对于2015年11月13日刘凯出具的借条原件，原告称与刘凯不认识，原件未在自己手中。被告称原件在原告手中。但均未提交证据证实。审理中，被告刘凯邮寄本院一份2017年6月10日出具的情况说明，其内容与原审中的情况说明一致。对此，原告认为刘凯所述不属实，被告张朝辉对情况说明无异议。庭审中，被告张朝辉要求调取原告与刘凯的通话记录，但未在举证期限内提交申请。案外人刘凯因涉嫌非法吸收公众存款案，被河北省辛集市公安局通缉。 本院认为，被告张朝辉系被告刘凯雇佣的出纳，虽然原告将借款打入张朝辉名下的银行卡，但实际借款人是刘凯，故被告刘凯应承担还款责任。原告与被告刘凯之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告刘凯未按约定偿付原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告刘凯偿付约定的利息，于法不悖，本院应予支持。被告刘凯于2016年3月31日通过银行转账偿还原告2万元，因约定不明，应视为偿还的是2016年1-2月份的利息。 根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法(经)复〔１９９１〕5号：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。 被告张朝辉违反相关法律规定，将个人银行账户出借给被告刘凯，其本身存在过错，应对被告刘凯不能偿还部分借款承担补充赔偿责任。被告雷锁辉在此案中非责任人，亦无过错，虽与张朝辉系夫妻关系，但张朝辉的过错行为与雷锁辉无关，该债务不属于夫妻共同债务。因此，原告要求被告雷锁辉负连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告刘凯经本院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘凯给付原告崔从棉借款770000元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年3月1日起至履行之日止），判决生效后十日内付清。 二、被告张朝辉对上述债务在被告刘凯不能清偿部分承担补充赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，保全费4370元，合计15870元，由被告刘凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  崔晔静 人民陪审员  施依宁 二〇一七年八月九日 书 记 员  李 佩