河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0724民初1145号原告张兆春，男，1968年4月8日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人桑桦，男，1963年9月5日出生，汉族，住获嘉县城区。被告河南太彤照明电器有限公司，住所地：获嘉县亢村产业集聚区。法定代表人张海生，总经理。委托代理人王飞，男，1976年10月1日出生，汉族，住河南省郸城县，系被告公司职工。原告张兆春诉被告河南太彤照明电器有限公司（以下简称太彤公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兆春及其委托代理人桑桦、被告太彤公司的委托代理人王飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兆春诉称，2013年12月16日，原告以河南天基建筑安装工程有限公司（以下简称天基公司）的名义与被告太彤公司就位于获嘉县亢村镇工业园区的1#、2#厂房的土建部分签订建筑工程施工合同。合同签订后，原告投资施工为该项目的实际施工人。2#楼厂房已全部竣工，1#厂房由于拖欠工程款等种种原因，已完成正负零以下工程。原告所干工程款为1715469元，经原告多次催要，被告至今未支付。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求：1、原告与被告解除建筑工程合同；2、被告支付原告工程款1715469元；3、原告对被告位于获嘉县亢村镇工业园区的1#、2#厂房优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。被告太彤公司辩称：1、涉案建设工程合同是由太彤公司与天基公司签订的，原告张兆春不是本案合同当事人，其诉讼主体不适格；2、被告已经支付给天基公司工程款82.63元，原告起诉所欠工程款数额不属实；3、被告公司于2014年9月26日经公安局备案刻制了尾号为3149的新印章，原告提交的结算单上加盖的尾号是1569的印章是虚假印章，不是被告的真实意思表示。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告张兆春向本院提交的证据材料有：1、建设工程施工合同一份，证明涉案工程系原告以天基公司的名义与被告签订的，合同价为1860000元，郭某作为被告方的代理人与原告签订合同，也是被告委派的涉案工程的项目管理人；2、证人郭某（被告委派的涉案工程的现场负责人）出具的证明一份，证明涉案工程的实际施工人是原告张兆春；3、工程验收报告4份，证明原告施工的1#厂房的基础和2#厂房经过竣工验收没有质量瑕疵；4、结算单1份，证明被告就原告实际施工工程给原告出具了工程款结算单，原告实际施工的工程价款是1715469元；5、证人郭某出庭证言，证明涉案工程的实际施工人是原告张兆春，因被告公司资金不到位，所以涉案工程停工。经庭审质证，被告太彤公司对原告提交的证据1的真实性有异议，并认为该证据1不能证明原告系涉案工程的实际施工人。经核查，原告提交的证据1系被告太彤公司作为发包人与承包人天基公司签订的建设工程施工合同，该合同上分别加盖了太彤公司和天基公司的公章，太彤公司的委托代理人郭某和天基公司的委托代理人张兆春分别在该合同上签字，被告未能提交相反的证据予以反驳，该合同客观真实，故本院对该证据1的证据效力予以确认。被告对原告提交的证据2、5均有异议，认为该证据2、5的证明内容不真实。原告对证据5郭某的出庭证言无异议。经核查，原告提交的证据2系证人郭某出具的证明，郭某当庭对该证明予以确认，该证据2、5与原告的当庭陈述相互印证，证明了原告系涉案工程的实际施工人的事实，故本院对该证据2、5的证据效力予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性有异议。经核查，该证据3包含2#厂房和1#厂房的竣工验收报告，其中1#、2#厂房的地基与基础两份工程验收报告中未注明验收时间，存在一定的瑕疵，但该四份验收报告均加盖有建设、施工、监理、勘察、设计单位公章，且被告公司的涉案工程的代表及现场负责人郭某在上述验收报告中均签名确认，证明了原告施工的工程已经过竣工验收的事实，故本院对该证据3的证据效力予以确认。被告对原告提交的证据4的真实性有异议，认为该结算单上加盖的太彤公司的印章是虚假的，不能证明被告欠天基公司工程款数额，实际工程款应当以相关部门的评估鉴定为准。经核查，该结算单上加盖的被告公司的公章，与原告提交的证据1建设工程施工合同中加盖的被告的公司相一致，被告涉案工程项目代表郭某也在该结算单上签名确认，且被告提交的证据2也证明了该结算单上加盖的公章系被告公司于2013年4月在公安机关备案刻制的印章，故本院对该结算单的证据效力予以确认。被告太彤公司向本院提交的证据材料有：1、太彤公司预付款明细账，证明被告于2013、2014年分六次向天基公司支付工程款82.63万元；2、公安机关出具的被告公司刻制印章信息，证明被告公司于2014年9月26日刻制了新印章，老印章不再使用，加盖老印章的材料均不属于被告的真实意思表示。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为该证据1系复印件，不能证明被告向原告支付工程款的情况。经核查，该证据1系复印件，被告未能提交原件进行核对，且该证据1系被告公司单方制作的付款明细，被告也未能提交其他相应的证据相印证，故对该证据1的证据效力本院不予确认。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为其证明目的不能成立。经核查，该证据2系公安机关出具的被告公司的印章基本信息，证明了被告公司前后两枚印章的信息，客观真实，本院对该证据2的证据效力予以确认，但被告关于“老印章不再使用，加盖老印章的材料不属于被告的真实意思表示”的证明目的不能成立。根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年10月16日，原告张兆春以天基公司的名义与被告太彤公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定：“第一部分合同协议书发包人：河南太彤照明电器有限公司承包人：河南天基建筑安装工程有限公司一、工程概况1、工程名称：河南太彤照明电器有限公司1#、2#厂房。2、工程地点：亢村工业园区。……5、工程内容：基础、上部土建部分（不含SP板及钢结构安装）……6、工程承包范围：包工包料。二、合同工期计划开工日期：2013年12月1日。计划竣工日期：2014年5月30日。工期总日历天数：180天。三、质量标准工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：人民币壹佰捌拾陆万元（￥1860000元）。……发包人：河南太彤照明电器有限公司公章委托代理人：郭某承包人：河南天基建筑安装工程有限公司委托代理人：张兆春……第三部分专用合同条款……2.2发包人代表姓名：郭某职务：现场负责发包人对发包人代表的授权范围如下：全面负责……12.4工程进度款支付12.4.1付款周期关于付款周期的约定：基础20%，主体20%，资料备案10%，竣工后%，资料备案一个月内27%，保修期满3%……15.2缺陷责任期缺陷责任期的具体期限：1年。15.3质量保证金关于是否扣留质量保证金的约定：3%。15.3.1承包人提供质量保证金的方式（1）质量保证金保函，保证金额为：总价3%；（2）3%的工程款；15.3.2质量保证金的扣留质量保证金的扣留采取以下第2种方式：（2）工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。15.4.1保修责任工程保修期为：1年……”。合同签订后，原告张兆春于2013年12月18日作为实际施工人开始投资施工，完成了1#厂房的地基与基础和2#厂房的基础及上部土建部分工程。2017年4月10日，原告施工的太彤公司2#厂房工程整体经过竣工验收合格，之前原告施工的1#厂房地基与基础工程也经过竣工验收合格。2014年11月18日，原、被告双方结过结算，被告给原告出具了结算单，具体内容如下：“1#、2#厂房土建工程款1、2#厂房原合同费用93万元2、2#厂房变更增加费用60074元3、1#厂房正负零以下土建部分545395元4、2#厂房屋面150厚岩棉夹芯板和墙面100厚岩棉夹芯板费用18万元合计总款1715469元（壹佰柒拾壹万伍仟肆佰陆拾玖元整）河南太彤照明电器有限公司（盖章）郭某（签字）2014年11月18日”。后经原告催要，被告未能支付原告工程款。原告于2017年4月21日诉至本院，要求：1、原告与被告解除建筑工程合同；2、被告支付原告工程款1715469元；3、原告对被告位于获嘉县亢村镇工业园区的1#、2#厂房优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，本院依据原告申请依法查封了被告太彤公司的北边厂房一幢即2#厂房。另查明，被告太彤公司于2013年4月1日在获嘉县公安局备案刻制“河南太彤照明电器有限公司”公章（印章编号：4107241001569）一枚。2014年9月26日，被告太彤公司又在获嘉县公安局备案刻制“河南太彤照明电器有限公司”公章（印章编号：4107241003149）一枚。本院认为，原告张兆春作为实际施工人以天基公司的名义与被告太彤公司签订《建设工程施工合同》，被告太彤公司将涉案1#、2#厂房的基础、上部土建部分工程发包给无相应建设资质的原告张兆春，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，该《建设工程施工合同》为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，不需要解除，故对原告要求解除上述《建设工程施工合同》的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告张兆春完成了1#厂房的地基与基础、2#厂房的基础及上部土建工程的施工，并于2017年4月10日经过最终竣工验收合格，被告应参照合同约定支付原告工程款。2014年11月18日经双方结算，原告所施工工程的工程款合计1715469元。原、被告在合同中约定工程保修期为1年，保修期满付工程款的3%，自原告施工工程的最终竣工验收日期2017年4月10日至原告起诉之日2017年4月21日，尚未超过1年的工程保修期，因此，扣除质量保证金51464.07元（1715469元3%），被告应支付原告工程款1664004.93元（1715469元-51464.07元）。原告要求被告支付工程款1715469元，对其中超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，对被告欠原告的上述工程款1664004.93元，原告可就被告位于获嘉县亢村产业集聚区的1#厂房的地基与基础、2#厂房折价或者拍卖的价款优先受偿。被告辩称涉案《建设工程施工合同》是由太彤公司与天基公司签订的，原告张兆春不是合同当事人，其诉讼主体不适格。经查，郭某系被告太彤公司涉案工程的代表及现场负责人，郭某的出庭证言与原告的陈述相互印证了涉案《建设工程施工合同》系原告以天基公司的名义与被告签订的，涉案工程的实际施工人是张兆春，张兆春是本案适格的原告，有权要求被告支付工程款，故被告的上述辩解意见不符合法律规定，本院不予采信。原告辩解其已支付给天基公司工程款82.63万元，但未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告该辩解意见，本院不予采信。被告辩称原告提交的工程款结算单上加盖的印章系虚假的，该结算单不是被告的真实意思表示。经核查，原告提交的《建设工程施工合同》中在发包人处加盖了河南太彤照明电器有限公司的印章，该印章与原告提交的工程款结算单上加盖的印章相同，该结算单上还有被告公司涉案工程的代表及现场负责人郭某的签字确认，虽然被告太彤公司于2014年9月26日在公安机关备案刻制了尾号为3149的新印章，但被告并未提交相应证据证明其之前的尾号为1569的印章已被销毁，故对被告的该辩解意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：一、被告河南太彤照明电器有限公司应于判决生效后十日内支付原告张兆春工程款1664004.93元；二、原告张兆春对被告河南太彤照明电器有限公司所欠的工程款1664004.93元，可就被告位于获嘉县亢村产业集聚区的1#厂房的地基与基础、2#厂房折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回原告张兆春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20239元，由原告张兆春承担607元，由被告河南太彤照明电器有限公司承担19632元；保全执行费4597元，由原告张兆春承担138元，由被告河南太彤照明电器有限公司承担4459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  高素兰审 判 员  孟 靓人民陪审员  王瑞芳二〇一七年八月十五日书 记 员  赵 妍