广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂05行初45号 原告合浦县白沙镇榄根村委会缸瓦窑村民小组，住所地合浦县白沙镇榄根村委会缸瓦窑村。 诉讼代表人曹玉均，村民小组长。 委托代理人陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。 委托代理人冯超，广西先导联合律师事务所北海分所律师。 原告合浦县白沙镇榄根村委会沙岗铺村民小组，住所地合浦县白沙镇榄根村委会沙岗铺村。 诉讼代表人陈继武，村民小组长。 委托代理人黄一峰，广西海城律师事务所律师。 原告合浦县白沙镇榄根村委会蕉根垌村民小组，住所地合浦县白沙镇榄根村委会蕉根垌村。 诉讼代表人杨真盈，村民小组长。 委托代理人覃贵才，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告（原行政机关）合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人刘忠诚，合浦县法制办公室工作人员。 被告（复议机关）北海市人民政府，，住所地北海市海城区东二巷** 法定代表人李延强，市长。 委托代理人陈开辉，北海市法制办公室工作人员。 委托代理人莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。 第三人合浦县白沙镇东海村委会上茅车村民小组，，住所地合浦县白沙镇东海村委会上茅车村 诉讼代表人黄茂权，村民小组长。 委托代理人陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 原告合浦县白沙镇榄根村委会缸瓦窑村民小组（以下简称缸瓦窑）、蕉根垌村民小组（以下简称蕉根垌）、沙岗铺村民小组（以下简称沙岗铺）因不服被告合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）于2016年2月15日作出的合政裁[2016]1号《关于白沙镇榄根村委缸瓦窑村民小组、蕉根垌村民小组、沙岗铺村民小组与东海村委上茅车村民小组林地纠纷的处理决定》（以下简称合政裁[2016]1号《处理决定》）及被告北海市人民政府（以下简称北海市政府）于2016年6月3日作出的北政复字[2016]第21号《行政复议决定书》（以下简称北政复字[2016]第21号《复议决定》）一案，缸瓦窑、蕉根垌、沙岗铺于2016年7月14日分别向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日分别立案后，于2016年8月1日、5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院于2016年12月26日将三案合并为本案一案审理。因合浦县白沙镇东海村委会上茅车村民小组（以下简称上茅车）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告缸瓦窑的诉讼代表人曹玉均及委托代理人陈星良、冯超，原告沙岗铺的诉讼代表人陈继武及委托代理人黄一峰，原告蕉根垌的诉讼代表人杨真盈及委托代理人覃贵才，被告合浦县政府的委托代理人刘忠诚，被告北海市政府的委托代理人陈开辉、莫积奎，第三人上茅车的委托代理人陈仕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合浦县政府于2016年2月15日作出合政裁[2016]1号《处理决定》，认为历史问题要历史地解决，对于24年前白沙乡政府组织东海村公所和榄根村公所达成的林地权属界线并且一直执行至今的事实，应当予以尊重。缸瓦窑、蕉根垌、沙岗铺未能提供有效证据证明争议地属其所有，故而不能取得争议地的权属。因此，对于当事人主张争议地的权属，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定、达到实现法律效果与社会效果相统一的原则，根据和参考各方面的证据材料确定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第四条、第十六条第二款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，作出如下决定：将争议的I、II、III三幅林地共261.45亩确权给上茅车村民小组所有。三原告不服，分别向被告北海市政府申请行政复议。被告北海市政府于2016年6月3日作出北政复字[2016]第21号《复议决定》，决定维持合政裁[2016]1号《处理决定》。 原告缸瓦窑诉称，一、合政裁[2016]1号《处理决定》、北政复字[2016]第21号《复议决定》认定事实错误，证据严重缺乏。1.两决定认定“原东海大队在1961年分为榄根大队和东海大队，明确了小队数、总户数、总人口、劳力、耕牛、总耕地面积，但未对林地作划分”的事实错误，没有任何的证据证实上述事实。根据白沙镇人民政府保管的东海大队各生产队1962年四固定登记材料完全证实上述事实认定的极端错误。且两决定完全抛开“四固定”档案资料进行确权，完全偏离客观事实；2.争议地在1962年三包四固定时已经作了划分，并进行登记清册。根据白沙镇人民政府（原白沙乡人民政府）于1989年3月18日查阅1962年“四固定”登记资料档案后出具的证明证实，缸瓦窑山岭界至：：地名独墩山岭三个（东至：横冲垌，南至：沙尾大路，西至：大岭头公路，北至：破岭路）。上述证明是白沙镇政府经查阅资料后出具的，完全证实争议地在1962年四固定时已经划归缸瓦窑所有，并非无主山岭。根据国土部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。同时，根据《广西调处条例》第三十四条第（二）项规定，农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。因此，上述争议地在1962年四固定时已登记归缸瓦窑村民集体所有，但两级政府却完全抛开历史档案材料将争议土地确权给没有任何权属来源和权属依据的上茅车，其确权行为严重缺乏证据；3.上茅车迄今未能举出合法有效的证据证明对争议地拥有合法权属，从土改、合作化到“四固定”、林业“三定”各个时期，上茅车均未能举证证明其对争议地拥有权属。在此情况下，两级政府将争议地确权给上茅车则属严重缺乏证据；4.1991年5月5日，东海村公所和榄根村公所签订《调解协议书》，不能作为将争议地确权给上茅车的权属证据。因该《调解协议书》并非当事方村民小组的代表人参加并签署，也没有召开群众大会，征求争议地相关方的同意，同时，该《调解协议书》既无调解人签名，无调解时间，无生效日期、无乡政府或司法办公章，亦没有经合浦县人民政府同意并签署批准文件，属无效协议，对当事人没有任何约束力，更无土地权属变更的法律效力；5.1991年5月17日，白沙镇政府违法作出《处理决定》将争议地，确权给无任何权属证据的上茅车，枉法越权作出行政决定，将争议地违法确权给上茅车。综上，两决定将争议地确权给上茅车所有严重缺乏证据，有损依法行政的威严。二、合政裁[2016]1号《处理决定》适用法律、法规及规章错误。本案当事人争议的是“独墩岭”261.45亩土地所有权的权属争议，并非单纯的林权争议。应当根据《中华人民共和国土地管理法》、国土部《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）、《广西调处条例》第三十四条、第三十五条、第三十六条第二款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）等法律法规和政策中关于确权的法律规定。上述法律、法规和政策中明确规定各级政府在确权时一般要以“土改、合作化和四固定、林业三定时的定论为依据”。但合政裁[2016]1号《处理决定》只适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西调处条例》第十六条第二款这两条程序性的法律条文、规定，却没有引用确定权属的法律规定。同时，该《处理决定》引用《广西调处条例》第四条一般原则性规定条文，法律原则性规定是在没有实体法法律规范选择适用情况下才能适用一般性法律原则，即在按《广西调处条例》第三十六条第二款规定的三种情形穷尽后仍然无法确定，或争议地面积记载，四至方位不清又无附图，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，才能依照《广西调处条例》第四条规定的原则确定权属。但合政裁[2016]1号《处理决定》直接适用该一般性原则规定，而将权属规定的法律依据抛开，其根本目的是想将争议地直接确权给没有任何权属证据的上茅车。故合政裁[2016]1号《处理决定》适用法律、法规、规章错误，直接导致实体裁决错误。三、合政裁[2016]1号《处理决定》程序违法。合浦县政府在作出行政裁决前并没有组织涉案当事方进行任何调解，严重违反法定程序。本案争议地涉及参与方有四个村民小组，涉及三千多名村民，该府的处理结果是将争议地261.45亩全部裁决给只有四百多人的没有提供任何权属来源和权属证据的上茅车，置原告的合法权益于不顾，严重违背历史事实，破坏安定团结，妨碍生产生活，根本不利于社会和谐稳定，相反，为群众发生械斗事件埋下导火索！综上所述，合政裁[2016]1号《处理决定》、北政复字[2016]第21号《复议决定》认定事实错误，证据严重缺乏，适用法律、法规规章错误，程序违法，导致作出错误的确权裁决，应当依法予以撤销，维护社会稳定。请求：1.撤销合政裁[2016]1号《处理决定》、北政复字[2016]第21号《复议决定》；2.责令被告合浦县政府重新作出行政裁决，裁决261.45亩争议地权属归原告农民集体所有；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告缸瓦窑向本院提交了以下证据：1．合政裁[2015]1号《处理决定》，证明缸瓦窑与上茅车存在土地争议经合浦县人民政府裁决的事实；2．北政复字[2015]第26号《行政复议决定书》，证明缸瓦窑与上茅车存在土地争议经北海市人民政府行政复议裁决撤销合政裁[2015]1号《处理决定》的事实；3．合政裁[2016]1号《处理决定》，证明缸瓦窑与上茅车存在土地争议经合浦县政府两次行政裁决的事实；4．北政复字[2016]第21号《复议决定》，证明缸瓦窑与上茅车存在土地争议经北海市政府两次行政复议裁决的事实；5．1989年3月18日白沙镇人民政府办公室出具缸瓦窑土地权属证明和1991年4月30日白沙乡人民政府白沙乡司法办共同盖章证实争议土地属缸瓦窑的材料，证明本案争议土地在“四固定”的档案材料中载明土地权属的事实；6．1991年4月14日白沙乡司法办出具权属材料，证明本案争议土地属缸瓦窑所有的事实。此外，当庭提交委托代理人陈星良、冯超于2016年6月13日调查证人陈某笔录，印证证据5、证据6的真实性。 原告沙岗铺诉称，位于白沙镇榄根村委会白坟沟的40亩土地（四至：东至上茅车垌，南至独墩，西至公路，北至上茅车坡），这幅林地在解放后至国社林场成立前一直由沙岗铺管理使用，特别是在1962年经“四固定”政策确权给沙岗铺村一队和二队集体所有和管理使用。1970年至1987年由国社林场使用，1987年国社林场解散后，蕉根垌村和新村对上述土地发生纠纷，当时前任榄根村公所主任陈振余带领生产队长陈龙武、杨真环前往白沙镇政府查阅“四固定”时期林地权属档案的存根资料，档案上明确载有“白坟沟，东至上茅车垌，南至独墩，西至公路，北至上茅车坡”属于沙岗铺所有。由于当时的保管者梁永福不让将档案拿走，前任榄根村公所主任陈振余、生产队长陈龙武、杨真环只能抄录原件，现抄录原件还在沙岗铺手上。后于1991年4月，在榄根村公所和乡司法办的见证协调下，形成了《关于榄根村公所火烧岭、独墩岭等三只山岭权属的落实情况》，将“白坟沟”确权给了沙岗铺。根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）的规定，各级政府在确权时一般要以“土改、合作化和四固定、林业三定时的定论为依据”，故在各村小组没有《山界林权证》、“白坟沟”在四固定时已确权给沙岗铺的情况下，被告应当依法将“白坟沟”依法确权给沙岗铺。但被告无视上述事实，仅以东海村公所（陈信勇支书）和榄根村公所（李绍荣村长）签订的《调解协议书》就认定争议地“白坟沟”属于上茅车所有，严重侵犯了原告沙岗铺的合法权益。以上事实，有《证明》、《抄录件》、《关于榄根村公所火烧岭、独墩岭等三只山岭权属的落实情况》、李绍荣、周怀旭、李继虎、李继光、陈某等人的证言等证据证实。请求：撤销合政裁[2016]1号《处理决定》、北政复字[2016]第21号《复议决定》。 原告沙岗铺向本院提交了以下证据：1．《榄根村公所与东海村公所新一队、二队、沙岗铺一、二队的山岭权属界至登记》；2．《关于榄根村火烧岭、独墩岭等三只山岭权属的落实结果情况》（1994年4月13日），证据1、证据2由调处部门收集，证明争议地白坟沟的权属归沙岗铺所有；3．1981年国社林场榄根工区2126号《山界林权证》及范围图，证明林场榄根工区范围包含本案的争议地，本案的争议地原是榄根村公所所有；4．1991年4月14日白沙乡司法办抄录件，证明争议地白坟沟的权属为沙岗铺所有；5.李绍荣调查笔录；6.李继光调查笔录；7、陈某调查笔录；8.陈继武调查笔录；9.陈均余调查笔录；10.杨真环调查笔录，证据5-10证明争议地白坟沟的权属为沙岗铺所有。 原告蕉根垌诉称，一、部分争议土地历来由榄根村委下属蕉根垌村民小组所有。1.争议土地在1962年“四固定”时已由榄根各队农户将房屋土地权属登记入册，证明1962年始争议土地权属实属榄根大队附近各生产队所有，其中争议土地包含蕉根垌村民小组所有，详见《合浦县东海公社榄根大队蕉六生产队社员自留地（山）登记表》第六栏“座落-白坟沟-地名-大岭头-荒岭一幅，面积80亩，东至圳边，南至鬼埇垌，西至牛栏尾，北至水沟边”，《合浦县东海公社榄根大队蕉三生产队社员自留地（山）登记表》第五栏“座落-大岭头-地名-牛栏尾-荒岭一幅，面积75亩，东至独墩田边，南至鬼埇尾，西至二队岭，北至白坟沟”；2.争议土地于国社合办林场解散后将相应土地归还给榄根大队附近包括蕉根垌在内的各生产队。1970年成立国社合办林场，将争议地在内的土地划入林场经营，1978年林场解散，因没办理退地给生产队的手续，各大队各村小组自行对该林场的土地进行回收，蕉根垌村民小组也到争议地去管理，买苗种树，导致土地权属争议发生，根据当时的退地情况，结合1962年“四固定”材料，国社合办林场解散后该争议地应将相应土地退归榄根大队附近包括蕉根垌在内的各生产队。二、争议地自国社合办林场解散后由榄根村委（公所）进行了实质管理。1.榄根村委（公所）有对争议土地进行管理事实。榄根村委（公所）于1987年12月28日与杨珍环、杨通签订了《合同书》，将原国社合办林场解散后把林场范围内的土地包括争议地在内土地发包给杨珍环、杨通造林管理，证明榄根村委（公所）在国社合办林场解散后对争议地实行了实质管理；2.1988年4月28日合浦县土地局的主持下，东海大队与榄根大队签订《权属界线协议书》，已将东海大队与榄根大队的土地界线进行划分，虽然在争议地范围注明是“争议”，但在2007年东海村委与榄根村委再次就土地界线进行确认时，仍坚持争议地范围注明是“争议”，证明争议地并没有得到有效处理，争议各主体仍对争议地权属有异议，上茅车并没有实际经营管理该争议地；3.1991年4月13日，在白沙乡司法办的主持下，有榄根村委（公所）、缸瓦窑、沙岗铺、新村参与就“火烧岭”、“独墩岭”、“白汶沟”三处山岭权属的落实结果情况，当时已由政府和相关争议主体的代表对争议地范围内的部分土地包括“独墩岭”“白汶沟”确认由榄根村公所缸瓦窑、沙岗铺、新村管理使用；4.1991年5月17日，白沙乡政府作出的《关于榄根村公所与东海村公所榄山兑山岭的处理决定》不能作争议土地确权依据。白沙乡政府处理决定中陈述：“将东海大队上茅车拨给榄根大队的山岭，留“独墩岭”一个给榄根村公所管理，其余部分归原来东海大队管理。……原缸瓦窑村小组将此山岭发包给沈屋村造林已成为事实，将继续由其承包（除独墩岭外），承包金交给了上茅车……。“证明当时白沙乡政府对争议地再次进行了处置，并明确了留“独墩岭”一个给榄根村公所管理的事实，同时也证明了缸瓦窑在1991年前也对争议地部分进行管理的事实。三、合政裁[2016]1号《处理决定》将争议土地确权给上茅车存在认定事实错误，使用证据错误及适用法律不当，依法应予以撤销。1.合政裁[2016]1号《处理决定书》认定争议地一直由上茅车管理使用至今事实存在错误；2.合政裁[2016]1号《处理决定书》将争议地确权给上茅车存在使用证据错误。该处理决定的主要依据是1991年5月5日所签订的《调解协议书》，但《调解协议书》不能作为争议地确权依据，被告将争议地确权给上茅车存在使用证据错误。该《调解协议书》签订主体是榄根村委（公所）和东海村委（公所），且仅有两个村支书签字，没有争议的各方即缸瓦窑、沙岗铺、蕉根垌、上茅车的签字，上述村民小组对争议土地有独立的主张权利，有权对自己本村民小组的土地争议确权作出有关决策，而两公所显然不是争议土地权利直接主体，其也未得到各争议主体的授权，其签订的《调解协议书》违反了该土地争议各方的意愿，损害其合法权益，故《调解协议书》对上述村民小组无约束力，不能作争议土地确权的依据。该处理决定的另一主要依据是1991年5月17日作出的《关于榄根村公所与东海村公所榄山兑山岭的处理决定》，但该处理决定违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，白沙乡政府无权作出处理决定，不能作争议土地确权依据；3.合政裁[2016]1号《处理决定》适用法律不当。原告认为有证据证明本案部分争议土地属蕉根垌所有，合政裁[2016]1号《处理决定》将争议土地确权给上茅车认定事实错误，使用证据错误及适用法律不当，依法应予以撤销重新确权。请求：1.撤销合政裁[2016]1号《处理决定》、北政复字[2016]第21号《复议决定》，由被告合浦县政府重新作出确权决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告蕉根垌向本院提交了以下证据：1．合政裁[2016]1号《处理决定》，证明原告、被告主体身份适格，被告具体行政行为损害原告合法权益；2．北政复字[2016]第21号《复议决定》，证明被告主体身份适格，被告具体行政行为损害原告合法权益；3．《合浦县东海公社榄根大队蕉三生产队社员自留地（山）登记表》，证明部分争议地属原告所有的事实（起诉时提交）；4．《合浦县东海公社榄根大队蕉六生产队社员自留地（山）登记表》，证明部分争议地属原告所有的事实；5．《合同书》，证明榄根村公所对争议土地进行管理的事实；6．1988年《权属界线协议书》及走向图，证明争议土地属榄根公所界内，争议各方不认可上茅车管理的事实；7．《关于榄根村公所火烧岭、独墩岭等三只山岭权属的落实结果情况》，证明榄根村公所各队对争议土地进行管理的事实；8．白沙乡政府1991年5月17日作出的《关于榄根村公所于东海村公所榄山兑山岭的处理决定》，证明原白沙乡政府非法确权的事实；9．1991年5月5日《调解协议书》，证明调解协议非争议各方意愿的事实；10．现场勘验图，证明争议地有部分属于蕉根垌所有。 被告合浦县政府辩称，合政裁[2016]1号《处理决定》认定事实清楚，证据充分,适用法律正确，程序合法，处理结果客观公正。一、答辩缸瓦窑：（一）原告认为合政裁[2016]1号《处理决定》认定“原东海大队在1961年分为榄根大队和东海大队，明确了小队数、总户数、总人口、劳力、耕牛、总耕地面积，但未对林地作划分。”属于认定错误没有事实依据，也未能提供证据予以证实，当时没有对林地进行划分是客观事实。1991年5月《调解协议书》是双方村委为了明确东海村公所与榄根村公所林地权属界至，在白沙乡政府的主持下自愿达成协议，确定了东海村公所与榄根村公所的林地权属界线，因此是合法有效的，划分后争议地由上茅车一直管理使用至今。（二）原告一直强调“四固定”的法律效力，但原告却未能提交正式的“四固定”证件，对于原告提出的其他证据，不是确权的证据的只作为参考凭证。原告至今未能提供出已经确权给其村小组的合法证据，所以不能适用原告所主张适用的法律。（三）原告认为未经调解直接作出处理决定属于违法的理由不能成立。本案已组织当事人进行了多次调解，但未能达成协议，原告也于2015年10月23日书面提交了不再同意进行调解的声明。（四）原告认为本府适用法律错误没有事实和法律依据。本府作出合政裁[2016]1号处理决定以查明的事实和证据为前提根本，与本案无关的事实和证据不能作为定案处理的依据，并无违法之处。 二、答辩沙岗铺：原告认为应以“四固定”作为确权证据，但本案中原告并没有提供正式的“四固定”合法证据，也未能提供其它的已经确权给其村小组的合法证据，原告提供的抄录件没有经过相关部门盖章确认，不具有法律效力，如不能提供正式“四固定”证件的，应综合全部的证据认定案件的事实。 三、答辩蕉根垌：（一）原告认为部分争议地历来属于原告所有没有事实依据。原告提供的只是“登记表”，并且还是复印件，依法不能作为确权的依据。（二）原告称“争议地自国社合办林场解散后由榄根公所进行了实质管理”与事实不符。1.杨珍环、杨通并没有实质管理使用争议地；2.根据原告代表人杨真盈的调查陈述,争议地I“在1987年国社林场撤销榄根工区后由蕉根垌村小组将争议地收回使用，开始种细叶桉，后来因成活率低村民意见不统一，便搁荒，上茅车趁机占用种植甘蔗，后来又种木茹，1991年5月份白沙乡政府将争议地处理给上茅车后，这块地一直被他们使用到现在种木茹和甘蔗等作物，现在种速生桉”，此可证明“原告一直在管理使用争议地”与客观事实不符；事实上，在1991年后，争议地一直由上茅车管理使用至今。（三）原东海大队在1961年分为榄根大队和东海大队，明确了小队数、总户数、总人口、劳力、耕牛、总耕地面积，但未对林地作划分。1991年初，缸瓦窑把争议地发包给那潭村委沈屋村人造林时与上茅车发生纠纷，为了明确东海村公所与榄根村公所林地权属界至，1991年5月5日，在白沙乡政府的主持下，东海村公所和榄根村公所签订了《调解协议书》，自愿达成协议，确定了东海村公所与榄根村公所的林地权属界线。这是二个村公所对1961年分开时因林地未作划分所做出的划分决定，原告未能提供有效证据证明争议地属其所有，故不能取得争议地的权属。（四）合政裁[2016]1号《处理决定》将争议地I确权给上茅车的主要理由有：一是1991年5月5日，在白沙乡政府的主持下，东海村公所和榄根村公所签订了《调解协议书》，自愿达成协议，确定了东海村公所与榄根村公所的林地权属界线。二是1991年白沙乡政府的处理决定作为本案确权的重要参考根据，这也是当时白沙乡政府对白沙国社林场林地善后安排的历史意见，对于其内容没有明显违法的，应当予以尊重，以维护整体社会关系和社会秩序所必需的稳定；三是上茅车对争议地I自1991年以来有实际管理使用历史。（五）合政裁[2016]1号《处理决定》适用法律正确。原告主张适用《广西调处条例》第三十四条的规定，原告提供的证据显然不相符该条的规定，故不能适用。作出处理决定应以查明的事实和证据为前提根本，与本案无关的事实和证据不能作为定案处理的依据。综上，合政裁[2016]1号《处理决定》认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持。 被告合浦县政府向本院提交了以下证据：一、举证清单一：1．《榄根村公所与东海村公所新村一、二队、沙岗铺一、二队的山岭权属界至登记》，证明新村一、二队与沙岗铺一、二队之间的山岭有过划分；2．《关于榄根村公所火烧岭、独墩岭等三只山岭权属的落实结果情况》，证明缸瓦窑、新村、沙岗铺之间的山岭有过划分；3．《调解协议书》，证明1991年两个村公所的干部就本案的三幅争议地处理问题达成基本一致意见；4．关于白沙乡东海村公所（上茅车）与榄根村公所有关山岭界至的现场勘查记录，证明老沙尾路、火烧岭的大致位置；5．《关于东海大队划分为两个大队的情况报告》，证明原东海大队分队的时间；6．2126号《山界林权证》，证明林场榄根工区范围包含本案争议地；7．《权属界线协议书（附走向图）》，证明榄根、东海村公所1988年对行政界线依法作划分；8．《关于榄根公所与东海村公所边界山岭界至权属综合报告》，证明松山兑换榄山争议一案的处理结果；9．现场勘界笔录，证明争议地名称、四至、面积；10．合政裁[1993]5号案件卷宗中的勘界草图，证明相关地名的大致位置；11．上茅车单方指认1991年处理决定确权图，证明争议地属于上茅车；12．上茅车单方指认松山位置及独墩破岭路图，证明争议地属于上茅车；13．上茅车对相关地名指认图，证明地名指认；14．有关地名的辨析堪校图，证明对有关地名的辨析堪校；15．调解笔录；16.处理意见；17.会议纪要；18.送达回执，证据15-18，证明程序合法。 二、举证清单二：（一）缸瓦窑提供证据：1．申请书两份，证明缸瓦窑多次提出调处申请；2．申请书，证明缸瓦窑管理使用争议地；3．土地所有权确权申请书，证明缸瓦窑管理使用争议地；4．证明（林胜茂是榄根村委会缸瓦窑村小组组长）、林胜茂居民身份证，证明缸瓦窑村小组长；5．控诉呼吁书，证明缸瓦窑多次提出处理申请；6．答复及给“东海村公所负责同志”的通知，证明争议地属于缸瓦窑；7．《关于榄根村公所与东海村公所榄山兑山岭的处理决定》，证明1991年对争议地作出过处理决定；8．起诉状（1991年5月白沙乡榄根村公所缸瓦窑村全体群众向法院提起诉讼），证明缸瓦窑提出起诉；9．缸瓦窑的证据事实理由，证明争议地属于缸瓦窑所有。（二）蕉根垌提供证据：10．土地权属纠纷答辩书，证明蕉根垌提出答辩；11．证明（杨真盈是榄根村委会蕉根垌村小组的组长）、杨真盈居民身份证，证明蕉根垌村小组长；12．《合浦县东风公社榄根大队蕉一生产队社员留地（山）登记表》，证明争议地I属于蕉根垌；13．合同书，证明蕉根垌管理使用争议地；14．《合浦县东风公社榄根大队蕉六生产队社员留地（山）登记表》，证明蕉根垌管理使用争议地。（三）沙岗铺提供证据：15．土地权属调处申请书，证明沙岗铺提出调处申请；16．证明（陈继武是榄根村委会沙岗铺村小组组长）、陈继武居民身份证，证明沙岗铺村小组长；17．三只山岭落实结果情况，证明争议地II属于蕉根垌。（四）上茅车提供证据：18．土地权属纠纷答辩状、林地权属纠纷调解答辩书，证明上茅车提出答辩；19．争议地权属归上茅车村集体所有的事实与理由，证明上茅车管理使用争议地；20．《榄山兑山岭处理决定的情况说明》，证明上茅车管理使用争议地；21.1991年《处理决定》，证明争议地属于上茅车；22．《合浦东风公社东海大队上茅车生产队产权登记表》，证明争议地属于上茅车；23．造林承包合同，证明上茅车管理使用争议地；24．租用土地协议书，证明上茅车管理使用争议地；25．证明（黄茂权是东海村委会上茅车现任村小组组长），证明上茅车村小组长。 三、证据清单三：1.周吉龙调查笔录；2.李绍荣调查笔录；3.周怀旭调查笔录；4.欧才栋调查笔录；5.沈冬青调查笔录；6.李继虎调查笔录；7.欧振球调查笔录；8.李继光调查笔录；9.陈某调查笔录；10.黄深焕调查笔录；11.黎良均调查笔录；12.陈恩裕调查笔录；13.陈恩财调查笔录；14.梁永福调查笔录；15.沈锡忠调查笔录；16.杨中先调查笔录；17.杨真盈调查笔录；18.杨真旺调查笔录；19.杨中全调查笔录；20.林胜茂调查笔录；21.曹玉均调查笔录；22.曹祯朝调查笔录；23.郭世茂调查笔录；24.郭世兴调查笔录；25.黄深枢调查笔录；26.黄茂权调查笔录；27.黄茂胜调查笔录；28.黄朝英调查笔录；29.陈继武调查笔录；30.陈远康调查笔录；31.陈均余调查笔录；32.杨真环调查笔录；33.陈振余调查笔录。证据1-33，证明争议地经营历史及相关情况。34．缸瓦窑村民小组的调解意见声明，证明不同意调解；35．声明书，证明上茅车不同意调解。 被告合浦县政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西调处条例》第四条、第十六条第二款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条。 被告北海市政府辩称，因缸瓦窑、沙岗铺、蕉根垌均不服合浦县政府作出的合政裁[2016]1号《处理决定》，分别向本府申请行政复议，本府将此三个行政复议案并案审理。复议申请人缸瓦窑、沙岗铺、蕉根垌三个村民小组分别提交行政复议申请材料，均请求撤销合政裁[2016]1号《处理决定》；缸瓦窑请求确认争议地I、II、III权属为缸瓦窑所有、沙岗铺请求确认争议地II权属为沙岗铺所有、蕉根垌请求确认争议地I权属为蕉根垌所有。本府根据《行政复议法》的规定，在法定期限内依法立案受理，并向复议申请人缸瓦窑、沙岗铺、蕉根垌分别送达《行政复议受理通知书》，向复议被申请人合浦县政府送达《行政复议答复通知书》，向第三人上茅车送达《第三人参加行政复议通知书》。复议被申请人合浦县政府按期提交《行政复议答复书》及相关证据材料。本府对复议申请人缸瓦窑、沙岗铺、蕉根垌和被申请人合浦县政府提交的有关案件材料进行审查，认为被申请人作出的合政裁[2016]1号《处理决定》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。本府于2016年6月3日作出北政复字[2016]第21号《行政复议决定书》，同月6日送达复议申请人沙岗铺和蕉根垌，同月7日送达复议申请人缸瓦窑和被申请人合浦县政府，同月8日送达复议第三人上茅车。综上所述，本府在申请人沙岗铺、缸瓦窑、蕉根垌申请行政复议审理过程中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定作出复议决定，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告北海市政府向本院提交了以下证据：1．申请人沙岗铺、缸瓦窑、蕉根垌提交的行政复议申请书及相关证据材料，证明申请人对合浦县政府作出的合政裁[2016]1号《处理决定》申请行政复议。2．行政复议受理通知书及送达回证；3．行政复议答复通知书及送达回证；4．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证据2-4，证明被告审理该行政复议案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当；5．被申请人合浦县政府提交的答复书及证据清单（共三卷），证明被申请人按期提交答辩状和作出具休行政行为的证据材料；6．第三人上茅车提交的答辩状，证明第三人依法提交答辩状；7．北政复字[2016]第21号行政复议决定书及送达回证，证明被告依法按时作出复议决定并送达当事人。 第三人上茅车述称，一、首先肯定合浦县政府、北海市政府两级政府所作出的处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应当驳回原告的起诉。上茅车对争议地管理使用的历史事实清楚，证据充分。争议地一直以来都是由上茅车集体经济组织所有，村集体成员进行管理使用并种植树木。1961年,原东海大队划分出榄根大队，上茅车属东海大队管辖，蕉根垌、缸瓦窑和沙岗铺属榄根大队管辖，各大队明确了小队数、总户数、总人口、劳力、耕牛、总耕地面积，但未对林地作划分，但一直系我上茅车管理使用。1991年间，因缸瓦窑把现争议地承包给那潭村委沈屋村人造林，上茅车提出抗议而发生纠纷，经当时的白沙乡人民政府处理，在白沙乡政府主持下，当时的东海村公所和榄根村公所自愿达成协议并签订了《调解协议书》，白沙司法办和白沙土地管理所组织东海、榄根村公所和东海、榄根群众代表到有关山岭界至现场勘察，并绘制平面图，由各单位及代表盖章签字。白沙乡政府组织上述人员进行座谈，形成《东海村公所与榄根村公所边界山岭界至调处座谈纪要》，纪要明确两个村公所林地划分为:“一致确定以崩窜沟为界，以南的独墩岭属于榄根缸瓦窑，以北独墩山属于东海上茅车，大岭头以北的岭顶分水为界，以东属于上茅车，以西属于榄根管理”。现争议地在上述界至以东，属于上茅车村范围，是上茅车集体的土地。上茅车严格执行政府的处理，一直安分守己，将政府处理属本村集体所有的土地发包给他人种植树木，村集体按合同收取承包金。1991年的纠纷，因那潭村民沈锡忠等人承包上茅车土地种树而发生东海村委与榄根村委（主要是上茅车与缸瓦窑）之间边界土地权属纠纷，当时的白沙乡政府根据时任东海村委支书陈信勇（已故）代表东海村委申请，组织了由时任调研员陈柏理（已故）牵头、司法办主任黄朝志（已故）、土地所长陈铭东等政府、土地、司法和管理档案人员参加的工作组，对该纠纷进行了调查取证，召开老干部会议和现场踏界，做了大量的调处工作。最终于1991年5月5日召开调解会议达成了一致意见，双方应当自觉遵守并维护，白沙乡政府根据双方的协议，于1991年5月17日作出了《关于榄根村公所与东海村公所榄山兑山岭的处理决定》加以明确，至此，东海村委会与榄根村委会各村小组之间的林地界至非常清楚，上茅车一直管理使用收益均无异议。以上的事实已经市、县两级政府调查清楚，并收集在案，本案事实清楚，查证的证据充分。二、原告蕉根垌在起诉中以两份1962“合浦县东风公社榄根大队蕉三、蕉六生产队社员自留地（山）登记表”来证明争议地属榄根大队各生产队所有，也包括蕉根垌所有，主张现争议地的所有权是错误的。首先，未见过该两份登记表原件，对其真实性有异议；其次，该两份登记表是当年其村自己填写的，没有经过政府确认，不具有土地权属的法律效力，不能作为有效证据使用；再次，登记内容与本案争议地没有关联性。三、原告蕉根垌在起诉称，争议地自国社林场解散后由榄根村委进行实质管理，没有任何事实证据。1.1987年12月28日榄根村公所与杨珍环、杨通签订的《合同书》是无效的，该林地并不属于榄根村公所集体所有，没有林地所有权哪来的林地承包权。原告在调处处理时提交过1986年10月20日与杨素文、杨中伟、于发明、于振安所签订的二份合同的地址与四至不明，有涂改痕迹，分明是一份假合同，并不能证明原告蕉根垌使用争议地。原告代表人杨真盈调查材料也证实，争议地I“在1987年国社林场撤销榄根工区后由蕉根垌将争议地收回使用，开始种细叶桉，后来因成活率低村民意见不统一，便搁荒，上茅车趁机占用种植甘蔗，后来又种木茹，1991年5月份白沙乡政府将争议地处理给上茅车后，这块地一直被他们使用到现在种木茹和甘蔗等作物，现在种速生桉”，事实上，在1991年后，争议地一直由上茅车管理使用至今。因此，蕉根垌的说法不成立；2.1988年4月28日，东海村公所与榄根村公所盖章的《权属界线协议书》，是合浦县土地局进行土地资源详查时，对各村公所土地资源的了解，并不是两村公所土地权属纠纷所形成的协议书，也不是两村公所的村小组之间土地纠纷形成的协议书，因此，对属于上茅车所有的土地是无效的，无权处分，也不能改变属于上茅车集体所有的性质；3.原告提出“1991年4月13日,形成的《关于榄根村公所火烧岭、独墩岭等三只山岭落实结果情况》将独墩岭、白坟沟确权给缸瓦窑、沙岗铺、新村管理使用”。上茅车对这份材料的真实性存在异议，该份材料不具有法律效力；4.关于1991年5月17日白沙乡政府《关于榄根村公所与东海村公所榄山兑山岭的处理决定》存在的主要问题，县政府的处理决定已陈述很清楚了，该处理决定主要是违反程序，但对于其内容结果则没有明显的违法，可作为本案确权的重要参考依据。四、合浦县政府处理决定根据上述事实和证据，适用《广西调处条例》第四条、第十六条第二款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定作出处理正确。原告起诉请求撤销合浦县政府合政裁[2016]1号《处理决定》和北海市政府北政复字[2016]21号《复议决定》，没有事实和证据，请求依法驳回起诉。 第三人上茅车未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告合浦县政府提交的证据，被告北海市政府及第三人上茅车均无异议。原告缸瓦窑认为：被告合浦县政府举证清单一的证据1，只是一份抄录件，来源不合法，对合法性、关联性有异议；证据2，该证据是一份复印件，内容描述火烧岭三只不完整，对关联程度有异议；证据3，该调解书签订不合法，只有两个村委的支书及村长的签字，没有村公所盖章，没有在签订前召开村民大会征求相关村民的意见，且与1988年4月28日形成的《权属界线协议》违背，故对合法性有异议；证据4，只是一份草图，证载面积、四至、亩数不明确，对关联性有异议；证据5-7，对证据的关联性、合法性、真实性无异议。其中证据7权属界线协议书是东海村委与榄根村委于1988年4月28日在政府部门的主持下对两个村委的土地进行的确定划分，具有法律效力，界线图附有坐标，明确表明争议地I在榄根村委范围内，经拐点3拐点4，正好落在争议II号地范围内，足以证明县政府的裁决错误；证据8，该综合报告里用的处理决定本身就是一个违法决定，白沙乡人民政府对集体之间争议的土地权属无权作出处理决定，对合法性有异议；证据9，是上茅车的单方勘界指认，不能作为定案依据，对关联性有异议；证据10，另案裁决与本案无关；证据11-13，是单方指认，不能作为定案依据；证据14，只是对地名的一个猜测，无档案材料证实；证据15、证据17、证据18，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据16，对该白沙乡政府处理决定的合法性有异议。举证据清单二的证据1-9缸瓦窑提交的证据材料、证据11、证据15-17、证据25，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据10，对合法性、关联性无异议，对内容的真实性有异议；证据12，面积有涂改，对内容的真实性有异议；证据13、证据23、证据24，对证据的关联性、合法性、真实性有异议；证据14，实际是不在争议地范围内；证据18、19，对内容的真实性有异议；证据20、证据21，对合法性有异议；证据22，未看到原件，对关联性有异议。证据清单三的证据1-3、证据6、证据7、证据9、证据10、证据15-17、证据19-21、证据26-30、证据32-35，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据4、证据5、证据8、证据11-14、证据18、证据22-25、证据31，对内容的真实性有异议。 原告沙岗铺认为：被告合浦县政府举证清单一的证据1、证据2，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据3，调解协议与1988年签订的权属界线的内容相违背，只有个人签名，没有村公所盖章，没有原告代表参加，没有经过村民委员会讨论，违反村委会组织法的规定，对真实性、合法性有异议；证据4，对真实性、合法性有异议，证据5-7、证据10、证据14、证据15、证据17、证据18，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据8，对合法性有异议，乡政府无权作出处理决定；证据9，没有原告代表参加，与原告无关联性；证据11-13，只是上茅车单方的指认，对合法性、真实性有异议；证据16，对合法性有异议。举证清单二的证据1、证据4、证据11、证据15、证据16、证据25，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据2、证据3、证据5-10，对合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；证据12，有涂改，对真实性有异议；证据13、证据14，对真实性、合法性有异议；证据17，对证明目的有异议，白坟沟40亩林地应该属沙岗铺所有；证据18-20，内容不真实，对真实性有异议；证据21，对合法性、真实性有异议，乡政府无权处理；证据22，对真实性、合法性有异议；证据23、证据24，对证据的关联性、合法性、真实性有异议。证据清单三的证据5、证据11-15、证据20-28、证据30，内容不具有真实性；对该证据清单三所列的其他证据均无异议。 原告蕉根垌认为：被告合浦县政府举证清单一的证据1、证据2、证据4-6、证据9、证据15-18，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据3，对合法性、证明目的有异议；证据7，对证据的关联性、合法性、真实性无异议。1988年及2007年两个村委确认界线时均认可争议地I、II的200多亩大部分属于榄根村委的范围内；证据8，乡政府无权作出处理决定，对合法性有异议；证据10，没有签字不能作为证据用，对合法性有异议；证据11－13，对证明目的不予认可；证据14，对合法性有异议。举证清单二的证据1-5、证据8、证据15-18、证据25，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据6，对合法性、证明目的有异议，不能作为调处的法律依据；证据7，对合法性有异议，乡政府无权作出处理决定；证据9，对证明目的有异议；证据10-14，对证据内容注明的部分有异议；证据19-22，对证明目的有异议；证据21，对合法性有异议；证据23、证据24，对证据的关联性、合法性、真实性及证明目的有异议。证据清单三的证据5、证据11-13、证据30-33，对证明内容有异议；证据15、证据29，对部分证明内容有异议；对该证据清单三所列的其他证据均无异议。 对原告缸瓦窑提交的证据，被告合浦县政府、第三人上茅车认为：证据1－4系被诉行政行为及前次处理行为，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据5、证据6，对真实性、合法性、证明目的有异议；对当庭提交的调查笔录的证明目的和合法性有异议，如果有1962年四固定证也无需出这份说明和调查笔录。被告北海市政府认为：证据5、证据6，对真实性、合法性不予认可，证据的形式不具合法性，抬头是白沙乡，落款是合浦县白沙乡政府办公室，盖的是乡政府的章，形式不合法，落款手写的白沙政府办、司法办，合浦乡镇一级从来没有设立过这些机构，对合法性不予认可，这种证明文件不能作为证明权属证据，抄录件的来源不清楚，应该由来源机关加盖印章，而不应由抄录机关盖章。对当庭提交的调查笔录的被调查人的真实性不予认可，与本案的其他证据相矛盾。原告沙岗铺认为：对缸瓦窑提交证据5、证据6的关联性、合法性、真实性无异议；对调查笔录的内容没有意见，对证明目的有异议，不能证明三幅争议地属于缸瓦窑。原告蕉根垌认为：对缸瓦窑提交的证据5、证据6及调查笔录的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。 对原告沙岗铺提交的证据，被告合浦县政府、第三人上茅车认为：证据1－3，对证明目的有异议，应以政府颁发的确权凭证为准；证据4，是一份抄录件的复印件，对真实性、合法性有异议；证据5－10，调查笔录中的后三位证人都是沙岗铺的村民代表，有利害关系，其发言只能作参考，对证明目的有异议。被告北海市政府认为，其意见与复议决定中的认定的意见一致。原告蕉根垌、缸瓦窑对原告沙岗铺提交的证据的关联性、合法性、真实性无异议。 对原告蕉根垌提交的证据，蕉根垌当庭举证证据3-10。被告合浦县政府认为：证据3、证据4，对证据来源、证明目的有异议，证据应该是在白沙档案室保管，如果是原件在档案室保管也不能盖这个章，对真实性很难确认；证据5，没有具体四至范围，不知道是否包含争议地，其提交的地界图没有合同的原件，是自己制作的，对关联性、合法性有异议；证据6，对证明目的有异议，这份协议书在1988年在全县范围内作的调查，不是政府的确权证书，这份协议书作为参考使用；证据7－10，对证明目的有异议。被告北海市政府认为：复议阶段的证据有蕉一队、蕉六队的，但没有蕉三队的，蕉一叫独墩岭，面积80明显改动，蕉三也叫独墩，这不是原件，来源不明，应到白沙档案室核实；证据3、证据4，不是合法有效的权属凭证。原件是不能在1993年盖这个章的。对其他证据的质证意见与县政府意见一致。原告缸瓦窑认为：证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为这块地叫独墩，从四至看应该是在I号地的东侧，不在争议地的范围；证据4、证据6－8，对证据的关联性、合法性、真实性无异议，白坟沟的四至应该是座落在争议地II的范围内，看不出有涂改；证据5，对合法性、真实性有异议；证据9、证据10，与之前意见一致，对合法性有异议。原告沙岗铺认为：证据3、证据4，对涂改的部分的真实性有异议；证据5，对合法性有异议；证据6－8，对证据的关联性、合法性、真实性无异议；证据9、证据10，与之前意见一致，对合法性有异议，但同意证明目的。第三人上茅车认为：仅就证据3、证据4发表意见，其他与县政府的一致。证据3、证据4是复印件，因为来源只有档案室。除了右上角加盖白沙政府的章外，表下栏目全部空白，没有任何单位的认证，来源不合法，真实性无法核实。根据我国土地所有权制度，只有使用权，没有所有权，原告主张所有权，应该由集体经济组织主张，这两个表是个人使用权的登记。 对北海市政府提交的证明复议程序合法的证据1-7，原告缸瓦窑、沙岗铺、蕉根垌、被告合浦县政府、第三人上茅车均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对各方当事人均无异议的被告合浦县政府提交的举证清单一的证据5、证据6、证据15、证据17、证据18，举证清单二的证据1、证据4、证据15、证据16、证据25，证据清单三的证据1-4、证据6、证据7、证据9、证据10、证据16、证据17、证据19及被告北海市政府提交的证据1-7，证据效力予以确认；对被告合浦县政府提交的举证清单一调处部门收集的证据1-4、证据7-14、证据16及证据清单三的证据5、证据8、证据11-15、证据18、证据20-33，被告合浦县政府举证清单二各方当事人提交的证据2、证据3、证据5-14、证据17-24及原告缸瓦窑提交的证据1-6、调查笔录，原告沙岗铺提交的证据1-10，原告蕉根垌提交的证据3-10，除对其中的本案被诉行政行为、诉讼阶段原告蕉根垌新提交的《合浦县东海公社榄根大队蕉三生产队社员自留地（山）登记表》及争议各方当事人对证据的关联性、合法性、真实性存疑待查的相关书证效力不作认定之外，对其余证据的效力予以确认；但对其中白沙乡人民政府于1991年5月17日作出的《关于榄根村公所与东海村公所榄山兑山岭的处理决定》，因明显超越法定职权而不具有合法性，其证据效力不予确认。 经审理查明，争议地为三幅林地，东至独墩垌和上茅车垌，南至火烧岭大崩沟，西至白榄公路和旧蕉茅公路，北至东海五保村往北100米处，面积261.45亩。其中，争议地I，原告缸瓦窑、蕉根垌称为“独墩岭”，第三人上茅车称为“独墩山”，东至独墩路，南至崩沟，西至旧蕉茅公路，北至龙腾公路规划路南侧山沟，面积135.45亩，争议主体为缸瓦窑、蕉根垌和上茅车；争议地II，原告沙岗铺、缸瓦窑称为“白坟沟”，第三人上茅车称为“茅车坡”，东至上茅车垌，南至龙腾公路规划路南侧山沟，西至白榄公路，北至东海五保村，面积103.8亩，争议主体为缸瓦窑、沙岗铺和上茅车；争议地III，，地名&ldquo茅车坡”，东至上茅车垌，南至东海五保村南墙边，西至白榄公路，北至东海五保村往北100米处，面积22.2亩，争议主体为缸瓦窑和上茅车。三原告与第三人所在的榄根村委会和东海村委会在1961年前同属于原东海大队。争议的三幅林地，在解放后至1970年白沙公社成立国社合办林场使用之前，是大片的荒草地和稀疏的天然松树。1981年国社合办林场榄根工区取得证号为2126的《山界林权证》，证载范围包含三幅争议林地。1987年国社合办林场正式解散后，争议林地由周边各生产队村民自发“收回”使用，从而发生争议。1991年初，缸瓦窑把三幅争议林地承包给那潭村委会沈屋村人造林，引起上茅车反对。1991年5月5日，原东海村公所（现东海村委会）和榄根村公所（现榄根村委会）签订《调解协议书》，绘制现场平面图，形成《东海村公所与榄根村公所边界山岭界至调处座谈纪要》。1991年5月17日，原白沙乡人民政府（现白沙镇人民政府）作出《关于榄根村公所与东海村公所榄山兑山岭的处理决定》，将三幅争议地确权给上茅车。此后，三幅争议地由上茅车管理使用至今。在1991年5月17日原白沙乡人民政府作出上述处理决定后，缸瓦窑、沙岗铺和蕉根垌不服，向原白沙乡人民政府反映，要求政府重新处理。2012年铁山港东岸开发，缸瓦窑再次向政府申请重新处理；2014年沙岗铺也再次申请重新处理。2015年4月24日，合浦县政府作出合政裁[2015]1号《关于白沙镇榄根村委缸瓦窑村民小组、蕉根垌村民小组、沙岗铺村民小组与东海村委上茅车村民小组林地纠纷的处理决定》（以下简称合政裁[2015]1号《处理决定》）：一、对争议地I（独墩山岭）135.45亩确权给上茅车村民小组所有。二、对争议地II，东以争议地东界为界，南以龙腾公路规划路北侧为界，西以白榄公路和现蕉茅公路的东侧为界，北以垂直于白榄公路的直线为界确权40亩给沙岗铺村民小组所有，剩余部分确权给上茅车村民小组所有。三、将争议地III22.2亩确权给上茅车村民小组所有。四、对于争议地II中确权给沙岗铺村民小组所有的林地上的林木，上茅车村民小组必须在三个月内砍伐完毕并将林地移交给沙岗铺村小民小组管理使用。2015年8月25日，北海市政府作出北政复字[2015]第26号《行政复议决定书》，撤销了合政裁[2015]1号《处理决定》。2016年2月15日，被告合浦县政府作出合政裁[2016]1号《处理决定》，认为历史问题要历史地解决，对于二十四年前白沙乡政府组织东海村公所和榄根村公所达成的林地权属界线并且一直执行至今的事实，应当予以尊重。缸瓦窑、蕉根垌、沙岗铺未能提供有效证据证明争议地属其所有，故而不能取得争议地的权属。因此，对于当事人主张争议地的权属，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定、达到实现法律效果与社会效果相统一的原则，根据和参考各方面的证据材料确定。根据《中华人民共和国森林法》第十七第第一款、《广西调处条例》第四条、第十六条第二款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，作出如下处理决定：将争议的I、II、III三幅林地共261.45亩确权给上茅车村民小组所有。三原告不服，申请行政复议。被告北海市政府于2016年6月3日作出北政复字[2016]第21号《复议决定》，决定维持合政裁[2016]1号《处理决定》。三原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广西调处条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，被告合浦县政府具有处理本案林地权属纠纷的法定职权。虽然被告合浦县政府认为“历史问题要历史地解决”，但前提仍须认定事实清楚、裁决合法合理。该府对三幅争议林地从解放后至1970年国社合办林场使用前的权属划分及管理使用历史，包括在土地改革时期、合作化时期及“四固定”时期政府部门是否对三幅争议林地进行过登记造册、权属划分及对争议林地的实际管理使用情况等，未予充分查证、核实和认定；对国社合办林场榄根工区1981年的2126号《山界林权证》所载三幅争议林地的来源及与哪些生产队“三级联营”等具体情况，亦未充分调查核实和认定；对1991年5月17日原白沙乡人民政府作出的《关于榄根村公所与东海村公所榄山兑山岭的处理决定》未认定超越职权不当。且原告蕉根垌在起诉时新提交的《合浦县东海公社榄根大队蕉三生产队社员自留地（山）登记表》最后两行记载的地名“牛栏尾”、“独墩”是否包含在争议林地范围内尚待核查。此外，被告合浦县政府作出被诉处理决定仅适用《广西调处条例》第四条及林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，遗漏应当适用的《广西调处条例》第三十条、第三十四条、第三十五条等法律依据，适用法律错误。综上，被告合浦县政府作出的合政裁[2016]1号《处理决定》，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。被告北海市政府作出的[2016]第21号《复议决定》虽然程序合法，但复议决定维持被告合浦县政府作出的合政裁[2016]1号《处理决定》不当，亦应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告合浦县人民政府于2016年2月15日作出的合政裁[2016]1号《关于白沙镇榄根村委缸瓦窑村民小组、蕉根垌村民小组、沙岗铺村民小组与东海村委上茅车村民小组林地纠纷的处理决定》及被告北海市人民政府于2016年6月3日作出的北政复字[2016]第21号《行政复议决定书》； 二、责令被告合浦县人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告合浦县人民政府负担。 以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 吴 慧 审判员 席淑燕 审判员 曾志科 二〇一七年八月二十四日 法官助理吴娴静 书记员陈奔虹 附：本判决适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2．《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。