广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初425号原告：刘敏浈，男，1991年9月30日出生，汉族，住广东佛冈县，委托诉讼代理人：周静、冼洪枝，均系广东保信律师事务所律师。被告：中山天恒建筑劳务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区孙文东路**鼎峰时代大厦**A卡，组织机构代码39813364-6。法定代表人：肖永萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟俊、关锦强，分别系广东雅商律师事务所律师、实习律师。被告：慧峰建设集团股份有限公司，住所地广，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**德仲广场****信用代码91442000315265051A。法定代表人：许晓峰，系该公司总经理。被告：中山市银鑫机电设备有限公司，住所地中山市石，住所地中山市石岐区康华路**首层2卡之一000000398921。法定代表人：蒲昌友。被告：肖永萍，女，1981年2月27日出生，汉族，住贵州省贵定县，被告：蒲昌友，男，1981年1月26日出生，汉族，住重庆市云阳县，被告：蒲云安，男，1955年9月14日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告刘敏浈诉被告中山天恒建筑劳务有限公司（以下简称天恒公司）、慧峰建设集团股份有限公司（以下简称慧峰公司）、中山市银鑫机电设备有限公司（以下简称银鑫公司）、肖永萍、蒲昌友、蒲云安建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘敏浈的委托诉讼代理人周静、被告天恒公司的委托诉讼代理人陈伟俊、关锦强到庭参加了诉讼，被告银鑫公司、慧峰公司、肖永萍、蒲昌友、蒲云安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告天恒公司支付工程款39318元及利息（按银行同期贷款利息从2015年10月1日起计至清偿之日止）；2.判令被告慧峰公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年初，原告与天恒公司签订《劳务分包承包合同》，原告先后为天恒公司承包多个工程的空调系统安装，其中德仲广场10楼工程的空调系统风管水管工程是慧峰公司发包给天恒公司的。工程完工后，天恒公司却不支付工程款，严重损害了原告的利益，慧峰公司作为发包方有不可推卸的责任。在本案诉讼中，原告认为天恒公司证据显示，银鑫公司与天恒公司是关联公司，该两公司的股东肖永萍、蒲昌友、蒲云安利用上述两个关联公司损害债权人的合法利益，与本案有利害关系，依法也应承担责任，遂申请追加银鑫公司、肖永萍、蒲昌友、蒲云安为被告，但未主张追加的该四被告承担的具体责任。原告在诉讼期间向本院提交的证据有：证据1.劳务分包承包合同（合同双方分别为原告和天恒公司）；证据2.德仲广场10楼安装明细；证据3.收款收据；证据4.单价表；证据5.德仲广场图纸；证据6.李洋、明永雄声明书；证据7.银鑫公司企业机读档案登记资料及投资人的身份证明（肖永萍、蒲昌友、蒲云安）。被告天恒公司辩称，天恒公司没有拖欠原告工程款的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1从原告证据看，涉案工程没有经过结算，没有结算书等证明，不能证明原告完成了涉案的工程项目，天恒公司已经按照合同约定支付了原告相应的款项，总数是18800元，其中300元为天恒公司另请工人对原告所做工程的补正。2.原告与天恒公司之间按照协议对工程款的支付有明确约定，在合同第五项约定的前提条件是原告每月25日将当月所完成的合格及出具检验报告的工程量报天恒公司审核，天恒公司在20天内审核，再按照75%支付进度款。显然，原告的证据中没有相关的报批手续。3.天恒公司与发包方银鑫公司的总造价是30000元，现在原告工程量为57818元，明显不符合合同约定，也不符合生活常理，况且如果有增加工程，按照合同约定也应该有现场签证。对比原告制作的结算清单和天恒公司向法庭提交的清单，有些项目有很大差异，原告的清单很多工程重复计算。4.原告在工程没有完成的情况下，中途退场，对德仲广场的相关设施进行破坏，在另案[案号：（201６）粤2071民初426号]中有证据证实原告的工人曾经到工地非法讨薪，导致银鑫公司向其工人支付了10000元，这些工人签了保证书。被告天恒公司在诉讼期间提交的证据有：证据1.劳务分包合同（合同双方分别为银鑫公司和天恒公司）；证据2.劳务分包承包合同（合同双方分别为原告和天恒公司）；证据3.2015德仲广场10层支付金额明细表及收款收据；证据4.工程结算清单；证据5.图片（含图片说明）；证据6.保证书。被告慧峰公司在诉讼期间未向本院提交证据，亦未参加本案的庭审，但以书面的答辩状形式辩称，原告称德仲广场10楼工程的空调系统风管水管安装工程是由慧峰公司分包给天恒公司的，并诉请由慧峰公司承担连带责任的事实与理由错误，慧峰公司从未将涉案工程分包给天恒公司，也未将涉案工程分包给原告，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。被告银鑫公司、肖永萍、蒲昌友、蒲云安在诉讼期间未参加本案的庭审，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人提交的证据及其在本案诉讼过程中的陈述，本院认定本案事实如下：1.2015年7月6日，天恒公司（甲方）与原告（乙方）签订劳务分包承包合同一份，就天恒公司委托原告承建德仲广场10层空调风管冷媒管安装工程（以下统称涉案工程）进行了约定，其主要内容如下：一、工程项目和承包范围。1.承包方式。采取乙方包工、包工期、包质量、包安全、包文明施工的方式及包辅助材料（甲方统一采购，乙方领取使用，按甲方采购单价在工程款中扣减）：油扫、拉钉、铆钉、玻璃胶、螺栓、螺母、拉爆、顶爆等。主要安装材料由甲方提供，乙方向甲方现场仓库领用，不得浪费，否则视情节严重与否，甲方有权对乙方处以所浪费材料金额的五倍罚款。所有施工工具类由乙方自行提供。2.工程造价。本协议采用固定单价方式，总工程量按实际完成施工图纸计算工程量结算。单价如下：（其他未注明部分需另外报价）。（注：单价详见劳务分包承包合同，此处略）。二、工期。工期按甲方及总包方项目施工计划完成，且必须满足甲方项目经理部及总包方的总体进度要求。因较大工程变更或甲方供应设备、材料不及时等而影响本工程工期，超过5天。乙方有权终止合同，甲方承担乙方所有的经济损失，并结算所有完成的工程量。因乙方原因拖延工期，每拖延一天甲方偿付违约罚金500元，且由此造成业主向甲方提出的工期罚款、索赔及违约责任全部由乙方承担。不属于乙方的原因造成的一切责任，乙方不承担任何责任和经济损失。每天工地开工人员不得少于4人。如中途退场，视作违约。甲方有权不支付乙方所余下工程款。三、工程质量要求。1.工程质量要求：合格工程。2.工程质量按标准国家现行施工验收规范中的有关规定执行。乙方必须严格按设计、国家及中山市有关专业生产标准进行工程施工，并确保一次性验收合格。3.施工质量达不到协议要求、不符合设计要求或质量不合格者，乙方应予拆除或重新施工直至达到协议约定标准，拆除及重新施工费用、造成后续相关工作返工费用及对甲方引致之一切经济损失均由乙方承担，工期不予顺延。四、双方责任。1.甲方责任……（5）组织对工程竣工验收，并按协议规定的期限办理竣工结算。……2.乙方责任。（1）乙方任命明伟东为驻工程的负责人，全面负责工地现场本协议工程的施工与管理。……五、工程款支付。1.按月份进行付款，乙方于每月25日将当月所完成的合格及出具检测报告的工程量报甲方审批，甲方于收到工程量报审表后20天内审核完成并按乙方当月完成量的75%支付进度款；工程完工验收合格三个月付至总工程量的95%。2.剩余5%工程款于工程验收合格一年保修期满后支付。六、违约责任。……七、终止协议。……八、未尽事宜及争议解决。……合同签订后，原告即派出其员工李洋、明永雄负责涉案工程的施工。原告按天恒公司提供的图纸进行施工后，于2015年10月之前已施工完毕，并将涉案工程交付天恒公司由其交由业主使用，但双方未就工程款进行结算。期间，天恒公司共向原告支付了18500元，其中500元由银鑫公司支付。原告收到该18500元后向天恒公司出具了三张收款收据予以确认，即2015年7月25日出具编号为0007812的收款收据，款项为涉案工程进度款8000元，经手人为明伟东；2015年9月25日出具编号为0007899、编号为0007844的收款收据，款项依次分别为涉案工程安装工程款10000元、500元，经手人均为明永雄。此外，天恒公司未向原告支付其他款项。原告主张涉案工程款实际为57818元，对比，天恒公司尚欠39318元未向其支付，遂以其诉称之理由将天恒公司、慧峰公司诉至本院，主张上述实体权利，并在诉讼中申请追加银鑫公司、肖永萍、蒲昌友、蒲云安为被告，但未主张该四被告追加的被告承担的具体责任。天恒公司提出答辩意见如上。2.鉴于原告与天恒公司关于涉案工程的工程量及其造价存异，该两当事人均申请就涉案工程的工程量及其造价进行评估。根据该两当事人的申请，依法委托广东建瀚工程管理有限公司进行评估，该公司经评估，于2017年3月23日做出编号为JHZS2016-1101号鉴定报告（初稿），核定涉案工程的造价为50254.78元。该鉴定报告送达相关当事人后，银鑫公司提出了书面意见,广东建瀚工程管理有限公司复核后于2017年5月24日以该鉴定报告进行了调整，并重新核定涉案工程造价为48071.78元。原告及天恒公司均对该新鉴定结论提出异议。广东建瀚工程管理有限公司对原告及天恒公司提出的异议进行复核后，回复维持涉案工程造价为48071.78元的鉴定结果。3.根据天恒公司提交的证据反映，天恒公司（乙方）与银鑫公司（甲方）于2015年6月28日签订劳务分包承包合同，就银鑫公司将涉案工程交由天恒公司承包进行了约定，双方约定采用固定总价方式确定涉案工程造价为30000元，如有增加需银鑫公司现场签证。4.天恒公司成立于2014年7月11日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为肖永萍；慧峰公司成立于2015年8月5日，其原企业名称为慧峰建设股份有限公司，企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），法定代表人为许晓峰，股东为许晓峰、曾宪军、曾浩、贺彪、曾久豪；银鑫公司（自然人投资或控股）成立于2010年12月20日，企业类型为有限责任公司，现登记的法定代表人为蒲昌友，投资者为蒲昌友、蒲云安、陈元中。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告与天恒公司于2015年7月6日签订劳务分包承包合同是双方自愿签订，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格履行。原告依约于2015年10月之前将涉案工程施工完毕，并交付天恒公司由其交由业主使用。本案合同约定，天恒公司应当组织对工程竣工验收，并按协议规定的期限办理竣工结算。天恒公司接受涉案工程并交付业主使用，却未组织对该工程进行竣工验收，应视该工程已经竣工验收。故天恒公司应根据合同的约定于涉案工程完工验收合格三个月付至总工程款的95%，并在工程验收合格一年保修期满后支付剩余5%，即天恒公司应当最迟于2016年1月31日支付至工程款的95%，于2017年1月31日前将工程款全部支付完毕。经依法鉴定，涉案工程的工程价款为48071.78元，其95%的金额为45668.2元，5%的金额为2403.58元。天恒公司已向原告支付18500元。对比，天恒公司于2016年1月31日及2017年1月31日分别尚欠27168.2元和2403.58元应付而付款未向原告支付。原告在上述金额范围内主张天恒公司支付并按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，理据充分，本院予以支持，但其计息方法应以上述两尚欠金额及对应的应付时间起计算。本案合同合法有效，原告应根据合同的约定向对方当事人即天恒公司主张权利，其要求慧峰公司对天恒公司的本案债务承担连带清偿责任，理据不足。同理，原告虽然未明确主张银鑫公司、肖永萍、蒲昌友、蒲云安应承担何种责任，但理据不足，本院不予支持。天恒公司主张的其他事实及提出的其他抗辩意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山天恒建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘敏浈支付尚欠工程款29571.78元及逾期付款利息（以27168.2元为基数，自2016年1月31日起，以2403.58元为基数，自2017年1月31日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘敏浈提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元（原告刘敏浈已预交），由原告刘敏浈负担194元，由被告中山天恒建筑劳务有限公司负担588元（由该被告于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  叶迟玖审判员  陈春华审判员  陆招胜二〇一七年八月三十日书记员  姚志姬陈芷云