贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民终1274号 上诉人（原审被告）：韦进，男，1984年9月18日生，布依族，贵州省兴仁县人，无业，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）：赵久美，女，1973年11月21日出生，汉族，无业，住贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。 原审被告：陈玲，女，1988年5月28日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴仁县。 上诉人韦进、原审被告陈玲因与被上诉人赵久美民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦进上诉请求：撤销贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初2695号民事判决，依法驳回被上诉人在原审中的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人韦进与陈玲虽系夫妻关系，但早已分居，被上诉人明知该情况仍然借钱给陈玲，系其与陈玲的个人行为，与上诉人无关。其次，上诉人对陈玲的借款行为并不知情，也没在借条上签字，上诉人不认可该笔债务。最后，上诉人与陈玲已于2016年10月调解离婚，离婚协议约定上诉人韦进与陈玲夫妻关系存续期间的共同债务，由陈玲单独签字并出具借条的借款及利息陈玲自愿承担，故该笔借款应由陈玲个人承担。综上所述，一审判决上诉人承担连带责任属认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人赵久美、原审被告陈玲未作答辩。 赵久美向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带一次性支付给原告借款本金人民币10万元整，并支付给原告拖欠的借款利息12000元整；2、本案诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：2016年3月20日和2016年4月23日，被告以从事个体经营需要为由，向原告分两次共借款100000元，即2016年3月20日和2016年4月23日分别借款50000元整，并出具借条给原告。同时在借条中约定每月利息为月息3分，借款人不按时支付利息，出借人有权提前收回本金和利息等内容。2016年6月起被告未按时支付利息给原告，原告从2016年6月至9月曾多次找二被告索要借款本金和利息，但二被告始终找借口拒绝支付，导致原告的合法权益受损。虽然出具的借条只有被告陈玲的签名，但所有借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款时被告韦进在场，应属于夫妻共同债务，并承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2016年3月20日，陈玲向赵久美借款50000元，陈玲于当日向赵久美出具借条一份，该借条约定：借款期限从2016年3月20日起至2017年3月20日止，月息为3分，每月借款日付清利息一次，借款人一次不支付出借人利息，出借人有权提前收回本金和利息。赵久美于同日向陈玲交付现金48500元，已扣除当月利息1500元；2016年4月23日，陈玲向赵久美借款50000元，陈玲并于当日向赵久美出具借条一份，该借条约定：借款期限从2016年4月23日起至2017年4月23日止，月息为3分，每月借款日付清利息一次，借款人一次不支付出借人利息，出借人有权提前收回本金和利息。赵久美于同日向陈玲交付现金50000元。陈玲已向赵久美支付两笔借款的利息至2016年6月份，即2016年3月20日的借款利息已支付至2016年6月20日，2016年4月23日的借款利息已支付至2016年6月23日。事后，赵久美向陈玲催要借款本金及利息未果，赵久美于2016年10月26日向本院提起诉讼。 另查明，陈玲与韦进于2012年12月3日在婚姻登记机关办理了结婚登记手续，2016年10月31日，陈玲与韦进在兴仁县人民法院经组织双方调解，双方达成离婚协议，并于同日兴仁县人民法院制作（2016）黔2322民初2360号民事调解书送达双方，陈玲与韦进于2016年10月31日签订《离婚补充协议》。 一审法院认为，赵久美与陈玲双方在平等、自愿的基础上发生的民间借贷关系，是合法的借贷关系，应受法律保护。赵久美与陈玲明确约定了利息的支付期限及陈玲未按期支付利息，赵久美有权提前收回借款本金和利息，故赵久美在陈玲未按期支付利息之次日起，有权要求陈玲在借款期限届满之前偿还借款本金及利息。关于借款本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，2016年3月20日的该笔借款，虽借条上载明的借款金额为50000元，但赵久美实际交付给陈玲的借款金额为48500元，故陈玲向赵久美借款本金为48500元，两笔借款金额共计98500元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，赵久美主张的利息12000元，即使以借款本金98500元为基数，按2%的月利率从2016年6月27日计算至法庭第一次庭审辩论终结前（2017年4月27日）的利息为19700元，原告仅主张12000元的利息，系对自己民事权利的主张，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于本案争议债务是否为夫妻共同债务，韦进应否承担连带责任一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，因韦进既未提供证据证明赵久美与陈玲明确约定上述债务为陈玲的个人债务，也未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的情形，故本案债务应按陈玲与韦进的夫妻共同债务处理，韦进对该债务承担连带清偿责任。陈玲经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应由其自行承担未到庭抗辩所产生的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：被告陈玲、韦进于本判决生效之日起十日内连带清偿原告赵久美借款本金98500元及利息12000元。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，赵久美一共收到利息7500元。 本院认为，本案的争议焦点为：本案债务是否属于夫妻共同债务，韦进是否应承担连带清偿责任。赵久美与陈玲双方在平等、自愿的基础上发生的民间借贷关系，是合法的借贷关系，应受法律保护。陈玲与韦进于2012年12月3日办理了结婚登记手续，2016年10月31日，经兴仁县人民法院经组织双方调解，达成离婚协议，并于同日兴仁县人民法院制作（2016）黔2322民初2360号民事调解书送达双方，陈玲与韦进于2016年10月31日签订《离婚补充协议》。韦进所提“其与陈玲虽系夫妻关系，但早已分居，赵久美明知该情况仍然借钱给陈玲，系其与陈玲的个人行为，与上诉人无关。且上诉人对陈玲的借款行为并不知情，也没在借条上签字，上诉人不认可该笔债务。”的上诉理由，经查，陈玲与赵久美分别于2016年3月20日，4月23日签订借款协议，系陈玲与韦进夫妻关系存续期间的共同债务。我国婚姻法对夫妻财产制度采取法定财产制和约定财产制两种形式，在没有约定的情况下，适用法定财产制，即夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。按照权利与义务相一致的原则，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同所付的债务，应当共同偿还”。《解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案中，韦进既未提供证据证明赵久美与陈玲明确约定上述债务为陈玲的个人债务，也未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的情形，故本案债务应按陈玲与韦进的夫妻共同债务处理，韦进对该债务承担连带清偿责任。韦进的上诉理由不能成立，不予采纳。 韦进所提“其与陈玲已于2016年10月调解离婚，离婚协议约定上诉人韦进与陈玲夫妻关系存续期间的共同债务，由陈玲单独签字并出具借条的借款及利息陈玲自愿承担，故该笔借款应由陈玲个人承担。”的上诉理由，经查，根据《解释(二)》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”因此，夫妻双方在离婚协议上对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力，故原审判决韦进承担连带清偿责任符合法律规定，韦进的该项上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人韦进负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 付 君 审判员 曾婷婷 二〇一七年八月十七日 书记员 孙茂腾