湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初438号 原告：倪某，女，1988年2月11日出生，汉族，四川威远县人，住四川省威远县，系李双华（已故）之妻。 原告：李方来，男，1950年2月12日出生，汉族，双峰县人，住双峰县，系李双华（已故）之父。 原告：李桂香，女，1955年2月18日出生，汉族，双峰县人，住双峰县，系李双华之母。 原告：李某1，女，2011年5月11日出生，汉族，四川威远县人，住双峰县，系李双华（已故）之女。 法定代理人：倪某，系原告李某1之母。 原告：李某2，男，2017年11月16日出生，汉族，双峰县人，住双峰县，系李双华（已故）之子。 法定代理人：倪某，系原告李某2之母。 五原告共同委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：彭跃丰，男，1979年5月16日出生，汉族，双峰县人，住双峰县。 委托诉讼代理人：曾技芝，湖南正義维律师事务所律师，一般代理。 被告：双峰县鸿泰物流有限公司，住所地双峰县永丰镇泥湾村新塘组。统一社会信用代码：914313213958411109。 法定代表人：梁跃鸿，总经理。 委托诉讼代理人：谢永飞，系该公司法律顾问，一般代理。 被告：娄底市腾达物流有限公司，住所地娄底市娄星区石井镇双林村金联商贸物流中心。统一社会信用代码：91431302MA4PDE3L70。 法定代表人：谢国玲，执行董事。 委托诉讼代理人：谢永飞，系该公司法律顾问，一般代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地娄底市娄星区氏星路14号。统一社会信用代码：91431300887400098R。 负责人：李霁，总经理。 委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师，特别授权。 被告：江西省欧越物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家集镇18号。统一社会信用代码：91360983MA35L75P70。 法定代表人：熊刚强。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区夏禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。统一社会信用代码：91350200X121174681。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：陈永平，系该公司职员，特别授权。 原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2诉被告彭跃丰、双峰县鸿泰物流有限公司（下文简称“鸿泰物流公司”）、娄底市腾达物流有限公司（下文简称“腾达物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（下文简称“娄底人保公司”）、江西省欧越物流有限公司（下文简称“欧越物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下文简称“厦门平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年8月20日作出（2019）湘0381民初1868号民事判决书，被告彭跃丰不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终2045号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年4月16日、6月19日，公开开庭审理了本案。原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2的委托诉讼代理人李泽民、被告彭跃丰的委托诉讼代理人曾技芝、被告鸿泰物流公司与被告腾达物流公司的委托诉讼代理人谢永飞、被告娄底人保公司的委托诉讼代理人罗立伟到庭参加了第一次庭审，被告欧越物流公司、厦门平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年4月17日，原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2申请撤回对被告欧越物流公司、厦门平安保险公司的起诉，本院经审查后，裁定准许五原告撤回对被告欧越物流公司、厦门平安保险公司的起诉。原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2的委托诉讼代理人李泽民、被告彭跃丰的委托诉讼代理人曾技芝、被告鸿泰物流公司与被告腾达物流公司的委托诉讼代理人谢永飞、被告娄底人保公司的委托诉讼代理人罗立伟到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。 原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2诉称：请求判决被告彭跃丰、鸿泰物流公司、腾达物流公司、娄底人保公司、欧越物流公司、厦门平安保险公司赔偿五原告因受害人李双华遭受交通事故死亡而发生的各项损失共计719888.38元。事实与理由：赣Ｃ×××××牵引车、赣Ｃ×××××车登记和挂靠在欧越物流公司名下，实际车主为受害人李双华。湘Ｋ×××××牵引车、湘Ｋ×××××车登记和挂靠在被告鸿泰物流公司名下，实际车主为被告彭跃丰。2019年4月11日凌晨5时20分许，李双华驾驶赣Ｃ×××××牵引车、赣Ｃ×××××车，沿湘乡市桑梅东路往双峰方向行驶，在环卫所地段越过道路中心双黄实线，与相对向车道行驶的由彭跃丰驾驶的湘Ｋ×××××牵引车、湘Ｋ×××××车相撞，致李双华当场死亡和两车受损。发生事故后，彭跃丰弃车逃离现场。经湘乡市交警大队认定，李双华、彭跃丰对交通事故负同等责任。彭跃丰驾驶的湘Ｋ×××××牵引车、湘Ｋ×××××车，由被告腾达物流公司作为投保人向被告娄底人保公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业三者险。李双华驾驶的赣Ｃ×××××牵引车、赣Ｃ×××××车，由被告欧越物流公司作为投保人向被告厦门平安财保公司投保了5万元的司机座位险。倪某为受害人之妻，李方来、李桂香受害人之父母，李某1、李某2受害人之儿女。对交通事故给受害人近亲属所造成的损失，彭跃丰赔偿了76000元，其他损失各被告都没有进行赔偿。受害人跑交通运输，按城镇居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为733960元；丧葬费36650元；精神抚慰金50000元；办理丧葬事宜发生的支出10000元；被扶养人生活费，受害人子女居住在城镇，按城镇居民人均消费支出计算为313300元，受害人父母生活在农村，按农村居民人均消费支出计算为85866.75元，两项合计为399166.75元。在上述各项损失的基础上，受害人近亲属特提出上诉诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：“1、请求撤销五原告与被告彭跃丰达成的调解协议。2、请求判决被告彭跃丰、鸿泰物流公司、腾达物流公司、娄底人保公司赔偿五原告各项损失共计803073.5元。” 被告彭跃丰辩称：1、被告彭跃丰驾驶的湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××货车于2018年6月向被告娄底人保公司投保了机动车交强险及不计免赔的100万元商业三者险。2、在交通事故发生后，被告彭跃丰依法采取了措施，被告彭跃丰离开现场的行为不符合“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险人机动车离开事故现场”的情形，不能免除被告娄底人保公司的赔偿责任。3、在湘乡市道路交通事故人民调解委员会的主持下，彭跃丰与原告方于2019年4月23日达成了《人民调解协议书》，彭跃丰已向原告方支付了76000元赔偿金，彭跃丰与原告方此次交通事故造成李双华死亡的损失赔偿所产生的民事法律关系终止，原告方已放弃此项诉权。同时，死者李双华及其妻子、儿女的均系农村居民，应当按照农村居民标准计算相关赔偿费用。4、死者李双华未按操作规范安全驾驶，机动车越过中心双实线驶入道路左侧的行为是此事故发生的主要原因；彭跃丰驾驶机动车载物不符合核定的载质量是此次事故发生的次要原因。故对此次事故造成的损失，李双华应承担主要民事赔偿责任，彭跃丰依法应承担次要民事赔偿责任。5、彭跃丰家庭困难，亦在此次事故中受到身体及精神伤害，被告彭跃丰将保留追究有关主体经济和法律责任的权利。 被告鸿泰物流公司辩称，湘Ｋ×××××牵引车、湘Ｋ×××××车登记和挂靠在本公司名下是实，我公司要求彭跃丰购买了100万元以上的商业三者险，我公司未收取任何费用。鸿泰物流公司在与彭跃丰的挂靠协议第四款第十条约定所有事故引发的费用均由彭跃丰承担。 被告腾达物流公司辩称，本公司为湘Ｋ×××××牵引车、湘Ｋ×××××车向被告娄底人民财保公司投保了交强险和商业三者险是实，但是在投保时保险人对保险免责条款没有向本公司进行说明。投保时保险公司未告知免责条款，投保单都是盖空白章的。请求法院撤销对本公司的诉讼。 被告娄底人保公司辩称，本案娄底人保公司承保的由彭跃丰驾驶的湘Ｋ×××××重型半挂牵引车，驾驶员彭跃丰在事故发生后弃车逃离现场。按照商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条（二）款1项之规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人均不负责赔偿。娄底人保公司在承保时已将保险条款免责事项对被保险人作了解释并说明，被保险人娄底市腾达物流有限公司盖章认可，该免责条款对保险合同双方有约束力。因此，娄底人保公司对商业三责险不承担保险理赔责任，请法院依法驳回原告对答辩人商业三责险项下诉讼请求。原告方在计算损失的时候，被抚养人生活费计算了4人，其中有11年计算重复，按照司法解释规定不能超过一个人的标准。 原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2与被告彭跃丰、鸿泰物流公司、腾达物流公司、娄底人保公司围绕各自的诉讼请求及答辩意见均向本院提交了证据。对双方当事人均无异议的：原、被告身份信息、注册工商登记资料、湘Ｋ×××××交强险及商业险保险单、鉴定意见书、李双华户籍注销证明、湘Ｋ×××××号车辆行驶证复印件、三份村委会证明、结婚证复印件、人民调解协议书、原告方出具的收到彭跃丰赔款76000元的收据、湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第178号司法鉴定意见书、湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第178-1号不予受理告知书，本院依法予以认定。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 对原告方提交的租赁合同、派出所证明、李双华的从业资格证复印件、驾驶证复印件、租车合同，原告方认为可证明李双华及家人倪某、李某1、李某2居住在镇上，李双华生前经营道路货运业务的事实。三被告则认为租住地属于农村乡镇住地，仍属于农村，故原告仍然生活在农村，应按照农村居民标准计算相关损失金额，李双华从事货运行业的证据不足。本院经核查认为李双华及家人倪某、李某1、李某2租住地为走马街大市场，属于双峰县镇长托社区居委会，且李双华生前经营道路货运业务，以非农业收入为主要生活来源。对前述证据依法予以认定。 对原告方及被告彭跃丰均提交的道路交通事故认定书、被告彭跃丰提交的湘迪安司鉴中心【2019】痕鉴字第116号司法鉴定意见书。原告认为，根据交通事故认定书死者李双华与被告彭跃丰均负此次事故的同等责任，应按同等比例分配民事责任。被告彭跃丰及娄底人保公司则认为，李双华驾驶机动车越过中心双实线行驶是事故发生的主要原因，彭跃丰超载是事故发生的次要原因，死者李双华应承担主要的民事责任。因交警部门出具的道路交通事故认定书已对死者李双华与被告彭跃丰的责任比例进行明确划分，且被告彭跃丰在收到该道路交通事故认定书时又未申请复核。本院认为道路交通事故认定书中对双方责任的划分客观公平的，对前述证据依法予以认定。 对被告彭跃丰提交的龚湘永证言、湘乡市公安局交警大队民警对彭跃丰的询问笔录、彭跃丰的湘乡市第二人民医院入院记录、诊断证明书、娄正中司鉴所【2019】临鉴字第181号司法鉴定意见书，被告彭跃丰认为可证明在此次交通事故发生时，彭跃丰也负了伤，人也吓蒙了，手机一时找不到，就通过车队配备的对讲机呼叫队友帮忙报警，队友龚湘永刚好就在事故地附近，即打电话报了警，等120到达事故现场后，彭跃丰从120医生处得知李双华已经死亡，才离开事故现场。彭跃丰并非故意逃逸，也未因此增加或者造成新的交通事故损失。原告方及被告娄底人保公司则认为，交警部门在交通事故认定书中明确了彭跃丰弃车逃离了现场，被告彭跃丰提交的前述证据不足以推翻交通事故认定书。本院认为原告方及被告娄底人保公司的质证意见正确，对前述证据依法不予认定。 对被告娄底人保公司提交的湘Ｋ×××××交强险及商业险保险单，被告娄底人保公司认为前述证据可证明投保单声明经投保人腾达物流公司盖章，娄底人保公司已尽到提示、说明告知义务，免责条款具有约束力。被告彭跃丰及鸿泰物流公司、腾达物流公司则认为，娄底人保公司在投保人投保时并没有就免责条款及免责事项向投保人出示和说明。因娄底人保公司未能提供其他证据佐证其已就免责条款及免责事项对投保人进行明确说明，仅凭前述证据无法达到娄底人保公司的证明目的，结合其他证据本院依法不予认定。 5、对被告彭跃丰提交的证人谢某的调查笔录及证言、证人梁跃鸿的调查笔录及证言，被告彭跃丰认为前述证据可证明谢某身为腾达物流公司的员工，2018年6月他为彭跃丰驾驶的湘Ｋ×××××及湘Ｋ×××××货车在被告娄底人保公司续保，娄底人保公司除提供了1张交强险担保及2张商业险保单外，没有向投保人提供商业险免责声明条款，也未就商业险免责声明条款向投保人进行说明，不能免除娄底人保公司对此次事故损失的理赔责任。梁跃鸿系娄底人保公司业务员，彭跃丰湘Ｋ×××××及湘Ｋ×××××货车是梁跃鸿为娄底人保公司联系的业务，湘Ｋ×××××的商业保险免责声明单上“梁跃鸿”的签名也不是梁跃鸿本人亲笔手写。被告娄底人保公司则认为谢某是腾达物流工作人员，腾达物流与本案有利害关系，因此谢某的证人证言的证明力不强，在保险单的免责声明栏内有投保人腾达物流公司的签章，投保人已经确认保险人履行了说明义务。梁跃鸿是娄底人保公司的工作人员，也是鸿泰物流的法定代表人，不具有证人身份。鸿泰物流与本案有法律上利害关系。梁跃鸿的证言不能作为定案依据。本院认为娄底人保公司未向本院提交足以推翻谢某证言的证据，梁跃鸿虽与本院有利害关系，但结合司法鉴定意见结论“送检的号牌号码为‘湘Ｋ×××××’的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制投保单》上‘业务员姓名’处‘梁跃鸿’签名字迹与样本‘梁跃鸿’签名字迹不是同一人书写”，对前述证据本院依法予以认定。 6、对被告彭跃丰提交的双峰县杏子铺镇睦家塘社区居委会证明，被告认为可证明死者李双华及其近亲属住所地，虽然聚集了一定数量的工商经营户，但大多为当地村民，他们大多租住在社区赶集、销售农副产品或从事其他商品流通，易商易农，收入来源混同，仍为农村居民，故本案死者李双华及其近亲属仍应按照农村居民标准计算相关损失。原告方则认为城镇包含了城市和乡镇，应按城镇标准核算原告方损失，本院认为原告方质证意见正确，对该份证据依法不予认定。 7、对被告彭跃丰提交的双峰县杏子铺测水村民委员会证明，被告彭跃丰认为可证明彭跃丰家庭困难，原告方及被告娄底人保公司认为该份证据与本案无关，本院认为原告方及被告娄底人保公司的质证意见正确，对前述证据依法不予采纳。 8、对被告鸿泰物流公司、腾达物流公司提交的空白投保单，被告鸿泰物流公司、腾达物流公司认为可证明娄底人保公司和腾达物流的所有保险单当时均未提供告知书，娄底人保公司并未履行告知义务。被告娄底人保公司则认为保险公司的投保单是一些格式化单据，每一个物流公司和业务员身上都有大量这种单据，因此被告仅仅提供一份空白格式单据，加盖上印章，不具有任何证明力，不能说明任何问题，也不能否定保险公司涉案的投保单的法律效力。本院认为被告娄底人保公司的质证意见正确，对前述证据依法不予采纳。 根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院查明如下事实： 2019年4月11日5时20分许，李双华驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（事发时将号牌变造为湘ＫＸ9712）牵引赣Ｃ×××××号挂车由湘潭往双峰方向行驶，途经湘乡市环卫处门口地段时，越过中心双实线与相对方向由彭跃丰驾驶的湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｋ×××××号挂车发生碰撞，造成两车损坏，李双华当场死亡的道路交通事故。发生事故后，彭跃丰弃车逃离现场。2019年5月31日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：李双华负本次事故的同等责任，彭跃丰负本次事故的同等责任。 李双华驾驶的赣Ｃ×××××牵引车、赣Ｃ×××××车登记和挂靠在欧越物流公司名下，实际车主为李双华。欧越物流公司为赣Ｃ×××××牵引车、赣Ｃ×××××车向厦门平安财保公司投保了司机座位险5万元加不计免赔。事故发生在保险期间内。 彭跃丰驾驶的湘Ｋ×××××牵引车、湘Ｋ×××××车登记和挂靠在鸿泰物流公司名下，实际车主为彭跃丰，由腾达物流公司作为投保人，对湘Ｋ×××××牵引车、湘Ｋ×××××车向娄底人民财保公司购买了交强险和不计免赔的100万商业三者险。事故发生在保险期间内。 2019年4月23日，原告方与彭跃丰达成了人民调解协议。按人民调解协议约定，保险理赔款由原告方属向保险人主张，彭跃丰在保险理赔款之外赔偿原告方76000元，彭跃丰支付约定的赔偿款后，因本次交通事故所产生的一切民事法律关系终止。当天，彭跃丰支付了原告方赔偿款76000元。 死者李双华与原告倪某系夫妻关系，二人共同生育了女儿李某1（2011年5月11日出生）、儿子李某2（男，2017年11月16日出生）。死者李双华、原告倪某、李某1、李某2均系农村居民户口，但四人自2016年8月10日一直居住在双峰县镇长托社区一民房内。死者李双华的父亲李方来（1950年2月12日出生）、母亲李桂香（1955年2月18日出生）均系农村居民户口，两人共生育包含李双华在内三名子女。 本案审理过程中，被告彭跃丰向本院申请对湘Ｋ×××××的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制投保单》“投保人声明”中“娄底市腾达物流有限公司”公章的加盖时间及两处“2018年6月23日”中手写部分的书写时间进行鉴定以及“投保人声明”下方“梁跃鸿”的签名是否为梁跃鸿亲笔所写进行鉴定。当事人选定湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定。2020年5月13日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第178-1号不予受理告知书，告知对湘Ｋ×××××的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制投保单》“投保人声明”中“娄底市腾达物流有限公司”公章的加盖时间及两处“2018年6月23日”中手写部分的书写时间的申请事项不予受理。作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的号牌号码为“湘Ｋ×××××”的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制投保单》上“业务员姓名”处“梁跃鸿”签名字迹与样本“梁跃鸿”签名字迹不是同一人书写。 另查明：厦门平安财保公司已向原告方赔付了司机座位险5万元。 本院认为：本案的争议焦点为： 一、原告方所受损失的具体数额：1.死亡赔偿金，死者李双华虽为农村户籍，但其生前长期居住在城镇，其主要生活来源于城镇，故按湖南省城镇标准认定为796840元（39842元／年×20年）。2.被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中,原告方诉请的生活费标准为：李某113462元／年、李某213462元／年、李方来4656.3元／年、李桂香4656.3元／年。四被扶养人的抚养年限分别为李某111年、李某217年、李方来11年、李桂香16年。其中前11年被扶养人李方来、李桂香、李某1、李某2四人的生活费年赔偿总额36236.6元（13462元×2＋4656.3元×2）累计超过2019年城镇居民人均消费性支出额26924元,应以2019年城镇居民人均消费性支出26924元计算,即296164元（26924元／年×11年）;其中第12至16年被扶养人李某2、李桂香二人的生活费年赔偿总额18118.3元（13462元＋4656.3元）累计未超过2019年城镇居民人均消费性支出额26924元，被扶养人生活费应为90591.5元（18118.3元／年×5年）元;其中第17年被扶养人李某2的生活费年赔偿额为13462元。故被扶养人生活费总额应为400217.5元（296164元＋90591.5元＋13462元）。3.丧葬费，36650元。4.办理丧事误工费，因原告方并未提供充分的证据证明治丧的实际工资损失，本院酌定5000元。6.精神损失费，本院酌定5万元。综上，原告方损失合计为人民币1288707.5元。 二、关于被告彭跃丰发生事故后弃车逃离现场，被告娄底人保公司是否在商业第三者责任保险范围内免赔的问题？《中华人民共和国保险法》第十七条:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述司法解释,决定保险公司是否可以免责,主要是判断保险公司是否履行了免责条款的提示义务。此处的提示,不仅仅是指保险公司将免责条款内容以加粗、加黑字体标注出来,而且要求保险公司主动向投保人出示该条款,并提醒投保人注意该条款内容。因为保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示,投保人即使知道禁止性规定的内容,也无从知悉违反该禁止性规定将导致保险人免责。本案中,娄底人保公司未提供已向投保人提供保险条款的证据,也未提供提醒投保人注意违反禁止性规定将导致保险人免责的证据,并不能说明其尽到提示义务,保险合同中的免责条款不发生法律效力。而且,在商业第三者责任保险中,交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就,保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后,不溯及以前,被告彭跃丰肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失,保险人不能以此为由免除赔偿责任。娄底人保公司应当按照保险合同的约定承担商业三者险限额内的赔偿责任。 三、原告方与被告方签订的人民调解协议是否应当撤销：人民调解协议约定在保险责任范围内的赔偿，由受害人近亲属即本案原告方向保险人主张，在保险责任赔付范围外另由肇事司机（被告李双华）赔偿76000元后，双方之间的权利义务关系消灭。因当时双方签订协议时原告方对被告彭跃丰存在交通肇事逃逸情节不知情。在原告方不知情的情况下，订立的人民调解协议存在重大误解，对原告方要求撤销五原告与被告彭跃丰达成的湘交人调协字【2019】第16号人民调解协议书的诉讼请求，本院依法予以支持。 四、关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队作出《道路交通事故认定书》，及当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度,本院确认死者李双华对原告方的损失自担50%的赔偿责任，被告彭跃丰作为肇事司机对原告方的损失承担50%的赔偿责任，被告娄底人保公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，不足部分由被告彭跃丰对原告的损失承担50%的赔偿责任。肇事机动车湘Ｋ×××××登记和挂靠在被告鸿泰物流公司名下，由鸿泰物流公司对彭跃丰应当赔付的损失承担连带赔偿责任。作为投保人的腾达物流公司不承担责任。原告方在交强险赔偿限额内可获得赔偿款11万元。原告方在交强险范围外的损失526353.75元【（总损失1288707.5元-交强险110000元-厦门平安财保公司已赔付的司机座位险50000元-被告彭跃丰自愿支付的保险理赔款之外的赔偿款76000元）×50%】，因湘Ｋ×××××牵引车在被告娄底人保公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔，故被告娄底人保公司在保险限额内承担赔偿责任。 综上，被告娄底人保公司合计应赔偿原告方636353.75元（交强险110000元+商业险526353.75元）。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，拟判决如下： 一、撤销原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2与被告彭跃丰达成的湘交人调协字【2019】第16号人民调解协议书。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司赔偿原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计636353.75元。 三、驳回原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2的其他诉讼请求。 以上款项限被告于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11830元，财产保全费1020元，合计12850元，由原告倪某、李方来、李桂香、李某1、李某2负担1670元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担10160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  刘智毓 人民陪审员  王国中 人民陪审员  张丽萍 二〇二〇年七月二日 法官助理刘健 书记员马力 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十八受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条第一款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。