江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10122号上诉人（原审被告）：昌松，男，1973年3月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘强，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王力卓，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟恒喜，男，1960年2月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人昌松因与被上诉人翟恒喜民间借贷纠纷一案，江苏省南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）于2018年3月19日作出（2017）苏0106民初6895号民事判决，昌松不服向本院提起上诉。本院于2018年12月12日作出（2018）苏01民终5488号民事裁定，撤销原判，发回重审。鼓楼法院于2019年8月20日作出（2019）苏0106民初1324号民事判决，昌松不服向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翟恒喜的诉讼请求。事实和理由：1.诉争借款的实际借款人不是昌松，而是南京钧天贸易有限公司（以下简称钧天公司），昌松不应当承担还款责任。2.江苏省南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）作出（2015）江宁商初字第355号民事判决，判令南京市天元科技小额贷款有限责任（以下简称天元小贷公司）对昌松名下的房产享有优先受偿权，鼓楼法院就同一笔借款判决昌松向翟恒喜承担还款责任，导致昌松既对天元小贷公司承担抵押担保责任，又向翟恒喜承担还款责任，可能导致昌松对同一笔借款还款两次。二审法庭辩论终结后，昌松向本院提交补充意见称，昌松作为钧天公司的法定代表人，因公司经营需要向翟恒喜借款，昌松与翟恒喜之间形成民间借贷法律关系，已归还借款20万元，尚欠130万元。但翟恒喜与昌松之间就诉争借款未约定利息，亦未约定违约金，昌松不应向翟恒喜支付利息损失。被上诉人翟恒喜辩称，昌松在（2015）江宁商初字第355号民事案件审理过程中，认可其是诉争借款的借款人，应当承担还款责任。昌松以翟恒喜的名义向案外人吴秋荣等人借款后，未按时还款，引发诉讼。江宁法院判决翟恒喜支付违约金，该违约金应由昌松负担。翟恒喜向一审法院提起诉讼请求：1.昌松偿还借款130万元并赔偿利息损失（以130万元为基数，自2014年8月29日起至2017年7月30日按银行同期贷款利率四倍计算）；2.昌松赔偿律师代理费52182.4元；3.昌松赔偿翟恒喜银行账户冻结期间（2014年9月20日至2017年5月5日）利息损失21223.46元；4.本案诉讼费用由昌松负担。一审法院认定事实：2014年2月，昌松因借款需要，经肖洪涛介绍与翟恒喜相识。双方商议以翟恒喜名义向天元小贷公司借款150万元，双方对借款利息、违约金等均未作明确约定。2014年2月26日，天元小贷公司与翟恒喜签订《个人综合授信额度合同》一份，主要约定天元小贷公司为翟恒喜在一定期限内综合融资及担保额度提供授信。同日，双方又签订《个人委托担保合同一份》，约定翟恒喜通过天元财富网P2P平台申请贷款，天元小贷公司为此提供连带责任保证担保。2014年2月26日，天元小贷公司又与洪旗、南京恒士丹电气设备有限公司（以下简称恒士丹公司）签订《保证反担保合同》，与于蓓燕、范宗飞、昌松分别签订了《房地产抵押合同》。2014年2月26日、28日，翟恒喜与天元小贷公司及吴秋荣等16人，签订借款合同两份，共计借款300万元。合同签订后，吴秋荣等16人按约付给翟恒喜300万元。2014年3月7日，翟恒喜向银行贷款后汇入钧天公司账户160万元、80万元。同日，钧天公司汇入恒士丹公司84.25万元。因翟恒喜未按期还款，天元小贷公司于2014年8月28日、9月3日共计代偿3022500元。此后，昌松还款20万元。2015年5月，天元小贷公司以翟恒喜、恒士丹公司、洪旗、于蓓燕、范宗飞、昌松为被告诉至江宁法院，要求翟恒喜归还代偿款本金、违约金；恒士丹公司、洪旗承担连带清偿责任；对于蓓燕、范宗飞、昌松提供的抵押物享有优先受偿权。2015年12月9日，江宁法院作出（2015）江宁商初字第355号民事判决：1.翟恒喜归还天元小贷公司代偿款2815134元并支付违约金（其中第一部分以1978909元为基数，自2014年8月29日起计算至实际给付之日止，第二部分以836225元为基数，自2014年9月4日起计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2.翟恒喜支付天元小贷公司律师费111700元；3.恒士丹公司、洪旗承担连带清偿责任；4.天元小贷公司在82万元范围内对于蓓燕名下位于南京市鼓楼区世纪花园126号403室房产享有优先受偿权；5.天元小贷公司在132万元范围内对范宗飞名下位于南京市玄武区墨香山庄7幢802室房产享有优先受偿权；6.天元小贷公司在86万元范围内对昌松名下位于南京市秦淮区江宁路44-1号402室和南京市秦淮区曙光里04幢17号601室房产享有优先受偿权。2016年3月18日，昌松不服（2015）江宁商初字第355号民事判决，向本院提起上诉，称翟恒喜的300万元实际是昌松和范宗飞各借款150万元，只是应天元小贷公司要求，以翟恒喜名义向天元公司借款，在昌松借款150万元后，昌松于2014年9月30日、11月25日、12月19日，三次以转账方式向天元小贷公司汇款20万元等，原审事实认定错误，请求发回重审。2016年8月17日，本院作出（2016）苏01民终5623号民事判决书，认定昌松替翟恒喜还款20万元，判决驳回上诉、维持原判。在（2015）江宁商初字第355号民事判决案件执行[（2016）苏0115执4390号]过程中，昌松未再还款，法院也未对昌松等担保人、抵押物采取任何强制措施。另查明，翟恒喜是恒士丹公司的法定代表人，昌松是钧天公司的法定代表人。双方当事人均认可昌松收到翟恒喜借款150万元。以上事实，有银行转账凭证、（2015）江宁商初字第355号民事判决书、（2016）苏01民终5623号民事判决书、（2016）苏0115执4390号案件执行材料、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，昌松在一审中称借款发生在恒士丹公司与钧天公司之间，与其在本院（2016）苏01民终5623号案件中主张其是翟恒喜向天元小贷公司借款300万元中150万元借款的实际借款人相矛盾，且肖洪涛证明诉争借款发生在翟恒喜和昌松之间。一审法院综合考虑天元小贷公司将借款提供给翟恒喜、昌松以其房产提供抵押，结合肖洪涛证言等相关事实，认定民间借贷法律关系的行为主体是翟恒喜和昌松。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，出借人履行借款义务后，借款人也应按约归还借款。（2016）苏01民终5623号生效民事判决已认定昌松向天元小贷公司还款20万元，翟恒喜认可昌松上述还款作为本案借款的还款，故翟恒喜要求昌松还款130万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。翟恒喜称昌松是天元小贷公司借款的实际使用人，昌松在（2015）江宁商初字第355号民事案件审理中陈述其为天元小贷公司借款的实际借款人。翟恒喜与昌松未签订书面的借款合同，对逾期还款的后果也未作具体约定。因此，一审法院认定昌松为天元小贷公司、吴秋荣等人与翟恒喜借款合同的实际借款人，天元小贷公司与翟恒喜签订的《个人综合授信额度合同》《个人委托担保合同一份》的约定对昌松也具有约束力。故翟恒喜要求昌松支付（2015）江宁商初字第355号民事判决书判决第一项利息损失（1300000元自2014年8月29日起至2017年7月30日按银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于律师费，翟恒喜按照昌松未还款数额比例主张律师代理费，一审法院亦予以支持。翟恒喜主张银行卡被冻结期间利息损失21223.46元，因双方对此并无约定，且昌松也无法预见该项损失，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款规定，作出判决：一、昌松于判决生效之日起十日内归还翟恒喜借款130万元及违约金（自2014年8月29日起计算至2017年7月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、昌松于判决生效之日起十日内支付翟恒喜律师代理费48403.3元；三、驳回翟恒喜其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23779元、保全费5000元、公告费300元，合计29079元，由翟恒喜负担6843元，由昌松负担22236元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，昌松在法庭辩论终结后，向本院提交补充意见中自认其是诉争借款的实际借款人，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害第三人利益，本院对其自认进行确认。关于昌松应否支付翟恒喜利息损失问题。昌松以翟恒喜的名义向案外人吴秋荣等人借款，借款期限届满后，昌松未及时还款引发诉讼，江宁法院判令翟恒喜承担违约金，该违约金应当由实际借款人昌松负担，翟恒喜诉请昌松承担利息损失应予支持。天元小贷公司对昌松提供的抵押物享有优先受偿权，是基于昌松为以翟恒喜的名义借款提供房产抵押，如昌松就其抵押房产履行了抵押担保责任，可就相应数额向翟恒喜追偿，但昌松未提供相应证据证明其就抵押的房产履行了担保责任。故昌松上诉主张其不应向翟恒喜支付利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，昌松上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23779元，由上诉人昌松负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年七月一日书记员  汤 燕