辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初548号原告：宋仁喜，男。委托诉讼代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。被告：项力，男。原告宋仁喜与被告项力财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋仁喜及其委托诉讼代理人蔡军峰与被告项力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋仁喜向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告林木损失35142元。事实和理由：原告于上世纪八十年代从丹东市振安区同兴镇五道村四组承包了涉案12.6亩林地并栽种了大量的板栗树。原告经营该板栗园至今，每年收获板栗。2013年4月21日，被告在五道村四组因吸烟不慎引起山林起火，过火面积20.1亩，烧毁了原告经营管理的大部分板栗树。丹东市振安区同兴镇人民政府作出同政发(2016)98号、99号确权决定，确认涉案12.6亩林地上的16年生(按2015年算起)以上的板栗树归原告所有。原告与被告未能协商解决板栗树损失赔偿问题，特提起诉讼。被告项力辩称，原告诉讼事实和理由不清楚，前后不一致。原告2013年6月5日、2015年4月3日两次诉讼、2015年9月13日再审及2017年4月12日再次诉讼及向同兴镇政府确权时陈述的事实及理由均不相同，令人无法相信哪次是真实的。原告没有提供12.6亩林地的原始承包合同及购买树木的原始凭证。原告陈述林权改革时将原告经营管理的林地发包给徐连生及胡忠武并登记在其林权证的事实不可能发生。原告2016年12月提交给法院及同兴镇确权的板栗园火灾测量图的绘制单位为丹东市森林资源价格评估中心，该企业系原告雇佣的评估单位，与原告是合同关系，并非丹东市振安区林业局提供的相关资料，无法判定该图的真实性且也不具有法律效力。丹东市振安区同兴镇政府在未通知被告的情况下出具了不合理的确权决定书，存在重大瑕疵。本次诉讼时评估的范围、面积及位置无法确定，板栗树损失评估的结果和损失的计算方法存在争议，评估结果不客观。综上，原告必须提供承包的12.6亩林地的原始承包凭证或原始购买板栗树凭证后，确认其承包树木的所属权、具体位置及火烧后实际损伤的数量，被告可进行相应赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，现对双方提供的证据认证如下：原告提供的林业行政处罚决定书一份、罚没款收据一张、振安区森林公安派出所2013年4月26日对宋仁喜的询问笔录一份，被告没有异议，本院确认证据效力。原告提供的同兴镇人民政府同政发（2016）98号同兴镇关于宋仁喜与徐连生林木所有权争议的处理决定一份及同政发（2016）99号同兴镇关于宋仁喜与胡忠武林木所有权争议的处理决定一份，系政府部门为解决原告与胡忠武、徐连生之间的林木权属纠纷所作的处理决定，与被告无关，案外人胡忠武、徐连生对上述决定未提出异议，本院确认证据效力。原告提供的GPS测量记录一张，系原告2013年6月5日起诉时本院委托相关部门测量所做，该结果具有客观性，本院确认证据效力。原告提供的凤城市东润森林资源价格评估有限公司出具的东润森评2017第004号宋仁喜板栗树资产损失价格评估报告书一份，该委托评估系本院依法委托有资格的评估部门依据现场清点时被告认可及有争议的树木分类作出的评估值，该评估意见客观真实，本院确认证据效力。被告提供的2013年4月26日被告与徐连生、胡忠武的赔偿协议两份，原告对上述证据的真实性无异议，该两份证据与本案有关联，本院确认证据效力。根据该两份协议，可以认定被告对案外人徐连生、胡忠武所有的林木及柴草损失予以赔偿。被告提供的徐连生委托徐增良处理宋仁喜树木纠纷事宜的委托书一份、徐连生、徐增良的身份证复印件各一份、徐连生的林权登记表（附GPS图）一份，原告对上述证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院确认证据效力。依据上述证据，可以认定被告对案外人徐连生的损失已经赔偿完毕。原告提供的鉴定费收据，被告无异议，本院予以确认。根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合庭审等情况，本院认定如下事实：2013年4月21日，被告在振安区同兴镇五道村四组因吸烟不慎引起山林起火，过火面积达20.1亩，林业行政部门给予被告行政处罚。原告于2013年4月26日向振安区森林公安派出所报案主张其家20到50年生的板栗树被烧毁。火灾事故发生后，被告与相关利害关系人协商赔偿事宜，赔偿了案外人徐连生承包山板栗树损失3000元，赔偿案外人胡忠武承包山柴草等损失200元，但对于原告主张的位于案外人徐连生、胡忠武承包山内的16年生以上的板栗树损失未予赔偿。2013年6月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿林木损失八万余元，后撤回起诉。2015年4月7日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告赔偿林木损失，本院审理后以原告提供的证据无法证明涉案林地部分被烧毁的板栗归原告所有，原告起诉主体不适格为由作出(2015)振安民二初字第00185号民事裁定，驳回原告宋仁喜的起诉。原告不服，向本院提起再审，本院(2015)振安民监字第00008号民事裁定驳回了原告的再审申请。2016年，原告以案外人徐连生、胡忠武为被申请人向丹东市振安区同兴镇人民政府申请板栗树确权。丹东市振安区同兴镇人民政府于2016年12月29日作出同政发(2016)98号、99号同兴镇关于宋仁喜与胡忠武、徐连生林木所有权争议的处理决定，认定栽种在案外人徐连生自留山上的16年生板栗树85棵及栽种在胡忠武自留山上的16年生的55棵板栗树归原告所有。2017年4月13日，原告再次诉至本院，同时向本院提出申请，请求本院委托有资质的鉴定机构对五道村四组12.6亩林地上16年生以上的板栗树损失情况予以评估。凤城市东润森林资源价格评估有限公司接受委托后，与原、被告共同到现场对过火板栗树指认。原告指认过火板栗树143棵，被告对其中7棵有异议，认可过火136棵。2017年5月25日，凤城市东润森林资源价格评估有限公司作出东润森评2017第004号《宋仁喜板栗树资产损失价格评估报告书》，该报告中注明板栗树过火143棵，损失为36555元，其中包括被告有异议的7棵板栗树损失合计1089元及1棵14年生板栗树损失324元。原告支付鉴定费用3000元。现原告要求被告赔偿评估报告中扣除7棵有异议板栗树损失1089元及一棵14年生板栗树损失324元后剩余的损失35124元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，被告吸烟引起火灾，造成原告经营的板栗树被烧毁，被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任。相关行政部门已经对涉案的板栗树确权归原告所有，且涉案板栗树的利害关系人并无异议，被告作为非利害关系人，主张涉案的板栗树不归原告所有，缺乏法律依据，对其主张，本院不予支持。被告虽然已经与案外人徐连生、胡忠武就损失赔偿达成协议，但并未对原告具有所有权的板栗树损失予以赔偿，原告现主张被告赔偿，本院予以支持。关于损失的数额，原告主张的赔偿数额已经扣除了被告有异议的7棵板栗树及1棵16年生以下的板栗树损失合计1413元，其余的135棵板栗树过火被告并不否认，故该135棵板栗树的损失35124元，被告应赔偿给原告。原告因评估损失支出的费用3000元，系合理支出，被告亦应赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款(六)项、第十九条之规定，判决如下：被告项力于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋仁喜板栗树损失35124元、鉴定费3000元，合计38124元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由被告项力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于云峰二〇一七年八月二十四日书记员  金胜娟