浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5072号 原告：杨桂松，男，1947年8月30日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：谈乐园，浙江景雅律师事务所执业律师。 被告：盛伟权，男，1970年5月13日出生，汉族，住桐乡市。 被告：盛骋，男，1995年10月11日出生，汉族，住桐乡市。 被告：陈银华，女，1970年12月19日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：吴卫国,浙江卓特律师事务所执业律师。 被告：桐乡市祥盛皮草有限公司，住所地桐乡市崇福镇新桥村施家门89号，统一社会信用代码91330483307645372E。 法定代表人：盛惠毓。 委托诉讼代理人：吴卫国,浙江卓特律师事务所执业律师。 被告：盛惠毓，女，1968年1月27日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：吴卫国,浙江卓特律师事务所执业律师。 被告：盛建新，男，1940年9月16日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：吴卫国,浙江卓特律师事务所执业律师。 被告：范春仙，女，1948年4月15日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：吴卫国,浙江卓特律师事务所执业律师。 原告杨桂松诉被告盛伟权、陈银华、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员唐磊独任审判，后因案情复杂，依法由审判员唐磊担任审判长,与人民陪审员朱炳泉、金鑫组成合议庭进行审判，2020年3月27日、4月22日、6月29日三次公开开庭进行了审理。原告杨桂松委托诉讼代理人谈乐园，被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙共同委托诉讼代理人吴卫国到庭参加诉讼；被告陈银华于2020年6月29日委托吴卫国为诉讼代理人参加当日庭审，被告盛伟权、盛骋参加了2020年6月29日庭审。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告杨桂松起诉称，五被告因经营、生活需要于2016年11月至2018年6月17日期间陆续向原告借款共计7350000元。2018年6月17日经双方核对，五被告出具一份总的借条，明确借款金额为7350000元，并载明还款日期为2018年9月30日前还2000000万元；2018年11月30日前还2500000元；余款2850000元于2019年11月30日还清；如逾期未还，原告可以就上述全部借款一并向桐乡市人民法院提起诉讼，且五被告还需承担逾期利息（按借款总额15%计算）及债权人为实现债权支付的费用。后五被告仅于2018年8月至2018年10月期间陆续还款共计1700000元，尚欠借款本金5650000元。 另外，被告盛建新、范春仙于2018年6月19日向原告出具担保书，表明愿意用其名下位于崇福的房屋为被告的3500000元借款提供担保，房产证号：桐字第××号，土地证号：桐集2000字第25167号。因此，被告盛建新、范春仙应承担相应的担保责任。原告诉请判令：1、请求判令五被告立即偿还借款本金5650000元，并支付逾期还款的违约金1102500元（按借款总额7350000元的15%计算），合计6752500元。2、被告盛建新、范春仙在借款本金3500000元的范围内承担担保责任。3、原告为实现债权支出的律师费160000元、诉讼财产保全责任保险费10000元由五被告承担。4、本案诉讼费用由五被告承担。 被告盛伟权辩称，其与原告杨桂松发生过毛领、毛条买卖业务，但已经结清。双方还有服装委托加工关系，费用尚未结清。2016年后，原告要求加入做焦炭和黄金交易，双方合伙做，讲好赚钱和亏损，原、被告各承担1/3，原告共向其转入资金累计7225000元，全部转入一起合伙操作的账户，同时，其还向原告转款1134430元。2018年6月16日出具的借条（即本案诉争的借条）是原告打印好，要求其和儿子盛骋签字，并根据原告要求由其（盛伟权）在借条上签字和签陈银华的名字，同时根据原告要求，其要求姐姐（盛惠毓）在借条上签字盖章做担保。2018年6月19日，原告要求其父母（盛建新、范春仙）对涉案借款做担保，并说如其父母实在不同意由其假装签一下就好。 被告盛伟权还辩称，其与杨桂松没有现金来往，借条写7350000元是二人“毛估估”的，没有相应的转账记录。此后，其还向原告出具过多份借条和还款承诺书。 被告陈银华辩称，借条不是本人所签，也不知道借款事实。 被告盛骋辩称，具体情况不清楚，只是其父亲让其签个借条，出于对父亲的信任，其父亲到杭州学校来接，到濮院轻纺城外面的车里在借条上签了名字，按了手印。 被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙辩称，1、被告盛惠毓主体不适格，因在借款关系中，其是作为被告桐乡市祥盛皮草有限公司法定代表人签名的；2、被告盛建新、范春仙主体不适格，因为他们根本不知道这件事情。原告诉请的金额不对，从提供的证据中，借款总金额只有7222000元，原告诉请的利息依据错误，利息有大小写不一致。本案中借款长达一年多，前债未清再借，且借款总金额不对，与实际交付的金额不符，根据盛伟权提供的两段录音来看，涉案金额另有用途。关于陈银华写的借条问题，因当天涉及两份借条，且金额都不小，原因不得而知。 原告针对其主张，向本院提供如下证据： 证据一，借条一份，证明2018年6月17日被告盛伟权、陈银华、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓向原告出具借条，共计借款7350000元的事实。 证据二，银行交易明细一套，证明7350000元借条上的借款确实存在，是原告陆续转账给被告方大部分，其中430000元是转入陈银华的账户，其是明知的。从转账明细来看，归还的1700000元也有从被告盛骋、盛惠毓的账户转账给原告的，所以可以看出是整个家族的借款。 证据三：个人房屋抵押借款合同一份、商品房买卖合同一份，证明被告陈银华以自己名下的房屋作为担保，抵押本案借款，从而证明其也是明知本案借款的。 证据四，担保书、房产证、土地证一份，证明被告盛建新、范春仙为3500000元借款作担保，并把房产证、土地证原件交付原告。 证据五，承诺书一份，证明被告盛伟权承诺将迎凤新村303室房屋卖掉后归还原告借款，进一步说明本案是借款，而不是投资款。 证据六，委托代理合同及代理费发票，证明原告为实现债权支出律师费160000元的事实。 证据七，保险单及发票各一份，证明原告为提出财产保全支出保险费10000元。 被告盛伟权针对其主张，向本院提交如下证据： 证据一，录音及文字整理材料各二份，证明原告与其做焦炭和黄金期货交易，双方之间无现金往来的事实。 本院依职权调取离婚登记审查处理表一份，以此证明被告盛伟权与被告陈银华于2016年12月1日已办理离婚手续。 针对原、被告提交的证据，经庭审出示质证，认证情况如下：被告盛伟权、陈银华、盛骋无正当理由，未参加第一次庭审，故第一次庭审中出示的证据，该三被告视为放弃质证权利。 一、原告提交的证据，被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙的质证意见如下： 1、2018年6月17日借条，被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙共同质证认为，借条形式感觉真实，但从内容来看，非常反常和蹊跷。 2020年6月29日庭审中，经本院当庭询问，被告盛伟权认可该借条中涉及金额是之前原告转款累计形成，确认其本人签名的真实性，同时确认借条上“陈银华”签名系其冒名所签。被告盛惠毓是根据其要求签名和盖章，但认为借条是根据原告要求所签，实际并非借款，金额也是“毛估估”的，主要是原告妻子知道原告与其一起买卖焦炭和黄金亏本后吵闹，原告要求其写借条是为了应付他老婆。 被告陈银华的代理人提出该借条中“陈银华”签名非其本人。被告盛骋对该借条中其本人签名予以确认，但认为具体情况不清楚，是根据其父亲盛伟权的要求签名的。本院就该证据中“陈银华”签名询问原告，原告陈述是盛伟权拿去叫陈银华签字，其未当场看见，对该签名真实性其不要求作鉴定，故本院对该证据中陈银华签名的真实性不予确认，对其余内容的真实性予以确认。 2、银行交易明细一套，被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙代理人质证认为，真实性有异议，原告提交证据只有7222000元。本院认为，该组证据原告系用于证明证据1借条中的借款确实存在，对每一笔转帐明细各被告均未提出异议。对其中由被告盛惠毓、盛骋等转账给原告的金额，原告系自认收到各被告还款，故本院对该组证据真实性予以确认。 3、个人房屋抵押借款合同（代借条），被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙的代理人认为不能随便发表意见。2020年6月29日庭审中，经询问被告盛伟权，其确认该证据第一页债务人一栏中“盛伟权”“陈银华”两个签名均系其所写，证据第二页右下角系陈银华所签，并确认该证据所涉3500000元就是证据一借条所涉金额中的一部分，同时提出是由陈银华先在第二页上签字，此后第二天其和原告及原告妻子等人到“泽春律师事务所”，再填写了手写部分的内容，并由其在标题后书写“代借条”三个字。陈银华代理人对陈银华在证据第二页上签名的真实性无异议，但认为该借款合同中所涉借款未实际发生。本院对该证据系原告与被告盛伟权、陈银华签订这一事实予以确认。 4、担保书、房产证、土地证，被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙的代理人对房产证、土地证无异议，并说明该两证是交给盛伟权。对担保书，代理人认为，经过鉴定签名“盛建新”“范春仙”非本人所签，针对该证据被告盛伟权向本院提交书面意见，自认该担保书上“盛建新”“范春仙”签名及指印均系其所为。本院认为，结合杭州华硕司法鉴定中心的鉴定结论，本院对该证据证明目的不予确认。 5、承诺书，被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙的代理人未提出质证意见，被告盛伟权对该承诺书的真实性予以确认，本院对该承诺书的真实性予以确认。 6、委托代理合同及代理费发票、保险单及发票，被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙的代理人无异议，本院予以确认。 二、被告盛伟权提交的录音及文字整理材料。 原告的质证意见，三性均有异议，该录音不是谈话的所有内容，有断章取义，且原告并不知道，故真实性有待考证。文字摘录与录音本身有出入，提醒法庭注意。 被告盛骋质证意见，表示不清楚，也没有看到过。 被告陈银华、桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙质证意见，三性均予以认可，代理人认为，原告与被告盛伟权是共同炒作期货、黄金。关于被告盛骋提供的材料来看，他的行程轨迹，与原告的陈述不相符合，说明原告在虚假陈述。 本院认为，原告异议成立，该录音资料与本案诉争的借款缺乏关联性。 三、经被告盛建新、范春仙申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对涉案2018年6月19日“委托书”中的“盛建新”“范春仙”签名及捺印是否本人进行鉴定，鉴定结论为签名及捺印均非该两人。针对该结论，原告质证认为，真实性无异议，但只能作为本案参考，该两被告将自己名下的房产证、土地证交给原告，对本案担保事实是认可的。 被告桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓、盛建新、范春仙的代理人对该鉴定意见书无异议，本院对该两份司法鉴定意见书予以确认。 同时本院依职权调取离婚登记审查处理表一份，证明被告盛伟权与被告陈银华于2016年12月1日已办理离婚手续。原告及各被告对该证据均无异议。原告同时提出其不知道被告盛伟权与陈银华离婚的事实，该两被告也从未告知原告，对外一直以夫妻相称并共同生活，是为逃避债务而进行的假离婚。本院对被告盛伟权、陈银华于2016年12月1日办理离婚手续这一事实予以确认。 根据已确认的证据及各当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2018年6月17日，原告杨桂松与被告盛伟权、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司形成借条一份，载明甲、乙、丙三方因经营.生活需要向原告杨桂松借款7350000元，于2018年9月至2019年11月30日间分三次还清，借条同时约定借款人逾期未还的逾期利息为借款总金额的15%，并承担实现债权的相关费用。原告在该借条右下角签名，被告盛伟权、盛骋分别在借条右上和左下甲方借款人、乙方借款人两处签名捺印，被告盛惠毓在上部丙方借款人后法定代表人一栏签名捺印，被告桐乡市祥盛皮草有限公司在左下丙方借款人一栏盖章。 同日，原告杨桂松与被告盛伟权。陈银华形成个人房屋抵押借款合同（代借条）一份，原告在第一页左上角债权人（甲方）一栏签名，被告盛伟权在第一页左上方债务人（乙方）一栏签名，并在同一位置签署陈银华名字，被告陈银华在第二页右下角乙方一栏签名，该合同载明乙方向原告借款3500000元，期限自2018年6月10日至2019年11月30日，乙方以其坐落于桐乡市振东新区房屋作价3500000元进行抵押，并将所涉房屋的商品房买卖合同原件交付原告。该合同载明的房屋买受人为被告陈银华。 2018年6月19日，由被告盛伟权冒用被告盛建新、范春仙名义出具担保书一份，载明因盛伟权向原告杨桂松借款3500000元，愿意用崇福房产担保借款，该担保书载明所涉房屋的房产证号及土地证号，盛伟权将房产证及土地证原件交付原告。 其后，自2018年8月22日至2018年10月15日，以被告盛惠毓及被告盛骋名义分9次共计转帐给原告1800000元，原告于2018年9月30日转款给被告盛伟权100000元。 2019年7月11日，原告向本院提起诉讼，要求被告盛伟权、陈银华、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓立即偿还借款本金5650000元，支付逾期付款违约金1102500元，并承担实现债权支出的律师费、保险费等；被告盛建新、范春仙在借款本金3500000元范围内承担担保责任。 本院认为，依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时当事人对自己提出的主张负有举证义务。本案中，原、被告各方对相关法律事实的认定和各被告的责任承担存在争议。本院逐一进行分析如下： 一、原告与被告盛伟权、陈银华、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓之间是否成立民间借贷关系及各被告应承担的责任。 原告认为，其与被告盛伟权、陈银华、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司、盛惠毓之间民间借贷关系成立。被告方于2018年6月17日出具的借条金额明确、合法有效。原告在借条出具之前，转给被告的大部分款项的银行记录证明借款确实发生和存在，双方在借还款过程中多次结算，被告也多次出具借条、承诺书，均能证明本案争议款项为借款。 被告盛伟权认为，原告转入的款项系和其合伙操作黄金和焦炭交易。后因发生亏损，原告妻子与原告吵闹，为应付原告的妻子，原告要求其出具借条，出于同情才出了借条。 被告陈银华等5被告代理人认为，本案诉争的借条所载7350000元没有借款事实，该借条上“陈银华”签名非本人所为，签名日期同一天的另一份借款金额为3500000元的《个人房屋抵押借款合同（代借条）》，原告未实际交付出借资金，且原告在合同到期之前提起诉讼，该合同涉及内容与本案诉争的6月17日《借条》内容无关；从借条上桐乡市祥盛皮草有限公司盖章的位置和法定代表人盛惠毓签名的位置看，盛惠毓本人对借条不必承担责任。 被告盛骋认为，其对借条内容不清楚，出于对其父亲盛伟权得信任，按照盛伟权要求才签的字。 本院认为，本案诉争的民间借贷关系成立。首先，综合分析原告与被告盛伟权的诉辩意见。本院认为，原告出示的借条及相关的转账记录，以及被告盛伟权对原告出具还款承诺等均能证明原、被告之间存在借贷行为。2018年6月17日形成的借条是对之前已经发生的借贷关系的确认和结算。而被告盛伟权所出示的证据不足以和原告证据相抗衡，并不足以推翻双方存在借贷关系的事实；其所陈述的出具借条的动机是为了同情原告，帮助原告应付原告妻子等说法有违常理，其观点本院不予采信。 其次，分析借条中各借款人情况，被告盛伟权、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司在借款人一栏签名或盖章，应承担该借条项下的各项合同义务。被告盛骋抗辩对借款情况不清楚，但该借条记载内容明确，盛骋作为成年人，对该借条所表达的意思应当了解，即使其未直接与原告发生借贷行为，但其在借条上签字的行为，也应认定为债务的加入，且从转帐记录看，其名下的农行帐户中有多次转款给原告的事实，故被告盛骋的辩解不予采信。针对借条中出现签名的其余两被告。本院认为，“陈银华”签名非本人所签，陈银华对该借条中事实不予认可，故该借条所载的借款金额及违约责任等对其不具有约束力。其应承担的责任本院将结合《个人房屋抵押借款合同（代借条）》等事实另行阐明。而被告盛惠毓是在借条上签名，但其作为桐乡市祥盛皮草有限公司的法定代表人，结合整张借条上下落款的格式及其签名的位置，本院认为，被告盛惠毓应当是作为丙方借款人桐乡市祥盛皮草有限公司的法定代表人签名，故不应认定其个人为借款人，对该借条项下的各项义务不应承担责任。 二、关于对《个人房屋抵押借款合同（代借条）》、2018年6月19日《担保书》，所涉事实的分析及相关当事人的责任认定。 针对上述两份合同文书，原告认为是因为涉案借款金额大，故要求被告陈银华用其名下的房产对其中的3500000元提供担保，要求被告盛建新、范春仙用其名下的房产对其中3500000提供担保，对原告上述观点，被告盛伟权予以认可，被告陈银华、盛建新、范春仙的代理人则认为抵押借款合同中的借款事实未发生，担保书非本人签字，被告陈银华、盛建新、范春仙不承担担保责任。 本院根据本案查明的事实，结合2018年6月17日借条及原告出示的转帐记录等证据，分析认为，原告主张的事实成立。被告盛伟权、陈银华与原告签订的《个人房屋抵押借款合同（代借条）》，并非发生新的借款事实。陈银华对与原告之间存在借贷及用其名下房产对借款进行担保的事实应当清楚，故本院认为，被告陈银华应对涉案借款中的3500000元承担还款责任。 针对2018年6月19日的担保书，虽然也应认定是对涉案借款的担保，但该担保书签名非被告盛建新、范春仙本人，被告盛伟权自认系其代签。本院认为，其代签行为事后未得到盛建新、范春仙的追认，也不足以构成表见代理，故对原告要求被告盛建新、范春仙在借款本金3500000元范围内承担担保责任的诉求，不予支持。 三、关于涉案借款已归还款项的认定。 本案所涉借款金额为7350000元，根据原告提交的被告还款明细清单，自2018年8月22日至2018年10月15日，分别由被告盛惠毓农行帐户转帐还款4次，被告盛骋农行帐户转帐还款5次，共计金额1800000元。期间原告杨桂松转帐给被告盛伟权100000元。本院认为，被告盛惠毓系桐乡市祥盛皮草有限公司的法定代表人，其转款行为应当认定是桐乡市祥盛皮草有限公司的还款行为。而原告于2018年9月30日向盛伟权转帐100000元，与被告还款金额无法对应，不能认定被告还款金额中有100000元系归还该100000元。故本院认定各被告已归还涉案借款1800000元，原告该转帐的100000元可凭据另行主张权利。 综上，本院认为，本案民间借贷事实存在。尚欠原告借款本金5550000元，被告盛伟权、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司应共同承担上述借款。同时，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法的若干问题的解释（二）》第二十条规定，各被告已归还的1800000元应优先抵充对原告杨桂松缺乏担保的债务，且被告陈银华未归还过借款，故被告陈银华应对尚欠借款5550000元中的3500000元承担共同还款责任。针对原告诉请的逾期还款违约金，本院认为，原、被告之间签订的借条中已作出明确约定，借条中虽表述为“逾期利息”，但其金额是确定的，符合违约金特征，且原告诉请的金额未超过法律规定，故本院对该诉请予以支持。被告盛伟权、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司还应承担本案中原告实现债权支出的律师费160000元。原告诉请的诉讼财产保全责任保险费，不符合双方约定，本院不予支持。 本案中，因司法鉴定产生的鉴定费用78400元，由被告盛建新预交，经鉴定，涉案担保书上非被告盛建新、范春仙本人签名和捺印。鉴定结论出具后，被告盛伟权书面承认系其冒名所签和捺印。本院认为，本次司法鉴定启动前，被告盛伟权明知该担保书签名系其冒名所为而不说明，且也不能证明原告明知系其冒签，故该笔鉴定费用应由被告盛伟权负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛伟权、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司共同归还原告杨佳松借款本金5550000元，支付逾期还款的违约金1102500元，律师费160000元，合计6812500元； 二、被告陈银华对上述借款本金中3500000元承担共同还款责任； 上述应付款项各被告均于本判决生效之日起十日内支付。 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费60258元，财产保全费5000元，合计65258元，由原告杨桂松负担1508元，由被告盛伟权、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司负担55781元；由被告陈银华负担7969元。司法鉴定费78400元，由被告盛伟权负担。 被告盛伟权、盛骋、桐乡市祥盛皮草有限公司负担的诉讼费和保全费，应在本判决生效后十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户；收款银行：中国农业银行桐乡市支行；账号：62×××64，逾期缴纳将移送执行。 被告陈银华负担的诉讼费和保全费，应在本判决生效后十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户；收款银行：中国农业银行桐乡市支行；账号：62×××65，逾期缴纳将移送执行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长 唐 磊 人民陪审员 金 鑫 人民陪审员 朱炳泉 二〇二〇年七月七日 书 记 员 朱振龙