广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0323民初1095号 原告郭义卫，男，1977年11月12日出生，汉族，住广西灵川县。 原告郭斌，男，1974年12月30日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。 委托代理人赵能晶，广西中纬律师事务所律师。 被告桂林富丘生态园旅游有限公司，住所地灵川县三街镇普贤村委富丘渡村。 法定代表人叶正财，该公司总经理。 委托代理人张开用，广西立横律师事务所律师。 委托代理人唐永明，男，汉族，1968年9月20日出生，住址广西灵川县。 被告廖七才，男，1965年12月15日出生，原住广西灵川县。现在广西桂中监狱服刑。 原告郭义卫、郭斌诉被告桂林富丘生态园旅游有限公司、廖七才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，公开开庭进行了审理。原告郭义卫、郭斌及其委托代理人蒋军峰、赵能晶，被告桂林富丘生态园旅游有限公司的委托代理人张开用、唐永明，被告廖七才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭义卫、郭斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告直接经济损失4471250元及利息1877925元（按年利率6％计算，从2009年暂计算至2016年），共计6349175元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月20日，被告桂林富丘生态园旅游有限公司雇请三街镇森林消防分队到被告经营的山场上方炼山准备种树，炼山过程中引发山场火灾，火灾导致原告承包山场种植的1080亩松树被烧毁。2016年4月5日广西光大资产评估事务所有限公司按市场价值对原告种植的1080亩松树进行了评估，并出具结论：本次给原告造成的直接经济损失为4471250元。间接损失虽未经评估，但原告自行统计为482万元。灵川县三街镇普贤村委那边界山场系原告郭斌于2008年11月16日向郭家村集体承包，两原告于2009年3月12日合作开发，并于2010年10月28日成立灵川县开元林业有限公司以共同经营承包山场。原告认为，被告雇请他人炼山造成原告财产损失，应赔偿原告的损失。 被告桂林富丘生态园旅游有限公司辩称，1、两原告的诉讼主体不适格，不应由两原告主张赔偿；2、原告提供的广西光大资产评估事务所有限公司出具的广西光大评估[2016]第L001号咨询报告书认定的结论事实不清、依据不足，严重失实，不能作为本案原告受损失的法定依据；3、被告桂林富丘生态园旅游有限公司与三街镇森林消防分队不是雇佣关系，而是劳务发包与承包的承揽关系，原告的损失不应由被告桂林富丘生态园旅游有限公司承担赔偿责任。 被告廖七才辩称，其是受被告桂林富丘生态园旅游有限公司雇佣去炼山的，应由被告桂林富丘生态园旅游有限公司承担赔偿责任，如果自己有能力也愿意赔偿原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提供被告有异议的证据的认定。原告提供的证据1即《郭家村关于那边界承包山场的合同书》、《关于合作开发三街镇普贤村委郭家村那边界山场合同》及灵川县三街镇普贤村民委员会和普贤村民委员会郭家村民小组签章的《证明》，本院予以认可，作为本案定案的依据。首先，《郭家村关于那边界承包山场的合同书》证明了原告郭斌取得该林地承包经营权系通过承包方式取得，其取得承包经营权后，有权进行开发利用，其在上面开发种植的林木被烧毁后，有权向侵害者主张赔偿，故其具有本案的诉讼主体资格。其次，《关于合作开发三街镇普贤村委郭家村那边界山场合同》及灵川县三街镇普贤村民委员会和普贤村民委员会郭家村民小组签章的《证明》，该两份证据证明了原告郭斌在取得林地承包经营权后，与原告郭义卫共同投资、经营管理林地的事实，这一投资行为并未违反法律的强制性规定。故当其合法权利受到侵害时，有权以自己的名义向侵权人主张损害赔偿，即原告郭义卫具有本案的诉讼主体资格。2.对灵川县森林公安局2016年7月11日出具的《证明》及本院（2016）桂0323刑初89号刑事判决书和桂林市中级人民法院（2017）桂03刑终37号刑事裁定书的采信情况，本院具体认定为，对灵川县森林公安局2016年7月11日出具的《证明》部分予以认可，作为本案定案的依据，部分不予认可，不作为本案定案的依据。首先，三街镇森林消防分队受被告桂林富丘生态园旅游有限公司的指派炼山，并在炼山过程中造成火灾的事实系森林公安局在职能范围内作出的事实认定，对该事实本院予以认可。其次，对于其认定三街镇森林消防分队与被告桂林富丘生态园旅游有限公司系雇请法律关系，本院不予认可。因森林公安局无认定民事法律关系性质的资质，故其认定雇请的法律关系超出了其法定职责的范围，故对此本院不予采信；对本院（2016）桂0323刑初89号刑事判决书和桂林市中级人民法院（2017）桂03刑终37号刑事裁定书认定的事实，本院予以采信，作为本案定案的依据。这两份生效法律文书确定的事实，足以证明被告桂林富丘生态园旅游有限公司雇请被告廖七才等人炼山，因失火造成火灾，共烧毁山场总面积78.2公顷的事实，也进一步确认了被告本次炼山即野外用火未经有关主管部门审批的事实。3.原告提供的《现场勘验笔录》、《森林火灾报告》、2017年7月5日灵川县林业局出具的《森林火灾调查补充说明》和广西光大资产评估事务所有限公司广西光大评估[2016]第L001号咨询报告书的采信情况，本院具体认定如下：首先，《现场勘验笔录》、《森林火灾报告》系火灾发生后森林公安局依职权勘查并制作的文书，是反映火灾现场的直接证据，根据法律规定其具有较高的证明力，本院予以采信。其次，《森林火灾调查补充说明》与《森林火灾报告》相互补充，进一步证明在本次火灾事故中受到的损失马尾松幼林1083亩，系两原告种植经营的事实；对广西光大资产评估事务所有限公司广西光大评估[2016]第L001号咨询报告书，本院不予采信，不作为本案定案的依据。原告系公民个人承包山场，虽然其两人均为灵川县开元林业有限公司的股东，但该林地并非公司财产，以公司为主体委托评估主体不适格。其次，广西光大资产评估事务所有限公司并不具备价值类评估资质，其评估已超范围，故对该份证据本院不予采信；4、北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信桂林（价）字[2017]第071号价格评估结论书，本院予以认可，作为本案定案的依据。该份证据是为查明案件事实，在诉讼过程中经原告申请，由本院委托的鉴定机构作出的书面意见。虽然被告对该份证据持有异议，但其未能提供有效证据证明该鉴定存在法律规定的不能采信的情形，且经本院释明后其未在指定的时间内预交鉴定人出庭作证的相关费用，视为其已放弃申请鉴定人出庭作证的请求，故对该份证据本院予以采信。该份价格评估结论书认定两原告在本次火灾事故中受到的财产损失为2273962.80元，同时原告支付了鉴定费22700元。 二、对被告桂林富丘生态园旅游有限公司提供的原告及另一被告廖七才有异议的证据的认定。1、被告桂林富丘生态园旅游有限公司提供的2016年8月26日灵川县森林公安局出具的《对出具的证明的说明》，证明该局无认定被告桂林富丘生态园旅游有限公司与三街镇森林消防分队存在雇佣关系的法定职权，本院予以认可。民事审判是人民法院的法定职能之一，本案民事法律关系的性质应由人民法院依法认定，灵川县森林公安局超出职权范围认定民事法律关系的行为应不具有法律效力，故对该份证据的证明力本院予以认可。2、被告桂林富丘生态园旅游有限公司提供的证人叶某书写的《关于那边山炼山发包给三街镇森林消防分队承包的情况证明》和一张2016年1月4日廖七才书写的收条，本院对其证明效力不予认可。首先，《民事诉讼法》第七十二条规定，证人应当出庭作证。现证人叶某无正当理由，拒不出庭作证，接受当事人的质询，已违反了法律的规定，其次其证言的内容与本院（2016）桂0323刑初89号刑事判决书和桂林市中级人民法院（2017）桂03刑终37号刑事裁定书两份生效法律文书认定的事实不符。故其书面证言不能作为本案定案的依据。对于被告提供的收条，经开庭核实系2016年1月4日廖七才书写的，但系被告桂林富丘生态园旅游有限公司上一次雇请廖七才等人炼山所支付的费用，与本案无关，故本院不予采信。3、被告提供的《中国太平洋财产保险有限公司广西分公司森林保险投保单》及受损表（复印件共5页），本院不予采信，不作为本案定案的依据。首先，因受火灾造成损失，保险人根据保险法律关系勘验定损系保险人的职责，与本案的处理是两个不同的法律关系，且保险人不具有法定的价格认定资质，其无权出具认定价值的相关法律文书；其次，被告桂林富丘生态园旅游有限公司提供的证据系复印件，无法与原件核对，质证时原告亦不予认可其真实性，故对该份证据本院不予认可。4、被告提供的火烧过的松树照片七张，本院不予采信，不作为本案定案的依据。首先，该组照片形成的时间和地点均不清楚，不能客观真实的反映因炼山火烧原告承包山场种植林木被烧的实际情况。其次，林木被烧后虽未被完全烧死，但并不等于没有损失，其具体的损失应由法定的鉴定机构作出评定，而不是以林木未烧死便否认了其损失的存在。 三、对本院为查明案件事实依职权向三街镇人民政府出具的《调查取证函》和三街镇人民政府2016年8月24日向本院的复函，本院予以认可并作为定案的证据。该两份证据，经质证虽被告桂林富丘生态园旅游有限公司不认可，但其没有提供证据证明其异议。 经质证及庭审查明：被告桂林富丘生态园旅游有限公司的经营范围为，生态农业旅游观光；水果、蔬菜的种植、销售；水果、蔬菜的种植技术开发等。三街镇森林消防分队未在有关部门登记备案，不具备用工主体资格，其队员由灵川县防火办每月给予相应补助，购买意外保险，三街镇政府负责该分队灭火期间的后勤保障工作，被告廖七才系该分队队员之一。2016年年初，因生产经营需要，被告桂林富丘生态园有限责任公司需在三街镇普贤村委郭家村后山炼山。被告桂林富丘生态园有限责任公司实际管理人叶某找到廖七才，请廖七才等人帮忙炼山，双方约定廖七才等实施炼山的人每人每日报酬200元，并由被告桂林富丘生态园有限责任公司提供交通工具、炼山工具所用的汽油、承担实施炼山人员就餐和抽烟的费用。2016年2月20日被告廖七才等人在未取得有关部门审批的情况下，由被告桂林富丘生态园有限责任公司指派到富丘生态园“东那边”山场即三街镇普贤村委郭家村后山炼山，被告桂林富丘生态园有限责任公司的员工叶江红等工人在旁协助，因在烧山过程中未能保障安全，造成了郭家村后山“天鹅抱蛋”1173亩森林被烧受害的事故。该1173亩森林受害面积中，案外人全海潮有杉树幼林90亩，两被告有1083亩，均为5－6年人工马尾松幼林。火灾发生后，原告为确定受损失具体数额，以灵川县开元林业有限公司为委托人向广西光大资产评估事务所有限公司申请了资产评估，经评估损失价值为4471250元，诉讼中因被告对该份评估报告持有异议，经本院释明，原告向本院提交了重新鉴定申请，本院准许后，委托了北京市国宏信价格评估有限公司对原告受损失的1080亩马尾松幼林进行价值评估。2017年7月18日北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出国宏信桂林（价）字[2017]第071号价格评估结论书，认定原告在本次火灾中受到的损失为2273962.80元，原告支付了鉴定费22700元。另查明：两原告是通过承包的方式从郭家村村集体取得了那边界山场1700亩林地的承包经营权，本次受害的1083亩林地在其承包范围内。被告廖七才因失火罪被判处有期徒刑三年，现在桂中监狱服刑。 本院认为，公民、法人和其他组织从事民事活动应遵守法律的规定。《森林防火条例》第二十五条规定，森林防火期内，禁止在森林防火区野外用火，确需用火的须经有关机关审批。《广西壮族自治区森林防火实施办法（修正）》第十一条规定，每年九月十六至翌年四月三十日为全区森林防火期。第十三条规定，在森林防火期内，林区内禁止一切野外用火。本案中，首先，被告桂林富丘生态园旅游有限公司为炼山，雇请了三街镇森林消防分队廖七才等人帮炼山，双方约定被告桂林富丘生态园旅游有限公司支付给廖七才等人每人每天200元，并由被告桂林富丘生态园旅游有限公司提供就餐、炼山用的汽油、车辆等用品，在炼山时被告桂林富丘生态园旅游有限公司又指派本公司股东叶江红等工人协助烧山，被告廖七才等人又是按被告桂林富丘生态园旅游有限公司指定的时间进行炼山。其次，由于三街镇森林消防分队不具备用工主体资格，其无法与廖才七等人建立劳动关系，因此，被告廖七才等人与被告桂林富丘生态园旅游有限公司建立了以完成一定工作任务为目的的劳务关系，即雇佣关系。被告桂林富丘生态园旅游有限公司辩称其与被告廖七才等人系承揽关系的辩解，于法无据，本院不予采信。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。为此，本案中被告桂林富丘生态园旅游有限公司应为被告廖七才等人的行为承担法律责任。被告桂林富丘生态园旅游有限公司作为一家从事生态农业旅游观光，水果、蔬菜的种植和销售的企业，其应当知道林区野外用火须遵守法律规定、取得审批的规定。但2016年2月20日其未经有关部门审批，雇请廖七才等人野外用火造成烧毁原告松树林1083亩（经鉴定其中1080亩的价值为2273962.80元）的损失，其应对该损失承担全部赔偿责任，现原告主张被告赔偿1080亩的损失，视为其已放弃了其他部分损失要求被告赔偿的权利。被告廖七才作为一个半专业化的森林消防队伍（即三街镇消防分队）的队长，其应当知晓未经审批不得在森林防火期内野外林区用火的规定，本案的发生其主观上有重大过错，客观上其未能保障安全实施的炼山行为，造成了原告的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告廖七才应对原告的损失承担连带赔偿责任。庭审中，原告因不清楚三街镇森林消防分队其他参与炼山队员的情况，亦明确表示在本案中不追加其他炼山队员为本案被告，这一行为系原告对自身诉权的处分，本院予以准许。对于原告主张的利息损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林富丘生态园旅游有限公司赔偿原告郭斌、郭义卫因承包山场种植的马尾松幼林被烧毁造成的损失2273962.80元、鉴定费22700元，共计2296662.80元； 二、被告廖七才对以上赔偿承担连带赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费56244元，由被告桂林富丘生态园旅游有限公司、廖七才负担20345元，原告郭斌、郭义卫共同承担35899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费56244元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李荣瑞 代理审判员  李 强 代理审判员  王 欣 二〇一七年八月三日 代书 记员  刘 奇