江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）句民初字第1811号 原告：肖根发，男，1965年4月5日出生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。 被告：江苏长才建筑安装工程有限公司，住所地句容市开发区洪武路交警中队北侧500号。 法定代表人：张长才，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兴苗，女，1979年10月18日出生，汉族，住句容市，系该公司员工。 被告：句容赛克电气有限公司，住所地句容市开发区致远路西侧宁杭路南侧。 法定代表人：卜训湖，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。 原告肖根发诉被告江苏长才建筑安装工程有限公司（以下简称长才公司）、句容赛克电气有限公司（以下简称赛克公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由审判员颜盛适用简易程序于2015年11月19日、2017年6月13日、6月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人开庭到庭参加诉讼，被告长才公司委托诉讼代理人开庭到庭参加诉讼，被告赛克公司法定代表人及其委托诉讼代理人开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖根发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付工程款2133386.72元（不含质保金）及逾期付款利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年5月8日原告与被告长才公司签订承包协议一份，合同约定由原告承包施工被告长才公司承建的赛克公司车间、科研办公楼等工程。2012年10月18日两被告就该工程签订施工合同，合同总价款9321000元，采用固定单价价格，合同对工程款的支付方式进行了约定。后原告依约完成工程，并将厂房交付给被告赛克公司使用。但两被告未能依约向原告支付工程款，经多次索要无果，原告遂向法院起诉。 被告长才公司辩称，对原告的诉请没有异议。 被告赛克公司辩称，对原告的诉请我方认为原告与被告长才公司之间存在建设工程施工合同关系，在工程施工过程中，相关工程款我方已支付给被告长才公司6719700元，其中不包括长才公司法定代表人向我方借款的70000元。本案中被告长才公司仅向原告支付工程款6204700元，而对于原告所施工的工程总价款，我方仅在尚欠被告长才公司工程款中承担相关给付义务。另被告长才公司及原告为我方施工的上述工程至今并未全部实际完工，在施工过程中，两被告为建设工程的施工以及建筑工程所需要的资金就相关工程进行了所谓的竣工验收。但该工程的竣工验收依据两被告的协议仅仅是为了在银行办理融资的需要，即上述工程竣工验收是不真实的。现原告要求按照施工合同的约定要求我方支付相关工程款及利息是没有事实依据的。依据我方与被告长才公司之间签订的合同，该工程不允许转包，也就是被告长才公司与原告之间签订的相关工程的施工合同是在我方不知情的情况下签订的，且原告实际施工的工程至今都未实际完工，故我方没有义务向原告支付全部的工程价款。即便被告长才公司将工程转包给原告后，原告作为实际施工人在我方已向被告长才公司支付6719700元工程款的情况下，被告长才公司及原告至今未向我方出具任何建设工程的相关发票，所以原告要求我方支付相关所欠工程款的利息是没有事实依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定案件事实如下：2012年4月28日，赛克公司与长才公司签订施工合同一份，双方约定：赛克公司将其3#、4#车间、装配车间、科研办公楼工程发包给长才公司施工，由长才公司包工包料，合同价款暂定850万元。工程款支付方式和时间：（1）以支票转帐方式支付工程款；（2）3#、4#厂房全部封顶，3日内付合同价款的20%；（3）装配车间拆除脚手架，土建具备验收条件的付合同价的20%；（4）工程竣工6个月内付结算价的15%；（5）工程竣工12个月内付结算价的15%；（6）工程竣工18个月内付结算价的15%；（7）工程竣工24个月内付结算价的10%；（8）余款5%作为工程保修期押金（不计利息）保修期满后结清全部工程款。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，长才公司与原告于2012年5月8日签订承包协议一份，双方约定：长才公司承建上述工程转包给原告施工，原告根据工程决算总价（以实际开票数为准）向长才公司缴纳5%的管理费等。协议签订后，原告组织人员进行施工。2013年2月1日，涉案工程中3#、4#厂房、装配车间通过赛克公司竣工验收。2013年9月11日，赛克公司与长才公司签订协议一份，双方约定：“关于乙方（长才公司）承建的甲方（赛克公司）的3号楼、4号楼和装配车间工程施工问题达成如下协议：一.鉴于2013年2月1日相关单位出具的单位工程竣工验收证明书系甲方为了办证融资需要，在乙方的协助下而办理的，实际上该工程尚未竣工验收。二.截止到协议签订日，乙方承建的工程范围中尚有装配车间门窗和地坪，3号楼、4号楼局部门和地坪均未完工。三.乙方承诺在协议签订后三日内组织施工人员恢复施工，于2013年9月25日前全部完工，将全部施工工程交付给甲方使用。四.本协议一式三份，经双方签字盖章后生效。”2013年11月22日，赛克公司向本院起诉，要求长才公司、肖根发交付3#、4#厂房和装配车间并撤场，支付逾期完工的违约赔偿金147.9万元。2014年4月14日，原、被告三方达成协议一份，约定：“经甲（赛克公司）、乙（长才公司）、丙（肖根发）三方协商一致，就乙、丙方承建甲方装配车间及3号、4号车间工程一事达成协议如下：一、甲、乙、丙三方一致同意将所承建的工程提交各方指定认可的第三方审计，以审定的工程款做为最终的工程结算款。二、甲方应于2014年1月支付乙、丙方合同工程款15%，合计127.5万元（壹佰贰拾柒万伍仟元整），其中甲方已经支付37.5万元（叁拾柒万伍仟元整，其中辅助工程款壹拾万元整）。余款欠100万元（壹佰万元整）在收到乙、丙方开具的发票后付清。（银行汇票贴息款肆仟元整由甲方承担）。甲方于2014年7月支付合同工程款15%，在2015年1月支付工程款10%，工程保修期满后付清5%的工程款。三、乙、丙方以应承担维修工程期间的电费54700元（伍万肆仟柒佰元整），水费依合同金额计算。四、乙、丙方应在本协议签订后十五日完成所承建工程的不合格之处的维修工作。不合格工程明细如下：如乙、丙方未能按期按质完成维修工作，甲方可自行选择第三方代工，乙、丙方同意支付相应万元款项给甲方作为赔偿。也可由甲方在工程总价款中直接扣除。五、甲方在本协议签订后三日内丙方向所借伍拾万元借条妥善处理。该款次所产生利息由甲方承担，本金由甲方在应向乙、丙方支付的工程款中扣除，用于向归还借款。六、丙方因借用甲方轿车（苏A）发生交通事故，该车辆损坏。现甲方同意将该车由丙方以17万元价格购买，丙方在本协议签订后日内向甲方支付购车全款后过户交付车辆。七、甲方应在本协议生效后三日内向句容人民法院申请撤回起诉，诉讼费用由甲方承担。八、本协议一式三份，各方签字盖章后生效。”2014年5月4日，赛克公司向本院撤诉。本院依法裁定准许赛克公司撤回起诉。后三方未全面履行上述协议。原告于2015年10月9日向本院起诉，要求判如所请。审理中，根据原告申请，本院依法查封赛克公司厂房、土地。原告还申请对涉案工程造价进行评估。本院委托江苏恒信建设工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行评估，结论为：1、可确定部分鉴定造价8602650.32元，详见附表“句容赛克电气有限公司扩建工程造价鉴定意见汇总表”。2、不确定部分鉴定造价：附属工程无施工图纸，工程量签证手续不完备，此部分的鉴定造价需双方协商解决，所涉工程造价：174283.07元，详见附件。原告为此支出鉴定费4万元。庭审中，赛克公司认为鉴定意见书中：1、装配车间木门造价3405.40元；2、装配车间金属门造价5000元；3、4#厂房木门造价3341.52元；4、4#厂房彩钢门造价6000元；5、装配车间楼梯扶手38493.94元均不是原告施工。原告认为1－4项不是其施工，第5项其施工部分。赛克公司与原告对以上争议达成一致，均同意在总工程价款中扣除46240.83元。对鉴定意见书中不确定部分（附属工程无施工图纸，工程量签证手续不完备）所涉工程造价174283.07元。赛克公司认为双方在2014年4月14日协议中已结算，价款为10万元。原告认为该10万元仅是支付附属工程款中的部分款项。 另查明，涉案工程中的房产赛克公司已于2013年8月22日领取产权证。原告个人不具备从事建筑施工资质。 还查明，赛克公司收到长才公司开具收据的已付工程款金额为6204700元。赛克公司法定代表人还于2013年7月30日、2014年1月27日从个人账户汇给长才公司法定代表人个人4.5万元、30万元。2015年2月18日长才公司法定代表人向赛克公司会计借款7万元。长才公司、原告一致确认长才公司支付给原告工程款6204700元。 本院认为：一、关于合同效力。赛克公司与长才公司之间签订施工合同，系双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效。长才公司承接涉案工程后将工程转包给原告施工，原告个人不具备建筑施工资质。故双方签订的承包协议违反相关法律规定，应认定无效。涉案工程已由原告施工结束并通过竣工验收，且领取产权证书。赛克公司亦陈述2014年4月14日三方签订协议时工程已全部结束。故原告可参照合同约定主张工程款。 二、关于涉案工程价款的确定。根据鉴定意见书中可确定部分造价为8605650.32元，扣除原告、赛克公司一致同意扣除46240.83元后为8556409.49元。鉴定意见书中不可确定部分174283.07元，赛克公司已支付原告10万元，双方争议价款为74283.07元。因双方未对此部分工程价款的计算进行约定。双方均有过错。本院酌定争议部分价款各半承担，附属工程价款确定为137141.54元。综上，涉案工程的总价款为8693551.03元。长才公司已支付原告6204700元，尚应支付工程款为2488851.03元。因合同约定质保金为总价款5%即434677.5元，此款于质保期满后支付。故长才公司尚应向原告支付工程款2054173.48元。 三、关于逾期付款利息的计算及承担。原告依据2014年4月14日三方达成协议中赛克公司承诺付款时间要求被告方承担逾期付款利息。因赛克公司此承诺并未明确是其支付工程款对象为原告，且原告与长才公司之间未约定付款期限，故逾期付款利息应自原告起诉之日起算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。四、关于赛克公司的责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任。故作为发包人的赛克公司应当在欠付长才公司工程款范围内承担付款责任。赛克公司提出原告应付17万元购车款及长才公司法定代表人借款7万元应计入其已支付工程款的意见，因上述款项的产生，与本案非同一法律关系。本院对赛克公司此主张不予理涉。赛克公司还提出公司法定代表人从个人账户汇入长才公司法定代表人个人账户两笔共计345000元款项应计入其已支付工程款项，因该两公司之间未结算由双方另行结算确定。长才公司所欠原告工程款中扣除345000元即1709173.48元属赛克公司无异议部分，赛克公司应在该款项内对原告承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告江苏长才建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告肖根发工程款2054173.48元，并承担逾期付款利息（本金2054173.48元，自2015年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 二、被告句容赛克电气有限公司在欠付被告江苏长才建筑安装工程有限公司工程款1709173.48元范围内对原告肖根发承担连带清偿责任。 如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23867元，财产保全费5000元，评估鉴定费40000元，合计68867元，由原告肖根发负担634元，由被告江苏长才建筑安装工程有限公司负担68233元。（此款原告已预交本院，被告江苏长才建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内将此款一并给付原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 颜 盛 人民陪审员 戴 琴 人民陪审员 **喜 二〇一七年八月十六日 书 记 员 万小玲