江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1333号上诉人（原审被告）：李利，男，1973年11月8日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金山，男，1959年9月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。上诉人李利因与被上诉人马金山租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李利上诉请求：撤销邳州市人民法院（2015）邳民初字第4800号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、原审法院仅以证人王某的证人证言即认定上诉人与被上诉人之间存在挖掘机租赁合同关系证据不足。首先，马金山提供的沈某的证人证言仅能证明马金山通过融资租赁方式购买了涉案挖掘机并在购买后送至涉案采石场，但并不能证明李利租赁了该挖掘机。而王景风的证人证言系孤证，且就租赁价格这一关键事实与马金山的诉请不一致，且王景风与马金山有利害关系，其证人证言证明效力较弱，应予排除。其次，马金山主张��李利存在挖掘机租赁合同关系，从实际情况分析，有悖于生活常理。涉案挖掘机价值70多万，没有签订书面合同，马金山就将该挖掘机贸然交予远在外省的采石场出租，不符合常理。并且马金山在长达5年的时间内没有向李利催要租金，没有对挖掘机进行维修保养，也不符合常理。二、事实是挖掘机系马金山的小孩舅王景风以挖掘机首付款（按30万元计）作为其合伙经营涉案采石场的出资，2015年4月27日经中间人协调，李利将挖掘机首付款30万元返还给了王景风，对此马金山应当是明知的。被上诉人马金山答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李利的上诉，维持原判。马金山向一审法院起诉请求：1、判令李利返还挖机款50万元；2、判令李利支付马金山2010年10月15日起至2015年10月15日止的挖机租金，按照每年20万元计算，��计100万元；3、李利承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月份，马金山通过按揭贷款购买了现代ROBEX挖掘机（型号为R215-7C），马金山首付挖机款30万元。将购买的挖掘机送到李利在安徽省宿州市埇桥区曹村镇采石场工地，用来开采石头装车使用，双方口头约定租金为每月3万元。马金山支付首付款30万元和偿还后期贷款20万元，该挖机的余下贷款是李利从马金山的挖机租金中代为偿还的。李利目前拒不返还挖机，连租金也没有支付，为维护自身的合法权益，故诉至法院，诉请如期。原审法院经审理查明：2010年10月份，马金山通过融资租赁的方式购买了型号为R215-7C的现代挖掘机一台。挖掘机的总款为705000元。马金山前期支付首付款及及其他费用370245元。2012年10月19日起，该挖掘机的所有权转移给马金山。马金山陈述，经过与李利协商，马金山将其购买的挖��机租赁给李利，双方未签订书面租赁合同。并于2010年10月份将挖掘机运送至李利投资的安徽省宿州市埇桥区曹村镇采石场内。双方约定月租金23000元。李利通过偿还贷款的方式支付马金山租金205000元。原审法院庭审中给一个名为“小高”的案外人打电话核实挖掘机是否在李利处，“小高”陈述涉案挖掘机在李利处。原审法院经审理后认为：虽然马金山与李利之间没有签订书面的租赁合同，但是马金山提供的两位证人，可以证实马金山确实将其购买的租赁物挖掘机运送到了李利所投资的采石场，李利以偿还挖掘机贷款的方式支付了马金山租金20.5万元，双方形成不定期租赁合同关系。李利未提供证据予以证明已经将涉案的挖掘机返还给马金山，故李利应当支付马金山相应的租金。马金山主张李利应按照年租金20万元支付自2010年10月份起至2015年10月15日止的租金100万元，因李利已经以偿还贷款的方式支付马金山这一期间的租金205000元，故该部分租金应当予以扣除，李利应支付的租金为795000元。马金山主张李利应当返还其挖掘机款50万元，该院认为，本案为租赁合同纠纷，租赁物在使用过程中会有磨损及折旧，根据现有证据，无法确认挖掘机的现有价值，故马金山要求李利返还挖掘机50万元的诉讼请求，不予支持。综上，该院依照《《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李利于判决生效之日起十日内给付马金山租金795000元；二、驳回马金山其他诉讼请求。案件受理费18300元，由马金山负担5300元，由李利负担13000元。二审期间上诉人李利向本院提交如下证据：一、2015年4月27日王景风出具的收条一份，证明王景风收到李利30万元，该30万元系李利返还王景风用以投资的挖掘机首付款。二、证人葛某的证人证言，证明涉案采石场由葛某转让给李利，由王景风负责日常经营。三、证人赵某的证人证言，证明赵某是采石场会计，205000元还贷行为是王景风经手的。四、证人李某的证人证言，证明李利向王景风支付30万元系返还涉案挖掘机30万元首付款。被上诉人马金山对上述证据的质证意见为：对证据一收条的真实性予以认可，但不能证明该30万元系返还涉案挖掘机的首付款。对证据二葛某的证人证言的真实性基本认可。对赵某的证人证人的真实性基本认可。对李某的证人证言予以认可，但只能证明李利向王景风支付30万元，但不能证明是返还30万元挖掘机首付款。本院认为，对证据一收条，由于马金山对王景风2015年4月27日出具的收条的真实性无异议，故对该收条的真实性本院予以确认，但由于该收条上没有写明30万元系返还涉案挖掘机首付款，且马金山也对此收条证明目的不予认可，故本院对证据一的证明目的不予确认。对证据二葛某的证人证言、证据三赵某的证人证言，由于马金山对葛某和赵某的证人证言基本认可，能够证明马景风负责采石场的日常经营，其代马金山偿还205000元挖掘机余下贷款，故本院对葛某、赵某的证人证言的真实性予以确认。对证据四李某的证人证言，由于李某只陈述李利向马景风支付30万元的情况，没有陈述该30万的用途，故李某的证人证言不能证明李利向马景风支付的30万元系返还挖掘机首付款。二审期间被上诉人马金山未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人李利与被上诉人马金山之间是否存在挖掘机租赁合同关系；���、李利是否应向马金山支付租金795000元.本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条规定：在合同类纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，马金山主张其与李利之间存在租赁合同关系，应由其承担相应的举证责任，但其提供的证据不足以证明双方确实存在租赁合同关系，首先，马金山未与李利签订书面挖掘机租赁合同，也无证据证明其与李利就挖掘机租赁有关事项进行磋商��达成口头约定。其次，马金山提供的挖掘机买卖合同、购买挖掘机发票及证人沈某的证人证言仅能证明涉案挖掘机系马金山出资购买并被送到了涉案采石场，但不能证明马金山与李利之间存在租赁关系。第三、王景风的证人证言系其单方陈述，没有其他证据予以佐证，且王景风与马金山系亲属关系，其证人证言的证据效力较弱，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭王景风的证人证言不足以证实马金山与李利之间存在租赁合同关系。第四、马金山主张李利以偿还挖掘机余下贷款的方式支付了部分租金205000元，李利陈述205000元挖掘机余下贷款的支付是王景风经手办理的，其本人并不知情。王景风一审作证时陈述该205000元是其从采石场赵会记处支取，然后存入马金山工商银行卡中用于偿还挖掘机剩余贷款，其并未向李利告知还款情况，因此该205000元的还款行为只能证明王景风代马金山偿还了205000元的挖掘机余下贷款，但不能认定为李利向马金山支付租金205000元。第五、马金山自2010年10月把挖掘机送到涉案采石场至2015年11月向原审法院起诉，没有对挖掘机进行维修保养，也没有进行有效管理和控制，其也未提供证据证实其直接向李利主张过租金，明显与一般的商业思维和生活常理不符。综上，马金山提供的证据不足以证明其与李利之间存在租赁合同关系，依法应承担对其不利的法律后果，其主张李利支付租金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人李利的上诉请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。原审判决缺乏事实依据，依法应予改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之��定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第4800号民事判决；二、驳回马金山的诉讼请求。一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，均由马金山负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖审 判 员  郭 宏代理审判员  汪佩建二〇一七年八月十日书 记 员  董硕园