北京市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）京0112民初16899号 原告：杨坚，女，1952年3月31日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。 被告：熊亮，男，1974年7月31日出生，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：李瑶，北京市中银律师事务所律师。 第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。 法定代表人：左晖，董事长。 委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住该公司宿舍。 原告杨坚诉被告熊亮、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员李炎铎独任审理，分别于2017年7月17日、8月4日公开开庭进行了审理。原告杨坚的委托诉讼代理人郭晨，被告熊亮及其委托诉讼代理人李瑶，第三人链家公司委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨坚向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年2月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）；2、判令被告立即返还原告支付给被告的定价100万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月26日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定被告将位于北京市通州区瞳里南区54号楼1至2层5单元X房屋（房屋所有权证号：X京房权证通字第**）出让给原告，成交价为1240万元，合同签订后原告先后于2017年2月26日、2月27日、3月15日按期向被告支付了定金共计100万元。近期，受新出台的北京市相关购房新政影响，导致原告无法继承履行合同，该客观情况的发生，在双方签订合同时无法预见，且非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于原告明显不公平且不能实现合同目的。综上所述，为维护社会公平，保障公民合法权益，故起诉至法院。 被告熊亮辩称，不认可原告诉讼请求，原告主张因政策导致的合同无法履行，但原告没有证据表明是因为政策原因导致的，原告未在约定时间内支付房款属于违约，应该承担违约责任。 第三人链家公司述称，我方作为居间方，对诉讼请求不发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议证据，本院在如下事实认定中进行确认。 1、涉及房屋买卖的事实。 2017年2月26日，杨坚和熊亮在链家公司居间下签订《北京市存量房买卖合同》（经纪成交版，合同编号：100XXXXXXXX9），合同主要内容为：杨坚购买熊亮所有的位于北京市通州区瞳里南区54号楼1至2层5单元X，建筑面积为192.62平方米，楼栋建筑总层数6层，地上，地上**，地下**，涉诉房屋所在楼层为**产权证号为：X京房权证通字第XXXX号，双方协商房屋成交价为409万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价831万元，杨坚向熊亮支付定金100万元，定金支付方式为直接支付给熊亮。杨坚向银行贷款240万元，杨坚因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意由杨坚自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给熊亮。此外，合同还约定了其他内容。同日，双方和链家公司还签订了《补充协议》，对定金给付和首付款给付进行了约定，约定第一笔首付款应于2017年5月31日前支付。其中第四条违约责任第4项约定，在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。 上述合同签订后，杨坚先后共计支付熊亮定金共计100万元。 2、关于新政出台后续事宜。 2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中华人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京住房公积金管理中心联合下发了《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》，其中规定:1、企业购买的商品住房再次上市交易，需满3年及以上，若其交易对象为个人，按照本市限购政策执行。2、居民家庭名下在本市无住房且无商业性住房贷款记录、公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的执行现行首套房政策，即首付款比例不低于35%，购买非普通自住房的首付款比例不低于40%（自住型商品住房、两限房等政策性住房除外）。居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非普通自住房的首付款比例不低于80%。3、暂停发放贷款期限25年（不含25年）以上的个人住房贷款（含住房公积金贷款）。 杨坚认为该政策出台导致其不符合贷款资格无法贷款，首付款金额增多，2017年5月27日前后，杨坚委托其女儿孙杨与链家公司、熊亮对合同后续履行事宜进行协商，但最终双方未达成书面处理意见，后2017年5月30日，杨坚向熊亮发出解除合同律师函。 3、关于杨坚是否因新政出台导致无法贷款的事实。 关于合同事宜和协商过程，双方均提交了证据予以证明，且对真实性、关联性和合法性均与认可，现双方争议点在于杨坚要求解除合同是否基于新政出台导致贷款无法办理，此问题系事实查明问题，不涉及法律问题，故本院只能结合双方提交的涉及到的相关证据予以认定和处理，基于此本院认为杨坚不购买房屋系新政原因所致，理由如下： （1）从新政出台后的双方协商来看，2017年3月17日出台新政，双方于2017年5月27日对后续房款给付问题进行协商，期间杨坚即以新政出台导致房贷无法办理提出退房，熊亮并未提出异议，也是在此基础上双方进行协商，熊亮也是基于此提出处理方案； （2）从杨坚实际办理贷款来看，本院于2017年7月26日前往中国工商银行海淀西区支行与个人金融部科长王倩就杨坚办理贷款问题进行了询问，王倩表示杨坚曾经来咨询“接力贷”贷款办理事宜，并且表示杨坚在新政出台之前可以按照首套进行贷款，随后新政出台后无法办理。熊亮虽对此不予认可，并提交了自己与中国工商银行通州支行联系的录音、本院也庭审中与其所属的银行进行了联系，但该联系仅系咨询，对于个人具体贷款并未进行具体分析，对于杨坚条件也并不清楚，因此该证据与本案不具有关联性，仅可作为了解贷款事宜的参考。 在本案审理过程中，熊亮提起反诉，后申请撤回反诉，经本院核实并无不当，故予以准许。庭审中，本院多次询问熊亮是否可以考虑合同解除一并处理后续问题，对此熊亮予以拒绝，坚持要求继续履行合同。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同订立后因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，当事人要求解除合同的，除合同另有约定外，一般应予支持。 结合本案查明事实来看，杨坚无法购房系新政出台后购房成本严重增加，对其自身购买能力造成了严重影响，而该贷款无法取得并非自身原因所致，故不应该依照熊亮主张依照双方合同中约定的因买受人自身原因未获得贷款机构批准贷款的，应自筹资金进行支付的意见；同时，对于熊亮主张可以提供借款等方式给杨坚进行购房，因该方式未得到杨坚同意，双方未形成合意，故本案处理不受该调解意向影响。依据双方签订的《补充协议》第四条第4款规定，现因新政导致合同无法继续履行，双方应互不承担违约责任，对于后续事宜和已给付费用，应友好协商解决，现双方无法协商一致，如继续拖延势必对双方均造成损失，为减少损失，维护双方合法权益，对于杨坚主张解除合同和退还定金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判令解除原告杨坚和被告熊亮于2017年2月16日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版，合同编号：100XXXXXXXX9）； 二、被告熊亮于本判决生效之日起七日内返还原告杨坚定金1000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元（原告杨坚已预交），由原告杨坚负担3450元（已交纳），由被告熊亮负担3450元，于本判决生效之日起七日内给付原告杨坚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李炎铎 二〇一七年八月十六日 书记员  福明鑫