湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1477号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。营业场所：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷3号华府新天地二楼。代表人：曹俊峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪存田，男，1957年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：朱光红，湖北武当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向鑫坤，男，1989年2月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财保十堰支公司）因与被上诉人汪存田、向鑫坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保十堰支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆所投保的其中一个保险公司在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任（不服金额为12000元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆所投保的保险公司不在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，属于认定事实错误。根据一审中被上诉人所提交的证据可知，在本次交通事故中，向鑫坤驾驶的鄂Ｃ×××××号车辆将汪存田、李超撞倒，并与鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆相撞，造成三车事故。经交警认定向鑫坤承担全部责任，鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆驾驶人无责任。一审判决以汪存田与无责车辆没有接触、没有关系为由不支持无责任车辆在无责赔付限额内承担赔偿责任，该认定忽略了交强险无责赔付的社会保障功能，我国设立交强险的目的是为了最大程度的保护第三人的权益，交强险无责赔付要求无责方承担责任是以损害结果来认定，而不是以因果关系来认定的，即无需以车辆发生碰撞或实际接触为要件。本案中，虽然鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆没有与汪存田接触，但是在本次事故中汪存田受到了损害，那么按照交强险无责赔付的设立目的，鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆所投保的保险公司就应当承担无责赔付的责任；2.因本次交通事故有两人受伤，无责赔付车辆有两辆，故在汪存田的案件中，请求一辆无责赔付车辆承担责任，故不服金额为12000元。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。汪存田未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，本案事故责任划分时没有提到曹仕军，当事人情况介绍里面也未提到曹仕军，汪存田的伤情与曹仕军没有因果关系，不存在无责赔付的问题。即使有无责赔付问题，保险公司也可以追偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。向鑫坤未答辩。汪存田向一审法院起诉请求：1.判令向鑫坤、人寿财保十堰支公司赔偿其医疗费35078.65元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、护理费6482.83元、误工费22500元、残疾赔偿金65464.50元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元，共计140225.98元；2.判令人寿财保十堰支公司在承保责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由向鑫坤、人寿财保十堰支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月8日，曹仕军驾驶的鄂Ｃ×××××号普通货车行至十白高速路段时，发生交通事故，其报警后将车辆移至路边停放，并招手示意，警示过往车辆。李超驾驶的鄂Ｃ×××××小型客车、童德祥驾驶的陕Ａ×××××小型轿车先后经过该路段，均减速慢行，因路面结冰，童德祥采取措施不当，与李超驾驶的车辆发生碰撞，发生交通事故，导致两车受损，无人员伤亡。事故发生后，李超、童德祥将车辆停至路边，李超和车上人员汪存田等人下车查看车辆受损情况，童德祥也下车查看车辆受损情况，此时向鑫坤驾驶失控的鄂Ｃ×××××小型客车来到现场，将站在应急车道的李超和汪存田撞伤，并与鄂Ｃ×××××小型客车和陕Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成李超和汪存田二人受伤，三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，向鑫坤承担全部责任，李超、汪存田、童德祥不承担责任。汪存田受伤后，被立即送往十堰市人民医院治疗，经诊断为：左侧颞叶脑挫伤，左侧额颞部创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下出血，右颧弓骨骨折，头皮裂伤，头皮血肿，颈椎间盘突出。汪存田住院共花医药费40078.50元（其中向鑫坤垫付5000元），出院医嘱：休息两周，加强营养，住院期间陪护一人。2019年11月13日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，汪存田所受损伤构成十级伤残，自受伤之日起，误工时间150日，护理时间60日，营养时间60日。汪存田为此次鉴定花鉴定费2300元。一审法院另查明，1.向鑫坤所驾驶的鄂Ｃ×××××车辆在人寿财保十堰支公司投保交强险和商业险，其中第三者责任险限额为100万元，有不计免赔；2.汪存田从事空调安装工作，其因此次交通事故导致误工；3.汪存田自2013年12月起在十堰市郧阳区城关镇体育场社区居住至今。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，向鑫坤驾驶的车辆在人寿财保十堰支公司投有交强险和商业险，且向鑫坤负全部责任，故汪存田的损失应当先由人寿财保十堰支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿财保十堰支公司在商业险限额内赔付。为减少当事人诉累，向鑫坤垫付的医药费，本案一并处理。汪存田主张的误工费，数额过高，参照居民服务业行业标准计算。综上，汪存田的损失认定为:医疗费40078.50元（其中向鑫坤已垫付5000元）、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费6394元（38897元/年÷365天/年×60天）、残疾赔偿金62019元（34455元/年×18年×0.1）、误工费15985.06元（38897元/年÷365天/年×150天）、交通费300元、精神损害抚慰金4000元，共计131876.56元。此次交通事故的鉴定费2300元，应由向鑫坤承担。向鑫坤辩称汪存田头颈部受伤不能确认是其车辆造成的，因汪存田受伤后被立即送往医院住院治疗，入院诊断有头部及颈椎受伤诊断记录，故对向鑫坤的辩解意见不予采信。人寿财保十堰支公司辩称此事故中的无责任车辆的保险公司应在无责任赔付范围内承担赔偿责任，因汪存田是站在地面被向鑫坤所驾驶的车辆撞伤，和其他无责任车辆没有关系，故对人寿财保十堰支公司的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、人寿财保十堰支公司于判决生效之日起十日内，在交强险及商业第三者险限额范围内赔付131876.56元，该款项由汪存田领取130729.06元，由向鑫坤领取1147.50元（5000元-2300元鉴定费-1552.50元诉讼费）；二、驳回汪存田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105元，减半收取计1552.50元，由向鑫坤负担（已在上述领取的赔偿款中计付）。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。二审补充查明，涉案《道路交通事故认定书》中载明：“……向鑫坤在到达现场前已发现前方车辆事故，随即向鑫坤采取措施紧急避让事故车辆，因采取措施不当造成车辆失控……其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，承担该事故全部责任”。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》（2016年修订）第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”，我国交强险发挥的是“对受害人的损害填补和分担被保险人损失的功能”，确立了目前交强险的理赔实务遵循责任限额内保险赔付与侵权过错责任脱钩的原则。但根据《中华人民共和国保险法》第二十二条关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，保险人承保危险的发生与保险标的的损害之间必须具有保险法上的因果关系。本案中，因向鑫坤驾驶机动车遇情况采取措施不当，未确保安全通行，造成汪存田受伤，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，向鑫坤因此承担此次事故的全部责任。鄂Ｃ×××××号和陕Ａ×××××号车辆对汪存田因本案交通事故所受损害未发挥任何作用，二者明显不具有保险法上的因果关系，故不能判令鄂Ｃ×××××号和陕Ａ×××××号车辆的交强险承保公司在无责限额范围内对汪存田的损失承担赔偿责任，一审法院对本案交强险的处理方式并无不当，本院予以确认。人寿财保十堰支公司关于应由鄂Ｃ×××××号或者陕Ａ×××××号车辆的交强险承保公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的上诉主张，无事实和法律依据，该主张本院依法不予采纳。综上所述，人寿财保十堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年七月八日法官助理柏媛媛书记员唐浩