山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)晋0829民初769号 原告：杨增荣，男，1974年5月22日出生，汉族，平陆县居民。 委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。 被告：平陆县锦源房地产开发有限公司，住所地：运城市平陆县圣人涧镇下村。 法定代表人：徐文金，系该公司经理。 被告：徐文金，男，1968年6月24日出生，汉族，浙江省绍兴县。 二被告委托诉讼代理人：张博文，男，1965年1月25日出生，汉族，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。 原告杨增荣与被告平陆县锦源房地产开发有限公司（以下简称锦源房产公司）、徐文金民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨增荣的委托诉讼代理人柴双全、被告锦源房产公司、被告徐文金的委托诉讼代理人张博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨增荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款212.56万元及利息69.36万元，剩余利息从2016年2月6日算至还清为止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告徐文金以其经营的被告锦源房产公司需要资金周转为由，陆续从原告处借款使用。在2016年2月6日经结算，二被告尚欠本金212.56万元及利息69.36万元，经双方协商并签订协议约定了还款计划和时间，但是二被告至今并未按照约定履行给付金钱义务。 被告锦源房产公司、徐文金辩称，1、原告所诉的借款数额与事实不符，实际借款数额是460多万元，被告已经归还原告本息共计630多万元，已经不欠原告的钱了；2、原告主张的利息计算过高。 原告杨增荣围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告徐文金出具的收据七份、原告杨增荣出具的还款收据（记账联）一份、《协议书》一份，拟证明被告欠原告借款及利息情况；2、民事裁定书、诉前保全费发票、保险费发票各一份，拟证明原告杨增荣申请诉前保全及缴费情况；3、营业执照复印件、企业信息查询单、准予注销登记通知书、注销公告报纸各一份，拟证明原告独资的腾阳物业有限公司（以下简称腾阳公司）已经注销。 被告锦源房产公司、徐文金围绕其辩解观点向本院提交了以下证据:1、原告出具的收据十二份、借款明细一份、借支单三份、电汇凭证、信用社结算业务委托书各一份、网银还款单复印件四份，拟证明被告归还原告借款及利息情况；2、银行的转账凭证一份，拟证明原告2014年5月30日给被告的实际借款金额为48万元；3、借款明细两页、借条三份、询问笔录两份，申请证人王平伟出庭作证，拟证明原、被告之间的借款、还款尚未实际结算。 本院组织当事人进行了证据质证，二被告的委托诉讼代理人对原告所提交的证据的真实性均无异议，但提出：1、2014年5月30日的50万元收条实际借款数额为48万元，2015年1月30日的235169元收条、2015年4月14日的185900元的收条、2015年6月5日的20.45万元收条均是借款利息不是本金；2、双方签订的《协议书》是杨增荣对徐文金非法拘禁三天后签订的，《协议书》下方的备注说明双方并没有进行结算，应以实际结算数额为准，《协议书》不能作为定案依据；3、原告申请财产保全支出的费用与本案的民间借贷没有关系，被告不应承担。 原告对被告提交的收据、借款明细、借支单、信用社结算业务委托书、网银还款单、银行转账凭证、借款明细两页、三份借条、两份询问笔录的真实性均无异议，但提出：1、电汇凭证与原告无关；2、借款应以被告给原告出具的50万元收据为准，2014年5月30日原告除给被告转账48万元外，还给被告2万元现金；3、借支单与本案无关，是原告为锦源房产公司办业务所用，不是还款，还款都给被告出具有收据；4、工行网银转账单中的190.6万元还的是本金，其余是利息，已从借款中扣除，2014年11月13日还的6万元及农行转账的1.5万元都是原告与徐文金个人私下的临时借款，相互都没有打条，如果是还公司的钱都有收据；5、询问笔录证实双方签订还款协议中所确定的本金为212.56万元，不能证实签订协议时原告有非法拘禁、胁迫等可撤销协议的情形，不能证实公安机关对此进行立案处理；6、证人王平伟的证言证实原、被告双方的借款本金及利息是在第三人的高林周的协调下进行确认的，原、被告达成协议后，被告徐文金让公司人员把章送过来在协议上盖章，说明二被告认可协议的内容，证人陈述的其他事项均是听其他人所说，并不是自己亲身感受的，与本案没有关联性。 本院对原、被告所提交的证据分析、认定如下： 二被告对原告杨增荣所提交的证据的真实性均无异议，且原告杨增荣提交的证据能够相互印证，本院对原告证据的证明力予以确认，并在卷作证； 原告对被告提供的十二份收据、银行转账复印件的真实性无异议，本院对上述证据收据的真实性予以确认，并在卷作证； 被告提供的2014年5月30日48万元转账凭证，不能推翻其给原告出具的50万元借款收据，本院不予确认； 被告提供的电汇凭证，不能证明与原告有关，本院不予确认； 被告提供的借款明细、借条及询问笔录，只能证实平陆县公安局对原、被告之间的经济纠纷进行过询问，不能证明原、被告之间的借款尚未实际结算; 证人王平伟的出庭证言，只能证实协议上的借款及利息是三方核对出来的，不能证实原、被告未实际结算。 综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐文金系被告锦源房产公司的法定代表人。2013年5月24日至2015年12月23日，被告徐文金先后多次从原告杨增荣及杨增荣独资的腾阳公司处借款用于锦源房产公司的房地产开发。2016年2月6日，杨增荣与徐文金分别代表各自的公司经中间人王平伟签订了《协议书》，并在《协议上》加盖了各自公司的公章。《协议书》约定：锦源房产公司徐文金欠腾阳公司杨增荣现金2125600元，息693600元，共计2819200元，还款计划如下：1、分两次还清杨增荣欠款，第一次3月10日至3月15日还清款项50%；第二次从4月1日至4月15日把所余欠款一次付完；2、关于所欠杨建革的款项，由杨建革找寻原承包商，由承包商出具手续给徐文金，并由徐文金如数归还所欠杨建革的款项；3、关于违约金暂时不谈，在徐文金还清所欠杨增荣款项的同时再一起协商，所协商的款项由徐文金支付；4、2016年4月15日至2016年9月15日，若徐文金还不清杨增荣款项，由锦源房产公司相应价值的有效财产交由杨增荣处置。《协议书》最后注明了“以上归还所欠杨增荣的款项，由杨增荣付徐文金所在杨增荣处所借款项的明细，若有差错，按实际发生数还清”。《协议书》签订后，二被告未按协议约定还款，原告杨增荣催要未果，遂申请本院查封了被告锦源房产公司开发建设的天地永和小区13号楼的1单元302室、1001室、3单元802室共计3套单元房，查封了被告锦源房产公司享有的位于平陆县县城辛下路38号土地使用权证号为平国用（2015）第0022号范围内价值120万元的土地使用权及位于平陆县圣人涧镇辛庄村土地使用权证号平国用（2015）第0027号范围内价值120万元的土地使用权，并起诉来院。另查明，腾阳公司系原告杨增荣独资的有限公司，该公司于2014年10月30日成立，2017年1月9日注销。 本院认为，腾阳公司与锦源房产公司之间签订的《协议书》系双方的真实意思表示，应为合法、有效。现被告锦源房产公司、徐文金均未按《协议书》的约定偿还腾阳公司的借款及利息，腾阳公司有权要求其按《协议书》归还其借款212.56万元及利息69.36万元。腾阳公司系原告杨增荣独资的有限公司，该公司注销后，其债权应归原告杨增荣所有，故原告杨增荣有权向被告锦源房产公司、徐文金主张权利。原告杨增荣持有的借款收据上未约定利息，《协议书》已将前期借款利息结算，且未再约定利息，其要求按月息2分计算协议签订之后的利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。《协议书》签订后，原、被告一直未再重新结算，被告也未在法定期间行使撤销权撤销该《协议书》，说明双方已认可《协议书》中结算的借款数额及利息。被告徐文金在本案中所提交的有关还款的证据均产生于《协议书》签订之前，且原告杨增荣持有的被告徐文金出具的借款收据，证实二被告并未还清原告杨增荣的借款，故二被告辩称双方尚未实际结算，其已将原告杨增荣的借款还清，理由不能成立，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决如下： 一、被告平陆县锦源房地产开发有限公司、被告徐文金在本判决生效后十日内偿还原告杨增荣借款212.56万元及利息69.36万元。 二、驳回原告杨增荣要求二被告按月息2分承担2016年2月6日以后利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23800元，诉前财产保全费5000元，由被告平陆县锦源房地产开发有限公司、被告徐文金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  轩芬婵 审判员  任文革 审判员  刘 雷 二〇一七年八月十四日 书记员  朱冬丽