辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3624号上诉人（原审被告）：林代斌，男，1976年12月25日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雪飞，男，1982年11月13日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王焰炯，辽宁翊鼎律师事务所律师。上诉人林代斌因与被上诉人王雪飞合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林代斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王雪飞的诉讼请求。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院认为本案没有证据证明双方就案涉车辆达成抵债协议及具体抵顶数额，我无法接受。如果王雪飞认为车辆是抵押的,其应当保管保持该车辆原有价值。而王雪飞接受车辆后当即使用至今，己发生折旧。由此证明我以车辆抵顶6.4万元给王雪飞是正确的。第二，《关于投资“钱盛”的约定》并不导致我与王雪飞之间产生新的债权债务关系。王雪飞向我主张担保责任已经超过法律规定的担保时效。第三，《关于投资“钱盛”的约定》涉及到我担保14.4万元，由我返还，该担保行为实际和主债务有出入，事实上主债务王雪飞只投了6万元。担保金额是担保了两部分，一部分是饭店10万元做了担保，我只是负责归还王雪飞6万元就可以，就履行完担保责任。而我已经抵顶给王雪飞一台锐志车辆，足以抵销该6万元欠款。该车辆已经被王雪飞实际使用，并非王雪飞所述的抵押。被上诉人王雪飞辩称，不同意林代斌的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林代斌的上诉请求。主要答辩意见：车辆不适用于抵押，只适用于质押。双方并没有以物抵债的合意，只是一种质押关系。而且，不管双方是抵押关系、质押关系还是以物抵债都可以反映林代斌认可了欠我的债务。林代斌陈述双方是担保关系、没有形成新的债权债务关系，该陈述相互矛盾。我将6万元及8.4万元全部交付给林代斌，林代斌将该笔款项一部分投入到“钱盛”，另一部分自用。林代斌在一审中也认可是我直接交付的现金，所以林代斌重新签订《关于投资“钱盛”的约定》，是对双方新的债权债务的认可，林代斌负有还款义务。王雪飞向一审法院起诉请求：判令林代斌给付我欠款14.4万元及利息（利息自起诉之日即2019年1月25日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实，2017年12月7日，王雪飞、林代斌及案外人杨兴权等签署了《关于股东增资配股决议》，内容为：“现管理股东共六人各出资6万元人民币，配股数量二股。投资款共计36万元整。公司资金共计45万元整投入钱盛国际预计盈利45万元整。预计周期100天左右。经董事会决议，该款项由杨兴权、林代斌（以下简称担保人）担保本金45万元整投入钱胜国际。公司拿出14个股份（单个股份1.17%）给予担保人。该款项担保人自行投资钱盛国际，如果能达到预期盈利值，担保人退还公司给予的股份，公司拿出6个股份作为奖励给该担保人，如未达到预期盈利按实际盈利比例奖励担保人。如果该资金未收回本金差额部分由担保人五个工作日把本金还给公司。另行声明担保人只担保公司本金，达到预计盈利公司和担保人的担保关系立即解除。”王雪飞、林代斌、杨兴权等共五人在股东签字处签字，大唐（大连）商业运营管理有限公司在该决议尾部盖章。林代斌提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，显示林代斌于2017年12月9日、2017年12月10日分别通过其账户向户名为广州市四申九物联网有限公司的账户转款16.5万元、6万元，合计22.5万元。林代斌庭审时表示：上述转款是投资“钱盛”的理财款项，其中有6万元系王雪飞交付；各股东当时协商以林代斌和杨兴权的名义各投资22.5万元，投资的收益作为饭店经营使用；但投资不到一个星期，该平台就被公安司法部门查封了，款项至今未退。林代斌提供了河南省新野县人民法院（2018）豫1329刑初576号刑事判决书，该判决书经审理查明部分写明：“广州市四申九物联网有限公司成立于2009年2月4日，法定代表人乔扣定。其公司主要负责人钱厚宏个人账户在2017年11月到12月期间向翟欣会、陈某、马超云、张某、史某2、李某2、马某、李萍、翟佳航等人有不同数额的返利。2018年1月5日广州市公安局增城区分局对广州市四申九物联网有限公司涉嫌集资诈骗立案侦查。”2018年1月23日，林代斌向王雪飞出具《关于投资“钱盛”的约定》，内容为：“公司原集资投平台‘钱盛’款项由杨兴权、林代斌担保本金一事，定于2018年2月23日返还本金，投资后期收益归担保人所有。本金所有人吴连波6万元，王雪飞6万元。其中吴连波本金由杨兴权承担返回，王雪飞本金6万及8.4万担保金共计14.4万由林代斌承担返回，返还日期为2018年3月20日。特此立据。担保人：林代斌。”王雪飞庭审时表示：6万元是投资钱盛款项，8.4万元是投资大唐饭店的保证金，王雪飞当时投了10万元，林代斌返还了1.6万元。林代斌表示：林代斌确实给了王雪飞1.6万元，因王雪飞信用卡倒不过来，让林代斌出了1.6万元。另，王雪飞、林代斌庭审时表示林代斌的一辆丰田汽车因债务问题而在王雪飞处。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王雪飞、林代斌和杨兴权等案外人基于投资经营饭店和用股东增资款投资“钱盛”等问题达成协议，在协议履行过程中，出现了当事人未预料到的情况，林代斌向王雪飞出具了《关于投资“钱盛”的约定》，王雪飞予以接受，说明王雪飞与林代斌就王雪飞的投资款返还问题已达成协议。该约定系王雪飞、林代斌自愿达成，且没有证据显示其存在违法的情形，应认定为有效，对王雪飞、林代斌均具有约束力。故王雪飞要求林代斌返还欠款14.4万元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。关于林代斌辩称林代斌是担保人，不应承担返款责任，且已过担保期限一节，一审法院认为，虽林代斌是以担保人身份签署了《关于投资“钱盛”的约定》，但该约定是对于之前担保行为应承担的责任及投资如何处理的一种新的约定，该约定在王雪飞、林代斌之间产生了新的债权债务关系，而不是原来的担保法律关系，基于该约定，双方的法律关系应当按照《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。故林代斌的该项辩称，一审法院不予采纳。关于林代斌辩称其以车辆抵顶6.4万元一节，王雪飞不予认可，并称虽车辆在王雪飞处，但是属于质押行为。对此，一审法院认为，该案没有证据证明双方就案涉车辆达成抵债协议及具体抵顶数额，林代斌的该项辩称证据不足，一审法院不予采纳。关于车辆问题，双方可另行处理。关于王雪飞要求林代斌按照银行同期贷款利率支付自起诉之日即2019年1月25日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院认为，林代斌在《关于投资“钱盛”的约定》中承诺“返还日期为2018年3月20日”，但林代斌并未按承诺付款，王雪飞主张的利息实际是林代斌逾期付款给王雪飞造成的损失，王雪飞的主张具有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。但因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林代斌于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王雪飞欠款本金人民币144000元；二、被告林代斌于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王雪飞利息（利息以所欠第一项欠款本金为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元（王雪飞已预交），由林代斌负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内给付。本院二审期间，各方均未提供新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院补充查明，王雪飞与林代斌确认：王雪飞曾向林代斌交付了10万元承包饭店保证金和6万元“钱盛”投资款。本院认为，王雪飞与林代斌对投资经营饭店和投资“钱盛”相关问题达成协议，王雪飞要求林代斌支付投资饭店保证金8.4万元和投资款6万元、共计14.4万元。对于其中8.4万元，由于王雪飞曾向林代斌交付了10万元承包饭店保证金，而林代斌返还1.6万元后出具《关于投资“钱盛”的约定》承诺返还余款8.4万元，林代斌至今未返还该款的行为已构成违约，应承担违约责任。一审法院判决林代斌支付该款并无不当。对于6万元，按照《关于股东增资配股决议》的约定，王雪飞的投资款以林代斌、杨兴权的名义投入“钱盛”。在王雪飞交付6万元后，林代斌也确实向广州市四申九物联网有限公司转账。在此情况下，林代斌向王雪飞出具《关于投资“钱盛”的约定》承诺返回王雪飞该6万元，一审法院认为该约定在双方之间产生了新的债权债务关系、按照合同法处理并无不妥。本院对林代斌提出的王雪飞基于该约定主张担保责任的意见不予采纳。至于林代斌主张已经以车辆抵顶欠款，由于一审法院已经做出论述，且林代斌意见与其前述不承担返还款项责任的意见矛盾，本院不予采纳。综上，林代斌上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元（林代斌已预付），由林代斌负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王家永审判员  阎 妍二〇二〇年七月九日书记员  姜 珊