江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终418号上诉人（原审被告）：王仪平，男，1971年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：周志龙，江西志龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王仪庆，男，1974年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：周志龙，江西志龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余远火，男，1966年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原审被告：胡木印，女，1956年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人王仪平、王仪庆因与被上诉人余远火、原审被告胡木印民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市安义县人民法院（2016）赣0123民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王仪平及其与王仪庆的共同委托代理人周志龙、被上诉人余远火的委托诉讼代理人胡娇到庭参加诉讼，原审被告胡木印经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王仪平、王仪庆上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或直接改判王仪平、王仪庆仅在40万元范围内承担还款责任；2、诉讼费用由余远火负担。事实和理由：一、关于本案借款本金数额，一审法院认定事实和证据错误。王仪平、王仪庆向余远火借款50万元，并归还借款本金10万元。原审判决认定王仪庆归还的10万元不是借款本金而是支付借款利息，属于认定事实错误。二、一审法院对利息认定事实不清、证据不足，适用法律错误。本案为自然人之间的民间借贷，借贷双方在书面借条上没有约定借款的利息，也没有任何证据表明借贷双方对借款约定了利息，一审法院将没有任何事实和证据依据的22万元计算为利息并认定为借款本金属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人余远火辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、王仪平、王仪庆于2013年11月4日向余远火借款50万元，2014年11月5日归还的10万元是该笔借款第一年的利息。2、王仪平、王仪庆未支付第二年利息10万元，第三年利息12万元，该利息没有违反法律规定，也是双方的意思自治，因此王仪平、王仪庆共欠本息72万元，并且也出具了一张72万元的欠条；3、一审被告胡木印与王仪平、王仪庆是亲戚，是她介绍二上诉人向其借款，因此不可能是无息借款，余远火在利息上做了一些让步，他是有这个处分权的。余远火向一审法院起诉请求：1、王仪平、王仪庆立即归还借款72万元及利息（从起诉之日起至还清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、胡木印承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由王仪平、王仪庆、胡木印承担。一审法院认定事实：王仪平、王仪庆因生意需要资金周转，于2013年11月4日向余远火借款50万元，余远火当日通过银行转账履行了借款义务。余远火陈述其与王仪平、王仪庆约定按月利率2%计算利息。王仪庆于2014年11月5日向余远火转账10万元。余远火陈述该10万元为2013年11月4日至2014年11月4日的利息。2016年3月，经双方对账，王仪平、王仪庆确认欠余远火本金50万元，自2014年11月4日至2016年11月4日的利息为22万元，共计72万元，且向余远火出具了欠条。欠条内容为：今欠到余远火人民币现金柒拾贰万元（720000元）整，今欠人：王仪平、王仪庆，2016年11月4日，担保人胡木印。胡木印在庭审中认可其确实在欠条中作为担保人签名。余远火多次催告王仪平、王仪庆归还借款，王仪平、王仪庆拖欠至今未还。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。余远火与王仪平、王仪庆之间的民间借贷民事法律关系依法成立，合法有效，受法律保护。王仪平、王仪庆向余远火借款，有王仪平、王仪庆出具的欠条、银行转账单为证，双方的债权债务关系明确。2014年11月4日王仪庆向余远火转账10万元，此转账时间在双方对账并重新出具欠条之前，结合余远火关于约定按月利率2%计算利息的陈述，依法应当认定是王仪平、王仪庆向余远火支付的2013年11月4日至2014年11月4日的利息。2016年3月，王仪平、王仪庆重新出具欠条，将借款50万元及2014年11月4日至2016年11月4日的利息22万元均当作本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，本案借款本金应当认定为72万元。余远火按约及时履行了出借义务，王仪平、王仪庆借款后理应及时返还余远火借款并依约支付利息。现王仪平、王仪庆借款本金及利息拖欠至今未还，构成违约，应承担归还余远火借款本息的民事责任。余远火要求王仪平、王仪庆偿还借款72万元的诉请，事实清楚，于法有据，该院予以支持。王仪平、王仪庆重新出具的欠条未载明利息计算方法，但已经将2016年11月4日前的利息计入本金，余远火要求王仪平、王仪庆从2016年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计收逾期利息的诉请，与事实不符，该院不予支持，但是余远火可以要求其从2016年11月5日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。胡木印作为担保人在欠条上签名，未约定担保方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。余远火要求胡木印对王仪平、王仪庆的借款及利息承担连带清偿责任的诉请，事实清楚，于法有据，予以支持。王仪平、王仪庆经该院公告传唤未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王仪平、王仪庆于本判决生效后10日内归还余远火借款本金人民币72万元及逾期利息（从2016年11月5日起至还清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、胡木印对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回余远火的其他诉讼请求。如果王仪平、王仪庆、胡木印未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元，诉讼保全申请费4120元，共计15120元，由王仪平、王仪庆、胡木印承担，王仪平、王仪庆、胡木印于上述付款时间内一并付清。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为双方借款是否约定利息，王仪平、王仪庆上诉称已归还的10万元是本金，且双方没有约定利息，本院认为，王仪平、王仪庆对其出具72万元欠条的真实性不持异议，且其还款10万元系发生在双方对账并重新出具该欠条之前，并结合胡木印在一审庭审中关于“当时说好是50万元本金，一年10万元的利息”的陈述，一审认定72万元中包括50万元本金及两年利息22万元并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，本案所涉两年利息22万元并未超过年利率24%，依法可计入后期借款本金。综上，王仪平、王仪庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由王仪平、王仪庆负担。本判决为终审判决。审判长  黄燕萍审判员  罗 琛审判员  张美燕二〇一七年八月十四日书记员  高珊珊