安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初5621号 原告：郑健，男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 被告：安徽合联行房地产销售代理有限公司，住所地合肥市滨湖区西藏路与烟墩路交口滨湖名邸商121／商121上室，统一社会信用代码91340100MA2N5E2Q2U。 法定代表人：薛笑东，该公司总经理。 被告：宋庆满，男，1978年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李红，女，1980年6月18日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告郑健诉被告安徽合联房地产销售代理有限公司（下简称合联公司）、宋庆满、李红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑健及其委托诉讼代理人张瑞富、被告宋庆满均到庭参与诉讼。被告合联公司、李红经本院依法送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑健向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房地产买卖居间合同》；二、被告二、被告三双倍返还原告定金4万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告与被告合联公司以及宋庆满、李红签订《房地产买卖居间合同》，合同约定被告宋庆满、李红将位于合肥市滨湖区××路××小区××栋××室房屋出售给原告郑健，被告合联公司提供居间媒介服务。合同签订后，原告向宋庆满、李红支付购房定金2万元，在办理过户手续时得知涉案房屋系经济适用房，同时因该房屋并未向合肥住房保障中心办理经济适用房上市审批手续且未缴纳土地收益仅，涉案房屋并不具备上市条件。而本案被告合联公司并未按照合同约定就房屋涉及的真实情况对原告进行告知，属于存在严重的失职。鉴于双方的合同目的无法实现，原告为维护自身权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告宋庆满辩称：案涉房屋符合上市条件，可以办理过户手续，合同系在中介公司即被告合联公司的指导下签订的。 被告合联公司、李红未作答辩。 被告合联公司、宋庆满、李红均未在举证期限内向我院举证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，原告郑健与被告宋庆满、李红在合联公司的居间下签订《房地产买卖居间合同》1份，该合同约定郑健购买宋庆满、李红位于合肥市滨湖区××路××小区××栋××室房屋，总价款918000元，该款项于2017年5月30日前支付，另双方于2017年5月30日前办理交易过户手续。合同第2.1款约定：“甲（宋庆满、李红）乙（郑健）双方按照国家有关规定缴纳税费，有（乙方）缴纳交易过程中产生的所有税费。”合同签订当日，郑健支付宋庆满定金20000元。2017年4月，原、被告办理缴税过户时，因案涉房屋系经济适用房，需缴纳17万元左右的土地出让金，双方因该费用的负担产生分歧，故致原告诉讼来院，请求判如所请。 另查明：案涉房屋登记在被告宋庆满、李红名下。另根据合肥市保障性住房建设发展中心于2017年2月17日出具的《合肥市经济适用住房上市交易核准表》，案涉房屋购于2010年3月30日，单价2877.00元，总价172908.00元，现已满5年，符合上市规定，该房屋购于2008年1月10日（含）以后，应缴纳土地出让金为：（届时房屋基准价×建筑面积-购房总价）×40%。且该核准表备注：申请人凭此表到不动产登记中心办理上市前期手续、凭此表和土地收益金缴交发票办理该房交易手续。 庭审中，原告陈述其与宋庆满、李红订立案涉合同时，三被告均未告知其需缴纳土地出让金，被告宋庆满表示其已于合同订立当日向其出具上述《合肥市经济适用住房上市交易核准表》，并告知其案涉房屋的土地出让金数额为17万元左右，且该费用应由原告负担。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《房地产买卖居间合同》、定金收据、产权登记簿复印件，被告宋庆满提供的《合肥市经济适用住房上市交易核准表》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案争议焦点在于原、被告在订立案涉合同时是否已经明确约定由原告缴纳案涉房屋土地出让金以及原、被告是否存在过错。 首先，从案涉合同内容来看，原、被告虽在案涉合同第2.1条中约定买卖双方按照国家有关规定缴纳税费，且由原告缴纳交易过程中产生的所有税费，但案涉房屋系经济适用房，在办理房屋交易过户手续前需缴纳相应土地出让金，且根据案涉核准表中载明的内容，被告宋庆满、李红在办理案涉房屋交易手续前应凭该核准表办理上市前期手续，故该土地出让金的缴纳系办理案涉房屋交易程序前的前期条件；另被告宋庆满当庭陈述案涉房屋的土地出让金数额为17万元左右，结合案涉房屋交易总价款918000元，该土地出让金已经超出一般人所认知的房屋交易税费范畴；其次，被告宋庆满当庭辩称其已于订立合同时向原告出示上述核准表，并明确告知其应缴纳土地出让金约17万元，但其并未提供证据予以证明，且在回答法庭询问为何在2017年4月约定办理缴税过户手续时因土地出让金产生分歧，其又解释因土地出让金价格调整且原告不愿意接受调整后的价格，并陈述对调整前和调整后的土地出让金价格并不知情，显然与其此前辩称已于合同订立时告知原告需缴纳17万元的土地出让金相矛盾，故对其辩称意见，本院均不予采信。综上，原、被告在订立案涉合同时关于税费的约定应不包括案涉房屋土地出让金，而被告宋庆满、李红在合肥市保障性住房建设发展中心于2017年2月17日即已颁发案涉房屋上市交易核准表，并在该审核表中明确告知案涉房屋因属经济适用房，需在上市交易前办理前期缴纳土地出让金以及土地出让金的计算方式的情形下，在订立案涉合同时未能遵循诚实信用原则，明确告知原告上述土地出让金的事实，其主观存在过错。另根据庭审查明的事实，原告在订立案涉合同时已由被告宋庆满、李红向其出示了案涉房屋的产权证复印件，且原告亦将该产权证明作为证据在本案中予以提交，该产权证复印件中对于案涉房屋的性质已经明确载明为经济适用房，而房屋买卖合同系标的额相对较大、与买卖双方切身利益密切相关的合同，原告作为完全民事行为能力人，在订立房屋买卖合同时应对交易房屋的性质及交易条件尽到合理谨慎的注意义务，故其自身亦存在过错，现双方对案涉房屋土地出让金的负担未能协商达成一致意见，致使案涉合同无法继续履行，故对于原告诉请解除案涉合同中涉及的买卖合同部分，本院予以支持，另因案涉合同中既包括原告与被告宋庆满、李红之间关于房屋买卖的内容，亦包括原告郑健、被告宋清满、李红与被告合联公司的居间合同内容，鉴于本案系房屋买卖合同纠纷，二者并非同一法律关系，故在本案中不应一并处理。现因双方各自过错致合同解除，原告无权要求被告宋庆满、李红双倍返还购房定金40000元。合同解除后，被告宋庆满、李红应返还原告支付的定金20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告郑健与被告安徽合联行房地产销售代理有限公司、宋庆满、李红于2017年3月17日签订的《房地产买卖居间合同》中关于买卖合同部分； 二、被告宋庆满、李红于本判决生效之日起五日内返还原告郑健定金20000元； 三、驳回原告郑健的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告郑健负担225元，被告宋庆满、李红负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇一七年八月二十八日 书记员  阮继贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。