云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民初26号原告：马维凯，男，1976年6月1日生，回族，农民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：孙文东，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李彬，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗冰辉，女，1977年4月6日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。被告：杨维志，男，1968年5月24日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。被告：玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司。住所地：玉溪市红塔区珊瑚路113号。法定代表人:罗冰辉，经理。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：薛如锦，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市良信担保有限责任公司。住所地：玉溪市红塔区玉水金岸水云间B区4-7号商铺。法定代表人：周亚萍，总经理。委托诉讼代理人：陆俊，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告马维凯与被告罗冰辉、杨维志、玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司（以下简称投资咨询公司）、玉溪市良信担保有限责任公司（以下简称良信担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序于2017年7月14日、8月11日公开开庭进行了审理。原告马维凯及其委托诉讼代理人孙文东，被告罗冰辉、杨维志，被告投资咨询公司的法定代表人罗冰辉及委托诉讼代理人者文滨，被告良信担保公司的法定代表人周亚萍及委托诉讼代理人陆俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马维凯向本院提出诉讼请求：1.由第一被告罗冰辉偿还借款本金1850万元，及自2014年9月4日至2017年2月27日期间的利息1135.8万元（按月利率2％计算），共计2985.8万元。2、第四被告良信担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由第一、二、三被告承担。诉讼中，原告马维凯将第一项诉讼请求变更为：由第一被告罗冰辉、第二被告杨维志、第三被告投资咨询公司偿还借款本金1850万元，及自2014年9月4日至2017年2月27日期间的利息1135.8万元（按月利率2％计算），共计2985.8万元。事实和理由：自2013年5月以来，马维凯通过云南省农村信用社、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行屡次巨额借款给罗冰辉。2014年9月4日，马维凯与罗冰辉、投资咨询公司针对之前所有借款进行结算，确认截止2014年9月4日止，罗冰辉共向马维凯借款2150万元，双方约定借款期限为六个月，自2014年9月4日至2015年3月4日，利息按月利率3.5%计算，该笔借款提前按月支付利息，最后一次利随本清。上述所有债务皆由良信担保公司提供担保。期间，罗冰辉、投资咨询公司共归还本金300万元，利息2.2万元，余款1850万元及利息经马维凯多次催要至今未归还。被告罗冰辉辩称，其与马维凯不是借贷关系，而是双方合作对外借贷的关系。如有人需要借款，经其与马维凯协商一致，马维凯会将钱打到其账户上，由其汇总其他人的钱一并借出，在此期间各自根据出资额及约定的利率收取借款人利息，各自承担风险。本案涉及的款项与投资咨询公司、良信担保公司没有任何关系，其2014年9月4日出具给马维凯的借条系受胁迫出具，当时并未加盖投资咨询公司的公章，故请求驳回马维凯的全部诉讼请求。被告杨维志辩称，罗冰辉与马维凯之间的经济往来其自始至终都不知道，也没有参与过，且款项未用于家庭生活，其不应承担清偿责任，故请求驳回马维凯对其的诉讼请求。被告投资咨询公司辩称，其公司是市政府通过乡镇企业基金中心出资设立的国有企业，对本案借款并不知情，公司不是借款人，也不是担保人，更没有使用过借款或为罗冰辉偿还过借款，对本案借款不应承担责任，故请求驳回马维凯对其公司的诉讼请求。被告良信担保公司辩称，其公司与投资咨询公司签订协议，约定将公司委托投资咨询公司管理，并将其公司印章交由投资咨询公司管理。本案中,马维凯与罗冰辉之间的借贷关系其公司不知情，2014年9月4日之前，罗冰辉出具的借条上盖有其公司公章，也是投资咨询公司擅自使用，并伪造其公司法定代表人签名形成的。本案即便不考虑马维凯和罗冰辉串通的情况，仅从担保期限来看，已超过担保的诉讼时效，其公司也不应该承担任何责任，故请求驳回马维凯对其公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告马维凯提交下列证据：一、马维凯的身份证复印件;二、投资咨询公司、良信担保公司的工商登记信息;三、借款合同、保证合同各一份;四、借条四份、收条三份、银行汇款凭证十七份;五、借条一份。被告罗冰辉提交下列证据：一、罗冰辉于2014年9月4日出具给马维凯的借条一份；二、罗冰辉就其及杨维志、陶李娅葵、李青账户向马维凯转款的银行流水所作的整理统计表；三、杨维志的银行流水；四、罗冰辉的银行流水；五、李青的银行流水；六、陶李娅葵的银行流水。被告杨维志提交七份银行交易明细单。被告投资咨询公司提交下列证据：一、投资咨询公司章程一份、章程修正案两份；二、罗冰辉写给玉溪市纪委、玉溪市工信委的情况说明一份。被告良信担保公司提交下列证据：一、营业执照、法定代表人身份证明；二、关于与良信担保公司开展合作的请示、合作协议、公章移交单各一份；三、民事答辩状、民事判决书各一份；四、申请、关于良信担保公司反映问题的回复各一份；五、税务行政处罚事项告知书、检讨书、马维凯2015年10月29日录音内容、马维凯举报信、会议纪要各一份；六、收条三份、借条五份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马维凯提交的第二组证据，良信担保公司对关联性提出异议。经审查，马维凯提交该组证据欲证明被告的主体资格，与本案具有关联性，予以认定。马维凯提交的第三组证据，罗冰辉、良信担保公司不予认可，罗冰辉认为借款合同虽有其签名，但无出借人，其不清楚是向谁借款。良信担保公司提出虽有其公司印章，但是在其公司托管期间加盖的，法定代表人的签名系伪造。杨维志及投资咨询公司则表明自己未参与，无法判断真实性，由法院依法认定。本院认为，该组证据虽无出借人名称，但系证据原件，有借款人、担保人的签名及印章，由马维凯持有，能与借条、收条相印证，本院予以采信。马维凯提交的第四组证据，罗冰辉对2013年5月25日的收条，6月14日的借条、收条无异议，认可银行汇款凭证中除收款人为柴红梅、李雪松、高溪以外的凭证，对其他证据提出异议。杨维志、投资咨询公司均主张未参与，无法判断该组证据的真实性，由法院认定。良信担保公司不予认可。经审查，2013年5月25日的收条，6月14日的借条、收条系罗冰辉出具，其本人表示认可，应予认定；银行汇款凭证十七份系马维凯支付款项的原始凭证，且加盖有金融机构的印章，本院对真实性予以确认。但收款人为柴红梅、李雪松、高溪的汇款凭证，因无证据证实马维凯系按罗冰辉指示支付，本案中不作认定。其余借条、收条因无原件，被告方不认可，本院不予采信。至于罗冰辉提出与马维凯之间不是借贷关系，而是合作关系，及有的借款已经还清的意见，本院结合其他证据综合评析。马维凯提交的第五组证据，罗冰辉对真实性无异议，但抗辩是受马维凯胁迫出具，不予认可。杨维志主张未参与，无法判断真实性。投资咨询公司认为虽加盖有其公司印章，但不知如何加盖，不能代表公司行为。良信担保公司不予认可。本院认为，罗冰辉认可借条系其本人出具，其虽主张受到胁迫，但未提供证据证实，本院对该份借条予以采信。被告罗冰辉提交的第一组证据，马维凯不认可，认为与其提供的借条不一致，且其提供的借条上投资咨询公司的印章是罗冰辉加盖。投资咨询公司同意罗冰辉的意见，主张加盖公章不是公司行为。杨维志、良信担保公司主张不知情，不发表意见。本院认为，该组证据虽系复印件，也未加盖投资咨询公司的印章，但所载内容与马维凯提交的一致，应予采信。罗冰辉提交的第二、三、四、五、六组证据，马维凯、杨维志对真实性无异议，投资咨询公司与良信担保公司主张未参与，不发表意见。经审查，以上第三、四、五、六组证据系金融机构出具并加盖有印章，第二组证据是在上述证据基础上整理得来，本院予以采信。被告杨维志提交的七份银行交易明细单，其余当事人对真实性均无异议，应予采信。马维凯、良信担保公司对证明目的有异议，认为大额资金往来会有银行的短信提醒，且超过5万元的资金流转，需本人办理或持本人身份证才能办理，杨维志主张不知情不是事实。对以上异议，本院在说理部分结合其他证据综合评析。被告投资咨询公司提交的第一组证据，马维凯、良信担保公司对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据系投资咨询有限公司的章程，与本案具有关联性，应予采信。第二组证据，马维凯、良信担保公司认为是罗冰辉的单方说明，不能证明投资咨询公司对加盖印章的行为无需承担责任。经审查，该证据系罗冰辉就相关问题所作的说明，玉溪市工信委纪律检察委员会加盖印章，载明与原件一致，故对该证据的真实性，本院予采信，至于内容是否采信，结合其他证据认定。被告良信担保公司提交的第二组证据，杨维志虽以其未参与为由，未明确意见，但马维凯、罗冰辉、投资咨询公司无异议，本院予以采信。第三、四组证据，经审查与本案无关联性，本院不予采信。第五、六组证据，马维凯对真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。罗冰辉、投资咨询公司不认可，杨维志表示未参与，不清楚。经审查，第五组证据与本案无关联性，本院不予采信。第六组证据与马维凯提供的第四、五组证据中的借条、收条一致，对2013年5月25日的收条，6月14日的借条、收条，2014年9月4日的借条予以采信，对其余证据不予采信。对于以上证据的证明目的，将综合全案证据进行审查。根据各方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：罗冰辉与杨维志系夫妻，双方于2009年登记结婚。2013年5月25日，罗冰辉作为借款人（乙方）、良信担保公司作为担保人签订《借款合同》，主要约定：甲方借款伍佰万元给乙方用于经营投资，期限三个半月，即从2013年5月25日至2013年9月8日止，借款月利率为3.5%,本合同由良信担保公司提供无限连带责任保证。《保证合同》主要约定：为保证甲方与借款人罗冰辉签订的借款合同的履行，自愿提供担保，担保的借款合同期限自2013年5月25日至2013年9月8日止，担保借款总额为伍佰万元，月利率3.5%，保证期间为借款合同履行期届满之日起两年内。良信担保公司在保证合同中签字、盖章。借款合同、保证合同中无甲方（债权人）签字。同日，马维凯通过其银行账户转款500万元至罗冰辉帐户内，罗冰辉出具收条载明：“今收到马维凯借款伍佰万元整，期限2013年5月25日至2013年9月8日止，利率3.5%，按月支付利息，最终利息按实际使用天数计算收取。”良信担保公司在担保人处签字、盖章。2013年6月14日，马维凯通过其银行账户转账500万元至杨维志账户，罗冰辉出具了借条、收条，借条载明：“今借到马维凯借款现金伍佰万元整，期限贰个月即从2013年6月14日至2013年8月14日止，月息3.5%，按月提前支付，第二月利息按实际使用天数计算，多退少补。注：借款转到杨维志交行玉溪分行营业部账户。”良信担保公司在担保人处签字、盖章。收条载明：“今收到马维凯现金伍佰万元整。”自2013年5月25日至2014年9月4日，马维凯与罗冰辉相互多次通过本人或他人银行账户进行转账。2014年9月4日，罗冰辉出具一份借条给马维凯，载明：“截止2014年9月4日，我向马维凯借款人民币贰仟壹佰伍拾万元整，期限陆个月，即从2014年9月4日至2015年3月4日止，月利率3.5%，该笔借款提前按月支付利息，最后一次利随本清。注：后边1150万元收款日期2014年7月25日收到200万元，2014年7月28日收到800万元，2014年8月16日收到150万元。”诉讼中，马维凯提供转款凭证证实其共支付罗冰辉款项5558.3834万元，罗冰辉认可收到马维凯支付款项3843.384万元。马维凯认可共收到罗冰辉支付款项3749.925万元，其中，2014年9月5日之后至2015年3月27日，分七次共收取388.5万元。另查明，2013年5月25日，罗冰辉账户收到马维凯转入500万元后，于5月27日将500万元转入杨维志账户，当日杨维志账户转出900万元。2013年6月14日，杨维志账户收到马维凯转入500万元并于当日转出。2013年7月1日，杨维志账户收到马维凯转入500万元，当日转出300万元，次日转出200万元。2013年11月1日，罗冰辉账户分别转出750万元、250万元。2013年11月5日，罗冰辉账户转出200万元。2014年1月3日，罗冰辉账户收到马维凯转入300万元，次日分别转出647500元、2023333元，1月7日转出349617元。2014年1月24日，罗冰辉账户收到马维凯转入200万元，当日转出204000元至罗冰辉另一账户，又转出180万元。2014年8月15日，杨维志账户收到马维凯转入150万元，当日及8月20日分别转出100万、50万元。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、马维凯与罗冰辉、杨维志、投资咨询公司是否存在民间借贷关系，如存在，责任主体如何确定？二、尚欠借款金额及利息如何认定？三、良信担保公司应否承担担保责任？关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，马维凯主张罗冰辉、杨维志、投资咨询公司与其存在民间借贷关系，提供了借款合同、担保合同、转账凭证、罗冰辉出具的借条、收条等证据予以证实，罗冰辉认可部份借条、收条系其出具，但抗辩2014年9月4日载明借款金额为2150万元的借条系受马维凯胁迫出具，双方属合作对外借贷的关系，不存在民间借贷关系。杨维志、投资咨询公司抗辩与马维凯不存在民间借贷关系。经审查，马维凯提供的借款合同、保证合同、借条、收条中，载明的借款人均为罗冰辉，证据显示2013年5月25日至2014年9月4日期间，马维凯与罗冰辉发生过多次且金额较大的款项往来，罗冰辉于2014年9月4日出具的借条载明至该日共欠马维凯借款2150万元。罗冰辉虽主张该借条系受胁迫出具，但未提供证据证实，结合双方之前的款项往来情况及罗冰辉认可的借条、收条，本院对该借条予以采纳，认定马维凯与罗冰辉达成借款合意并实际支付借款，双方形成民间借贷的法律关系，至2014年9月4日，双方经结算确认罗冰辉尚欠马维凯借款2150万元，罗冰辉依法应承担偿还借款本金及按约支付利息的责任。罗冰辉抗辩其与马维凯系合作对外出借款项的关系，但其提供的证据不能证实该主张，也与其出具的借条相矛盾，本院不予采信。马维凯提供的证据中，虽有一张借条载明借款人为杨维志，但该借条系复印件，杨维志并不认可，且支付至杨维志账户内的款项，从现有证据看有部分也是根据罗冰辉的指示转入，马维凯提供的证据不能证实其与杨维志达成借款合意，对马维凯提出杨维志系借款人之一，并要求其作为借款人承担责任的主张不成立，本院不予支持。关于罗冰辉所负债务应否认定为夫妻共同债务的问题,《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》载明：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”经审查，本案所涉借款虽发生于罗冰辉与杨维志婚姻关系存续期间，但杨维志提供的银行交易清单、罗冰辉提供的借条可证明罗冰辉或杨维志银行账户内收到马维凯支付的款项后，便于当日或次日将所收款项转出，最长也未超过5日，且部分借款是马维凯按罗冰辉指示转入杨维志账户内，因此,本案现有证据不能证实涉案借款用于夫妻共同生活，马维凯要求杨维志与罗冰辉共同承担清偿责任的主张不成立，本院不予支持。罗冰辉于2014年9月4日出具的借条中，虽盖有投资咨询公司的印章，但马维凯不能提供证据证实其与投资咨询公司达成借款合意并将借款支付给投资咨询公司及所借款项用于该公司生产经营，且马维凯认可该借条是对之前其与罗冰辉之间的借款进行结算后出具，借条内容也无投资咨询公司作为借款主体的意思，故马维凯主张其与投资咨询公司存在民间借贷关系并要求该公司承担还款责任依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，罗冰辉于2014年9月4日出具的借条中已确认截止该日尚欠马维款借款2150万元，马维凯认可之后至2015年3月27日，罗冰辉通过银行转账方式分7次共支付其388.5万元，故本院确认罗冰辉尚欠马维凯借款本金1761.5万元。双方虽约定月利率为3.5%，但马维凯起诉主张的月利率为2%，经审查该主张未超过法律规定，应予支持。根据确定的借款本金1761.5万元及马维凯主张的利息计算期间，本院确定罗冰辉应支付马维凯的利息为1049.854万元（自2014年9月4日计算至2017年2月27日）。关于争议焦点三，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，马维凯依据罗冰辉2014年9月4日出具的借条主张权利，但该借条中并没有良信担保公司承担担保责任的内容，也未加盖该公司公章；另，马维凯主张该借条系对之前借款进行结算形成，虽良信担保公司曾于2013年5月25日与罗冰辉签订借款合同对罗冰辉向马维凯借款500万元提供连带责任保证，但双方结算时未通知良信担保公司参与，结算确定的借款金额是否包含该500万元借款不明确，且根据借款合同、担保合同的约定，该500万元借款期限至2013年9月8日届满，保证期间为借款合同期限届满之日起两年内，现马维凯未提供证据证实其在约定的保证期间内向良信担保公司主张过权利，本案起诉时已超过保证期间，故良信担保公司对该500万元的担保责任应予免除。因此，马维凯要求良信担保公司承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，马维凯要求偿还借款并支付利息的主张，部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告罗冰辉于本判决生效之日起三十日内偿还原告马维凯借款本金1761.5万元及利息1049.854万元（利息按月利率2%自2014年9月4日计算至2017年2月27日）；二、驳回原告马维凯的其他诉讼请求。案件受理费191090元，由原告维凯负担11165元，由被告罗冰辉负担179925元。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一七年八月二十日书记员  邹 欣