山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初2360号原告：张开堤，男，1954年9月1日出生，汉族，住莱州市。被告：史万军，男，1961年10月20日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：赵桂英（系史万军妻子），女，1963年8月21日出生，汉族，住莱州市。被告：赵延波，男，1972年7月2日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：傅燕花（系赵延波妻子），女，1973年2月6日出生，汉族，住莱州市。被告：丁鹏波，1978年11月2日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：于维平（系丁鹏波妻子），女，1980年3月25日出生，汉族，住莱州市。被告：周建聚，男，1961年9月9日出生，汉族，住莱州市。原告张开堤与被告史万军、赵延波、丁鹏波、周建聚业主共有权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张开堤、被告史万军的委托诉讼代理人赵桂英、被告赵延波的委托诉讼代理人傅燕花、被告丁鹏波的委托诉讼代理人于维平、被告周建聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张开堤向本院提出诉讼请求：1、诉请法院依法判令四被告分别给付原告维修款1180元，合计4720元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告居住在莱州市河滨路西苑住宅小区，是顶楼，与四被告系上下楼邻居。因楼顶漏水，原告通知了四被告进行维修。2017年3月12日，原告与莱州西苑路盘锦大禹防水材料销售处签订了房屋屋顶维修合同，由该单位对楼顶进行了维修，花费维修费合计5900元，并由原告进行了垫付。建筑物的楼顶属于业主的共有部分，原告垫付维修费后，有权向四被告进行追偿。史万军辩称，我住一楼，与原告是上下楼邻居，2017年3月份有一天原告来我家敲门，说让我们把太阳能挪挪，他要修房顶，我家太阳能是在东一面，不是在原告家楼顶上，我妻子赵桂英说好，挪吧，然后就再也没消息了，过了十几天，有一天晚上原告的老婆和儿媳妇就来我家敲门，要房屋维修费750元，原告的老婆说维修屋顶花了6500元，说原告拿一半钱，另外一半由我们另外4家平摊，因为两年半以前才修了一次房顶，要了150元，觉得街坊邻居的，就给原告150元了，这次隔了上次维修时间挺近的，另外我们还交的物业费，原告应该找物业，由物业来承担这笔费用，维修屋顶是5家共同的事就应该由5家坐下来商量着来，但是原告独断专行自己决定，对于原告如何维修屋顶、用的材料我们都不知情，所以我不应该承担该笔费用。房子漏不漏水应该由5家共同见证，然后应该坐下来商议商议，一起去找物业处理。赵延波辩称，我住2楼，与原告是上下楼邻居，房子以前是赵延波父亲的名字，2007年过户到赵延波名下，但是一直是由我们居住的，五楼修屋顶，从维修到现在，我妻子傅燕花一共接到一个电话，对方自称是原告的儿媳妇，问太阳能好不好使，我妻子说好使，问有没有水，傅燕花说应该有水，她就说她准备修楼顶，让把太阳能水放了，傅燕花就答应了，她说费用五家平摊，傅燕花说这个事不清楚，需要商议商议，她说不用商议，再以后就没有电话通知了，过来几天后晚上回家在门旁边贴了一张纸，大体内容就是把1180元打到一个账户上，说在限定的时间内不打钱就走法律程序，过了没几天就收到传票了，收到传票后，诉状上的内容接受不了，原告既然说是公摊面积，就应该五家共同协商，五家都应该看看是否是真正漏水，因为原告两年前修过一次屋顶了，当时费用是五家平摊的，原告刚才说是其自己去看的维修材料，这些我们都不知情，找的哪家公司维修的，原材料价值，工时费都没有与我们商量，既然是公摊就应该大家一起来协商，商量一个我们都能接受的方法，上次每家摊了150元，这次每家摊1180元，这个由原告做主的话，我们无法接受，另外我们还有物业，原告应该第一时间同物业协商，直接找我们，我们肯定不能接受。对于原告主张维修费用、诉讼费用我根本不知情，我不接受。丁鹏波辩称，我住3楼，与原告是上下楼邻居，原告维修屋顶没有与我商量，也没告诉过我，有一天早上原告通知我妻子于维平太阳能别打水了，我妻子说我家没有太阳能，用热水器，原告说他要修屋顶，我妻子说你修行了。后期在家门旁边发现一张催款单据，说如果不给钱就告上法庭，然后我妻子就问了上下楼的邻居，然后二楼邻居说也收到了，再然后过了十几天就接到传票了。我家是2011年买的二手房，办理过户时给房管局交纳的维修基金，所以我觉得我不应该承担原告主张的费用。因为两年前原告也说修房顶，说我应该交纳150元，然后我就直接给原告了，当时也提过有维修基金，原告也没吭声，我就觉得因为是邻居，已经要到当面了，我就把150元给原告了。周建聚辩称，我住4楼，与原告是上下楼邻居，原告确实来我家了，我正在做饭，我老婆开的门，原告只是说修屋顶，没说别的，我老婆没有答复，因为两年半前已经修过一次了。原告是先斩后奏，私自决定和防水维修单位签订维修合同，没有第一时间和我们四家商议沟通，或者口头或者书面的，这份维修合同我们四家不认可，由于以上合同我们四家不承认，所以产生的一切费用我们四家有权有理由不予承担。我们居住的地方是有物业管理的，是由西关建筑公司承担物业管理，1999年开始是每月20元物业费，其中包含了屋顶维修费，大约三、四年前我们的物业就变更为河滨公寓了，我们这个房子有房产证，属于正规的，所以我们四户没有义务给原告钱，原告要求的费用，应该由物业来出，我们这四户在这住了16、7年，现在我们每月交纳水电费及10元的服务费，原告没交过物业费，原告应先找物业协商，让物业来找我们四家协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：争议1、原告主张原告已通知四被告楼顶漏水要维修，过程是：1楼至4楼都是原告亲自去通知的，1楼是史万军两口子都在家，原告去敲门通知的，原告说史师傅屋顶又漏水了，准备修楼顶，我说我转着看了，防水材料是用的50元1平米的，你把太阳能挪了，史万军说我家太阳能在东面，但实际上他家太阳能是在两家中间，史万军也没提什么异议。2楼早上我去敲门的，但是不开门，我就直接上了3楼，3楼不开门，我就隔着门说的，女的在家，我说楼顶又漏了，我说准备要修，也说了多少钱一平米，女的说上回不是拿了150元了，我说上回是修的阳台，这150元是一共修了15平米，也是50元一平米，今年是两边邻居都维修了，我在中间，漏的比以前厉害了，西墙基本漏到一大半了，下雨就得放个盆接水了，北墙小房间和餐厅屋顶墙皮能掉下个2、3公分，屋顶泛碱掉石灰渣滓，我的厨房间是掉的顶，我拿铝塑板都封死了，现在估计上面有水。4楼是同一天早上，我敲开4楼的门，4楼周建聚和他老婆都在家，我说屋顶漏水，准备做防水，材料我都打听好了，每平米是50元，这次整个屋顶都做了，我问你家太阳能在哪面，周建聚老婆说好像也在东面，我说你把太阳能水都放了，我好修屋顶。四被告否认原告的说法，但除了被告赵延波，其余三被告均认可原告因为要修屋顶的事到他们家中找过他们，被告赵延波承认原告给他打过电话称要修屋顶费用五家均摊。原、被告关于通知的详细情况均没有证据证实。本院认为，根据原告与四被告的陈述，原告因楼顶漏水一一找到被告或打电话通知，原告已尽到了通知的义务，原告作为顶楼居民，楼顶的修理越推迟，对原告的危害越大，四被告怠于与原告积极协商尽快修理楼顶，原告通知后维修楼顶并无过错。争议2、原告修理楼顶花费5900元是否合理。原告提交原告（甲方）与莱州西苑路盘锦大禹防水材料销售处（乙方）签订的工程合同一份，合同约定：“一、现有甲方将西关建筑公司后屋面防水工程以包工包料的形式承包给乙方。承包内容：屋面防水所用的材料全部由乙方自负，材料用盘锦大禹聚酯胎3mmSBS防水卷材。二、质量要求：乙方必须严格按图纸及《施工规范》进行施工，在施工过程中，甲方发现有不合格的地方，乙方必须进行返工修理。防水完毕后，要进行试水试验，试水试验为48小时，如发现有渗漏之处，乙方必须进行返工维修，返工所造成的损失由乙方自负。三、价格：防水屋面一层价格为伍拾元/平方米，按工程量的实际面积结算。四、保修期限：防水屋面的保修期为壹拾年。若在保修期内出现质量问题，乙方必须无条件进行维修。若因不可抗力因素造成的损失乙方不负责。壹拾年后本合同无效。五、付款方式：材料进入工地完工后一次性付清。”原告还提交莱州市西苑路盘锦大禹防水材料销售处出具的收款收据一张，载明：“客户名称：张开堤2017年3月12日项目屋面防水款数量120单价50元金额5900元（大写伍仟玖佰元）”，并主张合同已经履行完毕。经质证，四被告对两份证据真实性有异议，不认可。四被告主张没有见过原告房屋漏水，也没有见过施工。四被告没有提供反驳证据。庭审中，四被告明确表示不申请对原告维修楼顶的费用进行评估。本院认为，四被告对原告提供的合同及收款收据虽然有异议，但是没有提供反驳证据，且四被告不申请评估维修楼顶的费用，本院对原告提供的证据予以采信，认定原告维修楼顶花费5900元。争议3、四被告应否分别承担维修楼顶总费用的五分之一。被告史万军、周建聚认为维修费应该由物业来出。被告赵延波主张原告应首先找物业协商，对于原告主张的维修费用其不知情、不接受。原告主张所住楼房没有物业，被告在限期内没有提交有物业的证据。被告丁鹏波主张其2011年买的二手房，办理过户时给房管局交纳的维修基金，所以其不应该承担原告主张的费用。原告、被告史万军、赵延波、周建聚均称各自的房屋没有维修基金。另查，原告与四被告的房屋为同一户型，原告与被告赵延波、丁鹏波、周建聚的房屋的建筑面积均是98.6平方米，被告史万军的房屋建筑面积为95.88平方米。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。楼房房顶属于楼房屋面公共部位，属于业主共有，由业主共同享有权利并承担义务，因此本案中修缮原、被告所居住的莱州市河滨路西苑住宅小区房顶位置所产生的费用应当由原、被告共同承担。按照房产建筑面积，原告张开堤、被告赵延波、丁鹏波、周建聚分别应承担维修费用1186.5元，被告史万军应承担维修费用1154元。被告丁鹏波主张向房管局交纳过维修基金，若该主张属实，可于履行完分摊维修费义务后向相关部门追偿。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条规定，判决如下：被告赵延波、丁鹏波、周建聚分别给付原告张开堤楼顶维修款1186.5元；被告史万军给付原告张开堤楼顶维修款1154元。以上款项均限判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史万军、赵延波、丁鹏波、周建聚各负担12.5元，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  丛华珍人民陪审员  杨振庆人民陪审员  王竹林二〇一七年八月三十日书 记 员  王义梁