广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初41号原告：珠海市名派发展有限公司。住所地：广东省珠海市香洲柠溪路**。法定代表人：许大雄，总经理。委托诉讼代理人：郑昭荣，广东凯邦律师事务所律师。被告：杨维凡，男，1946年9月26日出生，澳门特别行政区居民，澳门证件号码：7361538（7）。委托诉讼代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦玲，广东会鸣谷律师事务所实习律师。被告：陈永亮，女，1950年9月2日出生，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：×××1631（0）。委托诉讼代理人：李志纯，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽璇，广东诚迅达律师事务所实习律师。原告珠海市名派发展有限公司（以下简称名派公司）诉被告杨维凡买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年3月3日公开开庭；后因案情复杂，依法追加陈永亮作为本案被告并转为普通程序，于2017年5月24日和2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告名派公司的法定代表人许大雄和委托诉讼代理人郑昭荣，被告杨维凡的委托诉讼代理人范慧军、莫锦玲，被告陈永亮的委托诉讼代理人李志纯（未参加第一次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名派公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨维凡偿还原告货款人民币676,375元；2.判令被告陈永亮对被告杨维凡所结欠原告的货款676,375元承担共同偿还责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审中,原告增加诉讼请求，明确原告漏算了因八佰伴项目货款4400元，将诉讼请求总金额变更为680,775元。事实和理由：被告从事装修工程生意，近十几年来，多次向原告定货。2008年开始，被告开始出现多次拖欠货款的行为。具体时间、项目数额如下：2009年6至8月，被告因456酒楼工程共向原告购买货物186,344元；2008年4月5月，被告因八佰伴工程共向原告购买货物11,350元；2008年5月，被告因TOUGHSHOP工程共向原告购买货物23,950元；2010年11月，被告因凯旋门工程共向原告购买货物21,500元；2010年10月至2011年2月，被告因银河度假村工程共向原告购买货物1,443,231元；2010年12月，被告因珠海晟隆工程共向原告购买货物80,000元；上述货款合共1,766,375元。被告共偿还货款1,085,600元，分别是：2012年1月13日止，被告共偿还货款1,045,600元，2015年2月被告偿还货款40,000元。被告拖欠货款期间，原告多次通过多种途径向其追讨，主要是电话短信，还有到被告的住处，还有与被告见面当面追讨。但被告以各种理由拖延，现在甚至不接原告的电话不回原告短信。原告无奈，只好依法向法院提起诉讼，依法通过法律途径要回货款，望判如所请。被告杨维凡答辩如下：早在2007年以前，被告任职的澳门金龙装饰设计工程有限公司（下称“金龙公司”）与原告已有大量业务往来，但从2008年开始，因货物质量问题，金龙公司与原告的交易货款一直未结。2010年前，金龙公司为完成456酒楼工程、澳门八佰伴商铺、TOUGHSHOP等装修工程项目，多次向原告购买木制品货物，并指定该公司的副董事长兼经理杨维凡（即被告）负责货物采购工作，包括与原告的法定代表人许先生对接洽谈。原告及其法定代理人对此知情且并未提出异议。后来，金龙公司暂停业务，于2009年底歇业，歇业状态持续至今。金龙公司歇业后，被告于2010年年初入职澳门博雅装饰设计工程有限公司（下称“博雅公司”），任公司行政经理。2010年3月11日，博雅公司委任被告为银河度假村工程项目的行政经理主管，负责有关文件的签署等工作，直至工程全部结束。被告所经办的凯旋门工程、银河度假村工程和珠海晟隆工程，承接主体均为博雅公司，与其个人无关。综上，被告向原告采购货物的行为是职务行为，其代表公司在《报价单》上签字仅表示收到文件。原告要求被告承担因公司行为产生的不利后果于理不合，于法无据，请求法院驳回原告的起诉。被告提供了博雅公司在2010年3-6月份向被告杨维凡每月转账2万元的记录，被告称系发放工资。被告陈永亮答辩如下：纵观被告杨维凡的所有职务行为都只是与接收报价单有关，不涉及签收货物和付款环节，收货和付款由公司的其他人员负责。若原告偏执地认为签收报价单之人就是买方，那么收货和付款之人不更应是真实的买方？况且，原告单方面提供的报价单，从未得到过被告杨维凡所在公司的认可，也没有与之相一一对应的合同和收货记录，其中没有签收过的报价单更是浑水摸鱼。其实，原告明知买方就是公司，其签出的收款单据均显示付款方为博雅公司，之前也深知被告杨维凡系金龙公司的经理。原告如此置事实于不顾的恶意诉讼，不应得到法律的支持。原告以被告陈永亮与被告杨维凡系夫妻关系而被追加为共同被告，并要求被告陈永亮与被告杨维凡共同承担债务。但因被告陈永亮签收原告单方制作的报价单属于职务行为，买卖合同的收益或责任都归由其所属的公司，原告要求被告杨维凡支付货款，没有事实和法律根据。被告杨维凡的劳动所得系公司支付的工资，公司的经营收益不是被告杨维凡的财产，也当然地不能成为《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的被告杨维凡的夫妻共同财产。原告追加被告陈永亮要求其共同承担公司债务更是于法无据。其他答辩意见与被告杨维凡答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告称,2008年至2011年期间，被告杨维凡曾就多项工程向原告采购了货物；原告及被告杨维凡确认工程分别为456新派沪菜酒楼工程、八佰伴工程、TOUGHSHOP工程、凯旋门工程、银河度假村工程、珠海晟隆工程；被告则称，因被告杨维凡先后在金龙公司及博雅公司任职，被告杨维凡系履行职务行为，其中456新派沪菜酒楼工程、澳门八佰伴商铺、TOUGHSHOP所涉货物系被告杨维凡代表金龙公司与原告发生的交易；凯旋门工程、银河度假村工程和珠海晟隆工程所涉货物系被告杨维凡代表博雅公司与原告发生的交易。被告杨维凡是金龙公司和博雅公司的股东。金龙公司于2017年2月28日出具证明书，证明被告杨维凡作为金龙公司股东，其在2008年至2009年间，就456新派沪菜酒楼工程、八佰伴工程、ToughShop工程发生签发文件和货物采购等行为，是职务行为。被告杨维凡在庭审中称其于2009年底离开金龙公司，2010年3月起入职博雅公司。2010年3月11日，博雅公司出具委托书，“委托杨维凡出任公司位于澳门银河度假村HOLET-B1-21-22/F日式会所装修工程的行政经理主管，有关文件的签署等事务，直至工程全部结束；如有更换人员事宜，我公司两位股东会出正式书面文件通知贵公司”。该委托书由博雅公司两股东陈永亮、杨小沅签字。庭审中，两被告确认委托书中的贵公司特指澳门合利永兴室内装饰工程有限公司，该委托书也是向该公司出具的。被告杨维凡表明其未向原告出示过委托书，但从传真记录台头是博雅公司上看，原告应当知道该事实。2017年2月28日，博雅公司出具证明，证实“杨维凡就凯旋门装修工程与名派公司进行的文件签署、货物交易等行为，是我司全体股东的授权行为，现我公司对该行为予以证明。”原告提交了456新派上海餐厅工程、八佰伴bauhaus店工程、toughshop工程、凯旋门工程、银河家私工程报价单的家私工程报价单，其中部分报价单有被告杨维凡的签名；原告所提交的2010年12月1日关于澳门银河度假村21-22F装修工程木作工程12月份制作交货期的单据的传真件，台头及落款处写明博雅公司，并有杨维凡的签名。另原告还提供了珠海晟隆装饰工程有限公司办公室的家私工程报价单（2010年12月25日）2张，庭审中，原、被告确认晟隆工程报价单是通过传真方式沟通的。被告杨维凡接收到原告发送的两张报价单后，签名并分别在总金额60880元一页下方注明“请抽出时间找两人到现场解决现场的问题，门扇请先做”和在23200元一页下方注明“第16项不做，货价80,000元扣去16项800元”后再传回给原告。但被告杨维凡质证时主张，上述晟隆工程报价单表明双方在谈价格，博雅公司最后确认的是一口价8万元，但不能以该证据来确认博雅公司欠原告的钱，并且该业务已超过诉讼时效。原告出具了2010年9月14日至2011年1月25日期间收据11张。其中，10张收据表明原告已收到博雅公司交来的银河会所家私工程定金和工程进度款，原告公司法定代表人许大雄在收据的收款人一栏签名，原告在收款单位一栏加盖公司的财务专用章。而2010年10月16日的收据写明收到工程进度款5万元，付款人为博雅公司并注明“凯旋门”。原、被告双方都不清楚“凯旋门”三个字是由何人注明的。原告称，上述收据的付款单位是应杨维凡的要求才注明为博雅公司的。2015年2月12日，被告杨维凡向许大雄的建行账户汇入人民币4万元。同日，许大雄与“135××××****”手机号的短信聊天账户记录显示：“建行珠海隧道北支行6217××××6807许大雄；杨总：还未收到钱，许生”；“迟些”；“杨总：只收到4万”；“筹不齐，等想办法”。原告称该笔4万元是被告杨维凡以个人账户支付货款，而两被告抗辩是原告向被告杨维凡出借的借款。原告提供了一份其持有的被告文件，欲证明冯牛仔是被告杨维凡的员工。该文件载明：合利永兴室内装饰工程有限公司致信博雅公司，告知关于澳门路氹城银河娱乐度假城项目须缴交其内地员工（包括冯牛仔在内的14人）的蓝咭续期费等事宜。2011年8月2日，被告杨维凡作为博雅公司的代表在澳门特别行政区劳动监察厅处理博雅公司包括冯牛仔在内的五位工人的劳资纠纷。原告及被告杨维凡均向本院提交杨维凡名片一张，载明被告杨维凡任金龙公司的副董事长和总经理，手机号码（853）6575396、（0756）135××××****、6664976。原告提交许大雄与“135××××****”的短信聊天记录，其中许大雄发给“135××××****”手机号的短信如下：“2013年3月16日杨总，过年前你在澳门和我们几个分包方说过，最迟今年6月份就可以收到工程款……工程款什么时候可以收？请回复我，许生”；“2014年5月31日你欠我的工程款要等到什么时候才能给？……晟隆装饰工程8万，你一分都没有给过，许生”；“2015年10月8日杨总：又快一年了，我这工程款也该结了吧！许生”。电话为“135××******”的手机向原告发送的信息如下：对于银河工程，2013年1月10日“此工程质保期甲方规定二年，在二年内时间业主可以随时安排时间和我们对数，因工程后加数巨大，文件资料多，现在已对了大部分，还有部分没完成，时间不是我公司可以掌握的”；2014年1月21日“许生：工程款至今没有拿到，公司承受极大的压力，但还是会追的……”另，被告提交的公证文书显示被告杨维凡、陈永亮为夫妻关系，采用取得共同财产制。本院认为,被告杨维凡、陈永亮系澳门特别行政区居民，本案为涉澳买卖合同纠纷，应适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案原告住所地在内地，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。本案争议焦点为，关于六个涉案工程，被告杨维凡与原告名派公司的交易行为是否属于职务行为。关于456新派沪菜酒楼工程、八佰伴bauhaus店工程、toughshop工程，原告诉称是与被告杨维凡个人发生的交易，而被告杨维凡辩称是金龙公司与原告发生的业务往来，被告杨维凡作为金龙公司的副董事长和经理负责货物采购与接洽工作。本院认为，一、金龙公司以书面形式确认被告杨维凡就456酒楼工程、八佰伴工程、toughshop工程发生签发文件和货物采购等行为属于职务行为；二、根据原告提交的证据显示，原告持有被告杨维凡任职金龙公司总经理的名片，即原告对被告杨维凡在金龙公司的职务是明知的，并向被告杨维凡发送报价单，原告的交易行为表征使人有理由相信被告杨维凡与原告之间的报价往来是在履行公司的职务行为，并非以个人的名义与原告磋商的。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本院认为，就456新派沪菜酒楼工程、八佰伴和toughshop三个工程而言，被告杨维凡是在履行代表金龙公司的职务行为，交易行为的法律后果由金龙公司承受。综上，原告诉请被告杨维凡、陈永亮支付因456新派沪菜酒楼工程、八佰伴bauhaus店工程、toughshop工程产生的货款无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于凯旋门工程、银河家私工程报价单，原告诉称其是与被告杨维凡发生的交易，而被告杨维凡辩称工程的承接主体均为博雅公司，被告仅在履行职务行为。本院认为，一、根据博雅公司出具的书面证明和委任书，在被告杨维凡转入博雅公司工作后，博雅公司授权杨维凡负责凯旋门工程和澳门银河度假村工程。且被告杨维凡曾作为博雅公司的代表在澳门特别行政区劳动监察厅处理博雅公司工人的劳资纠纷，证明被告杨维凡曾对外代表博雅公司。二、虽然被告杨维凡在银河度假村工程和凯旋门的报价单上署自己的名字且未盖博雅公司签章，但是根据原告提交的合利永兴室内装饰工程有限公司致信博雅公司的文件，原告应当知道澳门银河度假村ＨＯＬＥＴ-Ｂ1-21-22／Ｆ日式会所装修工程由博雅公司承包装修。三、从原被告双方提供的名片来看，手机号码为135××××****应为被告杨维凡所持有，相应的短信聊天记录亦应为原告与被告杨维凡之间的通信记录。从被告杨维凡于2013年1月10日及2014年1月21日向原告发送的短信可知，关于银河工程，交易相对方是博雅公司而非杨维凡个人，对此，原告亦未表示异议；结合被告杨维凡提交10张收据，证明原告确认已收到收款单位——博雅公司交来的银河度假村的工程款。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”因此，被告杨维凡就凯旋门工程和银河度假村工程与原告商议报价等行为是代表公司履行职务的行为，买卖合同双方应为原告与博雅公司而非被告杨维凡，故原告诉请被告杨维凡、陈永亮支付因凯旋门工程、银河工程产生的货款无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于珠海晟隆装饰工程有限公司办公室的家私工程。本院认为，一、虽然杨维凡称报价单在传真过来时，原告用英文写明博雅装饰设计工程有限公司名称，然后杨维凡代表博雅装饰设计工程有限公司签名后，又传真回去，但被告杨维凡并未出具博雅公司的授权证明文件。根据杨维凡在涉案工程中都有公司授权或证明文件等交易惯例这点，博雅公司未就此工程予以授权确认，因此对被告的辩称，本院不予采信。二、庭审中，原、被告确认晟隆工程报价单是通过传真方式沟通的。被告杨维凡接收到原告发送的两张报价单后，签名并分别在总金额60,880元一页下方注明“请抽出时间找两人到现场解决现场的问题，门扇请先做”和在23,200元一页下方注明“第16项不做，货价80,000元扣去16项800元”后再传回给原告。被告杨维凡在质证时也确认最后一口价为8万元。原告发送报价，被告杨维凡收到后修改了交易项目和最后交易价格后返回给原告，原告对最后价格和条件未持异议，双方成立买卖合同关系。原告依约履行，被告杨维凡在原告履行后未提出异议。双方在2010年12月25日的报价单中未对货款人民币8万元的履行期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第六十二条第一款第四项分别之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，对此8万元货款，原告有权要求被告杨维凡随时履行。三、关于被告抗辩晟隆工程已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条和第一百四十条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起开始计算”，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据短信交谈记录，原告于2013年3月16日首次要求被告杨维凡支付款项，诉讼时效自该日起计算；后原告又于2014年5月31日、2015年10月8日再次通过短信催收，以上均构成诉讼时效诉讼中断，重新计算两年时效，直至2016年10月27日向本院起诉。因此原告的该项诉求并未超过诉讼时效。四、被告提交的公证文书确认被告杨维凡、陈永亮为夫妻关系，采用取得共同财产制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈永亮为杨维凡的配偶，未能证明该债务为杨维凡的个人债务，因此被告陈永亮对货款人民币8万元承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、之规定，判决如下：一、被告杨维凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市名派发展有限公司支付货款人民币80,000元；二、被告陈永亮对被告杨维凡的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告珠海市名派发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10,609.76元、保全费2020元，合计人民币12,629.76元，由原告珠海市名派发展有限公司负担11,145.6元，由被告杨维凡、陈永亮负担1484.16元。如不服本判决，原告珠海市名派发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告杨维凡、陈永亮可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  张永葵人民陪审员  冯素梅二〇一七年八月二十八日书 记 员  王天赐