广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0503民初625号 原告：马炳坚，男，1976年7月25日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：北海市泽铭食品有限公司，住所地北海市银海区银滩镇龙潭村委后背。 法定代表人：林权，总经理。 委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。 原告马炳坚与被告北海市泽铭食品有限公司（以下简称北海泽铭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马炳坚，被告北海泽铭公司的法定代表人林权及其委托诉讼代理人陈世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告北海泽铭公司向原告支付月饼盒货款余款73776.50元。事实和理由：2016年8月3日，原告与被告北海泽铭公司签订合同约定：原告为被告生产2016年中秋节月饼盒；双方签好合同后3日内，被告先付货款的50%定金，剩余货款中秋节过后45天内（即2016年9月15日后45天内）付清余下所有货款。根据合同约定，原告于2016年8、9月份为被告生产2016年中秋节月饼盒共4款，总数量共12700套。当时按双方拟定的价格，原告负责月饼盒的生产全过程，做出成品后由被告自己提货。原告于2016年9月5日前将所有月饼盒生产完成。在8月至9月份期间，被告多次提货，中途也付过部分款项，但是最后未全部将月饼盒提走，至今还有3155套盒子未提走，其中提走的盒子也未付完货款。2016年中秋节后45天，原告曾多次向被告追讨剩余货款，但其借口推脱，拒绝支付剩余货款。原告认为被告的违约行为损害了原告的合法权益，为维护其合法权益，故诉至法院。 被告辩称，原告的诉请无法律依据，被告未与原告签订任何合同，被告是与广西南宁乐意包装有限公司签订的合同，广西南宁乐意包装有限公司并未取得食品包装材料的生产资格，原告与被告签订的食品包装盒合同无效；被告没有向广西南宁乐意包装有限公司追加生产加工过合同以外的任何货物；原告生产的包装盒没有按照合同约定生产相对应的包装盒，造成被告的经营损失；对原告提出的合同外追加加工的月饼盒部分不予认可。原告起诉被告所欠货款没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月3日，因被告北海泽铭公司委托原告马炳坚拟注册的广西南宁乐意包装有限公司加工制作月饼盒一批（书型盒），经双方友好协商，被告将其盖章及其法定代表人林权签字的《合同书》传真给广西南宁乐意包装有限公司，因广西南宁乐意包装有限公司未注册登记，原告马炳坚在《合同书》上签字，但原告未将签字后的《合同书》回传给被告。《合同书》约定：品名1.5kg（0447），成品尺寸445*320*85mm，数量1200套，单价16.5元/套，金额合计19800元（配套、配礼袋、刀叉盒、内泡沫托、彩布、外箱5盒装/件）；品名1.0kg（0362）伍仁、莲蓉，成品尺寸430*260*70mm,数量1200套，单价14.5元/套，金额合计17400元（配套、配礼袋、刀叉盒、内泡沫托、彩布、外箱8盒装/件）；品名1.0kg（0454）（0317），成品尺寸385*300*78mm,数量各1200套，单价15元/套，金额合计36000元（配套、配礼袋、刀叉盒、内泡沫托、彩布、外箱8盒装/件）；品名750g（0232）简装款配袋子，成品尺寸360*280*68mm,数量1000套，单价9.5元/套，金额合计9500元（配套、配礼袋、刀叉盒、内泡沫托、彩布、外箱8盒装/件）。总金额合计82700元。另约定：原告按被告提供的样稿（盒）或原告受被告委托设计经被告签字认可的样稿（盒）制作生产；货品按实际成品交货数量结算；被告加工数量如有追加，双方另行协商；确定要生产后，被告先付40%的定金，原告在被告交付50%的定金后，在15个工作日内各交200套给被告，余下产品，原告在交完第一批货后15个工作日内交清所有货品，后面追加的产品，被告也应交付50%的预付金，余下总货款的50%货款，被告应在2016年9月15日后45天内付清；交货地点为南宁市，交货方式为客户自提；如被告未按时付款，应支付违约金，违约金为未付金额的5‰/日。合同还对其他相关事项作约定。 合同签订后，原告依约为被告加工制作月饼盒。期间，被告向原告追加制作月饼盒，并将被告法定代表人林权亲笔手写的追加单据提交原告，追加生产单据记载：品名1.5kg（0447），数量1800套，总数量为3000套；品名1.0kg（0362），数量1500套，总数量为2700套；品名1.0kg（0454）（0317），数量各1300套，共2600套，总数量为5000套；品名750g（0232）简装款，数量1000套，总数量为2000套；定于9月7日至8日之间交完。原告按被告所提供的追加单据内容进行月饼盒制作生产。被告派人到原告处提货共十一次，被告已提货物数量及金额如下：2016年8月19日供货1.5kg装礼盒200套、1kg装伍仁礼盒200套、1kg装蛋莲礼盒200套、1kg装长方形礼盒200套、750g简装款礼盒200套及其他配套货件，共计货款14000元；8月23日供货1.5kg装礼盒200套、1kg装长方形礼盒100套、1kg装蛋莲礼盒110套、1kg装伍仁礼盒300套、750g简装礼盒830套及其他配套货件，共计货款18630元；8月25日供货1kg装伍仁礼盒330套、1kg装蛋莲礼盒80套、1kg装长方形礼盒250套、1.5kg装礼盒250套，共计货款13820元；8月27日供货1.5kg装礼盒200套、1kg装伍仁礼盒200套、1kg装长方形礼盒100套、1kg装蛋莲礼盒90套及其他配套货件，共计货款9005元；8月28日供货1kg装伍仁礼盒330套、1kg装长方形礼盒340套、1.5kg装礼盒60套及其他配套货件，共计货款10875元；8月29日供货计1.5kg装礼盒310套、1kg装伍仁礼盒370套、1kg装蛋莲礼盒200套，共计货款13380元；8月31日供货1.5kg装礼盒10个装80套、1.5kg装礼盒5个装35套、1kg装伍仁礼盒380套、1kg装蛋莲礼盒320套、1kg装长方形礼盒50套及其他配套货件，共计货款12797.5元；9月3日供货1.5kg装礼盒10个装20套、1.5kg装礼盒5个装60套、1kg装伍仁礼盒200套、1kg装蛋莲礼盒200套、1kg装长方形礼盒350套、750g简装礼盒120套，共计货款13535元；9月6日供货1.5kg装礼盒250套、1kg装伍仁礼礼盒370套、1kg装长方形礼盒150套，共计货款11740元；9月7日供货1.5kg装礼盒300套、1kg装伍仁礼盒400套、1kg装长方形礼盒250套、750g简装礼盒300套，共计货款17425元；9月9日供货1.5kg装礼盒360套、1kg装伍仁礼盒200套、1kg装长方形礼盒200套，共计货款11840元。被告已提货物有总货款为147047.50元。 被告付款情况：被告分别于2016年8月4日、8月10日、8月21日、8月24日、8月29日、8月30日、9月3日、9月6日、9月9日通过网上银行转账方式支付20000元、13000元、10000元、10000元、10000元、10000元、13500元（分别以10000元和3500元两笔支付）、11850元、4425元，上述付款均按原告指定转入原告的妻子朱明慧的帐户上。另外，被告还于9月7日现金支付给原告13000元。被告已向原告支付货款共计115775元，尚欠原告货款共计31272.50元。 另查明，广西南宁乐意包装有限公司是原告马炳坚拟注册的公司，但至今未经工商注册登记。再查明，原告于2016年9月12日在被告处提走价值750元的月饼，尚未付款。 上述案件事实，有原、被告提供的《合同书》、原告提供的《送货单》、被告要求追加加工的《单据》及被告提供的《营业执照》、《网上银行交易明细回单》、《收据》、《出货单》及证人马某的证言证实。 本院认为，《合同书》上的虽然以广西南宁乐意包装有限公司的名义与被告签订合同，但该公司是原告马炳坚拟注册的公司，但至今未经工商注册登记，因此，合同中所约定的权利义务应由原告马炳坚个人承受。原告与被告经友好协商达成协议，被告于2016年8月3日将其盖章、签字的《合同书》通过传真方式传给原告，原告虽然未将其签字确认后的《合同书》回传给被告，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，双方签订的《合同书》中载明了承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等具体内容，因此，该合同已依法成立。原告依约完成了月饼盒的加工制作，被告多次到原告处提货并向原告支付了大部份货款，双方均履行了合同约定的主要义务。被告法定代表人林权向原告提供其手写的要求追加生产加工月饼盒的单据中明确了生产的品名、数量、履行期限等内容，是对原《合同书》内容的补充，原、被告双方应履行补充约定的内容。原告按照被告的要求追加加工制作月饼盒，被告应当支付相应货款。故原告请求被告支付余下货款，本院予以支持。被告已提货物总货款为147047.50元，被告已付货款共计115775元，被告尚欠原告货款31272.50元。原告在被告处提走价值750元的月饼未付款，应予扣除。原告主张该月饼是被告赠送给原告员工的赠品，但未能提供相应证据证实，本院不予采纳。因此，被告实际尚欠原告货款为31272.50元－750元＝30522.50元。此外，原告主张2016年8月22日曾通过快班托运货款为166.5元的月饼盒给被告，但送货单上没有被告方人员的签收，被告也不认可，故本院不予认定。被告主张2016年4月24日曾支付给原告5000元，但本案合同签订于2016年8月3日，而该款项发生在本案合同签订之前，故被告向原告支付的该款项与本案无关，对于被告这一主张，本院不予采纳。原告请求被告支付未提货的货款42337.50元，但原告仅提供其自制的未提货物明细，没有其他相关证据加以佐证，故对原告请求被告支付未提货的货款42337.50元，本院不予支持。被告主张未要求原告追加加工月饼盒，但其支付的货款总额已超过合同约定的货款总额，且被告法定代表人林权向原告提交了其手写的要求追加加工月饼盒的单据，被告对此并无异议，承认该单据是其亲笔所写，因此，被告主张未要求原告追加加工月饼盒，理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告北海市泽铭食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告马炳坚支付货款30522.50元； 二、驳回原告马炳坚的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取840元（原告已预交），由被告北海市泽铭食品有限公司负担600元，原告马炳坚负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1680元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蒙兆宽 二〇一七年八月十八日 书记员  陈 德 附：本判决所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。