徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8601行初493号原告李某某（曾用名李某），男，1963年9月9日生，汉族，住徐州市泉山区。被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。法定代表人张健，该办事处主任。委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。原告李某某要求确认被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办）作出的监证行为违法，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告李某某，被告大龙湖街道办的出庭应诉负责人吴勇及委托代理人刘玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称:原告于2003年6月1日、2003年9月1日、2004年6月1日分别承包徐州市云龙区大龙湖办事处崔庄村马口第一村民小组的三处鱼塘，共计投入360万元。2006年10月，鱼塘被被告强拆。2016年6月12日，原告起诉徐州市国土资源局不履行查处土地违法行为案件中，原告获得徐州市国土资源局提交的由被告盖章的征收补偿协议书两份。原告对这两份补偿协议书在徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认行政协议无效，但法院在（2016）苏8601行初719、720号行政裁定书中认定被告作出的行为为“监证行为”。原告认为，被告并没有“监证”的职权，并且合同无效，被告进行“监证”违法。故请求确认2006年10月3日李峰与徐州市城南区潘塘办事处崔庄第一村民小组签订的协议书上被告的监证行为违法。原告李某某向本院提交了下列证据：1．（2016）苏8601行初719、720号行政裁定书;2．2006年10月3日、2006年10月13日签订的两份协议书;3．付款日期为2006年10月3日、2006年10月13日江苏省农村合作经济组织内部结算凭证;4．徐州市中级人民法院（2017）苏03行终103号、122号行政裁定书，证明被告的监证行为已经被生效的裁定确认;5．2015年7月27日徐州市国土资源局出具的关于土地征收信息公开申请的答复；江苏省国土资源厅办公室2015年7月24日出具的信息公开答复;6．2014年4月5日马口老庄地面附着物实际登记丈量认定表。以上证据拟证明被告具体实施征地补偿工作，被告在补偿协议上盖章，被告监证行为违法，该协议属于行政协议。被告大龙湖街道办辩称：原告诉请确认被告监证行为违法没有事实和法律依据。被告于2008年3月因徐州新城区建设而设立。根据徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初719、720号行政裁定书查明：被告既未在原告与潘塘办事处崔庄村委员会马口村民小组签订的《鱼塘承包合同书》上签章监证，也没有在原告与潘塘办事处崔庄第一村民小组2006年10月3日、2006年10月13日签订《协议书》原件上签章监证。至于原告从徐州市国土资源局获取原告与潘塘办事处崔庄第一村民小组2006年10月3日、2006年10月13日签订《协议书》等文件复印件上有被告经济管理科的签章，是因为徐州市国土资源局为了应诉到被告经济管理科了解、复印了上述文件，被告经济管理科在上述文件复印件上签章，仅是证明复印内容属实，而不是法律意义上的监证。在法定举证期限内，被告大龙湖街道办向本院提交的证据为：1.（2016）苏8601行初719、720号裁定书，拟证明被告没有作出监证行为。被告当庭向本院提交的证据为：2．云龙区人民政府云政发（2008）20号文件，拟证明被告于2008年3月12日设立，不可能在2006年补偿协议和结算凭证上盖章；3．大龙湖办事处简介的网络打印件，拟证明大龙湖办事处的历史沿革和设立时间。经庭审举证、质证，结合原被告双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、4、5，被告对真实性无异议，该证据符合法定形式，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据2、3，该两份证据经与存于（2016）苏8601行初219号案卷中材料核对，徐州市国土资源局提交的均是复印件加盖被告大龙湖街道办鲜章，本院予以确认；证据6，原告提交的为复印件，未提供原件予以核对，本院对真实性不予采信。被告提交的证据1同原告提交的证据1，本院予以采信；证据2、3系被告无正当理由逾期提供，本院不将其作为认定被诉行政行为合法的依据，但该证据能反映被告大龙湖街道办系2008年3月份基于行政区划调整而设立。经审理查明：2006年10月3日，原××××办事处崔庄第一村民小组（甲方）与李峰（乙方）签订了《协议书》，约定甲方补偿乙方10000元，乙方将“位于崔庄村马路口老庄承包地、鱼塘内的所有房屋等（马口村原种植的梨树除外）、地面附着物自行拆除……逾期不拆除，强行清理，后果自负。”当日，徐州市云龙区潘塘街道办事处崔庄村开具票号为0016464的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，载明收款人李峰，付款事项为“付李峰承包马口老庄地、鱼塘地面附属物补偿款”，付款金额为1万元，付款单位处载明崔庄村，收款人处签名为李峰、郝红并分别按手印。上述结算凭证注明：1、本凭证仅限于农村合作经济组织内部结算使用；2、本凭证须加盖付款单位财务专用章有效。该凭证上加盖有徐州市云龙区潘塘街道办事处崔庄村财务专用章。原告李某某因要求确认上述协议书无效并要求赔偿，曾向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月26日作出（2016）苏8601行初720号行政裁定书，裁定驳回原告李某某的起诉。原告不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院法院。徐州市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）苏03行终122号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在（2016）苏8601行初219号案件审理过程中，徐州市国土资源局提交了上述协议书及结算凭证的复印件，在此复印件上加盖了被告经济管理服务科的鲜章。现原告以徐州市国土资源局提交的上述协议书及结算凭证中均加盖了被告印章为由，要求确认被告在上述协议书中“监证行为”违法。对于被告在协议书上加盖其经济管理服务科印章，被告陈述，徐州市国土资源局为了应诉曾到被告经济管理服务科调查，并复制上述协议书。为证明复制属实，被告经济管理服务科在协议书上加盖了其印章。另查明：2008年3月，因区划调整，原徐州市云龙区潘塘办事处划分为被告大龙湖街道办和潘塘办事处。本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。其中，有事实根据要求原告应证明被诉行政行为存在。本案中，原告提供的协议书经本院与徐州市国土资源局当时的提交件核对，被告经济管理服务科在该协议书的复印件上加盖了印章，不能证明被告在签订协议时在场监证。同时，结合被告基于行政区划的调整于2008年3月份成立，不具备在原××××办事处崔庄第一村民小组与李峰于2006年10月3日签订的协议书上加盖印章的条件。因此，原告李某某提供的证据不能证明其诉称行为存在，原告的起诉缺乏事实根据，不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。本案不收取案件受理费。原告李某某预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杜月秋审 判 员  焦琰茹代理审判员  李勇辉二〇一七年八月二十五日书 记 员  闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。