湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初831号原告：汪汉伟，男，1959年6月20日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。委托代理人：徐成（代理权限:代为起诉、放弃、变更诉讼请求，进行和解），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。被告：张道海，男，1957年8月7日出生，汉族，随县人，住随县。委托代理人：吴光才（代理权限:一般代理），随县安居法律服务所法律工作者。被告（追加）：纪浩，男，1983年12月27日，汉族，随县人，户籍地随县，现住随州市曾都区。委托代理人：张金陆（代理权限:参加诉讼，参与调解，代收法律文书，一般代理），湖北美佳律师事务所律师。原告汪汉伟与被告张道海、纪浩身体权纠纷一案，本院作出（2016）鄂1321民初1021号民事判决，原告汪汉伟因不服该判决上诉至随州市中级人民法院，2017年3月10日，随州市中级人民法院作出（2017）鄂13民终98号民事裁定：撤销一审判决，发回重审。本院于2017年5月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪汉伟及其委托代理人徐成，被告张道海及其委托代理人吴光才，被告纪浩的委托代理人张金陆到庭参加诉讼。庭审中，原告汪汉伟撤回对张青山的起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定准许。本案现已审理终结。原告汪汉伟向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令二被告连带赔偿其经济损失共计104703.1元；2，本案诉讼费及其他费用由二被告共同承担。事实及理由：2015年10月29日下午15时左右，被告张道海雇请原告汪汉伟及张青山二人在原××村小学院内分别驾驶叉车搬运一根广告牌筒体，该广告牌的所有人系被告纪浩，搬运费用为每人100元，由被告张道海现场支付给原告汪汉伟及张青山。在搬运过程中，由于张青山缺乏叉车的操作技能，违规操作，将原告汪汉伟驾驶的叉车撬倒，倒下的叉车将汪汉伟左臂砸断肱骨骨折。原告伤情经司法鉴定为十级伤残，因被告拒不赔偿，故诉至法院。被告张道海辩称，原告是受被告纪浩雇请，本人在原告与被告纪浩之间仅起介绍作用；本人与原告之间没有雇佣关系，也没有合同关系，更不是原告提供劳务的主体，故本人不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。被告纪浩辩称，本人没有邀请也没有指示原告提供劳务，更没有向原告支付劳务费用，不是本案的适格被告；事故发生前，本人与被告张道海已达成约定并支付报酬1500元给被告张道海作为搬运费用，本人与张道海之间构成搬运合同关系，由被告张道海负责搬运该广告牌含基座和筒体，至于其雇请谁搬运由张道海决定，与我无关；被告张道海与原告之间构成承揽合同关系，不应承担赔偿责任；我已经为原告垫付9000元医疗费，原告应当退还。经本院审理查明：2015年10月27日，随县安居镇张家井湾村民委员会与中铁十一局第四工程有限公司汉十铁路HSSG-4标项目经理部二分部签订《房屋租赁合同》一份，约定：“村委会将坐落在随县安居镇张家井湾村学校房屋的一、二、三层转租给中铁十一局第四工程有限公司汉十铁路HSSG-4标项目经理部二分部，租赁期限2015年10月28日至2018年10月28日……小学院内的杂物及房屋内任何东西三天内全部清理干净……”，被告张道海于当日通知被告纪浩将其存放于学校院内的广告牌等转存另处。第二天上午，被告纪浩到达现场准备转移广告牌，看见原告汪汉伟和张青山正在宏昱公司厂房内驾驶叉车转运废铁，想找二人帮忙转运广告牌，因互不相识，遂找到张道海，请其找汪汉伟和张青山用叉车将纪浩的广告牌等从厂房搬运至对面工业园内，约定报酬200元，纪浩将200元现金交给了张道海。当天下午15时许，汪汉伟和张青山在各自收到被告张道海支付的每人100元报酬后，分别驾驶叉车进行搬运，在两人合力将广告筒体用叉车叉在两端，原告汪汉伟驾驶叉车在前面牵引，被告张青山在后面操作另一叉车推进，行进至大门转弯处时，因被告张青山操作失误，致原告汪汉伟驾驶的叉车侧翻，其左手臂被砸伤。原告受伤后被送往随州书奇医院住院治疗43天，共花医疗费5984.5元。2015年12月5日，原告汪汉伟与被告纪浩签订《人身损害赔偿协议书》，约定：“……汪汉伟住院期间花费的医疗费、生活费、护理费等费用，已由纪浩支付；纪浩自愿再一次性赔偿汪汉伟医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费等共计8000元整；汪汉伟同意接收上述赔偿款项，并放弃对纪浩的一切权利，不再要求纪浩进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任……”，原告汪汉伟与被告纪浩分别在该协议上签名捺印,但未履行。2016年5月9日，随州中意法医司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1、汪汉伟因外伤致左上肢损伤及后遗症构成拾级残疾；2、伤后务工180日，一人护理60日；3、后期促进骨质生长、复查及康复治疗费用拟定为贰仟元。同日，该鉴定所收取鉴定费1050元。另查明，汪汉伟系非农业户口，其诉请的误工费参照交通运输、仓储及邮政业的工资标准进行计算有误。因汪汉伟在庭审中仅举出其有驾驶证和特种作业证，但未能举出其长期从事交通运输职业、仓储及邮政业的证据和道路运输许可证或道路运输从业资格证等相关证件，亦未能举证证实其实际减少的收入，故其误工费根据其户口性质，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入27051元/年进行计算应为13340.22元。故汪汉伟因此次事故所致的经济损失有：1、医疗费5984.5元；2、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）；3，后期治疗费2000元；4，残疾赔偿金54102元（参照2016年度城镇居民人均可支配收入27051元/年×20年×10%计算）；5，误工费13340.22元（参照2016年度城镇居民人均可支配收入27051元/年÷365天×180天计算）；6，护理费5118.58元（参照2016年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资31138元/年÷365天×60天计算）；7，残疾辅助器具费2600元；8，鉴定费1050元；9，交通费100元；10，精神损害抚慰金1000元；合计87445.3元。还查明，原告汪汉伟具有驾驶叉车的特种作业资质，被告张青山无相应驾驶叉车的资质。原告受伤后，被告纪浩为原告垫付医疗费9000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定:公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，原告汪汉伟在与张青山分别驾驶一辆叉车共同搬运涉案广告牌子的筒体时，二人驾驶的叉车与广告筒体已构成一个运动的整体，二人应齐心协力，相互配合以便完成搬运行为，但在搬运过程中，因张青山无资质驾驶叉车，操作不当，致使原告汪汉伟的叉车侧翻造成其左臂受伤，其应当承担侵权责任；被告汪汉伟作为完全民事行为能力人，在明知张青山无驾驶叉车资质的情况下，依然选择与其一起搬运筒体，未尽到安全注意义务，故其自身也存在一定的过错，应适当减轻侵权人的责任。庭审中，原告汪汉伟认为，其与张青山共同受雇于被告张道海，雇员受伤应由雇主承担责任。本院认为，雇佣关系是一方为另一方提供劳务，对方支付报酬的法律关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。本案中，被告张道海在汪汉伟、张青山和被告纪浩之间仅起到居中介绍的作用，张道海转交的200元报酬也是由被告纪浩实际支付，张道海并非广告筒体的产权人，亦未与纪浩构成承揽合同关系，汪汉伟、张青山并非为张道海提供劳务，被告张道海不符合雇主的构成要件，故原告汪汉伟诉称其和张青山与张道海之间构成雇佣关系的主张本院不予采纳。原告汪汉伟和张青山自带工具，自主操作，完成被告纪浩指示的搬运广告牌筒体的任务，被告纪浩依约支付报酬，双方之间属承包合同关系。被告纪浩为发包人，在现场对张青山是否具有驾驶叉车的资质未进行严格审查，存在选任过失，故其应当对汪汉伟的损失承担赔偿责任。被告纪浩请被告张道海找到汪汉伟和张青山用叉车将其所有的广告牌筒体运走，并支付了转运费用，纪浩和张道海之间形成了委托代理关系。被告张道海作为受托人，只是负责中间介绍，并无重大过失，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，其行为的法律后果应由委托人即被告纪浩承担，故被告张道海不应承担民事责任。综上所述，本院酌定张青山承担此次事故的50%责任，被告纪浩承担此次事故的20%责任，原告汪汉伟自负此次事故的30%责任。故被告纪浩应支付原告汪汉伟赔偿款17489.06元（87445.3元×20%），因原告汪汉伟撤回对张青山的起诉，张青山给原告汪汉伟造成损失43722.65元（87445.3元×50%）由原告自负，同时原告汪汉伟还应当承担因为自己的责任而造成的损失。因被告纪浩已经为原告垫付9000元医疗费，故被告纪浩还应支付原告汪汉伟赔偿款8489.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告纪浩于本判决生效之日起十日内支付原告汪汉伟赔偿款8489.06元。二、驳回原告汪汉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、保全费1100元，共计1700元，由原告汪汉伟负担1300元，被告纪浩负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  刘芳铭审 判 员  代先华人民陪审员  吴丛林二〇一七年八月二十八日书 记 员  陈 彬