湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初2215号 原告：谢凡，男，1976年8月11日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市。 原告：邓正林，男，1965年6月8日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市。 原告：贺绍军（曾用名贺博），男，1968年7月25日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市两市。 原告：刘勤阳，男，1966年10月22日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭蛟云，男，1968年2月17日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘东波，男，湖南四度律师事务所律师。 被告：李飞跃，男，1967年11月20日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵富澄，男，湖南振威律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾佳，男，湖南振威律师事务所律师。 被告：湖南湘荣建筑工程有限公司，住所地为湖南省长沙市岳麓区观沙岭茶子山村清水塘组，统一社会信用代码：91430100782871838P。 法定代表人：陈章超，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁嘉骏，男，湖南轩辕律师事务所律师。 被告：武冈市住房和城乡建设局（人民防空办公室），住所地为湖南省武冈市武强北路4号，统一社会信用代码：114305810063381337。 法定代表人：肖征兵，男，该局局长（主任）。 委托诉讼代理人（特别授权）：周常兴，男，1968年12月1日出生，汉族，该局法规股股长，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。 原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳与被告李飞跃、湖南湘荣建筑工程有限公司（以下简称为湘荣公司）、武冈市住房和城乡建设局（人民防空办公室）（以下简称为武冈市住建局）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案之后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月28日在本院第1次公开开庭进行了审理，原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳及其委托诉讼代理人谭蛟云、刘东波，被告李飞跃及其委托诉讼代理人赵富澄、曾佳，被告湘荣公司的委托诉讼代理人袁嘉骏、被告武冈市住建局的委托诉讼代理人周常兴、王长刚均到庭参加诉讼；2019年12月12日，本院基于原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳的书面财产保全申请，作出了（2019）湘0581民初2215号民事裁定书，裁定冻结了被告李飞跃在武冈市地产开发有限公司所占的全部股份；本案进行司法会计鉴定后，又于2020年6月17日下午在本院第2次公开开庭进行了审理，原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳及其委托诉讼代理人谭蛟云、刘东波，被告李飞跃及其委托诉讼代理人曾佳，被告湘荣公司的委托诉讼代理人袁嘉骏到庭参加诉讼，被告武冈市住建局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳向本院提出如下诉讼请求：（1）判令李飞跃退还谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳垫付的投资款及支付谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳的工程利润共计10025898元，判令李飞跃向谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳支付延迟付款利息3007769元（10025898元×6%／年×5年），共计13033667元；（2）判令湘荣公司、武冈市住建局对上述款项承担连带支付责任；（3）判令武冈市住建局向谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳和李飞跃支付拖欠的工程款共计400000元；（4）司法鉴定费和诉讼费由李飞跃承担。原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳主张的事实与理由：2011年5月初，李飞跃获悉武冈市人民政府决定对武冈市乐洋路等市政道路采取ＢＴ模式升级改造，湘荣公司参与该ＢＴ项目的投标，但缺乏投标押金、工程履约保证金等资金，需要向社会融资，李飞跃遂邀请谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳向湘荣公司投资，参与武冈市乐洋路市政道路投资建设。2011年5月22日，谢凡、邓正林、贺博、刘勤阳与李飞跃等人签订了协议书。之后，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃各投入资金2200000元，小计11000000元；后来，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃又各增加投资700000元，小计3500000元；谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃各投入资金小计2900000元，共计14500000元。经谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃与湘荣公司协商，双方达成了协议，武冈市乐洋路市政道路建设由湘荣公司承包施工，由谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃全额出资。2011年7月，武冈市人民政府经公开ＢＴ招标，湘荣公司中标，成为武冈市乐洋路升级改造项目投资建设方。2011年7月19日，武冈市住建局与湘荣公司签订了协议书。按照合同约定该项目的回购款由投资总额和投资回报金组成，投资总额包括本合同工程实际造价、代为支付此项目以外的工程款项、双方约定纳入投资总额的其他费用三个部分组成；本项目回购期为四年，回购期从标段所有分项工程竣工验收合格之日计算，投资以有关职能部门审计结果为计算依据；第一、二、三、四年回购比例分别为30%、25%、25%、20%，回报资金税费问题按照现行政策执行，回购款在该标段工程回购期内每满12个月支付一次，具体每次支付回购金额为：第一年：Ｐ×30%＋Ｐ×ｒ，第二年：Ｐ×25％＋70%Ｐ×ｒ，第三年：Ｐ×25%＋45%Ｐ×ｒ，第四年：Ｐ×25%＋20%Ｐ×ｒ，以上Ｐ为投资总额，ｒ为年回报率，ｒ为12%；若回购款不按时支付，则按照该年度人民银行发布的同期贷款基准利率支付所欠回购款的利息。2011年7月，武冈市解放路改造工程开始施工，2012年1月，该工程竣工并通过验收，2012年11月22日，完成财评，2012年12月25日，完成审计，该项目进入了回购期。2012年1月，武冈市乐洋路改造工程开始施工，2012年11月，该工程竣工并通过验收，2013年7月15日，完成财评，2013年8月，完成审计，该项目进入了回购期。后来，李飞跃持伪造的湘荣公司委托书与湘荣公司武冈项目部委托书结取了回购款，被李飞跃私自截留。2012年12月25日及2015年12月28日，武冈市住建局用合伙人共有的项目工程款为李飞跃个人参与开发的武冈市房地产项目支付税款3310000元。至今，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃先后退还投资以及分配利润共计7次，合伙人人均退还投资以及分配利润小计3080780元，合伙人共计退还投资以及分配利润15403900元（3080780元／人×5人），其中谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳分占12323120元（3080780元／人×4人）。谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳确实收到李飞跃支付的款项共计16994120元，此款包括李飞跃退还邓正林、贺绍军借款本金2200000元，也包括退还邓正林、贺绍军在武冈市书香苑房地产项目上在李飞跃名下入股2000000元，还包括支付邓正林、贺绍军在武冈市书香苑房地产项目入股2000000元的利润分红。2019年8月28日，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳书面申请法院进行司法会计鉴定。2020年4月27日，湖南南方会计师事务所有限责任公司作出了湘南会专审字［2020］037号司法会计鉴定意见书。2020年5月26日，湖南南方会计师事务所有限责任公司又作出了对湘南会专审字［2020］037号司法会计鉴定意见书的异议书的回复函。鉴定意见：（1）武冈市乐洋路及解放路市政道路改造工程合伙人实际投入成本14000000元；（2）武冈市乐洋路及武冈市解放南路改造项目实际取得收入共计39027580.49元；（3）武冈市乐洋路及武冈市解放南路改造项目实际支出共计25591307.45元；（4）工程利润共计13436273.04元（39027580.49元－25591307.45元）。综上所述，合伙人还应当分配的款项12532373元＝合伙人实际投资款14500000元＋工程利润13436273元－合伙人已经分配款项15403900元；李飞跃还应当分给谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳的款项10025898元＝12532373×80%。武冈市住建局除已经支付39016253.49元外，至今还拖欠谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃工程款400000元尚未支付。李飞跃私自结取工程回购款予以截留，应当按照约定的份额支付给谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳，并按年利率6%支付利息。湘荣公司作为工程项目的承包人和管理人，负有与武冈市住建局结算工程项目回购款并及时支付的义务，因其懈怠结算，监管不力，导致李飞跃伪造其单位的委托书结取了巨额工程项目回购款，致使谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳应得的工程项目回购款被李飞跃非法结取并予以截留。武冈市住建局作为工程项目的发包人，负有向湘荣公司支付工程项目回购款的义务，因其审查不严，将巨额工程项目回购款错误地支付给李飞跃个人，致使谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳应得的工程项目回购款被李飞跃非法结取并截留。湘荣公司和武冈市住建局依法应对李飞跃非法结取并截留的回购款及相应利息承担连带支付责任。 被告李飞跃辩称：谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃在签订协议书后各投入资金2200000元，后来各再次投入资金200000元，增资用于偿还所借借款的利息，每人各投入资金小计2400000元，共计12000000元。至今，李飞跃已支付谢凡3264780元，已支付邓正林5129780元，已支付贺绍军5840380元，已支付刘勤阳2759180元，合计支付16994120元，有银行流水为依据。此16994120元确实包括李飞跃向邓正林、贺绍军借款2200000元后偿还邓正林、贺绍军的借款本金2200000元在内。邓正林、贺绍军在武冈市书香苑房地产项目上在李飞跃的名下各入股1000000元，共计2000000元，此款不包括在16994120元之内。该2000000元李飞跃还没有偿还给邓正林、贺绍军，因为没有结算，所以邓正林、贺绍军各入股1000000元是否有利润尚不清楚，此16994120元不包括支付邓正林、贺绍军在武冈市书香苑房地产项目中的利润分红。湘荣公司与李飞跃、章某于2012年9月24日签订的补充协议真实。在该补充协议上，湘荣公司加盖了印章，李飞跃、章某签了字。双方约定章某占20%，约占2000000元。2015年至2016年，李飞跃支付了章某、赵文涛2000000元。此款没有入账，记账薄截止2013年11月30日。司法会计鉴定意见书以记账薄为依据，没有将此款作为支出扣除，也没有将此款从利润中扣除。章某另借给武冈市乐洋路升级改造工程项目部1000000元。后来，李飞跃已偿还了章某借款本金1000000元，并支付了利息581000元。在工程完工后，李飞跃还对外支付了1758999元，尚未作为开支入账。李飞跃没有伪造湘荣公司的委托书。武冈市乐洋路道路改造工程的发包人是武冈市住建局，承包人是湘荣公司，项目经理是章某，武冈市住建局、湘荣公司或者章某与谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳之间没有签订任何协议，没有任何法律关系，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳要求直接分配或者直接收取工程款没有法律依据，也没有合同依据，武冈市住建局、湘荣公司不应作为被告参与本案诉讼。合伙协议书没有约定利息，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳要求李飞跃支付延迟付款利息，没有法律和合同依据。武冈市人民政府依职权扣除工程款3310000元代付邵阳都梁投资发展有限公司应缴税金，此款并没有支付给李飞跃，如果谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳不予认可，那么就应认定武冈市住建局拖欠工程款3310000元，如果予以认可，那么就应认定邵阳都梁投资发展有限公司欠合伙人3310000元，而不应当也没有任何依据要求李飞跃先行拿出来，支付给谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳。李飞跃持有多少尚待分配的工程款，根据谁主张谁举证的原则，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳负有举证证明责任，但其提交的司法会计鉴定意见书不具有真实性、合法性和完整性，不能作为定案的依据。 被告湘荣公司辩称：谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳与湘荣公司之间不存在合同关系，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳向湘荣公司主张权利没有事实与法律依据，湘荣公司不是本案的适格被告。 被告武冈市住建局辩称：武冈市住建局是发包方，湘荣公司是承包方，李飞跃是挂靠人，湘荣公司是被挂靠人，李飞跃与谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳之间是融资关系。武冈市住建局与谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳之间没有合同关系，没有权利义务关系，武冈市住建局不是本案的适格被告。武冈市住建局、武冈市城区网建设指挥部、武冈市国库管理局根据湘荣公司出具的委托书，将回购款汇入李飞跃的个人账户并无不当。武冈市住建局已经支付全部工程款。 原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：（1）谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃的身份资料，湘荣公司的工商登记资料，武冈市住建局的统一社会信用代码证书；（2）协议书；（3）中国农业银行转账凭证；（4）补充协议；（5）协议书；（6）湘荣公司项目经理部施工作业合同书；（7）武冈市财政局基本建设投资审査结论书；（8）领款委托书；（9）武冈市住建局用工程项目回购款为李飞跃个人参与的武冈市房地产项目缴税3310000元的票据；（10）武冈市住建局支付湘荣公司工程项目回购款的票据；（11）武冈市住建局给湘荣公司的回复函以及工作联系函；（12）谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳在武冈市武冈市乐洋路投入资金的银行流水以及收回款项的银行流水；（13）湖南南方会计师事务所有限公司湘南会专审字［2020］037号司法会计鉴定意见书；（14）对湘南会专审字［2020］037号司法会计鉴定意见书的异议书的回复函；（15）司法鉴定费发票。被告李飞跃为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（1）现金日记账；（2）证人刘某的证言；（3）证人章某的证言；（4）银行流水记录；（5）支付凭证；（6）李飞跃已经向谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳退还投资以及分配利润的银行流水。被告湘荣公司为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（1）武冈市住建局回复函；（2）武冈市住建局工作联系函；（3）长沙市公安局岳麓分局观沙岭派出所报警案件登记表；（4）支付凭证。被告武冈市住建局为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（1）武冈市住建局关于支付武冈市项目回购款的说明；（2）武冈市乐洋路升级改造工程竣工决算审计结论、武冈市解放路南段市政道路改造ＢＴ工程造价审计结论；（3）武冈市建成区路网改造指挥部和市国库管理局付款资料；（4）武冈市住建局和武冈市国库管理局付款资料；（5）城投公司支付税款的相关资料；（6）中标通知书；（7）协议书；（8）工程竣工总结；（9）湘荣公司出具的函、武冈市乐洋路改造工程已回工程款明细表；（10）补充协议；（11）武冈市住建局的回复函；（12）武冈市住建局的工作联系函；（13）武冈市住建局出具的情况说明、履约保证金收取和退还的票据；（14）武冈市住建局出具的情况说明。本院已组织到庭当事人质证。本院认证如下：认定谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳与李飞跃等人签订的协议书、湘荣公司与章某签订的湘荣公司项目经理部施工作业合同书、武冈市住建局与湘荣公司签订的协议书、湘荣公司与李飞跃、章某签订的补充协议、司法鉴定费发票等证据具有真实性、合法性和关联性，当事人提交的其他证据可供参考。 经审理查明：2011年5月22日，谢凡、邓正林、贺博、刘勤阳与李飞跃等人签订了协议书。双方约定谢凡、邓正林、贺博、刘勤阳与李飞跃等人合伙投资武冈市乐洋路等市政道路施工总承包ＢＴ项目，所得利润平分，谢凡、邓正林、贺博、刘勤阳、李飞跃各投入资金2200000元，本协议签字后生效。谢凡、邓正林、贺博、刘勤阳、李飞跃等人在协议书上签了字。 在签订协议书后，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃各投入资金2200000元，共计11000000元。李飞跃所投入的资金来源于借邓正林1200000元和借贺绍军1000000元。后来，李飞跃偿还了邓正林借款本金1200000元，偿还了贺绍军借款本金1000000元。在第2次庭审过程中，李飞跃自认：谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃后来各再次投入资金200000元，共计1000000元，用于偿还所借借款的利息。综上，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃各投入资金小计2400000元，共计12000000元。 2011年6月18日，湘荣公司与章某签订了湘荣公司项目经理部施工作业合同书。双方约定武冈市乐洋路、庆丰西路施工工程的项目负责人为章某。 2011年7月19日，武冈市住建局与湘荣公司之间签订了协议书。双方约定湘荣公司承包武冈市住建局发包的武冈市等市政道路改造ＢＴ项目，工程地点为武冈市，湘荣公司派驻本工程的项目负责人为章某、段松涛。 2012年9月24日，湘荣公司（甲方）与李飞跃、章某（乙方）签订了补充协议。双方约定甲方承建的武冈市乐洋路、庆丰西路的ＢＴ项目，由乙方承建，甲方应协助乙方与武冈市住建局在工程竣工后进行结算，工程款支付到甲方账上后7日内，甲方扣除管理费用将余款打入乙方指定的账户内，其中李飞跃占80%，章某占20%。 2012年1月12日，武冈市解放路升级改造工程竣工，验收合格，审计审定工程造价为14778351元。2012年12月14日，武冈市乐洋路升级政造工程竣工，验收合格，审计审定工程造价为16108838元。武冈市乐洋路的升级改造ＢＴ项目工程总造价为30887189元（14778351元＋16108838万元），投资回报金为8129064.49元。武冈市乐洋路提质改造项目ＢＴ回购款共计39016253.49元（30887189元＋8129064.49元）。上述款项支付情况：1、汇入湘荣公司帐户21717471.49元，其中包括：（1）2014年6月3日，支付工程款10411600元，（2）2015年2月11日，支付工程款5380000元，（3）2016年2月6日，支付工程款2890000元，（4）2016年11月18日，支付工程款3035871.49元；2、武冈市城区路网建设指挥部和武冈市国库管理局汇入李飞跃的个人帐户6740000元，其中包括：（1）2012年12月11日，支付工程回购款2340000元，（2）2013年3月20日，支付工程回购款4400000元；3、武冈市住建局和武冈市国库管理局汇入李飞跃的个人帐户5248782元，其中包括：（1）2013年10月22日，支付工程回购款1500000元，（2）2013年10月30日，支付工程回购款3748782元；4、武冈市城投公司支付税款5310000元，其中包括：（1）2015年6月26日，支付2000000元，（2）2015年12月30日，支付3310000元，此款直接用于支付李飞跃参与开发的书香苑房地产项目的应付税款。综上，共计支付款项39016253.49元（21717471.49元＋6740000元＋5248782元＋5310000元）。 2019年8月28日，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳向本院提交了司法会计鉴定申请书，申请对武冈市乐洋路、解放路的市政道路改造工程中谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃实际投入成本、实际支出、工程利润进行司法会计鉴定。本案调解未果后，本院依法委托湖南南方会计师事务所有限责任公司进行司法会计鉴定。2020年1月20日，湖南南方会计师事务所有限责任公司作出了司法鉴定意见书征询意见函。2020年4月27日，湖南南方会计师事务所有限责任公司作出了湘南会专审字[2020]037号司法会计鉴定意见书。2020年5月26日，湖南南方会计师事务所有限责任公司又作出了对湘南会专审字[2020]037号司法会计鉴定意见书的异议书的回复函。为了进行司法会计鉴定，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳已经预付湖南南方会计师事务所有限责任公司司法鉴定费120000元。 湖南南方会计师事务所有限责任公司作出的湘南会专审字［2020］037号司法会计鉴定意见书和对湘南会专审字［2020］037号司法会计鉴定意见书异议书的回复函的主要内容如下：（一）审计过程：（1）在审计过程中，鉴定人员发现尚未签字的尚待股东确认的支出共计9014800元，由于没有完善的股东内部签字手续，其经济事项的真实性，鉴定人员无法确认，已入账会计凭证，未将其剥离出来，已经计入支出，在审计过程中未进行调整。（2）在审计过程中，鉴定人员发现武冈市税务局从武冈市乐洋路、解放路所扣除的款项3310000元用于支付税款，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳提出该部分税款应当属于李飞跃个人在书香苑房地产项目中所扣除，应当由李飞跃个人负责，不能作为本项目成本，由于存在争议，在审计时，鉴定人员未将此笔3310000元款项列入该项目的工程款成本。（3）合伙人投入成本情况：提供资料显示谢凡投入款项3100000元；武冈市乐洋路ＢＴ项目资金投入情况说明显示，邓正林共计投入4100000元，但无任何票据显示投入资金；武冈市乐洋路ＢＴ项目资金投入情况说明显示，贺绍军共计投入3900000元，但银行流水显示3500000元，由李代还贺200000元，由李代还罗200000元，无凭证；武冈市乐洋路ＢＴ项目资金投入情况说明显示，刘勤阳共计投入2900000元，但银行流水显示2070000元。（4）合伙人收回资金情况：提供的资料显示谢凡收回款项3184780元；提供的资料显示邓正林收回款项5900000元；提供的资料显示贺绍军收回款项3128200元；提供的资料显示刘勤阳收回款项530000元。（5）上述谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳投入及收回款项情况没有提供原始票据，只有银行流水记录，对其经济内容，鉴定人员无法辨认和识别，因此在审计过程中只对其金额进行列示，对其经济业务内容不发表审计意见。（二）鉴定意见：（1）武冈市乐洋路及解放路市政道路改造工程合伙人实际投入成本14000000元，已经全部转入其他应付款即各股东投资款之中。（2）武冈市乐洋路及武冈市解放南路改造项目实际取得收入共计39027580.49元，其中包括：①主营业务收入39016253.49元，②其他业务收入632元，③营业外收入10695元；（3）武冈市乐洋路以及武冈市解放南路改造项目实际支出共计25591307.45元，其中包括：①主营业务成本11313337.67元，②其他业务成本292205元，③营业税金及附加2477179元，④工程施工4637881元，⑤管理费用4871859.78元，⑥财务费用1924642元，⑦营业外支出74203元；（4）工程利润共计13436273.04元（39027580.49元－25591307.45元）。 在第1次庭审过程中，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳与李飞跃都自认：按照湘荣公司与李飞跃、章某签订的补充协议的约定，武冈市乐洋路、解放路改造工程项目部应当支付章某、赵文涛款项2000000元。章某在其提供的证言之中认可章某、赵文涛已经分得此款。湖南南方会计师事务所有限责任公司作出的湘南会专审字［2020］037号司法会计鉴定意见书没有将此款作为支出或者从利润中扣除。 在第1次庭审过程中，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳与李飞跃都自认：谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃先后退还投资及分配利润共计7次，具体情况如下：（1）2013年11月2日，人均分配271000元（其中，270000元通过银行转账支付，另外1000元用现金支付）；（2）2014年6月6日，人均分配912200元；（3）2015年2月13日，人均分配691580元；（4）2015年9月2日，人均分配376000元；（5）2016年2月6日，人均分配300000元；（6）2016年11月22日，人均分配470000元；（7）2017年1月25日，人均分配60000元。综上，合伙人人均退还投资及分配利润3080780元，合伙人共计退还投资及分配利润15403900元（3080780元/人×5人），谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃已经按份额取得上述款项。 本院认为：谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳的诉讼请求包括两个部分，一是谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳与李飞跃之间的合伙协议纠纷，其合同依据是双方之间于2011年5月22日签订的协议书；二是李飞跃与湘荣公司、武冈市住建局之间的建设工程施工合同纠纷，其合同依据是湘荣公司与章某之间于2011年6月18日签订的湘荣公司项目经理部施工作业合同书，武冈市住建局与湘荣公司之间于2011年7月19日签订的协议书，湘荣公司与李飞跃、章某之间于2012年9月24日签订的补充协议。谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳与湘荣公司、武冈市住建局之间没有直接的合同关系。两部分诉讼请求基于不同的合同，形成不同的法律关系，属于不同的案由，不宜合并审理。当事人支付大额鉴定费用进行司法会计鉴定就是为了解决合伙协议纠纷，这是谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳的主要诉讼目的，本案只宜对合伙协议纠纷作出裁判，当事人之间的建设工程施工合同纠纷可以另行提起诉讼或者自行协商处理。谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃投入资金问题。司法会计鉴定意见书分析认为谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳投入款项情况没有提供原始票据，对其经济内容，鉴定人员无法辨认和识别，因此在审计过程中只对其金额进行列示，对其经济业务内容不发表审计意见，请相关方在核实情况后进行相应的处理，但其出具的鉴定意见则为武冈市乐洋路及解放路市政道路改造工程合伙人实际投入成本14000000元，司法会计鉴定意见书一方面称不发表审计意见，另一方面又提出了审计意见，前后明显互相矛盾。司法会计鉴定意见书列示的有票据显示投入资金的数额包括：谢凡投入3100000元，贺绍军投入3500000元，刘勤阳投入2070000元，共计8670000元。谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳在第1次庭审过程中主张合伙人最初投入11000000元，后来增资3000000元，共计14000000元，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳在第2次庭审过程中主张合伙人最初投入11000000元，后来增资3500000元，共计14500000元，两次主张不一致，区别在于李飞跃增资是200000元还是700000元，但其在第2次庭审过程中的主张与司法会计鉴定意见书也不一致。李飞跃在第2次庭审过程中主张合伙人最初投入11000000元，后来增资1000000元（各200000元，用于偿还所借借款的利息），共计12000000元。根据谁主张谁举证的原则，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳对合伙人实际投入资金数额负有举证责任，但其提供的司法鉴定意见书、合伙人投资说明及银行流水等证据不足以证明自己的诉讼主张，当事人的陈述又不一致，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳应承担举证不能的不利法律后果，依法以被告李飞跃自认的数额为准，即认定合伙人实际投入资金共计12000000元。谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃已经退还投资及分配利润情况。司法会计鉴定意见书分析认为合伙人收回款项情况没有提供原始票据，鉴定人员无法辨认和识别，只对其金额进行列示，对其经济业务内容没有发表审计意见。在第1次庭审过程中，合伙人均自认：人均退还投资及分配利润3080780元，合伙人共计退还投资及分配利润15403900元（3080780元／人×5人），其中谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳已经取得12323120元（3080780元／人×4人）。在第2次庭审过程中，李飞跃主张已退还谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳投资以及分配利润共计14794120元（银行转账流水16994120元－李飞跃偿还邓正林、贺绍军的借款本金2200000元），并提交了银行转账流水。在两次庭审过程中，李飞跃主张的差额为2471000元（14794120元－12323120元）。对此差额部分，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳主张此为李飞跃退还邓正林、贺绍军在武冈市书香苑房地产项目上在其名下的入股本金2000000元及支付利润分红；李飞跃也自认邓正林、贺绍军在武冈市书香苑房地产项目上在其名下有入股本金2000000元，但此差额部分不是退还邓正林、贺绍军在武冈市书香苑房地产项目上的入股本金2000000元以及支付利润分红，而是退还本案的投资款以及支付利润。从双方的陈述分析，李飞跃与邓正林、贺绍军确实存在其他经济往来。李飞跃前后主张不一致，对此负有举证责任，但没有提交其他证据佐证自己后来的主张，应承担举证不能的不利法律后果，依法以双方在第1次庭审过程中自认的数额为准，即认定合伙人已共计退还投资及分配利润15403900元（3080780元／人×5人）。李飞跃支付章某、赵文涛的款项2000000元是否应当从司法会计鉴定意见书的工程利润13436273.04元中扣除的问题。在第1次庭审过程中，谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳、李飞跃均自认其应当支付章某、赵文涛此款，但司法会计鉴定意见书中既没有将此款作为支出，也没有将此款从利润中扣除，遗漏此款尚未作出处理，既然此款已经支出，故此款应当从工程利润中扣除。综上所述，合伙人还应当分配的款项为8032373元＝合伙人实际投资款12000000元＋工程利润13436273元－已经支付章某、赵文涛的款项2000000元－已经退还给合伙人投资款以及分配利润15403900元；李飞跃还应当分给谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳的款项6425898元＝8032373元×80%。谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳要求李飞跃支付其延迟付款的利息，既没有法律依据，也没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李飞跃退还原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳的投资款以及支付原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳的合伙利润6425898元（不包括以前已经支付的款项），此款限于本判决生效后20日内付清； 二、驳回原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳对被告李飞跃的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案鉴定费120000元，原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳负担30000元，被告李飞跃负担90000元，被告李飞跃将此90000元直接支付给原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳。 本案受理费100000元，原告谢凡、邓正林、贺绍军、刘勤阳负担48000元，被告李飞跃负担52000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  许修军 审 判 员  张小鸿 人民陪审员  周光松 二〇二〇年七月六日 法官助理黄睿珲 代理书记员  马 腾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。