湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1182行初75号原告：湖北首信房地产开发有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇豁口社区居委会首府壹号GJ-03号。统一社会信用代码91421126060667915E。法定代表人：干进军，总经理。委托诉讼代理人：曹葆振，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蕲春县自然资源和规划局。住所地：蕲春县漕河镇四路128号。统一社会信用代码114211260112871903。法定代表人：宋双良，局长。委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：宋佳新，蕲春县自然资源和规划局政策法规股股长。代理权限为一般代理。原告湖北首信房地产开发有限公司（以下简称“首信房地产公司”）诉被告蕲春县自然资源和规划局国有土地使用权出让协议一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告蕲春县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，分别于2018年8月8日和8月21日两次公开开庭审理了本案，原告首信房地产公司的委托诉讼代理人曹葆振、被告蕲春县自然资源和规划局副局长翁常学及委托诉讼代理人王宇明和宋佳新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首信房地产公司诉称，2012年11月下旬，首信房地产公司获知，原蕲春县国土资源局（以下简称“蕲春国土局”）向社会发布“蕲春县国有建设用地使用权拍卖出让公告”的信息，并从中得知蕲春国土局有蕲春县“01、02、03”三宗地拍卖出让。首信房地产公司根据该公告的提示，随后对“01、02”两宗地进行了现场踏勘，发现此两宗地块上不仅有高压电力线路横跨其中，而且还有多家居民住宅，及有种植物的农地和鱼塘，甚至连进入该场地施工、能使运送材料车辆通行的简易道路都没有，并怀疑蕲春国土局到时能否能达到“净地”交付。鉴此，首信房地产公司便将上述情况向蕲春国土局反映，并要求蕲春国土局答复和解决。蕲春国土局于是在招标文件中加附了一份由蕲春县人民政府在2012年12月25日出具的一个“特别说明”。这样在2012年12月28日，由拍卖人湖北汉海拍卖有限公司主持的拍卖会上，首信房地产公司竞得了此次拍卖的01和02两宗地块。首信房地产公司、蕲春国土局双方后于2013年1月8日就01号地块，签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称合同）。合同中确认出让土地面积为64071.4平方米，出让价款为11550万元。分两次付清，第一次付5775万元，并在2013年1月28日前付清，第二次5775万元出让价款在2013年12月28日前付清。但第二次的应付款自2013年1月28日起开始按中国人民银行公布的贷款利息，向蕲春国土局支付利息。合同中虽说约定，蕲春国土局是于2013年12月28日前向首信房地产公司交付出让地，但实际交地的时间早在蕲春国土局的拍卖文件中的蕲春县人民政府的“特别说明”（以下简称特别说明）中已有承诺，其交地时间与首信房地产公司交出让金的时间几乎是同步进行，只相差两天，具体时间为2013年1月30日前；交地条件采用合同中第六条第二款，可是第二款是个空白的，未细致填写，但首信房地产公司认为有“特别说明”中的交地条件，以作了替代，无须详填也可。该合同生效了后，首信房地产公司按合同约定于2013年1月18日、1月25日和5月27日，将11550万元的出让金向蕲春国土局全部付清。至此，可以说首信房地产公司已全面履行合同的约定义务。但蕲春国土局在履行此合同时，却存在多处不按约定履行而违约的行为发生。一是没有按“特别说明”的净地交地，直至2014年10月25日才将拆迁补偿等事项工作完毕，首信房地产公司不能按时进场施工，并造成损失。二是中途变更出让地面积，比原面积减少了3144平方米，又给首信房地产公司造成两项损失，一项是拍卖佣金损失，另一项是多交出让金567万元的资金占用金的损失。三是未按“特别说明”中的承诺，没有按时代蕲春县人民政府向首信房地产公司拨付先期首信房地产公司为县政府垫付的各种款项资金费用，导致首信房地产公司垫付资金13086094.50元不能及时回笼还贷而造成的银行贷款利息损失。综上事项，首信房地产公司找过蕲春国土局，并且还通过蕲春县政府从中多次召开过协调会，但最终都未得到落实和解决。鉴此，首信房地产公司为了依法维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院判决：一、确认被告不严格履行《国有建设用地使用权出让合同》的“要约邀请”承诺的“净地”交地行为违约；二、责令被告继续履行《合同》的“要约邀请”的承诺、代为蕲春县人民政府向原告拨付原告先期为蕲春县人民政府垫付的各项费用资金7486305.50元；三、责令被告赔偿因不严格按《合同》履行而给原告造成的各项经济损失共计人民币10164986.10元；四、案件受理费由被告承担。原告首信房地产公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据（均为复印件）：1.原、被告单位企业信息资料，拟证明诉讼主体适格；2.拍卖出让公告，拟证明此公告是由被告发布的事实；3.拍卖成交确认书，拟证明原告竞得蕲春县01号豁口社区地块事实；4.国有建设用地使用权出让合同，拟证明原、被告在此合同中各自应享有的权利和履行的义务；5.蕲春县人民政府特别说明，拟证明交地的确切时间为2013年1月30日之前；6.原告交出让金凭证，拟证明原告按合同约定的时间已足额交清出让金的事实；7.电力线路迁改合同、建临时钢架桥报告、修临时道路报告，拟证明被告交地时间违约的事实；8.《出让合同》变更协议，拟证明原告多交567万元出让金占用金利息损失的事实；9.贷款合同、偿付利息款凭证，拟证明贷款月利率为0.75%的事实；10.首府壹号垫付县政府资金汇总表，拟证明被告未按“特别说明”拨付垫付资金给原告的事实；11.首府壹号小区3号、5号、18号及幼儿园楼盘平面规划图，拟证明这四栋楼盘的占地面积为12797.08平方米的事实；12.漕河镇豁口社区证明，拟证明首府壹号小区3号、5号、18号及幼儿园的楼盘使用地系原4位村民住房所在位置；13.施工建筑许可证，拟证明3号、5号、18号及幼儿园的楼盘使用地所交付的时间，并证明被告交地违约的事实，同时证明被告交地迟延的事实；14.借款协议及银行汇款凭证，拟证明原告的民间借款资金所承付的利率标准；证据11-14证明第三项诉讼请求因被告违约给原告造成的损失。被告蕲春县自然资源和规划局辩称，一、蕲春国土局与首信房地产公司之间在拍卖土地使用权，以及在2013年1月8日签订的国有建设用地使用权出让合同时，均约定了按土地现状进行拍卖并交付，蕲春国土局没有违约行为。在2012年12月28日举行的漕河镇01、02号豁口社区宗地拍卖时，告知了土地是按现状进行拍卖，在拍卖资料中的蕲春县人民政府特别说明中也声明了按土地现状进行拍卖。在拍卖成交后，蕲春国土局与首信房地产公司在2013年1月8日签订的国有建设用地使用权出让合同时，在合同书的第六条中也约定了土地在2013年12月28日按现状土地条件进行交付。因此，蕲春国土局在履行拍卖及出让合同过程中，没有违约行为。净地交付来源于国土资源《关于加大闲置土地处置力度的通知》和国土资源部和住建部联合颁发的《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》文件，并没有法律、行政法规明确禁止“毛地挂牌、净地交付”的出让方式及合同违法。二、首信房地产公司在履行出让合同时，未按合同约定时间缴纳土地出让金，是属于违约。根据二份出让合同的约定，首信房地产公司在履行01地块出让合同中，应在2013年1月28日前缴纳01地块的出让金5775万元，在2013年12月28日前缴纳余下的5775万元。实际履行过程中，首信房地产公司在2013年1月28日前只缴纳了2869万元（2013年1月18日缴纳了1369万元，1月25日缴纳了1500万元），后于2013年5月27日缴纳了8681万元，实际共缴纳了11550万元，后调减总共应缴出让金为10983.1275万元，调整出让金566.8725万元到02号地块缴款数额。首信房地产公司在履行02地块出让合同中，应于2013年1月28日前缴纳的出让金4530万元，在2013年12月28日前缴纳余下的4530万元，后于2013年7月24日达成变更协议，将出让面积调减出让总价款调整为8774.8259万元。实际履行过程中，首信房地产公司在2013年1月28日前只缴纳了2618.8万元（2013年1月18日缴纳了1118.8万元，1月25日缴纳了1500万元），后于2013年5月27日缴纳了1319万元，在2014年4月21日缴纳了2000万元，在2017年5月5日缴纳了2270.1534万元，另由01号地块转移缴纳了566.8725万元，实际共缴纳了8774.8259万元。由此可见，首信房地产公司在履行01地块的第一期应缴纳的出让金中，约定应缴5775万元，实缴2869万元；在履行02地块的第一期应缴纳的出让金中，约定应缴纳4530万元，实缴纳2618.8万元，欠交1911.2万元，在第二期出让金中，应于2013年12月28日前缴纳4530万元，实际缴纳了4504.6725万元（包含本次实缴3937.8万元和从01号地块调交的566.8725万元），欠交出让金3703.2809万元。首信房地产公司在履行缴款义务时明显构成违约，且违约在先。三、首信房地产公司请求依据蕲春县人民政府的特别说明，要求蕲春国土局承担垫付的各项费用13086094.5元，没有事实和法律依据。本案首信房地产公司在竞拍前获得的拍卖资料中，有蕲春县人民政府出具的特别说明，告知了出让土地按现状进行拍卖，“蕲春县人民政府负责在2013年1月30日前将宗地内青苗、鱼塘及土坟等附着物完成迁移补偿，宗地内的高压线由县政府在交地前负责迁移，交付土地时出让地块范围内的地上建筑物及附着物由县政府负责清除并确保无产权纠纷，土地平整由竞得人自行完成，交地时地块内及周边的市政基础设施维持。01号地块的竞得人同时取得地块周边两条道路和桥梁的投资代建权利，所需资金由竞得人先行垫付。道路桥梁的投资代建具体事宜由竞得人在拍卖成交后与蕲春县国建投资有限公司另行签订《项目投资代建合同》进行约定”。首信房地产公司在拍卖成交后，蕲春县住建局市政办已与施工方签订了《施工合同》，双方在合同中对原代建事项及付款办法另行进行了约定。根据合同相对应原则，蕲春国土局无权也没有义务承担该项费用，首信房地产公司也无权举张权利。首信房地产公司在出让合同签订后，参加了蕲春县人民政府与黄冈电力之间的关于电线杆迁移事宜的协调，自愿代县政府、国建公司垫付了迁移费用。蕲春县人民政府在拍卖成交后，已完成了宗地内青苗、鱼塘及土坟等附着物的迁移并支付了补偿。由此可见，首信房地产公司基于拍卖过程中的特别说明代建代垫费用，与县政府下属的国建公司签订了相关协议，只能按协议条款向对应方主张权利，而不应由蕲春国土局承担。四、首信房地产公司主张蕲春国土局承担损失费用的利息，没有事实和法律依据。首信房地产公司在诉讼及损失明细表中，列举了涉及出让金部分的贷款利息损失、为蕲春县政府垫资部分贷款利息损失共计1437.3919万元。而涉及到出让金，蕲春国土局前述陈述中已详细说明了二个地块分期缴纳金额及时间，首信房地产公司在第一期的付款中，二个地块都存在违约付款情形，在第二期付款时，02地块存在欠交出让金3703.2809万元，直到蕲春国土局提起民事诉讼，首信房地产公司才缴清了出让金，但违约金一直未履行，因此，蕲春国土局不应承担首信房地产公司提出的此项损失。对首信房地产公司主张的垫付款利息，该费用是基于首信房地产公司与国建公司之间的合同关系而垫付，不应由蕲春国土局承担。另首信房地产公司主张的利息损失是基于贷款而引起，但从提供的证据可见，贷款主体并不是首信公司，也没有证据证明贷款是为了缴纳出让金或垫付款而支出的。综上，蕲春国土局认为，本案是基于首信房地产公司违约在先，未先履行付款义务，错误将代建合同承担义务转嫁到蕲春国土局而引起，蕲春国土局在本案中没有违约行为，恳请驳回首信房地产公司对蕲春国土局的起诉。被告在法定期限内提供以下证据（均为复印件）：1.二宗地的成交确认书、出让合同，拟证明原告在拍卖成交后，就拍卖地块交纳出让金时间、金额、违约责任、交地时间、交地现状进行了约定；2.二宗地的出让金缴费凭据，拟证明原告在签订出让合同后，分期缴纳出让金，其中02号地块一直违约缴款，直至2017年5月才缴清出让金，但违约金至今未付清；3.拍卖须知、特别说明，拟证明原告在竞拍前获得的拍卖资料中，蕲春县人民政府出具的特别说明，告知了出让土地按现状进行拍卖，“蕲春县人民政府负责在2013年1月30日前将宗地内青苗、鱼塘及土坟等附着物完成迁移补偿，宗地内的高压线由县政府在交地前负责迁移，交付土地时出让地块范围内的地上建筑物及附着物由县政府负责清除并确保无产权纠纷，土地平整由竞得人自行完成，交地时地块内及周边的市政基础设施维持。01号地块的竞得人同时取得地块周边两条道路和桥梁的投资代建权利，所需资金由竞得人先行垫付。道路桥梁的投资代建具体事宜由竞得人在拍卖成交后与蕲春县国建投资有限公司另行签订《项目投资代建合同》进行约定”。4.蕲春县人民法院判决书，拟证明双方之间的国有土地使用权出让合同纠纷一案，业经蕲春县人民法院审理作出判决，原告诉讼过程中缴清了出让金，仍应承担违约责任；5.住建局市政办施工合同二份及付款记录，拟证明特别说明中的代建项目已由住建局市政办与施工方签订施工合同，支付了施工款项，被告不应承担代建工程款支付义务。6.陈立新拆迁补偿协议一份，拟证明陈立新是01号地块的拆迁户之一，拆迁补偿是由政府完成的；7.（2018）鄂11民终418号湖北省黄冈市中级人民法院民事调解书一份，拟证明双方在黄冈市中级人民法院就双方违约金事项进行了协调。在本案审理过程中，原、被告双方共同申请对原告提出赔偿的涉案土地上房屋拆迁和青苗补偿费两项费用予以审计鉴定，经本院准许并委托，黄冈公正联合会计师事务所作出黄公正审字[2019]050号鉴定报告，结论为：原告支付上述两项费用共计1955160元属实；但该土地上的房屋拆迁补偿款已由征收部门按照《房屋征收与补偿协议》的约定支付到拆迁户，土地、青苗补偿费等已按照《征收土地协议》由土地征收部门通过漕河镇豁口居委会支付到相应农户，故被告不应再承担此费用。经当庭质证，原告首信房地产公司对被告蕲春国土局提供的证据1、2真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议；对证据3真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到其证明目的，2013年1月30日前没有完成“净地”，高压线迁改合同是在2013年9月3日才签订；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，因该判决书主要针对02号地块，与本案无关；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，该代建项目不是合同中约定的内容；对证据6、7真实性、合法性和关联性均无异议。被告蕲春国土局对原告首信房地产公司提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5无异议，但对证明目的有异议，认为该“特别说明”中没有提出具体的交地时间，双方在出让合同中对“特别说明”等事项进行了重新约定，出让合同约定实际交地时间为2013年12月28日；对证据6无异议，但对证明目的有异议，认为01、02地块是一并拍卖，不能分割，不能证明首信房地产公司没有违约行为，02号地块首信房地产公司违约直到2017年5月5日才缴清了出让金，但违约金至今没有交清；对证据7无异议，但对证明目的有异议，认为县政府已指示由国建公司承担电力线路、钢架桥资金，应视为原告方已同意，不应由被告承担；对证据8无异议，但对证明目的有异议，认为规划调整原告方接受，多交的资金当年已调整到二号地块，一号、二号地块应一并纳入审理，不能分割审理一号地块；对证据9的真实性和合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该借款主体、借款资金不能证明用于一号地块；对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为钢架桥资金经原、被告双方核实，原告为钢构桥支出费用为693693.50元，另支付的拆迁费过高，不符合政策标准应予以扣减，青苗费已由政府国建公司支付给村委会转付农民，不应重复认定为损失；对证据11无异议，但对证明目的有异议，认为不能证实该号楼在一号地块内，且该规划图没有规划局确认；对证据12无异议，但对证明目的有异议，认为不能以村委会证明确认事实，应以规划局确认为准；对证据13无异议，但对证明目的有异议，认为施工许可证不能证明交付时间，施工许可证颁发之前还有申请及审批时间，更不能证明被告违约，一号地块除了原告陈述的3、5、18号楼及幼儿园外，还包含了其他号楼已在此许可证颁发前已施工；对证据14无异议，但对证明目的有异议，认为原告的借款不能证明全部用于交纳出让金，不排除用于支付工程款项或工程前期费用。原、被告双方对黄公正审字[2019]050号鉴定报告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系原、被告身份信息，予以采信；证据2、3、6证明了涉案相关事实，予以采信；证据4是讼争行政协议，予以采信；证据5证明了涉案相关事实，予以采信，对证明目的不予采信；证据7中的电力线路迁改合同（包括金额为450万的发票、两张银行支付凭证）能够证明原告为出让土地上的电力线路迁改于2013年9月5日代垫费用300万元、12月16日代垫费用150万元，予以采信；证据7中修建临时钢构桥报告（包括建设工程施工承包合同），并结合证据10中的“其他应收款明细账”可以证明原告为修建项目建设需要的临时钢构桥支出费用693693.50元，予以采信；证据7中修建临时道路报告以及证据10中的（2）、（3）、（4）、（6）项与本案无关联，不予采信；证据8证明了涉案相关事实，予以采信，对其证明目的因与原告诉讼请求无关联，不予采信；证据9、14与本案无关联，不予采信；证据11能够证明原告建设项目中的3号楼建筑面积为26889.30平方米、18号楼建筑面积为14757.30平方米、幼儿园建筑面积为1609.10平方米，予以采信，因5号楼不在本案讼争协议所涉01号地块范围内，与本案无关，不予采信；证据12因证明目的无实际意义，不予采信；证据13能够证明原告在涉案土地上所建的3号楼、18号楼及幼儿园的建筑工程施工许可证是2015年6月9日颁发的，予以采信。被告蕲春县自然资源和规划局提供的证据1、2中涉及01地块的证据与原告提供的证据3、4、6一致，不做重复认定，涉及02地块的证据与本案无关联，不予采信；证据3中的“特别说明”与原告提供的证据5一致，不做重复认定，该证据中的“拍卖须知”因达不到证明目的，不予采信；证据4、5、7与本案无关联，不予采信；证据6证明目的与黄公正审字[2019]050号鉴定报告结论一致，予以采信。对黄公正审字[2019]050号鉴定报告予以采信。经审理查明，2012年12月22日，蕲春国土局（因机构改革于2019年2月22日更名为蕲春县自然资源和规划局）发布国有建设用地使用权拍卖出让公告，25日，蕲春县人民政府对拍卖出让的其中位于蕲春县漕河镇豁口社区01、02地块作出“特别说明”，其主要内容为：蕲春县人民政府负责在2013年1月30日前完成两宗地内青苗、鱼塘及土坟等迁移补偿，确保无产权纠纷；宗地内高压线由政府在交地前负责迁移；01号地块的竞得人取得01、02号地块周边规划的道路、桥梁投资代建权，由竞得人先行垫付建设资金，由政府从竞得人缴纳的01号地块最后一笔出让金价款中拨付给竞得人；道路桥梁投资代建具体事宜由竞得人在拍卖成交后与蕲春县国建投资有限公司另行签订项目投资代建合同进行约定；该特别说明为01、02地块拍卖出让文件的补充说明。12月28日，首信房地产公司通过竞拍分别取得01、02地块国有建设土地使用权，于2013年1月8日就01地块与蕲春国土局签订国有建设用地使用权出让合同，该合同主要约定：首信房地产公司于2013年1月28日和12月28日前两次各半缴清土地出让金115500000元（土地每平方米出让单价为1802.67元）；蕲春国土局于2013年12月28日前按现状土地条件（格式合同上现状土地条件空白未填）交付用地面积为64071.40平方米（总建筑面积为224250平方米）的土地。合同还约定了违约责任等事项。后首信房地产公司分三次于2013年5月27日前缴清了全部土地出让金。因蕲春县城区景观水渠占用了该地块部分使用面积，2013年7月24日，蕲春国土局与首信房地产公司签订了国有建设用地使用权出让合同变更协议，将地块出让总面积调整为60927平方米，出让总价款调整为109831275元。因出让土地上有高压线路且无施工道路，首信房地产公司在请示蕲春县人民政府后支付450万元（2013年9月5日支付300万元、12月16日支付150万元）迁改了高压线路、支付693693.50元（2013年3月31日支付）修建了临时钢构桥。同时因出让土地上存在房屋、农作物等，导致首信房地产的3号楼、18号楼及幼儿园项目建设迟迟无法开工，首信房地产在支付了房屋拆迁和青苗补偿费情况下完成了房屋拆迁和农作物清除。2015年6月9日，蕲春县住房和城乡建设局向首信房地产公司颁发了建筑工程施工许可证，许可首信房地产公司建设3号楼（建筑面积为26889.30平方米）、18号楼（建筑面积为14757.30平方米）及幼儿园（建筑面积为1609.10平方米）等工程项目。本院认为，一、本案讼争的行政协议效力问题。原、被告于2013年1月8日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，是被告作为行使国家土地管理权力的行政机关，为合理开发利用土地资源，实现社会公益，行使土地管理和开发利用的监督职能，在法定职责范围内与原告自愿协商一致的契约行为，其内容既没有违反土地管理法等行政法律规范的强制规定，也没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且协议的签订符合相关法律法规规定，程序合法，属合法有效协议。告是否依约履行了讼争的行政协议问题。讼争的行政协议合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方负有全面、及时、正确履行协议约定的义务。该协议第六条约定被告在2013年12月28日前将出让土地按“现状土地条件”交付给原告，虽然“现状土地条件”一栏空白，没有记载具体内容，但根据蕲春县人民政府就该出让土地所作的“负责在2013年1月30日前清除土地上附着物并确保无产权纠纷。在交地前负责迁移高压线。”等“特别说明”，同时参照《闲置土地处置办法》有关出让土地条件要求的规定，应认定被告依协议应当履行的是向原告交付符合动工开发建设条件的“净地”的义务。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第三款“对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告应当提供证据证明其在协议约定的时间内向原告履行了“净地”的全部交付义务，而事实上并未提供。相反，黄公正审字［2019］050号鉴定报告中记载的有关原告2014年期间仍在出让土地上与相关农户就房屋拆迁和青苗费补偿签订协议并支付补偿款，以及原告在出让土地上建设的3号楼、18号楼及幼儿园工程项目于2015年6月9日才获得建筑工程施工许可证的事实，坐实了被告在2013年12月28日前未履行向原告交付建设3号楼、18号楼及幼儿园项目“净地”的义务。三、告未依约履行协议则应承担违约责任。协议第三十七条约定，“。出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。”，被告未按时交付“净地”致使原告建设的3号楼、18号楼及幼儿园项目延期，而上述项目总建筑面积为43255.70平方米（26889.30平方米+14757.30平方米+1609.10平方米），原告为其缴纳的土地出让金为22278848.29元（515.05元×43255.70平方米＝22278848.29元；出让土地总建筑面积为224250平方米，出让总价款为115500000元，故每平方米建筑面积单价为515.05元），故被告应根据协议三十七条的约定，以22278848.29元为基数计算向原告支付违约金，违约金起算时间点应为协议约定的交地时间的次日即2013年12月29日，在被告没有提供证据证明其向原告交付“净地”确切时间点的情况下，以原告建设上述项目获得建筑工程施工许可证时间即2015年6月9日为违约金计付的止算时间点并无不当。综上，被告因迟延交地应自2013年12月29日起以原告为迟延交付的土地所缴纳的出让价款22278848.29元的日千分之一向原告支付违约金至2015年6月9日止，违约金总额为11740953.06元。四、被未依约履行协议给原告造成的损失应当予以赔偿。因出让土地并非“净地”，原告由于开工建设需要，根据蕲春县人民政府所作的“特别说明”，代垫693693.50元修建临时钢构桥，代垫4500000元迁改高压线路，原告因此遭受的损失应由被告赔偿。“特别说明”中载明“。由竞得人先行垫付建设资金，由政府从竞得人缴纳的01号地块最后一笔出让金价款中拨付给竞得人。”，原告缴纳最后一笔出让金的时间为2013年5月27日，则被告原则上应当于2013年5月27日向原告支付垫付的上述两项费用。因原告垫付修建临时钢结构桥的费用时间为2013年3月31日，早于2013年5月27日，故被告应当于2013年5月27日向原告支付修建临时钢结构桥的费用693693.50元；而原告代垫迁改高压线路费用的时间分别为2013年9月5日和2013年12月16日，迟于2013年5月27日，则被告应当于2013年9月5日和2013年12月16日分别向原告支付迁改高压线路费用3000000元和1500000元。被告未按上述时间及时支付，故原告要求被告按月利率0.75%支付逾期利息合理合法，予以支持。综上，被告应赔偿原告代垫费用损失5193693.50元及利息（按月利率0.75%计算，其中693693.50元自2013年5月27日起算至还清之日止；3000000元自2013年9月5日起算至还清之日止；1500000元自2013年12月16日起算至还清之日止）。五、原五、原告在约定的时间内提前缴纳了涉案用地的全部出让金，被告以原告未缴清与本案无关联的2号土地出让金为由辩称在本案中原告违约在先的理由不成立。迁改出让土地上的高压线路，修建建设需要的临时钢构桥是被告交付“净地”应尽的义务，原告代被告履行了该项义务而代垫的建设费用损失理应由被告赔偿，被告辩称此项损失由蕲春县国建投资有限公司支付的理由不能成立。原告虽然存在支付房屋拆迁款和青苗补偿款的事实，但黄公正审字[2019]050号鉴定报告已认定此款属重复支付，故对其要求被告支付拆迁款和青苗补偿款的诉讼请求不予支持。另原告要求被告承担迟延交付其建设的5号楼“净地”的违约责任，因5号楼不在讼争的出让土地上，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，原、被告双方签订的土地出让协议合法、有效，被告没有依约履行协议应当承担违约责任，并对给原告造成的损失予以赔偿，故对原告要求被告支付迟延交付其所建3号楼、18号楼及幼儿园项目用地违约金并赔偿原告迁改电力线路及修建临时钢架桥损失的诉讼请求予以支持，原告要求被告赔偿其支付的房屋拆迁和青苗补偿费等诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。故此，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：一、限被告蕲春县自然资源和规划局在本判决生效后30日内向原告湖北首信房地产开发有限公司支付迟延交地违约金11740953.06元；二、限被告蕲春县自然资源和规划局在本判决生效后30日内赔偿原告湖北首信房地产开发有限公司损失5193693.50元及利息（按月利率0.75%计算，其中3000000元自2013年9月5日起算至还清之日止；1500000元自2013年12月16日起算至还清之日止；693693.50元自2013年5月27日起算至还清之日止）；三、驳回原告湖北首信房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费157932元，由被告蕲春县自然资源和规划局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  夏少亮人民陪审员  刘玲珍人民陪审员  钟喜红二〇二〇年七月十四日书 记 员  周海燕