wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初3056号 原告：胥本才，男，1958年12月30日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：叶万淼，男，1962年12月9日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：袁凌飞，男，1962年10月30日生，汉族，住南京市浦口区。 原告胥本才与被告叶万淼、袁凌飞民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员滕清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胥本才，被告叶万淼到庭参加了诉讼。被告袁凌飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胥本才诉称，本人是经人介绍认识被告的。被告因与朋友合伙搞建筑业务急需资金周转，于2015年3月6日向原告借款800000元，借款期限1个月。被告叶万淼出具借条一张，并承诺负责按期归还。到期后，经原告多次催要，被告分文未还。现要求两被告归还原告借款800000元，并支付利息（从2015年4月7日起按照银行同期贷款利率计算至借款实际还清之日止），并承担本案诉讼费用。 被告叶万淼辩称，借款是事实，是我和袁凌飞一起去向原告借的，我做的是担保，当时是汇票7000000元，现金100000元，汇票写的是我的名字，现金也是我拿的，袁凌飞当时也在场。袁凌飞借这个钱是三桥有个工地要做投资，说半年之内就能还钱。然后就通过我找到原告，我做了担保，当时还有一个担保人。这个钱我从原告手上拿到后直接给了袁凌飞，袁凌飞也打了一张条子给我，上面注明“此款为胥本才800000元”。原告手里的借条是后改的，原来是袁凌飞打的，我是担保人，之后才改成我的。 被告袁凌飞未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2015年3月6日，被告叶万淼出具借条一份，载明：今借到胥本才人民币800000元，借款期限1个月，用于工地购材料，归还日期为2015年4月6日。同时，还出具收条一份，载明：今收到胥本才人民币800000元，此款是2011年5月6日借的，因到期后没有按期归还借款，故续借的（注本票700000元，现金100000元）。 又查明，2011年9月7日、2013年10月28日、2014年1月1月29日，被告叶万淼分三次通过中国农业银行个人账户汇至原告胥本才账户32000元、64000元、96000元，合计192000元。 另查明，被告袁凌飞在收到被告叶万淼800000元后，立借条一张，注明：此款为胥本才的。 上述事实，有原、被告庭审陈述、借条一份、收条一份及中国农业银行银行卡取款业务回单三份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。根据原告胥本才提供的由被告叶万淼出具的借条、收条，被告叶万淼在庭审中陈述“借款是事实，700000元的汇票写的是我的名字，100000元现金也是我拿的”，可以看出本案实际收款人为被告叶万淼，但被告叶万淼将此款转交给被告袁凌飞，被告袁凌飞注明此款为胥本才的，说明被告袁凌飞与被告叶万淼共同向胥本才借款800000元，故被告叶万淼和被告袁凌飞对其所借款项应及时归还，现其久拖不还，引发诉讼，应承担全部的民事责任。被告叶万淼已汇入原告胥本才账户共计192000元，原告胥本才认为这是利息。本院认为，原告胥本才提供的借条、收条，双方均没有约定利息，故192000元应视为被告叶万淼归还原告胥本才的借款本金，应自原告胥本才主张的借款本金中予以扣除。原告胥本才主张的利息没有违反法律规定，本院予以支持。被告袁凌飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证，应承担由此可能造成的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下: 一、被告叶万淼与被告袁凌飞于本判决生效之日起十日内共同归还原告胥本才借款608000元，并支付利息（以608000元为计算本金，自2015年4月7日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告胥本才的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取5900元、财产保全费5000元，合计10900元，由原告胥本才承担4484元，由被告叶万淼、袁凌飞共同承担6416元。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院上诉案件受理费11800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员 滕 清 二〇一七年八月三十日 书记员 傅小艺
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民辖终259号 上诉人（原审被告）：深圳市百家味食品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪西社区龙岭南路19号。 法定代表人：汤周城。 被上诉人（原审原告）：福州润德进出口贸易有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场1#楼1层D104室。 法定代表人：林捷，董事长。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅芳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 原审被告：福建华威现代物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇盘屿路850号。 法定代表人：朱小琳。 原审被告：福建华威现代物流有限公司新西营里农产品交易配送中心，住所地福建省福州市仓山区建新镇盘屿路850号。 法定代表人：朱小琳。 上诉人深圳市百家味食品有限公司与被上诉人福州润德进出口贸易有限公司、原审被告福建华威现代物流有限公司、福建华威现代物流有限公司新西营里农产品交易配送中心侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初492号民事裁定，向本院提起上诉。 深圳市百家味食品有限公司上诉称：本案为商标侵权纠纷，被告理应只有深圳市百家味食品有限公司，与其他被告无关。福州润德进出口贸易有限公司将位于福建的两公司列为共同被告的目的是在其所在地福建省提起诉讼。本案深圳市百家味食品有限公司的住所地和侵权行为地均在广东省深圳市龙岗区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。综上，请求：撤销福州市中级人民法院（2017）闽01民初492号民事裁定并将本案移送至深圳市龙岗区人民法院审理；本案上诉费由福州润德进出口贸易有限公司承担。 本院经审查认为： 本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖；仅对其中某一被告提起的诉讼，该被告侵权行为实施地的人民法院有管辖权。”根据福州润德进出口贸易有限公司提供的（2017）闽证内字第01101号公证书，可初步证明被诉侵权产品的销售商和生产商分别为福建华威现代物流有限公司、福建华威现代物流有限公司新西营里农产品交易配送中心和深圳市百家味食品有限公司。本案系涉及被诉侵权产品销售地和生产地的多个被告提起的共同诉讼，根据上述司法解释的规定，福州润德进出口贸易有限公司可以选择被诉侵权产品销售地法院即福州市中级人民法院管辖本案。深圳市百家味食品有限公司的相关上诉请求不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 二〇一七年八月二十三日 法官助理孙艳 书记员陈美婷 本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0505民初1601号 原告：庄清宗，男，1973年8月21日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告：郑锦斌，男，1979年9月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告庄清宗与被告郑锦斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告庄清宗到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄清宗向本院提出诉讼请求：判令被告郑锦斌偿还原告借款3万元及利息（自2016年12月9日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2016年12月9日，被告以家庭生资金周转困难为由向原告借款3万元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，并由被告出具借条1张交原告收执。借款后，被告未能偿还。 被告郑锦斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，被告郑锦斌向原告庄清宗借款3万元，约定按月利率3%（即年利率36%）计付利息，并未约定借款期限，由被告出具借条1张交由原告收执。2017年5月22日，原告诉诸本院。庭审时，原告称：借款后，被告未能偿还。 上述事实，有原告庄清宗的陈述及其提供的借条1张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑锦斌向原告庄清宗借款3万元至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对本案借款约定了借款利息，未约定借款期限，系不定期有息借贷关系。原告依法可随时主张被告还款并支付自借款之日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。故原告的上述诉讼请求，符合法律规定。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告庄清宗的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑锦斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告庄清宗借款3万元及利息（自2016年12月9日起至还清款项之日止，按年利率24％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，减半收取计316.5元，由被告郑锦斌负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 代理审判员  张亚巧 二〇一七年八月十四日 书 记 员  钟小玲 速 录 员  庄月萍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初2736号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市。负责人：王玉栋，行长。委托诉讼代理人：刘克平，男，1965年2月17日出生，汉族，住滕州市。系农行鲁化支行副主任。委托诉讼代理人：侯志远，男，1969年7月24日出生，汉族，住滕州市。系农行鲁化支行员工。被告：苗开乾，男，1958年8月23日出生，汉族，住滕州市。被告：杨美云，女，1955年2月20出生，汉族，住滕州市。被告：卢传青，男，1964年3月30日出生，汉族，住滕州市。被告：苗开标，男，1955年7月7日出生，汉族，住滕州市。被告：苗传伟，男，1971年4月13日出生，汉族，住滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告苗开乾、杨美云、卢传青、苗开标、苗传伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的委托诉讼代理人刘克平、侯志远到庭参加诉讼，被告苗开乾、杨美云、卢传青、苗开标、苗传伟经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告苗开乾、杨美云、卢传青、苗开标、苗传伟连带偿还借款人民币50000元及至案件终结期间产生的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苗开乾于2012年4月10日向原告借款50000元，约定期限3年、（自助循环）单笔借款1年，该笔借款由被告卢传青、苗开标、苗传伟担保。借款逾期后，经多次催要，被告均未能偿还借款本金及利息。被告苗开乾、杨美云、卢传青、苗开标、苗传伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告苗开乾于2012年4月9日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。其中约定：被告苗开乾向原告借款50000元，借款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年4月9日至2015年4月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。在额度有效期内单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。记账凭证载明借款日期为2012年4月10日，额度到期日为2015年4月8日，额度最后到期日为2015年10月7日。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，按季结息，到期一次性还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告卢传青、苗开标、苗传伟自愿与被告苗开乾结成四户联保小组，相互为联保小组成员向原告的借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的4.5倍。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的借款期限届满之日起二年。若发生法律、法规或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后原告依合同约定向被告苗开乾发放借款50000元。2015年2月3日，被告苗开乾向原告自助借款50000元，到期日为2015年10月7日。截止至2016年11月14日，被告苗开乾向原告支付借款利息共计1716.05元、复利共计178.95元，对于借款本金50000元及下余利息，被告至今未予偿还。本院认为，被告苗开乾、卢传青、苗开标、苗传伟与原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依合同约定向被告苗开乾发放借款50000元，已履行了自己的义务，而被告苗开乾、卢传青、苗开标、苗传伟未按合同约定的借款期限偿还全部借款本金及利息，属违约行为。该笔借款发生在被告苗开乾、杨美云婚姻关系存续期间，且被告杨美云参与借款活动，与被告苗开乾共同向原告提出借款申请，承诺以家庭共有财产承担债务，按时足额偿还借款本息，应为被告苗开乾、杨美云夫妻共同债务，对该笔借款被告苗开乾、杨美云应共同承担偿还责任。合同中约定被告卢传青、苗开标、苗传伟的保证方式为连带责任保证，且原告在合同约定的保证期间内向被告卢传青、苗开标、苗传伟主张权利，因此被告卢传青、苗开标、苗传伟对该笔借款应承担连带清偿责任。因此原告要求被告苗开乾、杨美云、卢传青、苗开标、苗传伟连带偿还借款本金50000元并按约定利率支付相应利息，理由正当，本院依法应予支持。被告卢传青、苗开标、苗传伟承担保证责任后，有权向债务人苗开乾、杨美云追偿。综上所述，中国农业银行股份有限公司滕州市支行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗开乾、杨美云偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金50000元及利息(以借款本金50000元为基数，借款期限内的利息从2015年2月3日起至2015年10月7日止，按合同约定的基准利率基础上上浮50%计算；以借款本金50000元为基数，逾期利息从2015年10月8日起至实际给付之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算，其中扣除已支付的利息1716.05元；对借款期限内应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，其中扣除已支付的复利178.95元)，被告于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告卢传青、苗开标、苗传伟对上述第一项在最高额保证225000元的范围内承担连带清偿责任；三、被告卢传青、苗开标、苗传伟承担保证责任后有权向被告苗开乾、杨美云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告苗开乾、杨美云、卢传青、苗开标、苗传伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。代理审判员  张令超二〇一七年八月一日书 记 员  顾青青
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执7085号 申请执行人：温州银行股份有限公司站前支行，住所地：浙江省温州市鹿城区开源公寓1、2幢103、201室，组织机构代码:73777766-6。 负责人：张素洁。 被执行人：刘向西，女，1982年12月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司站前支行依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2016）浙0302民初13446号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘向西银行存款人民币92000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  李娇娇
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初537号原告闵文定，女，1948年9月10日出生，汉族，住上海市。原告闵当兰，女，1951年7月1日出生，汉族，住址同上。原告闵金妹，女，1956年12月28日出生，汉族，住址同上。原告闵银妹，女，1960年3月14日出生，汉族，住址同上。原告闵泉芳，男，1963年5月2日出生，汉族，住址同上。五原告共同委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原告闵文定、闵当兰、闵金妹、闵银妹、闵泉芳诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局征收补偿合同纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。经本院诉前调解未成，本院于2017年7月6日立案受理，于同月10日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。原告诉称：因上海市虹口区76、77街坊的“旧改项目”，虹口区人民政府于2015年11月30日作出《房屋征收决定》，上海市虹口区商丘路XXX号房屋(以下简称系争房屋)被列入征收范围。孙罗英(于2013年12月31日去世)、闵泉根、原告闵当兰、闵文定、闵金妹、闵银妹、闵泉芳等七人共同登记为系争房屋的权利人。其中闵泉根与原告闵当兰、闵文定、闵金妹、闵银妹、闵泉芳六人为兄弟姊妹关系，孙罗英为上述六人的母亲。因上述涉案房屋征收事宜需要签订相应的征收补偿协议，本案五原告与闵泉根经虹口区旧改基地人民调解委员会的调解，于2015年11月16日达成调解协议，调解委员会出具了《调解协议书》，约定“上海市商丘路XXX号孙罗英(亡)户房屋产权人一致同意由闵泉根担任该户签约代理人”、“闵泉根须於预签约日起三日内与征收事务所签约，若闵泉根未按时签约，则取消闵泉根的签约权，由闵金妹负责签约”。上述《调解协议书》出具之后，五原告迟迟未发现闵泉根与被告之间就系争房屋签订房屋征收补偿协议的情形。原告闵当兰、闵金妹、闵银妹、闵泉芳遂委托律师于2017年4月2日向系争房屋征收实施单位上海市虹口第一房屋征收事务所有限公司发送《律师函》，提出相关请求。上海市虹口第一房屋征收事务所有限公司于2017年4月6日方将《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(编号J-770085)》(以下简称系争征收协议)的复印本提供给律师,该协议显示的日期为2015年12月18日，而上海市虹口第一房屋征收事务所有限公司的相关业务人员则告知该协议签订的日期实为收到上述《律师函》的前三日。五原告认为，首先，系争征收协议的签订系闵泉根与被告恶意通谋的行为，损害五原告利益。其次，上述协议的第六条约定“乙方(即被征收人)不符合困难户的条件”。系争房屋建筑面积仅41.9平方米，依照五原告加孙罗英及闵泉根七人平均人均建筑面积不足22平方米，符合困难户的条件。综上，原告起诉至法院，请求判决确认系争征收协议无效。被告辩称：系争房屋权利人登记为本案五原告、孙罗英及闵泉根，该户户籍在册人员共九人。2015年11月16日经调解委员会调解，被征收房屋产权人一致同意由闵泉根担任该户签约代表人，同时约定闵泉根须于签约日起三日内与征收事务所签约，若闵泉根未按时签约，则取消其签约代理人的资格，由闵金妹负责签约。本地块预签约期为2015年12月12日至2015年12月18日，在此期间，居民可签订货币补偿协议，也可按照本地块《选房操作办法》规定的时间签订意向书、选房并签订补偿协议。2015年12月12日闵泉根签订意向书，之后闵泉根与原告共同进行选房，并与2015年12月18日与被告签订涉案协议。协议签订后，房屋权利人因补偿利益分配无法协商一致，故闵泉根始终没有搬迁。2016年5月17日，被告出具催告函，要求房屋权利人履行搬迁义务，并送达闵泉根(闵泉根收下但拒签)。同时，经办人召集原告到基地办公室告知催告函内容。2016年5月24日，被告出具解除征收补偿协议告知书，并送达闵泉根(闵泉根收下但拒签)，同时，经办人召集原告到基地办公室告知解除协议告知书内容。2016年6月22日，征收实施单位向原告出具告知书，告知将向虹口区人民政府申请对该户作出征收补偿决定，并将书面告知书张贴在被征收房屋外。因此，被告认为因被征收人违约，被告已于2016年5月24日解除了涉案协议，且经办人多次组织该户调解，对此原告及闵泉根均应当是知晓的。此外，闵泉根与被告签订系争协议后，该户提出了居住困难认定申请，经认定该户共10人符合居住困难认定范围，可以变更协议内容重新签约，但因该户对征收补偿利益分配不能协商一致，闵泉根不肯重新签约。2017年5月9日上海市虹口区人民政府作出房屋征收补偿协议决定书，明确该户有10人符合居住困难认定范围，并给予了居住困难户增加保障补贴。综上所述，被告认为涉案协议已解除，该户将按房屋征收补偿决定书的内容获得安置补偿，原告的诉请不具有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：上海市虹口区商丘路XXX号房屋系私房，国有土地使用证上记载土地使用者为孙罗英(2014年1月1日报死亡)、闵泉根、闵当兰、闵文定、闵金妹、闵银妹、闵泉芳共七人。2015年11月16日，经虹口区旧改基地人民调解委员会调解，五原告与闵泉根达成《调解协议书》，约定由闵泉根担任该户签约代理人，并且闵泉根须于预签约日起三日内与征收事务所签约，若未按时签约，则取消闵泉根签约代理人的签约权，由闵金妹负责签约。2015年12月12日，被告与闵泉根签订《房屋补偿方案意向书》；2015年12月18日，被告与闵泉根签订了系争征收协议。因协议签订后原告户未按协议约定的时间履行权证移交、搬离原址及空房移交等义务，被告于2016年5月17日向原告户送达《催告函》，之后原告户仍未履行，被告遂于2016年5月24日向原告户送达《关于解除770085号征收补偿协议的告知书》，告知解除系争征收协议，并依法于2017年5月9日对原告户作出《房屋征收补偿决定书》。另查明，系争房屋所在地块预签约时间为2015年12月12日至2015年12月18日。本院认为：本案中闵泉根作为原告户签约代理人，于预签约之日即与被告签订《房屋补偿方案意向书》，进而签订系争征收协议，符合五原告与闵泉根达成的《调解协议书》中的约定。后因原告户未按协议约定的时间履行权证移交、搬离原址及空房移交等义务，被告告知解除了系争征收协议，并依法对原告户作出了《房屋征收补偿决定书》。现五原告起诉要求确认系争征收协议无效，不符合法定起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告闵文定、闵当兰、闵金妹、闵银妹、闵泉芳的起诉。案件受理费50元，退回原告闵文定、闵当兰、闵金妹、闵银妹、闵泉芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  陆 琴二〇一七年八月十七日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；(十)不符合其他法定起诉条件的；……。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1102执1235号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司滁州市分行,住滁州市琅琊路164号被执行人：梁克梅，女，汉族，1981年1月7日，住滁州市琅琊区；被执行人：吴永彬，男，汉族，1973年6月11日，住滁州市琅琊区本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2017)皖1102民初971号民事判决书，于2017年7月11日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司滁州市分行要求对抵押的滁州市琅琊区凤凰西路紫薇西村27幢602室进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人梁克梅所有的滁州市琅琊区凤凰西路紫薇西村27幢602室。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  范 勇审 判 员  锁立兵审 判 员  夏 松二〇一七年八月二十九日代理书记员  张莹莹
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2849号之一 申请执行人王科斌，男，1987年2月8日出生，住宁波市北仑区。 被执行人赵静，女，1989年1月28日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人王科斌依据已经发生效力的（2016）浙0206民初1720号民事调解书，于2017年08月14日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人赵静发出执行通知书，责令被执行人赵静限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵静未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵静银行存款5400元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 虞文君 二〇一七年八月二十一日 代书记员 李立峰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初55418号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：范志军，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层301-530室。法定代表人：邓礼帆，总经理。本院受理原告上海聚力传媒技术有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月10立案。原告诉称，经依法授权，原告获得电视剧《步步惊心》独家信息网络传播权。2015年8月，原告发现被告在其经营的网站“电视猫”（网址：http://www.tvmore.com.cn）上提供其手机客户端的下载服务，用户在下载其手机客户端后即可在线播放涉案作品。原告认为，被告未经原告许可，在其运营的客户端上提供涉案作品的在线播放服务，并从中获取利益，侵犯了原告的信息网络传播权。为此原告诉至法院，要求判令被告：1、立即停止在线提供原告享有独家信息网络传播权之电视剧《步步惊心》的侵权及不正当竞争行为；2、赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币5万元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告于2015年8月20日向上海东方公证处办理保全证据公证，因此侵权行为结果地位于上海市静安区凤阳路660号。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，上海市普陀区人民法院管辖静安区辖区内第一审知识产权案件，因此，本案应由普陀区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告的住所地属于本院管辖的地域范围，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 冯 祥二〇一七年八月三日书记员 谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1509号申请人：常州日亿电器有限公司，住所地常州钟楼区龙城大道2188号。法定代表人：杨喜秋。委托诉讼代理人：钱小平，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏常仁律师事务所律师。被申请人：常州市博龙电器有限公司，住所地常州经济开发区潞城街道东升村委上降下头158号。法定代表人：陈学成。被申请人：陈学成，男，1955年6月26日出生，汉族，常州市人，住常州经济开发区。申请人常州日亿电器有限公司与被申请人常州市博龙电器有限公司、陈学成分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人常州日亿电器有限公司于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人常州市博龙电器有限公司、陈学成的银行存款200000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司以其资产提供担保。本院经审查认为，申请人常州日亿电器有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州市博龙电器有限公司、陈学成的银行存款200000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  石 岩二〇一七年八月二十三日法官助理  李丹丹书 记 员  邹文阳
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行初164号原告郭梦颖，女，1989年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陆颀慧，男，1986年3月6日出生，汉族，住址同上。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人王颖彦，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告郭梦颖因不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序审理。2017年6月8日，本院发现案件不宜适用简易程序，裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告郭梦颖的委托代理人陆颀慧，被告浦东新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月9日，被告浦东新区政府依照申请人暨原告郭梦颖对被申请人暨案外人上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称：三林镇政府）提起的行政复议申请，作出浦府复决字（2017）第84号《行政复议决定书》（以下简称：行政复议决定），主要内容为：2016年12月21日，被申请人收到申请人的信件一封，申请人要求被申请人责令久丰村村委会批准申请人建房申请。2017年2月13日，被申请人作出《告知书》，告知申请人因其房屋地址位于三林楔形绿地项目征收范围，被申请人于2014年9月已停止办理三林楔形绿地项目征收范围内集体所有土地上农村房屋的新建、改建、扩建房屋、构筑物及其他设施的审批手续。该地块的土地性质已于2014年11月17日转为国有土地，不得再申请新建房屋，且三林楔形绿地项目的《征地房屋补偿方案公告》和《征地房屋补偿方案实施告知书》也分别于2015年5月29日、7月27日向征地范围内村民公开告知。同日，被申请人将《告知书》邮寄送达申请人。申请人要求被告撤销被申请人作出的《告知书》。被告认为，被申请人作出《告知书》系处理申请人提出的信访事项，申请人的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）规定的受理范围，申请人提出的行政复议申请不符合《行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称：《实施条例》）规定的受理条件，根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告决定驳回申请人提出的行政复议申请。被告一并告知原告行政诉讼权利。原告郭梦颖诉称：其根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条要求三林镇政府责令村委会批准申请人提出的建房申请。三林镇政府就原告的要求作出《告知书》，侵犯原告合法权益。原告向被告提出要求撤销《告知书》的行政复议申请，属于《行政复议法》规定的受理范围，被告作出行政复议决定不符合《行政复议法》的规定。故请求确认行政复议决定违法。被告浦东新区政府辩称：原告郭梦颖以邮寄信件方式向三林镇政府反映问题，三林镇政府作出《告知书》，加盖信访事项专用章，《告知书》的内容未影响原告权利义务。根据上述事实，三林镇政府系对原告提出的信访事项作出《告知书》，原告要求撤销《告知书》，不属《行政复议法》规定的受理范围。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月21日，三林镇政府收到原告郭梦颖信件，原告要求三林镇政府责令久丰村村委会批准原告建房申请。2017年2月13日，三林镇政府作出《告知书》，内容如前所述。原告收到《告知书》后不服，向被告提交《行政复议申请书》，申请行政复议，要求撤销三林镇政府制作的《告知书》，并责令三林镇政府作出正确答复书。被告于2017年2月15日收到原告提交的《行政复议申请书》。2017年2月20日，被告受理原告的复议申请，并向三林镇政府发出《行政复议答复通知书》，后三林镇政府向被告提交《行政复议答复书》及相应证据、依据。2017年4月13日，被告作出《延长行政复议审理期限通知书》并送达原告及三林镇政府，延长审理期限。2017年5月9日，被告作出行政复议决定。原告收到《行政复议决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《延长行政复议审理期限通知书》、《行政复议决定书》及相应送达回证、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，原告郭梦颖就三林镇政府作出《告知书》的行为申请行政复议，被告浦东新区政府具有受理和处理原告行政复议申请的法定职权和职责。《行政复议法》第六条规定，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照《行政复议法》提起行政复议。《实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告受理原告行政复议申请后，根据原告向三林镇政府反映问题的形式，以及《告知书》的内容，认定《告知书》系对原告的相关信访事项的处理，原告的复议请求不属于《行政复议法》的受理范围，适用《实施条例》的上述规定作出行政复议决定，主要证据充分，适用法律正确。被告收到原告提交的《行政复议申请书》后，于法定的延长期限内作出行政复议决定，行政程序并无不当。原告不服《告知书》，应通过其他合法途径寻求救济。综上，原告郭梦颖要求确认行政复议决定违法的诉讼请求缺乏相应的依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭梦颖的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郭梦颖负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王胜军人民陪审员  黄秀佩代理审判员  刘智敏二〇一七年八月二十五日书 记 员  符竹君附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初979号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人王2，男，1995年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人周小羊、王景林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告人吴某某，男，1985年10月10日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。被告人冷某，男，1995年11月18日出生，汉族，户籍地贵州省。被告人何某某，男，1994年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2017]1095号起诉书指控被告人王2、吴某某、冷某、何某某犯寻衅滋事罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王1出庭支持公诉。被告人王2、吴某某、冷某、何某某、辩护人王景林到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2017年6月3日1时许，被告人王2、吴某某、冷某、何某某等人因琐事至本市静安区柳营路XXX号九九旅馆找到被害人李某某，后在宾馆楼下无故拳打脚踢李某某，致李多处受伤后离开现场。经鉴定，被害人李某某面部(鼻部)软组织挫伤、右眼部挫伤，已分别构成轻微伤。同月6日20时许，民警至本市静安区共和新路XXX号宋园饭店内，将被告人吴某某、冷某、何某某三人抓获。同月25日，南京铁路公安处民警在滁州火车站出站口将被告人王2抓获。到案后，被告人吴某某、冷某、何某某如实供述了上述基本事实。审查起诉阶段，被告人王2如实供述了上述基本事实。本案审查起诉期间，被告人王2的家属与被害人李某某达成谅解，赔偿了被害人的物质损失。本院审理期间，被告人何某某的家属自愿与被害人李某某达成和解协议，赔偿被害人经济损失人民币10,000元,并取得谅解。同时，被害人李某某对吴某某、冷某的犯罪行为亦表示谅解。上述事实，被告人王2、吴某某、冷某、何某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某某的陈述，证人卢某的证言，公安机关的《抓获经过》、《羁押证明》、《验伤通知书》，辨认笔录，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所的《法医临床司法鉴定意见书》及伤势照片，相关《谅解书》、《调解协议》，被告人王2、吴某某、冷某、何某某的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人王2、吴某某、冷某、何某某在公共场所共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王2、吴某某、冷某、何某某到案后如实供述基本犯罪事实，依法均可从轻处罚。被告人王2、何某某赔偿了被害人李某某的物质损失，并取得谅解，亦可酌情从轻处罚；被告人吴某某、冷某取得被害人的谅解，亦均可酌情从轻处罚。王2的辩护人提出本案应定性为故意伤害罪的辩护意见，因与本案查明的事实不符，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第二十五条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王2犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月25日起至2017年10月24日止。)二、被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2017年11月5日止。)三、被告人冷某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2017年11月5日止。)四、被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2017年10月5日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员 杨 柏二〇一七年八月三十日书 记 员 公绪龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）冀0802执恢205号 闫海锋、董文付、王慧玲： 本院在执行申请执行人闫海锋与被执行人董文付、王慧玲合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，且执行和解协议已履行完毕，给付申请执行人标的款及利息370000元，案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一七年八月十五日
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初495号原告恽菊芳，女，1952年6月26日生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市黄浦区。法定代表人李舜。委托代理人郑浩，男。原告恽菊芳不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)所作政府信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由代理审判员王琳适用简易程序对本案进行了审查。原告恽菊芳诉称：原告申请获取董家渡12号14号地块一期的征收签约率及签约户数和签约户的详细资料，被告黄浦房管局答复称签约结果已在触摸屏公示、本机关未汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责，故请求法院判决撤销被告所作黄房管公开复(2017)第225号政府信息公开申请答复。被告黄浦房管局辩称：原告要求获取的信息不是被告现有的信息，需要被告进行加工汇总，被告遂根据政府信息公开相关法律规定作出了答复。被告认为行政机关没有义务为原告进行搜集、加工、汇总，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告恽菊芳向被告黄浦房管局提出政府信息公开申请，要求获取“董家渡12号地块14号地块一期从2016年7月25日至2016年12月25日该地块征收签约率及签约户数和签约户的详细资料(签约人姓名和签约户的住址)”，原告所申请公开的信息并非被告黄浦房管局现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要被告通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。因此，原告提起的本案诉讼，法院应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告恽菊芳的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告恽菊芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王 琳二〇一七年八月二十九日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初466号原告陆建君，男，1978年8月24日生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市黄浦区。法定代表人李舜。委托代理人郑浩，男。原告陆建君不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)所作政府信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由代理审判员王琳适用简易程序对本案进行了审查。原告陆建君诉称：原告申请获取董家渡12号14号一期地块二轮征询签约率的签约户数和签约居民明细，被告黄浦房管局答复称签约结果已在触摸屏公示、本机关未汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责，故请求法院判决撤销被告所作黄房管公开复(2016)第357号政府信息公开申请答复。被告黄浦房管局辩称：原告要求获取的信息不是被告现有的信息，需要被告进行加工汇总，被告遂根据政府信息公开相关法律规定作出了答复。被告认为行政机关没有义务为原告进行搜集、加工、汇总，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告陆建君向被告黄浦房管局提出政府信息公开申请，要求获取“黄浦区董家渡12号14号一期的房屋征收自2016年9月25号至2016年12月25号的该地块二轮征询签约率的签约户数和签约居民的明细(注明：每日签约户数及每日签约户的详细地址和姓名)”，原告所申请公开的信息并非被告黄浦房管局现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要被告通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。因此，原告提起的本案诉讼，法院应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告陆建君的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告陆建君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王 琳二〇一七年八月二十九日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初27257号原告：张某某，女，1925年12月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈茂智，上海市协力律师事务所律师。被告：储跃钢，男，1958年10月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴红谋(系储跃钢之妻)，女，住址同上。委托诉讼代理人：刘茉莉，上海市锦泓律师事务所律师。被告：储晓枫，女，1966年3月10日出生，汉族，现住日本。被告：储正枫，女，1957年9月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：全丽，上海百悦律师事务所律师。原告张某某与被告储跃钢、储晓枫、储正枫房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2017年1月10日、2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人陈茂智，被告储跃钢及其委托诉讼代理人吴红谋、刘茉莉，被告储晓枫，被告储正枫的委托诉讼代理人全丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：要求确认被告储跃钢就购买原储某某名下位于上海市虹口区北苏州路XXX号XXX室房屋50%产权份额所签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实和理由：位于上海市虹口区北苏州路XXX号XXX号房屋(以下简称系争房屋)，系原告张某某的前夫储某某(已故)单位分配的公有住房，原告与被告储跃钢均系该房屋的同住人。被告储跃钢、储晓枫、储正枫系储某某的子女。2000年12月，在原告不知情的情况下，储某某和储跃钢擅自按94方案购买系争房屋产权，登记在储某某和储跃钢名下，双方各占50%的产权份额。2001年10月，储某某与储跃钢又未经原告同意，擅自签订《上海市房地产买卖合同》，将储某某名下50%的产权份额出售给储跃钢，严重侵害原告的财产权利。原告直至2016年起诉要求确认该房屋买卖无效的诉讼中，经调查才发现系争房屋产权已变更至储跃钢名下。被告储跃钢辩称：不同意原告的诉讼请求。2001年10月21日，储某某将系争房屋50%的产权份额转让给储跃钢系经原告同意，原告出具了同意书，储某某和储跃钢、储晓枫及储晓枫的女儿4人一起到房地产交易中心办理了过户手续。按95方案购买系争房屋产权，原告也知情，原告当时是居委会干部，购买公房产权的信息是原告带回告知的。购买公房产权使用的工龄证明和职称证明系原告拿到其单位盖章后送去房屋出售部门的。购买公房产权用了储某某的工龄，房款是储跃钢出的，并使用了储跃钢的公积金。因储某某不想将自己的名字写在产证上，怕日后产生纠纷，故将其产权份额以20万元的转让价转让给了储跃钢。购买公房产权时，当时的同住人有原告、储某某及储跃钢一家三口，是委托储跃钢的妻子吴红谋去办理的购房手续。储某某将产权份额转让给储跃钢后，储跃钢分两次支付给储某某房款9万元，原告与储某某离婚分割房间的费用25,000元以及储某某患病请护工的费用是储跃钢出的，也冲抵了房款。被告储晓枫辩称：同意原告的诉讼请求。储晓枫没有听说过储某某将产权份额有偿转让给储跃钢之事，2001年时，储跃钢一家收入并不高，并无支付购房款的能力。同意书非原告所写，当时原告和储某某已有矛盾，原告不可能写下同意书。储晓枫未去交易中心办理过产权变更手续。被告储正枫辩称：自己对两次交易均不知情，对本案由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某某与储某某原系再婚夫妻，于2002年12月31日经法院诉讼离婚。被告储跃钢、储正枫系储某某与前妻所生子女，被告储晓枫系储某某与原告所生之女。系争房屋原为公房，承租人系储某某，由原告、储某某和储跃钢一家三口居住。2000年12月7日，储某某和储跃钢购买了系争房屋产权，每人各取得二分之一产权份额。2001年10月12日，储某某与储跃钢签订《上海市房地产买卖合同》，约定储某某以转让价20万元将其在系争房屋中50%的产权份额转让给储跃钢。同日，储跃钢的妻子吴红谋出具《同意书》，同意储某某的二分之一产权转让给储跃钢。2001年11月，系争房屋权利人变更为储跃钢一人。2007年5月，储某某去世，生前未立遗嘱。另查明：2001年1月17日，储某某起诉与原告离婚【(2001)虹民初字第281号案】。2001年2月26日，本院判决不予准许。2001年12月25日，储某某再次起诉离婚，获准【(2001)虹民初字第7324号案，(2002)沪二中民一(民)终字第1925号案】。二审审理中，原告称：“……我们现在住的是售后公房，是由老储前妻之子跃钢买下产权，我们两人同跃钢一家一起居住。……”审理中，原告提供了一份从房产交易中心调取的落款处署名为“同意人张某某”、签署日期为“2001年10月12日”的同意书，内容为：“同意储某某在保持现有居住的条件下，将北苏州路XXX号XXX室住房产权卖给储跃钢所有。”原告不认可该份同意书系自己所写，并向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对该份同意书上的字迹进行笔迹鉴定。鉴定意见为：检材“同意书”的全部字迹是张某某本人书写。上述事实，有原告提供的上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、《上海市房地产转让、登记申请书》、同意书2份、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、常住历史库信息资料、人事档案摘抄，被告储跃钢提供的购买公有住房职工连续工龄证明、共有情况表、(2001)虹民初字第7324号民事判决书、(2002)沪二中民一(民)终字第1925号案诉讼材料及民事判决书，被告储晓枫提供的情况说明、储某某致法院函，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院调取的(2001)虹民初字第281号案起诉状、立案审批表及民事判决书、(2001)虹民初字第7324号案起诉状、立案审批表以及双方当事人的陈述等证据为证。本院认为：储某某名下系争房屋50%的产权份额系储某某与原告的夫妻共同财产，储某某将该部分产权转让给储跃钢，应征得原告同意。原告否认对储某某转让产权份额知情，且否认提交给房产交易中心的署名为“同意人张某某”的同意书系原告本人所写，现经鉴定单位鉴定，该份同意书上的全部字迹均系原告本人书写。原告虽对鉴定结果有异议，但鉴定单位已对原告提出的异议做出充分的说明，原告并无确凿证据证明鉴定结果确实有误，故对鉴定结果本院予以采纳。储某某转让产权份额给储跃钢，原告知情并出具同意书，现原告主张储某某与储跃钢之间签订的房屋买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。本案受理费26,800元，由原告张某某负担；鉴定费(含调档外勤费、出庭费)4,500元，由原告张某某负担。如不服本判决，原告张某某、被告储跃钢、被告储正枫可在判决书送达之日起15日内，被告储晓枫可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 郑 煌人民陪审员 郭 瑛人民陪审员 田永生二〇一七年八月一日书 记 员 叶晓欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条……依法成立的合同，受法律保护。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏01刑终540号原公诉机关南京市玄武区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵娟，女，1978年9月25日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。2002年5月曾因吸食毒品被劳动教养二年；2004年6月曾因吸食毒品被劳动教养三年；2007年9月曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。2009年7月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审，2017年6月12日被逮捕。现羁押于南京市看守所。南京市玄武区人民法院审理南京市玄武区人民检察院指控原审被告人赵娟犯贩卖毒品罪一案，于2017年7月5日作出（2017）苏0102刑初350号刑事判决。原审被告人赵娟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵娟，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2009年7月10日上午11时许，被告人赵娟在南京市鼓楼广场，以人民币100元的价格，为吸毒人员叶某购买毒品海洛因1小包（净重0.099克），并从中扣出少许供自己吸食。公安机关将被告人赵娟及吸毒人员叶某当场抓获，并从二人身上搜出毒品海洛因两小包（共计净重0.099克）。上述事实，被告人赵娟在庭审中不持异议。另有经庭审质证认证的证人叶某的证言、物证鉴定书、扣押物品清单、刑事判决书、抓获经过材料以及被告人赵娟的身份证明材料等证据予以证实。原审法院认为，被告人赵娟贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人赵娟系坦白、累犯。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人赵娟有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；并对查获的毒品海洛因予以没收。宣判后，原审被告人赵娟不服，以“量刑过重”为由提起上诉。本院经审理查明上诉人赵娟犯贩卖毒品罪的事实及证据与原审法院认定的一致。上诉人赵娟在本院审理期间未提交新的证据。本院对原审法院认定的事实、证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）赵娟贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人赵娟提出“量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院根据上诉人赵娟犯贩卖毒品罪的事实、后果，结合其具有坦白、累犯等情节，在法定量刑幅度内，对其判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，对查获的毒品海洛因予以没收，量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人赵娟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  方兴宇审判员  顾岚岚审判员  赵 杰二〇一七年八月八日书记员  陈诗雨
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0492执保158号 申请人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区。 法定代表人：胡升荣。 被申请人：彭金晓，男，1993年1月30日出生，汉族，居民身份证号码×××0057，住常州市武进区。 本院在审理南京银行股份有限公司诉彭金晓借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人彭金晓的银行存款47259.92元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人彭金晓的银行存款47259.92元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘玉凤 二〇一七年八月二十一日 法官助理 常 鑫 书 记 员 张 磊
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1029民初721号原告江西省东乡县建筑安装工程公司，地址：江西省抚州市东乡区建设巷18号。法定代表人颜式人，公司经理。委托代理人田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告江西盛源瓷业有限公司，地址：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园。法定代表人胡循伟，公司经理。原告江西省东乡县建筑安装工程公司诉被告江西盛源瓷业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江西省东乡县建筑安装工程公司特别授权的委托代理人田立元到庭参加诉讼，被告江西盛源瓷业有限公司特别经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省东乡县建筑安装工程公司提出诉讼请求：1、判令被告偿付代为支付的工程款168014元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月13日，原告与被告签订“建设工程施工合同”，被告将其厂房发包给原告施工，合同约定了开工、竣工时间，工程价款以实际结算为准。合同签订后，原告将工程交由王焕腾施工。2011年11月，王焕腾起诉原告公司，经东乡区人民法院作出（2011）东民初字765号民事判决，判令原告公司向王焕腾支付工程款162949.67元；2014年5月15日，东乡区人民法院执行扣划原告168014元（含诉讼费、执行费）。由于被告恶意不与原告结算工程款，造成原告代为垫付工程款、诉讼费、执行费等损失168014元。原告就此事多次与被告协商，被告均未予答复，故原告只有具文起诉。被告江西盛源瓷业有限公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2011年3月13日，原告与被告签订“建设工程施工合同”，被告将其厂房发包给原告施工，合同约定了开工、竣工时间，工程价款以实际结算为准。合同签订后，原告将工程交由王焕腾施工。2011年11月，王焕腾起诉原告公司，经东乡区人民法院作出（2011）东民初字765号民事判决，判令原告公司向王焕腾支付工程款162949.67元；2014年5月15日，东乡区人民法院执行扣划原告168014元（含诉讼费、执行费）。由于被告至今未与原告结算工程款，造成原告代为垫付工程款、诉讼费、执行费等损失168014元。原告就此事多次与被告协商，被告均未予答复，故原告具文起诉。上述事实，有原告提供的（2011）东民初字765号民事判决书、（2013）抚民一终字第360号民事判决书、执行通知书、划款凭证为证，证据经庭审质证，可做定案的依据。本院认为，原、被告签订“建设工程施工合同”后，原告将工程交由王焕腾施工，按照东乡区人民法院作出（2011）东民初字765号民事判决书，原告被扣划了工程款、诉讼费等计168014元，被告至今未于原告结算工程款，故应当认定是由于被告拖欠工程款造成。原告请求判令被告已支付的168014元合理，本院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告江西盛源瓷业有限公司于本判决生效后十日给付原告江西省东乡县建筑安装工程公司垫付的工程款等共计168014元。案件受理费3660.28元，由被告江西盛源瓷业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应原上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：３５×××２９，开户行中国农业银行抚州市分行金泺.分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  刘奇根人民陪审员  李乔木二〇一七年八月十四日书 记 员  吴梦晨
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执1536号申请执行人陈亮，男，1976年2月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人钱圣炜，男，1967年11月22日生，汉族，住新余市。被执行人陈丹，女，1983年7月12日生，汉族，住新余市。被执行人新余市正道汽车销售有限公司，住所地：江西省新余市新欣大道九鼎汽车大市场六号楼。本院在执行申请执行人陈亮与被执行人新余市正道汽车销售有限公司、陈丹、钱圣炜的民间借贷纠纷的（2016）赣0502民初2576号民事判决一案中，因被执行人新余市正道汽车销售有限公司、陈丹、钱圣炜未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人新余市正道汽车销售有限公司、陈丹、钱圣炜在银行及其他有业务之单位的存款人民币949698元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  邱文缙二〇一七年八月二十二日书记员  何晓莲
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初458号原告禹丽萍，女，1956年1月18日生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市黄浦区。法定代表人李舜。委托代理人郑浩，男。原告禹丽萍不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)所作政府信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由代理审判员王琳适用简易程序对本案进行了审查。原告禹丽萍诉称：原告申请获取董家渡12号14号地块的第二次签约结果，被告黄浦房管局答复称签约结果已在触摸屏公示、本机关未汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责，故请求法院判决撤销被告所作黄房管公开复(2016)第328号政府信息公开申请答复。被告黄浦房管局辩称：原告要求获取的信息不是被告现有的信息，需要被告进行加工汇总，被告遂根据政府信息公开相关法律规定作出了答复。被告认为行政机关没有义务为原告进行搜集、加工、汇总，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告禹丽萍向被告黄浦房管局提出政府信息公开申请，要求获取“董家渡12号14号(一期)地块第二次签约结果，从2016年9月25日至2016年12月25日止(2016年11月1日－3日)”，原告所申请公开的信息并非被告黄浦房管局现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要被告通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。因此，原告提起的本案诉讼，法院应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告禹丽萍的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告禹丽萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王 琳二〇一七年八月二十九日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0103民初6984号原告：黑光昕，男，1986年4月8日出生，回族，天津市中环自动化技术控制设备有限公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：河北唐隆实业有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦00单元609室。法定代表人：谢璐，总经理。原告黑光昕与被告河北唐隆实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法进行了审理。原告黑光昕提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告本金50000元，并按照年息16%标准支付自2016年12月2日起至实际还清本金之日止的利息；2.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日被告的业务员王津平陪同原告母亲张儇到被告公司办公地点天津市河西区晶采大厦三层306室，当日，原告母亲代原告与被告签订《唐隆商城消费卡充值合同》，约定充值卡金额为50000元，期限从2016年12月2日至2017年6月2日，合同期满后，原告可以自行选择取回本金或者续充，利息通过余额奖励金的方式支付，即在合同期内，以消费卡内剩余金额为基础，按年利率16%计算利息。合同签订后，原告母亲以银行转账的方式，将50000元打入被告账户。现合同期满，原告要求被告返还本金并支付利息，被告一直以资金紧张为由推脱，原告无奈诉至法院。本院经审查认为，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告黑光昕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一七年八月十日书记员  张方靖附相关法条1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
江苏省常州市新北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏0411行初88号 原告胡青妹，女，1978年12月5日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 被告常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。 法定代表人常和平，该局局长。 委托代理人王和浩，该局干部。 委托代理人戴君宇，该局干部。 原告胡青妹诉被告常州市公安局不履行信息公开法定职责一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于6月26日予以立案，当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于7月10日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。 原告胡青妹诉称，其于2016年12月16日向被告申请公开“2016年3月4日常州市红梅派出所民警在常州市中级法院门口，强行带走我母亲胡亚英，匿藏至今的法律依据和事实依据”，被告答复其已责令天宁公安分局在法定期限内作出答复，拒绝向原告公开相关信息。请求法院确认被告作出的《信息公开告知书》违法，判令被告根据原告要求重新作出政府信息公开答复。 被告常州市公安局辩称，2016年3月4日下午，原告伙同其妹妹胡青春，××无自理能力、濒临死亡着寿衣的母亲胡亚英从无锡家中运至常州市中级人民法院门口横放于西侧人行道板上后，自行离开。事发后，围观群众和法院门卫均报警求助并通知120.当时15时30分许，常州市公安局天宁分局红梅派出所接110指令后出警至现场，120现场检查时其母已无生命体征，后尸体被送市殡仪馆保存至今。原告明知此情况，故意申请信息公开，我局收到其信息公开申请后已转交天宁公安分局处理，且天宁公安分局已向其书面答复。原告的申请非政府信息公开意义的申请，是对涉及自身的案（事）件的咨询与质疑，我局没有依法予以答复的义务，我局责令属地公安机关对原告的咨询和质疑回应并无不当。请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，常州市公安局天宁分局查明，胡青妹和胡青春于2016年3月4日将无自理能力的母亲胡亚英穿着寿衣、用棉被包裹后横放在本市天宁区永宁北路6号常州市中级人民法院门口西侧人行道板地上，引起围观并造成该处路段部分交通堵塞。常州市公安局天宁分局认为其两人构成扰乱公共场所秩序，于2016年4月1日作出天公（红）行罚决字[2016]1249、1250号行政处罚决定，对两人予以警告。2016年12月12日，原告胡青妹向被告市公安局提出信息公开申请，要求公开2016年3月4日上午红梅派出所民警在常州市中级人民法院门口强制把其母亲胡亚英带走，匿藏至今的法律依据和事实依据。同年12月23日，被告市公安局作出常公依告[2016]27号信息公开告知书，告知其已责令天宁公安分局在法定期限内作出答复，并告知了天宁公安分局的地址和联系方式。同年12月30日，天宁公安分局作出常公天依告[2016]1号信息公开告知书，告知原告申请公开的内容不属于政府信息公开范围。 本院认为，原告在申请信息公开时称其母亲被红梅派出所民警带走，且天宁公安分局已就其将其母放置常州市中级人民法院门口西侧人行道板的行为作出行政处罚决定。被告市公安局既非处警公安机关，也非作出行政处罚决定的机关，收到原告的信息公开申请后转交有权机关处理，属内部流转行为，且天宁公安分局已就原告申请事项作出信息公开答复。故市公安局作出的书面告知书，对原告的合法权益明显不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告胡青妹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  周杏琴 人民陪审员  王平西 二〇一七年八月十六日 书 记 员  邹 晶 附本裁定适用的相关法律依据： 法释〔2015〕9号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0113行初149号原告李德妹，女，汉族，1949年10月24日出生，住上海市虹口区。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人梁迎。委托代理人李小娟。原告李德妹要求被告上海市宝山区人力资源和社会保障局履行法定职责，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告李德妹诉称，原告在办理养老保险个人账户关键信息调整(1992年前连续工龄调整)过程中，收到上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)出具的《补正材料通知书》，要求原告在5个工作日内补正“劳动局相关证明及材料”。原告遂于2017年4月23日向被告发出《补正材料告知书》，要求被告向市社保中心宝山分中心提供这些材料。被告却置之不理，仅向原告回复可按照《关于政府信息依申请公开事项的说明》进行操作，致使原告本次在市社保中心的申请事项无法办理。原告认为，被告作为征地安置主要职能主管部门应当知道市社保中心要求原告补正的材料具体是指什么材料，但被告不作为，侵害原告利益，故诉至法院，要求判令：1、被告根据市社保中心给原告的《补正材料通知书》的要求，向原告提供“劳动局相关证明及材料”、“相关原始档案材料”；2、被告赔偿原告养老金损失，从办理退休之日起至办理连续工龄信息调整到位后发放之日止，每月乘以调整工龄年数乘以退休金发放之日至调整后发放之日止的累计综合金额；3、赔偿原告精神损失1元。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局辩称，被告不具有向市社保中心宝山分中心提供原告养老保险个人账户关键信息调整申请材料的法定职责，原告的申请缺乏法律依据。原告也没有明确“劳动局相关证明及材料”、“相关原始档案材料”究竟指的什么材料。被告无法判断原告具体需要什么材料，故信访答复原告，指导其通过依申请政府信息公开形式解决。故其不同意原告的诉请。经审理查明：2017年4月17日，市社保中心宝山分中心向原告发出《补正材料通知书》，就原告办理的养老保险个人账户关键信息调整事项，要求原告在收到该通知书后5个工作日内补正“劳动局相关证明及材料”，逾期未予补正的，该中心将不予办理原告申请事项。2017年4月23日，原告向被告邮寄一份《补正材料告知书》，内容为原告收到(市社保中心的)补正材料告知书(复印件附后)，要求原告提供劳动局相关证明及材料和相关原始档案材料。原告已将本人的档案材料提供给市社保中心宝山分中心，经审核真实有效。原告已无材料可供，只有被告知晓并能提供原告的相关证明及材料，因此原告劳驾被告向市社保中心宝山分中心提供。2017年5月23日，被告给原告信访答复，告知原告如想申请信息公开，可按照被告提供给原告的《关于政府信息依申请公开事项的说明》进行操作。原告遂诉至法院，要求判如所请。以上事实由市社保中心宝山分中心给原告的补正材料通知书、原告给被告的补正材料告知书及邮寄信封、被告给原告的信访答复、所附《关于政府信息依申请公开事项说明》及快递送达证明、双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行的，人民法院应当予以受理。据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但提起履行法定职责之诉，需具有实体法上的明确依据。本案中，首先，原告向被告发出的补正告知书本意，是要求被告为原告在市社保中心办理的申请事项进行举证，该要求显然缺乏法律依据，故其申请无实体法上的请求权基础。其次，原告无论在其补正告知书中，还是在本案审理过程中，均无法明确其所需“劳动局相关证明及材料”、“相关原始档案材料”的具体指向，故其申请和诉请内容均不明确。第三，原告向被告发出的申请是要求被告向市社保中心宝山分中心提供有关证明材料，而原告的诉请是要求被告向原告提供有关证明材料，两者并不一致。综上，因被告明显不具有原告申请履行的职责，且原告申请内容不明确，故原告向被告发出的补正材料告知书仅属于一般信访，而非履行法定职责的申请，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。原告的诉请亦不明确，不符合受理条件。因原告的起诉不符合法定起诉条件，由此提出国家赔偿请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李德妹的起诉。案件受理费人民币50元退还给原告李德妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨人民陪审员  马燕侠人民陪审员  徐 卫二〇一七年八月十一日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初13248号原告：唐文艳，女，1984年12月16日生，汉族，住上海市静安区。被告：上海宏大机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马小文，董事长。委托诉讼代理人：马明吉。委托诉讼代理人：邱振华。原告唐文艳与被告上海宏大机动车驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐文艳、被告上海宏大机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人马明吉、邱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文艳向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告驾驶培训费人民币(以下币种均同)8,700元。事实和理由：2015年原告通过网络搜索到被告驾校的介绍页面，拨打网络页面上的报名咨询电话留下原告个人信息，后自称是被告教练的案外人乔某某联系原告，并出示了教练证，称可以提供驾驶培训服务，并为原告预约了体检，随后案外人乔某某带原告到体检站体检。2015年4月12日，原告交付案外人乔某某培训费用8,700元，案外人乔某某给了原告印有被告公章和其签名的收据，并称会代原告把培训费交给被告。后至2015年9月培训期间，案外人乔某某多次驾驶被告教练车接原告至锦隆学车基地进行培训。之后案外人乔某某声称自己生病住院需要休养，让原告等一段时间再培训。此后原告再拨打案外人乔某某电话已无法联系，2016年10月原告至被告在锦隆学车基地的办公室询问，工作人员告知乔某某已失踪，也不同意退款。被告上海宏大机动车驾驶员培训有限公司辩称，不同意原告的诉请。案外人乔某某自2015年11月已经注销了教练员证，终止了和被告的承包合同关系，车辆经营权也已被回收。被告和原告没有签订过教育培训合同，没有向原告收取过费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的收据，该收据形式上足以使善意第三人相信该收据自被告处取得，且被告未能提供证据反驳其真实性，故本院予以采纳。2、原告提供的微信对话记录，由于对话人身份无法确定，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日，案外人乔某某向原告出具金额为8,700元的收据一张，其上载明，交款单位为“宏大驾校”，收款事由为“学车”，并盖有“上海宏大驾校业务专用章”和“乔某某”的签名。另查明，(2016)沪0113民初17204号民事判决书(案件已生效)已认定如下事实：1、2013年7月23日，被告与案外人乔某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)签订车辆承包经营协议，约定，由乔某某承包被告名下的牌号为沪D2XXXX学教练车，承包期至2019年3月30日止，承包经营期间，乔某某每开班一名学员须向被告缴纳管理费2,100元，被告向乔某某提供发票。2、被告还与乔某某签订了车辆转让协议书(日期不详)，约定，乔某某于2015年11月17日原承包车辆沪D2XXXX学现转让给被告，如以后上述车辆经营过程中发生的一切事情与乔某某无关，由乙方承担。3、本院在该案审理中向交通运输管理处考试中心了解，被告于2016年5月18日向该中心申请乔某某停教，该中心于2016年5月20日受理该申请，但乔某某的教练员证一直没有注销。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告提供的收据所载内容以及出具收据的案外人乔某某与被告的特定职务关系，结合被告因承包经营模式所衍生的管理疏漏状况，足以使善意第三人有充分理由相信案外人乔某某有权代表被告向原告收取教育培训费用。现因原告未能作为被告的学员报考机动车驾驶员证，故原告要求被告返还培训费用的诉请于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：被告上海宏大机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐文艳8,700元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告上海宏大机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金芳二〇一七年八月二十八日书记员  张宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初480号原告刘臣英，女，1957年11月26日生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市黄浦区。法定代表人李舜。委托代理人郑浩，男。原告刘臣英不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)所作政府信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由代理审判员王琳适用简易程序对本案进行了审查。原告刘臣英诉称：原告申请获取董家渡12号14号地块的第二次签约结果，被告黄浦房管局答复称签约结果已在触摸屏公示、本机关未汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责，故请求法院判决撤销被告所作黄房管公开复(2016)第318号政府信息公开申请答复。被告黄浦房管局辩称：原告要求获取的信息不是被告现有的信息，需要被告进行加工汇总，被告遂根据政府信息公开相关法律规定作出了答复。被告认为行政机关没有义务为原告进行搜集、加工、汇总，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告刘臣英向被告黄浦房管局提出政府信息公开申请，要求获取“董家渡12号14号(一期)地块第二次签约结果，从2016年9月25日至2016年12月25日止(2016年10月10日)”，原告所申请公开的信息并非被告黄浦房管局现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要被告通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。因此，原告提起的本案诉讼，法院应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告刘臣英的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告刘臣英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王 琳二〇一七年八月二十九日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市金山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0116行初36号原告张春兰，女，汉族，1982年1月25日生，住所地上海市金山区。原告谢恒典，男，汉族，1957年5月7日生，住所地上海市金山区。上述二原告共同委托代理人葛利，上海尚域律师事务所律师。被告上海市金山区卫生和计划生育委员会，住所地上海市金山区。法定代表人鲁桂根。委托代理人庄金贤。委托代理人倪淑萍。第三人上海伊人妇科医院有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人吴志鹏。委托代理人姚鹤良。委托代理人安成忠。原告张春兰、谢恒典诉被告上海市金山区卫生和计划生育委员会(以下简称金山卫计委)、第三人上海伊人妇科有限公司卫生行政许可行政诉讼一案，本院于2017年6月12日收到原告提交的起诉状。经原告补正立案材料，本院于同年7月3日依法立案受理并组成合议庭，同时向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同年8月1日，本院收到了被告、第三人提交的答辩状及相应的证据材料，并于同日分别向原告、第三人寄送了被告提交的答辩状及相应的证据材料，向原告、被告寄送了第三人提交的答辩状及相应的证据材料。同年8月10日，本院公开开庭审理了本案，原告张春兰、谢恒典及其委托代理人葛利，被告金山卫计委委托代理人庄金贤、倪淑萍，第三人委托代理人姚鹤良、安成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春兰、谢恒典诉称：其二人系金山区海滨新城业主。2017年3月，被告金山卫计委许可第三人上海伊人妇科医院有限公司的执业地点变更到海滨新城小区办公用房。被告金山卫计委的上述行政行为将原本用于办公的房屋批准给第三人上海伊人妇科医院有限公司从事医疗经营活动，对原告的身体健康、房屋价值造成了损害，故诉请法院依法撤销上述行政行为。被告辩称：被告收到第三人上海伊人妇科医院有限公司提交的地址变更申请后，根据有关规定要求第三人递交了可行性研究报告、选址报告、平面设计图、环评、消防等材料，并对上述材料进行了审核。经过公示、现场指导、资料递交、现场审核、审批发证等一系列程序，在规定的时间内作出行政许可，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。第三人未发表明确的答辩意见。本院经审查认为：行政行为相对人以外的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当与被诉行政行为具有利害关系，即其合法权益已经或将要受到的影响应当与被诉行政行为具有因果关系。本案中原告对被告的行政许可行为提起行政诉讼，但并未能提供被诉行政行为与其本人具有利害关系，即被告许可第三人地址变更对原告身体健康、房屋价值造成影响的直接有效证明。第三人上海伊人妇科医院有限公司向被告金山卫计委申请住所地变更许可，已经按照相关规定提交了由具备相应资质的单位出具的环境影响报告书、放射防护评价报告书等材料。根据上述报告书显示，该项目的废水、废气、固体废物、噪音等排放，以及X光放射机房的设置与防护等均符合相关环保要求。且上述报告书已经得到上海市金山区环境保护局的审批认可。以上情况说明，该项目如果确实按照上述报告书建设运营，并不会导致原告所述的“医疗垃圾不能有效处理”、“废水进入排水系统传播病菌”、“废气影响居民健康”等情况。换言之，原告诉称的身体健康受到的影响，是对第三人在实际建设运营该项目时可能违反或者突破上述报告书违规建设、超标排放并进而产生影响的心理担忧，而并非被告审批同意第三人按照上述报告书建设运营该项目可能产生的实际后果。此外，关于原告诉称的就医患者出入该小区影响居住环境并进而引起房屋贬值影响财产权问题，应当首先对该小区的物业管理是否规范到位提出疑问，与是否在小区外设立医疗机构或其他办公场所等并无直接因果关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张春兰、谢恒典的起诉。本案预收案件受理费人民币50元，退还原告张春兰、谢恒典。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 杨 锋人民陪审员 王 维二〇一七年八月三十一日书 记 员 姚小来附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初700号原告朱汉华，男，1977年4月15日生，汉族，住上海市。被告上海市浦东新区康桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭笑勇。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地锦安东路XXX号XXX号楼。法定代表人许健。原告朱汉华诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称康桥镇政府)、被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)要求确认拆除房屋行为违法一案，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日立案受理后，向两被告分别送达了起诉状副本和应诉通知书。本案现已审理终结。原告朱汉华诉称，其与案外人顾某于2002年3月9日登记结婚，同年12月生育顾紫阳，2008年5月27日原告与顾某离婚，2010年顾某与姚某某通过法院确认上海市浦东新区康桥镇花墙村XXX号房屋(以下简称涉案房屋)为顾某一人所有，2011年原告就该房屋分割在法院达成调解协议，确认原告享有涉案房屋2室(楼上一间)所有权，顾某享有涉案房屋1室(楼下)所有权，2013年原告将户口从涉案房屋迁出单独立户。2016年被告康桥镇政府对涉案房屋所在地块进行动迁，同年8月12日被告浦东规土局发布征地房屋补偿方案公告。2017年3月3日浦东规土局向姚某某户发送《征地房屋补偿协调会议通知》，将原告所有的涉案房屋2室列入姚某某户的动迁财产。原告认为拆迁时其对涉案房屋2室所有权已经过法院确认，单独享有所有权，且原告也早已单独立户，两被告私自制作《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》将原告所有房屋列入姚某某户拆迁安置范围，还在被拆迁人中列入原告名字。2017年5月两被告在原告不知情的情况下，非法对原告拥有所有权的房屋进行了拆毁。故诉至本院，要求确认两被告拆除原告所有的涉案房屋2室的行为违法。被告康桥镇政府辩称，其于2017年3月30日与姚某某签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)(以下简称涉案拆迁协议)并进行结算，属于姚某某作为宅基地使用权证持有人代表该户与康桥镇政府之间发生的房屋拆迁民事合同关系，被告未行使行政职权，是姚某某签订协议后自愿交出涉案房屋钥匙并同意拆迁，故本案不属于行政诉讼受案范围。根据房屋征收相关法律法规规定，征地房屋补偿以合法有效的宅基地使用权证计户，按户进行补偿，故原告应享有的拆补偿安置利益已合并在姚某某户中得到补偿，原告只能主张分割。故请求法庭驳回原告起诉。被告浦东规土局辩称，其与原告无任何法律关系，不是合同相对人，被告主体不适格，原告也无证据证明系浦东规土局实施了违法拆除房屋行为，2017年3月30日姚某某已代表该户与康桥镇政府签订了房屋置换协议，属于协议动迁，姚某某户主动交出涉案房屋的土地。综上，请求驳回原告起诉。经审理查明，2017年3月30日案外人姚某某与拆迁人康桥镇政府签订涉案拆迁协议，被拆迁人为姚某某户、顾某、顾紫龙、朱汉华、顾紫阳。协议约定拆除涉案房屋即花墙村3组844号，建筑面积237平方米，并约定了货币补偿款、棚舍和附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费等，协议还约定申请选择房屋协议置换以及签订房屋拆补偿安置协议均是姚某某户的自愿行为，本基地实施协议动迁等。涉案拆迁协议签订后，双方进行了补偿结算，后涉案房屋被拆除。以上事实由房屋置换申请书、涉案拆迁协议及附加页、结算清单等并结合当事人起诉状、答辩状等予以证实。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵害了其合法权益，可以向人民法院提起行政诉讼。本案被告康桥镇政府系作为拆迁人与姚某某户签订涉案拆迁协议后实施的房屋拆除行为，并非履行行政管理职能。本案原告认为拆迁人未与其协商并签订拆迁协议即拆除房屋，对此，本院认为，拆迁人与被拆迁人之间因安置补偿产生的纠纷并不属于行政诉讼的范畴，因此，本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。原告若认为被告应当对其安置补偿，应遵循相应法律规定按照法定程序予以主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告朱汉华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告朱汉华。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年八月二十三日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执5415号之十一 申请执行人陈春锋 被执行人张艳峰。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初8056号，依法向被执行人张艳峰发出执行通知书，责令被执行人张艳峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张艳峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结张艳峰(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币32500元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年八月二十三日 书记员  葛怀君
山东省招远市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2017）鲁0685刑初211号 公诉机关招远市人民检察院。 附带民事诉讼原告人辛某甲，女1990年9月9日出生于山东省招远市，汉族，住招远市。系被害人辛某乙的女儿。 诉讼代理人张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。 被告人周某某，男，1979年12月8日出生于黑龙江省黑河市孙吴县，汉族，中专文化，住龙口市。2017年6月23日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。 附带民事诉讼被告人李某甲，男，1981年9月21号出生于山东省龙口市，汉族，住龙口市。系肇事车辆鲁YPVXXX号厢式货车所有人。 附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区港城东大街御祥大厦11楼1108号。机构代码：91370600668051553E。 负责人葛树友，该公司总经理。 诉讼代理人王乐松，该公司员工。 招远市人民检察院以招检公诉刑诉[2017]185号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人辛某甲又以要求被告人周某某、附带民事诉讼被告人李某甲、附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。招远市人民检察院指派检察员郅晓莹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人辛某甲及其诉讼代理人张杰、被告人周某某、附带民事诉讼被告人李某甲、附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼代理人王乐松到庭参加诉讼。现已审理终结。 招远市人民检察院指控，2017年2月25日19时5分许，被告人周某某驾驶鲁YPVXXX号轻型厢式货车沿215省道由北向南行驶至招远市齐山镇岔道村时，与由东向西横过道路的辛某乙身体相撞，致辛某乙当场死亡。经法医鉴定，被害人辛某乙系创伤性休克死亡；经交警部门认定，被告人周某某驾驶机动车未避让行人、超速行驶，承担事故的主要责任；被害人辛某乙横过道路未确保安全，承担事故的次要责任。 案发后，被告人周某某电话报警并在现场等候交警处理。 对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据证实。公诉机关认为，被告人周某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人辛某甲要求被告人周某某、附带民事诉讼被告人李某甲、附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿经济损失人民币730000元，并向法庭提供了相应的证据证实。 被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议，同意依法赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。 附带民事诉讼被告人李某甲同意依法赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。 附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司同意依法赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人周某某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人辛某甲造成的经济损失包括：死亡赔偿金279080元、丧葬费28635元、处理丧葬事宜交通费、误工费共3000元，共计人民币310715元。被告人周某某、附带民事诉讼被告人李某甲与附带民事诉讼原告人辛某甲在保险公司赔偿限额之外达成赔偿协议，附带民事诉讼原告人对被告人周某某的犯罪行为表示谅解。 还查明，鲁YPVXXX号轻型厢式货车在附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及第三者责任险，事故发生时仍在有效保险期内。 上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某乙的证言，招远市公安局受案登记表、接警单、受理道路交通事故案件登记表、被告人周某某的身份证复印件、机动车驾驶证、肇事车辆行驶证、保险单复印件、到案情况说明、前科查询、被害人辛某乙的身份证复印件、家庭情况调查表，乙醇检验鉴定报告书、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告书及检测表、山东交通职业学院司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场技术照片及被告人周某某在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某某违反道路交通运输管理法规，违章驾车，发生重大事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚；其确有悔罪表现，积极赔偿给被害人造成的经济损失并取得被害人近亲属的谅解，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。该事故给附带民事诉讼原告人造成的损失310715元，依法应由附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿110000元，余款200715元根据本案双方的过错程度及造成事故的原因力大小，以由附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在第三者责任险限额内赔偿90%即180643元为宜。附带民事诉讼原告人要求赔偿超额部分，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第三十六条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，判决如下： 被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后三十日内在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人辛某甲经济损失人民币110000元。 附带民事诉讼被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后三十日内在第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人辛某甲经济损失人民币180643元。 四、驳回附带民事诉讼原告人辛某甲的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭 蓉 人民陪审员  滕敬远 人民陪审员  孙竹生 二〇一七年八月十六日 书 记 员  王 昊
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民终274号上诉人（原审被告）：习水县官渡河煤矿。住所地：贵州省遵义市习水县良村镇大安村。投资人：任根，该矿总经理。委托诉讼代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林吕宝，男，1963年6月13日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：贾丽花，湖北法之星律师事务所律师。原审被告：任根，男，1989年8月16日出生，汉族，住贵州省习水县，原审被告：唐大维，男，1956年2月19日出生，汉族，住贵州省习水县，原审被告：贵州古滋酒业有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县土城白酒工业园区。法定代表人：任根，该公司董事长。原审被告：蒋辉，男，1966年3月3日出生，汉族，江苏省海门市人，住湖北省荆门市，原审被告：贵州诚搏煤业有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇城西区红都世纪城。法定代表人：袁吉红，该公司总经理。上诉人习水县官渡河煤矿因与被上诉人林吕宝、原审被告任根、唐大维、贵州古滋酒业有限公司、蒋辉、贵州诚搏煤业有限公司借款合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中民二初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人习水县官渡河煤矿以荆门市中级人民法院作出的（2015）鄂荆门中民二初字第00015号民事判决认定事实清楚、适用法律正确为由，于2017年7月15日向本院递交撤回上诉申请书，申请撤回对本案的上诉。本院认为，习水县官渡河煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许习水县官渡河煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4991.44元，减半收取2495.72元，由上诉人习水县官渡河煤矿负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 叶 可二〇一七年八月十六日书记员 华 卉
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0321执816号 申请执行人肖爱学，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：贾庆福，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区， 本院在执行申请执行人肖爱学与被执行人贾庆福追索劳动报酬纠纷一案中，本院依法调查未发现被执行人贾庆福有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人贾庆福有可供执行财产的线索。依照的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人贾庆福有财产可供执行的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孟明轩 二〇一七年八月二日 书记员  刘 娟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执8253号之二 申请执行人：佛山市顺德区祥涂塑料五金有限公司，住所地佛山市顺德区容桂海尾工业区文海中路五橫路3号。 法定代表人：何源祥。 被执行人：佛山市顺德区容桂帼彩电器喷塑厂，住所地佛山市顺德区容桂红星聚胜工业区聚胜路36号。 投资人：梁三根。 被执行人：梁三根，男，1965年12月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。 被执行人：胡遂玲，女，1970年1月20日出生，汉族，住佛山市顺德区。 关于佛山市顺德区祥涂塑料五金有限公司与佛山市顺德区容桂帼彩电器喷塑厂、梁三根、胡遂玲买卖合同纠纷一案,本院作出的(2017)粤0606民初693号民事判决书发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院作出（2017）粤0606执8253号之一执行裁定书，查封、冻结被执行人佛山市顺德区容桂帼彩电器喷塑厂、梁三根、胡遂玲银行账户及相关财产。现因本案执行完毕，申请执行人申请解除对被执行人的银行账户的查封、冻结。 本院认为，本案已本案执行完毕，应解除对被执行人财产的查封、冻结措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下： 解除对被执行人佛山市顺德区容桂帼彩电器喷塑厂、梁三根、胡遂玲银行账户的查封、冻结措施。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 梁国祥 执行员 洪业伟 二〇一七年八月十八日 书记员 黄国和