wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初50304号原告：新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区川沙路******。法定代表人：王建勇，总经理。委托诉讼代理人：庄昱峰，上海秦雷律师事务所律师。被告：马文荣，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司与被告马文荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司的委托诉讼代理人庄昱峰、被告马文荣到庭参加诉讼。后本院于2017年8月3日再次公开开庭进行了审理。原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司的委托诉讼代理人庄昱峰到庭参加诉讼。被告马文荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2016年1月至2016年10月的物业服务费人民币2,969.04元及逾期付款滞纳金(按每日0.3%的标准计算至被告实际履行日)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月21日，原告与建设单位上海XX房地产有限公司签订合同，约定由原告对“XXXX3#地块”(新环西路XXXX弄小区)进行前期物业管理，期限至业主委员会成立并于新物业管理企业签定的物业管理服务合同生效时止。被告系上海市浦东新区新环西路XXX弄XXX号XXX室业主，建筑面积89.97平方米，从2016年1月至2016年10月，被告共计拖欠原告物业服务费2,969.04元。期间，原告多次向被告催讨，均无果，故原告要求判如所请。被告马文荣辩称，原告所诉欠费时间段属实，但被告非恶意拖欠，原告物业服务质量及态度达不到他们承诺的五星级标准，物业费每月每平方米收费3.30元过高。2016年7月23日被告车辆停放在车位上被其他车辆碰撞，事后被告报警，因小区内摄像头损坏无法向公安机关提供录像，后被告维修车辆花费2000元，为此保险费增加1300元，现保险公司告知被告2018年保险费还需增加，被告多次与原告交涉，要求原告对此事作出相应的赔偿，原告工作人员曾告知以抵扣物业服务费的方式赔偿被告的损失，2017年7月12日被告也将索赔函递交给原告，要求索赔相关损失，但至原告撤离小区仍未解决。另外，原告保洁保绿服务也不到位，小区会所内健身器损坏也未及时修理。业主公约规定了小区游泳池的开放的时间，但原告没有按规定开放使用。现要求原告解决被告车辆损害之事，要求打八五折支付物业服务费。被告提供了1.2016年7月23日上海市公安局案(事)件接报回执单、车辆受损的照片及2017年7月12日向原告提供的索赔函；2.反映小区另一业主周先生曾向原告发出书面声明，要求改进物业服务，但原告没有及时回复和改进及原告物业服务不到位的照片(打印在A4纸上)共计22页。审理中，原告对被告提供的证据1认为与本案无关，被告可另案维护自己的权利；对证据2认为照片反映的内容系小区特定时间点的状况，不能否定原告所有的服务质量。本院经审理认定事实如下：2011年1月21日，原告与建设单位上海XX房地产有限公司(下称XX房产)签订前期物业服务合同，约定原告为虹大房产开发建设的上海市浦东新区新场镇新环西路1000弄“XXX3#地块”进行前期物业管理服务，合同约定的物业管理期限为自物业的首套房屋交付之日起至满两年之日止，收费标准为3.30元/月/平方米。2014年3月1日，原告与虹大房产签订补充协议，约定物业管理期限变更为自物业首套房屋交付之日起至业主委员会成立并与新物业管理企业签定的物业管理服务合同生效时止。被告系上海市浦东新区新环西路XXX弄XXX号XXX室的业主，建筑面积89.97平方米，原告系被告房屋所在小区的物业管理单位，该小区的物业服务费收费标准为3.30元/月/平方米。自2016年1月起至2016年10月止，被告共欠付上述房屋的物业服务费2,969.01元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。被告在审理中辩解原告的物业服务存在瑕疵等问题而要求降低物业收费标准，由于该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。对原告要求被告支付逾期滞纳金的请求，考虑到被告因不满原告的服务而拖欠物业服务费，非恶意拖欠，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告辩称关于车辆受损之事，如认为应由相关主体承担责任的，可依法另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款，《最高人民法院》第一条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马文荣于本判决生效之日起十日内支付原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司自2016年1月起至2016年10月止的物业服务费2,969.01元；二、驳回原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马文荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚燕敏二〇一七年八月十七日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的业务。二、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。三、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。四、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东揭西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤5222执284号 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人庄德叨，男，1973年8月1日出生，汉族，住揭西县。 本院在执行庄德叨罚金一案中，经过财产调查未发现被执行人庄德叨有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2017）粤5222执284号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许谋杰 审判员  洪尚谦 审判员  张朝辉 二〇一七年八月二十九日 书记员  林 伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20161号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：孟伟，男，1987年10月14日出生，汉族，住所地庆阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币100,843.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,843.35元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王洪，男，1986年12月27日出生，汉族，住所地苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王洪信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,619.03元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王洪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,619.03元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初28640号原告深圳市超思维电子股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区腾龙路淘金地电子商务孵化基地展滔商业广场**709，组织机构代码795442485。法定代表人张家斌。委托代理人郑华章，广东华瀚律师事务所律师。被告程鹏，男，汉族，1983年5月20日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区，暂住地址广东省深圳市龙华区，上列原告深圳市超思维电子股份有限公司与被告程鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑华章到庭参加诉讼。被告程鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付拖欠原告的货款92220元；2、被告支付原告利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至欠款付清之日止）；3、被告承担所有诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案相关事实原告与被告存在业务往来，由原告向被告供应电芯。原告向本院提交2013年4月至2013年7月期间的送货单及对账单主张被告的欠款情况。经查，原告提交的送货单由程鹏签收，2013年6月及2013年7月应收对账单亦由程鹏签字确认；2017年应收对账单显示程鹏欠款余额为428220元。另查，被告分别于2013年8月2日、2013年12月26日向原告交付银行承兑汇票200000元、100000元，另于2013年8月7日向原告转账支付36000元。原告主张剩余货款92220元被告未支付。再查，深圳市超思维电子有限公司于2006年11月27日注册成立，2014年8月20日企业名称变更为深圳市超思维电子股份有限公司。判决结果原告向被告供货，被告向原告支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，被告欠款事实清楚，本院予以确认。因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依据原告陈述被告履行还款义务的情况予以确认。被告未依约支付货款构成违约，依法应向原告支付尚欠货款92220元及利息的违约责任。利息从原告起诉之日即2016年12月2日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程鹏自本判决生效之日起三日内向原告深圳市超思维电子股份有限公司支付货款92220元；二、被告程鹏自本判决生效之日起三日内向原告深圳市超思维电子股份有限公司支付利息（以人民币92220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年12月2日起计至款项清偿之日止）；。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2106元，公告费390元，均由被告程鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 潘  伟  英人民陪审员 蔡  金  兰二〇一七年八月四日书 记 员 黄丽燕(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初19094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路**。负责人刘显峰。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：凌艳，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告凌艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告凌艳系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币41,983.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，向法院提起民事诉讼，必须有明确的被告，现原告未提供明确的被告身份信息，经法院释明仍表示无法进一步提供被告身份信息，对于原告起诉时提供被告信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年八月三十日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执8494号 申请执行人马斌斌，男，汉族，1986年8月10日出生，住湖北省沙洋县官垱镇。 被执行人东莞市图强实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭村鸿运路**。 法定代表人李道捌。 被执行人深圳市图强精密工业有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区云峰路光浩工业园****。 法定代表人李道捌。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2017]827号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2017年8月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项26948.52元。 执行情况 执行过程中，债权人谢芙蓉向本院提出对被执行人东莞市图强实业投资有限公司的破产清算申请。2017年8月8日，本院作出（2017）粤1973破申5号民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。另，债权人谢芙蓉向广东省深圳市中级人民法院提出对被执行人深圳市图强精密工业有限公司的破产清算申请。2017年7月24日，该院作出（2017）粤03破申131民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十八日 书 记 员  叶 彤
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0702民初682号原告和建李，男，1976年12月8日生，纳西族，教师，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被告赵俊，男，1987年7月16日生，汉族，住江苏省高邮市，现住云南省丽江市古城区。被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司。负责人：许永慧。公司住所：江苏省高邮市文游中路**。原告和建李与被告赵俊、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告和建李、被告赵俊到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告和建李向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告车辆修理费1160元；2、两被告赔偿原告因车辆修理而产生的间接费用（交通费、食宿费用、误工补助）600元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月6日20点左右，被告赵俊驾驶牌照为云Ｐ×××**的车辆，在丽江市体育场东门违反倒车规定，造成原告和建李的车辆（云Ｐ×××**）前保险杠及前挡风开裂。事故发生后，被告赵俊电话叫来七八个人，不服交警的现场交通事故认定，拒绝签收事故认定书，也拒绝交警现场调解，事后也不接原告电话，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告赵俊辩称，被告在倒车的时候观察后面没有车辆，也没有灯光，也就没有按喇叭，由于太近，碰上了原告车辆，当时原告车辆是保险杠损坏，挡风玻璃没有损坏，且原告车辆的保险杠是私自改装的。被告保险公司向本院提交书面答辩状辩称，云Ｐ×××**号轿车在被告公司投保了机动车交通事故强制保险及商业险，保险期限自2016年11月21日起至2017年11月20日止，事故发生在保险期限内，对事故的真实性无异议。对原告主张的车辆维修费1160元不予认可，因为被告赵俊及原告和建李未根据相关规定在保险事故后及时通知被告进行现场查勘定损，且在事故发生后通知被告“损失小，客户自行处理，注销案件”，导致被告对原告车辆的损失不能确认，故对原告主张的1160元修理费不予认可。对原告主张的维修期间的间接费600元不予认可。根据交强险条款第十条责任免除规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的道路交通事故认定书、云南省国家税务局通用机打发票、孙师汽修汽配发票、被告赵俊提交的保险单予以采信，作为认定案件事实的依据。被告保险公司未对原告和建李及被告赵俊提交的证据发表质证意见，亦未依法提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，被告赵俊驾驶云Ｐ×××**号小型轿车在丽江市古城区“丽江市体育场”东门前路段由东向西倒车，遇原告和建李驾驶云Ｐ×××**号小型普通客车由西向东行驶，致云Ｐ×××**号小型轿车尾部与云Ｐ×××**号小型普通客车前部相碰撞，造成两车受损的道路交通事故，事故责任经丽江市公安局交通警察支队城市交通警察大队认定为由被告赵俊负全部责任，原告和建李无责任。2017年7月16日，原告和建李驾驶的云Ｐ×××**号车辆在玉龙县孙师汽车修理店更换前挡风玻璃及前保险杠，原告因此支出费用1160元。云Ｐ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的限额为1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。现原告诉至本院要求二被告承担车辆修理费及因此产生的间接费用。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书可以确认原告驾驶的云Ｐ×××**号小型普通客车前部在2017年5月6日交通事故中与云Ｐ×××**号小型轿车尾部相撞，并造成车辆受损，现原告已提交证据证实其因更换车辆前挡风玻璃及前保险杠支出费用1160元，被告保险公司对原告主张的车辆损失费不予认可，但其未提出鉴定申请或相应证据予以证实，故对被告保险公司该主张不予支持，对原告驾驶的云Ｐ×××**号小型普通客车在此次交通事故中的损失认定为1160元，原告主张的间接费用无证据证实，故不予支持。因云Ｐ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故以上费用先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下2000元限额内予以赔付。因原告主张的费用未超出机动车交通事故责任强制保险赔付限额，故被告赵俊对原告不再负有赔偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告和建李交通事故赔偿金1160元；二、驳回原告和建李的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告赵俊承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  杨艳柳二〇一七年八月三十一日书记员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30845号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄晓波，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄晓波信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,880.47元。原告诉称,被告黄晓波系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,880.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一七年八月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执3760号之一 申请执行人何爱中，男，汉族，1979年11月12日出生，住址为湖南省新化县。 被执行人陈军，男，汉族，1977年6月17日出生，住址为四川省宣汉县。 申请执行人何爱中与被执行人陈军借款合同纠纷执行一案。东莞市第三人民法院作出的（2016）粤1973民初9151号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付申请执行人执行款人民币29850元及相应利息和诉讼费273元，根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞分行、中国工商银行股份有限公司东莞分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行东莞分行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市工商行政管理局等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人陈军在东莞市公安局交通警察支队车辆管理所登记的车牌号码为粤Ｓ×××××××牌汽车一辆，本院已依法予以档案查封，但至今未能找到上述车辆，现均未发现被执行人在东莞市范围内还有其他可供执行的财产。后，本院依法委托了被执行人陈军户籍所在地法院四川省宣汉县人民法院调查被执行人在其辖区内的财产状况，但该院至今未回复。 本院认为，被执行人在东莞市范围内无可供执行的财产，委托调查部分需待受托法院回复后再作处理，因此本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执3760号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  何 毅 审判员  李淑花 二〇一七年八月十八日 书记员  陈柳鹏
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1972执745号 申请执行人：陈国荣，男，1972年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：梁舒颖，广东仁之仁律师事务所律师。 被执行人：郑锦祥，男，1971年5月16日出生，汉族，住福建省永定县。 上述双方当事人民间借贷纠纷九案，本院作出的（2014）东二法民一初字第1679、1676、1560、1681、1677、1680、1675、1674、1673号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人郑锦祥应向申请执行人履行付款义务以及承担本案执行费，合计应履行付款义务人民币579213元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法委托东莞市嘉信拍卖有限公司拍卖被执行人郑锦祥位于花园××房产（合同编号：20091029EC064354143），得款970000元。因上述款项不足清偿被执行人的所有债务，扣除评估费4850元、税款82450元、总诉讼费30447元、总执行费11393元后，余款840860元已作执行款分配方案。本系列案按执行款分配方案预留了178334.51元（详见执行款分配方案），上述款项已退申请执行人，现尚余140665.49元本金未能清偿。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，未发现被执行人郑锦祥有可供执行的其他财产。本院依法委托被执行人住所地人民法院代为调查被执行人财产状况，但其至今仍未函复。现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意本系列案终结本次执行程序。现本院已将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，并作出限制消费令限制其高消费行为。 本院认为，经本院调查，被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索并同意本系列案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李子青 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  林 英
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0702执1624号 移送执行人：南平市延平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈长寿，男，1957年5月1日出生，汉族，住南平市延平区。 关于南平市延平区人民法院刑庭移送执行的陈长寿欠缴罚金一案，本院作出的（2014）延刑初字第391号刑事判决书，已经发生法律效力。移送执行人延平区人民法院刑庭向本院移送执行，要求被执行人陈长寿纳罚金1000元。 本院在执行过程中，南平市延平区人民法院刑事审判庭于2017年8月27日，申请撤回对被执行人的执行。移送执行人向本院撤回移送执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执1624号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈礼平 执行员  庄晗玥 执行员  阮绍恩 二〇一七年八月二十七日 书记员  范 丹 本案所引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照第规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0424民初1219号 原告：孙双印，男，1968年5月4日生，汉族，住成安县柏寺营乡柏寺营东村。 被告：朱清喜，男，1966年4月20日生，汉族，住成安县柏寺营乡柏寺营西村。 孙双印与朱清喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙双印到庭参加诉讼，被告朱清喜经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙双印向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱清喜偿还借款60万元及利息（利息从2016年2月17日起按月利息2分计算）；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是同村，被告系同村村主任，是朋友关系。2015年1月17日前被告多次向原告借现金共计60万元整，买鑫泰房子，2015年1月17日被告重新给原告改签成两张30万元借条和一张欠8个月利息48000元的欠条(8个多月98000元)，后来原告多次向被告催要，被告象征性的给一点钱，直到2016年年底共给利息20万3千元，后推脱不还。 朱清喜辩称：1.孙双印诉称需还借款60万元不实，答辩人尚欠221700元，答辩人借款后陆续进行了还款，分别是2014年12月28日还50000元，2016年11月1日分12次还共计203300元，2017年1月22日还5000元，2017年1月27日还20000元，2015年10月份，经孙双印介绍和担保，答辩人借给孙双印朋友张俊海10万元，当时约定答辩人对张俊海的债权转移给孙双印，抵顶答辩人借孙双印的钱。2.诉状中多处不实，借款并非用于买鑫泰的房子，答辩人与孙双印并非朋友，2015年10月份以后孙双印说以后不要利息了，只要本金，2016年底给付的20万3千元并非利息而是借款本金，并且是203300元。3.借款60万元是借给李峰用的，孙双印也知道，目前李峰因涉嫌犯罪被关押，无法偿还，导致答辩人也无法全额偿还，待李峰出来还了款答辩人即还款。4.答辩人对外尚有几百万元的债权尚未收回，收回即可偿还。5.孙双印曾承诺放弃利息，只要本金。6.姜营村姜小军欠答辩人4万元目前正在执行中，待执行款到位，全部偿还给孙双印。 孙双印、朱清喜围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱清喜多次借孙双印款，2015年1月17日，朱清喜重新给孙双印出具借条二份，均为借款金额300000元，月利息2分，未约定借款期限。另外就之前所欠利息48000元出具欠条一份。后朱清喜多次还款，分别为2016年11月1日前共12次合计203300元，2017年1月27日20000元，合计223300元。 本院认为，朱清喜借孙双印款，双方之间成立民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，原告可随时催告被告在合理期限内还款。约定“月利息2分”系民间俗称，即月利率2%，未超过法律规定，对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。朱清喜辩称其借给张俊海10万元的债权转让给孙双印抵顶借款，孙双印答应2015年10月份以后不要利息了、只要本金，2016年底给付的20万3千元并非利息而是借款本金，没有证据，孙双印亦不认可，不予采信。辩称款系借给李峰了，另姜小军借其款正在执行，与本案无关。朱清喜提交的2014年12月28日还50000元收据，时间在换条（2015年1月17日）之前，不能计入换条之后的还款数额；2017年1月22日的5000元，系孙斌收取且其与孙斌有其他经济往来，该笔款项不应计入还款数额，则换条之后朱清喜还款总额应当为223300元，未超过应当归还的利息数额，应当计入归还利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱清喜给付原告孙双印借款本金600000元及利息，利息按照月利率2%计算，自2015年1月17日起，至付清之日止，扣除已经给付的利息223300； 二、被告朱清喜给付原告孙双印2015年1月17日之前的借款利息48000元。 上述款项自判决书生效之日起七日内付清，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半后收取4900元，由被告朱清喜承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇一七年八月三十日 书记员  刘文莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初25460号原告：洪爱萍，女，1966年3月21日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：邵建国，男，1956年10月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告：郭梅，女，1966年2月9日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告洪爱萍与被告邵建国、被告郭梅民间借贷纠纷一案期间，原告于本院开具交纳诉讼费通知书前，以其自愿与被告自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以其自愿与被告自行协商解决纠纷为由而向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪爱萍撤回起诉。审判员 姜 敏二〇一七年八月十五日书记员 洪惜夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0191民初10565号 原告：成都智诚博雅企业营销策划有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区盛安街**********。 法定代表人：冯玉琪。 委托代理人：洪瑜，女，汉族，1982年3月20日出生。住成都市锦江区。系该公司员工。一般授权代理人。 被告：成都和达信商贸有限公司。住所地：成都。住所地：成都市武侯区玉林东路** 法定代表人：汤珺。 原告成都智诚博雅企业营销策划有限公司诉被告成都和达信商贸有限公司服务合同纠纷一案，我院于2017年8月2日立案受理后，因原告成都智诚博雅企业营销策划有限公司未在规定时间内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  陈朗 二〇一七年八月十日 书记员  毛敏
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6162号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯、黄毅华，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被执行人：广州点米立德企业管理咨询有限公司，地址，地址广州经济技术开发区青年路**科瑞大厦主楼**div>法定代表人：龚劲松。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行对被执行人广州点米立德企业管理咨询有限公司作出的穗公积金中心萝岗责字〔2016〕918号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为被执行人广州点米立德企业管理咨询有限公司为何涛波补缴2014年4月至2016年2月期间的单位应缴存部分住房公积金5661元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广州点米立德企业管理咨询有限公司在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心萝岗责字〔2016〕918号《责令限期办理决定书》。执行由被执行人广州点米立德企业管理咨询有限公司补缴2014年4月至2016年2月期间的单位应缴存部分住房公积金5661元到何涛波职工住房公积金账户内。本裁定为终审裁定。审判长 江 洁审判员 虞 慧审判员 杨忠良二〇一七年八月十八日书记员 林伟杰
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初22727号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：胡光维，男，1987年4月10日出生，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告胡光维信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计25,042.59元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,042.59元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年八月十七日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2017）晋0106执764号之一公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人王暖民，男，1985年5月6日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省佳木斯市。本院在执行被执行人王暖民罚金一案中，因无法查找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建君 二O一七年八月八日书记员 张志超
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2017）冀0302民初6730号原告：李艾军，男，1965年11月2日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托代理人：朱越、王凯迪，河北权智律师事务所律师。被告:裴晓君，女，1951年2月24日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。本院在审理原告李艾军与被告裴晓君房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，原告李艾军于2018年8月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为,原告李艾军的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李艾军撤回起诉。案件受理费80元减半收取，由原告李艾军负担。审 判 长 郭 安人民陪审员 陈永清人民陪审员 吕凤玲 二Ｏ一八年八月六日代理书记员 杨晓娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执8620号 被执行人朱更深，男，汉族，1980年3月13出生，户籍地广东省陆丰市,系(2017）粤0307刑初341号的被告人。 关于被执行人朱更深刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初341号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人朱更深应缴纳罚金人民币2000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年6月14日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）粤0307刑初341号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月十七日 书 记 员  高 爽
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执1359号之一 申请执行人：周仲瑜，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：陈宏达，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人周仲瑜与被执行人陈宏达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民特493号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陈宏达须向申请执行人周仲瑜偿还借款本金140000元。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月7日立案执行。 本案在执行过程中，根据申请人提供的地址，本院前往现场调查，未发现被执行人的下落，本院向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广东发展银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市工商行政管理局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市房产管理局、东莞市国土资源局等部门查询了被执行人的财产情况，以及通过网络执行查控系统调查、发函到被执行人户籍所在的社区居民委员会调查，仅发现被执行人陈宏达有部分银行存款。本院已扣划被执行人的银行存款2165元，在扣除执行费50元后已支付给申请执行人2115元。本院于2017年4月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出了《限制消费令》。本院已将上述财产调查情况、执行情况告知申请执行人，但申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，其对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本院已对被执行人可供执行的财产依法处置，经调查未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议，故该案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。但被执行人应当继续履行付款义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  熊俊峰 审判员  赖仁武 二〇一七年八月二十八日 书记员  邱基林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初11553号之一原告：温州市玖玖旅馆管理有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：张彦学，总经理。委托诉讼代理人：向开虎，男。被告：范永涛，男，1976年10月20日出生，汉族，住河北省保定市。原告温州市玖玖旅馆管理有限公司与被告范永涛合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年5月26日裁定转为普通程序。原告温州市玖玖旅馆管理有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现温州市玖玖旅馆管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许温州市玖玖旅馆管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币5,225元，由温州市玖玖旅馆管理有限公司负担。审 判 长  苏琳琳人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  邢美新二〇一七年八月十五日书 记 员  邵 晛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执975号申请执行人：马长林，男，1952年1月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张少波，男，1971年7月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人马长林与被执行人张少波买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人张少波应给付申请执行人马长林货款74700元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人未向人民法院提出书面申请，故未向被执行人发出限制消费令。因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.已经在天津市××马××桥镇××村张贴公告，公开将被执行人纳入失信被执行人名单的信息；4.经查询：被执行人名下有中国工商银行等12个账户，除中国工商银行账户有存款364.72元外，其他均未有存款，因申请执行人不要求冻结，故未予冻结；被执行人名下有车牌号为冀Ｂ×××**的北京汽车一辆、车牌号为津Ａ×××**的陕汽牌汽车一辆、车牌号为津Ａ×××**的陕汽牌汽车一辆、车牌号为津Ｂ×××**的通亚达牌汽车一辆、车牌号为津Ｂ×××**的通亚达牌汽车一辆、车牌号为京Ｐ×××**的奥迪牌汽车一辆，因申请执行人只要求查封车牌号为津Ａ×××**的陕汽牌汽车一辆，已予查封，故其他车辆未予查封；被执行人名下无房产，无股权及工商登记信息；5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人已实现债权18000元，余下债权尚未实现，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  宁红波审判员  田玉全二〇一七年八月四日书记员  徐少峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初3256号原告：东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司，住所地：广东省东莞市东城区旗峰路**新世纪豪园**新世纪大厦第****。法定代表人：李卓安，董事长。委托代理人：叶婵娇、谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。被告：汪忠樑，男，汉族，1981年11月28日出生，住，被告：王苏丹，男，汉族，1989年11月26日出生，住，原告以被告汪忠樑欠其借款21986.1元，被告王苏丹为借款提供担保为由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告汪忠樑偿还原告借款本金21986.1元及利息[以借款本金58000元为基数，按每月逾期利率17‰×（1+50%）计算，从2016年5月6日起计算至实际清偿之日止]；二、被告汪忠樑支付律师费用4000元；三、被告王苏丹对被告汪忠樑所欠的本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等所有费用承担共同偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人叶婵娇到庭，被告汪忠樑、王苏丹对经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2015年4月20日，原告与被告汪忠樑签订借款合同，约定被告汪忠樑向原告借款58000元，借款期限为2015年4月30日至2018年4月29日；每月等额还贷本息金额为2597.12元；借款期限内月利率17‰；借款及所涉债务系指借款本息、利息违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用），原告有权根据需要选择不同顺序对各项费用进行清偿；如被告未按约定期限归还借款，原告从逾期之日起计收违约金，按照双方正在执行的贷款利率×（1+50%）；如被告没有按时支付到期债务，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求被告立即清偿。同日，原告与被告王苏丹签订《保证合同》，被告王苏丹为案涉债务提供连带责任保证。4月30日，原告向被告汪忠樑指定账户转款58000元。原告主张被告借款后归还了部分款项，截至2016年5月6日，归还了7期本息，包括本金11277.78元和利息6902元，后来在2016年5月6日，被告卖车后归还了本金24736.12元和截止当日的利息8463.88元，尚欠本金21986.1元及利息。另查，原告委托广东仁之仁律师事务所代理本案诉讼，支出律师费4000元。以上事实，有原告提供的《借款合同》、交通银行电子回单、委托收款书、《保证合同》、《民事委托代理合同书》、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录中原告陈述附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告汪忠樑欠其借款本金21986.1元的事实，有原告提交的相关证据为证，本院予以认定。原告要求被告汪忠樑归还借款本金21986.1元及利息，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息超出最高法院民间借贷司法解释的规定，应调整为按照年利率24%的标准，从2016年5月7日起计至实际清偿之日止。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费4000元，符合双方约定且已实际支付，本院予以支持。被告王苏丹为被告汪忠樑上述债务提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪忠樑应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司借款本金21986.1元及利息（以21986.1元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年5月7日起计至实际清偿之日止）；二、被告汪忠樑应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司律师费4000元；三、被告王苏丹对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708.48元（原告已预交），由两被告负担。本判决于2017年8月11日当庭宣判。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢立川人民陪审员  袁影霞人民陪审员  毛俊凯二〇一七年八月十一日书 记 员  李婉祯附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初18588号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈杏容。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈杏容信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈杏容系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,552.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46,552.23元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1391执31号 朱荣初、惠州大亚湾鑫海能源有限公司： 关于本院2017年1月10日立案执行申请执行人朱荣初与被执行人惠州大亚湾鑫海能源有限公司劳动争议一案，本院已将本案执行标的执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一七年八月二十九日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0203民初2151号 原告：李思，女，1989年2月13日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 被告：谢思杰，男，1981年5月5日生，汉族，广西融安县人，住广西融安县。 被告：梁慧，女，1983年7月2日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：吴敏，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 原告李思与被告谢思杰、梁慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告李思及其委托诉讼代理人李庆誉，被告谢思杰，被告梁慧的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李思向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢思杰偿还原告借款315500元及利息（利息计算从2016年1月1日起计至借款付清为止，按月利息2%计算）；2、判令被告梁慧对被告谢思杰的借款承担连带责任；3、诉讼费由二被告共同承担。 事实和理由：被告谢思杰与原告系朋友关系，从2013年起被告谢思杰以需资金周转为由多次现原告借款，累计借款金额达315500元。2017年4月在被告谢思杰与原告核对之前的借款账目后，由被告谢思杰向原告出具了借条三份。因被告梁慧与被告谢思杰在被告谢思杰向原告借款时，二被告系夫妻关系，故二被告应向原告偿还借款及利息。 被告谢思杰辩称，原告与被告谢思杰系男女朋友关系，借条虽是其所写，但不是其真实意愿，2016年4月27日被告谢思杰被强制戒毒一年，2017年4月27日从戒毒所出来是原告与他人一起接被告出来的，在被告没有任何通讯工具及亲戚朋友在场的情况下被告签给原告的三份借条，被告向原告的借款只有10000多元，没有借条上注明的那么多金额。 被告梁慧辩称，1、原告主张的债务已超过诉讼时颜色，在重新确认新的债务关系时，被告梁慧不知情，也未签字确认，且成立新的债务关系是在二被告夫妻关系解除之后，该行为效力应不及于被告梁慧。2、被告谢思杰有吸毒史，其对外的借款行为是为了个人购买毒资，属于非法债务，应不受法律保护。3、原告与被告谢思杰之间的借款数额巨大，也未经被告梁慧的的签字认可，被告谢思杰的借款并非用于家庭生活和生产经营开支，不属于家庭生活和生产经营开支的范围，故被告梁慧不应承担还款义务。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告梁慧的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告谢思杰系朋友关系。被告谢思杰因吸毒于2016年4月26日被融安县公安局强制戒毒，于2017年4月27日释放，原告在被告谢思杰离开戒毒所当日，即找到被告谢思杰，将其事先打印好的三份借条给被告谢思杰签名，三份借条分别载明：1、（1）被告谢思杰确认收到原告借款59500元，该借款其中28000元原告通过其账户于2013年3月16日转账到被告谢思杰农行账户上，剩余31500元原告分别于2013年3月15日及2013年3月20日用现金存于农行账户。（2）被告谢思杰确认于2013年4月至2013年8月先后五次向原告借款，借款金额为现金114000元。2、（1）被告谢思杰确认收到原告借款80000元，该借款其中50000元原告通过韦柳春账户于2013年3月27日转账到被告梁慧账户上，剩余30000元原告于同日支付现金给被告谢思杰。（2）被告谢思杰确认于2013年3月31日收到原告借款，金额为现金12000元，该借款原告通过转账到被告梁慧账户上。上述借款，被告谢思杰自借款之日起每月按借款金额的2%计算利息。3、被告谢思杰确认收到毕华于2013年3月9日代为收取的借款50000元，该借款出借人为原告。本借款，被告谢思杰每月按借款金额的2%计算利息。原告提供相关银行凭证、明细记录予以证明。 另查明，被告谢思杰与被告梁慧于2011年3月2日登记结婚，2014年9月23日登记离婚。被告谢思杰有吸毒史，曾于2008年3月被拘留22天，2014年3月被拘留10天，2014年12月被强制戒毒至2016年1月15日，2016年4月26日被强制戒毒至2017年4月27日。柳**磨滩村村民委员会出具证明称被告梁慧系该村村民，2012年11月中旬梁慧及其女儿与其父亲梁纪杰居住在梁纪杰产权所有的房屋至今。 本院认为，债务应当清偿。被告谢思杰共计向原告借款315500元的事实，有原告提供的银行转账凭证、明细记录及三份借条予以证实，本院予以认定。被告谢思杰认为该三份借条是其在从戒毒所出来是原告协迫其所写，未提供证据证实，事后也未提供相关报警记录，而该借条上所述借款事实亦大都能与原告所提供的转账凭证等相吻合，至于原告支付的现金部分，被告谢思杰在借条上已认可，故本院予以认定。上述借款虽系被告谢思杰与被告梁慧夫妻关系存续期间所借，但根据柳州市柳南区磨滩村村民委员会出具的证明，可见二被告在离婚之前即从2012年11月起二被告即未在一起共同生活，并于2014年9月23日离婚，本案中虽有两笔借款系转入被告梁慧的银行卡账户，而在借款时被告谢思杰系持有被告梁慧的银行卡，原告是应被告谢思杰要求转账至被告梁慧的银行卡的，因上述借款从未有被告梁慧的签字认可，原告在与被告谢思杰重新确认债权时被告梁慧亦不知情，结合被告谢思杰长期存在吸毒史的事实，原告所提供证据不足以证明二被告有共同举债的合意，也不能证明上述借款用于二被告夫妻共同生活，综合以上事实，本院认定被告谢思杰向原告的借款系其个人行为，不属于二被告的夫妻共同债务，应由被告谢思杰履行还款义务。根据原告主张，被告谢思杰应自2016年1月1日起按双方约定的借款月利率2%计付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告谢思杰应于本判决生效之日起十日内向原告李思偿还借款315500元及该款利息（利息计算从2016年1月1日起计至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计）； 二、驳回原告李思的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7594元（原告已预交），减半收取3797元，由被告谢思杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 章 嵘 appoint 二〇一七年八月十四日 书记员 何柳芳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执8377号 申请执行人王少斌，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省东莞市南城区。 被执行人东莞市图强实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭村鸿运路**。 法定代表人李道捌。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2017]919号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2017年8月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付41805元。 执行情况 执行过程中，债权人谢芙蓉向本院提出对被执行人东莞市图强实业投资有限公司的破产清算申请。2017年8月8日，本院作出（2017）粤1973破申5号民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十八日 书 记 员  叶 彤
江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0733民初1051号原告:刘新富，男，1965年10月20日出生，汉族，住会昌县。被告：汪东，男，1982年3月4日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：张华，江西昌远律师事务所律师。原告刘新富与被告汪东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序。立案后发现本案案情复杂，不适宜简易程序审理，故应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张晓建人民陪审员  吴仁鸿人民陪审员  蓝少璋二〇一七年八月二十日书 记 员  王富有
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017)赣0322财保20号之一 解除保全申请人：江西鑫通机械制造有限公司，住所地江西省萍乡市高新技术开发区**，组织机构代码74XXXX-3。 法定代表人：李小祥，董事长。 被申请人：山西潞安集团左权阜生煤业有限公司，住所地山西省晋中市左权县寒王乡丰堠村，企业注册号码14XXXX11。 法定代表人：王建强，董事长。 解除保全申请人江西鑫通机械制造有限公司与被申请人山西潞安集团左权阜生煤业有限公司诉前财产保全一案，本院于2017年7月31日作出(2017)赣0322财保20号民事裁定，裁定查封、冻结或者扣押被申请人山西潞安集团左权阜生煤业有限公司的财产，价值以340000元为限。现江西鑫通机械制造有限公司以山西潞安集团左权阜生煤业有限公司已全部履行欠款为由，请求解除对山西潞安集团左权阜生煤业有限公司的财产保全。 本院认为：江西鑫通机械制造有限公司提出的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项、第三项规定，裁定如下： 解除本院原依据(2017)赣0322财保20号民事裁定对山西潞安集团左权阜生煤业有限公司的财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 易建军 二〇一七年八月十一日 代书记员 朱先林 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： (一)保全错误的； (二)申请人撤回保全申请的； (三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0129执217号申请执行人：付文敏，女，汉族，1981年6月20日生，住。被执行人：谢墉能，男，1974年12月28日生，汉族，初中文化，住寻甸县。付文敏申请执行谢墉能民间借贷一案，寻甸县人民法院作出的（2016）云0129民初1288号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人谢墉能未按判决书内容履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月9日立案执行。本案在执行过程中，查询被执行人谢墉能无可供执行财产，申请人未能提供可供执行财产。本院认为：依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：寻甸县人民法院（2017）云0129执217号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  韩华云审判员  谷自流审判员  丁路祥二〇一七年八月四日书记员  陈国超
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0203执1148号 申请执行人：王永德，男，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：韶关市农业局，住所：韶关市浈江区五里亭大桥东侧。 申请执行人王永德依据（1997）韶武法民一初字第419号民事调解书，（2010）韶武法民一执加字第3号民事裁定书，于2017年8月14日向本院申请执行韶关市农业局支付退休金24万元。 经审查，（1997）韶武法民一初字第419号民事调解书的协议内容：“韶关市农业发展总公司（下称农业总公司）欠王永德自1997年8月起至12月共五个月的退休金4963.35元，限于同年12月31日前付清给原告，以后的退休金按规定照付。”因农业总公司没有按调解协议履行，王永德向本院申请执行，并已执行完毕至2003年7月前的退休金。之后，因农业总公司无财产可供执行，王永德于2010年5月14日以韶关市农业局（下称农业局）无偿接受了农业总公司的33平方米店铺为由，向本院申请追加农业局为被执行人。本院作出（2010）韶武法民一执加字第3号民事裁定书，裁定追加农业局为被执行人对农业总公司进行清算，以清算财产偿还债务。裁定生效后，农业局对农业总公司进行清算，根据其提供的《清算报告》，农业总公司无财产供清算和执行。鉴于此情况，本院作出（2012）韶武法执字第60号执行裁定，终结了案件的执行。由上述可知，本案的被执行人应是调解书确定的农业总公司而不是农业局，农业局承担的仅是清算义务，而不是承担农业总公司对王永德所负债务。此外，根据王永德提供的（2016）粤02执监7号执行裁定书，韶关市中级人民法院认为王永德申请执行农业局无执行依据，作为执行依据的调解书也因王永德已按国家规定从社会养老保险部门领取养老保险待遇而失去了执行的基础，王永德再申请执行农业总公司的请求依法不应得到支持。 综上，本院认为，王永德的执行申请依法应不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 对申请人王永德的执行申请，本院不予受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄辉南 二〇一七年八月十八日 书记员  邓诗琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初22737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：夏杰，男，1989年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏杰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币33616.51元。(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告夏杰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33616.51元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一七年八月十四日书记员  王 凯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1302民初1286号 原告广西东铭物业服务有限公司。地址：来宾市祥和路**家和城综合楼****。 法定代表人罗东，董事长。 委托代理人许凌云，该公司项目经理。 委托代理人蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。 被告黄建华，住广西来宾市兴宾区。 本院在审理原告广西东铭物业服务有限公司诉被告黄建华物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已经主动缴全费用，诉讼目的已达到为由，于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担。 审 判 长  王 勇 审 判 员  谢丽行 人民陪审员  田 甜 二〇一七年八月一日 书 记 员  韦 顺 附相关法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初2543号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨军，重庆渝宏律师事务所律师。被告：朱应国，男，1966年9月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：徐承宇，女，1985年12月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘广东与被告朱应国、徐承宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告朱应国、徐承宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱应国、徐承宇向原告偿还借款本金374940元及利息4.5万元；2.请求判令被告朱应国、徐承宇从合同期满之日起按年利率24%支付违约金至借款本金清偿之日止；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年10月9日，原告与被告签订《借款协议》，被告向原告借款50万元，借款期限为12个月，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息。被告朱应国、徐承宇未答辩。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院根据经审理确认的借款协议、转账凭证、信用咨询管理服务协议、还款管理服务说明书、收条、收据、当事人陈述等证据，认定事实如下：原告与被告朱应国、徐承宇于2013年10月9日签订《借款协议》，约定被告共同向原告借款50万元，还款期数为12个月，本息偿还方式为分期还款，自2013年10月30日起至2014年9月30日止，总计偿还本金利息总额为559920元；还款期为每月30日；被告若晚于还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算；经被告同意及授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称：北京冠群公司）服务费后剩余款项支付到被告指定账号。同日，被告朱应国、徐承宇与北京冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》约定被告经北京冠群公司推荐与原告签署了《借款协议》后被告应向北京冠群公司支付服务费6万元及信访咨询费200元。后冠群公司出具付款单位为朱应国（刘广东代）已支付服务费的收据。2014年10月9日，原告向被告朱应国账户转款42万元。2014年10月9日，朱应国向原告出具收条表明收到全部借款本金50万元。本院认为，原、被告之间的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告系共同借款人，应当承担共同还款责任。被告出具收条认可收到原告支付的本金，双方的借贷关系成立。借款期满，原告陈述被告未清偿借款本息，对原告所述剩余未还本金及利息金额，被告未到庭举示证据予以反驳，本院对原告诉求金额予以认可。因被告未按照约定足额履行分期还本付息义务，应向原告支付违约金，原告主张自2014年10月1日按年利率24%计算违约金的请求符合法律规定且未超出合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：一、被告朱应国、徐承宇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金374940元；二、被告朱应国、徐承宇于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东截止2014年9月30日的借款利息4.5万元；三、被告朱应国、徐承宇于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东违约金（违约金按尚欠借款本金374940元为基数，从2014年10月1日起至付借款本金清之日止，按年利率24%计算）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7598元，由被告朱应国、徐承宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲代理审判员  钱星汝人民陪审员  刘成均二〇一七年八月七日书 记 员  李俭波
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初16375号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：蔡清楚。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蔡清楚信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币73,797.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,205.46元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蔡清楚系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款87,003.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年八月二十四日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终782号上诉人（原审被告）：曲靖莹兴物业管理有限责任公司。法定代表人：胡勇，系经理。地址：曲靖市滇东商城一楼A120。组织机构代码：55270375-9。委托代理人：孙世祥，云南和欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓桂莲，女，汉族，1970年2月12日生，麒麟区人，小学文化，住麒麟区。上诉人曲靖莹兴物业管理有限责任公司因与被上诉人邓桂莲物权保护纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初2761号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曲靖莹兴物业管理有限责任公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费全由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人对本案所涉商铺仅享有“建筑物区分所有权”，而非普通的独立所有权，一审法院认定事实错误；2、本案被上诉人作为建筑物区分所有权人，业主委员会的决定对其具有约束力，本案上诉人是基于与滇东业主委员会签订的服务合同及授权对外出租滇东商城的商铺，上诉人的出租行为有充分的法律及合同依据，被上诉人应受相关服务合同、租赁合同的约束，不得以上述合同未经其同意而提出抗辩。一审判决无视“特别法优于普通法”的法律适用规则，错误适用《中华人民共和国物权法》第四条，第三十七条关于物权保护的一般规定，进而作出错误判处。3、一审判决根据三份生效法律文书确认被上诉人的租金损失不但与案件基本事实相悖，而且也严重损害了其他业主的合法权益；4、因本案涉及面广，已生效的法律文书若强制执行下去，会损害其他业主的合法权益。被上诉人邓桂莲称：我并没有对滇东商城业主委员会签订授权委托书，请求法院依法判决。邓桂莲一审起诉请求：判令曲靖莹兴物业管理有限责任公司支付2014年4月1日起至2016年7月1日止的租金187790.4元。同时接通水电。一审法院认定事实：2001年10月6日邓桂莲与曲靖金厦房地产有限责任公司签订滇东商城商铺购销合同，邓桂莲依合同履行了义务，取得了滇东商城一楼B121商铺的所有权，但该商铺曲靖金厦房地产有限责任公司并未付给邓桂莲，而是被曲靖市滇东商业城管理有限公司出租给他人使用。2009年5月26日邓桂莲向本院起诉要求支付其商铺B121号自2008年12月31日起至2009年12月31日止的租金及要求若商铺仍被使用，应按每年增8%交付租金。2009年8月13日麒麟区法院作出（2009）麒民初字第158号民事判决书，该判决载明：曲靖滇东商业城管理有限责任公司于判决生效后10日内支付邓桂莲滇东商城B121号商铺2009年1月1日起至12月31日止的租金83462.4元，2010年1月1日后，曲靖滇东商业城管理有限责任公司若需继续使用B121号商铺，仍需于每年1月31日前按2009年租金标准继续支付邓桂莲至B121号商铺返还邓桂莲时止。之后曲靖滇东商业城管理有限责任公司未按判决履行，2014年4月14日邓桂莲向麒麟区法院提起返还原物，要求曲靖莹兴物业管理有限责任公司、曲靖市麒麟区荣誉手机超市返还其B121号商铺并赔偿2010年1月1日起至2014年4月1日止的损失357033.2元，利息105439.16元，并且要求租金计算至商铺返还时止。2015年6月25日麒麟区法院作出（2014）麒民初字第1034号民事判决书，该判决载明：由曲靖市麒麟区荣誉手机超市于本判决生效后15日内返还邓桂莲位于曲靖市滇东商城第一层B121号商铺；由曲靖莹兴物业管理有限责任公司于本判决生效后15日内赔偿邓桂莲自2010年1月1日起至2014年4月1日止的租金损失费354715.2元；驳回邓桂莲的其他诉讼请求。判决后曲靖莹兴物业管理有限责任公司不服提出上诉，2015年12月21日曲靖市中级人民法院作出（2015）曲中民终字第1247号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月9日曲靖莹兴物业管理有限责任公司向云南省高级人民法院递交了民事再审申请书。另查明，2009年12月26日曲靖滇东商城业主成立业主委员会，并报经曲靖市建设局备案。2010年1月29日曲靖市滇东商业城管理有限责任公司与滇东商城业主委员会签订滇东商城承租商铺移交协议，约定自2010年1月1日起滇东商城商铺全部移交滇东商城业主委员会进行管理。2010年6月12日邓桂莲就（2009）麒民初字第158号民事判决书申请执行，麒麟区法院作出民事裁定书，裁定本次执行程序终结。2012年3月21日滇东商城业主委员会与曲靖莹兴物业管理有限责任公司签订滇东商城物业服务合同，约定由曲靖莹兴物业管理有限责任公司作为经营主体对滇东商城的所有商铺进行管理、招租、收益。再查明，曲靖莹兴物业管理有限责任公司未履行已生效的（2014）麒民初字第1034号民事判决书，邓桂莲于2016年3月22日已向麒麟区人民法院申请执行。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。邓桂莲依法取得的商铺所有权，应受到法律的保护，他人不得侵犯。曲靖莹兴物业管理有限责任公司对邓桂莲的商铺没有依法取得承租权的情况下将邓桂莲所有的商铺出租他人使用，该行为已被生效的法律文书所确认并被判决赔偿损失。曲靖莹兴物业管理有限责任公司本应按生效的法律文书履行其义务，然而其对生效法律文书的不履行，对本案争议的商铺仍在管理使用，导致了生效法律文书确认的期间之后的损失，邓桂莲要求曲靖莹兴物业管理有限责任公司支付2014年4月2日起至2016年7月1日止的租金损失187790.4元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。曲靖莹兴物业管理有限责任公司的抗辩无事实及法律依据，一审法院不予采纳。邓桂莲要求判令曲靖莹兴物业管理有限责任公司接通水电的请求，该请求邓桂莲未举证证明，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决：一、由曲靖莹兴物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付邓桂莲自2014年4月2日起至2016年7月1日止的租金损失187790.4元。二、驳回邓桂莲的其他诉讼请求。案件受理费4056元（邓桂莲已预交），由曲靖莹兴物业管理有限责任公司承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为：邓桂莲于2005年11月28日取得本案系争商铺的所有权。该权属已被有权机关颁发的权属证书确认。上诉人认为邓桂莲对商铺享有的权属仅仅是建筑物区分所有权并无法律依据及事实依据。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案曲靖莹兴物业管理有限责任公司未取得邓桂莲的同意或授权，将属于邓桂莲的商铺出租他人使用，该行为已被生效的法律文书所确认并被判决赔偿损失。现该商铺依然被曲靖莹兴物业管理有限责任公司管理，并出租他人。致使邓桂莲不能使用其商铺而继续产生租金损失。一审法院依照已被生效判决确定的租金标准认定曲靖莹兴物业管理有限责任公司支付被上诉人邓桂莲租金损失并无不当。综上所述，上诉人曲靖莹兴物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4056元由上诉人曲靖莹兴物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 刘跃昌审判员 夏 尧二〇一七年八月三十日书记员 吕梦亭
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初22840号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：韩凤春，男，1979年6月25日出生，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告韩凤春信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计61,291.93元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款61,291.93元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年八月十七日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20587号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：谢剑文，男，1980年11月15日出生，汉族，住所地山东省泰安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢剑文信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币137,129.09元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢剑文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币137,129.09元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4554号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市洪武北路**。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：姚萍，女，1986年2月16日生，汉族，住江苏省江阴市。原告江苏银行股份有限公司与被告姚萍信用卡纠纷一案，本院于2017年6月20立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼。被告姚萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101712.73元（截止2017年2月13日，欠款本金83496.67元，利息582.97元，费用17633.09元；自2017年2月14日起的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年8月22日，被告姚萍在原告处申办了卡号为62×××63信用卡一张，截止2017年2月13日，此卡透支本金83496.67元，利息582.97元，费用17633.09元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告姚萍未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、分期付款业务合同、催收情况登记表、信用卡交易明细。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告姚萍向原告江苏银行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以返还。江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。2016年8月23日，原告与被告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》1份，约定：被告向原告申请聚宝信用卡金额为8万元的大额消费分期付款业务，分期期数为36期，一期为一个月；本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为480元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，被告未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成对原告的债务。另查明，原告向被告发放了卡号为62×××63的信用卡，并按合同约定支付给被告分期金额8万元，但被告未按约还款。截止2017年2月13日，此卡透支本金83496.67元，利息582.97元，费用17633.09元。本院认为：被告姚萍向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放8万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚萍于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司截止2017年2月13日的欠款本金83496.67元，利息582.97元，费用17633.09元。自2017年2月14日起至实际还款之日止的利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡章程》的约定计收。本案案件受理费1167元，因适用简易程序，减半收取为583元，由被告姚萍负担（该款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。原告预交的案件受理费的剩余部分584元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  何 俊二〇一七年八月二十八日见习书记员  朱礼杨
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初1740号 原告：威海宏图贸易有限公司，住所地威海市世昌大道**。 法定代表人：王志盛，董事长。 委托诉讼代理人：谢庭树，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：青岛新美妆商贸有限公司，住所地青岛市市**海丰路****。 法定代表人：巩秀文，总经理。 原告威海宏图贸易有限公司与被告青岛新美妆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告威海宏图贸易有限公司委托诉讼代理人谢庭树到庭参加诉讼。被告青岛新美妆商贸有限公司经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海宏图贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告货款308,580.50元及相应利息（利息自起诉之日起至货款实际返还之日止按银行同期贷款利率计算）；二、判令被告立即为原告开具所欠增值税专用发票；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年起开始经销被告代理的H2O+水芝澳品牌产品，原告向被告采购商品并通过原告商场进行销售。自2012年至起诉之日，原告陆续向被告支付货款共计1020265.5元，但被告自2012年至今共向原告提供H2O+水芝澳品牌货品仅711,685元。截止起诉之日，原告向被告多支付H2O+水芝澳品牌货款308,580.50元。且自2012年起至今，原告共收到被告增值税专用发票594209.79元，被告尚欠原告426055.71元增值税专用发票未开具。经原告多次催要，被告既不提供货品，也不返还货款。故原告提起诉讼。 青岛新美妆商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查并在卷佐证。根据该证据，本院确认以下事实：原告自2012年4月份起开始经销被告代理的H2O+水芝澳品牌产品，原告向被告采购商品并通过原告的百货商场进行销售，自2012年4月份起，原告共向被告支付货款1020265.5元，其中：2012年4月19日支付533，221.4元、2013年4月12日支付265,745.6元、2014年2月20日支付221,298.5元。期间，被告共向原告提供货值711,685元H2O+水芝澳品牌产品。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受到法律保护。原告依约向被告支付货款后，被告亦应按照约定及时足额向原告交付货物。因被告没有足额向原告供货，构成违约，故原告要求被告返还多付的货款308,580.50元，并赔偿利息损失（利息自起诉之日起至货款实际返还之日止按银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院依法予以支持。但原告要求被告开具426055.71元的增值税专用发票的诉讼请求，不属于本案的处理范围，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告青岛新美妆商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告威海宏图贸易有限公司货款308,580.50元并赔偿利息损失（以308,580.5元为基数，自2017年3月22日日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告威海宏图贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5929元、公告费600元，合计6529元，由被告青岛新美妆商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  刘秀珍 人民陪审员  宋爱丽 二〇一七年八月七日 书 记 员  邹 荣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30283号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈荣俊，男，1969年6月4日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈荣俊信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,064.09元。原告诉称,被告陈荣俊系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,064.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年八月二十一日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2017）宁0202民初3970号原告(反诉被告)：大武口区鑫之明灯具经销部，住所地位于大武口区朝阳东街**商业街（富源商务楼）。经营者：朱文艳，女，1979年12月12日出生，汉族，系大武口区鑫之明灯具经销部经营者，住大武口区。委托诉讼代理人：王瑞锋，男，大武口区鑫之明灯具经销部经理。被告（反诉原告）：宁夏君悦锦秀酒店有限公司，住，住所地位于大武口区游艺西街**/div>法定代表人：王荣祥，系宁夏君悦锦秀酒店有限公司总经理。委托诉讼代理人：张玮，男，宁夏君悦锦秀酒店有限公司总经理助理。委托诉讼代理人：马晓林，宁夏宁众律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）大武口区鑫之明灯具经销部与被告（反诉原告）宁夏君悦锦秀酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，本案于2015年12月11日立案。原告（反诉被告）大武口区鑫之明灯具经销部于2017年8月25日向本院提出撤回起诉的申请，同日，被告（反诉原告）宁夏君悦锦秀酒店有限公司向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，原告（反诉被告）大武口区鑫之明灯具经销部与被告（反诉原告）宁夏君悦锦秀酒店有限公司的申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：一、准许大武口区鑫之明灯具经销部撤诉；二、准许宁夏君悦锦秀酒店有限公司撤回反诉。案件受理费13994元，减半收取计6997元，由大武口区鑫之明灯具经销部负担；反诉案件受理费12572元，减半收取计6286元，由宁夏君悦锦秀酒店有限公司负担。审判长 刘力审判员 宋娜娜人民陪审员 许安平二〇一七年八月二十五日书记员 吴俊梅
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执3453号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执3453号申请执行人孙传豹，男，1978年11月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人张新，男，1967年12月8日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告孙传豹与被告张新民间借贷纠纷一案，本院(2016)沪0101民初20107号民事判决确认：被告张新应给付原告孙传豹欠款及案件受理费等合计人民币5309.25元。(2016)沪0101民初20107号民事判决生效后，被告张新未自觉履行，权利人孙传豹向本院申请执行。执行中查明，被执行人名下无银行存款、证券、车辆、房产等可供执行财产。告知申请执行人上述情况，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。因本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0101民初20107号民事判决的本次执行程序，并向被执行人发出限制消费令，纳入失信名单。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾剑东审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一七年八月三十一日书记员  孙 娜审判长  顾剑东审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一七年八月三十一日书记员  孙 娜附：相关法律条文
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)深南法执字第2112号 申请执行人：李美美，女，汉族，1939年5月20日出生，户籍地址天津市河**。 被执行人：熊焱，女，汉族，1967年12月24日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。 申请执行人陈庆鹤等六人与熊焱借款合同纠纷执行六案，本院作出的（2014）深南法民一初字第559-564号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人熊焱未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陈庆鹤等六人于2015年5月4日向本院申请强制执行，请求被执行人熊焱支付借款共计人民币736万元及利息、迟延履行期间的债务利息、支付案件受理费共计人民币96891元。本院已依法受理。 本案执行过程中，依据本院作出的（2014）深南法民一初字第559-564号民事判决认定，熊焱与邵华（男，汉族，身份证号码）系夫妻关系，邵华于2014年4月23日去世，涉案债务为邵华与被执行人熊焱的夫妻共同债务。故本院依法对熊焱及邵华名下财产进行了查证。经查，邵华名下的房产、车辆、银行存款、股权等财产尚未变更权属登记，二被执行人名下除有14套房产外，暂无其他财产可供执行。上述房产均已被其他法院另案查封，其中8套房产被深圳市中级人民法院首位查封，其余房产被罗湖法院或福田法院首位查封。本院依法对上述房产予以轮候查封，并发函参与房产拍卖款的分配。同时，将被执行人熊焱列入最高院失信被执行人名单，并对被执行人熊焱采取边控措施。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。 本院认为，本案被执行人名下暂未发现有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈江华 审判员  严俊涛 审判员  魏锦裕 二〇一七年八月二十一日 书记员  刘 皎
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初19243号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告赵长彬。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告赵长彬信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2012年10月11日，被告赵长彬向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为62252501********。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币58231.94元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币58231.94元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告赵长彬住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告赵长彬的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王濯非二〇一七年八月十八日书记员  罗永兰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执7509号 东莞市中云检测设备有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市中云检测设备有限公司与被执行人东莞市康泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人东莞市康泰电子有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  余沛潮 二〇一七年八月三十日 书记员  何浩林