山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1526号原告：张鹏,男，1975年9月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高新阔，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丕岐，山东舜天律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市。法定代表人：张军，行长。委托诉讼代理人：杨伟民，男，该单位客户经理。委托诉讼代理人：贾树森，男，该单位客户经理。第三人：山东融超投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：李峰，总经理。第三人：山东银联融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：李长征，董事长。原告张鹏与被告中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称中国银行淄博分行）、第三人山东融超投资有限公司（以下简称融超投资公司）、第三人山东银联融资担保有限公司（以下简称银联担保公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托诉讼代理人高新阔、刘丕岐，被告中国银行淄博分行的委托诉讼代理人杨伟民、贾树森到庭参加了诉讼。第三人融超投资公司、银联担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：准许执行山东银联融资担保有限公司***账户内资金332041.65元。事实与理由：2016年2月29日，济南市历下区人民法院（2015）历商初字第3257号对张鹏诉融超投资公司、银联担保公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书：一、融超投资公司于2016年3月8日前偿还张鹏借款400万元，于2016年4月8日前偿还借款600万元；二、融超投资公司支付张鹏2016年4月8日前的借款利息20万元，于2016年4月8日前付清，其余利息张鹏自愿放弃；三、银联担保公司对上述第一、二条款承担连带还款责任；四、若融超投资公司、银联担保公司未按期履行上述第一、二条款中的还款义务，则张鹏有权就借款本息全额申请法院强制执行；五、案件受理费减半收取人民币40900元，诉讼保全费5000元，由融超投资公司、银联担保公司负担。2016年3月31日，张鹏向济南市历下区人民法院提起强制执行，要求融超投资公司、银联担保公司履行（2015）历商初字第3257号民事调解书确定的还款义务。执行过程中，中国银行淄博分行对执行标的提出异议，济南市历下区人民法院于2017年2月10日作出（2017）鲁0102执异7号执行异议裁定，中止对银联担保公司***账户内资金332041.65元的执行。依据法律规定，质押权的一般实现方式为债权人就质押动产变价后的价款优先受偿，以金钱设立质押的，应符合特定化和转移占有的条件，以普通动产或金钱设立质押时，均不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。本案中，根据中国银行淄博分行为银联担保公司签订的担保合作协议，银联担保公司的义务系在一定的总额下为不特定的授信客户提供担保，具体方式为银联担保公司以自己的名义在中国银行淄博分行开立账户，然后根据每个授信客户实际发生的每笔贷款的数额，由银联担保公司用其自有资金，按照一定比例分别存入上述同一账户内。因此，该账户内的资金，系在不同时间分多笔存入，存入后即处于混同状态，无法与每笔特定的贷款相对应。此外，双方在合作协议中还约定，若保证金账户金额不足双方约定的保证金比例及最低额要求，中国银行淄博分行有权要求银联担保公司及时补足，也能说明上述账户内的资金还会因为中国银行淄博分行的扣款和山东银联担保有限公司的补存而处于变动状态。因此，该账户内的资金，不符合特定化的要求，故中国银行淄博分行无权依据《中华人民共和国担保法》关于质押部分的解释规定享受该金钱优先受偿权。原告张鹏为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1.执行异议申请书（复印件）1份；证据2.中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议（复印件）、中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同（复印件）各1份；证据3.济南市中级人民法院（2015）济执异字第217号执行裁定书（打印件）1份；证据4.济南市历下区人民法院（2017）鲁0102执异7号执行裁定书（复印件）1份。被告中国银行淄博分行辩称，银联担保公司与我行有业务合作，根据签署的合作协议，对于逾期贷款应垫付逾期贷款本金、利息及罚息，或将逾期贷款全部清偿。保证金是针对特定业务提供担保，我行认为张鹏没有权利执行保证金。被告中国银行淄博分行为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：证据1.中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同2份；证据2.中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议1份；证据3.贷款明细清单1份。第三人融超投资公司、银联担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月23日，张鹏以融超投资公司、银联担保公司为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉。后经本院主持调解，张鹏与融超投资公司、银联担保公司自愿达成调解协议如下：融超投资公司于2016年3月8日前偿还张鹏借款400万元，于2016年4月8日前偿还张鹏借款600万元并付清2016年4月8日前的借款利息20万元，其余利息张鹏自愿放弃，银联担保公司对此承担连带还款责任；若融超投资公司、银联担保公司未按期履行上述还款义务，则张鹏有权就借款本息全额申请法院强制执行；案件受理费40900元、诉讼保全费5000元，由融超投资公司、银联担保公司负担。2016年2月29日，本院作出（2015）历商初字第3257号民事调解书；该调解书生效后，融超投资公司、银联担保公司未在法定期限内履行还款义务，张鹏向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年1月18日扣划了银联担保公司在中国银行淄博分行处开立的***账户内资金332041.65元。中国银行淄博分行于2017年2月10日向本院提出书面异议，主张本院扣划的银联担保公司在该行开立的账户内的款项是质押性质的保证金，其对该款项有优先受偿权，要求中止执行。经审查，本院于2017年2月10日作出(2017)鲁0102执异7号执行裁定书，认为中国银行淄博分行与银联担保公司通过签订合作协议的形式将***账户特定为保证金账户，该账户内的金钱具有质押担保的性质，中国银行淄博分行的异议依法成立，遂裁定中止对银联担保公司***账户内资金332041.65元的执行。2017年2月22日，张鹏向本院提起申请人执行异议之诉。另查明，2012年11月30日，中国银行淄博分行（甲方）与山东银联担保有限公司淄博分公司（乙方）签订中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议（协议编号：2012年零保第005号），约定：甲方向符合借款条件的借款人发放零售贷款，乙方为借款人在甲方叙做的零售贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，乙方就甲方零售贷款所提供的保证担保的本金总余额不超过3300万元；双方合作的业务范围包括个人住房贷款、个人商铺贷款、汽车消费贷款等六类；乙方就特定借款人的特定零售贷款与甲方逐笔签订保证合同，并根据本协议及保证合同约定承担连带保证责任，保证责任的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、挪作罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及甲方根据主合同约定代为支出的保险费；乙方按照本协议约定在甲方开设保证金账户、交存保证金，补足保证金；乙方保证不擅自划转或以任何方式挪用、非法占有保证金账户内的资金。同时，协议第六条约定，乙方应在甲方处开设保证金账户，保证金账号为***，并在与甲方开始实际合作业务之前存入15万元的基础保证金，未经甲方许可不得挪作他用，在与甲方合同中产生的担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户；乙方应在保证金账户存入业务保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行：个人消费类贷款业务每笔按不低于担保业务金额1.5%的比例存在担保责任保证金，其中住房保证金比例不低于0.5%，个人经营性贷款业务每笔按不低于担保业务金额3%的比例存在担保责任保证金……；乙方合作方在担保期间要求支取多余保证金的，经业务部门主任批准后，乙方可相应的减少保证金或将相应的保证金及存款作为甲方新发放贷款的担保。当担保贷款发生逾期或未按时偿还超过一定期限时，乙方应垫付借款人所拖欠贷款本息及罚息等，如不能垫付，在乙方保证金账户扣划；如乙方保证金账户余额不足以达到双方约定的保证金比例及最低额的要求，甲方有权要求乙方在5日内即时补充。再查明，截止2017年1月18日，银联担保公司在中国银行淄博分行的保证金账户余额为332041.65元，所担保的贷款笔数共计83笔，贷款金额总计13294000元，贷款余额总计8237068.22元。其中，一手房、二手房、住房抵押类贷款总额为13224000元，贷款余额为8203244.16元，对应的保证金缴纳比例为1.5%；一手商铺贷款总额为7万元，贷款余额为33824.06元，对应的保证金缴存比例为3%。本院认为，本案的争议焦点在于中国银行淄博分行对涉案账户内的资金是否享有质权，对此应当从中国银行淄博分行与银联担保公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。一、中国银行淄博分行与银联担保公司是否存在质押关系中国银行淄博分行与银联担保公司签订的零售贷款担保合作协议是银联担保公司向中国银行淄博分行为借款人申请贷款提供担保而签订的框架性协议，银联担保公司按单笔担保业务金额的一定比例向中国银行淄博分行缴存足额保证金后，中国银行淄博分行向借款人发放贷款。在借款人未按合同约定按时、足额履行还款义务时，中国银行淄博分行可在逾期超过一定期限且银联担保公司未垫付的情况下扣划相应保证金，若保证金账户余额不足以达到双方约定的保证金比例及最低额的要求中国银行淄博分行有权要求银联担保公司在5日内即时补充。根据上述约定内容可以认定，银联担保公司以其在中国银行淄博分行处设立的保证金账户为借款人贷款提供担保，中国银行淄博分行作为开户行对银联担保公司存入该账户的保证金取得控制权，未经审批、同意，银联担保公司不能自由使用该账户内的资金；银联担保公司未履行保证责任，中国银行淄博分行有权从该账户中扣划相应的款项。因此，零售贷款担保合作协议实际上系对一定期间、一定金额内连续发生的债权设定以金钱为质押标的物的框架性协议。上述零售贷款担保合作协议签订后，中国银行淄博分行根据协议的约定与借款人陆续签订了多份贷款合同，与银联担保公司签订了与贷款合同相对应的保证金质押合同。因此，零售贷款担保合作协议与贷款合同、保证金质押合同的相关内容在整体上形成了质权合同，中国银行淄博分行与银联担保公司之间存在合法有效的质权关系。二、涉案质权是否依法设立根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）的相关规定，质权自出质人交付质押财产时设立。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依据上述法律和司法解释之规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以确保金钱既不与出质人的其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先，金钱以保证金形式得以特定化。银联担保公司根据零售贷款担保合作协议在中国银行淄博分行开立涉案保证金专用账户，保证金专户开立后，账户内转入的资金为基础保证金及银联担保公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存的业务保证金，且该账户未作日常结算使用，故符合担保法解释第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有，即由债权人对保证金账户进行控制和管理。银联担保公司作为涉案保证金账户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但零售贷款担保合作协议约定未经中国银行淄博分行同意，银联担保公司不得动用保证金专户内的资金，同时约定在担保的贷款到期未获清偿或未按期偿还达到一定情形且银联担保公司未予垫付时，中国银行淄博分行有权直接扣划保证金专户内的资金。因此，中国银行淄博分行作为债权人取得了涉案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题，保证金以专户形式特定化并不等同于固定化。随着担保业务的变化，涉案保证金账户内的资金余额必然会随之发生浮动，相应增加或减少，但并未用于日常结算。中国银行淄博分行可以控制该账户，银联担保公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金数额的浮动并不影响金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，金钱质权依法成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张鹏的诉讼请求。案件受理费6280元，由原告张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  程雪灿人民陪审员  顾建金人民陪审员  冯 青二〇一七年八月八日书 记 员  孙 蕊