辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4434号上诉人（原审被告）：庄河市高强混凝土有限公司，住所地辽宁省庄河市徐岭镇衣屯村。法定代表人：孙公和，总经理。委托诉讼代理人：秦学剑，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦富全，男，1956年1月22日生，汉族，住黑龙江省龙江县。上诉人庄河市高强混凝土有限公司因与被上诉人焦富全劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄河市高强混凝土有限公司的委托诉讼代理人秦学剑到庭参加了诉讼。被上诉人焦富全经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庄河市高强混凝土有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人所诉的案由是劳动合同纠纷，而既然是劳动合同纠纷，就应该注重双方之间签订的劳动合同。被上诉人2018年和2019年与上诉人签订的劳动合同清楚地写明日工资为120元，而一审法院在没有其他证据可以佐证的情况下，只凭上诉人出具的“预借工资表”中提前给被上诉人预借的工资数，就认定其日工资是150元，显然证据不足。2.根据劳动合同补充条款第14条规定:“签订劳动合同后，中途无正当理由离职的，工资按百分之四十削减”。被上诉人2019年10月在无任何理由情况下，不辞而别离岗，已构成合同违约，上诉人本应该按百分之六十对其开资，但上诉人却统一对所有离岗人员按百分之七十开资。而百分之七十开资，根据被上诉人的出工天数，工资应该是17000余元，实际上上诉人已经超额预支给其19000余元，故一审法院认定上诉人欠其工资，事实不清，证据不足。二、一审法院采取证据违反证据规则。1.2018年和2019劳动合同原本的签字系被上诉人本人签字，其在法庭上也没有提出任何异议，没有申请鉴定，法院却对劳动合同不予确认，违反了证据规则。2.上诉人提交了“离岗工人年末结算表”，也是原件，上面有大部分离岗工人结算工资时的签字，被上诉人没有提出异议，一审法院不予认定违反证据规则。三、一审判决破坏了企业的自主管理权。上诉人是混凝土有限公司，其生产的混凝土只能销售给建筑行业及部门。而建筑行业在工程没有结算前，材料只能赊账，被上诉人受建筑行业年末结算方式的影响，只能是年末结算，但在节假日一般都按照行业习惯提前预借工资，“预借工资，年末结算”就成为上诉人企业管理模式。预借工资必然会有多有少，故年末工资结算表才最具有说服力。数十年中，上诉人都是如此执行。一审法院却进行推理判案，实际上就是确认上诉人是在“按月开资”，一审法院如此判案，不仅破坏了上诉人企业的自主管理，上诉人企业内部数百名工人提前预借出的工资都不算数，必然造成上诉人拖欠数百名工人工资的事实产生，必将会造成数百个虚假诉讼出现。焦富全庭后提交书面答辩意见辩称，上诉人主张的2018年和2019年劳动合同中写明日工资120元是虚假的，劳动合同只让被上诉人签个名字，合同只有上诉人有，力工队员日工资150元有工资本可以佐证。上诉人与被上诉人签的补充条款约定中途无正当理由离职扣减40%工资是霸王条款，没有法律依据。2019年9月上诉人让被上诉人粉石头，被上诉人岁数太大，上下看机器有危险，粉石头对身体也有害，所以被上诉人离职，上诉人因此才编造假工资表克扣工资。一审判决认定事实清楚，证据确凿，要求维持一审判决，保护农民工权益。焦富全向一审法院起诉请求：1.被告立即给付2019年8月、9月工资款8000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月至10月，原告焦富全受被告庄河市高强混凝土有限公司雇佣，从事力工工作，每日工资为150元。被告庄河市高强混凝土有限公司支付原告工资至2019年7月，合计19029元，尚欠8月至10月工资至今未付。一审法院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。结合原、被告的诉辩及举证、质证意见，本案的争议焦点为：1.原告的日工资标准为多少及原告是否存在多领工资问题；2.2019年8月至10月，原告的出勤天数。关于争议焦点1：庭审中，被告庄河市高强混凝土有限公司提供了双方于2019年3月22日签订的《劳动合同书》，合同第九条第一款“（一）计时工资。乙方（焦富全）的工资标准为120元/日，绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定。”；又提供了被告庄河市高强混凝土有限公司出具的说明一份，内容载明“……，并且焦福全被评为四等功，100元/天，……”；同时提供了2019年3月至7月的《工资表》，其中原告的日工资标准有150元和155元。虽然，被告公司主张因原告被民主评定为四级工，每日的工资标准应为100元。但结合其提供的《工资表》来看，实际被告公司已经按照日工资标准150元向原告发放了四个月的工资（包括现金领取和转账支付），其中扣除了每日的伙食费5元。这恰好与原告主张的日工资标准150元相吻合。由此，可以认定原告提供劳务的日工资标准应为150元，而非被告所述的100元，进而可以认定原告并不存在多领工资的问题。关于争议焦点2：从被告庄河市高强混凝土有限公司2019年8月、9月的《职工考勤汇总表》来看，被告公司登记的原告出勤天数分别为8月18.7天、9月23.1天，虽与原告自己记录的出工时间存在出入，但原告同意以被告登记的时间为准。10月的出勤天数双方均认可为2天。综上，被告庄河市高强混凝土有限公司应按照日工资150元向原告支付2019年8月至10月的工资（扣除每日伙食费5元）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告庄河市高强混凝土有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告焦富全劳务费6350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告庄河市高强混凝土有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人提供以下新证据：1.上诉人与被上诉人签订的劳动合同补充条款，以证明根据约定，被上诉人在上诉人签订合同以后无缘无故中途辞退，工资应按照60%计算，故上诉人现不欠被上诉人工资。2.仲裁裁决书，以证明一审中为被上诉人出庭作证的证人方某和被上诉人曾经因相同事由申请劳动仲裁，因被上诉人年龄超过60岁，庄河劳动人事争议仲裁委员没有受理被上诉人的仲裁申请，只受理了证人方某的仲裁申请，并作出庄劳人仲裁字[2020]第22号仲裁裁决书，该裁定书认为上诉人与被上诉人、证人之间签订的劳务合同有明确的工资约定，被上诉人要求按照150、160元结算没有证据，故驳回了方某的申请。被上诉人质证认为，劳动合同补充条款是假的，仲裁裁决书也与被上诉人无关。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的劳动合同补充条款虽然有被上诉人签字，但上诉人无证据证明双方明确约定了劳动合同履行期限，故无法认定被上诉人构成中途离岗，对上诉人依据该份证据主张的证明事项，本院不予采信；庄劳人仲裁字[2020]第22号仲裁裁决书系案外人方某与上诉人之间的劳动争议纠纷裁决书，与本案无关联性，故上诉人持该裁决书要求驳回被上诉人诉讼请求的主张，本院不予支持，对该份证据不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，提供劳务一方提供劳务后，接受劳务一方应依法支付劳动报酬。本案中，被上诉人受雇于上诉人，向上诉人提供劳务，上诉人应向被上诉人支付报酬，一审法院依据日工资150元标准以及被上诉人出勤天数，判决上诉人向被上诉人支付拖欠的劳务报酬，事实和法律依据充分，本院予以确认。关于上诉人主张双方日工资标准应按照劳动合同约定的120元计算的上诉理由，本院认为不成立，具体理由如下：首先，虽然上诉人提供的劳动合同中约定的被上诉人日工资标准为120元，但根据被上诉人2019年3月至7月的《预借工资表》内容显示，被上诉人日工资标准明确记载为150元或155元，上诉人按此标准和被上诉人的出勤天数向被上诉人发放了工资，说明上诉人在被上诉人提供劳务过程中已按照日工资150元的标准实际履行报酬支付义务；其次，上诉人提供的劳动合同中未约定工资支付方式是先提前预支后再在年底统一结算，上诉人亦未提供往年与被上诉人“预借工资，年末结算”的证据以证明双方存上述报酬支付惯例，故上诉人主张《预借工资表》记载的报酬只是先预借，上诉人会在每年年底再行结算的事实，无据支持；再次，上诉人一审中提供的《2019年2-10月份离职人员未开工资明细表》系其单方制作的表格，没有被上诉人签字，且表格中的部分工人签字均是上诉人确认欠付工人工资故需补开工资的工人签字，表格上记载欠上诉人公司工资的工人均没有签字，故上诉人依据该份证据主张不欠被上诉人工资的事实，本院不予采信。因此，上诉人要求按照合同约定的日工资120元标准计算被上诉人劳务费，并主张已多支付工资的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人主张每年3月到11月是建筑行业施工时段，被上诉人在10月中途离岗，应扣除40%工资的上诉理由，上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定的被上诉人劳动合同期限是无固定期限，且上诉人存在连续两个月未付工资的情况，故上诉人此节上诉主张，无据证明，本院不予支持。上诉人其他上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，庄河市高强混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庄河市高强混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年七月一日书记员 郑 爽