广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0325民初1055号 原告：易溶荣，女，1963年12月23日出生，汉族，住所地兴安县，居住地兴安县。 委托代理人:朱名强，男，1962年10月17日出生，汉族，住所地兴安县。系易溶荣丈夫。 被告：易忠文，男，1976年7月4日出生，瑶族，住所地兴安县。 被告：赵盛玲，女，1984年7月19日出生，汉族，住所地兴安县。系易忠文妻子。 被告：刘起伽，男，1987年10月25日出生，汉族，住所地兴安县。 被告：刘涛，男，1986年9月24日出生，汉族，住所地兴安县。 被告：李承玲，女，1984年12月25日出生，汉族，住所地兴安县。系刘涛妻子。 被告：潘灵祥，男，1963年9月23日出生，瑶族，住所地兴安县。 被告：潘杰，男，1989年11月25日出生，瑶族，住所地兴安县。系潘灵祥儿子。 上述七被告的委托代理人宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。 被告：王胧蓉，女，1991年8月23日出生，汉族，住所地兴安县。系刘起伽妻子。 原告易溶荣与被告易忠文、赵盛玲、刘起伽、王胧蓉、刘涛、李承玲、潘灵祥、潘杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告易溶荣及其委托代理人朱名强、被告刘涛、潘灵祥及被告易忠文、赵盛玲、刘起伽、刘涛、李承玲、潘灵祥、潘杰的委托代理人宾灵华到庭参加了诉讼。被告王胧蓉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告易溶荣诉称，被告易忠文、刘起伽、刘涛、潘灵祥、潘杰做生意缺乏流动资金，于2014年4月17日，以其家庭财产作抵押向原告借款800000元。双方签订了《借款协议书》，约定利息按月支付，月利率2%，还款期限为2014年12月31日。原告于同日通过银行转账将借款汇至被告易忠文账户。之后被告陆续偿还了部分借款本金及利息，其中偿还借款本金170000元，剩余630000元未偿还。利息则支付至2016年1月31日，之后的利息未再支付，至2017年4月15日，被告尚欠原告利息228000元。为此，原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金630000元及利息228000元（利息从2016年2月1日起按月利率2%计算至2017年4月15日止，之后的利息按月利率2%计算至本金付清时止），合计858000元；诉讼费用由被告负担。 原告在举证期限内提供的证据归纳有：1、被告身份证复印件，证明被告主体资格；2、2014年4月17日的借款协议书及广西农村信用社转账业务凭证各一份，证明被告向原告借款的事实。 被告易忠文、刘起伽、刘涛、潘灵祥、潘杰辩称，原告所诉属实。但因做生意亏损严重，现无法还清原告借款。在借款期间已归还原告40多万元的利息及17万元本金，希望原告再给予一定的还款时间。 被告在举证期内提供的证据归纳如下：被告易忠文银行转账凭证明细一份，证明被告一直在支付借款利息的事实。 被告李承玲、赵盛玲辩称，1、不应承担还款责任，借款时并不知情；2、借款用于土建工程，并未用于家庭生活，因此二被告不应承担连带责任。 被告王胧蓉经本院依法送达应诉通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。 经过庭审调查，原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以认定，其主张的事实并提交的证据，本院予以认定采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实： 被告易忠文、刘起伽、刘涛、潘灵祥、潘杰因承揽土建工程缺乏流动资金，于2014年4月17日，向原告借款800000元。双方于同日签订《借款协议书》一份，该协议约定：一、借款金额捌拾万元（800000）。借款数额以被告写的收据（或银行转账凭证）为准；二、借款期限：2014年4月17日至2014年12月31日止；三、借款利息及费用：月利息及费用为借款总额的2%；四、利息及费用的支付方式：利息及费用按月支付。借款期满后归还本金；五、其他约定：被告同意以其家庭财产抵押借款，被告逾期2个月不归还原告借款及利息、费用，原告有权向人民法院申诉（或重新签订借款协议），逾期期间利息及费用按月利息及费用的5%按实际逾期的时间（天数）支付。协议签订后，原告易溶荣于当日依约通过广西兴安农村合作银行兴桂路支行将800000元转入被告易忠文的账户。借款到期后，被告于2016年9月28日偿还本金100000元，2016年12月15日偿还本金50000元，2017年4月15日偿还本金20000元，合计偿还原告本金170000元，利息则支付至2016年1月31日。后经原告多次催讨无果，遂诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金630000元及利息228000元（利息从2016年2月1日按月利率2%计算至2017年4月15日止，之后的利息按月利率2%计算至本金付清时止），合计858000元；诉讼费用由被告负担。 本院认为，被告易忠文、刘起伽、刘涛、潘灵祥、潘杰向原告易溶荣借款800000元，有借款协议书和银行转账凭证为凭，原、被告均予以认可。故原、被告双方的借贷关系明确，合法的借贷关系应受法律保护，本院认定原告借款800000元给被告的法律事实。被告在借款到期后，虽然偿还了原告170000元借款本金，余下欠款被告未能及时偿还的行为，损害了原告的合法权益，已构成违约。原告请求被告偿还借款本金630000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息部分的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按约定的月利率2%支付利息的请求，符合规定，理由正当，本院予以支持。因被告分期偿还了原告部分本金，利息也应当分段计付，即2016年2月1日至2016年9月28日的利息为128533元（800000元×2%÷30天×241天=128533元），2016年9月29日至2016年12月15日的利息为36400元（700000元×2%÷30天×78天=36400元），2016年12月16日至2017年4月15日的利息为52433元（650000元×2%÷30天×150天=524333元），合计217366元，原告计算有误，超出的部分本院不予支持。以后利息应另行计算。被告易忠文、刘起伽、刘涛的借款行为发生在其夫妻婚姻关系存续期间，易忠文的妻子赵盛玲、刘起伽的妻子王胧蓉、刘涛的妻子李承玲没有提供合法有效的证据证明该债务系个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务系夫妻共同债务，被告夫妻负有共同偿还的义务。被告李承玲、赵盛玲认为该笔借款系个人借款的抗辩意见，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告易忠文、赵盛玲、刘起伽、王胧蓉、刘涛、李承玲、潘灵祥、潘杰共同偿还原告易溶荣借款本金630000元及利息217366元（该利息为分段计算至2017年4月15日）；2017年4月16日以后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费6190元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12380元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李岷志 二〇一七年八月十八日 书记员  蒋新玲