上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初314号原告张占梅。委托代理人谭薇，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人姜蜻，上海市尚法律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人吴宇峰，上海市公安局松江分局泗泾派出所副所长。委托代理人孙超尘，该局法制办工作人员。被告上海市松江区人民政府。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，该府工作人员。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告张占梅诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“区公安分局”）、上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）要求撤销治安行政处罚决定及行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭审理了本案。原告张占梅及其委托代理人姜蜻，被告区公安分局的委托代理人吴宇峰、孙超尘，被告区政府的委托代理人夏宏基、徐浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年1月13日，被告区公安分局作出《行政处罚决定书》（以下简称“被诉处罚决定”），认定原告张占梅于2016年11月29日17时20分许，在松江区泗泾镇泗祥路518弄金地自在城二期47号底楼门口有寻衅滋事的行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十六条第(四)项之规定，对原告作出了行政拘留五日的决定。原告不服，申请复议。2017年4月21日，被告区政府经审查后，作出了《行政复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），维持了被告区公安分局作出的被诉处罚决定。原告张占梅诉称：其因从家中通过电源连接板给电瓶车充电一事，与物业产生过几次口角，2016年11月29日下午17时20分，又因充电发生肢体冲突。原告受伤，电线被物业剪断，于是原告报警。事发后，上海市公安局松江分局泗泾派出所（以下简称“泗泾派出所”）没人处理，互相推脱。2017年1月11日，派出所民警将拘留五日的文书让原告签字。原告不服，提出行政复议，被告区政府维持了被诉处罚决定。故诉请法院判令：1、撤销被告区公安分局作出的被诉处罚决定；2、撤销被告区政府作出的被诉复议决定；3、诉讼费由两被告承担。被告区公安分局辩称：其认定原告有涉案寻衅滋事的行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区公安分局为证明被诉处罚决定合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。经质证，原告及被告区政府均无异议。（二）事实证据：1、2016年11月29日、2017年1月13日原告张占梅《询问笔录》，证明事发时，原告张占梅因私拉的电线被物业拆除的问题与葛某某等人发生冲突，其实施了持菜刀寻衅滋事的行为；2、2017年1月13日葛某某《询问笔录》，证明事发时，原告张占梅因私拉的电线被物业拆除的问题与其发生冲突，原告实施了持菜刀寻衅滋事的行为；3、2017年1月13日周某某《询问笔录》，证明事发时，原告张占梅因私拉的电线被物业拆除的问题与葛某某等人发生冲突，原告实施了持菜刀寻衅滋事的行为；4、2017年1月13日袁某某《询问笔录》，证明其传唤原告张占梅的过程；5、辨认笔录、辨认照片以及辨认照片总名单，证明葛某某、周某某对原告张占梅进行辨认的情况；6、2017年1月13日《证据保全决定书》及《证据保全清单》，证明被告区公安分局依法扣押原告张占梅持有的作案工具；7、2017年1月13日《收缴物品清单》，证明被告区公安分局对原告张占梅持有的作案工具依法收缴；8、2017年1月13日《接受证据清单》，证明被告区公安分局依法接受内容为原告张占梅寻衅滋事行为录像的视频；9、物损照片及物品照片，证明原告张占梅实施寻衅滋事行为时所持的作案工具及造成的实际损害；10、2017年1月13日《案发及抓获经过》，证明案发及抓获原告张占梅的经过；11、网上比对，证明原告张占梅非逃犯无前科；12、居民身份信息，证明原告张占梅的身份信息。经质证，原告对证据1，真实性、关联性无异议；对证据2，真实性无异议，关联性及证明内容有异议；对证据3，真实性、关联性均有异议；对证据4，真实性无异议，但认为传唤过程中其表达或者叙述有问题；对证据5-7，真实性无异议；对证据8，真实性无异议，但对关联性及证据形成过程认为有必要进一步说明；对证据9，真实性无异议，关联性在庭审时会进一步说明；对证据10，真实性无异议，但认为表达或者叙述有问题；对证据11、12，无异议。被告区公安分局质辩认为：对证据2，葛某某是被害人，其陈述是对案发状况的真实描述，故其描述是真实的，也与本案有关联性；对证据3，周某某的陈述虽是旁证，但其是小区住户，且事发时目睹了该过程，故其描述是真实的、有关联的；对证据4，袁某某是泗泾派出所的民警，其描述的传唤原告的过程是真实的，与本案有关联性；对证据8，系物业在场人员对事发过程的拍摄，明确证明了原告持菜刀砍被害人葛某某，对此，被告区公安分局依法采集证据，是依法有效的。被告区政府对上述证据均无异议。（三）适用法律、法规的依据：《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第八十九条第一款、第十一条第一款。经质证，原告对法律规定无异议，但认为原告的行为不应定性为寻衅滋事行为，故不适用于本案。被告区政府无异议。（四）执法程序的法律、法规依据以及文本材料证据:法律、法规依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十九条、第九十四条、第九十五条第（一）项。经质证，原告及被告区政府均无异议。文本材料证据：1、2016年11月29日《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《受案登记表》及《受案回执》，证明泗泾派出所依法接报、受案的情况以及将受案情况告知原告张占梅的事实；2、2016年12月28日《呈请延长办案期限报告书》，证明泗泾派出所经被告区公安分局审批依法延长办案期限；3、2017年1月13日《传唤证》，证明泗泾派出所依法传唤原告张占梅；4、2017年1月13日《行政案件处理报告》，证明对原告张占梅进行行政处罚的审批程序；5、2017年1月13日《行政处罚告知笔录》，证明对原告张占梅依法告知；6、2017年1月13日《行政处罚决定书》，证明被告区公安分局对原告张占梅依法作出行政处罚的决定的情况；7、2017年1月13日《行政拘留家属通知书》，证明被告区公安分局将《行政处罚决定书》送达原告张占梅家属的情况。经质证，原告对证据1，无异议；对证据2，认为系被告区公安分局的内部流转文件，不发表意见；对证据3，真实性无异议，但认为原告并非收到《传唤证》才至派出所，是由于其他事情才至派出所，后因发生不愉快，派出所才称传唤原告，且是在拘留前才让原告签字，而非先出具《传唤证》后传唤原告；对证据4，认为系被告区公安分局的内部流转文件，不发表意见；对证据5，认为系传唤行为发生后才发生的事情；对证据6，真实性无异议；对证据7，真实性无异议，但原告及其丈夫均与派出所有接触，被告区公安分局完全可以直接送达原告丈夫，却故意寄送至原告户籍地。被告区公安分局质辩认为：对证据3，《传唤证》中明确记载了原告被传唤至派出所及离开派出所送至拘留所的时间，证明被告区公安分局依法传唤，且传唤时间符合法律规定；对证据5，该笔录明确向原告告知了关于行政拘留五日的决定以及其有权进行陈述和申辩，但原告并未提出陈述和申辩，且该笔录经原告签署姓名和日期确认，故不存在原告所称的未告知的情况，被告区公安分局的执法符合法律规定。被告区政府对上述证据均无异议。被告区政府为证明被诉复议决定合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第三条第（一）项。经质证，原告及被告区公安分局均无异议。(二)适用法律、法规的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告及被告区公安分局均无异议。(三)执法程序的法律、法规依据以及文本材料证据：法律、法规依据：《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款。经质证，原告及被告区公安分局均无异议。文本材料证据：1、2017年1月23日《行政复议申请书》及快递单封面，证明原告于2017年1月23日向被告区政府提出行政复议申请，区政府于次日收到该申请；2、2017年2月4日《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及封发清单，证明被告区政府于2017年2月4日向原告寄出了《行政复议申请受理通知书》，并向被告区公安分局寄出了《行政复议答复通知书》；3、2017年2月18日《行政复议答复意见书》，证明被告区公安分局于2017年2月18日向被告区政府作出行政复议答复；4、2017年3月24日《行政复议延长审理期限通知书》及封发清单，证明被告区政府于2017年3月24日向原告及被告区公安分局寄出了《行政复议延长审理期限通知书》；5、2017年4月21日《行政复议决定书》及封发清单，证明被告区政府根据相关证据材料及《行政复议法》的相关规定，维持了该具体行政行为，并于2017年4月24日向原告寄出该决定书。经质证，原告及被告区政府均无异议。原告张占梅为证明其主张，提供了下列证据：1、2016年11月29日《验伤通知书》及2016年11月30日医院检验情况记录，证明2016年11月29日，原告与物业公司人员发生冲突，造成伤害的情况；2、2015年9月22日《上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书》，证明原告曾因交通事故造成精神伤残，轻度智力缺损，日常活动能力部分受限；3、照片6张（系受伤后3天内拍摄），证明与证据1所述的伤情相互印证；4、2016年11月29日至2017年1月13日期间原告与派出所民警通话的电话录音4份，证明因原告要求验伤，故派出所民警称可至派出所，但并非是依法传唤的结果；5、照片1张，证明事发小区47号门口有探头。经质证，被告区公安分局对证据1中的《验伤通知书》无异议，确系被告区公安分局依法开具，对其中的医院检验情况记录，认为医院初步诊断多处挫伤，但系原告实施寻衅滋事行为后，物业其他人员对其进行控制时，由于原告自身原因造成的，且与认定原告寻衅滋事无关；对证据2，真实性无异议，但认为与本案无关，仅能证明之前交通事故造成的伤害，无法证明原告可不承担责任，且该证据第1页原告并未提供；对证据3-5，真实性不予认可，且系原告当庭举证。被告区政府的质证意见与区公安分局一致。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律、法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据，与本案无关联性，本院不予采用。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2017年1月13日，被告区公安分局作出被诉处罚决定，认定原告张占梅于2016年11月29日17时20分许，在松江区泗泾镇泗祥路518弄金地自在城二期47号底楼门口，因私拉的电线被物业管理人员拆除的问题，与案外人发生冲突，原告张占梅实施了持菜刀寻衅滋事的行为，故根据《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定，对原告作出了行政拘留五日的决定。原告不服，申请复议。因案情复杂，被告区政府作出了《行政复议延长审理期限通知书》。2017年4月21日，被告区政府经审查后，作出被诉复议决定，维持了被告区公安分局作出的被诉处罚决定。原告不服，提起诉讼。本院认为：两被告具有作出被诉行政行为的法定职权。事发当日，原告张占梅实施了持菜刀寻衅滋事的违法行为，事实清楚，证据确凿。被告区公安分局在作出处罚前，向原告告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，在听取了原告的陈述与申辩的基础上向其作出了被诉处罚决定，并予以送达，符合法定程序。被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，被告区公安分局作出的被诉处罚决定以及被告区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张占梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张占梅负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  倪顺法人民陪审员  陆丽萍二〇一七年八月十日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。