广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2387号原告：宋厚桐，男，汉族，1940年10月17日出生，住址广州市花都区。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区工艺大道兰花路。法定代表人：刘锦东。原告宋厚桐不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的《关于宋厚桐反映医保和退休待遇问题的答复意见》，于2017年7月6日向本院提起诉讼，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告宋厚桐诉称：被告关于原告申请落实1、依法发放原告的加发养老金1200元；2、依法退还不应由原告个人缴纳的医保过渡金15908.2元；3、依法调整原告养老金倒挂问题等三项问题。被告医保和退休待遇问题的答复意见是错误的，被告错误的行政行为侵犯原告的合法权益，理应撤销，尽快落实原告依法应得的医保和退休待遇。被告称原告前期参保的身份证号码是：××××××××，请法院将这个号码输入身份证数据局，即有结果。一、关于能否享受1年增加1200元待遇的问题：1、原告的身份证是有效的法律证件，身份证上记载的出生年龄是法律认定的法定年龄，被告必须无条件执行。2、根据下位法规定与上位法规定发生冲突时，下位法规定自动失效的原则，被告以档案记载的年龄否定公民的法定年龄，无法律依据，违法。3、粤人社发［2016］172号文规定2016年6月30日前（含当日）年龄满75周岁。所指的理应是公民的法定年龄，被告拒不执行，拒绝发放1200元给原告，没有依据。综上所述，被告不执行粤人社发［2016］172号文的规定，拒绝发放1200元养老金给原告，是错误行政行为，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告撤销错误行政行为，依法发放1200元养老金给原告，维护原告的合法权益。二、关于退还医保过渡金的问题：1、原告是在领取失业救济金期间申请退休的，属社会申办退休人员，视同缴费年限超过25年，符合由政府全额资助医保过渡金的条件。医保过渡金是在职工退休时才产生的，原告与花都区双鱼体育用品厂（以下简称原单位）解除劳动合同时，还没有退休，有什么理由要求原单位预先支付原告在退休时才产生的医保过渡金。3、花都区启动实施职工医保是2006年3月，原单位立即给职工参保了，为什么与原告解除劳动合同时，要计发从1999年10月至2006年3月共77个月的医保过渡金给原告，被告称据该单位反映，己按要求将计缴的金额给了您本人纯属谎言，根本不合常理。综上所述，被告以单位已按要求将计缴的金额给了原告为借口，要原告个人缴纳医保过渡金，是非法剥夺原告享受政府资助医保过渡金的权利，严重侵犯原告的合法权益。被告没有剥夺原告享受政府资助医保过渡金的权力，请求法院判令被告撤销错误行政行为，退还原告个人缴纳的医保过渡金15908.2元。三、关于养老金倒挂的问题。1、照被告的说法，决定养老金金额的多少，不是根据退休人员缴费年限的长、短，个人缴费水平的多少，反而是退休时间的前后。这合理公平吗？2、原告和刘佩儿同在花都区，同属企业退休人员，为什么不可比，如果不可比又怎么会有养老金倒挂之说？3、被告称原告的拉平倒挂待遇连同养老待遇于2009年11月开始发放，那为什么刘佩儿每月的退休金到现在还比原告多？原告和刘佩儿的缴费年限、个人缴费水平、退休金额的对照，已经证据确凿，证明原告的退休金倒挂，被告不处理，不解决是行政不作为。综上所述，特起诉，请求：1、撤销被告作出的《关于宋厚桐反映医保和退休待遇问题的答复意见》，并判令被告重新作出处理；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称,原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告作出的答复意见属于信访答复，原告对该答复不服应当向上一级行政机关申请复查，不应提起行政诉讼。原告宋厚桐针对涉案的事项，曾经多次到有关部门进行信访。被告于2014年2月10日向原告作出花人社信访复人函[2014]19号《关于宋厚桐信访事项的答复意见》，原告不服向广州市花都区人民政府申请复查，花都区政府于2014年7月10日作出花府信访复查[2014]040号《关于宋厚桐信访事项的复查意见》，原告仍然不服后向广州市人民政府申请信访复核，广州市政府于2015年12月4日作出穗府复查复核[2015]105号《不予受理告知单》。2016年10月13日，原告又向被告提出信访申请，被告于2016年11月28日作出花人社信访复人函[2016]118号《关于宋厚桐信访事项的处理意见》。2017年1月6日，原告再次向被告的信访部门提出信访申请，被告于2017年2月6日作出花人社信访告字[2017]3号《信访事项告知书》。原告收到该告知书后，认为该告知书内容简单，没有对其提出的问题进行回复，又于2017年2月14日要求被告重新答复。被告针对原告一直以来重复提出的问题，于2017年5月26日作出《关于宋厚桐反映医保和退休待遇问题的答复意见》回复原告。被告认为，该答复意见是针对原告的信访事项的补充答复，不属于被告作出的具体行政行为。而且，该答复并不实际影响原告的权利和义务，不具有行政强制力。《信访条例》第三十四条规定，“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”根据上述规定，原告对被告的答复意见不服的，可以向广州市花都区人民政府申请复查，而不应提起行政诉讼。经审理查明，2014年1月9日，原告宋厚桐就退还医保过渡金问题向被告广州市花都区人力资源和社会保障局提出信访申请。被告于2014年2月10日向原告作出花人社信访复人函[2014]19号《关于宋厚桐信访事项的答复意见》，告知原告可享受的关于医保政府资助年限为0月。原告不服向广州市花都区人民政府申请复查，广州市花都区人民政府于2014年7月10日作出花府信访复查[2014]040号《关于宋厚桐信访事项的复查意见》。原告仍不服向广州市人民政府申请信访复核，广州市政府于2015年12月4日作出穗府复查复核[2015]105号《不予受理告知单》。2016年10月13日，原告就不能享受1年增加1200元待遇问题和养老金倒挂调整范围问题向被告提出信访申请，被告于2016年11月28日作出花人社信访复人函[2016]118号《关于宋厚桐信访事项的处理意见》。该处理意见于2016年12月9日送达原告。2017年1月6日，原告再次向被告的信访部门提出信访申请，被告于2017年2月6日作出花人社信访告字[2017]3号《信访事项告知书》，告知不能再重复处理关于退还医保过渡金的问题和关于不能享受1年增加1200元待遇和养老金倒挂调整范围的问题。原告收到该告知书后，又要求被告重新答复。被告于2017年5月26日作出《关于宋厚桐反映医保和退休待遇问题的答复意见》。该答复意见再次答复了原告的关于退还医保过渡金的问题、关于不能享受1年增加1200元待遇的问题和养老金倒挂调整范围问题。该答复意见于2017年6月6日送达原告。原告不服，诉至本院。以上事实，有《关于宋厚桐信访事项的答复意见》《关于宋厚桐信访事项的复查意见》《不予受理告知单》《关于宋厚桐信访事项的处理意见》《信访事项告知书》《关于宋厚桐反映医保和退休待遇问题的答复意见》及送达材料等证据证实。本院认为，被告针对原告提出的退还医保过渡金问题、不能享受1年增加1200元待遇问题和养老金倒挂调整范围问题已分别于2014年2月10日、2016年11月28日作出相应的答复及处理。本案中，被告作出的《关于宋厚桐反映医保和退休待遇问题的答复意见》仅是针对原告重复申请的信访事项作出的答复与告知，未给原告创设新的权利义务，亦未对原告的合法权益产生实际影响。原告起诉请求撤销该答复意见不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于起诉条件的规定。故对于原告的起诉，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告宋厚桐的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  熊晓风审 判 员  林锡宏代理审判员  汤 倩二〇一七年八月十一日书 记 员  廖旭静附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一、已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。