北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第36915号原告：李某1，女，1960年3月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐世明，北京其刚律师事务所律师。被告：李某2，男，1963年1月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈某，北京中本律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某，女，1965年11月2日出生，北京市开兴远物业有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告李某1（以下简称原告）与被告李某2（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐世明，被告的委托诉讼代理人陈某、于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求北京市朝阳区南磨房乡水南庄41号内房产（包括北房两间、西厢房两间、东厢房两间、门道一间）的50%份额由原告继承。事实和理由：原、被告系姐弟关系，与被继承人高某是母女和母子关系。原、被告的父亲、高某的配偶李某3于1967年11月29日去世。原、被告的父母在水南庄x号（后改为x号，现为x号）院内原有自有房屋北房三间。1988年9月初，高某自己出资将南磨房乡水南庄x号院内的自有房屋进行翻建扩建为北房两间，西厢房两间，东厢房两间、门道一间，并在此居住，直至2014年5月26号其去世。因高某去世之前，没有对南磨房乡水南庄x号内房产进行依法处分，因此，南磨房乡水南庄x号内房产依法应当属于高某的遗产。原、被告是高某的法定第一顺序继承人，均有权依法享有继承权。现原、被告双方就继承南磨房乡水南庄x号内房产无法达成一致意见，故诉至法院。被告辩称:第一，原告主张的事实缺乏证据，严重剥夺了被告的财产权益。北京市朝阳区南磨房乡水南庄x号内的北房两间是被告夫妻于1988年独自建造，西厢房两间是被告夫妻1989年独自建造，东厢房两间是被告夫妻2001年独自建造。高某出生于1924年，系无工作、无生活来源的农民，且长期患有哮喘、腰疼等疾病。被告建设北房和西厢房时，高某已年近七旬，其根本没有独立建设房屋的经济能力与身体条件。当时如果没有被告对高某的照顾与赡养，高某连生命都难以维持。高某生前长期靠被告的伺候、照料。被告对高某尽了全部的赡养义务。原告未对高某尽赡养义务，即使高某留有遗产，原告也不符合继承其遗产的法定条件。第二，原告主张继承50%份额的请求无法律依据。原告不能完成北京市朝阳区南磨房乡水南庄x号内房屋为高某遗产的举证责任，不能完成对高某履行了赡养义务的举证责任。按照谁主张谁举证的原则，原告应当承担败诉责任。综上所述，原告诉争的财产全系被告夫妻的共同财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：高某与李某3系夫妻关系，二人生育一子即被告，原告为二人的养女。李某3于1967年11月29日去世，高某于2014年5月26日去世。李某3、高某去世前未留遗嘱。庭审中，原告称北京市朝阳区南磨房乡水南庄x号内北房两间、西厢房两间、东厢房两间、门道一间（以下简称涉案房屋）为高某的遗产，据此要求依法继承分割。被告对此不予认可，称涉案房屋为被告夫妻的共同财产，不属于高某的遗产。关于涉案房屋的来源，原告称是土改时分给高某、李某3的，北京市朝阳区南磨房乡水南庄x号（原门牌号为水南庄x号，后改为x号，现为x号）院落内，最早有北房三间，西配房两间和一个牲口棚。因年久失修，1968年西配房和牲口棚塌了，后来盖了东厢房一间，开始有门道，但是后来门道也塌了。1988年高某翻建了房屋，翻建后变成了北房两间，新建西厢房两间。东厢房情况原告记不清了。2001年翻建了东厢房加盖了门道，把院落封上了。被告称最早是分给高某、李某3的，最早只有三间北房。1988年房屋坍塌，被告一家及高某没有地方住，被告经大郊亭村委会出证明，批准被告翻建盖房，批准被告盖北房三间、西厢房两间。1988年被告和妻子于某筹建了两间北房。1989年建设了西厢房两间。2001年被告夫妻二人在院内建设东厢房两间，建设门道、中厅，并将院落封顶。2008年东、西厢房和中厅的房顶坏了，被告进行了修复，并更换院门为防盗门。1988年翻建房屋时，涉案房屋由被告一家三口和高某共同居住使用。关于建房的出资情况，原告称1988年翻建时是高某出资为主，原告及丈夫帮忙找过买过材料和雇佣司机。2001年时，原告帮忙走线了，其他没有参与，出资情况不清楚。被告称1988年翻建是被告夫妻二人出资出力，2001年和2008年也都是被告夫妻出资。1988年的时候高某64岁，一直身体不好，没有出资能力。1989年2月3日的时候，村委会收取了被告修建房屋的管理费75元。庭审中，被告提交：1、1988年8月31日北京市朝阳区南磨房乡大郊亭村村民委员会出具的翻建房许可证，上载明：“经南磨房乡人民政府批准百子湾生产队村民李某4翻建北三、西二间，院落10×14，翻建房柱高2.60米，正负零同王某。”2、收据一张，证明1989年2月3日，被告支付院内翻建房管理费，房屋数量5间，共计75元。案件审理过程中，本院主持双方进行现场勘查，院内房屋现状为北房两间、西厢房三间、东厢房两间、中厅一间、门道一间，院落封顶。本院询问双方1988年盖房时的地基是否使用了老地基。被告称当时地基是扒了重新打的地基，新房有新材料，也有捡的材料，几乎没有用老房的东西，用了几根老房的檩。原告称当时地基是重新打的，有部分房檩是用老房的，剩下的材料是靠原告捡的，还有买的。本院询问山墙砖的情况。被告称西厢房是骑脊的，砖基本是捡的，北房也是骑脊的，砖是新的，地基是被告捡的砖打的。原告称被告所述基本属实，但北房的地基砖是用老房地基砖重新盖的，墙面是新砖。案件审理过程中，本院前往北京市朝阳区南磨房乡人民政府规划科调查涉案房屋相关权属问题，工作人员答复称南磨房乡水南庄x号的土地是大郊亭村民委员会的集体土地，该土地没有颁发过宅基地使用权证。村委会曾将南磨房乡水南庄x号的宅基地批给了李某3和高某使用。1988年12月31日南磨房乡人民政府大郊亭村民委员会出具的翻建房许可证是真实的，1988年被告提出翻建申请并交纳了翻建房屋管理费。按照村委会的一般操作规则，谁申请翻建，翻建后的房屋就是谁的，而且在申请翻建时由谁来申请一般都是家庭内部协商好的。被告申请翻建时其母亲高某在世，对此事知情且同意，村委会出具的该翻建许可证就是将该宅基地批给被告使用。翻建房许可证中“李某4”系笔误，应为“李某2”。另外，南磨房乡水南庄x号的门牌号确实更改过很多次。被告在1988年那时是本村村民，后来由农业户口转为非农业户口。被告在本村没有其他的宅基地，村委会也没有给被告批准过宅基地。被告所称在2001、2008年翻建过房屋，但那个时候村委会已经不批准翻建了。以上事实，有翻建房许可证、收据、死亡证明、证明信及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案房屋为高某的遗产。但根据被告提交的证据以及本院调查的情况，涉案房屋所在宅基地之前虽为高某与李某3夫妻使用，但该宅基地上的老房于1988年倒塌后，由被告申请翻建并实际建造，村委会亦将该宅基地批给被告使用，故涉案房屋应为被告所有。虽被告翻建房屋时高某与其共同居住，但原告并提交充分证据证明高某对翻建房屋进行出资，也未提交充分证据证明翻建后的房屋主要使用老房的旧料，不能证明涉案房屋为高某的遗产，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  王振民人民陪审员  陈建东二〇一七年八月二十四日书 记 员  陈文超-2--1-