广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初10469号原告：广州市好又多百货商业广场有限公司广源分公司，住所地：广州市白云区广源新村景泰直街33号。法定代表人：范平。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：王仕荣，广东卓信律师事务所实习律师。被告：陈苏，男，1981年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。原告广州市好又多百货商业广场有限公司广源分公司与被告陈苏劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市好又多百货商业广场有限公司广源分公司（下称好又多百货商场）的委托代理人王霞，被告陈苏及其委托代理人余义海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告好又多百货商场诉称：我司制定的《员工手册》、《奖惩政策》及双方签订《劳动合同书》可以作为我司用工管理的合法依据，我司有权据此对被告进行“职等调整”。被告2014年、2015年员工绩效评估均不合格，而该《员工绩效评估表》均有被告签名确认，并未提出异议。这足以证明在劳动合同履行过程中，被告知悉原告的绩效考核标准，并认可我司采用绩效考核的方式对其工作表现进行绩效评估。我司根据被告本人签名确认的绩效考核评估结果，结合依法制定的规章制度对其进行“职等调整”，具有充分的事实基础及合法依据，依法不应向被告支付经济补偿金。我司不服穗劳人仲案[2016]2232号《仲裁裁决书》，特提起诉讼，请求法院判令我司无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金65061.5元，并由被告承担本案诉讼费用。被告陈苏辩称：我方同意仲裁裁决结果，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告是以被告绩效考核结果不胜任工作为由对被告职位调整，从主管直接改为普通员工，薪水大幅降低。被告被迫提出离职，并且提起仲裁。原告在仲裁时答辩也是称被告绩效考核结果为不能胜任工作，但是本次诉讼却声称被告与原告其他员工发生冲突，原告究竟是什么理由对被告进行职位调整；2、原告的绩效考核得出的结论和不胜任工作是不关联的，并且考核分数是原告自己打出来的。2014年的考核结果也是其他员工打的，并不是被告不能胜任工作，原告内部管理每年都有指标，有多少人需要得到这个评价，是被告主管要被告承担，并且这个结果承诺不会对被告有其他方面的影响，所以被告认为该考核不真实；3、被告在主管的岗位已经工作5年，对岗位的要求和业务是非常熟悉，13、14、15年，原告对被告工作进行肯定，有奖状等证明，反映被告是完全胜任该工作的，原告对被告的处理，是考虑到公司对即将年满15年的员工进行清退，涉及很多的员工；我方认为仲裁查明事实清楚，希望法院参考裁决结果，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：陈苏于2002年1月1日进入好又多百货商场处工作，曾任营运部主管，最后一期劳动合同期限为2011年4月2日起无固定期限劳动合同。每月月底以银行转账发放当月工资，工资组成为基本工资4087元/月+全勤奖400元/月，共计4487元/月，发放工资有电子清单，不需要签收。每周上班5天，每天工作8小时，采用条形码扫码考勤。陈苏2014年绩效评估为有待改进，主管评语为：对比之前工作有较大进步，能认真对待每项工作，需提高细节管理；2015年绩效评估总体评分为2分，主管评语为：需加强细节管理，以结果为导向跟进工作内容改变数据，提升沟通和促进工作标准落实，改善团队执行力，加强开店工作。2016年3月15日，好又多百货商场将陈苏由主管降职为普通员工，工资降至3120元/月。陈苏于2016年4月20日提出离职，于2016年4月30日离职，离职理由为：门店未按规章制度，没有事实依据将本人强制降薪、降职，不顾本人反对强制要求，无奈之下被迫辞职。好又多百货商场支付陈苏工资至2016年4月30日。庭审中，双方对公司的调岗降薪行为是否合理存在争议。陈苏主张，好又多百货商场对其降至降薪不合理，其在2015年的《员工绩效评估表》签名时是没有分数的，而评分2分不能代表其工作能力，公司总部每年的评分2分是有名额的，需要分到各分店，门店店长和副总与其商量表示需要其承担。并且其考核分数是2分也不能证明不胜任工作，1分才是不合格，其是部门中评分最高的，所以好又多百货商场对其降职降薪是没有事实和法律依据的。为此，陈苏向本院提供奖状、工作评价卡、部门业绩表、盘点表、调研结果等证据，拟证实其能胜任工作。经质证，好又多百货商场对上述证据不予确认。好又多百货商场则主张，陈苏2014年、2015年的绩效考核没有达标，其根据劳动合同、员工手册和奖惩政策等对陈苏进行调岗降薪是合理合法的。为此，好又多百货商场提供以下证据：1、《员工手册》；2、《确认书》及附个人信息；3、《会议纪要》（2012年12月17日）；4、《员工手册》（草案公告）；5、《员工签到记录表》；6、《奖惩政策》；7、《会议内容纲要》；8、《会议纪要》；9、《奖惩政策》（草案公告）；10、《员工签到记录表》；11、《员工绩效评估表》（2015年1月1日至2015年12月31日）；12、《资料签收表》；13、职等调整通知信；14、员工收入表；15、《员工离职申请表》；16、2015年4月-2016年3月工资清单；17、绩效考核评估指引。陈苏确认证据1-10是其签名，但主张没有学习过员工手册以及奖惩制度，不确认关联性；确认证据11中的签名是其签名；确认证据12-16的三性；不确认证据17，理由是本人没见过，且不属于奖惩制度或员工手册的组成部分，按照公司的评级2分表述，其工作表现不是不合格。另查，2016年5月4日，陈苏向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁机构于2016年8月8日作出穗劳人仲案[2016]2232号《仲裁裁决书》，裁决好又多百货商场一次性支付陈述解除劳动关系经济补偿金65061.5元。好又多百货商场不服仲裁结果，诉至本案。以上事实，有裁决书、《劳动合同书》、《员工手册》、《奖惩政策》、《绩效管理》、《原告绩效评估表》、职等调整通知书、员工离职申请表以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：陈苏入职好又多百货商场工作，双方建立劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。关于经济补偿金问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。好又多百货商场主张，陈苏2014年、2015年的绩效考核没有达标，故根据劳动合同书、员工手册和奖惩政策等对陈苏进行降职降薪，并提供《员工手册》、《奖惩政策》、绩效考核评估指引等证据予以佐证。对此，本院认为，首先，《员工手册》、《奖惩政策》中未规定年度绩效的考核标准及方式，也未约定考核分数与工作是否合格的对应标准，即使按照2014年、2015年《员工绩效评估表》载明的总体评分为“有待改进”或“2分”，亦不能说明陈述不能胜任工作。其次，2014年度、2015年绩效考核均为好又多百货商场单方主观性打分，亦未能提供打分事实依据。且从主管评语也仅是加强、改进工作相关建议，并无评价陈苏不胜任工作。因此，好又多百货商场仅根据该考核结果，对任职运营部主管近五年的陈苏进行降职降薪，且工资降低幅度达到30%以上，其依据明显不足。综上，因好又多百货商场的不当降职降薪行为导致陈苏的离职，损害其劳动权益，现其主张好又多百货商场支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，经核算，2002年1月1日至2016年4月30日期间，陈苏为好又多百货商场工作年限为14年4个月30天，陈苏工资标准为4487元/元，好又多百货商场应向陈苏支付解除劳动关系经济补偿金共计65061.5元（4487元/月×14.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，广州市好又多百货商业广场有限公司广源分公司一次性支付陈苏解除劳动关系经济补偿金65061.5元；二、驳回广州市好又多百货商业广场有限公司广源分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  李群燕人民陪审员  肖 群二〇一七年八月三十一日书 记 员  孔繁恩