浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初2574号原告：陈思思，女，1989年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告：程玉凤，女，1984年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上列两原告共同委托诉讼代理人：叶烨、姚品信，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：陈德良，男，1989年2月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林振钢，男，1979年4月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈翔翔，男，1991年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告陈思思、程玉凤与被告陈德良、林振钢、陈翔翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，于2020年6月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈思思、程玉凤共同委托诉讼代理人叶烨、被告陈德良、林振钢到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加陈翔翔为本案被告，本院依法予以准许，被告陈翔翔放弃答辩及举证期限当庭参与诉讼。本案现已审理终结。陈思思、程玉凤共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还32万元及利息损失（以32万元为基数，支付自起诉之日至实际履行完毕之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费由三被告共同负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为，解除原、被告之间的买卖合同。事实和理由：疫情期间，三被告合伙对外出售耳温枪，原告通过电话、微信等方式与被告陈德良联系，双方达成买卖协议。2020年2月13日，原告陈思思支付货款335000元，2020年2月14日，原告程玉凤支付货款355000元，均转账支付给被告林振钢。被告收到货款后，未按约提供货物，双方协商一致解除买卖合同，被告退还货款37万元，剩余32万元至今未退还。陈德良辩称，1.疫情期间，两原告向我购买耳温枪，原告提供的两微信聊天对象都是我的微信，收款后没有发货，进行了部分退款，剩余款项未退还。对原告主张的付款及退款情况无异议。2.我未与两被告合伙销售耳温枪，我是失信人员，不便使用银行账户，去年开始有时借用林振钢银行账户，故本案中亦让林振钢代为受领货款。3.耳温枪供应商是经陈翔翔的朋友介绍认识的，因耳温枪供货商在厦门，疫情期间不便出行，故让朋友陈翔翔代为签订合同。本案与林振钢、陈翔翔无关。4.耳温枪供货商林剑萍已经在福建省厦门市同安区人民检察院审查起诉诈骗罪，我是受害人之一。林振钢辩称，我未参与出售耳温枪，我和陈德良是堂兄弟关系，陈德良是失信人员，我只是帮忙提供银行账户，陈德良曾做口罩生意，并于今年1月底开始使用我的银行账户。本案中，我收到大额转账才知道陈德良开始做耳温枪生意，我受陈德良指示付款给林剑萍，我对陈德良与微信中发给原告的视频不知情。厦门的林剑萍是陈德良和陈翔翔对接的，陈德良系和陈翔翔合伙。我没有和原告对接过，我也不认识陈翔翔。陈翔翔辩称，我和陈德良系朋友关系，陈德良需要的耳温枪刚好在厦门，就找了我帮忙签合同，后也是我帮忙向厦门公安报案。但我对陈德良的耳温枪生意不知情，我没有和陈德良合伙。陈思思、程玉凤在举证期限内提供如下证据材料，1.与昵称“山前龙虾馆”、“伤不起”微信聊天记录，证明原、被告达成买卖协议，但被告无法提供货物的事实。2.银行转账记录，证明原告将货款转账给林振钢的事实。补充证据3.《协议》，证明陈翔翔是合伙人之一的事实。陈德良在举证期限内提供如下证据材料，厦门市同安区人民检察院被害人诉讼权利义务告知书，证明林剑萍涉嫌诈骗罪被审查起诉的事实。林振钢在举证期限内提供如下证据材料，1.银行转账记录，证明原告的转账已经支付给林剑萍，厦门的林剑萍是陈德良和陈翔翔对接的，陈德良系和陈翔翔合伙。2.林振钢和陈德良的微信聊天记录，证明本案和林振钢无关。3.与朋友微信聊天记录，证明陈德良发送给原告的视频，林振钢并不知情。陈翔翔未提供证据材料。原、被告提供的证据，经庭审出示审查，鉴于被告陈德良对原告提供的证据均无异议，被告林振钢对原告主张的款项转账情况无异议，被告陈翔翔对原告证据3亦无异议，且原告的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对原告的证据证明力均予以确认，其能够证明本案相关事实。被告陈德良的证据，涉及其供货商的诈骗事实，与本案不具有关联性，故本院不予认定。被告林振钢的证据1，符合民事诉讼有效证据基本特征，能够证明其受领原告款项后资金流转情况。被告林振钢的证据2，本院认为，其与被告陈德良的聊天内容未涉及合伙确认与否的事实，且难以与其他证据佐证证明其抗辩的主张，故本院对其证明力不予认定。被告林振钢的证据3，本院认为，其真实性和完整性难以核实，故对其证明力予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年2月份，原告与被告达成有关耳温枪的买卖协议，双方未签订书面买卖合同。2020年2月13日，陈思思转账支付给林振钢货款335000元，2020年2月14日，程玉凤转账支付给林振钢货款355000元。后被告未能如约发货，退还原告货款37万元，剩余32万元未退还。本院认为，陈思思、程玉凤与陈德良之间存在买卖合同关系，事实清楚，双方债权债务关系合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，因被告未按约提供货物，被告林振钢于2020年2月份陆续进行了退款，且被告现仍无法继续提供货物，应视为双方已经协商一致解除合同，故关于原告主张原、被告买卖合同解除及被告继续退还货款的主张，于法有据，本院予以支持。本案中，根据诉辩意见，双方的争议焦点为，林振钢、陈翔翔与陈德良是否系合伙关系。原告诉称陈德良向其披露过三人合伙的事实，并以收款人为林振钢、陈德良在微信中发送“2.12号苍南林振钢现货，1点15分”的视频以及陈翔翔与供货商的买卖协议为凭，主张三被告系合伙关系，应共同承担还款责任。被告林振钢辩称其仅提供了银行账户，并无合伙行为，但即便如其所述，其得知陈德良对外披露2.12号苍南林振钢现货”后，仍继续以自己名义收取并退还货款，已构成合伙之表象特征，本院认为，林振钢未能对自己抗辩进一步举证的情况下，应承担举证不能的不利后果，故本院对其仅系提供银行转账便利的答辩，不予采纳。被告陈翔翔对被告陈德良向原告发送的《协议》真实性并无异议，辩称其仅系代陈德良与供应商签订协议，但此外并无其他证据予以佐证其抗辩事实，本院实难采信。被告陈德良否认向原告披露过三人合伙的事实，并辩称本案系其个人与原告发生买卖合同关系，与其余两被告无关。但关于被告陈德良与原告的微信聊天内容中，被告陈德良向原告发送陈翔翔签订的买卖协议后，告知原告其个人仅赚取利润5元，结合协议内容，供应商以单价320元出售给陈翔翔，陈德良以335元出售给原告，若三人未合伙出售，则陈德良应赚取差额15元，现被告陈德良无法合理说明其为何向原告发送协议内容并宣称自己仅赚取5元，本院对其答辩不予采信。综上，本院认定三被告系合伙关系，其与原告解除买卖合同后，应返还货款，现剩余货款32万元未予退还，原告主张其继续履行退款义务，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：陈德良、林振钢、陈翔翔于本判决生效后十日内共同退还陈思思、程玉凤货款32万元并支付利息损失（以32万元为基数，支付自2020年5月12日至实际履行完毕之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，减半收取计3050元，由陈德良、林振钢、陈翔翔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  董小美二〇二〇年七月三日书记员  吴孟捷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。