浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5282号 原告：马利尧，男，1975年10月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：马桂星，男，1947年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：绍兴市柯桥区开发经营集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥创意大厦21楼，统一社会信用代码91330621751928352D。 法定代表人：单崇军，董事长。 委托诉讼代理人：胡伟国、盛君琰，浙江中圣律师事务所律师。 原告马利尧与被告绍兴市柯桥区开发经营集团有限公司（以下简称柯桥开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利尧及委托诉讼代理人马桂星，被告的委托诉讼代理人胡伟国、盛君琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马利尧向本院提出诉讼请求：一、确认绍兴市柯桥区自行车库归原告所有；二、判令被告协助原告办理坐落于绍兴市柯桥区房屋的不动产转移登记手续，将该房屋过户至原告名下。事实和理由：业己生效的绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初5231号、（2019）浙0603民初11058号和浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终738号民事判决书己作出如下事实判定：一、一审、二审法院认定本案原告马利尧为该10.07平方米拆迁安置房屋的权利人，也是《拆迁安置协议》的签约人，继而根据协议约定受领安置房屋和自行车库的合法占有人和所有权人。2007年12月8日，马乃春、马桂星、马桂林（甲方）与原告父亲马炳云（乙方）签订一份《房屋转让协议》将该10.07平方米房屋转让给马炳云。2007年12月20日，马炳云夫妇立下《赠与承诺书》，将该10.07平方米面积房屋赠与儿子马利尧及媳马琴为业。之后，原告马利尧支付了房屋转让款2万元，马乃春将该款在其兄弟姐妹之间作了分配处理。2008年1月5日，拆迁人被告轻纺城开发公司（受委托单位：绍兴县齐贤镇人民政府）与原告马利尧以马桂林名义签订了一份《拆迁调换协议》（该协议中载明的被拆迁人为马桂林，落款“马桂林”由马利尧书写）。马利尧为该10.07平方米房屋的实际权利人，有权进行处分，有权对上述10.07平方米房屋进行拆迁安置。原告马利尧按照该协议约定向协议签订甲方支付了房屋拆迁差价款84245元。2009年9月30曰，马利尧受领了坐落于绍兴市柯桥区及其配套自行车库1个，并一直占有使用至今十余年。本案原告持有双方签约的《拆迁调换协议》正本原件和马利尧现金补差款发票原件以及住宅交房手续等证据。2014年6月4日，案涉房屋产权登记于本案被告名下。 二、柯桥区人民法院经审理于2017年7月18日作出了（2017）浙0603民初5231号民事判决书，该判决书认为，虽然《拆迁调换协议》上载明被拆迁人为马桂林，但《拆迁调换协议》并不直接产生物权变动的结果，原告作为马桂林妻子和继承人在安置房屋和车库未作权属转移登记情形下不能享有所有权，其在诉状中主张的该安置房屋和车库属其所有的事实不能成立。原告在庭审时多次强调，马桂林对案涉10.07平方米以其名义进行拆迁安置并不知情，更没有委托被告签订《拆迁调换协议》，并当庭明确未对被告代为签订协议的行为进行过追认，根据其所主张的上述事实，马桂林实际并非《拆迁调换协议》的当事人一方，不受协议约束，同时不能取得根据协议约定受领安置房屋和车库并继而成为合法占有人的权利。故，原告既非案涉安置房屋和车库的所有权人，亦未依法取得受领该安置房屋和车库的合同权利，其诉请要求被告予以返还并赔偿租金损失，缺乏正当理由，该院依法不予支持，据此判决驳回原告边阿盘的诉讼请求。原告服判，放弃上诉，该判决业己生效。 2019年10月15日，案号（2019）浙0603民初11058号案中的原告边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟与被告绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营集团有限公司（以下简称轻纺城开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助四原告办理坐落于绍兴市柯桥区房屋的不动产转移登记手续，将该房屋过户至四原告名下。2.请求确认37幢40号自行车库属于金柯商汇小区迎驾桥苑37幢206室房屋的附属自行车库，该自行车库归四原告所有等。四原告无视法律和（2017）浙0603民初5231号生效民事判决，在民事诉讼过程中，缺损道德诚信，虚假陈述，并以伪造非法手段于2018年7月26日在《柯桥日报》刊登了虚假的遗失声明，声称《拆迁调换协议》遗失，妄图骗取房屋产权转移手续。一审法院以事实为依据，查明了客观事实；以法律为准绳，依法作出公正判决，驳回了四原告的诉讼请求［详见（2019）浙0603民初11058号判决书］。四原告又上诉二审法院，二审查明的事实与一审判决认定的一致。二审法院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，四上诉人作为原告起诉主张《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》约定的被拆迁人系马桂林，现四上诉人作为马桂林的法定继承人要求被上诉人（本案被告）履行《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》将该协议所涉房屋过户至四上诉人名下，并请求确认协议所涉自行车库属于协议所涉房屋的附属自行车库，该自行车库归四上诉人所有。然二审法院认为：拆迁调换协议并不直接产生物权变动的结果，且依据业已生效的（2017）浙0603民初5231号民事判决，马桂林实际并非《产权调换协议》的当事人一方，不受该协议的约束，同时不能取得根据协议约定受领安置房屋和车库并继而成为合法占有人的权利。因此，现四上诉人作为马桂林的法定继承人提出本案诉讼请求，显然缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，二审认为上诉人边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，二审驳回其上诉，维持一审原判，己终审判决，业己生效。 综上所述，一审、二审法院认定了原告马利尧与拆迁人被告轻纺城开发公司（受委托单位：绍兴县齐贤镇人民政府）依法签订的《拆迁调换协议》，原告马利尧对该协议10.07平方米房屋进行拆迁安置的约定享有权利义务，具有法律约束力。原告按照该协议约定支付了房屋拆迁差价款84245元，2009年9月30日受领了安置房屋即迎驾桥苑37幢206室及其配套自行车库一个，并一直占有使用至今。为此，恳请法院支持原告诉讼请求，确认绍兴市柯桥区自行车库归原告马利尧所有，判令被告协助原告办理坐落于绍兴市柯桥区房屋的不动产转移登记手续，将房屋过户至原告马利尧名下。 被告柯桥开发公司辩称，案涉房屋系拆迁安置房，被告是拆迁人，当时由原齐贤镇人民政府具体承办。协议载明拆迁人是马桂林，由马利尧代为签订。现房屋所有权和土地使用权都登记在被告更名前的名下尚未过户，因马桂林已过世，权利人存在争议，如果法院确定真正权利人，被告愿意配合。因原告与案外人存在权属争议所以房屋不能过户，并非被告不配合，诉讼费不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马友生夫妇（均已亡故）共生育三子三女，分别为长子马乃春、次子马桂林（已于2015年1月亡故）、三子马桂星、长女马爱仙、次女马爱元、三女马爱姑。边阿盘系马桂林之妻，马荷梅、马红梅、马红娟系马桂林、边阿盘夫妇生育的三个女儿。 2007年，位于原绍兴县溇房屋由政府进行拆迁，马友生之子即马乃春、马桂林、马桂星因其父为户主位于该拆迁区域内的一间平屋与他人发生争议，经当地村委、镇拆迁办协调，确定该争议房屋可以按宅基地面积由争议双方各得10.07平方米进行拆迁安置。2007年12月8日，马乃春、马桂星、马桂林（甲方）与马炳云（乙方）签订一份《房屋转让协议》，约定甲方自有坐落于迎驾桥东溇九都十二图地号一一八二之二（面积10.07㎡），经三兄弟同意愿意转让给乙方所有。2007年12月20日，马炳云夫妇立《赠与承诺书》一份，载明马利尧系马炳云夫妇独子，为此将马乃春、马桂星、马桂林转让的祖遗10.07平方米面积房产赠与马利尧及媳马琴为业。2008年1月，马利尧支付给马乃春2万元房屋转让款，马乃春该将款在其兄弟姐妹之间作了分配处理。 2008年1月5日，拆迁人柯桥开发公司（受委托单位：绍兴县齐贤镇人民政府）与马利尧签订一份《拆迁调换协议》（该协议中载明的被拆迁人为马桂林，落款“马桂林”由马利尧书写），对上述10.07平方米房屋进行了拆迁安置，马利尧按照该协议约定支付了房屋拆迁差价款84245元。2009年9月30日，马利尧受领了安置房屋即迎驾桥苑37幢206室房屋及配套自行车库一个，并一直占有使用至今。2014年6月，金柯商汇小区迎驾桥苑37幢206室房屋产权登记于柯桥开发公司名下。 2015年10月26日，原告边阿盘为与被告马利尧物权保护纠纷一案诉至本院,其诉讼请求为：一、确认座落齐贤镇自行车库的安置权属边阿盘所有；二、限马利尧在一定期限内立即腾退上述房屋归还原告；三、责成马利尧支付上述房屋占用期间（2009年10月-2015年10月）的租金损失54000元。该案审理期间，边阿盘申请对《房屋转让协议》和《会议记录》落款处“马桂林”的签名字迹与《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》和《择房登记表》落款处“马桂林”的签名字迹是否同一人所签进行司法鉴定。该机构于2016年1月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：《房屋转让协议》和《会议记录》落款处“马桂林”的签名字迹与《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》和《择房登记表》落款处“马桂林”的签名字迹，是同一人所签。边阿盘于2016年1月21日申请撤回对马利尧的起诉，本院作出（2015）绍柯齐民初字第820号民事裁定书，裁定准许撤诉。 2017年6月19日，原告边阿盘为与被告马利尧物权保护纠纷一案诉至本院,其诉讼请求为：一、马利尧停止侵权，将属于边阿盘的齐贤镇迎驾桥村安置小区37幢206室住宅及37幢40号自行车库立即腾退归还边阿盘；二、责成马利尧支付上述房屋占用期间的租金、计算期从2009年10月1日到腾退房屋之日止，按每年9000元计算，共计72,000元；三、诉讼费用全部由马利尧承担。本院经审理，于同年7月18日作出（2017）浙0603民初5231号民事判决书，该判决认为，虽然《拆迁调换协议》上载明被拆迁人为马桂林，但《拆迁调换协议》并不直接产生物权变动的结果，边阿盘作为马桂林妻子和继承人在安置房屋和车库未作权属转移登记情形之下不能享有所有权，其在诉状中主张的该安置房屋和车库属其所有的事实不能成立。边阿盘在庭审时多次强调，马桂林对案涉10.07平方米以其名义进行拆迁安置并不知情，更没有委托马利尧签订《拆迁调换协议》，并当庭明确未对马利尧代为签订协议的行为进行过追认，根据其所主张的上述事实，马桂林实际并非《拆迁调换协议》的当事人一方，不受协议约束，同时不能取得根据协议约定受领安置房屋和车库并继而成为合法占有人的权利。故，边阿盘既非案涉安置房屋和车库的所有权人，亦未依法取得受领该安置房屋和车库的合同权利，其诉请要求马利尧予以返还并赔偿租金损失，缺乏正当理由，本院依法不予支持。据此判决驳回边阿盘的诉讼请求，该判决业已生效。 2018年12月16日，本院立案受理原告马利尧与被告马爱仙、马爱元、马乃春、马爱姑、马桂星、边阿盘，第三人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，其诉讼请求为：一、确认马炳云与马桂林、马乃春、马桂星于2007年12月8日签订的《房屋转让协议》合法有效；二、要求轻纺城公司协助马爱仙、马乃春、马爱元、马爱姑、马桂星、边阿盘办理坐落于绍兴市柯桥区附属自行车库的不动产转移登记手续，所需费用由协助人共同承担；三、要求马爱仙、马乃春、马爱元、马爱姑、马桂星、边阿盘在上述不动产转移登记完成后协助马利尧办理上述房屋及其附属自行车库的不动产转移登记手续，所需费用由协助人共同承担。本院经审理，于2019年1月8日作出（2018）浙0603民初12501号民事判决书，判决驳回马利尧的诉讼请求，该判决业已生效。 2019年10月15日，本院立案受理原告边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟与被告柯桥开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，其诉讼请求为：一、请求判令柯桥开发公司协助办理坐落于绍兴市柯桥区房屋的不动产转移登记手续，将该房屋过户至边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟名下；二、请求确认37幢40号自行车库属于金柯商汇小区迎驾桥苑37幢206室房屋的附属自行车库，该自行车库归边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟所有。后本院追加马炳云为第三人参加诉讼。经审理，本院于2020年1月6日作出（2019）浙0603民初11058号民事判决书，认定马利尧为案涉被拆迁10.07平方米房屋的实际权利人，有权进行处分，判决驳回边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟的诉讼请求。边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟不服，提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2020年5月18日判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系一起原告因与案外人对安置房屋权属有争议起诉要求拆迁人办理安置房屋不动产转移登记手续引发的房屋拆迁安置补偿合同纠纷。所谓房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。根据生效判决所确定，原告是被拆迁10.07平方米房屋的实际权利人，有权进行处分。同时，原告作为案涉《拆迁调换协议》的签订人，属于合同的一方，享受合同权利、承担合同义务。现原告已支付了房屋拆迁差价款并领受了安置房屋，其要求被告协助办理不动产转移登记手续至其名下，理由成立，本院依法予以支持。原告根据《拆迁调换协议》取得合同债权而非不动产物权，原告径行要求确认房屋归其所有，与法不符，本院予以驳回。原告自愿承担案件受理费，本院予以照准。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告绍兴市柯桥区开发经营集团有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告马利尧将位于绍兴市柯桥区房屋变更登记至原告马利尧名下； 二、驳回原告马利尧的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任高翔 二〇二〇年七月七日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。