广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂14民终380号 上诉人（一审被告）：农耀新，男，1983年7月20日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：农忠勇，男，1962年7月27日出生，壮族，广西龙州县人，龙州县逐卜乡锦阁村村委会主任，住所地广西壮族自治区龙州县。系农耀新的父亲。 被上诉人（一审原告）：农伟良，男，1974年8月20日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。 上诉人农耀新因与被上诉人农伟良民间借贷纠纷一案，不服一审龙州县人民法院(2016)桂1423民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经审阅卷宗材料、上诉状，并询问当事人，各方当事人均没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人农耀新上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判农耀新不承担偿还农伟良的借款责任。事实和理由：一、2015年3月30日，农耀新向农伟良借款1万元，但农伟良仅支付借款8500元，预先扣除利息1500元。同年6月13日，因农耀新无力偿还借款8500元，农耀新又重新出具借款1万元的借条给农伟良。同年6月19日农耀新向农伟良补写借款2万元的借条。据此，农耀新向农伟良的借款额变成4万元。农耀新与农伟良并非亲戚关系，在农耀新没有设定抵押借款，旧债未清偿的情形下，2015年6月13日至19日7天时间内，农伟良向农翟新提供借款3万元，有悖常理。二、农耀新与农某1、赵某不存在借贷关系，农耀新偿还农伟良的借款20400元，不应认定是农耀新偿还农某1、赵某的借款，农伟良提出该款是偿还农某1、赵某的借款的抗辩意见，没有事实依据。综述，请求二审法院驳回农伟良的诉讼请求。 被上诉人农伟良辩称，一审判决认定农耀新已偿还农伟良借款11400元，农耀新尚欠借款28600元错误。农耀新尚欠农伟良借款4万元。 一审原告农伟良向一审法院起诉请求：判令农耀新偿还农伟良借款4万元。 一审龙州县人民法院认定事实：2015年3月至6月间，农耀新以做工程建设施工项目需要资金为由，于2015年3月30日向农伟良借款1万元，定于2015年4月30日还清；2015年6月13日农耀新向农伟良借款1万元，定于2015年6月20日还清；2015年6月19日农耀新向农伟良借款2万元，定于2015年6月28日还清。过后，农耀新偿还农伟良借款两次，其中，一次还款20400元，扣除农耀新偿还农某1借款12000元，剩余8400元作为农耀新偿还农伟良的借款；另一次还款3000元，两项共计还款11400元。扣除农耀新已偿还借款11400元，农耀新实际尚欠农伟良借款28600元。 一审龙州县人民法院审理认为，农伟良与农耀新之间形成借款合同关系，该借款合同依法有效，应予以履行。农耀新应偿还尚欠农伟良借款28600元。 综上所述，农伟良的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、被告农耀新于本案判决生效之日起三十日内偿还尚欠原告农伟良借款28600元；二、驳回原告农伟良的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告农耀新负担。 综合上诉和答辩意见：上诉人农耀新对一审法院认定事实的争议：1、认定2015年3月30日农耀新向农伟良借款共计1万元错误。农伟良仅支付农耀新借款8500元，预先扣除利息1500元。2、2015年6月13日、19日，农耀新并未得到农伟良的借款共计3万元。所谓的借款3万元其实是农伟良要求农耀新偿还2015年3月30日的借款利息。3、农耀新不认识农某1，农耀新偿还农伟良的借款20400元，不应认定是农耀新偿还农某1的借款。被上诉人农伟良对一审法院认定事实的争议：农耀新所偿还的借款8400元，是偿还其尚欠赵某的借款。此外，农伟良也未收到农耀新主张偿还的借款3000元。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”原则，2015年3月30日农伟良主张农耀新向其借款1万元，其提供了农耀新出具的《借条》予以证明，农耀新对其出具《借条》的事实予以确认，但主张其仅得到借款8500元，农伟良对农耀新的主张不予认可，因农耀新出具《借条》后，至本案诉讼前，其未就还应得到借款1500元向农伟良提出异议，也未主张实体权利，与一般生活常理不符。故对其争议事实的主张，本院不予采信。2、与上述第一点同理，农耀新对其先后出具两张共计借款3万的《借条》给农伟良的事实无异议，其主张未收到借款，至本案诉讼前，其未就未得到借款3万元向农伟良提出异议，也未主张实体权利，且也偿还部分借款，与一般生活常理不符。故对其争议事实的主张，本院不予采信。3、农伟良主张，农耀新偿还给其的20400元，是农耀新偿还农耀新向农某1、赵某的借款，一审庭审中，农伟良申请证人农某1、赵某出庭作证，证人农某1、赵某证言证明，农伟良带农耀新向农某1借款12000元，向赵某借款8400元。农耀新偿还农伟良的借款20400元，其中是偿还农某1借款12000元，偿还赵某借款8400元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，该20400元是农耀新偿还农伟良的借款，不是偿还农某1、赵某的借款，均与农伟良、农某1、赵某存在利害关系，因此，证人农某1、赵某的证言不能单独作为定案事实依据。且农耀新与农某1、赵某是否存在借贷关系，与本案当事人存在的借贷纠纷不是同一法律关系，未经通过诉讼程序审理，不能就以本案证人农某1、赵某的证言予以证明另一法律关系中的当事人存在借贷关系。此外，农伟良及证人农某1、赵某也未能提供农耀新出具的借条等书面凭证证明农耀新与农某1、赵某存在借贷关系，故农耀新偿还农伟良的借款20400元，不能认定是农耀新偿还案外人农某1、赵某的借款。故对农耀新争议事实的主张，本院予以采信。4、关于农耀新偿还农伟良的借款中，是否是偿还案外人赵某的借款8400元，上述第三点已阐明，不再赘述。5、一审庭审中，农耀新申请证人农某2出庭作证，证人农某2证明，见到农耀新给农伟良3000元。农伟良对收到该款予以认可，但主张该款是农耀新偿还其的另一笔借款。本院认为，农伟良主张该款是农耀新偿还其的另一笔借款，其应负有举证责任，因农伟良举证不能，应承担举证不能的不利后果。故该笔款项应认定是农耀新偿还本案尚欠农伟良的借款。农伟良对该事实的争议，本院不予采信。 综上分析，一审法院除认定农耀新偿还农伟良的借款20400元是偿还案外人农某1的借款12000元错误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。 经审理，本院另查明，农耀新已分别偿还农伟良借款共计20400元、3000元，共计23400元。农耀新尚欠农伟良借款16600元。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：农耀新尚欠农伟良的借款是多少元。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 根据上述本院查明的事实，本院确认农耀新尚欠农伟良借款16600元。合法的借贷关系受法律保护。农耀新尚欠农伟良借款16600元，农耀新应予偿还。一审判决后，农伟良未提出上诉，故其要求农耀新偿还借款4万的主张，本院不予主动审理。 综上，农耀新的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实清楚，但判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区龙州县人民法院(2016)1423民初1103号民事判决的第二项即“驳回原告农伟良的其他诉讼请求”； 二、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院(2016)1423民初1103号民事判决的第一项即“被告农耀新于本案判决生效之日起三十日内偿还尚欠原告农伟良的借款28600元”； 三、被告农耀新偿还尚欠原告农伟良的借款16600元； 一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，共计1600元，由被告农耀新负担1200元，由被上诉人农伟良负担400元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与该院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一七年八月二十四日 法官助理 曾 静 书 记 员 张瑞锜 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 t