中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泉民终字第2695号 上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1946年2月12日出生，住缅甸××镇区××乡村，身份证号码：14／ＭａＭＡＴａ（Ｎａｉｎｇ）075912。 上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1944年8月3日出生，住缅甸××镇区××乡村，身份证号码：14／ＭａＭＡＴａ（Ｎａｉｎｇ）075915。 上诉人（原审原告）：蔡某3，男，1948年9月10日出生，住缅甸××镇区××乡村，身份证号码：14／ＭａＭＡＴａ（Ｎａｉｎｇ）075914。 上诉人（原审原告）：蔡某4，女，1951年12月8日出生，住缅甸××镇区××乡村，身份证号码：14／ＭａＭＡＴａ（Ｎａｉｎｇ）158877。 上诉人（原审原告）：蔡某5，女，1954年5月5日出生，住缅甸××镇区××乡村，身份证号码：14／ＭａＭＡＴａ（Ｎａｉｎｇ）075913。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡某6，男，1946年10月6日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：薛某，女，1943年9月24日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：蔡某7，女，1957年4月23日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：蔡某8，女，1946年11月26日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：阮某，女，1954年7月28日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1959年9月8日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：蔡某9，男，1976年2月2日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：蔡某10，男，1983年10月3日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴伟鹏，福建致一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1952年6月30日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：蔡某11，女，1960年10月1日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 原审被告：何某，男，1942年8月12日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。 上诉人蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉、蔡某6、薛某因与被上诉人杨秀卿、王某、蔡某11及原审被告何某继承纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2012）鲤民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。杨秀卿于2014年7月12日死亡。本院依法通知杨秀卿的法定继承人蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判析分现有房产。事实和理由：一、诉争房产是五祧共有的，一审认定诉争房产为六祧共有是错误的。一审判决书引用的（2008）鲤民初字第2471号、2009泉民终字第1873号民事判决书并没有确认诉争房产为六祧共有。（1989）泉民再字第004-1号民事调解书涉及的是蔡家的其他房产，该房产列位10段42-1，与本案立字10段45号房产是完全不同标的。由于历史原因，蔡家的不同业产，有不同的共有人。该调解书不能作为认定本案立字10段45号房产为六祧共有的依据。立字10段45号房产1958年的政府征收函已明确是五户共有的。一审法院没有采信历史的政府文件记载的内容，而以与本案房产毫无关系的其他案件的调解书作为证据来确认本案诉争的立字10段45号房产为六祧共有的，是错误的。二、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉、蔡某6、薛某是华侨，虽长期居住在国外，但对祖国和家乡的情感并不因长期居住在国外而有所减少，反而常思回国投资，但一直没有一个落脚之处，对诉争业产的居住需求迫切。一审法院认为“上诉人对诉争业产的居住需求不大”是主观臆断，且在没有任何一方当事人同意的情况下以货币作价补偿的方式对房产进行分割，是违法的。三、诉争业产除了土地外，还有房屋，一审法院仅将土地作价分割，而没有对房产进行分割，是不完整的。土地价格没有经过评估，也没有经过所有当事人共同确认，一审法院确定诉争土地每平方米作价1500元，没有依据。四、杨秀卿卖给第三人何某的土地面积，应扣减杨秀卿应分得的份额。一审判决扣减全体共有人的分割是错误的。王某、蔡某11出售的诉争房产的份额，也应扣除其份额。五、本案诉争的业产依现场测绘的土地、房产面积进行析分，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉应分得其中的五分之一，即113.022平方米的土地及相应房产。 蔡某6上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定诉争房产为六祧共有是错误的。（一）一审判决引用的（2008）鲤民初字第2471号、2009泉民终字第1873号《民事判决书》并没有确认诉争房产为六祧共有。（二）（1989）泉民再字第004-1号《民事调解书》涉及的是中山中路365、367号的房产列立10段42-1与本案的立字10段45号是完全不同的标的物。蔡家祖上房产比较多，因历史演变而产生不同地段有不同的所有权人的情形：有一户所有，有两户共有，也有五户共有。如：1998年泉民终字第1219号《民事判决书》确认中山××路××号房屋就分三块地：359号的房屋立字10段44-1面积为蔡公业，前段骑楼立字段44-2面积2厘为蔡荣宜所有，后段大房地立字10段45-2为蔡荣宜所有。因此，该调解书不能作为认定本案立字10段45号房产为六祧共有的依据。（三）诉争房产立字10段45号在1958年人民政府征用时，政府已经明确是五户共有。一审法院在没有直接证据证明政府当时的确认有误的情况下，仅凭蔡荣宗的继承人的说法，认定诉争房产是六祧共有，是错误的。二、一审法院以货币作价补偿的方式对房产进行分割，也是错误的。在一审，没有任何一方当事人同意以货币作价补偿的方式对房产进行分割，一审以货币作价是强买强卖。三、杨秀卿卖给第三人何某的土地面积，应扣除杨秀卿的份额，一审判决扣除全体共有人的份额是错误的。四、一审认定蔡某6与蔡某11、王某分别订立的买卖合同是双方的真实意思表示且未侵害国家、集体的利益，该买卖合同有效，就应扣除蔡某11、王某应分得的份额，并分割给蔡某6。 薛某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、杨秀卿现占有194平方米的面积中部分埕或空地，在历史上一直是共同通道。在1995-1996年间，为了堵住其他共有人的通道，杨秀卿不顾其他共有人的激烈反对，强行建造并延续至今，造成现在共有人通行不便。一审法院没有了解该地块的历史情况，将共同通道全部判给蔡振元、王某，没有考虑其他共有人的利益。二、根据（58）财行字第14号关于征用蔡荣宗等五户共有的基地行文中，明确没有蔡振元，或者蔡振元自始至终没有实际居住、使用过诉争房产。三、一审法院认定蔡某6和王某是双方的真实意思表示且未侵害国家、集体的利益，该买卖合同有效，就应扣除王某的份额。 蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉辩称，答辩意见同上诉意见。 蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10辩称，一审判决正确应予维持。诉争房产有六祧的继承人，是经过生效的法律文书确认的，比政府的文件具有更高的法律效力。当时征收的时候，并没有调查核实真实情况，遗漏了部分继承人。一审法院并未认定杨秀卿向其转让宅基地的事实，何某提供的买卖协议并没有杨秀卿的签字，与杨秀卿无关。蔡某6主张杨秀卿擅自处分共有财产，要求扣除相应的份额，不能成立。薛某的上诉理由不能成立，应予驳回。 蔡某6辩称，诉争房屋的继承人只有五祧，不是六祧。杨秀卿私自将房屋卖给何某，应扣减杨秀卿的份额。蔡某6向王某、蔡某11购买部分房屋，应判归蔡某6所有。 薛某辩称，同意蔡某6的上诉意见。一审认定诉争房产有六祧的继承人，没有任何证据可以证明。请求二审法院公正判决。 王某辩称，诉争房产是有六祧还是五祧继承人，应所有继承人通过民主表决的方式确定。如果杨秀卿确有将部分房产转卖给何某，应扣除其相应份额。虽然王某将部分房屋卖给蔡荣宜，但具体出卖的具体面积尚未达成一致意见，据我估计买卖的面积不足50平方米，并非薛某所称的74平方米。请求二审法院公正判决。 蔡某11辩称，同意蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉的上诉意见。关于继承人是五祧还是六祧的问题，意见同蔡某6。杨秀卿擅自转让给何某的房产，蔡某11也有份额，应予分割。谁将诉争房产擅自卖与他人，就应扣除其相应份额。 何某述称，请求法院确认何某与杨秀卿、蔡建南的买卖契约有效，该部分房屋、土地使用权为何某所有。何某于1971年听说泉州市鲤城区中山中路377号（现371号）内有人想出卖祖遗空地，后经人介绍与杨秀卿及其大儿子蔡建南协商并于1972年2月10日签订契约，以180元购得空地72.16平方米。协议签订后，何某买水泥、砖木，并请亲戚朋友帮忙盖起平房一座，并长期居住至2006年。2006年6月9日，何某所建房屋在暴风雨中倒塌。何某于2006年6月13日向居委会和街道办事处申请维修，并经居委会和街道办事处批准维修，上述事实有《房屋简易维修申请表》为证。该部分房屋是何某向杨秀卿母子购买空地后，出资建造的，至今45年。 蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉向一审法院起诉请求：确认蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉作为五房祧中的一祧在鲤城区中山××路××号（原中山中路377号、地段号为立字10段45号）房产中应分的份额为地产面积117.33平方米，房产面积34.67平方米。 一审法院认定事实：址在鲤城区中山××路××号（原中山中路377号）房屋，地段号为立字10段45号，系蔡交舍家族祖遗业产之一，房地产坵领户册登记的业主姓名为蔡荣宜，房产面积二分六厘，地产面积八分八厘。1958年泉州市人民委员会征用蔡荣宗等五户共有的立字10段45－1号，面积0.16亩的共有宅基地一块。现蔡家多个房祧的继承人共同居住管理鲤城区中山××路××号房屋，该业产至今未析分。现存房产均由现居住人翻建而来，杨秀卿、蔡某11、蔡某6、薛某、第三人何某分别对自己管理使用部分进行翻建并居住管理（具体现状详见测绘图，附图），诉争业产占地面积为565.11㎡，其中杨秀卿管理的房屋占地面积194.45㎡，蔡某11管理的房屋占地面积75.37㎡，蔡某6管理的房屋占地面积134.63㎡，薛某管理的房屋占地面积90.01㎡，第三人何某管理的房屋占地面积39.71㎡，空地30.94㎡。其中，杨秀卿于1996年经审批，翻建其现居住部分的房屋。蔡某11于2007年经审批，翻建其现居住部分的房屋。蔡某6于1980年4月向王某购买诉争业产内面积74平方米的地产，1996年12月18日向蔡某11购买诉争业产内面积29.3平方米的地产。第三人何某于1972年在诉争业产内基建房屋，该房屋于2006年倒塌，同年6月，何某经审批对倒塌房屋进行翻建。各当事人管理的房屋均未办理产权登记手续。 泉州市中级人民法院在审理蔡交舍家族的部分祖遗业产时，作出（1989）泉民再字第004－1号民事调解书，该调解书确认该部分蔡家祖遗业产为蔡荣宜、蔡荣宗、蔡马愿、蔡有菜、蔡天佑、蔡振元六房祧共有。蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5曾向法院提起诉讼，要求杨秀卿退还代为续管的址在鲤城区中山××路××号房屋后落南畔一落房产，该案经鲤城区人民法院（2008）鲤民初字第2471号民事判决书及泉州市中级人民法院作出（2009）泉民终字第1873号民事判决书作出处理，该发生法律效力的裁判确认，鲤城区中山××路××号房屋系蔡交舍家族祖遗产业之一，该业产至今尚未析分；蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉是蔡天佑的子女，其对鲤城区中山××路××号房屋享有的份额尚不清楚。之后，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉诉至法院，要求析分诉争业产。 在审理过程中，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉申请对诉争业产现状进行测绘，法院予以准许，并委托泉州市房地产测绘队进行测绘，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉为此支付测绘费678元。 另查明，蔡交舍的后代共有六房祧，分别为：蔡荣宗房祧，蔡荣宗（已去世）及配偶杨秀卿共有4个子女，即蔡某8、蔡某7、蔡建南、蔡建华，其中蔡建南、蔡建华均已去世；蔡荣宜房祧，蔡荣宜及配偶何乌谨（均去世）共有8个子女，即蔡振辉、蔡振华（已去世）、蔡某6、蔡秀枝、蔡秀凤、蔡秀琴、蔡秀玲、蔡秀丽，薛某系蔡振华的妻子；蔡马愿房祧，蔡马愿与配偶傅瓜子（均去世）共有2个子女，即蔡天恩（已去世）、蔡秀卿，蔡某11系天恩的女儿；蔡有菜房祧，蔡有菜（侨居国外）及配偶郭劝娘（又名郭劝娟，已去世），王某系其抱养的孙子；蔡天佑房祧，蔡天佑（侨居国外）及配偶杜真腊（均去世）共有5个子女，即蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5；蔡振元（侨居国外）房祧，其继承人不祥。 一审法院认为，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5系蔡家祖遗业产的合法继承人，已为发生法律效力的（2008）鲤民初字第2471号民事判决书及（2009）泉民终字第1873号民事判决书所确认，其诉讼主体资格适格。根据房地产坵领户册、地籍图以及（58）财行字第14号关于征用蔡荣宗等五户共有的基地由，足以证明址在鲤城区中山××路××号（原中山中路377号）房产系蔡家祖遗业产，且该事实也为发生法律效力的（2008）鲤民初字第2471号民事判决书及（2009）泉民终字第1873号民事判决书所确认，法院予以认定。根据已发生法律效力的法律文书（1989）泉民再字第004－1号民事调解书，足以证明蔡家祖遗业产现为蔡荣宜、蔡荣宗、蔡马愿、蔡有菜、蔡天佑、蔡振元六房祧共有，法院予以认定。现诉争业产为蔡家祖遗业产之一，因此，也应归蔡荣宜、蔡荣宗、蔡马愿、蔡有菜、蔡天佑、蔡振元六房祧共有。蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉及蔡某11、蔡某6、薛某主张，诉争业产为五房祧共有，法院不予采纳。 《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”上述规定明确当事人签订的转让不动产物权的合同是否有效，并不取决于当事人对相关标的物是否有处分权，本案蔡某6与蔡某11、王某分别订立的买卖合同系双方的真实意思表示且未侵害国家集体的利益，该买卖合同有效。但由于诉争业产至今未析分，蔡某11、王某在未经全体共有人同意的情况下处分部分房产属无权处分行为，该处分行为不发生物权效力。蔡某6不能据此取得该部分房屋的所有权。至于蔡某6基于无法取得该部分房屋的所有权而遭受的权利侵害，蔡某6可另行向相关相对人主张权利。第三人何某经相关部门批准在诉争业产内基建了面积39.71㎡的房屋，其主张系基于向被告杨秀卿及其子蔡建南购买宅基地后进行基建，因本案审理的系继承纠纷，而第三人何某主张的系物权确认纠纷，两案系不同性质纠纷，不宜在同一案件中处理，该纠纷可另行处理。 《中华人民共和国继承法》第一条规定，继承从被继承人死亡时开始。现蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉要求对遗产进行分割，应予以准许。诉争业产翻建后长期由杨秀卿、蔡某11、蔡某6、薛某居住、管理，而其他继承人至今从未在诉争业产内居住过，且在长达数十年期间也从未提起诉讼要求析分诉争业产，可见其他继承人对诉争业产的居住需求不大，从减少当事人讼累、保障现有居住人的居住需要及兼顾各继承人利益的角度出发，应维持诉争业产内的现有居住管理习惯，由现有居住管理者管理、使用并承受相关的权利义务，同时由其以货币方式补偿其他继承人。诉争业产占地面积为565.11㎡，扣除何某使用面积39.71㎡及空地30.94㎡，各房祧可分得占地面积82.41㎡。参照本地区公示的2013年泉州市鲤城区承天巷片区改造项目房屋征收补偿方案中，经批准未基建的宅基地按1418元／㎡标准给予补偿，法院酌情确定诉争业产的补偿价格为1500元／㎡。鉴于目前尚未能确定各房祧的全部继承人，因此，本次析分暂且分割至原、被告上一辈份的六大房祧。至于各房祧内的继承人的份额分割，可另行处理。判决：一、杨秀卿、蔡某11、蔡某6、薛某按附图对址在鲤城区中山××路××号业产进行管理、使用，并承受相关权利、义务；二、杨秀卿应于本判决生效之日起十日内支付补偿款人民币123615元给蔡荣宗房祧，该款项暂由杨秀卿保管；三、杨秀卿应于本判决生效之日起十日内支付补偿款人民币123615元给蔡振元房祧，该款项暂由杨秀卿保管；四、蔡某6应于本判决生效之日起十日内支付补偿款人民币123615元给蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5；五、薛某应于本判决生效之日起十日内支付补偿款人民币123615元给蔡荣宜房祧，该款项暂由蔡某6、薛某保管；六、蔡某6、杨秀卿、薛某应于本判决生效之日起十日内分别支付补偿款人民币78330元、44445元、840元给蔡有菜房祧，暂由王某保管；七、蔡某11、薛某应于本判决生效之日起十日内分别支付补偿款人民币113055元、10560元给蔡马愿房祧，暂由蔡某11保管；八、杨秀卿、蔡某11、蔡某6、薛某分得房屋的毗邻墙为双方的共有墙，相邻各方应为相邻方提供相邻便利。 在一审判决后，杨秀卿于2014年7月12日死亡，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》通知第三百二十二条第一款规定：“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。”通知蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10作为杨秀卿的继承人参加诉讼。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。双方的争议焦点：一审判决是否正确。 本院认为，根据房地产坵领户册、地籍图以及（58）财行字第14号关于征用蔡荣宗等五户共有的基地由，足以证明址在鲤城区中山××路××号（原中山中路377号）房产系蔡家祖遗业产，且该事实也为发生法律效力的（2008）鲤民初字第2471号民事判决书及（2009）泉民终字第1873号民事判决书所确认，法院予以认定。根据已发生法律效力的法律文书（1989）泉民再字第004－1号民事调解书，一审认定诉争业产作为蔡家祖遗业产为蔡荣宜、蔡荣宗、蔡马愿、蔡有菜、蔡天佑、蔡振元六房祧共有，并无不当，予以维持。蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉及蔡某11、蔡某6、薛某主张，诉争业产为五房祧共有，不予支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”上述规定明确当事人签订的转让不动产物权的合同是否有效，并不取决于当事人对相关标的物是否有处分权，本案蔡某6与蔡某11、王某分别订立的买卖合同系双方的真实意思表示且未侵害国家集体的利益，该买卖合同有效。但由于诉争业产至今未析分，蔡某11、王某在未经全体共有人同意的情况下处分部分房产属无权处分行为，该处分行为不发生物权效力。蔡某6不能据此取得该部分房屋的所有权，蔡某6可另行向相关相对人主张权利。第三人何某经相关部门批准在诉争业产内基建面积39.71㎡的房屋，其主张系基于向被告杨秀卿及其子蔡建南购买宅基地后进行基建，因本案审理的系继承纠纷，而第三人何某主张的系物权确认纠纷，两案系不同性质纠纷，不宜在同一案件中处理，该纠纷可另行处理。现蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉根据《继承法》要求对遗产进行分割，予以准许。诉争业产经现有居住人翻建后长期由杨秀卿、蔡某11、蔡某6、薛某居住、管理，而其他继承人至今从未在诉争业产内居住过，且在长达数十年期间也从未提起诉讼要求析分诉争业产，可见其他继承人对诉争业产的居住需求不大，从减少当事人讼累、保障现有居住人的居住需要及兼顾各继承人利益的角度出发，应维持诉争业产内的现有居住管理习惯，由现有居住管理者管理、使用并承受相关的权利义务，同时由其以货币方式补偿其他继承人。一审法院参照本地区公示的2013年泉州市鲤城区承天巷片区改造项目房屋征收补偿方案中，经批准未基建的宅基地按1418元／㎡标准给予补偿，酌定诉争业产的补偿价格为1500元／㎡，并无不当，予以维持。 综上所述，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉、蔡某6、薛某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于杨秀卿在二审审理期间死亡，相关权利义务由杨秀卿的继承人蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10承继，故本院对一审判决部分主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持（2012）鲤民初字第114号民事判决第四项、第五项、第七项； 二、变更（2012）鲤民初字第114号民事判决第一项为“ 蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10、蔡某11、蔡某6、薛某按附图对址在鲤城区中山××路××号业产进行管理、使用，并承受相关权利、义务；” 三、变更（2012）鲤民初字第114号民事判决第二项为“蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10应于本判决生效之日起十日内支付补偿款人民币123615元给蔡荣宗房祧，该款项暂由蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10保管；” 四、变更（2012）鲤民初字第114号民事判决第三项为“蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10应于本判决生效之日起十日内支付补偿款人民币123615元给蔡振元房祧，该款项暂由蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10保管；” 五、变更（2012）鲤民初字第114号民事判决第六项为“蔡某6、薛某应于本判决生效之日起十日内分别支付补偿款人民币78330元、840元给蔡有菜房祧，蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10于本判决生效之日起十日内支付补偿款人民币44445元给蔡有菜房祧，暂由王某保管；” 六、变更（2012）鲤民初字第114号民事判决第八项为“蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10、蔡某11、蔡某6、薛某分得房屋的毗邻墙为双方的共有墙，相邻各方应为相邻方提供相邻便利；” 七、驳回蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4092元，由蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉负担2046元，由蔡某6负担1023元，由薛某负担1023元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一七年八月三十日 书 记 员  邱妙菲 注：标注杨秀卿的部分为蔡某7、蔡某8、阮某、李某、蔡某9、蔡某10承继。 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。