广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初896号 原告：白雪，女，汉族，1974年2月15日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢建荣，男，汉族，1971年2月14日出生，住广西桂林市象山区，系原告白雪丈夫。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市瓦窑路46号。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝岚，该公司法务。 被告：阮贤泽，男，汉族，1965年11月20日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李苠桓，广西横原律师事务所律师。 被告：黄保全，男，汉族，1959年5月14日出生，住广西南宁市青秀区。 被告：罗永钢，男，汉族，1969年7月9日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：余长萍，女，汉族，1949年9月24日出生，住广西桂林市象山区，系被告罗永钢母亲。 原告白雪与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、阮贤泽、黄保全、罗永钢民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告白雪及其委托诉讼代理人易志萍、谢建荣，被告四建公司的委托诉讼代理人蓝岚，被告阮贤泽的委托诉讼代理人李苠恒，被告黄保全，被告罗永钢的委托诉讼代理人余长萍出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白雪向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、阮贤泽、黄保全共同向原告偿还借款本金528450元及利息290488元（自2014年12月1日暂计至2017年3月14日）共计818938元；2、判令被告罗永钢对上述款项承担连带责任。事实与理由：被告阮贤泽、黄保全、罗永钢是被告四建公司的员工，2009年11月30日被告四建公司与桂林彰泰实业开发有限公司（以下简称彰泰实业公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定四建公司承建由彰泰实业公司发包的“彰泰?兰乔圣菲建筑安装工程”，阮贤泽是该项目的项目经理，全权代表四建公司对该工程的建设进行全面管理。被告黄保全是该工程项目的财务人员。2010年5月3日，因该工程资金周转问题，被告阮贤泽授权黄保全进行融资。2013年5月20日、2013年6月7日，被告黄保全以支付民工工资及供应商材料为由向原告借款350000元，月息2%，被告罗永钢为担保人，被告阮贤泽在借条上签字确认。借款期限届满后，被告仅支付了两个月的利息，借款本金及剩余利息均未偿还。经协商，原告与被告黄保全于2014年11月14日就上述借款事宜再次签订《借款协议》，协议约定将前期借款本金及利息计入后期借款，本金共计528450元，月息3%，借款限期至2015年1月1日，被告罗永钢为担保人。借款期限届满后，被告仍未偿还以上借款本金及利息，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告四建公司辩称，一、被告四建公司不是本案的适格被告，与原告不存在借贷关系，不应承担本案付款义务。1、被告四建公司从来未向白雪借过款，双方没有任何书面口头约定，且对白雪与黄保全、罗永钢、阮贤泽等人之间的借款协议、资金往来情况并不知情。2、白雪也不认为四建公司是借款当事人，自2013年5、6月借出款项后至起诉前，长达4年的时间里，白雪从未向被告四建公司主张还款责任。3、案涉的两份《借条》以及一份《借款协议》可证实，借款人落款为黄保全、担保人为罗永钢，特别在借款协议中针对的借款人仅是黄保全，被告四建公司不是借款协议的当事人。4、案涉转账凭证显示，所有借款金额全部由白雪个人账户转到黄保全个人账户，与被告四建公司无关。且其转账金额仅为320000元，与白雪诉称的350000元不符。5、黄保全、阮贤泽辩称筹集款项用于兰乔圣菲，属故意推诿责任，被告四建公司从未收到黄保全或是阮贤泽交来的筹集款项，辩称用工程施工没有任何证据证明。综上，被告四建公司不是本案借贷关系的当事人，不应承担本案付款义务。二、本案阮贤泽没有权利代表被告四建公司进行融资活动，原告白雪也不是无辜、善意相对人，其没有任何理由相信阮贤泽有融资授权。1、兰乔圣菲施工合同，恰恰证明了项目经理权限是有指向对象以及权限范围的。首先，涉案施工合同专用条款第7条关于项目经理的人选以及权限的约定，是被告四建公司与彰泰实业公司协商约定的结果，而不是和白雪的协商结果。原告白雪不可能拿来直接使用，套在自己身上，理所当然的认为阮贤泽为项目经理就有权对外进行融资。其次，施工合同第7条项目经理的权限是有明确范围的，其仅是对工程的建设进行全面管理，行使的是合同约定的权利和义务。而该施工合同没有任何一条约定项目经理有权对外进行融资借款。2、被告四建公司长期有效运行的管理制度明确规定公司融资活动由公司统一办理，原告白雪为公司职工，对此管理制度是明知的。被告四建公司资金管理及内部控制办法表明公司融资有严格的审批手续，如自筹资金用于工程施工，没有按规定办理财务手续的，与公司无关。白雪作为公司老职工，对公司管理规定是明知的，其也明确知道阮贤泽是没有权利代表公司进行融资活动的，所以在此情况下原告白雪仍然向黄保全、阮贤泽借款，就应承担不利后果。白雪很早就在被告处就职，为被告四建公司的职工，且在2012年、2014年前后担任公司结算中心副主任，为公司管理岗位上人员，熟知公司管理制度。而被告公司于2010年及2012年纷纷下发了资金管理及内部控制办法的通知以及规章制度汇编，这一管理制度第十七条、十九条明确规定，公司对内对外融资由公司统一办理。严禁分公司、派出机构以及项目部以任何形式进行融资活动。如自筹资金用于工程施工，未按规定办理财务手续的，还款责任由项目部有关人员负责，与公司无关。因此，本案原告白雪不是无辜、善意相对人，其明知道被告四建公司不允许违规融资的，也明确知道违规融资自筹资的后果，公司是不予认可的，并且也明确知道阮贤泽不具有公司授权的情况下，仍然借款给阮贤泽、黄保全等人不构成表见代理。三、被告四建公司对本案涉案借款本金金额有异议。原告诉称借款金额为350000元，但是转账凭证显示仅有320000元，其诉讼请求又以2014年11月14日《借款协议》为基础，直接将2013年5月至2014年11月的本金和利息计入后期借款，直接认定本金528450元，这种计算复利的方式不符合法律规定。 被告阮贤泽辩称，第一、阮贤泽不是涉案的彰泰?兰乔圣菲建筑安装工程的实际施工人，而是该工程的挂名项目经理。第二、阮贤泽没有出具过任何授权书。第三、被告阮贤泽于2015年4月22日分别在2013年5月20日及2013年6月7日借条上所签署的内容事项向原告披露黄保全是涉案工程的实际施工人，依据以上事实及理由，阮贤泽不应与四建公司、黄保全共同承担还款责任。 被告黄保全辩称，一、本案已过法定诉讼时效。首先，根据原告白雪提供的材料看，第一份借条落款时间分别为2013年5月20日、6月7日，《借款协议》落款时间为2014年11月14日，且延期支付款项的时间为2015年1月1日，即还款期满日期，白雪应当在2017年1月2日之前主张债权，但原告直到2017年3月14日才向桂林市象山区人民法院起诉主张诉权。第二、被告黄保全没有接到白雪对主张还款的任何催款通知，根据《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，本案已经过了2年期法定诉讼时效。二、被告黄保全并不是本案适格主体，即其并不是本案当事人。首先，彰泰?兰乔圣菲项目是由被告四建公司与彰泰实业公司于2009年11月30日签订《建设工程施工合同》，至此四建公司作为总承包人，被告阮贤泽是该项目实际施工人（项目经理）即承包人，由此可见，该工程项目承建方系四建公司、阮贤泽，该合同项目当事人与被告黄保全无任何关联性。第二、根据（2014）象民初字第520号民事判决书，（2016）桂03民终1915号民事判决书内容说明，阮贤泽是彰泰?兰乔圣菲项目的承包人，被告黄保全是阮贤泽聘请的工作人员，是通过书面授权委托形式授权黄保全对财务进行管理，包括工程款拨付请款、工程结算请款、融资等事宜。第三、被告黄保全并不是本案民间借贷关系的当事人。黄保全没有向白雪借款的意思表示。从白雪提供的材料看，被告黄保全仅仅是“财务经办人”或“财务借款人”，并不是借款人。被告黄保全作为财务主管在相关借条上签字，只是在履行财务主管的职责和义务，属于职务行为。第四、虽然本案诉争350000元标的金额，通过银行转账方式进入黄保全账户，但这也是黄保全作为财务主管履行职务行为的一部分，符合项目承包人阮贤泽授权委托书权限范围的事宜，而且该笔350000元项目融资款并没有用于被告黄保全个人事务，上述融资款全部用于彰泰?兰乔圣菲项目，且有据可查。综上所述，本案的当事人是白雪、四建公司、阮贤泽、罗永钢，被告黄保全并非本案当事人，且该借款与黄保全无关，原告要求被告黄保全偿还借款是没有事实依据和法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告罗永钢辩称，被告罗永钢虽然是担保人，但是担保时效已经过了，所以本案与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告与被告罗永钢均系被告四建的员工。2013年5月20日，被告黄保全通过被告罗永钢找到原告因彰泰?兰乔圣菲工程需要借款，被告黄保全向原告出具借条一份，该借条内容为：“我项目部借到白雪人民币贰拾伍元整（¥250000.00），月息2%，用于兰乔圣菲Ⅲ区支付民工工资及供应商材料款。”该借条落款处为广西建工集团第四建筑工程有限责任公司彰泰?兰乔圣菲Ⅲ区（阮贤泽）项目部，但此处并未加盖被告四建公司或项目部公章，被告黄保全在财务借款人处签名并按手印予以确认，被告罗永钢在担保人处签名予以确认。2015年4月14日，被告黄保全在该借条下备注“以上借款支付了两个月利息”并签字及按手印予以确认。2015年4月22日，被告阮贤泽在该借条下备注“该款系彰泰兰乔项目部黄保全经理筹集用于兰乔工程施工。”并签字及按手印予以确认。原告于2013年5月20日当天将30000元款项存入被告黄保全6214663399288889账号，原告并于当天通过银行转账220000元到被告黄保全6214663399288889账号。被告黄保全于2013年5月20日当天通过其6214663399288889银行账号转账两个月的利息10000元给原告。2013年6月7日，被告黄保全再次通过被告罗永钢找到原告借钱，被告黄保全向原告出具借条一份，该借条内容为：“我项目部借到白雪人民币壹拾万元整（¥100000.00），月息2%，用于兰乔圣菲Ⅲ区支付民工工资及供应商材料款。”该借条落款处为广西建工集团第四建筑工程有限责任公司彰泰?兰乔圣菲Ⅲ区（阮贤泽）项目部，但此处并未加盖被告四建公司或项目部公章，被告黄保全在财务借款人处签名并按手印予以确认，被告罗永钢在担保人处签名予以确认。2015年4月14日，被告黄保全在该借条下备注“以上借款支付2个月利息”并签字及按手印予以确认。2015年4月22日，被告阮贤泽在该借条下备注“该款系彰泰兰乔项目部黄保全经理筹集用于兰乔工程施工。”并签字及按手印予以确认。原告于2013年6月7日当天通过银行转账100000元到被告黄保全6214663399288889账号。被告黄保全于2013年6月7日当天通过其6214663399288889银行账号转账两个月的利息4000元给原告。2014年11月14日，被告黄保全向原告出具《借款协议》一份，该协议内容为：“黄保全分别于2013年5月20日借白雪人民币贰拾伍万元和2013年6月7日借白雪人民币壹拾万元，用于彰泰?兰乔圣菲阮贤泽项目部支付民工款。借期约定为两个月，利息约定为月息2%，担保人为罗永钢，现已超过约定壹拾陆个月，双方约定于2014年11月30日前扣除原已付利息，返本付息共计肆拾陆万叁仟叁佰陆拾柒元。如到期不能归还，按双方约定从借款之日起，原借款利息按月利息3%计算，即从2014年12月1日起，本息共计伍拾贰万捌仟肆佰伍拾元整，按借期壹个月再借与黄保全，月息3%，到期返本付息，如到2015年1月1日还不能按期还按约定还款，利息计入本金，出借人也有权要求借款人到期还款。”该借条落款处写有“彰泰?兰乔圣菲（阮贤泽）项目部”，被告黄保全在借款人处签名并按手印予以确认，被告罗永钢在担保人处签名。2017年3月7日，被告罗永钢在该借条下方备注“该借款担保到2017年12月30日”并签字予以确认。 另查明，2009年11月30日，案外人彰泰实业公司作为发包人与被告四建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，该合同内容为：“第三部分专用条款7、项目经理姓名：简斌、陈泉、阮贤泽（具体分管楼栋号待定）职务：项目经理……”被告黄保全在本案庭审过程中出示了彰泰?兰乔圣菲Ⅲ区项目部管理人员工资表（2013年1月-2013年4月）复印件一份，被告黄保全、案外人廖丽平、廖洪强、李桂莲的名字均显示在该表上，但被告阮贤泽、四建公司对该证据的真实性均有异议。2010年5月3月，被告阮贤泽出具《授权书》一份，该授权书内容为：“兹授权黄保全先生全权负责《彰泰?兰乔圣菲13#、15#、16#、18#、25#、26#、28#楼及地下室建筑安装工程》项目财务管理工作，所有的项目工程拨付请款、零星工程结算请款、融资等一切经济往来事宜均由黄保全先生签字认可方可生效。”2014年1月10日，被告阮贤泽出具《委托书》一份，该委托书内容为：“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司：受本人委托，从2014年1月15日起，由我们项目部负责施工的彰泰第六园、彰泰兰乔圣菲、彰泰睿城、集琦生化公司厂房等项目的工程款来往相关手续均由阮贤寿（身份证号码：“450105195908240017”全权到贵公司负责办理，同时取消以前分别对黄保全、农杰纯的委托，请给予方便为盼!此致）”。被告阮贤泽、四建公司因上述证据为复印件均不予认可。被告黄保全在本案庭审过程中出示2014年4月9日《兰乔圣菲Ⅲ标段项目情况报告》一份，在“一、工程概况5承包人阮贤泽6项目经理李保锋7项目副经理财务总监黄保全”案外人李保锋在该情况报告落款处签名并按手印予以确认，被告黄保全在该情况报告落款处签名为财务“主管黄保全”并按手印予以确认，被告阮贤泽在该情况报告落款处签名并按手印予以确认。此情况报告附表二中显示案外人廖洪墙为该工段杂工。被告黄保全在本案庭审过程中出示了2016年8月24日被告广西四建公司的证据清单盖章原件一份以及《战略合作协议》复印件一份，该证据清单上被告四建公司提供的《战略合作协议》要证明的内容为：证明彰泰实业公司与阮贤泽存在长期合作伙伴关系，所以本案涉诉工程，第六园、兰乔圣菲、集琦三个项目，彰泰实业也是指定由阮贤泽承包的，故我公司与阮贤泽存在内部承包关系，与黄保全没有内部承包关系。被告四建公司、阮贤泽对该《战略合作协议》的真实性均无异议，但是认为与本案无关。被告黄保全在本案庭审过程中出示了2015年2月16日阮贤泽出具的《授权书》复印件一份及短信打印件一份，该授权书内容为：“授权黄保全办理彰泰?睿城9#10#21#楼春节向彰泰集团公司借款人民币100万元、以兰乔圣菲结算工程担保、提前拨付工程款的申请事宜。”该短信内容为：“授权黄保全办理睿城9#10#21#楼春节向彰泰公司借款人民币100万元以兰乔圣菲结算工程担保、提前拨付工程款的申请事宜。”被告黄保全在庭审中称最后落实的只有70万元，没有100万元。被告阮贤泽、四建公司对此并不认可，被告罗永钢对此表示并不知情。被告黄保全在本院庭审中出示《现金支出凭单》及2016年12月10日《李桂莲情况说明》一份，该说明内容为：“本人李桂莲，是阮贤泽承包的彰泰?睿城、彰泰?兰乔圣菲及桂林集琦生化有限公司会仙工业园项目的财务人员之一，是在黄保全财务主管的领导下从事会计工作。有关以上项目的现金支出凭单的签字是本人签署，且支出的有关资金必须由项目经理或领导或财务主管黄保全签字后才能拨付。本人在以上项目做会计期间都是项目部支付工资的。”被告黄保全提供上述《现金支出凭单》及2016年12月10日《李桂莲情况说明》为证明尾号8889号银行卡虽然系被告黄保全的名字开户，但是是用于工程的专用账户，融资全部用于项目开发，李桂莲情况说明证明财务开支项目真实性。但被告阮贤泽、四建公司对此并不认可。 再查明，2014年桂林市高新开发区运华物资开发有限公司作为原告起诉四建公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司直管项目部、黄保全、阮贤泽作为被告、梁桂芳作为第三人买卖合同纠纷一案至本院，请求法院判令被告支付原告钢材款本金3233840.66元及从起诉之日至付清本金时止的逾期付款利息（利息按同期银行流动资金贷款利率计算）；判令被告支付原告违约金3114042.95元（逾期付款违约金分段计算，到2014年4月30日止）；本案诉讼费、诉讼保全费、公告费由被告承担。本院于2016年2月20日作出（2014）象民初字第520号民事判决，本院在该判决中认为“本院确认，李保锋、黄保全为阮贤泽聘请的上述三项工程（第六园、兰乔圣菲、集琦药业）的工作人员，黄保全在本案中的行为为履行职务的行为，原告起诉的钢材款被告黄保全不承担责任。被告阮贤泽与原告虽无直接的合同关系，但阮贤泽系上述三个工程的承包人，且李保锋、黄保全、廖丽平等人为阮贤泽聘请的工作人员，故其应对其聘请的工作人员代表其对原告做出的承诺负责，为此，本案中的钢材款应由被告区四建与阮贤泽承担付款义务。”（2014）象民初字第520号民事判决：一、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、被告阮贤泽给付原告桂林市高新开发区运华物资有限公司钢材款人民币2494005.52元整及该款利息（利息的计算：以2494005.52元，从2014年5月6日起，以中国人民银行规定的同期贷款利率至本判决生效之日止）。二、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、被告阮贤泽支付原告桂林市高新开发区运华物资有限公司违约金748201.66元（2494005.52元×30%）。三、驳回原告桂林市高新开发区运华物资有限公司其他诉讼请求。桂林市高新开发区运华物资开发有限公司不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）桂03民终1915号民事判决，桂林市中级人民法院在该判决中认为“被上诉人黄保全、案外人李保锋、廖丽平等人为阮贤泽聘请的上述三个工程项目的工作人员，其中黄保全、李保锋等人负责涉诉项目现场管理、涉诉钢材购销及协调材料款支付等事项，廖丽平负责现场签收确认的调拨单及欠条所载的钢材数量和钢材款。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条‘企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。’《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条‘法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人’以及《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，一审认定第三人梁桂芳、被上诉人黄保全、案外人李保锋、廖丽平在本案中的行为属于职务行为是正确的。因此，虽然阮贤泽与运华公司并无直接的合同关系，根据运华公司一审所提供的《承诺书（2011.6.10）》载有的黄保全和李保锋等人向运华公司工作人员梁桂芳作出的付款承诺，而黄保全、李保锋作为阮贤泽负责涉诉钢材购销及款项支付事项的受托人，其作出的付款承诺应由阮贤泽承担责任，因此，上诉人阮贤泽提出‘其并未参与合同签订与履行，并非合同主体，区四建提出要求其承担共同付款责任缺乏依据’的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。……” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告出具的《借条》及《借款协议》是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，被告承认向原告借款是事实，故原告与被告之间的民间借贷关系成立。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效期间；二、还款人应当如何认定；三、若被告确向原告借款，被告应当归还原告借款本金及利息是多少；四、被告罗永钢是否应对本案借款承担连带偿还责任。 一、关于原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效期间的问题。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”被告黄保全于2015年4月14日，被告阮贤泽于2015年4月22日均在2013年5月20日、2013年6月7日的《借条》上备注并亲笔签名按手印。被告罗永钢于2017年3月7日在2014年11月14日的《借款协议》上亲笔注明“该借款担保到2017年12月30日”并签名予以确认。因此，原告于2017年4月14日向本院提起诉讼并未超过二年的诉讼时效期间。被告黄保全主张原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。 二、关于还款人应当如何认定的问题。 1、关于被告阮贤泽、黄保全是否应当共同偿还原告借款的问题。庭审中，被告黄保全认可确实曾因彰泰?兰乔圣菲项目工程施工需用钱向原告借过款并分别于2013年5月20日、2013年6月7日以及2014年11月14日出具借条交由原告收执。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，被告黄保全于2013年5月20日、2013年6月7日向原告借款并出具《借条》，被告阮贤泽均在上述两张借条下方亲笔书写备注“该款系彰泰?兰乔项目部黄保全经理筹集用于兰乔工程施工”并亲笔签名及按手印予以确认。根据（2014）象民初字第520号民事判决，本院在该判决中认为“本院确认，李保锋、黄保全为阮贤泽聘请的上述三项工程（第六园、兰乔圣菲、集琦药业）的工作人员，黄保全在本案中的行为为履行职务的行为，原告起诉的钢材款被告黄保全不承担责任。被告阮贤泽与原告虽无直接的合同关系，但阮贤泽系上述三个工程的承包人，且李保锋、黄保全、廖丽平等人为阮贤泽聘请的工作人员，故其应对其聘请的工作人员代表其对原告做出的承诺负责，为此，本案中的钢材款应由被告区四建与阮贤泽承担付款义务。”（2016）桂03民终1915号民事判决，桂林市中级人民法院在该判决中认为“被上诉人黄保全、案外人李保锋、廖丽平等人为阮贤泽聘请的上述三个工程项目的工作人员，其中黄保全、李保锋等人负责涉诉项目现场管理、涉诉钢材购销及协调材料款支付等事项，廖丽平负责现场签收确认的调拨单及欠条所载的钢材数量和钢材款。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条‘企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。’《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条‘法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人’以及《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，一审认定第三人梁桂芳、被上诉人黄保全、案外人李保锋、廖丽平在本案中的行为属于职务行为是正确的。因此，虽然阮贤泽与运华公司并无直接的合同关系，根据运华公司一审所提供的《承诺书（2011.6.10）》载有的黄保全和李保锋等人向运华公司工作人员梁桂芳作出的付款承诺，而黄保全、李保锋作为阮贤泽负责涉诉钢材购销及款项支付事项的受托人，其作出的付款承诺应由阮贤泽承担责任，因此，上诉人阮贤泽提出‘其并未参与合同签订与履行，并非合同主体，区四建提出要求其承担共同付款责任缺乏依据’的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。……”根据原、被告提交的证据、综合各方当事人陈述，上述证据已形成证据链，可以确认被告黄保全、案外人李保锋、李桂莲等为阮贤泽聘请的上述三个工程项目（第六园、兰乔圣菲、集琦药业）工作人员，黄保全在本案中的借款行为为履行职务的行为，对于原告起诉的借款，被告黄保全不承担责任。被告阮贤泽与原告虽无直接的借贷关系，但阮贤泽系上述三个工程的承包人，且黄保全、李保锋等人为阮贤泽聘请的工作人员，故其应对其聘请的工作人员代表其对原告作出的承诺负责，为此，本案中的借款应由被告阮贤泽承担付款义务。2、关于被告四建公司是否应当共同偿还原告借款的问题。尽管诉争借款用于涉案工程，但借款合同与建设施工合同是两个不同的合同关系，实际承包人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，且上述《借条》或《借款协议》也不属于工程项目资料，在未经四建公司对外融资授权或追认的情况下，不能认定借款是四建公司的意思表示，《借条》或《借款协议》上未加盖四建公司的公章以及出借人白雪对借款是用于施工是明知的事实，应认定诉争借款是个人债务，原告白雪要求被告四建公司应共同偿还诉争借款缺乏依据。因此，对于原告要求四建公司、阮贤泽、黄保全共同偿还原告诉争借款的诉讼请求，本院不予全部支持。 三、若被告确向原告借款，被告应当归还原告借款本金及利息是多少。 1、关于被告应当归还原告多少本金的问题。本案被告黄保全于2013年5月20日出具250000元借条一份交原告收执，双方约定月息2%，原告于2013年5月20日当天将30000元款项存入被告黄保全6214663399288889账号，原告并于当天通过银行转账220000元到被告黄保全6214663399288889账号。原告当天向被告黄保全6214663399288889账号转账或存入共计250000元，被告黄保全于2013年5月20日当天通过其银行账号转账支付原告两个月的利息10000元。被告黄保全于2013年6月7日出具100000元借条一份交原告收执，双方约定月息2%，原告于2013年6月7日当天通过银行转账100000元到被告黄保全6214663399288889账号，被告黄保全于2013年6月7日当天通过其银行账号转账支付原告两个月的利息4000元。因此，原告共计向被告出借350000元借款本金（250000元+100000元）。2、关于被告应当归还原告多少利息的问题。被告除了支付2个月借款利息给原告外，再未归还过任何款项给原告。2014年11月14日，被告黄保全向原告出具《借款协议》一份，该协议内容为：“黄保全分别于2013年5月20日借白雪人民币贰拾伍万元和2013年6月7日借白雪人民币壹拾万元，用于彰泰?兰乔圣菲阮贤泽项目部支付民工款。借期约定为两个月，利息约定为月息2%，担保人为罗永钢，现已超过约定壹拾陆个月，双方约定于2014年11月30日前扣除原已付利息，返本付息共计肆拾陆万叁仟叁佰陆拾柒元。如到期不能归还，按双方约定从借款之日起，原借款利息按月利息3%计算，即从2014年12月1日起，本息共计伍拾贰万捌仟肆佰伍拾元整，按借期壹个月再借与黄保全，月息3%，到期返本付息，如到2015年1月1日还不能按期还按约定还款，利息计入本金，出借人也有权要求借款人到期还款。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，结合本案，被告阮贤泽应当归还原告白雪借款本金350000元及利息（利息的计算：以250000元为基数，按月利息2%，从2013年7月20日起计算至被告实际还清借款之日止；以100000元为基数，按月利息2%，从2013年8月7日起计算至被告实际还清借款之日止）。故对原告要求被告四建公司、阮贤泽、黄保全共同向原告偿还借款本金528450元及利息290488元（自2014年12月1日暂计至2017年3月14日）共计818938元的诉讼请求，本院不予全部支持。 四、关于被告罗永钢是否应对本案借款承担连带偿还责任的问题。 被告罗永钢作为担保人均在上述2013年5月20日、2013年6月7日以及2014年11月14日《借条》或《借款协议》上的担保人处亲笔签名，且于2017年3月7日在2014年11月14日的《借款协议》下方亲笔补充备注书写：“该借款担保到2017年12月30日”并签字予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告罗永钢应对本案的借款承担连带保证责任。故对原告要求被告罗永钢对上述款项承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告阮贤泽应当归还原告白雪借款本金350000元及利息（利息的计算：以250000元为基数，按月利息2%，从2013年7月20日起计算至被告实际还清借款之日止；以100000元为基数，按月利息2%，从2013年8月7日起计算至被告实际还清借款之日止）； 二、被告罗永钢对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告白雪的其他诉讼请求。 本案案件受理费11990元（原告已预交），由被告阮贤泽负担9597元，原告白雪负担2393元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11990元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  钱宇萍 二〇一七年八月二十日 书 记 员  李兰芳 附1：本案证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 1、建设工程施工合同复印件一份，证明四建公司承建彰泰?兰乔圣菲建筑安装工程，阮贤泽是该项目经理，全权负责该项目。 2、2010年5月3日阮贤泽亲笔签名的授权书复印件一份，证明阮贤泽授权黄保全进行融资。 3、2013年5月20日借条原件一份、2013年6月7日借款协议原件一份、2014年11月14日借条原件一份，证明2013年5月20日、2013年6月7日，被告黄保全向原告借款350000元，月息2%，被告罗永钢为担保人，被告阮贤泽在借条上签字确认。 4、2013年5月20日中国建设银行存款凭条原件一份、桂林银行业务受理专用凭证盖章复印件两份、桂林银行对账单卡对账单盖章打印件一份，证明原告已交付350000元借款本金的事实。 5、融资收入明细表复印件一份，2013年5月20日借款单复印件一份、2013年6月10日收款收据复印件一份，证明四建公司借款用于支付农民工工资，实际使用卡的人是四建公司的项目部。 二、被告四建公司提交证据和证明目的如下： 1、劳动合同书原件两份、关于吴世通等同志任职通知（白雪）原件各一份、关于印发广西建工集团四公司资金管理及内部控制办法的通知打印件一份、规章制度及岗位职责汇编打印件一份（仅附目录），证明原告白雪为四建公司的员工，并且在2012年12月任结算中心副主任，2014年9月任经营科科长，同时免去结算中心副主任的职务，白雪作为被告公司的老员工，且在公司管理岗位上，熟知公司管理制度，且有义务、有责任了解熟知公司的管理制度，被告为加强公司资金管理就内部控制，于2010年8月出台有关管理办法，其中第六章十七条针对融资管理问题，明确规定对内对外融资由公司统一办理，严禁分公司、派出机构以及项目部以任何形式进行融资活动，第十九条明确规定项目部人员自筹资金用于工程施工。未按规定办理财务手续的，还款责任由项目部相关人员负责，与公司无关，被告下发的管理办法，长期有效并一直遵照执行，于2012年公司还印发了《公司规章制度及岗位职责汇编》下发给公司各部门、各所属机构，其中证据2的管理办法也收录在册，详见三、财务审计第7点。 三、被告阮贤泽提交证据和证明目的如下： 1、《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书》、《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书附属条款》、《融资合作项目负责人管理责任书》、《情况说明》、桂林市中级人民法院民事二审法庭审理笔录复印件各一份，证明：黄保全是彰泰?兰乔圣菲项目的实际投资人、实际施工人、和管理经营人，《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书》、《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书附属协议》、《融资合作项目负责人管理责任书》三份证据原件在四建，阮贤泽在另案中申请桂林市中级人民法院向四建调取，四建答复没有找到《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书》、《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书附属协议》、《融资合作项目负责人管理责任书》原件，《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书》、《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书附属协议》、《融资合作项目负责人管理责任书》这三份证据证明的是工程转包的行为，工程转包是违法的，是对四建及黄保全不利的证据，黄保全在中院庭审中已经认可《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书》、《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书附属协议》、《融资合作项目负责人管理责任书》。广西建工集团第四建筑工程有限公司自称未找到《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书》、《彰泰?兰乔圣菲三标工程项目融资合作协议书附属协议》、《融资合作项目负责人管理责任书》三份证据原件，黄保全承认其在四建总部签订第1、2、3号证据并交给杨永艾。 四、被告黄保全提交证据和证明目的如下： 1、2010年5月3日授权书复印件一份、阮贤泽身份证复印件（上面标明授权用）2014年1月10日委托书复印件一份，证明：本人不是本案适格被告，是委派的财务人员。 2、中国建设银行银行流水盖章打印件一份、现金支出凭证原件15份、2013年5月20日罗永钢收条原件一份、李桂莲情况说明原件一份，证明虽然银行卡是黄保全的名字开户，但是是用于工程的，融资全部用于项目开发，也显示了原告款项的往来。李桂莲情况说明证明了财务开支项目真实性。因为阮贤泽在桂林的项目，均是项目经理在时，他签字付款。其余时间被告黄保全签字也可以付款，所以很少有阮贤泽签字的支出凭证。只有像原告借款单这样较大的单据，阮贤泽才签名。有两笔凭证是一笔七万元的款。 3、2013年2月6日借款凭单复印件一份、兰乔圣菲三区资金使用计划表复印件一份、四建结算中心付款通知单复印件一份，证明廖洪强确实是上述证据2中领取工资款的民工。 4、2015年2月16日阮贤泽的借款授权书复印件一份、短信打印件一份，证明黄保全是项目财务人员。 5、（2014）象民初字第520号民事判决书、（2016）桂03民终1915号民事判决书原件各一份，证明黄保全是财务人员。 6、兰乔圣菲三标段项目情况报告原件一份，证明阮贤泽承包人身份及黄保全财务人员身份，第二页第五项证明了阮贤泽是项目经理，黄保全是财务人员，上面均是其亲笔签名按手印的。 7、证据清单盖章原件一份以及战略合作协议复印件一份，证明阮贤泽是实际承包人。 8、李保峰与黄保全签字的兰乔圣菲三区项目部管理人员工资表签字复印件四份，证明黄保全只是管理人员，领取工资，不是项目的承包人及负责人。