江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1085号上诉人（原审原告）：江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司，住所地江苏省沭阳县新河镇绿苑路西侧。法定代表人：吕兆才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵德高，该公司员工。委托诉讼代理人：方光快，江苏善典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海州发展集团有限公司，住所地连云港市海州区秦东门大街172号。法定代表人：李锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海州经济开发区管理委员会，住所地连云港市海州区郁洲南路17号。法定代表人：李强，该委员会主任。委托诉讼代理人：屠友梅，江苏明亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红伟，江苏明亮律师事务所律师。上诉人江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司（以下简称绿苑公司）因与被上诉人江苏海州发展集团有限公司（以下简称海发公司），江苏海州经济开发区管理委员会（以下简称海州开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初9274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人绿苑公司上诉请求：1.撤销一审法院（2018）苏0706民初9274号民事判决，请求依法撤销并改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案工程未取得建设工程规划许可证的责任归咎于被上诉人，一审判决上诉人承担部分合同无效的过错责任，认定事实不清，适用法律错误。该工程属于妇联河综合整治工程，该工程不一定需要规划许可证，一审法院认定涉案施工合同无效没有法律依据，海发公司在一审庭审质证中自认规划进行过调整，证明该工程原来是具有规划许可证的，该工程属于海州区2012年重点工程，上诉人出于对海发公司的信任，海发公司属于市政府投资公司，其办理规划许可证是极其容易的，即使涉案工程没有及时办理规划许可证，也是属于海发公司能办理而未予以办理的情形，一审法院认定涉案合同无效，判决上诉人承担直接费用30%没有事实和法律依据。2.被上诉人应承担延期支付工程款利息损失，一审判决对于上诉人利息主张不予支持无事实与法律依据。3.鉴定费用应全部由被上诉人承担，一审判决被上诉人部分承担不当。被上诉人海发公司答辩称：1.一审判决认定涉案工程施工合同无效符合法律规定，上诉人在诉状中引用的城乡规划法第四十条明确规定凡是城镇规划区内进行工程建设的都应该办理规划许可证，上诉人一审庭审称不需要办理许可证与书面陈述相互矛盾，不符合法律规定，根据建设工程司法解释规定，未取得规划许可证的施工合同是无效合同，被上诉人海发公司在原审中是否做过规划调整的陈述都不影响涉案施工合同的无效，上诉人如果主张涉案工程具有规划许可证，可以调取相关证据而不是仅凭当事人的陈述，涉案工程是否属于能够办理而未予办理的情形，同样需要上诉人的举证，从施工合同看，涉案工程仅是通过相关招投标手续，在合同条款中有立项批准文号，该项目是海州开发区管委会自行进行建设的，并没有通过具有法定权限部门的立项及规划建设等相关手续，本案也不属于能办理未办理的情形，根据最高院司法解释，施工合同无效的人民法院有权根据各方对无效的过错及造成损失的大小确定各方过错责任，上诉人是专业且具有资质的施工单位，其应当知道应该办理法定审批手续，一审判决认定上诉人对施工合同无效承担过错责任是正确的。2.工程款利息一审未予支持有相关法律依据，涉案工程施工过程中海州开发区管委会多次催促要求上诉人按照合同约定完成相应施工任务，对工程施工中的不合格项目进行整改但是上诉人均未能纠正并自行离开施工现场，由此导致施工合同被解除，只有建设工程经过验收合格的发包人不支付工程款才存在支付利息的情形，上诉人在工程施工中途即单方退场，其所施工的工程并没有经过验收合格，一审中所确定的工程价款也是对现场遗留的相关痕迹进行现场勘查后，从维护施工人的角度才确定的，一审判决不支持利息不存在违反法律规定的情形。3.鉴定费属于诉讼费用的范畴，引发本案上诉人对此存在相应过错，一审根据具体情况作出分摊不违反法律规定。4.一审所依据监理部门的施工资料对涉案工程进行价款认定我方认为是不恰当的，双方签订的合同中对工程的增加减少变更均约定必须要有发包人代表在场签字认可后才能作为结算依据，监理单位在施工过程中与实际发包单位海州开发区管委会也存在矛盾，基于此仅依据监理单位所出具的相关书面资料对工程量进行认定我方认为不恰当，综上，请求二审公正判决。被上诉人海州开发区管委会答辩称：一审判决是正确的，没有规划许可证是事实，该项目也不是海州开发区的，市政府想打造南部新城，海州区政府成立南部新城指挥部，管理人是海州区区委书记，现场指挥是海州区区委常委，对外招投标是海发公司，与上诉人约定是2个月时间完工，但是长期没有完工，现场质量也不好，政府只能推翻重新建。绿苑公司向一审法院起诉请求：1.请求判令海发公司、海州开发区管委会连带给付工程款余款6058038.90元及利息（自2013年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令海发公司、海州开发区管委会连带承担本案受理费、保全费、鉴定费等与本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月，海发公司将妇联河综合整治建设项目（景观绿化）施工对外进行招标。2012年5月22日，绿苑公司中标该工程。2012年6月8日，绿苑公司与海发公司签订《建设工程施工合同》，约定海发公司将妇联河综合整治建设项目（景观绿化）施工工程发包给绿苑公司施工，合同工期为开工日期2012年5月20日，竣工日期2012年7月30日。合同价款为6923750.57元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间（付款基数为扣除合同价5%即质量维修金的价款及有关甲方代收代缴费用）：工程完工且验收合格（以下时间以此为起始时间）后二十日内付至合同价的40%，一年内付至合同价的70%，竣工决算审计后的余款二年内付清（无息）。承包人不得因发包人延期支付进度款而停工。延期支付进度款不计算利息。合同还约定：变更工程量按实调整。设计变更工程量以设计单位设计变更为准，现场变更工程量以甲方代表、监理计量并签证为准。合同还就其他内容进行了约定。2012年7月，江苏钟山工程建设咨询有限公司（以下简称钟山公司）接受委托对上述工程进行监理。2012年6月26日，钟山公司在绿苑公司计划于2012年6月28日开工的工程开工报告上审批工程已具备开工条件，同意开工。随后，绿苑公司组织人员进场施工，施工过程中工程存在变更项，其中部分现场签证单有施工单位、建设单位、监理单位签章，部分现场签证单仅有施工单位与监理单位签章。2013年年初，绿苑公司施工的工程大部分已基本完工，大部分单项工程已通过建设单位、监理单位验收并出具报验单，而部分单项工程尚无施工报验资料。2013年3月，海发公司向绿苑公司邮寄送达《提前终止合同通知书》，认为绿苑公司对项目重视不够，管理不严，施工未按图纸导致质量严重不符要求，工程进度严重滞后，要求提前终止双方签订的建设工程施工合同。绿苑公司认为海发公司并非是因为施工问题要求解除合同，而是因海发公司领导人变动导致规划调整想单方解除合同，并导致海发公司怠于验收。2013年5月，海州开发区管委会委托连云港天旭工程造价咨询有限公司对绿苑公司施工的上述工程进行审计，2013年6月15日，连云港天旭工程造价咨询有限公司（以下简称天旭公司）出具工程造价咨询报告书，认为工程审核总价为1672647.16元。该咨询报告书载明：因施工单位预算人员在审计过程中提出公司领导让其退出，不再核对工程结算价款，致使部分工程量及签证无法核实其真实性，其中主要涉及现场种植土回填及签证问题。一审诉讼中，绿苑公司陈述前期审计时确实派人参加审计，后因海州开发区管委会对很多工程量不计取不确认，致决算无法进行下去，遂退出审计。此后，绿苑公司施工的景观绿化工程确实因规划问题被拆除，其中桥西南北两岸均已被拆除重建，桥东南北两岸尚遗留部分施工痕迹。经现场勘查，桥东南北两岸施工现场大部分已被损毁，大部分已长满杂草或已被种植庄稼，但现场仍能发现存在园路，且大部分路基已完成，大部分透水砖已铺设，部分路段已损毁；现场遗留的花坛有抹灰无压顶；遗留的挡墙，没有抹灰；沿河边部分已贴蘑菇石，但无沿河栏杆，另外尚遗留有部分苗木。2015年12月11日，绿苑公司向一审法院提起诉讼，要求海发公司、海州开发区管委会给付工程款及利息，后绿苑公司于2017年5月份向一审法院申请撤回起诉。本案诉讼中，绿苑公司申请对其施工的工程价款进行鉴定。江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司经一审法院委托于2019年11月25日出具工程造价鉴定意见书，认为妇联河综合整治建设项目（景观绿化）施工工程造价鉴定的金额为5833539.02元，其中硬质铺装部分2044438.77元（含无施工报验资料部分795863.42元），绿化部分793900.19元，变更、签证部分2995200.06元（其中业主已确认的费用是2583288.30元，业主未确认的费用是411911.76元）。附注：1、硬质驳岸，施工做法按照设计变更Y-1209的附图。南岸桥东105m，桥西80.06m，北岸桥东44.49m，桥西40.03m和南岸桥西的景观木构架段14.1m的硬质驳岸全部完成。2、广场，南岸桥东、桥西和北岸桥东、桥西都有一个广场，广场地面铺装全部完成，沿河栏杆没做，南岸桥西广场的亲水木平台面没做。广场面层铺贴施工没有施工报验资料。3、园路，园路一：路宽2.0m，路面为瓷质透水砖面层。南岸桥东共364.8m，实际完成283.4m，剩余81.4m没做：南岸桥西287m，全部完成；南岸桥西面层施工没有施工报验资料。园路二：路宽1.5m，深灰色弹街石面层，芝麻灰火烧面花岗岩压边。南岸桥东148.8m全部完成：北岸桥东共420.2m，仅完成50m的路面和270m的路基；北岸桥西共385.9m，仅完成路基。园路二的芝麻灰火烧面花岗岩压边均没做；面层施工没有施工报验资料，北岸桥东只有基槽报验资料，北岸桥西只有放线报验资料。园路三：路宽1.0m，漳浦青火烧面花岗岩面层，芝麻灰火烧面花岗岩压边。北岸桥东共236m，仅完成125.8m的路基；只有基槽报验资料。园路四：路宽1.2m，芝麻灰/白火烧面花岗岩和鹅卵石面层，中国黑火烧面花岗岩压边。南岸桥西87.8m和桥东82.7m除压边没做外其余均完成，北岸桥西174.5m仅完成路基。南岸桥西和桥东面层施工没有施工报验资料，北岸桥西只有基槽报验资料。4、花坛和种植区，包括广场的月牙形、椭圆形、圆形和方形花坛/坐凳花坛或种植区以及其他地方陶粒散置区，主要是完成了砖砌体及其垫层和基础，砌体抹灰等的施工，花坛压顶和贴面均没有做。5、弧形廊架、景观亭和木构架，仅完成基础工程施工和地面铺装。木质席架和构架、钢筋砼小亭均没做。面层施工没有施工报验资料。6、绿化工程，土方工程量根据原地面实测标高、施工图设计的地形标高和绿化面积结合实际情况计算而来。考虑原地面耕植土和附近素土的回填利用，外购种植土为22336.78m³，利用原地面耕植土和附近素土为34052.28m³；苗木数量根据工序质量报验单，按进场苗木报验数量统计为依据，地被类花草植物因没有施工资料未给予考虑。苗木养护费用因没有养护人员和设备等在岗记录资料不予计取，在单价中扣除。7、变更、签证，分业主已确认的和业主未确认的（仅监理签字确认）两部分，工程量以变更和签证工程量计，综合单价以合同单价或签证确认的单价或以合同约定的单价调整办法计取。对于合同中暂定价石材的价格，建议原、被告双方按合同约定协商办理解决。本次鉴定，参考天旭公司审核报告，认为石材合同暂定价基本符合当时市场价格，故以合同暂定价计取。8、景观照明，没有施工资料，未给予考虑。绿苑公司为此支出鉴定费73000元。一审法院另查明，海州开发区管委会于2012年11月20日、2013年2月1日分别支付绿苑公司工程款60万元。2014年5月16日，绿苑公司出具授权委托书，委托海发公司暂付董洪石承建涉案工程的工程款20万元，2019年5月19日，海州开发区管委会支付了董洪石20万元。一审诉讼中，涉案三方均陈述涉案的妇联河综合整治建设项目（景观绿化）施工工程未取得建设工程规划许可证。海发公司陈述其只是出借名称给海州开发区管委会使用，由其签订合同，但实际施工均由海州开发区管委会负责，且款项均由海州开发区管委会支付，海州开发区管委会才是建设工程施工合同实际履行主体，海发公司不应承担责任。海州开发区管委会认为其系受海发公司委托进行工程监督管理、支付款项，合同系绿苑公司与海发公司签订，海州开发区管委会不应承担责任。本案的争议焦点为：1、绿苑公司与海发公司签订的《建设工程施工合同》效力如何？2、连云港天旭工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》与江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，哪个能作为认定绿苑公司施工工程价款的依据？3、有施工单位、监理单位签章无建设单位签章的签证单能否作为认定绿苑公司施工工程量的依据？4、无施工报验资料的部分应否支付工程款？5、工程价款及利息的计算方式？6、绿苑公司的主张是否超过诉讼时效？7、责任承担主体？一审法院认为，关于焦点1：诉讼中，涉案三方均陈述涉案的妇联河综合整治建设项目（景观绿化）施工工程未取得建设工程规划许可证，且后期因规划问题，绿苑公司施工的景观绿化工程被拆除，故绿苑公司与海发公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同。关于焦点2：连云港天旭工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》系海州开发区管委会单方委托审计，虽然在审计前期绿苑公司沭阳绿苑派人参与了审计，但是后期因工程量问题退出了审计，工程造价咨询报告书也明确载明因施工单位预算员退出致使部分工程量及签证无法核实真实性，而且该工程造价咨询报告书对硬质景观部分的园路大部分只做了垫层，上面铺装未做的认定，与一审法院在2019年进行现场勘查时发现桥东南岸仍遗留已铺装好透水砖的园路不符，该咨询报告书不具有客观真实性。江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司系涉案三方在一审法院摇号选择的鉴定机构，接受一审法院委托后，与涉案双方共同至现场勘查确认绿苑公司施工工程量，其出具的工程造价鉴定意见书具有客观公正性，能够作为认定工程价款的基本依据。焦点3：建设工程监理是指具有相关资质单位受建设单位（项目法人）的委托，依据国家批准的工程项目建设文件、有关工程建设的法律、法规和工程建设监理合同及其它工程建设合同，代替建设单位对承建单位的工程建设实施监控的一种专业化服务活动。本案江苏钟山工程建设咨询有限公司受海发公司委托从事涉案工程的监理工作，其出具的部分签证单虽然没有建设单位签章，但其作为受托人出具的文件应对委托的建设单位具有约束力，该部分签证单能作为认定绿苑公司施工工程量的依据。焦点4：工程造价鉴定意见书中列明的无施工报验资料的部分工程，根据绿苑公司提供的施工资料、现场勘查以及司法鉴定机构的认定、海发公司、海州开发区管委会的陈述，能够认定该部分工程绿苑公司已实际施工，但是无验收资料。因在规划调整的时候海发公司单方拆除了绿苑公司施工工程，致无法对绿苑公司施工工程的质量进行检验，现海发公司又未能举证证明其对绿苑公司施工工程进行了检验且检验不合格，海发公司以无报验资料为由抗辩拒付该部分工程款，无法律依据。焦点5：涉案的妇联河综合整治建设项目（景观绿化）施工工程未取得建设工程规划许可证，且后期因规划问题，绿苑公司施工的景观绿化工程被拆除，双方的合同为无效合同，对绿苑公司投入的人工费、机械费、材料费等实际损失，应结合双方当事人的过错进行分担，绿苑公司无权获得工程利润、规费等费用。结合双方的过错程度，一审法院酌情确定由建设单位赔偿绿苑公司人工费、机械费、材料费等实际损失的70%。按江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司出具的工程造价意见书认定的工程价款中的分项费用、措施项目费用（扣除规费、税金）计算人工费、材料费、机械费，经核算绿苑公司投入的人工费、机械费、材料费等合计为5453047.21元，海发公司应赔偿绿苑公司3817133.05元，扣除海州开发区管委会已支付的140万元，还应支付绿苑公司2417133.05元。对于绿苑公司主张的利息，因建设工程施工合同约定工程完工且验收合格后二十日内付至合同价的40%，一年内付至合同价的70%，竣工决算审计后的余款二年内付清（无息）。承包人不得因发包人延期支付进度款而停工，延期支付进度款不计算利息，故绿苑公司要求支付利息，一审法院不予支持。焦点6:2014年5月16日，绿苑公司即出具委托书向海州开发区管委会索要工程款，且海州开发区管委会已按绿苑公司的指示向董洪石支付了20万元款项，此后绿苑公司于2015年12月向一审法院起诉海发公司、海州开发区管委会索要工程款，绿苑公司虽于2017年撤回起诉，但2018年绿苑公司又再次起诉索要工程款，故绿苑公司主张权利并未超过诉讼时效。焦点7：海发公司与绿苑公司之间存在建设工程施工合同，海发公司为合同相对人，绿苑公司要求海州开发区管委会承担责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，海发公司应给付绿苑公司2417133.05元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、海发公司于判决发生法律效力后十日内给付绿苑公司2417133.05元；二、驳回绿苑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费57706元、鉴定费73000元，共计130706元（绿苑公司已预交），由绿苑公司负担80706元，由海发公司负担50000元。二审期间，海发公司、海州开发区管委会未向本院提供新证据。绿苑公司向本院提交：证据一，2012年海州区重点工程重大事项工程简报第二期，证明：涉案工程是海州区政府作为服务业聚集区类重点工程，该工程是得到区政府的确认认可并积极推动建设，上诉人出于对海发公司的信任从没有认为该工程不具有规划许可证。证据二，海州开发区重点工程踏歌前行，证明：海州区政府对于妇联河整治工程是作为重点工程积极推进；证据三，2012年海州区重点工程重大事项督查情况简报情况统计，证明：海州区政府在第1-9期以及周报3期都对妇联河工程予以关注、统计、简报。证据四，海州区政府官网（海州区党建网）下载的关于涉案工程的情况简报，证明：该工程属于区政府重点工程，是具有真实性的；证据五，泰州开发区法院（2019）苏1291民初543号判决书，证明：建设工程如果因规划调整原能办理审批手续而未办理的，发包方提出请求确认合同无效，法院不予支持，根据类案同判原则，本案属于相同情况，根据建设工程司法解释2第二条，不应当认定本案合同为无效合同。海发公司质证称：对前四份证据真实性均有异议，这四组证据并没有文件出具部门对内容进行认可的相关记载，也没有其他权威部门认可该证据真实性，即使是真实的，从内容看，也显示了上诉人在施工过程中施工进度严重滞后的内容，由此表明上诉人对于涉案合同的无效及本案诉讼的引发均具有较大过错，也不能当然引申出涉案工程属于能够办理许可证而未办理的证明目的，对于工程规划许可证的办理需要规划部门根据当地具体情况作出规划许可，即便涉案工程是海州区政府的重点工程，但区政府不能代理规划部门行使职权，涉案工程上诉人是施工方，建设工程需要办理施工许可证上诉人是明知的，许可证办理依赖于建设工程规划许可证的前置办理，上诉人称相信海发公司是政府平台，不认为该工程不具有规划许可证与事实相矛盾，对证明目的不予认可。对证据五，从内容看与本案情形并不一致，判决书第三页载明是已经办理了许可证，本案是自始至终没有办理过规划建设施工许可证件，对本案不具有参考性。海州开发区管委会质证称：即使证据是真实的也不能达到上诉人的证明目的，政府不能代表规划部门行使职权。所举案例与本案的情形不同，本案是2012年建设的，再去补规划证是不现实的，我方在意的是工程质量，对方应承担相应责任。结合各方当事人的质辩意见，本院对上诉人绿苑公司提交的证据一、二、三、四，因该证据系从互联网下载，且都是官方网站，故对其真实性予以确认。对于证据五的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，涉案工程无国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。本案二审争议焦点：1.一审法院对于工程总价款认定是否妥当。2.上诉人主张的利息能否成立。本院认为，关于第一项争议焦点，应从以下几点分述：首先，对于绿苑公司与海发公司签订的《建设工程施工合同》效力问题。本院经审查后认为，涉案工程无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，应认定为无效合同，一审法院对此认定并无不当，本院对此予以维持。对于上诉人绿苑公司主张海发公司能够办理审批手续而未办理，应认定合同有效。对此，本院认为，上诉人绿苑公司未能举证予以证明，故对绿苑公司的该项主张不予支持。其次，对于工程款的数额如何认定的问题，本院经审查后认为，涉案工程经一审法院委托鉴定妇联河综合整治建设项目（景观绿化）施工工程造价鉴定的金额为5833539.02元，其中经核算绿苑公司投入的人工费、机械费、材料费等合计为5453047.21元。绿苑公司上诉认为一审法院按70%计取工程款明显错误。对此，本院认为，绿苑公司系经过招投标程序承揽涉案工程，按照现有证据未发现其在招投标程序中有违法行为，且其具有相应的施工资质。而涉案工程的施工合同无效系因为未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，绿苑公司对于上述证件的办理没有法定义务亦无过错，故一审法院认定绿苑公司获得70%的工程款属于认定错误，本院依法予以纠正。本案中，涉案工程款按照“三无”工程仅计算了人工费、机械费、材料费，如再由无过错的施工方承担70%的工程款显然有失公平，故本院认为绿苑公司应按其投入的人工费、机械费、材料费等获得全部工程款，即5453047.21元。扣除海州开发区管委会已支付的1400000元，海发公司还应支付绿苑公司4053047.21元（5453047.21-1400000）。对于绿苑公司的该项诉求本院予以支持。关于第二项争议焦点，本院经审查后认为，涉案合同约定工程完工且验收合格后二十日内付至合同价的40%，一年内付至合同价的70%，竣工决算审计后的余款二年内付清（无息）。承包人不得因发包人延期支付进度款而停工，延期支付进度款不计算利息。本案中，绿苑公司主张的是全部工程款的利息，而非进度款的利息，故一审法院未支持绿苑公司的该项诉求显属不当，本院对此予以纠正。对于利息起算时间，本院二审期间，绿苑公司明确该项诉求为自2015年6月16日起计算剩余工程款利息。本院认为，2013年年初，绿苑公司施工的工程大部分已基本完工，大部分单项工程已通过建设单位、监理单位验收并出具报验单，而部分单项工程尚无施工报验资料。2013年3月，海发公司向绿苑公司邮寄送达《提前终止合同通知书》。由此可以推定，涉案工程的完工时间最迟应在2013年2月28日，按照合同约定，竣工决算审计后的余款二年内付清（无息），故最迟应在2015年2月28日前付清，逾期未付的应支付利息，现绿苑公司主张自2015年6月16日计算工程款利息属于其处分自身权利，本院予以准许。对于绿苑公司主张的鉴定费用分配错误的问题，本院将结合绿苑公司获得的工程款与其诉求的比例予以调整。综上所述，上诉人绿苑公司的上诉请求及理由部分能够成立。本院对其成立的部分依法予以支持。一审判决事实认定清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初9274号民事判决第二项；二、变更连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初9274号民事判决第一项：江苏海州发展集团有限公司于本判决生效之日后十日内给付江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司4053047.21元及利息（利息以4053047.21元为基数，支付自2015年6月16日至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）。一审案件受理费57706元、鉴定费73000元，共计130706元（江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司已预交），由江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司负担43000元，由江苏海州发展集团有限公司负担87706元。二审案件受理费31087元（江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司已预交），由江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司负担3087元，由江苏海州发展集团有限公司负担28000元。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年七月三日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。