山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1426号 上诉人(原审被告）:日照维福矿业有限公司，住所地莒县果庄乡，统一社会信用代码91371122790382268J。 法定代表人：曹景珂，经理。 委托诉讼代理人：张波，山东公明政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛明，山东公明政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王菊，女，1972年5月14日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：曹景珂，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住济宁市市中区。 上诉人日照维福矿业有限公司因与被上诉人王菊、原审被告曹景珂民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 日照维福矿业有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人的起诉违反了民法和民事诉讼法规定的诚实信用和禁反言原则。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，一审立案时被上诉人在提交的起诉状已经认可涉案5万元是入股经营的投资款，上诉人在答辩意见也认可双方商议过入股投资事宜，故双方诉争的法律关系为股权纠纷，而非民间借贷纠纷。一审法院应当按照5万元是否为入股出资进行审理，不应当认定名为入股实为借贷。2.《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。被上诉人在(2018)鲁1122民初3222号案件中要求上诉人返还被上诉人股金5万元，事实理由部分陈述被上诉人在上诉人日照维福矿业有限公司投资入股，但其在本案的诉讼请求变更为要求上诉人返还借款5万元，事实理由部分陈述涉案争议的5万元为借款，被上诉人在两个案件中举证的证据为同一份证据，但诉讼请求、事实与理由却完全不一样，违反了民事诉讼的基本原则。二、本案的客观事实为，被上诉人支出5万元准备投资增资，但该款项未真正在上诉人处投资入股，上诉人不应当承担任何民事责任。1.被上诉人与案外人杨传伟均有意向在上诉人处入股，经口头协商，由被上诉人及杨传伟购买上诉人经营所需要的球磨机，以机器设备入股，杨传伟联系购买球磨机事宜后，由被上诉人与杨传伟一起出资直接向球磨机李老板支付了合同预付订金，被上诉人购买球磨机所支付的5万元应当认定为其与球磨机李老板之间买卖合同纠纷与上诉人无任何关系。该5万元并非上诉人与被上诉人之间的借款。三、上诉人认为被上诉人的款项与上诉人无任何法律上的关系，所以不应该为其变更股权工商登记。如果法院认为本案所争议的5万元款项系股金，上诉人可以配合被上诉人变更股权及工商登记，一审法院直接认定为借款违背了客观事实，严重损害了上诉人的合法权益。四、被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，丧失了案件的胜诉权。“证明”出具的时间为2008年8月，虽然该证明未书写期限，但被上诉人庭审时，自认其曾向上诉人主张过权利，被上诉人未举证证明在起诉前向上诉人主张过权利，如按照民间借贷债权纠纷两年计算诉讼时效期间，被上诉人起诉的时间为2018年5月28日，其要求还款的主张早已超过诉讼时效期间。 王菊辩称，曹景珂当时到我家借了5万元钱并给我写了一个条，说是买球磨机，我说那不行，至少你给我写个借条或是欠条，后来他给换了一个条，即一审我提交法院那个条。曹景珂说要给利息或者在公司弄好的时候可以入股，因为他有厂房，我也信任了，后来他偷偷地把厂房卖了。 曹景珂辩称，当时案外人杨传伟与王菊一起去临沂买球磨机，我给她写了一个条，后来杨传伟死了，杨传伟的孩子知道这件事，王菊的哥哥也知情。 王菊向一审法院提出诉讼请求：1.判令日照维福矿业有限公司、曹景珂偿还王菊入股金5万元及利息，审理中变更诉讼请求为，请求判令日照维福矿业有限公司、曹景珂给付借款5万元及利息；2.判令日照维福矿业有限公司、曹景珂给付王菊逾期违约金及追索款项支出的合理费用；3.诉讼费由日照维福矿业有限公司、曹景珂负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2018）鲁1122民初3222号民事判决书、（2019）鲁11民终327号民事裁定书，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：1.王菊提交的日照维福矿业有限公司出具的证明，该证明载明“证明今收到王菊入股日照维福矿业有限公司股金伍万元整（50000.00），占本公司股份的8%，大写百分之八。特此证明日照维福矿业有限公司2008年8月13日（此处加盖日照维福矿业有限公司公章）”，日照维福矿业有限公司、曹景珂对该证明中加盖公章的真实性无异议，对该证明所载内容的真实性不予认可，但未提交证据证实，亦未在一审法院指定的期限内对该证明申请鉴定，故对日照维福矿业有限公司、曹景珂的该项辩解意见，不予采信，对该证明的证据效力，予以确认。2.王菊主张曹景珂在向其借款5万元后为其出具手写借条一份，后曹景珂将手写借条收回为其更换成涉案打印“证明”，但未提交证据证实；曹景珂对王菊的上述主张有异议，认为其在收到王菊5万元款项时为其出具了手写证明，但手写证明并未收回，且还在王菊处，曹景珂亦未提交证据证实。双方虽均未提交证据证实，但双方均认可曹景珂自王菊处取走5万元，对该项事实予以确认。3.曹景珂辩解称王菊出资的涉案款项5万元与杨传伟的出资，共计6万余元，用于共同购买球磨机，作为对日照维福矿业有限公司的出资，但日照维福矿业有限公司、曹景珂未收到球磨机。日照维福矿业有限公司、曹景珂未提交证据证实，对日照维福矿业有限公司、曹景珂的该项辩解意见，不予采信。4.关于诉讼时效期间问题，王菊借以主张权利的证明没有相关还款期限约定，对曹景珂的该项辩称意见，不予采信。 根据当事人的陈述，和经审查确认的证据，一审认定事实如下：日照维福矿业有限公司成立于2006年7月11日，法定代表人为曹景珂，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东发起人为青岛华港国际贸易有限公司。2008年8月13日，日照维福矿业有限公司法定代表人曹景珂自王菊处取走现金5万元，并为其出具手写证明，但该手写证明现存何处双方均无法证实；同日，日照维福矿业有限公司为王菊出具收到其入股股金5万元的证明，但王菊未签订日照维福矿业有限公司的公司章程，未进行该公司股东名册登记，该公司历次公司信息变更登记中亦没有王菊占有公司股权的登记信息，王菊亦未参与日照维福矿业有限公司的经营。 本案审理过程中，王菊变更诉讼请求，经一审法院释明后，王菊要求日照维福矿业有限公司、曹景珂返还借款5万元及利息，诉讼费用由日照维福矿业有限公司、曹景珂承担，放弃要求日照维福矿业有限公司、曹景珂给付逾期违约金及追索款项支出的合理费用的诉求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者辩解所依据的事实应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。股金是指股东对其所认购股份支付的款项，股东将股金交纳到公司后成为公司财产，在公司经营期间股东不得抽逃出资；股东应当记录于公司股东名册，并向公司登记机关进行登记。民间借贷系自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 本案中，日照维福矿业有限公司法定代表人曹景珂认可收到王菊的5万元，日照维福矿业有限公司为王菊出具的“证明”系对双方债权债务一致确认后所达成的债权债务协议，其中虽记载收到王菊款项为“股金”5万元，结合在该公司的公司章程、股东名册、工商登记中均未有王菊，且王菊亦未参与日照维福矿业有限公司的经营，“证明”中的5万元虽载明系股金，但双方行为与投资入股并不相符等事实，涉案“证明”中的款项，应系名为入股实为借款，并非股金，本案纠纷应为民间借贷纠纷。王菊以其所持有的涉案“证明”主张返还借款5万元，事实清楚，证据充分，故对王菊要求日照维福矿业有限公司返还借款本金5万元的诉讼请求，予以支持。王菊及日照维福矿业有限公司均未提交证据证实涉案5万元用于曹景珂个人使用，故对王菊要求曹景珂返还借款的诉讼请求，不予支持。王菊主张涉案款项的利息按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。王菊放弃对逾期违约金及相关诉讼支付的主张，系其对自身权利的处分，予以支持。日照维福矿业有限公司及曹景珂辩解涉案5万元系王菊用于购买二手球磨机，但未提交证据证实，故对日照维福矿业有限公司、曹景珂的该项辩解意见，不予采信。日照维福矿业有限公司及曹景珂辩解涉案诉讼已过诉讼时效期间，一审认为，涉案“证明”未约定还款期限，故对日照维福矿业有限公司、曹景珂的该项辩解意见，亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、日照维福矿业有限公司于判决生效后十日内给付王菊借款5万元及利息（利息计算方式：以5万元为基数，自2018年5月28日起至判决生效之日止，按年息6%计算）；二、驳回王菊的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由日照维福矿业有限公司负担。 经本院二审查明：在（2018）鲁1122民初3222号案件中，王菊在诉状中提出的诉讼请求为判令日照维福矿业有限公司、曹景珂返还其股金5万元及利息，但其在该案一审中主张该5万元并非入股出资，而系日照维福矿业有限公司、曹景珂向其借款，双方之间系借贷关系；日照维福矿业有限公司、曹景珂陈述，其给王菊出具的5万元股金条未到有关部门办理转让手续，实际不是股金。一审法院遂认定日照维福矿业有限公司与王菊之间为民间借贷关系，判令日照维福矿业有限公司给付王菊5万元。后日照维福矿业有限公司提起上诉，本院作出（2019）鲁11民终372号民事裁定，裁定发回重审。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、双方诉争的法律关系为股权纠纷还是民间借贷纠纷；二、王菊的起诉是否已过诉讼时效期间。 关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。王菊虽在（2018）鲁1122民初3222号案件诉状中提出的诉讼请求为判令日照维福矿业有限公司、曹景珂返还其股金5万元及利息，但其在该案庭审中主张该5万元并非入股出资，而系借款，并根据法庭审理情况变更诉讼请求为判令日照维福矿业有限公司、曹景珂给付借款5万元及利息，其变更诉讼请求并无不当。结合双方当事人的举证，日照维福矿业有限公司收到王菊的5万元，为王菊出具的“证明”虽记载收到款项名称为“股金”，但双方并未办理股权变更登记，且日照维福矿业有限公司的公司章程、工商登记、股东名册等材料中均未有王菊投资入股的记载，王菊亦未参与日照维福矿业有限公司的经营，一审认为该5万元款项为借款，双方之间的纠纷为民间借贷纠纷并无不当。日照维福矿业有限公司主张其收到王菊的5万元为入股股金，双方之间为股权纠纷，未提供证据证明，本院不予采信。 关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，涉案“证明”未约定还款期限，上诉人可以随时履行付款义务，被上诉人也可以随时要求上诉人履行义务。上诉人主张被上诉人的请求已过诉讼时效期间，但并无证据证明双方对履行期限进行约定，也无证据证明上诉人曾向被上诉人明确表示不履行付款义务，故本案未超过诉讼时效期间。上诉人关于被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效期间的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人日照维福矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年七月六日 书记员  陈令燕