北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初29892号原告：北京兴盛恒泰投资管理公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：白志军,董事长。委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。被告：北京天马宝祥商贸有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：赵月伟，总经理。委托诉讼代理人：吕志立，北京市华联律师事务所律师。原告北京兴盛恒泰投资管理公司(以下简称兴盛公司)与北京天马宝祥商贸有限公司(以下简称天马宝祥公司)企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员郑东涛、董福利参加的合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告兴盛公司的委托诉讼代理人曹洪军，被告天马宝祥公司的委托诉讼代理人吕志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴盛公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令天马宝祥公司偿还借款本金28632331.06元;2.要求判令天马宝祥公司偿还借款利息（以28632331.06元为基数，按年利率10%计算，自2011年7月1日起至还清全部借款之日止）。事实和理由：2008年3月28日，兴盛公司（原北京市石景山区五里坨农工商联合公司）与天马宝祥公司签订《长期融资合作协议》，合作期限为长期合作，由兴盛公司投入资金,数额视天马宝祥公司用资金需要，分批投入，天马宝祥公司应按照兴盛公司所投入每批资金的年息10%给兴盛公司作为收益。《长期融资合作协议》签订后，兴盛公司即分多次借款给天马宝祥公司，天马宝祥公司亦多次支付利息和偿还借款。2011年7月14日,兴盛公司与天马宝祥公司签订《补充协议》，双方通过对账核算对账，共同确认兴盛公司根据《长期合作协议》向天马宝祥公司投资余额为一亿元，并约定一亿元由兴盛公司指定建筑商向天马宝祥公司购买钢材且钢材款由天马宝祥公司向兴盛公司指定建筑商出具付款委托直接支付兴盛公司，以此来偿还借款。即兴盛公司指定建筑商未能依照计划取得目标建筑工程，天马宝祥公司将一亿元及其他投资收益全部归还兴盛公司。2009年1月5日,北京市石景山区人民政府下发了关于兴盛公司改制的批复文件。2009年11月9日,北京市石景山区农业委员会下发了《关于对北京兴泰工贸公司进行改制请求的批复》，同意进行改制，将北京市石景山区五里坨农工商联合公司量化后的资产全部转入北京兴泰工贸公司，由北京兴泰工贸公司作为改制主体进行改制，并登记注册“北京兴盛恒泰投资管理公司”（股份合伙）。2009年12月18日,经北京市工商局石景山分局核准，北京兴泰工贸公司名称变更为兴盛公司。兴盛公司多次催要，天马宝祥公司一直未按期偿还借款。故兴盛公司诉至法院,请求判如所请。天马宝祥公司答辩称：天马宝祥公司不认可兴盛公司起诉的本金数额，兴盛公司公司第一次在门头沟法院起诉时起诉的本金数额且双方认可的是1244万元；双方的借贷关系无效，天马宝祥公司不应支付兴盛公司利息。兴盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，天马宝祥公司进行了质证并提交了证据，兴盛公司对天马宝祥公司的证据进行了质证。本院认为兴盛公司提交的《石景山区人民政府关于五里坨农工商公司改制的批复》、《关于对北京兴泰工贸公司进行改制请示的批复》、《北京兴泰工贸公司集体资产确认书》、《名称变更通知》、《长期融资合作协议》、往来票据，天马宝祥公司提交的北京市门头沟法院审理的兴盛公司与天马宝祥公司、江苏龙远钢材有限公司借款合同纠纷一案的案卷材料（起诉书、往来明细说明、开庭笔录），内容真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。《补充协议》及《履约担保函》、《还款磋商会议》视频录像、文字版、视频照片及《北京晨报》具有真实性，但缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认；《款项计算表》为兴盛公司单方制作，不属于书证，且天马宝祥公司不予认可，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月28日，北京市石景山区五里坨农工商联合公司（甲方）与天马宝祥公司（乙方）签订一份《长期融资合作协议》，约定甲乙双方建立长期融资合作关系，自2008年3月28日起，甲方视乙方使用资金的需要分批投入资金，乙方按照甲方所投入每批资金的年息10%支付给甲方作为甲方的收益；甲方不得在每批资金约定到期日前撤走所投入的资金，否则应赔偿乙方相应的损失。该份合同未约定甲方参与经营、承担风险的义务。2008年3月31日，北京市石景山区五里坨农工商联合公司（以下简称五里坨公司）出借给天马宝祥公司1000万元，同年7月23日出借300万元，同年11月27日出借1000万元，同年12月31日出借800万元，2009年6月17日出借300万元，同年6月26日出借1000万元，同年7月8日出借5000万元，同年7月21日出借1000万元，同年8月14日出借1600万元，以上共计出借12000万元；天马宝祥公司于2008年9月2日偿还五里坨公司1000万元，于同年11月18日偿还2240万元，于2009年1月21日偿还200万元，于同年1月23日偿还116万元，于同年1月24日偿还500万元，于2011年7月1日偿还6700万元，以上共计偿还10756万元。经计算，截止至2011年7月1日，天马宝祥公司尚欠五里坨公司借款本金1244万元及利息16319678元。另查，五里坨公司经北京市石景山区人民政府批准进行改制，量化后的资产全部转入北京兴泰工贸公司，由北京兴泰工贸公司作为改制主体进行改制。2009年12月18日，北京兴泰工贸公司更名为兴盛公司。本案系北京市门头沟人民法院移送案件。兴盛公司在提起本案诉讼之前曾起诉过天马宝祥公司，要求天马宝祥公司返还借款本金1244万元及利息，在开庭审理过程中，兴盛公司及天马宝祥公司均认可天马宝祥公司尚欠兴盛公司借款本金1244万元未还的事实。后兴盛公司认为天马宝祥公司所还资金应本着先还利息后还本金的原则计算，故申请撤诉，重新立案。本院认为，兴盛公司与天马宝祥公司存在企业借贷关系，兴盛公司非以放贷赢利为主业，故其与天马宝祥公司之间的借贷约定，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院对天马宝祥公司关于合同无效的辩称不予采信。兴盛公司履行了出借资金的义务，天马宝祥公司应履行按约还款并支付利息的义务。在他案审理过程中，兴盛公司与天马宝祥公司均对天马宝祥公司尚欠兴盛公司借款本金1244万元的事实无异议，应认定双方对于天马宝祥公司所偿还的资金为借款本金达成了合意，兴盛公司反悔缺乏法律依据，本院不予支持，故天马宝祥公司应返还兴盛公司的借款本金为1244万元，对于超出部分诉讼请求不予支持。年息10%的利息标准未违反法律规定的最高限额，本院予以支持，本院对天马宝祥公司不支付利息的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款项规定，判决如下：一、北京天马宝祥商贸有限公司于本判决生效后10日内偿还北京兴盛恒泰投资管理公司借款本金1244万元并支付利息（利息按照年息10%的标准计算，至2011年7月1日的利息为16319678元，自2011年7月2日起，以1244万元作为计算基数，计算至付清之日止）；二、驳回北京兴盛恒泰投资管理公司其他诉讼请求。如果北京天马宝祥商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249914元（北京兴盛恒泰投资管理公司已预交147398元）、保全费5000元（北京兴盛恒泰投资管理公司已预交），由北京兴盛恒泰投资管理公司负担42895元（已交纳），由北京天马宝祥商贸有限公司负担212019元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  郑东涛人民陪审员  董福利二〇一七年八月二十九日书 记 员  张 萌