广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初636号原告：曾某，女，汉族，1975年1月7日出生，住湖南省宜章县。原告：李长凤，女，汉族，1996年8月3日出生，住湖南省宜章县。原告：李某1，男，汉族，2005年5月20日出生，住湖南省宜章县。法定代理人：曾某，女，汉族，1975年1月7日出生，住湖南省宜章县，系原告李某1的母亲。原告：李来祥，男，汉族，1940年12月24日出生，住湖南省宜章县。原告：肖香雨，女，汉族，1944年4月1日出生，住湖南省宜章县。上列原告共同委托诉讼代理人：李建彪，广东周和律师事务所律师。被告：吴双兵，男，汉族，1979年10月3日出生，住湖南省宜章县，现羁押于乐昌市看守所。被告：郴州国信申峰汽车租赁有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区五岭大道延伸段湘南福邸*栋***号。法定代表人：彭中亮。委托诉讼代理人：黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路**号*号楼***楼。法定代表人：黄渭。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路**号。负责人：张林文。委托诉讼代理人：曹学兵，该公司员工。原告曾某、李长凤、李某1、李来祥、肖香雨与被告吴双兵、郴州国信申峰汽车租赁有限公司（以下简称国信公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险青岛分公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某、李长凤、李某1、李来祥、肖香雨及五原告的共同委托诉讼代理人李建彪、被告国信公司的委托诉讼代理人黄培俊、被告人保郴州分公司的委托诉讼代理人曹学兵到庭参加诉讼，被告吴双兵因羁押于乐昌市看守所未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告平安保险青岛分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曾某、李长凤、李某1、李来祥、肖香雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴双兵、国信公司连带赔偿五原告因交通事故造成的各项损失共计857401.2元（死亡赔偿金34757.2元/年×20年＝695144元、丧葬费72659元/年÷2＝36329.5元、李某1的被扶养人生活费22171.9元/年×6÷2＝66515.7元、李来祥的被扶养人生活费11103元/年×5÷3＝18505元、肖香雨的被扶养人生活费11103元/年×7÷3＝25907元、近亲属处理丧葬事宜支出的交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告吴双兵已支付的40000元）；2、请求判令被告平安保险青岛分公司、人保郴州分公司在保额内承担保险赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险中优先赔付）；3、由四被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日21时30分，被告吴双兵驾驶湘Ｌ×××××号别克牌小型轿车（搭乘李道根、肖陶）由宜章往坪石方向行驶，当行驶至乐昌市××国道××路段××870Ｍ时，与同向行驶的由郑荣太驾驶的湘Ｌ×××××号轻型货车发生追尾碰撞，造成李道根当场死亡、肖陶受伤，及两车损坏的道路交通事故。2017年5月22日，经乐昌市公安局交通警察大队做出乐公交认字［2017］A018号《道路交通事故证明书》，过错责任认定：1、吴双兵醉酒后驾驶机动车，是导致此次事故的全部过错，对事故承担全部责任；2、郑荣太、肖陶、李道根在事故中无责任。经调查了解，湘Ｌ×××××号别克牌小型轿车的登记车主是被告国信公司。同时，该车于2017年3月22日已向被告平安保险青岛分公司购买了强制险和第三者险（商业险），其保险单号分别为：11114073900232107197（强制险）、11114073900232107178（商业险）。湘Ｌ×××××号轻型货车于2016年9月20号向被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买了强制险和第三者险（商业险），其保险单号分别为PDZA20l643l00000O89O67（强制险）、PDZA201643100000064160（商业险）。原告一家人为方便生活，照顾小孩上学，从2009年就一直在宜章县城租房居住至今，李道根（死者）本人一直在县城从事承包建筑工程工作（做包工头），带领一帮建筑工人在工地干活，其父亲李来祥、母亲肖香雨居住在农村。为处理相关后事，被告吴双兵亲属已支付40000元给原告。综上所述，公民的人身权利应受法律保护，只因被告吴双兵的不当操作驾驶，导致李道根身体受到伤害而死亡，也致使五原告的精神受到摧残、经济上受到损失。因此，四被告应赔偿五原告的各种损失总计857401.2元，被告平安保险青岛分公司、人保郴州分公司在保额内承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请依法公正判处，维护原告的合法权益。被告吴双兵未作答辩。被告国信公司辩称：原告要求国信公司承担赔偿责任没有法律依据。本案肇事车辆是国信公司租给被告吴双兵使用的，租赁期间是2016年1月14日至2018年1月13日，租赁合同签订当天国信公司已将车辆交付给吴双兵，本案交通事故发生在租赁期间，根据侵权责任法第四十九条的规定，国信公司不应承担赔偿责任，国信公司既没有控制车辆，也没有享受车辆运行带来的收益。肇事车辆是国信公司通过合法途径购买的，是符合国家技术标准的正规车辆，没有质量问题，而且每年年检合格，吴双兵是具有C1驾驶证的司机，具有肇事车辆的准驾资格，而且吴双兵是完全民事行为能力人，也就是说国信公司在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。另，租赁合同第二条约定，租赁期满车辆要过户给承租人，这个租赁合同是带买卖性质的，不管是租赁还是买卖，车辆都交付给了承租人吴双兵，运行控制或运行收益都是吴双兵所有，国信公司不应承担赔偿责任。被告平安保险青岛分公司未作答辩。被告人保郴州分公司辩称：一、乐昌市公安局交警大队依法作出事故责任认定书，认定郑荣太无责任，吴双兵负此次事故的全部责任。我公司同意在承保的湘Ｌ×××××号轻型自卸货车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任。交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内11000元的赔偿金包含在另案受伤人肖陶的赔偿款，要求法院预留其份额。二、案件遗漏诉讼当事人郑荣太，我公司是根据郑荣太承担无责任死亡伤残赔偿限额范围内的损失再由其承保交强险公司在无责任死亡伤残赔偿限额范围内承担11000元赔偿责任，如果郑荣太已经在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内已经赔偿了11000元，那么我公司就不再对原告的损失承担相应的赔偿责任，要求法院依职权追加。三、保险公司在保险责任限额范围内承担理赔责任是不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，有庭审笔录在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院确认如下事实：原告曾某是李道根的配偶；原告李长凤、李某1是李道根的子女，其中李某1出生于2005年5月20日，尚未成年，李某1从一年级到六年级一直是在宜章县第三完全小学上学；原告李来祥、肖香雨是李道根的父母，居住在农村，李来祥出生于1940年12月24日、肖香雨出生于1944年4月1日，李来祥、肖香雨共生育三个子女，即李外兰、李道根、李道苟。2017年5月3日30分许，被告吴双兵驾驶湘Ｌ×××××号小轿车（搭乘李道根、肖陶）由宜章县往坪石镇方向行驶，当行驶至乐昌市××国道××村路段）时，与同向行驶的由郑荣太驾驶的湘Ｌ×××××号轻型货车发生追尾碰撞，造成李道根当场死亡、肖陶受伤及两车损坏的道路交通事故。乐昌市公安局交通警察大队对本次事故于2017年5月22日作出乐公交认字［2017］A018号道路交通事故认定书，认定被告吴双兵醉酒后驾驶机动车，是导致此次事故的全部过错，对本次事故承担全部责任，郑荣太、肖陶、李道根在本次事故中无责任，各方当事人对该事故认定无异议。被告吴双兵驾驶的湘Ｌ×××××号小轿车登记的所有人是被告国信公司，被告吴双兵具有该车型的准驾资格。湘Ｌ×××××号小轿车于2017年3月22日在被告平安保险青岛分公司处投保了商业险，其中车上人员责任险的责任限额为20000元/座，不计免赔，李道根在事故发生时是该车的车上人员。湘Ｌ×××××号轻型货车于2016年9月20号在被告人保郴州分公司处投保了交强险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。本次事故发生在保险期间。被告吴双兵在事故发生后向原告方支付了40000元。对当事人有争议的事实，本院结合当事人提交的证据、本院调取的证据、当事人的质证意见以及陈述，认定如下：1、湘Ｌ×××××号小轿车是否是被告国信公司出租给被告吴双兵使用。被告国信主张该车是其出租给被告吴双兵使用，并就其主张提交了一份汽车租赁合同，虽然该合同所列出租方名称为“郴州申峰汽车租赁有限公司”，但该合同签字盖章处出租方所盖印章确为本案被告“郴州国信申峰汽车租赁有限公司”的印章，不影响认定该合同是被告国信公司与吴双兵签订的。该合同约定的内容结合被告国信公司营业执照所记载的经营范围（包含汽车租赁），足以认定湘Ｌ×××××号小轿车是被告国信公司出租给被告吴双兵使用的事实。2、湘Ｌ×××××号小轿车购车发票及国家强制性认证一次性证书。该组证据显示湘Ｌ×××××号小轿车检验合格，且乐公交认字［2017］A018号道路交通事故认定书认定湘Ｌ×××××号小轿车经技术检验所存在的问题均是由本次事故形成，因此，本案无证据显示湘Ｌ×××××号小轿车在本次事故发生前存在质量问题。3、李道根的收入是否来源于城镇。原告主张李道根的收入来源于城镇，应按城镇标准计算相关损失，并就其主张提交了李道根与曾韵枝签订的房屋租赁合同、曾韵枝出具的房租收据10张、曾韵枝的身份证复印件、租赁房屋（宜章县城关镇南关街曾家湾12号132-182栋101）的房产证（登记所有权人为曾韵枝）、宜章县玉溪镇南京洞社区居民委员会出具的证明（证明内容为李道根一家在其辖区租赁曾韵枝的房屋居住）、证人邝友根、李某2、吴某、罗某出具的证明（证明内容为李道根与证人一起在宜章县城从事建筑工程项目的木工劳务，且是该项劳务的包工头）及人邝友根、李某2、吴某的身份证复印件、李道根与吴广海签订的木工工程承包合同，该组证据虽然均为间接证据，但该组证据所形成的证据链，结合李道根的儿子李某1一年级到六年级均是在宜章县第三完全小学就读的事实，足以认定李道根生前收入来源于城镇的事实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告方的损失应如何认定；二、原告方的损失应由何人承担赔偿责任。一、原告方的损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合各方当事人发表的意见，认定如下：1、死亡赔偿金。根据前述事实认定，李道根生前收入来源于城镇，原告方主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以准许，故对于原告方主张的死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年），本院予以支持。2、丧葬费。原告方按全省国有单位在岗职工年均工资72659元的标准计算丧葬费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，故对于原告方主张的丧葬费36329.5元（72659元/年÷2），本院予以支持。3、被扶养人生活费。原告李某1长期在宜章县城上学，跟随其父李道根共同生活，原告方主张按城镇标准计算李某1的被扶养人生活费，本院予以准许，李某1出生于2005年5月20日，事故发生时12岁，且其在李道根死亡之前，是由李道根、曾某夫妻二人共同抚养的，故对于原告方主张的李某1的被扶养人生活费李某1的被扶养人生活费22171.9元/年×6÷2＝66515.7元，本院予以认定。原告方请求按农村标准计算李来祥、肖香雨的被扶养人生活费，本院予以准许，李来祥出生于1940年12月24日（事故发生时76岁）、肖香雨出生于1944年4月1日（事故发生时73岁），原告方请求李来祥的被扶养人生活费计算5年、肖香雨的被扶养人生活费计算7年，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，李来祥、肖香雨共生育了包括李道根在内的三个子女，三个子女对李来祥、肖香雨均有赡养的义务，因此，对于原告主张的李来祥的被扶养人生活费11103元/年×5÷3＝18505元、肖香雨的被扶养人生活费11103元/年×7÷3＝25907元，本院予以认定。因李道根对上述被扶养人承担扶养义务的收入是来源于城镇的，其年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额即可，原告在本案中对被扶养人生活费的计算方式未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对于原告主张的被扶养人生活费66515.7元＋18505元＋25907元＝110927.7元，本院予以支持。4、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费。根据实际情况，本院酌定为1500元。5、精神损害抚慰金。李道根因涉案交通事故死亡，对其近亲属即原告方造成了重大的心理创伤，原告方主张50000元，符合当地的实际，本院予以支持。本院予以认定的上述损失合计893901.2元。二、原告方的上述损失应由何人承担。因郑荣太驾驶的湘Ｌ×××××号轻型货车在本次事故中无责任，故湘Ｌ×××××号轻型货车交强险的承保公司即被告人保郴州分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元的赔偿责任。另，李道根是被告吴双兵驾驶的湘Ｌ×××××号小轿车的车上人员，该车在被告平安保险青岛分公司处投保了商业险，其中车上人员责任险的责任限额为20000元/座，不计免赔，被告吴双兵负全部责任，故被告平安保险青岛分公司应在车上人员责任险的限额内承担20000元的赔偿责任。其余损失862901.2元，应由负全部责任的吴双兵承担，扣除吴双兵已支付的40000元，吴双兵实际还应赔偿原告822901.2元。因被告国信公司已将其所有的湘Ｌ×××××号小轿车租赁给被告吴双兵使用，吴双兵实际控制着该车辆，且吴双方具有该车型的准驾资格，本案中又无证据显示湘Ｌ×××××号小轿车在本次事故发生前存在质量问题，再者，涉案交通事故发生的完全过错是被告吴双兵醉酒后驾驶机动车，故被告国信公司对本次交通事故的发生不存在任何过错，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告方要求被告国信公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告人保郴州分公司要求追加郑荣太为当事人的问题，因其在本次事故中不存在过错，驾驶的车辆又依法投保了交强险，不追加其为当事人不影响本案的事实认定，原告亦不对其主张权利，故追加郑荣太为当事人没有必要。对于被告人保郴州分公司提出预留肖陶的份额的问题，因肖陶未向本院提起诉讼，根据不告不理的民事诉讼原则，对人保郴州分公司的该项主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内，在车上人员责任险限额内赔偿原告曾某、李长凤、李某1、李来祥、肖香雨因李道根在交通事故中死亡造成的各项损失20000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十日内，在交强险无责任死亡伤残责任限额内赔偿原告曾某、李长凤、李某1、李来祥、肖香雨因李道根在交通事故中死亡造成的各项损失11000元；三、被告吴双兵于本判决生效后十日内赔偿原告曾某、李长凤、李某1、李来祥、肖香雨因李道根在交通事故中死亡造成的各项损失合计822901.2元；四、驳回原告曾某、李长凤、李某1、李来祥、肖香雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6187元，由原告曾某、李长凤、李某1、李来祥、肖香雨负担26元，被告吴双兵5938元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担144元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 李 鑫二〇一七年八月二十一日书记员 罗嘉颖