山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)临罗商初字第495号 原告：临商银行股份有限公司罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区双月湖路265号。 法定代表人：闫正军，行长。 委托诉讼代理人：马建颇，该行员工，住。 委托诉讼代理人：许景军，该行员工，住。 被告：临沂大源生物科技有限公司；住所地：临沂市罗庄区高都街道办事处驻地； 法定代表人：唐开平，董事长。 被告：山东效峰生物科技股份有限公司；住所地：临沂市罗庄区高都街道东高都村东。 法定代表人：孙效峰，董事长。 委托诉讼代理人：严博兴，山东君正义律师事务所律师。 被告：唐开平，男，1964年9月29日出生，汉族，山东省郯城县人，现住址不祥。 被告：刘启智，女，1964年6月8日出生，汉族，山东省郯城县人，现住山东省郯城县。 被告：山东盛塬翔资产管理有限公司；住所地：临沂市兰山区金鹰花园三号楼二单元2503室。 法定代表人：唐开平，董事长。 原告临商银行股份有限公司罗庄支行（以下简称临商银行罗庄支行）与被告临沂大源生物科技有限公司（以下简称大源公司）、山东效峰生物科技股份有限公司（以下简称效峰公司）、唐开平、刘启智、山东盛塬翔资产管理有限公司（以下简称盛塬翔公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临商银行罗庄支行委托诉讼代理人马建颇、许景军，被告效峰公司委托诉讼代理人严博兴、被告刘启智到庭参加诉讼，被告大源公司负责人、被告唐开平、被告盛塬翔公司负责人经本院传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告临商银行罗庄支行向本院提出诉讼请求，要求法院判决被告偿还借款本金190万元及利息、逾期利息、违约金，诉讼费用及实现债权的一切费用由被告负担。事实和理由：被告大源公司于2014年2月26日在我行办理借款190万元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月15日，由效峰公司、唐开平、刘启智提供连带责任保证，该笔借款逾期欠息后，我行人员多次组织催收未果，为保护我行信贷资产安全，保护我行合法权益不受损害，特提起诉讼，请求被告支持原告诉讼请求。 被告大源公司应诉后未作答辩。 被告效峰公司辩称，原告与被告大源公司之间的借款，大源公司找我方担保时提供了一份购销合同，购货方为大源公司、供货方为徐振清，购买稻米数量1200吨，每吨单价3000元，合同金额360万元，以此表明贷款用途为向徐振清购买水稻，然后我方当事人向徐振清做了调查了解，认为徐振清是水稻供应商，具有提供水稻供货的能力，大源公司购买水稻作为生产原料进行生产，产品货款足以清偿贷款本息，我方为其担保没有风险，因此提供担保，但是被告大源公司在我方担保后，并没有与徐振清履行购销合同，而是和临沂市美鑫担保有限公司的李效波签订了水稻购销合同，之后该笔贷款并未用于购买水稻，而是直接用于偿还大源公司欠李效波的借款。综合以上情况，被告大源公司改变贷款用途，改变向我方提供的购销合同，与根本就没有水稻货源的李效波签订购销合同，纯属欺诈，属于骗取我方担保，我方当事人依法应免除担保责任，依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告唐开平应诉后未作答辩。 被告刘启智辩称，当时贷款材料交到银行确实如被告效峰公司代理人所述，但是交到银行后，银行表示这份购销合同不合适，要求换为与李效波的购销合同，如果不换的话贷款就不发放。 被告盛塬翔公司应诉后未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、流动资金借款合同一份，证实借款及担保事实；证据二、借款凭证及受托支付函一份，证实贷款190万元已经按期支付到合同约定的指定账户，该份贷款采用受托支付方式，直接按照合同约定支付到李效波在中行的账户。证据三、担保书一份，证明被告盛塬翔公司应承担还款责任；被告效峰公司质证意见为：证据一无异议，借款用途为购水稻，但事实上全额改变了借款用途，如果原告对此不知情的话，被告大源公司系骗取贷款和担保，担保人免除责任；对证据二不知情，无法做出判断，不发表质证意见，对证据三无异议。被告刘启智质证意见为：对证据一、二、三均无异议，但因为该笔贷款购销合同变更，导致款项没有支付到真正的供货方账户，导致大源公司经营困难。被告大源公司、唐开平、盛塬翔公司均未到庭质证。 被告效峰公司为支持其答辩意见提供大源公司与徐振清购销合同一份；原告质证意见为对此证据并不知情，被告刘启智质证认为贷款提交材料时确实是这份合同，后来审批完就变化了，合同没有实际履行。 根据以上证据及庭审调查，本院认定以下事实：2014年2月26日，原告临商银行罗庄支行作为贷款人、被告大源公司作为借款人签订2014年临商银罗庄借字第2014022602号流动资金借款合同一份，合同约定借款种类为短期流动资金借款，用途为购水稻，借款金额为190万元，期限为一年，自2014年2月26日至2015年2月15日止，借款利率执行年利率12%、每月20日按月结息，借款人在贷款人处开立结算账户为800002001003000202952，借款人对外支付借款采用受托支付方式，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，采用受托支付方式支付的，借款人在向贷款人提交“提款申请”的同时递交“委托支付函”及贷款人要求提供的相关资料，表明委托贷款人对外支付的意思表示，贷款人根据内部程序审核借款人委托支付内容后，决定是否按其委托支付，接受其委托的，将资金通过专用贷款账户对外支付；借款人应在借款到期时向贷款人一次偿还全部所借款项。被告效峰公司法定代表人孙效峰、被告刘启智、唐开平在保证人处签字，效峰公司并加盖公司公章，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用。同日，被告唐开平作为大源公司法定代表人在临商银行借款凭证上签字确认，同时，被告大源公司为原告出具流动资金贷款委托支付函一份，原告临商银行罗庄支行根据该委托支付函将被告大源公司委托支付款项190万元通过其在该行开立的专用账户800002001003000202952支付给其交易对手李效波在中行双月湖路支行的账号62×××63。案件审理过程中，2016年4月21日被告盛塬翔公司为原告出具担保书一份，如大源公司在2016年6月30日前未能按约定还清贷款本息及相关费用，其自愿代偿以上贷款本息及相关费用，自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保。2016年4月22日被告大源公司偿还原告借款本金30万元。 本院认为，本案争议焦点为被告效峰公司及刘启智是否应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定保证人不承担民事责任的情形为两种：一为主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证，二为主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理；由此可见，保证人免除保证责任的条件应取决于债权人的欺诈故意或者放任，而本案被告效峰公司主张免除保证责任仅提供大源公司与徐振清的一份购销合同来主张大源公司对其实施了骗取担保的行为，本院认为仅根据该份合同及有利害关系的刘启智的陈述尚且不能证明大源公司向效峰公司要求提供保证担保时是否属于骗取，更无法证实债权人即临商银行罗庄支行在与保证人签署合同时存在与大源公司的恶意串通或者对大源公司所谓欺诈事实的明知或应知，被告对其主张应承担举证不充分的责任。 另外保证合同的相对方实质应为债权人临商银行罗庄支行与保证人效峰公司，被告效峰公司为被告大源公司向原告提供保证担保应系对被告大源公司的资信情况综合估量后作出的民事法律行为，双方签署的合同条款中亦明确载明“丙方（即保证人）完全了解本合同项下乙方的借款用途，为乙方的借款提供担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实”，被告效峰公司法定代表人作为公司负责人在该合同上签字并加盖公司公章确认，在无相反证据推翻的情况下应推定为系其真实意思表示。 因此，原告临商银行罗庄支行与被告大源公司、效峰公司、唐开平、刘启智签订的流动资金借款合同应均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人各方具有法律约束力，原告按合同约定及被告大源公司的受托支付函履行了发放贷款的义务，被告大源公司未在规定期限内偿还借款构成违约，应承担还本付息的责任，扣除被告大源公司已偿付的30万元，还应偿还原告借款本金160万元，利息按照合同约定计算；被告效峰公司、唐开平、刘启智在保证期间内应按照合同约定为该笔借款承担连带保证责任，被告盛塬翔公司单方以书面形式向债权人即原告出具担保书，债权人接受未提出异议的，保证合同成立，因此被告盛塬翔公司亦应在保证期间内对该笔借款承担连带赔偿责任；担保人在承担保证责任后有权向借款人大源公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂大源生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临商银行股份有限公司罗庄支行借款本金人民币160万元及利息（利息按照合同约定计算，其中190万元的利息自借款之日即2014年2月26日计算至2016年4月22日，160万元的利息自2016年4月23日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 二、被告山东效峰生物科技有限公司、唐开平、刘启智、山东盛塬翔资产管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告临沂大源生物科技有限公司追偿。 三、驳回原告临商银行股份有限公司罗庄支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元、保全费5000元，由被告临沂大源生物科技有限公司、山东效峰生物科技股份有限公司、唐开平、刘启智、山东盛塬翔资产管理有限公司负担22596元，原告临商银行股份有限公司罗庄支行负担4304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董明君 人民陪审员  吕全军 人民陪审员  李宁绪 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  王贝贝