河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初1280号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：杨保太，该行行长。委托诉讼代理人：朱光辉，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所执业律师。被告：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住，住所地洛阳市西工区洛浦路**/div>法定代表人：高嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩柯，男，该公司工作人员。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人朱光辉、赵克强，被告中小企业担保公司的委托诉讼代理人韩柯到庭参加诉讼。庭审前，原告民生银行洛阳分行撤回对张鑫、吴新红的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令中小企业担保公司向民生银行洛阳分行清偿欠款1000万元及利息（自2017年3月22日起的利息按照年利率7.65%计算至实际清偿之日）；2.由中小企业担保公司承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：2015年5月15日，民生银行洛阳分行与洛阳呈俊商贸有限公司（以下简称呈俊商贸公司）签订《综合授信合同》，合同约定民生银行洛阳分行向呈俊商贸公司提供最高授信额度1000万元，期限一年，自2015年5月15日至2016年5月15日。同日，民生银行洛阳分行与洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）签订《最高额保证合同》、张鑫签订《最高额担保合同》、吴新红签订《最高额担保合同》，合同分别约定中小企业担保公司、张鑫、吴新红对呈俊商贸有公司在上述授信额度内发生的款项提供连带责任保证。2015年5月18日，民生银行洛阳分行与呈俊商贸公司签订两份《流动资金贷款借款合同》，均约定在2015年5月15日签订的《综合授信合同》授信额度范围内办理短期贷款业务，贷款金额均为500万元，贷款期限为2015年5月18日至2016年5月18日，贷款利率为5.1%。同日，民生银行洛阳分行为呈俊商贸公司发放了上述两笔贷款，贷款金额共计1000万元。2016年6月28日，呈俊商贸有公司在上述1000万元贷款到期后，该公司未能按照约定偿还借款本息。经民生银行洛阳分行与呈俊商贸公司、中小企业担保公司、张鑫、吴新红协商，各方签订两份《借款展期协议》，对呈俊商贸公司的上述两笔贷款的借款期限均展期一年，即2016年5月18日至2017年5月18日。中小企业担保公司、张鑫、吴新红均同意对呈俊商贸公司在《流动资金贷款借款合同》、《借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任，保证期间自借款展期期限届满之日起两年。现呈俊商贸公司财务状况发生重大变化，已经构成违约。民生银行洛阳分行已对呈俊商贸公司宣布贷款提前到期，要求承担还款义务。经民生银行洛阳分行催促，呈俊商贸公司至今未能还款。中小企业担保公司辩称，1.本案借款实际使用人是河南河阳石化有限公司（以下简称河阳石化公司），河阳石化公司借用呈俊商贸公司名义借款，且呈俊商贸公司股东是河阳石化公司的唯一股东，两个公司法人都是吴新红，该笔借款贷出以后就转给河阳石化公司使用，这个事情民生银行洛阳分行及张鑫、吴新红、河阳石化公司都知道；2.洛阳市政府和吉利区政府已经成立了关于河阳石化公司救助工作组，并且已经实际进行了全方面的救助（包括银行信发放贷款、给予各种优惠政策等措施），要求各债权人不能起诉，避免救助的失败、河阳石化公司目前已经恢复生产、逐步好转，如果各债权人直接相互起诉，将破坏政府的救助行动，造成更大的不稳定因素，望民生银行以大局为重，协调解决此笔贷款，配合洛阳市政府的决定，帮助企业渡过难关。我公司这几年为呈俊公司担保没有收过任何费用，支持政府政策，所以我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并查明，2015年5月15日，呈俊商贸公司作为受信人（甲方）与授信人民生银行洛阳分行（乙方）签订了《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1500000075497号）。该合同约定在授信有效期2015年5月15日至2016年5月15日期限内，甲方可以向乙方申请使用的最高授信额度为1000万元等。同日，中小企业担保公司（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》（编号：公高保字第DB1500000058772号），为呈俊商贸公司与乙方签订的编号为公授信字第ZH1500000075497号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据构成的主合同项下的全部/部分债务提供最高额保证，甲方担保的最高债权额为1000万元，担保的主债权的发生期间为2015年5月15日至2016年5月15日，甲方保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。签订合同当日，张鑫（保证人）与民生银行洛阳分行（担保权人）签订《最高额担保合同》（编号：DB1500000058778）、吴新红（保证人）与民生银行洛阳分行（担保权人）签订《最高额担保合同》（编号：DB1500000075497-1）,分别为呈俊商贸公司与民生银行洛阳分行签订的编号为公授信字第ZH1500000075497号《综合授信合同》(该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成的主合同)项下的债务提供最高额连带保证责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年5月15日至2016年5月15日，担保的最高债权额为1000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年5月18日，呈俊商贸公司与民生银行洛阳分行分别签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000076562号）、《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000076918号），两笔借款均500万元，借款期限均为1年；贷款利率为年利率5.1%（即中国人民银行公布且在合同签订日适用的1年贷款基准利率5.1%）；按日计息、按季结息；民生银行洛阳分行对呈俊商贸公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息；合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则合同项下的合同贷款利率不随之调整；民生银行洛阳分行在合同项下向呈俊商贸公司提供的贷款资金采取全部受托支付等。后呈俊商贸公司两次向民生银行洛阳分行出具《支付申请书》，支付申请两笔500万元，共计1000万元。民生银行洛阳分行于当日依约向呈俊商贸公司发放两笔500万元贷款，共计1000万元。2016年6月29日，呈俊商贸公司（借款人、甲方）、吴新红（担保人）、张鑫（担保人）、中小企业担保公司（担保人）与民生银行洛阳分行（贷款人、乙方）签订《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1600000091404号）、《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1600000092264号），两份协议就甲、乙双方于2015年5月18日分别签订的编号为公借贷字第ZH1500000076562号、公借贷字第ZH1500000076918号的《流动资金贷款借款合同》办理展期，两笔借款本金均为500万元，两笔展期本金也均为500万元，币种不变。依两个《流动资金贷款借款合同》，借款期限为1年，现展期期限为1年，展期期间合同贷款利率为5.1%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，上述担保人均同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。本院认为，本案《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。呈俊商贸公司收到贷款后，未按合同约定还本付息，中小企业担保公司作为本案呈俊商贸公司1000万元借款的最高额保证人，对该笔借款承担连带责任保证。中小企业担保公司承担保证责任后，有权向债务人呈俊商贸公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告洛阳市中小企业投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本息10302458.33元（自2017年8月30日起的利息按照执行利率7.65%计算至实际偿还之日）。如被告洛阳市中小企业投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告洛阳市中小企业投资担保有限公司负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  卢海平陪审员  戴继峰陪审员  李新意二〇一七年八月二十九日书记员  黄 雁