成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初890号 原告：曾忆恒，男，1979年11月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川蓉兴律师事务所律师。 被告：成都名家食品有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金科南路38号。 法定代表人：罗淑玲，董事长。 委托诉讼代理人：罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖菊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告曾忆恒诉被告成都名家食品有限公司（以下简称名家食品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾忆恒及委托诉讼代理人王伟杰、被告名家食品公司的委托诉讼代理人罗茜、肖菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾忆恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金43万元；2.判令被告支付2016年及2017年延迟支付房租的滞纳金5000元*7天*2年=7万元；3.判令被告支付租赁期间所发生的物管及水电费2万元；4.判令被告缴纳原告的押金不予退还。事实与理由：原被告于2012年12月11日签订关于成都武侯区龙华北路10号白兰地商业广场一层5号商铺的《商铺租赁合同》，约定被告租赁原告该房屋用于经营，租赁期限为五年，自2013年3月1日至2018年2月28日止；房屋租金第一年35万元，第二年37万元，第三年39万元，第四年41万元，第五年43万元。租金按年支付，每年租金于2月15日前一次性支付，逾期支付按日承担每日5000元的滞纳金。合同签订后前三年，被告依约履行支付租金的义务，但自2016年2月15日起，被告未按约支付第四年度租金41万元，经原告起诉后，经两审判决，并对判决进行执行。由于被告已经发布了通知各债权人尽快申报债务申索，以免其逃逸或注销。故原告提起诉讼要求其应缴纳租金。但被告均以各种理由予以拖延至今未付。故原告诉至法院。 被告成都名家食品有限公司辩称，原告要求被告支付2017年租金无事实和法律依据，被告已于2016年4月8日撤场并将商铺交还给原告。被告在2016年4月14日以书面形式向原告发出解约通知函，通知原告解除合同。为避免损失扩大，被告于2016年7月25日再次致函原告解除双方租赁关系，并告知原告及时对外出租商铺。被告在租赁期间持续出现亏损，实际丧失履行能力。原告主张的滞纳金无事实和法律依据，合同中违约金和滞纳金的约定明显高于实际损失。2016年4月至今被告一直未实际使用该房屋，且商铺已经由原告提供给第三人使用，在被告已经书面通知原告要求解除合同的情况下，原告要求滞纳金明显不公，且被告一直未使用房屋，不可能产生水电费。原告主张的押金，因押金有违约金性质，是承租人对出租人违约的担保，且押金过分高于损失，该押金应予返还。 经审理查明，被告于2007年5月成立，原名为成都浮力森林食品有限公司，2015年8月经工商变更登记更名为成都名家食品有限公司。2012年12月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于武侯区龙华北路10号白兰地商业广场一层5号商铺出租给被告使用。合同第二条约定：“租期共5年，即自2013年3月1日零时起至2018年2月28日24时止。”第三条约定：“1.租金：第一年租金为350000元，第二年租金为370000元，第三年租金为390000元，第四年租金为410000元，第五年租金为430000元。……2.支付时间、方式：租金支付方式为年付：每年2月15日前一次性支付，……3.在签署本合同时，乙方向甲方交纳人民币100000元作为押金。……”第五条约定：“物业管理费：乙方自行向物业管理公司交纳；水电费、煤气费：乙方每月自行向有关部门交纳……”第六条约定：“乙方有下列情形之一时，甲方有权无条件解除合同：……（3）逾期交纳租金，超过7天，且押金不予退还；……”第十一条约定：“……乙方每次支付房租需按时支付，逾期7天之内按每天人民币5000元计罚。……”第十四条约定：“一方变更通知或通讯地址，应自变更之日起5日内，以书面形式通知对方，否则，由未通知方承担由此而引起的相应责任。”双方确认被告已支付了押金10万元，及前三年租金，2016年3月被告向原告支付了截止2016年5月31日的租金102500元，之后未再支付。 2016年4月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付2016年度剩余未付租金307500元。本院作出（2016）川0107民初3992号民事判决，判令被告向原告支付租金307500元。被告不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）川01民终6819号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告已经申请了法院强制执行。 2016年4月14日，被告向原告邮寄发出《解约知会函》，载明“望您能同意终止我司与您签订位于成都市武侯区龙华北路10号白兰地商业广场一层5号商铺，租赁期为2013年3月1日到2018年2月28日共计5年商铺合同。”2016年7月25日，被告再次向原告发出《解除租赁合同通知书》，称已于2016年4月8日撤场并将商铺返还原告，决定从2016年6月1日起不再继续租赁商铺，即日起解除双方租赁合同关系。白兰地物业服务中心出具案涉商铺的《催缴欠费通知单》，载明，商铺欠付2016年5月1日至2018年2月28日的物业费3511.2元（单价2元/平方米/月，面积79.8平方米），欠付2016年4月7日至2017年2月28日的电费1036.77元，欠付2016年5月1日至2018年2月28日的垃圾处置费792元（单价36元/月）。 被告提供2013年、2014年、2015年度审计报告，拟证明被告已经丧失实际履行能力，不能实现合同目的。 原告提供照片两张，拟证明案涉商铺在2017年3月15日拍摄该照片时仍由被告占有，并未交还给原告。 2017年5月12日，本案审判人员到案涉商铺进行勘察，发现商铺现经营服装，招牌为“瑞虎时尚”，审判人员到白兰地物业服务中心进行现场询问，该物业服务中心工作人员胡某陈述称，案涉商铺原承租人系被告，现承租人为武侯区龙昇服装店，店铺名为瑞虎服装，该物业服务中心管理系统显示现承租人于2017年4月1日开始缴纳物业、水电费用，在此前对店铺进行了装修。原告确认该房屋系在2017年4月底由原告债权人交给他人使用。 另查明，原告于2010年自广东艺远投资有限公司处购得武侯区龙华北路10号1楼5号，建筑面积为79.8平方米的房屋，经产权登记为武侯区龙华北路20号1层，面积为79.8平方米。 上述事实有《商品房买卖合同摘要》、《合同书》、《商铺租赁合同》、（2016）川0107民初3992号民事判决、（2016）川01民终6819号民事判决、《解约知会函》、《解除租赁合同通知书》、邮寄单、《催缴欠费通知单》、照片、询问笔录等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，原告曾忆恒与被告成都名家食品有限公司之间形成的房屋租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告发出《解约知会函》及《解除租赁合同通知书》，均是其单方要求解除租赁合同，被告未举示证据证明原被告就合同的解除达成了一致意见。被告提出案涉商铺已经在2016年4月腾退并归还原告，但房屋的腾退需出租方和承租方双方确认并办理相关交接手续，被告并未举示证据证明就房屋腾退通知了原告并得到原告的认可，也无法证明原告作为出租人在2016年4月实际接手了房屋。故对被告提出的房屋在2016年4月归还原告的抗辩，本院不予采纳，被告仍应向原告继续支付租赁期间的租金。但据本院进行实地勘察和对案涉商铺物业服务中心工作人员的询问，以及原告庭审自认，案涉商铺在2017年4月已经由原告的债权人交给他人使用，即房屋的实际使用权已经由原告收回并交由他人，虽原告称其并未从使用人处收到任何租金，但是否收取租金并不影响房屋的实际占有和使用主体发生改变的事实，且该占有和使用主体的改变系得到原告认可的。故本院认为，2017年4月原告已经实际将房屋收回。原告称房屋在2017年4月底时才交付他人使用，但并未举示证据对交付时间予以证明，故本院以实地勘察和询问查明的2017年4月1日认定为商铺实际由他人开始使用的时间。 被告作为承租人应向出租人足额支付租赁使用期间租金，原告主张2017年度即2017年3月1日至2018年2月28日的租金，但在原告收回案涉商铺后，被告无法实际使用房屋，原告主张收回商铺后的租金缺乏依据，故本院仅对2017年3月1日至3月31日的租金35833.33元予以支持。对原告主张的物管费、水电费，因合同约定缴纳物管费和水电费系被告的义务，故本院对原告主张的截止2017年3月31日的物管费1755.6元（2元/平方米/月*79.8平方米*11个月），电费1036.77元，垃圾处置费396元予以支持。对原告主张的押金不予退还，因合同第六条约定，承租人逾期缴纳租金超过7天，出租人可解除合同，押金不予退还，该押金性质属于违约金，现被告逾期缴纳租金达到约定情形，故原告主张不予退还押金本院予以支持。对原告主张的延迟支付房租的滞纳金，因合同约定被告逾期缴纳租金7天之内按每天5000元计罚，该滞纳金性质亦为承租人延迟支付租金的违约金，因原告主张的不予退还的押金亦为针对延迟支付租金违约行为的违约金，本院认为该押金金额足以弥补原告损失，故对原告主张的滞纳金不再支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都名家食品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾忆恒支付截止2017年3月31日的租金35833.33元；。 二、被告成都名家食品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾忆恒支付截止2017年3月31日的物管费1755.6元、电费1036.77元，垃圾处置费396元，共计3188.37元； 三、被告成都名家食品有限公司向原告曾忆恒支付的押金10万元不予退还； 四、驳回原告曾忆恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由被告成都名家食品有限公司负担675元，由原告曾忆恒负担8325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 奕 人民陪审员 邹 娟 人民陪审员 代君秀 二〇一七年八月二十一日 书 记 员 周小燕