江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2781号上诉人(原审原告):建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司,住建湖县明珠西路88号。法定代表人：王海荣，该公司董事长。委托诉讼代理人:潘永恒，该公司办事员。委托诉讼代理人:朱珊,江苏向阳红律师事务所律师。被上诉人(原审被告):程风龙,男,1970年6月7日出生,汉族,住建湖县。委托诉讼代理人:高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。原审被告:王漫飞,男,1960年2月18日出生,汉族,住建湖县。原审被告：顾金銮，女，1962年8月24日出生，汉族，住建湖县。原审被告:朱振坤,男,1947年11月5日出生,汉族,住建湖县。原审被告:江苏兴阳置业有限公司，住所地射阳县合德镇城南路。法定代表人：李硕，该公司总经理。上诉人建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司(以下简称冠德隆公司)因与被上诉人程风龙、原审被告王漫飞、顾金銮、朱振坤、江苏兴阳置业有限公司（以下简称兴阳公司）民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院(2015)建民初字第01947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现���审理终结。冠德隆公司上诉请求：1.依法改判被上诉人程风龙对借款本金700万元及利息（按本金700万元、利率2%，自2015年3月7日起计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任，维持一审其他判项；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案系以新贷还旧贷，属于认定事实错误，一审据此错误地适用相关法律规定判决被上诉人程风龙不承担连带清偿责任，严重损害了上诉人的合法权益。2014年2月7日，王漫飞向上诉人借款700万元，借款期限至2014年8月7日，该笔借款到期前，王漫飞即偿还了该笔借款，其中2014年8月5日通过建湖县近湖镇森达皮具第二门市部还款200万元，2014年8月7日，委托江苏福吉特管业有限公司还款500万元。2014年8月7日，王漫飞因资金紧张向上诉人借款700万元，使用期限至2015年2月6日，上诉人于同日分四次将700万元汇入王漫飞银行账户，王漫飞当日汇款700万元给潘永恒、周益和，其中部分用于偿还潘永恒的400万元本息，部分用于偿还王漫飞使用的江苏福吉特管业有限公司、盐城国豪制衣有限公司、江苏润杰机械有限公司、盐城鑫益特种抽油泵制造有限公司发行私募债券产生的备案费、平台费、担保费，剩余135.3万元于2014年8月8日又转入了王漫飞的银行账户。上述事实说明2014年2月7日的700万元贷款，王漫飞已还清，2014年8月7日的借款出借后，被王漫飞用于偿还差欠案外人的借款及相关费用，不存在以新贷还旧贷的事实，故被上诉人程风龙应当依法承担相应的担保责任。程风龙辩称，1.王漫飞多次明确承认2014年8月7日骗取被上诉人担保的700万元，是偿还以前的贷款，即使2014年8月5日及8月7日王漫飞给上诉人还款700万元，也否认不了2014年8月7日是用来��还以前借贷的事实，因为银行往来流水显示，2014年8月7日前王漫飞还欠上诉人2838.8万元；2.2014年8月7日王漫飞和上诉人共同骗取被上诉人担保的700万元，贷款当日王漫飞即将该700万元偿还给了上诉人，王漫飞与上诉人贷、还往来仅几分钟，周益和、潘永恒代收款项是履行职务行为，在（2015）建民初字第2083号案件中，上诉人承认对外出借给其他人的本金与利息都是由周益和代收代交，骗取被上诉人担保的700万元根本未用于上诉人所说的三项费用上，上诉人为了支撑诉求故意捏造、虚构与王漫飞资金往来的事实；3.上诉人与王漫飞骗取被上诉人担保“以贷还贷”的证据确凿，依据相关法律规定应免除被上诉人的担保责任。王漫飞、顾金銮、朱振坤、江苏兴阳置业有限公司未作陈述。冠德隆公司一审起诉请求：1.判令王��飞、顾金銮立即偿还冠德隆公司834.400271万元(本金700万元；2015年4月6日应还利息17.5万元；2015年5月6日应还利息17.5万元，复利0.4375万元；2015年6月6日应还利息17.5万元，复利0.885938万元；2015年7月6日应还利息17.5万元，复利1.345586万元；2015年8月6日应还利息17.5万元，复利1.816726万元；2015年9月6日应还利息17.5万元，复利2.299643万元；2015年9月16日应还利息5.833333万元，复利0.931545万元，以上利息合计110.833333万元，复利合计7.716938万元；律师代理费15.85万元，合计834.400271万元)，程风龙、朱振坤、兴阳公司承担连带清偿责任。2.判令王漫飞、顾金銮、程风龙、朱振坤、兴阳公司以818.550271万元为基数按月利率2.5%支付利息（自2015年9月17日起至实际还款之日止）；3.本案诉讼费用由王漫飞、顾金銮、程风龙、朱振坤、兴阳公司承担。一审法院认定事实：王���飞与顾金銮系夫妻关系。2014年8月7日，王漫飞在冠德隆公司提供的格式借款合同上作为借款人签名，合同编号为：建冠农贷借字〔2014〕第A170号，该合同约定：借款人王漫飞，贷款方冠德隆公司。借款用途为流动资金周转，借款金额为柒佰万元整，借款期限为2014年8月7日至2015年2月6日。借款月利率为20‰，按月结息，结息日为6日。借款人不能在借款到期日归还借款而需展期的，需在借款期限届满前10日内向贷款人提出书面展期申请，经贷款人同意后，签订借款展期协议。如借款人不能按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付0.5%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；由程风龙、朱振坤提供连带责任保���。同日，王漫飞在冠德隆公司提供的江苏农贷借款借据格式上签名出具与上述借款合同约定的利息、借款日期、到期日期一致的借款金额700万元的借据一份。同日，程风龙、朱振坤及兴阳公司作为担保人与冠德隆公司，王漫飞签订保证合同，约定为王漫飞与冠德隆公司之间的上述700万元借款提供连带责任保证。以上保证合同约定的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。2014年8月7日，冠德隆公司通过江苏建湖农村商业银行转账形式向王漫飞付款150万元、200万元、170万元、180万元，合计700万元。同日，王漫飞汇入周益和银行账户500万元，汇入潘永恒账户200万元。借款到期后，王漫飞按��约定偿还利息至2015年3月6日。王漫飞曾于2014年2月7日向冠德隆公司借款700万元，借款期限为2014年2月7日至2014年8月7日，借款月利率为20‰，按月结息，结息日为每月7日。双方签订借款合同，该借款同时由本案朱振坤，兴阳公司提供连带责任保证。2014年2月7日，冠德隆公司分四次分别为180万元、200万元、150万元、170万元，合计700万元转入王漫飞银行账户中，同日王漫飞银行账户记载分三次即400万元、57.2万元、300万元，合计将757.2万元汇入周益和银行账户中。周益和、潘永恒系冠德隆公司公司的工作人员。从2014年1月1日至2015年2月6日期间，冠德隆公司账户向王漫飞银行账户转账3200万元，周益和账户向王漫飞银行账户转账47.5万元，潘永恒账户向王漫飞银行账户转账535.3万元。王漫飞银行账户向潘永恒账户转账205万元、向周益和账户转账3235.2万元。冠德隆公司于2015年9月16日委托江苏向阳红律师事务所参与王漫飞、程风龙、朱振坤借款合同纠纷一案的诉讼代理，冠德隆公司向江苏向阳红律师事务所缴纳代理费15.85万元。一审法院认为，王漫飞与冠德隆公司之间的700万元借贷关系，有冠德隆公司提供的借款合同等证据证实，现无证据证明该借贷关系违反法律法规的强制性规定，且该借款发生在王漫飞与顾金銮夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由王漫飞、顾金銮对借款本息共同承担偿还责任。但冠德隆公司主张的利息计算标准超过法律规定，一审法院依法支持从2015年3月7日起至实际还款之日止，按本金700万元，月利率2%计算的利息。本案的争议焦点为：程风龙是否承担担保责任。根据法律规定，主合同双方当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的除外。本案中，通过双方庭审提交的银行账户资金往来明细记载，结合庭审查明的事实，应当认定2014年8月7日，冠德隆公司出借给被告王漫飞的700万元，系借新贷还旧贷，冠德隆公司目前无证据证明程风龙知道这个事实。冠德隆公司主张程风龙承担担保责任并诉称2014年8月7日王漫飞汇入周益和账户500万元、潘永恒账户200万元，系偿还潘永恒个人债务400万元及支付的私募债券的备案费、平台费等，一审法院不予采信。在2014年2月7日，朱振坤、兴阳公司即为王漫飞的700万元贷款提供连带责任担保，现冠德隆公司主张朱振坤、兴阳公司为该2014年8月7日的700万元的借款本息按连带责任保证方式承担连带清偿责任，一审法院依法予以支持。本案借款合同及保证合同均约定应承担实现债权的律师费，现冠德隆公司主张王漫飞、顾金銮、朱振坤、兴阳���司承担律师代理费15.85万元，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、王漫飞、顾金銮于判决生效后十五日内共同偿还冠德隆公司借款本金700万元及利息（按本金700万元，月利率2%，自2015年3月7日起计算至实际还款之日止）；朱振坤、兴阳公司对上述借款本息承担连带清偿责任。二、王漫飞、顾金銮于判决生效后十五日内共同支付冠德隆公司律师代理费15.85万元；朱振坤、江苏兴阳置业有限公司对此承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回冠德隆公司对程风龙的诉讼请求及其余的诉讼请求。案件受理费70208元，保全费5000元，合计75208元，由王漫飞、顾金銮、朱振坤、兴阳公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冠德隆公司提交江苏福吉特管业有限公司于2017年4月10日出具的证明一份及（2016）苏0925民初2626号民事调解书一份，拟证明王漫飞委托江苏福吉特管业有限公司代为偿还500万元的事实及上诉人冠德隆公司对江苏福吉特管业有限公司享有债权的事实。被上诉人程风龙质证认为，江苏福吉特管业有限公司出具的证明不符合证据的形式要求，盖章处没有具体经办人签字，对该证明的内容也不予认可，且2016年7月10日江苏福吉特管业有限公司已向一审法院出具说明称不存在替王漫飞向上诉人还款500万元的事实，同时也未通过王漫飞向上诉人偿还过备案费、平台费、担保费，该份证据与一审出具的证明是矛盾的；对调解书的真实性无异议，但双方可能涉及虚假诉讼，且该证据不能否认以新贷还旧贷的事实。��院经审查认为，江苏福吉特管业有限公司于2017年4月10日出具的证明载明的内容与其于2016年7月10日向一审法院出具的证明内容相悖，且上诉人冠德隆公司未能提供其他证据进行佐证，故该份证据不能证实王漫飞委托江苏福吉特管业有限公司代为偿还500万元的事实；（2016）苏0925民初2626号民事调解书与本案争议事实不具有关联性，不能作为认定本案事实的有效证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于程风龙是否应当承担保证责任的问题。经查，王漫飞于2014年2月7日向冠德隆公司借款700万元，该款至2014年8月7日到期；2014年8月7日，��漫飞又与冠德隆公司签订借款合同，借款700万元，该笔借款款项于当日汇入王漫飞账户后，随即由王漫飞汇入冠德隆公司员工周益和、潘永恒账户。上诉人冠德隆公司称2014年2月7日的700万元借款，王漫飞已全部还清。王漫飞在一审时陈述，建湖县近湖镇森达皮具第二门市部、江苏福吉特管野业有限公司所汇款项与2014年2月7日的借款无关，2014年2月7日的借款系以2014年8月7日的借款来偿还的；一审中江苏福吉特管业有限公司出具的证明亦载明该公司不存在替王漫飞向冠德隆公司还款500万元的事实。上诉人冠德隆公司主张2014年2月7日的借款系王漫飞通过建湖县近湖镇森达皮具第二门市部、江苏福吉特管野业有限公司的汇款偿还，未能提交充分证据证明，且借款人王漫飞及汇款人江苏福吉特管野业有限公司对此均不认可，本院不予采信。上诉人冠德隆公司主张王漫飞于2014��8月7日将700万元汇给周益和、潘永恒系为偿还差欠潘永恒的债务及支付其他案外人私募债券的备案费、平台费等费用，但未能提供证据证明王漫飞与潘永恒及其他案外人之间存在债权债务关系，且王漫飞对此不予认可，故对其该主张本院亦不予采信。上诉人冠德隆公司在2014年2月7日的700万元借款到期当日即2014年8月7日，与借款人王漫飞签订借款金额与前次借款相同的借款合同，并在700万元借款款项交付给借款人王漫飞后，随即通过公司员工将该笔款项收回，应当认定2014年8月7日的该笔借款即是偿还2014年2月7日的700万元借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规���。被上诉人程风龙虽为原审被告王漫飞于2014年8月7日向上诉人冠德隆公司所借的700万元提供保证担保，但并无证据证明其对王漫飞与冠德隆公司之间关于以新贷偿还旧贷的事宜知情，被上诉人程风龙亦并非2014年2月7日的700万元借款的保证人，故依据上述规定，被上诉人程风龙不应承担保证责任。综上，上诉人冠德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70208元，由上诉人建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟平审判员  杨曦希审判员  荀玉先二〇一七年八月三十日书记员  袁佳丽