江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3445号上诉人（原审被告）：卞长春，男，1974年5月23日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱玉春，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卞长霞，女，1972年5月10日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人卞长春与被上诉人卞长霞民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卞长春上诉请求：请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由，1、上诉人根本不欠被上诉人钱。2、对于一审证据3、4，上诉人认为与本案无关，是双方买卖房屋的过程。3、对证据1，其内容是对上诉人和被上诉人之间的一种约束，根本不是欠条与借条的意思。被上诉人卞长霞答辩称，上诉人将其房子过到我和我老公名下，以我们名义从银行贷款，我还的房贷。贷出来的钱给上诉人了，又以我的名义放在孙某处放贷，每个月拿2%元利息给上诉人。之后上诉人小孩要上学，我们又将房子过回到上诉人名下，没有收上诉人的房款。我一审中提供的还贷明细中有记载，上诉人也签字确认他借我145660元。孙某给我打了38万的借条，其中有上诉人的钱。上诉人应该按2016年2月6日协议书还我钱。卞长霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令卞长春归还欠款9万元及利息（从应当给付之日起按照银行同期贷款基准利率计算）；2.卞长春承担本案诉讼费。本案审理过程中，卞长霞变更诉讼请求为：1.判令卞长春向卞长霞归还欠款9万元及利息（从2016年2月6日计算至实际给付之日，按照银行同期贷款基准利率计算）；2.卞长春承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月6日双方当事人签订协议一份，协议约定卞长春分五年给付卞长霞15万元整，每年年底春节前给3万元，但协议签订后卞长春没有按照协议约定给付，卞长霞多次催要未果，现起诉请求支持卞长霞诉求。卞长霞未支持其诉讼请求提交以下证据：1、协议书；2、卞长霞手写明细，双方签字确认；3、房屋买卖合同两份；4、银行流水明细；5、卞长春书写“2016年利息全部结清”字样；6、借条复印件；7、判决书；8、卞长霞书写说明一份。以上证据，经卞长春质证，卞长春对证据1、2、3、4真实性予以认可，一审法院经审查，认为该四组证据与本案存在关联性，依法作为定案根据采信。对于证据5、7、8,卞长春不予认可，因该证据未体现与本案的关联性，一审法院不予采信。对于证据6，卞长春不予认可，因系复印件,无法确定真实性，一审法院不予采信。卞长春辩称，卞长霞诉求无事实和法律依据，卞长霞陈述的15万元就是还房贷的钱，没有证据予以证明。但是，卞长春未举证。一审法院认定事实如下：双方当事人系姐弟关系。2009年12月25日，卞长霞（乙方、买方）与卞长春（甲方、卖方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方将位于新浦区新城街通榆路邮电宿舍2单元601室房地产（房屋建筑面积77.15平方米）出售给乙方，双方约定成交价214500元，乙方于2010年3月10日前一次付清给甲方。上述契约后甲方处有卞长春、卞某1、卞某2签字，委托代理人处有卞长春签字。乙方处有卞长霞、时某签字。2011年5月30日，卞长霞62×××15中国农业银行卡分三次存入141260元，同日转支140398.7元。2011年7月底，经双方核算，卞长霞书写“为卞长春还房贷明细如下”，该明细中详细记载双方的债务往来，其中，包含了卞长霞于2011年5月30日存入卡上的141260元，并且在明细中载明扣除卞长霞于2011年5月30日为卞长春还房贷手续费等费用，后经双方核算，卞长春应还卞长霞现金123760元，后双方约定：“卞长春放21万在孙某处，从贰拾壹万元正抵冲卞长春前我的现金壹拾贰万叁仟柒佰陆还剩余捌万陆仟贰佰肆拾，现我给卞长春现金贰佰肆拾元整，还余86000元继续放在孙某处放贷。备注：所有以上结算清楚，卞长春只剩捌万陆仟元正在孙某处”。该明细后，卞长霞、卞长春均签字并书写“以上所核正确”。2011年8月12日，时某（甲方）与卞长春（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方将违约新浦区新城街通榆路邮电宿舍2单元601室的房地产（房屋建筑面积77.15平方米）出售给乙方，双方约定成交价为250000元，乙方于2011年8月12日一次付清给甲方等。2016年2月6日，卞长霞、卞长春双方签订《协议书》，经双方协商同意，达成以下一致意见：1、卞长春分五年付给卞长霞壹拾伍万元正，每年年底春节前给叁万元正（壹拾伍万元正无利息）；2、如果卞长霞能收回孙某（孙某借卞长霞钱）叁拾捌万元正，则卞长霞立即退还卞长春壹拾陆万元正（160000）；3、卞长霞每次收到钱后，应打收条给卞长春，壹拾伍万元给付完毕后，卞长霞收回所打收条；4、本协议一式双份，双方签字才可生效。该协议后有见证人卞某3、卞某4签字。还查明，涉案房屋登记在卞长春名下，为卞长春单独所有，登记时间为2011年8月16日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、卞长霞、卞长春之间是否有借贷的合意；二、卞长春是否应当向卞长霞履行还款的义务。关于争议焦点一，本案中，卞长霞主张其于2011年5月30日还款的140398.7元系替卞长春偿还的剩余房贷款项，卞长春虽然对卞长霞陈述的该事实予以否认，但是根据双方签字确认的还房贷明细显示，双方对该笔款项进行了核算，该核算过程及结果证明卞长春认可上述140398.7元系卞长霞代卞长春偿还的房贷款，由此可见，双方对该笔款项具有借贷的合意。关于争议焦点二，根据争议焦点一，卞长霞、卞长春双方对140398.7元款项具备借贷的合意，根据还房贷明细显示双方已经就该笔款项进行了核算，经过双方协商并核算，卞长春同意从其对孙某享有的债权冲抵包括上述房贷款在内的款项，该行为实质上是一种债权转让行为。但是，双方均未举证证明该债权转让行为通知了孙某，因此，该债权转让行为无效。同时，卞长霞、卞长春双方于2016年2月6日再次签订《协议书》，该协议书中第一条约定“卞长春分五年付给卞长霞壹拾伍万元正，每年年底春节前给叁万元正”，庭审中，卞长春认可该条中载明的款项即为卞长霞代卞长春偿还房贷的款项，该条约定对2011年7月份双方对于房贷款的结算进行了变更，视为卞长春同意归还卞长霞代其偿还房贷的款项，该约定系双方自愿达成，未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行，现因卞长春未按约履行该条约定的义务，其应当承担相应的法律责任。关于卞长霞主张还款的数额，根据协议书约定，截至卞长霞起诉时，已经有三期款项到期，共计90000元，故对于卞长霞主张要求卞长春偿还90000元款项的诉讼请求一审法院予以支持。关于卞长霞主张的利息，因双方在协议书中约定无利息，该约定实质上约定借期内无利息，但是对于卞长春逾期未还款的款项，卞长霞有权主张逾期利息。对于卞长春于2017年春节前应还的款项30000元的利息计算方式为：从2017年2月26日计算至实际还款之日，按照年息6%计算；对于卞长春于2018年春节前应还的款项30000元的利息计算方式为：从2018年2月16日计算至实际还款之日，按照年息6%计算；对于卞长春于2019年春节前应还的款项30000元的利息计算方式为：从2019年2月7日计算至实际还款之日，按照年息6%计算，对卞长霞超出标准利息不予支持。一审法院遂判决：一、卞长春于判决生效之日起十日内给付卞长霞款项90000元及利息（其中：30000元的利息从2017年2月26日计算至实际还款之日；30000元的利息从2018年2月16日计算至实际还款之日；30000元的利息从2019年2月7日计算至实际还款之日。以上利息均按照年息6%计算）；二、驳回卞长霞的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由卞长春负担（该款项卞长霞已预交，卞长春于履行本判决时一并给付卞长霞）。本院经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，结合一、二审查明的事实来看，一审法院确认卞长霞、卞长春之间存在借贷关系，且判决卞长春偿还卞长霞借款，主要是依据2016年2月6日双方形成的协议书第1条的规定，即卞长春分五年偿还给卞长霞15万元，每年年底春节前给叁万元。因而，一审判决依据明确，并无不当。卞长春上诉认为该协议的内容是双方之间的一种约束，不是欠条和借条的意思表示。该上诉主张显然与协议书第1条内容表示意思不一致。其也不能就此作出合理解释，故本院对其上诉主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（卞长春已预交），由上诉人卞长春负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年七月九日法官助理 马腾跃书 记 员 李沛琳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。