四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1702民初2265号 原告：达州市天音实业有限公司，住所地，达州市通川区荷叶街。 法定代表人：田小梅，经理。 委托诉讼代理人：王小亮，1983年5月13日出生，汉族，住达川区。 委托诉讼代理人：苟桂林，四川远创律师事务所律师。 被告：四川鑫炜达科技有限公司，住所地，成都市青羊区太升南路**沃特酒店****。 法定代表人：吴伟，总经理。 委托诉讼代理人：肖开国，四川伦典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王植，四川伦典律师事务所律师。 原告天音公司（简称：天音公司）与被告鑫炜达公司（简称：鑫炜达公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，被告提出管辖权异议，经本院裁定：驳回被告对本案管辖权的异议，被告不服，并提出上诉，达州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。现依法由审判员侯学全适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王小亮、苟桂林，被告委托诉讼代理人肖开国、王植到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告天音公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令支付欠款812944元及占用资金利息（其利息按月利率2.5%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年5月、2012年9月，被告鑫炜达公司先后与中国电信达州分公司合作校园团购项目和智慧云教室项目。原、被告口头约定由原告天音公司供相关通讯设备和终端设备。2013年12月被告鑫炜达公司与原告天音公司终止合作校园团购项目和智慧云教室项目。双方进行账务结算并由被告鑫炜达公司向原告出具了欠条。截止2014年10月被告鑫炜达公司共下欠原告货款812944元。后原告多次向被告催款，被告一直推诿至今，原告遂诉讼来院。 被告鑫炜达公司辩称，1.原、被告之间未建立项目的合作关系；2.是原告与邓洪杰合作，原告在这个项目的真实合作人是邓洪杰，邓洪杰也是确认欠款人，因此原告主张的欠款与被告没有关系；3.2.5%的月利率是不符合法律规定的，应是参照人民银行贷款利率标准计算违约金。综上，原告的诉请是不符合客观事实，请求驳回原告的诉讼请求。 原告天音公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经营通信产品，被告为原告的供应商。因被告鑫炜达公司于2012年5月、2012年9月先后与中国电信达州分公司合作校园团购项目和智慧云教室项目，邓洪杰为鑫炜达公司达州团购项目和智慧云教室项目负责人，原、被告口头约定，校园团购项目和智慧云教室项目所需通讯设备和终端设备由原告天音公司提供。2013年11月23日，被告鑫炜达公司就智慧云教室项目应支付原告设备款896800元出具项目合作确认函。同时，其项目负责人邓洪杰出具欠条，内容为，“今欠到达州市天音实业有限公司896800元，该款项为天音公司与邓洪杰合作达州电信政企云教室项目收益，定于电信公司结算完成并支付原协议单位鑫炜达公司后十个工作日内支付。此据与2013年11月23日签订的项目合作确认函共同使用。此据欠款人邓洪杰，2013年11月23日”。2013年11月24日，被告鑫炜达公司与原告天音公司项目合作确认函，主要内容为，“在2012年度电信的政企项目中，达州鑫炜达与达州天音合作了达州电信校园市场拓展，经双方经手人核对及当时达成口头协议，现确认如下：达州天音共发货1483台，市场价值2449890元，结算后应收回款2253899元，现已回款941271元（含货款冲抵289571元），电信已结算368076元，扣除达州鑫炜达应得利润后，应付达州天音741144元，……。双方当事人和经手人签字确认，达州鑫炜达需加盖当时所用的四川鑫炜达科技有限公司业务专用章，定于2013年11月27日之前支付已结算至鑫炜达的费用中未支付达州天音的费用共计30万元，余款在电信公司统一结算并支付四川鑫炜达科技有限公司后十个工作日内支付到达州天音，由邓洪杰全权负责支付”。同时，邓洪杰给原告出具了欠条。之后被告先后支付7万元和23万元，2013年12月2日，邓洪杰就上述两份欠条给原告公司经理李强重新出具了两份欠条，其中一份欠条主要内容为，今欠到李强现金741140元，定于2014年2月28日前归还，逾期按2.5%计算利息；另一份欠款主要内容为，今欠到李强现金596800元，定于2014年3月31日前归还，逾期按2.5%计算利息。被告鑫炜达公司财务人员谭平分别于2014年1月8日、2014年1月10日转帐支付原告20万元，6万元和21.6万元，邓洪杰从2014年6月至10月六次转帐支付给原告共计4.9万元，被告实际下欠原告货款812940.00元。 本院认为，被告鑫炜达公司承认与中国电信达州分公司合作校园团购项目和智慧云教室项目，邓洪杰系该项目负责人，同时承认原告为其项目提供通讯设备和终端设备的事实，本院予以确认。关于邓洪杰给原告出具《项目合作确认函》及出具《欠条》的行为是邓洪杰个人行为还是履行被告鑫炜达公司的职务行为的问题。首先，被告鑫炜达公司承认其与中国电信达州分公司合作校园团购项目和智慧云教室项目，邓洪杰系该项目负责人，其确认函和欠条均载明“余款在电信公司统一结算并支付四川鑫炜达科技有限公司后十个工作日支付到达州天音，由邓洪杰全权负责支付”等内容看，邓洪杰给原告出具项目合作确认函及出具欠条的行为均是履行被告鑫炜达公司的职务行为，其次，原告应收款在结算前与被告公司冲抵了部分往来帐，结算并出具欠条后被告公司财务人员谭平转帐支付到原告公司工作人员李强帐户约40余万元，邓洪杰仅支付49000元，上述事实表明被告向原告已履行部分给付义务，因此，原、被告形成了事实上的通讯设备和终端设备买卖关系。故被告否认与原告之间建立项目的合作关系，认为是原告与邓洪杰合作的，原告在这个项目的真实合作人是邓洪杰，其债务应邓洪杰承担的抗辩理由于法无据。其抗辩理由，本院不予支持。关于被告提出邓洪杰在2013年12月2日同时出具两份欠条，究竟是涵盖还是并列，需要邓洪杰说明两张欠条是独立的，还是大的涵盖小的的问题。被告单位工作人员邓洪杰于2013年11月23日和次日分别出具的确认函和欠条中一份欠款所载明欠款741140元是原告提供手机所下欠余款，另一份欠条载明的是原告采购云教室建设项目设备所支付的货款，之后，被告归还部分款项。2013年12月2日前，被告已付原告30万元后重新出具二份的欠条。上述两份欠条分别载明下欠余款、支付时间及逾期支付应承担的利率约定，因此，上述两张欠条分别独立存在，且其债权债务并未发生转移。 综上，被告鑫炜达公司达州校园团购和智慧云教室项目，其项目负责人邓洪杰向原告采购通讯设备和终端设备，双方虽未签订书面合同，但因双方有长期业务往来关系，对其口头约定并实际履行通讯设备和终端设备的买卖关系，且通过项目合作确认函的方式进行结算等符合双方的交易习惯。而被告鑫炜达公司作为该项目法定管理人，应承担支付下欠原告货款的民事责任。被告未按约定履行给付义务，构成违约，应当承担违约损失，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院按同期同档商业贷款利率标准计算资金占用利息损失，邓洪杰虽在欠条中约定“逾期按月利率2.5%计算资金占用利息损失”，但该约定超越了被告公司的授权范围，因此，原告要求被告支付资金占用利息按月利率2.5%计算的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告四川鑫炜达科技有限公司于本判决生效后次日支付原告达州市天音实业有限公司货款812944元及利息（其息从2013年12月3日起至付清欠款时为止按中国人民银行同期同档商业贷款利率计算）； 二、驳回原告达州市天音实业有限公司其它诉讼请求。 案件受理费11929元，由四川鑫炜达科技有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 审 判 员  张 阳 人民陪审员  潘红梅 二〇一七年八月一日 书 记 员  李红秀 -