浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民终930号 上诉人（原审原告）：杨美云，女，1972年3月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：黄灵，浙江大德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王理洲，男，1953年9月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审被告）：江月秀，女，1953年12月30日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 上诉人杨美云为与被上诉人王理洲、江月秀民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初3748号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 杨美云上诉请求：1.撤销一审裁定，并裁定指令安吉县人民法院对本案继续进行审理；2.一、二审诉讼费用由王理洲、江月秀承担。事实和理由：一、杨美云已经完成了充分的举证，证明系共同购房转化的借款，王理洲在没有任何实质证据的情况下，推翻借条的真实性，否认杨美云的出资,没有任何依据。二、一审法院适用法律错误。本案仅是双方之间因共同出资购房引发的民间借贷纠纷导致的民事纠纷，应适用民事法律规范来审理，而不应适用刑事法律规范来调整，因此，一审根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回起诉，显然属适用法律错误。三、一审法院裁定将本案移送公安机关虽然使得杨美云的诉讼请求没有得到支持，但是本案很多证据通过民事途径无法取得，可以由公安机关来核实，以此更加印证杨美云陈述事实的真实性。 王理洲、江月秀辩称，杨美云所陈述的事实与案件实际不符，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。杨美云涉嫌构成虚假诉讼，本案借条的出具、内容、行文、借款事实均是虚构的。本案所涉房产由王理洲出资购买，包括50000元的首付款和91600元的第二次付款，均有相应的收条。双方之间不存在15万元的借款。杨美云在上诉状中称曾与王理洲通话中陈述存在原先的10万元收条的改动，也不排除杨美云与王理洲之间的恶意串通。杨美云自身收入微薄，无出借款项的能力。本案涉嫌虚假诉讼，移交公安机关处理并无不妥，请求二审驳回上诉人的请求。 杨美云向一审法院起诉请求判令王理洲、江月秀支付杨美云借款150000元及利息312750（暂算至2019年7月31日，此后利息按月息1.5%的标准计算至款清之日止）。 一审法院认为：杨美云依据王理洲出具的借条提起民间借贷诉讼，然结合双方的诉辩意见，事实上双方并无借贷关系发生。杨美云在庭审过程中变更起诉状上所称事实，称2008年1月王理洲出面购买天目新村的房子时，由杨美云出资购房款150000元，因房子无法过户到杨美云名下，才在2017年12月双方协议将杨美云的出资款150000元转化为借款，该150000元组成系购房时出资91600元，余款是杨美云支付的按揭贷款。该院根据双方的基础法律关系对王理洲购买天目新村房子时杨美云是否实际出资150000元进行审查。在案证据证明购买天目新村23幢3单元105室房产，与中介签订合同、支付按揭以外的房款141600元（50000元＋91600元）以及后续与房产中介、原房主袁庆娟的诉讼等均以王理洲名义进行，王理洲初步完成举证责任后，杨美云仍需对其实际出资行为承担举证责任，然杨美云除了按揭贷款形式上系由其出面到银行临柜现金支付外，未就购房时实际出资91600元进行有效举证。因在2008年91600元系大额资金，杨美云未能对该现金的来源和交付进行举证，从其经济能力看亦明显不具备以现金出资91600元的能力。因该案借条在诉讼过程中无法鉴定形成时间，即使形成时间是借条所载或杨美云所称的2017年12月11日，杨美云称该日双方对杨美云出资购房进行结算后将出资款转为借款，然现有证据证明2017年6月25日至2019年2月6日期间，王理洲共44次微信转账给杨美云75198元，其中金额1000元以上的有18笔共66500元，杨美云陈述双方并无其他债权债务关系，亦无法对收到的上述款项作出合理解释，故王理洲结欠杨美云购房出资款明显不合生活常理。2019年8月2日的录音证据中，王理洲和其二弟、杨美云三人聊天时，王理洲当其二弟的面称杨美云在买房时出资150000元，王理洲自认其真实意思是想让其二弟转话给其妻子江月秀，给杨美云150000元算了，是想帮杨美云一把，而杨美云此时称房价为215000元，王理洲仅支付了65000元，余款都是由其支付，然庭审中，杨美云又称王理洲仅支付了第一笔房款50000元，第二笔91600元以及后续的按揭贷款都由杨美云支付，显然在王理洲出资金额上杨美云的陈述不稳定；另从王理洲出具的借条看，其行文内容需具备一定的法律专业知识，按王理洲的文化水平自行写就几无可能，借条内容系杨美云事先拟就王理洲照抄具有高度盖然性。鉴于双方违背社会公序良俗长期保持情人关系，难以排除杨美云和王理洲恶意串通，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷的嫌疑。杨美云向人民法院提起诉讼，意图通过诉讼方式牟取非法利益损害他人合法权益，其行为涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，应予驳回，并移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回杨美云的起诉。案件受理费4120元（已减半），予以退还。 二审期间，杨美云向本院提交了其本人2005年至2008年间中国建设银行的个人活期明细信息一份，拟证明杨美云在2008年之前，一张银行卡内的流水就达到5万多元，并不存在没有足够款项支付91600元购房款的说法。王理洲、江月秀质证认为，对证据的真实性没有异议，关联性由法院认定，该份证据不能证明杨美云的证明目的。 本院经审查认为，该份证据仅能证明杨美云个人在2005年至2008年间中国建设银行账户的资金流水情况，其中在临近购房时间的2007年下半年仅有2007年8月10日的现金取款10000元、2007年12月21日的现金取款8000元是较为大额的取现，亦不足以覆盖91600元的购房款，且目前亦无证据证明上述两笔现金取款的实际用途，该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：杨美云与王理洲之间是否存在民间借贷关系，杨美云是否于2008年1月在本案所涉房产的购买过程中出资了15万元，一审认为杨美云涉嫌虚假诉讼，驳回杨美云的起诉，并将本案移送公安机关处理是否妥当。第一，本案中，根据王理洲出具的借条内容，王理洲因购房向杨美云借款15万元，杨美云一审起诉时也称王理洲因购房向其借款15万元，但在一审审理过程中杨美云变更起诉状中陈述的事实，称本案所涉15万元系杨美云出资的购房款，因房子无法过户到杨美云名下，双方于2017年12月协商将杨美云的出资款15万元转化为借款。案涉15万元款项的实际用途或者性质是认定本案基础法律关系的关键事实，杨美云对这一关键事实前后陈述矛盾，不合常理。第二，即使如杨美云目前所述，案涉15万元系王理洲购买天目新村房产时杨美云的实际出资，杨美云也应对此承担举证责任。案涉房产的前期付款为141600元，5万元定金由王理洲支付，对于其余的91600元，杨美云称由其现金支付，其中约5万元为杨美云自有现金，其他的4万余元为其向兄姐的借款，但杨美云并未提供充分证据证明上述事实。第三，杨美云在二审中陈述，2008年购房时，其从事卖衣服的工作，月收入大约1000多元，其是否具有相应的经济能力以现金出资91600元存疑。综合以上事实，本院难以认定杨美云与王理洲之间存在相应的民间借贷关系，一审认为鉴于双方违背社会公序良俗长期保持情人关系，难以排除杨美云和王理洲恶意串通，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷的嫌疑，杨美云向人民法院提起诉讼，意图通过诉讼方式牟取非法利益损害他人合法权益，其行为涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，予以驳回，并移送公安机关处理并无不当。 综上，上诉人杨美云的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 上诉人杨美云预缴的二审案件受理费8241元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年七月七日 书记员 敖丹桦 -7-