江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3465号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。主要负责人：杨珠文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邦义刚，该公司员工。被告：黄玲，女，汉族，1994年1月2日出生，住新余市渝水区。被告：孙勇，男，汉族，1988年6月1日出生，住新余市渝水区。被告：孙庆祥，男，汉族，1963年7月17日出生，住新余市渝水区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（下称原告）与被告黄玲（下称第一被告）、孙勇（下称第二被告）、孙庆祥（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本案于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邦义刚到庭参加诉讼，第一、二、三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告偿还代偿款19209.98元；2.判令第一被告向原告支付利息8003.56元（自代偿次日起计算至2020年7月3日止），并以代偿款为基数按日利率万分之六计算支付自2020年7月4日起至代偿款还清之日止的利息；3.判令第二、三被告对第一被告上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由第一、二、三被告共同承担。事实和理由：第一被告为了取得车架号为LB37844Z4HH080218的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行（下称银行）办理了信用卡分期业务，并与原告及其相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为第一被告向银行申请办理信用卡业务提供保证担保。第二、三被告作为第一被告债务的共同偿债人。此后，第一被告违反相关约定，导致银行依约宣告第一被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任即代为清偿第一被告应当向银行清偿的51609.68元债务。原告代为清偿后多次要求第一、二、三被告还款，第一、二、三被告拒不偿还原告垫付的代偿款。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。第一、二、三被告未作答辨。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《履约担保服务合同》一份，用以证明：第一被告为取得租赁车辆的所有权，拟申请银行信用卡透支资金用来支付租赁车辆租金，并委托原告代为办理上述业务及为其申请的信用卡透支债务向银行提供相关担保。二、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，用以证明：第一被告与银行签订了相关贷款合同的事实。三、《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》、《代偿证明》各一份，据此证明：原告为第一被告的信用卡透支债务向银行提供保证担保并代偿了贷款本息。第一、二、三被告未提交证据。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2017年7月1日，原告与第一、二、三被告及案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（下称备胎公司）、江西车贷通汽车销售服务有限公司（下称车贷通公司）签订《履约担保服务合同》一份。合同约定，第一被告与备胎公司已签订《融资租赁售后回租合同》约定第一被告通过售后回租形式向备胎公司租赁车辆并支付租金，现第一被告为取得车架号为LB37844Z4HH080218的汽车所有权，拟通过申请银行信用卡贷款方式一次性清偿所欠备胎公司的全部租金；第一被告同意银行将扣除手续费后的贷款资金直接转入原告账户，并授权原告将第一被告应向备胎公司偿还的全部租金支付给备胎公司；原告因银行需要为第一被告信用卡贷款资金债务承担相关责任后有权向第一、二、三被告及车贷通公司追偿，对于原告可能承担的相关责任，车贷通公司同意为第一、二、三被告向原告提供连带保证责任反担保，第二、三被告同意作为第一被告与银行签订的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人，如第一被告违反合同约定导致原告代第一被告承担相关清偿责任的，原告有权向第一、二、三被告追偿，对于第一被告其他应向原告履行的金钱给付义务，第二、三被告均同意与第一被告共同承担；因第一被告未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告代偿的，第一被告应立即向原告偿还代偿款，并自原告为第一被告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费等。后，第一被告与银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，合同约定，第一被告向原告购买汽车，交易总价为94000元，第一被告自行支付首付款19500元，并通过向银行申请办理透支分期业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为75400元，透支业务分期还款期数为36期，第一被告应自透支次月起于每月15日前将当期应偿还的透支资金足额存入信用卡账户，担保方式为本车抵押和原告担保等。因截至2019年2月26日，银行已累计10期未能全额扣款受偿，第一被告尚欠银行贷款本息41930.42元，故银行要求原告作为保证人承担连带保证责任。原告于2018年12月14日为第一被告代偿9477.68元，于2019年3月6日为第一被告代偿42132元，代第一被告清偿了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务。此后，第一、二被告于2019年1月29日向原告偿还了代偿款3000元、2019年4月11日向原告偿还了代偿款24000元、2020年5月25日向原告偿还了代偿款2700元、2020年6月24日向原告偿还了代偿款2700元，共计32400元，尚拖欠原告代偿款19209.68元未还。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告与第一、二、三被告及备胎公司、车贷通公司签订的《履约担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。原告依约为第一被告向银行申请信用卡透支资金提供了保证担保，并为第一被告向银行代偿了透支债务51609.68元，第一被告尚拖欠原告代偿款19209.68元未还，事实清楚。故，原告要求第一被告偿还代偿款19209.98元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息是否支持问题，因合同约定按日利率1‰计算，现原告主张按日利率万分之六计算未超出合同约定及法律规定，本院予以支持，计算至2020年7月3日止的利息为7984.12元（9477.68元×0.06%/天×45天＋6477.68元×0.06%/天×37天＋48609.68元×0.06%/天×35天＋24609.68元×0.06%/天×410天＋21909.68元×0.06%/天×30天＋19209.98元×0.06%/天×10天），故原告要求第一被告支付利息8003.56元及以代偿款19209.68元为基数按日利率万分之六计算自2020年7月4日起至代偿款还清之日止的利息的诉讼请求，本院支持第一被告向原告支付利息7984.12元并以代偿款19209.68元为基数按日利率万分之六计算支付自2020年7月4日起至代偿款还清之日止的利息，超出部分不予支持。又因合同约定第二、三被告作为第一被告债务的共同偿债人，与第一被告共同向原告承担还款责任，故原告要求第二、三被告对第一被告上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，第一被告应向原告偿还代偿款19209.98元，支付利息7984.12元并以代偿款19209.98元为基数按日利率万分之六计算支付自2020年7月4日起至代偿款还清之日止的利息；第二、三被告对第一被告上述债务承担共同还款责任。第一、二、三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国》合同法第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄玲应于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司偿还代偿款19209.98元，支付利息7984.12元并以代偿款19209.98元为基数按日利率万分之六计算支付自2020年7月4日起至代偿款还清之日止的利息；二、被告孙勇、孙庆祥对本判决第一项所确定的债务承担共同还款责任；三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告黄玲、孙勇、孙庆祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年七月九日法官助理朱秋凤书记员廖丽英