广西壮族自治区灵川县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0323民初1373号原告广西灵川八里街工业园区开发总公司��住所地：灵川县八里街灵川大道。统一社会信用代码：914503232000246997。法定代表人蒋自强，总经理。委托代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。被告秦春连，男，1977年3月20日生，汉族，住灵川县。委托代理人陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。原告广西灵川八里街工业园区开发总公司诉被告秦春连劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法由审判员王荣波独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，书记员钟罗周担任记录。原告委托代理人秦兰英、覃昕与被告秦春连委托代理人陆荣飞���庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、灵川县劳动人事争议仲裁委员会认定原、被告在2001年1月至2011年12月、2014年1月至2016年12月之间存在劳动关系缺乏事实和法律根据，属认定事实错误，据此裁决原告向被告支付经济补偿金是错误的，理由如下：1、被告提交的证据不能证实其与原告之间存在劳动关系。灵川县公安局驻八里街工业园区公安执勤室（以下简称“执勤室”）和原告出具的证明，只能证实被告在执勤室工作，并不能因为原告在证明上盖章就推定与原告存在劳动关系。被告提供的桂林银行八里街支行分户账页也无法直接体现原、被告之间存在劳动关系。仲裁庭审时，被告并未提交仲裁裁决书中所述“执勤室历任主任出具的证明”及“灵川县社��劳动保险事业管理所出具的缴费证明”两份证据，庭后原告也未收到补充证据和质证的通知，未经质证的证据不能作为定案的依据，灵川县劳动人事争议仲裁委员会采信未经质证的证据，明显违反法律规定。2、本案当中，执勤室作为灵川县公安局的组成部分，与企业性质的原告之间不存在管理和被管理的隶属关系，其职能范围包括保护整个八里街经济开发区居民的人身及财产安全，当然也包括保护原告的财产安全，同时原告作为企业并不具备社会治安管理的职能。因此，原告并不具备与执勤室的工作人员之间形成劳动关系的主体资格。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号）第一条第一项的规定，成立劳动关系，用人单位和劳动者必须符合法律、法规规定的主体资格，灵川县劳动人事争议仲裁委员会以执勤室的主要工作职责是保护原告的财产安全作为认定原、被告之间存在劳动关系的理由之一，明显不符合前述规定。二、即使能确定原、被告之间存在劳动关系，被告申请仲裁的时效也已超过，其仲裁请求也不应得到支持。庭审时，原告明确提出了被告申请仲裁的时效已经超过的抗辩。执勤室撤销的时间为2015年6月，根据《劳动合同法》的四十四条第五项的规定，劳动关系终止的时间应为执勤室撤销之时。被告于2017年3月20日才提出仲裁申请，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁申请”之规定，被告的仲裁申请已过时效。综上所述，灵川县劳动人事争议仲裁委员会(2017)灵劳人仲案字第59号仲裁裁决书裁决原告向被告支付经济补偿金5100元无事实和法律根据，恳请法院依法判决原告无需向被告支付经济补偿金5100元。原告为其主张提供的证据有：1、（2017）灵劳人仲案字59号仲裁裁决书，证明被告方之前到劳动仲裁委申请过仲裁；2、秦春连向仲裁委提交的证据原告身份证、证据目录、原告的电脑咨询单、原告及公安执勤室出具的证明、桂林银行八里街支行的明细、八里街派出所正式成立的日期为2014年6月9日，证明1、被告秦春连在仲裁时只提供这几份证据，没有提供其他证据；2、仲裁时我们提出了时效问题，但仲裁委没有理会，被告已过仲裁时效。被告辩称：被答辩人不服灵川县劳动人事争议仲裁委员会(2017)灵劳仲案字第59号仲裁向人民法院起诉，答辩人答辩如下：一、要求被答辩人给付答辩人经济补偿金30600元(18年×1700元)、给付答辩人未休年休假加班费8年×10天×(1700÷21.75天)×3=18768元，赔偿未为答辩人缴纳失业保险费造成的损失24个月×980元×2=47040元，并且补缴1999年3月至2017年1月的社会基本养老保险费。二、答辩人于1999年3月到被答辩人处工作，从事保安工作，每月工资1700元，工作上受灵川公安局指导。自从到被答辩人处后，被答辩人未与答辩人签订劳动合同，也未为答辩人缴纳社会养老保险，也没有年休假。于2017年1月执勤室撤销，被答辩人通知与答辩人解除劳动合同，后答辩人与灵川县公安局签订了再就业合同。因此，请求法院判决被答辩人给付答辩人经济补尝金缴纳社会养老保险等。被告为其辩解提交如下证据：1、证明，通过唐建林的事证明八里街开发总公司与八里街执勤室是一起的，执勤室是八里街开发总公司下属机构；2、四人出的证明，证明他们都是八里街执勤室的主任、证明被告在八里街执勤室的工作时间、工资待遇是由原告发放；3、养老保险所证明，证明原告缴纳了2014年1月至2016年12月的养老保险，原、被告存在劳动关系。2017年1月至5月，公安局为被告缴纳了养老保险，被告和公安局建立了劳动关系；4、工资单，证明被告是八里街执勤室的工作人员，唐祯波是当时执勤室的领导，从2014年1月之前发工资是直接签名发现金，2014年1月之后是将工资发到银行卡。签名的工资单是由原告保存的，该证据应由原告方提供；5、八里街开发总公司的查询单，证明原告的身份信息。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。原告对被告提供的证据1、3、4、5的真实性无异议，但认为无法证明原、被告存在劳动关系；对被���提供的证据2，因证人未出庭，原告对其真实性不认可。本院认为：原告提供的证据1、2及被告证据1、3、4、5与本案具有关联性，能够证明案件的事实，可作为本案定案的依据。被告证据2，因证人未到庭，对其真实性，本院不予采信。根据全案证据及庭审笔录，本院查明以下事实：被告于2001年1月到灵川县公安局驻八里街工业园区公安执勤室（以下简称执勤室）工作并由其管理，被告在执勤室期间实行计时工资制，工资和福利待遇由原告支付（2014年1月之前发放现金，之后为银行转账），双方未签订书面劳动合同。2012年1月被告离开执勤室，2014年1月又到执勤室工作。从2014年1月起至2016年12月，原告为被告办理会基本养老保险参保手续，缴纳了社会基本养老保险费。2015年6月9日执勤室撤销，成立��灵川县八里街派出所（2014年6月10日获批设立），被告仍在八里街派出所工作，其工资、福利及社会基本养老保险费仍由原告支付和缴纳至2016年12月。2017年1月，灵川县公安局与被告订立了劳动合同，其工资和社会基本养老保险费由灵川县公安局支付和缴纳。另查明，被告2016年1月至l2月的实发工资，在扣除社会基本养老保险费用后为1351.2元、1353.2元、1385.2元、1393.2元不等。庭审中，被告称其2016年1月至12月的月应发工资和补贴合计1700元及在执勤室工作期间原告未安排其休年休假，也没有支付加班费，对此，原告均表示不清楚。因双方协商无果，被告申请仲裁，灵川县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月23日作出（2017）灵劳人仲案字第59号裁决书，裁决本案原告支付本案被告经济补偿5100元并驳回本案被告其他请求，原告不服，提起上���所请。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此劳动者为用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的前提条件。具体到本案中，灵川县公安局驻八里街工业园区公安执勤室与原告系不同性质单位，两者间并无隶属关系。虽然原告给被告发放了工资和缴纳了部分社会基本养老保险费，但是由于被告在执勤室工作，受执勤室管理，被告从事的工作并不是原告公司的业务组成部分，且原告未对被告的工作进行安排亦未曾对被告发放工作证、工作服，同时无法对被告的工作进行管理，更没有证据证明被告为原告公司提供了劳动。因而原、被告之间并不存在实际的管理与被管理的人身依附关系，原告没有实际用工，故认定原、被告之间不存在劳动关系。对原告的诉请，本院予以支持。被告提出的关于支付经济补偿金30600元、支付未休年休假加班费18768元，赔偿未缴纳失业保险费造成的损失47040元，并且补缴1999年3月至2017年1月的社会基本养老保险费的主张，理由并不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：原告广西灵川八里街工业园区开发总公司与被告秦春连不存在劳动关系，原告无需向被告支付经济补偿金、未休年休假加班费、失业保险费损失及补缴社会基本养老保险费。案件受理费10元，减半收取5元，由被告秦春连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的���数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位户名：桂林市中级人民法院；帐号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  王荣波二〇一七年八月二十三日书记员  钟罗周