云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初4669号原告周琼珍，女，1988年3月11日出生，汉族。委托代理人吴云、师敬淞（实习律师），云南民启律师事务所律师。特别授权代理。被告中国建设银行股份有限公司昆明世纪金源支行，营业场所云南省昆明市世纪金源国际商务中心3幢1A号一楼。负责人彭怡，行长。委托代理人李宏聪，男，1979年12月25日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行风险管理部工作人员。特别授权代理。委托代理人李亚秋，男，1991年8月18日出生，拉祜族，中国建设银行股份有限公司昆明世纪金源支行工作人员。特别授权代理。原告周琼珍诉被告中国建设银行股份有限公司昆明世纪金源支行（以下简称“金源支行”）储蓄合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员李勇适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告周琼珍及委托代理人吴云、师敬淞，被告委托代理人李宏聪、李亚秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周琼珍诉称：原告周琼珍系被告金源支行的储户，2015年8月21日，原告在被告处办理一张卡号为62×××78的银行储蓄卡，双方建立了储蓄合同关系。自办理此卡后，原告也一直正常使用，陆续向此账户内存钱，直至2016年10月16日，此卡内有存款余额57671.06元。2016年10月20日下午接近17时许，原告在昆明世纪金源家乐福负一楼和朋友打电话，当打完电话以后，原告突然接到中国建设银行客户服务中心（95533）的短信通知（时间为16：53），短信提示储蓄账户有1笔刷卡消费支出人民币51,526.47元，随后在不到8分钟的时间内短信提示分三次陆续通知原告刷卡支出人民币4元、3529.22元、2561.99元，原告的储蓄卡在不到8分钟的时间内被别人刷卡支出的金额共计为57,621.68元。因该卡一直由原告本人保管并随身携带，且密码除了自己的丈夫外没有告诉过其他第三人，同时，该卡从未开通任何网银支付功能。当原告发现自己的储蓄卡被盗刷后，立即赶到建设银行股份有限公司昆明世纪金源支行办理挂失，但由于原告到达被告营业地时被告知正常工作时间已经结束无法处理该情况。当日下午17时06份，原告立刻通过中国建设银行客户服务中心95533对该卡进行了挂失。随后，原告带着储蓄卡到辖区派出所报案，接案警员告知须带银行的流水对账单才能立案。次日原告到被告柜台打出明细对账单，才得知自己的储蓄卡在香港被别人盗刷了四次，随后原告到昆明市官渡公安分局世纪城派出所进行了报案并做了报案笔录。2017年4月10日，被告向原告及派出所出具了一份刷卡小票，小票上所姓名并非原告名字，也不是原告所签，由此可证明原告的储蓄卡被盗刷的事实。原告认为，原、被告之间因申领银行卡建立的储蓄存款合同法律关系依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系被告设计制作并交付原告，其作为专业金融机构应当按照约定支付存款本息，负有保障银行卡交易的安全以及保证银行卡密码的唯一性和不可复制性的义务，以及甄别取款凭证的义务，以此来保障储户的存款安全。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求：1、判令被告支付原告存款57,621.68元及利息损失1385.56元，自2016年10月21日起计算至付清之日止（从2016年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2017年5月8日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告金源支行辩称，一、原告起诉与客观事实有不符之处，原告周琼珍于2015年8月21日在被告处通过自助发卡机办理了一张龙卡通IC卡，卡号为62×××78，同时开通手机银行、电话银行、短信通知三项个人电子银行业务。该卡2016年10月20日发生6笔交易，分别为：ATM机取款3482.4元、消费51526.47元、手续费46.82元、手续费37.25元、查询费4元、ATM机取款2524.74元，共计57,621.68元。经我行向中国银联公司查询，上述银行卡的交易地点在境外（香港）POS机上消费51,526.47元，交易方式为凭卡和密码交易。在境外（香港）ATM上取款两笔，金额分别为3482.4元、2524.74元，发生手续费2笔，金额分别为46.82元、37.25元，发生查询费1笔，金额4元，上述金额共计57,621.68元。原告于2016年10月20日17:06到被告处要求进行账户挂失，由于已进行轧账环节，被告工作人员告诉原告先通过95533进行口头挂失，次日到被告处进行正式挂失。原告2016年10月21日早上到被告处，被告负责人及当班大堂经理接待原告，后协助原告报案。被告在收到原告投诉后，及时协调上级行相关部门协助处理。后中国银联回复：因此交易是凭卡和密码消费，清算已经成功，不予撤销。2016年12月初，被告及上级行相关人员一起与原告及其丈夫沟通此纠纷，原告及其丈夫强烈要求建行全额赔偿。因被告无法满足原告全额赔偿的诉求，无法达成一致意见。2017年4月9日8:30，原告与其丈夫、姐姐使用两部小型汽车，在汽车上悬挂标语将被告营业网点堵住，一直在被告网点吵闹，被告网点负责人及员工耐心进行解释沟通，劝其依法维权。原告夫妻不但不听，还将被告网点公示牌踢倒，影响被告网点正常营业，损害建行声誉。在民警到场进行长达半小时法制教育劝导后，于9:30撤除标语及堵门汽车。二、原告起诉不符合法定程序，鉴于原告已经向公安机关报案，依照先刑后民的原则，应当先通过刑事程序处理。三、对于原告对被告的过激行为及侵权行为，被告保留向法院起诉的权利。综上，被告依法合规为原告办理业务，接到原告的投诉后，被告积极进行了相关协助，穷尽了所有途径，被告没有违反法律法规规定，也没有违反合同约定，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，提交下列证据：1.原、被告基本身份信息，证明原、被告系银行储蓄服务合同关系的适格主体；2.银行借记卡、银行开户信息、银行对账明细，证明原告在被告营业所在地于2015年8月21日办理卡号为：62×××78借记卡一张，未开通网上银行及手机银行，亦未办理过副卡，该借记卡具有唯一性和不可复制性；证明2016年10月20日16时53分，原告在持有尾号为9178借记卡的情况下在住所附近与朋友道路上打电话过程中，突然收到建设银行声讯号码的短信通知银行卡内金额被盗刷。盗刷金额分为：第一笔于当日16时52分50秒刷取51,526.47元；第二笔于当日16时58分31秒刷取4元查询费；第三笔于当日16时58分52秒被通过ATM机跨行取款支取3482.4元并同时扣除第四笔手续费46.38元；第五笔于当日17时0分22秒被通过ATM机跨行取款支取2524.74元并同时扣除第六笔手续费37.25元，上述被盗刷的六笔金额共计57,621.68元；3.银行/商户存根，证明借记卡被盗刷第一笔金额人民币51526.47元的银行消费存根由被告于2017年4月向原告提供，消费地点为：中国香港将军澳地区。银行/商户存根上显示的消费金额为59185港币，按照当日港币兑人民币的汇率1.1486计算金额与建设银行声讯短信及银行对账明细中的金额一致，银行/商户存根上显示的签名并非原告所签，签署的名字也并非原告名字；4.报案材料，证明原告于2016年10月20日16时53分发现借记卡内金额被盗刷57,621.68元后持卡号为62×××78的银行卡到昆明市官渡区公安分局世纪城派出所进行报案处理。被告对原告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性及证明内容无异议，对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，原告是开通了网上银行的，不能证明卡具有唯一性和不可复制性，对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，商户存根证明不了原告的卡被盗刷，上面的签名不是原告的名字不能证明不是原告所签，对证据4的真实性无异议，本案已经报警，涉及刑事案件。被告为证明自己的反驳主张，提交下列证据：1.中国建设银行自助发卡业务凭证，证明原告于2015年8月21日在被告的自助发卡机上申请办理了一张龙卡通IC卡，卡号为62×××78，原告确认，已阅知并自愿遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》及银行相关规定；2.中国建设银行龙卡通领用协议，证明根据协议第三条14项。第四条第3项的约定，应由原告承担责任；3.中国建设银行自助发卡业务凭证，证明原告办卡时开通了手机银行、电话银行；4.银行卡明细，证明原告62×××78卡内2016年10月20日分别发生消费，金额51,526.47元；查询费金额4元；网络ATM取款金额3482.4元，支付手续费46.82元，支付手续费37.25元，网络ATM机取款金额2524.74元；5.银行商户存根，证明原告卡于2016年10月20日16：52在香港消费59185元；6.中国银联系统处理单，证明原告卡51,526.47元交易已经清算成功，回复不同意撤销交易；7.报警记录，证明本案涉嫌盗窃刑事案件，应先通过刑事案件方式处理原告对被告提交的上述证据质证认为：对证据1中国建设银行自助发卡凭证的证据真实性、合法性、关联性认可，证实双方建立了储蓄合同的法律关系，但客户确认的都是银行制作的格式条款，对《中国建设银行龙卡通领用协议》原告没看到也没阅读，对证据2的真实性认可，证明内容不认可，认为是银行单方制作的内容，被告说的条款不能适用在本案盗刷情况中，卡一直是原告持有，而是在香港消费。对证据3发卡业务凭证的真实性、合法性、关联性认可，但是原告至今才知道她的手机银行是开通的，但是原告从来没使用过手机银行或电话银行；对证据4银行卡明细的真实性、合法性、关联性认可，说明原告存入款项大于支出金额，2016年10月20日期间发生的银行卡盗刷的时间和金额和原告认可的一致，对证据5银行商户存根的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不认可，根据证据6中国银联系统处理单，银行应积极处理客户持有卡片问题的义务，该交易是否能撤销，不影响银行作为赔偿义务的责任主体，对证据7报警三联单的真实性及合法性认可，但是不认可其证明内容，根据最高人民法院有关规定，本案不存在先刑后民的情况。本院认为，原、被告对对方所提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据均予以采纳。根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：原告于2015年8月21日在被告处办理了一张卡号为62×××78的银行储蓄卡。至2016年10月20日，该卡内余额未57,671.06元。2016年10月20日16时53分至17时，原告在持有该储蓄卡的情况下，原告的该账户先后在境外（香港）发生金额分别为51,526.47元、4元、3482.4元、46.82元、37.25元、2524.74元的六笔共计57,621.68元的消费及取款行为，原告随即到被告营业厅要求挂失该卡，因已过正常营业时间无法办理后，原告随即拨打中国建设银行95533客服电话进行了挂失并于次日到世纪城派出所进行报案。原告现以与被告存在储蓄合同关系为由，诉至本院，提出上述诉请。本院认为，被告接受原告的开户申请，并为原告办理了储蓄卡，原、被告之间形成了合法有效的储蓄合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告作为银行方，保障原告资金的安全是其法定及约定的义务，被告应当据此履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中所涉银行卡系被告制作并向原告发放，被告作为专业金融机构，对其制作的银行卡负有确保该卡具有排他性和唯一性的义务，本案中，在原告持有该卡且身在昆明的情况下，发生了该卡在异地（香港）被盗刷的事实，导致原告在被告处开户后所持有的银行卡上的资金57,621.68元被他人在异地消费支取，说明建设银行对借记卡设计存在缺陷，对原告周琼珍的存款被他人消费的损失存在过错，应承担相应赔偿责任。同时，因本案所涉银行卡必须凭银行卡和持卡人所设置的密码才能进行相应的取款、消费操作，而密码系原告个人设置并保管，只有原告个人知悉，具有唯一性和私密性，原告同样负有妥善保管密码之义务，本案中，原告未举证证实其已经尽到了妥善保管密码的义务，其本身亦存在一定过错，对其损失亦应承担一定责任。本院根据本案原、被告的过错程度，确定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。本案中双方当事人对原告的本金损失57,621.68元均无异议，本院予以确认。对于原告主张的利息损失，因原告在被告处所开户的银行卡内存款系活期存款，其利息损失亦只应按照活期存款利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司昆明世纪金源支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告周琼珍经济损失人民币40,335.18元以及该款自2016年10月21日计至清偿之日止按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算的利息；二、驳回原告周琼珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元由被告中国建设银行股份有限公司昆明世纪金源支行负担447元，原告周琼珍负担191元。其余638元退还原告周琼珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇一七年八月四日书记员 何雅琴