广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终205号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地海丰县。负责人：林绿健，经理。委托诉讼代理人：曾文平，员工。委托诉讼代理人：李炽荣，员工。被上诉人（原审原告）：麦剑宝，男，1997年2月23日出生，汉族，住陆丰市。委托诉讼代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。原审被告：林敬成，男，1991年3月6日出生，汉族，住海丰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（下称保险公司）因与被上诉人麦剑宝及原审被告林敬成机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2016）粤1521民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，判决保险公司少承担赔偿款305740.33元；2.请求判令麦剑宝承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：1.一审判决营养费过高。虽有医嘱证明麦剑宝需加强营养，但应结合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.14股骨干骨折的相关规定，麦剑宝营养期最长不应超120天，且不应超30元/天。即营养费不应超3600元。2.一审判决后续治疗费过高。医嘱已记录取髓内钉治疗1万元左右，应按1万元计算，应当予以扣减1000元。3.一审判决伙食费、护理费过高。麦剑宝住院时间过长，且未提供体温记录、护理记录、长期医嘱等材料予以佐证，一审仅依据出院记录按449天计算不合理。结合公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》“10.2.14股骨干骨折120日”及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.14股骨干骨折的相关规定，且麦剑宝年龄较小，住院时间应不超180天比较适宜。由此导致多判的伙食费、护理费应予以扣减。4.一审判决残疾赔偿金按城镇标准计算不合理。麦剑宝提供的海丰县再荣实业有限公司营业执照注明的成立日期为2014年5月7日，而麦剑宝提供该厂的工作证显示2013年1月已入职；工资签收表仅有2015年1月至5月，未满一年；麦剑宝的居住在公司宿舍只有公司证明，未经居委会证明核实。5.一审判决交通费没有事实依据。麦剑宝没有提供相关的交通费票据，应不予支持。6.一审判决误工费没有事实依据。麦剑宝提供的工作证明存在矛盾；一审按46103元/年计算，已超3500元/月纳税标准，而麦剑宝未能提供完税证明材料；麦剑宝未提供持续误工证明，一审不应计算误工时间至定残前一天，且麦剑宝年龄较小，应按其住院时间不超180天计算。麦剑宝辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人保险公司上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人请求，维持原审判决。林敬成没有提交书面陈述意见。麦剑宝向一审法院起诉请求：1.判决林敬成赔偿麦剑宝本次交通事故损失684701.45元，保险公司承担保险赔偿责任；2.保险公司、林敬成承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月12日12时20分，林敬成驾驶粤Ｂ×××××号小型客车，从海丰县可塘往利通路方向行驶，途经324国道695KM+400m处，与陈记塔驾驶的正三轮摩托车（搭载原告）发生碰撞，造成麦剑宝受伤、两车损坏的交通事故。2015年6月3日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林敬成行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，负事故全部责任；麦剑宝及陈记塔不承担事故责任。事故发生后，麦剑宝于2015年5月12日到海丰黄江医院住院治疗，2016年9月22日出院，住院天数499天。产生医疗费186298.65元。麦剑宝出院后，2016年11月11日被广东天平法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费（取除内固定）10000-12000元。麦剑宝是农村户口，于2013年1月起在海丰县再荣实业有限公司工作，任仓管员，并在公司居住。林敬成系肇事车辆粤Ｂ×××××号小型客车的车主，该车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，交强险保险期从2015年3月24日起至2016年3月23日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业三者险从2015年4月10日起至2016年4月9日止，保险限额为500000元，约定不计免赔。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定林敬成负事故全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，林敬成作为肇事车辆粤Ｂ×××××号小型客车的车主及驾驶者，应对麦剑宝损失承担全部的赔偿责任。关于保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的商业三者险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，保险公司应在交强险120000元和商业三者险500000元责任限额内承担赔偿责任。麦剑宝虽系农村居民户口，但麦剑宝已在公司工作、居住，其赔偿按城镇居民标准计算，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定。本次事故麦剑宝产生的损失：1.医疗费：186298.65元；2.住院伙食补助费：100元×499天=49900元；3.护理费：参照居民服务业在岗职工年平均工资标准计算，62987元÷365天×499天×2人=172222元；4.误工费：参照公共设施管理业在岗职工年平均工资计算，46103元÷365天×549天=69344元；5.交通费：酌情按3000元计算；6、营养费：有医嘱为据，按15000元计算；7.后续治疗费：按11000元计算；8.残疾赔偿金：34757.2元×20年×20%=139028.8元；9.精神损害抚慰金：按8000元精神；10.鉴定费：3000元。麦剑宝损失数额合计为656792.8元。由保险公司在交强险120000元和第三者责任保险500000元的保险限额内赔偿原告620000元，林敬成应承担赔偿数额为656792.8元-620000元=36792.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院作出判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿麦剑宝620000元，林敬成负连带赔偿责任。二、林敬成应于本判决生效之日起5日内赔偿麦剑宝36792.8元。本院二审期间，被上诉人麦剑宝补充提交了户口本、陆丰市XX村民委员会、陆丰市XX居委会出具的《证明》、座落于潭西镇潭阳圩的《国有土地使用证》，证明麦剑宝在去海丰工作之前，其一家已在XX镇镇区居住；海丰县XX公司出具的《证明》，证明2013年1月至2014年12月麦剑宝的工资发放后，未保存其工资信息。保险公司质证认为，麦剑宝工作时还未满16周岁，如2013年1月入职，属于童工，对海丰县XX公司出具的证明真实性有异议，其他证据由法院依法认定。对当事人提交证据的认定，本院将在案件争议焦点部分进行评述。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人保险公司对被上诉人麦剑宝的住院时间及工作情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：一、被上诉人麦剑宝的残疾赔偿金按城镇居民标准计算是否正确。二、误工费、护理费、伙食费的认定及计算是正确。三、营养费、后续治疗费、交通费认定是否合理。关于被上诉人麦剑宝的残疾赔偿金按城镇居民标准计算是否正确的问题。麦剑宝在一审时提供了海丰县XX公司出具的麦剑宝于2013年1月至2015年5月在其公司任仓管员并居住在公司宿舍的《证明》、该公司营业执照、2015年1月至5月工资签收表，在二审时补充提交了户口本、陆丰市XX村民委员会出具的麦剑宝一家于1997年12月到XX镇购房居住的《证明》、座落于XX镇XX圩的《国有土地使用证》、陆丰市XX居委会出具的麦剑宝一家于1997年12月在XX镇XX圩建房居住的《证明》，足以证明被上诉人麦剑宝于事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人麦剑宝残疾赔偿金正确，本院予以确认。上诉人保险公司主张麦剑宝残疾赔偿金应按农村居民标准计算缺乏理据，本院不予支持。关于误工费、护理费、伙食补助费的认定及计算是正确的问题。误工费方面，麦剑宝在一审时提供了海丰县XX公司出具的麦剑宝于2013年1月至2015年5月在其公司任仓管员并居住在公司宿舍的《证明》、该公司营业执照、2015年1月至5月工资签收表，二审期间补充提交了该公司出具的2013年1月至2014年12月麦剑宝的工资发放后，未保存其工资信息的《证明》。根据《解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，麦剑宝虽提供证据证明其有固定收入，但不能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公共设施管理行业标准计算麦剑宝的误工费至定残日前一天并无不妥，本院予以维持。麦剑宝入职时是否童工及是否提供完税证明，并不影响本案对麦剑宝误工费的认定。保险公司对麦剑宝误工费的上诉理由不足，本院予以驳回。护理费及伙食费方面，上诉人保险公司对麦剑宝的住院时间有异议。经查，海丰黄江医院出具的出院记录显示，麦剑宝在该院治疗时间为2015年5月12日至2016年9月22日，共住院499天。海丰黄江医院《出院记录》记载的“诊疗经过”及手术记录明确各时间段的治疗情况，住院期间麦剑宝进行手术三次，最后一次手术时间为2016年5月5日。上诉人提出麦剑宝住院时间不符合客观事实，应按不超180天计算，但未能提交证据证明，应承担不利后果。对上诉人保险公司的上述主张，本院不予支持。一审法院依据海丰黄江医院出具的出院记录及诊断报告确认麦剑宝的住院时间并以此为基础计算护理费及伙食补助费并无不妥，本院予以维持。关于营养费、后续治疗费、交通费认定是否合理的问题。营养费方面，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审法院参照海丰黄江医院住院证明书中出院建议“加强营养”并结合麦剑宝医疗、伤残情况酌情认定营养费，符合伤者康复的实际情况，应予照准。后续治疗费方面，海丰黄江医院住院证明书出院建议记载“下次取髓内钉治疗1万元左右”，司法鉴定意见书鉴定意见记载“后续治疗（取除内固定）费用（预计复查费用和取除内固定物二期手术医疗费用）约10000-12000元”。根据《解释》第十九条第二款“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审法院酌定麦剑宝的后续治疗费为11000元并无不妥，本院予以维持。交通费方面，鉴于麦剑宝住院期间其家属及护理人员从家中往返医院确需交通费，一审法院依据本地区的实际情况酌情认定交通费并无不妥，本院予以维持。综上所述，保险公司提出一审判决营养费、后续治疗费过高、交通费不应支持的理据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5886.1元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  彭一声二〇一七年八月二十九日法官助理方宣雅书记员施辉坚