贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初3030号原告：毕节发展村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省毕节市爱民广场临街楼。统一社会信用代码：91520500680169343C。法定代表人：常青，该公司董事长。委托代理人：黄文学，该公司员工。委托代理人：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。被告：刘书琴，女，1963年1月16日出生，汉族，住贵州省黔西县，被告：陈先富，男，1956年8月2日出生，汉族，住贵州省黔西县，被告：贵州乌蒙酒业有限公司，住所地：毕节市拥军路长城花园一单元3楼，注册号：522421000160674。法定代表人：余德富，该公司总经理。委托代理人：吴哲熠、刘显清，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告毕节发展村镇银行有限责任公司（以下简称毕节发展村镇银行）诉被告刘书琴、陈先富、贵州乌蒙酒业有限公司（以下简称乌蒙酒业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄文学、被告刘书琴、陈先富、乌蒙酒业公司委托代理人吴哲熠、刘显清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘书琴、陈先富共同偿还原告贷款本金197894.49元，自2015年2月27日起实际偿还完原告贷款本息日止的利息及罚息，利息及罚息以“2013年毕发行个借字第271号”《借款合同》的约定（正常期内月利率为11.7‰，逾期罚息月利率为17.55‰，分期逾期利息罚息月利率为17.55‰）进行计算。被告乌蒙酒业公司对被告刘书琴、陈先富尚欠原告的贷款本息承担连带偿还责任；2、判决原告对被告乌蒙酒业公司为本笔贷款提供抵押的抵押物享有抵押权，对拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权；3、判令诉讼费、公告费及其他费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月26日，原告与被告刘书琴、陈先富签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款100万元，月利率11.7‰；借款期限为18个月，按月付息，按季等额还本；若逾期还款，在借款利率基础上加收50%罚息。同日，原告与被告乌蒙酒业公司签订《动产浮动抵押合同》，约定该公司用其设备作借款抵押担保，并约定若抵押不成立或无效，该公司对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日向被告发放贷款，被告却未按约定偿还借款本金和利息。原告认为，债务应当清偿。被告刘书琴、陈先富不按约定偿还原告借款本息，已损害原告合法权益，依法应当偿还原告本金、利息及罚息，被告乌蒙酒业公司系本案借款抵押担保人兼连带责任保证人，依法应用抵押设备清偿债务，若有不足，应对不足部分承担连带偿还责任。为此，特依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘书琴、陈先富答辩称：刘书琴、陈先富系夫妻关系，刘书琴系乌蒙酒业公司的经销商，乌蒙酒业公司要贷款，说已和原告协商好了，只用刘书琴、陈先富二人的户头，乌蒙酒业公司自己会偿还。当时通知同去的还有赫章的夏春艳，款一贷出，就被乌蒙酒业公司转走了，原告的工作人员也说，钱一定不能落到我们手中，后来的款也全是乌蒙酒业公司自己还的，刘书琴、陈先富均不知情，不然我们即不是毕节市人，也没有财产可供抵押，还尚欠黔西农商银行贷款，是不符合贷款条件的。但原告为了自己的恶意，到处开绿灯，还给原告出具了该贷款不属恶意的证明，乌蒙酒业公司还了110万元，我们均不知情，根据法律规定，恶意串通的民事责任当然应由原告和乌蒙酒业公司承担，原告的恶意纯属早有预谋，转款本来就是当天转的，但原告的转款单据上故意用手写，时间本来是2013年12月26日，写成了2013年12月27日，这就可以看出他们别有用心到何等程度。而且和我们一起上当的不止一家，涉案的都是乌蒙酒业公司和原告，其中的情况不言而喻，不难看出他们的串通行为。本案已过诉讼时效。本案履行期至2015年6月7日届满，我得到法庭的应诉通知是2017年8月15日，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，法院受理案件，从法院确定立案到我们作为被告收到起诉状副本，是有严格的时间限制的，被告从来没有还过原告一分钱，并且我从来没有谈过要还钱，按我们收到应诉通知的时间，原告的债权诉讼时效期间已过，依法不受法律保护，原告规避法律，贷款金额是100万元，现在只起诉197894.49元，还款人是谁，还款时间是什么时候，原告在诉状中半句不说，想当然的将我们告上法庭，意图实现自己的违法梦，法律不容。原、被告签订的借款合同系主合同，乌蒙酒业公司与原告的担保合同属从合同，按照担保合同的从属性，超过诉讼时效乌蒙酒业公司自愿还款对二被告刘书琴、陈先富也不存在追偿权的问题，何况乌蒙酒业公司与原告是恶意串通。其民事后果也不应当由我们来承担。加之借款和担保合同属不同的法律关系。原告起诉债务的诉讼时效期间已过，刘书琴、陈先富的抗辩理由应依法得到法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘书琴、陈先富将保留向公安控告刑事案件的权利。被告乌蒙酒业公司辩称，1、乌蒙酒业公司对本案的债务不承担连带清还责任，该笔债务应当由实际借款人刘书琴和陈先富承担，乌蒙酒业公司仅仅对提供浮动抵押的财产现有价值承担担保责任，不足部分应当由债务人刘书琴和陈先富承担；2、本案的个人借款合同系事先拟定的格式合同，其中逾期罚息50%系格式条款，又属于违约金性质，约定过高，不应当得到支持，故恳请法院依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的借款合同、借款凭证，被告刘书琴、陈先富虽然认可系其二人的本人签名，但认为其并不完全清楚借款合同中的内容，本院审查后认为，该组证据客观真实，且刘书琴、陈先富作为完全民事行为能力人，应当知道签名的法律后果，故对该组证据本院予以采信；2、对原告提交的还款计划表、逾期贷款明细表、对账单等，被告刘书琴、陈先富称没有得过钱，也未还过款，所以不清楚，本院认为该组证据内容相互印证，能够证明本案相关案件事实，本院予以采信；3、被告刘书琴、陈先富提交的存折、业务申请表、贷款证，本院认为存折、贷款证与本案并无关联性，不足以达到二被告的证明目的，业务申请表恰好证明二被告知晓在原告处贷款100万元，并将该笔贷款转入被告乌蒙酒业公司账户的事实，被告提交上述的证据，并不足以达到其证明目的，本院不予认可；4、夏春艳的证人证言能够证明被告刘书琴、陈先富在明知是向原告贷款100万元的情况下自愿签字确认，并不足以证明原告与被告乌蒙酒业公司系恶意串通，故对其证明目的本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，原告与被告刘书琴、陈先富签订了《个人借款合同（综合类)》，该合同约定：“贷款金额为1,000,000.00元，期限为18个月，用途仅限用于进货。贷款的偿还方式为按月付息，按季等额还本；利率按月利率11.7‰执行；逾期贷款罚息按逾期金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按上述约定执行利率上浮50%，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；浮动利率贷款逾期后遇中国人民银行调整贷款基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自中国人民银行基准利率调整日起适用新的罚息利率；借款人将全部贷款一次性划入借款人指定的如下账户：户名（刘书琴），账号（72×××10）。借款人应于还款日前将应还款项足额付至其在贷款人处开立的指定的还款账号/卡号72×××10，并由贷款人划收。为保障前述债权将来能够得到实现，被告乌蒙酒业公司提供抵押担保，并另行签订《动产浮动抵押合同》（编号：2013年毕发行浮抵字第271号）。”除此以外，双方还对其他权利及义务做了约定。当日，被告乌蒙酒业公司与原告签订了《动产浮动抵押合同》，并办理了动产抵押登记，登记编号为七星市西工商动抵登字[2013]06号，抵押合同约定：“为了确保刘书琴、陈先富与原告签订的编号为2013年毕发行个借字第271号《个人借款合同》义务得到切实履行，乌蒙酒业公司用其名下现有的以及将有的动产（30T储酒罐1台、12T储酒罐1台、5T配料罐1台、5T灌装罐1台、5T微孔1台、10MZ板式换热器1台、10T卫生级泵1台、阀门管件1套）为上述贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于抵押财产处置费、过户费、诉讼费、保全费、公告费、执行费及其他费用）。”上述合同签订后，原告于2013年12月26日将借款本金1,000,000.00元转入《个人借款合同（综合类)》指定的被告刘书琴的银行账户，原告履行了合同约定的义务。上述借款到期后，被告仅向原告偿还借款本金802,105.51元，支付利息334,244.56元。后经原告多次催收未果，原告为此诉至本院。本院认为，原告与被告刘书琴、陈先富签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告已经按照借款合同的约定向被告刘书琴、陈先富履行放款义务，被告刘书琴、陈先富应当按照合同的约定履行还本付息义务。现借款期限已届满，被告刘书琴、陈先富尚欠原告借款本金197,894.49元及利息，其行为已经构成违约，双方签订的《个人借款合同》中已经对逾期贷款罚息作了约定，故对原告要求被告刘书琴、陈先富偿还借款本金、利息及相应罚息的诉求，本院予以支持。中国人民银行2003年12月10日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》及2004年10月28日发布的《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理。逾期贷款罚息利率为贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原、被告约定逾期贷款罚息符合金融政策的规定，故对被告乌蒙酒业公司认为合同约定月利率上浮50%作为逾期贷款罚息的计算标准过高的主张，本院不予支持。对于原告主张对被告乌蒙酒业公司提供的抵押物在拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求。被告贵州乌蒙酒业有限公司自愿用其名下现有的以及将有的财产（30T储酒罐1台、12T储酒罐1台、5T配料罐1台、5T灌装罐1台、5T微孔1台、10MZ板式换热器1台、10T卫生级泵1台、阀门管件1套）为上述贷款设定动产抵押担保，并办理了动产抵押登记，抵押权成立。根据抵押合同约定，实现抵押权的条件已成就，故对原告的该项诉请，本院予以支持。因被告贵州乌蒙酒业有限公司对该笔贷款仅提供物的担保，原告只能对该公司提供抵押物的价值为限要求其承担担保责任，故对原告请求被告乌蒙酒业公司对上述贷款本息负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告刘书琴、陈先富主张原告与被告乌蒙酒业公司系恶意串通的辩解，二被告所举证据并不足以证明其主张，且被告刘书琴、陈先富作为完全民事行为能力人，应当知晓其签名的法律后果，原告在履行合同时亦是按合同的约定将该笔贷款支付到被告刘书琴的银行账户，故被告刘书琴、陈先富的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告与被告刘书琴、陈先富约定的还款期限为18个月，即借款期限届满日为2015年6月25日，而原告诉至本院主张其权利的时间为2017年5月24日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，本案的债权并未超过诉讼时效，故对刘书琴、陈先富提出诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘书琴、陈先富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告毕节发展村镇银行有限责任公司借款本金197,894.49元及利息、逾期贷款罚息。利息、逾期贷款罚息按照借款合同之约定，从2013年12月26日起计算至实际履行完毕之日止，但应扣除被告刘书琴、陈先富已偿还的利息334,244.56元；二、原告毕节发展村镇银行有限责任公司对被告贵州乌蒙酒业有限公司提供的抵押财产（30T储酒罐1台、12T储酒罐1台、5T配料罐1台、5T灌装罐1台、5T微孔1台、10MZ板式换热器1台、10T卫生级泵1台、阀门管件1套）折价或者拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿的权利；三、驳回原告毕节发展村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，129.00元，由被告刘书琴、陈先富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  孔羽佳二〇一七年八月二十四日书记员  申开旭