江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3946号上诉人（原审原告）：王雪兰，女，1942年12月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：路东明（王雪兰儿子），男，1976年6月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱天赋，江苏舜阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，2009年7月8日出生，汉族，学生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：胡艳，女，1983年8月23日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙西亚，江苏文本律师事务所律师。原审被告：东部机场集团有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道。法定代表人：钱凯法，系该公司董事长。上诉人王雪兰因与被上诉人陈某1、胡艳、东部机场集团有限公司健康权纠纷一案，不服南京市江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。王雪兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求，即由被上诉人陈某1、胡艳赔偿其伤后医疗费14568.28元。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，被上诉人陈某1、胡艳对本案损害发生具有过错，上诉人无过错。（1）一审判决所述，陈某1在人员密集的机场安检候检区行走时与小朋友打闹、不断蹦跳、逆向掉头突然转身造成事故发生，其作为限制民事行为能力人己经具备基本的判断能力，其行走时未尽合理注意义务且实施了侵权行为，其侵权行为和损害后果之间具有直接的因果关系，应当对上诉人的损害后果承担全部责任。事故发生之时，其监护人胡艳也在旁边，其不仅没有尽到监管、提醒、制止义务，反而逃跑。因此陈某1、胡艳对侵权行为均存在过错。（2）上诉人对损害结果发生无过错。一审法院认定的“王雪兰为追赶走在前面的家人，加速从陈某1侧面超出向安检口小跑”属于认定事实错误。以一个合情合理的标准来看，在人潮拥挤的机场，大家都沿着正常方向往前行走，陈某1的突然掉头转身将王雪兰绊倒，王雪兰才站在陈某1侧面，而非加速从陈某1侧面走。登机前时间紧迫，匆匆忙忙在所难免，陈某1和王雪兰一直处于一前一后，两人保持匀速前进，速度相近，一直相安无事，陈某1突然停止、蹦跳、转身，导致王雪兰被绊倒。而王雪兰完全遵守公共场合的行走规则，尽到注意义务，没有过错。2.一审法院适用法律错误，责任划分比例无法弥补上诉人的损失，被上诉人陈某1的侵权行为对上诉人造成了巨大的损失，上诉人现已进行股骨颈骨骨折闭合复位内固定手术，内置了三根钢钉，本就脆弱的身体更是雪上加霜，卧床数月、长期依赖护理，至今不能正常行走，日后可能伤残甚至发生股骨头坏死。然而，被上诉人从未探望、道歉，拒绝沟通、推卸责任。给上诉人造成了精神和身体的双重打击，在上诉人无过错的情况下，陈某1仅承担40%的责任显然无法弥补上诉人的损失。陈某1、胡艳辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由。1.上诉人在一、二审两次陈述其跌倒的原因不同，上诉人背着大包为了追上在前行走的丈夫、儿子和孙女等人，才会加速小跑，撞到了被上诉人导致其摔倒，在上诉人撞到的一瞬间，被上诉人的身体保持相对静止的行为，属于紧急避让，故被上诉人不应当承担责任，出于息事宁人的态度才没有上诉。2.上诉人与被上诉人陈某1的义务不能等同，陈某1已经尽到了其所处10岁年纪该尽的义务，和一个从后面向前加速奔跑的社会经验丰富的成年人发生碰撞，如要求二者尽到同等的义务是不公平且不符合社会常识的。3.上诉人称事发后胡艳等逃跑、逃避与事实不符，事发后，胡艳回身前去查看情况，并询问陈某1有没有撞到他，陈某1表示没有，且被上诉人等人在亲眼看到上诉人站起来重新排队登机后才离开的，上诉人与被上诉人的目的地不同，搭乘的航班不同，自然登机口也不同，胡艳等人确认事情与自己无关，再看到上诉人无事后，才前往自己航班登机口，因此没有逃跑一说。另事发后，上诉人并未告知其住院地址、联系方式，被上诉人胡艳收到禄口机场派出所一位于警官的电话，才知道上诉人住院，要求被上诉人前往派出所处理此事。被上诉人胡艳要求于警官提供上诉人住院地址及联系方式以便前往医院探视、了解事件的真实情况，但于警官称上诉人不愿意与被上诉人直接联系，不愿意提供住院地址和联系电话。在此之后，被上诉人就收到了上诉人邮寄的律师函，直接要求被上诉人支付5万元，截止本庭开庭之日，上诉人与被上诉人之间再无直接联系，原因就在于此。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东部机场集团有限公司未到庭参与答辩。王雪兰向一审法院起诉请求：请求判令陈某1、胡艳赔偿其伤后医药费14568.28元。一审法院认定事实：陈某1系胡艳之子。2019年8月2日王雪兰与其家人，陈某1、胡艳与其家人、朋友均在南京禄口机场候机大厅准备安检登机。当日11时左右，陈某1与同行的小朋友边打闹边向大厅安检处行走时，此时王雪兰为追赶走在前面的家人，加速从陈某1侧面超出向安检口小跑时，与打闹的陈某1发生脚部勾拌，致使王雪兰摔倒。王雪兰摔倒后被其家人、周边群众及机场工作人员扶起。事故发生时，陈某1母亲胡艳在其身边较远处，并未注意到王雪兰摔倒的全过程。事故发生后，王雪兰至江苏省人民医院治疗。经江苏省人民医院诊断为右股骨颈骨骨折，进行内固定手术治疗，产生医疗费14568.28元。一审审理中，为查明事实，追加东部机场为一审被告，胡艳认为东部机场存在管理过失，应当承担部分责任。因王雪兰还需要后续治疗，本次诉讼仅主张医疗费。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。陈某1作为未成年人在人员密集的机场候机大厅行走时与小朋友打闹，胡艳作为其监护人未在身边及时提醒并制止是事故发生的次要原因，王雪兰为追赶走在前面的家人，未谨慎观察周边环境，没有注意到前方打闹的两个小朋友，亦没有考虑到自身年龄情况加速从打闹的小朋友侧面小跑超出，导致事故发生，是事故发生的主要原因。综合评判本次事故中双方过错程度，一审法院酌定王雪兰承担事故的60%的责任，胡艳作为陈某1的监护人承担事故40%的责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。事发时机场大厅秩序良好，安检处有专人负责放行，东部机场作为公共场所管理人尽到了合理的安全保障义务，故对于东部机场的辩称意见，一审法院予以采纳。关于王雪兰的伤后损失数额，因王雪兰提供了医疗费票据，故对医药费14568.28元，一审法院予以确认。胡艳应向王雪兰赔付5827.31元（14568.28×40%），其余损失由王雪兰自理。一审法院据此判决：一、胡艳于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿王雪兰伤后经济损失5827.31元；二、驳回王雪兰的其他诉讼请求。二审中，上诉人王雪兰提交一段事发时从另一角度拍摄的监控视频，拟证明本次事故的发生系由于陈某1与旁边小朋友打闹不断蹦跳突然转身逆向向左后方倒行时右脚脚跟勾绊到上诉人，导致其摔倒受伤，并称按照双方当事人正常的行走路径，双方是不应该发生碰撞的，当时王雪兰的身体已经超越了陈某1，不可能观察到自己身后的情况，因此王雪兰被绊倒是王雪兰无法避免的。经质证，陈某1、胡艳对该段视频的真实性没有异议，但称该段视频同一审中的几段视频内容相同，另外，上诉人在一审中也明确指明了王雪兰的丈夫、儿子以及孙女等人的位置，都是在王雪兰前面，王雪兰之所以会有突然加速小跑的动作，是因为其为了追上家人。且从视频中可以看出，王雪兰身后背着大包，眼睛仅注视前方，未注意到脚下及旁边的人，其在加速小跑时因身负大包导致重心不稳，加上背包的惯性，也是造成王雪兰摔倒的原因之一。陈某1当时背对着王雪兰，肢体摆动也很正常，注意不到从后方突然加速小跑的上诉人。事发时，王雪兰紧贴着陈某1小跑，双方的背包应该是有擦碰，但是没有肢体的碰擦。应该是王雪兰碰擦了陈某1。上述事实，有监控视频、接处警工作登记表、病历、出院记录、医疗费发票、住院结算费用清单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王雪兰主张其摔倒的原因系由被上诉人陈某1所致，其对本次事故没有任何责任，并提供一段视频予以证明。本院认为，二审中王雪兰提供的一段视频与一审中所提供的视频内容一致，且该段视频也无法否定一审法院认定的王雪兰摔倒前后与陈某1的行走、身体的碰擦及双方脚部勾拌时双方均未尽到相应注意义务的情形。在双方均咨询相关机构，无法通过对现有事发的视频鉴定，达到确认该起事故中双方各自责任比例的情况下，一审法院结合现有的事发视频、双方的责任年龄，酌定由上诉人承担本次事故60%的责任，并无不当，本院予以维持。王雪兰主张其对本起事故无责任的上诉意见，依据不足，本院不予以采纳。综上所述，王雪兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由王雪兰负担。本判决为终审判决。审判员  朱卫国二〇二〇年七月十日书记员  於乾宁