.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省酒泉市中级人民法院   民事判决书   （2017）甘09民终484号   上诉人（原审被告）：甘肃省安装建设集团公司,统一社会信用代码×××。   法定代表人：李晖，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：翟水兰，女，甘肃省武威市人，住甘肃省嘉峪关市。   委托诉讼代理人：沈光朋（系翟水兰之夫），男，汉族，1974年7月29日出生，甘肃省武威市人，个体工商户，住甘肃省嘉峪关市前进街迎宾小区。   被上诉人（原审第三人）：王亚斌，男，甘肃省武威市人，住嘉峪关市。   原审第三人：程永生，男，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。   委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律师事务所律师。   上诉人甘肃省第二安装工程公司（以下简称二安公司）因与被上诉人翟水兰、王亚斌、原审第三人程永生租赁合同纠纷一案，不服甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院（2016）甘0923民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。诉讼中，上诉人二安公司工商登记名称变更为甘肃省安装建设集团公司，由甘肃省安装建设集团公司承受二安公司之前的诉讼活动。上诉人甘肃省安装建设集团公司及原审第三人程永生的委托诉讼代理人郝成、被上诉人翟水兰的委托诉讼代理人沈光朋到庭参加了诉讼，原审第三人王亚斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。   甘肃省安装建设集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担185000元的租赁费，并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1.翟水兰提起本案诉讼的行为实际属于翟水兰与王亚斌恶意串通损害二安公司合法利益的行为，一审判决认定事实有误。翟水兰与王亚斌约定的租赁价格明显高于市场价格是客观事实，一审法院直接按照市场价格重新认定了租赁价格，据此认定的基础是将王亚斌认定为二安公司的雇员，但王亚斌如果是二安公司的雇员，就不可能与翟水兰约定远高于市场价格的租赁价格，除非王亚斌不是二安公司的雇员或王亚斌与翟水兰恶意串通损害公司利益，上述两种情况均可以否定一审认定的事实。施工过程中翟水兰一直没有出现，2013年王亚斌为翟水兰出具条据，2014年王亚斌与二安公司进行了结算，之前的费用应当都已结清。之后翟水兰单独主张其租赁费，王亚斌对此认可，足以说明王亚斌与翟水兰恶意串通，翟水兰是按照王亚斌的安排出现的。2.一审判决证据不足。翟水兰主张的租赁关系仅有王亚斌出具的条据作为证据，但本案所涉的工程设备租赁均有项目经理程永生的签字，翟水兰的租赁费未经程永生签字确认，不能认定二安公司与翟水兰之间存在租赁关系。3.一审判决对举证责任分配错误。翟水兰主张的租赁关系都是与王亚斌之间发生的，二安公司已经举证证明了与王亚斌之间的费用全部结算清楚的事实，如果翟水兰主张其租赁关系独立于王亚斌与二安公司之间的结算，应当举证证明。4.一审判决适用法律错误。本案存在虚假诉讼的事实，二安公司不应当承担付款责任，翟水兰应当向王亚斌主张。   翟水兰辩称：1.王亚斌出具的证明中租赁价格较高是因为出租设备时对方没有交纳押金，且施工地点偏远，环境恶劣，租赁价格高于市场价格也符合市场规律。2.程永生没有在清单上签字只是对数额不确定，并非不认可二安公司实际上使用了答辩人的装载机和塔吊。3.程永生与王亚斌共同出具了证明并承诺支付租赁费，说明程永生对王亚斌的租赁行为是认可的，二安公司应当向答辩人支付租赁费。   王亚斌书面答辩称：1.答辩人于2013年5月初经他人介绍认识了程永生，并约定由程永生将其以870万元中标价承包的马鬃山第二风电场综合楼及附属工程转包给答辩人，答辩人组织人员设备施工后于当月底发现程永生并未与发包人签订承包合同，也没有施工资质，其所说的中标价也不属实，于是答辩人要求退出工地。程永生为了保障工程顺利进行，与答辩人协商由二安公司雇请答辩人作为工程管理人员，年薪10万元，已经进场的房屋、机械、车辆等属于答辩人的设备，由程永生在工程完工后统一结算给答辩人，外租设备以及材料费和人工费全部由程永生负责支付。2.二安公司工作人员签字确认的甘肃二安材料、人工、设备欠款统计表的形成，是因为程永生一直对工地产生的费用推脱不付，答辩人通知索款的单位和个人到马鬃山第二风电场找程永生未果后，与风电场工作人员发生了冲突，由当地派出所武警出面联系二安公司的该项目负责人赵尔炎才找到程永生，由程永生和二安公司何立国在统计表上签字确认。3.程永生与答辩人的结算只包含答辩人个人的设备租赁费和工资，答辩人为其出具了详细的收款收据，并不包含其他人的费用。   程永生述称，答辩人与王亚斌已于2014年11月12日就王亚斌在项目中的工程管理、设备租赁产生的费用进行了结算，约定以20万元支付其全部费用，之后产生的纠纷与答辩人无关。答辩人在之后也按照约定将20万元付给了王亚斌，翟水兰的租赁费应当向王亚斌索要。   翟水兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告二安公司向原告支付装载机和塔吊租赁费286000元；2、依法判令由被告二安公司承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年5月，被告二安公司将中节能马鬃山第二风电场综合楼及附属工程交由程永生负责，程永生将此工程转包给王亚斌，接手不到一个月，王亚斌发现程永生没有转包资格，且程永生给王亚斌的报价与二安公司的中标价格不符，故又将此工程全盘返还给程永生，程永生重新接收后雇请王亚斌负责工程管理及设备租赁等事宜。在此期间，为工程施工需要，二安公司租用了王亚斌的皮卡车、搅拌机、调直机、弯曲机、套丝机、三轮车、四轮车、活动板房等机器设备，也实际使用了原告翟水兰的40型塔吊及30型装载机，王亚斌出具了两张租赁费证明：30型装载机使用时间为8个月，每月租金20000元，共计160000元，40型塔吊使用时间为7个月，每月租金18000元，共计126000元。后经王亚斌和二安公司该工程项目负责人程永生共同出具了一份内容为"关于塔吊和铲车的租赁费程永生和王亚斌把工程总账结完后不足部分程永生负责支付"的证明。2014年11月12日王亚斌与程永生、二安公司进行了结算，根据结算单二安公司支付王亚斌工资10万元及设备租赁费10万元共计20万元，上述费用被告二安公司于2014年年底已经全部支付给王亚斌。另查明，30型装载机2013年在肃北马鬃山地区施工的市场价格为每月10000元左右，40型塔吊2013年在肃北马鬃山地区的市场租赁价格为每月15000元左右（以上价格仅为设备租赁费，均不包括司机工资，设备进出场费、油料等其他费用）。   一审法院认为，在中节能马鬃山第二风电场综合楼及附属工程项目施工过程中，被告二安公司与第三人王亚斌之间存在有多重法律关系。其一是基于第三人程永生代表二安公司将工程先转包给王亚斌，尔后又全盘接收回来，双方之间存在权利义务的概括承受关系；其二是基于程永生代表二安公司接收工程后又雇佣王亚斌负责工程管理及设备租赁的事实，双方之间也存在劳务关系；其三是基于二安公司在施工过程中租用王亚斌的板房、三轮车、皮卡车、搅拌机等设备的事实，双方之间还存在租赁合同关系。王亚斌承包此项工程后就将自己的工人、设备以及租用的设备全部运至工地，其中包括翟水兰的装载机和塔吊。程永生代表二安公司将工程接收回来以后，双方协商将王亚斌雇佣为现场施工管理人员，负责工程管理和设备租赁，被告二安公司与第三人程永生在庭审中辩称没有赋予王亚斌签订合同的权力，但是在程永生代表二安公司接收工程后，之前王亚斌雇佣的工人和租赁的设备以及王亚斌自己的设备二安公司继续雇佣和使用。第三人程永生和被告二安公司认为，2014年11月程永生与王亚斌已进行了结算，且已经付清了所有工资和租赁费，但因为本案存在多重租赁关系，其支付的10万元租赁费是翟水兰的设备租赁费还是王亚斌本人设备的租赁费，被告没有证据证明。因此，对被告的辩论意见和第三人程永生的意见不予支持，被告二安公司应承担支付租赁费的义务。对于租赁费的数额。本案设备租赁合同的履行贯穿了王亚斌负责施工和二安公司负责施工的两个阶段。第一个阶段是2013年5月王亚斌与翟水兰之间的合同的履行，第二个阶段是6月之后二安公司与翟水兰之间的合同的履行。如前所述，二安公司与王亚斌之前存在权利义务的概括转移，因此，在认定租赁费的数额时，应当保障二安公司作为合同的债务人对债权人的抗辩权。二安公司在一审庭审时认为双方约定的租赁费偏高，经一审法院所做的市场调查，王亚斌与翟水兰之间约定的租赁费价格确实偏高，翟水兰与王亚斌庭审时对为什么租赁费偏高也回答不一致，因此，对翟水兰与王亚斌的意见不予支持。因原、被告双方在一审法院释明不利后果的前提下仍然不申请司法鉴定亦或不缴纳鉴定费，故一审法院按2013年马鬃山地区30型装载机和40型塔吊的市场价格确定本案的租赁价格合法合理。30型装载机月租金10000元，租赁期限8个月，40型塔吊月租金15000元，租赁期限7个月，租赁费共计185000元。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告甘肃省第二安装工程公司支付原告翟水兰设备租赁费185000元，于本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告翟水兰其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5590元，由原告翟水兰负担1974元，被告甘肃省第二安装工程公司负担3616元。   二审中，当事人没有提交新证据。   一审查明的基本事实与二审查明的基本事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：二安公司是否应当向翟水兰支付租赁费。   关于二安公司与翟水兰之间是否存在租赁合同关系的问题。经查，案涉中节能马鬃山第二风电场综合楼及附属工程项目施工过程中，程永生代表二安公司将工程转包给王亚斌后不足一个月时间，二安公司又将王亚斌承包的工程全盘接收回来，二安公司实际上还是案涉工程的承包人。翟水兰的塔吊和装载机最初虽由王亚斌以工程承包人的名义承租，但对上述设备的使用不仅限于王亚斌承包工程期间，而是贯穿了案涉工程的绝大部分施工过程。王亚斌向翟水兰出具的两张租赁费证明，虽不能作为租赁费结算的直接依据，但印证了案涉工程施工过程中二安公司确实使用过翟水兰的塔吊和装载机的事实，程永生代表二安公司于2014年10月22日出具的关于塔吊和铲车租赁费支付证明的行为，可以证明二安公司对案涉工程中使用翟水兰的塔吊和装载机的事实明知且不持异议。据此，应当认定二安公司与翟水兰之间存在事实上的租赁合同关系。   关于诉争租赁费的给付责任主体。二安公司作为案涉工程的承包人，是使用翟水兰的塔吊和装载机的实际受益方，亦是上述设备的实际承租人，按照租赁合同的一般原则，二安公司作为承租人负有向出租人给付租赁费的义务，除非双方有特别的约定。经查，程永生代表二安公司于2014年10月22日出具的关于塔吊和铲车租赁费支付的证明，属于翟水兰在一审中提交的证据，二安公司所提"该证明系其向王亚斌出具而不是向翟水兰出具"的抗辩理由，无证据证实，且与该证明载明的内容不符，本院不予采信，应当认定该证明系由二安公司向翟水兰出具。该证明载明的"关于塔吊和铲车的租赁费程永生和王亚斌把工程总账结完后不足部分程永生负责支付"的内容，应当视为二安公司与王亚斌、翟水兰之间关于租赁费支付的特别约定，结合各方当事人的陈述，该约定应当理解为"二安公司在证明出具之后经与王亚斌结算，若存在向王亚斌付款不足的情形，则应当由二安公司负责支付塔吊和铲车的租赁费"。二安公司与王亚斌于2014年11月12日签署结算单并在此后向王亚斌付款20万元的行为，印证了二安公司之前向王亚斌付款不足的事实，按照上述约定，应当由二安公司负责支付翟水兰的塔吊和铲车的租赁费。   关于二安公司提交的其与王亚斌于2014年11月12日签署的结算单能否抗辩翟水兰租赁费主张的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于"债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意"的规定，二安公司作为债务人，在将债务转移给第三人时，应当经过债权人翟水兰的同意，从债权人翟水兰在本案诉讼中的陈述来看，其显然不同意二安公司与第三人约定转移债务，因此，二安公司与王亚斌之间即使对诉争租赁费有另外的约定，对翟水兰也不具有约束力，二安公司与王亚斌于2014年11月12日签署的结算单中不论包含有诉争租赁费由王亚斌负责支付的内容与否，均不影响本案认定二安公司负有诉争租赁费的给付义务。二安公司与王亚斌之间关于2014年11月12日结算单的争议，可另案解决。   综上所述，上诉人甘肃省安装建设集团公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4000元，由上诉人甘肃省安装建设集团公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 朱克杰   审判员 王振生   代理审判员 茹丽霞   二〇一七年八月七日   书记员 许建华