广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初690号原告卢霭茵，女，汉族，1969年8月1日出生，委托代理人杨帆，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人居君，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告深圳市罗湖区东湖街道办事处，住所深圳市罗湖区东湖街道东湖路**东湖社会服务楼，统一社会信用代码11440303C175569424。法定代表人全洪亮，该办事处街道党工委书记、办事处主任。委托代理人周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人范汉林，该街道办事处平安建设部副主任科员被告深圳市罗湖区人民政府，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦**，统一社会信用代码114403030075447993。法定代表人聂新平，该人民政府区长。委托代理人宁岗，该人民政府专职法律顾问。委托代理人黎少军，该人民政府专职法律顾问。上列原告卢霭茵诉被告深圳市罗湖区东湖街道办事处（以下简称东湖街道办）不履行法定职责及被告深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政复议决定一案，本院于2017年3月3日立案受理后依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帆、居君，被告东湖街道办委托代理人周峰回、范汉林，被告罗湖区政府委托代理人宁岗、黎少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，百仕达花园X期小区此前未能如期选出业主委员会（以下简称“本小区”、“业委会”），被告东湖街道办组织新一届业委会选举，并于2016年12月12日公布了《关于百仕达X期小区第四届业主大会筹备组成员的公告》，公开了筹备组成员名单，其中包含了谭骥业主代表。该代表并不符合法律规定，有证据证实其违反建筑规划在小区的公共区域内（其居住的X栋XD单元附近擅自搭建构筑物，并将该区域据为己有。原告向被告东湖街道办反映了上述情况，但被告东湖街道办并未依法处理，被告罗湖区政府也维持了被告东湖街道办的决定。谭骥私自搭建构筑物，擅自改变小区房屋外貌、侵占公共区域的行为不但违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，而且违反了《深圳市百仕达花园X期小区管理规约》的约定，显然与《实施若干规定》的规定相冲突，不应被列为筹备组业主代表，但两被告均未正确认定上述事实。综上所述，请求法院判令：1、责令被告东湖街道办撤换深圳市百仕达花园X期小区业主委员会筹备组中不符合法律规定的业主代表；2、撤销被告罗湖区政府于2017年2月22日作出的深罗府复决字［2016］第34号行政复议决定书。原告向本院提交了如下证据：1、关于百仕达X期小区第四届业主大会筹备组成员的公告；2、《行政复议决定书》；3、谭骥违章搭建的现场照片；4、原告的房产证复印件；5、视频文件；6、《深圳市百仕达花园X期小区管理规约》。被告东湖街道办辩称，1、被告依职权协调组织的协助委员会筹备组的成立，确认小组成员并最终于2016年12月组织召开了百仕达X期小区第四届业委会筹备组第一次会议。整个流程合法合规，不存在任何未履行法定职责的情形。2、被告在筹备小组的成员过程中对于部分业主对个别小组成员的资质异议，依法依职权进行了审查核实，并作出了相应的公告和复函，在程序和内容上也不存在未履行法定职责的情形。3、具体到原告提起了筹备小组存在违建行为的投诉谭骥，被告积极进行调查，并由街道平安建设部向街道办公室发函要求对谭骥的身后阳台进行核实鉴别，规划土地监察队经过实地考察和调查核实，确认该阳台雨蓬并不属于违建范畴。被告也实质履行审查小组成员资质的法定职责，并依法作出了确认其小组成员资质的确定，有事实和法律依据，不存在未履行法定职责的情形。因此，被告无论是从程序上还是从行为内容上都没有违法行，不存在不履行法定职责的行为。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告东湖街道办向本院提交了如下证据：第一组证据：1、关于要求成立业主委员会的申请；2、东湖街道办《关于成立业主委员会换届选举的公告》；3、东湖街道办东乐社区工作站《关于召开百仕达X期业主大会推选筹备组业主代表公告》。第二组证据：1、筹备组业主代表推荐表（谭骥）；2、谭骥不动产权资料电脑查询结果表。3、谭骥身份证复印件；4、业主大会筹备组业主代表缴费情况的说明。第三组证据：1、百仕达X期第四届业主大会筹备组业主投票表决表；2、会议签到表；3、东湖街道办东乐社区工作站《关于百仕达X期小区第四届业主大会筹备组成员的公告》。第四组证据：1、异议函（周立超、陈宇青、卢霭茵）；2、东湖街道办平安建设部《关于百仕达X期三位业主异议函的复函》。第五组证据：1、东湖街道办东乐社区工作站《关于增补百仕达X期小区业主大会筹备组业主代表报告公告》；2、东湖街道办东乐社区工作站《关于百仕达小区第四届业主大会筹备组成员的公告》。第六组证据：1、异议函（王伟、陶建辉）；2、东湖街道平安建设部《关于请对百仕达X期X栋XD是否违章搭建进行核实鉴别的函》；3、东湖街道规划土地监察队《关于街道平安建设部的复函》；4、东湖街道平安建设部《关于对筹备组业主代表谭骥资格审查的情况回复》；5、东湖街道办和卢霭茵女士通过上门、电话沟通的照片、短信记录。第七组证据：1、百仕达X期小区第四届业主委员会筹备组第一次会议会议纪要。第八组证据：1、罗湖社区家园网论坛上网民对百仕达X期X栋XD违建情况的举报。2、东湖街道办针对网民举报进行的回复和提供的证据。第九组证据：1、卢霭茵《行政复议申请书》；2、罗湖区人民政府《行政复议答复通知书》；3、东湖街道办《行政复议答复书》；4、罗湖区人民政府《行政复议决定书》。第十组证据：1、东湖街道办规划土地监察队《关于百仕达X期4栋雨蓬的相关情况说明》。被告罗湖区政府辩称，被告作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告深圳市罗湖区人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书、申请人提交申请材料清单、授权委托资料；2、行政复议案件受理通知书、送达回证；3、行政复议答复通知书；4、送达回证；5、行政复议答复书、被申请人提交证据材料清单；6、原告及东湖街道办提交的证据材料；7、行政复议决定书、送达回证；8、《中华人民共和国行政复议法》；9、《深圳经济特区物业管理条例实施若干规定》。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。经审理查明，原告系百仕达花园X期小区业主。2016年9月20日，被告东湖街道办发布《关于成立业主委员会换届选举的公告》，告知百仕达X期业主将组织召开百仕达X期小区业主大会并选举产生第四届业主委员会，请广大业主积极参与业主大会筹备组工作。同日，被告所属东乐社区工作站发布《关于召开百仕达X期业主大会推选筹备组业主代表公告》。2016年10月25日，被告所属东乐社区工作站发布《关于百仕达X期（东郡）小区第四届业主大会筹备组成员的公告》，公告了筹备组成员，其中包括谭骥。2016年10月27日，原告等向被告东湖街道办提交《异议函》，认为谭骥在社区多次散发虚假、侮辱性、煽动性的不负责任的言论，毫无公信力可言，要求将其除名。2016年11月22日，被告作出《关于百仕达X期三位业主异议函的复函》，认为原告等人对谭骥反映的情况事实不清楚，证据不充分，保留谭骥筹备组成员资格。2016年11月28日，被告下属东乐社区工作站发布《关于增补百仕达X期小区业主大会筹备组业主代表报名公告》。2016年12月12日，被告所属东乐社区工作站再次发布《关于百仕达X期小区第四届业主大会筹备组成员的公告》，公告了三名业主代表作为百仕达X期小区第四届业主大会筹备组成员，其中包括谭骥。2016年12月15日，小区两名业主向被告东湖街道办提交《异议函》，认为谭骥在其居住的小区X栋XD进行违法搭建，毫无公信力可言，要求将其除名。2016年12月21日，被告所属平安建设部向街道城区治理办公室（街道执法队、规划土地监察队）发函，请求其对谭骥家中X栋XD生活阳台是否属于违章搭建予以核实鉴别。2016年12月21日，深圳市罗湖区东湖街道规划土地监察队作出复函，回复称百仕达花园X期东郡X栋XD是最底层住宅用房，该生活阳台不属于业主共有，阳台上的挡雨蓬主要用于防止空中坠物，未改变阳台的使用功能和增加室内使用面积，不属于违建的范畴。2016年12月22日，被告作出回复告知提出异议的业主，告知了投诉反映的谭骥不存在违法搭建，谭骥拥有作为业主大会筹备组业主代表的资格。原告认为被告东湖街道办没有审查谭骥代表资格，提起行政复议。2017年2月22日，被告罗湖区政府作出深罗府复决字［2016］第34号《行政复议决定书》，认为被告东湖街道办履行了审查业委会选举筹备组业主代表谭骥资格的法定职责，维持了《关于百仕达X期小区第四届业主大会筹备组成员的公告》。原告仍不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，根据《深圳经济特区物业管理条例》第五条第一款的规定，街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动。《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第三十四条规定，……业主委员会任期届满仍未完成换届选举工作的，物业所在地街道办事处应当代管相关档案资料，并参照首次业主大会会议的程序组织选举产生新一届业主委员会，筹备组成员的组成由街道办事处确定；但经确认前期选举工作合法的，街道办事处可以在前期选举工作基础上继续完成换届选举。本案中，被告东湖街道办在百仕达花园X期小区启动换届选举后组织、协调成立了百仕达花园X期小区第四届业主大会筹备组，在选举过程中针对筹备组业主代表谭骥有关违法搭建的投诉，被告东湖街道办经调查核实发现谭骥家中X栋XD生活阳台不存在违法搭建，也对提出异议的业主进行了回复，已经履行了法定职责，原告要求撤换涉案百仕达花园X期小区业主筹备组中不符合法律规定的业主代表（谭骥）缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉讼过程中提交了《提交证据申请书》，要求调取谭骥拥有的百仕达花园X期小区X栋XD单元物业的装修图、深圳百仕达物业管理有限公司于2006年谭骥发送的违法搭建整改通知书、百仕达花园X期业主管理规约，由于上述材料对本案的审理结果没有直接的法律影响，本院不予调取。被告罗湖区政府作出的涉案复议决定维持了被告翠竹街道办作出的有关筹备组成员的公告，程序合法，亦无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢霭茵的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    飞人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 何  少  虹二〇一七年八月十一日书 记 员 周煜坚（兼）