安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0422民初684号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被告：黄绍响，男，1975年7月5日出生，住安徽省寿县。被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，住，住所地安徽省合肥市长丰县陶楼乡一社会信用代码91340121738917229W。法定代表人：陶有双，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。被告：长丰县土山运输队，住，住所地安徽省合肥市长丰县土山乡哑叭店一社会信用代码91340121MA2MXTBY83。负责人：李群芝，该队经理。被告：陈明裕，男，1970年1月1日出生，住河南省罗山县。被告：河南新亚兴物流有限公司，住，住所地河南省郑州市金水区天伦路**院********一社会信用代码91410100791929894T。法定代表人：李仁桂，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**代码91410100667243879X。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）与被告黄绍响、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称鹏程公司）、长丰县土山运输队、陈明裕、河南新亚兴物流有限公司（以下简称新亚兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄绍响、陈明裕、太保重庆分公司的委托诉讼代理人王正、鹏程公司的委托诉讼代理人陶政、人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人李欣刚到庭参加诉讼。长丰县土山运输队、新亚兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太保重庆分公司向本院提出诉讼请求：黄绍响、鹏程公司、长丰县土山运输队、陈明裕、新亚兴公司、人寿财保郑州支公司共同赔偿太保重庆分公司空调损失216369元、评估费800元，合计217169元。事实与理由：2016年1月5日，重庆弘力物流有限公司（以下简称重庆弘力公司）委托长丰鹏程物流公司黄绍响驾驶皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号挂货车运输一批格力空调前往四川成都。2016年1月6日，黄绍响驾驶皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号挂货车行驶至武汉绕城高速吴家山段K842KM处与陈明裕驾驶的豫Ａ×××**号货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及所载格力空调损坏的道路交通事故。黄绍响、陈明裕负事故同等责任。皖Ａ×××**号车的登记所有人为鹏程公司，皖Ａ×××**号车的登记所有人为长丰县××运输队。豫Ａ×××**号货车的登记所有人为新亚兴公司，该车辆在人寿财保郑州支公司投保有交强险和保额为50万元的第三者责任商业保险并不计免赔。案涉空调托运人重庆弘力公司在太保重庆分公司投保了国内水路、陆路货物运输综合保险，限额为200万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，太保重庆分公司委托重庆百能保险公估有限公司(以下简称百能公估公司)前往现场勘查并对受损的空调予以评估，案涉空调损失额为216369元。太保重庆分公司依照保险合同约定支付了重庆弘力公司保险金216369元，重庆弘力公司向太保重庆分公司出具了权益转让书，将其对皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号挂货车，豫Ａ×××**号货车的索赔权益转让给太保重庆分公司。太保重庆分公司向各被告主张赔偿损失未果。为此提出前述诉讼请求。黄绍响辩称，黄绍响是给重庆弘力公司运送格力空调的，本次运输前已交给重庆弘力公司150元现金（其中50元是服务费，另100元是保险费），收费的是重庆弘力公司合肥分公司办事员，办事处就设在合肥格力厂门口。所交150元没有手续，也没有收据，也没在合同上载明，但重庆弘力公司口头承认凡是给重庆弘力公司运输货物的司机都要交这笔费用。黄绍响为本次运输已交付保险费100元，太保重庆分公司也承担了保险理赔责任，不应再向黄绍响追偿。鹏程公司辩称，黄绍响驾驶的皖Ａ×××**号事故车辆挂靠于鹏程公司，鹏程公司与重庆弘力公司没有运输合同关系。鹏程公司对于本次事故没有任何法律责任，太保重庆分公司向鹏程公司主张保险人代位求偿权没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回太保重庆分公司对鹏程公司的诉讼请求。长丰县土山运输队未答辩。陈明裕辩称，不同意太保重庆分公司对其提出的赔偿请求。因为交通事故认定书上只写了事故施救费、路政损失等由陈明裕与黄绍响平均承担。格力空调不是陈明裕运输的，不应让陈明裕承担损失。新亚兴公司未答辩。人寿财保郑州支公司辩称，第一，太保重庆分公司不具有原告资格，其主张保险人代为求偿权，应取得货物所有人出具的权利转让证明，太保重庆分公司没有证据证明受损货物的明确所有人以及所有人已向其让渡对侵权人的索赔权利。第二，太保重庆分公司主张损失216369元，仅有其单方委托的评估机构出具的评估意见，而没有事故现场受损货物的视频与照片，也没有第三方当事人参与确认或其他证据印证，尤其在事故认定书中都没有显示存在货物损失的情况下，仅凭评估机构的报告书不能证明货物受损的真实状况，也不能证明该损失系直接损失，人寿财保郑州支公司对太保重庆分公司主张的货损不予认可。第三，陈明裕驾驶的豫Ａ×××**号车辆在人寿财保郑州支公司投保有交强险及第三者责任商业保险，保险金额50万元，保险期限从2015年6月2日至2016年6月1日。交通事故发生在2016年1月6日，陈明裕在事故中负同等责任，故在没有保险免赔拒赔的情况下，人寿财保郑州支公司也仅在保险责任限额内承担合理的赔付责任。且依据合同，人寿财保郑州支公司对诉讼费、评估费等间接损失也不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议的事实，本院确认如下：2016年1月5日，黄绍响以承运单位“鹏程物流”的代表身份与案外人重庆弘力公司签订《弘力物流货物运输协议》一份，约定：重庆弘力公司作为托运单位将一批格力空调(规格、型号、包装、件数已填写)交付皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号挂货车承运，从合肥运往成都，货物如发生事故损坏，其损失金额由托运货物的厂（商）家检测确定。承运人没有参加货物保险，所造成的一切损失（包括间接损失）由承运人承担。同年1月6日，黄绍响驾驶皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号挂货车在合肥格力厂装载该批货物后沿G42沪蓉高速由东往西行驶至武汉绕城高速吴家山段K842KM处，与豫Ａ×××**号车辆发生碰撞，发生交通事故。2016年1月19日，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具道路交通事故认定书，认定黄绍响、陈明裕负本次事故同等责任，并在事故责任认定书的“责任及调解结果”栏记载“双方车损、施救费、路政设施赔偿按责任分摊”。另查明：2016年1月4日,太保重庆分公司向案外人重庆弘力公司签发了保险单号为ACHQ60104115Q000157W的国内水路、陆路货物运输保险凭证，保险单记载：投保人和被保险人：重庆弘力公司；保险金额：RMB20亿元；运输工具：汽车；运输方式：公路；起运地和目的地：全国各地；起运日期：2016年1月4日；货物名称及件数详见投保单。2016年7月19日，太保重庆分公司通过徽商银行向案外人重庆弘力公司支付赔偿款216369元，银行业务单摘要部分注明：“赔款……皖Ａ×××**”。又查明：豫Ａ×××**号车辆登记在新亚兴公司名下，陈明裕是该车辆的实际所有人，人寿财保郑州支公司承保了该车辆的交强险及保险金额50万元的第三者责任商业保险，被保险人为新亚兴公司，保险期限从2015年6月2日至2016年6月1日。对于当事人争议的事实及证据，本院认定如下：1.黄绍响承揽案涉空调运输业务时是否向重庆弘力公司交付了100元的保险费黄绍响对其交付保险费的事实提交了录音光盘一份，交费收据一份予以证明。太保重庆分公司质证意见如下:录音证据没有文字对照，证据形式不合法;同时也无法确定录音证据中与黄绍响通话的相对方是否为（重庆弘力）公司负责人，对黄绍响的答复能否代表重庆弘力公司。对保险费收据不予认可，首先，该收据无收款人员或会计签字，加盖的也不是公司财务专用章;其次，录音中黄绍响一直声称无相关保险费收据，那么该份收据也显然是应对诉讼临时制作，不能反映事发前的客观事实，不具有客观性。本院认为，黄绍响提交的收款收据上加盖的印章印文是“重庆弘力物流有限公司第一分公司业务专用章（2）”，收费项目为保险费，收费金额为100元，收费日期为2016年1月5日。太保重庆分公司对于黄绍响的证据虽有异议，但并无证据证明黄绍响提供的保险费收据、通话录音是黄绍响伪造；黄绍响通过弘力物流公司的分支机构向弘力物流公司承揽运输业务，其提交的保险费收据从形式上看也是由弘力物流公司的分支机构出具，故黄绍响陈述的弘力物流公司通过其分支机构将案涉运输业务交给黄绍响运输时收取了黄绍响100元保险费的事实，可以采信。至于案涉保险费收据是否是补开，不影响对该节事实的认定。2.关于案涉公估报告书的证明力太保重庆分公司以该公估报告书及附件证明：1.皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号挂货车发生交通事故发生的原因、经过；2.皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号挂货车承运的空调在交通事故中受损；3.重庆弘力公司已就损坏的空调向所有人支付了赔偿款；4.重庆弘力公司已将事故索赔权益转让给太保重庆分公司；5.太保重庆分公司支付了公估费。鹏程公司质证意见如下：公估报告是太保重庆分公司单方委托百能公估公司作出，没有通知鹏程公司确认损失，对百能公估公司核定的空调损失金额，不予认可。人寿财保郑州支公司质证意见如下：公估报告是太保重庆分公司单方委托百能公估公司作出，排除了人寿财保郑州支公司共同选择评估机构的权利，也不能排除委托人与百能公估公司之间是否存在应当回避的情形，在交通事故事故认定书未提到交通事故中有空调受损，也无第三方参与货损查勘的情形下，无法对空调损失数量进行确定，公估报告书关于空调维修部分残值由双方协商按照2000元计算，明显排除了各个被告享有的权利。人寿财保郑州支公司于本案庭审后向本院邮寄了《重新评估申请书》，要求对该批空调的损失重新评估。太保重庆分公司对此认为，空调（销售）具有一定的市场周期性，长期存放可能导致损失扩大，且部分空调属于维修处理，维修后仍需交货物所有人再销售，因此货物已不复存在，不具备重新评估条件。侵权人黄绍响与重庆弘力公司在运输协议中已约定货物损失由厂（商）检测确定，本案空调损失已得到货物所有人四川旭丰格力电器销售有限公司等认可。太保重庆分公司委托有资质的评估机构和评估人员对案涉空调的损失予以评估，程序正当、鉴定合法，该公估报告书可以作为认定案件事实的依据，评估机构评估的损失可以确认。太保重庆分公司不同意重新评估。经查，公估报告书记载：百能公估公司受太保重庆分公司委托于事故发生当日，委派专人前往出险现场查勘。关于“受损概况”，公估报告书记载：货物（空调）在运输过程中发生碰撞侧翻受损。关于“现场查勘”，公估报告书记载：（一）出险后，该司理赔人员联系被保险人后出现场查勘，现场获知交警已出现场。（二）现场查勘获知，运输工具信息为：皖Ａ×××**重型半挂牵引车，所有人为鹏程公司；皖Ａ×××**重型平板半挂车，所有人为长丰县××运输队。本票货运输路线为：出发地合肥，目的地成都。发货单号为：SLS230104511,SLS230117683,TRAZ30109785,TRAZ30109864,TRAZ30109880,SLS230116037共6张。运输协议号为：1321017。（三）驾驶员为黄绍响，所持驾照为A2,证件号为。（四）现场看到皖Ａ×××**上所载的空调全部摔出散落于公路外侧地上，绝大部分变形，现场清点所有货物情况如下：FP-85WA（左式顶）77台、FP-136WA（左式顶）100台、FP-136WA（右式顶）100台、GWV-NH40PL/A顶12台、GWV-NH56PL/A顶46台、GWV-R25P/NaC顶37台、GWV-NH36PL/A顶50台、FGR/D(I)顶150台、FGR/D(O)顶150个、KFR-120LW/E(12568L)A1-N1顶4套。（五）该司查勘员现场确认所有空调外包装变形，空调机器有部分变形，接触地面的两层变形严重，修复价值不大。考虑如果返厂检测，大部分空调会做报废处理。所以，双方协商后达成一致，另外找车将出险的空调运回重庆找售后进行检测，能修复的尽量修复后交货，修复价值不大的作报废处理。其中修复换件的费用该司按格力售后的官网上定价价格认可，报废的空调价值按格力空调的货物发票金额对比网上询价后确认。（六）现场查勘时确认需产生施救费，需请附近的人工来搬运散落一地的空调。另需找来两辆货运车将出险空调转运至重庆。关于“损失核定”，公估报告书记载：根据现场查勘确定的损失数量和程度，结合格力售后的检测维修，该司核定损失如下：空调维修677台（套），单价166.62元，维修费用合计112800元；报废空调49台（套），单价2170.12元，损失费用合计106336元；现场人工搬运费4000元（10人，每人400元）；两辆货车转运费，每辆8000元，合计16000元；以上总计239136元。空调残值：维修部分残值双方协商按2000元计算；报废部分残值按5%计算为5317元，报废部分需扣除17%增值税，计15450元。本案定损金额为RMB239136元；扣除残值、税金后损失金额为216369元。报告书结论为：一、本案事故原因属于保险责任范围；二、本案被保险人对保险标的具有保险利益；三、本案定损金额为239136元；四、本案理算金额为216369元。该报告书附有交通事故责任认定书、加盖“九龙坡区格调电器维修部”印章的《珠海格力电器股份有限公司产品质量鉴定书》及清单，加盖“九龙坡区格调电器维修部”印章的维修费收据、税务发票，重庆弘力公司向四川新兴格力电器销售有限责任公司、四川旭丰格力电器销售有限公司支付赔偿款的银行回单，四川新兴格力电器销售有限责任公司、四川旭丰格力电器销售有限公司向重庆弘力公司开具的格力空调销售发票（发票金额与赔偿款等额），重庆弘力公司为转运皖Ａ×××**号、皖Ａ×××**号挂货车承运的空调与豫Ｐ×××**,鄂FF**货车签订的《弘力物流货物运输协议》，重庆弘力公司支付事故空调搬运费的收据，百能公估公司开具给重庆弘力公司的金额为800元的评估费发票等。本院认为，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”百能公估公司对案涉空调查勘、定损、理算的公估报告书，保险人与被保险人均无异议，该报告书对保险人和被保险人具有拘束力。但在本案中，太保重庆分公司的保险人代位求偿权来源于案外人重庆弘力公司对侵权人的损害赔偿请求权，太保重庆分公司主张保险人代位求偿权的对象并不是保险活动的当事人，故本案各被告对重庆弘力公司损害赔偿请求权的抗辩及于太保重庆分公司。关于空调受损情况：交通事故责任认定书没有提及；太保重庆分公司在本案开庭审理时也未出示受损空调的查勘照片等图像资料；黄绍响当庭陈述：“发生事故后，我报告了重庆弘力合肥分公司，然后弘力武汉分公司来人处理，将空调运走了，我当时去交警队做笔录了，不在场”。陈明裕陈述：“事实就是这样的，他的车子运输的空调。发生事故后直接报的警。发生事故后，车子被吊走了，我们就被带走了，空调没有散落在公路上，车子整体倒在路边。清理空调的时候，我不在场，黄绍响在不在，我不知道”。以上事实说明案涉空调在交通事故中受损的事实客观存在，但受损程度各被告并不知情。关于空调定损金额，公估报告依据的是格力空调售后服务单位的检测结果，公估报告附件显示：“九龙坡区格调电器维修部”既是案涉受损空调的检测单位，也是维修单位；公估报告对空调残值的确定，依据的是协商结果，而各被告并未参与确认。太保重庆分公司作为保险机构，在对侵权人代位求偿之前，应让被求偿对象参与事故损失的确认过程，以形式上的公开避免合理怀疑的产生。人寿财保郑州支公司在承保的车辆发生交通事故致他人财产损害时，也应主动参与损失的确认过程。因太保重庆分公司已确认案涉受损空调不具备重新评估损失的条件，通过重新鉴定的方式确定案涉空调的损失金额，已无可能，本院酌定案涉空调的损失金额按评估机构理算金额的70%计算，即确定案涉空调损失为151458.3元（216369元×70%）。太保重庆分公司称本案侵权人之一黄绍响与重庆弘力公司在运输协议中已约定空调损失按格力厂（商）的鉴定为准，案涉空调赔偿额可以按216369元计算的主张，本院不予采纳，因为：第一，黄绍响与重庆弘力公司的约定并不能拘束应承担侵权责任的豫豫Ａ×××**车辆一方的当事人；其二，由于重庆弘力公司已收取了黄绍响交付的100元保险费，客观上会使黄绍响认为其无需承担货损赔偿责任而对货损金额的确定过程放弃监督，进而有可能造成向其他侵权人转嫁损失的后果。关于评估费，本院认为，公估报告书中所附评估费发票可以证明重庆弘力公司为本次公估活动支付了800元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，保险人太保重庆分公司已向被保险人重庆弘力公司赔偿了保险金216369元，依法可在所赔偿的216369元范围内代位行使重庆弘力公司对第三者请求赔偿的权利。太保重庆分公司支付给评估机构的评估费800元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由太保重庆分公司承担，且该800元也不在其赔付给重庆弘力公司的216369元之内，太保重庆分公司要求各被告赔偿其评估费800元，本院不予支持。关于太保重庆分公司对陈明裕、新亚兴公司、人寿财保郑州支公司的诉讼请求。人寿财保郑州支公司辩称太保重庆分公司承保的是货物运输损失险，而不是承运人运输责任险，重庆弘力公司不是案涉货物的所有权人，重庆弘力公司无权向侵权人主张货物损害赔偿责任，太保重庆分公司也无保险人代位求偿权。对该抗辩，本院认为，太保重庆分公司与案外人重庆弘力公司签订的保险单,系双方当事人真实意思表示,且不违反国家法律法规的强制性规定,属合法有效。陈明裕驾驶的豫豫Ａ×××**车辆与黄绍响驾驶的皖皖Ａ×××**、皖皖Ａ×××**挂货车在行驶途中发生碰撞，造成皖皖Ａ×××**、皖皖Ａ×××**挂货车上的空调受损，因侵权人陈明裕负本次事故同等责任，故应赔偿空调损失的一半，即赔偿75729.15元（151458.3元÷2），新亚兴公司作为豫豫Ａ×××**车辆的挂户单位，依法应承担连带责任。人寿财保郑州支公司承保了豫豫Ａ×××**车辆的交强险及保额为50万元的第三者责任商业保险，且在本案中也未举证证实其有免除保险责任的情形，人寿财保郑州支公司应转承陈明裕及新亚兴公司的损害赔偿责任。重庆弘力公司托运的案涉空调在交通事故中受损，前述公估报告书中所附重庆弘力公司支付维修费的发票、支付赔偿款的银行回单以及接受赔款的单位向重庆弘力公司开具的空调销售发票，也显示重庆弘力公司在交通事故发生后承担了空调损失赔偿责任，重庆弘力公司有权向侵权人请求赔偿。太保重庆分公司向重庆弘力公司理赔后，可以代位重庆弘力公司向侵权人求偿。本院对人寿财保郑州支公司的该项辩解意见，不予采纳。关于太保重庆分公司对黄绍响、鹏程公司、长丰县土山运输队的诉讼请求。本院认为，皖皖Ａ×××**、皖皖Ａ×××**挂货车的主车（牵引车）、挂车分别登记在鹏程公司和长丰县土山运输队名下，鹏程公司提供的挂户协议可以证明黄绍响与鹏程公司对于皖皖Ａ×××**车存在挂靠关系，据此，可以认定黄绍响是皖皖Ａ×××**、皖皖Ａ×××**挂货车的实际所有人及驾驶员，皖皖Ａ×××**、皖皖Ａ×××**挂货车在使用时为一整体，黄绍响以皖皖Ａ×××**、皖皖Ａ×××**挂货车向重庆弘力公司承揽案涉空调运输业务，可以认定是黄绍响个人行为，鹏程公司和长丰县土山运输队与重庆弘力公司没有运输合同关系。但鹏程公司和长丰县土山运输队作为肇事车辆的挂户单位，对黄绍响的侵权责任应承担连带责任。黄绍响与重庆弘力公司签订的《弘力物流货物运输协议》中关于“货物如发生事故损坏，其损失金额由托运货物的厂（商）家检测确定”以及“承运人没有参加货物保险，所造成的一切损失（包括间接损失）由承运人承担”的内容是格式条款，按黄绍响对该条款的理解，只要其按重庆弘力公司要求交付100元每车次的保险费，其对承运货物产生的损害赔偿责任，可以全部或部分得到豁免，本院认为黄绍响对该格式条款的解释符合一般人的通常理解，可以采纳，因为，上述文字可以理解为：重庆弘力公司不是黄绍响运输的空调所有人，而是该批空调的合同承运人，只要黄绍响按重庆弘力公司的要求投保了运输责任险或者交付了保险费由重庆弘力公司代为投保，则黄绍响承运货物视为重庆弘力公司的驾驶员履行职务，重庆弘力公司免除黄绍响对所运货物的损害赔偿责任。结合重庆弘力公司在交通事故发生后向黄绍响发出了没有赔偿金额的索赔书，黄绍响也在该索赔书上签名并表示同意赔付的事实，本院认定重庆弘力公司在收取黄绍响的100元每车次的保险费后，已承诺部分豁免黄绍响的损害赔偿责任。太保重庆分公司同意重庆弘力公司作为投保人和被保险人承保案涉格力空调的国内水路、陆路货物运输综合保险，其保险人代位求偿权的基础是重庆弘力公司对于第三者有损害赔偿请求权，对于重庆弘力公司在保险事故前已经豁免的赔偿责任，无权主张。因黄绍响与重庆弘力公司关于货物损害赔偿责任的减免程度约定不明，本院酌定黄绍响赔偿太保重庆分公司损失数额为37864.6元（151458.3元÷2÷2），鹏程公司和长丰县土山运输队承担连带责任。综上所述，本院对太保重庆分公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十五条规定，判决如下：一、黄绍响于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司损失37864.6元;长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、长丰县土山运输队承担连带责任。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司损失75729.15元。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担2174元，由黄绍响、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、长丰县土山运输队负担795元，由陈明裕、河南新亚兴物流有限公司负担1589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  余益辉审 判 员  吴 环人民陪审员  汪 瑜二〇一七年八月二十二日书 记 员  王文俊附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。