河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1214号 上诉人（原审原告）：包成，男，1976年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审原告）：潘婷婷，女，1977年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 以上二上诉人委托诉讼代理人:余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地：滦平县滦平镇北大街115号。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地:滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省玉环市。系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地：滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：任梦,河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省玉环市。系该公司员工。 上诉人包成、潘婷婷、中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称建行滦平支行）因与被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地营造公司）、承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称大地创见公司）、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人包成及包成、潘婷婷的委托诉讼代理人余海培，被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司、承德大地创见房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄奕卿、承德市华耀房地产开发有限公司委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 包成、潘婷婷上诉请求：1、请求将一审判决第四项改判为“被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告包成、潘婷婷已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本金及利息合计244843.47元”。庭审中，包成、潘婷婷提出，因河北省滦平县人民法院作出（2018）冀0824民初5038号之二民事裁定书，已经对该项予以更正，故放弃该项上诉请求。2、请求将一审判决第三项改判为“由被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告包成、潘婷婷支付的购房首付款1003116.00元的利息损失，以及赔偿原告包成、潘婷婷已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本金及利息合计244843.47元所涉及的利息损失。3、上述计算暂计至2019年11月10日，具体损失计至被上诉人实际履行金钱给付义务为止，判决生效后若被上诉人未如期履行金钱给付义务，则加倍支付延迟履行期间的债务利息。4、请求被上诉人承担诉讼费。事实与理由如下：一、一审判决少算了一期按揭还款。庭审中，包成、潘婷婷提出，因河北省滦平县人民法院作出（2018）冀0824民初5038号之二民事裁定书，已经对该项予以更正，故放弃该项上诉请求。二、对上诉请求一中所涉及的按揭贷款本金及利息244843.47元，应该计息追加赔偿。三、上述计算暂计至2019年11月10日，具体损失计算方法及数额应计至被上诉人实际履行金钱给付义务为止。 中国建设银行股份有限公司滦平支行答辩称，同一审观点一致。具体实际赔偿利息及赔偿本金计算时间应以包成、潘婷婷和大地创造公司约定为准。 承德大地创见房地产开发有限公司、承德大地营造房地产开发有限公司答辩称，坚持一审庭审意见。银行按揭的利息关于损失没有合同依据，该款项是还给了银行，和我方没有关系。 承德市华耀房地产开发有限公司答辩称，华耀公司不是涉案合同的主体，根据合同相对性原则不应承担任何责任，其他同一审答辩及庭审意见。 中国建设银行股份有限公司滦平支行上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0824民初5038号民事判决书的第六项、第八项判决；2、依法改判，判令五被上诉人连带返还上诉人案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金1380745.80元及利息，同时判令被上诉人包成、潘婷婷将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；3、本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实与理由：一、案涉《个人住房（商业用房）借款合同》解除后，借款人返还该合同项下剩余购房贷款本息系其法定义务。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款规定并未免除借款人返还剩余购房贷款本息的法定义务。上诉人的判令一审原告偿还剩余贷款本息的诉讼请求依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述法律规定，上诉人有权要求一审原告恢复原状（返还剩余贷款本金）并赔偿损失（赔偿因案涉金融借款合同不能正常履行所造成的利息损失）。可见，返还剩余贷款本息是一审原告负有的法定义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《审理商品房买卖合同纠纷的解释》）第二十五条第二款规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”该款司法解释只规定了商品房买卖合同的出卖人应当将购房贷款的本金及利息直接返还担保权人，并未规定商品房担保贷款合同的借款人不用返还购房贷款的本金及利息。《中华人民共和国合同法》是《审理商品房买卖合同纠纷的解释》的上位法，该司法解释的规定，不得与《合同法》的相关规定发生冲突。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人返还购房贷款本息的法定义务。案涉商品房担保贷款合同并非因为上诉人的违约行为而被解除，合同解除后，上诉人作为案涉商品房担保贷款合同的贷款人和担保权人，有权要求借款人和出卖人返还购房贷款本金及利息，该项合法权益理应受到法律保护。如果人民法院对《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款作出过度解读，并因此免除了借款人返还购房贷款本息的法定义务的话，那么在出卖人没有能力直接返还购房款本息的情形下，上诉人要求返还购房贷款本息的合法权益就无法得有效保护。如此裁判势必严重损害上诉人的合法权益，也明显背离了《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款的立法本意。二、金融借款合同被解除后借款人应立即返还剩余购房贷款本息，商品房买卖合同被解除后借款人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息，均属于一审原告必须履行的合同义务。上诉人的第一项诉讼请求，依法应予支持。《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”涉案金融借款合同第十九条即为合同中的清理条款，案涉金融借款合同被解除，并不影响该清理条款的效力。案涉金融借款合同第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利。”即便案涉金融借款合同被解除，一审原告依约仍应履行偿还该合同项下剩余购房贷款本息的义务。案涉金融借款合同第十九条第二款约定“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的己付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务。”如果案涉商品房买卖合同被解除，一审原告应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息。三、一审被告依法、依约均对一审原告返还剩余购房贷款本息负有连带保证责任，应与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下的剩余借款本息。最高法院《关于适用若干问题的解释》第10条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”案涉《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力。”依据上述法律规定和合同约定，案涉金融借款合同被解除并不影响案涉《最高额保证合同》的效力，上诉人有权要求一审被告承担连带保证责任，与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息。四、本案依法应与(2019)冀08民初11号一案合并审理。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第一款规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”上诉人在《第三人参诉申请书》中明确请求将本案与(2019)冀08民初11号一案合并审理。上诉人诉一审被告、承德大地营造房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，已经由承德市中级人民法院于2019年1月28日依法受理，案号(2019)冀08民初11号。上诉人之所以同意承德市人民法院将(2019)冀08民初11号一案移送滦平县人民法院管辖，就是为了能将本案与(2019)冀08民初11号一案合并审理，以便于人民法院能够及时、全面、公正地处理上诉人、一审原告、一审被告以及承德大地营造房地产开发有限公司之间围绕“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目所发生的系列民事纠纷。一审法院决定本案不与(2019)冀08民初11号一案合并审理，有违承德市中级人民法院将(2019)冀08民初11号一案移送管辖的初衷，且不利于案涉“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目系列民事纠纷的及时、全面、公正地解决。综上所述，本案一审判决免除一审原告的返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息的义务，不但缺乏法律依据，且违背了当事人意思自治原则，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，以切实维护上诉人的合法权益。 包成、潘婷婷答辩称，建行的上诉理由不能成立。理由如下：（一）建行主张《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力”，与法有悖；且答辩人从未签署此合同，不得约束答辩人。（二）关于《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第二十五条第二款规定的法律适用问题。1、建行认为《中华人民共和国合同法》是司法解释的上位法，不得与《合同法》规定相抵触，是认识错误。司法解释不是《合同法》的下位法，根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条的规定，凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。2、司法解释第二十五条第二款，并未否认合同相对性。本款对“无效、撤销、解除”后的处理规定，就是对《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条的合同权利义务终止的结算与清理的处理。首先：从《合同法》九十七条来看，“当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，只有守约方向违约方才可主张。而本案答辩人无任何违约行为，是受害者身份。其次，如果本案合同无效，答辩人也无任何过错，也无需任何赔偿。所以，司法解释为减轻讼累，发挥功能性作用，对合同解除与无效后的结算和清理条款直接做出司法应用解释，建行理由不成立。3、答辩人与建行已明确了合同权利义务终止后的清理与结算。如建行在上诉事实中述称，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第十九条二款约定“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务”，十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款归还贷款人”，这两款都是对合同结算与清理的约定。所以，答辩人与建行已明确约定了《合同法》九十八条关于合同的权利义务终止的结算与清理，现售房人未出现《个人住房（商业用房）借款合同》十九条二款中返还情形，答辩人也主张由售房人直接将上述款项归还贷款人（见《借款合同》十九条四款），既符合《中华人民共和国合同法》的规定，也符合司法解释的规定，更是双方的明确约定，建行的诉请及理由无据。司法实践也有案例的参考。综上，恳请贵院驳回上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求。 大地营造公司、大地创见公司、承德市华耀房地产开发有限公司答辩称，坚持一审意见。 包成、潘婷婷向一审法院起诉请求：1、请求确认二原告与被告大地营造公司双方2016年10月10日签署的《商品房买卖合同》（合同编号为00019675）已于2018年12月8日解除；2、请求大地营造公司向原告返还房价款2503116.00元，其中1400000.00元（暂计至起诉之日）按揭贷款本金由被告直接退还给第三人。请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、请求大地营造公司向原告按已付房价款的10%支付违约金，违约金为250311.60元。请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、请求大地营造公司向原告支付自2016年12月10日（首期还款日）至被告实际退还房价款之日止，原告应当归还第三人建行滦平支行所产生的贷款利息；5、请求大地营造公司向原告支付原告购买的房屋自2016年10月10日至2018年12月8日升值部分价款损失，即300000.00元。请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；6、请求确认《个人住房（商业用房）借款合同》（编号130687508-2012-20161643472）已于2018年12月11日解除；共计人民币3185727.60元；7、请求大地营造公司承担本案诉讼费、保全费以及产生的诉讼费用。请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。要求被告大地创见公司与被告承德华耀公司和被告大地营造公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告包成、潘婷婷与被告大地营造公司于2016年10月10日签订了合同编号为00019675的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中6-326号商品房销售给原告包成、潘婷婷，房屋总价款为2503116.00元，大地营造公司应在2018年8月31日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了原、被告双方的权利义务，根据合同“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“逾期超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。”原告于2016年10月2日向被告大地营造公司支付购房款100000.00元，于2016年10月9日向被告大地营造公司支付购房款903116.00元。2016年10月9日被告大地营造公司向原告包成出具金额为1003116.00元的购房款收据。合同签订后，原告包成、潘婷婷于2016年11月10日与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人建行滦平支行贷款1500000.00元用于购买案涉商品房，同日，第三人将全部贷款一次性划入被告大地营造公司指定账户。被告大地营造公司未在合同约定的期限履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。现案涉房屋已拆除。 2018年8月9日，被告大地营造公司向原告发出延期交付告知函，告知原告因相关部门要求被告停止建设，并责令拆除主体结构，案涉房屋延期交付。 2018年12月7日原告以EMS方式向被告发出《解除商品房买卖合同通知书》，声明解除双方签订《商品房买卖合同》，要求退还全部购房款并支付已付房价款10%的违约金。该邮件于2018年12月8日送达被告大地营造公司处。 原告于2018年12月9日以EMS方式向第三人发出送达了《解除个人住房（商业用房）借款合同通知函》。通知解除与第三人编号130687508-2012-20161643472借款合同，该函件于2018年12月10日送达第三人处。 另查明，截止2019年5月10日，原告包成、原告潘婷婷按揭贷款还款账户已偿还第三人建行滦平支行贷款本息合计273094.53元，其中包括被告大地营造公司于2019年2月-5月替二原告偿还贷款本息37668.08元，二原告本人偿还贷款本息235426.45元，尚欠贷款本金1380745.80元及利息。 一审法院认为，原告包成、潘婷婷与被告大地营造公司于2016年10月10日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。二原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告大地营造公司在合同约定期限内交付所购房屋，现已过交房期限，被告大地营造公司未能按约定的期限交房，且案涉房屋已拆除，合同目的无法实现，原告依合同约定有权要求解除原、被告于2016年10月10日签订的《商品房买卖合同》。二原告于2018年12月7日向被告大地营造公司发出《解除商品房买卖合同通知书》，并于2018年12月8日送达至被告大地营造公司，被告大地营造公司在收到该通知后，仅在本案诉讼中提出案涉合同有继续履行的基础和现实可能，不应解除的抗辩理由，现因案涉房屋已拆除，案涉合同目的无法实现，故被告大地营造公司的该抗辩理由不能成立，依法案涉合同应自被告收到解除合同的通知之日解除，故对二原告关于确认案涉合同已解除的诉讼请求本院予以支持。对被告大地营造公司关于合同不应解除、应继续履行的辩解意见本院不予采纳。 《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。二原告于2018年12月9日向第三人发出《解除个人住房（商业用房）借款合同通知函》，并于2018年12月10日送达第三人，第三人在收到该通知函后回复原告，并要求二原告按借款合同的约定履行偿还义务，并在本案审理过程中提出相应的诉讼请求，请求判令原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息，未就解除合同的效力问题提出请求，依法案涉按揭贷款合同应自第三人收到解除合同的通知之日解除，综上，对二原告要求确认其与第三人于2016年11月10日签订的按揭贷款合同已于2018年12月10日解除的诉讼请求本院予以支持。 因案涉按揭贷款合同的贷款已由被告大地营造公司收取，大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地营造公司应向二原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。 被告大地营造公司关于案涉房屋被拆除及可能延迟交付系因政府行为所导致的，属不可抗力，被告大地营造公司应予免责的的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。本案三被告及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除案涉合同，并要求被告大地营造公司承担违约责任，现因合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，三被告及第三人提出的中止审理的理由不成立，对此抗辩主张不予支持。 因被告大地营造公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应当由被告大地营造公司予以赔偿，并赔偿二原告已偿还的按揭贷款本息。利息损失应以原告直接支付被告大地营造公司的购房款即购房首付款为本金计算至判决生效之日止。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%向二原告支付违约金，二原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以二原告支付的购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告大地营造公司赔偿二原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对二原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。二原告主张由被告大地营造公司赔偿案涉房屋自2016年10月10日至2018年12月8日升值部分价款损失，因未向法庭提供其转售房屋合同等证据，无事实及合同依据，该项诉讼请求本院不予支持。 对于第三人请求原告包成、潘婷婷偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告包成、潘婷婷为还款义务人，解除前的欠款本息应由原告包成、潘婷婷负责清偿，基于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，由于按揭贷款合同解除，被告大地营造公司应将原告包成、潘婷婷已支付的贷款本金返还原告包成、潘婷婷，同理，原告包成、潘婷婷未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向第三人建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告包成、潘婷婷偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于请求判令被告大地营造公司对二原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。 本案中，大地创见公司、承德华耀公司不是案涉合同的签约主体，也不是案涉合同的权利义务主体，且大地营造公司、大地创见公司和承德华耀公司均为有限责任公司，具有独立的法人人格。二原告以被告大地营造公司系被告承德华耀公司的全资子公司，被告承德华耀公司未对被告大地营造公司实缴出资为由，起诉要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任；被告承德华耀公司向本院提供证据证明其已于2016年10月11日将对被告大地营造公司的认缴出资50000000.00元缴纳完毕。原告以被告大地创见公司同样为被告承德华耀公司的全资子公司，被告承德华耀公司作为大地营造公司和大地创见公司的实际控制人，三家公司存在严重的人员、财产混同情形为由，要求被告大地创见公司与被告承德华耀公司和被告大地营造公司承担连带清偿责任，未向法庭提供证据予以初步证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告包成、潘婷婷与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2016年10月10日签订的合同编号为00019675的《商品房买卖合同》（包括补充协议）于2018年12月8日解除；二、由被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告包成、潘婷婷购房首付款1003116.00元；三、由被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告包成、潘婷婷支付的购房首付款1003116.00元的利息损失（利息损失自2016年10月9日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告包成、潘婷婷已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本金及利息合计235426.45元；五、确认原告包成、潘婷婷与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2016年11月10日签订的合同号编为130687508-2012-20161643472的《个人住房（商业用房）借款合同》于2018年12月10日解除；六、由被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20161643472的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；七、驳回原告包成、原告潘婷婷的其他诉讼请求；八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32280.00元、保全费5000.00元，合计37280.00元，由被告承德大地营造房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为： 对上诉人包成、潘婷婷请求所涉及的按揭贷款本金及利息244843.47元，是否应该计息追加赔偿。 本院认为：该项上诉请求超出其一审诉讼请求范围，对于该项上诉请求，本院不予支持。 本案五被上诉人应否连带向上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行支付案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金1380745.80元及利息，以及上诉人包成、潘婷婷应否将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务。 本院认为，包成、潘婷婷、承德大地创见房地产开发有限公司签订的案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）解除后，包成、潘婷婷与中国建设银行股份有限公司滦平支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的目的已无法实现，依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人住房（商业用房）借款合同》。本案中，上述两份合同的解除系承德大地创见房地产开发有限公司违约所致，上诉人包成、潘婷婷承担的赔偿责任最终亦应由被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司承担，且本院庭审时，被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司陈述其已经在偿还《个人住房（商业用房）借款合同》中的贷款。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，故，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）和《个人住房（商业用房）借款合同》合并审理时，判令由贷款的实际收取人即承德大地创见房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行，并直接向上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行承担购房人应当承担的各项责任，既符合合同各当事人“或委托售房人直接将上述款项归还贷款人”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定。《最高品房买卖合同纠纷案件适用法律若干闸题的解释》第二十五条第一款的规定是“担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，并非“应当”合并审理，一审法院未将本案与(2019)冀08民初11号民事案件合并审理，亦与法不悖。故上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行主张五被上诉人连带向上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行支付案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金1380745.80元及利息的理由不能成立，本院不予支持；上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行提出的上诉人包成、潘婷婷应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，包成、潘婷婷、中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17817.00元，由包成、潘婷婷承担597.00元，由中国建设银行股份有限公司滦平支行承担17220.00元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  李 莉 审判员  李红梅 二〇二〇年七月二日 书记员  柳云琪 -20- -19-