江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0382民初5544号 原告：石伟，女，1975年12月16日生，汉族，农民，住邳州市。 委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。 被告：王克芳，女，1968年12月14日生，汉族，农民，住邳州市。 被告：袁斌，男，1968年9月27日生，汉族，农民，住邳州市。 二被告共同委托诉讼代理人：李永，江苏彭城律师事务所律师。 原告石伟与被告王克芳、袁斌追偿权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，先适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告石伟的委托诉讼代理人戴广贺、被告王克芳及袁斌的委托诉讼代理人李永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石伟向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本息113500元及利息（以113500元为本金，自2015年5月12日起，按年息6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月13日，被告王克芳因做生意之需范某2借款10万元，约定借款期限为6个月，月利率为1.5%，口头约定手续费6000元，原告石伟为该笔借款提供担保。后因被告未能偿还借款本息，原告代被告偿还了借款本息共计113500元，后原告一直想被告催要，但被告一直未能偿还，两被告系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，故提供诉讼。 被告袁斌、王克芳辩称，1、本案已经超过诉讼时效。原告于2012年5月12日代两被告向范某2偿还了借款，至今已4年之久，但被告始终没有向被告主张该款项。根据相关规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担担保责任之日起计算，故原告的追偿权已于2014年5月11日终止，应驳回原告的诉讼请求。2、根据范某2的陈述其向被告王克芳出借借款时，实际交付了94000元。因被告与王克芳之间并未约定利息，故对于原告主张的利息没有依据。3、被告袁斌不承担法律上的还款责任。本案所涉借款借款人为王克芳，被告袁斌并未在该借据上签字，袁斌并无借贷合意，且袁斌并未使用该笔借款，对借款也不知情，并未因该笔借款收益，故袁斌不应当承担责任。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1、结婚证复印件。证明二被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该笔债务系两被告的共同债务。 被告对该证据真实性无异议。 2、（2015）徐民终字3570号民事判决书复印件。证明涉案借款的借据原件已经提交徐州中院，且被告袁斌认可该笔借款。同时该份判决书也能证明原被告之间有担保合同关系，因原告对被告有保证责任需要履行，被告一直向原告承诺不向原告主张履行保证责任，因而原告认为自己的该项权益尚未受到到侵犯故没有向被告主张权利。 被告对该证据真实性及合法性予以认可，但关联性不认可。且原告自己也承认没有向被告主张追偿权。 3、借据复印件和复制件一份。证明，2011年9月13日被告王克芳向范某2借款10万元，原告提供担保。 被告对该证据无异议，但认为借款人系王克芳。 4、农业银行交易明细清单1份，证明2012年5月12日原告代被告通过农行卡转支给范某2现金107500元偿还借款本息。 被告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议。 5、调查笔录1份。证明原告代被告偿还借款本金10万元及利息7500元，另外支付手续费6000元的事实。 被告对该证据不予认可。 6、（2015）邳铁民初字第00133号民事判决书。证明原告被告之间互负债务，被告曾承诺不向原告主张权利，故原告也因此没有向被告主张权利。 被告对真实性和合法性予以认可，但对关联性有异议。 7、证人范某1证言。证明原告在法定的期限内向被告行使了追偿权。 被告质证认为，证人与原告系本家关系，证明效力很小。证人对事情发生的时间模糊不清，对于诉讼时效没有证明力，该证人证言不能作为证据使用。 被告为证明其主张提供了证人范某2的证人证言。证明范某2借给被告多少钱以及原告向范某2实际支付了多少钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的结婚申请书复印件、借据复印件和复制件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、农业银行交易明细单、调查笔录以及范某2的证人证言，从该三份证据综合分析可以看出，除了调查笔录中关于原告为王克芳的该笔借款支付手续6000元的事实外，三份证据可以相互印证，可以确认被告王克芳向范某2借款10万元，但实际交付了94000元，扣除了6000元手续费，原告石伟作为保证人在2012年5月12日替王克芳偿还范某2107500元的事实。而对于原告主张的原告还替被告支付范某2借款手续费6000元的事实，原告提供的证据不足以证明该事实，因此对于不予认定。2、两份判决书，能够证明被告对原告享有债权的事实，双方互负债权，是否存在抵消合意等问题，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以确认。3、证人范某1的证人证言，证人到庭接受当事人询问，能够证明原告石伟替被告王克芳偿还范某2借款本息后就和两被告之间形成对于互负的债务予以抵消的意思表示，证人与本案也没有利害关系，故对该证据本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告王克芳案向外人范某2借款，约定，借款金额为10万元，借款期限自2011年12月13日至2012年6月13日，月利率为1.5%，如逾期不还借款人自逾期之日按中国人民银行贷款利率的四倍计算滞纳金，且每天按500元加收违约金。原告石伟为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款范某2实际交付王克芳94000元。后因被告王克芳未能按时偿还借款本息，2012年5月12日原告代被告王克芳支付范某2107500元。原告石伟认为，其替被告偿还了范某2借款本息，被告袁斌承诺不再向石伟主张石伟为汤计永担保的保证责任。 另查明，2011年9月11日，案外人汤计永向本案被告袁斌借款20万元，本案原告石伟及案外人冯士春为该笔借款提供连带责任保证。后因汤计永未能履行还款义务，袁斌提起诉讼。本院于2015年4月7日作出（2015）邳铁民初字第00133号民事判决，判决石伟、冯士春偿还袁斌借款本金20万元及利息。后冯士春提起上诉，在上诉中，上诉人冯士春提供了涉案借款的借据、农业银行交易明细以及范某2的证人证言，以证明石伟替袁斌向范某2偿还了107500元可以作为其履行20万元借款担保责任的依据，徐州中级人民法院审理认为，上诉人提供的两份证据指向的出借人为范某2，借款人为王克芳，担保人为石伟的10万元借据，该借据与20万元借款缺乏关联性，石伟作为10万元借款担保人，履行该笔借款的还款也是责任所在，故徐州市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）徐民终字第3570号民事判决书，驳回上诉人冯士春的上诉，维持原审判决。 本院认为，本案的争议焦点为以下三点：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告代偿范某2的借款本息应为多少；三、原告依法应当追偿的借款本息应为多少。 关于焦点一、本案是否超过诉讼时效的问题。 诉讼时效制度设立的目的是为了防止权利人怠于行使权利，以维护市场交易和社会秩序的稳定，但不能滥用诉讼制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具，随意否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。因此，法律规定了诉讼时效中断制度。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时期，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告石伟作为被告王克芳向范某2借款的连带责任保证人替王克芳偿还了借款本息。而本案原告石伟作为案外人汤计永向袁斌借款的连带责任保证人，依法对借款本金20万元及利息承担连带清偿责任。王克芳与袁斌系夫妻关系，被告袁斌也未提供证据证明涉案债务系王克芳个人债务，涉案债务应当认定为夫妻共同债务。即原告石伟与二被告互负债务，且原告对袁斌负担的债务要大于两被告对原告石伟负担的债务。从证人范某1陈述原告石伟的丈夫范远超在袁斌对石伟提起诉讼后向被告质问“从范某2那贷的款，石伟给还掉了，你们怎么还告我呢”，被告回答“告你但是不申请执行”的这段描述中可以分析出，原告石伟替被告王克芳偿还范某2借款本息后就和两被告之间形成对于互负的债务予以抵消的意思表示，并且双方互负的债务，给付种类相同，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，可以相互抵消。对于原告石伟而言，其并非不向被告主张，而是以为已经抵消，被告袁斌不会再向其主张保证责任了。但袁斌在2015年对石伟提起了保证合同纠纷诉讼，此时距离石伟向范某2承担保责任之日已经超过两年，在二审审理期间，原告石伟向袁斌主张予以抵消，二审法院以两份借据缺乏关联性以及袁斌对此不予认可为由对于抵偿未予支持。但从原告提供的证人证言可以分析得出，原被告双方就双方互负的债务抵偿问题协商过，能够认定原告就涉案的追偿权向被告主张过权利，且在（2015）徐民终字第3570号诉讼中，原告主张予以抵偿。原、被告双方协商处理互负债务以及诉讼中主张抵偿，均能够引起诉讼时效的中断，故本案并未超过2年诉讼时效。 关于焦点二、原告代偿范某2的借款本息问题。本案中原告石伟作为被告王克芳的连带责任保证人履行了担保义务，其依法享有追偿权。本案中，原告称其代被告王克芳偿还借款本金10万元以及利息13500元。但从范某2的证人证言看，借款10万元，实际交付94000元，扣除了6000元利息，原告于2012年5月12日偿还了借款本金10万元及利息7500元。因此，原告代偿的数额为107500元。 关于焦点三、原告依法应当追偿的借款本息的数额问题。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，实际出借的金额为94000元，约定利息为月息1.5%，至2012年5月12日利息应为7050元，本息合计应为101050元，对于原告石伟多偿还部分，其被告主张没有依据。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国》第九十九条、《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王克芳、袁斌于本判决生效之日起十日内偿还原告石伟垫付款101050元； 二、驳回原告石伟其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，由被告王克芳、袁斌负担1965元，原告石伟负担605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈伟伟 人民陪审员  张建银 人民陪审员  潘修彦 二〇一七年八月十三日 书 记 员  王 瑶