广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1102民初3644号原告：黄亚庚，女，1940年10月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告：邱某1，男，2001年8月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告：邱某2，女，2007年8月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告：陈谷雨（亦系邱某1、邱某2的法定代理人），女，1981年3月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区沙田镇马峰村*组***号。上列四原告共同委托诉讼代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。被告：黎普明，男，1983年12月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区昭平县。委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区贺州大道53号一楼。负责人：宋保，该公司经理委托诉讼代理人：秦园园，该公司员工。委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。原告黄亚庚、邱某1、邱某2、陈谷雨（以下简称四原告）诉被告黎普明、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理。2016年12月14日，本院根据被告黎普明的申请对商业第三者责任保险(以下简称商业险)投保单及投保人声明处的签名是否系被告黎普明本人书写进行司法鉴定。2017年6月26日，本院收到司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序，对本案两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张启清，被告黎普明及其委托诉讼代理人黄炳常，被告平安保险公司的委托诉讼代理人秦园园到庭参加了第一次诉讼。原告的委托诉讼代理人张启清，被告黎普明及其委托诉讼代理人黄炳常，被告平安保险公司的委托诉讼代理人梁红霞到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告各项经济损失合计666611元，其中由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者保险（以下简称商业险）责任范围内予以赔偿，不足部分由被告黎普明承担70%的赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，黎普明驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿省道327线由八步往公会方向行驶。当日7时许，该车行至省道327线11公里+300米处时，驶过道路左侧与对向行驶由邱习景驾驶搭载陈谷雨、邱某2、邱某3等三人的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后，驶出左侧路外与路边民宅（住房：陈文双）发生碰撞，造成邱习景当场死亡，邱某3、陈谷雨、邱某2等三人受伤，两车及房屋不同程度损坏的交通事故。邱某3受伤送贺州市中医医院抢救无效于2016年4月6日20时许死亡。桂Ｊ×××××号小型普通客车在平安保险公司购买有交强险和商业险，且均在保险承保责任期间。因本案事故发生，造成邱习景死亡产生的损失有：死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费50799元、家属处理后事误工费用10000元，合计666611元。由于本次事故造成多人损伤，且各受伤人均系直系亲属关系，本原告主张交强险限额范围内被告平安保险公司已赔付的就分配给已实际赔付者，交强险余额以及商业险限额由造成两人死亡的两个案子中平均分配。被告黎普明答辩称，四原告的损失应由被告平安保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分按事故比例即4:6的比例承担。四原告未能提交充分证据证实邱习景在城镇工作，其损失应按农村标准计算。精神损害抚慰金过高，应以20000元为宜。被扶养人生活费应按农村标准计算。家属处理后事应按农村标准计算3人3天。被告平安保险公司的免责事由不成立，本被告购买保险时只收到了保险单，从未收到平安保险公司的保险条款，不清楚有哪些免责事由，免责声明及投保单也不是本人签字，平安保险公司未就免责事由向本被告作出提示，也未作出充分的解释说明，其应承担商业险内的赔偿责任。本案中，本被告已向四原告预付了丧葬费23500元，该款应当与本被告应承担的赔偿款相抵扣。被告平安保险公司答辩称，1、对四原告主张的丧葬费、死亡赔偿金无异议。邱习景存在事故责任，精神损害抚慰金过高，应以20000元为准；被扶养人生活费过高，不应超过人均消费性支出，即不超过每年7582元；家属处理后事应按农村标准计算3人3天。2、本事故中，被告黎普明系酒驾，根据保险法司法解释第十条、第十一条之规定，对酒驾的免责情形本被告只需提示即可。本被告已在商业险合同中以字体加黑的形式对酒驾情形下的免责条款予以重点标注，已经尽到了提示义务，商业险保单上也以黑体“重要提示”尽到了提示义务。根据法律的规定以及商业险合同的约定，本被告不再承担商业险赔偿责任，本被告仅在交强险范围内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费、鉴定费不由本被告承担。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，被告黎普明驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿省道327线由八步往公会方向行驶。当日7时许，该车行至省道327线11公里＋300米时，驶过道路左侧与对向行驶由邱习景驾驶搭载陈谷雨、邱某2、邱某3等三人的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后，驶出左侧路外与路边民宅（房主：陈文双）发生碰撞，造成邱习景当场死亡，邱某3、陈谷雨、邱某2等三人受伤，两车及房屋不同程度损坏的交通事故。邱某3受伤送贺州市中医医院抢救无效于2016年4月6日20时许死亡。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并作出事故认定书认定：黎普明饮酒驾驶机动车上道路行驶时，未靠右侧通行，是造成此事故的主要原因，承担此事故的主要责任；邱习景未按规定戴安全头盔驾驶载人超过核定人数的机动车上道路行驶的行为是造成此事故的次要原因，承担此事故的次要责任；陈谷雨、邱某3、邱某2、陈文双等四人无事故责任。原告陈谷雨对该事故认定向贺州市公安局交通警察支队提出复核，该复核机关作出决定维持了事故认定书。事故发生后，被告黎普明以丧葬费名义向四原告预付了23500元赔偿款。四原告为维护其权益，于2016年10月25日向本院提起本案民事诉讼。另查明，邱习景殁年44周岁，事故发生前一年其系贺州市八步丘氏摩配店（该店位于城镇范围）的员工，其与陈谷雨系夫妻关系，其二人共同生育有子女三人：邱某1（男，2001年8月20日出生）、邱某2（女，2007年8月3日出生）、邱某3（女，在本起事故中逝世）。原告黄亚庚与邱时匡（于事故发生前已过世）系夫妻关系，其二人有包括邱习景在内的子女六人。被告黎普明所驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车系其本人所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（限额300000元，附加不计免赔特别约定），事故发生在保险期间。商业险合同条款第二十四条第二款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，上述合同条款均以字体加黑的形式予以标注，商业保险投保单投保人签字及投保人声明处有“黎普明”的签字，确认对保险人就包括上述合同免责条款在内的所有合同条款内容的说明完全理解并予以接受。2017年6月16日，广西公众司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为：1、日期“2016年2月2日”“投保人声明：”上“投标人签章：”处“黎普明”的签名笔迹不是黎普明书写。2、日期“2016年2月2日”《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人签章（盖章）处“黎普明”签名笔迹不是黎普明书写。被告黎普明为此支出鉴定费3000元。再查明，事故发生后，被告平安保险公司向本次事故的另一伤者陈谷雨在交强险医疗费用限额项下预付了5000元赔偿款，在交强险死亡伤残限额项下预付了30000元赔偿款；向本次事故的另一伤者邱某2（亦系原告陈谷雨与邱习景之女）在交强险医疗费用限额项下预付了5000元赔偿款，在交强险死亡伤残费用限额项下预付了10000元赔偿款。现交强险医疗费用限额项下费用已全部赔付完毕，交强险死亡伤残费用项下限额余额为70000元（110000元-30000元-10000元）。上述事实，有四原告提交的邱习景、黄亚庚、陈谷雨身份证复印件、户口本复印件、出生证复印件3份、村委会证明复印件、户籍登记证明复印件、户口登记册复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、尸体检验鉴定意见书、贺州市八步丘氏摩配出具的证明、营业执照复印件、丘礼厂身份证复印件、税务登记证复印件、2014年10月至2016年4月工资表，被告黎普明提交的经济赔偿凭证3份、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及被告平安保险公司提交的贵港市司法鉴定检验报告书、商业险条款、商业险免责事项说明书复印件、投保单、投保声明、保险单副本2份、银行转账记录凭证2份等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。本院认为，一、关于民事责任的承担的问题。本案中，被告黎普明饮酒驾驶机动车上道路行驶时，未靠右侧通行，其违法行为是造成此事故的主要原因。邱习景未按规定戴安全头盔驾驶载人超过核定人数的机动车上道路行驶的违法行为是造成此事故的次要原因。交警部门据此认定被告黎普明承担此事故的主要责任，邱习景承担此事故的次要责任，陈谷雨、邱某3、邱某2、陈文双等四人无事故责任并无不当，本院予以确认。桂Ｊ×××××号小型普通客车由被告平安保险公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，四原告主张被告平安保险公司在交强险责任范围内对本事故所造成邱习景的人身损害承担赔偿责任理据充分，本院予以支持。四原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院综合各方的过错程度及本案实际情况确定：由被告黎普明承担70%的赔偿责任；由邱习景承担30%的民事责任，该部分责任转由四原告自行承担。被告黎普明主张其只应承担60%的赔偿责任理据不足，本院不予支持。二、关于被告平安保险公司是否应在商业险限额范围内承担赔偿责任的问题。桂Ｊ×××××号车由被告平安保险公司承保商业险，该商业险合法有效，且事故发生在保险期间，投保人及保险人双方应根据保险合同的约定享受权利并承担相应义务。该商业险保险条款第二十四条第二款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，并以字体加黑的形式予以标注。被告平安保险公司主张已在保险条款中用字体加黑的形式以及在保险单的“重要提示”中对投保人作出提示，根据相关法律规定，其不应再承担商业险的赔偿责任。被告黎普明抗辩称其从未收到平安保险公司出具的商业险条款，平安保险公司也未对其就免责条款作出提示及说明，投保单及免责声明处的签名不是其所签，也不清楚是何人所签，平安保险公司应承担商业险的赔偿责任。本院认为，上述保险条款显然是属于保险人免除自身责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，本案中，被告黎普明饮酒驾驶车辆的行为，显然是法律法规明确禁止的情形，根据上述规定，保险人只需尽了提示义务即可免除赔偿责任。而本案中，被告平安保险公司是否就该饮酒驾车商业险免责的条款尽到了提示义务？本院认为，根据广西公众司法鉴定中心出具的鉴定结论，投保单及免责声明处的签名并非系黎普明本人所写，被告平安保险公司也未能举证证实系黎普明的委托人所签，从此方面来说，平安保险公司未能证实其已对上述免责事项作出了提示。另一方面，在商业险保险条款中，关于该部分免责事项的保险条款已用字体加黑足以引起一般人注意的形式标注，如平安保险公司已将该保险条款交由投保人，亦能证实其已尽到了提示义务。然而在本案中，被告黎普明辩称其在购买保险时只拿到了保险单，从未收到商业保险条款，不清楚免责事项。而被告平安保险公司未能举证证实其已将保险条款交由投保人即被告黎普明。第三方面，被告平安保险公司辩称保险单上有黑体字的“重要提示”，被告黎普明既然已经收到保险单，应视为保险人已尽到提示的义务。本院认为，商业险的保险单上虽以字体加黑的形式标注有“重要提示”，但该项下内容仅是提醒投保人阅读相应的免责条款等，并无具体的免责条款内容，在平安保险公司未能证实已把商业险条款交由投保人的前提下，该“重要提示”仍不宜认定保险公司已对相应的免责事项尽到了提示义务。被告平安保险公司与被告黎普明在平等自愿的基础上签订了商业险合同，该商业险合法有效，双方均应依照法律的规定以及合同的约定享有权利并承担相应义务：就被告黎普明而言，其义务是按时足额缴纳保费，对应的权利即是当出现保险事故时获得保险公司的赔偿金；就被告平安保险公司而言，其权利之一是当出现保险条款约定的免赔事由之时，其即享有相应的免赔权利，对应的义务则是在双方签订合同时其应按照法律的规定对该免赔条款向投保人作出提示或者提示以及明确的说明。而综合双方的抗辩以及向本院所提交的所有证据来看，在本案中，被告平安保险公司均未能证实其已就饮酒驾驶车辆免责的情形向投保人即被告黎普明作出了提示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被告平安保险公司称其已对投保人就免责条款作出提示的抗辩主张不予支持。综上所述，本院认为，因被告平安保险公司未能证实其已就饮酒后驾驶车辆的免责情形向被告黎普明作出提示，该免责条款对被告黎普明不产生效力，被告平安保险公司理应对被告黎普明需承担的赔偿款依照法律以及保险合同的规定在商业险限额范围内承担赔偿责任。商业险赔偿后仍有不足部分，由被告黎普明承担。本院认为，饮酒驾驶机动车是法律禁止的情形，为此，法律规定保险公司在把该项情形作为免责事由时不需要如其他非法律禁止的免责事项一样要尽到提示以及明确的说明义务才产生效力，而只需尽到提示义务即可。这也使得饮酒驾驶车辆者会承担更多的法律以及经济上的风险，为其违法行为付出相应的代价，体现了法律对社会公众应遵守交通法律法规、安全驾驶车辆的正面引导趋势。本案当中，被告黎普明饮酒后驾驶车辆上路，这无疑是法律所禁止的行为，本院虽支持原告及被告黎普明要求被告平安保险公司在商业险责任范围内承担赔偿责任的主张，但也仅是因本案个案的实际因素及平安保险公司与投保险人签订商业险合同时未能正确履行法律规定的义务而应承担的对应法律后果，并不表示本院对被告饮酒驾驶车辆的违法行为持肯定的态度。本院认为，对于法律法规明文禁止的行为，人人都应该遵守，本案的各方当事人乃至每一个交通参与者都应当严格遵守法律法规，文明出行，安全出行，为自己也为他人的生命财产负责！三、赔偿项目和标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，四原告的损失为：1、死亡赔偿金579119元[死亡赔偿金为528320元（邱习景事故发生前在城镇工作，其主要收入来源地为城镇，死亡赔偿金可参照城镇标准计算，四原告主张死亡赔偿金528320元未超出本院根据法律规定核定的数额，本院予以支持），被扶养人生活费为50799元（四原告主张被抚养人生活费50799元未超出本院根据法律规定所核定的数额，本院予以支持），被扶养人生活费计入死亡赔偿金];2、丧葬费27492元（四原告主张丧葬费27492元未超出法律规定的数额，本院予以支持）；3、精神损害抚慰金21000元（根据各事故当事人的过错程度并结合本地经济发展水平及本案实际，本院酌情支持精神损害抚慰金21000元）；4、家属处理后事误工费用1564.48元（38069元÷365天×3天×5，四原告及家属处理后事确需产生相应费用，本院酌情支持5人3天误工费并参照农林牧渔业计算）。综上，原告各项损失共计629175.48元。原告主张各项损失过高部分，本院不予支持。四原告的上述损失629175.48元均属于交强险死亡伤残限额项下，由于本次事故造成多人死伤，且均已向本院起诉，交强险限额项下费用应合理分配。本案中，各受害人及本案各原告均系直系亲属关系，且自愿表示除保险公司已实际赔付的金额就分配给已赔付者外，交强险限额余额可由本次事故造成两人死亡的两案中平均分配，各受害人的该项请求不违反法律规定，本院予以确认。本案中，对四原告的上列损失，本院确定由被告平安保险公司在交强险死亡伤残限额余额70000元内赔偿四原告原告35000元。交强险赔偿后不足部分594175.48元（629175.48元-35000元），按上述确定的责任比例由被告黎普明承担415922.84元（594175.48元×70%）。被告黎普明应承担的赔偿款均属于被告平安保险公司所承保的商业险赔偿范围，被告平安保险公司应在商业险300000元限额范围内直接赔偿四原告150000元（本次事故各受害人均系直系亲属关系，且自愿表示保险公司商业险限额由本次事故造成两人死亡的两案中平均分配。各受害人的该项请求不违反法律规定，本院予以确认）。商业险赔偿后不足部分265922.84元（415922.84元-150000元），由被告黎普明承担，该款与事故发生后其已预付的23500元赔偿款相抵扣后，其尚应赔偿四原告242422.84元（265922.84元-23500元）。综上，被告平安保险公司应赔偿四原告185000元（35000元+150000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告黄亚庚、邱某1、邱某2、陈谷雨各项损失共计185000元；二、被告黎普明尚应赔偿原告黄亚庚、邱某1、邱某2、陈谷雨各项损失共计242422.84元；三、驳回原告黄亚庚、邱某1、邱某2、陈谷雨的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3400元，减半收取计1700元（原告已预交1700元），由原告黄亚庚、邱某1、邱某2、陈谷雨负担102元，由被告黎普明负担1598元。本案鉴定费3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员 李 晨二〇一七年八月四日书 记 员 张唐龙