济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初5393号原告：中铁十四局集团电气化工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈风国，执行董事。委托诉讼代理人：刘福国、柳迎春，男，该单位员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：李军凯，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。原告中铁十四局集团电气化工程有限公司（以下简称中铁十四局电气化公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财保山东公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员冯青、王恒组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告中铁十四局电气化公司的委托诉讼代理人刘福国、柳迎春及被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人成建到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告中铁十四局电气化公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告赔偿款84467.35元，一二审案件受理费3246元，共计87713.35元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月28日侯磊驾驶的无牌号二轮摩托在淄博市张店区与正在胶济线施工的我单位员工逯合西驾驶的鲁H7312H号轻型普通货车发生交通事故，协商未果后诉至法院，张店区人民法院、淄博中院在判决中认定逯合西为职务行为，终审判决原告赔偿侯磊残疾赔偿金、医疗费、误工费等84467.35元，并承担一二审诉讼费3246元，共计费用87713.35元。在此之前，2014年1月21日，原告和被告签订保险号为1363001190012******的建筑工程一切险保险合同（共3页），双方约定的保险期间：自2013年1月13日至2016年1月13日，双方约定的保险项目含第三者责任险，每次赔偿限额为20万元。事故发生后，原告立即将出险情况及时告知被告，被告借故推脱不赔，并在2016年5月31日向原告出具书面《拒赔通知书》，明确表示拒绝赔付。被告的行为违反了双方的合同约定，侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判如所请。原告中铁十四局电气化公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1.保险单一份，证明双方存在保险合同关系、出现时间在双方约定时间内且出险类别符合双方合同约定；2.拒赔通知书，证明出险后原告及时进行了报案并提出索赔请求，被告拒绝原告索赔请求；3.判决书一份，证明原告的出险事故及所致损失符合双方赔付约定；4.财务凭证一份，证明原告因出险产生的具体损失87713.35元。本院组织当事人对证据进行了质证，被告平安财保山东公司对证据1-3的真实性没有异议，对证据4没有异议。被告认为证据1保单当中明确约定对于第三者责任险部分每次事故的绝对免赔额为5万人民币，在保单中载明的保险标的为建筑工程（包括永久和临时工程及材料），并没有将建筑用的机械及设备等计入保险标的的范围，因此原告所称的鲁H7312H车辆所产生的风险不属于保险责任范围；认为证据2拒赔通知书能够清楚的表明该车辆具有牌照属于保险条款第20条第2款规定的免除赔偿责任的情形；认为证据3证明事故车辆投保了交强险不在保险赔付范围。被告平安财保山东公司辩称，原、被告之间存在保险合同关系无异议，但涉案车辆并不属于保险的范围，在出险后我公司依据保险条款依法发出拒赔通知，因此恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告平安财保山东公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：投保单和建筑工程一切险的条款，证实保险公司已将保险条款的内容尤其是免责条款对原告履行了提示说明义务，且保单中明确说明第三者责任险的免赔金额为5万元，保险条款具有相应的免责效力。原告对上述证据质证，对证据1真实性无异议，称未收到过带有保险合同条款的保单，收到的只有三页，收到的三页没有合同条款。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，原告中铁十四局电气化公司在被告处为其工程投保了建筑工程一切险，包括物质损失险、特种危险、第三者责任险，其中物质损失总投保金额为11202960元，总保费为20165.33元，具体投保项目包括建筑工程（包括永久和临时工程及材料）、安装工程及项目、建筑用机器、装置及设备、清除残骸费用、专业费用；特种危险种类包括地震、海啸、洪水、暴雨、风暴；第三者责任中每次人身伤害、每次每人伤亡的赔偿限额均为20万元，无免赔额；每次财产损失的免赔额为5万元，第三者责任保险费为5000元；保险费合计25165.33元；保单并特别约定该建筑工程名称为胶济线（含胶济客专部分）传输接入网系统及光缆改造工程，工程地址为山东省青岛市胶州市胶济、蓝烟铁路沿线及各站。保险期间为自2013年1月13日上午0时起至2016年1月13日下午24时止。2014年10月28日22时20分左右，案外人侯磊持C1证驾驶无号牌二轮摩托车沿淄博市张店区西五路由北向南行驶，行至铁路立交桥下与在路西侧临时停车的逯合西（当时系履行中铁十四局电气化公司的职务行为）驾驶的车牌号为鲁H7312H号轻型普通货车发生碰撞，造成道路交通事故，案外人侯磊受伤，车辆受损。经淄博市公安局交通警察支队张店大队调查认定逯合西承担事故的次要责任，侯磊承担事故主要责任。事故发生后，原告中铁十四局电气化公司立即将出险情况及时告知了被告平安财保山东公司，被告于2016年5月31日出具了拒赔通知书，认为涉案事故为领有公共运输行驶执照的车辆的损失，及领有公共运输行驶执照的车辆造成的事故，非被告家财险承保标的，保险责任不成立，无法赔付。中国平安财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款第一部分第四条第四款明确约定领有公共运输行使执照的，或已由其他保险予以保障的车辆、船舶、航空器不属于本保险合同的保险标的。另查明，原告涉案事故车辆登记所有权人为陆振克，事故发生时未依法投保交强险。侯磊诉中铁十四局电气化公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、陆振克、逯合西机动车交通事故责任纠纷一案，已经淄博市张店区人民法院、淄博市中级人民法院两级法院审判，由中铁十四局电气化公司向侯磊支付经济损失，陆振克承担连带赔偿责任，判决已生效且已于2016年6月1日过付完毕。本院认为，本案争议焦点在于涉案车辆是否属于建筑工程一切险保险合同的保险责任范围。原告中铁十四局电气化公司与被告平安财保山东公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且有原被告签章，原被告双方对于合同效力并无异议，合同内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告中铁十四局电气化公司在被告处投保了建筑工程一切险，原告按照约定缴纳了保险费，保险标的为胶济线（含胶济客专部分）传输接入网系统及光缆改造工程的建筑工程（包括永久和临时工程及材料）、安装工程及项目、建筑用机器、装置及设备、清除残骸费用、专业费用。原告认为建筑工程一切险包含一切与建设工程有关的事项，没有排除事项，被告认为依据合同，受损车辆并不属于该工程建设部分，不是保险标的，不属于保险合同的保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”，建筑工程一切险保单中载明的保险标的不包括领有公共运输行使执照的车辆，车辆是运输工具，不属于建筑用机器、装置及设备，建筑工程一切险中的第三者责任险是依据保险标的所产生的第三者责任，既然涉案车辆不属于保险标的，该车辆所造成的道路交通事故及案外人受伤不属于建筑工程一切险的保险责任范围内的事故，故对原告要求被告支付赔偿款及一二审案件受理费共计87713.35元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告中铁十四局集团电气化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1990元，由原告中铁十四局电气化工程有限公司负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费1990元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  王 恒人民陪审员  冯 青二〇一七年八月十四日书 记 员  李春萍