安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖15民终1094号上诉人（原审原告）：吴基林，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省肥西县，委托诉讼代理人：韦良文，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽博文机械设备有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区纬二路与龙潭路交叉口。诉讼代表人：安徽博文机械设备有限公司破产管理人。负责人：褚道成，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ龙，安徽美林律师事务所律师。上诉人吴基林与被上诉人安徽博文机械设备有限公司（以下简称博文公司）买卖合同纠纷一案，不服舒城县人民法院(2017)皖1523民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。吴基林向本院上诉请求：撤销原判，改判博文公司履行交房义务并为吴基林办理房产登记手续。事实与理由：舒城县人民法院（2013）舒民二初字第00102号民事判决书确定吴基林与博文公司签订的博文大厦办公楼销售协议合法有效，继续履行。2013年7月25日，舒城县人民法院根据吴基林的申请查封了博文大厦的第九层楼层。2015年3月，博文公司宣布破产。在破产程序中博文公司的破产管理人委托评估博文大厦第九层价格为533.3万元，分摊负一层车位两个10万元，合计543.3万元。博文公司的破产管理人经第一次债权人会议，初审确定吴基林债权为普通债权。后博文公司的破产管理人对吴基林的债权按优先债权对待，确认债权总额为3775616.56元（其中，本金252万元，利息1255616.56元），并向吴基林发出（2014）博文破管字第044-1号购房尾款支付通知书，要求吴基林支付购房尾款1657383.44元，吴基林依约支付相应尾款。至此吴基林的购房款已全部付清，但博文公司及其破产管理人至今未履行为吴基林办理房产登记手续的义务。博文公司的诉讼代表人辩称，对基本事实认可。吴基林称“被告诉讼代表人对原告的债权按优先债权对待”，事实上破产管理人履行的是人民法院生效判决，按照判决书确定的判决内容确定吴基林房屋买卖合同继续履行，履行的前提是限期内补交购房尾款，吴基林限期内全额缴纳了购房尾款，破产管理人继续履行合同。吴基林向一审法院诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《博文大厦办公楼销售协议》合法有效；2.被告立即向原告履行交房义务并为原告办理房产登记手续。事实和理由：2013年2月1日，舒城县人民法院作出（2013）舒民二初字第00102号民事判决书确认：原告与被告签订的《博文大厦办公楼销售协议》合法有效、继续履行，随后判决书生效并进入执行程序。2014年9月18日，舒城县人民法院裁定受理博文公司破产清算一案并指定安徽美林律师事务所为破产管理人，准许刻印和使用安徽博文机械设备有限公司破产管理人公章，随即（2013）舒民二初字第00102号民事判决书执行程序中止。在破产程序中，破产管理人对原告购买的博文大厦第九层（780平方米）及车位进行了评估，确定总价款为543.3万元（已经支付377.561656万元）。2015年7月13日，破产管理人向原告发出《购房尾款支付通知书》,通知明确确认：原告应当自收到通知之日起三日内，一次性付清购房尾款165.738344万元，破产管理人即履行房屋交付义务；如原告逾期支付尾款或支付不能，破产管理人有权解除购房合同，并将原告已经交付的购房款按普通债权处理。原告收到通知后，及时按要将购房尾款汇入破产管理人指定的账户，但被告未依约履行交房及办理房产登记义务。被告诉讼代表人承认原告的诉讼请求和所依据的事实，愿意向原告交付房屋和办理房产登记手续。但认为房屋未能交付和办理过户手续的主要原因是破产案件审理法院不予审批所致。一审法院认为，破产管理人系由人民法院指定的接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构。人民法院受理破产申请时，同时指定破产管理人。企业进入破产程序后即丧失民事主体地位，只能以破产管理人的名义从事清算范围内的事务。破产管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，有权决定解除或者继续履行。当然，决定解除或者继续履行是以有利于破产财产清偿和维护破产债权人的利益为前提的。为维护破产债权人的利益，防止破产管理人因怠于履行注意义务而决定继续履行合同，有可能给债权人造成不应有的损失，在第一次债权人会议召开前，破产管理人决定是否继续或停止债务人的营业，应当经人民法院许可；第一次债权人会议之后，应当得到债权人会议同意。这里的“营业”应当包含合同的继续履行事宜。本案被告的诉讼代表人即破产管理人，在行使与原告继续履行《房屋买卖合同》的决定权时，并未经人民法院许可，也未得到债权人会议同意，因此被告诉讼代表人即破产管理人作出的继续履行合同的决定违反破产法的相关规定，有可能损害其他债权人的利益。该继续履行合同的决定，应当被视为无效。原告诉请要求被告继续履行合同，无法律依据。据此，该院依照《中华人民共和国企业破产法》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决：驳回原告吴基林的诉讼请求。案件受理费250元，由原告吴基林负担。本院在二审期间，组织双方当事人进行举证、质证。博文公司诉讼代表人向本院提交的新证据为：破产债权审核草案、关于确定破产债务审核无异议的申请、破产债权审核明细表、第一次债权人会议记录、全部普通债权人会议记录、博文公司债权分配方案、博文公司部分费用支付明细。吴基林的质证意见为：会议记录明确告知债权人第九层系人民法院生效判决文书确定合同是否继续履行，如吴基林交纳购房尾款，则合同继续履行，破产管理人履行交付义务。债权人未对此提出异议。吴基林交纳的尾款160多万元，破产管理人已经用在竣工验收、职工债权清偿、政府税费交纳以及其他公益债务上，如果没有吴基林交纳的尾款，博文大厦目前仍然处于烂尾状态，债权人的利益无法得到保证。另外，如果人民法院不认可，破产管理人无钱可退，博文公司剩余的仅仅是房产，且目前房产变现困难，吴基林的权利无法得到保障。本案并不是破产管理人对吴基林进行资产分配，而是破产管理人履行破产前已经生效的法律文书，时间节点在破产之前，而非破产之后。本院认证意见为：博文公司诉讼代表人提交新证据的真实性、合法性、关联性予以认定。二审查明：2013年1月6日，吴基林向一审法院起诉，要求博文公司履行《博文大厦办公楼销售协议》。一审法院于2013年2月1日作出（2013）舒民二初字第00102号民事判决书确认：一、吴基林与博文公司签订的《博文大厦办公楼销售协议》合法有效、双方依约继续履行；二、博文公司自2012年11月1日是起依吴基林已付2520000元购房款按月利率2.2%计算支付吴基林利息，至所买卖房屋交付使用时止。2015年5月13日，一审法院作出（2014）舒民三破字第00007-3号民事裁定书，裁定吴基林对博文公司所享有的购房款2520000元及至破产时的利息共计3775616.56元为博文公司破产第三顺序普通债权。2016年10月20日，博文公司破产管理人向一审法院提交的（2014）博文破管字第084号博文公司债权分配方案，其中第二项参加破产财产债权审定情况中第2款载明：2015年5月11日，舒城县人民法院以（2014）舒民三破字第00007-3号民事裁定书裁定债权后，管理人收到债权人吴基林向管理人提出债权异议。吴基林债权，依据舒城县人民法院（2013）舒民二初第00102号民事判决书，管理人审核认定吴基林债权总额为3775616.56元，同时依据该民事判决书，破产管理人初审确定博文大厦办公楼销售协议继续履行。自管理人通知交付博文大厦第九层之日起3日内，债权人一次付清购房尾款，管理人履行博文大厦第九层交付义务。如债权人逾期支付尾款或支付不能，管理人依法通知解除合同。本案合同解除后，管理人依法分配债权人普通债权总额3775616.56元。2015年7月，管理人通知债权人依据审核结论，以评估单价544元，缴纳购房尾款1664384.44元，吴基林于在限定期限内将上述购房款缴纳至管理人账户。对上述债权变动情况，管理人依法予以认可，对调整债权数额通过其他方式获取债权人通过后，提交人民法院裁定予以认可。一审法院于2016年11月22日作出（2014）舒民三破字第00007-4号民事裁定书，认为：管理人在执行分配方案时，应按照本院“（2014）舒民三破字第00007-3号”民事裁定书及附件确定的债权进行破产财产分配，不符部分，应予调整。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，吴基林曾于2013年1月6日以博文公司为被告，向一审法院起诉要求博文公司履行《博文大厦办公楼销售协议》，该案经一审法院作出（2013）舒民二初字第00102号民事判决确认：吴基林与博文公司签订的《博文大厦办公楼销售协议》合法有效，双方依约继续履行。该判决已发生法律效力。本案中，吴基林再次以博文公司为被告，向一审法院诉讼请求：确认原告与被告签订的《博文大厦办公楼销售协议》合法有效；被告立即向原告履行交房义务并为原告办理房产登记手续。因此，本案与（2013）舒民二初字第00102号民事案件的当事人均为吴基林、博文公司；诉讼请求均为确认双方签订的《博文大厦办公楼销售协议》合法有效，双方继续履行协议（本案的第二项诉讼请求实际为继续履行协议）。一审法院对（2013）舒民二初字第00102号民事案件已作出生效判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案与（2013）舒民二初字第00102号民事案件已构成重复诉讼。而且一审法院作出的（2014）舒民三破字第00007-3号民事裁定，裁定吴基林的涉案债权为普通债权。破产管理人虽向吴基林发出继续履行合同的通知，但未按法定程序对吴基林的破产债权予以变更。如果本院对本案进行实体判决，可能会与已生效（2014）舒民三破字第00007-3号民事裁定确定的内容相矛盾。综上所述，吴基林的上诉请求不能成立。一审认定事实正确，但处理结果不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销舒城县人民法院(2017)皖1523民初1347号民事判决；二、驳回吴基林的起诉。一审案件受理费250元，退还吴基林；上诉人吴基林预交的二审案件受理费250元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  顾德明审判员  王 军审判员  卢文乐二〇一七年八月二十八日书记员  夏雅俊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。