广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终737号上诉人（原审原告）：马某发,男，1941年9月8日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人（原审原告）：张某英,女，1948年10月4日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府永宁街道办事处，住所地广州市增城区永和荔香街31号。负责人：冯某毅，该街道办主任。原审原告：马某有，男，1981年4月4日出生，汉族，住广州市增城区。��审原告：马某容,女，2008年6月2日出生，汉族，住广州市增城区。法定代理人：马某有，身份信息同上，系马某容的父亲。原审原告：马某某,男，2011年4月2日出生，汉族，住广州市增城区。法定代理人：马某有，身份信息同上，系马某某的父亲。原审第三人：广州市增城区永宁街湖东村民委员会，住所地广州市增城区永宁街湖东村。负责人：罗某某，该村委会书记。原审第三人：刘某某，女，1986年9月29日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人马某发、张某英因拆迁补偿协议一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初1497号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月5日，被告广州市增城区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街道办）印发了永街发［2013］106号《关于印发〈110KV广本增城工厂第二回送电线路、110KV宁中乙线路征地拆迁补偿安置方案〉的通知》。原告马某有的房屋位于广州市增城区永宁街湖东村马屋社马屋北路65号，属于110KV广本增城工厂第二回送电线路的征地范围。2015年7月21日，第三人广州市增城区永宁街湖东村民委员会（以下简称湖东村委会）出具《关于广本二回线湖东村段被征地拆迁户马某有征地拆迁问题的补充说明》，内容为“为顺利推进广本二回线湖东村段征地拆迁工作，现就被拆户马某有征地拆迁问题作如下说明：一、广本二回线湖东村段涉及马屋社房屋征地拆迁户的所有征地拆迁协议允许马某有进行参考比较。二、若与马某有签订的征地拆迁协议的价格比其他拆迁户价格低，或补偿的项目比其他拆迁户少，则按照‘就高不就低’的原则给予差价补偿。”原告马某有在上面签名捺印，被告永宁街道办亦在上面加盖公章。同日，第三人湖东村委会出具《证明》，内容为“兹有广本二回线湖东村段被征地拆迁户马某有，男，身份证号：现给予其一块安置地位于永××街××村马屋社广本二回线安置地内。”原告马某有在上面签名捺印。2015年11月13日，《110KV广本增城工厂第二回送电线路房屋拆迁补偿协议书》（以下简称“涉案协议书”）签订，根据协议书显示甲方为被告永宁街道办、乙方为第三人湖东村委会、丙方为马某有，协议约定，为推进110kＶ广本增城工厂第二回送电线路工程，甲方拟拆迁丙方位于广本二回线路湖东村马屋社马屋北路65号的房屋；被拆迁房屋的位置、结构、面积等内容详见《房地产评估现场实勘记录》（见本协议书附件）；房屋拆迁补偿费（含附着物）金额共（大写）玖拾万零陆仟���佰捌拾壹圆壹角整（小写）906481.10元整。该补偿款已经包括房屋（简易结构）及相关附着物设施的补偿款、房屋占地的区位土地使用权补偿款、奖励款、搬迁及临迁补助费等关于该房屋的各类费用的一切补偿。其中：１、房屋占地的土地使用权补偿拾贰万玖仟捌佰贰拾元整（小写）129820.00元整，２、房屋（简易结构）及附着物设施的补偿伍拾伍万柒仟零伍拾元贰角零分（小写）557050.20元整，３、奖励款（指符合奖励条件者）拾万（小写）100000.00元整，４、搬家补助费肆仟肆佰壹拾圆玖角整（小写）4410.90元整，５、临时安置补助费，若本次所拆迁房屋是丙方在村庄内唯一住房或唯一具备相当居住条件住房的，按照丙方实际居住于该房屋人数（以户口薄为准）一次性发给12个月临时安置费，即丙方家庭共6人，按照每人每月1600元的标准发放，共壹拾壹万伍仟贰佰元整（小写）115200元，之后不再发放临时安置费；在本拆迁协议书签订之日起3日内，甲方一次性将补偿款划拨到丙方账户，付款时，同时收回丙方关于该土地的所有证件原件；等等。被告永宁街道办、第三人湖东村委会分别在上述协议书的甲方、乙方落款处加盖公章，丙方落款处签署有“马某有”、“马某发”、“张某英”、“马某容”、“马某某”、“刘某某”的名字，并均在名字上捺印。2015年11月27日，被告永宁街道办向原告马某有支付了拆迁补偿款906481.10元，原告马某有在《付款审批表》及支票存根上签名确认，并向被告永宁街道办提交了原告马某有、马某发、张某英、第三人刘某某的身份证复印件及五原告、第三人刘某某的户口簿复印件。另查明，第三人刘某某为原告马某有的配偶，原告马某发为原告马某有的父亲，原告张某英为原告马某有的母亲，��告马某容为原告马某有的女儿，原告马某某为原告马某有的儿子。庭审中，原告马某有称涉案房屋没有进行产权登记，亦没有领取宅基地使用证，其领取拆迁补偿款后已使用了该补偿款，补偿款现剩余十几万元，安置地也已挖好了地基、打桩；原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某均确认涉案房屋属原告马某有个人所有，为马某有个人婚前财产，涉案房屋所在地块为马某有本人的村民自留地；原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某均称涉案协议书丙方落款处“马某有”、“马某发”、“张某英”、“马某容”、“马某某”的签名是刘某某签署及捺印的，五原告未授权第三人刘某某去签署涉案协议书，第三人刘某某是受胁迫签订涉案协议书的；第三人刘某某陈述称涉案协议书丙方落款处“马某有”、“马某发”、“张某英”、“马某容”���“马某某”的签名均是其签署及捺印的，其是在第三人湖东居委会处签署涉案协议书，签署涉案协议书时没有得到五原告的授权，其是受胁迫签订涉案协议书的；被告永宁街道办称涉案协议书是原告拿回家里签订后交回的，对于签名情况不清楚，即使是刘某某签名的，也是得到原告的授权。原审法院认为：本案的争议焦点为涉案协议书是否合法有效。对于涉案协议书丙方落款处“马某有”、“马某发”、“张某英”、“马某容”、“马某某”的签名为谁所签，原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某、第三人刘某某与被告永宁街道办的意见不一，五原告及第三人刘某某主张丙方落款处“马某有”、“马某发”、“张某英”、“马某容”、“马某某”的签名均为第三人刘某某签署及捺印，被告对此表示不清楚，由于被告未向原审法院申请笔迹鉴定，根据举证规则，原审法院采信五原告及第三人刘某某主张的涉案协议书丙方落款处“马某有”、“马某发”、“张某英”、“马某容”、“马某某”的签名为第三人刘某某签署及捺印的意见。虽然涉案协议书丙方落款处“马某有”、“马某发”、“张某英”、“马某容”、“马某某”的签名均为第三人刘某某签署及捺印，第三人刘某某的上述行为未得到原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某的授权，但由于涉案房屋为原告马某有个人所有，涉案房屋所在地块为原告马某有个人自留地，原告马某有与第三人刘某某为夫妻关系，原告马某有在第三人刘某某签署涉案协议书后，到被告永宁街道办领取了涉案协议书中约定的拆迁补偿款，并向被告永宁街道办提交了其家庭成员的身份证及户口簿复印件，原告马某有也使用了拆迁补偿款，并对涉案协议书中约定的安置���实施了挖地基、打地桩的行为，原审法院认定，原告马某有领取拆迁补偿款、提交身份证及户口簿复件件及对安置地进行处置的行为，实际上构成了对其妻子即第三人刘某某签署涉案协议书行为的追认。由于涉案房屋为原告马某有个人所有，涉案房屋所在地块为原告马某有个人自留地，故有权签署涉案协议书的丙方应为原告马某有。综上，虽然第三人刘某某代原告马某有签署涉案协议书时没有得到原告马某有的授权，为无权代理行为，但原告马某有以事后的行为对第三人刘某某的无权代理行为进行了追认，故涉案协议书对原告马某有具有约束力。涉案协议书是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。至于原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某及第三人刘某某主张的刘某某受胁迫而签订涉案协议书的意见，原审法院认为，原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某及第三人刘某某对其主张的受胁迫的事实并未举证予以证明，对原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某及第三人刘某某的上述主张均不予采纳。综上所述，原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某诉请确认涉案协议书违法无效，理据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决：驳回原告马某有、马某发、张某英、马某容、马某某的诉讼请求。上诉人马某发、张某英不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，位于广州市增城区永宁街湖东村马屋社马屋北路65号系上诉人建成，属上诉人所有，涉案房屋所在的土地是上诉人夫妻的村民自留地，不是马某有的村民自留地。在马某有没有通过继承、受让等方式取得该土地的情况下，原审法院仅以庭审陈述为依据认定涉案房屋所在的土地为马某有的村民自留地明显错误，不尊重事实，有违法律的严谨。二、刘某某在无上诉人授权的情况下以上诉人的名义跟被上诉人永宁街道办订立的涉案协议是无权处分行为，应属无效，对上诉人不发生任何法律效力。三、涉案房屋未被拆迁，未被实际无权处分，不存在无权处分的追认问题，原审法院认定的“追认”不能成立。被上诉人永宁街道办为达拆迁目的，不择手段，以威逼利诱等形式让刘某某无权代理冒签涉案协议，该行政行为明显违法，涉案协议应属无效。原审法院认定事实错误，适用法律错误，所作判决显失公平。请求：1、撤销原审判决，依法改判永宁街道办事处行政行为违法，认定涉案的房屋拆迁补偿协议书无效；2、判令被上诉人承担本��的诉讼费用。被上诉人永宁街道办在二审期间中没有提交书面答辩意见。原审原告马某有、马某容、马某某在二审期间中没有提交书面答辩意见。原审第三人湖东村委会、刘某某在二审期间中没有提交书面答辩意见。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人永宁街道办于2013年8月5日制定《110KV广本增城工厂第二回送电线路、110KV宁中乙线路征地拆迁补偿安置方案》，并印发给各村、单位。马某有所有的位于广州市增城区永宁街湖东村马屋社马屋北路65号房屋位于上述电网线路工程房屋拆迁范围内，马某有与永宁街道办经协商自愿签订的涉案拆迁补偿协议，未违反法律法规规定，亦未违反《110KV广本增城工厂第二回送电线路、110KV宁中乙线路征地拆迁补偿���置方案》确定的内容标准，没有损害马某有的合法权益，该协议合法有效。上诉人马某发、张某英称涉案土地及房产是其所有、刘某某受永宁街道办胁迫擅自代表其他家庭成员马某有等5人签名捺印应视为无效等上诉理由。经查，涉案拆迁房屋没有进行产权登记，亦没有领取宅基地使用证，上诉人马某发、张某英在起诉状及原审庭审过程中均承认该房屋的权属人是马某有，原审第三人湖东村委会出具的证明材料均表明权属人为马某有。刘某某作为马某有的妻子，在没有授权的情况下代马某有签订涉案房屋拆迁补偿协议，但随后马某有向永宁街道办提交了其家庭成员共6人的身份证及户口簿复印件、亲自领取拆迁补偿款，并用该款在拆迁安置地块进行打地基建房，马某有以自身行为确认被诉拆迁协议合法有效性，并按协议约定实际履行。上诉人未能提供证据证明涉案房屋拆迁补偿协议签订时存在欺诈、胁迫等情形，上诉人的理由与查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人马某发、张某英负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年八月十日法官助理 张?林书 记 员 陈土飞