浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1465号 原告：季怀，男，1964年7月24日出生，汉族，系金华市文化馆办公室主任，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：朱恺，浙江金奥律师事务所律师。 被告：汪国斌，男，1975年12月18日出生，汉族，系金华市文化馆副馆长，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：王昌贵，浙江金正大律师事务所律师。 原告季怀与被告汪国斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季怀的委托诉讼代理人朱恺、被告的委托诉讼代理人王昌贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币60万元及逾期利息按年利率20%从2017年3月4日计算至借款归还日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是金华市文化馆同事关系，被告是单位领导（曾任金华市文化馆党支部书记、现为副馆长）。被告以需要资金周转为由从2009年9月起多次向原告借款，原告迫于被告是单位领导的压力，多次借款给被告，到2015年5月累计借款共计人民币1089800元，然而被告并未按期还款。2016年9月29日原被告双方经协商签订一份《协议》约定：被告将一自有房屋折价抵付原告的部分欠款后，尚欠原告余款人民币60万元，于2017年3月4日前归还原告，如逾期不还，则从到期日起支付原告年20%利息。此后被告没有按约定归还60万元欠款，原告不断催促被告还款，并经上级领导多次协调未果，至今仍分文未付，严重影响原告家庭正常生活并造成巨大心理压力。 被告汪国斌辩称，从2009年9月至2015年5月期间，原被告虽有借款发生，但均为小额、转账、无息、时借时还的情形，不可能累计借款本金1089800元。2015年2月至5月期间出现的4份借条，系原告多次假借向上级举报胁迫被告所写，被告意思表示不真实、未实际交付款项。协议书中提及的4份借条，在时间上与借条不符，原有借条无效，不足以认定原告的实际借款数额。协议中提及的以蓝天嘉苑1-1-402房屋抵押条款无效，因该房屋目前产权不属于被告。根据被告已有的银行交易明细2013年3月至2015年9月，原被告之间款项往来基本持平，与原告陈述的分文未付及在2015年2月至2015年6月的借条记载内容明显不符。被告不存在以职务胁迫原告借钱的行为，其发生的数额都是小额转账、有借有还的状态，反倒是原告以举报违纪相要挟，迫使被告重复出具借条，强迫以房子相抵押。总之，原告基于主张的2015年4份借条，系被告受胁迫出具，原告也未交付任何款项，借贷关系不成立。请求依法查明原被告之间借款事实，驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院确认其证明力并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提供金华新闻报道1份，用以证明被告在金华市文化馆担任副馆长的事实。被告对真实性没有异议，但认为与借款事实不具有关联性，反而可以证明原告在2015年有向上级部门举报胁迫被告出具4份借条的事实。本院认为，被告异议不成立，本院确认证明力。 2.原告提供借条4张、2016年9月29日《协议书》1份、党员干部“三清理一规范”有关事项报告表1份、催款函及快递电子存根、运单详情、签收底单各1份，用以证明被告以房抵债后现尚欠原告借款60万元，逾期利息年息20%及原告多次催款的事实。被告对4份借条的字迹真实性无异议，对内容真实性有异议，借条出具后原告并没有实际交付款项，该借条系原告以举报胁迫被告所写，意思表示不真实。在借条出具的时间内，原告并未有相应数额的打款记录，只有一些小数额的转账。《协议书》的格式是原告提供，签名是被告所签没有异议，但对协议内容真实性有异议，借款未实际支付，借条不成立，借款事实不存在，则协议内容不存在。对报告表的真实性无异议，但与借款无关联，反而可以证明原告在2015年有向上级部门举报胁迫被告出具4份借条的事实，原告在2015年至今都在领导面前举报，在这样的情况下文化馆领导让被告主动退出书记职务，降职为副馆长。因为被告自己在外开了一家烟酒店，被告也希望这样做可以安抚一下原告，所以才在报告书上签字。对快递的催款函无异议，但双方在2015年2月-5月期间并未发生借款事实，故该催款函与本案无关。对快递单的真实性无异议，但由于原告与被告没有发生2015年期间4份借条载明的借款事实，无所谓证明中断的目的。经查，上述证据真实，本院对证据所反映的事实予以认定。 3.原告提供银行流水1组，录音1份，用以证明被告确认欠款的事实。被告对于银行流水真实性没有异议，但对工商银行的转账是有争议的，2010年2月26日以现金交付被告的款项不足以认定；2015年3月20日、2015年5月5日、2015年5月16日这三笔钱并不是转给被告的，该三笔款项都是在2015年2月7日四份借条之后，从情理上不相吻合，在之前借款都没有还清的情况下，原告不可能听从被告的话把钱转给他人；2011年2月17日存折取现借被告10万是原告单方陈述，并没有相应的借据予以证实，所以该笔款项也不能予以认可；至于原告将建行卡借被告使用，只是借的行为，并没有相应的流水情况，证明不了原告要达到的待证目的。对于录音，被告认为录音中2020年3月3日17分00秒，尽管原告提到这四份借条，但是被告并没有明确的认可，只是没有做出反对，这里不排除被告怕事情闹大产生疑虑，这一录音不足以达到证明这四份借条所证明的借款事实；之后的录音也是，汪国斌虽然没有异议，但也没有确认；对这三份录音形成的时间有异议，这三份录音形成的时间都是借条形成之后，所以是否有其他目的不得而知，录音不足以达到原告要达到的待证目的。经查，本院确认上述证据的真实性，关于欠款金额应结合其他证据综合认定。 4.原告提供物业费、水电费交款凭证1组，用以证明原告占有房屋的事实。被告认为，物业、水电费发票不足以证明原告就占有了房产，也与本案所要证明的目的没有关联性。经查，被告异议不成立，本院确认证明力。 5.被告提供银行明细1份，用以证明原被告之间有钱款往来，但基本数额持平；2015年2月至6月，被告未收到任何来自原告的款项。原告对证据三性均有异议，认为该明细有截取的可能性，本案借款交付方式不只银行转账一种，还有现金交付以及微信、支付宝转账、被告指定转至第三方账户、套刷原告信用卡等多种途径。经查，本院确认真实性，但未包含原被告间全部的往来款项，本院确认部分证明力。 6.被告提供房屋转让协议复印件1份，用以证明房屋所有权不属于被告，房屋买卖协议处于效力待定状态，被告的生活存在巨大问题，有大量的欠款，其才会在报告表中签字。原告对真实性无异议，原件在原告这里，被告在2017年元月已经把房屋交付给原告，原告也实际在使用该套房屋，房屋的水电费、物业费缴纳都是原告在正常支付。经查，本院确认真实性，对证据反映的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告季怀系金华市文化馆办公室主任，被告汪国斌系金华市文化馆副馆长，2009年至2015年间，双方有较多的经济往来。其中，季怀通过银行转账给被告汪国斌的款项有：2009年8月31日5万元，2010年2月26日5万元，2011年11月3日30万元，2012年4月15日5万元，2013年11月28日4万元，2014年3月9日20万元，2014年9月25日两笔分别为3万元、1.5万元，2014年9月26日0.4万元，2014年10月15日6.5万元、2014年11月14日5万元，2015年8月17日0.3万元。2014年9月25日，季怀转入汪国斌指示的刘智宏账户3万元、汪仪锋账户1万元。2014年9月26日，季怀转入汪国斌指示的汪鸳琴账户2万元。季怀转入汪国斌指示的汪军民账户款项有：2015年3月20日5万元，2015年5月5日20万元，2015年5月16日2万元。2011年2月17日，季怀存折取现10万元。汪国斌银行转账给季怀的款项有：2013年3月19日15万元、2014年10月12日7.5万元、2014年10月23日3万元、2014年11月25日5万元、2015年9月3日2万元，合计32.5万元。后双方进行结算，由汪国斌向季怀出具四份借条。2015年2月7日借条载明：“今向季怀借到人民币贰拾柒万陆仟元整（276000元），于2016年2月7日归还。”2015年3月4日借条载明：“今向季怀借到人民币肆拾肆万伍仟元整（445000元），于2016年3月4日归还。”2015年3月18日借条载明：“今向季怀借到人民币壹拾肆万捌仟捌佰元整（148800元），于2016年2月3日归还。”2015年5月6日借条载明：“今向季怀借到人民币贰拾万元整（200000.00元），于2015年10月6日归还。（利息贰万元）”。2016年9月29日，季怀与汪国斌签订一份《协议书》，约定：一、汪国斌所提供作为抵押给季怀的蓝天嘉苑1-1-402房屋，按与原房主王东协议价支付的房款给季怀，自签订本协议后季怀拥有对该房屋的原汪国斌的一切权利，为该房屋的实际拥有人。汪国斌承诺协助季怀联系王东做房产证和过户，并从签订本协议起一个月内与王东取得联系并将王东的承诺书和联系方式交于季怀，如有虚假汪国斌承担法律责任，折价还款无效，并承担574108元折价款的年利息20%，从签订本协议起计息。二、除去以上房款，汪国斌尚欠季怀人民币陆拾万元（600000.00元，包括本金及利息），汪国斌于2017年3月4日前归还季怀。汪国斌如逾期不还，季怀有权追回借款，汪国斌从到期日起支付季怀年利息20%。三、汪国斌如提早归还全部或部分欠款给季怀，双方另行协商解决……。 另查明，汪军民系汪国斌堂弟。蓝天嘉苑1-1-402房屋现由原告季怀占有。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据双方在庭审中的陈述，可以认定双方借款、还款存在现金交易、第三方交易等情形，且双方都无法陈述清楚案涉借条结算过程，对各自的主张也未提供充分的证据予以证明。根据可查明的原被告银行交易流水，截至2015年9月18日，原告转账给被告及被告指定的他人账户的合计款项，与被告转账给原告的款项金额相扣减后，与借条形成的金额相对比，可以认定借条结算的金额真实，相应的利息也未超过年利率24%，故对原被告于2015年2月7日、2015年3月4日、2015年3月18日结算的3份借条予以认可，该借条上的金额可以认定为后期借款本金。原告称2015年5月6日的借条所对应的款项是其2015年5月5日转账给汪军民的20万元，基于汪军民与汪国斌的亲属关系，被告未提出反驳证据，故对原告的主张本院予以采信。被告无证据证明受原告胁迫书写借条，对其抗辩意见本院不予采纳。2016年9月29日原被告签订以房抵债协议书，所涉房屋尚未办理产权证书，虽然可能涉及其他人利益，但该协议对原被告具有拘束力。抵债后双方约定的最终债务金额及逾期利率不违反法律规定，可予支持。 综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告汪国斌于本判决生效之日起十日内归还原告季怀借款本金60万元并按年利率20%支付自2017年3月4日至借款实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元（已减半收取），由被告汪国斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  项 璐 二〇二〇年七月二日 代书记员  郑小怡 -8- -7-