江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初12822号原告陈锡平，男，1955年1月27日生，汉族，住宜兴市。委托代理人丁师伟、郑恩平（受陈锡平特别授权委托），江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告郑华海，男，1971年1月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人季华（受郑华海特别授权委托），江苏常元律师事务所律师。被告赵美红，女，汉族，1971年5月4日生，住江苏省溧阳市。被告中冶海蓝建工有限公司，住所地无锡市锡山区二泉东路**，统一社会信用代码91320205323931037R。法定代表人陆家贤，该公司董事长。被告陆家贤，男，1955年12月7日生，汉族，住无锡市梁溪区金星苑****，现住新疆省库尔勒市。原告陈锡平与被告郑华海、赵美红、中冶海蓝建工有限公司（以下简称海蓝公司）、陆家贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2017年8月14日公开开庭进行了审理，原告陈锡平的委托代理人丁师伟、郑恩平，被告郑华海的委托代理人季华到庭参加诉讼，被告赵美红、海蓝公司、陆家贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈锡平向本院提出诉讼请求：1、郑华海与赵美红归还借款300万元及约定利息。2、郑华海与赵美红承担律师费22.236万元。3、海蓝公司与陆家贤对郑华海与赵美红的上述债务承担连带保证责任。4、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：郑华海与赵美红系夫妻关系，截止2013年11月20日，郑华海向陈锡平借到300万元，并出具借条，载明利息按照月息2%计算，借款日期为2013年11月20日，到期日为2014年11月20日。借款到期后郑华海并未按照约定还款，经陈锡平与郑华海、海蓝公司协商，2016年2月20日，三方签订“借款合同”，同意将借款宽限至2016年3月31日，利率不变，海蓝公司对郑华海的借款承担连带保证责任，但至今未能还款。赵美红作为郑华海的妻子应当承担共同还款责任，陆家贤作为一人有限公司股东应当对公司债务承担连带责任。被告郑华海辩称，他与陈锡平不存在民间借贷关系，要求驳回陈锡平的诉讼请求。被告赵美红、海蓝公司、陆家贤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行了认定。一、2013年11月20日，郑华海向陈锡平出具借条一份，载明：“今由郑华海借到陈锡平现金300万元，利息按2%月息计算，借款日期2013年11月20日，到期日期2014年11月20日。”陈锡平另提供三份证据证明交付借款的事实：1、2011年12月28日，陈锡平妻子杭玉仙通过农行汇款至郑华海账户100万元。2、2013年9月9日，杭玉仙通过中行汇款给郑华海100万元。3、2016年12月1日，郑华海出具“说明”一份，载明：“2012年12月份从陈锡平处拿到两张承兑汇票，50万元一张，共计100万元。用于工程款项付给中钜公司许江毅。”郑华海认为：1、借条上除郑华海签名外所有字均非郑华海本人所写，且借条表述郑华海借到陈锡平现金300万元，而根据陈锡平提供的证据其中有100万元系承兑汇票，明显矛盾。另借条明确借款日期是2013年11月20日，该时间也与陈锡平提供证据的借款时间不一致。2、汇款凭证的真实性予以确认。当初郑华海想要挂靠陈锡平作为法定代表人的宜兴市太湖地基工程有限公司（下称太湖公司）承接烟台港西区大型综合码头扩建工程，所谓借款其实是郑华海与陈锡平洽谈挂靠产生收益的好处费。3、“说明”出具的时间是2016年12月1日，承兑汇票的用途是用于工程款项支付给中钜公司，在2012年至2014年郑华海均作为太湖公司的代理人对外进行工程建设及业务开展，所以郑华海从陈锡平处取得承兑汇票为公司或陈锡平个人对外支付工程款项，均是工作职责，不应当作为个人借款。二、2016年2月20日，陈锡平、郑华海、海蓝公司签订“借款合同”一份，载明：1、郑华海因资金紧张，向陈锡平提出借款，海蓝公司提供担保。2、郑华海因承接工程需要，截止2013年11月20日，共计向陈锡平借款300万元，2013年11月20日前的利息已经结清。2013年11月20日之后的利息按月利率2%计算，约定还款日期为2014年11月20日，但郑华海没有按照约定的日期还款，现协商一致将还款期限宽限至2016年3月31日，利息仍然按照月利率2%计算。海蓝公司为本借款合同借款、利息、诉讼费用、律师费用等提供保证担保，保证期限为两年。郑华海认为：借款合同的时间为2016年2月20日，合同主文由陈锡平起草，郑华海只是为了配合陈锡平达到相应的目的才在该合同上签字。陈锡平在要求郑华海签订合同之前表明借款合同只是针对海蓝公司，与郑华海无关。三、1、2012年12月26日郑华海向杭玉仙汇款180万元；2013年9月12日郑华海向柯于利汇款42万元；2014年1月28日郑华海银行取款后以现金方式支付杭玉仙30万元；2014年7月4日、8月15日郑华海向杭玉仙汇款各20万元，合计40万元。郑华海提供汇款及取款凭证证明上述事实。2、2013年8月30日中振昊晨建设有限公司烟台分公司（下称中振建设）与中晟路桥建筑有限公司烟台第一工程处（下称中晟路桥）签订“土石方承包施工协议”约定烟台港西区码头扩建土石方工程分包给中晟路桥；2013年9月2日，中晟路桥与郑华海签订“土石方内部施工协议”；2013年9月29日中晟路桥向郑华海发出进场通知书，通知郑华海2013年10月15日进场施工；2014年1月9日，中晟路桥向郑华海出具收款收据，确认收到郑华海合同履约金70万元；2014年9月25日，中振建设、中晟路桥、太湖公司签订合同转让协议，约定中振建设将发包给中晟路桥的土方工程转给太湖公司；2014年9月28日，太湖公司向中振建设发出授权委托书，委托郑华海负责烟台港西区码头扩建土石方工程业务洽谈及投标事宜。郑华海提供协议、收据、委托书证明上述事实。郑华海认为：郑华海与陈锡平相识十余年，2009年左右，郑华海独立从事建筑桩机业务，期间帮助太湖公司做过多项工程。杭玉仙于2011年11月28日汇给他的100万元是太湖公司支付给他的工程款，并非借款。2012年8月份，郑华海了解到烟台港有工程，联系上中晟路桥负责人柯于利并洽谈工程事宜，中晟路桥表示须以公司的名义来做该项目。郑华海在2012年12月筹得款项180万元，因与陈锡平关系好，郑华海与陈锡平洽谈以太湖公司投标，因需交履约保证金200万元，郑华海遂将180万元汇入杭玉仙账户。2013年6月份左右，柯于利又表示可以个人名义与中晟路桥签订协议，不需要挂靠单位。2013年8月30日，中振建设与中晟路桥签订了土石方施工协议，2013年9月2日中晟路桥与郑华海签订了土石方内部施工协议。郑华海向陈锡平索要履约保证金自己去交，杭玉仙于2013年9月9日汇回郑华海100万元，郑华海于2013年9月12日将上述款项中的42万元汇给柯于利。2013年9月29日，中晟路桥通知郑华海进场，但遭到中振建设的拒绝，中振建设要求有资质的单位进场施工。郑华海遂又与陈锡平洽谈挂靠施工事宜，陈锡平提出为保障其利益，由陈锡平书写了2013年11月20日的借条。2014年1月9日，中晟路桥向郑华海出具了70万元的保证金收条。后柯于利产生不好的迹象，工程迟迟未正式签约，陈锡平长时间看不到合同签订，就以各种形式让郑华海向其汇款，郑华海于2014年1月28日、7月4日、8月15日支付杭玉仙合计70万元。2014年9月25日，中振建设、中晟路桥、太湖公司签订三方协议，由太湖公司直接与中振建设签约，后柯于利因为刑事犯罪被判刑。2014年9月28日太湖公向郑华海出具了委托书和单位的全套资料，郑华海以太湖公司的名义与中振建设签约。因烟台项目巨大，中振建设的主要协调人陆家贤于2014年12月注册了海蓝公司，言明烟台项目由海蓝公司签约施工，并根据此前的三方协议将中晟路桥收取郑华海的70万元履约保证金转至海蓝公司，但海蓝公司长时间都未实际承建烟台项目。2016年2月份陈锡平再次提出要求郑华海签订借款合同，并要求郑华海说服海蓝公司为借款合同提供保证担保，理由为保证烟台工程不会给别人做。因陈锡平未将300万元的借款实际支付给郑华海，郑华海担心后期承担责任，所以只是写了一个证明。陈锡平认为：郑华海于2014年1月28日现金取款并未支付给杭玉仙；郑华海于2014年7月4日和2014年8月15日向杭玉仙汇款共计40万元系2013年11月20日之前借款应付的利息；郑华海所称事实其不予认可，所提供证据与本案无关联性，更无法达到郑华海的证明目的。四、2012年12月28日，杭玉仙将收到郑华海的180万元中的132万元付至太湖公司账上，2013年1月7日，太湖公司将132万元付至郑华海账户。陈锡平认为：郑华海所称180万元的履约保证金，杭玉仙在收到后已经通过太湖公司将其中的132万元返还给郑华海，余款48万元系扣除郑华海的月息2%的借款利息。郑华海认为：郑华海向杭玉仙汇款180万元，而杭玉仙在通过太湖公司转汇132万元给郑华海，这与一般的借款操作明显相悖，陈锡平、杭玉仙及太湖公司财务是混同的，也证明郑华海仅与太湖公司存在业务往来，并不存在借款事实。五、2016年11月12日，陈锡平委托江苏天豪（苏州）律师事务所担任本案诉讼代理人，支付律师费22.236万元。郑华海认为律师费未开具发票，不予认可。五、郑华海、赵美红系夫妻关系，双方于2017年2月14日登记离婚。陈锡平系太湖公司股东，杭玉仙与陈锡平系夫妻关系。海蓝公司于2014年12月2日注册成立，陆家贤系海蓝公司唯一股东，海蓝公司溧水分公司于2015年2月4日成立，郑华海系海蓝公司溧水分公司负责人。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈锡平与郑华海之间的民间借贷关系是否成立？二、双方应当如何结算？三、赵美红、海蓝公司与陆家贤应承担何种责任？关于争议焦点一，陈锡平持有郑华海签字的借条和借款合同，双方已经符合存在民间借贷关系的形式要件。郑华海认为借条上除郑华海签名外所有字均非其本人所写，但此并不影响借条的法律效力。郑华海认为借款合同是为了配合陈锡平达到追究蓝海公司责任的目的骗取蓝海公司担保才形成的，但郑华海在2015年2月4日已是海蓝公司溧水分公司负责人，这与常理相违背，也未提供证据证明，对此本院不予采信。郑华海认为借条中的借款300万元并非实际借款，而是郑华海承诺给陈锡平关于烟台港西区码头扩建土石方工程的利益分成，但至今该项目是否启动尚未有定论，而在出具借条两年后，项目未启动没有产生利润的情况下，郑华海再次以借款合同的形式确认借款，故本院对郑华海所辩称意见难以采信，且郑华海提供的证据均无法推翻陈锡平提供的借条与借款合同的证明效力，故本院确认陈锡平与郑华海之间存在民间借贷关系。关于争议焦点二，郑华海认为：2011年11月28日的100万元是太湖公司以前结欠他的工程款；郑华海因以太湖公司名义承接工程需交履约保证金200万元，在2012年12月26日，郑华海汇给杭玉仙180万元，后由于其他原因，郑华海无需挂靠，杭玉仙于2013年9月9日汇回郑华海100万元，故该款也非借款；至于郑华海自书的说明上记载的2012年12月份收到承兑汇票100万元是为了骗取海蓝公司担保写给海蓝公司看的，也非实际借款。本院认为，郑华海主张2011年11月28日的汇款100万元系工程款，但未提供证据证明，本院对郑华海的意见不予采信，该款应属借款。郑华海主张2013年9月9日的汇款100万元系太湖公司归还他的履约保证金，但太湖公司曾于2013年1月7日，在扣除借款利息48万元后又归还郑华海132万元履约保证金，郑华海又称该132万元系太湖公司结欠的工程款，郑华海同样无法证明132万元系工程款，故本院确信2013年9月9日的汇款100万元系借款，而2013年1月7日的132万元交付时间与履约保证金的交付时间接近，故132万元才系太湖公司返还的履约保证金。郑华海自认2012年12月份收到承兑汇票100万元，无证据推翻该自认，本院确认该款也系借款，至于郑华海收到承兑汇票后的用途，与陈锡平无关。综上，郑华海共计从陈锡平妻子杭玉仙及太湖公司实际处取得借款300万元。郑华海称2014年1月28日从银行取款后以现金方式支付杭玉仙30万元，陈锡平对此予以否认，郑华海未提供交付的证据，本院不予采信。2014年7月4日、8月15日郑华海向杭玉仙汇款各20万元，合计40万元，陈锡平认可是按照月利率2%支付的借款利息，加上2013年1月7日陈锡平从返还郑华海履约保证金中扣除的48万元利息，根据借款合同的内容，2013年11月20日前的借款利息已清，故郑华海共计已经支付了2013年11月20日前的借款利息88万元。根据三笔借款交付时间按照月息2%计算至借款合同确定的重新计息日2013年11月20日，利息应为74万元，郑华海按月息2%计算多支付利息14万元，虽然双方已经确认2013年11月20日以后利息未支付，但从对双方公平出发，该款应当视为支付借款本金自2013年11月20日起的利息。关于争议焦点三，借款事实发生时，郑华海与赵美红在夫妻关系存续期间，且郑华海明确表示借款系因资金紧张用于经营，故该借款属于夫妻共同债务，赵美红应当共同承担偿还责任。海蓝公司自愿为郑华海向陈锡平的借款、利息、律师费等提供保证担保，未约定保证方式，应当承担连带保证担保责任。海蓝公司系一人有限责任公司，其唯一股东为陆家贤，陆家贤未提供证据证明公司资产独立于其个人财产，故应当对海蓝公司的债务承担连带责任。郑华海已经实际支付律师费，其是否开票与本案无关，根据约定，应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑华海与赵美红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈锡平借款300万元及利息（自2013年11月20日起至判决付款之日止按照月利率2%计算，其中扣除已付利息14万元）。二、郑华海与赵美红于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈锡平垫付的律师费22.236万元。三、海蓝公司与陆家贤对郑华海与赵美红的上述债务承担连带保证担保责任。四、驳回陈锡平的其他诉讼请求。如果郑华海、赵美红、海蓝公司、陆家贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49421元，保全费5000元，合计54421元，由郑华海、赵美红、海蓝公司、陆家贤负担。该款已由陈锡平垫付，郑华海、赵美红、海蓝公司、陆家贤于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈锡平。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邢旭东人民陪审员  史效忠人民陪审员  潘 进二〇一七年八月二十五日书 记 员  卫 俊