贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初166号 原告：吴平红，男，1977年4月3日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告：郑雄，男，1972年6月19日出生，汉族，住贵州省正安县。 共同委托诉讼代理人：冯建学，贵州钧衡律师事务所律师。 被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地：重庆市潼**桂林街道办事处金佛东路**。 法定代表人：杨中富，总经理。 委托诉讼代理人：陈小溪，公司职工。 被告：吴洪先，男，1987年1月3日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告吴平红、郑雄与被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称重庆民福公司）、吴洪先承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴平红、郑雄及其委托诉讼代理人冯建学、被告重庆民福公司委托诉讼代理人陈小溪到庭参加诉讼，被告吴洪先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告吴平红、郑雄向本院提出诉讼请求：一、由被告重庆民福公司、吴洪先共同支付两原告工程款523，229.00元及利息（利息自2015年11月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至全部工程款支付完毕之日止）；二、由被告负担本案保全费、诉讼费。事实和理由：2014年3月10日，正安县交通运输局将谢坝至永安、谢坝电站至天鹅（第八合同段）的农村公路项目发包给被告重庆民福公司，重庆民福公司在工程地点设立重庆民福建设工程有限公司谢坝至马南（第八合同段）项目部，被告吴洪先担任项目部经理并负责该工程的施工管理。二原告系被告吴洪先聘用的建设谢坝至马南公路的实际施工人。2015年11月18日，被告项目部、吴洪先因拖欠二原告工程款，向二原告出具欠条，证实二被告差欠二原告建设料场费用523，229.00元。后经二原告催收，二被告均未支付。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求支持其诉请。 被告重庆民福公司辩称：一、被告吴洪先不是重庆民福公司授权的项目负责人，吴洪先出具的欠条系吴洪先的个人行为，在该欠条上加盖的项目部章未经我公司授权，且该项目部章属于吴洪先的私刻行为，与我公司无关；二、郑雄、吴平红在料场上班，其工资已经结清，郑雄、吴平红诉称其承包了工地料场，其应提供具有法律效力的书面合同，口头协议无效；三、谢兵出具给吴洪先的承诺书，并未得到我公司的认可，因为我公司未在该承诺书上盖章确认。 被告吴洪先未到庭，也未向本院提交书面答辩状，本院依法视为其放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、欠条一份，用以证明2015年10月18日，重庆民福公司向原告出具欠条，载明欠款金额为523，229.00元的事实。经质证，被告重庆民福公司对欠条的真实性有异议，其陈述称其公司对外的经济往来加盖的是公司财务章而非公司项目章，同时认为该欠条上加盖的项目章是吴洪先私刻后加盖的，与其公司无关。本院认为，该欠条系被告吴洪先以个人名义书写给原告郑雄和吴平洪，吴洪先在欠条上加盖的项目部印章未得到重庆民福公司授权，且原告方未提供被告吴洪先系该项目部经理的充分证据，该欠条仅能代表被告吴洪先个人行为，不能代表重庆民福公司,故对被告重庆民福公司辩称该欠条与其无关的质证意见本院予以采信。 2、购销合同一份，用以证明被告重庆民福公司的料石没有外包出去，其工地使用的料石系其公司自行购买。经质证，二原告对合同的真实性有异议，认为该合同系复印件，不能直接作为证据使用。本院认为，当事人举证应向法院提交原件，该合同系复印件，二原告对其真实性不予认可，该证据不能达到被告重庆民福公司的证明目的，本院不予采信。 3、票据四张、收条一张，用以证明被告重庆民福公司已经将吴洪先的带班工资及材料款支付完毕。经质证，二原告认为该组证据中的复印件不能作为证据使用，不能证明被告重庆民福公司已经将吴洪先的工人工资支付完毕，也不能证明被告重庆民福公司支付了二原告的报酬。本院认为，重庆民福公司是否偿清吴洪先的带班工资和材料款与本案无关，故对该组证据本院不予采信。 4、收条和领条各一份，用以证明被告重庆民福公司已经结算并支付了二原告的工人工资。经质证，二原告认为该款不是料场报酬，该组证据恰好证明被告重庆民福公司有第八合同段项目印章的事实。本院认为，根据收条和领条载明的内容，该证据仅能证明被告重庆民福公司向原告吴平红和郑雄支付过工人工资，不能证明支付过料场款的情况。 5、承诺书一份，用以证明2016年7月20日前，吴洪先不是第八合同段项目部项目经理的事实。经质证，二原告对该组证据有异议，认为该证据不能达到被告重庆民福公司的证明目的，理由是承诺书上无被告重庆民福公司的印章。本院认为，该承诺书系复印件，且内容为谢兵将2013年正安县交通局通村油路谢坝至永安（第八合同段）项目转包给吴洪先时谢兵和吴洪先之间的承诺，该承诺书并不能证明谢兵或吴洪先与重庆民福公司的关系。 本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，正安县交通运输局将谢坝至永安、谢坝电站至天鹅（第八合同段）通村油路项目发包给被告重庆民福公司，重庆民福公司承包该工程后，由谢兵具体负责实施该项目，后谢兵又将该项目转包给吴洪先实施。在施工过程中，被告吴洪先与原告郑雄、吴平红口头订立承揽合同，约定将该工程的料场承揽给吴平洪和郑雄，机器设备由吴洪先提供，吴平洪和郑雄只负责加工料石，工程完工后根据实际使用的方量计算报酬。2015年11月18日，二原告与被告吴洪先结算，被告吴洪先总共应支付二原告报酬867，089.68.00元，已经支付343，860.00元，尚欠523，229.00元由被告吴洪先出具欠条一张给二原告，欠条上载明欠款人为吴洪先，欠款单位为重庆民福建设工程有限公司谢坝至马南第八合同段。但时至诉前，被告吴洪先均未履行付款义务。原告郑雄、吴平红于2017年1月11日向本院提出财产保全申请，要求对重庆民福公司、吴洪先在正安县交通运输局523，229.00元保证金和工程款进行冻结，本院作出（2017）黔0324财保2号民事裁定书，对原告的保全请求予以支持，原告向本院预缴了3，140.00元保全申请费。现二原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，请求支持其诉请。 另查明，本院受理该案后，被告重庆民福公司于2017年2月27日向本院提出管辖权异议，本院于2017年3月14日作出民事裁定书，驳回其管辖异议申请。被告重庆民福公司不服本院裁定，向遵义市中级人民法院上诉，遵义市中级人民法院于2017年6月16日作出裁定，驳回被告重庆民福公司的上诉，维持本院裁定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案中，原告郑雄、吴平红按照被告吴洪先要求，为其加工料石，被告吴洪先根据实际使用方量计算报酬，原、被告虽未签订书面承揽合同，但根据二原告在庭审过程中的陈述及被告吴洪先签字认可并出具给二原告的欠条，应认定原、被告双方成立合法有效的承揽合同关系。原告吴平红、郑雄作为承揽人已经按照定作人吴洪先的要求完成工作并交付工作成果，被告吴洪先作为定作人已验收并接受工作成果且未在合理期限内提出质量异议，故原告吴平红、郑雄要求被告吴洪先支付下欠报酬523，229.00元的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于二原告要求被告重庆民福公司与被告吴洪先共同支付报酬的请求，本院认为，被告吴洪先在未得到被告重庆民福公司授权的情况下在欠条上加盖项目部印章的行为依法对被告重庆民福公司不发生法律效力，被告重庆民福公司并非该承揽合同的当事人，其依法不应对该债务承担清偿责任，故本院对二原告的该项诉求不予支持。关于二原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，因双方在欠条上未明确约定支付报酬的时间，且二原告也未向本院提交证据证明其与被告吴洪先达成口头承揽协议时对逾期支付报酬有利息的约定，故本院对二原告请求支付利息的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告吴洪先于本判决生效后十日内支付原告吴平红、郑雄报酬523，229.00元； 二、驳回原告吴平红、郑雄其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉前财产保全费3，140.00元、案件受理费9，032.00元，由被告吴洪先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李泽科 人民陪审员  殷 勇 人民陪审员  田 科 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  陈 浩