厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0212民初2816号 原告：许永远，男，汉族，1957年5月26日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 被告：蔡建和，男，汉族，1982年2月10日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：邱晓能、林练，福建力衡律师事务所律师。 原告许永远与被告蔡建和不当得利纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告许永远之委托诉讼代理人陶京铭，被告蔡建和之委托诉讼代理人邱晓能、林练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许永远向本院提出诉讼请求：1.蔡建和返还许永远不当得利款250000元及利息（利息自2012年8月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，暂计至2017年6月7日为300000元）。事实和理由：许永远于2012年3月6日向陈艺勇借款500万元，利息按月利率2.2%计算。2012年8月8日，许永远按照陈艺勇的指示向蔡建和账户转款250000元用于偿还许永远向陈艺勇的借款及利息。2015年6月10日，厦门市中级人民法院就陈艺勇诉许永远民间借贷纠纷一案作出（2015）厦民初字第578号民事判决书，该判决对许永远转账给蔡建和250000元用于偿还债务的事实不予认定。嗣后，许永远要求蔡建和返还250000元，但蔡建和却拒绝返还。许永远认为，由于陈艺勇否认许永远转给蔡建和的款项性质为该笔债务的还款，故蔡建和收取许永远的款项性质上应为不当得利。 蔡建和辩称：一、蔡建和的收款行为不能构成不当得利。从（2015）厦民初字第578号民事判决书中可以看出，许永远已自认其向陈艺勇指定的蔡建和账户中还款250000元，且蔡建和提交的短信、银行明细等可形成证据链证明该款为代收款，并非不当得利款；二、蔡建和收款之后，将250000元全部转账给了陈艺勇，并非自己持有；三、许永远在（2015）厦民初字第578号民间借贷案件中未正确行使诉讼权利，自身存在过错，与蔡建和无关。许永远未充分举证证明该款项为蔡建和代陈艺勇收取的借款还款，也未向法院申请追加蔡建和为该案的第三人，存在举证不能的过错，但不能将该“过错”引起的责任转嫁给蔡建和承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对下列事实，双方均无异议：2012年3月6日，陈艺勇与许永远、案外人凤逸公司三方签订一份《借款合同》，合同约定许永远向陈艺勇借款500万元整。借款期限24个月，利息按月利率2.2%计算，利息每月支付一次。被告凤逸公司承担连带责任担保。上述借款到期后，许永远、凤逸公司均未承担还款义务。陈艺勇遂于2015年2月12日向厦门市中级人民法院提起诉讼，并提出诉讼请求：一、许永远、凤逸公司立即偿还陈艺勇借款500万元，并支付借款期间利息（利息以本金500万元为基数，按月息2.2%从2012年3月6日起计算至两被告实际还款之日止，暂计至2015年3月5日为396万元）；二、许永远、凤逸公司支付陈艺勇为实现债权支付律师费160000元；三、李金珠对许永远、凤逸公司的上述债务承担连带清偿责任；四、陈艺勇有权就李金珠提供的抵押物即位于同安区凤山路60号等房产行使抵押权，并对该房产折价、变卖所得价款优先受偿；五、本案诉讼费用由三被告共同承担。厦门市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）厦民初字第578号民事判决书，其中“三被告辩称”部分载明：“…许永远还向陈艺勇指定的蔡建和账户还款25万元…”、“本院认为”部分载明：“…许永远辩称蔡建和的收款系其受陈艺勇指示的还款，缺乏相应证据佐证，本院不予采信。”、“判决主文”部分载明：“一、许永远、李金珠应于本判决生效之日起十日内向陈艺勇共同偿还本金500万元及利息（利息以本金500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算自2012年3月6日计算至判决确定的付款之日止，扣除已支付的95万元）；二、许永远、李金珠应于本判决生效之日起十日内向陈艺勇支付律师费160000元；三、厦门市凤逸漂染有限公司对许永远、李金珠债务承担连带清偿责任，在承担担保责任后有权向许永远、李金珠追偿；四、陈艺勇对厦门市凤逸漂染有限公司提供的抵押物厦门市同安区凤山路60号土地使用权及工业厂房（厦国土房他证第201212892号）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回陈艺勇其他诉讼请求。”许永远认为其转账给蔡建和的款项250000元性质上应为偿还陈艺勇的还款，因厦门市中院未采信此答辩意见，故其于2017年6月9日向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。庭审中，蔡建和认为案涉款项为代收款，并已经将该笔款型全额转账给陈艺勇，为此，其提供《短信》、《DCC储蓄活期明细查询》等证据予以证明，其中2012年8月6日其发送给许永远的短信载明：“6226.1929.0001.9100民生银行，陈艺勇同安分行，25万谢谢。”、2012年8月6日其发送给许永远的短信载明：“6222-8019-3540-1009-313蔡建和建行同安支行。”《DCC储蓄活期明细查询》载明2012年8月17日，蔡建和将收取的款项175000元转账给了陈艺勇。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。庭审中，许永远陈述其支付给蔡建和的款项250000元系偿还陈艺勇的借款，但因之前判决未支持其该项主张，故其又以不当得利案由向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”即主张一方应对不当得利方取得不当利益及受损方给付款项没有法律上的原因承担举证责任。庭审中，许永远及蔡建和均确认蔡建和系代陈艺勇接受款项250000元，故蔡建和不是该笔款项的所有人，并未因此获得不当利益，且庭审中，蔡建和举示的《短信》、《DCC储蓄活期明细查询》等证据也可形成完整证据链证明其收到款项250000元后，将该款项转账给陈艺勇，故对蔡建和陈述的其非不当得利方的辩称，予以确认；庭审中，许永远主张该笔款项为偿还陈艺勇借款的还款，其未提交证据证明其支付给蔡建和的款项250000元无法律上的原因，故综上所述，许永远并未提供充分证据证明蔡建和代陈艺勇接收的款项250000元符合不当得利的构成要件，故其以不当得利为由向蔡建和主张返还讼争款项缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，依法予以驳回。因许永远未提交证据证明蔡建和代陈艺勇接收的案涉款项250000元就系其偿还陈艺勇500万元的还款，故对其主张的该项事实，不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告许永远的全部诉讼请求。 本案案件受理费5050元，适用简易程序减半收取2525元，由原告许永远负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  王兴安 二〇一七年八月二十二日 代书 记员  童婉萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。