吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3475号上诉人（原审被告）潘生，男，1967年4月29日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人王晓萍，吉林天光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘仁军，男，1960年3月26日出生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审原告）贾淑玲，女，1962年4月21日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人刘仁军，系贾淑玲丈夫。上诉人潘生与被上诉人刘仁军、贾淑玲民间借贷纠纷一案，上诉人潘生不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1407号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仁军、贾淑玲向原审法院提出诉讼请求:1.依法判令潘生立即给付贾淑玲、刘仁军借款本金15000元；2.依法判令潘生自2008年3月14日起以15000元为基数按每年138‰给付刘仁军、贾淑玲至欠款清偿完毕时止的利息；3.诉讼费及实际支出费用由潘生承担。事实与理由：2008年3月14日，潘生在刘仁军、贾淑玲处借款15000元。潘生给刘仁军、贾淑玲出具欠条一枚，当时约定利息为138‰，2009年11月28日潘生偿还刘仁军、贾淑玲利息款3370元，欠款本金及剩余利息至今未给付。此款经刘仁军、贾淑玲连年向潘生索要，潘生以种种理由拒绝给付。现刘仁军、贾淑玲为维护自己的合法权益，故依法提起告诉。潘生原审时辩称，潘生不欠刘仁军、贾淑玲任何欠款。2008年3月14日潘生是在刘仁军处借款15000元，当时未约定利息，潘生给刘仁军出具欠据一枚，当时没有贾淑玲。2009年11月还款3500元，2011年3月还款6000元，2013年3月还款6000元，共计还款15500元，多还500元。还款时潘生对刘仁军说：你把条给我，刘仁军说我撕了，潘生就没再索要欠条。2013年至今刘仁军、贾淑玲从未向潘生主张任何权利，所以潘生不欠任何欠款。根据法律规定自2013年3月潘生还款至今，刘仁军、贾淑玲没有起诉或向潘生追要，所以早已超过诉讼时效，请法庭依法驳回刘仁军、贾淑玲诉讼请求。原审法院经审理查明：2008年3月14日，潘生给刘仁军出具欠条一枚，约定潘生欠刘仁军15000元，未约定借款利率及还款时间。后刘仁军在欠条出借人处写上了“贾淑玲”(刘仁军的妻子)的名字及“月息138‰”。庭审时，潘生主张2009年11月还款3500元，2011年3月还款6000元，2013年3月还款6000元，共计还款15500元，已不欠刘仁军、贾淑玲任何欠款。对潘生该主张，刘仁军、贾淑玲自认2009年11月28日潘生向其还款6000元，扣除潘生2008年3月5日向其借款2000元及利息630元，相当于潘生只偿还了15000元借款利息中的3370元。潘生主张全部清偿债务未向原审法院提供证据，另外，潘生主张向刘仁军、贾淑玲还款6000元时，其在刘仁军、贾淑玲处另一笔借款2000元已经还清。原审法院认为，刘仁军主张潘生向其借款15000元，潘生承认借款，但主张借款已全部还清，其未向原审法院提供借款已还清的证据，故潘生的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。刘仁军未经潘生同意在15000元欠条上出借人处添加“贾淑玲”及“月息138‰”，对潘生无约束力，故贾淑玲的诉讼请求应依法予以驳回。刘仁军自认潘生已偿还6000元，但认为该6000元系偿还潘生先前借款2000元及利息合计2630元，剩余3370元用于偿还15000元借款的利息，潘生主张该2000元借款在偿还6000元时其已经还清。因此前2000元借款，出借人系贾淑玲，案涉15000元借款出借人为刘仁军，因非必要共同诉讼，未经潘生方同意不得在本案中合并处理，故贾淑玲与潘生之间的借款纠纷，应另案处理。刘仁军、贾淑玲亦未能提供证据证明，潘生还款6000元，系先偿还的2000元借款及相应利息，故刘仁军、贾淑玲自认潘生偿还的6000元应认定为偿还15000元借款的本金，即潘生尚欠刘仁军借款9000元。同时利息视为未作约定，但潘生应自刘仁军向原审法院起诉之日即2020年5月9日起按年利率6%给付逾期付款利息，至借款还清时止。因借款未约定偿还时间，故潘生主张此笔借款已超过诉讼时效，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、潘生给付刘仁军借款9000元及利息(自2020年5月9日起，按按年利率6%给付利息，至借款给付完毕时止)，此款于本判决生效后5日内一次付清；二、驳回贾淑玲诉讼请求；三、驳回刘仁军其他诉讼请求。案件受理费减半收取460元，刘仁军负担435元，潘生负担25元。宣判后，上诉人潘生不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，或者依法改判。案件受理费由被上诉人承担。请求二审法院以刘仁军、贾淑玲涉嫌虚假诉讼犯罪移送公安机关立案侦查。主要事实及理由是：原审的证据采信及事实认定错误。1.原审刘仁军、贾淑玲伪造证据，法院不应采信。刘仁军、贾淑玲二人是夫妻，在原审起诉时向法院提交的2008年3月14日借款15000元的借据上自行添加了“年利息138%，贾淑玲"字样，原审庭审中已经查明其二人伪造证据，并以这份伪造的证据为依据起诉给付其二人本金15000元及至诉讼之日利息29808元。刘仁军、贾淑玲的原审诉讼请求与庭审查明的事实相矛盾。原审起诉状中列明的诉请第一项是要求潘生给付2008年3月14日借款本金15000元，第二项诉请为要求给付2008年3月14日起至欠款清偿完毕日止按照年利率138%标准计算利息（至诉讼之日利息29808元）。而在原审庭审中刘仁军、贾淑玲又自认其在2009年收到潘生给付的6000元还款。原审刘仁军、贾淑玲按其主张2008年3月14日出借款项总额是15000元，2009年11月28日潘生偿还6000元，原审刘仁军、贾淑玲的诉讼起诉时为何隐瞒?其居心何在?既然借款双方在出借款项时未约定利息，刘仁军、贾淑玲为何自行在借据上填写“年利息138%"字样，就是想用这份借据进行套路，虚构债务，骗取司法机关的裁判。原审法院关于诉讼时效的裁判错误。刘仁军、贾淑玲按其主张2008年3月14日出借款项总额是15000元，双方在借据中虽未约定还款时间，但双方对2009年11月28日潘生偿还6000元的事实均予以认可，说明截至2009年11月28日已届偿还期限，2009年11月28日的还款行为发生诉讼时效中断。综上，本案刘仁军、贾淑玲伪造证据，虚构欠款事实，进行套路，意图骗取法院判决，套路老百姓，已经涉嫌虚假诉讼犯罪，按照先刑事后民事的处理原则，请求法院移送公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任。刘仁军、贾淑玲此前以同样的手段，即在本村另一借款人还款时谎称借条找不到了，事后以借条套路法院、套路借款人。被上诉人刘仁军、贾淑玲二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人刘仁军伪造证据，原审法院对被上诉人后添加的内容未予认可，但该欠条确系上诉人所签，不能据此认定被上诉人提交的证据系伪造，上诉人该项主张，本院不予支持。上诉人主张本案债权已过诉讼时效期间，由于双方的欠条中并未约定还款期限，被上诉人可以随时主张，该债权并未超过诉讼时效期间，原审判决并无不当。综上，上诉人潘生的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人潘生负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月十一日书记员 刘 越