广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂05行初104号原告暨诉讼代表人吴瑶石，男，汉族，1936年6月16日出生，住北海市银海区。原告暨诉讼代表人黄志光，男，汉族，1946年11月6日出生，住北海市银海区。原告暨诉讼代表人劳显志，男，汉族，1949年8月23日出生，住北海市海城区。原告暨诉讼代表人张光英，男，汉族，1950年4月3日出生，住北海市海城区。原告暨诉讼代表人蔡雄，男，汉族，1952年10月21日出生，住北海市银海区。原告张愈钱，男，1946年10月21日出生，汉族，住北海市银海区。原告张愈集，男，1946年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。原告冯明豪，男，1948年5月22日出生，汉族，住北海市海城区。原告冯全仁，男，1943年8月13日出生，汉族，住北海市海城区。原告姚远盛，男，1937年1月10日出生，汉族，住北海市海城区。原告冯志远，男，1944年1月6日出生，汉族，住北海市海城区。原告吴永石，男，1960年1月15日出生，汉族，住北海市银海区。原告蒋仕禄，男，1943年9月30日出生，汉族，住北海市海城区。原告林炳富，男，1949年2月11日出生，汉族，住北海市银海区。原告丁远进，男，1935年10月22日出生，汉族，住北海市海城区。原告吴永楷，男，1941年7月20日出生，汉族，现住北海市海城区。上述原告的委托代理人韦绍新，百色市平果县马头镇法律服务所法律工作者。被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷2号法定代表人李延强，市长。委托代理人池月华，北海市人民政府法制办公室干部。委托代理人陈广明，北海市人民政府法制办公室干部。原告吴瑶石、黄志光、劳显志、张光英、蔡雄、张愈钱、张愈集、冯明豪、冯全仁、姚远盛、冯志远、吴永石、蒋仕禄、林炳富、丁远进、吴永楷（以下简称吴瑶石等16人）因认为被告北海市人民政府（以下简称北海市政府）不履行行政复议法定职责，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立案后，于2017年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人吴瑶石、黄志光、劳显志、张光英、蔡雄，原告张愈钱、张愈集、冯明豪、冯全仁、冯志远、吴永石、蒋仕禄、丁远进、吴永楷和原告的委托代理人韦绍新，被告北海市政府的负责人蔡晶（副市长）及委托代理人池月华、陈广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北海市政府于2017年6月2日作出北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，认为原告吴瑶石等16人提出的信访诉求，属于《信访条例》调整的范围，各级行政机关已按《信访条例》的规定进行了处理。北海市信访事项复查复核委员会作出的北信复委【2016】3号《关于对蔡雄等人信访事项复核意见书》（以下简称北信复委【2016】3号《复核意见》）是对原告提出的信访事项的终结性答复。对终结性答复不服提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告吴瑶石等16人诉称，原告吴瑶石等16人均是西塘农机厂职工，西塘农机厂的厂房场地、机械设备等财产，都是原告投资建设拥有的合法财产权。2000年6月18日西塘镇政府强行拆除原告西塘农机厂时，镇长黄奖已向原告承诺：以后政府另外征用别的土地给原告西塘农机厂办厂。原告一直等待至今都没有得到落实。因此，原告于2015年11月13日书面向北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）提出《关于要求解决企业财产损失等问题申请书》，要求银海区政府依法履行职责，责令北海市银海区银滩镇政府处理（以下简称银滩镇政府）安排15.3亩土地给原告建厂恢复生产，责令银滩镇政府支付5200平方米厂搬迁费115万元和赔偿53套（件）机械设备损失150.67万元给原告解决职工生活困难和基本养老保险问题。银海区政府收到原告的申请后没有受理作出处理决定，反而将原告的申请当做信访事项转给银滩镇政府办理，2016年2月26日银滩镇政府作出答复意见为：西塘农机厂是原西塘乡的乡镇企业，成立于60年代，是政府投资兴办的，1986年工人都回原生产队，企业权属原西塘乡政府所有。原告对银滩镇政府作出的答复意见有异议，即根据《信访条例》第三十四条规定，向银海区政府提出复查申请，银海区政府于2016年6月20日才作出复查意见，认为银滩镇政府所答复情况属实。原告对银海区政府作出的复查意见也有异议，就根据《信访条例》第三十五条第一款规定，向被告提出复核申请，要求被告按照《信访条例》第三十一条第二款规定举行听证，请求依法通过质询、辩论、评议、合议方式来作出复核处理意见。但被告对原告提出的复核申请，没有依照《信访条例》第三十五条规定履行职责，反而将原告提出的复核申请交给其工作部门的北海市信访复核委员会办理，该委员会于2016月9月22日作出的北信复委【2016】3号《复核意见》为：原告提出的诉求没有证据支持。银海区政府、银滩镇政府所作答复情况属实，本委予以维持。原告有异议，即于2016年11月1日向被告申请行政复议。2017年6月2日被告以原告对信访终结性答复不服提出的行政复议申请，不符合行政复议法规定的受理范围为由，作出北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》送达给原告。因原告合法财产受损，有权申请人民政府履行保护财产权利的法定职责，银海区政府对原告提出要求解决企业财产损失问题的申请，作出复查处理意见与客观事实不符，原告有权向上一级行政机关提出复核申请，上一级行政机关应当依法举行听证，通过质询、辩论、评议、合议方式作出复核意见。因被告将原告提出的复核申请交由北海市信访复核委员会办理，该委员会只是被告的一个工作部门，不是《信访条例》第三十五条第一款规定信访复核的行政机关。为此，原告有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定申请行政复议，被告应当依照该法第二条、第六条第（九）（十一）项、第十七条第一款和第二十八条的规定，受理作出行政复议决定。请求法院依法判决：1、撤销被告北海市人民政府作出的北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，责令被告对原告不服北海市信访复核委员会作出的北信复委【2016】3号《关于对蔡雄等人信访事项复核意见书》进行行政复议，并依法作出行政复议决定；2、本案诉讼受理费的负担，由法院依法判决确定。原告在起诉时向本院提交下列证据：1、《关于要求解决企业财产损失等问题申请书》，证明原告于2015年11月13日向银海区政府提出申请，要求解决原西塘农机厂财产损失等问题；2、银滩镇政府《关于张光英等人信访事项答复意见书》，证明银海区政府将原告的申请，当做信访事项转给银滩镇政府处理，2016年2月26日银滩镇政府作出答复意见与客观事实不符，原告有异议，依法提出复查申请；3、银海区政府《关于对张光英等人信访事项的答复》，证明银海区政府于2016年2月26日对原告申请复查的请求，作出复查答复意见与客观事实不符，原告有异议，依法向北海市政府提出复核申请；4、北信复委【2016】3号《复核意见》，证明北海市政府将原告提出复核申请交其工作部门办理，于2016年9月22日给原告作出复核意见书，该复核意见也与客观存在的事实不符；5、《行政复议申请书》，证明原告对北海市信访复核委员会作出的复核意见不服，依照《行政复议法》规定，于2016年11月1日向北海市政府申请行政复议；6、北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，证明北海市政府作出不予受理行政复议申请决定书的行为错误，原告在法定期限内向法院提起行政诉讼。被告北海市政府辩称，被告根据北海市中级人民法院（2017）桂05行初53号《行政判决书》判决，对吴瑶石等16人2016年11月2日提交的行政复议申请进行审查，认为北海市信访复查复核委员会作出的北信复委【2016】3号《复核意见》是对原告提出的信访事项的终结性答复，对信访终结性答复不服提出的行政复议申请，不符合《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理范围。依据《行政复议法》第十七条第一款的规定，被告作出了《不予受理行政复议申请决定书》并送达原告。综上，被告作出复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的起诉。被告北海市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》，证明被告收到原告复议申请；2、北海市中级人民法院（2017）桂05行初53号《行政判决书》，证明法院判决被告对原告提出的行政复议作出审查；3、（北政复字（2017）第40号）《不受理行政复议申请决定书》以及《送达回证》，证明被告依法院判决、按时作出复议决定并送达当事人；4、北政办【2011】172号《北海市人民政府办公室关于成立北海市信访事项复查复核委员会的通知》。经庭审质证，对被告提供的证据1-3，原告认为，对证据1-3的证据三性没有异议，对被告认为原告提出的复议事项属于信访终结性答复不予受理有异议，不予受理的行为损害原告的合法权益。对原告提供的证据1-6，被告认为，对原告提供的证据1-5的证据三性均无异议，对其证明目的有异议；对证据6，原告是2017年6月6日收到《不予受理决定书》，所以原告应在该日起30日内提出行政诉讼。本院对上述证据认证如下：对原告、被告无异议的证据：原告提供的证据1-5、被告提供的证据1-3，具有证据的关联性、合法性、真实性，其证据效力予以认定；原告提供的证据6与被告提供的证据3中的北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，是被诉行政行为，并非证据。经审理查明，原告吴瑶石等16人于2015年11月13日向银海区政府提出《关于要求解决企业财产损失等问题申请书》，要求依法解决原告西塘农机厂财产损失等问题。银海区政府将原告的申请转给银滩镇政府处理，银滩镇政府于2016年2月26日作出《关于张光英等人信访事项答复意见书》。原告申请银海区政府进行复查，银海区政府于2016年6月20日作出《关于对张光英等人信访事项的答复》。原告不服，向被告北海市政府提出复核申请，北海市信访事项复查复核委员会于2016年9月22日作出了北信复委【2016】3号《复核意见》。原告不服，于2016年11月2日通过邮政特快专递向被告邮寄了《行政复议申请书》，认为北信复委【2016】3号《复核意见》认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求：1、被告撤销北信复委【2016】3号《复核意见》、银海区政府2016年6月20日《关于对张光英等人信访事项的答复》和银滩镇政府《关于张光英等人信访事项意见书》的具体行政行为；2、指令银海区政府受理原告2015年11月13日提出《关于要求解决企业财产损失等问题申请书》一案，并依法作出处理决定；3、责令银滩镇政府安排15.3亩土地给原告建厂恢复生产，支付5277平方米厂房搬迁费1150000元和赔偿53套（件）生产机械设备损失费1506700元，共计2656700元给原告解决生产、生活、基本养老和医疗保险等实际困难的问题。被告次日收到复议申请书后一直未作出处理决定。原告认为被告不履行行政复议法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日立案后，于同年5月5日作出（2017）桂05行初53号《行政判决书》，判决被告对原告的行政复议申请作出审查处理。被告于2017年6月2日作出北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，于2017年6月6日送达原告。该不受理决定书认为，原告提出的信访诉求属于《信访条例》调整的范围，各级行政机关已按《信访条例》的规定进行了处理。北海市信访事项复查复核委员会作出的北信复委【2016】3号《复核意见》是对原告提出的信访事项的终结性答复，对终结性答复不服提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告北海市政府具有作出本案行政复议的法定职责。原告吴瑶石等16人不服银滩镇政府于2016年2月26日作出的《关于张光英等人信访事项答复意见书》，向银海区政府申请复查，银海区政府于2016年6月20日作出《关于对张光英等人信访事项的答复》。原告不服银海区政府作出的复查意见，向被告提出信访复核申请，北海市信访事项复查复核委员会于2016年9月22日作出了北信复委【2016】3号《复核意见》。根据2011年7月25日北海市政府办公室北政办【2011】172号《北海市人民政府办公室关于成立北海市信访事项复查复核委员会的通知》第二条第（一）项第1点“二、工作职责（一）市信访事项复查委员会的工作职责。1、“负责受理因信访人不服市辖县区人民政府、市直职能部门作出的信访答复意见，向市人民政府申请复查、复核的信访事项”的规定，北海市信访事项复查复核委员会可以代表被告对原告不服复查意见提出的信访复核申请作出复核意见。原告认为北海市信访事项复查复核委员会作出的复核意见不符合《信访条例》第三十五条第一款的规定，不能代表被告作出复核意见的理由不成立，本院不予支持。根据《信访条例》第三十五条第三款的规定，北海市信访事项复查复核委员于2016年9月22日作出的北信复委【2016】3号《复核意见》是对原告提出的信访事项的终结性答复。被告认为原告对信访终结性答复不服提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理范围，作出北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，并无不当。综上，北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴瑶石、黄志光、劳显志、张光英、蔡雄、张愈钱、张愈集、冯明豪、冯全仁、姚远盛、冯志远、吴永石、蒋仕禄、林炳富、丁远进、吴永楷的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴瑶石、黄志光、劳显志、张光英、蔡雄、张愈钱、张愈集、冯明豪、冯全仁、姚远盛、冯志远、吴永石、蒋仕禄、林炳富、丁远进、吴永楷负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 席淑燕审 判 员 侯应蓉审 判 员 曾志科二〇一七年八月十八日法官助理 侯远婕书 记 员 陈莹莹