安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0103民初3960号 原告：合肥市汇豪商贸有限公司,住所地安徽省合肥市东方商贸城南C227，组织机构代码78307026-6。 法定代表人：汪成,总经理。 委托诉讼代理人:阮一文，安徽庐州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛晓云，安徽庐州律师事务所律师。 被告：史带财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**信达大厦**，统一社会信用代码913400007389489140。 负责人：于军，总经理。 委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。 原告合肥市汇豪商贸有限公司（以下简称汇豪公司）与被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称史带财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。汇豪公司的委托诉讼代理人盛晓云，史带财险公司的委托诉讼代理人章文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险及第三者责任险限额内支付原告垫付的医疗费保险赔偿金72001.06元、三者车车辆维修费10540元；2、判令被告在车辆损失险限额内支付原告保险赔偿金373000元；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年6月8日原告为其车牌号为皖Ａ×××××的奔驰牌轿车在被告（原大众保险股份有限公司安徽分公司）处投保了交强险及100万元商业三者险、124万元车辆损失险和不计免赔等险种，保险期限自2013年6月22日起至2014年6月21日止，合同签订当日原告就依约向被告缴纳了保险费用。2013年11月24日6时40分左右，原告驾驶员张某驾驶被保险车辆在合肥市包河区望江路由西向东行驶至海顿公馆小区附近时，遇马某驾驶的皖Ａ×××××轻型厢式货车由东向西行驶至此，曾某坐该车副驾驶位置，被保险车辆前左侧与皖Ａ×××××轻型厢式货车前左侧发生碰撞，导致张某、曾某、马某受伤，两车受损。经交警部门认定原告负该起事故的主要责任、马某负次要责任、曾某无责任。事故发生后，原告积极为两伤者马某、曾某垫付了全部的医疗费用。后马某、曾某于2015年8月向合肥市包河区人民法院起诉，要求原告及被告赔偿其各项损失，但两伤者马某、曾某诉请中都未主张原告已垫付的医疗费，原告向被告主张时被告亦不同意一并处理，该事实已经合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号判决书确认，确认原告就已经垫付的款项可向被告另案起诉,且经一审、二审判决认定被告免责的事由不成立。且事发后原告为维修被保险车辆已自行垫付了373000元，维修皖Ａ×××××轻型厢式货车垫付了14200元。原告认为。原被告双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费用，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。 被告史带财险公司在庭审中辩称：对交强险及商业险范围内的车辆维修费和医药费，具体的应当理赔的数额请求法院根据包河区人民法院判决后余下的交强险限额进行适用；对三者车维修费的诉请已超过时效，自事故发生按照两年计算，三者车从垫付之日到2015年11月24日时效到期。医疗费虽未超时效，我司无需在保险限额范围内承担责任，因原告驾驶人在事故发生时离开事故现场，故按照条款约定无需在商业险限额内承担赔付责任；车辆损失险的诉请金额有异议，应在2000元范围内先行赔付，原告要求车辆损失也超过时效，本案交通事故发生2013年11月24日，按照保险法两年时效规定，应在2015年11月24日到期，即使按照原告车辆维修时间2014年4月22日，也超过两年时效，原告驾驶人逃离事故现场，被告也不应承担保险责任。 经审理查明：2013年6月8日原告为其车牌号为皖Ａ×××××的奔驰牌轿车在被告（原大众保险股份有限公司安徽分公司）处投保了交强险及100万元商业三者险、124万元车辆损失险和不计免赔等险种，保险期限自2013年6月22日起至2014年6月21日止，合同签订当日原告就依约向被告缴纳了保险费用。 2013年11月24日6时40分左右，原告驾驶员张某驾驶被保险车辆在合肥市包河区望江路由西向东行驶至海顿公馆小区附近时，遇马某驾驶的皖Ａ×××××轻型厢式货车由东向西行驶至此，曾某坐该车副驾驶位置，被保险车辆前左侧与皖Ａ×××××轻型厢式货车前左侧发生碰撞，导致张某、曾某、马某受伤，两车受损。经交警部门认定原告驾驶员张某负该起事故的主要责任，马某负次要责任，曾某无责任。事故发生后，原告积极为两伤者马某、曾某垫付了全部的医疗费用。后马某、曾某于2015年8月14日向合肥市包河区人民法院起诉，要求原告及被告赔偿其各项损失，但两伤者马某、曾某诉请中都未主张原告已垫付的医疗费及车辆修理费，原告向被告主张时被告亦不同意一并处理，该事实已经合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号判决书确认，该生效判决确认原告就已经垫付的款项14万元可向被告另案起诉,且经一审、二审判决认定被告免责的事由不成立，被告应当在交强险和商业险范围内承担责任。原告为救治伤者马某、曾某垫付医疗费及残疾辅助器具费101452.94元。原告垫付三者车辆的维修费14200元。合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号判决书确认曾某的医疗费2190元及马某的医疗费4530元在交强险中已赔付。诉讼中，原告自愿撤回关于皖Ａ×××××的奔驰牌轿车车辆维修费373000元的诉讼请求，其表示将另案起诉。 上述事实有道路交通事故责任认定书、保险单及保险条款、医疗费发票、合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号判决书及(2016)皖01民终字第240号民事判决书以及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告承保了涉案车辆的交强险，该保险合同合法有效。被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。同时被告还承保了涉案车辆的商业三者险，也应按照合同予以赔偿。合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号生效判决书对本案的相关事实以及对本案被告是否具有免赔的情形已经做出了认定，可以直接作为本案的依据。虽然法律上规定对保险人请求赔偿的权利自其应当知道保险事故发生之日起两年内行使。合肥市包河区人民法院的生效民事判决书已认定原告在上一案件中已向被告主张垫付的14万元费用，且垫付的费用可以另案诉讼，故原告的诉请没有超过诉讼时效。且该生效判决书已确认张某的行为不属于逃逸，被告不具备免赔的情形。故被告的辩称不予支持。关于医疗费的部分，在交强险限额内应赔付3280元（10000元-2190元-4530元），商业险限额内赔付（101452.94元-3280元）×70%=68721.06元；原告主张的三者车险车辆维修费，其中在交强险中赔付2000元，商业险限额内赔付：（14200元-2000元）×70%=8540元，合计10540元。故原告的诉讼请求没有超过时效，被告的辩称缺乏依据，本院不予支持。原告的诉讼请求应予支持。原告自愿撤回的该部分诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第二条、第五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 一、被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥汇豪商贸有限公司垫付的医疗费保险金72001.06元； 二、被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥汇豪商贸有限公司垫付的三者车车辆维修费10540元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8134元，原告合肥汇豪商贸有限公司负担4067元，被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司负担4067元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  孙庭贵 人民陪审员  徐圣玉 二〇一七年八月九日 书 记 员  胡静雯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。