上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初22号原告：姚海云，女，1978年6月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王琳，上海博和律师事务所律师。被告：上海卓昙实业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：彭卓嘉，执行董事。委托诉讼代理人：李广益，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珺，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。第三人：彭卓嘉，男，1981年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区峨山路***弄***号***室。委托诉讼代理人：李广益，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珺，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告姚海云诉被告上海卓昙实业发展有限公司(以下至判决主文前均简称为卓昙公司)、第三人彭卓嘉公司解散纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，被告卓昙公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年2月27日裁定予以驳回。本案依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月17日再次公开开庭进行了审理。原告姚海云的委托诉讼代理人王琳，被告卓昙公司以及第三人彭卓嘉的共同委托诉讼代理人李广益、张珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚海云向本院提起诉讼请求：请求判令解散卓昙公司。事实和理由：卓昙公司成立于2015年5月，注册资本200万元，原告及第三人系卓昙公司股东，各占50%股权，第三人任公司法定代表人并任执行董事，原告担任公司监事。2016年8月下旬起，原告与第三人产生矛盾。同年9月，第三人趁其不备拿走网银U盾、法定代表人印章及现金，并更换大门门禁密码，致其无法参与公司经营管理，行使检查和监督权。公司无法作出任何事项决议，已陷入经营僵局，存续已无必要。卓昙公司辩称：卓昙公司由第三人负责管理运作，公司在正常经营中，并不存在经营困难，也不存在股东会治理方面的问题。原告也没有证据证明第三人有损害公司和股东利益的行为。彭卓嘉陈述意见与卓昙公司的辩称一致。经审理查明，本院确认以下事实：1、2015年5月18日，姚海云与彭卓嘉共同出资成立卓昙公司，注册资本为200万元，双方各出资100万元，各持股50%，彭卓嘉任法定代表人。同日形成的股东会决议选举彭卓嘉为执行董事，姚海云为监事。卓昙公司章程载明，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生，执行董事任期届满，可以连任。公司监事行使下列职权：检查公司财务；对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；提议召开临时股东会等。公司有下列情形之一的，可以解散：(1)公司经营期限届满；(2)股东决议解散；(3)因公司合并或者分立需要解散的……2、2016年10月起，姚海云与彭卓嘉之间的矛盾逐渐显现。2016年10月28日，姚海云向公安机关报案称其至公司时，发现公司的门锁以及门禁密码已被更换。审理过程中，彭卓嘉未告知原告新的门禁密码。为公司经营管理需要，公司设置了两枚网银U盾，由姚海云与彭卓嘉各持一枚。双方矛盾发生后，彭卓嘉将姚海云所持的U盾予以注销，致姚海云无法掌握公司资金进出的信息。2016年11月，姚海云以监事的身份代表卓昙公司向彭卓嘉提起诉讼，要求返还网银U盾、大门钥匙、法定代表人印章，并告知门禁密码；以彭卓嘉侵害公司利益为由请求赔偿损失112,317元，案号分别为(2016)沪0115民初82672号、(2016)沪0115民初82674号。上述两案由上海市浦东新区人民法院作出一审判决，均驳回了卓昙公司的诉讼请求。3、公司自成立之日起未召开股东大会。审理中，原告的委托诉讼代理人王琳律师向被告的委托诉讼代理人李广益律师发送短信要求召开临时股东会，提议修改公司章程、股权转让、退股、解散公司等解决公司僵局之方案。李广益律师以未得到被告及第三人授权为由未予回复。2017年4月10日，姚海云向彭卓嘉发出《关于要求召开临时股东会的函》，该函列明会议议题：1、鉴于目前卓昙公司经营管理发生严重困难，公司存在僵局情况，为解决该情况，提议选择实行“修改公司章程、股权转让、退股、解散公司”等几种解决方案；2、听取执行董事关于2016年下半年及2017年第一季度公司经营情况报告；3、查阅2016年下半年2017年第一季度的财务会计报告与会计账簿；4、其他有必要协商的事项。2017年5月31日召开股东会，但未形成有效决议。庭审中，原告提出退股、减资或将其股权转让给第三人等调解方案。本院也从维持公司存续的角度出发，组织双方进行调解，但均未达成一致意见。以上事实，由原告姚海云提供的卓昙公司的章程、股东会决议、上海市公安局案(事)件接报回执单、(2016)沪0115民初82672号民事判决书、(2016)沪0115民初82674号民事判决书、关于要求召开临时股东会的函、短信记录等证据，以及当事人的当庭陈述所证实。本院认为，本案系公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法》规定，公司股东提起公司解散纠纷，必须符合以下条件：1、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东请求；2、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。本案中，姚海云持有卓昙公司50%股权，符合请求解散公司的诉讼主体资格。双方的主要争议在于卓昙公司的经营管理是否发生严重困难。对此，本院认为，公司法规定的“公司经营管理发生严重困难”，其侧重点在于考察公司内部管理机制是否正常运作，即股东间或公司管理人员之间是否由于利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。即使公司处于盈利状态，但也因股东会机制失灵，内部管理存有严重障碍，使公司的一切事务处于瘫痪状态的，可以认定公司经营管理发生严重困难。本案中，卓昙公司的股东仅有姚海云和彭卓嘉两人，且各占50%的股份。姚海云既是股东，也是监事，其因公司门禁密码被更换而无法进入公司、网银U盾被注销致无法查看公司资金的运作情况，已无法正常行使监事职权，发挥监督作用。姚海云以公司监事身份以公司的名义两次提起诉讼，进一步说明两股东之间矛盾已处于不可调和之状态。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，即无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，可以认定公司经营管理发生严重困难。尽管公司僵局并不必然导致公司解散，凡有其他途径能维持公司存续的，不应轻易解散公司。但是，本院在审理中多次征询双方意见，试图通过调解维系公司，但均未达成最终合意。由于两股东之间已无互相信任与合作的基础，已经丧失了人合基础，如继续维系，姚海云的股东权益将会在僵持中逐渐耗损。相较而言，解散公司能为双方股东提供退出机制，避免股东利益受损。综上，本院认为，卓昙公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，姚海云作为持有50%股份的股东，提出解散卓昙公司的请求，符合相关法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决如下：解散被告上海卓昙实业发展有限公司。案件受理费80元，保全费5,000元，两项合计5,080元，由被告上海卓昙实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪叶平人民陪审员  邵洪瀛人民陪审员  陈美蓉二〇一七年八月三十日书 记 员  孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。