上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终7120号上诉人(原审原告)：上海天蕴实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王国明，总经理。委托诉讼代理人：李宗敏。委托诉讼代理人：王淑琴。被上诉人(原审被告)：上海贝赛尔建材发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱黎明，董事。委托诉讼代理人：朱晓健。委托诉讼代理人：朱晓燕。上诉人上海天蕴实业有限公司(以下简称“天蕴公司”)因与被上诉人上海贝赛尔建材发展有限公司(以下简称“贝赛尔公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12076号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天蕴公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：双方《设备租赁合同》解除后，贝赛尔公司一直未取走配套设备，天蕴公司一直在支付保管费用。(2014)奉民二(商)初字第777号民事判决认定上述财产灭失与事实不符。贝赛尔公司辩称，不同意天蕴公司上诉请求，望驳回上诉，维持一审裁定。天蕴公司向一审法院起诉请求：1、贝赛尔公司支付其仓储保管费损失人民币131,001元(以下币种同)，包括租金59,250元和工人工资71,751元，计算时间从2012年3月6日起至2017年6月5日止；2、诉讼费由贝赛尔公司负担。一审法院查明：2011年4月27日，贝赛尔公司作为原告向上海市奉贤区人民法院起诉天蕴公司，案由为租赁合同纠纷。2011年6月21日，上海市奉贤区人民法院作出(2011)奉民二(商)初字第932号民事判决，判决书载明：“……本院确认如下事实，2009年11月5日，原、被告签订设备租赁合同一份，约定由原告向被告出租一条美国贝赛尔公司BESCOPIC成型机砌块主机生产线，租赁期暂定为两年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止，租赁费用及支付约定了设备年租金为10万元，设备先租用后支付，租金每年一结，第一期租金自2010年1月1日租赁日起至2010年12月31日止，于到期日后15天内结清，以此类推，第二期租金到期日为2011年12月31日。合同同时约定：‘被告租金支付逾期达30天以上，且无支付时间计划承诺；逾期60天以上仍不支付’，原告有权提前终止本协议。2010年12月24日，原告向被告发函催讨第一期租金10万元，2011年1月12日，原告再次发函给被告催讨租金，并通知被告如在2月25日前不支付，原告将如期解除租赁合同，并追究被告相应的违约责任，不再另行通知。之后，被告未回复也未付款……判决如下：一、被告上海天蕴实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海贝赛尔建材发展有限公司出租物美国贝赛尔公司BESCOPIC成型机砌块主机生产线一条……”。后，天蕴公司上诉至上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)，一中院作出(2011)沪一中民四(商)终字第1327号民事判决，判决书载明：“……因此天蕴公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实和适用法律并无明显不当，但原判主文中系争设备的英文名称有误，本院予以纠正。……判决如下：一、驳回上诉人上海天蕴实业有限公司的上诉；二、变更上海市奉贤区人民法院(2011)奉民二(商)初字第932号民事判决主文第一项为：上诉人上海天蕴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被上诉人上海贝赛尔建材发展有限公司出租物美国贝赛尔公司BESCOPAC成型机砌块主机生产线一条……”。2013年2月26日，贝赛尔公司又向上海市奉贤区人民法院起诉天蕴公司，案由为租赁合同纠纷。2013年4月25日，上海市奉贤区人民法院作出(2013)奉民二(商)初字第705号民事判决，判决书载明：“……本院经审理后认为，原、被告之间的租赁合同已于2011年2月25日解除，并以(2011)奉民二(商)初字第932号判决书判令被告上海天蕴实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海贝赛尔建材发展有限公司出租物BESCOPIC成型机砌块主机生产线一条，并由被告上海天蕴实业有限公司给付原告上海贝赛尔建材发展有限公司相应租金。后被告针对该判决上诉至一中院，2011年11月9日，一中院作出终审判决，驳回被告的上诉，同时变更原判决中第一项的被告返还原告的出租物名称‘BESCOPIC’成型机砌块主机生产线为‘BESCOPAC’成型机砌块主机生产线，并维持原审其余判决。判决生效后，原告向本院申请执行BESCOPAC成型机砌块主机生产线及模具、设备，但本院按照原判决内容仅将BESCOPAC成型机砌块主机生产线一条作为执行内容。后原告向高院就申请再审后，并在再审过程中申请撤诉……判决如下：被告上海天蕴实业有限公司于本判决生效之日起十内返还原告上海贝赛尔建材发展有限公司BESCOPAC生产线相关配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等(详见原告证据1：设备租赁清单及模具清点表)……”。上述判决生效后，贝赛尔公司申请强制执行。2013年11月15日，上海市奉贤区人民法院作出(2013)奉执字第4547号裁定，裁定书载明“……本院在执行原告上海贝赛尔建材发展有限公司诉被告上海天蕴实业有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人应返还申请人的BESCOPAC生产线相关配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等(详见原告证据1：设备租赁清单及模具清点表)已灭失，现被执行人下落不明，对赔偿价格又无法协商，导致本院执行不能……裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2013)奉民二(商)初字第705号民事判决书的执行……”。2014年2月27日，贝赛尔公司向上海市奉贤区人民法院起诉天蕴公司，案由为财产损害赔偿纠纷。2014年6月9日，上海市奉贤区人民法院作出(2014)奉民二(商)初字第777号民事判决，判决书载明：“……原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、设备租赁合同一份，证明原、被告之间的设备租赁合同关系，原告向被告出租生产线及配套设备等；2、(2013)奉民二商初字第705号民事判决书一份，证明原告起诉被告返还生产线及配套设备文件的诉请已经被法院判决生效，其明确表示针对不能返还的设备提起赔偿之诉；3、租赁设备清单及模具清点表一份，证明被告确认要返还原告设备的具体清单；4、(2013)奉执字第4547号执行裁定书一份，证明(2013)奉民二(商)初字第705号《民事判决书》中被告应返还原告的设备都已经灭失；5、沪光评咨字[2013]第0209号评估咨询报告书一份，证明(2013)奉民二(商)初字第705号《民事判决书》中灭失的设备进行评估价格为734,143.40元；6、执行笔录一份，证明被告未返还成型机生产线中的CPU模块。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实……判决生效后，原告向本院申请执行(2013)奉民二(商)初字第705号判决书，经本院查明，被执行人应返还的BESCOPAC生产线相关配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等(详见原告证据1：设备租赁清单及模具清点表)已灭失，被执行人下落不明，对赔偿价格又无法协商，导致执行不能。2013年11月30日，原告委托上海光华资产评估有限公司对租赁设备清单及模具清点表上的设备进行评估，该公司出具沪光评咨字[2013]第0209号评估咨询报告书，评估总价值为734,143.40元，其中成型机价值为30,000元……判决如下：被告上海天蕴实业有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告上海贝赛尔建材发展有限公司损失704,143.40元……”。一审审理中，天蕴公司表示上述判决书中的内容已经包括了其在本案中主张的BESCOPAC成型机主机的配套设备，由于其已经搬离原来的厂区，故导致贝赛尔公司申请执行后未能执行到位。一审法院认为，本案天蕴公司所主张的损失是基于其认为贝赛尔公司未取回BESCOPAC成型机主机配套设备所产生。但(2013)奉民二(商)初字第705号民事判决中对此已作出判决，上述财产属于天蕴公司应当返还贝赛尔公司。后(2014)奉民二(商)初字第777号民事判决已认定上述财产灭失，天蕴公司应赔偿贝赛尔公司损失。上述判决均已生效，现天蕴公司认为系争执行财产并未灭失，其实质系否认上海市奉贤区人民法院的上述生效民事判决，显然，有违一事不再理原则，故不符合起诉的条件。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回天蕴公司的起诉。本院认为：系争配套设备灭失是经生效判决查明和认定的事实，天蕴公司提起本案诉讼，主张该些设备一直在其占有控制下，并未灭失，是对生效判决认定事实的否认。因此，在天蕴公司与贝赛尔公司基于租赁合同产生的纠纷、诉讼和生效判决、强制执行后，并未发生新的事实或建立新的法律关系。天蕴公司对已经发生法律效力的案件应当依法申请再审，而非另行提起诉讼。故天蕴公司本案起诉不符合法定条件。一审裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 炜审判员 孙 斌审判员 金 冶二〇一七年八月十八日书记员 朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。