广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2887号 原告：全以禄，男，汉族，1943年6月17日出生，住所地广西北海市海城区。 原告：全川，男，汉族，1978年12月24日出生，住所地广西北海市海城区。 两原告的委托诉讼代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。 被告：北海市中医医院，住所地北海市海城区新建路1号。 法定代表人：唐继华，院长。 委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 原告全以禄、全川诉被告北海市中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序分别于2016年11月24日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告全川及委托诉讼代理人梁树权、被告的委托诉讼代理人陈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，患者陈建萃因腰部疼痛伴双下肢麻木疼痛1年于2016年5月12日到北海市中医医院治疗，并于2016年5月25日行腰椎后路椎板切除、椎管减压、神经松解、椎间植骨融合、钉棒系统内固定术等手术治疗，2016年5月31日夜间高热，突然昏迷，经治疗无效于2016年6月7日死亡。原告认为，患者的手术过程中发生撕裂硬脊膜的医疗意外，被告医务人员并没有告知患者及其家属，术后未进行抗凝治疗，患者出现心跳骤停时，医务人员未实施心肺复苏术，而是让患者家属实施，没有充分使用抗过敏药物。被告诊疗行为有过错，且过错与患者的死亡后果有因果关系。因协商未果，为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失29万元（其中死亡赔偿金264160元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23424元、住院伙食补助费2600元、护理费3900元、鉴定费6450元、医疗费92795.24元）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对其主张提供的证据有： 证据一：户口簿，证明原告与陈建萃之间的关系； 证据二：住院病历，证明患者陈建萃与被告之间的医疗服务合同关系； 证据三：医疗事故技术鉴定书、发票，证明经医疗事故技术鉴定，确认被告诊疗行为有过错，原告交纳鉴定费6450元； 证据四：光盘，证明被告在诊疗过程中病历的记录与事实不一致； 证据五：手术记录单、体温单、传染××原体相关检测知情同意书，证明被告篡改病历，被告提交的病历材料与事实不符。 被告辩称，被告在为患者陈建萃诊疗过程中，符合诊疗规程，不存在医疗过错及医疗过失行为；因原告的原因，不同意对患者陈建萃进行尸检，导致无法查清死亡的原因，被告不同意进行赔偿；被告对北海医鉴（2016）8号《医疗事故技术鉴定书》的鉴定结论为不是医疗事故没有意见，但鉴定过程说明认为被告有一定过错，被告不同意，被告在手术前已与患者及其家属充分沟通，术后也及时与患者亲属进行了手术情况沟通，患者术前诊断为腰椎管狭窄症，术前核磁共振显示相应节段椎管狭窄严重，脊髓硬脊膜压迫严重，术中所见：椎板与脊髓硬脊膜粘连严重，相应节段硬脊膜压迫严重，术中操作咬除椎板时因椎板与硬脊膜粘连严重，造成硬脊膜破损，虽然已尽量避免，但此术中并发症为该手术的常见并发症，有时难以避免；术后患者术后并未出现下肢静脉栓塞及肺栓塞的症状，未予以西药抗凝治疗，但予以中成药活血化瘀治疗；患者出现心跳骤停，家属按铃后，值班医生一直积极参与抢救，家属救母心切，是在医生赶到前进行心肺复苏的，不能说是被告让家属自行动手进行心肺复苏；患者出现退热药药物过敏，值班医生已经积极治疗，适用地塞米松药物对症治疗。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其主张提供的证据有： 证据1：陈建萃病案一册，证明被告已尽医疗义务责任，不存在医疗过失过错，该病历资料经封存后，被告没有改动过病历资料，每天记录的过程中存在依情况改动是正常修改，而不是封存后恶意篡改。 经过开庭质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据一、二的三性无异议；对证据三中的发票无异议，对鉴定意见的以下内容存在异议：第九页第二项有异议，当时被告已经口头告知原告了，抢救的时候并不一定要书面告知；对第四项有异议，抗凝治疗并不是随时都可以用，需要考虑患者的血液是否适合用；第五项心肺复苏，是原告全川在医生还没到且没有经过医生的同意的情况下自行对患者实施心肺复苏，并不是被告要求原告对患者实施心肺复苏；对第六项的陈述，医方没有充分使用抗过敏药物，是由于当时抢救时间的限制导致医方没有充分使用；对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据内容只是医患沟通协调会；对证据五与被告归档的病历原件有三点不符是事实，但均非逃避责任而改动，对病历的完整性、真实性不影响，也不影响患者住院年期间疾病的发展及治疗结果，与患者最终死亡原因无直接因果关系。 原告对被告提交的证据的质证意见：证据1与原告复印的病历不一致，本案死者在骨科时是9床，在重症监护区时是3床，而被告的病历材料显示是重症区7床；体温单与原告的复印件不一致，体温单第三页，显示死者6月1日凌晨的体温与事实不符；原告在病原体相关检测通知书的不同意一栏打钩，而被告的病历中显示的是同意一栏打钩；被告没有提交骨科护理记录，被告提交的病历资料不是当时封存的那一套，被告存在篡改病历及隐匿对己方不利证据的行为，被告提交的病历不宜作为鉴定材料进行鉴定，应按侵权责任法相关规定进行处理。 本院对原告提交的证据一、二、三予以认定，证据四与本案具有关联性，可以作为本案的参考依据。 本院对原告提交的证据五、被告提交的证据1在本院认为中予以说明。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 陈建萃于1945年12月4日出生，与原告全以禄为夫妻关系，与全川为母子关系。 2016年5月12日9时40分，陈建萃因腰部疼痛伴双下肢麻木疼痛1年，再发加重3天，到被告处入院治疗，陈建萃自诉于入院约1年前在无明显诱因下出现腰痛并伴双下肢麻木疼痛，在外院就诊（具体诊疗过程叙述不详），症状时有反复。陈建萃于半年余前逐渐出现双下肢间歇性跛行。陈建萃3天前无明显诱因下出现症状加重，遂来被告处就诊。门诊拟“腰椎管狭窄症”收入我科住院进一步治疗。陈建萃近日饮食、睡眠可，大小便正常，入院症见，神清，精神状态可，腰部疼痛伴双下肢麻木疼痛，间歇性跛行。陈建萃自诉由冠心病病史，曾在外院诊疗（具体诊疗过程患者叙述不详），平素偶发胸闷心悸。否认有××、××等传染病史，否认糖尿病、慢行肾炎病史，否认外伤、手术及输血史，否认药物、食物过敏史。预防接种史不详。中医诊断为腰痛病、气滞血瘀，西医诊断为腰椎管狭窄症，补充诊断：中医诊断为中风-中脏腑、瘀阻脑络，西医诊断为脑梗死、过敏性休克、心肺复苏术后、颅内感染、缺血缺氧性脑病，住院号：1200035378。 2016年5月24日，原告全川及陈建萃在被告提供的腰椎管狭窄症病手术知情同意书上签字确认。该同意书将术中和术后可能发生的意外和并发症进行告知。 2016年5月25日10:00-15:40，被告对陈建萃实施腰椎后路椎板切除，椎管扩大减压，神经松解，椎间植骨融合，钉棒系统内固定术。手术困难估计：术中出血，硬脊膜与周围粘连严重，分离困难等。 术后至2016年5月31日11:05，患者一般情况好，生命体征正常，心肺听诊未见异常。 2016年5月31日21时28分，会诊记录，重症监护科医师会诊，会诊意见考虑脑血管意外。 2016年5月31日21时25分，会诊记录，脑病科医师会诊，诊断脑卒中。 2016年5月31日23：18，抢救记录，患者21时17分出现发热，测体温39.2，予以复方氨林巴比妥注射液2ml肌注，肌注后立即出现患者皮肤湿冷，意识障碍，双侧瞳孔散大，直径5.5mm，对光反射迟钝，四肢肌力消失，脉搏不能触及，心跳骤停，经患者家属协助胸外按压后，心跳恢复，考虑复方氨林巴比妥注射液药物过敏性休克，21:21予以药物5%葡萄糖50ml+地塞米松5mg静滴，补液对症治疗，吸氧，心电监护，后至21:24时病情好转，血压106/62mmHg，心率91次/分，血氧饱和度99%，呼之能应，右侧瞳孔对光反射恢复，抢救成功。请重症医学科及脑病科医生急会诊，目前考虑诊断：脑梗塞、过敏性休克、心跳骤停后致脑梗塞加重，按会诊意见予行头颅、肺部CT检查，检查结果：双肺胸腔积液，两肺下叶间质性炎变；脑干区、双侧基底结节区多发腔隙性脑梗塞，建议24小时候复查头颅CT。患者体征平稳后，和家属沟通，追问病史，患者家属自诉患者下午18时出现烦躁，21时出现言语欠清并发热。已将患者目前病情和家属充分沟通，并告病危。 2016年6月1日9时，患者转入重症监护科。 2016年6月7日17时30分，患者心电监护示波高尖，心率62次/分，予葡萄糖酸钙注射液和50%葡萄糖+胰岛素注射液促进钾转运。17:45患者监护示：心率35次/分，血压、血氧饱和度测不出，立即予胸外心脏按压，肾上腺素兴奋心脏、阿品脱提升心率；17:50患者心跳停止，心电监护呈一直线，继续予胸外心脏按压，同时予肾上腺素兴奋心脏；此后，持续予胸外心脏按压，反复予肾上腺素静推兴奋心脏。至18时20分患者双侧瞳孔散大且固定，Φ8.0mm，对光反射消失，颈动脉搏动消失，无自主呼吸，肢体冰冷，心电图仍呈一直线，宣布临床死亡，予尸体料理。 2016年6月7日18时20分，陈建萃死亡，死亡原因为多器官功能衰竭，死亡诊断为多器官功能衰竭、高钾血症、脑梗死、过敏性休克、心肺复苏术后、缺血缺氧性脑病、腰椎管狭窄症、颅内感染。同日，被告提供尸体解剖告知书给原告，告知书第二项载明“如家属对死者的死因有异议，应在48小时内提出尸检申请。我院不具有尸体冷冻条件。”原告全川在决定栏处签署“不同意尸检”。 2016年8月31日，原、被告双方委托北海市医学会对“陈建萃病例与北海市中医医院的医疗纠纷”进行医疗事故技术鉴定。原告提供的鉴定材料为对患者鉴定陈述材料，影像资料3份，被告提供的材料为关于患者陈建萃病例诊疗经过、陈述材料及争议焦点。陈建萃在北海市中医医院住院病历原件及复印件，病案号为1200035378。对鉴定过程说明：1、医学会经履行受理前告知义务后，2016年6月8日正式受理，于2016年6月21日收集完医患双方提交的鉴定材料。医患双方确认同意就所提交的鉴定材料开展鉴定；2、7月26日，医学会组织医患双方进行抽签组成鉴定专家组；3、7月26日医学会组织鉴定会；4、参加鉴定会当事人患方代表3人（全川、陈丽媛、梁树权），医方代表3人（邹永成、范哲、黄均雄）。由医学会介绍组织受理情况，与医患双方核对专家代码封存件和鉴定材料，双方对以上程序无异议；5、有专家鉴定组组长主持；6、当事人退场后，专家组对当事人提供的鉴定材料进行讨论，经合议，专家组成员一致意见形成本鉴定结论。分析意见，医患双方提供的材料、陈述和答辩，鉴定会上专家组成员对医患双方相关人员的现场询问了解，专家组讨论分析意见如下：患者陈建萃，因“腰部疼痛伴双下肢麻木疼痛1年，再发加重3天”于2016年5月12日门诊就诊，收入住院治疗。入院诊断：中医诊断：腰痛病、气滞血瘀，西医诊断：腰椎管狭窄症。于2016年5月25日上午10点10分在全身麻醉下行腰椎后路椎板切除，椎管扩大减压、神经松解、椎间植骨融合、钉棒系统内固定术。患者于2016年5月31日21时17分出现病情变化，考虑复方氨林巴比妥注射液药物过敏性休克，给予救治，于2016年6月1日9时30分转入ICU继续治疗。2016年6月7日17:50患者心跳停止，抢救30分钟心跳未恢复，无自主呼吸，心电监护呈一直线，宣布临床死亡。1、诊断明确，有手术适应症，无明显禁忌症，选择手术符合诊疗规范；2、术前医方已尽告知义务，术后医方未尽到告知义务；3、术中出现的损伤属于难以避免的手术并发症；4、术后医方未进行抗凝治疗；5、5月31日患者出现心跳骤停，不应让家属自行实施心肺复苏术；6、患者出现过敏性休克后医方没有充分使用抗过敏药物；7、根据目前双方提供的材料，不支持肺栓塞的诊断；8、目前考虑患者死亡原因为突发心跳骤停，复苏后出现缺血缺氧性脑病、脑水肿脑疝形成，最终导致多器官功能衰竭。但因患方原因未进行尸检，无法确定直接导致死亡的原因。综上所述，医方在诊疗过程中存在一定过错，但无法确定以上过错与患者死亡有必然联系。结论：根据《医疗事故处理条例》第二条和第三十三条、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十五条，陈建萃病例不属于医疗事故。原告支出鉴定费6450元。 本案的争议焦点为：1、被告对陈建萃的诊疗行为是否存在过错、该过错是否与陈建萃的死亡有因果关系及责任比例如何划分；2、原告的诉求有无事实及法律依据。 1、被告对陈建萃的诊疗行为是否存在过错、该过错是否与陈建萃的死亡有因果关系及责任比例如何划分的问题。 原告主张被告的医疗病历存在修改、篡改的行为，应承担全部责任。原告所主张的病历存在修改、篡改，是指如下情形：⑴原告提交证据五中的体温单与被告提交病历中的体温单不一致，陈建萃6月1日凌晨的体温与事实不符；⑵被告提交病历中的《传染××原体相关检测通知书》，封存病历时，原告是在“不同意”一栏打勾，而被告提交的该份证据中，是在“同意”一栏打勾；⑶被告提交的病历与原告复印的病历在日期、床号等记录均不一致，陈建萃在骨科时是9号床，在重症监护室时是3号床，而被告提交的病历中，陈建萃在重症监护区是7号床；⑷会诊申请单，重症监护科、脑病科的医生对陈建萃进行会诊时，患者是深度昏迷、发热、呼之不应的描述，但在记录中患者是清醒状态，被告的记录与会诊记录相互矛盾，综上，被告存在篡改病历及隐匿对己方不利证据的行为，应承担全部责任。被告对此作出的解释是对证据五与被告归档的病历原件有三点不符是事实，但均非逃避责任而改动。患者于2016年6月1日09:30由骨三科转ICU，转入时测量生命征为T38.6℃，P107次/分，R18次/分，Bp117/39㎜Hg，按规范，体温单记录应把转入时生命征记录在相应时间栏内，即11:00栏（09:01-12:00的生命征均记录在11:00栏内），当班护士测量后因忙于抢救患者，未在体温单上记录，11:00测量生命征为T37.0℃，P124次/分，R20次/分，Bp100/58㎜Hg，回执体温单时护士把11:00的测量结果记录在当日体温单11:00栏内。科室质控员常规检查文件书写发现错误，修正记录为09:30的生命征，故两份体温单11:00记录生命征不一，归档病历体温单记录的是09:30转入时的生命征，患方复印病历的体温单记录的是11:00的生命征。患者于6月1日转入ICU，11:05使用呼吸机辅助呼吸，医嘱单及护理记录对此均有记录，当班护士在15:00记录体温单时误记录呼吸次数20次/分，科室质控员常规检查文件书写发现错误，修正为使用呼吸机的符号。患者6月1日转入ICU，医嘱要求记录24小时出入量，当天夜班护士统计入量有误，记录为4043ml，科室质控员检查发现错误，修正为4517ml。患者病程记录（手术记录）的床号不相符合，病历复印件为3号床，被告病历原件为7号床，考虑为电脑系统录入问题。患者于2016年5月12日入院，《传染××原体相关检测知情同意书》的复印件患者签署在不同意，被告提交的病历原件中患者签署在同意，考虑为患者笔误，主管医师更正，传染××原体检查为患者入院所有有创检查、治疗、术前及输血前必查项目，患者已经被安排此项检查，整理病历归档时予以更正。以上的三点不同，对病历的完整性、真实性不影响，也不影响患者住院年期间疾病的发展及治疗结果，与患者最终死亡原因无直接因果关系。 经查，⑴原告提交的体温单与被告提交的体温单对陈建萃2016年6月1日的体温记录不一致。⑵原告所主张的重症监护科、脑病科会诊，是在2016年5月31日21时28分、25分的会诊，重症监护科的会诊记录“患者深昏迷状态、发热、无抽搐、呕吐”，脑病科的会诊记录“患者呼之不应，不能对言，左侧肢体瘫软无力”。被告提交的病程记录，该时段为抢救记录，记录“患者21时17分出现发热，测体温39.2，予以复方氨林巴比妥注射液2ml肌注，肌注后立即出现患者皮肤湿冷，意识障碍，双侧瞳孔散大，直径5.5mm，对光反射迟钝，四肢肌力消失，脉搏不能触及，心跳骤停，经患者家属协助胸外按压后，心跳恢复，考虑复方氨林巴比妥注射液药物过敏性休克，21:21予以药物5%葡萄糖50ml+地塞米松5mg静滴，补液对症治疗，吸氧，心电监护，后至21:24时病情好转，血压106/62mmHg，心率91次/分，血氧饱和度99%，呼之能应，右侧瞳孔对光反射恢复，抢救成功。”⑶原告提交证据五中的手术记录中记载的床号为3，被告提交的同一份手术记录中记载的床号为7。⑷原告提交的2016年5月12日《传染××原体相关检测知情同意书》，在“不同意”一栏打勾，被告提交的同日期的相同的同意书，在“不同意”一栏打叉，“同意”一栏打勾。 本院认为，原告提交的病历材料与被告存档的病历材料对床号、体温记录有不一致的地方，但在住院治疗的记录中，住院病号始终一致，床号及体温记录的不一致，对疾病的治疗并未产生实质性的影响；抢救与记录在时间点上会存在先后顺序，属于合理的情形；2016年5月12日的《传染××原体相关检测知情同意书》，是告知患者因腰椎管狭窄症，需要进行传染××原体相应抗原抗体免疫学检测，该同意书是对相关检测情况的告知，并非对疾病治疗的记录，上述内容的不一致及更改，均非对病历的篡改。综上，原告主张被告对病历存在篡改的行为，被告应承担全部责任，对原告的主张，本院不予支持。 原告于2016年11月25日向本院申请对被告的诊疗行为是否存在过错、该过错是否与陈建萃的死亡有因果关系及过错参与度进行鉴定，被告提交陈建萃的病历资料作为鉴定材料，在组织质证过程中，原告对被告提交的病历的真实性不予认可，认为不能真实反映诊疗的全部过程，原告认为被告隐匿了病历材料，原告不同意以被告提交的病历作为鉴定材料，原告又无其他鉴定材料提交，故该鉴定无法进行。鉴定也是举证的一种方式，因该鉴定无法进行，无法确定陈建萃的死亡原因，进而无法确定被告的诊疗行为是否有过错、该过错是否与陈建萃的死亡有因果关系及过错参与度，原告应承担举证不能的责任。 根据北海市医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》，陈建萃病例不属于医疗事故，但被告在诊疗过程中存在一定过错，因原告方的原因未进行尸检，无法确定直接导致死亡的原因，无法确定以上过错与患者死亡有必然联系。综合全案情况，本院确认原告及被告对陈建萃的死亡负同等责任。 2、原告的诉求有无事实及法律依据的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告因陈建萃的死亡所造成的各项损失确认如下：陈建萃死亡时年满70周岁，死亡赔偿金计算为26416元/年×10年=264160元；住院伙食补助费100元/天×26天=2600元；鉴定费6450元；医疗费92795.21元；丧葬费4582元/月×6个月=27492元；护理费44684元/年÷365天×26天=3182.97元；精神损害抚慰金，本院不予支持，以上合计396680.18元。由原被告按责任比例各自承担396680.18元×50%=198340.09元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北海市中医医院赔偿给原告全以禄、全川医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、鉴定费共计198340.09元； 二、驳回原告全以禄、全川的其他诉讼请求。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告全以禄、全川负担1412.5元，被告北海市中医医院负担1412.5元（该费用原告已预交，被告负担的部分由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5650元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张凌云 二〇一七年八月十一日 书记员  林广青 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。