山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初2651号原告：庞凤华，女，1962年10月17日出生，汉族，农民，住莘县。被告：李丙胜，男，1967年4月7日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：张振杰、李林燕（实习律师），山东德鼎律师事务所律师。第三人：冯言振，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，住莘县，系庞凤华之夫。原告庞凤华诉被告李丙胜、第三人冯言振案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞凤华，被告李丙胜的委托诉讼代理人张振杰，第三人冯言振，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告庞凤华向本院提出诉讼请求：1、请依法撤销莘县人民法院（2017）鲁1522字执异16号执行裁定书。2、解除对涉案房产的查封措施。事实与理由：1、原告庞凤华不是莘县人民法院（2017）鲁1522字执114号执行案件的被执行人，不应查封原告庞凤华的财产。2、涉案被查封财产属于原告与被执行人共有财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第二款的规定不可以查封。综上，特提出执行异议，请予以审查，支持异议请求。被告李丙胜辩称：原告所述要求解除查封没有事实和法律依据，原告诉状中所述查封的是原告个人财产不属实，该财产登记在本案第三人冯言振名下，依据最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产第二条、第十四条的规定，人民法院查封该财产是正确的。原告在诉状中所述依据该规定第十四条第二款的规定，认为对原告与第三人共有财产不能查封，是对法律条文的理解错误。该第二款的规定是对共有财产共有人协议分割并经债权人认可的其他共有人的份额，对本案而言，原告和第三人没有分割析产，所以人民法院依据最高法院的查封财产规定第二条、第十四条，查封财产是正确的，应驳回原告的诉求。第三人述称，我与原告系夫妻关系，该财产归我和原告共同所有。登记薄上也载有原告庞凤华和我的名字，购房合同也是二人的名字。应支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李丙胜与被告冯言振、聊城亿力机械配件有限公司、侯立先、李玉峰民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2016年9月8日作出（2014）莘民一初字第1067号民事判决书，判决：被告聊城亿力机械配件有限公司偿还原告李丙胜本金500000元及利息（利息自2013年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。待判决书生效后十日内履行完毕。被告冯言振、侯立先、李玉峰承担连带清偿责任。被告冯言振、侯立先、李玉峰承担保证责任后，可向被告聊城亿力机械配件有限公司行使追偿权。案件受理费8800元，由被告聊城亿力机械配件有限公司承担，被告冯言振、侯立先、李玉峰承担连带清偿责任。该判决书生效后，因被告未履行判决书确定的义务，原告李丙胜向本院申请强制执行，本院于2017年1月10日立案执行。在执行过程中，本院于2017年2月10日作出（2017）鲁1522执114号执行裁定，裁定内容为：一、查封被执行人冯言振名下位于莘县伊园街295号1幢2单元1302室房产一套。二、查封期间，由被执行人冯言振负责看管被查封财产。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。另查明，2013年10月9日，出卖人莘县安居发展中心与买受人庞凤华、冯言振签订一份商品房预售合同（合同编号为YS004356），合同双方当事人为：出卖人莘县安居发展中心，买受人庞凤华、冯言振。所购买商品房位于莘县伊园街295号1幢2单元1302室，预测建筑面积146.89平方米，房屋总金额为479243元。该房产为按揭购买，首付款为159243元，贷款320000元。该商品房预售合同于2013年10月9日在莘县住房和城乡建设局登记备案。该房屋购买时间为原告庞凤华与第三人冯言振夫妻关系存续期间。案外人庞凤华对本院作出的（2017）鲁1522执114号执行裁定书，提出执行异议，要求解除对该房产的查封。本院于2017年6月15日作出（2017）鲁1522执异16号执行裁定书，驳回了案外人庞凤华的异议请求。案外人庞凤华于2017年6月21日向本院提出案外人执行异议之诉，要求对查封的房产予以解除查封。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。原告庞凤华与被告李丙胜及第三人冯言振对该房产是否应予查封存有争议。被告李丙胜认为依据最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产第二条、第十四条的规定，人民法院查封该财产是正确的。原告庞凤华及第三人冯言振认为涉案被查封财产属于二人的共有财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定不可以查封。并称第三人冯言振为聊城亿力机械配件有限公司从被告李丙胜处贷款签字担保时自己根本不知情，故提出了上述答辩理由予以反驳。本院认为：根据出卖人莘县安居住宅发展中心与买受人庞凤华、冯言振于2013年10月9日签订的《商品房预售合同》（合同编号：YS004356），本院查封房屋系被执行人冯言振与案外人庞凤华共同购买，属于夫妻二人共同所有的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，被执行人冯言振未履行法律文书所确定的义务，本院对其与案外人庞凤华共有的房屋采取查封措施符合上述司法解释的规定。原告庞凤华辩称，第三人冯言振为聊城亿力机械配件有限公司从被告李丙胜处贷款签字担保时自己根本不知情，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定不可以查封。因为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定：共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。从该款规定可以看出，查封效力及于财产分割后被执行人享有份额内财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。原告与第三人共同所有的该房产并没有析产分割，也没有债权人的认可，故不适用该条款规定。原告主张第三人为聊城亿力机械配件有限公司从被告李丙胜处贷款签字担保时自己根本不知情，故此原告对第三人冯言振的担保借款不承担还款责任，但要求解除对该房产的查封，于法无据，不予支持。原告与第三人冯言振作为该被查封房产的共有人，在处分该房产时，对属于自己的另一半房产有优先购买的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告庞凤华没有提供证据证明对该查封房产可以解除的证据及法律规定。所以，案外人原告庞凤华对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告庞凤华申请执行异议之诉不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第三百一十三条及有关法律规定，经合议庭评议，判决如下：驳回案外人原告庞凤华对位于莘县伊园街295号1幢2单元1302室涉案房产一套，要求解除查封措施的诉讼请求。案件受理费100元，由原告庞凤华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院.审判长  李贵春审判员  邓雪芹审判员  刘子周二〇一七年八月一日书记员  夏婷婷