新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2901民初1261号 原告：陈福玖，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住温宿县。 委托诉讼代理人：吕培桐，阿克苏方圆法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：石献禺，阿克苏方圆法律服务所法律服务工作者。 被告：阿克苏地区农家盼农资有限公司，住所地阿克苏市农哈哈**。 法定代表人：张朝英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆绿亿种业有限公司，住所地，住所地新疆巴州尉犁县**-7丘-5条街）。 法定代表人：张保刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马新利，新疆孔其律师事务所律师。 被告：安徽绿亿种业有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市高新区黄山路******v> 法定代表人：张保刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文柯、张文东，该公司员工。 原告陈福玖与被告阿克苏地区农家盼农资有限公司（以下简称农家盼）、被告新疆绿亿种业有限公司（以下简称新疆绿亿）、被告安徽绿亿种业有限公司（以下简称安徽绿亿）产品责任纠纷一案，原告陈福玖于2015年5月11日向阿克苏市人民法院提起诉讼，阿克苏市人民法院于2016年8月12日作出（2015）阿市民初字第2230号民事判决书，原告对该判决不服，向阿克苏地区中级人民法院上诉。阿克苏地区中级人民法院于2017年2月25日作出裁定，裁定撤销（2015）阿市民初字第2230号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈福玖的委托诉讼代理人吕培桐、石献禺与被告农家盼的委托诉讼代理人陈超、被告新疆绿亿的委托诉讼代理人马新利、被告安徽绿亿的委托诉讼代理人张文柯到庭参加诉讼。复庭时原告陈福玖的委托诉讼代理人石献禺与被告农家盼的委托诉讼代理人陈超、被告新疆绿亿的委托诉讼代理人马新利、被告安徽绿亿的委托诉讼代理人张文东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈福玖向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因使用其冀2**棉种导致的减产损失323617元；2.判决被告赔偿原告棉种款6600元；3.鉴定费14.93元／亩，200亩计2986元判决由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月20日，原告受被告宣传资料的误导和诱惑，在自己承包的200亩地里购买300公斤冀2**棉花种子种植，盼望当年有个好收成。因为被告新疆绿亿冀2**宣传资料称：棉花生长期128天或135天左右，霜前花率高，5室铃居多，单铃重6.5克左右，衣分42-44%，高抗枯萎病，高耐黄萎病，高抗棉铃虫。大田表现：一般亩产籽棉480公斤，高产可达600公斤以上，非常诱人。该冀2**棉种虽是第一被告销售，但包装袋是第三被告经营的，证明冀2**是第三被告经营的。原告是多年的棉花种植专业户，播种后按技术要求管理。可实际结果是：①出苗率低；②结铃数低；③青桃多；④铃重轻；⑤病害严重占65.16%；⑥产量低。减产54.28%，平均减产损失每亩1618.08元，给原告200亩地造成减产损失323617元。原告现诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告农家盼辩称，我公司具有销售种子的合法资质，且我公司不存在过错不应承担责任，我公司销售的棉种符合各种检验标准不存在质量问题。即便存在质量问题，根据法律规定我公司亦不承担责任。原告的核心证据是损失鉴定，但该鉴定意见书不客观性，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新疆绿亿辩称，原告陈述不实，我公司是合法的经营者，我公司经营的种子是经过国家品种认定的，经过检验合格的。我公司销售的种子符合各种检验标准，不存在质量问题。 被告安徽绿亿辩称，我公司是合法的经营者，我公司经营的种子是经过国家品种认定的，经过检验合格的。我公司销售的种子符合各种检验标准，不存在质量问题。我公司已取得合法授权及资质，在全国各地都可以种植，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交：1.2013年10月20日收据，用以证实原告从被告农家盼购买了新疆绿亿和安徽绿亿生产的冀2**棉种300公斤的事实。三被告对该证据的真实性不予认可，提出该证据不能证明原告的主张。本院将结合本案案情及其他证据予以综合认定。2.土地承包合同，用以证明原告承包了200亩土地的事实。三被告对该证据的真实性不予认可，提出该证据不能证明原告种植了冀2**。本院结合本案案情及其他证据确认原告承包土地175亩。3.新疆绿亿的宣传资料，用以证明冀2**棉种实际质量与宣传内容上不一致的事实。被告农家盼对该宣传资料电话处空白的不予认可，其他部分认可；被告新疆绿亿和安徽绿亿对该证据均不予认可。本院确认该证据的真实性。4.棉种包装袋照片，用以证明被告出售的种子标签内容与宣传资料不一致，属虚假宣传的事实。三被告对该证据的真实性认可，并确认红色包装袋是新疆绿亿使用的，安徽绿亿使用的是绿色包装袋。本院确认该证据的真实性。5.新疆农林牧司法鉴定中心鉴定意见书，用以证明被告出售给原告的这批种子存在缺陷给原告造成损失的事实。农家盼认为其与原告之间不存在种子买卖交易，无法确定原告是否种植了冀2**棉种，另原告鉴定时并未通知被告到场，也不能证实鉴定的就是冀2**棉花，且该鉴定不符合鉴定规则，程序违法，故对该证据不予认可。新疆绿亿认为该鉴定其没有参与，鉴定程序不合法，且该鉴定未从品种上认定原告种植的品种就是冀2**棉种，仅是从包装上认定是冀2**棉种，鉴定意见缺乏科学依据，故对鉴定结果不予认可。安徽绿亿认可农家盼及新疆绿亿的质证意见，同时提出根据相关规定鉴定的成员应由县级以上种子管理部门选三人进行鉴定，鉴定机构需通知双方当事人到场，而该鉴定意见书仅两名人员，鉴定时未通知被告到场，故该鉴定程序违法；鉴定时部分农户棉花已经收完，鉴定机构随机抽样检查，并不能证明地里种植的棉花系冀2**品种；鉴定书中，有的是几块地不相邻，但GPS定位时仅定一个点就得出所有土地面积，且不具有客观真实性；另该鉴定亦未考虑天气等诸多客观因素导致出苗率低就认定是种植冀2**棉种造成，所以对该鉴定意见不予认可。本院认为，被告当庭提出要求鉴定人出庭接受质询，本院将结合鉴定人出庭情况及其他证据对上述证据予以综合认定。6.鉴定费票据，用以证明原告为鉴定支付鉴定费的事实。三被告对该证据不予认可。本院确认该证据的真实性。7.2014年12月17日处理经过说明，用以证明被告的产品没有相关合格资料的事实。被告农家盼称认可去过执法大队但未见到原告，已将所有手续均交给执法大队，不认可种子没有合格资料；被告新疆绿亿与安徽绿亿称对此事不知情。本院确认该证据的真实性。8.关于冀2**棉种的产品说明及使用说明和使用范围，用以证明该产品没有安全生产许可证、也没有在新疆区域销售的许可证，仅能在黄河流域销售的事实。三被告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关，且认为上述证据仅是对冀2**棉种特性的说明，并不能表示销售范围。本院确认该证据的真实性。9.证明一份，用以证明刘继红曾经营的种子经销店被注销的事实。三被告对该证据的真实性不予认可，提出与本案无关。本院确认该证据与本案无关。10.2015年5月温宿县绿源果业证明，用以证明原告使用冀2**棉种种植了200亩土地的事实。三被告对该证据的真实性认可，但认为该证据是原告为缓交诉讼费开具，不能证明原告种植了冀2**棉种。本院确认该证据的真实性。11.转基因棉花种子经营许可证及生产许可证复印件，用以证明被告在2015年取得生产及经营许可证书，原告的损失发生于2014年，当时被告是无证生产与经营。农家盼对上述证据真实性无异议，提出其销售的冀2**棉种系通过国家品种审定的品种。被告新疆绿亿和安徽绿亿对上述证据的真实性认可，提出以前棉种与水稻玉米的证合在一起，后来农业部要求分别办证，所以在2015年重新办理转基因棉种生产及经营许可证。本院确认该证据的真实性。12.说明、欠条、赔偿名单，用以证明种子种下去就有烂种的问题。三被告均不认可，提出是复印件，且销售企业做出适当赔偿是正常的，不能说明产品质量有问题。本院确认该证据的真实性。 被告农家盼针对答辩意见向本院提交：1.销售合同、安徽绿亿种子生产经营许可证、冀2**棉种授权书、农作物审定证书，用以证明冀2**棉种是合格产品的事实。原告对证据真实性无异议，但认为授权委托书委托事项不明，至于经营许可证有限期至2014年10月，无法证明被告在2013年是否具有经营许可销售的权利，因此该许可证现与本案无关；被告新疆绿亿及安徽绿亿对该证据的真实性及证明观点均认可。本院确认该证据的真实性。2.种子购销合同及授权委托书，用以证明经授权农家盼有权在阿克苏销售冀2**棉种的事实。原告对该证据的真实性认可，但提出在销售给原告时农家盼未取得许可。被告新疆绿亿与安徽绿亿对该证据的真实性认可。本院确认该证据的真实性。 被告新疆绿亿针对答辩意见向本院提交：1.新疆绿亿营业执照及销售授权委托书，用以证明新疆地区销售冀2**棉种是合法的经营行为的事实。原告及被告农家盼、被告安徽绿亿对该证据真实性均认可，但原告提出安徽绿亿并未授权新疆绿亿，不能证明冀2**有权在新疆销售；被告安徽绿亿提出河北农科院将冀2**号棉种授权安徽绿亿，新疆绿亿的销售范围包括安徽绿亿的销售范围，且这是安徽绿亿授权的行为。本院确认该证据对本案具有证明效力。2.检验单、检验人员资质及身份证复印件及检疫合格证，用以证明被告销售的种子符合各种质量标准，并进行检验的事实；原告对该证据的真实性不认可，提出其从未见到过这些东西；农家盼与安徽绿亿认可；本院确认该证据对本案具有证明效力；3.新疆气象局通知2014年气候情况，用以证明在2014年4月22日至24日全疆低温冷旱，7-9级大风，对棉花生长有致命性破坏作用的事实；原告认为该证据与本案无关，故不予认可；农家盼与安徽绿亿认可该证据的真实性；本院确认该证据的真实性。 被告安徽绿亿针对答辩意见向本院提交：1.转基因生产许可证、种子经营许可证权书，用以证明冀2**棉种经安徽绿亿生产经营许可评定为国审字2008003号，同时有河北省的授权书，该产品也是经过检疫合格的事实；原告提出该证据系扫描件，故不予认可；农家盼与新疆绿亿对该证据的真实性认可；本院确认该证据对本案具有证明效力；2.检验合格证、农作物审定证书、授权委托书及许可证，用以证明冀2**棉种系合格产品的事实；原告及被告农家盼、被告新疆绿亿认可；本院确认该证据对本案具有证明效力。 为查清案件事实，本院通知新疆农林牧司法鉴定中心鉴定人员到庭接受质询，该中心委托其工作人员赵桂荣到庭表示，该所鉴定人员到现场进行了勘检、调查，采取随机抽样调查法作出结论，种植冀2**的面积是农户提供的，若提供面积不实，由农户自行承担法律责任。原告对该鉴定人员陈述认可，三被告对该鉴定人员陈述均不认可，表示接受质询人员非鉴定人员，无资格接受质询。 同时，本院向阿克苏地区种子管理中心站询问，关于本案棉种冀2**在我区推广种植有无批文或相关要求。该站于2018年5月17日答复我院冀2**品种不适宜在阿克苏地区推广种植。原告对该证据无异议，三被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，提出不适宜种植并非本案说的质量问题。 本院通过当事人陈述及对上述证据分析、质证、认证，确定以下案件事实： 原告陈福玖承包了刘继红土地175亩。2014年2月27日，原告陈福玖从被告农家盼处购买300公斤冀2**棉种，种植土地175亩。2014年10月8日，原告及其他棉农向温宿县农业执法监察大队投诉，反映其从农家盼购买由新疆绿亿生产的冀2**棉种于7月底8月初发生枯黄萎病，要求农家盼赔偿经济损失。温宿县农业执法监察大队组成双方协商无果。陈明君等人代表62户棉农委托新疆农林牧司法鉴定中心对2014年春种植冀2**棉种，面积8371.3亩造成的损失进行鉴定。新疆农林牧司法鉴定中心于2014年12月25日作出新农林牧鉴字【2014】第1241号鉴定意见书，鉴定结果为：陈明君、陈扬勇、谭国洪等62户棉农在温宿县恰其力克牧场、佳木林扬、古勒阿瓦提乡、克孜勒镇，佳木镇共种植使用冀2**棉种的棉田面积8371.3亩，因该棉种实际种植的各项特征特性、生理指标与新疆绿亿种业有限公司宣传的冀2**种籽包装袋，冀2**宣传材料，冀2**种子标签上的标准不同，实际种植的冀2**棉田①出苗率低。相比对照减少5.32%，相比技术规程减少13.79%;②结铃数低，相比对照减少50.43%;③青桃多。比对照多83.90%；④铃重轻，比对照减轻7.97%，比宣传单指标减轻12.92%;⑤病害严重。病害株占调查株的65.16%;⑥产量低。比对照减少产量54.28%:比标签上宣传单上的指标减产63.65%、65.92%。共造成减产1631984公斤，造成经济损失13545433元。其中原告陈福玖种植的土地2014年减产38990公斤，减产价值323617元。 依据河北省农林科学院棉花研究所出具授权委托书、农作物品种审定证书及阿克苏地区种子管理中心站发函认定：冀2**棉种适宜在河北中南部、山东西北部、河南北部、山西南部春播种植，应严格按照农业转基因生物安全证书允许的范围推广，该种子不适宜在阿克苏地区推广种植。 为查明案件事实，本院向阿克苏地区农业局、温宿县农业局、温宿县发改委等相关部门调查后，确认2014年温宿县籽棉单产为297.56公斤、2014年温宿县籽棉平均收购价为5.6-5.9元/公斤。原告2014年种植冀2**棉花175亩，平均单产为310公斤（交售产量54250公斤÷175亩）。 本院认为，本院认为，本案争议的焦点：原告提交的鉴定意见书是否能作为原告损失赔偿的依据。庭审中，三被告称鉴定时未通知被告到场，鉴定程序违法，该鉴定未从品种上认定原告种植的品种就是冀2**棉种，且鉴定书中相邻地块GPS定位时仅定一个点就得出其余土地面积，不具有客观真实性，另该鉴定亦未考虑天气等诸多客观因素导致出苗率低就认定是种植冀2**棉种造成，所以对该鉴定意见不予认可。本院认为，新疆农林牧司法鉴定中心委派赵桂荣出庭接受质询过程中，当庭认可鉴定时62户农户中实际查看与实际测量的农户为28户，未对各原告种植棉花的品种进行认定并现场抽样，亦未核实原告种植冀2**的实际亩数，且损失也系依据农户提供近三年棉花交售票据作出，而该票据是否真实也未予有第三方认定。同时，该鉴定意见书载明“大部分农户都在出苗后进行补种，供应商拉来其他品种给棉农进行补种，也有棉农因出苗率太低翻掉重种其它品种”，而该鉴定亦未能说明哪些农户进行补种以及是否补种包含其他品种。该鉴定仅依据大概平均数计算出原告种植冀2**棉种的平均单产为163.57公斤/亩和每亩减产损失为194.95公斤。虽该棉种经证实确认不适宜在我区种植，但结合原告要求的损失赔偿数额，其鉴定从程序及结果上均不能客观真实反映原告损失具体数额，所以本院对该鉴定意见不予采信。 经核算，原告2014年籽棉单产为310公斤（累计交售产量54250公斤÷175亩）。该单产数额已超出2014年度温宿县籽棉平均单产297.56公斤，所以本院视为原告无减产损失。因此，对原告要求赔偿因使用冀2**棉种导致的减产损失323617元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿棉种款6600元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告的鉴定意见系原告自行委托，且缺乏客观真实性，本院未予采信，所以对原告主张的鉴定费2986元，本院不予支持。 综上所述，对原告要求三被告赔偿因使用冀2**棉种导致的损失，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈福玖的诉讼请求。 案件受理费2166元（缓交），由原告陈福玖负担；鉴定人员出庭费用100元，由原告陈福玖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长 李 猛 代理审判员 郭 勤 人民陪审员 沈 杰 二〇一八年八月十五日 书 记 员 魏紫晶