福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初1859号 原告：薛文瑞，男，汉族，1949年11月8日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：邱宇婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托代理人：赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：薛专平，男，汉族，1957年4月28日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：游钦妹，女，汉族，1961年1月29日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 两被告共同委托代理人：王风清，福建力格律师事务所律师。 原告薛文瑞与被告薛专平、游钦妹排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告薛文瑞及其委托代理人邱宇婷，被告游钦妹及其两被告共同的委托代理人王风清到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2017年6月28日再次公开开庭进行了审理。原告薛文瑞及其委托代理人邱宇婷，两被告共同的委托代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛文瑞向本院提出诉讼请求：1.被告薛专平、游钦妹立即拆除并清运其设立在原告房屋至龙西路之间通行道路上的障碍物，排除对于通行道路的妨碍并恢复道路宽度不小于3.8米的通行状况；2.被告薛专平、游钦妹向原告支付因堵路行为给原告造成的损失20000元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告薛文瑞与被告薛专平、游钦妹系同村村民，是邻居关系。2016年1月14日，被告薛专平、游钦妹及其亲属使用巨石拦堵原告房屋通往外界的唯一必经道路（下称“诉争道路”），仅能容一人通行。原告多次与被告薛专平、游钦妹等进行沟通，且多次自行搬离巨石试图恢复通行以解决双方矛盾，但被告薛专平、游钦妹仍于2016年12月9日再次在诉争道路上重新堆砌障碍物，至今仍未搬离。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告于2015年下半年开始重建自有住房，被告薛专平、游钦妹无端堵路的行为严重影响了原告及家人的日常生活及房屋重建进度，期间双方不仅矛盾、纠纷不断，亦致使原告房屋建设停工至今，给原告造成较大的损失。经现场测量，诉争道路最窄通行宽度为3.8米，根据法律规定，被告薛专平、游钦妹应当立即拆除其设立于诉争道路上的障碍物，排除妨碍，并向原告赔偿因堵路造成的损失20000元（损失的数额包括：为查清堵路人员于路口安装的监控设备1080元、因道路被堵房屋无法正常施工，比照上一年度劳务费上涨损失6217.5元、钢材价格上涨损失6885.6元、其他建材价格上涨损失5816.9元）。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告薛专平、游钦妹共同辩称，两被告是在自家房屋门前的空地上堆砌石头，该块空地本来就没有供给原告使用，原告没有证据证明该门前空地系公用道路，故两被告并没有侵害原告的权利。从现场勘验来看，两被告房屋门前该块空地也不是原告唯一必经之路，在原告房屋门前另有一条路供其使用，原告以前也经常使用另外一条路通行。原告房屋南侧用砖砌成围墙，该围墙外还有多条通道，两被告已经空出1米左右的地暂供原告及其家人通行，原告也已承认其能够通行，且两被告房屋门前空地并不是历史性公用道路，因此原告要求被告留出3.8米宽的道路供其通行没有法律依据。两被告是在自己房屋门前堆砌石头并留出1米宽的空地暂时给原告通行使用，因门前空地原先就不是公用道路，故两被告并没有堵路，原告没有证据证明其损失，即使有损失与两被告也没有关系，因此原告要求两被告赔偿损失20000元亦没有事实和法律依据。原告安装摄像头并将其对准被告房屋门口，同时将污水排放至两被告房屋门口的行为已严重影响两被告的生活和通行，原告的侵权行为应得到法律制裁。综上，两被告合法行使自己权利的行为并没有对原告造成实际的妨碍或损害，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原告与两被告的房屋相邻，原告与两被告均未提供房屋所有权证及集体建设用地使用权证。原告房屋的出入门与两被告楼房的出入门在同侧，进出原告房屋的出入门需从两被告楼房门前的道路通行，原告一直在该道路上通行。2017年3月7日，原告以两被告在该道路上堆砌石块，造成道路堵塞为由，向本院提起诉讼，请求判令两被告清除障碍物，排除妨碍，恢复道路的通行。 上述事实，有原告提交的原告身份证、两被告的户籍登记证明、照片和原、被告的庭审陈述及现场勘查的照片在案佐证，上述证据经本院审查核实后予以确认。 本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。被告薛专平、游钦妹在原告通行的道路上堆砌石块，致使原告通行的道路不能正常通行，其行为既对两被告楼房本身没有任何存在的意义，也有违处理相邻关系的基本原则，其堆砌的石块阻碍原告的正常通行，依法应当予以清除，故对原告请求清除两被告在道路上所堆砌的石块，以便于通行的主张，本院予以支持；对两被告辩解没有将原告家通行的道路堵塞的理由本院不予采信。对于原告要求两被告赔偿因阻碍通行而造成的经济损失20000元，两被告对上述损失不予认可，且原告提供的证据不足以证明其主张，原告应承担由此带来的不利后果，对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?420599"t"_blank?)》第八十三条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?420599?deid=492430"t"_blank?)，《中华人民共和国物权法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?21166"t"_blank?)》第八十四条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?21166?deid=451385"t"_blank?)、第八十七条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?21166?deid=451388"t"_blank?)，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2327"t"_blank?)）》第一百零一条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2327?deid=324939"t"_blank?)，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告薛专平、游钦妹于本判决发生法律效力之日起十日内清除堆砌在其楼房门前沿原告房屋门前通道上的石块； 二、驳回原告薛文瑞的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告薛专平、游钦妹共同负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄   滨 代理审判员 陈少融 人民陪审员 何   魁 二〇一七年八月二十一日 书记员林显东 4 5