文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终4723号上诉人（原审被告):南京美城汽车服务有限公司，住所地在江苏省南京市江宁开发区东吉大道1号。法定代表人：虞来香，该公司经理。委托诉讼代理人：吴林，江苏朗盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈勇，男，1976年6月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人南京美城汽车服务有限公司（以下简称美城公司）因与被上诉人陈勇租赁合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法由审判员董岩松独任进行了审理。本案现已审理终结。美城公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈勇的一审诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.陈勇未按双方签订的《汽车租赁合同》约定支付租金构成违约。前述合同第六条第4项约定，“合同履行完毕后，如承租方没有违反本合同事项的，保证金退还承租方”，可见，只有在陈勇不存在违约行为的情况下，保证金才予退还。一旦陈勇违约，则根据前述合同第十条第3项约定，“违约方需向守约方赔偿以保证金双倍金额处罚”，即保证金不退，陈勇还需向美城公司支付一倍的保证金，此为前述合同约定的“保证金双倍金额处罚”之真实意思。2.南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）审理的（2017）苏0115民初17882号（以下简称17882号）案件认定，陈勇为其前述违约行为在支付租金32450元的基础上还应承担违约金6562元，此违约金仅考虑了合同第十条第3项约定的“陈勇还需向美城公司支付一倍的保证金”的问题，对保证金是否退还并未作认定。且该6562元违约金并不足以弥补美城公司损失。3.双方之间经历了数次诉讼，至今已全部履行完毕，陈勇从未主张退还保证金，视为默认不再退还。陈勇辩称，《汽车租赁合同》第十条第3项是关于违约金标准的约定，陈勇为其逾期支付租金的违约行为，已按17882号案民事判决书承担了违约责任，该案并未对保证金进行处理，美城公司应予退还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈勇向一审法院起诉请求：1.判令美城公司退还保证金39800元；2.判令美城公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月6日，陈勇与美城公司签订《汽车租赁合同》，约定美城公司将车号为苏Ａ×××××车辆出租给陈勇使用，租赁期限为2016年7月6日至2019年7月6日，租金第一年为5500元/月，第二年为5230元/月，第三年为4700元/月，付款时间为每月的2日；从合同生效日起计，每月结算一次，不足一个月按一个月收费，按先付租金后使用的原则租用；保证金金额为39800元，承租方应于租赁合同书签署之日一次性足额交付相应保证金，保证金不得用于冲抵租金，合同履行完毕后，如承租方没有违反合同事项，保证金退还承租方；承租方如果违约，出租方将采取聘用外包公司进行追查承租车辆，所产生的费用由承租方承担，如外包公司所收取的费用、燃油费、停车费、过路费、违约金等；当承租人未按合同规定的时间和租金付款时，每逾期一天，加罚一天的租金；当任何一方违约时，需向守约方赔偿以保证金双倍金额处罚。因自2017年1月2日起（租金给付日），陈勇一直未给付租金，2017年6月14日，美城公司向陈勇寄送《违约行为通知函》，通知陈勇自接收之日起三日内缴纳车辆租金欠款及相应逾期利息共计52107元；如陈勇逾期仍未给付租金，美城公司将解除合同，届时所有损失将由陈勇承担等。2017年6月15日，美城公司与南京畅盈汽车服务有限公司（以下简称畅盈公司）签订《拖车服务协议》，约定由畅盈公司对案涉车辆进行车辆的追查和取回。畅盈公司于2017年6月27日帮陈勇取回车辆。2017年6月30日美城公司向畅盈公司支付取、拖车费5000元。关于上述租赁合同的履行，2017年10月25日，江宁法院立案受理了美城公司起诉陈勇租赁合同纠纷（17882号案），美城公司要求陈勇支付租金32450元、违约金111867元、追回车辆的费用5000元。经审理，江宁法院认为双方签订合同后，美城公司依约将车辆交付陈勇使用，陈勇亦应按约给付租金；美城公司主张陈勇给付拖欠的租金32450元，具有事实和法律依据；美城公司虽向陈勇主张违约金111867元，但因未能举证证明其实际损失达到该数额，故依法予以调整，酌定为6562元；美城公司主张的拖车费5000元，具有合同依据，且属美城公司订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故予以支持。2018年4月13日，该院做出判决：一、陈勇应于判决发生法律效力之日起10日内向美城公司支付租金32450元及违约金6562元；二、陈勇应于判决发生法律效力之日起10日内向美城公司支付追回车辆费用5000元；三、驳回美城公司的其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。关于美城公司所称的双方关于苏Ａ×××××车辆的纠纷，案号为（2018）苏0114民初1941号，美城公司诉请要求：1.判决解除双方于2016年1月6日签订的《汽车租赁合同》；2.判令陈勇支付租金5900元、支付违约金29400元。该案中陈勇反诉要求判决美城公司赔偿损失48060元、返还保证金23500元。该案经南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花台法院）作出一审判决后，美城公司提起上诉，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）组织双方达成了调解，该院于2019年1月10出具（2018）苏01民终10494号民事调解书，其内容主要为：一、确认美城公司与陈勇于2016年1月6日签订的《汽车租赁合同》解除；二、美城公司于2019年1月31日前返还陈勇保证金23500元（该款项付至以下账户：户名陈勇，开户行中国银行玄武支行，账号62×××71）；三、若美城公司未能按约履行上述付款义务，则陈勇有权按照江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初1941号民事判决确定的内容申请强制执行；四、一审本诉案件受理费682元，由美城公司负担，反诉案件受理费794元，由陈勇负担；二审案件受理费1476元，减半收取738元，由美城公司负担。上述17882号民事判决书、（2018）苏01民终10494号民事调解书执行过程中，美城公司与陈勇达成和解协议，约定“鉴于：一、美城公司与陈勇租赁合同纠纷一案，经江宁法院开庭审理之后，做出17882号民事判决书，判决陈勇的给付义务为：陈勇向美城公司支付租金32450元及违约金6562元；2、陈勇支付美城公司追回车辆费用5000元。以上总计44012元，该判决书生效后美城公司已向江宁法院申请强制执行，执行案号为(2019)苏0115执1831号；二、美城公司与陈勇租赁合同纠纷一案，陈勇反诉，经雨花台法院开庭审理之后，做出了(2018)苏0114民初1941号判决书，判决美城公司的给付义务为：美城公司向陈勇支付27786元。美城公司上诉，经南京中院开庭审理后，做出了(2018)苏01民终10494号调解书，生效后陈勇已向雨花台法院申请强制执行，执行字号为(2019)苏0114执734号。三、美城公司与陈勇的车辆保险理赔纠纷，美城公司应支付陈勇3510元。现经双方核对、协商，自愿达成如下和解协议：一、陈勇于和解协议签订后三日内支付美城公司12716元；二、陈勇于和解协议签订当日，向雨花台法院申请撤销对美城公司强制执行；三、美城公司于陈勇履行完毕和解协议的所有义务后，向江宁法院申请撤销对陈勇的强制执行。甲乙双方任何一方违反上述约定，本和解协议失效，双方的权利义务及执行状态，自动回复到本协议签订日之前的状态。由于违反本协议给守约方造成的损失，由违约方承担赔偿责任。”一审中，美城公司认可收到了关于苏Ａ×××××车辆的保证金39800元，并陈述在17882号案中主张的违约金111867元是含扣除的保证金在内，共计要求陈勇承担违约金111867元。一审法院认为：依法成立的合同应当予以保护。美城公司与陈勇就苏Ａ×××××车辆签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同中关于“任何一方违约时，需向守约方赔偿以保证金双倍金额处罚”的约定实为关于违约金的约定。合同履行中，陈勇存在未按约支付租金的违约行为，美城公司已自行取回车辆。关于该合同履行中陈勇的违约行为，美城公司主张陈勇应支付违约金111867元(含扣除的保证金在内),但对美城公司该主张，生效民事判决书已确认了陈勇应支付的违约金为6562元，同时陈勇承担了美城公司委托第三方取回车辆的费用。故该合同项下，美城公司扣取保证金39800元的做法没有依据，应予以返还。并且，双方关于苏Ａ×××××车辆产生的纠纷中并未涉及苏Ａ×××××车辆租赁合同中的保证金，双方在两案的执行中达成的和解协议所处理的仅17882号民事判决书、（2018）苏01民终10494号民事调解书以及协议书中所载双方车辆保险理赔纠纷中所确定的双方的给付义务，对苏Ａ×××××车辆租赁合同中的保证金亦未涉及。故美城公司据此认为双方已达成和解、其不应返还保证金的主张，缺乏事实和法律依据。综上，对陈勇要求美城公司返还保证金39800元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：美城公司于判决发生法律效力之日起10日内向陈勇返还保证金39800元。一审案件受理费795元，减半收取397.5元，由美城公司负担。二审中，双方均未提供新的证据。对一审判决认定的案件事实，双方均不持异议，本院予以确认。二审归纳争议焦点在于，美城公司应否向陈勇退还保证金。本院认为，陈勇与美城公司于2016年7月6日就车牌号为苏Ａ×××××的车辆签订的《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。美城公司上诉主张因陈勇未按约支付租金，构成违约，根据《汽车租赁合同》第六条第4项、第十条第3项约定，该公司有权没收保证金。本院认为，案涉《汽车租赁合同》第六条第4项约定“合同履行完毕后，如承租方没有违反本合同事项的，保证金退还承租方”，该条款约定的系在承租方未违反合同约定时的保证金退还方式，但并未约定如承租方违反合同约定，则保证金不予退还。根据《汽车租赁合同》第十条第3项约定，“当任何一方出现违约时，违约方需向守约方赔偿以保证金双倍金额处罚”，此条款系对违约金标准的约定，并未约定陈勇违约时保证金不予退还。故，美城公司依据前述合同约定主张没收保证金不予退还，缺少合同依据。且陈勇因其未按约支付租金的违约行为，经17882号案审理认定陈勇需承担相应违约责任。美城公司上诉认为该案所认定的违约金不足以弥补其损失，并非本案审理范围，本院对此不予理涉。双方虽就两份《汽车租赁合同》经历了数次诉讼，但均未处理案涉保证金应否退还的问题。而陈勇虽已履行了相关案件赋予的义务，但并未放弃向美城公司主张退还保证金的权利，故对美城公司上诉认为陈勇默认放弃了案涉保证金的意见，本院不予支持。综上所述，美城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795元，由上诉人美城公司负担。本判决为终审判决。审判员  董岩松二〇二〇年七月一日书记员  胡 戎