辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4342号上诉人（原审原告）：于德功，男，1944年6月9日出生，汉族，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：金悦琳，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱志宇，男，1960年4月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋德思，辽宁见达律师事务所律师。上诉人于德功因与被上诉人朱志宇买卖合同纠纷案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付材料款112,100元及自2007年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款损失（至起诉日为73,986元）。主要事实和理由：上诉人在一审中提供了足够证据证明双方买卖事实的存在，还有被上诉人员工签收货物，一审未支持相应诉请系事实认定错误。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。于德功向一审法院起诉请求：1.被告支付原告材料款254,591元；2.被告支付原告自2007年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款损失（以112,100元为基数，按年6%计算），截至起诉之日暂计73,986元；及自2010年2月4日起至实际支付之日止的逾期付款损失（以142,491元为基数，按年6%计算），截至起诉之日暂计68,396元。一审法院经审理查明，2004年至2006年8月期间，被告向原告购买防水材料。2010年2月3日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠于德功经理材料款壹拾陆万贰仟肆佰玖拾壹元，在抵债工程款房手续后马上还清材料款。其余5张条本人有异议，待协商或通过法律解决”。被告在落款处签名并捺印，并载明身份证：2102041960××××××××。该笔欠款被告已偿还20,000元，余款142,491元未偿还。庭审中，原告主张2005年至2006年间，被告未结清的材料款项共计7笔，金额总计为112,100元，并提供7张收据、欠据、收条以及会计明细账予以佐证。被告对此均不予认可。原告申请的证人梁某出庭作证称：“2005年，我给朱志宇的旅顺阳光家园工地做代工，在他本人不在工地的情况下替他接货时给于德功写下了收到防水材料的收据。当时收货的时候，签名的名字叫梁鑫，原因是想改名字，由于成年人的名字改变不了，后来没有改成，其实原名叫梁某。”被告对此不予认可，称不认识证人梁某，对其身份无法确定。另，原告主张盘锦丰顺建材有限公司（原名为盘锦丰顺建筑防水材料厂），本案有关债权已经转让给原告并告知被告，被告应当向原告支付相应的货款，并提供债权转让协议、债权转让通知书、企业变更公告、工商内档、快递物流信息，电子邮箱截图及电话录音予以佐证。被告认为上述证据与本案无关，被告没有与盘锦丰顺建材有限公司进行过交易，也无资金往来，被告是从原告处购买防水材料。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于买卖合同主体，原告主张本案债权系盘锦丰顺建材有限公司转让给原告，被告对此不予认可。无论原告与案外人盘锦丰顺建材有限公司是否存在债权转让关系，基于被告向原告出具的《欠条》，及庭审中被告自认其向原告购买防水材料，可以认定原、被告之间买卖关系成立，且合法有效。故原告应按照约定向被告供应防水材料，被告应按照约定支付材料款。关于原告主张的材料款142,491元。根据原告提供的2010年2月3日的欠条及庭审中被告的陈述，该笔材料款162,491元，予以确认。被告主张该笔款项诉讼时效已过，且落款时间2016年并非其本人签写。该张欠条中约定“在抵工程款房手续后马上还清材料款”，该约定系对还款期限的约定，而并非被告承担合同义务的条件，该约定的条件是否成就现不能确定，原告不负有使条件成就的义务，故该约定的还款期限并不明确，原告有权随时要求被告给付材料款，故对被告的该项辩解，不予采纳。扣除被告已支付的款项20,000元，被告应向原告支付材料款142,491元。关于原告主张的材料款112,100元。原告提供七张欠条、收条、收据，会计明细账、债权转让相关证据及证人梁某的证人证言证明其主张。1.对原告提供的5张梁鑫签字的收据、欠据，因原告未能提供证据证明梁某与本案被告之间是否存在雇佣关系，故对上述证据均不予采信；2.对原告提供的2006年4月25日的欠条，被告表示不是其书写，因原告并不能确认该张欠条由谁书写，故对该证据不予采信；3.对原告提供的7月5日的收条，被告表示否认，原告称是其自己打的收条，故对该证据不予采信；4.对原告提供的会计明细账，因其系单方制作且主张的材料款也系其单方计算，故对该证据亦不予采信。5.虽然原告提供的2010年2月3日的欠条中载明“其余5张条本人有异议，待协商或通过法律途径解决”，但并不能证明该5张条与本案原告主张的梁鑫签字的5张欠据、收据是否一致。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，原告提供的上述证据不能证明被告尚欠原告材料款112,100元这一事实。故对原告的该项诉请，不予支持。关于原告主张支付逾期付款损失的请求。因被告的违约行为已经造成了原告损失，原告主张自签订欠条之次日即2010年2月4日起计算逾期付款损失的请求，于法有据，予以支持，对计算的标准一审法院予以调整。故被告应给付原告逾期付款损失（以材料款142,491元为基数，自2010年2月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付前述款项的逾期付款损失至款项付清之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱志宇于判决生效之日起十日内给付原告于德功材料款142,491元；二、被告朱志宇于判决生效之日起十日内给付原告于德功逾期付款损失（以材料款142,491元为基数，自2010年2月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付前述款项的逾期付款损失至款项付清之日止）；三、驳回原告于德功的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7255元、保全费2505元、公告费300元（原告均已预付），由原告负担3900元，由被告负担6160元，给付时间同上。二审中，上诉人提供一组书面材料并申请两位证人出庭作证，其中书面材料拟证明证人方某曾是朱志宇雇佣的工人，为旅顺口区夕阳红阳光家园三期进行施工；证人方某的证言，拟证明2003年到2006年期间，梁鑫受雇于朱志宇，在同一个工地干活，梁某身份证上头像就是他所说的梁鑫；证人钱某的证言，拟证明2005年4月份之后，梁鑫来到工地负责收料。上诉人补充提交上述证据，拟共同证明梁鑫是朱志宇雇佣的工地工作人员，梁鑫在收条上签字是职务行为，后果就由朱志宇承担。被上诉人质证意见如下：书证上没有被上诉人的签名，无法确定真实性和与本案的关联性；对两个证人的身份和证言内容都不予认可。本院采纳被上诉人的质证意见，对上诉人二审中提交的新证据均不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在112,100元的材料买卖合同关系，且被上诉人欠付该笔货款至今未付，上诉人对此负有举证责任。但上诉人在一审提交的证据不足以证明其主张，一审对此已作论述，二审不再赘述。上诉人在二审补充提交的书面证据没有被上诉人本人或其授权代表签字确认，无法证明材料的真实性，两位出庭作证的证人所述时间点相互矛盾，被上诉人对证人身份不予认可，上诉人对此未能进一步举证，本院对上诉人二审提交的新证据均不予采信。因此，上诉人在二审补充提交的证据仍无法证明其主张，故上诉人的上诉请求不能得到本院支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人于德功负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年七月三日书记员  黄月妍