贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民撤1号原告：四川平安矿业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区领事馆路25号1幢3号。法定代表人：邓茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。被告：正安拓展资源投资有限公司，住所地：贵州省正安县凤仪镇田生村中寨组。法定代表人：邓茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：余前应，该公司工作人员。被告：正安县方圆土地测绘有限责任公司，住所地：贵州省正安县开发区加油站旁。法定代表人：吴在金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷爱华，贵州贵达律师事务所实习律师。原告四川平安矿业有限公司（以下简称平安公司）因正安拓展资源投资有限公司（以下简称拓展公司）与正安县方圆土地测绘有限责任公司（以下简称方圆公司）探矿权转让合同纠纷一案，不服本院作出的（2013）遵市法民商初字第2号民事调解书、（2014）遵市法民再初字第1号民事裁定书，于2015年5月4日向本院提起第三人撤销之诉，本院以平安公司超过法律规定第三人撤销之诉的起诉期限为由，裁定对平安公司的起诉不予受理。同年11月19日，贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）作出（2015）黔高立民终字第63号民事裁定书，指令本院受理本案。本院立案受理后，于2016年7月27日作出（2015）遵市法民初字第380号民事裁定书，以平安公司不是提起第三人撤销之诉的适格主体，无权提起第三人撤销之诉为由，裁定驳回平安公司的起诉。平安公司与拓展公司不服该裁定，上诉至贵州高院。贵州高院于2016年11月2日作出（2016）黔民终539号民事裁定书,指令本院继续审理本案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安公司的委托诉讼代理人高德伟、被告拓展公司的委托诉讼代理人余前应、被告方圆公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：一、撤销遵义市中级人民法院（2014）遵市法民再初字第1号民事裁定书；二、撤销遵义市中级人民法院（2013）遵市法民商初字第2号民事调解书；三、驳回方圆公司的诉讼请求。事实及理由：原告认为，调解书、裁定书错误，严重侵害了原告的财产权益。其事实和理由如下：一、2010年5月6日，原告平安公司与正安县国土资源局签订《贵州省正安县九曲村一带矿产资源勘查开发的协议》，协议的主要内容是原告向正安县国土资源局支付150万元，原告全额出资设立拓展公司，正安县国土资源局负责将方圆公司等所有的六个铁矿探矿权转让过户至拓展公司名下。协议签订后，原告支付了150万元，拓展公司的付款义务已经履行。原告系铝土矿探矿权的投资人，对铝土矿探矿权具有合法的财产权利，是与相关合同存在直接利害关系的人，对诉讼标的有独立的请求权，是必须共同进行诉讼的当事人，无不能归责于本人的事由没有参加诉讼，裁定书、调解书应予撤销，并追加正安县国土资源局为当事人。二、在签订调解书时，赵家波不具备拓展公司法定代表人资格，不具备代表拓展公司参与诉讼、进行调解的权利，调解书不是拓展公司的真实意思表示。三、约定拓展公司150万元的付款义务前，原告已经为拓展公司预付该笔款项，拓展公司的付款义务已履行。方圆公司150万元债权并不真实存在，拓展公司对方圆公司不负有给付补偿款的义务。何成强等人已从正安县国土资源局领取了补偿款。郑某、陈某等人的证言反映了签订、履行合同的真实情况，应当予以认定。四、拓展公司与方圆公司签订协议时，方圆公司没有可供处分的铁矿探矿权。五、正安县国土资源局是《矿权整合转让协议》的签订主体和履行主体，该协议的性质是行政合同而非民事合同，方圆公司的起诉不属民事案件的受理范围，应驳回方圆公司的诉讼请求。探矿权转让属于行政许可事项，方圆公司不具备取得铝土矿探矿权的法定条件，人民法院无权许可转让铝土矿探矿权。拓展公司答辩称：裁定书及调解书严重违法，应予撤销。方圆公司答辩称：一、平安公司不属于有独立请求权的第三人，也不属于与诉讼案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，不具备“第三人”主体资格条件，无权对《调解书》和《裁定书》提起撤销之诉；二、平安公司在收到赵家波的征求调解意见的文件后，知道诉讼却没有提起异议也没有申请参加诉讼，不属于“因不能归责于自己的事由未参加诉讼”的范畴，故平安公司无权提起第三人撤销之诉；三、平安公司“没有证据证明发生法律效力的《调解书》、《裁定书》部分或者全部内容错误，损害其民事权益”，无权对《调解书》和《裁定书》提起撤销之诉。四、（一）在遵义中院审理中，拓展公司法定代表人赵家波向法院提交的参加诉讼的相关证照材料（包括《企业营业执照》、法定代表人身份证明等材料），经法院核实确认，合法有效，足以代表拓展公司的主体意志，有权代表拓展公司对外签订调解书。答辩人在第一次调解后，要求拓展公司法定代表人向答辩人提供了另一股东平安公司送达调解意见的材料。平安公司在《民事调解书》下达前并没有提出任何异议。《调解书》是拓展公司全体股东的真实意思表示。（二）调解书的实质是拓展公司未履行150万元债务，方圆公司与其解除协议并相互返还财产，而非平安公司所称探矿权的转让，该行为无需行政机关审批，调解书已成立并生效。该协议公平公正，未侵犯平安公司的权益。（三）签订《矿权整合转让协议》时，答辩人依法拥有五个铁矿探矿权。方圆公司与拓展公司之间的纠纷属于探矿权转让（返还）合同的民事纠纷，属民事案件的受案范围，并不属于行政案件的受理范围。四、平安公司的起诉超过了六个月的法定期间，应裁定驳回其起诉。原告平安公司为证明其主张，提交了如下证据：1、裁定书；2、调解书，证明该文书侵害了原告的民事权益，原告依法提起撤销之诉。3、拓展公司的工商档案，证明原告是持有拓展公司90%股权的股东，其民事权益受到侵害；4、行政起诉状、贵阳市南明区人民法院（2013）南行初字第19号行政判决书和贵阳市中级人民法院（2015）筑行再终字第4号行政判决书，证明在2012年12月份，拓展公司已经准备变更赵家波的法定代表人身份。2013年1月8日，正安县工商行政管理局依法变更了拓展公司的法定代表人为邓茵，最终的生效判决书也确认了该公司的法定代表人为邓茵。同时证明在行政诉讼争议解决期间，赵家波以拓展公司法定代表人身份处分公司财产，做出了损害公司和股东权益的行为；5、贵州省正安县九曲村一带矿产资源勘查开发的协议，证明原告支付150万元给正安县国土资源局而取得五个铁矿的探矿权；6、协议生效函和正安县国土资源局收条，证明原告已经按协议向正安县国土资源局支付150万元的补偿款，原告不但是受到民事权益侵害的主体，也是法律所规定第三人撤销之诉的主体；7、铁矿探矿权补偿协议，证明正安县国土资源局向方圆公司和何成强、唐连军进行了补偿；8、矿权整合转让协议，证明赵家波在该协议已经履行完毕的情况下做出损害公司和股东民事权益的调解，同时证明协议内容是拓展公司向正安县国土资源局支付补偿款150万元，而调解书违背协议的客观真实性，做出违法调解；9、正安县人民政府正府呈[2010]81号文件，证明拓展公司已经按要求对其他矿业权人进行了补偿；10、2013年5月7日和2013年5月22日的人民法院调解笔录，证明拓展公司的法定代表人已经发生争议，而赵家波仍然还以法定代表人的身份积极出庭做出损害公司和股东民事权益的调解，也体现出调解书的作出明显违法。特别是5月22日的调解笔录并没有法官和书记员的签字，说明调解笔录也存在程序违法；11、铝土矿价值的科研报告，证明铝土矿价值上百亿；12、人民法院向国土局作的调查笔录，证明150万元已经支付给了国土局；13、2012年11月25日金华商贸公司起诉四川平安矿业的起诉状、工商登记资料、2012年10月11日赵家波控股的力拓公司收购了方圆公司的100%股份、金华商贸向经侦大队举报四川平安公司的举报材料，以上证据证明赵家波代表拓展公司所作的民事调解并非拓展公司的真实意思表示；14、“证明”、方圆公司档案。证明赵家波系力拓公司股东，力拓公司系方圆公司股东，赵家波恶意串通，随意处分拓展公司财产。拓展公司的质证意见为：对原告的证据没有异议。方圆公司的质证意见为：原告提供的证据，基本是内部股东之间纠纷的证据，无任何直接证据证明拓展公司已经支付150万给方圆公司。对证据11，该科研报告只是一篇论文，是理论性的研究，对真实性不予认可。证据5、6、7，都是原告与正安国土局或者案外人签订的协议，与方圆公司无关，同时也证明了原告已经支付的款项是付给案外人的，与本案的150万不是同一笔债权债务。对证据14予以认可，但该证据仅证明拓展公司的法定代表人赵家波与方圆公司法定代表人吴在金曾经在同一公司不同时间段作为股东，该公司的出资关系不能证明赵家波与方圆公司恶意串通。被告方圆公司为证明其主张，提供了以下证据：1、《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》，证明被告方圆公司主体资格情况；2、拓展公司向平安公司公证送达的《公证书》、《关于我公司被方圆公司起诉及处理意见的通知》及《查询单》，证明（1）原告的法定代表人邓茵在2013年5月13日收到赵家波征求调解意见的文件，知道《调解书》案件的诉讼。（2）原告在2013年5月中下旬《调解书》案调解过程中就已经知道了《调解书》的内容；3、《正安县工商行政管理局公告》、拓展公司的《企业法人营业执照》，证明签订《调解书》时赵家波是正安拓展资源有限公司的法定代表人，有权代表拓展公司参加诉讼并签订调解协议；4、安徽省高级人民法院（2004）皖民一终字第51号《民事调解书》，证明《调解书》系法院作出的生效法律文书，自作出后即产生物权效力，不需另行审批；5、《矿权整合转让协议》、《勘查许可证》和贵州省国土资源厅黔国土资勘证字[2010]708号《批复》，证明（1）方圆公司在与拓展公司签订《矿权整合转让协议》时依法拥有五个铁矿探矿权；（2）《矿权整合转让协议》有正安县国土资源局的见证；（3）《矿权整合转让协议》是拓展公司获得铝土矿探矿权的依据；（4）《矿权整合转让协议》获得了贵州省国土厅的批准，依法成立并生效；6、《催款函》二份，证明（1）拓展公司没有履行150万元债务；（2）方圆公司书面发送《催款函》后，拓展公司和本案原告认可并没有提出异议；7、（1）《正安县工商行政管理局企业档案：正安拓展资源投资有限公司撤销登记等材料》、（2）《贵州省高级人民法院调查笔录》（2016年10月26日），证明签订《调解书》时赵家波是拓展公司的法定代表人，有权代表拓展公司参加诉讼并签订调解协议。本案原审二审查明“2013年4月2日，正安县工商行政管理局作出的撤销变更决定书，决定撤销2013年1月8日变更的拓展公司法定代表人的变更，恢复原法定代表人。该决定显示，2013年4月2日，拓展公司的法定代表人是赵家波。2013年9月10日，拓展公司法定代表人赵家波变更为邓茵”，原告确认了上述事实，并同意作为定案事实；8、裁定书。证明原告及其法定代表人邓茵明知《调解书》的内容，明知裁定书案而不参加诉讼；9、贵州省国土资源厅对正安县学堂坪铁矿、鸡公岭铁矿、九曲铁矿、铁长坝铁矿、余家槽铁矿普查勘查许可证延续申请的五份复函。证明被告在与拓展公司签订《矿权整合转让协议》时，已经依法拥有五个铁矿探矿权；10、拓展公司与唐连军于2010年8月7日签订的《矿权整合协议》。证明原告称整合的六个矿的补偿款不超过150万无事实依据；11、赵家波在本案原一审（（2015）遵市法民初字第380号案件）中的出庭证言，证明平安公司支付给正安国土局的150万元与拓展公司应当支付给方圆公司的150万元不是同一笔款项，拓展公司未支付150万元给方圆公司。平安公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2公证书的公证事项是保全行为，只是对邮寄的程序进行了公证，但并未对邮寄结果进行公证，与我方提供的13号证据相矛盾。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据刚好证明了方圆公司启动诉讼期间，拓展公司已经通过法律程序要求变更赵家波的法定代表人资格，可以证明赵家波代表拓展公司所作出的民事行为已经不是拓展公司的真实意思表示。对证据4的真实性无异议，但与本案关联性有异议。调解书并不一定代表物权凭证。对证据5的真实性无异议，对与本案关联性有异议。该批文解决的是2010年期间的问题。对催款函的三性均不予认可，赵家波已经与拓展公司出现纠纷，只有赵家波的签字亦不能证明我方已知晓。对证据7工商局档案真实性无异议，但与本案无关。赵家波仅是聘用人，不是拓展公司的股东，达不到被告的证明目的。对贵州高院调查笔录的真实性无异议，我方坚持贵州高院二审裁定认定的事实及裁定结果。裁定书是本案诉讼要求撤销的，其程序和实体均违法。对国土资源厅的复函，矿权整合协议应是三方协议，应追加国土局为本案当事人。对拓展公司与唐连军的协议，与本案无关。对11号证据真实性不予认可，证人与金华公司有若干利益关联性，其与拓展公司、平安公司是完全对立的，应当排除其证言。被告拓展公司同意原告的质证意见，同时不认可赵家波作为拓展公司法定代表人的相关事实。拓展公司未向本院提交证据。本院综合各方当事人的质证情况，认为平安公司提供的第十一号证据即铝土矿价值的科研报告属学术论文，并非鉴定机构出具的鉴定报告，对该证据的真实性、合法性不予认定。第十三份证据即2012年11月25日金华商贸公司起诉四川平安矿业的诉状、工商登记资料、2012年10月11日赵家波控股的力拓公司收购了方圆公司的100%股份、金华商贸向经侦大队举报四川平安公司的举报材料与本案无关联性，故对该证据不予认定。对十四号证据中证明与本案无关联性，本院不予确认。对原告提供的其他证据，真实、合法，且与本案有关联性，予以认定。对方圆公司提供的安徽省高级人民法院（2004）皖民一终字第51号调解书，因没有法院印章，本院对其真实性，合法性、关联性不予认定。对赵家波的证言，因与本案无关联性，本院不予认定。方圆公司提供的其他证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定。根据上述定案证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年5月6日，平安公司作为甲方与乙方正安县国土资源局签订《贵州省正安县九曲村一带矿产资源勘查开发的协议》，主要内容为：1、乙方负责对已有的六个贵州省正安县九曲一带铁矿普查探矿权（即2006年方圆公司申请的正安县余家槽、学堂坪、九曲、铁厂坝、鸡公岭铁矿探矿权和唐莲军申请的正安县天楼山铁矿探矿权）进行协调，使这几个探矿权人放弃权利并将探矿权益转让过户到甲方在当地注册成立的公司名下，从而加大勘查力度，加快矿产资源开发；2、勘查期间，对合作区域探矿权产生的利润，甲方享有70%的收益，乙方享有30%的收益。开发期间，由甲方全额投资，矿山企业所产生的利润甲方享有70%，乙方享有30%。若因其它特殊原因甲方转让，则乙方占转让所得的30%。3、甲方对合作前六个探矿权人投入地质工作实际发生的费用以及维护探矿权发生的费用给予一定的补偿，补偿金额不得超过150万元人民币。由乙方作好补偿协调工作，并向甲方提供与以上探矿权人签订的补偿转让协议。甲方在收到乙方与以上六个探矿权人的补偿转让协议后，乙方在征得甲方同意后才可将补偿款支付给以上探矿权人。4、甲方支付完补偿款后应立即在当地注册成立公司，便于乙方配合将以上六个探矿权过户到新成立的公司名下及以后工作的开展。以上协议签订后，平安公司于2010年5月11日打款150万元到正安县土地开发整理中心，该中心于当日出具了收到150万元的收条。2010年5月12日，正安县国土资源局对平安公司出具了《协议生效函》，内容为：你司与我局2010年5月6日所签订的合作协议，现我局已收到你们所汇人民币150万元补偿款，我局收到此款后，你司与我局2010年5月6日所签订的合作协议正式生效。2010年5月18日，甲方正安县国土资源局与乙方方圆公司及丙方何成强签订协议约定：乙、丙双方于2007年12月3日合伙开发正安县铁矿的协议，约定共同开发乙方依法取得的探矿权即正安县余家槽、学堂坪、铁厂坝、鸡公岭铁矿普查，由丙方投入资金进行普查和投资开发，由于丙方投入资金不到位，导致普查工作没能正常开展，现由甲方对乙、丙双方进行补偿，以上四个探矿权归属于甲方所有。本协议签订后，乙、丙双方不再享有以上四个探矿权任何权益。甲方对乙、丙双方补偿75万元。乙、丙双方必须全力配合甲方办理延续和过户工作。本协议三方代表签字之日起生效。同日，甲方正安县国土资源局与乙方唐连军及丙方方圆公司签订协议约定：乙、丙双方于2006年11月5日所签订的丙方为乙方代办理“正安县中观镇九曲铁矿探矿权”协议书，该协议约定由乙方全额投资，丙方代为办理，由于乙方没能按时进行普查，现由甲方对乙方进行补偿，以上探矿权归属甲方所有，乙、丙双方于2006年11月5日所签订的协议书终止。甲方补偿乙方20万元，乙方不再享有以上探矿权任何权益。乙、丙双方必须全力配合甲方办理延续、过户的各种手续。本协议签字之日起生效。2010年5月24日，贵州省国土资源厅就方圆公司对正安县学堂坪、鸡公岭、九曲、铁厂坝、余家槽五家铁矿普查勘查许可证延续的申请分别作出复函【黔国土资地勘函[2010]107、108、110、111、112号】，原则上同意推迟前述五家铁矿普查探矿权延续申请的申报时间，需在2010年9月15日前报送探矿权延续资料。2010年7月1日，拓展公司成立（平安公司占股90%，遵义金华商贸有限责任公司占股10%）,赵家波为法定代表人。2010年7月5日，拓展公司（甲方）与方圆公司（乙方）及见证方正安县国土资源局签订《矿权整合转让协议》，协议约定将以上余家槽、学堂坪、铁厂坝、鸡公岭、九曲五个铁矿探矿权转让给拓展公司，转让价款150万元。并约定该款必须由甲方支付给见证方，由见证方支付给乙方。关于违约责任，双方约定任何一方违反约定，违约一方向守约一方支付违约金50万元人民币。甲乙双方都放弃违约金过高的请求。未尽事宜可协商解决，协商不成向当地人民法院起诉。2010年10月20日，正安县政府向市政府呈送《正安县人民政府关于我县张家院铝土矿区整合主体的报告》（正府呈【2010】81号），内容为：张家院矿区属省挂牌督办重点整合对象，该矿区原设有6个硫铁矿探矿权，目前各矿业权人已签订《整合协议》，拓展公司已按相关要求对其他矿业权人进行了补偿并完善整合手续，同意拓展公司为张家院矿区（铝Z1）整合主体。2010年11月24日，贵州省国土厅下发黔国土资勘证[2010]708号《省国土资源厅关于批准贵州省正安县张家院铝土矿普查探矿权变更（整合）申请的通知》，批准拓展公司变更（整合）登记。2010年11月24日，拓展公司取得正安县张家院铝土矿探矿权证，证号为：T52120101102042729。2013年1月8日，正安县工商局以正登记内变字[2013]第01号文件变更拓展公司法定代表人为邓茵。遵义金华商贸有限责任公司不服，提起行政复议，贵州省工商局于2013年3月28日以黔工商行复决字[2013]06号行政复议决定书撤销正安县工商局正登记内变字[2013]第01号文件。2013年4月2日，正安县工商局下达《关于撤销我局2013年1月8日变更正安拓展资源投资有限公司法定代表人恢复原法定代表人的决定》，恢复法定代表人为赵家波。拓展公司不服，于2013年4月15日向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年6月27日以（2013）南行初字第19号行政判决撤销以上省工商局的行政复议决定，由省工商局重新作出行政复议决定。贵阳市中级人民法院于2013年11月20日以（2013）筑行终字第114号行政判决维持以上贵阳市南明区人民法院（2013）南行初字第19号行政判决。正安县工商局于2013年12月24日以正工商行决字（2013）第2号文件确认2013年1月8日的变更登记合法、有效。2013年5月8日，方圆公司以拓展公司未履行双方于2010年7月5日所签订的《矿权整合转让协议》约定的支付150万元价款为由，向本院提起诉讼，请求：1、依法判决拓展公司立即将五个探矿权（价值约2000万元）返还给方圆公司。2、拓展公司立即支付违约金50万元。3、本案诉讼费用全部由拓展公司承担。同年5月22日，本院作出（2013）遵市法民商初字第2号民事调解书，内容为：一、原告、被告同意解除2010年7月5日签订的《矿权整合转让协议》；二、鉴于原告原拥有的五个探矿权被告已经无法返还，现被告拥有的正安县张家院铝土矿普查探矿权（证号：T52120101102042729）归原告所有。原、被告于本协议生效后三日内到国土资源厅办理将正安县张家院铝土矿普查探矿权变更登记到原告名下的手续，同时将本探矿权全部相关资料和普查成果移交给原告所有；三、原告在本协议生效后五个月内一次性补偿给被告协议生效前的投资款及各种支出、收益共计肆仟万元（4000.00万元）整；四、被告在本协议生效后及时支付尚欠贵州省地质矿产勘查开发局一0六地质大队的普查工程款。否则，原告可以代为支付，支付后该款从原告应支付的补偿款中予以扣除；五、双方逾期履行本协议约定的义务，每日按壹万元（10000.00元）计算损失支付给对方；六、诉讼费141800.00元，减半收取70900.00元，由原告承担；七、本调解协议经双方当事人同意、签字即生效。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。后拓展公司就前述调解书向贵州高院提起再审，贵州高院于2014年2月23日指令本院对（2013）遵市法民商初字第2号民事调解书再审，并中止原调解书的执行。2015年4月8日，本院做出（2014）遵市法民再初字第1号民事裁定书，驳回申请人拓展公司的再审申请。后平安公司以前述理由向本院提起第三人撤销之诉，产生本案诉争。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”及第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决，裁定，调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回其诉讼请求”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定，第三人撤销之诉的实质要件系发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误，且损害了第三人的民事权益。本案中，调解书所确立的承担权利义务主体系拓展公司与方圆公司，调解书中处分的铝土矿探矿权是拓展公司拥有的财产，如果调解书内容存在错误，受到损害的系拓展公司权益，拓展公司作为独立企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，可以独立对外行使民事权利并承担独立的民事责任。平安公司作为拓展公司的股东之一，对拓展公司享有股权，但与其财产相分离，在法律上对其利益并没有产生影响，不能直接以自己的名义对拓展公司对外实施的民事行为行使权利，故平安公司所持调解书损害其民事权益的主张没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告四川平安矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告四川平安矿业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月十一日书 记 员  朱 桃