湖南省浏阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0181民初1030号 原告：浏阳市古港镇东盈村民委员会李家村民小组，住所地湖南省浏阳市古港镇东盈村李家组。 负责人：李先坤，组长。 委托诉讼代理人：孔祥政，男，1951年7月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：浏阳市道源林场，住所地湖南省浏阳市关口街道办事处（原溪江乡）溪江村。 法定代表人：周书昌，场长。 委托诉讼代理人：王洪流，湖南众议律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈灿灿，湖南众议律师事务所律师。 原告浏阳市古港镇东盈村民委员会李家村民小组（以下简称李家村民小组）与被告浏阳市道源林场（以下简称道源林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家村民小组的负责人李先坤及其委托诉讼代理人孔祥政，被告道源林场的委托诉讼代理人王洪流、陈灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告侵占林地赔偿原告的林地损失312480元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年9月16日，被告道源林场与原告签订了位于在本村郭家冲水库内，小地名为蚂蚁坡的林地联营协议。约定由被告负责联营林地造林工作，利润按原、被告三七分成，联营期内，林地权属归被告所有。四至界限为东起郭冲队屋场为界，西起山顶为界，南起三口队山界为界，北起坡脚为界，东西长度540米，南北宽度130米，计算面积106.36亩。联营林权证上的面积却只有21.7亩。协议签订后，被告于1991年将联营山场原有林地伐光变卖，之后于1998年、2008年、2016年砍伐林木变卖。但被告并未按照联营协议的约定向原告支付利润。 被告道源林场辩称，被告未侵占原告的林地，未砍伐涉案林地的林木；原告未提交相应的图纸，以致被告无法确定涉案林地的具体位置；原告关于损失的计算无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2005年12月12日，浏阳市人民政府向原浏阳市三口乡东盈村禾堂组颁发了权证号码为长浏林证字（2005）第**********的《林权证》，确定该证中森林、林木、林地所有权或者使用权，业经登记，合法权益受法律保护。森林、林木、林地状况登记表中载明林地所有权权利人为原浏阳市三口乡东盈村禾堂组，林地座落于浏阳市三口乡东盈村郭冲组，小地名为蚂蚁坡，面积为21.7亩，主要树种为杉树，林种为用材林，林地使用期为48年，终止日期为2052年12月31日，四至界限范围为东以三口村新成组山界为界，南以蚂蚁坡小脊防火线为界，西以自然分水脊为界，北以李家组山交界为界。注记：集体所有此山道源林场造林。自1990年9月16日至今，被告道源林场未向原告李家村民小组支付过砍伐林木的收益。 原告李家村民小组陈述：原浏阳县三口乡六碓村禾堂村民小组与湖南省浏阳县道源林场于1990年9月16日签订《浏阳县道源林场林山联营管理协定》（复印件），约定：一、林木权属。所有林木（包括主伐以后的萌芽更新林），林副产品、松脂、以及多种经营均属联营林场所有，任何单位和个人不得侵犯和破坏。二、收益分配办法。林木成材后，由林场统一进行砍伐，所生产的木材和林产品，除砍伐、山陆运输、护林等工资，以及育林基金、税收、管理等费用外，按国家六点五成，乡、村、组三点五成分配。乡、村、组所分的三点五成中，乡、村占零点五成，村民小组占三成；三、间伐抚育。为促使林木速生丰产，林场有计划，有步骤地进行间伐抚育。在组织间伐时，必须做到去劣留优，去小留大，去密留稀，砍去被压木和病虫害木。所间伐的木材，由林场变价，扣除间伐、护林工资以及育林基金、税场、管理费用等，剩余部分，仍按上述比例进行分配；四、加强保护。林场要固定专人，村、村民小组要密切配合，共同保护好所有林木，严禁乱砍滥伐，严禁砍枝丫。违者，按《森林法》和有关规定处理。协议后所附山地明细为山地座落在蚂蚁坡，四至界限为东至郭冲队屋场，南至三口队山界，西至山顶界，北至坡脚。签订联营协议至今有26年，按照林木18年能主伐一次、亩产10立方米林木、1000元每立方米的杉木价格，被告道源林场应赔偿的损失为312480元（26年÷18年×21.7亩×10立方米/亩×1000元/立方米）。为证明被告道源林场砍伐了其所有的山地上的林木，原告李家村民小组向本院提交了李招生于2016年12月20日出具的证明1份，证明的主要内容是：道源林场于1990年在东盈村郭冲境内联营山地造林，1991年开始造林时全部砍伐一次，后于1998年砍伐杉木一次，2008年全部砍伐一次，共砍伐三次。 被告道源林场对原告李家村民小组提交的上述《浏阳县道源林场林山联营管理协定》不予认可，因未提交原件，且陈述林场亦不存有该协定的原件。被告道源林场与其他村民小组就蚂蚁坡的山地存在联营关系，但因原告李家村民小组提交的林权证上载明的四至界限范围内的林地不能提交图纸确认，故无法核实具体位置，更不能确定是否属于被告道源林场联营的林地。李昭生的证明因其未出庭作证，且无其他证据佐证，故不足以证明被告道源林场砍伐了林木。 另查明：1.浏阳市三口乡与浏阳市古港镇合并成为现浏阳市古港镇。原告李家村民小组系由浏阳市古港镇东盈村原李家组与禾堂组于2010年合并而来。2017年1月6日，原告李家村民小组以浏阳市古港镇东盈村禾堂组的名义向本院起诉了被告道源林场，后因未按规定及时缴纳诉讼费，被本院于2017年1月16日裁定按撤诉处理。原告李家村民小组遂于2017年2月22日重新向本院提起诉讼，以小组名义向本院起诉经过了原告李家村民小组的小组会议。2.被告道源林场于1991年8月30日成立。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告李家村民小组与被告道源林场之间是否存在真实的林地联营关系；2.被告道源林场是否应当赔偿原告李家村民小组侵占林地的损失。 虽然长浏林证字（2005）第**********的林权证上载明的林地所有权人为原浏阳市三口乡东盈村禾堂组，但是原告李家村民小组系由浏阳市古港镇东盈村原李家组与禾堂组于2010年合并而来，故原告李家村民小组可以作为本案的原告就该林权证上载明的四至范围内的林木主张相应的权利。虽然原告李家村民小组未能提交1990年9月16日与被告道源林场签订的《浏阳县道源林场林山联营管理协定》原件，但根据2005年12月12日由浏阳市人民政府颁发的长浏林证字（2005）第**********的林权证上的注记内容“集体所有此山道源林场造林”，本院可以认定双方之间就该林权证上载明的四至界限范围内的21.7亩林地形成了真实、合法、有效的林地联营关系，进而本院可以认定原告李家村民小组与被告道源林场于1990年9月16日签订的《浏阳县道源林场林山联营管理协定》的真实性。根据上述联营管理协定，被告道源林场确需履行按比例向原告李家村民小组支付砍伐林木所获收益的义务。但是原告李家村民小组现向本院提交的证据不足以证明被告道源林场就林权证上载明的四至界限范围内的林木进行了砍伐以及砍伐林木所获取的收益数额，故原告李家村民小组要求被告道源林场赔偿损失312480元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回浏阳市古港镇东盈村民委员会李家村民小组的全部诉讼请求。 案件受理费5987元，由浏阳市古港镇东盈村民委员会李家村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向长沙市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接到长沙市中级人民法院（曙光中路289号）立案大厅A0112室刷卡缴费，并开具《湖南省非税收入一般缴款书》作为诉讼费缴费凭证；汇款或银行转账的，请汇缴至如下账户，开户行：长沙银行蔡锷路支行，户名：长沙市财政局非税收入汇缴结算户，账号：8000340********-600085030，并注明“诉讼费0201”字样。逾期交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  吴银辉 人民陪审员  何宗勇 人民陪审员  吴婷霞 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  谢君影 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。