广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终8591号上诉人（原审被告）：宋春傲，男，1981年6月11日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：刘成，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春良，男，1975年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。系上诉人宋春傲之胞兄。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师上诉人宋春傲因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初11959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋春傲上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回原审原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定基本事实错误即原审判决第7页第10-13行“事故发生后，经原告定损，粤Ｂ×××××车修复价格为218042元。经被告投保的人寿保险公司定损，粤Ｂ×××××车估损金额为232700元，预付赔款金额为187562元，后上诉人投保的人寿保险公司在保险限额内向刘学强赔付了187562元。”错误。事故发生后，被上诉人根本就没有勘查现场制作的《机动车辆保险定损报告》(该报告未记载具体制作人、制作时间，定损金额218042元)记载的出险时间和地点也并非本案交通事故发生时间和地点。原审认定被上诉人所谓定损结论218042元明显不妥当，上诉人在原审答辩状中已详细阐述，在此不重复。被上诉人提供的证据(2018年9月3日人寿保险公司填报的《机动车辆保险预付赔款审批表》)显示：“三者粤Ｂ×××××定损187562元。现三者向我司申请索赔三者车险，我司根据案情，同意商业险限额内赔偿187562元至三者车主账户。”“被保险人宋春傲，四车事故，估损金额232700元”。由此可见，人寿保险公司对“三者粤Ｂ×××××定损187562元”明确具体，原审却认定人寿保险公司定损232700元，显然错误。经人寿保险公司证实，上述估损金额232700元为该宗四车事故受损的三车合计估损金额，并非只是粤Ｂ×××××车辆的估损金额。中国人寿财产保险公司已对刘学强在该宗交通事故中车辆粤Ｂ×××××遭受的全部损失进行了足额赔付187562元。附(新证据1)：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心中心支公司于2020年2月l9日出具的《证明》。庭审结束后，上诉人向原审法院提供了上诉人的承保方中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2019年12月4日出具的一份书面证明，但原审法院却未在该判决书中提及，进而在原审判决第8页第7—9行描述“被告虽向本院提出抗辩称被告投保的人寿保险公司已经足额赔偿且原告可能存在保险诈骗的可能，但其并未提供证据证明其主张，本院不予采信。”该证明的内容为：“兹证明中国人寿财产保险股份有限公司承保的宋春傲车辆于2018年6月29日在广州市黄埔区发生的交通事故，导致刘学强车辆粤Ｂ×××××总损失为187652元；中国人寿财产保险股份有限公司已对刘学强在该宗交通事故中车辆粤Ｂ×××××遭受损失进行了足额赔付并己结案。”该证明足以说明原审认定的事实错误，因此作为新证据上呈。附(新证据2)：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2019年l2月4日出具的《证明》。另外，原审判决第7页第3自然段，原审混淆了本宗交通事故导致粤Ｂ×××××的187562元，与本宗交通事故之外的粤Ｂ×××××产生的31340元费用、被上诉人违规赔付以及不合法的代位求偿权的转让行为等内容。被上诉人所述的31340元不是2018年6月29日交通事故所导致的损失。两者不存在因果关系，上诉人不应当承担任何民事赔偿责任。被上诉人在一审当中所述的代刘学强要求上诉人赔偿31340元损失，但是这个损失必须是要与上诉人在2018年6月29日发生的交通事故相关联，他这个理由才会成立。但是本案交通事故发生以后，刘学强他本身就没有报保险，被上诉人也没有去勘查现场，然后过了一年多以后刘学强才报了保险。然后被上诉人才做了一个评估报告，但是评估报告显示是车辆在修理厂，根本就是没有任何根据的这样一个评估报告，然后他们就依据评估报告就就付给了刘学强31340元，然后反过来就说要我们上诉人来赔，没有任何依据。二、原审适用法律错误。原审判决第6页第二自然段描述被上诉人与上诉人双方提交的文书时于第18行有记载被上诉人提交的《情况说明》，而有关上诉人提交给法院于2019年12月14日出具的《对于原告提供及附件的质证意见》未见有记载，全文只字未提，明显违背当事人平等原则，对上诉人明显不公平。此质证意见充分阐述了对被上诉人《情况说明》的真实性、关联性、合法性均不认可的关键利害信息及具体理由意见，因此作为新证据上呈。附(新证据3)《对于原告提供及附件的质证意见》。庭审结束后，被上诉人并未提出对自己提交的《机动车辆保险定损报告》进行说明，而原审却依职权要求被上诉人庭后作出情况说明；而对上诉人庭后提交的2019年12月4日出具的证明却不予以理睬，对上诉人明显不公平。原审在本案证据质证、认证过程中，采信被上诉人完全不具备证据资格也没有证明力的《机动车辆保险定损报告》，明显不妥当。综上所述，本宗交通事故为四车碰撞，有三车受损，其中刘学强的粤Ｂ×××××车在该宗交通事故中损失为187562元，其已签字确认并足额领取了全部赔偿款，其因该交通事故享有的赔偿请求权己归消灭；人寿保险公司对本宗事故受损的三车总损失估损核定为232700元，被上诉人未对本宗交通事故现场进行勘查，制作的《机动车辆保险定损报告》(该报告未记载具体制作人、制作时间，所谓定损金额218042元)记载的出险时间和地点也并非本案交通事故发生时间和地点，却以本宗交通事故名义违规向刘学强赔付31340元，进而对上诉人提起无理诉讼。特此提出上诉，望依法纠正原审判决错误，支持上诉人的全部主张。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判决。其主要的事实与理由如下：本次事故，被上诉人向上诉人主张的损失是2018年6月29日宋春傲与被上诉人的被保险人刘学强车辆发生交通事故导致的损失。该事故是发生在2018年的6月29日，因为我们公司的保险标的车就是刘学强驾驶的粤Ｂ×××××车，是一台宝马车，他在事故中无责，无责的话是对方来承担全部责任。首先事发后刘学强他没有向我们平安公司报案，因为是对方的车辆全责，对方向上诉人投保的中国人寿保险公司报案，然后就是由中国人寿保险公司来定损。那个车是2018年7月19日由上诉人送到维修单位，就是深圳宝马的一个4S店，叫华顺宝汽车销售服务有限公司准备修复。在上诉人投保的人寿保险公司首先定了损，但是因为上诉人投的商业三者险第三者责任险的赔偿限额只投保了20万，上诉人的车导致被上诉人这次的损失也比较大，同时还有其他车辆的损失，超出了商业险的限额。综合起来的话，上诉人损失的限额已经超过了保险公司20万的限额。人寿保险公司对上诉人车辆只定损为187562元，但是维修单位认为对18万多是维修不出来，故上诉人向被上诉人报案。因为刘学强在被上诉人出投保车辆损失险，也向被上诉人报案，但是第三者责任险不够赔偿给刘学强。刘学强就是我们保险标的车的车主，刘学强在修理厂于2018年的7月26日向我们平安公司补报了一个案，我们公司就接到报案之后，刚才上诉人说是1年多以后，我不知道他怎么理解为1年多以后。我们根据人寿的定损，然后根据实际的损失跟人寿公司定损的金额，我们就追加了3万多块钱的损失，实际的维修费加拖车费用3万多块钱，等于说定损为21万多，我们公司垫了218042元。损失是跟修理厂我们双方一起来确定的，维修单位是认可我们定损金额的，因为18万多他说维修不出来，在这个情况下我们才介入定损的。我们一审的时候在原告他们人寿公司定损的基础上就加了3万多块钱损失，才能够修复好这个车。最后维修单位也是根据金额21万多修复了受损车辆，然后也开具了维修费发票。维修单位跟他们人寿公司开了18万的发票给我们，平安公司则开了3万多的发票。因为人寿公司那边赔偿是18万多，我们赔了3万多，就是发票也是分开的，但是定损单是同一个定损单、同一个单号、同一个事故，维修单位那边有清单可以体现。所以我们认为本次事故导致车辆的实际损失确实是218000多元，这个是实际损失也有维修费发票来证实。而由于上诉人的保险不够赔，只赔了18万多，剩下的3万多是我们赔了之后向上诉人主张代位追偿权，这个是合理合法的。原审法院经审理认定事实如下：粤Ｂ×××××号宝马牌小型轿车的所有人为刘学强，该车辆由原告承保车辆损失险，保险期限自2017年10月31日19时起至2018年10月31日24时止，赔偿限额为483500元。2018年6月29日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认：事故地点为广州绕城高速内侧38公里（黄埔区），事故发生在2018年6月29日16时58分，被告因疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故，撞到刘学强驾驶的粤Ｂ×××××车，被告承担事故的全部责任，刘学强不承担责任。事故发生后，经原告定损，粤Ｂ×××××车修复价格为218042元。经被告投保的人寿保险公司定损，粤Ｂ×××××车估损金额为232700元，预付赔款金额为187562元，后被告投保的人寿保险公司在保险限额内向刘学强赔付了187562元。粤Ｂ×××××车经深圳华顺宝汽车销售服务有限公司修复，拖车费用为860元，维修费用为218042元。2018年9月3日，刘学强因被告宋春傲投保的人寿保险公司赔付的金额不够支付其损失而向原告出具了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，同意将已获得原告支付的赔款31340元的追偿权转移给原告并协助原告行使代位追偿权。2019年3月25日，原告向刘学强支付了31340元的赔偿款。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案交通事故被告承担全部责任，故应对事故损失承担全部赔偿责任。事故发生后，被保险车辆粤Ｂ×××××车因受损而支付了拖车费860元及维修费218042元。被告投保的人寿保险公司已向刘学强赔付了187562元，但还剩余31340元（含拖车费860元）未支付。被告虽向原审法院提出抗辩称被告投保的人寿保险公司已经足额赔偿且原告可能存在保险诈骗的可能，但其并未提供证据证明其主张，原审法院不予采信。现上述费用已由原告向被保险人刘学强支付完毕，刘学强也向原告出具了权益转让书，故原告代位请求被告支付上述费用及自起诉之日起至付款之日止的利息，于法有据，原审法院予以支持。利息的计算方式应为：以31340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月30日起计算至款项付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宋春傲于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款31340元及利息（利息以31340元为基数，自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告宋春傲负担。上述案件受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。本院认为，本案纠纷是因上诉人驾驶的车辆与被上诉人承保的刘学强驾驶的车辆等碰撞发生道路交通事故所致，因此本案应该查明上诉人车辆投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的情况和刘学强车辆的损失情况，特别是在上诉人对被上诉人主张的刘学强车辆损失数额存有争议并提交了为上诉人车辆承保的保险公司关于其仅仅是同意对刘学强车辆在商业三者险限额内赔偿187562元等证据、且该保险公司的《机动车辆商业保险赔款计算书附页》中显示本次事故除了案涉车辆外仍有其他车辆损失的情况下，一审仍然认定“经被告投保的人寿保险公司定损，粤Ｂ×××××车估损金额为232700元，预付赔款金额为187562元”故此，本院认为，一审判决认定的基本事实不清，依法应予发回重审。综上所述，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初11959号民事判决；二、发回广东省广州市黄埔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇二〇年七月十三日法官助理林琳书记员莫小惠