广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂01行赔初2号 原告广西新攀特种合金有限公司。住所地南宁市朝阳路66号钻石广场17楼A22号房。 法定代表人刘峰，总经理。 被告上林县人民政府。住所地上林县明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，县长。 委托代理人覃香杰，上林县法制办工作人员。 委托代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。 原告广西新攀特种合金有限公司（以下简称新攀公司）不服被告上林县人民政府行政强制执行一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告新攀公司的法定代表人刘峰，被告上林县人民政府的委托代理人覃香杰、杨显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年1月，上林县人民政府对原告新攀公司位于明亮镇厂区内的2个烟囱实施了强制拆除。 原告新攀公司起诉称，原告位于上林县明亮镇水台路口年产500吨偏钒酸铵技术研发基地于2006年4月获得上林县明亮镇国土资源所同意开发，于2006年5月获得上林县明亮镇规划建设管理所同意规划建设，于2006年4月获得上林县明亮镇政府同意开发，于2006年获得上林县国土资源局同意临时租用荒地使用，于2006年6月获得上林县经贸局给予租地建设年产500吨偏钒酸铵技术研发基地项目备案，于2007年6月19日获得自治区环保局对该项目的环评批复，于2007年7月4日获得自治区经委将500吨偏钒酸铵技术研发基地列入2007年广西第二批技术创新项目计划，于2007年7月5日获得上林县规划建设局建设用地规划许可证。2008年3月27日，原告获得上林县国土资源局复函，同意原告向被告提出征收土地申请。原告于2008年5月10日向被告申请项目用地指标。由于被告超过时限仍不作出答复，原告于2008年9月10日向自治区纪委行政效能监察室反映了这件事。被告于2009年3月10日关于原告偏钒酸铵技术研发基地建设有关问题协调会纪要仍然同意租用土地进行研发。原告于2009年11月13日收到上林县林业局处罚决定书，罚款5.5万元，原告也于当天缴纳了罚款。2009年10月24日，原告按上林县林业局办理林地使用的程序，向南宁市林业勘测设计院缴纳了4.8万元使用林地可行性研究技术调查编制费。原告于2009年11月20日也按上林县林业局提供的账号，向广西区林业局交纳了森林植被恢复费（229344元）。2009年12月，原告按照上林县林业局的要求在科研基地的红线范围内与九龙村委张村2队、3队签订按当时二级公路征地标准30年土地合同，作为林地使用上报材料。原告原来在该地使用期限应该到2026年止。2010年7月29日，原告询问自治区林业局林地批准情况，得知上林县林业局并未上报材料。2014年4月29日，原告打报告要求林业厅退回森林植被恢复费，林业厅认为手续不完整，无法退还。2014年9月4日，上林县林业局出具原告没有在明亮镇九龙村集体士地建厂，未使用林地的证明，林地使用费229344元从林业厅退回了。由于被告拆除了烟囱及环保设施，2016年2月17日，原告向被告要求赔偿，但被告按信访件处理，也没按三个月期限答复，直至原告催了几十次，被告才于2017年１月13日作出答复，不予赔偿。为了维护原告的合法权益，请求：1、撤销被告对原告赔偿请求所作的不予赔偿的答复；2、判决被告赔偿在2014年拆除原告的环保设施及两个烟囱、试验室、宿舍、处理污水厂房的直接损失1893.8万元[其中两个烟囱80万元，环保设施及喷淋及水池20万元，试验室、宿舍、处理污水厂房约140万元，烟道30万元，立式烧炉一座300万元，利息1200万元（2007年至2017年），环评费5.5万元，使用林地可行性调查编制费48万元，林地处罚款5.5万元，森林植被恢复费229344元，利息（2009年11月20日至2014年10月）共计8万元，环评贺5.5万元，1万吨钒土矿80万元，机器设备20万元]；3、判决被告赔偿原告间接损失1300万元（其中厂房300万元，水池1000万元）；4、判决被告赔偿清理拆除遗留残破砖头费用5万元。合计赔偿3198.8万元。5、本案评估费由被告承担。 被告上林县人民政府辩称，一、原告起诉己超过诉讼时效。本案发生于2014年初，被告在拆除原告烟囱时已事先在原告厂区及烟囱张贴拆除通知,并在当地媒体进行公告，原告及其在厂工作人员没有理由不知道被告作出的涉案行政行为。《行政诉讼法》第三十九条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《国家赔偿法》第三十九条第一款规定:赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案原告于2017年1月17日向法院提起诉讼,已超过诉讼时效。二、本案应以行政违法确认为前置程序。本案中，原告对被告的拆除其烟卤的行政行为既没有申请行政复议，也没有向人民法院提起确认行政行为违法的行政诉讼。本案系行政赔偿案件,只有被告的涉案行政行为被确认为违法行为,才会产生相应的赔偿责任。到目前止,并未有任何的行政复议或行政诉讼行为确认被告的涉案行政行为违法,原告未经确认程序直接请求行政赔偿没有法律依据。三、被告的涉案行政行为合法，没有损害原告合法权益。20O6年4月，原告临时租用集体土地用于研发基地，于2007年7月取得《建设用地规划许可证》，原告取得《建设用地规划许可证》仅仅能够证明其建设项目位置和范围符合城乡规划，并不能够证明涉案建筑的合法性。涉案烟囱、厂房、实验室等未取得建设工程施工许可、用地许可，均为违章建筑。因原告违法用地，未经许可擅自生产,造成周边环境污染，被相关部门行政处罚。被告为防治当地空气污染,改善空气环境质量，推动国家生态县建设，限期拆除了当地的废弃、违法生产的烟囱，拆除前已经公告或告知限期拆除，拆除时并未造成原告合法财产的损失,拆除行为并无不妥。试验室、厂房、宿舍等设施拆除与被告无关。综上，原告诉请于法无据，请人民法院驳予驳回。 经审理查明，2013年11月25日，被告上林县人民政府为了进一步防治空气污染，改善空气环境质量，发布了《上林县人民政府关于限期拆除废弃烟囱和违法生产违法经营企业烟囱的通告》，决定对该县辖区内二级公路沿线、重点景区景点内废弃烟囱及违法生产、违法经营企业的烟囱依法予以限期拆除。2014年1月，上林县人民政府对原告新攀公司位于明亮镇厂区内的2个烟囱实施了强制拆除。拆除时，原告厂区内有1人值守，拆除人员已告知原告值守人员是政府实施拆除。 2016年2月17日，原告新攀公司向被告提出《关于广西的赔偿请示》，称该公司的环保设施及2个烟囱于2014年被县政府拆除，2014年3月，明亮镇书记和镇长带人拆除了实验室、宿舍、处理污水的厂房，要求被告赔偿环保设施及2个烟囱30万元，实验室、宿舍、处理污水的厂房140万元，清理费4万元。2017年1月13日，被告对原告作出书面答复，认为原告提出赔偿的事实和理由不成立，决定不予赔偿。同年1月19日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求，请求撤销被告对原告赔偿请求所作的不予赔偿的答复，并判令被告赔偿原告各项损失3198.8万元。 以上事实，有限期拆除通告、赔偿请示、不予赔偿答复、当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，要求行政机关予以赔偿的，应当遵守法律关于行政赔偿的相关规定。《中华人民共和国国家赔偿法》（2010年4月29日修正）第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发【1997】10号）第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；……（7）符合法律规定的起诉期限。”根据以上规定，当事人对具体行政行为不服，提起诉讼请求行政赔偿的，有两种方式，一是单独提起行政赔偿诉讼，前提是具体行政行为已被确认违法；二是在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，两种方式均应遵守起诉期限的相关规定。 本案中，原告新攀公司主张其厂内设施被被告强制拆除，要求被告予以赔偿，因原告诉称的强制拆除行为未被确认违法，故原告不能单独提起行政赔偿诉讼。 原告提起行政诉讼一并提出行政赔偿请求的，应符合行政诉讼起诉期限的相关规定。被诉强制拆除行为发生于2014年。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订前）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释【2000】8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉权限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉权限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”据此，当事人在修订后的行政诉讼法实施以后，对修法前的行政行为提起诉讼的，应当在法定2年内的剩余期限内起诉，但自修订后的行政诉讼法实施之日（2015年5月1日）起最长不得超过6个月。本案中，被告2014年1月实施强制拆除时，原告新攀公司厂区内有人值守，其2014年1月已经知道或者应当知道行政行为的内容。依据上述规定，原告直接向人民法院提起行政诉讼时，至迟应在2015年11月底前提出。其于2017年1月19日提起行政诉讼，超过了行政诉讼法规定的起诉期限。 综上，原告的起诉不符合法定条件。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）第三条第一款第（二）项、第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告广西新攀特种合金有限公司的起诉。 本案不收案件受理费。原告广西新攀特种合金有限公司预交的案件受理费50元，由本院退回该公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  李道清 代理审判员  林国帅 代理审判员  孔庆龙 二〇一七年八月十七日 书 记 员  谢其珈