黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1182民初989号原告：北安市宏维农民专业合作社联社。法定代表人：郝立文。委托代理人：李云生。被告：孙建伟村。委托代理人：张之敏师。被告：薛亚光。原告北安市宏维农民专业合作社联社（以下简称宏维合作联社）诉被告孙建伟、薛亚光案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北安市宏维农民专业合作社联社法定代表人郝立文及委托代理人李云生、被告孙建伟的委托代理人张之敏、被告薛亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏维合作联社诉称，2016年11月10日，其联社对五大连池市人民法院（以下简称五市法院）受理的孙建伟与薛亚光民间借贷纠纷执行一案，提出书面案外人异议，五市法院于2017年2月24日对该异议进行了听证，后五市法院作出了（2016）黑1182执异29号执行裁定书，驳回了其联社的执行异议，其联社认为五市法院的裁定是错误的，理由如下：2016年4月25日及2016年5月9日，其联社与薛亚光签订了两份《土地流转合同》。薛亚光将其从凤凰山农场六队获得承包权的1200亩及五大连池市乡镇承包的17,756.617亩土地，有偿转让给宏维合作联社，双方已按照合同实际履行完毕，宏维合作联社于2016年实际耕种了这些土地。宏维合作联社与薛亚光对转让的17,756.617亩土地，在签订合同当日，双方口头重新约定补贴款及保险理赔款归宏维合作联社所有，双方后期于2017年2月18日签订了书面补充协议。因此，五市法院不应执行薛亚光在五大连池市农村信用联社的账号账户内的土地补贴款；并确认薛亚光在该账户内的土地补贴款归宏维合作联社所有。被告孙建伟辩称，宏维合作联社并非是2016年土地的实际种植者，补贴款及土地保险款应归薛亚光领取，宏维合作联社与薛亚光签订的土地流转合同并非真实意思表示，双方达成的补充合同是在法院裁定冻结存款之后，土地流转合同及补充协议依法不能产生对抗法院冻结裁定的效力，执行裁定的结论正确，宏维合作联社的诉讼请求应依法驳回。被告薛亚光辩称，签订土地流转合同时，约定其负责机械作业，给宏维合作联社干活，土地承包款和农资费用都是宏维合作联社支付的。宏维合作联社多次要求其去签订补充协议，另外22户都签了补充协议，就其没有签订，到秋收的时候其欠的外债多，就外出躲了几天。2017年2月18日与宏维合作联社签订了补充协议，补充协议中约定将补贴款和保险款给宏维合作联社，补贴款其认为应该归宏维合作联社，其没有权利处置，补贴款的银行卡在2016年6月中旬就交给宏维合作联社了。宏维合作联社为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、土地流转合同二份，证明薛亚光承包的土地都流转给宏维合作联社，宏维合作联社是土地的实际种植人。孙建伟的委托代理人质证认为，这份合同不是双方真实意思表示，有证据证明宏维合作联社与薛亚光并没有实际履行该份合同；如果该合同真正履行的话，补贴款不应该直接进入薛亚光的账户，而且薛亚光真的将土地流转出去的话，薛亚光绝不会在宏维合作联社处借款，用于种植同一块土地。薛亚光质证无异议。证据2、补充协议一份，证明合同签订的当日，双方口头重新约定土地补贴款及保险理赔款归宏维合作联社所有。孙建伟的委托代理人质证认为，这份补充协议签订的时间在法院冻结裁定之后，无论是否真实，都无法对抗法院的执行裁定。薛亚光质证无异议。证据3、法院调查薛亚光笔录一份，证明薛亚光自己主动证明补贴款归宏维合作联社，不是薛亚光本人的。孙建伟的委托代理人质证认为，薛亚光无权处置此款。薛亚光质证无异议。孙建伟为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、土地承包经营权流转合同三十九份，证明2016年土地实际种植者是薛亚光。宏维合作联社的委托代理人质证认为，事实如果存在的话，只能证明薛亚光是敛地者，是农户和薛亚光之间的关系，与其联社无关，这组证据与本案无关。薛亚光对证据无异议，宏维合作联社拿钱让其去放款，没有第三方接手。证据2、土地流转金借款明细表一份、保费收据一份，证明是宏维合作联社借钱给薛亚光交的费用，薛亚光是土地的实际种植者。宏维合作联社的委托代理人质证认为，对证据真实性无异议，证明问题有异议，土地流转款是宏维合作联社直接发放给农户的，这样记账是公司的记账方式，并不是薛亚光借钱支付的。因此该组证据不能证明艾胜利想证明的问题。薛亚光质证无异议。证据3、粮食收购入库凭证四十三份，证明2016年薛亚光收获的粮食，都卖给了宏维合作联社，说明土地的实际种植者是薛亚光。宏维合作联社的委托代理人质证认为，薛亚光在2016年是土地的管理者，只获取经营后的部分利润，种子、化肥、农药等全部费用及土地流转款都是宏维合作联社投入的，宏维合作联社是实际的种植人，所种植的产品理应归宏维合作联社所有，该证据是公司内部的记账方式，证明不了薛亚光是实际种植者和粮食的所有者。薛亚光质证无异议。证据4、种植合作合同一份，证明该份合同是宏维合作联社和薛亚光签订的，合同约定宏维合作联社借钱给薛亚光种植土地，宏维合作联社与被告薛亚光不是土地流转关系。宏维合作联社的委托代理人质证认为，真实性有异议，即使这份合同有，实际也没有履行，再有向法庭出示证据应出示原件或经过宏维合作联社同意，其联社不同意。薛亚光质证无异议。以上证据经本院组织当事人进行了质证，本院认为，对宏维合作联社提供的证据1，因该组证据客观真实的反映了在合同期内国家惠民政策补贴由薛亚光享有，内容客观真实，与该案具有关联性，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。对孙建伟提供的证据1、证据2、证据3、证据4与该案具有真实性、合法性、关联性，故对该组证据本院予以确认并在卷佐证。对宏维合作联社提供的证据2、证据3，所证实的内容与事实不符，本院不予采信。经审理查明，薛亚光于2016年1月20日在孙建伟处借款800,000.00元，债务到期后，艾胜利索要无果，向本院提起诉讼。本院于2016年10月27日作出（2016）黑1182民初2554号民事调解书，约定薛亚光于2016年10月29日前一次性偿还孙建伟908,000.00元，该调解书约定履行期限届满后，孙建伟向本院申请执行。本院执行局在执行孙建伟与薛亚光民间借贷纠纷一案中，根据申请人孙建伟的申请，于2016年10月29日本院依法对薛亚光在五大连池市农村信用联社的账号账户内的土地补贴款予以冻结。宏维合作联社于2016年11月10日向本院提出了异议。经审查，本院于2017年3月29日作出（2016）黑1182执异29号民事裁定书，驳回宏维合作联社的异议。宏维合作联社收到裁定书后不服，于2017年6月8日向本院提起诉讼，请求不得执行薛亚光在五大连池市农村信用联社的账号账户内的土地补贴款；并确认薛亚光在该账户内的土地补贴款归宏维合作联社所有。另查明，宏维合作联社与薛亚光于2016年5月9日签订《土地流转合同》一份，约定：薛亚光将其承包的五大连池市和平镇济民村、新立村，五大连池市建设乡富强村，五大连池市太平乡长庚村共计17,756.617亩土地有偿转让给宏维合作联社，承包期限为一年，在合同期限内国家有关惠农政策（如各种补贴），由薛亚光享有。在本院执行该案期间，即2017年2月18日，宏维合作联社与薛亚光签订补充协议一份，约定：根据国家政策的规定及双方《土地流转合同》、《种植合作合同》的约定，国家给予的米豆轮作补贴，大豆种植补贴归宏维合作联社所有。本院认为，薛亚光在孙建伟处借款，孙建伟向本院起诉后，经调解达成协议：薛亚光于2016年10月29日前一次性偿还孙建伟908,000.00元，在薛亚光没有主动履行调解协议的情况下，孙建伟向本院申请执行，这一基本事实清楚。宏维合作联社虽然与薛亚光签订了补充协议，双方之间对原土地流转合同进行了补充修改，但因该补充协议是在孙建伟申请薛亚光执行一案立案后签订的，薛亚光显然是为了逃避执行，与宏维合作联社恶意串通，损害了艾胜利的利益，违反合同法有关规定，属无效合同。孙建伟作为善意第三人因合理信赖补贴款所有权归薛亚光所有，而申请人民法院予以冻结存款的法律行为正当，本院应予支持。宏维合作联社与薛亚光签订的补充协议不能对抗人民法院的有效冻结裁定，对于宏维合作联社因与薛亚光签订补充协议无效而造成的损失，应向薛亚光追偿，与本案不是同一法律关系，本案不予一并处理。综上，宏维合作联社与薛亚光签订的补充协议为无效合同，宏维合作联社所诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。孙建伟辩称补充协议依法不能产生对抗法院冻结裁定的效力的理由，本院予以支持。薛亚光辩称补贴款其认为应该归宏维合作联社，因补贴款已被本院裁定冻结，薛亚光无权再进行处置，该理由不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：一、驳回原告北安市宏维农民专业合作社联社提出案外人执行异议的诉讼请求。二、驳回原告北安市宏维农民专业合作社联社要求确认薛亚光在五大连池市农村信用联社的账号账户内土地补贴款归其所有的诉讼请求。案件受理费12,880.00元，由原告北安市宏维农民专业合作社联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  蒲新宇审判员  刘 辉审判员  韩艳红二〇一七年八月十三日书记员  荆 亮