陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院行政判决书（2020)陕0602行初16号 原告：白忠堂，男，汉族，1958年8月18日出生，陕西省吴起县人，小学文化，无业，现住吴起县东园子小区窑洞。被告：吴起县人民政府，地址：吴起县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5151。负责人：李炜，县长。委托代理人：朱军林，男，汉族，1965年2月11日出生，陕西省吴起县人，本科文化，司法局干部，现住吴起县枣树湾社区。 原告白忠堂与被告吴起县人民政府不服行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告吴起县人民政府于2019年12月26日对原告白忠堂作出吴政复决字（2017）15号行政复议决定书。该复议决定书认定，2012年长庆采油三厂吴起作业区在XX堡XX村开发油井，在原告依法承包的名叫种地沟梁畔的地推了一条道路。2013年该厂又开发新井向县国土局申请《关于新建旗8-53井场道路建设项目临时用地》，经国土局审核同意临时占用雷子涧村坡地7.5亩项目道路建房，原告承包的耕种地沟梁畔地块包括在内。后该厂又将8-53井井场从原告地块移到白忠雄地块，从而引发矛盾。自2013年以来，原告数次对该路段设障进行阻挡，致使8-5井及68井无法正常生产。经吴起县公安局现场勘查并询问相关证人10人，均证明原告存在阻挡行为，该证据来源合法，与本案具有关联性，形成完整的证据链，原告的阻挡行为属于违法行为无疑，吴起县公安局根据《中华人民共和治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予原告行政拘留（暂缓）十日处罚。被告在处理该案时所认定事实清楚，证据确凿、程序合法，但处罚不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三项5目之规定，决定变更吴起县公安局作出的吴公（油）行罚决字（2016）566号行政拘留十日的行政处罚，改为罚款300元。原告白忠堂诉称：1996年农改时原告依法承包了种地沟梁畔的现耕地。2012年，长庆采油三厂吴起作业区在原告所在村组开发油井时，在未经原告同意的情况下就在上述地块推了一条路，该路至今征用。2013年，该采油三厂又开发油井向县国土局申请《关于新建旗8-53井场道路建设项目临时用地》的批复，国土局经审核同意临时占用雷子涧村坡地7.5亩该项目道路建设。此地块就是原告依法承包的上述土地（有批复井场的坐标为证）。2013年8月份，长庆采油三厂又在原告不知情的情况下，将原告承包地的8-53井场移到白忠雄承包的地块上，中间相差500多米，从而引发矛盾。以上事实可以说明，长庆采油三厂一直未征用原告的承包地，更未向原告赔偿任何费用，因此原告属在自已的承包地块耕种，其耕种属合法行为，并不存在阻挡事宜。而采油三厂井场是否正常生产与原告无关系，县公安局对原告作出拘留十日的行政处罚决定明显错误，与事实不符。被告作出的变更复议决定也显然是错误的，故成诉。原告要求：1、依法撤销吴起县人民政府行政复议决定书吴政复决字（2017）15号；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张事实向本院提供以下证据：证据一：吴起县国土资源局7号行政处罚决定书、吴起县人民法院民事判决书。证明案涉土地属原告所有；证据二：行政处罚决定书566号、暂缓处罚决定书。证明原告在自已的承包地上维护合法权益，原告的行为并未违法，公安局及被告作出的决定是错误的。被告吴起县人民政府辩称：一、该案认定原告违法事实清楚、证据确凿。2012年长庆采油三厂吴起作业区在XX堡XX村开发油井，在原告依法承包的名叫种地沟梁畔的地推了一条道路。2013年该厂又开发新井向县国土局申请《关于新建旗8-53井场道路建设项目临时用地》，经国土局审核同意临时占用雷子涧村坡地7.5亩项目道路建房，原告承包的耕种地沟梁畔地块包括在内。后该厂又将8-53井井场从原告白忠堂地移到白忠雄地块，从而引发矛盾。自2013年以来，原告数次对该路段设障进行阻挡，致使8-5井及68井无法正常生产。经吴起县公安局现场勘查并询问相关证人10人，均证明原告存在阻挡行为，该证据来源合法，与本案具有关联性，形成完整的证据链，原告的阻挡行为属于违法行为无疑，吴起县公安局根据《中华人民共和治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予原告行政拘留（暂缓）十日处罚决定的行为有法可依，属于公安机关正当的职权范围，属正当行使国家法律赋予的权力。二、该案复议程序合法，适用法律正确。该案认定事情清楚，证据确凿，程序合法，但处罚不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项5目之规定，“变更吴起县公安局作出的吴公（油）行罚字（2016）1566号行政拘留十日的行政处罚，改为罚款300元的复议决定符合法律规定，认定事实及适用法律正确，依法应予以维持。（第二十三条第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款）。综上，被告作出的吴政行复决字（2017）115号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告吴起县人民政府向本院提供证据如下：证据一：受案登记表、行政处罚审批表、展缓执行行政拘留审批表、行政处罚决定书、现场照片、嫌疑人基本信息、询问笔录10份、行政处罚告知笔录、送达回执、暂缓执行行政拘留申请告知书、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书、暂缓执行行政拘留申请书。证明原告违法事实清楚，证据充分，但是公安局作出的拘留处罚过重；证据二：行政复议案卷。证明被告程序合法、适用法律正确。经审理查明，2012年长庆采油三厂吴起作业区吴仓堡雷子涧村开发油井，在原告白忠堂所承包的名叫种地沟梁畔地块上推了一条路。2013年该厂又开发油井，向县国土局申请新建旗8-53井场道路建房项目临时用地，经县XX村坡地7.5亩项目道路建设，原告承包的种地沟梁畔地块包括在内。后该厂又将旗8-53井井场从原告地块移到白忠雄地块，从而引发矛盾。矛盾发生后，原告多次在8-53井场道路进行阻挡。2016年原告又在上述地方将该路段挖断。同年12月29日，吴起县公安局作出吴公（油）行罚决字（2016）566号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。同日，吴起县公安局作出吴（油）缓拘决字（2016）17号暂缓执行行政拘留决定书，决定暂缓执行行政拘留（原决定书文号吴公（油）行罚决字（2016）第566号）。原告不服该处罚决定书，遂向被告提起行政复议。2017年3月6日，被告对该复议案件中止审理。2019年11月20日，被告恢复该行政复议案件的审理。2019年12月26日，被告作出吴政复决字（2017）15号行政复议决定书，决定：变更吴起县公安局作出的吴公（油）行罚决字（2016）566号行政拘留十日的行政处罚，改为罚款300元。原告不服，故成诉。以上事实有吴起县国土资源局7号行政处罚决定书、吴起县人民法院民事判决书、行政处罚决定书566号、暂缓处罚决定书行政处罚决定书、受案登记表、行政处罚审批表、展缓执行行政拘留审批表、行政处罚决定书、现场照片、嫌疑人基本信息、询问笔录10份、行政处罚告知笔录、送达回执、暂缓执行行政拘留申请告知书、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书、暂缓执行行政拘留申请书、行政复议决定书、复议申请书、井场示意图复印件、审核通知、道路建房项目临时用地的批复、答复通知书、送达回执、中止复议通知书、申请处理审批表、恢复审理通知书、（2018）陕06民终1439民事裁定书、（2019）陕06民终1851号民事判决书、结案报告、案件决定审批表、法庭审理笔录等在卷佐证。本院认为，行政诉讼保障公民的合法权益，对行政行为的合法性进行审查与监督。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，原告白忠堂的阻挡行为虽已构成违法，但其违法行为并未造成严重后果，故原告违法情节较轻，被告对原告违法事实的认定清楚、但被告依据上述法律规定对原告作出罚款300元的行政处罚，明显适用法律错误，应当撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第八十九条之规定，判决如下：一、撤销被告吴起县人民政府于2019年12月26日作出的吴政复决字（2017）15号行政复议决定书； 二、限被告吴起县人民政府于本判决生效后三十日内重新对原告白忠堂作出复议决定。案件受理费50元，原告已预交，由被告吴起县人民政府负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。                      审  判  长    杨 丽 丽人民陪审员    刘 桂 梅人民陪审员    张 小 燕   二0二0年六月二十八日  书  记  员    张   琦  1