济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初4908号原告：毕建华，男，汉族，1960年11月16日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张玉印，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，山东国曜律师事务所实习律师。被告：山东昌源泰投资有限公司清算组，济南市经十路13777号中润世纪广场18栋14层1402室。负责人：张景轩，清算组组长。被告：张景轩，男，汉族，1964年5月28日出生，住济南市。被告：宋广信，男，汉族，1964年1月21日出生，住济南市。被告：李会英，女，汉族，1979年9月27日出生，住济南市。以上四被告共同委托诉讼代理人：季猛、王宗军，山东博翰源律师事务所律师。原告毕建华与被告山东昌源泰投资有限公司清算组、张景轩、李会英、宋广信与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毕建华的委托诉讼代理人张玉印、王晓东，被告山东昌源泰投资有限公司清算组、张景轩、宋广信、李会英的委托诉讼代理人王宗军、被告张景轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕建华向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告赔偿山东昌源泰投资有限公司在其清算过程中因违法处分山东昌源泰投资有限公司资产给其造成的损失148万（以评估价为准）；2.诉讼费、鉴定费、评估费等由被告承担。事实与理由：山东昌源泰投资有限公司于2015年4月10日通过解散公司并成立内部清算组的决议，清算组成员由三被告组成，2015年4月15日清算组在工商机关备案。此后，清算组没有按照《公司法》规定的清算程序进行任何工作。2016年2月原告查询工商登记信息时发现，清算组对山东昌源泰投资有限公司的房产以内部认购的自定价方式进行了处置，购房者为两名清算组成员及个别股东。原告对房产的处置毫不知情，后经了解该处置价远远低于市场价，严重损害了山东昌源泰投资有限公司及其股东的权益，给其造成巨大的损失。山东昌源泰投资有限公司清算组辩称，清算组在本案中主体不适格，原告起诉清算组没有任何法律依据，清算组不承担任何责任。清算组成立是根据股东会决议依法成立，清算组及清算组成员依据股东会决议，执行相应的股东会决议，清算组不存在过错，没有违反任何法律及公司章程规定。张景轩辩称，1.2015年3月12日，占公司股权13%的股东宋广信、毕建华提出来解决公司困境的方案，公司于3月16日发出了4月10日召开临时股东会讨论两套方案的会议通知。2015年4月10日下午2点临时股东会在14层会议室召开，参加会议及授权参加的股东11人，代表股权850万占总股权的83.33%，符合公司章程及法律规定。会议由王效治介绍了公司设立的目的后，毕建华、宋广信分别解释所提议案后对议案进行了表决。表决中毕建华提议撤销所提议案，宋广信所提议案（公司解散，处置资产）获得参加会议股东代表股权720万（70.59%）同意，0反对获得通过。原告以不认可股东会决议为由，只在会议签到簿签到未在股东会决议签字。因公司解散获得通过，公司临时股东会选举张景轩、宋广信、李会英为公司清算组成员。清算组选举张景轩为清算组组长。清算组2015年4月16日获得工商局备案。2.本人在处置公司资产过程中是合法的，没有过失的。事实和理由：在处置山东昌源泰投资有限公司房产过程中一直在执行股东会决议或者经股东大会批准，没有任何过错，没有违反公司法及公司章程。（1）处置公司房产是在执行股东会决议。2015年1月30日股东宋广信提议出售房产彻底解决公司问题，2015年2月5日临时股东会以签字及通讯方式召开，无反对意见临时股东会决议出售房产。2015年4月10日宋广信所提处置房产公司清算议案获得股东会通过；（２）处置公司房产的方式是在执行股东会决议。清算组一直在按2015年４月10日股东会通过的处置方式处置公司房产；（３）处置价格是按股东会要求征求了全体股东意见的；（４）处置过程是公开的；（５）处置结果是经清算组会议及股东会同意的；（6）本人是按照股东会清算议案以公司普通股东的身份参与内部价购买，是在履行清算议案中大股东的义务。其购买行为是获得清算组其他成员及股东会同意批准的。３.被答辩人诉称“2016年2月原告查询工商登记信息时发现，清算组对山东昌源泰有限公司的房产以内部价的自定价方式进行了处置，购房者为两名清算组成员及个别股东”。与事实不符。（1）处置房产是公开的，以内部价处置房产是2015年4月10日股东会通过的公司清算议案决定的，内部价处置通知以短信和及书面形式通知了原告；（2）在工商登记信息中不会有房产处置信息，更不会有“清算组对山东昌源泰有限公司的房产以内部价的自定价方式进行了处置，购房者为两名清算组成员及个别股东”的信息；（3）被答辩人在2015年9月将办公室及其控制的山东正源和信工程咨询公司部分部室搬到本栋12楼，说明原告接到了清算组已将房产处置，要求其向购买人支付房租或限期搬离的通知。说明其是知情的；（4）参与购房的股东占股权比例超过70%，不是两名清算组成员及个别股东。4.被答辩人认为的所谓的损失是由其不执行股东会决议，不履行大股东义务造成的。5.被答辩人诉讼请求是错误的，清算组及其成员一直在忠实的执行股东会决议。原告认为侵犯了其利益，应该申请法院依法撤销其认为侵害其利益的股东会决议。而不是要求执行股东会决议清算组及其成员承担责任。如：错杀的聂树斌、呼格是判决书错误造成的，责任不应由执行死刑的武警承担。综上所述答辩人没有任何过错，没有违反公司法及公司章程。望法院依法驳回被答辩人诉讼请求。宋广信、李会英辩称，同意清算组组长张景轩的答辩意见。被告宋广信、李会英经股东会决议作为清算组成员，一直履行公司股东会决议，并未违反公司章程及相关法律规定，在履行相关职务的过程中，不存在任何的过错，清算组成员不应承担任何责任，原告的诉求没有事实及法律依据，同时原告对公司的股东会决议成立清算组及财产处置方案是知情的，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。毕建华为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.山东昌源泰投资有限公司章程修正案，证明原告毕建华为山东昌源泰投资有限公司股东，原告主体适格；2.2015年4月10日山东昌源泰投资有限公司临时股东会决议，证明被告清算组已经成立并备案；张景轩、宋广信、李会英为清算组成员，被告适格；3.清算组第一次会议纪要，证明张景轩为清算组组长（被告适格）；4.房屋买卖合同；5.房屋权属状况信息，证明房屋产权已经办理过户；6.评估申请，证明房产原归昌源泰投资有限公司所有现被清算组出卖给他人，出卖价值远远低于市场价值，严重损害公司及其他股东的利益。山东昌源泰投资有限公司清算组、张景轩、宋广信、李会英提交的证据有：1.《关于对昌源泰公司进行处置的建议》、《投资公司目前困境解决方案》、《昌源泰临时股东会议案》、《关于山东昌源泰投资有限公司资产处置及清算方案（建议稿）》、《山东昌源泰投资有限公司临时股东会通知》、《2015.4.10临时股东会签到簿》、临时股东会记录、《山东昌源泰投资有限公司临时股东会决议》、《议案二投票统计》、《授权委托书》、《昌源泰临时股东会议案二》、《山东昌源泰投资有限公司临时股东会决议》、《清算组成员投票统计》及《清算组成员选票》、《清算组第一次会议纪要》，该组证据证明山东昌源泰投资有限公司2015年4月10日召开的临时股东会程序合法，股东会决议符合公司章程和法律规定，成立清算组的股东会决议符合公司章程和法律规定；2.《房屋出售委托协议》两份、经纪人名片一张，证明山东昌源泰投资有限公司曾委托房屋中介机构进行出售，但并未出售出去；3.《山东昌源泰投资有限公司股东会决议》三份、《济南市存量房买卖协议》六份、《补充协议》一份、《房地产估价报告》一份；证明山东昌源泰投资有限公司对1401号、1402号、1403号、301号、302号、303号共计六套房产进行出售，经过股东会决定，符合公司章程和法律规定，是合法有效的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东昌源泰投资有限公司于2009年9月2日成立，毕建华、张景轩、宋广信、李会英均为该公司股东，所占股份份额分别为：毕建华占12.745%，张景轩占12.745%，宋广信占12.745%，李会英占2.941%。山东昌源泰投资有限公司由于没有固定的收入来源，且需偿还办公楼的银行贷款，从而造成公司资金压力大，需要靠借款来维持公司经营，故山东昌源泰投资有限公司与21世纪不动产济南政和世纪加盟店签订《房屋出售委托协议》出售公司房产，委托期间房产并未售出。2015年3月16日发出于2015年4月10日下午2点召开临时股东会的通知，临时股东会内容为讨论毕建华提出的《投资公司目前困境解决方案》和宋广信提出的《关于对昌源泰公司进行处置的建议》。2015年4月10日，山东昌源泰投资有限公司在中润世纪广场18栋14层会议室召开临时股东会，会议由张景轩主持，参加会议人员所代表的股权占总股权的83.33%，会议中毕建华撤销了所提议案，会议对股东宋广信提出的公司解散、处置资产清偿债务议案进行了表决，毕建华放弃表决，占总股权70.59%的股东同意该议案，议案获得通过，会议并以记名方式选举成立清算组，清算组成员为张景轩、宋广信、李会英，张景轩为清算组组长。毕建华不认可该股东会决议，只在会议签到簿上签到未在股东会决议及清算组成员选票上签字。2015年4月16日，山东昌源泰投资有限公司向济南市工商行政管理局提交清算组备案登记申请，济南市工商行政管理局予以核准。为了偿还公司债务，山东昌源泰投资有限公司经股东会研究决定：将本公司现有的位于济南市历下区经十路13777号中润世纪城18号楼1401房产、1402房产、1403房产分别出售给股东张景轩、王效治、宋广信，评估价10643元/㎡，成交价10000元/㎡；将位于济南市历下区经十路13777号中润世纪城18号楼302、303房产出售给山东肯卓企业管理咨询有限公司,评估价10460元/㎡，成交价分别为8967.4元/㎡和8510.84元/㎡；将于济南市历下区经十路137**号中润世纪城**号楼***房产出售给张颖，评估价10460元/㎡，成交价9597.80元/㎡。上述房产山东昌源泰投资有限公司清算组是以内部认购的自主价方式处置给本公司股东及山东肯卓企业管理咨询有限公司，股东会决议上有占总股权70.59%的股东签字同意，符合公司章程和公司法的相关规定。山东众合土地房地产评估有限公司对上述房产出具了房地产估价报告，评估价与成交价略有差异。之后山东昌源泰投资有限公司所出售的这些房产均已过户到买受人名下。本院认为，本案争议焦点是清算组及清算组成员在处置房产中是否违法，处置房产是否严重损害公司及股东的利益，是否给公司及股东造成损失。第一，根据当事人提交的证据显示，临时股东会决议是在召开前25天通知的，参加会议人员所代表的股权占总股权的83.33%，在股东会决议上签字的股东的股权占总股权的70.59%，股东会的召开符合临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东，参加会议及投票表决的股东所持股权也符合公司法规定，故该股东会决议是合法的。2015年4月10日股东会决议通过了公司解散的议案，并选出清算组于2015年4月16日在工商行政机关备案，符合公司法规定的应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。成立清算组后，应由清算组代表公司制定清算方案，清理公司财产。清算组在处置房产的股东会决定上有占总股权70.59%的股东签字，已经超过公司法第一百零三条的股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过的规定，故清算组处置公司资产的过程合法有效，没有过失。第二、本案中，原告毕建华主张被告在清算过程中因违法处分公司资产给公司造成了损失，被告应赔偿公司该部分损失，并且辩称对被告处置房产毫不知情，处置价远远低于市场价，严重损害了山东昌源泰投资有限公司及其股东的利益。根据2015年4月10日临时股东会签到簿显示原告毕建华在本人签到一栏签字，说明他参加了临时股东会，因不认可股东宋广信所提的解散、处置资产清偿债务的议案，也不认可清算组成员，故未在股东会决议上签字。根据股东宋广信提交的《关于山东昌源泰投资有限公司资产处置及清算的方案》（建议稿）中写明在实物分配房产的方案中先向六个大股东分配房产（内部价销售），内部价处置通知以短信及书面形式通知了原告,大股东不认购的，小股东可组团认购，无人认购的房产通过拍卖进行变现，原告毕建华所有的股权占到总股权的12.745%，属于六个大股东之一，既然参加了股东会决议，对处置房产一事是知情的，有权认购而放弃了自己权利。购房者为清算组的两名成员和一个小股东及山东肯卓企业管理咨询有限公司，资产清算方案上已写明按内部价销售处置房产，山东众合土地房地产评估有限公司出具的评估价与成交价略有差异，相差不多，符合内部价的说法，“远远低于市场价”的说法不能成立，不能认为是侵害了公司及股东的利益。第三、被告山东昌源泰投资有限公司清算组辩称清算组在本案中主体不适格，山东昌源泰投资有限公司清算组于2015年4月16日在济南市工商行政管理局已获准备案，根据公司法第一百八十四条规定清算组在清算期间代表公司参与民事诉讼活动，所以清算组在本案中主体适格。综上所述，原告毕建华主张被告被告违法处置公司资产程序不当并要求赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百零二条、第一百零三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：驳回原告毕建华的诉讼请求。案件受理费18120元，由原告毕建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费18120元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  修 芳人民陪审员  冯 青二〇一七年八月七日书 记 员  李春萍