广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1897号 上诉人（原审被告）：柳州市益美环保技术咨询有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路15号信息产业园B栋B1-15号，统一社会信用代码：91450200083602903T。 法定代表人：谢俊华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐韬，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西汇恒机械制造有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市欣悦路17号，统一社会信用代码：9145020005274081XD。 法定代表人：刘宏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴敏，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 上诉人柳州市益美环保技术咨询有限公司（下称“益美公司”）因与被上诉人广西汇恒机械制造有限公司（下称“汇恒公司”）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019)桂0204民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行审理。上诉人益美公司的法定代理人谢俊华及其诉讼代理人唐韬，被上诉人汇恒公司的诉讼代理人吴敏到庭参加询问。本案现已审理终结。 益美公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审法院认定事实不清。 (一）上诉人与被上诉人存在两个合同关系，一审法院对此没有查清，只认定双方存在一个合同关系是错误的。2017年12月13日，上诉人与被上诉人不仅签订了一份《环保设备安装合同》，同时还签订了一份《环保技术服务合同》。《环保技术服务合同》约定由被上诉人委托上诉人代办被上诉人在厂区内生产建设项目建成投产后可能对环境产生影响的环评报告，办理向柳州市行政审批局申请并获得通过环境影响评价的项目批文。合同还约定代办环评费用为200000元，合同签订时先支付100000元，取得环评批文后再支付100000元。该合同签订后，上诉人也组织人员开展了环境影响评价工作，完成制作《建设项目环境影响报告表》等环评审批资料。在上诉人履行合同过程中，被上诉人于2019年8月份以《环保设备安装合同》和《环保技术服务合同》两份合同合并为一份总合同为由，从上诉人处收回上述两份合同，造成上诉人在一审时无法举证。在一审时，上诉人所提交的《建设项目环境影响报告表》说明有履行《环保技术服务合同》的事实，但一审法院以与本案无关联性不予认定。 (二）被上诉人于2017年12月19日支付的预付款200000元是合并履行支付《环保设备安装合同》和《环保技术服务合同》的预付款，100000元是支付《环保设备安装合同》的设备预付款，100000元是支付《环保技术服务合同》的环评费，一审法院认定该款单是履行《环保设备安装合同》预付款是错误的，与客观事实不符。《环保设备安装合同》约定，被上诉人需要改造污水处理及喷漆房，委托上诉人负责设计、购买材料或设备，合同金额250000元；被上诉人在协议签订之日起，3日内向上诉人支付设备定金100000元，设备进场后支付设备款50000元，安装调试、检测合格后3日内支付90000元，余款10000元在检测合格之日起1年内作为质保金，满1年时支付。根据该合同约定，被上诉人应在合同签订后3日内支付100000元设备定金，但其并未按期支付，而在2017年12月19日才就一次支付200000元设备预付款不符合合同约定，更不符合常理。被上诉人己然不按照约定支付定金，在上诉人没有采购设备进场施工的情况下，怎么可能一次性支付合同大部分款项？因此，纵观被上诉人履行合同的情况，其于2017年12月19日支付的预付款200000元不能排除是合并履行支付《环保设备安装合同》和《环保技术服务合同》的预付款的可能，这一点应由被上诉人作出令人信服的合理解释，并提供相应证据予以证实。 （三）上诉人已经按约定履行了采购设备，进场施工的合同义务，不存在违约行为，相反是被上诉人不按约定支付设备款构成违约，才造成上诉人后来的停止履行合同，一审法院认定上诉人存在违约行为是错误的。2017年12月13日双方所签订《环保设备安装合同》约定，被上诉人应在3日内即2017年12月16日支付设备定金，但其并未支付，直到2017年12月19日才支付设备预付款100000元，己经构成违约。上诉人在收到设备预付款后，于2018年1月3日进场安装施工，至2018年2月18日共采购了150000元左右的设备拉到被上诉人的厂区内，并安装了过滤机，完成污水截流管己经导向收集池。但被上诉人迟迟没有按约定在设备进场后支付设备款50000元，为此，上诉人才不得以停止安装施工。因《环保技术服务合同》与《环保设备安装合同》合同主体都是上诉人与被上诉人，具有关联性，该合同也被要求停止履行。停工后，截止一审宣判前，上诉人所完成安装的设备和未安装的设备及相关材料均被留置在被上诉人厂区内。但在一审庭审时，被上诉人却隐瞒事实，否认上诉人己经采购设备并进场施工。且在一审判决后，上诉人的设备及相关材料己不见踪影。因此，上诉人认为，被上诉人不但存在违约行为，还想通过隐瞒事实，利用诉讼来侵吞上诉人的财产。 一审法院适用法律错误。 一审法院在没有查清本案基本事实的情况下，认定上诉人违约，并根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决上诉人承担返还预付款及承担违约责任是适用法律错误。如上所述，没有按合同约定履行支付设备款义务的是被上诉人，违约的是被上诉人。相反，上诉人积极采购了150000元左右的设备，且按约定时间进场施工安装，并完成了部分设备的安装，现因被上诉人不支付设备款造成安装工程停工，责任不在于上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”因此，一审法院判决上诉人承担返还预付款及承担违约责任没有事实和法律依据。反而，应承担违约责任的是被上诉人，现被上诉人主张解除合同，还应承担赔偿上诉人因履行合同所造成的损失。 综上所述，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，为保护上诉人的合法权益不受非法侵害，维护法律的尊严，请二审法院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。 汇恒公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有法律和事实依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。 汇恒公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除汇恒公司与益美公司于2017年12月13日签订的《环保设备安装合同》；2.依法判令益美公司双倍返还汇恒公司定金200000元；3.依法判令益美公司返还汇恒公司预付款100000元及支付利息8500元、违约金24000元（以100000元为基数按年利率6%计算利息，从2017年12月20日起暂计至2019年5月31日止；以100000元为基数按年利率18%计算违约金从2018年1月18日起暂计至2019年5月31日止；之后利息及违约金依旧按上述利率计至付清欠款之日止）；4.依法判令本案的全部诉讼费用由益美公司承担。(以上第二项与第三项金额，共计332500元）。 一审法院认定事实：2017年12月13日汇恒公司（甲方）与益美公司（乙方）签订《环保设备安装合同》约定，甲方需要改造污水处理及喷漆房，委托乙方负责设计、购买材料或设备，合同金额250000元；甲方在协议签订之日起，3日内向乙方支付设备定金100000元，设备进场后支付设备款50000元，安装调试、检测合格后3日内支付90000元，余款1万元在检测合格之日起1年内作为质保金，满1年时支付；乙方在收到预付款后15天内设备进场施工，施工给时间为30天；甲方应当按时支付安装款，如甲方延迟支付预付款，则工程完成时间顺延；乙方在甲方配合的条件下按时完成安装工程，完成工程日如延迟，则甲方按乙方每迟延1天扣除合同总金额的1‰（甲方原因除外）。合同签订后汇恒公司于2017年12月19日向益美公司转账支付预付款200000元。在合同履行过程中双方产生纠纷，汇恒公司遂诉至法院，产生本案纠纷。 一审法院认为，汇恒公司与益美公司签订《环保设备安装合同》是双方在平等、自愿的基础上协商而成，为各方的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照该相关协议之约定履行所负的义务。 汇恒公司主张解除双方于2019年6月1日签订的《环保设备安装合同》，益美公司亦同意汇恒公司的该项主张。对汇恒公司请求解除合同的诉请，该院予以确认。益美公司于2019年8月7日签收该院送达的相关应诉材料，该院确认双方解除合同的时间为2019年8月7日。 关于汇恒公司主张益美公司双倍返还定金的问题。汇恒公司主张于2017年12月3日向益美公司支付的200000元费用中，其中100000元是定金，100000元为预付款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。该院认为，首先，双方签订《环保设备安装合同》中仅对付款时间节点、支付项目和付款金额进行约定，并未对定金进行约定；其次，汇恒公司提交的银行电子回单附言处显示为“预付款”。综上，汇恒公司支付的200000元费用的性质，该院认定为预付款。双方并未对定金进行约定，汇恒公司主张益美公司双倍返还定金200000元的诉请，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。 关于汇恒公司主张益美公司返还预付款的问题。益美公司答辩称，汇恒公司支付的费用中其中环保设备为100000元，另外100000元是环评费用，益美公司已经完成环评工作，并提交《建设项目环境影响报告表》1份，拟证明汇恒公司委托益美公司做的环境影响报告益美公司已经做完的事实。该院认为，益美公司主张汇恒公司支付的200000元中100000元为环评费用，但其提交的证据不足以证实该100000元费用属于环评费，该院对其辩称理由不予采信。益美公司提交《建设项目环境影响报告表》与本案双方承揽合同不具关联性，对《建设项目环境影响报告表》该院不予采信。本案中，在双方签订合同后，汇恒公司向益美公司支付预付款200000元，双方协商一致同意解除《环保设备安装合同》，合同解除后，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，益美公司应当返还汇恒公司已支付的预付款200000元。至于益美公司答辩称，过滤机已经安装，污水截流管已经导向收集池，由于益美公司提交的证据不足以证实其主张，因此该院对益美公司的该项辩称不予采信。 关于违约责任问题。根据《环保设备安装合同》约定，乙方在收到预付款后15天内设备进场施工，施工给时间为30天；乙方在甲方配合的条件下按时完成安装工程，完成工程日如延迟，则甲方按乙方每迟延1天扣除合同总金额的1‰（甲方原因除外）。对违约金的计算，汇恒公司自愿调整为，以预付款为基数，按照年利率18%的标准计算，系汇恒公司对自己权利的处分行为并未违反法律的规定，该院予以支持。关于违约金计算的时间问题，汇恒公司主张为自2018年1月18日起计算至益美公司清偿之日止。该院认为，根据合同约定，“乙方在收到预付款后15天内设备进场施工，施工给时间为30天”。汇恒公司向益美公司支付预付款的时间为2017年12月19日，益美公司应当在15天内进场，施工时间为30天。故违约金的起算时间应当是2018年2月3日。故违约金的计算，以预付款200000元为基数，按照年利率18%的标准，自2018年2月3日起计算至益美公司付清全部款项之日止。 关于汇恒公司主张资金占用利息问题。益美公司违反合同约定，应按照合同约定承担违约金责任。汇恒公司又主张益美公司支付资金期间的利息，于法无据，该院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认广西汇恒机械制造有限公司与柳州市益美环保技术咨询有限公司2017年12月13日签订的《环保设备安装合同》于2019年8月7日解除；二、柳州市益美环保技术咨询有限公司向广西汇恒机械制造有限公司返还预付款200000元并支付违约金（违约金计算，以预付款200000元为基数，按照年利率18%的标准，自2018年2月3日起计算至被告付清全部款项之日止）三、驳回广西汇恒机械制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6288元（汇恒公司已预交），由益美公司负担4648元，汇恒机公司负担1640元。 二审中，上诉人认为一审法院遗漏查明以下事实：上诉人已经履行合同，购买并安装了设备，是由于被上诉人的原因，环保局下达了违法行为决定书，上诉人才停工，没有继续履行合同，设备全部已经在被上诉人的厂内。 上诉人在二审中提交了以下证据： 1.《证明》4份（莫金、石某、李某、罗某），拟证明上诉人按照合同约定履行了合同，将设备运输至被上诉人的工厂，并请相应的工人对设备进行施工； 2.《工矿产品购销合同》、发票，拟证明上诉人为履行加工合同对设备进行采购； 3.《证明》（韩明安）。 4.《广西柳州市顺拓风机制造有限公司商品发货单》； 5.《产品买卖合同》，证据3-5共同拟证明上诉人购买离心风机并发货至被上诉人厂房，由莫金运输。 6.照片5张，拟证明上诉人将设备进行安装，在被上诉人的场内拍摄的照片，上诉人已经履行了合同。 7.《柳州市环境保护局责令改正违法行为决定书》。 8.《柳州市环境保护局行政处罚事先告知书》，证据7-8共同拟证明上诉人在施工期间因被上诉人没有办理环保相关手续而导致停工。 9.邓梦胜微信记录，拟证明上诉人在2018年1月23日、2019年11月29日分两次向邓梦胜支付焊工费用4000元，余3000元未支付，该工钱为2018年制作汇恒公司定制除尘水箱及活性炭箱的费用。 10.中国农业银行业务凭证（2张）、微信转账记录、河南禹州压滤机厂李红伟微信聊天记录，拟证明上诉人向河南省禹州市板框压滤机厂转账共计4万元，是为被上诉人定制压滤机而支付的款项。 11.邮件记录、赵志微信记录，拟证明上诉人与被上诉人的员工赵志的通信往来。 12.麦春（顺拓风机138××××9514）微信记录，拟证明上诉人为汇恒公司订购风机且支付了货款。 13.李某微信记录，拟证明上诉人委托李某负责被上诉人的污水池和排污管道安装并支付了工钱及现场施工照片。 14.莫金微信记录，拟证明上诉人委托莫金运输风机到汇恒公司及付费证明。 15.石才广微信记录，拟证明上诉人委托石才广负责运输设备到被上诉人处及支付运输费用的记录。 16.章金林微信记录，拟证明上诉人转账购买不锈钢材料用于制作汇恒公司定制的活性碳箱。 17.覃某微信转账记录，拟证明覃某负责被上诉人环保设备的加工，上诉人向其支付了加工费。 18.罗俊微信记录，拟证明上诉人从罗俊处购买钢材料用于制作被上诉人定制的环保设备水箱。 19.罗某微信记录，证明上诉人支付罗某工钱。 20.柳州市环境保护局现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、汇恒公司现场勘察示意图、现场照片证据（3张）、柳南环审字[2012]82号柳南区环境保护局文件、《工业产品购销合同》，拟共同证明被上诉人的环保不合格，要求上诉人作出环评报告和整改资料。 21.《技术咨询合同书》，证明双方在2017年12月13日签订了该份合同，被上诉人委托上诉人作出冲压焊合件加工技改项目，代办立项、环评及环保验收手续；总合同费用是23万元，签订合同后被上诉人支付了10万元，被上诉人诉请的20万元中有10万元是该合同的款项。 上诉人还申请证人石某、李某、罗某、覃某出庭作证。石某陈述其2018年1-2月左右帮上诉人运输水箱到被上诉人的厂区，被上诉人的员工帮忙卸货；李某陈述其2018年10月帮上诉人到被上诉人处做排污和清理土建工作；罗某陈述其与覃某、邓梦胜三人一起帮上诉人把水箱送到被上诉人处，同行的还有一个开车的，被上诉人的员工开叉车来接收；覃某陈述其与罗某、邓梦胜一起帮上诉人做了活性炭箱和水箱，并跟车送去被上诉人的厂内。 汇恒公司的质证意见为：对证据1的三性不予认可，4份《证明》的落款时间均是二审开庭前，完全有可能是上诉人要求或通过其他的方式予以出具，也不属于新证据，也不认可上诉人的证明目的。对证据2发票的真实性认可，如2017年12月20日的购销合同真实签订，合同第7条结算方式及期限为款到发货，而 上诉人提交的发票时间为2020年5月8日，说明签订合同时上诉人并没有向河南省压滤机厂实际履行支付货款，没有实际进行采购，合同并未履行，该发票与购销合同不具有关联性，被上诉人完全有理由认为发票是其他项目购买的压滤机而不属于本案的设备。对证据3-5的三性不予认可，也无法证明上诉人的证明目的。对证据6的三性不予认可，照片的拍摄地点、照片里的设备是否与本案有关联均无法确认，对证明目的不予认可。证据7-8没有原件核实，但被上诉人认可处罚的事实，正是由于上诉人的违约行为，没有按双方签订的《环保设备安装合同》履行对设备进行改造、处理污水及喷漆房、喷漆废气等设备的安装及调试，从而没有达到环保要求的排放标准，才导致被上诉人就上述事实被予以处罚。对证据9的三性不认可，没有其他证据证明邓梦胜与本案有关联，不认可上诉人的证明目的。证据10业务凭证的真实性认可，微信转账记录、河南禹州压滤机厂李红伟微信聊天记录与本案无关。证据10与本案无关，《工矿产品购销合同》第7条明确款到发货，发票是2020年5月8日，对方也明确款到发货，无法证实上诉人已经购买该设备或该设备用于被上诉人的环保设备工程。对证据11的真实性认可，不认可证明目的，赵志是被上诉人的员工，双方是环保设备安装合同关系，故双方有邮件往来是正常业务来往，同时向上诉人催促安装设备工程进度。被上诉人没有实际收到协议书，对协议书的内容并不知情，也没有在协议书上签字，对该协议书不予认可。对证据12-19三性不认可，这些聊天内容及转账记录均无法证实与本案有关联，罗某的只有微信个人信息截图，没有任何其他内容予以证实上诉人的证明目的。对证据20的真实性、合法性认可，根据合同第2.1条，上诉人在收到预付款15日内进厂施工，施工时间为30日，即完成施工时间为2018年1月28日，而现场勘查时间为2018年2月11日，说明正是因为上诉人没有履行设备加工的义务导致被上诉人的设备没有达到环保部门的要求而被处罚。现场图照片及购销合同证实被上诉人在与上诉人签订2017年12月13日《环保设备安装合同》之前已存在有相关的设备。证据21《技术咨询合同书》仅是作为技术的咨询，没有真实发生，被上诉人与上诉人没有签订任何代办立项、环评及环保验收手续的合同。四位证人的证言没有其他相关证据予以证实，陈述的具体内容与提交的证人证言内容不符，用词含糊不清，被上诉人完全有理由认为证人的证言是按照上诉人的讲述予以抄写并统一口径陈述，证人也确认货物均没有得到被上诉人签收，故此上述证人证言与本案不具有关联性，其证明力不予认可。 关于上诉人提交的证据，本院认为与本案均具有关联性，能否证明被上诉人的主张，本院将综合全案证据分析考量认定。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2017年12月13日，汇恒公司（甲方）与益美公司（乙方）签订《技术咨询合同书》，约定甲方委托乙方就冲压焊合件加工技改项目代办立项、环评及环评验收手续。甲方按照乙方的要求提交环境影响评价所必需的资料，如土地证复印件、平面布置图、土地租用合同；协助甲方尽最大可能减轻违批先投的环保违法罚款。乙方按要求完成该项目编写立项所需项目建议书取得立项文件、编制环境影响评估报告书，报环保局审批取得同意建设的批文。合同费用为230000元，合同签订之日起，甲方须在3个工作日内付款100000元，在环评报告书编写完毕60天内交付电子版时支付50000元，在90个工作日取得环保局环评批文3个工作日内支付50000元，余款30000元在取得厂区内环保监测验收合格报告时支付。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：涉案款项的性质应如何认定；上诉人应否返还被上诉人200000元并支付违约金。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，汇恒公司主张双方签订《环保设备安装合同》后，向益美公司支付了预付款和设备款200000元，但益美公司未履行合同义务，要求解除合同，益美公司退回支付的款项并支付利息和违约金。益美公司辩称款项中有100000元是环保设备款，有100000元是环评费用，益美公司已经按照合同约定履行了义务，安装了过滤机、污水截流管以及导向收集池。 从本案在案的证据进行分析： 汇恒公司提供的证据有《环保设备安装合同》以及银行汇款凭证，证明双方存在合同关系以及支付的款项。 益美公司在一审提交了照片、《建设项目环境影响报告表》，二审提交了证人证言、购销合同、微信记录、转账记录以及行政处罚的相关文书以及《技术咨询合同书》等证据。对于益美公司二审提交的证据分析如下： 首先，根据行政处罚相关文书的内容，汇恒公司是因为未批先建（即2016年12月份起新建机械配件加工技改项目）而被处罚的，汇恒公司主张是因为益美公司未履行合同导致被处罚，与行政处罚决定的记载不符；而《技术咨询合同书》也提到了“协助甲方尽最大可能减轻违批先投的环保违法罚款”，显然汇恒公司是因为未批先建而委托益美公司进行环评以通过审批和减少罚款。双方在邮件往来中，有汇恒公司员工赵志发送“广西汇恒总平面图”、“汇恒资料”等相关记录，与《技术咨询合同书》中甲方按照乙方的要求提交环境影响评价所必需的资料相互印证。再结合益美公司一审提交的《建设项目环境影响报告表》，益美公司提交的关于环评的相关证据，已基本形成证据链，证明双方之间除环保设备安装合同关系外还存在环评合同关系。 其次，根据《环保设备安装合同》的约定，汇恒公司应在签订合同后3日内支付设备定金100000元，设备进场后支付设备款50000元，安装调试、检测合格后3日内支付90000元，余款10000元在检测合格之日起1年内作为质保金，满1年时支付。而汇恒公司在签订合同后一次性直接支付了200000元，与该合同约定不符。而在同一天签订的《技术咨询合同书》中约定签订合同之日起三个工作日内第一次付款100000元。因此，益美公司主张汇恒公司支付的200000元包括环保设备100000元和环评费100000元与上述合同约定一致，汇恒公司关于是因为朋友关系提前支付款项的解释与常理不符。 再次，关于本案《环保设备安装合同》是否已经履行的问题，根据2018年2月11日柳州市环境保护局调查询问笔录中“问：广西汇恒机械制造有限公司机械配件加工技改项目污染防治设施建设、运行情况？答：目前喷漆水帘已建成，其他污染防治设施正在建设”，与益美公司抗辩已部分履行合同相印证，且证人证言、微信记录及相关合同和发票也能够相互印证，基本能够证明本案已部分履行的事实。 基于以上分析，益美公司对其抗辩主张已完成了举证责任，基本能够证明双方之间同时存在设备安装合同和环评合同，汇恒公司支付的200000元包括了两个合同的费用，且益美公司已部分履行合同。汇恒公司应对其主张进一步举证，但汇恒公司并未能继续举证反驳益美公司的抗辩。因此，汇恒公司应承担举证不能的不利后果。 汇恒公司诉请解除合同，益美公司答辩同意解除合同，一审据此确认双方解除合同，符合法律规定，本院予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”如同前述，根据在案的证据材料，本案的合同已部分履行，且汇恒公司诉请返还的款项包括了两个合同的费用，汇恒公司诉请直接返还200000元并赔偿损失的依据不足，双方在解除合同后可另行协商返还原物及赔偿损失的事项，协商不成，可充分收集证据后另行起诉主张。 综上所述，上诉人益美公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据和新事实，本院据实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019)桂0204民初2662号民事判决第一、三项； 撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019)桂0204民初2662号民事判决第二项。 一审案件受理费6288元（广西汇恒机械制造有限公司已预交）；二审案件受理费4300元（柳州市益美环保技术咨询有限公司已预交），一、二审共计10588元，全部由广西汇恒机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  古龙盘 审 判 员  丁立波 二〇二〇年七月二日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  龙 洁