安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1935号上诉人（原审原告)：郭会，男，1978年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人（原审原告)：郭进，男，1985年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：马天巧，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：郭奎，男，1983年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告)：陆云峰，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠高新法律服务所法律工作者。上诉人郭会、郭进因与被上诉人郭奎、陆云峰第三人撤销之诉一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭会、郭进上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.上诉费用由郭奎、陆云峰承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，其与郭奎之间交易房屋的意思早于陆云峰，陆云峰在2016年与郭奎签订案涉房屋买卖合同时没有看到书面手续原件，郭奎在与陆云峰签订合同之前就已经将该原件及其他材料交给了郭会、郭进，房屋领取的手续也是郭会、郭进办理并签名，郭奎是用交付房屋的实际行动进行意思表示。2.陆云峰明知郭奎没有房屋手续原件、无法证明房屋权属的情况下还签订房屋买卖合同，本身存在过错，且其交易明显低于当时同地段同房型的政府回收和评估价格，系借助司法手段来达到非法目的。3、案涉房屋系无产权房屋，无法确认权属，且案涉房屋目前系小产权房，按照国发（2004）28号文件、国土资法（2008）146号文件的规定，只能在本集体成员之间进行交易，陆云峰不是滨湖社区纪郭村郭庄成员，无资格购买该集体上的房屋，其与郭奎签订的房屋买卖合同无效。郭奎辩称，其同意郭会、郭进的上诉请求及事实和理由。陆云峰辩称，1.一审法院认定事实清楚。郭会、郭进与郭奎之间恶意串通，在明知案涉房屋已经出售给陆云峰的情况下，恶意串通，炮制虚假的买卖合同。郭会、郭进一审诉状中称其与郭奎的书面合同是2018年10月签订的，晚于郭奎与陆云峰2016年8月11日签订的房屋买卖合同，郭奎与陆云峰的合同应当受到保护。2.郭奎与陆云峰在签订买卖合同时，陆云峰已经审查了案涉房屋的拆迁安置合同，已经尽到了审查义务，不具有过错。按照当年的房价，陆云峰并非以明显偏低的价格购买案涉房屋。陆云峰与郭奎之间的买卖合同纠纷经过一审法院审理，达成调解，已得到司法确认。3.郭会、郭进所称的相关文件，已经被新的规定所替代，该文件不适用本案。综上，请求二审法院驳回郭会、郭进的上诉请求。郭会、郭进向一审法院起诉请求：1.撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初933号民事调解书；2.本案诉讼费由郭奎、陆云峰承担。一审法院认定事实：本案讼争房屋位于滨湖花园二期28栋2单元1302号，该房屋系郭奎以2012年9月11日签订的纪郭村161号拆迁补偿安置协议为依据，在2018年下半年安置还原所得。2016年8月11日，经同村村民介绍，郭奎与陆云峰就该房屋签订《拆迁安置房买卖合同》，由陆云峰以25万元的价格购买，合同签订当日应支付首付款10万元。合同同时对房屋权属登记、转移及违约责任作出了约定。次日，陆云峰通过银行转账方式向郭奎支付了10万元购房款。但郭奎在2018年下半年取得该安置还原房钥匙后，迟迟不予办理房屋权属登记及转移手续，陆云峰为此于2019年1月30日向一审法院提起诉讼，要求郭奎交付房屋、支付违约金。在一审法院组织调解下，双方达成调解协议，一审法院于2019年2月14日作出（2019）皖0303民初933号民事调解书，确认：陆云峰与郭奎继续履行2016年8月11日签订的《拆迁安置房买卖合同》；陆云峰于2019年2月20日前给付郭奎购房尾款15万元，郭奎收到购房尾款15万元时即将房屋钥匙移交给陆云峰；郭奎在涉案房屋产权登记条件成就时，10日内应办理产权登记手续，涉案房屋过户条件时，郭奎在10日内无条件配合陆云峰办理过户手续。2019年2月18日，陆云峰已按该民事调解书的约定履行了向郭奎支付15万元购房尾款的义务，郭奎出具收条并交付了房屋钥匙，现讼争房屋已由陆云峰实际占有并使用。一审法院另查明：2018年下半年，郭奎在讼争房屋交付之后，与郭会、郭进签订了《房屋转让合同》，约定：郭奎将拆迁安置补偿协议（编号为纪郭村161号）中的一套100平方米房屋转让给郭会、郭进，转让价40万元，郭会、郭进收到全部款项后出具收款证明一份，郭奎的拆迁安置补偿协议书原件扣压在郭会、郭进手中。现郭会、郭进以该房屋已由两人通过郭奎抵债的方式取得，（2019）皖0303民初933号民事调解书侵害了其合法权益为由，提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系第三人撤销之诉，郭会、郭进应举证证明其与讼争房屋存在利害关系、因不可归责于自己的事由未参加（2019）皖0303民初933号案件的诉讼、已生效的（2019）皖0303民初933号民事调解书内容存在错误且损害了其民事权益，但依据现有证据，郭会、郭进无法证实上述事实。其主张对讼争房屋的权益基于郭奎以房抵债，但未提供客观上存在债权债务关系的借条、付款凭证等证据，其主要依据，即三方签订的《房屋转让合同》，一审庭审中三方主体均自认签订时间为2018年下半年，该时间晚于郭奎与陆云峰签订的《拆迁安置房买卖合同》，且两人间的合同已实际履行，故对郭会、郭进要求撤销（2019）皖0303民初933号民事调解书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项规定，判决：驳回原告郭会、郭进的诉讼请求。案件受理费1770元，公告费290元，合计2060元，由原告郭会、郭进负担（已交纳）。二审中，郭会、郭进提交如下两份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.郭奎2015年2月9日出具给郭会的《欠条》一张，拟证明郭奎欠郭会的款项。2.《致委托方函》（复印件）一份，拟证明本案诉争房屋地段的评估房屋均价是4551元/平方米。郭奎的质证意见：对两份书证均无异议。陆云峰的质证意见：对于证据一，无法得知其真伪，但是该《欠条》上郭奎的签名与161补偿协议上的签名差异较大，对其真实性不认可。对于证据二，该证据是复印件，落款时间存在明显错误，对其真实性有异议，估价并不是针对案涉房屋所在小区，也达不到证明目的。本院认证意见：鉴于郭奎作为出具人对《欠条》无异议，本院对其真实性予以确认。《致委托方函》系复印件，本院对其真实性不予确认。关于一审判决认定的事实，郭会、郭进、郭奎对其中郭奎出具收条“并交付了房屋钥匙”有异议，主张郭奎并没有交付房屋钥匙，对其他事实无异议；陆云峰对一审判决认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人提起撤销之诉，以有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益为要件。本案中，郭会、郭进诉请撤销（2019）皖0303民初933号民事调解书，该调解书系对陆云峰与郭奎之间房屋买卖合同权利义务的确认，买卖标的为征地拆迁安置房屋，该房屋系拆迁人提供给被拆迁人的产权调换房屋，其与被征地拆迁房屋的产权性质并不当然相同。国土资发〔2008〕146号《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》已经废止，国发〔2004〕28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》并未对拆迁安置房的转让作出禁止性的规定，郭会、郭进以陆云峰不是村集体成员为由主张陆云峰与郭奎之间的买卖合同无效依据不足。本案证据不足以证明郭会与郭奎之间《房屋转让合同》存在法定的无效情形。案涉房屋并未办理房屋所有权移转登记，郭会、郭进与郭奎之间《房屋转让合同》的签订时间亦晚于陆云峰与郭奎之间《拆迁安置房买卖合同》的签订时间，陆云峰已经支付购房款并实际占有、使用案涉房屋，郭会、郭进对于案涉房屋并不具有应予优先保护的权利，其要求撤销（2019）皖0303民初933号民事调解书的诉讼请求缺乏依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，郭会、郭进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人郭会、郭进负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  洪增余审判员  耿 杰审判员  罗正环二〇二〇年七月九日法官助理梅莹书记员孟昕亚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。