江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初7545号 原告：王晓明,男,1976年1月7日出生,汉族，住苏州。 原告：金小毛,男,1952年2月5日出生,汉族，住苏州。 原告：王招娥,女,1954年12月4日出生,汉族，住苏州。 原告：王晓仁,男,1979年10月25日出生,汉族，住苏州。 以上四原告共同委托诉讼代理人：项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。 被告：陆春英,女,1976年3月25日出生,汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：韩锐，江苏政纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所实习律师。 原告王晓明、金小毛、王招娥、王晓仁与被告陆春英分家析产纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行审理，后依法转由普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告王晓明、金小毛、王招娥、王晓仁及其委托代理人项伟东、被告陆春英及其委托诉讼代理人韩锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、金小毛、王招娥、王某2向本院提出诉讼请求：1、要求对苏州工业园区夏园新村21幢208室依法分割，确认原被告的份额；2、判令苏州工业园区夏园新村21幢208室归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏州工业园区夏园新村21幢208室系原告老宅拆迁安置所得，安置对象为原告四人及已去世的王伯生、王小妹，办理房产登记时登记所有人为王某1。××××年××月王某1与陆春英结婚，2005年王某1因经营需要贷款，未经其他共有人同意，王某1擅自在办理贷款过程中将陆春英的名字添加至房产证中，致使房产证显示为王某1及陆春英共同所有。2015年1月28日王某1与陆春英离婚，在离婚调解笔录中明确诉争房屋归原告所有，被告无份额。原告要求被告办理更名，被告未予配合。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 被告陆春英答辩，原告诉请不成立，诉争房屋为王某1与陆春英共有，与其他三原告及王伯生、王小妹无关，如析产应当由王某1及陆春英各按50%份额分割，被告要求获得房屋产权，同意补偿原告一半的房屋价值为补偿。诉争房屋作为拆迁安置房，在房屋初始登记时已在安置人员中进行析产，当时拆迁安置三套房屋，在初始登记已对三套房屋进行析产登记，诉争房屋登记为王某1所有，表明该房屋为王某1一人所有。首次析产后，王某1与被告就该房屋以共同共有进行登记，因此被告应享有一半的产权份额；离婚调解中并未明确该房屋为王某1所有。 经审理查明，王伯生与王小妹系夫妻关系，王招娥系两人的独生女儿，两人均已去世；王招娥与金小毛系夫妻关系，两人育有王某1及王某2两子。王某1与陆春英于××××年××月××日登记结婚，2015年1月28日经本院调解协议离婚。1994年，原告王某1、金小毛、王招娥、王某2与王伯生、王小妹六人作为安置人口，拆迁安置三套房屋分别为苏州工业园区夏园新村21幢108、208、508室，上述三套房屋的房产证及土地证分别登记产权人为金小毛、王某1、王某2。 另查明：2005年10月17日，王某1与陆春英签署共有协议书，约定夏园新村21幢208室房屋为共同共有。同日双方办理夏园新村21幢208室房屋的产权证，产权人为王某1及配偶陆春英。 王某1与陆春英离婚案件调解笔录中仅明确夏园新村21幢208室房屋的居住使用事宜，并未明确产权归属。 2015年4月28日，王招娥就继承王小妹的遗产进行公证，王伯生放弃继承王小妹的遗产，王小妹的遗产由王招娥一人继承。2016年5月5日，王招娥就继承王伯生的遗产进行公证，确认王伯生的遗产由王招娥一人继承。 双方当事人确认夏园新村21幢208室房屋市场价值130万元，同意按此价值分割。 诉讼中，王某1陈述，2005年去银行办理房屋抵押贷款，银行要求其妻子一起办理，其在园区房管局做材料，办理抵押贷款；离婚时提出房子应归其，后要求被告配合办理，被告不同意。王招娥、金小毛陈述，王某1当时开店，要用208室房屋做贷款，叫陆春英去签字，后说房产证无陆春英的名字可以不用签，后被告借了钱，其帮忙还的；2005年办理贷款其知道，办理房产证加名字不知道，离婚时看到房产证才知道有被告名字。陆春英陈述，为了保住其和女儿权益，就加了名字，并非为了办银行贷款；离婚时未提及房子归谁。 以上事实有原告提供的结婚证、共有协议书、苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表、产权调换协议书、苏州工业园区房地产登记簿、公证书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时，可以要求分割财产。共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。四原告与已去世的王伯生及王小妹共同作为拆迁安置人，应视为诉争房屋及其他两套安置房屋的共有权人。诉争房屋在拆迁安置房屋产权登记时虽登记在王某1名下，但拆迁安置人员在办理产权登记时未签订产权分割协议，被告也未证明除王某1以外的其他安置人员已就其享有的产权份额放弃权利，因此四原告及王伯生、王小妹仍是该房屋的共有权人。而王伯生及王小妹已去世，未留有遗嘱，且经公证王伯生及王小妹的遗产均由王招娥继承，诉争房屋王伯生及王小妹的产权份额均由王招娥继承。故本院认定本案诉争的21幢208室房屋，原告王某1、金小毛、王某2各自享有六分之一的产权份额，王招娥享有二分之一的产权份额。 2005年10月17日，王某1与陆春英在婚姻关系存续期间签署共有协议书，并办理诉争房屋的两人共有产权证，但王某1仅享有诉争房屋六分之一的产权，且被告未提供证据证实另三名原告未明确同意将其享有份额赠予被告。故本院认定王某1与陆春英签署共有协议书，表明其将其享有的诉争房屋产权份额赠与陆春英，与陆春英共同享有诉争房屋六分之一的份额。王某1虽提出离婚调解时确认诉争房屋归其所有，但调解笔录及调解书中并未明确诉争房屋的产权归属，故王某1的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信。王某1与陆春英已离婚，共有的基础已丧失，原告作为共有权人主张分割共有财产，本院予以支持。考虑诉争房屋的居住情况及四原告所占份额，四原告主张取得诉争房屋的全部产权有相应的事实及法律依据，本院予以支持。四原告取得产权，应当按照双方确认的房屋市场价给付被告陆春英相应的补偿款108333（1300000/6/2）。因诉争房屋已办理房屋所有权登记，故原告主张被告配合将诉争房屋过户至原告四人名下的诉讼请求，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、依法确认位于苏州工业园区夏园新村21幢208室房屋归原告王某1、金小毛、王招娥、王某2所有。 二、被告陆春英于本判决生效之日起十日内协助原告王某1、金小毛、王招娥、王某2将苏州工业园区夏园新村21幢208室房屋权属登记过户至原告王某1、金小毛、王招娥、王某2名下。 三、原告王某1、金小毛、王招娥、王某2于本判决生效之日起十日内支付被告陆春英补偿款108333元。 四、驳回原告王某1、金小毛、王招娥、王某2的其他诉讼请求。 上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8980元，由原告王某1、金小毛、王招娥、王某2负担8230元，被告陆春英负担750元。此款项已由原告预付，本院不予退还，被告负担部分于本判决生效之日起十日内由被告支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  邵婷婷 人民陪审员  吴素元 人民陪审员  钱建和 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  陈 洋 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。