辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终874号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司，住所地锦州市凌河区南京路六段怡和嘉园1-60、1-61号、1-62号。负责人：张广琦，该公司经理。委托诉讼代理人：赵莹，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何涛，男，1987年7月10日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：白伟，辽宁知理律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司因与被上诉人何涛财产保险合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司的委托诉讼代理人赵莹，被上诉人何涛及其委托诉讼代理人白伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，以被上诉人实际维修发票和合理实际维修清单确认的数额作为赔偿车辆损失的依据；2.改判撤销一审判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人承担施救费2300元的诉讼请求；3.改判一审诉讼费2421元和评估费3000元由被上诉人何涛承担。事实和理由：一、关于车辆损失，被上诉人应以实际维修产生的合理损失作为获得理赔款的依据，而不应以评估损失确定的数额为准。同时，评估报告中存在明细没有鉴定人签名、明细表是就“飞诺牌”车辆进行的评价(而被上诉人车辆为“之诺牌”)的错误，一审法院没有查明事实并予以纠正，即直接作为证据下判，请二审法院依法予以纠正。二、商业三者险是对交通事故中的对方进行赔偿的保险合同，本车损失不应以三者险进行理赔。而本案中被上诉人主张的施救费，是对其本车施救产生的费用，依保险合同既不属于车损险范围，也不属于商业三者险理赔范围。因此，一审法院判决我公司在三者险内赔偿该项费用显系错误。三、诉讼费和评估费属于间接损失，依双方合同约定不属于我公司理赔范围。四、为避免被上诉人维修更换的破损配件，或因保存不当或因其他原因再次流入市场给环保及安全管理造成安全隐患，上诉人要求被上诉人将更换下来的破损配件交予上诉人统一进行销毁。综上，请求二审法院依法查清案件事实，并依双方保险合同约定正确确定双方权利义务，依法纠正一审判决错误，支持上诉人的上诉请求。何涛辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应该维持一审判决。一、关于该车辆维修的损失费用由司法部门指定的鉴定部门给付车辆实际损失的评估报告，该报告出具的主体以及认定的事实有客观性专业性，应予以认为车辆损失产生的具体数额。二、关于评估报告中没有鉴定人签名一节，代理人事后询问鉴定机构，对于鉴定明细无需鉴定签名，因为对于鉴定的整个环节和部件均有车牌号相应的证据佐证，同时上诉人要求其对于鉴定报告没有签名的事实没有法律和行业规定。三、关于鉴定报告中名字错误一节，鉴定机构出具情况说明，属于笔误，法庭质证环节中我方再举证陈述。四、对于诉讼费、鉴定费、施救费，被上诉人为了维权对于车辆损失能够固定价格便于理赔所产生的费用是合情合理的，应予维持。五、关于上诉人的第四点理由，双方合同不存在该理由的约定，关于是否存在人为性破坏环境仅仅是上诉人认识问题，该项理由无事实与法律依据。综上，上诉人在事发后对该车辆没进行理赔，导致被上诉人现在无驾驶车辆影响正常生活，故请求二审法院维持原判。何涛向一审法院起诉请求：1.请求被告在保险限额内给付原告救援费2300元、车辆修复费已评估数额为准；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年9月购买了辽Ｇ×××××号小型客车，并于2018年9月25日办理了所有权登记。2018年9月27日，原告将上述车辆在被告保险公司处投保车辆损失保险（保险限额为333900元）；第三者责任险（保险限额为100万元），保险期限是2018年9月27日至2019年9月26日。2019年2月15日23时00分，原告驾驶辽Ｇ×××××号小型客车，沿滨河路由西向东行驶至滨河路与南光路交叉路口（东）北侧100米时，与路旁土堆发生碰撞，致何涛受伤，车辆不同程度受损的道路交通事故。同日，锦州市公安局交通警察支队松山大队作出第210712420190000259号道路交通事故认定书（简易程序），原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在此事故中负全部责任。原告交付施救费用2300元。庭审中，原告申请就辽Ｇ×××××号小型客车的车辆损失进行鉴定，后经锦州市中院技术处摇号选定，由锦州鑫华资产评估事务所作为本案的评估单位，该所于2019年11月1日作出锦鑫华评报字第[2019]第S078号资产评估报告书，载明“车辆损失价值：大写人民币贰拾叁万叁仟捌佰元整。（RMB：233800.00元）”。原告预交评估费3000元。一审法院认为，原告对其所有的车牌号为辽Ｇ×××××号小型客车在被告处进行了投保，原告作为事故车辆的所有人、被保险人在车辆发生交通事故后向被告主张权利符合保险合同的约定，故被告应按照合同约定，在保险范围内承担保险责任。原告的投保车辆发生交通事故造成损失，在诉讼过程中其向本院申请进行了司法鉴定，本院依法委托鉴定机构对涉诉车辆损失进行了评估，确定明确损失价值为233800元，本院予以确认。因司法鉴定产生的评估费用，系为确定投保车辆事故损失数额所支出，依法应由保险公司负担。关于原告诉求的施救费损失一节，原告提交的施救费发票已明确载明被施救车辆的名称为辽Ｇ×××××，故该项费用被告应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司于本判决生效后三日内在车辆损失保险内赔偿原告何涛233800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司于本判决生效后三日内在第三者责任险内赔偿原告何涛2300元；三、驳回原告何涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，评估费3000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司负担。本院二审期间，被上诉人何涛提交了锦州鑫华资产评估事务所出具的情况说明，证明[2019]第S078号资产评估报告书中“飞诺牌”系笔误，应为“之诺牌”，经庭审质证，上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司对此予以认可。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了机动车保险合同,被上诉人履行了缴纳保险费的义务,该投保车辆在保险期限内发生了道路交通事故,造成该车损坏,上诉人应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。关于上诉人主张以实际维修发票和合理实际维修清单确认的数额作为赔偿依据一节。一审时，经被上诉人何涛申请，本院摇号选择了锦州鑫华资产评估事务所对案涉车辆维修费用进行鉴定，对此上诉人并未提出异议。经鉴定，车辆损失价值为233800元，虽然上诉人对此不予认可，但未提交充分的证据推翻鉴定机构出具的鉴定意见，因此上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于锦州鑫华资产评估事务所出具的鉴定意见载明案涉车辆为“飞诺牌”一节。二审中，被上诉人提交了鉴定机构出具的情况说明，证明案涉车辆应为“之诺牌”，系鉴定机构笔误，并且上诉人对此也予以认可，因此本院认定案涉车辆为“之诺牌”。关于上诉人主张施救费不应由其承担一节，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案系因道路交通事故引发的财产损害，被上诉人为减少损失而支付的施救费符合上述法律规定，一审法院判决此施救费由上诉人承担并无不当。关于上诉人主张评估费不应由其承担一节，本案因双方均同意选择鉴定机构确定车辆维修价值，该笔费用系查明案涉车辆损失价值支出的必要、合理费用，因此该笔费用应当由上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市凌河支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年七月十五日法官助理杨艳洲书记员张采琳