广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终175号上诉人（原审被告）：罗定市悦龙酒店有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：陈建强。上诉人（原审被告）：陈小凡，男，汉族，1971年4月19日出生，住广州市。上列两上诉人的共同委托代理人：成国英，广东百誉律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭强，男，汉族，1963年6月11日出生，住罗定市。委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。原审被告：陈建洪，男，汉族，1968年10月29日出生，住佛山市。上诉人罗定市悦龙酒店有限公司（以下简称悦龙公司）因与被上诉人谭强，原审被告陈建洪民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦龙公司、陈小凡上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，程序违法。一、原审法院未穷尽其他送达方式就采取公告送达的方式，未能通知陈小凡参加一审民事诉讼，违反法定程序，剥夺了陈小凡的诉讼权利，应撤销原判，发回重审。1、根据一审案卷送达回执显示，陈建洪作为悦龙公司的实际经营者，一审法院采用了邮寄方式向其先行送达，在查无此人后再采用公告送达方式，而对于陈小凡，谭强在原审起诉状中载明了陈小凡的电话号码：13902****XX，该电话号码陈小凡一直使用，但在整个诉讼期间，陈小凡从未收到过原审法院通知送达法律文书的电话，原审法院明明可以通过电话方式通知陈小凡到法院领取诉讼文书，且原审法院也从未查实过陈小凡的身份登记情况，仅凭被上诉人提交的起诉状信息即对陈小凡的身份予以认定，直接采取公告方式对陈小凡进行送达，从而导致陈小凡丧失了抗辩及质证的权利。2、原审卷宗关于陈小凡、悦龙公司的送达材料只有罗定市XX街XX村民委员会出具的证明：“兹有在我辖区悦龙酒店已停业多时，现无人员在此值班。特此证明。”原审法院仅因悦龙公司关门停业，无人员在此值班，就认为无法直接送达给陈小凡是错误的。陈小凡与悦龙公司是两个独立的诉讼主体，不能因悦龙公司停业，就直接推定无法送达给另一诉讼主体陈小凡。而原审卷宗也没有任何关于陈小凡下落不明的证明和依据，因此原审法院采用公告送达方式极为不妥。3、陈小凡并非人民法院报上公告所述的“去向不明”。（1）、对于陈小凡，其一直居住在身份证上登记的住址广州市XX区XXX街XX巷X号，既然被上诉人在起诉状中写明陈小凡的身份证号码，其不可以不知悉陈小凡的身份证住址，即使被上诉人没有提供陈小凡的身份证地址，但是核实当事人身份情况是审判部门的基本职责，原审法院也应当依法核实各诉讼主体的身份情况，原审法院完全可以通过陈小凡的身份证号码查实其住址，然而，原审卷宗并没有任何陈小凡的身份证明材料，也没有任何曾向陈小凡邮寄过诉讼文书的相关凭证或证明。根据《民事诉讼法》第八十八条：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”的规定，即使原审法院无采取直接送达的方式，也应该邮寄送达或委托陈小凡户籍所在地法院代为送达，但显然，原审法院没有通过上述合法方式送达文书给陈小凡。（2）、对于悦龙公司，该公司虽然停业，但事实上仍然有二人24小时值班。悦龙公司在酒店后门的场地开设了汽车驾驶训练班，每日早上8时至18时均在该场地教学。要了解这一事实并非难事，按照常理以及保护自身权利的原则，被上诉人应该对该信息知悉并提供给原审法院，故悦龙公司不属于去向不明。4、在原审法院审理本案过程中，陈小凡同时在原审法院仍有其他案件处理，现尚未审结。原审法院同时审理的其他案件文书都能直接送达给陈小凡，但本案却直接采取公告送达的方式，导致陈小凡无法取得本案法律文书及开庭通知，剥夺了其抗辩权和质证权。5、原审案卷卷宗《送达回证》记载“送达文件”、“收件人”和“送达日期”如下：“（2016）粤5381民初209号民事判决书（送达文件），2016年10月13日（送达日期），陈小凡（收件人）；借据、借条、欠据、民事诉状（送达文件），2016年10月13日（送达日期），陈小凡（收件人）”，由此可见，原审法院是在送达民事判决书的同时才送达本案诉状和证据材料。原审法院在送达民事判决书时能够找到陈小凡，在送达诉讼文书材料时却无法联系陈小凡，由此亦印证了原审法院在审理过程中存在程序错误。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”的规定，陈小凡没有下落不明，没有接受过原审法院的直接送达或者邮寄送达，原审案卷也没有无法向陈小凡送达的原因和经过记录，就直接公告送达，上诉人的诉讼权利丝毫得不到保障，显失公平。一旦陈小凡与悦龙公司参加诉讼，涉案的诉求就可能无法实现，因陈小凡持有大量还款依据，故原审判决是不合法的，对上诉人是不公正、不公平的，应予以撤销。二、原审法院没有通知上诉人出庭参加诉讼，导致上诉人丧失抗辩权和质证权，在没有查清案件事实的情况下即草率作出判决，判决结果对上诉人极不公平。1、对于被上诉人提交的2011年3月25日欠款156000元的《欠据》，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人认为该《欠据》的盖章为被上诉人所伪造，事实上上诉人于2011年3月25日前已经向谭强履行完还本付息的义务，原审法院仅凭该《欠据》即认为该款项系上诉人拖欠谭强的利息款属事实认定错误，其与上诉人持有的还款依据所构成的事实系互相矛盾的。2、原审判决认为上诉人仅归还了部分借款利息而未归还借款本金系认定事实错误。上诉人于2007年12月25日至2012年3月8日期间已向被上诉人共归还70余万元的款项，同时，对于借款利息也并非被上诉人所主张的月利率3%。根据被上诉人提交的还款单据，谭强最早收取利息为2008年6月间，收取利息为6500元，以44万元为本金计得月利率为1.5%，应视为谭强认同该利率，根据该利率计算利息。上诉人于2007年12月25日至2012年3月8日间已完全履行还本付息的义务并且多支付了被上诉人部分款项，造成该情况主要系因为悦龙公司管理经营混乱所致，而对于多支部分的款项上诉人将保留追偿的权利。其次，还款单据中虽表明有利息款，但其不同月份的利息相差甚大，如2009年10月9日谭强收取19500元的单月利息款，该利息正是被上诉人利用酒店财务管理混乱，要求财务多支利息，若按该利息数额推算，已明显高于月利率3%，在还款付息过程中，在没有任何约定情况下突然翻倍提高利息是不符合常理的，作为借款人或担保人亦是不可能接受的。而2011年2月1日等谭强仅收取2000元的单月利息款，其利息的下降更是证实利率并无实际变更，故对被上诉人主张月利率3%，上诉人不予认可，故本案中上诉人已无还本付息的义务。三、本案谭强的债权已经过两年的诉讼时效，其权利应归于灭失。悦龙公司偿还谭强的债务的最后日期为2012年3月8日，虽该借款中并未约定还款期限，但自上诉人履行还款义务时，应视为诉讼时效起算，而自2012年3月8日上诉人归还欠款最后一次中断诉讼时效后，谭强未向上诉人主张过债权，而直至2016年方起诉请求还款，显然该债权已经过诉讼时效，依法应不予支持。综上所述，原审法院严重违反审判程序，在未以任何方式向陈小凡送达法律文书的情况下，滥用公告方式送达，致使上诉人没有参加庭审，丧失抗辩权利，请二审法院依法撤销原审判决，判令发回重审，或直接驳回被上诉人全部诉讼请求，以维护上诉人的诉讼权利。上诉人陈小凡补充事实和理由：一、本案30万元和15万元的借款均没有约定支付利息，依法律规定，应视为不支付利息。即使要计算利息，也应当在法律规定的范围内计算，对于超过法律规定利率的部分应该抵作本金。二、保证期间是除斥期间，本案30万元借款没有约定履行期限，也没有约定保证期间，谭强起诉要求陈小凡承担保证责任时，已超过法律规定的保证期间。谭强没有在保证期间内要求陈小凡承担保证责任，已丧失胜诉权，故谭强要求陈小凡承担保证责任于法无据，陈小凡不应承担任何还款义务。1、依据《担保法》第二十五条、第二十六条规定，一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，陈小凡仅对2007年12月24日的30万元借款作担保，该借款没有约定履行期限，也没有约定保证期间。在2007年12月25日，悦龙公司已经归还了1万元本金给谭强，即悦龙公司此时已开始履行还款义务。依上述规定，陈小凡的保证责任期间应当自2007年12月25日起的宽限期届满之日起计算六个月。而保证期间是除斥期间，谭强没有在保证期间内要求陈小凡承担保证责任，其权利即归于消灭，已丧失胜诉权。而且，宽限期应当是一个合理的期限，然而至2016年谭强起诉时几乎长达10年，并不符合法律法规的立法目的，也明显超过法律规定的保证期间。因此，谭强起诉要求陈小凡承担保证责任于法无据。2、至于谭强是否在法定的保证期间内向陈小凡主张过保证责任，应当由谭强承担相应的举证责任，否则承担举证不能的法律后果。被上诉人谭强辩称：1、请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、上诉人上诉的事实及理由没有事实及法律依据。（1）、关于一审法院送达程序的合法性问题，一审判决以公告送达的形式，程序是合法的，因为在一审起诉时被上诉人提供了上诉人的联系电话、工作单位，但经法院查找，无法找到上诉人，所以依法进行公告送达，故此，一审判决的程序合法。（2）、上诉人向被上诉人所借的款项及利息均没有清偿。上诉人向被上诉人借款的债权凭证至今仍在被上诉人手中，上诉人未提供任何清偿本案借款的事实依据及相关的证据，也未提供清偿了借款利息的依据，因此，上诉人认为已经清偿了借款本息没有任何事实依据。（3）、本案被上诉人要求陈小凡承担的保证担保责任并未超过法定的期间，因为涉案的借款并没有约定履行期间，所以不存在主债务履行期届满的情形，也不存在保证期间已过。至于上诉人认为其2007年12月25日归还1万元本金即视为履行期届满之时是没有依据的，因为其提出的该1万元款项与本案所涉借款没有关联性，即使有关联性也不能视为涉案借款债务履行期限已届满，所以上诉人的上诉理由不成立。（4）、被上诉人的债权并没有超过诉讼时效，如前所述涉，案借款并未约定借款的期限，所以不存在诉讼时效届满的情形，也不存在超过诉讼时效的情况。（5）、上诉人在最初的上诉状中已确认涉案借款是需要支付利息的，并且其在二审提供的证据也显示，按照上诉人的主张是要计算利息的，但上诉人在补充上诉状中又称没有计算利息，前后矛盾，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。谭强向一审法院起诉请求：一、判令悦龙公司、陈建洪偿还借款本金45万元并支付计算至2011年3月25日止尚欠的利息156000元，以及从2011年3月26日起计至清偿日止，以本金45万元按月利率3%计算应值的利息（暂计至起诉日止为777600元，共尚欠利息933600元）给谭强；二、陈小凡对悦龙公司、陈建洪尚欠谭强的借款本金30万元及其利息518400元（暂计至起诉日止）承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由悦龙公司、陈建洪、陈小凡承担。一审法院认定事实：2007年12月24日，悦龙公司、陈建洪以酒店资金周转为由立下借据向谭强借款共30万元，并由陈小凡作担保，但没有约定担保方式，借据载明“借到谭强人民币叁拾万元正（300000元），借款人悦龙公司、陈建洪；担保人陈小凡，2007年12月24日”。2008年2月24日，悦龙公司、陈建洪再次以上述理由立下借据向谭强借款共15万元，借据载明“借到谭强人民币壹拾伍万元正（150000元），借款人悦龙公司、陈建洪，2008年2月24日”。两次借款均口头约定月利率3%，未约定还款期限。后经谭强追偿，悦龙公司于2011年3月25日与谭强结算了计至当日止的利息，悦龙公司除已支付借款本金30万元的部分利息外，立下欠据确认尚欠利息156000元。此后，悦龙公司、陈小凡对借款本金45万元及尚欠利息至今未还。谭强遂诉至一审法院，要求处理。另查明，悦龙公司的法定代表人陈建强与陈建洪是兄弟关系，陈建洪、陈小凡是悦龙公司的股东，陈建洪是悦龙公司的实际经营、管理人。以上事实，有一审法院确认的证据及当事人的陈述等证据材料证实。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。悦龙公司、陈建洪两次向谭强借款共45万元，有其所立的借据证实，悦龙公司、陈建洪亦无提出异议，应予确认，悦龙公司、陈建洪应当偿还给谭强。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，悦龙公司、陈建洪应当依照上述规定支付利息给谭强。悦龙公司、陈建洪的借款本金30万元从2007年12月24日计至2011年3月25日按月利率2%计值的利息为234000元(6000元/月×2%×39个月)，借款本金15万元从2008年2月24日计至2011年3月25日按月利息为2%计值的利息为111000元(3000元/月×2%×37个月)，故此，借款本金45万元从借款之日起计至2011年3月25日止的利息共345000元，根据悦龙公司已确认的尚欠利息，应予认定悦龙公司已支付利息189000元（345000元-156000元），悦龙公司、陈建洪还应当支付从借款之日计至2011年3月25日止的利息156000元给谭强。此外，悦龙公司、陈建洪还应当支付从2011年3月26日起计至清偿日止以借款本金45万元按月利率2%计算应值的利息给谭强。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈小凡应对悦龙公司、陈建洪向谭强借款30万元本息负连带清偿责任。综上所述，谭强的请求，合理合法部分，应予支持。悦龙公司、陈建洪、陈小凡不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、限悦龙公司、陈建洪在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金45万元给谭强。二、限悦龙公司、陈建洪在判决发生法律效力之日起十日内支付从借款之日起至2011年3月25日止的利息156000元给谭强。三、限悦龙公司、陈建洪在判决发生法律效力之日起十日内支付从2011年3月26日起至清偿日止以本金45万元按月利率2%计算应值的利息给谭强。四、陈小凡对悦龙公司、陈建洪偿还的借款本金45万元中的30万元负连带清偿责任。五、陈小凡对悦龙公司、陈建洪应支付从2011年3月26日起至清偿日止以借款本金45万元中的30万元按月利率2%计算应值的利息负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17252元，由悦龙公司、陈建洪、陈小凡负担。本院二审期间，上诉人悦龙公司、陈小凡围绕上诉请求提交了以下证据：一、现金支出凭证、支付证明单、收据共45张，拟证明上诉人于2007年至2012年间已完全履行还本付息的义务；二、（2015）云罗法民初字第775号民事裁定书；三、（2015）云罗法民初字第779号民事裁定书；四、（2015）云罗法民初字第1389号案的传票、应诉通知书、民事裁定书，均拟证明上诉人在本案受理、开庭前后期间有大批案件在罗定市人民法院审理的事实。被上诉人谭强提交了借据5张（均为复印件），拟证明上诉人与被上诉人双方除本案借款外还存在其他的借款关系。本院查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明：上诉人于二审诉讼期间提供的45张现金支出凭证、支付证明单、收据除其中一张现金支出凭证（2007年12月25日出具）、收据（2011年1月11日出具）没有注明收取利息外，其他证据均注明收取利息，其中大部分载明每次收取的金额为19500元。根据上诉人提供的上述证据显示，悦龙公司于2012年3月8日最后一次支付利息，该凭证载明：支付2010年9月24日至2010年10月25日利息19500元。被上诉人认为双方约定借款30万元按月利率5%计算利息、借款15万元按月利率3%计算利息，故两笔借款的每月利息共19500元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。谭强提供了两份借据，拟证明其向悦龙公司、陈建洪出借了30万元及15万元，上诉人对该证据没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点一是双方是否约定债务人需支付利息；焦点二是悦龙公司是否尚欠谭强款项；焦点三是陈小凡是否需承担保证责任；焦点四是谭强是否超过诉讼时效期间起诉；焦点五是一审判决程序是否严重违法。关于双方是否约定债务人需支付利息的问题。上诉人上诉认为，谭强提供的两份借据均没有载明债务人需支付利息，故其无需支付利息。虽然谭强提供的借据没有载明债务人需支付利息，但因上诉人在二审诉讼期间提供的现金支出凭证、支付证明单、收据证实其向谭强支付了利息，故本院对谭强认为双方约定债务人需支付利息的主张予以采纳。至于双方约定的利率问题。谭强认为，双方约定：30万元借款是以月利率5%结算利息，15万元借款是以月利率3%结算利息。因上诉人提供的谭强出具的收取利息的大部分收据载明收取的金额为19500元，与谭强的陈述吻合，故本院采信谭强的主张，确认30万元借款是以月利率5%结算利息，15万元借款是以月利率3%结算利息。上诉人认为根据其提供的谭强出具的收取利息的收据有部分载明收取6500元，故双方约定的借款利率为月利率1.5%。因谭强提供了证据证实双方除本案所涉两笔借款外，还存在其他借款，现上诉人又未能提供证据证实其主张的事实，故本院不予采纳。关于悦龙公司是否尚欠谭强款项的问题。谭强起诉认为，悦龙公司及陈建洪尚欠其借款本金45万元，要求悦龙公司、陈建洪归还。上诉人上诉认为，其已归还了全部借款。上诉人在二审诉讼中提供了收据、现金支出凭证、支付证明单共45份，拟证明其主张的事实。除上诉人提供的谭强分别于2007年12月25日出具的现金支出凭证、2011年1月11日出具的收据未注明收取利息外，其余43份证据均载明收取利息，故上诉人认为其提供的上述43份证据证实其归还借款本金的理由不成立，本院不予采纳。至于谭强于2007年12月25日出具的现金支出凭证、2011年1月11日出具的收据是否用于归还借款本金的问题。本院认为上述两笔款项不是用于归还本案借款的本金，理由如下：1、谭强于2007年12月24日出借30万元给悦龙公司及陈建洪，悦龙公司及陈建洪于第二天即归还1万元，与常理不符；2、谭强还提供了证据证明其与悦龙公司除本案所涉两笔借款外，还存在其他借款，现上诉人未能提供证据证明该款项用于归还本案的借款；3、如前所述，本院已确认悦龙公司、陈建洪每月应支付的利息为19500元，而悦龙公司于2012年3月8日支付了2010年9月24日至2010年10月25日的利息19500元，即在2012年3月8日前，悦龙公司还是按借本金45万元计付利息给谭强，综上，本院对上诉人该主张不予采纳，本院确认悦龙公司及陈建洪尚欠借款本金45万元。一审判决判令悦龙公司及陈建洪归还借款本金45万元给谭强正确，本院予以维持。谭强提供悦龙公司于2011年3月25日出具的《欠据》，拟证明到2011年3月25日止，悦龙公司尚欠谭强利息156000元，要求悦龙公司、陈建洪支付利息156000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因谭强与悦龙公司、陈建洪约定30万元借款以月利息5%即年利率60%结算利息，根据上述司法解释的规定，对于超过按年利率36%计算利息的约定无效，故谭强请求悦龙公司、陈建洪根据欠据确定的数额支付尚欠的利息156000元的理由不成立，本院不予采纳。根据上诉人提供的证据显示，其最后一次在2012年3月8日支付了2010年9月24日至2010年10月25日的利息19500元，故根据上述司法解释的规定，悦龙公司、陈建洪应从2010年10月26日起至还清款日止，按月利率2%计付利息给谭强。综上，上诉人上诉认为其已完全履行了还本付息的义务的理由不成立，本院不予采纳。关于陈小凡是否需承担保证责任的问题。谭强提供的《借据》显示，陈小凡作为担保人在借据上签名确认，该证据证实陈小凡为悦龙公司、陈建洪向谭强借款30万元提供担保，谭强与陈小凡存在保证合同关系。因双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈小凡应按连带责任保证承担保证责任。陈小凡上诉认为，悦龙公司于2007年12月25日归还了1万元本金给谭强，故保证期间应从此时起算6个月，谭强超过保证期间向其主张权利，应驳回谭强要求陈小凡承担连带责任的诉讼请求。如前所述，本院对上诉人认为悦龙公司于2007年12月25日归还了1万元本金的主张不予采纳，故上诉人该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。”因债权人与主债务人没有约定履行期限，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决判令陈小凡对主债务30万元及相应利息承担连带清偿责任正确，本院予以维持。关于谭强是否超过诉讼时效期间起诉的问题。因双方对借款没有约定履行期限，故谭强可随时主张权利，上诉人上诉认为谭强超过诉讼时效期间起诉的理由不成立，本院不予采纳。关于一审判决程序是否严重违法的问题。上诉人认为，原审法院未穷尽其他送达方式就采用公告送达的方式送达法律文书给陈小凡，未能通知陈小凡参加一审诉讼，剥夺了陈小凡的诉讼权利，应撤销一审判决，将本案发回原审法院重审。虽然从现有证据显示，原审法院未穷尽其他送达方式就采用公告送达的方式送达法律文书给陈小凡，但原审法院已采用了公告的方式送达了法律文书给陈小凡，不存在未送达法律文书给陈小凡，剥夺陈小凡参加诉讼的权利的情形，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持罗定市人民法院（2016）粤5381民初209号民事判决第一、四项。二、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初209号民事判决第二、三、五项及受理费部分。三、限罗定市悦龙酒店有限公司、陈建洪在本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以45万元为本金，从2010年10月26日起至还清款日止，按月利率2%计付）给谭强。四、陈小凡对本判决第三项确定的义务中的以30万元为本金，从2010年10月26日起至还清款日止，按月利率2%计算的利息负连带清偿责任。五、驳回谭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17252元，财产保全费5000元，公告费560元，合计共22812元，由谭强负担5044元，罗定市悦龙酒店有限公司、陈建洪、陈小凡负担11846元，罗定市悦龙酒店有限公司、陈建洪负担5922元。二审案件受理费17252元，由谭强负担3815元，罗定市悦龙酒店有限公司、陈建洪、陈小凡负担8958元，罗定市悦龙酒店有限公司、陈建洪负担4479元；公告费560元，由谭强负担124元，罗定市悦龙酒店有限公司、陈建洪负担436元。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  陈 阳代理审判员  尹 蕾二〇一七年八月十五日书 记 员  徐俊贤