福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终1983号 上诉人（原审原告）：吴祖勇，男，1973年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：陈美，女，1980年7月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑庆扬，福建莆田市荔城区中心法律服务所法律工作者。 原审被告：黄敏，男，1978年3月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人吴祖勇因与上诉人陈美、原审被告黄敏买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴祖勇上诉请求：1.撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初730号民事判决第二项；2.改判陈美对货款27万元及货款利息承担连带偿还责任（其中截止至2016年9月21日止的利息为189000元，自2016年9月22日起至货款还清之日止以货款27万元为本金按月利率2%计息）；3.本案一、二审的诉讼费用由陈美及原审被告黄敏承担。事实和理由：一、一审未将2016年7月21日黄敏结算的利息认定为夫妻共同债务系错误的。1.根据公开的信息显示，黄敏自2005年开始一直从事工程业务，吴祖勇在一审中向法庭提交的买卖合同旨在证明本案的两张欠条结算的债务系在陈美与黄敏离婚之前所发生的业务结算而来。但2016年7月21日当天所结算的是两张欠条，一张为尚欠的货款本金、一张为尚欠的利息，基于常理可知，结算的利息欠条必然是因为黄敏有尚欠的货款未付清，否则就不可能存在利息的问题。请二审法院注意到一个事实，本案两张欠条当中关于利息的结算及起算的时间是具有连续性的，即本案的利息欠条正是基于本金欠条而来的。2、根据吴祖勇在一审中所提供的证据显示，本案尚欠的货款本金是发生在陈美与黄敏夫妻关系存续期间的，因此所产生的利息结算自然属于原货款所产生孳息，理应认定为夫妻共同债务。按照逻辑来讲，认定货款属于夫妻共同债务，则必然应当认定因迟延给付货款所产生的利息亦属于共同债务。再者一审法院判决27万元货款发生在陈美、黄敏的夫妻关系存续期间，即使不认定189000利息款发生在夫妻关系存续期间，那么至少欠条上所载明的自2016年9月22日起按月利息2%计算的利息应当属于夫妻共同债务，故一审的判决本身就相互矛盾。 上诉人陈美答辩意见，答辩意见详见陈美的上诉状。 上诉人陈美上诉请求：1.撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初730号民事判决第二项，改判驳回吴祖勇对陈美的诉讼请求；2.诉讼费由吴祖勇承担。事实与理由：1.一审判决并无查明讼争债权是否真实存在。依照《证据规定》，当事人应对自己的主张承担举证责任。即吴祖勇应对其主张的黄敏尚欠27万元货款承担举证责任。但吴祖勇所举证的两份2008年7月30日、2014年4月12日《产品购销合同》和两份2016年7月21日《欠条》不足以证实黄敏尚欠货款27万元。理由是（1）.不可能存在拖欠合同货款的事实，《欠条》是怎样形成的尚待查明。本案两份《产品购销合同》对货款的支付均有明确约定，可详见于该合同的第六条：“合同签订当时付货款30%，需方通知生产内芯时再付货款30%，内芯送达工地前付清全额余款”。由此可知，这两份《产品购销合同》在货款支付的问题上，对供货方是有保障的。即在内芯送达需方之前即已付清余额，故本案不可能存在拖欠货款的情况。（2）.两份《欠条》的金额与两份《产品购销合同》的金额无法相互印证。这就证明《欠条》并不是对所谓《产品购销合同》进行结算。（3）.《欠条》的内容与两份《产品购销合同》不存在关联性。虽然《欠条》中写明在2016年7月21日黄敏结欠吴祖勇人民币计45.9万元，但该“欠款”的性质是什么？到底是怎样形成的都无法认定。即无法认定在什么时间基于什么原因形成该45.9万元欠款。一审并无查明该欠款的由来，吴祖勇也未举证加以证实（在庭上声称合同依据已丢失）。从常理分析，即使是对两份《产品购销合同》的结算，欠条应在2010年就形成了，而不可能在时隔6年之后，才对六年前的陈年旧案进行结算。2.一审判决对债权转移的法律效力的认定适用法律错误。《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。依此法律规定，若使本案债权转让对陈美能发生效力，案外人福建南控电力设备有限公司则应尽债权转让通知的法定义务，否则就对陈美不具有效力，但一审判决竟以债权转让无需债务人同意为由，认定了本案债权转移的效力。一审判决的这一认定显然与上述法律有悖。另者，本案黄敏与吴祖勇的结欠条形成于2016年7月21日，而此前陈美从未收到福建南控电力设备有限公司的债权转让通知。因此，吴祖勇与黄敏之间形成的《欠条》对陈美不发生效力，依法应驳回吴祖勇对陈美的诉讼请求。3.一审判决把合同之债与夫妻债务共同债务混合。合同之债与夫妻共同债务在法律上完全不同，但一审判决却把合同之债与夫妻共同债务混同，违背有关法理。关于合同之债，陈美在一审已提交判例加以说明，在此不赘。这里加以说明的是：若按讼争《产品购销合同》的约定，清偿货款的时间应在“内芯送达工地钱付清全部余额”。也即追诉的法定时效应从“内芯送达工地前”起算。至2016年7月21，早已超过法定时效。若此前陈美有接到债权转移通知，必然会提出抗辩。吴祖勇为什么要私下与已和陈美离婚多年的黄敏进行所谓的结算。离婚后的黄敏，其个人行为产生的法律后果应由他自负，与陈美无关。一审判决把黄敏与吴祖勇的结算债务认定为夫妻共同债务是完全错误的。 上诉人吴祖勇答辩意见，陈美的上诉理由不能成立。 黄敏没有提交答辩意见。 上诉人吴祖勇向一审法院起诉请求：依法判令黄敏、陈美立即向吴祖勇支付货款270000元及利息（货款结算至2016年7月21日的利息按189000元计算，自2016年9月21日起至付清之日止按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：黄敏因经营工程需要，分别于2008年7月30日、2010年4月12日与案外人福建南控电力设备有限公司的代表吴祖勇各签订一份产品购销合同，购买配电箱等货物，价款共为510085.9元，2016年7月21日黄敏与吴祖勇为此进行货款结算，尚欠货款270000元以及尚欠货款利息189000元，尚欠货款270000元及尚欠货款利息189000元分别由黄敏向吴祖勇各出具欠条一份，在尚欠货款270000元欠条上约定于2016年9月21日还清，逾期按照月利率2%计息。黄敏、陈美于2001年1月29日结为夫妻关系，于2010年7月19日登记协议离婚。案外人福建南控电力设备有限公司于2017年4月13日作出确认已将本案的买卖合同有关欠条结算的货款债权转让给吴祖勇。后经吴祖勇催讨，黄敏、陈美无还款，致诉讼。 一审法院认为，黄敏向案外人福建南控电力设备有限公司购销货物，并有其出具给出卖方代表吴祖勇的结算欠条为据，案外人福建南控电力设备有限公司将本案该笔债权转让给吴祖勇并由吴祖勇向黄敏追讨，并不必要经得债务人同意，双方形成债权债务关系，合法的买卖关系产生的债权债务关系应受法律保护，吴祖勇个人据此向黄敏追讨，黄敏拒不还款，于法无据，故吴祖勇请求黄敏偿还货款270000元及利息自2016年9月22日起至还清之日止按月利率2%计算；偿还货款结算至2016年7月21日计算的利息189000元，应予支持。本案债务其中270000元在黄敏、陈美夫妻关系存续期间产生的债务，应属于夫妻共同债务，陈美应当为此债务承担偿还责任，而吴祖勇主张本案全部债务系黄敏、陈美共同债务，因货款迟延增加利息负担是否是陈美引起的或在夫妻关系存续期间产生的，其无提供相应的证据予以证实，不予支持，故不应当由陈美承担该利息部分的偿还责任。黄敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄敏应在判决生效之日起十日内偿还原告吴祖勇货款27万元及货款利息189000元，其中27万元并自2016年9月22日起至还清之日止按月利率2%支付利息；二、被告陈美对上述债务中27万元承担共同偿还责任；三、驳回原告吴祖勇其他的诉讼请求。本案案件受理费8466元，减半收取4233元，由黄敏负担，其中2675元由陈美连带负担。 二审中，陈美、吴祖勇、黄敏均没有提交新的证据。 经审理查明，陈美对一审认定事实中“黄敏因经营工程需要。逾期按照月利率2%计息”有异议，认为如何计算出欠款27万元没有依据，欠款与货单也是对接不上的；对一审认定的其他事实没有异议。吴祖勇对一审认定事实没有异议。陈美、吴祖勇对一审认定没有异议的事实，本院予以确认。对陈美有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，2016年7月21日黄敏结欠吴祖勇欠款27万元及利息18.9万元，有黄敏出具给吴祖勇的欠条两份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。吴祖勇要求黄敏偿还货款27万元及利息（货款结算至2016年7月21日的利息按189000元计算，自2016年9月21日起至付清之日止按月利率2%计算），是合法的，应予以支持。吴祖勇上诉称，27万元及利息18.9万元是黄敏和陈美夫妻存续期间的共同债务，一审未将2016年7月21日黄敏结算的利息认定为夫妻共同债务是错误的。陈美上诉称，吴祖勇所举证的两份2008年7月30日、2014年4月12日《产品购销合同》和两份2016年7月21日《欠条》不足以证实黄敏尚欠货款27万元，吴祖勇与黄敏之间形成的《欠条》对陈美不发生效力，一审判决把黄敏与吴祖勇的结算债务认定为夫妻共同债务是完全错误的。经查，黄敏因经营工程需要，分别于2008年7月30日、2010年4月12日与案外人福建南控电力设备有限公司的代表吴祖勇签订两份《产品购销合同》，合同约定：内蕊送达工地前付清全额余款或余款内蕊送达工地前付清。黄敏与陈美于2010年7月19日在莆田市荔城区民政局办理了离婚手续。2016年7月21日黄敏向吴祖勇出具欠条两份，结欠金额分别为27万元和18.9万元。从合同约定分析，吴祖勇将内蕊送达工地前，黄敏应付清余款，说明该合同履行后，黄敏应付清货款，无法证明黄敏夫妻存续期间有结欠吴祖勇货款的事实；两份欠条，只是黄敏结算欠吴祖勇27万元、利息18.9万元，没有载明具体内容，如该债务何时产生、结算依据，与两份合同有何关联等事实，且两份欠条在黄敏与陈美离婚6年后形成的，不足以证明该债务是黄敏与陈美婚姻存续期间所欠的共同债务，一审认定27万元债务为黄敏与陈美婚姻存续期间的共同债务不当，应予更正。因此，吴祖勇的上诉理由缺乏证据证实，不予采信。陈美的上诉理由有理，应予以采纳。 综上所述，吴祖勇的上诉请求不能成立，应予驳回；陈美的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、维持福建莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初730号民事判决第一项； 二、撤销福建莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初730号民事判决第二项、第三项； 三、驳回上诉人吴祖勇要求上诉人陈美偿还货款270000元及利息的诉讼请求； 四、驳回上诉人吴祖勇上诉请求。 本案一审案件受理费8466元，减半收取4233元，由原审被告黄敏负担；二审案件受理费8466元，由上诉人吴祖勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林美双 审 判 员  李 忠 代理审判员  彭赵龙 二〇一七年八月十四日 书 记 员  倪益群 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。