南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0112民初891号 原告:雷梅香，女，1954年2月18日生，汉族，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人:曹建国，系江西华赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人:王平，系江西华赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：雷方权，男，1973年10月1日生，汉族，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：张甲坤，系江西竞平律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：万齐仁，系江西竞平律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：毛美兰，女，1976年10月4日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：张甲坤，系江西竞平律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：万齐仁，系江西竞平律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告雷梅香诉被告雷方权、毛美兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷梅香及其委托诉讼代理人曹建国、王平，被告雷方权、毛美兰之委托诉讼代理人张甲坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷梅香向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款本金2000000元及利息500000元（按月息1分暂计算至起诉之日，并以此方式计算至本息全部还清之日止），在案件审理过程中，原告诉称，可自起诉之日起按法律规定计算利息；2、本案诉讼费、保全费等全部由两被告承担。事实和理由：2012年2月始，被告雷方权以资金周转困难为由多次向原告借款累计数百万元，约定按月息1分计算利息，期间被告雷方权陆续归还了部分欠款。至2013年4月27日，被告雷方权尚欠原告借款1000000元，至2014年1月8日，该被告又向原告借款1000000元。后在原告要求下，被告雷方权于2016年2月5日出具承诺书一份，约定三至四个月内归还全部欠款，并愿意用与他人合建的店面出售归还。被告毛美兰与被告雷方权系夫妻，两被告应承担连带偿还责任。 原告雷梅香当庭提交的证据为：1、原告身份证、两被告常住人口信息表，证明原、被告的诉讼主体适格；2、借条三张及建设银行汇款回单三份（包含亲戚转交千家驾校的投资款及受他人委托转给被告的款项），证明被告向原告借款2000000元的事实。金额581000元汇款凭证证明原、被告之间还存在其它借款，被告辩称已归还820000余元，实际是归还了其它借款；3、承诺书一份，证明被告雷方权承诺在2016年3月到4月份归还欠款，逾期将出售房屋还款；4、建设银行转款凭证三张，证明原告向被告转款，被告欠款的事实；5、建设银行150000元转款凭证，证明原告在2014年9月9日将150000元转给了被告雷方权母亲熊连芝，此前被告转给原告的150000元不应作为还款；6、2014年9月30日建设银行273000元汇款凭证，证明在被告向原告转款343000元后，因被告要求，原告又转给被告273000元，此前转给原告的343000元不应全部作为还款；7、夏某南昌银行存款回单十四份，证明因夏某经原告账户给予被告借款，被告给付夏某的利息135000元同样经原告账户由原告给付夏某；8、建设银行存款凭证八张（仅为一部分），及张诗渊建设银行个人活期明细一组，证明被告付给张诗渊的借款利息66000元，经原告账户由原告给付张诗渊，上述款项并非被告归还原告借款；9、夏某南昌银行个人结算存折一份，证明被告给付夏某的借款利息经原告账户由原告转交了夏某139500元，此款非被告归还原告借款；10、证人夏某、张某当庭证言，证明被告雷方权向两证人借款500000元，及雷方权每月经原告账户由原告给付两证人上述款项的事实；11、被告雷方权发给原告的短信截屏打印件三份，证明原、被告借款虽未书面约定利息，但口头约定了借款利息。 被告雷方权、毛美兰辩称,借款属实，但双方未约定借款利息，至今答辩人已归还原告1511000元。 被告雷方权、毛美兰当庭提供如下证据：1-2、被告统计的2013年2月14日至2014年11月23日归还原告借款明细，证明被告还款的情况；3、南昌农商银行回执一份，证明雷方权在2014年9月29日向雷梅香转账还款343000元；4、南昌银行回单一份，证明被告雷方权于2014年9月5日向雷梅香转账还款150000元；5、南昌银行回执35份，证明被告共计归还原告1036500元的事实；6、农商银行60000元转账凭证一份，证明被告归还原告借款60000元；7、原告出具的10000元收条一份，证明被告归还原告10000元借款；8、被告雷方权本人江西银行账户流水，证明雷方权自2013年5月14日至2014年10月15日共计向原告转款916000元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2、3的关联性，被告持有异议，认为借条和承诺书都是应原告要求书写的，双方对借款的具体数额并未结算，对借款利息未约定。对证据4的关联性有异议，被告认为三笔转款牵涉到其他人借款，且原告曾在被告开设的驾校主管过财务；证据5与本案无关，雷方权母亲熊连芝是完全民事行为能力人；对证据6的三性均有异议，该凭证上没有银行公章；对证据7的三性均有异议，原告、被告与夏某之间，是不同的法律关系；对证据8、9、10被告不予认可。对证据11的关联性被告不认可。上述证据经合议庭经评议后认定如下：证据2的三份借条及证据3、4均为原件，且能印证本案待证事实，对其真实性予以确认。对证据5与本案的关联性及证明观点，因原告未提供相应证据印证，对其关联性不予认可。证据6转账时间发生在被告雷方权向原告出具借条之后，对该笔转款与本案的关联性不予认可。证据7、8、9与证据10证人证言能相互印证，其中夏某南昌银行个人结算存折可证明被告雷方权经原告账户由原告转交夏某139500元，张诗渊建设银行个人活期明细可证明被告雷方权转交张诗渊56000元，其中自2013年5月至2014年12月原告转交夏某的款项为85500元，转交张某的款项为51000元，共计136500元。证据11未明确是否本案借款，对其与本案的关联性不予确认。 对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1、2，原告认为是被告单方统计的还款明细，不予质证；证据3中343000元转款是驾校投资款，且注明了“货款”，证据6中60000元转款是驾校分红，均与本案借款无关。证据4中150000元转款实际是雷方权还给其母亲熊连芝的，只是从原告账户上过账。对证据7的三性均有异议，收条无日期，无收款人。对证据5、8的真实性无异议，但对其中部分转款的关联性有异议，上述转款并非归还借款本金，其中有被告给付张诗渊、夏某及原告的利息和房租（每月2500元）。2013年9月原告向该账户转款200000元，未包含在本案借款中。被告转款的金额是固定的，能证明双方约定了利息，被告是按一定的比例在支付利息。上述证据经合议庭评议后认定如下：证据1、2不符合证据形式，本院不予认可。证据3、4、5、6、8均为原件，对其三性均予确认。证据7收条因无收款时间，对其与本案的关联性不予认可。 经庭审质证认证并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下： 原告雷梅香与被告雷方权系亲属关系。2012年2月始，被告雷方权以需资金周转为由多次向原告借款，2012年2月14日，原告向雷方权账户转款581000元，同年4月23日，原告向雷方权转款980000元，2013年1月15日转款1180000元，2013年9月5日转款200000元，在2014年1月8日转款1274000元，以上共计转款4215000元（其中包括有夏某、张诗渊500000元借款及杨林800000元等款）。期间，被告雷方权陆续归还了原告部分欠款，此后经双方对往来款项进行结算后，被告雷方权在2013年4月27日当日分别向原告出具两份500000元借条，在2014年1月8日向原告出具一份1000000元借条，该借条备注：“前端付息。此款用于驾校筹建，借期一年，用本人总额股份10%担保”。因被告雷方权未在约定期限归还全部借款，经原告催讨，该被告在2016年2月5日出具承诺书一份，承诺在在同年3至4月归还原告全部借款，逾期将出售与他人合建店面归还原告借款。 同时查明，在被告雷方权出具上述三份借条之后的2014年9月30日，原告再次向被告雷方权转款273000元。 还查明，在被告雷方权向原告出具第一份借条之后，被告雷方权向原告账户转款情况如下：2013年5月14日转款27500元，同年8月14日转款27500元，同年8月25日转款22500元，同年9月15日转款27500元，同年9月24日转款22500元，同年10月25日转款22500元，同年12月16日转款9500元，同年12月27日转款22500元，在2014年1月27日被告雷方权再次向原告账户转款22500元，同年2月8日转款26000元，同年2月28日转款22500元，同年3月7日转款500000元，同年3月14日转款27500元，同年3月27日转款22500元，同年4月15日转款27500元，同年4月28日转款22500元，同年5月16日转款27500元，同年5月29日转款22500元，同年6月30日转款22500元，同年9月5日转款150000元，同年9月29日转款343000元，同年10月15日转款22500元，2015年3月23日转款60000元，上述被告雷方权共计向原告转款1501000元。 另查明，2012年4月14日夏某、张诗渊给与被告雷方权的500000元借款（另案已裁定撤诉）及2013年1月5日杨林给予被告雷方权的800000元借款（已另案调解），均由原告账户转给被告雷方权。2012年4月至2014年12月，被告雷方权经原告账户由原告转给夏某139500元，2013年3月至2014年12月，被告雷方权经原告账户由原告转给张某57000元。其中，在2013年5月15日至2014年12月19日期间被告雷方权给付夏某85500元，给付张诗渊51000元，共计136500元。 再查明，被告雷方权与被告毛美兰在2003年5月28日登记结婚。 又查明，夏某、张诗渊与原、被告均为亲戚关系。杨林与原告为母子关系。 本院认为，被告雷方权向原告雷梅香借款,有原告提供的借条及转账凭证印证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告雷方权未在约定期限归还原告借款，原告据此向被告雷方权主张权利，合理部分应予支持。但是，因原、被告双方钱款往来频繁且周期较长，在本院释明后，被告雷方权在2017年5月10日申请对双方往来账目进行审计，后因拒绝参与鉴定，其申请被退回。2017年6月9日原告申请对双方往来账目进行审计，本院委托江西人和会计事务所有限责任公司对原告雷梅香与被告雷方权自2012年1月至2015年1月期间的账目往来进行审计司法鉴定，2017年7月27日，该公司以鉴定材料不全及当事人未明确答复等为由退回了委托。鉴于此，现本院仅针对原、被告双方提供的证据及双方的陈述，并结合通常操作及交易习惯对原、被告争议的焦点进行如下认定： 对原、被告争议的借款利息的认定。根据法律规定，借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案原告出具的三份借条中两份借条未约定借款利息，一份1000000元借条仅书写前端付息，双方对借款利息约定不明，原告主张双方口头约定了借款利息，但对此两被告当庭不予认可，原告亦无合法有效证据印证，因此对原告提出被告雷方权按月向原告转款实际为支付借款利息，不应抵扣借款本金的主张，及要求自借款之日起按月息1%计算借款利息至借款还清日止的请求，本院均不予支持。原告在庭审中提出自起诉之日起按法律规定计算借款利息的请求于法有据，本院予以认可，欠款利息应自起诉之日起按年利率6%计算至借款还清日止。 对原、被告争议的欠款金额的认定。被告雷方权向原告出具的三份借条所载明的欠款金额应视为双方经结算后的欠款金额，理由：原告在诉状中陈述，自2012年2月始，被告雷方权累计向原告借款数百万元，期间该被告陆续归还了部分欠款，至2014年4月27日（被告雷方权出具两份500000元借条的时间）被告雷方权尚欠原告本金1000000元。从以上原告陈述可以认定，被告雷方权向原告出具的借条，是在双方对往来款进行结算后出具的，借条载明的金额应视为双方结算后的欠款金额。原告称被告雷方权在2014年3月7日转给原告的500000元并非归还本案借款的主张与其自诉的事实相互矛盾，本院不予采纳。此外，原告称2014年9月5日150000元转款、同年9月29日343000元转款、2015年3月23日60000元转款均非归还原告借款，以及被告转给原告的款项中包括给付原告的房租，以上主张因原告未提供合法有效证据印证，本院均不予采纳。被告雷方权在向原告出具借条后，自2013年5月至2015年3月期间，共计给付原告1501000元，扣除经原告账户转给夏某、张诗渊的136500元，被告雷方权实际给付原告1364500元。 综上，本院认为，被告雷方权向原告出具的共计2000000元的三份借条，应当是原、被告对往来款项进行结算后出具的，借条载明的金额应视为双方结算后的欠款金额。因双方对借款利息未做约定且约定不明，被告雷方权在出具借条后向原告的转款应认定为归还原告借款本金，被告雷方权实际给付原告1364500元，尚欠原告635500元应予归还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”上述借款发生在被告雷方权与被告毛美兰婚姻关系存续期间，被告毛美兰依法应对被告雷方权的635500元借款承担连带清偿责任。原告在被告雷方权出具借条后向该被告转款273000元及向熊连芝转款150000元，原告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告雷方权在本判决生效后十日内归还原告雷梅香借款635500元及利息（借款利息自2016年5月12日起按年利率6%计算至借款还清日止）； 被告毛美兰对上述借款及利息承担连带清偿责任； 驳回原告雷梅香的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26800元及财产保全费5000元，共计31800元，由原告雷梅香负担21695.55元，被告雷方权、毛美兰负担10104.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  刘汐湘 人民陪审员  滕 斌 人民陪审员  程 文 二〇一七年八月三日 书 记 员  刘小玲