河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初478号原告：连振林，男，1958年5月6日出生，汉族，住太康县。监护人：连江涛，男，1990年6月2日出生，汉族，住太康县(系连振林儿子)。委托诉讼代理人：庞利飞、胡俊，河南博颂律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：苏喜迎，男，1969年11月15日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。统一社会信用代码：91411000174271695Y。法定代表人：陈立友，职务：董事长。委托诉讼代理人：卢尧朋，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：晶科能源有限公司。住所地：江西省上饶市经济开发区晶科大道*号。统一社会信用代码：91361100794799028G。法定代表人：李仙德，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨怡婷、欧阳樱子，该公司员工，代理权限为一般代理。原告连振林与被告苏喜迎、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、晶科能源有限公司（以下简称晶科能源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序,于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告连振林的监护人连江涛及委托诉讼代理人庞利飞、胡俊、被告苏喜迎的委托诉讼代理人王常见、被告许昌ＸＸ公司的委托诉讼代理人卢尧明、被告晶科能源公司的委托诉讼代理人杨怡婷、欧阳樱子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连振林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿连振林医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计103076.56元；2、诉讼费用由三被告承担。诉讼中，连振林变更诉讼请求第一项为“567858.11元”。事实与理由：连振林接受苏喜迎（挂靠于许昌ＸＸ公司）雇佣，任专职司机，驾驶豫Ｋ×××××重型半挂车运输货物。2016年6月15日，苏喜迎通过网络配货平台接受晶科能源公司委托承运货物，接受委托后，苏喜迎指派连振林驾驶豫Ｋ×××××重型半挂车到奥盛科技内租用仓库装货，在装货完成盖雨布的过程中，连振林从车顶（3.8米）掉落下来，造成头部受伤的事故发生。之后，连振林在吴江市第二人民医院住院治疗，在该院住院近4个月，于2016年10月4日出院。根据医嘱，需在家休养三个月后再进行后续修复手术。出院后，连振林多次找被告方协商解决本次事故，但被告方却一再推脱，拒不承担其应尽的责任。被告苏喜迎辩称，1、连振林所诉事实及理由不属实。连振林鉴定的精神障碍五级伤残与本次事故没有因果关系，连振林诉求的567858.11元过高，没有事实依据；事故发生后苏喜迎已垫付医疗费13万元。2、连振林对事故的发生有重大过错，其本人应对事故发生带来的损害后果承担主要责任。3、苏喜迎的豫Ｋ×××××号车辆在许昌ＸＸ公司购买有司乘险每人10万元，从事故发生的性质、起因及造成的损害后果来看，连振林符合车上人员险的要求，因此许昌ＸＸ公司应首先在车上人员险10万元内给予赔付。4、晶科能源公司作为货物的提供者在装货的过程中没有尽到安全注意义务，也应承担一定的赔偿责任。被告许昌ＸＸ公司辩称，1、本案的案由是雇佣受害责任纠纷，许昌ＸＸ公司不是连振林的雇主，与连振林不存在雇佣合同，因此许昌ＸＸ公司不承担连振林损失的赔偿责任。2、根据侵权责任法第三十五条和最高人民法院关于侵权责任法的解释第五十八条之规定，造成雇员伤害雇员有过错的，应由雇员承担责任，雇主仅承担补偿责任。被告晶科能源公司辩称，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定赔偿义务主体应该是提供劳务者和接受劳务者即雇主和雇员。晶科能源公司与连振林不存在雇佣关系和其他合同关系，所以晶科能源公司不是本案适格被告。根据连振林诉状中的陈述，连振林发生事故时是在装货完成以后，晶科能源公司作为提供货物方已经完成了装货义务，因此对连振林的伤害不承担赔偿责任。连振林为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、接处警工作登记表一份。证明目的：（1）事故发生真实，连振林在事故中受伤；（2）连振林系货车司机，从事的是运输行业，其误工费应按照运输行业的标准计算。证据2、连振林的住院病历两份（吴江区第二人民医院病历一份及郑州人民医院病历一份）、江苏省医疗住院收费票据一份、河南省住院收费票据一份，河南省门诊收费票据十一张。证明目的：（1）连振林在本次事故中所受伤害情况，其在医院住院111天花费的医疗费用及出院后用药费用；（2）连振林第二次手术住院11天，在医院花费的医疗费用以及出院后按照医嘱购买药品的费用。证据3、××司法鉴定所（以下简称郑州弘正鉴定所）鉴定意见书一份、连振林驾驶证一份。证明目的：（1）截止该鉴定意见书出具之日，连振林的误工期限为372天；（2）连振林具有驾驶资格，是事故车辆的司机，连振林从事的是运输行业，误工费应按照运输行业标准计算。证据4、连海涛身份证、居住证复印件一份、新苏州人信息登记表一份、常熟市长乐毛衫有限公司打包工工资结算单一份、在职证明一份、劳动合同书一份、完税证明一份、银行流水一份。证明目的：（1）护理人员连海涛常年在苏州居住生活、工作；（2）连海涛月收入3945.4元，连海涛在其父亲连振林受伤住院期间辞职，一直在医院照顾其父亲，直至连振林出院后才重新找到工作，其全职照顾连振林的时间是113天；（3）根据许昌重信鉴定所（以下简称许昌重信鉴定所）司法鉴定意见书，连振林出院后护理期限仍需150天。本组证据用以证明连振林的护理费用。证据5、证明一份、江苏省增值税普通发票一份。证明目的：连振林住院期间，因伤势过重，除连海涛照顾外，另外还雇佣护理人员一名，花费护理费用12600元。证据6、许昌重信鉴定所司法鉴定意见书一份、郑州弘正鉴定所鉴定意见书一份。证明目的：（1）在本起事故中，连振林所受伤害经许昌重信鉴定所司法鉴定意见书评定，其伤残等级为十级；出院后营养期为150日、出院后护理期为150日、后续治疗费用为35000元；（2）连振林所受伤害经郑州弘正鉴定所鉴定意见书评定，其精神伤残等级为五级。证据7、鉴定费发票两份。证明目的：两次鉴定费用为4500元。证据8、户口登记簿一份。证明目的：连振林与连海涛、连波涛系父子关系，连振林住院期间，有其子连海涛在医院照顾、护理，连振林出院后，由其子连波涛在家照顾其日常生活。证据9、交通费票据。证明目的：（1）连振林在江苏省住院期间，连海涛多次往返医院与其在江苏省常熟市居住的地方；（2）印证连海涛在医院照顾其父亲。证据10、证人证言七份、证人身份证复印件五份。证明目的：连振林系货车司机，常年在外地开车跑运输，其工作及收入均来自城市，伤残赔偿金计算标准应适用城镇标准。苏喜迎的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，从事交通运输业必须有相应的驾驶资格及从业资格。对证据2的病历、医疗费票据的真实性无异议，但苏喜迎已经支付医疗费13万元。在吴江区第二人民医院2016年10月4日出院记录中记载病情好转、神志清，其头部CT报告单也不显示头部精神障碍，并且连振林有陈旧性骨折，因此其精神障碍五级伤残与本次事故没有因果关系，苏喜迎保留重新鉴定的权利。根据病历的临时医嘱和长期医嘱，连振林住院期间陪护一人，不能按二人计算。另外2016年12月23日金额1193元的票据没有医嘱证明，不能证明该西药的用途；芝麻洼益康药房58元药名为前列桂黄片的证据及2016年11月7号的三张核算联，与本次事故没有关联性。对证据3中郑州弘正鉴定所鉴定书真实性无异议，但还应鉴定造成连振林精神伤害与本次事故有无因果关系，或原因力比例，因此该证据不能证明连振林的精神伤残是本次事故造成。连振林要求误工期限372天不正确，其误工期限应以第一次伤残评定时间为准。对连振林的驾驶证无异议，但其还应提供从业资格证。对证据4中连海涛身份证无异议，对连海涛的居住证、新苏州人信息登记表有异议，登记表显示服务处所是新辉钢厂，但其在职证明是常熟市长乐毛衫有限公司，其劳动合同是住友橡胶有限公司，该组证据相互矛盾，对完税证明、银行流水无异议。对证据5真实性无异议，但是根据医院的医嘱连振林在住院期间陪护一人，因此连振林要求的二人护理费属于重复要求。对证据6真实性无异议，但是后续治疗费35000元，鉴定书上显示建议以实际发生为准。对证据7无异议。对证据8无异议，对其证明目的有异议，该证据不能达到其证明目的。对证据9票据的真实性无异议，该证据能印证连海涛不在医院照顾其父亲，另外2016年8月3号同时出现四张从常熟到平望的票据，连海涛不可能在同一天的同一时间坐四班车。对证据10质证意见同上次开庭意见，残疾赔偿金标准应以户口居住地和户籍类别为依据，连振林的居住地是太康县芝麻洼乡接花行政村莲庄，不属于城镇居民，连振林如果要求按城镇计算，需要提供在城镇居住生活、消费及收入来源为城镇的证明，故七份证人证言达不到其证明目的。许昌ＸＸ公司质证意见为：对证据1首先同苏喜迎代理人质证意见，另外，从该份证据能看出本次事故的产生在于连振林自身原因；对其他证据质证意见同苏喜迎代理人质证意见。晶科能源公司质证意见为：同上述二被告在本次开庭的质证意见；另外，对连振林十份证据的关联性有异议，无法达到连振林的伤害应有晶科能源公司承担的证明目的。苏喜迎为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据1、汇款单十三张。证明目的：（1）苏喜迎向连振林家属汇款13万元；（2）连振林住院期间，是连海涛、连波涛、连振林的妻子、女儿轮流护理，谁护理垫付款就汇到谁卡上。证据2、连振林开车过程中书写的消费清单两份。证明目的：苏喜迎要求连振林只开车不允许盖棚，盖棚另外找人，苏喜迎另支付有盖棚的费用。证据3、许昌ＸＸ公司收取豫Ｋ×××××车的保险费票据一份。证明目的：豫Ｋ×××××号车辆在许昌ＸＸ公司投保有司机险及乘坐人险，每人保险金额10万元。证据4、曹国光、马兆峰的出庭证人证言各一份。二人陈述的主要内容为：盖雨棚一个人不能完成，必须两个人合作才能完成，车主给的有盖雨棚钱。连振林的质证意见为：对证据1真实性无异议，但分批转给连振林家人的行为与连振林需要两个护理人员的事实情况无关联性，与连振林主张的除了聘用专业护理人员之外，在该护理期间还有连振林其中一个家人的护理费用，证明连振林有两个护理人员。对证据2真实性有异议，即使是连振林所写，装货的盖雨棚行为是连振林装货卸货作业的一部分，苏喜迎并没有任何证据证明不允许连振林进行盖雨棚行为。对证据3同以上质证意见。对证据4的质证意见：1、该证人证言恰好证明连振林是从事运输行业，其收入来源系从事运输，也能证明连振林是在城市居住，伤残赔偿金标准应当适用城镇标准。2、证人所述盖雨棚需要两个人，并不能证明在本次作业中也需要两个人。许昌ＸＸ公司质证意见为：对证据1、2、4无异议，对证据3真实性需核实，另外该合同关系与本案不属于同一法律关系，不能并案审理，本次事故不属于交通事故，不属乘坐险赔偿范围。晶科能源公司对四份证据均无异议。许昌ＸＸ公司为证明其抗辩主张，向法庭提交苏喜迎与许昌ＸＸ公司签订的分期付款买卖合同一份。证明目的：苏喜迎与许昌ＸＸ公司的关系。连振林的质证意见为：对证据真实性无异议，许昌ＸＸ公司是车辆挂靠方，对车辆运营享有收益，且是车辆名义上的所有权人，应与车辆的实际所有人承担连带责任。苏喜迎及晶科能源公司对该证据没有异议。晶科能源公司为证明其抗辩主张，向法庭提交货物运输合同一份。证明目的：晶科能源公司将货物交付给此合同的承运方上饶市龙安运输有限公司（以下简称上饶龙安公司），由上饶龙安公司委托或安排符合合同约定的车辆进行货物运输，晶科能源公司与连振林不存在合同关系以及雇佣关系。连振林的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议：连振林仅仅是货车司机，是由老板安排去运输货物，连振林不与晶科能源公司直接签订运输合同，该合同不能否认连振林系货物的实际运输人员。苏喜迎的质证意见为：对证据真实性无异议，但不能免除晶科能源公司的安全保障义务，从合同的第十条事故处理来看，晶科能源公司对本次事故没有尽到安全保障义务，应负一定的赔偿责任。许昌ＸＸ公司的质证意见为：对证据真实性无异议，该协议恰恰证明许昌ＸＸ公司与苏喜迎不属于挂靠关系。对当事人无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，综合分析认证如下：连振林提交的证据2中的出院后用药费用，被告方提出异议，因连振林在芝麻洼卫生院的费用无医疗票据及相关诊断证明佐证；2016年12月23日在太康县益康医药零售连锁有限责任公司的发票无药品清单相佐证；芝麻洼益康药房的证明，未加盖公司印章且无相关发票佐证；2016年11月7日共计92元的票据三联单，所加盖公章无法辩认，且无其他证据佐证，本院对以上四份证据不予确认。连振林提交的证据10中的证人证言因证人未出庭作证，本院不予确认。苏喜迎提交的证据2无连振林签名，不能证明系连振林本人书写，对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：连振林系苏喜迎雇佣驾驶豫Ｋ×××××重型半挂车运输货物的司机。2016年6月15日，连振林驾驶豫Ｋ×××××重型半挂车在江西省上饶市晶科能源公司（奥盛科技内租用仓库）装货，在装货完成独自盖雨布的过程中，连振林不慎失足从车顶摔落受伤。连振林加盖雨布时，现场无任何安全防护措施。连振林受伤后，在吴江区第二人民医院住院治疗111天，花去医疗费164096.92元，其病情诊断为：右颞脑挫伤伴脑内血肿，颅底骨折，右侧多发肋骨骨折。出院医嘱：1、休息3月后颅骨修补，2、一月后我科门诊随访。连振林住院期间，自2016年7月7日到2016年10月4日，雇佣护工肖亚定作陪护90天，陪护费140元/天，共计12600元。连振林受伤后，苏喜迎为连振林垫付医疗费13万元。2017年6月26日，连振林入住郑州人民医院行“左额颞顶颅骨缺损修补术”，住院治疗16天，花医疗费41739.82元及复印费16.4元。出院医嘱：1、避免切口用力、保持切口干燥；2、出院后继续口服甲钴胺胶囊、胞磷胆碱钠胶囊等药物对症支持治疗；3、注意休息、定期复查、不适随诊。2017年7月12日，连振林在太康县益康医药零售连锁有限责任公司购买思考林、甲钴胺胶囊花费2400元。根据连振林申请，本院委托许昌重信鉴定所对连振林本次事故损伤伤残等级、护理期限、营养时期及后续治疗费用予以评定。许昌重信鉴定所于2017年4月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：连振林颅骨缺损评定为十级伤残，5根肋骨骨折评定为十级伤残，护理期评定为150天，营养期评定为150日。连振林后期行颅骨缺损修补术，费用约需35000元，如实际产生的费用与评估费用差别较大，建议以实际发生的费用为准。连振林支付鉴定费1900元。根据连振林申请，本院委托郑州弘正鉴定所对连振林目前的精神状态及精神伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年6月20日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、连振林目前患“脑外伤所致精神障碍”；2、五级伤残。连振林支付检查费1048元及鉴定费2600元。豫Ｋ×××××重型平板半挂车系苏喜迎以分期付款方式在许昌ＸＸ公司购买，双方的买卖合同约定：1、付款期限为2014年9月1日至2016年8月31日，苏喜迎未全部付清购车款之前，许昌ＸＸ公司保留买卖车辆的所有权，在保留车辆所有权期间，苏喜迎对车辆享有占有、使用、收益的权利，但不享有处分权，由苏喜迎以自己的名义经营，自负盈亏，若发生交通事故或商务纠纷造成第三人人身或财产损害的，由苏喜迎自行处理，承担一切责任及全部费用。3、在许昌ＸＸ公司保留所有权的分期付款期间，车辆行驶证登记为许昌ＸＸ公司，作为许昌ＸＸ公司保留所有权的标志。苏喜迎不得以此作为进行经营活动的凭证，并应当在与第三方产生权利义务关系时，向第三方如实披露该项车真实情况。4、分期付款期间，苏喜迎使用该车所得合法收益全部归苏喜迎所有，许昌ＸＸ公司不得以任何理由干涉苏喜迎收益，苏喜迎因使用该车产生的法律责任，均应自行承担，不得追及许昌ＸＸ公司。5、在分期付款期间，为保证许昌ＸＸ公司车辆的安全、完整、保值，苏喜迎必须参加安全互助和保险并支付相关费用，苏喜迎投保时，应当在保险单中注明自己是车辆支配人。2015年9月16日，苏喜迎向许昌ＸＸ公司交纳豫Ｋ×××××号车的安全互助保险费1650元，生效日期为2015年9月17日。现苏喜迎已全部付清购车款，该车已经车管所报废。2015年6月22日，晶科能源公司（托运方）与上饶龙安公司（承运方）签订货物运输合同一份，合同主要约定：1、托运方委托承运方承运公路运输业务，托运货物主要为托运方销售的硅系列产品及各类生产资料等；托运方按照单据实际数量予以结算，承运方应在运输能力、运输时间及运输安全可靠性等方面满足托运方的要求，并根据托运方的运量快速配备运输工具，确保运输服务质量。2、承运方在接到托运方运输业务委托时，应在指定时间内委派符合托运方装载要求、车况良好的运输车辆到达指定装载地点，严格按照托运方的委托事故按时按质按量完成道路运输任务，并对托运方的运输业务全过程安全负责。3、合同执行期限：自2015年6月22日至2016年6月22日。苏喜迎的豫Ｋ×××××号货车经人介绍在上饶龙安公司为晶科能源公司托运货物。本院认为，本案的争论焦点为：一、连振林诉请的数额是否应予以支持；二、本案三被告是否应对连振林的伤害承担赔偿责任。关于辩论焦点一：1、连振林的医疗费，扣除本院不予确认的出院后费用，连振林的医疗费包括第一次住院花费164096.92元，和第二次住院及出院后购药花费共44139.82元。2、连振林的误工费，因连振林发生事故前系货车司机，对其要求按2015年度河南省交通运输业平均工资52099元/年计算误工费的诉请，本院予以支持。苏喜迎认为因连振林在第一次申请鉴定时未及时对精神伤残等级申请鉴定，连振林的误工时间应计算至第一次鉴定定残前一日（即2017年4月4日）的抗辩意见。因连振林至第二次精神伤残鉴定书出具前持续误工，对苏喜迎的上述抗辩意见，本院不予采纳。连振林的误工时间应计算至其精神伤残等级定残前一日，即计算至2017年6月19日。3、连振林的护理费，因连振林未提供充分证据证明其住院期间及出院后需二人护理，应按一人护理计算。连振林住院期间雇佣护工护理90天，共计12600元的费用，本院予以支持。因连振林未能提供充分证据证明除护工护理外，其下余护理期间，均由其儿子连海涛护理，对其要求护理费标准按连海涛的工资收入计算的诉请，本院不予支持。因鉴定意见书中未明确显示护理期150天为出院后的护理日期，故对连振林要求护理期按护工护理期间加上其子连海涛误工期间再加上150天计算的诉请，本院不予支持。连振林的护理期根据鉴定意见应按150天计算，扣除护工护理90天，下余60天的护理费，应按河南省2015年居民服务、修理和其他服务业平均工资33857元/年计算。4、连振林的营养费，因鉴定意见书中未明确显示营养期150天为出院后的营养日期，故连振林要求营养期按住院期间111天加上150天计算的诉请，本院不予支持，连振林的营养费应按150天，每天20元计算。5、连振林的残疾赔偿金，因连振林未能提供充分证据证明其经常居住地及收入来源地均为城镇，对其要求残疾赔偿金按城镇标准计算的请求，本院不予支持。连振林的残疾赔偿金应根据其户口登记，按河南省2016年农村居民纯收入11696.74元/年计算。6、连振林的交通费，因其提供的交通费票据不能完全与连振林就医地点、时间、护理人数、次数相符合，连振林及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的交通费用，本院酌情按4000元计算。7、连振林的精神抚慰金，连振林要求精神抚慰金35000元过高，根据连振林的伤残等级及双方的过错程度，本院酌情按25000元计算。综上，连振林因本次事故造成的损失为：1、医疗费164096.92元＋44139.82元，2、误工费52812.68元（52099元÷365天×370天），3、护理费12600元＋5565.53元（33857元÷365天×60天），4、营养费3000元（20元×150天），5、住院伙食补助费3330元（30元×111天），6、残疾赔偿金145039.58元（11696.74元×20年×62%），7、精神抚慰金25000元，8、交通费4000元，9、鉴定费4500元及鉴定检查费1048元，共计465132.53元。关于辩论焦点二：1、连振林的责任，连振林作为货车司机，应明知一个人在货车上盖雨布具有一定的危险性，仍违反二人共同加盖雨布的工作习惯，独自一人到货车上加盖雨布，对事故的发生，连振林自身具有一定的过错，应根据其过错承担相应的责任。2、苏喜迎的责任，苏喜迎作为本案货车的实际车主，雇佣连振林为其开车，对装车加盖雨布未提供安全防护措施，亦具有一定过错，应对连振林因劳务受到的损害承担相应的责任。3、许昌ＸＸ公司的责任，许昌ＸＸ公司系分期付款车辆保留所有权的登记车主，对车辆不具有运营支配权及收益权，故许昌ＸＸ公司在本案中不应承担赔偿责任。苏喜迎认为许昌ＸＸ公司应在保险范围内承担保险责任的抗辩意见，与本案不属于同一法律关系，本案中不予支持。4、晶科能源公司的责任，晶科能源公司作为本次事故的货物所有人，对在其仓库内的装货工作应提供安全防护措施，虽然本次需要装运的货物已全部装车，但为保护货物安全的加盖雨布工作仍应属装货的最后工作程序，所以装货工作尚未完全结束，因晶科能源公司在装货工作中未能提供充分的安全防护措施，对本次事故亦有一定责任，应对连振林受到的损害承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条规定，因苏喜迎与晶科能源公司未能提供充分的安全防护措施，造成连振林在工作中受伤，二被告的侵权行为都足以造成连振林的全部损害，该二被告应承担连带责任；因二被告之间不能确定责任大小，故应平均承担赔偿责任。根据各方当事人的责任，连振林应承担30%的责任，苏喜迎、晶科能源公司应各承担35%的责任，且该二被告应承担连带责任。综上所述，对连振林的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏喜迎于判决生效后十日内赔偿原告连振林各项损失465132.53元的35%，扣除苏喜迎已支付的130000元后，苏喜迎应支付赔偿款为32796.39元；二、被告晶科能源有限公司于判决生效后十日内赔偿原告连振林各项损失465132.53元的35%，计款162796.39元；三、被告苏喜迎、晶科能源有限公司对上述赔偿数额承担连带责任；四、驳回原告连振林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9479元，由原告连振林负担2843元，被告苏喜迎及被告晶科能源有限公司各负担3318元（二被告负担部分先由原告垫付，待执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王红军二〇一七年八月二日书 记 员  王耀浩