安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1002民初176号原告：何安，男，1979年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。被告：黄山领先未来科技有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区，统一社会信用代码913410005986507440（1-1）。法定代表人：凌勇，执行董事兼总经理。被告：凌勇，男，1974年4月4日出生，汉族，住安徽省歙县，以上两被告共同委托诉讼代理人：吴元华，安徽久安律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：汪敏，安徽久安律师事务所实习律师。被告：邵国洪，男，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省歙县，第三人：钟卉，女，1986年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，经常居住地安徽省合肥市高新区，原告何安与被告黄山领先未来科技有限公司(以下简称领先未来公司)、凌勇、邵国洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告何安的委托诉讼代理人王樟泉，被告凌勇、被告领先未来公司及凌勇共同的委托诉讼代理人吴元华、汪敏到庭参加诉讼。邵国洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，本院于2017年6月21日依法追加钟卉为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告何安及其委托诉讼代理人王樟泉，被告凌勇、被告领先未来公司及凌勇共同的委托诉讼代理人吴元华、汪敏，被告邵国洪及第三人钟卉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何安向本院提出诉讼请求：一、领先未来公司立即偿还何安借款本金340000元及逾期利息（以本金340000元为基数，自2017年3月20日起按年利率24﹪计算至款清之日止，暂算至2017年4月19日的利息计6800元）；二、凌勇、邵国洪对领先未来公司的上述全部债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：领先未来公司因资金周转需要，于2015年5月25日向何安借款250000元，于2015年5月29日向何安借款300000元，上述借款利息均为月息2﹪。同时，上述借款由凌勇、邵国洪提供连带担保。何安依约向领先未来公司履行了出借义务，但领先未来公司在借款到期后未按时还款。经多次催款，领先未来公司于2016年7月20日向何安出具《还款承诺书》，承诺自2016年7月起分期还清上述借款。如违反承诺，何安可立即要求其一次性偿还全部欠款本息，并由其承担何安因主张债权发生的一切费用。同时，凌勇、邵国洪作为保证人，自愿为领先未来公司的上述债务承担连带偿还责任。此后，经多次催讨，领先未来公司、凌勇、邵国洪仍未按时偿还。故为维护自身合法权益，何安起诉来院，提出如上诉请。审理中，何安增加诉讼请求，要求三被告支付其因主张本案债权所支付的律师代理费12000元。领先未来公司、凌勇辩称，一、2015年5月25日的借款已经归还，是2015年5月26至5月28日通过钟卉分别打款共计250000元给武某，且5月25日的借条明确约定归还时间是两日内，该还款符合约定；二、领先未来公司于2016年5月4日通过易趣公司打款300000元给何安，2015年5月29日的借款已经清偿；三、借款时领先未来公司的法定代表人是钟卉，钟卉同时也是何安的嫂子，凌勇成为领先未来公司法定代表人之后，钟卉并没有将该笔债务及其与和何安的关系告知凌勇，故对于已经归还的款项应当是不当得利；四、对于已归还的借款及利息，应以领先未来公司转给钟卉账户的数额为准，不能以钟卉转入何安的账户为依据；五、关于原告律师代理费，因代理费未实际发生，何安无权请求支付；六、因何安不要求钟卉承担担保责任，故应相应扣减凌勇应承担的担保责任。邵国洪辩称，一、还款承诺书是真实的，借款也是事实；二、转给易趣公司的300000元不属于本案借款500000元之内，该300000元是通过易趣公司还给何安之前的借款。此前和何安发生过多笔借款，大概有一百多万。因为领先未来公司公司不能给个人转款，所以就通过朋友的易趣公司转款；三、其对于承担连带清偿责任没有异议。其在《还款承诺书》签字时对借款的事情是清楚的，对之后的事情不清楚。钟卉陈述，一、在2015年5月25日向何安借款250000元之前，公司也向何安借过一笔250000元的款项。之后，领先未来公司自2015年5月26至5月28日通过其分别打款三笔共计250000元给武某是归还之前借的250000元，而非归还2015年5月25日的借款；二、关于300000元的借款，是其之前在部队投标，中标后预付了30%款项后，因没有钱做，但为了继续履行合同，就向其丈夫何平借了300000元。因银行问题，公司的款项不能直接转给个人，所以在部队转款给公司320000元后，公司就将300000元转给易趣公司，并通过何安账户将借款还给其丈夫。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，黄山领先未来办公科技有限公司（以下简称领先办公公司）经核准注册登记成立，法定代表人为钟卉。2015年5月25日，因公司经营需要，且基于钟卉系何安嫂子关系，领先办公公司向何安借款250000元并出具借条一份，约定2015年5月27日归还，所借款项转至钟卉62×××17建行卡。同时，邵国洪、钟卉自愿为上述借款承担连带偿还责任，并在上述借条担保人栏内签名。同日，武某根据何安要求通过其建设银行账户（卡号62×××66）按约将250000元转账至钟卉上述建设银行账户。钟卉收款后即于当日将250000元转账至领先办公公司账户。同年5月29日，领先办公公司再次向何安借款300000元并出具借条一份，约定所借款项汇至钟卉62×××17建行卡。同时，邵国洪、钟卉亦自愿作为连带责任保证人在上述借条上签名。同日，武某根据何安要求通过其建设银行账户（卡号62×××66）将294000元转账至钟卉上述建设银行账户。此外，何安于当日交付钟卉现金6000元。钟卉收款后即于当日将上述款项中的260000元转账至领先办公公司账户。此后，因领先办公公司股权发生变动，领先办公公司的企业名称于2016年8月10日经变更登记为领先未来公司，法定代表人变更为凌勇，公司股东由钟卉、邵伟变更为凌勇、邵伟、钟卉。此前，就上述领先办公公司向何安两次借款550000元的归还事宜，领先办公公司于2016年7月20日向何安出具《还款承诺书》一份。该承诺书载明：“领先办公公司因资金周转需要，向何安两次借款共计55万元。上述借款利息均为月息2﹪。同时，上述借款由邵国洪、凌勇、钟卉提供连带担保。本公司收到全部借款后，截止本承诺书出具之日，本公司仅偿还本金5万元，现还剩本金50万元整未偿还。何安已多次向本公司及担保人催要，现本公司承诺：本公司自2016年7月起（含7月），于每月30日前偿还本金5万元及相应利息，所有欠款本息在2017年4月30日前全部结清……本公司如有违反上述承诺，出借人何安可立即要求本公司一次性偿还全部欠款本息，本公司承担何安因主张权利发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等）。担保人亦承诺：同意对公司的上述全部债务承担连带清偿责任”。同日，邵国洪、凌勇、钟卉在上述《还款承诺书》担保人栏处签名。自2016年8月7日至2017年3月30日，领先未来公司通过钟卉62×××17建行卡转账至武某建设银行账户（卡号62×××66）共计归还何安借款本金170000元（其中：1、2016年8月7日50000元；2、2016年9月23日20000元；3、2016年10月26日30000元；4、2017年3月1日20000元；5、2017年3月10日30000元；6、2017年3月12日20000元）。包括《还款承诺书》载明的此前已归还的借款本金50000元在内，领先未来公司共计归还何安借款本金220000元。此外，自2016年7月2日至2017年3月30日，领先未来公司以上述同样方式经钟卉、武某账户归还何安借款利息共计72600元（其中：1、2016年7月2日8000元；2、2016年7月16日2000元；3、2016年8月3日8000元；4、2016年9月20日8000元；5、2016年10月26日16000元；6、2016年12月21日8000元；7、2017年3月1日16000元；8、2017年3月30日6600元）。2017年3月30日后，领先未来公司未再归还何安借款本息。因多次催讨无果，何安就本案提起诉讼。2017年6月12日，何安（甲方）与安徽一飞律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：“乙方接受甲方委托，委派律师在处理甲方与领先未来公司等民间借贷法律事务中担任甲方的委托代理人，甲方应在本合同签署之时支付乙方律师代理费12000元”。另查明，2015年5月26日、5月27日、5月28日，钟卉分别从其62×××17建行卡将130000元、92000元、28000元共计250000元转账至武某建设银行账户（卡号62×××66）。庭审中，就本案系争的领先办公公司向何安借款550000元及其本金、利息归还事宜，何安及领先未来公司均认可通过武某建设银行账户（卡号62×××66）进行。武某庭审证言表示：何安与其系朋友关系，其应何安要求只转了两笔款给钟卉（2015年5月25日的250000及同年5月29日的294000元），其和钟卉没有其他的业务往来，且对其他的账目往来不清楚，卡都是放在何安那里的。以上事实，有何安提交的身份证复印件、领先未来公司企业登记信息、借条、收条、还款承诺书、银行转账记录、委托代理合同，领先未来公司和凌勇提交的领先办公公司账户交易明细（2015年11月19日至2017年4月24日）、记账本，邵国洪提交的借条，钟卉提交的归还何安借款本息明细、建行卡62×××17交易流水，证人武某庭审证言，本院调取的领先办公公司账户交易明细（2015年5月19日至2017年6月27日）等证据证明，并经庭审举证、质证，结合当事人的陈述与辩解，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉两张借条与《还款承诺书》的真实性、合法性问题；二、案涉借款本金、利息的归还情况；三、领先未来公司、凌勇及邵国洪应承担的违约责任。一、关于争点一。参照《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定，即“自然人与非金融机构法人之间的借贷，意思表示真实且已交付借款的，应当认定借贷行为有效”。本案中，领先办公公司于2015年5月25日、2015年5月29日向何安出具的金额共计550000元的两张借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方形成的民间借贷关系合法有效，双方应按约履行各自义务。作为出借方，因武某系受何安要求分别于借条出具当日经其账户将550000元转账到领先办公公司指定的钟卉建设银行账户，故何安已按约实际履行了合同义务。且其后，领先办公公司于2016年7月20日向何安出具的《还款承诺书》，除对上述借款事实予以确认外，还就利率、还款期限、还款担保等事宜进行了明确。故在领先办公公司名称变更后，应由领先未来公司承担相应的合同义务。领先未来公司及凌勇辩称出具《还款承诺书》时，钟卉作为领先办公公司的法定代表人没有将该笔债务及其与和何安的关系告知凌勇，故对借条的真实性、合法性及《还款承诺书》记载内容的真实性有异议。对此，鉴于凌勇系完全民事行为能力人，且无证据证明两份借条及《还款承诺书》不具有真实性和合法性。庭审中，领先未来公司及凌勇亦未就《还款承诺书》签订后已归还何安的借款作出合理解释，故对领先未来公司及凌勇上述意见，本院不予采纳。二、关于争点二。首先，对于借款本金的归还，双方存在以下争议：1、何安主张至2017年3月30日领先未来公司共计归还其借款本金220000元，领先未来公司及凌勇辩称已归还何安借款本金192000元。双方的分歧在于：1、领先未来公司及凌勇未将《还款承诺书》载明的此前已归还的借款本金50000元计算在内；2、领先未来公司及凌勇主张领先未来公司于2016年12月31日通过钟卉建设银行账户（62×××17）归还了何安借款本金22000元，而钟卉则陈述该款系公司购买发票的税点。对于第一个分歧，应属领先未来公司及凌勇漏计。而对于第二个分歧，通过钟卉建设银行账户流水可以确认，钟卉于2016年12月31日收到领先未来公司银行转账22000元（交易备注：往来款），且钟卉于当日将22000元分三笔进行了转账支付【交易备注：支付宝（中国）网络技术有限公司】。可见，该款并未转入何安或武某账户，不能证明领先未来公司归还了何安借款22000元。据此，本院确认截止2017年3月12日，领先未来公司已归还何安借款本金共计220000元。2、针对钟卉分别于2015年5月26日、5月27日、5月28日从其62×××17建行卡将130000元、92000元、28000元共计250000元转账至武某建设银行账户（卡号62×××66）的事实，领先未来公司、凌勇认为该款已用于归还领先办公公司2015年5月25日向何安的借款250000元。而何安、邵国洪、钟卉则认为该款系用于归还2015年5月25日之前领先办公公司向何安的借款。为此，邵国洪提交领先办公公司于2015年5月5日向何安借款156000元的借条一张（约定“2015年6月5日归还，所借款项转至钟卉62×××17建行卡”）并陈述此前还有一张领先办公公司向何安出具的约100000元的借条，但其未找到。经查，对于借条中的150000元，根据钟卉62×××17建行卡交易流水，何安于2015年5月5日分三次（每次50000元）将借款共计150000元转账至钟卉上述建行卡。对于另6000元，何安、邵国洪认可系以现金方式交付。此外，何安陈述此前领先办公公司还曾向其借款94000元并出具有借条，所借款项系何安以现金方式交给邵国洪。对上述争议，鉴于领先未来公司向何安出具《还款承诺书》的时间为2016年7月20日，且凌勇亦参加了《还款承诺书》的签订，说明原、被告及第三人在《还款承诺书》签订时已就此前双方的借款、还款等事宜进行了充分对账及协商。且对2015年5月25日之前领先办公公司是否存在向何安借款250000元，根据何安、邵洪国、钟卉的三方陈述及邵国洪提供的借条，此情形亦并非不具有可能性。故领先未来公司及凌勇的上述辩称，不足以对抗《还款承诺书》的效力，本院不予采纳。3、关于领先未来公司及凌勇辩称领先未来公司已于2016年5月4日通过易趣公司打款300000元给何安，即领先办公公司于2015年5月29日向何安的300000元借款已经清偿。就此，钟卉陈述当时是为了履行与部队的合同需要，向其丈夫何平借款300000元。后在部队转款给公司320000元后，领先办公公司将其中300000元转给易趣公司，再由其通过何安账户还款给何平。经查，2016年5月4日，中国人民解放军96151部队将办公耗材款327675元转入领先办公公司银行账户。同日，领先办公公司将300000元分六笔（每笔50000元）经由黄山易趣电子商务有限公司账户转账至钟卉建行卡（62×××17），钟卉收款后亦于当日将300000元分六笔（每笔50000元）转账至何安银行账户。对上述争议，鉴于上述款项发生的时间早于《还款承诺书》的签订，基于前述理由，对领先未来公司及凌勇的上述辩称，本院不予采纳。其次，对于利息，领先未来公司及凌勇除认可何安、钟卉陈述的72600元外，还主张另归还了利息2000元（1、2016年8月12日归还利息1000元；2、2016年9月20日归还利息9000元而非何安、钟卉认可的8000元）。对于第一项争议，通过钟卉建设银行账户（62×××17）交易明细，钟卉于2016年8月12日收到领先未来公司转账1000元后，即于当日消费转账支出1000元（交易备注：深圳市财付通科技有限公司），故不能证明此款系用于归还何安利息；对于第二项争议，通过钟卉建设银行账户（62×××17）交易明细，钟卉于2016年9月20日收到领先未来公司转账9000元后，即于当日转账给武某7000元。庭审中，钟卉陈述其当时肯定支付了8000元。对此，何安表示认可。故本院依法确认领先未来公司于2016年9月20日归还何安利息8000元。综上，截止2017年3月30日，领先未来公司共计归还何安利息72600元，已归还利息计算至2017年3月。三、关于争点三。根据上述确认的事实，因领先未来公司未按《还款承诺书》约定的期限于2017年4月30日前归还何安全部借款本息，故领先未来公司应承担违约责任，即应支付何安借款本金330000元及其利息（自2017年4月1日起，按《还款承诺书》约定的月利率2﹪计算至借款实际付清之日止），并支付何安因主张本案债权所支付的律师代理费12000元。领先未来公司及凌勇认为何安的律师代理费未实际发生，其无权请求支付。鉴于何安与安徽一飞律师事务所就本案签订了《委托代理合同》，安徽一飞律师事务所亦按约指派律师出庭参加诉讼，故何安要求领先未来公司承担其为实现债权而支出的律师费用有事实依据。至于何安是否实际向律师事务所支付了代理费用，是何安与安徽一飞律师事务所之间委托代理合同的履行问题，不属于本案审查的范围。由于凌勇、邵国洪在《还款承诺书》上同意对领先未来公司的上述全部债务承担连带清偿责任，且双方未约定保证期间的，何安有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故对于何安要求凌勇、邵国洪对领先未来公司应承担的上述违约责任承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。凌勇、邵国洪承担连带保证责任后，依法有权向领先未来公司追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故何安在本案中未要求钟卉承担连带保证责任，系其实现担保债权方式的合法选择。领先未来公司及凌勇就此提出的相关辩称，于法无据，本院不予采纳。综上，对于何安的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄山领先未来科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何安借款本金330000元及利息（利息以330000元为基数，自2017年4月1日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止）；二、被告黄山领先未来科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何安因主张本案债权所支付的律师代理费12000元；三、被告凌勇、邵国洪对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告凌勇、邵国洪在承担保证责任后，有权向被告黄山领先未来科技有限公司追偿；四、驳回原告何安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元，保全费2270元，合计8952元，由原告何安负担419元，被告黄山领先未来科技有限公司、凌勇、邵国洪负担8533元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  王海俊人民陪审员  汪团生人民陪审员  黄良忠二〇一七年八月二十四日书 记 员  汪 薇附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。