北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初23659号原告：李勇，男，1975年7月26日出生,汉族,户籍地北京市朝阳区,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：杜海燕,女,1965年12月12日出生,汉族,北京市光明律师事务所律师,户籍地河北省张家口市下花园区,住北京市朝阳区,公民身份号码：×××。被告：付晓生,男,1972年11月9日出生,汉族,内蒙古蒙元律师事务所律师，户籍地河南省商丘市梁园区,住北京市朝阳区,公民身份号码：×××。被告：李壮，男，1944年5月20日出生,汉族,职业不详，户籍地北京市海淀区,公民身份号码：×××。被告：张析综，男，1965年8月15日出生,汉族，无业，户籍地河南省夏邑县,现羁押于×××,公民身份号码:×××。原告李勇与被告杜海燕、付晓生、李壮、张析综民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员刘民、巩煜龙共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人冯海霞，被告杜海燕、付晓生，到庭参加了诉讼；被告张析综、李壮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李勇诉称：赵立顺与张析综、杜海燕、付晓生、李壮于2013年10月23日签订了《借款合同》,合同约定：张析综向赵立顺借款人民币100万元，借款期限为60天，借款利息为月利率3.2%，利息应按月支付，如张析综未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计息直至全额还清。张析综尚需每日支付借款本金的3%作为逾期付款违约金。杜海燕、付晓生、李壮作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。合同签订后,赵立顺依约向张析综履行了合同约定的义务,但张析综并未依约偿还赵立顺借款本金及利息,杜海燕、付晓生、李壮亦未履行保证义务代为还款,2015年10月7日,赵立顺与苏军委、邢宽、毕然、冯少云、张玉清，2016年5月9日，原告与苏军委、邢宽、毕然、冯少云、张玉清签订了债权转让协议,将上述债权中的5万元本金及其从权利依法转让给了李勇。李勇取代苏军委、邢宽、毕然、冯少云、张玉清成为张析综、杜海燕、付晓生、李壮新的债权人，但张析综等四人并未给付李勇。现李勇无奈诉至法院,请求法院依法支持诉讼请求。诉讼请求：一、判令张析综、杜海燕、付晓生、李壮连带偿还李勇借款本金25万元；二、判令张析综、杜海燕、付晓生、李壮连带给付李勇利息(按每月2%标准自2013年10月23日起至实际给付之日止)；三、判令杜海燕、付晓生、李壮对上述给付承担连带责任；四、张析综、杜海燕、付晓生、李壮连带承担本案的全部诉讼费用。被告杜海燕、付晓生共同辩称：1、杜海燕、付晓生认可张析综从赵立顺处借款100万元的事实，二人是当时的保证人，但借款之后张析综曾经部分还款，债权人赵立顺在催讨的过程中曾经从张析综处拉走其很多古玩藏品（包括一个价值高昂的海南黄花梨柜子）进行抵债。虽不清楚是否足以抵债，但至少说明李勇的债权具有不确定性。2、在保证期间内，赵立顺、李勇没有向保证人主张过债权，其起诉也在保证期间经过后进行，故保证人不应承担保证责任。被告张析综经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。但本案开庭审理前，本院工作人员曾前往张析综羁押地广东省从化监狱向其送达本案起诉状副本、证据材料等并就本案相关情况对其进行询问，张析综称：1、张析综确实曾借过赵立顺100万元，但赵立顺把张析综的红木家具拉走了，该家具价值不止100万元。2、张析综不知道赵立顺将债权转让给他人。被告李壮经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月23日，出借人赵立顺、借款人张析综及保证人杜海燕、付晓生、李壮签订《借款合同》，约定赵立顺借款150万元给张析综，借款期限为自出借日始60天；借款利息为每月3.2%，按日计息，借款每满30日，张析综应当支付当月利息；张析综应于借款到期之日全额返还借款本金及利息；如张析综到期未能清偿借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清，此外张析综尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金；杜海燕、付晓生、李壮作为担保人对张析综的全部债务承担连带保证责任，保证期限为自借款到期之日起两年；出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向借款人或担保人要求履行相应的偿还或担保责任。2013年10月8日，赵立顺向案外人冷亚萍出具《授权委托书》，委托冷亚萍按其指令代为收受、支付汇款，代理期限为2013年10月8日至2013年12月30日。2013年10月23日、24日冷亚萍通过网上银行向张析综分别转账汇款70万元、30万元。2013年10月23日、24日，张析综分别向赵立顺出具载明收款金额为70万元、30万元的《收据》。2015年10月7日，赵立顺分别与毕然、苏军委、冯少云、邢宽、张玉清签订《债权转让协议书》，约定毕然、苏军委、冯少云、邢宽、张玉清分别受让赵立顺对张析综的债权中的5万元本金及从权利，由毕然、苏军委、冯少云、邢宽、张玉清享有和行使与该转让债权有关的一切主、从权利。2016年5月9日，毕然、苏军委、冯少云、邢宽、张玉清分别与李勇签订《债权转让协议书》，均约定将其受让于赵立顺的上述所有债权转让给李勇。诉讼中，李勇称在其受让涉案债权前，赵立顺曾于2015年初就本案所涉债权向人民法院起诉张析综、杜海燕、付晓生、李壮,要求三保证人承担相应保证责任，后将该起诉撤回。杜海燕、付晓生认可在本次诉讼前曾收到过法院的电话通知，但具体时间不能确定。经本院查询，2015年2月赵立顺曾就前述《借款合同》中的全部款项向本院提起诉讼，要求张析综承担相应还款责任，并要求杜海燕、付晓生、李壮承担相应连带保证责任，后将该起诉撤回。诉讼中，经本院询问，李勇对张析综、杜海燕、付晓生所称张析综存在以物抵债及部分还款的主张，明确表示不予认可。张析综、杜海燕、付晓生未就此向本院提交相应证据。以上事实，有李勇提交的《借款合同》、《授权委托书》、《收据》、《确认函》、《债权转让协议书》等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：赵立顺、张析综、杜海燕、付晓生、李壮签订的《借款合同》，赵立顺分别与毕然、苏军委、冯少云、邢宽、张玉清签订的《债权转让协议书》，以及李勇分别与毕然、苏军委、冯少云、邢宽、张玉清签订的《债权转让协议书》均为各方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中赵立顺已于2013年10月23日、24日分别向张析综支付70万元、30万元借款，张析综应依约偿还。上述债权中的25万元本金债权及相应的利息债权、从权利等已由李勇受让，故李勇要求张析综偿还25万元借款本金的诉讼请求，符合当事人约定和相关法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，债权转让人赵立顺与债务人张析综的借款合同部分于2013年10月23日生效，部分于2013年10月24日生效，李勇未就其所受让债权的生效日期向本院提交证据，故本院以2013年10月24日为借款利息起算时间。同时，李勇要求张析综按每月2%标准支付利息，未超出双方约定范围，且符合相关法律规定，故本院按每月2%标准，对李勇自2013年10月24日至实际付清之日的利息主张予以支持。关于李勇超出上述认定部分的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案中，张析综、杜海燕、付晓生虽主张赵立顺曾拉走张析综部分财物，张析综存在部分还款行为，涉案债权数额不能确定，但张析综等人均未就上述主张向本院提交相应证据，李勇对此亦不予认可，故张析综等人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；同一债务有两个以上保证人，且保证合同中没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，根据《借款合同》的约定，杜海燕、付晓生、李壮均为涉案债权的连带责任保证人，且合同中未约定各保证人的保证份额。正如上文所述，李勇请求张析综偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院部分予以支持，杜海燕、付晓生、李壮作为连带责任保证人应当就张析综的该部分付款义务承担连带保证责任，故李勇要求杜海燕、付晓生、李壮就张析综的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，涉案借款分别于2013年10月23日、24日支付，根据本案《借款合同》的约定，借款期限为自出借日始60天，保证期间为自借款到期之日起两年。2015年2月，赵立顺就涉案借款以张析综、杜海燕、付晓生、李壮为被告向本院起诉，要求三保证人承担保证责任，并未超出当事人约定的保证期间，故杜海燕、付晓生称李勇提起本案诉讼要求其承担保证责任已超过保证期间，其不应再承担保证责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，《借款合同》中明确约定出借人将债权转让给他人的，不影响保证人保证责任的承担。张析综、杜海燕、付晓生称未收到过债权转让通知，该债权转让对其不发生效力，但即使张析综等三人未收到债权人或受让人发送的债权转让通知，本案诉讼中本院向其三人送达的证据材料亦包含相应债权转让文件，故张析综、杜海燕、付晓生的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张析综、李壮经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告张析综于本判决生效后七日内向原告李勇支付人民币25万元，并支付相应利息（按照每月2%的标准，自二Ｏ一三年十月二十四日起计算至实际付清之日止）；二、被告杜海燕、付晓生、李壮对被告张析综的前述付款义务承担连带清偿责任；被告杜海燕、付晓生、李壮承担保证责任后，有权向被告张析综追偿；三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告李勇已预交，由被告张析综、杜海燕、付晓生、李壮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  刘 民人民陪审员  巩煜龙二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘 雨