辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1540号上诉人（原审被告）：鞍山市某商店。住所地：辽宁省鞍山市铁东区北四道街81号。法定代表人：雷波，经理。被上诉人（原审原告）：倪某，女，1969年4月24日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：徐亮，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。上诉人鞍山市某商店（以下简称东升商店）因与被上诉人倪某不当得利纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东升商店的上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决东升商店承担缴纳社会保险费用违反了双方约定及国家有关规定。倪某于1992年之前向东升商店申请〃两不找〃回家，商店同意店申请“两不找”回家，商店同意其申请，并当即停止向其发放工资（有工资单据为证，其每月工资为0）。倪某离职后，企业按规定保留其职工身份，但不给其缴纳任何费用。＂两不找＂的规范名称为停薪留职，具体是指在劳动关系存续的情况下，用人单位允许生产或工作上暂时不需要的富余人员离职，并停发工资的行为。《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求＂停薪留职〃问题的通知》规定＂停薪留职的时间一般不超过二年。停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇；因病、残而基本丧失劳动能力的，可按退职办法处理。停薪留职人员在从事其他收入的工作时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险金，其数额不低于本人原工资的20%。20世纪80、90年代，东升商店也有多名职工办理了停薪留职，当时企业与申请停薪留职职工约定：＂两不找＂回家职工不向企业缴纳管理费，同时企业也不给离职职工缴纳各项费用。鞍山市于1993年左右开始要求企业为职工缴纳社会保险。当时东升商店按照规定要求＂两不找＂职工自己缴纳社保，其中赵素敏、赵桂英两名职工因不缴纳社保，1996年就被企业除名。《集体企业管理条例》第五条规定：＂集体企业应独立核算，自负盈亏，按劳分配，不劳不得〃。从法律方面来看，自1992年起，倪某已不再向东升商店提供任何劳动，作为用人单位，东升商店无义务为非在职的倪某缴纳社会保险。倪某出生于1969年，其＂两不找〃回家时正值年富力强时，其自谋职业有收入。按照《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求＂停薪留职＂问题的通知》，其应按月向企业缴纳劳动保险金，故其社保理应由其个人缴纳。且当时东升商店也要求＂两不找＂职工自己缴纳社保，赵素敏、赵桂英就是因为不缴纳社保而被企业除名。东升商店能保留倪某职务至今，原因之一就是其个人缴纳社保，未给企业增加负担，否则早被除名。但其二十来年不在企业上班，却被保留职务的本身也是历史遗留问题。二、原审判决东升商店承担缴纳社会保险费用与相关政策不符。2000年左右，因企业经营困难，年年亏损，企业主管部门即鞍山市铁东区服务业局及人社部门、税务部门、财政局审批认定，东升商店为无能力缴纳社会保险费困难企业。鞍山市规定，困难企业职工需自己缴纳医保、社保等费用（附一则新闻）。目前，东升商店退休、在职职工共计63人，每年的医疗保险费均由个人自己缴纳。2009年至2019年，东升商店在职职工刘正凯、李电鹏等十余人均自己缴纳社保，其中刘正凯是上一任经理，故倪某作为＂两不找＂回家职工更应自己缴纳社保。据了解，鞍山市铁东区类似东升商店的集体企业有几十家，如鞍山商业、工业很多，如银座大厦、鞍山百货商店、大鲁明洗染店、老正兴饭店、铁东区为民商店、铁东区印刷厂等，涉及职工十余万人，每年社保、医保都由自己缴纳。2011年以来，国务院和辽宁省政府陆续出台了国办发［2011］18号、国资分配［2015］472号、国机改［2014］34号、国机资函［2015］76号、国机改［2014］34号、辽集险办发［2014］1号2号、辽政办发［2014］13号、辽国资［2014］25号等相关文件，明确规定厂办大集体改革由政府出面统筹陆续解决。而东升商店作为集体企业，目前经营困难，理应由政府出面解决。三、原审判决东升商店承担缴纳社会保险费用系适用法律错误。（一）本案不构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利的构成要件为一方获得利益、其获益无法律依据、获利与损失之间存在因果关系。本案中，倪某已于1992年向东升商店申请办理停薪留职，东升商店于同年作出同意倪某停薪留职的决定，并当即停止向其发放工资。从约定方面来看，倪某已与东升商店约定其于1992年脱离劳动岗位但与东升商店保持劳动关系，离岗期间不享受工资待遇、自谋职业、自己缴纳相关社会保险；从法定方面来看，自1992年起倪某已不再向东升商店提供可劳动，实质上已不具备劳动关系的各项要素，作为用人单位的东升商店亦无义务为非在职劳动者缴纳社会保险。故东升商店并无约定或法定义务为倪某缴纳1992年之后的社会保险即使倪某自行缴纳2009至2019年期间的社会保险费用，亦并不意味着东升商店因此获得利益或有应减少而未减少的损失。而倪某为享受退休金待遇，自行补缴其欠缴的社会保险费用，且其补缴后自身已享受相关退休待遇，并未造成损失。即东升商店并未因倪某的补缴行为获得任何利益、倪某并未造成损失、二者之间亦无因果关系，故不应当构成不当得利。（二）补缴社会保险费问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体是一种管理与被管理的行政关系。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位与劳动者在缴纳年限、缴费基数等问题发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会保险经办机构处理。因此，原告诉请的补缴社会保险费问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。被上诉人倪某辩称，同意一审法院判决。倪某向一审法院起诉请求：请求法院判令东升商店返还我方垫付的社会养老保险企业部分费用45595元和利息，利息自2019年8月30日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，并承担诉讼费。事实与理由：我于1984年开始在东升商店处工作并签订劳动合同，1992年，东升商店和我约定，我居家，东升商店继续为我方缴纳社会养老保险金（企业部分），2019年4月，我办理退休时发现，东升商店缴纳的社会养老保险金（企业部分）到2009年无故停止，致使我方无法办理退休手续，我替东升商店垫付了养老保险金（企业部分）后找到商店协商，但商店对应其缴纳的养老保险金（企业部分）拒绝返还，故提起诉讼。一审法院认定事实：1984年，倪某到东升商店工作，双方为劳动关系，2019年4月，倪某于东升商店退休，2009年7月1日至2019年4月30日期间企业基本养老保险社会统筹费用共计45595元，由倪某支付。另，东升商店属于集体所有制企业。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案，倪某原系东升商店工作人员，存在劳动关系双方不持异议，作为单位的东升商店负有缴纳社会保险费用的法定义务，现倪某全额负担了该费用，使东升商店的财产利益本应减少未减少，视为利益的增加，现倪某缴纳了本应由东升商店负担部分的社保费用，其财产利益受到损害，其受损与东升商店受益之间存在因果关系，且其收益无法律依据，符合不当得利的构成要件，因此，东升商店应返还垫付保险费用45595元和利息，自2019年8月30日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此判决：鞍山市某商店于本判决生效之日起十日内返还倪某45595元和利息（自2019年8月30日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由鞍山市某商店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合本案当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人应否返还被上诉人垫付的保险费用及利息。本院认为，本案被上诉人为办理退休手续缴纳了应由单位缴纳的社会保险费用诉至法院要求单位予以返还，二审期间上诉人主张该笔费用因单位经济状况不好，待经济状况恢复后再行支付给被上诉人，故本院认为一审法院判令上诉人支付给被上诉人垫付的保险费用及利息并无不当，本院予以维持。关于上诉人上诉状中称其二十来年不在企业上班，却被保留职务的本身也是历史遗留问题。上诉人为无能力缴纳社会保险费困难企业，双方当事人已约定脱离劳动岗位但保持劳动关系，离岗期间不享受工资待遇、自谋职业、自己缴纳相关社会保险，作为用人单位的东升商店亦无义务为非在职劳动者缴纳社会保险一节，本院认为，上诉人应就其主张提供充分证据予以证明，在上诉人无法证明双方当事人就被上诉人离岗后与单位约定的具体内容的情形下，本案认为，用人单位应依法承担为企业职工缴纳社会保险的义务，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张本案应为行政诉讼一节，因本案当事人无行政机关，不存在适格的行政诉讼主体，故本院对上诉人该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人鞍山市某商店负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二〇年七月七日书记员 王丹妮