河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初1623号原告：贾春玲，女，1966年8月27日出生，汉族，住孟津县。被告：杨风珍，女，1967年7月14。日出生，汉族，住孟津县，现住孟津县。委托诉讼代理人：杨明元、杨昊郁（实习），河南安多律师事务所律师。原告贾春玲与被告杨风珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾春玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款款13700元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至判决确定之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同院居住关系不错，被告于2013年5月2日借款14000元，被告收钱后出具借条一张，被告经催要还款300元，余款至今未付。被告杨风珍辩称，原告所诉被告借其现金14000元与事实不符。原告没有向被告支付过资金，被告做业务是职务行为；被告为新安县农丰小额贷款有限公司及鑫威资产管理有限公司客户经理。在被告供职期间，受公司财务委托，曾经受理过原告业务。原告直接向公司存款汇款，由公司直接退款，答辩人只是经手人。根据公司规定，客户的款直接存入公司，公司出具收条或借据，公司直接付息还款。经办人给客户的借据即时作废，以上程序原告清楚，应驳回原告诉求。审理查明，2013年5月2日被告杨风珍在某信用社营业厅给原告贾春玲出具借条一份，其上显示“今借到贾春玲壹万肆仟元整（14000元）、杨风珍、2013年5月2日”等内容。被告对该借条系自己书写及在形式上无异议。就借条款项原、被告均认可是原告当天从中国银行取出现金后，二人到某农信社将取款汇款至被告提供的指定账号。但汇款过程，原告表示自己根本不会，是被告接到现金自己操作完成。被告则称是其讲明账号原告自行办理该业务。庭审中，被告就答辩意见提交了相应证据，用以证明：洛阳市新安县农丰小额贷款有限公司、鑫威资产管理有限公司（以下简称贷款公司、管理公司）的基本情况；被告杨风珍是以上公司业务员；有贷款公司委托客户经理杨风珍办理业务的介绍信；原告贾春玲的款项用于贷款公司、资产公司的投资、集资，二公司人员张丽华及资产公司等向“贾春玲”出具过借据、收据、承诺函；贷款公司、管理公司的原始记账凭证及通过银行账户向“贾春玲”支付过利息；贷款公司的理财、付息台账有记录；检察机关已对张丽华等三人涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉，涉诉范围报案人员或不包含本案原告。被告对自己的业务流程表述：贷款公司和资产公司的人员、办公均相同一致，但有以上两个企业名称，自己及其他业务经理介绍到存款后，款项进入上述公司的出纳账户，汇款时业务经理或陪同进行，很少有现金业务。公司其后再给客户出具收据、承诺书、合同等，自己及其他业务人员再把这些资料给客户，客户给自己提供账户，由公司支付利息。完成这些程序原告持有自己的借条应作废，但原告经告知后没有撕毁借条。原告对此表明，原告只向被告个人借款，并以现金在信用社向被告给付，自己只与被告照头，被告借款后如何处理其款项业务与其无关，自己通过被告收到过款项300元，自己与其他贷款公司等没有任何关系。本院认为，债务应当清偿。结合案情：一、原告仅认可与被告之间存有民间借贷事实，被告向原告出具了借到款项的借条；被告方虽否认直接收到原告现金，但其已讲明其书写借据上的款项已经由并通过自己的业务关系汇款付至贷款公司、管理公司；被告没有证据证明其公司及自己向原告给付了公司就“贾春玲”制作的收据、借据和承诺函，或证实原告对以上情形表示了接受，以及原告客观上在收据、承诺函上写明的资金使用项目《资金管理合同》上签名或主观上认可了与管理公司建立了该列投资理财合同。本院分析：在排除被告证实原告同意其代为借款投资理财的前提下，被告对自己自行书写的借据，应视为明晰了其书写意图，其此后当然不能自行否定，而被告与公司内部的关于借条有条件作废的业务流程，相对于本案原告等第三人，除明确有告知外，亦不具有外部束他的法律约束力。对此借贷，被告借据均注明借到，同时即使依被告（其称业务经理）的联系、组织和指示，其所谓客户向相应公司进行的款项支付，也应当认为系原告等人已履行了所指借贷“交付”的付款义务。况且，原告讲明在信用社营业厅将现金给付被告后，转款事项都由被告具体实际操作完成。故基于原告的否定意思表示及贷款公司、管理公司的有关函件、合同原告未署名等情形，根据现有的证据尚不能证明原告与贷款公司、投资公司之间建立了相应合同关系。原、被告直接接触，至于管理公司、贷款公司的记账名录和有关原告的账户信息等，应仍属其企业内管理上的业务操作账目记录资料和要求，虽有被告等业务经理提供了原告的信息，但相对于原告及其他第三人，被告如就“原告同意”证明缺失，其并非必然能代表、代为原告等即有效的与其业务公司设立有关投资理财合同。说明两个问题：被告以个人名义向原告出具借据，原告只认可与被告个人有本案民间借贷的事实，并否认且自己不会与贷款公司、资产公司发生借款和其他交易关系；被告举交的管理介绍信有委托其客户经理被告杨风珍办理存转款业务的内容。根据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，本案在被告不能证明出具借条时原告已见到并明确获知、认可该介绍信的委托涵义内容和明确借款去向的主观意图的，此借据也只直接存在于原、被告之间。同样，根据合同法第四百零三条第一、二款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”，目前原告借款债权未清偿，原告也有选择被告作为合同相对人的权利。二、原告并未与贷款公司、投资公司直接签订借贷、投资理财等协议，因其在民事法律关系上，本案原告不存在选择合同相对义务人的障碍，被告提交的起诉书公诉机关也未将与本案有关的款项线索予以追诉，故本案可继续审理。综上所述，原告要求被告给付未偿还的借款13700元本院予以支持，关于借款期限和利息，原、被告表述不同，在借据中双方也未明确约定，故原告要求被告以银行同期贷款利率的标准从原告起诉之日（2017年7月13日）计至判决借款付清之日止，符合当事人处分原则，不违背法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条之规定，判决如下：被告杨风珍于本判决生效后30日内向原告贾春玲清偿借款13700元及逾期利息（利息以13700元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年7月13日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费144元，减半收取72元，由被告杨风珍负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一七年八月二十二日书记员  何园园