河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民申7号 再审申请人李占涛，男，1985年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被申请人（原审原告）：河北帝华房地产集团有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区获铜路99号，统一社会信用代码：911301857183257799。 法定代表人：李梦珍，职务：总经理。 被申请人（原审被告）：景文宇，男，汉族，1987年7月5日出生，现住元氏县。 再审申请人李占涛因与被申请人河北帝华房地产集团有限公司、景文宇房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李占涛申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定和《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十八条的规定，撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1231号民事判决书。 事实与理由：2019年3月13日河北帝华房地产集团有限公司向鹿泉区人民法院起诉被申请人景文宇，请求确认解除双方签订的龙洲新城小区2-1-2104室房屋《商品房买卖合同》，并协助办理撤销房管局销售备案。该房屋因张云强与被申请人景文宇民间借贷纠纷，张云强申请诉讼保全，元氏县人民法院于2018年8月22日查封了景文宇名下位于鹿泉市龙洲新城的2-1-2104号房产，查封期限自2017年8月22日至2020年8月21日止。该案在执行过程中，经法院拍卖裁定位于鹿泉区的房产归买受人李占涛所有，该房屋的所有权于2019年3月13日送达买受人李占涛时转移。 鹿泉区法院作出（2019）冀0110民初1231号判决程序违法、适用法律错误。法院未就该房屋是否被查封和拍卖进行核实，程序违法。 根据最高院《执行权合理配置和科学运行若干意见》第26条明确规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的人民法院不予支持。故依据该规定，（2019）冀0110民初1231号判决，适用法律错误。 综上，鹿泉区法院作出（2019）冀0110民初1231号判决书将鹿泉区法院查封并拍卖的房产的买卖合同解除，侵犯了申请人的民事权益。请求贵院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（209）冀0110民初1231号民事判决书。 被申请人河北帝华房地产集团有限公司提交意见称： 一、再审申请人认为已经判决生效的（2019）冀0110民初1231号民事判决书判决程序违法、适用法律错误的观点是基于自己急于获得案涉房屋的物权，对房屋进行处置。首先明确一点，案涉房屋的物权、所有权一直都在答辩人名下始终未发生转移，只有当答辩人将原审被告的房屋不动产权证书办理完毕后，才标志着该房屋的物权和所有权发生转移，对于物权尚未转移的不动产，再审申请人依据违规出具的民事裁定书及违规程序房屋司法拍卖的成交确认书想要取得案涉房屋的物权不符合法律规定，不能取得物权和所有权。 早在原审被告通过答辩人提供担保以银行按揭的方式购买答辩人开发建设的龙洲新城小区2-1-2104室房屋时，双方签订了《商品房买卖合同》和协议书，合同和协议书中明确约定：买受人应当按照约定履行自己的还款义务，如发生逾期不还银行贷款违约行为导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权单方面解除双方签订的《商品房买卖合同》，并对房屋拥有处置权。原审被告违约后，答辩人按照约定通知了原审被告，解除了合同并要求收回房屋，并且答辩人依法起诉原审被告，法院审理后作出判决，判决结果合情合理合法：答辩人同原审被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表达，内容并无违法之处，应当认定合法有效。依法成立生效的合同，对当事人具有法律约束力。因原审被告未按照借款合同和协议书约定归还银行贷款，导致原告承担连带保证责任，令赋予答辩人解除合同的权力予以成就，答辩人要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，要求原审被告配合撤销房屋销售备案符合法律规定，于法有据。 二、（2018）冀0132执恢209号民事裁定书判决程序违法，适用法律错误。元氏法院擅自违法将答辩人所有的案涉房屋进行拍卖，从而致使后续一系列纠纷发生。具体案情如下： 2018年4月17日，河北省石家庄市元氏县人民法院执行庭法官尹哲到答辩人处了解被执行人（原审被告）名下的龙洲新城小区2-1-2104室房屋情况，答辩人如实将与原审被告2013年10月10日签订的编号为：2013101412233006181的《预售商品房合同备案书》、《个人购房借款担保合同》向尹哲出示，原审被告购买房屋的大部分购房款由答辩人向中国工商银行鹿泉支行提供的连带担保后按揭支付，随后进行了预售备案，由于原审被告于2017年11月30日拒不偿还银行按揭，按照《个人购房借款担保合同》约定，银行将原审被告的剩余购房贷款387187.07元从答辩人保证金账户中一次性扣划，答辩人于2017年12月6日按合同约定向原审被告发出了《解除商品房买卖合同通知书》，解除双方签订的买卖合同以及收回该套住房，以上情况答辩人向尹哲法官做了详细介绍，并提供了相关证明，尹哲法官向答辩人送达了（2018）冀0132执542号《协助执行通知书》和（2018）冀0132执542号《执行裁定书》，送达的法律文书上明确注明“将答辩人与原审被告解除房屋合同后，原审被告未领取的应退款予以查封”。除此之外未再向答辩人送达任何法律文书。 由于原审被告拒不配合答辩人办理解除房屋销售备案，答辩人于2019年3月12日向河北省石家庄市鹿泉区人民法院提起诉讼，要求解除合同撤销销售登记备案，河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2019年8月29日做出了（2019）冀0110民初1231号民事判决书，现已生效并进入强制执行程序。 经答辩人了解得知，因张云强与原审被告有债权债务关系，张云强起诉原审被告后胜诉，向元氏法院申请执行该涉案房屋。元氏法院受理执行申请后，法官尹哲向答辩人发出协助执行房屋通知时，答辩人向尹哲法官说明了相关情况，并出示了解除合同通知书等相关材料。于是，尹哲法官出具了协助执行退房款的《协助执行通知书》，答辩人当时表态配合法院工作。 2019年3月，再审申请人突然向答辩人咨询案涉房屋过户手续，答辩人向尹哲法官了解情况才得知，元氏法院已将涉案房屋进行了拍卖。答辩人向尹哲法官提出执行异议，尹哲法官一直以协调为由拒不签字，致使不能立案。后多次强烈要求尹哲法官签字，在历经多重阻碍后，才得以于2019年4月12日立案。立案后元氏法院审理认为：2019年3月13日元氏法院已出执行裁定书，涉案房屋所有权已归张云强所有，驳回了答辩人的执行异议申请。答辩人不服提起行政复议，该案石家庄市中级人民法院作出了发回重审的裁定。发还重审后，元氏县人民法院以“案涉房屋权属冲突，双方可在后续的执行异议之诉中对案涉房屋的权属和执行行为一并解决”为由驳回了答辩人的执行异议请求。2020年4月2日，答辩人以案外人执行异议之诉之由将张云强、原审被告起诉，该执行异议之诉正处于公告期，于2020年9月1日开庭。 答辩人认为，预售备案不是物权和所有权转移的标志和法律定义，不动产所有权以权属登记为准，涉案房屋登记在答辩人名下，依法归答辩人所有，不归原审被告所有。即便是不解除合同，在该房屋没有过户至原审被告名下之前，依然属于答辩人的财产。尹哲法官明知答辩人已经解除了与原审被告签订的房屋买卖合同，涉案房屋系答辩人所有，并出具了协助执行退房款的通知书，仍旧拍卖归答辩人所有的房屋，违反了《民事诉讼法》第二百二十七条之规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。很明显，答辩人提出的异议理由充分、证据确凿。答辩人提出异议时，尹哲法官明知有错，故意拖延签字、立案。不顾答辩人的合法权益，在答辩人提出异议后，仍出具裁定书，将涉案房屋裁定给张云强并违法将房屋拍卖。尹哲法官知法犯法、滥用职权，违反了人民法官职业操守和法律规定，其一系列违法行为使答辩人陷入旷日持久的诉讼之中，使河北省石家庄市鹿泉区的（2019）冀0110民初1231号判决不能顺利执行，令答辩人的该套房产无法另行处置。 目前，答辩人已将尹哲法官的违法行为向中纪委、最高院、省纪委、省高院、市纪委、市中院、元氏县政法委、元氏县纪检委、元氏县政府督查室、元氏县法院纪检组、阳光热线等部门反应，相关部门已经介入本案的调查。 综上，请主审法官查明事实真相，依法作出公平公正的裁夺。 再审申请人李占涛的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，原审被告景文宇通过原审原告河北帝华房地产集团有限公司提供担保以银行按揭的方式购买河北帝华房地产集团有限公司开发建设的龙洲新城小区2-1-2104室房屋时，双方签订了《商品房买卖合同》和协议书，该合同和协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同和协议书中明确约定：买受人应当按照约定履行自己的还款义务，如发生逾期不还银行贷款违约行为导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权单方面解除双方签订的《商品房买卖合同》，并对房屋拥有处置权。现因原审被告景文宇逾期偿还银行银行贷款，银行依据个人借款担保合同的约定将原审原告河北帝华房地产集团有限公司的贷款保证金予以扣划，导致原审原告承担连带保证责任，原审原告根据原审原被告签订的《商品房买卖合同》和协议书的约定，主张解除《商品房买卖合同》符合法律规定，本院判决予以解除并无不妥。不动产所有权以权属登记为准，原审被告景文宇并没有取得本案涉案房屋的产权证书，故在原审原被告签订的《商品房买卖合同》解除后原审原告主张原审被告协助撤销涉案房屋在房管局的销售备案，于法有据。再审申请人再审中提出的涉案房产的查封、拍卖相关事宜，可通过其它方式予以解决。综上，再审申请人李占涛的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李占涛的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  李亚斌 人民陪审员  王 媛 二〇二〇年七月二日 书 记 员  刘文博