江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初2253号 原告：李业成，男，1977年6月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李金军，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。 被告：徐新路，男，1970年8月21日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：陈德玉，女，1968年2月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告李业成与被告徐新路、陈德玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日、5月5日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2017年8月14日再次公开开庭审理。原告李业成的委托诉讼代理人李金军参加了三次庭审，原告李业成参加了第二次开庭，被告徐新路参加了第一、二次庭审，被告陈德玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，自2017年2月8日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年1月27日上午，被告徐新路向原告借款10000元，由被告徐新路向原告出具11000元的借据，并约定于2017年2月7日还款，逾期每天承担违约金2000元。借款到期后，原告多次向二被告索款未果。 被告徐新路辩称：我与原告之间不存在借贷关系。2016年7月28日，我与被告陈德玉从案外人李业军处借款40000元，借款约定月息5分，利息付至2016年9月30日，之后的利息未能支付。2017年除夕当天，案外人李业军及原告等四人上我家索款，要求我支付利息，我当时没有钱，案外人李业军就要求我将2016年10月至2017年2月的利息共10000元向他们出具借条，要求我在春节后10天想办法把利息给他，如不给就要罚款1000元，我便向案外人李业军出具了11000元借条。原告李业成与案外人李业军是亲兄弟，他们合伙从事小额贷款业务，我不认识原告李业成，原告李业成不可能借钱给我。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈德玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告徐新路、陈德玉原系夫妻关系，双方于2017年1月26日登记离婚。2017年1月27日（农历大年三十），被告徐新路出具借条一张，载明：“借条今借到人民币壹万壹仟元正（11000.00）此款在2017年2月7号还前过期每天自愿承担违约金2000元徐新路2017年元月27号”。现原告持上述借条提起涉案之诉。 另查明，被告徐新路、陈德玉于2016年7月28日从案外人李业军处借款40000元，该笔借款利息支付至2016年9月30日，之后的利息未能支付。因被告徐新路、陈德玉未能归还该笔借款、支付利息，案外人李业军于2017年2月16日以徐新路、陈德玉及担保人为被告向本院提起诉讼，后本院作出（2017）苏1322民初2254号民事判决书，判决被告徐新路、陈德玉归还李业军借款本金40000元及违约金（以40000元为基数，自2016年10月1日起按照年利率24%计算至实际支付之日止），并判决担保人承担连带清偿责任。该案在开庭审理中，被告徐新路陈述案外人李业军于2017年除夕当天向被告徐新路索款，因无力还款，便将2016年10月至2017年2月之间的利息进行结算，向案外人李业军出具了11000元的借条，但案外人李业军对此予以否认。该案的40000元借款系通过原告李业成的银行账户交付给被告徐新路。 还查明，原告李业成与案外人李业军系亲兄弟，原告李业成称李业军经营投资公司从事借款业务，其会经常去李业军的投资公司玩，其在2017年1月27日之前在李业军的投资公司见过被告徐新路两、三次，当时被告徐新路在李业军的投资公司借款及商谈延期还款，因此认识被告徐新路。 根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、原告与被告徐新路之间是否存在借贷关系；2，如存在借贷关系，被告应如何承担还款责任。 关于第一个争议焦点，即原告与被告徐新路之间是否存在借贷关系。原告为证明其主张，向本院提交了由被告徐新路出具的借条，被告徐新路对借条的真实性无异议，但认为该借条是其出具给案外人李业军的。 被告徐新路为证明其辩解理由，向本院提供了徐某,4、潘某,4的证人证言。 徐某,4证言的主要内容为：我与被告徐新路是亲兄弟，与原告不认识，在2017年大年三十那天下午大概四、五点钟，我、徐新华、徐新路及徐新华的朋友在被告徐新路家打牌，有四个人上徐新路家要钱，被告徐新路在房间里打了条子给他们。打牌时被告徐新路的母亲也在家，小孩出去玩了，被告陈德玉不在家。 潘某,4证言的主要内容为：我与被告徐新路是同学，与原告不认识，2017年大年三十那天下午，我与徐新华、被告徐新路的四哥、还有一个徐新路姓冯的朋友到被告徐新路家打牌，有三、四个人上徐新路要钱，被告徐新路在屋里写了条子，要钱几个人就走了，打牌时被告徐新路母亲、小孩也在家，陈德玉不在家。 原告对上述证言质证意见为：证人徐某,4称打牌时被告徐新路的小孩出去玩了，而被告徐新路本人陈述小孩在家，证人陈述要钱时四个人到楼上，而原告陈述只有一个人上楼，相互矛盾，不能证明被告徐新路的主张。证人潘某,4称被告徐新路参与了打牌，而被告徐新路称打牌不包含其本人，证人证言不属实。 本院认证意见为：事发当天为农历大年三十，家人、朋友在饭后一起打牌娱乐，符合本地习惯，证人徐某,4、潘某,4与原告陈述的场景更真实，可信度较大。因打牌是一个动态的过程，在这一过程中家中人员出入属正常现象，证人徐某,4、潘某,4陈述打牌时徐新路小孩在场，被告徐新路陈述小孩不在场，虽不一致，但并不足以据此否认证人证言的真实性。 本院认为，首先，被告徐新路所作的陈述具有一定的可信度。理由如下：一、被告徐新路关于本案中借据出具过程的陈述与其在案外人李业军起诉其民间借贷纠纷一案中的陈述稳定、前后一致。二、被告徐新路本人关于出具借条经过的陈述基本可以与证人徐某,4、潘某,4的证言形成印证。第三、被告徐新路欠案外人李业军借款，案外人李业军在事发当天（农历大年三十）去要账，也更为符合常理。其次，本案的借款存在一些不合常理的地方。主要表现在以下几个方面：一、原告对被告徐新路欠案外人李业军借款40000元本息未还的事实亦知情，原告在案外人李业军多次向被告徐新路索款未果的情况下，在大年三十时再次出借给被告徐新路款项，不符合常理。二、涉案借条未载明出借人，不能当然认定原告即是出借人。三、涉案借条载明的金额为11000元，而原告本人陈述出借金额是10000元，从原告本人的陈述反映出借款金额与借条载明的金额不符，表现出借条只是一种形式，不能仅依据借条记载的内容来作为认定案件事实的依据，相应的亦无法通过原告持有该借条，即当然认定原告与被告徐新路间存在借贷关系。四、原告李业成与案外人李业军系亲兄弟关系，案外人李业军从事民间放贷业务，原告李业成也经常出借款项给他人使用，被告徐新路从案外人李业军处所借的款项亦通过原告李业成支付，原告李业成与李业军之间的上述特殊关系，可以间接印证被告徐新路的陈述具有一定的合理性。 综上，在被告徐新路的陈述具有一定合理性及本案借款存在诸多不符合常理的情况下，原告理应承担更多的举证责任，而原告除了借条之外，未提供其他证据证明本案相关借贷事实，故本院认定原告未完成举证责任，现有证据无法证实原告与被告徐新路之间存在借贷关系，对原告要求被告徐新路承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。基于上述理由，对本案的第二个争议焦点，不再进行论述。被告陈德玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李业成的诉讼请求。 案件受理费76元(原告李业成已预交38元)，由原告李业成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费76元。 审 判 长  李军辉 人民陪审员  沈桂生 人民陪审员  陈秀才 二〇一七年八月十六日 书 记 员  马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。