安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初437号原告：合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部，住所地安徽省合肥市新站区张洼路金海花园C座104号商铺。经营者：潘智，男，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人：张卫民，总经理。被告：彩虹（合肥）光伏有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内。法定代表人：邹昌福，总经理。委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛健长，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。原告合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部（以下简称“江南门窗经营部”）与被告江苏中苑建设集团有限公司（以下简称“中苑公司”）、被告彩虹（合肥）光伏有限公司（以下简称“彩虹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南门窗经营部经营者潘智及其委托诉讼代理人王自强，被告彩虹公司委托诉讼代理人孙薇长到庭参加诉讼，被告中苑公司经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南门窗经营部向本院提出诉讼请求：1、彩虹公司、中苑公司连带承担支付工程款276242元、利息24861元（自2015年5月18日起暂计算至2016年11月17日）；2、本案诉讼费用由彩虹公司、中苑公司承担。事实与理由：2011年3月16日，中苑公司、彩虹公司签订一份《建设工程施工合同》，中苑公司按照协议进行施工。后项目工程有所变更，中苑公司将办公楼简装工程中铝合金门窗工程分包给江南门窗经营部进行施工，2014年12月26日，中苑公司、江南门窗经营部签订一份《彩虹公司办公楼门窗工程施工书》，约定：工期2014年12月26日至2015年元月26日完工，工程计量按实际工程量计算，铝合金210元/㎡，外盒安装完工付工程款总额40%；内盒安装完工付工程总额40%；工程竣工验收付工程总额20%；中苑公司确定铝合金型号828系列。合同签订后，江南门窗经营部就着手进行铝合金安装施工工作。2015年5月份，经彩虹公司土建工程组负责人陈洋、鲁瑜确认：截止2015年1月21日完成彩铝828系列，外框安装完成1297平方米，内外胶已完工；跨度大的窗型方管25根，已完成安装。工程施工完毕后，中苑公司应支付工程款276242元，因彩虹公司拖欠中苑公司工程款，致使中苑公司无法支付工程款给江南门窗经营部，于是中苑公司委托江南门窗经营部向彩虹公司索要工程款，但彩虹公司拒绝支付工程款给江南门窗经营部。江南门窗经营部遂诉至法院。被告中苑公司未作答辩。被告彩虹公司辩称：彩虹公司与江南门窗经营部不存在合同关系，江南门窗经营部要求彩虹公司承担连带责任无合同及法律依据。彩虹公司将案涉办公楼工程发包给中苑公司承包施工，双方签订了建设工程施工合同。中苑公司在承接上述办公楼工程后，将其中的铝合金门窗工程分包给江南门窗经营部施工，该分包行为与彩虹公司无关；彩虹公司已足额向中苑公司支付全部工程款项，且彩虹公司向中苑公司支付的工程进度款已超过中苑公司完成的工程造价，江南门窗经营部诉请彩虹公司就工程欠款承担连带责任亦无事实依据，请求法院驳回江南门窗经营部对彩虹公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据个体工商户营业执照、身份证、企业信息单、《合同书》、变更通知单以及安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7676号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、江南门窗经营部提交的《彩虹公司办公楼门窗工程施工合同书》和办公楼窗户安装工程量确认单，可证实中苑公司将涉案彩虹光伏办公楼铝合金门窗工程分包由江南门窗经营部施工，完成彩铝828系列，外窗安装完成1297平方米，内外胶已完工，跨度大的窗型加强方管25根，已安装完毕；2、江南门窗经营部提交的委托书，不能证明彩虹公司应当承担连带还款责任，可认定铝合金门窗工程款276242元；3、彩虹公司提交的仲裁申请书、仲裁庭组庭情况通知、证据目录、受理通知书，真实性、合法性、关联性予以认定；4、彩虹公司提交的安徽国脉建设工程管理咨询有限公司鉴定报告，真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，中苑公司与彩虹公司签订建设工程施工合同，约定中苑公司承包彩虹公司发包的彩虹（合肥）光伏玻璃项目办公楼工程。2014年12月26日，江南门窗经营部与中苑公司项目部签订一份《彩虹公司办公楼门窗工程施工合同书》一份，约定：中苑公司将其承建的彩虹（合肥）光伏玻璃项目办公楼工程铝合金门窗工程分包由江南门窗经营部进行施工，承包方式为包工包料，铝合金210元/平方米；工程款支付方式为外盒安装完工付工程款总额40%，内盒安装完工付工程总额40%，工程竣工验收付工程总额20%（留5000元）。2015年5月8日，江南门窗经营部与中苑公司所属彩虹（合肥）光伏土建工程组、彩虹公司在涉案工程项目部的工作人员鲁瑜确认：涉案铝合金门窗工程工程实际施工外窗安装完成1297平方米，内外胶已完工，跨度大的窗型加强方管25根，已安装完毕。2015年7月24日，中苑公司向彩虹公司出具委托书，载明：我单位因业务需要，现委托潘晨光等人作为我公司合法委托收款人，授权其代表我单位对彩虹公司办公楼简装及周边治理工程进行代收款工作；铝合金门窗班组姓名潘晨光，余款金额276242元。2015年8月28日，彩虹公司就其与中苑公司返还工程款事宜诉至合肥仲裁委员会，合肥仲裁委员会委托安徽国脉建设工程管理咨询有限公司就中苑公司已完成的彩虹（合肥）光伏玻璃项目办公楼工程造价进行鉴定，鉴定意见：实际施工工程鉴定价格6358112.67元；中苑公司提出施工变更通知单（2014年10月8日）无承包人签字认可，该部分鉴定价格为430300.2元，未计入本次鉴定总价。涉案工程已完工。现江南门窗经营部以中苑公司、彩虹公司未支付工程款为由，诉至本院。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，中苑公司承建彩虹（合肥）光伏玻璃项目办公楼工程后，将铝合金门窗工程分包由江南门窗经营部进行施工，因江南门窗经营部系没有施工资质，该行为已违反法律强制性规定，故江南门窗经营部与中苑公司签订的《彩虹公司办公楼门窗工程施工合同书》应属无效。在上述合同无效且涉案工程已完工满两年的情况下，江南门窗经营部依据合同约定要求中苑公司支付工程款276242元，本院予以支持。中苑公司未按合同约定给付工程款，江南门窗经营部要求中苑公司给付利息自2015年5月18日至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。鉴于涉案铝合金门窗安装工程未计入彩虹公司提交的安徽国脉建设工程管理咨询有限公司鉴定报告中鉴定总价，故彩虹公司应在欠付中苑公司工程款范围内承担给付责任。彩虹公司的部分辩解意见成立，本院予以采纳。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部276242元及利息（自2015年5月18日至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、彩虹（合肥）光伏有限公司在欠付江苏中苑建设集团有限公司工程款范围内对本判决第一项债务承担给付责任；三、驳回合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，由被告江苏中苑建设集团有限公司负担；公告费800元，由被告江苏中苑建设集团有限公司负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐红梅人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一七年八月三日书 记 员  王 徽附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。