广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初484号原告：卢霞英，女，1947年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告：陈初明，男，1976年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。原告：陈燊明，男，1978年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。上述三原告的委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。上述三原告的委托诉讼代理人：熊李，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：邵文敏，男，1987年6月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：谢婉伶，女，1986年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。上述二被告的委托诉讼代理人：叶伟其，广东广鸿律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司员工。委托诉讼代理人：陈敏仪，该公司员工。原告卢霞英、陈初明、陈燊明与被告邵文敏、谢婉伶、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人冯明根，被告邵文敏、谢婉伶的委托诉讼代理人叶伟其，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼。后因案情复杂，转入普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈初明及三原告的委托诉讼代理人冯明根，被告邵文敏、谢婉伶的委托诉讼代理人叶伟其，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人陈敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢霞英、陈初明、陈燊明向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告损失共计870252元，由被告人寿保险中山支公司在承保范围承担赔偿责任，不足部分由被告邵文敏、谢婉伶承担。其中精神抚慰金在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月20日，被告邵文敏驾驶粤Ｔ／×××**号小型轿车沿凤翔大道由东阜路往105国道方向行驶，行驶至中山市××××大道东凤政府对开时，与从民乐村往丽景花园方向横过机动车道由陈某某驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成陈某某受伤及两车损坏的后果。事故发生后，陈某某被送至中山市凤人民医院进行治疗，于2016年11月25日死亡。经交警部门认定，被告邵文敏承担事故的同等责任，陈某某承担事故的同等责任。粤Ｔ／×××**号小型轿车属被告谢婉伶所有，该车在被告人寿保险中山支公司投保交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故造成原告卢霞英、陈初明、陈燊明的损失如下：医疗费643681.99元、伙食补助费41000元、护理费78000元、家属误工费4285元、交通费5000元、无民事能力鉴定费3600元、司法鉴定费6680元、死亡赔偿金451843.6元、丧葬费36329元、精神抚慰金100000元，其中被告已支付30000元。被告邵文敏、谢婉伶辩称：1.医疗费，部分医疗费应当扣除，因三原告怠于治疗陈某某，加重陈某某病情的医疗费部分应当予以扣减，因治疗陈某某自身疾病的医疗费部分与本案无关，也应当予以扣减；2.伙食补助费，对于陈某某住院期间长期处于重症治疗的期间内，原告所主张的伙食补助费已经计算至医疗费中，不应重复计算；3.护理费，陈某某住院期间长期处于重症监护治疗，原告所主张的护理费已经计算至医疗费中，不应重复计算；4.误工费，没有事实和法律依据；5.交通费，也没有证据证明，而且陈某某就在就近医院就医，且是住院治疗为主，5000元交通费明细不符合常理，以三原告实际处理陈某某本案的事情所支出的费用票据为准；6.无民事行为能力鉴定费，并非机动车交通事故责任纠纷的赔偿项目，不应当支持；7.司法鉴定费，结合2015中二法民四初字第2007号的相关证据，该司法鉴定意见书（广东岐江司鉴2015临鉴字第0772号）不符合鉴定时间，与本案无关，应当不予支持；8.死亡赔偿金及丧葬费，无证据显示陈某某的死亡与本起事故有关，侵权行为与陈某某的死亡结果之间没有因果关系，该项请求没有事实依据，应当予以驳回；9.精神损害抚慰金，陈某某整个治疗期间都体现出原告并未对陈某某悉心照看，未尽最大限度的医疗手段治疗陈某某，证明原告对陈某某的冷漠，对陈某某伤病的漠视，故精神损害抚慰金并没有事实依据，另外根据交通事故责任认定书，即便被告需承担该项赔偿责任，也只是需要依照交通事故认定书的责任份额承担相应的责任；10.上述所有费用及诉讼费的承担应当按照双方过错划分承担的责任，被告邵文敏、谢婉伶在被告人寿保险中山支公司购买了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，被告人寿保险中山支公司应当在保险责任范围内对被告邵文敏的交通事故各项损失承担赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告不合理的项目。被告人寿保险中山支公司辩称，1.本司不同意承担本案诉讼费。保险公司并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人，不应由保险公司承担诉讼费及其他费用；2.医疗费，应当提供医疗发票及相关诊断证明，按有效发票根据社保规定扣除自费药后计算损失，本司交强险垫付医疗费10000元，应纳入计算；3.对住院伙食费不予认可，死者陈某某生前住院一直为昏迷状态，无须进食，其每天补充的营养流食已计算入医疗费中，不应再主张伙食费；4.对家属误工费不予认可，死者的配偶即原告卢霞英已年满69岁，早已达法定退休年龄，不应计入误工费；5.护理费诉求过高，不予认可，死者在ICU治疗期间已有特别护理，也不允许其他人员随意出入或护理，故原告诉求住院护理费缺乏依据；6.交通费诉求过高，建议酌情2000元；7.死者的民事能力鉴定与本案无关联性，该鉴定费用不予认可；8.精神损害抚慰金诉求过高。根据有关法律规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。死者陈某某在本次事故中承担同等责任，存在一定过错，精神损害抚慰金应当不超过25000元为宜。本院经审理查明认定事实如下：2015年4月20日21时10分许，邵文敏驾驶粤Ｔ／×××**号小型轿车沿凤翔大道由东阜路往105国道方向行驶，行驶至中山市××××大道东凤政府对开时，与从民乐村往丽景花园方向横过机动车道由陈某某驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成陈某某受伤及两车损坏。2015年6月4日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出山公交认字[2015]第B00048号《道路交通事故认定书》，认定邵文敏驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任；陈某某驾驶自行车在道路上横过机动车道时不下车推行，在有人行横道的路段，驾驶非机动车不从人行横道横过机动车道，承担事故的同等责任。陈某某在本次交通事故中受伤后，于事故当天入中山市凤人民医院住院治疗，至2015年5月27日出院，住院37天。2015年6月7日，陈某某再入中山市凤人民医院住院治疗至2016年6月14日出院，住院373天。2016年8月23日，广东岐江司法鉴定所评定陈某某因交通事故致植物生存状态，构成I级（一级）伤残；生活完全不能自理，属于完全护理依赖（一级，终身）；植物状态，予以支持、对症等治疗，费用为18000-20000元/年。2015年12月31日，陈某某向本院提起诉讼，后陈某某于2016年8月31日向本院撤回起诉。2016年11月23日，陈某某死亡。陈某某生前与卢霞英结婚生育陈初明、陈燊明，其父母已于本次事故发生前死亡。卢霞英、陈初明、陈燊明于2017年1月5日提起本案诉讼。此次交通事故造成卢霞英、陈初明、陈燊明的损失如下：医疗费643681.99元（按证明），住院伙食补助费41000元（住院共410天，酌情以100元/天计算），护理费75101.58元（从事故之日计算至2016年11月23日共583天，酌情以广东省2015年度其他服务业在岗职工年平均工资47019元/年为标准计算），受害人亲属处理丧葬事宜的误工费4285元（以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算3人各误工15天），交通费酌定4000元，鉴定费6340元（按发票计），死亡赔偿金451843.6元（以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算13年），丧葬费36329元(以广东省2016年度全省一般地区国有单位在岗职工年均工资72659元/年为标准计算6个月，金额为36329.5元，但卢霞英、陈初明、陈燊明只主张36329元，按其主张)，以上费用合计1262581.17元，其中邵文敏已支付20000元，人寿保险中山支公司已垫付10000元。肇事车辆粤Ｔ／×××**号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为谢婉伶，该车于事故时在人寿保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险及保险金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔条款。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定邵文敏承担此事故的同等责任，陈某某承担此事故的同等责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险中山支公司应先在交强险各项赔偿限额范围内对事故造成卢霞英、陈初明、陈燊明的损失承担赔偿责任，超出交强险，因陈某某承担事故的同等责任，其对事故的发生存在一定过错，因此，应当减轻机动车一方的责任，根据本案的实际情况及考虑双方的过错程度等因素，本院确认减轻机动车一方40%的赔偿责任，故邵文敏应对事故造成卢霞英、陈初明、陈燊明超出交强险部分的损失承担60%的民事赔偿责任，又因粤Ｔ／×××**号小型轿车在人寿保险中山支公司投保了商业三者险，故人寿保险中山支公司应在商业三者险范围内先予以赔偿。其中关于精神损害抚慰金的诉求，事故造成陈某某死亡，确实给卢霞英、陈初明、陈燊明造成很大的精神损害，结合本案的具体情况，本院酌定精神损害抚慰金为50000元，对超出50000元的部分，本院不予支持。结合原、被告双方的举证、质证情况，本院确认卢霞英、陈初明、陈燊明因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计1312581.17元，应由人寿保险中山支公司先在交强险范围内赔偿120000元(含精神损害抚慰金50000元)，超出的1192581.17元，由人寿保险中山支公司在商业三者险范围内赔偿500000元，由邵文敏赔偿215548.7元（1192581.17元×60%-500000元）。其中人寿保险中山支公司已垫付的10000元及邵文敏已支付的20000元应予以扣减，扣减后，人寿保险中山支公司实际尚应支付610000元给卢霞英、陈初明、陈燊明，邵文敏实际尚应支付195548.7元给卢霞英、陈初明、陈燊明。综上所述，卢霞英、陈初明、陈燊明诉求人寿保险中山支公司、邵文敏赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。虽然谢婉伶为肇事车辆的登记车主，但卢霞英、陈初明、陈燊明没有证据证明谢婉伶对本次交通事故的发生存在过错，故其要求谢婉伶承担本案的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。其中关于医疗费的问题，卢霞英、陈初明、陈燊明提交了中山市凤人民医院出具催交通知书，三被告确认该证据的真实性，陈某某的医疗费应以该通知书的金额予以计算，邵文敏、谢婉伶要求剔除部分的费用，依据不足，本院不予支持。受害人亲属处理丧葬事宜的误工费，为客观必然产生的费用，卢霞英、陈初明、陈燊明主张以广东省2016年度一般地区城镇居民标准计算3人各误工15天合理，本院予以支持。交通费方面，因证据不充分，以本院酌定为宜。卢霞英、陈初明、陈燊明诉求广东岐江司法鉴定所2015年11月12日收取的鉴定费3240元，本院不予支持。邵文敏、谢婉伶认为陈某某的死亡与本次交通事故无关，依据不足，本院对该辩解意见不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款610000元给原告卢霞英、陈初明、陈燊明；二、被告邵文敏于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款195548.7元给原告卢霞英、陈初明、陈燊明三、驳回原告卢霞英、陈初明、陈燊明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12503元，由原告卢霞英、陈初明、陈燊明负担930元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担8764元，被告邵文敏负担2809元(原告卢霞英、陈初明、陈燊明已预交12503元，本院不作清退，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司、邵文敏在支付上述赔偿款时迳付原告卢霞英、陈初明、陈燊明)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁建卿审判员  梁春燕审判员  冯 毅二〇一七年八月二十一日书记员  黄 婷