河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0633民初1481号原告:陈书营，男，1971年9月22日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：李壮，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。被告:易县金源矿业有限公司，住所地:易县坡仓村。法定代表人：许伟，公司总经理。委托诉讼代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。第三人：赵庆森，男，1983年11月8日出生，汉族，住河北省沙河市。第三人：陈庚申，男，1964年2月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。原告陈书营与被告易县金源矿业有限公司、第三人赵庆森、第三人陈庚申所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据案外人陈庚申的申请，依法追加其为本案第三人参加诉讼。原告陈书营及其委托诉讼代理人李壮、被告易县金源矿业有限公司法定代表人许伟及其委托诉讼代理人崔玉梅、第三人陈庚申及其委托诉讼代理人杨艳江到庭参加诉讼，第三人赵庆森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书营向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告名下的位于易县坡仓的金源选厂和易县××村××宝石二车间选厂的全部资产（以政府部门委托的评估公司对两个选厂出具的相关资产评估报告书所列资产为准）归原告所有。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在易县坡仓村建有金源选厂，在易县××村建有宝石二车间选厂，后因经营不善一直处于停产状态。2013年由于保定市政府在全市范围内开展尾矿库综合治理行动，被告拥有的上述两个选厂被列入治理范围。被告于2013年5月28日和5月31日分别与原告签订了《承包协议书》，约定由原告负责承包被告以上两个选厂尾矿库的闭库工程，其后原告按照约定施工并通过了验收。2013年6月3日，由于被告无力支付以上两个尾矿库的闭库工程费及原告垫付的村民前期占地费、地貌恢复款等费用，被告向原告出具了《承诺协议》，承诺：“如高速款在一年内不能如期赔付（截止日期2014年7月1日），公司把宝石二车间选厂和金源选厂归陈书营所有，两个尾矿库全部占地、地貌恢复款30万元，也有陈书营垫付。期限自2013年6月5日起到2013年12月5日止，为期半年。如高速赔偿款未能到位，公司又无力偿还陈书营垫付款30万元。公司将金源选厂归陈书营所有，以作为陈书营地貌恢复款的补偿(自金源选厂补偿于陈书营后所产生占地等一切费用均由陈书营承担，公司再无任何责任)，以前公司债务由公司负责”等内容。2013年7月10日，经原、被告协商一致。双方改变原约定提前将金源选厂和宝石二车间选厂的全部资产移交给了原告。第三人赵庆森代表被告参与了上述全部事宜。原告在2013年7月10日取得宝石二车间选厂和金源选厂的所有资产后支付了大量的占地、看护等费用。由于荣乌高速公路易县段工程需要征收以上两个厂区，为了配合荣乌高速提前进入施工，原告在没有获得任何赔付的情况下无条件把妨碍到荣乌高速施工的房屋和设备拆除，保证了高速公路的顺利施工。由于被告的法定代表人许伟拒不配合办理相关征收补偿手续，致使补偿款不能发放给原告，给原告造成巨额损失。综上被告在欠付原告各项费用的情况下,以金源选厂及宝石二车间选厂的全部资产抵顶债务并已实际移交了全部资产。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告易县金源矿业有限公司辩称，一、原告主张的金源选厂和宝石二车间所有权归其所有，没有事实和法律依据。原告提供的全部书证，1、没有任何一份有被告法定代表人许伟或者许伟授权人的签字。2、署名赵庆森的签字只是被告公司的看守人员，并没有法人的授权和追认，其行为并不能成立表见代理。3、被告的公章早在2013年7月10日已经由原告持有，那么原告所提供的全部书证上加盖的公章不可回避的存在由原告自己私自加盖的可能性。退一步说，即使上述书证均为真实签署，基于本案中被告公司已于2013年2月5日被吊销营业执照，其后在企业未进行清算之前，所实施的清算之外的对财产的处分行为也不具备合法性。再退一步说，原告没有证据证实双方的承包合同中所涉及的两座尾矿库已经如约按质完工,被告没有支付工程款的义务。最为重要的是《承诺协议》是关于尚未发生的工程款及尚未实际支付的地貌恢复款的付款约定，原告也自认是以物低债的性质，以物低债的法律效力应当认定为流押、流质，依法无效。协议不具有法律效力。二、第三人陈庚申主张宝石二车间归其所有，由于其提供的证据只能证实双方之间存在尚未清偿的债务，只能得到债权的确认，不能由此取得宝石二车间资产的所有权。第三人陈庚申述称：1、原告主张的权利中包括第三人的陈庚申所拥有的宝石二车间选厂，该选厂不属于原告，至今仍由陈庚申管理。2、原告与被告所形成的承包协议书及承诺协议书不具有法律效力。被告的签字人赵庆森不具备法人资格，其法定代表人许伟也不认可，原告的主张不能成立。第三人赵庆森经本院依法送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告易县金源矿业有限公司成立于2005年7月21日,营业期限至2015年7月20日,该公司在易县坡仓村建有金源选厂，在易县××村建有宝石二车间选厂，后因经营不善一直处于停产状态。由其留守人员第三人赵庆森等人在公司留守。2013年1月15日,被告公司为第三人陈庚申出具一份《授权承诺书》，该《授权承诺书》载明：“易县金源矿业有限公司宝石分厂因资金短缺，拖欠宝石村民占地款及恢复地貌款30余万元。如公司在2013年6月30日前无力偿还，就将易县金源矿业有限公司宝石分厂抵押给宝石村陈庚申全权处理，原公司债权债务与金源公司无关。承诺人易县金源矿业有限公司，2015年1月15日。”2013年2月5日被告被吊销营业执照。2013年保定市政府在全市范围内开展尾矿库综合治理行动，被告的上述两个选厂被列入治理范围。2013年5月28日被告与原告签订了一份《承包协议书》，该《承包协议书》约定：“双方本着公平友好，互惠互利的前提，就易县金源矿业有限公司（二车间）尾矿闭库工程共同达成一致，相关事宜具体如下：发包方：金源矿业宝石选厂二车间（甲方），承包方：陈书营（乙方）一、甲方将尾矿闭库工程以280000元（贰拾捌万元）承包于乙方施工，并负责提供尾矿库闭库工程施工标准化监督及验收。（以中钢集团石家庄设计院易县金源矿业有限公司尾矿库（二车间）闭库涉及为准）。二、工程期限：自2013年5月28日起到2013年6月20日止。三、乙方在本协议签字生效后次日，必须安排施工人员及材料、机械等所需进入施工工地，不得拖延。四、乙方承担闭库工程所需人工、石料、水泥等一切工程所需材料及机械费用。五、乙方需在规定时间内保质保量情况下如期完成该工程及验收。六、乙方如因质量问题或未能按期完工，甲方有权拒付工程款。（如因天气、地址灾害等不可抗拒原因造成工期延误除外）。七、协议一式三份，自签字之日起生效，双方需严格遵守。甲方：赵庆森，乙方：陈书营，2013年5月28日。”2013年5月31日原告与被告签订一份《承包协议书》，该《承包协议书》约定：“双方本着公平友好，互惠互利的前提，就易县金源矿业有限公司坡仓尾矿库闭库工程共同协商达成一致，相关事宜具体如下。发包方：金源矿业有限公司（甲方），承包方：陈书营（乙方），一、甲方将坡仓尾矿库闭库工程以150000元（壹拾伍万元）承包于乙方施工，并负责提供尾矿库闭库工程施工标准化，监督及验收。（以中钢集团石家庄设计院易县金源矿业有限公司坡仓尾矿库闭库设计为准）。二、工程期限:自2013年6月1日起到2013年6月20日止。三、乙方在本协议签字生效后次日，必须安排施工人员及材料，机械等所需进入施工工地，不得无故拖延。四、乙方承担闭库工程所需人工、石料、水泥等一切工程所需材料及机械费用。五、乙方需在规定时间内保质保量情况下如期完成该工程及验收。六、乙方如因质量问题或未能按期完工，甲方有权拒付工程款。（如因天气、地质灾害等不可抗拒原因造成工期延误除外。）七、本协议一式三份，自签字之日起生效，双方需严格遵守。如有纠纷，法律解决。甲方签字：赵庆森，乙方签字：陈书营，2013年5月31日”2013年6月3日被告为原告出具一份《承诺协议书》，该《承诺协议书》约定：“因公司暂无能力支付坡仓村范围内两个尾矿库闭库工程费用及前期村民占地费用，经双方协商同意，金源、宝石尾矿库闭库工程由陈书营负责施工完善，施工完成验收合格后，按高速公路赔偿选厂金额的10%支付其个人（陈书营）作为奖励，村民前期占地费用补偿一次性付清。如高速款在一年内不能如期赔付（截止日期2014年7月1日），公司把宝石二车间选厂和金源选厂归陈书营所有。二、两个尾矿库全部占地、地貌恢复款30万元，也有陈书营垫付。期限自2013年6月5日起到2013年12月5日止，为期半年。如高速赔偿款未能到位，公司又无力偿还陈书营垫付款30万元。公司将金源选厂归陈书营所有，以作为陈书营地貌恢复款的补偿(自金源选厂补偿于陈书营后所产生占地等一切费用均由陈书营承担，公司再无任何责任)，以前公司债务由公司负责。三、高速补偿款如在约定期限内赔付，公司保留百分之六十，并将金源选厂收回。（期限内产生占地费用有公司承担）剩余百分之四十付于陈书营作为垫付地貌恢复款的奖励，并将陈书营垫付30万元退还于陈书营。承诺人：易县金源矿业有限公司，担保人：赵庆森，2013年6月3日。”2013年7月10日，赵庆森将易县金源矿业有限公司的的营业执照、组织机构代码证等相关手续及其他材料交付被告陈书营。上述协议签订后，原告依照协议约定履行了其合同义务。后荣乌高速公路易县段工程征用了以上两个矿区，原告将被征用土地上的房屋和设备等拆除。截止2014年7月1日，被告未按协议约定给付原告宝石选厂和金源选厂尾矿库闭库工程款及村民占地费、尾矿库占地、地貌恢复款、原告个人奖励款等。2015年7月24日保定华鹏资产评估有限公司受易县人民政府委托对金源选厂进行征收补偿价值评估，评估结论是：资产评估值为2132561元，资产变现价值为460740元。2015年11月9日保定华鹏资产评估有限公司受易县人民政府委托对宝石选厂进行征收补偿价值评估，评估结论是：资产评估值是4183389元，资产变现价值为753000元。2016年3月24日，被告公司的工作人员张守红将金源与宝石选厂的资产移交给原告。被告金源矿业有限公司至今停业未进行清算。本院认为，2013年1月15日，被告为第三人陈庚申出具的《授权承诺书》，实际是以物抵债协议，不具有法律效力。第一、该承诺书内容前后矛盾，承诺书中前半部分载明被告所欠债务是宝石村民占地款及恢复地貌款，被告是债务人，债权人是宝石村民，但是具体是那些村民没有约定清楚，承诺书后半部分债权人变为陈庚申，陈庚申虽然为宝石村民之一，但是不是该债务的唯一债权人。第二、该承诺书中的抵押物是宝石分厂，该厂财产包括房屋建筑物、构筑物、机器设备等财产，但是上述抵押物依照《中华人民共和国担保法》第四十二条的规定，未在法定部门进行登记，不得对抗第三人。第三、依照《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。综上所述，该承诺书违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定不具有法律效力。2013年5月28日、2013年5月31日、2013年6月6日被告与原告签订的两份承包协议书及一份承诺协议书，被告方签字人为第三人赵庆森，被告对赵庆森的代理行为并不认可也不追任其代理行为，赵庆森也未提供授权委托书，但是根据案件事实，赵庆森是被告被吊销营业执照后，被告公司安排在两个选厂的留守人员，对公司进行看守和管理日常事务，被告也认可赵庆森是公司留守人员，因此原告有理由相信赵庆森是受被告委托的代理人，并且上述协议已实际履行，故此上述三份协议书，是双方的真实意思表示，协议真实有效。双方应当按协议约定全面履行各自的权利义务。原告按照双方协议约定完成两个尾矿库闭库工程及恢复地貌等义务，但是被告未按协议约定履行给付义务。根据2013年7月10日的证照移交清单、2016年3月24日的资产移交证明、2016年5月13日原告拆除选厂设备的证明等证据，可以证实原告已实际取得金源选厂与宝石选厂的所有权。故此原告依照合同约定对金源选厂及宝石选厂享有所有权。即对保定华鹏资产评估有限公司征收补偿价值评估报告书中所列以上两个选厂资产享有所有权。被告辩称原告主张的金源选厂和宝石二车间所有权归其所有，没有事实和法律依据，原告所提供的全部书证上加盖的公章不可回避的存在由原告自己私自加盖的可能性，本院对此认为是被告的推测，被告并没有提供证据证实，本院不予支持。被告辩称即使上述书证均为真实签署，但是本案中被告公司已于2013年2月5日被吊销营业执照，其后在企业未进行清算之前，所实施的清算之外的对财产的处分行为也不具备合法性，对此本院认为，被告被吊销营业执照后至今未进行清算，债权人也未申请清算，是由于被告已经预知公司要被国家高速公路项目征用，同时默认与原告达成的三份协议，实际是被告已经放弃了清算，并且原、被告达成的三份协议，并未损害其他人利益，也不违反公平原则，故此对被告的上述辩称，本院不予支持。被告辩称原告没有证据证实双方的承包合同中所涉及的两座尾矿库已经如约按质完工,被告没有支付工程款的义务，对此本院认为原告提供的验收意见及验收证明已经证实原告按协议约定履行了义务，并且被告后来将两个选厂的手续及财产自愿交付原告也辅助证明了原告已履行了约定义务，故此对被告的上述辩称，本院不予支持。被告辩称《承诺协议》是关于尚未发生的工程款及尚未实际支付的地貌恢复款的付款约定，原告也自认是以物抵债的性质，以物抵债的法律效力应当认定为流押、流质，依法无效，协议不具有法律效力。对此本院认为，根据案件事实以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条的规定，本案原、被告双方签订的《承诺协议书》实质是以物抵债协议，该债务清偿期届满后，被告自愿将协议中的质押物即金源选厂与宝石选厂交付给原告，视为完成给付行为，履行完协议约定，协议当然属于有效行为，并且本案是权利确认之诉，并不是实现债务清偿的诉讼，故此对被告的上述辩称，本院不予支持。被告提供的原告的自书证明一份、2008年9月28日协议书一份不能证明被告的上述主张，本院不予支持。被告提供的2016年3月24日张守红的证明，不能证明被告的上述主张，但是证明了原告自2014年7月2日起已经实际占有被告的两个选厂，故此对此证明，本院予以采信。第三人陈庚申述称原告主张的权利中包括第三人的陈庚申所拥有的宝石二车间选厂，该选厂不属于原告，至今仍由陈庚申管理和所有，其提供的《授权承诺书》并不具有法律效力，其提供的2009年4月27日的宝石村民委员会收据、2015年10月12日的协议书与本案没有直接法律关系，本院不予采信，其提供的2015年12月11日的两份补偿协及两份拆迁评估报告书的行为发生在原、被告签订三份协议以后，并且没有被告公司公章，也没有被告公司法人签字，不能证明第三人的上述主张，故此对其上述述称，本院不予支持。综上所述，原告请求依法确认被告名下的位于易县坡仓的金源选厂和易县××村××宝石二车间选厂的全部资产（以政府部门委托的评估公司对两个选厂出具的相关资产评估报告书所列资产为准）归原告所有,事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告提出的对第三人陈庚申的代理出庭有异议，理由是第三人陈庚申是有独立请求权的第三人，其代理人与被告的代理人系同一律师事务所律师，其代理存在利益冲突，违反律师法第39条和律师师事务所管理办法第39条的规定，对此本院认为《中华人民共和国律师法》及《律师事务所管理办法》是规范律师执业的特别法律，但是我国民事诉讼程序法律没有明确规定，同一律师事务所律师不能在同一案件中同时为不同地位的可能存在利益冲突的当事人进行代理，故此对原告的上述意见，本院不予支持。第三人赵庆森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第一百八十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第五十二条第（五）项、第六十条之规定，判决如下：一、被告易县金源矿业有限公司名下位于易县坡仓村的金源选厂和位于易县宝石村的宝石二车间选厂的资产（即保定华鹏资产评估有限公司征收补偿价值评估报告书中所列以上两个选厂的资产）确认归原告陈书营所有。二、驳回第三人陈庚申的诉讼请求。案件受理费80元，由被告易县金源矿业有限公司及第三人陈庚申平均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  甘玉霜人民陪审员  李红海人民陪审员  王中超二〇一七年八月十七日书 记 员  田佳奇