广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3974号上诉人（原审被告）：刘聪，男，汉族，1982年2月5日出生，住江西省吉安市安福县，委托诉讼代理人：刘强玉，江西安平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢雯雯，女，瑶族，1984年6月21日出生，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：吴小雨，广东展创律师事务所律师。上诉人刘聪因与被上诉人卢雯雯民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。卢雯雯起诉请求：1．刘聪偿还卢雯雯借款85480元；2．刘聪向卢雯雯支付利息及逾期利息（以85480元为本金，按每逾期一日30元的标准，从2016年9月1日开始计算至实际偿还之日止）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘聪于判决发生法律效力之日起五日内向卢雯雯归还借款本金66720元及支付利息6672元。二、刘聪于判决发生法律效力之日起五日内向卢雯雯支付逾期还款利息（以66720元为本金，按月利率0.55%，从2016年9月1日起计至付清之日止）；三、驳回卢雯雯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1202.92元，保全费1046.46元，由卢雯雯负担681.49元，刘聪负担1567.89元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20858号民事判决书。刘聪不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回卢雯雯的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决对案件事实认定不清楚。1．原审法院将本案的争议焦点归纳为刘聪提交的转账凭证的用途是什么，但却忽略了另一个争议焦点，刘聪于2016年8月31日向卢雯雯出具的《借条》究竟是对之前借款事实的次数进行确认，还是对未还的借款本息金额进行确认？对于出具《借条》的行为本意，原审法院根本没有查明，只是简单地以“出具《借条》的行为与常理不符”为由，驳回刘聪的抗辩理由。2．刘聪前后共向卢雯雯转账166150元的事实的性质究竟是还款，还是卢雯雯所陈述的是帮李某和卢覃晴信用卡套现的款项？原审并没有对此转账的性质进行查明。如果是还款，刘聪完全可以抗辩卢雯雯的诉讼请求。如果是帮李某和卢覃晴信用卡套现的款项，那具体套现的日期、次数和金额分别是怎样的？原审法院对此没有作出任何查明，但却采信了李某在庭审之后到庭陈述的情况以及庭审之后由卢雯雯的妹妹卢覃晴出具的书面《证人证言》。另外，对于其中卢雯雯在庭审时承认的2015年10月23日转账4000元和2015年11月6月转账5000元是还款外，对于刘聪的下列转账：2016年6月2日转账2000元、2016年7月2日转账500元、2016年7月14日转账2000元、2016年7月15日转账1000元、2016年7月25日转账2000元、2016年8月10日转账1500元、2016年8月13日转账500元，9笔共计29000元，卢雯雯无法说明，故原审法院又认定为刘聪的还款行为。可对于其他33笔转账共计137150元的事实，既没有认定为还款，也没有认定为信用卡套现，处于一种待证的事实状态。然后原审法院以刘聪没有在法院通知的庭后十个工作日内到庭陈述情况为由对刘聪作出不利的判决，显然自相矛盾。3．刘聪在原审答辩时已经表明，刘聪与卢雯雯之间是朋友关系，一直存在相互借贷。《借条》上列举的15笔转账为卢雯雯借款给刘聪，刘聪的42笔转账为借款与还款。卢雯雯认为42笔转账是帮李某和卢覃晴的信用卡套现款，由于没有任何证据证明，只能由卢雯雯承担举证不能的法律后果，而不是由刘聪来承担没有及时到庭说明的不利后果。更何况，原审法院在刘聪没有到庭说明情况的情形下又认定了9笔转账是还款，因此是自相矛盾。退一步来说，就算存在刘聪帮李某和卢覃晴的信用卡套现事实，那也应当是另案处理的纠纷，不能混在一起处理。二、原审法院的审理存在程序违法。李某在庭审之后到庭说明“信用卡消费记录以及微信中的相关借条”的事实，但卢雯雯没有向法庭申请证人李某出庭作证，故李某在庭审之后到庭所作的说明是不能采信。同理，卢雯雯的妹妹卢覃晴在庭后向法庭出具的书面《证人证言》，因其没有接受法庭质证，且二人之间关系特殊，也是不能采信的。另外，原审庭审后，法院要求刘聪在十个工作日内到庭陈述情况，因刘聪在外地工作忙，无法到庭，且已经委托律师全权代理，刘聪也在电话中与原审法院解释过，原审却要刘聪承担不利后果，是违反程序的。三、原审判决在自由裁量的推理上存在逻辑错误，前后矛盾。对于2015年10月12日的两笔借款4000元、5000元刘聪主张没有归还，但原审却以卢雯雯的陈述推定已经归还。同样，卢雯雯也自认2016年6月7日的1500元借款已经归还，那也应推定之前的借款应该全部归还。刘聪与卢雯雯之间的相互转账比较多，而双方之间又没有生意上的经济账目往来，那两人之间的转账只能解释为相互借贷，其他解释无法合乎常理。原审判决却反过来认定刘聪对转账款项用途的解释无法合乎常理，这是逻辑错误。卢雯雯没有在法定期间内向本院提交书面答辩状。本院审理查明，刘聪在原审期间提交的2015年10月23日至2016年8月13日期间共42笔转账凭证，转账款项合计169980元。原审对此查明有误，本院予以纠正。对于原审查明的其他事实，本院予以确认。根据刘聪原审期间的陈述，刘聪主张系偿还案涉借款的转账凭证有：2015年10月23日4000元、2015年11月3日16830元、2015年11月6日5000元、2015年11月2日的三笔（分别为10000元、1600元、1000元，刘聪主张其中9000元系偿还案涉借款，其余系出借给卢雯雯）、2015年12月13日9600元、2016年1月4日10000元、2016年1月20日4505元、2016年1月29日9405元、2016年1月31日2000元、2016年2月1日9330元、2016年3月9日10000元、2016年3月16日9900元、2016年3月17日3000元、2016年3月23日6000元，以上合计108570元。针对上述转账凭证，除2015年10月23日4000元、2015年11月6日5000元外，卢雯雯均有提供微信聊天记录、案外人李某、卢覃晴的信用卡刷卡记录来反映上述转账凭证系信用卡套现款项、偿还李某的借款本息。另查明，在2017年7月11日的二审法庭期间，本院限刘聪本人在五个工作日内到法院接受调查，但刘聪无正当理由未到庭接受调查。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘聪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：卢雯雯提交了《借条》证明刘聪共向其借款95720元，刘聪对借款事实并无异议，本院予以确认。刘聪主张其已偿还案涉借款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，刘聪应当对其主张的还款事实承担举证责任。原审期间，刘聪提交了转账凭证反映其自2015年10月23日至2016年8月23日期间共分42笔向卢雯雯转账169980元，现双方当事人对上述转账款项的性质存在争议，故本院结合双方当事人的陈述及举证，对上述转账凭证认定如下：第一，卢雯雯在原审期间已确认2015年10月23日的4000元、2015年11月6日的5000元、2016年6月9日的1500元系归还案涉借款，本院予以采信。第二，刘聪提交的42笔转账凭证，刘聪在原审期间陈述其中的16笔转账共计108570元系偿还案涉借款，其余的转账系刘聪出借给卢雯雯的借款。对于刘聪主张的出借给卢雯雯的转账款项，原审认定其中的七笔转账共计9500元系偿还案涉借款，卢雯雯对此并未提起上诉，应视为服从原审判决，本院予以认可。对于刘聪主张的其他并非偿还案涉借款的转账款项，本院在此不予认定。第三，针对刘聪陈述的用于偿还案涉借款的转账款项，卢雯雯予以否认并提交了微信聊天记录、信用卡消费记录、李某的证人证言及卢覃晴的书面证言予以佐证。经审查卢雯雯提交的上述证据，本院认为其能够相互印证，能够对刘聪向卢雯雯转账的原因进行解释，卢雯雯的举证已动摇了刘聪提交的转账凭证的证明力。由于刘聪本人在一、二审期间经法院通知均无正当理由拒不到庭接受调查，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，本院对刘聪提交的上述转账凭证不予采纳。综上，刘聪主张其已向卢雯雯偿还案涉借款，证据不足，本院不予支持。原审对借款本金、利息的处理并无不妥，本院予以维持。至于刘聪上诉主张原审程序违法，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，刘聪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634.8元，由刘聪承担（已预交）。为终审判决。审审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年八月二十一日书记员  杨忠明李俊峰