河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫08民终2466号上诉人（原审被告）：李德义，男，1950年5月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王建国，河南路通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦作市双禾置业有限公司。住所地焦作市山阳区建设路628号沿街改造*号楼*******号。法定代表人：朱群伟，经理。委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，河南苗硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王福军，男，1970年8月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王锡生，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所实习律师。原审被告：王怀栓，男，1965年5月7日出生，汉族，住址不详。上诉人李德义、焦作市双禾置业有限公司（以下简称双禾公司）因与被上诉人王福军及原审被告王怀栓民间借贷纠纷一案，马村区人民法院于2011年9月6日作出（2010）马民初字第221号民事判决，于2014年9月19日经该院院长提交审委会讨论认为，该判决确有错误，予以再审，并作出（2014）马民监字第2号民事裁定书。马村区人民法院再审后，于2015年6月9日作出（2014）马民再字第00002号民事判决。双禾公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年5月5日作出（2015）焦民一终字第00549号民事裁定，裁定撤销马村区人民法院（2014）马民再字第00002号民事判决，发回马村区人民法院重审。马村区人民法院重审后，于2017年3月29日作出（2016）豫0804民初402号民事判决，李德义、双禾公司均不服，分别向本院提出上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，采用询问的方式审理了本案。上诉人李德义的委托诉讼代理人王建国，上诉人双禾公司的委托诉讼代理人赵振华、张林，被上诉人王福军的委托诉讼代理人王锡生、高文学到庭接受了询问。本案现已审理终结。李德义上诉请求：撤销马村区人民法院（2016）豫0804民初402号民事判决，驳回王福军对李德义的诉讼请求。事实和理由：原判判决李德义偿还王福军50万元及利息缺乏事实和法律依据。第一，2007年12月28日，马村区房管局物业管理处与李德义、王怀栓、双禾公司签订的《借款担保书》没有履行。该合同约定的借款期限为四个月，没有利息，担保方式为抵押，债务人是李德义及王怀栓。第二，2007年12月29日王怀栓出具借条所形成的50万元债务，李德义不是债务人，王怀栓也不是李德义的代理人，该债务没有借款期限的约定和担保方式的约定，有利息的约定。2007年12月29日借条所形成的50万元债务与2007年12月29日《借款担保书》所形成的债务是两笔债务，借款期限、利息、担保、债务人均不同。原判将其认定为一笔债务，判决李德义承担创幻责任属于认定事实错误。第三，对本案的50万元债务，王福军未提供证据证明其已履行了支付义务，故对本案借款事实的真实性因王福军未履行证明责任，应承担举证不能的后果。原判认定其所举证据能够证明借款事实的认定缺乏依据。第四，根据合同法债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力的规定，因本案没有证据证明债权人在转让权利时，已通知李德义，故王福军的诉讼请求不能得到支持。第五，综上所述，原判李德义偿还王福军50万元及利息缺乏事实和法律依据。针对李德义的上诉，王福军辩称，关于借款担保书，系双方当事人签订的担保合同。李德义系共同借款人，应承担借款还款责任。对本案50万元债务，一审中王福军向法院提交了借据原件，李德义也予以核实，债权债务关系明确，应承担偿还责任。针对李德义的上诉，双禾公司称，认可李德义的上诉意见。双禾公司上诉请求：一、撤销马村区人民法院（2016）豫0804民初402号民事判决第二项；二、本案一、二审诉讼费由王福军承担。事实和理由：第一，本案没有证据证明原出借人履行了出借义务，该笔借款事实是否存在且确已发生，王福军均无举证证明。第二，即便借贷关系存在，双禾公司也不是借款人，而是担保人。双禾公司保证期间已过，原审认定双禾公司承担保证责任适用法律错误。原债权载明借款期限为四个月，从2007年12月28日至2008年4月27日，双方并未约定保证期间，根据担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即债权人应在2008年10月27日前要求双禾公司承担担保责任，否则保证人不再承担保证责任。事实上，王福军于2010年4月22日才要求双禾公司承担保证责任，保证期间早已经过，保证责任免除，双禾公司依法不承担保证责任。第三，本案王福军主体不适格，债权转让并未通知双禾公司，不排除王福军重复起诉的可能性，一审法院审理时，因被告均未出庭质证，一审法院缺席判决，不排除该笔借款已经归还债权人，债权人举证据复印件重新诉至法院重获债权。第四，原借款人身份不明，借条中载明的债权人为“马村物业房管处”，借款担保书中载明的债权人为“房管局物业处”，而债权转让协议中载明的债权人是“焦作市马村区物业管理处”与“马村区房管局物业管理处”，王福军提供的上述证据证明本案存在多个原债权人，事实不清，证据不确实。第五，本案应当追加原出借人出庭参加诉讼，根据相关规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。第六，本案利息计算适用法律错误。原债权人马村区房管局物业管理处与王福军大成的借款协议约定借款50万元，利息3分，一审判决对起诉之后的利息按中国人民银行同期借款利率的四倍计算明细错误。第七，一审在王福军未当庭提供证据原件，未经双禾公司质证的情况下，依据复印件作为定案依据，适用法律错误。针对双禾公司的上诉，王福军辩称，一审中，王福军已将王怀栓、李德义签订的借据出示，能证明双方存在债权债务关系。借据没有约定还款期限，所以不存在保证期间已过的情形。本案原债权人马村物业管理处在担保书约定的还款期间，依法将债权转让给王福军，其应继续承担还款责任。债权转让后该转让行为已通知双禾公司，所以王福军主体适格。关于借据上的名称，是书写问题，马村物业管理处是唯一的，不存在多个债权人。关于双禾公司要求追加出借人参与诉讼，一审中并没有提出，二审提出没有法律依据。关于利息计算，虽利息是三分，但原审中已经按法律规定判决双禾公司承担利息并不违反法律规定。关于原审中没有出示原件，不是事实。原审开庭后，原审法院组织双方对王福军出示的原件进行了确认，双禾公司的代理人也到现场予以确认。针对双禾公司的上诉，李德义称，认可双禾公司的上诉意见。王福军向一审法院起诉请求：判令王怀栓、李德义、双禾公司立即连带偿还借款500000元及利息（自2007年12月30日按月息3分计算至还清全部借款时止），并判令双禾公司以其自愿抵押的瑞丰苑小区2号楼C户型六至十一层共六套住宅房（计690平方米）清偿王福军借款500000元及利息。一审法院认定事实：2007年12月28日，马村区房管局物业管理处与李德义、王怀栓、双禾公司签订了一份借款担保书，内容为“今借到房管局物业处现金50万元，特作以下担保：1、双禾公司用瑞丰苑小区2#楼C户型六至十一层共六套住宅房，共690平方米，作为担保抵押。2、使用期限为四个月（2007年12月28日至2008年4月27日）。3、若不能按时还款，造成罚款、滞纳金，由我公司承担；按期还本，若违约，按第一条执行。”“借款人是王怀栓和李德义，证明人孙金贵，双禾置业于落款处盖章。”2007年12月29日，王怀栓出具了借条一份，内容是“今借到马村物业房管处现金500000元，利息3分，每月28日前清利息。”2008年3月20日，马村区房管局物业管理处与王福军签订了一份债权转让协议，马村区房管局物业管理处将自己对双禾公司、李德义、王怀栓享有的债权（包括借款本金50万元、借款利息3分、瑞丰苑小区2#楼C户型六至十一层共六套住宅房，共690平方米抵押物权等借款担保合同权利）以50万元的价格一并转让给王福军。2010年4月20日，焦作市马村区物业管理处向李德义、王怀栓、双禾公司发出债权转让通知，同日王福军向双禾公司邮寄该债权转让通知。另查明，一审法院收到王福军的诉状日期为2010年4月22日。签订借款担保书时，对该六套房屋未办理抵押登记，该六套房屋未办理房产证及土地使用权证。一审法院认为，王福军所举证据能够证明王怀栓和李德义向马村区房管局物业管理处借款500000元的事实。根据法律规定，作为债权人的马村区房管局物业管理处可以将自己享有的债权转让给他人。本案王福军与原债权人马村区房管局物业管理处达成一致协议，受让该债权，并且在债权转让后，新债权人即王福军向债务人发出债权转让的通知，故该债权转让的行为有效，王福军享有对债务人王怀栓、李德义的500000元债权。王福军要求王怀栓、李德义偿还借款500000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双禾公司以瑞丰苑小区2#楼C户型六至十一层共六套住宅房为李德义、王怀栓的借款提供担保，但抵押物未办理抵押登记，抵押无效。对此作为原债权人的马村区房管局物业管理处对担保合同的无效无过错，双禾公司应对王怀栓、李德义该笔500000元及利息承担连带赔偿责任。本案原债权人马村区房管局物业管理处在保证期间依法将债权转让给王福军，双禾公司对该笔借款应当继续承担保证责任。王福军要求双禾公司对王怀栓、李德义500000元借款承担连带责任的请求，本院予以支持。关于利息，王福军主张的利息计算标准高于法律规定，对于超过法律规定的利息部分本院不予支持，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2008年4月27日起至实际还款之日止。李德义和双禾公司辩称其与马村区房管局物业管理处不存在民间借贷关系，原出借人未履行涉案500000元的出借义务证据不足，本院不予采纳。双禾公司辩称借条上的出借人“马村物业房管局”、借款担保书上的出借人“房管局物业处”，债权转让协议中的转让方“马村区房管局物业管理处”三个名称不一致，原出借人主体不适格，经过庭审调查，基本能够认定其系同一主体，对双禾公司的该项辩解本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王怀栓、李德义于本判决生效后十日内一次性偿还王福军500000元及利息（自2008年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际还款之日止）；二、焦作市双禾置业有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回王福军的其他诉讼请求。诉讼费8800元、保全费3020元由王怀栓、李德义、焦作市双禾置业有限公司承担。二审中，双方均未提交新的证据。二审认定的如下事实：王福军在一审中提交了焦作市马村区物业管理处债权转让通知书，该通知书落款时间为2010年4月20日，未加盖焦作市马村区物业管理处印章，无该管理处工作人员签字，该债权转让通知书亦未向李德义、王怀栓、双禾公司送达。其他事实与一审认定的事实相同。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，依据王福军提交的借款担保书，可以认定涉案借款的出借人为“房管局物业处”；王福军主张其系该笔债权的受让人，但其提供的证据并不能证明“房管局物业处”作为债权人已经将债权转让通知了债务人李德义、王怀栓及双禾公司，该债权转让行为对李德义、王怀栓、双禾公司不发生效力。故王福军主张其系债权受让人依据不足，王福军与本案借款不具有直接利害关系。另，王福军在二审中未提交房管局物业处交付涉案借款的手续，且王怀栓作为原审被告身份不明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销马村区人民法院（2016）豫0804民初402号民事判决；二、驳回王福军的起诉。一审案件受理费8800元，退还王福军；保全费3020元，由王福军负担。李德义预交的二审案件受理费8800元予以退还；焦作市双禾置业有限公司预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘成功审判员  席东彦审判员  焦红萍二〇一七年八月十日书记员  郝 聪