湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6529号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦40层4006、4007号单元、41层4102-A、4103、4104号单元。负责人：陶旭松，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：甘文洁，女，1991年5月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹微，湖北敏讷律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉中心支公司）与被上诉人甘文洁财产合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。太平洋财保武汉中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判我公司商业险免赔，驳回被上诉人对我公司的诉讼请求；2.二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案的索赔主体系案涉保险合同载明的第一受益人中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行，而非本案的被上诉人甘文洁。投保人与保险人双方的真实意思就是在主张保险合同权利的顺位上设置投保人享有在先主张的权利，被保险人享有第二顺位主张的权利的顺序。这是甘文洁自愿放弃其依法享有权利，并未违反法律规定。第一受益人特别约定是基于担保物权上代位性。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，担保期间，担保财产损毁、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。2.汉阳区交警大队对本案的事故责任认定程序严重违法，其出具的《道路交通事故责任认定书》依法不应作为本案事故责任认定的事实法律依据。本案为事故发生48小时后才向保险公司报案，办案交警没有现场出警，没有对驾驶员是否存在酒驾、醉驾、毒驾进行核实，也没有委托鉴定机构进行鉴定，程序违法、事实认定错误。涉案车辆损失已超10万元，根据相关法律规定，不应适用简易程序。根据《中华人民共和国保险法》第21条规定，及时通知保险人是被保险人在保险事故发生后的法定义务。本案司机在有能力、有条件通知保险公司而未通知情形下导致事故原因、责任无法查明，应承担不利后果。保险公司据此拒绝理赔不违反合同约定和法律规定。甘文洁辩称，1.被上诉人是保险合同的当事人，作为投保人和被保险人依法具有索赔主体资格，享有保险收益权。第一受益人制度系保险法关于人身保险赔偿的规定，并不适用财产保险合同，该约定无效。被上诉人与第一受益人（案涉车辆办理贷款的银行）之间为借贷关系，案涉车辆虽然发生交通事故造成一定损毁，但并未完全毁损灭失而导致银行作为债权人的权益受损。故银行不能要求被上诉人必须以保险赔偿金提前偿还贷款。本案起诉时，案涉车辆已经维修完毕，不存在毁损的情况，银行向上诉人主张优先受偿的权利消灭。故被上诉人是本案的适格主体。2.交警部门对本案适用简易程序正确，《道路交通事故认定书》可以作为认定案件事实的依据。保险事故的性质、原因、损失程度都可以得到确定，上诉人应当赔偿。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十三条、二十四条规定，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理财产损失事故以及受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。简易程序并未明确规定交警必须到事故现场进行勘验，只要将现场证据固定下后，就可以不去现场进行调查、勘验。机动车交通事故责任强制保险单上仅有被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人的提示，并没有明确需在48小时内通知保险人的规定。上诉人一审提供的保险条款系保险公司预先拟定，未经投保人、被保险人协商合意。上诉人没有证据证明被上诉人阅读过并知晓保险条款，应承担不利后果。甘文洁向一审法院起诉请求：1、判决太平洋财保武汉中心支公司支付汽车修理费139,397.77元；2、太平洋财保武汉中心支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月16日，甘文洁为其所有的发动机号N085763、厂牌型号丰田SCT6506GR多用途乘用车在太平洋财保武汉中心支公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢险、不计免赔率等险种，保险期间自2019年5月16日17时00分起至2020年5月16日24时00分止。机动车损失险的保险金额/责任限额为501,800元。《商业保险条款》中机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2019年5月26日3时0分，案外人罗二伢驾驶鄂Ａ×××××临时行驶车（发动机号N085763）与案外人周子军驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在鹦鹉洲长江大桥上桥处至中间桥墩上行0米发生道路交通事故。2019年5月28日，汉阳区交通大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定罗二伢承担此次道路交通事故的全部责任，周子军无责任。2019年9月10日，太平洋财险湖北分公司对鄂Ａ×××××车进行定损，并出具《机动车辆估损单》，确认该车维修费总金额为139,397.77元，甘文洁实际支付维修费139,397元。甘文洁向太平洋财保武汉中心支公司理赔未果，故诉至法院，诉请如前。一审法院认为：甘文洁与太平洋财保武汉中心支公司之间的财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被保险机动车鄂Ａ×××××临时行驶车（发动机号N085763）在保险期间内发生保险事故，太平洋财保武汉中心支公司应依约承担保险责任。甘文洁为证明其车辆损失，向一审法院提交了《机动车辆估损单》和维修费发票，一审法院对车辆实际损失139,397元予以确认。因此，太平洋财保武汉中心支公司应向甘文洁赔付机动车损失保险项下保险金139,397元。关于太平洋财保武汉中心支公司的抗辩观点，第一，其认为汉阳区交通大队在事故发生后没有进行现场勘验，其出具的《道路交通事故认定书》违法。道路交通事故认定书系交管部门依法定职责和法定程序对交通事故发生的基本事实、事故形成原因及当事人责任的说明、分析和认定而出具的公文书证，具有较强证明力，太平洋财保武汉中心支公司对认定书有异议，但未提交证据推翻认定书中记载的事实和责任划分。第二，实际驾驶人罗二伢在事故发生后没有尽到法定的报案义务违反合同约定，太平洋财保武汉中心支公司有权拒绝赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，对于违反报警和及时报险义务的后果，并不直接免除保险人赔偿责任，只有在事故原因、性质或损失程度难以确定的情况下，保险人才有权拒绝赔偿。本案交通事故已有交管部门出具的《道路交通安全认定书》对事故原因、性质做出了有效判断，不存在免责事项。第三，涉案车辆系甘文洁贷款所购车辆，在第一受益人没有赔付授权前，甘文洁自行主张索赔可能导致不当得利。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，甘文洁作为投保人原告主体适格。因此，太平洋财保武汉中心支公司的抗辩观点不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内向甘文洁赔付保险金139,397元；二、驳回甘文洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,088元，减半收取1,544元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。二审时，被上诉人二审提交了中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行向中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《保险理赔确认书》，拟证明中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行同意将本案保险赔款支付给被上诉人。上诉人对该证据不持异议，但认为被上诉人一审未提交新证据，二审调查后补交该证据不属于新证据，超过举证期限，依法应当予以处罚。因上述证据与案件基本事实有关，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二，一是甘文洁是否是本案的适格原告；二是汉阳区交通大队出具的《道路交通事故认定书》能否作为认定本案事实的依据。关于第一个焦点，甘文洁二审提交了中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行向中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《保险理赔确认书》，该确认书声明中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行同意将本次保险赔款（139,397元）支付给甘文洁。甘文洁作为投保人与保险人太平洋财保武汉中心支公司签订了财产保险合同，现主张太平洋财保武汉中心支公司支付保险赔款，系本案适格原告。上诉人的该项上诉理由不成立。关于第二个焦点，太平洋财保武汉中心支公司认为汉阳区交警大队对本案的事故责任认定程序严重违法，对其出具的《道路交通事故责任认定书》有异议，但未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核，也未提交充分证据推翻《道路交通事故责任认定书》，故上诉人的该项上诉理由不成立。综上所述，太平洋财保武汉中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,088元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 飞审判员 胡铭俊审判员 申光伟二〇二〇年七月十五日法官助理庄敏书记员庄敏