江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初4710号原告：芮军，男，1972年10月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：俞翀，江苏衡立律师事务所律师。被告：芮招平，男，1978年12月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延月，江苏瀛恒律师事务所律师。原告芮军与被告芮招平保证合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日和2017年7月28日两次公开开庭进行了审理。原告芮军及其委托诉讼代理人俞翀到庭参加诉讼，被告芮招平的委托诉讼代理人季骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮军向本院提出诉讼请求：1.请求判令芮招平偿还借款1638480.7元以及该款自2012年11月7日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.要求芮招平承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月18日，无锡市宇欣电工材料有限公司（以下简称宇欣公司）向其出具借条一份，载明借其现金300万元，于11月6日归还。借条上有宇欣公司法定代表人朱金明的签字。芮招平作为保证人在借条上签字。同日，宇欣公司、朱金明、芮招平又出具借款抵押承诺书一份，承诺如到期不能归还，将用朱金明、芮招平二人名下的车辆、房产及公司车辆抵押过户给芮军，直到还清借款为止。2013年9月，朱金明将之前承诺抵押的车出售所得1303000元偿还了芮军部分欠款。2015年，宇欣公司破产，芮军收到破产清偿款58519.3元，宇欣公司尚欠本金1638480.7元至今未付。芮招平作为上述债务保证人，应当承担偿还责任。被告芮招平辩称：芮军主张的保证债权已经超过保证期间，故不应当承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月18日，宇欣公司出具借条一份，载明：今借芮军现金300万元，至11月6日归还。芮招平作为保证人在借条上签名。同日，宇欣公司、宇欣公司法定代表人朱金明以及芮招平向芮军出具借款抵押承诺书一份，载明：宇欣公司所借的300万元，如到期不能归还，将用朱金明、芮招平名下的车辆、房产以及宇欣公司所有的车辆抵押给芮军。后朱金明于2013年9月10日出具还款承诺书一份，载明：同意将原先承诺抵押给芮军的宝马、奔驰车各一辆出售，并将车辆出售所得价款1303000元偿还了宇欣公司对芮军的部分欠款。宇欣公司于2015年8月6日宣告破产。芮军收到宇欣公司破产清偿款58519.3元。至此，宇欣公司对芮军尚有1638480.7元债务未得到清偿。审理中，芮军申请芮某1和芮某2作为证人到庭作证，证人芮某1陈述：其与芮军和芮招平均系同一村居民。2012年年底，芮军曾向芮招平催要过欠款，芮军和芮招平并因此发生过口角。2012年之后，芮军也经常向芮招平催要欠款。证人芮某2陈述：其与芮军和芮招平均系同一村居民。芮军与芮招平之间存在债务纠纷，且芮军自2012年年底开始每年都向芮招平催要欠款。芮军质证后认为两位证人证言都证实芮军在2012年年底向芮招平催要过借款，即芮军在保证期间内向芮招平主张过权利。芮招平质证后认为两位证人所作陈述属于间接证据、传来证据，其证明效力不足以达到芮军的证明目的。审理中，芮军为了证明其自2012年年底起，每年都在向芮招平主张权利，还向法庭提交了由芮芬良、芮志芳、芮某1、芮阿华、芮某2、储南华、芮占君、杨爱芳、储俊良、刘凤仙、骆荷娟、芮伯君、蒋凤珍、储永祥、宗耀群等15位村民共同出具的书面证言一份，载明：芮军在2012年农历12月份起，年年在向芮招平追讨借款。上述事实，有借条、借款抵押承诺书、车辆出卖还款同意承诺书、证人证言、书面证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据芮军提供的借条以及双方确认的事实，可以确认宇欣公司尚欠芮军借款1638480.7元。借贷双方约定还款期限为2012年11月6日前，现早已超过还款期限，芮军有权要求借款人宇欣公司还款以及承担逾期罚款的利息。宇欣公司于2015年8月6日宣告破产，芮招平作为宇欣公司对芮军债务的保证人，理应承担保证责任。本案的争议焦点在于，芮军对芮招平享有的保证债权是否超过了保证期间。就本案的争议焦点，本院作如下分析：第一，从请求权基础规范方面分析。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，芮招平只是作为保证人在借条上签字，没有约定保证方式，故芮招平应当对宇欣公司对芮军的债务承担连带责任保证。双方未约定保证期间，则芮军应当自主债务履行期届满之日起六个月内（2012年11月7日到2013年5月6日）要求保证人承担保证责任，否则芮招平得免除保证责任。在此期间向芮招平主张权利者，则保证期间对芮军享有的保证债权的束缚得以解除，保证期间据此失去适用之条件，而开始起算保证债权的诉讼时效。故而，芮军在2012年11月7日至2013年5月6日期间是否向芮招平主张过保证债权是本案核心之所在。第二，从案件事实证明方面分析。审理中，证人芮某1和芮某2出庭作证，两位证人均证实其自2012年年底开始每年都在向芮招平催要借款。为强化证人证言的证明效果，芮军还向法庭提交了包括芮某1和芮某2在内15名村民的联合书面证言，15名村民都证实芮军自2012年年底开始每年都在向芮招平催要借款。芮招平则认为两位证人所作陈述属于间接证据、传来证据，其证明效力不足以达到芮军的证明目的。本案证据主要是证人证言，证人证言属于言词证据，具有不确定性，易受主观因素的影响，故其证明力与书证、物证等证据相比，要弱一些。是否采信证人证言的证明效力，应视案情而定。不能不分案情、不分待证事项，一味的否定证人证言的证明效力。本院对两位证人证言予以采信，理由如下：首先，本案两位证人，皆是出庭作证，且在法庭当庭告知其需如实作证的情况下签署了保证书，两位证人都接受了法庭和当事人的盘问。程序上很大限度的减少了证人陈述的虚假性。而且，证人芮某1和芮某2与芮军和芮招平都是同一村庄人，具有一定的中立性。其次，本案还有包括芮某1和芮某2在内15名村民的联合书面证言，书面证言所载明的事项与两位证人的证词一致，也从侧面强化了芮某1和芮某2证言的真实性。再者，证据证明力之大小、证明效果之强弱，还要结合待证事项加以权衡。本案所要证明的事项是芮军是否在保证期间内向芮招平主张过权利。依生活常理，个体债权人向个体债务人催要欠款，大概率是口头催要，鲜有债权人会采用商事交易中常用的书面等易于固定的形式。以口头形式主张权利对权利人来说，难以提供如书证等客观的证据。对于证明难度较高的待证事项，应该适当降低对证据证明力的要求，另辅以生活经验法则以及庭审当中当事人、证人的言行所释放出的讯息来综合判断，以此来实现当事人在举证阶段之公平。同时，针对芮招平认为证人证言是间接证据、传来证据的说法，本院需要指出的是，区分间接证据和直接证据的标准是看证据是否直接证明待证事项。两位证人证言都是直接证明芮军向芮招平催要欠款的事实，属于直接证据，而非间接证据。至于传来证据，该意见并无事实依据。第三、从个案向社会传达的价值观方面分析。本院注意到，在本案庭审过程中，旁听席座无虚席，本案附着着人民群众对公平正义之深切关注，具有一定的影响力。个案的审理结果，应当能够充分体现社会主义核心价值观，对社会公众生产、生活具有规范和指引作用，对维护社会和谐、促进核心价值观个体养成发挥积极示范作用。“欠债还钱”，此乃千百年来深入人心之法则，是诚信良善之人安身立命之根本。法律中，有关“期间”和“时效”的规定，旨在督促权利人积极的行使权利，防止权利人成为权利的睡眠者，让秩序得以平和稳定。“期间”和“时效”从来都不是不诚信者的避风港。本案中，如果摒弃证人证言的效力，否定村民以联合书面证词的形式表达对公正之诉求，罔顾民众心目中最质朴的公平正义观念，会向社会昭示“欠债可以不还”的信息，此为法律所不能容许。综上，结合相关证据，依据生活经验以及权衡价值导向，本院认定芮军在保证期间内向芮招平主张过权利，芮招平应当向芮军承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及逾期付款所产生的利息。故对芮军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：芮招平于本判决发生法律效力之日起十日内归还芮军欠款1638480.7元，并承担该款自2012年11月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息。如芮招平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9773元，由芮招平负担。该款已由芮军垫付，芮招平于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给芮军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  袁应生二〇一七年八月七日书 记 员  杨立波本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。