文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1176号上诉人（原审原告）：沈振国，男，汉族，1960年6月14日生，丹阳市人，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1973年11月19日生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小萍（又名陈萍），女，汉族，1977年1月14日生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。上诉人沈振国因与被上诉人王伟、陈小萍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈振国上诉请求：撤销原判决，依法改判或者发回重审，支持上诉人一审的诉讼请求；判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人起诉明显超过诉讼时效、胜诉权利归于消灭是错误的。2010年3月双方签订租赁协议，一年到期后双方未结算，被上诉人也未归还租赁物，此协议属于双方无异议延续，不存在诉讼时效问题。况且上诉人每年都向被上诉人催要租金。2、王伟和陈小萍是夫妻关系，陈小萍无数次代表王伟签字，明显表现出夫妻之间互为代理关系，陈小萍不承担责任的判决是错误的。王伟、陈小萍辩称：1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。2、上诉人在上诉状中并没有对原审法院认定的上诉人举证不能、证据不足及合伙问题提出异议，这是上诉人认可原审法院的认定，仅就此项认定上诉人则应当承担败诉的责任。3、双方于2010年3月签订租赁协议，该协议明确约定租赁期限为一年，并没有约定双方无异议延续的事项，退一步讲，即使双方履行了本协议，但上诉人一直不向被上诉人主张租金，也不要求返还设备，这本身就是上诉人放弃自身权利的表现，上诉人明知自己的权利受到侵害而多年不主张，当然适用已过诉讼时效的规定。4、无论从哪个角度来讲，陈萍都没有承担责任的法律和事实依据，多次的庭审中被上诉人一直强调，出库单、入库单的签字是基于四方的合伙关系，陈萍的签字是代表王伟参与到合伙事务中的表现，再退一步讲，即使陈萍的签字不是基于合伙，而是上诉人所称的代表王伟签字，也没有法律依据要陈萍承担相应的责任。沈振国向一审法院起诉请求：1、判令解除沈振国、王伟之间的承包协议，王伟归还盘点清单中所列租赁物，如不能返还则由王伟折价赔偿2024394元；2、判令王伟支付钢管、扣件租金714403元（截至2010年3月10日）并承担自起诉之日至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令王伟支付自2010年3月11日至2018年3月10日止按每年30万元标准计算的钢管、扣件租金240万元及承包租赁期间的房租每年12000元，8年共计96000元，并承担自起诉之日至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、判令王伟支付2018年3月11日起至王伟归还沈振国钢管、扣件等设备期间的租金（每年30万）及房租（每年12000元）；5、判令王伟、陈小萍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年8月17日，沈振国、王伟以及陈亮、冷建中四人签订协议一份，约定四人共同出资组建建筑机械器材出租公司，并约定新组建的公司为四方共同出资，按出资比例计算股份，按股份承担盈亏。沈振国投资20万元，占40%股份；王伟、陈亮、冷建中各投资10万元，各占20%股份。协议对四方职责分工、款项回收、场所经营等事项进行约定，其中第六条约定，王伟自己及其父亲的工程中使用本公司的机械、器材，租金按市场价减去业务费后计算，租金上交时间与一般客户相同。2010年3月10日，沈振国、王伟签订承包协议一份，协议约定：沈振国把建筑用脚手架钢管、扣件承包给王伟经营、使用；沈振国租给王伟的钢管、扣件数量按2010年3月15日前盘点、交接数为准，租期结束交还同等数量物资，如损坏、短缺，王伟负责赔偿和购物补齐；租用时间为壹年（自2010年3月15日至2011年3月15日）；租金为壹年三十万元，半年交款50%。承包协议签订后，沈振国、王伟并未按照合同约定的期限盘点钢管、扣件，王伟亦并未向沈振国支付租金。租赁期限到期后，沈振国未要求王伟支付租金，亦未要求王伟赔偿损失或补齐物资。2010年5月27日，陈萍、印姝雯、巢雅琴在当时投资人为沈振国的丹阳市振华汽车配件厂的便签纸上手书盘点库存清单，并注明2010年3月15日至2010年5月27日钢管米数为33801.9米、扣件10632只。同日又形成盘点清单一份，确认钢管库存33801.9米、未还105114.3米、架子405.4米；扣件库存10632只、未还73595只、架子230只，该清单并对其他设备进行盘点，并结合2007年盘点数字进行统计，该份清单虽有陈萍、印姝雯、巢雅琴的名字，但陈小萍否认签名的真实性，沈振国亦称陈萍的签名为巢雅琴代签。一审法院认为，沈振国与王伟于2010年3月10日签订的承包协议系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。承包协议签订后，沈振国主张该协议已实际履行，王伟予以否认，对此沈振国未提供充足证据证实双方协议签订后已按照协议约定进行设备清点及交接，举证不能的法律责任应由沈振国承担。承包协议签订之前，沈振国、王伟、陈亮、冷建中四人于2005年8月17日签订协议一份，约定四人共同出资组建合伙公司，后合伙公司未能注册成立。沈振国主张2010年5月27日的盘点清单和盘点库存清单就是王伟实际租用沈振国钢管、扣件的数量统计，但上述清单的形成时间明显与沈振国、王伟签订的承包协议约定的盘点期限不一致，沈振国亦未能提供充分的证据证实2010年5月27日的盘点清单和盘点库存清单即为向王伟出租钢管、扣件的数量记载。在2010年5月27日盘点清单和盘点库存清单中，签名人员有陈萍、印姝妹、巢雅琴。其中，巢雅琴为2005年8月17日四人协议中陈亮的妻子。沈振国称巢雅琴为沈振国雇佣的工作人员且工资由沈振国发放，王伟辩称巢雅琴为代表四人合伙中的陈亮参与合伙经营，双方各执一词，但均未能举证证明巢雅琴在上述清单中签字的具体身份和原因，但结合2005年8月17日四人协议可知，作为合伙协议中陈亮的妻子巢雅琴在上述清单中签字应与沈振国、王伟之间的租赁事宜无关，是否涉及四人合伙事宜另当别论。沈振国与王伟于2010年3月10日签订承包协议，并约定租赁期限为一年。即使沈振国将大量的钢管、扣件出租给王伟经营使用，在一年租赁期限届满后，按照常理应续订租赁协议继续将设备出租给王伟使用或向王伟主张权利要求其支付租金并返还设备。本案中，沈振国直至2017年11月17日才向王伟寄送书面的催告函，在明知自己权利受到侵害的情况下怠于向王伟主张权利，沈振国起诉已明显超过诉讼时效，胜诉权利归于消灭。沈振国要求王伟支付租金或赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。陈小萍虽在2010年5月27日的盘点库存清单中签字，但在现有证据不能证实王伟应承担责任的情形下，沈振国要求陈小萍承担责任，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回沈振国的诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人沈振国与被上诉人王伟于2010年3月10日签订承包协议，并约定设备租赁期限为一年，该履行期限早已届满，合同已经终止。上诉人认为此协议属于双方无异议延续，但被上诉人不予认可，承包协议也没有约定双方无异议延续的事项，租赁期限延续的主张无事实和法律依据，现上诉人要求解除合同，本院不予支持。关于租金问题。承包协议约定半年交款50%，至2011年3月15日租赁期限届满，根据《民法通则》规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，而上诉人直至2017年11月17日才向王伟寄送书面的催告函，上诉人认为其每年都向被上诉人催要租金，但未向本院提供证据证明，故应当认定上诉人起诉超过诉讼时效。关于钢管和扣件数量问题，本院认为，承包协议约定钢管、扣件数量按2010年3月15日前盘点、交接数为准，但上诉人并未提供2010年3月15日前的盘点、交接手续，仅提交了2010年5月27日的盘点库存清单，并无交接手续，与承包协议约定的不一致，被上诉人对此也不认可；租赁期满，双方亦未对钢管、扣件数量进行清点和交接。沈振国未提供充分证据证实双方协议签订后已按照协议约定进行设备清点及交接，举证不能的法律责任应由沈振国承担。对于房租，承包协议中未进行相关约定，不属于本案审理范围，上诉人应另行主张。故沈振国的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，沈振国上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费31716元，由沈振国负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年七月九日书记员 吴 斯