上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初15463号原告：汪菊，女，1962年7月24日出生，汉族，户籍地四川省。法定代理人：张旭涛，系原告丈夫，1958年9月3日出生，汉族，户籍地四川省南部县马王乡鲁家庙村*组**号。委托诉讼代理人：林红霞，上海市国雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄越，上海诚德律师事务所律师。被告：谢黎莺，女，1977年12月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：徐樑烨，男，1987年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告汪菊与被告谢黎莺、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪菊的委托诉讼代理人林红霞、被告谢黎莺、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人徐樑烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪菊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币医疗费40,349.76元(以下币种相同)、住院伙食补助费480元、误工费13,800元、护理费3,600元、营养费2,700元、交通费300元、修理费750元、衣物损300元、鉴定费3,900元、残疾赔偿金23,0768元、精神损害抚慰金10,000元、律师费6,000元；以上费用由被告中华联合保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险范围的，由被告谢黎莺承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月23日7时许，被告谢黎莺驾驶沪GDXX**小轿车行驶在吴中路虹中路时与原告发生碰撞，导致原告车损人伤。事故经交警部门认定被告谢黎莺与原告承担同等责任。事发后，原告送医治疗，后经鉴定构成XXX伤残。事发时车辆在保险期间，现原告与被告就赔偿事宜未达成一致，诉至法院。被告谢黎莺辩称，对于事故经过和责任认定无异议。车辆投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，具体的赔偿金额由保险公司处理。律师费不同意赔偿，事故发生后原告未与被告协商，原告无需聘请律师诉讼。另外，事发后，被告支付部分医疗费以及转账4,000元、车辆维修费1,820元、处理事故产生交通费185元，要求在本案中一并处理。被告中华联合保险公司辩称，事故责任认定无异议，同意在交强险和商业三者险100万元含不计免赔内赔偿。关于原告的各项赔偿损失，医疗费总金额43,729.56元(含被告谢黎莺支付的医疗费3,379.80元)无异议。鉴定意见有异议，原告就诊记录显示轻度损伤，鉴定结论显示部分智力低下，故原告损伤不构成XXX伤残，申请重新鉴定。鉴定费发票无异议。居住证明不予认可，租房协议认可；工作证明不予认可；精神损害抚慰金根据重新鉴定结论确定；维修费、交通费、律师费发票均无异议。本院经审理认定事实如下：原告所述交通事故经过属实，本起事故经交警部门认定谢黎莺对本起事故承担同等责任，原告承担同等责任。原告送医治疗，住院24天，共发生相关医疗费43,729.56元,其中被告支付3,379.80元。牌照沪DGXX**肇事车辆所有人为被告谢黎莺，该车在被告中华联合保险公司投保交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生时在保险期间。原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，结论为：被鉴定人汪菊之颅脑损伤(左颞顶部硬膜下血肿等)致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费3900元。另查明，原告自2011年3月14日起租住于本市青浦区徐泾镇光联路二队340号，原告事发前受聘于上海承儒教育信息咨询有限公司从事清洁工作，事发后未上班。原告车辆维修花费750元，被告车辆维修花费1,820元。原告聘请律师，支付律师费6,000元。诉讼中，原被告双方确认，被告谢黎莺向原告支付4,000元，同意在本案中一并处理。以上事实，由原告提供的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险、病历、医疗费发票、出院小结、诊断报告、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、维修费发票及定损单、租房合同、居住证明、收入证明，被告谢黎莺提供的医疗费发票、转账记录、维修费发票及清单以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告谢黎莺承担同等责任。据此，原告的各项损失由被告中华联合保险公司在交强险内赔偿，超出交强险限额的部分由被告中华联合保险公司在商业三者险内按照60%责任比例赔偿，不属于保险范围的损失由被告谢黎莺承担60%赔偿责任。同时，被告谢黎莺的损失由原告按照40%责任比例承担赔偿责任。对于被告中华联合保险公司提出重新鉴定的申请，经审查本次鉴定系有资质的鉴定机构根据合法程序作出的鉴定意见，该鉴定意见程序合法、鉴定结论真实有效。被告中华联合保险公司并未提供证据证明其抗辩意见，故其抗辩意见不予采信。关于原告主张的各项损失：对于医疗费，系原告治疗产生的必要费用，按双方提供的病史资料及医疗费单据予以确定，经审核原告医疗费为43,729.56元;住院伙食补助费结合原告的住院天数确定为480元;对于营养费、护理费结合原告受伤情况及鉴定结论确定的期限，本院认定营养费2,700元、护理费3,600元；对于误工费，根据原告提供的误工证据及鉴定结论确定的期限，本院酌情认定误工费13,800元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的居住证明及收入情况证明，结合原告的伤残等级确定残疾赔偿金230,768元；对于精神损害抚慰金，本起事故致使原告构成伤残，造成原告精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错程度、承担责任的经济能力等因素，支持精神损害抚慰金6,000元并优先在交强险限额内赔偿。对于鉴定费3,900元，系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由被告中华联合保险公司承担；对于交通费，结合原、被告的主张及就医次数，酌情认定300元(含被告处理事故中产生的交通费)；对于衣物损，原告虽未提供证据证明但其受伤造成衣物损坏实属合理，本院酌情支持300元；对于修理费，根据原告提供的维修证据，本院认定修理费750元；对于律师费，系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，应当由被告予以赔偿，本院根据律师行业收费标准及本案责任承担的具体情况、标的额等酌情支持3,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费43,729.56元、住院伙食补助费480元、营养费2,700元、护理费3,600元、误工费13,800元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费3,900元、交通费300元、衣物损300元、维修费750元、律师费3,000元，共计309,327.56元；上述损失由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿121,050元(精神损害抚慰金优先在交强险内赔付)，在商业三者险限额内赔偿111,166.54元。不属于保险范围的律师费3,000元由被告谢黎莺赔偿。另外，被告车辆维修产生费用1,820元,该项费用应由原告按照40%责任比例赔偿被告谢黎莺728元。此外，被告谢黎莺7月23日事发当日产生交通费50元、垫付医疗费3,379.80元以及向原告支付4,000元，故双方折抵后，由被告中华联合财产保险公司赔偿原告227,058.74元，返还被告谢黎莺5,157.80元据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪菊人民币227,058.74元，并返还被告谢黎莺5,157.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,391.27元，由原告汪菊负担956.50元，被告谢黎莺负担1,434.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈龙二〇一七年八月十日书记员  陆珊附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。五、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。