贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初1634号 原告：周洪顺，男，1951年6月16日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。 委托代理人：金少明,系正安县碧峰镇碧峰居委会推荐的诉讼代理人。 委托代理人：周良会,系原告周洪顺之子。 被告：蔡仁余，男，1948年11月25日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县。务农职业。 委托代理人：骆帝会，系被告蔡仁余儿媳。 被告：骆科兴，男，1976年10月12日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。 委托代理人：蒋金仙，系被告骆科兴之妻。 原告周洪顺与被告蔡仁余、骆科兴土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪顺及其委托代理人金少明、周良会，被告蔡仁余委托代理人骆帝会，被告骆科兴委托代理人蒋金仙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周洪顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告之间非法调换耕种的承包经营的“余桥河”土地协议无效；2、请求判令“余桥河”面积为1930.8m2的地块的征占补偿费61515.29元属于原告方领取，征地青苗费属被告方领取；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告于1998年8月依法向正安县碧峰乡原顺利村一组承包了包含争议的“余桥河”的田在内的土地。原告耕种数年后，被告提出用承包的“漆树湾”的8丘田、“尖子山”的2丘田，与原告承包的“余河桥”的田互换耕种，当时双方只是口头协商无任何字据。不知何时，被告蔡仁余擅自将原告的余桥河的田块与青定村龙祥组的被告骆科兴互换耕种。2016年11月29日，正安县碧峰乡发展新建高速公路，工作组并未与原告签订协议就将“余桥河”的耕地占用，并告诉原告该地块是被告骆科兴在耕管，征地补偿费由被告骆科兴领取。因原、被告之间不属于同一集体经济组织，承包的土地也不属于同一集体经济组织，承包土地互换行为不合法，从互换之日起，就不受法律保护。因此，原、被告之间互换耕地无文字依据，双方所互换的土地不属于同一集体经济组织，同时双方互换土地没有报发包方备案，更没有办理变更登记手续，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，同时违背了《遵义市农村村民实用法律手册》中第23节的规定，故提出上述请求，请求人民法院依法判令支持。为支持自己的主张，原告提交了土地承包经营权证1份，证明第二轮承包时间是1998年8月5日以及原告合法取得承包“余桥河”的田的事实。 被告蔡仁余辩称：我家与原告方是1998年上半年互换的土地，具体时间记不清了，双方签订有协议。我家耕种原告“余桥河”的地块4年后，因被告骆科兴家“半坡丘”的田也在“余桥河”的田附近，2003年上半年，我们双方为耕种方便，协议互换了耕种。我方与原告虽各属两个村民小组，但都同属碧峰村村民，属同一集体经济组织，双方之间土地互换的协议有效，受法律保护，根据《农村土地承包经营流转办法》第三十五条第三款和《农村土地承包法》第二十二条、第三十七条的规定，土地承包经营权的流转，当事人双方应签订书面协议，但此规定只是取缔性规范而非效力性规范，对于未签订书面互换合同，并不必然导致该互换合同无效或不成立，该法也规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效取得土地承包经营权。我方认为被征占的补偿费应由被告骆科兴领取，我方不同意原告方的诉讼请求。被告蔡仁余为支持其辩称，向法庭提交了如下证据：1、人民调解记录、关于骆科兴、蔡仁余、周洪顺土地征用补偿款矛盾纠纷调解建议意见各1份，证明原、被告之间的矛盾纠纷通过镇人民调解委员会调解未果的事实；2、正安县碧峰镇碧峰居委会“证明”1份，证明2003年以来野猫孔坝半坡丘的水田1块是蔡仁余耕种的事实。3、条约1份；证明2003年上半年自己家将“余桥河”的田再与被告骆科兴家互换“半坡丘”的田的事实。 被告骆科兴辩称：我家和蔡仁余家互换田是2003年上半年，双方签订了《条约》，条约约定只要政策不变，双方一直互换耕种。现在我们之间互换土地耕种都已15年了。双方达成的土地互换协议有效，因此，我方不同意原告的诉讼请求，被征收占用的“余桥河”的田的61515.29元土地安置补偿费也应由我方领取。被告骆科兴为支持其辩称，向法庭提交了如下证据：1、正习高速公路（正安段）土地勘测丈量登记表1份，证明争议的位于“余桥河”的田现已被征收的事实。2、正安县碧峰镇青定村委会“证明”1份，证明自己家将原有的“半坡丘”的田与被告蔡仁余家换来的“余桥河”的田互换耕种至今14年的事实。 本院经审理认定事实如下：原告周洪顺、被告蔡仁余系同村不同村民小组村民，被告骆科兴系碧峰镇青定村龙祥组村民。1998年，原告与被告蔡仁余协议后，将自己家位于周家山小组小地名为“余桥河”的一丘田与被告蔡仁家承包的位于野猫洞组小地名为“漆树湾”的6丘地、小地名为“尖子山”的2丘地互换。对这一双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告是否知晓被告蔡仁余在与其土地互换将“余桥河”的田块再与被告骆科兴互换耕种的情况，被告蔡仁余提交了正安县碧峰镇碧峰居委会“证明”、条约各1份，证明2003年以来将“鱼桥河”的田再与被告骆科兴家位于“半坡丘”的田互换耕种，被告骆科兴提交了正安县碧峰镇青定村委会“证明”1份，证明自己家将原有的“半坡丘”的田与被告蔡仁余家互换“余桥河”的田互换耕管至今14年，原告虽认为无关联性，但因与客观事实相符合，本院予以采信。另查明，2003年，为方便耕种，蔡仁余之子蔡义明代表其父蔡仁余又与被告骆科兴签订互换土地《条约》，条约约定，蔡义明家将与原告调换的“余桥河”的田，再与骆科兴家相邻的小地名为“半坡丘”的田对换，双方约定除归还集体外，双方一换永换。《条约》达成后，被告骆科兴将诉争的“余桥河”的田耕种至今。期间，原告及二被告均未就土地承包经营权互换报发包方备案和办理变更登记手续。2017年4月12日，双方因土地征地补偿费发生纷争，经碧峰镇人民调解委员会调解未果。同时查明，双方诉争的“余桥河”的田的面积为1930.8m2、征地补偿费61515.29元、青苗补偿费3417.52元，二项共计64932.81元。 本院认为：本案的争执焦点是，原告与被告蔡仁余、被告蔡仁余与被告骆科兴签订的土地互换协议是否有效？原告主张被征占的“余桥河”的征地补偿费61515.29元的诉讼请求应否支持？ 从本案看，原告虽否认与被告蔡仁余签订书面土地互换协议，但认可自1998年起，双方便通过口头协议，将自己家承包经营的小地名为“余桥河”的田与被告蔡仁余家承包经营的小地名为“漆树湾”、“尖子山”的8丘地调换耕种至今19年多时间的客观事实，且至今，村民委员会及他人并未提出异议。因此，无论原告与被告蔡仁余就土地互换达成的是书面协议或是口头协议，以及被告蔡仁余与骆科兴之间的书面土地互换协议，均是当事人双方当时的一致真实意思表示，并且已实际履行至今。对照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利”第（一）项“依法享有承包地使用、收益和土地承包经营流转的权利。有权自主组织生产经营和处置产品。”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，故原告与被告蔡仁余之间、被告蔡仁余与被告骆科兴之间达成的土地流转合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。 关于原告提出的原、被告不是同一集体经济组织，双方签订的协议违反《农村土地承包法》第四十条及〈遵义市农村村民实用法律手册〉中第23节的规定，是非法的互换行为，不受法律保护，同时双方互换土地没有报发包方备案，更没有办理变更登记手续这一点，一方面，从《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。”、第九条第一款“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”的规定看，法律对于农村土地承包经营权的受让方并没有作出是否属一集体经济组织成员的限制性规定，承包方可以自主将土地承包经营权流转给本集体经济组织之外的单位和个人。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条虽规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。”，但也未对互换土地“必须”属于同一集体经济组织作出强制性规定。另一方面，对是否报发包方备案和办理变更登记手续，作互换协议生效的前提条件上，农村土地承包法第三十七条虽规定，采取互换等方式流转的，应当报发包方备案。但这一规定的立法目的在于让发包方及时了解土地承包经营权的变动情况。作为一种行政管理手段，备案的性质仅为公示，并不影响当事人的权利义务，不是合同的生效要件。当前我国农村土地互换备案制度尚不完备，以未经备案为由否定互换协议的效力，不符合农村客观实际，不利于维护正常的农村土地流转秩序。基于此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”、第十四条规定“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”，因此，原告请求与被告蔡仁余之间、蔡仁余之子蔡义明代表蔡仁余与被告骆科兴之间签订的土地互换协议无效的主张，因事实及理由不充分，本院不予采纳。 对原告主张的诉争“余桥河”的田的土地补偿费为61515.29元属自己享有，征地青苗费属被告享有的诉讼请求，因土地互换表面上虽是互换各自耕种的土地，其实质是土地承包经营权的互换，互换后各自又重新与发包方建立了土地承包合同关系，互换后发生土地被征收的，由互换后的土地承包经营权人享有相应的补偿。对照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定，因此，本案中，被告骆科兴因通过二次土地互换，成为诉争的“余桥河”田的承包权利人，享有该诉争田地的征地安置补偿费用。故原告主张该田的土地补偿费61515.29元属自己享有、征地青苗费属被告享有的诉讼请求，同样因事实及理由不充分，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，本院对原告的三项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告周洪顺的诉讼请求。 本案的诉讼费用1340元，减半收取计670元，由原告周洪顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 焦 苑 二〇一七年八月二十日 书记员 骆弟辉