上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初610号原告倪新珍，女，1970年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴德军(系原告倪新珍丈夫)，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人姚禕贇，男。委托代理人黄灵，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人任重远，男。第三人朱金兰，女，1948年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴伟丰(系第三人朱金兰之子)，住上海市浦东新区。第三人吴伟丰，男，1972年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人闵秀芳，女，1948年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告倪新珍诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)、上海市公安局(以下简称市公安局)治安行政处罚一案，本院于2017年6月2日立案受理，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴顺根、朱金兰、闵秀芳和本案的处理具有法律上的利害关系，故追加上述三人为本案第三人，吴顺根已于2017年5月29日过世，其子吴伟丰代为参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告倪新珍及其委托代理人吴德军，被告浦东公安局的委托代理人姚禕贇、黄灵，被告市公安局的委托代理人任重远，第三人吴伟丰(暨朱金兰的委托代理人)、闵秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安局于2017年4月10日对倪新珍作出沪公(浦)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：现查明原告倪新珍于2017年1月25日6时45分许，在上海市浦东新区周浦镇瓦南村XXX号门口有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第二款之规定，对倪新珍处以行政拘留十日并处罚款人民币五百元。原告不服被诉决定，向被告市公安局提出行政复议申请，要求撤销被诉决定，被告市公安局受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市公安局于2017年5月26日作出(2017)沪公法复决字第201号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告倪新珍诉称，事发当日，原告因头发被吴顺根抓住，在被迫状态下做出了手乱舞的动作，原告采取的是自救行为。被诉决定没有考虑第三人吴顺根掌掴原告在先，认定事实不清、处罚过重，作出时间超期属于程序违法。被诉复议决定维持被诉决定，也属违法。故诉至本院，请求撤销被诉决定和被诉复议决定。原告为证明自己诉称意见成立，出示了以下证据：1、最高人民法院沈某和蔡某的判例，证明违法延期行政行为应予撤销；2、被诉决定，证明决定中未写明罚款的执行方式和期限；3、司法鉴定意见书，证明原告的手指被咬伤，构成轻微伤，鉴定机构有资质；4、光盘一份，证明派出所孔桂平所长与原告代理人谈话，谈话内容涉及的土地问题才是本案纠纷的实质原因。被告浦东公安局及被告市公安局共同辩称，原告殴打60周岁以上的老人，应当适用治安管理处罚法第四十三条第二款，本案事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，且根据法律规定，应对原告处以拘留10-15日，被诉决定已经在法律规定的范围内对原告从轻处罚，裁量适当。被告市公安局在受理复议申请后依法审查，并在法定期限内作出被诉复议决定，被告市公安局的复议程序合法。故两被告要求法院驳回原告诉请。被告浦东公安局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2017年1月25日询问倪新珍笔录，证明原告陈述其掌掴了吴顺根一下并打了他一拳；2、2017年1月25日询问吴顺根笔录，证明其控告被原告掌掴；3、2017年1月25日询问闵秀芳笔录，证明其陈述吴顺根夫妇殴打倪新珍；4、2017年1月25日询问朱金兰笔录，证明其没有看到原告殴打吴顺根；5、2017年2月11日询问张爱芳笔录，证明其看到原告殴打吴顺根；6、吴顺根验伤通知书、司法鉴定意见以及送达原告回执，证明吴顺根构成轻微伤，并送达原告；7、视听资料及制作说明，证明原告对吴顺根进行了殴打；8、受案登记表，证明被告浦东公安局下属单位周东派出所依法受理案件；9、两次调解笔录，证明被告浦东公安局下属单位周东派出所对该案进行调解；10、呈请延长办案期限报告，证明被告浦东公安局依法对该案进行了延长；11、行政处罚告知笔录，证明依法进行行政处罚事先告知；12、行政处罚复核审批表，证明被告浦东公安局依法对该案进行复核；13、被诉决定，证明被告浦东公安局依法作出被诉决定并送达原告；14、治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条，作为被诉决定的职权依据；治安管理处罚法第九条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第九十九条，作为被诉决定的执法程序依据；治安管理处罚法第四十三条第二款，作为被诉决定的法律适用依据。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告提交的行政复议申请书及相关邮寄凭证，证明2017年4月20日，原告向被告市公安局提出行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书2份，证明4月21日被告市公安局依法受理了原告提出的行政复议申请，并要求被告浦东公安局提出书面答复意见；3、行政复议答复意见书，证明被告浦东公安局依法向市公安局作出答复；4、被诉复议决定，证明2017年5月26日被告市公安局作出维持原具体行政行为的复议决定；5、邮寄凭证，证明被告市公安局在2017年5月27日将复议决定邮寄送达复议申请人；6、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，作为被诉复议决定的职权依据：行政复议法第三十一条，作为被诉复议决定的执法程序依据；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的法律适用依据。第三人朱金兰、吴伟丰述称，案发后，原告与吴顺根、朱金兰调解并未能达成一致，请求法院依法裁判。第三人闵秀芳述称，其与原告意见相同，请求撤销被诉决定及被诉复议决定。第三人朱金兰、吴伟丰、闵秀芳当庭均未出示证据。经庭审质证，针对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据，原告质证意见为：对张爱芳的笔录、受案登记表、呈请延长办案期限报告、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉决定有异议，对法律适用依据和执法程序依据有异议，对其他证据无异议，但原告采取的是防御行为，不应承担主要责任，调解时原告与吴顺根已经达成谅解，并表示对损害不予追究。第三人朱金兰、吴伟丰对两被告的上述证据、依据均无异议。第三人闵秀芳的质证意见同原告倪新珍。针对被告市公安局提供的证明复议程序合法性的证据，原告质证意见为：对法律适用依据以及维持被诉决定的复议结果有异议，对复议程序无异议。第三人朱金兰、吴伟丰对被告市公安局的上述证据、依据均无异议。第三人闵秀芳的质证意见同原告倪新珍。两被告对彼此的证据、依据均无异议。针对原告的证据，被告浦东公安局及市公安局的质证意见为：证据1判例与本案无关，对证据2、3无异议。第三人朱金兰、吴伟丰、闵秀芳对原告的证据均无异议。经审理查明，2017年1月25日6时45分许，在本市浦东新区周浦镇瓦南村XXX号门口附近，倪新珍因琐事与吴顺根、朱金兰发生争执，从言语冲突发展为肢体冲突，倪新珍掌掴吴顺根，并殴打吴顺根一拳，致吴顺根轻微伤。当日，被告下属上海市公安局浦东分局周东派出所受理该案件，后组织双方调解未成，于2017年3月10日延长办案期限，于同年4月10日对原告作出行政处罚事先告知，后于同日经复核后适用治安管理处罚法第四十三条第二款之规定，对原告倪新珍作出被诉决定。原告对被诉决定不服，于同年4月20日向被告市公安局提起行政复议，要求撤销被诉决定或减轻对原告的处罚，被告市公安局于次日受理后通知被告浦东公安局答复，被告浦东公安局于同年4月28日依法作出答复意见，被告市公安局经审查，认为被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，于2017年5月26日作出被诉复议决定，维持了被诉决定。并邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，被告浦东公安局对吴顺根处以行政拘留五日，对朱金兰、闵秀芳处以罚款五百元。因吴顺根年满70周岁，对其作出的行政拘留的处罚不予执行。本院认为，根据相关法律规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，故被告浦东公安局依法具备作出被诉决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市公安局具备就浦东公安局作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，被告浦东公安局认定原告殴打吴顺根的事实清楚，因吴顺根为六十周岁以上老人，故对原告处以行政拘留十日及罚款五百元的处罚，裁量得当。对原告认为被诉决定处罚过当的主张，本院不予采纳。被诉决定履行了受理、委托鉴定、延长办理期限、处罚事先告知、复核等程序，执法程序合法，适用法律正确。被告市公安局依法受理原告的复议申请，经审查后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序，并不存在违法情形。综上，被诉决定和被诉复议决定并无违法情形，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告倪新珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告倪新珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年八月十七日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。