云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0102民初5910号原告（反诉被告）：上海策腾环保节能材料有限公司，住所上海市嘉定区曹新公路******，统一社会信用代码：91310114772876272K。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：李仲夏，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：深圳市博大建设集团有限公司（原名：深圳市博大装饰工程有限公司），住所深圳市，住所深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴用代码：91440300192407998T。法定代表人：徐凯宏，董事长。委托诉讼代理人：岳奕彤、邹启群，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）上海策腾环保节能材料有限公司（以下简称“策腾公司”）诉被告（反诉原告）深圳市博大建设集团有限公司（以下简称“博大公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在答辩期内提出反诉，本院受理后依法通知了原告，再次指定了本案的举证期限，并决定本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人李仲夏，被告（反诉原告）委托诉讼代理人岳奕彤、邹启群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付所欠货款214901.63元和违约金86100元；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提起的事实与理由：2015年9月11日，原告策腾公司（反诉被告）与被告博大公司（反诉原告）签订《购销协议书》，约定由策腾公司向博大公司供应双灯槽配格栅等货物并由原告将货物送至被告指定地点——昆明医科大学第一附属医院，合同约定的货物数量暂定为2100米，货物单价410元/米，合同暂定金额为861000元。同时约定“实际数量以甲方下单为准”。合同签订后原告按照合同约定将全部货物送至指定地点。总共交付货物长度合计2651.243米，实际货款总额为1087009.63元，被告累计向原告支付货款872108元。后经原告多次催讨被告至今未支付剩余货款214901.63元。另外，协议中约定“如甲方不能按合同约定支付材料款，由甲方承担该批次发货金额的0.5%/天的违约金，违约金总额不超过暂估合同总额的10%/天”，现被告逾期仍未支付剩余货款，应根据合同约定向原告支付未支付货款金额0.5%/天计算的违约金（自2016年3月30日起暂计算至起诉之日），同时根据协议之“违约金总额不超过暂估合同总额的10%”的约定，现被告因逾期未付款而产生的违约金已经远远高于“暂估合同总额的10%”，而暂估合同总额为861000元，因此被告需向原告支付违约金86100元。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告向本院提出以下反诉请求：一、判令反诉被告（策腾公司）向反诉原告（博大公司）支付货物运费16099元；二、判令反诉被告向反诉原告交付《产品检测报告》；三、判令反诉被告向反诉原告交付货款发票或者支付税金184791.63元；四、判令反诉被告向反诉原告支付违约金217401.68元并赔偿损失56859.8元；五、案件受理费由反诉被告承担。被告的答辩意见及提出反诉的事实和理由：双方的协议签订后，反诉原告（博大公司）向反诉被告（策腾公司）下订单合计：TIS格栅2341.114米、TIS壳体2703.613米、面板1777块、PU灯罩片5407.226米。反诉被告应当在2016年2月7日前交清全部货物，但其迟迟不予交货，反诉原告多次催促无果，并派人两次到反诉被告处监督其交货。时至2016年3月7日反诉被告实际交货：TIS格栅2204.262米、TIS壳体2651.243米、面板1778块、PU灯罩片5337.6米（未随货交付产品检验报告和发票），欠TIS格栅136.852米、TIS壳体52.37米、PU灯罩片69.626米未交货。对已交付的产品，反诉被告并未将其交到反诉原告指定的昆明医科大学第一附属医院，致使反诉原告为反诉被告支付物流货运费16099元。因反诉被告拒不交付余下双灯槽配格栅，经反诉原告多次催促交货，反诉被告仍然拒绝交货，致使反诉原告不得不向其他公司订购双灯槽配格栅以保证工程顺利进行。反诉被告的行为已经构成严重违约，已给反诉原告造成巨大的经济损失。根据双方的协议约定，反诉被告迟延交货以及单方终止履行合同的行为，已构成根本违约，应当向反诉原告支付违约金217401.6元。综上，反诉原告认为反诉被告的行为违约，故诉至法院要求支持反诉原告的全部诉讼请求。对被告的反诉原告辩称：一、博大公司要求原告支付货物运费16099元的反诉请求，缺乏事实依据；二、博大公司要求原告交付货款发票或者支付税金184791.63元的反诉请求没有事实和法律依据；三、原告依照《合同法》至规定维护自身权益，不存在违约行为，另外博大公司自行计算的违约金及损害赔偿金也无约定或法定的依据；四、为催促博大公司尽快付款，原告的相关负责人多次往返博大公司住所地及工程所在地昆明与原告进行沟通、协商付款事宜，严重影响了原告的正常工作安排，也给原告造成了大量不必要经济损失。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。为支持其诉讼主张，原告（反诉被告）提交了下列证据：一、工商公示信息，证明被告的主体资格，同时证明被告“深圳市博大建设集团有限公司”与协议书中的“深圳市博大装饰工程有限公司”系同一法律主体。二、购销协议书，证明协议约定原告向被告供应的双灯槽配格栅等货物，货物数量，供应地点等。三、TIS系统云南项目壳体发货汇总，证明原告总共交付货物长度合计2651.243米。实际合同总金额为1087009.63元。四、昆明医科大学第一附属医院3号住院楼综合楼内部照片，证明原告提供的货物已经完成安装，验收合格。五、昆明医科大学第一附属医院网站（网址：××/ArticleDetail-3289.aspx）截图，证明昆明医科大学第一附属医院3号住院楼综合楼已开业。六、银行电子回单、银行交易明细，证明：1、博大公司未通过其公司账户支付货款，博大公司刻意回避税务问题；2、博大公司未按合同约定时间付清预付款，存在迟延支付的违约行为；博大公司未完成履行支付货款的义务，尚欠货款214901.63元。七、托运凭证、承运合同，证明：1、原告按协议约定将货物交付承运人送至原告指定地点即昆明医科大学第一附属医院，同时支付了运费；2、在合同签订后，原告基于对被告的信任，在被告未支付预付款的情况下，提前发送货物。且货物发送时间符合合同约定。八、双方往来邮件，证明被告有反复要求原告修改图纸、变更供货数量的情况，致使原告发货周期相应顺延。九、差旅费单据，证明被告多次延期、拒绝支付产品货物，原告负责人赴现场商议还款事宜，但被告仍然未按约履行付款义务，被告的违约行为给原告造成了经济损失。十、《公证书》，证明被告未按合同约定按时支付预付款，且存在反复修改图纸的情况，导致原告产品相应顺延，其行为构成违约，另外证明原告向被告发送的壳体为2651.243米。十一、策腾公司关于发货的详细情况说明，昆明医科大学第一附属医院3号楼住院综合楼TIS照明系统平台发货清单统计，证明原告已按时按量向被告进行了供货。经质证，被告对原告提交的证据一三性认可。对证据二的三性认可，证明目的不认可。对证据三的真实性认可，证明目的不认可，并认为原告的供货数量远远少于被告的下单数量。对证据四的三性不认可，认为照片产生的时间、地点和背景无法证明，也无法证明货物安装合格。对证据五的三性不认可，认为对于照明，没有经验收合格是不能使用的。对证据六的真实性认可，认为恰恰证明被告已向原告支付了货款。对证据七三性不认可，认为所有的运费都由被告在提货时支付。对证据八真实性认可，证明目的不认可，认为所有变更的邮件都是在调整后下的单。对证据九三性不认可。对证据十的真实性认可，证明目的不认可。对证据十一中关于发货的详细情况说明中的第一批要货及发货说明认可，但发货时间不认可；对第二批货数量认可，发货时间不认可，3月19日要货，3月18日发货不合理，事实上被告至今未收到货物；对第三批数量认可；对第四批灯罩片须向法庭说明，一个成品包含了壳体、格栅、灯罩片和功能面板，入股一米壳体的话就需要一米格栅和两米灯罩片才能构成一个完整整体，被告要的壳体总数为2073.613米，则灯罩片需要5107.226米，但原告灯罩片的发货量为5337.6米，不符合要求；第五批要货、发货数量认可，时间不认可，被告收货时间为3月7日；对第六点付款情况认可，确实是被告向原告共计支付货款872108元；对第七点付款说明，因原告发货单并非是给被告发货的单子，因此，据原告提供的发货单统计的发货时间是不准确的，被告向原告要货的产品应当成套出现，但原告最后的货物发货时间却在3月，且截至2016年3月7日，被告向原告支付货款872108元，已远远超过合同总额的80%，被告不存在迟延付款的情况；另外对第二份昆明医科大学第一附属医院三号楼住院综合楼的证据三性不认可，认为不符合证据规则。为支持其诉讼主张，被告（反诉原告）提交了下列证据：一、购销协议书、邮件往来记录及云南第一人民医院TIS系统要货清单、汇总数据、业务委托书（付款凭证），证明：被告与原告的协议约定①由策腾公司按照博大公司的要求提供TIS照明系统有关材料，②约定的单价包含运费，③订单数量以被告下单为准，④供货周期不得超过20天、总供货周期不得超过45天，⑤原告应当按被告要求对照明产品进行验收并提交产品合格证、产品检测报告、发票等相关材料。二、要货清单，证明被告向原告下订单中格栅、壳体、面板、PU灯罩片的米数。三、发货汇总清单，证明原告实际供货的数量及至今尚欠的货物数量、货款；四、情况说明、短信信息、机票行程单、住宿票据，证、住宿票据促原告履行供货义务，两次前往原告处花费差旅费5508元。五、物流清单及付款凭证、发票，证明原告未按约将货物送至指定地点，也未按约承担运费，被告为此支付物流费16099元，原告行为构成违约。六、产品购销合同、产品清单、货款收据，证明原告拒绝供货的情况下，被告无奈向第三方订货，产生费用49621.8元。七、昆明医科大学第一附属医院3号住院楼工程监理会议，证明博大公司的照明施工至今未能进行验收。八、关于要货收货及物流快运单情况的补充说明、迟延交货明细表。经质证，原告对被告所举证据一的三性认可，但对证明目中的②④⑤不认可，即货到付款、供货周期以及税金的承担与实际情况不符。对证据二的三性认可，但证明目的中的灯罩片差69.626米的计算不认可，没有依据。对证据三的三性认可，但证明目的不认可，灯罩片是没有要货清单的，只有发货清单，故不认可，另外格栅数量存在偏差，不认可。对证据四的三性不认可。对证据五三性不认可，物流清单中第40页的快递单地址不是我公司地址，第41页收货地址收货人罗总，这个便说明是送到指定地点医院的。对证据六不认可，认为证明力有限，是在对方违约情况下，绕开我公司与第三方签订合同，违背双方合同初衷。对证据七三性不认可，该文件无法说明验收问题，现在医院已经开业，说明通过了验收。对证据八第一批壳体的要货数量是认可的，但未提供时间，总共要货4次；第二批格栅的要货数量有细微差别，即小数点后不同，我方认为是2341.106米，被告未提供时间；第三批面板的要货数量认可，但未提供时间；第四批PU灯罩片要货数量不认可，因为所有的要货清单均没有灯罩片的要货数量；对发货清单说明壳体发货总数量认可，格栅数量不认可，应当是2239.392米，后来还补了24米，在被告证据最后一页有相应证明；面板发货数量认可；灯罩片发货数量无法确认长度，仅能确认是4448支；货运单中（1）不认可，原告的货物均是由浙江或上海工厂发往工程地，不是被告所述从东莞发往工程地，故对运费也不认可；（2）中的表述不认可，不止发了两次，从原告提供的货运单看不止两次，对被告提供的证据38页运单与原告提供的编号为0000799号的承运合同相对应，故不认可该证据中被告所述的时间，应该是1月24日，不是1月29日；（3）中格栅数量不正确，格栅发了两次，同上，对应单号为0079409号；对被告提供的迟延交货明细表三性不认可，首先付款明细中被告认可了原告提供的发货清单中第六款的付款情况，但与被告自身提供的明细存在时间和金额上的偏差，其次，对货物的应交货时间和数量与原告提供不一致的不予认可。本案当事人均围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据三《TIS系统云南项目壳体发货汇总》，因所有表格均有被告签章确认，故本院对该证据依法予以确认。2.对原告提交的证据四《昆明医科大学第一附属医院3号住院楼综合楼内部照片》，虽被告不认可证据的三性，但结合原告提交的证据五《昆明医科大学第一附属医院网站（网址：××/ArticleDetail-3289.aspx）截图》，可以印证得出涉案工程已完工并验收的结论，故本院依法予以确认。3.对原告提交的证据九《差旅费单据》，因无法证明其差旅费产生的原因，且原告也无法提供其他证据相佐证，故本院依法对该份证据不予确认。4.对原告提交的证据六《银行电子回单、银行交易明细》，证据七《托运凭证》及《承运合同》，证据八《双方往来邮件》，证据十《公证书》，鉴于被告均认可其真实性，故本院对以上证据依法予以确认。5.对原告提交的证据十一《策腾公司关于发货的详细情况说明，昆明医科大学第一附属医院3号楼住院综合楼TIS照明系统平台发货清单统计》，对于详细情况说明中的五笔要货时间，鉴于被告均无异议，本院予以确认；对于原告的发货时间，虽被告不认可，但其主张原告迟延发货，对此负有举证责任，被告未向本院提交其签收五笔货物的承运、邮寄单据或其他原告迟延发货的证据，应当承担举证不能的责任，故对五笔货物的发货时间，本院予以确认；对于第四笔货物即灯罩片因被告在要货时未说明要货数量，故对被告在第四笔要货时未明确数量的事实，本院予以确认；对该份证据中的第六点付款情况，鉴于被告无异议，本院予以确认；对于发货清单统计，因统计表中的发货对象包括被告及案外人深圳科源公司，无法区分两公司的发货数量，故本院对该证据不予确认。6.对被告提交的证据四《情况说明、短信信息、机票行程单、住宿票据》，、住宿票据》用产生的原由，无法证明与本案的关联性，故本院依法对该份证据不予确认。7.对被告提交的证据五《物流清单及付费凭证、发票》，对第39页的收据、中国工商银行凭条中的内容亦无明确指向性，无法证明其与本案关联性，本院不予确认；对于第40页的快运单，寄件人单位名称为百万达，地址为东莞，，地址为东莞称及地址，无法证明与本案的关联性，故本院不予确认；对于第38页的货运单无托运人、收货人的详细名称，仅能显示杭州送往昆明的货运路线，无法证明与本案的关联性，本院不予确认；对于第42页顺丰速运的单据，仅显示寄件人信息为原告，收件人信息处无明确人的名称，亦无法证明与本案的关联性，本院不予确认；对于第41页的货运单，因原、被告均提交了该份货运单，故本院认为其为无争议证据，依法予以确认，至于该页中的收条一份，落款人信息为“杭州一货运有限公司”，但无公司公章，也无具体的收款人姓名，证明力度有限，故本院对该份收条不予确认。8.对被告提交的证据六《产品购销合同、产品清单、货款收据》，因无证据证明其与本案工程的关联性，故本院对该证据依法不予确认；9.对被告提交的证据七《昆明医科大学第一附属医院3号住院楼工程监理会议》，该证据中未提及被告承揽的照明工程，无法证明其与本案的关联性，故本院对该份证据依法不予确认；10.对被告提交的证据八《关于要货收货及物流快运单情况的补充说明、迟延交货明细表》，因补充说明中证明内容为被告要货数量、发货时间及数量，与原告提交的证据十一的证明内容是一致的，本院已在前文中作出了认定，以该认定为准；至于迟延交货明细表，因被告主张原告存在发货迟延的情况，对此具有举证责任，但其未向本院提交其签收五笔货物的承运、邮寄单据或其他原告迟延发货的证据，应当承担举证不能的责任，故该份迟延交货明细表，本院不予确认。综合诉辩双方的举证质证和陈述，本院依法确认以下案件事实：2015年9月11日，原、被告签订《购销协议书》约定如下：双方就昆明医科大学第一附属医院3号住院楼综合楼室内装修工程TIS照明系统平台购销事宜签订协议，由原告向被告提供型号为双灯槽配格栅的灯具，暂定数量为2100米（实际数量以被告方下单为准），每米单价为410元（单价包含供货到工地的全部费用，实际数量以被告下单为准），总价为861000元；另约定在合同签订后，被告支付原告合同价15%的预付款，货到工地被告方验收完毕后三天内支付当批产品总货款的65%，安装结束单项验收后三天内支付总货款15%，余下5%质保金一年内付清。同时约定第一批货到工地不得超过25天（从付款之日起），数量不得低于500套，总供货周期不得超过45天，供货周期不得超过20天，原告需将灯具送至被告方工地指定地点，被告负责卸车；对于验收方法，双方约定对验收不合格的货物，被告有权要求原告在验收日起3日内按被告要求退货或更换合格货物，双方对货物质量不能取得一致意见的，任何一方均可提请专业机构检验；对于违约责任，双方约定被告不按约支付款项的承担该批次发货金额0.5%/天的违约金，违约金总额不超过暂估合同总额的10%，若原告延迟交货，延误5天内承担该批次发货金额0.5%/天的违约金，延误5天以上承担该批次发货金额的1%/天的违约金，违约金总额不超过暂估合同总额的15%。合同签订后，被告向原告支付款项7次，共计872108元，具体如下：一、2015年12月3日，被告向原告付款57238元；二2015年12月22日，被告向原告付款84870元；三、2016年1月6日，被告向原告付款50000元；四、2016年1月17日，被告向原告付款50000元；五、2016年1月18日，被告向原告付款50000元；六、2016年1月19日，被告向原告付款150000元；七、2016年3月7日，被告向原告付款430000元。被告向原告要货六次，即壳体2703.61米、格栅2341.106米、功能面板1777块，具体如下：一、2015年12月16日，被告向原告要货（壳体）1379.97米；二、2015年12月18日，被告向原告要货（壳体）1240.36米；三、2016年1月15日，被告向原告要货（格栅）1339.88米、要货（功能面板）1101块；四、2016年1月17日，被告向原告要货（格栅）886.052米，要货（功能面板）676块；五、2016年3月11日，被告向原告要货（壳体）77米、要货（格栅）77米；六、2016年3月19日，被告向原告要货（壳体）6.28米、要货（格栅）38.174米。被告向原告要货后，原告向被告发货情况，即壳体2651.24米、格栅2239.392米、灯罩片4448支、功能面板1778块，具体如下：一、2015年12月19日，原告向被告发货（壳体）221.32米；二、2015年12月26日，原告向被告发货（壳体）902.61米；三、2016年1月15日，原告向被告发货（壳体）1014米；四、2016年1月24日，原告向被告发货（壳体）434.14米：五、2016年3月7日，原告向被告发货（功能面板）1778块，发货（格栅）2215.392米；六、2016年3月11日，原告向被告发货（壳体）72.89米、发货（格栅）24米；七、2016年3月18日，原告向被告发货（壳体）6.28米；七、截至2016年3月11日，原告向被告共发货（灯罩片）4448支（被告未向原告发出灯罩片的要货清单）。2016年8月16日，原告认为已向被告供货长度合计25651.243米，实际货物总额为1087009.63元，被告累计向原告支付货款872108元，还剩余214901.63元未向原告支付，故诉至本院。后被告在举证期限内向本院提交反诉状，认为原告在供货期间存在迟延发货等违约情况，故提出反诉要求被告支付货运费、违约金等款项。本院认为：原、被告签订的《购销协议书》系当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规，依法成立并生效，双方依法享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务。庭审中被告对已支付的货款872108元不持异议，故本案争议焦点集中在以下几点：一、双方在合同履行中实际交付货物的总价款是多少？二、合同是否已经履行完毕？是否已依约验收？三、原告是否存在违约情况，是否需要支付违约金？四、被告的其他反诉请求是否应予支持？对此本院认为：第一，关于本案的本诉部分，要确定原告实际交货的总价款，则首先要确定原告交货的数量和价格。原、被告签订的《购销协议书》中约定的标的物是型号为双灯槽配格栅的灯具，单位为“米”，单价为410元。在庭审中原告主张合同中指的单位应为“米”（即总价＝壳体的米数×410元，格栅、灯罩片、功能面板等仅为配料，配料的供货数量不计算在总米数中计算价格），但被告则认为单位应为套（即包括壳体、格栅、功能面板及灯罩片的一套灯具），本院认为，双方在签订合同时明确的单位为“米”而非“套”，合同中也并未明确一套灯具对应的壳体、格栅、灯罩片、功能面板的数量，结合原、被告提供的灯具成品图片来看，灯具成品呈不间断长条形态，灯具长度取决于安装的天花板长度，不应有成套的统一标准，故本院认为将合同单位定义为“米”（即仅为壳体米数）更为合理。从前文中的证据认定来看，本院已认定原告供货的壳体共计为2651.24米，结合单价为410元的约定，则原告实际供货的总价应为1087008.4元。第二，对于是否进行验收的问题，虽双方事实上并未进行结算及验收，原告也未出具验收证明，但原告提交了证据四《昆明医科大学第一附属医院3号住院楼综合楼内部照片》、证据五《昆明医科大学第一附属医院网站（网址：http://www,ydyy.cn/ArticleDetail-3289.sdpx）截图》，从该证据上看，原、被告双方合同约定的灯具装修地即昆明医科大学第一附属医院三号住院综合楼于2016年3月30日举行了开业仪式，报道中的照片显示楼内的灯具处于安装完成并投入使用的状态，而被告对此未提交有力证据进行抗辩，应当承担举证不能的不利后果。另外，双方签订的合同中明确验收义务方为被告，故被告不能以未经过验收为由对原告的诉讼请求进行抗辩。综上，本院认定双方约定的合同已履行、验收完毕。结合第一点的结论，被告还需向原告支付剩余货款214900.4元（总价款1087008.4元－已支付货款872108元），本院予以支持。第三，对于反诉部分，被告提出原告在供货中存在诸多违约行为，具体为供货迟延、货物未交付指定地点、交付货物不完全。对于供货迟延，双方在合同中第三条约定了供货周期，具体为“第一批货到工地不得超过25天（从付款之日起），数量不得低于500套；总供货周期不得超过45天，供货周期不得超过20天。”该约定与合同中第二条：“甲方（被告）同乙方（原告）及时沟通，根据备货时间要求，提前报送每批次材料的采购计划（数量、要求、使用范围、加工明细）给乙方”的约定不一致，同时“500套”也与第一条中单位“米”不一致，另从双方实际履行情况来看，被告未按“套”要货，而是按壳体、格栅、功能面板分开要货，被告向原告发出的要货时间也超过了约定的45天，与合同约定不一致，故本院认为对于供货周期属约定不明情况，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告可随时要求原告供货，但应当给被告必要的供货时间。本案中被告要货时间为2015年12月16日至2016年3月19日，被告发货时间为2015年12月19日至2016年3月18日，且每笔发货时间与要货相距均在2个月内，本院认为被告在收到要货单后需必要的供货时间，2月时间应属合理，故对被告认为原告供货迟延、构成违约的主张不予支持。对于货物未交付指定地点的主张，本院认为，双方合同第三条第三项约定：“乙方（原告）将灯具送至甲方（被告）工地指定地点，收货方负责卸车”，结合前文证据认定的结果，本院仅确认了被告提交的第41页的货运单，从该单据上看，收货地址为“小西门云大医院”即双方约定的施工地昆明医科大学第一附属医院，其实际履行与约定相符，不存在违约行为，故对被告认为原告未将货物交付指定地点、构成违约的主张不予支持。对于交付货物不完全的主张，本院认为，本案中被告向原告要货壳体2703.61米、格栅2341.106米、功能面板1777块；原告向被告发货壳体2651.24米、格栅2239.392米、灯罩片4448支、功能面板1778块。据此，被告未供货完全的货物有：壳体52.37米、格栅101.714米，超出要货单供货的有：灯罩片4448支、功能面板1块。可见，原告已履行了合同约定的绝大部分供货义务，但鉴于壳体、灯罩片方面确实未按要货数量供货完毕，故被告要求原告为此承担违约责任、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金的金额方面，被告在庭后询问笔录中明确要求原告按合同第八条第三项：“任何一方未经对方同意终止履约的，向守约方支付合同总额的30%违约金”的约定，将比例降至20%即217401.68元（实际供货的壳体2651.24米×单价410元/米×20%）进行赔付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失””。本案中未供货完毕的货物有：壳体52.37米、格栅101.714米，因合同中明确以壳体米数作为单价计算损失，未约定格栅的单价，故本院将原告未供货完全给被告造成的实际损失按壳体米数计算为21471.7元（52.37米×410元/米），被告提出违约金217401.68元的要求已明显过分高于其损失，故本院依法将违约金调整为6441.51（实际损失21471.7元×30%）元予以保护，另原告还需赔偿被告实际损失21471.7元。故原告应赔付被告损失及违约金共计27913.21元。第四、对于被告要求原告支付货运费16099元的诉讼请求，结合证据认定的结果，本院对被告提供的货运费收条等均不予认可，故对货运费亦不予支持；对于被告要求原告交付《产品检测报告》、货款发票或税金184791.63元的诉讼请求，因合同第六条第四项：“乙方（原告）应于交付货物时向甲方（被告）提交以下资料：……（4）产品检测报告、（5）发票”，故本院对被告要求原告交付《产品检测报告》、货款发票的主张予以支持，至于税金184791.63元，因被告无证据证明该项费用已实际产生，故本院不予支持。至此，本案中原告供货义务在先、被告付款义务在后，原告未完全供货的违约行为在先，被告迟延支付货款的行为在后，被告可以行使先履行抗辩权，故其迟延支付货款的行为不属于违约行为，原告要求被告支付违约金86100元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、本诉被告深圳市博大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告上海策腾环保节能材料有限公司人民币214900.4元；二、反诉被告上海策腾环保节能材料有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告深圳市博大建设集团有限公司人民币实际损失21471.7元、违约金人民币6441.51元，共计人民币27913.21元；三、反诉被告上海策腾环保节能材料有限公司于本判决生效后十日内交付反诉原告深圳市博大建设集团有限公司《产品检测报告》及货款发票；四、驳回本诉原告上海策腾环保节能材料有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告深圳市博大建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5815元，由本诉被告深圳市博大建设集团有限公司承担；反诉案件受理费人民币4246元，由反诉原告上海策腾环保节能材料有限公司承担849.2元，由反诉原告上海策腾环保节能材料有限公司3396.8元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨文昆人民陪审员  李琼华人民陪审员  张晓云二〇一七年八月二十一日书 记 员  李春梅