北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9909号上诉人（原审被告）：孙道三，男，1963年8月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马健，男，1972年2月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张云，男，1978年12月30日出生，北京三匠原创设计顾问有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。上诉人孙道三因与被上诉人马健、张云财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第44302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙道三的委托诉讼代理人刘久强，被上诉人马健，被上诉人张云的委托诉讼代理人张丑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙道三上诉请求：撤销一审判决，改判孙道三无需承担损害赔偿责任（即撤销一审判决第二项）。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。火灾系张云不听劝阻使用大功率电器所致，与库房是否有合法报批手续、是否有消防验收手续无关联。孙道三出租的库房符合通用的安全标准，孙道三作为出租人对火灾发生并无过错；2.马健提供的证据难以证明其损失数额，一审法院判令孙道三赔偿没有依据。马健辩称，不同意孙道三的上诉请求，请求法院予以驳回。马健表示亦不同意一审法院判决，但未上诉。张云辩称，不同意孙道三的上诉请求，请求法院予以驳回。张云表示不同意一审法院判决，但未上诉。马健向一审法院起诉请求：张云赔偿因火灾给马健造成的各项经济损失共计119350元，孙道三对上述损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2013年1月16日，孙道三作为出租方（合同甲方）与马健作为租赁方（合同乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定乙方实际承租A-11库房。2013年10月12日，魏春花与张云签订《房屋租赁合同》，约定由张云向魏春花租赁A-12号库房。合同签订后，马健将A-11号库房用作仓库存放砚台展示架、家电等物品。2013年12月1日，A-12号库房发生火灾。2014年1月2日，北京市朝阳区公安消防支队出具朝公消火认字〔2013〕第2032号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况为：“2013年12月1日9时22分我支队接到报警，北京市朝阳区朝阳北路定福庄园艺场汇源果汁院内库房发生火灾，火灾造成库房为A区A-09、A-10、A-11、A-12号库房装修及室内物品全部烧毁，周边房间局部受烟熏水渍损失，火灾中无人员伤亡。经查，A-09、A-10、A-11、A-12号库房原始结构为一间库房，之间用纸面石膏板分隔，着火时A-12号库房内使用电暖气，并处于开启状态，致使连接电暖气的移动插座电源线短路，引燃周围可燃物，导致火灾发生”，对起火原因的认定为：“火灾是由于连接电暖气的移动插座电源线短路引起。起火时间在9时10分许，起火部位在A-12号库房西侧地面处。”2014年6月23日，孙道三作为租赁方（甲方）与马健作为承租方（乙方）签订协议，约定甲方将A-11库房租给乙方使用，租期自2013年2月4日至2014年2月3日，租期内2013年12月1日发生火灾，甲方退乙方2013年12月1号至2014年2月3日租金共3576.99元。2014年7月，张云以确认合同无效纠纷为由将魏春花诉至一审法院，该院作出（2014）朝民初字第31474号《民事判决书》，判决确认张云与魏春花签订的《房屋租赁合同》无效。再查明，位于北京市朝阳区平房乡石各庄南的80017平方米（以下简称涉案土地）土地使用权人为北京市供销合作总社。2003年4月25日，北京市供暖合作总社授权北京市果品有限公司与承租方签订租赁合同。2003年6月1日，北京市果品有限公司作为甲方与北京泰和八通仓储有限公司作为乙方签订《租赁合同》，约定甲方将涉案土地租给乙方建设库房或商业经营，租期自2003年6月1日起至2018年5月31日止。2005年4月25日，北京泰和八通仓储有限公司作为甲方与刘爱斌、孙道三作为乙方签订《土地租赁合同》，约定甲方将涉案土地租给乙方，乙方以甲方名义在该底商进行固定资产投资，如建办公用房、库房、厂房，如需要，甲方可协助乙方办理，即《房产证》的申领等手续，所需费用由乙方负担。租期为2005年5月1日至2018年4月30日。此后，孙道三及刘爱斌各自在涉案土地上建设库房等房屋。A区A-09、A-10、A-11、A-12号库房即为孙道三建设。另，孙道三与魏春花系夫妻关系。庭审中，马健主张其经济损失包括存放在库房内的家电、衣物、木质砚台、古玩等物品。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据公安消防机关出具的《火灾事故认定书》所查明火灾事故情况及原因认定，导致涉案损害发生的火灾事故是由于在A-12号库房西侧地面处连接电暖气的移动插座电源线短路引起，而火灾事故发生时A-12号库房是由张云实际控制使用，故张云对事故发生存在主要过错。因孙道三与张云不存在实施侵权行为的共同意思联络，不构成侵权的共同故意，故马健要求孙道三和张云对侵权结果承担连带责任缺乏事实和法律依据，法院无法支持。但A区A-09、A-10、A-11、A-12号库房未取得建设工程规划许可证，且未按照法律法规办理消防竣工验收手续，故孙道三作为出租人其客观上对损害结果的发生具有一定过错，孙道三与张云之间应按各自的过错程度，对给马健造成的损害承担按份赔偿责任。对责任比例划分，法院结合全案情况予以酌情确定。关于因火灾事故造成的经济损失数额，马健虽就存放库房内的物品提供了照片、收据等证据材料，但相关证据不足以客观全面反映出因火灾事故所造成的相关损失，法院结合现有事实和证据对此损失部分予以酌情确定。判决：一、张云于判决生效后七日内赔偿马健经济损失共计四万元；二、孙道三于判决生效后七日内赔偿马健经济损失共计一万元；三、驳回马健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据公安消防机关出具的《火灾事故认定书》所查明的火灾事故情况及原因认定，A-12号库房西侧地面处连接电暖气的移动插座电源短路引起火灾，张云实际控制使用该库房，对事故发生存在主要过错。因A-9、A-10、A-11、A-12库房均未取得建设工程规划许可证，也未按照法律规定办理消防竣工验收手续，不能确认该库房已经达到消防安全标准。孙道三上诉提出火灾系张云原因所致，与库房是否有合法手续并无关联，是对一审法院判决内容的误解。法院确认孙道三应承担责任，是由于在火灾发生的情况下，根据现有证据无法排除涉案库房存在消防安全隐患的可能性。孙道三承担责任的原因，不是其不能提供相关行政审批手续，而是其对于涉案库房符合安全标准的主张不能举证证明而应当承担的举证责任。孙道三关于其作为出租人对火灾发生并无过错的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。一审诉讼中，马健提供库房内存放物品的照片、收据等证据材料。一审法院认为马健提供的证据不足以客观全面反映火灾事故所造成的损失，结合案件事实及证据对损失部分酌情确认并无不当。鉴于火灾发生的实际情况，相关损失已难以精确计算，对孙道三主张的一审法院判令其赔偿没有依据的上诉主张，本院不予支持。综上所述，孙道三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙道三负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 潘 蓉审 判 员 石 煜二〇一七年八月十四日法官助理 单海涛书 记 员 李 峥