新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终197号 上诉人（原审原告）：李娜，女，1989年9月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李俊杰，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富蕴县顺华房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县赛尔江路阳光绿园小区4号门面房。 法定代表人：李琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志敏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。 上诉人李娜因与被上诉人富蕴县顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华房产公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2019）新4322民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，因双方均没有提出新的事实和理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李娜上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．改判顺华房产公司返还入股本金10万元；3．改判顺华房产公司支付利息损失3.8万元。事实和理由：一、关于《职工入股协议》签订的目的。1．根据协议第三条约定“被上诉人决定将富蕴阳光绿园小区二期建设项目为标的物”，因此李娜“入股”仅针对该项目；2．根据协议第四条约定所入“股金”也仅是针对具体项目建设；3．根据第八条第二款约定“到期结算退回入股本金并分红”；4．根据协议第十条的约定能够反映出，如果“富蕴阳光绿园小区二期建设项目”出现亏损，李娜仅是无法得到分红，但对于本金是不受项目经营情况的影响。综合上述情况，李娜仅是针对具体项目，并不参与顺华房产公司具体经营管理，具本协议名为“入股”实际是投资，是“保本、分红”性质的投资，与公司的盈亏没有任何关联性。一审认为李娜是隐形股东是明显错误。二、《职工入股协议》已经达到解除条件。1．根据《合同法》第九十四条第四款规定，当事人可以解除合同；2．根据协议第八条第二款约定项目，该项目的完工时间应当以15个月为标准，在合理期限内完工，通过庭审调查该项目已经历经9年仍未完工，甚至出现竣工条件达不到；3．李娜曾经担任过顺华房产公司的法定代表人，根据原掌握的项目情况，该项目已处在“烂尾楼”状态、竣工无望，双方签订的协议顺华房产公司分红的情况已不存在，而李娜签订该协议的目的是保本分红，因顺华房产公司的原因致该项目无法完工。一审将协议简单认为是利益共享风险共担，没有认定该案特殊性在于“保本、分红”，双方合同目的无法实现，请求二审法院公平、公正审理，维护李娜的合法权益。 顺华房产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李娜的诉讼请求依法不应得到支持。一是李娜所谓的“保本、分红”性质的投资是与事实不相符的。理由是双方签订的协议中没有“保本”一词，没有约定李娜不承担任何风险，只享受“分红”。反之，双方协议约定是“利润共享、风险共担”。二是双方签订的协议不具备解除的条件。理由是李娜引用了《合同法》第九十四条第四款的规定，而事实上该条款不适用于本案。一方面顺华房产公司没有迟延履行债务。顺华房产公司与李娜签订的《职工入股协议》第6条中有明确约定，即：企业员工入股后原则上不得退股，直至项目结束，结算后才能领回股本金和分红所得。该条的约定符合资本维持的原则，属于合法有效的条款。另一方面顺华房产公司也没有违约的事由。该项工程开发虽然出现停滞现象，但根据双方签订的《协议》第8条规定，根据项目情况发生的推后或者提前，不属于违约。因此，顺华房产公司认为，双方签订的《协议》应当继续履行，而解除的条件尚未成就，合同目的并未达到不能实现的严重后果。三是李娜称该项目处于“烂尾楼”状态不能分红与事实不相符。该项目目前现状是8号住宅楼已经交工，且所有业主已经入住，9号车库也已经完工，且已出售部分车库，10号商业楼目前完成了地下一层和地面一楼，因为市场行情不好，暂时停工，待办理复工手续后即可继续再建。目前，顺华房产公司也正在办理相关复工手续，同时寻找合作伙伴尽快解决企业面临的困难。综上，合同双方应当继续履行该合同，解除合同的条件不成就，李娜的诉讼请求不应当得到支持。 李娜向一审法院起诉请求：1．依法解除双方2013年6月28日签订的《职工入股协议》；2．判令顺华房产公司返还入股本金10万元；3．判令顺华房产公司支付分红款共计7.6万元（10万×1％×76个月；期限自2013年6月28日至2019年10月28日）；4．判令顺华房产公司赔偿李娜利息损失共计：3.8万元（10万×0.5％×76个月）；5．判令顺华房产公司承担本案全部诉讼费、邮寄送达费等产生的费用。 一审法院认定事实：2013年6月28日，李娜与顺华房产公司签订一份《职工入股协议》，协议约定了分红的条件、股金用于建设项目即富蕴县阳光绿园小区二期工程、入股周期、分红方案等条款。协议签订后，李娜于6月29日向公司出资入股资金10万元，入股投资占比1.45％。时至今日，该项目工程仍未通过竣工验收，尚有部分工程没有完工。经查，李娜曾经担任过顺华房产公司的法定代表人，双方签订合同时，李娜仍是顺华房产公司的员工。现李娜以入股资金超过15个月应当分红为由向法院起诉。一审法院认为，顺华房产公司与本公司员工签订的《职工入股协议》不违反法律规定，李娜在顺华房产公司出具的《职工入股协议》上签字确认系真实意思表示，该《职工入股协议》合法有效，对李娜及顺华房产公司均具有约束力。李娜入股10万元，在入股投资中占比1.45％成为隐形股东。双方签订的协议第六条约定企业员工入股后原则上不得退股，直到项目结束，结算后才能退回股本金和分红所得。现在该入股金所投资的项目富蕴县阳光绿园小区二期工程并没有全部完工，所以不具备退股分红的条件，只有等该项目竣工验收合格后经过成本、利润核算，只有盈利才能分红。并且李娜是顺华房产公司的员工，曾任法定代表人，了解公司的经营状况，对自己的入股风险应当知道，所以李娜主张的诉讼请求不应支持。综上所述，双方签订的《职工入股协议》不违反法律规定，合法有效，协议双方应当按照协议内容履行。现李娜主张要求解除协议、返还入股本金、支付分红款、支付利息等没有证据支持，应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》条六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李娜的全部诉讼请求。案件受理费2,255元（原告预付）由李娜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点为，双方签订的《职工入股协议》是否达到解除条件；顺华房产公司应否返还李娜投资款10万元及利息损失3.8万元。 本院认为，关于双方签订的《职工入股协议》是否达到解除条件的问题。本案所涉协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规范，依法成立，合法有效。但从该协议的内容来看，系当事人之间达成的以提供资金的方式共同出资，并且共担风险、共享利润合作开发房地产的协议，因该协议引发纠纷案由应为合资、合作开发房地产合同纠纷，一审以股东出资纠纷确定本案的法律关系不当，本院予以纠正。根据该协议第八条的规定：“入股周期为富蕴县顺华房地产开发阳光绿园小区的周期。时间确定为15个月（根据项目情况发生的推后或者提前，不属于违约）。到期结算退回入股本金并分红。”因该项目目前仍未完成，该合同解除无约定和法定事由，不符合解除条件，对该上诉请求不予支持。 关于顺华房产公司应否返还李娜投资款10万元及利息损失3.8万元的问题。本案中，从双方协议中约定的内容反映，该股本金10万元是其投入到项目上的资金，而非成为顺华房产公司股东的资金，其中占比1.45％也是作为合资合作方投入所涉项目的投资占比，并非在顺华房产公司中的股东投资占比，故李娜不是顺华房产公司的股东，而是案涉合资合作开发项目的出资方之一，李娜投入的10万元也非顺华房产公司的股金。从本案查明的情况看，案涉富蕴县阳光绿园小区二期工程项目仍未完成，也未进行结算，退回该10万元投资款的条件未成就，对李娜的该上诉请求不予支持。对于利息损失，因该款属于投资款，李娜在该合资合作开发房地产项目上是以分红方式获取投资利益，故本院对李娜主张的利息损失3.8万元不予支持。 综上所述，李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,510元，由上诉人李娜负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝   建   军 审判员 胥   彩   霞 审判员 黄   清   明 二〇二〇年七月七日 书记员 马合巴丽吐尔逊汗