河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初255号原告（反诉被告）：刘虎林，男，1962年5月29日出生，汉族，住内乡县。被告（反诉原告）：张国党，男，1964年5月21日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：胡国福，内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权）。原告刘虎林（反诉被告）诉被告张国党（反诉原告）为承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎林、被告张国党及其委托诉讼代理人胡国福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘虎林（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告张国党返还原告多付工程款11634.73元及利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、返还定金20000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月21日，原、被告在多次协商之后签订了《房屋增新改造施工协议书》，被告根据原告提供的基本情况和要求自行报价，从而形成合同内容，被告于次日开始施工。合同约定，主体建筑应在2017年元月底竣工，但被告直到2017年3月底才竣工，已经明显违约。为了保证工程的顺利进行，被告要求付款时，原告即予支付，先后支付185000元，已超过合同约定的金额。其中新增面积协议是560元/㎡，被告按580元/㎡，多算4620元；梁、柱、桩4.5米（桩）×4＋3.18米（柱）×4＋3.38米（梁）×2单价360元，被告申报64.7，多报9789.19元；其他也有出入，被告张国党实际工程量总价176369.6元，应由其承担的做地坪、水电和邻居钢棚维修费3004.33元，原告实际多付11634.73元及利息，被告应予返还。2017年至2019年年底，原告多次要求被告算账，被告竟恶语相向，毫无核算之意，由于被告延期交工、长期拖延不予算账，不按合同约定履行义务，另要求被告返还定金2万元，故诉至法院，请求依法判决。被告张国党辩称，我与原告刘虎林签订《房屋增新改造施工协议书》，由其自行设计，我包工包料施工，约定框架由560元/㎡增加为580元/㎡，改梁换柱部分360元/㎡，原楼梯间改建成房屋（拆楼梯加固屋顶）按460元/㎡，实行分期付款，并在工程结束无异议后五日内付清。后经结算，原告应付我工程款203926.2元（由其出具的预算账单为凭），扣减已付的185000元，尚欠18962.2元未付。工期拖延是原告与其妻兄李国生因土地使用权、邻里关系处理不到位所致，不是我的原因。反诉原告张国党诉称，我与原告刘虎林签订《房屋增新改造施工协议书》，由其自行设计，我包工包料施工，约定框架由560元/㎡增加为580元/㎡，改梁换柱部分每平方米360元，原楼梯间改建成房屋（拆楼梯加固屋顶）按460元/㎡，按进度分期付款，并在工程结束无异议后五日内付清。后经结算，反诉被告应付我工程款203926.2元（由其出具的预算账单为凭），扣减已付的185000元，尚欠我工程款18962.2元，另外附加工程14620元未计入总额，反诉被告共欠施工款项33546.2元，故诉至法院，请求依法判决。反诉被告刘虎林辩称，张国党的反诉没有事实依据和法律依据，原告记录的计费项目和预算单，足以说明只有记载的计费项目，根据合同约定，也不存在其他的附加工程费用，依法应予驳回其反诉请求。原告刘虎林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《房屋增新改造施工协议书》，证实原被告双方签订房屋施工合同的情况。2、凭证、凭条、领条共八张，证实被告收到原告刘虎林购房定金2万元，建房工钱及预付款共计185000元。3、房屋分层、分户平面图，证实原告所建房屋宽度为3.38米，被告没有处理邻里纠纷，从原告处支取20300元交与邻居李国生的情况。原告刘虎林所举证据，当庭出示、经法庭质证、认证，被告张国党对原告所举证据的真实性无异议，提出被告按照合同约定完工，附加的工程是原告合同外确定的，停工的原因是原告亲戚间的纠纷，不属于合同约定的邻里纠纷，不能证实原告超付款项。本院认为原告所举证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，其效力本院依法予以确认并在卷证实。被告张国党（反诉原告）为支持其辩称及反诉请求，向本院提交如下证据：1、《房屋增新改造施工协议书》，证实原、被告双方签订房屋施工合同的情况。2、《根据张国党讲而予算（4月底）》，证实合同完工后，原告应付施工费203926.2元，扣减已付的185000元，尚欠18962.2元。3、合同外施工范围登记，证实原告在合同约定范围外的工程价款为14620元。4、建设施工草图，证实双方建造房屋的设计、数量、价格等。被告张国党所举证据当庭出示，经法庭质证、认证，原告刘虎林对被告所举证据1、2、4的真实性无异议，对证据2提出该证据只是报价清单，没有经过核算；对证据3，提出合同约定该部分不计价，包含在原合同中，自己不应支付。双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷证实，被告所举证据3的效力，本院结合其他证据效力综合予以认定。根据庭审举证、质证，结合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告刘虎林位于内乡县××号的房屋欲改建，于2016年10月21日与被告张国党签订了《房屋增新改造施工协议书》，协议主要约定：二、具体项目及价格（按包工包料执行）1、新增项目以甲方要求实际施工，造价为560元/㎡，具体面积以双方验收核定为准。按全框架要求施工。2、一楼改墙换梁柱部分，按实际施工量360元每米，（含基桩长度）（含改造部分墙体拆除）。3、原楼梯间改建成房屋（拆楼梯加聚屋顶），按460元/㎡。三、付款方式及时间1、进场时预付定金2万元，新增面积定成3层时付4万元；……2016年10月21日。合同签订后，原告刘虎林支付被告张国党定金20000元。房屋建成后，2017年4月份，原被告经核对，原告刘虎林根据被告张国党申报，出具了《根据张国党讲而予算（4月底）》的核算清单，载明：一、原楼梯间拆改460元/㎡×42㎡＝18400元；二、夹梁柱360元/m×37.7m;三、柱桩6个×4.5m×360元/m；四、新增580元/㎡×231㎡＝133980元；五、扒门口8个×660元/个＝5280元；六、扒窗口3个×200元/个＝600元；七、地板、墙砖425.94㎡×30元/㎡＝12778.2元；八、地坪3000元；九、梯110踏×35元/踏＝3850元；十、角线291m×6元/m＝1746元；十一、一楼前沿1000元。合计203926.2元。2020年1月9日，原告刘虎林以被告拖延工期、部分工程量及价款不符，多付工程款为由诉至本院，请求依法判决。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告刘虎林为建房与被告张国党签订了《房屋增新改造施工协议书》，合同双方理应按照合同约定履行自己的义务。房屋改建完工后，原告刘虎林根据被告张国党的申报出具了《根据张国党讲而予算（4月底）》，载明新增580元/㎡，虽与合同约定的560元/㎡不符，说明了双方在合同中对该项目的价格进行了变更，这也与原告出具的预算记载相一致。原告在审理过程中对部分项目的工程数量提出异议，被告张国党对此不予认可，经本院释明后，原、被告双方均不申请对双方异议部分的工程量进行鉴定或由专业人员进行核算。致使对双方争议的工程量无法确认。而仅凭各自认定的工程量的计算为依据计算工程价款，有失客观性，亦未提供其他证据予以佐证，故其请求对方支付相应的款项，没有相应的事实依据，本院依法不予支持，其可待证据充分后另案处理。原告刘虎林诉称被告张国党返还定金问题，因双方的建房施工合同已经履行，该定金已抵作原告应当支付的建房款项，故其该项请求本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘虎林（反诉被告）的诉讼请求。驳回被告张国党（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费591元，由原告刘虎林负担；反诉费639元减半收取320元，由被告张国党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李锡锋审判员  冯云虎审判员  张媛媛二〇二〇年七月三日书记员  张丁双