贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民撤3号原告：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵阳市市南路**瓮福国际大厦第**。负责人：陈书生。委托诉讼代理人：邹莹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，贵州恒易律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地：，住所地：遵义市红花岗区新华路**v>负责人：刘嘉毅。委托诉讼代理人：廖祖宏，该支行员工。被告：遵义市恒泰管道燃气有限责任公司，住所地：，住所地：遵义市海尔大道老鹰岩小区v>法定代表人：来思君。委托诉讼代理人：梁建平，该公司员工。被告：贵州财浪房地产开发有限公司，住所地：，住所地：贵阳市沙冲路朝阳巷**v>法定代表人：牟映明。委托诉讼代理人：杨黔慧，该公司员工。原告中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称信达公司）因与被告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称工行红花岗支行）、被告遵义市恒泰管道燃气有限责任公司（以下简称恒泰公司）、被告贵州财浪房地产开发有限公司（以下简称财浪公司）第三人撤销之诉一案，不服本院（2003）遵市法民二初字第46号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2007年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人邹莹、李一，被告工行红花岗支行委托诉讼代理人廖祖宏，被告恒泰公司委托诉讼代理人梁建平，被告财浪公司委托诉讼代理人杨黔慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认工行红花岗支行与财浪公司签订的《最高额借款抵押合同》、《以资抵贷协议书》和《座谈纪要》中涉及原告的抵押物（即位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房面积为230.18平方米的房屋）以资抵债的内容无效。2、依法撤销遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）作出的（2003）遵市法民二初字第46号民事判决中涉及的抵押物（即位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房面积为230.18平方米的房屋）以资抵债的判项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、遵义中院作出的（2003）遵市法民二初字第46号民事判决内容错误，损害了原告抵押权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六的规定，应依法予以撤销。（一）财浪公司将三鑫大厦1层1号房屋出售给贵州永升实业有限公司（以下简称永升公司）后，又与工行红花岗支行签订的《最高额借款抵押合同》系无效合同。1997年9月28日，贵州省贫困山区房地产开发公司（以下简称贫困山区公司，后变更为财浪公司）与永升公司签订了《商品房购销合同》、《代征代建合同》，永升公司向财浪公司购买了三鑫大厦底层、8-15层房屋，并于1997年12月30日向贵阳市房地产管理局提交了《贵阳市商品房预售登记表》。永升公司以其向财浪公司购买的三鑫大厦底层及8-12层（面积为1800平方米）房屋为贵州侨新实业贸易总公司金属材料公司（以下简称侨新公司）向中国银行甲秀支行的借款（中银贷字第A/08-03-05号《借款合同》）及承兑98060402号《银行承兑协议》提供抵押担保，并分别于1997年12月26日、1998年6月4日签订了中银抵字第A/08-03-05号、98年中银抵字第A08-03-02号《抵押合同》，办理了建字（97）字第288号、建字（98）字第142号《房屋他项权证》。此后，因侨新公司未依约履行还款义务，中国银行甲秀支行将侨新公司及永升公司诉至贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院），贵阳中院于2001年9月18日查封了三鑫大厦底层、8-12层房屋。2001年10月15日，贵阳中院作出了（2001）筑经初字第107号民事判决，判决：一、侨新公司在判决生效后十日内偿还中国银行甲秀支行本金人民币443万元及截至2001年6月22日止的利息127万元，此后利随本清；二、永升公司以其抵押担保物即位于下合群路与黔灵西路交叉路口处三鑫大厦底层、8-12层面积1800平方米的房屋对上述本金及利息承担连带责任。由此可见，财浪公司与工行红花岗支行于1998年6月19日签订《最高额借款抵押合同》时，三鑫大厦1层1号房屋的所有权人是永升公司，抵押权人是中国银行甲秀支行。正是因为永升公司己将三鑫大厦1层1号房屋抵押给中国银行甲秀支行并办理了抵押登记，财浪公司违法将此房屋抵押给工行红花岗支行时无法办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条规定，《最高额借款抵押合同》系无效合同。因此，(2003）遵市法民二初字第46号民事判决认为《最高额借款抵押合同》合法有效在认定事实及适用法律方面均存在错误。（二）抵押权人中国银行甲秀支行向贵阳中院申请查封永升公司所有的三鑫大厦1层1号房屋后，财浪公司又与工行红花岗支行签订的《以资抵贷协议书》、《座谈纪要》系无效合同。(2003)遵市法民二初字第46号民事判决认为《以资抵贷协议书》、《座谈纪要》合法有效系法律适用错误。前己述及，财浪公司与工行红花岗支行分别于2001年10月29日、2002年9月9日签订《以资抵贷协议书》、《座谈纪要》时，三鑫大厦底层、8-12层房屋处于抵押查封状态。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让己办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物己经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”和《最高人民法院关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》（[1999]执他字第21号）“人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度”之规定，《以资抵贷协议书》、《座谈纪要》系无效合同。因此，（2003）遵市法民二初字第46号《民事判决书》认为《以资抵贷协议书》、《座谈纪要》合法有效系法律适用错误。二、（2003）遵市法民二初字第46号民事判决严重损害了原告对抵押物三鑫大厦1层1号房屋享有的优先受偿权，原告依法有权对该错误判决提出第三人撤销之诉。在工行红花岗支行起诉恒泰公司、财浪公司以后，至（2003）遵市法民二初字第46号民事判决作出以前，原债权人中国银行甲秀支行作为争议标的抵押权人并不知道该诉讼的存在，更没有机会参加该诉讼。原告与中国银行甲秀支行于2004年6月25日签订了2004年中信划023号《债权转让协议》，并于2004年10月30日在《贵州日报》上发布了《债权转让暨催收公告》。原告依法取得中国银行丁甲秀支行对侨新公司早有的主债权以及对三鑫大厦底层、8-12层房屋的抵押权，并承继了原债权银行中国银行甲秀支行的一切权利和义务（包括作为第三人对错误判决提出撤销之诉的权利）。在原告受让债权及抵押权后，多次向贵阳中院申请恢复执行并对抵押房屋采取评估、拍卖措施，但贵阳中院均未及时采取执行措施。2017年2月15日，原告再次向贵阳中院提交了《恢复执行申请书》，请求恢复执行本案并对三鑫大厦底层、8-12层房屋征收补偿金采取执行措施。贵阳中院经调查，于2017年3月23日告知原告：（1）贵阳市云岩区轨道交通1号线土地和房屋征收工作指挥部尚未发放三鑫大厦1层1号房屋的28020039.63元征收补偿金；（2）（2003）遵市法民二初字第46号民事判决将三鑫大厦1层1号房屋折价抵偿给工行红花岗支行，并将该判决书提供给了原告。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，向法院提第三人撤销之诉。被告工行红花岗支行辩称：一、原工行遵义分行营业部（以下简称遵义工行）与财浪公司签订的《最高额借款抵押合同》、《以资抵贷协议书》、《座谈纪要》有效。遵义工行于1998年8月21日、1999年6月8日和6月14日，分三次向恒泰公司发放流动资金贷款共300万元，由抵押人财浪公司提供位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦的地下设备层、临街营业房、第三层营业房、第4-7层营业房作贷款抵押物。贫困山区公司与遵义分行营业部签订了《最高额抵押合同》（合同编号980010）和《抵押合同》（合同编号980023）。同时抵押人财浪公司提供上述抵押物，在房地产抵押登记部门依法办理了房屋抵押登记，遵义工行领取了《房屋他项权证》（建98字第148号）、《房屋他项权证》（筑房云岩他字第98010217号）。因此，我行认为上述抵押合同内容属当事人真实意思表示，不违反国家法律法规，未存在合同无效情形，应认定抵押合同有效，遵义工行设定的抵押权应当得到法律保护。二、遵义中院(2003)遵市法民二初字第46号民事判决系法院生效法律文书，且经法院执行终结。2003年11月20日，原告遵义工行与被告恒泰公司、财浪公司借款担保合同纠纷一案，遵义中院作出（2003）遵市法民二初字第46号民事判决书，判决：（一)原告遵义工行与被告恒泰公司签订的借款合同有效、财浪公司签订的最高额抵押合同有效，与被告恒泰公司、财浪公司签订的以资抵贷协议和座谈纪要有效；对恒泰公司所欠遵义工行的借款本金300万元及所欠利息，由被告财浪公司以抵押财产贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房230.18平方米，经评估折价356.78万元抵偿借款债务合法有效。原告遵义工行依法享有对贷款抵押物的抵押权和优先受偿权。该判决认定事实清楚、适用法律正确。信达公司提出该判决内容错误，损害了第三人信达公司抵押权利，没有事实和法律依据，依法不能成立。三、信达公司在民事起诉状中诉称永升公司对三鑫大厦1层1号房屋拥有所有权，为该房屋所有人，缺乏法律依据，依法不能成立。2015年4月贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩法院）云某一初字第23号民事判决认定财浪公司开发的三鑫大厦项目贵阳市黔灵西路103-1123号三鑫大厦综合楼1层1号房屋，自2014年11月12日已办理房屋所有权登记，贵阳市黔灵西路103-1123号三鑫大厦综合楼1层1号房屋登记在财浪公司名下，其系房屋所有权人。由于永升公司已不是上述房屋的所有权人，该公司办理的他项权利证已经失去了存在的基础，缺乏法律依据。因此，中国银行甲秀支行抵押权依法不能成立。四、信达公司诉称1997年9月28日贫困山区公司（现财浪公司，售房人）与永升公司（购房人）签订了《商品房购销合同》、《代征代建合同》，永升公司向财浪公司购买三鑫大厦底层、8-15层房屋，并于1997年12月30日向贵阳市房地产管理局提交了《贵阳市商品房预售登记表》，予以证明三鑫大厦1层1号房屋的所有权人是永升公司，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。2000年9月29日，贫困山区公司与永升公司发生商品房购销合同拖欠购房款纠纷一案，售房人贫困山区公司向贵阳中院提起诉讼。2001年1月18日，贵阳中院作出（2000）筑民二初字第27号民事判决，判决：（一）解除原告贫困山区公司与被告永升公司签订的《商品房购销合同》、《代征代建合同》及所有补充协议、补充合同；（二）原告贫困山区公司返还被告永升公司购房款人民币350万元等。因此，信达公司上述诉称依法不能成立。永升公司提供三鑫大厦1层1号房屋为借款人侨新公司作担保，设定中国银行甲秀支行为抵押权人并享有抵押权，同样依法不能成立。五、根据2001年1月贵阳中院筑民二初字第27号民事判决查明事实，证明永升公司对三鑫大厦底层不享有房屋所有权。2000年9月29日，贫困山区公司与永升公司发生商品房购销合同拖欠购房款纠纷一案，贵阳中院判决查明如下：1998年5月，贫困山区公司与永升公司在签订《商品房购销合同》、《代征代建合同》的基础上，又签订了《补充合同书》一份，该合同书约定：因永升公司（甲方，购房人）资金不足，造成贫困山区公司（乙方，售房人）工程不顺利，资金运作不便，对合同作如下调整：1、首次补充协议中——延期至97年10月3日前付清“计二百万元”改变为：甲方用一楼大厅更换乙方自有的第七层，差异价格按原合同定价结算；甲乙双方合同继续执行；2、因甲方资金不足，造成工程延误，经协商甲方同意乙方工期延至1998年12月31日交付甲方使用。1998年5月7曰，永升公司致函贫困山区公司：因我方原因，现将所购贫开公司（即贫困山区公司，下同）三鑫大厦一楼大厅退回贫开公司自行处理。3、1998年6月19日，贫困山区公司与永升公司又签订《补充协议书》约定：甲方（房开公司）乙方（永升公司）双方在合同延续的前提下，甲方拥有一楼大厅产权。乙方将抵押贷款的人民币100万元转借甲方，借款期限两年，1998年6月19日至2000年6月19日止，抵押时甲方不再重复抵押一楼大厅，上述借款利息按照国家银行同期规定利息及结算方式结算给乙方，乙方使用一楼大厅产权截止到1998年12月2日，如不能按期交还甲方，甲方有权将乙方所购置的其他楼层产权延退办理，直至乙方归还一楼产权。通过以上永升公司签订的补充合同、补充协议和出具的函告，可以证明永升公司已将三鑫大厦一楼大厅返还给贫困山区公司，永升公司不再享有对三鑫大厦一楼大厅的所有权，以上证据在贫困山区公司与永升公司商品房购销合同纠纷一案诉讼中，得到了贵阳中院确认。综上，红花岗支行认为：1、遵义工行与恒泰公司签订的借款合同有效，与财浪公司签订的最高额抵押合同有效，以及与恒泰公司、财浪公司签订的以资抵贷协议和座谈纪要有效。红花岗支行依法享有对贷款抵押物的抵押权和优先受偿权，已得到遵义中院（2003）遵市法民二初字第46号民事判决的确认和支持；2、遵义中院作出的遵市法民二初字第46号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。3、从遵义中院（2004）遵市法执字第02号执行裁定终结执行至今已有13年，法院不应受理信达公司提起的第三人撤销之诉，应予依法驳回。被告恒泰公司辩称：根据遵义市中级人民法院（2003）遵市法民二初字第46号民事判决，我公司已经主动履行了义务。我公司认为与原告的诉讼没有关系。被告财浪公司辩称：根据遵义市中级人民法院（2003）遵市法民二初字第46号民事判决，我公司已经主动履行了义务。我公司认为与原告的诉讼没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理查明，1998年6月19日，贫困山区公司作为担保人与遵义工行签订《最高额借款抵押合同》，约定在1998年5月29日至2001年5月29日期间，由恒泰公司向遵义工行借款300万元；贫困山区公司以其位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦的地下层、临街营业房、第三层以及第4-7层营业房共计1699.082平方米为恒泰公司的借款作抵押担保，并分别于1998年6月、8月在贵阳市房地产管理局办理了抵押登记取得了建98字第148号、筑房云岩他字第98010217号《房屋他项权证》。1998年8月21日、1999年6月8日和6月14日，遵义工行先后与恒泰公司签订三份借款合同。依照合同约定，遵义工行借给恒泰公司贷款共300万元。借款期限届满后，恒泰公司未能按约还款。2000年5月19日，贫困山区公司名称变更为贵州财浪房地产开发有限公司（即财浪公司）。借款期限届满后，遵义工行多次催收未果。2001年10月29日，遵义工行、恒泰公司、贫困山区公司（财浪公司）三方签订《以资抵贷协议书》，该协议约定：由担保人贫困山区公司以抵押财产贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房计230.18平方米折价3567790元抵偿恒泰公司所欠遵义工行贷款及利息；贫困山区公司应在抵贷时将抵贷资产及相关资料及房屋产权手续交付给遵义工行。该协议经三方代表签字成立。事后，该协议未能实际履行。2002年9月9日，上述以资抵贷协议三方当事人又进行座谈，并形成一份《座谈纪要》，纪要重申：原贷款合同、抵押合同继续有效；以资抵贷须用企业易变现的优质资产作为抵偿；双方共同遵守原达成的以资抵贷协议。2003年8月19日，上述三方当事人又订立《还款协议》。该协议内容为：恒泰公司所欠遵义工行借款本金按原抵贷协议执行，明年内完善房屋手续；截止2003年7月30日，恒泰公司所欠借款利息计50万元分期支付，并于2004年内还清。协议三方均在协议书上加盖了公章。遵义工行在其盖章处附加了先完善抵押手续，办理以资抵贷；由借款方制定出切实可行的归还本金和利息还款计划并作出可信承诺后再签订协议的条件。后因遵义工行所附条件未成就，故该还款协议未成立。经核对，恒泰公司自2000年9月21日起至2003年9月20日止尚欠遵义工行借款利息493320.92元。嗣后，遵义工行作为原告与被告恒泰公司、财浪公司借款担保合同纠纷一案起诉至本院。2003年11月21日，本院经审理作出（2003）遵市法民二初字第46号民事判决书，判决：一、原告遵义工行与恒泰公司于1998年8月21日和1999年6月8日、14日签订的借款合同和与被告财浪公司签订的最高额抵押合同以及原告遵义工行与被告恒泰公司、财浪公司签订的以资抵贷协议和座谈纪要有效；二、恒泰公司应偿还原告遵义工行借款本金300万元所欠利息，截止2003年9月20日的欠息为493332.92元，2003年9月20日后的利息依照中国人民银行规定的逾期付款利率标准计算至借款本金付清之日止；上述欠款由财浪公司以抵押财产贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦的临街营业房计230.18平方米折价3567790元抵偿，在判决30日内履行；遵义工行的债权以该抵押财产折价不足清偿的，可以由财浪公司的其他抵押物优先受偿。该判决生效后，遵义工行向本院申请执行，该执行案已经执行完毕，本院作出（2004）遵市法执字第02号执行裁定终结执行。另查明，1997年12月26日，中国银行贵阳分行与侨新公司签订97年中银抵字第A/08-03-05号《抵押合同》，该合同约定：永升公司将其位于贵阳市下合群路与黔灵西路交叉路口处三鑫大厦2区办公楼底层、8-12层，面积1800平方米的房屋为侨新公司申请的贷款在175万元范围内进行抵押担保，并于同年12月26日在贵阳市房地产管理局取得了建字（97）字第288号《房屋他项权证》。1998年6月4日，中国银行贵阳分行与永升公司签订98年中银抵字第A08-03-02号《抵押合同》，约定永升公司将其位于贵阳市黔灵西路、合群路交叉路口三鑫大厦1800平方米的房屋为侨新公司申请上述承兑汇票在276万元范围内进行抵押，并于同年6月8日在贵阳市房地产管理局取得了建字（98）字第142号《房屋他项权证》。该债权后由中国银行甲秀支行承接。因侨新公司未依约履行还款义务，中国银行甲秀支行将侨新公司及永升公司诉至贵阳中院。2001年10月15日，贵阳中院作出了（2001）筑经初字第107号民事判决，判决：一、侨新公司在判决生效后十日内偿还中国银行甲秀支行本金人民币443万元及截至2001年6月22日止的利息127万元，此后利随本清；二、永升公司以其抵押担保物即位于贵阳市下合群路与黔灵西路交叉路口处三鑫大厦2区办公楼底层、8-12层面积1800平方米的房屋对上述本金及利息承担连带责任。还查明，2004年7月16日，遵义工行委托遵义市国贸拍卖有限公司将贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房公开拍卖转让给贵阳市总工会。后原告贵阳市总工会诉被告财浪公司、被告遵义工行、被告遵义市国贸拍卖有限公司房屋买卖合同纠纷一案，云岩法院于2015年4月21日作出（2015）云民一初字第23号民事判决，认定地址为贵阳市黔灵西路103-1123号三鑫大厦综合楼1层1号（原地址：贵阳市黔灵西路103三鑫大厦临街营业房、贵阳市云岩区合群路103号底层1营业房），于2014年11月12日登记在财浪公司名下。并判决：被告财浪公司协助原告贵阳市总工会将位于贵阳市黔灵西路103-1123号三鑫大厦综合楼1层1号房屋（产权证号：010483169，建筑面积：229.36平方米）过户至原告贵阳市总工会名下。后财浪公司不服该判决上诉，贵阳中院审理后于2015年9月1日作出（2015）筑民一终字第1305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，2000年9月29日，贵阳中院受理原告贫困山区公司与被告永升公司商品房购销合同纠纷一案，2001年1月18日贵阳中院作出（2000）筑民二初字第27号民事判决，判决：一、解除原告贫困山区公司与被告永升公司签订的《商品房购销合同》、《代征代建合同》及所有补充协议、补充合同；二、原告贫困山区公司返还被告永升公司购房款人民币350万元。三、被告永升公司支付原告贫困山区公司房屋使用费人民币1536941.7元；四、被告永升公司支付的定金50万元，原告贫困山区公司不予返还。该判决生效后，永升公司不服向贵阳中院申诉，该院于2011年8月30日作出（2001）筑法民再字第25号驳回申诉通知书，驳回永升公司的申诉。再查明，信达公司与中国银行甲秀支行于2004年6月25日签订了2004年中信划023号《债权转让协议》，并于2004年10月30日在《贵州日报》上发布了《债权转让暨催收公告》。信达公司取得相关中国银行甲秀支行的相关债权。中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行前身系中国工商银行遵义分行营业部。本院认为，本案的争议焦点：信达公司提起的第三人撤销之诉的诉讼请求是否成立。关于遵义工行与财浪公司签订的《最高额借款抵押合同》、《以资抵贷协议书》和《座谈纪要》中涉及原告的抵押物（即位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房面积为230.18平方米的房屋）以资抵债的内容是否无效的问题。1998年6月19日，贫困山区公司（即财浪公司）作为担保人与遵义工行签订《最高额借款抵押合同》，约定由恒泰公司向遵义工行借款300万元；贫困山区公司以其位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦的地下层、临街营业房、第三层以及第4-7层营业房共计1699.082平方米为恒泰公司的借款作抵押担保，并分别于1998年6月、8月向贵阳市房屋产权部门处分别办理了抵押登记。2003年11月21日，本院经审理作出（2003）遵市法民二初字第46号民事判决书，判决：一、原告遵义工行与恒泰公司于1998年8月21日和1999年6月8日、14日签订的借款合同和与被告财浪公司签订的最高额抵押合同以及原告遵义工行与被告恒泰公司、财浪公司签订的以资抵贷协议和座谈纪要有效；二、恒泰公司应偿还原告遵义工行借款本金300万元所欠利息，截止2003年9月20日的欠息为493332.92元，2003年9月20日后的利息依照中国人民银行规定的逾期付款利率标准计算至借款本金付清之日止；上述欠款由财浪公司以抵押财产贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦的临街营业房计230.18平方米折价3567790元抵偿，在判决30日内履行；遵义工行的债权以该抵押财产折价不足清偿的，可以由财浪公司的其他抵押物优先受偿。该判决生效后，遵义工行向本院申请执行，该执行案已经执行完毕，本院作出（2004）遵市法执字第02号执行裁定终结执行。嗣后，遵义工行将上述执行财产进行公开拍卖转让给贵阳市总工会。在云岩法院作出（2015）云民一初字第23号民事判决中，认定地址为贵阳市黔灵西路103-1123号三鑫大厦综合楼1层1号（原地址：贵阳市黔灵西路103三鑫大厦临街营业房、贵阳市云岩区合群路103号底层1营业房），于2014年11月12日于登记在财浪公司名下。该案经二审，贵阳中院判决驳回上诉，维持原判。从以上事实分析，遵义工行与财浪公司签订的《最高额借款抵押合同》、《以资抵贷协议书》和《座谈纪要》中位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房面积为230.18平方米的房屋以资抵债的内容有效已经上述生效法律文书予以确认，故本院对原告信达公司要求确认该抵押物以资抵债的内容无效的诉讼请求不予支持。关于原告信达公司请求撤销遵义中院作出的（2003）遵市法民二初字第46号民事判决中涉及的抵押物（即位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房面积为230.18平方米的房屋）以资抵债的判项的问题。因侨新公司未依约履行还款义务，中国银行甲秀支行将侨新公司及永升公司诉至贵阳中院，该院于2001年10月15日作出了（2001）筑经初字第107号民事判决，判决侨新公司在判决生效后十日内偿还中国银行甲秀支行本金人民币443万元及截至2001年6月22日止的利息127万元，此后利随本清；永升公司以其抵押担保物即位于贵阳市下合群路与黔灵西路交叉路口处三鑫大厦2区办公楼底层、8-12层面积1800平方米的房屋对上述本金及利息承担连带责任。但上述判决认定的抵押物坐落地址与遵义中院（2003）遵市法民二初字第46号民事判决、云岩法院（2015）云民一初字第23号民事判决和贵阳中院（2015）筑民一终字第1305号民事判决认定的抵押物坐落地址不一致，且本案诉争标的物于2014年11月12日登记在财浪公司名下，房屋所有权人为财浪公司。故原告信达公司请求撤销遵义中院作出的（2003）遵市法民二初字第46号民事判决中涉及的抵押物（即位于贵阳市黔灵西路103号三鑫大厦临街营业房面积为230.18平方米的房屋）以资抵债的判项的理由不充分，本院不予采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款关于“对第三人撤销或部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理”的第（三）项关于“请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，本院对该诉讼请求予以驳回。综上所述，原告信达公司的主张不成立，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费35342元，由原告中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟人民陪审员  王汝健二〇一七年八月七日书 记 员  黎雪梅