广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6035号上诉人（原审被告）：林建辉，男，汉族，1970年8月16日出生，住湖南省宁乡县，委托代理人吴伏梅，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人陈靖雯，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟东华，男，汉族，1981年10月9日出生，住广东省东莞市，委托代理人朱元琳，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高奇慧，男，汉族，1977年11月27日出生，住湖北省蕲春县，被上诉人（原审被告）：叶静，男，汉族，1984年5月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，委托代理人：张洪金，男，汉族，1964年9月5日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系叶静岳父。被上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1981年10月20日出生，住湖南省桃江县，被上诉人（原审被告）：刘盛春（曾用名刘仲春），男，汉族，1984年3月23日出生，住湖南省桃江县，上诉人林建辉与被上诉人钟东华、高奇慧、叶静、李伟、刘盛春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟东华向原审法院起诉，请求法院：林建辉、高奇慧、叶静、李伟、刘盛春连带赔偿钟东华322162.83元；本案诉讼费用由林建辉、高奇慧、叶静、李伟、刘盛春承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限高奇慧自判决发生法律效力之日起五日内赔偿钟东华192259.4元；二、林建辉对钟东华的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回钟东华对叶静、李伟、刘盛春的赔偿责任；四、驳回钟东华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4920.61元，保全费720元，合计5640.61元。由钟东华负担1147.75元，林建辉、高奇慧负担4492.87元。钟东华在起诉时申请免交，原审法院已予以准许。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1393号民事判决。上诉人林建辉不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定“由查清的最后受让人被告林建辉予以”承担，判决上诉人对被上诉人的赔偿责任承担连带赔偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误，理由如下：1上诉人不是涉案车辆的最后受让人，上诉人已经将案涉车辆转手实际转让给李伟和刘盛春，证据充分。案涉车辆登记在原车主叶静名下，后又转让给上诉人，上诉人虽然在2008年受让了肇事车辆，但同年将车辆转让至一位姓朱的二手车车主，后来李伟、刘盛春从姓朱的二手车主处受让了案涉车辆并合伙经营案涉车辆，为此上诉人向一审法院提交了上诉人与李伟、刘盛春两人的电话通话录音以及李伟、刘盛春的身份信息资料予以证明，通话录音明确记载了对方的通话电话号码、电话时间以及案涉车辆转让过程等内容。2、一审法院在审理查明案涉车辆的转让情况时，在合法传唤被上诉人李伟和刘盛春拒不到庭的情况下，直接对上诉人提供的录音证据不予采信的做法是错误的，李伟和刘盛春应当承担举证不能的法律后果。3、一审法院在查明的事实中陈述“该车的保险情况无法查清”是一审法官怠于行使调查本案事实的体现，一审法院应当依职权查明案涉车辆的交强险投保情况，进而查清案涉车辆在事发时的真实所有人和管理人。4、上诉人无需对原审原告钟东华承担赔偿责任，原审法院判决上诉人对被上诉人钟东华的赔偿责任承担连带赔偿责任没有任何法律依据。涉案车辆的最后受让人应当认定是李伟和刘盛春，上诉人并非案涉车辆的最后受让人，无需承担赔偿责任。综上，请求法院判决：1.撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1393号民事判决第二项，将本案发回重审或依法改判，判决上诉人无需对被上诉人钟东华的赔偿责任承担连带赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人钟东华答辩称：一审判决合理合法，请求维持原判。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院另查明，二审期间，上诉人林建辉庭审时提交了中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司出具的证明、交强险保单副本、保险业专用发票做为新证据。经查，前述证据显示刘盛春于2008年3月6日为案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司，起保日期自2008年3月7日至2009年3月6日终止，投保人为本案的被上诉人刘盛春，投保险种为交强险。被上诉人钟东华质证称上述证据不是新证据，谁投保不能说明谁是机动车的所有人，应该按一审认定维持原判，退一步说，如果不能证明实际所有人的情况下，应该由林建辉和刘盛春一起承担责任，他们是共有关系。被上诉人叶静称2008年是林建辉和刘盛春买的保险和做的年检，但对于林建辉和刘盛春是什么关系不知道。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人林建辉的上诉请求，本案二审争议焦点为：林建辉是否应在本案中承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，已查明案涉车辆湘Ａ×××××号货车已由叶静转让给林建辉，故原审法院判决林建辉应承担赔偿责任依法有据，本院予以维持。上诉人林建辉主张案涉车辆后已转让给一姓朱的二手车主，而该姓朱的二手车主又将案涉车辆转让给李伟、刘盛春。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，林建辉应举证证实其主张。现林建辉提供了中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司出具的证明、交强险保单副本、保险业专用发票、录音光盘、常住人口基本信息，对此本院分析如下：1.林建辉主张案涉车辆已转让给一姓朱的二手车主，但林建辉既不能提供任何证据证实存在转让的行为，也不能提供该姓朱的二手车主的任何身份信息情况；2.林建辉主张案涉车辆由姓朱的二手车主转让给李伟、刘盛春，但林建辉没有提供车辆转让的证据，林建辉提供保险公司的证明只能证实刘盛春有为案涉车辆投保，但不能由投保行为推断出李伟和刘盛春就是实际车主，林建辉还提供了通话录音，但林建辉不能提供证据证实通话者的身份情况，上述证据未能形成证据链，综上所述，林建辉在本案中没有提供充分证据证实：其已将涉案车辆转让给案外人；案外人已将车辆转让给李伟、刘盛春，故本院对林建辉的主张不予采纳。综上所述，上诉人林建辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4145.19元，由上诉人林建辉负担。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  邹 越二〇一七年八月三十一日书记员  夏如发附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。