舟山市普陀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0903行初2号 原告李有玉，女，汉族，1957年5月25日出生，住浙江省苍南县。 委托代理人（特别授权）邹冬洁，浙江明达律师事务所律师。 被告舟山市公安局普陀山分局，住所地舟山市普陀区朱家尖街道国花路1号。 法定代表人张宏华，该局局长。 出庭应诉负责人孙安，该局副局长。 委托代理人（特别授权）孙琳秉，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 第三人程勋欢，男，汉族，1976年8月17日出生，住安徽省蚌埠市。 原告李有玉不服被告舟山市公安局普陀山分局对其作出的舟山公（景）行罚决字[2019]50169号行政处罚决定书，诉至本院。本院于2020年2月4日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加与本案有利害关系的程勋欢为第三人。同年5月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹冬洁，被告舟山市公安局普陀山分局副局长孙安及委托代理人孙琳秉、虞军军到庭参加诉讼，原告李有玉因疫情及身体健康原因无法到庭，采用视频连线方式参加庭审，第三人程勋欢经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告舟山市公安局普陀山分局于2019年8月11日对原告李有玉作出舟山公（景）行罚决字[2019]50169号行政处罚决定书。该行政处罚决定书查明，2019年8月4日12时15分许，原告李有玉在普陀山龙沙一区心圆排档门口因招揽生意与第三人程勋欢发生纠纷，期间李有玉用凳子砸了程勋欢的手臂，造成程勋欢一定伤势。被告认为，原告上述行为已构成殴打他人的违反治安管理行为，遂决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告李有玉行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。 原告李有玉诉称，2019年8月4日12时15分许，其在普陀山镇××区天天小吃店正常招待客人时，遭到同在龙沙一区开餐饮店的程勋欢无故殴打，原告追赶程勋欢理论期间又遭其殴打，原告遂顺手拿起地上的塑料凳子予以防卫。随后原告报警，被告出警后于2019年8月11日作出舟山公（景）行罚决字［2019］50169号行政处罚决定书，认为原告用凳子砸程勋欢手臂，造成程勋欢一定伤势，决定予以原告行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告认为，原告对纠纷发生没有任何过错，矛盾发生当日，原告正在儿子开设的天天小吃店内正常招待客人，同在该区域开餐饮店的程勋欢却认为是原告抢了其客人，无故用拳头击打原告，原告遭无辜殴打，才有了后续的防卫行为，故对于该纠纷发生的责任完全在程勋欢，原告作为受害者，没有任何过错；且原告为一名六十多岁的老人，而程勋欢是一名四十多岁的壮汉，原告面对突如其来的殴打，第一时间追向程勋欢理论，期间又遭到程勋欢殴打，躲避期间发现地上的塑料凳子，遂拿在手上甩动，其本意不是为了击打程勋欢，而是为了制止其进一步的殴打行为，甩动期间可能蹭到程勋欢的身体，但原告的行为符合正当防卫的要件，即便对程勋欢的身体造成一定伤势，但原告采取的是制止不法侵害的行为，该行为不应被处罚。综上，诉请撤销舟山公（景）行罚决字［2019］50169号行政处罚决定书。 原告李有玉起诉时向本院提交了下列证据： 1、舟山公（景）行罚决字[2019]50169号行政处罚决定书，证明原告被处罚的事实； 2、视频录像，证明程勋欢无故殴打原告的事实。 被告舟山市公安局普陀山分局辩称，经查，2019年8月4日12时许，原告李有玉与叶俏、程勋欢因招揽顾客在普陀山龙沙一区“天天小吃”店门口发生口角，期间，程勋欢上前推搡李有玉并用手击打李有玉面部。继而，李有玉随手操起一把塑料凳子，在程勋欢已退让回到“心圆排档”店门口的情况下，李有玉持塑料凳子追过去连续击打程勋欢身体，最后将塑料凳子砸向“心圆排档”店内。以上事实证据充分，李有玉的行为已经构成殴打他人的违反治安管理行为，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对其作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确；本案中，虽然第三人程勋欢动手殴打李有玉在前，但当时双方肢体冲突非常短暂，随即被人劝开，程勋欢也回到了“心圆排档”店内，没有继续侵害的动作，李有玉仍然持凳子连续、多次击打程勋欢身体，显然不属于为了制止不法侵害的正当防卫行为，而应当认定为殴打他人行为，应予治安处罚。同时，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对第三人程勋欢作出了行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚，对双方的处罚公正、合理。 被告舟山市公安局普陀山分局向本院提交了下列证据： 1、受案登记表； 2、受案回执； 3、传唤证； 证据1-3证明被告依法受案，并传唤原告的事实； 4、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行行政处罚前的告知义务； 5、行政处罚审批表，证明行政处罚决定审批情况； 6、行政处罚决定书，证明被告依法分别对李有玉、程勋欢作出行政处罚； 7、行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况； 8、行政检查笔录，证明被告对案发现场调查取证情况； 9、询问笔录（李有玉），证明被告对李有玉进行询问，李有玉承认用凳子实施了殴打他人的行为； 10、询问笔录（程勋欢等人），证明程勋欢作为本案被害人及其他相关在场证人接受询问，陈述李有玉实施了持凳子殴打他人的行为； 11、行政辨认笔录，证明本案中，被告依法进行调查取证，组织案件相关人员进行辨认的情况； 12、证据保全决定书及清单，证明被告依法对案件相关证据进行保全； 13、发还清单，证明被告依法发还证据； 14、接受证据清单、接受证据说明，证明被告依法接收视听资料证据； 15、视听资料及制作说明、光盘，证明现场监控记录了 16、体表原始伤情记录表及照片，证明李有玉原始伤情情况； 17、现场照片，证明案发现场情况； 18、归案经过，证明行为人到案情况； 19、罚没财物专用票据，证明罚款执行情况； 20、身份信息资料，证明涉案有关人员身份情况。 经庭审质证，双方当事人对证据质证意见如下： 原告对被告提交的证明涉案行政处罚决定的程序性证据无异议，对被告提供的证据9、10、15的关联性有异议，认为被告提供的用于证明本案事实方面的证据不足以证明原告实施的行为属于殴打第三人。 被告对原告提供的证据材料无异议。 本院对双方当事人提供的证据材料认证如下：原被告提供的证据形式合法，能证明本案相关事实，予以采信。 经审理查明，原告李有玉系普陀山镇××区“天天小吃”店工作人员。2019年8月4日12时许，原告李有玉与第三人程勋欢（系“心圆排档”工作人员）因招揽顾客在普陀山龙沙一区“天天小吃”店门口发生口角，期间，程勋欢上前推搡李有玉并用手击打李有玉面部，后被人拉开。继而，李有玉随手操起一把塑料凳子，砸向程勋欢，并持该塑料凳子追过去连续击打程勋欢身体，最后将塑料凳子砸向“心圆排档”店内。随后李有玉向公安机关报案，被告受案后对该案进行调查。经调查取证及内部审批，被告于2019年8月11日作出被诉舟山公（景）行罚决字［2019］50169号行政处罚决定，并于同日送达，该处罚决定现已执行完毕。原告不服，向本院提起诉讼。 本院同时查明，被告于2019年8月11日作出舟山公（景）行罚决字[2019]50168号行政处罚决定，对第三人程勋欢予以行政拘留十日并罚款五百元。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条规定，公安机关对报案应当及时受理，并进行登记；受理后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。故被告舟山市公安局普陀山分局对本辖区内治安管理案件负有调查处理之法定义务。 同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告李有玉与第三人程勋欢发生纠纷并互相殴打的事实，有原告及第三人陈述、监控录像、现场证人证言等证据予以证实，被告在依法履行了立案调查、处罚告知等程序后对原告作出舟山公（景）行罚决字[2019]50169号行政处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据。 关于原告提出，其手持塑料凳子并非为殴打，而是进行正当防卫的辩解。本院认为，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。而本案在案证据完整记录了原告手持塑料凳子击打程勋欢最后将凳子丢入心圆排档的全过程，其行为显然不符合正当防卫的构成要件，故原告以此为由要求撤销行政处罚的理由不能成立。 本案中，被告在舟山公（景）行罚决字[2019]50169号行政处罚决定表述称“李有玉用凳子砸了程勋欢的手臂，造成程勋欢一定伤势”，但根据本院查明情况，李有玉虽有用凳子砸第三人的行为，但目前并无证据证明该行为造成程勋欢伤势。被告对该节事实表述有误，但不影响对本案原告殴打他人行为的认定，故本院予以指正。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定的规定，判决如下： 驳回原告李有玉撤销舟山公（景）行罚决字[2019]50169号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李有玉负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 楠 人民陪审员  朱永平 人民陪审员  吴瑜微 二〇二〇年七月八日 代书 记员  张 溪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。