广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂07民特38号 申请人：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住所地钦州市南珠西大街**。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓光，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班霍，广西政大律师事务所律师。 被申请人:黄品艳，女，汉族，1974年6月29日出生，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 申请人广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称泰禾公司）与被申请人黄品艳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 泰禾公司申请撤销钦州仲裁委员会作出的（2016）钦仲案字第64号裁决。事实和理由：一、钦州仲裁委员会作出的（2016）钦仲案字第64号裁决（以下简称裁决书）事实不清，证据不足。裁决书认定的销售宣传行为并不是申请人所为。裁决书认定申请人向被申请人支付了商品契税和办证代收款，没有事实根据。被申请人向仲裁庭出示的《收据》上的收款人为钦州现代新街市市场管理有限公司，而不是本案的申请人。涉案房屋的租赁合同是被申请人与钦州市现代新街市市场管理有限公司签订的，钦州现代新街市市场管理有限公司在租赁被申请人和其他业主商铺期间曾将承租的商铺统一经营菜市一段时间后才停业。2012年2月28日申请人与广州天与地置业有限公司签订《商铺包销合同》，2012年5月18日又签订《补充协议》以包断形式将涉案商铺包给该公司销售，申请人不再参与销售活动，申请人不可能再将商铺交广州天与地置业有限公司以外的公司来运营，钦州现代新街市市场管理有限公司不是申请人的运营公司，申请人没有委托过该公司发布销售广告，该公司与申请人也没有隶属关系。该公司的股东是广西现代新街市实业投资有限公司，广西现代新街市实业投资有限公司的股东是徐毅、杨冬，上述两公司与申请人没有关联。裁决书认定钦州现代新街市市场管理有限公司是申请人的运营公司没有事实根据。二、裁决书裁决解除申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》并裁决申请人退还被申请人的购房款及赔偿损失没有事实和法律依据。裁决书适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款进行裁决，但《中华人民共和国合同法》第九十四条只有一款，并没有第二款。申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》已约定申请人与被申请人双方的权利义务，除此以外，申请人再无其他承诺。钦州现代新街市市场管理有限公司与被申请人签订《现代新街市钦州盛世名门店租赁合同》租赁被申请人的商铺来经营菜市，至于该菜市没有持续经营的原因在于承租方钦州现代新街市市场管理有限公司，如钦州现代新街市市场管理有限公司不支付租金给被申请人，被申请人应根据租赁合同约定向该公司主张权利。钦州现代新街市市场管理有限公司发布相关广告是其为租赁商铺运营菜市而发布的，并不是申请人委托其发布也不是其作为申请人的运营公司而发布，该广告内容不属于申请人的要约。申请人已履行了《商品房买卖合同》约定的将商铺交付被申请人，且办理了《房屋所有权证》给被申请人。申请人并没有违约，更不是裁决书认定的属于根本违约。三、钦州仲裁委员会作出的裁决违反法定程序，且属无权仲裁。钦州仲裁委员会没有依法通知广州天与地置业有限公司参加诉讼，违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，在广州天与地置业有限公司没有到庭参加仲裁的情况下，仲裁庭无权将申请人与广州天与地置业有限公司的包销（买卖）关系认定为委托代理关系并作出裁决。本案涉及到的权利义务主体有买卖主体申请人和被申请人、包销方广州天与地置业有限公司、商铺租赁方钦州现代新街市市场管理有限公司，仲裁庭在四方当事人没有全部参加仲裁的情况下就主观臆断钦州现代新街市市场管理有限公司是申请人的运营公司从而作出申请人承担违约责任的裁决，这明显遗漏了必须参加仲裁活动的当事人，属于严重违反法定程序且案件事实也无法查清。综上所述，请求人民法院支持申请人的申请。 被申请人称，双方的纠纷经仲裁审理，事实清楚，证据充分。根据《商铺包销合同》第三条第四点，不管是广州天与地置业有限公司还是营运公司（钦州现代新街市市场管理有限公司）发布的任何广告法律责任均应由申请人承担，且合同中约定销售宣传的费用最终由申请人支付。钦州现代新街市市场管理有限公司是申请人与广州天与地置业有限公司按《商铺包销合同》第三条第七点成立的运营公司。该合同签订后2012年6月15日，徐毅作为广州天与地置业有限公司的大股东成立广西现代新街市实业投资有限公司，随后2012年6月26日，作为广西现代新街市实业投资有限公司的全资子公司——钦州现代新街市市场管理有限公司设立了，从控股股东为同一人及成立的时间看，三个公司之间存在关联性。钦州现代新街市市场管理有限公司收契税、发放房产证，更为甚者开出收据代为收取购房款，都可以证实三方之间的关联性。申请人及其运营公司从未支付商铺租金，菜市场早已歇业，运营公司早已撤离都是不争的事实，申请人没有兑现承诺。广州天与地置业有限公司及其成立的运营公司为巨额经济利益，作了大量具体的允诺及设计了整个运营模式，影响了商品房买卖合同的订立和房屋价格。新街市菜市售价高于钦州一般商铺的价格。租金没有支付过，营运公司撤离，仅能办房产证不能达到被申请人购买商铺的目的。本案适用的是仲裁规则，没有第三人制度，申请人和被申请人选择仲裁解决纠纷的方式就是认同了仲裁规则，所以仲裁程序合法，符合仲裁法及钦州仲裁委员会的仲裁规则。更何况申请人没有申请包销人及其营运公司为证人。综上所述，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，请求法院驳回申请人的申请。 本案审查期间，被申请人向本院提交了2014年4月1日广州天与地置业有限公司股东会决议，拟证明广州天与地置业有限公司、广西现代新街市实业投资有限公司和钦州现代新街市市场管理有限公司之间存在关联。申请人质证认为该证据与本案无关，且不能证明被申请人要证明的内容。本院认为，因该证据涉及案件实体的事实认定问题，不属于本案的审查范围，因此对其关联性本院不予确认。 经审查查明：2017年4月10日钦州仲裁委员会作出（2016）钦仲案字第64号裁决：（一）解除黄品艳与泰禾公司于2012年9月10日签订的《商品房买卖合同》；（二）泰禾公司返还首付购房款188714元及赔偿利息损失给黄品艳。利息计算具体为：以购房款188714元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从支付购房款之日起即2012年9月10日计至生效裁决确定的履行期限届满之日止；（三）泰禾公司退还办理产权证费用12611元给黄品艳；（四）仲裁费用7089元，由泰禾公司承担。 案外人广州天与地置业有限公司、广西现代新街市实业投资有限公司、钦州现代新街市市场管理有限公司没有与本案的当事人签订仲裁协议。 本院认为，本案的争议焦点是仲裁裁决是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的法定事由。仲裁机构受理仲裁的前提是当事人有自愿将纠纷提交仲裁机构裁决的意思表示，即当事人签订有仲裁协议。广州天与地置业有限公司和钦州现代新街市市场管理有限公司并没有与本案当事人签订有仲裁协议，但仲裁庭在审理仲裁案件过程中将案外人广州天与地置业有限公司和泰禾公司签订的《商铺包销合同》，以及钦州现代新街市市场管理有限公司与被申请人签订的《现代新街市钦州盛世名门店租赁合同》一并进行审理，并在裁决理由中认定了被申请人、广州天与地置业有限公司、钦州现代新街市市场管理有限公司与申请人的民事法律关系及法律责任。裁决认为“《商铺包销合同》、《商品房买卖合同》、《现代新街市认购协议书》，《现代新街市钦州盛世名门店租赁合同》等合同，均是泰禾·盛世名门商铺销售的组成部分，泰禾·盛世名门商铺销售从委托包销、广告促销、签订商品房买卖合同、认购现代新街市商铺到商铺的返租构成涉案商铺销售整体，且基于被申请人委托授权，因此，由此产生的责任归被申请人承担”。仲裁庭以案外人钦州现代新街市市场管理有限公司发布的租赁收益等广告内容构成要约，属于商品房买卖合同的内容，泰禾公司违反该约定，导致当事人签订的商品房买卖合同目的不能实现为由解除《商品房买卖合同》，客观上认定了案外人的行为是导致《商品房买卖合同》解除的原因。在案外人广州天与地置业有限公司、钦州现代新街市市场管理有限公司不能参加仲裁活动，没有得到申辩机会的情况下，仲裁裁决把不同性质的法律关系认定为同一法律关系，把没有仲裁协议的法律关系一并审理并作出裁决，已经超出仲裁协议范围，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定情形，损害了案外人的利益，因此裁决应予以撤销。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下： 撤销钦州仲裁委员会（2016）钦仲案字第64号裁决。 申请费400元，由被申请人黄品艳负担。 审判长  张元成 审判员  黄富丽 审判员  潘倩红 appoint 二〇一七年八月四日 书记员  韦光波