贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）红民一初字第2834号 原告：周民，男，1963年7月12日生，汉族，遵义市人，住贵州遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：赵欣，贵州佳信律师事务所律师。 被告：张华清，男，1963年4月15日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 原告周民与被告张华清民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，因原、被告双方合同纠纷另案诉讼，本案需以该案审理结果为依据，故本案中止审理。现本案恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周民及其委托诉讼代理人赵欣，被告张华清及其委托诉讼代理人袁炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周民向本院提出诉讼请求：1、要求被告及时偿还借款1575000元；2、要求被告支付2013年6月1日至2013年12月31日的借款利息220500元；3、要求被告从2014年1月1日起按年利率24%计算支付逾期还款的违约金至还款之日止；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月1日，被告向原告借款1795500元，双方约定借款期限为7个月，自2013年6月1日起至2013年12月31日止。被告未按期归还借款，按日1%支付违约金。有《借款协议》和《借款借据》为证，借款后被告至今未支付本金及违约金，遂诉至法院。 被告张华清辩称，我属于投资股东也是承包独立经营，在四川省高级人民法院终审判决中，说明了2015年由于许可证到期原因，停止了生产经营，所以也就不能算还在独立经营中，故1000000元保证金根据协议规定，应该退还。原告方没有实际出资，只是计提的利润，保证金应该抵除此计提利润，实际欠款就只有575000元。对欠款本金的利息计算也有异议，被告2013年6月1日向原告借款1575000元时已经没有在承包三元煤矿了，也就说明补偿协议里保证金1000000元抵减为计提利润，抵减后实际欠原告方的计提利润只有575000元，实际上说明原告周民1575000元中的1000000元不应该计算利息。 原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《联合经营贵州省仁怀市五马镇三元煤矿协议书》、《联合经营贵州省仁怀市五马镇三元煤矿补充协议书》、关于《联合经营贵州省仁怀市五马镇三元煤矿协议书》及《补充协议》的补充协议、四川省泸县人民法院（2014）泸民初字第468号民事判决书、四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民终字第109号民事裁定书、2011年元月至2012年4月三元煤矿承包利润支付情况表、整改指令书、《借款协议》、借款借据、四川高级人民法院（2017）川民终155号民事判决书；被告提交另案的起诉状、答辩状及双方陈述的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能够证明如下事实：2008年6月13日，原告、案外人等三人（甲方）与被告（乙方）签订《联合经营贵州省仁怀市五马镇三元煤矿协议书》、6月15日双方签订《联合经营贵州省仁怀市五马镇三元煤矿补充协议书》，对联合经营三元煤矿及利润分配等事宜进行约定。上述协议签订后，被告按照约定于2008年7月开始管理煤矿，并于同年7月21日向原告缴纳履约保证金1000000元。2010年12月31日，原告、案外人等三人与被告签订“关于《联合经营贵州省仁怀市五马镇三元煤矿协议书》及《补充协议》的补充协议”，对利润分配结算重新进行了约定。自2011年1月至2012年2月，被告已按约支付原告及案外人等三人计提利润9067500元，2012年3月—4月利润1575000元被告未支付给原告及案外人。2013年4月，原告及案外人等三人经协商签订“股东决议书”，约定被告尚未支付的利润提成1575000元由原告一人享有。2013年6月1日，原、被告协商将被告未支付的计提利润1575000元以原告出借借款给被告的形式进行结算，双方签订《借款协议》，约定借款期限为2013年6月1日至2013年12月31日，若未按期归还借款则按日支付1%违约金。当日，被告向原告出具收到借款1795500元的“借款借据”。2014年10月，张华清提起诉讼要求周民及案外人等三人返还多收取的计提利润并退还履约保证金1000000元，一审判决周民及案外人等三人返还履约保证金1000000元并驳回了张华清要求返还已支付利润的诉讼请求，张华清提起上诉，本案周民提起民间借贷诉讼后，被告申请中止审理。现该案终审判决维持一审判决。本案恢复审理。 本院认为，原、被告双方因合伙协议纠纷形成债权债务，并以民间借贷的形式进行确认，对此双方均不持异议。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。而民事交易活动过程中，当事人的意思表示发生变化的情况并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。 案涉《借款协议》于2013年6月1日签订时，被告应支付的利润（2012年3月—4月利润1575000元）已逾期一年多，原、被告经协商一致对计提利润进行结算，签订《借款协议》是双方建立借贷关系，通过清算，实现各自权利义务平衡的一种交易安排，并未违反法律、行政法规的强制性规定，是原、被告意思自治的结果，对当事人均具有约束力。此后被告诉讼原告及案外人等三人合伙协议纠纷，在该案中已确认原告及案外人等三人与被告合伙经营的三元煤矿于2012年4月停产，张华清实际已结束独立经营，原告及案外人等三人无需返还张华清多计付的利润。在此情况下，本院无需再查明双方之间的原始法律关系，可直接依据《借款协议》及“借款借据”确定的权利义务进行裁判。 原、被告双方将计提利润转化为已付借款，应对基于计提利润的实际履行而形成的借款本金及利息数额予以审查。结合被告在双方合伙协议纠纷案件中提交“2011年元月至2012年4月三元煤矿承包支付情况表”及四川高级人民法院（2017）川民终155号民事判决书，能够确认被告以月息2%计算利息并向原告出具收到借款1795500元的“借款借据”。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告作为合法的债权人，有权要求被告偿还借款1575000元。关于原告要求被告支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对原告要求被告支付借款利息（从2013年6月1日起至2013年12月31日止利息为220500元）予以支持，从2014年1月1日起利息应按月息2%计算至本院确定的履行期届满之日止。 被告主张借款本金应现抵扣合伙纠纷中判决确定原告及案外人等三人应返还的履约保证金1000000元并重新计算利息，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张华清在本判决生效后十日内偿还原告周民借款1575000元及利息（从2013年6月1日起至2013年12月31日止利息为220500元；从2014年1月1日起利息应按月息2%计算至本判决确定的履行期届满之日止）； 二、驳回原告周民的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14030元（已减半收取），由被告张华清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审判员 夏 冰 二〇一七年八月三日 书记员 李阳红