山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执异69号案外人蔡其珍，男，1961年5月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。申请执行人高亮，男，1976年3月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被执行人湖北中大建设有限公司。住所地浠水经济开发区建设路。法定代表人张东兴，董事长。本院在执行申请执行人高亮与被执行人湖北中大建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，异议人荆门碧桂园房地产开发有限公司于2020年4月18日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人蔡其珍称：乳山市人民法院（2019）鲁1083执恢349-2号《执行裁定书》查封的碧桂园房地产开发有限公司（荆门碧桂园工程）工程款150万元不是被执行人的工程款，该工程的实际施工人是本人。2016年6月20日，本人与被执行人就荆门碧桂园四期六标段（19#、20#、21#、22#）签订了协议书和项目责任承包承诺书；2018年3月10日，本人于被执行人就荆门碧桂园林科所地块254#、267#/267-1#低层住宅总承包工程；荆门碧桂园林科所地块高层区二标段总承包工程；荆门碧桂园林科所地块高层一标段总承包工程；荆门碧桂园四期（4#、22#楼）新增货量精装工程签订了协议书和项目责任承包承诺书（详见附件1），约定上述碧桂园工程实际责任承包人为本人，被执行人（湖北中大建设有限公司）从两个项目总工程价款中共计收取150万元管理费。签订了协议书和项目责任承包承诺书后，荆门碧桂园项目中所有的工程均是本人承包施工，被执行人（湖北中大建设有限公司）未在该工程中施工任何工程，工程价款被执行人扣除150万元管理费后，全部付给了本人（详见附件2付款明细）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。荆门碧桂园房地产开发有限公司与被执行人的建设工程施工合同是无效的，该工程的工程款应付给实际承包人即本人。本人在荆门碧桂园房地产开发有限公司（荆门碧桂园工程）工程款，多数为实际承包人蔡其珍雇佣的农民工工资，为保护农民工的合法权益、维护社会稳定，国家三令五申要求不得以任何理由扣欠农民工工资。因此法院应当依法解除查封。综上，本人请求人民法院依法撤销（2019）鲁1083执恢349-2号《协助执行通知书》。申请执行人高亮答辩称：案外人提出的执行异议申请书的内容不符合事实及法律规定。（2019）鲁1083执恢349-2号《执行裁定书》依据的事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法，裁决公正、合法，根本不存在不予执行的情况。现本人对案外人提出不予执行的事项逐一答辩如下：一、（2019）鲁1083执恢349-2号《执行裁定书》认定的事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法，裁决工程、合法，根本不存在撤销不予执行的情况。1、2019）鲁1083执恢349-2号《执行裁定书》认定的事实客观、公正。荆门碧桂园房地产开发有限公司开发的碧桂园工程的施工总承包方是湖北中大建设有限公司，项目是经招投标和政府备案的建设工程项目，而非案外人。案外人提交的《协议书》明显不真实。一是该协议不可能作为《建设工程总承包合同》的附件。因为该协议书设计的内容明显违反《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程适用法律若干问题的解释》一、二和各级建设主管关于建设工程禁止违法转包，违法分包的规定，具有明显的违法性。我国的法律体系中，也绝不可能允许以非法的违法转包形式，来对抗申请人合法并且已经生效判决执行。二是案外人提交的协议书明显涉嫌造假，请求法院对案外人提交虚假证据，妨碍法院正常执行的行为进行处罚。案外人提交的协议书中，明确记载荆门碧桂园房项目施工日期为2017年7月至2019年6月。而案外人提交的协议书的签订时间为2018年3月10日，在签订时间上明显不合常理，涉嫌伪造证据妨碍和干扰法院合法的执行。2、生效的判决和执行裁定公正、合法、程序正确。裁定所涉及的事项实施依据事实证据、并通过法院庭审质证，判决及执行裁定公正、合法有效。二、执行裁定不存在案外人涉及扣划农民工工资的实施及法律依据。1、案外人提交的被执行人湖北中大建设有限公司的银行流水，涉及案外人的只有1000多万，而被执行人湖北中大建设有限公司涉案工程造价2亿4000万以上，被执行人150万元根本不涉及农民工工资问题，不能以农民工工资作为“挡箭牌”，寻找拒绝执行法院生效判决的借口，妨碍法院生效判决的执行。2、即使案外人是违法转包被执行人湖北中大建设有限公司工程，案外人应当知道其违法性，不能用非法行为对抗合法生效判决的执行。案外人对于违法转包存在法律风险应当是明知的，也应当承担法律后果。三、被执行人故意隐瞒收入，拒不向法院申报财产，已经涉嫌拒不履行生效判决裁定罪。请求法院依法追究被执行人的刑事责任，对于协助被执行人故意隐瞒收入，拒不向法院申报财产以共同发最追究刑事责任。2019）鲁1083执恢349-2号《执行裁定书》涉及的生效判决生效后，法院向被执行人送达了执行财产申报告知书。被执行人拒不申报，并且与案外人串通，阻碍法院的合法执行。请求法院依法追究被执行人和案外人拒不履行生效判决裁定罪的刑事责任。现案外人无视法院生效裁定和判决，违法串通被执行人，其目的就是拖延、抗拒法院的执行，逃避应有的法律责任。为此，请求法院依法裁决驳回案外人的执行异议申请，依法追究并处罚案外人和被执行人的违法犯罪行为，维护本人的合法权益。本院查明，申请执行人高亮与被执行人湖北中大建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出(2016)鲁1083民初1377号民事判决书，判令：“一、被告湖北中大建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高亮租赁费、器材损失费共计人民币1103455.85元及利息（利息以1103455.85元为基数自2016年3月31日计算至本判决执行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告高亮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15256元，诉讼保全费5000元，由被告湖北中大建设有限公司负担。一审判决后，湖北中大建设有限公司不服提起上诉，威海市中级人民法院受理后，湖北中大建设有限公司于2018年1月24日向威海市中级人民法院撤回上诉，威海市中级人民法院裁定一审判决生效【（2018）鲁10民终10号】。判决生效后，湖北中大建设有限公司未自觉履行生效判决确定的付款义务，本院根据权利人高亮的申请于2018年3月7日立案执行【（2018）鲁1083执738号】，该案件执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未能查询到可供执行财产，2018年8月28日，该案以终结本次执行程序结案。2019年11月14日，该案恢复执行【（2019）鲁1083执恢349号】，执行过程中，本院于2020年4月9日作出（2019）鲁1083执恢349-2号执行裁定书，依法冻结被执行人湖北中大建设有限公司在荆门碧桂园房地产开发有限公司（荆门碧桂园工程）的工程款150万元，并向荆门碧桂园房地产开发有限公司发出（2019）鲁1083执恢349-2号《协助执行通知书》请求协助冻结，同时向其发出（2019）鲁1083执恢349-2号《履行到期债务通知书》，要求其自收到通知书之日起十五日内经本院向申请执行人高亮履行其公司对被执行人湖北中大建设有限公司到期债权150万元。为此，案外人向本院提出上述执行异议，并提交其与被执行人湖北中大建设有限公司2016年6月20日签订的《工程项目经济责任承包合同》并附《项目责任承包承诺书》、《项目部经济责任管理制度》、《协议书》各一份【项目为荆门碧桂园四期六标段（19#、20#、21#、22#）】、其与被执行人湖北中大建设有限公司2018年3月10日签订的《工程项目经济责任承包合同》并附《项目责任承包承诺书》、《项目部经济责任管理制度》、《协议书》各一份【项目为荆门碧桂园林科所地块254#、267#/267-1#低层住宅总承包工程；荆门碧桂园林科所地块高层区二标段总承包工程；荆门碧桂园林科所地块高层一标段总承包工程；荆门碧桂园四期（4#、22#楼）新增货量精装工程】、被执行人的银行账户明细（该明细显示，案外人的工程款均由荆门碧桂园房地产开发有限公司拨付至被执行人账户，再由被执行人向其支付）。申请执行人对该执行异议不予认可，为此提出上述答辩意见。经查，被执行人系案涉工程总承包的中标人，中标日期为2016年1月26日，建设单位为荆门碧桂园房地产开发有限公司。被执行人中标后又与案外人签订的了上述承包合同。目前，荆门碧桂园房地产开发有限公司与被执行人有部分工程款尚未进行最终结算，荆门碧桂园房地产开发有限公司已就此向本院提出异议，本院经审查认为，案涉债权属于未到债权期，法院不得强制执行，但可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。故依法撤销了（2019）鲁1083执恢349-2号《履行到期债务通知书》，同时维持了（2019）鲁1083执恢349-2号《协助执行通知书》协助冻结的效力。本院认为，被执行人未按生效判决履行还款义务，其作为第三人荆门碧桂园房地产开发有限公司案涉工程的总承包人，有部分工程款尚未进行最终结算，本院作出（2019）鲁1083执恢349-2号《协助执行通知书》，要求第三人荆门碧桂园房地产开发有限公司协助冻结其工程款符合法律规定。本案案外人认为其是案涉工程实际施工人、系案涉债权的真实债权人，并提交了相关证据，但实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，其规范情形具有特定性，对于实际施工人身份及其合同效力应当在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中进行实体确认，不属于执行异议程序的审查范围。故案外人的异议，不能阻却本院对被执行人尚未结算的工程款采取冻结措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人蔡其珍的执行异议如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向乳山市人民法院提起诉讼。审判长  张涛审判员  凌涛审判员  王华二〇二〇年七月十三日书记员  王伟