四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初979号 原告：何光友，男，1973年1月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 被告：唐登志，男，1967年12月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓伟，男，1969年8月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：郑小川，男，1978年7月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 三被告委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：四川金尺子建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋11楼1101号，统一社会信用代码91510100075374197B。 法定代表人：王波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 被告：广安金卓建设有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道52号，统一社会信用代码91511600MA621W3CXB。 法定代表人：刘鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 原告何光友与被告唐登志、邓伟、四川金尺子建设工程有限公司（以下简称金尺子公司）、广安金卓建设有限公司（以下简称金卓公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，原告何光友申请追加郑小川为被告，本院予以准许，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告何光友及其委托诉讼代理人彭海到庭参加了诉讼，被告唐登志、邓伟、郑小川的委托诉讼代理人余雁到庭参加了诉讼，被告金尺子公司的委托诉讼代理人张世瑜、被告金卓公司的委托诉讼代理人廖超到庭参加了诉讼，其余当事人及委托诉讼代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何光友向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐登志、邓伟、郑小川支付原告何光友租赁挖机工时费44000元；2.判决被告金尺子公司、金卓公司对被告唐登志、邓伟、郑小川的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年10月至2018年1月，被告金尺子公司承包被告金卓公司中标的武胜县X村等四个村土地整治工程，被告邓伟与原告何光友口头约定租用挖机200元每小时，经结算工时费共计99000元，被告邓伟支付了55000元后，剩余44000元一直不支付。事后，原告何光友了解到被告邓伟系挂靠在被告金尺子公司，雇请被告唐登志管理。原告何光友多次要求被告给付剩余租赁费未果，特诉至法院，要求被告支付租赁费。 被告邓伟、唐登志辩称，被告邓伟、唐登志不应当支付原告何光友租赁费，有以下五点理由：1.被告邓伟、唐登志与原告何光友没有租赁合同关系。2.被告邓伟、唐登志与被告金尺子公司签订了劳务班组协议，被告邓伟、唐登志在武胜县土地整治项目中是管理员，是代表被告金尺子公司进行租赁，不是被告邓伟、唐登志的个人行为。3.被告唐登志向原告何光友出具的结算单是证明何光友挖机工时费是99000元，被告唐登志认可已经支付挖机工时费55000元，现因该项目尚未结算，后期工人的工资及其他费用都是被告金尺子公司与工人直接结算，工人去被告金尺子公司签字后才能领到工资。4.被告金卓公司打款给被告金尺子公司后，被告金卓公司派人监督被告金尺子公司在金卓公司内发放工人工资。5.被告唐登志、邓伟是在现场管理劳务用工安排、工程质量、工期进度及安全等，欠付原告何光友的挖机工时费44000元应当被告金尺子公司给付。 被告郑小川辩称，被告郑小川不应当支付原告何光友租赁费，有以下四点理由：1.被告郑小川与原告何光友没有合同关系。2.被告郑小川与被告金尺子公司签订的劳务班组协议，被告郑小川是金尺子公司在武胜县土地整理项目的管理员。3.被告郑小川只是代发部分工资及其他费用，根据其他管理人员拟定好的金额发放，包括已经支付给原告何光友的5.5万元。4.关于案涉工地工资清算等后期费用都是被告金尺子公司直接发放，被告郑小川并未参与，原告何光友并未向被告郑小川催要过挖机工时费，被告郑小川不清楚原告何光友的剩余挖机费用数额。 本案原告何光友围绕诉讼请求依法提交了原告何光友的身份证复印件、结算单原件、三条原告何光友的中国建设银行个人账户转款明细等证据，被告金尺子公司提交了营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，被告金卓公司提交了营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书一份，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告金尺子公司提交了《武胜县X村等4个村土地整理项目劳务班组协议》影印件拟证明被告邓伟、唐登志、郑小川系案涉项目实际施工人，三人享受权利并承担义务，被告金尺子公司在该项目中只是代扣税款和收取管理费，不再享有其他权利和承担其他义务。被告邓伟、唐登志、郑小川质证认为该协议属实，但是被告金尺子公司没有转包、分包的权利，被告邓伟、唐登志、郑小川没有资质承包该项目。本院认为虽然被告邓伟、唐登志、郑小川没有承包该项目的资质，但是协议载明：“武胜县X村等4个村土地整理项目劳务班组协议甲方：四川金尺子建设工程有限公司乙方：郑小川唐登志邓伟经甲乙双方共同协商，甲方将武胜县X村等四个村土地整治班组劳务，交于郑小川、唐登志、邓伟，按照施工设计负责武胜县X村等四个村土地整治项目所有施工任务……一、未经甲方书面同意，乙方不得已甲方名义对外进行民事行为，只能在甲方授权范围内行使职权。……二、乙方不得拖欠民工工资。……三、施工现场及人员安全由乙方派专人进行管理，保证安全施工，若发生安全事故，所有赔偿费用及责任由乙方全部承担。……六、工程款拨付实际金额到账后（除税收、公司管理费外）、在三个工作日内甲方须全额支付乙方郑小川账户……”，故依据该协议可以认定被告郑小川、唐登志、邓伟是案涉项目实际施工人的事实。 被告金尺子公司还提交了单位存款明细五条、收条复印件七张、转账信息一页、转账支付截图九条、微信转账凭证截图二页等证据，拟证明被告金卓公司向被告金尺子公司支付了工程款1595000元，案涉项目税款95700元，被告金尺子公司向被告邓伟、唐登志、郑小川支付了工程款1472000元，被告金尺子公司没有截留工程款。被告邓伟、唐登志、郑小川质证认为以上证据与本案没有关联性，本院认为本案系租赁合同纠纷，被告金尺子提供的以上被告金卓公司与被告金尺子公司，被告金尺子公司与被告邓伟、郑小川款项来往的证据与本案租赁合同纠纷无关，故上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。 被告金卓公司还提交了《武胜县X村等4个村土地整理劳务承包合同》复印件、《研究广安金土地开发投资有限公司有关工作会议纪要》复印件［广委会〔2017〕2号］，拟证明市委召开会议确定未招标的土地整治项目均是由被告金卓公司负责，被告金卓公司将案涉项目劳务分包给被告金尺子公司合法，原告何光友的诉讼请求与被告金卓公司无关。原告何光友质证认为该证据证明了被告金卓公司违法分包案涉工程项目劳务。本院认为本案为租赁合同纠纷，被告金卓公司将案涉工程分包给被告金尺子公司是否违法与本案租赁合同纠纷无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月16日，被告金卓公司与被告金尺子公司签订《武胜县X村等4个村土地整理劳务承包合同》，将武胜县X村、X村、X村、X坝村4个村的土地整理项目施工劳务工程的劳务部分（含机械、辅助周转材料）分包给被告金尺子公司。2017年10月22日，被告金尺子公司与被告邓伟、唐登志、郑小川签订《武胜县X村等4个村土地整理项目劳务班组协议》，该协议载明：“武胜县X村等4个村土地整理项目劳务班组协议甲方：四川金尺子建设工程有限公司乙方：郑小川唐登志邓伟经甲乙双方共同协商，甲方将武胜县X村等四个村土地整治班组劳务，交于郑小川、唐登志、邓伟，按照施工设计负责武胜县X村等四个村土地整治项目所有施工任务……一、未经甲方书面同意，乙方不得以甲方名义对外进行民事行为，只能在甲方授权范围内行使职权。……二、乙方不得拖欠民工工资。……三、施工现场及人员安全由乙方派专人进行管理，保证安全施工，若发生安全事故，所有赔偿费用及责任由乙方全部承担。……六、工程款拨付实际金额到账后（除税收、公司管理费外）、在三个工作日内甲方须全额支付乙方郑小川账户……”。2017年10月到2018年1月，被告邓伟向原告何光友口头约定租赁挖机。2018年1月16日，被告唐登志向原告出具结算单载明“X村等4个村土地整理项目肆佰玖拾柒×200＝99400元结付玖万玖仟元正￥99000”。被告郑小川在2017年12月9日、2017年12月22日、2018年2月14日分别向原告何光友转款租赁费1万元、2.5万元、2万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告何光友是与被告邓伟、唐登志、郑小川形成的租赁合同关系还是与被告金尺子公司形成的租赁合同关系；二、被告金尺子公司、金卓公司是否需要对租金承担连带责任。 关于争议焦点一原告何光友是与被告邓伟、唐登志、郑小川形成的租赁合同关系还是与被告金尺子公司形成的租赁合同关系的问题。本院认为，原告何光友是与被告邓伟、唐登志、郑小川形成的租赁合同关系，理由如下：1.被告邓伟、唐登志、郑小川共同与被告金尺子公司签订《武胜县X村等4个村土地整理劳务承包合同》，三人形成了事实上的合伙关系，被告邓伟与原告何光友口头约定租赁挖机事宜、被告唐登志与原告何光友进行结算、被告郑小川向原告何光友转款租赁费的行为均是对外执行合伙事务的行为；2.被告邓伟、唐登志、郑小川与被告金尺子公司签订的《武胜县X村等4个村土地整理项目劳务班组协议》约定被告郑小川、唐登志、邓伟负责武胜县X村等四个村土地整治项目所有施工任务，该协议名为劳务班组协议，实为劳务转包，故被告郑小川、唐登志、邓伟是案涉项目的实际施工人；3.原告何光友陈述其在租赁挖机及整个租赁合同履行过程中均不知道该项目涉及被告金尺子公司、被告金卓公司，是在追索租赁费时才知晓该工程是被告金尺子公司承包的，故原告何光友的租赁合同相对方不是被告金尺子公司或者被告金卓公司。4.关于原告何光友认为被告之间存在违法分包、转包的问题，因项目分包、转包与本案租赁合同纠纷无关，故本院不予审查。 关于争议焦点二被告金尺子公司、金卓公司是否需要对欠付的租金承担连带责任。原告何光友认为被告金卓公司将案涉项目劳务违法分包给被告金尺子公司，被告金尺子公司将案涉项目劳务转包给被告邓伟、唐登志、郑小川，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告金卓公司、被告金尺子公司需要对被告邓伟、唐登志、郑小川欠付的租赁费承担连带清偿责任。本院认为，被告金尺子公司、金卓公司不用对欠付的租金承担连带清偿责任，理由如下：1.原告何光友向武胜县X村等四个村土地整理项目出租挖机，系被告邓伟、唐登志、郑小川以个人名义与原告何光友产生的租赁合同关系，被告金尺子公司没有与原告何光友签订租赁合同，事后对被告邓伟、唐登志、郑小川的个人行为也没有予以追认，故被告金尺子公司并不是本案租赁合同的合同主体，按照合同相对性原则，原告何光友只能向被告邓伟、唐登志、郑小川主张权利，而不能要求被告金尺子公司承担责任。2.被告邓伟、唐登志、郑小川等认为自己是代表金尺子公司执行公司事务，但是并未举示出证据证明其系被告金尺子公司员工或是被告金尺子公司授权委托其租赁挖机。3.根据法律规定，连带责任的承担必须有法律的明确规定或者当事人的约定。本案中，原告何光友根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求被告金尺子公司、金卓公司承担连带责任，本案诉争的法律关系为租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，故不适用该司法解释的规定。综上，原告何光友要求被告金尺子公司、金卓公司承担连带责任没有事实和法律依据。 依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务，原告何光友与被告邓伟、唐登志、郑小川口头约定租赁挖机，并履行了出租义务，被告邓伟、唐登志、郑小川是该项目实际施工人并以不同行为对外执行合伙事务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，原告何光友起诉要求被告邓伟、唐登志、郑小川给付租赁费有事实及法律依据，本院予以支持；原告何光友要求被告金尺子公司和金卓公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 一、被告邓伟、唐登志、郑小川于本判决生效之日起十日内支付原告何光友挖机租赁费44000元； 二、驳回原告何光友对被告四川金尺子建设工程有限公司、广安金卓建设有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费900元，减半收取计450元，由被告邓伟、唐登志、郑小川负担（原告何光友已垫付，待本案执行时由被告邓伟、唐登志、郑小川一并支付给原告何光友）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘畅胜 二〇二〇年七月六日 书记员  刘 英