文书内容湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初1512号原告：利川市宏财融资担保有限公司，住所地利川市南环大道人民银行，统一社会信用代码：914228027641000603。法定代表人：余廷海，系利川市宏财融资担保有限公司董事长，委托诉讼代理人：李刚，系利川市宏财融资担保有限公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋文，系利川市宏财融资担保有限公司法务，特别授权代理。被告：利川市汇川现代农业有限公司，住所地利川市丹桂园58号，统一社会信用代码：9142280268563796XM。法定代表人：刘河明，系该公司执行董事，委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨琴，湖北领汇律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘河明，女，生于1980年11月18日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，现住利川市，被告:杨波，男，生于1979年11月10日，苗族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，现住利川市，被告：邹祖才，男，生于1964年4月12日，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，被告：袁俪洪，女，生于1974年8月13日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，原告利川市宏财融资担保有限公司（以下简称宏财担保公司）与被告利川市汇川现代农业有限公司（以下简称汇川公司）、刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告宏财担保公司的委托诉讼代理人蒋文，被告刘河明暨被告汇川公司的法定代表人及其委托诉讼代理人郭金刚、杨琴，被告邹祖才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏财担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇川公司偿还原告代其偿还的利息人民币326357.12元，向原告支付违约金32635.71元，向原告支付以代偿款为基数按月利率12‰从代偿日期起到代偿款还清时止期间的利息（具体明细见下表）；            代偿日期              代偿款（元）              备注                  2018年7月23日              65213.4              利息                  2018年10月11日              68163.7              利息                  2018年12月26日              192980.02              利息                  合计              326357.12                    2.判令被告刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及原告为实现债而产生的相关费用由上列被告共同承担。事实和理由：一、合同签订情况。2017年8月14日，被告汇川公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行（以下简称利川邮政银行）贷款人民币5000000.00元，并签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款期限为12个月，还款方式为按月结息，到期还本。2017年8月14日，原告宏财担保公司与利川邮政银行签订了《小企业保证合同》，对被告汇川公司前述贷款项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年止。2017年8月14日，原告与被告汇川公司签订了《委托担保合同》。2017年8月14日，原告与被告刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪签订了《保证反担保合同（三方）》，被告刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪为被告汇川公司向原告提供连带责任保证，保证期间为被告汇川公司还清债务时止。二、合同履行情况。合同签订后，利川邮政银行向被告汇川公司足额发放了贷款。因被告汇川公司未按合同履行义务。利川邮政银行依据《小企业保证合同》的约定，分多次从原告账户划扣326357.12元为被告汇川公司所欠利息进行了代偿，具体明细见下表：            代偿日期              代偿款（元）              备注                  2018年7月23日              65213.4              利息                  2018年10月11日              68163.7              利息                  2018年12月26日              192980.02              利息                  合计              326357.12                    依据被告汇川公司与原告于2017年8月14日签订的《委托担保合同》的约定，被告汇川公司未按期足额偿还利川邮政银行的贷款利息，已违反该《委托担保合同》约定，依据该合同第7条第二项的2、3条，被告汇川公司应向原告支付代偿金额10%的违约金即32635.71元，应向原告支付以代偿款为基数按月利率12‰从代偿日期起到代偿款还清时止期间的利息。被告刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪与原告签订了《保证反担保合同（三方）》作为连带责任反担保人为被告汇川公司向原告提供了连带责任保证，各自的保证期限均为反担保合同签订生效之日至被告汇川公司还清债务时止。原告认为，原告与被告所签订的上述合同为各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告在承担担保责任后，对债务人汇川公司和反担保人享有法定的追偿权。被告汇川公司辩称：首先，还款的事实以原告提供的证据为准；其次，我们认为原告起诉的应当部分系追偿权纠纷，2018年7月23日的钱可以按照追偿权进行追偿，2018年10月11日、12月26日这两笔垫付款不应当按照追偿权纠纷进行追偿；第三，原告主张追偿权与被告汇川公司签订的委托担保合同相应的约定不相吻合，重点体现在委托担保合同的第七条第四款第三项，被告的借款通过原告的证据显示属于借新还旧的贷款，原告依据合同约定不应承担担保责任。其次原告偿还的垫付款326357.12元的违约金和代偿款的利息属于法定的违约金与实际损失重合的约定，依法应当择一进行主张。应当按照原告垫付的实际损失进行计算，原告该项主张超出了其实际损失，违约金过高，根据最高院的相关规定，请求人民法院调整为原告的实际损失为限。2018年10月11日和12月26日原告垫付的两次利息不在原、被告之间的委托担保期限内，被告的债务已经在上一次的贷款中进行结清。根据双方的担保期限约定已经终止，对于原告垫付的款项应当以别的法律关系来主张权利，而不是依据追偿权进行追偿。综上请求人民法院依法作出公正的裁判。被告刘河明辩称：同意汇川公司委托代理人的意见，请求免除违约金和代偿款的利息。另外就是其他被告没有到庭，该笔贷款是用于了公司的生产经营，杨波、袁俪洪没有参与公司的生产经营以及贷款的过程，他们不应承担担保责任。我本人也不应该承担担保责任，但是作为法人我会积极的把公司的业务发展起来，让公司能够尽快偿还原告代偿的银行利息。被告邹祖才辩称：同意汇川公司委托代理人的意见。原告宏财担保公司是政府组成的，汇川公司虽是我们成立的，但是发展利川的特色产业——山药，因为经营不善导致未能偿还贷款，让原告帮我们代偿了款项，但是代偿以后的利率12‰有点高，现在国家都在降息，请求减少利息。原告帮我们代偿款项以后，无论是公司还是个人都应该向原告偿还，这个责任还是要承担。被告杨波、袁俪洪未到庭参与诉讼，未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告汇川公司向利川邮政银行贷款人民币5000000.00元，并与利川邮政银行签订了《小企业流动资金借款合同》，约定借款期限为12个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮80%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，原告与利川邮政银行签订《小企业保证合同》，由原告为被告汇川公司的该笔贷款提供担保，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。当日，原告与被告汇川公司签订了《委托担保合同》，约定原告为被告汇川公司的该笔贷款提供担保，担保期限为自贷款银行发放贷款之日起至被告汇川公司偿还结清该借款本息止；担保方式为连带责任担保；合同第7条第二项的2、3条约定：……按实际代偿金额的10%计算违约金，代偿期间的利息按月利率12‰据实计算。同日，原告与被告邹祖才、袁俪洪、刘河明、杨波签订了《保证反担保合同（三方）》，约定由被告邹祖才、袁俪洪、刘河明、杨波对被告汇川公司的该笔贷款承担无限连带责任。上述系列合同签订后，利川邮政银行于2017年10月27日依约向被告汇川公司足额发放了贷款5000000.00元，到期日为2018年10月26日。2018年7月23日，利川邮政银行向原告发出《代偿函》，告知原告，被告汇川公司该笔贷款利息已逾期32天，逾期利息和罚息共计65213.40元，并于当日从原告账户划扣了65213.40元为被告汇川公司代偿该利息。2018年10月11日，利川邮政银行又向原告发出《代偿函》，告知原告，被告汇川公司贷款利息已逾期51天，逾期利息为68163.70元，并于2018年10月10日从原告账户划扣了67723.89元，2018年10月11日从原告账户划扣439.81元，共计68163.70元为被告汇川公司代偿了该利息。2018年12月26日，利川邮政银行再次向原告发出《代偿函》，告知原告，被告汇川公司该笔贷款利息已逾期65天，逾期本金57569.80元、利息39124.45元、罚息91322.16元、以前记罚息4953.61元，共计192980.02元，并于当日从原告账户划扣了192980.02元为被告汇川公司代偿。至此，原告共为被告汇川公司代偿本金和利息人民币326357.12元。2020年4月14日，原告起诉来院，提出前述请求。另查明，一、2016年8月15日，被告汇川公司委托原告为其担保向利川邮政银行贷款500万元，贷款到期后，被告汇川公司无钱偿还该款，即于2017年8月14日重新委托原告为其担保向利川邮政银行贷款500万元借新还旧，利川邮政银行于2017年10月27日向被告汇川公司发放了贷款500万元，产生了本笔贷款，结清了2016年8月15日的贷款500万元；二、《委托担保合同》第七条第（四）项约定：存在以下情形之一者，乙方不承担担保责任：l、贷款银行与甲方协议变更《借款合同》未经乙方书面同意；2、贷款银行允许甲方转让债务未经乙方书面同意；3、以“借新还旧”的方式发放的贷款；4、其他恶意侵害乙方权益的行为；三、2018年12月20日，被告汇川公司继续委托原告为其担保，再次向利川邮政银行贷款490万元，用以清偿2017年10月27日的贷款500万元；四、2017年8月14日，被告汇川公司委托原告为其担保贷款时向原告收取了保证金50万元，2018年12月20日，被告汇川公司再次委托原告为其担保，向利川邮政银行贷款490万元时，本应再次交纳保证金50万元，为此，双方协商同意2017年8月14日委托担保的保证金50万元不退，留作2018年12月20日担保贷款的保证金。上述事实，有《小企业流动资金借款合同》、《借款凭证》、《小企业保证合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同（三方）》、《代偿函》、《贷款还款单》及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告已经承担保证责任，有权向被告汇川公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，《小企业保证合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同（三方）》、均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告汇川公司向利川邮政银行借款5000000.00元，原告为其提供连带责任保证担保，并与利川邮政银行签订了《小企业保证合同》，被告汇川公司取得借款后未按照约定偿还全部本息，致使原告为其代偿了该借款本息326357.12元，即已承担了保证责任，依法有权向债务人追偿。故原告要求被告汇川公司偿还代偿款的理由正当、于法有据，该诉讼请求本院依法支持。被告汇川公司与原告签订的《委托担保合同》约定，案涉贷款逾期且已由乙方（原告）代偿时，乙方可向甲方（汇川公司）追偿的款项包括代偿款及代偿期间按月利率12‰计算的利息、按实际代偿金额的10%计算的违约金等，现被告汇川公司未按照借款合同的约定向利川邮政银行偿还借款本息，导致原告为其代偿了借款本息326357.12元，被告汇川公司的行为构成违约，应当按约承担违约责任。故原告要求被告汇川公司支付违约金32635.71元及代偿款利息（分时段计算）的诉讼请求，本院支持。被告刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪与原告签订《保证反担保合同（三方）》，自愿为被告汇川公司的涉案债务向原告提供连带责任保证反担保，且没有约定各自的保证份额，则都负有担保全部债权实现的义务。故原告要求被告刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院支持。被告方辩称2018年7月23日的钱可以按照追偿权进行追偿，2018年10月11日、12月26日这两笔垫付款不应当按照追偿权纠纷进行追偿。2018年10月11日、12月26日这两笔垫付款，系被告于2017年10月27日获得借款后，在未按约定支付利息、清偿本金的情况下，由利川邮政银行向原告发出《代偿函》后直接扣划了原告的保证金，由原告代偿了被告应还而未还的部分本金及利息，原告代偿后提起追偿请求，符合法律规定，属于追偿权纠纷范围，故被告该辩称理由不成立，本院依法不予采纳。被告辩称《委托担保合同》第七条第四款第三项约定，“以“借新还旧”的方式发放的贷款，乙方不应承担担保责任”，本笔贷款属于借新还旧，原告依据合同约定不应承担担保责任。《委托担保合同》第七条第四款约定是存在以下情形之一者，乙方不承担担保责任，《委托担保合同》中的乙方是原告，而不是被告，也不是担保人刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪。本案中，涉案借款确系“借新还旧”，但重新确立借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保合同时，各方当事人重新签订了相应合同，与前一期贷款完全割断了联系，属于新一轮债权债务关系，各方当事人之间的关系合法有效，应当依法履行，《委托担保合同》第七条第四款第三项约定“以“借新还旧”的方式发放的贷款，乙方不应承担担保责任”，是指原告可以不承担责任，但利川邮政银行按照《小企业保证合同》的约定，直接扣划了原告的保证金，致使原告代为偿还了被告汇川公司的部分本金及利息，为此，原告依法享有追偿权，故被告该辩称理由不成立，本院依法不予采纳。被告辩称原告偿还的垫付款326357.12元的违约金和代偿款的利息属于法定的违约金与实际损失重合的约定，依法应当择一进行主张，并应当按照原告垫付的实际损失进行计算，原告该项主张超出了其实际损失，违约金过高，根据最高院的相关规定，请求人民法院调整为原告的实际损失为限。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，原、被告签订的《委托担保合同》中既约定了违约，金同时又约定了代为偿还后的利息，没有违反相关法律规定，该约定并无不妥。被告认为原告该项主张超出了其实际损失，违约金过高，应以实际损失为限，但被告未提交相关证据予以佐证是否过高，本院依法不予采纳。被告杨波、袁俪洪拒不到庭参与诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告利川市汇川现代农业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告利川市宏财融资担保有限公司代偿款326357.12元及其利息（利息计算方法，从2018年7月23日起以65213.40元为基数，按月利率12‰计算至付清为止；从2018年10月11日起以68163.70元为基数，按月利率12‰计算至付清为止；从2018年12月26日起以192980.02元为基数，按月利率12‰计算至付清为止）。利随本清。二、被告利川市汇川现代农业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告利川市宏财融资担保有限公司违约金32635.71元。三、被告刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪对本上列第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685.00元，减半收取3342.50元，由被告利川市汇川现代农业有限公司、刘河明、杨波、邹祖才、袁俪洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  郑兴才二〇二〇年七月三日书记员  向 倩