贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初1059号 原告：陈刚，男，1935年10月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。 被告：莫其玲，男，1941年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：莫慷，男，1971年5月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 二被告共同委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州十朋律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘昌华，贵州十朋律师事务所实习律师。 原告陈刚与被告莫其玲、莫慷排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人冯远欧、被告莫其玲及被告莫其玲、被告莫慷的委托诉讼代理人卫昭斌、刘昌华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止将厨房油污和阳台的污水排放到原告阳台上，停止将空调水排到原告室外的通道上；2、拆除私自搭建的厨房和空调外挂机；3、恢复下水道原状；4、支付原告修复房屋费用和水管更换费用4615.24元；5、赔偿原告茶花损失160元；6、支付原告清洁费37344元；7、向原告赔礼道歉：8、支付精神损害抚慰金2000元；9、承担鉴定费用5000元。事实与理由：2000年11月9日，莫其玲父子在其过道处向外延伸违法搭建一间厨房并安装了换气扇，换气扇的油污从上流到下面原告进出房门的门坎和通道上，原告不得不每日花5元请人打扫。为避免被告厨房的油烟吹进室内，原告只得常年关闭门窗，通风、采光受到严重影响，生活极为不便!被告搭建时原告当场反对也未能进行阻止。为此，原告从2001年4月27日起曾向当地省、市、区国税局和市、区拆违办多家部门投诉，要求拆除违法修建的厨房，但至今未得到处理。2015年6月15日左右，被告莫慷对其厨房和卫生间进行装修，造成楼下原告的污水管漏水到原告的碗橱上和洗菜池里，造成卫生间污水主管道漏水，造成原告多处屋顶、墙壁渗水并使得原告的房顶多处发霉、脱壳。被告还在靠近住居天桥一侧的阳台打洞，使得被告上面的污水长期流到原告三楼的阳台上，淋死了原告的两钵茶花(价值160元)。2000年8月31日，被告莫慷在原告走廊上方的墙壁上安装了一台空调，由于安装使用的排水管不合格，原告于2015年6月15日向被告提出异议，但遭到被告的拒绝，造成空调的污水直接流到原告的通道上。后原告家人多次向被告莫慷提出要求解决，但被告以通道是公用的为由置之不理。由于原告年老又行动受限，只得每日花l8元雇人打扫。2015年8月5日，横在被告两阳台间的排水管被被告拉断了，被告空调外挂机底端接管处的管子也被拉断，从被告楼上流下的水淹了原告走廊一地，到处是垃圾。当天上午，原告就到遵义市国税局反映了莫慷拉断排水管造成污水淹原告的三楼的情况，后于当月14日向110报警，中华路派出所当天出了现场。同时，原告于2015年7月6日先后三次向新东门社区投诉，2015年10月27日向红花岗区国税局反映，两家单位当即派工作人员到现场进行了勘察、拍照。2015年11月19日，由区国税局派两位人员协助社区进行调解，因被告家人不到未成，问题至今没有处理。空调污水至今仍旧流到原告的通道上，造成原告通道到处是污水从而使得原告不能从此通行，以致不得不花钱雇人打扫。本月27日上午，当两被告得知被原告起诉，站在自家楼上对原告一阵乱骂，并将果皮和鸡蛋壳扔到原告的阳台上，当原告向被告理论时，被告还手拿东西想打原告，原告当即向110报警，后警察到来叫被告将扔的果皮和鸡蛋壳清扫，被告却拒绝清扫，警察自己清扫了果皮和鸡蛋壳，并责令被告不得再往原告处丢垃圾。综述，被告自从在原告楼上居住以来，无视原告的合法权益，尤其是被告莫慷身为国家公务员，本应当带头遵纪、守法，然而他却违法搭建、违法设计乱打下水道、装修打墙漏水、向原告楼下乱排油污和污水，甚至在得知原告投诉其违法行为后，对原告进行谩骂并将多个抽剩的烟蒂故意从其楼上丢到原告的阳台上。二被告在得知被原告起诉后对原告公开辱骂。被告的这些行为既损害了原告的财产利益和人身权益，同时又影响了原告正常的生活(通风、采光、通行均受到严重阻碍和影响)。在找被告交涉并向有关部门反映无果的情况下，原告只得依法起诉，请求人民法院依据《物权法》第八十九条、第九十条、第九十二条和《民法通则》第八十三条、一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定依法判决。 被告莫其玲辩称，被告莫其玲并没有侵犯原告的合法权利，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。具体如下：针对第一项请求，被告厨房的油污和阳台的污水经常自行清理，并非人为排放，原告作为楼下邻居对被告家庭厨房偶尔下滴的油污具有必要的容忍义务，并且即使有油污下滴，也只是在露台上，非原告家的阳台上，原告所述的室外通道系公共空间，并非原告家庭独有，原告对此无权主张；针对第二项诉讼请求，被告莫其玲在自家阳台上修建厨房是对自有物的合理使用，原告无权论说，对于空调外挂机，根据空调正常发挥功效的常理，都是由空调出卖人将外挂机放在室外，这完全符合人们的生活常识，被告不可逾越常识而将其放置在室内从而让所购空调不能正常发挥功效，让其成为摆设，另，原告家庭的空调外挂机不仅同样外置在外墙上，而且还高出了其所在三楼的屋面，如果说侵权，则原告才是对被告侵权；针对第三项请求，下水管道不是原告家庭单独所有，该下水管道的有无与被告无关，也与原告无关；针对第四项请求，原告的房屋是否遭受损失以及是否需要修复，被告不清楚，即使原告房屋需要修复，也不可能是被告家庭所致，因包括原告及被告房屋在内的整栋建筑始建于80年代初，至今已有三十多年的历史，房屋产生原告所述的现象应为自然原因所成，因此其所遭受的损失与原告家庭无任何法律上的因果关系，其所需费用也与被告无关，另针对《评估报告》和《补充评估说明》，被告对这两份依据的合法性不予认可，贵州宏黔资产评估事务所不具有司法鉴定资质，其内容不客观，不公允，具有极强主观随意性，某些话语还具有裁判语言，不是鉴定人作为中立机构应用专业知识对事物所作的客观评断；针对第五项请求，被告不清楚原告是否有茶花，也不清楚是否遭受损失，即便原告有茶花，该茶花遭受损失也与被告不具有任何因果关系；针对第六项请求，被告不清楚原告是否发生了清洁费及所主张的金额，也不认可原告关于清洁费用的陈述，即便原告发生有清洁费用也与被告无关；针对第七项请求，被告不认可原告的案情陈述，对原告没有任何过错，不具有向原告道歉的任何理由；针对第八项请求，被告不认可原告的案情陈述，对原告没有任何过错，不具有向原告支付精神抚慰金的任何理由；针对第九项请求，被告不认可原告的案情陈述，也不清楚原告是否遭受了房屋损失，即使遭受了损失，也与被告无关。 被告莫慷辩称，被告莫慷不是本案的适格诉讼主体，请求依法驳回原告对被告莫慷的起诉。原告诉讼标的为邻里秩序，被告莫慷居住于遵义市红花岗区格兰阳光小区，原告居住于遵义市红花岗区，两家居住地点之间较远，也不是楼上楼下的关系，不符合关于同一幢住房楼上住户与楼下住户之间居住的邻里关系，因此原告的诉讼标的与被告莫慷不是具有法律上的利害关系。 本院经审理认定事实如下：1、原告陈刚居住于，被告莫其玲居住于，两户系楼上楼下邻里关系，被告莫其玲与被告莫慷系父子关系，被告莫慷现居住于中华北路格兰阳光小区，未与其父同住。2、庭审中原告陈刚申请对其屋顶和屋内墙壁被水浸坏的原因以及修复该部分所需费用以及对阳台上被污水淋死的两钵茶花的现市价进行鉴定，贵州宏黔资产评估事务所经本院委托，于2017年5月15日作出宏黔评遵办字（2017）第3号《评估报告》，载明原告陈刚所居住的房屋内因渗水造成一些刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，分项如下：厕所刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为3.74平方米，修复费用为112.20元（3.74平方米×30元／平方米）；过道刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为3.95平方米，修复费用为118.50元（3.95平方米×30元／平方米）；木窗损坏面积7.57平方米，修复费用为1892.5元（7.57平方米×250元／平方米）；地坪油污清洗面积1.48平方米，修复费用为4.44元（1.48平方米×3元／平方米）；厨房刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为1.87平方米，修复费用为56.1元（1.87平方米×30元／平方米）；拆除6公分排污管（长1.5米）80元，安装塑料排污管90元（1.5米×60元／米）；饭厅刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为1.07平方米，修复费用为32.10元（1.07平方米×30元／平方米）；吊柜发霉需拆除重建，长2.13米，宽0.68米，拆除费用21.30元（2.13米×10元／米），吊柜刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为1.45平方米，修复费用为43.5元（1.45平方米×30元／平方米），吊柜重建费用为958.50元（2.13米×450元／米）；卧室刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为5.96平方米，修复费用为178.8元（5.96平方米×30元／平方米）；阳台刮瓷及刷乳胶漆发霉或脱落，面积为7.91平方米，修复费用为237.30元（7.91平方米×30元／平方米）；茶花损失为160元（2盆×80元／盆），总计3985.24元，上述费用均含材料费及人工费。2017年6月18日，该所又作出补充评估说明，载明阳台上下水管排出污水，阳台左右各一根，直径11厘米，长5.4米，弯管长0.42米，拆除下水管费为116.4元（11.64米×10元／米），安装修复费为673.6元（16.84米×40元／米），总计790元。本次鉴定共产生鉴定费用5000元。3、经本院实地查看，被告莫其玲家中的厨房系自己在阳台上改建，厨房换气扇的油污滴至原告陈刚家中阳台外的通道上，在地面上形成小面积的油污带；被告莫其玲家中安装的空调外挂机已经重新安装下水管，空调水流至被告阳台放置的桶内；被告已将阳台的小洞堵塞；原告阳台的六扇玻璃门木框被被告厨房流下的水侵蚀；室内及阳台顶部有多处部位被水侵蚀的痕迹；4、原告陈刚与被告莫其玲的邻里纠纷曾经当地派出所、单位及居委会调解无果，故诉至人民法院。关于原告陈刚提供的清洁卫生费用收据，因其不符合证据规则要求，本院对其不予采信。 本院认为，本案因相邻关系而起，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，原告陈刚与被告莫其玲为本案相邻不动产的所有人，被告莫慷非本案相邻不动产的所有人，原告陈刚亦未举证证明被告莫慷系本案相邻不动产的使用人或依据其他关系的合法占有人，故本院依法驳回原告陈刚对被告莫慷的起诉。原告陈刚与被告莫其玲在相邻生活中，未能处理好邻里间的关系而产生矛盾，并造成原告损害。原告的损害与被告之间是否具有因果关系。被告主张因房屋修建已三十多年，房屋产生原告所述的现象应为自然原因所成，所遭受的损失与被告无任何法律上的因果关系。从现场勘查的结果看，被告与原告之间系上下层邻居，房屋结构完全一样，原告的损害部位应系被告房屋使用不当造成。被告主张因自然原因造成，但未提交相应证据证明，对被告的辩解本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”之规定，原告的合法损失被告应当承担赔偿责任。针对原告的诉讼请求，被告莫其玲厨房油污确实对原告陈刚家阳台外的通道造成污染，对原告的生活造成一定的影响，该地面油污需清洁处理，且至今被告对厨房油污的排放未作出措施，故被告莫其玲应当立即停止将厨房油污排放至原告陈刚阳台外的通道上，被告莫其玲应当向原告陈刚支付地坪油污清洗费；被告莫其玲已经将空调外挂机排水的接水管引流至自家阳台的水桶内，已经将阳台的小洞堵塞，空调水及阳台的污水已经不影响原告陈刚的生活，对原告请求被告停止阳台的污水排放到原告阳台上及停止将空调水排到原告室外的通道上的请求，本院不予支持；被告厨房是否属于违章建筑、是否应当拆除应当由有关相关部门进行确认并处理，不属本院职权及本案的审理范围，原告可向有关职能部门主张；因被告厨房改建导致该楼外面的下水管道弯曲变道，原告主张拆除弯曲的管道恢复直道，原告的该项请求在被告厨房未改变之前不合常理，且下水道虽经改动，但并未影响该楼外面正常排水，故对原告拆除被告私自搭建的厨房及恢复下水道原状之诉请，本院不予支持；被告空调外挂机的安装符合相关规定，原告拆除被告空调外挂机的请求本院不予支持；对原告请求茶花的损失，因原告并未提供证据证明诉请的茶花存在及该茶花枯死的原因与被告莫其玲具有因果关系，对此本院不予支持；关于原告厨房与厕所之间的排污管，经本院实地查看，排污管并未损坏无需拆除修复，未对原告陈刚的生活造成实际影响，对该损失本院不予支持。对原告要求被告支付原告修复房屋费用和水管更换费用4615.24元之诉请，被告对评估单位贵州宏黔资产评估事务所鉴定资质提出异议，认为鉴定结果不客观，不公允，具有极强主观随意性，贵州宏黔资产评估事务所具备资产评估资质（证书编号：5215003），评估程序合法，本院对该所作出的评估报告结果予以采纳。故原告损失为：修复厕所（112.20元）、过道（118.50元）、厨房（56.10）、饭厅（32.10元）、卧室（178.80元）、阳台（237.30元）的刮瓷及刷乳胶漆费用共计735元；修复吊柜部分的费用，拆除（21.30元）、安装吊柜（958.80元）及刮瓷刷乳胶漆（43.50元）费用共计1023.6元；修复木窗即阳台的六扇木框玻璃门，被告莫其玲室内用水不当对原告玻璃门框门造成一定的损害，但该损害并未影响其使用功能，对该门维修后即可恢复原状，结合原告陈刚在使用该木框玻璃门过程中也有一定的自然损耗，故本院酌情认定被告莫其玲对该部分的损失1892.50元承担70%的责任，即被告莫其玲对修复木框玻璃门的费用承担1324.75元；地坪油污清洗费4.44元，以上共计3087.79元，由被告向原告进行赔偿，对原告主张的其他损失本院依法予以驳回。关于原告陈刚要求被告支付清洁费37344元之诉请，因提供的证据不符合证据规定，系单方面出具的收据，其亦未提供其他证据予以佐证，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉、支付精神损害抚慰金2000元之诉请，原、被告双方因相邻关系产生纠纷，双方都有过错，双方应互谅互让共同解决纠纷，原告的请求不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，本案系因相邻关系造成财产损失，并未造成人格权利损害，故对原告要求被告赔礼道歉、精神损害抚慰金之诉请本院不予支持。关于原告要求被告承担鉴定费用5000元之诉请，因贵州宏黔资产评估事务所评估作出宏黔评遵办字（2017）第3号《评估报告》本院并未全部采纳，故鉴定费用5000元本院酌情按比例由原告陈刚承担1500元，被告莫其玲承担3500元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莫其玲在本判决生效后立即停止将其厨房油污排放至原告陈刚阳台外通道上的行为； 二、被告莫其玲在本判决生效后十日内赔偿原告陈刚3087.79元； 三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元（已减半收取），由被告莫其玲负担，鉴定费用5000元，由原告陈刚承担1500元，被告莫其玲承担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员 王 珏 二〇一七年八月一日 书记员 彭中艳