北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7578号上诉人（原审被告）：江苏南通三建建筑装饰有限公司，住所地海门市海门镇狮山路131号。法定代表人:花志华，董事长。委托诉讼代理人：黄春泉，江苏诚谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京汇利聚金建材销售中心，经营场所北京市通州区台湖镇西联联合国际石材交易市场**排*****号。经营者:刘蒙，总经理。委托诉讼代理人:王志勇，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人:马光燕，北京高众律师事务所律师。上诉人江苏南通三建建筑装饰有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人北京汇利聚金建材销售中心（以下简称汇利聚金中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第22499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通三建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汇利聚金中心的诉讼请求。事实和理由：涉案建设工程尚未进行竣工验收，付款条件尚未成就，汇利聚金中心无权要求我公司支付工程价款，一审判决认定涉案建设工程已经竣工验收合格，认定事实有误。汇利聚金中心辩称，同意一审判决，请二审法院予以维持。汇利聚金中心向一审法院起诉请求：1.判令南通三建公司向我中心支付工程款448971元;2.判令南通三建公司赔偿逾期付款利息，以1013706元为本金，自2013年8月5日计算至2014年1月20日，按照年利率24%计算；以393706元为本金，自2014年1月21日计算至2015年8月20日，按照年利率24%计算；以448971元为本金，自2015年8月21日计算至实际给付之日，按照年利率24%计算;3.本案诉讼费由南通三建公司承担。一审法院认定事实：2013年3月18日，南通三建公司（甲方）与汇利聚金中心（乙方）签订《屋面瓦施工合同》，约定由乙方承包位于丰台区杜家坎北京市园博会欧式展园屋面瓦施工工程，承包方式为乙方提供主材及施工用辅材，并安排专业人员负责铺贴工作，合同暂定总价为2700000元。关于工期要求，进场时间为2013年3月14日，竣工日期为2013年4月4日。关于付款方式，合同第六条约定，“合同签订之日，甲方须向乙方支付预付款作为合同履行的担保，该预付款为500000元人民币（大写：伍拾万元整），主材到场合同量的80%，甲方再支付乙方1500000元，待工程完工后，全部工程验收合格后30日内，付至结算总价的98%，留取结算总价的2%作为质保金，质保期为两年，甲方在质保期到期日，对工程质量无异议后15个工作日内即与乙方办理保修款结算，将剩余保修款一次性支付乙方。”关于结算方式，合同第七条约定，“合同总价款依据工程完工面积据实结算，单价不予调整。”2013年8月5日，南通三建公司（甲方）与汇利聚金中心（乙方）签订《园博园欧式展园屋面施工结算单》，内容如下：1、合同总价270万，后增异形瓦275㎡，每平米230元，计63250元整。2、已付款：⑴劳务队491100元整⑵防水333179元整⑶屋面混凝土C20找平层200㎡*350元=7万元⑷已付屋面瓦款：80万。3、未付款为：2763250-491100-333179-70000-800000=1068971元。4、以上为经双方协商一致并最终确认未付款价大写：壹佰零陆万捌仟玖佰柒拾壹元整，小写：¥1068971.00元。后，双方共同确认南通三建公司于2014年1月20日向汇利聚金中心支付工程款620000元。另查，汇利聚金中心系个体工商户，其营业执照显示：“许可经营项目：无；一般经营项目：销售建材、石材”。一审法院认为，当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，汇利聚金中心在不具有建设工程施工资质的情况下，与南通三建公司签订《屋面瓦施工合同》，违反法律、法规的强制性规定，该合同依法应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已施工完毕并交付使用，且南通三建公司已为汇利聚金中心出具结算单，故南通三建公司应按结算单中约定的数额给付汇利聚金中心工程款。现双方共同确认南通三建公司已于2014年1月20日向汇利聚金中心给付工程款620000元，故南通三建公司仍需给付汇利聚金中心剩余工程款448971元。对汇利聚金中心要求南通三建公司给付工程款448971元的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院予以支持。南通三建公司陈述由于业主原因，涉案工程尚未进行竣工验收，从而付款条件尚未成就的辩称意见，无法律依据，法院不予采信。至于利息，汇利聚金中心主张自2013年8月5日起算，法院不持异议，但是汇利聚金中心主张利息计付标准过高，法院予以调整。根据南通三建公司应付汇利聚金中心工程价款的数额，利息分段计算，为以下计算金额之和：以1013706元为基数，自2013年8月5日计算至2014年1月20日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以393706元为基数，自2014年1月21日计算至2015年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以448971元为基数，自2015年8月21日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，一审法院判决：一、江苏南通三建建筑装饰有限公司于判决生效后十日内给付北京汇利聚金建材销售中心工程款448971元；二、江苏南通三建建筑装饰有限公司于判决生效后十日内给付北京汇利聚金建材销售中心利息，以1013706元为基数，自2013年8月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年1月20日止；以393706元为基数，自2014年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年8月20日止；以448971元为基数，自2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止;三、驳回北京汇利聚金建材销售中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证且当事人均未提出异议，本院予以确认。本院审理期间，南通三建公司称其系园博园欧式展区装修部分的承包方，其在承包后将其中的屋面瓦铺贴工作分包给汇利聚金中心；汇利聚金中心是在2013年8月5日前完工的，欧式展园没有按照官方开展时间交付业主，但最迟于2016年11月份投入使用，其公司最迟在2016年11月份向业主方提交的验收申请，但至今未进行竣工验收。本院另查明，《屋面瓦施工合同》第三条约定“技术要求：根据甲方对乙方技术交底进行施工，屋面瓦采用石板瓦（规格300*200），甲方应安排质检人员进行质量抽查，达到验收合格，乙方可继续施工，对出现的问题，乙方应及时进行整改。施工验收合格为《建设工程质量检验规定》及《建设装饰工程验收规范》。”本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要问题是工程款的付款条件是否已成就。根据已查明的事实，双方在《屋面瓦施工合同》第三条中对涉案工程的施工验收的方式以及施工验收合格的标准均进行了约定，结合该条内容以及涉案工程最迟已于2013年8月5日已完工、交付南通三建公司并双方已对涉案工程进行了结算的事实可以确定，施工过程中以及完工后结算前，双方应对涉案工程进行了验收，本案所涉工程款的付款条件已成就。一审法院判决南通三建公司给付汇利聚金中心工程款并支付利息，并无不当，工程款数额以及利息的计算亦正确，应予维持。南通三建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8035元，由江苏南通三建建筑装饰有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王艳芳审判员  顾国增审判员  刘丽杰二〇一七年八月三十日书记员  马博文-6--1-