wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1029民初字388号原告宗志芳，女，1990年9月6日生，汉族，抚州市人，住抚州市。委托代理人李洪东、徐志新，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。被告揭光耀，男，1964年7月1日生，汉族，抚州市人，住抚州市。委托诉讼代理人徐子另，男，汉族，1977年7月20日生，抚州市人，住抚州市，特别授权代理。原告宗志芳诉被告揭光耀机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗志芳委托代理人李洪东、徐志新,被告揭光耀委托代理人徐子另到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宗志芳诉请，一、判令被告揭光耀支付赔偿款14000元；二本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月31日1时20分左右，被告揭光耀驾驶赣Ｆ×××××小型轿车沿抚州市东乡区汝河南路由东向西行驶，途径汝河南路“怡湘缘食府”门口处路段时，与原告驾驶的雅迪牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的事故，事故发生后原告入院治疗，医疗费由被告承担。经东乡区公安交警大队认定，被告对事故负全部责任。后在办案民警主持协调，双方达成一致，由被告揭光耀赔偿原告损失18000元，包含医疗费、车辆维修费等人身损害赔偿。被告当时答应待保险理赔款下来后就支付剩余赔偿款，但被告理赔后，至今未向原告支付剩余赔偿款14000元。原告多次催讨未果，特具文起诉。被告揭光耀辩称，事故赔偿已经全部支付，不存在还需支付14000元。经审理查明，22017年1月31日1时20分左右，被告揭光耀驾驶赣Ｆ×××××小型轿车沿抚州市东乡区汝河南路由东向西行驶，途径汝河南路“怡湘缘食府”门口处路段时，与原告驾驶的雅迪牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的事故，事故发生后原告入院治疗，医疗费由被告承担。经东乡区公安交警大队认定，被告对事故负全部责任。另查明，2017年2月4日，原、被告在东乡区公安局交警大队园区中队四组办公室达成调解协议，确定道路事故经济赔偿金额为18000元，原、被告均在支付经济赔偿款凭证上签字，但被告揭光耀当场并未支付赔偿款给原告宗志芳。被告揭光耀已支付原告5000元（含医疗费）。上述事实有原、被告各方的身份信息，驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书简易程序，东乡区交通警察大队出具的证明、道路交通事故经济赔偿凭证第201701311120号及庭审笔录在卷佐证，经法庭核实，足以认定。本院认为，原告宗志芳的生命健康权受法律保护，东乡区公安局交通警察大队作出的对本次交通事故中被告揭光耀负全部责任的认定书，事实清楚，合法有效，本院予以采信。原、被告双方已经就赔偿达成一致协议，双方均应按照协议履行，被告在道路交通事故经济赔偿凭证上签名，是对赔偿金额的认可，应当按照约定支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告揭光耀于本判决生效后三日内支付原告宗志芳剩余经济赔偿款13000元；以上债务均自本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告揭光耀承担139.29元。原告宗志芳承担10.71元。如不服本判决，自受到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  刘奇根人民陪审员  李乔木二〇一七年八月二十七日书 记 员  熊 阳
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽02民初478号 原告：厦门金瀑布卫浴有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路29号明发商业广场一层B区179单元。 法定代表人：王振国，执行董事兼总经理。 原告：王子儒，男，1973年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所实习律师。 被告：福建九果卫浴有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑苍镇仑苍西街76号。 法定代表人：周凤。 被告：新罗区朝阳卫浴经营部，经营地址福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城B2-3-1号店。 经营者：张静妍，女，1977年2月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告厦门金瀑布卫浴有限公司（以下简称厦门金瀑布公司）、王子儒与被告福建九果卫浴有限公司（以下简称福建九果公司）、新罗区朝阳卫浴经营部（以下简称朝阳卫浴经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。 原告厦门金瀑布公司、王子儒向本院提出诉讼请求：1.判令福建九果公司、朝阳卫浴经营部立即停止销售、许诺销售侵犯厦门金瀑布公司、王子儒ＺＬ20142086××××.0号“一种高灵敏度水阀调节手柄”实用新型专利权的产品；2.判令福建九果公司、朝阳卫浴经营部立即销毁尚未销售的侵权产品，销毁与侵权产品相关的宣传材料；3.判令福建九果公司、朝阳卫浴经营部赔偿厦门金瀑布公司、王子儒经济损失（含合理费用）60000元;4.厦门金瀑布公司、王子儒承担本案诉讼费用。事实和理由：王子儒于2014年12月31日向国家知识产权局申请“一种高灵敏度水阀调节手柄”实用新型专利，并于2015年6月17日获得授权，专利号为ＺＬ20142086××××.0，该专利合法有效。后王子儒与厦门金瀑布公司签订了专利独占实施许可合同。朝阳卫浴经营部销售的福建九果公司生产的高灵敏度水阀调节手柄的结构与涉案专利一致，落入涉案专利的保护范围。福建九果公司、朝阳卫浴经营部的行为侵犯了厦门金瀑布公司、王子儒的专利权。 被告福建九果公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，福建九果公司的住所地在福建省泉州市，本案应由泉州市中级人民法院管辖。请求将本案移送至泉州市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因侵害实用新型专利权引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案被告朝阳卫浴经营部的经营地址在福建省龙岩市，被诉侵权产品的销售地在福建省龙岩市，根据《最高人民法院关于同意调整福建省有关中级人民法院专利纠纷案件地域管辖范围的批复》的规定，龙岩市辖区内的第一审专利纠纷案件由厦门市中级人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。福建九果公司提出的管辖(?http:?/??/?205.2.0.10?/?ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=27&Gid=118501178&ShowLink=false&PreSelectId=604324824&Page=1&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_8#m_font_8?)权异议(?http:?/??/?205.2.0.10?/?ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=27&Gid=118501178&ShowLink=false&PreSelectId=604324824&Page=1&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_3_2#m_3_2?)不能成立，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(?javascript:SLC(35745,0)?)》第五条规定，裁定如下： 驳回被告福建九果卫浴有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议受理费50元，由被告福建九果卫浴有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （陈 璟） 人民陪审员 （万丽琼） 二〇一七年八月七日 代书记员（ 陈 婕 ） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民再3号原审原告王大力，男，汉族，1970年10月15日生，住山东省。委托代理人郭海平，胶州市三里河法律服务所法律工作者。原审被告王登锋，曾用名王登峰，男，汉族，1972年6月30日生，现住胶州市。原审被告杨华山，男，汉族，1972年12月27日生，住胶州市。原审被告谢刚，男，汉族，1965年10月17日生，住胶州市。原审原告王大力与原审被告杨华山、王登锋、谢刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）胶民初字第5912号民事判决，已经发生法律效力。本院于2016年4月13日作出（2016）鲁0281民申1号民事裁定，再审本案。本院于2016年7月27日受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王大力及其委托代理人郭海平到庭参加诉讼。原审被告杨华山、王登锋、谢刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。2014年9月10日，原审原告王大力诉至法院，请求判令：被告杨华山、王登峰、谢刚偿还原告借款300000元，诉讼费用由三被告承担。原审被告杨华山、王登峰、谢刚无答辩意见。本院原审认为，原告王大力与被告杨华山、王登峰、谢刚签订的300000元的借据，是双方达成借款合意的真实意思表示，内容符合法律规定，可以认定被告杨华山向原告王大力借款的事实。现该笔借款已超过约定的还款期限，被告杨华山仍未履行还款义务，现原告以其持有的原告与被告杨华山、王登峰、谢刚签订的借据为凭，要求被告杨华山偿还借款300000元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告王登峰、谢刚为被告杨华山的借款提供担保，由于双方对保证方式未明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，担保人王登峰、谢刚仍未履行担保义务，且原告起诉时是在双方约定的担保期间内，故被告王登峰、谢刚应对该笔借款承担连带清偿责任。被告杨华山、王登峰、谢刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华山于本判决生效后十日内偿还原告王大力借款300000元。二、被告王登峰、谢刚对上述（一）项债务承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告杨华山、王登峰、谢刚共同负担。该判决发生法律效力后，原审原告王大力以王登峰的身份信息与实际欠款人身份信息不一致为由，对本案提起再审。原审原告王大力针对原审判决称，其申请强制执行时，发现被申请人王登峰的身份信息与实际欠款人身份信息不一致，无法执行，请求对胶州市人民法院（2014）胶民初字第5912号民事判决提起再审。原审被告杨华山、王登锋、谢刚无答辩意见。本院再审查明，杨华山于2013年7月23日至2013年9月份期间多次向王大力借款，后经双方结算，杨华山共计向王大力借款300000元。2013年9月19日，向原告出具借款借据一张，并由王登锋、谢刚提供担保。借款记载借款期限为2013年9月19日至2013年11月18日，担保期限为：2013年9月19日至2014年9月18日。借款到期后，原告多次催要借款，杨华山、王登锋、谢刚均未偿还借款。另查明，一审判决后，截止至2017年5月，王登锋已偿还借款155000元。原审判决中王登锋的身份信息是王登峰，公民身份号码：。再审查明，王登锋的曾用名为王登峰，公民身份号码：。原审原告王大力为证实其主张，向法庭提交借款借据一份，中国农业银行对账明细一宗。原审原告王大力申请本院调取了（2016）鲁0281民申1号案件的听证笔录及王登锋的身份证复印件一份，并在庭审时予以出示并质证，证实了王登锋的身份情况。以上事实，由原审原告提交的借款借据、银行对账明细、听证笔录、身份证复印件及原审原告陈述在案为凭，并经本院当庭质证和审查，可以采信。本院再审认为，根据原审原告王大力提交的借款协议书、银行对账明细、听证笔录、身份证复印件、原审原告的当庭陈述，应当认定原审被告杨华山从原审原告处借款300000元，双方之间形成的民间借贷法律关系合法有效。后原审被告王登锋已偿还借款155000元，杨华山还应偿还原审原告王大力借款145000元。原审被告王登锋、谢刚为该借款提供担保，因协议中未明确约定保证方式，根据相关法律规定，应认定为承担连带清偿责任。原审被告王登锋、谢刚在清偿债务后，有权向原审被告杨华山进行追偿。因原审判决中王登锋的身份信息错误，故本院再审予以纠正。原审被告王登锋、谢刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5912号民事判决；二、原审被告杨华山于本判决生效后十日内偿还原审原告王大力借款145000元。三、原审被告王登锋、谢刚对借款145000元承担连带清偿责任。原审被告王登锋、谢刚承担清偿责任后，有权向原审被告杨华山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，由原审被告杨华山、王登锋、谢刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并预交纳上诉案件受理费。审判长 刘 娟审判员 姜燕燕审判员 王承锡二〇一七年八月十五日书记员 高 超
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1421民初973号 原告:蒙克森，男，1966年6月10日出生，汉族，自由职业，住所地广西南宁市青秀区。 被告：廖定雄，男，1975年5月3日出生，自由职业，住所地广西钦州市钦北区。 第三人：广西华科硅业有限公司，住所地广西中国东盟青年产业园。 法定代表人：廖定雄。 原告蒙克森与被告廖定雄、第三人广西华科硅业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告蒙克森于2017年8月14日以在起诉中的诉讼请求之间互相矛盾，部分请求不符合法院管辖范围为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒙克森的撤诉申请，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，没有损害他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒙克森撤诉。 案件受理费18300元，减半收取为9150元，由原告蒙克森负担。 审 判 长  李子政 审 判 员  谢永能 人民陪审员  李华德 二〇一七年八月十四日 书 记 员  玉 颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初21278号之一原告：胡某某，男，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：聂慧娟，上海嘉之会律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾誉志，上海嘉之会律师事务所律师。被告：上海实鑫投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：仇金申，执行董事。委托诉讼代理人：刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。本院在审理原告胡某某与被告上海实鑫投资管理有限公司(以下简称实鑫公司)服务合同纠纷一案中，被告实鑫公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为被告主要办事机构所在地是徐汇区乐山路XXX号XXX号楼602A，上述地址即被告的住所地，故本案应由徐汇区人民法院管辖，要求本院将案件移送该院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。被告现认为其主要办事机构所在地与注册登记的住所地不一致的，应当提供相关证据予以证明，现其未能提供相应证据予以证明，且根据原告提供的企业信用信息公示报告中明确记载了被告的住所地为上海市闵行区元江路XXX号第1幢E3357室，故本院依法享有对本案的管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回被告上海实鑫投资管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 洁二〇一七年八月二十五日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执280号之一申请执行人张静龙，男，汉族，1987年1月20日出生，住新乡市牧野区。被执行人孙宏立，男，汉族，1989年7月7日出生，住新乡县。本院在执行张静龙申请执行孙宏立民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人张静龙于2017年2月13日向本院提出了强制执行申请，本院于2017年3月1日向被执行人孙宏立发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙宏立至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人孙宏立银行银行账户有部分存款，已冻结，无股票、无房产、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年八月二十二日书 记 员  刘建明
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏05刑终528号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑昌任，男，1977年5月6日出生，汉族，大专文化，公交司机，户籍地安徽省滁州市南谯区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月7日被取保候审。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控被告人郑昌任犯故意伤害罪一案，于2017年5月22日作出（2017）苏0506刑初326号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人郑昌任有期徒刑六个月，缓刑一年；扣押于公安机关的棒球棍予以没收。被告人郑昌任不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）郑昌任申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑昌任撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人郑昌任撤回上诉。苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506刑初326号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 秦 川审判员 姚一鸣审判员 王美新二〇一七年八月八日书记员 沈 琦
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初1353号原告：蔡保江，男，1980年6月16日出生，汉族，户籍地河北省刑台市临西县，现住襄阳市襄州区。被告：曹建保，男，1968年12月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告蔡保江与被告曹建保买卖合同欠款纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡保江到庭参加诉讼。被告曹建保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡保江诉称，2016年3月13日，被告曹建保到其在生资大市场开办的和兴小型装载机配件店购买传送带，应付货款15000元，被告曹建保给其货款10000元，余款5000元给其出具一份欠条，承诺下次来买时一起付。6月29日，被告曹建保再次来到其店中购买传送带，应付货款6600元，当时给其货款2000元，余款给其出具欠条一份，承诺过几天一起结清所欠货款。后其多次打电话向曹建保催要货款，曹建保回避并将其电话拉黑，货款至今未付。为此，诉至法院。请求判令被告曹建保偿还欠款9600元，并支付从起诉之日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费用由被告曹建保负担。被告曹建保未提出答辩意见。原告蔡保江为支持其诉讼主张向本院提交欠条两份，据以证明被告曹建保因欠其货款分别于2016年3月13日和6月29出具欠条的事实。被告曹建保虽未到庭质证，本院认为该证据来源合法有效，与本案相关联，应予确认。本院根据原告蔡保江提交的有效证据及庭审中的陈述，认定以下事实：2013年左右，原告蔡保江在襄阳市××区钻石大道生资大市场开办“和兴”小型装载机配件店，经营销售铲车零部件、挖沙机传送带、沙船配件等。2016年春节后，蔡保江到被告曹建保所在的沙石场推销产品并留下联系方式。2016年3月13日，被告曹建保电话联系原告并到其店中购买挖沙机传送带，应付货款15000元，被告付货款10000元，余款向原告出具欠条一份，未约定还款期限及利息。2016年6月29日，被告曹建保再次来到该店中购买挖沙机传送带，应付货款6600元，被告给付货款2000元，余款向原告出具欠条一份，也未约定还款期限和利息。嗣后原告多次向被告催要所欠货款，但至今未付。为此，引起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护。被告曹建保从原告蔡保江处购挖沙机传送带，双方之间系买卖合同关系。被告曹建保应在收到货物后及时给付货款，对于截止2016年6月29日，被告曹建保共欠原告蔡保江货款9600元的事实，有被告曹建保出具的欠条在卷证实，本院予以确认。因双方对付款期限和逾期利息并无约定，故本院对原告主张的利息损失从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准予以确认。被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹建保于本判决生效之日起十日内向原告蔡保江支付货款9600元，并支付从2017年3月7日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告曹建保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17一451701040003656。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  张红敏审 判 员  许万杰人民陪审员  张梦瑶二〇一七年八月七日书 记 员  郭玉阳
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初66号原告上海缘欣纸业有限公司，住所地上海市青浦区重固镇赵重公路4123号2幢。法定代表人许鸿宪，总经理。委托代理人连云梦，北京吴少博律师事务所律师。委托代理人李晓宁，北京栩锐律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区重固镇福泉山路628号。法定代表人金彪，镇长。行政负责人沈杰，武装部部长。委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。第三人上海青浦自来水有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路111号。法定代表人张向东，总经理。委托代理人吕仙娟，女。委托代理人孔霞，京衡律师集团上海事务所律师。原告上海缘欣纸业有限公司要求确认被告上海市青浦区重固镇人民政府中止供水行为违法一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法追加上海青浦自来水有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告上海缘欣纸业有限公司诉称：原告于2001年入驻上海市青浦区重固镇赵重公路XXXX号，并取得房屋产权证。2017年5月9日起，在原告未欠缴水费的情况下被中止供水。经与第三人沟通得知，第三人接到被告的拆违通知，为配合被告的拆违行动，派人拆除了原告的水表。原告认为，被告对原告的厂房中止供水缺乏法律依据且执法目的违法，请求法院依法确认被告于2017年5月9日起对原告厂房中止供水的行为违法。被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称：2017年4月，被告因原告未能在规定的期限内拆除违法建筑，于同年4月21日向第三人发函，请第三人按照相关规定对原告中止供水。对原告厂房中止供水的行为，并非被告实施的行政行为，请求法院依法驳回原告诉请。第三人上海青浦自来水有限公司述称：同意被告的意见，第三人依据沪建管联（2014）547号文件第四条第十五款规定对原告厂房停止供水。经审理查明：2017年4月21日，被告向第三人发出《告知函》，主要内容为：位于重固镇赵重公路XXXX号的原告等九家企业擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反相关规定，未在《责令限期拆除违法建筑决定书》限定的期限内完成自拆，请第三人按照规定予以停水处理。2017年5月9日起，原告厂房被停止供水，原告对此不服，向本院提起诉讼。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告要求确认被告对其厂房实施的中止供水行为违法，被告否认实施了该行为，但确认向第三人发出过《告知函》，该函件从性质看属于工作函件，从内容看是要求第三人予以配合，并按照有关规定处理，未直接对原告权利义务产生实际影响。对原告厂房停止供水的行为并不是被告实施的行政行为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告上海缘欣纸业有限公司的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告上海缘欣纸业有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  邹惠贤人民陪审员  支 敏二〇一七年八月二十一日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初26号原告刘玉明，男，1973年9月28日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市青浦区白鹤镇人民政府，地址上海市青浦区外青松公路2723弄69号。法定代表人朱磊明，镇长。行政负责人陈栋辉，副镇长。委托代理人李辉，上海衡茂律师事务所律师。第三人青浦区白鹤镇五里村村民委员会，地址上海市青浦区白鹤镇兴利路772号。法定代表人朱志林，主任。委托代理人俞献强，上海衡茂律师事务所律师。原告刘玉明要求确认被告上海市青浦区白鹤镇人民政府于2015年11月5日拆除原告青浦区白鹤镇五里村南里港**号房边房屋的行为违法一案，原告于2017年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，并于同月29日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情所需，本院于2017年7月18日依法追加青浦区白鹤镇五里村村民委员会作为本案的第三人参加诉讼。原告刘玉明诉称：2015年11月5日，被告下属的拆违部门在无任何法律手续、未告知原告的情况下将原告所有的约8平方米的房屋拆除，侵害了原告的利益，故诉诸法院，要求确认被告拆除房屋的行为违法。原告提供了证据：1、被告信访回复，证明第三人在被告拆违部门的协同下进行拆除，据此认定拆除房屋的行为是被告实施的；2、照片7张（拆除后拍摄），证明拆除房屋后的现状。被告上海市青浦区白鹤镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。被告主体不适格，从原告提供的证据1反映，被告拆违部门是协同拆除，而非实施部门，实施拆除的是第三人，故请求法院依法驳回原告诉请。被告无证据提供。第三人青浦区白鹤镇五里村村民委员会述称：本案系争房屋是旱厕，是由第三人拆除的。第三人无证据提供。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案中，原告认为被告对涉案房屋实施了拆除行为，而要求法院确认该拆除行为违法，但被告否认其对原告的房屋实施了拆除，第三人确认该行为系第三人所实施。本案原告未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施了上述行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玉明的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告刘玉明。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  李霞芳人民陪审员  钱 江二〇一七年八月十四日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0811民初10248号原告：中国农业银行股份有限公司济宁任城支行，驻济宁市任城区红星中路42号，统一社会信用代码：90370811706364818T。负责人：张文秀，行长。委托诉讼代理人：张雪境，男，1958年3月28日出生，汉族，该行员工，住。被告：张某某，男，1975年12月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：赵某某（张某某之妻），女，1977年2月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：杨某某，男，1978年4月1日出生，汉族，身份证号码：370802197804013619，住济宁市任城区小河街1号。被告：郝某某，男，1976年1月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东金昌投资担保有限公司，驻泗水县济河办珍珠泉路8号。法定代表人：陈云霞，董事长。原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行诉被告张某某、赵某某、杨某某、郝某某、山东金昌投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，根据原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行提供的被告山东金昌投资担保有限公司的送达住址，本院不能有效送达相关的诉讼文书。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行未向本院提供明确的送达地址，不能有效送达相关的诉讼文书，故其起诉属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院审 判 长  仝义杰人民陪审员  陈淑梅人民陪审员  郭淑萍二〇一七年八月二日书 记 员  马忠艳
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初767号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵毅君，男，1979年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆颀慧，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。负责人周韶华。委托代理人丁琦慧，女。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。原告王芳、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月19日立案受理，依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告王芳、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧，被告三林镇政府委托代理人丁琦慧、付润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三林镇政府于2017年1月25日作出编号为XXXXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：王芳、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧要求获取的《浦东新区人民政府关于报送7个“城中村”地块改造方案的函》(浦府【2014】134号)附图，经审查，不属于三林镇政府公开职责权限范围。原告王芳、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧诉称，近期有单位拟征收原告房屋、院落所在区域及土地，为核实征收的合法性，原告向被告申请政府信息公开，要求获取《浦东新区人民政府关于报送7个“城中村”地块改造方案的函》(浦府【2014】134号)附图，被告答复不属于其职权范围，严重损害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：确认被告作出的被诉告知违法。被告三林镇政府辩称，被告于2017年1月20日收到原告的申请，内容为申请公开《浦东新区人民政府关于报送7个“城中村”地块改造方案的函》(浦府【2014】134号)附图，经查询，认为原告申请的文件非被告作出，故依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项答复五原告其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。被告职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉请。经审理查明，被告三林镇政府于2017年1月20日收到原告王芳、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧提出的政府信息公开申请，申请内容为《浦东新区人民政府关于报送7个“城中村”地块改造方案的函》(浦府【2014】134号)附图，要求获取的方式为邮寄纸质文本。被告进行审查后，于2017年1月25日作出被诉告知，次日向原告寄出。原告收到后不服，遂诉至本院。以上事实由浦东新区公务人员协同平台截屏、被诉告知及邮寄凭证、上海市人民政府批转市建设管理委等十一部门《关于本市开展“城中村”地块改造的实施意见》的通知、浦建征信XXXXXXXX告知、上海市浦东新区人民政府编号2017(告)-11号《告知书》以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，依据相关法律法规规定，被告三林镇政府具有对五原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。五原告向被告提出信息公开申请，要求其公开《浦东新区人民政府关于报送7个“城中村”地块改造方案的函》(浦府【2014】134号)附图，从该文件的名称表述可知，此文件系由浦东新区人民政府制作，故相关信息公开的职责权限不属于本案被告，“附图”作为该文件的组成部分，其公开的职责权限亦不归于被告。由此，本院认定被告作出的被诉告知认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，故对原告要求确认被诉告知违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王芳、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王芳、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一七年八月三十一日书记员  黄 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执5679号之一 申请执行人陈淑洁 被执行人贾俊强。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初6504号，依法向被执行人贾俊强发出执行通知书，责令被执行人贾俊强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人贾俊强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结贾俊强(证件号码:)在省农信社的62×××95的存款人民币200000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年八月十六日 书记员  葛怀君
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初1324号 原告：柳州市万安物业服务有限公司，住所地柳州市西环路15号福馨苑16栋1-10号。 法定代表人：范新育，总经理。 委托代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：林春吉，该公司员工。 被告：覃雄，男，1971年10月15日出生，壮族，大专文化，住柳州市。 被告廖道源，女，1970年3月20日出生，住址同上。 委托代理人覃雄，特别授权。（与廖道源系夫妻关系） 原告柳州市万安物业服务有限公司（以下简称万安物业）与被告覃雄、廖道源物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用小额速裁程序，由审判员俞微独任审判，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。书记员杨日莲担任法庭记录。原告万安物业委托代理人林春吉、被告覃雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万安物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃雄、廖道源立即支付物业费4310.59元，违约金4849.42元，合计9160.01元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告为柳州市汇景龙湾小区X号房屋所有权人，房屋面积为138.16平方米。原告与广西川海房地产开发有限公司于2014年12月1日签订《前期物业服务委托合同》，合同约定从2014年12月7日至2016年12月31日期间由原告为汇景龙湾小区提供物业服务。2013年7月16日，原、被告签订《汇景龙湾前期物业服务协议》，约定物业服务费收费标准为1.2元/月/平方米。合同签订后，原告积极履行合同义务，依法对被告居住的小区实施规范管理。但二被告于2015年1月起未交纳物业费，截止2017年2月，被告共欠物业费4310.59元。根据合同约定，被告未按时交纳物业费，还应按每日千分之三的标准支付违约金，应为4849.42元。经原告多次催交未果，故诉至法院，望判如所请。 被告覃雄、廖道源共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告未能按物业服务合同约定提供相应服务等级的安防管理服务工作，小区围墙矮，存在安全隐患，造成被告家中被入室盗窃的严重后果，原告违约在先；二、原告提供的服务不到位，业主的权益得不到诉求、维护和保障。主要表现在：1、小区内存在侵占公共绿地，地面停车位、人行通道有乱搭乱建现象；2、小区存在在建工程，噪音过大，粉尘过多，影响业主的日常生活；3、原告未按合同约定向业主公开物业收支状况以及开展一年一度的满意度调查；三、原告请求滞纳金过高，不同意支付。 本院认为，原告与二被告签订的《汇景龙湾前期物业服务协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，该服务协议合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，原告按协议对小区开展物业服务，被告作为小区业主，应当按协议交纳物业费。故原告诉请要求被告支付物业费，理由充分，本院应予支持。针对二被告提出的小区存在在建工程，噪音过大；小区门面业主有占道经营行为及车辆乱停乱放的答辩意见，因在建工程并非物业公司能力范围内能够解决，小区门面业主占道经营，物业公司并无强制执行力，故被告以此为由不交纳物业费理由不充分，本院不予支持；二被告关于小区围墙相对较矮，存在安全隐患，致家中被入室盗窃，其向本院提供了公安机关的受案回执及相片，可以证实原告在安全管理服务方面确有不到位之处，故对于二被告2016年1月至2017年2月期间的物业费本院酌情给予相应减扣，应为138.16×1.2×14×70%=1625；并对于违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告覃雄、廖道源支付原告柳州市万安物业服务有限公司2015年1月至2017年2月物业费3614.5元。 二、驳回原告柳州市万安物业服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由被告覃雄、廖道源负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 俞 微 二〇一七年八月二日 书记员 杨日莲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 《最高人民法院》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执377号之一申请执行人新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司，住所地新余市青年路南。法定代表人钟香根。被执行人黄智艳，女，汉族，1981年9月26日出生，住所地新余市分宜县。被执行人傅志华，男，汉族，1986年3月9日出生，住所地新余市分宜县。申请执行人新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司与被执行人黄智艳、傅志华买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中依法对被执行人财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：中止新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初2419号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  李兰英二〇一七年八月六日书 记 员  洪家强
上海市崇明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0151行初59号原告蔡小石，男，1960年6月12日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市崇明区三星镇人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人有胜健。委托代理人曹能荣。委托代理人吴云华。原告蔡小石不服被告上海市崇明区三星镇人民政府(下称三星镇政府)制作的XXXXXXX号《告知书》一案，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月4日立案受理后，依法由审判员宋永强适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告蔡小石，被告三星镇政府的副镇长陆华及委托代理人曹能荣、吴云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小石头诉称，案外人蔡某某系其邻居。原告于2004年11月26日，取得了建设工程规划许可证。同日，原告向被告申请定桩定位。被告在未为原告定桩定位的情况下，于2005年1月10日向蔡某某发放了《崇明县农村个人住房建设工程规划许可证》(下简称《规划许可证》)，许可蔡某某户占用了原告的老宅基地区域内的土地，侵害了原告的权益。2017年6月12日，原告依照《中华人民共和国行政许可法》(下称行政许可法)第三十条的规定向被告提出申请，要求被告公开其依据什么法律法规审核发放蔡某某户的《规划许可证》的政府信息。被告于同年6月30日作出的《告知书》，认定原告的申请属于咨询。原告认为，既然被告于2005年1月10日向蔡某某户核发了《规划许可证》，其法律依据应当在核发前即已存在，被告应当对其许可的过程和依据进行公开。被告接到申请后，如认为不明确，可要求补正，其未要求补正，证明原告的申请是明确的，被告理应直接回应，而被告制作的《告知书》未依法公开该信息，侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求撤销上述《告知书》，并责令被告重新答复。被告三星镇政府辩称，原告在申请书中笼统的要求了解蔡某某户获得《规划许可证》的法律法规依据，该申请未能指向特定的政府信息的文件名称、文号，不符合政府信息的特征描述，属于咨询申请。对于原告的咨询申请不需要补正，即使补正也仍属于咨询。被告在收到申请后，在法定期限内作出的答复，事实清楚、适用法律正确、程序合法。该答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2017年6月12日，蔡小石以邮寄方式向被告递交了《申请书》，要求三星镇政府解释并说明在原告的房屋未实际异地迁建的情况下，三星镇政府当时依据什么法律法规，为其邻居蔡某某户核发《规划许可证》，许可其占有原告的老宅基地区域内的土地。三星镇政府于同年6月14日收到该申请，于同年6月30日作出编号为XXXXXXX的《告知书》，并于当日送达原告。《告知书》的主要内容为：本机关于2017年6月14日收到您提出的申请，经审查，您提交的材料属于咨询，不属于《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于该规定，本机关不再按该规定作出答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由《申请书》《告知书》《政府信息公开申请收件回执》《送达回执》等证据予以证实。本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，本案的争议焦点主要集中在原告的申请是否属于咨询。对此，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称信息公开条例)第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作(作区分处理的除外)。”本案中，原告向被告申请公开“三星镇政府当时依据什么法律法规审核发放蔡某某户的《规划许可证》”，其申请并非要求公开“一定形式记录、保存的”政府文件本身，而是要求行政机关回答相关行为的合法性依据是什么，其性质属于咨询，不属于信息公开条例调整的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项及第二十五条的规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被告针对原告的咨询作出的答复，不属于政府信息公开行为，对蔡小石的权利义务不产生实际影响，其缺乏诉的利益，故其不具有提起本起诉讼的原告资格，对其起诉，法院应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告蔡小石的起诉。案件受理费人民币25元，退还原告蔡小石。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋永强二〇一七年八月十四日书记员  吴丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
上海市宝山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0113行初139号原告上海罗翔电子工业材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张桂香。委托代理人张金花，女，1980年7月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市宝山区罗泾镇人民政府，住所地上海市。法定代表人杨辛。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。原告上海罗翔电子工业材料有限公司要求被告上海市宝山区罗泾镇人民政府履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告上海罗翔电子工业材料有限公司诉称：根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》第二条第(一)项的规定，申请村务公开，村民委员会应当在10日内予以解释和答复。原告于2017年2月26日向宝山区罗泾镇解放村村民委员会申请村务公开，未得到回复。原告于同年4月4日，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》(以下简称《村民委员会组织法》)第三十一条的规定向被告反映，请被告予以调查核实，并责令村委会依法公开。但原告至今未收到被告的答复，故诉请法院依法确认被告不履行法定职责的行为违法，判令被告限期履行监督调查的法定职责。被告上海市宝山区罗泾镇人民政府辩称：《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民才有权向镇人民政府反映。原告是一家有限责任公司，并不属于解放村村民，其无权请求被告调查核实解放村民委员会公布事项的相关情况，被告自然也不存在原告所诉的法定职责。故被告不是请求履行法定职责的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，原告是一家有限责任公司，并不属于《村民委员会组织法》第三十一条规定的村民，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告上海罗翔电子工业材料有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海罗翔电子工业材料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  王秀岩人民陪审员  班东升二〇一七年八月二十一日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0502执3967号 申请执行人求梓榕与被执行人邹铁军、潘连群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初2940号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年12月19日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币178920元及利息。 本案在执行中，被执行人邹铁军、潘连群暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）浙0502执3967号案件终结本次执行程序。 申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 毅 代理审判员  孔祥星 代理审判员  施 辰 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  邵 婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1202行初150号原告李兴华，男，1966年7月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告阜阳市颍州区住房和城乡建设局，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路696号,统一社会信用代码1134120278650308XX。法定代表人胡仁义，该局局长。委托代理人陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。委托代理人程曼曼，安徽京阜律师事务所实习律师。原告李兴华诉被告阜阳市颍州区住房和城乡建设局﹙以下简称“颍州区住建局”﹚不履行法定职责及行政赔偿一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。原告李兴华诉称，原告于2009年7月13日从罗桂忠处购买房屋一套并签订了房屋买卖合同，双方约定由罗桂忠办理房产证。2016年9月8日，颍州区人民政府等单位以原告购买的房屋系违法建筑为由，强行将原告的房屋拆除。原告至此才知晓罗桂忠自2006年建房根本没有办理建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。原告认为，被告作为颍州区城市建设主管部门，依法负有对未取得施工许可证擅自施工的行为进行查处的法定职责。罗桂忠在没有办理建筑工程施工许可证的情况下擅自施工，被告未及时履行查处职责，致使罗桂忠得以把房屋建成并出售给原告，给原告造成极大的经济损失，侵犯了原告的合法权益。因此，请求:1、确认被告未在罗桂忠违法建房时及时履行查处职责的不作为行为违法；2、判令被告赔偿原告房屋价值损失、屋内物品及其他损失计1015987.2元。被告颍州区住建局辩称，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”而原告并没有证据证明其向行政机关申请拆除本案涉案房屋的证据,其起诉不符合行政诉讼受案范围。2、拆除违法建设的行政处罚权由城管执法部门依法行使，并且阜阳市颍州区城乡管理行政执法局已依法履行了法定职责，因此，被告不具有本案诉讼主体资格。3、原告起诉颍州区住建局要求行政赔偿无事实和法律依据。本案房屋买卖的双方是原告与罗桂忠，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。因此，原告的损失应向罗桂忠要求赔偿，与颍州区住建局无关。4、本案原告已于2016年11月基于同一事实向颍州区法院起诉，被法院裁定驳回起诉，现原告再次起诉，应当驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，起诉人重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告曾于2016年11月15日就其起诉的事实和理由及第1项诉讼请求向本院提起行政诉讼，本院以原告与该案没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件为由，作出﹙2016﹚皖1202行初356号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向阜阳市中级人民法院提起上诉。经该院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告以同一事实和理由再次提起行政诉讼，显属重复起诉；其增加赔偿请求，因行政赔偿须以行政行为违法为前提，故，原告起诉行政赔偿无事实依据及法律依据，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告李兴华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王玉瑜审 判 员  李黎东人民陪审员  王桂珍二〇一七年八月十八日书 记 员  许诗蕊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：﹙三﹚有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：﹙六﹚重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1658号之三申请执行人霸州市农村信用合作联社。住所地：霸州市建设东道201号。法定代表人马建群，该联社理事长。被执行人郭则班，女，1970年12月26日出生，汉族，住霸州市。被执行人郭则美，1974年7月8日出生，男，汉族，住霸州市。被执行人王文娟，女，1971年9月2日出生，汉族，住霸州市。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀1081民初1226号民事判决书，于2017年8月11日立案执行申请执行人霸州市农村信用合作联社与被执行人郭则班、郭则美、王文娟保证担保借款合同纠纷一案，被执行人郭则班、郭则美、王文娟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人郭则美在中国工商银行股份有限公司0410001101005805687账户存款295988.77元；二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华栋二〇一七年八月二十一日书记员  杨晓峰
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初1629号原告：刘文琴，女，汉族，1978年2月16日生，住魏都区。委托代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。被告：贺军立，男，汉族，1961年7月12日生，住建安区。委托代理人：寇伟刚，河南三兵律师事务所律师。原告刘文琴诉被告贺军立民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程宏伟，被告代理人寇伟刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月，被告因做生意需要借原告款50万元，口头约定月息二分，随要随还，2014年2月27日，被告写下借条一张，2014年3月5日由原告丈夫王小兵将款汇入被告账户，2016年以来原告索要借款，被告拒绝归还，请求判令被告偿还原告借款本金50万元及利息。被告辩称：原被告之间实际上履行的是合伙协议出资义务。并不是民间借贷，合伙协议在另一个案件准备开庭，我们请求法庭要综合原被告之间的法律关系，对该案进行审理。按照借条上并没有约定利息，即使按照民间借贷法律关系审理该案，双方没有书面约定及口头约定利息，利息不应当支持。原告向本院提交的证据有：证据1，2014年2月27日借条一份，证明被告借原告现金50万元，当时口头约定利息2分，证据2，2014年3月5日，中国银行客户回单一份，原告通过丈夫王小兵的账户向被告汇款50万元，证据3：结婚证一份，证明原告与王小兵系夫妻关系。被告向本院提交的证据有：证据1：来源于原告在起诉贺军立、许昌县三发工程机械租赁有限公司合伙协议纠纷案卷中，证明当时原被告签订的一份合伙协议，原告有出资100万元的义务。证据2:2014年1月24日，收到条一份，证明原告2014年1月24日履行了50万元的出资义务，证据3:2014年2月27日借条、2014年3月5日付款50万，证明原告所诉的这50万借款是履行合伙出资义务。经庭审质证，被告对原告提供的三份证据的真实性无异议，但对借条的证明目的有异议，认为当时原被告2014年1月24与许昌县三发工程机械租赁有限公司、汪向红签订合伙协议后，原告要求被告向其出具借条，实际上该50万是履行合伙协议出资义务。本院认为，被告于2104年1月24日给原告写的收到条为今收到刘文琴合伙款50万元，2014年2月27日被告给原告写的借条是今借刘文琴现金50万元，二者比较有明显区别，且借条发生在收到条之后，证明被告向原告借款50万元是被告的真实意思表示，对被告辩称借条上写的50万元实际上是履行合伙协议出资义务的辩称意见本院不予支持，对被告向原告借款50万元的证明效力予以确认。对中国银行客户回单和结婚证被告无异议，本院对以上两份证据的证明效力予以确认。关于对被告提供证据的质证意见，原告认为被告提供的证据与本案无关，因为2014年1月24日收到条内容写的很清楚，是合伙款50万元，而2014年2月27日，写的是借条，借原告现金50万元，所以我们认为被告提供的证据与本案无关。因证据1是各合伙人的真实意思表示，本院对证据1的真实性予以确认，对证据2，原告无异议，本院对证据2的证明效力予以确认，对证据3，因被告给原告写的是向原告借款50万元的借条，与2014年1月24日写的收到条有明显区别，且收到条发生在借条之前，本院对原告的异议予以支持，对被告证明借款50万元是履行合伙协议出资义务的证明效力本院不予确认。根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2014年2月27日，被告给原告出具借条一份，内容为“借条，今借刘文琴现金伍拾万元正（500000元），借款人贺军立，2014年2月27日”，2014年3月5日，原告通过丈夫王小兵的账户向被告转款50万元，该笔借款经原告催要后被告至今未还。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民间的交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。本案中被告向原告借款50万元，有被告给原告出具的借条和原告丈夫向被告转款的银行凭证为证，事实清楚，对原告要求被告偿还借款及利息的请求本院予以支持。因在借款时双方未约定利息，原告也没有提供出口头约定利息的证据，对原告要求自2014年3月5日起按月息2分支付的请求本院不予支持，利息的支付应按相关司法解释的规定执行。被告辩称借款50万元实际上是原告履行合伙的出资义务，因被告在给原告出具借条时明确表示是向原告借款，而在2014年1月24日被告收到原告50万元时写的是今收到刘文琴合伙款50万元，且收到条发生在借条之前，被告作为完全行为能力人应当能辨别借款与合伙款的区别，故对被告辩称2014年2月27日向原告借款50万元实际上是原告履行合伙出资义务的辩称意见本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告贺军立于本判决生效后十日内偿还原告借款本金50万元及利息，（利息自2017年5月27日起按年利率6%计算至还款之日止）。二、驳回原告刘文琴的其他诉讼请求。案件受理费8800元由被告承担，减半收取4400元，保全费3020元，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一七年八月九日书记员  高春雨
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔2625执52号之一 申请执行人：潘靖宗，男，1972年8月4日出生，侗族，贵州省镇远县人，本科文化，镇远县司法局青溪镇司法所职工，住镇远县。 被执行人：杨秀军，男，1977年12月28日出生，侗族，贵州省镇远县人，本科文化，个体工商户，住镇远县。 申请执行人潘靖宗与被执行人杨秀军合伙协议纠纷一案，因被执行人杨秀军未履行本院于2016年5月4日作出的（2014）镇民初字第00415号民事判决书确定的义务，即缴纳案款155600.10元、负担诉讼费3400元、申请执行费2234元，依据申请执行人潘靖宗的申请，本院于2017年2月4日立案执行。在执行过程中，查明被执行人杨秀军与杨秀益共同共有房屋一栋，位于镇远县羊坪镇羊坪街，不动产权证号为黔（2017）镇远县不动产权第××号。本院于2017年2月23日裁定将上述房产查封，期限为两年。现因该房屋系被执行人与案外人共同共有财产，不宜拍卖。经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其它可供执行的财产线索且书面同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李超 二〇一七年八月二日 书记员  唐明
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0803民初917号之三解除保全申请人：吉安市青原区吉荣钢管租赁中心，住所地吉安市青原区滨江大道。经营者：陈金荣，男，1948年8月27日出生，汉族。被申请人：核工业华东建设工程集团公司，住所地南昌市高新区金圣路96号中核科技园，统一社会信用代码为91360000158260849Q。法定代表人：杨春，总经理。申请人吉安市青原区吉荣钢管租赁中心与被申请人核工业华东建设工程集团公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日作出（2017）赣0803民初917号民事裁定，冻结被申请人核工业华东建设工程集团公司的银行存款16万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人吉安市青原区吉荣钢管租赁中心于2017年8月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人吉安市青原区吉荣钢管租赁中心现以已撤回对被申请人核工业华东建设工程集团公司的起诉为由申请解除财产保全没有违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人核工业华东建设工程集团公司的银行存款16万元的冻结，或对被申请人相应价值其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖明华审 判 员  罗 芳人民陪审员  毛祖枋二〇一七年八月二十四日书 记 员  刘 影
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂0881执435号 陈仕孟、蔡敏连、满家裕： 本院执行的陈仕孟申请执行蔡敏连、满家裕合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一七年八月三日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初10152号原告：上海喜满客影城有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丘文义，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞菊华，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇薇。被告：孙晓健，男，1995年1月16日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告上海喜满客影城有限公司(下称喜满客公司)诉被告孙晓健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告喜满客公司之委托诉讼代理人卞菊华、张薇薇、被告孙晓健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜满客公司向本院提出诉讼请求：要求判决原告不予支付被告2016年5月25日至2017年2月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额27,654.12元。被告于2016年4月25日进入原告处工作，原告依法与被告签订了书面的劳动合同，但被别有用心的人利用原告前人事单明韵离职时办理档案移交的漏洞，将劳动合同偷走。双方于2016年4月18日签订录用确认书，明确了劳动报酬、合同期限、社会保险等，具备劳动合同的必备条款，因此这份录用确认书实际也属于劳动合同。且被告主张的工资数额也与事实不符，被告在三个月试用期内月工资为2,900元，试用期满后月工资为3,300元。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1、营业执照，旨在证明原告公司的用工主体资格。被告对该证据的真实性无异议。2、来沪从业人员招工备案登记表，旨在证明被告已经初签劳动合同并且确定劳动合同期限，原告依法为被告缴纳社会保险，被告的岗位是餐厅服务员。被告对该证据的真实性无异议，但表示不认可该证据上记载的已经签订劳动合同，原告没有与被告签订劳动合同。3、电话录音文字稿2份，对话人员为潘兰(原告人事)、单明韵(原告上海店前人事)，录音时间为2017年2月，旨在证明单明韵离开上海店时将劳动合同全部交接给了原告人事潘兰，原告与包括被告在内的所有员工都签订劳动合同。被告对该证据的真实性无异议，但表示对录音对话内容不予认可，其没有签订劳动合同。当时共有包括被告在内的6名服务员申请劳动仲裁，原告找了该6名服务员谈话，其中3人当场与原告签订劳动合同，但是被告没有签。4、人事档案，旨在证明原告前人事与原告交接的时候已经将包括劳动合同在内的档案移交，原告与被告已经签订劳动合同。被告表示没有看见过该证据，内容也并非被告填写，被告对该证据的真实性无法确认。5、2016年4月18日签订的录用确认书，旨在证明原、被告劳动合同期限为3年，试用期为3个月，该录用确认书对被告的试用期工资及试用期满后的工资、奖金、福利等都进行约定，双方已经履行该份确认书，所以该份录用确认书也具有劳动合同的性质。被告对该证据的真实性无异议，但表示该份确认书中第一条写明在15日内将要签订劳动合同，实际并没有签订，对其余部分无异议。6、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。孙晓健辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有与被告签订劳动合同。要求驳回原告的诉讼请求。经本院组织举证、质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-3、5、6的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据4系原告自行制作的材料，无其他证据印证，且被告不予认可，本院对其真实性难以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，被告系本市外来从业人员。被告于2016年4月25日进原告处工作，从事服务员工作，做一休一。2016年4月18日，原、被告签订录用确认书，该份录用确认书约定劳动合同期限3年，试用期3个月，试用期内月薪税前2,900元，试用期后月薪税前3,300元，并对年终奖金、其他福利、年休假等均进行约定。被告在原告处工作至2017年2月7日。2017年2月7日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年4月25日至2017年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额40,500元等。2017年3月17日，该会嘉劳人仲(2017)办字第252号裁决书作出裁决，原告应支付被告2016年5月25日至2017年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额27,654.12元，不支持被告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告于2016年4月25日建立劳动关系之后，根据规定，原告应当在一个月之内与被告签订书面劳动合同，否则需承担支付二倍工资的法律责任。原告主张其与被告签订有劳动合同且一式两份，但原告保管的劳动合同文本被被告偷走，原告未提交证据证实其上述主张，而被告予以否认，本院对原告的上述主张难以采信。国家立法之所以要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，目的是要求通过文字形式将双方间的劳动权利义务固定下来，一旦有争议，双方均有据可查。劳动者已经实际为用人单位工作，用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要双倍支付劳动者的工资，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝订立等情况，对于用人单位有证据证明其已经履行了诚实磋商义务的，则应当免除其相应的惩罚责任。原、被告于2016年4月18日签订录用确认书，其中对于被告的劳动报酬、劳动合同期限、福利待遇等劳动权利义务予以明确，已具备劳动合同的一些必要条款，且被告在庭审时亦确认劳动合同的一些主要内容已在录用确认书中确定，只是并不完整。实际上，双方已经按照录用通知书约定的内容履行，原告也将被告的用工信息在区(县)来沪人员就业管理网上进行招工备案登记。依据该录用确认书足以明确双方的劳动关系，固定双方的权利义务，故该录用确认书具备书面劳动合同的功能。因此，原告显然并未借不签劳动合同逃避法定义务，也无不签劳动合同的故意。故原告要求判决其不予支付被告2016年5月25日至2017年2月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告上海喜满客影城有限公司要求不予支付被告孙晓健2016年5月25日至2017年2月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币27,654.12元的诉讼请求，予以支持。本案受理费10元，减半收取5元，由被告孙晓健负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一七年八月十一日书记员  林君玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初561号原告：扬州承炜照明科技有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。法定代表人：吕爱群，董事长。委托诉讼代理人：陈磊，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所实习律师。被告：钟楼区邹区高业路灯厂，经营场所江苏省常州市钟楼区邹区镇前王村委汪田六组20号。经营者：高国栋。原告扬州承炜照明科技有限公司与被告钟楼区邹区高业路灯厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告扬州承炜照明科技有限公司于2017年7月24日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告扬州承炜照明科技有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州承炜照明科技有限公司撤诉。案件审理费1088元，减半收取544元，由原告扬州承炜照明科技有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一七年八月一日书记员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终7159号上诉人（原审原告）：南京安龙服务外包有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道工农社区宁六路359号206室。法定代表人：沈宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶翔，男，该公司法务主管。被上诉人（原审被告）：刘家唐，男，1962年12月9日出生，汉族。上诉人南京安龙服务外包有限公司（以下简称安龙公司）与被上诉人刘家唐社会保险纠纷一案，南京市六合区人民法院于2017年7月6日作出（2017）苏0116民初3535号民事裁定，上诉人安龙公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人安龙公司的委托诉讼代理人陶翔、被上诉人刘家唐参加诉讼。本案现已审理终结。安龙公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：被上诉人2015年9月7日向南京化学工业园区劳动人事仲裁委员会提出申请，请求裁决上诉人为其补缴2013年1月1日至2015年8月31日的社会保险。上诉人认为，1.该请求已经经过一次仲裁及审理，并作出了宁化劳人仲案（2015）875-876号仲裁裁决及（2016）苏01民终8512号民事判决，对该仲裁请求应按照一事不再理的原则处理，予以驳回。2.社会保险费用的缴纳是社保部门的法定责任，属于行政管理范畴，不属于劳动仲裁的受理范围。3.本案已超过法定仲裁时效，仲裁委不应受理本案。劳动争议调解仲裁法第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《行政处罚法》第二十九条、《劳动保障监察条例》第二十条规定，对违反劳动保障法律、法规或规章的行为，有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。被上诉人的仲裁申请均已超过上述时效，不能进入仲裁程序。4.补缴社保虽然没有设置追溯期，但只能补缴2年。综上，仲裁委应当驳回申请人的请求，但仲裁委却裁决上诉人承担补缴社会保险的责任，并明确表述如上诉人不服该裁决应向有管辖权的人民法院起诉。上诉人为得到救济，于2017年5月25日向一审法院提起诉讼，一审于同年7月6日以诉讼请求不属于人民法院受理范围为由裁定驳回。虽然本案确实应由社保部门负责处理，但由于仲裁委明确了不服该裁决应向有管辖权的人民法院起诉，实质上已经剥夺了上诉人的行政救济权利。一审法院虽然适用法律正确，但认定事实错误，应当撤销该裁决而非驳回起诉。刘家唐辩称：用人单位应当按照规定为劳动者缴纳劳动关系存在期间的社会保险。仲裁委裁决上诉人为被上诉人缴纳社保是正确的，上诉人如果认为仲裁委裁决错误，有权到南京市仲裁委提起申诉。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。安龙公司向一审法院起诉请求：判令安龙公司无需为刘家唐缴纳社会保险。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定,起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，刘家唐尚未达到法定退休年龄，安龙公司与刘家唐就补缴社会保险费用发生的争议可通过行政救济途径解决，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故一审法院对安龙公司的起诉依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定：驳回安龙公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴纳单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受养老保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。从上述规定可知，社会保险的征缴属于劳动行政部门行使行政职权范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。只有因用人单位未为劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办，导致劳动者因发生养老保险待遇损失而诉至法院要求赔偿损失的，人民法院才予以受理。本案系双方当事人对安龙公司是否应当为刘家唐补缴2013年1月1日至2015年8月31日期间的社会保险所引发的纠纷，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中规定的人民法院应予受理的情形，一审法院裁定驳回安龙公司的起诉，符合相关法律的规定。安龙公司要求撤销原裁定的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上，安龙公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  吴晓静二〇一七年八月二十九日书记员  陈晓君
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1122民初2256号原告：临颍县农村信用合作联社。法定代表人：游保金，该社理事长。委托诉讼代理人：贺亚伟，男，汉族。被告：牛红欣，男，汉族。本院在审理原告临颍县农村信用合作联社诉被告牛红欣金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月2日立案。原告临颍县农村信用合作联社于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告临颍县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临颍县农村信用合作联社撤诉。案件受理225元，减半收取计112.5元，由原告临颍县农村信用合作联社负担。审判员  李颍华二〇一七年八月二十九日书记员  仝海宽
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1651号之一申请执行人霸州市农村信用合作联社。住所地：霸州市建设东道201号。法定代表人马建群，该联社理事长。被执行人郭则威，女，1982年3月2日出生，汉族，住霸州市。被执行人郭重先，男，1976年2月3日出生，汉族，住霸州市。被执行人尹伟力，男，1982年11月1日出生，汉族，住霸州市。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀1081民初1218号民事调解书，于2017年8月11日立案执行申请执行人霸州市农村信用合作联社与被执行人郭则威、郭重先、尹伟力保证担保借款合同纠纷一案，被执行人郭则威、郭重先、尹伟力至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人尹伟力在中国邮政储蓄银行股份有限公司601466002200275748账户存款202900元；二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华栋二〇一七年八月二十一日书记员  杨晓峰
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初190号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开申请告知及被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。之后经补正，本院于2017年7月12日立案，并分别于同年7月21日、7月14日向被告浦江镇政府和闵行区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告浦江镇政府的副镇长陈红铭、委托代理人李敬敏，被告闵行区政府的委托代理人周华、杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2017年4月10日作出编号为2017-05-15的《答复告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告于2017年3月18日收到原告要求获取“浦江镇政府制作、保存、同意关于在2014年7月18日夜里由该镇指令建设商上海锦宏置业有限公司实施盗拆芦胜村十组74号张国平户合法房屋的《令》复制件信息并加盖有效公章”的申请，经审查，浦江镇政府未指令上海锦宏置业有限公司对原告户房屋实施“盗拆”，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项之规定答复原告，其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服被诉告知书，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府经审查，于2017年6月27日作出沪闵府复决字(2017)第80号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持上述由被告浦江镇政府所作被诉告知书。原告张国平诉称：其原位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的宅基地房屋被盗拆，公安机关已经刑事立案，但至今未破案，原告户亦未动迁签约。现房屋原址已由开发商上海锦宏置业有限公司盖起了高楼。原告认为，其房屋被盗拆是浦江镇政府和闵行区政府的刑事犯罪行为，故向浦江镇政府申请公开关于指令开发商盗拆其房屋的命令文件。被告浦江镇政府作出被诉告知书，认为原告的申请内容不属于政府信息，被告闵行区政府所作被诉复议决定亦维持了该告知书。原告不服，请求法院判令：1、撤销被告浦江镇政府所作编号为2017-05-15的《答复告知书》，并重新向原告作出答复；2、撤销被告闵行区政府所作沪闵府复决字(2017)第80号《行政复议决定书》。被告浦江镇政府辩称，目前公安机关已对原告房屋被破坏拆除一事立案侦查，浦江镇政府从未实施原告所称的指令他人盗拆房屋的违法犯罪行为。原告关于被告指令他人盗拆其房屋的想法属于主观臆测，不符合客观事实。现原告以申请政府信息公开名义要求获取被告指令他人盗拆其房屋的命令文件，该申请内容明显不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》所指的政府信息。被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，其于2017年5月3日受理原告的行政复议申请后，被告浦江镇政府于2017年5月12日提交《行政复议答复意见书》。经查，浦江镇政府的答复行为符合法律规定，故于2017年6月27日作出被诉行政复议决定，维持了被诉告知书。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告浦江镇政府于2017年2月2日收到原告张国平的《政府信息公开申请表》，原告要求获取“浦江镇政府制作、保存、同意关于在2014年7月18日夜里指令给建设商上海锦宏置业有限公司实施盗拆的浦江镇人民政府令的复制件信息”并加盖有效公章。经审批延长答复期限，浦江镇政府于同年3月15日作出《信息公开补正申请告知书》，要求原告对上述申请内容进行补正。2017年3月18日，浦江镇政府收到原告补正后的《政府信息公开申请表》，经补正，原告要求获取“浦江镇政府制作、保存、同意关于在2014年7月18日夜里由该镇指令建设商上海锦宏置业有限公司实施盗拆芦胜村十组74号张国平户合法房屋的《令》的复制件信息”并加盖有效公章。浦江镇政府经审查后认为其未实施原告所称的“指令盗拆”行为，原告要求获取的信息不属于政府信息的范畴，故于2017年4月10日作出前述被诉告知书。原告收到被诉告知书后不服，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府受理后予以审查，于同年6月27日作出被诉复议决定，并向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院。以上事实有被告浦江镇政府提供的《政府信息公开申请表》两份、《延期答复告知书》《信息公开补正申请告知书》、编号为2017-05-15的《答复告知书》及相关邮寄凭证；被告闵行区政府提供的《行政复议申请》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《谈话笔录》《行政复议决定书》及相关邮寄凭证等证据材料，以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告浦江镇政府负有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。根据《政府信息公开条例》的规定，所谓政府信息，是指各级行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。设立政府信息公开制度，旨在保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，原告在明知公安机关已就其房屋被拆除一事立案侦查的情况下，以政府信息公开名义要求被告浦江镇政府向其公开“指令他人盗拆其房屋的政府令”,该申请以原告主观臆断为前提，无异于指责浦江镇政府实施犯罪行为。原告此次申请信息公开的动机明显与法律设立政府信息公开制度的目的不相符,系不当行使政府信息公开申请的权利。被告浦江镇政府经审查认为,该申请事项毫无事实根据，系对镇政府的无理指责和攻击，不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》所指的政府信息范畴，故适用《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项之规定作出被诉告知书，所作答复并无不当。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，于法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张国平负担(准予免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年八月三十日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初463号原告黄桂梅，女，1951年9月4日生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市黄浦区。法定代表人李舜。委托代理人郑浩，男。原告黄桂梅不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)所作政府信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由代理审判员王琳适用简易程序对本案进行了审查。原告黄桂梅诉称：原告申请获取董家渡12号14号地块的第二次签约结果，被告黄浦房管局答复称签约结果已在触摸屏公示、本机关未汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责，故请求法院判决撤销被告所作黄房管公开复(2016)第330号政府信息公开申请答复。被告黄浦房管局辩称：原告要求获取的信息不是被告现有的信息，需要被告进行加工汇总，被告遂根据政府信息公开相关法律规定作出了答复。被告认为行政机关没有义务为原告进行搜集、加工、汇总，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告黄桂梅向被告黄浦房管局提出政府信息公开申请，要求获取“董家渡12号14号(一期)地块第二次签约结果，从2016年9月25日至2016年12月25日止(2016年11月7日－11日)”，原告所申请公开的信息并非被告黄浦房管局现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要被告通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。因此，原告提起的本案诉讼，法院应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告黄桂梅的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告黄桂梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王 琳二〇一七年八月二十九日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1723民初865号原告：平舆玉川村镇银行股份有限公司。住所地：平舆县永乐大道211号。法定代表人：张小有，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢凯，该公司职员。委托诉讼代理人：刘国庆，河南日月星律师事务所律师。被告：孙芳，女，1974年10月7日出生，汉族，住平舆县古槐街道办事处解放街142号。身份证号码：412827197410071527。被告：刘红，男，1974年10月6日出生，汉族，住址同上。与被告孙芳系夫妻关系。委托诉讼代理人：高四中，男，汉族，1971年4月15日出生，住平舆县。被告：李立春，男，1972年11月20日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：曹宁，女，1970年5月4日出生，汉族，住址同上。与被告李立春系夫妻关系。被告李立春、曹宁委托代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被告：李邦宇，男，1964年1月23日出生，汉族，住平舆县东和店镇东和店行政村东和店。身份证号码：412827196401231512。被告：王春芝，女，1963年2月1日出生，汉族，住址同上。与被告李邦宇系夫妻关系。被告李邦宇、王春芝委托诉讼代理人：刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。原告平舆玉川村镇银行股份有限公司与被告孙芳、刘红、李立春、曹宁、李邦宇、王春芝借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢凯、刘国庆，被告李立春及其李立春、曹宁的委托诉讼代理人吴彦东，被告李邦宇及其李邦宇、王春芝的委托诉讼代理人刘瑜飞到庭参加诉讼。被告孙芳、刘红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平舆玉川村镇银行股份有限公司诉称，2015年12月2日，被告孙芳以购买化肥为由向其借款50万元，期限12个月，利率为8.05‰，逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。被告刘红、李立春、曹宁、李邦宇、王春芝对该借款承担连带责任担保。借款到期后，借款人没有按时履行还款义务，经多次催要，借款人至今没有还款。请求被告连带偿还借款50万元及至还清之日止的利息和罚金；诉讼费由被告负担。被告刘红、孙芳在法定期限内未提出书面答辩意见。被告李立春、曹宁、李邦宇、王春芝辩称，借款合同无效，担保人不承担民事责任。理由是原告2015年12月22日开业经营，本案的合同是2015年12月2日签订，并于同日放款，原告在签订合同的时候尚未取得相应的民事行为能力，没有放贷资格，并且借款合同上加盖的是原告下设营业部的合同章，而合同无效的责任是原告导致的，担保人不应当承担民事责任。孙芳及其丈夫刘红同期在多家银行多次贷款，贷款后并未按照约定用途使用，现在又拒不归还已经涉嫌诈骗贷款罪，建议移送公安机关侦查，驳回原告诉求。经审理查明，2015年12月2日，以原告为贷款人，被告孙芳为借款人，被告曹宁、李立春、王春芝、李邦宇为保证人，签订一份《平舆玉川村镇银行个人保证担保借款合同》，主要约定：借款金额为50万元，借款用途为购买化肥，借款期限为12个月，实际借款期限以借款借据为准。借款人与贷款人按月结息，到期还本。借款人须按月支付借款利息，并于贷款到期之日前归还本金和当月实际应支付利息。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如借款人不按本合同的约定偿付借款本息和相应费用，贷款人有权直接向保证人追偿。保证期间为债务履行期届满之日后两年止；约定分期分次还款的，保证人对分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。原告方签字、盖章，被告孙芳在借款人处签名、按印，被告曹宁、李立春、王春芝、李邦宇在保证人处签名、按印。当日，原告向被告孙芳账户汇款50万元，利率为8.05‰，借款期限从2015年12月2日至2016年12月1日。借款到期后，借款利息共支付至2016年11月25日，借款50万元本金及2016年11月25日之后的利息被告至今未付。另查明，原告于2015年9月28日领取营业执照，经营范围为：吸收公众存款；发放短期、中期、长期贷款等。上述事实，有当事人陈述、个人保证担保借款合同、借款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告李立春、曹宁、李邦宇、王春芝辩称原告于2015年12月22日开业经营，但原告与被告签订《平舆玉川村镇银行个人保证担保借款合同》的时间是2015年12月2日，并于同日放款，签订合同时原告尚未取得相应的民事行为能力，没有放贷资格，并且借款合同上加盖的是原告下设营业部的合同章，合同无效的责任是原告导致的，担保人不应当承担民事责任。因工商行政管理机关已于2015年9月28日向原告颁发营业执照，从此，原告即有权在核准登记的经营范围内进行放贷。另外，原、被告签订的借款合同所加盖的营业部合同章，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生”。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”根据商业惯例和一般的交易情况，如果在合同条款中没有特别约定，在合同订立上，合同专用章的使用与公章的使用具有同样的效力，并不导致合同的无效。故，对被告李立春、曹宁、李邦宇、王春芝的辩解理由本院不予采信。被告刘红既是担保人又与被告孙芳系夫妻关系，应对被告孙芳拖欠的50万元借款本息共同承担偿还责任。被告李立春、曹宁、李邦宇、王春芝作为保证人，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙芳、刘红于本判决生效后十日内向原告平舆玉川村镇银行股份有限公司偿还借款本金50万元及从2016年11月26日起至本判决确定的还款之日的利息、罚息（按双方签订的个人保证担保借款合同、借款凭证约定的利率、罚息计算）；被告李立春、曹宁、李邦宇、王春芝承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元，由六被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张文萍人民陪审员  秦德生人民陪审员  杨玉玲二〇一七年八月二日书 记 员  张梦琳
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1851号申请人：曹成伟，男，1979年10月17日出生，汉族，涟水县人，住涟水县。委托诉讼代理人：薛志峰，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋谦，江苏申越律师事务所律师。被申请人：常州福马塑胶有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东周村。法定代表人：马金华。曹成伟诉常州福马塑胶有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，申请人曹成伟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常州福马塑胶有限公司的银行存款190000元或查封、扣押其相应价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司以其资产提供担保。本院经审查认为，申请人曹成伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人常州福马塑胶有限公司的银行存款190000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  石 岩二〇一七年八月十六日法官助理  李丹丹书 记 员  邹文阳
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民初21号之一 原告：中国化学工程第十一建设有限公司，住所开封市汴京路53号。 法定代表人：李石聚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张宝杰，系公司员工。 被告：航天长征化学工程股份有限公司兰州分公司，住所甘肃省兰州市城关区雁北路1685号航天大厦。 负责人：杜世家，系公司总经理。 原告中国化学工程第十一建设有限公司与被告航天长征化学工程股份有限公司兰州分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告中国化学工程第十一建设有限公司撤回起诉。 案件受理费137221元减半交纳68610.5元，由原告中国化学工程第十一建设有限公司承担，另68610.5元退还原告中国化学工程第十一建设有限公司。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一七年八月十六日 书记员  詹淼
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0902执993号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山定海支行 被执行人舟山华康建设有限公司,组织机构代码14875647X 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初00102号，依法向被执行人舟山华康建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人舟山华康建设有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人舟山华康建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结舟山华康建设有限公司(证件号码:14875647X)在省农信社的20×××60的存款人民币3019474.45元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年八月三十一日 书记员 吴则谦
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0109刑初664号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人王某，男，1983年10月18日出生，汉族，户籍所在地本市静安区。辩护人林炜昕，上海市光明律师事务所律师。被告人张某某，男，1986年3月13日出生，汉族，户籍所在地本市金山区，暂住本市虹口区。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕562号起诉书指控被告人王某、张某某犯非法拘禁罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人王某、张某某及王的辩护人林炜昕均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人王某为索取债务，于2017年4月7日凌晨4时许，至同年4月9日18时许，指使被告人张某某等人，将被害人陆某某拘禁于本市凉城路XXX弄XXX号XXX室内，限制其人身自由(被告人张某某于同年4月8日3时至同日13时许离开上述地点未参与看管被害人)。期间，被告人王某带领他人至上述地址，击打被害人脸部、脚踢其胸部。后被害人陆某某经与其母亲电话联系，约至本市浦东新区金杨路、枣庄路口处肯德基门店还款。被告人张某某经王某指使陪同陆某某至上述地点，后被公安人员抓获。被告人王某于2017年6月7日在重庆市江北机场被抓获。上述事实，被告人王某及其辩护人、被告人张某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陆某某的陈述笔录、证人查某某的证言及其提供的微信聊天记录截图，上海市公安局浦东分局出具的《工作情况》，重庆市公安局渝北区分局出具的《到案经过》，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》，上海市徐汇区、虹口区人民法院相关《刑事判决书》及上海市监狱管理局出具的《释放证明》等证据证实。上述证据均经当庭质证，证据合法有效，且能互相印证，本院予以确认。本院认为，被告人王某、张某某结伙，为索取债务非法限制公民人身自由，且被告人王某具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人王某、张某某犯非法拘禁罪罪名成立。二名被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张某某在剥夺政治权利期间又犯罪，应予并罚。被告人王某在侦查阶段如实供述了自己的罪行，虽在审查起诉阶段予以否认，但在本院审理期间，又如实供述了自己的罪行；被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条第一款、第三款及第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月7日起至2018年3月6日止。)二、被告人张某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；连同前罪尚未执行的剥夺政治权利一年零十五日，决定执行有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年零十五日。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月9日起至2017年11月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张金伟审 判 员  马翠华人民陪审员  张建国二〇一七年八月十六日书 记 员  倪帼英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。……为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省武义县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0723执650号 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司武义支行与被执行人浙江百利电器有限公司、超人集团有限公司、吕建忠、吕云风金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人浙江百利电器有限公司、超人集团有限公司、吕建忠、吕云风不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将被执行人浙江百利电器有限公司、超人集团有限公司、吕建忠、吕云风纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年八月二十一日
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0113民初676号之三原告：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人：栾盛元，该公司董事长。委托诉讼代理人：林建红，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。被告：吕自伟，男，1972年9月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：李文朝，男，1964年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：赵伟，男，1973年3月3日出生，汉族，住湖北省郧县。被告：赵劲飞，男，1977年11月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：朱斌，男，1974年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：罗义林，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：欧阳梦溪，女，1974年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上述七被告委托诉讼代理人：陈仕平，十堰市援民法律服务所法律工作者。上述七被告委托诉讼代理人：姜荣，湖北博理律师事务所律师。2016年8月23日，申请人湖北中州投资担保有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。案外人太平财产保险有限公司武汉分公司以其自有资产为保全提供信誉担保（保单号：63113128020160000018）。本院于同日作出(2016)鄂0113财保16号民事裁定书，裁定：冻结被申请人吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。2016年9月21日，本院立案受理了原告湖北中州投资担保有限公司诉被告吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪合同纠纷一案。2017年8月9日，原告湖北中州投资担保有限公司提交书面申请，请求本院冻结被告吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。本院认为，原告湖北中州投资担保有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告吕自伟、李文朝、赵伟、赵劲飞、朱斌、罗义林、欧阳梦溪2800万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  何炎林人民陪审员  李启发人民陪审员  肖有武二〇一七年八月九日书 记 员  李 蓉