新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终973号   上诉人（原审被告）：王晓明，男，1966年12月13日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局退休干警，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：朱建红（王晓明之妻），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：范玉芹，女，1959年7月20日出生，汉族，河南省新乡市家用电器厂退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：陈慧，女，1972年2月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆昌年律师事务所律师。   二上诉人共同委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆昌年律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：阮成峰，男，1970年9月4日出生，汉族，乌鲁木齐经济技术开发区泰瑞酒店经营者，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：刘欣，新疆玖印铭律师事务所律师。   上诉人王晓明、范玉芹、陈慧与被上诉人阮成峰合伙协议纠纷一案，前由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2018年8月20日作出（2017）新0106民初702号民事判决，上诉人王晓明、范玉芹、陈慧不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月27日作出（2018）新01民终3482号民事裁定，将本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审；新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2019）新0106民初396号民事判决，上诉人王晓明、范玉芹、陈慧不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人王晓明的委托诉讼代理人朱建红、苗水，上诉人范玉芹、陈慧的共同委托诉讼代理人郝鹏祥、杨渠胜，被上诉人阮成峰的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王晓明、范玉芹、陈慧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阮成峰关于解除《项目投资合作协议书》的诉讼请求。事实和理由：一、合伙协议并未约定投资总额及交纳投资款期限，协议第六条中关于“投资人款按期缴纳足（＜30＞叁拾天内）出资”的约定，并非四方合意的结果，阮成峰亦未有证据证明四方就支付投资款期限有口头约定，阮成峰也未有证据证明其就王晓明等三人欠付投资款一事进行过催要，一审法院在核算四方出资情况后径行认定王晓明等三人违反约定未足额支付投资款而判决解除四方合伙协议，没有事实和法律根据；二、阮成峰提交的证据不足以合伙事宜的总投资款金额及其支付的投资款金额，阮成峰所述投入合伙事宜的部分款项并非其就合伙事项的投资款。比如阮成峰向证人梅启勤支付的工程款，阮成峰并未提供具体支付凭证，一审法院仅凭证人证言即将645万元认定为阮成峰支付的投资款，属认定事实不清，该工程款实际包括了合伙酒店所在商住楼的整体外墙装修，该商住楼还有其他商户在使用，其中还包括阮成峰自行经营的火锅店，故该费用不应全部计入酒店的投资款；阮成峰与梅启勤签订的装修合同约定合同总额为690万元，但一审中四方出具的证据显示已付梅启勤款项达880余万元，相差巨大，一审法院未予查明，亦属认定事实不清；阮成峰提供的由案外人赵禹财出具的527,015元收据，一审法院未查明支付凭证，径行认定为阮成峰出资款，与事实不符；同理，阮成峰所述支付给肖琳、陈小成的外墙装修费用、安装电梯费用、设计费、支付工人工资、房租等，均非全部用于四方合伙的泰瑞酒店，且未有相应的支付凭证，一审法院单方采信阮成峰主张，属认定事实不清；王晓明等三人提供的阮成峰与梅启勤签订的《室内装修安装工程委托合同》及《房屋租赁合同》，可以充分证实，四人合伙装修成本及租房成本共计786万元，王晓明等三人已支付640万元，已达约定的出资比例；王晓明等三人坚持认为经营酒店所需投资款总额及各方投资款金额应当通过清算予以确定，一审法院对王晓明等三人关于要求清算的反诉请求未予回应，属程序违法，其仅根据阮成峰提供的证据进行认定，属认定事实不清。三、基于上述合伙投资款支付情况这一基本事实未查清，一审法院以王晓明等三人违约为由判决解除四方的合伙协议，没有事实和法律根据，且泰瑞酒店现仍正常经营，为由王晓明等三人根本违约导致合同目的不能实现的情形。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回阮成峰要求解除合伙协议的诉讼请求。   阮成峰辩称，泰瑞酒店项目的实际投资内容就是酒店内外装修、酒店设备设施采购安装，直到酒店具备经营条件，由此，整个项目在合伙初期无法确定投资数额和投资期限，但合伙四方应当在装修和采购过程中，按照约定的比例持续出资，王晓明等三人称合伙协议未约定出资总额和出资期限，与事实不符；王晓明等三人对酒店装修进度是明知的并且参与其中，在装修期间也曾向施工方支付过工程款，多次与装修房联系，故其对装修所需费用应当是明知的，应当主动支付投资款，但王晓明等三人以不清楚投资总额为由，至酒店开业仍拒不出资，已构成根本性违约，合伙协议已符合约定解除条件；王晓明等三人主张投资款总额为装修款和房租，与四人约定和事实均不符，四人合伙的为酒店，且酒店已经在经营，合伙投资内容当然包含了电梯、消防、空调等内容的款项，王晓明等三人在第一次一审中已经认可部分投资款内容，在本案一审中又予以否认，其陈述前后矛盾，不具真实性，人民法院应不予采信；阮成峰提供的证人证言前后一致，应当作为本案认定事实的根据，证人梅启勤的装修工程系四人投资的主张内容，王晓明等三人在庭前多次以不正当手段阻碍梅启勤作证，干扰诉讼，其关于证人证言不应作为定案根据的理由，不能成立；王晓明等三人拒不支付的投资款巨大，在泰瑞酒店开业后控制了经营权，不允许阮成峰参与经营，最终导致诉讼，合同已无法继续履行。最后，王晓明等三人在一审中并未提起反诉，其称一审法院未处理其反诉请求，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   阮成峰向一审法院起诉请求：解除2016年8月阮成峰与王晓明、范玉芹、陈慧四人签订的《项目投资合作协议书》。   一审法院认定事实：2015年10月，阮成峰、王晓明、范玉芹、陈慧四人开始协商合伙投资商务酒店事宜。同年10月25日，出租方木莎依马木（甲方）与承租方乌鲁木齐晨曦农业开发有限公司公司（以下简称晨曦农业公司）（乙方，阮成峰为法定代表人）签订一份房屋租赁合同书，约定：乙方承租甲方位于××区商住楼，用途为综合商业经营，房屋实际租赁期限为2016年4月1日至2026年4月1日，房屋年租金为1,660,000元，本合同签订乙方向甲方支付定金800,000元、保证金20,000元。该租赁合同签订后，王晓明、范玉芹三人即开始向阮成峰支付出资款。2016年1月12日，新疆维吾尔自治区工商行政管理局乌鲁木齐经济技术开发区分局同意预先核准阮成峰申请的个体工商户名称为：乌鲁木齐经济技术开发区泰瑞酒店。同年5月18日，泰瑞酒店注册登记，并领取了营业执照，经营者为阮成峰。同年8月，王晓明、范玉芹、陈慧、阮成峰四人签订一份《项目投资合作协议书》，约定：经四方同意，共同投资由晨曦农业公司出租的位于××区部分区域及3、4、5、6层，用于经营泰瑞酒店客房及早餐项目；各方出资分别为占出资总额的25％；投资关联设施为消防、400KW变电站、两部电梯、中央空调、空气能、应急发电机、3、4、5、6层外墙装修、早餐厨房设施等；投资人未按期缴纳足出资的，应当赔偿由此给其他投资人造成的损失，如果逾期10天仍未缴足出资，按退出投资项目处理；此外，协议还对利润分享和亏损分担、事务执行、投资的转让、其他权利和义务等进行了约定。同年9月1日，甲方（出租方）晨曦农业公司与乙方（承租方）阮成峰、王晓明、范玉芹、陈慧签订一份《房屋租赁合同》，约定：租赁项目为酒店商业用房，位于××区，乙方承租该楼1楼南面部分及3、4、5、6楼；租赁期限自2016年9月1日起至2026年9月1日止；每年租金为960,000元，租金10年不变；乙方对参与投资建设的消防设施、两部电梯、1座400KW变电站、中央空调、空气能、应急发电机、3、4、5、6层外墙、早餐厨房设施等公用设备，享有使用决定权；本楼其他单位如需用乙方投资的发电机组供电，按每度2元缴纳电费；乙方所需暖气由甲方负责提供，按每平方米20元缴纳暖气费。同年10月9日，泰瑞酒店的各项装修工程全部完毕，开始试营业。同年10月12日，泰瑞酒店股东大会会议纪要中载明：经全体股东会议研究决定，确定由王晓明行使泰瑞酒店（住宿服务、一楼商店及早餐）执行董事的权利与义务，泰瑞酒店装修期间的对外业务往来及费用结算事项由阮成峰负责等内容，阮成峰、王晓明、范玉芹、陈慧四人在该会议纪要上签名。同年10月21日，泰瑞酒店开始正式营业。在泰瑞酒店开业前，酒店的各项装修工程及购买设施设备、酒店用品等全部工作均是由阮成峰负责进行的；在泰瑞酒店开业后，酒店的经营情况是由王晓明负责的。泰瑞酒店在经营过程中，给四个合伙人进行了分红。阮成峰支付了泰瑞酒店装修期间，第一年的房租960,000元，酒店的室内装修费用6,396,015元（6,996,015元减去成存国给梅启勤转账的650,000元，再加上梅启勤承诺书中阮成峰支付的50,000元），外墙装修费用809,218.27元（保温一体板204,338.27元，加上800,000元按泰瑞酒店在整栋楼1-6层中所占建筑面积比例75.61％来分摊的604,880元），电梯各项费用592,500元，消防工程费用262,840元（400,000元按泰瑞酒店在整栋楼地下室-6层中所占建筑面积比例65.71％来分摊），中央空调费用500,000元，室内装修设计及前期工程管理服务费用200,000元，变压器费用405,000元，外部LED灯光亮化费用90,000元，购买酒店用品费用180,000元，第一年的消防维护费用5,256.8元（8,000元按泰瑞酒店在整栋楼地下室-6层中所占建筑面积比例65.71％来分摊），无线网络安全设备费用15,000元，购买发电机费用245,000元，空气能费用125,000元，其他相关费用29,707.5元，任守魁和艾尼娃艾山在泰瑞酒店的工资64,200元，环评费用15,000元，以上共计10,894,737.57元（960,000元＋6,396,015元＋809,218.27元＋592,500元＋262,840元＋500,000元＋200,000元＋405,000元＋90,000元＋180,000元＋5,256.8元＋15,000元＋245,000元＋125,000元＋29,707.5元＋64,200元＋15,000元）。王晓明、范玉芹、陈慧以银行转账方式（3,976,400元）和以借款转出资款方式（173,600元）向阮成峰支付出资款4,150,000元，以支付泰瑞酒店装修工程款方式和为泰瑞酒店购买酒店开业所需用品方式支付出资款2,250,000元（650,000元＋1,300,000元＋300,000元），以上共计出资6,400,000元（4,150,000元＋2,250,000元），其中每人出资2,133,333元（6,400,000元÷3人）。后因阮成峰与王晓明、范玉芹、陈慧在泰瑞酒店开业后，在对泰瑞酒店装修期间的费用算账问题上产生意见分歧，双方无法算账，阮成峰遂向一审法院起诉。一审法院认为，本案系一起合伙协议纠纷。合伙协议是指，两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，阮成峰及王晓明、范玉芹、陈慧四人在平等自愿、协商一致基础上签订的《项目投资合作协议书》，符合合伙协议的基本特征，属于合伙协议，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。合伙协议中合伙人最基本的义务为按照合伙协议的约定共同出资，本案争议的主要焦点也是王晓明、范玉芹、陈慧三人是否均足额履行了各自的出资义务。根据阮成峰及王晓明、范玉芹、陈慧四人的举证、质证和经一审法院审查认定的证据，阮成峰支付了泰瑞酒店装修期间的各项费用共计10,894,737.57元，因阮成峰在本案庭审中认可其支付的泰瑞酒店各项费用中包括王晓明等三人向其支付的出资款，故王晓明等三人给阮成峰支付的出资款4,150,000元应从阮成峰支付的泰瑞酒店各项费用中扣除，即阮成峰支付的泰瑞酒店的各项费用6,744,737.57元（10,894,737.57元-4,150,000元）应为阮成峰的出资款；而王晓明等三人合计出资6,400,000元，其中每人出资2,133,333元，出资数额明显远远低于阮成峰的出资数额，未达到四人项目投资合作协议书中约定的各出资25％的出资比例。王晓明等三人称四人签订的项目投资合作协议书中没有约定出资期限，也没有约定出资总额，且阮成峰也一直未将泰瑞酒店装修期间的账算清楚，故其无法确定还要出资多少款。对此，一审法院认为，因合伙经营的泰瑞酒店需进行装修、办理各项营业证件等准备工作完毕后进行营业，在营业前无法确认需要的资金数额及期限，在阮成峰及王晓明、范玉芹、陈慧四人签订《项目投资合作协议书》中没有约定出资期限和出资总额。经2016年10月12日会议讨论决定，王晓明为执行董事，负责酒店的实际运营，在泰瑞酒店营业前应当对合伙经营的总投资、装修费用等进行确认，继而确认合伙出资的总额并进行分担，在泰瑞酒店营业前装修期间的各项费用应已基本确定，即阮成峰及王晓明、范玉芹、陈慧四人对泰瑞酒店的出资总额应当是基本确定的，双方虽因泰瑞酒店装修期间费用的算账问题产生分歧，没有算出具体数额，但双方对泰瑞酒店装修期间总的费用大概是多少应当是清楚的，王晓明等三人应当向阮成峰支付各自出资款的差额，因王晓明等三人未向阮成峰支付出资款的差额，造成本案民事纠纷的产生，王晓明等三人应承担本案纠纷的民事责任。根据阮成峰及王晓明、范玉芹、陈慧四人签订的项目投资合作协议书中关于违约责任的约定：“投资人未按期缴纳足出资的，应当赔偿由此给其他投资人造成的损失，如果逾期10天仍未缴足出资，按退出投资项目处理”，故王晓明等三人未按协议约定的各出资25％的出资比例足额出资，且在泰瑞酒店已开业经营了相当长一段时间后，王晓明等三人仍未向阮成峰支付出资款的差额，符合该协议书中约定的按退出投资项目处理的条件。阮成峰诉称的其已超额出资，而王晓明等三人未按项目投资合作协议书的约定，足额履行各自的出资义务，已达到协议书约定的按退出投资项目处理的条件，四人签订的合伙协议因三人违约退出，故其要求解除四人签订的《项目投资合作协议书》有事实及法律依据的意见，符合双方协议的约定及法律规定，一审法院对此予以采信；王晓明等三人辩称的其已按《项目投资合作协议书》中的约定履行了各自的初期投资义务，阮成峰未按约定支付初期投资，出资额亦未达到出资比例，阮成峰要求解除四方签订的项目投资合作协议书无事实和法律依据的意见，与查明案件事实不符，应不予采信；且阮成峰及王晓明等三人在合伙过程中，在泰瑞酒店开业后，双方因在对泰瑞酒店装修期间的费用算账问题上意见分歧而无法算账，产生了矛盾纠纷，且双方间的矛盾已无法调和、不能化解，双方间已无法继续合作经营下去，阮成峰与王晓明等三人间的合伙协议也已无法继续履行。综上，一审法院认为，阮成峰要求解除阮成峰及王晓明、范玉芹、陈慧四人签订的《项目投资合作协议书》的诉讼请求合法正当，对此应予支持。判决：解除阮成峰、王晓明、范玉芹、陈慧四人于2016年8月签订的《项目投资合作协议书》。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓明提交1．王晓明与梅启勤民间借贷纠纷民事调解书，证明梅启勤欠付王晓明款项达百万元，双方存在利害关系，证人梅启勤的证言不应被采信；2．乌鲁木齐市金鹰商贸有限公司与晨曦农业公司的《合作协议》，证明二者系合伙关系，合伙内容为案涉上海路38号综合楼面积为6,040.48平方米的装修经营，阮成峰所述装修款投入实际有部分系就该份合作协议的投入，并非全部对泰瑞酒店的投资。阮成峰质证认为，1．王晓明起诉梅启勤系在2019年，本案第一次一审系2018年，当时梅启勤作为王晓明的借款人，即使有利害关系，在法庭所做陈述也应当是有利于王晓明的，梅启勤在两次一审庭审中所做陈述一致，且有收条予以佐证，应当被采信，王晓明起诉梅启勤，正是因梅启勤出庭作证，故对证据的真实性认可，对关联性不予认可；2．合作协议，乌鲁木齐市金鹰商贸有限公司作为案涉商住楼的房东，与晨曦农业公司系合作关系，与本案并无关联，阮成峰正是基于这种合作关系，才以低于市场价的租金租得用于泰瑞酒店的场地，降低了酒店的成本，对证据的真实性认可，对关联性不予认可。范玉芹、陈慧质证认为，对两份证据的真实性、关联性、合法性均予认可，并称因案涉商住楼的楼层不同，价格也不同，泰瑞酒店租用的并非黄金楼段，故租金低于其他楼层，泰瑞酒店并未从中获益。范玉芹提交泰瑞酒店向其出具的授权委托书，委托其办理酒店消防备案及验收等事项，证明范玉芹参与了消防事项的工作，泰瑞酒店现正常经营。阮成峰质证认为，不能确认系阮成峰本人签字，故对证据真实性不予认可，阮成峰至今未实际参与酒店经营，消防备案及验收必须由个人工商户经营者签字办理，由王晓明等三人控制酒店目前经营，阮成峰未能参与，不能认定酒店正常经营，对证据关联性不予认可。王晓明及陈慧质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．王晓明与梅启勤民间借贷纠纷民事调解书系于2019年3月1日作出，梅启勤于2018年即出庭作证，梅启勤在出庭作证前为王晓明的债务人，所作证言应当有利于其债权人王晓明，该调解书不能证实梅启勤因与王晓明之间存在利害关系而作不利于王晓明的证言，故本院对该证据的关联性不予确认，对证据不予采信；2．合作协议，晨曦农业公司与案涉商住楼房东之间有何种法律关系，并不影响对阮成峰就合伙事宜出资的认定，二者之间的合作协议与本案并无关联，本院对该证据的关联性不予确认，对证据不予采信；3．授权委托书，泰瑞酒店是否委托范玉芹负责办理消防验收及备案事宜，不能表明泰瑞酒店是否正常经营，亦不能表明阮成峰是否参与经营，更无法就此认定双方合伙协议是否具备解除情形，故本院对该证据的关联性不予确认，对证据不予采信。   本院对一审查明的阮成峰支付室内装修工程款6,396,015元、外墙装修费用809,218.27元、电梯费用592,500元、消防工程费用262,840元、中央空调费用500,000元、室内装修设计费及前期工程管理服务费200,000元、安装变压器费用405,000元、工资64,200元的事实不予确认外，对其余事实及所依据的证据予以确认。   本院另查明，阮成峰、王晓明、范玉芹、陈慧签订的《项目投资合作协议书》第六条第一项约定：“投资人款按期缴纳足（＜30＞叁拾天内）出资的……”其中，括号中的内容为手写。阮成峰、王晓明、范玉芹、陈慧均认可，四人合伙的泰瑞酒店现由王晓明、范玉芹、陈慧三人正常经营。   本院认为，本案争议焦点为阮成峰、王晓明、范玉芹、陈慧签订的《项目投资合作协议书》是否存在解除情形。阮成峰请求解除其与王晓明、范玉芹、陈慧签订的《项目投资合作协议书》，系根据双方协议书第六条的约定，即阮成峰认为其与王晓明等人约定的单方解除权已成就，同时认为王晓明、范玉芹、陈慧未按时足额支付出资款，导致合同目的不能实现，亦符合法定解除条件。阮成峰关于解除合同的请求是否成立，应当审查阮成峰所述约定解除权是否成就，以及四方履行合同过程中是否出现法定解除情形。   一、关于约定解除。阮成峰是否享有约定解除权，首先应审查四人是否约定解除权。四方签订的协议书第六条约定为“投资人款按期缴纳足（＜30＞叁拾天内）出资的，应当赔偿由此给其他投资人造成的损失，如果逾期十天仍未缴足出资，按退出投资项目处理。”对该条内容的理解应做文义解释，“按退出投资项目处理”实际系对违约责任的约定即对违约方做退伙处理，而违约的合伙人退伙并不必然导致合同解除，故该条并非对解除权的约定，阮成峰仅可依据该约定要求出现退伙事由的合伙人退伙，其据此要求解除合同，没有法律依据。一审法院对此认定有误，应予纠正。   二、关于法定解除。阮成峰还称王晓明、范玉芹、陈慧未足额出资的违约行为，导致四人合同目的不能实现。四方签订的协议中虽有“30日”“10日”等内容，但均未约定起止时间，即根据四方签订的协议，合伙人仅就出资比例进行了约定，并未就出资总额和出资期限进行约定；而根据阮成峰的陈述，四方发生争议系因在酒店正式营业前就前期支出费用进行对账时未能达成统一意见，表明协议履行过程中，四方也未就出资款总额达成一致意见，亦未约定出资期限；本案诉讼过程中，一审法院在确定四方合伙出资总额时，系根据四方提交的证据及证人证言综合进行认定，也表明四人此前关于出资总额及出资期限，并未达成一致意见；由此，不宜认定阮成峰提起诉讼前王晓明、范玉芹、陈慧对合伙投资总额及出资期限是明知的，阮成峰依据前述协议第六条主张王晓明、范玉芹、陈慧违约，没有事实和法律依据。一审法院根据四方召开会议进行分工、王晓明接手管理酒店的事实，推定王晓明、范玉芹、陈慧对合伙总投资、装修费用等进行了确认，证据不足，应予纠正。阮成峰提交的证据不足以证实王晓明等三人明知投资款总额、四方就出资约定了最后期限，即本案约定的违约情形并不明确，阮成峰主张王晓明等三人违约，依据不足。就合伙投资款总额的认定，一审法院未组织双方进行审计或清算，部分款项金额仅根据阮成峰提交的收据及证人证言予以认定，导致事实认定不清，应予纠正；就王晓明、范玉芹、陈慧的出资份额的认定，基于合伙协议是阮成峰、王晓明、范玉芹、陈慧作为四个独立主体签订的，协议中未有王晓明、范玉芹、陈慧共同出资的约定，一审法院将三人出资款6,400,000元均分后，认定三人出资均未达到约定的25%，进而认定协议符合四人约定的解除情形，与事实不符，亦无法律依据，应予纠正。综上，王晓明等三人关于合伙投资总额未确定、阮成峰主张该三人违约缺乏事实及法律依据的上诉理由成立，本院予以采信。对于合同目的能否实现的问题，本院认为，合同的作用和意义，在于维护市场交易秩序，司法权在介入民事活动时，应当足够克制和审慎，尤其就关系到合同效力的问题，本案四人合伙的目的为经营泰瑞酒店，现泰瑞酒店正常经营，已实现合伙目的，阮成峰因与王晓明、范玉芹、陈慧就前期出资款对账及后期分红发生争议，并非合同目的不能实现，四方就出资款总额及各自份额存在争议，可以通过清算、审计、分红、退伙等路径予以解决，该争议不足以导致双方合同的解除。阮成峰关于王晓明、范玉芹、陈慧未按时足额出资导致合同目的不能实现的主张，缺乏事实根据，阮成峰主张依据法律规定解除协议的请求，亦不能成立，应不予支持。王晓明等三人关于合伙经营的酒店正常经营，合同目的已经实现的上诉理由成立，本院予以采信。   综上所述，王晓明、范玉芹、陈慧的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初396号民事判决；   二、驳回阮成峰的诉讼请求。   本案一审案件受理费70元（阮成峰预交22,800元），由阮成峰负担，剩余22,730元，由一审法院退还阮成峰；二审案件受理费70元（王晓明已预交），由阮成峰负担；二审案件受理费70元（范玉芹已预交），由阮成峰负担；二审案件受理费70元（陈慧已预交），由阮成峰负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔晓东   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 睿   二 〇 二 〇 年 七 月 六 日   书  记  员   王 超