杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3398号原告：何历宇，男，1971年1月15日出生，苗族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人：宋深海、马洪伟，浙江浙经律师事务所律师。被告：管国源，男，1971年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：王元勇，男，1975年7月30日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：蔡金刚，男，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：杭州大众出租汽车股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区香积寺路**。法定代表人：戴金明。被告：杭州一运出租汽车有限公司。住。住所地：浙江省杭州市江干区临丁路**/div>法定代表人：方宝华。被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。营业场所：浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。负责人：周立。被告：永安财产保险股份有限公司阆中支公司。营业场所：四川省阆中市七里长青大道御苑圣景1-1-1-5号。负责人：王斌。委托代理人：沈斌、李刚，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。营业场所：浙江省杭州市湖墅南路505号迪尚商务大厦C座。负责人：周波。委托代理人：许曦文，该公司员工。原告何历宇为与被告管国源、王元勇、蔡金刚、杭州大众出租汽车股份有限公司（以下简称大众公司）、杭州一运出租汽车有限公司（以下简称一运公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财保浙江公司）、永安财产保险股份有限公司阆中支公司（以下简称永安财保阆中公司）、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称联合财保浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告何历宇的委托诉讼代理人马洪伟、被告管国源、被告永安财保阆中公司的委托诉讼代理人沈斌、联合财保浙江公司的委托诉讼代理人许曦文到庭参加诉讼；被告王元勇、蔡金刚、大众公司、一运公司、信达财保浙江公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何历宇向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告管国源、王元勇、蔡金刚立即支付原告人民币2600元车辆维修费；2.被告大众公司、一运公司对上述债务承担连带责任；3.被告信达财保浙江公司、永安财保阆中公司、联合财保浙江公司在保险限额内予以赔付；4.本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年1月30日，被告管国源驾驶被告大众公司所有的浙Ａ×××**出租车在德胜路东向西行驶至东新路上方时，追尾撞上前方被告蔡金刚驾驶的被告一运公司所有的浙Ａ×××**号出租车，致使浙Ａ×××**号出租车又追尾撞上前方原告所有的浙Ａ×××**号小型轿车，造成人员受伤及三车不同程度损坏的交通事故（此为第一起事故）。紧接着，被告王元勇驾驶其所有的川Ｒ×××**号小型普通客车又追尾撞上浙Ａ×××**号出租车，致使第一起事故中的三车再次发生追尾碰撞，造成人员受伤及四车不同程度损坏的交通事故（此为第二起交通事故）。浙Ａ×××**号车辆在被告信达财保浙江公司处投保交强险、商业第三险，川Ｒ×××**号车辆在被告永安财保阆中公司处投保交强险、商业第三险，浙Ａ×××**号车辆在被告联合财保浙江公司处投保交强险。2016年1月31日，杭州市公安局交通警察支队下城大队分别就上述两起事故出具了道路交通事故认定书认定，第一起事故由被告管国源负事故全部责任，第二起事故由被告王元勇负事故全部责任。案涉事故造成原告车辆受损，产生车辆维修费2600元。原告何历宇围绕诉讼请求提交了以下证据：1.道路交通事故认定书2份，证明案涉交通事故造成原告车辆受损，被告管国源、王元勇负事故全部责任的事实。2.浙江增值税普通发票、杭州市汽车修理（加工）用料清单各1份，证明因案涉交通事故给原告造成的经济损失（车辆维修费）2600元的事实。被告管国源答辩称：前面有案件已经有判决，为原告损失预留了3000元赔偿金额，具体根据判决来，对赔偿无异议。被告永安财保阆中公司答辩称：一、答辩人依据与本案被告签订的保险合同承担保险赔偿责任。答辩人作为第三人参与本案件的审理，是基于与本案被告存在保险合同关系，川Ｒ×××**号车在我公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限100万。根据最高法院（2012）民一他字第17号批复：“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”的规定，机动车第三者责任强制保险应分项在限额内进行赔偿，对于商业三者险部分被告依照双方签订的保险合同约定确定。二、原告何历宇主张的浙Ａ×××**车这本次事故中维修费为2600元，应由第一次事故全责方浙Ａ×××**应承担该车的赔偿责任。由于浙Ａ×××**车损并无证据证明与二次事故有直接关联性，故被告不应承担赔偿责任。三、答辩人不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及鉴定费等其他相关费用。根据答辩人与被保险人签订的《机动车第三者保险条款》第七条第七项规定：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”。故答辩人依约不承担本案的诉讼费用以及鉴定费等其他相关费用。综上，请贵院依法查明事实，尊重合同约定的基础上作出公正的判决。被告联合财保浙江公司答辩称：浙Ａ×××**车辆在被告处投保，标的车无责，所以公司应当在无责限额内已赔偿，由于之前有一个案件已经为本案预留部分金额，具体预留金额不清楚，公司同意预留部分进行赔偿。被告王元勇、蔡金刚、大众公司、一运公司、信达财保浙江公司未作答辩，各被告均未向本院递交证据。经庭审质证，被告王元勇、蔡金刚、大众公司、一运公司、信达财保浙江公司均未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。被告管国源、永安财保阆中公司、联合财保浙江公司对原告证据均无异议。据此，本院对原告证据均予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日19时20分许，管国源驾驶大众公司所有的浙Ａ×××**号出租车（载有乘客樊雨灿，在信达财保浙江公司投保交强险、商业三者险，未投保不计免赔，负全部事故责任的免赔率为20%，案涉事故发生在保险期间）在本市上方时，追尾撞上前方蔡金刚驾驶的一运公司所有的浙Ａ×××**号出租车，致使浙Ａ×××**号出租车又追尾撞上前方罗金艳驾驶的何历宇所有的浙Ａ×××**号小型轿车（在人保滨江公司投保交强险，案涉事故发生在保险期间），造成浙Ａ×××**号出租车车内乘客樊雨灿受伤及三车不同程度损坏的交通事故（此为第一起事故）。紧接着，王元勇驾驶其本人所有的川Ｒ×××**号小型普通客车（载有乘客李银元，在永安财保阆中公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，案涉事故发生在保险期间）在上述路段行驶时，追尾撞上已经发生第一起事故的管国源驾驶被告大众公司所有的浙Ａ×××**号出租车，致使第一起事故中的三车再次发生追尾碰撞，造成川Ｒ×××**号小型普通客车车内乘客李银元、浙Ａ×××**号出租车车内乘客樊雨灿受伤及四车不同程度损坏的交通事故（此为第二起事故）。杭州市公安局交通警察支队下城大队分别就上述两起事故出具道路交通事故认定书认定，第一起事故由管国源负事故全部责任，蔡金刚、罗金艳、樊雨灿无事故责任；第二起事故由王元勇负事故全部责任，管国源、蔡金刚、罗金艳、李银元、樊雨灿无事故责任。案涉事故造成原告何历宇所有的浙Ａ×××**号汽车受损，产生车辆维修费2600元。现原告诉讼来院，要求判如所请。经本院核定，原告主张的车辆维修费2600元，均有相关证据予以证实，属于原告的合理损失，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。同一事故中有数家保险公司的，交强险的赔偿数额以数家保险公司的责任限额总额为限，由各保险公司根据各自责任限额按比例负担，其中，无责方保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。本案中，交警部门作出的责任认定符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据交警部门的责任认定，案涉两起事故虽在短时间内前后发生，但应认定为两起不同的事故，交警部门亦出具了两份道路交通事故认定书，故应按照两起事故分别赔偿。结合两份事故认定书对车辆位置关系、碰撞情况的描述及当事人的当庭陈述，本院确认原告所有的浙Ａ×××**号汽车的损失系两次事故所致，且无法精确区分，基于公平原则，本院酌定其损失在两次事故中予以均分，即损失各为1300元。案涉两起事故共造成四车受损，被告王元勇已明确放弃向无责方索赔，被告大众公司、一运公司已另案起诉。根据本院（2016）浙0103民初2720号民事判决，在第一起事故中，法院酌定联合财保浙江公司在交强险无责限额内预留赔偿金额25元。在第二起事故中，法院酌定永安财保阆中公司在交强险限额内财产损失赔偿限额预留150元；被告联合财保浙江公司在交强险无责限额财产损失赔偿限额内预留10元。根据本院（2016）浙0103民初5161号民事判决，在第一起事故中，法院酌情被告信达财保浙江公司在交强险财产损失赔偿限额内预留400元；在第二起事故中，被告永安财保阆中公司在交强险财产损失赔偿限额内预留150元，被告信达财保浙江公司在交强险无责财产损失限额内预留20元。在第一起事故中，被告管国源负事故全部责任，根据案涉车辆的投保情况，该起事故所致损失1300元应由信达财保浙江公司作为全责方保险公司在交强险有责限额内承担赔偿责任，结合本院（2016）浙0103民初5161号民事判决确认的事实及判决结果，即400元。被告联合财保浙江公司作为无责方的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，结合本院（2016）浙0103民初2720号民事判决确认的事实及判决结果，即赔偿25元。不足部分875元，扣除免赔部分后，由被告信达财保浙江公司在商业三者险内赔偿700元，剩余175元由被告管国源赔偿，被告大众公司作为运营利益的享有者应对管国源的赔偿义务承担连带责任。在第二起事故中，被告王元勇负事故全部责任，根据案涉车辆的投保情况，该起事故所致损失1300元应由被告永安财保阆中公司作为全责方保险公司在交强险有责限额内承担赔偿责任，结合本院（2016）浙0103民初5161号民事判决确认的事实及判决结果，即150元。被告信达财保浙江公司、联合财保浙江公司作为无责方的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，结合本院（2016）浙0103民初2720号、5161号民事判决确认的事实及判决结果，即信达财保浙江公司赔偿20元，联合财保浙江公司赔偿10元。不足部分由被告永安财保阆中公司在商业三者险内承担赔偿责任，即1120元。综上，被告信达财保浙江公司应在交强险及商业三者险内合计赔偿原告1120元，被告永安财保阆中公司应在交强险及商业三者险内合计赔偿原告1270元，被告联合财保浙江公司在交强险内赔偿原告35元。被告管国源赔偿原告175元，被告大众公司对被告管国源的赔偿义务承担连带责任。被告王元勇、蔡金刚、大众公司、一运公司、信达财保浙江公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何历宇车辆维修费1120元。二、被告永安财产保险股份有限公司阆中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何历宇车辆维修费1270元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何历宇车辆维修费35元。四、被告管国源于本判决生效之日起十日内赔偿原告何历宇车辆维修费175元，被告杭州大众出租汽车股份有限公司对被告管国源的赔偿义务承担连带责任。五、驳回原告何历宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王元勇、管国源各负担12.5元。原告何历宇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王元勇、管国源于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员  杨 政二〇一七年八月三日代书记员  施丽莎?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?