山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初2196号原告：徐杰，女，1977年3月8日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。被告：李春峰，男，1981年3月29日出生，汉族，住淄川区。被告：刘林林，女，1985年7月4日出生，汉族，住淄川区。被告：李德强，男，1956年2月10日出生，汉族，住淄川区。被告：陈光云，女，1957年5月11日出生，汉族，住淄川区。四被告共同委托诉讼代理人：董汉良，淄川区法律援助中心律师。原告徐杰与被告李春峰、刘林林、李德强、陈光云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于同年8月2日、8月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人许健霞、被告的委托诉讼代理人董汉良到庭参加诉讼；第二次开庭，原告徐杰及其委托诉讼代理人许健霞、被告刘林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令李春峰、刘林林偿还其借款本金60万元，赔偿利息41万元；2、请求判令李春峰、刘林林赔偿律师代理费2万元；3.请求判令李德强、陈光云承担连带清偿责任。庭审期间，原告增加下列诉讼请求：1、请求判令被告承担财产保全责任保险费2100元；2、请求判令被告支付在2014年4月16日至2015年5月5日期间，共10次代李春峰、刘林林归还个人债务3.47万元，并扣除期间李春峰、刘林林已归还的2.3万元后的剩余款项1.17万元。事实和理由：2014年5月，李春峰、刘林林向徐杰借款60万元。期间徐杰多次催要，李春峰、刘林林一直未予偿还。2017年2月24日原告与李春峰、刘林林、李德强、陈光云就该借款签订书面协议一份，约定李春峰、刘林林于2017年3月28日前一次性归还借款，并支付自借款之日起至全部清偿之日止的利息，月息3分；李德强、陈光云为上述款项及包括律师费在内的间接损失承担连带清偿责任。协议签订后，被告仍未履行还款义务。为维护合法权益，请求法院依法判决。被告辩称，1、根据原告提交的证据证实在原告向其提供借款时，已提前按60万元扣除了2.2万元的利息，原告向李春峰、刘林林实际支付借款本金57.8万元；2、合同月息3分的约定违反相关法律规定；3、连带责任的范围仅限于借款本金，李德强、陈光云对其他范围不应承担保证责任；4、财产保全责任险保费2100元的请求，原告申请财产保全由原告提供担保，不应由被告支付。原告徐杰根据其诉讼请求，提交了以下证据：协议书一份，载明原被告于2017年3月8日签订协议，李春峰、刘林林于2014年5月14日、5月15日向徐杰借款60万元，约定李春峰、刘林林于2017年3月28日前一次性归还借款，并支付自借款之日起至借款全部清偿之日止的利息，月息3分，李德强、陈光云为借款、利息及为实现协议项下的所有权利产生的直接和间接损失（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等费用）承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满时起至所有款项全部清偿之日止；转账交易单、中国农业银行淄博淄川淄城分理处出具的金穗借记卡明细对账单各一份载明，徐杰于2014年5月15日、5月22日分别打到刘林林账户52.8万元和5万元，共57.8万元；律师代理费发票一份，证实徐杰已向山东致公律师事务所支付律师代理费2万元；中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司发票一份证实徐杰为本案支出财产保全责任险保费2100元。被告对原告提交的证据本身真实性不持异议。被告当庭提交了银行交易明细和个人账户汇总信息清单共三份，证实2014年5月27日、2014年7月4日、2015年1月31日李春峰、刘林林向徐杰账户分别打入1.5万元、0.8万元、8万元，共10.3万元，并主张系向徐杰支付的借款本金。原告对被告提交的证据的真实性不持异议。同时认为，被告提交的2015年1月31日向原告打款8万元的证据，仅能证实被告向原告支付了8万元的利息，而非本金；对于被告提交的于2014年5月27日、2014年7月4日向原告打款共2.3万元的证据，原告当庭陈述了从2014年4月16日至2015年5月5日期间，原告共分10次，通过银行转账、代为支付等方式，代李春峰、刘林林归还个人零散债务3.4万元详细情况，而李春峰、刘林林于2014年5月27日、2014年7月4日向原告打款共2.3万元，系归还上述零散债务，扣除该归还的2.3万元，仍有1.17万元未还，原告当庭据以追加1.17万元的诉讼请求。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于借款本金数额的认定问题，根据双方借款时的银行打款证据和双方于借款发生二年后签订的协议书，能够证实双方当时约定借款本金为60万元，但在借款发生时即已预先扣除了利息2.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定本案借款本金为57.8万元。2、关于2015年1月31日向原告打款8万元系李春峰、刘林林向原告支付本金还是利息的认定问题，根据现有证据，双方的借款行为发生于2014年，其于2017年2月24日签订的协议书实际是对其发生于2014年借款行为的追认，该协议书载明“李春峰、刘林林向徐杰借款60万元，至今仍未予归还”，根据此条款，结合原告陈述，可以认定在协议签订时即2017年2月24日本金仍未予归还的基本事实（至于本金实际数额仍应按照相关法律规定予以认定）。同时，结合原告当庭陈述，根据自认规则，2015年1月31日向徐杰打款8万元应认定为李春峰、刘林林向徐杰归还的利息。被告关于2015年1月31日向原告打款8万元系归还借款本金的答辩意见，与实无据，且与协议书内容不符，本院不予确认。3、关于2014年5月27日、2014年7月4日李春峰、刘林林向原告打款共2.3万元，以及徐杰要求增加诉讼请求1.17万元的认定问题，被告主张该2.3万元系向原告支付本金，而原告对被告提交的证据的真实性不持异议，同时提出该2.3万元系其在2014年4月16日至2015年5月5日期间共10次代李春峰、刘林林归还的其他个人债务共3.47万元期间，李春峰、刘林林向其归还的上述3.47万元零散债务的一部分。本院认为，被告主张以上2.3万元系其归还原告本金，除其提供的打款证据外，无其他证据支持，故本院不予采纳；原告虽当庭详细陈述了以上3.47万元和2.3万元产生的前因后果，但其亦未提交相应证据证实其主张的事实，且根据其陈述，其代李春峰、刘林林偿还10笔个人债务，非偿还本案涉及的借款本金或利息，即与本案民事借贷关系中的借款本金、利息均无关联，非基于同一法律事实关系，故其据此增加的要求被告支付以上多支付的1.17万元的诉讼请求，既无证据支持，亦与法律相悖，本院不予支持。原被告双方可分别根据其本方的主张，在证据补充充分的前提下另行向法院提起诉讼。4、关于李德强、陈光云应承担连带保证责任范围的认定问题，被告主张，李德强、陈光云承担连带保证责任的范围仅限于借款本金，而原告主张应对借款本金、利息及产生的律师代理费、财产保全责任险保费整体承担连带保证责任。本院认为，根据双方签订的协议书，虽协议书载明李德强、陈光云作为担保人为借款、利息及为实现协议项下的所有权利产生的直接和间接损失（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等费用）承担连带保证责任，但协议书同时载明，李春峰、刘林林作为借款人，仅同意归还借款本金及利息，未对律师代理费、财产保全责任险保费等作出归还的明确承诺。如在未约定借款人履行承担律师代理费和财产保全责任险保费的义务的前提下，则不能要求担保人对律师代理费和财产保全责任险保费承担连带保证责任。但对借款本金和利息，协议书载明李春峰、刘林林有还款义务，同时又明确了李德强、陈光云对借款本金和利息的连带保证责任，故李德强、陈光云应承担连带保证责任。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，李春峰、刘林林与徐杰商定，由徐杰向李春峰、刘林林提供借款。2014年5月15日、5月22日徐杰分别打到刘林林账户52.8万元和5万元，共计向李春峰、刘林林借款57.8万元。2015年1月31日，李春峰、刘林林向徐杰账户打入8万元，用于归还部分利息。2017年3月8日，李春峰、刘林林、李德强、陈光云与徐杰签订协议，对借款相关事实予以追认。协议同时约定，李春峰、刘林林于2017年3月28日前归还借款，并支付自借款之日起至借款全部清偿之日止的利息，李德强、陈光云为借款、利息等承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满时起至所有款项全部清偿之日止。本院认为，李春峰、刘林林与徐杰签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，徐杰已实际向李春峰、刘林林提供了借款本金，该借款合同成立并有效。至于借款本金应按借款事实和法律规定认定为578000元。徐杰关于要求李春峰、刘林林按合同约定向其偿还借款本金，并按照年利率24%支付自2014年5月22日至2017年5月22日期间的利息的诉讼请求，与实与法有据；至于利息的计算，则应按本金578000元为计算基数，按照年利率24%计算，计算3年，且应扣除本院认定的已付利息80000元，经计算认定未偿还利息数额为336160元。徐杰关于要求李德强、陈光云承担对借款本金和利息承担连带保证责任的诉讼请求，符合原被告双方借款合同约定和法律规定，本院予以确认。如李德强、陈光云承担保证责任后，有权向李春峰、刘林林追偿。徐杰关于要求李春峰、刘林林承担律师代理费20000元、财产保全责任保险费2100元的诉讼请求，双方无明确约定，本院不予支持，李德强、陈光云亦不因此承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：李春峰、刘林林偿还徐杰借款578000元；二、李春峰、刘林林支付徐杰自2014年5月22日至2017年5月22日的剩余利息336160元；上述一、二项，李春峰、刘林林于本判决生效后十日内付清。三、李德强、陈光云对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李春峰、刘林林追偿。四、驳回徐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070.00元，减半收取7035.00元，由李春峰、刘林林、李德强、陈光云共同负担6244元，由徐杰负担791元；保全费5000元，由李春峰、刘林林、李德强、陈光云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  袁 涛二〇一七年八月十一日代理书记员  岳金霞