广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初9685号 原告：刘凡要，男，1968年9月19日出生，汉族，住河池市金城江区，现住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：吴国祥，男，住河池市金城江区，由河池市金城江区东江镇加辽社区居民委员会推荐。 被告：黄荣凯，男，1985年10月20日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：黄奕收，男，1954年9月25日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区，现住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：黄柯瑶（曾用名黄桂珍，系黄奕收女儿），住南宁市邕宁区。 原告刘凡要与被告黄荣凯、黄奕收共有权确认纠纷一案，经河池市中级人民法院裁定被告黄荣凯管辖权异议成立，于2016年8月18日移送本院审理，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘凡要及其诉讼代理人吴国祥和被告黄奕收到庭参加诉讼。被告黄荣凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凡要向本院提出诉讼请求：1．确认位于南宁市XXXXXX号单元XXX号住房的产权比例，由被告黄荣凯占70％，由被告黄奕收占30％；2．案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告黄荣凯存在债务纠纷，经河池市金城江区人民法院依法调解，作出（2013）金民初字第XXXX号民事调解书，现已发生法律效力。该调解书确认被告黄荣凯及其妻黄艳丹尚欠原告261.5万元，并限于2013年12月10日前偿还70万元，同月30日前还清191.5万元，调解书生效后被告未自觉履行。原告已向金城江区人民法院申请执行。本案讼争房屋是登记在两被告名下共有的房产。该房屋于2007年11月7日按揭购买，因购买该房屋时未作装修，且尚欠银行按揭贷款，被告黄荣凯所欠原告261.5万元中的70万元，系其于2012年11月9日向原告所借。当时被告黄荣凯自称该笔借款用于归还银行按揭贷款和装修房屋，并且以其一人名字的房产证复印件交给原告以示抵押，还于2013年1月雇请都安县加贵乡加党村XXXX号的唐奇劳及河池市金城江去乾宵路XX号的覃爱美等人为首为其装修房屋，人工费地板砖每平米30元，墙砖50元。因民事调解书生效后，被告黄荣凯未自觉履行，原告向金城江区人民法院申请执行。执行过程中对黄荣凯、黄奕收共有的本案讼争房屋进行了评估、拍卖，但金城江区人民法院以该房屋系黄荣凯与黄奕收共有，尚未确认各人享有份额为由，未予处置，并要求原告代位提起诉讼。为维护其合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告黄荣凯未到庭应诉，但提交了书面意见辩称，讼争房屋系其父黄奕收与其母韦爱金于2007年7月14日以共有财产支付196451元首付购买，余款10万元向建设银行贷款支付，其未曾出资参与购房。出于便于继承考虑，被告黄奕收将黄荣凯一并登记为房屋共有人。其于2012年起因从事工程生意向父亲黄奕收借款累计314961元，至今尚未偿还。由于生意失误，黄荣凯向原告借款，但越陷越深。所谓向原告借款70万元用于装修房屋的陈述不实，因为当时贷款已偿还大半，且生意入不敷出，并无装修打算，所有的装修费用均来自于父亲黄奕收。被告黄荣凯认为，其作为父亲的五名子女之一，对讼争房屋并无产权权利，已对父亲黄奕收带来损失，故请求本院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告黄奕收辩称，讼争房屋由其与妻子韦爱金以夫妻共同财产支付196451元首付，余款10万元向建设银行贷款而购买，之后由其独自偿还贷款债务至今。至2012年11月9日时讼争房屋的贷款已偿还大半，无需借款还贷，房屋所有装修花费均来自黄奕收。被告黄奕收认为，其与原告并无债务关系，原告无权提起代位析产诉讼。被告黄荣凯仅作为子女之一被登记在房屋所有权证上，但其并未出资参与购房和装修，且黄荣凯还欠其多笔债务未还。基于上述理由，被告黄奕收请求本院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄奕收与韦爱金于1979年7月19日登记结婚，被告黄荣凯是黄奕收与韦爱金的长子。2007年7月8日，被告黄奕收使用其名下中国农业银行账户（卡号：95×××16），向南宁市海茵地产开发公司（以下简称海茵地产）刷卡支付了购房定金1万元。同年7月14日，被告黄奕收又使用其中国银行账户（卡号：45×××96），向海茵地产刷卡支付了购房首付款186451元。2007年7月26日，被告黄荣凯、黄奕收与海茵地产签订了《商品房买卖合同》，约定由黄奕收、黄荣凯向海茵地产购买位于南宁市XXXXX号楼X单元XXX号的房屋，该房屋建筑面积123.65平方米、套内建筑面积109.37平方米、公摊面积14.28平方米，购房单价2397.5元／平方米、总价296451元，购房款以首付196451元，余款10万元向银行按揭贷款方式支付。之后，被告黄奕收作为借款人与中国建设银行南宁朝阳支行（以下简称建行朝阳支行）签订了《个人住房借款合同》，约定由黄奕收借款10万元用于购买上述讼争房屋，借款期限从2007年8月23日至2017年8月23日共120个月，利率在基准利率水平上下浮15％，委托扣款账户为黄奕收名下账号为33×××54的中国建设银行账户，还款采用等额本息法。2007年10月19日，建行朝阳支行放款10万元。2007年11月7日，建行朝阳支行在上述房屋上登记设立了抵押权。2011年11月24日，房屋登记机关为上述房屋办理了登记并核发了《房屋所有权证》（邕房权证字第××号持证人黄奕收、邕房权证字第××号持证人黄荣凯），上述两本《房屋所有权证》均载明：位于南宁市青秀区XXXXX号楼X单元XXX号的房屋登记在被告黄奕收、黄荣凯名下，由该二人共同共有，房屋建筑面积122.85平方米、套内建筑面积109.2平方米，除建行朝阳支行于2007年11月7日设立的抵押权外，还登记了苏云淡于2013年9月22日设立的权利价值为100万元的抵押权。 2013年10月24日，河池市金城江区人民法院（以下简称金城江法院）受理了刘凡要为原告、黄荣凯和黄艳丹为被告的民间借贷纠纷。金城江法院经审理查明，黄荣凯因生意资金周转需要，分别于2012年11月9日向刘凡要借款70万元、2013年2月5日借款50万元、2013年4月26日借款70万元、2013年4月28日借款34万元、2013年9月30日借款37.5万元，五次共计借款本金261.5万元，黄荣凯均有借条，借期届满后刘凡要多次催讨，但黄荣凯以各种理由拖延，至今未偿还借款本息，刘凡要遂诉至法院，请求判令黄荣凯、黄艳丹共同归还借款本金261.5万元及利息，并承担诉讼费用。经金城江法院主持调解，借贷双方达成调解协议：1．黄荣凯、黄艳丹尚欠刘凡要借款本金261.5万元，黄荣凯、黄艳丹自愿限于2013年12月10日前一次性还款70万元给刘凡要，余下欠款191.5万元自愿限于2013年12月30日前还清；2．刘凡要自愿放弃利息请求；3．案件受理费27720元减半收取13860元，由黄荣凯、黄艳丹自愿负担。金城江法院于2013年11月14日作出（2013）金民初字第1389号民事调解书，确认了上述调解协议。该民事调解书生效后，刘凡要向金城江法院申请执行，案号为（2014）金执字第XX号。2014年12月5日，金城江法院认为黄荣凯、黄艳丹涉嫌拒不履行人民法院判决、裁定罪，并向河池市公安局金城江分局移送了黄荣凯、黄艳丹的案件材料以供审查起诉。河池市公安局金城江分局业已受理并立案调查，并将黄荣凯列为网上在逃人员。刘凡要于2015年7月21日再次申请恢复执行。在执行过程中，金城江法院对上述讼争房屋及黄荣凯名下车辆、工程余款采取了查封、冻结措施，但因讼争房产等待析产确认份额，车辆下落不明，承建工程尚未结算无法提取工程余款，被执行人去向不明等原因，金城江法院于2015年11月27日作出（2015）金执恢裁字第XX号执行裁定书，裁定终结（2015）金执恢字第XX号案的执行程序。2016年2月25日，原告刘凡要向金城江法院起诉，以前述事实理由提出了本案诉讼请求。被告黄荣凯提出管辖权异议，以不动产专属管辖为由要求将本案移送至本院受理。金城江法院于2016年4月12日作出（2016）桂1202民初XXX号民事裁定书，裁定管辖权异议成立，本案移送至本院处理。原告刘凡要不服，上诉至河池市中级人民法院，但第二审法院于2016年7月14日作出（2016）桂12民辖终XX号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年8月29日，本案移送至本院受理。在诉讼过程中，被告黄奕收还提供了被告黄荣凯向其写下的借据、其代黄荣凯支付工程材料款的收据、其向黄荣凯转账付款的银行交易凭据以及支付部分装修房屋费用的收据，用以证明黄荣凯对其欠有债务以及房屋系黄奕收出资装修的事实主张。原告为证明被告黄荣凯借款70万元用于装修房屋则提供了唐奇劳、覃美爱于2015年11月26日写下的证言。被告黄亦收质证称唐奇劳、覃美爱虽系黄荣凯请来做工的工人，但工钱由其支付。 本院认为，综合全案证据及当事人诉辩观点，本案的争议焦点可以归纳为以下几个方面，相应的分析意见，本院分述如下： 一、关于原告刘凡要是否有权代位请求析产的问题 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，原告刘凡要对被告黄荣凯享有的到期债权已由生效民事调解书确认，讼争房屋被查封后，被告黄荣凯未以积极态度采取措施履行生效法律文书确定的义务，原告刘凡要在债权未实现的情况下作为申请执行人代位提起对讼争房屋的析产诉讼符合法律规定，应当予以准许。被告黄奕收以其并非债务人为由，辩称原告无权起诉请求代位析产，经查缺乏法律依据，本院不予采纳。 二、被告黄荣凯在讼争房屋中是否享有所有权份额的问题 《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”该法第十七条又规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由此可见，在不动产权属争议诉讼中，不动产权属证书作为公文书证，在证明不动产物权权属争议时，具有权利推定效力，对不动产权属证书记载正确性持异议的当事人负有相应的证明责任，其提供的否定不动产权属证书的证据，其证明力应达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“具有高度可能性”的程度。本案中，被告黄奕收、黄荣凯共同签订了商品房买卖合同，讼争房屋登记在两被告名下共同共有，其二人系父子，属于家庭成员关系，足以根据不动产权属证书记载内容推定两被告基于该共有关系对讼争房屋共同共有。 至于被告黄荣凯自称未出资参与购房装修，以及被告黄奕收以购房款定金、首付、还贷均由其出资为由主张讼争房屋系黄奕收夫妻共有财产的答辩意见，本院经分析后认为：不动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有，其中共同共有是指各共有人根据共同关系，不分份额地共同享有对共有财产的权利。除存在约定的情形，共同共有依据共同关系而发生，诸如夫妻、家庭成员、遗产继承人等密切的人身关系；而按份共有则根据共有人各自份额对财产享有权利并承担义务，份额一般由共有人事先约定，约定时也多按投资比例确定。本案中，被告黄奕收虽有证明购房定金、首付及偿还贷款债务的款项均由其名下银行账户存款支付，但并无证据证明两被告在购房时事先存在排除黄荣凯共有讼争房屋的约定，基于两被告父子身份的家庭关系，不能仅仅根据出资额认定讼争房屋的权属，两被告意欲否定不动产权属证书的答辩意见证据不足，本院不予采纳。 三、关于讼争房屋如何析产并确定份额的问题 原告提出了被告黄荣凯占70％、被告黄奕收占30％的产权份额分割意见，但经查其如此主张并无事实理由和法律依据，本院不予采纳。被告黄荣凯欠原告借款债务未还，经强制执行仍不履行生效法律文书确定的给付义务，讼争房屋作为被告黄荣凯与家庭成员共同共有的财产，应当作为可供执行的财产标的，故可以确信《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的分割共同共有财产所需的重大理由条件已经满足。由于共同共有人对如何分割讼争房屋产权份额未达成协议，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，本院将按等分原则处理，即确认被告黄荣凯对讼争房屋享有50％的所有权份额。至于被告黄奕收的所有权份额，由于其并非原告的债务人，且剩余房屋产权份额有可能涉及其他家庭成员权益，故无必要进一步分割确权，因此本院对原告针对被告黄奕收提出的相应诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定，判决如下： 一、确认被告黄荣凯对南宁市青秀区XXXXX号楼X单元XXX号房屋享有50％的所有权份额； 二、驳回原告刘凡要提出的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告黄荣凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓、减、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄家靖 代理审判员  陈大颖 人民陪审员  陈 华 二〇一七年八月三日 书 记 员  覃小菊