黑龙江省宾县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0125民初3841号 原告高文，男，1960年9月5日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。 被告宾县电业局，住所地宾县宾州镇胜利街。 法定代表人徐万生，局长。 委托代理人王翔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。 原告高文与被告宾县电业局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学东适用简易程序独任审理本案，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告高文，被告宾县电业局的委托代理人王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高文诉称，请求法院依法判令确认原、被告之间存在无固定期限劳动关系存在；判令被告自1995年至现在给原告缴纳社会养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险；自2000年至今按2,200.00元/月工资标准给原告补发工资；本案诉讼费用由被告承担。 被告宾县电业局辩称,一、原、被告之间不存在任何形式的劳动关系。1、本案所涉及的乡级电管站系人民政府在上世纪九十年代初为了加强对农村供用电的领导和管理而成立，又于本世纪初在“两改一同价”农电体制改革过程中由人民政府撤销，其存在和撤并具有鲜明的历史阶段性。依据原能源部《乡电管站管理办法》（能源农电[1989]1286号）规定，乡（镇）电管站属于非营利性、群众性、服务性管电组织，在行政上受乡镇政府领导，业务上受电业局指导，其经费来源为电费外加价，电管人员由乡（镇）政府招用。答辩人作为供电企业，与各乡（镇）电管站之间是业务技术领导关系，并非被告的下属企业，对电管站及其职工无领导和隶属关系，原告高文与被告之间未发生劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，其起诉的对象不适格。2、2000年起，黑龙江省进行农电体制改革，农村集体电力资产无偿移交给了被告宾县电业局并由其管理。宾县电业局按照国务院国发〔1999〕2号文件及黑龙江省政府相关规定的要求，对原有电管站电工实行统一考核，择优录取。原告在“择优录取”中被淘汰并停止了相关工作，故原告在农电体制改革后亦未与被告之间形成劳动关系。 二、本案系宾县农村电网依国家政策进行改革过程中产生的人员安置及社会保障问题，非平等主体之间的民事法律关系，依法不属于人民法院民事案件受案范围。2000年期间，宾县电业局制定并施行的《宾县电业局乡（镇）供电所（电管站）电工招聘实施方案》，是根据国务院、省、市文件要求，改变现有管理体制和经营模式、进行资产重组等改革的重要内容之一。经过本次改革，原宾县各乡（镇）电管站成建制转入宾县电业局。因此，根据以上改革内容和结果，本次农村电力体制改革的性质仍属于企业改制的范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。该条主要包含三个方面的含义：其一，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理。其二，改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民主权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。其三，确定人民法院受理此类案件范围时，不因企业性质不同而区别对待。区分企业是自主改制还是政府主导下改制，应根据政府及相关部门是否参与、政府是否对企业改制起决定性作用、决定改制文件的由来、改制的资金来源、改制工作领导小组成员是否由政府领导组成、改制目的等综合认定，且政府主导企业改制时，一般均由相关政府会议纪要、指导性文件和通知等作为改制依据。根据以上司法解释及解读，结合本案进行分析，1999年1月4日，经国务院批转由国家经贸委制定的《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》中明确，“国家经贸委作为全国电力主管部门全面负责组织、指导、监督和落实农村电力体制改革工作；各省（区、市）人民政府、国家电力公司作为农电改革与发展的具体实施部门，要实行责任制管理；各省（区、市）经贸委（经委、计经委）要会同省（区、市）计委、财政厅（局）、电力局（公司）、水利（水电）厅（局）、物价局等有关部门，按上述总体要求，在1999年3月前提出本省（区、市）农电体制改革方案报国家经贸委，同时抄送国家计委、财政部、国家电力公司，由国家经贸委会同国家计委、财政部、水利部、国家电力公司等有关部门审定后组织实施。”。1999年4月,原国家经贸委办公厅下发了《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》（国经贸电力（1999）294号），提出改革乡（镇）电管站现行的管理模式，将乡（镇）电管站改为县供电企业所属的营业供电所。其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。1999年9月14日，黑龙江省农村电气化局印发《黑龙江省加快乡（镇）电管站改革实行（市）乡（镇）电力统一管理的实施细则（试行）》（黑农电供[1999]58号），2000年8月10日，宾县电业局根据有关文件批复，下发并施行《宾县电业局乡（镇）供电所（电管站）电工招聘实施方案》。根据以上事实，此次农村电力体制改革，国务院1999年1月4日批转的国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》的通知（国发（1999）2号）是指导性文件，省、市、县电力部门制定的改革方案均要报相关部门审定、批转后实施。因此，从政府对改制所起的决定性作用及相关部门参与程度等因素综合分析，本次宾县电业局对宾县地区所有电管站进行了撤站建所，进行农村电力体制改革，应属政府主导下的改制，而非企业自主改制。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，不属于民事纠纷，人民法院不予受理。本案系宾县农村电网依国家政策进行改制过程中产生的人员安置及社会保障问题，非平等主体之间的民事法律关系，原告作为本次农村电力体制改革前的农村电工，要求宾县电业局承认其劳动关系，并主张与此相关的其他权利，实质是对政府主导的该次农村电网依国家政策进行改革政策不服，应属行政争议范畴，不属于劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中发生的劳动争议，当事人应申请相关行政部门予以解决。因此，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。 三、原告主张的劳动争议，已经超过劳动争议仲裁期限，应依法驳回其诉讼请求。根据1995年实施的《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”2008年实施的《劳动争议调解仲载法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲载的时效期间为一年。仲载时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2000年，被答辩人就已不再上班,停止相关工作，期间，答辩人从没有给其发过任何形式的工资或生活费，也没有确认双方存在劳动关系，在长达十余年的时间里，被答辩人怠于行使自己的权利，直到2017年申请仲裁，根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”综上，原告与被告之间不存在劳动关系，其诉请也不属人民法院受理民事诉讼的范围，请求贵院依法驳回原告起诉。 原告高文为证明其主张成立，向法庭提供的证据是： 乡镇所站财物管理办法与记账规则、村电工街道电工综合工资的考核标准、供电所的工作制度、村电工街道电工安全的考核标准四份文件，用以证明我与被告有劳动关系，被告都给我订的制度。经被告宾县电业局质证,对表面真实性、合法性、关联性均有异议，都是复印件，标题都写的讨论稿，不是正式文件，即使这四份文件都是真实的，那也是被告在进行行业劳动管理，不是与原告有劳动关系。 被告宾县电业局为证明其主张成立，向法庭提供的证据是： 证据一、能源部文件（能源农电[1989]1286号）《乡电管站管理办法》及黑龙江省农业委员会、黑龙江省农村电气化局文件（黑农委[1990]第29号、黑农电供字[1990]第42号）两份，用以证明乡（镇）电管站属于非营利性、群众性、服务性管电组织，在行政上受乡镇政府领导，业务上受电业局指导，其经费来源为电费外加价，电管人员由乡（镇）政府招用。供电企业，与各乡（镇）政府及其电管站之间为业务指导关系，对电管站及其职工无领导和隶属关系，更无劳动合同关系。经原告质证,无异议。 证据二、国务院办公厅文件（国办发[1998]134号）《国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革家电管理体制实现城乡同网同价请示的通知》、国务院文件（国发[1999]2号）《国务院批转由国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见的通知》、国家经贸委文件（国经贸电力［1999］294号）《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》、国家经贸委办公厅文件（国经贸厅电力［1999］85号）《批转国家电力公司关于加快实行县（市）乡（镇）电力一体化管理实施意见的通知》、黑龙江省人民政府关于转发国务院国发[1992]2号文件的通知、黑龙江省电力工业局文件（黑电农用营［1999］614号）《关于加快乡（镇）电管站改革、实行城乡电网统一管理的实施意见》、黑龙江省农村电气化局文件（黑农电供［1999］58号）《黑龙江省加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力统一管理的实施细则（试行）》、黑龙江省农村电气化局文件（黑农电用营［2001］72号）《关于乡站体制改革检查验收发现的问题要求限期整改的通知》、哈尔滨市农村电气化局文件（哈农电营［2001］33号）转发《关于乡站体制改革检查验收发现的问题要求限期整改的通知》的通知九份书证，用以证明1、原告要求宾县电业局落实被辞退的农电工相关待遇、缴纳社会保险、补发工资等要求，系因电力企业根据下政府指令改制而引发的纠纷，属于历史遗留的政策问题，不属于人民法院主管事项,其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。2、乡（镇）电管站属于非营利性、群众性、服务性管电组织，在行政上受乡镇政府领导，业务上受电业局指导，其经费来源为电费外加价，电管人员由乡（镇）政府招用。供电企业，与各乡（镇）电管站之间为业务指导关系，对电管站及其职工无领导和隶属关系，更无劳动合同关系。经原告质证,对文件无异议，对证明的问题事实有异议，这些电工的人员调配、工资也由被告单位发放，不归乡政府管理，所以原告与被告有劳动关系。 证据三、宾县电业局对高文、张忠财提出的办理养老保险信访事项的答复（宾电信访复字[2014]4号）一份，用以证明1、原告于2014年12月24日向宾县电业局提出办理养老保险主张，已超过法定劳动争议仲裁时效。2、原告要求宾县电业局落实被辞退的农电工相关待遇、缴纳社会保险。 补办退休手续等，系因电力企业根据下政府指令改制而引发的纠纷，属于历史遗留的政策问题，不属于人民法院主管事项。经原告质证是1984年4月7颁布了《劳动法》，那时其在岗，被告单位没给其交保险，2000年解聘了，也没有通知书，要求电业局必须给其交养老保险。 独任审判员 对上述证据进行了分析与认定：原告提供的证据证明不了其主张，故本院不予认定；被告提供的证据能够证明其主张，本院予以认定。 经审理查明，1985年原告系宾县鸟河乡电管站电工。2000年原告待岗停发工资。2017年6月6日原告向宾县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。宾县劳动争议仲裁委员会以仲裁时效已过为由，驳回了原告的申请。现原告诉讼来院，请求法院依法判令确认原、被告之间存在无固定期限劳动关系存在；判令被告自1995年至现在给原告缴纳社会养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险；自2000年至今按2,200.00元/月工资标准给原告补发工资；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案系农村电网依国家政策进行改革过程中产生的人员安置及社会保障问题，非平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。即使系人民法院受案范围，也超过了劳动争议仲裁期限。根据相关法律规定，劳动争议案件，诉讼前先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2000年，原告就已不再上班，停止相关工作。期间被告从没有向原告发过任何形式的工资或生活费，也没有确认双方存在劳动关系。在长达10余年的时间里，原告未行使其权利，直到2017年才申请仲裁。显然，原告主张的劳动争议，已超过了劳动争议仲裁期限。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告高文的诉讼请求。 案件受理费10.00元。减半收取5.00元，由原告负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员张学东 二Ｏ一七年八月二十二日 书记员李文姬