新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终395号 上诉人（原审原告）：昌吉市晟兴农资购销中心，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。经营者：赵世东，男，1972年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被上诉人（原审被告）：郭宁，男，1995年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。上诉人昌吉市晟兴农资购销中心（以下简称晟兴购销中心）因与被上诉人郭宁买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2020）新2722民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人晟兴购销中心的经营者赵世东、被上诉人郭宁的委托诉讼代理人邰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟兴购销中心上诉请求：撤销一审判决，改判郭宁给付晟兴购销中心货款40000元，并支付利息2600元。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，判决错误。一审法院认定晟兴购销中心于2019年7月15日向郭宁出具的收到20000元现金的收条可以证实郭宁向晟兴购销中心给付货款20000元，该认定错误。2019年7月15日，赵世东在昌吉市，未到过精河县，郭宁也未去昌吉市，赵世东不可能收其20000元的现金。事实是2019年12月2日，郭宁的朋友王某替郭宁付货款20000元，让赵世东在其准备好的收条上签字，赵世东签名后，王某微信转账给赵世东10000元，剩余10000元称赵世东回昌吉市后再支付，但至今未支付。郭宁欠晟兴购销中心货款50000元，只偿还了10000元。一审判决认定郭宁偿还了30000元，判决晟兴购销中心向郭宁给付货款20000元错误。郭宁辩称，一、2019年7月15日，郭宁通过中间人王某给付赵世东20000元。赵世东将收到20000元的《收条》通过王某给了郭宁，说明赵世东收到了该20000元的西葫芦种子款；二、晟兴购销中心在一审审理过程中，认可在2019年12月2日通过中间人王某微信收到了郭宁支付的西葫芦种子款10000元。通过以上事实说明赵世东收到郭宁支付西葫芦种子款30000元，晟兴购销中心关于只收到了10000元的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，晟兴购销中心的上诉事实根据和法律依据，应予以驳回。晟兴购销中心向一审法院起诉请求：1、郭宁向晟兴购销中心支付西葫芦种子款40000元；2、判令郭宁向晟兴购销中心支付拖欠期间利息2600元（50000元自2019年11月1日-12月1日，以月利率2%计算为1000元；40000元自2019年12月1日-2020年2月1日，以月利率2%计算为1600元；暂计至2020年2月1日，最终数额计算至被告实际付清之日）。一审法院认定事实：2019年5月18日，郭宁向晟兴购销中心出具借条一份，载明：“今借到赵世东现金伍万元整（大写）50000元，此款纯属借现金，与其他事项无任何关系，还款时间2019年10月31日前，如到期不还，每推迟一天按借款总金额的5％赔付违约金。特立此据。借款人：郭宁，身份证号：×××。”晟兴购销中心认可该“借条”实际是郭宁欠晟兴购销中心货款出具的欠条。赵世东向郭宁出具收条一份，载明：“2019年7月15日收到郭宁现金贰万元整（20000）剩余叁万元整未付。收款人：赵世东2019年7月15日，电话138×××”。一审庭审中，晟兴购销中心陈述该收条内容不是由其书写，其仅签名捺手印，2019年7月15日，晟兴购销中心并未向郭宁出具过收条，也未收取郭宁给付的20000元，收条出具时间是2019年12月2日，当日仅收到10000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。晟兴购销中心提交的有郭宁签字确认的“借条”证实郭宁作为本案货物的买受人已实际收到出卖人晟兴购销中心移转的标的物，晟兴购销中心与郭宁之间的买卖合同关系成立并生效。郭宁提交的晟兴购销中心出具的收条证实向晟兴购销中心给付货款20000元，且晟兴购销中心自认郭宁于2019年12月2日给付10000元，应予以确认。郭宁尚欠晟兴购销中心20000元货款未给付，故郭宁应向晟兴购销中心给付货款20000元，晟兴购销中心主张其于2019年7月15日未向郭宁出具过收条，也未于当日收取郭宁给付的20000元货款，因晟兴购销中心认可在该收条上签名捺手印且并未提供足以推翻该收条的证据，故对其主张不予采信。郭宁辩称晟兴购销中心提供的西葫芦种子存在质量瑕疵及于2019年12月2日晟兴购销中心、郭宁已对双方之间的货款达成调解协议，现不欠晟兴购销中心货款，但未提供证据证实，不予采信。郭宁出具的“借条”中约定明确的付款期限及违约金计算方式，郭宁未按照约定付款已构成违约，应承担违约责任。晟兴购销中心按照月利率2％计算逾期付款利息，郭宁认为高于晟兴购销中心实际损失，请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金过分高于实际损失，人民法院可根据当事人请求，予以调整。郭宁逾期给付西葫芦种子款，给晟兴购销中心造成的实际损失为利息损失，晟兴购销中心主张按月利率2％计算的逾期付款利息高于郭宁的实际损失。根据合同履行情况酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，支持郭宁应向晟兴购销中心支付自2019年12月2日起至本案立案之日即2020年4月7日的利息为623.89元［（50000元－20000元）×年利率4.35％÷365天×31天（2019年11月1日－2019年12月1日）×罚息150％＋（50000元－20000元－10000元）×年利率4.35％÷365天×128天（2019年12月2日－2020年4月7日）×罚息150％]，晟兴购销中心主张过高部分，应不予支持。一审判决：一、被告郭宁于判决发生法律效力后五日内向原告昌吉市晟兴农资购销中心给付货款20000元；二、被告郭宁于判决发生法律效力后五日内向原告昌吉市晟兴农资购销中心支付利息623.89元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。晟兴购销中心提供2020年6月3日其经营者赵世东与案外人王某的电话录音，以证明郭宁通过案外人王某微信转账仅偿还了2019年12月2日一笔10000元的款项。当时郭宁购买的种子是给案外人郭某种地使用，20000元是郭某转账给王某，王某又转给赵世东10000元，郭宁打了20000元的条子。经质证，郭宁对该录音的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为晟兴购销中心已经过了举证期限，录音发生的时间是2020年6月3日，该份录音属于证人证言，证人没有出庭作证不能作为证据使用。且录音是发生在晟兴购销中心与案外人王某之间，与郭宁没有任何关系。晟兴购销中心提供的录音，其中王某的身份无法确定，且录音中的所述的款项是否与本案系同一笔款项，晟兴购销中心未提供其他证据加以佐证，故本院对晟兴购销中心提供的录音不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：晟兴购销中心要求郭宁支付货款40000元及利息2600元的诉讼请求有无事实及法律依据。关于货款，晟兴购销中心、郭宁对双方成立西葫芦种子买卖合同关系以及货款总金额为50000元均无异议，一审认定双方成立买卖合同关系正确，本院予以维持。晟兴购销中心上诉2019年7月15日的收条实际出具之日为2019年12月2日，其中载明的现金20000元，2019年12月2日郭宁通过案外人王某微信转账仅偿还了10000元货款，但2019年7月15日赵世东向郭宁出具的收条明确写明“收到郭宁现金贰万元整”，且晟兴购销中心提供借条、录音均无法证实其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，晟兴购销中心应当承担举证不能的后果。故晟兴购销中心的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。晟兴购销中心认可2019年12月2日郭宁通过案外人王某支付了10000元货款，加之2019年7月15日收条中载明的20000元，郭宁共计向晟兴购销中心支付货款30000元，一审认定郭宁应支付货款为20000元正确，本院予以维持。关于利息，郭宁未按照约定期限付款，应当承担违约责任，晟兴购销中心主张以月利率2%为标准计算利息损失。晟兴购销中心在二审庭审中明确表明对一审利息计算期限及方式无异议，一审以中国人民银行同期同类贷款基准利率年4.35%上浮50%为标准，分段计算未支货款30000元、20000元的利息，认定郭宁应支付利息623.89元符合法律规定，本院予以维持。晟兴购销中心主张以月利率2%为标准计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，晟兴购销中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349.4元，由上诉人昌吉市晟兴农资购销中心负担。本判决为终审判决。   审判长 杜娟审判员 赵鑫审判员 热古力艾森别克 二〇二〇年七月九日 法 官助 理 朱娟娟书记员 李庆