山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终149号 上诉人（原审原告）李茜，女，1978年3月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局，所在地址山东省德州市东风东路1566号。 负责人何连生，该局局长。 委托代理人杨宗利，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）山东德州新华印务有限责任公司，所在地址山东省德州市经济开发区晶华大道2306号。 法定代表人肖刚,总经理。 委托代理人闫忠强，山东九公律师事务所律师。 上诉人李茜因工伤行政确认一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，原告丈夫李某原系第三人单位职工，2018年12月12日上午3时46分许，李某驾驶电动二轮车沿东风路由东向西行驶至德州市德城区东风路老干部宿舍门前时发生交通事故，其车与路牙石接触碰撞,造成车辆损坏,致使李某当场死亡。德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》确定李某承担此次事故的全部责任。2019年4月16日原告填写《工伤认定申请表》向被告申请工伤认定，被告于2019年5月5日作出《工伤认定限期举证通知书》向第三人送达。2019年5月8日第三人作出《举证回复》，证明李某1995年起至第三人单位参加工作，是印刷车间员工，事故发生当天李某的上班时间是2018年12月11日下午7点30分至12月12日凌晨3点30分，李某12月12日凌晨是正常下班，骑电动车离开后经家属告知其在下班途中发生意外死亡。被告根据交通事故责任认定书、居民死亡医学证明（推断）书等及第三人提交的相关材料，经过调查核实，2019年5月10日作出德人社伤字[2019]126号不予认定工伤决定，认定李某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作为市级社会保险行政部门具有作出工伤认定的职权。该法第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案李某发生交通事故死亡，留下年迈的父母和年幼的孩子，确实令人同情与惋惜。但是认定工伤须符合法定情形，根据查明的事实，李某系提前下班途中发生的交通事故，交警部门认定其承担全部责任，而依据上述法律规定，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故才能被认定工伤，因此李某受到的事故伤害不符合认定工伤的上述情形，亦不符合认定工伤的其他情形及视同工伤情形，被告作出的不予认定工伤决定合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告李茜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李茜负担。 上诉人李茜不服原审判决，提起上诉，请求：1.依法撤销德州市德城区人民法院（2019）鲁1402行初78号行政判决书,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、原审法院认定本案李某系提前下班途中发生的交通事故,交警部门认定其承担全部责任,因此李某受到的事故伤害不符合认定工伤的上述情形,亦不符合认定工伤的其他情形及视同工伤情形。上诉人认为,李某是在下班时间发生事故这一说法自始是由被上诉人德州新华印刷公司负责人及其单位职工所述,没有事实依据,正常下班的手续均没有履行,单位也没有提供相应证据加以证实,原审法院在没有进行事实调查的情况下,认定李某是在下班时间发生事故实属认定事实不清。根据同事耿雷的询问笔录可知,该公司员工在早上7点30分到18点30分为白班,19点30分到第二天6点30分为夜班。李某发生事故时12月12日凌晨3点30分是在公司规定的上班时间。我们也有理由相信,李某是在上班期间因工作需要安排了外出。再者根据全国人大常委会于2006年10月31日批准的1981年《职业安全和卫生及工作环境公约》第三条对工作场所做了定义,工作场所涵盖工人因工作而需在场或前往、并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。我国参加的国际劳工组织《工伤事故和职业病津贴建议书》(第121号)解释是,将下列事故视为工伤事故:工人往返于工作地点和下列地方的直接途中发生的事故:主要住宅或别墅。且本案符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。上诉人认为,即使像被上诉人所述为特殊安排的下班时间,李某应是在下班回家的途中发生事故,符合上述法律规定认定的视为工伤情形,原审法院认定事实不清，适用法律错误。二、李某发生事故与被上诉人德州新华印刷公司安排劳累工作时间有因果关系。根据被上诉人德州新华印刷公司的特殊安排,李某于2018年12月11日下午19点30分上班至12日凌晨3点许下班,且交通事故认定书记载,李某事发时所骑电动车与路牙石发生碰撞。作为一个完全民事行为能力人,李某本应对自己的行为作出正确的控制。但是李某发生事故的时间即下班时间已是凌晨,就算是平常人骑车都会看不清,更何况李某进行了长时间的车间工作,大脑处于混沌状态,思维不比正常人清晰。所以,上诉人认为李某发生事故死亡与被上诉人德州新华印刷公司安排劳累工作时间存在因果关系。综上所述,上诉人请求贵院查明案件事实,撤销一审法院不当判决,依法作出正确判决,维护上诉人的合法权益。 被上诉人德州市人力资源和社会保障局、山东德州新华印务有限责任公司均未提交书面答辩意见。 本院查明事实同一审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，结合《工伤认定申请表》《德州市公安局交通警察支队事故处理大队道理交通事故认定书》《山东德州新华印务有限责任公司举证回复》等证据以及上诉人在起诉状中的表述，能够证实李某在下班途中发生其承担全部责任的交通事故导致死亡的事实，其所受伤害不符合前述《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，被上诉人德州市德城区人力资源和社会保障局作出德人社伤字[2019]126号《不予认定工伤决定书》符合法律规定。上诉人李茜虽主张李某应是在上班期间因工作需要安排了外出，但没有证据予以支持，且与其在工伤认定及诉讼过程中的表述并不一致，本院虽对李某不幸死亡深感同情，但并不能支持李茜上诉请求。 综上，上诉人李茜的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李茜负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年七月七日 法官助理杨晓婧 书记员李杨