内蒙古商都县人民法院民事判决书（2017）内0923民初430号原告商都县农村信用合作联社,地址：内蒙古商都县七台镇,统一社会信用代码×××。法定代表人高英龙，任商都县农村信用合作社理事长。委托代理人李雪锋，任商都县农村信用合作社主任助理。委托代理人王春明。内蒙古蒙元律师事务所律师。被告赵树成，男，1982年7月31日出生，汉族，现住河北省唐山市。委托代理人董四化，男，汉族，1979年2月16日出生，现住河北省唐山市。被告商都县诚信投资担保有限公司，地址：内蒙古商都县七台镇，统一社会信用代码×××。法定代表人张学枝,任公司董事长。委托代理人宋全喜，男，汉族，1956年11月20日出生，现住商都县七台镇，系商都县诚信投资担保有限公司职工。被告乌兰察布市东昊金属有限公司，地址：商都县七台镇工业园区。法定代表人苏保卫，任东昊金属有限公司总经理。委托代理人齐春风，男，汉族，1959年2月20日出生，现住天津市南开区白堤路荣迁西里8号楼2门602号。任东昊金属有限公司办公室主任。原告商都县农村信用合作联社（以下简称商都联社公司）诉被告赵树成，被告商都县诚信投资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）、被告乌兰察布市东昊金属有限公司（以下简称东昊金属）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。依法由审判员杨晓燕适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告商都县联社委托代理人王春明、李雪峰，被告赵树成委托代理人董四化，被告诚信担保公司委托代理人宋全喜，被告东昊金属公司委托代理人齐春风均到庭参加诉讼，被告赵树成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都县农村信用合作联社诉称：2014年3月7日，被告赵树成向原告借款人民币100万元并与原告签订了借款协议，协议约定了借款月息为10.2375‰，借款期限为一年。原告在上述借款日将100万借款给付被告赵树成。被告诚信担保公司向原告商都县联社提供了担保，被告东昊金属公司为借款本息提供了反担保。上述借款到期后，经原告再三索要，借款人赵树成均拒绝偿还。经原告向被告诚信担保公司主张担保义务后，被告诚信担保公司于2015年10月12日代替赵树成偿还原告商都联社贷款本金437239.4元及利息62760.6元。截止2017年5月23日，被告赵树成下欠原告贷款本金562760.6元，利息296007.78元。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赵树成偿还原告借款人民币562760.6元及利息。2、请求人民法院依法判令被告诚信担保公司及被告东昊金属公司对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由上述被告承担。被告赵树成未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，其委托代理人董四化庭审中辩称：原告所诉与事实不符，不同意原告的一切诉讼请求，贷款下来卡就直接交于诚信担保公司刘风祥，密码由其设置。赵树成不具备贷款资格，也没有偿还能力。认为商都县联社和诚信担保有不正当行为。赵树成参与了骗贷，愿意承担骗贷行为的后果，我方会积极配合相关部门，追究法律责任，还赵树成清白，赵树成根本没有见到这100万，也没有使用过。被告诚信担公司未提交书面答辩委托代理人庭审中辩称：对原告所诉为赵树成担保100万是事实，同意原告的诉讼请求。被告东昊金属未提交书面答辩委托代理人庭审中辩称：对于被告东昊金属公司与被告诚信担保公司之间签订的反担保合同无异议，但是被告赵树成从原告处贷出的钱，都到了诚信担保公司的对公账户。我公司与原告没有任何法律关系。所以我们不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织双方当事人进行质证。原告方提供的证据有两组：一、当事人诉讼主体的相关证据。1、原告营业执照，法定代表人身份证明。2、被告赵树成、妻子吴丹丹身份证、结婚证等复印件。3、被告（担保人）诚信投资担保有限公司的营业执照、融资性担保机构经营许可证、组织机构代码证、证人代表身份证明。三被告对该组证据表示无异议，本院对双方均无异议的第一组证据予以采信。二、借款合同、抵押合同及相关证据。（一）、《保证担保借款申请书》、《借款人、抵押人基本情况调查表》、《借款合同》（9页）、《保证合同》、《贷款审批表》、《小额贷款担保申报表》、《关于赵树成申请贷款担保的调查报告》、《担保贷款审批表》、《担保函》、《钢结构施工承包合同书》、《进账单》、《借款借据》（1页）、贷款面谈现场照片、交易流水、《贷款本息收回发票》复印件。证明目的：1、2014年2月27日，原告与被告赵树成签订借款合同，约定借款100万元，3月7日，签署了借款借据，借款期限为3月7日至2014年2月25日，借款月利率为10.2375‰；同日原告将款项汇入被告赵树成的账户，账号：×××，原告履行了出借义务。被告赵树成本人把钱汇入钢结构企业还了款。2、被告诚信担保公司以保证的形式提供保证。对上述主债务及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费有律师费等实现债权的一切费用进行保证担保。（二）、《贷款明细查询》、《本息合计统计表》证明目的：1、2014年3月7日原告将100万汇入被告赵树成的账号：×××。被告本人把钱汇入钢结构企业还了款。2、2015年10月12日，原告从被告诚信投资担保公司账上划扣本金437239.4元、利息62760.6元，本息合计500000.00元。（证明被告未履行还款义务，诚信担保公司代为履行了部分还款义务）3、下欠的金额为本金562760元，欠利息296027.78元。被告赵树成的委托代理人董四化称对于贷款及担保一事不清楚，赵树成本人没有使用过该笔贷款，所以对原告提交的证据均不予认可。被告诚信担保代理人对原告所提交的证据无异议。被告东昊金属公司的委托代理人称该笔贷款最终从被告赵树成的个人账户又转到诚信担保公司的账户。原告商都联社与被告东昊金属公司之间无直接的法律关系，故对于原告提交的证据不予认可。本院经审核认为：原告商都联社提交的第二组第（一）小组证据包括《保证担保借款申请书》、《借款人、抵押人基本情况调查表》、《借款合同》（9页）、《保证合同》、《放款审批书》、《贷款审批表》、《小额贷款担保申报表》、《关于赵树成申请贷款担保的调查报告》、《担保贷款审批表》、《担保函》、《钢结构施工承包合同书》、《进账单》、《借款借据》（1页）、贷款面谈现场照片、交易流水、《贷款本息收回发票》该组证据符合证据的真实性，合法性和关联性,本院对该组证据予以采信。对于原告商都联社提交的第二组第（二）小组证据包括《贷款明细查询》、《本息合计统计表》证据间能够相互佐证，对该组证据的真实性，合法性，关联性应予以认定。原告商都联社将所贷款项打入被告赵树成账户后已经完成了贷款的付款义务，被告赵树成作为完全民事行为能力人后续对如何处理该笔款项完全是对自己权益的处分。被告赵树成的委托代理人所说的贷款存在骗贷或违规放贷行为可向有关部门举报，以对于贷款一事不清楚的说辞不能对抗原告所举证据，被告诚信担保公司对该组证据不持异议，被告东昊金属公司为被告诚信担保公司提供反担保的责任人，对于原告商都联社提交的该组证据与被告东昊金属无直接法律关系。综上，对原告商都联社提交的第二组证据本院予以采信，该组证据可以作为认定本案事实的依据。被告赵树成委托代理人提交了乌兰察布市中级人民法院（2016）内民终728号《民事裁定书》一份，根据该裁定书表述"上诉人赵树成2014年3月7日向商都县信用联社所贷款项100万元由本案被上诉人商都县诚信投资担保有限公司支取。"预证明被告赵树成未实际使用该笔贷款。经查，该案发回重审期间该案原告诚信担保公司撤回了起诉。本案原告商都联社与该案原告诚信担保不是同一法人，相互间法律关系不同，2014年3月7日原告商都联社将所贷款项打入被告赵树成账户后已经完成了贷款的付款义务，被告赵树成于2014年3月10日将该笔贷款转入商都县明辉钢结构有限责任公司的行为是对自己权益做出的处分。故对于被告赵树成所提交的证据真实性各方不持异议，应予认可，但其证明目的不予采信。被告诚信担保委托代理人提交了《反担保合同》及《保证人情况调查表》等证据，预证明被告东昊金属公司与其对该笔贷款承担连带责任，东昊金属公司代理人称未见到原件，复印件不能说明问题，不认可。被告东昊金属未提交证据。经审理查明：结合以上证据材料及当事人陈述，本院依法对以下事实予以确认：2014年2月27日，原告商都县农村信用合作联社营业部与被告赵树成，被告诚信担保签订了《借款合同》、《保证合同》。按《借款合同》约定，被告赵树成向原告商都县联社借款人民币100万元，借款期限一年（从2014年2月26日起至2015年2月25日），约定利率为年利率12.285％。借款期限内合同利率不变。约定至借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变。即逾期贷款罚息利息仍为约定的借款利率水平上加收50％，挪用贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收80％。当天原告商都联社营业部又与被告诚信担保公司就赵树成的该笔贷款签订了《保证合同》约定保证范围为主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。约定保证方式为连带责任保证。2014年2月25日被告诚信担保与被告东昊金属公司签订了《反担保合同》保证范围和保证方式与上述《保证合同》的约定相同，同时还签订了不办理抵押物登记的《抵押合同》，上述合同签订后，2014年3月7日，被告赵树成与原告商都联社签订了《借款借据》，借据载明被告赵树成借款100万元，月息10.2375‰，借款用途农机具。同日原告商都联社将贷款打入被告赵树成账户×××。2014年3月10日，该笔100万贷款从被告赵树成的上述个人账户转账到商都县明辉钢结构有限责任公司账户×××内。2015年10月12日，原告商都联社从被告诚信担保公司账上划扣本金437239.40元，利息62760.60元，本息合计500000.00元。截至2017年5月23日被告赵树成结欠原告贷款本金562760.60元，2017年1月4日乌兰察布市中级人民法院（2016）内民初728号《民事裁定书》认为"赵树成2014年3月7日向商都县联社所贷款项100万元由诚信担保公司支取"。本院认为，原告商都联社与被告赵树成、被告诚信担保公司签订的《借款合同》、《保证合同》及相关贷款手续系当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，合同关系均合法有效。贷款到期后，被告赵树成未能如期还款，构成违约。原告商都联社要求被告赵树成、被告诚信担保对上述债务承担连带还款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告赵树成以未实际使用该笔贷款故不承担还款义务，其理由不能对抗原告作为债权人对其主张到期债权的还款请求。被告赵树成作为完全民事行为能力人在原告商都联社将所贷款项打入其个人账户后的后续处分行为应由其个人承担相关责任，个人处分行为与原告商都联社无关。对于被告赵树成代理人的辩论意见本院不予支持。被告诚信担保公司作为本案贷款的连带保证人，应对被告赵树成的还款责任承担连带还款义务。原告在本案中主张要求东昊金属公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求本院不予以支持，因为东昊金属公司在本案中是反担保人，反担保是指第三人为债务人向债权人提供债务履行担保后，债务人根据该第三人的要求向其提供的履行自己债务的担保，是债务人外的第三人对债权人的追偿权得以实现的一种担保制度。因此被告东昊金属公司与原告没有直接法律关系，原告商都联社要求被告东昊金属承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决如下：一、被告赵树成于本判决生效之日起十日内偿还原告商都县农村信用合作联社贷款本金人民币562760元，并按借款合同约定计算利息至还清借款为止；二、被告商都县诚信投资担保有限公司承担连带还款责任；三、驳回原告商都县农村信用合作联社的其它诉讼请求。诉讼费6000元，减半收取3000元由被告赵树成承担，由被告商都县诚信投资担保有限公司承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。审判员 杨晓燕二〇一七年八月四日书记员 王小娜