徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8601行初583号 原告汪彩云（曾用名汪彩霞），女，1945年8月10日生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人徐啸,上海利歌律师事务所律师。 被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局，住所地徐州经济技术开发区龙湖北路6号。 负责人张军，该分局局长。 委托代理人尚玉峰，该分局副政委。 委托代理人拾景鹏，该分局法制大队中队长。 原告汪彩云诉被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局不履行出具吴计统（吴继统）死亡户籍注销证明材料法定职责，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告汪彩云及其委托代理人徐啸，被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局副职负责人暨委托代理人尚玉峰、委托代理人拾景鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪彩云诉称：原告与吴计统（又名吴继统）系合法夫妻，1994年4月5日在原铜山县大庙镇民政部门登记结婚，结婚时没提交户口本或身份证。双方均系再婚，原告现居住于东海县，无收入来源，无工作单位，无保险，无退休金，身体状况欠佳。2016年3月，原告听闻其丈夫吴计统已去世，但吴计统的儿女均未通知原告。原告到吴计统生前所在单位铁路部门了解情况，获知属实。铁路部门告知原告可以办理遗属待遇，按月给予原告补助。但是铁路部门要求原告提供诉请中所列材料，方可向上级部门申请办理。原告至大庙派出所，派出所称已经为吴计统的儿子吴世品办理并领取了相关户籍注销等文件，不能重复办理，建议原告起诉。原告遂以吴世品为被告提起民事诉讼，最终法院未受理。无奈，原告又先后数次至大庙派出所及被告处要求调取原告亡夫死亡的户籍证明，均遭到拒绝。无论被告是否为吴世品出具了证明，均不影响再向原告出具。原告曾于2016年3月去大庙派出所申请出具证明被拒绝，当时提交的是原告老的户口本和身份证（载明出生日期为1940年12月29日）及民政局档案、委托调取吴计统死亡注销证明等材料的委托书等资料；原告在办理新的户口本和身份证（载明出生日期为1945年8月10日）后，于2017年2月份到徐州市公安局徐州经济技术开发区分局提交了新的户口本和身份证，但公安机关认为吴计统与原告所述的吴继统仍不能确认为同一人，所以没有给予办理。后，原告又于2017年3月31日以邮寄方式向被告提出申请，但被告至今未向原告出具吴计统死亡户籍注销证明。综上，请求法院：一、确认被告拒绝为原告开具证明的行为违法；二、判令被告立即向原告出具吴计统“因死亡户籍注销”的相关证明：包括户籍已经注销的证明；被告存档的居民死亡医学证明或死亡确认书；殡葬证等存档材料的盖章复印件。本案诉讼费用由被告承担。在本案庭审中，原告更改其诉讼请求第二项为请求判令被告向原告出具吴计统的死亡户籍注销证明。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据资料： 1.2016年3月2日从徐州经济技术开发区民政局调取的档案：1994年4月5日吴继统（出生日期38年6月）与汪彩侠（出生日期45年8月10日）的结婚申请书，吴继统与汪彩霞的婚姻状况证明，证明汪彩云（汪彩霞）与吴计统（吴继统）的婚姻关系。 2.吴计统工人退休证，证明汪彩云与吴计统的婚姻关系。 3.铁路职工的家属之新沂铁路医院家属医疗证，职工：吴秀艳，与职工关系：母，证明吴秀艳是吴计统有血缘关系的女儿，系汪彩云继女，汪彩云与吴计统系夫妻关系。 4.2010年1月25日上海铁路局徐州工务段签发的吴继统、汪彩云（妻，1941年7月）就医乘车卡片，证明吴计统曾用名吴继统，汪彩云与吴计统系夫妻关系。 5.2016年3月3日原告及代理人至大庙派出所调取相关证明的介绍信，记载：徐州经济技术开发区公安分局：兹介绍上海利歌律所徐啸同志等一人前来你处调复印吴计统户籍状况（是否已注销）及证明。吴计统1938年6月生，男，汉族，户籍大庙吴盖村。其妻汪彩云.汪彩霞（曾用名）办理遗属待遇用，证明原告及其委托代理人到大庙派出所调取吴计统死亡户籍注销证明等材料被拒绝。 6.2016年3月3日原告签署的代理人委托书，证明原告委托代理人代为调取相关材料。 7.民事起诉状，证明原告于2016年3月8日起诉吴世品，法院不予立案，理由是公安机关有义务提供证明。 8.2016年9月7日的视频资料及文字材料，证明被告明确拒绝提供证明。 9.原告2017年3月31号寄出的出具户口注销证明等材料申请书以及邮局的EMS单据，邮寄地址为徐州经济技术开发区公安分局，被告于2017年4月1日签收，邮寄材料内容包括证据1-7，证明原告提出申请，被告没有答复。 10.案号为(2013）开民初字第0736号的民事判决书，系原告起诉吴计统给付抚养费的案件，载明原告汪彩云（曾用名汪彩霞），居民身份证号码，被告吴计统（曾用名吴继统），男，汉族，1938年6月生（未载明身份证号码），被告吴继统未到庭、未答辩，证明本案原告与死者吴计统是夫妻关系，该证据曾出示给公安机关。 11.原告老的户口本和身份证（均载明出生日期为1940年12月29日），以及在白塔派出所调取的人口普查底册，证明因被告发现了原告提供的老户口本和身份证与结婚申请书上的出生日期不一致，原告又回到东海县公安局重新办理了新的户籍和身份证。2017年1月18日办理的临时身份证之前，从2010年7月16日开始，原告一直使用的是载明出生日期为1940年的身份证，在此之前原告没有身份证，但有户口本，户口本上记载的出生日期为1941年。 被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局辩称：一、2016年1月22日，被告辖区居民吴世品来大庙派出所户籍大厅办理其父亲吴计统死亡户口注销业务。按照2011年1月1日施行的《江苏省常住户口登记管理规定（试行）》第四十九条的规定，公民自然死亡的，应当在一个月内，由户主、亲属或者社区、村（居）委会持死亡证明、死亡公民居民户口薄和居民身份证，向死亡公民户口所在地的公安派出所申报死亡登记，注销户口。吴世品持其父亲吴计统的户口簿及火化证明等相关手续将其户口注销，户籍注销证明已经出具给吴世品。后，汪彩云委托律师来大庙派出所调取吴计统的户籍注销证明，汪彩云的律师提供了从民政局复印的汪彩侠（霞）与吴继统的婚姻档案（未提供结婚证），档案上双方的名字、年龄与户口薄上的名字、年龄不相符，因无法证实双方之间的关系，故未给汪彩云的律师出具吴计统的户籍注销证明。二、原告诉请中提出的要求被告出具的居民医学证明书或死亡确认书、殡葬证等证明材料，不是被告职能管辖范围，原告应向有关职能部门要求出具。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局在法定期限内向本院提交了如下证据资料： 1.2016年2月22日吴世品为吴计统办理的户口业务申请表，载明吴世品提供，申请办理出具关系证明、死亡注销户口。需提交以下证明材料：户口本原件、复印件，身份证原件、复印件，死亡证明（或火化证）（复印件），证明被告已经向吴世品出具了户籍注销的证明。 2.吴世品身份证、吴计统常住人口登记卡，证明吴计统与原告汪彩云所说的吴计统不能证明为同一个人，被告出具户籍注销证明需要申请人提供相应的材料。 3.加盖徐州市第一殡仪馆业务专用章的证明，载明逝者姓名吴计统，男，78岁，2016年1月18日病故，火化时间2016年1月21日，注明骨灰已发，证明逝者姓名为吴计统，申请人如果出具证明需要提供相关的死亡证明，火化证明。 4.吴计统户口注销证明及户口注销证明存根，证明吴计统的户口已注销，且姓名为吴计统，没有曾用名，出生日期为1938年5月1日。 5.大庙派出所出具的《关于无法出具吴计统死亡注销证明的情况说明》,证明该证据是被告向原告代理人出具的一个说明，被告是因为原告没有提供证明汪彩云和吴计统夫妻关系的情况，不符合《徐州市常住人口登记管理规定》中关于死亡注销户口的有关规定，才没有办理，被告不存在没有履行法定职责的行为。 被告向本院提交的法律依据为《徐州市常住人口登记管理条例》第六十八条。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但结婚申请书的申请人登记信息和户籍信息不一致。结婚申请书上原告姓名为汪彩侠，户籍登记上则为汪彩云，曾用名为汪彩霞，本案涉及的死者吴计统在结婚登记申请书上姓记载为吴继统，出生日期为1938年6月，而在吴计统人口登记卡上信息姓名为吴计统，出生日期为1938年5月1日，难以证明原告申请的吴计统和吴继统为同一个人，同时不能证明婚姻登记申请书上的吴继统与死亡证明的死者为一个人；证据2不能证明汪彩云和吴计统的夫妻关系；对证据3的真实性有异议，医疗证书上“汪彩云”的姓名有涂改痕迹，且家属医疗证也不能证明吴计统与原告的夫妻关系；证据4乘车卡不能证明原告与吴计统的夫妻关系，乘车卡上的姓名为吴继统，汪彩云（妻）的出生日期为1941年7月，但汪彩云的常住人口登记卡上的出生日期为1945年8月10日；对证据5的真实性无异议，原告代理人确实到被告处要求调取吴计统的死亡注销证明，但因为不能证明汪彩云与吴计统的夫妻关系，所以未予办理，也对代理人作出解释；对证据6的真实性无异议；证据7与本案无关联性，而且起诉状上汪彩云的出生日期为1940年12月29日，不能证明起诉状上的汪彩云与本案原告为同一个人；对证据8无异议，因不能证明夫妻关系，所以被告不能提供相关材料；对证据9予以认可，被告确已收到原告邮寄的材料，但原告应向派出所提出申请且当面提交，不应以邮寄方式提交申请；对证据10的真实性无异议，但判决书中原告汪彩云出生日期为1940年12月29日，被告吴计统出生年月为1938年6月，和常住人口登记卡上的信息均不一致，所以原告想证明的夫妻关系不能成立；对证据11的真实性有异议，常住人口存根上记载的名字为“汪彩雫”，出生日期为1945年，没有具体日期和身份证号。 原告对被告所举证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告的观点，证据1-5不能否认吴计统和原告所说的吴计统是同一个人，关于《徐州市常住人口登记管理条例》，没有禁止重复发放，同时没有禁止书面申请、邮寄申请。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-10能够证明原告向被告提交相应材料申请出具吴计统死亡户籍注销证明的事实和相关经过，本院予以采纳；证据11能够证明原告户口及身份信息变化的情况，本院予以采纳。 被告所举证据1-4能够证明吴计统之子吴世品办理吴计统死亡户籍注销的相关事实，本院予以采纳；证据5能够证明大庙派出所向原告出具《关于无法出具吴计统死亡注销证明的情况说明》,以原告没有提供证据证明汪彩云和吴计统系夫妻关系为由，未予出具吴计统死亡户籍注销证明的事实，本院予以采纳。 经审理查明：2016年1月22日，案外人吴世品向大庙派出所提交了吴计统的户口薄、吴世品的身份证、吴计统的火化证明，申请办理其父亲吴计统的的死亡户籍注销证明及关系证明。大庙派出所审查后于当日注销了吴计统的户口，并向吴世品出具了吴计统的死亡户籍注销证明，载明“姓名：吴计统，曾用名：无，公民身份证号码：，性别：男，出生日期：1938-05-01，死亡日期2016-01-18，住址大庙镇，户口注销原因：死亡注销，注销日期：2016-01-22”。 2016年3月，原告汪彩云为办理遗属待遇，向徐州市公安局徐州经济技术开发区分局的派出机构大庙派出所申请出具吴计统死亡户籍注销证明等材料，为证明原告汪彩云与吴计统之间的夫妻关系，原告向大庙派出所提交了如下材料：吴继统与汪彩侠的婚姻档案，包含1994年4月5日吴继统（载明出生日期为38年6月）与汪彩侠（出生日期45年8月10日）的结婚申请书，吴继统（丧偶）与汪彩霞（离婚）的婚姻状况证明，但该婚姻档案中无吴继统与汪彩侠的户口薄和身份证，也未注明二人的身份证号码；吴计统工人退休证；铁路职工的家属之新沂铁路医院家属医疗证，载明姓名：汪彩云（该姓名处有涂写痕迹），职工：吴秀艳，与职工关系：母；2010年1月25日上海铁路局徐州工务段签发的吴继统、汪彩云（妻，1941年7月）就医乘车卡片；原告汪彩云的户口本、身份证（载明出生日期为1940年12月29日）等。大庙派出所经审查，认为原告所提交的材料中汪彩侠（汪彩霞）、吴继统与二人户口本、身份证载明的姓名即汪彩云、吴计统不一致，出生日期亦均不一致，难以证明原告所述的吴继统与吴计统系同一人，也难以证明原告与死者吴计统之间的夫妻关系，故不予出具吴计统的死亡户籍注销证明等材料，并书面告知原告。因通过其他途径仍未能取得上述证明，原告后于2016年9月7日向被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局提出申请，被告工作人员向其告知吴计统之子吴世品已经办理并领取了相关户籍注销证明等文件，不能重复办理。 另查明，原告曾于2013年5月5日向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求被告吴继统支付抚养费，徐州经济技术开发区人民法院于2013年8月10日作出（2013）开民初字第0736号民事判决，该判决书载明“原告汪彩云（曾用名汪彩霞），女，汉族，1940年12月29日生，居民身份证号码。被告吴计统（曾用名吴继统），男，汉族，1938年6月生，住徐州经济技术开发区××村。”“本院于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告汪彩云的委托代理人江尧喜到庭参加了诉讼。被告吴继统经本院合法传唤未到庭、未答辩。” 又查明，原告于2017年1月17日至东海县公安局办理了新的户口本和身份证，载明信息为姓名汪彩云，曾用名汪彩霞，女，出生日期1945年8月10日，公民身份证号码。后，原告于2017年3月31日向被告邮寄申请材料及相应证据资料，被告签收后仍未予出具吴计统的死亡户籍注销证明等材料。原告遂提起本案诉讼，诉请如前。 本案的争议焦点为：原告诉被告不履行出具吴计统死亡户籍注销证明的法定职责能否成立。 本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。《江苏省常住户口登记管理规定》第八条规定，户口登记管理工作实行属地管理。县级以上公安机关治安、人口管理部门，具有户口管理职能的公安派出所和由公安机关设置的户政办理中心等机构，具体负责户口登记管理工作。第三条规定，本规定所称户口登记管理是指户口申报、注销、迁移、登记项目信息变更更正等户口登记，以及户口证件、信息、档案管理。本案中，原告申请被告出具吴计统死亡户籍注销证明，系与吴计统户籍注销登记相关的户口信息管理问题，被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局具有对符合条件的申请人出具相关户口信息的职权和职责。 《江苏省常住户口登记管理规定》第六条第一款规定，单位或者个人办理户口登记管理事项，应当向公安机关提出书面申请，并提交相关证明材料。书面申请的内容包括单位、当事人基本情况、申请事项，以及对所提交材料真实性的确认等。提交的相关证明材料应当是原件，原件不能留存公安机关的，同时提交复印件。第七条第一款规定，公安机关在户口登记管理工作中，应当坚持便民利民的原则，相关证明材料可以通过有关信息系统或者户籍档案等查明的，公民无需提交。本案中，原告主张其系死者吴计统的妻子，但提交的申请材料中并无吴计统的户口本或身份证，也无吴计统的身份证号码，且原告的户口本所载明的户口所在地与其所述的吴计统户口所在地并不在同一处，因此，被告通过有关信息系统或者户籍档案并不能够查明原告与吴计统的身份关系，被告根据原告提供的材料来认定能否查明二人之间的夫妻关系，并无不当。就原告向被告及其派出机构大庙派出所提出申请时所原提交的材料而言：吴继统与汪彩侠的婚姻档案中记载的“吴继统”与死者吴计统的姓名不一致，且死者吴计统的户口本中记载“曾用名：无”，吴继统的出生日期38年6月与死者吴计统的出生日期1938年5月1日也不一致，结婚申请书中载明的“汪彩侠”出生日期为1945年8月10日，但据原告所述，在其于2010年7月16日开始使用载明出生日期为1940年12月29日的身份证之前，原告并没有身份证，但有户口本，户口本上记载的出生日期为1941年，这与原告1994年结婚申请时登记的出生日期即1945年8月10日相矛盾，且原告的户口本中记载原告姓名为汪彩云（曾用名汪彩霞），并未记载有曾用名汪彩侠；铁路职工的家属之新沂铁路医院家属医疗证，载明的姓名汪彩云处有涂写痕迹，虽然有记载职工吴秀艳与汪彩云之间系母女，但无吴秀艳与死者吴计统之间身份关系的相关证明；2010年1月25日上海铁路局徐州工务段签发的吴继统、汪彩云就医乘车卡片，所记载的汪彩云系1941年7月出生；徐州经济技术开发区人民法院于2013年8月10日作出的（2013）开民初字第0736号民事判决，该案系缺席审理，被告吴继统（吴计统）未答辩、未出庭，该判决书中亦未载明吴继统（吴计统）的身份证号码等。虽然原告确实持有吴继统的工人退休证，并在向被告多次申请期间至东海县公安局办理了载明出生日期为1945年8月10日的户口本及身份证，但综合评定其所提交的全部材料，仍不足以证明其与死者吴计统之间的夫妻关系。被告以此为由拒绝为原告出具吴计统的死亡户籍注销证明，并告知原告，并无不当。 综上，原告诉请确认被告不履行出具吴计统死亡户籍注销证明法定职责的行为违法并判令被告履行该法定职责的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪彩云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪彩云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王小曼 审 判 员  王青青 代理审判员  魏 博 二〇一七年八月二十三日 书 记 员  乔 璐 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。