安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1778号上诉人（原审原告）：合肥庐阳区德民道路土方工程队，住所地安徽省合肥市林店乡尚店村民组，组织机构代码55181235-5。法定代表人：谢友红。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ光市政建设有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇安海大厦A区A座18楼，统一社会信用代码91330326145734160X（3/20）。法定代表人：郑开荣，董事长。委托诉讼代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:合肥高新城创建设投资有限公司，住所地合肥市高新区长江西路2221号。法定代表人：丁增��，董事长。上诉人合肥庐阳区德民道路土方工程队因与被上诉人浙ＸＸ光市政建设有限公司（以下简称华光公司）、被上诉人合肥高新城创建设投资有限公司（以下简称高新城创公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合肥庐阳区德民道路土方工程队的上诉请求为：1、撤销（2016）皖0104民初4334号民事判决，发回重审或依法改判支持庐阳区德民道路土方工程队一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由华光公司和高新城创公司承担。事实和理由：1、庐阳区德民道路土方工程队向一审法院提供了提供了两组证据材料，其中一份系2015年9月16日由华光公司出具的高新城创��司的《委托付款申请书》，通过该份申请书，可以明确以下几个事实：涉案工程系由华光公司承建，华光公司委托高新城创公司支付的系涉案工程的土方和机械租赁款项；款项支付的对象为合肥庐阳区德民道路土方工程队。结合上述三点，足以证实合肥庐阳区德民道路土方工程队系涉案工程土方的施工人，合肥庐阳区德民道路土方工程队与华光公司存在真实的建设工程分包合同关系。2、（二）、华光公司作为涉案工程的承包人，对整个工程的施工流程是一清二楚的，即使华光公司对合肥庐阳区德民道路土方工程队系涉案工程的土方施工人的身份表示怀疑，那么作为工程的承包人，也应由其提供相应的证据来证实涉案工程的土方工程的实际施工情况以及工程款的支付情况。3、合肥庐阳区德民道路土方工程队是基于对涉案工程的施工，并最终与涉案工程的项目部进行���算，由项目部向华光公司申请后才获得该份委托付款申请书，该申请书系华光公司真实意思表示，且加盖了单位的公章和法定代表人印章，且付款方也基于该份申请书支付了部分工程款项；一审庭审前，华光公司并未向法院提供任何证据材料，包括庭审后的近四个月内，都未曾提供任何的材料，而就在法院制作判决书的当天，却提供了一份所谓的“撤销委托付款告知函”。这种巧合本身就值得怀疑，这种随意撤销的行为本身也不符合法律规定。该份撤销委托付款告知函，系华光公司庭后提供，该份告知函是华光公司向高新城创公司出具，但华光公司并未提供高新城创公司已收取并知悉该份告知函内容的证明材料；该份告知函系华光公司作为证据材料提供，但一审法院并未通知高新城创公司对该份证据材料进行质证，程序上不合法。被上诉人华光公司答辩称：当时出具委托函的背景是项目承包人孔某与公司财务关关系较好，在未核实合同的签订履约情况的前提下出具的，并不代表对合肥庐阳区德民道路土方工程队施工行为的确认。本案是施工合同纠纷，合肥庐阳区德民道路土方工程队应就合同的合意、履行、竣工结算提交相应的证据，若其不能提交，则承担相应举证不能的不利后果。上述委托华光公司已经予以撤销，该委托行为系华光公司与业主方之间的委托关系，委托合同委托人可以随时解除，与合肥庐阳区德民道路土方工程队无关。被上诉人高新城创公司未答辩。合肥庐阳区德民道路土方工程队向一审法院的诉讼请求为：1、华光公司立即支付合肥庐阳区德民道路土方工程队工程款1328949.5元及利息损失（利息以1328949.5元为本金，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款清时止）；2、高新���创公司在欠付华光公司工程价款范围内对合肥庐阳区德民道路土方工程队承担赔偿责任（当庭明确承担付款责任）；3、华光公司和高新城创公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2015年9月16日，华光公司出具委托付款申请书，内容为“合肥高新城创建设投资有限公司：我公司承建合肥高新区南岗科技园大别山路（分水岭路-将军岭路）道排及附属施工项目，并于2014年7月1日与贵公司签订了建筑工程施工合同，合同约定的帐户名为安徽安齐建筑工程有限公司，开户行为徽商银行蜀山支行，帐号为10×××02，因土方和机械租赁费单独支付原因，现将工程款162.2万元委托转入：帐户名合肥庐阳区德民道路土方工程队，开户行：徽商银行北城支行，账号10×××98，本次，请贵公司按委托付款后的资料给我公司办理上述合同款项的支付，由此引起的一切责任和后果由我公司承担，与贵公司无关。”2016年2月6日高新城创公司向合肥庐阳区德民道路土方工程队账户转款313050.5元。2016年11月25日，华光公司出具撤销委托付款告知函，“合肥高新城创建设投资有限公司：鉴于我公司承建合肥高新区南岗科技园大别山路（分水岭路-将军岭路）道排及附属设施项目，并与2014年7月1日与贵公司签订了建筑工程施工合同，后我公司与2015年9月16日向贵公司出具了委托付款申请书，委托贵公司将164.2万元转入合肥庐阳区德民道路土方工程队账户。我公司正式告知贵公司，撤销我公司于2015年9月16日向贵公司出具的委托付款申请书，撤销对贵公司的委托。从即日起，贵公司打入合肥庐阳区的德民道路土方工程队的款项，我公司均不予认可。”一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己��出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合肥庐阳区德民道路土方工程队未提供证据证明其与华光公司之间存在建设工程分包合同法律关系，未提供证据证明其实际施工，未提供证据证明双方的建设工程已竣工验收合格并已结算；合肥庐阳区德民道路土方工程队主张委托付款函中的款项即系华光公司欠付的工程款，不予支持。现华光公司已书面撤销委托付款函，合肥庐阳区德民道路土方工程队要求华光公司、高新城创公司承担支付工程款及利息损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回合肥庐阳区德民道路土方工程队的诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。合肥庐阳区德民道路土方工程队申请证人孔某出庭作证，证明本案所涉项目的土方工程由合肥庐阳区德民道路土方工程队承建。华光公司质证认为孔某所承接的华光公司多个项目均出现了大量债务爆发的情形。孔某陈述其与合肥庐阳区德民道路土方工程队之间至少有两个项目是有合作关系的，而且合作关系是合伙关系，并非直接的工程转包关系。华光公司从未收到过结算资料，且从常理上，作为一个大额的施工事项，不可能没有任何书面材料��存。本院认为：合肥庐阳区德民道路土方工程队所提供的证据并不能证明其与华光公司之间存在建设工程分包关系，亦未提供证据证明其系实际施工人，且双方的建设工程已竣工验收合格并已结算，合肥庐阳区德民道路土方工程队主张委托付款函中的款项即系华光公司欠付的工程款没有事实和法律依据，二审审理期间虽申请证人孔某出庭作证，但孔某的证言并不能证明本案所涉项目的土方工程由合肥庐阳区德民道路土方工程队承建，亦不能证明委托付款函中的款项即是华光公司就本案所涉项目的土方工程欠付的工程款，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16761元，由上诉人合肥庐阳区德民道路土方工程���负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年八月六日书记员 林 森附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审