广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终878号上诉人（原审原告）：吴开基，男，1965年3月25日出生，汉族，住广东省英德市******委会老巫角组。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1983年5月27日出生，汉族，住广东省翁源县****************。上诉人吴开基因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2020）粤0229民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴开基到庭参加诉讼，被上诉人李斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴开基上诉请求：一、撤销原判并改判李斌立即归还吴开基的借款本金38000元及利息；二、本案一、二审诉讼费由李斌承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案中，李斌向吴开基转来的16500元，并不是归还的本案借款。吴开基与李斌有无其他经济来往，一审法院没有查明。另外，一审法院也没有查明李斌转帐的时间和转帐记录中有无注明转帐用途是归还借款，而且更主要的是李斌主张归还了部分借款，为什么不要求吴开基重新写一份欠条，或在原借条处注明某年某月某日己归还多少钱字样。（二）一审法院的查明部分与判决结果自相矛盾。查明部分认定李斌归还了16500元，仍欠21500元，一审法院仅凭李斌一面之词说仍欠23000元未还，就予以认定，可见，李斌的陈述自相矛盾，明显是虚假陈述。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李斌主张说转账归还了本案借款16500元，但并没有提供注明转账归还借款字样的证据予以证明，仅是口头说的，并未完成举证责任。一审法院将全部举证责任归于吴开基是错误，李斌对其主张也负有举证责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，吴开基根据民事诉讼法相关规定，提起上诉。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护吴开基的合法权益，维护法律的正确实施，维护公平正义。被上诉人李斌未提出答辩意见。一审法院经审理查明：吴开基与李斌是在办理贷款业务时相识。李斌于2019年7月16日以生意周转为由向吴开基借款5000元，后于同年9月9日以生意周转为由向吴开基借款13000元，后又于同年9月21日向吴开基借款20000元。李斌分别出具了三张内容为：“借条，今借到吴开基（440************336）人民币伍仟元整（￥5000.00元）.于2019年7月22日归还。借款人：李斌，440************039,2019.7.16.”、“借条，今借到吴开基（440************336）人民币壹万叁仟元整（￥13000.00元），于2019年9月16日归还。借款人：李斌（440************039）,2019.9.9”、“借条，今借到吴开基（440************336）人民币贰万元整（￥20000.00），于2019.9.28日归还。借款人：李斌，440************039,2019.9.21”的借条给吴开基执存。李斌向吴开基借款共计38000元。2019年7月23日，李斌通过微信转账的方式向吴开基偿还借款6500元。2019年9月28日，李斌通过银行转账的方式向吴开基偿还借款10000元。余款未偿还。吴开基在多次催收未果的情况下便诉至该院，请求判令如其上述诉求。在诉讼过程中，吴开基承认李斌偿还款项的事实。吴开基向一审法院起诉请求：一、李斌归还吴开基借款人民币叁万捌仟元（38000.00元）从借款之日起按人民银行贷款计付利息至付清款为止的利息；二、本案诉讼费用由李斌全部承担。一审法院审理后认为，本案是民间借贷纠纷。吴开基与李斌之间的债权债务关系明确，有《借条》等为凭，合法有效，依法应受保护。吴开基、李斌对借款约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定可知，李斌未按约定的期限还款，故吴开基要求其清偿借款，于法有据，该院予以支持。李斌尚欠吴开基借款本金多少是本案争议的焦点。对此，该院在证据的分析认定中已作论述，在此不再重述。就本案，李斌共借吴开基款项38000元，吴开基庭审时明确表示收取了李斌的款项共计16500元，对此，李斌仍有21500元未偿还，但李斌认可仍欠吴开基23000元未偿还。故该院予以确认李斌尚欠吴开基借款本金为23000元。关于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，因吴开基在庭审中称吴开基、李斌没有约定涉案借款的借款期间的利息，诉讼过程中，吴开基变更诉求中利息为从法院判决至还清款项时止按银行同期利率计算逾期利息，李斌亦认可按本金23000元计付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，吴开基要求计付的逾期利息从判决之日起计算，故李斌尚欠吴开基借款本金23000元的逾期利息应从2020年2月24日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。一审法院经审理后于2020年2月24日作出判决：一、李斌在判决发生法律效力后10日内向吴开基清偿借款本金23000元及利息（利息自2020年2月24日起按实欠本金23000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至给付之日止）；二、驳回吴开基的其他诉讼请求。案件受理费750元，由李斌承担453.95元，由吴开基承担296.05元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是李斌应偿还借款本金数额的问题。从本案吴开基提供的证据来看，李斌分别向吴开基借款三笔，后李斌分两次共转账16500元给吴开基，李斌主张是偿还上述借款，吴开基认为是偿还其他借款，但没有提供证据证实二人之间还存在其他借款或经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，因此，吴开基应承担举证不能的不利后果，一审认定该转账往来是偿还上述借款本金并无不当。对于李斌还需偿还本金的数额问题，从查明的事实看，李斌尚有21500元未偿还，但其自认还需偿还23000元给吴开基，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，一审认定李斌还需偿还23000元给吴开基亦无不当。综上所述，吴开基的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元由吴开基负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月一日书记员  陈敖明