北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终2695号上诉人（一审原告）刘德泉，男，1945年3月8日出生，国家人工晶体研究院退休干部，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人王伟，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人王仰东，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人刘德泉因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政答复及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议申请决定一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京02行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。海淀区政府于2016年2月17日对刘德泉作出《关于刘德泉〈申请书〉的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：“您寄出的《申请书》（11月27日及12月24日就有关市政府文件履职情况予以答复）已收悉。根据您所反映情况，我单位已要求海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）进行调查处理，具体办理情况将由海淀镇对您进行答复。”2016年5月20日，市政府对刘德泉作出京政复字〔2016〕233号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“市政府于2000年3月24日下发京政发[2000]12号《印发〈关于加快本市绿化隔离地区建设的意见〉的通知》，要求各区、县人民政府，市政府各委、办、局，各市属机构妥善解决绿化隔离地区农民新村建设的拆迁补偿问题，并指出农民合作建房是农民自己出资改善居住条件的一种形式，不同于国家建设征地和市区的危旧房改造，其拆迁补偿政策不适用于《北京市城乡房屋拆迁管理办法》；各乡（镇）、村可根据自己的情况和农民的意愿，自主决定拆迁补偿办法。市政府于2003年7月22日作出京政地〔2003〕第168号《关于北京兴业万发房地产有限公司与北京市振海农工商总公司“青龙桥新村”建设用地的批复》，批复同意征用海淀区海淀乡青龙桥村庄土地454060公顷，要求海淀区政府严格按照绿化隔离地区政策规定组织海淀乡落实安排好被征地单位群众生产和生活，并严格按照绿化隔离地区政策如期落实该项目用地置换复垦工作。本案中，申请人刘德泉向被申请人海淀区政府提交的申请材料中涉及青龙桥新村建设项目（以下简称青龙桥项目）中的有关事项，均应由相关部门依照上述规定具体负责。被申请人将其申请转由该项目所在地的海淀镇政府处理并无不妥。对海淀镇政府调查处理结果不服的，申请人可以通过法律途径予以解决。故对于被申请人作出的《答复》，本机关予以维持。”刘德泉不服被诉答复和被诉复议决定，诉至一审法院，请求法院撤销被诉答复及被诉复议决定，判令市政府对刘德泉的行政复议申请重新予以处理，并判令海淀区政府对刘德泉的申请重新处理。一审法院经审理查明：2015年11月27日，海淀区政府收到了刘德泉邮寄的《申请》，该申请称刘德泉作为拆迁户，关于拆迁问题多次向海淀区政府反映，没有得到任何答复。现要求海淀区政府就青龙桥项目是否按照市政府的相关文件履行了职责问题，给予履职答复。海淀区政府收到该《申请》后，联系刘德泉告知其《申请》中的内容不明确，要求刘德泉对《申请》内容进行补充。2015年12月24日，海淀区政府收到了刘德泉提交的《补充反映》，该《补充反映》就刘德泉认为青龙桥项目中存在的问题进行了说明，并在《补充反映》末尾要求海淀区政府在“青龙桥新村建设中履职情况给我们拆迁户一个认真的答复”。海淀区政府在对《申请》、《补充反映》进行审查后，认为刘德泉的来信是向海淀区反映情况并提出投诉请求，而非要求海淀区政府履行具体的法定职责，海淀区政府于2016年2月17日向刘德泉作出了被诉答复，告知刘德泉对其反映的问题，海淀区政府要求海淀镇政府进行调查处理，具体办理情况将由海淀镇政府对其进行答复。同年5月20日，海淀镇政府城乡一体化办公室作出《关于刘德泉等同志反映青龙桥地区拆迁问题答复书》，对刘德泉反映的问题进行了回应和说明。刘德泉不服被诉答复，于同年3月8日向市政府申请行政复议，市政府于同年5月6日作出《行政复议延期通知书》，并于同年5月20日以海淀区政府所作的被诉答复并无不妥为由，作出了被诉复议决定，维持了被诉答复。刘德泉不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。海淀区政府具有对刘德泉提出的《申请》作出被诉答复的行政职权。市政府作为海淀区政府的上一级地方人民政府，亦具有对刘德泉针对海淀区政府提出的行政复议申请作出被诉复议决定的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。行政诉讼法第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，刘德泉虽然在《申请》、《补充反映》中要求海淀区政府履行法定职责，但上述材料的实际内容，是刘德泉对其认为青龙桥项目中存在问题向海淀区政府予以反映。海淀区政府在收到上述材料后，在其职权范围内作出被诉答复，告知刘德泉已要求其下属的海淀镇政府对刘德泉反映的问题予以答复，该种做法并无不当。即海淀区政府已经履行了对刘德泉来信反映问题予以处理的职责。市政府在收到刘德泉针对被诉答复提出的行政复议申请后，在行政复议法规定的法定程序内进行了审查，认为海淀区政府作出的被诉答复妥当，并进而作出被诉复议决定维持了被诉答复，该被诉复议决定的作出，亦无违法之处。现刘德泉坚持认为海淀区政府将其来信转由海淀镇政府处理的做法违法，市政府所作被诉复议决定亦违法，该起诉理由没有事实与法律依据，不能成立。据此，对刘德泉的诉讼请求，不予支持。综上，依照行政诉讼法第六十九条规定，判决驳回刘德泉的全部诉讼请求。上诉人刘德泉不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人诉讼的主要内容是海淀区政府在征地拆迁中侵权问题，目的是要求海淀区政府履行职责、纠正错误、进行赔偿。但一审判决枉法裁判，违反法定程序，否定上诉人提交的证据错误。一审法院转移上诉人诉讼目的，使案件面目全非，二被上诉人规避国家法律法规，上诉人代表300多户诉讼，还没接触拆迁问题，就被驳回诉讼等。故请求二审法院：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判。2、依法对上诉人提出的绿隔征地拆迁侵权案件问题裁决。3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人海淀区政府、市政府对一审判决未提出异议。各方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对海淀区政府、市政府提交的证据认证意见正确。刘德泉向一审法院提交的第1组和第2组证据虽具有真实性、合法性，能证明本案事实，与本案有关联，但该二组证据和刘德泉向一审法院提交的第3组证据，均不能达到刘德泉所提被诉答复和被诉复议决定违法的证明目的，一审法院均不予采信，并无不当。本院审理期间，上诉人刘德泉提交如下材料：1、市政府办公厅于2001年4月20日转发市绿化隔离地区建设总指挥部关于加快本市绿化隔离地区旧村改造和新村建设实施意见的通知。2、北京市绿化隔离地区建设总指挥部等单位于2001年12月12日颁布关于印发本市绿化隔离地区新村建设中办理土地征用及使用和土地出让金返还手续有关问题的通知。3、市政府办公厅于2001年12月30日转发市国土房管局关于北京市绿化隔离地区土地置换管理办法的通知。4、中华人民共和国国家发展和改革委员会于2004年9月15日发布的《企业投资项目核准暂行办法》。5、原北京市国土资源局于2005年4月11日作出的关于海淀乡青龙桥新村二期有关用地问题意见的报告。6、海淀区青龙桥“裕隆新村”小区住宅回购合同。7、最高人民法院于2016年11月28日发布的关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见。8、最高人民法院于2016年11月28日印发的关于妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见。刘德泉将上述材料作为本案新证据，用以证明其上诉主张。经审查本院认为，刘德泉在本院二审期间提交的上述材料，在本案第一审程序中无正当事由未提供，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，本院均不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据行政复议法第三条、第十三条第一款的规定，本案中，海淀区政府和市政府分别具有应申请人刘德泉的申请作出行政答复和行政复议决定的法定职权。《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。行政诉讼法第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，刘德泉提出申请要求海淀区政府履行法定职责，但提交的《申请》和《补充反映》的内容，是认为青龙桥项目中存在问题向海淀区政府予以反映并提出投诉请求。要求行政机关履行法定职责，须以行政机关具备相应法定职责为前提。但刘德泉在前述申请材料中并无明确要求海淀区政府履行哪些具体法定职责，仅称作为拆迁户要求回迁并赔偿经济损失，要求作出履职答复。因此，海淀区政府在收到上述材料后，在其职权范围内作出被诉答复，告知刘德泉已要求其下属的海淀镇政府对刘德泉反映的问题予以答复，该做法并无不当，即海淀区政府已经履行了对刘德泉来信反映问题予以处理的职责，后海淀镇政府对刘德泉反映的问题进行回应和说明。市政府在收到刘德泉针对被诉答复提出的行政复议申请后，依法进行了审查，认为海淀区政府作出的被诉答复并无不妥，作出被诉复议决定的内容和程序符合法律规定。刘德泉诉讼请求和理由没有事实与法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回刘德泉的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。刘德泉所提上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其提出的第1项和第3项上诉请求，本院不予支持。刘德泉提出的第2项上诉请求，已超出其一审诉讼请求范围，不属二审审查内容，本院不予评价。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘德泉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马宏玉代理审判员  周凯贺代理审判员  哈胜男二〇一七年八月十一日书 记 员  魏 彬