河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀01民再98号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于晨宏、张旭，河北远曌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李同水，男，1956年8月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘姗，女，1983年2月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 以上二被申请人委托诉讼代理人：李悦谦，河北极强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭建彬，男，1960年6月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：夏士友，河北正才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭丹，女，1982年10月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭建彬，男，1960年6月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系郭丹之父。 再审申请人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）与被申请人李同水、潘珊、郭丹、郭建彬民间借贷纠纷一案，2014年6月27日石家庄市裕华区人民法院作出（2014）裕民二初字第00013号民事判决。判后，京鑫公司及郭丹、郭建彬均不服，上诉至本院。本院于2014年10月10日作出（2014）石民四终字第00975号民事判决，该判决已经发生法律效力。京鑫公司不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审。2015年12月15日河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第2278号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人京鑫公司的委托诉讼代理人于晨宏、张旭；被申请人李同水及其和潘珊的委托诉讼代理人李悦谦；被申请人郭建彬（同时系被申请人郭丹的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人夏士友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告李同水、潘珊诉称，2015年5月19日经被告京鑫公司担保，被告郭建彬、郭丹向原告借款3100000元，三方签订了《借款合同》。合同签订后，原告交付被告郭建彬、郭丹借款3100000元，二被告于2010年6月1日给原告出具了《收款收据》。借款到期后二被告没有依据借款合同的约定偿还原告本金。原告多次向三被告主张权利，被告郭建彬、郭丹只是按约定的利息支付到2012年9月9日，京鑫公司以公路站或者财政拨付未达到5000000元为由不履行保证义务。在原告催要以及要求京鑫公司履行保证责任过程中，京鑫公司法定代表人马志强于2012年10月23日在被告郭建彬的《关于偿还李同水借款请示报告》上签署“同意”，对公司担保的上述借款“经三方协商，同意矿区每次拨款50%先付李同水，截止日期2013年5月底给予结清本息”的意见，直至今日三被告违约，分文未予偿付。原告请求判令被告郭建彬、郭丹偿付借款3100000元及自2012年9月10日起至付清之日止按照月息2.5%计算的利息，判令京鑫公司承担连带责任。为证实其主张，原告提交了如下证据：1.借款合同；2.收款收据；3.《关于偿还李同水借款请示报告》；4.证人马某、李某证人证言。 一审被告郭建彬、郭丹辩称，原告并未按照借款合同约定实际履行借款义务，没有将合同约定的3100000元实际交付郭建彬、郭丹，根据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知，原告负有提供其向被告交付3100000元证据的举证责任。双方借款合同约定的利息及违约金过高，根据最高人民法院审理民间借贷司法解释的规定，双方合同约定借款利息高于同期银行贷款利率4倍部分无效，同时根据相关法律规定，利息和违约金之和也不得超过同期银行贷款利率4倍，超过部分无效。被告郭建彬、郭丹与原告不存在工程合同关系，被告郭建彬、郭丹已支付原告工程款1489200元，原告没有取得的依据，应予返还。 一审被告京鑫公司辩称，原告对巨额出借款没有充分的证据证明其已实际向郭建彬及郭丹交付，仅有一份收款收据不足以证实存在实际的借款关系。双方约定的利息及违约金过高，违反法律规定部分无效，而且利息和违约金不得同时主张，因为该借款合同，原告没有履行出借义务，所以谈不上支付利息及违约金。被告京鑫公司因为没有达到借款合同中第5条的担保条件，对本借款合同不应当负担保证义务。 石家庄市裕华区人民法院一审查明，2010年5月19日李同水、潘姗（乙方）与郭建彬、郭丹（甲方）、河北京鑫建业集团有限公司（丙方）签订《借款合同》一份。该合同约定：甲方向乙方借款3100000元，借款期限四个月（自2010年5月19日起至2010年9月18日至），甲方按月息2.5%向乙方付借款利息，月息77500元，由甲方在每月19日前上交乙方。甲方未能按月按日期上交应付的借款利息时，双方可协商解决，造成乙方的经济损失由甲方承担。合同期满甲方一次性给付乙方3100000元借款，逾期每日按万分之十五向乙方支付滞纳金。在公路站及财政拨付给丙方累计500万元的工程款后，丙方保证甲方支付给乙方的本金及产生的款项等，其他责任与丙方无关。该借款合同右下方有郭建彬书写“该借款利息已付到2012年9月9日 2010年6月1日郭建彬、郭丹给李同水、潘姗出具收款收据一份，该收据内容为：“根据甲方郭建彬、郭丹，乙方李同水、潘姗，丙方京鑫建业公司三方2010年5月19日签订的借款合同，2010年5月19日收到李同水、潘姗人民币3100000元，此款专用于矿区贾凤路拓宽改造工程。收款人郭建彬、郭丹2010年6月1日此收款收据一式四份，乙方各执一份，甲丙方各执一份。” 2012年10月14日郭建彬向京鑫建业公司法定代表人马志强提交一份《关于偿还李同水借款请示报告》。该报告内容为：“马总：为修建矿区贾凤公路2010年5月19日由公司担保郭建彬向李同水借款叁佰壹拾万元，截止目前利息已还清，尚欠叁佰壹拾万元本金未还。经三方协商，同意矿区每次拨款50%先付李同水，截止日期2013年5月底给予结清本息。剩余部分由郭建彬偿还其它欠款户。特请领导批示。贾凤公路项目部：郭建彬2012年10月14日。”京鑫建业公司法定代表人马志强在该请示报告上批注“同意2012.10.23日”。2013年5月7日河北京鑫建业集团有限公司更名为京鑫建设集团有限公司。 因开庭审理时郭建彬未到庭参加诉讼，2014年1月15日该院就相关案情向郭建彬进行调查。郭建彬称，2008年10月6日用京鑫建设公司的资质承揽矿区贾凤路工程，2009年3月份正式施工，在施工过程中因资金不足，向李同水、潘姗借款帮忙解决资金问题，2009年陆续从李同水、潘姗等人处总共借款436万元。由于矿区政府一直没给付工程款无法支付借款本息。2010年3月20日李同水以马某、李斌的名义与郭建彬签了一份300万元借款合同，2010年5月19日李同水、潘姗与郭建彬、郭丹、京鑫公司签订3100000元《借款合同》一份。两份合同总计610万元都是用来偿还以前436万元借款本金及利息的，是“新债抵旧债”。 2014年6月23日该院组织质证时，郭建彬又称，为建设贾凤路工程向李同水等几人共借款516万元，由于自己无力偿还，李同水与潘姗筹借3100000元替其偿还债务，所以与李同水、潘姗签订了3100000元借款合同。就本案诉争的3100000元借款已经偿还1489200元本金及2015000元利息。为证实其主张，郭建彬和郭丹提交了如下证据：（一）、李同水、潘姗出具的利息收条六张。（二）、李同水出具的工程款收条三张（共计1489200元）。（三）、2009年3月至2013年9月间郭建彬与陈彩娟、潘同合、李彩然、田殿刚、马某、李彬、李同水等发生借款、还款的利息汇总表、借款合同、利息滞纳金收条、转款凭证等。 经质证，李同水和潘珊称，对证据（一）中六张利息收条的真实性无异议，确实是郭建彬和郭丹支付的3100000元借款从2010年5月19日起至2012年7月18日止按月息2.5%计算的利息，共计2015000元。证据（二）中三张工程款收条与本案无关，不是支付的借款本金。证据（三）中除与证据（一）、（二）重复部分外，其余均与本案无关，且该证据反映的借款、还款次数共有58笔，其中只有4笔为银行转账或现金转存，其余均为现金交易，说明郭建彬的交易习惯是现金交易，其中李彩然支取利息的时间均发生在2010年9月1日以后，田殿刚借款及支取利息时间均发生在2010年11月之后，直接否定了郭建彬“新债抵旧债”的主张。 另查明，经李同水和潘珊申请该院向石家庄市井陉矿区公路管理局调取了如下证据：1、贾凤路明细帐（证实2010年2月10日拨款180万元、2010年8月9日拨款100万元、2011年1月31日拨款300万元、2012年1月18日拨款300万元、2012年5月18日拨款300万元、2012年6月21日拨款300万元、2012年7月25日拨款300万元、2013年1月11日拨款200万元，共计1980万元）。2、贾凤路北段工程款支付转账贾凤路北段工程款支付支票存根、发票联。3、石家庄市井陉矿区公路管理局关于贾凤路北段工程款支付证明一份（证实支付京鑫建设公司1980万元）。4、调查笔录一份。经质证双方当事人对以上证据的真实性均无异议。 京鑫公司针对拨款事实提交：1、名为“矿区贾凤路工程”的明细表一张（证实自2010年2月10日至2013年1月16日共收到贾凤公路工程拨款1580万元，其中矿区政府扣款1348890元，公司扣郭建彬借款6182619.52元，向郭建彬、张丽军等人付款8268490.48元）。2、浦发银行汇款电子回单6张。3、借款单三张。4、拨款单一张。5、中国银行转账清单三份。6、字条一张（证实2010年8月10日矿区转款50万元，郭建彬收30万，京鑫集团收20万元）。经质证，双方当事人对该证据无异议。 石家庄市裕华区人民法院一审认为，本案中双方当事人签订的《借款合同》对借款金额、借款期限、利息、担保条款等约定明确，是三方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同真实有效该院予以确认。在民间借贷纠纷中，应结合交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间关系、当事人陈述等因素综合判断现金交付的借贷事实。本案中，双方对3100000元借款是否实际交付存在争议。郭建彬主张3100000元不是在合同签订后收到的现金，而是因为李同水和潘姗替其偿还了3100000元欠款才签订的借款合同。李同水和潘姗主张3100000元是分六次给付郭建彬现金履行的给付义务。郭建彬对其主张提交的“证据（三）”中借款本金数额远超出516万元，且其中两笔为2010年5月19日以后的借款，郭建彬对此不能合理解释，不能证实其主张。本案结合郭建彬和郭丹2010年6月1日给李同水和潘姗出具的收款收据中载明收到现金3100000元的事实；郭建彬在《借款合同》右下方书写“该借款利息已付到2012年9月9日”的事实；郭建彬提交给京鑫公司的《关于偿还李同水借款请示报告》中对本息的描述；郭建彬和郭丹自2010年6月20日起至2012年9月9日分六次按照借款合同约定利息给付李同水和潘姗3100000元本金的26个月利息等事实，综合分析，认定就本案双方签订的借款合同李同水和潘姗已经履行了借款的给付义务。现借款期满，郭建彬、郭丹应当及时归还借款本金及逾期还款的利息。逾期还款利息依照相关法律规定应当按照银行同类贷款利率的四倍计算。 郭建彬以三张工程款收条主张已归还借款本金1489200元，李同水和潘姗否认收到的工程款是本案诉争借款的本金。郭建彬和郭丹除当庭陈述外，未能提供其他证据证实支付的工程款即归还的本金的主张。鉴于三张收条上均明确表述为“工程款”而非“借款”；且郭建彬在给付该款项后仍然按照本金3100000元作为基数向李同水和潘姗支付借款利息，有违日常交易习惯；此外，三份工程款收条上均无潘姗签字，不能证实是归还李同水和潘姗的借款本金，不能证实与本案的关联性。综合分析上述证据，该院对郭建彬和郭丹已归还本金1489200元的主张不予采信。 借款合同中约定“在公路站及财政拨付给丙方累计5000000元的工程款后，丙方保证甲方支付给乙方的本金及产生的款项等，其他责任与丙方无关”，应认定为附条件的保证条款。该条件成就后京鑫公司应当对本息的偿还承担连带保证责任。根据该院调取的证据以及京鑫公司提交的“贾凤路工程款清单”可以证实截至本案起诉时京鑫公司收到矿区工程款拨款已经超出500万元。李同水和潘姗提交的证人马某、李某的证人证言能够证实2011年元旦前后，在法定保证期间内李同水向京鑫建设公司曾经主张过保证责任。京鑫公司法定代表人马志强在《关于偿还李同水借款请示报告》上批注“同意2012.10.23日”，应视为对李同水、潘姗与郭建彬、郭丹协议变更主合同的还款时间的书面同意行为。故京鑫建设公司应当对借款本息的偿还承担连带保证责任。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，参照《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院一审判决为：一、郭建彬、郭丹于判决生效之日起10日内偿还李同水、潘姗借款3100000元及利息（自2012年9月10日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、京鑫建设集团有限公司对以上本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40693元，由郭建彬、郭丹负担。 郭建彬和郭丹不服上诉称：一、双方当事人签订了借款金额3100000元的借款合同，因双方以前存在的债权债务没有结清，该笔3100000元的借款是旧账顶新账，李同水和潘姗并没有实际交付3100000元现金，原审法院对此事实没有查清；二、郭建彬、郭丹与李同水、潘姗之间只存在借贷关系，不存在工程承揽关系，郭建彬、郭丹支付给李同水、潘姗的工程款1489200元实际为借款本金，原审法院对此事实没有查清。郭建彬、郭丹支付给李同水、潘姗的2015000元利息是按3100000元本金计算的，已经偿还的本金1489200元对应的利息应予扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判郭建彬、郭丹少偿还李同水、潘姗本金1489200元并扣减已偿还部分的利息。 京鑫公司上诉称：一、李同水、潘姗诉称3100000元借款系分六次现金交付，没有事实依据；二、李同水、潘姗证明借款存在的事实依据不足，借款合同履行与否不能确定，京鑫公司不应承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李同水、潘姗对京鑫公司的诉讼请求。 被上诉人李同水和潘姗答辩称：一、李同水、潘姗已经履行了借款义务，该事实由借款合同、收款收据、《关于偿还李同水借款请示报告》、郭建彬和郭丹偿还借款利息等事实和证据足以证实，且以现金方式交付借款也符合双方之间的交易习惯；二、郭建彬和郭丹提供的三张工程款收据与本案没有关联性，不能证明其已经偿还了1489200元借款本金；三、郭建彬和郭丹已经履行了借款义务，京鑫公司应当依据借款合同的约定承担连带责任。请求二审法院依法驳回上诉。 本院二审查明，原审法院查明的事实无误。 本院二审认为，双方当事人争议的焦点问题是李同水和潘姗是否履行了借款合同项下出借款项的义务、京鑫公司应否承担连带保证责任以及郭建彬和郭丹是否已经偿还了1489200元的借款本金。 关于李同水和潘姗是否履行了借款合同项下出借款项的义务问题。郭建彬和郭丹主张借款合同是双方因以前无法偿还的欠款而签订新的借款合同，李同水和潘姗在借款合同签订后未实际交付3100000元借款。郭建彬和郭丹则主张是分六次以现金方式向郭建彬和郭丹交付的3100000元借款。双方当事人是于2010年5月19日签订的借款合同，2010年6月1日郭建彬、郭丹给李同水、潘姗出具了收款收据，该收据载明已经收到3100000元，此款专用于矿区贾风路改造工程，此收款收据即可证明李同水和潘姗履行了出借3100000元借款的合同义务。该事实从李同水、潘姗提交的《关于偿还李同水借款请示报告》和郭建彬、郭丹偿还借款利息的事实得到印证。另外，从郭建彬、郭丹提交的证据中也可看出其与李同水等人在资金往来过程中大部分款项均是采取的现金交付方式，因此，郭建彬、郭丹主张3100000元借款是以现金方式交付符合双方之间的交易习惯。综上，原审法院判决关于李同水和潘姗已经履行了借款合同项下出借3100000元借款本金合同义务的认定，并无不当。 关于京鑫建设公司是否应当承担连带保证责任问题。京鑫建设公司对于按照借款合同约定其应当对3100000元借款本息承担连带保证责任，并不持异议，只是主张由于李同水、潘姗未履行出借款项的义务致使主债权未产生而其不应当连带保证责任。基于前述分析，李同水和潘姗已经履行了借款合同项下出借3100000元借款本金合同义务，在郭建彬、郭丹至今尚欠借款本息未予偿还的情况下，京鑫建设公司作为连带责任保证人应当依据合同约定和法律规定承担连带保证责任。京鑫建设公司有关其不应承担连带保证责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不应采信。 关于郭建彬和郭丹是否已经偿还1489200元的借款本金问题。郭建彬和郭丹主张已经偿还借款本金1489200元，并提交了三张工程款收据，而李同水、潘姗对此予以否认，并主张工程款与本案所涉借款不具有关联性。首先，该三张收据注明款项性质为工程款而非借款本金；其次，2012年2月1日工程款收据中记载“欠工程款已付清”，如果工程款确系借款本金，那么借款本金应当已经还清，而实际上郭建彬、郭丹也承认借款本金并未还清；再者，2012年10月14日郭建彬向京鑫建设公司提交的《关于偿还李同水借款请示报告》中仍然载明尚欠3100000元本金未还；最后，在2012年2月1日之后，郭建彬、郭丹在偿还借款利息时仍然是按照3100000元本金计付的借款利息。对于上述矛盾之处，郭建彬和郭丹无法作出合理解释，因此，本院对于郭建彬和郭丹有关已经偿还1489200元借款本金的主张，依法不予采信。对于郭建彬和郭丹称双方不存在工程承揽关系只存在借款关系，待其有充分证据后，可另行向李同水和潘姗主张。 综上所述，上诉人郭建彬、郭丹和京鑫建设公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40693元，由上诉人郭建彬和郭丹负担20346.5元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担20346.5元。 再审申请人京鑫公司申请再审的请求：1.依法撤销（2014）石民四终字第00975号民事判决书，裁定对本案进行再审；2.依法驳回被申请人李同水、潘珊原一审中对再审申请人的诉讼请求；3.本案全部费用由被申请人承担。理由如下：一、一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人李同水、潘姗诉被申请人郭建彬、郭丹、申请人民间借贷纠纷一案，一审经石家庄市裕华区人民法院审理，判决郭建彬、郭丹偿还李同水、潘姗310万元，申请人承担连带责任。然而在一审过程中，郭建彬、郭丹均陈述李同水、潘姗并未实际出资，而是借新债还旧债，仅是制作了借款手续而已。借的新债偿还旧债都是高利息，被申请人李同水、潘姗为了规避高利贷，要求制作借款本金手续。而李同水、潘姗则陈述该笔款项是现金交付，因李同水是国家公职人员，申请人有合理理由怀疑其资金来源不明，对于如此巨额的现金交付存在严重质疑，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。”要求法院查明310万元的来源、交付细节。然而一审法院并未依法审理申请人的合理质疑。申请人不服一审判决上诉至石家庄市中级人民法院。申请人上诉的主要理由就是一审没有查明310万元的来源、交付细节，没有查明借款是否实际交付。然而二审法官对申请人的上诉理由置若罔闻，二审认定的理由仍然套用一审的理由，没有审理该严重疑点，而是草草出判，二审的判决书内容中多处将李同水、潘姗与郭建彬、郭丹的角色进行了颠倒(有石家庄中级法院的补正裁定为证)，可见二审主办法官对该案并未认真对待，写出的判决书都如此不严谨。让申请人不得不对主办法官的态度产生质疑，申请人恳请省法院将借款是否实际交付、款项来源、交易细节一一查明，让申请人心服口服!一审、二审法院判决均依照被申请人李同水、潘姗提供的《借款合同》、《收款收据》、《关于偿还李同水借款请示报告》认定借款实际交付履行。但实际上《借款合同》、《收据》都是借新债还旧债而制作的手续，根本没有发生款项交付，申请人法定代表人在《关于偿还李同水借款请示报告》上虽然签字，但本意也是基于借款实际发生的前提下，当时，申请人根本不知道《借款合同》、《收款收据》是为了借新偿旧而做的手续。虽然《借款合同》上有郭建彬、郭丹注明的利息支付情况，但当时既然李同水、潘姗与郭建彬、郭丹将该借新偿旧做成了实际借款，当然会发生支付利息情况，这是四个被申请人之间的事，申请人对此并不知情。二、一审、二审判决均片面适用法律，未依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定依法查明案情。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。”一审法院在判决书中虽然引用了该条文内容，但并未依照该条文内容依法审理并查明事实。二审法院甚至认为对于310万元进行现金交易符合交易习惯，不知二审法院据何如此认定？作为公职人员的李同水怎能将310万元进行现金交易？既然被申请人郭建彬、郭丹及申请人对310万元的交付履行均存在巨大异议，法院为何不能让被申请人李同水、潘姗提供一下款项来源、支取相关凭证？两个法院为何都将此巨大异议进行回避呢？望河北省高级人民法院依《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定查明310万元是否实际交付履行。综上，民事审判要求以事实为根据，以法律为准绳。事实清楚，才能判决公正。只有查明310万元的款项来源、支取情况、交付细节，才能查明本案事实。若310万元未实际交付履行，则让申请人承担连带责任就成了无源之水、无本之木!恳请省法院依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条对310万元是否实际交付履行进行查明。 被申请人郭建彬、郭丹辩称，一、一、二审认定事实缺乏证据证明，本案涉及的310万元款项没有发生实际履行。二、一、二审判决均片面适用法律，未依照现行法律法规规定查明事实，应当依法查明出借人款项来源、支付时间、支付方式以及支付凭证等相关手续。 被申请人李同水、潘珊辩称，第一，申请人的是申请已经超过法定期限，不符合法律规定，应裁定驳回。第二，申请提起再审理由没有法律依据，申请理由均不符合法律规定，应依法予以驳回。申请人再审理由依据《民事诉讼法》第二百条第二、第六项，实际均不符合。原审判决证据充分、适用法律正确，应予维持。 本院再审查明，本次再审庭审中郭建彬称：“3100000元是由之前旧债倒过来的。2008年郭建彬以京鑫公司名义承接贾凤路工程，因该项目属于全额垫资，郭建彬资金严重不足，于2009年3月1日至2009年11月1日间由李同水作为介绍人向陈彩娟、马某等人实际借款5260000元，签订8份借款手续，2009年3月1日到2010年2月11日累计支付马某、陈彩娟等8人共计本金4382280元，剩余本金877720元，这部分本金加上利息经双方协商后，口头确认为6100000元，随后将6100000元拆分为两个借款合同，一份是涉案的3100000元，另一份是3000000元”。关于旧债的数额在原一审中郭建彬第一次陈述为4360000元，第二次陈述为5160000元。 其他事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，京鑫公司主张郭建彬、郭丹与李同水、潘珊借款合同中约定的3100000元借款系借新还旧没有实际履行，且京鑫公司当时不知情，故不应承担保证责任。对此，京鑫公司仅提供了一份2015年11月27日郭建彬自己出具的证明，陈述涉案借款系借新还旧蒙骗了京鑫公司，在无其他证据佐证的情况下京鑫公司仅凭该证明不能证实自己的主张。郭建彬、郭丹虽称3100000元李同水、潘珊没有交付，合同未实际履行，这3100000元是之前向李同水等人借款的旧账倒的，属于借新还旧，但是关于这3100000元是由哪些旧账倒来的，郭建彬在原一、二审及本次庭审中所述借款金额均不相同，且其对于借新还旧的主张亦未能提供证据证实。而李同水、潘珊为证实已履行出借义务，提供了借款合同、收款收据、支付19笔利息的明细以及《关于偿还李同水借款请示报告》，并在本次庭审中申请六位证人出庭做证证实出借款项的来源。关于之前的借款的交付方式，郭建彬称既有现金也有转账，具体多少现金、多少为转账记不清，亦未能提交相关转账记录。另外，从郭建彬、郭丹提交的证据和关于之前借款的交付方式也可以看出其与李同水等人在资金往来过程中大部分款项均是采取的现金交付方式，由此可见，在郭建彬、郭丹与李同水、潘珊之间存在以现金方式交付的交易习惯。因此，原审判决认定李同水、潘珊履行了出借3100000元借款义务并无不当，再审申请人京鑫公司称郭建彬、郭丹与李同水、潘珊之间系借新还旧且当时不知情不承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于京鑫公司承担保证责任范围的问题。从李同水提交的《关于偿还李同水借款请示报告》内容来看，是三方当事人对已偿还利息、欠款情况的确认以及还款时间的变更，并未涉及保证范围的变更，故关于保证范围仍应以借款合同约定为准，即保证范围为借款本金及利息。 关于1489200元工程款的问题。本案系京鑫公司申请，其申请再审的理由为李同水、潘珊与郭建彬、郭丹之间系借新还旧，对此京鑫公司不知情，依照法律规定，京鑫公司作为担保人不承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，京鑫公司申请再审请求和理由未涉及1489200元，郭建彬、郭丹未申请再审，故对此不予审理。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2014）石民四终字第00975号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  王彦松 代理审判员  梁惠娟 代理审判员  李会宁 二〇一七年八月十六日 书 记 员  裴研洁