广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5560号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区飞美电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何绍华。委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程环，女，1989年10月30日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊芳，广东宝言律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：何灿荣，总经理。委托诉讼代理人：李婉华，女，该公司员工。原审被告：何绍华，男，l963年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区飞美电器有限公司（以下简称飞美公司）因与被上诉人程环、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋财保顺德支公司），原审被告何绍华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。程环向一审法院起诉请求：1.飞美公司、何绍华共同赔偿程环财产损失1119535.11元；2.飞美公司、何绍华共同赔偿程环停业损失66500元（按每月3500元计算19个月）；3.本案诉讼费由飞美公司、何绍华承担。一审法院认定事实：顺德区容桂派太厨卫电器厂(简称派太电器厂，个体工商户)于2014年9月18日登记成立，登记的经营者为程环。派太电器厂租用了位于佛山市顺德区容桂扁滘居委会建奇路1号首层之一的厂房从事生产经营，与飞美公司相邻。2014年11月23日，飞美公司成品仓库发生火灾，过火面积5000平方米，波及派太电器厂和案外人佛山市顺德区庆和塑料制品有限公司。经公安消防部门调查认定：起火原因为飞美公司雇请的工人罗洪祝在其公司成品仓库内进行电焊作业产生的高温渣溅落到可燃物上着火成灾，起火时间为2014年11月23日16时40分左右；起火部位为佛山市顺德区容桂扁滘居委会建奇路1号首层之五飞美电器公司成品仓库距东墙24米，距南墙13米1.5米x1.5米区域内。因程环就其损失未获飞美公司、何绍华赔偿，遂提起诉讼。诉讼中，法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定意见：对程环经营的派太电器厂在2014年11月23日火灾事故所受损失进行鉴定的损失金额为人民币1119535.11元，评估残值人民币36829.21元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次火灾事故的起火部位经消防管理部门认定是在飞美公司使用的成品仓库内，起火原因为飞美公司雇请的工人罗洪祝在其公司成品仓库内进行电焊作业产生的高温渣溅落到可燃物上着火成灾，即事故的发生是飞美公司雇请的人员在从事雇佣活动中引起，飞美公司作为雇主应承担由此产生的侵权责任。派太电器厂是个体工商户，其经营者为程环，无证据证实派太电器厂另有其他经营者，故程环就派太电器厂因火灾事故所受损失有权提起诉讼，其诉讼主体适格。程环起诉请求飞美公司承担侵权赔偿责任，有事实和法律依据，法院对此予以支持。无证据证实程环对火灾事故的发生存在过错，故提出程环应自行承担相应损失的意见缺乏理据，法院不予采信。程环另要求何绍华承担共同侵权责任，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。程环所经营的派太电器厂因火灾事故所烧毁的财物损失经鉴定为1119535.11元，法院予以认定；程环另主张按每月3500元的标准计算l9个月的停业损失66500元，鉴于本案事故将程环经营使用的厂房及原材料、成品等财物烧毁，客观上造成程环一定期间内无法正常经营，法院酌定应赔偿停业损失15000元。即飞美公司应赔偿程环被烧毁的财物损失及停业损失共计为1134535.11元。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十九条、第二十条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、飞美公司于判决发生法律效力之日起十日内向程环支付赔偿款1134535.11元；二、驳回程环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为7737.16元，财产保全费5000元，合计12737.16元，由程环承担537.16元，由飞美公司承担l2200元(程环已预交案件受理费、财产保全费共计l6400元，多交部分的3662．84元可申请法院退还)；鉴定费41390元(程环已预交)，由飞美公司承担。飞美公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.飞美公司无需向程环赔偿款ll34535.11元；3.程环承担所有诉讼费用。事实和理由：一、程环虽为个体户派太电器厂的登记经营者，但是李茂平为该个体户的实际经营者之一，依法应当追加为本案的共同原告。1.根据程环提供的《厂房租赁合同》、《关于厂房租赁合同的补充合同》可知，派太电器厂是由原承租人李茂平和程环共同投资设立的，李茂平也是该个体工商户的实际经营者。2.根据相关法律规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。因此，在本案中，程环和实际经营者李茂平均是必要共同诉讼人。二、在程环与李茂平合资经营派太电器厂前，李茂平已经在涉案场地开厂经营，并且火宅事故发生时派太电器厂仅工商登记成立两个月，因此，程环无法证明涉案被火宅烧毁的货物、机器设备的权属是否为程环个人所有。1.从程环提供的《关于厂房租赁合同的补充合同》可知，案外人李茂平早在2011年8月l日起至租赁涉案场地用于开厂经营，直至与程环2014年9月12日合资开设新公司时，李茂平已经在该场地经营满3年之久，机器设备、原料、成品、半成品肯定较繁多繁杂。2.程环与案外人李茂平成立的派太电器厂于2014年9月18日注册成立，距离火宅事故发生2014年11月23日仅2个月。按照一般生活常识，企业办理营业执照注册成立后，仍需要一定时间办理税务、生产许可证、调试设备等，因此企业从注册登记成立到真正投入生产需要约1个月时间。因此，火宅事故发生时，场地内的机器设备、原料、成品、半成品的权属是不确定的，程环无法证明所有权属均属于程环或该个体户所有，不能排除案外人李茂平享有该机器设备、原料、成品、半成品的权属的可能性。三、程环设立个体户时，私自增加夹层，并在夹层中存放大量易燃物(纸箱、泡沫)，致使火宅事故未能得到有效控制而蔓延、扩大，因此程环应当对其自身损失承担部分责任，或者应当免除飞美公司对程环场地夹层、夹层装修、夹层区域内的物品的赔偿责任。1.根据《厂房租赁合同》第二条第3、5款约定，程环进行内部装修时不得擅自改变房屋结构，并且应当保证消防安全等。根据程环的陈述，程环在承租厂房设立个体户后，新增加夹层和装修，该夹层的装修未得到业主的同意。2.直至案件庭审时，程环均未能提供证据证明新增夹层部分是否办理了建设、竣工及消防验收手续，是否设置相关的消防设施，用火用电是否符合消防安全要求。3.虽然本次事故非程环引起，但是程环违章建设夹层，并且在夹层中堆放大量易燃物(纸箱、泡沫)，足以导致厂房内的灭火空间减少、消防通道减少，致使消防员未能深入场地内部(消防通道未畅通)，未能及对有效控制火势，最终导致火势蔓延、扩大，具有一定过错，故应当由程环对本次损失承担部分责任，或免除飞美公司对其夹层、夹层装修、夹层内物品的损失赔偿责任。程环辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。太平洋财保顺德支公司辩称：飞美公司在太平洋财保顺德支公司处投保的是公众责任险，太平洋财保顺德支公司已在（2014）佛顺法容民初字第2876号案件中赔付了90万元，扣除10%的绝对免除份额，已经全额赔付。因此本案已不需要赔付。何绍华述称：对飞美公司的上诉没有意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对双方争议的问题作如下分析：关于本案应否追加李茂平为共同原告的问题。经审查，派太电器厂的营业执照显示其性质为个体户，经营者为程环。飞美公司以《关于厂房租赁合同的补充合同》主张李茂平是派太电器厂的股东之一，但该合同是否实际履行并无证据证实，且该合同约定程环为派太电器厂对外公示的经营者，即程环对外可代表派太电器厂主张权利，若李茂平确为隐名股东，李茂强仍可另案向程环主张权利，不影响飞美公司在本案承担赔偿责任，因此本案无需追加李茂平为共同原告。关于程环对火灾蔓延是否存在过错，应否对火灾损失承担部分责任的问题。飞美公司认为程环在派太电器厂房内违章建设夹层，增加安全隐患，导致火势未能及时控制，应减免飞美公司对夹层内物品损失的赔偿责任。对此本院认为，派太公司加建的夹层与火灾的发生并无因果关系，且火灾事故认定书亦未认定加建的夹层加剧了火势蔓延，或者增加了消防救援的难度。派太电器厂在其厂房内堆放纸箱、泡沫等原材料属于其对厂房的合理利用，该行为不是引起火灾的过错行为。因此，本院认为飞美公司认为派太电器厂、程环有过错应减轻飞美公司赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，飞美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15010.81元，由佛山市顺德区飞美电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年八月十六日书记员  吕倩倩