wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初9969号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号 负责人：张东，总经理。 委托代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。 委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 被告：曹强。 上列原告诉被告曹强信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘华荣、邓人武到庭参加了诉讼，9892号案被告郑茜妍的委托代理人赵小建，9900号案被告马东辉，9908号案被告石红艳，9928号案被告黄湘粤，9959号案被告陈德义，10054号案被告胡年芳，10056号案被告彭盛等人到庭参加诉讼，其余各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用，并分别承担各案诉讼费用。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，并受其约束，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡。 二、上述《招商银行信用卡领用合约》约定：第一，申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力； 三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%~1.67%，实际费率以申请下单时的系统测评结果为准，申领人可通过申请界面获悉实时测评结果。申领人成功办理账单分期后，每期应还本金和每期手续费均计入申领人信用卡账户。分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡人民币账户。分期每期手续费=分期本金总额×每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 另查明，9892号案被告还款人民币808.78元，9900号案被告还款人民币400元，9900号案被告还款人民币6837.31元，9928号案被告还款人民币94.3元，9985号案被告还款人民币30000元，10054号案被告还款人民币2082元，上述还款依次冲抵欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费。其余各案均未有还款。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告发放信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，涉案信用卡领用合约对原告与各被告双方具有法律约束力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法律规定，原告有权要求给被告清偿透支款项及由此产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。滞纳金根据《招商银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。 到庭的被告对欠款事实均予以确认。 除到庭被告外，其余各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩，未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用（本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用的数额及暂计截止日期详见判决书，利息按《招商银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止；滞纳金根据《招商银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行相关规定计到2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费及公告费数额（已由原告预交），由各被告承担案件受理费、公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  方媛媛 审判员  王碧蕾 审判员  苏 轶 二〇一七年八月三十一日 书记员  晏成林
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0628执216号申请执行人陈某，男，汉族，云南省盐津县人，个体工商户。被执行人饶某，男，汉族，重庆市大足县人，农村居民。本院在执行陈某申请执行饶某运输合同纠纷一案中，双方于2017年8月29日经本院主持和解，达成如下执行和解协议：对本案标的款3000.00元，被执行人饶某定于2018年2月28日前履行完毕。经审查，申请执行人陈某与被执行人饶某达成的执行和解协议系双方当事人在自愿平等的基础上协商一致的真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以确认。经征求申请执行人陈某的意见，同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：对本院(2017)云0628执216号案件终结本次执行程序。若被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请或本院依职权恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜枝洪审判员  罗 彪审判员  王宗义二〇一七年八月三十日书记员  陆应峰
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执恢873号 关于纪建峰与东莞市安居乐物业管理有限公司、东莞市佑禧物业投资有限公司劳动争议一案，本院经依法执行，现决定对本案作执行完毕结案处理。 2017-08-16 承办人：刘伟华；书记员：朱党华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初50345号原告：上海富宁物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵力，总经理。委托诉讼代理人：谷芳，女。被告：何西彦，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余方，上海市天云律师事务所律师。原告上海富宁物业管理有限公司与被告何西彦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告上海富宁物业管理有限公司的委托诉讼代理人谷芳、被告何西彦的委托诉讼代理人余方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富宁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费人民币76,663.80元；2.判令被告支付逾期交费(计算至2017年3月31日止)的违约金75,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年4月1日起，依据与上海市浦东新区XXXX业主大会签订的《XXXX物业服务合同》，为坐落于上海市浦东新区XXX路XXXX弄XXXX业主提供物业管理服务。被告系上海市浦东新区XXXX路XXX弄XXX号(建筑面积1989.85平方米)的业主，每月应支付以1.50元/月/平方米收费标准计算的物业服务费2,839.40元。被告拖欠2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费76,663.80元。原告多次催讨无果，故提起诉讼。原告提供了1.XXXX物业服务合同、上海市浦东新区XXXX换届小组和上海市浦东新区XXXX业委会致原告关于续延《物业服务合同》的函件，证明原告为被告物业所在的小区提供物业服务；2.上海市不动产登记薄，证明被告的物业属于原告服务的范围及被告物业的基本情况；3.2015年7月及2016年1月向被告发送的物业费催缴函，证明原告曾向被告催缴物业费；4.上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终4880号民事裁定书，证明被告所述案外人起诉原告的案件经浦东新区人民法院判决后，案外人上诉但后又撤诉。被告何西彦答辩：原告所述欠费的时间段及金额属实，但原告无权要求被告支付物业服务费及违约金，要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.被告是XXXX路XXX弄XXX号独栋综合楼的房屋产权人，有权占有、使用和处分该房屋，包括对房屋进行出租和装修；2.2014年9月被告与案外人签订《上海市房屋租赁合同》，并于2014年年底准备进场装修，由于原告阻止装修人员、车辆进入小区，导致被告无法正常行使房屋产权；3.原告非执法机关，原告阻止被告对房屋进行装修的行为没有法律依据；4.物业服务合同的目的是为了业主能够更好的行使其房屋产权，但原告的上述行为侵害了被告的产权，导致物业服务合同目的不能实现。被告提供了上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初37094号民事判决书，证明被告就讼争房屋与案外人签订房屋租赁合同，因原告阻止被告进行房屋装修，导致被告与案外人解除了房屋租赁合同，该房屋至今空关，损害了被告的产权。经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为系案外人上诉后撤诉，与被告无关。因为原告的阻扰致被告无法入住该小区，原告无权收取物业服务费及违约金。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为1.业委会认为被告擅自改变房屋的用途，原告因业委会的要求而阻止被告装修的车辆、人员进入小区；2.被告提供的民事判决书中明确案外人没有证据证明原告存在侵害被告权益的事实。原告作为物业服务企业，按照物业服务合同约定的内容为小区提供各方面的服务，包括公共设施的维护等，故即使被告不居住在其物业内，被告也应支付物业服务费并支付逾期支付的违约金。根据原、被告当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2014年4月1日，原告与上海市浦东新区XXXX业主大会签订《物业服务合同》，由原告为坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX-XXX号及高科西路XXX号-XXX号XXXX的业主提供物业管理服务，合同约定物业服务费收费标准为1.50元/月/平方米，由业主按季向原告交纳。合同期限至2016年12月31日止。到期后，XXXX业委会及XXXX换届小组致函原告，要求将原告的服务期限延续至2017年3月31日，合同内容不变，原告表示同意。因被告拖欠2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费，故原告诉至本院。另查明被告系XXXX路华佳花园XXX弄XXX号房屋(讼争物业)的业主，其房屋建筑面积为1989.85平方米，原告实际按月收取物业服务费2,839.40元。本院认为，业主大会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业服务企业，为被告房屋所在小区提供物业管理服务，被告理应按照合同约定交纳物业服务费。审理中被告辩称原告阻止装修人员及车辆进入小区的行为侵害了被告的权益，使被告无法对讼争房屋行使权力，故不同意支付物业服务费及违约金。本院认为，被告系讼争房屋的产权人，原告按约为被告讼争房屋所在的小区提供共用设施设备的日常运行、保养和维修服务，提供公共区域绿化养护、清洁卫生及秩序维护等服务，被告理应支付相应的服务费，被告拒付物业服务费的辩称意见缺乏相应的法律依据，故本院不予采信。如被告认为自己的权益受到侵害，应由相关主体承担责任的，被告可另行起诉主张权利。对原告要求被告支付逾期违约金的请求，本院认为采用诉讼追讨物业服务费的方式不利于改善物业服务公司与业主的关系，双方可以通过相关部门予以协商解决纠纷，综观本案的实际情况，原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第一条，《物业管理条例》第七条第(五)项，判决如下：一、被告何西彦于本判决生效之日起十日内支付原告上海富宁物业管理有限公司自2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费76,663.80元；二、驳回原告上海富宁物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,333.28元，减半收取计1,666.64元，由原告负担808.34元，被告负担858.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚燕敏二〇一七年八月十六日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的业务。……二、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0109执7103号申请执行人黄莉被执行人浙江远翅控股集团有限公司本院在执行申请执行人黄莉与被执行人浙江远翅控股集团有限公司案由劳动争议一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年八月二十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保2639号 关于申请人高冬芬与被申请人李玉萍执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-08-24 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执8823号 被执行人刘志胜，男，汉族，1988年6月13出生，户籍地广西贵港市罩塘区,系(2017）粤0307刑初85号的被告人。 关于被执行人刘志胜刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初85号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人刘志胜应缴纳罚金人民币1000元；责令被告人退赔被害人谢某损失人民币1700元；继续追缴赃款赃物退还被害人。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年6月19日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）粤0307刑初85号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  高 爽
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执保1776号 关于申请人中国银行股份有限公司东莞分行与被申请人梁朝行,韦萍香,叶来兴,叶凤娟申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-08-11 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：王耀芬 联系电话：0769-2662****
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初749号原告姚黎明，男，1955年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人哈恒烈，男。原告姚黎明诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)信息公开一案，本院于2017年7月12日立案后，于法定期限内向被告浦东规土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告姚黎明，被告浦东规土局的委托代理人哈恒烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年4月10日作出编号为沪浦规土告﹝2017﹞780号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东规土局于2017年3月24日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：根据浦东规土局浦规征XXXXXXX号信访事项答复书，请书面出示规土局与孙丽红、丁洁琼2人签订的劳动合同聘用合同书或书面出示浦东新区房屋征收事务中心与孙丽红、丁洁琼2人签订的劳动合同请书面各页盖章邮寄送达。被告浦东规土局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(二)项的规定，答复原告，经审查，依据政府信息公开条例第二条的规定，原告要求获取的信息不属于上述条例第二条所指应公开的信息。并告知救济途径。原告姚黎明诉称，其向被告浦东规土局申请信息公开，要求公开浦东规土局或浦东新区房屋征收事务中心与孙丽红、丁洁琼2人签订的劳动聘用合同书或劳动合同。被告告知原告要求公开的信息不属于政府信息公开条例第二条所指应公开的信息。原告认为，被诉告知违法。故诉至法院，要求撤销被诉告知并要求被告依法公开原告申请的信息。被告浦东规土局辩称，原告要求公开的信息不属于政府信息公开条例第二条所指的信息。被诉告知事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告浦东规土局于2017年3月24日收到原告提出的信息公开申请，申请内容为：“根据浦东规土局浦规征XXXXXXX号信访事项答复书，请书面出示规土局与孙丽红、丁洁琼2人签订的劳动合同聘用合同书或书面出示浦东新区房屋征收事务中心与孙丽红、丁洁琼2人签订的劳动合同请书面各页盖章邮寄送达。”被告浦东规土局于2017年4月10日作出被诉告知，告知原告，其要求公开的信息不属于政府信息公开条例第二条所指应该公开的信息，并邮寄送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，浦东规土局于2017年3月13日对原告作出浦规征XXXXXXX号《信访事项答复书》，告知原告，经核实，孙丽红、丁洁琼系浦东新区房屋征收事务中心工作人员。现浦东规土局已将集体土地征地房屋补偿工作的有关事务委托浦东新区征收事务中心具体实施，孙丽红、丁洁琼可在职权范围内佩戴浦东规土局工作证开展征地房屋补偿的相关工作。以上事实，由原告的信息公开申请、被诉告知、信访事项答复书、邮寄凭证及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告要求公开浦东规土局或者浦东新区房屋征收事务中心与相关工作人员的劳动合同，并不属于浦东规土局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告告知原告不属于政府信息，实体处理并无不当。被诉告知的程序也无违反法律规定的情形。综上，原告要求撤销被诉告知并公开相关信息之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告姚黎明的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告姚黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年八月二十二日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0983民初1635号原告蒲居迁，男，汉族，1963年2月25日出生，住信宜市。委托代理人朱柏年，男，住信宜市。被告巫祖祥，男，汉族，1993年10月17日出生，住信宜市。被告中国永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：广东省茂名市茂南区茂名市油城八路3号。本院在审理原告蒲居迁诉被告巫祖祥、中国永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月20日向本院书面提出申请，要求撤回起诉。本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人的利益，且符合法律规定，依法应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒲居迁撤回起诉。案件受理费1528元,由原告蒲居迁负担。审判员 何 裕二〇一七年八月三十一日书记员 梁郁良
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执10135号 被执行人张猛，男，汉族，1990年7月26出生，户籍地河南省信阳市光山县,系(2017）粤0307刑初601号的被告人。 关于被执行人张猛刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初601号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人张猛应缴纳罚金人民币1000元；责令被执行人退赔被害人单位东海王实业有限公司电缆线25米、退赔被害单位深圳市百得利电子有限公司人民币5550元以及50平方电缆线30米、1.5平方电线3卷。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年7月6日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）粤0307刑初601号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  高 爽
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初11572号原告：江加良，男，1970年10月6日生，汉族，住江西省抚州市。被告：上海骏绅汽车销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许英波，负责人。原告江加良与被告上海骏绅汽车销售有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  陆为明二〇一七年八月三日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1624财保34号申请人:刘子春（又名刘三光），男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省界首市。被申请人：陈宗玉，男,1960年6月12日出生,汉族,住河南省沈丘县。申请人刘子春于2017年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈宗玉元在沈丘县农村信用合作联社的股金5万股，并提供担保。本院经审查认为，申请人刘子春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈宗玉在沈丘县农村信用合作联社的股金5万股及股金分红9000元。二、查封申请人刘子春担保财产思域牌轿车一辆。案件申请费470元，由申请人刘子春负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  徐公威二〇一七年八月三十日书记员  郭 峰
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6102号申请执行人：广州市番禺区卫生和计划生育局，地址:广州市番禺区市桥街清河东路******。法定代表人：边叶兵，局长。委托代理人：龚卫国、徐妮斯，该局工作人员。被执行人：湛雪琴，女，汉族，1990年12月30日出生，住址：广州市番禺区，申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的番征决字〔2017〕第13005号《社会抚养费征收决定书》，申请执行内容为征收社会抚养费人民币180000元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未完全履行决定书确定的义务。该案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行番征决字〔2017〕第13005号《社会抚养费征收决定书》，征收社会抚养费人民币180000元。本裁定为终审裁定。审判长 向 宏审判员 谭 翌审判员 许 青二〇一七年八月十八日书记员 吴晓瑜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初16015号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈志伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈志伟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,745.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,175.43元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈志伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,921.02元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年八月二十四日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执3398号 申请执行人：深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码：693951377。 法定代表人：于宝明，该单位主任。 委托代理人：李延芳，该单位执法员。 被执行人：李亚赖，男，1957年2月9日出生，汉族，住所地广东省化州市。 本院依法受理深圳市交通运输委员会申请执行李亚赖行政处罚一案，因被执行人李亚赖没有履行已发生法律效力的深交罚决第NO：LH0005361号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》确定的义务，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，限其缴纳行政处罚人民币3万元，并承担执行费用。 执行过程中，本院对被执行人的财产进行查证，依法查封了李亚赖名下车牌为粤Ｂ×××××的比亚迪牌汽车一部（该车未扣押到案），此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。对此，本院依法向申请执行人送达《查证结果通知书》，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人可供执行财产线索。本院已依法将李亚赖纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人李亚赖目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2017)粤0305执3398号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  羊大雄 审判员  李艾嘉 审判员  魏锦裕 二〇一七年八月二十三日 书记员  叶 军
辽宁省大连市中级人民法院   执行裁定书   （2017）辽02执387号   被执行人：张宏福，男，1968年8月31日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省鸡西市，现在辽宁凌源第二监狱服刑。   本院于2013年5月3日作出（2013）大刑一初字第58号刑事判决书，判决如下:被告人张宏福犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决已发生法律效力,本院于2017年5月2日依法对没收财产之刑罚立案执行。   在执行过程中,本院通过被执行人张宏福所在的服刑监狱向其送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，其在规定的期限内没有报告其财产情况。本院依法查询了被执行人张宏福的银行存款、车辆、工商信息、房产等财产情况，未发现其有可供执行的财产。同时又委托被执行人张宏福户籍所在地黑龙江省鸡西市中级人民法院及其捕前居住地广东省广州市中级人民法院对张宏福的财产进行调查，经上述两个法院调查也未发现张宏福有可供执行的财产。由于被执行人张宏福现在监狱服刑，不符合列入失信被执行人名单和限制高消费的条件，故未将其列入失信被执行人名单，亦未对其采取限制高消费措施。   本院认为，经调查未发现被执行人张宏福有可供执行的财产，故依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   待发现被执行人有财产可供执行时，依法恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 谢淑萍   审判员 马会敏   审判员 于 滨     二O一七年八月二十一日   书记员 隋彦妍
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保2173号 关于申请人东莞市奥承机电有限公司与被申请人贵州宝文电机科技有限公司、中山市鑫华腾机电制品有限公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-08-24 承办人：曹单书记员：李嘉慧
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0605刑初2711号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黎通连（自报名），男，1980年1月23日出生于广西壮族自治区平南县，汉族，初中文化，无固定职业，住平南县，2017年8月14日因本案被羁押，次日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]2784号起诉书指控被告人黎通连犯危险驾驶罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员张芍仪出庭支持公诉，黎通连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月14日22时20分许，被告人黎通连饮酒后驾驶一辆粤Ｙ×××**号小轿车行驶至南海区西樵镇河岗大道竹塘村路口时，与一辆由方某驾驶的桂Ｒ×××**号二轮摩托车（搭乘刘某）发生碰撞，造成两车不同程度损坏、方某、刘某受伤的道路交通事故。经检测，被告人黎通连的血液中乙醇含量为97.1mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人黎通连的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；黎通连如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人黎通连对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黎通连危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黎通连无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。黎通连醉酒驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。黎通连归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黎通连犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2017年9月23日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审判员  黄华文二〇一七年八月二十五日书记员  杜思雨附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0153执1125号申请执行人：黄江和，男，1948年4月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：刘君良，男，1944年6月8日出生，汉族，重庆市荣昌区。本院在执行黄江和与刘君良物权保护纠纷一案中，经执行调查，被执行人刘君良的房产、车辆、银行存款、工商登记等信息证明，无财产可供执行，且其年事已高，丧失劳动能力，申请执行人也未能提供有可供执行的财产线索。本院已将其纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院(2017)渝0153执1125号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭文全审 判 员  严荣钢代理审判员  黄小勇二〇一七年八月××日书记 员代  思 雨
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执8550号 申请执行人刘汉超，男，汉族，1969年9月18日出生，住湖北省仙桃市。 被执行人东莞市图强实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭村鸿运路**。 法定代表人李道捌。 被执行人深圳市图强精密工业有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区云峰路光浩工业园****。 法定代表人李道捌。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2017]898号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2017年8月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项89027.01元。 执行情况 执行过程中，债权人谢芙蓉向本院提出对被执行人东莞市图强实业投资有限公司的破产清算申请。2017年8月8日，本院作出（2017）粤1973破申5号民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。另，债权人谢芙蓉向广东省深圳市中级人民法院提出对被执行人深圳市图强精密工业有限公司的破产清算申请。2017年7月24日，该院作出（2017）粤03破申131民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十八日 书 记 员  叶 彤
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执8928号 被执行人毛武章，男，汉族，1988年10月13日出生，户籍地湖南省岳阳市平江县，系（2016）粤0307刑初4839号的被告人。 关于被执行人毛武章刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初4839号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人毛武章应缴纳罚金人民币1000元；随案移送的铁钳一把，依法予以没收。责令被告人毛武章退赔林某电动自行车一辆；退赔金某某自行车一辆；退赔周某自行车一辆；退赔王某电动自行车一辆。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年6月20日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。随案移送没收财产已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）粤0307刑初4839号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  高 爽
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0502民初2059号申请人：苑蕾，女，1986年4月1日出生，汉族，中专学历，现住邢台市。被申请人：范紫杨，男，1996年11月17日出生，中专学历，现住邢台市桥**。原告苑蕾与被告范紫杨生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人苑蕾于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人范紫杨的斯柯达轿车一辆，车牌号为冀Ｅ×××**及银行存款在价值8万元以内予以查封或冻结。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人范紫杨的斯柯达轿车一辆，车牌号为冀Ｅ×××**或冻结8万元的银行存款。期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘珍二〇一七年八月二日书记员  郎芳
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执11774号申请执行人蔡金祥与被执行人陈杰、杭州东复纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）浙0109民初10178号民事判决书，已经发生法律效力。权利人蔡金祥于2016年12月21日向本院申请执行，申请执行标的815000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法拍卖了被执行人杭州东复纺织有限公司名下的机器设备，支付工资及优先债权后，无余值可供本案受偿。本院依法另案查封被执行人杭州东复纺织有限公司名下的汽车两辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人陈杰采取了司法拘留措施，向被执行人陈杰发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高胜伟审 判 员  盛红梅代理审判员  凌诗卉二〇一七年八月十六日书 记 员  谢雨彤
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更2181号罪犯卢绍祥，男，1997年2月15日出生，汉族，云南省沾益县人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省沾益县人民法院于2014年3月20日作出（2014）沾少刑初字第5号刑事判决，以被告人卢绍祥犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年4月16日被交付执行。本院于2016年2月4日刑事裁定对罪犯减刑7个月。执行机关云南省未成年犯管教所于2017年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月7日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯卢绍祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯卢绍祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系未成年犯。判决财产刑人民币40000元，未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卢绍祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯卢绍祥减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李诚橙审判员  华 虹审判员  汪丹丹二〇一七年八月十八日书记员  李知恒
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初8399号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路**新凯莱财富中心**。代表人：王锦，职务总经理。委托诉讼代理人:尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被告:张少岩，男，1963年11月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告张少岩信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人尚淑敏、被告张少岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：判令被告张少岩支付信用卡欠款本金250764.71元、截止至2017年6月11日的利息7746.44元、违约金7528.28元、分期手续费10646.16元，合计276685.59元；自2017年6月12日至清偿之日止以日万分之五计付利息，并按月计收复利；自2017年6月12日至清偿之日止的违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算；案件受理费由被告承担。事实和理由：张少岩于2012年3月14日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××70，账户号为40×××11。张少岩开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2017年6月11日已发生欠款本息共计人民币276685.59元，经中信银行多次催告，张少岩仍不归还。张少岩辩称，对原告所述事实无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了申请表、身份证复印件、交易流水及余额构成、催收历史证明，证明张少岩于2012年3月14日向原告申领信用卡（卡号为40×××70），经中信银行多次向张少岩催收，张少岩未偿还的次数及数额。张少岩对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张少岩于2012年3月14日在中信银行处申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××70，账户号为40×××11。张少岩开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2017年6月11日已发生欠款本息共计276685.59元，经中信银行多次催告，张少岩仍不归还。本院认为，原告与被告形成的信用卡领用协议合法有效，被告应依约定偿还欠款并支付滞纳金、违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告张少岩于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金250764.71元及截止至2017年6月11日的利息7746.44元、分期手续费10646.16元、违约金7528.28元，合计276685.59元。二、被告张少岩于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心上述借款利息（以本金250764.71元为基数，自2017年6月12日至清偿之日止以日万分之五计付利息，并按月计收复利）。三、被告张少岩于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心违约金（自2017年6月12日至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5451元，减半收取2726元，由被告张少岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 汉二〇一七年八月十二日书记员 李金鸽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李会娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李会娟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李会娟归还信用卡透支款35,587.87元。事实和理由：被告李会娟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计35,587.87元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂1002执611号 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地百色市右江区。 法定代表人梁锦雄，该行行长。 被执行人韦景召，男，住广西平果县。 被执行人覃瑞坷，男，住广西平果县。 被执行人陆小凤，女，住广西平果县。 被执行人覃柳艳，女，，住广西平果县。 本院在执行广西北部湾银行股份有限公司百色分行申请执行韦景召、覃瑞坷、陆小凤、覃柳艳关于金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2015)右民二初字第66号民事判决书。责令被执行人韦景召、覃瑞坷、陆小凤、覃柳艳支付申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行欠款本金363935.71元及利息。但被执行人至今未履行。 本院于2017年4月27日立案执行后，已依法向被执行人韦景召、覃瑞坷、陆小凤、覃柳艳发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，并对财产状况进行了调查，信息如下：1、经总对总查控,被执行人韦景召、覃瑞坷、陆小凤、覃柳艳无银行存款且并无有价证券等财产可供执行；2、被执行人韦景召、覃瑞坷、陆小凤、覃柳艳无车辆登记信息；3、被执行人韦景召、覃瑞坷、陆小凤、覃柳艳无房产登记信息；4、被执行人韦景召、覃瑞坷、陆小凤、覃柳艳无工商登记信息。除以上信息外，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，并记录入卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结（2017）桂1002执611号关于金融借款合同纠纷一案执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  韦绍开 审判员  蔡啟昌 审判员  黄成峰 二〇一七年八月二日 书记员  班利能
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民终656号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司昆明春城支行，住所地：云南省昆明市三市街**。负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：高捷，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：方瑞达，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南诚一物流有限公司。住所地：云南省昆明市经开区洛羊物流区。法定代表人：范芳果。被上诉人（原审被告）：遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高九路政府**会所。法定代表人：雷文进。被上诉人（原审被告）：云南长松园陵园有限责任公司。住所地：云南省昆明市学府路**金鼎宾馆办公楼。法定代表人：范晓玲。被上诉人（原审被告）:昆明西南广商城有限公司。住。住所地：云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区/div>法定代表人：邓双。被上诉人（原审被告）：云南长城亚飞汽车销售有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区人民中路都市名园****/div>法定代表人：蒋仁波。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑晓燕、马艺维，上诉公司员工，特别授权代理。上诉人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行因与被上诉人云南诚一物流有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、昆明西南广商城有限公司、云南长城亚飞汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初910号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：本案系平等主体之间的经济纠纷，属于人民法院受案范围。本案与刑事案件分属不同法律关系，本案系经济纠纷而非经济犯罪。《流动资金借款合同》及相应保证合同合法有效。中国农业银行股份有限公司昆明春城支行一审起诉请求：1.判令云南诚一物流有限公司云南长征亚飞汽车销售有限公司立即偿还垫款本金人民币4000万元；2.判令云南诚一物流有限公司云南长征亚飞汽车销售有限公司立即支付自2015年7月21日起至前述垫款实际清偿之日止按日利率万分之五计算的逾期利息（其中自2015年7月21日至2016年4月20日的逾期利息为5479999.7元；3.判令云南诚一物流有限公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、公告费、评估费等全部实现债权的费用；4.判令云南长松园陵园有限责任公司、遵义新奥房地产开发有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长城亚飞汽车销售有限公司对上述第1项至第3项债务承担连带清偿责任。一审法院认为，经昆明市公安局直属分局侦查，昆明市五华区人民检察院审查查明：2013年8月至2015年1月期间，云南星长征投资开发控股集团有限公司使用虚假的土地房屋权证，与中国农业银行股份有限公司昆明春城支行签订最高额抵押合同，该公司副总裁段念、财务运营中心总裁蒋仁波等人以云南长征亚飞汽车销售有限公司等云南星长征投资开发控股集团有限公司关联公司的名义，以申请流动资金或者购买商品为名，使用虚假的购销合同等交易背景材料向中国农业银行股份有限公司昆明春城支行申请办理贷款和银行承兑汇票，先后取得中国农业银行股份有限公司昆明春城支行发放的贷款6笔、出具的银行承兑汇票34笔，涉及金额126960万元。用于归还云南星长征投资开发控股集团有限公司及其关联公司所欠个人、单位的借款，逾期不能向中国农业银行股份有限公司昆明春城支行清偿。昆明市五华区人民检察院已对云南星长征投资开发控股集团有限公司及相关人员以涉嫌骗取贷款等罪名提起公诉。本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行所诉债权金额属于上述涉嫌犯罪金额范围，所诉案件事实属于上述涉嫌犯罪行为范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条有关“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属经济纠纷，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的起诉。本院认为，本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行与云南长征亚飞汽车销售有限公司签订的编号为53030120140002567《流动资金借款合同》及相关《保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等事实已被云南省昆明市五华区人民检察院五检公一刑诉（2016）8号起诉书认定涉嫌骗取贷款罪等罪名，并起诉至昆明市五华区人民法院进行审理。刑事案件与本案所涉及的均是中国农业银行股份有限公司昆明春城支行与云南长征亚飞汽车销售有限公司之间的金融借贷关系，本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行起诉的事实已包含在刑事案件审理中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条有关“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定。一审法院裁定驳回中国农业银行股份有限公司昆明春城支行起诉并无不当。综上所述，中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 艳审判员 孙少波审判员 杨 宏二〇一七年八月三日书记员 赵小云
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初10310号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：张小宇原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告张小宇用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,954.43元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,781.08元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告张小宇系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,735.51元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 潘 玅二〇一七年八月二十二日书 记 员 吴鑫圆
安徽省淮南市潘集区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2017）皖0406执764-10号 中国民生银行淮南分行： 兹因申请执行人苏金砖与卢广山民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人卢广山的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。 二〇一七年八月十九日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初23587号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王华涛，男，1988年2月2日出生，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王华涛信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计22,538.09元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款22,538.09元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  朱云华二〇一七年八月二十四日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1282民初2423号原告：由小闯，男，1984年5月17日出生，汉族，农民，住肇东市。被告：孔德峰（曾用名孔德天），男，1995年3月1日出生，汉族，职业农民，住肇东市。原告由小闯与被告孔德峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告由小闯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按由小闯撤诉处理。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  刘向东二〇一七年八月二十八日书记员  崔忠斌
大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0211民初5824号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司。 负责人：李宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昌寅、任婧，辽宁兴中律师事务所律师。 被告：大连惠利机械化土石方有限公司。 法定代表人：邢智禄。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司与被告大连惠利机械化土石方有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昌寅、被告的法定代表人邢智禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的保险费16,737.39元及利息（按银行同期贷款利率，从2016年3月12日计算至款项实际支付之日止）。事实和理由：被告于2015年3月13日就其名下的6台车辆（分别是辽B*****、辽B*****、辽B*****、辽B*****、辽B*****、辽B*****）在原告处投保机动车交通事故责任强制保险（保单号分别为：A******************X、A******************F、A******************R、A******************0、A******************D、A******************0）。上述保险业务应收保险费共计36,737.39元，在投保时被告申请缓交保险费，后于2015年6月10日缴纳保险费20,000元，尚欠16,737.39元。原告多次催收，被告无故拒不支付。 被告大连惠利机械化土石方有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告曾找原告要求退保，原告不同意；被告现在已经不经营了，银行税务均为空头；本案已过两年诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年3月13日就其名下的6台车辆（分别是辽B*****、辽B*****、辽B*****、辽B*****、辽B*****、辽B*****）在原告处投保机动车交通事故责任强制保险（保单号分别为：A******************X、A******************F、A******************R、A******************0、A******************D、A******************0），保险期间为2015年3月13日至2016年3月12日。在投保时，被告申请缓交保险费，原告同意后向被告出具了发票，发票金额总计为36,737.39元，其中包括保险费24,250元、代收车船税12,272.64元及滞纳金214.75元。被告于2015年6月10日向原告支付了20,000元保险费，余款16,737.39元至今未付。上述事实，有原告提供的机动车交通事故责任强制保险单副本及投保单、专用发票、现金缴款单、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的财产保险合同关系，被告已在原告处为案涉六辆车投保了交强险，原告已出具保险单及发票且保险单已经生效，被告应向原告足额缴纳保险费及相关费用，故对于原告要求被告支付剩余款项16,737.39元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息（按银行同期贷款利率，从2016年3月12日计算至款项实际支付之日止）的主张，本院认为，案涉保险单的保险期间至2016年3月12日，故应认定被告的最后交费期限为2016年3月12日，被告超过该期限仍有余款未付，已构成违约，应承担违约责任，原告有权向被告主张逾期付款利息；原告主张按银行同期贷款利率计算逾期利息，在合理范围内，本院予以支持；因被告的最后付款日为2016年3月12日，故原告主张从2016年3月12日起算逾期利息在合理范围内，本院予以支持；综上，本院支持被告应向原告支付利息（以16,737.39元为计算基数，按照银行同期贷款利率，从2016年3月12日计算至款项付清之日止）。 关于被告提出其曾向原告主张解除合同、但原告未同意的主张，本院认为，因被告没有证据证明案涉保险合同已被解除，故案涉保险合同仍然合法有效，被告仍应向原告支付相关保险费用。 关于被告提出其公司已不经营、银行税务均为空头的主张，本院认为，被告的该项辩称不构成其拒付保险费的理由，故本院不予采纳。 关于被告提出本案已超过两年诉讼时效的主张，本院认为，案涉保险合同的保险期间从2015年3月13日起至2016年3月12日，在原、被告没有其他约定的情况下，原告在2015年3月13日至2016年3月12日期间均有权向被告主张保险费，即被告支付相关保险费用的最后期限应视为2016年3月12日，该日亦为诉讼时效的起算点，鉴于此，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告大连惠利机械化土石方有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司支付款项16,737.39元及利息（以16,737.39元为计算基数，按照银行同期贷款利率，从2016年3月12日计算至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取130元，由被告大连惠利机械化土石方有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 王 洋 二〇一七年七月二十六日 书记员 曹秀玲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20147号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张志伟，男，1992年4月18日出生，汉族，住所地上海徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张志伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币40,211.23元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张志伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,211.23元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省绥江县人民法院结 案 通 知 书（2017）云0626执恢17号陈玉林：你与陈善发民间借贷纠纷一案，陈善发已偿还你借款本息26000元。本案现已执行完毕。特此通知。承办人刘相明二〇一七年八月十三日书记员  罗测钦
怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1224执恢214号 申请执行人中国农业银行股份有限公司怀集县支行，组织机构代码：89562889-3，地址：怀集县怀城镇城北二路**。 负责人徐辉,该行行长。 委托代理人莫培秀,男,汉族,1962年12月16日出生,住怀集县，该行职员。 被执行人苏木弟，男，汉族，1986年9月25日出生，住怀集县。 被执行人廖绍正，男，汉族，1975年1月6日出生，住怀集县。 被执行人廖绍甘，男，汉族，1972年5月28日出生，住怀集县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司怀集县支行与苏木弟、廖绍正、廖绍甘借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤1224民初224号民事判决书的已发生法律效力，由于被执行人苏木弟、廖绍正、廖绍甘未自觉履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司怀集县支行向本院申请恢复强制执行,本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人已将所欠的本息14003.42元付清给申请执行人中国农业银行股份有限公司怀集县支行。为此,本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2016）粤1224民初224号民事判决书的执行。 二、（2016）粤1224执224号执行案执行完毕。 三、（2017）粤1224执恢214号执行案执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  莫能文 审 判 员  聂广清 人民陪审员  莫凡英 此件与原本核对无异 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  黄学志
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初5269号 原告高宝纸业（深圳）有限公司，住所深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦**1-1103，统一社会信用代码91440300687557277W。 法定代表人黄换根，总经理。 委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。 委托代理人何瀚铭，广东泛邦律师事务所实习律师。 被告惠州市三丰纸品有限公司，住所广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村，组织机构代码579661907。 法定代表人梁生坤，经理。 上列原告高宝纸业（深圳）有限公司诉被告惠州市三丰纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张肇婧、何瀚铭，被告法定代表人梁生坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是从事纸品的批发、进出口及相关配套业务的有限责任公司（台港澳法人独资），被告是从事加工、销售纸板、纸箱，包装装潢印刷品、其他印刷品印刷，货物及技术进出口的有限责任公司。原告与被告素有业务往来，被告长期向原告采购瓦楞纸等产品。2015年1月1日，原、被告双方签订书面《购销合同》，约定：1、货款月结180元；2、迟延支付货款5日则按照当期银行借款利率支付违约金；3、因追讨借款所产生的律师费、差旅费等费用由被告支付；4、货款未付清前，所供货物的所有权属于原告。2016年4月30日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款9586484.82元。2015年5月30日至2015年9月30日，被告共还款224000元，剩余9362484.82元未还。根据《购销合同》的约定，原告有权要求被告支付所拖欠的货款，并自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收违约金。故请求判令：1、被告立即归还货款本金9362484.82元及违约金（从2015年11月1日起，以9362484.82元为本金，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，现暂计至2015年11月30日为33474.09元）；2、被告承担原告因此而支付的律师办案费18000元。 被告辩称，1、对拖欠原告货款的事实认可。2、被告的资产因其他案件被惠阳地区的法院冻结并拍卖，被告目前欠缺偿还能力。 本院查明，2015年1月1日，原告就向被告销售纸品事宜与之签订《购销合同》，关于结算方式，合同约定：1、月结180天付款；2、甲方（即原告）每月5日前提供对账单与乙方（即被告）核对上月业务发生数及累计应付货款余额，乙方需在15号前确认，并需加盖财务章或公章将对账单原件快递给甲方。关于违约责任，合同约定：1、到期未付货款则为乙方违约；2、乙方延迟支付货款5日则延迟付款总额每天按当期银行借款利率支付违约金及相关追款费用（律师费、差旅费等）；3、在货款没有付清之前，所供货物的所有权属甲方，其他事宜按《合同法》规定处理。 2015年4月30日，原告与被告签署对账单，被告确认截至对账当日拖欠原告货款9586484.82元。原告确认，被告在对账后分多笔支付了224000元，目前尚欠货款金额为9362484.82元。 本院认为，原告与被告之间成立合法有效的买卖合同法律关系。被告尚欠原告货款未予付清的事实清楚，本院予以确认。原告诉请被告向其支付尚欠货款，并依约自2015年11月1日（合同约定月结180天，2015年4月30日对账）起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付违约金，本院予以支持。另，原告诉请的律师费损失，符合合同约定，亦已实际发生，本院亦予支持。综上，原告的诉讼请求均成立，本院均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告惠州市三丰纸品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高宝纸业（深圳）有限公司支付货款9362484.82元； 二、被告惠州市三丰纸品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高宝纸业（深圳）有限公司支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率，以货款9362484.82元为基数自2015年11月1日起计算至实际履行之日止）； 三、被告惠州市三丰纸品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高宝纸业（深圳）有限公司赔偿律师费损失18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77698元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 肖  晓  璐 人民陪审员 曲  艳  林 二〇一七年八月十五日 书 记 员 曾巧如（代）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初18378号原告张耿标，男，汉族，1988年12月11日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，委托代理人柯于义，广东爵桦律师事务所律师。被告梁强，男，汉族，1981年2月7日出生，身份证住址广西灵山县，委托代理人张正友，广东诚公律师事务所律师。上列原告张耿标诉被告梁强民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告还款100000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告梁强应于本判决生效之日起五日内偿还原告张耿标借款100000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一七年八月二十四日书记员  范星如书记员  廖苑玲
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0784执591号 冯伟德、鹤山市智龙冷轧扭钢筋厂： 关于申请人冯伟德与被执行人鹤山市智龙冷轧扭钢筋厂的劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已经全部履行义务，故（2017）粤0784执591号案全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年八月七日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)顺庆民初字第2301号 原告：王志会，女，1982年10月1日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 被告：任勇军，男，1968年10月24日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告：南充市顺庆区腾云投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区镇泰路********。 法定代表人：张伟，总经理。 本院受理原告王志会与被告任勇军、南充市顺庆区腾云投资理财信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行审理。现已审理终结。 原告王志会诉称，被告南充市顺庆区腾云投资理财信息咨询有限责任公司从事借贷居间业务，原告王志会于2014年6月8日投入30000元由其公司出借给被告任勇军，并约定2014年12月7日归还。出具了借款凭证，签定了《借款合同》、《抵押合同》，并约定了资金利息。原告将钱打入被告任勇军帐户上。到期后，原告王志会多次要求二被告人按时归还借款，二被告人不予归还。严重违背了诚实守信的为人原则。原告为维护自己的命法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持为盼。 经查，被告南充市顺庆区腾云投资理财信息咨询有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款，南充市公安局顺庆分局已立案侦查。 本院认为，原告起诉的3万元借款是通过被告南充市顺庆区腾云投资理财信息咨询有限责任公司居间服务，案涉3万元与被告南充市顺庆区腾云投资理财信息咨询有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款相关。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下： 驳回原告王志会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇一七年八月五日 书记员  何 洁
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0923执209号 被告人黄崇飞犯非法种植毒品原植物罪一案，本院于2015年9月22日作出（2015）屏刑初字第90号刑事判决书，判决被告人黄崇飞犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000.00元。该判决已经发生法律效力。本院于2017年4月19日立案执行该判决中的罚金部分。执行中，经查被执行人黄崇飞在银行无存款，也未发现被执行人有可供执行的财产,本案无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）屏刑初字第90号刑事判决中罚金部分的本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后，如发现被执行人叶盛有可供执行的财产，本院重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘承辉 审判员  张建平 审判员  徐邦长 二〇一七年八月十一日 书记员  吴佩琳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初16388号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：范永栋。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告范永栋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,821.53元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,663.61元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告范永栋系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,485.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年八月二十四日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执446号之一 申请执行人徐勇，男，汉族，1979年7月7日出生，住湖北省当阳市。 被执行人东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市岗贝新世界花园东城支路****。注册号：441900000055079。 申请执行人徐勇与被执行人东莞市合和市政工程有限公司合同纠纷一案，广东省东莞市第一人民法院作出的（2016）粤1971民初18251号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市合和市政工程有限公司应向申请执行人徐勇支付100000元及相关利息，受理费2186.35元，违约金20000元；另本案执行费1733元。申请执行人于2017年1月4日向本院申请立案执行。 在执行过程中，本院另案查封了被执行人东莞市合和市政工程有限公司所有的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，由于上述车辆下落不明，本院暂时无法对其进行评估拍卖处理。上述车辆在查封期限届满前十五日，申请人应以书面形式提交续封申请到本院，逾期视为放弃。 另经相关金融机构、机动车管理部门、房地产管理部门、国土管理部门等部门查询被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执446号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一七年七月二十八日 书记员  刘润成
浙江省乐清市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0382执927号本院在执行申请执行人徐鹏程与被执行人徐顺干、杨珍玲为民间借贷纠纷的（2016）浙0382民初9504号民事判决书一案中，经查，被执行人徐顺干、杨珍玲至今未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第一条第四项的规定，决定如下：将被执行人徐顺干、杨珍玲纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年八月七日
新泰市人民法院 决 定 书 (2017)鲁0982执7898号 被拘留人：魏志香 本院在执行新泰农村商业银行股份有限公司与魏志香金融借贷纠纷一案中，查明被执行人魏志香拒绝报告财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对魏志香拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向泰安市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一七年八月二十四日
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0113执191号申请执行人罗云，女，汉族，住东川区。申请执行人雷有，男，汉族，住昆明市东川区。申请执行人罗云依据已经发生法律效力的昆明市东川区人民法院2016年12月15日作出的（2016）云0113民初1168号民事判决书，于2017年3月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人雷有尚未履行民事判决书确定的义务，下欠赔偿款20557.57元。经本院对被执行人的银行、车辆、房屋等财产进行了查询，暂无财产可供执行。被执行人与申请人于2017年3月13日双方达成和解协议，并先行履行了650元，余下19907.57元未执行。申请执行人于2017年8月29日同意对该案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：东川区人民法院的（2017）云0113执191号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以依本裁定书及原申请执行法律文书向本院再次申请执行，不受申请执行期间限制。审判长  赵先文审判员  唐开令审判员  艾金辉二〇一七年八月二十九日书记员  许武进
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初15962号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李奕祺。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李奕祺信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,161.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,952.05元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李奕祺系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,113.96元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年八月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初23650号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：胡仙宝，男，1985年9月22日出生，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告胡仙宝信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计66,727.73元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款66,727.73元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年八月二十四日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省文昌市人民法院民事判决书（2017）琼9005民初2029号海南省文昌市人民法院民事判决书（2017）琼9005民初2029号原告：詹道福，男，1954年9月25日出生，汉族，文昌市人。委托诉讼代理人：伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。被告：文昌市潭牛镇企堆村民委员会美孝邝村民小组。法定代表人：邝必生，村民小组组长。原告詹道福与被告文昌市潭牛镇企堆村民委员会美孝邝村民小组（以下简称美孝邝村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹道福及其委托诉讼代理人伍世炳、被告美孝邝村的法定代表人邝必生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹道福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付征地补偿款6618元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告詹道福于1954年出生，自出生就落户在被告美孝邝村，并居住生活在被告美孝邝村至今。1998年，原告的家庭户以原告詹道福为代表承包了被告美孝邝村的土地，原告与其他家庭成员一直都享有家庭承包地的土地承包经营权。2016年11月，文昌市人民政府因建设红岭灌区支渠工程的需要，征用被告美孝邝村部分集体土地，被告村因而获得一笔征地补偿款。2017年1月17日，被告按农业户口每人6618元的标准将征地补偿款进行分配，但拒绝分配给原告。原告认为其作为被告村的村民，应享有与其他村民同等的分配权利，被告不予分配的做法违反了相关的法律规定，原告为了维护自身的合法权益，向本院诉请处理。被告美孝邝村辩称，原告所在家庭户均是从外村迁移至被告村，其所享有的权利应当与被告村原先的村民有所区分。本院经审理认定事实如下：1958年，因修建宝芳水库的需要，原告所在家庭户迁移、落户至被告美孝邝村。以原告詹道福为户主的原告家庭户承包被告美孝邝村集体的部分土地。2005年3月1日，文昌市人民政府给以原告为户主的家庭户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。原告的名字登记在土地承包经营权共有人一栏。2016年10月21日，文昌市人民政府因建设红岭灌区支渠工程的需要征用被告集体的部分土地，被告因此获得一笔征地补偿款。被告于2017年1月17日作出分配方案，决定对农业户口的村民每人分配6618元，但拒绝分配给原告。原告认为被告的分配行为侵害了其合法权益，经交涉未果，遂向法院诉请处理。另，原告于2017年5月31日向本院申请诉前财产保全，本院依申请对被告美孝邝村在海南文昌农村商业银行股份有限公司潭牛支行开立的账户中的存款5000元予以冻结，原告为此缴纳了88元的保全费。认定上述事实除了原、被告双方当事人的当庭陈述外，还有原告向本院提交的常住人口登记卡、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《新型农村合作医疗证》、美孝邝村红岭沟渠补偿详细分配表、海南省文昌市人民法院（2017）琼9005财保49号民事裁定书，以及本院依职权向文昌市国土资源局调取的《征收土地补偿协议书》。本院认为，本案争议的焦点是：原告詹道福是否具有被告美孝邝村集体经济组织成员资格，能否享有全额分配的权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，以是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告詹道福自小就落户在被告美孝邝村，其户口性质为农业户口，且原告詹道福作为《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的承包方代表，应认定其具有被告美孝邝村集体经济组织成员资格，应当享有足额分配的权利。被告认为原告属于水库移民，应当与被告村其他村民享有不同的权利，该主张没有法律依据，本院不予采纳。被告在向其他农业户口的村民分配征地补偿款时是足额分配，却对原告不予分配，与其他村民区别对待，该种分配方式侵害了原告在农村集体经济组织中所应享有的权益。原告请求足额分配征地补偿款6618元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告文昌市潭牛镇企堆村民委员会美孝邝村民小组于本判决生效之日起五日内给付原告詹道福征地补偿款6618元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和保全费88元，由被告文昌市潭牛镇企堆村民委员会美孝邝村民小组负担，限被告于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，原告詹道福预付的予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员郑在海二〇一七年八月二十二日书记员吴媚附：本案适用的法律条文{条文}
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0304执20698号 申请执行人董德周，男，汉族，1939年2月20日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人李永强，男，汉族，1967年4月18日出生，身份证住址贵州省遵义市赤水市。 申请执行人董德周与被执行人李永强借款合同纠纷一案中，本院(2016)粤0304民初11196号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付81800元及利息等，本院于2016年11月28日依法立案执行。 在执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  谢文超 执行员  李 雯 执行员  陈 添 二〇一七年八月二十九日 书记员  车 慧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘小广。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘小广信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘小广归还信用卡透支款38,350.30元。事实和理由：被告刘小广系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计38,350.30元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年八月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初16111号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：石钦勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告石钦勇信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,752.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,452.59元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告石钦勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,204.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年八月二十四日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31547号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林劲武，男，1980年2月3日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林劲武信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,521.61元。原告诉称,被告林劲武系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,521.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年八月二十五日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初32358号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张寅,北京大成(上海)律师事务所律师。被告：吴成法，男，1972年4月15日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴成法信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币114,826.02元。原告诉称,被告吴成法系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,826.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年八月二十三日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初4051号 原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市前海港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何川，四川精伦律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：唐君亮，男，汉族，1981年10月5日出生，住四川省中江县。 原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(以下简称普惠金融公司)与被告唐君亮追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法由审判员陈朗适用简易程序独任审理，后因被告唐君亮下落不明，本案依法适用普通程序继续审理，并由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员王满奎、魏豫平组成合议庭，于2017年8月2日、2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告普惠金融公司的委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼，被告唐君亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告诉称：被告与原告于2016年6月25日签署了《个人借款申请表》，内容为被告申请一笔3988元的借款用于购买苹果手机，首次还款日为2016年7月25日，共分15期，按月偿还，每期还款金额为473元。同时双方签订《个人借款合同条款和条件》，并约定：被告向与原告有合作关系的杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财平台）上的注册投资用户申请一笔《个人借款申请表》列明的借款，每月还款金额包括本金、利息及应支付的于客户服务供应商的客户服务费和相应的保险手续费，借款的偿还方式为等额本息。若借款人在某一笔期款的还款日90天之后仍未完全偿还该笔借款，则合同提前终止，借款人应当一次性偿还本合同下全部款项。如若产生诉讼，败诉方应承担争议所产生的费用，包括律师代理费等。2016年6月25日，被告签署《商品交付确认书》，确认收到上述申请表载明的商品。被告之后未偿还任何一笔借款及利息（利息按照年利率15%计算），也未支付应当支付的服务费及利息（服务费利息按照年利率9%计算），原告代被告向挖财公司平台投资用户还款本金1999元，利息145.57元，向挖财平台支付服务费1351.18元，对原告代偿款项，经多次催收，被告未偿还。故原告诉至法院请求维护其合法权益。请求判令：1、判令被告唐君亮向原告支付借款本金3988元，利息292.45元（自2016年6月25日至2016年12月21日止，利息按照年利率15%计算）；2、判令被告支付客户服务费175.472元；3、判令被告承担原告实现债权支出的律师费900元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告唐君亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 原告普惠公司围绕诉讼请求，个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、代偿证明、诉讼代理合同、律师代理费发票。证明被告申请贷款金额以及原被告之间的合同约定条款和被告违约的事实。被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，1、挖财公司出具证明，载明出借该款项的利息是按照年利率15%计算；2、原告为本案诉讼支付律师代理费900元。 本院认为，原告向案外人挖财公司推荐借款人被告，被告借款后，和出借人确认收到购买的商品，之后未按照合同的约定归还借款本金和利息，故原被告之间成立追偿法律关系，合法的追偿权关系受法律保护。原告为被告代为偿还借款本金及其他费用，均系借款合同约定被告应承担之债务，故原告要求被告偿还代还款项的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方对律师代理费承担有约定并已实际发生，故原告要求被告承担其律师代理费的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于原告要求被告支付客户服务费175.472元的主张，本院认为，原被告对该费用的收取标准没有明确约定，对该主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐君亮于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司支付代偿借款本金及利息4280.45元； 二、被告唐君亮于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司支付律师费900元； 三、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元及后续公告费由被告唐君亮承担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  王满奎 人民陪审员  魏豫平 二〇一七年八月十日 书 记 员  周雅静
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1971执恢1013号 关于申请人中国工商银行股份有限公司东莞洪梅支行与被申请人李燕玲,李祖安,东莞市雍景盈泰房地产开发有限公司其他民事一案，本院已执行完毕，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一七年八月二十九日 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁道滘人民法庭 联系人：易卓 联系电话：0769-8833****
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）川1826执332号 申请执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司： 关于你申请执行芦山县卓辉商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，在执行中，被执行人已依法主动缴纳了案款293250.00元，你公司也书面向法院确认293250.00元案款执行到位。依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，本案依法按照执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年八月三日 本院地址：四川省芦山县安置小区邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-652****
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2015）东一法寮执字第1604号 关于孙现章、肖德贵、钟惠林、与其他权属、侵权纠纷一案，本院经依法执行，现决定对本案作执行完毕结案处理。 2017-08-17 承办人：刘伟华；书记员：朱党华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30617号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：卢宁，女，1989年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢宁信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,099.24元。原告诉称,被告卢宁系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,099.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年八月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……