江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1761号上诉人（原审被告）：邓敏，女，1976年11月10日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘现修(曾用名：刘宪修)，男，1960年12月4日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍亚云，江苏非圆律师事务所实习律师。原审被告：刘德鹏，男，1977年6月1日出生，汉族，住丰县(史店街北头)。上诉人邓敏因与被上诉人刘现修、原审被告刘德鹏民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓敏上诉请求：撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初2862号民事判决书，发回重审或直接依法改判。事实和理由：首先，一审法院并未实际详细审查邓敏同刘现修之间所谓的“借款”有无实际履行，一审法院没有查明出借方现金给付情况包括有无实际交付，怎么交付、交付款项的来源等。对于刘德鹏的录音一审法院也没有查明录音形成的背景，录音材料的真伪、有无删减等均没有进一步核实；其次，在一审中刘现修先是自认邓敏与刘现修之间总共76万元的借款已经还清，也自认76万元包括此次出借的30万元，但又否认30万元已还清，自称就是未还清才又让刘德鹏写的借条，这样的陈述本身就是自相矛盾，无法解释。30万元借条的真实性应进一步审查。再次，刘现修提供的2019年刘德鹏书写的25万元欠条是建立在2015年借条的基础上，但19年的欠条上并无邓敏签字，那么是因为什么原因邓敏没有签字，是还清了、还是没还清“借款”或根本没有收到借款等原因，一审没有进行任何审查，就直接判定该债务为夫妻共同债务；最后，根据我国《合同法》及最高法《民间借贷司法解释》的规定，自然人之间的借款是实践性合同即自出借人提供借款时，合同方生效。本案是典型的民间借贷，借条上注明的是借现金，可一审法院在无交付证据的情况下判决属适用法律不当。刘现修辩称：邓敏的丈夫刘德鹏收到一审判决书且未上诉。应视为认可了该判决书内容，刘现修有出借的事实和出借方式，并且有借据。刘现修向一审法院起诉请求：1.判令刘德鹏、邓敏归还借款本金250000元及利息(以借款本金250000元为基数，按照月息2分，自2019年1月1日计算至刘德鹏、邓敏实际付清为止)；2.本案诉讼费由刘德鹏、邓敏负担。事实和理由：2015年3月23日，刘德鹏、邓敏夫妇向刘现修借款300000元，约定借款期限为6个月，月利息2.5分，刘德鹏、邓敏夫妇向刘现修出示借条一张。后，刘现修因资金周转需要找到刘德鹏、邓敏夫妇，经双方结算，刘德鹏、邓敏夫妇还欠刘现修借款本金250000元。为维护刘现修的合法权益，特诉至法院请求依法判决。一审法院审理查明：刘德鹏与邓敏系夫妻关系。2018年5月4日，刘德鹏、邓敏向刘现修出具还款计划一份，内容为：“今欠刘宪修现金累计柒拾陆万元整，其中拾伍万元于五月九日前归还，然后于6月底归还拾陆万的本金和利息，其余欠款于7月份开始每月月底归还拾万元，直至本金和利息还清。如不能履行，愿承担一切责任和后果，包括法律责任。承诺人：刘德鹏邓敏2018.5.4”。在还款计划下方写有“此单以清，利息3%刘德鹏”。刘现修当庭认可，还款计划中的借款全部已还清，只剩余2015年3月23日的借款300000元未归还。一审法院另查明：2015年3月23日，刘德鹏、邓敏向刘现修出具借条一份，内容为：“今借到刘宪修现金叁拾万元整(￥300000元)，借期六个月。借款人：刘德鹏、邓敏2015.3.23”。在借条上用铅字笔写有“当时月息2.5分”的字样。后刘德鹏归还50000元，刘现修妻子董丽萍用彩笔在借条下方书写“已付五万”的字样。刘德鹏在2015年3月23日的300000元借条下方书写文字一行“经双方结算，还下欠贰拾伍万元整(￥250000)，月息2分2019.1.1刘德鹏”。2019年3月28日，刘现修打电话给刘德鹏催要借款，刘现修：你现在还欠我多少钱?还欠我25万是不?刘德鹏：对!刘现修：25万元的利息结到18年12月份了，19的1月份、2月份、3月份是不?刘德鹏：对!刘现修：你承认欠我25万?刘德鹏：我承认，欠你25万的条子在你那里搁着呢，我能不承认!一审法院还查明：2016年4月3日，刘现修妻子董丽萍通过建设银行向刘德鹏的银行账户汇款200000元。2017年3月14日，刘现修通过中国农业银行向邓敏的银行账户汇款137500元。2018年1月13日，刘现修妻子董丽萍通过江苏银行向刘德鹏的银行账户汇款30000元。邓敏针对上述转款记录辩称，该转款记录是刘现修向刘德鹏、邓敏的还款。法庭询问就上述还款事实刘德鹏、邓敏能否提供借条等证据?刘德鹏、邓敏代理人庭后书面回复法庭：转款均没有相应的借条，刘现修自认上述转款已经还清，故上述转款与刘现修的诉请没有关联性。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。刘现修与刘德鹏、邓敏之间的借款事实，有刘现修提交的2015年3月23日的借条、结算单以及刘现修、刘德鹏、邓敏之间的录音予以证实，该院予以确认。双方债权、债务关系明确，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据2019年1月1日的结算单，刘德鹏、邓敏尚欠刘现修借款本金250000元，因此对于刘现修要求刘德鹏、邓敏归还借款本金250000元的诉请，于法有据，该院予以支持。就利息计算问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的利息，人民法院应予支持”，根据刘德鹏于2019年1月1日出具的结算单，明确约定月息为2分，该利息约定不违反法律规定的标准，该院予以支持。刘德鹏未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘德鹏、邓敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘现修借款本金250000元及利息(以借款本金250000元为基数，按照月利率2%，自2019年1月1日计算至借款实际付清为止)。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元(已减半收取)、保全费1770元，合计4370元(刘现修已预交)，由刘德鹏、邓敏负担。二审期间邓敏为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：证据一、自2018年4月14日起到2018年7月17月11日刘德鹏微信音频聊天记录、刘德鹏2017年10月4日至2008年11月18日与被上诉人刘现修之间的电话录音记录，拟证明在此期间刘现修一直通过威胁恐吓方式逼迫给钱，也证明邓敏及刘现修之间所谓的借条不存在真实的借款事实。借条书写也不是真实意思表示。证据二、邓敏整理的银行转账明细一份，包括2013年至2015年3月24日前，2015年3月24日至2018年5月4日前。2018年5月4日至2019年1月1日双方之间的转款往来，其中邓敏共计向刘现修转款2293300元，拟证明2019年1月1日的借条所谓的借款已经清偿完毕。刘现修经质证，对录音的真实性不予认可，认为录音不完整，有剪接行为，且不能证明邓敏的上诉观点；对银行转账明细不予认可，系邓敏单方整理，不是银行流水，且无银行印章。本院认为：邓敏提交的录音证据仅能证明刘现修存在催款事实，而不能证明存在逼迫事实或者借款不真实的事实；银行转账明细均系2019年1月1日刘德鹏出具最终结算凭证之前双方之间的往来，在刘德鹏未到庭且邓敏不能厘清双方全部债权债务关系的情况下，仅凭转账明细，不能证明双方之间的债权债务关系已消灭。因此，对邓敏提交证据的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案25万元借款余额真实性如何认定的问题。该借款凭证系由2015年30万元借条结算而来，刘现修、邓敏均在该30万元借条中签字确认，结合刘现修提供的与刘德鹏的通话录音可知，刘德鹏数次明确表示拖欠借款余额为25万元，故一审法院认定涉案借款余额为25万元并无不当，本院对此予以确认。至于通话录音的真实性问题，因刘德鹏经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应不利法律后果，故一审法院确认录音真实性亦无不当。二、关于涉案借款利率应当如何认定的问题。刘德鹏在2019年25万元借条中确认月利率为2%，该约定不违反法律、行政法规的规定，结合2013年的借条、2018年的还款计划，邓敏虽未在2019年25万元借条中签字确认，但能够认定其明知涉案借款存在利率的约定，故一审法院确认涉案借款年利率为24%并无不当。三、关于邓敏应否承担涉案还款责任的问题。邓敏在2013年借条、2018年还款计划中均签字确认，而涉案25万元借款系由2013年借条结算而来，故能够认定其与刘德鹏为涉案25万元借款的共同借款人，其应对刘德鹏的涉案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人邓敏负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年七月十三日书记员  刘思蒙