江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1621号上诉人(原审原告，反诉被告):徐州大自然德森堡木业有限公司，住所地江苏省邳州市炮车街道墩集村三先大道05号。法定代表人:王世荣，该公司总经理。委托诉讼代理人:邹世凯，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人:周兆勇，广东君品律师事务所律师。被上诉人(原审被告，反诉原告）:江苏讴文木业有限公司，住所地江苏省邳州市开发区城东工业园。法定代表人:刘茂祥，该公司董事长。委托诉讼代理人:李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘方，江苏大运河律师事务所律师。上诉人徐州大自然德森堡木业有限公司（以下简称德森堡公司）因与被上诉人江苏讴文木业有限公司（以下简称讴文公司）房屋租赁合同一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）0382民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德森堡公司上诉请求：请求撤销（2018）苏0382民初336号民事判决，依法改判讴文公司向德森堡公司返还租赁保证金1717293.33元并支付资金占用利息（以为基数，自2017年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率至实际支付之日止）。事实和理由：(一）上诉人在案涉租赁物租赁期限届满前，已经实施了迁址、搬厂工作，上诉人一审提交的百亦通公司的运输费对账单、发票等证据，明确记载了百亦通公司为上诉人搬厂事宜提供了总计40车（全部我13米、9.6米长的大车）汽运服务以及搬厂时间、搬厂费用等事项，完成生产设施设备的搬迁工作。(二）虽然现有证据未明确指出程震取得被上诉人授权接收厂房，但被上诉人于2011年10月28日出具的“授权程震处理一切合作事宜”的《授权书》，2012年1月1日出具的“同意程震将其所有厂房整体租赁给上诉人使用”的《证明》，程震代表被上诉人与上诉人就扩建厂房事宜在2013年5月27日签订的《补充协议》、就续租事宜于2016年12月21日签订的《变更协议》、就出售租赁厂房内旧设备于2017年1月13日签订的《买卖合同》等证据，以及程震代表被上诉人收取租金和代被上诉人向上诉人开具租金发票等事实，充分证明程震是被上诉人的代理人，处理与上诉人所有有关房屋租赁事宜。(三）上诉人主动向被上诉人的代理人程震寄送了《关于租赁合同到期终止办理相关租赁物返还、费用结算手续的通知》等同于通知被上诉人，表明上诉人主观上希望与被上诉人尽快办理案涉租赁厂房及设备设施的交接、费用结算，函件被程震拒收退回，不仅应视为相关交接通知送达给被上诉人，而且是被上诉人拒绝与上诉人办理租赁厂房和设施设备的交接手续，应当认定为上诉人已经履行了厂房和设施设备交接义务，在租赁期满的一个月免租搬离期满(即2017年4月底）交接了案涉厂房和设施设备。事实上，被上诉人的代理人程震在2017年4月底已经自行进入并接管案涉厂房，安排人员看守。(四）根据有关法律规定和案涉相关租赁协议，上诉人在租赁期满后即无权占有、使用租赁物，租赁物的所有权归属被上诉人，被上诉人和程震明确知悉案涉租赁期限届满时间，其为自身权益应及时收回租赁物，应对其履行了“租赁期满曾向上诉人要求交还租赁物”，而“上诉人拒绝拒绝交还”负举证证明责任，但被上诉人未提供任何证据佐证。相反，上诉人提供了完整证据证明上诉人已经提前完成迁址、搬厂等搬离准备工作、做好交接准备并通知了被上诉人的代理人，要求其及时前来办理交接结算，是被上诉人的代理人程震拒收相关函件，拒绝办理交接手续，应当认定为上诉人已经履行了厂房和设施设备交接义务。（五）、一审法院认定案涉厂房办理用电更名过户时间即2017年12月26日为租赁物交接时间明显错误，没有事实和法律依据。首先，案涉租赁协议未对用电更名作出约定，更未将用电更名与交接厂房挂钩，即便上诉人应配合办理用电更名，亦应是合同附随义务，用电更名与交接厂房并无直接关联。其次，案涉租赁厂房用电更名过户并非上诉人单方可以完成，需要被上诉人配合提供其公司或承接单位的营业执照等必要资料，配合上诉人配合办理。被上诉人拒绝办理厂房和设施设备交接，也拒绝配合办理用电更名。且无论是否用电，每月都需收取基础电费30元/千伏安（即每月基础电费为24000元）以及其他损耗电费，被上诉人在租赁期满后未能转租厂房给第三方，以及未能购置新变压器调减用电容量以免交基础电费的情况下，拒绝办理用电更名，目的在于使上诉人继续为其承担电费。鉴于此，为避免遭受电费损失，上诉人自2017年6月起报停了变压器，报停期间未产生任何用电和电费，亦可证明上诉人早已搬离案涉租赁厂房。而所谓2017年7月和12月有关用电变更业务，是被上诉人在购置新200千伏安变压器更换原800千伏安变压器和转租给第三方后自行办理的减容和更名，与上诉人无关。综上所述，请求二审法院认定上诉人己经于2017年4月底之前完成迁址、搬厂并通知被上诉人接收厂房和设施设备。被上诉人讴文公司答辩称：一、关于上诉人陈述的注册地址搬离和惠州物流公司提供的搬厂服务，我方意见同一审民事判决的意见。上诉人一审提供的通知函件，所谓“程震拒收”无法证明，该快递挂号信上显示不出邮寄的内容，更无法证实妥投与否，且程震的手机是畅通的。退一步讲，假使存在“程震拒收”，上诉人也可以通过发送短信或者是打电话的方式告知程震。另外，程震并非我公司的代理人，其无权处理涉案厂房的返还交接等工作，上诉人就厂房的交接与返还工作，应联系我公司或我公司法定代表人，并非程震，故上诉人以“程震拒收”视同已经告知我公司厂房交接事宜没有事实和法律依据。二、程震并非我公司代理人，2011年10月28日，我公司出具授权书，授权程震处理与大自然公司的相关房屋租赁事宜，并非授权程震处理与上诉人相关房屋租赁事宜，故程震无权处理涉案厂房的返还与交接事宜。三、一审调取的供电局用电及减容等材料，均是上诉人自行完成，在厂房租赁之前，我公司的用电容量为250KVA，2012年9月20日，上诉人增容至550KVA，2017年7月27日也是上诉人申请减容至200KVA，直至2017年12月16日，才将用电电户名过户变更，上诉人使用涉案厂直至2017年12月16日才予以返还，上诉人没有充分证据证明其按时返还涉案厂房和机械设备，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请二审法院依法予以驳回。德森堡公司向一审法院起诉请求判令讴文公司：1、返还租赁保证金1717293.33元并支付资金占用利息（以1717293.33元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍即年利率4.35%计算，自2017年4月7日暂计算至实际返还之日止）；2、支付逾期未提供发票违约金158500元。事实和理由：2011年10月28日，讴文公司与案外人大自然家居（中国）有限公司（以下简称大自然公司）签订《工厂租赁合同》，约定讴文公司将其所有的座落于炮车镇工业园、运丰路南侧的工厂出租给大自然公司；租赁期限自2011年11月1日起至2016年12月31日止，共计5年；2012年至2013年租金为2775000元/年，2014年租金为2800000元/年，2015-2016年租金为3000000元/年；大自然公司于合同生效后30个工作日内向讴文公司支付保证金2775000元；租赁期满后大自然公司全部退出讴文公司工厂7天内讴文公司无息返还保证金。大自然公司在德森堡公司设立后，将《工厂租赁合同》项下全部的权利义务转让给德森堡公司，大自然公司退出租赁合同并由德森堡公司继续与讴文公司履行《工厂租赁合同》，德森堡公司成为合同主体，讴文公司无条件同意。缔约后，大自然公司向讴文公司足额支付保证金2775000元。2012年1月，德森堡公司成立，大自然公司退出租赁合同关系，德森堡公司成为合同主体并承受合同全部权利义务。2012年1月1日，讴文公司授权案外人程震先后与德森堡公司签订如下协议：2013年5月27日，程震与德森堡公司签订《补充协议》，约定将讴文公司拟扩建的车间出租给德森堡公司；2016年12月21日，程震与德森堡公司签订《变更协议》，将出租厂房及扩建车间的租赁期限延长三个月，租金共计814800元；2017年1月13日，程震与德森堡公司签订《买卖合同》，讴文公司将租出厂房内旧设备出售给德森堡公司，合同总价为156240元。根据上述合同约定，扣除扩建厂房租金及设备价款以及德森堡公司因讴文公司未开具增值税专用发票暂未支付的租金，讴文公司应向德森堡公司返还1717293.33元。截止起诉之日，讴文公司仍未履行上述义务，德森堡公司多次催要未果。另根据《变更协议》讴文公司应于2017年1月30日前向德森堡公司提供三个月续租期的全额租金的增值税专用发票，逾期提供的，德森堡公司有权按照1000元/日收取逾期违约金。综上，讴文公司应向德森堡公司支付租赁保证金1717293.33元及资金占用期间利息，并支付发票违约金158500元。讴文公司向一审法院提出反诉请求：判令德森堡公司支付2017年5月1日至2017年12月26日厂房、扩建车间等租金1901200元，抵扣德森堡公司保证金1717293.33元，还欠183906.67元。事实与理由：2011年11月6日，讴文公司与德森堡公司签订《工厂租赁合同》，约定将讴文公司厂房及有关设备设施租给德森堡公司使用，德森堡公司在租赁期满后30日内返还厂房及有关设施设备，返还的厂房及设施设备应保证承租时的设备运行状态，返还时，讴文公司进行验收。2013年5月27日，讴文公司授权程震与德森堡公司签订《补充协议》，约定将讴文公司扩建的车间出租给德森堡公司。2017年3月31日租赁合同到期后，德森堡公司没有将厂房及设施设备返还给讴文公司，也没有将电户名变更，且将厂房大门反锁。期间讴文公司多次联系德森堡公司，德森堡公司拒不处理。2017年7月14日，由于德森堡公司没有及时移交租赁物，造成讴文公司财物损失。直至2017年12月26日，德森堡公司才将用电办理过户，但设施设备之间没有返还和验收。德森堡公司的行为给讴文公司带来了严重的损失，特向法院提出反诉，请求判如所请。一审法院审理查明：2011年10月28日，讴文公司（甲方）与大自然公司（乙方）签订《工厂租赁合同》。合同约定甲方将其所有的坐落于炮车镇工业园运丰路南侧的工厂（含工厂内厂房、宿舍、办公楼、车库、机器设备）出租给乙方，租赁期限自2011年11月1日起至2016年12月31日止。合同约定：甲方在收到乙方租金后10个工作日内线给乙方开具合法有效的相应发票；租赁期满后乙方全部退还甲方工厂7天内，甲方不计利息无条件退回保证金；乙方应在本合同租期届满后30日内返还该厂房和有关设备设施，未经甲方同意逾期返还的，每逾期一日按年租金0.5%向甲方支付占用期间的使用费，应当不差于承租时甲方交付给乙方并经过乙方确认的设备运行状态。返还时，甲方根据合同的约定进行验收。2011年11月6日，讴文公司与德森堡公司签订《工厂租赁合同》，合同权利义务与之前的合同一致。2012年1月1日，讴文公司委托程震将讴文木业所有厂房整体租赁给德森堡公司使用。2012年1月21日，大自然公司确认退出2011年10月28日签订的《工厂租赁合同》，将合同项下的全部权利义务转让给德森堡公司。2013年5月27日，程震与德森堡公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上将扩建的面积约2800平方米的车间租赁给德森堡公司，租赁期限至2016年12月31日止，租金为26万元/年。2016年12月21日，程震与德森堡公司签订《变更协议》，约定工厂、扩建车间均续租三个月，租赁期限至2017年3月31日止，租金为81.48万元，双方同意该费用从保证金中直接扣除。甲方于2017年1月31日前提供三个月续租期增值税发票，逾期德森堡公司有权按照1000元/日收取违约金。2017年1月13日，程震与德森堡签订《买卖合同》，讴文公司将租出厂房内旧设备出售给德森堡，合同总价为156240元，该费用从保证金扣除。一审另查明：《工厂租赁合同》签订后，双方对有关厂房及设施设备等在合同签订后现场交接并签订了物品清单。按照合同约定德森堡公司定期向讴文公司支付租金和保证金，讴文公司未给德森堡公司出具租金发票，保证金至今未退还。一审还查明：2016年10月27日，德森堡公司向徐州市工商行政管理局申请将住所地由邳州市炮车镇工业园区运丰路南侧变更为邳州市炮车街道墩集村三先大道5号。2017年1月10日至2017年3月14日，惠州市百亦通物流有限公司受大自然公司委托为德森堡公司提供搬厂物流服务。2017年3月17日，德森堡公司向程震寄送公司搬离的通知，要求程震于2017年4月1日前与德森堡公司办理交接手续等手续。3月18日，程震拒收退回。2017年6月27日，德森堡公司向徐州供电公司申请非永久性减容，7月27日申请永久性减容，12月26日，申请办理更名过户，将用电用户变更为邳州市鑫圆快递有限公司。一审法院认为，德森堡公司与讴文公司签订的《工厂租赁合同》、《补充协议》、《变更协议》、《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方均应按照合同约定履行义务，行使权利，若一方违约应承担违约责任。关于保证金的问题。德森堡公司依约向讴文公司交付了277.5万元保证金，扣除《变更协议》约定的延长三个月的租金814800元、《买卖合同》约定的旧设备价款156240元及欠付的租金，剩余1717293.33元。对此讴文公司表示认可，该院依法予以支持。关于保证金的利息问题。根据租赁合同的约定，租赁期满后承租人全部退还出租人工厂7天内，出租人不计利息无条件退回保证金。即涉案保证金在承租期内及承租期满后7日内无利息，承租期满7日后开始计息。因双方未约定保证金利息的计算方式，故利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于逾期发票违约金的问题。《变更协议》约定讴文公司应当于2017年1月31日前提供租金增值税发票，逾期提供的，德森堡公司有权按照1000元/日收取违约金。讴文公司辩称双方达成口头协议，待合同结束后统一开具发票的意见，因未能举证证明，该院不予采纳。对于德森堡要求按照合同约定支付违约金158500元的损失请求，该院依法予以支持。关于反诉，该院认为根据《合同法》的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。在租赁合同签订之初，将租赁物交付给承租人是出租人的责任。本案中，租赁合同签署后不久，双方已经对厂房及设施设备进行交接并签署了相应的清单，即讴文公司已按照合同约定将涉案厂房及配套设备设施交付给德森堡使用。合同到期后，德森堡有义务将租赁物按照约定的状态返还给讴文公司，德森堡公司应承担举证证明其于合同约定时间即2017年4月底前将涉案厂房及设备、设施返还给讴文公司的责任。从德森堡举证看，对准予变更登记通知书，仅能证明公司注册地址的变化，无法证明德森堡将涉案厂房与讴文公司进行交接的事实；对物流运输合同、证明、对账单、变更申请书、发票、搬厂照片，因大自然公司与德森堡公司为关联企业，有利害关系，其出具的证明文件及物流运输合同效力不予认可。对惠州市百亦通物流有限公司出具的对账单、发票，因没有具体时间、具体位置及服务对象，无法证明该时间段百亦通物流公司为德森堡提供搬厂服务以及搬迁完毕的事实，故对其证明效力不予认可。即便惠州市百亦通物流有限公司在2017年1月至3月期间为德森堡提供搬厂服务属实，但德森堡在此期间搬厂与将厂房返还给讴文公司之间没有直接关系，无法证明德森堡于2017年4月底之前将厂房及设备、设施返还给讴文公司的事实；对《关于租赁合同到期终止办理相关租赁物返还、费用结算手续的通知》、快递单、投递证明，上述通知未投递成功，且该通知寄送对象是程震，而非讴文公司，现有证据也不足以证明程震具有代讴文公司处理接收厂房事宜的权限，故上述证据无法达到证明德森堡通知讴文公司就涉案厂房进行交接的目的,退一步讲，即使程震具有处理厂房交接的权限，由于厂房交接需要双方对于现场进行清点、梳理，也不应简单地认定原告发出通知即履行了交付厂房的义务，以及以拒收通知的时间来认定双方交接厂房的时间；对照片，因时间、人物均无法确定，对其证明效力不予认可。综上，德森堡上述证据无法证明其于2017年4月底将涉案厂房及设备、设施返还给讴文公司的事实。从讴文公司举证看，德森堡曾于2017年6月、7月、12月分别派遣公司职员前往供电公司办理涉案厂房用电变更业务。从承诺书、工程租赁合同及开户许可证看，2017年12月18日，讴文公司与案外人邳州市鑫圆快递有限公司签订工厂租赁合同，约定将涉案厂房及设备设施租赁给案外人邳州市鑫圆快递有限公司。德森堡公司于2017年12月26日将涉案厂房用电名过户给邳州市鑫圆快递有限公司。综合以上双方提供的证据分析，德森堡公司提供的证据无法证明其于2017年4月底将涉案厂房及设备、设施返还给反讴文公司的事实。该院综和双方举证，依法以讴文公司自认德森堡公司与案外人邳州市鑫圆快递有限公司办理用电更名过户的时间即2017年12月26日作为双方进行租赁物交接的时间，故德森堡公司应当支付自2017年5月1日至2017年12月26日的租金。《变更协议》约定续租期租金按271600元/月支付，从2017年5月1日至2017年12月26日的租金可以参照续租期间的租金计算，对于讴文公司要求德森堡公司支付租金1901200元的诉讼请求，该院依法予以支持。因此，本案保证金的利息应当自2018年1月3日起开始计算，利息以1717293.33元为基数，自2018年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、江苏讴文木业有限公司于判决生效之日起之日内返还徐州大自然德森堡木业有限公司保证金1717293.33元及利息（以1717293.33元为基数自2018年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、江苏讴文木业有限公司于判决生效之日起之日内支付原州大自然德森堡木业有限公司违约金158500元；三、徐州大自然德森堡木业有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏讴文木业有限公司租金1901200元。本诉案件受理费23400元，由江苏讴文木业有限公司负担；反诉案件受理费3978元，由徐州大自然德森堡木业有限公司负担。二审期间上诉人德森堡公司提供如下证据：证据一、德森堡公司与程震的2017年的7月份、8月份的短信截图，拟证明德森堡公司在合同租赁期间届满前后已经与被程震在2017年2月份、4月份沟通厂房交接事宜。证据二、2016年12月至2017年12月的电费发票，拟证明因讴文公司未配合办理供电过户，供电公司一直在德森堡公司账户上扣费，从2017年3月份开始，案涉租赁厂房的电费非常少，2017年的5、6、7、8月份电费为零，也能证明德森堡公司已经办理涉案厂房。证据三、德森堡公司所交租金发票，拟证明程震代表讴文公司收取了德森堡公司所交租金。被上诉人讴文公司对上述证据的质证意见为：上诉人举证的三份证据不属于新证据，不能作为定案依据。证据一系复印件且电话号码不清楚，对该份证据的“三性”不予认可。且从该份证据内容上显示，2017年7月10日10：40发送的内容是催问变更通电情况，恰恰证明了是上诉人逾期不变更用电的情况。证据二系打印件，上诉人应提供原件予以核对，如果不能提供，对该证据的“三性”不予认可。证据三系打印件，真实性无法核实，应提供原件用来核对以证明其真实性。对于程震代收的租金是多少，程震一直未和公司对账、交账。故该部分费用上诉人应提供原件方便被上诉人予以核实。本院认为，由于德森堡公司提供的三份证据均系复印件或打印件，其真实性无法确定，且讴文公司对该三份证据的“三性”均不认可，故本院对该三份证据的真实性和证明效力，不予确认。二审中被上诉人讴文公司未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人德森堡公司搬离被上诉人讴文公司厂房的时间应如何确定。本院认为，首先，从合同的签订情况分析，2011年10月28日，程震被授权代表讴文公司与大自然公司签订《工厂租赁合同》。2011年11月6日，程震被授权代表讴文公司与德森堡公司签订《工厂租赁合同》。2013年5月27日，程震被与德森堡公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上将扩建的面积约2800平方米的车间租赁给德森堡公司。2016年12月21日，程震与德森堡公司签订《变更协议》，约定工厂、扩建车间均续租三个月，租赁期限至2017年3月31日止，租金为81.48万元。2017年1月13日，程震与德森堡公司签订《买卖合同》，代表讴文公司将出租厂房内旧设备出售给德森堡，合同总价为156240元，该费用从保证金扣除。其次，从合同的履行情况分析，2012年1月1日，讴文公司委托程震将讴文木业所有厂房整体租赁给德森堡公司使用，德森堡公司所交租金由程震代收，因此，讴文公司在合同签订和履行过程中的行为，均由程震代理，讴文公司也未提供证据证明其公司还有其他人员就涉案租赁合同与德森堡公司进行交涉，因此，德森堡公司有充分的理由相信程震的行为系代表讴文公司，故德森堡公司于2017年3月17日向程震寄送公司搬离通知应视为向讴文公司送搬离通知，该通知3月18日被程震退回应视为被讴文公司退回。第三，双方于2016年12月21日签订的《变更协议》约定续租期限至2017年3月31日到期，续租协议到期后，德森堡公司积极与讴文公司协商租赁厂房的交接事宜，而讴文公司没有提供证据证实与德森堡公司协商租赁厂房的交接事宜，对租赁厂房是否续租、何时交接、如何交接等采取消极态度，怠于行使自己合同权利和义务。第四，德森堡公司提供的准予变更登记通知书、物流运输合同、证明、对账单、变更申请书、发票、搬厂照片等能够初步证明其已于2017年4月底之前从涉案租赁厂房搬离，讴文公司虽然对德森堡公司提供的搬离涉案厂房证据不予认可，但没有提供相反的证据证实德森堡公司的搬离时间，故本院综合上述分析，认定德森堡公司搬离涉案厂房的时间为2017年4月底。一审法院以德森堡公司于2017年12月26日将涉案厂房用电名过户给邳州市鑫圆快递有限公司作为德森堡公司搬离涉案厂房的时间，属于认定事实错误，应予改判。综合以上分析，德森堡公司要求讴文公司返还租赁保证金1717293.33元及相应的利息，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。讴文公司要求德森堡公司支付2017年5月1日至2017年12月26日期间的租金1901200元缺乏事实依据，本院不予支持。关于返还租金保证金占用期间利息计算的起点，双方在《工厂租赁合同》中约定租金保证金的返还时间为合同到期后7日，因为双方的租赁合同于2017年3月31日到期，因此租金保证金利息的计算起点应为2017年4月7日。综上，上诉人德森堡公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决：一、维持江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初336号民事判决第二项即“江苏讴文木业有限公司于判决生效之日起十日内支付原州大自然德森堡木业有限公司违约金158500元”；二、变更江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初336号民事判决第一项即“江苏讴文木业有限公司于判决生效之日起之日内返还徐州大自然德森堡木业有限公司保证金1717293.33元及利息（以1717293.33元为基数自2018年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）”为“江苏讴文木业有限公司于判决生效之日起十日内返还徐州大自然德森堡木业有限公司保证金1717293.33元及利息（以1717293.33元为基数自2017年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）”；三、撤销江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初336号民事判决第三项，即“徐州大自然德森堡木业有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏讴文木业有限公司租金1901200元；四、驳回江苏讴文木业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费23400元，反诉案件受理费3978元，均由江苏讴文木业有限公司；二审案件受理费20255元，由江苏讴文木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年七月三日书记员 秦 丹