江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0281民初13342号 原告：黄鸣，女，1957年7月16日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。 委托诉讼代理人：严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。 被告：孙静，女，1970年6月20日生，汉族，户籍地江阴市，现下落不明。 被告：薛富清，男，1968年3月7日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：范晶晶，江苏金锡律师事务所律师。 原告黄鸣诉被告孙静、薛富清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄鸣及其委托诉讼代理人严红华、被告薛富清及其委托诉讼代理人范晶晶到庭参加诉讼，被告孙静经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄鸣向本院提出诉讼请求:1、判令孙静、薛富清归还借款150000元；2、本案诉讼费用由孙静、薛富清负担。事实与理由：她与孙静原系同事关系。2014年1月6日，孙静因家庭需要向她借款100000元，约定“借款一年，到期归还”，并出具借条一份。2014年3月3日，孙静再次向她借款100000元，约定“借款一年，到期归还”，并出具借条一份。孙静共向她借款200000元。借款到期后，经她多次催讨，孙静归还了50000元，余款150000万至今未还。另，上述借款发生在孙静与薛富清婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，由夫妻共同归还，薛富清理应归还该借款。 被告薛富清辩称：借条上没有他的签字，且无法确认孙静的签名是否系其本人所写，对两张借条的真实性不予认可。黄鸣未提供证据证明已将借款交付孙静，无法确认借款是否实际交付，对借款事实不予认可。他与孙静的儿子以前一直在马镇工厂打工，儿子结婚后就去了他亲家厂里打工，家庭中不存在资金周转问题。另外，他与孙静在2014年3月份已经分居，孙静即使向黄鸣借款也是发生在他与孙静分居期间，涉案借款未用于夫妻共同生活，而是用于其从事放高利贷等非法行为，因此不能认定为夫妻共同债务，他不应承担还款责任。他与孙静已于2014年12月12日离婚。 被告孙静未作答辩，亦未举证。 本院经审理查明：2014年1月6日，孙静向黄鸣出具借条一份，载明：“今由孙静向黄鸣借现金拾万元整，借款一年，到期归还”。2014年3月3日，孙静再次向黄鸣出具借条一份，载明：“今由孙静向黄鸣借现金拾万元整，借款一年，到归还”。黄鸣自认孙静归还本金50000元，且2014年1月6日借条上的借款孙静于借款当天支付利息2000元。2016年10月9日，黄鸣具状起诉来院。 另查明，孙静与薛富清于2014年12月12日办理离婚登记手续。 审理中，黄鸣主张2014年3月3日借条上所载明的100000元借款系2009年3月3日就出借给孙静的，为证明该事实，黄鸣提供了徐某出具的证明一份并向法庭申请证人徐某出庭作证。徐某当庭陈述：他与黄鸣系同村邻居，且以前曾与黄鸣所在单位有过生意往来，所以相互认识，同时他也认识孙静；自2005年起，他陆续向黄鸣共借款100000元，后于2009年3月3日在江阴市璜塘职业高中食堂旁边将借款100000元还给了黄鸣，当时孙静也在场，收款后他看到黄鸣将该100000元给了孙静，然后他就开车走了。黄鸣对徐某的证言没有异议，称2009年3月3日孙静收到借款后向她出具借条一份，后孙静每年到期各支付一定的利息，2014年3月3日孙静重新向她出具借条一份并将之前的借条撕毁，后没再支付过利息。薛富清对证人徐某的证言的真实性表示无法确认。 另，黄鸣主张2014年1月6日借条上所载明的100000元借款系2013年4月6日就出借给孙静的，为证明该主张，黄鸣提供了江阴市徐霞客综合高级中学出具的证明一份，载明她于2013年10月20日曾在该校食堂举办女儿婚宴。对此，黄鸣称2013年4月6日她将给女儿准备结婚用的留存在家的100000现金在江阴市徐霞客镇综合高级中学门卫室借给了孙静，双方口头约定借期三个月，孙静当场返还她利息2000元，但当时没有出具借条，后孙静每月支付2000元的现金利息，三个月期满孙静未归还借款，仍每月支付2000元的现金利息，2014年1月6日孙静向她出具100000元借条，后没再支付过利息。薛富清对江阴市徐霞客综合高级中学出具的证明没有异议。 审理中，薛富清提供了（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件各一份及租房协议、收据各一份，用以证明他与孙静在2014年3月份已经分居，孙静的借款未用于夫妻共同生活。对此，黄鸣称（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书、（2014）惠执字第1018号执行裁定书均为复印件，她不予认可，且与本案无关；租房协议及收据的真实性也无法确认，且与本案无关。 审理中，本院于2017年4月7日向江阴市徐霞客镇张浩伟就薛富清家庭有关借款协调情况做了调查，张浩伟向本院出具了情况说明一份，载明：“2016年9月-10月期间，由黄鸣、陈萍华等五人来镇政府进行了2-3次上访，事由为机关借调人员薛富清家庭婚前债务纠纷。经协调，薛富清答应自己承担十万元债务，债权人要求其承担一半债务，最终协调未果。债权人表示要通过法律途径进行解决。”黄鸣对情况说明的内容予以认可，薛富清虽然对情况说明的内容没有异议，但称当时之所以愿意承担100000元并不是因为对债务的认可，而是出于领导的压力及消除社会影响的目的才答应的，涉案债务系孙静的个人债务，不是家庭债务。 以上事实，有借条、证明、离婚证、（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件、租房协议、收据、情况说明、证人证言等及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙静向黄鸣借款，有借条为凭，薛富清虽对借条上孙静的签名不予认可但又未提供其他证据推翻孙静的签名，应承担举证不能的法律后果，本院对借条的真实性予以认可。黄鸣与孙静原系同事关系，审理中黄鸣对借款的来源及交付过程作了说明，孙静亦未对借款金额提出异议，薛富清虽然对借款是否实际交付提出异议，但未提供相反证据推翻黄鸣的主张，故本院对借款事实予以认定。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。黄鸣称2013年4月6日向孙静支付100000元借款时，孙静当场返还利息2000元，该利息属预扣利息，故本院依法认定本次借款本金实为98000元，扣除黄鸣自认孙静已归还的50000元，孙静尚结欠借款148000元，孙静未举证证明归还借款超过50000元的事实，应承担举证不能的法律后果，故孙静对借款148000元应负归还之责。涉案借款发生在孙静与薛富清的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由孙静和薛富清共同归还。虽然薛富清认为涉案借款未用于夫妻共同生活，并向本院提供了（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件及租房协议、收据，但上述证据不足以证明借款未用于夫妻共同生活，对此主张本院不予采信。孙静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙静、薛富清应于本判决发生法律效力之日起10日内共同归还黄鸣借款148000元。 二、驳回黄鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元（黄鸣已预交），由黄鸣负担44元，由孙静、薛富清共同负担3256元。孙静、薛富清共同负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付黄鸣。 公告费690元（黄鸣已预交），由孙静负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付黄鸣。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 刘 俊 代理审判员 包 彬 人民陪审员 赵永生 二〇一七年八月七日 书 记 员 陈 强 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。