湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初2596号原告:唐碧莲，女，1981年4月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄曲辉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文俏，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：黄建坤，男，1951年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：王灵芝，女，1953年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黄盛达，男，1977年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：张春花，女，1981年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黄某1，女，2005年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黄创，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：汤运香，女，1974年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黄涌钧，男，1999年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黄胜能，男，1977年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黄某2，男，2003年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：华静，女，1979年12月12日，汉族，住湖南省长沙市雨花区。以上11位被告共同的委托诉讼代理人王首力，湖南国风德赛律师事务所律师。原告唐碧莲与被告黄建坤、王灵芝、黄盛达、张春花、黄某1、黄创、汤运香、黄涌钧、黄胜能、黄某2、华静等侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月7日再次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人周文俏，11位被告共同的委托诉讼代理人王首力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐碧莲向本院提出诉讼请求：1、判令11位被告共同返还其所领取的原告拆迁安置补偿款110000元（具体数额以长沙市国土资源局雨花区分局发放的数额为准）；2、判令11位被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：原告曾为被告黄建坤的儿媳、被告黄胜能的前妻，户口因结婚从原籍迁入被告黄胜能户籍所在地。2005年12月15日，原告与黄胜能离婚，之后户口未异动。2008年，因武广片香樟东路建设需要，雨花区黎托街道长托村二组土地依法被征收，原告作为被拆迁安置人口，其征收补偿费被纳入到被告黄建坤户，由被告黄建坤作为户主统一领取。而原告对补偿费的发放一直不知情，直到最近在国土部门调取相关资料才知道。原告多次要求被告黄建坤返还原告应得的个人部分补偿款110000元，并经当地村委会调解未果，特提起诉讼。被告黄建坤、王灵芝、黄盛达、张春花、黄某1、黄创、汤运香、黄涌钧、黄胜能、黄某2、华静共同辩称，原告诉称被告黄建坤领取了原告的拆迁安置补偿款110000元，没有事实依据，且与实际情况不符；原告所主张的权利已超过法定诉讼时效。经审理查明，原告唐碧莲曾与被告黄胜能结婚，婚后随被告黄胜能一起在长沙市雨花区东山街道长托村二组共同生活，并于2003年11月9日生育一男孩黄某2。2004年9月24日，原告唐碧莲将其户口从湖南省湘乡市泉塘镇前冲村迁入被告黄胜能户籍地长沙市雨花区东山街道长托村**。2005年12月15日，原告唐碧莲与被告黄胜能办理了离婚登记手续，婚生儿子黄某2由黄胜能抚养。之后，原告唐碧莲的户籍未异动。2008年，被告黄建坤户房屋所在的长托村二组部分土地因香樟东路建设需进行征收，被告黄建坤户房屋宅基地属于征收拆迁范围。国土部门在征地程序中，将原告唐碧莲作为该次征收补偿安置对象纳入到被告黄建坤户进行补偿安置。2008年5月15日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所向被告黄建坤户作出《武广片香樟东路拆迁、腾地通知书》，该通知书内容明确显示，拆迁户家庭成员中包括原告唐碧莲及11位被告共12人，补偿和补助金额中包括房屋补偿379130.16元、户外设施150000元、室内设施287160元、搬家费8100元、过渡费97200元、按期拆迁奖135000元、购房补助540000元、生产用房补偿60000元、农用工具5000元、其他补偿14989.5元等补偿费用共计1676579.66元。房屋拆除后，国土部门将上述补偿款存入被告黄建坤的银行账户。黄建坤收到补偿款后，用该款申购了保障住房并对住房进行了装修，余款在家庭成员间进行了分配，却没有向原告唐碧莲分配任何补偿款。2009年，原告唐碧莲依照雨花区关于农村拆迁户申购保障住房的相关文件，自己出钱以900元/㎡左右的价格申购了两套建筑面积为70平方米的保障住房。保障住房建成后，原告于2010年办理了住房的交接手续后，将其中的一套住房进行了转让。2016年11月29日，原告唐碧莲向本院提起诉讼，要求被告黄建坤返还原告补偿款11万元。后原告于2017年3月24日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2017年4月27日，原告唐碧莲再次向本院提起诉讼，请求法院判令被告黄建坤返还原告拆迁安置补偿11万元。诉讼中，原告申请追加黄建坤的其他家庭成员王灵芝（黄建坤之妻）、黄盛达（黄建坤之子）、张春花（黄盛达之妻）、黄某1（黄盛达之女）、黄创（黄建坤之子）、汤运香（黄创之妻）、黄涌钧（黄创之子）、黄胜能（黄建坤之子）、黄某2（黄胜能之子）、华静（黄胜能之妻）等10人作为共同被告参加诉讼。被告黄胜能在诉讼中提出，原告唐碧莲曾于2009年向被告黄建坤提出分配补偿款的请求，经村委会干部调解，原告自愿将其个人部分拆迁补偿款作为婚生男孩黄某2的抚养费，但原告唐碧莲对此予以否认，并称原告是在2016年办理保障住房的产权手续时，在国土部门调取了《武广片香樟东路拆迁、腾地通知书》后，才知道有拆迁补偿款。另外，原告唐碧莲承认，其与被告黄胜能离婚后，一直享有原长托村集体经济组织的相关财产权益。以上事实，有原、被告双方的身份信息，《武广片香樟东路拆迁、腾地通知书》，《离婚登记审查处理表》，当事人一致陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告唐碧莲与被告黄胜能结婚后，随被告黄胜能一起在长托村共同生活，并将户籍迁入长托村，原告依法取得长托村集体经济组织成员资格。后原告唐碧莲虽与被告黄胜能离婚，户口未迁出，仍为长托村村民。2008年，被告黄胜能户房屋宅基地因香樟东路建设被依法征收，原告作为户籍登记在被告房屋所在地的被征收安置对象，有依法获得补偿和安置的权利。原告唐碧莲主张，其因征收应获得的补偿款被11位被告取得占有，拒不返还，侵害其合法权益，实际上是认为11位被告侵害其作为长托村集体经济组织成员在征收时获得补偿的权益。故本案案由确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案中，国土部门根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……。”的规定，在征收过程中将原告和11位被告作为一处宅基地上的一户村民一起进行补偿，符合法律规定。同时，国土部门根据《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号，2008年4月1日起实施）及配套文件规定的补偿标准，对黄建坤户按12个在籍农业人口（包含原告和11位被告），另加3本独生子女证奖励份额，共计15人，以每人45平方米标准确定房屋合法面积675平方米，然后分项以该户中的人数、户数（公安登记）、房屋合法面积等为基数，按规定标准计算该户宅基地上附着物的补偿，共计1676579.66元（含按期拆迁奖励）。被告黄建坤作为宅基地户主收取该涉案补偿款，其中包括原告唐碧莲个人应份额，理应分配给原告个人。11位被告没有将原告应得的相应补偿款分配给原告，侵犯了原告的合法权益。11位被告共同辩称，原告在2009年就知晓拆迁中应获得相应补偿，并在村委会干部的协调下进行了处理，原告之后一直未就补偿款事宜向被告方主张权利，故原告自2016年起再行主张补偿款，已超过法定诉讼时效。本院认为，依照《长沙市征地补偿安置条例》第八条、第十二条、第十三条和第十四条的规定，区人民政府和土地行政主管部门在征地中应先后发布了征收土地方案公告、征地补偿安置方案的征求意见公告和实施公告，且土地行政主管部门应将征地补偿费用发放情况在被征地所在的村（社区）张榜公布。原告作为本次征地拆迁补偿安置对象，理应知晓相关补偿和安置事宜，且在拆迁安置过程中，原告于2009年按照规定实际申购保障住房，故对原告称自2016年在国土部门查询到《武广片香樟东路拆迁、腾地通知书》，才知晓被告黄建坤领取的补偿款中包含其个人应得部分的意见，本院不予采信。原告在2008年至2009年征收补偿安置过程中，知道或应当知道涉案的补偿款已进行了发放，但在此后多年没有就补偿款事宜向被告方主张过权利，直到2016年11月29日才向人民法院提起诉讼，其请求明显已超过二年的法定诉讼时效期间。故对11位被告提出的原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信。综上，原告要求11位被告共同返还其征收补偿款11万元的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告唐碧莲的诉讼请求。本案受理费2500元，由原告唐碧莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  陈艳芝人民陪审员  李玲芝二〇一七年八月三十日书 记 员  秦 瑶附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。