河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7843号上诉人(原审被告)：任县辛店农机推广中心，住所地是河北省邢台市任县辛店镇桥西村统一社会信用代码92130526MA097X7D4N经营者：丁盛强，男，汉族，1986年1月2日生，住河北省邢台市任县。委托诉讼代理人：王会强、霍政鑫，河南凯华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州三中收获实业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇光明路，统一社会信用代码91410103789190867C（1-1）。法定代表人:弓永红，执行董事。委托诉讼代理人:黄云天、陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。原审被告：丁盛强，男，汉族，1986年1月2日生，住河北省邢台市任县。上诉人任县辛店农机推广中心因与被上诉人郑州三中收获实业有限公司、原审被告丁盛强买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原审被告丁盛强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任县辛店农机推广中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决超出诉讼请求，违背了民事诉讼法不告不理原则，被上诉人诉讼请求主张收割机款，而一审判决却判令上诉人承担农机损失；2、一审判决认定事实不清，被上诉人诉称的“三行”玉米收割机没有事实依据；3、一审对上诉人提出对账单上财务印章的真实性进行鉴定不予支持剥夺了当事人的诉讼权利，属于程序违法；4、上诉人有证据证明上诉人主张的库存农机已经全部退还，不存在被上诉人所述的剩余一台农机。郑州三中收获实业有限公司辩称，1、一审判决未违反不告不理原则，不存在超出诉讼请求的情况；2、上诉人仅仅在质证过程中对印证真实性持怀疑态度，未提交书面鉴定申请，一审法院未进行印证鉴定不属于程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑州三中收获实业有限公司向一审法院起诉请求：要求依法判令被告辛店农机中心支付原告被拖欠的收割机款113000元及自2012年12月31日至实际清偿止的利息（至起诉日暂计为20000元整）。一审法院认定事实：2011年11月14日，原告收获公司和被告辛店农机中心分别以甲方和乙方的名义签订《“新三王”系列联合收割（获）机产品购销合同》，约定的主要内容为，甲方根据乙方提出的产品货物要求，向乙方提供“新三王”系列联合收割（获）机产品，质量技术标准要求按JB5117-2006部颁标准，产品按照国家《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》执行。验收标准为乙方须按发货单仔细核对相关车辆信息验收主机及随车资料、工具等。乙方签字盖章收车后如再有异议发生乙方自负。乙方未向甲方支付全部货款之前，货物所有权归甲方。乙方在未支付全部货款前不得将上述产品作为对外抵押物、质押物、留置物以及其他方式的处理。双方严格按本合同规定执行，如有违约，协商解决，如协商不成，在甲方所在地人民法院解决。乙方要求专营必须和甲方签订一份销售专营协议，专营协议作为本合同附件，同本合同具有同样法律效力。本合同有效期至2012年10月31日。2012年12月17日，双方签订《直销协议书》一份，约定的主要内容为，甲方同意乙方在任县区域市场代销甲方“新三王”系列产品，期限一年，自2013年1月1日起至2013年12月30日止。甲方向乙方提供机型为：少林之星3110（100马力）4LZ-3型5台，二行自走式玉米收获机4YZ-2型10台，三行自走式玉米收获机4YZ-3D型15台。乙方在直销过程中严格按甲方营销政策中的有关规定执行。乙方在产品销售后3日内必须将货款电汇至甲方指定账户，不得以任何理由拖欠。乙方在代销甲方产品区域销售所涉及的农机购置补贴资金，由乙方负责向农机主管部门申请结算。乙方在农机购置补贴资金到位三个工作日内必须全额向甲方付款。逾期按拖欠甲方贷款对待，须向甲方支付违约金。乙方逾期向甲方付款，每逾期一天，按逾期货款总值的5‰计算向甲方支付违约金。上述合同和协议书的实际履行中，原告按照约定向被告交付了相应的农机，被告未足额支付相应的货款。后经结算后，被告向原告出具了对账单，对截止到2014年6月20日所欠原告的115700元欠款和库存的3台农机（一台三行，一台精英，一台之星）予以确认，并在对账单上加盖了财务专用章。后原告因上述农机欠款问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，一.2015年1月1日，丁盛强通过王惠超账户（账号62×××17）向原告支付农机款80000元。二.原告自认，2014年6月20日结算单载明的3台农机（一台三行，一台精英，一台之星）中，原告已拉回2台（一台精英，一台之星）。三.2014年6月20日结算单载明的一台农机（三行）系2012年12月17日《直销协议书》中载明的4YZ-3D型三行自走式玉米收获机。该收获机在2011年7月15日的《经销企业供货表》显示的销售给冯计苟的价格为138000元，包括57000元补贴款（其中国家补贴为43000元、省级补贴14000元）。四.被告辛店农机中心为个体工商户，业主为被告丁盛强。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告收获公司与被告辛店农机中心签订的《“新三王”系列联合收割（获）机产品购销合同》及《直销协议书》，是双方的真实意思表示，该购销合同和直销协议书已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。上述购销合同和直销协议书的实际履行中，原告已按照约定履行了交付农机的义务。被告辛店农机中心未支付全部款项，后虽出具了对账单，对截止2014年6月20日所拖欠原告的货款和库存的3台农机予以确认，但仍未足额支付相应的款项35700元（欠款115700元，扣除2015年1月1日支付的80000元），也未退还剩余的一台农机，应承担相应的法律责任。被告2014年6月至今未退还原告该台农机，应按照该台农机138000元的销售价格与57000元补贴款的差额81000元支付原告相应损失。因原告主张的收割机款113000元未超过拖欠的农机款35700元和未退还的农机损失81000元的合计数额，故对原告主张的113000元收割机款的诉讼请求，本院予以支持。被告未支付原告上述款项，造成原告资金占用期间的损失，承担相应的法律责任。其数额应参照中国人民银行同期贷款基准利率，以2014年6月20日至履行完毕之日期间计算的数额为准。在诉讼中，有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案任县辛店农机推广中心为丁盛强登记经营的字号，原告应当以登记的任县辛店农机推广中心为被告，个体工商户丁盛强不是本案的适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决：一、被告任县辛店农机推广中心于本判决生效之日起十日内向原告郑州三中收获实业有限公司支付货款113000元及利息（自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告郑州三中收获实业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于一审判决是否超出诉讼请求问题。一审期间，被上诉人郑州三中收获实业有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令上诉人辛店农机中心支付拖欠的收割机款113000元及自2012年12月31日至实际清偿止的利息，一审法院经审理后判决“被告任县辛店农机推广中心于本判决生效之日起十日内向原告郑州三中收获实业有限公司支付货款113000元及利息（自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日）”，该判决结果并未超出被上诉人的诉讼请求；二、关于一审审判程序问题。一审庭审期间，上诉人对2013年、2014年结算单及结算单上印章真实性有异议，但并未提交书面鉴定申请，故一审法院审判程序并不存在违法之处；三、关于是否存在被上诉人所述的一台农机问题。依据双方2014年6月20日的对账单，库存尚余三台农机，上诉人在二审期间提交的调车通知单显示被上诉人调走其中两台，上诉人称不存在被上诉人所述一台剩余农机却未提交充分证据予以证明。综上所述，任县辛店农机推广中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人任县辛店农机推广中心负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年七月十四日书记员 刘宇浩