北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1576号上诉人（原审原告）：广州盛世名妍智能健康科技发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：骆为梅，总经理。委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸿业，广东翰锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。原审第三人：朗廷酒店国际有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：简德光，董事。委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。原审第三人：广州天玺生物科技有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：张汉金，经理。委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶苇，广东翰锐律师事务所实习律师。上诉人广州盛世名妍智能健康科技发展有限公司（简称盛世名妍公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6470号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：盛世名妍公司。2.注册号：7625896。3.申请日期：2009年8月17日。4.专用期限至2020年11月13日。6.核定使用的商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0306）：洗面奶、洗发液、厕所清洗剂等。二、被诉裁定：商评字[2015]第79240号《关于第7625896号“朗廷（1865）THELANGHAM及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2015年10月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款所指的情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。三、其他事实原审法院查明，广州天玺生物科技有限公司（简称天玺公司）还申请注册了第7625791号“迪奥·卡娜及图”商标、第7016831号“水多酚及图”商标、第9171105号“雪肌兰及图”商标。诉争商标已于2015年4月13日由天玺公司转让至盛世名妍公司，但天玺公司仍是被诉裁定涉及的被申请人，原审法院依法追加天玺公司作为原审第三人参加诉讼。天玺公司向原审法院出具书面声明，声明其同意盛世名妍公司的陈述意见，放弃陈述意见的机会，放弃提交证据，并表示不再出庭参加诉讼。原审法院将该情况告知盛世名妍公司、国家知识产权局及朗廷酒店国际有限公司（简称朗廷公司），盛世名妍公司、国家知识产权局及朗廷公司均表示已确认知悉前述事实并无异议，亦未要求再次开庭审理。2018年7月11日，盛世名妍公司名称由广州盛世名妍美容有限公司变更为广州盛世名妍智能健康科技发展有限公司。盛世名妍公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。诉争商标原注册人天玺公司还申请注册了第7625791号“迪奥·卡娜及图”商标、第7016831号“水多酚及图”商标、第9171105号“雪肌兰及图”商标等多件与他人具有较高知名度的品牌高度近似的商标。天玺公司申请注册商标的行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，明显超出正常生产经营的需要，具有借助他人商标知名度进行不正当竞争的意图，扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公共利益，故诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形。朗廷公司在商标评审申请中明确以2001年商标法第四十一条第一款作为无效理由，并具体阐述了相关理由；商标评审委员会依据朗廷公司的请求对2001年商标法第四十一条第一款所涉及的事实进行审查并未超出朗廷公司的请求范围，故商标评审委员会不存在超范围审查的情况。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回盛世名妍公司的诉讼请求。盛世名妍公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：1.诉争商标原注册人天玺公司申请注册的第7625791号“迪奥·卡娜及图”商标、第7016831号“水多酚及图”商标、第9171105号“雪肌兰及图”商标，并非抢注他人知名商标，天玺公司注册在第3类商品上注册多个商标系正常经营需要，未扰乱商标注册秩序、损害公共利益；2.天玺公司及盛世名妍公司使用诉争商标多年，形成了稳定的市场秩序。国家知识产权局、朗廷公司及天玺公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，朗廷公司在第43类饭店、餐馆等服务上在先注册有第3780631号“朗廷酒店及图”商标、第6248246号“THELANGHAN及图”商标、第6248243号“朗廷及图”商标。天玺公司在第3类商品上注册有一百余件商标。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有第3780631号“朗廷酒店及图”商标档案等证据在案佐证。本院认为，2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该司法解释所指的商标法系2013年商标法，2013年商标法第四十四条第一款与2001年商标法第四十一条第一款的规定基本相同。因此，在适用2001年商标法第四十一条第一款时，亦应参照上述司法解释的规定予以处理。上述规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的市场环境。本案中，诉争商标为“朗廷（1865）THELANGHAM及图”，“朗廷”“THELANGHAM”与朗廷公司在先注册的“朗廷酒店及图”“THELANGHAM及图”等商标相近。在案证据可以证明天玺公司除注册与朗廷公司在先商标相近的诉争商标外，还在第3类商品上申请注册了“迪奥·卡娜及图”“水多酚及图”“雪肌兰及图”等多件与知名品牌标志相同或近似的商标，且天玺公司未举证证明其申请注册大量商标系正常生产经营需要，同时，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度并形成稳定市场秩序。因此，可以认定天玺公司不以使用为目的，申请注册多个与知名度较高的商标高度近似的商标，主观不具有正当性，该行为扰乱了商标注册秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则。原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形并无不当。盛世名妍公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。盛世名妍公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州盛世名妍智能健康科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年七月一日书记员 王译平