山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行终141号 上诉人（原审原告）李令强，男，1954年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人殷海芳，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平原县自然资源局，所在地址平原县平安西大街708号。 法定代表人邹月亮，局长。 委托代理人张海霞，山东指南针律师事务所律师。 上诉人李令强因与被上诉人平原县自然资源局房屋行政登记一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，原告的父亲李子谦与母亲纪玉兰生前在平原县文化路××号具有房产一套，该房屋所有权证号为房权证鲁平字第××号，共有权证号为014335（共有权人纪玉兰）。2006年11月1日被告对该房产进行补证登记，登记所有权证号为12285号，共有权证号为05622号，该证将房产共有权人“纪玉兰”变更为“纪玉香”，其它内容与原证一致，该房产原01××84号房产证及014335号共有权证公告作废。原告主张该房产的原房产证没有丢失，原告的父亲李子谦和母亲纪玉兰生前将原房产证交给了原告保管，被告在原告父亲去世后办理的房产证证号为12285号，共有权证号为05622号的遗失补证登记行为无效，侵害了原告的合法权益。为此，原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告父亲李子谦1999年12月10日去世，母亲纪玉香2016年2月15日去世，纪玉香户籍登记姓名为“纪玉香”，曾用名“纪玉兰”。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉房屋登记行为系房屋登记机构作出的未改变登记内容的补发行为，原告对原房屋所有权证01××84号无异议，12285号房屋登记行为并未改变原房屋所有权证01××84号登记的内容，房屋的面积与四至及所有权人并未发生实质性的改变，“纪玉兰”与“纪玉香”为同一人，“纪玉兰”的名字改为“纪玉香”并未对原房屋所有权证的登记内容产生影响。原告称原01××84号所有权证书发证机关为“平原县人民政府”，被诉12285号所有权证书变更为“平原县房产管理局”，是行政机关的不动产登记职权的变更，对被诉证书利害关系人的权利义务不产生影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据以上法律规定，本案被诉行政行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告自然资源局作出房权证鲁平字第××号不动产权证书的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李令强的起诉。案件受理费50元，依法退还原告李令强。 上诉人李令强不服原审裁定，提起上诉，请求：1.撤销山东省平原县人民法院作出的(2019)鲁1426行初60号行政裁定书，并受理本案；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院作出的(2019)鲁1426行初60号行政裁定书(以下简称“原审裁定书”)认定事实错误，且遗漏被诉行政行为重要事实。1.被上诉人是在2006年11月2日对涉案房产进行的补证登记，并非原审裁定书认定的“2006年11月1日”。庭审中，被上诉人提供了涉案房产的原始存档资料原件，其中《房屋补证登记审批表》审批完成时间是2006年11月2日，《平原县房屋所有权证存根》经办时间为2006年11月2日。可见被上诉人是在2006年11月2日完成的李子谦申请的关于涉案房屋所有权证号为房权证鲁平字第××号，共有权证号为014335号(以下简称“原始房产证”)的遗失补证登记。被上诉人在庭审中提交的所有权证号为12285号、共有权证号为05622号所有权证书(以下简称“遗失补证的房产证”)为第三人李令安办理并持有，颁发时间为2006年11月1日，被上诉人的原始档案中并没有存档，上诉人当庭提出异议，被诉行政行为本就认为遗失补证的房产证是被上诉人违法作出的，被上诉人在审批尚未完成的情况下便已经将遗失补证的房产证制作完毕，程序违法，不认可该遗失补证的房产证的合法性。原审裁定书没有进行查明的情况下，直接否定被上诉人原始档案原件的完成时间，以合法性存在异议的遗失补证房产证的颁发时间作为被诉行政行为的时间，明显错误，该错误直接导致被诉行政行为作出的遗失补证房产证内容合法。2.原审裁定书认定“纪玉兰”的名字改为“纪玉香”并未对原始房产证的登记内容产生影响，从而认定被诉房屋登记行为“未改变登记内容”，存在逻辑矛盾，属于事实认定错误。原审裁定书查明事实部分已经对遗失补证房产证改变了房屋共有权人的姓名作出了认定，原始房产证共有权人为“纪玉兰”，遗失补证的房产证共有权人变更为“纪玉香”，登记内容明显发生了改变。改变的内容是否对原始登记内容产生影响，是对被诉行政行为合法性审查的范畴，但对原始登记内容影响与否并不能否定被诉行政行为已经改变登记内容的大前提。上诉人之所以起诉被诉行政行为违法的根本原因是遗失补证的房产证并非纪玉香本人申请，而是李令安代替纪玉香办理的，共有权人名称的变更直接关系到被诉行政行为是否为权利人纪玉兰、李子谦本人意愿，进而影响到权利人对涉案房屋的处分意愿。原审裁定书应当针对登记内容发生的名称变更，査明被诉行政行为是否权利人本人意愿以及被上诉人办理过程是否符合法定程序，认定该名称变更对登记内容产生的影响，从而认定被诉行政行为的合法性，而非反证被诉行政行为未改变登记内容，该逻辑矛盾推定出来的认定事实错误。3.原审裁定书对于遗失补证房产证颁发机关的变更认定为行政机关的不动产登记职权的变更，存在错误。被诉行政行为发生时有效的《城市房屋登记权属管理办法》第七条规定：“县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，房地产权证书的式样报国务院建设行政主管部门备案”，该办法于2008年7月1日废止。根据该条法律规定，截止到2008年7月1日房屋所有权证书的式样都是统一的，行政机关不动产登记职权如果发生变更，是违反当时的法律规定的，在被上诉人并没有提供证据证明其不动产登记职权发生变更的情况下，原审法院直接认定颁发机关由平原县人民政府变更为平原县房管局是因为不动产登记职权发生变更，没有任何法律依据。4.原审裁定书遗漏被诉行政行为重要事实部分。被诉遗失补证登记行政行为申请人未明确，遗失补证申请人的认定，直接影响到共有权人的名称改变是否对登记内容产生影响。房屋所有权人李子谦早在1999年12月10日去世，去世之前曾经在被上诉人涉案房屋原始档案中留存赠与房屋给二子李令强的意愿，被诉遗失补证登记的行政行为是李子谦在2006年5月27日申请的，无论遗失补证的申请人是李子谦还是纪玉兰，均影响到李子谦生前对涉案房屋的赠与意愿。查明遗失补证申请人非常重要，被上诉人在庭审中自述：“补证登记行为系李子谦的长子李令安代其母亲纪玉香办理的补证申请，因为纪玉香本人不会写字，所有手续均是其儿子李令安代签，又因纪玉香本人没有找到身份证，补办身份证需要3个月的时间，在此情况下李令安提供了纪玉香的户籍证明。补证申请是李令安代替李子谦签字，李令安作为李子谦的长子及遗产继承人代替李子谦签字完全符合法律规定。”该自述前后矛盾，本就是被上诉人对被诉行政行为违法的自认。李子谦肯定不可能“死而复活”办理原始房产证遗失补证申请，被上诉人提供的原始档案的补证申请为虚假的；如果是李令安代替母亲办理，应当有委托书还有李令安的身份证复印件，即使母亲不会写字也应当按手印，原始档案中即没有授权委托手续，也没有李令安的身份证明，反而是李令安代替李子谦签字按手印，被上诉人根本没有尽到基本的审查义务；纪玉兰是在2016年2月15日去世，在2006年5月27日其身体硬朗，并没有急需办理房屋遗失补证的理由，被上诉人完全可以要求纪玉兰提供身份证及复印件等资料，纪玉兰有条件在补办身份证之后再去办理房产证，被上诉人以纪玉兰身份证找不到的理由来证明被诉行政行为没有申请人的身份证信息，完全不合理也不合法，说明被诉行政行为并非是纪玉兰本人意愿，也非本人亲自办理：被上诉人在李令安没有任何身份证明的情况下就认定李令安是李子谦的长子还是遗产继承人，更加说明被诉行政行为程序违法，即使是长子也是遗产继承人，在母亲纪玉兰还在世且没有提供任何授权委托手续的情况下，被上诉人就允许李令安代理其母亲纪玉兰办理房产证，假冒李子谦的签字按手印以及领取遗失补办的房产证，也属于严重程序违法。二、原审裁定书适用的法律错误。原审裁定书随意扩大法律解释，歪曲理解《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定(以下简称“该登记规定”)。最高人民法院专门发布了“关于《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的理解与适用”，其中对于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定理解与适用的描述为：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据《房屋登记办法》第二十七条的规定，房屋权属证书、登记证明破损的，权利人可以向房屋登记机构申请换发。房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人可以申请补发。另外，登记簿样式修改也会带来更新登记簿的问题。这些行为是否可诉，实践中经常产生疑问。我们认为，这些行为如果没有改变原登记内容，则系重复处置行为，不可诉；反之则可诉。”本条适用的原则应当直接进行文义解释，也就是改变登记内容即可诉，与改变的内容是否对登记内容产生影响没有任何关系。本案中遗失补证的房产证将登记内容的共有权人由“纪玉兰”变更为“纪玉香”，登记内容既然发生了变更就是可诉的，至于“纪玉兰”变更为“纪玉香”是否对登记内容产生影响，应当由原审法院审查行政行为的合法性后确定，并非扩大该登记规定的解释，反证被诉行政行为未改变登记内容，剥夺上诉人的诉讼权利，对该案直接驳回起诉。综上所述，上诉人认为，被诉行政行为是否属于法院的受案范围，取决于该行为是否改变了涉案房产证的登记内容。在原审裁定书查明涉案房产证的共有权人以及所有权证书颁发机关发生改变的情况下，应当审查被诉行政行为的合法性、被上诉人的行政职权是否发生了变更，从而确定改变的内容是否对涉案房屋的登记内容产生影响，是否侵害了上诉人的合法利益。原审裁定书反其道而行之，在确定登记内容发生改变的情况下，又因改变的内容对登记内容没有产生影响，从而认定被诉行政行为是被上诉人作出的未改变登记内容的补发行为，符合该登记规定不予受理的情形，明显属于认定事实错误，进行适用法律也存在错误。原审法院明显偏袒被上诉人，恳请贵院查明事实，依法撤销原审裁定书，并受理本案继续审理，撤销被上诉人违法行政行为，维护上诉人的合法权益，捍卫司法公正。 被上诉人平原县自然资源局未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉鲁房权证平字第××号房屋所有权登记行为，系在原房权证鲁平字第××号房屋所有权登记行为基础上进行的换发，未改变登记内容。上诉人李令强虽然主张共有权人由“纪玉兰”变更为“纪玉香”，但“纪玉兰”与“纪玉香”为同一人，房屋共有权人并未发生变化，不能认定为改变了登记内容，对案涉换发证书行为提起行政诉讼，人民法院不应受理。因此，原审法院依据前述司法解释及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李令强的起诉正确，本院予以确认。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年七月七日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌