北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8069号上诉人（原审被告）：北京安居正业投资顾问有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园物流基地5号-3036。法定代表人：戢忠，董事长。委托诉讼代理人：彭召林，北京市博颢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市新安教育矫治所，住所地北京市大兴区庆丰路*号。法定代表人：李成贺，所长。委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。原审第三人：李领强，男，1972年7月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人北京安居正业投资顾问有限公司因与被上诉人北京市新安教育矫治所、原审第三人李领强租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京安居正业投资顾问有限公司（下称安居正业公司）上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判驳回北京市新安教育矫治所（下称新安矫治所）的全部诉讼请求。事实和理由：我公司与新安矫治所的土地租赁合同已经法院生效判决解除，根据该判决我公司已经将原租赁土地返还给了新安矫治所，原租赁土地上的地上物我公司已经于2010年10月转让给李领强，李领强已经实际对其占有使用，我公司对该地上物没有任何权利，新安矫治所应依法向实际占有人主张，我公司不是适格的主体。新安矫治所辩称,同意一审判决，不同意安居正业公司的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。李领强经本院合法传唤，未出庭参加庭审。新安矫治所向一审法院起诉请求,请求判令：1、请求安居正业公司及李领强立即返还西院库房院落所占用的土地，拆除地上建筑物。2、案件受理费等诉讼费用由安居正业公司及李领强共同负担。一审法院认定事实：2009年4月27日，北京市新安劳动教养所（甲方、现名称为新安矫治所）与安居正业公司（乙方）签订《土地承包合同》，双方约定：“甲方将办公区南侧土地承包给乙方用于物流和仓储使用，占地总面积为170亩，其中污水坑面积28亩（污水坑暂不收取费用），实际使用面积142亩。合同签订后，新安劳教所将合同约定的土地交付给安居正业公司占有使用。在履行合同过程中，安居正业公司于2009年陆续将所承包的土地转租给蒋庆章（北方久久轻钢结构工贸有限公司的法定代表人）、北京双禾物流有限公司、北京阳光宜康科技发展有限公司、北京宏安达建筑拆除有限公司、北京顺顺达建筑拆除有限公司、张文清等第三方公司及个人使用。新安劳教所曾将安居正业公司诉至原审法院，要求解除双方于2009年4月17日签订的《土地承包合同》；安居正业公司返还承包土地并恢复原状，支付拖欠的承包费并支付逾期交纳承包费的违约金等。2011年12月14日，原审法院作出（2011）大民初字第10401号民事判决书，认为安居正业公司未经新安劳教所同意，建设大量违法建筑并将标的物转租给第三方的行为，违反合同约定，判决自判决生效之日起解除新安劳教所与安居正业公司之间签订的土地承包合同，但考虑到新安劳教所要求返还土地、恢复原状等诉讼请求涉及到目前实际占有、使用租赁标的物的案外人（第三方），且安居正业公司在租赁土地上建设的大量违法建筑尚需相关行政机关进一步明确如何处理，相应损失目前尚无法确定，新安劳教所除解除合同之外的其它诉讼请求，可待合同解除后，双方另行解决，该判决已于2011年12月30日生效。2012年3月20日，安居正业公司（甲方）与李领强（乙方）签订《协议书》一份，双方约定：经甲、乙双方共同协商，甲方将位于中关村科技园大兴生物医药产业基地天河西路19号的二层办公楼及警卫室，东院库房及东西两院附属围墙全部转让给乙方，转让金额为150万;首付款50万元整，由乙方在本协议签署之日起的3日内向甲方完成交付。一、标的物转让为现状转让。双方对标的物现状均知晓并认可，本协议签署之日的转让标的物状态为交付状态，此后甲方不再因任何原因承担标的物相关的任何责任和义务；乙方认可转让标的物的实际物理现状和权利现状等等，放弃全部与标的物相关的向甲方的请求权；转让标的物基本情况如下:1两层办公楼:层数:2层，层高:3200mm，性质:办公，结构:首层砖混，两层钢结构。总占地面积为2039㎡，总建筑面积为1696㎡，小院及绿地面积为599㎡。2东院库房:层数:单层，层高：3000mm，性质:库房，办公，结构:砖混结构，彩钢板屋面，总占地面积为:1028㎡，房屋建筑面积为386㎡。3附属围墙:东院:313米，西院:90米。二，付款方式:本协议签署后乙方应付50万元整；甲方将位于中关村科技园大兴生物医药产业基地天河西路I9号的二层办公楼及警卫室，东院库房及东西两院附属围墙全部转让给乙方，双方确认转让标的物价值为150万元，所以，乙方还应当向甲方支付100万元整。三，乙方应在本协议签署之日起过180日内向甲方支付完余款，即向甲方支付金额计100万元整，如乙方出现逾款付款的，应当按照逾期付款总金额每日千分之一向甲方支付违约金，给甲方造成损失的还应当赔偿甲方因此造成的全部直接损失和全部主张权利的费用。四，乙方付清全款后，甲方提供给乙方上述转让物的完整版设计及施工图纸电子版一套。五，本协议自双方签署之日起生效。安居正业公司表示两个院落的地上物均未获得合法的建房手续。安居正业公司表示上述合同中两层办公楼及附属围墙在本案诉争土地上。原审法院曾与李领强本人谈话，李领强认可其实际占用涉案的土地，其分两次支付安居正业公司150万元购置的地上物，其与安居正业公司签有合同；因为新安矫治所与安居正业公司双方闹矛盾，与其没有关系，愿意私下找新安矫治所协商。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李领强经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，安居正业公司与新安矫治所之间签订的土地承包合同已经生效的法律文书确定解除，新安矫治所作为原土地出租人有权要求土地承租方安居正业公司返还其占用的土地。安居正业公司自认诉争的土地上地上物转卖给李领强，现李领强实际占有使用涉案土地和房屋，故对新安矫治所要求安居正业公司及李领强立即返还返还西院办公楼院落所占用的土地，拆除地上建筑物，法院予以支持。据此，一审法院于2017年3月判决：北京安居正业投资顾问有限公司、李领强于判决生效后三十日内返还占用北京市新安教育矫治所的土地（即西院办公楼院落所占用的土地）并自行拆除地上物。二审查明事实与一审基本一致。二审补充查明，2009年4月27日，北京市新安劳动教养所（甲方、现名称为新安矫治所）与安居正业公司（乙方）签订《土地承包合同》，上述合同第二条：承包期限为5年，自2009年4月1日起至2014年3月31日止，合同期满自动终止。合同第三条：土地承包费前三年每年每亩4000元，第四年、第五年每年每亩4200元，五年合计2896800元；2011年3月20日之前一次性支付2011年4月1日至2012年3月31日承包费。合同第四条第6款：乙方按合同约定期限向甲方足额交纳租赁费，租赁费的交纳不受经营效益的影响。合同第四条第11款：乙方在承包期内，不得随意改变承包物的用途和现状，不得转包、转租、转借、资产抵押，如出现转包、转租、转借、资产抵押，甲方有权终止合同，所造成的一切损失由乙方承担。合同第四条第12款：乙方不得擅自在承包地上新建或者改扩建建筑物，如确需建房，需按国家有关规定向政府主管部门申请办理批准手续。合同第五条第2款：乙方逾期未交纳租金的，每日按拖欠租金总额的5%向甲方交纳违约金。合同第五条第4款：乙方擅自改变承包物的使用用途或擅自转包、转借的，应当承担违约责任，每日按照合同总租金的5%计算违约金。合同第五条第5款：乙方未经政府主管部门批准，擅自搭建违章建筑，或者随意改变承包物用途和现状，由此产生的一切后果自负；给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。合同第七条第1款：任何一方违反合同的约定，都应当承担违约责任，同时守约方都有权解除合同，合同解除后，甲方无偿收回承包物。合同第七条第2款：合同期满时，乙方应将承包物、土地按承包前的标准交还给甲方，甲方对乙方投入的各种设施，不给予任何经济补偿，在任何情况下，乙方不得向甲方提出经济补偿。新安劳教所曾将安居正业公司诉至原审法院，要求安居正业公司立即返还涉案土地、恢复原状。原审法院审理后于2015年12月28日作出（2014）大民初字第7833号民事判决：判决书生效后三十日内北京安居正业投资顾问有限公司返还其占用北京市新安劳动教养所的土地并自行拆除地上物。安居正业公司不服上诉至本院，本院以本案事实有待进一步查清为由，于2016年4月29日作出（2016）京02民终2951号民事裁定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第7833号民事判决；二、发回北京市大兴区人民法院重审。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李领强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。生效的判决已经解除了新安矫治所与安居正业公司的租赁合同关系，新安矫治所要求安居正业公司腾退涉案场地，于法有据，本院予以支持。安居正业公司上诉称其已经将原租赁土地返还给了新安矫治所，新安矫治所对此不予认可，安居正业公司亦未提供有效证据证实其主张，本院对其该项上诉意见不予支持。根据房地一体的原则，涉案场地的地上物虽然由李领强实际占有使用，但是安居正业公司仍具有腾退涉案场地及地上物的协助义务。依据新安矫治所与安居正业公司所签订《土地承包合同》所约，合同期满时，安居正业公司应将承包物、土地按承包前的标准交还给新安矫治所；新安矫治所要求安居正业公司拆除其自行建设的地上物，于法有据，本院予以支持。李领强未征得新安矫治所同意非法占有、使用涉案场地，应与向新安矫治所一并腾退涉案土地并自行拆除，原审法院对此处理并无不妥，应予维持。综上所述，安居正业公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京安居正业投资顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军华审判员  李蔚林审判员  曹 雪二〇一七年八月二十八日书记员  张晓鸥