河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终1686号上诉人（原审原告）：高新战，男，1975年7月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：吴立浩，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建军，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。统一社会信用代码：914105816780565851。法定代表人：宋海亮，总经理。委托诉讼代理人：许志选，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。上诉人高新战因与被上诉人周建军、河南新隆建工集团有限公司（简称新隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3685号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高新战上诉请求：依法撤销（2019）豫0411民初3685号民事裁定并指令审理。事实和理由：一、高新战主张的返还保证金及利息，有施工合同、银行转款记录等书面证据证实，新隆公司虽予以否认，但无相反证据予以证明。从项目工程施工现场大门门头可以看出，新隆公司曾承建过案涉儒骏家园项目。二、河南省林州市公安局虽就新隆公司所报的李美元伪造公司印章一案予以立案，但高新战所签订的《水、电、暖安装合同》上加盖的是“河南新隆建工集团有限公司儒骏雅园项目部”印章，而该印章未进行工商登记，由新隆公司所报的伪造印章案并无法确认该项目部印章的实际使用情况，同时，李美元也未到庭就该事实予以确认。故一审应对实际施工主体等案件事实进行全面审查，而不能仅对儒骏雅园项目备案合同进行形式上的审查。三、周建军并非仅为介绍人，其还是担保人，其保证高新战与新隆公司签订合同且支付保证金10万元后能够顺利进场施工，但周建军并未履行其承诺，故周建军应对新隆公司返还10万元保证金承担保证责任。综上，高新战起诉主体适格，一审认定事实不清，应依法撤销一审裁定并指令审理。新隆公司辩称，新隆公司从未与高新战签订过任何协议，也未承包建设案涉儒骏雅园项目。本案一审已查明，案涉儒骏雅园项目的工程承建人为林州建总建筑工程有限公司，而该公司与新隆公司无任何关系。高新战也未向新隆公司支付案涉10万元保证金，新隆公司也未向任何人收取该保证金。高新战是与李美元签订的案涉《水、电、暖安装合同》，合同印章系李美元伪造，与新隆公司无关，新隆公司与李美元之间也不存在任何关系。另外，虽一审裁定驳回了高新战的起诉，但并不影响高新战向李美元主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。周建军辩称，虽系周建军及另外两人（孟国胜和付友强）将高新战介绍给了李美元，但之后签订合同、交纳保证金等具体事宜均发生在高新战与李美元之间，周建军并未参与，高新战并非向周建军支付10万元保证金。并且，李美元多次通知高新战进场开工，但高新战没有进场，未进场施工系因高新战自身之责任，故周建军不应承担支付保证金的责任，一审裁定正确，应予维持。高新战向一审法院起诉请求：1.判令周建军、新隆公司连带返还保证金100000元及利息；2.诉讼费由周建军、新隆公司承担。一审法院认为，本案系建设工程施工分包合同纠纷。本案涉诉工程系儒骏雅园1#、2#、3#楼及地下车库工程。平顶山市儒骏房地产开发有限公司（建设单位）与林州建总建筑工程有限公司（施工单位）关于该工程签订《建设工程施工合同》一份。高新战与李美元签订《水、电、暖安装合同》一份，双方约定由高新战承建上述工程的水、电、暖安装工程。高新战给李美元提供的银行账户（开户名为王中平）转入100000元保证金。李美元给高新战提供儒骏雅园项目施工总承包合同一份及授权委托书一份。该施工总承包合同显示本案涉诉工程由平顶山市儒骏房地产开发有限公司发包给了新隆公司。新隆公司委托李美元为该项目的项目运营负责人。新隆公司提供林州市公安局《立案告知书》显示新隆公司报案李美元伪造公司印章一案，该局已经立案受理。高新战提供的儒骏雅园项目施工总承包合同上显示的平顶山市儒骏房地产开发有限公司的印章与住建局备案的涉诉工程《建设工程施工合同》上该公司的印章编码不同。综上，本案高新战起诉河南新隆建工集团有限公司返还100000元保证金主体不适格，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回高新战的起诉。二审中，高新战围绕上诉请求提交了一份新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高新战提交的新证据为儒骏雅园项目施工现场照片一张，该照片显示“河南新隆建设工程有限公司承建儒俊雅园项目”，高新战称该照片拍摄于2016年6月洽谈案涉合同时，系高新战雇佣的电工张立宪拍摄。高新战拟通过该照片证明，儒骏雅园项目对外公示的施工方为新隆公司，高新战起诉主体适格。并且，高新战与新隆公司签订的《水、电、暖安装合同》、银行转账记录、授权委托书等均能够证明新隆公司是本案的适格被告。新隆公司针对该证据的质证意见为，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不属于新证据，不能作为合法有效的证据。一审法院已查明儒骏雅园项目与新隆公司无关。高新战提供该照片无法证明拍摄时间、拍摄内容、拍摄地点，也不排除系人为剪切制作。周建军针对该证据的质证意见为，对该份证据的真实性予以认可，在其与其他两名中间人及高新战一起去工地洽谈案涉合同时，见到过该场景。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审裁定驳回起诉是否正确。对此，本院针对各方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：经查，案涉《水、电、暖安装合同》系李美元以新隆公司儒俊雅园项目部的名义与高新战签订，但新隆公司并非该建10万元保证金也未支付给新隆公司，二是转入了李美元所指定的个人账户，且在高新战向河南省沈丘县人民法院提起本案诉讼后，新隆公司于2019年6月20日收到传票后立即向林州市公安局报案，林州市公安局也已对该案立案侦查，并于2019年7月16日向河南新隆建工集团有限公司出具了《立案告知书》，明确告知：“2019.06.20安阳市林州市李美元伪造公司印章案一案，我局认为该案犯罪事实已经发生，符合立案条件，现依法立案。”目前，该刑事案件仍处于侦查程序中。该刑事案件与本案均基于李美元与高新战签订涉案《水、电、暖安装合同》并收取高新战10万元保证金的事实而产生，故应认定李美元伪造公司印章案与本案系基于同一事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。就本案来讲，一审法院接受河南省沈丘县人民法院的移送受理本案后，公安机关已认定案涉纠纷涉嫌犯罪并立案侦查，依据上述司法解释规定，应当认定本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，并裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。因此，一审以高新战起诉新隆公司返还10万元保证金主体不适格为由裁定驳回高新战起诉不当，本院予以纠正。但原审裁定驳回高新战起诉的处理结果并无不当。关于高新战所称周建军应承担担保责任的上诉理由，本院认为，因高新战系由周建军及另外两人介绍给李美元，并作为担保人保证高新战与李美元签订合同、支付10万元保证金后能够顺利进场施工，周建军及另外两名保证人的上述行为与李美元所涉嫌的犯罪事实密切相关，均属于公安机关在刑事案件侦查中需要审查作出结论的内容，故在刑事案件定论前，尚不能对周建军的相关行为进行民事评价，故周建军是否应承担担保责任或承担什么样的担保责任，均应以李美元伪造公司印章案的处理结果为前提。综上所述，一审裁定阐述理由虽有不当，但驳回高新战起诉的裁判结果正确，高新战的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年七月十日书记员  段奇敏