上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73663号原告：张评益，男，1980年9月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钮玲，上海市中天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：上海拯救汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林强，董事长。委托诉讼代理人：陈建明，男。委托诉讼代理人：陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。原告张评益与被告上海拯救汽车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告张评益的委托诉讼代理人钮玲、周喜清，被告上海拯救汽车服务有限公司的委托诉讼代理人陈翔斌到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，并经本院院长批准延长审限四个月，于2017年8月7日再次公开开庭进行了审理，原告张评益的委托诉讼代理人钮玲，被告上海拯救汽车服务有限公司的委托诉讼代理人陈建明、陈翔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张评益向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费192,253元、评估费4,500元，共计196,753元；2、判令被告支付自2016年10月18日起至实际付款之日止的逾期付款利息(以196,753元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2015年12月30日，原告驾驶牌号为沪A0XX**的小客车与案外人在安徽省合肥市合裕路与兴港路交叉口发生交通事故，造成小客车车头损坏，事故后被告派员工驾驶牌号为沪D6XX**的中型专项作业车将小客车运回上海修理。2016年1月9日20时22分许，被告员工驾驶中型专项作业车在G42高速公路行驶至上海方向142.7公里时，撞击案外人驾驶的牌号为浙BUXX**轻型厢式货车，致中型专项作业车上装载的小客车车尾、左车身损坏。经认定，被告员工负事故全部责任。事故后原告车辆经评估并修理。原告认为被告违反交通法规造成被施救车辆严重受损，应承担违反安全施救服务合同义务的赔偿责任，故乃诉至法院。被告上海拯救汽车服务有限公司辩称，不同意原告诉请。首先，事故车辆在2015年12月30日发生交通事故，其后已经与保险公司签订了《机动车辆推定全损协议书》，表明该车在该次事故后已经推定全损，因此不存在第二次事故后的赔偿问题，更不存在支付逾期利息的问题。其次，事故认定书中记载的第二次车辆受损是“车尾损坏”，而原告提供的所谓针对第二次事故的维修清单、勘估表中很多项目都不是车尾的。车辆进行评估时是在两次事故之后，评估公司应无法分辨哪些损坏为第一次事故造成、哪些损坏为第二次事故造成，因此对评估结论不认可，申请对车辆痕迹进行鉴定。原告车辆的修理公司并无车辆维修的相关资质。经审理查明，原告系牌号为沪A0XX**的小型普通客车(以下简称事故车)的所有人。2015年12月30日2时许，在安徽省合肥市合裕路与兴港路交口，原告驾驶事故车与案外人驾驶的重型货车相撞，导致事故车损坏，经安徽省合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，案外人负事故全责，原告无责(以下称此为第一次事故)。事故认定后原告联系自己的4S店即案外人上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司(以下简称奥杰公司)，并由奥杰公司联系被告将事故车拖回。2016年1月9日，被告公司员工即案外人王某驾驶牌号为沪D6XX**的中型专项作业车装载事故车返回上海，在当日20时22分许，在G42高速公路上海方向142.7公里处与另一案外人驾驶的轻型厢式货车相撞，造成王某受伤、事故车车尾损坏、轻型厢式货车上货物损坏及两车损坏的交通事故，经江苏省无锡市公安局交通警察支队高速一大队认定，王某负事故全部责任(以下称此为第二次事故)。其后，被告公司又安排车辆将中型专项作业车和事故车一并拖回了上海，事故车直接拖至奥杰公司。2016年2月22日，上海道路交通事故物损评估中心(以下简称物损评估中心)评估员至奥杰公司查勘事故车并拍照，后又于2016年4月11日、4月29日至奥杰公司查勘事故车并拍照。2016年4月19日，物损评估中心出具编号为07-16-00139-TS的《物损评估意见书》，载明第二次事故，事故车的直接物质损失为192,253元，原告作为委托方于2016年4月21日签字确认。2016年4月21日，物损评估中心向原告开具发票一张，载明事故车发生评估费4,500元。2016年5月31日，物损评估中心出具编号为07-16-00205-LS的《物损评估意见书》，载明第一次事故，事故车的直接物质损失为191,025元，原告作为委托方于2016年6月7日签字确认。另查明，事故车于2015年3月24日初次登记，新车购置价为435,274元。2016年3月23日，原告与第一次事故的对方车辆所有人及保险人即中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称太保安徽公司)签订《机动车辆推定全损协议书》，载明经太保安徽公司对事故车受损情况进行查勘，并经三方共同确认其损失程度和协商，对事故车作推定全损处理，最终定损金额为19万元，车辆残余价值归原告所有。2016年8月23日，奥杰公司开具两张发票给原告，项目均为事故车的维修款，金额分别为100,000元和85,300元，备注中记载有“转账”二字。2016年8月31日，奥杰公司又开具一张发票给原告，项目同样为事故车的维修款，金额为7,400元。事故车于2016年6月21日过户至案外人名下。庭审中，被告出示保险事故车报价单，显示案外人北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司2016年1月20日对事故车进行报价，接受委托价为19.3万元，有效期至2016年2月4日，所使用照片是第一次事故后的事故车照片，被告认为车辆尚未维修时原告已经在挂牌出售；维修清单，显示单位名称为奥杰公司，日期为2016年1月9日，最终修理费用总计为295,224.30元，被告表示该清单是奥杰公司向太保安徽公司出具的，被告据此认为推定全损协议是三方最终协商的结果，第一次事故后事故车实际损失应该是29万余元，也因此在以19万元的金额推定全损后，车辆残值归了原告而非太保安徽公司；浙商财产保险股份有限公司机动车辆损失核定表，显示经被告拖车的保险人即案外人浙商财产保险股份有限公司对事故车进行定损，第二次事故中事故车损失为26,108.60元，被告据此认为事故车第二次事故中的损失应为26,108.60元。原告表示对上述三份材料均不知情，亦不认可其真实性和关联性。被告另出示自国家企业信用信息公示系统网站查询的奥杰公司工商登记信息，显示奥杰公司经营范围为“销售：汽车(不含小轿车)，一汽大众奥迪品牌汽车，汽摩配件，金属材料，机电设备；汽车租赁(除金融租赁)。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】”，被告据此主张奥杰公司不具有维修事故车的资质，原告表示奥杰公司是具有车辆维修资质的4S店。庭审中，原告提交了两次评估的委托书，第一次事故的委托日期为2016年2月22日，而第二次事故的委托日期有明显的从2016年4月21日涂改为2016年2月22日的痕迹，原告表示两次评估其实是同一时间委托的，但是委托时系口头委托，待2016年4月取评估意见书时才填写的委托书，因此在委托书上委托时间因为填错了而有改动；原告支付了两次事故的维修款共计38万余元，均是现金支付，因第一次事故已经与太保安徽公司了结，故针对第一次事故的维修费就没有要发票，仅开具了针对第二次事故的维修费发票，实际维修金额为192,700元；事故车在2016年6月出售，售得款项为32.5万元，没有签订出售合同亦无款项交付凭证，系现金交付，原告用这笔现金支付了车辆第二次事故的维修款。庭审中，本院向物损评估中心评估员案外人周某调查，其系事故车两次评估的评估员。周某表示，当时原告确实是同时委托其单位进行两次事故的评估，委托书是后补的；原告未向其出示过任何照片，其根据原告陈述的第一次事故事故车车头受损、第二次事故事故车车尾及左车身受损的情况，结合事故车上明显的与拖车发生摩擦刮蹭所留下的痕迹，对车辆在两次事故中各自的受损情况进行区分、辨别，并分别进行了评估；经本院出示太保安徽公司在第一次事故后第二次事故前拍摄的车辆照片，周某表示其算入第二次损失的“左前A柱泡沫”和“车顶左侧饰条”应该是第一次事故造成的，两项价值分别为360元和1,060元，应计入第一次损失，其余损坏项目均无出入。周某并向本院提交了该中心拍摄的事故车照片。庭审中，双方均确认，事故车在发生第一次交通事故时，车辆价值为411,769.20元。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、评估费发票、物损评估意见书、物损评估委托书、事故车辆勘估表、照片、维修费发票、维修结算清单、神行车保系列产品保险单，被告提供的《机动车辆推定全损协议书》、照片、保险事故车报价单、维修清单、浙商财产保险股份有限公司机动车辆损失核定表、奥杰公司工商登记信息，本院向物损评估中心人员调查的调查笔录及该中心人员提供的物损评估委托书、物损评估意见书、事故车辆勘估表、奥杰公司定损报价单、照片等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间虽未签订书面协议，但事实上形成了关于拖车的服务合同关系，被告按照约定将事故车拖至原告指定地点、原告支付相关拖车费用。在此合同的履行中，被告应尽到谨慎义务，将车辆按照接收时的状态拖运至原告指定地点。但本案中被告在拖车过程中发生交通事故造成事故车受损，且被告方工作人员承担该次交通事故的全部责任，故被告应对事故车在由其拖运过程中产生的损失承担赔偿责任。本案双方当事人的争议焦点在于事故车在第二次事故中的损失大小问题。对此，本院认为，首先，被告作为拖车公司，在承接事故车的拖运工作时，负有检查确定事故车当时状态的义务，但被告未能切实履行该义务并固定相关证据；其次，原告在两次事故后，委托专业评估机构对事故车在两次事故中的损失分别进行了评估，评估机构根据原告对事故车在两次事故中受损部位的描述以及事故车在两次事故后的实际状态，对两次事故中事故车的受损情况分别进行了评估并出具了评估报告，该评估报告具有客观真实性；原告在委托评估时虽未出示第一次事故后相关单位拍摄的事故车的照片，但在本院向评估机构人员调查时，本院出示了相关照片，评估机构人员根据照片亦对其能发现的不妥之处作出了说明和更正，原告认可其陈述，本院对其意见亦予以采纳；本案事故车在第一次事故后的残值亦高于评估机构确定的其第二次事故受损的金额，不存在不合逻辑之处。故综上，本院认为物损评估中心对事故车在两次事故中的受损情况分别作出的评估报告具有真实性、合法性和关联性，对其予以采信，认定其可作为判断事故车在第二次事故中受损情况的依据，并依照评估机构人员在本院调查时做的更正进行相应调整，确定第二次事故对事故车造成的损失为190,833元。被告申请对车辆痕迹进行鉴定，但其理由并不充分，且事故车已经修复并出售，鉴定所能依据的材料，本院在本案中已经充分向物损评估中心人员进行了出示，该中心人员也已充分考虑了所有在案证据并作出了相应说明和更正，故本院对被告的该鉴定申请不予同意。至于被告认为原告可能未支付两次维修的金额、第一次事故中车辆损失达到29万余元、评估意见书中多个项目从零部件位置、两次事故撞击点等方面考虑应该列为第一次事故造成的、奥杰公司不具有维修资质等等抗辩意见，因其均未提供充分的证据予以证明，且部分意见与本案不具有关联性，故对其相关意见，本院均不予采纳。对于被告抗辩的原告最终出售事故车获得32.5万元，扣除其损失，其在两次事故后对事故车进行维修并出售反而获利10万元的抗辩意见，本院认为，已有在案证据证明原告在两次事故中所分别遭受的损失，至于事故车进行修复后的出售价格，受多方面因素影响，不一定与其当时的实际评估价值相一致，因此被告的该抗辩，本院亦不予采纳。关于原告要求被告赔偿评估费的意见，因评估系确定本案事故车受损情况所必须，故对该诉请，本院亦予以支持。原告还要求被告支付自起诉之日起的逾期付款利息，对此本院认为，因双方对事故车在第二次事故中的损失存在分歧，经本案审理乃确定损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告上海拯救汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张评益车辆损失费190,833元；二、被告上海拯救汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张评益车辆评估费4,500元；三、驳回原告张评益的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,235元，减半收取计2,117.50元，由被告上海拯救汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛桂蓉人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一七年八月十七日书 记 员  沈永妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。