安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终260号 上诉人（原审被告）:安徽迈特环保科技有限公司,住所地安徽省长丰双凤经济开发区，统一社会信用代码91340121059717022H(1-1)。 法定代表人:童顺利,总经理。 委托诉讼代理人：檀传中，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹旭，安徽巨铭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:安徽金煌建设集团有限公司,住所地安徽省肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南处，统一社会信用代码9134010075485730XQ（1-8）。 法定代表人:童光金,总经理。 上诉人安徽迈特环保科技有限公司（以下简称迈特公司）因与被上诉人安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1986号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 迈特公司的上述请求:撤销一审裁定，驳回金煌公司的起诉。 事实与理由：迈特公司与金煌公司于2013年11月24日同时签订《建设工程施工合同》及《土建合同附件》，《土建合同附件》是《建设工程施工合同》的附件，两者是同一份法律文件。《建设工程施工合同》与《土建合同附件》分别对争议解决方式进行了约定，其中《建设工程施工合同》约定发生争议交由合肥仲裁委员会仲裁，这是有效的约定。《土建合同附件》约定发生争议向合肥市包河区人民法院起诉，该约定违反法律规定，约定无效。在同一份法律文件有两个关于争议解决方式的约定，应当按有效约定处理，即本案由合肥仲裁委员会仲裁，一审法院对本案没有管辖权。迈特公司原向一审法院起诉金煌公司的案件与本案是两个完全独立案件，应当将本案作为独立的案件审核和处理迈特公司提出受理异议申请，确认双方合同中的仲裁条款合法有效。 2020年5月7日，金煌公司向一审法院提出诉讼，请求判令:迈特公司返还质保金383260元及利息130308元(利息按中国人民银行同期贷款年利率两倍12%计算,自2017年6月19日暂计至2020年4月19日,截止至实际给付之日止)。 一审法院认为,金煌公司与迈特公司于2013年11月24日签订了《建设工程施工合同》，该合同20.4“仲裁或诉讼”条约定：因本合同及合同有关事项发生争议，向合肥市仲裁委员会申请仲裁。当日双方又签订了《土建合同附件》，合同载明：本附件作为施工合同的组成部分，与施工合同同效，如和施工合同有冲突的，按本附件执行，合同“解决合同争议的方式”约定双方发生争议经协商不成，依法向合肥市包河区人民法院起诉。由此可见，双方对争议解决方式由《建设工程施工合同》约定向合肥市仲裁委员会申请仲裁变更为由《土建合同附件》约定向合肥市包河区人民法院起诉。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷属专属管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。基于双方案涉建设工程施工合同纠纷工程地点位于合肥市双凤工业区，在一审法院辖区内，因此双方约定发生争议向合肥市包河区人民法院起诉于法不符，一审法院对双方之间因案涉建设工程施工合同纠纷的诉讼具有管辖权。另金煌公司与迈特公司在合同履行过程中发生争议，迈特公司曾于2017年2月7日诉讼至一审法院【案号：（2017）皖0121民初364号、案由：建设工程合同纠纷】，但在该案一审、二审阶段双方均未以合同已约定发生争议向合肥市仲裁委员会申请仲裁为由对一审法院受理此案提出管辖权异议。综上，现迈特公司对一审法院受理本案提出异议，显然无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条规定,裁定:驳回迈特公司对本案管辖权的异议。 本院经审查认为：金煌公司以迈特公司未能完全履行双方当事人于2013年11月24日签订的《建设工程施工合同》为由，向一审法院提起诉讼。《建设工程施工合同》中约定的争议解决方式为向合肥市仲裁委员会申请仲裁。双方当事人又于2013年11月24日签订的《土建合同附件》约定，本附件作为施工合同组成部分，与施工合同同效，如和施工合同有冲突的，按本附件执行；附件中约定的解决合同争议的方式为双方发生争议经协商不成，依法向合肥市包河区人民法院起诉。根据法律规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程所在地位于合肥市双凤开发区，因此双方当事人约定发生争议向合肥市包河区人民法院起诉，不符合法律规定，该约定无效。《建设工程施工合同》中约定的争议解决方式为向合肥市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁条款不违反法律规定，应为有效。双方当事人签订的《建设工程施工合同》及《土建合同附件》约定的内容不一致时，按照约定以《土建合同附件》内容为准，由于《土建合同附件》约定的解决争议方式属于无效约定，无效约定是没有法律约束力的，因此该无效约定内容不能替代《建设工程施工合同》约定的合法仲裁条款，故本案应由合肥仲裁委员会仲裁。迈特公司起诉金煌公司的案件与本案为两个案件，因此迈特公司以有书面仲裁协议为由提出的受理案件异议成立，本案应当驳回金煌公司的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十六条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1986号民事裁定； 二、驳回安徽金煌建设集团有限公司的起诉。 一审案件受理费8936元，退还安徽金煌建设集团有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年七月六日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： （一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议； （三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。