成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0191行初180号 原告谢云香，女，汉族，1958年1月2日出生，住成都市龙泉驿区。 委托代理人旷勇，男，汉族，1979年7月15日出生，住成都市龙泉驿区。 被告成都市双流区规划建设局。住所地：成都市双流区东升街道花园路188号。 法定代表人蒲贵森，局长。 委托代理人李宇龙，四川广都律师事务所律师。 委托代理人罗敏，四川广都律师事务所律师。 被告成都市城乡建设委员会。住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人张樵，主任。 委托代理人杜奕男，四川致高律师事务所律师。 委托代理人杨曼曼，四川致高律师事务所律师。 原告谢云香诉被告成都市双流区规划建设局（以下简称双流区规建局）、成都市城乡建设委员会（市建委）行政纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，向被告双流区规建局、市建委送达了起诉状副本及应诉通知书。被告双流区规建局、市建委收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了该案的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案，原告谢云香的委托代理人旷勇，被告双流区规建局的委托代理人李宇龙、罗敏，法定代表人蒲贵森委托的工作人员刁鹏熹，被告市建委的委托代理人杜奕男、杨曼曼，法定代表人张樵委托的工作人员陈远识，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双流区规建局于2016年12月20日，针对原告提交的《关于双流区东升街道“佳兆业8号”7栋2单元101、201住户卧室窗户对面的空调外机安装位置违反强制性国家标准的举报》作出的回复，告知原告：根据《房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件管理办法》（住建部令第13号）、《四川住房城乡建设厅关于加强全省房屋建筑和市政基础设施工程施工图审查管理的通知》（川建勘设科发2011-117号）和《成都市城乡建设委员会关于精简行政审批要件和管理环节的意见》（成建委2015-501号）文件要求，我局承担的施工图管理为行业管理和对审查的结果告知性备案，具体的技术性审查由审图机构负责。经查询，你咨询的施工图设计图审机构为四川省和博诚建筑工程咨询有限公司负责。根据四川省和博诚建筑工程咨询有限公司提供的复核情况说明，佳兆业8号7#楼住宅部分套型空调板设计满足规范要求。 被告市建委于2017年3月23日作出[2017]3号《行政复议决定书》，决定维持双流区规建局作出的对原告《关于双流区东升街道“佳兆业8号”7栋2单元101、201号住户卧室窗户对面的空调外机安置位置违反强制性国家标准的举报》的回复。 原告谢云香诉称，原告于2016年9月27日向双流区规建局提出举报，双流区规建局于2016年12月20日作出回复，原告对该回复不服，于2017年1月18日向市建委提出复议，市建委于2017年3月23日作出[2017]3号《行政复议决定书》。原告不服上述行政复议决定书，故起诉来院，请求法院判令：撤销被告市建委作出的《行政复议决定书》，撤销双流区规建局于2016年12月20日作出的答复，并判令被告重新作出处理。 原告谢云香未向本院提交相关证据材料证明其主张。 被告双流区规建局辩称，被告作为县（区）级建设主管机关对图审机构有关强制标准的监督以及图审机构对施工图审查中有关强制性标准仅限于“工程建设强制性标准”，依据建设部颁布的《工程建设标准强制性条文》，并未将《家用和类似空调器安装规范》（GB17790-2008）相关标准列入“工程建设强制性标准”，该工程施工设计图及图审机构未违反“工程建设强制性标准”，且被告无权对非违反“工程建设强制性标准”的施工图设计及图审机构实施处罚。被告将原告的举报事项的核查结果书面告知原告不违反法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告双流区规建局向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《建设工程质量管理条例》、《建设工程勘察设计管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》。证明被告的监督管理职权。 第二组：《实施工程建设强制性标准监督规定》、《工程建设标准强制性条文》、《中华人民共和国标准化法》、《四川省标准化监督管理条例》。证明被告的强制标准监管范围以及GB17790-2008不属于工程建设强制条文范围。标准化工作系按照法定职责进行分工。 第三组：施工图及审查意见表、汇总表、竣工验收报告及验收备案表、照片及测量示意图、情况说明、2016年12月20日回复。证明施工图设计等图审合格，工程竣工验收合格，符合设计要求。被告对举报事项进行调查，依法履行监督职责，并将情况告知原告。 被告市建委辩称，被告作为复议机关针对原告就双流区规建局作出的回复提起复议具有相应的复议职权。被告市建委作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。《住宅设计规范》第1.0.4条和5.6.8条并非强制性的条文。原告所称开发商预留空调板、安装外机系违反强制性国家标准的建设缺乏法律依据。被告市建委作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用的法律正确、程序合法，依法应当予以维持。 被告市建委向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十二条、第二十八条。系市建委的职权依据。 第二组：《国家标准管理办法》第三条、《关于强制性标准实行条文强制的若干规定》第二条、《住房和城乡建设部公告》（第1093号）、《住房和城乡建设部标准定额司关于工程建设标准强制性条文检索系统（房屋建筑部分）开通运行的通知》（建标实函[2012]68号）、《家用和类似用途空调器安装规范》、《住宅设计规范》。证明国家标准的分类与形式，《住宅设计规范》第1.0.4条和第5.6.8条并非强制性条文。同时《家用和类似用途空调器安装规范》未被纳入《工程建设标准强制性条文》。 第三组：《行政复议申请书》、《关于双流区东升街道“佳兆业8号”7栋2单元101、201住户卧室窗户对面的空调外机安装位置违反强制性国家标准的举报》及双流区规划建设局对举报的回复。证明原告向市建委申请行政复议以及原告向双流区规划建设局举报，双流区规划建设局回复原告的事实。 第四组：《情况说明》、《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、《施工图审查意见表》（建筑）专业、《竣工验收报告》、《7#楼二层组合平面图》。证明不存在原告举报所称应由双流区规建局依法纠正的违反工程建设强制性标准的违法行为。 第五组：《行政复议答复书》及《行政复议决定书》。证明被告依法维持双流区规建局对原告举报内容回复的事实以及复议机关及答复人均在规定时限内履行了相关职责且程序合法。 第六组：《佳兆业8号项目7号楼二单元空调板与卧室相对位置示意图》及现场照片2张。证明双流区规建局依法开展调查核实工作的事实。 第七组：《成都市城乡建设委员会行政复议答复通知书》及送达回证。证明复议机关及答复人均在规定时限内履行了相关职责且程序合法。 经庭审举证、质证，原告谢云香对被告双流区规建局提交的第一、三组证据材料无异议；对第二组证据材料法律依据，原告认为关于建筑方面的标准不应局限于强制性条文，除了强制性标准，有条文强制，强制性条文必须严格执行，但没有说非强制性条文就可以不执行。被告市建委对双流区规建局提交的证据材料及依据均无异议。原告谢云香对被告市建委提交的第一、三、四、五、六、七组证据无异议；对第二组法律依据有异议，认为《住宅设计规范》1.0.4条以及5.6.8条是国家标准，是一个强制标准，强制标准必须执行，并没有局限于强制性条文。因此根据对1.0.4条规定的条文说明，住宅设计应当符合国家现行的强制性标准规定。被告双流区规建局对市建委提交的证据材料及依据均无异议。 本院对上述证据材料认证如下：被告双流区规建局提供的第一组依据能够证明双流区规建局的监督管理职权，本院予以认定；第二组证据系双流区规建局作出行政行为的法律依据，现行合法有效，与本案具有关联性，可适用于本案；第三组证据能够证明双流区规建局针对举报的调查情况及调查结果并向原告进行回复的情况，本院予以认定。被告市建委提交的第一组依据能够证明市建委的复议职责，本院予以认定；第二组依据，能够证明国家标准的分类与形式，与本案具有利害关系，可适用于本案；第三组、第四组、第六组证据能够证明本案待证事实，本院予以认定；第五组、第七组证据能够证明复议机关作出复议决定的程序，本院予以认定。 经审理查明，原告谢云香于2016年12月12日向双流区规建局提交《关于双流区东升街道“佳兆业8号”7栋2单元101、201住户卧室窗户对面的空调外机安装位置违反强制性国家标准的举报》，举报“佳兆业8号”小区7栋2单元101、201住户卧室窗户对面的空调外机安装位置违反了《住宅设计规范》及《家用类似用途空调器安装规范》的强制性国家标准。双流区规建局经调查后，于2016年12月20日向原告作出回复，告知原告：根据《房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件管理办法》（住建部令第13号）、《四川住房城乡建设厅关于加强全省房屋建筑和市政基础设施工程施工图审查管理的通知》（川建勘设科发2011-117号）和《成都市城乡建设委员会关于精简行政审批要件和管理环节的意见》（成建委2015-501号）文件要求，我局承担的施工图管理为行业管理和对审查的结果告知性备案，具体的技术性审查由审图机构负责。经查询，你咨询的施工图设计图审机构为四川省和博诚建筑工程咨询有限公司负责。根据四川省和博诚建筑工程咨询有限公司提供的复核情况说明，佳兆业8号7#楼住宅部分套型空调板设计满足规范要求。原告不服上述回复，向被告市建委提起行政复议，被告市建委于2017年2月6日受理原告的复议申请后，于2017年3月23日作出[2017]3号《行政复议决定书》，认为原告所称的双流区东升街道佳兆业8号门栋2单元101、201号房屋的室外机组安置板设计不符合工程建设强制性标准无法律、法规依据，决定维持双流区规建局作出的回复。 本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十七条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对有关建设工程质量的法律、法规和强制性标准执行情况的监督检查。同时根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条，各级住房城乡建设主管部门及法律法规授权的管理机构负责举报受理工作。本案中，双流区规建局作出双流区城乡建设的主管部门，对原告投诉举报的内容具有受理的职权。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。本案双流区规建局于2016年12月12日受到原告的举报后，于2016年12月20日作出回复，程序适当。 针对原告投诉空调安置板违反《住宅设计规范》第5.6.8条及《家用类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条的强制性国家条文的问题。根据《实施工程建设强制性标准监督规定》第三条规定，工程建设强制性标准是指直接涉及工程质量、安全等方面的工程建设标准强制性条文。同时参照《住房城乡建设部公告》（第103号）的规定，中华人民共和国住房和城乡建设部批准《住房设计规范》为国家标准，其中部分条文为强制性条文，而该规范第5.6.8条并非强制性条文。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条、第十一条规定，审图机构对工程建设是否符合强制性标准负责。本案中，原告投诉的项目审图机构为四川省和博诚建筑工程咨询有限公司，通过该公司提供的相关材料能够得知原告投诉的工程空调板设计符合相关要求。因此，原告投诉空调安置板违反《住宅设计规范》第5.6.8条的强制性规定的理由不成立。《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）第1条规定该规范适用的范围为采用直接对室内空气进行冷却或加热的家用和类似用途空调器安装，即系空调器的安装规范。该规范并不适用于空调安置板，也不属于建设行政主管部门监督工程建设强制性标准执行情况的依据。综上，被告双流区规建局告知原告佳兆业8号7#楼住宅部分套型空调板设计满足规范要求，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定。本案被告市建委作为双流区规建局的上一级主管部门，对原告谢云香以双流区规建局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”之规定，本案被告市建委于2017年2月6日受理原告的复议申请后，于2017年2月7日向双流区规建局送达《成都市城乡建设委员会行政复议答复通知书》（[2017]3号），符合法律规定。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”之规定，被告市建委于2017年2月6日受理到原告的复议申请后，于2017年3月23日作出[2017]3号《行政复议决定书》，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢云香的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告谢云香负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  王满奎 人民陪审员  冯忠秀 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  赵 娜