广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复207号复议申请人（被执行人）：阳江市江城区岗列房地产开发公司，住所地：阳江市区甘泉路131号岗列镇府内。法定代表人：何鸿，经理。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。申请执行人：袁日辉，男，1954年8月3日出生，汉族，住深圳市罗湖区，。委托诉讼代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师事务所律师。复议申请人阳江市江城区岗列房地产开发公司不服阳江市中级人民法院(2017)粤17执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。阳江市中级人民法院在申请执行人袁日辉与被执行人阳江市江城区岗列房地产开发公司（以下简称岗列房地产公司）工程款纠纷一案执行中，于2017年3月3日发出（2016）粤17执恢6-6号《通知书》，告知双方当事人，本案申请执行人袁日辉共受偿了6172000元，于2009年5月18日前受偿顺序为先息（一般债务利息）后本；并告知利息构成及计算时间、利率及依据。被执行人岗列房地产公司不服，于2017年3月9日向执行法院提出书面异议，请求执行法院重新核准受偿时间及金额后再按程序处理。其主要理由是：一、对金额有异议。申请执行人受偿金额不止6172000元。二、对计算时点有异议。被执行人履行判决和申请执行人受偿时间点应以拍卖行的拍卖成交确认书为准。三、对计算方式有异议。本案应以（1999）阳中法经初字第176号民事判决和（2000）粤法经一终字第465号民事判决作为依据计算本息。当时确认的数据是362万多，该款在2001年6月30日前执行被执行人的财产已超标的执行。计息时间按法院拍卖的时间为止息日，1792000元的止息时间是2001年6月30日，该日后不应计息。按照2009年过户的时点计算利息是错误和没有依据的。计息的方应是先本后息，其他的地块按拍卖时间计息。法院拍卖财产后，被执行人就已履行义务，申请执行人受偿金额、如何受偿与被执行人无关。2001年6月30日之后的拍卖就不应该再执行，因已履行完毕。申请执行袁日辉述称：一、关于本案的执行依据，应以执行法院（2007）阳中法民三初字第3号民事判决、广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第184号民事判决作为执行依据。二、法院拍卖A、B类土地，A类一直未经法院确认拍卖有效，强制执行程序尚未完成，不存在兑现申请执行人权益；B类1320平方米土地，最终认定拍卖不合法，拍卖无效，买受人也未支付拍卖款，当然不能认定已经兑现权益；对于B类过户给何海波的700平方米土地，申请执行人也未领到该款。异议人主张B类700平方米土地的受偿日期为2001年6月30日没有法律依据，即便法院认定受偿，受偿日也应当认定为申请执行人意思表示“过户之日”，即土地实际过户的日期作为受偿日期。三、对本案受偿金额有异议，对于通知确定的计息时间起始点是没有异议的，按先本后息有异议。清偿顺序是先息后本。申请执行人收到的款项是438万元，不存在超标的执行问题，不存在退还款项问题。执行法院查明：广东省高级人民法院于2000年12月25日作出（2000）粤法经一终字第465号民事判决，由岗列房地产公司在判决书送达之日起十日内支付工程款3825613.45元及其利息（从1994年1月12日起至1997年12月26日按中国人民银行同期贷款利率计付；从1997年12月27日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款罚息利率计付）给袁日辉。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定处理。执行法院立案执行后，2007年1月23日，广东省高级人民法院作出裁定，案件进入再审，原判决中止执行。2007年3月9日，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法审监民再字第347号裁定，撤销原一、二审判决，发回执行法院再审。2008年5月4日执行法院作出了（2007）阳中法民三初字第3号民事判决，由岗列房地产公司在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款3626539.88元及其利息（从1994年1月12日起至1997年12月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从1997年12月27日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率计付）给袁日辉，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民诉法的相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。袁日辉与岗列房地产公司均不服提出上诉，广东省高级人民法院经审理后于2009年5月12日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2009年8月11日生效。由于岗列房地产公司未履行2000年原生效判决确定的义务，袁日辉于2001年1月31日申请强制执行。在执行过程中，岗列房地产公司以执行法院在执行（2001）阳中法执字第15号案中，超标的拍卖其所有的土地使用权，向执行法院申请执行监督。执行法院审查后，于2015年10月28日作出（2015）阳中法执监字第2号执行裁定，裁定撤销执行法院（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定；确认已拍卖的原由岗列房地产公司所有的位于阳江金郊集贸市场金山路边东位第一条地2020平方米中的700平方米由竞买人何海波买受的拍卖结果。执行法院另查明，2001年9月26日，袁日辉以拍卖出去的土地由于绿化带上的临时建筑物没有拆除及人为阻碍等因素影响，买受人要求执行法院裁决办理过户手续后再支付土地价款为由，向执行法院提出申请，在办理过户后由其本人自行向买受人收取土地价款，造成的后果与法院无关，由其本人承担一切经济责任。2009年5月二审判决后，执行法院通知国土部门，恢复办理已拍卖的B类2020平方米用地中的700平方米的权属转移手续。2009年5月后已过户700平方给何海波，该地块按单价2560元/平方米算为179.2万元。（2001）阳中法执字第15号执行案的执行款账户显示，袁日辉已收执行款为438万元。2016年10月12日，执行法院立案恢复本案的执行。在恢复执行过程中，为明确本案债权受偿情况及利息的计算方式，作出（2016）粤17执恢6-6号通知：一、本案申请执行人袁日辉共受偿了6172000元，于2009年5月18日前受偿顺序为先息（一般债务利息）后本。二、本案的利息分两部分。第一部分为一般债务利息：即从1994年1月12日起至1997年12月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从1997年12月27日起至2009年8月21日（生效法律文书确定日）止按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率计付。第二部分为迟延利息：若申请执行人在前述利息计算所得加本金的基础上未受偿完毕，则产生迟延履行期间的债务利息，利息计算从2009年8月22日起至2014年8月1日止按《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》确定的方式计算迟延利息，按本息并还原则受偿。从2014年8月2日起至履行完毕之日止按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》确定的方式计算迟延利息，按先本后息原则受偿。执行法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案争议焦点是执行法院作出的（2016）粤17执恢6-6号通知所确定的本案债权受偿情况及利息的计算方式是否符合法律规定。根据查明的事实，袁日辉已收执行款438万元，另因何海波所购买的700平方米已过户并建成房屋，结合袁日辉“过户当收钱”的申请，应认定该700平方米的购地款179.2万元已由袁日辉收取，即袁日辉共受偿6172000元。故（2016）粤17执恢6-6号通知确定袁日辉受偿6172000元并无不当，应予维持。岗列房地产公司认为受偿金额不止6172000元，理据不足，不予支持。关于受偿数目的时间，由执行实施确定，本异议案不予审查关于利息的计算方式问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（2009年5月18日施行）第二条：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”的规定，2009年5月18日前受偿顺序为先息（一般债务利息）后本。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（2014年8月1日施行）第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”的规定，结合执行依据的主文及生效时间，（2016）粤17执恢6-6号通知确定的计算利息时间及利率依法有据，应予维持。因此，执行法院（2016）粤17执恢6-6号《通知书》适用法律正确，应予维持。岗列房地产公司异议主张理据不足，不予支持。2017年4月6日，阳江市中级人民法院作出（2017）粤17执异4号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回岗列房地产公司的异议请求。岗列房地产公司不服向本院申请复议称：一、根据2001年6月30日执行当时的生效法律文书，袁日辉当时的债权总金额（含本息）不足633万元，而至当日执行法院拍卖三块土地使用权总价款为724.664万元，已超标的执行约92万元（含2001年3月12日偿还的100万元），继续执行拍卖土地没有依据。二、袁日辉债权受偿时间应以法院拍卖土地成交日为准。三、B类地的700平方米土地拍卖款179.2万元，应以2001年6月30日的拍卖日为准。四、袁日辉认为通知书中“本息并还”、“先本后息”的表述错误，没有依据。五、2001年6月30日后的超标的拍卖导致被执行人巨大经济损失。本院经审查查明，根据执行法院已生效的2015年10月28日（2015）阳中法执监字第2号执行裁定书，载明如下事实：由于岗列房地产公司未履行2000年原生效判决确定的义务，袁日辉于2001年1月31日申请强制执行。执行中，执行法院对岗列房地产公司开发的位于阳江金郊集贸市场4477平方米（分为A、B、C、D、E、F六块）土地使用权委托评估并拍卖。2001年6月30日，拍卖公司与林进锐、何海波签订B类地《拍卖成交确认书》，确定：B类地面积2020平方米，每平方米2560元，成交价5171200元；买受人在2001年7月7日前付清余款5179760元；逾期不交则对该项成交标的再行拍卖等。拍卖公司并与其他买受人签订其他地块的《拍卖成交确认书》。2001年9月26日，申请执行人袁日辉向执行法院提出书面申请称，拍卖出去的土地由于绿化带上的临时建筑物没有拆除及人为阻碍等因素影响，买受人要求法院裁决办理过户手续后再支付土地价款，在办理过户后由其本人自行向买受人收取土地价款，造成的后果与法院无关，由其本人承担一切经济责任。执行法院遂于2001年10月12日作出（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定书，裁定：确认公开拍卖原属岗列房地产公司所有的位于阳江金郊集贸市场金山路边东位第一条地2020平方米由竞买人林进锐、何海波、陈凤云、周天准、周天喜、冯凤仙、洪永双、周天比买受合法有效。2001年10月12日、2002年3月5日分别向市国土局、市规划局发出协助执行通知书，要求协助办理B类土地2020平方米土地规划许可证给上述买受人。后因岗列房地产公司向广东省高级人民法院申请再审，执行法院于2002年11月18日裁定中止本案的执行。广东省高级人民法院审查后驳回岗列房地产公司的再审申请。执行法院于2005年5月9日向岗列房地产公司发出恢复执行通知书。而袁日辉于2005年6月27日再次向执行法院申请B类土地拍卖款由其本人自行收取，责任自负，在国土部门将土地使用权办理到买受人名下之日起，就算其收取该土地扣除费用后的拍卖款。为此，2005年7月18日执行法院又向土地管理部门发出协助执行通知书，要求将B类土地的使用权办理到林进锐等买受人名下。原竞买A类及部分B类（420平方米）土地的竞买人林进锐提出因竞买后一直无法办理过户，将竞得的用地退回执行法院处理，C类地的买受人同意支付拍卖款。执行法院决定对A、D、E、F类土地委托重新评估，并于2005年8月2日恢复由拍卖公司进行拍卖。拍卖公司分别于2005年8月23日、10月13日、11月8日对A、D、E、F类土地进行拍卖，并已拍卖成交，买受人已交付拍卖款，合共3216000元。执行法院于2006年3月2日分别向阳江市国土资源局、阳江市规划局发出协助执行通知书，将已拍卖的土地使用权分别办理到竞买人的名下。2009年5月12日广东省高级人民法院二审判决后，执行法院通知阳江市国土资源局，恢复办理已拍卖的B类2020平方米用地中的700平方米的权属转移手续。同时根据袁日辉的申请恢复案件的执行。岗列房地产公司不服执行，向执行法院提出申诉，请求：1.依法对B类地解封，交还给岗列房地产公司；2.将超标的拍卖地款返还给岗列房地产公司；3.依法追究超标的拍卖相关人员的渎职行为的法律责任。执行法院审查上述申诉后，2015年10月28日，执行法院遂作出（2015）阳中法执监字第2号执行裁定书。该裁定认为：一、（2001）阳中法执字第15-11号“确认公开拍卖原属岗列房地产公司所有的位于阳江金郊集贸市场金山路边东位第一条地2020平方米由竞买人林进锐、何海波、陈凤云、周天准、周天喜、冯凤仙、洪永双、周天比买受合法有效”的裁定后，购买上述地块即B地中的700平方米土地使用权的买受人，虽然没有在约定的期限内支付拍卖标的的价款，但拍卖人并没有征得执行法院的同意，将拍卖标的再行拍卖，且该700平方米土地使用权后来已经过户至买受人名下。结合袁日辉的承诺，只要过户，袁日辉自行收取拍卖款，就算已执行完毕，那B地中这700平方米就视为已执行完毕，已执行完毕的部分不予撤销，对该700平方米土地使用权的拍卖结果应予确认。至于B地中余下的1320平方米土地使用权的买受人至今未支付拍卖款，且土地使用权尚未过户到买受人名下，对该部分土地使用权的拍卖结果应予撤销。二、对于申请人的申诉请求，应待本案生效、执行案件恢复执行后，重新核算已拍卖的标的收回款项情况、岗列房地产公司还款情况、袁日辉收款情况等才能作出处理，因此，本案应驳回申请人的申诉请求。遂裁定：一、撤销执行法院（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定；二、确认已拍卖的岗列房地产公司所有的位于阳江金郊集贸市场金山路边东位第一条地2020平方米中的700平方米由竞买人何海波买受的拍卖结果；三、驳回申请人岗列房地产公司的申诉请求。本院另查明，申请执行人袁日辉对执行法院（2016）粤17执恢6-6号《通知书》亦不服，向执行法院提出书面异议。执行法院审查后，于2017年4月6日作出（2017）粤17执异2号执行裁定书，裁定驳回袁日辉的异议请求。袁日辉不服申请复议，本院编立（2017）粤执复189号执行复议案件审查。对执行法院其他查明事实，本院予以确认。本院认为，认为，本案的焦点问题是执行法院（2016）粤17执恢6-6号《通知书》有无违法不当之处？岗列房地产公司提出该通知书主要有三点违法不当之处，详述如下：第一，关于本案申请执行人债权受偿数额。岗列房地产公司提出已经拍卖的土地均应列入申请执行人受偿债权数额，但是执行法院2015年10月28日（2015）阳中法执监字第2号执行裁定已经撤销拍卖被执行人部分土地的拍卖效力，故已被撤销部分不应计入本案受偿债权。岗列房地产公司亦并未提供其他相应证据证明，故其以此为由主张执行法院《通知书》中确认的债权受偿数额有误，本院不予支持。第二，关于执行债权受偿时间的问题。执行法院（2016）粤17执恢6-6号《通知书》仅对本案执行标的金额的计算方法部分作了明确，但并未对债权清偿的具体时间予以确认。故岗房地产公司主张本案债权受偿时间应以法院拍卖土地成交日为准，本院对此不予审查。其以此为由主张《通知书》违法，因《通知书》尚未确认债权具体时间，本院不予支持。第三，关于本案是否超标的额执行的问题。执行法院作出的《通知书》尚未确定本案执行标的金额，是否超标的额执行亦未作出结论。岗列房地产公司异议复议中主张本案超标的额执行，亦与本案审查的《通知书》内容是否违法不当无直接的因果关系。第四，关于本案适用司法解释的实施日期问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》从2014年8月1日起实施，在此之前则应当适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，后一司法解释应当适用至2017年7月31日止。因此，执行法院（2016）粤17执恢6-6号《通知书》中的第二点“第二部分”（第三页）的第7段“…至2014年8月1日止按《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》…”应变更为“…至2014年7月31日止按《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》…”，第10段“2014年8月2日起至履行完毕之日止…”应变更为“2014年8月1日起至履行完毕之日止…”。综上，执行法院异议裁定认定事实基本清楚，但适用司法解释实施日期部分有误，本院应予纠正，并对执行法院所作的通知作相应的变更；岗列房地产公司其他复议申请，缺乏事实依据，理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：一、撤销阳江市中级人民法院(2017)粤17执异4号执行裁定；二、阳江市中级人民法院2017年3月3日发出（2016）粤17执恢6-6号《通知书》中的第二点“第二部分”（第三页）的第7段“…至2014年8月1日止按《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》…”变更为“…至2014年7月31日止按《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》…”，第10段“2014年8月2日起至履行完毕之日止…”变更为“2014年8月1日起至履行完毕之日止…”；三、驳回阳江市江城区岗列房地产开发公司其他复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  李焱辉二〇一七年八月十一日书记员  袁伟现