浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初1253号原告：瑞安市谊华纺织有限公司，住所地瑞安市塘下镇新陈西路263号。统一社会信用代码330381000047338。破产管理人：浙江玉海律师事务所，住所地瑞安市安阳路***号。负责人：林永华。委托诉讼代理人（特别授权）：金紫英，浙江玉海律师事务所律师。被告：潘鹤，男，1989年11月28日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐贤焕，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。原告瑞安市谊华纺织有限公司与被告潘鹤租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，由审判员魏杨豹适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告瑞安市谊华纺织有限公司的委托诉讼代理人金紫英、被告潘鹤及其委托诉讼代理人徐贤焕到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请对其出租的3条生产线的租金进行鉴定，后又申请撤回鉴定。本案现已审理终结。原告瑞安市谊华纺织有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，并由被告立即腾空，支付拖欠原告的租金（自2013年5月1日起至合同解除之日止按年租金20万元计算，再扣减5万元）及赔偿利息损失（自起诉之日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计息）；2、判令被告支付房屋占有使用费（自合同解除之日起至腾空之日止按年租金20万元计算）；3、判令解除原、被告的机器设备租赁关系，并由被告立即返还设备，支付拖欠的设备租金（自2013年5月3日起至合同解除之日止，按年租金60000元计算）及赔偿利息损失（自起诉之日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算）；4、判令被告支付机器设备占有使用费（合同解除之日起至返还设备之日止，按年租金60000元计算）；5、由被告承担本诉费用。事实与理由：原告的原股东为潘安斌、潘安义俩兄弟，被告潘鹤为潘安斌的儿子、潘安义的侄子。2013年4月3日，原、被告签订《厂房租赁协议书》，约定：原告将其坐落于塘下镇新居村新陈西路263号三幢厂房（含厂区占用附属用地，建筑面积约2000平方米，土地面积约1980平方米）出租给被告使用，租期暂定五年，从2013年5月1日起至厂房有拍卖掉为止，年租金为20万元，首年租金在协议签订之日起1个月内支付，来年租金以上年为基准日，逾期支付视为违约行为，原告有权终止协议。2013年12月份，原告因债务纠纷被申请强制执行，经办人与被告的父亲潘安斌及原告的法定代表人潘安义进行谈话，确认被告承租了原告的厂房以及三条生产线，但是生产线租赁没有签订合同。2016年7月25日，原告因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，被瑞安市人民法院裁定进入破产清算程序，并指定浙江玉海律师事务所为管理人。管理人接管后，通过与原告法定代表人谈话并进行实地查看，确认被告目前以瑞安市中皓非织造布有限公司的名义仍旧承租原告的厂房及设备，但被告仅向管理人支付了破产裁定受理之后的租金5万元。之后，管理人多次找被告进行商谈要求其提供承租期间的租金支付赁证，以证明其已支付了租金，但被告的父亲潘安斌及被告不予配合，且拒绝搬离。综上，原。被告之间依法成立租赁关系，被告无故拖欠原告的租金不还，已构成违约，原告有权解除合同并要求被告立即腾空、支付租金和赔偿利息损失，故起诉请求判令如诉之请求。被告潘鹤答辩称：原告要求解除房屋租赁合同并按约定支付租金、按约支付延期使用占用费，没有客观事实和法律依据。按照双方于2013年4月3日签订的协议书约定，被告方已经足额支付了5年的全部租金，并且有相应的支付凭证可以证实被告方已经履行了租赁合同的义务，上述客观事实已有（2014）温瑞执异字94号执行裁定书中已经确认，原告要求再支付租金显然是没有法律依据；对于延期使用的占用费，由于本案双方之间约定的租赁期限还没到，对没有产生的费用不应予以支持。关于原告要求解除设备租赁合同并支付拖欠的设备租金以及延期使用占用费，也是没有客观事实和法律依据的。（2014）温瑞执异字94号执行裁定书可以证实被告已经足额支付了设备租用资金并且履行了租赁协议的所有义务，故请求驳回原告的诉请。本院经审理认定的事实如下：原告瑞安市谊华纺织有限公司经瑞安市市场监督管理局核准成立于2001年2月15日，为一人有限责任公司，其法定代表人为潘安义。被告潘鹤系潘安义的弟弟潘安斌的儿子，为瑞安市中皓非织造布厂的经营者；瑞安市中皓非织造布厂成立于2013年4月28日，2014年3月5日变更为瑞安市中皓非织造布有限公司。2013年4月3日，原、被告签订一份《厂房租赁协议书》，约定：原告将其坐落于塘下镇新居村新陈西路263号三幢厂房（含厂区占用附属用地，建筑面积约2000平方米，土地面积约1980平方米）出租给被告使用，租期暂定五年，从2013年5月1日起至厂房有拍卖掉为止，年租金为20万元，首年租金在协议签订之日起1个月内支付，以后若续租，来年租金以上年为基准日，逾期支付视为违约行为等。2013年4月30日，原、被告又签订一份《生产设备租用协议书》，约定：原告将其厂房内的三条非织造生产设备流水线（含附属配套生产设备）出租给被告使用，租期五年，从2013年5月3日起至2018年5月2日止，一条流水线每年租金2万元，5年共计租金30万元，连同押金5万元，自协议签字之日起三天内付清等。协议签订之后，被告潘鹤分别于2013年5月2日、5月3日通过银行向原告转帐支付100万元及45万元，原告后于2013年5月6日退还被告10万元。现上述租赁的厂房及设备由瑞安市中皓非织造布有限公司在使用。另查明，原告所有的上述厂房在2010年8月11日至2013年8月10日抵押在中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，抵押贷款最高额为463万元；原告在将上述厂房及设备出租给被告之前曾出租给案外人瑞安市鹤祥非织造布有限公司，后瑞安市鹤祥非织造布有限公司因故未能生产，原告将被告支付的部分租金退还给了案外人瑞安市鹤祥非织造布有限公司。原告因经营不善欠款被本院强制执行，上述厂房及设备分别于2013年12月27日、2014年5月19日被本院查封。2016年7月25日，本院作出（2016）浙0381民破72号民事裁定书，裁定受理了中国农业银行股份有限公司瑞安市支行作为申请人的原告破产清算，并于2016年8月12日指定浙江玉海律师事务所为破产管理人。2016年9月22日，瑞安市中皓非织造布有限公司向原告的破产管理人支付了租金5万元。以上事实有原告瑞安市谊华纺织有限公司的企业基本情况、本院（2016）浙0381民破72号民事裁定书及决定书、被告潘鹤的户籍查询回执、原告的不动产登记查询记录、厂房租赁协议书、银行查询明细、瑞安市鹤祥非织造布有限公司的企业基本情况及经营场所租赁合同、银行汇款交易回单、本院（2014）温瑞执异字第94号执行裁定书及当事人的陈述予以证实。原告瑞安市谊华纺织有限公司提供的谈话笔录、情况说明，无法证明待证的被告潘鹤未支付租金的事实，故不予采信。本院认为：原告瑞安市谊华纺织有限公司与被告潘鹤签订的《厂房租赁协议书》和《生产设备租用协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告瑞安市谊华纺织有限公司因经营不善，本院于2016年7月25日裁定受理了原告的破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。”的规定，本案原告的破产管理人提出解除《厂房租赁协议书》和《生产设备租用协议书》，与法有据，故本院予以支持；但解除双方的租赁合同后，应给予被告合理的时间予以腾空厂房及返还租赁的设备；根据案件的实际情况，其腾空厂房及返还租赁设备的合理时间确定为一个月为宜。被告在签订协议后已按约定支付了五年的租金，其租赁期限还未到期，故原告诉请要求被告支付拖欠的厂房租金和占用费、设备的租金、占用使用费并赔偿损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于被告已支付的未到期租金，被告可依法向原告的破产管理人申报相关债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，判决如下：一、解除原告瑞安市谊华纺织有限公司与被告潘鹤签订的《厂房租赁协议书》和《生产设备租用协议书》。二、被告潘鹤于本判决生效后一个月内腾空承租于原告瑞安市谊华纺织有限公司的塘下镇新居村新陈西路263号三幢厂房，并交付给原告。三、被告潘鹤于本判决生效后一个月内将承租于原告瑞安市谊华纺织有限公司的三条非织造生产设备流水线（含附属配套生产设备）交付给原告。四、驳回原告瑞安市谊华纺织有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5625元，由原告瑞安市谊华纺织有限公司负担（已预交，其余预交的5625元，原告可自判决书生效之日起10日内来本院退回）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11250元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理。］。审 判 员 魏杨豹二〇一七年八月三日代书记员 郑 都