南宁铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2016）桂7102民初708号 原告：覃生，男，1964年1月2日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏佳，广西同望律师事务所律师。 被告：黄富春，男，1965年12月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈中宁，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宁，广西国海律师事务所律师。 被告：广西博白县旺茂银峰瓷土矿，住所地博白县。组织机构代码：31022540-8。 负责人：黄富春。 委托诉讼代理人：陈中宁，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宁，广西国海律师事务所律师。 第三人：刘海，男，1974年12月6日出生，汉族，住博白县。 第三人：刘丰州（曾用名刘金华），男，1978年8月5日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 第三人：谢志海，男，1958年11月12日出生，汉族，住陆川县。 原告覃生与被告黄富春、广西博白县旺茂银峰瓷土矿（以下简称旺茂银峰瓷土矿），建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序。被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿对管辖权提出异议,本院于2016年11月22日裁定驳回管辖权异议。被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿对管辖异议提起上诉，南宁铁路运输中级法院于2017年3月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月26日，被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿申请追加刘海、刘丰州、谢志海参加本案诉讼，经审查，本院予以准许。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年5月22日裁定转为普通程序。本案于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告覃生及其委托代理人宁凯、魏佳，被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿的共同委托代理人陈中宁、杨宁，第三人刘海、第三人刘丰州及其委托代理人黄富荣到庭参加诉讼。第三人谢志海经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃生向本院提出诉讼请求：1.被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿向原告覃生赔偿因挖掘机被烧毁受到的损失651200元；2.被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿向原告覃生赔偿因挖掘机被烧毁受到的停工损失200000元；3.被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月30日，被告黄富春因其经营的瓷土矿生产的需要，委托第三人刘海找到原告覃生，要求原告覃生把韩国斗山DH225LC-9型挖掘机租给被告黄富春使用。双方口头约定，挖掘机租赁期限为一年，租赁费用为每小时280元，由被告黄富春负责挖掘机的加油费用和操作员的伙食费用。2015年1月31日，原告覃生请南宁市鑫何运输公司驾驶员朱家和驾驶拖车桂Ａ×××××、桂Ａ×××××从南宁市将挖掘机运至博白县旺茂镇大康村，后由被告黄富春派车接运。挖掘机于2015年2月1日正式开工作业至2015年2月10日停工过节，于2015年2月26日继续在该工地工作。2015年3月3日早上，挖掘机操作员刘宝松及施工现场监督人员刘海发现该挖掘机被人为烧毁，随后报警，但公安部门至今尚未破案。被告黄富春对原告覃生的挖掘机使用已形成租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应该妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。现被告黄富春在租用原告挖掘机过程中未尽妥善保管的义务，造成租赁物挖掘机毁损灭失，应当承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告向人民法院起诉。 被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿共同辩称：原告的诉请没有事实依据，应当驳回原告的全部诉请或者驳回起诉。1.原告覃生不是本案适格原告，原告覃生提供的证据不能证明原告为涉案设备所有权人；2.被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿均不是本案适格被告，首先，两被告均没有与原告覃生签订合同，因此两被告不应承担合同义务，根据合同相对性，原告覃生没有对被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿提起诉讼的权利；其次，涉案设备没有进入矿区，两被告没有保管义务；最后，被告旺茂银峰瓷土矿至今没有开始经营，两被告没有向原告租赁过设备，也没有授权任何人对外承租涉案设备，即使该设备是原告覃生的，且第三人刘海租赁过，但两被告不知情，两被告更未向原告覃生支付过租金，故与两被告无关；3.两被告对涉案设备损毁不存在过错，原告覃生认为本案挖掘机为刑事案件，就应当向侵权行为人主张权利，本案挖掘机损毁原因不明，原告覃生应查明原因后主张权利，两被告对涉案挖掘机没有法定看护和合同义务，不是涉案设备的安全行为人和责任人，与损害结果没有关系；4.如原告覃生为涉案设备实际使用人，应当对设备有保护义务，由于原告覃生疏忽导致设备损毁，后果应当由原告覃生承担。 第三人刘丰州述称：1.本案案由应当是承揽合同纠纷，而不是建筑设备租赁合同纠纷；2.第三人刘丰州不应承担损失义务。由于本案属于承揽合同法律关系，原告覃生并没有转移（交付）标的物（挖掘机）的控制权、管理权，第三人刘丰州没有保管挖掘机的义务；3.对于原告所有的挖掘机被烧毁的损失以及挖掘机被烧毁而造成的停工损失，第三人刘丰州无需赔偿。 第三人刘海述称：被告黄富春对于租赁事宜是知道的。 第三人谢志海未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：原告提供的证据即原告身份证、黄富春户籍信息、旺茂银峰瓷土矿营业执照、《工程机械车辆买卖合同》、《反担保合同》、《借款合同》、《工程机械运输费协议书》、发票、产品合格证、覃景荣出具的《证明》、中国银行出具的《证明》、第三人的户籍信息、立案告知书、原告出具的《收据》、《中国银行个人贷款合同》、广西松宇机场设备有限公司出具的《证明》，以上证据真实、合法有效，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据；原告提供的《委托书》并非两被告出具，从《委托书》内容看，是由第三人谢志海、刘丰州作为委托人，委托第三人刘海与原告商谈租赁挖掘机事宜，并不能证明原告与两被告之间存在租赁关系；原告提供的刘海出具的《证明》，因刘海已作为本案第三人参加诉讼，故该《证明》不能作为原告提供的证据，本院不予采信；原告提供的朱家和的《证明》，因朱家和未出庭作证，故对该证明本院不予采信；原告提供的《工程机械出租签收单》没有加盖被告旺茂银峰瓷土矿的公章，也无法反映签字的人员与两被告有关联，故本院不予采信；原告提供的《投资协议书》系第三人谢志海、刘丰州、刘海签订，且内容为第三人谢志海、刘丰州、刘海共同开发高岭土，不能证实第三人谢志海、刘丰州、刘海是被告旺茂银峰瓷土矿的股东。两被告提供的博白县农村信用合作社营业部出具的《证明》虽加盖了公章，内容为旺茂银峰瓷土矿从2013年9月22日起无发生业务流水，但不能证实旺茂银峰瓷土矿没有进行经营，与本案无关联，本院不予采信。第三人刘丰州提供的2014年9月13日加盖旺茂银峰瓷土矿公章的《关于接纳刘丰州同志为银峰瓷土矿股东之决定通知》，真实、合法有效，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月7日，原告覃生向广西松宇机电设备有限公司购买斗山挖掘机（型号：DH225LC-9）1台，单价为84万元。原告覃生向广西金利桥融资担保有限公司借款201461元支付了购机首期款，余款用案外人覃景荣的名义向中国银行贷款支付，贷款已还清。 2014年9月13日，被告旺茂银峰瓷土矿和黄富春出具《关于接纳刘丰州同志为银峰瓷土矿股东之决定通知》，内容为刘丰州为旺茂银峰瓷土矿股东，占股份4%，主要负责开采期间相关协调工作，以保障旺茂银峰瓷土矿开采的顺利进行。 2015年1月8日，第三人谢志海、刘丰州作为甲方，第三人刘海作为乙方签订《投资协议书》，约定乙方投资5万元给甲方共同开发高岭土。 2015年1月30日，第三人刘丰州出具《委托书》，主要内容如下：广西博白县旺茂镇银峰瓷土矿股东谢志海、刘金华委托大康村细岭队刘海与覃生商谈，由覃生安排挖掘机前往矿区挖掘高岭土作业，按每小时280元付给覃生。刘海即与原告商谈租赁挖掘机事宜，原告将挖掘机交付，原告聘请案外人刘宝松作为挖掘机司机。 2015年3月3日，涉案挖掘机在被告旺茂银峰瓷土矿内被烧。博白县公安局旺茂派出所委托博白县价格认证中心，对被损坏挖掘机进行价格鉴定，2015年3月12日，博白县价格认证中心作出价格鉴定结论书，鉴定结论为被损坏挖掘机在2015年3月3日的价格为651200元。 2015年4月10日，广西博白县公安局决定对覃生被故意损坏财物案立案侦查。被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿未向原告覃生支付过租金，2015年4月15日，原告覃生开具收据，表示收到第三人刘丰州交来的台班费32430元。 本院认为，关于原告覃生是否本案适格主体的问题。涉案挖掘机是原告覃生购买并支付首付款，余款是用案外人覃景荣的名义贷款支付，实际的使用人是原告覃生，故原告覃生享有涉案挖掘机的出租权，是本案的适格主体。 关于本案是承揽关系还是租赁关系的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。涉案挖掘机的驾驶员为原告覃生所聘请并不改变租赁合同的性质，驾驶员仍然是按照承租一方的要求进行作业，并不具备承揽合同中对于完成工作成果过程中的独立自主性。因此，对于第三人刘丰州提出本案系承揽合同的主张本院不予采信。 关于原告覃生与被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿是否存在租赁关系的问题。原告覃生与被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿并未签订书面租赁合同，涉案设备之所以在旺茂银峰瓷土矿内工作，是因第三人刘海接受第三人刘丰州的委托向原告覃生租赁涉案设备。从原告覃生提供的《委托书》看，并没有被告黄富春的签名，也没有加盖被告旺茂银峰瓷土矿的公章，而是第三人刘丰州个人委托第三人刘海租赁涉案设备，并且租金也是由第三人刘丰州向原告覃生支付。覃生与被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿既未签订书面租赁合同，也未形成实际上的租赁关系，原告覃生不能举证证实其与两被告存在租赁合同关系，故原告覃生要求被告黄富春、旺茂银峰瓷土矿赔偿挖掘机被烧毁的损失和停工损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告覃生的诉讼请求。 案件受理费12312元、公告费700元，合计13012元（原告已预交），由原告覃生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  李一峰 人民陪审员  黄初珍 二〇一七年八月三十日 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。