云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2928民重1号原告：王捷，男，1971年7月20日生，汉族，农村居民，湖北省施恩市人，住所地湖北省施恩市。委托代理人：王正伦，云南鹏诺律师事务所律师。特别授权。被告：王建伟，男，1971年10月9日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师。特别授权。原告王捷与被告王建伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年10月27日作出（2016）云2928民初字62号民事判决书。宣判后，被告王建伟不服判决提出上诉。本院依法将案件移送大理白族自治州中级人民法院审理。大理白族自治州中级人民法院经审理，于2017年3月31日作出（2016）云29民终948号民事裁定书，以一审法院将案件由简易程序转为普通程序进行开庭时，原审原告王捷变更了诉讼请求，一审法院没有依法重新指定举证期限，违反了法定程序，发回本院重审。本院将相关文书送达双方当事人后，于2017年6月7日对案件重新立案，原告王捷于2017年7月11日向本院提交了变更诉讼请求申请书，本院就重新指定举证期限相关事宜征询了双方当事人的意见，双方当事人均表示不需要重新指定举证期限。本院另行组成合议庭于2017年7月24日公开开庭审理了本案，原告王捷的委托代理人王正伦，被告王建伟及其委托代理人李廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王捷向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方的买卖合同无效。2、判令被告返还已付价款308000元。3、判令被告归还原告出具给被告的200000元欠条一张。2017年7月11日，原告变更诉讼请求的第一项，要求解除双方的买卖合同。事实和理由：2015年8月18日，被告将一台沃尔沃EC210挖掘机出售给原告，价格508000元，双方签订了买卖协议。原告于2015年8月17日支付了价款308000元，剩余部分200000元，原告出具给被告欠条一张。被告将挖掘机交付给原告一个半月后，昆明云沃工程机械有限公司将挖掘机扣留拖回。原告向公安机关报案后才得知该挖掘机系被告以张显云的名义购买，由于被告未按期支付按揭款，昆明云沃工程机械有限公司拖回了挖掘机，现在挖掘机已经被昆明云沃工程机械有限公司出售给他人。被告原本就不是该挖掘机的合法所有人，事后也没有取得该挖掘机的处分权。被告王建伟辩称：原告变更诉讼请求,要求解除买卖合同，系对案件法律关系的整体变更，而非局部变更。原告只能撤回诉讼，另行提起诉讼。沃尔沃EC210挖掘机在出卖给原告前一直是被告占有使用，原告对这一事实是明知的。双方在签订买卖合同时，被告已经告知原告挖掘机尚欠部分价款未付清。挖掘机系张显云向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司以融资租赁方式承租。张显云没有按期支付租金，未付租金、罚息、留购价款已由担保人昆明云沃工程机械有限公司垫款支付。昆明云沃工程机械有限公司履行担保责任后，挖掘机的所有权已转移给张显云。张显云处分给王建伟，王建伟转让给被告，王建伟属有权处分。被告已经将挖掘机交付原告占有使用，原告已经取得挖掘机的所有权，挖掘机灭失的风险责任在原告。原告只能向昆明云沃工程机械有限公司主张权利，而不能向被告主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告变更诉讼请求是否违反法律规定。2、关于涉案挖机王建伟是否具有所有权或者处分权。3、原被告之间所签订的挖掘机买卖协议是否合法有效。4、原告的三项诉讼请求是否应当予以支持。原告王捷向本院提交以下证据：A1：挖掘机买卖协议。拟证明原被告双方签订了挖机买卖协议。A2：王建伟身份证。拟证明被告身份情况。A3：收条。拟证明被告收到了原告支付的308000元价款A4：接处警登记表。A5：融资租赁协议。A6：公证书。A7：拖车函。A8：邮寄回执。A4-A8拟证明被告出卖给原告的挖掘机因按揭款未付清，被昆明云沃工程机械有限公司拖回。被告王建伟向本院提交以下证据：B1张显云与王建伟的抵账协议。B2收款收据。B1-B2拟证明张显云与王建伟协议以抵账的方式将挖掘机转让给王建伟。B3：民事起诉状。B4：昆明云沃工程机械有限公司将王建伟追加为被告的申请书。B5：昆明云沃工程机械有限公司向永平县人民法院撤诉的申请书。B6：永平县人民法院准许昆明云沃工程机械有限公司撤回起诉的裁定书。B7：融资租赁协议。B8：合作协议一份。B9：设备销售缴款单。B10：担保书。B3-B10拟证明张显云与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司以融资租赁方式，承租了涉案挖掘机。昆明云沃工程机械有限公司承担担保责任。昆明云沃工程机械有限公司在永平法院起诉张显云，向张显云主张追偿权。张显云具有挖掘机的挖机所有权。B11：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司来款来源明细表。昆明云沃工程机械有限公司公代张显云支付租金明细表。拟证明张显云与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司以融资租赁方式，承租了涉案挖掘机。张显云没有按期支付租金，未付租金、罚息、留购价款已由担保人昆明云沃工程机械有限公司垫款支付。根据融资租赁合同的规定到2015年4月3日时止挖掘机的所有权归属张显云，王建伟因之取得了处分权。质证时，被告对证据A1、A2、A3、A4、A5的真实性无异议。对证据A6、A7、A8的真实性持异议，认为不能排除挖机被其他人开走，或者原告恶意将挖机藏匿嫁祸被告王建伟。原告对证据B1、B2的真实性持异议。对证据B3、B4、B5、B6的关联性持异议，认为该组证据只能证实昆明云沃工程机械有限公司起诉的事实，追偿权是否被法院支持不得而知，即不同意被告的证明方向。对证据B7、B8、B9、B10的三性均无异议。对证据B11的有效性不予认可，认为没有经过法庭认证，不予认可被告的证明方向。经质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8来源和形式合法，能够反映案件的真实情况，与待证事实有关联，本院作为认定案件事实的依据。被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9、B10、B11来源和形式合法，相互印证，能够反映案件的真实情况，与待证事实有关联，本院作为认定案件事实的依据。根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年1月24日，案外人张显云与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）签订了《融资租赁协议》，沃尔沃公司将沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机一台出租给张显云使用。融资租赁协议约定：挖掘机的租赁期限为24个月，租金分24期支付，张显云支付首付款214620元，首期租金38301.49元，其他23期的租金每期36626.18元。协议第8条第1款约定：“出租人和承租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人。承租人对此没有任何异议并放弃就租赁设备所有权提出抗辩的一切权利。”协议第8条第2款约定：“各方共同确认，在租赁期间内租赁设备不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任；在承租人破产时，租赁设备不属于其财产。”协议第14条第1款B项约定：“租赁期限届满，如承租人在租赁期间没有任何违约行为，则承租人可以支付事先约定的价款（留购价款，由附件—F项规定）而取得租赁设备的所有权。”协议第17条第1款第（6）项约定：“在本协议有效期内，承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项的，属于违约行为。”协议第17条第2款第（2）项约定：“在发生违约行为时，出租人可以立即收回租赁设备并决定具体处理措施而无须事先通知承租人。”同时，昆明云沃工程机械有限公司（以下简称昆明云沃公司）作为见证人在《融资租赁协议》上签字盖章。合同签订后，沃尔沃公司以《融资租赁协议》的附件四，确认将沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机一台交付给张显云。昆明云沃公司与沃尔沃公司签订有合作协议，对张显云与沃尔沃公司之间的《融资租赁协议》提供连带担保责任。2013年8月2日，张显云将沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机转让给王建伟，以抵偿欠王建伟的欠款321789元。此后，该挖掘机由王建伟使用和占有。2015年7月，王建伟将沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机出租给王捷使用。2015年8月18日，王捷与王建伟签订挖掘机买卖协议，王建伟将该挖掘机出售给王捷，约定转让价款为508000元，王捷支付了王建伟价款308000元，剩余200000元，王捷出具给王建伟欠条一张收执。此后，该挖掘机由王捷使用和占有。2015年9月19日，沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机被昆明云沃公司拖走。王捷向云龙县公安局苗尾派出所报案，公安机关调查后，认为不属公安机关管辖的案件，未予立案，王捷遂向本院提起诉讼。另查明，融资租赁协议履行过程中，张显云未按照约定向沃尔沃公司交付租金，昆明云沃公司代其垫付了所欠租金、罚息、留购价款370660.27元。2015年7月30日，昆明云沃公司以张显云夫妻为被告提起追偿权之诉，要求张显云夫妻归还昆明云沃公司代张显云支付的沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机融资租金370660.27元。永平县人民法院受理该案后，昆明云沃公司于2015年8月4日向本院提出申请，要求追加王建伟为被告。2015年9月21日，昆明云沃公司向本院申请撤回起诉。2015年10月8日，永平县人民法院作出（2015）永民初字第301号民事裁定书，准许昆明云沃公司撤回起诉。本院认为：一、关于原告王捷变更诉讼请求是否违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。2017年7月11日，原告变更诉讼请求的第一项，要求解除双方的买卖合同。原告变更诉讼请求，属行使诉讼权利的行为，不违反法律规定，无需撤诉后另行提起诉讼。二、关于涉案挖掘机王建伟是否具有所有权或者处分权。涉案沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机，系案外人张显云与沃尔沃公司通过融资租赁协议取得的融资租赁物，融资租赁协议履行过程中，张显云未按照约定向沃尔沃公司交付租金、留购价款，挖掘机的所有权归沃尔沃公司所有。昆明云沃公司作为融资租赁协议张显云一方的担保人，代张显云垫付了所欠租金、罚息、留购价款370660.27元后，张显云当然取得了挖掘机的所有权。张显云将沃尔沃EC210（序列号38713）挖掘机以抵偿债务的方式转让给王建伟，该挖掘机由王建伟使用和占有，应视为王建伟具有挖掘机的所有权或者处分权。三、关于原告王捷与被告王建伟之间的买卖合同效力。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，原告王捷与被告王建伟之间的挖掘机买卖协议,不违反相关法律、行政法规、不损害社会公共利益，是双方的真实意思表示，故该合同合法有效。合同双方应该按照合同的约定享受权利、承担义务。四、关于原告王捷的诉讼请求应否予以支持。基于被告王建伟具有涉案挖掘机的所有权或者处分权。原告王捷与被告王建伟之间的买卖合同合法有效。原告王捷关于本案应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，无事实依据。涉案挖掘机交付原告后，在原告占有、使用期间被昆明云沃公司拖走，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，其风险应由原告承担。原告王捷的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百三十条，第一百三十二条，第一百三十三条，第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告王捷的诉讼请求。案件受理费3920元，由原告王捷负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  张孝云审 判 员  王永平人民陪审员  杨达颖二〇一七年八月二日书 记 员  左安邦