广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初1464号原告深圳市华南现代后勤服务有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜大道大水坑社区新塘村43号，组织机构代码66101773-1。法定代表人谢丽仁，该公司总经理。委托代理人匡广平，该公司工作人员。委托代理人彭红波，广东商达律师事务所律师。被告深圳市龙华区环境保护和水务局，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖路98号国鸿大厦3栋，统一社会信用代码11440300MB2C1962XX。法定代表人黄庆棠，该局局长。委托代理人廖博艺，该局工作人员。委托代理人何茜茜，广东中熙律师事务所律师。被告深圳市人居环境委员会，住所地深圳市福田区香蜜湖街道红利红荔西路8007号土地房产交易大厦，统一社会信用代码114403000075418469。法定代表人刘初汉，该委员会主任。委托代理人胡亮亮，该委员会工作人员。委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。原告深圳市华南现代后勤服务有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市龙华区环境保护和水务局（以下简称龙华区环保水务局）、深圳市人居环境委员会（以下简称市人居委）环保行政处罚及复议决定一案，于2017年5月25向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人匡广平、彭红波，被告龙华区环保水务局委托代理人廖博艺、何茜茜，被告市人居委委托代理人胡亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年1月17日，被告龙华区环保水务局作出《行政处罚决定书》（深龙华环罚字〔2017〕033号），认定原告燃用高污染燃料（木柴），违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条第一款和《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第八章§8.5裁量标准的规定，对原告处以没收燃用高污染燃料的设施、行政罚款八万元的行政处罚。2017年4月25日，被告市人居委作出《行政复议决定书》（深人环复决字〔2017〕32号），决定维持被告龙华区环保水务局作出的行政处罚决定。原告诉称，复议决定书认定事实错误、证据不足、适用法律错误。当晚八点，原告锅炉刚好起炉，用木柴引燃生物质颗粒属于正当操作，但被告龙华区环保水务局工作人员要求原告立即停止燃烧木柴，改用生物质清洁能源。原告立即按照指示改用，并未违反大气污染防治法第一百零七条“未按照规定停止燃用高污染燃料”，因此不能依照此条及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第八章§8.5裁量标准的规定处罚；原告的锅炉属于正规报建安装的有证锅炉，并非“新建、扩建燃用高污染燃料的设施”，也不是“城市集中供热管网覆盖地区新建、扩建分散燃煤供热锅炉，或者未按照规定拆除已建成的不能达标排放的燃煤供热锅炉”；被告龙华区环保水务局先后做出了《行政处罚决定书》（深龙华环罚字〔2017〕031号）、《行政处罚决定书》（深龙华环罚字〔2017〕033号），属于对同一违法行为罚款两次；本案处罚量罚太高，作出八万元处罚决定和没收锅炉，没有考虑原告实际情况，无法承受巨额罚款，且原告已按被告龙华区环保水务局指令停止使用木柴，锅炉也完全自行拆除不再使用，属于《行政处罚法》第二十七条关于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”情形，应当不予行政处罚。故诉至法院，请求法院判决：1.撤销被告市人居委作出的《行政复议决定书》（深人环复决字〔2017〕32号）；2.撤销被告龙华区环保水务局作出的《行政处罚决定书》（深龙华环罚字〔2017〕033号）；2.诉讼费由被告承担。被告龙华区环保水务局辩称，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告诉讼请求。原告存在在禁燃区燃用高污染燃料（木柴）的违法行为。2016年12月7日19时35分，被告到原告处现场检查，发现原告存在燃烧高污染燃料木柴的违法行为，且锅炉房中堆放了大量木柴。原告诉状中主张申辩理由不能成立。原告主张的一事不再罚原则缺乏事实和法律依据，原告在不同时间实施了两种不同违法行为，都应当受到相应行政处罚，不违反一事不再罚原则。原告在禁燃区内燃烧高污染燃料属违法行为，立即停止燃烧是其应尽的义务，原告主张不应处罚于法无据。被告市人居委辩称，被告作出的复议决定程序合法，依法履行了复议机关对被告龙华区环保水务局具体行政行为的审查义务，作出维持具体行政行为的决定合法、适当。原告诉状中阐述的理由不能成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告成立于2007年4月13日，于2007年6月22日取得深宝环批〔2007〕603138号《建设项目环境影响审查批复》，该批复第16点要求原告使用燃料须使用液化石油气、天然气、电能或者其他清洁能源。2016年12月7日19时35分，被告龙华区环保水务局到原告处现场检查发现原告燃烧木柴。被告龙华区环保水务局制作的《现场检查（勘验）笔录》显示勘查时间为2016年12月7日19时35分至20时30分，笔录载明“现场可见：该公司设有一台4蒸吨的锅炉，现场检查时锅炉正在燃用高污染燃料（木柴），锅炉房里堆放大量木柴。我执法人员已现场拍照及录像取证。该公司周边是工业区。”该笔录有现场配合检查人员刘龙光签名确认。被告龙华区环保水务局制作的《调查询问笔录》显示调查时间为2016年12月7日21时至22时，原告工作人员刘龙光在笔录中称“我公司要求工人使用生物颗粒，今天生物质颗粒送货不及时，工人就用木柴应急。下午7点起炉，到你们到现场检查，这种情况持续了2个小时左右。”2016年12月7日，被告龙华区环保水务局向原告送达《责令改正违法行为决定书》责令其立即停止使用高污染燃料，并于次日对原告燃用高污染燃料的违法行为进行立案。2016年12月9日，被告龙华区环保水务局向原告送达《行政处罚听证告知书》。2016年12月11日原告提交了听证申请。2016年12月22日被告龙华区环保水务局组织听证并于次日制作《行政处罚听证报告书》。2017年1月17日，被告龙华区环保水务局作出《行政处罚决定书》（深龙华环罚字〔2017〕033号）并于19日送达原告，对原告作出没收燃用高污染燃料的设施、行政罚款八万元的行政处罚。原告对处罚结果不服，于2017年2月27日向被告市人居委申请行政复议。2017年4月25日，被告市人居委作出《行政复议决定书》（深人环复决字〔2017〕32号）并于5月11日送达原告，维持被告龙华区环保水务局作出的行政处罚决定。庭审中，原告表示知道其所在区域属于禁燃区，由于生物质颗粒有些受潮，所以用木柴引火。另查明，2011年3月20日，深圳市人民政府发布《关于划定禁止燃用高污染燃料区域的通告》（深府〔2011〕44号）划定全市范围为禁止燃用高污染燃料区域。《关于划分高污染燃料的规定》（环发〔2011〕37号）第三条第（一）项规定，直接燃用的生物质燃料（树木、秸秆、锯末、稻壳、蔗渣等）属于高污染燃料。2017年1月17日，被告龙华区环保水务局作出《行政处罚决定书》（深龙华环罚字〔2017〕031号），认定原告超标排放废气（使用生物质颗粒燃料燃烧锅炉），对原告作出罚款二十万元的行政处罚。原告对处罚结果不服，于2017年2月27日向被告市人居委申请行政复议。2017年4月25日，被告市人居委作出《行政复议决定书》（深人环复决字〔2017〕31号），维持被告龙华区环保水务局作出的行政处罚决定。以上事实，有《立案审批表》、《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、《听证笔录》、《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方争议焦点为被告认定事实是否清楚，适用法律是否准确，是否构成重复处罚。首先，在认定事实是否清楚方面。根据双方的陈述，2016年12月7日19时35分，被告龙华区环保水务局到原告处现场检查发现原告燃烧木柴并当场要求原告停止燃烧木柴，原告遵照执行，改用生物质颗粒燃料。对该事实，原告在配合被告龙华区环保水务局现场检查、调查过程中，在庭审中均予以确认，因此龙华区环保水务局认定原告存在在禁燃区燃烧高污染燃料（木柴）的违法行为，事实清楚，证据确实、充分。其次，在适用法律方面。《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条规定：“城市人民政府可以划定并公布高污染燃料禁燃区，并根据大气环境质量改善要求，逐步扩大高污染燃料禁燃区范围。高污染燃料的目录由国务院环境保护主管部门确定。在禁燃区内，禁止销售、燃用高污染燃料；禁止新建、扩建燃用高污染燃料的设施，已建成的，应当在城市人民政府规定的期限内改用天然气、页岩气、液化石，油气、电或者其他清洁能源。”据此，在禁燃区内禁止燃用高污染燃料。本案原告在禁燃区违规燃用高污染燃料（木柴），已经违反该禁止性规定。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条第一款规定：“违反本法规定，在禁燃区内新建、扩建燃用高污染燃料的设施，或者未按照规定停止燃用高污染燃料，或者在城市集中供热管网覆盖地区新建、扩建分散燃煤供热锅炉，或者未按照规定拆除已建成的不能达标排放的燃煤供热锅炉的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门没收燃用高污染燃料的设施，组织拆除燃煤供热锅炉，并处二万元以上二十万元以下的罚款。”《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第八章§8.5裁量标准规定，在非环境敏感区未按照规定停止燃用高污染燃料的，罚款8万。原告辩称其立即遵照被告龙华区环保水务局指示，停止燃用木柴，因此不属于前述法条规定的情形。对此，本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》明确规定，在禁燃区内，禁止燃用高污染燃料，未按照规定停止燃用高污染燃料，应受相应处罚。原告并非按照规定停止燃用高污染燃料，而是在燃用后接受被告龙华区环保水务局检查时遵照指示停止燃用。“按照规定停止燃用高污染燃料”的“停止”是要求禁止燃用，系自始停止。而原告辩称的停止是在其违法行为发生之后按指示停止继续违法，系事后停止。因此原告的主张缺乏法律依据。综上，本案被告龙华区环保水务局根据上述规定作出涉案行政处罚，适用法律准确，并无不当。再次，关于是否构成重复处罚问题。2017年1月17日，被告龙华区环保水务局作出《行政处罚决定书》（深龙华环罚字〔2017〕031号），认定原告超标排放废气，对原告作出罚款二十万元的行政处罚。被告作出的涉案行政处罚和另案行政处罚《行政处罚决定书》（深龙华环罚字〔2017〕031号）系分别针对原告燃烧高污染燃料、使用生物质颗粒燃料燃烧锅炉超标排放污染物两种违法行为作出的处罚决定，不违反一事不再罚原则。被告市人居委依法受理原告的复议申请，审查被告龙华区环保水务局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法。综上，被诉的行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市华南现代后勤服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 乐  忠  槐人民陪审员 张  秀  格人民陪审员 高  桂  花二〇一七年八月三十一日书 记 员 左雪贞（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。