河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0203民初1228号 原告：李萃（原名李翠），女，1971年11月9日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：董雅君，女，1963年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。 被告：王志清，男，1958年2月10日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：苗文杰，河北钰烁律师事务所律师。 被告：孙洪珍，女，1968年7月16日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：吴涛，河北钰烁律师事务所律师。 被告：刘军，男，1961年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：唐山市广源节能设备有限公司，住所地：河北省唐山市开平区普光路46号，统一社会信用代码：91130205553303837J。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：苗文杰，河北钰烁律师事务所律师。 被告：唐山市巨明房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市北新西道30号1栋1单元13室，统一社会信用代码：91130200740194314C。 法定代表人：王伟，董事长。 被告：唐山泰和典当有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区金盛街8号，组织机构代码74686977-3。 法定代表人：王志清，经理。 委托诉讼代理人：苗文杰，河北钰烁律师事务所律师。 原告李萃与被告王志清、孙洪珍、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萃及委托诉讼代理人董雅君、郭立伟、被告王志清、唐山市广源节能设备有限公司、唐山泰和典当有限公司及委托诉讼代理人苗文杰、被告孙洪珍及委托诉讼代理人吴涛到庭参加了诉讼。被告刘军、唐山市巨明房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萃向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王志清、孙洪珍、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司连带偿还原告李萃借款本金2000000元及按同期中国人民银行贷款利率的4倍给付至实际还清借款之日止的利息（暂计算至立案之日利息4000000元）；2、诉讼费及诉讼保全费由六被告负担。事实和理由：2012年2月15日，原告李萃与被告王志清、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司签订还款协议，约定由被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司偿还原告款项10000000元，预期还款的，按照同期人民银行贷款利率的4倍支付至实际还清之日，五被告承担连带责任。被告孙洪珍与王志清系夫妻关系，也应承担连带责任。 被告王志清、唐山泰和典当有限公司、唐山市广源节能设备有限公司辩称：1、被告王志清、唐山泰和典当有限公司对2009年8月20日签订的《借款协议书》真实性予以认可，被告唐山泰和典当有限公司向原告李萃借款2000000元，借款协议约定先还本金后付利息，后被告唐山泰和典当有限公司已还款本金800000元，尚欠本金1200000元；2、对2012年2月15日原告与被告王志清、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司签订的《协议书》真实性不予认可，是原告胁迫被告所签；3、被告唐山泰和典当有限公司是借款的债务人，是独立法人，与被告王志清无关；4、原告主张被告王志清、唐山泰和典当有限公司、唐山市广源节能设备有限公司承担还款责任已经超过诉讼时效，同时超过保证人的除斥期间，依法应驳回对被告的诉请。 被告孙洪珍辩称：被告孙洪珍与王志清于2015年1月5日离婚，离婚后被告王志清的个人债务应由其个人承担，婚姻关系存续期间对外担保的债务依法应认定为个人债务，因此被告不承担还款责任。 被告刘军、唐山市巨明房地产开发有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年8月20日，唐山泰和典当有限公司（甲方）与李萃（原名李翠）（乙方）签订《借款协议书》一份，该协议约定：甲方向乙方借款2000000元，借款期限2009年8月20日起至2010年8月19日止，借款利率按年息24%计算，到期还本付息等。协议签订后，李萃向唐山泰和典当有限公司支付了借款2000000元。2011年5月12日，唐山泰和典当有限公司偿还李萃借款800000元。2012年2月15日，李萃与王志清、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司签订《协议书》一份，该协议约定：截止到2012年2月10日，唐山泰和典当有限公司共欠李萃借款10000000元，签订本协议前，所有借条全部作废，以本协议为准；各方一致同意由唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司负责偿还唐山泰和典当有限公司所欠李萃的欠款10000000元，唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司保证在六个月内还清所有欠款；约定还款期限届满，如未还清欠款，按同期人民银行贷款利率的4倍支付给李萃逾期还款利息至实际还清欠款止；唐山泰和典当有限公司、王志清、刘军对上述欠款10000000元及所产生的利息承担连带还款保证责任等。现原告李萃起诉主张：1、依法判决被告王志清、孙洪珍、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司连带偿还原告李萃借款本金2000000元及按同期中国人民银行贷款利率的4倍给付至实际还清借款之日止的利息（暂计算至立案之日利息4000000元）；2、诉讼费及诉讼保全费由六被告负担。 本院认为，根据原告李萃的陈述及被告王志清、孙洪珍、唐山市广源节能设备有限公司、唐山泰和典当有限公司的答辩意见，归纳本案争议焦点是： 1、被告唐山泰和典当有限公司于2011年5月12日偿还李萃借款800000元是本金还是应付的利息。原告主张被告唐山泰和典当有限公司偿还借款800000元是应付的利息；被告辩称是给付的本金。本院认为，原告李萃与被告唐山泰和典当有限公司于2009年8月20日签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，合法有效。该协议对原、被告双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《借款协议书》约定：借款利率按年息24%计算，到期还本付息。据此，被告唐山泰和典当有限公司偿还原告借款800000元应确认为借款本金，截止2011年5月12日被告唐山泰和典当有限公司尚欠原告借款本金1200000元及以2000000元为基数自2009年8月20日起至2010年8月19日止按年息24%计算的借款利息。 2、对原告李萃与被告王志清、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司于2012年2月15日签订的《协议书》效力及事实认定的问题。原告依据《借款协议书》、《协议书》的约定起诉要求六被告连带偿还借款200万元及至实际给付之日止的利息。被告王志清、唐山市广源节能设备有限公司、唐山泰和典当有限公司辩称案涉《协议书》不具有真实性，是被胁迫签订的，对协议的内容不予认可。该《协议书》约定：截止到2012年2月10日，唐山泰和典当有限公司共欠李萃借款10000000元，签订本协议前，所有借条全部作废，以本协议为准。根据该约定及经本院认定的事实，被告唐山泰和典当有限公司尚欠原告借款本金1200000及以2000000元为基数自2009年8月20日起至2010年8月19日止按年息24%计算的借款利息应包含在案涉《协议书》约定的借款数额内，对上述借款本息数额本院予以确认。《协议书》约定将偿还借款本金1200000及以2000000元为基数自2009年8月20日起至2010年8月19日止按年息24%计算的借款利息的义务转让给被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司，该约定是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定有效。案涉《协议书》约定：约定还款期限届满，如未还清欠款，按同期人民银行贷款利率的4倍支付给李萃逾期还款利息至实际还清欠款止。该约定亦符合法律的相关规定，本院予以确认。被告辩称该协议是原告胁迫所签订，其未提供足够证据予以证实，理据不足，本院不予采纳。被告应按协议的有效条款约定履行义务。 3、原告李萃的起诉是否超过诉讼时效。被告王志清、唐山泰和典当有限公司、唐山市广源节能设备有限公司辩称，即使按2012年2月15日双方签订《协议书》起后延6个月，2012年8月15日至原告起诉之日已远超法律规定的保护民事权利的诉讼时效期间为2年。原告李萃与被告王志清、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司于2012年2月15日签订的《协议书》约定：约定还款期限届满，唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司如未还清欠款，按同期人民银行贷款利率的4倍支付给李萃逾期还款利息至实际还清欠款止。该约定将固定还款期限的借款协议转变为无固定还款期限的借款协议。民法通则第八十八条第二款第（二）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。因此，原告的起诉未超过诉讼时效，原告可随时主张被告偿还。 4、被告王志清、孙洪珍、刘军、唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司、唐山泰和典当有限公司是否连带偿还原告李萃的借款。原告依据案涉的两个协议主张六被告连带偿还借款200万元及至实际给付之日止的利息。被告王志清、孙洪珍、唐山泰和典当有限公司辩称，案涉《协议书》不是双方真实意思表示，被胁迫签订，另外，《协议书》约定被告王志清、唐山泰和典当有限公司、刘军承担连带还款保证责任，原告未在保证期间内起诉保证人，保证人免除保证责任。本院认为，案涉《协议书》约定：唐山泰和典当有限公司、王志清、刘军对上述欠款10000000元及所产生的利息承担连带还款保证责任。根据该约定，被告唐山泰和典当有限公司、王志清、刘军对偿还借款本金1200000元及以2000000元为基数自2009年8月20日起至2010年8月19日止按年息24%计算的借款利息、自2012年8月16日至实际给付之日止利息的债务，保证方式为连带责任保证。合同法规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因案涉《协议书》未约定保证人的保证期间，《协议书》约定的还款期限为六个月，被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司应在2012年8月15日前还清案涉欠款。根据协议约定及法律规定，保证人的保证期间应为2012年8月16日至2013年2月15日止，原告未在此期间主张权利，被告唐山泰和典当有限公司、王志清、刘军免除连带还款保证责任。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告唐山泰和典当有限公司将合法的债务（被告唐山泰和典当有限公司欠原告李萃借款本金1200000及以2000000元为基数自2009年8月20日起至2010年8月19日止按年息24%计算的借款利息）转让给被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司，且原告李萃予以同意认可，案涉《协议书》有被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司法人印章及法定代表人刘军的签名，该债务转让行为是当事人真实意思表示，合法有效。被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司应按双方的约定全面履行自己的义务。二被告未按约定偿还借款本金及利息，依法应当承担违约责任。原告李萃主张被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司偿还借款本金1200000元、以2000000元为基数自2009年8月20日起至2010年8月19日止按年息24%计算的借款利息、以上述借款本金、利息为基数自2012年8月16日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉请，理据充分，本院予以支持；其他诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李萃借款本金人民币1200000元，并以2000000元为基数自2009年8月20日起至2010年8月19日止按年息24%计算向原告李萃支付利息； 二、被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内自2012年8月16日起至实际给付之日止以前项借款本金1200000元及利息为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告李萃支付利息； 三、驳回原告李萃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，合计58800元，由被告唐山市广源节能设备有限公司、唐山市巨明房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 静 人民陪审员  刘晓楠 人民陪审员  董凤凤 二〇一七年八月二十五日 书 记 员  杨 娜