广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0304民初5140号原告广东万向科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福虹路9号世贸广场B座26F，统一社会信用代码914403000936185895。法定代表人张家卫。委托代理人钟广强，广东育资律师事务所律师。被告杜佳祥，男。被告舒周，男。共同委托代理人邹祯林，广东国晖律师事务所律师。共同委托代理人刘晓静，广东国晖律师事务所律师。原告广东万向科技有限公司诉被告杜佳祥、舒周股东出资纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟广强，两被告共同委托代理人邹祯林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告由龙人集团有限公司及两被告共同组建并于2014年3月26日登记成立，根据三方签订的《广东万向科技有限公司章程》，原告注册资本为1000万元，由龙人集团有限公司认缴出资额700万元，被告杜佳祥认缴出资额150万元，被告舒周认缴出资额150万元，原告在成立前于2013年开始试运营，成立前后均由两被告负责经营管理。原告实际经营至2016年2月停业，两被告离开原告。2016年8月11日，经委托深圳宇韬会计师事务所对原告的经营情况进行审计，作出深宇韬字（2016）A001号《审计报告》，原告经营期间实际收入为7648955.82元，发生成本费用10796522.72元，累计亏损3147557.9元。在原告经营期间，只有龙人集团预先履行了部分出资义务，两被告对其认缴的出资额分文未出，2016年11月12日，龙人集团有限公司向两被告送达《关于解散广东万向科技有限公司股东大会的通知》，通知两被告于2016年12月11日下午2时开会，两股东均缺席，龙人集团遂于同日作出股东会决议，决定解散原告。鉴于原告已被决议解散不再经营，两被告对其认缴的出资额分文未缴，已经构成对出资义务的违反，依法应承担补缴出资的民事责任。根据原告累计亏损3147557.9元的事实，按两被告认缴的出资比例，两被告应当分别向原告补缴出资472133.68元。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告杜佳祥支付原告认缴出资额472133.68元及起诉之日起按年利率6%计算利息至实际还清之日止；2、被告舒周支付原告认缴出资额472133.68元及起诉之日起按年利率6%计算利息至实际还清之日止；3、两被告承担诉讼费用。两被告辩称，第一、两被告于2013年7月入职龙人计算机有限公司，被告杜家祥任职产品经理，被告舒周任职业务经理，在2014年3月龙人计算机有限公司想注册为集团公司，但根据注册集团公司，需要注册资本为1000万以上的关联公司，才能成立集团公司，在这种情况下龙人计算机有限公司就邀请两被告成立原告，当时议定两被告每个月6000元工资，加上在原告处持有干股，当时没有要求两被告需要入资；第二、原告已依法解散，不具有诉讼主体资格，依照公司法的规定，依法应当由公司清算组代表公司参加诉讼活动；第三、原告的请求没有法律依据，依法不能成立。根据公司法的规定，公司解散后应当成立清算组自行清算或向人民法院申请清算，由于原告已依法解散，依照法律规定应当进入清算程序，而不存在本案原告请求的认缴出资的请求，如果在清算过程中因为股东应当对公司的债务承担连带责任，那么应当由股东或债权人依法提起诉讼予以解决；第四、由于原告有三名股东，两被告及龙人集团公司，龙人集团公司占有70%的股份，对于原告的经营状况及投入资情况与龙人集团公司具有法律上的关系，请求追加龙人集团公司作为本案的被告参加诉讼；第五、鉴于原告诉请的依据是深圳宇韬会计师事务所出具的审计报告，因该审计报告并未显示或附带作出审计报告的原始会计凭证等书证资料，该审计报告既不符合公司清算的财务审计，也没有真实有效的财务资料作为依据。且审计报告作为专业第三人，就案件相关情况作出的技术鉴定，依法应当属于鉴定结论，而不是双方在法律行为中自然形成的书证资料，依照法律规定鉴定机构应出庭对审计报告的作出接受法庭的质询。被告已提交要求会计师事务所出庭的书面申请。综上，原告提出本案诉讼没有事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，原告广东万向科技有限公司于2014年3月26日经工商登记部门核准成立，注册资本为1000万元，股东出资额及出资比例如下：广东龙人计算机有限公司出资700万元，出资比例70%；被告杜佳祥出资150万元，出资比例15%；被告舒周出资150万元，出资比例15%。2015年7月14日，原告原股东广东龙人计算机有限公司变更为龙人集团有限公司。依据原告提交的公司章程载明，原告股东包括，广东龙人计算机有限公司以及被告杜佳祥、舒周。其中广东龙人计算机有限公司出资700万，出资比例为70%，被告杜佳祥出资150万元，出资比例为15%，被告舒周出资150万元，出资比例为15%。股东以货币形式出资，并在规定时间十年内按期足额缴纳各自所认缴的出资额。股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东决议有效。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。公司正常（非强制性）解散，由股东会确定清算组，并在股东确认后十五日内成立。原告向本院提交一份《关于召开解散广东万向科技有限公司股东大会的通知》以及两份《速运邮寄单》，载明龙人集团有限公司于2016年11月11日通知两被告于2016年12月11日下午2时，在深圳市福田区召开广东万向科技有限公司股东大会，议程为解散广东万向科技有限公司，并通过顺丰速运将上述通知邮寄给了两被告。2016年12月11日，原告股东大会作出《关于解散公司的决定》，决议：1、公司因营业期间亏损严重，现在已经无法持续经营，股东会决定公司解散，各股东补缴亏损部分出资；2、请小股东杜佳祥立即归还广东万向科技有限公司公章给法定代表人。龙人集团有限公司在该决议中签章，两被告未在该决议中签字。原告还向本院提交一份由广东宇韬会计师事务所注册会计师褚蕾、郭辉出具的《审计报告》，载明原告自2013年至2016年6月累计实现收入7648954.82元，发生成本费用10799262.22元，累计发生亏损3150307.4元。庭审时，两被告称龙人计算机公司曾经邀请两被告成立原告，当时议定两被告每月工资为6000元，加上在原告处持有干股，并未要求两被告入资，因此两被告未按照公司章程履行出资义务；两被告还表示同意解散广东万向科技有限公司。截至庭审之日，原告暂未成立清算组。本院认为，资本充实义务系股东的法定责任，原告在成立时，两被告仅为认缴出资，并未实际履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。现原告各股东均同意解散公司，因此，在解散公司时，两被告应补足相应的出资。被告辩称，广东龙人计算机有限公司曾经并未要求两被告实际入资，缺乏相应的证据，故对两被告上述抗辩主张，不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。原告提起本案诉讼，未违反上述规定，被告辩称，原告主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。就被告提出的追加龙人集团有限公司作为本案第三人的申请，本院认为，公司各股东的出资义务相互独立，本案的处理结果与龙人集团有限公司之间并无法律上利害关系，故对两被告提出的追加龙人集团有限公司的诉求，不予准许。就两被告提出的申请郭辉、褚蕾出庭作证申请，因向公司足额缴纳出资系两被告的法定义务，与公司经营状况并无直接关系，故对两被告提出上述申请，亦不予准许。综上，原告请求两被告分别支付出资472133.68元以及利息，未超过法律保护范围，本院予以支持。利息应以472133.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2017年2月16日计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杜佳祥应于本判决生效之日起十日内向原告广东万向科技有限公司支付472133.68元以及利息（利息以472133.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月16日计算至实际清偿之日止）；二、被告舒周应于本判决生效之日起十日内向原告广东万向科技有限公司支付472133.68元以及利息（利息以472133.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月16日计算至实际清偿之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13243元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 马   翼人民陪审员 李 宏 新人民陪审员 张 艳 荣二〇一七年八月二十日书 记 员 张燕（代）