山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民再44号 上诉人（原审被告、再审申请人）：于光庆，男，1969年11月10日生，汉族，淄博金冠铭机械科技有限公司销售经理，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张林，山东法来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申请人）：宋会杰，女，1975年10月5日生，汉族，个体，现住淄博市张店区。 原审被告：刘俊玲，女，1967年10月10日生，汉族，现住桓台县，系上诉人于光庆之妻。 委托诉讼代理人：于光庆，男，1969年11月10日生，汉族，淄博金冠铭机械科技有限公司销售经理，现住山东省桓台县。系原审被告刘俊玲之夫。 原审被告：淄博轩诚机械有限公司（现企业名称为山东轩诚机械有限公司），住所地：桓台县唐山镇后诸村。 法定代表人：刘有奎。 原审被告：桓台县惠松经贸有限公司，住所地：桓台县城建设街西侧。 法定代表人：宗波。 原审被告：宗波，男，1975年10月15日出生，汉族，现住桓台县。 上诉人于光庆与被上诉人宋会杰、原审被告刘俊玲、淄博轩诚机械有限公司、桓台县惠松经贸有限公司、宗波民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第161号民事调解书，向该院申请再审。该院于2019年7月10日作出（2019）鲁0321民申2号民事裁定，再审本案。该院于2019年12月19日作出（2019）鲁0321民再3号民事裁定，上诉人于光庆不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人于光庆及委托诉讼代理人张林，被上诉人宋会杰，原审被告刘俊玲的委托诉讼代理人于光庆到庭参加诉讼。原审被告淄博轩诚机械有限公司、桓台县惠松经贸有限公司、宗波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于光庆上诉请求：1、撤销桓台县人民法院作出的(2019)鲁0321民再3号民事裁定书，要求依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出民事裁定书的依据是上诉人与被上诉人在2014年3月14日签订的(2014)桓民初字第161号民事调解书，但正是因为该份调解书签订以后，上诉人调取银行流水以后才发现，其向被上诉人还款的数额早已远远超出当时借款的数额，进而上诉人才在调解书签订以后又向法院提起了再审，然而一审法院只对调解书的内容进行了形式审查，并未对案件的事实进行审理，上诉人向很上诉人借款1936000元，截止调解书签订以前，上诉人实际还款数额为3695660元。之所以还款数额远超借款金额，是因为双方约定的年息60%，这早已超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定。且被上诉人向上诉人出借资金赚取高额利息的行为，明显属于从事非法借贷的金融业务活动，因此一审法院认为调解书的内容不违反法律强制性规定，明显与事实不符，其适用法律也是错误的。综上，为维护当事人合法权益，特向贵院依法提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宋会杰辩称，山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第161号民事调解书，与于光庆在法院执行局所写的还款保证书，法院的过付清单，内容和形式合法。根据中华人民共和国民事诉讼法第201条及最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释，人民法院对已经发生效力的调解书的再审审查范围，限于调解书是否违反自愿原则，和调解书的内容是否违反法律规定，双方当事人对（2014）鲁民初字第161号民事调解书无任何违反双方自愿原则的行为，协议书内容不侵犯国家利益，也没有侵犯第三方人的利益，调解是双方当事人真实意思的表示，是于光庆对欠款事实作出的处理。双方都是认可的，协议双方都是具有完全民事行为能力的人，应对其真实意愿作出的民事行为承担相应的法律后果。 原审被告刘俊玲答辩意见同上诉人于光庆的上诉意见。 原审被告淄博轩诚机械有限公司、桓台县惠松经贸有限公司、宗波未作答辩。 宋会杰向一审法院起诉请求：判决被告于光庆、刘俊玲立即返还借款2000000元，支付借款利息440000元；判令被告淄博轩诚机械有限公司对其借款本金及利息共计2440000元承担连带保证责任；判令被告桓台县惠松经贸有限公司、宗波对其中借款本金300000元承担连带保证责任。 本案原审期间，宋会杰与于光庆及刘俊玲的委托代理人于光庆达成如下协议：一、被告于光庆、刘俊玲支付原告宋会杰借款本金1800000元，于2014年4月30日前支付300000元，剩余1500000元自2014年6月30日起每三个月支付125000元至付清为止，逾期付不清，被告于光庆、刘俊玲另行支付原告宋会杰违约金200000元，并可就全部欠款申请强制执行；二、被告淄博轩诚机械有限公司对上述第一项承担连带责任；三、被告桓台县惠松经贸有限公司、宗波对上述第一项2014年4月30日前支付300000元承担连带责任；四、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费13160元，诉讼保全费5000元，由被告于光庆、刘俊玲承担。原审法院认为，上述协议，不违反法律规定，予以确认。 一审法院再审认定，2011年12月5日，于光庆、刘俊玲共同向宋会杰借款300000元，并为宋会杰出具借条一份，借条载明：“今借到人民币现金（大写）叁拾万元，小写：￥300000元。借款人（单位）：于光庆、刘俊玲身份证号码：住址：兰香园3-2-101联系电话：186××××5935担保人：桓台县惠松经贸有限公司、宗波”。 2012年12月1日，于光庆、刘俊玲将2011年3月3日至2013年10月1日期间向宋会杰的借款（包括上述300000元借款）进行核算，共同与宋会杰签订《借款合同》一份，载明：“债权人：宋会杰借款人：于光庆、刘俊玲保证方式：保证人保证人名称：淄博轩诚机械有限公司、刘有奎……第一条：借款内容1.借款种类：人民币借款；2.借款金额：（大写）贰佰万元正（￥2000000.00）；3.借款期限：自2011年3月3日起，至2013年10月1日止；4.借款费率：利率每月2分计收……”借款合同还对双方的其他权利义务进行了约定。借款合同签订后，于光庆、刘俊玲书具欠条一张，上载：借款人今借现金贰佰万元小写（￥2000000.00元）落款日期2012年12月1日，在担保人处淄博轩诚机械有限公司加盖了公章刘有奎加盖了手章。 后因于光庆、刘俊玲未如约还款，各保证人也未依约履行保证责任，宋会杰于2013年12月24日向一审法院提起诉讼，案号为（2014）桓民初字第161号。立案后，一审法院于2014年3月14日在征得当事人各方同意后对本案进行调解，于光庆在调解笔录中回答审判员问话时承认欠宋会杰借款本金2000000元，且未归还过借款。后，原告宋会杰、被告于光庆本人及其作为被告刘俊玲的委托诉讼代理人、被告淄博轩诚机械有限公司的法定代表人刘有奎、被告桓台县惠松经贸有限公司、被告宗波的共同委托诉讼代理人荣坤及宗波本人，在法院的主持下，自愿达成调解协议：一、被告于光庆、刘俊玲支付原告宋会杰借款本金1800000元，于2014年4月30日前支付300000元，剩余1500000元自2014年6月30日起每三个月支付125000元至付清为止，逾期付不清，被告于光庆、刘俊玲另行支付原告宋会杰违约金200000元，并可就全部欠款申请强制执行。二、被告淄博轩诚机械有限公司对上述第一项承担连带责任。三、被告桓台县惠松经贸有限公司、宗波对上述第一项2014年4月30日前支付300000元承担连带责任。四、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费13160元，诉讼保全费5000元，由被告于光庆、刘俊玲承担。一审法院于2014年3月18日作出（2014）桓民初字第161号民事调解书，对上述协议予以确认。 一审法院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条的规定，人民法院对已经发生法律效力的调解书的再审审查范围限于调解是否违反自愿原则或者调解书的内容是否违反法律强制性规定。经一审法院审查,本案是征得各方当事人同意调解后达成的调解协议，协议双方均具有完全民事行为能力人，应对依真实意愿作出的民事行为，承担相应的法律责任。本案中，于光庆认可原审调解协议的作出、签订均由其本人参与并签字确认，仅辩称调解时未对交付资金的情况进行核对，且因其法律意识淡薄，导致接受以年息60%为依据，计算得出调解协议中的“借款本金1800000元”。经再审庭审查证，于光庆在原审庭审笔录中明确承认涉案借款本金为2000000元，并自认截至原审开庭，其未归还过借款。而（2014）桓民初字第161号民事调解书中调解协议的内容仅系针对借款本金，并未对利息进行处理。于光庆在再审审理中亦未提交有效证据证实其在签订原审调解协议时存在强制调解、受欺诈或受胁迫等使其在违背真实意思的情况下所为的行为。本案中，于光庆向宋会杰借款2000000元，双方于调解时约定于光庆支付借款本金1800000元，若逾期不付支付违约金200000元，没有违反法律法规的强制性规定。综上所述，一审法院作出的（2014）桓民初字第161号民事调解书并未违反自愿原则，协议内容也不违反法律的强制性规定，且原审理中原审原、被告各方均已签收了调解书，对于光庆的第一项再审申请一审法院不予支持。 关于于光庆的第二项请求，因再审案件审理的范围应确定在原审范围内，当事人超出原审范围的上述请求，不属于再审审理范围。故，对于光庆的第二项再审申请一审法院不予审查。 综上所述，于光庆提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益和其他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款（第一项）规定，裁定如下：驳回于光庆的再审申请。再审案件受理费22800元，由再审申请人于光庆负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审法院依据查明的事实裁定驳回于光庆的再审申请，但该一审裁定不在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人可以上诉的裁定范围之内，一审裁定于光庆享有上诉权错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉人于光庆的上诉。 上诉人于光庆预交的二审案件受理费22800.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王希宝 审 判 员 陈燕萍 审 判 员 胡文伟 二〇二〇年七月六日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 杰