贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初5505号原告：龚宇，男，1985年4月7日生，布依族，现住贵州省兴义市。被告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司城北支行，住所地贵州省兴义市延安路塞纳城。法定代表人：胡兴龙，系该支行行长。委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱国忠，系贵州兴义农村商业银行股份有限公司员工。原告龚宇与被告贵州兴义农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称兴义农商行城北支行）排除妨害纠纷一案，本院2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚宇到庭参加诉讼，被告兴义农商行城北支行之委托诉讼代理人余顺斌、钱国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚宇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵占塞纳城小区属于业主共有的通道场地，排除妨害，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原、被告同系兴义市延安路塞纳城小区A栋的业主，被告营业厅住所地位置位于塞纳城****商铺门面，其门前系本小区业主进出小区的公共通道，被告为了到其营业厅处办理业务的客户停车便利，在该公共通道上安装了数座圆形石墩，石墩之间用带锁的铁链相连接，白天营业时打开锁链，供客户停车使用，晚上停止营业时便将铁链连接锁住该片区域，禁止非被告客户停车在该位置上，同时也禁止塞纳城小区的业主使用。原告认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，被告所侵占的公共通道属于业主共有，被告无权对该公共通道进行占用和处分，改变其使用功能，该通道系塞纳城小区业主进出小区的唯一通道，也是小区仅有的可供业主进行活动的场地，被告侵占和处分该公共通道的行为使原本就不宽敞的公共通道变得更为狭窄，小区业主车辆在进入小区的时候，极为不便，同时也限制了小区业主在该共同通道上自由活动的空间。被告的侵权行为在侵害塞纳城小区业主的合法权益的同时，还使小区产生了非常大的安全隐患。综上所述，被告擅自占用、处分塞纳城小区业主共有部分，侵害了原告及塞纳城小区其他业主的合法权益，现原告依据相关法律，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告停止侵权行为、排除妨害、恢复该公共通道的原状，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告兴义农商行城北支行辩称，1、答辩人基于合法的契约关系取得该土地的使用权，并未侵权。2014年1月15日，答辩人（乙方）与塞纳城小区开发商黔西南州怡天华园房地产开发有限公司（甲方）签订《兴义市塞纳城小区A栋停车场委托管理协议》，约定：塞纳城A栋前停车场约400m2（约12个车位）从2014年2月1日起交给乙方长期管理和使用至土地使用年限届满为止。甲方承诺该停车场使用权属于甲方，现委托乙方长期管理和使用，因该停车场车位使用权产生的一切纠纷，由甲方负责解决和承担全部责任。基于上述协议的约定，答辩人合法取得本案争议场地的管理使用权，并未侵权。2、本案争议场地属黔西南州怡天华园房地产开发有限公司所有，房开商有权交给答辩人管理使用。根据黔西南州怡天华园房地产开发有限公司（甲方）与每个购房户（乙方）签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第六条第2条：“房屋所在小区房屋内除依法属于业主共有车位外，其他所有车位、车库均没有列入房屋共有部分和共有房屋的分摊面积内，也不是影响该房屋价格的重要因素。该部分车位、车库全部归甲方所有，由甲方享有收益、处置等全部权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。”之约定，本案争议场地属黔西南州怡天华园房地产开发有限公司所有，房开商有权交给答辩人管理使用。这在购房合同中是有明确约定的，被答辩人对此也是明知的。3、本案争议的场地并非属于小区公共通道，并不属于业主共有。根据答辩人提交的《兴义市塞纳城居住小区建筑方案效果图》，本案争议的场地位于答辩人购买的商业面积前面，包含该商业面积入口处，紧连小区4米宽的公共通道，从图纸上清晰可见该场地与公共通道是有明确区分的，并未占用业主共有的道路或者其他场地。从性质上来看，该场地在规划时已经将其作为商业配套建筑面积（塞纳城小区有且仅有一处商业面积，就是答辩人购买的这部分），是为该商业特定使用功能的合理需要而设置的，且这部分面积并未分摊到小区业主房屋中，该场地属于开发商，开发商有权在销售时对该场地进行处理，被答辩人将该场地称为公共通道纯属凭空猜测，无任何事实及法律依据。4、被答辩人既称此处是公共通道，那用途应当是用于通行，却又称影响了业主在场地上停车、进行活动的权益，明显就是“我用是合法权益，别人用是侵权”的强盗逻辑。综上，答辩人同为小区业主，但在对合法取得使用权的场地进行管理使用过程中，却常常遭到他人无端指责、阻挠、破坏，严重影响了答辩人正常的经营活动。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告龚宇与被告兴义农商行城北支行同系兴义市延安路塞纳城小区A栋的业主，被告兴义农商行城北支行营业厅所在地位于塞纳城小区A栋一楼商铺门面。2014年1月15日，黔西南州怡天华园房地产开发有限公司与被告兴义农商行城北支行签订《兴义市塞纳城小区A栋停车场委托管理协议》，协议约定：黔西南州怡天华园房地产开发有限公司将位于塞纳城A栋前的停车场约400m2（约12个车位）从2014年2月1日起交给被告长期管理和使用至土地使用年限届满为止，后被告为了到其营业厅办理业务的客户停车便利，便在营业厅门前的空地上安装了数座圆形石墩，石墩之间用带锁的铁链相连接，营业时打开锁链，供客户停车使用，停止营业时便用铁链连接锁住该片区域。为此，原告龚宇认为被告所占用的区域属于业主共有，被告擅自占用、处分塞纳城小区业主共有部分，侵害了原告及塞纳城小区其他业主的合法权益而诉至本院，并提出上述诉请。以上事实有原告提交的《起诉状》、《身份证》、《商品房买卖合同》、兴义农商行城北支行注册信息、照片，被告向本院提交的《商品房买卖合同》、《兴义市塞纳城小区A栋停车场委托管理协议》、规划总平面图以及庭审笔录在卷佐证，故作认定。以上事实有原告向本院提交的身份证、《商品房买卖合同》、兴义农商行城北支行注册信息、兴义农商行城北支行侵占塞纳城小区公共通道的照片复印件各一份，兴义农商行城北支行向本院提交的《商品房买卖合同》、兴义市延安路塞纳城小区A栋停车场委托管理协议、规划总平面图复印件各以及庭审笔录在卷佐证，故作认定。本院认为，黔西南州怡天华园房地产开发有限公司（甲方）与兴义农商行城北支行（乙方）签订的《兴义市塞纳城小区A栋停车场委托管理协议》约定，兴义农商行城北支行依据协议合法取得该停车场的使用权，不受他人的干涉，该停车场不属于小区业主共有的通道场地，且未影响和妨害龚宇的正常通行，兴义农商行城北支行的行为未侵害龚宇的合法权益，又黔西南州怡天华园房地产开发有限公司（甲方）与每个购房户（乙方）签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第六条第2条：“房屋所在小区房屋内除依法属于业主共有车位外，其他所有车位、车库均没有列入房屋共有部分和共有房屋的分摊面积内，也不是影响该房屋价格的重要因素。该部分车位、车库全部归甲方所有，由甲方享有收益、处置等全部权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。”之约定，对于龚宇诉请人民法院判令被告停止侵占塞纳城小区属于业主共有的通道场地，排除妨害，恢复原状的诉请，于事实和法律无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回龚宇的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由龚宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘宽生二〇一七年八月三十一日书记员  黎之蝶