四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川1132民初128号之一 原告：周治福，男，1964年7月1日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托代理人：刘华堂，四川升力律师事务所律师。 被告：张金良，男，1952年4月16日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托代理人（特别授权）：龚伦，四川高贸律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 第三人：峨边彝族自治县平等乡光明村村民委员会，住所地：四川省峨边彝族自治县平等乡光明村。 负责人：郭贞奎，村主任。 原告周治福诉被告张金良、第三人峨边彝族自治县平等乡光明村村民委员会（以下简称为：光明村村委会）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法于2017年6月6日裁定转为普通程序审理，于2017年7月26日、8月16日公开开庭进行了审理。原告周治福及其委托代理人刘华堂、被告张金良及其委托代理人龚伦、陶俊宏到庭参加了诉讼，第三人光明村村委会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、被告返还原告位于平等乡光明村（三角包）林地约200亩；二、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为被告返还原告位于平等乡光明村（三角包）林地296.5亩。事实及理由：1990年原告向平等乡光明村承包了该村所属位于“三角包”林地400亩。1997年峨边彝族自治县人民政府实行“四荒买卖”政策，同年12月原告以每亩2元的价格购买了光明村（地名：三角包）400亩林地的经营权，使用权年限100年，并与光明村委会签订了《四荒买卖合同书》。1997年12月23日峨边县公证处以（97）峨四荒证字第294号对原告购买的400亩林地的《四荒买卖合同书》予以了公证，1997年12月27日峨边彝族自治县人民政府向原告颁发了峨边府荒证（1997）字第307号《四荒土地使用证》确认了原告承包三角包400亩林地的经营权。原告依法取得该林地承包经营权后，投入了大量人力、物力、资金，栽种了柳杉、三月竹和杂木。2008年至2009年被告趁原告不在家时，将原告承包的三角包林地上的竹木予以砍伐出售，并将该林地侵占至今。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证、户口薄复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、证明一份。拟证明周治福于1997年经过《四荒买卖合同书》取得了平等乡光明村三角包400亩林地的承包经营权，对其已颁发了产权证、已遗失不再补发； 3、《公证书》、《四荒买卖合同书》、峨边彝族自治县拍卖“四荒”统计表、张金良公证文书图纸。拟证明：原告和第三人签订四荒买卖协议，并办理了相关手续，公证书上的平面图四至界限是比较清楚，同时证明被告购买的四至界限； 4、对袁仕友、张某1、毛琴德、胡维君、王从友、张卓、张金良询问笔录。拟证明：林地四至界限。 5、行政裁定书一份。拟证明：该案属于民事案件受理范围； 6、证人张某1、张某2、王某的证言，拟证明争议土地属于原告所有； 7、GPS定位图及计算公式共4张，拟证明被告侵占了原告购买的林地296.5亩的事实； 8、峨边县农业局的二份证明及一份说明，拟证明原告购买的林地是峨尔包，产权证颁布后遗失了。 被告辩称，首先，原告的诉讼请求不明确。原告虽然提供了图纸，但是没有提供边界GPS定位，因此双方争议林地边界不清造成原告诉讼请求不明确；其次，本案原告没有证据证明被告存在侵权行为，所以原告的侵权之说无依据。再次，本案有土地权属争议，应当由人民政府先行处理，才能提起行政诉讼，从2010年11月22日开始计算诉讼时效，原告提起行政诉讼已经超过了诉讼时效。综上，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、被告身份证复印件。拟证明：被告的诉讼主体资格； 2、《林业专业承包合同书》、《四荒买卖合同书》、《公证书》、《四荒产权证书》。拟证明：争议土地在被告的合同及权证范围内； 3、平等乡政府回复、峨林函【2010】66号文件、峨林函【2012】6号文件。拟证明：案涉的争议土地由人民政府依法确定归被告所有，且峨边林业局在2010年11月22日作出了处理意见，认定争议土地权属归被告所有；原告对该认定不服应该在2011年2月22日前提起行政诉讼，现在诉讼已经丧失胜诉权，未提起诉讼的应当认为是认可人民政府的处理意见； 4、（2015）乐民终字第364号民事裁定书。拟证明土地权属争议的案件，应当以行政处理为前置条件； 5、峨边森公报［2010］11号文件一份，拟证明公安三次进行了调查，原告公证书所附的图纸和被告林权证上的图纸有部分重叠，重叠部分属于被告所有，同时原告林地的上方是与被告交界，被告林地上方与沐川交界。同时证明被告在重叠部分所栽种的树是被告所栽种的； 6、峨边县平等乡司法所副所长了拿阮美的询问笔录一份，拟证明了重叠部分属于被告所有。 第三人光明村村委会未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状及证据。 经审理查明，1990年光明村村委会（甲方）与被告、周顺光（乙方）签订《林业专业承包合同》，光明村村委会将本村集体所有的荒山（林）（小地名：三角包）承包给被告、周顺光经营。该林地四至界限：上起山尖，下至菜子沟林界，左起林坝子连界，右至胡加坪地界，合同从1990年7月1日起至2030年7月1日止，承包期限为40年。1997年12月6日，被告与第三人光明村村委会签订了《四荒买卖合同书》，以每亩2元的价格购买了光明村村委会1000亩四荒地。其四至界限为上与沐川边界扣界（东方），下与菜籽沟小组造林扣界（西方），左与周顺光造林地扣界（北方），右与何安荣造林地扣界（南方）。1997年12月23日峨边彝族自治县公证处对《四荒买卖合同书》的签订予以公证，并出具了（97）峨四荒证字第292号公证书。1997年12月30日被告取得了峨边府荒证（1997）字第307号《四荒产权证书》。 1997年12月6日，原告与光明村村委会签订《四荒买卖合同书》，以每亩2元的价格购买了400亩荒地，《四荒买卖合同书》载明四荒地的四至界限为：上与沐川边界扣界（东方），下与菜籽沟小组造林地扣界（西方），左与林坝子造林地扣界（北方），右与周顺光造林地扣界（南方）。1997年12月23日，峨边彝族自治县公证处作出（97）峨四荒证字第294号公证书。对《四荒买卖合同书》的真实性进行了确认，1997年12月30日原告取得了峨边府荒证（1997）字第309号《四荒产权证书》。 本院还查明，1997年，原告与光明村村委会签订《四荒买卖合同书》时，买卖双方口头确定承包林地范围后就由平等乡林业员袁仕友进行绘图，林地产权人查看图纸无异议后就在自己的四荒买卖协议上和林地四至界限图上签字确认。在制作林权范围图时，原、被告的林地四至界限相邻关系的林权承包人并没有在其林权图纸上签字确认各方的四至界限。当时的林地图形也没有进行GPS定位确认其经纬度，对于原告与被告林地的面积的测算也是由参加划分林地的工作人员进行口头估算，没有对林地实际面积进行丈量。 2008年，被告对本案争议的林地上的林木进行砍伐，原告认为被告砍伐的林木属于自己的承包地范围内，于是向峨边彝族自治县林业局反映，2010年11月22日峨边彝族自治县林业局在多次到事发现场调查取证后作出了峨林函［2010］66号回复，在回复的第三项载明，造成双方林权纠纷存在的原因是1997年四荒买卖的公证书上所载明四至界限的图纸，因当时参与确界的乡村两级人员因疏忽大意将原告林地上方绘制成与沐川交界，因此造成了原告与被告的林地在图纸上出现了部分重叠。对此应以事实边界为准。此后，原告先后向林业局、公安局、纪委、县人民政府等不断的反映和控告，相关部门也先后做出了峨边森公报［2010］11号文件和峨林函［2012］6号回复，此二份材料均没有支持原告的主张，认为本案的争议林地在被告97年四荒拍卖的林地的范围内。 2016年，原告向平等乡人民政府书面反映被告侵权，平等乡人民政府成立了以黄中华等人组成的调查小组，对原告反映的侵权情况进行了走访调查后，认为原告反映的情况与事实不符，原告没有新证据证明被告存在侵权的行为，同时认为峨林函［2010］66号回复已经表明，造成双方林权纠纷存在的原因是1997年“四荒买卖的公证书”上所载明四至界限的图纸，因当时参与确界的乡村两级人员因疏忽大意将原告林地的上方绘制成与沐川交界，因此造成了原、被告的林地在图纸上出现了部分重叠。不能以错误的图纸而认为被告存在侵权行为。 本院还查明，峨边县林业局在［2010］66和［2012］6号回复中载明的林地以及峨边县森林公安处理盗伐林木的林地范围就是本案的争议的林地范围。 2017年3月13日，原告向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，要求人民法院判令撤销峨边县平等乡人民政府2016年11月30日的《关于周治福反映情况的回复》；责令峨边县平等乡人民政府依法确认起诉人对位于平等乡光明村林地的经营权；责令平等乡人民政府改正行政不作为行为及赔偿原告的经济损失。乐山市市中区人民法院审查后认为，土地承包经营权纠纷是否成立及其归属和内容所发生的纠纷，属于民事纠纷的范围，遂以（2017）川1102行初73号行政裁定书裁定对周治福的起诉不予立案。 以上事实有原、被告的当庭陈述以及原告的身份证、户口薄复印件、《公证书》、《四荒买卖合同书》、峨边彝族自治县拍卖“四荒”统计表、张金良公证文书图纸、《行政裁定书》、峨边农业局的二份证明、被告身份证复印件、《林业专业承包合同书》、《四荒买卖合同书》、《公证书》、《四荒产权证书》、平等乡政府回复、峨林函【2010】66号文件、峨林函【2012】6号文件、（2015）乐民终字第364号民事裁定书、峨边森公报［2010］11号文件一份、峨边县平等乡司法所副所长了拿阮美的询问笔录一份在案予以佐证。 本院认为，本案为占有物返还纠纷，要处理此纠纷，首先就要明确争议林地的权属问题。从本案的审理查明的情况可以看出，被告提交的峨边府荒证（1997）字第307号林权证上附图为示意图，示意图上对林地边界的划分没有进行准确的GPS定位，也没有相邻权属的当事人的签字确认，林地面积大小也只是由参与林地划分的人员进行估算而没有进行实际的测量，林地示意图也没有将相邻各方林地的接壤情况进行载明，四至边界描述较抽象。原告提交上的林地图纸也同样存在以上的问题。1998年，原、被告因林地边界问题发生纠纷，先后经峨边县林业局、峨边县平等乡人民政府的多次调查了解，均认为是原告所持有的林地的图纸因当时参与确界的乡村两级人员疏忽大意将原告林地的上方绘制成与沐川交界（实际应该与被告林地为界），因此造成了被告的林地与原告的林地在图纸上出现了部分重叠。也就是说，造成本案的纠纷的原因是由于峨边县人民政府在对本案的争议林地进行初始登记制图的过程中，在林地绘图上出现了部分重叠。行使初始登记的过程是一个行政确权的过程，因初始登记产生的错误，行政确权是必要的前置程序。只有当事人取得了林地权属后（也就是说，林地权属明确）在生产经营过程中发生的纠纷，才属于人民法院的直接进行民事审理的范畴。所以本案原告应先进行行政确权，不能直接提起民事诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周治福的起诉。 案件受理费200.00元，依法退还原告周治福。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 吴 桂 兰 审 判 员 邛莫木共 人民陪审员 李 长 耘 二〇一七年八月十六日 书 记 员      吉觉尔呷