广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2499号原告：胡永寿，男，汉族，1969年7月3日出生，住址：江西省上饶市鄱阳县，被告：深圳国鼎电子商务股份有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：胡永寿。原告胡永寿与被告深圳国鼎电子商务股份有限公司（以下简称国鼎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日进行了公开开庭审理，原告胡永寿到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1、被告支付原告2015年11月10日至2016年12月16日期间所拖欠的工资223000元；2、被告支付原告被迫解除劳动关系的经济补偿金20000元；3、被告依法为原告缴纳7月份以来的社会保险费并承担所有诉讼费用。事实和理由：原告于2015年11月10日，原告带着自创的电商运营模式正式到被告处工作，任职运营总裁，负责电商运营的全面工作，双方约定月工资2万元，前期支付8000元，正式运营后月薪从入职时开始就全补满。原告在职期间收到被告预付的工资，其中2015年11月工资6000元、2015年12月至2016年4月，每月8000元，工资先是现金支付，后是银行转账。从2016年5月1日起，被告未再发放过工资。投资方派过来的公司财务张妙花也是找理由忽悠，最后财务失踪。被告公司的注册股东张保价、冯夏超以及投资方股东都是公司实际控制人张少武的近亲属。被告方有雄厚的经济实力，但故意采取躲避方式，拖欠工资员工，不依法为员工缴纳社保，严重损害原告的合法权益。本院查明：被告国鼎公司于2016年1月29日注册成立，认缴注册资本总额1000万元，属于非上市股份有限公司，法定代表人即被告胡永寿。根据深圳市市场监督管理局公示的信息资料显示：股东冯夏超出资额400万元，出资比例40%，张保阶出资额500万元，出资比例50%，胡永寿出资额100万元，出资比例10%。原告胡永寿担任总经理，周科良、刘争洪、胡永寿、冯夏超、胡永寿为公司董事，张妙花、张小婷、胡芳为公司监事，张保阶为公司董事长。原告提交一份《劳动合同》主张被告的两位股东均口头同意原告的工资为每月20000元，前期公司没有运作，按照8000元/月发放，后期全部补发；经过其他两位股东的同意，2016年3月15日，由被告的财务张妙花与原告补签劳动合同，该合同上的手写内容是原告填写的，合同上的公章是张妙花加盖的；该合同上的合同期限、工作内容、工作地点、工资薪酬的内容为手写填写内容，其他内容是打印内容。该合同第二页上注明合同一方即甲方为被告公司，联系人为行政人事部，此处加盖了被告公司的公章，该合同落款处亦加盖了被告公司的公章，并手写注明2016年3月15日补签，但该合同上并无被告的工作人员签名、捺印。该合同主要内容是，合同期限为2015年11月10日至2018年11月9日，胡永寿的工作内容是电商模式运营管理，工作地点为深圳、惠州（偶尔出差），每月工资不低于深圳最低工资标准，每月2万元，前三个月初试行期按月发放8000元，期满全部补满2万元/每月。每月10-15日发放上月工资。原告确认2016年5月份之前被告的公司公章由财务张妙花保管，2016年5月中旬后由行政经理周金女保管，2016年8月起，被告因拖欠经营场所的租金被房东赶出后，由原告保管公章至今。原告的参保证明显示2016年3月至2016年6月期间，由被告为原告购买社保。原告提交的建设银行客户交易明细清单显示：2016年3月1日，被告转款6000元给原告，备注为2015年11月-12月；2016年4月2日，被告分两笔转款6000元进入原告的上述账户内，备注为：2016年1月工资、2016年2月工资。原告确认被告已向原告发放2015年11月工资6000元、2015年12月工资8000元、2016年1-4月每月工资8000元，自2016年5月起，被告未再向原告发放工资。原告另提交一份2016年2月29日的《授权委托书》主张原告并非被告公司的实际控制人，而是由公司的大股东控制公司。该授权委托书是张妙花、张少武等人在（2016）粤0304民初18255号案中作为证据提交，该授权委托书在2016年2月29日出具，委托人为冯夏超、张保阶，授权张妙花保管和使用被告工商材料包括公章、营业执照以及财务资料包括法人章、三个银行U盾，银行开户许可证，保管财务室一切原始单据。公司前期运转期间，因会计、出纳未招聘到位，授权由财务主管张妙花暂代理公司转账等相关业务，代为保管公司备用金，处理财务室日常账务及资金使用。原告另提交一份《格林项目合作协议书》打印件主张原告并非实际以资金出资，而是以自己的技术入股的，2015年11月10日带着自创的电商运营模式正式到被告处工作，开始筹办被告公司，被告以自己的电商运营模式与张少武、郭倍涛合作开办被告公司，冯夏超、张保阶仅是登记股东，被告公司的实际控制人和出资人是张少武，原告并未实际出资，而是以自己的技术入股，持被告公司10%股权；在双方协商合作时双方约定原告的工资为每月2万元；原告的工作范围是运营电商经营模式并负责公司的日常经营管理；被告从2016年5月份开始拖欠原告以及其他员工的工资，2016年8月，因被告拖欠所租赁的经营场所房租，被房东赶出经营场所，被告实际经营至2016年8月，具体时间记不清楚；在2016年8月份以后，原告还在继续上班，原告还是做相关的善后工作，主要是员工讨薪提起仲裁、诉讼，原告作为被告公司的法定代表人参加诉讼，原告为被告工作至2016年12月30日，因被告一直未向原告发放2016年5月份以后的工资，大股东不履行义务，原告被迫解除劳动合同关系，被告应支付经济补偿金。又查：原告就被告拖欠的工资、解除劳动合同的经济补偿金等向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为深劳人仲案[2016]6984号，2016年12月1日，该仲裁委员会作出深劳人仲定[2016]806号仲裁决定书，该委员会受理该案后，经审查申请人胡永寿是被申请人即国鼎公司的法定代表人，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，申请人胡永寿主体不适格，不应当予以受理，决定撤销深劳人仲案[2016]6984号案件。原告胡永寿不服该仲裁决定，诉至本院。2016年10月17日，被告国鼎公司不服仲裁裁决对其员工刘军提起诉讼至本院，案号为（2016）粤0391民初1962号。原告胡永寿作为国鼎公司的法定代表人参加诉讼，庭审中员工刘军主张，2016年7月24日因国鼎公司长期拖欠房租、物业管理费等费用，物业公司在公司处张贴了通知，要求国鼎缴纳拖欠的房租、物业管理费等，否则在2016年8月8日将公司的办公场所封锁，原告在庭审时对该主张无异议。原告确认上述（2016）粤0391民初1962号劳动争议纠纷案件以及（2016）粤0304民初18255号案，均是原告代表被告国鼎公司提起的诉讼。本院认为，本案的争议焦点问题是原告与被告之间是否存在劳动关系。劳动法意义上的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。故劳动法意义上的劳动者是以自己的劳动换取劳动报酬，接受用人单位的工作管理和安排的自然人。我国民法通则第三十八条规定，法人的法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。我国公司法第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事、或者总经理担任，并依法登记。可见，公司的法定代表人对外代表公司从事经营活动，对内代表全体股东和公司来管理公司经营事务。事实上本案也是如此，对内由原告负责被告的经营管理，对外由原告代表被告进行各项活动包括诉讼活动。根据公司法等相关法律规定，股东是指向公司投资或基于其他合法原因而持有公司资本的一定份额，并凭所持份额行使股东权利并承担义务的主体。股东通过向公司投资、参与公司经营从而取得股权利益。原告是被告公司的法定代表人以及股东，是被告公司的经营者和管理者，并非劳动法意义上的劳动者，劳动法上的劳动者是以自己的劳动换取劳动报酬，接受公司的工作管理和安排，而原告是公司的法定代表人和股东，其参与公司的经营和管理，其直接目的不是为了换取报酬，而是获得公司的经营利益，追求公司利润最大化从而实现自己投资利益的最大化。故原告作为法定代表人、股东身份的特殊性，决定了即便原告为被告公司提供了劳动，参与了被告公司的经营管理，并不因此而认定双方之间存在劳动关系。原告提交了原告与被告签订的书面劳动合同，原告主张该合同是原告与公司财务张妙花签订，但张妙花并未在上述合同签名，该合同上并无其他股东或者其他员工签名。原告作为被告的法定代表人、股东并负责公司的经营管理，原告确认被告国鼎公司的公章现由其持有。上述劳动合同仅加盖了被告的公章，无异于是原告代表被告与原告签订了上述劳动合同。本案并无证据证明被告公司与原告签订的上述劳动合同是被告的真实意思表示，且原告亦未提交被告的董事会决议或者股东会决议或者股东协议等有效证据证明与原告签订上述劳动合同是被告的真实意思表示。被告虽然为原告办理了社保保险手续，但鉴于原告是被告的法定代表人、股东这一特殊身份；且在当前阶段社会保险关系并不再以劳动关系为前提，而是已突破劳动保险的局限。因此，并不能以被告为原告办理了社保保险手续就认定原、被告之间存在劳动关系。原告提交证据显示原告从被告公司领取了薪酬，但该种薪酬不等同于一般劳动者的劳动报酬，应是委托人（即投资者）给予受托人（法定代表人）委托经营的报酬，既不同与投资者的投资收益，也不同于劳动者的劳动报酬。虽然也含有一般意义上的劳动力支出，但对薪酬有决定意义的因素不是劳动力支出的量，而是整个公司的经营效益，反映的是经营管理者与投资者的利润分享和风险分担关系。因此，尽管被告有向原告发放薪酬，但也不应以此而认定原、被告之间存在劳动合同关系。综合上述分析，本院认为原、被告之间并不存在劳动关系，原、被告的法律关系并不属于劳动法调整的范围。原告依据劳动法相关规定要求支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张原、被告约定原告的每月工资为2万元，前三个月按照8000/月发放，期满后按照2万元补齐，原告提交了《劳动合同》予以证实，但该合同并未被本院采信，不能证明上述主张，且该主张与原告提交的银行交易清单和实际发放金额不一致，被告在2016年3月、4月向原告支付的工资仍为每月8000元，而并非前三个月为8000元，之后按2万元标准发放。故对原告的上述主张本院不予采信，本院按照8000元/月计发原告的报酬。因为被告已按照每月8000元标准支付了原告2015年11月-2016年4月的薪酬，被告应向原告支付2016年5月8日至8月8日期间的薪酬为26133.33元（8000×3+8000÷30×8）原告确认原告所获得的报酬是基于原告经营管理公司所获得的，但被告公司实际经营至2016年8月初，原告应得报酬也应计至被告公司结束经营时，原告请求计算薪酬至2016年12月，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳国鼎电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡永寿支付2016年5月1日至2016年8月8日期间的报酬26133.33元；二、驳回原告胡永寿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元、公告费500元，合计505元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  张伟清人民陪审员  何春华二〇一七年八月二十二日书 记 员  张 良书 记 员  翁 扬