四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1503民初248号 原告：蔡荣江，男，1979年1月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被告：宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司，住所地：宜宾市罗龙工业集中区。 法定代表人：吴服宇，职位：执行董事。 被告：吴服宇，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区 被告：张顺长，男，1956年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：陈东，男，1975年2月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：梁涛，男，1971年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。 委托诉讼代理人：王留彦，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。 被告：姜伟，男，1971年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：古琴，女，1976年4月27日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区 委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。 委托诉讼代理人：王留彦，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。 原告蔡荣江与被告宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司（以下称：鑫瑞特公司）、吴服宇、张顺长、陈东、梁涛、姜伟、古琴借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡荣江及其委托诉讼代理人李明以及被告梁涛、古琴的委托诉讼代理人郑显华、王留彦到庭参加诉讼；被告张顺长经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，被告鑫瑞特公司、吴服宇、陈东、姜伟经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡荣江向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫瑞特公司向原告偿还借款600万元及利息（利息的计算方法为：以本金600万元为基数，从2012年6月2日起至借款本金还清之日止，以月利率2%为标准进行计算）；2、判令被告吴服宇、张顺长、陈东、梁涛、古琴、姜伟对借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告负担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为：将被告已经支付的超过年利率36%部分的利息折抵本金，对未支付的利息按年利率24%计算。事实和理由：被告鑫瑞特公司因生产需要资金，于2012年6月1日向原告借款600万元，被告吴服宇、张顺长、陈东、梁涛、姜伟、古琴为借款提供担保，并签订《协议》一份。原告按协议约定向被告鑫瑞特公司支付借款600万元，被告未按约定支付借款利息，原告遂起诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告梁涛、古琴共同辩称，1、本案原告涉嫌在银行贷款后再非法转贷的情形，借款协议应为无效协议；2、本案的借款本金只有573万元，其余27万元为预先扣除的利息；3、被告已经向原告支付利息304.9万元，已支付的利息已超过年利率36%，超过的部分应当予以折抵本金；4、双方在借款协议中约定借款期限为6个月，并且，由原告聘请的律师书写并由吴服宇、姜伟等人签字的《担保书》中均明确说明借款早已到期，故本案主债务最迟于2014年6月30日到期，梁涛于2016年2月2日在《催款通知书》上签字不能代表鑫瑞特公司，主债务人鑫瑞特公司于2014年7月21日最后一次还款，故主债务的诉讼时效于2016年7月20日已经届满；5、被告陈东、张顺长根据借款协议约定承担股权质押担保责任，但股权未生效，之后未出具过担保书，陈东、张顺长不应当承担担保责任。梁涛、古琴向原告出具《担保书》承诺承担担保责任，但未约定保证期间，根据法律规定保证期间为6个月，原告没有在保证期间内向保证人梁涛、古琴主张保证责任，保证人梁涛、古琴不再承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对梁涛、古琴的诉讼请求。 被告鑫瑞特公司、吴服宇、张顺长、陈东、姜伟未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的如下证据：鑫瑞特公司工商登记信息、协议、收据、进账单、催款通知书、担保书、转款凭证、车辆登记信息、聂孟海的证明等，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，原告蔡荣江与被告鑫瑞特公司签订《协议》，约定鑫瑞特公司向蔡荣江借款600万元,蔡荣江需将出借资金转入鑫瑞特公司的农村信用社账户中；利息为每月12万元，还需每月支付利润15万元，从借款开始之日支付利息及利润，按月支付；借款6个月后，如借款人资金能够调整时，可提前归还全部款项，归还之日，每月应得利润终止。被告吴服宇、梁涛、古琴、张顺长、姜伟、陈东作为担保人在《协议》中签字，并在《协议》中约定：各担保人以自己在鑫瑞特公司中的股权作抵押担保，若鑫瑞特公司不能履行还款义务时，各担保人自愿将在鑫瑞特公司中的全部股份转让给蔡荣江。《协议》签订当日，蔡荣江向鑫瑞特公司的四川省农村信用社账户转款573万元，鑫瑞特公司向蔡荣江出具《收据》一张，载明：鑫瑞特公司收到蔡荣江出借的借款600万元。 借款后，被告吴服宇、姜伟作为担保人分别于2014年5月30日、2014年6月25日签署了《担保书》各一份，两份《担保书》均载明：鑫瑞特公司于2012年6月1日向蔡荣江借款600万元，担保（人）对该融资款作了连带责任担保，该600万元资金早已到了应当归还的期限，由于鑫瑞特公司暂时不能按期归还，担保人对该600万元融资款继续作保证责任担保。2014年5月30日，梁涛、古琴均作为担保人共同签署了《担保书》一份，承诺对鑫瑞特公司在蔡荣江处的600万元借款作连带责任担保，并自2014年5月30日起，30日内将该借款归还。2016年2月2日，梁涛作为担保人又签署了《担保书》一份，载明：鑫瑞特公司向蔡荣江借款600万元早已到期，担保人继续对该600万元借款作保证责任担保，担保人在该借款未还清之前，承担担保作用。2016年2月2日，梁涛在《催款通知书》上签字，该通知书载明：鑫瑞特公司你公司的欠款已到期，请及时来完善该笔欠款。在庭审中，蔡荣江认可上述《担保书》和《催款通知书》均系由蔡荣江一方书写好后，再由吴服宇、姜伟、梁涛、古琴签字确认。 另查明，鑫瑞特公司向蔡荣江借款时，梁涛与古琴系夫妻关系，2014年5月30日，二人已登记离婚。被告吴服宇、陈东、张顺长为被告鑫瑞特公司工商注册登记的股东，吴服宇为法定代表人，梁涛认可其本人为鑫瑞特公司的实际股东（隐名股东）。2014年9月24日，吴服宇、张顺长、陈东以其分别持有的鑫瑞特公司的股权质押给高融（香港）资产管理有限公司，并办理了质押登记手续。对上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。 双方当事人有争议的事实为：一、本案的借款本金是多少。原告主张本案借款本金为600万元，除向鑫瑞特公司银行转账573万元外，还以现金方式支付借款27万元，但现金支付借款与《协议》中关于将出借资金转入鑫瑞特公司的农村信用社账户的约定不相符，且原告也未提交证据证明支付现金的情况，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定本案借款本金为573万元。 二、被告已支付的利息是多少。被告主张已经向原告支付利息304.9万元，包括2012年7月2日至2014年7月21日期间，鑫瑞特公司、梁涛向原告蔡荣江的银行账户或者蔡荣江的受托人的银行账户转款共计268.3万元（分别为：2012年7月2日转款27万元、2012年8月1日转款27万元、2012年9月3日转款27万元、2012年10月1日转款27万元、2012年11月13日转款27万元、2013年1月4日转款27万元、2013年1月31日转款27万元、2013年8月1日转款27万元、2013年10月24日转款20万元、2014年2月27日转款10万元、2014年5月20日转款5.3万元、2014年5月30日转款15万元、2014年7月21日转款2万元）；2014年6月鑫瑞特公司以一辆货车抵偿借款7万元；梁涛、陈东于2013年4月9日分别在宜宾市南溪区弘泰房地产开发有限公司刷信用卡7.4万元、4.9万元，梁涛、陈东于2013年5月2日分别在普田厨房家居体验馆刷信用卡7.4万元、4.9万元，梁涛于2014年4月14日在宜宾市南溪区车频道养护会所刷信用卡5万元，以上刷信用卡金额合计29.6万元，均用于向蔡荣江还款。原告只认可银行转款268.3万元、货车抵偿7万元以及梁涛于2014年4月14日在宜宾市南溪区车频道养护会所刷信用卡5万元,合计280.3万元为被告支付的利息，对梁涛、陈东在宜宾市南溪区弘泰房地产开发有限公司和普田厨房家居体验馆刷信用卡的金额24.6万元不予认可。对该24.6万元刷信用卡款项，梁涛、古琴提供了梁涛、陈东的信用卡刷卡记录为证，但信用卡刷卡记录仅能证明梁涛、陈东在宜宾市南溪区弘泰房地产开发有限公司和普田厨房家居体验馆刷信用卡的事实，并未提交证据将刷信用卡的相关款项交付给了原告，梁涛、古琴主张该笔刷信用卡款项24.6万元为支付本案借款利息的依据不足。综上，本院认定被告已支付的利息为280.3万元。 本院认为，一、关于《协议》的效力。梁涛、古琴抗辩称原告蔡荣江涉嫌在银行贷款后再高利转贷，违反了相关法律规定，但并未提交蔡荣江在银行贷款后再将贷款的款项出借给鑫瑞特公司的相关依据，本院对该抗辩理由不予采信。本案《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，合同当事人应严格按合同约定履行义务。 二、本案主债务是否已超过诉讼时效期间。本案审查的重点为借款是否到期以及何时到期的问题。首先，原、被告双方当事人于2012年6月1日签订的《协议》中关于借款6个月后，如借款人资金能够调整时，可提前归还全部款项的内容的约定，仅是对可提前还款的期限进行约定，不能认定为对借款期限约定为6个月，故本案双方当事人在《协议》中未约定借款期限；其次，虽然吴服宇、姜伟分别于2014年5月30日、2014年6月25日出具的《担保书》以及梁涛于2016年2月2日出具的《担保书》中均有“该借款早已到应当归还的期限”、鑫瑞特公司“暂时尚不能按期偿还”等内容，也尽管吴服宇是鑫瑞特公司的法定代表人，但是吴服宇、姜伟、梁涛均是以担保人的身份出具上述《担保书》，担保人对借款是否到期不具有处分权，担保人在《担保书》中认可借款已到期的事实和作出承担保证责任的承诺，只应当认定为是担保人的个人行为，不能代表鑫瑞特公司。在借款关系中，只有债权人和主债务人才能对借款是否到期享有决定权，本案并无证据表明债权人蔡荣江与主债务人鑫瑞特公司就借款到期达成合意，也无证据证明主债务人鑫瑞特公司作出了借款已到期的意思表示，因此，吴服宇、姜伟、梁涛在出具《担保书》时借款尚未到期。第三，梁涛于2016年2月2日在《催款通知书》上签字，该行为也不能代表鑫瑞特公司，理由为：梁涛仅是鑫瑞特公司的隐名股东，不具有代理鑫瑞特公司签收《催款通知书》的权限，原告将向鑫瑞特公司催款的通知送达给梁涛，不发生向鑫瑞公司催款的效力，也不能认定鑫瑞特公司认可了《催款通知书》载明的借款早已到期的内容。第四，鑫瑞特公司虽然在2014年7月21日之后一直未付款，但在借款合同中并未约定未按期支付利息，借款即已到期的条款，因此不能认定为借款到期并开始起算诉讼时效期间。综上，原告在提起本案诉讼前，借款尚未到期，不存在超过诉讼时效期间的问题，被告梁涛、古琴关于借款期限为6个月或者最迟于2014年6月30日到期，以及主债务人鑫瑞特公司于2014年7月21日最后一次还款，主债务的诉讼时效期间于2016年7月20日已经届满的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。 三、借款人鑫瑞特公司应如何偿还借款本息。根据已认定的事实，本案借款本金为573万元，被告已还款280.3万元。《协议》中约定每月利息12万元、利润15万元，双方当事人对实际约定利息为每月27万元以及被告实际按每月27万元支付利息的事实均无异议。被告于2012年7月2日至2013年1月31日期间按每月27万元已经支付7个月利息189万元，即已支付2012年6月1日至2012年12月31日期间的利息，该期间支付的利息已经超过年利率36%，借款人可要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本案中，原告同意将被告已经支付的超过年利率36%部分的利息予以折抵本金，本院对被告提出的以多支付的利息折抵本金的抗辩请求予以支持。经计算，将已支付的超过年利率36%的部分利息折抵本金后，截止2012年12月31日，尚差欠的本金为497.8312万元，具体计算方法为：截止2012年6月30日，折抵后尚差欠的本金为：573万元-（27万元-573万元×36%÷12月）=563.19万元；截止2012年7月31日，折抵后尚差欠的本金为：563.19万元-（27万元-563.19万元×36%÷12月）=553.0857万元；截止2012年8月31日，折抵后尚差欠的本金为：553.0857万元-（27万元-553.0857万元×36%÷12月）=542.6783万元；截止2012年9月30日，折抵后尚差欠的本金为：542.6783万元-（27万元-542.6783万元×36%÷12月）=531.9586万元；截止2012年10月31日，折抵后尚差欠的本金为：531.9586万元-（27万元-531.9586万元×36%÷12月）=520.9174万元；截止2012年11月30日，折抵后尚差欠的本金为：520.9174万元-（27万元-520.9174万元×36%÷12月）=509.5449万元；截止2012年12月31日，折抵后尚差欠的本金为：509.5449万元-（27万元-509.5449万元×36%÷12月）=497.8312万元。被告在按月支付上述7个月利息后，于2013年8月1日至2014年7月21日期间陆续支付利息280.3万元-189万元=91.3万元，已支付的利息91.3万元尚未超过年利率36%，按年利率36%计算，被告已支付自2013年1月1日起6.11个月的利息（91.3万元÷（497.8312万元×36%÷12月）），即已支付利息至2013年7月3日。自2013年7月4日起，对未支付的利息，应按年利率24%计算。综上，本院依法认定债务人鑫瑞特公司应当向原告偿还借款本金497.8312万元及按年利率24%支付自2013年7月4日起至本金还清之日止的利息。 四、被告张顺长、陈东是否承担还款责任。根据《协议》的约定：各担保人以各自在鑫瑞特公司中的股权作抵押担保，若鑫瑞特不履行还款义务，担保人将股份无偿转让给出借人。虽然双方当事人约定为抵押担保，但以股权担保实质是成立质押担保合同关系，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，本案股权质权尚未设立。因张顺长、陈东除在《协议》中以担保人身份签字，承诺承担质押担保责任以外，未与原告成立保证合同关系，也未作出承担还款责任的承诺，原告要求被告张顺长、陈东承担连带清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。 五、被告吴服宇、姜伟、梁涛、古琴是否承担还款责任。鑫瑞特公司于2012年向原告借款后，在借款期间，被告吴服宇、梁涛、古琴、姜伟分别于2014年5月30日、2014年6月25日出具《担保书》承诺为本案借款提供保证担保，梁涛还于2016年2月2日再次出具《担保书》，承诺继续提供保证担保，吴服宇、姜伟、梁涛、古琴均与债权人蔡荣江成立保证合同关系。梁涛、古琴在《担保书》中已明确保证方式为连带责任保证，吴服宇、姜伟与原告未约定保证方式，按照法律规定，也应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任的保证期间应当从债务履行期届满之日开始计算，在保证期间届满前主张保证责任的，从主张之日开始计算保证合同的诉讼时效。而本案借款在原告提起诉讼以前尚未到期，并未开始计算保证期间，更不存在保证责任超过诉讼时效期间的问题。尽管梁涛、古琴在《担保书》中承诺30日内还款，仅是保证人作出的还款承诺，在借款到期以前，保证人可不承担保证责任。现原告以提起诉讼的方式要求债务人还款，并要求保证人梁涛、古琴、吴服宇、姜伟承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下： 一、被告宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡荣江偿还借款本金497.8312万元万元及利息（利息的计算方法为：以本金497.8312万元为基数，从2013年7月4日起至本金还清之日止，以年利率24%为标准进行计算）； 二、被告梁涛、古琴、吴服宇、姜伟对本判决第一判项确定的借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告蔡荣江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，公告费600元，合计54400元，由原告蔡荣江负担8648元，被告宜宾市鑫瑞特机械有限责任公司、梁涛、古琴、吴服宇、姜伟负担45152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  廖宗桂 人民陪审员  陈红英 人民陪审员  刘 梅 二〇一七年八月三十日 法官助理李秀英 书记员吴双