广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7649号上诉人（原审被告）：深圳市新大陆联合物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田北山道268号裕宏实业大楼10层。法定代表人：张义龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘少华，男，1956年6月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审原告）：蒋晶，女，1960年1月28日出生，蒙古族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1981年11月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔建华区。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2005年9月12日出生，蒙古族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。法定代理人：陈某2（系陈某1的父亲），男，1981年11月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔建华区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。主要负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志东，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广东市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层夹层、十一层、十二层。主要负责人：熊力，总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广东省广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室。主要负责人：杨盛元，经理。上诉人深圳市新大陆联合物流有限公司（以下简称新大陆公司）因与被上诉人刘少华、蒋晶、陈某2、陈某1（以下简称刘少华等四家属）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新大陆公司上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审，或直接改判新大陆公司无需支付刘少华、蒋晶的被扶养人生活费等赔偿款541605元。二、、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定部分事实不清，本案事故责任划分不准确。1、粤Ａ×××××小车驾驶员刘博在需要临时停车时未按法律规定要求设定警示标识，对于事故的发生具有直接因果关系。对这一事实，原审法院没有认定。因车辆爆胎故障临时停靠在禁止停车的路段，面对随时可能发生的、不确定的路面突发状况理应时刻保持警觉，并按照《道路交通安全法》规定提前150米设置警示标志、打开双闪警示灯，但是其并未按规定操作，存在明显的过错。2、原审法院以事故发生时的路况、车况等既成事实，反推开启危险报警闪光灯这一预防性举动的必要性，存在明显的逻辑错误。各方当事人在《询问笔录》中对于刘博等是否设立了警示标志和打开双闪的陈述不一致，而法院直接机械地采信交警事故认定书意见，认为司机陈华承担全部事故责任，明显不当。是否开启危险报警闪光灯（即双闪灯），对于认定刘博当时是否存在严重的疏忽大意过错至关重要。3、受害人刘岚在本次事故中存在一定的过错。事发时，刘岚下车后站在未设立警示标志及开启双闪警示灯车辆的尾部，其应当高度注意路面实时状况并保持警觉，但其疏忽大意，未尽到适当安全注意义务，因此对事故的发生亦存在一定程度的过错。4、粤Ａ×××××车驾驶员刘少华对于事故的发生亦存在明显过错。刘少华在发现前车出现爆胎故障时直接停靠在粤Ａ×××××小车前，也未按照《道路交通安全法》规定提前150米设立警示标志及开启危险报警闪光灯，对于事故发生存在过错，应该承担责任。5、若事发前两台小车均按法律规定150米距离设立警示标志并开户双闪警示灯，完全可以避免事故发生。此处属于开阔路段，若小车按规定设立警示标志，则司机陈华有足够的时间发现危险情况并采取紧急制动措施，起码有可能避免发生致人死亡的严重交通事故，因此刘博、刘少华存在一定程度的过错。6、司机陈华对于交警部门出具的《道路交通事故认定书》责任划分不服，当日就提出《复核申请》，但是受害人家属在次日就提起诉讼，将本案赋予上诉人的救济途径堵塞。一审法院对此未尽审慎的审查义务。7、原审法院向事故处理单位即广州市公安局交通警察支队萝岗大队发出《事故责任的询证函》明显不当。原审过程中，上诉人申请原审法院向交警部门发出《事故责任的询证函》，但法院发给了原事故处理交警大队而非上级主管单位，等于踢球一样又踢回原单位。萝岗交警大队又是运动员又是裁判员。在《复核申请》的法定程序因民事诉讼而终止的情形下，必须赋予法院更多的审查义务，严谨地向事故处理单位即广州市公安局交警支队发出《事故责任的询证函》才较为合理合法，更为符合法律规定当事人的救济途径的立法本意。二、原审审判程序违法，遗漏了必要的诉讼参加人，对于与本案的审理具有直接法律上利害关系的当事人应该追加而未追加，故应该发回重审。1、受害人刘岚所搭乘的粤Ａ×××××小车司机刘博、车主刘丽辉、粤Ａ×××××车辆驾驶员刘少华，均属于本案当事人，其是否具有过错以及过错的程度，与本案的审理及实体处理具有法律上的利害关系，应该追加为本案被告。2、根据原审法院调取的《询问笔录》，各方当事人对于刘博、刘少华等是否设立了警示标志和同时启动故障双闪警示灯陈述不一致，且交警在询问他们本人是否对事故发生存在过错时，他们陈述存在过错，对此原审判决对应该追加为本案共同被告的当事人未追加存在审判程序的瑕疵。3、对于上述要求以及追加刘博、车主刘丽辉为本案必要诉讼参与人参与诉讼的意见，上诉人在一审举证答辩期间就已经提交《追加被告申请书》，但是原审法院对此置之不理。三、原审对于上诉人申请调取的对本案关键事实认定和查明具有重大影响的证据，应当调取而未调取，导致原审裁判明显不公，故二审法院应该准许调取或将本案发回重审。1、《道路交通事故认定书》仅仅作为民事诉讼证据使用，其载明的事故责任不一定准确，人民法院可以根据事故发生的具体情形进行认定事故责任和当事人的过错程度。2、司机陈华和车队长在事故处理过程中，交警告知从小车停车到事故发生时间大约10-15分钟，而判决书认定此时间仅为2-3分钟，因此本案中关于小车停放路边到事故发生的时间长短对于认定其他人是否具备足够时间设立警示标志以及是否存在过错、过错程度非常重要，上诉人已经申请原审法院调取事故前至事故时一段时间的监控，但是对此重要的证据原审法院并未调取。3、交警部门刘博第1次《询问笔录》，第3页倒数第三行，第4页第8-9行，交警部门调查备胎已经取出来，还未设立警示标识，有悖于生活常理，存在疏忽大意和过错。第5页8行，交警部门调查时，刘博认为自己存在过错，未将车辆安全停放在机动车最右侧车道。同时刘博及刘少华做笔录的时间分别是8月1日、8日、26日，时间高度一致，且因其属于亲属关系与受害人有利害关系，不能排除串供的可能性。4、当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，该证据属于新证据，且对案件审理至关重要，故二审法院应该准许调取或将本案发回重审。四、原审判决适用法律严重错误，导致实体问题处理不当，被上诉人刘少华、蒋晶并不具备法定抚养条件扶养人生活费的条件，原审判决错误计算抚养费。1、事故发生时刘少华的年龄不满六十岁，未达到法定的抚养年龄，原审判决认定支付抚养费法律依据不足。依《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第三十条，被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。刘少华没有提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明。其主张的被扶养人生活费不成立。2、根据本案被上诉人刘少华等提供的证据《户口簿》、《证据清单》显示“刘少华、蒋晶”学历为大学、已经退休，理应享有工作收入甚至退休工资。户口簿是国家机关对公民信息的权威登记，具有证明公民身份状况的法律效力。齐齐哈尔市卜奎派出所和卜奎街道办事处联合出具的家庭情况调查表及《证明》不能直接得出刘少华、蒋晶无收入来源、无劳动能力的结论。原审在未查明的情况下就简单认定并计算其抚养费，明显不当。五、事故责任也不完全等同于赔偿责任，原审判决直接按上诉人承担全部责任来计算受害人各项赔偿款项明显不当，即便在认定上诉人陈华承担事故全部责任的情况下，也应该考虑受害人存在一定疏忽和过错，故应酌情减轻上诉人赔偿责任。六、其他涉案车辆的保险公司即本案被上诉人太平洋保险公司、大地保险公司应该在各自车辆的交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任，并直接予以赔付本案受害人。被上诉人刘少华、蒋晶、陈某2、陈某1辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人平安保险公司、太平洋保险公司、大地保险公司均未作答辩。刘少华等四家属向一审法院起诉请求：1、四被告应共同赔偿四原告丧葬费54096元、死亡赔偿金892666元、被扶养人生活费647184元、精神抚慰金100000元、住宿费6760元、交通费5000元、误工费1899元、抢救医疗费4646.84元，合计1712251.84元；扣减新大陆公司已赔付的3万元外，赔偿总金额为1682251.84元；2、平安保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿4646.84元，在死亡伤残责任限额内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），在商业第三者责任险限额内赔偿100万元；3、太平洋保险公司在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿1.1万元；4、大地保险公司在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿1.1万元；5、新大陆公司对超出上述保险限额部分进行赔偿，减扣其已赔付金额30000元外，还需赔偿545605元（1712251.84元-4646.84元-110000元-1000000元-11000元-110000元-30000元）；6、案件受理费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2015年8月1日2时25分，陈华驾驶机件不符合技术标准的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××半挂车，沿广州市萝岗区志诚大道西往东行使至东园××街路口对出路段时，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇到刘博驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车（搭乘受害人刘岚），该车因爆胎临时停放在第三条机动车道与非机动车道之间的绿化带缺口位置，受害人刘岚站在粤Ａ×××××车尾，刘少华驾驶粤Ａ×××××号轿车临时停放在粤Ａ×××××车前方路面。结果发生粤Ｂ×××××号重型牵引车车头与粤Ａ×××××车车尾及受害人刘岚发生碰撞，后粤Ａ×××××车因碰撞被推前再与粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成受害人刘岚经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈华承担事故全部责任，刘博无责任，刘少华无责任，刘岚无责任。新大陆公司是粤Ｂ×××××号牵引车及粤Ｂ×××××半挂车的所有人，平安保险公司为粤Ｂ×××××号牵引车承保交强险和商业第三者责任险，太平洋保险公司为粤Ａ×××××机动车承保交强险，大地保险公司为粤Ａ×××××机动车承保交强险，本案事故发生在保险期间内。关于事故责任认定。新大陆公司及平安保险公司对刘少华等四家属提交的《道路交通事故认定书》均提出异议，认为粤Ａ×××××小车驾驶员刘博在处理爆胎故障时，未打开双闪警示灯并设置警示标志，对事故的发生存在明显过错。新大陆公司另提出，受害人刘岚下车后站在未设立警示标志及打双闪灯的车辆尾部，亦存在严重的疏忽大意，其存在明显的过错。根据原审法院向广州市公安局交通警察支队萝岗大队调取的交通事故卷宗材料，现场勘查笔录及多名当事人的询问（讯问）笔录（包括肇事司机陈华的笔录）均证实事发时有夜灯照明，视线清晰，车辆稀少。陈华在笔录中自认“驾车时分神，注意力不集中，大约相距15米左右才发现对方车辆”，且陈华驾驶的肇事车辆事后经技术检验，制动系和方向系均不合格,因此陈华对于本次交通事故的发生显然存在重大过错。而受害人所乘坐的由刘博驾驶的粤Ａ×××××车系因车辆爆胎而临时停放在第三机动车道与非机动车道之间的绿化带缺口位置，其开始停放至事故发生的时间较短，仅二、三分钟，且粤Ａ×××××车后备箱装满了行李，从取出行李至找出警示标志确需一定时间。事故发生时，刘博尚来不及设置警示标志。至于粤Ａ×××××车是否有打双闪灯的问题，肇事方及受害方在询问（讯问）笔录中对此情形各执一词，新大陆公司及平安保险公司均无有效证据证明其主张，且结合前文查明的事发时路况、车况等情况，粤Ａ×××××车是否打双闪灯并不影响事故的发生。对于新大陆公司提出受害人刘岚下车后站在粤Ａ×××××车尾部，亦存在疏忽大意过错问题，在受害人所乘坐车辆发生爆胎的情况下，受害人下车查看情况并帮忙取行李、找警示设备均合情合理，该行为亦并非事故发生的原因。综上，陈华驾驶不符合技术标准的机动车未按操作规范安全行驶、文明行驶是本案事故发生的根本原因，交警部门对本次事故所作出的责任认定准确，对《道路交通事故认定书》的证明效力予以确认。新大陆公司及平安保险公司的相关答辩意见不予采纳。关于受害人及刘少华等四家属的户籍性质，平安保险公司提出异议。根据刘少华等四家属提供的常住人口登记卡及齐齐哈尔市卜奎派出所和卜奎街道办事处联合出具的家庭情况调查表及《证明》，刘少华等四家属及受害人均属城镇户籍。新大陆公司及平安保险公司对刘少华与蒋晶属被扶养人提出异议，认为两人均属退休工人，应有退休工资，且均未满60周岁，不符合被扶养人条件。根据齐齐哈尔市卜奎派出所和卜奎街道办事处联合出具的家庭情况调查表及《证明》，刘少华和蒋晶年老体弱，无任何工作收入来源，而新大陆公司及平安保险公司未提交证据证明刘少华和蒋晶属退休工人，有退休工资收入，故确认受害人父母刘少华和蒋晶在本案中的被扶养人身份。陈某1系受害人未成年子女，亦属被扶养对象。关于住宿费。平安保险公司对刘少华等四家属提交的住宿发票有异议，称住宿费发票没有姓名、时间，无法确定与本案有关联。经查，刘少华等四家属提供的华南农业大学谊苑出具的住宿费发票时间为2015年8月9日，与受害人火化时间2015年8月9日相吻合；且本案交通事故自2015年8月1日发生后，受害人家属为处理受害人抢救及后续丧葬事宜确需产生住宿费，参与处理上述事宜的人数不超过3人均属合理，按上述时间、人数以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中确定的当地住宿费为450元/天的标准计算，发票显示金额6760元并未超出标准，属合理的住宿费。因此确认住宿费发票的证明效力。关于误工费。新大陆公司及平安保险公司对刘少华等四家属提交的误工证明提出异议，认为无劳动合同、完税证明及银行流水等证据佐证，误工费应按深圳最低工资标准2030元/月计算，计算人数不超过3人次。经查，刘少华等四家属提交的两份证明分别加盖了单位公章，且单位名称有营业执照相印证，新大陆公司及平安保险公司未对公章的真实性提出异议，故确认误工证明的证明效力。原审法院认为：一、关于刘少华等四家属主张的损失确定。据前文认定的事实以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，确认如下损失：1、医疗费4646.84元。该损失有事实和法律依据，被告均无异议，予以确认。2、丧葬费54096元。该损失有事实和法律依据，被告均无异议，予以确认。3、死亡赔偿金892666元。按深圳2015年度城镇居民人均可支配收入44633.3元/年的标准计算20年，为892666元（44633.3元/年×20年）。4、被扶养人生活费647184元。被扶养人刘少华、蒋晶、陈某1需被扶养的时间分别为20年、20年、8年，分别由两人扶养，受害人需负担上述被扶养人50%的扶养费。因年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（32359.2元/年），故前八年的被扶养人生活费每年按32359.2元计算，总计258873.6元（32359.2元/年×8年）;后十二年被抚养人为2人，被抚养人生活费总计为388310.4元（32359.2元/年×12年×2÷2），以上合计647184元（258873.6元+388310.4元）。5、住宿费6760元。该损失有事实和法律依据，予以确认。6、交通费1000元。刘少华等四家属未提供交通费票据证明该主张，但考虑到受害人亲属处理抢救及丧葬事宜确会产生交通费，酌情支持该主张。受害人近亲属主要为刘少华等四家属，其户籍虽为黑龙江省齐齐哈尔市，但事发时均与受害人在事发现场，综合考虑上述情况酌定交通费损失为1000元，超出部分不予支持。7、误工费1899元。刘少华等四家属提供了相关证据证明其误工损失1899元，并未超出误工证明所反映的损失情况，予以确认。8、精神损害抚慰金10万元。本次交通事故造成受害人死亡的后果，势必给刘少华等四家属精神上造成严重的伤害，酌定精神损害抚慰金10万元。以上损失金额合计1708251.84元。二、关于责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。本案中，平安保险公司为粤Ｂ×××××肇事车辆承保交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，其应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付11万元（其中优先赔付精神损害抚慰金10万元），在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4646.84元；太平洋保险公司和大地保险公司分别为粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××车承保交强险，均应分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿1.1万元。上述交强险赔付后的余款1571605元（1708251.84元-11万元-4646.84元-1.1万元×2），平安保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿100万元，余款571605元（1571605元-10万元）在抵扣新大陆公司先期支付的3万元费用后由新大陆公司负责赔偿，赔偿金额为541605元（571605元-3万元）。平安保险公司辩称肇事车辆粤Ｂ×××××的机件不符合技术标准属双方在保险合同中约定的免责情形，保险公司无需在商业第三者责任范围内承担赔偿责任，经查，平安保险公司出具的《机动车辆保险条款》第三条第（二）项规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任，但根据交通事故卷宗中的《机动车安全技术检验报告》，粤Ｂ×××××车于2015年7月27日进行了车辆检验，检验结论为合格。平安保险公司的上述意见不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内向原告陈少华、蒋晶、陈某2、陈某1赔偿1114646.84元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于判决生效之日起十日内向原告陈少华、蒋晶、陈某2、陈某1赔偿11000元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部于判决生效之日起十日内向原告陈少华、蒋晶、陈某2、陈某1赔偿11000元；四、被告深圳市新大陆联合物流有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈少华、蒋晶、陈某2、陈某1赔偿人民币541605元；五、驳回原告陈少华、蒋晶、陈某2、陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8168.85元，由陈少华、蒋晶、陈某2、陈某1负担19.85元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5413元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司和被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部各负担53元，深圳市新大陆联合物流有限公司负担2630元。本院二审审理查明，为查明案件事实，原审法院向做出事故责任认定书的广州市公安局交警支队萝岗大队出具征询意见函。该大队的书面函复载明：事故发生时路面有路灯照明，视线清晰，车辆稀少，而当事人陈华驾车时严重疏忽大意，注意力不集中，当其车以48.35km/h的速度行驶至出事地点时因没有发现本应当发现的前方粤Ａ×××××号小客车，没有足够距离采取相应措施避让而导致事故发生。事故发生后，萝岗大队报请广州市公安局交警支队组织相关业务部门对本事故责任认定进行集体讨论时，一致认为驾驶人刘博驾驶粤Ａ×××××号小客车未在来车方向放置警示标志的交通违法行为不构成本次事故发生的原因；粤Ａ×××××号小客车驾驶人刘少华驾驶机动车违反规定在道路临时停车的交通违法行为也不是构成本次事故发生的原因；陈华驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶才是构成事故发生的全部原因。萝岗大队还委托鉴定机构对粤Ｂ×××××号牵引车机件进行技术检验，结论是该车制动系不合格、方向系不合格、全车灯光合格，故认定该牵引车机件不符合技术标准。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，对于本案的事故责任认定书，新大陆公司提出诸多异议，以刘少华和刘博等人存在未按规范停车、停车后长时间未设置安全警示标识并亮双闪灯等违反交通法规的行为为由主张刘少华和刘博等人对事故的发生也存在一定过错。对此，原审法院为查明事故事实和责任划分，向做出该事故责任认定书的萝岗大队发函询问，萝岗大队进行书面回函，对新大陆公司提出的上述异议均予正面回复。在回复函中，萝岗大队并未否认刘少华与刘博等存在上述违反交通法规的行为，但同时认为在路面平坦、照明良好、车辆稀少、视线清晰的情况下，刘少华与刘博的上述违规行为并不必然导致事故的发生，而陈华在驾驶不符合技术标准的牵引车时注意力不集中、严重疏忽大意才是造成事故发生的原因。该认定符合交通事故责任认定的评价标准，本院予以采信。新大陆公司并无其他证据和理由推翻该事故责任认定和书面回函，对其主张，本院不予支持。新大陆公司二审时要求调取事故发生时的监控录像以证实其主张的刘博车辆停车时间过长的事实，但萝岗大队的上述回函已认定了刘博在停车后未及时设置警示标识的违法行为，只是认为该行为并非导致事故发生的原因。在本院已采纳萝岗大队的上述回函的情况下，监控录像的调取对本案责任认定不产生影响，对新大陆的该点申请，本院予以驳回。新大陆公司还提出刘少华等家属通过起诉方式人为阻断其对事故责任认定的复核程序、萝岗大队作为事故责任的出具主体做出书面回函而导致主体不适格等主张，但萝岗大队在该回函中已明确表示对该事故的责任认定问题，已由其报请上级单位即广州市公安局交警支队组织相关业务部门进行集体讨论，并形成了一致意见。即该事故责任认定在作出前已由萝岗大队的上级单位进行了审核并予以确认，不存在因该事故认定未经复核而导致实体处理错误的情况，新大陆公司的该点主张亦缺乏依据，本院不予确认。对于新大陆公司有异议的刘少华和蒋晶的被扶养人身份问题，刘少华等家属提交的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》显示刘少华与蒋晶均是无业状态且无劳动能力。该调查表经刘少华与蒋晶的户籍地的居委会和派出所盖章确认，在无其他证据推翻的情况下，应作为认定事故发生时刘少华和蒋晶经济来源和身体状况的认定依据。原审据此确认刘少华与蒋晶的被扶养人身份，并无不当。新大陆公司主张刘少华与蒋晶不应认定为被扶养人，无事实和法律依据，本院不予支持。对于其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3208.02元，由上诉人深圳市新大陆联合物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾瑞香代理审判员  陈俊松代理审判员  ＸＸ峰二〇一七年八月二十一日书 记 员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。