上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11519号原告：上海艾森营销咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：侯爱俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。被告：上海华屹机器人商店有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：方华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马忻良，男。委托诉讼代理人：牛嘉，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告上海艾森营销咨询有限公司与被告上海华屹机器人商店有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告上海艾森营销咨询有限公司的委托诉讼代理人王怀刚、曾艳，被告上海华屹机器人商店有限公司的委托诉讼代理人马忻良、牛嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海艾森营销咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告押金人民币(币种下同)347,870.41元；2、被告支付原告以347,870.41元为本金，自2016年9月7日起算至被告实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月15日签订《机器人商店租赁协议》，约定被告向原告出租52台机器人商店设备，并由被告提供安装调试及技术支持等服务。双方在租赁协议中还约定，原告在租赁设备前需向被告支付押金，每台设备的押金为20,000元，在租赁结束将设备退还给被告后，被告验收机器完好无误，被告全额退还押金。根据租赁协议约定，原告向被告支付了52台设备的押金1,040,000元。原、被告的租赁关系于2016年8月终止，原告在2016年8月24日前向被告交还了全部设备并支付了全部租金。被告却并未按约全额退还押金。经原告多次催讨及多方协调，被告仅退还原告部分押金，截止目前，被告尚有347,870.41元押金未退还原告。被告未按约返还押金，有违诚信，损害了原告的合法权益，原告多次催讨未果，只得诉诸法院。被告上海华屹机器人商店有限公司辩称，请求驳回原告的诉请。被告在2016年9月告知原告损坏和维修产生的费用，因为机器是按批返厂，实际是按到厂发现问题的时间告知原告的，产生的维修费和差旅费应由原告承担，包括设备损毁情况及被告因维修设备产生的全部损失255,059元及被告因维修设备垫付的差旅、住宿费92,811.41元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、机器人商店租赁协议1份；2、上海银行业务回单、收据1组；3、送货凭证、收条1组。被告提交了以下证据：1、机器人商店租赁协议1份；2、回厂定损汇总(兰蔻项目)、受损机器照片、项目执行定损汇总(兰蔻项目)1组；3、报销明细表1份；4、2016年10月27日关于艾森公司有关押金事宜的复函1份；5、电子邮件1组；6、物料价目表1份；7、设备采购合同、发票1组；8、报销凭证1组。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供证据2、证据3、证据6系被告单方制作，未经原告确认，本院不予采纳；2、原告对被告提供证据4真实性不确认，因被告未能进一步提供送达凭证，本院不予采纳；3、被告提供证据7与本案缺乏关联性，本院不予采纳；4、被告提供证据8原告对真实性和关联性均不认可，因被告未能进一步提供这些差旅费和住宿费用于本案系争合同机器的安装调试，故本院对这部分证据亦不予采纳。经审理查明：2016年6月24日，原告为甲方、被告为乙方共同签订一份《机器人商店租赁协议》，约定甲方租赁乙方的52台机器人商店设备(型号为R1S)，乙方在甲方指定的地址，为甲方提供安装调试工作；机器人商店里的商品，全部由甲方提供；乙方负责机器人商店的技术支持；乙方不提供此次合作相关物流支持。协议对租赁费的结算约定：1、机器人商店的短期租赁服务在3天以内的，每台租赁服务费为1,000元/天，短租的全部租金由甲方在租机前一次性支付给乙方；2、机器人商店的长期租赁服务为1月起租，每台租赁服务费为7,900元/月；3、甲方在租赁设备前需向乙方支付押金，每台设备的押金为20,000元，在租赁结束将设备退还给乙方后，乙方验收机器完好无误，乙方全额退回押金；4、乙方在收到租赁服务费款项后开具合法有效发票给甲方；5、合同签订后5个工作日内，甲方必须支付所有设备押金和租金至乙方账户；……10、乙主为甲方安装调试，除北京、上海、广州、深圳、成都以外地区，甲方提供乙方工作人员路费和住宿费用。协议另约定：在机器人商店租赁期间，机器人商店设备的所有权归乙方所有，甲方须妥善保管机器人商店设备，如因甲方原因发生人为故意损坏或缺损、丢失等，所造成的损失全部由甲方照市场价赔偿给乙方。协议对双方其他权利义务也作了约定。落款处甲方加盖原告公章，乙方加盖被告公章。2016年7月1日，原告向被告转账支付押金1,040,000元。同日，被告向原告出具押金收据，收据上加盖被告发票专用章。上述协议签订后，被告陆续向原告交付49台机器人商店设备。2016年7月25日至2016年9月6日，原告委托物流公司陆续向被告归还49台机器人商店设备，被告确认于2016年9月6日前收到全部租赁设备。诉讼中，被告称收到归还设备后返厂检修，修复后又将设备出租给他人使用。原告确认已收到被告返还押金692,129.59元。2016年9月30日至2016年10月12日期间，原、被告通过电子邮件就被告从押金中扣除设备损耗255,059元和项目差旅费用92,811.41元之事进行协商，但未能达成一致意见。本院认为，原、被告于2016年6月24日签订的《机器人商店租赁协议》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。原告按约向被告支付52台租赁设备押金1.040,000元。被告实际向原告出租49台设备，原告使用完毕后如数归还给被告，被告在原告送货凭证上签收设备，并未对设备状态提出异议。虽然被告在收货后通过电子邮件向原告提出了设备损耗赔偿255,059元，但未能提供损耗依据，也未能证明系原告人为故意损坏，且在未经原告确认的情况下被告已将设备再次出租他人，故本院对被告提出这部分损耗应由原告承担的诉讼主张不予采信。关于被告提出被告因维修设备垫付的差旅、住宿费92,811.41元，虽然被告提供了相关费用发生凭证，但未能说明这些费用发生下租赁设备维修有关，且本院注意到，双方合同中约定“乙方为甲方安装调度，除北京、上海、广州、深圳、成都以外地区，甲方提供乙方工作人员路费和住宿费用”，而被告在报销明细中有相当一部分费用注明发生在上述五个地区内，相关费用也不应由原告承担。综上，被告扣留原告部分押金347,870.41元缺乏依据，这部分押金应当返还给原告。故原告要求被告向其返还押金347,870.41元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，押金应于设备退还被告，被告验收机器完好后全额退回。被告确认于2016年9月6日前收到全部租赁设备，且在收到设备后不久又出租他人，被告理应及时向原告返还押金，被告无故扣留部分押金造成占用原告资金利息损失应当由被告承担。故被告应向原告支付以347,870.41元为本金，自2016年9月7日起算至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告上海华屹机器人商店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海艾森营销咨询有限公司返还押金347,870.41元；二、被告上海华屹机器人商店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海艾森营销咨询有限公司支付以347,870.41元为本金，自2016年9月7日起算至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,315.77元，由被告上海华屹机器人商店有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海艾森营销咨询有限公司直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年八月三十日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。