河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4227号上诉人（原审原告）：杨体伟，男，汉族，1972年2月21日出生，住洛阳市西工区。委托代理人：高红军、刘畅，河南航星律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：曹同卿，男，汉族，1954年6月25日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：曹巧丽，女，汉族，1980年10月23日出生，住洛阳市洛龙区。二被上诉人的委托代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨体伟因与被上诉人曹同卿、曹巧丽民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人杨体伟及其委托代理人高红军、刘畅，被上诉人曹同卿、曹巧丽的委托代理人郭京朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨体伟的上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项,在判决第一项基础上增加曹同卿支付杨体伟190万借款本金(本金合计300万元)及利息;2.一、二审诉讼费用包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费等由曹同卿、曹巧丽承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为张帅玲向曹巧丽转款1433015元是双方其他的经济往来系错误认定。张帅玲与曹巧丽并不认识,不存在任何经济往来,张帅玲向曹巧丽转款,是杨体伟按照曹同卿的要求,委托张帅玲通过其农行卡向曹同卿女儿曹巧丽所转,该笔转款属于杨体伟向曹同卿出借300万元中的一部分,曹同卿是出借款项的实际使用人,应对300万元承担还款责任；二、曹同卿向杨体伟出具的300万元借条及利率的约定系其真实意思表示。曹同卿向杨体伟出具的300万元借条与杨体伟一审所提交的转款凭证从转款时间、转款金额上能够相互印证,杨体伟已经履行了出借义务。曹同卿作为完全民事行为能力人,应当知晓自己出具300万元借条的法律后果。曹同卿、曹巧丽只认可杨体伟从其父亲账户转账的110万元,却向杨体伟出具300万元的借条,二者存在着巨大差距,明显不符合常理。曹同卿辩称：一审判决查明的事实正确，实际出借金额没有300万元，应驳回上诉，维持原判。杨体伟向一审法院起诉请求：一、判决曹同卿、曹巧丽向杨体伟偿还借款和利息共计516万元；二、案件的诉讼费、保函费、保全费由曹同卿、曹巧丽承担。一审法院认定事实：2017年12月11日，杨体伟通过其父亲杨春益银行卡向曹同卿转款110万。2017年12月19日，曹同卿作为借款人向杨体伟出具借条一份，载明：今借到杨体伟现金叁佰万元整（300万元），借款期限6个月，借款日期2017年12月19日，利息月息2分，管理费1分（月息）。2017年12月20日，从张帅玲银行账户向曹巧丽银行账户转款1433015元。曹同卿通过恒晟公司和微信方式向杨体伟支付款项14万元。一审法院认为：2017年12月11日，杨体伟通过其父杨春益银行卡向曹同卿转款110万，2017年12月19日，曹同卿作向杨体伟出具300万元的借据，针对该借据中的110万，杨体伟与曹同卿之间的民间借贷法律关系成立并生效，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。根据该协议，曹同卿应按约定还款付息。曹同卿通过恒晟公司和微信向杨体伟支付款项14万元，折合以110万为本金，按月利率2%计算6.36个月（191天）的利息，即自2017年12月11日起至2018年6月21日止。借款本金110万及利息（利息以110万为本金，自2018年6月22日至今按月利率2%计算）未付。曹同卿向杨体伟出具的300万元借据中的其他款项，杨体伟可在补充相应证据后向曹同卿另行主张。2017年12月20日，从张帅玲银行账户向曹巧丽银行账户转款的1433015元，应属于张帅玲与曹巧丽之间的经济往来，张帅玲应另行向曹巧丽主张权利。综上，一审法院判决：一、曹同卿于判决生效后十日内向杨体伟偿还借款本金110万及利息（利息以110万为本金，自2018年6月22日起至2020年1月15日止按月利率2%计算）；二、曹同卿向杨体伟出具的300万元借据中的其他款项，杨体伟可在补充相应证据后向曹同卿另行主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23960元（已减半），由杨体伟负担16292元，由曹同卿负担7668元。本院经审理查明：2017年12月11日，杨体伟通过其父亲杨春益的银行账户向曹同卿的银行账户转款110万。2017年12月19日，曹同卿向杨体伟出具借条一张，载明：“今借到杨体伟现金叁佰万元整（300万元），借款期限6个月，借款日期2017年12月19日，利息月息2分，管理费1分（月息），借款人：曹同卿。”曹同卿对该借条的真实性没有异议，但其仅认可收到借款110万元。2017年12月20日，杨体伟通过其司机张帅岭的银行账户向曹同卿之女曹巧丽的银行账户转款1433015元，对该1433015元，曹巧丽辩称是其与张帅岭在合伙承包地铁口工程中，张帅岭的投资款，与本案的300万元借条无关。一审判决认定曹同卿通过恒晟公司和微信向杨体伟支付款项14万元，并认定该14万元为曹同卿归还杨体伟的借款利息。另查明：关于300万元借款的交付，杨体伟在二审开庭中陈述：2017年12月11日，从我父亲的账户向曹同卿转款110万元，同年12月15日左右，给曹同卿20万元现金，是他要求要现金，同年12月17日，从张帅岭卡上取了10万元，由我交给曹同卿，其他零零碎碎供工地买用品我花了7、8万元，加上张帅岭给曹巧丽打的1433015元，上述款项曹同卿一块给我出了一张300万元的借条。我实际给曹同卿了291万元，因为300万元扣了一个月的利息9万元，利息是月息2分，管理费1分，实际是月息3分。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨体伟主张借给曹同卿300万元，扣除一个月的利息9万元，实际支付291万元，针对该主张，杨体伟提供有曹同卿出具的借条、银行转账记录、证人证言、电话录音等证据。曹同卿主张虽然向杨体伟出具了300万元借条，但仅收到杨体伟110万元借款。对此，曹同卿作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，在大部分借款未实际收到的情况下，自2017年出具借条至今，曹同卿并未采取追要借条、报警、或者依法起诉请求撤销借条等措施去保护自己合法权益，故曹同卿的主张明显不符合常理，本院不予采信。曹同卿之女曹巧丽主张其收到的1433015元是其与张帅岭在合伙承包地铁口工程中，张帅岭的投资款，与本案的300万元借条无关，针对该主张，曹巧丽并未提供与张帅岭的合伙协议等有效证据证明合伙主体、合伙事务、投资比例、盈亏分担等合伙事宜，本院不予采信。基于曹同卿与曹巧丽的近亲属关系，转款时间、转款金额等因素，应当认定该1433015元是本案借款的一部分，应视为杨体伟转给曹同卿的借款。关于本案借款金额的认定问题，虽然本案借条显示为300万元，但民间借贷法律关系属于实践性合同，应当以出借人实际向借款人交付的金额认定借款金额。因杨体伟不能提供充足证据证明曾给曹同卿现金30万元及供工地买用品花了7、8万元的事实，曹同卿又不予认可，故对该事实本院不予认定。根据杨体伟提供的借条、银行转账记录、电话录音等证据，结合双方当事人在诉讼中的陈述，本院确认本案的实际借款金额为2533015元（110万元+1433015元=2533015元）。关于本案的借款利息，一审判决根据借条的约定，按照月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。另外，一审法院认定曹同卿通过恒晟公司和微信向杨体伟支付了14万元，并认定该14万元为曹同卿归还杨体伟的借款利息，在计算利息时予以折抵，对此，曹同卿没有提出上诉，杨体伟上诉未提出异议，应视为双方当事人对此认可。综上所述，杨体伟的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定的事实及判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初369号民事判决；二、曹同卿于本判决生效后十日内偿还杨体伟借款2533015元及利息（利息以2533015元为本金，按照月利率2%，自2017年12月20日起计算至实际还清借款之日至，在实际支付利息时扣除已经支付的14万元）；三、驳回杨体伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费23960元，由杨体伟负担5152元、曹同卿负担18809元；二审诉讼费21900元，由杨体伟负担4708元、曹同卿负担17192元本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年七月三日书记员 水浩浩