湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初6594号原告：李松昌，男，1949年11月7日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告：罗秀琼，女，1947年2月11日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告：李友莉，女，1981年8月30日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市东西湖区。原告：**博，男，2011年10月10日出生，汉族，籍贯：四川省射洪县，住址：武汉市硚口区。原告：李瑞衡，男，2015年1月17日出生，汉族，籍贯：四川省射洪县，住址：武汉市硚口区。上述五原告委托诉讼代理人：陈岩、熊彩彩，湖北万泽律师事务所律师（特别授权）。被告：高丰，男，1994年10月29日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。第三人：管春英，女，1963年2月13日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区下铁路大厂5号。第三人：高永祥，男，1968年1月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：管春英，女，1963年2月13日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区）。原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼与被告高丰、第三人管春英、高永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，原告于2019年10月14日向本院提出了财产保全申请，本院依法予以准许。本案适用普通程序审理，并组成由审判员严俊担任审判长，人民陪审员王慧、王红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼的委托诉讼代理人陈岩、被告高丰、第三人管春英及第三人高永祥的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案因双方调解扣除审限两个月，因新冠疫情原因扣除审限三个月。本案现已审理终结。原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金307500元、利息141450元（利息按年利24%计算，暂时自2017年9月22日计算至2019年8月21日，实际计算至被告支付之日）；2、判令被告高丰立即向原告支付借款本金48000元、利息480元（利息按年利6%计算，暂时自2019年6月16日计算至2019年8月15日，实际计算至被告支付之日）；3、被告承担本案诉讼费用；4、被告高丰向原告支付5900元。事实与理由：2017年3月22日，被告高丰与李长安订立《借款协议》，约定：李长安借出450000元给高丰使用，利息按10%每季度计算，每季结束3日内以现金方式支付利息。被告在《借款协议》注明借款交付方式为：转入高丰建设银行6217002870035383965。而在2017年3月21、22日，李长安已分别将15000元、300000元、135000元分别按被告高丰指定方式进行了支付。2019年4月15日，被告通过微信向李长安借款，并承诺：本人高丰今于2019年4月15日收到李长安汇款52000元整，于2019年6月15日前还清！同日，李长安通过微信向被告转账17000元，并向高丰建设银行（账号：转入31000元，共计48000元。2019年7月3日，李长安因意外死亡，原告李友莉与李长安系夫妻关系，双方育有两子，即原告**博、李瑞衡（目前均未成年），原告李松昌、罗秀琼为李长安的父母。上述5名原告均为李长安的合法继承人，另外因涉案债务发生在李长安与原告李友莉婚姻关系存续期间，原告李友莉对该债权享有50%的债权。李长安去世后，因被告未偿清上述借款本金及利息原告多次向被告催要，但是被告一直推脱。原告特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告高丰辩称，自己与死者李长安在生意上有来往，借款属实。第一次借款450000元，后来我母亲帮我还了300000元，第二次借款50000元是我母亲借的。我叔叔陆陆续续又帮我还了220000元，包括其自身的借款，另还有50000元是在原告起诉我之前还的，一共还款570000元。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经过本庭审核。对于原告提交的居民死亡医学证明书、结婚证、出生证、户口本、借款协议、银行流水、借据、微信聊天记录及银行流水、借款协议、被告高丰提交的银行转账记录等证据的真实性本院予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。经审理查明本案的事实如下：原告李友莉与李长安（已去世）系夫妻关系，双方育有两子，即原告**博、李瑞衡，原告李松昌、罗秀琼为李长安的父母。2019年7月3日，李长安因意外去世。2017年3月22日，被告高丰与李长安曾订立《借款协议》，约定：李长安借出450000元给高丰使用，利息按每季度10%支付。后李长安向被告高丰银行账户支付借款共计450000元。2017年9月21日，被告高丰之母即第三人管春英向李长安银行账户转入300000元，第三人管春英当庭确认此300000元均为替被告高丰还款，并非偿还自己所欠债务。2019年4月15日，被告高丰通过微信向李长安借款48000元（微信约定为52000元但实际支付48000元），并承诺2019年6月15日还清。此后被告未偿清上述借款本金及利息，故原告起诉来院，要求判如所请。本院认为：一、关于450000元借款的本金及利息。2017年3月22日，被告高丰与李长安曾订立《借款协议》系双方真实的意思表示，应当认定为有效。原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼作为李长安的继承人，有权依据《借款协议》向被告主张债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故本院对于被告已偿还的利息，按照年息36%抵扣，对于未偿还的利息，按照年息24%计算。2017年9月21日，被告高丰之母即第三人管春英替被告高丰还款300000元，其中抵扣当期利息54258.9元，剩余245741.1元抵扣本金，尚欠本金为204258.9元，并自2017年9月22日起按照年息24%支付借款利息至偿清之日止。关于被告称第三人高永祥替自己偿还了220000元的辩论意见，因第三人高永祥与原告之间亦有经济往来，且第三人高永祥未到庭也没有书面证据能确认该款项系替被告偿还此借款，故本院对此不予采信。对于被告称自己在原告起诉前还偿过50000元的辩论意见，本院庭审后给予被告足够时间提交证据，但被告均未提供相应流水以佐证还款事实，故本院对此不予采信。二、关于48000元借款的本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方未约定利息，依据上述法规，对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，本院仅支持利息自2019年6月16日起按年利率6%计算至借款还清之日止。原告增加的5800元诉讼请求，经查，其系双方因修车产生的维修垫付费用，属于另一法律关系，不在本案中合并审理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高丰自本判决生效之日起十日内偿还原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼借款人民币204258.9元，并自2017年9月22日起按年利率24%的标准支付逾期利息至借款还清之日止；二、被告高丰自本判决生效之日起十日内偿还原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼借款人民币48000元，并自2019年6月16日起按年利率6%的标准支付逾期利息至借款还清之日止；三、驳回原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8762元、保全费3007.15元，共计11769.15元，由被告高丰承担（该款原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼已先行垫付，被告高丰随同上述偿还款项一并支付给原告李友莉、**博、李瑞衡、李松昌、罗秀琼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严俊人民陪审员  王慧人民陪审员  王红二〇二〇年七月三日法官助理林伟书记员方纯