杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2441号 原告：陈建炳，男，1963年3月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：马晓军、陈春红,浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区土地储备中心，统一社会信用代码：1233018347033470XY，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。 法定代表人：王幼良，主任。 委托诉讼代理人：何丽青、李雨航,浙江凯麦律师事务所律师。 第三人（追加）：杭州市富阳区人民政府富春街道办事处，统一社会信用代码1133018300250670XY，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路28号。 诉讼代表人：王森火，主任。 委托诉讼代理人：李菊英，浙江天屹律师事务所律师。 原告陈建炳诉被告杭州市富阳区土地储备中心（以下简称土地储备中心）合同纠纷一案，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由向本院提起诉讼，本院于2020年5月12日立案受理。依法由审判员傅红盛适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈建炳及委托诉讼代理人马晓军，被告土地储备中心的委托诉讼代理人何丽青、李雨航到庭参加诉讼到庭参加诉讼。因杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办）与本案具有法律上的利害关系，根据被告的申请，本院通知富春街道办作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告陈建炳及委托诉讼代理人陈春红、被告土地储备中心的委托诉讼代理人李雨航、第三人富春街道办的委托诉讼代理人李菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告支付原告安置补偿款293220.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因迎宾大道立体式综合改造工程建设需要，2010年7月12日，原告作为被搬迁人与被告签订迎宾大道立体式综合改造工程中段（城片区）房屋搬迁补偿（调产安置）协议，协议签字人为原告妻子。协议第二条第2点约定，住宅作经营性使用的经营面积货币补偿金额为1433400元。该金额实际是依据协议第六条约定住宅经营101.53平方米，补偿价格14868元/平方米计算得出。但就住宅作经营性使用的经营面积货币补偿金额1433400元是错误的。主要为依据房屋搬迁补偿分户估价报告，原告的住宅经营店面面积为116.13平方米，该部分补偿单价为14868元/平方米，补偿总价应为1726620.48元（116.13×14868),故相差293220.84元，即使按照协议第六条约定住宅经营101.53平方米，补偿价格14868元/平方米计算，实际也应是1509548.04元，而非1433400元。依据协议第八条第3点约定，原告与被告在安置交房前进行结算，多退少补，但被告在安置交房前未就上述应补偿而未补偿的部分293220.84元对原告进行补偿，为维护自身权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 审理中，原告补充陈述称，有关补偿协议第六条中所涉的附件三所涉的具体安置方案并未提到，原告在收到被告答辩并提交的证据材料之前，一直是不知情的，因此不存在超过诉讼时效的问题。 被告辩称：原告妻子邓水娥与被告于2010年7月12日签订《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》，于2010年7月16日签订《补充协议》。原告自2010年8月4日出具《委托书》和关于身份证复印件的说明，载明“委托我妻邓水娥、堂兄陈建军全权处理迎宾北路1弄2号房屋拆迁补偿款相关事宜”，因此由于原告与本协议的签订主体邓水娥系夫妻关系，被告有足够的理由相信其妻子邓水娥有权代理原告签订协议，且原告自出具上述文件之日起应当知道协议及拆迁补偿事宜，原告在其知道或应当知道权益被侵害之日起两年内未提起诉讼，已超过诉讼时效。《房屋搬迁补偿协议》第一条第2款约定“住宅房屋中，作经营性使用的经营面积101.53平方米”。本案中，原告户作经营性使用的住宅所在房屋为原告户101室，根据富房权证富镇字第××号房产证，该101室记载房屋面积为114.15平方米，根据测绘调查情况，该101室建筑面积为116.56平方米，在扣除墙体、楼梯间等面积后实际经营面积为101.53平方米，因此协议记载的面积符合原告户房屋实际情况。《富阳市迎宾大道立体式综合改造工程中段（城区片）集体所有土地住宅房屋搬迁补偿安置房屋》（富迎改［2010］7号）第七条第3款规定“对认可的实际经营面积，按同地段营业用房市场评估价值的70%，再减去该经营面积部分的住宅评估价值后，给予货币补偿”。根据该规定及上述实际测绘调查所得的实际经营面积，原告户实际经营面积补偿金额计算为101.53×14868（21240×70%）-101.53×750＝1433400。该金额与《房屋搬迁补偿协议》第二条第2款约定的“住宅作经营性使用的经营面积货币补偿金额1433400元”一致。后因不同主体在该计算标准的理解上存在歧义，指挥部按有利于原告户即所有搬迁人的原则，统一计算标准，将经营补助公式调整为实际经营面积×同地段营业用房市场评估价（该部分需扣减住宅评估价值）×70%＝1456956元，因此被告与原告妻子签订《补充协议》，并补足因不同计算标准造成的差价23556元。因此被告关于原告户101.53平方米实际经营面积的补助总额为1456956元，符合协议约定及富迎改［2010］7号方案之规定，并无不当。原告妻子与被告在平等、自愿情形下协商一致签订的《房屋搬迁补偿协议》、《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约全面履行。《房屋搬迁补偿协议》及《补充协议》已明确约定原告户实际经营面积及补偿金额，原告现起诉要求对协议内容进行变更，不符合约定和法定变更条件。此外，除上述协议外，原告及其妻子在协议履行过程中从未向被告就实际经营面积及补偿金额提出过异议，反而在多份文件上对上述事项进行签字确认：1.原告妻子分别在合计补偿金额为2550484元和23556元的《迎宾大道（城片区）搬迁补偿资金清单》上签字确认，且补偿金额2550484元的清单上载明了实际经营面积补偿金额的计算公式；2.在2017年7月23日分配安置房时，原告及其家庭成员均在虎山雅苑4-2409、4-2408、4-608及3-604室房屋的安置房结算清单上对结算后的金额进行了签字确认。《房屋搬迁补偿协议》第一条约定原告户补偿总金额为2550484元，第八条第1款约定“按照本协议第二条的补偿资金总额，除住宅货币补偿金额的全部，车库、储藏室补偿金额的全部和装修补偿金额的30%计379697元作为安置房预扣款和调换或购买车位的预留款外，其余补偿金额计2170787元，甲方先行支付给乙方”、第2款约定“甲方先行支付给乙方的补偿资金中，70%计1519551元在本协议签订后五日内付清，30%计651236元在乙方腾空房屋验收合格后五日内付清”，《补充协议》第一条第1款约定被告向原告支付营业补助差额23556元给原告。本案中，被告已分别于2010年7月14日支付9410818元补偿款，其中包含原告户补偿款1519551元，于2010年8月17日支付22410296.60元补偿款，其中包含原告户补偿款651236元；2010年9月27日支付440915元补偿款，其中包含原告户营业补助差额23556元；上述金额共计2194343元，被告已向原告支付完毕，且均经过原告妻子签字确认。关于预留款379697元，被告与原告于2017年另行签订安置协议，进行最终结算，原告在安置房结算清单上进行签字确认，结算后原告应向被告支付144164元（含物业维修基金1537元），被告还应补偿原告45631元，双方已支付完毕。因此，对协议约定的义务，被告已按时履行完毕，双方对搬迁补偿事宜已结算完毕，原告再主张补偿293220.84元，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告提起诉讼，已超过诉讼时效，被告确认的实际经营面积及补助金额符合协议约定和方案规定，双方已就实际经营面积、补偿金额等达成合意且已履行完毕，原告要求增加实际经营面积及补助金额缺乏事实和法律依据，要求驳回。 第三人富春街道办述称，与被告土地储备中心的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了房屋拆迁补偿（调产安置）协议1份，拟证明2010年7月12日，原告签订房屋搬迁补偿协议，约定补偿价格14868元每平方，当时载明的住宅面积为101.53平方，根据被告测量，实际住宅面积为116.13平方米，说明当时住宅面积记载错误的事实。被告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明其实际住宅面积为116.13平方米，反而能证明被告与原告妻子邓水娥签订协议，双方就实际经营面积为101.53平方米及补偿金额达成协议，关于协议约定的14868元/平方米的单价，根据被告提交的搬迁补偿安置方案中有关方案的认定，结合被告提交的金额为2550484元的搬迁补偿资金清单，双方明确实际补偿的最后金额为1433400元；此外，还应包括被告提交的补充协议。第三人质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，协议约定对住宅按营业房的补偿约定按市场评估价的70%处理，认定的面积是101.53平方米，并非116.56平方米。 原告提交了房屋搬迁补偿分户估价报告1份（复印件），拟证明涉案拆迁住宅面积实际为116.53平方米的事实。被告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，结合被告提交的证据5，扣除墙体、楼梯间等面积后，原告实际经营面积为101.53平方米。第三人质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，当时所认定的经营面积为101.53平方米，并按722元/平方米进行补偿，同时还有一份评估报告，对0.43平方米的面积差及按28元/平方米进行补偿进行了约定。 原告提交了结清证明3份，拟证明涉案安置房房款已结清的事实。被告质证认为，其中2408室的这份结清证明，安置协议的签约人为陈鑫杰，与本案无关，且签约的另一方为第三人，其真实性、合法性、关联性均无法确认，但结合原告所提同时反而能证明原告就涉案房屋承认款项已经结清的事实。第三人质证认为无异议。 原告提交了结婚证1份（复印件，原件经庭审核对后已退还），拟证明原告与签订协议的邓水娥系夫妻关系。被告质证认为，真实性、合法性无异议，且可以证明原告与签约的邓水娥为夫妻，且原告应当知道补偿事宜，其所提诉请，已超过诉讼时效。第三人质证认为无异议。 被告提交了《迎宾大道立体式综合改造工程中段（城区片）房屋搬迁补偿（调产安置）协议》、《迎宾大道立体式综合改造工程中段（城区片）房屋搬迁补偿（调产安置）补充协议》（复印件，以下相同），拟证明被告与原告妻子邓水娥签订协议，双方就实际经营面积和补偿金额达成合意。原告质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告与原告妻子就实际经营面积及金额达成协议，该协议中的第一段话，确实是将补偿安置方案作为依据，但在第6点中，认定实际住房经营经营面积101.53平方米，作为经营性使用的补偿依据及标准详见附件三，这个附件三根本没有在任何合同及文件中出现，所以该依据及标准是不明确的，当时如果不签协议，就可能成为钉子户，所以当时签订了协议，但对标准及依据，原告及授权委托人邓水娥都是不知情的。第三人质证认为无异议。 被告提交了委托书、关于身份证复印件的说明、结婚证，拟证明原告已签订协议的邓水娥系夫妻关系，原告自出具上述文件之日起应当知道协议及拆迁补偿事宜，其所提诉请已经超过诉讼时效。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明本案诉请已超过诉讼时效，因为本案中的标准和依据，直到原告起诉后，被告将相应的安置补偿方案作为证据提交，原告才知道有这样的依据和标准，因此本案的诉讼时效应从本案被告提交证据材料才开始计算。第三人质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰可以证明原告委托其妻子邓水娥全权处理搬迁补偿事宜。 被告提交了富房权证富镇字××号房产证、营业执照、杭州市房地产平面图外业测绘调查情况附表页、房屋认定证明书，拟证明原、被告签订协议中记载的面积符合原告房屋实际情况，应当为101.53平方米。原告质证认为，对其中的证据4，真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，该份证据恰好证明了该房屋的面积为114.15平方米；对其中的证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，既没有原告的签字，也不能作为本案的依据。对其中外业测绘调查情况附表页，庭审中被告出示了相应的原件，原告质证后对其本身的真实性无异议。第三人质证认为无异议。 被告提交了《富阳市迎宾大道立体式综合改造工程中段（城区片）集体所有土地住宅房屋搬迁补偿安置方案》富迎改（2010）7号，拟证明被告对于原告实际经营面积101.53平方米及补偿金额1456956元的认定符合该方案之规定。原告质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，这份补偿安置方案，不能证明原告实际经营的面积及补偿金额的规定，被告所依据的补偿依据是其中的第4大点，该点规定，以被搬迁人持有的房屋所有权证为补偿依据，未取得房屋所有权证的被搬迁人凭有关合法凭证，经相关部门认定后，作为补偿依据，其意思首先是有证的按证，没证的再认定，本案中原告是有证的，被告在认定涉案房屋时并没有根据权证，而是另起炉灶，重新进行了认定，认定过程与补偿方案，其本身是自相矛盾的；再看这个补偿方案的第3页第7大点其他补偿中的第3小条，未经规划部门批准的，不认定为营业用房，经被搬迁人申请，对认可的实际经营面积按同地段营业用房的70%这样一个程序，这条是被告的主要抗辩理由，但其理由是不足的，因为原告被搬迁的房屋是有证的，不是经过规划部门批准的，也不需要认定的程序；再看安置补偿方案的第10大点第1条，房屋认定，未取得权证的房屋拥有人应提出房屋认定申请，其前提是原告的房屋是无证的，但原告的房屋是有证的，因此与补偿协议的第6条是矛盾的。第三人质证认为无异议。 被告提交了金额为2550484元的《迎宾大道（城区片）搬迁补偿资金清单》、金额为23556元的《迎宾大道（城区片）搬迁补偿资金清单》、虎山雅苑安置协议及附件、安置房结算清单、支付凭证，拟证明原告在协议履行过程中从未向被告就实际经营面积及补偿金额提出过异议，反而在多份文件上签字对面积及金额作出确认；还证明原告认可结算金额，原告与被告针对涉案搬迁补偿安置事宜已结算完毕。原告质证认为，其中金额为2550484元的补偿资金清单，真实性无异议，对其证明目的有异议，恰好证明了被告在拆迁安置的过程中，对案涉的101室面积为101.53平方米的补偿，后通过签订多份补充协议，但单价是不一致的；其余证据材料，真实性无异议，对证明目的与金额为2550484元的补偿资金清单的质证意见一致。第三人质证认为无异议。 被告提交了支付凭证、金额汇总表、签字文件，拟证明被告月向原告支付的实际经营面积补偿款为1456956元，而非原告主张的的1433400元，被告已经按协议约定向原告支付补偿款，协议以及履行完毕。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，这个协议到目前为止还没有履行完毕，主要是协议的第7大点，车库补偿及底层层高2.2米以下的补偿，还没有分到户。第三人质证认为无异议。 对前述证据材料，本身的真实性，本院均予以确认，至于证明目的，将在下文中予以酌情分析、认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于为原告所有，权属证书载明：101室为建筑面积114.15平方米、201室建筑面积119.91平方米，均系混合结构，设计用途均为住宅。 2010年4月29日，由原富阳市迎宾大道立体式综合改造工程指挥部发布的富迎改[2010]7号《富阳市迎宾大道立体式综合改造工程中段（城区片）集体所有土地住宅房屋搬迁补偿安置方案》载明：一、搬迁范围：迎宾大道立体式综合改造工程项目中段（城区片）集体所有土地上的被搬迁房屋，四至范围为：东至北渠、南至新车站转盘、西至新桥江（高桥江）、北至水稻所路（具体搬迁范围以搬迁红线为准）……四、补偿依据：以被搬迁人持有的房屋所有权证为补偿依据；未取得房屋所有权证的被搬迁房屋拥有人，凭有关合法凭证，并经相关部门认定后，也可以作为补偿依据……七、其他补偿……3.未经规划部门批准，将临街（城市主干道）、底层的住宅用于经营并已领取营业执照，且在搬迁时还在经营的被搬迁房屋，作住宅认定补偿，不认定为营业用房；经被搬迁人申请，对认可的实际经营面积，按同地段营业用房市场评估价值的70%，再减去该经营面积部分的住宅评估价值后，给予货币补助；非城市主干道的底层住宅用于经营并已领取营业执照，且在搬迁时还在经营的被搬迁房屋，对认可的实际经营面积作适当补助……十、房屋认定：1.未取得房屋所有权证的被搬迁房屋拥有人应持有效凭证在规定期限内提出房屋认定申请，由富阳市迎宾大道立体式综合改造工程指挥部会同有关部门进行审查，对符合条件的，予以认定；经审查认定的，由指挥部发给《房屋认定证明书》等等。 2010年5月19日形成的《房屋搬迁补偿分户估价报告》载明：房屋所有权人陈建炳，坐落富春街道迎宾北路1弄2号101室店面，结构砖混六层，面积116.13，单价722，补偿金额83846。 2010年6月29日形成的《杭州市房地产平面图外业测绘调查情况附表页》载明：虎山区块拆迁一组迎宾北路一弄2号101室建筑面积116.56平方米，经营面积101.53平方米。 2010年7月5日形成的《房屋认定证明书》载明，陈建炳坐落于房屋均为砖混结构，建筑面积分别为122.36平方米、125.96平方米、125.96平方米、125.96平方米，合计建筑面积500.24平方米；住宅房屋中，实际经营面积101.53平方米。 2010年7月12日，原、被告签订《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》一份，载明：被搬迁房屋坐落迎宾北路一弄2号101、201、301、601，房屋结构砖混；被搬迁房屋主房建筑面积500.24平方米，作为经营性使用的经营面积101.53平方米；被搬迁房屋用地性质集体所有；（二、被搬迁房屋补偿项目及补偿金额）住宅货币补偿金额313014元、住宅作经营性使用的经营面积货币补偿金额1433400元、装修补偿金额222275元、有线电视电话机等迁移补偿金额1516元、搬迁补助费8000元、临时安置补助费（过渡费）140067元、奖金240000元、临时安置优惠补助金额180086元，其他补助费12126元，以上合计2550484元；乙方（即陈建炳）在2010年8月11日前腾空房屋交给甲方（即储备中心）拆除；乙方腾空房屋后，应及时通知甲方进行验收，甲方验收合格的，出具被搬迁房屋腾空证明……（六、住宅或车库、储藏室作经营性使用的补偿）甲方认定乙方的实际经营面积（使用面积）及补偿价格为住宅经营面积101.53平方米，补偿价格14868元/平方米……作经营性使用的补偿依据及标准详见附件三……按照本协议约定的补偿资金总额，除住宅货币补偿金额的全部，车库、储藏室补偿金额的全部和装修补偿金额的30%计379697元作为安置房预扣款和调换或购买车位的预留款外，其余补偿金额计2170787元，甲方先行支付给已付；甲方先行支付给乙方的补偿资金中，70%计1519551元在本协议签订后五日内付清，30%计651236元在乙方腾空房屋验收合格后五日内付清；预扣的安置房款，在安置房交付前结算，多退少补……本协议未尽事项，由双方约定后签订补充协议，本协议的附件和补充协议均为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力；等等。邓水娥作为乙方代表在落款处签名、捺印。 由邓水娥签名、捺印确认的《迎宾大道（城区片）搬迁补偿资金清单》两份，其中一份载明：1.住房部分，结构砖混，①101室，面积116.56平方米，单价750元/平方米，计87420元；②201室，面积125.96平方米，单价597元/平方米，计75198元；③301室，面积125.96平方米，单价614元/平方米，计77339元；④601室，面积125.96平方米，单价580元/平方米，计73057元……⑨101室一楼阳台投影面积5.80平方米，主房总面积500.24平方米，小计补偿金额313014元……营业补助面积101.53平方米，单价14868元/平方米，计1509548-76148=1433400元（一楼营业房重置价）……合计补偿金额2550484元。另一份清单载明：营业补助面积101.53平方米，单价14350元/平方米，计1456956元，原计算金额1433400元，差额23556元……合计补偿金额23556元。 邓水娥还在《房屋拆迁其他装修补偿单》上签字，该补偿单载明的内容为“营业补助（差额）”，补偿金额为23556元。 2010年7月16日，原、被告签订《补充协议》一份，载明：营业补助（差额）23556元，由甲方支付给乙方。邓水娥作为乙方代表在落款处签名、捺印。 邓水娥系原告之妻，2010年8月4日，原告出具《委托书》，委托其妻邓水娥、堂兄陈建军全权处理迎宾北路1弄2号房屋拆迁补偿款相关事宜。 前述相应的补偿款项，被告均已按约支付给原告。 2017年2月23日，土地储备中心与陈建炳、陈鑫杰（系陈建炳儿子）、陈思齐（系陈建炳孙女）分别签订四份《虎山雅苑安置协议》，约定由土地储备中心将四套房屋以一定的价值安置给陈建炳等人。 2017年2月24日，富春街道办出具《虎山雅苑安置房差价款结清证明一份，载明：陈鑫杰（陈建炳）安置户坐落于虎山雅苑4号2408室的安置房差价款及物业维修基金已全额付清，请物业公司结算物业相关费用后，办理安置房屋钥匙交接手续。 2017年4月10日，富春街道办出具《虎山雅苑安置房差价借款证明》一份，载明：陈建炳安置户坐落于虎山雅苑4号608室的安置房差价款及物业维修基金已全额付清，请物业公司结算物业相关费用后，办理安置房屋钥匙交接手续。 2017年9月20日，富春街道办出具《虎山雅苑安置房差价借款证明》一份，载明：陈建炳安置户坐落于虎山雅苑3号604室的安置房差价款及物业维修基金已全额付清，请物业公司结算物业相关费用后，办理安置房屋钥匙交接手续。 针对涉案搬迁过程中，有无取得《拆迁许可证》或由县级以上人民政府发出房屋《征收决定》的问题，原告称未曾看到过，被告称各方之间系协议搬迁，第三人称不清楚。 针对原告就其中101室房屋的补偿面积及标准提出了异议问题，经本院询问，原告到底是要求确认涉案搬迁补偿协议无效，还是要求撤销相应的协议条款？原告称其本意是要求进行补差。 本院认为：本案各方讼争的焦点及本院依职权需要考虑的问题主要为：本案案由的确定？涉案补偿协议到底是无效还是应撤销？原告的诉请是否已超过诉讼时效？ 关于本案的案由：所谓的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式、期限等订立协议而产生的纠纷，而涉案《安置方案》所针对的是“搬迁补偿”，双方所签订的《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》约定的也是“搬迁”，并非“拆迁补偿”，根据各方据此所作的陈述并结合各方均未就此举证证明，故本案并不适用原告起诉时的案由，鉴于各方讼争的指向为涉案《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的精神，本院将本案案由确定为合同纠纷。 关于涉案《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》及《补充协议》的问题：该协议对原告所有的四套房屋的搬迁补偿问题进行了约定，现原告仅对其中的101室房屋的补偿面积及标准提出了异议，从各方提交的证据看，该101室房屋在被搬迁之前确实存在合法的权证，且权属证书确认的建筑面积为114.15平方米，其设计用途为住宅，并非经营用房，根据《安置方案》规定，“未经规划部门批准……不认定为营业用房”，但“经被搬迁人申请，对认可的实际经营面积”并已领取营业执照的被搬迁房屋，可作“适当补助”，并应“按同地段营业用房市场评估价值的70%，再减去该经营面积部分的住宅评估价值”，原告并未举证证明其在将该房屋由住宅改为经营用房时经过了规划部门的“批准”，而根据《房屋认定证明书》及经邓水娥签字确认的《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》、《补充协议》、《迎宾大道（城区片）搬迁补偿资金清单》、《房屋拆迁其他装修补偿单》，均将涉案101室认定为经营用房，且“实际经营面积”为101.53平方米，本院有理由推定涉案101室房屋在当时履行了“被搬迁人申请”及相关部门的认定程序；从已向原告实际发放的款项看，被告按约履行了其支付“对价”的义务，因此原告据此提出的主张，缺乏相应的事实依据；至于质证中原告提出的《安置方案》第10条的内容，并不适用于本案。 关于诉讼时效问题：邓水娥在前述《协议》、《补充协议》、《补偿资金清单》、《其他装修补偿单》等上面签字的时间均发生在2010年，其对自己所拥有房屋的权属记载情况应属明知，而前述《协议》等所确认的涉案101室住宅按“经营用房”进行实际补偿以及补偿的面积也应认定为明知；至于《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》中所约定的“安置房交付前结算，多退少补”的内容以及原告提出的车库及底层房屋的具体安置，仅针对被预扣的安置房款及相应的安置而言，并非针对整个协议的补偿，原告并无证据证明其曾针对《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》的效力或是否应撤销，向人民法院或仲裁机构提出主张，故所超过的是除斥期间，并非被告辩称及第三人述称的诉讼时效。 综上，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈建炳的诉讼请求。 案件受理费5698元，减半收取2849元，由原告陈建炳负担。 原告陈建炳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年七月三日 书记员  叶磊磊