贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1998号 上诉人（原审被告）贵州黔西县汇康科技有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县紫薇巷33号。组织机构代码：06577670-7。 法定代表人黄杰，该公司总经理。 上诉人（原审被告）黄杰，女，彝族，1981年2月28日出生，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）彭启光，男，汉族，1990年8月6日出生，住贵州省大方县。 上诉人贵州黔西县汇康科技有限公司（以下简称：汇康公司）、黄杰因与被上诉人彭启光买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告彭启光起诉称：原告系被告贵州黔西县汇康科技有限公司的供货商，从2015年1月8日至2015年7月25日，原告向被告汇康公司共计14次提供价值为238502元的电脑主板、显卡、显卡器、液晶电视等货物。被告于2015年2月2日起至2015年9月10日期间向原告支付了货款173959元，尚欠货款52575元。此后被告不履行付款义务，在原告的催促下，被告汇康公司法定代表人黄杰于2015年11月27日以被告黄杰的名义出具了欠条一张，约定被告于2015年12月30日前付清货款。后被告未按欠条履行还款义务，故请求判决被告付清所欠货款本金52575元，向原告支付逾期付款违约金3288.12元（暂计至11月16日，实际为被告支付日止）；本案诉讼费及其费用由被告承担。 原审被告汇康公司、黄杰辩称：第一、原告彭启光不具有本案原告的诉讼主体资格。原告彭启光不是汇康公司的供货商，彭启光只是贵州威望成伟电子贸易有限公司（以下简称：威望公司）的毕节片区经理，彭启光接洽业务均是以威望公司的名义进行洽谈，彭启光与汇康公司的业务行为是一种表见代理行为；且威望公司向汇康公司发货并收取货款的行为证明威望公司对彭启光代理行为的追认。第二、黄杰不是本案适格的被告。黄杰虽向彭启光出具了欠条，但彭启光的行为是表见代理行为，依法享有债权的是威望公司，而不是彭启光，黄杰作为汇康公司的法定代表人，其向彭启光出具欠条的行为是一种职务行为，黄杰依法不是承担债务的主体。第三、由于威望公司出售给汇康公司的液晶显示屏等存在质量问题，给被告汇康公司造成了14920元的损失，依法应当承担减少货款或赔偿损失的违约责任。 原审经审理查明：汇康公司为从事电脑及电脑配件销售、办公用品销售的企业法人。彭启光从2015年1月起至同年7月之间向汇康公司销售电脑主板、显卡、液晶电视等货物，总货款为238502元。供货后，汇康公司法定代表人黄杰通过其个人帐户向彭启光支付了部份款项。2015年11月27日，彭启光与黄杰进行结算，黄杰向彭启光出具欠条，欠条明确载明欠彭启光货款（现金）52575元，并承诺于2015年12月30日前付清。 另查明，2014年12月3日前汇康公司与威望公司有多次经济往来。汇康公司与威望公司于2015年2月27日（交易额7225元）、2015年5月7日（交易额为9959元）发生两笔经济往来，2015年3月10日，威望公司向汇康公司开具税务发票，金额为6175.21元。 原审认为：虽然彭启光提供的2015年度进货统计表没有汇康公司公章或其法定代表人本人的签名，但彭启光提供的银行流水清单上显示了2015年1月至7月期间彭启光与黄杰之间有多次经济往来，且2015年11月27日，彭启光与黄杰进行结算，由黄杰向彭启光出具欠条，明确欠彭启光货款（现金）52575元，因此，应认定彭启光为汇康公司实际供货商。彭启光提供的进货统计报表显示电子产品的买方为“贵州黔西县汇康科技有限公司”，黄杰向彭启光支付货款，与彭启光进行结算均因汇康公司购买电脑及相关配件而为，黄杰的行为依法应认定为职务行。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，黄杰的行为后果应由汇康公司承担，黄杰不承担本案债务清偿的责任。汇康公司辩称彭启光不是本案适格主体，彭启光与威望公司之间构成表见代理，并申请追加威望公司参加诉讼，但因汇康公司与黄杰提供的证据仅能证明汇康公司与威望公司之间有经济往来，而不能证明彭启光与威望公司之间构成表见代理关系，对汇康公司与黄杰的抗辩主张依法不予支持，对其申请依法不予准许。综上，由于彭启光与汇康公司建立了买卖合同关系，现彭启光将相关货物出售给汇康公司，且双方对尚欠的货款进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，彭启光要求汇康公司支付尚欠货款52575元的请求依法予以支持。彭启光要求黄杰支付货款无法律依据，依法不予支持。由于欠款单中约定于2015年12月30日前付清款项，汇康公司未按约定付款，已构成逾期，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，因汇康公司未按约定支付货款，占用了彭启光资金，造成了利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2016年1月1日起计算占用资金期间的利息至实际偿还完毕止。庭审中，汇康公司、黄杰主张出售的电子产品有质量问题，经向其释明告知其是否申请鉴定时，汇康公司、黄杰称认定合同相对方为威望公司才申请鉴定，因此，对汇康公司、黄杰要求承担减少货款或赔偿损失的主张依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告贵州黔西县汇康科技有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告彭启光货款52575元，并从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算占用资金期间的利息至实际支付完毕止；二、驳回的告彭启光的其他诉讼请求。案件受理费599元，由被告贵州黔西县汇康科技有限公司负担。 宣判后，汇康公司、黄杰不服，向本院提起上诉称：原告彭启光及其特别授权代理人孙芳林均未出庭参加诉讼，依法应当认定为原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。上诉人于2017年3月5日，提出追加本案的实际权利人参加诉讼，一审法院于2017年开庭审理本案时也未置可否；2017年5月9日，上诉人签收判决书时，才同时下达了驳回的裁定书，程序严重违法。彭启光不具有本案原告的诉讼主体资格，其不是汇康公司的供货商，彭启光只是威望公司的毕节片区经理，接洽业务均是以威望公司的名义进行，彭启光与汇康公司的业务行为均是代表威望公司，并得到威望公司的追认。黄杰虽向彭启光个人账户支付过部分货款，但因彭启光系威望公司的销售经理,应认定黄杰代表汇康公司向威望公司付款。因此，本案适格的原告是威望公司不是彭启光。黄杰虽向彭启光出具了欠条，但该行为是职务行为，黄杰依法不是承担债务的主体。综上，请求依法驳回彭启光的起诉或将本案发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人彭启光未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：原审中，被上诉人的委托代理人路一村出庭参加诉讼符合法律规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”之规定的情形；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”之规定，原审法院经审查认为上诉人追加当事人的申请不符合法律规定裁定驳回申请并无不当；上诉人关于原审程序严重违法的上诉理由，无法律及事实依据，本院不予采信；上诉人向被上诉人出具欠条，明确系欠被上诉人彭启光个人货款，并未体现系欠贵州威望成伟业电子贸易有限公司货款，上诉人亦多次直接向被上诉人汇款、在被上诉人的营业部刷卡等形式支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，上诉人未举证证明被上诉人是以贵州威望成伟业电子贸易有限公司的名义与上诉人进行交易，亦未能举证证明被上诉人是贵州威望成伟业电子贸易有限公司的片区经理，上诉人关于彭启光与汇康公司的业务行为是一种表见代理行为，本案适格的原告是贵州威望成伟业电子贸易有限公司的上诉人主张无事实及事实依据，本院不予采信；原审已认定黄杰向彭启光出具欠条，支付货款的行为为职务行为，且未判决黄杰承担责任。上诉人黄杰关于其不是本案适格被告，依法不是承担债务的主体的上诉主张无实际意义；综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1198元，由上诉人贵州黔西县汇康科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年八月十九日 法官助理 胡伟科 书 记 员 高 进