北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初5540号原告：魏平，男，1955年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人李志，北京亲民律师事务所律师。被告：郑力颖，女，1959年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏力中，男，1986年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人陆露，北京市浩东律师事务所律师。原告魏平与被告郑力颖、魏力中确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏平之委托诉讼代理人李志，被告郑力颖、魏力中之共同委托诉讼代理人徐卫东、陆露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏平向本院提出诉讼请求：1、被告郑力颖在夫妻关系存续期间单方用夫妻共同财产购买位于北京市海淀区万柳光大花园x号楼集雅阁xxx房屋赠与被告魏力中的行为无效；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：我与魏力中系父子关系，与郑力颖原是夫妻关系，2015年1月4日双方协议离婚。在夫妻关系存续期间，郑力颖于1999年11月25日在公证处办理了声明书公证，内容为：我与魏力中系母子关系，愿为他购买的坐落在北京市海淀区西三环苏州桥西侧北京万柳光大花园x号楼集雅阁xxx室的房屋提供购房资金。并且在他成年之前，若该房产发生纠纷，我愿承担相应的民事责任。我认为，郑力颖在我与其夫妻关系存续期间，出资以魏力中名义购买的0638号房屋，未征得我同意，属于单方赠与行为，根据公证档案材料记载，公证卷中以我名义打印的委托书，没有我亲笔签名，当时我在日本工作，该委托书没有公证认证手续，真实性合法性都无法确认。在我不知情的情况下，郑力颖擅自动用夫妻共同钱款以魏力中的名义购买房屋赠与魏力中，侵犯了我的共有权，郑力颖的单方赠与行为，应当认定无效。被告郑力颖、魏力中辩称，魏平起诉的法律关系是不正确的，案由是确认合同无效纠纷，事实理由是单方赠与行为，不存在合同关系。如果按魏平的请求，是合同关系的话，已经经过18年超出了诉讼时效。在公证档案中有明确的证据证明魏平对该赠与行为是明知的，并且在日本发了传真加以确认。公证书是公证处调取的，如果认为公证书有问题应提出公证侵权纠纷。夫妻双方作出的声明其真实意思是赠与魏力中房款而不是赠与房产，魏平对赠与行为是明确知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，魏平与郑力颖原系夫妻关系，魏力中系魏平与郑力颖之子。魏平与郑力颖于2015年1月4日在北京市海淀区民政局协议离婚，离婚协议书主要内容为：“夫妻双方拥有的房产两处（，住北京市海淀区1501和北京市海淀区万柳蜂鸟社区x号楼x单元xxx、汽车一辆及家中银行存款15万元全部归女方所有。男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。双方确认上述财产已做出明确列明，除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部财产的真实性。本协议书财产分割基于上列财产为基础。任何一方不得隐瞒、虚报、转移婚内共同财产。如任何一方有隐瞒、虚报上述所列财产外的财产，或在签订本协议之前二年内有转移、抽逃财产的，另一方发现后有权取得对方所隐瞒、虚报、转移的财产的全部份额，并追究其隐瞒、虚报、转移财产的法律责任，虚报、转移、隐瞒方无权分割该财产。”1999年11月25日，郑力颖到海淀区第二公证处办理声明书公证，根据1999年度民公证登记第1684号卷宗档案记载，声明书内容为“我与魏力中系母子关系，魏力中于1986年7月12日出生，现系未成年人无经济收入，我作为他的法定监护人，愿为他购买的坐落在北京市海淀区西三环苏州桥西侧北京万柳光大花园7号楼集雅阁0638室的房屋提供购房资金。并且在他成年前，若该房产发生纠纷，我愿承担相应的民事责任。”公证卷宗内附有郑力颖、魏平的户口本、身份证复印件，另附有魏平委托书一份，内容为“关于我家在光大花园购买商品房一事，我与妻子郑力颖和儿子魏力中协商决定以魏力中作为产权人购买。因我在国外工作无法短期内回国，故所有手续均委托监护人郑力颖办理”。在公证处留存的该份委托书为复印件。1999年11月28日，郑力颖作为魏力中代理人以魏力中名义与中国光大房地产开发公司签订《北京市内销商品房预售契约》，购买海淀区万柳光大家园x号楼xxx号房屋，房价款为1217555元。合同签订后，郑力颖支付了全部购房款，现涉案房屋所有权登记在魏力中名下。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏平主张因郑力颖私自动用夫妻共同财产给魏力中购房，并赠予魏力中，属于无权处分，要求确认该赠与合同无效。郑力颖称在夫妻关系存续期间为魏力中购房，并赠与魏力中一事，魏平对此事知情并同意，并且魏平当时向海淀区第二公证处出具了委托书。对于委托书没有原件一事，郑力颖解释称当时魏平在日本工作，用传真将委托书发到国内，因此没有原件。委托书第一页上方显示“81337334103；O﹠ECO,LTD”，第二页下方有魏平签名，时间为1999年11月25日。“81337334103”为传真电话，“O﹠ECO,LTD”为魏平在日本投资创立的公司，郑力颖向本院提交魏平的名片，名片内容显示公司为“O﹠ECO,LTD”，以及《北京理工大学百名跨世纪优秀人才》书一册，内容包含“魏平，日本株式会社O﹠E（光电公司）代表取缔役社长（法人代表董事长）”。魏平对上述委托书真实性不予认可，称签字虽然像本人的，但是并没有签过这份委托书，也没有通过传真发给郑力颖，对郑力颖提交的名片真实性不予认可，对书籍真实性认可，但认为与本案无关。魏平称购买涉案房屋时，认为是以夫妻两人名义购买，直到2015年与郑力颖协议离婚时，才知道房屋登记在儿子名下。魏平对此不予认可，称涉案房屋是1999年魏平主张购买的，离婚协议上也对全部夫妻共同财产作出了处置，不包含涉案房屋。郑力颖申请证人王某出庭作证，王某系魏力中岳母，王某称在女儿与魏力中定亲时，魏平表示涉案房屋时在魏力中12岁时就给他买的房子，用于以后结婚用。魏平对证人证言不予认可，认为证人与郑力颖、魏力中存在利害关系。郑力颖另向本院提交2015年11月17日魏平在本院起诉魏力中确认房屋所有权一案的起诉书，该案件魏平最终撤诉，但起诉书内容包含“原告与被告系父子关系，北京市海淀区泉宗路2号万柳光大家园7楼0638号系原告于1999年用个人积蓄购买，为避税而将所购房屋登记在时年12岁的被告名下。”魏平对起诉书真实性没有异议，但是表示该段内容是记忆错误导致。本院认为，本案中，魏平主张因郑力颖私自动用夫妻共同财产为魏力中购房，并赠与魏力中，属于无权处分，应认定该赠与合同关系无效。首先，在海淀区公证处卷宗档案中留存魏平委托书复印件一份，内容为委托郑力颖办理为魏力中购房的手续，魏平现对该份委托书真实性不予认可。郑力颖对于委托书为复印件的原因解释为当时魏平在日本工作，从日本将委托书传真到国内，故没有签字的原件，郑力颖另向本院提交魏平名片及写有魏平简历的书籍，用于证明委托书上方传真信息的真实性，上述证据之间能够相互印证，魏平虽对委托书的真实性、以及名片、书籍证据的证明目的不予认可，但未能提交相应反证足以推翻公证证明，故本院对此证据证明力予以确认。其次，魏平在2015年起诉魏力中确认房屋所有权一案的起诉书中，明确写有涉案房屋是魏平于1999年用个人积蓄购买，为避税而将所购房屋登记在时年12岁的魏力中名下，该份起诉书所写内容与魏平本案中主张郑力颖在魏平不知情的情况下为儿子购房明显矛盾。经本院询问，魏平未能对起诉书所写内容做出合理解释，结合现有证据，魏平称自己对郑力颖为儿子购房一事不知情有违常理，亦与查明事实不符，本院对此不予采信。综上，经过公证处公证的郑力颖为魏力中购房声明书，内容包含魏平委托郑力颖办理为儿子购房手续，夫妻双方均同意以魏力中名义购房，应属郑力颖、魏平真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，亦属合法有效。据此，对于魏平要求确认郑力颖以夫妻共同财产为魏力中购房的赠与行为应属无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏平的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由魏平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一七年八月十七日书 记 员  刘珊珊