济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初1430号原告：李淑会，女，1952年11月30日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告：张孝禹，男，1932年6月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告：张永梅，女，1974年2月1日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告：张永芬，女，1976年9月10日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告：张婷婷，女，1979年8月28日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。上述五原告共同委托诉讼代理人：刘隆，章丘高扬法律服务所法律工作者。被告：张宝信，男，1951年8月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷与被告张宝信民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月14日、2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告张永梅、张永芬、张婷婷以及五原告的共同委托诉讼代理人刘隆与被告张宝信到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人刘隆与被告张宝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款5000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，张宝信向张孝禹之子、李淑会之夫张友林借款5000元并书具借条一张。2017年2月22日，张友林去世，五原告作为张友林的法定继承人找到张宝信催要该借款未果。为维护五原告的合法权益，特诉至贵院。李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷针对其主张提交如下证据：1.家庭成员关系证明1份，证明死者张友林死后第一受益人和法定继承人情况；2.张友林户口注销证明1份，证明张友林死亡的事实；3.借据1份，证明张宝信向张友林借款的事实。张宝信辩称，该借条是我书写，但该款是向同村王教生借款，借条也是向王教生出具的。该款项在借款后一个月左右已还款。因时间太长，当时如何处理的借条不记得了，也不知道怎么会落到原告手中。钱不是向张友林借的，五原告不具有债权人资格。我与张友林素无任何经济往来，没有向张友林借款，且2014年借款时，张友林在病中，我找一个病人借钱，不合常理。从借条出具到五原告起诉已经三年多时间，张友林及五原告从未向我主张过权利，如借款属实，不可能不找我要钱。张宝信针对其反驳主张提交如下证据：1.王教生出具的情况说明，上有王教生的签名及两名见证人的签名。证明张宝信与王教生的借贷关系；原告提交的借条是张宝信打给王教生的。2.张宝信的记录1份，证明张宝信与张友林没有任何借贷来往关系，与王教生有借贷关系。3.王永大证明1份，证明原告手中借条的来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年4月10日，张宝信书具借条一份，内容为“借到现金伍仟元整”。借条背面显示该纸张系村居两委班子民主测评表所用，上面同时标注有“管子、三通弯头、管节等配件”。2.张友林系张孝禹之子、李淑会之夫，以及张永梅、张永芬、张婷婷之父。张友林生前在本村经营门市部，主要从事自来水管件的销售等，时间已长达20余年。2012年10月，张友林因胃癌进行手术；2016年10月份，因病情恶化，先后住院三次，并于2017年2月22日因病去世。3.2017年4月13日，王教生为张宝信出具《情况说明》，载明：我叫王教生，男，汉族，系济南市章丘区明水街道办事处柳沟村村民，现年65岁，身份证号：。本人于2014年4月10日借款给张宝信现金5000元，该款是我本人送到张宝信家中，张宝信随即给我打下5000元现金借条，所用纸张是背面带有“两委班子民主测评表”字样的表格纸，但背面没有管件名称，时间不长，张宝信便将现金5000元送还，送款时在社区某号楼的西头，收款时我也将借条归还。以上情况属实，特此证明。4.2017年6月12日，王永大为张宝信出具《证明》，载明：我叫王永大，现年58岁，章丘区明水街道柳沟村村民，本村自来水管理员。在2014年4、5月份（具体日期记不清了）我们村在建筑施工中将自来水管道挖坏，村领导安排我们村自来水管理员去维修，当时在维修现场记不清是谁给了我一张纸，我在上面写上所用材料计划，忘记谁去张友林处拿材料，计划单放在张友林小卖部。在今年3月份村领导让我辨认笔迹时，才知道计划单背面是张5000元借条。事情经过就是这样，特此证明。5.诉讼过程中，本院依法对王教生进行调查。王教生自认张宝信向其借款5000元并书具“2014年4月10日的借条”，后来张宝信还款后，王教生将上述借条返还给张宝信；同时，王教生认可2017年4月13日其为张宝信出具《情况说明》是真实的。本院认为，根据《最高人民法院》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”借条作为书证，其特点有：第一，其内容与待证事实间关联直接、显著、易于判断，往往能起到直接的证明力；二是其载体在物理上具有稳定性，便于维持书证的证明力；三是其形成通常都具有历史性，内容具有预先确定性。书证的上述特征都决定了书证在对事实的证明中具有较高的可信度。基于民间借贷中借款金额较小等因素影响，现实中民间借贷的债权凭证不载明债权人姓名的情形并不罕见。依据日常生活经验和逻辑可知，没有载明债权人姓名的债权凭证被非真正债权人持有的可能性很小，而持有该债权凭证后还提起民间借贷诉讼,妄图获得非法收益的情形更为罕见。在借贷关系存续期间，借款出借人应妥善保管借条这唯一债权凭证；借款人于其还款后，应及时收回并销毁借条，符合民间借贷中的通常做法。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于涉案债权的真实性问题。首先，张宝信自认借条是本人书写并认可借款5000元的事实，而借条系张友林持有，可以推定其与借条所载明的债务人即张宝信之间存在民间借贷关系。五原告作为张友林的全部继承人，通过继承继受取得债权人资格，主张张宝信偿还借款，符合法律规定。其次，张宝信提供王教生的证明，以及本院对王教生的调查，仅证实张宝信与王教生之间存在5000元的借贷关系，且王教生主张张宝信为其书具的借条中“背面没有管件名称”，与本案涉及的借条不相符合。同时，王永大出具的证明属证人证言，不能作为有效证据予以采信；且，该证明仅证实王永大曾在一张纸条中书写管件明细到张友林经营的门市部购买配件的事实，无法证实王永大所用的纸条系张宝信为王教生书具的欠条。故，王教生与王永大的证明不具有关联性，均无法证实张宝信为王教生书具的借条与本案涉及的借条均属同一借条。再次，欠账还钱当属天经地义，还款后收回和销毁借据亦属人之常理。王教生与张宝信之间的借贷如否，无法否定涉案借据由张友林生前持有的事实。张宝信针对其主张既未提供有效证据证实涉案借据涉及的借款与王教生之间的借贷系同一事实，亦未提供有效证据排除涉案借据存在债权转让之可能性。综上所述，涉案借据真实有效，李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张宝信偿付李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷借款5000元；二、张宝信以5000元为基数，自2017年3月13日始，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计付李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷上述款项的利息，至判决生效之日止。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张宝信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  刘桂芸人民陪审员  丁英欣二〇一七年八月十五日书 记 员  杜 飞