湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民再2号原审原告刘雄波，男，1981年11月18日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地湖北省应城市，现住湖北省应城市。委托代理人刘进红，女，41岁，汉族，湖北省应城市人，系原审原告刘雄波姐姐，住应城市。代理权限为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。原审被告袁勇泉，男，1975年9月21日出生，汉族，湖北省应城市人，建筑工人，住湖北省应城市经济技术开发区。委托代理人周雪松，男，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告李桂生，男，1961年11月15日出生，汉族，湖北省应城市人，建筑包工头，住湖北省应城市。原审被告唐晓平，男，1970年9月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原审被告应城市鸿祥化工有限公司(以下简称鸿祥化工)。住所地：应城市城中保丰路9号。组织机构代码：74175020-4。法定代表人周子明，男，该公司董事长。被告应城市建筑总公司。住所地：应城市城中古城大道151号。统一社会信用代码：914209817069497609。法定代表人张建忠，男，该公司经理。原审原告刘雄波诉原审被告袁勇泉、李桂生、唐晓平、应城市鸿祥化工有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月21日作出(2015)鄂应城民初字第00185号民事判决，宣判后，原审原告刘雄波、原审被告袁勇泉不服判决提出上诉，孝感市中级人民法院于2015年10月13日作出(2015)鄂孝感中民一终字第00377号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审被告袁勇泉不服判决向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年4月21日作出(2016)鄂民申13号民事裁定，指令孝感市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决执行。孝感市中级人民法院于2017年3月13日作出(2016)鄂09民再11号民事裁定，撤销孝感市中级人民法院(2015)鄂孝感中民一终字第00377号民事判决和应城市人民法院(2015)鄂应城民初字第00185号民事判决；本案发回应城市人民法院重审。本案立案受理后，本院依原审原告刘雄波申请追加应城市建筑总公司作为本案的被告参加诉讼，依法另行组成由审判员柯慧彬担任审判长、人民陪审员程晓燕、人民陪审员陈曙萍参加评议的合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原审原告刘雄波的委托代理人刘进红，原审被告袁勇泉及其委托代理人周雪松，原审被告李桂生到庭参加了诉讼。原审被告唐晓平、原审被告应城市鸿祥化工有限公司、被告应城市建筑总公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘雄波诉称：原审原告刘雄波是应城市经济技术开发区文峰社区人(原应城市四里棚办事处沙岗村)，2009年4月小孩出生后便一直居住在岳父××（××城中光明××市场××），从事油漆工职业。2013年11月1日，原审被告袁勇泉雇请原审原告刘雄波到原审被告鸿祥化工的工地做工，为该公司的维修房屋工程进行涂料粉刷。2013年11月15日上午我与工友一起在该工地为泵房外墙粉刷涂料，原审原告刘雄波坐在悬空离地约2米高的滑板上为该外墙刷涂料，约九点钟左右，滑板拉绳从屋面坠落，原审原告刘雄波随滑板一同掉到地上，坐另一滑板的段胜也坠落到地上(两人滑板吊绳为同一根)，造成两人受伤。事故发生后，原审原告刘雄波被送到应城市人民医院救治，原审原告刘雄波被诊断为第一腰椎压缩性粉碎性骨折，合并截瘫，2013年12月6日转院到武汉同济医院继续治疗，被诊断为脊髓损伤，截瘫(完全性)。2014年3月19日转回应城市中医院作康复锻炼治疗。2014年5月28日孝感明镜法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原审原告刘雄波人体损伤后遗症已构成二级伤残；其误工损失日365天，需一人陪护180天，伤残评定后需1人部分护理依赖；其后续治疗费、手术费预计18000元；建议给予营养费1500元；建议配置轮椅车及坐垫。原审原告刘雄波医疗费186238.20元(已由原审被告垫付)、后续治疗费18000元、住院伙食补助费9150元、护理费340937.73元、误工费41754元、营养费1500元、伤残赔偿金528948元、被抚养人生活费142974元、交通费1000元、鉴定费2500元、精神抚慰金45000元，合计1318001.93元。五原审被告应承担80%的赔偿之责，扣减其已垫付的医疗费后，仍应赔偿868163.34元，请求判令五原审被告共同连带赔偿原审原告刘雄波868163.34元，并承担本案的全部诉讼费。原审原告刘雄波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，原审原告刘雄波的身份证。证明原审原告刘雄波的基本信息，是本案适格的诉讼主体。证据2，原审被告袁勇泉的身份证、原审被告李桂生的户籍证明、原审被告鸿祥化工的组织机构代码证。证明三原审被告的基本信息。证据3，袁勇泉、陈某2、陈某1的调查笔录。证明2013年11月1日原审原告刘雄波受原审被告袁勇泉雇请在原审被告鸿祥化工的工地做工，2013年11月15日上午九点左右，在该工地为泵房外墙刷涂料时因滑板拉绳从屋面坠落到地上受伤。该外墙刷涂料工程的发包人是原审被告鸿祥化工，承包人是原审被告李桂生、唐晓平，原审被告李桂生、唐晓平又转包给原审被告袁勇泉。油漆工工资一天280－290元。证据4，出院记录七份。证明原审原告刘雄波于2013年11月15日至2014年5月23日期间，在应城市人民医院、武汉同济医院、应城市中医院七次住院治疗，伤情为：第一腰椎压缩性粉碎性骨折，合并截瘫；脊髓损伤，截瘫(完全性)。共住院183天。证据5，陪护费单据三张。证明原审原告刘雄波在武汉同济医院住院支出陪护费5914元。证据6，保证书。证明2014年1月20日，原审被告唐晓平作为甲方代表与原审原告刘雄波签订保证协议，约定甲方支付原审原告刘雄波治疗费、康复费，原审原告刘雄波配合治疗、遵从医嘱。证据7，法医鉴定意见书。证明原审原告刘雄波人体损伤后遗症已构成二级伤残；其误工损失日365天，需壹人陪护180天，伤残评定后需壹人部分护理依赖；其后续治疗、手术费预计18000元；建议给予营养费1500元；建议配置轮椅车及坐垫。证据8，鉴定费发票。证明原审原告刘雄波因司法鉴定支付鉴定费2500元。证据9，交通费单据二十五张。证明原审原告刘雄波因受伤治疗处理纠纷等开支交通费1000元。证据10，应城市开发区文峰社区证明、应城市光明大市场管理委员会物业管理站证明、张大双证明、张大双房产证。证明原审原告刘雄波于2009年4月份起持续居住在光明××市场××号岳父张大双家。证据11，刘德军全家户口本、刘德军身份证、陈大毛身份证、人口普查表。证明原审原告刘雄波父亲刘德军出生于1945年6月18日，母亲陈大毛出生于1950年9月1日，儿子刘睿东出生于2009年4月24日。原审原告父母生育三子女。证据12，刘某的证明、杨桥社区居委会证明。证明原审原告刘雄波父母亲于2008年起持续租住在杨桥社区周家山70号刘某家。证据13，刘睿东幼儿园接送证。证明原审原告刘雄波儿子刘睿东在应城市城区苗苗幼儿园上学。证据14，张大双的证人证言。证明内容同证据10。原审被告袁勇泉辩称：1.原审被告袁勇泉不是本案适格主体，他既不是承包人，也不是转包人，他的身份和本案的原审原告的身份是一致的，均是为实际承包人打工，所以我们认为被告主体是不适格的。袁勇泉和原审原告之间没有雇佣和被雇佣的法律关系。2.原审漏列了应城市建筑总公司，据调查了解被告李桂生借用应城市建筑总公司的资质为应城市鸿翔化工的工程施工，依据最高人民法院关于工程施工合同的司法解释的规定，实际施工人借用具有施工企业资质施工的，出借资质的企业和实际施工人承担连带赔偿责任。这是我们认为本案漏列当事人的主要法律依据。在庭审之前，据我们了解原审原告依据民事诉讼法的规定，原告已经申请追加应城市建筑总公司为被告，对原审原告的这一申请我方是予以认可的。3.我们认为原审原告方对于损害的结果存在有重大的过错，关于赔偿标准计算原审原告的伤残赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算依据不足。原审被告袁勇泉为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据(原审提交了1份证据，本次庭审提交了6份证据，依序排列在后)：证据1，医疗费收据。证明原审被告袁勇泉垫付原审原告医疗费186238.20元。证据2，袁勇泉身份证复印件。证明袁勇泉的基本情况。证据3，证人证言(证人张某、陈某1、贾某的证言)。证明该工程(二期泵房外墙涂料工程)的实际承包人为李桂生。主要表现工人的工资由李桂生发放，袁勇泉也是工人，工地上缺工人时，帮助李桂生召集工人做工。袁勇泉不是应城市鸿祥化工有限公司乳胶漆施工工程的承包人，更不是刘雄波的雇主。证据4，工程结算书和建设工程造价咨询报告。证据来源：李桂生诉应城市鸿祥化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案【(2015)鄂应城民初字第00911号】，李桂生提供。证明原告受伤施工地(二期泵房外墙涂料工程)由李桂生施工完成，袁勇泉不是施工方，不是承包人。证据5，(2015)鄂应城民初字第00911号民事判决书一份。证据来源：应城市人民法院作出的生效判决。李桂生诉应城市鸿祥化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，李桂生诉请应城市鸿祥化工有限公司支付拖欠的工程款。应城市人民法院作出(2015)鄂应城民初字第00911号民事判决书，判决应城市鸿祥化工有限公司向李桂生支付拖欠的工程款3800247.95元，该判决书已生效。证明1.应城市建筑总公司是名义上的承包人，李桂生是实际的承包人，承包合同中承包人的权利全部归李桂生享有(判决书第二页中段)。2.李桂生起诉应城市鸿祥化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，应城市人民法院生效判决书查明案件的事实如下：(判决书第五页及第六页上段)自2013年4月起至2014年5月期间，李桂生先后承包施工了鸿祥化工公司发包的20多处建设项目工程。具体包括：(一)、……，(二)、……，(三)另外的乳胶漆施工工程。其中(三)“另外的乳胶漆施工工程”就是本案原告在施工过程中受伤的工程(二期泵房外墙涂料工程)。3.该判决书同时认定(判决书第六页下段)以上所有工程【(一)、……，(二)、……，(三)另外的乳胶漆施工工程】，均由李桂生包工包料组织施工，鸿祥化工公司委派职员梅启祥、刘荣华作为项目主管负责人和现场负责人现场进行联系协调，并签署确认相关工程签证。4.判决书认定李桂生共施工完成的工程造价总额为人民币6502657.95元，包含本案原告受伤时施工的工程款，扣除已支付的工程款2702410元，判决应城市鸿祥化工有限公司支付工程款3800247.95元。证据6，承包合同五份。证据来源：李桂生诉应城市鸿祥化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案【(2015)鄂应城民初字第00911号】，李桂生提供。证明发包方为应城市鸿祥化工有限公司，应城市建筑总公司为施工单位。证据7，唐晓平与刘雄波亲属签订保证书一份。证明进一步说明刘雄波的雇主不是袁勇泉。原审被告李桂生辩称：1.原一审、二审事实清楚，特别是二审对现场进行了详细的取证调查，一审、二审判决是公正的。2.当时鸿翔化工的建筑施工单位有三家，我是最后一家进去的，他们是帮鸿翔化工的张总的老舅胡爱民的工地上出事的。3.我与鸿翔化工所有工程都有施工合同，所有合同都有明确的施工地点、项目、价格、结算方式等。同时我分包给泥、木、水、钢、电工没有施工合同，是不可能结算的。4.唐晓平与我的关系，唐晓平是为我打工的，你们可以在市信访局、城中办事处、应城市人民法院民二庭调查，因唐晓平等11名民工代表在2015年多次上访，并将我告上了法庭，唐晓平所做事情需本人书面授权才有效。5.我所挂靠的应城市建筑总公司，本案与我无关，与应城市建筑总公司更加无关。6.原审原告在事故之前，我们相互不认识，从未发过刘雄波的工资，所以我与原审原告无任何的劳务关系。原审被告李桂生未向本院提交证据。原审被告唐晓平在原一审中辩称：不应将我列为本案被告，我和李桂生是雇佣关系，我是李桂生雇请的员工，我和刘雄波的接触都是原审被告李桂生授权。原审被告唐晓平未向本院提交证据。原审被告鸿祥化工经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，亦未提交证据。被告应城市建筑总公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交证据。经庭审质证，原审被告袁勇泉对原审原告刘雄波提交的证据1、2、4、5、6、8、11、12无异议；对原审原告刘雄波提交的证据3、7、9、10、13、14有异议，认为证据3，证人陈某1和陈某2的证言，应认定原审原告刘雄波对事故发生存在过错；对证据7，伤残等级有异议，原审原告刘雄波不应构成二级伤残；对证据9，车票有连号，不能证明与本案有关联性，请合议庭审核；对证据10，文峰社区证明、光明管理委员会物业管理站的证明，不能证明原审原告刘雄波的经常居住地，不具备证明资格，不能对抗身份证和户籍证明；对证据13，不能证明其在城镇居住生活；对证据14，张大双的证言，因张大双与原审原告有利害关系，其证言不认可。原审被告李桂生、唐晓平对原审原告刘雄波提交的证据的质证意见与原审被告袁勇泉相同。原审原告刘雄波、原审被告李桂生、唐晓平对原审被告袁勇泉提交的证据1均无异议。原审原告刘雄波对于原审被告袁勇泉本次重审中提交的6份证据的综合质证意见为：1.对方所说原审原告和袁勇泉没有雇佣关系是不可能的，原审原告是袁勇泉请去做事的，工钱也是袁勇泉付的。2.原一审和二审中判决认为原告存在过错是错误的，原审被告袁勇泉的证人是原审被告袁勇泉雇佣的工人，有利害关系，他们都是做的伪证。当时施工的时候被告鸿翔化工没有发放安全帽和安全绳，导致原审原告受伤。3.本次是重审，赔偿费要增加，现在物价上涨，这件案件一直拖了4年，为此事家人的精力消耗很多，这是第5次开庭，往来的交通费和生活费都增加了。原审被告李桂生对于原审被告袁勇泉本次重审中提交的6份证据的综合质证意见为：1.对判决书，证明我在鸿翔化工做事了，鸿翔化工欠我的钱，里面没有证明我和袁勇泉、刘雄波之间有任何的劳务关系。2.工程结算书的问题，涉及到的乳胶漆工程，是原告出事之后，我替别人完成的工程，我是代签的字。唐小平对原告写的保证书，我不清楚，也没有授权。3.当时唐晓平是受张总的委托帮忙协调原告的受伤后的事情，原告也可以作证。对上述无异议的证据，即原审原告刘雄波提交的证据1、2、4、5、6、8、11、12及原审被告袁勇泉提交的证据1，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采纳。对上述双方有异议的证据，本院综合评判如下：原审原告刘雄波提交的证据3，证人陈某1、陈某2的证言，证明原审原告刘雄波受原审被告袁勇泉雇请，在原审被告鸿祥化工泵房外墙刷涂料的过程中，因原审原告刘雄波没有带安全绳，而从滑板上坠地受伤的事情，本院依法予以采信；证据7，司法鉴定意见书，因原审被告未在本院规定的期间内申请重新鉴定，本院依法予以采信；证据9，交通费是原审原告刘雄波受伤后所支出的必要费用，本院依法予以采信；证据10，两份“证明”，是应城市经济开发区文峰塔社区和光明大市场管理委员会物业管理站出具的，该证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；证据13，杨桥社区居委会证明及证人刘某的证言的真实性，本院依法予以采信，但没有原审原告刘雄波父母的收入证明，其要求按城镇居民赔偿的诉讼请求，本院依法不予采信；证据14，证人张大双的证言与应城市开发区文峰社区、光明大市场管理委员会物业管理站的证明一致，本院依法予以采信。对原审被告袁勇泉证据2、4、5、6、7，因具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；对于证据3证人证言，因证人与原审被告袁勇泉存在利害关系，本院均不予采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原审原告、原审被告的一致陈述，认定本案事实如下：2013年4月起至2013年5月期间，原审被告李桂生以被告应城市建筑总公司的名义，先后承包施工了鸿祥化工发包的20多处建设项目工程，2013年11月原审被告李桂生将其中维修房屋工程(二期泵房乳胶漆施工工程)承包给没有建筑资质和装潢资质的原审被告袁勇泉进行施工，原审被告袁勇泉雇请原审原告刘雄波等四人对原审被告鸿祥化工房屋进行涂料粉刷。2013年11月15日上午，原审原告刘雄波在没有系安全绳的情况下，坐在悬空离地约2米高的滑板上为原审被告鸿祥化工泵房外墙刷涂料时，滑板挂绳从屋面坠落，原审原告刘雄波随滑板一起坠落到地面受伤。事故发生后，原审原告刘雄波被送到应城市人民医院、武汉同济医院、应城市中医院住院治疗183天，用去医疗费177099.22元，交通费1428元，购轮椅支出4100元。原审被告李桂生、袁勇泉垫付费用共计186126.42元。2014年1月20日原审被告唐晓平作为原审被告李桂生(甲方)的代表，与原审原告刘雄波(乙方)的代表岳父张大双签订了“保证书”，约定原审原告刘雄波在治疗期间，原审被告方不得中断医药费，并支付假肢费用，原审原告刘雄波应配合医生积极治疗。2014年5月28日孝感明镜法医司法鉴定所作出孝明镜(2014)临鉴字第579号法医鉴定意见书，意见为：刘雄波伤残等级为二级，误工损失日365天，壹人陪护180天，伤残评定后需壹人部分护理依赖，后续治疗费、手术费预计18000元，建议给予营养费1500元，配置轮椅车及坐垫。原审原告刘雄波于2015年1月27日向本院起诉，要求四原审被告方支付其后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费共计1501629.50元，本案重审中，原审原告刘雄波变更诉讼请求，要求原审被告袁勇泉、李桂生、唐晓平、鸿祥化工及被告应城市建筑总公司连带赔偿原审原告80%的损失，即868163.34元。另查明：原审原告刘雄波虽是农业户口，但自2009年4月起就居住在应城市光明××市场××号其岳父张大双家，其收入也来源于城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，原审原告刘雄波受伤后应按城镇居民的标准计算(以原一审辨认终结时,即2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准确定)。其受伤后的各项损失有：医疗费177099.22元，购轮椅支出4100元，后续治疗费18000元，住院伙食补助费(183天×50元/天)9150元，护理费{评残前[180天×(28729元÷365天)]14167.73元+评残后[(20年×28729元/年)×50%]287290元}301457.73元，误工费(41754元/年÷365天×365天)41754元，营养费1500元，伤残赔偿金(24852元/年×20年×90%)447336元，被抚养人生活费{原审原告刘雄波之父刘德军，1945年6月18日出生，母亲陈大毛，1950年9月1日出生，生育三子女，属农业户口，应按农村居民标准计算，以原一审辨认终结时的时间计算，刘德军、陈大毛的赡养费计算年限分别为10年和15年，原审原告刘雄波之子刘睿东，2009年4月24日出生，随父母生活在城镇，应按城镇居民标准计算12年，其父母刘德军、陈大毛的赡养费为[(10年×8681元/年×90%÷2)+(5年×8681元/年×90%÷3人)]即52086元，其子刘睿东的被扶养人生活费为(12年×16681元/年×90%÷2人)90077.40元}142163.4元，交通费2428元，鉴定费2500元，合计1147488.35元。本院认为：本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。原审原告刘雄波为雇员，原审被告袁勇泉为雇主，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。由于本案中原审原告刘雄波作为完全行为能力的人，在施工过程中未按要求配戴安全带，没有尽到完全注意义务，自身存在一定过错，亦应承担相应责任，本院酌定原审被告袁勇泉承担80%的责任，原审原告刘雄波自己承担20%的责任。原审被告鸿祥化工明知实际施工人原审被告李桂生没有建筑施工资质，允许其借用有资质的建筑施工企业，即应城市建筑总公司的名义进行施工并与之签订建筑施工合同，该建筑合同无效。被告应城市建筑总公司允许李桂生以自己的名义与鸿祥化工签订建筑施工合同，两者形成挂靠关系，应城市建筑总公司、李桂生为共同诉讼人。李桂生将其维修房屋工程转包给没有施工资质及经营执照的原审被告袁勇泉进行施工，原审被告袁勇泉雇佣原审原告刘雄波在维修房屋工程中受伤，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故原审原告刘雄波要求原审被告袁勇泉、李桂生、鸿祥化工、被告应城市建筑总公司连带赔偿其80%的损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对刘雄波要求原审被告唐晓平承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原审被告李桂生、唐晓平系雇佣的关系，无证据证明双方为合伙承包关系，本院依法不予支持。原审被告袁勇泉辩称原审原告刘雄波自身存在过错，应承担与过错相应责任的辩解意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。原审被告李桂生辩称不认识原审原告刘雄波，本案与其无关的辩解意见，与事实不符，本院依法不予采纳。综上，原审被告袁勇泉应赔偿原审原告刘雄波917990.68元(1147488.35×80%)，扣除原审被告袁勇泉、李桂生已垫付的186126.42元，原审被告袁勇泉仍需赔偿原审原告刘雄波731864.26元。原审原告刘雄波受伤后，其本人及家庭的精神受到损害是明显的，但原审原告刘雄波在事故中存在一定的过错，本院酌定精神抚慰金为30000元。原审被告李桂生、鸿祥化工、被告应城市建筑总公司对上述赔偿责任承担连带责任。原审被告鸿祥化工、被告应城市建筑总公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告袁勇泉赔偿原审原告刘雄波医疗费、伤残赔偿金、误工费、营养费等损失731864.26元，赔偿原审原告刘雄波精神抚慰金30000元，合计761864.26元。二、原审被告李桂生、原审被告应城市鸿祥化工有限公司、被告应城市建筑总公司对上述赔偿责任承担连带责任。三、驳回原审原告刘雄波的其他诉讼请求。上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付(或履行)，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原审原告刘雄波负担1100元，原审被告袁勇泉、李桂生、应城市鸿祥化工有限公司、被告应城市建筑总公司负担4400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  陈曙萍二〇一七年八月三十日书 记 员  彭文娟