广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤15刑终190号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）卓炳荣，男，1982年3月10日出生，汉族，广东省海丰县人，小学文化，无固定职业，住海丰县。曾因犯抢劫罪于2001年9月27日被判处有期徒刑四年，于2004年7月16日刑满释放。因本案于2016年8月16日被汕尾市公安局执行逮捕。现羁押于广东省汕尾市看守所。广东省海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人卓炳荣犯抢劫罪一案，于2017年6月23日作出(2016)粤1521刑初552号刑事判决。宣判后，原审被告人卓炳荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料和上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2006年5月15日19时许，被告人卓炳荣和林远伟、林汉杰、林汉钗(均已判刑)、蔡时能(另案处理)经商谋抢劫后，于当天22时许，由林远伟、林汉杰到汕尾市城区埔边高速公路深圳方向入口处，以准备往深圳并要先到海丰县联安镇搭载另外两人及运载一些家庭厨房用品为借口，骗租苏某1驾驶的一辆粤Ｂ×××××蓝色捷达小汽车，而被告人卓炳荣和林汉钗、蔡时能则事先到海丰县附城镇笏口村一路口中段埋伏，当苏某1驾车载林远伟、林汉杰至被告人卓炳荣等人的埋伏地点时，林远伟、林汉杰叫苏某1停车后，埋伏在此接应的被告人卓炳荣和林汉钗、蔡时能冲入车内，由林汉钗箍住苏某1的脖子，并持小刀威胁苏某1，被告人卓炳荣等人则用透明胶纸对苏的手脚捆绑后，将其抬下车扔到路边，抢走苏某1的粤Ｂ×××××蓝色捷达小汽车(价值55000元)和现金人民币800多元、索爱K300C手机1部及车辆行驶证等物品。次日，劫得的小汽车由林远伟、林汉钗、蔡时能开往陆丰市东海镇销赃给“阿言”，得款人民币10000元，所得赃款五人平分。2006年6月21日，被告人卓炳荣和林汉钗经商谋抢劫后，于当天20时许，在深圳市南头关附近，骗租罗某驾驶的一辆粤Ｂ×××××墨绿色夏利小汽车往海丰县。当天23时许，当车驶至海丰县梅陇镇上墩陈村旁边停车后，被告人卓炳荣和林汉钗持电棍对罗某进行威胁，并用透明胶纸捆绑罗的手脚，然后将其抬下车扔到路边，抢走罗某的粤Ｂ×××××墨绿色夏利小汽车(价值20000元)和诺基亚6100型手机2部。二三天后，劫得的小汽车由林汉钗销赃给温某，得款人民币5200元，除花费外，被告人卓炳荣和林汉钗各分得2450元及手机1部。2016年8月16日下午，被告人卓炳荣主动到汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队投案，如实供述自己的罪行。原判认定上述事实有下列主要证据予以证明：1.海丰县公安局出具的户籍证明，证实被告人卓炳荣的出生日期及户籍住址等身份基本情况。2.汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队出具的到案经过，证实2016年8月16日下午，被告人卓炳荣在其家属的陪同下到汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队投案，如实供认其2006年5月15日晚伙同林汉钗等人在海丰县附城镇笏口一路口中段抢劫苏某1和2006年6月21日晚在海丰县梅陇镇上墩陈村旁抢劫罗某的犯罪事实。3.广东省海丰县人民法院海法刑初字（2001）第176号刑事判决书和广东省揭阳监狱出具的释放证明书，证实被告人卓炳荣因犯抢劫罪于2001年9月27日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元，2004年7月16日刑满释放。4.广东省高级人民法院出具的刑事裁定书，证实同案人林远伟、林汉杰、林汉钗、温某等人因本案及其他犯罪已被判刑。5.公安机关出具的车辆信息及机动车注册登记信息表，证实粤Ｂ×××××小型汽车的所有人为苏某1；粤Ｂ×××××小型汽车的所有人为罗某。6.公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图，证实被害人苏某1、罗某被抢劫的现场情况。7.指认现场照片，证实同案人对抢劫被害人苏某1、罗某的现场进行了指认。8.海丰县公安局刑事侦查大队提取物证照片，证实在被害人罗某处提取了被告人卓炳荣等人捆绑罗某手脚的2条透明胶纸。9.汕尾市价格认证中心出具的涉案小型汽车价格鉴定结论书，证实被抢的粤Ｂ×××××蓝色捷达小汽车，价值为人民币55000元；被抢的粤Ｂ×××××墨绿色夏利小汽车，价值为人民币20000元。10.被害人苏某1陈述：2006年5月15日22时许，有2名男青年在埔边雇请我的小汽车然后在往海丰县联安镇路上被该2名男青年及另3名男青年持刀威胁并捆绑手脚，然后被抢走1辆粤Ｂ×××××蓝色捷达小汽车、人民币800多元、索爱K300C手机1部及本人驾驶证、行驶证、身份证等财物。被害人苏某1在混杂照片中辨认出林远伟、林汉杰是对其进行抢劫的同案人。11.被害人罗某陈述：2006年6月21日20时许，有2名男青年在深圳市宝安区雇请我的小汽车至海丰县梅陇镇上墩陈村时，被该2名男青年持电棍威胁并捆绑手脚，然后被抢走1辆粤Ｂ×××××墨绿色夏利小汽车、诺基亚6100型手机2部及本人驾驶证、车辆行驶证等财物。被害人罗某在混杂照片中辨认出林汉钗是对其进行抢劫的同案人之一。12.同案人林远伟供述：2006年5月的一天（约5月十几号份），我和林汉杰、林汉钗、卓炳荣、蔡时能经商议抢劫后，由我和林汉杰至汕尾埔边高速路口处租车前往海丰下古村路口，林汉钗、卓炳荣、蔡时能事先在下古村路口处守候，当天22时许，我和林汉杰在高速路口处租请了一辆蓝色捷达牌私家车，叫司机前往海丰下古村路口，当车到我们指定地点时叫停年，接看林汉钗、卓炳荣、蔡时能3人冲上来，我们5人一起抢劫，林汉钗持一把水果刀并用手勒司机的脖子，其他人帮手抓按司机并用胶纸捆绑司机的手脚，然后将司机扔在路旁，我们开车逃离现场；第2天，抢得的小汽车由我和林汉钗、蔡时能开至陆丰卖给“阿言”，得款10000元，我们每人分得2000元。我们这次除了抢得小汽车外，还抢得一些现金（具体数额忘记了）、一些证件（已扔掉了）。我带民警去指认现场的地点是笏口村路段，那个地方是去联安的路段，有人叫这个村下笏村或下古村，这些是老叫法，是同一个村的，有人叫附城笏口，有人叫联安笏口。同案人林远伟在混杂照片中辨认出与其一起抢劫作案的被告人卓炳荣及其他同案人蔡时能、林汉钗、林汉杰。13.同案人林汉杰的供述。其供述的事实与同案人林远伟供述的事实基本一致。同案人林汉杰在混杂照片中辨认出与其一起抢劫作案的被告人卓炳荣及其他同案人蔡时能、林远伟、林汉钗。14.同案人林汉钗的供述。其供述在海丰县附城镇笏口村路口对被害人苏某2实施抢劫的事实与同案人林远伟、林汉杰、蔡时能供述的事实基本一致。另供述：2006年6月的一天23时许，我和卓炳荣在深圳南头关租请“阿斌”的夏利牌出租车(车牌记得是粤Ｂ-×××××)回海丰，当车开到梅陇镇叶厝寨边，卓炳荣拿出带去的1支电棍对准司机叫他停车(当时卓炳荣坐在前面)，司机停车后，卓炳荣把电棍交给我，我用电棍对准司机，卓炳荣叫司机不要反抗、叫嚷，然后我抓住司机的双手，卓炳荣用透明胶布对司机进行捆绑，后将司机丢在路边，我们就开车离开。我们抢得1辆小汽车、现金100元和2部手机，我们各分得1部手机及现金50元，我分得的手机我卖得250元。隔了两三天后，我们将抢得的小汽车卖给温某，得款5200元，除了去深圳的花费300元，其余4900元我和卓炳荣平分。同案人林汉钗在混杂照片中辨认出与其一起抢劫作案的被告人卓炳荣及其他同案人蔡时能、林远伟、林汉杰；辨认出销赃的温某。15.证人温某的证言：2006年6月的一天，我以5200元向林汉钗购买一辆墨绿色夏利小汽车，林汉钗告诉我该车是在深圳偷来的。16.被告人卓炳荣的供述：我因抢劫来公安机关投案；2006年5月的一天晚上，我和蔡时能、林汉钗、林汉杰及林汉杰的一个朋友共5人商量去抢小车，林汉杰和他的朋友去坐（雇）车，我和蔡时能、林汉钗在联安路等他们，当时蔡时能背个小包，里面有衣服及透明胶布；约半个小时，林汉杰他们坐一辆小汽车过来，看到我们就停车，我和蔡时能、林汉钗进入车内，林汉钗拿出刀架在司机脖子上，其他人用透明胶布绑住那个司机的手脚，把司机丢下车，然后我们5人坐上车，由林汉钗开车逃走，开到海城东笏村，我们把车放在那里，车钥匙放在林汉钗那里，然后我们分头走了；几天后，林汉钗说车卖掉了，分给我2000元；2006年6月的一天晚上，我和林汉钗从深圳要回海丰，林汉钗拿出一张名片，打电话叫来了一辆深绿色夏利小汽车，林汉钗和我商量等下坐该车回海丰下高速路之后抢劫这辆车，我们就坐上那辆夏利小汽车，从海丰鲘门下高速路后往海城镇方向开，到了梅陇镇一较暗路段时，我们叫司机停车，林汉钗从他背包里拿出一支电棍吓唬那个司机，我和林汉钗用透明胶布将司机的手脚绑起来，然后把扔在那里，我们就开着小汽车到海城，车由林汉钗开去放起来，我们抢劫了那名司机的小汽车和2部手机、现金约200元；事后林汉钗拿了1部手机及100元给我，小汽车由林汉钗卖掉，说卖了4000元，分给我2000多元；当时林汉钗背了个小包，里面有透明胶布及1支电棍。被告人卓炳荣在混杂照片中辨认出与其一起抢劫作案的同案人林汉杰、林远伟（林汉杰朋友）；辨认出与其一起抢劫作案的同案人林汉钗就是“阿钗”，蔡时能就是“时能”。原判认为，被告人卓炳荣以非法占有为目的，结伙采用暴力手段劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。被告人卓炳荣是累犯，应当从重处罚；其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第五十五条第一款，第五十六条第一款的规定，作出如下判决：被告人卓炳荣犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年十个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。上诉人卓炳荣上诉提出，其对原判认定的犯罪事实没有异议，但原判对其量刑过重。请求二审给予从轻改判。经审理查明：原判认定上诉人卓炳荣伙同他人抢劫作案2宗，共抢得小汽车2部价值人民币7.5万元，现金人民币800多元及手机3部的事实有确实、充分的证据予以证明，原判所列的证据均在原审开庭审理时当庭出示并经质证，且上诉人卓炳荣无异议，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人卓炳荣无视国家法律，以非法占有为目的，结伙采用暴力手段劫取他人的财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人卓炳荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，在刑罚执行完毕后的五年内再故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人卓炳荣犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。对于上诉人卓炳荣提出的上诉意见，经查，上诉人卓炳荣积极参与抢劫，在二宗抢劫案中均起主要作用，作案手段恶劣，又是累犯，原判对其量刑不存在过重的问题。至于上诉人卓炳荣有自首的情节，原判已给予从轻处罚，上诉人卓炳荣上诉请求再给予从轻处罚的理由不充分，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑并无不当，审判程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑仕忠审判员  余国清审判员  彭朝城二〇一七年八月二十四日书记员  曾曼荻附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。