wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0223民初2247号原告：章琴，女，汉族，1970年4月25日出生，住南陵县，被告：张红旗，男，汉族，1972年9月2日出生，住芜湖市鸠江区，被告：崔代陵，女，汉族，1971年10月23日出生，住南陵县，原告章琴与被告张红旗、崔代陵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章琴、被告张红旗、崔代陵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20万元，并支付从判决之日起按2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张红旗于2012年11月13日向我借款20万元，用于公司资金周转，月息3.7%。刚开始还算信用，从2014年11月份连息也不支付，我多次催讨，被告总以各种借口一拖再拖，无奈我只好诉至法院。被告张红旗、崔代陵辩称，一、芜湖麒麟服饰有限公司是本案的被告。原告借款给被告是用于麒麟服饰的生产经营活动，原告主观上也不会因为张红旗个人消费或个人其他用途原因借款给张红旗，而是张红旗是麒麟服饰实际经营者的原因，借款行为是公司行为，麒麟服饰是章琴借贷一案的唯一被告，其他自然人张红旗、崔代陵作为被告主体不适格，不应列为本案的被告；二、原告诉崔代陵承担本案连带责任与事实不符，本案与崔代陵没有关联。麒麟服饰是本案的唯一被告，是企业行为，此笔借款也根本未用于家庭共同生活，不属于家庭共同债务，与崔代陵没有任何关系，并且崔代陵也不是麒麟服饰的股东和法人，本案与崔代陵没有任何关系，不承担任何法律责任；三、诉求借款债权已因清偿而丧失。被告提供崔代陵银行流水及本息归还情况统计，此证据材料能真实、客观反映关于章琴诉求的借款已全部清偿。根据民间借贷的相关法律规定，借款利息超过24%年利率属于无效，按照对帐单，张红旗借款李金云（章琴）182600元，张红旗通过银行还章琴公司349700元，原告的借款，被告张红旗早已还清，且多支付现金167100元。被告麒麟服饰2011年1月14日因工厂采购原料向原告章琴借款后，后章琴以李金云个人帐户向张红旗指定帐户汇入现金182600，次月张红旗向原告分月归还借款，银行对帐单标明了还款具体时间和金额，总计还款349000元，同时被告所签借条没有约定借款利息和还款时间，按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，被告亦多支付原告123276元。即使按照法律规定的民间借贷最高利率年利率24%，扣除借款本息后，被告亦多支付原告94347元。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决。案件诉讼费用由原告承担，不当得利部分予以返还。本院经审理认定事实如下：2011年1月14日，被告张红旗曾以芜湖市麒麟服饰有限公司名义向原告出具借条，借款金额为20万元,其中原告以他人名义汇款金额为182600元。2012年11月13日，被告张红旗重新向原告章琴出具借据一份，载明“今借到章琴人民币贰拾万元整，事由流动资金”等。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。自2012年11月14日起至2015年7月1日，通过崔代陵帐户向章琴帐户支付款项计194300元。庭审中，双方对2011年1月14日借款发生后，被告已支付原告总计349700元均予认可。上述事实，有当事人陈述及原告提交的1.原、被告身份证复印件、张红旗于2012年11月13日出具给原告的借条，被告提交芜湖市麒麟服饰有限公司的营业执照、相关银行的对帐单等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张红旗于2012年11月13日向原告章琴重新出具借条后，是对之前产生的借款予以认可，双方形成了新的债权债务关系。该笔借款发生在两被告夫妻关系期间，虽然无被告崔代陵的签字，但被告崔代陵对借款的知晓且之后通过自己名义偿还借款的行为，可认定借款是用于家庭共同经营，属于夫妻共同债务，故对被告辩解的被告崔代陵不承担偿还责任的意见不予采信；至于被告辩解的借款是用于公司经营，是公司行为，个人不应担责的意见，被告张红旗向原告出具的借据中载明事由为流动资金，是借款人对所借款项的用途，只要用途正当、合法，就不影响出借人向相对人行使权利，故对该辩解意见亦不予采信；由于被告向原告出具的借据中并未约定利息，故对原告要求被告偿付利息的主张，依法不予支持。经核算，被告自出具借据后，已支付原告194300元，对余欠的5700元，两被告应承担偿还责任。被告辩解的不当得利部分予以返还的意见，无证据印证，对该辩解意见不予采信。综上所述，对原告要求被告偿还借款本息主张，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四第一款规定，判决如下：一、被告张红旗、崔代陵共同偿还原告章琴借款5700元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告章琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张红旗负担50元，原告章琴负担2100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱希阳二〇一七年八月十六日书记员  高 鑫附：本判决所依据法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以人人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初1144号原告：钱俊，男，1959年11月3日生，住所地本市秦淮区，被告：孙传宝，男，1974年4月8日生，汉族，户籍所在地本市栖霞区，原告钱俊与被告孙传宝民间借贷纠纷一案，原告钱俊于2017年2月9日向本院起诉，本院于次日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱俊到庭参加诉讼，被告孙传宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱俊提出诉讼请求：1、请求被告孙传宝返还借原告钱俊的欠款50万元人民币及利息（自2014年5月22日起按年利率15%计息至实际还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，被告孙传宝、案外人严红因生意扩展之需向其借款50万元，写下借条并约定于2015年5月20日之前归还，利息按年息15%支付7.5万元，借款50万元人民币整于2014年5月22日由原告之妻赵欣账户转入孙传宝账户。约定的利息为年息15%，借条上所写的57.5万元借款金额包括了一年的利息7.5万元。借款到期后，孙传宝告知所其经营的美容院已全部关闭，无法归还借款。之后便失联，经多方寻找至今均无法找到孙传宝和严红。原告就其诉请提交了借条、汇款凭证、结婚证等证据。被告孙传宝未答辩，亦未提交证据。鉴于被告孙传宝未到庭应诉，本院结合原告的陈述及提交的证据，认定本案事实如下：2014年5月20日，被告孙传宝及案外人严红向原告钱俊出具借条一份，内容为“今因生意扩展需求，现向钱俊先生拆借人民币57.5万元，于2015年5月20日前归还。汇款账号：工行62×××84，户名：孙传宝。特此说明。借款人：孙传宝、严红2014.5.20”。同年5月22日，钱俊通过其妻赵欣尾号为53535的招商银行账户汇款50万元至孙传宝的工商银行账户。借款到期后，被告孙传宝未偿还本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，逾期还款应承担违约责任。本案中，原告陈述借款本金为50万元，约定的利息是年利率15%，故借条中所写借款金额包括了一年的借期内利息7.5万元，其陈述与其提交的证据能够相互印证，本院予以认定。其主张被告孙传宝归还本金50万元，并自实际给付其借款之日起按15%年利率计算借期内和逾期利息至实际归还之日，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙传宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙传宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钱俊借款本金50万元，并以此为基数自2014年5月22日起按15%年利率支付利息至实际归还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，公告费600元，共计10650元，由被告孙传宝承担（此费用已由原告预缴，被告应当在偿还主债务时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  刘浩冬人民陪审员  戴士江人民陪审员  何春琳二〇一七年八月二十九日见习书记员  魏文婷
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤0304民初11948号之一	原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。	代表人岳鹰，行长。	委托代理人欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。	委托代理人赵顺利，广东圣天平律师事务所实习律师。	被告廖石明，男，汉族，住址广东省深圳市。	被告骆宙华，女，汉族，住址广东省深圳市。	被告蓝彪，男，畲族，住址广东省深圳市。	被告欧梅香，女，汉族，住址广东省惠州市。	上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月9日向本院申请撤诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告招商银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。	本案案件受理费13764元（已由原告交纳），减半收取6882元，由原告负担。	审 判 长 胡    薇	人民陪审员 唐    琪	人民陪审员 汤  云  霞	二〇一七年八月十一日	书 记 员 胡文娟（代）
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）津0112执恢668号申请执行人：李天祥，男，汉族，1998年5月7日出生，住天津市津南区葛沽镇九道沟村向阳里*号。被执行人：天津日之升电子有限公司，住天津市津南区葛沽镇三合村村南。法定代表人：韩卫政，职务董事长。本院受理李天祥与天津日之升电子有限公司劳动仲裁纠纷一案，执行依据为2014津南劳人仲调278调解书，因执行完毕予以结案。特此通知审判员  唐建华二〇一七年八月十六日书记员  董世龙
南京市六合区人民法院执 行 决 定 书（2017）苏0116执2135号本院在执行胡怀荣申请执行王某某房屋租赁合同纠纷一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：将王某某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。二〇一七年八月三日
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4784号之一申请执行人：赵宝莹，女，1991年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：梁嘉声，男，1989年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告赵宝莹与被告梁嘉声民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初21515号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁嘉声应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告赵宝莹偿还借款20000元，并承担案件受理费176元。因义务人梁嘉声未按上述生效法律文书履行义务，权利人赵宝莹向本院申请强制执行，本院于2017年4月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款1690.83元，本院已予以冻结、扣划，并将上述款项交由申请执行人受偿；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年8月13日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的为债务1690.83元，未执行标的为债务18485.17元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已冻结、扣划的银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4784号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年八月二十九日书记员 涂素云
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0402刑初907号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人黄剑龙，男，1997年8月18日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省雷州市，因本案于2017年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现押于珠海市第一看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉[2017]869号起诉书指控被告人黄剑龙犯容留他人吸毒罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人黄剑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年5月29日23时许，被告人黄剑龙与陈某、黄某以及一名叫“阿某”的男子，在被告人黄剑龙租住的珠海市香洲区南屏镇十二村丰盛园197号201房出租屋内，将毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）放在锡纸上并用打火机烘烤锡纸底部，使冰毒受热融化为白色烟雾，被告人黄剑龙、陈某、黄某和“阿某”等人轮流用吸管通过过滤装置吸食毒品冰毒。2017年6月1日20时许，被告人黄剑龙与陈某、黄某、“阿某”、“豪仔”等人，在被告人黄剑龙租住的上述出租屋内，以相同方式吸食毒品冰毒。2017年6月2日23时许，被告人黄剑龙与陈某、黄某三人在被告人黄剑龙租住的上述出租屋内，以相同方式吸食毒品冰毒。2017年6月3日15时15分，公安民警在上述出租屋抓获被告人黄剑龙和陈某、黄某，在现场扣押自制过滤器一个，甲基苯丙胺0.62克。经检测，被告人黄剑龙和陈某、黄某三人均对甲基苯丙胺（冰毒）呈阳性。上述事实，被告人黄剑龙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、黄某、冯某的证言及辨认笔录，陈某的吸毒成瘾严重认定书，行政处罚告知笔录，强制隔离戒毒告知笔录，黄某的吸毒成瘾严重认定书，行政处罚告知笔录，强制隔离戒毒告知笔录，检查证，检查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，证据保全决定书，证据保全清单，提取笔录，称量取样笔录，接受证据材料清单，现场勘查简易记录表，抓获经过，户籍资料及前科证明，现场检测报告书，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，珠公司化鉴字[2017]514号鉴定文书，鉴定人资格证书，鉴定机构资格证书，鉴定意见通知书，现场照片，光盘两张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄剑龙无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯我国刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人黄剑龙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄剑龙归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人黄剑龙犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月3日起至2017年12月2日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、扣押在案的自制过滤器一个，甲基苯丙胺0.62克，予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡超明二〇一七年八月九日书记员  冼宇新林链附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初16153号原告：王景素，女，1971年11月28日出生，户籍地北京市海淀区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号平安大厦13、14层。负责人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。原告王景素诉被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司劳动争议一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王景素向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供2000元6月至2001年6月期间原告的工资明细、社保和公积金缴纳原始凭证和清单；2、被告向原告提供原告的工资卡卡号和开户原始凭证；3、被告将原告《劳动合同》中工资与岗位名称等信息补充、更正；4、被告协助原告将《社保个人权益记录（参保人员缴费信息）》中的缴纳单位从“北京市人才服务中心”变更为正确的被告名称；5、被告支付原告职业生涯直接损失费15215794元，间接损失费1000万元，名誉和精神损失费1000万元，合计35215794元；6、被告按原告实际工资补齐社保和公积金；7、将被告中涉及刑事犯罪的人员移交公安机关处理。事实和理由：原告2000年6月自中国人民大学毕业至被告的人力资源部工作至2001年6月。2016年8月左右，打印个人社保权益记录时才发现此段工作经历的社保缴费单位被篡改为北京市人才服务中心，且被告没有为原告缴纳医疗保险。《劳动合同》中记载的工资标准为600元，远远低于实际工资水平，且没有岗位名称。原告在向北京市西城区社保局查询信息时发现当时被告为原告缴纳的社保基数是部门里最低的，原告认为被告故意贬低原告的社会地位和真实身份。此外，结合原告的档案回转事宜，原告认为被告自接收原告作为员工和接收档案之日起便将原告的真实身份与另一人进行了置换，请法院严肃处理，并将涉及刑事犯罪的人员移交公安机关处理。不服北京市西城区劳动和人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知，诉至法院。本院经审查认为:当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”具体到本案，原告要求被告向提供2000元6月至2001年6月期间原告的工资明细、社保和公积金缴纳原始凭证和清单、提供原告的工资卡卡号和开户原始凭证、将原告《劳动合同》中工资与岗位名称等信息补充、更正、协助原告将《社保个人权益记录（参保人员缴费信息）》中的缴纳单位从“北京市人才服务中心”变更为正确的被告名称、支付原告职业生涯直接损失费、间接损失费、名誉和精神损失费、按原告实际工资补齐社保和公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的上述起诉依法予以驳回。此外，劳动争议案件实行仲裁前置程序，原告要求将被告中涉及刑事犯罪的人员移交公安机关处理的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院依法不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定：裁定驳回原告王景素的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  梁良二〇一七年八月十八日书 记 员  高钰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282财保5号申请人：颜其香，女，1975年12月5日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。被申请人：丁锴，男，1988年2月9日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。申请人颜其香于2017年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求对申请人颜其香所有的房屋[不动产权证号为X]予以保全。理由：申请人颜其香于2017年5月15日委托被申请人丁锴出售其坐落于宜兴市周铁镇X的房屋，但丁锴于2017年7月6日向宜兴市人民法院申请诉前财产保全，后又于2017年7月19日撤回保全申请，为防止被申请人丁锴低价出售其所有的房屋，给其造成损失，故申请诉前财产保全。申请人颜其香在本院依法送达提供担保的通知书后，在限定的时间内未提供担保。本院认为：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不能提供担保的，裁定驳回申请。本案中，申请人颜其香不能提供担保，故对其申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：驳回颜其香的诉前财产保全申请。审判员  蒋立军二〇一七年八月十五日书记员  陈秋霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执40号申请执行人熊姣姣，女，汉族，1988年9月19日出生，住所地：湖北省汉川市，被执行人迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路227号。法定代表人：吴志宏，董事长。熊姣姣与迪源光电股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年8月29日作出的武劳仲东办裁字［2016］第555号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人熊姣姣于2017年1月6日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付经济补偿金人民币7818元。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院到车辆、房产管理部门及商业银行对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人的银行账户均已被其他法院进行了冻结；被执行人所有的房屋所有权证号为湖201101408、201101409、201101410、201101411、201101412、201101413、201101414、201101415、201101416的房产均被抵押，并被武汉市江岸区人民法院等法院先后查封，本院对前述房产进行了轮候查封；被执行人所有的车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆均被抵押，且上述车辆无法查找，故目前不能处置。本院已在车辆管理部门对上述车辆进行了查封。目前，被执行人已没有经营。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，被执行人的财产目前暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字［2016］第555裁裁决书的本次执行程序；对未执行款项7818元，待发现被执行人迪源光电股份有限公司有可供执行的财产时，申请执行人熊姣姣可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏志刚二〇一七年八月三十日书记员  廖松松
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0181民初3219号原告：成乃忠，男，1971年年9月出生，汉族，巢湖市人，住本市。。被告：李昌义，男，1981年7月出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。被告：永安财产保险股份有限公司山东临沂市支公司。原告成乃忠诉被告李昌义、永安财产保险股份有限公司山东临沂市支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。在审理过程中，本院查明本案中肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司沧州市支公司投保而非本案被告永安财产保险股份有限公司山东临沂市支公司。经审查，本院认为，公民法人提起诉讼，依法必须有明确的被告。在本案中，原告错将永安财产保险股份有限公司山东临沂市支公司列为被告不适格，故对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告成乃忠的起诉。原告预交的案件受理费2425元予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘卫权二０一七年八月二十一日书记员  刘 倩
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初1502号原告：武汉泰德基业资产管理有限公司，住所地：武汉东湖高新技术开发区南湖南路8号江南家园（民院路）2层01号。法定代表人：韩芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧娟，湖北维思德律师事务所律师。被告：李习洪，男，1964年1月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：李勇，湖北诚智成律师事务所律师。被告：刘沙妮，女，1970年2月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张志文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告武汉泰德基业资产管理有限公司（以下简称泰德公司）与被告李习洪、被告刘沙妮民间借贷纠纷一案，本院（2016）鄂0191民初180-1号民事裁定驳回原告泰德公司的起诉。原告泰德公司提起上诉后，武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终499号民事裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院于2017年3月2日立案后，适用普通程序，于2017年4月18日、4月28日两次公开开庭进行了审理。原告泰德公司的委托诉讼代理人张良英、被告李习洪的委托诉讼代理人李勇及被告刘沙妮的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰德公司向本院提出诉讼请求：1.被告李习洪、被告刘沙妮偿还原告泰德公司借款2,200,000元及银行同期贷款利息（利息以2,200,000元为基数，从2011年3月19日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由两名被告承担。事实和理由：2011年3月18日，原告泰德公司借款给被告李习洪2,200,000元，约定三年内按银行贷款利息还本付息。原告泰德公司出资借款后，被告李习洪出具了借条。现借款期限已过，但被告李习洪未按约定还款。被告刘沙妮系被告李习洪配偶，据被告李习洪称借款用于家庭移民，故其借款属于夫妻共同债务，两名被告应共同偿还。原告泰德公司为了维护自身权益，遂诉至本院，请求判如所请。被告李习洪承认借款事实和借款的用途，但辩称还款能力有限。被告刘沙妮辩称，1.借款主体和借款事实存疑；2.对于借款用途，没有证据证明该借款用于夫妻共同生活等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为，被告刘沙妮对原告泰德公司提交的部分证据真实性有异议，但因被告李习洪全部认可，并且被告刘沙妮无有效证据予以反驳，故被告刘沙妮的异议本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：1992年2月10日被告李习洪、被告刘沙妮登记结婚，2014年12月29日被告刘沙妮向法院起诉离婚，2016年5月30日二审法院判决维持一审法院准予离婚的判项。2015年6月3日，原告泰德公司名称由武汉泰德基业投资管理有限公司变更为武汉泰德基业资产管理有限公司。2011年3月15日，根据原告泰德公司的委托，案外人程俊铭通过自己的账户向被告李习洪银行转账2,000,000元。2011年3月16日，案外人韩某（原告泰德公司实际控制人）向被告李习洪银行转账200,000元，2015年11月25日韩某出具证明，该款是接受原告泰德公司的委托，借款给被告李习洪。2011年3月18日，被告李习洪向原告泰德公司出具借条，载明“今借武汉泰德基业投资管理公司现金贰佰贰拾万元整，叁年内按银行贷款利息还本付息”。2011年3月19日被告李习洪出具补充说明，载明“李习洪已向武汉泰德基业投资管理公司出具借条”等。被告李习洪将上述借款用于家庭美国投资移民。2016年9月13日，案外人韩某出具情况说明，载明“武汉泰德基业资产管理有限公司要回220万元后，自然会还给我个人。不存在资金混同的情况”，原告泰德公司在该情况说明上加盖了公司印章。在两名被告离婚诉讼中，被告刘沙妮通过法院转交被告李习洪的离婚财产分割方案，载明“……夫妻共有债务……欠武汉泰德基业投资管理公司人民币220万元……”等。另查明，根据原告泰德公司的申请，本院于2015年12月16日作出（2015）鄂武经开诉保字第00090民事裁定：冻结被告李习洪、被告刘沙妮银行存款2,794,000元或查封、扣押同等价值财产。以上事实，有原告泰德公司提交的借条、结婚证复印件、韩某的付款凭证、韩某出具的情况说明、韩某出具的证明、程俊铭的付款凭证、程俊铭出具的情况说明、被告李习洪收到借款的银行流水、证人韩某的证言、被告李习洪提交的协议书、香港汇丰银行跨行转账申请书、美国移民局移民申请缴费收据、美国移民局绿卡缴费收据、单元证书、委托办理个人美国税务协议、2012年、2013年、2014年被告刘沙妮向美国缴税的收据、被告李习洪的银行流水、被告刘沙妮通过法院转交被告李习洪的离婚财产分割方案、被告刘沙妮提交的两份民事判决书、被告李习洪出具的补充说明等证据，经庭审质证予以证实。本院认为：原告泰德公司与被告李习洪之间民间借贷法律关系成立并有效，被告李习洪未依约偿还借款，应承担还本付息的民事责任。被告李习洪在与被告刘沙妮夫妻关系存续期间借款，用于家庭投资移民，作为夫妻共同债务，被告刘沙妮有共同偿还的义务。关于借款主体和借款事实的争议问题，虽然借款是通过案外人韩某、程俊铭的银行账户转款，但案外人韩某、程俊铭均证实是接受原告泰德公司的委托转款，实际借款人李习洪也认可是向原告泰德公司借款，案外人韩某（原告泰德公司的实际控制人）对以原告泰德公司的名义主张权利也无异议，故本院认为涉案款项的借款人为原告泰德公司，被告刘沙妮对借款主体和借款事实存疑，但无证据证实，本院不予支持。关于借款用途是否用于夫妻共同生活的争议问题，被告李习洪提交的证据证实借款用于家庭投资移民形成了证据链，符合日常生活经验和社会认知，并且被告刘沙妮提交的离婚财产分割方案中也认可借款为夫妻共同债务，被告刘沙妮虽有异议，但无证据反驳，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告李习洪、被告刘沙妮于本判决生效之日起十五日内偿还原告武汉泰德基业资产管理有限公司借款本金2,200,000元及利息（自2011年3月19日起，以借款本金2,200,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29,152元，诉讼保全申请费5,000元，合计34,152元，由被告李习洪、被告刘沙妮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王锦中人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈小雯
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初1786号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：龚云祥，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉庚，重庆善弘律师事务所律师。被告：向伟，男，1984年9月26日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：饶光富，男，1968年1月14日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：何祖耀，男，1957年5月6日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告向伟、被告饶光富和被告何祖耀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人陈吉庚到庭参加诉讼，被告向伟和被告饶光富经本院公告传唤、被告何祖耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还垫付的抢救费23300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月3日10时15分许，被告向伟未依法取得机动车驾驶证驾驶登记在被告饶光富名下的渝FNXX**号普通二轮摩托车搭乘陈世春沿XX东路由西向东行驶，当车行驶至重庆市开州区XX东路577号门市路段时，遇行人被告何祖耀沿XX东路由北向南横过，致车辆与行人相撞，造成被告何祖耀受伤的交通事故。该事故经重庆市开州区公安局交通巡逻警察大队渝公交认字【2016】第00201号道路交通事故认定书认定被告向伟承担此次交通事故的主要责任，被告何祖耀承担次要责任。事故发生后，重庆市开州区交巡警大队通知原告垫付抢救费用，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的规定，向开州区人民医院垫付被告何祖耀的抢救费用共计23300元。此后，虽经原告催收，被告始终没有履行偿还义务。原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，被告应当偿还原告垫付的抢救费用。原告有权依法向人民法院提起追偿之诉，以维护国家交通事故社会救助基金的正常管理秩序。鉴于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等相关规定诉至人民法院，恳请人民法院支持诉讼请求。被告向伟、被告饶光富和被告何祖耀均未作答辩。经审理查明：2016年8月3日10时10分，被告向伟未依法取得机动车驾驶证驾驶渝FNXX**普通二轮摩托车搭乘陈世春从XX东路由西往东行驶，当车行至事故地点，遇行人被告何祖耀从左往右跑步横过XX东路，因被告向伟驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、被告何祖耀未确认安全后横过道路，致车辆与行人相撞，造成陈世春和被告何祖耀受伤及车辆部分受损的道路交通事故。之后，渝公交认字【2016】第00201号《道路交通事故认定书》对本次事故责任确定为：被告向伟承担本次事故的主要责任；被告何祖耀承担本次事故的次要责任；陈世春不承担本次事故的责任。事故发生后，被告何祖耀被送入重庆市开州区人民医院抢救，经申请，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016年12月6日向重庆市开州区人民医院垫付了被告何祖耀的抢救费23300元。另查明：渝FNXX**普通二轮摩托车的实际所有人系被告向伟，但登记在被告饶光富名下。上述事实，有原告的陈述，渝公交认字【2016】第00201号《道路交通事故认定书》，抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、电汇凭证、医疗费发票在卷予以证明，足以认定。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心主张在本次道路交通事故中为受害人何祖耀垫付了抢救费用23300元，举示了充分的证据予以证明，故本院对其垫付被告何祖耀的抢救费23300元的事实予以确认。根据《道路交通安全法》第七十五条：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”之规定，原告作为道路交通事故社会救助基金管理机构有权向本次交通事故的责任人追偿。渝公交认字【2016】第00201号《道路交通事故认定书》确定：被告向伟承担本次事故的主要责任，被告何祖耀承担本次事故的次要责任。该认定结论客观真实、合法，本院依法对其证明力予以采信，被告向伟和被告何祖耀是本次事故的责任人，被告向伟承担主要责任，被告何祖耀承担次要责任，加之被告何祖耀系行人，故本院认定由被告向伟承担90%的责任，即由被告向伟偿还原告垫付的抢救费20970元；被告何祖耀承担10%的责任，即由被告何祖耀偿还原告垫付的抢救费2330元。关于被告饶光富是否应当承担偿还责任的问题，从渝公交认字【2016】第00201号《道路交通事故认定书》可以看出渝FNXX**普通二轮摩托车的实际所有人系被告向伟，该车的所有人与使用人系同一人，只是登记在被告饶光富名下，被告饶光富不应承担偿还责任，故本院对原告要求被告饶光富承担偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向伟在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心20970元。二、被告何祖耀在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心2330元。三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382.50元，由被告向伟负担344.25元，被告何祖耀负担38.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  向 红代理审判员  戚国涛人民陪审员  曾云华二〇一七年八月二十四日书 记 员  段辉镜
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1082刑初628号公诉机关长葛市人民检察院。被告人刘欢欢，男，1984年11月12日出生于河南省长葛市，汉族，小学文化，农民，群众，户籍地及现住址长葛市。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年4月15日被长葛市公安局刑事拘留，2017年5月15日被长葛市公安局取保候审。被告人刘浩杰，男，1987年4月11日出生于河南省长葛市，汉族，初中文化，农民，群众，户籍地及现住址长葛市。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年4月8日被长葛市公安局刑事拘留，2017年5月15日被长葛市公安局取保候审。长葛市人民检察院以长检公诉刑诉〔2017〕219号起诉书指控被告人刘欢欢、刘浩杰犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。长葛市人民检察院指派检察员常留同出庭支持公诉，被告人刘欢欢、刘浩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长葛市人民检察院指控:2017年01月06日21时许，刘文正（已起诉）在长葛市老城镇鑫至尊KTV唱歌期间随意进入二楼吧台，歌城工作人员劝阻时刘文正伙同一同前往唱歌的刘文华、刘志强（二人在逃）等人随意殴打工作人员，KTV老板赵某、刘某4前去阻止并将刘文正劝至一楼等待公安机关处理时，行至楼梯拐角处，刘文正将被害人赵某跺倒，造成赵某腿部受伤，尔后，刘某4将其余滋事者劝至KTV大门外，被害人刘某4返回KTV大厅时被刘恒福（在逃）强行拦下后，被告人刘欢欢、刘浩杰及刘恒福又对被害人刘某4实施殴打，殴打过程中被告人刘欢欢用水果刀将被害人刘某4捅伤。2017年01月25日经长葛市公安局物证室鉴定刘某4的损伤程度为轻伤二级。认定上述事实的证据有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证、物证、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等，被告人刘欢欢、刘浩杰的行为应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，提请依法判处。被告人刘欢欢、刘浩杰对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，均自愿认罪。经审理查明：2017年01月06日21时许，刘欢欢、刘浩杰等人在长葛市老城镇鑫至尊KTV唱歌期间被告人刘欢欢、刘浩杰等人随意对被害人刘某4实施殴打，殴打过程中被告人刘欢欢用水果刀将被害人刘某4捅伤。2017年01月25日经长葛市公安局物证室鉴定刘某4的损伤程度为轻伤二级。另查明：案发后被告人刘欢欢、刘浩杰一次性赔偿被害人刘某5医疗费、护理费、误工费等，共计人民币八万元整（80000元）。被害人刘某5不再因此事追究刘欢欢、刘浩杰任何法律责任。表示已谅解刘欢欢、刘浩杰的行为，请求公安机关不再追究其二人的任何法律责任。上述事实，被告人刘欢欢、刘浩杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某4、赵某陈述、证人张某、王某1、邢某、王某2、潘某、刘某1、刘某2、刘某3、刘文正证言、辨认笔录、辨认照片、证明、现场笔录、现场照片、调取证据通知书、调取证据清单、长葛市人民医院诊断证明、视听资料说明书、光盘、鉴定委托书、伤情照片、（长）公（伤）鉴（法医）字（2017）058号法医学人体损伤程度鉴定书、长葛市公安局长公伤鉴法医字{2017}037号法医学人体损伤鉴定书、鉴定意见通知书、接受证据材料清单、户籍证明、到案经过、前科情况查询证明、协议书、收到条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘欢欢、刘浩杰无故殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人刘欢欢起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；刘欢欢犯罪以后自动投案，如实供述自己的行为，系自首，可以从轻处罚；被告人刘浩杰起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。案发后刘欢欢、刘浩杰与被害人达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。刘浩杰认罪态度好，可酌情从轻处罚。根据刘欢欢、刘浩杰的犯罪情节和悔罪表现，本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘欢欢犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）二、被告人刘浩杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  ＸＸ军人民陪审员  孙书贵人民陪审员  李彩萍二〇一七年八月十一日书 记 员  马 静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初173号原告：许洪斌，男，1983年10月23日出生，住北京市宣武区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇飞，北京京师(天津)律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住吉林省吉林市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘京，男，1984年10月22日出生，住北京市西城区，系被告近亲属。公民身份号码：×××。原告许洪斌与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于二零一六年十二月二十八日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、褚丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人崔雪丽、被告刘海燕及其诉讼代理人刘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许洪斌向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款25460元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月十三日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币25460元，期限30天，自二零一六年十一月十三日至二零一六年十二月十三日，约定借款期限的利率为年化14%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。被告答辩称：其是借贷宝上的注册用户，在借贷宝上有借款，但是这些借款都是在公司的要求下进行的，资金都是再次出借给其他人用于赚取利差，自己实际上并没有收到过借款。本院经审理认定事实如下：二零一六年十一月十三日，被告刘海燕通过人人行借贷宝平台向原告许洪斌借款人民币25460元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十一月十三日至二零一六年十二月十三日，年化利率为14%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他方法交易或还款行为。另查明，刘海燕与人人行公司不存在劳动关系，非人人行公司职员。第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管职责。以上事实有《借出协议》、原告的借贷宝注册信息、原告的身份信息、被告的借贷宝注册信息、被告的身份信息、刘海燕与许洪斌交易记录、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、债务人还款明细及当事人陈述、人人行公司提交了《刘海燕人事情况说明》和《情况说明》等证据在案佐证。本院认为，原告许洪斌与被告刘海燕自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘海燕应履行合同义务，偿还原告许洪斌本金及相应的利息，原告许洪斌的诉求符合相关规定，本院予以确认。原告许洪斌主张被告刘海燕承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，本院不予支持。关于被告刘海燕抗辩其在公司的要求下在借贷宝平台上进行借款一节。经查，被告刘海燕现提供的证据材料不足以证明其与人人行公司之间存在劳动合同关系，亦不能否定《刘海燕人事情况说明》的真实性，合法性，故本院对此抗辩意见不予采信。针对被告刘海燕称其虽然在借贷宝平台上借款，但实际上并没有收到相应的款项的抗辩意见，经查，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行科技股份有限公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与原告提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。至于被告刘海燕将借款资金再次出借给案外人赚取利差，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。故本院针对此抗辩意见亦不予采信。另，如被告刘海燕就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌人民币25460元;二、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告许洪斌利息（以25460元为本金，自二零一六年十一月十三日起至还款日次日即二零一六年十二月十四日,按年利率百分之十四的标准计算;自二零一六年十二月十五日起至被告实际偿清之日止,按年利率百分之二十四的标准计算）。三、驳回原告许洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费444元(原告许洪斌已预交222元)、保全费278元（原告许洪斌已预交）由被告刘海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  褚 丽二〇一七年八月二日书 记 员  那 悦
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初2742号原告：丛星日。被告：威海大地土壤改良有限公司，住所地威海市文登区。法定代表人：吕军辉，董事长。委托诉讼代理人：邱新华，文登高村法律服务所法律工作者。被告：文登市华国果蔬专业合作社，住所地威海市文登区。法定代表人：于华国，总经理。原告丛星日与被告威海大地土壤改良有限公司（以下简称大地公司）、文登市华国果蔬专业合作社（以下简称华国合作社）种植回收合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛星日、被告大地公司之委托诉讼代理人邱新华到庭参加诉讼，被告华国合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛星日向本院提出诉讼请求：判令大地公司及华国合作社赔偿各项损失合计14800元。事实和理由：2016年1月16日，丛星日与大地公司及华国合作社签订药材种植回收协议，丛星日依据协议种植中药柴胡10亩，但并没有任何产出。种植过程中，丛星日投入人工犁地、除草费用4000元，机械犁地费用800元，人工浇水费用2000元，化肥3000元，土地租金5000元，以上损失合计14800元。丛星日多次与大地公司及华国合作社协商未果。据此，丛星日为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。大地公司辩称，大地公司已按合同约定履行了义务，不存在任何过错，不同意赔偿丛星日的损失。华国合作社未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，丛星日与大地公司及华国合作社签订药材种植回收协议一份，约定大地公司及华国合作社免费为丛星日提供30公斤的柴胡中药种子，由丛星日进行绿色种植（共10亩）；大地公司及华国合作社按照300元/亩（每亩6包，每包80斤）的价格提供有机菌肥，丛星日不得私自使用其他肥料及农药；大地公司及华国合作社按照根30元/公斤、茎1元/公斤的价格进行回收，丛星日不得私自销售；大地公司及华国合作社对种植过程中有××虫害防治进行有偿服务，因不可抗力导致的减产或绝收，风险由丛星日承担。合同签订后，大地公司及华国合作社按约定提供了种子及化肥等材料。丛星日称，因大地公司及华国合作社提供的种子质量不合格，导致种子播种后不发芽，因此无任何产出；种植过程中，丛星日投入人工犁地、除草费用4000元（每亩4人，每人100元），机械犁地费用800元（每亩80元），人工浇水费用2000元（每亩50元，浇水4遍），化肥3000元（协议约定的每亩300元），土地租金5000元（每亩500元），以上合计14800元，因丛星日系按照大地公司及华国合作社的要求进行种植，导致颗粒无收，以上损失应由大地公司及华国合作社进行赔偿。大地公司称，其只负责提供种子及肥料，并对成品进行回收，合同并未约定其负有其他义务，现大地公司已履行合同义务，且丛星日未提供证据证实损失的具体数额，因此不同意对丛星日进行赔偿。丛星日未提供证据证实大地公司及华国合作社提供的种子存在质量问题，亦未提供证据证实其主张损失的实际发生情况及具体金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，丛星日依据药材种植回收协议主张要求大地公司及华国合作社赔偿损失，但丛星日既未举证证实大地公司及华国合作社存在违反合同约定的情形，亦未提供证据证实其主张的损失的实际发生及具体金额，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回丛星日要求威海大地土壤改良有限公司、华国合作社赔偿损失14800元的诉讼请求。案件受理费85元，由丛星日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇一七年八月七日书记员  刘燕菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）宁0221刑初103号公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。被告人李三季，男，1966年1月20日出生于宁夏固原市，汉族，文盲，无业，住宁夏石嘴山市。2016年12月28日因涉嫌犯盗窃罪，由平罗县公安局刑事拘留，2017年1月23日经平罗县人民检察院批准，由平罗县公安局执行逮捕，现羁押于石嘴山市看守所。辩护人刘先军，宁夏剑平律师事务所律师。被告人王宁国，男，1970年12月15日出生于宁夏石嘴山市，汉族，初中文化，无业，住宁夏石嘴山市。2016年12月28日因涉嫌犯盗窃罪，由平罗县公安局取保候审。2017年6月7日由平罗县人民检察院取保候审。平罗县人民检察院以平检公诉刑诉（2017）103号起诉书指控被告人李三季、王宁国犯盗窃罪，于2017年6月7日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。平罗县人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉并监督庭审活动，被告人李三季及其辩护人刘先军、被告人王宁国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：一、2016年9月23日，被告人李三季伙同王宁国驾驶×××号红色雪佛兰轿车，至平罗县黄渠桥镇惠北村一队田生孝家，趁该户人家无人之际盗走六只猪仔后逃离现场，被盗猪仔经平罗县价格认证中心估价为5320元。二、2016年11月中旬一天，被告人李三季伙同王宁国驾驶×××号红色雪佛兰轿车至平罗县陶乐镇东沙村五队顾翠花家，翻窗入室，盗走三袋295斤菟丝子后逃离现场。被盗菟丝子经平罗县价格认证中心估价为3835元。三、2016年10月下旬一天，被告人李三季伙同王宁国驾驶×××号红色雪佛兰轿车窜至平罗县黄渠桥市场周五羊羔肉餐厅后院，将该后院楼梯口处拴的一只黑色牧羊犬盗走逃离现场。被盗的牧羊犬经平罗县价格认证中心估价为300元。案发后，被告人李三季家属共赔偿各被害人经济损失共计12000元。上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李三季、王宁国以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，涉案金额9455元，其二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。关于被告人李三季辩护人提出的被告人李三季能如实供述自己的罪行，系初犯，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解的辩护意见，本院予以采纳，对其他辩护意见不予采纳。被告人李三季、王宁国共同实施盗窃的行为，系共同犯罪;在共同犯罪中被告人李三季起主要作用，系主犯；被告人王宁国起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人李三季如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人李三季犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元(罚金已缴纳)；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2017年8月27日止.）二、被告人王宁国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币1000元（罚金已缴纳）；（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）三、作案工具×××号红色雪佛兰轿车一辆予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长杨慧琴审判员王永碧人民陪审员王卫新二〇一七年八月三日书记员周勃附本判决书所适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21846号原告：北京西贝餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区六里桥北里10号商业综合楼。法定代表人：贾国龙，董事长。委托代理人：果力，男，该公司员工。被告：毕利军，女，1971年3月17日出生，住沈阳市和平区。原告北京西贝餐饮管理有限公司（以下简称西贝公司）与被告毕利军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西贝公司委托诉讼代理人果力到庭参加诉讼，被告毕利军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西贝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付按合同约定偿还借款本金100万元；2、判令被告支付利息3万元（以100万元为基数，按月1%计算，从2016年8月30日至2016年11月29日）；3、判令被告支付逾期付款损失利息7万元（以100万元为基数，按月利息2%计算，从2016年12月1日起计算至2017年3月15日止）；4、诉讼费公告费由被告承担。事实和理由：原告西贝公司与被告毕利军于2016年8月30日签订了借贷合同，就被告毕利军向原告西贝公司借款一事的相关细节进行了约定，现借款早己到期，经过原告西贝公司多次催要，被告毕利军均未还款。故诉至法院。被告毕利军未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，贷款方西贝公司与借款方毕利军签订借贷合同，约定借款方因千伊拉面项目向贷款方借款，借款金额100万元，借款利率为月息1%计算，借款期限自2016年8月30日至2016年11月29日，还款方式为借款期限到期后，借款方一次性还清本息。借款方如不按合同约定使用贷款或不按期偿还贷款和（或）支付利息的，贷款方有权收回全部贷款，并参照合同约定利率的二倍计收利息。同日，原告西贝公司通过银行账户向被告毕利军转账1000000元。上述事实，有原告西贝公司提供的借贷合同、转账证明及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告毕利军与原告西贝公司之间形成借款关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告西贝公司已履行出借义务，被告毕利军应依约履行还款义务，其未偿还借款的行为已构成违约。关于利息，双方约定借款期限内的月利息为1%，逾期利息为约定月利率的二倍即月利息2%，故原告西贝公司要求被告偿还借款及给付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕利军于本判决生效之日起十日内偿还原告北京西贝餐饮管理有限公司借款本金1000000元；二、被告毕利军于本判决生效之日起十日内支付原告北京西贝餐饮管理有限公司利息（以1000000元为基数，按月利率1%计算，从二○一六年八月三十日起，计算至二〇一六年十一月二十九日止）；三、被告毕利军于本判决生效之日起十日内支付原告北京西贝餐饮管理有限公司逾期利息（以1000000元为基数，按月利率2%计算，从二○一六年十二月一日起，计算至二〇一七年三月十五日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，公告费560元，由被告毕利军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  舒翔审判员  金滢审判员  苏洁二〇一七年八月十四日书记员  顾湘
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初2788号原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。法定代表人：李美丽，总经理。委托诉讼代理人：任冬亮，男，1972年6月27日出生，汉族，住湖南省岳阳县，员工。委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。被告：郑彩珍，女，1974年6月20日出生，汉族，住广东省高州市，原告东莞市尚佳物业管理有限公司与被告郑彩珍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年8月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告东莞市尚佳物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告东莞市尚佳物业管理有限公司负担。审判员  谭艳婷二〇一七年八月十六日书记员  李科龙黄慧乐
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0627民初3087号原告：中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗扎萨克路。负责人：鲁映波，职务行长。委托诉讼代理人：王永胜，中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行员工。被告：高子俊，公民身份号码×××，男，1976年10月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：郭桂芳，公民身份号码×××，女，1977年7月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗札萨克镇。法定代表人：李勇请，职务董事长。原告中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与被告高子俊、郭桂芳、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案，原告中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行撤诉。案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行负担。审 判 员 吴婧二〇一七年八月二十九日法官助理 闫茜书 记 员 高娜
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初2120号原告：昆明杭奥电梯安装有限公司,住所为昆明市盘龙区东风东路48号金泰大厦701B号。法定代表人：毛建群，系该公司总经理委托诉讼代理人：陶虎，系云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南开明科技节能有限公司，住所为昆明经开区出口加工区标准产房第五栋第六层。法定代表人：ＸＸ峰。原告昆明杭奥电梯安装有限公司（以下简称杭奥公司）与被告云南开明科技节能有限公司（以下简称开明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告杭奥公司的委托诉讼代理人陶虎到庭参加了诉讼，被告开明公司经本院寻找未果刊登公告期满后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。原告杭奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款60000元；2、判令被告支付违约金15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月7日原告与被告签订《电梯设备买卖安装合同》，约定，原告出售XO-REBO电梯一台，售价为128000元、安装费40000元、井道施工费132000元，合同总价300000元。合同签订后，原告按照合同履行了合同义务，依据合同约定被告应当分期履行付款义务，但被告始终未履行，故原告诉至法院主张权利。被告开明公司未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求提交了《电梯设备买卖安装合同》、《有机房电梯监督检验报告》，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月7日，原告与被告签订《杭州西奥电梯有限公司电梯设备买卖安装合同》，约定：原告向被告出售XO-REBO型电梯一台，设备单价128000元、安装运输费40000、井道钢结构施工132000元，合同总价300000元；付款方式为合同签订起3日内，被告支付20000元作为合同定金、货到工地3天内被告支付100000元、电梯安装完毕交给被告试用3天内，被告支付120000元、经过当地技术监督局验收合格之日起7日内，被告支付45000元、审核合同总价15000元作为质保金，自当地技术监督局验收合格之日起满12个月后7天内支付；由于非不可抗力原因，原告逾期交货或者原告逾期付款或者逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之四每天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。2014年10月19日，云南省特种设备安全检测研究院出具有机房曳引驱动电梯监督检验报告，载明检验结论合格。庭审中，原告自认被告于2014年6月9日支付20000元、2014年7月19日支付100000元、2014年12月30日支付60000元、2015年2月12日支付20000元、2015年6月1日支付20000元、2015年9月10日支付20000元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订电梯设备买卖安装合同，系双方的真实意思表示，该合同成立并生效。原告已经按照合同的约定向被告交付了电梯并完成安装。按照双方约定，被告应当于2014年10月26日前向原告支付45000元、2015年10月26日前支付剩余15000元。但被告没有按照上述期限履行，现原告主张被告支付剩余款项60000元，本院予以支持。针对原告主张被告支付违约金15000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方就付款期限进行了约定，被告未按期支付，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。但双方对违约金的约定过高，且原告未提交证据证明其实际损失，本院酌情支持违约金为以45000元为基数，自2014年10月27日起至2015年10月26日，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算的违约金；以60000元为基数，自2015年10月27日起至全部款项付清之日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算的违约金。据此，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告云南开明科技节能有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明杭奥电梯安装有限公司支付剩余款项60000元；二、被告云南开明科技节能有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明杭奥电梯安装有限公司支付以45000元为基数，自2014年10月27日起至2015年10月26日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算的违约金；以60000元为基数，自2015年10月27日起至全部款项付清之日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算的违约金；三、驳回原告昆明杭奥电梯安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元由被告云南开明科技节能有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  祁艺丹人民陪审员  李克昌人民陪审员  马群跃二〇一七年八月十四日法官 助理  徐莎莎书 记 员  夏伶俐
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0723民初628号原告：彭杰。委托诉讼代理人：蓝中华，大余县弘大法律服务所执业工作者。被告：林初生。原告彭杰与被告林初生租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭杰到庭参加诉讼，被告林初生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币19320元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日至11月18日，被告在承包内良乡李洞村天华山景区工程期间，曾租用原告的挖机，工���完工后，经双方结算，被告尚欠原告挖机台班费19320元，并于2015年11月18日向原告出具《欠条》一张。此后，被告未付款，原告遂诉至法院。被告林初生在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的《欠条》，有被告的签名，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日至11月18日，被告在承包内良乡李洞村天华山景区工程期间，租用原告的挖机，工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告挖机台班费19320元，并出具《欠条》一张，载明“今欠内良乡李洞村天华山风景区工程项目挖机台班费计107小时，每小时260元，107×260=27820元，大余-李洞托运费1600元，合计29420元，已借支10100元，剩余29420-10100=19320元（壹万玖仟叁佰贰拾元），今欠人：林初生，2015年11月18日。”此后，被告未付款，导致成诉。本院认为：被告在承包内良乡李洞村天华山风景区工程项目期间，租用原告的挖机作业，有被告出具的《欠条》为证，双方租赁合同关系依法成立，应受法律保护。原告主张被告偿还欠款人民币19320元的诉请，本院予以支持。被告林初生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林初生应在本判决生效后十日内向原告彭杰支付欠款19320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受��费283元，由被告林初生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  刘晓斌二〇一七年八月二十二日书记员  赖梅芳相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条租赁合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本院执行标的款账户：开户行：大余农商银行南门支行账号：13×××89账户：江西省大余县人民法院。汇款时请注明当事人的姓名或案号。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初10493号原告：北京博资伟业科贸有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路6号二区15号楼一层。法定代表人：王保山，经理。委托诉讼代理人：孙永正，北京市京博律师事务所律师。被告：覃兆松，男，1951年9月4日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。原告北京博资伟业科贸有限公司（以下简称博资伟业公司）与被告覃兆松返还原物纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博资伟业公司之委托诉讼代理人孙永正到庭参加诉讼，被告覃兆松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博资伟业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令覃兆松返还资金449335元；2、请求判令覃兆松支付自2014年9月11日起至实际给付之日止利息，利息按照同期银行贷款利率支付利息；3、本案诉讼费、公告费由覃兆松负担。事实和理由：2006年3月开始，覃兆松负责经营我公司业务，后因管理不善，我公司业务出现问题。2012年9月10日，我公司对公司进行内部清算，发现覃兆松处存有公司资金。覃兆松向我公司出具了欠条并承诺分二年还清。后经我公司多次催要，覃兆松未能偿还。故起诉。覃兆松未作答辩。本院经审理认定事实如下：博资伟业公司陈述覃兆松原为其公司股东,覃兆松自2006年至2012年负责博资伟业公司经营工作。2012年，博资伟业公司另一名股东王保山与覃兆松就公司款项进行清算，覃兆松认可尚在其处属于博资伟业公司款项共计749335元。博资伟业公司现要求覃兆松返还款项，并为此向本院提交了欠条一张，内容为“今欠到博资伟业现金749335元，大写柒拾肆万玖仟叁佰叁拾伍元整。（截止2012年3月31日止）。明细：一、总收入：15517287元，二、减付万总现金：12392400元，三、总支出：1760902元（以张某审核为准）；四、减转金百万：622950元；五、减超市亏损：421700元；六、另加合同押金：430000元。（分二年还清）欠款人：覃兆松，2012.9.10。”博资伟业公司认可覃兆松在上述欠条出具后向其偿还了30万元，现要求覃兆松返还449335元，并要求覃兆松按照同期银行贷款利率支付自2014年9月11日起至实际给付之日止的利息，但未就其利息主张向本院提交相应证据。诉讼中，覃兆松经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院认为，法人的财产受法律保护。现博资伟业公司提交的欠条已证实覃兆松同意在两年内返还博资伟业公司款项，覃兆松仅返还博资伟业公司其中部分款项，尚有属于博资伟业公司款项449335元未予返还。现博资伟业公司主张覃兆松返还款项，具备事实及法律依据，本院对此予以支持。博资伟业公司主张利息，并未提交相应证据，本院对此不予支持。诉讼中，覃兆松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、覃兆松于本判决生效后7日内给付北京博资伟业科贸有限公司449335元；二、驳回北京博资伟业科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8040元，由覃兆松负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由覃兆松负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇一七年八月三十一日书 记 员  赵鸣鸣
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初7673号原告朱久华。委托代理人胡永明，河南省固始县务实法律服务所法律工作者。被告代丙干。被告任春霞。原告朱久华与被告代丙干、任春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱久华的委托代理人胡永明到庭参加诉讼，被告代丙干、任春霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱久华诉称：被告代丙干因资金周转需要，于2016年4月18日向原告借款15万元，并口头约定短期周转尽快还款，借款利息为月息6%，并向原告出具借条一份。原告多次向被告代丙干催要上述借款，但代丙干至今未还本付息。另查明，被告任春霞与被告代丙干系夫妻，被告代丙干借款为家庭经营所用，系家庭共同债务，两被告应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款15万元及相应利息（以15万元为本金，自2016年4月18日起按照月利率3%计算至实际给付之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。被告代丙干书面辩称：1、其对于从原告处借款15万元的事实予以认可并愿意归还，但其目前经营亏损，希望原告给与一定的宽限期。2、其已经归还了原告借款54000元，该款是现金给付的，故其尚欠原告本金96000元。3、原告主张的利息并无依据，双方对借款期间内的利息未作约定，故其不应承担利息。被告任春霞书面辩称：其从未向原告借款，代丙干借款未向其告知，该借款也未用于夫妻共同生活，故其不应承担还款义务。经审理查明：2016年4月18日，被告代丙干以资金周转需要为由，向原告朱久华借款人民币15万元。原告于当日通过银行转账方式向代丙干汇款141600元，原告称剩余8400元是现金给付。被告代丙干在诉讼中亦确认从原告处借款15万元。代丙干于当日向原告出具借条一份，借条载明：今借朱久华人民币现金150000元，大写壹拾伍万圆整。该借条由代丙干在借款人处签字予以确认。借条上亦载明了代丙干的居民身份证号码及手机号码。该借款经原告多次催讨，代丙干至今未归还借款，致纠纷成讼。另查明：被告代丙干与被告任春霞于1989年1月20日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实，由原告提供的借条、结婚申请书以及原、被告的陈述等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告代丙干之间的借款合同系双方的真实意思表示，依法成立并生效，被告代丙干未履行还款义务，已属违约，依法应当承担归还借款15万元并支付逾期利息的违约责任。被告代丙干称其已归还原告借款本金54000元，但未能提供证据证明，原告亦不予认可，本院不予采信。关于原告称双方口头约定的借款月利率为3%，要求被告代丙干按照月利率3%计算借款利息的诉讼请求，本院认为，原告提供的短信记录中提及的“6分的利息”仅是原告单方面的陈述，并未得到对方认可，“6分的利息”是月利率还是年利率也没有明确，更何况原告提供的证据不足以证明短信记录中对方的身份系被告代丙干，故本院认定双方对于借款利息未作出明确约定，对原告的上述诉请，本院不予支持。对于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准、起算时间，因借款合同对借期内利率、逾期利率、还款期限均未作出明确约定，故本院认定逾期利息按照年利率6%从原告起诉之日即2017年6月22日起计算。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当认定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明出借人明知债务系夫妻个人债务的除外。本案中，两被告均未提供证据证明原告朱久华明知该债务系被告代丙干的个人债务，故该借款应属于两被告的夫妻共同债务，依法应当由两被告共同偿还。被告代丙干、任春霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果理应由两被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告代丙干、任春霞于本判决生效之日起十日内共同向原告朱久华支付借款本金15万元及利息（自2017年6月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××63；开户行：中国农业银行吴江分行营业部）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2248元，保全费1585元，合计3833元，由两被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的上述费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陈蕾二〇一七年八月十日书记员陈良杰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1919号上诉人（原审被告）：袁艳，男，1969年12月8日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人（原审被告）：袁隆朋，男，1983年10月7日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人（原审被告）：袁连海，男，1965年2月3日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。被上诉人（原审原告）：蒋维国，男，1968年8月25日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。委托诉讼代理人：肖贤龙，赫章县野马川法律服务所法律工作者。原审被告：袁连江，男，1973年7月20日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人袁艳、袁隆朋、袁连海因与被上诉人蒋维国、原审被告袁连江恢复原状纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁艳、袁隆朋、袁连海上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，让上诉人正常通行。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人“水井门口”的土地上修路是经过被上诉人同意的，2014年4月，利用村“一事一议”工程款将该路水泥硬化，被上诉人也知晓同意的。2016年被上诉人家将新基修在上诉人家地里，将被上诉人王家坪子的一块地及修路的土地与上诉人家调换，上诉人家并非强行侵占。原审判决将“水井门口”用于修路土地恢复原状，却对被上诉人用上诉人的土地修建新基的事未作处理。并且原审判决恢复道路破坏村“一事一议”工程，没有考虑社会效果和法律效果。根据相关法律规定，处理相邻关系应当按照有利生产、方便生活等原则，上诉人必须利用被上诉人的土地通行。综上，原判认定事实错误，导致判决违反相邻关系的处理原则，影响了上诉人的正常生产生活。请求二审支持上诉人请求。被上诉人蒋维国答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。蒋维国向一审法院起诉请求：1、请求判决被告袁艳、袁隆朋、袁连海、袁连江将强占原告的用于修建公路的土地恢复原状；2、请求判决四被告将强占原告的用于修新基的土地恢复原貌；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2014年4月，被告袁艳、袁隆朋、袁连海在赫章县古基乡长冲村吉乐组修建公路，占用原告蒋维国地名为“水井门口”的土地，经一审法院现场勘验，对修路占用的其中24米长、2米宽的土地，双方均认可属于原告的土地，对其中6米长、2米宽的部分土地，被告不认可系原告的土地。2016年10月，被告袁艳、袁隆朋、袁连海、袁连江在“花椒树窝窝”给其父修新基（为在世的人预先修建的坟墓），原告认为被告修建新基占用了其土地。为此，原告诉至一审法院，请求判令被告恢复其土地原状。一审法院认为，物权受到侵害造成损毁的，权利人可以请求恢复原状。原告要求被告恢复被被告侵占用于修路的土地，经现场勘验，对于其中东面长24米、宽2米的土地，被告认可属于原告的土地，应予以恢复原状；对于另外长6米、宽2米的土地，被告不认可是原告的土地，原告提供的证据不能证实该部分是原告的土地，该部分土地权属不清楚，原告可以在确权后再行主张权利。被告称修路占用原告土地取得原告的同意，但原告予以否认，被告未提供证据证实其修路的行为取得原告同意，其主张不予支持。原告要求被告恢复被被告侵占用于修新基���土地，根据村委会证明及证人证言以及现场勘验，双方对是否占用及占用面积争议较大，原告提供的证据不能证实被告占用了原告的土地修新基，原告的该项主张不予支持。据此，一审判决：一、被告袁艳、袁隆朋、袁连海于判决生效之日起五日内将侵占原告“水井门口”用于修路的土地（靠东面，长24米、宽2米）恢复原状；二、驳回原告蒋维国的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告袁艳、袁隆朋、袁连海负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：三上诉人应否对占用被上诉人“水井门口”用于修路的土地恢复原状。本院认为，对三上诉人利用被上诉人“水井门口”的土地修路的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。三上诉人主张其修路的土地是用地给被上诉人调换的，但被上诉人予以否认，三上诉人又未提交相关的书面材料证明双方换地的事实，故原判认定三上诉人侵占被上诉人土地修路的事实并无不当，本院予以确认。三上诉人未提交充分的证据证明该道路系其唯一的通道，且即使该路硬化属于村“一事一议”工程，但因侵害了被上诉人的土地使用权，三上诉人也应恢复原状。因此，原审判决三上诉人恢复原状并无不当，本院予以维持。对三上诉人提出“其在被上诉人‘水井门口’的土地上修路是经过被上诉人同意的，应按相邻关系的处理原则处理本���。”等上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予采纳。对三上诉人提出“原判未处理被上诉人用上诉人的土地修建新基的事。”的上诉理由，因三上诉人在一审中未提起反诉，原审未予处理并无不当。故该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人袁艳、袁隆朋、袁连海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币60元，由上诉人袁艳、袁隆朋、袁连海负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年八月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 青
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初3899号原告邹萍，女，1987年10月5日出生，住山东省文登市。委托代理人田琨杨，男，1987年12月14日出生，住山东省文登市。被告赵亚娟，女，1981年9月10日出生，住四川省丰都县。身份证号×××原告邹萍与被告赵亚娟民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹萍到庭参加了诉讼，被告赵亚娟经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告邹萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友空间自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年04月06日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：2016年04月06日，邹萍与赵亚娟通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》，约定：本协议由以下各方在北京市石景山区签订：甲方（以下简称“出借人”）邹萍乙方（以下简称“借款人”）赵亚娟丙方（以下简称“人人行”）：人人行科技股份有限公司营业执照注册号：110XXXXXXXX9055(出借人、借款人和人人行在本协议中合称为“各方”）鉴于：1、人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借货宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2、借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3、借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4、借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方经协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息借款金额20000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年4月6日至2016年4月16日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款,前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。第二条借款流程出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。第三条还款流程借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。……第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。……第九条适用法律及争议解决本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向人人行或人人行指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼。上述《借出协议》台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您应当事先阅读并同时遵守《借款协议》”、“人人行在此特别提醒您认真阅读和充分理解本协议各条款……您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等文字内容。《借出协议》达成当日，邹萍通过第三方支付机构给付赵亚娟借款本金20000元。庭审中，经释明，原告主张的利息计算时间为借款期间加宽限期，罚息按合同约定计算。上述事实，有借出协议、转账明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供证据《借出协议》等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未按合同约定偿还借款，应当承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵亚娟于本判决生效后七日内偿还邹萍借款本金二万元；二、赵亚娟于本判决生效后七日内支付邹萍自二零一六年四月七日起至二零一六年四月十七日止的借款期限和宽限期利息，以两万元为基数，利率按年化百分之二十四计算；三、赵亚娟于本判决生效后七日内支付邹萍自二零一六年四月十八日起至实际清偿借款之日止的罚息，以两万元为基数，利率按年化百分之二十四计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零四元，由赵亚娟负担（于本判决生效后七日内给付邹萍一百五十二元，其余一百五十二元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由赵亚娟负担（于本判决生效后七日内给付邹萍，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  孙秀芝二〇一七年八月九日书 记 员  章朝华
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初8987号原告：彭翠丽，女，1981年9月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：高崇，男，1961年10月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告彭翠丽诉被告高崇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孔瑛适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭翠丽到庭参加诉讼，被告高崇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25万元；2、诉讼费及因此产生的实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年7月11日，原、被告双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款25万元，借款期限为2014年7月11日至2014年10月10日止，借款月利率为18‰，还款方式为按月还息，到期还本，并对违约责任的等进行明确约定。但借款到期后被告并未按约还款，仅支付原告利息，经原告多次催要无果，诉至法院。被告未答辩。经审理查明，2014年7月11日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定被告因生产经营向原告借款，原告借给被告25万元，借款用途为资金周转；借款期限3个月，自2014年7月11日至2014年10月10日止，被告于到期日向原告归还全部本息及最后月度利息；借款利率为月息18‰；还款方式为按月还息，一次还本。同日，被告出具《借据》一份，载明今借到原告25万元，借款期限为3个月，自2014年7月11日至2014年10月10日止，月利率18‰，被告作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按约定如数偿还借款本息；2、若借款人不能按借据规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行。2014年7月12日，原告向被告指定账户分五次共计转款23万元。2014年7月14日，原告向被告指定账户转款2万元。以上事实有原告提交的《借款合同》、《借据》、银行流水及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间签订《借款合同》，被告向原告出具《借据》，系双方当事人之间的真实意思表示，双方均应按照合同的约定来履行各自的义务。合同签订后，原告按约将借款打入被告指定账户，已履行其支付义务，故被告应当按约偿还。借款到期后，被告未按时偿还借款，故原告诉请被告支付借款本金25万元，合法有据，本院予以支持。原告诉请实现债权的费用未提交相关证据证明，本院不予支持。被告高崇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高崇偿还原告彭翠丽借款本金25万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告彭翠丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告高崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员 孔 瑛二〇一七年八月十六日书 记 员 李玮州
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终195号上诉人（原审原告）吕莉莉，女，1957年2月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托代理人郑勇（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。委托代理人邵云（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区民政局，住所地宁波市海曙区周江岸路16号。法定代表人周建军，局长。委托代理人常晓波（特别授权代理），浙江甬友律师事务所律师。委托代理人王彦禛（特别授权代理），宁波市海曙区民政局工作人员。上诉人吕莉莉因诉被上诉人宁波市海曙区民政局民政行政给付一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，原审原告吕莉莉于2017年8月11日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原审原告吕莉莉在本案审理期间提出撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：、准许原审原告吕莉莉撤回起诉。二、（2017）浙0205行初6号行政裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆玉珍代理审判员  贺 磊代理审判员  陈 凯二〇一七年八月十一日代书 记员  吴 同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62005号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：陈世泽，男，1986年2月27日生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈世泽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金23222.74元、利息2331.02元、违约金775.16元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额25838.57元，采用等额本息分24期偿还。2014年8月13日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年11月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到25838.57元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金2615.82元，原告所称被告已偿还的利息696.38元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金22526.37元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈世泽于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万二千五百二十六元三角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担82元（已交纳），由被告陈世泽负担376元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  张冬梅人民陪审员  向 硕二〇一七年八月三十一日书 记 员  韩 迪
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初1423号原告：金碧物业有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道31号（赣州商会大厦）14-4#写字楼。负责人：黎龙，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：李剑，男，汉族，1992年9月9日生，系该公司法务，特别授权代理。被告：杨泽城，男，汉族，1991年10月10日生，住江西省赣州市会昌县，联系地址；赣州市章贡区。被告：肖莉君，女，汉族，1988年2月25日生，住江西省吉安市泰和县，联系地址；赣州市章贡区。原告金碧物业有限公司赣州分公司（以下简称金碧公司）与被告杨泽城、肖莉君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼，被告杨泽城、肖莉君经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《借款协议》，由被告偿还原告借款本金22万元，并支付计算至实际还款日为止的逾期违约金（晢计至2017年3月27日为止的违约金为35695元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，原告与被告签订借款协议，约定原告向被告提供免息借款22万元，用于被告认购赣州恒大名都×号楼×号房，还款方式为2016年2月22日、2016年8月22日、2017年2月22日、2017年8月22日前分别归还借款5.5万元。合同签订后，原告如数支付了借款，但被告未能按期偿还任何到期借款，遂诉至法院。被告杨泽城、肖莉君未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年8月27日，原告与被告杨泽城、肖莉君签订借款协议，约定原告向被告提供免息借款22万元，用于被告认购赣州恒大名都×号楼×号房，还款方式为2016年2月22日、2016年8月22日、2017年2月22日、2017年8月22日前分别归还借款5.5万元。被告必须按约定期限归还每期借款，否则每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一向甲方支付违约金。合同签订后，原告如数支付了借款，但被告未能按期偿还任何到期借款。以上事实由原告提供的营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告的身份证复印件、《借款协议》、记账凭证、中国农业银行进账单等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告金碧公司与被告杨泽城、肖莉君之间形成的借款关系系双方的真实意思表示，合同依法成立，借条中除利息约定过高外，其他内容合法有效。双方约定了还款期限，被告未依约归还任何到期款项，已构成根本违约，故原告提出解除借款协议并由被告归还原告全部借款本息的诉请，应予支持。因借款协议中约定的违约金过高，应以月利率2%计算为宜，并按约定还款期限计算利息，即应按四笔还款本金5.5万元分别从2016年2月23日、2016年8月23日、2017年2月23日、2017年8月23日起以月利率2%计算利息至还清款项之日止。被告杨泽城、肖莉君经本院邮寄、公告传票传唤未到庭应诉，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告金碧物业有限公司赣州分公司与被告杨泽城、肖莉君于2015年8月27日签订的《借款协议》；二、由被告杨泽城、肖莉君于本判决生效之日起七日内归还原告金碧物业有限公司赣州分公司借款本金22万元；三、由被告杨泽城、肖莉君于本判决生效之日起七日内向原告金碧物业有限公司赣州分公司支付借款利息（均以5.5万元为基数分别从2016年2月23日、2016年8月23日、2017年2月23日、2017年8月23日起以月利率2%计算利至还清款之日止）；四、驳回原告金碧物业有限公司赣州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元，由被告杨泽城、肖莉君承担。因原告已全额预交，限两被告于本判决生效之日起七日内向原告支付5135元，本院不再另行收、退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  傅一波审判员  薛春娟审判员  郭 澎二〇一七年八月七日书记员  曾荣芳
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1046号之一申请执行人：郑凯洪，男，1966年9月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被执行人：俞文军，男，1967年12月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被执行人：俞霆渟，男，1990年2月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区，申请执行人郑凯洪与被执行人俞文军、俞霆渟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0604民初933号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要��对被执行人按民事调解书确定的义务（56000元及利息）予以强制执行。本院于2017年4月6日立案并指定执行员陈臣执行本案。2017年4月10日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，被执行人所有的车辆已被另案查封，二被执行人无其他财产可供执行。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人俞文军、俞霆渟发出限制高消费令，并将被执行人俞文军、俞霆渟纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人俞文军、俞霆渟现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执1046号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年八月三十日书记员  杜亚钦