广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初295号原告：斗门区井岸镇华祥达商行。住所地珠海市斗门区井岸镇。经营者：苏华宁。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所实习律师。被告：珠海祥锦五金电器有限公司。住所地珠海市金湾区三灶镇。法定代表人：蒋锦祥，总经理。委托诉讼代理人：何金香，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文扬，广东沁森律师事务所律师。被告：蒋锦祥，男，1970年8月23日出生，汉族，住所地广州市番禺区。委托诉讼代理人：何金香，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文扬，广东沁森律师事务所律师。原告斗门区井岸镇华祥达商行诉被告珠海祥锦五金电器有限公司、蒋锦祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨武、两被告的共同委托诉讼代理人何金香、赖文扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告斗门区井岸镇华祥达商行（以下简称华祥达商行）诉称：2014年1月10日，原告与被告珠海祥锦五金电器有限公司（以下简称祥锦公司）签订了一份《借款及保证合同》，被告祥锦公司向原告借款2，000，000元，被告蒋锦祥对祥锦公司的上述债务承担连带保证责任。但借款期间已经届满多次催讨，两被告至今没有归还借款。根据合同约定，两被告还应赔偿逾期还款的违约金。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告返还原告借款本金2,000，000元；二、两被告赔偿原告逾期还款的违约金343，233元（按照中国人民银行同期一年贷款利率，暂计至2017年1月20日）。三、两被告承担本案诉讼费用。原告围绕其主张向本院提交证据材料如下：1、编号13012《借款及保证合同》一份；2、2015年1月28日《补充协议》一份；3、2014年1月13日珠海农商银行《业务回执》、《收据》各一份，证明被告华海公司向原告借款2，000，000元、被告蒋锦祥承担连带保证责任的事实。4、珠海市金湾区人民检察院珠金检刑不诉2016年第13号《不起诉决定书》一份，证明诉讼时效中断的事实；5、《证明》、《公证书》1份，证明有关当事人亲属关系的事实。两被告辩称意见归纳如下：一、本案已经超过了2年的诉讼时效。双方签订的借款合同于2014年3月12日期限届满，之后原告并未向被告主张过权利，没有产生时效中断的事由，因此本案已经超过诉讼时效；二、原被告的借款属于企业之间的借贷，违反了国家的强制性规定，因此双方签订的借款及保证合同应当认定无效；三、被告蒋锦祥不应承担保证责任，因为已经超过了担保期限。根据双方签订的补充协议，保证期限为借款和违约金给付乙方为止，是担保期限约定不明确，根据法律规定，担保期限最长为两年。但本案的第一次担保责任届满到起诉已经超过了两年时间，所以被告蒋锦祥不应承担连带还款责任。两被告对其辩称意见没有提供证据材料。庭审质证过程中，两被告对原告提交的证据材料1-3真实性没有异议，但合法性有异议，认为借款合同及担保合同违反法律规定，应认定无效。被告蒋锦祥担保期限已过，不应承担责任。对证据4-5有异议，认为与本案没有关联。经审查，原告提供的证据材料1-5来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2014年1月10日，原告华祥达商行与被告祥锦公司签订了1份《借款及保证合同》，编号为13012号，被告祥锦公司向华祥达商行借款2，000，000元。祥锦公司同意将位于三灶的厂房、宿舍、办公楼等房产及所有设备、原材料作为担保，借款期限60日，自2014年1月13日起至2014年3月12日止。另担保人（丙方）蒋锦祥、蒋天记、张义为原告的借款提供连带责任保证，保证期间为借款届满之日起12个月，保证范围为借款合同项下的借款本金、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。如逾期不还，祥锦公司自借款届满之日起按欠款总额每天支付千分之三的违约金，同时原告有权处理祥锦公司的财产。原告与被告祥锦公司、蒋锦祥分别在合同上签名捺印，但保证人蒋天记、张义没有签名。合同签订后，原告通过珠海农商银行的账户转入祥锦公司的账户2，000，000元。祥锦公司收款后，向原告出具了相应的《收据》。上述合同借款期限届满后，被告祥锦公司没有依期还款。保证人蒋锦祥亦没有承担保证责任。2015年1月28日，华祥达商行与祥锦公司、蒋锦祥签订了1份《补充协议》，约定因前述的借款期限已经届满，且保证期限亦即将届满，经双方同意由蒋锦祥对《借款及保证合同》项下的借款继续向原告提供连带保证责任，保证期限为涉及项下合同的借款及违约金付清给原告为止。华祥达商行与祥锦公司、蒋锦祥在补充协议上签名盖章确认。《补充协议》没有就主债务的还款期限作出约定。另查明，被告蒋锦祥因为经营祥锦公司期间出现资金紧张问题自2012年底起向多人借款，涉嫌非法吸收公众存款罪，被案外人段华、李玲、职承义、曾国良等人举报，于2015年9月25日至2016年5月12日期间，被公安机关执行逮捕立案侦查并移送检察机关起诉，后检察机关作出了《不起诉决定书》不予起诉。本院认为，综合双方当事人提交的证据材料、庭审陈述，本案争议的焦点问题如下：一、是否超过诉讼时效问题；二、借款合同效力问题；三、是否应当支付违约金问题；四、被告蒋锦祥责任承担问题。对此，本院评析如下：一、关于诉讼时效问题。从两被告在借款期限届满后与原告签订《补充协议》的情况分析，原告向保证人提出主张，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条第二款之规定，产生诉讼时效中断，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，此后的两年内，即2017年1月28日之前，原告已经提出起诉，故本案没有超过诉讼时效。二、关于借款合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，双方当事人成立的借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告主张合同无效的理由不成立，本院不予采纳。至于违约金问题，原告主张逾期违约金的标准没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定的范围，本院应予支持。三、关于被告蒋锦祥的责任承担问题。从《补充协议》中约定由被告蒋锦祥对《借款及保证合同》项下的借款继续向原告提供连带保证责任，保证期限为涉及项下合同的借款及违约金付清给原告为止的条款分析，属于保证期间约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题法解释第三十二条之规定，原告可以自债务履行期间届满之日起两年内要求保证人承担保证责任。因《补充协议》没有对主债务的还款期限做出约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题法解释第三十三条之规定，保证期间应当自原告要求被告履行义务宽限期届满之日起计算，即原告提起诉讼之日起的两年内，被告蒋锦祥应当承担连带保证责任。综上所述，原告要求两被告返还原告借款本金2,000，000元及支付违约金343，233元的请求理据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题法解释第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十一条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：被告珠海祥锦五金电器有限公司、蒋锦祥应于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告斗门区井岸镇华祥达商行借款本金2，000，000元及违约金（截止至2017年1月20日的违约金为343，233元。之后违约金按照中国人民银行同期1年贷款利率的标准，以2，000，000元为基数自2017年1月21日起计至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，546元（原告已预交），由被告珠海祥锦五金电器有限公司、蒋锦祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审  判  长  钟毅忠代理代理审判员  刘学敏人 民 陪 审 员  杨明雪二〇一七年八月二十八日书  记  员  林鸿祥附：裁判依据法律条文最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条第二款权利人向债务保证人、债务人代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。