贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1660号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路。 负责人龙洋，公司经理。 委托诉讼代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****。 负责人王峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人方婷，该公司员工。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）刘兰，女，1970年8月21日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人熊杰，黔西县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）罗兰,女,1989年9月29日出生,汉族,贵州省毕节市人,住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）章静，男，汉族，1984年7月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人刘应萍，女，1961年8月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）阮开华，女，1964年7月21日出生，汉族，贵州省毕节市人,住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）朱启云，男，1962年10月23日出生，汉族，贵州省毕节市人,住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）严婷，女，1984年12月9日出生，汉族，其余不祥。 被上诉人（原审被告）朱某1，男，2013年3月20日出生，汉族，贵州省毕节市人,住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）朱某2，女，2008年10月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）朱某3，女，2011年9月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）朱某4，女，2006年10月6日出生，汉族，贵州省毕节市人,住毕节市七星关区。 被上诉人朱某1、朱某4、朱某3、朱某2的法定代理人严婷，女，1984年12月9日出生，汉族，系被上诉人朱某1、朱某4、朱某3、朱某2之母。 被上诉人（原审被告）贵州省黔西县交通运输联合有限公司，住所地黔西，住所地黔西县城关镇水西大道****> 法定代表人何红阳，系该公司经理。 委托诉讼代理人王有春，贵州靖毕律师事务所律师。特别授权代理。 中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（下称人保产险七星关支公司）、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（平安产险毕节中支公司）因与被上诉人刘兰、罗兰、章静、朱启云、阮开华、严婷、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、贵州省黔西交通运输联合有限公司（下称黔西交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2016年8月25日作出的（2016）黔0522民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安产险毕节中支公司的委托诉讼代理人方婷，人保产险七星关支公司的委托诉讼代理人韩贤跃，被上诉人刘兰的委托诉讼代理人熊杰，被上诉人章静的委托诉讼代理人刘应萍，被上诉人黔西交通公司的委托诉讼代理人王有春到庭参加诉讼，被上诉人罗兰、朱启云、阮开华、严婷、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4未到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人人保产险七星关支公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2160号民事判决，改判人保产险七星关支公司不承担赔偿责任。事实及理由：一、被上诉人罗兰投保时委托遵义通源丰田汽车销售服务有限公司毕节分公司（以下称通源公司）作为其保险代理人代为购买保险，该公司代其签字和缴纳保费的行为引起的法律后果应当由罗兰承担，且非法营运和违法超载属法律禁止性条款，保险公司也对此已进行了合理提示及明确说明。人保产险七星关支公司在此次交通事故中不承担赔偿责任。二、被上诉人刘兰多领取超过赔偿数额的部分应当返还上诉人人保产险七星关支公司。 上诉人平安产险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2160号民事判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上进行改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案中，一审原告未出示任何证据证明因此次事故产生了交通费，该项费用依法不应得到支持，一审酌情支持500元无事实依据及法律依据。二、一审判决案件受理费全部由上诉人承担于法无据，也不符合情理，损害了上诉人利益和法律尊严。 被上诉人在二答辩审期间均未提交书面答辩意见。庭审诉讼中，被上诉人刘兰的委托诉讼代理人辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人章静和黔西交通公司辩称，贵Ｆ×××××号车在平安产险毕节中支公司购买了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间，应当由平安产险毕节中支公司赔偿。 原审原告刘兰一审起诉请求：判决几被告赔偿如下损失：一、医疗费48646.39元；二、误工费2800元（35天×80元/天）；三、护理费3920元（35天×112元/天）；五、生活补助费3500元（35天×100元/天）；六、交通费1000元。以上合计59,866.39元。 一审法院认定的事实：2014年1月18日，朱某6驾驶贵Ｆ×××××号车从贵阳往毕节方向行驶，07时50分行致广成线1464公里加00米处时，驶入对向车道占道行驶，遇被告章静驶驾贵Ｆ×××××号大型普通客车对向驶来，朱某6在驶回原车道过程中，被告章静采取向左避让措施，致贵Ｆ×××××号车左前部与贵Ｆ×××××号车前部碰撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人朱某6、乘车人付某（另案）、杨某2（另案）当场死亡，杨某1（另案）经抢救无效死亡，乘车人杨传云、刘兰（另案）受伤，并致两车不同程度受损，伤亡人数共计6人。2014年1月25日，毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出黔公交认字（2014）第00008号道路交通事故认定书，认定贵Ｆ×××××号车驾驶人朱某6承担此次事故的主要责任，贵Ｆ×××××号车驾驶人即本案被告章静承担此次事故的次要责任，贵Ｆ×××××号车乘车人付某、杨某2、杨某1、杨传云、刘兰无责任。贵Ｆ×××××号车的登记车主系被告罗兰。该车在被告七星关公司处投保了投保了交强险122000元；机动车商业保险：险种有车上人员责任险，其中司机险限额为10万元；乘客险共四座，每座限额10万元；第三者责任保险，责任限额50万元。被保险人为罗兰，车辆使用性质为家庭自用，核载人数为5人。本案交通事故发生时，车上乘坐人员为6人。发生交通事故后，被告七星关公司已向本次交通事故受害人亲属支付了15万元。贵Ｆ×××××号车的登记车主系被告黔西交通公司，该车已在被告平安毕节公司投保了交强险122000元，商业三者险为250万元。发生交通事故时两辆车均在保险期内。发生交通事故后，被告平安毕节公司向本次交通事故的受害者先行垫付了15万元。同时，被告罗兰垫付了20000元，以上共计32万元。其中，死者杨某1、杨某2、付某家属各领取了6万元，伤者刘兰、杨传云各领取7万元。一审另查明，死者朱某6系被告罗兰雇佣的驾驶员，被告章静系被告黔西交通公司雇佣的驾驶员，朱某6、章静在涉案交通事故发生时均系履行雇佣活动。死者朱某6家属在七星关区人民法院提起（2014）黔七民初字第2570号案件民事诉讼，毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民终字第731号民事判决，认定死者朱某6赔偿项目及金额如下：死亡赔偿金为757020元，被扶养人生活费为13702.87元/年×17÷2＝116474.39元；丧葬费为18724元；精神抚慰金30000元，以上共计922218.39元。由被告罗兰赔偿（70%）645552.87元、被告平安毕节公司赔偿（30%）276665.51元。一审再查明，刘兰受伤后被送黔西中心医院治疗，共住院35天（2014年1月18日-2014年2月22日）。经黔西中心医院诊断刘兰的伤为：1、右侧颞顶部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、颅内积气；4、左侧额骨骨折；5、颅底骨折并脑脊液鼻漏；6、右侧多发性肋骨骨折；7、右肺挫伤；8、右侧血胸；9、多处软组织损伤；10、左眼上睑下垂；11、左眼外伤性睫状肌麻痹；12、左眼动眼神经麻痹；13、左眼视神经轻度萎缩；14、左眼视网膜震荡伤。刘兰在治疗期间共用去医疗费46579.57元。2014年12月22日，刘兰又到黔西中心医院门诊治疗，支付救护车费、担架费、骨折夹板外固定术等费用共计2066.82元。原告刘兰放弃自身伤残等级鉴定。一审再查明，原告刘兰系云南省镇雄县人，属于农村居民户口。被告阮开华与被告朱启云系夫妻关系，死者朱某6系被告阮开华与被告朱启云之子，被告严婷与死者朱某6系夫妻关系，二人共同生育了被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4。贵州省2015年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，居民服务和其他服务行业年工资为28437元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天。 一审认为：首先，朱某6与被告罗兰之间的法律关系问题：雇佣关系是指受雇佣人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，提供劳务一方的工作时间、地点、进度等、地点支配，相对于雇主而言，雇员不是独立地完成工作，其劳动受到雇主的支配。借用合同纠纷是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。本案中，被告罗兰的证人李某的证实只能证明朱某6向被告罗兰借车的事实，对朱某6是否系被告罗兰雇员的事实，并未作出明确的证实。而被告阮开华的证人韩某、朱某5、王某的证人证言能够相互印证朱某6是给被告罗兰跑自用车，由此可以认定朱某6与被告罗兰之间系雇佣关系。其次，被告七星关公司应否在保险限额内承担赔偿责任：贵Ｆ×××××号车核载人数为5人，发生交通事故时，车上乘坐人员为6人，依法应当认定为超载。被告七星关公司认为被告罗兰在该公司购买保险时，该公司已向被告罗兰就超载事项属于免责事由尽了合理的提示和明确的说明义务。因此，该公司在此次交通事故中不承担赔偿责任。案件在审理过程中，被告罗兰辩称其并未收到被告七星关公司的保险条款、也未作出任何声明，贵Ｆ×××××号车投保的交强险及车乘人员险系由出卖该车的遵义通源丰田汽车销售服务有限公司毕节分公司代其购买，该公司已出具证明，其代罗兰购买保险时，未收到任何保险条款、七星关公司也未向其就其代罗兰购买贵Ｆ×××××号车保险的免责条款作任何说明。根据被告罗兰的申请，经本院委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心［2015］文检鉴字第334号文件检验司法鉴定意见书。鉴定意见为：NO.TDＡＡ２０１３５２２４０００００１６９１５的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》第二页“投保人”一栏处的“罗兰”和“投保人签名／签章”一栏处的“罗兰”的签名字迹均不是罗兰所书写。因此被告罗兰并没有与被告七星关公司签订保险合同，即保险公司没有根据法律规定对保险合同中的免责条款履行了明确告知义务，被告七星关公司提供的保险合同中免责条款对被告罗兰依法不产生法律效力。故被告罗兰要求被告七星关公司应在贵Ｆ×××××号车投保的车乘人员险责任限额范围内承担赔偿责任的抗辩主张，于法有据，予以支持。七星关法院与毕节中院作出朱某6案件判决时，被告罗兰对被告七星关公司提供的保险单附件中的罗兰签名还未作笔迹鉴定。七星关法院与毕节中院不能作出对保险合同中免责条款是否对被告罗兰产生法律效力的事实认定。故被告七星关公司认为涉案车辆贵Ｆ×××××号车肇事时系违章超载、非法营运，根据保险合同，七星关公司不承担赔偿责任，对于该免责事由，已向被告罗兰进行了提示和明确说明，并由罗兰签字认可的抗辩，与事实和法律不符，不予支持。最后，本案的责任主体、赔偿标准、项目及数额认定问题：公民的身体健康权、生命权受法律保护，原告在交通事故中受到人身损害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对该次事故的成因分析及责任认定，该次事故是因死者朱某6驾驶涉案车辆贵Ｆ×××××号车未遵循右侧通行原则，驶入对向车道占道行驶与被告章静驾驶的贵Ｆ×××××号车未按操作规范安全驾驶，在发现对向来车时，采取避让措施不当致使两车发生碰撞所致。公安交警部门关于认定死者朱某6承担此次事故的主要责任，被告章静负次要责任，贵Ｆ×××××号车乘车人付某、杨某2、杨某1、杨传云、刘兰无责任的事故认定，可作为本院明确本案赔偿义务人的主要参考依据。对此次事故造成的的相关损失，权利人可向事故责任人主张。此次事故中，被保险车辆贵Ｆ×××××号的驾驶者朱某6负主要责任，章静负次要责任。综合考虑本次事故形成原因，结合交警部门对双方主次责任的认定，朱某6承担70%的责任，章静承担30%的责任较为恰当。因死者朱某6所驾驶涉案车辆贵Ｆ×××××号车在发生交通事故时已向被告七星关公司投保，险种为交强险、商业第三者责任保险、车上人员责任险；被告章静驾驶的贵Ｆ×××××号车已向被告平安毕节公司投保，投保险种为交强险、商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。综上所述，先应由被告平安毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险范围内按比例进行赔偿后，不足部分由被告罗兰与被告章静分别按70%与30%的责任比例承担赔偿责任。因被告章静与被告黔西交通公司系雇佣关系，其应当承担的赔偿责任应由被告黔西交通公司承担，又由于被告黔西交通公司已向被告平安毕节公司投保了商业第三者责任险，且交通事故发生在保险期限内，故被告黔西交通公司应当给付的赔偿款由被告平安毕节公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿。因死者朱某6家属在七星关区人民法院提起（2014）黔七民初字第2570号案件民事诉讼，该院认定死者朱某6赔偿项目及金额如下：死亡赔偿金为757020元，被扶养人生活费为13702.87元/年×17÷2＝116474.39元；丧葬费为18724元；精神抚慰金30000元，以上共计922218.39元。判决由被告罗兰赔偿（70%）645552.87元、被告平安毕节公司赔偿（30%）276665.51元。被告罗兰不服，依法提起上诉。毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民终字第731号民事判决，驳回上诉，维持原判决。案件已经发生法律效力。为公平合理保护未获赔偿当事人的权益，对贵Ｆ×××××号车乘车人付某、杨某2、杨某1、杨传云、刘兰因此次事故应获得的赔偿，应由被告平安毕节公司在交强险及第三者商业责任险限额范围内按照赔偿比例直接赔付给死者付某、杨某2、杨某1的亲属及伤者杨传云、刘兰。同时，因贵Ｆ×××××号车在被告七星关公司处投保了投保了车上人员责任险，其中司机险限额为10万元；乘客险共四座，每座限额10万元。本次事故按比例平均分配车上人员责任险较为公平、合理。所剩部分赔偿款再由被告罗兰赔付。由于朱某6与被告罗兰之间系雇佣关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，罗兰应就朱某6承担的赔偿责任承担赔偿责任，但因朱某6有重大过错，其应与雇主罗兰承担连带赔偿责任。但是朱某6已死亡，根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，朱某6的法定继承人即被告朱启云、阮开华、严婷、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4应在继承朱某6遗产范围内与被告罗兰负连带赔偿责任。结合本案查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告刘兰因此次交通事故受伤造成的损失，本院作如下认定：1、医疗费48646.39元；2、误工费2800元，原告主张其误工费按照住院实际天数以80元每天计算，未超过计算标准，本院予以支持；3、住院伙食补助费3500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数35天计算为3500元（100元×35天），原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；4、住院期间的护理费2726.84元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准，按原告实际住院天数35天计算，故住院期间的护理费为2726.84元，原告主张的护理费3920元超过计算标准，本院不予支持；5、原告虽未提供正式票据证明其主张的交通费，但考虑交通费系实际产生的费用，本院酌定支持500元。综上所述，原告刘兰因此次交通事故造成的第1—5项损失共计58173.23元。此次事故中，死者付某［（2015）黔县民初字第3358号］亲属应当获得的赔偿项目及金额如下：死亡赔偿金为691000元，13702.87元/年×16.5÷2＝113048.68元；丧葬费为18724元；精神抚慰金10000元，以上共计832772.68元。杨某2［（2015）黔县民初字第3359号］亲属应当获得的赔偿项目及金额如下：死亡赔偿金为691000元，被扶养人生活费为13702.87元/年×17÷2＝116474.40元；丧葬费为18724元；精神抚慰金10000元，以上共计836198.40元。杨某1［（2015）黔县民初字第3356号］亲属应当获得的赔偿项目及金额如下：死亡赔偿金为691000元，丧葬费为18724元；精神抚慰金10000元，以上共计719724元。伤者杨传云［（2015）黔县民初字第2392号］应当获得的赔偿项目及金额如下：医疗费为327543.85元，后续治疗费为12500元，误工费29200元，残疾赔偿金为201965元，鉴定费、评估费为1300元，住院伙食补助费为10600元，护理费为11872元，精神抚慰金10000元，交通费为3000元，以上共计607980.85元。伤者刘兰［（2016）黔0522民初2160号］应当获得的赔偿项目及金额如下：医疗费为48646.39元，误工费2800元，住院伙食补助费为3500元，护理费为2726.84元，交通费为500元，以上共计58173.23元。五案共计3054849.16元。综上付某案可分得交强险为122000元÷3054849.16元×832772.68元＝33258.03（元）；杨某2案可分得交强险为122000元÷3054849.16元×836198.40元＝33394.84（元）；杨某1案可分得交强险为122000元÷3054849.16元×719724.00元＝28743.26（元）；杨传云案可分得交强险为122000元÷3054849.16元×607980.85元＝24280.63（元）；刘兰案可分得交强险为122000元÷3054849.16元×58173.23元＝2323.24（元）。付某案可分得商业第三者责任保险为（832772.68元-33258.03元）×30%＝239854.40（元）；杨某2案可分得商业第三者责任保险为（836198.40元-33394.84元）×30%＝240841.07（元）；杨某1案可分得商业第三者责任保险为（719724.00元-28743.26元）×30%＝207294.22（元）；杨传云案可分得第三者责任保险为（607980.85元-24280.63元）×30%＝175110.07（元）；刘兰案可分得第三者责任保险为（58173.23元-2323.24元）×30%＝16755.00（元）。以上共计879854.76元。付某案可分得车上人员责任险为［50万÷（3054849.16元-122000元-879854.76元）×（832772.68元-33258.03元-239854.40元）］=136303.40（元）；杨某2案可分得车上人员责任险为［50万÷（3054849.16元-122000元-879854.76元）×（836198.40元-33394.84元-240841.07元）］=136864.11（元）；杨某1案可分得车上人员责任险为［50万÷（3054849.16元-122000元-879854.76元）×（719724.00元-28743.26元-207294.22元）］=117800.25（元）；杨传云案可分得车上人员责任险为［50万÷（3054849.16元-122000元-879854.76元）×（607980.85元-24280.63元-175110.07元）］=99510.78（元）；刘兰案可分得车上人员责任险为［50万÷（3054849.16元-122000元-879854.76元）×（58173.23元-2323.24元-16755.00元）］=9521.46（元）。以上共计879854.76元。以上各案未获得赔偿款数额如下：付某案为832772.68元-33258.03元-239854.40元-136303.40元=423356.85元；杨某2案为836198.40元-33394.84元-240841.07元-136864.11元=425098.38元；杨某1案为719724.00元-28743.26元-207294.22元-117800.25元=365886.27元；杨传云案为607980.85元-24280.63元-175110.07元-99510.78元=309079.37元；刘兰案为58173.23元-2323.24元-16755.00元-9521.46元=29573.53元。事故发生后，被告罗兰先行垫付了2万元，被告平安毕节公司、七星关公司分别先行垫付了15万元，共计32万元。付某家属、杨某1家属、杨某2家属各自领取了6万元，伤者杨传云、刘兰分别领取了7万元。按比例分摊计算，被告罗兰支付付某家属、杨某1家属、杨某2家属各60000元÷320000元×20000元＝3750元，支付杨传云、刘兰各70000元÷320000元×20000元＝4375元；被告平安毕节公司支付付某家属、杨某1家属、杨某2家属各60000元÷320000元×150000元＝28125元，支付杨传云、刘兰各70000元÷320000元×150000元＝32812.5元；被告七星关公司支付付某家属、杨某1家属、杨某2家属各60000元÷320000元×150000元＝28125元，支付杨传云、刘兰各70000元÷320000元×150000元＝32812.5元。根据付某家属、杨某1家属、杨某2家属及杨传云、刘兰已领取的数额，被告罗兰还应支付付某家属423356.85元－3750元＝419606.85元、杨某2家属425098.38元-3750元=421348.38元、杨某1家属365886.27元-3750元=362136.27元、杨传云3090**.37元-4375元=304704.37元、刘兰29573.53元-4375元=25198.53元；被告平安毕节公司还应支付付某家属33258.03元+239854.4元-28125元＝244987.43元、杨某2家属33394.84元+240841.07元-28125元=246110.91元、杨某1家属28743.26元+207294.22元-28125元=207912.48元、杨传云242**.63元+175110.07元-32812.5元=166578.2元、刘兰2323.24元+16755元-32812.5元=-13734.26元；被告七星关公司还应支付付某家属136303.4元－28125元＝108178.4元、杨某2家属136864.11元-28125元=108739.11元、杨某1家属117800.25元-28125元=89675.25元、杨传云995**.78元-32812.5元=66698.28元、刘兰9521.46元-32812.5元=-23291.04元。 朱家驹交通事故案件赔偿数据 案号 获赔总数 交强险（30918） 商业三责险（30918） 车上人员责任险（9508） 未获赔偿数额 罗兰已给付金额 平安公司已给付金额 七星关已给付金额 罗兰还应给付金额 平安公司还应给付金额 七星关公司还应给付金额 （2015）3358付显普 832772.68 33258.03 239854.40 136303.4 423356.85 3750 28125 28125 419606.85 244987.43 108178.4 （2015）3359杨勇 836198.4 33394.84 240841.07 136864.11 425098.38 3750 28125 28125 421348.38 246110.91 108739.11 （2015）3356杨家华 719724 28743.26 207294.22 117800.25 365886.27 3750 28125 28125 362136.27 207912.48 89675.25 （2015）2392杨传云 607980.85 24280.63 175110.07 99510.78 309079.37 4375 32812.5 32812.5 304704.37 166578.2 66698.28 （2016）2160刘兰 58173.23 2323.24 16755 9521.46 29573.53 4375 32812.5 32812.5 25198.53 -13734.26 -23291.04 合计 3054849.16 122000 879854.76 500000 1552994.4 20000 150000 150000 1532994.4 851854.76 350000 另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告平安毕节公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 一审人民法院判决：一、由原告刘兰于本判决生效后生效后十日内一次性返还被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司因此次交通事故多支付的费用共计人民币13734.26元；二、由原告刘兰于本判决生效后生效后十日内一次性返还被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司因此次交通事故多支付的费用共计人民币23291.04元；三、由被告罗兰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘兰因此次交通事故产生的医疗费、误工费等各项费用共计人民币25198.53元。被告朱启云、阮开华、严婷、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4在继承朱某6遗产范围内与被告罗兰负连带赔偿责任；四、驳回原告刘兰的其他诉讼请求。案件受理费1297.00元（缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由、答辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，上诉人人保产险七星关支公司是否在保险限额内承担赔偿责任；被上诉人刘兰多领取的超过赔偿数额的部分是否返还上诉人人保产险七星关支公司。 本院认为，关于上诉人保产险七星关支公司在保险限额内是否承担赔偿责任的问题。首先，通源公司作为经人保产险七星关支公司指定或者同意的代办机构，该公司在销售车辆给被上诉人罗兰时，代人保产险七星关支公司收取了罗兰提交的保险费，并向罗兰出具了相应的保险凭证，保险合同成立且合法有效，人保产险七星关支公司与罗兰之间存在保险合同关系。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，保险公司承担交强险赔偿责任与侵权行为有无过错并无直接关系，保险人在交强险责任限额内向本车车上人员及被保险公外的受害人承担赔偿责任是法定责任。据此，罗兰驾驶人员的超载行为不能成为人保产险七星关支公司交强险的免责事由。第三，就人保产险七星关支公司上诉所提对免责条款已向罗兰进行提示和说明的上诉理由，经审查，罗兰辩称没有收到人保产险七星关支公司的保险条款，其所有的贵Ｆ×××××号车所购买的保险系由出卖该车辆的通源公司代为购买。通源公司也出具证明证实，该公司并未收到人保产险七星关支公司的任何保险条款，人保产险七星关支公司也未向通源公司就其代罗兰购买贵Ｆ×××××号车的保险免责条款作任何说明，且根据罗兰的申请，经一审人民法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》(NO.TDＡＡ201352240000016915)第二页“投保人”一栏处的“罗兰”和“投保人签名／签章”一栏处的“罗兰”的签名字迹均不是罗兰亲笔书写，由此足以认定，人保产险七星关支公司没有直接与罗兰签订保险合同，不能证明已向罗兰提交的含有前述免责条款的保险合同，更不能证明就前述保险条款已向罗兰进行提示和明确说明。毕节市七星关区人民法院和本院就本次交通事故死者朱某6家属提起的民事诉讼案件作出判决时，对人保产险七星关支公司提供的保险单附件中“罗兰”的签名还未作出笔迹鉴定，前述民事判决对涉案保险合同的免责条款对罗兰产生法律效力所作出的认定，与本案中的司法鉴定意见相悖，故不能直接以此作为本案免责条款对罗兰产生法律效力的事实认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保产险七星关支公司提供的证据不能证明已向罗兰提供了前述相应的格式条款，更不能证明已根据法律规定就前述保险合同中的免责条款向罗兰履进行了提示和明确说明。因此，人保产险七星关支公司上诉所提保险合同中的免责条款对罗兰不产生法律效力。对上诉人人保产险七星关支公司所提贵Ｆ×××××号车辆肇事时系违章超载和非法营运，因此次交通事故造成的损失不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人刘兰多领取的超过赔偿数额的部分，原审已根据查明的案件事实判决刘兰予以返还，故不再赘述。上诉人人保产险七星关支公司再上诉请求予以返还，本院不予支持。 关于交通费的问题。刘兰一审虽未提供正式的交通费票据证明因此次事故实际产生的交通费，但原审根据刘兰因本次交通事故就医等需实际产生交通费的事实，酌情确定500元交通费，属于其裁量权的范围，并无不当。对上诉平安产险毕节中支公司关于被上诉人刘兰未出示任何证据证明因此次事故产生了交通费，一审酌情支持500元无事实依据及法律依据的上诉人理由不能成立，本院不予支持。 关于诉讼费用承担的问题。案件受理费等诉讼费用，系交通事故发生后，事故当事人为确定相关损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”和《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部份胜诉、部份败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，原审根据查明的案件事实，结合本案受害人目前的生活状况等实际情况，确定由平安产险毕节中支公司承担一审案件受理费于法有据，合情、合理。平安产险毕节中支公司所提一审判决案件受理费由其承担没有法律依据，也不符合情理的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人人保产险七星关支公司和上诉人平安产险毕节中支公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,397.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司承担1,297.00元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担100.00元。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年八月二日 书记员 何 莹