上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20310号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。被告：沧州盛泰房地产开发有限公司，注册地广东省沧州市。法定代表人：赵卫忠，该公司经理。委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。原告上海三菱电梯有限公司与被告沧州盛泰房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张虹，被告的委托诉讼代理人王洪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告安装费人民币(下同)331,050元；2、被告支付原告逾期付款违约金33,105元。事实和理由：原、被告双方于2010年8月30日签订一份“产品安装合同”，约定被告委托原告安装调试电梯48台，安装款总价1,561,300元。后应被告要求改为由原告安装调试20台电梯，酬金为662,100元。合同对双方其他权利和义务均作了较详细的约定。原告之后依约履行了安装调试义务。2013年1月6日，安装的电梯通过了沧州市特种设备监督检验所全部验收合格，根据安装合同约定：安装产品在通过当地政府主管部门验收合格后三天内，被告付清安装费余款，然被告只付了一半安装费，尚欠331,050元。原告多次催讨，至今未付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、被告与原告指定的电梯安装单位河北申菱电梯销售服务有限公司(下称申菱公司)签订了补充协议，约定了付款条件。被告已经将200,000元提前支付给原告指定的申菱公司，但申菱公司没有在约定时间将电梯安装完毕，没有具备验收条件。因此该200,000元已经支付给原告。2、根据原、被告买卖合同约定，被告向原告支付了定金50,000元，但被告支付全款后，原告没有将50,000元定金予以退还。3、2012年11月9日被告与申菱公司签订电梯井道照明铺装合同，被告已经按约定向申菱公司支付了铺设费50,000元。而被告与申菱公司签订的产品安装辅助合同已经包含了电梯井道照明装置的制作与安装，且被告已经向申菱公司支付了电梯井道照明的制作安装全款。故原告指定的申菱公司已经多收取了被告的铺设费50,000元。4、原、被告签订的电梯安装合同中的主要安装义务与被告及申菱公司签订的辅助合同所约定的主要义务内容主要部分相同，原告向被告多收取了相关费用。被告就此保留向原告主张退还相应费用的权利。所以，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的催款通知函、律师函一组的真实性争议，该组证据因客观情形，原告未提供原件。但该组证据证实了原告及其委托律师曾于2013年6月27日、2014年2月24日、同年9月23日、2015年9月11日、2016年2月26日多次向被告催讨安装款，有邮局“整付零寄交寄清单”、快递单查询结果予以佐证，本院予以采纳。2、关于被告提供的“万泰丽景西区电梯安装补充协议”及相关发票、银行电子回单真实性、关联性争议，该组证据系被告与申菱公司之间签订的合同及产生的支付凭证，与本案所涉合同纠纷无关，本院不予采纳。3、关于被告提供的“万泰丽景西区电梯井道照明铺装合同”及相关发票、银行电子回单、支票存根的真实性、关联性争议，该证据系被告与案外人之间签订的合同，与本案所涉合同纠纷无关，本院不予采纳。4、关于被告提供的“产品买卖合同”及相关电子转账凭证、原告预收款收据、付款通知、发票、电子回单、电汇凭证、电子转账凭证、工商银行业务委托书电汇凭证的关联性争议，以上证据内容均涉及买卖合同关系，本案系为承揽合同纠纷，两者系不同的法律关系，故本院不予采纳。5、关于被告提供的“产品安装辅助合同”及相关发票、收据、电子转账凭证、电子回单的真实性、关联性争议，该组证据系被告与申菱公司之间签订的合同，与本案所涉合同纠纷无关，本院不予采纳。本院经审理查明，原、被告双方于2010年8月30日签订一份“产品安装合同”，约定被告委托原告安装调试电梯48台，安装款总价1,561,300元；由原告实施安装或由具有安装资质的并持有原告开具的项目委托书的单位实施安装；原告公司验收结束后，被告在三个工作日内向当地政府的主管部门申报使用许可验收；安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，被告将安装费的余额支付给原告；被告未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，违约金最高不超过安装费总额的5%。后应被告要求改为由原告安装调试20台电梯，酬金为662,100元。2010年10月13日，原、被告双方签订合同修改书，对应安装的电梯标号进行更改。合同签定后，原告向被告开具发票，被告向原告支付了安装款331,050元，原告也委托申菱公司履行安装义务。2013年1月6日，沧州市特种设备监督检验所出具二十份检验报告确认电梯安装合格。2013年6月27日、2014年2月24日、同年9月23日、2015年9月11日、2016年2月26日原告向被告进行了催款，后被告未再向原告付款。本院认为，原、被告签订的承揽合同为双方真实意思表示，为有效合同，于法不悖，原、被告方均应恪守履行。原、被告签订了电梯的安装合同，合同约定可由具有安装资质单位实施安装，原告委托申菱公司向被告履行了安装调试义务并通过了检验机构的验收，检验机构出具了检验结论为“合格”的检验报告。据此，合同约定的付款条件已经成就，被告应遵守合同约定而足额向原告支付安装费用。本案为承揽合同纠纷，审理范围应限于原、被告双方签订的承揽合同所涉及的权利义务及原、被告双方履约行为。被告与案外人申菱公司、丁强就电梯安装签订的补充协议、辅助合同、照明铺装合同虽客观事实上与本案所涉的电梯安装有牵涉，但与原告无关，本案中无法处理。被告与案外人签订的合同所发生的纠纷，被告可另行主张权利。关于违约金，有合同依据且于法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告沧州盛泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付安装费331,050元；二、被告沧州盛泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付违约金33,105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3,381.17元，保全费2,340.78元，共计5,721.95元，由被告沧州盛泰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海三菱电梯有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一七年八月二十二日书记员  沈 增附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。