上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初20301号原告：唐勤德，男，1956年6月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：杜元金，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，上海志良律师事务所律师被告：上海市第一人民医院，住所地上海市。法定代表人：王兴鹏，院长。委托诉讼代理人：孙岗。原告唐勤德与被告上海市第一人民医院(以下简称市一医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐勤德及其委托诉讼代理人杜元金律师、李炜律师，被告市一医院的委托诉讼代理人孙岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐勤德向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿医疗费26,000元、住院伙食补助费220元、精神损害抚慰金26,000元、鉴定费7,000元。事实和理由：2015年6月30日，原告因右眼视网膜脱离至被告处诊治，当即收住入院并于7月1日进行手术，手术中右眼注入硅油。2016年1月29日因右眼硅油眼、白内障再次入住被告处，并于2月1日进行手术，右眼植入人工晶体并取出硅油。其后原告再次发生右眼视网膜脱离，目前右眼失明。原告认为系被告首次注入的硅油产品存在瑕疵进而引发二度入院手术、被告病历书写不规范导致原告延误诊治时机等两个方面的过错共同造成原告目前状况，故提出以上诉讼请求。被告市一医院辩称，己方对于原告的诊断及治疗均符合诊疗常规，手术中注入的硅油是正规产品，不存在过错。因原告视网膜脱离复发后不能再次接受手术风险和预后，所以错失时机，以致失明。己方不应承担对原告的赔偿责任，请求法院对原告关于各赔偿项目所举证据依法进行审核，对原告主张的各赔偿项目均不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告因右眼下方黑影前往市一医院就诊。检查右眼底视网膜青灰色隆起，伴鼻上方变性区小孔，黄斑裂孔。诊断为“右眼视网膜脱离，黄斑裂孔”，当即收住入院，拟手术治疗。据住院病案记载：原告原有屈光不正史，双眼高度近视约-8.0DS。右眼自幼外斜，弱视。否认近期眼部外伤史。有糖尿病病史5年，高血压病史5年，均服药物控制，血糖、血压控制良好。入院后眼科检查：右眼视力为0.06，无法矫正，外眼未见明显异常，结膜无出血，角膜透明，前房清，Tyn(-)，瞳孔圆，无粘连，药物性散大，虹膜纹理清，晶体皮质稍混，玻璃体腔内少量点状混浊，部分玻璃体后脱离，未见后裂孔；视盘界清，色淡红，C／D1／2CT，眼内硅油满，眼底视网膜平，NCT(眼压)18mmHg。患眼术后恢复良好，病情稳定，经治疗至2015年7月3日出院。嘱出院后术眼用药：复方托吡卡胺每晚睡前1次；盐酸左氧氟沙星滴眼液每天6次，百力特滴眼液每天4次，一周后停用百力特。出院后原告在门诊随访及外院检查。2016年1月29日,原告因“右眼注硅油术后7月余”再次入住市一医院。据住院病案记载：原告术后恢复良好。近期随访，眼压高，右眼硅油乳化，眼底网膜平伏，取硅油收住病房。入院时眼科检查：右眼视力0.1，无法矫正，外斜约30度，结膜无充血，角膜明，前房清，Tyn(-)，瞳孔圆，无粘连，药物性散大，虹膜纹理清，晶体皮质及后囊混浊，玻璃体腔硅油80％，视盘界清，色淡红，C／D2016年2月16日，原告在市一医院复诊。查眼压：右眼14.2mmHg，左眼19.1mmHg。右眼-3.00DS／-1.00DC×20→0.05+1，左眼-10.50DS→0.6+3。2016年3月1日，原告右眼取硅油术后1个月再次到市一医院门诊复查。检查：右眼仅光感。右眼眼压5.1mmHg，左眼20.5mmHg。右眼角膜明，前房清，脉络膜脱离，视网膜脱离。诊断：右眼取油术后视网膜脱离。2016年3月5日，原告前往岳阳医院眼科就诊。检查：右眼视力光感，左眼视力0.6。右眼外斜30，右眼结膜充血，角膜(-)，网膜灰白色隆起。B超提示：右玻璃体内大量点团状条絮状强回声，条带状强回声。建议进一步诊治。原告目前仍在随访中，右眼视力无光感。审理中，应原告申请，本院于2016年9月委托上海市杨浦区医学会(以下简称杨浦区医学会)就被告市一医院在对原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，原告人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。2016年11月18日，杨浦区医学会出具沪杨医损鉴[2016]016号鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明载明：1．原告右眼孔源性视网膜脱离诊断明确，有明确手术治疗适应症，被告选择的手术方式符合眼科诊疗规范。2．被告就原告右眼孔源性视网膜脱离，同时存在“高度近视、黄斑裂孔、糖尿病”病情复杂，手术难度及风险亦大，手术预后效果较差等不确定因素强调不充分。被告对病情复杂程度估计不足，术前与原告告知谈话沟通不够，存在缺陷。3．原告目前状况是其自身眼疾的严重程度进展所致，与被告的医疗行为无直接的因果关系。其鉴定意见为：本例不属于对原告人身的医疗损害。原告为此支付鉴定费3,500元。原告对上述鉴定意见书的结论不服，认为杨浦区医学会的鉴定未针对病历书写错漏、术后硅油残留及硅油来源等问题进行分析，故申请再次鉴定。2017年1月，本院委托上海市医学会(以下简称市医学会)就被告市一医院在对原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，原告人身损害等级和医疗过错的责任程度进行再次鉴定。2017年4月25日，市医学会出具沪医损鉴[2017]061号鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明载明：1．诊疗方面：原告因右眼下方黑影就诊，检查右眼底视网膜成青灰色隆起，伴鼻上方变性区小孔，黄斑裂孔。被告对其的右眼视网膜脱离、黄斑裂孔诊断正确，有手术指征，手术方式符合诊疗规范。2．风险告知：本病例属于复杂性视网膜脱离，原告患有高度近视，视网膜条件差，术后再发生视网膜脱离的概率较高，手术风险较大，存在预后差的可能性，被告履行了相关告知。3．再次手术：原告患高度近视，右眼硅油眼术后发生白内障进展、硅油乳化，在现有医学条件下尚难以完全避免，实施硅油取出联合白内障手术的治疗方式适当。4．术后情况：依据现有送鉴病历资料，原告人工晶体植入和硅油取出术后半月，随访视网膜复位，自诉视力有恢复(2月4日出院时FC／30cm，2月16日复诊时右眼矫正视力达到0.05)，表明第二次手术达到了预定的目的。5．目前后果：依据原告的现场陈述和医学检查，原告目前右眼无光感，系再次视网膜脱离伴脉络膜脱离的结果，因自身原因延误了治疗时机，非医疗行为失当所致。6．硅油产品：有关原告诉称的植入硅油，在病历上记载有明确的品牌、型号和数量，系德国蔡司公司的产品。7．不足之处：被告的住院病案和门诊病历存在多项不规范之处，记录有误，应在今后工作中予以重视和改进。其鉴定意见为：1.本例不属于对原告人身的医疗损害。2.市一医院在医疗活动中存在病历书写不规范的医疗过错，但与原告目前状况不存在因果关系。原告为此支付鉴定费3,500元。原告对市医学会的鉴定结论仍持有异议，认为在岳阳医院检查时B超提示右眼玻璃体内有大量点团状条絮状强回声、条带状强回声。其中点团状即是指残留的硅油，说明第二次手术中取出硅油不成功，进而导致右眼视网膜复发脱落，与此同时，第二次手术后的复诊显示右眼视力为0.05，相较第一次手术入院前的视力0.06要低，愈加说明第二次手术未成功。注入的硅油本身来源存疑，鉴定时专家未要求被告提供相应证据。另外，鉴定对被告病历书写的内容未进行综合分析，忽视对原告有利信息的摄取，导致结论不全面，对被告病历书写不规范所带来的不良后果分析不到位。为上述异议，本院致函市医学会要求予以解答。2017年6月20日，市医学会回函从三个方面予以答复：1.岳阳医院的检查结果系原告右眼视网膜脱离和脉络膜脱离后玻璃体内B超影像特征。2.2016年2月2日原告第二次术后第一天病历记载：右眼底隐见网膜平，右眼眼压10mmHg(正常范围)，2月16日复诊时右眼矫正视力0.05,右眼眼压14.2mmHg(正常范围)，表明第二次手术达到了预期目的。2016年3月1日原告右眼硅油取出术后1个月后到被告处门诊复查，右眼光感，右眼眼压5.1mmHg(低于正常)，系再次右眼视网膜脱离、脉络膜脱离，临床表现与诊断相符。3.注入的硅油系德国蔡司公司产品，在病历中明确载明其品牌、型号，原告目前状况与被告在病历书写上的不规范无因果关系，系原告自身延误诊治所致。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，由于医疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故医疗损害赔偿必须以医疗机构在医疗行为中存在过错，且患者的损害结果与医疗机构的不当医疗行为之间存在因果关系为前提，而对医疗行为是否违反诊疗常规及该行为与损害后果之间是否具有因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，还有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断。本案中，原告坚持怀疑注入的硅油存在产品瑕疵，系引发目前右眼状况的因素之一，对此主张的依据在于病历中对硅油产品未进行生产厂家、使用登记和地址信息的登记。但这一主张与原告第一次住院病历中的记载不符，此点亦为市医学会的鉴定意见多次申明。所以原告就其所称被告第一个方面之过错的主张丧失了论证基础，仅系其主观推断。与此同时，原告认为被告第二个方面之过错在于病历书写不规范进而导致治疗延误。但就此主张，原告未有举证。反观本案现存两级医学会所作出的鉴定意见书，均认为本例不构成对原告人身的医疗损害。尤其是市医学会在鉴定意见中对原告两次手术治疗的合规性及术后效果、诊疗过程中的风险告知、导致原告目前状况的原因、植入产品的基本情况、被告存在的不足等各个方面进行了较为细致且周全的阐释与分析，说明鉴定专家是在充分注意到原告关于本案医疗争议之主张和意见的前提下作出了判断。原告针对被告第二方面过错的主张与前述鉴定的分析及结论不符，原告亦未能举证足以推翻两份鉴定意见，故本院难以采信原告的主张。鉴于被告市一医院病历书写不规范的过错与原告目前的损害结果不存在因果关系，故原告要求被告赔偿的请求于法无据，本院难以支持。需要特别指出的是，患者基于信任和专业知识上的不对等而至医院就医，医院应在诊疗规范的各个方面尽力妥善遵行，从而避免因瑕疵医疗行为引发患者产生怀疑甚至导致纠纷，促进医患关系的和谐共生。由此，基于被告市一医院确有不规范的诊疗行为，本院酌定被告市一医院承担本案鉴定费，以平息矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告上海市第一人民医院给付原告唐勤德鉴定费7,000元；二、对原告唐勤德其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，减半收取500元，由原告唐勤德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一七年八月二十九日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第五十四条原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。