北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行初84号原告魏振山，男，1966年12月1日出生，住北京市丰台区。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。原告魏振山不服被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告魏振山，被告北京市政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月2日，被告北京市政府作出京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》，主要内容为：“申请人魏振山……。被申请人北京市丰台区人民政府……。2017年2月20日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市丰台区人民政府为被申请人，请求撤销被申请人作出的《集体土地所有权证》（京丰集有〔2012〕第XXXXX号）。2017年2月21日，本机关对申请人作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知申请人提交与该《集体土地所有权证》具有利害关系的证明材料。2017年2月24日，本机关收到申请人提交的补正材料。经审查，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请人应当与行政行为具有法律上的利害关系。本案中，申请人应当提交与被申请人作出《集体土地所有权证》（京丰集有〔2012〕第XXXXX号）具有利害关系的证明材料，经补正申请人提交了北京市人民政府于20世纪50年代颁发的《土地房产所有证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。并且根据相关法律规定，申请人提交的北京市人民政府于20世纪50年代颁发的《土地房产所有证》已经失效，故申请人提交的材料不能证明其与该《集体土地所有权证》具有法律上的利害关系。同时也没有其他事实依据和法律依据证明该《集体土地所有权证》与申请人具有法律上的利害关系。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的‘申请人与具体行政行为有利害关系’的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”原告魏振山诉称：经证实，北京市政府至今未向北京市丰台区郑常庄村颁发农村集体土地所有权证。北京市丰台区人民政府违法违规，越权为北京市丰台区郑常庄村农村集体土地确权发证，改变土地利用现状，违反多项国家政府规定，严重损害农民合法权益。其持有京郊-2第XXXX号《土地房产所有证》，至今未被变更确权，国家也没有明确有效的法律法规规定该《土地房产所有证》作废。而依据现行法律法规国务院656号令、北京市国土资源局丰台分局网站对不动产登记土地权属来源材料的要求，土改时期颁发给农民的土地证照仍然有效。综上，原告魏振山请求判决撤销被告北京市政府所作京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》。被告北京市政府辩称：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，魏振山提交的20世纪50年代颁发的《土地房屋所有权证》已经失效，不能证明魏振山与被复议的《集体土地所有权证》具有法律上的利害关系，亦没有其他事实依据和法律依据证明该利害关系。因此，北京市政府认为该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。北京市政府于2017年3月2日作出京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》，并于当日向魏振山邮寄送达。京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》事实清楚、适用依据正确、程序合法。综上，被告北京市政府请求驳回原告魏振山的诉讼请求。经审理查明，原告魏振山于2017年2月18日向被告北京市政府邮寄提交《行政复议申请书》，以北京市丰台区人民政府为被申请人，请求被告北京市政府“撤销被申请人北京市丰台区人民政府颁发给郑常庄村天安街地块的京丰集有〔2012〕第XXXXX号《集体土地所有权证》”。原告魏振山还同时向被告北京市政府邮寄了《土地登记卡》《北京市国土资源局丰台分局关于对魏振山反映情况的答复意见书》《丰台国土分局关于对魏振山反映事项的答复》。2017年2月20日，被告北京市政府收到原告魏振山邮寄提交的上述行政复议申请材料。2017年2月21日，被告北京市政府对原告魏振山作出京政复补字〔2017〕26号《行政复议申请材料补正通知书》，通知原告魏振山补充提交身份证明、证明其与京丰集有〔2012〕第XXXXX号《集体土地所有权证》有利害关系的材料，并要求原告魏振山明确其知道京丰集有〔2012〕第XXXXX号《集体土地所有权证》的具体日期。2017年2月22日，原告魏振山收到被告北京市政府邮寄送达的上述《行政复议申请材料补正通知书》。当日，原告魏振山向被告北京市政府邮寄提交了其修改后的《行政复议申请书》、身份证复印件、北京市国土资源局丰台分局2016年10月12日作出的《丰台国土分局关于咨询问题的答复意见》、其父魏祥祯出具的书面说明的复印件、京郊-2第XXXX号《土地房产所有证》的复印件。2017年2月24日，被告北京市政府收到原告魏振山邮寄提交的上述补正材料。2017年3月2日，被告北京市政府作出并向原告魏振山邮寄送达京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》。2017年3月3日，原告魏振山收到被告北京市政府邮寄送达的京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》。上述事实有被告北京市政府在举证期限内提交并经当庭质证的《行政复议申请书》《土地登记卡》《北京市国土资源局丰台分局关于对魏振山反映情况的答复意见书》《丰台国土分局关于对魏振山反映事项的答复》、京政复补字〔2017〕26号《行政复议申请材料补正通知书》、魏振山修改后的《行政复议申请书》、身份证复印件、北京市国土资源局丰台分局2016年10月12日作出的《丰台国土分局关于咨询问题的答复意见》、魏振山之父魏祥祯出具的书面说明、京郊-2第XXXX号《土地房产所有证》、EMS邮政特快专递详单等证据材料在案佐证，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第二十九条的规定，行政复议的申请人应与其申请行政复议的具体行政行为有利害关系；行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知行政复议申请人补正，补正所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，原告魏振山向被告北京市政府申请行政复议的具体行政行为，系北京市丰台区人民政府向相关权利人颁发京丰集有〔2012〕第XXXXX号《集体土地所有权证》的土地权属登记行为。被告北京市政府收到原告魏振山的行政复议申请后，于5日内向原告魏振山发出京政复补字〔2017〕26号《行政复议申请材料补正通知书》，通知原告魏振山补充提交包括证明其与京丰集有〔2012〕第XXXXX号《集体土地所有权证》有利害关系的材料在内的相关补正材料，符合前述《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。原告魏振山向被告北京市政府提交的京郊-2第XXXX号《土地房产所有证》等补正材料，虽能证明其家族在历史上曾对部分登记在京丰集有〔2012〕第XXXXX号《集体土地所有权证》上的土地享有所有权，但因我国土地制度、土地管理方面法律早已改变，该部分补正材料，已不能证明原告魏振山现在与京丰集有〔2012〕第XXXXX号《集体土地所有权证》所登记的集体土地所有权具有利害关系。因此，被告北京市政府在收到原告魏振山的补正材料后，认定原告魏振山的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件，于5个工作日内作出并向原告魏振山邮寄送达京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理原告魏振山的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。综上，被告北京市政府所作京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告魏振山要求撤销被告北京市政府所作京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏振山的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告魏振山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐 宁审 判 员  李智涛人民陪审员  徐 婷二〇一七年八月七日书 记 员  王 正