上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初6764号原告：台翰模具制品(东莞)有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：杨剑平，董事长。委托诉讼代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天宏，江苏同丰律师事务所律师被告：合普新能源科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：祝青，董事长。委托诉讼代理人：董家山，男。委托诉讼代理人：李传敏，女。第三人：上海如梭室内设计有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路XXX号XXX幢XXX室-7(崇明森林旅游园区)。法定代表人：林文儒，总经理。原告台翰模具制品(东莞)有限公司与被告合普新能源科技有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了诉讼保全的措施。经被告申请，本院于2017年6月14日依法追加上海如梭室内设计有限公司为本案第三人参加诉讼。本案于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何天宏，被告委托诉讼代理人董家山、李传敏，第三人法定代表人林文儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台翰模具制品(东莞)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币270万元；2、判令被告偿付期内利息30万元；3、判令被告偿付逾期付款利息(以270万元为本金，自2017年4月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，暂计至起诉之日为2,000元；4、判令被告偿付律师费134,475元。事实与理由：2016年4月，被告因装修资金短缺向原告借款300万元。因原、被告双方考虑到企业之间无法互相借贷，双方商定由原告作为发包人与第三人在2016年4月28日签订《工程合约》一份，约定由原告将300万元借款以装修款的方式先行支付给第三人装修公司。原、被告再于2016年5月2日签订《工程合约书》一份，约定被告以支付装修款的方式返还借款。2016年5月25日，原告向第三人转账300万元装修款。2017年3月22日，原、被告签订《协议书》一份，确认原告此前垫付的300万元实际为借款，被告承诺于2017年4月15日前偿还100万元，同年5月15日前偿还100万元，同年6月15日前偿还100万及期内利息30万元。协议签订后，被告仅归还30万元，其余借款均未按期还本付息，故原告诉至本院。被告合普新能源科技有限公司辩称：首先，原、被告间不存在借贷关系，原告没有实际交付借款，只是替被告垫付部分装修款；其次，原告是以合法形式掩盖非法目的，双方的法律行为无效，被告只需返还财产；再次，原告主张的律师费不是本案实现债权所产生的必要费用，且律师费超出合理范围，缺乏法律依据，故请求法院驳回原告的全部诉请。第三人上海如梭室内设计有限公司述称：确实收到原告支付的300万元装修费，但不清楚300万元款项的具体性质。法院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告与第三人签订《工程合约书》一份，约定双方就上海市青浦区双浜路XXX号的厂房进行装修，工程总价418万元，付款方式为进场施工三日内支付100万元，每月请款两次，每十五天依工程进度计价请款，工程完成质保一年。工程预计于2016年6月24日完成，合同还就工程验收、违约责任等事项做了相应约定。合同另附报价单，报价单就工程具体项目进行报价。2016年5月2日，原、被告签订《工程合约书》一份，约定双方就上海市青浦区双浜路XXX号的厂房进行装修，工程总价4,985,563元，付款方式为进场施工三日内支付110万元，每月请款两次，每十五天依工程进度计价请款，工程完成质保一年。工程预计于2016年6月24日完成，合同还就工程验收、违约责任等事项做了相应约定。合同另附平面图，平面图就厂房设计方案做出详细说明。2016年5月25日、同年6月27日，原告通过银行转账的方式分别向第三人转账100万及200万元。2017年3月22日，原、被告签订《协议书》一份，第一部分载明：2016年4月，被告曾因缺少资金装修上海青浦区双浜路XXX号厂房而提出向原告借款，原告同意借款给被告，由于原、被告双方担心两公司之间不得相互借贷，继而双方商定采用首先由原告作为发包人与第三人在2016年4月28日签署一份《工程合约》，并由原告将借款以装修款的形式先支付给第三人，再由被告作为发包人与原告在2016年5月2日签署一份《工程合约书》，并由被告将还款以支付装修款的形式再偿还给原告。被告按上述装修合同和装修款形式与原告达成借款合意后，原告已实际将300万元以装修款形式支付给了第三人。被告已实际接收装修后的厂房，并明确有关该厂房后续装修款项均由被告自己与第三人之间进行结算和支付。原、被告均确认：2016年4月28日，原告与第三人签署的《工程合约》，以原、被告双方在2016年5月2日签署的《工程合约书》，实际是双方借款的一种形式，并不是真实的装修合同关系。被告确认：由原告支付给第三人的300万元装修款，实际为被告向原告的借款，并不是原告自己应付的装修款。第二部分载明：被告承诺于2017年4月15日前偿还100万元；2017年5月15日前偿还100万元；2017年6月15日偿还100万元并支付借款期内利息30万元。如被告有任一期未按约定支付，原告有权就余下款项一并向被告主张。原告确认：在被告偿还完毕上述借款、利息后不得再依据装修合约书向乙方主张任何装修款；原告在收到款项后，将被告交付的商业承兑汇票退还给被告。被告确认：有关双浜路XXX号的后续装修款项由被告自己与第三人进行结算和支付，并由第三人根据实际结算金额向被告开具相应发票。至于第三人已经开具给原告的发票税金承担问题由原告与第三人解决，与被告无关。第三部分载明：如被告未能按上述约定还款的，由被告承担原告为起诉而支付的律师代理费。同日，原告与第三人签订《协议书》一份，载明：原、被告于2017年3月22日签订协议书达成同意确认，部分内容说明：被告确认，由原告支付给第三人的300万装修款，实际为被告向原告借款，并不是原告自己应付装修款。有关双浜路XXX号的后续装修款项均由被告自己与第三人进行结算和支付，并由第三人根据实际结算金额向被告开具相应发票。至于第三人已经开具给原告的发票税金承担问题由原告与第三人解决，与被告无关。原告与第三人于2016年4月28日所签订的工程合约，第三人应依约向被告结算及请求支付承包装修工程，被告依约向原告请求验收之应付相关责任。双方确认：有关双浜路XXX号的装修工程，均属第三人与被告的权利与义务，日后衍生的责任及债务，均与原告无关，仅是被告向原告借款，由原告代为支付被告装修款项。本协议未尽事宜，由原、被告依据2017年3月22日签订的《协议书》内容和原则进行协商处理。2017年4月14日，被告偿还30万元款项给原告。另查明，原告为本次诉讼支出律师费134,475元。庭审后，原告向本院提供江苏省律师费收费标准的相关文件。经本院审查，原告支出的律师费用符合江苏省律师收费标准，属于合理范围内。以上查明的事实，由原告提供的《工程合约》、银行转账凭证、《协议书》、委托代理合同、发票、《江苏省物价局、江苏省司法厅关于印发的通知》、《计收费标准备案证明》、《江苏省物价局、江苏省司法厅关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》及当事人的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在企业借贷关系。首先，根据原告与被告、原告与第三人签订的两份《协议书》内容可以明确，原、被告对于300万元款项的性质为借款且原告是为被告代为向第三人支付装修款的事实进行过确认，第三人对此节事实也应明知；其次，被告在庭审中曾自认系争装修款是作为借款出借的，故可以认定原、被告双方存在真实的借款合意，且原告已经实际交付借款，原、被告间实际建立企业借贷关系。此外，被告还对双方的企业借贷关系效力提出异议，本院认为，原告因被告资金需要向被告提供短期借款，收取利息亦为未超出法律规定的标准，不违反国家金融管理的强制性规定，不应认定为无效，故本院对该抗辩意见不予采信。原、被告间的借贷关系合法有效，被告使用借款后，未按期归还，应承担相应的民事责任，原告要求被告归还借款并按照约定及中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，应予支持。另本院将利息起算日期调整为2017年4月16日。再者，原、被告签订的《协议书》中明确约定律师费应由被告承担，原告也已提供律师费发票及合同等证据予以证明，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，亦无不当，本院予以支持。经本院审查原告所收取的律师费在合理范围内，本院对被告认为律师费收费标准过高的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告合普新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告台翰模具制品(东莞)有限公司借款本金270万元；二、被告合普新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告台翰模具制品(东莞)有限公司截至2017年4月15日的利息30万元；三、被告合普新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告台翰模具制品(东莞)有限公司逾期付款利息(以270万元为本金，自2017年4月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、被告合普新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告台翰模具制品(东莞)有限公司律师费134,475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31,891.80元，减半收取，计15,945.90元，财产保全费5,000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一七年八月十日书记员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们互相之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。