河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1104号 上诉人（原审被告）：刘志强，男，1979年7月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王宏国，河北久兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1987年9月19日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 上诉人刘志强因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志强及其委托诉讼代理人王宏国、被上诉人李强及其委托诉讼代理人孙佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院应充分询问、调查查明各笔民间借贷之间的真实性及关联性。上诉人与被上诉人之间先后发生多笔民间借贷，被上诉人以利益许诺上诉人寻找借款人并以资金安全为由向上诉人转账，然后上诉人出具借条，后得知实际借款人同时也向被上诉人出具借条。自上诉人与被上诉人发生借款关系后，先后以微信转账、ATM机存款等方式共还款80余万元。但一审法院认定被上诉人向上诉人转账的数额明显高于上诉人向被上诉人转账的数额，原审法院错误的把被上诉人向法院提供的微信转账记录中应是上诉人向被上诉人的转账计算成被上诉人向上诉人的转账。上诉人提出异议后一审法院并没有重新核对，并且原审法院2019年12月17日开庭审理此案，23日上午即通知上诉人判决已出，原审法院未经充分调查查明双方之间实际借贷关系及数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩民间借贷行为尚未发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生及借款数额。二、一审判决认定本案中的45万元是民间借贷定性错误，实际是李强利用刘志强手书借条进行敲诈勒索的刑事违法行为。一审庭审中，李强代理人诉称刘志强于2019年9月24日以资金紧张为由从李强处借款45万元，借款当时刘志强给李强出具一张借条。但借条并非上诉人刘志强真实意思表示，是在李强威胁向上诉人单位及主管部门反映让刘志强工作没了及向刘志强母亲要钱的威胁和恐吓中被迫签署了“借款人刘志强”的名字，李强并没有向刘志强支付45万元人民币现金。刘志强确实对借条中载明内容没有尽到应由的谨慎审查义务，但原审庭审中刘志强已经明确表示借条是在刘志强受胁迫情况下签署的。一审法院未严格依法立案审查，判决违背事实和法律。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条第3款规定，裁定驳回起诉，并提出司法建议，将本案移交公安机关立案侦查。综上，原判决认定事实错误，请求承德市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，在查清案件事实基础上改判。 李强答辩称，刘志强的诉讼理由完全是编造的，一审庭审时李强依法向法院提交了李强通过银行转账和微信陆续出借给刘志强一百余万元的证据，庭审过程中双方就证据进行质证，已经证明李强出借给刘志强的借款远高于刘志强的还款。一审卷宗、庭审笔录、录像均能证实。刘志强否认向李强借款现金45万元。但一审庭审时李强向法庭提交了借条，刘志强收到现金的录像材料。录像材料的制作就是因为借款数额巨大，而且是现金借款，李强要以此方式证明借款真实存在。李强因家里拆迁获得拆迁款，且和别人共同经营旅行社和二手车生意，手中持有大量现金用于日常经营。刘志强也是知道李强手中有现金才向李强借款的。刘志强称是在李强威胁恐吓下出具的借条，但事后没有报案，而是任由李强持有借条和录像材料。且李强在一审中提交证据后，刘志强也有能力直接向公安机关报案。李强提交的证据符合最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定，而刘志强却一直推卸责任，表示不欠李强借款，但并没提供任何合法有效证据予以证明，更没有合理的解释。综上，请求法院查明事实，驳回刘志强的上诉请求。 李强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币880,000.00元，并按合同约定支付违约金及利息；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月17日被告刘志强向原告李强出具借条一份，载明：今李强借给刘志强人民币壹拾万元整(￥100,000.00),借款期限自2018年6月17日至2018年7月16日止，共1个月，如到期未能归还借款，每逾期一日支付借款总额千分之五的违约金。2016年6月18日、2016年12月12日、2017年11月21日、2018年9月30日、2019年9月24日，被告刘志强分别与原告李强签订五份借款协议，向原告借款20,000.00元、40,000.00元、170,000.00元、100,000.00元、450,000.00元，合计780,000.00元。每份协议均约定借款期限为一个月，并约定如果到还款期限被告未能如期还款，则被告应当按照以借款本金为基数，按照银行同期同类贷款利息的四倍标准自协议生效之日至实际偿还日，向原告支付利息。 一审法院认为，原告与被告民间借贷关系成立，原告如约履行了出借义务，被告应该按照约定履行还款义务。庭审中，被告主张实际上并不欠原告借款了，借款已经通过转账汇到李强账户。经过庭审质证，原告与被告在2015年至2019年9月间，双方之间通过银行、微信转账方式存在大量的资金往来，而且，原告向被告转账数额明显高于被告向原告的转账数额。现原告依据被告出具的六张借据主张被告履行偿还义务，其中五笔借款有相应的转账予以证明。另外，2019年9月24日的借据，原告除出示了相应的现金收据还提供了被告承认收到现金的视听证据。综述，能够认定被告尚未偿还原告前述六笔借款。原告要求被告支付上述借款借据中约定的违约金，因其未能明确计算方式，本院认为按照应该自最后一笔借款期限届满后，按照年息6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定判决：被告刘志强于本判决生效二十日内一次性偿还原告李强借款880,000.00元，并自2019年10月25日起至本判决确认的给付之日止按年息6%计算支付资金占用期间的利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审庭审中李强提供的2017年至2019年微信转账记录显示，此期间李强以微信方式向刘志强转款151200元，与李强陈述通过微信向刘志强转账151200元事实相符，本院予以采信。一审庭审中李强提供的2015年至2019年银行卡交易流水显示，此期间李强以银行转账方式向刘志强转款748900元，扣除此期间刘志强向该银行账户转账60500元后，李强在此期间向刘志强转款金额为689300元，李强庭审中陈述其转款金额为689800元缺乏相应证据，本院认定本案中李强向刘志强转款金额为689300元。李强通过银行转账与微信方式向刘志强转款金额合计为840500元。刘志强主张通过微信方式向李强还款459500元，李强亦认可此金额，本院予以采信。刘志强主张通过向案外人许志立银行账户转账的方式向李强还款170500元，其中110000元为刘志强向案外人许志立转款，刘志强未提供证据证明其向许志立转款的事实与本案的关联性，且李强亦不认可此笔转款是刘志强对其还款，故，本院最终认定刘志强以银行转账方式向李强还款60500元，且已在李强主张其向刘志强转款金额中扣除，不计入本案刘志强向李强的还款。刘志强陈述其通过ATM存款向李强还款，有存款凭证为证，李强认可刘志强提供的5张工商银行存款凭证。5张工商银行存款凭证金额合计35000元，本院认定刘志强以ATM方式向李强转款35000元。其他刘志强主张的还款缺乏相关证据证明其与本案的关联性，本院不予采信。本院认定刘志强通过微信、银行转账及ATM存现方式共向李强还款494500元。一审法院查明的其他事实有相关证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人刘志强与被上诉人李强之间长期存在经济往来，被上诉人李强亦未对双方在借款发生后至本案一审起诉前上诉人刘志强的违约情况及借款催讨情况予以说明并举证，故应视为被上诉人李强放弃了向上诉人主张此期间违约金的权利，上诉人向被上诉人的还款应认定为对借款本金的偿还。被上诉人对上诉人民间借贷债权由银行转账689300.00元、微信转账151200.00元、现金450000.00元构成，共计1290500.00元，上诉人还款共计494500.00元，扣减后被上诉人债权余额为796000.00元。上诉人主张向被上诉人还款80余万元亦缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人提出案涉45万元现金借条并非其真实意思表示，该借款并未真实发生，该45万元的收条和录像是在被上诉人胁迫下制作的事实，综合本案具体事实和当事人双方长期交易习惯，本案中上诉人与被上诉人之间长期存在大量资金往来，且以银行或微信渠道转账交付为主，转账金额最多17万元，最少500元，本案中仅有一笔45万元为现金交付，故被上诉人以现金方式向上诉人借款45万元不符合双方的交易习惯，且上诉人作为债务人否认该笔大额现金借款的真实性，被上诉人亦不能对该笔45万元现金借款交付的合理性予以说明，对该笔现金借款的真实性本院不予认可。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。故扣减该45万元现金借款后，被上诉人向上诉人借款的本金为346000.00元，上诉人应依据双方约定履行还款义务。 综上所述，刘志强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5705号民事判决； 二、上诉人刘志强于本判决生效后十日内一次性偿还被上诉人李强借款本金346000.00元，并自2019年10月25日期至本判决确认的给付之日按年息6%计算支付资金占用期间的利息； 三、驳回上诉人刘志强其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费12600.00元，一审案件受理费6300.00元，保全费4920.00元，合计23820.00元，由李强负担13820.00元，由刘志强负担10000.00元。 本判决为终审判决。 审判员  应春明 审判员  高伶丽 审判长  裴赤博 二〇二〇年七月一日 法官助理顾成龙 书记员闫硕