南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初946号 原告（反诉被告）:南宁市丹莹商贸有限责任公司，住所地：南宁市古城路6-1-1号。 法定代表人：徐坚。 委托诉讼代理人：黄勇，南宁市正一律师事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐达聪，男，1978年11月1日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝红梅，广西观复律师事务所律师。 原告（反诉被告）南宁市丹莹商贸有限责任公司（以下简称丹莹公司）与被告（反诉原告）徐达聪买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，被告（反诉原告）徐达聪于2017年4月27日向本院提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）丹莹公司委托诉讼代理人黄勇，被告（反诉原告）徐达聪的委托诉讼代理人黄鹏、蓝红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）丹莹公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐达聪清偿所欠原告货款248737元，同时向原告支付因延期支付货款所产生的利息59697元，暂从2015年4月26日起算至起诉之日，按年率24%计付，实际要求计算至被告将上述货款本息履行完毕之日止；2.被告所交纳的保证金50000元原告依约不予返还；3.被告承担本案的诉讼代理费15000元，上述费用合计373434元；4.本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。庭审中，丹莹公司放弃诉请二，明确其诉请为：1.被告徐达聪清偿所欠原告货款248737元，同时向原告支付因延期支付货款所产生的利息59697元，暂从2015年4月26日起算至起诉之日，按年率24%计付，实际要求计算至被告将上述货款本息履行完毕之日止；2.被告承担本案的诉讼代理费15000元，上述费用合计373434元；3.本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实和理由：被告自2012年6月份起就开始向作为法国梦特娇服饰广西、贵州省级代理商的原告订购“法国梦特娇”品牌的亮丝、针织、梭织、羽绒系列各季节服饰，原、被告双方分别在2012年6月04日及2013年3月16日和2013年8月02日共同签订了叁份《协议书》，该叁份协议书上均载明：一、协议有效期分别为1、2012年6月1日起至2013年8月30日止壹年零两个月；2、2013年3月16日起至2013年8月31日止两个月；3、2013年10月1日起至2014年8月31日止壹年零两个月；二、在本协议签订后七天内乙方向甲方支付1、两万元，2、叁万元，3、叁万元作为诚意合作保证金，且双方约定该保证金不得抵消货款或其他款项，协议期间乙方未违反协议中任何条款的，则在协议期满后一个月内甲方将该保证金无息退还乙方。其后，被告徐达聪在贵州省遵义市以及广西百色市由于在当地寻找不到合适的铺面不能够继续履行与原告签订的协议，故被告将之前交的叁万元诚意金直接转换成2013年10月1日至2014年8月31日止的来宾店的协议书中，与此同时被告一直均系以来宾店的名义向原告订货和提货，且每次被告均是在原告公司所在地进行提货。原告在2014年5月15日向被告发出《提货通知书》，告知被告2013年8月所定的2014年春夏货品已于4月20日到货，总定单合计：465件，金额：227674.3元，要求被告依约履行合同的相关条款并尽快汇付货款提货避免经济损失。但是被告依然不予理会。原告无奈又于2014年6月15日再次发出《通知》，要求被告履行合同条款并告知被告尚欠原告2013年秋冬货款共计248745.7元，要求其于2014年6月20日前将欠款汇入原告账户，否则原告将保留按合同规定及法律程序执行的权力。可是被告还是不予理会和回复。原告被迫于2015年4月7日委托广西东方意远律师事务所发《律师函》，其后被告才于2015年4月26日跟原告进行对账，但是至今仍旧分文未付。据此被告自2012年6月4日起至2014年4月23日止陆陆续续以来宾店的名义向原告提货总额790940.50元整，支付货款542203.92元整，尚欠货款248736.58元整。综上所述，为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。 被告（反诉原告）徐达聪辩称，原被告之间的货款已经结清，且原告应当返还我方多支付的款项，原告的起诉无事实及法律依据，原告要求我方支付利息、律师费无事实及依据。综上，请求法院驳回原告的本诉诉讼请求。 被告（反诉原告）徐达聪向本院提出反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告货款126263.42元及利息11456.3元（计算方式以126263.42元为基数，从2015年4月26日暂计至2017年4月24日的利息为11456.3元，以后计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）合计137719.72元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告分别于2012年6月4日、2013年3月16日、2013年8月2日签订三份《协议书》，约定反诉原告作为法国梦特娇服饰广西、贵州省级代理商向反诉被告订购“法国梦特娇”品牌的针织、梭织、羽绒系列各季节服饰；2013年3月16日、2013年8月2日所签订的《协议书》并未实际履行，反诉被告将原告交纳的保证金作为2012年6月4日《协议书》所产生的货款。2015年4月26日，反诉被告要求反诉原告进行结算，经反诉被告确认反诉原告“总欠248736.58元，保证金及预付127000元，尚欠121736.58元。”但是，经反诉原告核对，反诉原告还分别于2012年12月25日、2013年6月7日向反诉原告支付60000元、188000元的货款，反诉被告并未计入反诉原告已支付的货款。因此，除对账单上确认反诉原告已支付的542203.92元货款外，反诉原告还支付了248000元货款，共计支付790203.92元货款。扣除已支付的货款、保证金、预付反诉原告向反诉被告多支付126263.42元货款，反诉被告应当返还反诉原告并支付相应利息。 原告（反诉被告）丹莹公司针对反诉请求辩称，因为被告2012年6月4日签订来宾的合同已经交付20000元保证金，但是2013年6月的并没有开店，2013年8月也并未开店，因此被告称三份合同已经全部履行完毕不是事实。且银行账单上发生的金额与实际发生的货款金额不一致。因此被告尚欠我方248737元。我方于2014年5月15日/2014年6月15日/2015年4月7日三次向被告发出催款函，但是被告至今才提出反诉，其目的就是想赖账，我方提出证据中韦丽凤发给被告的短信，从时间上推出，被告应当知道欠款的事实，但是并未核对、未提出异议，直至起诉，被告才称我方对其有欠款，被告提出的反诉意见与日常常理不符合。综上请求法院驳回被告的反诉。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月4日，丹莹公司（甲方）与徐达聪（乙方）签订一份《南宁市丹莹商贸有限责任公司协议书》，约定：徐达聪作为法国梦特娇服饰代理商在来宾市桂中大道二号（裕达购物中心三楼）设立梦特娇品牌服饰专卖店，负责梦特娇品牌服饰销售区域内的销售和售后服务及品牌服务工作；协议有效期为2012年6月1日至2013年8月30日；徐达聪向丹莹公司支付20000元保证金；丹莹公司向徐达聪提供法国梦特娇系列服饰并提供经营需要的合法证明和文件；执行款到发货，徐达聪所订货品到达丹莹公司仓库后，丹莹公司通知徐达聪支付到货金额，款到账三天内，丹莹公司将货品发给徐达聪。如徐达聪接到丹莹公司通知七天内未汇款提货，视为徐达聪放弃订货优惠政策并按违约处理，一切损失由徐达聪负责；徐达聪收到丹莹公司通知货到付款时，故意不付货款及提货超过10天的，丹莹公司有权终止协议，停止供货并罚没保证金，由此产生的经济损失由徐达聪承担；协议还约定了其他事项。2013年3月16日，丹莹公司（甲方）又与徐达聪（乙方）签订一份《南宁市丹莹商贸有限责任公司协议书》，约定：徐达聪作为法国梦特娇服饰代理商在贵州省遵义市设立梦特娇品牌服饰专卖店，负责梦特娇品牌服饰销售区域内的销售和售后服务及品牌服务工作；协议有效期为2013年3月16日至2013年8月31日；徐达聪向丹莹公司支付30000元保证金；除销售任务外，协议其他内容与前述协议一致。2013年8月2日，丹莹公司（甲方）再与徐达聪（乙方）签订一份《南宁市丹莹商贸有限责任公司协议书》，约定：徐达聪作为法国梦特娇服饰代理商在百色市设立梦特娇品牌服饰专卖店，负责梦特娇品牌服饰销售区域内的销售和售后服务及品牌服务工作；协议有效期为2013年10月1日至2014年8月31日；徐达聪向丹莹公司支付30000元保证金；除销售任务外，协议其他内容与前述两份协议一致。 2015年4月26日，丹莹公司与徐达聪在一份《南宁市丹莹商贸有限责任公司对账单》签名盖章，对账单载明：“日期：2012年6月4日，摘要：保证金，来款金额20000.00；日期：2013年3月16日，摘要：保证金，来款金额30000.00；日期：2013年8月30日，摘要：转为14春夏预付款，来款金额77000.00；上期结余款：余款-13965.4元…合计：提货金额790940.5元，来款金额542203.92元，余款-248736.58元。尊敬的客户：您好！截止到2014年4月30日，您的账面余额为欠款248736.58元，2014年春夏预付款77000元转为2014年秋冬预付款，2014年秋冬预付款应为110000元，尚欠秋冬预付款33000元。为保障您的资金安全，促进双方友好合作，请您收到对账单后及时核对业务数据，并于3日内回传我司反馈对账结果，如有疑问请来电查实，确保账账相符。”对账单标题上空白处有手写记录，载明：“总欠：248736.58元，保证金及预付127000元，尚欠我司121736.58元。”丹莹公司在前述手写文字上加盖公司印章，徐达聪在手写文字旁签名。 2017年1月22日，丹莹公司以徐达聪拖欠货款为由诉至本院并提出前述诉讼请求。2017年4月27日，徐达聪向本院提出反诉并提出前述诉讼请求。诉讼中，双方均认可2013年3月16日、2013年8月2日签订的两份《南宁市丹莹商贸有限责任公司协议书》未实际履行，丹莹公司认可徐达聪已支付保证金20000元、30000元及2014年春夏预付款77000元。 另查明，2012年12月25日、2013年6月7日，徐达聪向丹莹公司法定代表人徐坚转账支付60000元、188000元。 本院认为，《南宁市丹莹商贸有限责任公司协议书》等证据证实丹莹公司与徐达聪之间存在买卖合同关系，该买卖合同合法有效，各方均应恪守。诉讼中，徐达聪提供银行流水及对手信息证明其于2012年12月25日、2013年6月7日向丹莹公司支付60000元、188000元，徐达聪据此主张其与丹莹公司对账时未将前述款项列入其中，双方之间的货款已经结清，丹莹公司应返还其多支付的款项126263.42元及利息。2015年4月26日，丹莹公司与徐达聪双方签署一份《南宁市丹莹商贸有限责任公司对账单》，双方对2012年6月至2014年4月往来款进行对账：2013年8月30日前结余款为-13965.4元，至2015年4月底尚欠货款为121736.58元。徐达聪主张的60000元、188000元系于2012年12月25日、2013年6月7日向丹莹公司支付，而双方签署的对账单已对2013年8月30日前双方往来款进行了结算，确认结余款为-13965.4元。另，徐达聪在多付款项的情况下仍签署对账单确认尚欠丹莹公司货款，且徐达聪直至丹莹公司起诉才提起反诉，这与生活常理及交易习惯不符，故本院对徐达聪的前述主张及反诉请求，不予支持。综上，徐达聪应向丹莹公司支付尚欠货款121736.58元。徐达聪逾期支付货款，应向丹莹公司支付逾期付款所造成利息损失，但丹莹公司主张按年利率24%计算标准无依据，应按中国人民银行同期贷款利率计付。双方未约定付款期限，丹莹公司主张自2015年4月26日起计算无依据，起算时间点应为自起诉之日即2017年1月22日。利息计算方式：以121736.58元为基数，自2017年1月22日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。 关于丹莹公司要求徐达聪支付律师费15000元的诉请。双方合同未约定律师费，丹莹公司要求徐达聪支付律师费无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）徐达聪应向原告（反诉被告）南宁市丹莹商贸有限责任公司支付货款121736.58元； 二、被告（反诉原告）徐达聪应向原告（反诉被告）南宁市丹莹商贸有限责任公司支付利息（计算方法：以121736.58元为基数，自2017年1月22日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 三、驳回原告（反诉被告）南宁市丹莹商贸有限责任公司的其他本诉请求； 四、驳回被告（反诉原告）徐达聪的全部反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费6902元，被告（反诉原告）徐达聪2250元，原告南宁市丹莹商贸有限责任公司负担4652元。反诉案件受理费1527元，由被告（反诉原告）徐达聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  江 萍 人民陪审员  肖海亮 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。