重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0112民初4326号 原告（执行案外人）：林秋，男，1975年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄瑶瑶，广东明盛律师事务所律师。 被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市北部新区星光大道**，统一社会信用代码91500000902911225T。 负责人：曲亮，行长。 委托诉讼代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李长军，男，1975年8月31日出生，汉族，，住重庆市南川区 原告林秋与被告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）、第三人李长军案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用普通程序分别于2017年3月30日、2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告林秋的委托诉讼代理人谭德军和被告招行重庆分行的委托诉讼代理人黄德强到庭参加诉讼。第三人李长军经传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林秋向本院提出诉讼请求：1.不得对粤AXX**号车辆进行执行；2.判决确认粤AXX**号车辆为原告林秋所有；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：原告于2017年2月10日收到重庆市渝北区人民法院送达的（2017）渝0112执异17号《执行裁定书》，驳回了林秋的执行异议。原告认为，粤AXX**号车辆系原告向第三人合法购买，足额支付了购车款，并实际交付完成，原告才是车辆的实际所有人。粤AXX**号车辆已经不属第三人所有，不应当成为执行对象。 2015年5月27日，原告与第三人李长军签订了《二手车买卖合同》，约定第三人将涉案车辆以430000元的价格卖给原告。同日，原告按照合同向第三人支付450000元购车款及相应款项。之所以转账450000元，是因为第三人当时欠平安银行股份有限公司广州东山支行贷款接近450000元，故由原告直接打款450000元偿还贷款，再由第三人将20000元（幸大琴通过银行转账方式偿还原告林秋3000元，并给付原告现金17000元）支付给原告。同日，第三人向原告交付了车辆、车辆登记证、行车证等。原告已实际占有、使用、管理涉案车辆。按照物权法规定，原告已经是该车的所有权人。渝北区人民法院在2015年11月19日查封涉案车辆时，该车为原告所有。 涉案车辆的过户手续未及时办理，不是原告原因造成，原告没有过错。合同约定第三人应当负责处理车辆成交前的事故责任和经济责任，并无条件协助过户。签订合同后，原告多次催促第三人尽快处理违章，并办理车辆过户手续。但第三人以在外地工作忙为由，迟迟未能处理车辆违章处罚，导致该车至今未过户至原告名下。原告按照合同约定履行了义务，尽到了催告义务。涉案车辆未办理过户登记，是第三人怠于履行其义务造成，原告不存在过错。原告对被告与第三人之间的纠纷并不知情，也不存在任何关系。虽然车辆没有完成过户登记，导致被查封，但查明车辆的权属情况后，法院应当解除对车辆的查封。 被告招行重庆分行辩称，粤AXX**号车辆在被查封时登记在第三人李长军名下；原告的购车行为存在不合理之处，有严重过错。原告并不是与汽车所有权人签订的购车合同，而是与一个叫“幸大琴”的人签订的购车合同，从原告提交的证据中“幸大琴”并没有得到李长军的授权，所以该合同并没有生效。原告并没有支付购车款，原告与“幸大琴”签订的购车合同中约定购车款为43万元，并没有任何附加费用，而原告提交的证据中其支付到“李长军”的账户上的金额却是45万元，林秋作为一个商人以利润最大化为利益，不可能支付高于合同约定的金额，所以该笔金额不应当被认定为购车款，且原告在执行异议听证阶段提交的转账记录中在2017年5月27日的一笔转账是由“幸大琴”转账给林秋的，并且备注为还款，由此可见原告与“幸大琴”的关系不一般。被告怀疑原告提起本次诉讼的目的是为了拖延执行；原告作为资深的二手车经营者，比一般人更了解二手车交易过程中存在的风险，但是原告疏于审查，并且没有及时要求第三人李长军办理过户，具有重大过错，根据相关法规，人民法院可以查封。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李长军向本院提交书面陈述意见称，认可原告的起诉事实与理由，第三人与原告于2015年5月27日12时20分在广州市番禺区旧车交易公司完成车牌号码为粤AXX**的车辆购买交易，原告已经足额支付完所有款项。同时，第三人向原告交付了车辆、车辆登记证、行车证等。车辆成交价43万元，林秋之所以打款45万元给第三人，是因当时车辆在平安银行的按揭贷款有45万元未偿还，便由林秋直接打款45万元至平安银行还款账户，再由第三人将2万元还给原告林秋。原告已经实际拥有涉案车辆，因为第三人在外地工作忙未能及时处理好涉案车辆的违章处罚，导致涉案车辆至今未能过户至原告名下。第三人与原告交易车辆时，被告并未对第三人提起诉讼，涉案车辆与被告和第三人之间的纠纷不存在任何关系。 经审理查明：2013年7月7日，第三人李长军购买梅赛德斯奔驰车一辆，价税合计85.8万元，车架号为WDCCB5HE7DA16XXXX，于2013年8月28日完成登记，登记车牌号为粤AXX**。2013年8月21日，第三人李长军与幸大琴向平安银行股份有限公司广州东山支行抵押贷款60万元，用于购买上述车辆，等本还款，每月偿还12630.46元，还款卡号为62253800********。2013年8月28日，完成抵押登记。 2015年5月27日，原告林秋与第三人李长军（卖方由幸大琴代签）签订《买卖合同》，第三人李长军将车牌号为粤AXX**梅赛德斯奔驰车辆卖给原告林秋，车架号为WDCCB5HE7DA16XXXX，车价为43万元。手续方面有：行车证、附加税簿、路费、保险、车船使用税、营运费、排污费、发票及登记证。过户费由林秋支付，成交日起一切事故责任和该车引起的经济责任与卖车者无关，成交日前由卖车者负责。注：购车款转账到平安银行622538006059XXXX李长军。 2015年5月27日，第三人李长军应还平安银行股份有限公司广州东山支行购车贷款本金9200.07元，贷款利息3297.87元、复利28.09元、罚息93.15元，尚欠银行贷款本金430515.90元、利息2905.74元。以上各项共计446040.82元。同日，原告林秋（原告的交易卡号为43406233********）向第三人李长军账户62253800********转款450000元。同日，幸大琴通过银行转账方式偿还原告林秋3000元。 2015年6月16日，粤AXX**号车辆解除抵押登记。 2015年7月13日，招行重庆分行向本院提起诉讼，起诉李长军、幸大琴等人借款合同纠纷一案。 2015年8月24日，本院作出（2015）渝北法民初字第14271号民事裁定书，查封了第三人李长军名下的粤AXX**号梅赛德斯奔驰车。 2016年3月10日，本院作出（2015）渝北法民初字第14271号民事判决书，判决李长军、幸大琴等于判决生效之日十日内归还招行重庆分行借款本金100万元及利息和律师代理费。后，李长军、幸大琴等未能自动履行该判决确定的债务，原告招行重庆分行申请强制执行。 在执行过程中，原告对执行标的提出书面异议。2017年2月8日，本院作出（2017）渝0112执异17号执行裁定书，驳回原告的异议。原告不服，提起本次诉讼。 另查明：粤AXX**号车辆在2014年12月2日、2014年8月25日、2014年10月1日、2014年10月18日、2015年2月25日存在交通违法情况。 还查明：林秋为二手车经营者。根据原告林秋提供的银行卡（卡号为43406233********）交易明细显示，原告林秋与第三人李长军及幸大琴之间在2015年5月27日前后一年并无交易记录。第三人李长军与幸大琴于1997年登记结婚。 上述事实，有车辆登记证、行驶证、买卖合同、微信记录、（2017）渝0112执异17号执行裁定书、贷款证明、交通违法列表、银行交易明细、结婚证、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，对于原告是否享有排除执行的实体权利的问题。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。基于交付所取得的特殊动产所有权，未经登记仅欠缺对抗效力，非物权效力。机动车等特殊动产已经交付的情况下，即使未登记，受让人仍可取得物权。但在本案中，原告举示的证据不足以证明涉案车辆已经完成交付，不能认定原告取得对该车辆的占有，因此不能认定原告取得了涉案车辆的物权。原告要求停止对涉案车辆的执行，并确认其对该车辆享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告林秋的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告林秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张 行 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  晏慧耘 二〇一七年八月八日 书 记 员  钟 瑞