广东省汕头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤05执异12号案外人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市。负责人：肖万满。委托诉讼代理人：李沛贤、李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。申请执行人：翁嘉炜，男，1988年7月10日出生，汉族,住深圳市。委托诉讼代理人：万兵，广东中安律师事务所律师。被执行人：陈伟，男，汉族，住广东省深圳市。被执行人：陈鹏宇，男，汉族，住广东省深圳市。被执行人：广州海粤房地产发展有限公司，住所地广州市。法定代表人：黄创辉。被执行人：深圳市厚丰贸易有限公司，住所地深圳市。法定代表人：黄锡亮。在本院执行申请执行人翁嘉炜与被执行人陈伟、陈鹏宇、广州海粤房地产发展有限公司（下称广州海粤公司）、深圳厚丰贸易有限公司（下称深圳厚丰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司广州海珠支行（下称广州海珠支行）对本院划拨广州海粤公司在广州海珠支行的账户存款9130000元至本院执行专用账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人广州海珠支行称，1、请求法院将已从广州海珠支行账户内划拨的款项9130000元返回该账户；2、请求法院确认广州海珠支行对上述款项享有优先受偿权。事实和理由：广州海珠支行于2014年11月13日与广州海粤公司签订了《固定资产借款合同》，约定：广州海珠支行向广州海粤公司发放借款人民币3.95亿元，借款期限为144个月，借款用途为用于置换工商银行借款以及归还股东借款。同日，广州海珠支行与广州海粤公司签订了《质押合同》，约定广州海粤公司对其签订的上述《固定资产借款合同》项下发生的债务提供位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八层合计27029.88平方米物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的租金收入应收账款作质押担保。同日，广州海珠支行又与广州海粤公司签订了《应收账款质押登记协议》，约定广州海粤公司委托广州海珠支行办理上述应收账款质押登记等相关事宜。2015年1月7日，广州海珠支行及广州海粤公司在中国人民银行征信网上登记中心对上述租金收入质押办妥了质押登记手续，上述合同签订后，广州海珠支行向广州海粤公司共计发放借款3.95亿元，广州海粤公司则按约定自行或要求其租户将上述东山大厦物业的租金收入等款项存入其在广州海珠支行处开立的租金质押账户，用于向申请人提供质押担保。此后，由于广州海粤公司未能依约按时归还贷款本息，广州海珠支行依法向广州市中级人民法院提起诉讼。2017年4月27日，广州市中级人民法院依法出具了（2017）粤01民初82号《民事调解书》，确认“广州海珠支行对广州海粤公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八层合计27029.88平方米物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收账款（全部租金等经营收入）享有优先受偿权”。执行法院依据（2017）粤05执1208号执行裁定书划拨被执行人广州海粤公司在广州海珠支行处开设的账户内的款项9130000元，该款全部系海粤公司的东山大厦租户所缴纳的租金收入，广州海珠支行对法院所划拨的前述9130000元款项依法享有优先受偿权。广州海珠支行提供下列证据：1、《固定资产借款合同》；2、《质押合同》；3、《应收账款质押登记协议》、中国人民银行征信中心《动产权属统一登记—初始登记》；4、2017粤01民初82号《民事调解书》；5、（2017）粤05执1208号《执行裁定书》、《协助扣划存款通知书》及回执；6、中国银行广州海珠支行银行账户的账户流水。申请执行人翁嘉炜答辩称，一、广州海粤公司在财产保全过程中曾提出过对上述账号的《解除冻结申请书》，执行异议申请人也出具过要求解除冻结的商请函。但广州海粤公司无法提供上述账号不能冻结的事实依据及法律依据，该申请被人民法院驳回。二、司法实践中将应收款的质押视作为债权转让，根据《合同法》债权转让规定应该通知债务人才生效。应收账款质押登记由申请人自行完成，人民银行征信机构对质押登记内容不负有实质性审查责任，不保证登记信息内容的真实性、合法性，也不能据此推定第三债务人对该质押登记明知或应当知道。相关案例中如果质押权人没有提供应收账款客观存在的证据及证明应收账款债务人确认了应收账款质押的证据。质押权人要求对已质押登记持质权确认优先受偿权的请求，均被驳回。三、执行异议人与广州海粤公司确认对租金有优先受偿权的（2017）粤01民初82号《民事调解书》不能作为执行异议成立的依据。综上所述，请求法院依法驳回异议人的异议，依法执行（2017）粤05执1208号《执行裁定书》中的交付内容。申请执行人翁嘉炜下列证据：1、江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00021号《民事判决书》；2、《询问笔录》；3、《质押合同》、《应收款质押登记协议》（均为复印件）。本院查明，2016年11月25日，本院作出（2016）粤05民初262号民事判决书，判决：一、被执行人陈伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人翁嘉炜本金2000万元及利息；……四、广州海粤公司对陈伟的上述第一项债务承担连带清偿责任。尔后，本院在执行申请执行人翁嘉炜与被执行人陈伟、陈鹏宇、广州海粤公司、深圳厚丰公司民间借贷纠纷一案中，于2017年5月3日，作出（2017）粤05执1208号执行裁定书，划拨保证人广州海粤公司在广州海珠支行的账户存款9130000元至本院执行专用账户。2017年5月17日，广州海珠支行向本院提出执行异议，主张对本院划拨的上述款项享有优先受偿权。另查明，2014年11月13日，广州海珠支行与广州海粤公司签订了合同编号的《固定资产借款合同》，约定：（1）广州海珠支行向广州海粤公司发放借款人民币3.95亿元，借款期限为144个月，借款用途为用于置换工商银行借款以及归还股东借款；（2）广州海粤公司应每季支付利息，并自借款前第三年每半年归还本金不少于1250万元，第四至第十二年每半年等额归还贷款本金；（3）如广州海粤公司未能按合同约定履行支付和清偿义务，广州海珠支行有权解除合同并提前收回贷款以及行使相关担保权利。同日，双方又签订了《质押合同》，约定广州海粤公司对其签订的《固定资产借款合同》项下发生的债务提供位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八层合计27029.88平方米物业，东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的租金收入应收账款作质押担保。同日，双方再签订了合同编号2014质押登记032号的《应收账款质押登记协议》。2015年1月7日，双方在中国人民银行征信网上登记中心对上述租金收入质押办妥了质押登记手续，上述合同签订后，广州海珠支行向广州海粤公司共计发放借款3.95亿元，广州海粤公司则按约定自行或要求其租户将上述东山大厦物业的租金收入等款项存入其在广州海珠支行处开立的租金质押账户，用于向广州海珠支行提供质押担保。此后，由于广州海粤公司未能依约按时归还贷款本息，广州海珠支行依法向广州市中级人民法院提起诉讼，要求借款人偿还欠款以及担保人承担担保责任。2017年4月27日，广州市中级人民法院依法出具了（2017）粤01民初82号《民事调解书》，确认广州海珠支行对广州海粤公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八层合计27029.88平方米物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收账款（全部租金等经营收入）享有优先受偿权。本院认为，本案争议的焦点为广州海珠支行对本院从广州海粤公司账户内划拨的款项9130000元是否依法享有优先受偿权。广州海珠支行与广州海粤公司签订的借款合同、质押合同是双方当事人的真实意识表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，而且双方在签订了质押合同之后，又依法向中国人民银行征信网上登记中心办理了质押登记手续。2017年4月27日，广州市中级人民法院又依法作出（2017）粤01民初82号民事调解书，确认广州海珠支行对广州海粤公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七，十至十二，十五至二十，二十五及二十八层合共27029.88平方米物业，东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收款享有优先受偿权。而本案申请执行人翁嘉炜与被执行人广州海粤公司是属民间借贷、保证合同纠纷。在案中，翁嘉炜是债权人，而广州海粤公司只是债务的保证人，承担连带清偿责任。故广州海珠支行对广州海粤公司开设在该行的账户中上述物业应收账款依法享有优先受偿权。综上所述，案外人广州海珠支行提出对上述物业应收账款享有优先受偿权的异议请求理由成立，依法可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第二款之规定，裁定如下：中止对本院划拨的被执行人广州海粤房地产发展有限公司在中国银行股份有限公司广州海珠支行的账户存款9130000元的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  林炼丛审判员  陈家彬审判员  庄志杰二〇一七年八月三十日书记员  吴秀银李丹筠