江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初2790号原告：张保武，男，1964年8月10日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：翁习华,男,1963年7月14日生,汉族，句容市人，住句容市。被告：翁佳，男，1985年12月15日生，汉族，句容市人，住句容市。两被告委托诉讼代理人：梁燕利，江苏巨荣律师事务所律师。原告张保武与被告翁习华、翁佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张保武的委托诉讼代理人曾宪成、被告翁习华以及两被告共同委托的诉讼代理人梁燕利两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保武向本院提出诉讼请求：1.要求被告翁习华归还原告借款本金30万元，并给付利息（其中20万元借款利息自2013年2月29日至实际给付之日止，10万元借款利息自2013年10月10日至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；2.被告翁佳对翁习华上述给付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费15000元由两被告承担。事实和理由：2013年2月28日、10月10日，被告翁习华分别向原告借款20万元、10万元，合计30万元，并出具借条两张，被告翁佳对上述借款提供担保。后被告翁习华未能还款，被告翁佳也未履行担保责任。被告翁习华辩称，1.翁习华共计向原告借款200万元，分别是2013年11月1日的150万元（其中100万元于2015年6月18日已归还，剩余50万借款由原告诉至法院，双方已达成一致调解意见，该笔款项尚未归还）、2013年2月28日的20万借款、2013年10月10日的10万元借款、2012年12月24日的20万元借款；2.上述200万借款截止2015年7月17日，翁习华共支付利息1602000元。2013年11月1日的150万元约定的借款利息是月息4分，在交付借款时已预先扣除6万元利息，交付的本金是144万元；2013年2月28日的20万借款、2013年10月10日的10万借款、2012年12月24日的20万借款，均约定月息5分，在交付借款时，均预先扣除利息，所以实际交付的本金是19万元、95000元、19万元；3.借款后翁习华已按约支付利息，由于翁习华给付的利息已远远超出案涉借款的本金及按月利率2%计算的利息，故要求将超出法律规定的利息抵扣本金，因此翁习华就案涉借款已归还完毕；4.借款时双方并未约定为实现债权所支付的律师费用由被告负担，请求法院驳回原告诉请。被告翁佳辩称，案涉借款并未约定保证期间，原告应自主债务履行期限届满之日起6个月内要求翁佳承担保证责任，翁佳的保证期间应自翁习华出具承诺书后即2015年6月19日起算6个月，自借款之日至起诉之日，原告从未要求翁佳履行保证责任，故保证人应免除保证责任，其他答辩意见同被告翁习华的意见。本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，被告翁习华向原告张保武借款，并出具借款借据一张，载明：“今向张保武借人民币贰拾万元整，200000元，借款日期2013年2月28日，对逾期借款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收复息，同时借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。”翁习华在借款人处签字，翁锡春、翁佳在连带责任担保人处签字。同日，张保武通过银行转账将20万元汇入翁习华的银行账户。2013年10月10日，被告翁习华向原告张保武借款，并出具借款借据一张，载明：“今向张保武借人民币壹拾万元整，100000元，借款日期2013年10月10日…”其他内容与前述借款借据内容一致。翁习华在借款人处签字，翁佳在连带责任担保人处签字。同日，张保武通过银行转账将95000元汇入翁习华的银行账户。原告陈述另给付现金5000元。2014年8月3日、2014年8月13日，被告翁习华通过银行转账汇给张保武6万元、5000元，被告翁习华陈述该款系借款利息。2015年6月18日，被告翁习华出具承诺书一份，内容为：“张保武：本人欠张保武人民币壹佰万元整；本人承诺：如我在纳赛诺科技（句容）有限公司光电子产业园研发区工程结算后尚有余款，则此款项支付给张保武，不足部分有本人偿付，超出部分可由本人支配。专此承诺！”承诺人处由翁习华签字，见证方加盖了“纳赛诺科技（句容）有限公司”的印章。2016年1月18日，本院作出（2015）句民初字第2256号民事调解书，张保武与翁习华、翁锡春达成如下协议：一、翁习华归还张保武借款本金50万元，且按月利率2%支付自2015年6月18日起至实际给付之日止的利息，翁习华于2016年6月17日归还借款本金15万元，于2016年9月17日归还借款本金15万元，于2016年12月17日归还借款本金20万元及相应的借款利息；二、翁锡春对上述债务承担连带清偿责任；三、如有一期未能按时足额给付，视为全部债权到期，且利息计算至实际给付之日止（以50万借款中未给付的部分为本金，按照月利率2%计算），张保武可就翁习华、翁锡春未履行的债务向法院申请强制执行；四、案件受理费8800元，减半收取4400元，由翁习华、翁锡春承担（此款张保武已预交，翁习华、翁锡春于2016年12月17日给付张保武）。另查明，原告为追索债权进行本次诉讼，与江苏刘桂生律师事务所签订了委托代理合同，江苏刘桂生律师事务所指派曾宪成律师担任原告委托诉讼代理人参与本案诉讼，委托代理合同约定原告应支付该所律师代理费15000元。审理中，原、被告均确认：2015年6月18日承诺书中的100万元由（2015）句民初字第2256号民事调解书中的50万元借款、案涉30万元借款、双方尚有的另一笔2012年12月24日的20万元借款构成。本案争议焦点为：1、张保武与翁习华之间尚欠的借款本息数额如何确定；2、翁佳是否应承担保证责任；3、张保武主张的律师费是否应由两被告承担。关于争议焦点一。合法的借款关系应受法律保护，原告张保武与被告翁习华之间的借款关系由原告提交的借款借据、转账凭证予以证明，原告陈述另支付现金5000元，因此双方之间的借款关系依法成立，合法有效，案涉借款本金数额为30万元。庭审中被告翁习华明确其出具的承诺书的款项构成中包括案涉30万元借款，在出具承诺书后也未向原告支付过款项，因此翁习华就案涉借款尚欠原告本金30万元。被告翁习华辩称其共计向原告借款200万元，已给付利息1602000元，远远超出案涉借款的本金及按月利率2%标准计算的利息，要求将超出法律规定的利息抵扣本金，并提交了记账本、付息明细表、转账凭条两张。由于记账本、付息明细表均为翁习华单方制作，且原告不予认可，对其证明效力本院不予采信。审理中，原告与被告翁习华均确认双方之间除案涉借款之外还存在其他借款关系，且部分已通过诉讼或其他途径予以处理，被告翁习华提交的2014年8月3日、2014年8月13日的银行凭证仅能证明其向张保武转账的事实，不能证明其转账的款项性质。翁习华对其辩解未提交有效证据予以证明，且与其出具的承诺书的内容以及庭审中其本人陈述相互矛盾，本院不予采信。被告翁习华陈述借款时约定利息为月利率5%，原告主张自借款之日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。翁习华认为2015年6月18日出具承诺书后原告自愿放弃要求支付利息，但该承诺书为翁习华单方出具，原告并未在承诺书中作出明确放弃主张利息的意思表示，对翁习华的该项主张，本院亦不予采信。关于争议焦点二。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因涉案借款借据未约定还款期限，故张保武可以催告借款人翁习华在合理宽限期内返还借款。翁习华出具承诺书的行为是单方行为，承诺书的出具之日即2015年6月18日并不等同于张保武催讨借款的时间，翁习华、翁佳亦未能就张保武向翁习华催款的时间以及还款宽限期进行举证，应承担举证不能的法律后果，故翁佳以原告起诉超过承诺书出具之日起6个月的保证期间为由而应免除保证责任的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，张保武于2017年5月23日向本院起诉，翁佳的保证期间尚未超过，借款借据中约定保证方式为连带责任保证，其应对翁习华的借款承担连带清偿责任。关于争议焦点三。因案涉借款借据均约定“借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）”，故原告要求翁习华支付为追索债权所支付的合理的律师费损失，理由成立。就本案律师费数额，原告与律师事务所协商按照15000元支付，对借款人没有约束力。结合本案的实际案情，本院对律师费调整为按照律师收费标准规定的下限收费比例计算（即争议财产标的额1万元以下收费为2500元；1万元-10万元收费比例按4%计算；10万元-50万元收费比例按3%计算），数额为9100元，超出部分不予支持。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故翁佳应对律师费承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告翁习华于本判决生效后十日内归还原告张保武借款本金30万元，并支付利息（其中20万元借款自2013年3月1日至实际给付之日止，10万元借款自2013年10月11日至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；二、被告翁习华于本判决生效后十日内支付原告张保武律师费9100元；三、被告翁佳对翁习华上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告翁习华负担（此款原告已预交本院，被告翁习华于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告翁佳对此款承担连带责任）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  吴静二〇一七年八月九日书记员  谢佳