江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初1441号原告：胡洪联，男，1976年1月31日生，汉族，农民，住赣州市上犹县。原告：江雪梅，女，1971年1月31日生，汉族，农民，住赣州市上犹县。委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师，系原告胡洪联、江雪梅共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：张志余，江西发源律师事务所律师，系原告胡洪联、江雪梅共同委托诉讼代理人。被告：赣州市金大红砖厂，住所地：赣州经济技术开发区黄金岭新路村。负责人：陈福连，职务：厂长。被告：陈福连，男，1965年4月16日生，汉族，赣州市金大红砖厂厂长，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：谢东，赣州市黄金法律服务所法律工作者，系被告赣州市金大红砖厂、陈福连共同委托诉讼代理人。被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村村民委员会（以下简称新路村委会）。法定代表人：王馨贵，职务：主任。被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村新万组（以下简称新万组）。负责人：郭训文，职务：组长。被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村高万组（以下简称高万组）。负责人：凌宏发，职务：组长。被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村ＸＸ组（以下简称ＸＸ组）。负责人：蔡启法，职务：组长。委托诉讼代理人：刘玮，江西南芳律师事务所律师，系被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：黄衍明，江西南芳律师事务所律师，系被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组共同委托诉讼代理人。被告：江宗玉，男，1973年9月3日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：陈星华，男，1972年4月10日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：张风娟，江西发源律师事务所律师。系被告江宗玉、陈星华共同委托诉讼代理人。被告：郭叙佑，男，1957年4月11日生，汉族，住赣州经济技术开发区。原告胡洪联、江雪梅诉被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑生命权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡洪联及原告胡洪联、江雪梅共同委托诉讼代理人张志余，被告陈福连及被告赣州市金大红砖厂、陈福连共同委托诉讼代理人谢东，被告新路村委会主任王馨贵、新万组组长郭训文、高万组组长凌宏发及被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组共同委托诉讼代理人黄衍明，被告江宗玉、陈星华及其共同委托代理人张风娟、被告郭叙佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洪联、江雪梅向本院提出诉讼请求：被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑共向原告胡洪联、江雪梅赔偿1397848元；本案诉讼费用由被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑承担。2016年8月7日晚，江宗玉驾车经过赣州市开发区新路村崇埠组金大红砖厂路段时，因误将比较亮的水面当做路面而坠入该砖厂水坑，致江某1、江某2、胡某1、胡某2、卢某溺水死亡，其中死者胡某1、胡某2为原告胡洪联、江雪梅子女。经调查，该水坑在金大红砖厂内，系金大红砖厂从新万组、ＸＸ组、高万组承包过来。因砖厂疏于管理且未安装排水设施，长期积水形成水坑。事故发生时，该水坑水位深度为3.46米(不包括淤泥深度)，存在巨大安全隐患。被告陈福连承包该砖厂至今，未对该水坑进行妥善处理，没有将水坑里的水予以排出或在水坑边设置护栏，甚至连最基本的“水深危险、请勿靠近”等警示标志都没有。被告赣州市金大红砖厂没有及时消除水坑隐患和进行危险提示等过错是导致本案悲剧发生的重要原因，应当承担赔偿责任。此外，ＸＸ组、高万组、新万组作为该水坑所在地实际使用权人，应该承担必要的管理义务，但未采取任何措施。原告胡洪联、江雪梅曾向被告陈福连反映水坑安全隐患问题，该砖厂也曾用废旧材料做过一些简单防护，但不久该防护便废弃。此后，村民向村委会多次反映，但几位被告均没有对该隐患进行消除处理，水坑水位越来越高。因此，被告疏于管理，放任安全隐患不予以消除，也未采取必要的保护措施和提示措施，导致本案悲剧发生，被告对此负有不可推卸的责任。被告金大红砖厂辩称，一、本案是由江宗玉驾驶机动车造成车上人员死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，江宗玉应承担事故的全部责任，被告大红砖厂不是本案的侵权人，不承担本案的赔偿责任。根据本案的事实，2016年8月7日22时50分，江宗玉驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车(副驾驶座乘员陈星芳、后排乘员江某1、江某2、胡某2、胡某1、卢某)沿赣州经济技术开发区黄金岭办事处新路村崇埠组土路往其住处方向行驶，当行驶至事发路段时，车辆因方向盘转向失灵驶出路外坠入旁边水塘，造成江某1、江某2、胡某2、胡某1、卢某五人溺水死亡的重大交通事故。经赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定书，认定江宗玉在该事故中承担全部责任。赣州俊琪机动车性能司法鉴定所对赣Ｂ×××××车辆进行了司法鉴定，认定赣Ｂ×××××车辆直拉杆球头陈旧性异常磨损，直拉杆球头、球座松旷，不符合《机动车运行安全技术条件》。因此，原告胡洪联、江雪梅在诉状中的事实部分并不准确。二、事发时的水塘部分隶属新万组所有，被告赣州市金大红砖厂于2016年4月30日与新万组签订的租赁协议己到期，此后未继续签订。水塘不是因为被告取土造成，而是因为地势比较低，因雨水自然形成。新万组还有一户村民在事发水塘里养鸭子，被告赣州市金大红砖厂到新路村创办砖厂时就已经存在。被告赣州市金大红砖厂从未从水塘取过一粒土，对水塘的经营管理没有任何权益。因此，江某1、江某2、胡某2、胡某1、卢某的死亡是因为江宗玉驾驶的车辆不符合机动车使用标准及操作失误坠入水塘造成的，江宗玉应承担过错责任。水塘附近放置警示标志，也不是被告赣州市金大红砖厂的义务，因此，请求驳回原告胡洪联、江雪梅对被告赣州市金大红砖厂的诉讼请求。被告新路村委会辩称，新路村委会不是侵权人，也不是事发所在地管理人，新路村委会并非本案的适格主体，请求法院驳回原告胡洪联、江雪梅对被告新路村委会的起诉。被告新万组辩称，本次事故的原因是驾驶员江宗玉未安全驾驶，车辆性能不安全，车辆所有人陈星华与驾驶员江宗玉应承担本次事故的全部责任。第一，赣Ｂ×××××号轻型普通货车已过检验期，赣Ｂ×××××轻型普通货车转动性能有问题，江宗玉驾驶的赣Ｂ×××××号轻型普通货车车上人员超载，故驾驶员江宗玉及车辆所有人陈星华应承担车辆事故的全部责任。第二，水坑过深、淤泥过多。水坑的管理人郭叙佑存在管理义务。第三，事故发生地属于高万组、ＸＸ组、新万组，被告高万组、ＸＸ组、新万组将该地出租给赣州市金大红砖厂使用，实际使用人是赣州市金大红砖厂。如果本案事故发生地管理人应承担责任，那么应该是事故发生地的实际使用人。第四、被告高万组、ＸＸ组、新万组每年都会在水坑边设置警示标志及护栏，三个村小组已尽了告知义务，三个村小组不存在任何过错，请求法院驳回原告胡洪联、江雪梅对三个村小组的起诉。被告高万组辩称，被告高万组与被告新万组的答辩意见一致。被告ＸＸ组辩称，被告ＸＸ组与被告新万组的答辩意见一致。被告江宗玉辩称，一、本案系生命权、健康权、身体权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定书仅能证明事故的发生系本人导致，但导致受害人死亡的根本原因是水塘的所有人、使用者、管理者等违反法律法规强制性规定开挖具有重大安全隐患的深水塘并未尽管理维护义务造成的，所以水塘的所有人、使用者、管理者应承担全部赔偿责任，被告江宗玉作为受害人之一不应承担任何责任。受害人溺水死亡与水塘的所有人、使用者、管理者金大红砖厂等被告没有尽到必要的安全防护及警示等管理维护义务，没有消除安全隐患存在直接联系。二、本案被告赣州市金大红砖厂承租的土地涵盖水塘，金大红砖厂作为承租人，无论水塘是否是其开挖，是否有他人使用，都不能排除其安全管理义务，但金大红砖厂却没有尽到管理义务，而是听之任之，放任安全隐患而无所作为。另外，金大红砖厂以合同到期为由否认承租的事实是不成立的。虽然按照合同约定其与新万组的租赁期限已到，但金大红砖厂至今仍在生产经营，并不存在解除合同的情形。此外，被告陈福连作为金大红砖厂的独资人，应对金大红砖厂的相关义务承担连带责任。三、被告新万组、高万组、ＸＸ组是土地所有权人，对其土地有安全管理义务，也应承担责任。被告新路村委会没有对村集体道路尽到安全管理义务，应对下设机构新万组、高万组、ＸＸ组的相关义务承担连带责任。因此，请求驳回原告胡洪联、江雪梅对被告江宗玉的诉讼请求。被告陈星华辩称，一、本案系生命权、健康权、身体权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定书仅能证明事故的责任人，但导致受害人死亡的原因是溺水。被告以交通事故责任认定为由追加被告陈星华，否认其应承担的责任没有法律依据。二、被告陈星华是赣Ｂ×××××车辆的登记权利人，被告陈星华在2014年已将该车转让给江宗玉，并已交付江宗玉使用，只是因为双方工作繁忙而未履行过户手续。如果本案涉及交通事故责任，那么应由车辆实际占有人及使用人承担责任，被告陈星华无需承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交[2000]98号）回复：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”因此，机动车作为特殊的物权，其权属自交付时转移，公安机关的登记是准予上道路或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。本案涉案车辆所有权已于2014年11月28日转移至江宗玉，被告陈星华不承担事故责任，请求法院驳回原告胡洪联、江雪梅对被告陈星华的诉求。被告郭叙佑辩称，被告郭叙佑多年在水塘放鸭子、放鱼。该起事故因车辆驾驶导致，与被告郭叙佑无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡洪联、江雪梅提交的证据:1.原告胡洪联、江雪梅身份证、户口簿复印件；2.赣州市金大红砖厂营业执照复印件；3.新路村委会证明；4.郭训文与陈福连签订的金大红砖厂土地租赁协议复印件、凌宏发、蔡启法与陈福连签订的金大红砖厂土地租赁协议复印件；5.《关于赣州市开发区新路村崇埠组金大红砖厂路段旁8.7事故水塘面积、深度等司法鉴定意见书》复印件；6.尸体检验司法意见书复印件;7.入学证明复印件。其中，证据1、2、4、6，因被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑均无异议，本院依法确认其证明力；证据3与证据2、4相互佐证，本院依法确认其证明力；证据5是书证原件，被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，本院依法确认其证明力；证据7是证明，因无其他证据佐证，本院不予确认其证明目的。被告赣州市金大红砖厂、陈福连的证据1.营业执照复印件；2.《路外交通事故认定书》复印件；3.讯问笔录复印件；4.《车辆技术性能司法鉴定意见书》复印件；5.租赁协议复印件；6.转让协议复印件。其中，证据1，因原告胡洪联、江雪梅、被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑均无异议，本院依法确认其证明力；证据2、4、5、6是与书证原件核对无误的复印件，原告胡洪联、江雪梅、被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，本院依法确认其证明力；证据3，因被告江宗玉对其真实性、合法性均予以认可，且与其他证据相互佐证，本院依法确认其证明力。被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组的证据1.《路外交通事故认定书》复印件；2.讯问笔录复印件；3.请求报告复印件;4.证明复印件;5.保险单复印件。其中，证据1是与书证原件核对无误的复印件，原告胡洪联、江雪梅、被告赣州市金大红砖厂、陈福连、陈星华、郭叙佑虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，本院依法确认其证明力；证据2，因被告江宗玉对其真实性、合法性均予以认可，且与其他证据相互佐证，本院依法确认其证明力；证据3，因无其他证据佐证，本院不予确认其证明力；证据4，因证人均未到庭，其真实性无法核实，本院不予确认其证明力；证据5，因原告胡洪联、江雪梅、被告赣州市金大红砖厂、陈福连、陈星华、郭叙佑均无异议，本院依法确认其证明力。被告陈星华提交的车辆转让协议书复印件是与书证原件核对无误的复印件，原告胡洪联、江雪梅、被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、郭叙佑虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，本院依法确认其证明力。经审理查明，2006年11月10日，陈娇官与被告陈福连签订一份《转让协议》，协议约定，陈娇官将赣州市金厦红砖厂（2009年2月23日，陈福连将该厂更名为赣州市金大红砖厂）所有的财产及砖厂工地租用权转让给陈福连；陈福连使用该砖厂的土地租用期限截止2014年10月10日，陈福连每年向新路村委会交纳租金28000元，按陈娇官与新路村委会的合同规定交纳；陈福连向陈娇官支付转让费390000元。协议签订后，被告金大红砖厂依约在该厂生产经营。后来，被告新万组组长郭训文与被告赣州市金大红砖厂签订一份《金大红砖厂土地租赁协议》，协议约定，被告新万组同意将本组村民的耕地继续租赁给被告赣州市金大红砖厂使用，面积参照村委会发放表，时间为2年，即2014年5月1日至2016年4月30日；租赁价格为每年每亩900元。被告高万组组长凌宏发、ＸＸ组组长蔡启法与被告金大红砖厂也签订一份《金大红砖厂土地租赁协议》，协议约定，双方一致同意将本组村民的耕地继续租赁给被告赣州市金大红砖厂使用，面积参照村委会发放表，时间为5年，即2014年10月31日至2019年10月31日；租赁价格为每年每亩900元，2014年4月30日开始上调租金，三年后根据当年物价进行上调。2016年8月7日22时50分许，被告江宗玉驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车（副驾驶座乘员陈星芳，后排乘员江某1、江某2、胡某2、胡某1、卢某）沿赣州经济技术开发区新路村崇埠组土路往其住处方向行驶，当行驶至赣州经济技术开发区新路村金大红砖厂附近路段时，车辆驶出路面坠入旁边的水塘，致江某1、江某2、胡某1、胡某2、卢某五人溺水死亡，车辆受损的事故，死者胡某1、胡某2为原告胡洪联、江雪梅儿子。涉案水塘在被告赣州市金大红砖厂租赁的土地范围内，系砖厂取土后因雨水形成的水塘。水塘周围无适当的安全防护措施及明显标志，也未安装排水设施。事故发生时，被告陈星华在该水塘中放鱼。该水塘深度为3.46米，积水深度为1.28米(不包括淤泥深度)，面积为5053.24平方米。2016年8月19日，赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出《路外交通事故认定书》，认定江宗玉安全意识淡薄，驾驶未按期进行安全技术检验且不符合技术标准的机动车上路行驶，未按核定的人数载人，车辆行至事发路段时，方向失控，冲入水塘，造成事故。江宗玉在该事故中承担全部责任，当事人陈星芳、江某1、江某2、胡某2、胡某1、卢某在该事故中无责任。另查明，赣Ｂ×××××轻型普通货车的车主为被告陈星华。2014年11月24日，被告陈星华与被告江宗玉签订一份《车辆转让协议》，协议约定，被告陈星华将赣Ｂ×××××轻型普通货车以18000元的价格转让给被告江宗玉。被告江宗玉自2014年7月29日起持有准驾车型为C1和E的驾驶证。被告赣州市金大红砖厂是个人独资企业，投资人为被告陈福连。本院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点为被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑是否应承担本案的赔偿责任；原告胡洪联、江雪梅的各项具体损失。根据法律规定，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门对该起事故所作的责任认定，符合事故客观实际和相关法律规定，本院予以认定，因此，被告江宗玉应负事故全部责任，受害人胡某2、胡某1及陈星芳、江某1、江某2、卢某不负事故责任。此外，被告赣州市金大红砖厂在租赁新万组的土地期限届满后，继续使用租赁的土地，出租人也没有提出异议，原租赁合同继续有效，该租赁应为不定期租赁。被告承租的高万组、ＸＸ组土地的租赁期限均未到期，因此，被告赣州市金大红砖厂作为涉案砖厂（含水塘）的受让人和水塘所在地的承租人，对水塘有使用和管理的权利义务。被告赣州市金大红砖厂应对有安全隐患的含有大量积水的水塘采取必要安全防护措施，设置明显标志，但被告赣州市金大红砖厂因疏忽大意而未采取，具有一定过失，依法应对因此造成的损害承担相应的法律责任。因此，被告江宗玉驾驶中的过失与被告赣州市金大红砖厂对有安全隐患的含有大量积水的水塘未采取必要安全防护措施相结合，导致受害人胡某2、胡某1因路外交通事故溺水死亡，被告江宗、赣州市金大红砖厂均有过失。结合本案当事人的过失和原因力，被告江宗玉应承担本案80%的赔偿责任，被告赣州市金大红砖厂应承担本案20%的赔偿责任。胡某2、胡某1因路外交通事故溺水死亡，原告胡洪联、江雪梅要求赔偿死亡赔偿金的主张，符合法律规定，死亡赔偿金按照江西省上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，死亡赔偿金为485520元（江西省2016年度农村居民人均纯收入12138元/年×20年×2）。原告胡洪联、江雪梅要求赔偿丧葬费的主张，符合法律规定，丧葬费按照江西省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为57470元（江西省2016年度职工年平均工资57470元/年÷12个月/年×6个月×2）。胡某2、胡某1因路外交通事故死亡，原告胡洪联、江雪梅因此造成了较大的精神损害，原告胡洪联、江雪梅要求赔偿精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，本院予以支持，结合本案相关因素，酌定为50000元。被告赣州市金大红砖厂是个人独资企业，投资人陈福连依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任。综上所述，原告胡洪联、江雪梅的各项损失核定如下：1.死亡赔偿金485520元；2.丧葬费为57470元；3.精神损害抚慰金50000元，合计592990元。被告江宗玉应承担其中的80%计474392元，被告赣州市金大红砖厂应承担其中的20%计118598元，被告陈福连对该款承担无限责任，即被告赣州市金大红砖厂的财产不足以清偿的，被告陈福连应当以其个人的其他财产予以清偿。被告赣州市金大红砖厂提出驳回原告胡洪联、江雪梅对其诉讼请求的答辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。因原告胡洪联、江雪梅未能提供证据证明被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组在该起事故中有损害行为或过失，原告胡洪联、江雪梅要求被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。因被告陈星华已将肇事车辆转让并交付给江宗玉，该车发生交通事故后依法应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人江宗玉承担赔偿责任。因此，原告江宗玉、陈星芳要求被告陈星华承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告郭叙佑在被告赣州市金大红砖厂承租的闲置水塘中放鱼，未实施相关加害行为，对事故的发生没有过失和因果关系，原告胡洪联、江雪梅要求被告陈星华承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告胡洪联、江雪梅的各项损失合计592990元，由被告江宗玉承担其中的80%计474392元，被告赣州市金大红砖厂应承担其中的20%计118598元，被告陈福连对该款承担无限责任；二、驳回原告胡洪联、江雪梅的其他诉讼请求。上述款项，应在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16556元，由被告江宗玉承担13245元，被告赣州市金大红砖厂、陈福连承担3311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘炎军人民陪审员  吴桂林人民陪审员  廖优萍二〇一七年八月二十五日代理书记员  付桂春附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。