辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1321号上诉人（原审被告）：陈广权，男，1972年6月21日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：朝阳市豪德广场宏达综合商店，住所地朝阳市龙城区中兴街豪德贸易广场东区7栋25号。经营者：梁艳，女，1981年3月26日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市龙城区。委托代理人：梁晓龙（系梁艳之弟），男，1988年5月20日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。上诉人陈广权因与被上诉人朝阳市豪德广场宏达综合商店买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈广权，被上诉人朝阳市豪德广场宏达综合商店的委托诉讼代理人梁晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广权上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误，应予撤销。一、原判认定上诉人欠款数额不正确。上诉人从被上诉人处陆续进货并付款，没有大金额的交易，有票据为证，故欠货款5000元不成立，上诉人非常诚信，所进的货物都是价值不高的小商品，拖欠被上诉人货款从未超过300元，经上诉人核算，到目前为止，上诉人尚欠被上诉人货款200元，其他均已结清。二、被上诉人提供的录音证据内容不属实，不能据此认定上诉人欠款5000元。原审中，被上诉人提供了梁晓龙与陈广权的电话录音资料是梁晓龙之妻与陈广权的电话录音资料，该录音内容是不真实的。在录音中，梁晓龙及其妻子通过引诱和欺骗的方法，让被录音者上当，从而达到目的。上诉人对被上诉人在录音材料中所说的欠款数额5000元提出了否认和异议，但异议内容原审未予认定。这对上诉人来说是及其不公平的，也是错误的。拖欠货款系买卖合同纠纷，是需要有事实支撑的，如无基础事实，其请求就不能成立，被上诉人主张所欠货款只有录音，证据不充分，还应当有其他证据证明，因为发货是有记载的，上诉人进货后，如果当时结清货款，被上诉人就将货单直接交给上诉人，如果未付款，上诉人就在货单款额处签字，留给被上诉人，代付款后被上诉人再把货单交给上诉人，所以，如果有未付款项，被上诉人处均有货单，只有这些货单才能证明上诉人是否拖欠货款，但原审中被上诉人却未能提供任何货单，说明被上诉人没有证据或不敢提交相应证据，其主张拖欠5000元货款是不真实的。被上诉人朝阳市豪德广场宏达综合商店辩称，一审判决正确，依法应予维持。朝阳市豪德广场宏达综合商店向一审法院起诉请求：1、请求被告陈广权立即给付原告货款人民币5,000元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告朝阳市豪德广场宏达综合商店系进行日用品批发零售的个体工商户。被告陈广权因经营需要自2014年起陆续在原告朝阳市豪德广场宏达综合商店处购买日用品等货物，累计拖欠原告货款人民币5,000元。现原告朝阳市豪德广场宏达综合商店以被告陈广权未给付其上述5,000元货款为由诉至本院。原告朝阳市豪德广场宏达综合商店针对其诉讼请求向本院依法提供了原告委托代理人梁晓龙与被告陈广权的电话录音资料及原告委托代理人梁晓龙之妻与被告陈广权的电话录音资料各一份予以证明，被告陈广权针对其答辩意见未向本院提供证据予以证明，但对原告所提供的电话录音资料的真实性不持异议。本院根据原告朝阳市豪德广场宏达综合商店所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，被告陈广权因经营需要在原告朝阳市豪德广场宏达综合商店处购买日用品等货物，原、被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于被告陈广权现尚拖欠原告朝阳市豪德广场宏达综合商店的货款金额问题，在原告委托代理人梁晓龙当庭播放的其与被告陈广权及其妻子与被告陈广权的电话录音中，原告的委托代理人梁晓龙及其妻子在与被告陈广权通电话时多次提到被告拖欠原告5,000元货款的事实，被告陈广权均未对此提出异议，且被告陈广权在本案审理过程中亦对上述录音资料的真实性不持异议，而被告陈广东在庭审中亦认可其在与原告的委托代理人梁晓龙及其妻子通完上述电话后未给付过原告货款。根据原告所提供的上述两份录音证据能够认定被告陈广权拖欠原告50,000元货款未给付的事实。被告陈广权拖欠原告朝阳市豪德广场宏达综合商店5,000元货款未给付，其违反了合同约定，应承担给付原告朝阳市豪德广场宏达综合商店货款5,000元的合同义务和违约责任。虽然原、被告对本案中的货款的给付时间没有具体约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百六十一条的规定，原告朝阳市豪德广场宏达综合商店在向被告陈广权履行完合同义务后可随时向其主张权利，原告的此诉讼请求，本院予以支持。被告陈广权针对其答辩意见未向本院提供证据予以证明，本院对其上述辩解意见，不予采纳。虽然被告陈广权在与原告朝阳市豪德广场宏达综合商店的委托代理人梁晓龙及其妻子通电话时曾提出过退货的要求，且原告同意被告退货，但被告陈广权当庭承认其截止到现在也没有去原告处退货，说明原告销售给其的货物质量合格，其没有实际退货的意思。综上所述，原告朝阳市豪德广场宏达综合商店要求被告陈广权给付其5,000元货款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告陈广权于本判决生效后五日内给付原告朝阳市豪德广场宏达综合商店货款人民币5,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朝阳市豪德广场宏达综合商店预交，已减半收取），由被告陈广权负担。二审期间，上诉人提供货单5份，用以证明其与朝阳市豪德广场宏达综合商店交易的金额，该份证据不能证明双方的欠款金额，本院不予认可。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提供了与上诉人之间的通话录音，在涉案欠款数额上，被上诉人多次提及要求上诉人偿还5000元钱货款，同时还提出可以通过返5000元货物的方式偿还所欠货款，上诉人对此均未表示异议。足以认定上诉人陈广权认可其拖欠5000元货款未给付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人陈广权未提供任何证据佐证其只欠货款200元的事实，同时在录音中也未能体现被上诉人采取了引诱和欺骗的手段，其上诉理由所主张的事实不能成立，应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈广权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈广权负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  李尚霖审判员  张海龙二〇二〇年七月十日书记员  张 吉（法官助理代）