江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终129号上诉人（原审被告，反诉原告）：王金良，男，1962年2月5日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，农民，住江西省浮梁县。上诉人（原审被告，反诉原告）：甄爱秀，女，1964年5月1日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，农民，住江西省浮梁县。委托代理人：邵平，江西景阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：易水香，女，1940年8月25日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，无业，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：洪梦华，女，1964年8月13日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，农民，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘东，男，1987年10月9日出生，汉族，江西省景德镇市人，初中文化，无业，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘苗，女，1990年6月12日出生，汉族，江西省景德镇市人，大学文化，个体医生，住江西省景德镇市昌江区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。原审被告：王金福，男，1970年7月20日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，农民，住江西省浮梁县。上诉人王金良、甄爱秀因确认合同效力纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2016）赣0222民初401号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、原审及二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院就该案适用普通程序审理错误，审判组织的组成不合法，严重违反法定程序；2、原审法院未就景德镇市珠山区竞成镇调解委员会这一组织的主体合法性进行审查，竞成镇调解委员会不属于法律规定的调解组织，原审法院对本案的基本事实认定不清；3、原审法院认定本案的民事行为效力与被上诉人主张的民事行为不一致，应依法予以释明，并告知被上诉人可以变更诉讼请求，被上诉人拒绝变更的，依据民事诉讼法不告不理的原则，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。然原审法院在认定案由与被上诉人不一致的情况下，最后判决却支持了被上诉人的诉讼请求，此说明原审法院就本案的事实认定不清；5、在法庭允许期限内，上诉人补充了部分证据，在法庭通知第二次开庭前，上诉人依法提出增加诉讼请求，并提出书面申请，在第二次开庭时，原审法院以第一次开庭时已经宣告法庭辩论终结，告知不予受理，剥夺了上诉人的诉讼权利；6、原审法院驳回上诉人的反诉请求完全偏袒被上诉人，不顾上诉人阐述的反诉理由，无视并曲解上诉人提交证据证明的事实。首先，被上诉人将尸体灵堂设在上述人家对面，给上诉人家庭成员造成极大的恐惧和压力。这实质上是一种胁迫行为，迫使上诉人与其签订调解协议；其次原审法院认为受害人刘坤乾与上诉人甄爱秀之间形成的法律关系，无法排除上诉人承担主要责任或全部责任的可能性，调解协议约定的权利义务明显违反公平原则；最后，上诉人之所以在洪源镇司法所与被上诉人签订调解协议，完全是为了使被上诉人尽早将停放在上诉人家对面的尸体和灵堂搬走，消除恐惧和压抑的环境。在情急之下，毫无经验的签订了明显违反公平等价有偿原则的协议，原审法院不予支持上诉人的反诉请求，毫无事实基础和法律依据；7、人民法院有权就上诉人撤销《调解协议》的反诉请求可予以撤销，也可予以变更。被上诉人易水香、洪梦华、刘东、刘苗辩称：1、2016年6月28日，受害人刘坤钱在王金良家搭建仓库过程中触电身亡，责任完全在于王金良、甄爱秀说保证关了电闸，不会触电。2016年6月29日、6月30日，在景德镇市珠山区竟成镇人民调解委员会及浮梁县洪源镇司法所的组织下达成调解协议：王金良、甄爱秀支付赔65万元，协议签订后，支付了部分款项，经多次催收，王金良、甄爱秀不再继续履行约定，故易水香、洪梦华、刘东、刘苗向法院提起诉讼；2、按照人民调解法的相关规定，本案不属于适用特别程序的案件；3、景德镇市珠山区竞成镇调解委员会具有调解主体资格，上诉人没有证据证明其不具有调解资格；4、设灵堂系表达哀伤，并没有胁迫上诉人，签定协议系在调解委员会的调解过程中，双方自愿签订的，王金良、甄爱秀应当按照协议履行。易水香、洪梦华、刘东、刘苗向原审法院起诉请求：1、判令被告王金良、甄爱秀一次性支付赔偿款共计35万元；2、判令被告王金福在担保范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。王金良、甄爱秀向原审法院提出反诉请求：1、撤销反诉原、被告于2016年6月30日签订的《调解协议》，并返还反诉原告支付的30万元赔偿款；2、本案诉讼费由反诉被告承担。原审院认定的事实：2016年6月28日上午7时20分许，刘坤钱为王金良家搭建仓库过程中触电身亡，遗体放置于王金良、甄爱秀家对面的雨棚里。2016年6月30日，在江西省浮梁县洪源镇司法所的主持下，江西省景德镇市珠山区竟成镇人民调解委员会、综治办、青塘村委会等多家单位的工作人员参与下，易水香、洪梦华、刘东、刘苗与甄爱秀达成调解协议，约定：甲方（甄爱秀）因刘坤钱死亡向乙方（易水香、洪梦华、刘东、刘苗）赔偿65万元，于2016年7月1日前付30万元，于2016年7月20日前付20万元，余款15万元在2016年12月30前付清，本次事故就此终结；协议签订后，乙方（易水香、洪梦华、刘东、刘苗）当天负责将刘坤钱遗体运离王金良家。甄爱秀在该协议的甲方处签名捺印，王金福在甲方在场人签名。刘东作为当事人及易水香、洪梦华、刘苗的委托代理人在该协议的乙方处签名捺印，刘坤华、洪勇华等四人在乙方在场人签名。江西省景德镇市珠山区竟成镇司法所工作人员夏志平等四人在该协议的在场人处签名，并加盖了江西省景德镇市珠山区竟成镇人民调解委员会、浮梁县司法局洪源司法所公章。同日，王金福在易水香、洪梦华、刘东、刘苗持有的调解协议的右上角书写“本人王金福自愿为该协议余款壹拾伍万元进行担保。担保人：王金福（捺印）137××××****，2016年6月30日”。协议签订后，易水香、洪梦华、刘东、刘苗将受害人刘坤钱的遗体运离下葬。2016年6月30日、2016年7月1日，刘东收到王金良家属支付的死亡精神抚慰金18万元、死亡赔偿款12万元，共计30万元，并分别出具了收条。第二笔赔偿款的期限届满后，甄爱秀未按照调解协议的约定支付赔偿款20万元，故易水香、洪梦华、刘东、刘苗向法院提起诉讼。2016年8月28日，王金良、甄爱秀向法院提起反诉。易水香、洪梦华、刘东、刘苗分别系受害人刘坤钱的母亲、妻子、儿子、女儿。王金良是甄爱秀的丈夫，是王金福的哥哥。原审法院认为，本案争议焦点：《调解协议》的效力问题。经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字的调解协议，具有民事合同性质。2016年6月30日，江西省浮梁县洪源司法所主持，并由在场人王金福、刘坤华、江西省景德镇市珠山区竟成镇人民调解委员会及综治办、江西省浮梁县洪源派出所及综治办等共同参与了易水香、洪梦华、刘东、刘苗与甄爱秀就受害人刘坤钱死亡赔偿进行的调解，并达成《调解协议》。现有证据无法证明易水香、洪梦华、刘东、刘苗在调解过程中存在胁迫行为。王金良、甄爱秀、王金福提出易水香、洪梦华、刘东、刘苗停放尸体、设置灵堂祭奠等行为构成胁迫的意见，法院认为，易水香、洪梦华、刘东、刘苗在王金良、甄爱秀家对面的雨棚里停放尸体、设置灵堂祭奠等行为并未造成王金良、甄爱秀损害，且易水香、洪梦华、刘东、刘苗已然实施该行为，并不符合以给王金良、甄爱秀的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟。同时，该调解协议签订后，甄爱秀于2016年6月30日、2016年7月1日共支付赔偿款30万元，积极履行协议约定的部分义务，亦无法认定签订该协议违背其真实意思的表示，故对王金良、甄爱秀该意见法院不予采纳。王金良、甄爱秀、王金福认为支付《调解协议》约定的65万赔偿款不公平，法院认为，受害人刘坤钱与甄爱秀之间形成的法律关系，无法排除甄爱秀承担主要或全部责任的可能性，故《调解协议》约定的权利义务未明显违反公平原则，对王金良、甄爱秀该意见法院不予采纳。2016年6月30日，在江西省浮梁县洪源镇司法所等多位在场人共同参与下，平等协商自愿达成的《调解协议》，不具有《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定的情形，合法有效，对当事人具有法律约束力，故王金良、甄有秀提出的撤销该协议并返还赔偿款35万元的反诉请求于法无据，法院不予支持，易水香、洪梦华、刘东、刘苗与甄爱秀签订《调解协议》，王金良未在该协议签字，不是该协议的相对人。甄爱秀作为《调解协议》的当事人，应当按照协议的约定履行自己的义务。该《调解协议》第二条约定“2016年7月1日前付30万元，于2016年7月20日前付20万元，余款15万元在2016年12月30前付清”，甄爱秀应当于2016年7月20日前支付赔偿款20万元，但其未依约履行，故易水香、洪梦华、刘东、刘苗要求甄爱秀支付赔偿款20万元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。易水香、洪梦华、刘东、刘苗要求王金良、甄爱秀支付第三笔赔偿15万元，并要求王金福承担担保责任的诉讼请求，法院认为，《调解协议》明确约定第三笔赔偿款15万元于2016年12月30日前付清，王金福为该款提供了担保，但约定的期限未届满，易水香、洪梦华、刘东、刘苗的该诉讼请求，法院不予支持，甄爱秀、王金福应按《调解协议》约定的期限履行义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：1、原告易水香、洪梦华、刘东、刘苗与甄爱秀签订的《调解协议》有效，被告甄爱秀于本判决生效之日起五日内向原告易水香、洪梦华、刘东、刘苗支付赔偿款20万元；2、驳回原告易水香、洪梦华、刘东、刘苗的其他诉讼请求；3、驳回反诉原告王金良、甄有秀的反诉请求。本诉案件受理费6550元、反诉案件受理费2900元，由甄爱秀负担7200元，由易水香、洪梦华、刘东、刘苗负担2250元。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。2016年6月30日，由江西省浮梁县洪源司法所主持双方签订的《调解协议》，系当事人对自己民事权利的处分，双方均应当按照合同履行义务。原审法院判决确认双方签订的《调解协议》有效，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉人提出易水香、洪梦华、刘东、刘苗将死者遗体放置于王金良、甄爱秀家对面的雨棚里，存在胁迫行为，请求变更或撤销双方签订的《调解协议》。经查，双方签订的《调解协议》由江西省浮梁县洪源司法所主持，在场人还有江西省景德镇市珠山区竟成镇人民调解委员会及综治办、江西省浮梁县洪源派出所及综治办等共同参与，如易水香、洪梦华、刘东、刘苗将死者遗体放置于王金良、甄爱秀家对面，构成治安问题或有其他违法行为，对上诉人王金良、甄爱秀造成侵害，王金良、甄爱秀可以向相关部门要求处理，但王金良、甄爱秀并未提供相关证据。王金良、甄爱秀同意调解组织介入调解，并在协议上签字后，已经部分履行，现其上诉提出调解不合法、协议系受胁迫签订的，主张撤销或变更，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王金良、甄爱秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 莉审 判 员  付小琴代理审判员  王小莉二〇一七年八月七日代书 记员  李文莉