宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1965号原告：李建志，男，生于1956年1月18日，汉族，住宝鸡市金台区。原告：王宝珠，女，生于1959年2月23日，汉族，住宝鸡市金台区，系原告李建志之妻。两原告共同委托诉讼代理人：谭哲，陕西炎城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李哲，男，生于1984年10月19日，汉族，住宝鸡市金台区，系两原告之子。被告：李娜，女，生于1984年7月22日，汉族，住宝鸡市金台区，系被告李哲之妻。委托诉讼代理人：徐宏博，陕西渭塬律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李建志、王宝珠与被告李哲、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李建志及两原告的共同委托诉讼代理人、被告李哲、被告李娜及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建志、王宝珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款105000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，两原告系被告父母。2015年2月20日，被告李哲驾车去被告李娜娘家走亲访友，在返回途中，李哲驾驶的车辆与他人车辆发生碰撞造成交通事故。当时，两被告因无钱救治事故伤者和维修事故车辆，便从原告处借款共计105000元，用于处理该事故善后事宜。事后，被告李哲于2015年3月17日向原告写借款105000元借条一张。后又因为原告该款一部分是从他人处所借，被告李哲于2015年8月5日重新向原告写了借条一张。对此借款，原告曾多次敦促两被告归还，但至今无果。原告现为维护自身合法权益，故诉至法院请求支持其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借条两张（其中2015年3月17日的借条系复印件），用于证明被告为处理交通事故向原告借款105000元；2、道路交通事故认定书、宝鸡市金台区宏远进口汽车修理厂营业执照、法定代表人证书、收据存根、证明、结算清单、中国人民解放军医疗门诊收费票据五张，用于证明被告向原告所借之款用于修车费及支付医疗费。被告李哲辩称，对原告的诉讼请求没有异议，借钱属实，借的钱都用在了修车和给对方支付医疗费了，至今也没有给原告归还该笔借款，其原意给原告还款，只是现在没有能力。被告李哲未向本院提交证据。被告李娜辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由是借钱的事情其不知情，被告李哲驾车发生交通事故也是当天下午才知道的，那起交通事故如何处理的，被告李娜也不清楚。原告主张的借款事实不存在，原告所谓的借款发生时，其与被告李哲的自有资金充足，没有举债的必要，此起交通事故系轻微事故，双方车辆均投保有保险，借款处理此事不符合常理。在被告李哲起诉与其离婚之前，其对原告主张的借款始终不知情。2015年8月5日，原告李建志拿着借条要求其签字时，其才知道借款之事，并拒绝签字。随后，被告李哲起诉与其离婚，并要求承担该债务。本起交通事故系被告李哲醉酒驾驶发生的，并通过非法手段处理该事故，使交警部门未认定醉驾。该笔债务即使存在，也是非法债务，依法不属于夫妻共同债务。本案原、被告关系特殊，基于被告之间目前的婚姻状况及利益冲突，被告李哲虽认可该笔借款，但并不能证明该笔借款真实发生，两被告没有借款的合意，该款也未用于夫妻共同生活，原告也没有提交借款交付的证据，本案涉嫌虚假诉讼。被告李娜为支持其辩解意见，向本院提交以下证据：1、民事诉状两份、证明壹份，用于证明被告李哲曾两次起诉与其离婚，均被法院判决不准离婚。在两次离婚诉讼中，被告李哲均提出曾向原告借款两笔，原告本次未起诉有转账明细的388000元，而是起诉无交付证据的105000元，有悖于常理；2、道路交通事故认定书，用于证明交通事故发生时，被告李哲一人驾驶，没有被认定为醉酒驾驶；3、借条图片两张，用于证明2015年8月5日，原告李建志拿着该两份借条要求被告李娜签字，遭拒绝后，被告李哲便提起离婚诉讼，有悖常理。对于原告、被告李娜提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：对于原告提交的证据1、2，被告李哲经质证表示均无异议，被告李娜经质证表示对证据2中的道路交通事故认定书真实性无异议，对其他证据均有异议，理由是原告与被告李哲是亲属关系，让其书写两次借条不符合常理，借条中只有被告李哲签字，没有李娜签字，属于李哲个人借款。该借条只能证明有借款合意，不能证明原告交付了借款。证据2中的证明没有经办人签字，也没有见原告提供发票，门诊收费票据未见原件，本院认为，原告提交的证据1，即借条两张落款处均有被告李哲签名，被告李哲本人亦对此认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。对原告提交的证据2中除道路交通事故认定书外的其他证据，被告李娜有异议，本院认为，宝鸡市金台区宏远进口汽车修理厂出具证明虽无经办人签名，但能够与该组其他证据相互印证，证实本案原告确实支出了修车费用。原告虽提交了名为张利娜的门诊收费票据，但不能证实该张票据与本案存在关联性，原告亦未补充其他证据予以佐证，故本院对该张票据不予采信。原告提交其他的门诊收费票据（名为冯芳芳、冯军博、冯瑞），经本院核实，亦能够与证据2中的道路交通事故认定书相互印证，故本院对原告提交证据2中的宝鸡市金台区宏远进口汽车修理厂营业执照、法定代表人证书、收据存根、证明、结算清单、中国人民解放军医疗门诊收费票据四张（名为冯芳芳、冯军博、冯瑞）予以采信。对被告李娜提交的证据1、2、3，原告经质证表示对证据1中的证明、证据2、证据3真实性均无异议，被告李哲经质证表示均认可，故本院对被告李娜提交的证据1中的证明、证据2、证据3真实性均予以采信。对被告李娜提交的证据1中的诉状两份，原告表示与本案无关，本院认为，被告李娜提交的该份证据能够证实被告李哲曾两次起诉与其离婚，被告李哲对此亦无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。根据原、被告的陈述及以上所认定的证据，本院查明以下法律事实：本案原告系被告李哲父母，被告李哲与李娜系夫妻关系。2015年2月20日，被告李哲驾驶其单位陕CPBX**号小型轿车去被告李娜家走亲访友，当日下午16时45分许在返回宝鸡途中与案外人冯军博驾驶的陕CBXX**号小型普通客车（车上乘坐冯瑞、冯芳芳、卫思妍）发生碰撞，致使李哲、冯军博、冯瑞、冯芳芳、卫思妍受伤，两车受损，造成道路交通事故，该起交通事故经宝鸡市交通警察支队金台大队认定，被告李哲负本起事故的主要责任。事发后，因被告李哲无钱救治事故伤者和维修事故车辆，遂向原告借款用于处理本次事故。2015年3月17日被告李哲向原告书写借条一张，表明借原告105000元。同年8月5日，被告李哲再次向原告书写借条一张，该借条内容与之前的借条内容基本一致，只就借款款项的来源在借条中做了详细说明，两份借条落款处均有被告李哲的签名。另查，2015年8月5日，原告李建志曾拿着被告李哲书写的借条，要求被告李娜签字确认，被告李娜拒绝签字。两原告代被告李哲向中国人民解放军第三医院支付冯军博医疗费5132.83元、冯芳芳医疗费898.63元、冯瑞医疗费1100.34元，向宝鸡市金台区宏远进口汽车修理厂支付修车费96006元，共计103137.8元。被告李哲驾驶的陕CPBX**小型轿车系其工作单位宝鸡市鹏博地产开发有限公司的公车。再查，自2016年元月至今，被告李哲已向本院两次起诉与被告李娜离婚，均被判决不准离婚。本院认为，债务应当清偿。在本案中，2015年2月20日被告李哲驾驶其单位陕CPBX**小型轿车与他人车辆发生碰撞，致使相关人员受伤，两车受损，造成道路交通事故，其为处理事故善后事宜，遂向两原告借钱用于支付伤者医疗费和其所驾驶的车辆修车费用，对所借之款用途原告当庭亦表示认可，经本院核实，两原告替被告李哲代付的医疗费和修车费共计103137.8元，对该款两原告主张系借款，被告李哲对此无异议，故本院对两原告与被告李哲之间的民间借贷事实予以认定，原告主张由被告李哲偿还105000元，本院认为，结合本案借款用途，两原告提交的证据仅能证实替被告李哲代付的医疗费和修车费共计103137.8元，而非其所主张的105000元，故被告李哲应向原告偿还的借款为103137.8元。对原告主张该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告李娜应共同偿还之诉请，本院认为，对婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务是否均应认定为夫妻共同债务，不应一概而论，依法应着重考虑该借款是否用于了夫妻家庭共同生活，未举债一方是否因该债务受益。在本案中，被告李哲所驾驶的陕CPBX**小型轿车系其单位公车，并非属于被告李哲与李娜夫妻共同所有的财产，被告李哲为己方便驾驶单位公车发生交通事故，该起事故被交警部门认定李哲负事故主要责任，两原告给被告李哲所借之款亦均用于支付因本起交通事故造成的伤者医疗费和修车费用，本院认为，该笔债务的产生系因被告李哲的侵权行为所致，并非为两被告家庭共同生活所借，原告提交的证据亦不能证实被告李娜因被告李哲驾驶该车辆的行为共同受益，两原告与被告李哲之间的借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但该借款并不属于法律所规定的夫妻共同债务，故原告主张由被告李娜共同承担还款责任之诉请，不符合法律规定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：一、被告李哲于本判决生效之日起十日内向原告李建志、王宝珠偿还借款103137.8元。。二、驳回原告李建志、王宝珠对被告李娜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告李哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴旭刚二〇一七年八月二十一日书 记 员  林 枫