辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽01行终39号上诉人（原审原告）：孔欣，男，1983年12月18日，满族，住址沈阳市辽中区。委托代理人：姜永波，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区人力资源和社会保障局，机关住所地沈阳市辽中区。法定代表人：方辉，该局局长。委托代理人：张海洋、李海荣，该局工作人员。原审第三人：沈阳市辽中区刘二堡动物卫生监督所，机关住所地沈阳市辽中区。法定代表人：赵秋红，该所所长。委托代理人：牛翼飞，该单位工作人员。上诉人孔欣与被上诉人沈阳市辽中区人力资源和社会保障局（以下简称辽中人社局）、原审第三人沈阳市辽中区刘二堡动物卫生监督所（以下简称刘二堡动监所）工伤认定决定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初557号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告孔欣与孔庆棋为父子关系。2017年11月22日上午10时55分，孔庆棋在辽中县十灯线发生交通事故，孔庆棋负此次事故的主要责任。原告于2018年11月20日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月7日予以受理，经调查，被告认为孔庆棋当日已请假休息，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，于2019年3月4作出《不予认定工伤决定书》（沈辽人社不认字[2019]第1号），决定对孔庆棋受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤。原告认为孔庆棋事发当日去接养殖户郭宝峰前往茨榆坨种禽养殖基地，是履行工作职责，故不服案涉《不予认定工伤决定书》，到院来诉。原审另查明，孔庆棋与第三人沈阳市辽中区刘二堡动物卫生监督所签订《聘用合同》，期限为2015年10月15日至2018年10月14日。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条（五）项，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定工伤。本案焦点为，孔庆棋于2017年11月22日发生交通事故时是否是因工作原因受到事故伤害。本案中，孔庆棋与第三人沈阳市辽中区刘二堡动物卫生监督所签订《聘用合同》，期限为2015年10月15日至2018年10月14日，可见孔庆棋与第三人之间存在劳动关系，根据第三人庭审陈述及其提供的组织机构代码证，该所的业务所辖范围为辽中区刘二堡、杨士岗、潘家堡镇，孔庆棋发生交通事故的地点及原告称孔庆棋前往的地点均不在上述区域内，与第三人所辖的工作地区无关联性，故不能得出孔庆棋是履行第三人单位工作职责过程中发生事故伤害的结论，故被告辽中人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚。关于原告提出第三人是沈阳市辽中区动物卫生监督管理局的派出机构，孔庆棋是沈阳市辽中区动物卫生监督局的人员，该局负责茨榆坨地区的动物卫生相关工作，孔庆棋为“动物防疫条件审核专家组”成员，该专家组成员可以对动物防疫等工作进行现场咨询、勘测等工作，孔庆棋事发当日是为案外人郭宝峰进行现场咨询，是履行工作职责之主张，依据原告填写的工伤认定申请表，申请认定工作单位为第三人沈阳市辽中区刘二堡动物卫生监督所，而非沈阳市辽中区动物卫生监督局，被告辽中人社局亦针对孔庆棋发生事故是否履行第三人沈阳市辽中区刘二堡动物卫生监督所工作职责作出的不予认定工伤决定。至于原告与沈阳市辽中区动物卫生监督局是否存在事实劳动关系，事故发生时是否履行了沈阳市辽中区动物卫生监督局工作职责，并不属于本案的审查范围。本案被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孔欣的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人孔欣上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、孔庆棋的工作单位是刘二堡动监所，职责是负责刘二堡动监所防疫、检疫工作，还是辽中区“动物防疫条件审核专家组”成员，负责辽中区境内动物防疫条件审核工作。2、辽中区人社局对刘二堡动监所工作人员的询问笔录内容相互矛盾，不能客观反映案件事实。二、一审判决适用法律错误。孔庆棋系在工作时间、工作地点因履行工作职责发生交通事故受到伤害，应当认定为工伤。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人辽中人社局答辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条，我局具有工伤认定法定职权。二、孔庆棋是刘二堡动监所在编在岗事业人员。三、经我局调查，孔庆棋发生交通事故当日并没有外出取疫苗。即使为动物防疫条件审核专家组工作，也应经过动监局抽调和刘二堡动监所同意，但刘二堡动监所否认此事，其表示事故当日孔庆棋当天请假，没有安排其外出工作。我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求维持一审判决。第三人刘二堡动监所答辩称，一、上诉人上诉意见不能成立。1、事故当天答辩人没有安排孔庆棋工作，郭宝峰的家、养殖场和肇事地点均不在答辩人工作地域。2、我所工作人员笔录不存在矛盾。3、孔庆棋受伤与履行职务无关。二、孔庆棋以“动物防疫条件审查专家组”成员申请认定工伤不能成立。1、孔庆棋以“动物防疫条件审查专家组”成员身份履行职责，仅有郭宝峰的通话时间记录，不能客观佐证与“动物防疫条件审查专家组”有关联性。2、在辽中区《动物防疫条件合格证》审核人是两人，其一是动监局赵英彬，其二是动监所负责人，孔庆棋不是审核人，即不能代表动监局指定人员，又不能代表动监所负责人，与“动物防疫条件审核专家组”成员没有关系。3、《动物防疫条件合格证》的表格中就没有关于“动物防疫条件审核专家组”所谓成员的签字。4、上诉人申请工伤时陈述孔庆棋“外出取疫苗”，与之后陈述为郭宝峰办理《动物防疫条件合格证》存在相互矛盾。综上，答辩人认为一审法院判决正确，诚请二审法院驳回上诉人上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为孔庆棋在2017年11月22日因交通事故受伤是否属于因履行工作职责受到伤害。本案中，上诉人主张孔庆棋属于辽中区动监局的工作人员，在事故当日孔庆棋正在履行“动物防疫条件审核专家组”成员的动物防疫条件审查职责。关于孔庆棋是否为辽中区动监局工作人员的问题。本案中，孔庆棋与第三人沈阳市辽中区刘二堡动物卫生监督所签订的《聘用合同》，可以证明孔庆棋是其聘用的事业编人员。而且，上诉人在上诉状及其填写的工伤认定申请表中，均陈述了孔庆棋是第三人的工作人员。因此，上诉人主张孔庆棋是辽中区动监局工作人员不能成立。关于孔庆棋在事故当日是否在履行“动物防疫条件审核专家组”成员的动物防疫条件审查职责的问题。首先，被上诉人在原审提交了三份辽中区动监局制作的询问笔录，刘二堡动监所工作人员在询问笔录中陈述刘二堡动监所原计划指派孔庆棋在2017年11月22日去取疫苗，孔庆棋也在2017年11月22日早上联系刘二堡动监所领导询问当天是否去取疫苗，刘二堡动监所领导告知其不用取疫苗了，并让孔庆棋当天放假。所以，可以认定在2017年11月22日孔庆棋没有计划进行有关动物防疫条件审查方面的工作，动监所或动监局均没有指派其从事有关动物防疫条件审查方面的工作。其次，《动物防疫条件审查办法》第二十七条规定：“本办法第二条第一款规定场所建设竣工后，应当向所在地县级地方人民政府兽医主管部门提出申请，并提交以下材料：（一）《动物防疫条件审查申请表》；（二）场所地理位置图、各功能区布局平面图；（三）设施设备清单；（四）管理制度文本；（五）人员情况。申请材料不齐全或者不符合规定条件的，县级地方人民政府兽医主管部门应当自收到申请材料之日起5个工作日内，一次告知申请人需补正的内容。”第二十八条规定：“兴办动物饲养场、养殖小区和动物屠宰加工场所的，县级地方人民政府兽医主管部门应当自收到申请之日起20个工作日内完成材料和现场审查，审查合格的，颁发《动物防疫条件合格证》；审查不合格的，应当书面通知申请人，并说明理由。”上诉人提供的证人安海涛在原审中陈述动物防疫条件合格证的发证程序为“个人申请，小组专家现场勘测，两名成员在申请和审核表上签字，局长签字，盖章发证”。根据上述规定及证人证言，县级地方政府的动物防疫条件审查主管部门在审查发放动物防疫条件合格证时的工作职责是根据当事人申请，审查材料后进行现场审查，符合条件的发放动物防疫条件合格证。上诉人提供的证人郭宝峰陈述事故当日孔庆棋到其养殖场查看现场，即便郭宝峰陈述属实，在郭宝峰未提交申请的情况下，孔庆棋一人在2017年11月22日上午去郭宝峰处查看现场的行为，也不能认定是履行动物防疫条件审查职责。所以，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人认定孔庆棋在2017年11月22日因交通事故受伤不属于工伤的结果是正确的。综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔欣负担。本判决为终审判决。审 判 长 王继东审 判 员 范嘉才审 判 员 刘 智二〇二〇年七月三日法官助理 刘 婧书 记 员 卢智慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；