上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初49650号原告：丁志国，男，1962年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被告：潘仁平，男，1958年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋少千，上海市公民律师事务所律师。原告丁志国与被告潘仁平饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告丁志国及其委托诉讼代理人徐辉，被告潘仁平及其委托诉讼代理人宋少千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁志国向本院提出诉讼请求：被告潘仁平赔偿原告各项损失人民币(币种下同)23,661元：医药费1,161元、误工费11,500元、营养费2,400元、护理费3,600元、鉴定费1,000元、衣物损失费500元、交通费500元、律师费3,000元。事实与理由：2016年8月5日早上，原告丁志国驾驶摩托车回家，途中经过被告潘仁平家门口时，突然窜出两条狗，撞上了原告车辆，致使原告倒地受伤，事发后被告将躺在路上的一条狗抱回家中。原告认为，该狗系被告家中所饲养，依据侵权责任法，为维护自身的合法权益，要求被告赔偿原告的损失。被告潘仁平辩称，不同意原告的诉请，对原告丁志国所称的事实有异议，原告的车所撞的狗并非被告所饲养，被告家中曾养了三只狗，一只圈养在家中，另两只散养，散养狗中的一只在2016年7月30日就已经送给了亲家李忠宝，另一只在本案事发时在被告家门口，并非撞到原告所骑摩托车上的狗。另外，警察于事发后在被告家中进行过检查，并未发现受伤的狗，因此派出所没有认定该狗由被告饲养。对于原告主张的各项损失：营养费，40元每天过高，不认可；衣物损失、交通费、律师费，由法院酌定；其他损失，金额无异议。综上，由于原告没有足够的证据证明被撞的狗系被告所饲养，因此被告无须承担责任。原告围绕诉讼请求提交了询问笔录摘抄5份、验伤通知书、门急诊就医记录册、上海市第六人民医院影像(放射科)诊断报告8份、医疗费发票15张、律师费发票、鉴定意见书、鉴定费发票。被告认为：几名证人及原告的询问笔录对狗的大小颜色、狗的去向各有说法，其内容互相矛盾，互相冲突，不客观不真实，故不认可；其余证据没有异议。被告提交了其所称赠送的狗在李忠宝家的照片、李忠宝的身份证。原告认为：依据潘英雄的笔录，其当时一眼就认出事发时躺在地上的狗是被告家中的，故对证据不予认可。审理中，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤后休息、营养、护理期限进行了评定，双方对鉴定意见书没有异议。根据原被告的诉辩称意见、举证质证情况，本院认定如下事实：2016年8月5日5时30分左右，原告丁志国驾驶摩托车在本市浦东新区书院镇书塘路上由东向西行驶，经过中久村中南578号即被告潘仁平家门口时，有一条狗蹿出撞到了原告的摩托车，致原告摔倒受伤。事发时除与原告摩托车相撞受伤的狗外，另有一条被告家的狗也在现场。事故发生后，原告至上海市第六人民医院东院进行治疗。2017年5月4日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的休息期、营养期、护理期进行了鉴定，认为丁志国因外伤致右侧第9、11肋骨骨折、左跟骨骨折，伤后可予以休息150日、营养60日、护理90日。另查明，在2016年7月30日前被告家中有2只散养狗，2016年8月5日本案事发后被告家中有1只散养狗。本案的争议焦点在于：与原告所骑摩托车相撞的狗是否由被告所饲养？本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对原告所提交的笔录：被告邻居潘英雄在书院派出所的询问笔录记载，本案事发时其在家中睡觉，听到声音后从窗口处看，看到一辆摩托车和一个男的摔倒在地，“当时有一只稍微小一点的黑白花斑狗在门口处叫，另一只稍微大一点的黑白的花斑狗已经躺在摩托车东边，就是在隔壁东边的门口前面”“我能确定这两只狗是潘仁平家的，因为我们是在隔壁的，平时进进出出都看见这两只狗，一直散养的，……而且周边这样的狗是没有的。”潘仁平家养狗总共养了“三只，一只圈养在后面的，这两只花斑狗是散养的。”被告潘仁平的询问笔录记载：事发时其在家，听见有狗叫的声音，“从家里出去到自己家的围墙门口看见有一只狗躺在路上而我们家的狗在大门口头，我一叫狗就回到家的。”“我们家有狗的并且养了三只狗，其中二只狗现在我们家里，一只狗在7月底的星期天我儿子捉去送给了亲家。”家里现在的二只狗“有一只狗我们一直拴在房子后面的鸡棚门口”“还有一只狗不拴而散放的。”原告丁志国的询问笔录记载：“今天早上5时30分左右我驾驶摩托车在书院镇书塘路上由东向西到中久村中南578号前面时突然窜出来两只狗，我的摩托车撞上了其中一只狗而使我连人带车摔倒在地。”“两只都是黑白的花斑狗而且差不多大小，而我撞着的是第一只狗。”“狗被撞了后趴在中南578号门口前面的路上，后来我看见578号的潘仁平把狗抱到他们家里去的。”路人曾喜良的询问笔录记载：事发时其正好骑电瓶车去上班，“看见一个50多岁的男子躺在路边，身上被摩托车压住了，然后在他的车边10米远的地方有一只花斑狗趴在地上”“我就过去把压在男的身上摩托车给扶起来了”躺在地上的那只狗“是一只长约1米，高30cm左右有点白点的花斑狗，……另外一条狗的颜色也跟那只受伤的狗差不多”“躺在地上的那只狗自己往路北面的一户人家的院子里走进去了，然后当时旁边还有一只狗，这条狗也进了这家人家的院子。”路人周荣旺的询问笔录记载：事发时其“去提货”，正好从事发地路过，“看见有一个骑摩托车的男子摔倒在地上，倒地不起，旁边一只狗在叫，那只小点的狗趴在地上，有受伤了，后来就绕过去了，也正好看见一个男的去扶那个摔倒的男子了，然后我就走了。”“被撞到的那只小点的整体是土黄色的，另一只大点的狗有点黑白花斑的。”被告提交的照片显示：被告所称已赠与亲家的散养狗系“黑白花斑”狗。本院对以上证据综合分析如下：一、关于本案中受伤的狗的颜色：邻居潘英雄、路人曾喜良与原告均陈述系“黑白花斑”，路人周荣旺称是土黄色，本院认为，潘英雄在隔壁家中观望、曾喜良和原告在现场停留了较长时间，对现场的情况观察得更为仔细，而周荣旺仅从现场经过，并未在现场停留，故本院认为潘英雄等三人的相关陈述更为准确，因此确认受伤的狗系“黑白花斑”色。二、关于受伤的狗的去向：原告陈述是被告从地上抱走了受伤的狗，路人曾喜良则陈述是受伤的狗自己走回被告家中，因两人的陈述相互矛盾，本院不能确认受伤的狗回到了被告家中。三、受伤的狗是否为被告所饲养：原告所提交的笔录、双方的当庭陈述可以证明的事实是：第一、本案事发地点在被告家门口，本案受伤的狗与被告家中的另一条散养狗于事发时同时出现在此；第二、本案受伤的狗是“黑白花斑”色，与被告家中散养的狗颜色相同；第三、被告家中在2016年7月30日前有两条散养狗，8月5日本案事发后仅有一条散养狗。被告所提交的照片，仅能证明在拍照时被拍照人家中有一条黑白花斑狗。综合以上事实，本院认为，本案受伤的狗(即与原告所骑摩托车相撞的狗)是被告家中所散养之狗这一事实具有高度可能性，应当对该事实予以认定。对原告的诉请，侵权责任法规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。本案中，被告饲养的狗突然从马路上窜出，导致原告从摩托车上摔下并受伤，被告作为狗的饲养人应当承担相应的侵权责任。关于原告丁志国在本案中主张的损失，本院作出如下确认：1、医疗费1,161元、误工费11,500元、护理费3,600元、鉴定费1,000元，被告均无异议，本院予以确认。2、营养费，根据原告的伤情，本院酌情按30元/天计算营养期60天，确认为1,800元。3、衣物损失费，本院酌定100元。4、交通费，本院根据原告治疗支付交通费的必要性、合理性，酌情确认300元。律师费，亦属于原告的财产损失，本院参照本市律师行业收费的政府指导价标准、原告的合理损失及案件难易程度，确认由被告潘仁平赔偿2,000元。综上，原告丁志国的上述合理损失共计21,461元，由被告潘仁平承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告潘仁平于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁志国21,461元；二、驳回原告丁志国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告潘仁平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇一七年八月一日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。