上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初3524号原告：姚某1，男，1939年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚洪伟(系原告姚某1的儿子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。原告：姚某2，男，1937年2月17日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：陈伟，男，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被告：翁某某，女，1937年11月4日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡创成，上海市维盈律师事务所律师。被告：姚某2，男，1964年8月22日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：高丙凯，上海维盈律师事务所律师。被告：姚3，男，1966年6月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高丙凯，上海维盈律师事务所律师。被告：姚某1，女，1962年4月15日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：高丙凯，上海维盈律师事务所律师。原告姚某1、姚某2诉被告翁某某共有纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告姚某1及其委托诉讼代理人姚洪伟、原告姚某2的委托诉讼代理人陈伟及两原告的共同委托诉讼代理人白青昕、被告翁某某的委托诉讼代理人胡创成到庭参加诉讼。本院于2017年4月5日依法追加姚某1、姚某2、姚3作为被告参加诉讼，于2017年6月5日公开开庭进行审理。原告姚某1及其委托诉讼代理人姚洪伟、姚某2的委托诉讼代理人陈伟、两原告的共同委托诉讼代理人白青昕、被告翁某某的委托诉讼代理人胡创成、被告姚某1、姚某2、姚3的共同委托诉讼代理人高丙凯到庭参加诉讼。本院于2017年6月22日裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告姚某1及其委托诉讼代理人姚洪伟、姚某2的委托诉讼代理人陈伟、两原告的共同委托诉讼代理人白青昕、被告翁某某的委托诉讼代理人胡创成、被告姚某1、姚某2、姚3的共同委托诉讼代理人高丙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某1、姚某2向本院提出诉讼请求：依法确认上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金睦路房屋)由原、被告按份共有，两原告各享有三分之一产权份额，被告配合原告办理产权变更登记手续。事实和理由：原告姚某1与被告翁某某的丈夫姚浩庭系亲兄弟，原告姚某2系原告姚某1的堂兄。上海市浦东新区高行镇镇东村一队姚家圈35号房屋(以下简称姚家圈35号房屋)为宅基地房屋，系祖上分配给两原告及姚浩庭三人的共同财产。由于两原告及姚浩庭长期在外工作，一直未对姚家圈35号房屋的宅基地使用权证进行分割到户。1991年，村委会在制作新的宅基地使用权证时，在不知情的情况下，将姚家圈35号房屋的宅基地使用权证的持有人登记为姚浩庭一人。姚浩庭于2007年8月24日报死亡。2011年，姚家圈35号房屋年久失修成为危房，急需翻建。2011年10月9日，在上海市浦东新区高行镇镇东村村民委员会的见证下，两原告与被告翁某某就姚家圈35号房屋签订了《调解协议书》。根据《调解协议书》的约定，姚家圈35号房屋的翻修由两原告与被告翁某某共同完成，费用共同承担；今后若遇动迁，所得房产也由两原告与被告翁某某共有。两原告按照《调解协议书》的内容履行了义务。修缮房屋是重大事项，被告姚某1、姚某2、姚3作为被告翁某某的子女应当是知情且参与的。房屋翻建后为下面三间，上面一间，其中中间一上一下归原告姚某1，西面一间归原告姚某2，东面一间归被告翁某某。翻修后，两原告实际入住属于自己的房屋，四被告从未提出异议。2012年11月，姚家圈35号房屋被纳入征收范围，被告翁某某拒绝向两原告透露任何征收补偿信息，妨碍两原告参与征收补偿的活动。原告于近日得知，由于被告翁某某拒不与征收部门签订征收协议，2014年8月28日，上海市浦东新区规划和土地管理局作出了沪浦征地责令【2014】第31号《上海市浦东新区规划和土地管理局责令交出土地决定书》，确定了姚家圈35号房屋的征收补偿方案为：安置上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，另支付补偿款16,594.55元、搬家补助费及设备迁移费。原告认为，根据两原告与被告签订的《调解协议书》的约定，金睦路房屋应当由原、被告共有。被告翁某某辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。本被告依据浦东新区规划和土地管理局作出的具体行政行为依法取得系争房屋的所有权。原告诉状中提及的姚家圈35号房屋宅基地使用权问题在(2012)浦民一(民)初字第26834号案件中已有定论，被告作为继承人依法取得使用权，且原告没有依照法律程序提及确权。姚浩庭于2007年报死亡。两原告非农村户口，不能对宅基地及地上房屋享有权利，故两原告对姚家圈35号房屋不享有任何权利。两原告与被告确实签订过《调解协议书》，但该协议书对宅基地房屋的协议分配违反了国家的法律规定，且侵犯了三个子女的合法权益，是无效的。若法院认为《调解协议书》部分有效，协议书第三条系本被告的赠与意思表示，现撤销对两原告的赠与。两原告如果认为姚家圈35号房屋宅基地使用权证错误，应当另行起诉。姚家圈35号房屋的翻建是两原告与被告翁某某共同完成，费用共同承担，但两原告不能因为出资翻建就取得宅基地使用权。原告所述的《上海市浦东新区规划和土地管理局责令交出土地决定书》确定的征收补偿方案是属实的。但目前金睦路房屋仍然登记在动迁公司名下，两原告提出共有与本案事实不符。被告姚某1、姚某2、姚3辩称，原告的诉请侵犯了三被告的合法权益，不合法。姚家圈35号房屋宅基地的所有手续是村委会办理的，说明村委会经手并认可该宅基地的事实状态。被告翁某某和两原告在没有通知三被告、也未经三被告同意的情况下私自签订协议，在法律上是无效的。两原告亦没有提供证据证明协议实际如何履行、两原告是否实际出资。姚浩庭去世，继承人为四被告，故被告姚某1、姚某2、姚3对于姚家圈房屋动迁安置的金睦路房屋享有继承份额。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，姚浩庭与原告姚某1系亲兄弟，原告姚某2系姚浩庭与原告姚某1的堂兄弟。姚浩庭与被告翁某某系夫妻关系，生育了三个子女即被告姚某1、姚某2、姚3。姚浩庭于2007年2月24日报死亡，姚浩庭的父亲姚银福与母亲陈阿大先于姚浩庭死亡。姚家圈35号房屋有两处，包括原姚家圈18丘25号与18丘26号，系1951年土改分配的房屋。1991年9月6日，姚家圈35号房屋的宅基地使用权登记在姚浩庭一人名下，当时登记的土地号为姚家圈18丘26号。因姚家圈35号房屋年久失修，2011年10月9日，在上海市浦东新区高行镇镇东村村民委员会主任周某某、夏凌辉(职务不详)的见证下，原告姚某1、原告姚某2(由其外甥陈伟代理)、被告翁某某签订调解协议书，主要内容为：姚浩庭、姚某1、姚某2系兄弟关系，祖上留下的上海市浦东新区高行镇镇东村一队姚家圈前后两处老屋为祖上分配给三人共同所有。其中姚家圈18丘35号房屋(注：此处应为笔误，实为姚家圈35号)的结构为三间厢房与一间客堂，姚浩庭由祖辈分配结婚于东厢房，姚某1由祖辈分配结婚于中厢房，姚某2分配为西厢房，客堂为三兄弟共同所有及使用。后面一处老屋为姚家圈18丘35号(注：此处应为笔误，实为姚家圈35号)，由于年久失修，一直作为堆放杂物之处，由祖上按前老屋的分配方式为三兄弟共同所有及使用。由于三兄弟长期在外工作的原因，一直未对老屋的宅基地使用权证作分割到户，宅基地使用权证在村制作新证时，在姚某1、姚某2未知的情况下写了姚浩庭一人的名字，由此产生纠纷。现姚浩庭、姚某1、姚某2三家经过多次协商三方达成一致意见，三方当事人签字后在高行镇镇东村村委会主任作为见证人：1、现将前后两处老屋宅基地使用平均一分为三，前后两处老屋的总使用面积三家均分。2、目前姚家圈祖传房屋将要倒塌，为避免不安全因素，所以将姚家圈的二处老屋进行翻修，翻修的费用由三方各自出资。3、所得房产明确分为三家，如今后动拆迁姚家圈的房产归为三家各自所有。2011年10月15日，被告翁某某、原告姚某1(由儿子姚洪伟代理)、陈伟共同作为甲方与作为乙方的案外人朱某某签订造房协议，约定了对姚家圈35号房屋进行危房重建具体事宜。2012年8月，两原告起诉被告翁某某要求确认姚家圈35号房屋为两原告及被告共有【案号为(2012)浦民一(民)初字第26834号】，后两原告撤诉。2012年11月，姚家圈35号房屋被纳入征收范围，该房屋内无户籍。因家庭内部对于征收补偿方案意见不一致拒绝协商，上海市浦东新区规划和土地管理局于2014年8月28日出具责令交出土地决定书，主要内容为，姚家圈35号房屋核定有证建筑面积121.02平方米(含已批未建建筑面积27.22平方米)，确定的征收补偿方案为以金睦路房屋进行产权调换，并支付装修补偿款、附属设备补偿款共计16,594.55元及搬家补助费、设备迁移费。金睦路房屋建筑面积88.47平方米，目前登记在上海建工东悦房产有限公司名下。上海市浦东新区高行镇镇东村村民委员会于2012年9月24日出具证明，主要内容为，姚某1、姚某2系堂兄弟关系，原祖籍在现浦东新区镇东村姚家圈18丘**、18丘26号，由于两兄弟长期工作在外，1991年农村在制作新的宅基地使用证时，村委会在不知情的情况下，单方面做了姚浩庭一人的名字(并由其妻翁某某代办)。在新农村整治中，有关部门对农村宅基地门牌号进行清理，原姚家圈18丘25号、18丘26号就是目前的姚家圈35号房屋。同日，上海市浦东新区高行镇镇东村村民委员会又出具另一份证明并经上海市浦东新区高行镇人民政府规划建设和环境保护办公室盖章确认，主要内容为，姚浩庭、姚某1、姚某2系堂兄弟，1986年上海市农村宅基地使用权申请时，申请人应为姚浩庭，同住人为姚某1、姚某2，因姚家圈18丘26号属危房，为村民安全起见，村委会通知要求该户人家对危房进行翻建，实际翻建面积50平方米，共计三间。原告申请周某某出庭作证，周某某到庭陈述，其自1987年至2013年年底担任镇东村村委会主任。姚家圈35号房屋系祖传房屋，包含姚家圈18丘25号与18丘26号两处。被告翁某某与姚浩庭在东厢房，原告姚某1在中厢房，原告姚某2在西厢房，还有一间老客堂共同使用。制作宅地基使用权证时，由生产队的会计队长等30人对宅基地进行丈量、制作图纸、计算面积，由村委会盖章确认后送交镇土地所。因为姚浩庭在家里最大，姚家圈35号(即18丘26号)宅基地使用权就登记在姚浩庭一人名下，公示三天也无人来反映。2011年夏季台风季节，姚家圈35号房屋快要倒塌，靠近村里道路有安全隐患，本人通知被告翁某某的弟弟翁伟忠让其通知被告翁某某进行修缮。被告翁某某知道房子不是她一个人的，便让村委会就房屋分割及修缮费用承担与两原告进行协调。2011年10月9日，本人主持双方进行调解，到场的是被告翁某某、姚洪伟(其称系被告翁某某的儿子通知其参加调解)、陈伟、翁伟忠，被告翁某某的女婿送其过来但没有参加调解，最终达成了调解协议书，居住翻建的为姚家圈18丘**。审理中，四被告表示姚浩庭去世后，被告翁某某不在姚家圈35号房屋内居住，，居住在浦西如果法院认定原告诉请成立，姚浩庭名下的份额由姚浩庭与被告翁某某各享1/2，对于姚浩庭的遗产由四被告按照法定继承进行均分。以上事实，有两原告提供的关于姚家圈18丘25号与26号房屋宅基地使用权情况的上海市土地房产所有证两份、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市浦东新区高行镇镇东村村民委员会出具的两份证明，关于姚家圈35号房屋宅基地使用权及翻建情况的调解协议书、造房协议，关于姚家圈35号房屋动迁补偿情况的责令交出土地决定书，金睦路房屋产权登记的上海市房地产登记簿，被告翁某某提供的姚家圈35号房屋宅基地使用权证、关于姚浩庭死亡时间及四被告身份关系的户口簿、户籍证明、(2012)浦民一(民)初字第26834号案件民事起诉状、庭审笔录三份、撤诉谈话笔录，证人周某某的证言及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案主要争议焦点在于两原告对于姚家圈35号房屋是否享有权利，本院认为两原告应当享有权利。理由如下：1、根据上海市土地房产所有证的记载，姚家圈35号房屋系祖传房屋。在调解协议书中，被告翁某某对于姚家圈35号房屋系祖传房屋，分配给姚浩庭、姚某1、姚某2三人共同所有使用，宅基地使用权证在两原告未知的情况下只写了姚浩庭一人名字的情况进行了确认。特别是协议中写明姚浩庭由祖辈分配结婚于东厢房，故被告翁某某作为姚浩庭的妻子，应当清楚该房屋的来源、权属以及办理宅地基使用权证的相关情况。而且上述情况与上海市浦东新区高行镇镇东村村民委员会出具的证明内容及证人周某某的证人证言相一致，本院予以认定。2、在翻建姚家圈35号房屋时，系两原告与被告翁某某共同与案外人签订造房协议，且根据调解协议书的约定，两原告与被告翁某某共同出资翻建，费用共同承担。若被告不确认两原告对姚家圈35号房屋享有权利，在翻建时无需向两原告提出出资翻建的要求，两原告亦不会对自己不享有权利的房屋出资翻建。3、被告姚某1、姚某2、姚3对调解协议书的合法性提出异议，称未经其同意侵犯了其合法权益系无效协议。本院认为，被告姚某1、姚某2、姚3对于调解协议书的内容应当是知晓的。被告翁某某在签订调解协议书时已74岁高龄，且居住在浦西，对于参与姚家圈35号房屋的调解、翻建等事项很难一个人独自完成。证人周某某陈述，调解时被告翁某某系其女婿送过来的，调解时姚洪伟称其是被告翁某某的儿子通知的，应当是符合实际情况的。故被告姚某1、姚某2、姚3对于调解协议书的内容应当是知晓且同意的。只不过由于被告翁某某是姚浩庭的妻子，按照房屋所在地的一般习惯，房屋的重大事宜由其出面处理。退一步讲，即使被告姚某1、姚某2、姚3对于调解协议书不知情，但翻建之前房屋本身的权属状况是一种事实状态，并不以得到被告姚某1、姚某2、姚3的确认为前提。调解协议书对房屋本身的权属状况进行确认，对翻建的出资进行约定，并未侵犯被告姚某1、姚某2、姚3的权益，故对于被告姚某1、姚某2、姚3的辩称意见，本院不予采信。综上所述，虽然姚家圈35号房屋宅基地使用权证的使用权人登记为姚浩庭一人，但根据房屋来源、翻建出资、分配使用情况以及调解协议书确认的事实，姚家圈35号房屋应当为姚浩庭、原告姚某1、姚某2三人共有。姚浩庭的份额系其与被告翁某某的夫妻共同财产，与被告翁某某各半享有。姚浩庭已去世，且其父母先于其死亡，故第一顺位继承人为四被告，四被告亦同意按照法定继承进行均分，故姚浩庭的遗产份额由四被告均等继承。姚家圈35号房屋动迁时其内无户口，根据责令交出土地决定书的内容，金睦路房屋的动迁安置是根据姚家圈35号房屋的面积通过产权房屋调换方式进行的补偿。故金睦路房屋应为原、被告六人共有。两原告要求确认对金睦路房屋享有所有权，且各占1/3产权份额，本院予以支持。本院确定被告翁某某享有5/24产权份额，被告姚某1、姚某2、姚3各享有1/24产权份额。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告姚某1、姚某2与被告翁某某、姚某1、姚某2、姚3按份共有，由原告姚某1、姚某2各占1/3，由被告翁某某占5/24，由被告姚某1、姚某2、姚3各占1/24；二、原告姚某1、姚某2与被告翁某某、姚某1、姚某2、姚3于本判决生效之日起十日内互相配合办理上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记。案件受理费31,840元，由原告姚某1、姚某2各负担10,613元，由被告翁某某负担6,633元，由被告姚某1、姚某2、姚3各负担1,327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  陶义才二〇一七年八月二十五日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。四、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……