上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初684号原告赵毅君，男，1979年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆颀慧，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告**，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人章灿钢。委托代理人杨芹伟，女。委托代理人王鑫，上海东方环发律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王颖彦，女。原告赵毅君、王霞敏、陆颀慧、**、张争不服被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局(以下简称浦东环卫局)、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告王霞敏、**、张争，被告浦东环卫局行政负责人蔡静萍、委托代理人杨芹伟、王鑫，被告浦东区政府委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。原告赵毅君、陆颀慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵毅君、王霞敏、陆颀慧、**、张争于2017年1月20日向被告浦东环卫局提出涉案13份政府信息公开申请，申请内容分别为：“2012～今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目环评专家意见和征求有关单位、专家和公众意见”；“2012～今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目污染物总量来源证明”；“2012～今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目污染物总量控制指标”；“2012～今河道断面水质(含PH、COD、BOD5、NH3-N、TP、石油类、DO等)检测结果超标时的应急预案”；“2012～今河道断面水质(含PH、COD、BOD5、NH3-N、TP、石油类、DO等)检测结果超标时的应对措施”；“2012～今三林镇三林北港、三林塘港和小黄浦江河道(北至华夏西路、东至济阳路、南至外环路、西至黄浦江范围内)的断面水质(PH、COD、BOD5、NH3-N、TP、石油类、DO等)检测结果”；“2012～今空气质量监测结果超标时的应急预案”；“2012～今空气质量监测结果超标时的应对措施”；“2012～今1996年～至今各时段三林镇北至华夏西路、东至济阳路、南至外环路、西至黄浦江范围内的空气质量监测结果”；“2012～今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批前公示告知”；“2012～今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批前公示所有的张贴照片和张贴记录”；“2012～今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批准依据文件”；“2012～今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)和批准文件”。被告浦东环卫局就上述13份政府信息公开申请，于2017年2月8日至2月10日分别作出了9份《告知书》，编号分别为：浦环保市容(2017)申告46号、浦环保市容(2017)申告47号、浦环保市容(2017)申告48号、浦环保市容(2017)申告49号、浦环保市容(2017)申告50号、浦环保市容(2017)申告51号、浦环保市容(2017)申告53号、浦环保市容(2017)申告57号、浦环保市容(2017)申告58号，并于2017年2月13日向原告邮寄上述9份告知书。其中，编号浦环保市容(2017)申告46号《告知书》，主要内容为原告申请获取的“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目环评专家意见和征求有关单位、专家和公众意见”，因根据世博管委会反馈上述项目为报告表项目，报告表无须专家评审及征求公众意见，该信息无法提供；编号浦环保市容(2017)申告47号《告知书》，主要内容为原告申请获取的“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)和批准文件”属于政府信息公开范围，并将该信息提供给原告；编号浦环保市容(2017)申告48号《告知书》，主要内容为原告申请获取的“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批准依据文件”，属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》的要求，被告不再按照上述规定予以答复；编号浦环保市容(2017)申告49号《告知书》，主要内容为原告申请获取的“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批前公示所有的张贴照片和张贴记录”，未查询到相关照片和张贴记录资料，该信息无法提供；编号浦环保市容(2017)申告50号《告知书》，主要内容为原告要求获取“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批前公示告知”的信息属于政府信息公开范围，已在浦东环境网“(www.emb.gov.cn)”主动公开，建议原告在信息公开专栏中“环评信息公示”内的“建设项目环境影响评价拟审批公示”里查询；编号浦环保市容(2017)申告51号《告知书》，主要内容为原告申请获取的“2012至今河道断面水质(含PH、COD、BOD5、NH3-N、TP、石油类、DO等)检测结果超标时的应对措施和应急预案”、“2012至今空气质量监测结果超标时的应对措施和应急预案”未查询到相关内容，该信息无法提供；编号浦环保市容(2017)申告53号《告知书》，主要内容为原告申请获取的“2012至今三林镇三林北港、三林塘港和小黄浦江河道(北至华夏西路、东至济阳路、南至外环路、西至黄浦江范围内)的断面水质(PH、COD、BOD5、NH3-N、TP、石油类、DO等)检测结果”、“2012～今1996年至今各时段三林镇北至华夏西路、东至济阳路、南至外环路、西至黄浦江范围内的空气质量监测结果”未汇总(加工、重新制作)，该信息不存在；编号浦环保市容(2017)申告57号《告知书》，主要内容为原告申请获取的“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目污染物总量控制指标”因世博管委会反馈相关地块为住宅项目，没有相关控制指标，该信息无法提供；编号浦环保市容(2017)申告58号《告知书》，主要内容为原告申请获取的“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目污染物总量来源证明”因世博管委会反馈相关地块为住宅项目，没有污染物总量来源证明，该信息无法提供。原告因故未收到上述告知书，遂以浦东环保局未履行政府信息公开的法定职责为由向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府收到五原告申请后于2017年6月4日作出浦府复决字(2017)第137号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，驳回五原告提出的行政复议请求。原告赵毅君、王霞敏、陆颀慧、**、张争诉称，被告浦东环卫局逾期未向原告作出任何政府信息公开答复，原告向被告浦东区政府提起行政复议申请，被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。两被告的行政行为损害原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令1、依法确认被告浦东环卫局不履行答复原告申请事项的法定职责行为违法，并责令被告浦东环卫局在期限内书面向原告作出答复；2、依法撤销被诉复议决定书，并责令被告浦东区政府重新作出行政复议决定书。被告浦东环卫局辩称，被告职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，其于2017年1月21日收到21项政府信息公开申请，因原告申请事宜繁复，故分三次分别向原告寄送告知书及材料。前两次邮寄的答复材料原告均已签收。被告浦东环卫局于2017年2月8日至10日就涉案13项政府信息公开申请分别作出9份书面答复，并于2月13日(第三次)按原告提交的政府信息公开申请表中载明的“通信地址(上海市三林镇久丰村南薛家宅XXX号)”及“公民姓名(张争)”等通讯信息，以邮政包裹方式寄出。但是此次邮寄的告知书及纸质材料，原告未予收件，由邮局退回。被告认为，邮件退件并不能视为未履行相应职责。被告是按照原告提交的申请表中载明的通讯信息予以寄送，原告理应对于其填写的联系方式的可送达性承担责任；且前两次邮寄均按照上述联系方式顺利送达。若仅因被告可控制的原因，即认定被告不履行相应法定职责，实在于理不合，于法无据。被告已经履行了答复义务，不存在未履行法定职责的行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故作出驳回申请人复议请求的被诉复议决定。请求驳回原告的诉请。经审理查明：被告浦东环卫局于2017年1月21日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容分别为：“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目环评专家意见和征求有关单位、专家和公众意见”；“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目污染物总量来源证明”；“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目污染物总量控制指标”；“2012至今河道断面水质(含PH、COD、BOD5、NH3-N、TP、石油类、DO等)检测结果超标时的应急预案”；“2012至今河道断面水质(含PH、COD、BOD5、NH3-N、TP、石油类、DO等)检测结果超标时的应急措施”；“2012至今三林镇三林北港、三林塘港和小黄浦江河道(北至华夏西路、东至济阳路、南至外环路、西至黄浦江范围内)的断面水质(PH、COD、BOD5、NH3-N、TP、石油类、DO等)检测结果”；“2012至今空气质量监测结果超标时的应急预案”；“2012至今空气质量监测结果超标时的应对措施”；“2012至今1996年至今各时段三林镇北至华夏西路、东至济阳路、南至外环路、西至黄浦江范围内的空气质量监测结果”；“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批前公示告知”；“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批前公示所有的张贴照片和张贴记录”；“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)批准依据文件”；“2012至今三林滨江南片地区(东片区)01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05、02-02和三林滨江南片地区13-01、10-01地块的环境影响评价报告书(或报告表、登记表)和批准文件”。被告浦东环卫局就上述13份政府信息公开申请，于2017年2月8日-2月10日分别作出了前述9份《告知书》，编号分别为：浦环保市容(2017)申告46号、浦环保市容(2017)申告47号、浦环保市容(2017)申告48号、浦环保市容(2017)申告49号、浦环保市容(2017)申告50号、浦环保市容(2017)申告51号、浦环保市容(2017)申告53号、浦环保市容(2017)申告57号、浦环保市容(2017)申告58号。被告浦东环卫局于2017年2月13日以邮政包裹形式按照政府信息公开申请表上登记的联系地址和联系人向原告邮寄上述9份《告知书》，后因逾期退回被告浦东环卫局处。原告因未收到上述告知书，遂向被告浦东区政府申请行政复议，要求确认被告浦东环保局未履行政府信息公开的法定职责行为违法，并责令被告浦东环卫局在期限内履行职责，被告浦东区政府收到五原告申请后于2017年6月4日作出被诉复议决定，驳回五原告提出的行政复议请求。原告收到被诉复议决定后仍不服，遂诉至本院。以上事实由政府信息公开申请表及邮寄凭证、9份《告知书》及邮寄凭证、邮件跟踪查询记录、退件包裹、答复材料、行政复议申请及邮寄信封、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书及邮寄凭证、送达回证、被诉复议决定及送达凭证以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，原告赵毅君、陆颀慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其按照撤回起诉处理。依据相关法律法规规定，被告浦东环卫局有权对原告提出的政府信息公开申请作出答复。原告向被告浦东环卫局提出涉案13份信息公开申请，浦东环卫局受理后进行了审查，在法定期限内作出9份告知并以邮政包裹形式按照原告提供的政府信息公开申请表上的联系地址和联系人寄出，且之前记载同样联系地址和联系人的信件均已送达，邮政包裹虽然逾期被退件，但不能以此否认被告已依法作出告知，被告浦东环卫局已经履行法定职责。被告浦东环卫局根据原告所申请公开信息的性质和特征，作出的告知认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，故对原告要求确认被告浦东环卫局不履行答复原告申请事项的法定职责行为违法，并责令其在期限内书面向原告作出答复的诉讼请求，本院不予支持。根据行政复议法第十二条的规定，被告浦东区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告浦东区政府受理原告提出的复议申请后，进行了相应调查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其复议程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王霞敏、**、张争的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵毅君、王霞敏、陆颀慧、**、张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一七年八月十五日书记员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。