广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初3666号原告：中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行，住所地为广东省东莞市樟木头镇柏地东城仙河大道帝雍园商业大楼**。负责人：莫广祺，行长。委托诉讼代理人：梁成金，男，该公司员工。委托诉讼代理人：江檀文，男，该公司员工。被告：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住，住所地为福建省厦门市湖滨南路**/div>负责人：王民权，行长。委托诉讼代理人：孙纪东，福建天翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，女，该公司员工。被告：中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司，住所，住所地为广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业东路**div>负责人：林锐明，经理。委托诉讼代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。被告：东莞市旭泰塑胶有限公司，住所地，住所地为广东省东莞市黄江镇华南塑胶城****iv>法定代表人：李中太。原告中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行（以下简称农行樟木头支行）诉被告中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行厦门分行）、中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司（以下简称邮政物流东莞分公司）、东莞市旭泰塑胶有限公司（以下简称旭泰公司）票据纠纷一案，本院立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行樟木头支行的委托诉讼代理人梁成金、江檀文，被告光大银行厦门支行的委托诉讼代理人孙纪东，邮政物流东莞分公司的委托诉讼代理人龙骧到庭参加诉讼，被告旭泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告光大银行厦门分行立即向原告返还票据利益51707.26元及利息（利息以51707.26元为基数，按人民银行公布同期同档次基准贷款利率从原告赔付之日即2014年1月5日起计算至原告赔付之日止）；2.被告光大银行厦门分行向原告赔付利息损失2965.7元；3.被告光大银行厦门分行向原告赔付因第三人诉原告导致的诉讼费损失1636元；4.被告邮政物流东莞分公司对被告光大银行厦门分行的上述债务承担连带清偿责任；5.被告旭泰公司对被告光大银行厦门分行的第2、3项债务承担连带清偿责任；6.本案一切诉讼费用由被告承担。以上合计56308.96元。事实和理由：2013年12月16日，原告托收由第三人交付的编号为3030005121842784的银行承兑汇票，该汇票出票人为厦门福厦苏宁电器有限公司，票面金额为51707.26元，到期日为2013年11月24日，承兑行为被告光大银行厦门分行。原告托收汇票原件后，通过EMS快递邮寄至被告处。但上述汇票在邮寄过程中丢失。因不能提供汇票背书背面，法院对第三人提起的对该汇票的公示催告程序不予受理。原告、第三人均向被告协商处理票据付款事宜，被告称没有汇票原件或法院裁决，不能支付。第三人遂起诉至东莞市第三人民法院。案件受理过程中，原告向被告光大银行厦门分行发函咨询上述汇票的兑付情况，其函复确认已从出票人处扣划了51707.26元至其内部账户，即本应由出票人支付给持票人即第三人的51707.26元，已被被告光大银行厦门分行收取。但经原告一再要求，被告光大银行厦门分行均拒不承兑上述汇票。经东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院一审、二审审理，法院判决原告向第三人赔偿损失51707.26元及利息2965.7元，并承担一审诉讼费543元、二审诉讼费1093元。判决生效后，原告向第三人履行了赔付义务。但原告仅仅是为第三人办理不收取任何费用的无偿票据托收业务，并非涉案汇票的付款人，无需承担该汇票的支付义务。原告遂以结算合同纠纷为由向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求被告光大银行厦门分行支付汇票款项并赔偿损失，被告光大银行厦门分行庭审中确认票据款项已扣至其内部账户，但厦门市思明区人民法院以原告与被告光大银行厦门分行不存在结算合同为由驳回了原告的请求。根据《票据法》第十八条规定，第三人享有票据利益返还请求权，在原告向第三人支付票据款项后，该请求权已由原告享有。但无论是发函还是通过诉讼途径，被告光大银行厦门分行收取了汇票出票人的款项，却拒不履行对票据的承兑义务，没有基本的诚信原则，违反了票据法的相关规定，获得额外收益，依法应当返还票据利益。同时，根据厦门市商事主体登记及信用信息公示平台（网址：××,厦门市红盾信息网提供的链接）查询结果显示，以厦门福厦苏宁电器有限公司为查询对象，结果显示查询不符合条件的记录，即不存在名称为“厦门福厦苏宁电器有限公司”的企业，被告光大银行厦门分行承兑涉案汇票存在重大过错，应对原告的损失进行赔偿。同时被告邮政物流东莞分公司作为原告的委托方，未能尽到妥善保管汇票致使汇票丢失，应对原告的损失承担连带清偿责任。被告旭泰公司作为持票人和委托方，不能向原告提供涉案汇票的票据权利人信息及与前手的交易合同（包括所有的背书人与被背书人），导致原告无法向票据的上手主张权利，存在过错，应当对原告除票据款项外的损失承担连带清偿责任。综上，被告的违约行为损害了原告的合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院准如所请。被告光大银行厦门分行辩称，一、光大银行厦门分行与原告之间不存在任何合同关系。根据光大银行厦门分行提交的证据材料，案涉银行承兑汇票记载的出票人是厦门福厦苏宁电器有限公司，收款人市厦门天嬴家电贸易有限公司，付款行是中国光大银行厦门分行，案涉银行承兑汇票与原告没有任何关联。而厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18088号民事判决书已认定，原告与光大银行厦门分行之间不存在银行结算合同关系，原告以光大银行厦门分行违约为由要求赔偿损失没有事实和法律依据。原告与光大银行厦门分行之间不存在任何合同关系。原告既非出票人也不是持票人，在案涉银行承兑汇票仍然有效的情况下，其根本无权向光大银行厦门分行主张票据利益，原告的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据。二、案涉银行承兑汇票无法通过公示催告程序被宣告无效，根本原因在于原告自身的过错。根据原告的起诉状，其已经自认，是由于EMS快递在邮寄过程中丢失银行承兑汇票原件，且原告邮寄之前没有完整复印银行承兑汇票背面的背书，因此法院对于该银行承兑汇票的公示催告申请裁定不予受理。光大银行厦门分行认为，正是由于原告的上述过错，才导致案涉银行承兑汇票无法通过公示催告程序被宣告无效，因此原告在面临被告旭泰公司索赔时不得不作出赔偿，光大银行厦门分行举证的法院生效判决也可以进一步证明这一事实。如今原告又起诉光大银行厦门分行，意图将自身的过错转嫁给光大银行厦门分行，显然是非常荒谬的，根本没有法律依据。三、光大银行厦门分行备款是严格按照操作规程进行的，原告的主张明显无理。银行承兑汇票备款是指在银行承兑汇票到期日向出票申请人收取票款的处理，即从客户账户扣划款项，贷记企业临时存款账户的处理。因此，光大银行厦门分行于案涉银行承兑汇票到期日后，从出票申请人的保证金划款51707.26元作为备款转至光大银行厦门分行的企业临时存款账户，完全符合操作规程的规定。更为重要的是，案涉银行承兑汇票至今没有通过公示催告程序被宣告无效，这就意味着光大银行厦门分行随时可能面临持票人主张票据权利。即使持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。由此可见，备款并非是光大银行厦门分行获得额外收益，而是以备在持票人要求付款时之用。至于原告在起诉状中主张“根据票据法第十八条的规定，第三人享有票据权益返还请求权，在原告向第三人支付票据款项后，该请求权已由原告享有”，事实上，原告是基于法院生效判决而向被告旭泰公司赔偿损失，其主张代为享有被告旭泰公司的票据权益返还请求权，根本没有法律依据，其主张不能成立。四、关于出票人厦门福厦苏宁电器有限公司的主体问题。根据光大银行厦门分行提交的证据材料，厦门福厦苏宁电器有限公司已变更名称为厦门苏宁云商销售有限公司，并已依法办理了相关的变更登记手续。光大银行厦门分行认为，原告未经仔细调查核实，就想当然认为不存在名称为“厦门福厦苏宁电器有限公司”的企业，并在起诉状中称“被告光大银行厦门分行承兑案涉汇票存在重大过错”，这是极不严肃的，其主张缺乏基本的事实依据，根本不能成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，依法予以驳回。被告邮政物流东莞分公司答辩称，1.本案的案由是票据纠纷，票据纠纷是银行与出款人、付款人之间纠纷，原告将快递企业作为被告属于法律上主体不适格，2.原告与邮政物流东莞分公司之间有传递汇票的服务合同关系，但是只是邮政服务法律合同，与本案票据关系无关，3.邮政物流东莞分公司不是承兑的诉讼主体，不存在票据承兑中的法律过错，故邮政物流东莞分公司不需承担任何责任。被告东莞市旭泰塑胶有限公司没有提交任何的答辩意见。经审理查明，被告旭泰公司到原告处开立单位银行账户，2013年12月16日被告旭泰公司持编号为3030005121842784的银行承兑汇票委托原告收款，汇票的出票日期为2013年5月24日，出票人全称为厦门福厦苏宁电器有限公司，付款行为中国光大银行厦门分行，收款人全称为厦门天赢家电贸易有限公司，出票金额为51707.26元，汇票到期日为2013年11月24日，出票人签章处加盖了厦门福厦苏宁电器有限公司财务专用章，汇票载明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款，承兑日期为2013年5月24日”，承兑行签章处加盖了中国光大银行汇票专用章，汇票同时载明此联收款人开户行随托收凭证寄付款行作借方凭证附件。原告承认收到了被告旭泰公司提交的汇票原件，同时向被告旭泰公司出具了一份托收凭证（受理回单），托收凭证载明：委托日期为2013年12月16日，业务类型为委托收款邮划，付款人全称为中国光大银行厦门分行，收款人全称为东莞市泰旭塑胶有限公司，收款人开户行为农行樟木头支行，金额为51707.26元，款项内容为委托收款，托收票据名称为银行承兑汇票21842784，同时载明“此联作收款人开户银行给收款人的受理回单”。原告、被告旭泰公司均确认原告的工作人员在办理业务时未复印汇票的背书内容给原告。原告称其案涉汇票经被告中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司邮寄给被告中国光大银行股份有限公司厦门分行，至今未能送达成功，但其未能提供邮单的原件及相应查询记录，被告中国邮政速递物流股份有限公司东莞市分公司对该事实亦不予确认。被告旭泰公司无法在承兑日期内承兑案涉汇票，故向本院提起诉讼，要求原告赔偿其票款损失。在该案件审理过程中，原告表示其收到汇票后，只作形式审查，票据的真伪以及被告旭泰公司是否为该票据的合法持有人，该票据能否最终承兑尚不能确定。本院对该案审理后认为，由于原告存在工作过失给被告旭泰公司造成损失，支持了被告旭泰公司要求原告赔偿票据款及利息的诉讼请求。原告不服一审判决向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院维持了原判决。此后，原告再次向厦门市思明区人民法院提起诉讼，主张原告并非案涉汇票的付款人，无需承担汇票支付义务，而被告光大银行厦门分行已经收取汇票出票人款项，却拒不履行承兑义务，获得非法利益，故应向其赔偿相应损失。厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第18088号民事判决书，以双方不存在银行结算合同关系为由，驳回了原告的诉讼请求。以上事实，有银行承兑汇票、托收凭证、EMS详情单、收款证明、会计记账凭证、咨询函及复函、工商登记及信息公示平台工商登记查询结果、生效通知书、变更单位人民币银行结算账户申请书、企业法人营业执照、准予变更通知书、民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为票据纠纷。关于本案诉讼是否属于重复诉讼。本院认为，本案诉讼与（2015）思民初字第18088号案件诉讼当事人不相同，故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的形式要件，本案诉讼不属于重复诉讼。原告主张依照《中华人民共和国票据法》第十八条关于“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，被告旭泰公司享有票据利益返还请求权，故在原告向被告旭泰公司支付票据款后，其取得案涉汇票利益返还请求权。本院认为，本案中，被告旭泰公司将汇票交给原告，原告自认仅对该票据进行过形式审查。现由于原告的工作失误导致票据遗失，而案涉票据经过多次背书转让，导致对汇票的背书人及被背书人等相关事项均无法进行实质审查，而原告也未能提供其他证据证明汇票的背书转让的连贯性，以及被告旭泰公司持有该票据的合法性。故原告主张被告旭泰公司可以直接获得票据利益返还请求权，证据不足，原告主张基于赔偿后取得票据利益返还请求权，亦证据不足，故本院对原告要求被告光大银行厦门分行返还票据款及利息的诉讼请求不予支持。原告与被告中国邮政速递物流股份有限公司之间不存在任何票据合同关系，原告向其承担票据利益返还请求权，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以被告旭泰公司作为持票人和委托方，不能提供汇票票据权利人信息与前手的交易合同，导致原告无法向票据的上手主张权利为由，要求被告旭泰公司对票据款项外的损失承担连带责任。本院认为，原告作为专业的金融机构，其应当清楚委托收款的结算惯例，留存汇票相关信息，但其工作疏忽导致汇票遗失，亦未留存票据正反两面复印件，故其要求被告旭泰公司承担相关责任，没有法律和事实依据，对其相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行诉讼请求。本案受理费1207.72元，由原告中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 李 冰人民陪审员 邱 霞人民陪审员 赖丽梅二〇一七年八月二十八日书 记 员 郑丽虹附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时进行判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。