江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初3047号原告（反诉被告）：无锡市闰土商贸有限公司，组织机构代码78887246-0，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安社区春惠东路。法定代表人：王岳安，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡市江南染整厂（普通合伙），统一社会信用代码913202067035512473，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安（棉纺厂内）。执行事务合伙人李钧，该厂厂长。被告：李钧，男，1960年2月20日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：陆叶，男，1967年6月3日生，汉族，住无锡市惠山区。共同委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）无锡市闰土商贸有限公司（以下简称闰土公司）诉被告（反诉原告）无锡市江南染整厂（普通合伙）（以下简称江南染整厂）、李钧、陆叶买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员陶勇达适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闰土公司的委托诉讼代理人袁永平、被告（反诉原告）江南染整厂、被告李钧、陆叶的共同委托诉讼代理人陈震南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）闰土公司向本院提出诉讼请求：1、判令江南染整厂立即偿付闰土公司货款1053595元及逾期付款利息损失（自2017年6月8日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、李钧、陆叶对江南染整厂的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：闰土公司与江南染整厂存在长期业务往来，经对账江南染整厂确认截至2015年12月31日结欠闰土公司货款853295元，2015年12月31日后双方又发生部分往来，截至起诉之日江南染整厂结欠闰土公司货款1053595元。江南染整厂系普通合伙企业，陆叶、李钧作为合伙人应对江南染整厂所负债务承担连带清偿责任。被告（反诉原告）江南染整厂、李钧、陆叶共同辩称：闰土公司与江南染整厂于2008年8月起开始发生业务往来，因双方往来时间长，江南染整厂的会计与出纳缺乏沟通，导致会计错误出具了2014年12月31日的对账单，再有双方货款往来中存在未入账情形，闰土公司已超付货款；2016年1月17日闰土公司出具了确认截至2016年12月31日江南染整厂结欠其货款479095元的对账单，该对账单上载明的欠款金额与闰土公司起诉主张的欠款金额相差六十余万。综上，江南染整厂未结欠闰土公司任何货款，要求驳回闰土公司的诉讼请求。江南染整厂因已实际超付货款334955元，故提出反诉请求：要求判令闰土公司归还超付的货款334955元及利息损失（以334955元为基数，自2017年7月5日起至实际给付之日止，按照银行同期同档贷款利率计算）。对于江南染整厂的反诉请求，闰土公司辩称：双方自发生往来开始每年都进行对账，2014年12月31日，江南染整厂经对账确认结欠闰土公司货款465595元，2016年1月4日，江南染整厂依然确认截至2015年12月31日结欠闰土公司货款853295元，故双方已就2015年12月31日前的往来进行了确认。根据2015年度江南染整厂确认的欠款金额853295元及2015年12月31日后双方又发生的往来金额，至今江南染整厂尚结欠闰土公司货款1053595元。综上，江南染整厂主张存在未入账情形无事实和法律依据，应根据对账情况履行还款义务。要求驳回江南染整厂的反诉请求。经审理查明：闰土公司自2008年8月起至2016年8月与江南染整厂存在业务往来关系，主要由江南染整厂向闰土公司购买不同规格和色泽的颜料。双方对截至2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月30日的往来情况分别进行了对账，并形成了对账回执三份和对账单一份。其中落款时间为2014年12月31日的对账回执（以下简称2014年度对账回执）载明：经核对，截止2014年12月31日江南染整厂尚欠闰土公司货款465595元。江南染整厂在对账单位处加盖公章，吴学军在经办人处签字；无落款时间但加盖江南染整厂财务专用章的对账回执（以下简称2015年度对账回执）载明：经核对，截止2015年12月31日江南染整厂尚欠闰土公司货款853295元；落款时间为2017年1月17日的对账回执（以下简称2016年度对账回执）载明：经核对，截止2016年12月30日江南染整厂尚欠闰土公司货款479095元；同日的对账单主要内容为：为使前期业务往来避免发生错差，恳请江南染整厂将截止至2016年12月31日账面欠款额为479095元进行核实，并请将核实后的回执签字盖章返还闰土公司。该回执上盖有“邓元平”私章，并有吴学军在经办人处签字，对账单骑缝加盖闰土公司公章。另查明，江南染整厂系普通合伙企业，李钧、陆叶系江南染整厂的合伙人，邓元平系江南染整厂实际承包人。诉讼中，双方对以下事实存在争议：1、关于截至2014年12月31日的对账情况，江南染整厂对对账回执真实性予以认可，但认为双方往来中存在江南染整厂的部分付款未入账的情况，故对账回执上载明的欠款金额有误，要求以原始凭证为准。江南染整厂于庭审中提供2008年8月至2014年12月31日的往来明细，以证明江南染整厂于该期间总付款7420420元，闰土公司开票金额7319965元，其已超付100455元。2、关于截至2015年12月31日的对账情况，江南染整厂确认该对账回执上财务章的真实性，但认为无财务人员签字和落款日期，不知财务章为何会盖出，可能系被闰土公司业务员偷盖，对载明的欠款金额不予认可。江南染整厂于庭审中提供2015年度往来明细，以证明闰土公司漏计了江南染整厂总金额718000元的付款（具体为2015年1月20日承兑100000元、2月3日现就18000元、2月10日承兑200000元、5月7日现金支票20000元、6月19日承兑100000元、7月20日承兑50000元、9月11日现金20000元、9月30日承兑100000元、11月20日承兑50000元、12月15日现金10000元、12月25日承兑50000元）。3、关于截至2016年12月30日的对账情况，江南染整厂对对账回执的真实性无异议，但不认可其上载明的欠款金额，认为回执上无江南染整厂公章或财务章，吴学军无权进行对账。江南染整厂于庭审中提供盖有闰土公司骑缝章的对账单，认为对账单及回执上载明的金额与闰土公司的起诉金额不符。其另提供2016年度的往来明细，以证明闰土公司漏计江南染整厂的付款800000元，并提供了无锡市城市职工市内调动备案登记表，以证明江南染整厂会计吴学军于2016年7月后已离职，不能代表江南染整厂于2017年1月17日对2016年度的对账情况进行确认。闰土公司针对江南染整厂提出的吴学军无权对账的意见，认为首先这仅是登记表，并不能完全反映实际情况，企业间经常存在一人兼任多公司会计情形，且登记表上可看出吴学军在江南染整厂的劳动合同起止时间为2009年1月1日至2016年12月30日，故无法证明吴学军的劳动关系自2016年9月12日后进行转移，吴学军作为江南染整厂财务人员，对双方业务往来非常清楚，且实际连续数年负责对账，故吴学军有权代表江南染整厂对双方2016年度的业务往来进行对账。综上，江南染整厂认为其于双方往来期间共付款9570420元，闰土公司已开票金额共计9235465元，其自2013年至2016年共向闰土公司超付货款334955元。双方的货款结算应以原始往来凭证计算得出的货款金额为准，而非存在计算错误的对账单。闰土公司对江南染整厂提出的付款漏计情况不予认可，其认为：1、双方对2008年至2014年12月31日的往来已经以对账形式明确了实际欠款金额，又对截至2015年12月31日的所有往来于2016年1月17日进行了对账确认，故对2008至2014年度的往来明细及凭证的真实性、关联性和合法性均不予认可；2、江南染整厂与闰土公司业务员之间有其他经济往来，导致部分款项结算可能出现冲突，由于江南染整厂未按2017年1月17日对账回执履行还款义务，故闰土公司有权按实际欠款金额主张权利。上述事实，有对账回执、对账单、往来明细、付款凭证、收条、借条、收据、销售清单、送货单、发票、无锡市城市职工市内调动备案登记表、工商登记资料及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：对账单作为债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。本案中，案涉三份对账回执明确载明截至2014年12月31日、2015年12月31日和2016年12月30日江南染整厂分别结欠闰土公司的货款金额，其中2014年度对账回执上加盖江南染整厂公章并由会计吴学军签字，2015年度对账回执上加盖江南染整厂财务章，本院对该两份对账回执的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于2016年度对账回执，江南染整厂认为吴学军已于2016年7月离职，无权进行对账，且回执上未加盖江南染整厂公章或财务章，对该份对账回执不予认可。本院认为，首先，该对账回执上有会计吴学军签字并盖有江南染整厂承包人邓元平私章；其次，根据江南染整厂提供的无锡市城市职工市内调动备案登记表，调出单位情况一栏显示吴学军在江南染整厂的劳动合同起止日期为自2009年1月1日起至2016年12月31日止，调入关系一栏显示在无锡市新晟印染有限公司的劳动合同自2016年9月12日开始，根据行业习惯和企业一般做法，确实存在一人兼任多公司会计情形，并不能得出吴学军已不再担任江南染整厂会计的结论；再次，江南染整厂于诉讼中向本院提供其保留的2016年度对账回执对应的对账单一联，可以得出江南染整厂对此对账情况已知悉并认可。综合双方的举证和陈述，本院对2016年度对账回执的真实性予以确认。对于闰土公司与江南染整厂之间的往来款项结算，本院确认应以2016年度对账情况为准，主要理由为：江南染整厂提供的往来明细形成在前，双方确认的对账单制作在后，对账单是双方对特定期间内货款结算的最终确认，是以交货凭证及支付凭证为基础进行结算。另外，根据江南染整厂提交的往来明细和庭审陈述，其主张于2013年起每年均超付闰土公司货款，系闰土公司实际倒欠江南染整厂货款，但在2014年度、2015年度和2016年度的三次对账过程中均确认对账结果，也仍与闰土公司正常发生往来，与常理相悖。综上，双方应以最后一份对账回执（单）即2016年度对账回执（单）确认的款项进行结算，闰土公司要求江南染整厂偿付货款1053595元及利息，与事实不符，对于闰土公司诉请中超出部分，本院不予支持。江南染整厂提出的超付货款的反诉意见，未提供充分合理的证据予以证明，且与本案已查明事实不符，本院不予采信，对于江南染整厂要求闰土公司归还货款334955元及利息的反诉请求，本院不予支持。合伙人对合伙的债务承担连带责任，江南染整厂系普通合伙企业，李钧、陆叶作为合伙人在合伙企业不能清偿到期债务时，应承担无限连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、无锡市江南染整厂（普通合伙）支付无锡市闰土商贸有限公司货款479095元及利息损失（以479095元为基数，自2017年6月8日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。二、李钧、陆叶对上述本判决第一项确定的无锡市江南染整厂（普通合伙）的付款义务承担无限连带责任。三、驳回无锡市闰土商贸有限公司的其他诉讼请求。四、驳回无锡市江南染整厂（普通合伙）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取7141元，保全费5000元，合计12141元（该款已由无锡市闰土商贸有限公司预交），由无锡市闰土商贸有限公司负担5520元，由无锡市江南染整厂（普通合伙）、李钧、陆叶负担6621元，无锡市江南染整厂（普通合伙）、李钧、陆叶于本判决生效后十日内将6621元径付无锡市闰土商贸有限公司。反诉受理费3162元，保全费2270元，合计5432元（该款已由无锡市江南染整厂（普通合伙）预交），由无锡市江南染整厂（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陶勇达二〇一七年八月三十日法官助理 浦湖焉书 记 员 高 莹