广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4991号上诉人（原审被告）：廉江市石城宏海电器厂，住所地广东省廉江市西街82号机械厂内，组织机构代码L3273026-2。经营者：梁海师，男，汉族，1985年11月6日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审被告）：梁海师，男，汉族，1985年11月6日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审被告）：梁华光，男，汉族，1964年3月24日出生，住址同上，上诉人（原审被告）：黄素芳，女，汉族，1965年4月20日出生，住址同上，上诉人（原审被告）：郑广明，女，汉族，1987年10月19日出生，住址同上，上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王一梅，女，汉族，1978年7月20日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区小塘绮隆金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境村横岭工业区23号-2，组织机构代码56451792-9。法定代表人：梁惠明，经理。委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。上诉人廉江市石城宏海电器厂(以下简称宏海电器厂)、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅，因与被上诉人佛山市南海区小塘绮隆金属制品有限公司(以下简称绮隆公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人梁海师以及宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明的共同委托诉讼代理人宋子敬，上诉人王一梅的委托诉讼代理人罗景山、许淑萍，被上诉人绮隆公司的委托诉讼代理人伍洪达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审，或改判由宏海电器厂、梁海师支付绮隆公司货款844644.82元，驳回绮隆公司要求梁华光、黄素芳、王一梅对本案债务负连带清偿责任的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由绮隆公司承担。事实和理由：一、一审法院以简易程序审理本案，严重违反法定程序，依法应将本案发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条、第二百五十七条的规定，本案一审中，仅被告一方的当事人就有六个之多，且本案诉讼标的争执较大、承担责任的主体复杂，明显属于不能适用简易程序审理的案件，但一审法院却对本案适用简易程序，并由审判员一人独任审理本案，以致判决显失公平、公正，且未在法律规定的三个月审限期内结案，已严重违反法定程序。二、一审判决确认宏海电器厂收到绮隆公司编号为：005409、0005410、0005411、0005319、0005320、0005630的6份《出仓单》所对应的价值640060.2元的货物缺乏事实证据，并违反法律规定。宏海电器厂作为绮隆公司长期的生意伙伴，一直以来都坚持以诚实信用为基础，维系着双方的生意往来，尤其是在双方的长期交易中，对绮隆公司交付的货物，宏海电器厂已形成了由收货方签字验收的交易模式的习惯。本案中，宏海电器厂确实未收到上述6份《出仓单》相对应的货物，因此，绮隆公司在本案中提供上述的6份《出仓单》没有宏海电器厂收货人的签名，纯属绮隆公司虚开，但一审判决在毫无事实证据的情况下，确认宏海电器厂收到绮隆公司上述的6份《出仓单》所对应的价值640060.2元的货物，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定。三、一审判决认定宏海电器厂尚欠绮隆公司货款1884705.02元，纯属认定事实不清，宏海电器厂实际上只欠绮隆公司货款844644.82元。宏海电器厂自2014年11月份起至2015年4月止，只收到绮隆公司供给的4610638.51元货物，宏海电器厂已支付给绮隆公司货款3016425元，加上应扣除质量问题的退货款375017.8元，宏海电器厂实际上只欠绮隆公司货款1244644.82元，但一审判决宏海电器厂要向绮隆公司支付货款1884705.02元，纯属认定事实不清，判决错误。宏海电器厂在与绮隆公司正常经营期间，曾于2015年6月14日交付给绮隆公司两张支票，该支票是由廉江市鸿天电器厂的法定代表人宣喜开出，每张面值为20万元，共40万元，支票号码分别为：NO：10093301、NO：10093302。该支票的款项原本是廉江市鸿天电器厂支付货款给宏海电器厂的，但宏海电器厂尚欠绮隆公司的货款，因此，宏海电器厂便将该40万元支票交付给绮隆公司，用以抵消宏海电器厂尚欠绮隆公司货款中的40万元［详见绮隆公司在一审诉讼时向法院提供的《被告梁海师（宏海电器厂）、梁华光向原告绮隆公司支付货款统计表》序号第44、45］。该两张支票在交付给绮隆公司后，由于出票人廉江市鸿天电器厂在支票到期时其银行账户资金不足，致使绮隆公司未能如期获得货款，之后，为配合绮隆公司向法院起诉出票人，宏海电器厂已将和出票人交易的与该40万元支票相应的供货凭证交给了绮隆公司。但绮隆公司却在本案提供的《被告梁海师（宏海电器厂）、梁华光向原告绮隆公司支付货款统计表》中称已作退票处理。事实上，绮隆公司并无将该40万元支票和相应供货凭证交还给宏海电器厂，至今仍掌控该40万元的债权。因此，根据上述40万元支票，应确认宏海电器厂已向绮隆公司支付了货款40万元。所以，宏海电器厂、梁海师只需支付给绮隆公司货款844644.82元。四、一审判决认定梁华光、王一梅是宏海电器厂的实际经营者，并判决其对宏海电器厂的上述债务承担连带责任错误。宏海电器厂是由经营者梁海师个人经营的，这有工商部分颁发的《营业执照》为证，梁华光虽与梁海师为父子关系，但并非该厂的实际经营者，梁华光只是受雇于该厂并负责该厂的采购销售业务，每月该厂固定支付给梁华光工资5000元，梁华光的经营行为完全是在经营者梁海师的授权委托下所进行，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，梁华光在该厂的经营行为应由经营者梁海师承担，而梁华光则无需对该厂的债务承担连带责任。同理，王一梅在本案中，也只是受朋友梁华光的委托，代理签收少量批次的货物和帮朋友梁华光两次通过网银代宏海电器厂向绮隆公司汇款，并无与宏海电器厂有任何股份权属。由此可见，一审判决认定梁华光和王一梅是宏海电器厂的实际经营者，并判决上述两人对宏海电器厂的上述债务承担连带责任明显错误。王一梅上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判驳回绮隆公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费由绮隆公司承担。事实和理由：一、王一梅是案外人中山市福美莱电器燃具有限公司(以下简称福美莱公司)员工。王一梅在2009年9月被聘任为福美莱公司的员工，任职至今。另外，王一梅常年居住于中山市××社区星湖××楼××房。从经营管理角度考虑，王一梅不可能是远在湛江市的宏海电器厂实际经营者。二、王一梅不是宏海电器厂实际经营者。(一)王一梅代收货物签署文件时，已经表明不是合同当事人；王一梅小额付款的结果行为，属于委托付款，不是合同当事人。首先，王一梅签署文件均写明是“梁华光”，这等同于签署“王一梅(代)”。换言之，王一梅签署文件时就作出了“不属于涉案买卖合同法律关系当事人”的意思表示。其次，绮隆公司通过银行转账方式，收取了王一梅1笔款项，这属于王一梅与宏海电器厂的委托付款。另外，绮隆公司收取了宏海电器厂将近30张支票，当中仅有2张支票属王一梅，通过2张支票无法推定“支票出票人属宏海电器厂实际经营者”，否则，宏海电器厂的实际经营者多达30人。鉴于此，王一梅代为在中山区域收货，代为小额付款的行为，无法推定王一梅属于宏海电器厂实际经营者。(二)认定实际经营者，绮隆公司应从实际经营者权利义务两方面进行举证，其举证并不充分。所谓“实际经营者”应同时享有经营者的权利及承担经营者的义务。王一梅不享有宏海电器厂的人员管理、财务管理及收益分配等经营者的权利；王一梅对宏海电器厂的管理义务、客户开拓等经营者的义务均未履行，绮隆公司不认识王一梅，宏海电器厂的中山客户亦不认识王一梅。(三)根据绮隆公司提供的证据，可证明王一梅不是实际经营者。1.根据绮隆公司提供的证据2《货款统计表》，2014年11月30日之前，绮隆公司与宏海电器厂仍有70万元左右的货款未结清。这意味着，绮隆公司与宏海电器厂的合作很早就发生了。然而，根据绮隆公司与宏海电器厂的《律师函》、短信记录以及录音记录显示，绮隆公司从不认识王一梅，而宏海电器厂亦从未提及王一梅属于实际经营者，须承担支付货款的责任。值得注意的是，根据绮隆公司制作的证据2《货款统计表》，绮隆公司与宏海电器厂之间的货款金额高达500多万元，而王一梅仅代为直接付款l0万元给绮隆公司，就被法院认定属实际经营者，承担几百万元的货款，甚至宏海电器厂其它债权人的巨额债务，一审法院的认定错误。2.根据绮隆公司提供的证据3《宏海电器厂采购订单》，即使部分订单在正文部分“备注一栏”出现了王一梅的联系电话，然而，订单落款处，往往都是另有宏海电器厂的联系方式，以及梁海师、梁华光的联系电话。按照双方的交易习惯，订单落款处往往都是记录合同当事人的信息，然而，王一梅的信息并没有在订单落款处出现。这意味着王一梅仅属于合同履行的辅助人员，而不是合同主体。3.绮隆公司提交的《民事起诉状》主张梁海师、梁华光等人以家庭经营模式经营宏海电器厂，那么，对属于外人的王一梅而言，并没有参与实际经营的动机。4.根据绮隆公司提供的其它证据，从参与时间、参与金额以及参与地点分析，王一梅这种短期几个月代收货物，以及小额款项代为支付，以及仅在中山区域代收货物的行为，按照常理，这不足以推定王一梅属于实际经营者。三、根据王一梅提供的证据，绮隆公司主张的待证事实“王一梅属实际经营者”处于真伪不明的状态，故应当认定王一梅不属于实际经营者。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，根据王一梅提供的证据，结合案件事实，不足以认定王一梅属于实际经营者，待证事实“王一梅属于实际经营者”处于真伪不明的状态。针对宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明以及王一梅的上诉，绮隆公司答辩称：一、一审判决认定宏海电器厂共欠绮隆公司货款1884705.02元已成不争的事实，宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅主张扣减其中的640060.2元货款无理。(一)绮隆公司的6份《出仓单》与宏海电器厂所发出的《采购订单》的内容完全吻合，可以相互印证。(二)虽然宏海电器厂对6份《出仓单》不予认可，但其中部分单据上也有其派来的司机的签名，而且货物均被其司机拉走。如若宏海电器厂无收到其落订单的全部货物，其必然会向绮隆公司追讨，但其至今一直均无提出异议。(三)2015年11月至2016年3月间，绮隆公司与在越南出差的梁华光进行短信协商，绮隆公司多次提及其欠款为193万元，梁华光未予否认。2016年6月7日，绮隆公司与梁海师进行电话协商，梁海师对绮隆公司所称其欠款为193万元也未予否认，但称需要和梁华光商量。(四)宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅在本案中的陈述多次反复，相互矛盾，假话连篇，违反基本的诚信原则。故此根据双方的交易习惯、交易时间的连贯性，交易单据的连续性以及交易物的一致性，均可认定涉案的6份《出仓单》所对应的价值640060.02元货物已为宏海电器厂所收取。二、宏海电器厂是一家家庭经营模式的企业，梁华光则是宏海电器厂的实际经营者和控制者。(一)从宏海电器厂的营业执照可以看出，宏海电器厂系个体工商户。虽然工商登记的经营者为梁海师，但实际上是梁海师一家参与经营的，其中最核心的经营者就是梁海师的父亲梁华光。(二)梁华光在宏海电器厂的一切经营行为均表明其是该厂的实际经营者和控制者。1.梁华光多次直接以自己的名义向绮隆公司发出《采购订单》进行订货，而宏海电器厂对梁华光发出的订单全部予以确认。2.宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明在其《民事上诉状》中也承认梁华光在宏海电器厂负责采购和销售业务。3.梁华光还直接为宏海电器厂签收订购的货物。在2015年3月14日梁华光就亲自到绮隆公司的厂区内签收过两批订购的货物。4.梁华光还多次以自己的名义为宏海电器厂向绮隆公司支付货款。5.宏海电器厂与绮隆公司协商货款的结算和支付事宜，均由梁华光说了算。而梁海师在协商中则无主意，称需要和父亲商量才能决定。(三)宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅上诉主张“梁华光只是受雇于宏海电器厂，梁华光的经营行为完全是在经营者梁海师的授权委托下所进行的”，但未提供任何证据来加以证明。故一审判决认定梁华光系宏海电器厂的实际经营者之一，对宏海电器厂的债务应承担连带清偿责任并无不妥。三、基于王一梅与梁华光的特殊关系，王一梅系宏海电器厂的实际经营者之一。(一)王一梅与梁华光是情人关系，由于这一特殊关系，因而助推王一梅成为了宏海电器厂的实际经营者。1.绮隆公司的货车司机杨某给王一梅送货时，当地老板都叫她六婶，而说到梁华光时又称其为六叔，可见王一梅与梁华光的关系是非同一般的。2.如果没有情人梁华光的关照，王一梅仅凭她在福美莱公司打工，其一辈子也不可能在中山市买到两套房子和一辆小车（已被诉前保全）。3.如果不是情人梁华光的信任，梁华光也不会将100多万元的货物交由王一梅去接收和处理，更不会由王一梅自己去收取或者支付货款。4.梁华光在其《民事上诉状》中曾4次为王一梅鸣冤叫屈，说她不是宏海电器厂的实际经营者。梁华光又不是王一梅的委托代理人，这只有一个解释，其二人的关系非同一般。(二)王一梅以自身的行动来证明其就是宏海电器厂的实际经营者之一。1.涉案的13份《采购订单》中就有6份订单有特殊的注明：“交货地点：中山；联系人：王小姐”。说明王一梅已成为宏海电器厂在中山的重要销售网点，其当时的销售量占宏海电器厂总销售量的46.1%，可见王一梅对宏海电器厂的贡献之大。2.事实上王一梅在中山市以“梁华光”的签名先后接收了绮隆公司的12份《出仓单》项下的货物，总价值为1000533.31元。3.上述12份《出仓单》的货物均由王一梅指定并亲自带队送去宏海电器厂在中山的客户处卸货，并由其向客户收取货款。证明王一梅对宏海电器厂的货物有绝对支配权。4.王一梅还多次以银行转账或交付支票的方式为宏海电器厂向绮隆公司支付货款。(三)王一梅企图证明自己不是宏海电器厂的实际经营者的种种理由不成立。1.在主要以家庭主体为经营模式的宏海电器厂内，王一梅谦称自己是“外人”，并没有参与实际经营的动机。当然在梁华光元配黄素芳的眼中，王一梅肯定是属于外人，但在情人梁华光的眼中，王一梅却是最亲密的“内人”。故王一梅以“外人”和“内人”的标准来确定是否宏海电器厂的实际经营者不科学。2.为了证明王一梅并非宏海电器厂的实际经营者，王一梅还不惜为自己叫屈，称其在该厂不享有收益分配等经营者的权利。若王一梅没有权利，凭她这一个外来的打工者不可能在中山市买楼购车。3.王一梅还以她长住中山市，不可能参与宏海电器厂的经营管理为由来为自己开脱。是否在异地工作与能否参与本地企业的经营管理没有直接关联性。4.王一梅主张绮隆公司的人以及宏海电器厂的中山客户也不认识她，该主张不属实。(四)绮隆公司已申请证人出庭，予以证实司机已将货物送给王一梅，王一梅收取了宏海电器厂的货物，却称不认识宏海电器厂的人与事实不符。四、40万元支票是空头支票，已被退票。在绮隆公司至今没有收到该40万元支票款的情况下，宏海电器厂以绮隆公司仍持有该40万元相关债权凭证为由，主张该40万元债务已经清偿，没有事实和法律依据，绮隆公司认为该40万元债务并未清偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。王一梅针对宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明的上诉，述称：王一梅并没有参与到40万元的支票或60万元货物交易中，故王一梅对相关的事实不了解。宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明对王一梅的上诉表示没有意见。绮隆公司向一审法院起诉请求：1.判令宏海电器厂、梁海师、梁华光立即向绮隆公司支付货款1930456元及逾期付款利息137545元（逾期付款利息暂计至2016年6月21日，之后利息以1930456元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至本金付清之日止）；2.判令黄素芳、郑广明、王一梅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅承担。一审法院认定事实：1.2014年12月，梁海师在绮隆公司出具的《2014年12月份不锈钢对账单》上签名确认，2014年12月份宏海电器厂应付绮隆公司货款为1389686.7元，其中包括“转谢建华”的货款700760.2元。2.2014年12月14日至2015年4月2日期间，宏海电器厂先后以“廉江市石城宏海电器厂”和“梁华光”名义，向绮隆公司发出13份订单：（1）2014年12月14日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH003）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.28*450”80吨、单价为8.6元/公斤，“201不锈钢，0.28*187”20吨、单价为8.6元/公斤。（2）2014年12月28日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH004）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.28*450”30吨、单价为8.9元/公斤。（3）2014年12月30日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH005）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.28*188”5吨、单价为8.85元/公斤，“201不锈钢，0.28*198”5吨、单价为8.85元/公斤，“201不锈钢，0.33*266”3吨、单价为8.6元/公斤。（4）2015年1月6日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH006）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.28*450”20吨、单价为8.5元/公斤，“201不锈钢，0.28*192”10吨、单价为8.5元/公斤，“201不锈钢，0.28*252”20吨、单价为8.5元/公斤，“201不锈钢，0.28*185”10吨、单价为8.5元/公斤。（5）2015年1月10日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH007）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.3*246”20吨、单价为8.53元/公斤，订单上“特别注意”事项注明“交货地点：中山，联系人王小组”。（6）2015年1月11日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH008）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.25*450”100吨、单价为8.8元/公斤。（7）2015年1月31日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH0010）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.3*246”20吨、单价为8.53元/公斤，“201不锈钢，0.3*189”10吨、单价为8.53元/公斤，“201不锈钢，0.3*310”5吨、单价为8.53元/公斤，上述货物备注“送中山，联系王小姐”；另采购货物为“201不锈钢，0.28*120”3吨、单价为9.25元/公斤，“201不锈钢，0.25*450”20吨、单价为8.7元/公斤，“201不锈钢，0.28*450”30吨、单价为8.5元/公斤，“201不锈钢，0.28*187”15吨、单价为8.5元/公斤及3吨抛光腹膜，上述货物备注“送货廉江”。（8）2015年2月4日，宏海电器厂以“梁华光”为客户名称向绮隆公司发出订单，采购“201不锈钢磨沙贴膜材料，0.32X1405X83”30000条，“201不锈钢磨沙贴膜材料，0.32X688X80”30000条，订单上注明合计大约13吨，按9500元每吨计价，交货地点为“中山市东凤镇”。（9）2015年2月8日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH0012）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.3*246”30吨、单价为8.53元/公斤，“201不锈钢，0.3*189”10吨、单价为8.53元/公斤，订单上“特别注意”事项注明“此40吨送中山东凤，联系王小组”；另采购货物“201不锈钢，0.25*450”60吨、单价为8.7元/公斤，“特别注意”事项注明“廉江”；订单上并注明“HH00011订单取消，按此订单为准”。（10）2015年3月14日，宏海电器厂以客户名称“梁华光”的名义向绮隆公司发出采购订单，采购货物为“201不锈钢磨沙贴膜板，0.4×1410×85”15000件、“201不锈钢磨沙贴膜板，0.4×688×80”15000件、“201不锈钢板，0.5×800×110”5000件、“201不锈钢板，0.5×800×112”5000件，备注为“0.4厚规格按9350元每吨计，0.5厚规格按8650元每吨计”，交货地点为“中山市东凤镇”。（11）2015年3月14日，宏海电器厂以客户名称“梁华光”的名义还向绮隆公司发出另一份采购订单，采购货物也为“201不锈钢磨沙贴膜板，0.4×1410×85”15000件、“201不锈钢磨沙贴膜板，0.4×688×80”15000件、“201不锈钢板，0.5×800×110”5000件、“201不锈钢板，0.5×800×112”5000件，备注中未注明价格，交货地点亦为“中山市东凤镇”。（12）2015年3月28日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购c订单》（采购单号HH0014）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.28*450”10吨、单价为8.5元/公斤，“201不锈钢，0.28*188”3吨、单价为8.5元/公斤,“特别注意”事项注明“送廉江”。（13）2015年4月2日，宏海电器厂向绮隆公司发出《采购订单》（采购单号HH0015）,注明“廉江市石城宏海电器厂”，联系人为梁华光和梁海师；采购货物为“201不锈钢，0.26*450”10吨、单价为8.7元/公斤，“201不锈钢，0.3*188”6吨、单价为8.5元/公斤,“201不锈钢，0.28*122”2吨、单价为8.75元/公斤，订单上“特别注意”事项注明“送廉江”。2.宏海电器厂13份订单及绮隆公司交付货物明细表(详见一审判决)。3.无争议的36份《出仓单》货物明细及货值(详见一审判决)，合计金额3935357.42元。4.有争议的6份《出仓单》货物明细及货值(详见一审判决)，合计金额640060.2元。5.有争议的上述6份《出仓单》中，客户名称均为“宏海”，除2015年1月25日的0005630号《出仓单》收货单位有“曹耐坚”签名外，其余5份《出仓单》的收货单位处均无签名，只有“本厂司机签名”处有李某和陈某签名，绮隆公司称上述签名人员均系宏海电器厂聘请的司机，宏海电器厂不承认上述签名人员系其所聘请司机。6.绮隆公司自认退货或有质量问题需扣除的货款为375047.8元，涉案货款的发票税费为45480.83元；7.绮隆公司及宏海电器厂确认已支付涉案交易期间的货款3016425元。8.2015年11月至2016年3月期间，绮隆公司与梁华光进行短信协商，绮隆公司多次提及生意欠款为193万元，梁华光未予否认，只是多次称人在越南走不开，请绮隆公司再将时间推迟。2016年6月7日，绮隆公司与梁海师进行电话协商，梁海师对绮隆公司所称欠款为193万元未予否认，但称需要和梁华光商量。9.另查明：（1）宏海电器厂系个体工商户，工商登记的经营者为梁海师。梁海师与郑广明系夫妻；梁华光与黄素芳系夫妻；梁海师与梁华光系父子；（2）在2014年12月梁海师向绮隆公司对账的《2014年12月份不锈钢对账单》中记载，梁华光、梁海师和王一梅在该月份均先后通过银行转账方式，向绮隆公司支付宏海电器厂的货款；（3）2014年12月30日至2015年3月30日期间，王一梅在中山市先后以“梁华光”的名义签收绮隆公司交付宏海电器厂的货物共12批；（4）2015年6月15日，王一梅向绮隆公司交付金额为20万元的支票一张，该支票因退票而未兑现。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案买卖合同关系合法有效，受法律保护。案件争议焦点在于：第一，宏海电器厂尚欠绮隆公司的货款金额；第二，梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅在涉案买卖合同关系的地位及应承担的责任。关于第一个争议焦点。根据一审法院查明事实，除无争议的36份《出仓单》所对应的货款3935357.42元之外，绮隆公司与宏海电器厂对有争议6份《出仓单》所对应的货物是否已经交付各执一词。对该争议，一审法院认为，宏海电器厂虽不承认已收取上述6张《出仓单》所对应的货物，但其在本案中的陈述多次反复，相互矛盾，违反基本的诚信原则。绮隆公司虽未能直接举出证据证明该有争议的6份《出仓单》上的签名人员为宏海电器厂聘请或指定的人员，但根据双方在涉案其它交易中的习惯以及涉案交易时间的连贯性、交易单据的连续性以及交易货物的一致性、再结合梁海师和梁华光与绮隆公司在交易后协商结算及付款的事实，一审法院采信绮隆公司主张的事实，确认宏海电器厂已经接收绮隆公司所交付的该有争议6份《出仓单》所对应的货物。上述有争议6份《出仓单》所对应的货款为640060.2元，即绮隆公司于2014年12月16日至2015年4月11日期间，共向宏海电器厂交付的货物总值为4575417.62元，加上梁海师于2014年向绮隆公司确认的“转谢建华”货款700760.2元，扣除绮隆公司与宏海电器厂共同确认的需扣除货款375047.8元，并减去绮隆公司与宏海电器厂共同确认的已付货款3016425元，即宏海电器厂尚欠绮隆公司的货款为1884705.02元。绮隆公司主张宏海电器厂还应支付交易过程中的费用45480.83元，理据不足，一审法院不予支持。宏海电器厂抗辩认为未收到有争议的6份《出仓单》所对应货物，理据不足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点。宏海电器厂系个体工商户，工商登记的经营者为梁海师，故梁海师应对宏海电器厂在本案中的上述债务承担连带清偿责任。根据一审法院查明事实，梁华光在涉案交易中，多次直接向绮隆公司发出订单，宏海电器厂对梁华光所发出的订单予以确认，梁华光亦直接向绮隆公司支付货款及协商货款结算和支付事宜，且梁华光与梁海师系父子关系，故一审法院认定梁华光系宏海电器厂的实际经营者之一，对宏海电器厂在本案中的上述债务亦应承担连带清偿责任。王一梅既系涉案订单及涉案货物在中山市的联系人和接收人，又多次直接向绮隆公司交付涉案货款，故一审法院认定王一梅亦系宏海电器厂的实际经营者之一，应对宏海电器厂在本案中的上述债务亦应承担连带清偿责任。王一梅辩称仅系出于朋友关系而代梁华光支付货款及接收货物，理据不足，一审法院不予支持。梁海师与郑广明系夫妻，梁华光与黄素芳系夫妻，郑广明和黄素芳均未能举出证据证明梁海师和梁华光在本案中的涉案债务与家庭生活无关，故一审法院认定梁海师和梁华光在本案中的涉案债务，均属于各自的夫妻共同债务，即郑广明和黄素芳应对梁海师和梁华光在本案中的上述债务承担连带清偿责任。绮隆公司主张宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅应支付自2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率计算的逾期付款利息，因双方均未举出证据证明涉案货款约定的付款期限及逾期付款违约金，故依照法律规定，宏海电器厂作为买受人应当在收到标的物的同时支付货款，并承担相应的逾期付款责任。因绮隆公司最后一期交货日期为2015年4月11日，故绮隆公司诉请宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅就所欠货款支付自2015年7月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率计算的逾期付款利息，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，对绮隆公司诉请宏海电器厂支付货款1884705.02元及以尚欠货款为本金自2015年7月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率计算的逾期付款利息，诉请梁海师、梁华光、王一梅对宏海电器厂的上述债务承担连带责任，以及诉请郑广明对梁海师的上述债务承担连带责任、诉请黄素芳对梁华光的上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持；对绮隆公司的其它诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决：一、宏海电器厂应于判决发生法律效力之日起十日内向绮隆公司支付货款1884705.02元及以尚欠货款为本金自2015年7月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率计算的逾期付款利息；二、梁海师、梁华光、王一梅对宏海电器厂的上述债务承担连带责任；三、郑广明对梁海师的上述债务承担连带责任；四、黄素芳对梁华光的上述债务承担连带责任；五、驳回绮隆公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11672元，财产保全费5000元，合计16672元，由绮隆公司负担1033元，由宏海电器厂负担15639元，梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅承担连带责任。二审中，王一梅和绮隆公司围绕上诉请求依法提交了证据，宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明没有提交证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审查，对二审证据作如下认证：一、王一梅提交的证据。证据1参保证明、工作证明、营业执照及法定代表人身份证复印件，证据2广东省居住证，证据3货款统计表，证据4证明，证据5证言、营业执照及法定代表人身份证复印件，证人钟某的证言，上述证据与确定王一梅是否宏海电器厂的实际经营者没有直接关联性，也没有可以直接否定王一梅实际经营者身份的证明力，故本院对上述证据均不予采信。二、绮隆公司提交的证据。证人杨某的证言，因为杨某是绮隆公司的员工，与绮隆公司有利害关系，其证言的可信度较低，故本院对该证言不予采信。经审理，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕当事人的上诉主张，本院对本案二审的争议焦点问题作如下分析：一、关于宏海电器厂尚欠货款金额的问题宏海电器厂上诉主张没有收取争议的6份《出仓单》项下的货物，故应扣减对应货款640060.2元。虽然绮隆公司不能举证直接证明该6份《出仓单》上签名的人员是宏海电器厂指定的收货人，但首先，该6份《出仓单》的交易时间与双方的其他涉案交易时间相近，该部分单据与本案其他《出仓单》接近或连贯，交易的货物能与采购订单相吻合；其次，绮隆公司与梁海师的通话录音以及与梁华光的短信来往反映，宏海电器厂对尚欠绮隆公司193万元并不持异议；再次，宏海电器厂在本案中的陈述多次反复、前后矛盾，有违民事诉讼诚信原则，其主张并不可信。据此，宏海电器厂此项上诉主张理据不足，本院不予采纳。宏海电器厂以绮隆公司已收取40万元支票或相关债权凭证为由，主张应扣减40万元货款。因为上述40万元支票已经被退票，绮隆公司并未实际收取支票款，本案买卖合同项下的相应40万元债务并未消灭，故绮隆公司仍有权向宏海电器厂主张。本院对宏海电器厂的该主张亦不予采纳。一审认定宏海电器厂尚欠的货款金额正确，本院对此予以维持。二、关于梁华光、黄素芳、郑广明、王一梅在本案中承担何种责任的问题梁华光上诉主张其并非宏海电器厂的实际经营者，故无需对宏海电器厂的涉案债务承担责任。从本案查明的事实可知，梁华光对发订单、收取货物、支付货款、协商货款支付事宜等合同订立和履行的全过程均有参与，并在宏海电器厂一方起主导作用，此情况与实际经营者的角色和地位相符，而且，梁华光与登记经营者梁海师是父子关系，两者之间有共同经营的亲属关系基础，由此可以认定梁华光是宏海电器厂的实际经营者。梁华光辩称其仅是宏海电器厂的员工，每月领取5000元工资，但其并未提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，且该主张与其在涉案交易中的实际行为不符，故本院对其抗辩意见不予采信。至于郑广明、黄素芳分别是梁海师、梁华光的配偶，一审对该二人应当对梁海师、梁华光的涉案债务承担清偿责任的理由已作充分阐述，本院予以确认，在此不再赘述。王一梅虽然曾在部分采购订单中被列为联系人，曾支付部分货款予绮隆公司，但一方面，王一梅在涉案《出仓单》上签署“梁华光”，并无签署其本人的姓名，即在王一梅收取涉案货物时，并不以其自己的名义收取，而是表明其是代梁华光收取货物。绮隆公司提供的其他证据，均不足以证实王一梅是宏海电器厂的实际经营者，绮隆公司依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，本案无证据显示王一梅与梁海师、梁华光等人存在亲属、家庭等财产混同关系或者共同经营的关系。据此，难以认定王一梅是宏海电器厂的实际经营者。王一梅的上诉主张其并非宏海电器厂的实际经营者，故无需承担宏海电器厂的涉案债务有理，本院予以采纳。三、关于一审程序问题宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明以本案案情复杂为由，主张一审适用简易程序审理本案，程序违法。经审查，本院认为一审适用简易程序审理本案并无违反法律规定，本院对宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明的上述主张不予采纳。综上所述，宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明的上诉请求不成立，本院不予支持；王一梅的上诉主张有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对王一梅的责任认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11645号民事判决第一项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11645号民事判决第二项为：上诉人梁海师、梁华光对上诉人廉江市石城宏海电器厂的上述债务承担连带清偿责任；三、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11645号民事判决第三、四项；四、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11645号民事判决第五项；五、驳回被上诉人佛山市南海区小塘绮隆金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11672元，财产保全费5000元，合计16672元，由被上诉人佛山市南海区小塘绮隆金属制品有限公司负担1033元，由上诉人廉江市石城宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明负担15639元。二审案件受理费35922.89元，由上诉人廉江市石城宏海电器厂、梁海师、梁华光、黄素芳、郑广明负担14160.54元，被上诉人佛山市南海区小塘绮隆金属制品有限公司负担21762.35元。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年八月十一日书记员  梁碧姬