海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0105民初1802号 原告：罗建蓉，女，1970年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区茶山坳镇北站****门面。 委托代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师. 被告：海南红扬汽车销售服务有限公司，，住所地：海南省海口市秀英区永兴镇永秀村委会苍英村 法定代表人：姜淑芝，财务总监。 委托代理人：杨晓东，海南瑞来律师事务所律师。 原告罗建蓉诉被告海南红扬汽车销售服务有限公司（以下简称红扬汽车）修理合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告罗建蓉的委托诉讼代理人陈超玺，被告红扬汽车的委托诉讼代理人杨晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗建蓉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即交付可以经原告和华安财产保险股份有限公司广西分公司验收合格的桂ABXX**号主车和桂AXX**号挂车；2.被告向原告支付桂桂ABXX**车的柴油机动车辆通行附加费26400元、交强险保险费4480元；3.判令被告向原告支付桂桂ABXX**主车和桂桂AXX**挂车的停运损失费316830元（从2014年8月22日起计算至2016年12月15日止）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月15日，原告的桂A桂AB10**车和桂A桂AXX**车发生倾覆事故，同年4月30日，原告将出险车辆送至被告处维修，同年5月1日，原告和被告及华安财产保险股份有限公司广西分公司三方分别签订了两辆车的《维修定损协议》。其中，桂AB桂ABXX**协议约定：“于2014年4月15日，桂AB桂ABXX**覆事故造成本车损失，材料工时及辅料费用以118000元一次性定损，不再追加任何材料即修复费用，无需提供维修发票，无需回收残值，车辆竣工后需乙（指保险公司）及丙（指原告）两方验收合格。”桂AX桂AXX**协议约定：“于2014年4月15日，桂A**桂AXX**事故造成本车损失，材料工时及辅料费用以77000元一次性定损，不再追加任何材料即修复费用，无需提供维修发票，无需回收残值，车辆竣工后需乙（指保险公司）及丙（指原告）两方验收合格。”协议签订后，被告不能按照其客账结算单约定的结算日期2014年8月21日，将桂AB**桂ABX***XXX桂AXX**保险公司和原告共同验收，至今该两辆车一直停在原告处，处于破烂不堪的报废状态，完全不具备验收合格的交付条件。原告与被告及第三人华安财产保险股份有限公司广西分公司签订的《维修定损协议》合法有效，被告不履行向原告交付可以验收合格的维修车辆的义务，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告已经支付了桂ABX**桂ABXX**动车辆通行附加费26400元（自2014年9月暂计至2015年2月暂计6个月，以结清通行附加费为准）、交强险保险费4480元（暂计1年以实际发生为准），被告应予以赔偿。被告还应赔偿原告的停运损失费，自2014年8月22日起计算至被告交付车辆为止，暂计算至2016年12月15日为316830元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告红扬汽车辩称，一、原告诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。依据原告提供的《机动车行驶证》，涉案车辆的所有人为南宁市宝通货物运输有限公司（以下简称“宝通公司”），原告与宝通公司为挂靠关系，原告无权提起诉讼。依据合同的相对性，《维修定损协议》是被告与案外人建军泵送运输公司签订，车辆所有人为南宁宝通公司，即使该涉案车辆验收合格可以交付，被告也应将车辆交付南宁宝通公司或建军泵送运输公司。二、原告产生的损失应由宝通公司承担。涉案车辆已于2014年8月21日维修完毕，被告已通知宝通公司办理交车手续，但宝通公司未支付维修费用，也未办理交车手续，责任应由宝通公司承担。且宝通公司在被告维修车辆期间，将涉案车辆车牌用于其他车辆套牌使用。故原告产生的损失应由宝通公司承担，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.车辆挂靠协议书，证据3.维修定损协议，虽被告对其真实性不予认可，但该两份证据原告在海口市中院（2016）琼01民终1411号案件审理中已提交，并经生效判决书确认其真实性，因此本院对该两份证据的真实性予以确认；原告提交的证据11.海南鑫胜环保材料有限公司运费对账单，在案件审理阶段，根据原告的申请本院已委托鉴定机构对涉案两辆车的营运损失进行了鉴定，本庭对原被告提交该组证据中与鉴定报告相吻合的证据予以认可，与鉴定报告不吻合的证据不予认可。被告红扬汽车提交的证据2.客账结算单，虽原告对其真实性不予认可，但该证据被告在海口市中院（2016）琼01民终1411号案件审理中已提交，原告在上述案件审理时对维修费的金额未提出异议，生效的判决书已认定涉案两辆车于2014年8月21日维修完毕的事实，因此本院对该证据真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗建蓉与宝通公司存在挂靠关系，宝通公司名下所有的桂ABX**桂ABX***XX桂AXX**际使用。2014年4月30日，两辆车因发生事故，被送至被告处维修。2014年5月1日，华安财产保险股份有限公司广西分公司、红扬公司以及原告罗建蓉委托的南宁市建军泵送运输有限公司三方签订维修定损协议，约定桂ABXX**桂ABXX**材料以及辅料费用118000元；桂AXX**桂AXX**材料以及辅料费用77000元，上述费用均无需提供维修发票。2014年8月21日，被告维修好车辆并作出结算，桂桂ABXX**桂桂ABX**127065.04元、桂桂AXX**桂A桂AX**1671.85元。因罗建蓉及宝通公司未向红扬汽车支付维修费，红扬汽车于2015年8月25日向本院提起诉讼，请求宝通公司向其支付维修费、利息及停车费，该案经本院受理后，罗建蓉主动要求作为被告参加诉讼，罗建蓉、宝通公司同时在案件审理中提出抗辩，认为罗建蓉系该两辆车的实际使用人，维修费及相关费用应由罗建蓉承担，非宝通公司承担。该案经本院一审，海口市中院二审，最终判决宝通公司向红扬汽车支付维修费218702.91元及逾期利息，并支付相应停车费。 另查，本案审理阶段，经原告申请，本院委托海南方正资产评估事务所对涉案车辆自2014年8月22日起的停运损失进行了鉴定，鉴定机构出具评估报告，认为桂A桂ABXX**桂ABXX**车自桂AXX**22日起至2016年12月15日的停运损失为316830元，折合每日损失658.69元。 本院认为，一、返还车辆的问题。在本案庭审中，红扬汽车明确表示同意归还车辆，但仅同意向车辆所有人宝通公司返还，不同意向罗建蓉返还。原告罗建蓉取得该车辆的使用权系基于其与宝通公司的挂靠关系，其可在宝通公司接收汽车后，向宝通公司主张交付。因此原告向被告主张交付桂A桂ABXX**车桂ABXX**挂号挂车桂AXX**。二、主张运营损失的主体问题。罗建蓉作为原告要求被告赔偿运营损失，其虽非车辆的所有人，但生效判决已经确认桂A桂ABXX**桂A桂ABXX**实际桂AXX**，作为运营人，如因被告的行为导致其利益受到损害，有权以自己的名义提起诉讼。因此红扬汽车抗辩称原告非适格主体，本院不予采纳。三、原告主张的通行附加费、保险费是否应得到支持。原告罗建蓉缴纳的柴油机动车辆通行附加费、交通强制险费用，是行政部门对相关车辆进行行政管理所产生的费用，与红扬汽车修理车辆与否、侵权与否无直接关系，罗建蓉向红扬汽车主张上述费用无事实和法律依据，本院不予支持。四、原告主张的运营损失是否应得到支持。海南省高级人民法院（2017）琼民申574号民事裁定书审查认定：“宝通公司以红扬汽车未按《维修定损协议》约定的需经华安保险公司和建军泵送公司验收修车竣工合格为由，主张红扬汽车未实际修车完毕，但根据本院已查明的事实可知，华安保险公司已将本案所涉上述两辆车的定损赔偿款195000元经由建军泵送公司足额支付至宝通公司，因此，宝通公司仍以未经华安保险公司验收确认为由，主张弘扬公司未实际修车完毕，与事实不符。”因此，红扬汽车于2014年8月21日已将车辆修理完，罗建蓉诉称红扬汽车拒绝交付汽车无证据证明，且该汽车一直存放在红扬汽车修理厂场地，原告可随时进行取车。红扬汽车曾因罗建蓉、宝通公司未支付修理费向法院提起诉讼，经法院查明，涉案车辆尚欠修理费195000元，因此在未支付修理费的情况下，即使红扬汽车确实拒绝交付车辆，也系其依法对车辆行使留置权的表现，不属于侵权的表现。综上，原告主张被告向其赔偿运营损失无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四之规定，判决如下： 驳回原告罗建蓉的诉讼请求。 案件受理费4863元，由原告罗建蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  符晓瓛 人民陪审员  李建武 人民陪审员  高燕劝 二〇一七年八月十六日 书 记 员  王彦源 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十四条因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。