广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初89号 原告宾阳县宾州镇国太村委南华第六村民小组。 诉讼代表人黄贵嵩，组长。 委托代理人叶显端，广西颂诚律师事务所律师。 委托代理人黄荣嵩，男，1946年5月18日出生，汉族，住宾阳县。 被告宾阳县人民政府。住所地：宾阳县宾州镇永武街235号。 法定代表人穆贤清，县长。 委托代理人唐福阳，宾阳县国土资源局工作人员。 委托代理人任毅学，宾阳县国土资源局工作人员。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人张欢，南宁市法制办公室工作人员。 第三人宾阳县芦圩供销合作社。住所地：宾阳县宾州镇中和街335号。 法定代表人伍文献，主任。 原告宾阳县宾州镇国太村委南华第六村民小组（以下简称南华六组）不服被告宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的土地行政确权及复议决定一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院2016年3月8日立案后，于2016年7月15日向被告宾阳县政府,于2016年7月18日向被告南宁市政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告南华六组的诉讼代表人黄贵嵩及委托代理人叶显端、黄荣嵩，被告宾阳县政府的委托代理人唐福阳、任毅学，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣，第三人宾阳县芦圩供销合作社（以下简称芦圩供销社）的诉讼代表人伍文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宾阳县政府于2015年9月10日作出宾政裁[2015]8号《土地权属纠纷处理决定书》（以下简称被诉处理决定）认为，原告称自1952年土改开始，该争议地为原告村民作为种植、晒场、仓库、猪栏、厕所等使用。1954年初至1958年以及1962年“四固定”时，该争议地由政府划分给原告作晒场用，但无充分的证据予以证实，不予采信。原告提交的《房屋租赁协议书》是宾阳县食品公司和宾阳县芦圩镇国太村委南华村七队签订的承租协议，与本案并不存在必要联系，不能作为本案的证据使用。原告提供的12份证人证词材料，属原告擅自向该12个证人取得，依据我国现行法律当事人无权向证人取证的相关规定，该12份证人书面证词不具备程序上的合法性，不予认可。原告提交的争议地实地照片等证据材料，亦未能有效证明争议的土地权属为其所有或各个历史时期内原告对争议地有经营管理的事实。综上、原告主张争议的两宗土地权属为其所有事实不清，理由不充分，证据不足，不予支持。第三人对争议土地存在经营管理的情况、给予原告一定的经济赔偿及青苗补偿、搬迁厕所及补建泥砖瓦结构房屋等各项事实，均应予以认可。第三人提交的不同年代的文件、审批单据、发票、收据等证据材料及县政府调查争议双方的相关证人证言均能有效证明自上世纪六十年代初至今争议地一直为第三人管理使用，时间长达50多年。第三人给予原告一定的经济赔偿及青苗补偿，应予以采信。因此，第三人对争议地经营管理事实清楚，证据确凿，理由充分，并且是通过给予一定的经济补偿及安置补偿的方式取得该土地，应予以维护。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》([1995]国土[籍]字第26号)第十六条第二款“《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：……3、进行过一定补偿或安置劳动力的”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：……(二)权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”的规定，作出将双方争议的两宗土地（宗地A和宗地B，面积、界址详见附图）确定所有权属于国家，使用权属于芦圩供销社。 原告南华六组起诉称，一、双方争议的两宗土地面积合计为2357．93平方米。该两宗土地历经土改、合作化及“四固定”时期，都是确权给原告，原告在该两宗土地建晒场、仓库、猪栏、厕所等使用多年。而第三人芦圩供销社马兰分社于上世纪五十代后期才成立，起初连一间房屋都没有，暂借用马兰两间破烂的房屋，稍修整后经营副食品及小百货生意。1967年，第三人在没有与原告商量情况下，侵吞原告第一宗集体土地，先后是围墙圈地，建厨房、厕所、洗澡房、挖井、建水塔、化肥仓和副食品加工场等；后又于1978年侵吞原告第二宗土地，将原告的晒场、仓库、猪栏、厕所等拆除，建一栋两层楼，专营小百货、农资、肥料仓等。该两宗土地都是在“文革”动乱或动乱刚结束时强行侵吞的，在当时的特定历史时期，原告只能忍气吞声。二、上世纪九十年代初，第三人开始放弃对该两宗土地的管理权，致使该土地一片荒芜。从1993年开始，原告便向第三人提出依法收回该两宗地的合理诉求，至今没有解决。三、被告宾阳县政府置历史事实不顾，在没有弄清土地来源情况下，于2003年8月6日分别作出宾政函[2003]91、92号《关于同意芦圩供销社补办国有土地使用权手续的批复》，由于该《批复》程序不合法，无事实依据，适用法律错误，被告宾阳县政府自行于2009年11月3日分别撤销了上述宾政函[2003]91、92号批复。但被告宾阳县政府在没有新证据的情况下，于2015年9月10日再次作出将该两宗土地确定为国有土地，使用权属于第三人芦圩供销社的被诉处理决定，有袒护第三人之嫌疑。三、在第三人芦圩供销社没有提供合法征用地批文、征地协议、征用地补偿费等情况下，被告宾阳县政府否认原告1952年在该两宗土地建晒场、仓库、猪栏、厕所等，1954年初至1958年‘四固定’时期，政府划分给原告作晒场的事实。被告南宁市政府于2016年1月27日作出的南府复议[2015]338号行政复议决定，维持宾阳县政府作出的被诉处理决定明显错误。为此请求：一、依法撤销被告宾阳县政府作出的宾政裁[2015]8号处理决定，责令被告宾阳县政府重新作出裁决；二、撤销被告南宁市政府作出的南府复议[2015]338号复议决定。 原告南华六组提交的证据有：证据1、南华六队负责人黄贵嵩身份证及国太村委证明，证明原告及负责人身份及主体资格合法；证据2、证人关文爵证词笔录，证据3、证人黄兴桂证词笔录，证据4、证人谢辉启证词笔录，以上证据1-4证明争议土地属原告所有，被告使用未办理手续和未给予补偿；证据5、证人施某身份及证词，证明当年被告与原告仅是协商用地，并没有补偿，双方也不是买卖出租、转让、互换等关系；证据6、黄荣嵩等18人补充证明，证明第三人在争议地上建筑三间屋给原告不是事实。 原告当庭提交以下证据：证据7、莫永志调查笔录，证据8、张锡昌调查笔录，证明第三人提供的《芦圩公社建筑队出勤登记表》中的款项是工人的工钱并非土地补偿款；证据9、国太村民委员会的证明，证明莫秉云的身份。 被告宾阳县政府答辩称，一、1961年第三人芦圩供销社成立马兰生资门市部和收购站，为适应社会经济发展，第三人进一步扩大经营，经政府同意后与原国太大队革委会协商，划拨国太村委南华村六队(本案原告)和七队的部分闲置土地给第三人使用。第三人取得土地后(即现争议地)，给予原告一定的经济赔偿和青苗补偿。原告原来的公厕位于双方争议的宗地内，1978年第三人出资搬迁了一座公共厕所到宾横公路旁作为对原告土地的补偿，同时第三人在现争议的宗地后面(即北面)补建了3间泥砖瓦结构房屋作为给予原告一定的补偿。因此，第三人使用的土地是在给予原告一定的补偿后取得，不存在侵权行为。二、原告诉称“该两宗土地历经土改、合作化及“四固定”时期，都是确权给原告；1967年和1978年在文革动乱的特定历史时期第三人侵吞原告两宗土地”的说法没有事实依据。理由为：(一)上世纪60年代初至今，争议地一直都是第三人经营管理和使用，事实确凿。主要依据有：第三人提供的不同年代的文件、审批单据、发票、收据等证据。同时被告在调查争议双方的相关证人证词时，均能有效地证明自上世纪60年代初至今争议的土地一直都是第三人经营管理和使用，时间长达50多年;(二)第三人使用争议地是通过给予原告—定的经济赔偿以及青苗补偿取得的;(三)第三人以为原告搬迁一座公共厕所和补建泥砖墙瓦房为条件置换了土地。三、被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》([1995]国土[籍]字第26号)第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：……3、进行过一定补偿或安置劳动力的”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：……(二)权属纠纷当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”的规定，作出的被诉处理决定适用法律准确。综上所述，被诉处理决定事实认定清楚，证据充分，适用法律法规准确。请求予以维持。 被告宾阳县政府于2016年8月3日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及法律依据：证据1、农村土地纠纷确权申请书，证明原告申请调处的时间内容、事项和请求；证据2、代表人推举委托书，证据3、代表人推荐书，证据4、身份证复印件，以上证据2-4证明原告的法定代表人（负责人）的真实性；证据5、房屋租赁协议书，证明第三人将属于自己的土地出租给他人使用；证据6、身份证复印件，证明证人的真实身份；证据7、陆之南的《证明》，证据8、身份证复印件，证据9、谢辉啟的《证明》，证据10、身份证复印件，证据11、《关于马兰供销社一栋楼房始建情况》，证据12、身份证复印件，证据13、黄兴贵的《证明》，证据14、黄兴贵的《补充证明》，证据15、身份证复印件，证据16、关文爵的《证明》，证据17、黄贵篙的《证明》，证据18、莫华松的《证明》，证据19、莫秉云的《证明》，证据20、《证明》，证据21、马某的《证明》；证据22、芦圩镇国太村委会的《证明》，以上证据6-22证明证人的真实身份及证人供词；证据23、宾阳县人民政府《关于同意撤销宾政函［2003］91号、92号文件的批复》（宾政函［2009］619号），证明被告撤销宾政函【2003】91号、92号文件；证据24、宾阳县国土资源局《关于宾州镇国太村委南华六组黄贵嵩反映土地被芦圩供销社马兰分社占用问题的答复》，证明宾阳县国土局就信访人诉求对宾阳县信访局进行答复；证据25、南宁市人大常委会办公厅用笺（南人办［2011］复第1032号），证明受理信访人答复件；证据26、照片，证据27、委托书，以上证据26-27证明原告委托代理人；证据28、调查取证人员名单，证明原告调查证人名单；证据29、土地争议案件调查笔录（关文爵），证据30、土地争议案件调查笔录（黄兴贵），证据31、土地争议案件调查笔录（谢辉啟），证据32、土地争议案件调查笔录（黄贵高），证据33、土地争议案件调查笔录（莫华松），以上证据29-33证明证人供词的真实性；证据34、宾阳县国土资源局送达回证，证明会议通知已经送达；证据35、《通知》，证明被告召开协调会；证据36、询问笔录（黄荣篙），证据37、询问笔录（黄贵篙），证据38、询问笔录（莫秉雄），以上证据36-38证明证人供词的真实性；证据39、农村土地纠纷确权申请书，证明第三人答辩的时间、内容、事项和请求；证据40、《宾阳县革命委员会商业局关于修建、购置及其他开支审批的通知》[（78）商财字第70号]，证明上级部门审批拨款修建第三人所管辖的马兰分店开支；证据41、《宾阳县革命委员会商业局关于修建、购置及其他开支审批的通知》[（78）商财字第113号]，证明上级部门审批拨款修建蘑菇收购仓开支；证据42、《宾阳县革命委员会商业局关于修建、购置及其他开支审批的通知》[（79）商财字第65号]，证明上级部门审批拨款修建马兰分店肥料仓棚开支；证据43、《宾阳县革命委员会商业局关于修建、购置及其他开支审批的通知》[（79）商财字第196号]，证明上级部门审批拨款给第三人蘑菇收购点开支；证据44、广西宾阳县芦圩供销合作社农村委托付款凭证，证据45、收款收据，以上证据44-45证明原告村民莫秉强收到第三人赔偿竹款；证据46、《证明》，原告村民蒙树英收到第三人赔偿竹款；证据47、营业票据，证明第三人1978年搬迁厕所时开支；证据48、《芦圩公社建筑工程队职工出勤登记表》，证明建筑工程队搬迁厕所时职工出勤的事实；证据49、修理、购置及其他开支审批单（代文）[（70）宾财字79号]，证据50、修理勺购置及其他开支审批单（代文）[（70）宾财字98号]，证据49-50证明上级部门审批拨款修建马兰分社肥料仓棚开支;证据51、商品验收单，证明第三人马兰分店1962已经设点经营；证据52、收据，证明谢君义收到生猪运费；证据53、宾阳县运输公司运费收据，证明1962年原告社员曾经为第三人装卸服务；证据54、现金缴款单，证明第三人马兰分店1962已经设点经营；证据55、宾阳县营业票据，证明厕所搬迁时原告挖土收取雇工费用；证据56、《证明》，证明第三人的马兰店支付原告社员挖土费用开支；证据57、宾阳县营业票据，证明马兰店支付原告河沙费用开支；证据58、收据，证明原告卖河沙给马兰店收取的费用；证据59-60、现金支出凭单，证明1970年南华七队社员曾经为第三人打工服务；证据61-62、收款收据，证据63-64、收据，以上证据61-64证明1965年原告社员为第三人运输、安保服务；证据65-68、身份证复印件，证明第三人的真实身份；证据69、询问笔录（曾某），证据70、询问笔录（陆某），证据71、询问笔录（马某），证据72、询问笔录（宋某），以上证据69-72证明证人笔录的真实性；证据73、调查取证期间收集宾州镇司法所、国土所2008年度调处该案相关材料清单，证明办案单位办案清单；证据74、 询问笔录（黄龙光），证明调查笔录的真实性；证据75、照片，证明旧房屋的真实性；证据76、土地权属纠纷调解会签到表，证明被告曾组织调解；证据77、土地权属纠纷调解会议记录，证明调解会议内容真实；证据78、宾阳县国土资源局送达回证及土地权属纠纷现场勘验通知书，证据79、宾阳县国土资源局送达回证及土地权属纠纷现场勘验通知书，证据78-79证明被告通知当事人代表到现场进行界线确认；证据80、土地权属纠纷现场勘验签到表，证明现场勘验时被告组织双方当事人到场的事实；证据81、土地权属纠纷现场勘验笔录，证据82、土地权属纠纷现场勘验图，以上证据81-82证明双方当事人到现场走界，对界线确认的事实；证据83、宾阳县国土资源局送达回证，证据84、土地权属纠纷现场勘验通知书，证据85、宾阳县国土资源局送达回证，证据86、土地权属纠纷现场勘验通知书，证据87、宾阳县国士资源局送达回证，证据88、土地权属纠纷现场勘验通知书，以上证据83-88证明通知当事人现场勘验；证据89、土地权属纠纷现场勘界签到表，证据90、土地权属纠纷现场勘验图，以上证据89-90证明双方当事人到现场走界，对界线确认的事实；证据91、宾阳县国土资源局送达回证，证据92、质证通知书，证据93、宾阳县国土资源局送达回证，证据94、质证通知书，证据95、签到表，证据96、质证笔录，以上证据91-96证明被告召开质证会议，双方当事人到场的事实；证据97、《关于宾州镇国太村委南华第六村民小组与芦圩供销合作社土地权属争议案的调查报告及处理意见》，证明办案部门调查后提出处理意见；证据98、土地权属纠纷界址红线图，证据99、土地权属纠纷确权红线图，以上证据98-99证明双方当事人到现场走界，对界线确认的事实。 被告南宁市政府答辩称，一、第三人芦圩供销社提供不同年代的文件、审批单据、发票、收据及有关的证人证言，均证明第三人芦圩供销社自上世纪60年代起一直对争议地进行了经营管理，以及上世纪70年代第三人芦圩供销社对使用争议地给予了原告一定的赔偿和青苗补偿，并帮助原告搬迁公共厕所等。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》([1995]国土[籍]字第26号文)第十六条第二款“《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，进行过一定补偿或安置劳动力的，属于国家所有”的规定，宾阳县政府作出被诉处理决定确定争议地所有权属于国家，使用权属第三人并无不当。原告主张争议地为其所有，没有充分的证据证明，缺乏事实依据，不予支持。综上，宾阳县政府作出被诉处理决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告复议维持该行政行为，合法有据。二、宾阳县政府在被诉处理决定中以原告擅自向12名证人取证，12份证人证言不具备程序上的合法性的认定结论错误，原告在调处过程中提供有利于其的证人证言，是其权利，也为法律法规所允许，对此应予以纠正。由于原告提供的12份证人证言与第三人芦圩供销社的证据相比，不构成优势证据，宾阳县政府对原告南华六组证据运用上的瑕疵，不足以影响最终的处理决定。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉行政复议决定，依法予以维持。综上所述，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告起诉的理由不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府提交的证据有：行政复议受理通知书，证明行政复议程序合法。 第三人芦圩供销社陈述称，一、被告宾阳县政府作出的被诉处理决定合法正确。第三人是一个成立于1953年的老企业，为了进一步巩固和发展农村商业阵地，1961年第三人设立了马兰生资门市部和马兰收购站。经当时的政府部门同意，使用原“地财”遗留在马兰圩100多平方米的房屋作为办公场地。为了扩大经营、适应社会经济发展。经政府同意，同时与原国太大队革委会协商，划拨原告和南华村七队的部分闲置土地给第三人使用。取得原告的土地时，第三人给予原告一定的经济和青苗补偿。原告的原公厕位于划拨的土地内，1978年第三人以补偿方式搬迁改建到宾横公路旁，同时第三人在划拨的土地北面为原告补建了泥砖瓦结构房屋作为仓库使用。至2003年8月原告提出权属主张时止，均无任何人提起过异议。以上事实有充分的证据证明。被告宾阳县政府尊重历史、尊重事实，在查清事实真相后，依法作出被诉处理决定将争议地确权给第三人使用完全正确。南宁市政府经合法审理，作出的被诉复议决定也是正确的。二、原告主张争议的土地在土改、合作化及“四固定”时已确权归其所有,并且在涉案土地建晒场、仓库、猪栏、厕所等并使用多年，没有充分证据、明确的事实和理由加以证实。同时也没有任何证据能够说明其在上述各历史时期内对争议地具体的经营管理、使用、种植等状况，原告主张争议地为其所有证据缺乏、事实不清、理由不足，提起诉讼的事实和理由均不成立。综上所述，宾阳县政府宾作出的被诉处理决定认定事实清楚，适用法律法规得当，程序合法，南宁市政府作出被诉复议决定予以维持正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人芦圩供销社提供的证据有：证据1，原宾阳县商业局关于马兰分社相关维修费用审批通知，证明第三人使用本案争议地经过有关部门批准；证据2、《合约》，证明第三人使用本案争议土地已经与原土地所有人国太大队南华七队达成有关协议；证据3、付款收据及收费收据，证明第三人使用本案争议地已经对原土地所有权人作了相应的补偿；证据4、原宾阳县商贸组开支审批单（70）革财字79号、98号，证明第三人使用本案争议土地已经政府有关部门批准；证据5、验收单、收条、运费收据、现金缴费单，证明1962年前第三人使用本案争议土地。 经庭审质证，被告宾阳县政府对原告南华六组提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2-9的真实性、合法性及关联性均不予认可。 被告南宁市政府、第三人芦圩供销社同意被告宾阳县政府对原告南华六组提交的证据的质证意见。 原告南华六组对被告宾阳县政府提交的上述证据1-4的真实性、合法性及关联性无异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6-22的真实性、合法性及关联性均无异议，认为该材料证实第三人使用的涉案土地属于原告所有，第三人应当归还原告；对证据23-26的真实性、合法性及关联性无异议，认为证据26恰好证明了第三人对争议地已经丢弃管理多年；对证据27-33的真实性、合法性及关联性无异议，认为刚好证明第三人在争议土地上的使用权是原告方允许的；对证据34-35的真实性、合法性及关联性无异议；对证据36-38的真实性无异议，但不认可被告证明的内容，认为该三份笔录仅能证明第三人使用南华六队、七队的工人做工仅仅是雇工关系；对证据39的真实性、合法性及关联性无异议；对证据40-43认为与本案没有关联性；对证据44认为是第三人与内部机构之间的转移凭证，不能证明该款项已经付给原告，并且该款项是赔偿款不是补偿款；证据45-46认为是第三人砍伐私人竹木之后的补偿款，与本案无关联性；对证据47-48认为该出勤登记表上显示的搬迁生产队厕所是事实，但是该“修建费”是后来添加补上的；对证据49-64认为与本案没有关联性，属于第三人在工作当中的费用支出；对证据65-72，认为其中证人曾某陈述当时是国太村委集体将争议地给第三人使用，还签订了相关的协议进行补偿不是事实，证人陆某、马某、宋某的陈述与事实不符；对证据73-74的真实性不予认可，对证明的内容也不予认可；对证据75调解笔录的真实性无异议，但原告在签订时没有仔细看；对证据76-79的真实性、合法性及关联性无异议，但认为补建三间房屋不是补偿，仅仅是拆旧后建造的；对证据80-81的真实性无异议，但认为是拆旧后补建，不是补偿；对证据82-84的真实性、合法性及关联性无异议，认为照片上的房屋建造时使用的是泥砖，该房屋是原告群众出人力物力建造的；对证据85-97的真实性、合法性及关联性无异议；对证据98认为不能作为定案依据，仅是被告方内部的意见；对证据99的真实性、合法性及关联性无异议。 被告南宁市政府、第三人芦圩供销社对被告宾阳县政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告南华六组、被告宾阳县政府、第三人芦圩供销社对被告南宁市政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 原告南华六组对第三人芦圩供销社提交的上述证据1-2认为与本案没有关联性；对证据3中的收费收据是第三人的付款委托，是其内部的转款凭证，其用途是给原告的补偿款不是事实，该收款收据是7队莫秉云收取，是果树赔偿款，不是付给原告；对证据4-5认为与本案没有关联性。 被告宾阳县政府、南宁市政府对第三人芦圩供销社提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院对原告南华六组、被告宾阳县政府、南宁市政府及第三人芦圩供销社提交的证据认证如下： 对原告南华六组提交的上述证据1、9的真实性予以认可；对证据2-8的调查笔录因无其他相应的证据相互印证，对其真实性不予认可。 对被告宾阳县政府提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定事实的依据；对证据5的关联性不予认可；对证据6-22的真实性不予认可；对证据23-25的真实性予以认可；对证据26-27的真实性予以认可；对证据28-38的真实性予以认可；对证据39-64、证据65-99的真实性予以认可。 对被告南宁市政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 对第三人芦圩供销社提交的所有证据的真实性认可。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告南华六组与第三人芦圩供销社争议的涉案土地位于宾阳县宾州镇国太村委马兰圩及宾横公路北面，共分为两宗土地，分别为宗地A和宗地B(详见被诉处理决定附图)。其中宗地A为第三人芦圩供销社马兰生资门市部用地，面积为2121．08平方米(折合3.1816亩)。四至范围为：东至国太村委合作医疗室、民房、国太村委楼，南至道路，西至水沟、南华村七队空地，北至空地。宗地B为第三人芦圩供销社马兰收购站用地，面积为236．85平方米(折合0.3553亩)，四至范围为：东接曾玉明房屋，南至道路，西接谢伟山房屋、村路，北接水沟。宗地A南面为第三人所建的生资门市楼，现由第三人对外出租给他人使用，北面即门市楼后面土地，现为闲置地，整宗地第三人建有围墙连接门市楼形成闭合线。宗地B为第三人原收购站，属于砖瓦结构房屋，现由第三人出租给他人使用。 第三人芦圩供销社于1953年成立，1961年第三人在马兰圩设立马兰生资门市部和收购站。为了扩大经营，经当时的政府部门同意并与原国太大队革委会协商，划拨国太村委南华村六队（本案原告）和七队的部分闲置土地给第三人使用。之后，第三人在该地上建起楼房和砖瓦结构房屋，作为马兰生资门市部和收购站使用。第三人取得南华六组的土地后，给予原告一定的经济赔偿和青苗补偿。原告原来的公厕位于双方争议的宗地A内，1978年第三人出资在宾横公路旁建一座公共厕所作为对原告土地补偿，同时第三人又在现争议的宗地A后面(即北面)补建了3间泥砖瓦结构房屋给原告作仓库使用。2003年7月10日，第三人向被告申请补办上述争议地的土地使用权确权手续时，原告提出土地权属主张。2013年12月2日，原告南华六组向被告宾阳县政府提出确权申请，要求将涉案争议地全部确权归其所有。被告宾阳县政府于2015年9月10日作出宾政裁[2015]8号处理决定，将双方争议的两宗土地的所有权确定归国家所有，由第三人芦圩供销社使用。原告南华六组不服，于2015年10月26日向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2016年1月27日作出复议【2015】338号《行政复议决定书》，维持宾阳县政府作出的上述处理决定。原告南华六组不服诉至本院，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；”的规定，被告宾阳县政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权；被告南宁市政府有权对宾阳县政府作出的被诉处理决定作出复议决定的法定职权，是本案适格的被告。 根据我国有关政策、法律、法规的规定，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案中，原告南华六组未能提供确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已明确权属归其所有。上世纪六十年代第三人芦圩供销社在马兰圩成立马兰生资门市部及收购站，为了扩大经营，经当时政府有关部门同意并与原国太大队革委会协商，在给予原告南华六组一定的经济赔偿和青苗补偿后，使用涉案争议土地建设房屋并开办门市部进行经营，有第三人芦圩供销社提供的不同年代的文件、审批单据、发票、收据等证据材料以及被告宾阳县政府在行政处理阶段调查的证人证言证实。上述证据及证言相互印证，均证实争议地于上世纪六十年代初至今均由第三人芦圩供销社管理使用的事实。被告宾阳县政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有”中的第3项“进行过一定补偿或安置劳动力的”的规定，将争议地确权归国家所有，由第三人芦圩供销社使用并无不当。被告南宁市政府复议予以维持宾阳县政府作出的被诉处理决定并无不当，本院予以支持。原告南华六组提出争议地在三个历史时期属其所有，第三人芦圩供销社使用该地系侵占土地的主张，并无事实依据，本院不予采信。故对于原告南华六组请求撤销被诉处理决定和被诉复议决定,并责令宾阳县政府重新作出处理决定的主张，本院不予支持。 综上，被告宾阳县政府作出的宾政裁【2015】8号处理决定及南宁市政府作出的南府复议【2015】338号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告南华六组起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宾阳县宾州镇国太村委南华第六村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告宾阳县宾州镇国太村委南华第六村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆文勇 审 判 员  彭晓霞 代理审判员  林国帅 二〇一七年七月十五日 书 记 员  黎泉英 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一、二款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。