福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初3387号 原告：林鑫毅，男，1973年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈汉杰，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：任秀珠，女，1957年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王常青，福建佐佑律师事务所执业律师。 原告林鑫毅与被告任秀珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林鑫毅及其委托诉讼代理人陈汉杰，被告任秀珠及其委托诉讼代理人王常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林鑫毅向本院提出诉讼请求：任秀珠偿还借款本金290000元及利息（以290000元为基数，按年利率15%计算，自2000年11月30日起计至实际还清款项之日止）。事实和理由：2000年6月27日，林鑫毅与任秀珠签订《借款协议书》，约定借款400000元，借款期限为6个月，以年利率20%计付利息，并由案外人翁素华为该笔借款提供担保。2000年10月27日，双方再次签订《借款协议书》，约定借取第二笔款项400000元，借款期限为8个月，以年利率15%计息，翁素华再次提供担保。2000年11月29日，任秀珠第三次向林鑫毅借款290000元，口头承诺借款利率参照第二笔借款即按照年利率15%计算利息，双方未签订《借款协议书》，也未约定还款期限。以上三笔借款，林鑫毅均以现金方式出借，任秀珠则出具相应的《收条》。前两笔借款的期限届满后，任秀珠均未依约偿还本金及利息，经林鑫毅多次催讨才于2002年9月份要求还款900000元用以支付两笔借款的本金及利息，林鑫毅同意后双方就此达成口头还款协定。现林鑫毅多次向任秀珠催讨第三笔290000元的借款本金及利息未果。 任秀珠辩称，两份《借款协议书》及相应的《收条》均是其出具的，因时间久远，实际收到多少借款还需核实，但该两笔借款均已还清，协议及《收条》均与本案无关。至于2000年11月29日的290000元借款，任秀珠已于2002年7月5日偿还了200000元，剩余的款项则通过代林鑫毅及其表弟支付尚欠开发商合计160710元购房款的方式还清。此外，290000元借款没有约定利息，林鑫毅关于利息的诉求没有依据，而该借款的诉讼时效应从2002年7月5日任秀珠偿还200000元之日起算，林鑫毅的诉求已经超过了两年的诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2000年6月27日，林鑫毅与任秀珠签订一份《借款协议书》，约定任秀珠向林鑫毅借款400000元，自2000年6月27日至2000年12月26日，按年利率20%计付利息等。任秀珠于当日出具《收条》确认收到上述借款；2000年10月27日，双方再次签订一份《借款协议书》，约定借款400000元，自2000年10月27日至2001年6月26日，按年利率15%计付利息等。任秀珠于次日出具《收条》确认收到现金40元；上述两笔借款均由案外人翁素华作为担保人在协议书中签字。2000年11月29日，任秀珠再次出具一份《收条》，确认收到林鑫毅现金290000元。此后，任秀珠分别于2002年7月9日、2002年7月29日向林鑫毅转账400000元、400000元；林鑫毅就2002年7月9日的400000元出具《收条》予以确认，另于2002年7月5日出具《收条》确认收到任秀珠200000元。 诉讼过程中，双方均确认任秀珠于2002年9月8日向林鑫毅支付100000元。 本院认为，讼争《借款协议书》及《收条》均系当事人真实意思表示，其内容和形式均与法不悖，应认定为合法有效。虽任秀珠就2000年10月27日借款出具的《收条》载明收到40元，但其确认该收条是为了表示已经收到协议项下的所有借款，在本案中亦未对款项的交付提出异议，而40元金额微小，在日常生活中并不需要特别出具收条进行确认，故林鑫毅提出的40元为书写笔误的主张本院予以采信并进一步认定任秀珠向林鑫毅所借合计1090000元均已实际交付。现任秀珠在借款后所付的之900000元（包含两次转账各400000元以及2002年9月8日支付的100000元）经林鑫毅起诉时确认系双方协商用以偿还前两笔借款的本息并已达成口头还款协议，虽林鑫毅在庭审中提出了不同的主张（两笔借款尚余利息未付），但未提供证据证明其改变陈述的合理性，本院不予采信。因此，任秀珠在2002年7月5日所付之200000元为偿还2000年11月29日的290000元借款。林鑫毅主张未收该200000元，相应《收条》系因任秀珠本欲还款200000元而先行出具，其在任秀珠实际还款400000元后已另外出具了400000元的《收条》，但林鑫毅在未收200000元先出具《收条》的情况下，仅间隔四日即出具了400000元《收条》，在当时及此后既未收回原《收条》亦未减少400000元《收条》的金额，明显不符常理；加之双方之间亦存在诸多现金往来，故林鑫毅的上述主张依据不足，本院不予采信。因双方就290000元借款并未约定利息，200000元应视为归还借款本金，任秀珠抗辩通过代林鑫毅支付购房款的方式偿还剩余款项但其证据无法证明，故任秀珠尚余90000元借款未还。因双方就290000元借款并未约定借款期限，林鑫毅可随时向任秀珠主张返还，任秀珠关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。任秀珠在林鑫毅起诉催告后未还清借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其应按年利率6%支付起诉之日（2017年4月18日）起的资金占用期间的利息。任秀珠抗辩实际借款人为案外人翁素华，与在案证据不符且已还款项均由其本人支付，本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、任秀珠于本判决生效之日起十日内返还林鑫毅借款本金90000元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%，自2017年4月18日起计至还款之日止）； 二、驳回林鑫毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13903元，减半收取计6952元，由林鑫毅负担6333元、任秀珠负担619元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  苏镧浠 二〇一七年八月二十五日 代书 记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。