广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初16017号原告：梁丽昭，女，1962年6月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。被告：刘瑞磊，男，1978年2月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴凯、王磊，分别为广东宏力律师事务所律师、实习律师。第三人：梁桂棠，男，1983年8月29日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：广州市兆伟贸易有限公司（以下简称兆伟公司），地址：广州市荔湾区花湾路**坑口村沙涌工业区****首层之一。法定代表人：陈志华。原告梁丽昭与被告刘瑞磊，第三人梁桂棠、广州市兆伟贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告梁丽昭的委托诉讼代理人裴敏，被告刘瑞磊及其委托诉讼代理人吴凯，第三人梁桂棠到庭参加了诉讼。第三人广州市兆伟贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽昭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金500000元及利息（从2015年7月18日起计至付清之日止，按月息2%的标准计收）；2.判令原告对被告提供的位于广州市天河区龙口西路96号2807房的抵押物享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月中旬，刘德志找到原告，说兆伟公司有个叫刘瑞磊的客户有100万元的贷款需求，约定利息标准为月息3%，问原告有没有100万元的闲置资金，可否通过他们公司为中介，向该客户出借100万元。原告说可以，但需要还款担保。刘德志说客户有**位于天河区龙口西路70多平方米的房产可做抵押担保且目前他们公司是抵押权人，随时可以涂销抵押并将房产抵押予原告。原告在审查了刘德志提供的广州市天河区龙口西路96号2807房的《房地产登记簿查册表》后，于2014年10月16日向刘德志提供的工商银行账户转入20万元人民币。2014年10月18日，刘瑞磊的受托人周文辉与原告在房管部门办理了涂销原抵押权人姚国初的抵押登记，同时办理了原告为抵押权人的抵押登记。在办理了抵押登记当日，原告分两笔向上述刘德志账户转入65万元；2014年10月24日，转入5万元；2014年10月29日按照刘德志要求转入刘德志账户3万元；转入陈志华账户7.55万元；以上合计100.55万元。经再三催促，刘德志才在半年后拿了两张刘瑞磊签名摁手印的借据过来，一张10万，一张40万，合计只有50万元，随后刘德志又提供了刘瑞磊的50万元借款的所有相关资料，即黎亮转账给刘瑞磊的5张转账凭证及陈志华转账给陈海明48.5万元的转账凭证。被告刘瑞磊辩称：1.原、被告之间没有形成借款关系，原告无权直接向被告主张还款。原告提供的证据仅可证明其与案外人之间存在借款关系；2.原告认为其已受让了第三人对被告的债权的说法不成立。被告是向第三人梁桂棠所在的公司进行借贷，梁桂棠等人将债权向兆伟公司转让的行为本身不合法，即未按法律规定的债权转让要求通知被告，也没有与被告明确双方之间债权的金额及相应的借款利息标准，在此情况下，原告称其受让了第三人兆伟公司的债权的主张更不能成立。本案争议的焦点是被告对梁桂棠所在的公司之间真实的借款金额，该争议焦点在原、被告之间是不可能弄清楚的，故原告应向其直接出借款项的案外人主张债权，而非向被告要求偿还所谓的50万元借款及根本不存在的借款利息。第三人梁桂棠答辩称：对原告起诉没有异议，被告是欠我的钱，我将其债权转让给陈志华、周文辉、刘德志，我也向被告出具了告知书，告知其已将债务转让出去，在另案庭审中我也提供了该证据，被告也当庭承认收到告知书，只是其表示没有理会。第三人广州市兆伟贸易有限公司未答辩。经审理查明：1.原告梁丽昭提供有刘瑞磊签名及捺印的《借据》两张：⑴今借到（身份证号：）人民币拾万元整（小写￥100000.00元）。其中包含现金人民币/整，（小写￥/元）。银行到账金额人民币壹拾万元正整（小写￥100000元），借款期限30天（自2014年6月24日至2014年7月23日）。借款期限（含双方协商后同意的延期）届满，借款人以现金方式全额归还给出借人。本人要求转账到A姓名刘瑞磊银行账号62×××06，B姓名银行账号；借款人签名指模：刘瑞磊签名及捺印，落款日期为2014年6月24日。⑵今借到（身份证号：）人民币肆拾万元整（小写￥400000.00元）。其中包含现金人民币壹拾万零陆仟元正整，（小写￥106000.00元）。银行到账金额人民币贰拾玖万肆仟元正整（小写￥294000元），借款期限30天（自2014年7月12日至2014年8月11日）。借款期限（含双方协商后同意的延期）届满，借款人以现金方式全额归还给出借人。本人要求转账到A姓名刘瑞磊银行账号62×××06，B姓名银行账号；借款人签名指模：刘瑞磊签名及捺印，落款日期为2014年7月12日。刘瑞磊对上述两份《借据》中其本人的签名及捺印的真实性均予以确认，但表示其出具上述两份《借据》时仅填写了借款金额（大小写）及转账账户的户名和账号，其他内容并非其本人书写。刘瑞磊另提交由其出具的《借据》（复印件）两张予以证明，该两份《借据》与上述梁丽昭提供的《借据》的格式一致，但仅填写了借款金额大小写（分别为拾万元及肆拾万元）及转账账户的户名和账号，刘瑞磊的签名及捺印。2.广州市天河区龙口西路96号2807房的抵押权问题。广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1390号《民事判决书》及广州市中级人民法院（2016）粤01民终14566号《民事判决书》已认定事实：刘瑞磊委托马伟宗、梁桂棠全权处理涉案房屋（广州市天河区龙口西路96号2807房）的相关事宜（包括代表刘瑞磊将涉案房屋作为抵押物向个人申请办理涉案房屋贷款相关手续，签署抵押合同、借款合同等），同时约定马伟宗、梁桂棠享有转委托权，在马伟宗、梁桂棠将上述权限转委托陈志华、周文辉、陈广明后，周文辉作为刘瑞磊的代理人与梁丽昭于2014年10月18日签订《借款合同》及《房地产抵押合同》。梁丽昭在此以后并取得刘瑞磊出具的两张《借据》。周文辉与梁丽昭签订《借款合同》及《房地产抵押合同》的代理行为并未超越其权限，梁丽昭在受让债权的过程中向周文辉等人支付了相关款项，并已办妥抵押登记。梁丽昭及周文辉于2015年8月19日共同向刘瑞磊出具《声明书》，以书面形式向刘瑞磊披露了债权转让及还款事项等事实。在刘瑞磊未能提供其他证据证明梁丽昭在取得上述抵押权时是非善意的情况下，认定梁丽昭系善意取得涉案房屋的抵押权，合理有据。因此，在刘瑞磊没有清还借款的情况下，两级法院依法驳回了刘瑞磊要求梁丽昭协助其办理涂销涉案房屋抵押登记手续的诉讼请求。3.刘瑞磊借款金额问题。梁丽昭主张并举证证明其在受让刘瑞磊的债权的过程中于2014年10月16日至10月29日向兆伟公司（刘德志或陈志华账户）支付了相关款项100.55万元（其中50万元兆伟公司已归还梁丽昭）。刘瑞磊的委托代理人马伟宗、梁桂棠将受委托权限（包括代表刘瑞磊将涉案房屋作为抵押物向个人申请办理涉案房屋贷款相关手续，签署抵押合同、借款合同等）转委托给兆伟公司的员工陈志华、周文辉、陈广明后，周文辉作为刘瑞磊的代理人与梁丽昭签订《借款合同》及《房地产抵押合同》，后梁丽昭取得了刘瑞磊出具的共计金额为50万元的两张《借据》（有借款人刘瑞磊签名及指印）。且梁丽昭及刘瑞磊代理人周文辉在前述（2015）穗天法民四初字第1390号、（2016）粤01民终14566号两案中均确认涉案《借款合同》及《房地产抵押合同》所涉借款实际金额为50万元，该金额与梁丽昭持有的刘瑞磊出具的两张借据记载的借款总额一致。本院认为，虽然刘瑞磊否认其向梁丽昭借款，但刘瑞磊对其代理人在代理权限内的民事法律行为，应承担民事责任。确认刘瑞磊的实际借款金额为50万元。因原被告对两张《借据》的借款时间无法确认，本院则根据《借款合同》及《房地产抵押合同》载明或签署的时间予以确认两笔借款的借款时间为2014年10月18日。4.原被告对有息借款无异议，但对借款利率发生争议。原告梁丽昭主张兆伟公司刘德志称约定的借款利率为月息3%，未提供书面证据。刘瑞磊则主张与兆伟公司约定的借款利率为月息1.5%，亦未提供书面证据。本院结合原告系受让债权，考虑前面的债权人借贷合同约定不明确及债权转让手续不够完备等因素，确定原告借款按月息1.5%计算。上文已认定双方借款时间是2014年10月18日，但原告梁丽昭主张从2015年7月18日起至清还欠款之日止计收被告刘瑞磊利息，属当事人对自身权益的自由处分，本院对此予以尊重并支持。本院认为，原告梁丽昭提供有被告刘瑞磊签名并捺印的《借据》，并提供有被告刘瑞磊授权的代理人签字的《借款合同》及《房地产抵押合同》等书证，依法足以证实原被告之间的借贷关系成立且合法有效，双方均应依法履行。现原告要求被告偿还借款本金500000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘瑞磊的代理人与原告梁丽昭签订《借款合同》及《房地产抵押合同》且提供位于广州市天河区龙口西路96号2807房的产权为借款债务作抵押担保，并已办理了抵押登记。原告梁丽昭作为抵押权人，依法享有处分该抵押房产并从所得价款中优先受偿的权利。第三人广州市兆伟贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告刘瑞磊于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告梁丽昭借款500000元及利息（以500000元为本金，从2015年7月18日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止）。二、原告梁丽昭对抵押物广州市天河区龙口西路96号2807房享有优先受偿权。本案受理费10200元，由被告刘瑞磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邱镜崧人民陪审员  廖凤如人民陪审员  赵 洋二〇一七年八月一日书 记 员  叶玉环汤肖红