安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0521民初2608号 原告：傅达礼，男，1962年1月1日出生，汉族，住当涂县。 委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所律师。 被告：马鞍山市国康房地产开发有限公司，住所地：当涂县姑孰镇东城蓝湾****，统一社会信用代码证913405215815362323。 法定代表人：杨晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。。 原告傅达礼诉被告马鞍山市国康房地产开发有限公司债务转让合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅达礼及委托诉讼代理人刘会军被告马鞍山市国康房地产开发有限公司委托诉讼理人吴捍东、刘蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅达礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付当涂县姑孰镇姑孰茗邸6栋1003号房屋或者支付原告该套房屋的同等价款423407元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马鞍山市国康房地产开发有限公司是当涂县姑孰茗邸住宅小区的开发单位，安徽慈湖建设集团有限公司是总承包单位。2014年原告承建了姑孰茗邸1#楼和4#楼的木工工程。2015年2月18日，慈湖公司向原告出具欠条：今欠到姑孰茗邸1#、4#楼木工傅达礼承包工程款一百七十万元整，此款同意由国康公司直接代为支付。同日，被告国康公司在欠条加盖公章，并承诺2015年4月30日一次性付清。被告国康公司因无现款支付，遂于2015年10月12日和15日以姑孰茗邸6#101（作价591543元）、6#201（作价598846元）、6#1003（作价423407元）三套房屋抵扣原告工程款，并办理了内部《伙伴购房申请抵扣单》，交付了房屋钥匙。另有7万元用于抵扣原告朋友购买4#1406号房屋的价款。随后，被告与原告签订了6#101、6#201号房屋的《商品房买卖合同》，并办理了房屋备案和登记。因6#1003号房屋原告拟用作转让，故暂未签订商品房买卖合同。2016年10月28日，原告与慈湖公司进行了结算，慈湖公司尚欠原告工程款527294.33元，慈湖公司已付款项中包含了被告国康公司用房屋抵扣的工程款。现原告在办理6#1003号房屋买卖的相应手续时，被告国康公司不同意办理。以致成诉。 傅达礼为证明其主张的事实，向法庭递交了五组证据。证据一：原告身份证复印件及被告企业信息查询单复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。证据二：欠条一份、6＃101、6＃201、6＃1003号房屋的《伙伴购房申请抵扣单》三份、皖（2017）当涂县不动产权第××号房屋产权证复印件一份、当涂县商品房预（销）售合同备案通知书一份、《商品房买卖合同》一份、购房发票一份，证明1、慈湖公司向原告出具170万元欠款的事实；2、被告国康公司同意直接向原告支付工程款170万元的事实；3、被告用6＃101、6＃201、6＃1003房屋抵扣原告工程款，并办理内部《伙伴购房申请抵扣单》的事实；4、原告取得姑孰茗邸6＃201号房屋不动产权证的事实；5、被告与原告签订姑孰茗邸6＃101号房屋商品房买卖合同，并出具购房发票、办理合同备案的事实。证据三：《姑孰茗邸1＃、4＃楼木工工程量结算》一份。证明1、2016年10月28日，原告与慈湖公司进行1＃楼、4＃楼木工工程结算的事实。2、慈湖公司尚欠原告工程款527294.33元的事实；3、慈湖公司已付款项中包含被告国康公司用三套房屋抵扣的价款。证据四：姑孰茗邸6＃201号《房屋买卖合同》一份，证明原告将该套房屋出售给第三人的事实。证据五：姑孰茗邸6＃1003号房屋的钥匙一把，证明被告向原告交付该套房屋的事实。 马鞍山市国康房地产开发有限公司辩称：1、原告的诉请跟其诉讼中的对事实部分陈述相互矛盾。原告诉请第一项要求判决被告立即向原告交付当涂县姑孰镇姑孰茗邸6栋1003号房屋，但在事实部分陈述“遂于2015年10月12日和15日以姑孰茗邸6#101（作价591543元）、6#201（作价598846元）、6#1003（作价423407元）三套房屋抵扣原告工程款，并办理了内部《伙伴购房申请抵扣单》，交付了房屋钥匙。”既然已经交付了钥匙，房屋已经交付了，不存在起诉再次交付房屋。2、原、被告之间没有合同关系及债权债务关系。原告的诉请没有事实及法律依据。3、实际上是原告跟其侄子傅仕明及慈湖公司之间存在债权债务关系，跟被告公司没有直接的债权债务关系，关键点是案外人其侄子傅仕明及慈湖公司。4、本案不是建设工程施工合同关系，是债权债务转让关系。5、为查明本案事实，请求追加傅仕明等作为第三人参加诉讼。 马鞍山市国康房地产开发有限公司为支持其抗辩，当庭提交了三份证据：一、6＃1003号房屋的《伙伴购房申请抵扣单》一份。傅仕明在其抵扣单写明，用于代付刘庆国承包的1号、4号楼的木工班劳务工资款。签字时间是2016年2月3日，证明债务转让人要求将6＃1003号房屋不是直接抵押给原告，而是抵押给原告的底下一个木工班组；二、6＃1003号房屋的《伙伴购房申请抵扣单》一份。抵扣单的申请人是刘庆国，要求抵扣本人在傅达礼班组承包的劳务工程款，傅仕明签字，同意办理；三、房屋买卖合同一份。被告作为代付人，已按傅仕明的要求，将6＃1003号房屋卖给案外人何家凌，并在当涂县备案。 庭审中，双方就对方证据发表了质证意见。 马鞍山市国康房地产开发有限公司质证意见：对证据一无异议；对证据二中的欠条，真实性没有异议，但是认为原告以该欠条向被告主张权利，是没有法律依据的。该欠条是傅仕明出具的欠条，盖章是慈湖公司的公章，债务方是傅仕明及慈湖公司。此款由国康公司直接代为支付，是被告受傅仕明委托，把尾款支付给原告。本案是是债权债务转让关系。要看国康公司跟傅仕明之间的债权债务是怎么结算的。如果傅仕明说不应当支付这170万元的工程款，我方也就不应当支付该款项了。故本案需要第三人傅仕明及慈湖公司到庭说明情况。对证据二中的6#101、6#201、6#1003号房屋的《伙伴购房申请抵扣单》三份的真实性没有异议。对其他两套房屋没有争议，争议的是6#1003号房屋抵扣单，是傅达礼签字的单子，后在2016年1月3日单子改了，傅仕明说要求把案涉房子抵押给刘庆国。但只有傅达礼的签字，没有傅仕明的签字，故该抵扣单没有生效的。对当涂县商品房预（销）售合同备案通知书一份、《商品房买卖合同》一份、购房发票一份，跟本案没关联性。对证据三中的《姑孰茗邸1#、4#楼木工工程量结算》，该结算单是手写的，上面的签字都是原告亲戚等人，对其真实性有异议，且跟本案没有关联性。对证据四，认为与案件无关联性。对补充的证据五即姑孰茗邸6#1003号房屋的钥匙，认为既然房屋已经交付，不应再起诉了。原告方的真实意思是否是要求办理房屋登记及买卖手续，跟本案的交付房屋的诉请是没有关联性的。 傅达礼质证意见：对证据一的合法性持有异议，原告同意被告以房抵扣工程款是事实，但该抵扣单跟原告持有的抵扣单是不符的，案外人傅仕明写的“用于代付刘庆国的劳务工资款”及杨建国的签字都是后加的，原告对此并不知情。对证据二、三的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。 结合当事人陈述与质证意见，本院对双方证据认定如下：原告傅达礼提交的五组证据，具有客观性、合法性、关联性，能够充分证明本案债务转移的事实，依法予以确认。被告马鞍山市国康房地产开发有限公司提交的证据一、二，与本案无关联性，不予确认；证据三，与本案相关，予以确认。 经审理，查明以下事实：2014年原告傅达礼承建了当涂县姑孰镇姑孰茗邸小区1＃楼和4＃楼的木工工程。2015年2月18日，慈湖建设姑孰茗邸项目部向原告傅达礼出具欠条：“今欠到姑孰茗邸1＃、4＃楼木工傅达礼承包工程款一百七十万元整，此款同意由开发单位国康公司直接代为支付”。同日，由被告马鞍山市国康房地产开发有限公司时任总经理杨建国签名并由被告公司在欠条上加盖公章，且承诺2015年4月30日一次性付清。届期因被告无现款支付，遂于2015年10月12日和15日以姑孰茗邸6＃101室（作价591543元）、6＃201室（作价598846元）、6＃1003室（作价423407元）三套房屋抵扣原告工程款，并办理了内部《伙伴购房申请抵扣单》，交付了三套房屋钥匙。被告方时任总经理杨建国在前两套房屋《伙伴购房申请抵扣单》上签字确认，而时任副总经理杨晨在后一套即涉案房屋抵扣单上也进行了签字确认；原告傅达礼则在三份抵扣单上均写上“同意抵扣”。除了三套房屋外，另有7万元工程款用于抵扣原告朋友购买4＃1406室房屋的价款。随后，除6＃1003室房屋原告拟转让外，原、被告双方办理了6＃101室、6＃201室房屋买卖的相关手续。2016年10月28日，原告傅达礼与慈湖建设姑孰茗邸项目部进行了总的结算，已付款项中包含了被告马鞍山市国康房地产开发有限公司用房屋抵扣的工程款1700000元。但今年原告在办理6＃1003室房屋买卖的相应手续时，被告方拒绝协助，以致成讼。另查，2016年2月3日，在被告保存的6＃1003室房屋《伙伴购房申请抵扣单》上，未征得原告同意，案外人傅仕明于原告傅达礼书写的“同意抵扣”后面，加写上：“用于代付刘庆国承包的1号、4号楼的木工班劳务工资款”。后刘庆国将该房转让案外人何家凌，现被告与何家凌已对该房屋签订买卖合同，并在当涂县备案。 本院认为，本案法律关系的实质是债务转让过程中形成的纠纷，原、被告双方对此也均提出同样的主张，故本案案由应由立案时的建设工程分包合同纠纷变更为债务转让合同纠纷。本案中，在慈湖建设姑孰茗邸项目部向原告出具的欠条上，被告加盖公章且承诺给付期限的行为，结合双方在《伙伴购房申请抵扣单》的签字，完全可以确认慈湖建设姑孰茗邸项目部所欠原告1700000元债务已转移至被告，并且被告也在实际进行履行。被告作为债务人，在未征得原告债权人同意的情况下，又将已作抵扣债务的6#1003室房屋再次卖给他人，显属违约。现原告之诉请，依法当予以支持。基于上述分析与认定，被告提出的请求追加第三人参加诉讼，已无必要，依法不予支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告马鞍山市国康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告傅达礼423407元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3826元，由被告马鞍山市国康房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院 审判员  吴宗和 二〇一七年八月三十日 书记员  汪 燕