广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初601号 原告：黄学贤，男，汉族，1953年10月5日出生，住所地：广西北海市海城区。 原告：谢芳，女，汉族，1954年4月12日出生，住广西北海市海城区。 两原告共同委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 被告：北海市供水有限责任公司，住所地：北海市四川路35号。 法定代表人：蔡招伟。 委托代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：苏永毅，男，住广东路鸿华花苑1号楼201号房。 被告：陈锡琼，女，汉族，1965年9月10日出生，住北海市海城区解放路17号3幢202号，现住广东路鸿华花苑1号楼301号房。 被告：潘燕，女，住广东路鸿华花苑1号楼401号房。 被告：吴志振，男，住广东路鸿华花苑1号楼501号房。 被告：赖明，男，住广东路鸿华花苑1号楼601号房。 被告：何海云，女，住广东路鸿华花苑1号楼701号房。 被告：杨建华，男，住广东路鸿华花苑1号楼202号房。 被告：陈霞清，女，1981年12月5日出生，住广东鸿华花苑1号楼302号，现住北海市海城区。 被告：韦良誉，男，住广东路鸿华花苑1号楼402号房。 被告：蔡碧尧，男，住广东路鸿华花苑1号楼502号房。 被告：钟佳富，男，住广东路鸿华花苑1号楼602号房。 被告：谢小剑，男，住广东路鸿华花苑1号楼702号房。 原告黄学贤、谢芳诉被告北海市供水有限责任公司（以下简称供水公司）、苏永毅、陈锡琼、潘燕、吴志振、赖明、何海云、杨建华、陈霞清、韦良誉、蔡碧尧、钟佳富、谢小剑排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告谢芳及其与黄学贤的共同委托代理人黄丽艳、被告北海市供水有限责任公司的委托代理人陈仕金到庭参加诉讼，被告苏永毅、陈锡琼、潘燕、吴志振、赖明、何海云、杨建华、陈霞清、韦良誉、蔡碧尧、钟佳富、谢小剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄学贤、谢芳向本院提出如下诉求：1、请求判决被告北海市供水有限责任公司拆除、迁移安置在原告合法所有的商铺（房产证号：北房权证【2009】字第015829）内的水表；2、请求判决被告杨建华、陈霞清、韦良誉、蔡碧尧、钟佳富、谢小剑协助被告北海市供水有限责任公司将安置在原告合法所有的商铺商铺（房产证号：北房权证【2009】字第015829）内的水表拆除；3、请求以上被告承担本案的诉讼费用及水表拆除费用。原告在庭审中当庭撤销迁移安置案涉商铺内的水电该项诉求。 事实和理由如下：两原告是坐落在北海市海城区的按份共有的所有权人，案涉房产证号是北房权证（2009）字第015829号。十二被告业主是两原告案涉房屋的楼上住户。现两原告的房屋内所安装的水表实际使用人是两原告楼上的住户，分别是被告杨建华、陈霞清、韦良誉、蔡碧尧、钟佳富、谢小剑的，水表所显示的用水量分别直接对应被告肖强、易红光、胡顺根、朱京凤、王小强、陈智勇、邓辉家的用水量，以上被告的水表安装行为已对两原告的房屋使用构成侵权。但参照《北海市城市供水管理办法》第二十二条、第二十三条规定，可知用户无权擅自拆除、改装或迁移用户进水计费总表等计费设施。应由被告供水公司依被告杨建华、陈霞清、韦良誉、蔡碧尧、钟佳富、谢小剑的拆除、迁移申请，由供水公司拆除、迁移安装在北海市海城区的水表。根据《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。并且不需要证明相对人具有过错，只需要证明其享有物权的特定物被他人妨害或遭受危险即可。排除妨害和消除危险的费用应由形成妨害或危险的相对人承担。因此拆除及迁移费用应当由以上被告共同承担。为此，原告诉至法院，提出上述诉求。 被告供水公司辩称：不同意原告的诉求，对于涉案水表及供水设施的安装是经过严格的程序办理的，有设计审批和施工，涉案的水表开户人是经过合法申请的，不存在拆除的问题；根据供水条例和相关的行政法规，被告供水公司与开户客户之间是平等主体的合同关系，拆撤装都是合同相对人履行合同的行为，在相对合同人没有要求拆除之前任何人不允许要求拆除；本案其余被告有享受供水的权利，如果拆除了水表就违反了供水条例和合同的相对权益；原告的诉讼请求不明确，无法履行。不明确表现在：原告要求又拆除又迁移，不清楚是拆除还是迁移，要求原告明确，而且也没有说明往哪边迁移；如果要变更城市供水设施，任何单位都要经过行政审批程序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏永毅、陈锡琼、潘燕、吴志振、赖明、何海云、杨建华、陈霞清、韦良誉、蔡碧尧、钟佳富、谢小剑未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：案外人北海市鸿华经济发展公司是案涉商铺的原所有权人，该公司于1997年6月12日就已取得案涉商铺的所有权证书，该权属证书附图部分上所载明案涉商铺用途为“商场”。讼争水表在2005年2月至2008年3月期间由被告供水公司安装在包括案涉商铺以内的十二户商铺里边，安装在案涉商铺内的水表共有六户，被告杨建华、陈霞清、韦良誉、蔡碧尧、钟佳富、谢小剑系该六户水表的实际使用人。上述讼争水表的安装是经用水客户向被告供水公司申请后，经被告供水公司委托设计单位设计后再按照设计单位的设计方案进行安装，由被告供水公司管理与维护。 2008年12月7日，案外人北海市鸿华经济发展公司通过委托广西南宁正誉拍卖有限责任公司拍卖包括案涉商铺在内的共12间商铺。广西南宁正誉拍卖有限责任公司提供的《拍卖会》中的拍卖须知第七条：“竞买人在竞购标的前，有权了解拍卖标的的情况；竞买人应审查拍卖标的的瑕疵及可能存在的瑕疵；竞买人一旦进入拍卖现场并且无异议的，则视为愿意以拍卖标的的现状进行竞买。拍卖标的一经成交确认，委托人及拍卖人不因拍卖标的的瑕疵即可能存在的瑕疵承担任何责任”，以及特别规定第二条：“…本次拍卖竞买人一旦进场参加竞买，视作完全了解拍卖标的已经存在或者可能存在的瑕疵，愿意以拍卖标的物的现状进行竞买并承担由于瑕疵而可能造成的一切责任，风险和损失”。原告在竞买时认可其已亲至拍卖标的的展示现场查看，充分了解欲竞购的拍卖标的的瑕疵，同时认可《拍卖须知》及《特别规定》所注明的条款，并自愿参加拍卖公司于2008年12月7日举行的拍卖会，愿意就拍卖标的的现状进行竞购。原告通过竞买的方式取得案涉商铺的所有权。现原告以讼争水表安装在其商铺内构成侵权为由，诉至本院，提出上述诉求。 另查明，被告供水公司对于安装在包括案涉商铺在内的十二间商铺内水表的拆除、迁移以及所需费用提出了方案，具体方案为：将原安装在商铺内水表移至楼梯间内安装，在每个楼梯口自东面墙往西并排安装两组水表，每组六户水表，拆除及迁移安装水表费用共60572.9元。原告认为拆除迁移水表至何处由被告供水公司决定，且因被告供水公司是侵权人，所需费用应由其自行承担。原告与被告供水公司未能就讼争水表的拆除、迁移及所需费用承担问题达成一致意见。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点归纳为：1、被告供水公司在案涉商铺安装水表的行为是否构成侵权？2、原告的诉请有无事实和法律依据。 本院认为：讼争水表是由被告供水公司在2005年2月至2008年3月期间安装，被告供水公司虽无证据证实其当时安装水表时经案涉商铺的所有权人同意，但原案涉商铺的所有权人一直未提出异议，应视为原案涉商铺的所有权人默认和认可被告供水公司在案涉商铺内安装水表。被告供水公司在经得原所有权人同意的情况下在案涉商铺内安装水表的行为不构成侵权。原告参加广西南宁正誉拍卖有限责任公司在2008年12月7日对包括案涉商铺在内的十二间商铺的拍卖时，从其签署的《拍卖会》的资料可知，原告在竞买时认可其已亲至拍卖标的的展示现场查看，充分了解欲竞购的拍卖标的的瑕疵，即对于案涉商铺安装有案涉的水表的事实是知情的，当时原告也自愿就案涉商铺的的现状进行了竞购。现原告与被告供水公司又未能就水表的拆除、迁移及费用的承担达成一致意见，为此，对于原告请求被告供水公司拆除、迁移讼争水表，及要求被告杨建华、陈霞清、韦良誉、蔡碧尧、钟佳富、谢小剑承担协助义务，费用由所有被告承担的诉求于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下： 驳回原告黄学贤、谢芳的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费91.6元，共计191.6元，由原告黄学贤、谢芳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060601018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  吴莹远 二〇一七年八月三十日 书 记 员  杨励坚