河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0609民初445号原告:刘士德，男，1936年5月13日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：刘彭（系刘士德之子），男，1974年11月22日出生，汉族，住保定市徐水区。原告：刘淑芳，女，1953年5月13日出生，汉族，住保定市徐水区。原告：刘波，男，1972年6月29日出生，汉族，住保定市徐水区。原告：刘湃，男，1973年9月13日出生，汉族，住保定市徐水区。原告：刘漾，男，1985年11月27日出生，汉族，住保定市徐水区。原告刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾的委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。被告：刘涛，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：牛志海，河北中宇律师事务所律师。原告刘士德、刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾与被告刘涛共有纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）冀0609民初1032号民事判决。原告刘士德、刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾不服该判决，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀06民终5812号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘士德的委托诉讼代理人刘彭，原告刘波及原告刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾的委托诉讼代理人肖川，被告刘涛及其委托诉讼代理人牛海志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士德、刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾向本院提出诉讼请求：依法请求确认原告是徐水县宏达加油站的共有人，并占有加油站加油设备及企业手续（无形资产）五分之一的份额，刘士德占五分之一，刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾共占五分之一。事实和理由：92-94年原告刘士德与刘士江（已去世）、刘士海、刘士明（已过世）、刘士斌、祁兰友共同成立徐水县宏达加油站。2002年2月19日，经上述出资人协商后，将宏达加油站给刘士明个人承包经营，后刘士明去世，宏达加油站就由刘士明之子刘涛（本案被告）继续承包经营至今。诉前原告多次找到被告刘涛，要求计算原告所占份额，被告却拒不承认宏达加油站是共有财产的事实，将加油站据为己有。为成立加油站原告刘士德与其他兄弟共同建设，事后将加油站转由一人经营，工商登记虽未记名，但也不能改变原告刘士德及其他兄弟是宏达加油站共有人。现加油站已被被告篡夺，故起诉。刘涛辩称，本案与原告于2014年起诉宏达加油站的企业出资人权益确认纠纷是同一个案件，其要求的权利依旧是宏达加油站的出资人的权利，此次起诉的起诉状与2014年案件的起诉状80%相同，仅是换了诉求，将出资变为共有。原告虽在诉请部分做了文字的变化，但主张的实质内容，与企业出资人权益纠纷主张的内容一致，原告此次起诉的诉请是对加油站的手续和无形资产要求共有，与企业出资人权益纠纷中的主张没有实质性变化，违背了一事不再理的原则，原告应该申请再审。法院应该在程序上进行审查，若不符合起诉条件，就不应该立案审理。本案是确认之诉，法院追加刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾为共同原告违反了民不告官不究原则，追加的原告未提出自己独立的请求，依附于原告刘士德的请求，我方认为不应追加原告。宏达加油站是依法成立的个人独资企业，属于其他组织，有独立资格，原告避开宏达加油站的主体资格，直接起诉被告，法院在第三人没有参加诉讼的情况下，无法强加给宏达加油站任何义务。原告应起诉宏达加油站，而非起诉刘涛，所以被告主体错误，刘涛的主体身份应当与原告一致。关于宏达加油站已有生效的判决，判决原告对宏达加油站没有出资权利，现在以“共有”起诉违背已生效的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，如下：刘士江（已去世，继承人刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾）、刘士明（已去世，刘涛之父）、刘士德系兄弟关系。本案涉诉的宏达加油站位于保定市徐水区立交桥东南侧。该加油站在1994年时为个体工商户。刘涛于2001年12月12日向徐水县工商行政管理局申请开办企业性质为独资私营企业宏达加油站，其投资的30万元人民币占注册资本的100%，土地和房屋是刘士明让刘涛无偿使用的，徐水县工商行政管理局于2001年12月17日批准独资私营企业宏达加油站成立并颁发营业执照。2011年8月23日刘涛又向徐水县工商行政管理局申请将宏达加油站变更为个人独资企业。2015年9月2日，宏达加油站的名称变更为保定市天聚加油站，企业性质仍为个人独资企业，投资人仍为刘涛，投资额30万元，占投资比例100%。2007年2月2日，刘涛书写了一份证明，内容为：“证明，宏达加油站是刘士海、刘士明、刘士德、刘士江、祁兰友共有财产，刘涛，07年2月2日”。出具证明的当日，刘涛以个人名义执笔代其父刘士明达成了一份协议。内容载明：“协议，经宏达加油站股东刘士德、刘士明、刘士海、刘士江协商决定企业占地从中间一分为二（包括地上所有房产），西边有士德、士江占有，东边有士明、士海占有，宏达加油站所有人：刘士德（代笔人刘刚）、刘士江（代笔人刘湃）、刘士海、刘士明（刘涛执笔），证人刘某，2007.2.2号。”协议达成后，于当日将宏达加油站的房屋和土地分割完毕。经本院向刘士江的继承人（刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾）、祁兰友、刘士海、刘士斌的继承人（刘周淼、刘周鑫）明示，祁兰友、刘士海、刘周淼、刘周鑫明确表示放弃对宏达加油站享有的实体权利。对当事人有争议的事项认定如下：原告方主张刘士德及刘士江系加油站的股东，加油站的不动产、动产及权利为刘士德、刘士江、刘士明等人共有，2007年分割时未对加油站的手续、投资份额及加油设备进行分割，原告刘士德对宏达加油站的手续、投资份额及加油设备等资产占有五分之一的份额，原告刘淑芬、刘波、刘湃、刘漾共占五分之一份额。提交《承包经营协议书》（载明当时股东情况）、2007年2月2日被告刘涛出具的证明一份（记载“宏达加油站是刘士海、刘士明、刘士德、刘士江、祁兰友共有财产”）及分割协议（记载分割加油站所占房屋及土地）。被告质证称，原告提交的这些证据与企业出资人权益确认纠纷中证据一样，不能证明其权益，刘涛作为徐水县宏达加油站投资人和经营者没有见过此份《承包经营协议书》，该协议书没有经过刘涛的认可和同意，也没有加盖宏达加油站公章，对刘涛或宏达加油站不具有法律效力。刘士江和刘士明已经死亡，无法核实协议中签字的真实性。2002年的承包协议应是企业发起的一份文书，但宏达加油站的注册时间是2001年，时间上相矛盾。该协议没有表述是借用刘涛名义，也没有任何向被告出资或与被告共同经营、共担风险的意思表示，承包人刘士明没有在协议上签字，协议没有生效。刘涛出具的证明，指的是徐水县宏达加油站所占用的土地和地上房产是五人共有财产，这些财产已分割完毕。分割房产和土地后，被告自行对加油站的房屋及加油设备重新进行修建，原告方对加油站投资、设立及经营未投入任何资金，原告不享有任何权益，其主张共有权利没有任何法律基础，更不能证明原告方对加油站共有。被告主张原、被告共有的仅是宏达加油站所占用的土地和地上房产，但已分割完毕。出资人权益确认纠纷中，已确定原告不享有出资人权益，原告再次起诉要求企业手续共有，不应支持。被告提交以下证据：1.保定市天聚加油站营业执照，2015年12月8日徐水县宏达加油站名称变更为保定市天聚加油站。2.保定市天聚加油站工商注册登记资料（含刘涛个人履历），该加油站是独资私营企业，是由刘涛自己投资组建的。3.刘涛与保定市通用石油设备工程有限公司于2007年4月27日和2007年5月15日签订的协议书，刘涛一人出资新建加油站1座。4.刘涛与保定市通用石油设备工程有限公司于2007年6月23日签署的购销合同及2007年7月1日的收据，刘涛一人出资购买了加油机及辅助设施配件。5.2007年7月5日徐水县南营综合商店收据两张，刘涛出资购买水泥和白灰，用于建设新加油站。6.2007年5月19日，保定市通用石油设备工程有限公司收条一张。7.徐集用（2012）第002号集体土地使用证。8.刘士明与下河西村委员会95年12月10日协议书，徐水县宏达加油站占用范围内的土地在95年时由刘士明继续享有土地使用权，截至2010年12月9日。9.徐水县下河西村委会收据（98年11月3日），土地占地费由刘士明一人缴纳，土地使用权由刘士明一人享有。10.2005年6月7日刘涛与下河西村委员会签订的协议书，加油站占用范围内的土地在2005年时由刘涛继续享有土地使用权，截至2035年6月7日。11.徐水县下河西村委会收据（2005年6月7日），土地占地费由刘涛一人缴纳，土地使用权由刘涛一人享有。12.(2014)徐民初字第1303号一案的庭审笔录第9页（卷114页）。原告质证称，1.对营业执照无意见。2.工商注册资料恰能证明宏达加油站和天聚加油站有连续性，登记注册资料显示被告占百分之百的份额，原告对刘涛份额有五分之一的份额权益。3.宏达加油站改建及添加设备方面的证据与本案无关联性。4.房屋和土地已经分割，对土地使用权证、土地占地协议及占地费用等相关方面不再发表质证意见，且土地使用权证书已失效。5.关于证明与分割协议的先后顺序，是代理人在(2014)徐民初字第1303号一案的陈述，应以当事人陈述为准，分割协议在先，证明在后，另外时间先后不影响共有权利。原告方是以刘涛出具的证明起诉刘涛，加油站是刘涛独资的，证明是刘涛自己写的，没有必要怀疑我方的投资。本院认为，原告所举2002年2月的承包经营协议书，承包经营协议书无承包人刘士明的签名，被告不认可，且协议书与加油站成立时间相矛盾，亦未涉及出资情况，本院对该承包协议不予认定。对刘涛出具的证明及分割协议，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定，能够认定用于经营宏达加油站的房屋及土地权益系刘士德、刘士江及刘士明等共有，已分割清结。被告刘涛提交的加油站企业手续等证据系国家机关出具，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。原告未提交证据证实自2001年加油站成立以来对加油站进行过投资或承担过义务，且本院（2015）徐民初字第832号和（2015）徐民初字第833号两份生效民事判决确认原告不享有宏达加油站出资人权益，故原告对加油站的设备、企业手续与被告共同所有的主张，证据不足，本院不予认定。综上，本院认为，企业出资人权益确认纠纷与共有纠纷两者并非同一法律关系，本案的审理不违反“一事不再理”的原则。用于经营宏达加油站的房屋及土地权益系刘士德、刘士江及刘士明等共有，但已分割完毕。原告方主张宏达加油站加油设备及企业手续共有，理据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘士德、刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘士德、刘淑芳、刘波、刘湃、刘漾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高增楼审 判 员  李志强人民陪审员  金国忠二〇一七年八月十四日法官助理任小硕书记员赵国平