安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3167号上诉人（原审原告）：合肥市蜀山区红权百货商店，住所地合肥市蜀山区合作化南路184号，统一社会信用代码92340100MA2NC78FXQ。经营者：戚红权。委托诉讼代理人：谷侃，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省绿源工艺品有限责任公司，住所地安徽省六安市叶集试验区岗南路,统一社会信用代码91341500664239196N。法定代表人：戚少猛，总经理。被诉人（原审被告）：戚少猛，男，汉族，1975年12月22日出生，住霍邱县。上述两被告共同委托诉讼代理人：戴安国，北京尚公（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥市蜀山区红权百货商店（以下简称红权商店）因与被上诉人安徽省绿源工艺品有限责任公司（以下简称绿源公司）、戚少猛买卖合同纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9051号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。红权商店上诉请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院作出的(2019)皖0104民初9051号民事判决内容，查清事实重新审核并依法改判支持一审的全部诉请；二、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、因被上诉人绿源公司与上诉人之间较为熟悉，被上诉人绿源公司经常在上诉人处分批购买大量烟酒，且经常安排其他人前来购买并统一记在被上诉人绿源公司账上一起结算，殷道贵作为绿源公司会计代表公司负责上述所有事务。2017年下半年，被上诉人绿源公司又向公司购买烟酒共计43690元，只支付23000元，尚欠20690元货款；殷道贵作为绿源公司会计以公司名义购买7790元烟酒货款并未支付；路猛与储东庆作为绿源公司债权人向上诉人提出从上诉人处拿取相应价位的烟酒用以抵消两人的债务，且该货款记在绿源公司账上，上诉人与被上诉人均予以认可。此外殷道贵也拿取价值7790元烟酒，另绿源公司又另让会计殷道贵通过使用上诉人信用卡套现共计34950元。上述所欠所有费用共计88000元由殷道贵代表公司向上诉人出具欠条一份，绿源公司加盖公章予以确认。二、上诉人认为因殷道贵系绿源公司会计，其在上诉人处的民事行为系代表公司行为，且该份欠条已加盖绿源公司公章予以确认，殷道贵所欠货款及路猛、储东庆所欠货款效力应当及于被上诉人绿源公司，上述所有款项均应当由被上诉人绿源公司承担。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，故向贵院上诉，请求撤销合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9051号民事判决，并依法改判。绿源公司、戚少猛辩称：1.我们也提请上诉，但由于公司没有及时缴费，所以上诉程序没有走完。2.一审庭审中法院也给戚少猛和殷道贵做了笔录，殷道贵所说的公章的问题是上诉人经营者戚红权到公司偷盖的。3.被上诉人始终不知道所有的款项的来源，所以我们接到起诉感到很吃惊。4.欠条是殷道贵私人所书写，而且在书写的时候其已经不是我司员工，所以本案处理中，原审法院并没有查清款项的来龙去脉，仅仅以盖章就认定第一被上诉人承担偿还相应的55000多元，这是不符合法律规定的。只有公章没有其他证据佐证不可以认定为公司的真实意思表示。第二被上诉人戚少猛是完全不知情，莫名其妙的就被列为被上诉人，且也没有证据证明其与这笔款项有直接的关系。一审时要求两位承担连带责任，这没有事实法律依据。红权商店向一审法院起诉请求判令1、被告偿还拖欠原告的货款共计88000元；2、被告支付利息共计4993元（以88000元为基数自2018年2月15日起暂计算至2019年4月21日，实际支付至款清日止）；3、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，殷道贵于2018年2月5日给红权商店出具的《欠条》写明：今欠红权烟酒商贸88000元。具体情况：1、公司用烟43690元，已付23000元，余20690元；2、路猛从红权商贸拿烟酒款8980元；3、储东庆从红权商贸拿烟酒款15590元；4、借戚红权信用卡用25000元+9950元=34950元；5、其余款殷道贵欠7290元。以上事实由殷道贵追要。该《欠条》加盖了被告绿源公司公章。另备注：承诺年前支付给烟酒店。特此证明。审理中，一审法院要求殷道贵、红权商店经营者戚红权，被告戚少猛必须到庭，三人到一审法院后分别陈述如下：殷道贵称其于2015年12月份开始就在绿源公司合肥办事处（合肥市汇金大厦2301室）担任会计一职，工资都是现金发放，没有打过工资《收条》。其于2019年2月份离职。2018年2月份左右，红权商店到其家中，说绿源公司现在钱拿不出来，让其出具《欠条》，其抹不开面子就在家中给红权商店出具了《欠条》，绿源公司公章应该是红权商店偷盖的，其没有在《欠条》上加盖绿源公司公章。陆猛和褚冬庆也是其介绍去红权商店处买东西的，都是其熟人，并非是绿源公司的债权人。其刷卡套现是用于绿源公司采购，但是忘了和戚少猛说。所写的欠7790元是其个人所欠款项，所写的“以上事项由殷道贵负责追要”，意思就是其负责从陆猛、褚冬庆把欠红权商店的钱要回来。戚少猛陈述殷道贵是来绿源公司帮忙的，和绿源公司没有劳动关系，是因为其与殷道贵私交不错，每个月给殷道贵发放几千元，所以就没有做工资表。每次绿源公司拿烟酒都是殷道贵和戚红权说，如果戚红权给戚少猛打电话或者发短信，说有烟酒款没给的话，戚少猛就会立马把钱打给戚红权。《欠条》上所写“公司用钱43690元，已付23000元，余款20690元未付”是不对的，因为每次戚红权给其打电话或发短信说有欠烟酒钱，其都会立马将款项支付给戚红权，但这笔款项红权商店从来没有找过，其没有接到电话也没有收到短息，陆猛、褚冬庆也不是绿源公司的债权人。所有的款项我都付清了，戚红权记得账注明“戚”字的，其不清楚，绿源公司只从红权商店拿了23000元的货物。不认可套现系为公司采购，采购的货没有到绿源公司，绿源公司不认可。红权商店不能证明20690元是绿源公司拿的货。殷道贵自己拿的7790元应当由其自己偿还。红权商店于2019年9月9日起诉至一审法院。一审法院认为：殷道贵给红权商店出具的《欠条》上虽然加盖有绿源公司公章，并写明欠红权烟酒商贸88000元。但对上述88000元的构成同时列有详细说明，写明绿源公司用烟43690元，已付23000元，余20690元；路猛拿烟酒款8980元；储东庆拿烟酒款15590元；借戚红权信用卡用34950元；殷道贵欠7290元。红权商店没有举证证明路猛及储东庆系绿源公司债权人，系绿源公司同意该2人从红权商店处拿货。故应当认定系路猛、储东庆欠红权商店上述货款，不属于绿源公司欠款。注明殷道贵欠7290元，亦应当属于殷道贵个人欠红权商店货款。绿源公司有从红权商店多次拿货，之后付款给红权商店的交易习惯，殷道贵到庭陈述其借用红权商店信用卡用的34950元系用于绿源公司购货使用，且《欠条》加盖有绿源公司公章，故该34950元应当属于绿源公司欠红权商店款项。写明绿源公司用烟43690元，已付23000元，余20690元，亦应当认定属于绿源公司所欠货款。红权商店主张戚少猛系本案被告没有事实及法律依据，一审法院不予采信。绿源公司的违约行为造成了红权商店损失，但殷道贵承诺年前支付给烟酒店处并未加盖绿源公司公章，效力不能及于绿源公司。绿源公司应当自2019年9月9日起，给付以55640元（20690元+34950元）为基数，据此，依据《中华人民国和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、安徽省绿源工艺品有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付合肥市蜀山区红权百货商店货款55640元。并给付以55640元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至款清之日的逾期付款利息；二、驳回合肥市蜀山区红权百货商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2125元，由合肥市蜀山区红权百货商店承担725元，安徽省绿源工艺品有限责任公司承担1400元。双方在二审中没有提供新证据。二审查明：一审法院于2019年12月20日召集红权商店经营者戚红权、绿源公司法定代表人戚少猛、殷道贵三人到庭，在《谈话笔录》中殷道贵陈述其所写的其欠7790元是殷道贵自己所欠款项；该笔录记载主审法官询问红权商店经营者戚红权“既然加盖公章了，你现在是否应当将7790元从总账中扣除，变更一下诉请”，红权商店经营者戚红权回答“既然加盖了公章，那么谁还我都不管，殷道贵说他来追要又加盖了公章，所以绿源公司应当承担责任。既然殷道贵承认是他个人欠款7790元，那么7790元就应当由殷道贵偿还”。在一审法院第一次庭审笔录中记载，绿源公司和戚少猛代理人陈述自2017年12月将殷道贵工资停发，殷道贵虽然离职，但是不代表殷道贵之后就不来公司了，因为公司还有很多账目需要交接。在一审法院第二次庭审笔录中记载，绿源公司和戚少猛代理人陈述殷道贵当时在办公室看到章在旁边就私自加盖公章。二审其他查明的事实与一审一致。本院认为：红权商店在一审法院的《谈话笔录》中就一审法院询问其关于殷道贵个人欠款是否变更诉请，红权商店陈述既然殷道贵承认是他个人欠款7790元，那么7790元就应当由殷道贵偿还，故此陈述是对其诉讼请求的变更，一审法院此节处理并无不当，现红权商店上诉再行向绿源公司和戚少猛主张不予支持。由于绿源公司认可殷道贵在其公司工作并发放工资，戚少猛亦认可每次绿源公司拿烟酒都是殷道贵和戚红权说，因此，在红权商店购买商品时殷道贵是以绿源公司员工身份办理，红权商店认定殷道贵在此期间代表绿源公司符合交易习惯。殷道贵出具欠条，且该欠条亦加盖绿源公司公章，在无相反证据推翻情况下，应予认定。红权商店基于其对殷道贵作为绿源公司员工认可而让路猛、储东庆拿烟酒并由殷道贵出具欠条，且绿源公司加盖公章予以确认，故绿源公司应对欠条中路猛、储东庆所欠货款承担给付责任。至于绿源公司与殷道贵、路猛、储东庆系另一法律关系，本案不予处理。本案中，红权商店要求绿源公司法定代表人戚少猛承担共同给付货款责任无事实和法律依据，一审法院此节处理并无不当。因此，绿源公司应给付红权商店货款80210元（88000元-7790元），并承担相应利息。因欠条中未约定利息，故利息计算以红权商店向一审法院起诉立案时的2019年9月9日起以80210元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至给付之日止。综上，红权商店上诉部分有理，一审法院对殷道贵已认可路猛、储东庆所欠款项且绿源公司亦已加盖其公司公章予以确认的行为不予认可的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9051号民事判决第二项：驳回合肥市蜀山区红权百货商店其他诉讼请求；二、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9051号民事判决第一项为：安徽省绿源工艺品有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付合肥市蜀山区红权百货商店货款80210元及利息（从2019年9月9日起以80210元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费2125元，由合肥市蜀山区红权百货商店负担265元，安徽省绿源工艺品有限责任公司负担1860元；二审案件受理费2125元，由安徽省绿源工艺品有限责任公司负担1860元合肥市蜀山区红权百货商店负担265元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年七月二日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。