湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民再5号 原审原告：李树新，男，汉族，住湖南省湘乡市。 原审被告：彭立志，男，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人彭艳，女，汉族，住湘潭市。系彭立志之女。 原审原告李树新与原审被告彭立志相邻权纠纷一案，于2017年4月1日向本院提起诉讼。本院于2017年10月30日作出（2017）湘0381民初582号民事判决后，原审被告彭立志不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）湘03民终560号民事判决后，原审原告李树新不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘民申2017号民事裁定，指令湘潭市中级人民法院再审。湘潭市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘03民再40号民事裁定书，裁定撤销湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终560号民事判决及湖南省湘乡市人民法院作出的（2017）湘0381民初582号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原审原告李树新，原审被告彭立志及委托诉讼代理人彭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告李树新向本院提出如下诉讼请求：2016年7月23日，壶天镇人民调解委员会就原、被告之间的相邻纠纷进行了调处，并达成了人民调解协议，被告擅自违反协议，违章搭建围墙堵塞了原告的通行道路。请求人民法院：1、判令被告拆除影响原告通行的违章建筑；2、判令被告赔偿原告门窗玻璃损失2330元。 原审被告彭立志辩称：被告并未违背人民调解协议，且原告另有道路可以通行，被告并未影响原告的通行，被告也未损毁原告的任何财物，请求驳回原告的诉求。 原审查明事实如下：原、被告系邻居，两家之间有一条共用的出入通道。被告于2011年2月对出入通道进行了水泥硬化，原告为了继续使用出入通道，通过村干部向被告支付了4000元。此后，原告在原有房屋的基础上新建新房，期间双方因相邻纠纷发生了争执，2016年7月23日，壶天镇人民调解委员会就原、被告之间的相邻纠纷进行了调处，并达成了人民调解协议，协议第三条约定“村道以下进入李树新家路段，彭立志家不得进行任何建设，供彭立志和李树新家共同出入；李树新家阶级以下的路段，彭立志家有更改、建设的权利”。被告认为根据协议其有对下方路段进行更改、建设的权利，遂修建一堵围墙封堵了原告家的一侧，致使原告无法在出入通道上通行。 原一审判决认为人民调解协议是在双方发生了相邻纠纷前提下订立的，协议第三条的目的是保障原告的通行权，故判决：1、责令被告彭立志在本判决生效后5日内拆除修建于出入通道原告家一侧的围墙，保障原告李树新的通行权；2、驳回原告李树新的其他诉讼请求。本案受理费200元，由被告彭立志负担。 被告彭立志不服此判决提起上诉，湘潭市中级人民法院以（2018）湘03民终560号民事判决认为人民调解协议书是双方真实意思表示，合法有效，彭立志在李树新家阶级以下路段修建围墙并未违背协议第三条，李树新家尚有另一侧通过村道，故判决撤销了一审判决，驳回了李树新的诉讼请求。 本案在再审审理过程中，原审原告提交了以下证据材料： 1、村组联名证明书，拟证明原告1987年开始在本案争议地出入，2010年被告硬化争议路，原告出了5000元；2016年7月，被告砸烂原告窗户，经村、镇协调，原告未追究被告的责任；2016年10月，被告不遵守人民调解协议，实施侵权行为。 2、李建华及五一村村委会证明，拟证明争议路段系原、被告共同出入的道路的事实，双方2010年硬化争议路，原告出了4000元，现此路被被告砌墙封堵。 3、人民调解协议一份，拟证明该路段石墈由原告砌齐；原、被告出入路段系共同出入，被告不得进行任何建设的事实。 4、壶天镇司法所的补充材料，拟证明证据3的第三项文字表述模糊，被告以此做文章，所建争议的建筑系违法所建的事实；说明了被告建在争议路的建筑侵犯了原告的利益。 5、收据一份，拟证明被告毁坏原告的门窗损失修复价格为5180元。 6、湘乡市价格认定中心价格鉴定书一份，拟证明原告的门窗受损的价格为2332元。 7、录像资料一份，拟证明被告砸烂原告家窗户的过程。 原审被告向本院提供了如下证据材料： 1、许罗生等3人的证明一份，拟证明原告建房占用了被告的土地。 2、证人熊爱华、李建华的证词，拟证明2011年年关，原告找到证人要求证人帮忙向被告转交过路钱，开始遭到了被告的拒绝，后经证人多次做工作，被告勉强接受了原告的4000元；证人李建华在该证词下说明，证明了李建华收回了给原告方出具证明的相关内容。 3、部分村民证明一份，拟证明争议道路是被告改造成的。 4、人民调解协议书一份，拟证明被告现在所修围墙是按协议进行。 5、界址一份，拟证明原告所建房屋已经占用了被告家的土地。 6、照片8张，补充提交一些照片，拟证明在原告房屋靠被告一侧并无出进路，该处实际上是被告的土地；原告在被告的出进路口堆了一堆沙子，给被告通行造成不便，原告另有出进道路；拟证明派出所等给原、被告划界的情况，被告建围墙是符合调解协议的；原告不但前面有很好的出进路，后面另有大道可以进出机动车，原告完全可以不借用被告的道路通行；证明原告的窗户与被告道路之间照片，证明被告没有在原告的窗户下建围墙。 原审被告对原审原告的证据1、2、4三性均不认可，认为证据形式不合格，证人未出庭接受质询，证明事实亦不符；对证据5、6、7认为与本案无关；对证据3真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，被告砌围墙未违背协议。 原审原告对原审被告提交的证据1、3有异议，证人与被告关系较好，所证内容不实；对证据2、4、6无异议，但被告砌围墙是对证据4的歪曲；对证据5三性均有异议。 本院经审查对原审原、被告双方无异议的证据即人民调解协议（原告证3、被告证4）和被告提交的证据2、6依法予以认可。对原审原告提交的证据1、2、4和原审被告提交的证据1、3、5证据形式不规范，证人未出庭接受质询，不能证明其客观真实性，故本院对上述证据不予认定，原审原告提交的证据5、6、7与本案无关联，原审原告玻璃被毁损的事实已经另外的生效判决处理，故本案中不予认定。 根据以上认定的证据，本院现场勘查结合原、被告陈述，查明的事实如下：原审原告李树新与原审被告彭立志系邻居，1999年彭立志在其房屋右侧与李树新房屋相邻处的壕基上修建了一条出入道路，并于2011年2月对其进行了水泥硬化，李树新为了出入方便通过村干部向彭立志支付了4000元。2016年李树新家翻建房屋，双方因出入道路界址等原因发生纠纷，2016年7月23日壶天镇人民调解委员会协调双方作了壶天人调协字（2016）44号人民调解协议书，该协议约定如下：1、李树新家石堪以现有石堪至水桐树北边直线为基准，继续以片石砌齐，具体由彭立志家施工，但施工时不超过原边线。2、李树新家阶级以外40厘米至水泥路旁，延伸到村道伸续处与电线杆（路灯）中点为直线，进行水泥硬化，该水泥硬化由李树新家负责施工。3、村道以下进入李树新家路段，彭立志家不得进行任何建设，供彭立志和李树新家共同出入；李树新家阶级以下的路段，彭立志家有更改建设的权利。此协议签订后，原、被告对协议的第1、2条都履行了，原审被告彭立志根据协议第3点对李树新阶级以下路段与李树新家相邻处砌了围墙，原审原告李树新认为被告违章搭建围墙侵害其通行权故诉至本院。 另查明，李树新家原有房屋与彭立志家是并行的同一座向，以前李树新家从左侧共用彭立志修建的道路出进，李树新家房屋改建后正门朝向了村道，从李树新正门可直奔村道出入，原前门变为了后门，其后门右侧有一条未作水泥硬化道路可通往村道，其后门左侧通往彭立志所修道路处已由彭立志砌了围墙。李树新家门窗损坏系被告彭立志之子损毁，且已经判决处理。 本院认为，本案争议的焦点：一、被告彭立志砌围墙的行为是否违背了人民调解协议，是否构成侵权；二、彭立志所砌围墙是否影响了原告的通行权，是否应拆除。 1、原审原、被告双方系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理地处理排水、采光、通行等相邻关系。原审原告李树新因改建房屋对原相邻之界有所变动致双方发生矛盾，经湘乡市壶天镇人民调解委员会组织双方达成了《人民调解协议书》，该人民调解协议书是双方真实意思的表示，合法有效，该调解协议书对双方之间变动的相邻问题达成了一致意见，双方理应遵守，原、被告对该人民调解协议确定的第一、二条无异议且已遵照履行。该调解协议第三条“村道以下进入李树新家路段，彭立志家不得进行任何建设，供彭立志和李树新家共同出入”系方便李树新新建房屋正门方向的出入，双方已遵守。对该调解协议第三条约定的“李树新家阶级以下的路段，彭立志家有更改、建设的权利”，现彭立志在李树新家阶级以下的路段（李树新家房屋右侧）修建了围墙的行为并未违反该调解协议，故彭立志在李树新家侧面阶级以下路段修建围墙的行为并不构成侵权。 2、该行为是否影响了李树新家的通行采光权，是否应当拆除是本院争议的另一焦点。李树新房屋改建后房屋正门直接与村道相连可直接出入，后门尚可从右侧通往村道，非必要再从彭立志修建围墙处出入，彭立志修建围墙的行为没有违背人民调解协议，李树新又没有提供充足证据证明被告彭立志修建的围墙影响了其通行、采光权，从现场勘查反映李树新后门从右通行有利于各自安好，双方安宁生活，方便出入。故彭立志依人民调解协议约定所砌围墙不必要予以拆除，原告诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原审原告李树新要求原审被告彭立志拆除围墙的诉讼请求； 驳回原审原告李树新要求原审被告彭立志损坏门窗的赔偿请求； 原审诉讼费200元，由原审原告李树新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢兵辉 审 判 员  杨烈辉 人民陪审员  王国中 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  王彩坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条相邻关系 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第八十五条合同的定义 合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行） 第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。