辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民再21号 上诉人（一审被告）：许小光，男，1962年11月26日生，汉族，盘锦热电有限公司职员，住盘锦兴隆台区。 委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第一村民小组，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 小组代表人（第一村民小组组长）：孙洪彬，男，1953年2月8日生，汉族，农民，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第二村民小组，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 小组代表人（第二村民小组组长）：姚国建，男，1969年8月14日生，汉族，农民，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第三村民小组，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 小组代表人（第三村民小组组长）：姚国建，男，1969年8月14日生，汉族，农民，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第四村民小组，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 小组代表人（第四村民小组组长）：陈巨平，男，1962年10月11日生，汉族，农民，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第五村民小组，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 小组代表人（第五村民小组组长）：陈巨平，男，1962年10月11日生，汉族，农民，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第六村民小组，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 小组代表人（第六村民小组组长）：姚立芳，女，汉族，1963年5月30日出生，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第七村民小组，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 小组代表人（第七村民小组组长）：姚立芳，女，汉族，1963年5月30日出生，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第八村民小组，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 小组代表人（第八村民小组组长）：孙洪彬，男，1953年2月8日生，汉族，农民，住盘锦市兴隆台区。 八被上诉人共同委托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村民委员会，住所地盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村。 法定代表人：陈宝利，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：侯力林，男，1960年5月29日生，汉族，该村民委员会工作人员，住盘锦市兴隆台区。 上诉人许小光与被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第一至第八村民小组（下称村民小组）、盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村民委员会（下称陈屯村）确认合同效力纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2017年11月30日作出（2017）辽1103民初2872号民事判决，村民小组不服向本院提起上诉。本院于2018年3月29日作出（2018）辽11民终147号民事判决，该判决发生法律效力后，村民小组向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）辽民申4461号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年3月21日作出（2019）辽11民再13号民事裁定，将本案发回兴隆台区人民法院重新审理。兴隆台区人民法院于2019年12月23日作出（2019）辽1103民再9号民事判决。宣判后，许晓光不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判长**、审判员孙颖（主审）、审判员裴艳伟组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人许小光委托诉讼代理人王永权、被上诉人村民小组共同委托诉讼代理人赵丽萍、被上诉人陈屯村委托诉讼代理人侯力林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许小光上诉提出：1、案涉土地租赁合同是双务合同，如合同被确认无效，按照合同无效处理原则，应返还和赔偿，也只能在合同当事人之间进行，与村民小组无关。如村民小组认为陈屯村与许小光签订的《土地租赁合同》无效或侵犯其合法权益，应请求法院予以撤销。被上诉人村民小组不是本案适格原告。2、村民小组未提交任何证据证明案涉土地上建筑物归其所有，亦不能证明案涉四个房屋的原始资料和房屋登记资料，及交付许小光时该房屋是否已经存在；85航拍图不是案涉房屋的确权证据。3、拆迁档案证明，案涉房屋所有权非许小光所有，许小光并未得到房屋征收补偿款，一审判决许小光对村民小组进行补偿错误。4、案涉合同引言部分载明“经本村两委班子研究并经村民代表大会讨论通过，决定将原兴隆台区化工厂场地出租乙方”，至于是事前、事中召开、事后追认，应当由陈屯村委会举证证明。陈屯村委会如确实未召开村民代表或是村民会议而导致案涉合同无效，无效的过错责任在陈屯村委会，其补偿主体应是陈屯村委会，许小光无责任。5、一审未能区分村民小组与陈屯村会存在人格混同问题，未区分村民、村民小组、村委会之间代表与被代表法律关系是造成本案错案的根本。6、本案发生在2004年9月，《物权法》于2007年10月1日颁布，一审（2019）辽1103民再9号民事判决和省高院（2018）了辽民申4461号民事裁定适用《物权法》适用法律错误。综上，请求二审驳回村民小组的起诉。 被上诉人村民小组辩称：1、本案《土地租赁合同》涉及的土地及地上建筑物均属全体村民集体经济组织成员所有，陈屯村委会未经村民大会表决的情况下签订该合同处分了集体所有财产，损害了全体经济组织成员的利益。陈屯村所有集体经济组织成员分成八个村民小组，村民小组主体适格。2、许小光作为承租人，其对与本案相关法律规定应明知，合同签订前应要求查看村民大会表决记录，村民小组无任何过错。3、案涉地上建筑物为所有财产，村民小组是该财产的权利人，85航拍图、拆迁宗地图、F274、F277、F278、F279证明上述房屋即是案涉合同中所涉及的地上建筑物的组成部分。故原判认定许小光应给付村民小组地上物折价补偿款符合法律规定。 陈屯村委会意见同村民小组意见。 村民小组向一审法院起诉请求：2004年9月1日，被告陈屯村与被告许小光之间签订了《土地租赁合同》，并将租赁场地建筑物折价4万元卖给乙方（许小光）。《土地租赁合同》中约定的出租及出售的资产均系集体经济组织财产，陈屯村民委员会在未召开村民代表大会的情况下即签订合同，违反了法律的强制性规定。该合同是租赁合同却在合同中包含地面建筑物折价出售的内容，显然是以合法形式掩盖非法目的。陈屯村范围内大面积动迁，出租土地范围内属于集体经济组织的地上建筑物在动迁时动迁办并未将补偿款给付陈屯村村民。故请求1、确认许小光与陈屯村委会之间签订的《土地租赁合同》无效；2、判令被告许小光给付原告地上建筑物的折价补偿款70万元。 盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2872号民事判决认定事实：陈屯村系盘锦市兴隆台区兴海街道其中下属自然屯，原告系陈屯村的八个村民小组，代表全村所有村民，被告盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村民委员会系陈屯村村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织。该被告村委会于2004年8月6日召开了村民小组会议（出席人员村长陈某及于某、姚某某、赵某某、佟某某等），并依据该小组会议决定于2004年9月1日，该被告村委会与被告许小光之间签订了《土地租赁合同》，合同约定：1、将原化工厂厂地（厂房约900平方米）租赁给许小光使用，场地范围东至兴达铸造厂，西至国税家属楼，北至院墙，南至陈冷路；2、租赁期限30年；3、场地30年租赁费为36万元，场地建筑物折价4万元卖给乙方（许小光）。后陈屯村范围内经过多次大面积动迁，2017年年初，兴隆台区人民政府对被告许小光依据上述租赁合同所承租的陈屯村原化工厂及所购买的化工厂地上建筑物进行了征收，征收款（地面付着物）由被告许小光领取。现原告以二被告的行为侵犯了陈屯村全体村民的合法权益，诉至法院。 该院认为：本案被告村委会在与被告许小光签订的土地租赁合同前，没有按照《村民组织法》的规定，召开村民会议，存在村民议事程序上的过错。但该合同签订后，二被告依据租赁合同约定条款各自享有了权利并同时履行了相应义务。原告作为陈屯村的全体村民和集体组织成员应该对集体组织所有的财产的管理、使用及处分有行使知情、建议、监督、管理的权利和义务，当其发现村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。但在被告许小光长达12年的经营、使用该化工厂过程中，原告没有就该合同向二被告提出异议或主张权利，应视为原告对上述合同条款的认可。现上述合同条款内的化工厂厂房及附属设施经政府征收，已无法实现租赁合同目的。原告现阶段提出确认上述合同无效、判令被告许小光给付原告地上建筑物的折价补偿款70万元的请求，没有有效证据和法律依据，不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。 一审宣判后，村民小组不服，向本院提出上诉。本院（2018）辽11民终147号民事判决审理查明的事实与原一审认定的事实一致。 本院原审认为，《中华人民共和国民法总则》第101条规定“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”陈屯村民委员会有管理本村属于村集体所有的土地和其他财产的权利。陈屯村民委员会与许小光签订《土地租赁合同》是对村集体所有的土地及财产的一种经营和管理，符合法律规定。陈屯村委会未召开村民大会议定双方所签订的合同，系其内部管理程序，并非违反强制性法律规定。上诉人未提供二被上诉人之间恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的证据。为了促进市场经济良性发展，保护法人和公民平等的交易，应提倡维护契约精神，促进契约有效履行。原审法院认为二被上诉人所签订的《土地租赁合同》未违反强制性法律规定，不存在无效情形，如果侵害村民合法权益可申请撤销的论述并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 本院作出（2018）辽11民终147号民事判决发生法律效力后，村民小组不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。省高院作出（2018）辽民申4461号民事裁定认为，《中华人民共和国物权法》第五十九规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，下列事项应依照法定程序经本集体成员决定：（五）法律规定的其他事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村民集体财产；”根据上述法律规定，农村集体所有财产，本集体全体村民集体所有，每个村民对集体所有的财产均享有平等的权利。对涉及村民切身利益的重大事项，必须经村民会议讨论决定。本案中陈屯村委会与许小光签订土地租赁合同，将案涉村化工厂厂地出租给许小光，并将附属地上建筑物一并出售给许小光。陈屯村出租化工厂厂地及出售附属地上建筑物的行为涉及村民重大利益，未经村民会议讨论表决，违反民主议定程序，原 审认定合同合法有效，适用法律不当，故指令本院再审本案。 本院再审后作出的（2019）辽11民再13号民事裁定认为，关于案涉《土地租赁合同》是否有效问题，本案中陈屯村委会与许小光签订土地租赁合同，将案涉村化工厂厂地出租给许小光，并将附属地上建筑物一并出售给许小光。《中华人民共和国物权法》第五十九规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员决定：（五）法律规定的其他事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村民集体财产；”根据上述法律规定，农村集体所有财产，本集体全体村民集体所有，每个村民对集体所有的财产均享有平等的权利。对涉及村民切身利益的重大事项，必须经村民会议讨论决定。陈屯村出租化工厂厂地及出售附属地上建筑物的行为涉及村民重大利益，未经村民会议讨论表决，违反民主议定程序，原审认定合同合法有效驳回再审申请人的请求是否妥当。另，再审申请人村民小组要求被申请人许小光给付再审申请人地上建筑物的折价补偿款70万元的事实亦应一并查清，将本案发回重审。 再审申请人村民小组在一审提出的诉讼请求：一、确认二被申请人签订的《土地租赁合同》无效；二、判令被申请人许小光给付再审申请人地上建筑物折价补偿款2366630元。事实和理由起诉时一致。 兴隆台区人民法院（2019）辽1103号民再9号民事判决认定事实与再审申请人起诉的事实基本一致。另查，许小光租用案涉土地后，因生产经营需要除原地上建筑物外，又增扩建了其他房屋。2016年，盘锦市兴隆台区启动陈屯区域棚户区改造项目，区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）对原陈屯化工厂土地上的房屋进行征收。拆迁号为F274、F277、F278、F279的房屋系原化工厂的厂房及办公用房。2017年1月20日，区征收办分别与上述房屋的被征收人签订了房屋征收补偿协议。其中，F274房屋为原化工厂办公室，房屋面积为192平方米，按有照房评估单价为2220元，评估价值为426240元，案外人张某作为被征收人领取了房屋补偿款、临时安置费、搬迁费、附属物补偿费、“住改非”补偿费、奖励金、“团体奖”、“三项电”等征收补偿款共计769412元；F277房屋为原化工厂厂房，房屋面积为441平方米，按无照房评估单价为1980元，评估价值为873180元，案外人孙某某作为被征收人以前述方式共领取征收补偿款1478640元；F278房屋为原化工厂厂房，房屋面积为56平方米，按有照房评估单价为2220元，评估价值为124320元，案外人赵某甲领取征收补偿款168064元；F279房屋为原化工厂厂房，房屋面积为463.5平方米，按无照房评估单价为2120元，评估价值为982620元，案外人赵某乙领取征收补偿款1586226元。四人共领取征收补偿款4002342元，其中房屋补偿款2406360元。从宗地图和85航测图查询情况看，F274、F278、F279征收房屋的补偿面积与85航测图体现的建筑面积完全一致；但F277征收房屋补偿面积为441平方米，85航测图体现的建筑面积为100平方米。上述房屋的征收档案显示，四被征收人均为房屋出租人，许小光为房屋承租人。双方就四被征收房屋分别签订了房屋租赁合同及终止协议。 该院认为，本案为确认合同效力纠纷。主要争议焦点为：一是再审申请人是否具备诉讼主体资格；二是再审申请人主张的折价补偿款2366360元应否支持。 关于诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国物权法》第五十九规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，下列事项应依照法定程序经本集体成员决定：……（五）法律规定的其他事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村民集体财产；”上述法律规定为效力性强制性规定。根据前述法律规定，农村集体所有的财产，属于本集体全体村民集体所有，每个村民对集体所有的财产均享有平等的权利；对涉及村民切身利益的重大事项，必须经村民会议讨论决定。本案中，原陈屯村化工厂的土地及地上建筑物系各村民小组村民的集体财产，陈屯村委会系集体财产的管理者，其与许小光签订土地租赁合同将村化工厂厂地出租并将附属地上建筑物出售给许小光，属于涉及村民利益并应经村民会议讨论决定的事项。该处分行为涉及村民重大利益，但未经村民会议讨论表决，违反了民主议定程序和法律的强制性规定，故双方签订的《土地租赁合同》无效。现该地上房屋已被政府征收，但各村民小组村民并未得到征收补偿。一方面，陈屯村委会和许小光的合同行为侵害了各村民小组村民合法的财产权益，其有主张合同无效的权利；另一方面，再审申请人亦有权就其所有的房屋因征收等原因不能返还主张折价补偿的权利。故对许小光关于再审申请人主体不适格的抗辩主张不予支持。 关于房屋折价补偿的问题。合同无效，因该合同取得的财产应予返还；不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如前所述，陈屯村委会未按前述法律规定的民主议定程序处分其管理的集体财产，许小光对相关法律规定亦应明知，系二被申请人的行为致全体村民迄今未得到房屋补偿，各再审申请人并无过错。虽然征收补偿档案显示的被征收人并非许小光本人，许小光在庭审中亦辩称领取补偿款的被征收人系其合伙人和投资人，该院认为，案涉合同已被确认无效，合同标的物上的投资、合作或流转等法律关系以及法律后果均与再审申请人无关，仍应由许小光对此承担责任。许小光占有、使用案涉土地及地上建筑物长达十二年时间，房屋被征收时许小光和他人因原有及增建的房屋取得了相当可观的征收补偿收益。现再审申请人仅要求按其中房屋价值一项折价补偿，并未主张该房屋上产生的其他补偿价款以及增建房屋的补偿收益，同时在诉请中亦已扣除许小光当时支付的地上建筑物折价款4万元。综合本案实际情况并考虑双方当事人的利益平衡，本院认为原告的诉请符合公平原则。但是，其中F277号征收房屋补偿面积为441平方米，与85航测图体现的建筑面积为100平方米不一致，本院认为应以航测图为准。许小光庭审中辩称原化工厂的房屋都已残破，承租后对原房屋进行拆除重建，但并没有提供其他证据证明；而且，案涉房屋的补偿面积除F277号被征收房屋外其他均与85航测图完全一致，故对许小光的上述抗辩主张不予支持。 综上，再审申请人要求确认土地租赁合同无效并要求对 原地上建筑物折价补偿的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但F277号房屋的面积差价款部分675180元（1980元×341平方米）应予扣减；另外，再审申请人自愿在折价款中扣除许小光已交付的4万元，本院予以认可。故此，许小光应给付地上建筑物折价补偿款1691180元（2406360元－675180元－40000元）。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五十八条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十四条第八项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被申请人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村民委员会与被申请人许小光于2004年9月1日签订的《土地租赁合同》无效；二、被申请人许小光于本判决生效后十日内一次性给付再审申请人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第一至第八村民小组地上建筑物折价补偿款1691180元。 再审争议焦点：被上诉人村民小组作为原告主体是否适格；许小光应否给付诉争房屋征收折价补偿款，数额如何确定。 再审庭审过程中，上诉人许小光申请证人陈某到庭作证。陈某（时任陈屯村委员会主任、党总支书记）证明：原陈屯村化工厂于2000年左右承包人弃包后一直闲置，三、四年无人管理。村委会为利用场地盘活村集体资产，采取招商引资对内、对外出租。直到2004年春，许小光先后几次探讨协商提出将该厂内破旧房子让村里扒掉，留下办公室。村两委班子会研究：提高租金，上打租一次性交足租金，和房屋作价方式出租给乙方。9月份与许小光签订租赁协议。租金1600/亩，按7.5亩计算每年向村交12000元，地上物作价4万元，30年租赁期加上地物计40万元一次性交到村里。地上房屋都是70、80年代建的，维修没有价值拆除投入人力花钱不合算，所以两委班子提高了租金。本村多年来不少于上百份协议租金都是700到1000元/亩。对许小光是1600元，破旧房屋不扒不花钱是上策，村里总的来说不亏。出租许小光化工厂旧址面积5000平米，7.5亩。原办公室不到200平米，北京平房，可以使用外，其余原生产大队俱乐部约300平米（70年代初建），配电室50平米，凉晒塔100平米（这二房屋是80年代初建），我们村催交租金求助法律有多少企业至今还欠村里也不是小数，村里的人都清楚。村企业场地、土地出租是经村民代表大会讨论通过的。按照村委会惯例，出租土地、场地、出售企业资产都没有一事一议召开村民大会，是采取在年终总结召开村民代表大会通报方式。出租原化工厂和出售资产破旧房屋是有村民大会依据的。 上诉人许小光质证认为该证实情况属实，证明了案涉土地租赁合同签订是召开了村民代表大会，是事后的追认行为。 被上诉人村民小组质证认为，85航拍图准确地反映2004年出租土地上建筑物面积，证人证言陈述有关地上建筑物相关情况，不能证明地上建筑物的具体准确情况。 村委会质证意见同村民小组。 本院认证：陈某作为时任村委会主任参与了案涉合同的签订，就签订合同过程、合同约定事项予以证明，证实案涉地上建筑物在签订土地租赁合同时一并出售许小光，案涉合同经年终召开的村民代表大会予以通报。出租原化工厂和出售资产破旧房屋是有村民大会依据。上述证明情况客观、真实，并与《土地租赁合同》前言部分“经本村两委班子研究并经村民代表大会讨论通过，决定将原兴隆台区化工厂场地出租乙方”及合同约定条款相印证，予以确认。对于地上建筑物面积表述因有85航拍图予以证明，不予确认。 再审查明事实：陈屯村系盘锦市兴隆台区兴海街道其中下属自然屯，有八个村民小组即本案被上诉人，代表全村所有村民。被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村民委员会系陈屯村村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织。该村委会于2004年8月6日召开了村民小组会议（出席人员村长陈某及于某、姚某某、赵某某、佟某某等），依据该小组会议决定，村委会于2004年9月1日与许小光之间签订了《土地租赁合同》，前言部分载明“经本村两委班子研究并经村民代表大会讨论通过，决定将原兴隆台区化工厂场地出租乙方”。合同约定：1、将原化工厂厂地（厂房约900平方米）租赁给许小光使用，场地范围东至兴达铸造厂，西至国税家属楼，北至院墙，南至陈冷路；2、租赁期限30年；3、场地30年租赁费为36万元，场地建筑物折价4万元卖给乙方（许小光）。合同签订后，租赁费36万元及地上物折价款4万元由许小光一次性交付了陈屯村，许小光在该租赁土地进行经营。陈屯村委会按惯例在当年年终时对该土地租赁事宜向村民代表大会予以了通报。2016年，盘锦市兴隆台区启动陈屯区域棚户区改造项目，区房屋征收管理办公室对原陈屯化工厂土地上的房屋进行征收。征收补偿档案显示拆迁号为F274、F277、F278、F279为原化工厂办公室及厂房，分别为案外人张某、孙某某、赵某甲、赵某乙为被征收人领取房屋补偿款共2406360元；四被征收人均为房屋出租人，许小光为房屋承租人。双方就四被征收房屋分别签订了房屋租赁合同及终止协议。 本院认为，关于案涉《土地租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第101条规定“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”，陈屯村民委员会有管理本村属于村集体所有的土地和其他财产的权利。陈屯村民委员会与许小光签订《土地租赁合同》是对村集体所有的土地及财产的一种经营和管理，并非违反强制性法律规定，符合法律规定。该合同签订前经过村委会于某、姚某某、赵某某、佟某某等班子成员开会研究，陈屯村委会与许小光签订的《土地租赁合同》前言部分载明“经本村两委班子研究并经村民代表大会讨论通过，决定将原兴隆台区化工厂场地出租乙方”及合同约定条款与证人陈某当庭证言相互印证，证明案涉土地租赁合同签订是村委会年终总结时向村民代表大会予以通报，村民们应知情的情况。且合同双方各自享有了权利并同时履行了相应义务。村民小组作为陈屯村的全体村民和集体组织成员，应该对集体组织所有的财产的管理、使用及处分有行使知情、建议、监督、管理的权利和义务。在许小光长达12年的经营、使用该化工厂过程中，村民小组就该合同没有向村委会和许小光提出异议或主张权利，应视为村民小组对上述合同条款的认可。本次庭审中证人陈某亦证实与许小光签订的案涉合同是提高了租金且一次性获得了40万元租金及地上物出售价款，村里未吃亏的客观事实。村民小组亦未提供村委会和许小光之间恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的证据，本案亦无证据证明上诉人许小光在合同签订及履约过程中存在过错。综上，依据本案的实际情况，促进市场经济良性发展，保护法人和公民平等的交易，促进契约有效履行，案涉《土地租赁合同》应认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年”的规定，此租赁合同在二十年以内的部分合法有效，即从2004年9月1日起至2024年8月31日止。关于本案是否应适用《物权法》问题，上诉人许小光提出案涉合同签订于2004年9月1日，而《物权法》颁布是在2007年10月1日，故原审适用《物权法》系适用法律错误的上诉理由成立。关于上诉人许小光对案涉拆迁房屋是否应予补偿村民小组的问题。经查，2016年，盘锦市兴隆台区启动陈屯区域棚户区改造项目，区房屋征收管理办公室对原陈屯化工厂土地上的房屋进行征收。征收补偿档案显示拆迁号为F274、F277、F278、F279为原化工厂办公室及厂房，分别为案外人张某、孙某某、赵某甲、赵某乙作为被征收人领取征收补偿款，即许小光不是案涉房屋征收对象，其也未就此获得案涉房屋征收补偿款，村民小组主张许小光补偿案涉四房屋征收折价补偿款没有事实和法律依据，故上诉人许小光提出其不应给付案涉四房屋征收补偿款的上诉理由应予支持。综上，本案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销兴隆台区人民法院（2019）辽1103号民再9号民事判决。 二、驳回被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第一至第八村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费25011元、二审案件受理费25011元由被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第一至第八村民小组承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 震 审判员 孙 颖 审判员 裴艳伟 二〇二〇年七月六日 书记员 王 蕾