广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初5917号原告：佛山市南海东川金属材料有限公司，住所地为广东省佛山市南海区丹灶镇横江圩镇南铁料城3栋11号。法定代表人：杨登银，总经理。委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所律师助理。被告：东莞市强硕五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇环市南路165号2栋1楼。法定代表人：邝小涛。委托诉讼代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。原告佛山市南海东川金属材料有限公司诉被告东莞市强硕五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人杨登银、委托诉讼代理人梁志乐，被告的法定代表人邝小涛、委托诉讼代理人阙再仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海东川金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款人民币204662.4元及利息（从2015年6月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年4月27日，为人民币19485元）合计224147.4元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告在庭审中称，于2016年5月26日收到被告偿还货款4000元，因此变更第1项诉请中的货款金额为200622.4元。事实与理由：被告与原告素有业务往来，原告跟被告达成采购合意，在2014年、2015年期间由原告向被告供应采购订单约定的合乎标准的货物，出货单上有被告员工王强、黎学兵、陈浩川、邝小林签收，货款共计204662.4元。原被告约定付款方式为月结30天，现付款期限已过，原告多次要求被告支付货款，但被告一直不予理会。原告与被告的货物买卖行为自愿、合法。被告违反买卖合同约定，拖欠货款的行为严重损害原告的合法利益。现，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告东莞市强硕五金制品有限公司答辩称，被告没有收到原告的货物，所有的出货单上的签收人不是原告的员工，出货单上的客户龙裕后面的强硕是后面加上的，送货单及出货人没有任何的关系。2016年5月15日的送货单原告认可上面的签名和盖章，但是这是一张不真实的送货单，原告没有送货，没有实际金额及单价。原告对被告的答辩反驳称，原告的货物已经送货给了被告，被告是在2015年12月成立的，之前是用龙裕的名义与原告方发生交易，故才会出现出货单的备注，龙裕与强硕是一起的。经审理查明，原告主张与被告存在买卖关系，交易流程为被告法人邝小涛通过电话向原告下单，由原告送货物送到被告住所地东莞市塘厦镇环市南路165号，并由被告员工签收。被告称从来没有与原告发生过交易，只是在2016年5月向原告买过一次发票。原告为证明双方交易情况，向本院提供了两组送货单据：1、2014年12月11日至2015年4月4日的送货单。该送货单上写有送货的客户名称、送货日期、货物数量、单价、金额，以及签收人等，其中客户为“龙裕（强硕）”或“龙裕（邓彬峰）（强硕）”，原告承认“（强硕）”二字均为其事后补写上去的，签收人分别为王强、黎学兵、陈浩川、邝小林、邝小年。对于该证据，被告予以否认，被告主张被告与龙裕公司是不同的主体，原告的实际交易方为龙裕公司，且送货单上的签收人均不是被告的员工。被告为证明自己的主张，向本院提交了东莞市龙裕五金制品有限公司的《企业信用信息公示报告》，该报告显示，东莞市龙裕五金制品有限公司于2006年12月7日经东莞市工商行政管理局登记成立，法人为邓兵锋。同时被告主张东莞市龙裕五金制品有限公司即原告送货单上的“龙裕”公司，其法人邓兵锋即送货单上的“邓彬峰”。为查明原告上述送货单上签名人是否被告员工，本院依原告的申请到东莞市社会保障局塘厦分局调取被告2016年1月至12日的社保记录，经查询，王强、黎学兵、陈浩川、邝小林、邝小年均没有在被告处参保。同时，被告依本院的要求提交了其2017年6月的社保记录和2016年全年的工资发放原始记录，均无显示王强、黎学兵、陈浩川、邝小林、邝小年是被告的员工。原告为证明邝小年、邝小林、黎学兵是被告的员工，在2017年7月25日，原告以自己的名义向被告住所地（东莞市××环市××楼）东莞市强硕五金有限公司寄去三份名信片，收件人分别是邝小年、邝小林、黎学兵。根据原告提供的邮寄回单，显示上述三份名信片均由邝小年签收。为查清事实，本院于2017年8月8日到被告公司拟进行现场调查，但发现被告公司大门关闭，敲门没有回应。本院致电上述邮单投递员了解投递情况，投递员回复当天送邮件时，被告公司大门关闭，敲了很久才开门，有一个人出来，签收了三个寄件，但对于签收人的身份，投递员没有核实。2017年8月9日，本院传唤被告法定代表人邝小涛对上述邮单进行质证，邝小涛称，被告公司已经一个月没有办公，他有一次回公司发现这些邮件放在公司门口，但邮单上的收件人不是公司员工，联系电话也不是其公司电话，于是就把邮件退回，邮件实际上不知道是谁签收的。对于上述证据，本院认为，原告的证据不足以证明其与被告的交易关系，理由如下：第一，原告提供的送货单客户栏所载的“强硕”是后来手写补加上去的，送货单的客户“龙裕”与被告是不同的主体，原告没有证据证明被告以“龙裕”公司的名义下单。第二，无论从社保记录还是工资发放原始记录，均不能证明送货单上签收人为被告的员工。至于原告庭后提供的邝小年签收的邮单，并不能确认签收人就是邝小年本人，且该邮单上的“邝小年”签名字迹与送货单上“邝小年”字迹看上去并不一致。第三、原告送货单显示送货时间为2014年12月11日至2015年4月4日，在这之前，原被告并无发生交易，可见，在案涉交易中，原被告间是首次建立交易关系，但在双方没有完全建立互信关系的情况下，案涉货款没有对账，货款至今也没有支付，这是非常不符合常理的，交易的真实性令人怀疑。第四、原告在庭审中称，在案涉交易前，应该与龙裕公司有过其他交易，因此，不能排除案涉货款与龙裕公司有关。综上，本院对原告该组送货单证明的内容不予采信。2、2016年5月10日销售合同和2016年5月15日送货单。上述合同和送货单均有被告法人邝小涛签字并盖被告公章。送货单上没有具体金额，但其送货数量与销售合同一致，销售合同上显示货物金额为50000元。被告主张该交易没有真实发生，只是由于被告需要向原告购买发票，为应付税务机关的检查，而制作了相应的销售合同和送货单。同时，被告向本院供了一份转账记录，该记录显示由被告法人邝小涛转账给原告法人杨登银6400元，转账说明显示“强硕发票款”。被告确认收到该笔款项，并称该笔款实为原告支付的货款。对于该证据，本院认为，被告的陈述更符合客观事实，理由如下：1、该交易上的数额过于齐整，货物的重量精确到小数点后三位，金额又恰恰是整数50000元，不像是真实交易。2、该张送货单的样式，签收形式，均与原告之前提交的送货单不一致。3、被告6400元的转账记录有注明“强硕发票款”，而原告只是称这是货款，但对于为何这样备注没有作出合理解释。综上，本院认为该笔交易为购买发票交易，对原告的货款要求不予支持。以上事实，有送货单、销售合同、社保记录、转账记录、企业信用信息公示报告、工资发放单以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于原告的证据，本院已进行认定，其中2014年12月11日至2015年4月4日的送货单不足以证明收货人为被告，2016年5月10日销售合同和2016年5月15日送货单，实际上是发票交易。因此，本院对原告要求被告支付货款的主张全部予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市南海东川金属材料有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2331.11元，保全费1520元，均由原告佛山市南海东川金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一七年八月十日书记员  谢嘉禾龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。