辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终1063号 上诉人（原审原告）：黄准，男，1953年2月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：吴丽君，本溪市平东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人：阎青春，该公司经理。 委托诉讼代理人：李长辉，该公司主任。 委托诉讼代理人：于秀梅，辽宁诚铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市住房和城乡建设局，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：董培峥，该局局长。 委托诉讼代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人黄准因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司、本溪市住房和城乡建设局排除妨害纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄准上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：1990年至1995年，黄准与其母亲苏辉用自家的本溪市溪湖区彩虹塑料制品加工厂自筹资金300余万元，修建了总面积为301.7亩的夏园公园。后经本溪市城乡绿化管理处与黄准和其母亲共同协商，2001年10月11日正式将夏园交由黄准经营，并承担全部费用。2011年4月10日，经本溪市城乡绿化管理处与本溪市环城森林公园管理处共同批示，关于夏园建设要按规划要求建设用地，绿化处依据规划于1995年与黄准签订的合作协议，共同开发建设夏园。2000年11月22日，本溪市住房和城乡建设局没有按照国家法律规划审批使用用地导致国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司违法建设变电站。并用强取豪夺的手段，将夏园公园部分土地、绿化、树木、风景全部损坏，黄准及其母亲从1990年开始至被侵害之日止，不但经济上受到严重侵害，精神上受到残酷折磨。国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司在没有经过黄准的同意就将夏园墙体处用钩机、铲车破墙而入，聚众30余人，将黄准及其兄弟姐妹工作人员打伤，并且快速的垒起高墙，使黄准无法进入围墙之中。事情发生后，黄准多次因此事上访，2005年8月22日，国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司与黄准达成协议，国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司赔偿黄准8万元人民币作为建变电站破墙而入，造成他人人身损害行为的赔偿金。但国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司和本溪市住房和城乡建设局至今没有拿出对黄准夏园被侵害的实质物质，包括风景损害赔偿、上层建筑物、绿化、树木、被砍伐使用年限等项目的实体赔偿。国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司以2005年8月22日赔偿协议扭曲赔偿事实，赔偿协议明确约定赵景德以个人名义赔偿原告8万元人民币，此笔赔偿款是因为赵景德带队违规施工、破墙而入的行为给予的赔偿，并不是国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司对黄准夏园公园实体侵害的赔偿。国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司用2005年8月22日的协议顶替对黄准被侵权一案的实体赔偿没有法律依据，也违反了公平原则，应当受到法律的制裁。另外，建设用地规划审批是要经过建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地施工许可证。一并对周边环境进行环境评估，在所有的手续没有下来之前，是不可以进行审批规划的。因为国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司和本溪市住房和城乡建设局的违法审批，违法建设变电站，导致黄准的土地使用证被国家强行作废，依据最高院的司法解释，土地使用证的注销并不会导致土地使用权利的灭失，不动产的登记是物权变动的法定公示形式，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。不动产权属证书为权利人所持有，不同于不动产登记簿，不动产权属证书被注销，并不能产生物权变动的效力。因此，当事人对于土地享有的权利并不因土地使用证的注销而消失。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第16条规定，在没有被占地进行评估赔偿或补偿到位时，本溪市住房和城乡建设局无权审批。依据《侵权责任法》第15条、19条、第20条及环境保护法等相关法律规定，以上国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司和本溪市住房和城乡建设局对违法建设变电站侵害黄准合法财产这一事实，应当承担共同赔偿责任。综合以上事实，为维护黄准的合法权益，原审法院以黄准不是主体资格驳回黄准的起诉没有法律依据，国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司在庭审中已经明确表示对主体资格没有异议了，原审法院在占用面积上查出问题了，反而对主体资格又有异议了，黄准恳请二审法院依法查清事实，保护黄准的合法权益。 国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司辩称：一审裁定正确，应予以维持。事实和理由：黄准只是夏园的承包者并非所有者，而职责是修缮管理，对于债权、债务工作由黄准负责，现在黄准起诉我们之间的纠纷不是债权债务纠纷。另外，我们所有的建设都是依法依规，在建设过程中没有出现超范围施工和占用土地的行为；我们三方在2005年8月22日达成补偿协议，补偿金额是8万元，并且本案黄准明确承诺在收到补偿金后不再追诉市电业局建电站的行为，所以我们在这个过程中没有给黄准造成任何损失，所以不同意黄准的诉讼请求。黄准只是承包者不是土地所有者，不具有本案原告的主体资格，承包期已满。如果这个案子确实存在政府相关部门违法，那么就是行政诉讼范围，而不是民事诉讼。 本溪市住房和城乡建设局辩称：一审裁定正确，应予以维持。事实和理由：1、本溪市住房和城乡建设局不应做为本案的被告。原建委对于本溪市电业局彩屯变电所的承建，严格遵守法律法规实施的行政审批。另外行政行为的对与错，也不是民事案件的审理范畴。本案的诉讼请求为侵权赔偿责任，与原建委的行政审批行为无关，故本溪市住房和城乡建设局不应做为本案的被告。2、黄准主张“建设用地规划审批是要经过建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地施工许可证，审批以上三证应先进行环境评估”。该主张无法律依据。本案的建设工程规划许可证是在1997年做出的，而《环境影响评价法》是2003年9月1日开始实施。所以黄准的主张不符合1997年作出行政行为当时行政审批条件。三、黄准自认没有土地使用权证，那么黄准同样无权质疑变电站审批合法性问题。四、黄准诉求的排除妨害，赔偿损失等均不属于住建局造成的，住建局只是实施审批行政行为，不属于法定的“侵权行为”。综上应驳回黄准对住建局的诉讼请求。 黄准向一审法院起诉请求：停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状并移除多占土地上的所有建筑。诉讼费用由国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司、本溪市住房和城乡建设局承担。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，黄准的诉讼请求为：停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状并移除多占土地上的所有建筑。该项请求权为物权请求权，黄准应当举证证明其是物权所有权人。本案中一方面，黄准的承包合同已经到期，另一方面，黄准虽然有本溪市绿化管理处2018年6月16日出具的关于夏园管理主体有关事宜的情况说明，但该说明仅仅载明夏园由黄准负责管理，管护修缮、债权、债务工作由黄准继续负责，即便是该说明合法有效也只证明黄准享有的是债权而不是物权，故黄准不是本案的适格原告，依法应当驳回起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回原告黄准的起诉。案件受理费50元，返还给原告黄准。 本院经审理查明：1995年元月18日，本溪市城市绿化管理处与本溪市溪湖区彩虹塑料制品加工厂签订协议书，修建总面积301.7亩的夏园公园，有效期15年。2000年11月22日，本溪市住房和城乡建设局审批使用用地建设变电站。2001年4月10日，本溪市城市绿化管理处、本溪环城森林公园管理处、本溪市国土资源局共同批示，关于夏园建设要按规划要求建设用地，绿化处根据规划于1995年与黄准同志签订的合作协议，共同开发建设夏园。2001年10月11日，苏辉出具委托书，将夏园交由黄准管理，2014年1月21日，本溪市城市绿化管理处对委托书内容予以确认。2005年8月22日，本溪市绿化管理处、本溪市电业局与黄准达成协议，本溪市电业局补偿黄准8万元人民币，黄准收到补偿金后，不再追诉本溪市电业局建电站的行为。2018年本溪市城市绿化管理处出具关于夏园管理主体有关事宜的情况说明，目前夏园仍由黄准负责管理，管护修缮、债权、债务工作均由黄准继续负责。 本院认为：黄准一审的诉讼请求为物权请求权，现黄准提供的证据不能证明其是物权所有权人，故一审法院裁定驳回黄准的起诉并无不妥，本院予以维持。 综上所述，黄准的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳玲 审判员  李 颖 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月六日 法官助理赵艳强 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。