山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁17行初39号原告崔存玉，男，汉族，1963年10月28日出生，农民，住定陶区。委托代理人陈福贵，定陶白云法律服务所法律工作者。被告菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华路1009号。法定代表人解维俊，市长。委托代理人徐丙然，菏泽市政府法制办公室工作人员第三人宋新存，男，汉族，居民，1962年8月24日出生，住定陶区。委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师委托代理人崔朋，山东自胜律师事务所实习律师。原告崔存玉因诉被告菏泽市人民政府土地行政复议一案向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日登记立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日对本案进行了公开开庭审理。原告崔存玉及其委托代理人陈福贵，被告菏泽市人民政府的委托代理人徐丙然，第三人的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告菏泽市人民政府于2017年2月27日作出菏政复决字[2017]6号行政复议决定。被告认为，复议申请人宋新存经查询得知涉案土地的存在，未超过法定复议期限。（2011）定执字第148号执行裁定，证明复议申请人与涉案土地具有法律上的利害关系，且该裁定已经生效对复议申请人宋新存拥有涉案土地合法使用权进行了权属认定，定陶区人民政府为崔存玉颁发定集用（2014）第0305931号集体土地使用证认定事实不清，依法不予支持，决定撤销定陶区人民政府为崔存玉颁发定集用（2014）第0305931号集体土地使用证的行政行为。原告崔存玉诉称，2014年3月，经书面申请，原定陶县人民政府严格按照土地管理法以及山东省土地登记办法的规定，经村委会研究、张榜公布、地籍调查、镇政府审查、县国土资源局审核，为原告颁发了集体土地使用权证，原告的土地使用权应当受到法律保护。被告菏泽市人民政府复议决定认定事实不清，适用法律错误，复议程序违法。一、认定事实不清。1、涉案土地属集体土地，土地所有权没有改变，根据法律规定，其使用权不得用于抵押和抵债。定陶县人民法院（2011）定执字第148号执行裁定严重违法，明显不应采信，被告将其作为复议定案依据是错误的。2、宋新存获得涉案土地使用权两年后，允许原抵债人宋有轩建设24间楼房，能证实涉案土地使用权重新返回宋有轩，第三人宋新存不再享有土地使用权。原告购买房屋，地随房走，县政府土地行政登记行为没有过错。二、适用法律错误。土地行政登记属于行政管理范畴。行政复议法、行政诉讼法没有规定行政管理行为必须报审判机关批准，法律也未规定司法行为必须报行政管理机关备案。被告作出的复议决定以定陶县人民政府没有审查（2011）定执字第148号执行裁定而认为土地行政登记认定事实不清，属于适用法律错误。三、复议程序违法。如果宋新存拥有涉案土地属实，侵害其权益的是宋有轩父子，宋新存应当提出侵权之诉，而不应起诉原告的土地证。行政复议实行听证制度，被告未依法举行听证，程序违法。综上，请求撤销菏政复决字[2017]6号行政复议决定，将案件发回被告菏泽市人民政府重新审查，或查清事实后依法维持被申请人定陶区人民政府的土地行政登记行为。被告菏泽市人民政府辩称，一、被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。涉案土地位于定××区黄店镇姑庵原工厂院内。2011年7月29日，定陶县人民法院作出（2011）定执字第148号执行裁定，复议申请人宋新存取得涉案土地使用权，但一直未办理土地使用权证书。原告在2014年3月10日申请办理集体土地使用权证，定陶区人民政府于当月决定准予发证。第三人宋新存于2016年12月30日查询得知后，于2017年1月4日提出复议申请。菏泽市人民政府受理复议案件后，向定陶区人民政府及原告邮寄送达提出答复通知书及第三人参加行政复议通知书，收到定陶区人民政府答复书、证据材料及第三人意见后，经审查作出被诉行政复议决定。二、原告所述并无事实根据和法律依据，依法不应支持。定陶县人民法院作出（2011）定执字第148号执行裁定已经生效，证明土地登记行为与复议申请人宋新存具有法律上的利害关系。并且，该裁定对土地使用权已经进行了权属认定。定陶区人民政府的土地行政登记行为属于证据不足，事实不清，故依法应予撤销。综上，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。第三人宋新存述称，原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法应予驳回其诉请。定陶区人民政府土地行政登记行为错误，菏泽市人民政府复议撤销该土地登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法维持菏泽市政府作出的复议决定。本案的审理重点是，被告行政复议决定是否合法。原告提供证据如下，一、房产买卖合同及收条，用于证明房产来源合法；二、定陶县人民法院（2014）定民保字第20号裁定书及宋千涛保证书等，用于证明涉案土地曾于2013年12月26日被定陶县人民法院查封，同时印证土地使用权归属宋有轩父子；三、土地登记档案材料，用于证明土地行政登记手续完备、程序合法；四、土地转让合同及定集用（2011）第0305700号集体土地使用证，用于证明2008年10月2日宋有轩和案外人杨自锋签订《土地转让合同》，定陶县人民政府为杨自锋颁发了集体土地使用证，宋有轩对拍卖所得的2985平方米土地不再全部享有使用权；五、（2011）定执字第148号裁定、（2017）鲁1727执异21号裁定及杨自锋复议申请书，用于证明案外人杨自锋的集体土地使用证和（2011）定执字第148号裁定存在矛盾，杨自锋申请复议，进而证明（2011）定执字第148号裁定认定事实不清，存在瑕疵；六、定陶县人民法院（2015）定民初字第712号民事判决等，用于证明宋有轩在拍卖所得的2985平方米土地上建房4间，下层抵偿给董磊欠款50万元，从而否认了（2011）定执字第148号裁定中“院子土地使用权长期归宋新存使用”的内容，代物清偿协议不具有法律约束力。原告还申请了证人李某1、许某、李某2等人出庭作证，用于证明崔存玉申办宅基证，宋新存是知情的，且地籍调查时宋新存在现场。被告菏泽市人民政府质证认为，原告在复议期间只提供了房屋买卖合同和房屋转让合同，但未提交其他五组证据。原告提供的证人证言并不能证明颁证时第三人是知道的。第三人宋新存质证认为，对于第一组证据，房产买卖合同有异议，1、对真实性提出异议，不能确认系宋千涛和宋有轩本人所书写，2、对于合法性有异议，该房产买卖合同项下的房院按照该份证据的书写时间及2013年11月22日来看，该房院是应归宋新存所有和使用，3、关联性有异议，该合同所显示的位置姑庵集村西段不能显示该房屋买卖合同与本案所案涉土地有关联性，4、证据的来源不合法，本案的原告不应该持有该证据的原件，5、不能证实原告的证明目的，6、该证据与（2011）定执字148号执行裁定书认定事实矛盾。对于收条提出异议，理由同房产买卖合同，对于房产转让合同质证观点同房产买卖合同。对于第二组证据，提出异议，1、该裁定书没有认定查封房屋的权属问题、房屋建设的合法性问题、商铺所占压土地的使用权归属情况，该份裁定书也未送达宋新存，宋新存不清楚该份法律文书，2、该裁定书是否发生法律效力，并没有证据予以印证，3、该裁定书与原告提交的第一组证据是有矛盾的，该份证据的形成时间是2013年12月26日，而第一份证据房产买卖合同形成时间是2013年11月22日，这两份证据相比对还可以看出原告提交的第一份证据的虚假性，在2013年11月22日已购买房屋而在12月26日又查封房屋，明显虚假，4、该份民事裁定书与（2011）定执字第148号裁定认定的事实相矛盾，应以148号裁定为准。对于第三组证据提出异议，1、对于申请书，通过（2011）定执字第148号裁定可以看出该土地使用性质，所有人不是黄店镇姑庵集村，因此该申请书内容不属实。2、对于申报地上建筑物权属，申请错误，3、申请人姓名是否是本案的原告亲自书写有异议，4、界址标示一栏中对于四邻的指界与实际的四邻是不相符的，该块地在2011年就由宋新存使用，该地块没有宋新存的签字确认，对于证明土地来源的申请书提出异议，该申请书所显示的内容与原告本案中所主张的事实及提供的买卖合同等证据相矛盾，定陶区人民政府没有审查清楚土地的实际使用人和实际使用状况。对于第四组证据的真实性有异议，原告提供的2008年10月2日土地转让合同的复印件与原告当庭提交的原件不一致，该份证据与本案没有关联性，该份证据不能证实原告的证明目的，该份证据的来源不合法，原件不可能在原告手中。无论该份合同真实与否与本案双方争执的土地使用问题没有关联性。对于第五组中的（2011）定执字148号裁定无异议，对于（2017）鲁1727执异21号执行裁定书真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该裁定书不能证实原告的证明目的，该裁定书以及该组证据中的复议申请书均与本案无关联性。对于证据六提出异议，异议理由同证据一，同时该判决没有涉及土地使用权问题，不能证实原告的证明目的，宋有轩存在违法建设房屋和违法占用他人的土地、侵占他人土地使用权的的情况，该份证据不足以证实原告主张的土地使用权问题，第三人今天才见到该份证据，保留相关权利。第三人对证人证言质证认为，李某1证人证言可以证实该块土地所有权和使用权并不归姑庵村所有，已被乡政府征收，因此姑庵村出具土地来源是错误的，另外未召开村民大会，也未张榜公布，这与原告提供的地籍档案材料是矛盾的；关于许某和李某2两位证人，该两位证人证言不属实，不能达到原告所要举证的目的，测量时宋新存不在现场，这两位证人不能证实宋新存对颁发证件的行政行为明知。被告菏泽市人民政府提供证据如下，一、行政复议申请书；二、行政复议受理通知书及送达回证；三、提出答复通知书及送达回证；四、第三人参加复议通知书及送达回证；五、菏政复决字[2017]6号决定书及送达回证。六、定陶县人民法院作出的（2011）定执字第148号执行裁定。七、法律依据是《山东省行政复议条例》第九条。以上证据用于证明，菏政复决字[2017]6号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告对被告证据质证认为，对其一至五组证据，真实性无异议。对证据六真实性无异议，但对其证明目的有异议，148号执行裁定书中的内容属于典型的执行程序中的以物抵债，我国现行法律对以物抵债尚无明文规定，但根据最高人民法院关于以物抵债的16个裁判观点，其中规定这种以物抵债的合意对双方不具有法律约束力，虽然达成了代物清偿协议，针对本案的土地使用权，在尚未办理物权转移手续前是没有任何法律效力的，足以说明菏泽市政府对148号裁定认定事实不清，适用法律不当，对证据七因认定事实的错误也导致法律适用错误。第三人对被告证据无异议。第三人在诉讼过程中未提交证据。经审查，本院对证据作如下认证：原告的六组证据不能证明（2011）定执字第148号执行裁定是无效的法律文书，案外人杨自锋的土地交易使用情况与原告并不相同，案外人董磊的判决与本案缺乏关联性，三位证人证言也不能证明第三人知道涉案土地行政登记行为内容的时间。综上，本院对原告基于其证据提出的证据主张不予采信。被告证据真实、合法，且与被诉行政复议决定具有关联性，经审查认证为本案有效证据。经审理查明：一、涉案土地位于定××区黄店镇姑庵集镇原属宋有轩拍卖所得的工厂院内。二、第三人宋新存与宋有轩曾有民间借贷纠纷，在案件执行过程中，原定陶县人民法院（现定陶区人民法院）根据两人执行和解协议，于2011年7月29日作出（2011）定执字第148号执行裁定，裁定被执行人宋有轩拍卖所得的黄店镇姑庵集原工厂的院子及房屋交付第三人宋新存抵偿债务，宋新存可持裁定办理相关产权过户手续。该裁定同时载明土地的所有权××县黄店镇人民政府。三、2013年原土地所有人宋有轩在涉案土地上建设房屋4套，共计24间。2013年11月22日，宋有轩与董海德签订房屋买卖合同，董海德又于2013年12月20日将房屋卖给原告崔存玉。崔存玉于2014年3月10日申请办理集体土地使用证，土地来源是黄店镇姑庵集行政村村集体所有的划拨宅基地，定陶县人民政府于当月16日决定准予发证。四、原告宋新存2016年12月30日查询得知后，向菏泽市人民政府提出行政复议，菏泽市人民政府受理后向定陶区人民政府及原告邮寄送达答复通知书及参加复议通知书，经审查于2017年2月27日作出了涉案行政复议决定，撤销向原告崔存玉颁发集体土地使用证的行政行为。原告不服，提起行政诉讼。本院认为：首先，（2011）定执字第148号执行裁定系人民法院生效裁判文书，依据该裁定，第三人与涉案行政登记行为存在法律上利害关系，具有申请行政复议的资格。现有证据不能证明第三人申请复议超过法定申请期限。其次，（2011）定执字第148号执行裁定载明第三人宋新存根据执行和解协议享有包含涉案土地的原工厂院子的土地使用权，同时也载明了土地所有者××县黄店镇人民政府，而涉案土地行政登记地籍档案显示土地所有者××黄店镇姑××行政村，土地来源是划拨宅基地，与生效裁定也存在矛盾。被告复议认为定陶区人民政府向原告颁发土地使用证的土地行政登记行为认定事实不清，证据充分。第三，经审查被诉行政复议决定适用法律正确，行政程序合法。听证并非行政复议必经程序，原告主张被诉行政复议决定程序违法的主张，本院不予支持。综上，被诉行政复议决定合法；原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔存玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔存玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  张天正审判员  李胜力审判员  庞 宠二〇一七年八月二十五日书记员  雷 婷