广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4213号上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510，统一社会信用代码为91110105MA001WPF16。法定代表人：刘营。委托诉讼代理人：谢菲菲，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，广东天诺律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：范桂潭，男，汉族，1979年12月16日出生，住广东省丰顺县，上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称为中和公司）因与被上诉人范桂潭民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中和公司起诉请求：1．范桂潭向中和公司偿还借款本金16274元及2014年12月31日至2015年1月30日期间的借款利息390.58元；2．范桂潭向中和公司支付逾期利息、罚息和违约金（以欠付借款本金16274元为基数，自2015年1月30日起按年利率24%的标准计至范桂潭实际清偿之日止，暂计至2016年2月29日为4285.49元）；3．范桂潭向中和公司支付为实现债权而支出的律师费1212元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、范桂潭于判决发生法律效力之日起五日内向中和公司归还借款7116.4元和2014年12月31日至2015年1月30日期间的利息142.3元；二、范桂潭于判决发生法律效力之日起五日内向中和公司支付逾期利息、罚息和违约金（逾期利息、罚息和违约金的总和应以尚欠借款本金7116.4元为本金，按照月利率2%的标准从2015年1月31日起计至实际清偿之日止）；三、驳回中和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费177.03元，由中和公司负担85.03元，由范桂潭负担92元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22438号民事判决书。中和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对案涉借款本金的事实认定不清，应当予以改判。（一）涉案借款本金应为39057.61元而非29900元。涉案借款本金由三部分构成：1．夏靖通过转账方式向范桂潭的银行账户转汇了29900元；2．夏靖代范桂潭向信和等三家公司支付了咨询费、审核费及服务费，共计9057.61元；3．夏靖代范桂潭向信和汇诚公司支付了信访咨询费100元。以上事实有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《信访咨询费收取告知书》、《收据》及银行转账汇款业务回单等证据予以佐证，证据确实充分，涉案的借款本金为39057.61元。（二）涉案借款年利率为12%，并非如原审法院所称的实际还款的月利率已超过年利率36%。根据《借款协议》第一条中的借款本金、月偿还数额、还款分期数以及等额本息的还款方式，可以计算出每月利息为390.58元，计算公式为（月偿还数额2017.98元×还款分期数24期-借款本金39057.6元）÷还款分期数24期﹦390.58元。以此计算，年利率﹦每月利息390.58元×还款分期数24期÷借款本金39057.6元÷2年﹦12%。（三）2014年12月31日至2015年1月30日的利息，属于借款期限内的利息，按月利率1%计算应为390.58元，原审法院关于该期限内借款利息的认定错误。（四）关于逾期利息、罚息和违约金，中和公司请求以欠付本金16274元按照年利率24%的标准计算，于法有据，合情合理，应予以支持，原审法院认为应以欠付本金7116.4元计算属于事实认定错误。（五）案涉协议并未明确范桂潭因违约需承担律师费字眼，但是该协议中明确约定“因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用将由甲方承担”，中和公司确实因范桂潭的逾期还款诉诸法院，并聘请了律师且实际支付了律师费来实现自己的债权，范桂潭应当为其的违约行为承担相应的法律责任。二、原审法院法律适用错误，举证责任分配不公。原审法院认定涉案借款本金为29900元，明显属于法律适用错误，举证责任分配不公平合理，理由如下：（一）范桂潭作为完全民事行为能力人，在签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》时对应当向信和等三家公司支付相关费用是有所认知的，也同意该费用从借款本金中扣除，夏靖确实是通过信和等三家公司知晓范桂潭有借款需求并出借款项，且是依据《借款协议》的约定代范桂潭向信和公司等三家公司支付相应的费用，至于信和等三家公司为借款的达成提供服务收费是否过高，夏靖根本无从过问，更与中和公司无关，原审法院不应让中和公司承担此部分的举证责任。（二）从中和公司提交的证据来看，信和等三家公司为范桂潭提供咨询、审核、拟定还款管理计划及后续的还款管理等服务，三家公司分别提供不同的服务，收取各自的服务费用，范桂潭亦从未提出异议，并按期还了14期款项，但是，原审法院却没有说明这三家公司的收费标准违反了哪些法律规定，便认定收费过高不应予以支持，假如范桂潭认为支付给信和三家公司相应费用过高，请求法院予以减少，也与本案无关，不应再本案中审理。（三）夏靖与信和等三家公司有内部的投资关系，但夏靖与信和等三家公司是独立的法律主体，承担不同的法律责任，信和等三家公司出具的《收据》均加盖了公司的公章，但是原审法院却简单的以夏靖是信和等三家公司股东存在利益关系为由认定《收据》缺乏真实可信力，完全没有法律依据。（四）资金来源并不影响借贷关系成立，也不是中和公司有义务负担的证明责任，原审法院要求中和公司举证证明夏靖的出借能力，明显加重了中和公司的举证责任，不公平合理。故中和公司请求本院：1．撤销原审判决第一项，改判为范桂潭向中和公司返还借款本金16274元和2015年1月份的借款利息390.58元；2．撤销原审判决第二项，改判为范桂潭向中和公司支付逾期利息、罚息和违约金（以欠付借款本金16274元为基数，自2015年1月30日起按年利率24%的标准计算至范桂潭实际付清全部借款之日止）；3．范桂潭向中和公司支付为实现债权而支出的律师费1212元。范桂潭没有在法定的期限内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对中和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对中和公司的上诉意见，本院分析如下：第一，关于借款本金。虽然案涉借款合同约定范桂潭向夏靖借款39057.6元，但夏靖实际向范桂潭交付借款29900元。对于剩余借款9157.6元，中和公司主张夏靖通过代范桂潭向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付费用的形式支付，虽然中和公司有提供该三间公司出具的收据为证，但是中和公司并未提交夏靖向该三间公司付款的直接证据。考虑到案涉借款发生时夏靖系该三间公司的股东，其与该三间公司有密切的利益关系，本院认为信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司所出具的收据缺乏充足的证明力。原审认定案涉借款本金为29900元，本院予以确认。根据中和公司提交的债权转让清单可知，中和公司确认范桂潭已偿还借款本金22783.6元，故原审认定范桂潭尚欠借款本金7116.4元，本院亦予以确认。第二，如上所述，本院认定案涉借款本金为29900元。按案涉借款合同的约定，范桂潭应分24个月每月向夏靖偿还2017.98元，共应偿还借款本息合计48431.52元。其中偿还利息为18531.52元，故可折算得出年利率为18531.52元÷29900元÷2年×100%=30.99%。原审认为范桂潭实际偿还利息已超出年利率36%的范围，属认定事实有误，中和公司对此事实提出的异议成立，本院予以支持。第三，关于2015年1月份利息问题。如上所述，本院经计算得出案涉借款合同约定的实际利息已超出年利率24%，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对于中和公司请求的未超出年利率24%，即月利率2%范围内的利息予以支持。原审按尚欠借款7116.4元为本金计算得出该月利息为142.3元，计算正确，本院予以维持。第四，关于逾期利息、罚息和违约金及律师费，原审处理无误，本院予以维持。中和公司对此提出的上诉意见不能成立，本院不予支持综上，中和公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65.45元，由中和公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年八月十四日书记员  杨忠明李俊峰