浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初851号 原告（反诉被告）：周国珍，女，1965年9月18日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邬雪春，男，1953年1月31日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：张林华，浙江天程律师事务所律师。 原告（反诉被告）周国珍与被告（反诉原告）邬雪春建设工程分包合同纠纷一案，周国珍于2020年3月18日向本院起诉，本院当日受理立案后,依法适用简易程序，分别于2020年4月14日、5月14日、5月28日、6月15日四次公开开庭进行了审理，双方当事人及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼期间，邬雪春提起反诉，本院将二案合并进行了审理。本案审理期间，双方申请继续适用简易程序庭外和解期限二个月，本院遂依法予以准许。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周国珍提起的诉讼请求称：1、判令邬雪春立即支付所欠的工程款105000元；2、诉讼费用由邬雪春承担。事实与理由：2015年底开始，双方有业务往来，邬雪春承包农房建设工程，将工程中的泥工活发包给周国珍，至2019年2月1日经结账，邬雪春共计欠款160000元。2019年2月1日后至2020年1月16日，周国珍又为邬雪春提供泥工工作工程款计275000元，二者合计435000元，但邬雪春在此过程中支付了工程款330000元，尚欠105000元工程款未付，虽经周国珍多次催讨仍无果。邬雪春的故意拖欠行为，损害了周国珍的合法权益。为此周国珍依法向法院提起诉讼，请依法判决。 被告（反诉原告）邬雪春答辩并提起反诉的请求称：1、判令周国珍归还80000元；2、判令周国珍归还已支付尚未完工工程量的人工款1500元；3、判令本诉与反诉二案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2016年始至2019年9月期间将承包的19套农房建设的泥工工作交给反诉被告承揽，合计承揽价为127.5万元。到2019年11月15日反诉原告已付给反诉被告款项合计127.6万元。2020年1月14日始，反诉被告纠结一些不明真相的人以讨人工款为由，多次对反诉原告进行人身攻击、骚扰，限制反诉原告的人身自由。反诉原告出于无奈于2019年1月16日求助西塘司法部门调解，二天未果，迫于要安度春节息事宁人，反诉原告临时拿出80000元交给了反诉被告，具体款项通过诉讼解决。另外，反诉被告还有一些工程的扫尾工作尚未做好，反诉原告已支付了人工费1500元。综上，为维护反诉原告的合法权益，请支持反诉原告的诉请。 原告（反诉被告）周国珍对被告（反诉原告）邬雪春的反诉请求答辩称：反诉原告提出的工程款总价是其自己想像出来的没有双方确认的金额。2019年2月2日之后，邬雪春共计支付周国珍330000元予以确认。 对双方所举的证据，经质证，对其中真实性均无异议的证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。邬雪春在第二次庭审中所举的证据1中的“19户房屋清包工造价清单”及证据3即照片打印件，经质证，周国珍持有异议，经本院审查后认为上述证据尚不能证明邬雪春所要证明的内容;邬雪春在第三次庭审中所举的证据1即邬育枫（邬雪春之子）、叶雪荣（邬雪春之亲戚）工匠培训合格证，周国珍表示均不是邬雪春本人与本案缺乏关联性，经本院审查后认为该证据与本案缺乏关联性，故本院不予认证；邬雪春在第三次庭审中所举的证据2即清单、建房合同书，周国珍表示“诉争房屋地址及房东姓名因时间久远，已记不清，合同因周国珍没有经手故不清楚”，经本院审查后认为其中清单系邬雪春单方制作不能作为证据使用，但对合同书的真实性本院予以确认；邬雪春在第三次庭审中所举的证据2即照片，周国珍表示对其真实性不予确认，经本院审查后认为周国珍虽对其真实性持有异议但无证据能予以否认，故对其真实性本院予以确认。 为此，本院结合双方各自陈述，认定本案事实如下： 2016年起至2019年，邬雪春曾承包建设本案相关的新农村宅基地建房19幢，邬雪春承建后又将其中土建、浇混凝土、砌砖并粉刷以清包工的方式发包给周国珍完成。2019年2月1日，邬雪春向周国珍出具欠条一份，载明“今有邬雪春欠周国珍人工费￥160000元，大写壹拾陆万圆整”，同时在欠条的欠款人签字栏左下处注明“沈友林、俞雪娟2家未结”。对该份欠条所包含的结算内容双方各执一词，周国珍认为“欠条是对除后来协议书中三户人家外的其余16幢房屋的清包工结欠款。”而邬雪春则表示“‘沈友林、俞雪娟2家未结’是指该两户尚未结顶，但已结算在内，仅胡伟/唐平户未结算在内，后来签订的协议只是对三户房屋造价的认定”。 2020年1月15日、16日，双方因劳资问题发生纠纷而向嘉善县公安局报警，由嘉善西塘派出所处警。2020年1月16日，邬雪春作为甲方与作为乙方的周国珍签订《协议书》一份，协议约定“经甲乙双方确认：承建的雪娟（翠兰）户房屋工程造价为68000元；胡伟/唐平户房屋造价为125000元；沈友林户房屋工程造价为82000元；三户工程造价共计人民币275000元。”同日，周国珍出具收条一份，载明“收到邬雪春支付的人民币80000元，承诺不会再去邬雪春家闹事及骚扰其家人，对于工程款的结算问题，会通过法院起诉等合法程序重新维护权利”。周国珍现以“经多次催讨，邬雪春至今未付”为由诉至本院，要求判如诉请。诉讼期间，邬雪春以“已多支付周国珍工程款”为由，提起反诉要求周国珍返还多支付的相应工程款项。 诉讼期间，邬雪春由就周国珍完成的19幢新农村房屋的清包工工程量申请法院进行司法鉴定，为此本院委托了嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司进行鉴定，该机构接受本院委托后于2020年6月3日向本院出具说明函表示“经仔细研究法院转来的资料，认为无法完成委托”为由撤回委托。 嘉善县人民调解委员会于2020年6月14日向本院出具《情况说明》一份，载明“2020年1月15日和1月16日，邬雪春与周国珍因建设工程分包合同纠纷到人民调解委员会调解，由于双方当事人分歧较大，未达成一致。因春节临近，维稳为重，后双方约定暂由邬雪春先行支付周国珍8万元，周国珍承诺不会再去邬雪春家闹事及骚扰其家人，后续工程款结算问题，通过法院起诉合法程序维护权利”。另据邬雪春提交的有俞雪娟、沈友林签字的二份情况说明，均载明其二户房屋在2019年1月16日或17日尚未结顶盖瓦等。 庭审中，双方另确认，邬雪春总共已付周国珍工程款1356000元，但在2019年2月1日之后邬雪春已付周国珍工程款共计330000元。 本案在调解过程中，因双方争议较大，致调解不成。 本院认为，在案证据显示，案涉相关新农村宅基地房屋的建设工程系由邬雪春以承包人的名义承包建设，但因邬雪春无相应施工资质而存在违法承包经营情形，故该承包建设合同关系应为无效，进而邬雪春与周国珍之间案涉新农村房屋的建设工程分包合同关系也属无效，但双方就工程款的处理在2019年2月1日由邬雪春出具的欠条及2020年1月16日签订《协议书》的方式就周国珍完成的清包工程价款进行了结算。而上述欠条及协议出具或签订为双方的真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，应认定有效。 本案双方争执的焦点在于结算后出具的欠条中是否包含“沈友林、俞雪娟”2户结算在内。首先，欠条注明“沈友林、俞雪娟2家未结”，从字面上理解应为该2户尚未结算在内；其次，结合邬雪春所提交的有户主沈友林、俞雪娟签字的说明均分别证明“2019年1月16日、17日房屋尚未结顶盖瓦”，但按常理建设工程尚未完工，则无法进行相应工程款的最终结算；最后，在出具欠条后时隔一年，双方就沈友林、俞雪娟、胡伟/唐平三户房屋的结算协议，进一步可推定上述沈友林、俞雪娟二户不应在欠条中结算在内。综上分析，本院对邬雪春就此提出的相关意见现无法予以采信。至于邬雪春反诉提出的周国珍一些工程的扫尾工作尚未做好其已支付了人工费1500元，对此邬雪春现又无证据予以证明，本院也无法予以采信，故对邬雪春就此提出的全部反诉请求本院均无法予以支持。对周国珍就此提出的本诉诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邬雪春于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）周国珍工程款105000元； 二、驳回被告（反诉原告）邬雪春之全部反诉请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2400元，减半收取1200元（周国珍预付），反诉案件受理919元（邬雪春预付），合计2119元。由被告（反诉原告）邬雪春负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  吕学强 二〇二〇年七月八日 书记员  钱 煜