wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0428民初3660号原告：内蒙古蒙达兴物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗和美工贸园区建材城****楼**厅。法定代表人：马志开，公司总经理。委托诉讼代理人：胡翠侠，女，1963年6月15日出生，汉族，公司员工，住内蒙古赤峰市红山区松洲园小区**楼****。委托诉讼代理人：杨明德，内蒙古义德律师事务所律师。被告：白赫男，女，1990年8月17日出生，汉族，住内蒙，住内蒙古赤峰市宁城县天义镇镇郊社区居委会**iv>被告：王福乐，男，汉族，赤峰市喀喇沁旗和美建材城****商厅承租人。原告内蒙古蒙达兴物业服务有限公司与被告白赫男、王福乐物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，原告内蒙古蒙达兴物业服务有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古蒙达兴物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告内蒙古蒙达兴物业服务有限公司承担。审判员  王海慧二〇一七年八月二十三日书记员  陈永利
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0306执13866号之二 申请执行人李丽君，女，汉族,1982年9月10日出生，住址深圳市罗湖区。 被执行人陈建春，男,汉族,1968年9月6日出生,住址深圳市宝安区。 被执行人黎庆芬，女,汉族,1969年10月13日出生,住址深圳市宝安区。 申请执行人李丽君与被执行人陈建春、黎庆芬民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初11170号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币589517.67元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证，向深圳市国土资源和房产管理局查证，被执行人名下房产已被另案查封；向深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人名下的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户，向深圳市工商部门查证，未发现被执行人名下的工商股权登记信息。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案作终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  杨浩文 人民陪审员  廖妙芳 人民陪审员  陈 荣 二〇一七年八月十日 书 记 员  方思元
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤1391民初1066号 申请人:谭立青，男，汉族，1982年4月1日出生，户籍地：湖南省茶陵县。 委托代理人：肖校立，湖南嘉衡律师事务所律师。 被申请人：梁国贵，女，汉族，1977年9月5日出生，户籍地：广东省深圳市龙岗区。 本院在审理申请人谭立青诉被申请人梁国贵房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月29日原告向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人梁国贵名下位于惠州大亚湾西区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区11栋一单元3102号的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号），查封价值以75万元为限，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为申请人的保全申请提供信用担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被申请人梁国贵名下位于惠州大亚湾西区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区11栋一单元3102号房的产权（房产证号：粤房地权证惠州字第××号），查封期限三年。 案件申请费4270元，由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述保全财产，如申请延长期限的，原告应在期限届满前7天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审 判 长  周 勇 审 判 员  李海仁 代理审判员  钟丹燕 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  任 芳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执异182号 案外人丽驰精密机械（嘉兴）有限公司，住所地为浙江省嘉兴市。 法定代表人胡伟华。 委托代理人郑传归，系X事务所律师。 申请人深圳市日昭自动化设备有限公司，住所地为广东省深圳市。 法定代表人胡文祥。 被申请人东莞市图强实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人李道捌。 案外人丽驰精密机械（嘉兴）有限公司向本院提出执行异议，主张本院（2017）粤1973民初4839号案件财产保全查封的2台X钻孔攻牙机（型号X）属其所有，请求解除对上述机器设备的查封，本院于2017年6月23日以（2017）粤1973执异182号立案受理。 经查，在深圳市日昭自动化设备有限公司诉东莞市图强实业投资有限公司买卖合同纠纷一案诉讼阶段，本院依据（2017）粤1973民初4839号民事裁定书，于2017年4月17日对包括X台X钻孔攻牙机（型号X）在内的机器设备进行轮候查封。2017年8月8日，本院立案受理东莞市图强实业投资有限公司为被申请人的破产清算申请。本院已将上述情况告知案外人。2017年8月14日，案外人丽驰精密机械（嘉兴）有限公司向本院申请撤回异议。 本院认为，案外人丽驰精密机械（嘉兴）有限公司申请撤回异议，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人丽驰精密机械（嘉兴）有限公司撤回异议。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十四日 书 记 员  李彩娣
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初271号 原告李志英，女，汉族，1969年11月29日生，住南充市顺庆区。 委托代理人赵青松，四川松合律师事务所律师。 委托代理人陈洁，四川松合律师事务所律师。 被告蒋勇君，男，汉族，1969年3月11日生，住南充市高坪区。 原告李志英诉被告蒋勇君合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员雷奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志英及其委托代理人陈洁，被告蒋勇君经本院传票传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告李志英诉称，被告分包了顺庆区芦溪镇至顺庆区双桥镇的公路修建，被告联系原告请求为其顺庆区芦溪镇到顺庆区双桥镇的公路修建提供砂石运输服务，双方并达成口头运输协议，由原告提供运输车辆，运输砂石到工地现场，由被告向原告给付运输砂石费用。2015年1月10日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告运输费用141288元未付。虽经原告多次催要，但被告拒不给付。故起诉来院，要求判令：被告立即向原告给付运输费用141288元及利息；由被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、原、被告的身份信息。证明原、被告参加诉讼的主体资格。 二、被告出具的《欠条》一张。证明被告下欠原告141288元运输费用。 三、原告律师对证人杜某的询问笔录。证明原、被告之间存在运输合同关系，杜某曾受原告委托给被告运输砂石，李四姐是李志英的别名，李四姐就是李志英，且证实蒋勇君下欠原告运输费用141288元是属实的。 本院对上述三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 原告申请的证人杜某出庭作证称，其于2013年到2015年初帮原告李志英从事运输工作，运输砂石用于修建顺庆区芦溪镇至顺庆区双桥镇的公路修建，且证实蒋勇君下欠原告运输费用141288元是属实的。 经审理查明，被告分包了顺庆区芦溪镇至顺庆区双桥镇的公路修建，被告联系原告请求为其顺庆区芦溪镇到顺庆区双桥镇的公路修建提供砂石运输服务，双方并达成口头运输协议，由原告提供运输车辆，运输砂石到工地现场，由被告向原告给付运输砂石费用。2015年1月10日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告运输费用141288元未付，被告并于同日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠李四姐运费141288元。欠款人蒋勇君2015.1.10。” 本院认为，被告联系原告为其分包的顺庆区芦溪镇到顺庆区双桥镇公路修建提供砂石运输服务，双方达成口头运输协议，有原告提供运输服务后并由被告出具欠运费的欠条及相关证人证实，故本院对被告尚欠原告运费141288元的事实予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”之规定，被告蒋勇君理应向原告给付运输费用，故本院对原告要求被告支付下欠141288元运输费用的诉讼请求予以支持。 关于原告主张下欠运输费用的资金利息，《欠条》中并未约定下欠运输费用的给付时间，原告也未举证证明在起诉前向被告主张过，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院对原告主张下欠运输费用的利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告蒋勇君在本判决生效之日起十五日内向原告李志英给付下欠运输费用141288元； 二、驳回原告李志英的其他诉讼请求。 如未按本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1563元，由被告蒋勇君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  雷奎 二〇一七年八月二十日 书记员  张静
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执784号之一申请执行人：周某，女，汉族，生于1979年12月10日，住绵阳市高新区。被申请执行人：张某，男，汉族，生于1977年4月17日，住绵阳市高新区。案由离婚纠纷申请执行人向本院申请执行(2009)涪民初字第1065号民事判决书确定的由被执行人张某每月支付张晓清生活费200元至其独立生活时止，教育费、医疗费由原被告各承担50%。经本院执行，截至2017年8月28日已执行到位金额0元。本院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等进行查询，未查到被执行人有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 赵礼华审判员 韩乾兵二〇一七年八月二十八日书记员 陆政宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执592号之一申请执行人：新疆鑫融汇聚投资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。被执行人：李正强，男，1982年5月出生。被执行人：姜凤岐，男，1983年7月出生。本院依据已经发生的法律效力的(2016)新0104民初5122号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入102300元、执行费1434.5元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员  王彬二〇一七年八月一日书记员  冯凯
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初1061号原告梅斌斌诉被告清镇市人民政府城乡建设行政管理农房行政决定一案，本院已经立案。本院认为：根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条“中级人民法院和高级人民法院管辖的第一审行政案件需要由上一级人民法院审理或者指定管辖的，参照本规定。”之规定，本案由本院指定下级人民法院进行审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：本案由贵阳市南明区人民法院管辖。审判长  霍守明审判员  范红彬审判员  颜 云二〇一七年八月十八日法官助理王晓蔓书记员陈阿娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：来冬妮，女，1982年11月24日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告来冬妮信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币40,405.49元。原告诉称,被告来冬妮系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,405.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年八月二十五日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）琼9002执恢168号之一 申请执行人：蔡能，男，1973年6月23日出生，汉族，住琼海市中原镇。 委托代理人：李学武，琼海方正法律事务所法律工作者。 被执行人：王志强，男，1971年7月17日出生，汉族，住琼海市塔洋镇。现住址不详。 被执行人：王雪玉，女，1975年1月27日出生，汉族，住琼海市塔洋镇。与被执行人王志强系夫妻关系。现住址不详。 本院在执行申请执行人蔡能与被执行人王志强、王雪玉民间借贷纠纷一案中，于2017年6月15日在琼海市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人王志强名下位于琼海市嘉积镇龙春商业城的土地使用权【土地使用权证号为：琼海国用（2013）第××号】，以评估价值675500元进行公开拍卖。2017年7月17日，在第一次琼海市人民法院淘宝网网络司法拍卖上，竞买人戴萍（身份证号码为：4600021983××）以人民币1365500元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 解除本院（2015）琼海民保字第61-1号执行裁定书对被执行人王志强名下位于琼海市嘉积镇龙春商业城的土地使用权【土地使用权证号为：琼海国用（2013）第××号】的查封。 位于琼海市嘉积镇龙春商业城的土地使用权【土地使用权证号为：琼海国用（2013）第××号】的所有权（或其他权利）归买受人戴萍所有。上述土地使用权的所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人戴萍时起转移。 买受人戴萍可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许道宁 审判员  郭和平 审判员  蒙谚伟 二〇一七年八月十日 书记员  文 裕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行生效法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： …… （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 …… 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价金额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0304执10731号杨长彬等42人（详见附表）：本院（2014）深福法刑初字第712号等刑事判决书罚金刑案件已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：（2017）粤0304执10494、10631、10637、10646、10649、10665、10669、10680、10688-10690、10699、10703、10718、10721、10731、10765、10766、10772、10777、10785、10790、10800、10840、10842、10843、10846、10848、10849、10853、10866、10874、10883、10888、10896、10897、10899、10945、10956、10965、10975、10982号案件结案。特此通知。二〇一七年八月三十日联系人：王杰龙电话：0755-8319****附表：序号案号被执行人执行依据罚金执行标的（2017）粤0304执10494号杨长彬（2013）深福法刑初字第707号（2017）粤0304执10631号邓兴林（2013）深福法刑初字第1833号（2017）粤0304执10637号曾凡明（2013）深福法刑初字第1572号（2017）粤0304执10646号赵伟（2012）深福法刑初字第1771号没收财产没收财产（2017）粤0304执10649号黄韶泽（2014）深福法少刑初字第25号没收财产没收财产（2017）粤0304执10665号林克希（2016）粤0304刑初181号没收财产没收财产（2017）粤0304执10669号张洋（2016）粤0304刑初1570号（2017）粤0304执10680号廖茂柳（2014）深福法刑初字第135号没收财产没收财产（2017）粤0304执10688号陈秋福（2014）深福法刑初字第872号（2017）粤0304执10689号夏姗姗（2014）深福法刑初字第1181号（2017）粤0304执10690号马庆（2014）深福法刑初字第992号（2017）粤0304执10699号王禹光（2016）粤0304刑初520号（2017）粤0304执10703号刘春阳（2016）粤0304刑初523号（2017）粤0304执10718号庄镇涛（2014）深福法刑初字第1128号没收财产没收财产（2017）粤0304执10721号姜诚（2013）深福法刑初字第1753号（2017）粤0304执10731号曹利兴（2013）深福法刑初字第1788号（2017）粤0304执10765号张杏（2014）深福法刑初字第502号（2017）粤0304执10766号孟庆礼（2013）深福法刑初字第1511号（2017）粤0304执10772号曹健寅（2013）深福法刑初字第1597号（2017）粤0304执10777号张庆松（2013）深福法刑初字第1288号（2017）粤0304执10785号胡海军（2014）深福法刑初字第907号（2017）粤0304执10790号黄永红（2013）深福法刑初字第145号（2017）粤0304执10800号黄仲娟（2013）深福法刑初字第428号（2017）粤0304执10840号徐丽光（2016）粤0304刑初480号（2017）粤0304执10842号陆加家（2013）深福法刑初字第253号（2017）粤0304执10843号陈少波（2013）深福法刑初字第253号（2017）粤0304执10846号陈泽侨（2013）深福法刑初字第706号（2017）粤0304执10848号董复生（2013）深福法刑初字第399号（2017）粤0304执10849号李春娥（2013）深福法刑初字第401号没收财产没收财产（2017）粤0304执10853号吴振耀（2015）深中法刑二终字第447号（2017）粤0304执10866号郭骐瑜（2014）深中法刑二终字第488号（2017）粤0304执10874号胡明鹰（2016）粤03刑终1271号（2017）粤0304执10883号黎志彪（2015）深中法刑一终字第960号（2017）粤0304执10888号黄达京（2013）深中法刑二终字第675号（2017）粤0304执10896号靳瑞飞（2015）深中法刑一终字第749号（2017）粤0304执10897号王林（2015）深中法刑一终字第663号（2017）粤0304执10899号郑木利（2014）深中法刑一终字第1105号（2017）粤0304执10956号刘锦友（2013）深中法刑二终字第543号（2017）粤0304执10965号陈志良（2013）深福法刑初字第302号（2017）粤0304执10982号阳永彬（2014）深中法刑一终字第691号（2017）粤0304执10945号赵波（2014）深中法刑一终字第691号（2017）粤0304执10975号杨泽贵（2013）深福法刑初字第606号
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初485号原告：郑林武（又名郑桂林），男，1960年5月10日出生，汉族，住河南省延津县。被告：郑玉增，男，汉族，1966年7月17日出生，住延津县。被告：张金英，女，汉族，1965年7月12日出生，住延津县。原告郑林武诉被告郑玉增、张金英民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月8日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑林武到庭参加诉讼，被告郑玉增、张金英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告做粮食收购生意，因生意需要资金，被告分四次向原告借款共计84000元，双方约定按月息1分计算利息，被告亲自为原告书写借条四张。后经原告多次催要，被告均以资金紧张为由不予支付。鉴于二被告系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，理应共同偿还。综上，原告要求二被告共同偿还借款本金48000元及利息（自2015年3月26日起，以30000元为基数；自2015年5月2日起，以10000元为基数；自2015年6月8日起，14000元为基数；自2015年9月16日起，以30000元基数；以上四笔借款均按月息1分支付利息至借款还清之日止。被告郑玉增、张金英未到庭答辩。原告向本院提供的证据材料有：4张收据，证明被告郑玉增向原告借款并约定利息的事实。对原告提供的证据，本院认为符合证据的真实性、合法性原则且与案件有关联，对其证明效力予以认定。被告郑玉增、张金英未向本院提交证据材料。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：被告郑玉增与张金英系夫妻关系。2015年3月-9月，二被告分四次向原告郑林武借款共计84000元。其中：2015年3月26日借款30000元，约定二年利息6000元；2015年5月2日借款10000元，约定一年利息1000元；2015年6月8日，借款14000元，约定“存一年1分”；2015年9月16日借款30000元，约定“存一年1分”。上述四笔借款均由被告张金英向原告出具收据，收据中加盖有被告郑玉增印鉴。庭审中原告自认，被告出具的收据中，“一年一分”、“一年1000元”、“二年6000元”指的是年利率1分。2015年，二被告曾向原告支付借款利息6500元。本院认为，被告郑玉增向原告郑林武借款四次，共计84000元，有被告郑玉增、张金英出具的4份收据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告郑玉增、张金英系夫妻关系，原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据二被告出具的借条及庭审中原告自认的事实，借条中明确约定年利率为“一年一分”，原告郑林武要求二被告按月息1分支付借款利息的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。因被告郑玉增、经本院合法传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：被告郑玉增、张金英于本判决生效后十日内偿还原告郑林武借款本金84000元及利息（其中：自2015年3月26日起，以30000元为基数；自2015年5月2日起，以10000元为基数；自2015年6月8日起，14000元为基数；自2015年9月16日起，以30000元基数，上述借款均以年利率1%支付利息至借款还清之日止，支付利息时扣除已支付的6500元）。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告郑玉增、张金英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚志强审 判 员  李东民代理审判员  申建华二〇一七年八月二十九日书 记 员  马 楠
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初3803号原告：张富才，男，1958年3月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏朝山，贵州鹿鸣律师事务所实习律师。被告：游正强，男，1954年10月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：游江涛，男，1982年10月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：游雄飞，男，1980年5月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告张富才与被告游正强、游江涛、游雄飞确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张富才及其委托诉讼代理人邓涵文、苏朝山、被告游正强、游江涛、游雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富才向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告张富才与被告游正强、游江涛、游雄飞于2011年9月29日签订的《契约》无效，并返还原告支付的土地转让款、土地平场费共计169800元。事实和理由：2011年9月29日，被告将承包位于仁怀市盐津街道办事处河东村苦竹林湾湾的土地转让给原告修建房屋，合同签订后，原告按约定立即支付了81800元的土地转让款。又经原、被告协商，原告又向被告支付基础工程施工费用88000元。后因被告不允许原告雇请工人进场施工，致使原告的房屋至今未修建，造成原告购地建房的目的不能实现。为此，原告要求被告退还转让款及基础工程施工费，但被告以种种理由拖延支付。被告游正强、游江涛、游雄飞辩称，我方转让给原告的土地性质是解放后私人土地入社时提留的自留地，根本不是原告诉称的80年下放土地到户时承包的责任地。原告所称是将该土地的工程发包给我方修建也不是事实。该协议是有效的，不应当返还土地买卖款。我方将土地转让给原告后，原告在平整土地时，将田土原型彻底破坏，原告土地内原有挂果的成年经果树、稀有植物树、红豆杉、冬青树等已被损坏，若要我方退还土地款，原告应恢复该田土原貌、清除基石、还原一切经济林木，退还土地。基础工程的一切费用由原告自己承担。原告张富才与被告游正强、游江涛、游雄飞围绕诉讼请求及其辩解提交了身份证、契约、农业银行交易明细、证人李某、游某的证言等证据及双方当事人的当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，原告张富才与被告游正强、游江涛、游雄飞签订《契约》，约定：经游正强父子三人与买方张富才反复协商，游正强父子三人将地名为苦竹林湾湾的土一块转让张富才作宅基地长期永世使用，商定价格为81800元，面积宽13.8米上下同等、长不定。四大界址为上抵马路边路尖，下抵游某土界中间石坎，左抵卖方的土地，右抵土湾湾土坎。付款方式：一次性付清，文约即日生效。卖方：游正强、游雄飞、游江涛、游浩洋，买方：张富才，在场人：游某，执笔人：张富现。同日，原告将土地转让款81800元支付给被告游正强。其后，原告为修建房屋在该土地上做了基础工程。现原告以双方签订的《契约》无效，要求返还原告支付的土地转让款、土地平场费为由诉至本院。另查明，原告张富才与被告游正强、游江涛、游雄飞非同一集体经济组织的成员。本院认为，原、被告非同一集体经济组织的成员，双方于2011年9月29日签订的《契约》从内容上看实为土地买卖合同，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。……。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”的规定，该《契约》违反了法律关于禁止土地买卖的强制性规定，为无效合同，被告因该《契约》所收取的土地转让款应当予以返还，故对原告要求被告返还土地转让款81800元的诉请，依法予以支持。原告对其要求被告支付土地平场费88000元的诉请未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不利的责任，对原告的此项诉请，本院不予支持。就被告提出若要退还土地款，原告应恢复该田土原貌、清除基石、还原一切经济林木，退还土地的辩解，因被告并未在本案中提出反诉请求，此系当事人行使处分权的行为，本案对此不作裁判，被告可依法另行主张权利。综上所述，对原告要求确认与被告于2011年9月29日签订的《契约》无效及要求被告返还原告支付的土地转让款81800元的诉请，予以支持；对原告要求被告支付土地平场费88000元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告张富才与被告游正强、游江涛、游雄飞于2011年9月29日签订的《契约》无效；二、限被告游正强、游江涛、游雄飞在本判决生效后十日内返还原告张富才土地转让款81800元；三、驳回原告张富才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元（已减半），由原告张富才负担948元，由被告游正强、游江涛、游雄飞负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  吴在炯二〇一七年八月三十日书记员  黄 莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初7774号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路**中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：毛小桂，男，1987年8月19日出生，汉族，住四川省泸县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告毛小桂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告毛小桂拖欠信用卡透支款，向本院提出以下诉讼请求：1.被告毛小桂向原告中国银行中山分行清偿信用卡欠款本金100675元、利息31047.53元、违约金28964.36元（暂计至2017年3月17日，之后的利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，均计付至实际还款之日止）；2.被告毛小桂向原告中国银行中山分行支付律师代理费6000元；3.原告中国银行中山分行对被告毛小桂提供的车辆抵押物处置价款享有优先受偿权。庭审期间，原告中国银行中山分行称起诉后被告毛小桂没有还款，明确截至2017年8月17日，被告毛小桂尚欠本金100675元、违约金28964.36元、利息41437.39元；滞纳金只计收到2016年3月17日，之后没有计收滞纳金，其他无变更或补充。被告毛小桂经本院合法传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：毛小桂。信用卡卡号：62×××37。卡种：长城环球通系列信用卡。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元收取。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%，最低10元收取。办理其他业务：毛小桂（借款人）与中国银行中山分行（贷款人）于2014年9月30日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定经办行授予持卡人购车分期额度145000元，用于购买沃尔沃小型轿车一辆，分期期数为36期（一期为一个月），分期手续费为购车分期额度的8%即11600元，持卡人在每期还款日前未全数清偿所欠款，不适用免息还款，持卡人按照中银信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金。分期款提前结清约定：持卡人账户逾期60天后，经办行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。抵押担保情况：毛小桂（抵押人）与中国银行中山分行（抵押权人）于2014年9月30日签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》约定毛小桂以所购沃尔沃小型轿车（车牌号为粤Ｔ×××**）一辆为上述借款合同中约定的分期购车款提供全程抵押担保【机动车登记证书编号：440026972832】。欠款情况：毛小桂持卡支付购车款，从2015年5月17日开始逾期未还款，截至2017年8月17日，毛小桂尚欠信用卡透支款本金100675元、利息41437.39元、滞纳金28964.36元（滞纳金最后一期实际计算至2016年12月31日止）。另查，中国银行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为：毛小桂与中国银行中山分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡购车分期付款借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。毛小桂持卡未按合同约定支付分期购车款，已构成违约，中国银行中山分行有权要求未到期购车款提前结清，偿还全部未还的购车款，承担支付利息、滞纳金的违约责任，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，是单方面作出的行为，明显与前述中国人民银行通知规定的“双方通过协议约定是否收取违约金”的要求相悖，故中国银行中山分行主张毛小桂偿还自2017年1月1日起至清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。关于毛小桂的欠款金额，中国银行中山分行已充分举证证明，而毛小桂没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中国银行中山分行主张的金额予以确认。关于律师费，因中国银行中山分行未提供证据证明律师费已实际发生，故本院不予支持。毛小桂为上述债务设定了抵押，办理了动产抵押登记手续，登记抵押权人为中国银行中山分行，当毛小桂不履行还款义务时，中国银行中山分行就上述债务对抵押物折价、拍卖、变卖该动产所得价款享有优先受偿权。毛小桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告毛小桂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支款本金100675元、利息41437.39元（以上暂计至2017年8月17日，从2017年8月18日起至清偿之日止，利息按日息万分之五计，按月计收复利）以及截至2016年12月31日的滞纳金28964.36元；二、原告中国银行股份有限公司中山分行对被告毛小桂提供抵押的车牌号为粤Ｔ×××**沃尔沃小型轿车一辆折价或拍卖、变卖该动产所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行中山分行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担131元，被告毛小桂负担3503元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一七年八月二十五日书 记 员  林晓晴黄广殷
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初17076号原告：杭州必凯投资有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈克峰，执行董事。委托诉讼代理人：曾庆仁，上海森岳律师事务所律师。被告：中房老龄产业发展江苏有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：曾庆定，董事长。委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：许焕，江苏君劭律师事务所律师。原告杭州必凯投资有限公司诉被告中房老龄产业发展江苏有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告杭州必凯投资有限公司诉称，原、被告于2017年1月签订了《合作合同》，约定由原告向被告提供融资借款共计1,000万元，并约定被告基本开户帐户由双方共同监管。2017年3月16日，原、被告双方签订《金融服务合同》，作为《合作合同》的补充合同。该《金融服务合同》中第7条约定，因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方协商不成的，向原告所在上海市长宁区人民法院提起诉讼。2017年6月28日，原、被告双方签订《合作合同》补充条款，约定被告在其基本帐户上加上原告的印鉴章，并将银行密匙移交给原告一个。由于被告在履行合同过程中存在多种违约情形，故原告起诉来院，要求被告在其基本账户上加上原告印鉴章并将银行密匙移交一个给原告，同时支付违约金100万元，并承担本案诉讼费用。被告中房老龄产业发展江苏有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案中的被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均位于江苏省南京市栖霞区，且原告的住所地在浙江省杭州市江干区，上述地点均与上海市长宁区无任何关系，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定管辖违反法律规定，本案应当移送被告住所地人民法院即江苏省南京市栖霞区人民法院进行审理。本院经审查认为，《合作合同》中对于融资项目的地址记载为：南京市八卦洲外沙村。因此本案标的物所在地并非上海市长宁区，该合同并未约定合同签订地以及管辖法院。同时，《金融服务合同》、《合作合同》补充条款中也未约定合同签订地。因此，本院难以认定合同签订地为上海市长宁区。经过本院释明，原告为此向本院提供了租赁合同以证明系争合同的签订地在上海市长宁区。但经过本院审查，租赁合同的签订时间为2014年11月24日，租赁期限为自2014年11月24日至2016年12月9日。而本案系争《合作合同》的签订时间为2017年1月，《金融服务合同》、《合作合同》补充条款的签订时间也晚于2017年1月，故在上述合同签订时，原告无证据证明其在上海市长宁区有实际办公地点。原告的住所地位于浙江省杭州市，被告的住所地位于江苏省南京市，而融资项目位于江苏省南京市。故原、被告住所地、合同履行地、标的物所在地均不在上海市长宁区，也无法认定合同签订地在上海市长宁区，同上海市长宁区无实际联系。故虽然《金融服务合同》将管辖法院约定为上海市长宁区人民法院，但该约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被告住所地为江苏省南京市栖霞区，故本案应当移送江苏省南京市栖霞区人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：被告中房老龄产业发展江苏有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市栖霞区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一七年八月二十四日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112民初4815号原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人：贾鸿燕，行长。委托诉讼代理人：杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青松，四川明炬律师事务所律师。被告：四川龙海汇丰实业有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：王友。被告：四川龙海房地产投资有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：王友。被告：汪鑫，男，1992年6月18日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：袁利群，女，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：汪广俊，男，1963年5月3日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：四川亿丰粮油有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：石世建。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被告四川龙海汇丰实业有限公司、四川龙海房地产投资有限公司、汪鑫、袁利群、汪广俊、四川亿丰粮油有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行未按期预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  黄承军二〇一七年八月十七日书记员  杨 帆
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0891民初2319号 原告：朱学文，男，汉族，1958年6月14日生，住淮安经济技术开发区。 被告：淮安经济技术开发区广州路办事处,住所地淮安经济技术开发区盐河路**。 法定代表人：朱松，该办事处主任。 委托诉讼代理人：蒋敬宁，淮安经济技术开发区徐杨法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王开鲍，该办事处工作人员。 原告朱学文诉被告淮安经济技术开发区广州路办事处（以下简称广州路办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱学文，被告广州路办事处的委托代理人蒋敬宁、王开鲍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱学文向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行合同，立即将位于淮安经济技术开发区黄元小区四期高层12幢701室安置房屋交付原告。事实和理由：被告因宁连立交建设需要拆迁原告房屋。2009年8月25日，原告与被告工作人员王开鲍签订一份《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》（空白协议），2011年9月20日被告交付《安置核准面积通知单》一份，其中约定黄元小区四期高层12幢701室为安置期房。同时交付黄元小区四期66号楼204室（面积101.96平方米）、黄元小区四期67号楼601室（面积102.5平方米），并补偿111058.43元。2012年5月14日，原、被告协议，原告退还被告补偿款111058.43元，被告再安置一套住房（位于黄元小区****楼**，面积79.85平方米，地下室面积4.6平方米）给原告，原告按约履行了义务。2012年9月26日，被告交付由其副书记蒋明生核准的《安置核准面积通知单》一份，明确四套政府安置房，至目前已交付三套，第四套黄元小区四期高层12幢701室安置房屋至今未交付。经多次交涉无果，原告诉至法院。 被告广州路办事处辩称，原告与被告签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》已经履行完毕，根据拆迁协议约定原告应得安置房屋100平方米户型两套和75平方米户型一套，合计三套房屋面积共计275平方米，并应得补偿款111058.43元。2011年9月21日，原告领取了黄元小区66号楼204室及地下室车库钥匙、67号楼601室及地下室车库钥匙；2012年10月8日，原告领取了黄元小区五期13号楼102室及地下室车库钥匙；原告已经分四次领取了补偿款111058.43元。2012年5月14日，原告退回已领取的111058.43元补偿款的事实存在，退回是因为原告多得一套安置房屋，到实际领取安置房屋时根据建筑面积折算多退少补，黄元小区四期高层12号楼701室房屋没有领取的原因为原告没有补缴差价款，原告应再支付16万元左右差价款才能领取该套房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月25日，被告广州路办事处（甲方）与原告朱学文（乙方）签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议》，约定补偿安置方式为集中统一安置，安置原告期房100平方米房屋两套、75平方米房屋一套，共计275平方米；被告各项补偿费用相加冲抵应得款项111058.43元。协议签订后有争议的，可以向当地人民法院起诉。 2009年9月3日、2009年9月14日、2009年11月12日、2010年1月15日，原告分四次共领取拆迁补偿款111058.43元。2011年9月20日，被告向原告出具安置面积核准通知单，通知单上载明三套房屋为67号楼601室，面积102.5平方米，地下室面积20.66平方米；12号楼701室，面积105平方米、该房为期房；66号楼201室，面积101.96平方米，地下室面积6.37平方米。2011年9月21日，原告分别领取安置房66号楼204室房屋，核准面积101.96平方米；67号楼601室房屋，核准面积102.5平方米。2012年5月14日，原告将已经领取的拆迁补偿款111058.43元退还给被告财政所；2012年5月16日，被告向原告出具江苏省行政事业单位结算凭证，载明收到原告的房屋差价款111058.43元。2012年9月26日，被告向原告出具安置面积核准通知单，载明原告安置房屋为四套，其中比2011年9月20日的通知单上增加的一套房屋为黄元小区五期13号楼102室，面积79.85平方米。2012年10月8日，原告领取黄元小区五期13号楼102室，核准面积79.85平方米。2013年1月15日，被告出具证明，载明因宁连立交项目拆迁，原告朱学文房屋房屋相关证件已进入拆迁档案，该户现安置于黄元五期小区13号楼102室。2015年2月16日，被告再次向原告出具安置面积核准通知单，载明安置房屋同2012年9月26日出具的安置面积核准通知单，其中67号楼601室、66号楼204室已拿，13号楼102室已选，12号楼701室共16层，通知单上备注“已选清”。现双方当事人因12号楼701室交付问题产生争议，原告诉至法院。 本院认为，原被告签订的拆迁补偿安置协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约定行使权利并履行相关义务。该协议约定被告应得安置房屋三套，面积共计275平方米，补偿款111058.43元。在原告按约定领取房屋前，即2011年9月20日，被告向原告出具了安置面积核准通知单，将安置房屋固定为67号楼604室、12号楼701室（期房）和66号楼201室，此三套房屋面积合计309.46平方米，超出双方拆迁协议约定面积，应认为是对拆迁协议约定的修改，被告自愿出具此安置面积核准通知单，应当承担相应的法律后果，该通知单也证明讼争12号楼701室房屋属于原告朱学文的安置房之列。在领取了67号楼601室和66号楼204室房屋后，原告将所得拆迁补偿款111058.43元退还给被告，被告于2012年5月16日向原告出具的结算凭证上载明该款是“房屋差价款”，故原告主张被告于2012年9月26日出具的安置面积核准通知单上多出的13号楼102室房屋是退款后原告同意再安置的房屋得以印证，该主张本院予以确认。2015年2月16日被告出具的安置面积核准通知单再次载明安置房屋为四套，含讼争房屋12号楼701室，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩原告没有补缴房屋差价款，但没有提供证据证明双方关于房屋差价款约定的相关证据，该抗辩本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告淮安经济技术开发区广州路办事处于本判决生效后十日内将位于淮安经济技术开发区黄元小区四期高层12幢701室安置房屋交付原告。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告淮安经济技术开发区广州路办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行）。 审判员 蔡 勇 二〇一七年八月十四日 书记员 阚瑞峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘1002民初2418号 原告徐文科，又名徐阳 被告齐浩鹏 委托代理人贾兆乐，庆阳领航果业有限公司员工 原告徐文科与被告齐浩鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐文科、被告齐浩鹏的委托代理人贾兆乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文科诉称，2014年5月27日，被告以资金周转困难为由，通过其公司员工孟燕（原告妻姐），从原告处借款共计100000元，约定月利率2%。此后，原告多次向被告催要借款未果。现请求法院判令被告归还本金、承担自2015年5月27日起至2017年5月26日止的利息48000元，诉讼费由被告承担。 被告齐浩鹏辩称，100000元借款属实，但借条中没有约定利息被告不承担利息。 经审理查明，被告通过其所投资经营的庆阳万众实业有限公司出纳孟燕（原告妻姐），向原告徐文科借款100000元，原告徐文科将100000元现金交给孟燕，孟燕又通过转账的方式将钱转给被告齐浩鹏，被告齐浩鹏于2014年5月27日给原告徐文科出具了借条，口头约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，被告齐浩鹏通过孟燕向原告徐文科支付利息至2015年5月26日止。后原告徐文科多次向被告齐浩鹏催要借款至今未果。 上述事实，有原、被告陈述、借条、证人证言、个人活期明细、庭审笔录等相关证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告提供借款，被告齐浩鹏出具借据，双方已形成合法有效的借贷关系，被告齐浩鹏应当承担债务清偿义务。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案证人孟燕作为被告所投资经营公司出纳，证实原被告之间借款约定利息为2%，且有银行明细佐证，证实被告支付原告利息自2014年5月27日起至2015年5月26日止，应当认定原、被告约定了利息,故对原告要求被告按月利率2%承担2015年5月27日起至2017年5月26日止的利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告齐浩鹏于判决生效后十日内向原告徐文科归还借款本金100000元并承担自2015年5月27日起至2017年5月26日止的利息共计48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，由被告齐浩鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 孙述伟 人民陪审员雷怀印 人民陪审员吴怀智 二〇一七年八月二十九日 书记员 米         海         云
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执8433号 申请执行人王显进，男，汉族，1979年2月3日出生，住湖南省耒阳市公平圩镇。 被执行人东莞市图强实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭村鸿运路**。 法定代表人李道捌。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2017]975号终局裁决书。 二、立案执行日期：2017年8月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付3203.96元。 执行情况 执行过程中，债权人谢芙蓉向本院提出对被执行人东莞市图强实业投资有限公司的破产清算申请。2017年8月8日，本院作出（2017）粤1973破申5号民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十八日 书 记 员  叶 彤
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初5272号原告：孔金辉，女，1970年10月9日出生，汉族，桥西区柏颐食品商行员工，现住石家庄市桥**。原告：赵海伟，男，1979年4月13日出生，汉族，桥西区柏颐食品商行业主，现住石家庄市桥**。二原告之共同委托诉讼代理人：杨新科，律师。被告：薛旭坤，女，1992年6月22日出生，汉族，无业，现住河北省石家庄市桥**。原告孔金辉、赵海伟与被告薛旭坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告孔金辉、赵海伟及二原告之共同委托诉讼代理人杨新科，被告薛旭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔金辉、赵海伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付桥西区育新路10号玉龙小区8-1-3303号房屋；2、判令被告支付违约金98500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月17日原告通过石家庄壹加贰联合房地产经纪有限公司与被告签订了合同编号为8015735号《房屋买卖合同》。合同中约定了房屋价格及房款支付方式。合同签订后，原告按照约定支付了房款，并于2017年5月17日将该房屋过户至原告配偶赵海伟名下，房产证号为冀（2017）石家庄市不动产权第00359**。房屋过户后，被告总是拒绝交付房屋，违反了《房屋买卖合同》第6.7条“甲方承诺于收到除放于中介方定金外全部房款后7天内腾空房屋，交乙方使用。甲方承诺该房产有1个户口，所有户口于过户完毕后迁出”之约定。另，《房屋买卖合同》第7.1条约定了违约责任的计算方式。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告薛旭坤辩称，1、对原告第一项诉求不认可，被告和二原告是签订过房屋买卖合同，约定诉争房产的成交价格是197万元，实际收到95万元，剩余房款没有收到，现涉案房屋已过户到原告赵海伟名下，过户的具体情况我不清楚，我也没有在场，我现在也没有别的地方落户，等找到新的地方后才能将户口迁出，在房屋过户前涉及金钱交接不当，应当将涉案房屋重新过户到我名下，重新进行交接；2、不同意支付违约金，认为原、被告双方都有违约行为，不应由我方单独承担；3、诉讼费应由原告承担。经审理查明：2016年11月17日，原告孔金辉（乙方）通过石家庄壹加贰联合房地产经纪有限公司与被告薛旭坤（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告所有的位于石家庄市桥西区房屋一套，建筑面积140.48平方米，成交价为1970000元。上述合同签订后，原、被告及石家庄壹加贰联合房地产经纪有限公司就案涉房产交易又签订了三份补充协议，其中一份补充协议无落款时间。其中2016年11月20日的补充协议中主要约定由原告于2016年11月20日向被告支付首付款150000元，该首付款自行交接。2016年11月30日的补充协议中主要约定原告于2016年11月25日再次向被告自行交付购房款200000元，该款项自行交接，合计原告已经自行交付被告购房款350000元，同时双方将该房屋成交价钱由1970000元变更为1960000元。双方协商一致，被告同意在提前还贷前将案涉房屋公证到中介方名下，被告房屋内的贷款，原告同意用首付款替被告提前还贷，原告同意在做完公证后打给被告购房款580000元。其中无落款时间的补充协议中约定：“一、甲方同意将该房屋的剩余价值二次抵押到乙方名下，乙方在过户前配合去将二次抵押解除。二、甲乙双方协商一致，该房屋内的按揭贷款部分（只限工商银行一笔95万按揭贷款）由乙方负责还清，甲、乙双方积极配合……⑤若交易中途再出现甲方其他原因无法进行下去，甲方需按实际收到乙方房款￥950000.00（玖拾伍万元整）月息2%支付给乙方利息”。上述补充协议签订后，原告共支付被告购房款950000元，其中被告在收到第二笔款580000元后将案涉房屋进行了公证，但未偿还银行贷款及解除抵押。原告称其又另行替被告偿还银行贷款950000元后解除了抵押。被告对原告共计支付的购房款1900000元金额无异议。原告称其在另行偿还银行贷款950000元后，双方口头约定由购房款1960000元变更为1900000元，其中60000元因为融资而产生了费用，被告主张60000元是其应用于偿还贷款而未偿还所产生的利息。现被告尚未将案涉房屋交付原告，故原告诉至本院。另查明，二原告系夫妻关系。现该案涉房产于2017年5月17日登记在原告赵海伟名下。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》补充协议、不动产权证书及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及相关补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方应当按照约定全面履行自己的义务。结合双方签订的《房屋买卖合同》以及未落款的补充协议约定内容，原告依约履行了合同约定的各项义务，根据原被告签订的《房屋买卖合同》第6.7条约定“甲方承诺于收到除此放于中介方定金外全部房款后7天内腾空房屋，交乙方使用。”，原告已向被告支付了购房款并办理了产权移转登记手续，被告尚未向原告交付房屋，故原告要求被告交付桥西区育新路10号玉龙小区8-1-3303号房屋的主张，本院予以支持；根据原被告约定的“户口于过户完毕后迁出，每逾期一天，按成交价的0.5‰赔偿乙方”计算违约金过高，故原告主张按约定房款的5%计算违约金98500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告薛旭坤向原告交付位于石家庄市桥西区房屋一套；二、被告薛旭坤赔偿原告孔金辉违约金98000元。上述第一、二项内容于本判决生效后十日内履行完毕。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15802元，减半收取7901元，由被告薛旭坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 姜 蕾二〇一七年八月三十日书记员 刘志威
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0105执2582号 申请执行人杭州市拱墅区人民法院 被执行人何以晨。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105刑初160号，依法向被执行人何以晨发出执行通知书，责令被执行人何以晨履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何以晨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结何以晨(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××39的存款人民币1000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  方勇 AUT（）)O 二〇一七年八月三十一日 书记员  吕婷
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执异202号 案外人：郑兴梅，男，汉族，19xx年x月x日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。 申请执行人：东莞市通佳包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村丰怡路******。 法定代表人：刘子琴。 委托代理人：康正华，广东晟典律师事务所律师。 被执行人：东莞市盛行电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村丰怡路****厂房。 法定代表人：蔡永坚。 就(2017)粤1973民初7107号之一原告东莞市通佳包装材料有限公司与被告东莞市盛行电子科技有限公司买卖合同纠纷，案外人郑兴梅对上述案件的财产保全提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人郑兴梅称，2014年6月17日，郑兴梅及朋友李见和与东莞市盛行电子科技有限公司签订了《东莞市盛行电子科技有限公司冲压车间合作协议书》共同投资经营东莞市盛行电子科技有限公司的冲压车间，郑兴梅投资1750000元，占70%的合作股份，东莞市盛行电子科技有限公司以设备及现金出资计750000元，占30%的股份。冲压车间独立核算、自负盈亏，与东莞市盛行电子科技有限公司的经营及债务无关。东莞市通佳包装材料有限公司诉东莞市盛行电子科技有限公司买卖合同纠纷一案采取了保全措施，将属于郑兴梅投资购买的机械设备进行了查封，因该七台机器设备属于郑兴梅所有，故请求法院：中止对属于郑兴梅的位于东莞市盛行电子科技有限公司冲压车间内七台S**-110冲床的执行。 申请执行人东莞市通佳包装材料有限公司称，案外人提交的证据无法证实查封设备归其所有，相反申请执行人向法院提交的已查封设备的购买发票上加盖了东莞市盛行电子科技有限公司的公章，且记录了设备购买的主体是东莞市盛行电子科技有限公司，该资料非常明确的表明已查封设备所有权××东莞市盛行电子科技有限公司，此资料是查封法官在现场查封时东莞市盛行电子科技有限公司的法定代表人蔡永坚向法院和申请人提供的，蔡永坚以此资料向法院说明设备为东莞市盛行电子科技有限公司所有且价值较高，请求法院不要查封全部的机器设备。案外人提交的证据无法证实其作为东莞市盛行电子科技有限公司投资人的身份，更无法证实被查封机器为其所购买。退一步说，即使案外人与东莞市盛行电子科技有限公司之间存在内部合作协议，那么投资款也是东莞市盛行电子科技有限公司的财产，可以被查封用于清偿相关债务，案外人主张东莞市盛行电子科技有限公司内部存在一个独立核算的小公司的说法没有相关法律和事实依据。 被执行人东莞市盛行电子科技有限公司未答辩，也未提交任何证据到庭。 本院查明，(2017)粤1973民初7107号案件，原告系东莞市通佳包装材料有限公司，被告系东莞市盛行电子科技有限公司，东莞市通佳包装材料有限公司向本院申请诉讼财产保全，本院出具的(2017)粤1973民初7107号之一民事裁定书，裁定冻结、查封东莞市盛行电子科技有限公司价值660227.27元的财产。 2017年6月2日，本院查封了东莞市盛行电子科技有限公司厂区内七台型号为SN1-110的冲床。 郑兴梅于2017年7月24日向本院提出查封异议，认为上述七台冲床归其所有，并提交了《东莞市盛行电子科技有限公司冲压车间合作协议书》、个人结算业务申请书、蔡永坚及东莞市盛行电子科技有限公司的收据、蔡永坚的保证书、2014年冲压车间收支情况表、2014年9月冲压部账簿、2014年10月至2017年5月利润表到庭，以证实冲压车间独立核算、自负盈亏，与东莞市盛行电子科技有限公司的经营及债务无关。 以上事实，有(2017)粤1973民初7107号之一民事裁定书、查封（扣押）财产清单、《东莞市盛行电子科技有限公司冲压车间合作协议书》、个人结算业务申请书、蔡永坚及东莞市盛行电子科技有限公司的收据、蔡永坚的保证书、2014年冲压车间收支情况表、2014年9月冲压部账簿、2014年10月至2017年5月利润表等附卷证实。 本院认为，郑兴梅与东莞市盛行电子科技有限公司之间的关系属于其内部关系，依据双方签订的《东莞市盛行电子科技有限公司冲压车间合作协议书》第一条约定，可以证实双方对外系以东莞市盛行电子科技有限公司的名义经营，故郑兴梅与东莞市盛行电子科技有限公司之间的内部约定不得对抗第三人，案外人郑兴梅提出中止对东莞市盛行电子科技有限公司厂区内七台型号为SN1-110的冲床的执行程序依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人郑兴梅的异议申请。 本裁定送达后立即生效。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  朱 畅 人民陪审员  利见弟 人民陪审员  蔡雪萍 二〇一七年八月二十三日 书 记 员  罗春梅 周淑君 附相关法律法规条文（节选）： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初3043号原告：刘德岩，男，1961年11月10日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：聂硕，江苏徐淮律师事务所律师。被告：蒋新文，男，1974年4月16日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被告：车玉侠，女，1975年11月18日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。原告刘德岩与被告蒋新文、车玉侠买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘德岩的委托诉讼代理人聂硕到庭参加诉讼，被告蒋新文、车玉侠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘德岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠原告货款159920元及利息（以11万元为本金，自2012年7月9日起，按年利率6%计算至付清之日止；以49920元为本金，自2012年6月26日起，按年利率6%计算至付清之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月24日、2012年6月26日原告刘德岩二次销售大蒜给被告蒋新文，因被告当时没有现金支付，被告蒋新文给原告刘德岩出具欠条，并约定于2012年7月9日付清欠款。约定付款时间到期后，经原告多次催要，被告拖欠不付，特提起诉讼。被告蒋新文、车玉侠未答辩。本院经审理认定案件事实如下：两被告系夫妻关系。2012年6月24日被告蒋新文给原告出具欠条一张，主要内容为：今欠刘德岩大蒜款壹拾壹万元整（￥110000元正），到2012年7月9日付清欠款。欠款人：蒋新文。2012年6月26日被告蒋新文给原告出具欠条一张，主要内容为：今欠刘德岩大蒜款肆万玖仟玖佰贰拾元正（￥49920元），蒋新文。庭审中，原告称欠款本息均未偿还。以上事实有欠条、户籍信息、蒋新文父亲蒋士华书写的证明及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告刘德岩与被告蒋新文之间的买卖合同关系不违反国家强制性规定，应认定合法有效。两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应当共同承担偿还责任。关于原告诉请的逾期付款利息按年利率6%计息符合法律规定，本院予以支持。被告蒋新文、车玉侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告蒋新文、车玉侠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘德岩货款本金159920元及利息（以11万元为本金，按年利率6%，自2012年7月9日起计算至实际给付之日止；以49920元为本金，按年利率6%，自2012年6月26日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，公告费600元，合计4898元，均由被告蒋新文、车玉侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李全全代理审判员  孔令梅人民陪审员  陆玉红二〇一七年八月二十四日书 记 员  杲菁菁
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）琼0106执2046号 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市。 代表人王卫东，行长。 委托诉讼代理人马杰，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人涂少奇，海南信达律师事务所律师。 被执行人徐世澄，男，1991年12月24日出生，汉族，住海南省澄迈县金江镇长村村委会加时徐村。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人徐世澄信用卡纠纷一案中，本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件,应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李燕萍 审判员  黄健雄 审判员  林梅意 二〇一七年八月二十八日 书记员  符玉辉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初17921号之一原告：邵超，男，1987年7月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汤佳，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。被告：陈志耀，男，1986年5月26日出生，汉族，住上海市松江区。原告邵超诉被告陈志耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告邵超诉称，要求被告归还原告借款本金人民币150,000元，并支付原告上述借款自2016年11月24日至生效判决指定付款日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2015年11月，被告以其配偶生产、周转困难为由，向原告借款150,000元，并向原告出具借条一份，约定借款期间为一年。原告念其老实，双方又是朋友关系，便以转账方式向被告交付借款150,000元。现借款期限已经届满，原告多次催讨无果，遂诉至本院。被告陈志耀在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至被告住所地人民法院继续审理。本院经审查认为，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。现原、被告双方因借贷发生纠纷，原告作为接受货币一方居住于本院辖区内，故本院对于本案具有管辖权，并据此驳回被告的管辖权异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回被告陈志耀对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告陈志耀负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许   颢二〇一七年八月二十四日书记员 方倩竹丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0122执1849-3号申请执行人肥东锦豪小汽车修理厂,住所地肥东县店埠镇合浦路子孙桥东北50米,组织机构代码：06913315-1。法定代表人：王锋,总经理。被执行人王建国,男,1974年3月5日出生,汉族，住四川省巴中市通江县。申请执行人肥东锦豪小汽车修理厂与被执行人王建国承揽合同纠纷一案,安徽省肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初4614号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人王建国价值92450元的财物。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 夏 露二〇一七年八月三十一日书记员 于恺琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30742号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：高常清，男，1995年10月10日出生，汉族，住山东省烟台市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高常清信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,190.06元。原告诉称,被告高常清系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,190.06元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年八月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初2123号原告：蒙和，住呼和浩特市。被告：郭春涛，呼和浩特市。本院在审理原告蒙和与被告郭春涛民间借贷纠纷一案中，发现该案案情复杂。本院认为，该案案情复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案应转为普通程序审理。审判长  董丽芳 人民陪审员  刘兰柱 人民陪审员  张风二〇一七年八月十八日书记员  张羽茜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初10500号原告：常熟飞金磁性材料有限公司，住所地：常熟市尚湖镇王庄，统一社会信用代码：91320581608252177N。法定代表人：周健，董事长。委托代理人：朱铭保，系常熟市尚湖法律服务所法律服务工作者。被告：东莞市祥泰电子有限公司，住所地：东莞市东城区立新社区双岗岭（新艺公司厂房）****。统一社会信用代码：914419006698219353。法定代表人：刘小灰。原告常熟飞金磁性材料有限公司诉被告东莞市祥泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月25日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即给付结欠货款350706.64元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告提交了对账单（复印件）、中国农业银行转账凭证、原告单方制作的应收账款明细账，拟证明被告拖欠其货款350706.64元。本院认为：1、原告提交的对账单为复印件，没有原件核对，也未能提供其他证据予以佐证；2、中国农业银行转账凭证，只能证明被告有转账给原告的事实；3、原告单方制作的应收账款明细账，没有被告确认，不具有证明力。综上，原告主张的事实未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉请予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告常熟飞金磁性材料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6560.60元（已由原告预交），由原告常熟飞金磁性材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁审 判 员  邓艳霞人民陪审员  袁影霞二〇一七年八月二十四日书 记 员  黄应华附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1128号原告：赵某1，男，1978年7月2日出生，汉族，住张家口市桥**。被告：赵某2，男，2004年10月18日出生，汉族，住张家口市桥**。法定代理人:王某，女，1981年1月1日出生,汉族，住，系被告母亲。原告赵某1与被告赵某2抚养费纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李树森独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某1、被告赵某2的法定代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月23日，我与被告母亲离婚，被告随其母亲生活，我每月给付抚养费2000元，当时我有经济来源。当年底，我身体有病，被迫停止工作至今，所以没有能力再按2000元的标准给付抚养费。为此，请求判令将抚养费减至436元。被告辩称：我今年就要升入初中，花费更多，所以不同意减少抚养费。案经审理查明：赵某1与王某于2014年6月23日协议离婚，婚生男孩赵某2（现年12周岁）由王某抚养，赵某1每月付抚养费2000元至赵某218岁止。庭审中，赵某1称其17岁时患腰椎结核，离婚前就腰痛，今年又做了诊断，从去年底就不上班，没有了经济来源，请求减少抚养费。赵某1就其陈述仅提交河北北方学院第一医院诊断证明书一份，未提交无经济来源的证据。王某认可赵某1患病的情况，不认可赵某1无经济来源的情况，不同意减少抚养费。王某称自己在春光幼儿园打工，每月工资1700元，未举证。本院认为：父母离婚后，其给付子女抚养费既要考虑子女的实际需要，又要考虑父母的实际负担能力。当负有给付义务的一方由于长期患病或者丧失劳动能力，失去经济来源，确实无力按照协议给付抚养费时，而抚养子女的一方又能够负担大部分子女生活费用的，经给付一方请求，可以请求减少或免除给付。就本案，赵某1尚不属于此种情形，故对其请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告赵某1的减少给付赵某2抚养费的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李树森二〇一七年八月一日书记员  景宏伟
河南省开封市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）豫0204执558号 移送执行人开封市鼓楼区人民法院第一合议庭。 被执行人王开，男，汉族，1966年2月27日生，住河南省开封市禹王台区。 河南省开封市鼓楼区人民检察院指控被告人王开犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院作出(2016)豫0204刑初35号判决书判令被告缴纳罚金2000元。被执行人王开未按该生效法律文书的规定履行罚金义务，开封市鼓楼区人民法院第一合议庭于2017年5月11日向本院移送执行。本院于当日进行了执行立案，并于2017年5月19日向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，于2017年5月19日通过最高人民法院网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查控，随后又对被执行人的房产就行了查询，发现被执行人在上述机构均没有财产可供执行。 执行中查明：因移送单位未能准确提供被执行人王开的财产信息，本院经查询，被执行人确无财产可供执行，故本院依职权终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 开封市鼓楼区人民法院第一合议庭移送执行王开缴纳罚金一案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；在发现被执行人具备执行条件时可以向人民法院申请恢复执行，再次恢复执行时不受执行生效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  靳军伟 人民陪审员  龚新娅 人民陪审员  邵 军 二〇一七年八月十六日 书 记 员  张晓嫚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初19091号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路**。负责人刘显峰。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：麦符，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告麦符信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告麦符系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币62,381.98元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，向法院提起民事诉讼，必须有明确的被告，现原告未提供明确的被告身份信息，经法院释明仍表示无法进一步提供被告身份信息，对于原告起诉时提供被告信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年八月三十日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0103民初7792号原告：招商银行股份有限公司西安分行。负责人：任莉。委托诉讼代理人：梁偲琪，陕西嘉捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪群，陕西嘉捷律师事务所律师。被告：赵应宏，男，汉族。被告：赵丹丹，女，汉族。被告：王军锋，男，汉族。委托诉讼代理人：韩丽萍，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司西安分行与被告赵应宏、赵丹丹、王军锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告招商银行股份有限公司西安分行诉称，其与被告赵应宏于2013年8月23日签订了《个人授信协议》、于2014年8月28日签订了《个人贷款借款合同》，与被告王军锋签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》。原告依约于2014年8月28日向被告发放贷款1500000元。但被告赵应宏未按合同约定按期足额履行还款义务，已逾期还款6期以上，构成违约。被告赵丹丹作为被告赵应宏的配偶，对于婚姻关系存续期间产生的债务，理应承担共同还款责任。原告诉请要求：1.判令被告赵应宏、赵丹丹共同向原告偿还截止2017年6月27日借款本金696801元、利息24005.4元、复息664.81元、罚息5790.96元，合计727262.17元；2.判令被告赵应宏、赵丹丹共同向原告偿还自2017年6月28日起至所有欠款实际清偿完毕为止期间按照合同约定应由两被告承担的利息、罚息、复息及原告为实现债权和抵押权产生的全部费用；3.被告王军锋就上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。被告赵应宏、赵丹丹未对管辖权提出异议。被告王军锋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案三被告的住所地均在渭南市临渭区，请求依法将案件移送至渭南市临渭区人民法院审理。本院经审查认为，当事人可以以书面方式选择与争议有实际联系的地点约定管辖法院。原告与被告赵应宏签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定，发生争议协商不成的，向授信人、贷款人所在地人民法院起诉。《个人授信协议》载明的原告住所为西安市碑林区和平路**；《；《个人贷款借款合同》载明的原告住所为西安市高新二路**案原告于2013年年底迁至西安市高新区高新二路1号招商银行大厦，原，原告作为授信人及贷款人其住所地位于雁塔区辖区本院对该案无管辖权，本案应移送西安市雁塔区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告王军锋对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市雁塔区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  任惠军二〇一七年八月三十日书记员  吴思敏
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书(2017）豫1625民初2883号原告张献花，女，汉族，1977年5月28日出生，住郸城县。委托代理人孙成岭，系郸城县律师服务所律师。被告王广红，男，汉族，1968年7月28日出生，住郸城县。委托代理人侯星辰，系河南覃思律师事务所律师。原告张献花诉被告郸城县付食品加工厂、被告王广红、被告柳红瑞房屋买卖纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：由被告王广红于2018年12月30日之前自愿将其建好的商品房位于六层东户房屋一套（带电梯）面积不小于一百二十八平方米，以随行就市的价格卖给原告一套。原告已交六万元冲抵同等价格的房款，不足部分由原告补齐。若到时原告不愿购房，以上所交六万元房款由被告王广红退还给原告。本案诉讼费645元，由被告王广红负担。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  杨华二〇一七年八月二十九日书记员  郭坤
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0684民初798号原告王正俊，男，生于1950年10月14日，汉族，住宜城市。被告闵德平，男，生于1971年4月21日，汉族，住宜城市。被告屈红琴，女，生于1972年11月1日，汉族，住址同上。系被告闵德平之妻。原告王正俊诉被告闵德平、屈红琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法组成合议庭进行了公开审理。原告王正俊、被告闵德平到庭参加了诉讼，被告屈红琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭对该案进行了审理。现已审理终结。原告王正俊诉称：2014年1月19日，被告闵德平因家庭做生意缺乏资金，向我借款10万元，当时约定按月息2分支付我利息。我将款借给他后，他给我出具了借条。后来，我多次找被告闵德平索要，被告闵德平总以无款为由拒付。被告屈红琴系被告闵德平之妻，应对该借款承担共同偿还责任。因此，诉至人民法院，请求人民法院判令二被告及时偿还欠我借款10万元整及利息（利息从2014年1月19日，按月息2分，算至还清之日止）；并承担本案的全部诉讼费用。被告闵德平辩称：借款10万元属实，我付息付到2014年了，利息只能从2015年元月19日开始计算了，我不是不还他，而是外面欠我的帐收不回来，我现在无钱还他。被告屈红琴未进行答辩。原告王正俊为证明起诉的事实，支持自己的诉讼请求，向本院提交了2014年元月19日被告闵德平出具的欠条。经庭审质证，被告闵德平认可借条是其出具，也认可借款属实。经审理查明：被告闵德平于2014年1月19日，因家庭做生意缺乏资金，向原告王正俊借款10万元，并给原告王正俊出具了一张欠条，欠条内容为：“今借到王正俊现金拾万元整，月息贰分算，借款人闵德平，2014年元月19日”。后来，原告王正俊多次找被告闵德平索要此笔欠款及利息，但被告闵德平偿还2014年的借款利息24000元之后，余款以无款为由拒付。导致纠纷发生。本院认为：被告闵德平因做生意需资金周转，向原告王正俊借款10万元，给原告王正俊出有借条，并约定按月息2分计息，被告闵德平也认可，事实清楚，证据确凿。原告王正俊找被告闵德平索要借款，被告闵德平拒还，属违约行为，应承担全部违约责任。原告王正俊向本院诉请要求被告闵德平及时偿还借款10万元，并从2015年1月19日按月息2分承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告屈红琴系被告闵德平的妻子，二被告在夫妻承续期间向原告王正俊借款用于家庭生意，应为夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。原告王正俊诉请要求被告屈红琴共同偿还被告闵德平向原告王正俊的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第24条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵德平向原告王正俊借款100000元及利息（利息从2015年1月19日开始按月息2分计算至本判决生效偿还期限届满之日止），于本判决生效后五日内由被告闵德平、屈红琴一次性付清。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告闵德平、屈红琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张全兵人民陪审员  王 燕人民陪审员  辛道萍二〇一七年八月二十八日书 记 员  周 佩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初32122号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰,总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：罗永波，男，1981年3月13日出生，汉族，住淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗永波信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币64,340.32元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗永波系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,340.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年八月二十三日书记员  潘 云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0283民初2813号 原告：曹式纪，男，1948年2月26日出生，汉族，农民，住迁安市石佛古寺。身份证号：1202221948********。 委托代理人：牛立军（系曹式纪弟子），男，1963年7月3日出生，汉族，农民，现住迁安市野鸡坨镇岚山高庄村**。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市迁安支公司，住所地河北省迁安市东部工业区聚鑫街**。社会统一信用代码：×××。 负责人：李小兵，该公司经理。 委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。 原告曹式纪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市迁安支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛立军、被告的委托代理人佟蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告给付保险金20000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系迁安市石佛寺职工。2016年3月4日，迁安市石佛寺作为投保人，为原告等26人在被告处投保了团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险及意外伤害医疗保险，每人的保险赔偿限额分别为20000元和200000元，保险期间自2016年3月5日0时起至2017年3月5日0时止。 2016年6月7日，原告在工作期间崴伤脚，被送往迁安市华仁骨科医院救治，住院治疗41天，诊断为1、右跟骨骨折；2、右距骨骨折。开支医药费23138.21元。有关保险金的给付事宜与被告协商未果。要求被告按合同约定给付原告保险金20000元。 被告辩称，被保险人曹式纪在我司投保了团体保险人身意外伤害保险和2万元附加意外伤害医疗保险，保险期间为2016年3月5日至2017年3月5日，投保人为迁安市石佛古寺，在确认原告受伤情况属于保险事故后，被告根据保险合同约定赔偿原告方合理合法的损失，对于意外伤害医疗保险，保险合同明确约定，首先应当扣除非医保用药，并扣除每人每次事故100元的免赔额后按照80%的比例给予赔付，并且该损失不得超过20000元，诉讼费用不属于保险理赔范围。 本院经审理认定事实如下：原告系迁安市石佛古寺职工。2016年3月4日，迁安市石佛古寺作为投保人，为原告等26人在被告处投保了团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险及附加意外伤害医疗保险，每人的保险赔偿限额分别为200000元和20000元，保险期间自2016年3月5日0时起至2017年3月5日0时止。迁安市石佛古寺给付被告保费4862元。附加意外伤害医疗保险第五条保险责任规定“在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受主险合同责任范围内的意外伤害，要中华人民共和国境内二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例、或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金。……”。 2016年6月7日，原告在工作期间崴伤脚，被送往迁安市华仁骨科医院救治，住院治疗42天，诊断为：1、右跟骨骨折；2、右距骨骨折；3、2型糖尿病。原告开支医药费23138.21元。经被告核损应给付原告保险金15710.78，原告对此数额无异议。 本院认为，迁安市石佛古寺与被告所签订的保险合同符合相关法律规定，为有效合同。原告作为被保险人有权依据合同约定向被告主张保险金，被告应按照合同约定承担保险责任。原告对被告核损数额15710.78元无异议，被告对此数额应及时给付。依照《中华人民共和国保险法》第十四、二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市迁安支公司给付原告保险金15710.78元。本判决生效后十日内履行。 案件受理费300元，减半收取150元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市迁安支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇一七年八月十二日 书记员  李杭泽
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂01刑更1321号罪犯邓方红，男，1980年7月18日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市江岸区人民法院于2003年8月19日作出(2003)岸刑初字第154号刑事判决，认定被告人邓方红犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年；与前罪判处有期徒刑一年，并处罚金3000元并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2008年6月10日减去有期徒刑九个月；2013年8月7日减去有期徒刑九个月；2015年7月16日减去有期徒刑七个月。执行机关湖北省蔡甸监狱于2017年7月11日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯邓方红减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯邓方红在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯邓方红在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得六次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯邓方红在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金7000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯邓方红的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2002年12月4日起至2017年9月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金志华审判员  周红川审判员  赵云霞二〇一七年八月三十日书记员  刘 凯
云南省昆明市官渡区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2017）云0111执保434号昆明市不动产登记中心官渡分中心：关于申请人张双燕与被申请人夏天、杨艳所有的价值为950620元的财产进行保全一案，经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条之规定，请协助执行如下事项：一、对被申请人夏天名下所有的坐落于昆明市，房产证号：*********；二、对被申请人夏天名下所有的坐落于昆明市，房产证号：*********；三、查封期限为三年，自2017年月日起至2020年月日止。附：（2017）云0111民初7191民事裁定书壹份。二〇一七年八月二十八日承办人：申正鑫联系电话：6727****、1597480****
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初2395号原告：中国农业银行股份有限公司舞钢市支行，住所地：舞钢市朱兰钢城路北段路西。统一社会信用代码：91410481871956921J。法定代表人：姚全晓，行长。委托诉讼代理人：谷刚建，男，1973年10月24日生，汉族，住舞钢市。被告：张德福，男，1952年2月12日生，汉族，住河南省舞钢市。被告：杨文甫，男，1954年2月15日生，汉族，住河南省舞钢市。原告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行与被告张德福、杨文甫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  张红鸽二〇一七年八月二十三日书记员  李振纲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0804执482号申请执行人营口融生农村商业银行股份有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街**。法定代表人白科，董事长。被执行人王利，男，1964年5月17日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区绿色时代小区****3-1-2。营口融生农村商业银行股份有限公司与王利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）辽0804民初1033号民事判决书确定被执行人应给付18万元及利息，诉讼费5257元，执行费3936元，但至今被执行人未按上述民事判决书履行其应尽的义务。在执行过程中，用于抵押的房产暂无法处置，且查询被执行人银行账户、车辆等均无登记记录，确无其他财产可供执行。申请人亦书面表示同意终结本次执行程序。经合议庭合议，此案符合终结本次执行程序条件，应依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）辽0804民初1033号民事判决书的本次执行程序。被执行人王利应继续向申请执行人营口融生农村商业银行股份有限公司履行本院（2016）辽0804民初1033号民事判决书对其所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄忠胜审判员  宋玉春审判员  罗万智二〇一七年八月三十日书记员  李阁森
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2017)鲁0283民初6790号原告：梁鹏，男，1985年12月31日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：王向东，山东北峰律师事务所律师。被告：徐明环，男，1970年9月15日生，汉族，朱平度市东阁街道办事处红旗路4号10号楼1单元202户。委托诉讼代理人：于广升，男，1972年10月24日生，汉族，住平度市。原告梁鹏与被告徐明环提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁鹏向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告损失108167.57元。事实与理由：2015年12月，原告到被告处工作。2016年3月24日，原告在工作过程中受伤，后经青岛万方司法鉴定所鉴定原告之伤构成九级伤残。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告徐明环于2017年9月10日前付给原告梁鹏医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活补助费、鉴定费、住院生活补助、交通费、工资共计6万元，逾期则按照8万元赔偿；二、原告梁鹏协助被告徐明环到保险部门办理保险理赔手续,保险理赔款归被告徐明环所有；三、原告梁鹏不得再向青岛吉润相机械有限公司或者他人主张权利。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1993元，减半收取996.5元，由原告梁鹏负担。各方当事人同意在调解协议上签名或者盖章后发生法律效力。审 判 长  李卫东人民陪审员  刘军平人民陪审员  姜 宁二〇一七年八月三十日书 记 员  陈蓉蕾
山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）鲁0305执1761号 申请执行人临淄区卫生和计划生育局，统一社会信用代码113703050042190778。住所地：临淄区晏婴路**。 法定代表人刘先伟，局长。 被执行人曹雷雷，男，1986年10月31日出生，汉族，现住滨州市博兴县。执业地址：淄博市临淄区朱台镇王营村利冠拉伸厂斜对面沿街房。 申请执行人临淄区卫生和计划生育局于2017年8月1日向我院申请执行曹雷雷卫生行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人查明被执行人未经医师注册取得执业证书擅自在临淄区××王营村利冠拉伸厂斜对面的沿街房内开展牙科诊疗活动，开展牙科诊疗活动的时间在三个月以内，违法所得因无相关资料无法认定，当事人以前因擅自从事医师执业活动受到过卫生行政处罚。被执行人的行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，作出临卫医罚（2016）043号《行政处罚决定书》，决定对被执行人罚款人民币柒万元整。 本院经审查认定，申请执行人作出的临卫医罚（2016）043号《行政处罚决定书》于2017年1月16日依法送达给被执行人，被执行人既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，临卫医罚（2016）043号《行政处罚决定书》发生法律效力，申请执行人于2017年7月17日向被执行人进行了催告，被执行人未履行。 本院认为，申请执行人作出的临卫医罚（2016）043号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不申请复议，又不提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人于2017年8月8日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 一、被执行人曹雷雷于收到本行政裁定书之日起七日内将罚款70000元及滞纳金交至淄博市临淄区人民法院； 二、被执行人曹雷雷若在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 执行费950元，由被执行人曹雷雷负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  边洪镇 二〇一七年八月十日 代理书记员  徐誉雯