济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初2237号 原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区。统一社会信用代码：9135020067128477X8。 法定代表人：陈月华，董事长。 委托诉讼代理人：何泽锋、吴海洋（特别授权代理），山东众成清泰律师事务所律师。 被告：齐洪臣，男，1988年3月4日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。 被告：董孝鹏，男，1986年12月14日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。 原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告齐洪臣、董孝鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人何泽锋，被告齐洪臣、董孝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：1.被告齐洪臣支付拖欠的逾期租金578034元和逾期违约金（暂计至2014年9月2日的违约金为239247元，之后违约金按每日万分之八计至实际给付之日），暂合计：817281元。判令被告齐洪臣赔偿原告因本案支出的律师费6000元及相关费用；2.被告董孝鹏对被告齐洪臣的上述债务承担连带清偿责任；3.二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月31日，被告齐洪臣与原告签订了ZLD-201108-11938号《融资租赁合同》，合同约定：（1）由被告齐洪臣向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG815LC，机号为CXG00815TLC1B0485）；设备价款620000元，首付租金62000元，租赁年利率8.65%；租赁期限36个月，起租日为2011年9月20日，到期日为2014年8月31日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年9月20日，最后一次为租赁到期日即2014年9月2日，每次支付金额为人民币17653元。（2）被告齐洪臣延迟支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。被告董孝鹏于2011年9月2日与原告签订《保证合同》，约定其对原告与被告齐洪臣签订的ZLD-201108-11938号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下被告齐洪臣的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告齐洪臣接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金。暂计至2014年9月2日，ZLD-201108-11938号《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金578034元。原告多次索要未果，被告董孝鹏也未履行其保证责任。为维护原告的合法权益诉至法院。 齐洪臣、董孝鹏共同辩称，被告以旧换新购买的挖掘机，被告已经按月还款给济南百世工程机械有限公司，租金已支付完毕。合同签字是被告本人所签，但是签字时合同手写部分都是空白的，也没有原告的公章。原告也未给被告合同。在被告向济南百世工程机械有限公司还款以后，就再联系不到济南百世工程机械有限公司了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《融资租赁合同》、《租赁物件接收证明》、《产品购买合同》、《保证合同》，两被告对于合同中的签名认可系本人所签，合同是济南百世工程机械有限公司工作人员到被告家中签订，没有见过原告的工作人员，签订合同时手写体部分全是空白，也没有加盖原告的公章。因两被告对合同上的签名予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。2.原告提交2011年9月15日济南百世工程机械有限公司开具的增值税发票，证明其已向出卖人济南百世工程机械有限公司交纳货款62万元，但未提交该62万元的过付凭证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日，原告厦门海翼公司（出租人）与被告齐洪臣（承租人）签订ZLD-201108-11938号《融资租赁合同》，约定：由齐洪臣向厦门海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台，型号为XG815LC，机号为CXG00815TLC1B0485，出卖人为济南百世工程机械有限公司；租赁物设备价款620000元，首付租金62000元，保证金27900元，手续费10044元；租赁年利率8.65%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照公式计算并自动调整，承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金；租赁期限36个月，起租日为2011年9月20日，到期日为2014年8月31日，融资租赁合同签署之后每月20日按照足额支付，其中第一次支付日为2011年9月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年9月2日，每次支付金额为人民币17653元。支付方式：首付租金、保证金、手续费在合同签署之后以直接借记方式支付，每期租金及其他应付款项在支付日当日或之前以直接借记方式支付，承租人同意并在次承诺向出租人和出租人指定的代扣租金银行给予所有必须的指示和授权，承租人用于支付租金的银行借记卡内容：开户银行为中国建设银行，账户名称齐洪臣，卡号：X。期满选择：人民币100元残值留购。租赁物件的交付：出卖人向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日当日内签署并向出租人出具《租赁物件接收证书》。第三方代理本合同中的出租人的业务约定：关于本合同规定的出租人权利的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权利，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权利，辅助履行上述义务。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利，履行基于本合同的出租人的义务。出租人指定济南百世工程机械有限公司为代理人。本合同不可或缺的附件：1.《租赁物件接收证书》（附件一）；2.《产品购买合同》；3.《担保文本》（如有）；4.还款计划表（如有）。本合同附件为本合同的组成部分，具有同等的法律效力。 同日，原告厦门海翼公司作为买方（甲方）与济南百世工程机械有限公司作为卖方（乙方）、被告齐洪臣作为使用方（丙方）签订了《产品购买合同》，合同约定：经三方友好协商，在甲方与丙方签订的《融资租赁合同》（合同编号：ZLD-201108-11938）的基础上，甲方（买方）厦门海翼公司根据丙方（使用方）齐洪臣对乙方（卖方）济南百世工程机械有限公司和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品，以租给丙方使用。第一条产品及价款：厦工挖掘机一台，型号为XG815LC，机号为CXG00815TLC1B0485，价款为620000元。第二条付款和结算方式：甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项已经丙方出具的《租赁物件接收证书》等相关凭证单据后，根据甲乙双方签订的《融资租赁合作协议书》及附件约定，向乙方以转账、银行承兑汇票或其他方式支付本合同项下全额款项。第三条产品的交货及验收：交货时间：甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方将书面通知乙方向丙方交货的确定时间等。合同落款处三方均盖章或者签字。 2011年8月31日，原告厦门海翼公司（债权人）与被告董孝鹏（保证人）签订《保证合同》（编号：ZLD-201108-11938）约定，被告董孝鹏自愿对原告厦门海翼公司与被告齐洪臣（被保证人）签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被告齐洪臣应负的全部义务承担连带保证责任；保证担保的范围为债权人与被保证人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人齐洪臣的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；保证性质为连带责任保证等。 签订上述合同的当日，出卖人济南百世工程机械有限公司向齐洪臣交付了涉案挖掘机，齐洪臣在《租赁物件接收证书》上签字确认收到合同约定的厦工挖掘机一台，型号为XG815LC，整机编号为CXG00815TLC1B0485。被告齐洪臣亦支付首付款共计176720元。原告厦门海翼公司主张被告齐洪臣自支付首付款后，没有按月支付租金。被告齐洪臣主张其已将全部款项交付给济南百世工程机械有限公司。 为本次诉讼，原告厦门海翼公司与山东众成清泰（济南）律师事务所签订了《民事案件委托代理协议》，并支付律师代理费6000元。 本院认为，本案的焦点问题是原被告之间是否构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给出租人使用，承租人支付租金的合同。”根据该规定，融资租赁法律关系一般涉及“三方主体”、“两个合同”，即出租人、承租人、出卖人三方主体，涉及买卖和租赁两个合同关系。在这个法律关系中，融资和融物是不可分的两个环节，融资是目的，融物是手段，承租人通过融物租赁方式而实现融资，出租人通过融资购买租赁物出租而获得租金。融资租赁主要的功能和价值在于出租人通过提供购买租赁物的资金而承担资金融通功能，其购买租赁物的目的系提供给出租人使用，而非将租赁物作为其自身从事生产经营的工具，通过融资的方式引导金融资本为实体经济服务。融资租赁合同缔约主体作出的真实意思表示所追求的法律效果是成立融资租赁法律关系，实现融资与融物的有机结合。融资租赁法律关系的构成必须从融资租赁合同和买卖合同两个合同、三方当事人审查其合同中当事人的权利和义务。在融资租赁合同关系中，出租人，首先应履行购买租赁物的义务，即按照买卖合同的要求向出卖人支付价款，以保证出卖人向承租人交付租赁物。在承租人通过融物租赁而实现融资的过程中，租赁物的买卖是不可缺少的环节。本案中，原告提供被告签订的《融资租赁合同》、《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》等合同证明双方融资租赁合同关系成立。虽然被告对合同相对方系原告不予认可，但认可合同上的签名系本人所签，因此，本院认定，本案诉争的《融资租赁合同》已经成立。原告提交了增值税发票证明其已履行了买卖合同中支付价款的义务。本院认为，增值税发票本身不是付款凭证，仅凭增值税发票不能证明买受人已经付清货款，原告仅据此证据主张其已经支付了全部款项、履行了购买租赁物的义务，本院不予采信。原告还需承担进一步的举证责任证明其出资购买了租赁物，即履行了融资的义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”因原告无证据证实其履行了融资义务，本案诉争的合同虽有“融资租赁合同”之名，但无融资之实，故本院认为，原、被告之间不构成融资租赁法律关系。因此，原告诉讼请求权的基础不存在，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费12032元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一七年八月十八日 书 记 员  李 璐