山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1482号上诉人（原审原告）：史洪生。委托代理人：曹卿臻，北京晟森律师事务所，律师。被上诉人（原审被告）：张爱华。委托代理人：赵增荣，山西鄂城律师事务所，律师。上诉人史洪生与被上诉人张爱华债权人撤销权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史洪生及其委托代理人曹卿臻，被上诉人张爱华委托代理人赵增荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人史洪生上诉请求：请求二审法院进一步查明事实，确认被上诉人提供的《以物抵债协议书》上“史洪生”签字和“手印”并非上诉人亲自书写在该协议书上的笔迹。事实和理由：一审��院以原告的行为不符合法律规定，判决史洪生与张某某署名的《以物抵债协议》无效。史洪生对无效结果并不持异议。然而，上诉人史洪生确确实实未在此协议书上签署过名字。事发前后，赵某某一直在场，可以证明上诉人史洪生根本没有签署过任何协议。司法鉴定意见结论不能明确“史洪生”字迹和“手印”是史洪生亲自签署在该协议书上的。司法鉴定结论确认该协议书两页纸的打印方式完全不同，进一步印证了被上诉人有伪造签署名字和手印的嫌疑。综上，请求二审法院进一步查明事实，确认被上诉人提供的《以物抵债协议书》上“史洪生”签字和“手印”并非上诉人亲自书写在该协议书上的笔迹。被上诉人张爱华辩称：一审法院判决确认合同无效，对上诉人所提出的以物抵债协议书上的签字和手印并非其本人所为，经司法鉴定机关鉴定，该签字、���印均是上诉人所为。对于上诉人所说的对鉴定结论有异议，一审法院开庭后已给上诉人做过相关笔录，上诉人未重新鉴定，对其要求重新鉴定的要求不应准许。逼迫签字并不属实，上诉人称存在伪造可能也无证据提供，故要求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人史洪生向一审法院起诉请求：1、要求依法确认2016年2月22日具有原、被告署名的《以物抵债协议》无效。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2016年2月22日，原、被告签订的以物抵债协议一份，原告认为该份协议书落款中原告的签名和手印也非原告本人所为，原告向本院申请司法鉴定，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行司法鉴定。天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2016）文书鉴字第127号，鉴定意见书。该鉴定意见书第四项载明：“检材史洪生签名与史洪生签名样本的书写水平相同，单字的写法和运笔细节特征相互吻合，反映出了同一人的书写习惯。”天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2016）痕迹鉴字第80号，鉴定意见书。该意见书第四项载明:“JC与史洪生捺印的右手食指指印文型相同，中心花纹形态相同有10处以上细节特征吻合，符合同一认定条件。”故2016年2月22日，原、被告签订的以物抵债协议系双方真实意思表示。2.该协议第二条抵债部分，因原告不享有抵债物品的所有权并且未经过所有权人的认可及追认，故原告的行为属于无权处分行为。一审法院认为：2016年2月22日以物抵债协议经过双方的举证、质证，并且经过了司法鉴定程序。原告虽否认自己签订过该协议，但天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2016）文书鉴字第127号，鉴定意见书。该鉴定意见书第四项载明：“检材史洪生签名与史洪生签名样本���书写水平相同，单字的写法和运笔细节特征相互吻合，反映出了同一人的书写习惯。”天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2016）痕迹鉴字第80号，鉴定意见书。该意见书第四项载明:“JC与史洪生捺印的右手食指指印文型相同，中心花纹形态相同有10处以上细节特征吻合，符合同一认定条件。”相反可以证明原、被告就双方的债务履行，进行过以物抵债形式的协商，故本院对该协议书的真实性予以确认。但在协议履行中，由于该协议第二条1约定：位于尧都区乔李镇乔李村临汾市亨丰达五金有限公司厂内，全部资产以物抵债方式偿还被告债务，固定资产及设备作价50万元。但该厂区占用的土地系乔李村村民委员会集体所有，被告继续占用该厂区及土地，未得到土地所有权人乔李村村民委员会的认可及追认。及该协议第二条3约定：乙方同意将尧都区五一西路A区1号楼1��元101室自己的房屋作价偿还本金及利息（30万元），乙方须向甲方出具协议财物收据或发票，并配合甲方办妥抵债财产产权过户手续。但该房屋的所有权人也并非原告本人也未经过所有权人的追认。所以原告的行为属于无权处分行为，因《中华人民共和国合同法》第五十一条明确规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效。“故2016年2月22日，原、被告签订的以物抵债协议第二条1、“乙方同意将位于位于尧都区乔李镇乔李村临汾市亨丰达五金有限公司厂内，全部资产以物抵债方式偿还甲方债务。随后十五天内列出厂内固定资产及设备清单（折抵50万元），并配合到工商及有关部门变更手续。”3.乙方同意将尧都区五一西路A区1号楼1单元101室自己的房屋作价偿还本金及利息（30万元），乙方须向甲方出具协议财物收据或发票，并配合甲方办妥抵债财产产权过户手续无效。因2016年2月22日，原、被告签订的以物抵债协议第二条2属于该协议第二条1的依附性条款，故因2016年2月22日，原、被告签订的以物抵债协议第二条2也无效。其次，该协议主要抵债部分已经依法确认无效，故该协议的剩余从协议也随之无效，原、被告之间不属于撤销法律关系，故2016年2月22日，原、被告签订的以物抵债协议无效。综上所述，原告的处分行为不符合法律规定，2016年2月22日，原、被告签订的以物抵债协应当依法确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：2016年2月22日，原告史洪生与被告张爱华署名的《以物抵债协议》无效。本案诉讼费100元，由被告张爱华负担。二审审理期间，上诉人史洪生对原审判决认定以物抵债协议无效这一判决结果不持异议。但对以物抵债协议的真实性持有异议。审理中，上诉人史洪生认为：1、其推断该份协议不是真实书写所为，字和手印是史洪生的，但并未鉴定出是否其本人书写在这张纸上；2、两张纸的打印方式不同；3、认为内容不合法，史洪生没权利处分公司的财产和母亲财产，张爱华的债权是史洪生妻子所借与上诉人无关；4、即使按该份协议约定履行，也存在双方以协议约定15日对场内固定资产及设备进行评估、交接，而对方在没有列清单和交接的情况下，直接抢占，给企业造成很大损失；应由对方承担；5、尽管司法鉴定结论认定是我方签字、捺印，但确实不是我方所为，有可能对方采取高科技手段进行伪造。被上诉人张爱华称，上诉人所说的事实和理由，都是推理，没有任何证据支持，该协议是上诉人自愿与被上诉人签订。上诉人其余所述与本案无关，同时认为，上诉人主张的高科技手段伪造并没有相关证据支持。其推理不符合常理。还查明，原审庭审时，双方在对鉴定意见书发表意见时，均表示对鉴定结论无异，且原审庭审时，被上诉人张爱华当庭出示过该份协议，但上诉人认为原审庭审时虽核对过原件，但并未仔细观看。二审审理中，上诉人对该协议的两份鉴定意见书持有异议，但未提供证据。以上为本案基本事实。本院认为，本案中双方对原审认定《以物抵债协议》为无效协议均无异议，双方主要争议的焦点是该《以物抵债协议》的真实性如何认定，协议中的上诉人史洪生的签字、捺印是否系史洪生所为。对此，原审法院在审理中委托我院由天津市津实司法鉴定中心出具了两份鉴定意见书，该两份鉴定意见书分别认定了《以物抵债协议》落款乙方“史洪生”签名处指印是史洪生本人右手食指捺印���“史洪生”签名是本人书写。对此原审庭审中，双方对该鉴定结论也均不持异议，且原审庭审时，被上诉人张爱华也出示过协议原件，上诉人史洪生也质证过。现二审审理中，上诉人主张对该两份结论持有异议，称有可能是采用高科技手段伪造而成，但其未提供相应反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故上诉人史洪生在本案中依法应负担举证不能的法律后果。上诉人史洪生的上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人史洪生负担。本判决为终审判决。审判长  王斌斌审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一七年八月二日书记员  吴临娜