河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1118号上诉人（原审原告）：张卫华，男，1973年1月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：张志强，男，1977年11月22日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人张卫华因与被上诉人张志强建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张卫华、被上诉人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫华上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2020）豫1002民初1304号民事判决，将本案依法发回重审或者依法改判支持张卫华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张志强承担。事实和理由：1.一审法院关于“涉案工程有施工负责人及施工技术员，施工工艺和质量有专人管理负责，被告张志强提供劳务”的认定存在错误。从张卫华与张志强签订的《协议》的内容中可以看出，40000元系双方对施工费的约定，并非对劳务费的约定，且双方对质保金、验收等事项亦作出了约定，张志强系案涉工程的次级承建人，理应对其所承接楼梯施工的质量承担责任。2.一审法院认定经有关部门处理，原被告双方的纠纷得到了处理，存在错误。张志强以讨要农民工工资为借口，恶意信访，给电业局施加压力。在信访主管部门和电业局的要求下，张卫华被迫将剩余的工程款支付给张志强。但张卫华与张志强之间的协议系双务合同，信访事项所处理的仅是张卫华的付款义务，并未对张志强因施工质量不合格导致工程返工的违约行为作出处理。3.一审法院的判决明显对张卫华不公，有悖公平正义原则。张卫华也是农民工，与建设单位所签订的关于消防疏散梯和立柱施工协议中约定的施工款包工包料仅140000元，张卫华支付张志强30000元工程款，因张志强的违约行为，整改费及辅材费又另行支付90000元，加上其他费用，张卫华赔的血本无归。因张志强的违约行为导致的损失由张卫华承担，有违公平正义。基于上述原因，故请求二审人民法院依法查明本案事实，依法支持张卫华的上诉请求，公正判决。张志强辩称，张志强于2019年11年1日经张卫华介绍进入许昌电力学校工地从事电焊服务，因工期紧张又找来老乡张彦钦、陈超民、单克甫、单迎娃、姜小勇，约定每天工作9小时，工资240元，到11月17日张卫华支付张志强等人5000元，而在此期间工人努力上班，到12月19日张志强等人要求张卫华支付一部分工资，但张卫华拒绝支付。等工程即将收尾时，张志强等人的工资已达到49700元，但张卫华拒绝支付工资，12月22日张志强等人再次要求支付工资，又以工程款没到为由拒绝支付工资，之后张志强等人不再为其工作，随后经微信催要也没有回音。张志强等人经过电业局马超主任向其催要工资，张卫华少付19700元将此事解决，张志强等人只得到3万元工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。张卫华向一审法院起诉请求：1.请求判令张志强赔偿张卫华各项损失共计9万元；2.本案一切诉讼费用由张志强承担。一审法院认定事实：许昌隆源电力实业（集团）有限公司就职工学校修缮项目与河南鸿业建设（集团）有限公司签订了专业分包合同，由河南鸿业建设（集团）有限公司负责该项目施工，卜科力为该项目的施工负责人。2019年11月6日，曹银田、卜科力与张卫华签订协议一份，约定许昌市电力工程学校消防疏散梯和立柱由张卫华承包施工，包工包料总计140000元，进场凭票付材料款，2019年12月1日完工，所有工程干完验收合格后结清款项；完不成工程进度，公司罚款由张卫华承担。协议签订后，张卫华将其承包的上述工程的电焊工作交由张志强等6人施工。2019年12月23日，卜科力委托施工技术员丁群柱与张志强签订协议一份，内容为“电力学校楼梯施工费付款方式：楼梯总款施工费为肆万圆，今天给款一万伍仟圆，下次付款为楼梯干完再付贰万圆，押伍仟质保金，验收合格后付完余款”。由于张志强等6人在消防疏散梯的工程中施工工艺和质量不合格，不符合验收标准，需返工整改，张志强等人拒绝返工整改；张卫华另行找人施工，拒绝给付张志强等6人30000元务工工资，双方产生纠纷，张志强等6人信访。国网河南省电力公司许昌供电公司对此信访事项高度重视，由许昌隆源电力实业（集团）有限公司责成河南鸿业建设（集团）有限公司多次与张卫华、张志强等人沟通协商，于2020年3月11日就该事项达成一致意见，张志强收到务工工资，出具了收到消防楼梯总款30000元的收据。庭审中，张卫华出示证据证明其返工整改及支付辅材款共计90000元。一审法院认为，涉案工程有施工负责人及施工技术员，施工工艺和质量有专人管理负责，被告张志强提供劳务。原告张卫华没有提供证据证明施工负责人及施工技术员等提供了施工工艺或质量标准，被告张志强在提供劳务中不按该施工工艺或质量标准施工或拒绝执行该施工工艺或质量标准的指令，或者其他因被告张志强的行为造成了案涉工程的质量问题。因施工质量及拖欠工资纠纷发生后，经有关部门做工作，原被告双方的纠纷也得到了处理。原告要求被告赔偿因施工质量给其造成的9万元损失的主张证据不足，不予支持。判决如下：驳回原告张卫华的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张卫华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张卫华向本院提交了许昌市电力职工学校2019年10月15日出具的该校施工负责人名单和2019年12月10日出具的整改书以及其与张志强的微信聊天记录，拟证明张志强是案涉项目负责人之一，其以讨要农民工工资为借口向市政府信访是恶意信访。经审查本院认为，上述证据在一审庭审结束前均已经存在，张卫华逾期在二审中提交，该证据不属于新的证据，且许昌市电力职工学校出具的两份证据无经办人或负责人签名，相关人员也未出庭接受询问，微信聊天记录不能证明张卫华主张的待证事实，因此上述证据本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张卫华主张案涉工程存在质量问题，且造成该质量问题系张志强的原因造成，并给其造成了9万元的损失，对于张卫华主张的事实其应提供证据加以证明，但张卫华提供的证据不足以证明因张志强原因造成案涉工程存在质量问题，其提供孙军杰等人出具的证明条亦不能证明其损失数额，因此张卫华应承担不利的后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，张卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由张卫华负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年七月七日法官助理李仕元书记员杨阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口