贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初3087号原告：王启友，男，1957年3月16日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告：邓会，女，1964年3月14日出生汉族，住所地贵州省毕节市。上列二原告共同委托诉讼代理人：聂咏（一般授权代理），贵州锐驰律师事务所律师。被告：吴清贵，男，1953年5月11日出生汉族，住所地贵州省毕节市。被告：顾怀翠，女，1956年11月26日出生汉族，住所地贵州省毕节市。被告：吴飞宏，男，1980年11月25日出生汉族，住所地贵州省毕节市。上列三被告共同委托诉讼代理人：路英（特别授权代理），贵州盛实律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：赵军（一般授权代理），贵州盛实律师事务所律师。原告王启友、邓会与被告吴清贵、顾怀翠、吴飞宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启友、邓会及其共同的委托诉讼代理人聂咏、被告吴清贵、顾怀翠及吴清贵、顾怀翠、吴飞宏共同的委托诉讼代理人路英、赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启友、邓会向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告损失暂定30,000元（待鉴定评估后再作变更）；2.本案诉讼费、鉴定评估费由三被告负担。事实及理由：原、被告系邻居关系，邻居间本应互帮互助，和睦相处，但是被告却恶意将两家界墙的拦水圈敲碎，将自家房顶的水流向原告家墙体，导致原告家的墙体被水冲坏、腐蚀，遇水便漏，房子内的墙、瓷砖已被腐蚀，无法居住，使原告遭受损失。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，损害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告故意损坏界墙拦水圈，将自家房顶的水流向原告家的墙，该侵权行为造成原告的房屋遭受损害，因此，被告应当为自己的违法行为承担责任，赔偿原告的损失。综上，被告的过错行为既是自损，同时也损害了原告的合法权益，应当赔偿原告损失。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告吴清贵、顾怀翠、吴飞宏辩称，原告请求赔偿其损失3万元，没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。本案的客观事实是原告对被告实施了侵权行为，给被告造成了重大的经济损失，经评估该损失截止到2016年11月为22,803元，该损失与原告的侵权行为之间存在直接因果关系，原告应当对被告的损失承担损害赔偿责任。鉴于被告早已在原告起诉之前就已对原告提起侵权之诉，故被告在本案中不再提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举第一组证据身份证复印件，能够证明二原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以采信。原告所举第二组证据原毕节市人民法院民事判决书（1998）毕民初字第162号、原毕节市人民法院民事裁定书（1999）毕民执字第094号、集体土地使用证【朱集用（2001）字第A-290号】、转让宅基地字据、出卖房屋字据、承诺书、《证明》，结合本院到实地进行勘查，能够证明与被告房屋相邻的三层房屋系原告修建，本院予以采信。原告所举第三组证据照片7张，通过照片可以看出在被告房屋后门处有一个土坑及在后门房顶上的拦水圈处有一个缺口，但该组照片不能证明被告房屋后门房顶上拦水圈处的缺口是被告拆除的，亦不能证明被告房屋后门处的土坑是被告挖的，达不到原告举证目的，本院不予采信。原告所举第四组证据照片6张，通过照片可以看出原告房屋墙体及卫生间有浸水的痕迹，但该组照片不能证明被告房顶上的拦水圈是被告损坏的，达不到原告举证目的，本院不予采信。原告所举第五组证据光盘两张，经审查，其中一张光盘里面的内容只有敲打东西的声音，并无影像，不能体现是谁在敲打什么东西。另一张光盘里面体现的内容是从原告房屋楼上的角度拍摄被告房顶及原、被告两家相邻地方的画面，画面上并没有人物影像。该组证据达不到原告证明其房屋受损系被告敲坏自家房顶上拦水圈及两家界墙的行为而造成的举证目的，本院不予采信。原告所举第六组证据照片3张，系门和锁的照片，从照片上并不能看出门和锁是被被告损坏的，达不到原告举证目的，本院不予采信。原告所举第七组证据证人邱某、张某、李某的证言，经审查，从证人邱某证言内容中体现邱某并不清楚被告房顶上拦水圈的缺口是怎样产生的，达不到原告举证目的，本院不予采信。从证人张某证言内容中体现张某虽称2017年7月10日到邓会家结账时，看见邓会在二楼上用手机录音，并看见有两个人在邓会家墙体与隔壁家的房檐处打墙，但其并没有看清楚打墙的人是谁，也没有看清楚用什么工具打墙，达不到原告举证目的，本院不予采信。从证人李某证言内容中体现李某称2017年7月10日到邓会家三楼拿回其工具，听见有敲打的声音，看见吴清贵及其妻子在吴清贵家后门与邓会家房子的墙那里敲打。但李某证言内容无其他证据佐证，达不到原告举证目的，本院不予采信。被告所举第一组证据录像光盘一张、照片3张，能够体现涉案房屋现状，本院予以采信。被告所举第二组证据司法鉴定意见书、评估报告，与本案无关联性，本院不予采信。被告所举第三组证据《证明》，与本案无关联性，本院不予采信。被告所举第四组证据视频资料，该视频内容不能够体现原告邓会与证人李某的谈话内容，达不到被告举证目的，本院不予采信。本院依职权制作的《勘验笔录》及拍摄的照片，经原、被告双方当庭质证无异议，本院予以确认。本院经审理查明，原、被告双方系邻居。被告房屋原为田字格四间房屋，结构形式为一层砖混结构，原房顶四周有一圈拦水圈。后原告对房屋正面左侧两间房屋进行购买，并将所购买的两间房屋拆除后重建，原告新建房屋为三层砖混结构，紧邻被告房屋，在界墙位置没有拦水圈，被告后门房顶上拦水圈处有一个缺口。本院认为，本案争议的焦点为:原告诉称的侵权事实是否存在，被告是否应当赔偿原告主张的损失。庭审中，原、被告双方均认可被告房屋原为田字格四间房屋，在原房顶四周有一圈拦水圈，在界墙位置没有拦水圈。通过前述对证据的分析与认定，原告所举证据不足以证明被告后门房顶上拦水圈处的缺口系被告损坏。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当承担举证证明责任，但原告提供的证据不足以证明被告后门房顶上拦水圈处的缺口系被告损坏，故原告请求判令被告赔偿因被告损坏拦水圈而导致的损失主张不能成立，本院不予支持。关于原告的鉴定申请是否予以准许的问题。原告申请对其房屋遭受损失（修复费用）进行评估鉴定。理由为被告恶意将两家界墙拦水圈敲碎，让其房顶的水流向原告房屋墙体，造成原告墙体被水冲坏、腐蚀、漏水导致房屋内墙、瓷砖腐蚀无法居住，但原告提供的证据不足以证明被告损坏了拦水圈，原告请求判令被告赔偿因被告损坏拦水圈而导致的损失主张不能成立，本院不予支持，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，原告王启友、邓会的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王启友、邓会的诉讼请求。案件受理费275元，由原告王启友、邓会负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王芹云二〇一七年八月二十二日书记员  周 猷