陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2152号上诉人（原审被告）：王继平，男，1968年5月13日出生，汉族，住定边县。委托诉讼代理人：郝宏魁，陕西省老年法官工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯玉广，男，1950年8月15日出生，汉族，住宁夏盐池县。委托诉讼代理人：王柱，宁夏方和园律师事务所律师。上诉人王继平因与被上诉人冯玉广民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继平上诉请求：请求撤销定边县人民法院（2016）陕0825民初844号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人经常在长庆油田承包一些工程，两人相互认识。在施工中因资金周转问题也互有借款。因被上诉人是国家公务员，以自己的名义干工程怕违纪遭到追查，所以承包工程都是以其儿媳郭于波和儿子冯绍华的名义进行。因我们都是家族性小公司，所以上诉人与被上诉人之间的经济往来也常常是以家族成员的名义和账号打款。上诉人与被上诉人经济往来始于2007年1月，首先是被上诉向上诉人筹措借款，上诉人于2007年1月26日通过宁夏农村信用社给被上诉人儿子冯绍华账号内汇款10万元、2008年2月28日又通过宁夏农村信用社给被上诉人帐户汇款10万元、2009年1月23日上诉人按被上诉人的要求给其儿媳郭于波账号存入20万元。至此，被上诉人在上诉人手借款计40万元。到2009年2月间，上诉人的工程项目落实，工程用款量大，就反向被上诉人分四次筹借款80万元（分别是2009年2月15日借30万元、2009年3月5日汇入上诉人账号15万元、2009年4月16日给上诉人账号汇入15万元、2009年9月18日给上诉人儿子王凯账号汇入20万元）双方都不计利息。在被上诉人手持有的借条上的利息都是被上诉人自己填写上去的。时至2009年底双方折借款低算上诉人欠被上诉人40万元。因2009年、2010年长庆工程款不能及时结算回来，所以，上诉人没有及时给被上诉人还上，但上诉人积极筹款通过妹妹王芳的账号于2010年6月10日给被上诉人账号汇入10万元、2010年10月10日支付被上诉人10万元承兑汇票、、又于2012年4月6日通过双方协议，上诉人将自己的一辆丰田普拉多作价36万元抵押给被上诉人。至此双方互相到账的结果是被上诉人处应当还有上诉人16万元。双方均没有抽条据，因有些只是汇款单。后来，被上诉人在上诉人的借条上填写了利息，另外伪造了两张15万元计30万元有利息的借条，将上诉人诉到定边县人民法院。特别使人无法接受的是被上诉人在2009年1月23日前借上诉人40万元和2010年6月10日上诉人的会计王芳汇于被上诉人的10万元不能抵账？上诉人于被上诉人抵押的一辆普拉多作价36万元，协议并没有约定抵还利息，法院有什么依据？有什么权利给被上诉人判决所谓的利息？为此，上诉人认为，一审法院在认定事实上、法定程序上、适用法律上都存在巨大偏差和错误。请求中级人民法院依法进行纠正。冯玉广辩称，1、一审判决正确，2、对于上诉人提出的在借款之前与被上诉人之外的其他人之间发生的经济交往和本案的民间借贷关系不具有法律的关联性。一审判决对于该问题说明的十分清楚。3、上诉人认为涉及到王芳的汇款应当计入上诉人给被上诉人的还款，这个说法也不能成立，王芳汇款和上诉人以及被上诉人借贷关系没有法律上的关联性，涉及到与王芳汇款10万元的是同样问题。4、上诉人提出民间借贷双方没有特别约定，应当先还本后付息。5、上诉人的代理人认为30万元不是借款，认为一审上诉人代理律师未经当事人同意认可了借款，我们认为该说法，如果不向法庭提交相应的证据支持或者推翻前面证据的认定，那么该说法是不能成立的。冯玉广向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款共计800000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年2月15日，被告王继平向原告冯玉广借款300000元，并立借据一支，约定月利率为2%，未约定还款期限。2009年3月5日与2009年4月16日，原告通过银行两次转账的方式向被告出借共计300000元，未约定还款期限及利息。2009年9月18日，被告再次向原告借款200000元，并立借据一支，2009年9月23日，原告通过银行汇款方式将该借款汇入被告之子王刚的账户，并约定月利率为3%，未约定还款期限。四次借款共计800000元。借款后，被告王继平清偿2009年9月23日借款200000元的11个月利息。2010年10月10日，原告收到被告王继平还款的银行承兑汇票100000元，并立有收据一支。2012年4月6日，被告王继平以自己所有的宁AR17**号丰田牌2700型越野车抵押给原告，并签订了《车辆抵押合同》，约定用该车以360000元的价格相抵被告向原告的借款利息，并已实际履行。此后，剩余本金及利息经原告催要未果，故诉至本院。一审法院认为，原告冯玉广要求被告偿还借款之事实，有被告出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，且被告王继平也无异议，故本院对原告的该项请求予以支持；关于原告冯玉广要求2009年2月15日及2009年9月18日的借款以月利率3%计算利息的请求，因利息请求过高，应调整为月利率2%计；虽2009年9月18日被告向原告出具了借据一支，但是原告实际汇款日为2009年9月23日，故利息应从借款实际交付日为准；关于原告要求2009年3月5日及4月16日借款共计300000元的利息按月利率3%计算的请求，因两支借据内容并非被告王继平书写，应依照两支汇款凭证为准，借款事实属实，但关于该借款利息，双方当事人并没有约定，故本院对原告的该项请求不予支持。关于被告以原、被告之间不存在借贷关系的抗辩理由，因被告未提供直接证据证明被告已经清偿相应债务或债务已过诉讼时效，故本院对该项抗辩理由不予支持；关于被告以借据中利息部分并非被告本人所书写，因在合理期限内，未提供笔迹鉴定申请，也未提供其他直接证据证明原、被告之间未约定利息，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持；关于被告以向冯绍华、郭于波汇及2008年2月25日给原告冯玉广汇款100000元之事实，系等同于被告给原告偿还借款之抗辩理由，因被告未提供证据证明该三支汇款凭证与本案有关联，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持，若有其他证据，可另行起诉；关于被告王继平以还款100000元及用越野车抵债360000元，共计460000元视为清偿本金的抗辩理由，因原、被告没有明确约定，且被告没有提供直接证据证明被告偿还的是借款本金，故本院对被告王继平的该项抗辩理由不予支持，综合上述，截止至2012年4月6日，被告王继平应向原告偿还利息共计342800元，剩余137200元应认定为被告向原告偿还的本金，因被告提供的履行数额不足以清偿全部债务，四次借款中，2009年2月15日债务相对于其他三次债务负担过重，故优先抵充该笔款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、由被告王继平于本判决生效之日起十日内向原告冯玉广偿还借款本金362800元及利息（按月利率2%计，从2012年4月6日起计算至判决生效之日止）。二、由被告王继平于本判决生效之日起十日内向原告冯玉广偿还借款300000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费5000元，由被告王继平负担15428元，由原告冯玉广负担1373元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，按照上诉人王继平上诉理由，本案争议的焦点为：1、上诉人王继平于2007年1月26日、2008年2月25日、2009年1月23日三次给冯绍华、冯玉广、郭于波汇款共计40万元能否抵消其借款的问题。2、2010年6月10日王芬给冯玉广通过农村信用合作社电汇10万元的凭证能否认定的问题。3、被上诉人冯玉广请求支付利息能否支付的问题。关于上诉人王继平于209年1月23日前三次给被上诉人冯玉广打款40万元可否抵消其借款的问题。经查，冯玉广起诉王继平借款四笔发生在2009年2月15日以后，而王继平主张抵消借款的打款时间在2009年2月15日之前，该打款行为早于本案诉争的借款形成时间，故与本案诉争的借款无关联性，一审判决论理部分中告知王继平可另行主张正确，故在本案中不能抵消借款。关于2010年6月10日王芬电汇冯玉广10万元的凭证能否认定的问题。经查，王继平提供的农村信用合作社电汇凭证（回单）是手写体，又未加盖信用社的印章，加之冯玉广不予认可，所以该证据不具备证据的法定要件，一审未予认定正确，故亦不能抵消涉案借款。关于本案一审原告冯玉广请求支付利息能否支持的问题。本案诉争有四笔借款，其中2009年3月5日、2009年4月16日分别借款15万元，该两笔未约定利息，一审也未判决支付利息。2009年2月15日借款30万元，约定利率为2分，2009年9月23日借款20万元，约定利率为3分，一审均按月利率2%判决并无不当，而且在王继平支付的46万元之中，按照先清息后还本的方式判决符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14650元，由王继平负担。本判决为终审判决审 判 长  李光亮代理审判员  闫徐平代理审判员  常跃华二〇一七年八月二十八日书 记 员  田建伟