贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初2295号原告:曹大文，男，汉族，1966年1月16日出生，四川省泸县人，住四川省泸县，委托诉讼代理人（一般授权代理）：周旭，毕节市律师事务所律师，执业证号：15224201410208563。被告：杨立辉，男，汉族，1971年8月27日出生，四川省威远县人，住四川省威远县，委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201010233990。被告:四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码：91510521204800018E。法定代表人：廖涛，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）:胡义荣，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201010233990。被告:贵州丰盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥草海大道浙商城****，统一社会信用代码：91520502587289543N。法定代表人:黄义军，该公司副总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201610816434。委托诉讼代理人（一般授权代理）：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201610103995。原告曹大文诉被告杨立辉、四川省泸县建筑安装工程总公司（简称泸县建筑公司）、贵州丰盛房地产开发有限公司（简称丰盛房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告曹大文委托代理人周旭、被告杨立辉及泸县建筑公司委托代理人胡义荣、被告丰盛房开公司委托代理人杨仁吉、陆奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹大文诉称：2014年4月1日原告与被告泸县建筑公司签订了《单项泥工施工合同》，由被告泸县建筑公司将承包的被告丰盛房开公司浙商城3号楼商业配套用房的泥工劳务分包给原告施工，原告交付保证金10万元，价格按71元/平方米计算，完成地上一层后付80%进度款，后每层完成付70%进度款，主体封顶退还保证金，付完工后总价85%，余款在业主验收后2个月付清。2016年6月原告完成全部工作，同年8月28日被告泸县建筑公司结算确认原告完成工程面积为70400平方米，欠付原告劳务费1,560，506,00元，所收保证金也未退还，被告杨立辉是涉案工程股东，且在结算工程时签字确认，被告泸县建筑公司委托被告丰盛房开公司支付涉案工程款项。因工程项目已经交付使用，视为已经验收，故诉请：1、判决被告杨立辉退还原告保证金10万元，并支付劳务费1,560,506.00元，以及从2016年8月29日起以上述款项为基数,按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付利息至该款付清为止；2、判决被告泸县建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判决被告丰盛房开公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告杨立辉及泸县建筑公司辩称：1、被告泸县建筑公司是涉案工程实际承包人，被告杨立辉系毕节地区项目负责人，两者并非挂靠关系。2、原告交付保证金10万元已经通过借支生活费的方式退回，但原告并未交回保证金收据。3、2015年8月18日至2016年9月5日，被告泸县建筑公司通过借支或拨付等方式向原告支付工程款3,960,000.00元。4、双方未正式决算，计价面积不准确，因原告未提供劳务发票，应扣除税费173,944.32元。5、按双方合同约定不可能产生零星劳务费，不应支付零星劳务费52,106.00元，因涉案工程未经业主方验收，付款条件不成就，不应支付余款及利息。6、双方争议应按约定提交仲裁，不应受理本案。为此，请求裁定驳回原告的起诉。被告丰盛房开公司辩称：1、建设工程施工合同系与被告泸县建筑公司签订，根据合同相对性，工程款支付对象为被告泸县建筑公司；2、涉案工程未竣工，没有进行最终决算，被告丰盛房开公司先后支付被告泸县建筑公司工程款105,013,866.00元，已经超付工程进度款，不存在欠付工程款；3、原告诉请保证金及相关违约利息支付与被告丰盛房开公司无关；4、被告将后期设计转包，违反合同约定，定金不予退还，与被告丰盛房开公司无关。涉案工程未验收，已经按约定支付了相应工程款，原告没有权利向丰盛房开公司主张工程款，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方当事人围绕其诉讼请求和反诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：原告曹大文提交了身份证、单项泥工施工合同、协议、补充协议、委托书、工程结算单、收据、零星工程计算依据、工程量总面积等书证及证人杨某当庭证言。被告杨立辉及泸县建筑公司提交了建筑企业资质证书、组织机构代码、法定代表人身份证明书、身份证、单项泥工施工合同、付款单、对账情况、收据等书证。被告丰盛房开公司提交了建设工程施工合同、收据、情况说明、借款单等书证。原、被告提供的各份证据，各方当事人仅对部分存在异议，认为达不到证明目的，或与其无关；但各方当事人所提供证据来源合法，内容真实，相互映证，能证明本案的事实，本院予以认定。根据原、被告的陈述、原、被告提供的证据，本院确认事实如下：2014年11月30日被告丰盛房开公司与被告泸县建筑公司签订《建设工程施工合同》，将毕节浙商城贸易广场3#楼34轴至66轴及3#商业配套工程发包给被告泸县建筑公司承建，合同金额暂计5000万元。2015年3月19日被告泸县建筑公司收取原告曹大文交付保证金100,000.00元正。2015年4月1日，原告曹大文作为乙方与杨琼代表被告泸县建筑公司作为甲方签订《单项泥工施工合同》，约定被告泸县建筑公司将毕节浙商城3#楼商业配套用房单项泥工工程承包给原告，原告交付保证金100,000.00元，价格按71元/平方米计算，完成地上一层后付80%进度款，后每层完成付70%进度款，主体封顶退还保证金，付完工后总价85%，余款在业主验收后2个月付清。其中第四条5款规定：如果甲方未按时支付乙方工程尾款，甲方按所欠的工程款，按当时银行利息2倍支付给乙方。2015年7月20日，被告泸县建筑公司与原告曹大文达成《协议》，内容为：浙商城工地，有部分柱每边增大10㎝。经协商同意，由泥工班组浇筑砼；工作内容：人工转运、浇砼、养护等。项目部一次性支付壹万玖仟元工费给泥工班组。2015年8月18日至2016年9月5日止，杨琼在付款单上签名同意支付给原告曹大文生活费及款项共计3,960,000.00元。2016年5月3日，被告泸县建筑公司项目负责人郑小林与原告曹大文达成《补充协议》，内容为：浙商城3#楼和3#楼配套房屋面，以及3#楼地下室地面合同为商品混凝土，现改为由泥工班组人工搅拌混凝土，经双方协商一致，特补助泥工班组屋面及地下室人工搅拌费各30,000.00元（叁万元），共计60,000.00元（陆万元）。2016年7月4日，被告杨立辉、被告泸县建筑公司及郑小林作为委托人，出具《委托书》，内容为：现将浙商城31-76轴泥工班曹大文同志所做工程款190万元正（壹佰玖拾万元整）由贵州丰盛房地产开发公司代付，但必须按比例分配执行。2016年8月28日，杨琼、郑小林在泥工班结算书上签名，内容为：建筑面积70400㎡，每平方按71元/㎡计，4,998,400.00元，另外522,106.00元，合计：5,520,506.00元。现涉案浙商城第3期商品房已由被告丰盛房开公司交付购房业主入驻。本院认为：原告曹大文与被告泸县建筑公司双方签订的《单项泥工施工合同》及其补充协议依法成立，对双方具有约束力，现双方仅对合同的计价及支付存在争议。被告杨立辉及涉案人员杨琼、郑小林、杨某均系被告泸县建筑公司的工作人员，其身份可通过《单项泥工施工合同》、《委托书》、付款单、《建设工程施工合同》等书证予以证实，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告杨立辉及涉案人员杨琼、郑小林、杨某等在本案中的职务行为由被告泸县建筑公司承担民事责任，故杨琼、郑小林在《工程结算单》上签字确认的决算行为对被告泸县建筑公司具有法律效力，被告泸县建筑公司应按《工程结算单》载明的工程款金额履行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原告曹大文与被告泸县建筑公司约定的付清所有工程款的条件为“余款在业主验收后2个月付清”，而并非“竣工验收”，被告丰盛房开公司已经将涉案工程交付购房业主使用，故依据前述规定，应视同原告曹大文所做工程已经业主验收，被告泸县建筑公司支付工程款的条件已经就成。原告曹大文交付10万元保证金的退还条件为主体封顶，被告泸县建筑公司提供的借支收据载明的用途并非退还工程保证金，被告泸县建筑公司支付给原告曹大文的396万元款项中未包含该工程保证金10万元，被告泸县建筑公司应予退还该10万元工程保证金给原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”《工程结算单》上载明结算金额为5,520,506.00元，扣除被告泸县建筑公司已经支付金额396万元，未支付工程款金额为5520506元-3960000元=1,560,506.00元,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《单项泥工施工合同》第四条5款明确约定，如果未按时支付工程尾款，按所欠的工程款，按当时银行利息2倍支付，故对原告曹大文主张的利息予以支持。被告泸县建筑公司支付进度款的比例未达到《单项泥工施工合同》第四条2款载明的“做完整个工程后将付整个项目总价的85%的进度款”，故2016年8月28日工程款决算日即是被告泸县建筑公司未按时支付工程款的违约确定日，应按该日起计付违约金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告曹大文从被告泸县建筑公司处承接单项泥工劳务分包工程，是实际施工人，被告丰盛房开公司是发包人，根据前述规定，被告丰盛房开公司在欠付被告泸县建筑公司工程款价款范围内对原告曹大文承担偿付责任，被告丰盛房开公司的辩解理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告四川省泸县建筑安装工程总公司在本判决生效之日起3日内退还原告曹大文工程合同保证金人民币100,000.00元;二、被告四川省泸县建筑安装工程总公司在本判决生效之日起3日内支付原告曹大文工程款人民币1,560,506.00元，并按中国人民银行颁布的商业贷款利率的2倍承担从2016年8月29日起至履行完毕之日止的利息。三、被告贵州丰盛房地产开发有限公司对上述一、二项债务在欠付被告四川省泸县建筑安装工程总公司工程款价款范围内对原告曹大文承担偿付责任。四、驳回原告曹大文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19，745.00元，由被告四川省泸县建筑安装工程总公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  陆 云人民陪审员  赵明贵人民陪审员  李朝俊二〇一七年八月四日书 记 员  高 立