文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初2352号原告：徐文岩，女，1970年9月27日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婵婵，安徽润天律师事务所律师。被告：阜阳三维棉麻有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州工业园三清路南侧，统一社会信用代码91341200151820487K（1-1）。法定代表人：李新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子绫，安徽丽涛律师事务所律师。原告徐文岩与被告阜阳三维棉麻有限责任公司（以下简称三维棉麻公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文岩及其委托诉讼代理人孙志，被告三维棉麻公司的委托诉讼代理人刘丽涛、刘子绫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐文岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付未置换的配售股所享有的受益额107845元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系2004年改制重组的产权混合型公司，注册资本为人民币598.83万元，其中阜阳市供销社以社有净资产406.19万元入股，占注册资本的67.83%，其余为原市棉麻公司职工股东以现金入股。按照市政府批准的企业改制方案和公司章程第13条的规定，公司将社有净资产的30%（即121.86万元）配售给职工股东，配售人享有受益权和表决权，并以收益或现金逐步置换其所有权。原告当时以现金2000元入股，按照公司配股方案，配售金额为22161元（其中18449元尚未置换所有权），共拥有股权金额为42161元。2014年底被告转让主要资产，在股东大会上原告投了反对票，并要求公司以合理价格收购股权，因协商未果双方通过司法途径解决。阜阳市中级人民法院判决书支持了原告要求被告收购股权的诉讼请求，但对于未置换所有权的配售股部分，法院认为，按照公司章程规定，未经置换的配股金额原告只享有受益权和表决权，并不享有处置权和所有权，不属于请求公司收购股份纠纷案审理的范围，故对该部分诉讼请求法院没有支持。原告认为，对于该部分配售股，原告虽不享有所有权，但依据公司章程，享有受益权，包括盈余的分配和亏损的分担，但公司对盈余部分多年来一直不予分配。后经评估，截止2015年10月31日，公司净资产为40993188元，扣除注册资本5988300元后，总盈余为35004888元，对于该盈余，原告未经置换所有权的配售股部分，享有受益分配权。为此，诉至法院。被告三维棉麻公司辩称：被答辩人不具有原告诉讼主体资格，被答辩人起诉所称的生效判决书，已判令答辩人收购其股份且答辩人实际履行，故被答辩人已丧失了股东资格与权力，更加不具有持有配售股的资格，其主张股东享有的配售股，主体错误。被答辩人起诉主张事实错误，被答辩人诉称其持有配售股，公司对盈余部分多年不予分配等与事实不符，答辩人公司近年根本没有收益，由生效的判决书在查明部分予以证实。被答辩人主张按照盈余35004888元置换配售股，没有依据，被答辩人主张的未置换的配售股，根据公司章程、阜政发[2002]67号阜阳市人民政府文件、阜阳市棉麻总公司企业改制资产处置实施意见、安徽省阜阳市棉麻总公司改制后企业股金募集实施意见，企业职工通过出资购买企业净资产的方式享有股权，并按照规定享有配售股，但需要在三年内分期付清，被答辩人并未按期缴纳完毕出资。另外，对于被答辩人主张的配售股，其仅具有收益权与表决权，并不具有所有权，起诉要求给付收益额，前提条件应当是被答辩人出资购买或置换配售股且公司存在收益盈余，才会发生按照公司收益盈余对配售股支付收益。综上,答辩人认为,被答辩人既已丧失股东资格，未按期出资且棉麻公司也不存在“当年税后利润”，被答辩人诉求要求对其不享有所有权的配售股支付受益额没有依据，请求驳回其无理诉求。原告徐文岩为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据:第一组证据，原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；第二组证据，企业基本注册信息查询单一份，证明被告主体身份及原告原系被告股东的事实；第三组证据共二份，公司章程复印件一份，股东配股明细表一份，以上证据证明原告在被告处拥有配售股，原告对未置换所有权的配售股享有受益权、表决权；第四组证据，阜阳三维棉麻有限责任公司净资产价值评估报告调整补充说明一份，证明被告净资产及盈利情况；第五组证据共三份，阜阳市中级人民法院作出的民事判决书一份，以上证据证明原告已以收购股权纠纷起诉，但法院以该部分配售股没有置换所有权不属于收购的范围为由驳回该部分诉讼请求的事实。被告对原告提交的第一组、第二组、第五组证据均没有异议；对第三组证据的第一份公司章程没有异议，对第二份股东配股明细表系复印件及证明目的有异议；对第四组证据证明目的有异议，认为公司没有赢余。被告三维棉麻公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：第一组证据，营业执照一份，证明被告的主体身份；第二组证据，阜阳市中级人民法院民事判决书一份，证明原告所持有的股份已经公司回购，原告所主张的配售股，不拥有处置权和所有权，股东转让股份后，未置换完的股份由公司收回另行配售，具体配售由董事会负责制定，原告按照配股金额主张配股权益不符合章程的规定，同时公司2012年后没有收益，原告主张配售股没有依据；第三组证据，安徽省阜阳市棉麻总公司改制方案材料，证明原告系通过出资购买企业净资产的方式取得股权与单位的配售股，原告并未按期在三年内出资完毕，且原告对于配售股仅能凭股东身份享有收益权和表决权，不拥有所有权，配售股的受益来源为企业当年税后净利润，原告已请求股权回购丧失股东身份，被告2012年未有经营收益，原告的请求不应得到支持；原告对被告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据、第三组证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。针对原、被告提供的证据和双方发表的质证意见，本院分析认定如下：原告提交的证据及被告提交的证据，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告徐文岩原系被告三维棉麻公司股东之一，出资例为0.3874%。被告三维棉麻公司系经安徽省阜阳市棉麻总公司改制成的国有控股的有限责任公司，其公司章程载明：公司的经营场所为中转库8000平方米、轧花厂2500平方米、办公楼800平方米；公司注册资本及公司股东出资总额均为人民币5988300元，阜阳市供销社以社有净资产4061900元入股，占注册资本的67.83%，按市政府批准的改制方案，将社有净资产的30%即1218600元配售给原棉麻公司职工股东，配售人在新公司工作期间享有受益权和表决权，不拥有处置权和所有权，职工股东以其收益或现金逐步置换其所有权；股东转让股份或死亡后，未置换完的该部分股份由企业收回另行配售，具体配售办法由董事会负责制定；剔除配售股后，市供销社拥有受益权、表决权比重为47.48%；职工以现金入股1926400元，占注册资本的32.17%，加配售股后，职工拥有受益权、表决权比重为52.52%，其中徐文岩以现金出资2000元，配股金额22161元。2012年三维棉麻公司为原告置换配售股3712元，尚有配股金额18449元没有置换，后因公司没有大的收益而未再分红和置换配售股，2014年12月份，原告向三维棉麻公司发出用现金置换尚未置换配售股的书面请求无果。2014年8月1日阜阳市人民政府第58号专题会议纪要载明，市直供销社系统已该制企业内退协保和离退休职工预提费用不足等遗留问题凸显，职工上访解决三金问题难以根本解决，出让三维棉麻公司沙河路仓库土地，土地出让收入首先解决市供销社所属企业职工三金和三维棉麻公司补偿问题。2014年12月23日，三维棉麻公司召开股东会，宣布前述会议精神及收购价格，并对沙河路中转库土地收储进行表决，会议表决通过，原告等股东就该次表决投了反对票，后原告请求三维棉麻公司收购其股权协商未果诉至法院，阜阳市中级人民法院作出民事判决书确认:三维棉麻公司沙河路东侧中转库租赁收入为其公司主要收入来源，且为该公司主要资产，公司负债11398150.36元，净资产为40803678.22元；按照公司章程，未经置换的配股金额徐文岩不享有所有权，配股未经置换的原因及责任承担不属于本案审理范围，对于徐文岩要求按照22161元配股金额主张配股权益的主张不符合章程规定，不应支持；三维棉麻公司于本判决生效后10日内以158316.96元的价格收购徐文岩在该公司0.3874%的股份。上述判决确认的股份收购价款三维棉麻公司已履行义务。本院认为：三维棉麻公司公司章程规定，配售人在新公司工作期间享有受益权和表决权，不拥有处置权和所有权，职工股东以其收益或现金逐步置换其所有权；股东转让股份或死亡后，未置换完的该部分股份由企业收回另行配售，具体配售办法由董事会负责制定。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条之规定，有限责任公司利润分配方案由董事会制订，股东会审议批准。只有在董事会、股东会就公司利润分配方案形成决议之后，股东所享有的盈余分配权才转化成股东对公司的具体债权，股东才可以根据分配决议向公司主张相应的权利。本案中，原告提供的证据材料不能证明被告有利润可供分配及被告已经过股东会审议批准了置换方案，且原告所持有的股份，被告已以158316.96元的价格收购，不在享有被告的股东身份。综上所述，原告的诉讼请求不符合章程及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条第一款第六项、第四十六条第五项、第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐文岩的诉讼请求。案件受理费2457元，由原告徐文岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马卫东审 判 员  刘 志人民陪审员  赵会敏二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘严云附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。3、《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第六项股东会行使下列职权：(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案;4、《中华人民共和国公司法》第四十六条第五项董事会对股东会负责，行使下列职权：(五)制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案;5、《中华人民共和国公司法》第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配;股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿            （2017）皖1202民初2352号                  签  发：              审  核：                  拟稿单位：民三庭              拟稿人 马卫东              份    数：10                  印刷单位：民三庭              校对人：              印制时间：      原告：徐文岩，女，1970年9月27日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处郭家胡同**，身份证号码3421011970********。委托诉讼代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婵婵，安徽润天律师事务所律师。被告：阜阳三维棉麻有限责任公司，，住所地安徽省阜阳市颍州工业园三清路南侧统一社会信用代码91341200151820487K（1-1）。法定代表人：李新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子绫，安徽丽涛律师事务所律师。原告徐文岩与被告阜阳三维棉麻有限责任公司（以下简称三维棉麻公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文岩及其委托诉讼代理人孙志，被告三维棉麻公司的委托诉讼代理人刘丽涛、刘子绫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐文岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付未置换的配售股所享有的受益额107845元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系2004年改制重组的产权混合型公司，注册资本为人民币598.83万元，其中阜阳市供销社以社有净资产406.19万元入股，占注册资本的67.83%，其余为原市棉麻公司职工股东以现金入股。按照市政府批准的企业改制方案和公司章程第13条的规定，公司将社有净资产的30%（即121.86万元）配售给职工股东，配售人享有受益权和表决权，并以收益或现金逐步置换其所有权。原告当时以现金2000元入股，按照公司配股方案，配售金额为22161元（其中18449元尚未置换所有权），共拥有股权金额为42161元。2014年底被告转让主要资产，在股东大会上原告投了反对票，并要求公司以合理价格收购股权，因协商未果双方通过司法途径解决。阜阳市中级人民法院判决书支持了原告要求被告收购股权的诉讼请求，但对于未置换所有权的配售股部分，法院认为，按照公司章程规定，未经置换的配股金额原告只享有受益权和表决权，并不享有处置权和所有权，不属于请求公司收购股份纠纷案审理的范围，故对该部分诉讼请求法院没有支持。原告认为，对于该部分配售股，原告虽不享有所有权，但依据公司章程，享有受益权，包括盈余的分配和亏损的分担，但公司对盈余部分多年来一直不予分配。后经评估，截止2015年10月31日，公司净资产为40993188元，扣除注册资本5988300元后，总盈余为35004888元，对于该盈余，原告未经置换所有权的配售股部分，享有受益分配权。为此，诉至法院。被告三维棉麻公司辩称：被答辩人不具有原告诉讼主体资格，被答辩人起诉所称的生效判决书，已判令答辩人收购其股份且答辩人实际履行，故被答辩人已丧失了股东资格与权力，更加不具有持有配售股的资格，其主张股东享有的配售股，主体错误。被答辩人起诉主张事实错误，被答辩人诉称其持有配售股，公司对盈余部分多年不予分配等与事实不符，答辩人公司近年根本没有收益，由生效的判决书在查明部分予以证实。被答辩人主张按照盈余35004888元置换配售股，没有依据，被答辩人主张的未置换的配售股，根据公司章程、阜政发[2002]67号阜阳市人民政府文件、阜阳市棉麻总公司企业改制资产处置实施意见、安徽省阜阳市棉麻总公司改制后企业股金募集实施意见，企业职工通过出资购买企业净资产的方式享有股权，并按照规定享有配售股，但需要在三年内分期付清，被答辩人并未按期缴纳完毕出资。另外，对于被答辩人主张的配售股，其仅具有收益权与表决权，并不具有所有权，起诉要求给付收益额，前提条件应当是被答辩人出资购买或置换配售股且公司存在收益盈余，才会发生按照公司收益盈余对配售股支付收益。综上,答辩人认为,被答辩人既已丧失股东资格，未按期出资且棉麻公司也不存在“当年税后利润”，被答辩人诉求要求对其不享有所有权的配售股支付受益额没有依据，请求驳回其无理诉求。原告徐文岩为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据:第一组证据，原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；第二组证据，企业基本注册信息查询单一份，证明被告主体身份及原告原系被告股东的事实；第三组证据共二份，公司章程复印件一份，股东配股明细表一份，以上证据证明原告在被告处拥有配售股，原告对未置换所有权的配售股享有受益权、表决权；第四组证据，阜阳三维棉麻有限责任公司净资产价值评估报告调整补充说明一份，证明被告净资产及盈利情况；第五组证据共三份，阜阳市中级人民法院作出的民事判决书一份，以上证据证明原告已以收购股权纠纷起诉，但法院以该部分配售股没有置换所有权不属于收购的范围为由驳回该部分诉讼请求的事实。被告对原告提交的第一组、第二组、第五组证据均没有异议；对第三组证据的第一份公司章程没有异议，对第二份股东配股明细表系复印件及证明目的有异议；对第四组证据证明目的有异议，认为公司没有赢余。被告三维棉麻公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：第一组证据，营业执照一份，证明被告的主体身份；第二组证据，阜阳市中级人民法院民事判决书一份，证明原告所持有的股份已经公司回购，原告所主张的配售股，不拥有处置权和所有权，股东转让股份后，未置换完的股份由公司收回另行配售，具体配售由董事会负责制定，原告按照配股金额主张配股权益不符合章程的规定，同时公司2012年后没有收益，原告主张配售股没有依据；第三组证据，安徽省阜阳市棉麻总公司改制方案材料，证明原告系通过出资购买企业净资产的方式取得股权与单位的配售股，原告并未按期在三年内出资完毕，且原告对于配售股仅能凭股东身份享有收益权和表决权，不拥有所有权，配售股的受益来源为企业当年税后净利润，原告已请求股权回购丧失股东身份，被告2012年未有经营收益，原告的请求不应得到支持；原告对被告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据、第三组证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。针对原、被告提供的证据和双方发表的质证意见，本院分析认定如下：原告提交的证据及被告提交的证据，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告徐文岩原系被告三维棉麻公司股东之一，出资例为0.3874%。被告三维棉麻公司系经安徽省阜阳市棉麻总公司改制成的国有控股的有限责任公司，其公司章程载明：公司的经营场所为中转库8000平方米、轧花厂2500平方米、办公楼800平方米；公司注册资本及公司股东出资总额均为人民币5988300元，阜阳市供销社以社有净资产4061900元入股，占注册资本的67.83%，按市政府批准的改制方案，将社有净资产的30%即1218600元配售给原棉麻公司职工股东，配售人在新公司工作期间享有受益权和表决权，不拥有处置权和所有权，职工股东以其收益或现金逐步置换其所有权；股东转让股份或死亡后，未置换完的该部分股份由企业收回另行配售，具体配售办法由董事会负责制定；剔除配售股后，市供销社拥有受益权、表决权比重为47.48%；职工以现金入股1926400元，占注册资本的32.17%，加配售股后，职工拥有受益权、表决权比重为52.52%，其中徐文岩以现金出资2000元，配股金额22161元。2012年三维棉麻公司为原告置换配售股3712元，尚有配股金额18449元没有置换，后因公司没有大的收益而未再分红和置换配售股，2014年12月份，原告向三维棉麻公司发出用现金置换尚未置换配售股的书面请求无果。2014年8月1日阜阳市人民政府第58号专题会议纪要载明，市直供销社系统已该制企业内退协保和离退休职工预提费用不足等遗留问题凸显，职工上访解决三金问题难以根本解决，出让三维棉麻公司沙河路仓库土地，土地出让收入首先解决市供销社所属企业职工三金和三维棉麻公司补偿问题。2014年12月23日，三维棉麻公司召开股东会，宣布前述会议精神及收购价格，并对沙河路中转库土地收储进行表决，会议表决通过，原告等股东就该次表决投了反对票，后原告请求三维棉麻公司收购其股权协商未果诉至法院，阜阳市中级人民法院作出民事判决书确认:三维棉麻公司沙河路东侧中转库租赁收入为其公司主要收入来源，且为该公司主要资产，公司负债11398150.36元，净资产为40803678.22元；按照公司章程，未经置换的配股金额徐文岩不享有所有权，配股未经置换的原因及责任承担不属于本案审理范围，对于徐文岩要求按照22161元配股金额主张配股权益的主张不符合章程规定，不应支持；三维棉麻公司于本判决生效后10日内以158316.96元的价格收购徐文岩在该公司0.3874%的股份。上述判决确认的股份收购价款三维棉麻公司已履行义务。本院认为：三维棉麻公司公司章程规定，配售人在新公司工作期间享有受益权和表决权，不拥有处置权和所有权，职工股东以其收益或现金逐步置换其所有权；股东转让股份或死亡后，未置换完的该部分股份由企业收回另行配售，具体配售办法由董事会负责制定。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条之规定，有限责任公司利润分配方案由董事会制订，股东会审议批准。只有在董事会、股东会就公司利润分配方案形成决议之后，股东所享有的盈余分配权才转化成股东对公司的具体债权，股东才可以根据分配决议向公司主张相应的权利。本案中，原告提供的证据材料不能证明被告有利润可供分配及被告已经过股东会审议批准了置换方案，且原告所持有的股份，被告已以158316.96元的价格收购，不在享有被告的股东身份。综上所述，原告的诉讼请求不符合章程及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条第一款第六项、第四十六条第五项、第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐文岩的诉讼请求。案件受理费2457元，由原告徐文岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长马卫东审判员刘志人民陪审员赵会敏二0一七年八月二十九日书记员刘严云