苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初8182号原告：赵翠雅，女。委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。被告：苏州广泰财富投资管理有限公司，住所地苏州工业园区时代广场23幢918室。法定代表人：王成玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：陈邱伟，男。原告赵翠雅诉被告苏州广泰财富投资管理有限公司（以下简称广泰公司）陈邱伟合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。被告广泰公司在法定期限内对管辖权提出异议,经审查,其提出的管辖权异议不成立,本院于2016年11月3日裁定驳回广泰公司对本案管辖权提出的异议。广泰公司不服该裁定，提起上诉，二审法院经审理于2017年1月18日作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告赵翠雅及其委托诉讼代理人陈东鸣，被告广泰公司的诉讼委托代理人张敏，被告陈邱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵翠雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告广泰公司向原告支付回购受让本金75万元；2、判令被告广泰公司向原告支付暂计算至2016年9月合同收益35510元（按照约定预期收益年11.5%，自2016年5月起计算至实际还款之日止）；3、判令被告广泰公司支付原告为实现债权而支付的律师费人民币24350元；4、判令被告陈邱伟对上述债务承担连带担保责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将其第2项诉讼请求明确为被告广泰公司支付原告合同收益损失（自2016年5月起至实际归还本金之日止，每月支付原告7102元）。事实和理由：原告与被告广泰公司以及案外人苏州思嘉航企业服务有限公司（以下简称思嘉航公司）签订《债权受让管理服务协议》，约定原告受让债权人吴翔转让的债权。同时承诺如果受让期限到期，如债权人未能如期回购的，则由被告广泰公司进行受让，保障原告的本金以及收益安全。原告一共向被告广泰公司购买了3笔理财产品，共计向被告广泰公司转账了人民币75万元。原告于2015年9月5日、9月12日、11月1日向被告广泰公司分别转账10万元、10万元、55万元（一次53万元，一次2万元）。被告广泰公司最后一笔支付原告收益款为2016年4月20日，自2016年5月开始，被告广泰公司未向原告支付过收益款。现被告广泰公司已经发通知给所有投资人，明确表示不能正常兑付。被告陈邱伟承诺对上述三笔投资款进行担保，愿意承担连带责任。被告广泰公司辩称：1、原告与被告广泰公司在2016年6月2日签订协议一份，约定原告75万元债权与钱蒙苏、吴雪英、秦爱琴、唐立宇共同受让常熟市沙家浜镇昆村锡太公路以南、金唐路以北玲珑花园41-102联排别墅一套。同时，原告在协议中明确愿意放弃75万元理财产品的利息收益。因此，根据省高院以物抵债的会议纪要，原告方在签订本协议后，其75万元债权已经消灭，而原告得到的是该联排别墅的共有份额。因此，原告方重新起诉属于重复受偿，应当驳回原告的诉请。2、原告诉状中第2项诉请所称的合同收益已经在2016年6月2日签订的协议中自愿放弃，因此，原告不应再主张该收益。3、原告所主张的律师费。首先，因为原告签订了以物抵债协议，因此，被告方不应支付该律师费。其次，被告方认为该律师费金额过高，即使判令被告承担该费用，也请求降低该律师费金额。综上，请求法庭查明事实，依法判决。被告陈邱伟辩称，三份担保书都是其本人签订，但是需要说明的是当时签订目的有两点：1、本人相信公司的理财能力，基于公司承诺签订了担保；2、该连带担保责任是如果公司出现问题，由其本人协助原告处理协商该事宜。如果最终被告广泰公司没有能力兑付原告该债权，本人需要承担该连带责任，但是现在被告广泰公司是愿意支付的，且本人也一直在协助原告等实现债权。经审理查明：一、编号为SZGT800881的《债权受让服务管理协议》及担保事实如下：2015年9月5日，原告赵翠雅（甲方）与被告广泰公司（丙方）、案外人思嘉航公司（乙方）签订编号为SZGT800881的《债权受让服务管理协议》，该协议约定，三方就乙方、丙方为甲方提供财务规划、投资咨询、财富管理和转让债权推荐、管理及风险管理等服务协商一致，达成合作条款。主要内容如下：1、释义条款：受让方指本协议中的甲方，其愿意购买服务商推荐和提供的转让方转让的债权。转让债权指甲方通过丙方推荐而受让的应收账款债权。转让债权由转让方和受让方在签订的《债权转让及受让协议》中以债权清单列表的形式另行提供给甲方。债务人为《债权转让及受让协议》中标的债权的借款人。受让本金指甲方同意受让转让方转让对应的本金（相当于甲方的投资本金），一笔债权在额度之内可以拆分转让给不同的受让人。甲方受让的债权可以是一笔债权的一部分或全部，亦可以是多笔债权之和。受让期限指甲方同意持有受让债权的期限，该期限可以与该笔转让债权的剩余期限相同，也可以不同。如果受让期限到期日晚于债权转让的某些债权到期日，则丙方应在该债权到期日前2个工作日向甲方提供新的转让债权。如果受让期限到期日早于债权转让的某些债权到期日，则转让方应在转让期限到期日当天确保将相应的债权全额转让给第三方，否则须于当天完成回购，若转让方届时未能及时回购的，则由丙方进行受让，确保甲方本金及收益安全。转让方为以自有的合法资金向债务人提供了借款，从而形成的应收账款债权人。预期收益是指甲方因受让债权可以获得的投资回报，预期收益来源于转让债权中债务人支付的利息等融资成本。2、债权转让基本要素条款:甲方受让的债权即受让本金为人民币10万元，受让价格为平价，即甲方支付受让本金的对价与受让债权的金额相同。支付方式为甲方在此授权委托丙方代从甲方受益账户（甲方开户银行账户）中扣划相当于受让本金的资金作为支付对价，直接支付至转让方账户。受让期限为12个月，自2015年9月5日至2016年9月4日（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的具体时间来定，按整月对日计算。如受让期限为3个月，支付对价的时间如为2012年3月15日，则到期日为2012年6月14日）。甲方可获得的预期收益为11%/年，预期收益自甲方支付受让债权对价日起算，预期收益计算方法为年收益÷12×受让期限×本金，甲方预期收益为人民币11000元。预期收益结算方式为按月结算,每个月结算一次,每月收益金额为人民币916元。本金在受让期限届满之日起5个工作日内，丙方协助安排将甲方受让的债权本金一次性支付至甲方受益账户。受益账户为甲方指定的用于接收受让本金和预期收益返还的账户，其户名为赵翠雅，开户行为中国建设银行苏州甪直分行，账号为62×××87。转让债权中债务人支付总成本与甲方享有的预期收益之间的差额作为丙方的服务费，由转让方向债务人收取后另行支付给丙方。甲方不需要承担服务费用。3、债权管理及各方义务条款：甲方作为受让债权的新债权人在此授权丙方全权处理债权转让后的管理事务，包括但不限于了解及监督借款资金的使用、债务人工作或经营情况以及担保物价值变化等，一旦发现可能有损债权人的情况，丙方视情况有权要求乙方和转让方及时采取资金保全措施并将情况通报甲方。债务到期，债务人未足额履行还款义务的，乙方应负责协助甲方与转让方向债务人追讨并依法处置担保物。转让方委托丙方对其债权的受让本金进行管理，乙方负责监管受让本金的使用和债权抵押质物的管理。甲方承诺本协议生效后2日内将受让债权的对价支付至转让方指定的账户，并承诺债权受让期限届满之日起5个工作日内，在收回本金及预期收益同时，无条件平价将受让债权转让给原债权转让方（或与甲方签订回购协议的任何第三方）。债务人违约，转让方应进行追讨和催收，并承担由此造成的损失。对于甲方受让期限届满的债权，如债权已经到期，转让方要协助甲方收回该笔转让债权的对价本金及预期收益。如届时该债权尚未到期，则转让方要将该笔债权再次转让给第三方或者回购甲方的受让债权，转让价格或回购价格为甲方受让本金及预期收益之和。如预期收益已经支付，则从转让价款或回购价款中予以扣除。乙方确保其提供的债权真实存在，否则，乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。丙方为甲方提供债权转让相关服务，包括但不限于债权推荐、促成、回款管理、债权转让后管理及必要的催收服务以及定期提供债权转让情况报告等服务。丙方对甲方与转让方签订《债权转让与回购协议》的真实性进行见证。债务到期后，无论任何情况下，丙方承诺在该笔受让债权到期后，先行受让债权，确保甲方本金及收益安全。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生诉讼费、律师费等）；违约方应赔偿因其违约行为而造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约合同一方订立合同时可以预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。4、合同所附《债权转让与回购协议》载明，原告赵翠雅为受让方、被回购方，吴翔为转让方、回购方。根据编号为SZGT800881的《债权受让服务管理协议》，转让方与受让方签订本协议，以确定债权的转让与回购事宜。债权清单:转让方为吴翔，债权合同编号为GT20150007027-21，受让本金为10万元，债权到期日为2016年1月26日，债权受让到期日2016年9月4日。转让方自愿将上述债权中与受让本金对价的部分债权转让给受让方，与受让本金对价的债权自受让方根据《债权受让服务管理协议》约定将受让本金支付至转让方指定账户后，该债权的转让即生效。为了保障受让方的权益，受让期限届满，转让方承诺回购上述已转让的债权，受让方对此回购请求表示同意。双方一致同意，上述债权到期回购价格按照《债权受让服务管理协议》约定内容执行。受让方同意，转让方将回购价款支付至《债权受让服务管理协议》所载受让方的受益账户，上述债权回购即完成，双方不再另行办理其他任何手续。本协议为《债权受让服务管理协议》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力。落款处广泰公司在见证方栏处加盖合同专用章。落款日期为2015年9月5日。5、2015年9月5日，原告向被告广泰公司支付合同约定的10万元。6、2015年9月5日，陈邱伟向原告出具的担保载明，本人陈邱伟今收到赵翠雅人民币10万元用于购买本公司的理财产品，如出现风险、亏损，本人愿意承担责任，为赵翠雅的投资行为做担保。二、编号为SZGT800893的《债权受让服务管理协议》及担保的事实如下：2015年9月12日，原告赵翠雅（甲方）与被告广泰公司（丙方）、案外人思嘉航公司（乙方）签订编号为SZGT800893的《债权受让服务管理协议》，该协议约定，甲方同意受让的债权即受让本金为人民币10万元，受让价格为平价，即甲方支付受让本金的对价与受让债权的金额相同。受让期限为12个月，自2015年9月12日至2016年9月11日（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的具体时间来定，按整月对日计算。协议约定的其他内容同编号为SZGT800881的《债权受让服务管理协议》内容一致。合同所附《债权转让与回购协议》载明，原告赵翠雅为受让方、被回购方，吴翔为转让方、回购方。根据编号为SZGT800893的《债权受让服务管理协议》，转让方与受让方签订本协议，以确定债权的转让与回购事宜。债权清单:转让方为吴翔，债权合同编号为GT20150007027-21，受让本金为10万元，债权到期日为2016年1月26日，债权受让到期日2016年9月11日。落款日期为2015年9月12日。其他内容同上列合同所附《债权转让与回购协议》内容一致。同日，原告向被告广泰公司支付合同约定的10万元。2015年9月12日，陈邱伟向原告出具的担保载明，本人陈邱伟今收到赵翠雅人民币10万元用于购买本公司的理财产品，本人为赵翠雅的投资行为做担保。三、编号为SZGT801052的《债权受让服务管理协议》及担保事实如下：2015年11月1日，原告赵翠雅（甲方）与被告广泰公司（丙方）、案外人思嘉航公司（乙方）签订编号为SZGT801052的《债权受让服务管理协议》，该协议约定，甲方同意受让的债权即受让本金为人民币55万元，受让价格为平价，即甲方支付受让本金的对价与受让债权的金额相同。受让期限为12个月，自2015年11月1日至2016年10月31日（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的具体时间来定，按整月对日计算。如受让期限为3个月，支付对价的时间如为2012年3月15日，则到期日为2012年6月14日）。甲方可获得的预期收益为11.5%/年，预期收益自甲方支付受让债权对价日起算，预期收益计算方法为年收益÷12×受让期限×本金，甲方预期收益为人民币63250元。预期收益结算方式为按月结算,每个月结算一次,每月收益金额为人民币5270元。本金在受让期限届满之日起5个工作日内，丙方协助安排将甲方受让的债权本金一次性支付至甲方受益账户。受益账户为甲方指定的用于接收受让本金和预期收益返还的账户，其户名为赵翠雅，开户行为中国民生银行苏州园区分行，账号为62×××87。协议约定的其他内容同编号为SZGT800881的《债权受让服务管理协议》内容一致。合同所附《债权转让与回购协议》载明，原告赵翠雅为受让方、被回购方，吴翔为转让方、回购方。根据编号为SZGT801052的《债权受让服务管理协议》，转让方与受让方签订本协议，以确定债权的转让与回购事宜。债权清单:转让方为吴翔，债权合同编号为GT20150009014-22，受让本金为55万元，债权到期日为2016年6月13日，债权受让到期日2016年10月31日。落款日期为2015年11月1日。其他内容同上列合同所附《债权转让与回购协议》内容一致。同日，原告向被告广泰公司支付合同约定的55万元。2015年11月1日，陈邱伟向原告出具的担保载明，本人陈邱伟今收到赵翠雅人民币55万元用于购买本公司（广泰财富）的理财产品，如出现风险、亏损，本人愿意承担责任，为赵翠雅的投资行为做担保，承担无限连带责任。四、案涉其他事实：1、2016年5月7日，广泰公司向投资人发出苏州广泰财富致投资者书，该书载明，因部分项目方违约导致延期兑付，公司已经采取以下紧急措施：1、成立应急小组，调查统计并积极催收相关债务；2、积极与各方协调，合并一些部门，缩减开支，节约成本；3、积极与多数投资人沟通商讨处置方案；4、开通客服热线，及时告知广大投资者的兑付进展等；5、清理公司资产，用以解决兑付问题。2、2016年8月31日，原告赵翠雅与江苏德策律师事务所签订律师聘用协议，协议约定，该律师事务所指派陈东鸣律师担任其代理人，处理其与被告广泰公司及陈邱伟的案涉纠纷，律师代理费24350元。原告于2016年9月18日为此支付律师代理费24350元。3、被告广泰公司提交签订日期为2016年6月2日的协议载明，甲方为赵翠雅、钱蒙苏、吴雪英、秦爱琴、唐立宇，乙方为广泰公司，甲方与乙方签订的《债权受让管理服务协议》，甲方投资本金共计300万元（其中赵翠雅投资75万元、钱蒙苏投资185万元、吴雪英投资20万元、秦爱琴投资10万元、唐立宇投资10万元）。甲乙双方协商以常熟市万家房地产有限公司名下的位于常熟市联排别墅（面积226平方米）的购房款折抵300万元，甲方放弃利息收益。房产证办在赵兰芹名下，待具备预售条件时，由甲方与常熟市万家房地产有限公司签署商品房买卖合同、办理网上备案手续，后续办理房产证涉及的买方税费由甲方自行处理。经询问，广泰公司称该房屋的预售许可证还在办理中，尚未履行完毕。原告认为该协议为无效协议，其不愿意再履行该协议。4、原告提交的日期为2016年9月2日的商品房买卖合同载明，出卖人为常熟市万家房地产有限公司，买受人为赵翠雅、钱蒙苏、吴雪英、秦爱琴、唐立宇，买受人所购买的商品房为常熟市联排别墅，面积为226平方米。该房屋为预售商品房，经苏州市住房和城乡建设局批准上市后办理网上备案手续。该房屋总价款为300万元，付款方式为买受人已全额付清，即出卖人同意以苏州广泰财富投资管理有限公司结欠买受人的投资款300万元折抵该房屋价款。出卖人定于2017年5月13日前将该套商品房交付给买受人，不可抗力除外。若买受人2017年3月31日前不能网签的，买受人有权解除合同。原、被告确认案涉三分协议项下的收益，被告广泰公司已经足额支付至2016年4月20日，自2016年4月21日之后的收益被告陈邱伟向原告支付7350元，剩余的收益尚未支付。经询问，原告赵翠雅称其没有见过债权转让凭证，也没有见过思嘉航公司和吴翔，原告向被告广泰公司投资，并将款项支付给广泰公司。经询问，被告广泰公司称，案涉交易的往来过程如下：思嘉航公司或者是吴翔对外进行投资实体项目，所投资的项目如有抵押担保手续，能办到思嘉航公司名下的就直接办到思嘉航公司名下，如果有项目不接受思嘉航公司作为抵押权人的就以吴翔名义对外投资并将抵押办至吴翔名下。上述对外所需要的资金在广泰财富公司的平台发布信息并对外进行销售，销售债权的资金直接由投资人也就是原告支付至思嘉航公司或者吴翔的账户中。资金回拢后，投资人的资金由吴翔或者思嘉航公司直接兑付给投资人。如果吴翔或者思嘉航公司按期兑付收益或者返还本金的，那么被告广泰公司就不再对投资人承担责任；如果吴翔或者思嘉航公司未能按期兑付收益或者返还本金的，按照合同约定就由被告广泰公司回购债权，再由被告广泰公司向吴翔或者思嘉航公司主张。经询问，被告陈邱伟称，其与原告签订该债权转让合同时向原告告知过被告广泰公司所述签订合同的相关情况。以上事实，有原告提交的债权受让管理服务协议、债权转让与回购协议、收款确认书、转账记录、担保书、律师聘用协议及对应的发票、银行转账凭证、商品房买卖合同，被告广泰公司提交的协议以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本案争议的焦点：一、被告广泰公司应否向原告支付回购本金75万元；二、被告广泰公司应否向原告支付合同收益，并赔偿律师费用；三、被告陈邱伟应否就案涉债务承担连带清偿责任。一、被告广泰公司应否向原告支付回购本金75万元的问题原告赵翠雅认为，其按照债权受让服务管理协议约定向被告广泰公司支付本金75万元，在受让期限届满后，被告广泰公司未能按照合同约定期限向原告支付回购款，故其有权要求被告广泰公司支付该75万元本金。案涉以物抵债房屋不属于被告广泰公司所有，尚不具备预售条件，承诺的履行期限已过，该以物抵债不成立。被告广泰公司认为，案涉以物抵债协议已经生效，原告在签订以物抵债协议后，75万元的债务已经消灭，原告得到房屋的共有份额。故被告无需向原告支付75万元本金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约将各方签订的债权受让服务管理协议中约定的本金75万元交付于被告广泰公司，可以确认原告按照合同约定履行了合同义务。按照债权受让服务管理协议及债权转让与回购协议的约定，原告的75万元本金及收益期限届满当天未能获得收回，广泰公司承诺其先行受让。然原告的本金及收益收回期限届满，未能获得本金及收益，被告广泰公司亦未能按照其承诺的期限向原告支付本金，故原告有权要求被告广泰公司向其支付本金75万元。至于被告广泰公司提出案涉75万元本金已经以房屋抵偿债务，该债权已经消灭。对此，本院认为，首先，以物抵债系债务清偿的方式之一，是当事人对如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，原告提交的商品房买卖合同以及被告提交的协议，签订日期均早于原告应收回本金及收益的最后期限，应为双方达成的具有担保债权实现目的的协议。抵债相关协议内容并未改变原有债权、债务关系，应认定为当事人对清偿债务的履行方式达成一致意思表示，该意思表示真实，未违反法律、行政法规的效力性规定，应为有效的协议。其次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债债务并未消灭。本案中，抵债相关协议虽可以证明原告及其他案外人与被告广泰公司就案涉债权达成以位于常熟市万元本金的协议，但按照抵债协议约定履行期限届满，抵债房屋预售许可证尚未办理完毕，协议约定的网签手续无法办理，以房折抵债务的协议未能按照约定予以履行，致使原告的债权并未获得清偿，故原告对协议约定的拟以房折抵相应本金债权并未消灭。被告广泰公司关于原告的债权已经消灭，主张案涉债权属于重复受偿的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。综上，从往来合同约定的权利义务内容看，原告受让债权支出75万元本金，并在期限届满后享有要求归还该本金及合同收益的权利，该约定内容与合同法规定的债权转让的规定不相符，而与合同法规定的借款合同的权利义务及性质相符，故应认为案涉合同关系性质为借款合同关系。按照合同约定，原告享有的债权履行期限已经届满，其债权未获清偿，广泰公司亦未履行以房抵债相关协议约定的义务，其行为有违诚实信用原则，原告签订以房抵债相关协议的目的无法实现。原告请求广泰公司支付75万元本金，符合法律规定的精神以及本案实际，应于支持。二、被告广泰公司应否向原告支付合同收益并赔偿律师费用的问题原告赵翠雅认为，债权受让管理服务协议约定了原告的预期收益的计算标准及计算方法，同时，协议约定任何一方违反本协议约定，致使本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费用、律师费等）。故原告有权要求被告偿付合同收益，并赔偿原告为实现债权发生的律师费用。被告广泰公司认为，2016年6月2日被告与原告及其他案外人签订的协议中，明确约定原告放弃利息收益，故被告广泰公司无需偿付合同收益损失。对于原告主张的律师费用，因已签订以物抵债协议，不应承担该费用。本院认为，原告主张的合同收益，按照合同约定内容在性质上应为利息。原告虽在协议中同意本金75万元债权折抵房屋相应价款,并放弃利息收益,但被告广泰公司未能按照以物抵债相关协议清偿原告的债权，被告广泰公司关于原告已经放弃利息收益,其无权予以主张的抗辩,显然有违民法的公平原则和诚实信用原则,本院不予采信。故原告按债权受让管理服务协议约定主张被告广泰公司支付75万元本金并赔偿合同收益，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。庭审中，各方确认自2016年4月20日前的利息已经结清，被告陈邱伟支付了2016年4月21日之后的利息7350元。按照合同约定的每月的利息为7102元，自2016年4月21日至2016年6月20日利息为14204元，扣除被告陈邱伟支付的7350元，尚余6854元未付，故被告广泰公司应向原告支付截至2016年6月20日的利息6854元以及自2016年6月21日起至实际付款之日止，按照每月7102元（其中两笔10万元本金部分对应的每月利息分别为916元，55万元本金对应的每月利息为每月5270元）计算的利息。至于原告主张的律师代理费，本院认为，债权受让管理服务协议明确约定任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失，包括由此产生诉讼费、律师费等。现被告广泰公司未能按照协议约定清偿原告75万元本金及合同收益，其行为构成违约，原告为实现债权委托律师所发生的代理费，符合合同约定，且依法有据，该费用理应由被告广泰公司承担。三、关于被告陈邱伟应否就案涉债务承担连带清偿责任的问题原告赵翠雅认为，被告陈邱伟承诺对案涉三笔款项进行担保，理应承担连带责任。被告陈邱伟认为，案涉连带担保责任是如果公司出现问题，由其本人协助原告处置该协商事宜，如果最终广泰公司没有能力兑付原告的债权，其本人愿意承担该连带责任，但现在广泰公司愿意承担支付责任，本人亦一直协助原告实现债权。本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告陈邱伟于2015年9月5日、9月12日、11月1日出具的担保意思表示真实，应为合法有效。被告陈邱伟理应按照担保书中的承诺履行担保责任。2015年9月5日、9月12日的担保书中明确，如原告支付的20万元款项出现风险、亏损，被告陈邱伟愿意承担责任，并愿意担保。该担保对保证方式没有明确约定，按照担保法的规定应按照连带责任保证承担保证责任。2015年11月1日的担保书中明确约定对原告的支付的55万元款项出现风险、亏损，被告陈邱伟承担连带责任担保。故原告主张被告陈邱伟就案涉75万元本金、合同收益以及实现债权所支出的律师费承担连带清偿，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告苏州广泰财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵翠雅75万元。二、被告苏州广泰财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵翠雅偿付截至2016年6月20日的利息6854元以及自2016年6月21日起至实际付款之日止，按照每月7102元（其中两笔10万元本金部分对应的每月利息分别为916元，55万元本金对应的每月利息为每月5270元）计算的利息。三、被告陈邱伟对被告苏州广泰财富投资管理有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11899元，由被告苏州广泰财富投资管理有限公司、陈邱伟负担，该费用原告已预交，本院不再退还给原告，被告苏州广泰财富投资管理有限公司、陈邱伟负担的费用应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  沈永年人民陪审员  刘义文二〇一七年八月二十五日书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。