.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民终158号上诉人（一审被告）：苏俊华，无固定职业，现住址呼和浩特市。委托诉讼代理人：闫凤英，无固定职业，现住呼和浩特市，与苏俊华系夫妻关系。委托诉讼代理人：其布热，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司。负责人：爱新觉罗启峰委托诉讼代理人：谭辰，公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。上诉人苏俊华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称财险包头支公司）追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月2日开庭进行了审理，上诉人苏俊华及其委托诉讼代理人闫凤英、其布热、被上诉人财险包头支公司的委托诉讼代理人谭辰、李志坚到庭参加诉讼。本案审理过程中，苏俊华以财险包头支公司、包头市轩富隆运输物流有限公司（以下简称轩富隆公司）、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜为被告，向包头市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求：撤销包头市中级人民法院作出的（2012）包民五终字第98号民事判决和包头市昆都仑区人民法院作出的（2012）包昆民初字第323号民事判决，依法改判财险包头支公司不支付轩富隆公司、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜保险款347500元。包头市中级人民法院于2016年4月5日立案审理该案，本院于2016年6月1日作出（2016）内01民终158号民事裁定，裁定本案中止诉讼。苏俊华提起的上述第三人撤销之诉，包头市中级人民法院于2016年10月22日作出（2016）内02民初71号民事判决，苏俊华、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜不服，上诉至内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院于2017年5月11日作出（2017）内民终29号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案审理终结后，本案恢复诉讼，并于2017年6月28日开庭进行了审理，上诉人苏俊华及其委托诉讼代理人闫凤英、其布热、被上诉人财险包头支公司的委托诉讼代理人谭辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏俊华上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02550号民事判决，依法改判苏俊华不支付财险包头支公司347500元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定”被告的赔偿协议只是对受害人的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等的赔偿”是错误的。交通事故发生后，苏俊华与车主和司机李日东的亲属达成调解协议是经过公证的合法有效的协议，协议中明确甲、乙双方就交通事故民事赔偿部分签订一次性赔偿协议。这就说明在该协议中针对本次交通事故的民事赔偿问题一次性处理完毕，包括全部的人身损害和财产损失，不应支付其他任何赔偿金，受害人家属已经放弃了赔偿权利。（二）包头市昆区法院（2012）包昆民初字323号判决书和包头中级人民法院（2012）包民五终字第98号民事判决书在未查明事实的基础上做出的错误的判决。一审法院不能以此为本案事实依据，认定财险包头支公司有追偿权。二、一审法院法律适用不当。保险公司行使代偿权的前提是被保险人和受益人对第三者有请求赔偿的权利，如果被保险人和受益人放弃该赔偿权利，保险公司不承担赔偿保险金的责任，也没有向第三人追偿的权利。一审法院只按照《保险法》第六十条规定判决财险包头支公司有代位求偿权。但《保险法》第六十一条第一款明确规定”保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”按照该规定，苏俊华在保险人未赔偿保险金之前对受害方已经支付了赔偿款，民事赔偿问题已经处理完毕，受害方已经放弃赔偿权利。在这种情况下，财险包头支公司不用承担保险金的责任。财险包头支公司在一审庭审过程中承认在审理保险纠纷过程中轩富隆公司和李日东的亲属没有拿出一次性赔偿协议书、调解书和收款的证据。财险包头支公司应按照《保险法》第六十一条第三款”被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”的规定，要求被保险人和受益人返还其保险金额，而不是要求苏俊华返还其保险金。特别要说明的是，苏俊华已经赔偿了受害人的各项民事赔偿金，处理完民事赔偿事宜，而且车上人员保险金不是被保险人和受益人对第三者请求赔偿的范围内，与苏俊华无任何关系，所以保险公司也不能行使该车上人员保险金额的代偿权。三、退一步讲，苏俊华承担347500元，×××牵引车及×××车残值应归苏俊华所有。包头市昆区法院（2012）包昆民初字323号判决书和包头中级人民法院（2012）包民五终字第98号民事判决书判决写明包头市昆区法院委托包头市昆都仑区价格认证中心对×××牵引车及×××车车辆损失进行鉴定，结论为车辆修复费用为190500元，判决财险包头支公司承担车辆损失保险金247500元后×××牵引车及×××车残值归中华联合财产保险公司包头中心支公司。如苏俊华承担347500元，其中247500元属于车辆的全部损失，所以×××牵引车及×××车的残值应归苏俊华所有。综上，一审法院事实认定错误、适用法律不当，希望法院予以改判。财险包头支公司辩称，一、财险包头支公司依法享有对苏俊华的追偿权。（一）财险包头支公司基于对车辆损失的赔偿，享有对苏俊华的追偿权。×××号牵引车、xxx号挂车的所有人为轩富隆公司，汽车损失保险合同中的被保险人也是轩富隆公司，保险法第六十一条第一款明确规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，只有当被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人才不应当承担赔偿保险金的责任。如苏俊华所述，与其达成所谓一次性赔偿协议的是受害人李日东的近亲属，而非受损机动车的所有人、被保险人轩富隆公司。因此，李日东的近亲属依法不具有放弃对第三者请求赔偿机动车损失的资格及相应的权利。财险包头支公司基于对车辆损失的赔偿，享有对苏俊华的追偿权。（二）财险包头支公司基于对受害人近亲属的赔偿，也享有对苏俊华的追偿权。保险法第六十条第一款明确规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，财险包头支公司基于对受害人近亲属的赔偿，也享有对苏俊华的追偿权。退一步讲，即使赔偿协议约定的是一次性赔偿，即在财险包头支公司未赔偿保险金之前，被保险人已放弃了对苏俊华请求赔偿的权利。但是，包头市中级人民法院的生效判决已经判决财险包头支公司向李日东的近亲属予以赔偿，并且据此认定财险包头支公司享有追偿权。而发生法律效力的判决不仅具有证明力，而且是当事人必须遵守的。二、苏俊华所谓机动车的残值应当归其所有的主张，缺乏法律依据，不能成立。保险法第五十九条规定：”保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”本案中，财险包头支公司依据生效判决已经向轩富隆公司支付了车损险项下的全部保险金额，并且保险金额等于保险合同约定的保险价值，因此，受损保险标的的全部权利（包括残值）依法应当归于财险包头支公司，包头市中级人民法院的生效判决对此也予以了确定。因此，苏俊华所谓机动车的残值应当归其所有的主张，缺乏法律依据，不能成立。综上所述，苏俊华的诉讼请求缺乏事实与法律依据，财险包头支公司请求二审人民法院依法予以驳回。财险包头支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令苏俊华返还财险包头支公司在机动车损失保险范围内赔偿给轩富隆公司的247500元，以及在车上人员险范围内赔偿给李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜的100000元；2.本案诉讼费及财险包头支公司之前涉诉所承担的诉讼费2300元和鉴定费4950元由苏俊华承担。一审法院认定事实：2011年8月11日，受害人李日东驾驶的车牌号为×××的重半挂牵引车车辆在呼市110国道13公里罗家营往西4公里处由西向东行驶中与苏俊华驾驶的xxx号重型半挂牵引车辆发生碰撞，李日东在此次交通事故中死亡，经交警部门认定此次交通事故中苏俊华全责，司机李日东无责。×××车辆实际车主为李日东，系挂靠在轩富隆公司经营运输，该公司于2010年11月29日与财险包头支公司签订了保险合同，就×××牵引车及xxx在财险包头支公司投保，投保的险种有车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险不计免赔险等。后李日东的家属李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜同车辆行驶证车主、被保险人轩富隆公司一起向财险包头支公司提起保险合同诉讼，要求财险包头支公司在车上人员责任保险和机动车损失保险范围内承担赔偿责任。经包头市昆都仑区人民法院，包头市中级人民法院判决以及内蒙古高级人民法院裁定，确定本案财险包头支公司在机动车损失保险范围内赔偿给轩富隆公司的247500元，以及在车上人员险范围内赔偿给李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜的100000元。并承担了案件受理费2300元和鉴定费4950元。同时认为本案财险包头支公司赔偿后，可向交通事故相对方追偿。另查明,本案苏俊华于2011年9月27日与受害人李日东家属达成一次性赔偿协议书,一次性赔偿417754元,赔偿款包括对受害人的死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等，并约定受害人收到赔偿款后，双方对该交通事故的民事赔偿即告处理完毕。该协议2011年9月28日经青城公证处公证。现财险包头支公司认为在此次事故中，苏俊华负事故的全部责任，应当承担其所造成的全部损失。根据保险法的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此财险包头支公司有权向苏俊华就财险包头支公司所赔偿的金额进行追偿。故请求人民法院依法判令苏俊华返还财险包头支公司在机动车损失保险范围内赔偿给轩富隆公司的247500元，以及在车上人员险范围内赔偿给李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜的100000元；本案诉讼费及财险包头支公司之前涉诉所承担的诉讼费2300元和鉴定费4950元由苏俊华承担。一审法院认为，代位求偿权指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中苏俊华驾驶车辆与受害人李日东驾驶的其挂靠在轩富隆公司的车辆相撞，造成交通事故，致使李东日当日死亡，苏俊华负此次事故的全部责任，故其应对该事故造成的人身、财产损害承担全部赔偿责任。事故发生后，财险包头支公司已向受害人家属及×××车辆被保险人轩富隆公司进行了人身损害及财产损害的赔偿，由此财险包头支公司在其已赔偿的347500元范围内依法享有代为行使对苏俊华请求赔偿的权利，故对财险包头支公司要求苏俊华返还财险包头支公司在机动车损失保险范围内赔偿给轩富隆公司的247500元，以及在车上人员险范围内赔偿给李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜的100000元的请求予以支持。财险包头支公司要求苏俊华承担之前案件的诉讼费2300元和鉴定费，因不在代位求偿的范围内，故不予支持。苏俊华称财险包头支公司没有代位求偿权，依据保险法的有关规定及内蒙古自治区包头市中级人民法院（2012）包民五终字第98号生效民事判决，财险包头支公司赔偿后，可向交通事故相对方追偿，故对此项抗辩不予采纳；苏俊华辩称的已就此事故与受害人家属达成一次性赔偿协议，并已全部赔偿完毕的抗辩理由，一审法院认为，苏俊华的赔偿协议只是对受害人的死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等的赔偿，与本案中财险包头支公司依保险合同对被保险人车上人员责任险、车辆损失险的赔付并无关联，且该协议并不对抗本案财险包头支公司行使追偿的权利，故对此抗辩理由不予采纳；对于苏俊华所称财险包头支公司起诉已过时效，因财险包头支公司在2013年5月29日赔付受害人后，即取得代位求偿权，在2015年5月11日财险包头支公司曾向卓资县人民法院就此案提起诉讼，即为时效中断，故对苏俊华称已过时效的理由，不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、苏俊华于判决生效后30内支付财险包头支公司赔偿金人民币347500元。二、驳回财险包头支公司的其他诉讼请求。案件受理费3311元，由苏俊华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院查明的事实部分中，关于李日东的家属李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜与轩富隆公司提起的保险合同诉讼案件，该案由包头市昆都仑区人民法院立案受理，该案审理过程中，轩富隆公司申请对被保险车辆因交通事故造成的损失进行司法鉴定，包头市昆都仑区价格认证中心于2012年7月7日作出昆价鉴字（2012）第014号《关于对解放悍威重型牵引车因交通事故造成损失的估价结论书》，该结论书载明该车残值34812元，包头市昆都仑区人民法院于2012年8月16日作出（2012）包昆民初字第323号民事判决，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司于判决生效后30日内支付轩富隆公司、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜保险理赔款347500元（其中车上人员责任险-驾驶员保险金额100000元，车辆损失险保险金额247500元）；二、×××牵引车及×××车残值归中华联合财产保险股份有限公司所有；三、驳回轩富隆公司、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜的其他诉讼请求。财险包头支公司不服该判决，上诉至包头市中级人民法院，该院于2012年12月11日作出（2012）包民五终字第98号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月28日，苏俊华以财险包头支公司、轩富隆公司、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜为被告，向包头市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求：撤销包头市中级人民法院作出的（2012）包民五终字第98号民事判决和包头市昆都仑区人民法院作出的（2012）包昆民初字第323号民事判决，依法改判财险包头支公司不支付轩富隆公司、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜保险款347500元。包头市中级人民法院于2016年4月5日立案审理该案，于2016年10月22日作出（2016）内02民初71号民事判决，判决：一、撤销包头市中级人民法院作出的（2012）包民五终字第98号民事判决和包头市昆都仑区人民法院作出的（2012）包昆民初字第323号民事判决；二、财险包头支公司于判决生效后三十日内给付轩富隆公司、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜车辆损失险保险赔偿金247500元；三、×××牵引车残值归财险包头支公司；四、驳回苏俊华的其他诉讼请求。苏俊华、李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜不服该判决，上诉至内蒙古自治区高级人民法院，该院于2017年5月11日作出（2017）内民终29号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年9月28日，苏俊华的妻子闫凤英与死者李日东的妻子姚凤英签订一份《调解书》，约定：苏俊华一次性赔付417754元，包括国家规定的各项费用及车辆损失。包头市中级人民法院（2016）内02民初71号民事判决书本院认为部分中载明：”关于原告苏俊华称李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜放弃要求其承担车辆损失的赔偿责任的问题，因苏俊华提供经公证的《一次性调解协议书》中李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜并未放弃要求苏俊华承担赔偿责任，而另一份《一次性调解协议书》中虽然约定双方不承担对方车辆的损失费，由于李金富、常秀荣、姚凤英、李佳宜对该份协议不认可，称并不是正式签订的协议，苏俊华亦无其他证据佐证李金富等人放弃其承担赔偿责任，故本院采信经公证的《一次性调解协议书》，确认李金富等人并未放弃要求苏俊华承担赔偿责任。”本院认为，关于苏俊华提出”本次交通事故中包括全部的人身损害和财产损失已一次性处理完毕，受害人家属已经放弃赔偿权利”的上诉理由，在苏俊华提起的第三人撤销之诉中，已经发生法律效力的包头市中级人民法院（2016）内02民初71号民事判决认定，李金富等人并未放弃要求苏俊华承担车辆损失的赔偿责任，故该上诉理由不能成立。因被保险人轩富隆公司、李金富等人并未放弃对第三者苏俊华请求赔偿的权利，故苏俊华提出按照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款保险人不用承担赔偿保险金责任的上诉理由，因无事实依据，故不成立。关于苏俊华提出×××牵引车及×××车残值应归其所有的上诉理由，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”依据该法律规定，财险包头支公司自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有对苏俊华的代位追偿权，赔偿金额应为其实际赔偿的保险金数额。因在第三人撤销之诉中，法院判决财险包头支公司赔偿的保险金为247500元，且×××牵引车残值归财险包头支公司所有，故扣减该牵引车残值价值34812元后，财险包头支公司实际赔偿的保险金数额为212688元，即其在该金额范围内对苏俊华享有代位追偿权，故苏俊华提出的该上诉理由有事实依据，对其上诉请求，本院部分予以支持。综上所述，一审法院适用法律正确，本案因出现新证据，引起本案事实稍有变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02550号民事判决第二项即”驳回中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02550号民事判决第一项即”苏俊华于判决生效后30日内支付中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿金人民币347500元”为”苏俊华于本判决生效后30日内支付中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿金212688元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3311元，由苏俊华负担2026元，由中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司负担1285元。二审案件受理费3311元，由苏俊华负担2026元，由中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司负担1285元。本判决为终审判决。审判长徐金平审判员李娜审判员周纬二〇一七年八月三日书记员秦海彬