黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书(2014)密民初字第1078号原告：林拥军（申请执行人），男，1970年2月7日出生，汉族，住所地密山市。委托诉讼代理人：李会书，黑龙江立江律师事务所法律工作者。委托诉讼代理人：李雪，黑龙江立江律师事务所法律工作者。被告：汪恒礼（案外人），男，1937年7月11日出生，汉族，住所地密山市。委托诉讼代理人：汪有梅（汪恒礼之女），住所地密山市。第三人：王必良（被执行人），男，1960年12月8日出生，汉族，住所地密山市。第三人：李晓梅（被执行人），女，1966年3月15日出生，汉族，住所地密山市。原告林拥军与被告汪恒礼，第三人王必良、李晓梅申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2014年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林拥军及其委托诉讼代理人李会书，被告汪恒礼及其委托诉讼代理人汪有梅，第三人王必良到庭参加了诉讼。第三人李晓梅经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林拥军向本院提出诉讼请求：确认争议的铁西村平房两栋归第三人王必良所有。撤销（2014）密执异字第28号执行裁定，继续执行争议房屋。事实和理由：被告汪恒礼与第三人李晓梅原系夫妻，与第三人王必良原系岳父女婿关系。汪恒礼与王必良的房屋相邻而建。林拥军诉王必良、李晓梅民间借贷纠纷案件中，依林拥军申请，对王必良名下的位于密山镇铁西村房权证号xxxxx1、xxxxx2房屋进行了查封。在向王必良送达查封民事裁定书时，王必良并未提出房屋已经出卖。执行过程中，汪恒礼提出异议，称房屋在2007年已卖给了其。林拥军认为，汪恒礼与王必良原系亲属关系，存在利害关系，如果存在买卖事实的话，长达七年不过户违背常理。不动产物权的变更应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。法院查封的房屋仍然在王必良名下，房屋应为王必良所有。故林拥军诉至法院，请求法院保护其合法权益。被告汪恒礼辩称，其原系王必良岳父，与王必良房屋相邻而建。后因王必良妻子病故，王必良便不再在此居住。2007年3月20日、3月27日汪恒礼与王必良签订两份买卖合同，王必良将其所有的位于密山××××村两栋平房卖给汪恒礼。其中房权证号为xxxxx2的58平方米房屋价格为25000元。王必良房权证号为xxxxx1的50.75平方米与汪恒礼房权证号为xxxxx3的61.25平方米房屋相邻而建无间壁，汪恒礼在当时不知情的情况下将两栋房屋当做120平方米的整体房屋以35000元价格购买。房屋买卖合同签订后，汪恒礼便向王必良付清房款，王必良也交付了房屋。汪恒礼多次找王必良办理房屋产权过户手续，但因一直无法联系到王必良致使至今未能办理产权过户。但汪恒礼并没有过错。法院对王必良的房权证号为xxxxx1、xxxxx2号房屋裁定中止执行是正确的，且王必良承认两栋房屋已经卖给了汪恒礼。因此无权执行该两栋房屋。第三人王必良述称，与被告汪恒礼签订两份房屋买卖协议，合同系自己起草。2007年3月20日契约中，汪恒礼与汪某某的署名并非自己所签。因为家里的事，与汪恒礼并不愉快，汪恒礼也不好意思找其办理房屋产权过户。2007年3月20日协议上载明的120平方米房子有两个房照，一个是王必良的50.75平方米，另一个是汪恒礼的。用的是汪恒礼的土地，但两个房子系自己所盖。前妻即汪恒礼女儿在世时去办理的房照，将其中一部分办至汪恒礼名下，但实际上房子都是自己的，卖得时候一并卖给了汪恒礼。第三人李晓梅未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林拥军提供（2014）密执异字第28号民事裁定书一份、（2013）密商初字第658号民事判决书一份、（2013）密商初字第658-1号民事裁定书一份，证明2013年10月9日，因林拥军与王必良、李晓梅民间借贷纠纷一案，法院查封了王必良位于密山市××××组的产权证号为xxxxx2、xxxxx1号的房产。判决及裁定已经生效，执行该房屋有事实和法律依据。法院裁定中止执行该房产，林拥军不服提起诉讼。汪恒礼有异议，认为王必良已承认不是他的房子，汪恒礼买房时已经付清房款，并已实际占有房屋，不能执行其房产且扣押诉争房产时其并不知情。林拥军提供婚姻登记记录证明一份及小额联保借款合同一份，证明王必良与李晓梅于2010年至2013年一直以夫妻名义共同在密山生活，不存在汪恒礼所称找不到王必良无法办理房屋过户的情形。汪恒礼提出异议，认为不清楚王必良与李晓梅是否为夫妻，不知道二人是否借钱。王必良前妻死后，与王必良没有任何往来。林拥军提供王必良xxxxx2、xxxxx1号房屋所有权证存根各一份，证明其申请执行的房屋不动产登记簿上仍记载为王必良的私有房产。汪恒礼称没有办理过户的原因是一直未找到王必良。汪恒礼提交2014年8月12日法院执行笔录一份，证明2007年王必良将房屋卖给汪恒礼，合同是王必良书写，房款已全部交给王必良且汪恒礼已实际占有房屋。林拥军提出异议，认为汪恒礼与王必良系亲属，2007年3月买卖房屋，58平方米卖25000元，120平方米卖35000元，价格不合理。买卖行为不符合常理。没有办理过户，依照法律规定仍属于王必良财产。汪恒礼提供证人刘某1、刘某2、顾某、王某、杨某出庭证实，其听汪恒礼说王必良将房屋卖给了汪恒礼。林拥军有异议，认为证人证实的内容系听汪恒礼所述，属于传来证据，没有证据效力。汪恒礼提供房屋买卖契约两份，证明2007年从王必良手中购买产权证号为xxxxx2号58平方米房屋和产权证号为xxxxx1号50.75平方米房屋。其中50.75平方米房屋与汪恒礼的61.75平方米房屋为连脊房。林拥军有异议，认为房权证号为xxxxx1房屋契约在后，内容有改动且买方的签字不一致，可见其中一份契约为假。汪恒礼承认2007年3月27日签订的58平方米房屋买卖契约买方是自己签字，2007年3月20日签订的契约中自己作为买方的签字系王必良代签。因找不到王必良而未能过户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林拥军与第三人王必良、李晓梅民间借贷纠纷一案，根据林拥军的申请，2013年10月9日，本院作出（2013）密商初字第658-1号民事裁定书，将王必良所有的位于密山市××××组的产权证号为xxxxx2、xxxxx1号房产予以查封。2014年3月10日，本院作出（2013）密商初字第658号民事判决书，判决王必良、李晓梅给付林拥军借款本息，并承担诉讼费、保全费。本院在执行林拥军申请执行王必良、李晓梅民间借贷纠纷一案中，被告汪恒礼作为案外人向本院提出书面异议。经审查，2014年10月24日，本院作出（2014）密执异字第28号执行裁定书，中止对王必良作为被执行人所有的位于密山××××村产权证号为xxxxx2、xxxxx1号房屋的执行。林拥军不服该裁定，于2014年11月24日向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求确认争议的铁西村平房两栋归王必良所有。撤销（2014）密执异字第28号执行裁定，继续执行争议房屋。林拥军提供王必良产权证号为xxxxx2的58平方米、产权证号xxxxx1的50.75平方米房屋所有权证用以证明其申请执行的房屋不动产登记簿上仍记载为王必良的私有房产。汪恒礼认为王必良已承认将房屋卖给其，其已向王必良付清房款并实际占有房屋，不能执行该房产。汪恒礼没有办理过户的原因是一直未找到王必良。林拥军提供婚姻登记记录证明及小额联保借款合同，证明王必良2010年至2013年一直在密山生活，不存在汪恒礼找不到王必良无法办理房屋过户的情形。汪恒礼提供房屋买卖契约两份，证明2007年3月27日从王必良手中购买产权证号为xxxxx2号58平方米房屋。汪恒礼从王必良手中也购买了王必良产权证号为xxxxx1号50.75平方米房屋。此50.75平方米房屋与汪恒礼的产权证号为xxxxx3号61.75平方米房屋为连脊房。2017年3月20日，在汪恒礼不知情的情况下，王必良将两个房屋一起作为120平方米出卖给汪恒礼。林拥军有异议，认为房屋买卖契约内容有改动且两份契约中买方的签字不一致，可见其中一份契约为假。汪恒礼承认2007年3月27日签订的产权证号为xxxxx2的58平方米房屋买卖契约买方是自己签字，2007年3月20日签订的120平方米契约中自己作为买方的签字系王必良代签。因找不到王必良而未能过户。林拥军对此提出异议，认为汪恒礼与王必良原系亲属，2007年3月买卖房屋，58平方米卖25000元，120平方米卖35000元，价格不合理。买卖行为不符合常理。没有办理过户，依照法律规定仍属于王必良财产。证人刘某1、刘某2、顾某、王某、杨某出庭证实，其听汪恒礼说王必良将房屋卖给了汪恒礼。林拥军亦有异议，认为证人证实的内容系听汪恒礼所述，属于传来证据，没有证据效力。王必良称房屋已出卖给汪恒礼，不应执行该房产，待自己有钱时会偿还林拥军债务。本院认为，被告汪恒礼自认2007年3月20日120平方米契约中，本人作为买主的签字为第三人王必良所署，并非本人签字。同时王必良称120平方米住房，其前妻在世时将房屋办了两个房照，一个为产权证号是xxxxx号的50.75平方米，所有权人是王必良。另一个61.25平方米则办至汪恒礼名下，但实际上都是王必良的房屋。然王必良并未就汪恒礼的房屋系其房屋提供证据证实。而证人刘某1、刘某2、顾某、王某、杨某出庭证实汪恒礼购买王必良房屋，但均系听汪恒礼所述王必良将房屋卖给了汪恒礼。属于传来证据，故对证人证言本院不予采信。无法确定汪恒礼与王必良间关于产权证号为xxxxx1号50.75平方米房屋买卖关系的真实性。关于汪恒礼与王必良2007年3月27日签署产权证号为xxxxx2号58平方米的房屋买卖契约，汪恒礼称没有办理房屋过户的原因系找不到王必良，汪恒礼可通过合法程序主张权利，故找不到王必良并不能成为其未能办理过户的正当事由,且其未提供证明其无法找到王必良的证据。在办理房屋过户上汪恒礼存在过错，故其权利不能排除执行。房屋仍属于王必良所有。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下：准许执行王必良所有的产权证号为xxxxx1、xxxxx2号房屋。案件受理费3300元，由被告汪恒礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。本院（2014）密执异字第28号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  修泽海代理审判员  柴晓宇人民陪审员  李昊霖二〇一七年八月二日书 记 员  黎 飞