浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初178号原告：熊旭，男，1988年10月14日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：宋向红，浙江舜联律师事务所律师。被告：王兴奎，男，1962年5月11日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。原告熊旭与被告王兴奎租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法由助理审判员张芳适用简易程序于2017年4月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年6月22日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告熊旭及其委托诉讼代理人宋向红、被告王兴奎到庭参加诉讼；第二次庭审，原告熊旭、被告王兴奎及其委托诉讼代理人叶盛有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊旭向本院提出诉讼请求：依法判令被告王兴奎支付原告混凝土泵送款120327元。事实与理由：2015年3月6日，原告与被告签订了《混凝土输送泵租赁合同》，双方均按约履行了合同义务。2015年3月20日，原告与被告再次签订了《混凝土输送泵租赁合同》，原告按约履行了泵送义务，但被告仅履行了部分付款义务。合同第三条约定，泵送价19元每方，年保底方量为5.2万方，若达不到按保底方量计算，超出按实际计算。合同第九条约定，双方协商不成时可各自向合同签订地人民法院提起诉讼。原告泵送混凝土的实际方量为48000方，原告多次与被告进行协商，要求被告按照合同约定以5.2万方量支付混凝土泵送款，被告均予以拒绝。合同到期后，原告继续为被告泵送混凝土至2015年4月6日，共计方量为2333方。据此，被告还应支付原告6333方的泵送款，按照合同约定的19元每方，被告尚需支付泵送款120327元。原告经多次催讨未果，遂涉诉。被告王兴奎辩称：原告与被告双方签订《混凝土输送泵租赁合同》属实。但在合同履行期间，原告从2015年3月22日起至2016年4月6日止，实际为被告泵送混凝土的方量总共只有41624方（包括2016年3月22日至4月6日的2333方），并没有达到合同约定的5.2万方的方量。2016年4月16日，原告与被告一同到龙泉市方圆混凝土有限公司徐明峰副总经理办公室就泵送款付款事宜进行商议。经协商，双方自愿达成协议，并由原告亲笔书写了一份《协议付款》，对每一阶段被告的应付款和实付款及应减去的油耗款进行了详细说明。经结算，截至2016年4月16日，被告尚需支付原告总泵送款为327943元，被告在协议中承诺于2016年4月25日前付10万元，其余尾款在2016年5月10日付清。之后，被告于2016年4月25日和26日先后汇入原告账户总共10万元，于2015年5月26日汇入225200元。尚有2743元未付，原因是被告帮原告员工购买空调一台并安装，原告同意进行抵销。至此，被告已付清了全部的欠款，请求驳回原告对被告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《混凝土输送泵租赁合同》、《汽车泵车载泵泵送承包合同书》及银行汇款记录，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的主张及其在庭审中的陈述，双方当事人争议的主要问题有：一、原告与被告于2016年4月16日有无达成付款协议，即被告提供的“协议付款”是否真实合法有效；二、原告与被告之间的租赁款是否已结清。首先，关于原告与被告于2016年4月16日有无达成付款协议的问题。对此，被告提供了《协议付款》一份，主张该材料由原告亲笔书写并捺印，系原告的真实意思表示。原告在庭审中对此表示否认，坚持其没有书写过该协议，双方对付款问题并未达成一致。鉴于对该《协议付款》的真实性存疑，被告向本院申请对该《协议付款》的笔迹及落款处的指纹进行司法鉴定，原告亦表示无异议。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定专家初步检验，检材指印重复捺印，纹线模糊不清，不具备检验条件，予以退回。而对于检材上的主文内容，浙江汉博司法鉴定中心经鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2016.4.16”的《协议付款》上的主文内容字迹系出自熊旭的笔迹。原告虽对司法鉴定意见书提出异议，但未说明合理理由，因该司法鉴定意见书系本院经双方当事人同意委托具备鉴定资质的司法鉴定机构出具的报告，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。被告王兴奎为证明其已经与原告熊旭达成付款协议的事实，向本院提交了案外人徐某、陶某出具的书面证明一份，并申请证人徐某、陶某出庭作证，证人陈述：书面证明系其二人出具，内容均属实。原告与被告系合作关系，因泵车租赁款付款事宜，原告、被告找到证人徐某、陶某参与协商，其二人均参与了原告与被告关于付款事宜的协商，且当时原告与被告就付款事宜确实已达成了协议，书面协议达成后当时存放在证人徐某处，但对于协议的具体内容已经记不清了。协商时还有案外人陈舟在场，陈舟系原告的员工，替原告管理相关事宜。被告王兴奎还向本院提供了由案外人陈舟出具的收条一份，载明“今收到付龙泉、庆元二战小熊、陈舟（熊旭）汽车泵送费余款共计225200元，大写：贰拾贰万伍仟贰佰元整，已全部结清。经手人：陈舟。2016.5.26.于龙泉卓益徐总办公室”。经核实，该收条确由案外人陈舟签字捺印表示确认。经审查，被告王兴奎提供的《协议付款》确系原告本人书写，原告主张对此毫不知情，与事实不符，且《协议付款》的内容与证人证言、案外人陈舟出具的收条及银行付款凭证均能相互印证，故本院认定原告与被告之间已经就混凝土输送泵租赁款付款事宜达成了一致协议，并形成了真实有效的《协议付款》一份。其次，关于原告与被告之间的租赁款是否已结清的问题。根据《协议付款》记载，王兴奎应付熊旭总泵送款为327943元，王兴奎承诺于2016年4月25日前付熊旭10万元，其余尾款在2016年5月10日付清。之后，被告王兴奎分别于2016年4月25日、26日各汇入原告账户5万元，于2016年5月26日汇入原告账户225200元。尚余2743元未支付。对于余款2743元，被告主张其原先为原告员工购买空调一台并安装，原告同意进行抵销。但庭审中，原告对此不予认可，而被告并未提供有效证据予以证明其曾与原告就此达成过协议，故本院认为该款项在本案中不应予以抵销。综上，被告尚需支付原告款项2743元。结合本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2015年3月6日，原告与被告签订了《混凝土输送泵租赁合同》，双方均按约履行了合同义务。2015年3月20日，原告与被告再次签订了《混凝土输送泵租赁合同》，约定租赁期限为2015年3月22日至2016年3月21日，泵送价为19元每方，年保底方量为5.2万方，达不到的按保底方量计算，超出的按实际方量计算。合同期内，原告实际为被告泵送的方量为41624方。合同到期后，原告继续为被告泵送混凝土至2016年4月6日，共计方量为2333方。2015年5月11日，被告王兴奎与案外人庆元县顶峰混凝土有限公司签订《汽车泵车载泵泵送承包合同书》，经其同意后庆元县顶峰混凝土有限公司将泵车泵送混凝土这一块合同承包给熊旭。后原告与被告因付款事宜多次协商未果，2016年4月16日，原告与被告邀请龙泉市方圆混凝土有限公司徐某、陶某共同参与协商付款事宜，后双方达成付款协议，并由原告亲笔书写《协议付款》一份，明确熊旭泵车在庆元顶峰泵送方量按48000方计算，并对每一阶段被告的应付款和实付款及应减去的油耗款进行了详细说明。经结算，截至2016年4月16日，被告尚需支付原告总泵送款为327943元，被告在协议中承诺于2016年4月25日前付10万元，其余尾款在2016年5月10日付清。之后，被告于2016年4月25日和26日先后汇入原告账户总共100000元，于2015年5月26日汇入225200元。余款2743元未付。本院认为：原告熊旭与被告王兴奎之间因租赁混凝土输送泵而产生的租赁关系合法有效。根据双方签订的《混凝土输送泵租赁合同》约定，租赁期限为2015年3月22日至2016年3月21日，年保底方量为5.2万方，达不到的按保底方量计算。合同期内，原告实际为被告泵送的方量为41624方，确实未达到合同约定的年保底方量5.2万方。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。在《混凝土输送泵租赁合同》到期后，原告、被告双方就租赁款付款事宜进行过多次协商。2016年4月16日，双方进行结算后就付款事宜重新达成了一致，并形成了《协议付款》一份，应视为当事人双方协商一致对合同内容的变更，原告虽未在落款处签字，但该《协议付款》主文内容均为原告亲笔书写，系其真实意思表示，被告在认可《协议付款》内容后在落款处签字并捺印，应视为双方对泵车租赁款的最终结算，且原告、被告双方在庭审中均认可最终将协议存放在了证人徐某处。此后，被告已按《协议付款》的约定向原告履行了大部分的租赁款支付义务，仅有余款2743元未付清。原告、被告双方应当本着诚信原则，切实履行合同义务。对于原告提出的诉讼主张，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第二百一十二条和第二百二十六条之规定，判决如下：一、王兴奎于判决生效之日起十日内支付熊旭款项2743元；二、驳回熊旭的其他诉讼请求。案件受理费2707元，由熊旭负担2657元，由王兴奎负担50元；鉴定费2943元，由熊旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 长  张 芳人民陪审员  杨世忠人民陪审员  曾良文二〇一七年八月十七日代书 记员  程元红