福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0524民初552号 原告（反诉被告）:朱小志，男，1978年7月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被告（反诉原告）:冯伟，男，1977年7月10日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：陈其祥，福建一心律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：林文建，男，1976年8月16日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 第三人：田浩然，男，1985年9月25日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。 第三人：冯献龙，男，1984年11月20日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。 原告朱小志与被告冯伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，反诉原告冯伟于2017年2月27日提出反诉并申请追加第三人林文建、田浩然、冯献龙参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱小志、被告（反诉原告）冯伟及委托诉讼代理人陈其祥、第三人林文建到庭参加诉讼，第三人田浩然、冯献龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱小志向本院提出诉讼请求：1.冯伟支付朱小志剩余转让款60000元及利息（自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费用由冯伟承担。 事实与理由：朱小志与冯伟双方于2014年8月30日签订转让协议书，约定朱小志将平原村沙场河道60%股份作价120000元转让给冯伟，冯伟在2014年年底将全部转让款付清，但截止朱小志起诉之日，冯伟仅支付了60000元转让款，余款仍未支付，朱小志多次催告冯伟支付，冯伟均无理拒绝。现朱小志为维护其合法权益，根据《合同法》、《民法通则》等相关法律规定提出上述诉讼请求。 冯伟辩称，朱小志在本诉中主张“原被告双方于2014年8月30日签订转让协议书，约定原告将平原沙专场河道60%股份作价120000元转让给被告”，朱小志在举证期限内未能提供确实充分、合法、有效的证据加以证实其拥有平原村沙场河道60%股份，纵观朱小志提交的材料，并无任何确切的证据能证明田浩然、冯献龙有将任何股份转让给朱小志，林文建与朱小地于2014年8月2日签订的所谓转让协议，冯伟和田浩然、冯献龙对该协议不知情（未接到任何通知）更谈不上同意，故朱小志的上述主张与事实不符。本案中朱小志的诉求无事实和法律依据，且朱小志具有欺诈的行为，朱小志主观上有欺诈的故意，客观上采取欺诈的方法致使冯伟因误信其拥有60%的股份而与其签订股份转让协议，双方于2014年8月30日签订转让协议书依法应予以撤销，朱小志应承担退还转让款及支付占用资金的利息。 林文建辩称，对合伙协议没有异议，承认朱小志有60%的股份。 冯伟向本院提出反诉诉讼请求：1.撤销冯伟与朱小志于2014上8月30日签订的《转让协议书》；2.朱小志退还冯伟转让款60000元并支付占用该资金的利息（该利息以转让款60000元作为基数，按年利率6%的标准，自2014年11月24日起计至实际退还转让款之日止）；3.本案诉讼费用由朱小志承担。 事实与理由：朱小志与冯伟于2014年8月30日签订《转让协议书》，约定朱小志将平原村沙场河道60%股份转让给冯伟，冯伟已经支付了60000元转让款。后经查，朱小志在签订该协议时并无拥有涉案沙场60%的股份。朱小志自称已经购买另外几个股东的股份，其已拥有涉案沙场60%的股份，上述主张与事实不符。田浩然、冯献龙能证实他们两人拥有涉案沙场40%股份，2014年2月5日转让给冯伟10%，剩余30%股份至今未转让给其他人，可见，田浩然、冯献龙从未将涉案沙场股份转让给朱小志。签订协议当时，因涉案沙场经营困难重重，朱小志谎称其拥有涉案沙场60%股份，冯伟被其欺诈而陷入错误认识，故冯伟系在被朱小志欺诈及被迫无奈的情况下才与朱小志签订了《转让协议书》。本案中，朱小志主观上有欺诈的故意，客观上采取欺诈的方法，致使冯伟因误信其拥有60%的股份而与其签订股份转让协议，故朱小志的行为已经构成欺诈，该协议依法应予以撤销，朱小志应承担退还转让款及支付占用资金的利息等相应的法律责任。现根据《民事诉讼法》的相关规定，依法提出反诉请求。 朱小志辩称，如果有欺诈行为，这张协议他为什么把有的设备卖掉。 林文建辩称：没有存在欺诈行为。 对本诉及反诉，田浩然均辩称，本人田浩然和冯献龙剩余30%股份未转让给朱小志，更没有送给朱小志。朱小志和林文建曾打电话给我，让我做伪证给6万元，这事被我拒绝，冯献龙同时在场也知道此事。我与冯献龙未收过朱小志任何款项。 对本诉及反诉，冯献龙均辩称，本人冯献龙和田浩然剩余30%股份未转让给朱小志，朱小志和林文建曾打电话给田浩然让其做伪证，冯献龙同时在场也知道此事。 朱小志为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.朱小志身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2.冯伟、林文建、田浩然、冯献龙身份证复印件各一份，证明被告及第三人的身份情况及诉讼主体资格。 3.深圳市居民信息，证明冯伟有在深圳居住的居民信息。 4.《合作协议》复印件一份，证明甲方朱小志、冯伟、林文建与乙方田浩然、冯献龙双方签订的合作协议合作开发平原村沙场河道，甲方股份60%，乙方股份40%的事实。 5.《转让协议书》复印件一份，证明冯伟承认朱小志的股权及双方进行股份转让的事实。 6.《转让协议》复印件一份，证明林文建于2014年8月2日将泉州市平原村沙场河道20%的股份转让给朱小志，转让价款40000元的事实。 7.《证明》复印件一份，由案外人陈木火出具，证明陈木火原是朱小志、冯伟、林文建、冯献龙合法经营的泉州市平原村沙场河道的管理人，林文建与田浩然于2014年8月初将其名下各自所有的20%股份转让给力朱小志，朱小志于2015年8月30日将持有的60%股份转让给了冯伟。冯伟、冯献龙于2015年2月已将沙场所有的五台货车，一台装载机及其他设备卖给他人，现沙场已结束经营。及证明田浩然口头上给朱小志股权，不是朱小志欺诈他。 冯伟对朱小志提供的上述证据质证认为：对1-4组没有异议。对第5组证据，朱小志并无确实、充分证据证明其拥有沙场河道60%的股份，冯伟是为了挽救沙场，被迫无奈，被欺诈才与朱小志签订该协议，故该协议内容不真实，田浩然、冯献龙等其他合伙人不知情，更谈不上同意，股份转让协议的内容违法，应认定无效。对第6组证据，股份转让协议的内容违法，应认定无效。该《转让协议》签订的时间不真实。对第7组证据，不具合法性，该证明像证人证言，证人应出庭作证，证明的内容无确切依据，无客观真实性。 经本院审查认为，朱小志提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，并与本案事实相关联，其证明力本院依法均予以确认。 冯伟为支持其辩解及证明其反诉主张，向本院提供如下证据： 1.田浩然、冯献龙身份证复印件各一份，证明田浩然、冯献龙的身份情况及诉讼主体资格。 2.声明复印件一份，证明田浩然、冯献龙拥有涉案沙场40%股份，2014年2月5日转让给冯伟10%，剩余30%至今未转让给其他人，故田浩然、冯献龙未将任何股份转让给朱小志的事实。 3.《股份转让协议》及《收条》复印件各一份，证明冯献龙于2014年2月5日将其拥有的涉案沙场40%股份中的10%转让给冯伟，转让价格为120000元，田浩然出具《收条》确认收到转让款20000元的事实。 4.转账记录一份，证明转让10%的股份除了收条20000元外，还有其他的转账记录。 朱小志对冯伟提供的上述证据质证认为：对1组没有异议。对第2、3组证据，声明是在起诉后才签订的，也不是田浩然本人签名的，答辩书、收条也并非田浩然本人签名，故内容不真实。对第4组证据，汇款的不能证明什么，不能作为他们之间转让款的证据。 对上述朱小志及冯伟提供的证据经林文建质证均认为没意见。 本院经审查认为，朱小志及冯伟提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，并与本案事实相关联，其证明力本院依法均予以确认。 经法庭举证、质证，本院认证，对本案主要事实作如下认定： 朱小志、冯伟、林文建作为甲方与田浩然、冯献龙作为乙方合伙经营位于安溪县沙场河道，朱小志、冯伟、林文建、田浩然、冯献龙于2013年11月21日共同签订一份《合作协议》，约定甲方朱小志、冯伟、林文建股份60%，乙方田浩然、冯献龙股份40%。林文建于2014年8月2日与朱小志签订《转让协议》约定将泉州市平原村沙场河道20%的股份转让给朱小志，转让价款40000元。2014年8月30日，朱小志（甲方）与冯伟（乙方）签订《转让协议书》，约定：甲方将平原村沙场河道60%股份转让给乙方，转让价格为120000元，乙方转让款年底前付清给甲方。在该协议的下方注明：“沙场欠款由乙方负责，如：油款、河道租金、工人工资、阿杨工资1500、王师傅滚筒5000、玻璃2000、彩板3500。”该协议落款处有甲方朱小志、乙方冯伟签字确认，证明人处有“陈木火”的签字。朱小志与冯伟均确认，冯伟已于2014年11月24日向朱小志支付部分转让款60000元，但剩余转让款60000元未支付。 本院认为，普通合伙人之间转让全部或者部分合伙财产份额时无需经全体合伙人一致同意，只需通知其他合伙人即可，朱小志与冯伟签订的《转让协议书》系在合伙人内部转让财产份额的民事法律行为,系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。朱小志与林文建签订的《转让协议》也系在合伙人内部转让财产份额的民事法律行为,系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,也是合法有效。但朱小志主张其拥有60%的股份，其中朱小志拥有的20%股份及其从林文建受让的20%股份合计40%股份是有权处分，朱小志主张其从田浩然处受让的20%股份，并无田浩然转让给朱小志20%股份的证据加以证实，且田浩然答辩予以否认，故朱小志转让其从田浩然处受让的20%股份系无权处分，其处分20%股份应予以撤销，依据朱小志与冯伟签订的《转让协议书》约定60%股份的转让款为120000元，其中有权处分的40%股份的转让款为80000元，冯伟已支付朱小志转让款60000元，应再支付20000元转让款并支付资金占用期间利息，双方约定转让款应于2014年年底付清，故冯伟应支付朱小志转让款20000元及利息（自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），对朱小志的诉讼主张部分予以支持，部分不予支持，冯伟反诉以朱小志欺诈为由主张撤销其与朱小志签订的《转让协议书》，并要求朱小志退还转让款60000元及支付资金占用期间利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。田浩然、冯献龙经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决,由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）冯伟应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）朱小志转让款20000元及利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年12月31日起计算至生效判决确定还款之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）朱小志其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）冯伟的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1300元,由原告（反诉被告）朱小志负担430元，被告（反诉原告）冯伟负担870元，反诉案件受理费1300元,由被告（反诉原告）冯伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈进水 人民陪审员  林和良 人民陪审员  李文法 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  郑凤梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。