浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初76号原告张尧炯，男，1977年3月4日出生，户籍地绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。被告绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。法定代表人陈伟军，局长。出庭行政负责人郭小敏，副调研员。委托代理人（特别授权代理）杨海娟，绍兴市自然资源和规划局上虞分局工作人员。委托代理人（特别授权代理）陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。被告浙江省自然资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路118号。法定代表人黄志平，厅长。委托代理人（一般授权代理）刘吉平，该厅工作人员。原告张尧炯与被告绍兴市自然资源和规划局（下称被告一）、浙江省自然资源厅（下称被告二）政府信息公开及行政复议一案，原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月16日，本院作出（2019）浙0602行初285号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2020年3月31日，绍兴市中级人民法院作出终审裁定，指令本院继续审理。本案重新立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告张尧炯，被告一的行政负责人郭小敏及其委托代理人杨海娟、陈芳芳，被告二的委托代理人刘吉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月14日，被告一的派出机构绍兴市自然资源和规划局上虞分局（下称上虞分局）作出《关于私人建房许可情况查阅申请的回复》（下称《回复》）。原告对该回复不服，提起行政复议。2019年9月24日，被告二作出浙集复12（2019）62号《浙江省自然资源厅行政复议决定书》（下称《行政复议决定书》），维持了上虞分局作出的《回复》。原告张尧炯诉称，2019年5月21日，原告向上虞分局寄交行政许可决定及监督检查记录查阅申请一、行政许可决定及监督检查记录查阅申请二，申请查阅在梁湖街道××号桥头张永军宅北侧、张步洲张金南二宅西侧、中干渠东侧新建的其中二间楼房的建造行政许可决定和对建造这二间楼房活动进行监督检查的记录，同时申请查阅原古里巷村“张金元”宅（申请时已拆除）在2005年前的新建、改建、翻建、扩建、重建行政许可决定及相应的监督检查记录。2019年6月14日，上虞分局作出《回复》，告知：“你申请一中提及的地块房屋以及申请二中提及的建房户张金元，经查询，未查到前述有关的建房审批许可记录，故也未有相关的许可监督检查记录”，同时告知原告关于私人建房许可及检查的相关情况，也可向梁湖街道咨询了解。因不服上虞分局的《回复》，原告向被告二提出行政复议，请求撤销《回复》，并责令被告一在一定期限内对原告的申请一、申请二重新作出处理。2019年10月9日，原告收到《行政复议决定书》，认为：上虞分局经调查、查询等，未发现申请人申请查阅的相关材料，及时向申请人作出的涉案回复并无不当；申请人的行政复议理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，维持上虞分局的《回复》。原告认为，上虞分局作出的《回复》事实不清、拒绝申请人查阅请求的理由不充分，内容存在逻辑错误，未对申请查阅的许可监督检查记录履行检索义务，其所指的虞政办发【2014】197号文件与本案没有关联性，未依法向原告告知救济的权利、途径和期限，违反了《行政许可法》第五条、第四十条、第六十一条和《浙江省行政程序办法》第五十七条等法律法规之规定，是为掩盖、包庇张金元之非法占地建设而以“经查询未查到”这样模棱两可的说法拒绝公开行政许可的实施和结果，剥夺申请人对相关行政许可实施和结果的知情权、查阅权。复议机关在办理行政复议中滥用职权，包庇张金元之非法占地违建，虚构事实，对原告揭开张金元非法占地违建一事进行打击报复；对原告在行政复议申请中提出的理由和依据未依法履行审理职责。现向法院起诉，请求法院判令撤销上虞分局作出的《回复》，责令被告一在一定期限内对原告的二个查阅申请重新作出答复；判令撤销被告二作出的《行政复议决定书》。原告张尧炯在举证期限内向法院提交了如下证据：1、《证明》，证明原告家庭分户情况，原告之父张岳仁和原告之弟张永军在2005年均可单独申请建房；2、上虞分局出具的《不动产申请审批资料查询申请答复书》及附件，证明在2005年以张永军为户主，在册人口5人申请建房，现有房屋为1.5间；结合附件中的“私人建房新旧房平面图”、“村镇规划选址意见书及附图”的标示，可以看出38号的二间房屋已分户给原告；3、《人民公社社员建房审批表》，证明原告在古里巷村申请建造过房子，古里巷村委员会出具的《情况说明》与事实不符，《行政复议决定书》的相关认定不实；4、《关于明确农村闲置农房重建改建审批有关政策的通知》，证明张金元的房屋不属于重建政策享受范围，当前房屋的状态也不符合原房屋“重建”后应有的状态。被告一辩称，被告一作出的《回复》事实清楚、内容明确，原告的诉请依法不能成立。被告一在5月22日收到原告寄送的关于查阅行政许可决定及监督检查记录的申请书，因其申请内容不明确，于2019年5月24日通过询问原告本人，明确了具体的查阅对象和内容以及依据的法律条款等情况。后通过现场踏勘、询问当事人以及查询系统检索相应的建房用地许可记录，未发现原告申请查阅的记录。故于2019年6月14日作出《回复》，如实告知其未查到有关建房审批许可记录，未有相关许可监督检查记录。同时为了保障原告对建房许可情况知情权的全面性和完整性，告知其有关建房用地审批权限下放，建议原告可以向其他单位咨询了解。同时，被告一就涉案申请中提到的建房超高等问题结合前期了解的情况，于同年6月17日，通过部门邮件的形式将线索发函至属地街道，积极履行了职责。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告一在举证期限内向法院提交了如下证据：1、行政许可决定及监督检查记录查阅申请一、二（含附件）及邮寄凭证、张尧炯询问笔录、金茶仙询问笔录、现场踏勘照片、档案信息检索记录、《回复》及邮寄凭证，证明被告一依法受理张尧炯查阅申请后依法处理的过程并予以依法答复；2、虞自然资监函（2019）18号函，证明被告一对申请中反映的超高等线索情况向属地乡镇移交；3、情况说明、梁湖街道古里巷住宅部分现状图、航拍照片，证明原告与张金元无利害关系；4、虞政办发（2014）197号《绍兴市上虞区人民政府办公室关于委托下放私人建房供地审批权限的通知》，证明2014年后上虞区私人建房由乡镇、街道审批，乡镇街道为建房许可实施单位。被告一同时明确其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政许可法》第四十条。被告二辩称，原告不服被告一作出的《回复》，向被告二申请行政复议，被告二于2019年6月27日收到申请，2019年7月11日收到补正申请。被告一进行了答复并提交了证据材料。被告二在对本案事实、法律适用和程序进行审查后，2019年10月8日作出《行政复议决定书》并寄送。被告二上述受理、审查和作出行政复议决定的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项和第三十一条等规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二在举证期限内向法院提交了如下证据：行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议补正说明及邮寄凭证、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议决定延期通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告二作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告二同时明确其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项和第三十一条。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告的证据1，两被告认为与本案无关。原告的证据2-4，两被告对真实性无异议，但认为证据2中呈报表中的户主是张永军，证据3建房审批表申请人系张岳仁，证据4系重建政策规定，上述证据均与本案无关。本院认为，原告证据的真实性可以确认，但不足以证明其待证事实。被告一证据1，原告对张尧炯询问笔录的真实性与关联性无异议，但对合法性有异议，上述笔录无执法人员签字，且原告申请查阅的内容有三项；对金茶仙询问笔录三性均有异议，笔录上的“金茶仙”签名与“以上内容已看情况事实”的笔迹明显不是同一个人，笔录中记载的“另外一间1978年建造，位于房屋西首，当时是村里审批的”等与事实不符；笔录上无执法人员签字，不具有合法性;对现场踏勘照片的真实性关联性无异议，但无法证明拍摄时间系2019年6月10日；对档案信息检索记录的合法性关联性均有异议，缺乏对使用软件用途和实际使用情况的说明;对《回复》及邮寄凭证真实性、关联性无异议，对证据1中的其余证据无异议。被告一证据2，原告认为上虞分局将涉嫌非法占地的事项移送至没有执法权的梁湖街道办事处，属不履行法定职责的行为，还错误认定张金元为村民，且发函在《回复》之后，故与本案无关。被告一证据3，对其中的情况说明，原告认为系被告二在履行行政复议职责中滥用职权的有力证据，内容没有真实性，关联性也不予认可；对梁湖街道古里巷住宅部分现状图，原告对真实性有异议，该图不是2019年9月古里巷村现状数字化制图，对合法性有异议，出具单位无认定产权职权，也未附情况说明，可以证明复议机关滥用职权；对航拍照片的真实性无异议，但不能达到被告一的证明目的，且可以证明复议机关滥用职权。证据4，可以证明被告一在明知张金元新建房屋的建造许可决定是否存在的情况下故意不告知不公开。本院认为，被告一提供的上述证据真实性均可确认，可以证明被告一在收到原告申请后进行调查询问、现场踏勘、信息检索后作出《回复》的过程。被告二的证据，原告认为仅能证明复议经过受理申请、延期、决定这些程序，但不能充分证明程序的合法性，也不能证明复议决定事实清楚、适用法律正确。本院认为，上述证据可以证明被告二作出行政复议决定的过程。经审理查明，2019年5月21日，原告向上虞分局提交行政许可决定及监督检查记录查阅申请一、行政许可决定及监督检查记录查阅申请二。其中，申请一要求查阅原村民张金元老宅拆除后新建的两间楼房（位于梁湖街道××号桥头张永军宅北侧、张步洲张金南二宅西侧、中干渠东侧）的行政许可决定和监督检查记录；申请二要求查阅“私人建房新旧房平面图”标“张金元”字房屋在2005年前的新建、改建、翻建、扩建、重建等行政许可决定和监督检查记录。因原告申请内容不明确，上虞分局于同年5月24日对原告进行询问，原告明确其所申请的内容系“上述房屋私人建房批单以及相应建房过程时的到场记录、建房后的巡查记录”。经上虞分局调查，于2019年6月14日作出《回复》，主要内容如下：经查询，未查到原告要求查询的建房审批许可记录，故也未有相关的许可监督检查记录。根据虞政办发（2014）197号《关于委托下放私人建房供地审批权限的通知》文件，私人建房审批已于2014年7月由区政府委托下放各乡镇、街道实施，关于私人建房许可及检查的相关情况，原告也可向梁湖街道咨询了解。原告不服该《回复》，向被告二申请行政复议，2019年9月24日，被告二作出《行政复议决定书》，维持上虞分局作出的《回复》。原告不服，遂成诉。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第四十条规定，行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅；第六十一条第二款规定，行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（五）办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果。本案中，虽然原告主张本次提起诉讼依据系《中华人民共和国行政许可法》，但行政许可办理程序、结果同样属于政府信息公开条例规定的行政机关应当主动公开的政府信息。被告一根据原告提出的查阅申请，经过现场踏勘、查询档案系统、询问等方式，在法定期限内作出《回复》，告知原告未查到涉案房屋有关的建房审批许可记录及许可监督检查记录；同时，根据相关文件，建议原告向梁湖街道咨询了解，并无不当。被告二受理原告的复议申请后，经审查后在依法延长后的期限内作出维持《回复》的复议决定，于法有据。故原告要求撤销被告一作出的《回复》和被告二作出的《行政复议决定书》理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张尧炯的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张尧炯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  丁美珍人民陪审员  王 蜓二〇二〇年七月六日法官助理任玲萍书记员周晓庆附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。