江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终140号上诉人（原审原告）江阴欧姆科休闲服装有限公司，住所地江阴市顾山镇人民路159号。法定代表人杨世忠，该公司董事长。委托代理人杨月丽、周金珠，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。法定代表人季相云，该局局长。委托代理人孔玉华、耿耀林，该局工作人员。被上诉人（原审被告）江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。法定代表人蔡叶明，该市市长。委托代理人顾志强，该市法制办工作人员。原审第三人周忠法，男，1969年6月21日生，汉族，，住张家港市。上诉人江阴欧姆科休闲服装有限公司（以下简称欧姆科公司）因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）、原审第三人周忠法人力资源和社会保障行政确认及行政复议上诉一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定如下事实：原审第三人周忠法系原审原告欧姆科公司员工，工种为裁剪工，工作时间为上午7时30分至16时，中午11时至12时为午休时间。2016年3月25日，根据原审原告提供的打卡记录显示，周忠法下班离厂时间为16时52分，与周忠法同一个车间工作的工友许建平、陆祖发下班打卡时间也均为16时52分。后周忠法在离厂回家途中发生交通事故受伤，交警部门于同年5月5日出具《道路交通事故认定书》，认定事故时间为16时55分，周忠法对交通事故的发生负次要责任。同年8月3日，原审第三人周忠法就其所受到的上述交通事故伤害向原审被告江阴人社局申请工伤认定，江阴人社局受理其申请后，依法向原审原告及周忠法送达了受理及举证通知书。同年10月11日，江阴人社局分别向周忠法、欧姆科公司员工陆祖发及周金珠进行了调查并制作了调查笔录。同年10月13日，江阴人社局作出本案所涉不予认定工伤决定，并依法送达给欧姆科公司及周忠法。欧姆科公司收到后对认定工伤的结论不服，于同年12月7日向原审被告江阴市政府申请行政复议，江阴市政府于同日受理了复议申请，并于次日向江阴人社局寄送了行政复议答复通知书等材料，江阴人社局于同年12月17日提交了行政复议答复书及相关证据材料。江阴市政府经审查，于2017年1月17日作出了本案所涉行政复议决定，维持了江阴人社局所作的认定工伤的决定，并于同年1月22日将复议决定书送达原告。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，原审被告江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于“上下班途中”的认定，应当至少考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，周忠法在离开欧姆科公司回家途中发生交通事故，目的及路线均符合认定“下班途中”所规定的要素。而衡量下班时间是否合理，不应拘泥于用人单位规定的上下班时间，应当综合考虑单位与职工居所之间的距离、路况、交通工具的类型、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，欧姆科公司规定的下班时间是17时，根据打卡记录显示，周忠法及其同一车间工友在事发当天16时52分即离开单位，并且周忠法及其工友以往下班打卡的时间也较为集中在16时50分至55分之间，因此，周忠法于16时55分在回家途中发生交通事故，应当处于下班回家的合理时间范围内。至于周忠法未能按照欧姆科公司所规定的时间准时下班，属于违反劳动纪律的行为，对这一违纪行为欧姆科公司可以按照其单位相应规章制度依法予以处理，但不足以导致周忠法丧失工伤保险的资格，只要受伤情形符合《工伤保险条例》的规定，且不具备条例第十六条所规定的不得认定工伤的三种情形，即应当依法认定为工伤。综上，江阴人社局受理周忠法认定工伤的申请后，依法送达受理及举证通知等法律文书，并展开调查，最终作出认定工伤的决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。江阴市政府受理欧姆科公司的复议申请，经审查后作出维持认定工伤决定的行政复议决定，程序合法、结论正确。欧姆科公司要求撤销认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回欧姆科公司的诉讼请求。上诉人欧姆科公司上诉称，该司下午工作时间为12:00——17:00，而周忠法发生车祸事件为16:55，尚在工作时间内，周忠法为早退；且周忠法的车祸已经鉴定为交通事故。综上，对周忠法不能认定为工伤。请求撤销原判，撤销江阴人社局作出的《认定工伤决定书》及江阴市政府作出的《行政复议决定书》。被上诉人江阴人社局答辩称，交通事故不是不予认定为工伤的合理理由，周忠法与其他班组成员同时下班，属于上下班时间的合理范围内，不是早退。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人江阴市政府答辩称，其依照《行政复议法》的规定依法受理和审理了行政复议案件，原审判决结论正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人周忠法同意江阴人社局的答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。本院据此查明的事实与原审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，江阴人社局具有负责该行政区域内工伤行政确认的法定职责。根据第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。对于职工是否是在“上下班途中”的认定，在确认系以上下班为目的的前提下，应当着重考察职工上下班是否处于合理时间、合理路线。本案中，各方对周忠法事故发生时是在下班途中，且处于下班的合理路线上均不持异议，各方争议的焦点在于周忠法事故发生时是否处于下班的合理时间。根据周忠法及其工友的打卡记录，周忠法及其工友的下班时间多集中在16:50——16:55之间，且当日是周忠法与其工友一起下班，在江阴人社局的调查笔录中周忠法的陈述与其工友的陈述也能够相互印证，足以证明周忠法当日16:52打卡时是在下班的合理时间内。因此，周忠法下班后在16:55左右受到非本人主要责任的交通事故的伤害，应当认定为工伤。至于周忠法是否属于早退，与其是否应当被认定为工伤并无关联性，因为《工伤保险条例》对“上下班途中”的规定中，“上下班”只是对“途中”进行的限定，只要职工在“途中”的目的是为了“上下班”即可。换言之，只要职工是以上下班为目的，在上下班的合理时间、合理路线上受到非本人主要责任的交通事故的伤害，均应认定为是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。只要职工不属于《工伤保险条例》规定不应被认定为工伤的情形，均应认定为工伤。因此，周忠法早退与否，并不影响周忠法应当被认定为工伤。即便周忠法属于早退，也并不影响其获得工伤保险待遇。江阴人社局受理周忠法的工伤认定申请后，依法进行了受理、举证告知，并进行了调查后作出《认定工伤决定书》并依法送达。工伤认定决定结论正确，程序符合规定。江阴市政府受理欧姆科公司的行政复议申请后，经审查作出《行政复议决定书》，并依法送达，行政复议程序符合规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧姆科公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张学雁审 判 员 何 薇审 判 员 马 云二〇一七年八月十六日法官助理 陈胜利书 记 员 孙 莉