江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终1702号上诉人（原审原告）：南京淳耀景观工程有限公司，住所地南京市高淳经济开发区花山路8号1幢526室。法定代表人：王建锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡惠文，江苏苏德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京城建生态环境有限公司，住所地南京市江宁科学园天元东路50号1-10-12。法定代表人：王元春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈明，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海丰，江苏锦隆律师事务所实习律师。上诉人南京淳耀景观工程有限公司（以下简称淳耀公司）因与被上诉人南京城建生态环境有限公司（以下简称城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淳耀公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，判令被上诉人立即支付工程款1571644.34元及逾期付款利息（按同期贷款利率，自2019年4月13日支付至被上诉人付清为止）。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定“原被告双方结算为1965716.6元”，依据错误，理由不成立。1、一审法院认为“涉案工程分包合同对涉案工程价款的结算约定并不明确”，是错误的。涉案工程的施工范围是明确的，工程结算的单价也是明确的,即是被上诉人向业主的投标报价，除此之外，上诉人没有报价，被上诉人也没有其他报价。工程价款的支付方式也是明确的。2、一审以证人陈某,4提交的结算审核汇总表打印件作为双方的结算价款，理由不成立。首先，证人陈某,4提交的结算价款与实际工程价款严重不符。其次，陈某,4在证言及提交的汇总表称，在结算价款210多万元的基础上，被上诉人另收取10%的管理费，明显不合常理且违法。再次，证人陈某,4是被上诉人项目部工作人员，与上诉人有密切的利害关系，其在庭审作证中主观猜测上诉人与张烽波达成结算协议，该证言本身没有可采性，被上诉人主张双方结算价款为196万余元，远没有达到高度可能性。城建公司辩称：一、上诉人对涉案工程的施工范围不明确，无法证实其主张的所有工程均由上诉人完成，而双方合同约定合同价款以投标报价方式执行，根据2016年10月21日上诉人向被上诉人提供的《单项工程投标报价汇总表》可以确认，首先，上诉人只是在该汇总表中列明的室外排水工程、室外给水工程、景观安装工程三个分项工程范围内存在施工，并不涉及大型土石方；其次，这三个分项范围内的所有工程也并不都是上诉人完成，至少涉及到挖沟槽土方项目以及回填项目并不是上诉人完成，挖沟槽以及回填属于土石方工程。根据一审双方的陈述，涉案工程中所有需要使用挖机等机械设备以及配套的驾驶员都不是上诉人租赁和聘用，因此涉及土石方工程均不是上诉人施工；第三，该汇总表是2016年10月21日上诉人出具的，根据一审时双方的陈述，此时工程已经竣工，故该汇总表应能够充分说明上诉人实际施工的范围以及大概的工程价款，该汇总表的总投标价与王建锋、张烽波在《溧水特效安装工程结算审核汇总表》确定的结算价基本吻合。二、证人陈某,4提交的结算价款与业主审计的价款不一致本身并不矛盾，其中差距最大的是大型土石方，两者相差约75万余元，其他项目差距并不大，而大型土石方并不是上诉人施工的，因此业主的审计价中大型土石方款项远超陈某,4的结算价中大型土石方价款并无不妥。三、对于陈某,4提交的结算汇总表，一审时上诉人已经明确表示工程竣工后一直与张烽波联系结算的事情，且也确认拿到该汇总表，对汇总表确认的工程价款以及内容并没有提出任何异议，而证人陈某,4也证实张烽波与王建锋签过该汇总表，涉案工程中土建工程承包人施某,4也同样与张烽波进行过结算，签署了由陈某,4出具的结算汇总表，并不是证人陈某,4主观猜测上诉人的法定代表人王建锋与张烽波达成结算协议，陈某,4并不是被上诉人的员工，而是由张烽波聘请的专门负责结算的人员，王建锋对陈某,4的身份并未提出异议，知道其是负责工程结算的，且也拿到该结算汇总表，所以有理由相信陈某,4证人证言的真实性。四、工程价款下浮10%，在陈某,4提交的结算汇总表中已经明确标明，上诉人对此未提出异议。在工程中，工程价款下浮也符合行业惯例，并不违反法律规定。而且双方的分包合同对于收取管理费也明确约定，证人也予以证实，确实双方存在下浮10%作为管理费的约定。淳耀公司向一审法院起诉请求：1、判令城建公司立即支付工程款1571644.34元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率自城建公司最后一笔付款的次日即2019年4月13日起至城建公司付清之日止）；2、城建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：南京城建生态环境有限公司曾用名为南京市江宁区城建园林工程有限公司。2016年7月25日，淳耀公司作为乙方与南京市江宁区城建园林工程有限公司作为甲方签订工程分包合同一份，其中约定：甲乙双方经友好协商，本着平等、互利、公平的原则，就甲方将其总承包的工程分包给乙方的事宜，达成一致条款如下，供双方遵照履行；工程名称：新建溧水区项目溧水区绿化工程；工程造价：暂定价150万元整，按实决算，以本合同约定价格形式和甲方审计为准；分包工程范围及工程量（附预算书）：详见工程量清单（扣除机械开挖及回填土方费用）；合同工期30天，开工日期暂定为2016年6月25日，如有变动，以甲方另行书面通知为准；工程承包方式及工程结算方式：乙方在第二条约定的范围内，实行包工包料的分包形式；合同价款以投标报价方式执行，工程量清单中注明合价包干的项目采取合价包干形式，工程量清单中注明单价包干的项目采取单价包干的形式，少量采取业主指示的项目签证计价形式承包；决算以工程竣工图，设计变更及工程签证为依据；取费及定额按国家、省、市建委有关规定和双方约定执行；涉及到乙方分包工程的结算资料，应当在工程竣工验收后的15天内交付甲方，同时，乙方有义务按照甲方与业主的约定进行结算，逾期不交付资料，也不与业主进行结算的（非乙方原因导致的除外），乙方每日向甲方承担1000元的违约金；合同价款与支付依据甲方与业主签订的大合同，工程款支付与业主实际支付同步，工程款收入必须进公司指定账户统一管理，每次付款扣除相应税费管理费用及其他费用；等等；双方还就其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，淳耀公司进行了分包工程的施工。案件审理过程中，淳耀公司陈述施工日期为2016年6月，竣工日期为2016年10月左右，具体日期无法明确。城建公司陈述总承包的工程开工日期为2016年7月9日，竣工日期为2016年9月30日，而淳耀公司分包工程的开竣工日期其公司不清楚。2016年10月21日，淳耀公司向城建公司发送单项工程投标报价汇总表一份，其中载明室外排水工程977773.89元（其中安全文明施工费12772.4元、规费20444.42元）、室外给水工程466695.7元（其中安全文明施工费6088.58元、规费10319.1元）、景观安装工程466590.16元（其中安全文明施工费6067.05元、规费11776.65元），合计1911059.75元。案件审理过程中，淳耀公司陈述上述汇总表只是其中一张，不能否定淳耀公司在本案中的施工范围，淳耀公司的施工范围除上述三项之外还有大型土石方工程中所涉及的水电安装项目及在实际施工过程中产生的水电安装签证，并向一审法院提交了从南京市溧水区审计局调取的新建溧水区项目溧水区景观绿化工程建设项目竣工结算汇总表、单项工程竣工结算汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、总价措施项目清单与计价表、规费、税金项目计价表一组，淳耀公司陈述该材料能够证明淳耀公司所施工的大型土石方工程（污水管网及雨水管网的部分）、室外排水工程、室外给水工程、景观安装工程、水电签证造价分别为526729.20元、1036099.9元、700411.4元、647837.65元、69401.55元，总计2981644.34元，淳耀公司从审计局调取的城建公司和业主的结算价应作为城建公司支付给淳耀公司款项的最终依据，城建公司应支付的工程款为2981644.34元。城建公司陈述案涉工程由其公司总承包，但城建公司将全部工程全部转包给了南京君泰园林建设有限公司，项目的实际负责人是君泰公司的总经理张烽波，案涉分包合同项下所有材料均由君泰公司及张烽波掌握，其公司并不逃避应承担的相应责任，但张烽波现下落不明。淳耀公司参与案涉工程之初，其所投标的范围仅包括室外排水工程、室外给水工程、景观安装工程，应当按照淳耀公司于2016年10月21日淳耀公司的投标报价汇总表进行结算，且应扣除管理费和税费。对从南京市溧水区审计局调取的审计资料的真实性予以认可，但该资料系城建公司与业主方的结算资料，不能证明淳耀公司的施工范围，并不适用淳耀公司、城建公司之间的结算，且大型土石方工程部分的费用系淳耀公司自行计算，城建公司不予认可。而大型土石方工程亦非淳耀公司施工，并提交银行转账凭证二张，用于证明城建公司向张龙转账支付工程款23.6万元，张龙系案涉工程项下土石方工程的实施施工人员，案涉土石方由他人施工而非淳耀公司施工，另申请证人陈某,4、刘某,4、施某,4出庭作证。证人陈某,4出庭陈述：“项目部聘请我去做一些工程上的资料及工程结算的手续，包括和下面分包的人结算。2016年7月份开始9月份结束，我是7月份进场，可能工程是6月份就已经进场了，一直到审计结束是2017年五六月份左右。认识王建锋，是在工程上做给水、排水工程、景观安装工程。管网的土石方工程都是老板张烽波喊的挖机和人做的。管网给水是给淳耀公司做的，土石方工程是张烽波自己做的，王建锋发给我的电子邮件是我们准备跟甲方做工程决算用的，里面的内容并不是说都是淳耀公司做的，土石方的计量需要根据管网的长度和管子的大小有关，来配合做，所以土石方的量是淳耀公司算的，但并非是淳耀公司做的，最后以审计局的审计为准。管网当中有土石方、景观有土石方、绿化工程有土石方。全是机械开挖。王建锋的结算资料工序报验资料当时是王建峰和张烽波谈好的，是由他自己做，他做好之后在给我们，我们再给业主方。工序资料和施工内容是一致的，但并不代表某个人签字就是某个人做的。总共这个项目下面是有两个分包，一个管网分包、一个土建分包，这两个分包做了多少工程款是我审核的，在我审核的时候最终定下来土建是234万元，管网是195万元。这个数字都是他们跟张烽波确认的，他们应该有协议。最后工程结算的里面是工程款下浮10%作为管理费，税金是要求开具增值税发票。比如说淳耀公司管网最终结算价195万元是扣除了10%的管理费，含11%的增值税发票开具。2017年1月10日我做的审核结算。我有电子版没有签字的，庭后我可以打印出来提交给法庭，他们签过字之后是由他们自己留存的，我没有留存。王建峰的土石方工序包括放线、土方开挖、管子下去、回填。机械开挖的时候需要人在里面辅助，里面的人是王建峰的，回填王建峰的人也要辅助。如果是机械开挖的话就没有人工在里面，因为人工很少。辅助员工不计算在土石方结算量中。关于张烽波与王建峰就最终结算价195万元签过字的单子我没有看过，当时张烽波跟我说都签过字了，王建峰也跟我说签过字了，因为结算搞了好几天，也搞到很晚。有一张汇总是196万多一点，当时张烽波和他砍价，把零头去掉，算的195万元签的协议，196万元的资料电子版我也有，到时候一并提交法庭。我在最终结算的时候淳耀公司工程里面所包含的土石方都已经扣除了，淳耀公司做的一些辅助性的土石方方面的工作是包含在他自己本来分包工程的工序范围内，钱也算给他了……”证人刘某,4出庭陈述：“我在溧水区绿化工程中负责土石方开挖，是张龙请我来的。在工地上干了前前后后大概两个月左右。认识王建锋。不清楚王建锋是否做过土石方开挖，反正所有的管道土石方开挖都是我们弄的。管道就是雨水管网和污水管网。都是机械开挖，没有人工。土石方开挖过程中场地平整不清楚是谁做的……管道开挖的工程结算了，总共28万元多，我们只做管道的土石方开挖，其他的土石方我们没有做……我是张龙请来的，具体的土石方都是由我在现场负责的。不是王建峰请我们来的。机械是我们自带。开挖机是我们公司驾驶员，其他的不需要人工。一共4台挖机。”证人施某,4出庭陈述：“我在溧水区绿化工程中分包土建硬质铺装、亭子、园林小景的基础（铺花岗岩广场园路的面包砖），所有景点的基础部分，除了绿化和水电都是我弄的。2016年7月份到工程结算结束，工程验收是到10月底左右，后来结算资料可能到12月底，一直要协助搞结算资料。工程涉及大型土石方工程的机械设备是项目部租的，我们要用这些设备，也用他的。认识王建锋，搞水电的。王建锋的工程需要用机械设备应该是向项目部申请用，这个工程没有其他机械进来。项目结算过，陈某,4给我弄的，陈某,4就是项目部请的在那边专门结算资料，我结算价是234万元。我开11%的发票给他。我没有管理费，因为我是单项分包，是单独谈的价格，和中标价格不一样，我们是有专门的合同约定价格。王建锋的工程结算应该是有的，具体多少钱我不知道，当时我们天天追着陈某,4要结算……”淳耀公司对城建公司提交的二张银行转账凭证的关联性不予认可，认为不能证明案涉土石方工程系由第三人施工。证人陈某,4系城建公司项目部工作人员，与城建公司有密切的利害关系，证言可信度非常小，其陈述王建锋与张烽波结算的问题完全靠个人猜测推测，其不在签字现场，也没有实际看到过签字的材料，即使其审核过王建锋报审的资料将全部的土石方费用扣除也不符合事实，证人刘某,4、施某,4的证言确认土石方开挖过程中确实存在机械开挖由第三方施工的情况，是符合实际的，该部分费用可以由淳耀公司直接付给开挖方，也可以由城建公司扣除费用给开挖方，建议将该费用由城建公司先行支付给淳耀公司，再由淳耀公司支付给第三方，如城建公司能证明具体的费用，同意从淳耀公司的工程款中扣除。后城建公司向一审法院提交了证人陈某,4出庭所陈述的196万余元的溧水特校安装工程结算审核汇总表打印件，该汇总表其中载明大型土石方（中砂回填）结算价190113.77元、下浮10%后171102.39元；室外排水工程结算价895596.72元、下浮10%后89559.68元；室外给水工程结算价605461.52元、下浮10%后544915.36元；景观安装工程结算价486669.34元、下浮10%后438002.41元；水电签证结算价59910.44元、下浮10%后53919.40元；扣井盖“－48260元”，总计结算价2189491.79元，下浮10%后1965716.60元。城建公司陈述上述汇总表系证人陈某,4所提到的作为淳耀公司、城建公司之间工程量的结算依据，根据该汇总表，淳耀公司的分包工程审核价为1965716.6元，而根据证人陈某,4的证言，淳耀公司的法定代表人王建锋与其公司的项目经理张烽波曾以上述汇总表为基础签订书面结算协议，经协商共同确认淳耀公司的工程量按195万元结算，该书面结算协议一式两份，一份在王建锋处，一份在，双方均签字确认，现因张烽波下落不明，城建公司无法获取该书面结算协议，而淳耀公司法定代表人王建锋持有原件，但淳耀公司故意虚构、歪曲事实，隐匿双方真实的结算凭证。且根据前述汇总表可以看出，淳耀公司分包工程的结算价并不与业主方审定价一致，并应扣除10%的管理费。淳耀公司法定代表人王建锋向一审法院陈述：“溧水特校安装工程结算审核汇总表这个表我看过，这个表是陈某,4制作出来给我看的，具体时间我记不清楚了，应该是在2017年年底左右，当时我看到这个表我和张烽波、陈某,4都说过不同意按这个表结算，后来我也没有签过字。我手上没有结算的东西。当时年底为了要到钱，我不能讲话，所以也没有明确承认或否认这个事情，为了拿钱，我不能得罪他，当时拿出这个结算的依据，我没有明确表示认可，也没有明确表示否认。我也没有签字，陈某,4确实给了我这张表，我也拿了，我也去找张烽波说你这个表格是个什么情况，张烽波说以陈某,4的这个表来算，我说依据是什么，后来就不了了之。我不承认我做的工程按这张表来结算。质证的时侯我害怕说了我拿过这张表，就说我认这个表，所以当时我说没见过这个表。当时我是拿了这张表，但是我不承认这个事情。关于结算的东西，我需要看到依据，是不是和结算书相符，还是自己想怎么样就怎么样。表当时确实拿了，但是我不承认这个事情。”第一次庭审过程中，淳耀公司陈述工程完工后淳耀公司方一直与张烽波联系结算的事情，一直强调待业主审计之后才能确定，从未要求自己审计或要求淳耀公司配合城建公司进行审计。2016年11月3日，南京市江宁区城建园林工程有限公司通过银行转账方式汇给淳耀公司70万元，用途载明货款；2017年3月16日，南京市江宁区城建园林工程有限公司通过银行转账方式汇给淳耀公司11万元，用途载明分包款；2018年2月12日，南京城建生态环境有限公司溧水分公司通过银行转账方式汇给淳耀公司30万元，备注工程款；2019年2月2日，南京城建生态环境有限公司溧水分公司通过银行转账方式汇给淳耀公司50万元，备注工程款。案件审理过程中，城建公司陈述上述四笔汇款合计161万元，系其公司已支付给淳耀公司的分包工程款。淳耀公司陈述其公司认可收到上述四笔汇款，但2019年2月2日虽然汇款金额70万元，但其中20万元淳耀公司根据城建公司的项目负责人张烽波的要求用于支付了城建公司项目部工作人员何龙奇的工资，淳耀公司实际收到的工程款为141万元，并向一审法院提交了交易明细和何龙奇出具的情况说明。城建公司认为交易明细仅显示淳耀公司转账20万元给张伟，与淳耀公司声称的何龙奇矛盾，情况说明属于证人证言，不符合证据要求，何龙奇也与城建公司无关，城建公司已向淳耀公司支付的工程款均通过双方对公账户转账，且均由淳耀公司先开票后付款，淳耀公司收到款项后如何处置与城建公司无关。一审法院认为，当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。淳耀公司、城建公司之间所签订的工程分包合同中既约定工程造价暂定价150万元整，按实决算，以本合同约定价格形式和甲方审计为准；又约定合同价款以投标报价方式执行，工程量清单中注明合价包干的项目采取合价包干形式，工程量清单中注明单价包干的项目采取单价包干的形式，少量采取业主指示的项目签证计价形式承包；同时还约定每次付款扣除相应税费管理费用及其他费用；也即涉案工程分包合同对涉案工程价款的结算约定并不明确。而根据现已查明的事实和现有证据，首先，淳耀公司、城建公司双方对于张烽波代理城建公司负责与淳耀公司进行案涉工程对接等一切事宜均无异议，淳耀公司在案件审理过程中第一次陈述案涉工程完工后淳耀公司一直与张烽波联系结算的事情，但城建公司从未要求淳耀公司自己审计或要求淳耀公司配合城建公司进行审计，涉案工程的大型土石方工程系淳耀公司施工、施工范围内机械设备系淳耀公司与第三方口头约定由第三方提供等，在证人陈某,4、刘某,4、施某,4出庭作证时，淳耀公司又陈述证人陈某,4关于淳耀公司法定代表人王建锋与张烽波结算的事宜靠个人猜测等，案涉土石方工程的机械开挖部分确由第三方施工，只是可以由淳耀公司自行和第三方结算，也可以由城建公司直接和第三方结算，后在城建公司提交了证人陈某,4制作的溧水特校安装工程结算审核汇总表打印件时，淳耀公司法定代表人王建锋又向一审法院陈述其当时确实拿到了该汇总表，只是为了拿钱，没有明确表示认可，也没有明确表示否认，张烽波说以这张表来结算，质证时其害怕承认拿过这张表就说认这张表，遂其当时称没见过这个表等，故淳耀公司在案件审理过程中的陈述前后不一、相互矛盾，应由淳耀公司承担相应的法律后果。其次，结合证人陈某,4出庭所作证言，陈某,4于2017年1月10日制作了溧水特校安装工程结算审核汇总表，审核确定案涉工程的结算总价为1965716.6元，而淳耀公司法定代表人王建锋现自认其当时就拿到了该汇总表且没有明确表示否认等，自该汇总表制作完成起至淳耀公司起诉之日止，已超过二年，在该汇总表制作完成之后城建公司分三次支付过淳耀公司工程价款，淳耀公司在此期间均未对城建公司就结算事宜、结算价款明确提出过异议，应视为淳耀公司对上述汇总表所载明的结算价款合计1965716.6元予以认可。最后，证人陈某,4虽陈述张烽波与王建锋在上述汇总表的基础上取整数195万元签订了书面结算协议，但证人陈某,4亦陈述其未在签字现场，城建公司亦未能提供相关结算协议，故城建公司关于涉案工程价款结算为195万元的意见一审法院依法不予以采纳。综合上述分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”应当认定淳耀公司、城建公司双方已于2017年1月就案涉工程进行过结算、双方就依据上述汇总表进行结算达成了一致的情况具有高度可能性，应认定该事实存在，即涉案分包工程结算价款合计为1965716.60元。此外，淳耀公司虽陈述城建公司于2019年2月2日的汇款金额为70万元，但其实际只收到50万元，一审法院认为，因该70万元款项系直接汇至淳耀公司公司账户内，备注为工程款，而淳耀公司并未提供客观充分的证据证明其将该20万元返还给城建公司，故依法应认定城建公司于2019年2月2日支付给淳耀公司的工程款为70万元。综上，涉案工程价款经淳耀公司、城建公司双方结算为1965716.6元，城建公司已支付工程价款为161万元，余款355716.6元城建公司至今未付，遂淳耀公司有权要求城建公司支付工程款355716.6元及以355716.6元为基数、自2019年4月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。淳耀公司其余诉请并无相应事实和法律依据，一审法院依法不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百七十二条、《最高人民法院》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告南京城建生态环境有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告南京淳耀景观工程有限公司工程款355716.6元及利息（以355716.6元为基数、自2019年4月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告南京淳耀景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18945元，保全费5000元，合计人民币23945元，由被告南京城建生态环境有限公司负担5420元，原告南京淳耀景观工程有限公司负担13525元。本院二审期间，上诉人提供以下证据：证据1、案涉工程土方机械施工费用汇总表，证明案涉工程由第三方机械施工的费用是17万多元，根据双方分包合同约定扣除机械费用也只能扣除17多万元。被上诉人质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据中的章是资料专用章，资料专用章不能对于工程价款结算进行确认，签字无法判断是否是原件，后涉案工程土石方的款项不应当包含在上诉人主张的工程款项范围之内。证据2、2016年10月30日王建锋与张烽波的电话通话录音，证明：1、被上诉人在第一笔款支付的70万元中，其中20万元由张烽波要回，该款上诉人只收到50万元。2、2016年10月上诉人将结算材料已经报送给被上诉人，价款是300多万元，张烽波也认可收到该份材料，证明双方多次按照分包合同约定的价款进行结算，没有变更单价，不可能达成196万元结算价格。被上诉人质证称：首先，对录音的真实性不予认可，录音中是不是张烽波本人无法确认。其次，从该份录音里也不能反映出双方的工程款项，录音里没有提及到工程价款的问题。被上诉人支付给上诉人的70万元，被上诉人已经支付给上诉人，上诉人把款项支付给他人是上诉人自己处分财产的行为，与被上诉人无关。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人对于其工程价款的主张应当提供充分证据予以证明，但其未能提供证据予以证明，一审法院根据相关事实，认定涉案分包工程结算价款合计为1965716.60元并无不当。上诉人陈述其在收到70万元后，给付张烽波20万元，该行为属于其对自己财产的处分行为，不能以此否认其收到的工程款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18945元，由上诉人南京淳耀景观工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 伟审 判 员  龚 震审 判 员  王 路二〇二〇年七月七日法官助理  高 婷书 记 员  朱愿情