广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1624号原告：广东盈商律师事务所，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙岗路**聚龙苑商铺S301。负责人：管曲波，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：蒋发如，该所律师。被告：曾福平，男，1950年10月8日出生，香港特别行政区居民，本院于2017年6月12日受理原告广东盈商律师事务所诉被告曾福平委托合同纠纷一案，依法按普通程序公开开庭进行了审理。广东盈商律师事务所的委托诉讼代理人蒋发如、曾福平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。广东盈商律师事务所提出下列诉讼请求：1.请求依法判令曾福平向广东盈商律师事务所支付律师费本金人民币260000元；2.请求依法判令曾福平向原告支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算本金为人民币260000元，自起诉之日2017年6月12日起计算，计至曾福平全额付清律师费之日止）；3.请求依法判令曾福平承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、公告费等费用）。事实与理由：原、被告双方于2017年3月17日签订民事委托合同，约定广东盈商律师事务所接受曾福平委托，并指派律师参与曾福平与其前妻陈焕英之间的位于深圳市××山区××东路房产的离婚后财产分割纠纷一案，广东盈商律师事务所指派的承办律师于2017年4月6日代理曾福平向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉。其中民事委托合同第八条约定“本合同签订后，非因乙方的原因导致本合同约定的受托事项提前终结（包括但不限于终止受托事项、撤案、和解、调解、放弃权利、实现权利等），或者甲方单方终止本合同的，甲方仍应按本合同第五条的约定向乙方支付全额的律师费。”第五条第四款约定“如因本合同第八条的原因提前终结受托事项(包括但不限于终止受托事项、撤案、和解、调解、放弃权利、实现权利等）或者甲方单方终止本合同，则按本案诉讼标的金额（以甲方签字的起诉状全部诉讼请求金额累加计算为准）按以上方式计算一次性支付全额律师费。”合同中乙方即为广东盈商律师事务所，甲方则为曾福平。2017年6月7日曾福平向广东省深圳市龙岗区人民法院申请撤诉，按合同约定曾福平该撤诉行为属于第八条约定的其仍需按第五条第四款约定的计算方式向广东盈商律师事务所一次性支付律师费；曾福平起诉其前妻离婚后财产纠纷一案的全部诉讼请求金额为200万元，按合同第五条第三款约定应以该全部诉讼请求金额的13%一次性向广东盈商律师事务所支付律师费即26万元，经多次催收，但曾福平拒不支付。曾福平答辩认为：委托合同的约定不公平，我委托对方为我方的律师，但是对方什么都没有为我们做过，并且我们也给了2万多给了对方，但是对方也没有给我们收据，要求支付26万元没有事实依据。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。广东盈商律师事务所提供了以下证据：民事委托合同、民事起诉状、广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6609号受理案件通知书、广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6609号之一民事裁定书。曾福平提交了2017年4月14日转账人民币1.3万元的银行对账单。上述证据的真实性均经对方质证认可，本院予以采信，并在卷佐证。经审理查明：曾福平的前妻陈焕英于2016年11月份左右出售了曾福平与陈焕英共同的位于深圳市××山新区的房屋，两人因出售价款的分割发生争议。曾福平经其朋友曾锦华介绍与广东盈商律师事务所的律师蒋发如商谈委托诉讼事宜。2017年3月17日，曾福平（甲方）与广东盈商律师事务所（乙方）签订了一份民事委托合同，约定广东盈商律师事务所接受曾福平委托，并指派律师参与曾福平与其前妻陈焕英之间的位于深圳市××山区××东路房产的离婚后财产分割纠纷一案。合同第五条约定：前期律师费人民币一万元，在合同签订时一次性支付。后期律师费：以判决确定的全部金额或者调解、和解确定的全部金额分段按比例累加计算收取，300万以下（含300万）以该总金额的13%支付，超过300万以上部分以25%一次性支付。该条第二款还规定：“如因本合同第八条的原因提前终结受托事项(包括但不限于终止受托事项、撤案、和解、调解、放弃权利、实现权利等）或者甲方单方终止本合同，则按本案诉讼标的金额（以甲方签字的起诉状全部诉讼请求金额累加计算为准）按以上方式计算一次性支付全额律师费。”委托合同第七条第二款规定：甲方应在判决书、调解书或者和解书将权利款项确定后一次性按本合同第五条的约定向广东盈商律师事务所支付全额后期律师费。委托合同第八条约定“本合同签订后，非因乙方的原因导致本合同约定的受托事项提前终结（包括但不限于终止受托事项、撤案、和解、调解、放弃权利、实现权利等），或者甲方单方终止本合同的，甲方仍应按本合同第五条的约定向乙方支付全额的律师费。”2017年3月18日，曾福平向广东盈商律师事务所承办律师蒋发如支付了前期律师费1万元。广东盈商律师事务所承办律师于2017年4月6日代理曾福平向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉并经法院立案受理。该案起诉的诉讼请求金额为人民币200万元。2017年4月14日，曾福平委托曾锦华向蒋发如转款13000元。蒋发如将其中5000元用于支付案件的保全费，其余8000元用于支付保全的担保费用。在该案诉讼过程中，曾福平于2017年6月7日向广东省深圳市龙岗区人民法院申请撤诉。双方由于律师费发生纠纷，广东盈商律师事务所遂诉至本院，并提出以上诉讼请求。本院认为：曾福平系香港特别行政区居民，本院属于涉港委托合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。因此，对于涉及香港特别行政区的民事合同关系，当事人可以通过协议选择适用的法律。在本案所涉及的委托合同中，委托合同的签订地、履行地、原告所在地均在深圳，根据最密切联系原则，本院适用中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。曾福平委托广东盈商律师事务所进行诉讼，双方构成委托合同关系。双方应基于公平原则确定各方的权利和义务，特别是双方在缔约能力、认识水平存在较大差异时，更应如此。在判决合同内容是否公平时，行业惯例和行业自律性管理规定是重要的参考标准。广东盈商律师事务所收取律师服务费用，应该根据相应行业管理规定的要求，根据委托事务的难易程度、代理法律事务所需的人数、律师可能承担的风险和责任等方便平等协商，确定公平的、合理的服务收费。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，律师在代理民事诉讼代理服务时应该实行政府指导价。在委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所方可实行风险代理收费。从本案的情况来看，广东盈商律师事务所收取了先期律师费、并对后期律师费进行了约定，从约定的内容来看，无论曾福平是否能够实际取得相应的款项，广东盈商律师事务所均可收取律师费用。从性质上来看，双方签订的合同不属于风险代理合同。同时广东盈商律师事务所也从未告知曾福平有关律师服务收费的政府指导价方面的内容。综合本案的委托代理合同的委托事项的性质、广东盈商律师事务所提供服务的内容、耗费的时间、案件的难易程度、原、被告双方的具体情况（一方为专业服务机构、另一方为来自香港特别行政区、对内地律师服务收费规定并不熟悉的67岁老人），本院认为双方在合同中对相关律师费的约定显失公平。本院根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所附的广东省律师服务政府指导价规定涉及财产的民事诉讼收费标准确定本案所涉律师费的收费标准：在收取基础费用人民币1000-8000元的基础上按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元以下免加收，5万-10万为8%、10万-50万为5%、50万—100万为4%、100万-500万为3%。本案所涉民事诉讼案件标的人民币200万元，按上述标准的上限收取，律师费为：8000元+4000元+20000元+20000元+30000元=82000元。上述费用扣除曾福平已经支付的人民币10000元，曾福平还应支付广东盈商律师事务所人民币72000元。按照双方的约定，如果曾福平自行撤诉的，亦应支付相应律师费用。曾福平迟延支付律师费还应支付相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月12日计至全部律师费付清时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第二项、第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告曾福平应于本判决生效之日起三日内支付原告广东盈商律师事务所律师费人民币72000元及利息，利息以未支付的律师费为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月12日计至全部律师费付清时止；二、驳回原告广东盈商律师事务所的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱业务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5200元，由原告广东盈商律师事务所负担人民币3600元，被告曾福平负担人民币1600元。如不服本判决，广东盈商律师事务所可在本判决书送达之日起十五日内、曾福平可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  张丙林人民陪审员  夏 颖二〇一七年八月三十日书 记 员  陈 曦书 记 员  李 雪