河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初14585号原告（反诉被告）河南通用传媒股份有限公司，住所地郑州市经五路2号广播大厦，统一社会信用代码91410105763146083W。法定代表人刘洪涛，董事长。委托代理人张少春、望开源（实习），河南春屹律师事务所律师。被告（反诉原告）郑州知行合一广告有限公司，住所地郑州市郑东新区绿地之窗云峰B座2712室，统一社会信用代码91410100MA3X5R900N。法定代表人焦仁民，总经理。委托代理人朱晓龙，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人马娜娜（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告河南通用传媒股份有限公司诉被告郑州知行合一广告有限公司及郑州知行合一广告有限公司反诉河南通用传媒股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告河南通用传媒股份有限公司委托代理人张少春、望开源，被告郑州知行合一广告有限公司委托代理人朱晓龙、马娜娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月25日，原告与被告签订《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》，约定原告授权被告经营郑州新郑国际机场T2航站楼内四层出发大厅安检后LED屏，合同期限自2016年8月25日至2019年7月19日，第一年费用为1050万元，以后每年度按照上年度费用递增15%，被告应按月支付费用。原告依约授权被告经营郑州新郑国际机场T2航站楼内四层出发大厅安检后LED屏，但被告却未按约支付费用，原告多次与被告沟通要求支付拖欠费用，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、依法确认原、被告解除《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》；2、依法判令被告支付代理费用3812500元3、依法判令被告支付违约金1746965元、滞纳金496821元，共计2243786元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、公司名称变更函、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告营业执照复印件各一份；2、《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》复印件一份；3、《机场安检后LED媒体广告执行单》影印件7张；4、《播出证明》一份；5、照片10张；6、《关于机场电子媒体广告发布费用的催款函》、《通知函》两份、快递单据一份；7、《律师函》复印件一份、快递单据、回执复印件各一份。被告郑州知行合一广告有限公司辩称，通用公司2016年8月25日与我公司签订的合同属于无权行为，因为2016年通用公司与河南空港雅仕维传媒有限公司签订的有电子媒体合同，该合同第二条约定，通用公司未经过公司同意不能转包，因此该合同可以撤销。二、在合同履行期间，通用公司存在违约行为，加之与河南空港雅仕维传媒有限公司的合同关系，导致知行合一公司无法正常履行合同，因此请求法院驳回通过用公司诉请。被告郑州知行合一广告有限公司向本院提交以下证据：1、郑州市金水区人民法院调查令复印件一份；2、河南空港雅仕维传媒有限公司出具的《交接函》一份；3、《电子媒体独家代理合同》复印件一份；4、《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》复印件一份；5、《股权转让协议》复印件一份；6、郑州知行合一广告有限公司工商查询资料复印件一份及企业信用信息公示报告一份；7、河南通用传媒股份有限公司企业信用信息公示报告一份；8、录音光盘一张及录音整理文字两份、通用公司私自上刊照片两张；9、知行合一公司与中国邮政河南省分行、中视大方广告传媒（北京）有限公司的广告合作合同。被告郑州知行合一广告有限公司反诉称，2016年8月25日反诉人与被反诉人签订《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》（以下简称“《经营合同》”），该《经营合同》约定被反诉人授权反诉人独家经营T2航站楼内合同约定四层出发大厅安检后LED屏的广告发布，并对双方的权利义务、付款时限及方式、违约责任及合同解除等进行了约定。合同签订后，反诉人向被反诉人支付了50万保证金以及175万元广告代理费用。事后反诉人得知，被反诉人并无该广告代理转包权限，被反诉人在签订合同时隐瞒真相、虚构事实，应属合同欺诈。被反诉人的行为已经严重侵害了反诉人的合法权益。为了维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，望判如所请。请求判令：1、请求贵院依法撤销《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》，判令被反诉人返还反诉人已支付的全部款项人民币225万元，并按照银行同期利率向反诉人支付利息，现暂计至提起反诉之日为90982元；2、本案诉讼费、律师费10万元等其它费用均由被反诉人承担。反诉人郑州知行合一广告有限公司向本院提交以下证据:1、郑州市金水区人民法院调查令复印件一份；2、河南空港雅仕维传媒有限公司出具的《交接函》一份；3、《电子媒体独家代理合同》复印件一份；4、《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》复印件一份；5、《股权转让协议》复印件一份；6、郑州知行合一广告有限公司工商查询资料复印件一份及企业信用信息公示报告一份；7、河南通用传媒股份有限公司企业信用信息公示报告一份；8、郑州知行合一广告有限公司汇款回单复印件五份；9、郑州知行合一广告有限公司银行流水复印件一份。被反诉人河南通用传媒股份有限公司针对反诉人的反诉辩称，一、我公司认为其反诉请求无事实及法律依据，双方合作期间签订有合同，通用公司按照合同约定履行义务，知行合一未按约定付款，明显违约。二、知行合一要求解除合同并退还款项，其要求并不属实，通用公司系涉案电子媒体独家代理，本案中，通用公司与河南空港雅仕维传媒有限公司签订电子媒体合同及授权书，该合同第二条第二款有明确约定，通用公司有权授权委托子、分、关联公司代理发布。知行合一对此完全知情，不存在任何欺诈行为，通用公司负责人明确告知行合一负责人后，经协商一致，双方于2016年8月签订了股权转让协议，由通用公司受让2%股权，两公司成为关联公司，2017年1月16日，知行合一安排工作人员进行工商变更登记。本案中，通用公司作为独家媒体代理，有权授权委托子、分、关联公司代理发布，因为双方系关联公司，知行合一自始至终知情，完全配合办理，不存在欺诈行为。三、鉴于通用公司与知行合一不存在解除合同事项，知行合一应当依法支付代理费，本案中，因为双方签署代理合同有过明确沟通，且知行合一与通用公司之间存在关联关系，故通用公司认为知行合一的反诉明显缺乏法律依据，应当驳回其反诉请求。被反诉人河南通用传媒股份有限公司向本院提交以下证据:1、《电子媒体独家代理合同》、《授权书》复印件一份；2、《股权转让协议》复印件一份；3、郑州知行合一广告有限公司公司营业执照、股东信息、公司章程、章程修正案、股东变更登记信息。经审理查明：原告曾用名为河南广播通用传媒有限公司。2016年8月25日，原、被告签订《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》一份。该合同主要约定，原告授权委托被告经营郑州新郑国际机场T2航站楼内四层出发大厅安检后LED屏幕广告。被告应当按月支付费用，其中，2016年8月25日至2017年8月24日费用为1050万元，以后每年按照上年度费用递增15%，具体在2016年8月25日至2017年8月24日，每月费用为87.5万元。合同签订后，原告按照被告要求如期在合同所指向的LED屏幕上播出广告，被告陆续向原告支付保证金50万元及广告费175万元，共计225万元。自2016年10月起，被告未再向原告支付广告费。2017年3月7日，原告委托河南春屹律师事务所向被告发出《律师函》一份，载明：“自本律师函发出之日起，河南通用公司正式解除与贵司的《机场电子媒体广告发布合同》及其他全部合同。”2017年3月8日，被告签收上述《律师函》。2017年6月8日，原告提起本诉。诉讼过程中，经被告申请，本院向河南空港雅仕维传媒有限公司发出《调查令》一份，调取其与原告签订的《电子媒体独家代理合同》一份，该《电子媒体独家代理合同》显示，河南空港雅仕维传媒有限公司授权原告独家经营郑州新郑国际机场T2候机楼内四层出发大厅值机岛岛头LED屏、四层出发大厅安检后LED屏等独家广告媒体。该合同第二条第2项约定：“乙方（原告）是甲方（河南空港雅仕维传媒有限公司）认定的T2航站楼内上述电子媒体广告资源发布唯一运营商，本合同履行期内乙方享有T2航站楼内上述电子媒体资源独家代理权……未经甲方同意乙方不得转让、转包或部分转包（乙方委托所属子、分、关联公司代理发布除外）”。本院认为，原、被告签订的《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。在本案所涉合同中，原告的主要义务是根据被告的要求按照规定时间和要求在指定的LED屏幕上发布广告；被告的主要义务是按时足额向原告支付广告代理费用。原告提交的《播出证明》及《机场安检后LED媒体广告执行单》证明原告已经按照合同约定履行义务。被告自2016年10月起长达数月未向原告支付广告费用，其行为导致原告收取广告费用的合同目的不能实现，已构成根本违约。故原告起诉要求解除原、被告双方签订的《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称并反诉称原告在签订《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》时无转包权限，隐瞒真相、虚构事实，属于合同欺诈应属可撤销合同。本院认为，合同具有相对性，只能约束合同双方。原告与河南空港雅仕维传媒有限公司签订的《电子媒体独家代理合同》是原告与河南空港雅仕维传媒有限公司合同权利的约定。无论原告是否享有转包权，其所涉及的只是原告对于河南空港雅仕维传媒有限公司是否违约的问题，与本案无法律上的关联性。且根据法庭调查可以看出，被告并没有证据证明被告因为原告的转包权的问题受到实质上的限制或损害，故被告据此要求撤销《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》及要求原告返还被告已支付的225万元并承担诉讼费、律师费的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。关于原告在合同履行中是否存在违约的问题。被告在庭审中提交LED屏幕照片及通话录音以证明原告违约播放其他广告，但对于照片所形成的时间、拍摄人、拍摄地点等均不能做出合理解释，本院对该证据真实性不予认定。此外，被告无其他证据证明原告存在违约行为，故被告关于此项的辩称及反诉不成立，本院不予支持。关于被告应向原告支付款项的金额。自2016年8月25日合同签订至2017年3月8日被告收到解除合同通知，该期间为合同履行期间。根据合同约定，每月广告费用为87.5万元。自2016年8月25日至2017年2月24日共六个完整月份，合同金额为525万元；自2017年2月25日至2017年3月8日，共11天，合同金额为32.08万元。即合同期间总金额为557.08万元。庭审查明被告已支付广告费175万元及保证金50万元，故被告尚欠原告广告费为332.08万元。关于违约金的计算，合同中既约定了每日千分之一的滞纳金，又约定了合同总金额5%的违约金。鉴于该合同总期限为三年，截至合同解除之日，合同履行仅有半年多，按照合同总额5%计算违约金及按照每日千分之一计算滞纳金显失公平。本院酌定违约金按照原告实际损失金额的30%确定，即99.62万元，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告河南通用传媒股份有限公司与被告郑州知行合一广告有限公司于2016年8月25日签订的《郑州机场T2航站楼电子媒体代理经营合同》于2017年3月8日解除。二、被告郑州知行合一广告有限公司于本判决生效后十日内向原告河南通用传媒股份有限公司支付广告代理费332.08万元及违约金99.62万元，共计431.7万元。三、驳回原告河南通用传媒股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉人郑州知行合一广告有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费54194元，由原告河南通用传媒股份有限公司负担15564元，被告郑州知行合一广告有限公司负担38630元；反诉受理费13164元，由反诉人郑州知行合一广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李世达人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一七年八月二十一日书 记 员  程 雯