贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终951号上诉人（原审被告）：贵州玉屏自然之园生态农业发展有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县田坪镇田冲村。法定代表人：谭凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪明学，贵州献才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金明，男，1967年1月30日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人贵州玉屏自然之园生态农业发展有限公司（以下简称自然之园公司）因与被上诉人杨金明建设工程施工合同纠纷一案，不服玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人自然之园公司的委托诉讼代理人倪明学，被上诉人杨金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自然之园公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人系依据2016年7月3日签订《有机肥厂房建设施工协议》（以下简称《施工协议》）而提起的本案诉讼，然而一审却将《自然之园公司就贵州大龙泉源特种生态养殖有限公司基地建设项目补充协议》（以下简称《项目补充协议》）内容作为本案的审理范围，超出当事人的诉请。2、上诉人已于2016年9月12日与罗永辉解除劳动关系，罗永辉在与被上诉人所作的验收单中签字与被上诉人无关。依照《施工协议》约定的施工工程，已于2016年8月19日经上诉人的工程部负责人吴警与被上诉人进行了验收确认。一审判决以罗永辉签字验收的清单作为计价依据错误。3、被上诉人施工完成的工程存在严重质量问题，上诉人已发出整改通知书，但被上诉人至今未按要求整改，依照双方结算尚欠被上诉人85898元的工程款没有达到付款条件。杨金明辩称，上诉人先后与被上诉人签订《施工协议》和《项目补充协议》，施工工程经上诉人工程部主管吴警、罗永辉签字验收，应付款为470911元。而对养殖场办公楼、猪舍等施工项目虽未写入上述协议中，但系被上诉人按照被上诉人的要求所作，一审判决上诉人不予承担该部分工程款198103元，并非偏袒被上诉人。《施工协议》和《项目补充协议》均指向同一施工地点，上诉人主张两个协议约定的施工地点相隔较远与事实不符。被上诉人施工的有机肥厂房结算单是与上诉人工程部负责人罗永辉共同确认的结果，上诉人主张已于罗永辉解除劳动关系，但没有提交证据证明。上诉人也没有提出需对被上诉人完成的工程进行造价鉴定，一审法院按协议价格进行判决，并无不当。被上诉人施工工程至始至终都在上诉人的监管和巡查之下，从没有收到过上诉人送达的质量整改通知书，上诉人提出该抗辩意见实为推卸责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。杨金明向一审法院起诉请求：判决被告支付原告工程款470911元。一审法院认定事实：2016年7月3日，自然之园公司与杨金明签订《施工协议》，协议约定：1、有机肥厂房钢架彩钢瓦屋面，单价每平方米116元，要求屋面彩瓦用0.7mm彩钢，主梁用100mm扁管型材料；2、水泥地面每平方米按38元，要求厚度100mm、c25标准；3、有机肥库房土建工程按每平方米422元砖混结构，屋面采用保温彩瓦，厚度0.7mm，热镀主材，单价按每平方米158元；4、其他附属工程相应配套工程最后结算。2016年8月8日，双方签订《项目补充协议》，约定以包工包料的方式新建钢架棚干湿分离厂一栋，建筑面积按外墙几何尺寸计算，单价每平方米110元，地面单价每平方米36元，均以收方为准，支付方式按月进度80%支付，完工验收后一次性支付。协议签订后，杨金明组织人员进场施工。2016年8月19日，双方对有机肥厂建设进行验收，验收内容为钢架棚屋面498.75平方米、排水沟46米、地面621平方米、进厂门口路基挡墙3立方米、路面37.5平方米、挖污泥及沙石回填8立方米。验收后，有机肥厂周围又扩建了部分设施，在审理过程中，经双方现场确认，修建有机肥厂和干湿分离厂的工程为罗永辉签名的关于《自然之园大龙种繁场地面改造、办公楼改造及有机肥厂修建结算单》中1至5项内容，即钢架厂房57768元（498平方米×116元/平方米）、钢架厂房热镀97960元（620平方米×158元/平方米）、库房65520元（156平方米×420元/平方米）、厂房地面46360元（1220平方米×38元/平方米）、进厂路面及挡墙5200元（55平方米×67元/平方米＋3平方米×340元/平方米），上述工程款合计272808元。自然之园公司系贵州自然之园生态农业发展股份有限公司的子公司，修建有机肥厂和干湿分离厂期间，贵州自然之园生态农业发展股份有限公司与贵州大龙泉源特种生态养殖有限公司签订框架协议，贵州自然之园生态农业发展股份有限公司欲收购贵州大龙泉源特种生态养殖有限公司，吴培荣系贵州大龙泉源特种生态养殖有限公司的法定代表人，也是自然之园公司的实际负责人。罗永辉系自然之园公司工程项目主管。干湿分离厂修建在有机肥厂内，有机肥厂在大龙泉源特种生态养殖有限公司正下方，两地之间有一条公路。一审法院认为，原、被告签订的《施工协议》及补充协议，没有违反国家法律法规的规定，对双方当事均有约束力。原告按照约定进场施工，在施工过程中，双方对有机肥厂进行结算后，又在厂房周围扩建了部分工程，待工程完工后，被告工程部主管罗永辉对有机肥厂及干湿分离厂验收结算，该工程款合计为272808元。原告对该工程款予以认可，被告对该工程款有异议，但其不申请工程造价鉴定，故对被告工程部主管罗永辉验收结算的关于有机肥厂及干湿分离厂的工程款予以认定。关于被告提出该工程款应以2016年8月19日验收为准，工程款为85898元的辩解意见，因该工程经双方验收后，原告在其厂房周围扩建工程，被告工程部主管罗永辉认可扩建工程是根据自然之园公司的要求承建，且经现场勘查，扩建的工程与原承建的工程相通，场地能相互利用，故对被告的辩解意见不予采纳。关于原告修建的其他工程，虽然经被告工程部主管罗永辉验收结算，但该工程在合同中未约定，且工程的受益人也不是被告，故该部分工程款原告可另行向受益人主张权利，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条规定。判决：一、被告贵州玉屏自然之园生态农业发展有限公司支付原告杨金明工程款272808元；二、驳回原告杨金明的其他诉讼请求。上述给付事项，限于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取3650元，由原告杨金明负担1550元，被告贵州玉屏自然之园生态农业发展有限公司负担2100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。经质证，杨金明认为，自然之园公司是否与罗永辉解除劳动关系与其无关，其在进行案涉工程施工时，自然之园公司工程主管吴警也经常查看。本院经审查认为，自然之园公司提交的该组证据均系其单方制作，不能证明罗永辉与杨金明签订结算清单时，自然之园公司已与罗永辉解除了劳动合同关系，同时该公司也无证据证明该解除合同关系已及时告知或通知了杨金明，反而从其该证据中可证实，罗永辉确为该公司管理员。自然之园公司提交的该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，吴培荣系自然之园公司总经理，罗永辉系该公司管理员。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，杨金明在起诉状中陈述的事实和理由虽仅提及《施工协议》，但其诉请自然之园公司给付的工程款项中已包含了双方签订《项目补充协议》的施工工程款，且杨金明也在一审庭审中对其主张的事实进行了补充。一审根据杨金明提出的诉讼请求，结合当事人双方签订上述协议约定的权利义务予以审理裁决并无不当。自然之园公司主张一审判决审理超出当事人诉请的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。在施工过程中，杨金明均是按照自然之园公司总经理吴培荣、公司管理员罗永辉的要求或指示进行施工，该事实有一审法院依职权向吴培荣所做的笔录及罗永辉出庭所作的证言予以证实。一审依照罗永辉签字确认的修建结算清单判决支持杨金明的部分诉请正确。自然之园公司提出一审判决以罗永辉签字验收的清单作为计价依据错误的上诉主张不成立，本院不予支持。2016年8月19日，案涉部分工程经验收后，杨金明又在自然之园公司管理员罗永辉的要求下进行了其他工程施工，且该施工部分内容经一审现场勘查确认，该施工工程部分与原承建的工程相通，场地相互利用。之后，作为自然之园公司管理员的罗永辉，其对杨金明所作的工程进行签名结算，系其履行自然之园公司的职务行为，所产生的法律后果依法应当由自然之园公司承担。自然之园公司虽在二审中提交证据证明，其已与罗永辉解除了劳动关系，但该证据不能证明在罗永辉签名确认结算清单时，是否已不具有该公司员工的身份，对其该项主张意见，本院不予采信。杨金明施工完成的工程已实际交付使用，自然之园公司主张所涉工程存在严重质量问题，公司已向杨金明发出整改通知书。但至本案二审审理终结时，自然之园公司提供的证据不能证明其已向杨金明送达了整改通知书，杨金明对自然之园公司主张的上述项事实也不予认可。为此，自然之园公司持案涉工程存在严重质量问题，所欠款项没有达到付款条件的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。自然之园公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5392元由贵州玉屏自然之园生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 田 芳审判员 吴爱民二〇一七年八月十七日书记员 王奕民