广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初7970号原告：薛涛，男，汉族，1988年7月20日出生，住所地：江苏省沛县。委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。负责人：马志鹏，总经理。委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告薛涛诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾亮和被告的委托代理人何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：粤Ｃ×××××号车辆于2015年3月29日由原车主黄巨玲向被告投保，除交强险外，投保的商业保险险种包括车辆损失险（保险金额250200元）、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔险等。被告予以承保并出具保险单，保险期限从2015年4月9日起至2016年4月8日。由于原告向黄巨玲购买上述车辆，经申请，被告于2015年6月8日出具保险批单，将保险单被保险人姓名变更为原告；车牌变更为粤Ｃ-×××××。2016年3月20日，保险车辆在江苏省沛县境内发生交通事故,造成保险车辆和苏Ｃ×××××号车辆受损，经交警认定，保险车辆方的驾驶员负全责。被告在交通事故发生后已对苏Ｃ×××××号车辆的损失进行了赔偿。保险车辆于2016年4月18日托运回珠海，产生3000元拖车费用，2016年6月2日经珠海市昱达价格评估有限公司评估，鉴定车辆损失总价为149136元，产生评估费6020元。目前车辆已修复，原告支付维修费用149136元。由于本次交通事故发生在保险期间内，原告的各项损失属于车辆损失险的赔偿范围，原告为此向被告进行保险索赔，但被告却以维修费用过高予以拒绝。为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告保险赔款人民币158156元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1.机动车辆保险单及发票；2.机动车辆保险批单；3.粤Ｃ-×××××车辆行驶证；4.道路交通事故认定书；5.交通事故车辆损失价格鉴定结论书、托运单、评估费6020元发票、车辆维修发票149136元发票。被告辩称：一、原告委托鉴定机构出具的《鉴定结论书》缺乏客观性和合理性，根据保险条款的规定，被告有权予以重新核定。为此，被告委托了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行重新核定，其出具的该份鉴定结论是按照市场价格进行评定的，更具有客观性和合理性，请求贵院予以采信首先，在本案中，原告系在未与被告进行协商的情况下，单方委托评估机构对涉案车辆的损失进行鉴定，并单方对车辆进行了维修，故该份鉴定意见有失公允，鉴定结论难以让人信服。根据《中国平安车辆损失险》：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”因原告在没有与被告协商的情况下，单方面委托鉴定机构进行鉴定，故被告有权进行重新核定。其次，从《鉴定结论明细表》来看，评估公司鉴定的每项修理项目和换件项目的金额都严重高于市场价格，其鉴定的金额明显不合理。另外，明细表中所列的一些换件项目并未达到更换的必要，仅需维修即可，故该份《鉴定结论明细表》明显违背了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》2.5规定的“修复为主更换为辅原则”。基于以上，被告委托了具有鉴定资质的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行重新核定，在评估小组对原告的涉案车辆进行查勘时，在查勘现场发现涉案车辆已经进行了部分维修，同时也发现部分更换的部件为旧件（前桥、散热器框架上横梁等），部分零件（前大灯）为台湾产件（具体详见报告书后附照片），这些都足以证明原告车辆的实际维修费并未达到其主张的那么高，所以昱达公司核定的车损明显是不合理的。另外，被告委托公诚公司所作的评估报告是按照涉案车辆的修复所需，逐项列明了修复和更换项目，并通过对配件进行市场价格查询，在确定配件价格并计算管理费后，与拆装修复工时汇总后作出的，所以公诚公司做出的该份鉴定结论更具有客观性和合理性，故请求贵院采信公诚公司作出的鉴定结论。二、原告主张在珠海市拱北万昌汽车修理行维修，但是经查询，该家维修行并没有维修资质，且原告提供的汽车配件费发票是虚假的，无法证明原告实际购买过汽车配件用于维修涉案车辆由于原告没有提供实际维修明细及配件采购明细，也没有与更换下来的旧件进行比对，致使无法确定其车辆是否实际维修，即无法查明原告车辆的实际损失。另外，原告主张涉案粤Ｃ×××××号车辆在珠海市拱北万昌汽车修理行处维修，经查询该修理行的工商公示信息显示，其经营范围仅限于“喷漆、供油系统维护及油品更换”，即该修理行没有维修的资质，亦即无法查清涉案车辆是否进行实际维修。此外，原告主张其向广州竤伟汽车配件有限公司购买汽车配件并出具发票，但是经查询，两张汽车配件费发票并未在税务机关采集登记，明显是虚假的，故无法证明其中交易的真实性，即无法反映原告向竤伟公司实际购买了汽车配件用于维修涉案车辆。三、因原告单方面委托鉴定机构作出的鉴定结论缺乏客观性和合理性，且原告主张的鉴定费不属于保险赔偿范围，故根据保险条款的规定，对原告主张的鉴定费不予认可。被告为其辩称提供如下证据：1.投保单、保费交纳通知书、机动车保险条款（2009版）；2.广东省关于道路交通车损的价格评估结论书；3.原告维修厂珠海市拱北万昌汽车修理行工商查询资料；4.发票的官网查询记录。被告申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定。经审理查明：2015年3月29日，黄巨玲为车牌号码为粤Ｃ×××××的车辆向被告购买机动车辆保险，其中机动车辆保险包括车辆损失险保险金额（赔偿限额）250200元、商业第三者责任险1000000元、车上人员责任保险（司机）10000元和不计免赔险等，保险期限为2015年4月9日零时至2016年4月8日二十四时止，保险单号为10415223900077307563。2015年6月8日，被告出具《机动车辆保险批单》，批文为：因车辆过户，兹经投保人申请，本公司同意自2015年6月9日00时起保险单10415223900077307563项下被保险人、行驶证车主姓名由“黄巨玲”变更为“薛涛”，牌照号码由粤Ｃ×××××变更为粤Ｃ×××××,除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。原告主张其向黄巨玲购买了车牌号码为粤Ｃ×××××的车辆，车牌号码变更为粤Ｃ×××××。沛县公安局交通巡逻警察大队在其道路交通事故认定书中认定涉案事故如下：2016年3月20日18时32分许，满建华驾驶车牌号码为粤Ｃ×××××的车辆在沿419乡道由北往南直行驶至郝寨魏营大华纱厂附近时，与同方向行驶的辛凯驾驶的车牌号码为苏Ｃ×××××的车辆发生碰撞，致两车受损，满建华负此次事故的全部责任，辛凯无责任。出险后，原告立即向被告报险，被告委托当地保险公司查勘人员到现场拍照。被告称建议原告在当地维修，原告坚持要回珠海修理，原告车辆一直在外地，拖回珠海直接评估，并未通知被告，因此没有定损，在六、七月份被告客服回访时才被告知车已经拖回并在修理，被告委托鉴定机构对车辆进行查勘，发现车辆已经维修得差不多了。原告称车辆在2016年4月18日拖回，拖回后告知了被告并催促被告定损，但被告并未定损。原告提交《广运物流集团货物托运单》一份，该托运单显示托运小车一台，发站为徐州，到站为珠海，运费为3000元。原告委托第三方评估机构珠海市昱达价格评估有限公司对车牌号码为粤Ｃ×××××的车辆进行损失鉴定，珠海市昱达价格评估有限公司于2016年6月2日出具价格鉴定结论书，确定该车损失中更换零配件的价格为136986元、修理项目价格为12150元，合计损失为149136元。原告为此次鉴定支出评估费6020元。原告称在委托珠海市昱达价格评估有限公司进行评估前车行的人曾电话通知被告，对此被告予以否认。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于2016年7月6日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对车牌号码为粤Ｃ×××××的车辆进行损失鉴定，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2016年7月19日出具价格评估结论书，确定配件项目价格为65849元、维修项目价格为9880元，损失合计为75729元。珠海市拱北万昌汽车修理行对事故车辆进行维修，维修费发票显示维修费为12150元，广州竤伟汽车配件有限公司出具了合计136986元的汽车配件发票。原告称是向珠海市拱北万昌汽车修理行支付的维修费和配件费，配件发票是修理行给的。被告以原告在未与被告协商、未通知被告的情况下单方委托对事故车辆损失进行评估为由要求重新评估，本院予以准许并委托原、被告商定的珠海市诚安评估有限公司对涉案车辆的车损进行重新鉴定。2017年2月27日，珠海市诚安评估有限公司出具珠诚安价[2017]第001002号价格鉴定结论书一份，鉴定结论为：以2016年3月20日为价格鉴定基准日，鉴定粤Ｃ×××××小轿车事故损失为142160元。被告为此支出评估费5776元。原告对重新评估结论无异议，被告对评估结论真实性、合法性无异议，但认为重新鉴定价格是按照正厂原厂配件价格进行核定而原告更换的配件很多是副厂件，重新鉴定价格和实际维修价格相差甚远，存在不当利益。本院认为：根据被告于2015年6月8日出具的《机动车辆保险批单》，保险单10415223900077307563项下被保险人、行驶证车主姓名由“黄巨玲”变更为“薛涛”，牌照号码由粤Ｃ×××××变更为粤Ｃ×××××，因此原、被告之间成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。本案争议的焦点为三次鉴定结论应当以何为准。原、被告均无证据证明在委托珠海市昱达价格评估有限公司、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估前已经通知对方参与，因此，对原、被告单方委托作出的评估结论本院不予认定，相应评估费亦应由原、被告自行负担，对原告要求被告支付此次评估费6020元的诉讼请求本院不予支持。重新评估是在本院组织下进行，评估机构系双方商定且具备相应资质，评估程序合法有效，对重新评估结论本院予以采信。据此，本院确定原告车辆损失为142160元，对原告要求被告赔偿车辆损失149136元的诉讼请求部分支持142160元。被告主张涉案车辆维修过程中使用的是副厂件但被告并无证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，重新评估费5776元系确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由被告负担。对于原告主张的拖车费3000元，原告主张的该费用系将事故车辆从事发地拖回珠海市维修所产生，不符合就近维修原则，且原告并未提交拖车费发票等票据凭证证明其已实际支付该笔款项，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告薛涛车辆损失人民币142160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3464元，由原告薛涛负担人民币350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担人民币3114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡 莉人民陪审员  黄德美人民陪审员  黄玉枝二〇一七年八月一日书 记 员  周 晶刘晓萍