江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3716号上诉人（原审被告）：万达商业管理集团有限公司南京万达茂分公司，住所地江苏省南京市栖霞区西岗街道摄山星城天佐路1号228室。负责人：王志彬，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆兵,男,1976年6月7日生,汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。原审被告:万达商业管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座15西区写字楼。法定代表人：齐界，该公司执行董事。上诉人万达商业管理集团有限公司南京万达茂分公司（以下简称万达南京公司）因与被上诉人王庆兵、原审被告万达商业管理集团有限公司（以下简称万达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初7594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法由审判员许云苏进行独任审理，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人万达南京公司委托诉讼代理人蒋华龙、唐琪，被上诉人王庆兵及其委托诉讼代理人丁培忠到庭参加诉讼，原审被告万达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万达南京公司上诉请求：请求变更一审判决第一项为万达南京公司于判决生效之日起七日内给付王庆兵装饰装修款299994.27元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：由于案涉工程施工及审理过程中，上诉人相关工作岗位人员流动较大，给工程量的准确核定造成了较大困难。一审判决后上诉人经多次测量、核对，工程造价鉴定报告中部分工程量与实际施工量不符，费用应予以扣除。具体如下：分部分项工程量第2项，大玩家轻钢龙骨隔断实际施工148.17平方米，鉴定报告为287.1平方米；分部分项工程量第3项，1090铺地砖实际施工85.96平方米，鉴定报告为118.43平方米；分部分项工程量第4项，2037铺地砖实际施工55.44平方米，鉴定报告为61平方米；分部分项工程量第7项，3078星巴克前厅喷黑实际施工84.5平方米，鉴定报告为128.7平方米；分部分项工程量第8项，3013前厅喷黑实际施工155.6平方米，鉴定报告为186.6平方米；第34-36项与第41-42项重复，因××A与苹果店是同一铺位，隔墙只做了一次施工，故只能报一次工程量；第39-40项，2007砌墙与地梁，现场实际未施工，应扣除第39-40项工程量；第53-54项，党建室轨道灯现场实际安装26盏，轨道现场实际安装36米，鉴定报告为50盏，轨道安装45米。以上合计应扣除54378.92元。恳请二审法院查明事实，依法改判。王庆兵辩称：1.一审判决认定案涉工程款354373.19元，认定事实清楚。案涉工程由上诉人的维修主管李震和慧云工程师杨交交对工程量以及单价都进行了签字和确认，因一审中，上诉人对两个人签字的价格361484.82元不予认可，在一审法院委托下由工程鉴定机构对案涉工程进行了鉴定，鉴定结果是354373.19元，该鉴定结果在一审中也经过了上诉人的当庭质证，上诉人对该鉴定结果没有提出任何异议。2.上诉人上诉请求及事实理由无证据支撑。上诉人的上诉理由一共是八项异议，根据一审中被上诉人提供的证据1-1、1-2和1-3，该八项内容的工程量均有上诉人的相关公职人员李震和杨交交全部签字确认。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。万达公司未发表意见。王庆兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令万达南京公司给付工程款361484.82元及利息（利息以361484.82元为计息基数，自本案立案之日起至万达南京公司、万达公司实际给付之日止按中国人民银行同期、同类贷款利率计算利息）；2.判令万达公司对万达南京公司不能清偿部分承担补充给付责任；3.本案诉讼费用由万达南京公司、万达公司承担。一审法院认定的事实：2018年2月至5月，万达南京公司的营运部作为发起方，工程部作为联络方，发起了关于：1.万达茂3楼商户砌筑砖墙；2.优衣库墙体拆除、砌筑；3.2056铺地梁浇筑、隔墙施工；4.2003B护童地梁浇筑、墙体砌筑；5.1026、1027、1087B、××A铺砸墙、地梁浇筑、隔墙施工；6.1095、2067铺地梁浇筑、隔墙施工；7.苹果店铺墙体拆除、隔墙施工；8.3001铺墙体拆除；9.1090、2037、永辉超市地砖铺设；10.星巴克品牌、3013铺前厅喷黑；11.3001铺厨房吊顶封板；12.CK铺门头及橱窗施工；13.大玩家轻钢龙骨隔断施工；14.地下室吊顶、隔墙施工；15.党建室轨道灯及电视机安装；16.总服务台、3楼吸烟室轨道灯安装；17.星巴克橱窗隔墙施工；18.3楼商户砌筑砖墙等事宜的内部联络单，万达南京公司的时任相关领导吴亚坤、姜晓莉、徐玉（毓）在各级领导批示意见栏签字。其后，由时任万达南京公司的综合维修主管李震、慧云工程师杨交交与王庆兵联系对接，由王庆兵对上述装饰装修工程进行了施工，双方未签订书面的施工合同。后王庆兵与吴亚国、李震、杨交交联系要求确认工程量及结算工程款，由李震、杨交交对经手的工程量进行了核对并签字，但万达南京公司对王庆兵自行核算的综合价总计361484.82元不予认可，王庆兵经沟通追索工程款无果，遂具状诉至一审法院。审理中，万达南京公司申请对案涉工程的造价进行鉴定，一审法院经审查后予以准许，并依法委托南京建凯建设项目管理有限公司进行了鉴定，该公司于2019年10月22日作出（2019）苏0113委鉴字第000242号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为案涉工程造价为354373.19元。万达南京公司为此预交鉴定费12000元。庭审中，王庆兵根据鉴定结论将其第一项诉讼请求变更为要求万达南京公司给付工程款354373.19元，并放弃主张利息。本案的争议焦点为：1.王庆兵主体是否适格；2.案涉工程价款的数额；3.万达公司应否对万达南京公司不能清偿部分的工程款承担补充清偿责任。一审法院认为，万达南京公司将其部分零星装饰装修工程交由王庆兵具体施工，双方虽未签订书面施工合同，然施工均系王庆兵本人与万达南京公司的相关人员进行联系，现王庆兵持有万达南京公司交付给其的内部联络单及工程量确认单，应当认定王庆兵为实际施工人，其主体适格，有权向万达公司主张工程款。而案涉工程价款经依法鉴定认定为354373.19元，双方对该价款均未提出异议，现王庆兵按照鉴定结论的认定主张工程价款，一审法院予以支持。关于王庆兵主张万达公司对万达南京公司承担补充责任问题，一审法院认为尽管万达南京公司经工商部门依法登记，具有相对独立的法律地位及主体资格，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但其始终不具有法人资格，责任能力也不完整，若其经营管理的财产不足以承担相应赔偿责任的，应当由作为总公司的万达公司承担补充清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第三款之规定，一审法院判决：一、被告万达商业管理集团有限公司南京万达茂分公司于判决生效之日起七日内给付原告王庆兵装饰装修款354373.19元；二、被告万达商业管理集团有限公司对被告万达商业管理集团有限公司南京万达茂分公司的上述给付义务在不能清偿范围内承担补充清偿责任。案件受理费6722元，减半收取3361元，由被告万达商业管理集团有限公司南京万达茂分公司负担，限于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期不缴一审法院将依法强制执行；原告王庆兵预交的案件受理费6722元，一审法院予以退还；被告万达商业管理集团有限公司南京万达茂分公司预交的鉴定费12000元，由其自行负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人万达南京公司提交照片及租赁合同，并提交自行整理的情况说明一份，拟证明：关于上诉理由第一项大玩家轻钢龙骨隔断，实际施工与鉴定结果存在面积的差距，现场确实是实体墙，而不是轻钢龙骨隔墙，这部分面积需要扣除。关于第二至第七项，上诉人只有测量的结果，需要的话可以再进一步丈量。关于第六项苹果店，图片中可以看出苹果店的店招及它的门牌是××，就说明苹果店和××实际上是同一个位置，也就是鉴定报告清单与计价表中第34-36项与41-42项是重复的。万达茂和苹果店的经营主体南京仲璇贸易公司签订的租赁合同第四页表明，其经营品牌和图片是位置一样的，门牌××，说明是同一个地点。被上诉人王庆兵质证认为，情况说明仅仅是上诉人单方制作的材料，不是证据，达不到上诉人的举证目的，对情况说明的真实性、合法性和关联性均持有异议。关于租赁合同，该份合同与本案的争议焦点之间不具有关联性，达不到上诉人的举证目的。对照片的三性均有异议，不同意上诉人的举证目的。上述证据都不是新证据，不能支撑上诉人的上诉请求。被上诉人无新证据提交。万达公司未发表意见。二审期间，本案的争议焦点为：上诉人实际应向被上诉人支付的装饰装修款数额如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因双方对案涉工程造价存在争议，一审依法委托鉴定机构对此进行了鉴定，鉴定机构出具了鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定依据充分，双方亦均未提出异议，一审法院对此予以采信并认定万达南京公司应向王庆兵支付装饰装修款项354373.19元，并无不当。现万达南京公司二审期间提出异议，认为应当扣减工程款54378.92元，但提供的依据均系其单方测量或认定的结果，尚不足以推翻一审鉴定结论，举证不力的法律后果由其自行承担，本院对其上诉理由不予采信。综上所述，万达南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人万达商业管理集团有限公司南京万达茂分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 许云苏二〇二〇年七月九日法官助理 谢新辉书 记 员 戴 苗