江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1518号上诉人（原审原告）：陈贵平，女，1967年10月3日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市缔缘针织印染有限公司，住所地常州市新北区华山中路258号。法定代表人：钱东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏东臻律师事务所律师。上诉人陈贵平因与被上诉人常州市缔缘针织印染有限公司（以下简称缔缘公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，并询问了当事人。本案现已审理终结。上诉人陈贵平上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。2.由被上诉人缔缘公司承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：1.缔缘公司应当支付高温费。根据苏人社发（2018）113号文件第五条第二款的规定，用人单位应当举证证明采取了有效措施将工作场所温度降低至33度以下。本案中缔缘公司提交的空调、电风扇图片并不能证明工作场所的温度已经有效降低至33度以下，其没有完成举证责任，应当承担不利后果。2.缔缘公司应当赔偿上诉人养老保险待遇损失73095元。上诉人于2008年5月6日入职缔缘公司的关联企业常州联华毛纺织有限公司（以下简称联华公司），后于2016年被安排至缔缘公司工作至2019年3月，工作内容未变。为了证明联华公司与缔缘公司系关联企业，上诉人提供了相关证据。根据法律规定，因计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位承担举证责任，现缔缘公司未能提供证据，应承担不利后果，上诉人的工作年限应合并计算。3.一审法院查明的2019年复工时间通知将统一通过信息告知与事实不符，当时员工大会并未说明复工时间通知方式，且缔缘公司在发生劳动争议前从未与上诉人联系过。被上诉人缔缘公司辩称：1.上诉人是在2016年7月入职，2017年10月已经年满50周岁，不能获得养老保险待遇一事在其退休年龄届满之时就应当在知晓，其主张已经超过仲裁时效。对于一审判决按照陈贵平实际工作年限要求缔缘公司承担相应的保险待遇损失，缔缘公司也是认可的，但是工作年限只能按照一年计算。2.上诉人对于高温费的主张没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈贵平向一审法院起诉请求：1.请求判令缔缘公司支付高温费900元；2.请求判决缔缘公司赔偿养老保险待遇损失73095元；3.本案的诉讼费用由缔缘公司承担。一审法院认定事实：缔缘公司成立于2011年4月27日。2016年7月，陈贵平入职缔缘公司，从事烘呢工工作。双方每年签订一次书面劳动合同，合同期限为一年。2017年10月3日，陈贵平已经年满50周岁，达到法定退休年龄，但仍在缔缘公司上班。2018年11月底，缔缘公司召开全体员工会议，告知员工2018年的生产经营告一段落，12月起开始放假，工资发放至2018年12月，年后的复工时间将统一通过信息告知。2019年3月31日，陈贵平通过EMS向缔缘公司发出告知书，告知缔缘公司因其不承担用人单位应该承担的责任，且违法解除、终止劳动合同，陈贵平将通过法律途径解决。4月1日，缔缘公司签收了该份告知书。后陈道书申请仲裁。2019年7月22日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第420号仲裁裁决书。陈贵平不服，诉至法院。另查明，缔缘公司车间已安装空调、电风扇等降温设备。2019年3月28日，常州市社会保险基金管理中心向陈贵平出具证明一份，确认陈贵平不符合办理/补办社会保险条件，已无法补缴或继续缴纳养老保险待遇。2018年常州市城镇私营单位就业人员年平均工资为56203元。一审法院认为，依据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见（二)》第二十条规定，用人单位招用已达法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。如果劳动者在用人单位连续工作满十五年，用人单位应按统筹地区社会保险经办机构核定的，以当地最低社会保险缴费基数为缴费基准，并按其应当缴费年限确定养老金数额，按月支付劳动者养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老金水平调整而调整。本案中，陈贵平自2016年7月进入缔缘公司工作，2017年10月陈贵平年满50周岁，达到法定退休年龄，但未能享受基本养老保险待遇，其在缔缘公司连续工作1年，因此，缔缘公司应支付陈贵平养老保险待遇赔偿4683.58元（56203/12X1)。根据《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定之精神，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中，缔缘公司在车间内安装了空调、电风扇等降温设备，已经采取了防暑降温的措施，而陈贵平对工作场所温度到达33°C或以上的情形未提交证据予以证明，故其主张高温费的诉讼请求，不予支持。另外，联华公司与缔缘公司系不同法律主体，缔缘公司成立的时间也是在2011年，且缔缘公司于2016年搬迁至新北区华山路，陈贵平作为完全民事行为能力人，应能判断两个企业非同一主体，其所举证据不能证明两者系关联企业，不能混同，故陈贵平要求将其在联华公司工作的工龄连续计算，不符合法律规定。据此，依据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、缔缘公司于判决生效之日起十日内一次性支付陈贵平养老保险损失4683.58元。二、驳回陈贵平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈贵平负担。二审中，上诉人陈贵平申请法院调取或者申请法院责令缔缘公司提供：1.2011年开始的所有员工工资发放银行记录单以及相关财务经办人员的姓名和联系电话，用于证明缔缘公司与联华公司存在财务混同的情形；2.要求责令缔缘公司提交2016年开始至离职期间的书面劳动合同以及上诉人2016年7月的入职登记表，用于证明上诉人的工资构成以及工作年限。上诉人陈贵平向二审法院提交2份书面证据：1.缔缘公司内档6张、联华公司内档5张和外档3张，用于证明联华公司与缔缘公司存在经营范围、场所、人员混同的情形，系关联企业；2.2016年1月22日联华公司发放的补发工资明细，用于证明陈贵平在联华公司的补发工资与其2017年、2018年缔缘公司的补发工资数额基本一致，证明其是连续工作，两家公司是连续用工。另外，上诉人陈贵平申请的证人张某到庭作证，其证言用于证明缔缘公司与联华公司具有内在关联以及上诉人是如何被安排至缔缘公司工作的经过。被上诉人缔缘公司质证认为：上诉人的申请不具有合理性、必要性，且与本案的诉请无关；对于上诉人提交的证据1，真实性予以认可，证明目的不予认可；证据2，真实性、合法性、关联性均不予认可。对于张某的证言，被上诉人认为证人与上诉人是老乡，存在利害关系，其证言不能证实联华公司与缔缘公司的关系，也不能证明其是被联华公司安排至缔缘公司工作的事实。被上诉人缔缘公司向二审法院提交2020年5月25日在工商信息网上打印的企业信用信息公示报告，用于证明联华公司股东结构稳定，与缔缘公司之间不存在任何交叉持股关系，在各自的经营地独立经营，不属于关联企业。上诉人质证认为，联华公司有过股权变更，关联企业并非一定要交叉持股，结合被上诉人的陈述，可以证明缔缘公司与联华公司具有内在联系。本院审查认为：上诉人提交的书面证据、证人证言以及被上诉人提交的证据，本院对其真实性均予以确认。对上述证据的关联性、证明目的以及上诉人申请调取的证据是否予以准许，本院将在裁判理由部分予以综合阐述。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为:1.关于高温费的问题。根据《江苏省劳动合同条例》第二十三条的规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中，缔缘公司已经举证证明其车间安装了空调、电风扇等降温设备，上诉人亦予以认可。且根据缔缘公司代理人的陈述，缔缘公司生产的毛呢等面料属于动物蛋白，不能处于高温环境中。在上诉人陈贵平并未提供充分反驳证据的情况下，一审判决未支持高温费的诉讼请求并无不当。2.关于养老保险待遇损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，养老保险待遇损失请求申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。2017年10月陈贵平年满50周岁，达到法定退休年龄，但未能享受基本养老保险待遇，其应当知道权利被侵害。陈贵平于2019年申请劳动仲裁，已经超过法定时效。对于该项上诉请求，本院可以直接驳回。鉴于缔缘公司认可一审判决认定的相关损失，故本院对于该项损失亦予认可。缔缘公司申请法院调取以及提供的用于证明联华公司与缔缘公司属于关联公司，从而上诉人的工作年限应合并计算的相关证据均不能达到其证明目的，故本院不予调取，亦不予采纳。同时，被上诉人提供的企业信用信息公示报告因与本案无关，亦不予采纳。综上，上诉人陈贵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈贵平负担。本判决为终审判决。审 判 长 高淑琴审 判 员 赵玉兵审 判 员 施婷婷二〇二〇年七月一日法官助理 田 怡书 记 员 石 琳