河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2189号上诉人(原审被告)：孙春建，男，汉族，1974年1月15日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人(原审被告)：毛玉辉，男，汉族，1990年3月27日出生，住河南省周口市鹿邑县。上诉人(原审被告)：魏艳斌，男，汉族，1988年4月1日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人(原审被告)：陆强强，男，汉族，1997年9月9日出生，住河南商水县。上诉人(原审被告)：李可可，男，汉族，1994年1月25日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人(原审被告)：张振振，男，汉族，1996年6月29日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人(原审被告)：徐其辉，男，汉族，1992年8月12日出生，住河南省周口市川汇区。孙春建、毛玉辉、魏艳斌、陆强强、李可可、张振振、徐其辉共同委托代理人：孔辉，河南闻禹律师事务所律师。孙春建、毛玉辉、魏艳斌、陆强强、李可可、张振振、徐其辉共同委托代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：党如臣，男，汉族，1961年12月14日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人(原审原告)：余秋香，女，汉族，1960年6月19日出生，住河南省漯河市郾城区。党如臣、余秋香共同委托代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。党如臣、余秋香共同委托代理人：张月月，河南颖滨律师事务所律师。上诉人孙春建、毛玉辉、魏艳斌、陆强强、李可可、张振振、徐其辉(以下简称孙春建等)因与被上诉人党如臣、余秋香生命权纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院(2020)豫1602民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆强强、上诉人孙春建等共同委托诉讼代理人孔辉、被上诉人党如臣、余秋香、共同委托代理人孟宪红、张月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春建等上诉请求：依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2020)豫1602民初1511号民事判决，依法改判驳回党如臣、余秋香的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由党如臣、余秋香承担。事实与理由：一、孙春建等在与党如臣、余秋香的儿子党某吃饭喝酒的过程中没有任何劝酒、赌酒、罚酒、灌酒等不文明行为，一审中党如臣、余秋香也没有提供任何的证据证明孙春建等存在劝酒、赌酒、罚酒、灌酒等行为，且在党某身体出现异常后毛玉辉、孙春建紧急把党某送医，孙春建等已经尽到了合理安全注意义务，孙春建等对党某的死亡没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。根据侵权责任的构成要件及“谁主张，谁举证”的证据规则，党如臣、余秋香应当就本案完全符合侵权责任的构成要件承担相应的举证责任。结合本案，孙春建等与党某系同事关系，当天孙春建等与党某碰巧在一起吃饭、饮酒，本次聚餐并没有特定的组织者，下班后同事在一起吃饭、饮酒属于一般的情谊行为，各方并无过错，也非法律禁止，孙春建等主客观上并不存在侵权行为。孙春建等与党某在吃饭饮酒的过程中并没有劝酒等不文明的过错行为，党如臣、余秋香一审诉讼过程中也没有提交任何证据证明孙春建等存在劝酒等不文明的过错行为，且党某身体出现异常后，毛玉辉、孙春建积极联系医疗机构对其进行救治，其已经尽到了作为同事应尽的安全照顾义务，孙春建等不存在任何过错。二、没有任何证据证明党某的死亡系此次饮酒所致，无证据证明党某的死亡与饮酒存在任何法律上的因果关系。一审法院用推定的方式认定党某和饮酒之间存在一定的因果关系，完全不符合侵权责任认定的举证规则，依据谁主张谁举证的法定证据规则，党如臣、余秋香应当就党某的死亡与饮酒之间具有法律上的因果关系承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼过程中，党如臣、余秋香既没有对党某的死因申请司法鉴定，也没有向法庭提交医院出具的居民死亡医学证明，正常情况下，喝酒并不会致人死亡，致死的真正原因是喝酒人自身存在的身体上的其他疾病，医院的急救病历完全可以证明党某死亡的真正原因是急性心梗，并不是酒精中毒。三、党某及孙春建等共同所在的公司已经对党如臣、余秋香的损失进行了补偿，党如臣、余秋香已经得到相当数额的补偿，无权再向孙春建等主张任何权利。综上所述，党如臣、余秋香所提供的现有证据不足以证明孙春建等存在侵权行为，也不能证明孙春建等存在任何过错，也不能证明孙春建等的行为与党某死亡的后果存在直接的法律上的因果关系，本案完全不符合侵权责任的构成要件，且在党如臣、余秋香已经获得党某及孙春建等所在公司相当数额补偿的情况下，孙春建等不应再承担任何责任，应依法驳回党如臣、余秋香对孙春建等的诉讼请求。党如臣、余秋香答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院之所以认定孙春建等应承担相应的赔偿责任，是因为孙春建等在饮酒过程中未对党某进行合理的提醒和劝诫，未尽到相应的注意和照顾义务，因而存在一定的过错。本案是基于饮酒这种情谊行为而产生的侵权责任纠纷，因法律无详细的明文规定，应当参照侵权责任纠纷来处理，但并不要求完全符合侵权责任的构成要件。孙春建等是否要承担相应的赔偿责任，首先要认定其是否存在过错，是否尽到合理的提醒和劝诫义务、是否尽到相应的注意和照顾义务。本案中，党如臣、余秋香之子在饮酒过程中已经达到了醉酒状态，而这种醉酒状态产生原因虽然有党某自身的原因，但也有同桌饮酒人员未尽到相应义务而产生的部分原因，如果在饮酒过程中，孙春建等对党某进行适当的劝诫，适量的对白酒进行饮用，就不会产生党某死亡的后果。虽然在生活中正常的饮酒只是一种情谊行为，但因饮酒行为而产生一方利益受损，要求赔偿并无不当。二、党某生前无任何疾病史，××、醉酒。周口市中心医院心电图提示为急性心梗。大量饮酒行为是急性心梗的诱因，故党某最终死亡结果的导致，与其死亡前的大量饮酒有着必然的因果关系。急性心梗医学上的全程为“急性心肌梗塞”，导致急性心肌梗塞主要原因有如下几种：1、过重的体力劳动或体育活动。2、激动、紧张、愤怒等剧烈的情绪变化。3、暴饮暴食。4、突然的寒冷刺激。5、大量饮酒和吸烟。可见大量饮酒是导致急性心梗的诱因之一。结合本案中党某当晚大量饮酒的事实可以看出，其之所以诱发急性心梗，与过量饮酒行为必然存在着相应的因果关系。三、党某生前所在公司的补偿与党如臣、余秋香本次起诉的侵权纠纷的赔偿是不可混淆的，公司的补偿是基于其与党某的劳动关系而产生的补偿，与本案的侵权行为的赔偿责任并不冲突。补偿协议已经明确说明公司补偿依据的是《中华人民共和国劳动法》、《社会保险条例》等有关法律法规文件的规定，也即是基于公司与党某之间的劳动关系所产生的补偿。双方在补偿协议中约定“乙方保证不再到甲方及于甲方有关的关联公司、合作伙伴处采取。索要任何待遇或费用”。而在本案中党如臣、余秋香是基于同桌饮酒人员未尽到善良提示及安全保障义务所产生的侵权责任而提起的诉讼，党如臣、余秋香从公司处所获得的补偿与孙春建等无任何关系。此外，虽然同桌饮酒只是一种情谊行为，但当因过量饮酒而产生一方当事人利益受损的情况，法律应当给予救济并予以调整。本案中，党如臣、余秋香之子的死亡与其当晚的过量饮酒之间是存在着相应的因果关系的，党如臣、余秋香要求孙春建等承担相应的赔偿责任并无不当。原审法院考虑实际情况，酌情进行判决，并无不当。综上，请求依法维持原审判决，驳回孙春建等的上诉请求，以维护党如臣、余秋香的合法权益。党如臣、余秋香向一审法院起诉请求：1、依法判令孙春建等向党如臣、余秋香赔偿死亡赔偿金，精神抚慰金、丧葬费共计306589.6元。2、本案诉讼费由孙春建等承担。一审法院认定事实：党某于1991年5月15日出生，党如臣、余秋香系死者党某的父母，孙春建等与党某均系郑州易和四方贸易有限公司周口分公司员工。2019年10月1日晚7点左右，党某与孙春建等同在开元大道与中原路交叉口向南200米路西的康记家常炒鸡吃饭，期间八人共饮4斤白酒，聚餐大概在九点多散场，毛玉辉与党某同行回公司，党某突感身体不适，毛玉辉联系到孙春建一起照顾党某并打120急救电话将党某于晚十点多送至周口协和骨科医院救治，呼救原因显示为疾病、醉酒，主诉为醉酒至胸痛约1小时，初步诊断为醉酒、心梗？后又将党某转入周口市中心医院进行抢救，于10月2日01:30宣布抢救无效死亡，后急救室医生报警寻求家属联系方式。党如臣、余秋香与郑州易和四方贸易有限公司周口分公司就涉案党某死亡事宜签订《协议书》，约定郑州易和四方贸易有限公司周口分公司赔偿党如臣、余秋香116720元，该协议履行完毕。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，关于党某的死亡与饮酒是否存在因果关系，根据党某死亡前急救病历显示属于醉酒状态又无疾病史，酒后至死亡时间相隔短，××发时间、生活常理及经验法则，在没有其他意外因素介入的情况下，其死亡结果与饮酒具有相当的因果关系。关于孙春建等是否应当对党某的死亡承担责任的问题，亲朋好友之间饮酒，相互劝诫、照顾不仅是道德上的善良谨慎安全保护义务，也是法定义务。孙春建等与党某系均系郑州易和四方贸易有限公司周口分公司员工，八人自发组织外出吃饭、喝酒，均应该相互照顾、相互提醒对方少饮酒，同饮人在有人喝多的情况下均应相互提醒或出面制止醉酒的发生。死者党某作为完全行为能力人，其是自己身体健康和生命安全最直接的责任人，其远离家乡应防范伤害事故的发生，与他人外出吃饭，应对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，然而其在喝酒过程中未能控制好自身的饮酒量，故其应对喝酒造成的后果承担主要责任。孙春建等未在席间对党某进行合理的提醒和劝诫，未能尽到相应的注意和照顾义务，对党某的死亡有一定的过错，应负一定责任，共同承担20%的赔偿责任较为适宜。党如臣、余秋香请求的死亡赔偿金684400元、丧葬费32074元，符合法律规定；诉请的精神抚慰金，酌定支持10000元，以上合计726474元。综上，孙春建等应共同向党如臣、余秋香赔偿153294.8元[（684400元+32074元）×20%+10000元]。关于孙春建等辩称党如臣、余秋香已经从公司获得了相应赔偿，为此不应承担党某死亡的赔偿责任的意见，因党如臣、余秋香请求的是侵权案件中的死亡赔偿金，党如臣、余秋香有获得该笔金额相应赔偿的权利，对该意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙春建、毛玉辉、魏艳斌、李可可、陆强强、张振振、徐其辉于判决生效后十日内共同赔偿党如臣、余秋香死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计153294.8元；二、驳回党如臣、余秋香的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1633元（已减半收取），由党如臣、余秋香负担817元，由孙春建、毛玉辉、魏艳斌、李可可、陆强强、张振振、徐其辉负担816元。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，孙春建等七人应否承担赔偿责任，一审判决是否适当？涉案受害人党某死亡前处于醉酒状态，原审结合其无疾病史、酒后至死亡时间相隔短、生活常理及经验法则、又没有其他因素介入的情况认定其死因并无不当，最起码为诱因。一同饮酒，彼此之间产生了特定的权利义务关系，即人身安全是以自我保护为主、以其他人的安全保障义务为补充，因此，均应积极避免因饮酒可能带来的不良后果。本案中，党某作为完全民事行为能力人，应对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认知，应当预见饮酒后的潜在危险与后果，而其在饮酒过程中未能理性控制好自己的饮酒量，导致过量饮酒进而导致死亡，原审认定其对该后果承担主要责任并无不当。孙春建等在吃饭、饮酒中，未对党某进行合理的提醒和劝诫，未能尽到相应的注意和照顾义务，对党某过量饮酒有一定的过错，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，原审判决其承担20%的赔偿责任也较为适当。郑州易和四方贸易有限公司周口分公司与党如臣、余秋香达成的协议，是基于党某与该公司之间的劳动关系，从该协议的内容看，也与孙春建等无关，故孙春建等以党如臣、余秋香已从公司得到相当数额的补偿、无权再向其主张权利的理由不能成立。综上所述，孙春建等的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1632元，由上诉人孙春建、毛玉辉、魏艳斌、李可可、陆强强、张振振、徐其辉负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何**审判员  秦天鹏二〇二〇年七月九日法官助理位小燚书记员郑方