天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异27号异议人（被执行人）：王金辉，男，1987年5月4日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人：李学娟，女，1969年7月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：邱玉忠，系李学娟之夫，男，1969年8月8日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津市武清区精诚金属制品有限公司，住所地天津市武清开发区新平路8号。法定代表人：杜月荣，经理。被执行人：李晓坤，男，1971年11月23日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：程虹，女，1976年5月14日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：刘春江，男，1971年1月29日出生，汉族，天津市武清区精诚金属制品有限公司职工，住天津市武清区。被执行人：华圣蓝金（天津）膜科技有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区新平路8号。法定代表人：李惠生，董事长。被执行人：天津博慕达汽车零部件有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园内。法定代表人：李晓坤，经理。被执行人：天津利德尔汽车零部件有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道南侧。法定代表人：陈宝利，经理。在本院执行李学娟与天津市武清区精诚金属制品有限公司、李晓坤、程虹、王金辉、刘春江、华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、天津博慕达汽车零部件有限公司、天津利德尔汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人王金辉于2020年6月3日对本院作出的（2019）津01执恢153号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金辉称，请求：1、中止天津市第一中级人民法院（2019）津01执恢153号执行裁定书的执行。2、终止拍卖华圣蓝金（天津）膜科技有限公司房产。法院给出的评估报告是参照评估价确定起拍价（网络司法拍卖的拍卖保留价），所以评估报告对各方当事人具有重要意义。而本案标的物评估报告未反应出标的物的真实状态，遗漏“国资共享产权、股权质押保全、20年租赁合同、其它基本建设项目”，未进行全面调查评估的程序要求，不应当作为执行程序的依据。因陈宝利对本案申请执行人李学娟和被执行人采取民生诉保措施。事实理由：一、2019年4月份，王金辉向法院提出司法评估存在异议瑕疵未引起重视，再次向法院委托《天津市维德丰房地产评估有限公司》司法评估报告，指出存在重大瑕疵“在11页房屋状况第4行：估价对象未设立租赁权、共有权、地役权”，实际情况是有租赁权。王金辉与被执行人华圣蓝金（天津）膜科技有限公司，于2015年10月1日签订20年租赁合同。详见附件：租赁合同。二、根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第3条规定，有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；（二）执行标的物存在权属争议的；（三）被执行人对申请执行人享有抵销权的。执行标的物存在权属争议的应当暂缓执行。陈宝利对本案件申请执行人李学娟和被执行人在天津市武清区人民法院采取了民生诉讼保全措施：（2019）津0114民初1539号已立案，因新冠肺炎疫情延期，诉中未判决。并且已查封和冻结了李学娟名下1000万存款和华圣蓝金（天津）膜科技有限公司其等值财产。综上，为维护王金辉合法权益及公平公正合法适当的推进法律程序措施，王金辉恳请法院依法予以处理。李学娟称，一、关于提起执行异议的主体资格。法院裁定拍卖、变卖的坐落于武清区的房地产系登记于华圣蓝金（天津）膜科技有限公司名下的不动产，李晓坤、王金辉与该不动产不存在法律上的权利关系或利害关系。故，李晓坤、王金辉不是提出本次执行异议的适格主体。二、关于被执行人提出的“司法评估报告存在重大瑕疵”。1、关于租赁权。针对法院裁定拍卖、变卖的坐落于武清区的房地产，申请执行人已设定抵押权并于2015年5月14日办理了抵押权登记（不动产登记证明号：122041503988）。华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、李晓坤、王金辉之间签署租赁合同的日期为2015年10月1日，该日期在抵押权登记日期之后。该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。且申请执行人并未同意被执行人处置抵押物。根据申请执行人与被执行人签署的抵押合同约定，被执行人承诺在抵押登记办理前没有任何的租赁情况，且抵押登记办理后，如果需要出租的，必须经由申请执行人书面同意。被执行人违反上述情况的，自愿承担相应合同诈骗责任。故，被执行人之间在后形成的租赁关系对申请执行人抵押权实现以及执行标的受让人的权益不构成影响。另，被执行人存在串通签署虚假租赁合同进而侵害申请执行人债权利益的嫌疑，请法院一并予以关注。2、关于共有权。法院裁定拍卖、变卖的坐落于武清区的房地产系登记于华圣蓝金（天津）膜科技有限公司名下的不动产，为华圣蓝金（天津）膜科技有限公司单独所有。故，执行标的不存在共有权人。3、关于地役权。异议申请中列举的多个事项并不属于法定的地役权的范畴，且未证明存在地役权的合同约定以及登记。故，执行标的之上应不存在任何地役权。综上，华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、李晓坤、王金辉主张“司法评估报告存在重大瑕疵”的理由不成立。三、关于暂缓执行。根据华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、李晓坤、王金辉异议申请的内容以及以上答辩内容，本次执行并不存在以下情形：（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；（二）执行标的物存在权属争议的；（三）被执行人对申请执行人享有抵销权的。故，被执行人提出暂缓或中止执行的理由不成立。综上所述，申请执行人请求法院裁定驳回华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、李晓坤、王金辉的全部执行异议。本院查明，李学娟与天津市武清区精诚金属制品有限公司、李晓坤、程虹、王金辉、刘春江、华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、天津博慕达汽车零部件有限公司、天津利德尔汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，2017年12月26日，本院作出（2017）津01民初532号民事判决书，判决：一、被告天津市武清区精诚金属制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李学娟借款1900万元，并按照月利率2%向原告计付自2015年1月27日至实际给付之日止的利息；二、原告李学娟对被告华圣蓝金（天津）膜科技有限公司为本案讼争借款提供的抵押物（房地他证津字第122041503988号及房地他证津字第122041504599号）在本判决第一项确定的给付范围内享有优先受偿的权利；三、被告李晓坤、程虹、王金辉、刘春江、华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、天津博慕达汽车零部件有限公司、天津利德尔汽车零部件有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带给付责任；被告李晓坤、程虹、王金辉、刘春江、华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、天津博慕达汽车零部件有限公司、天津利德尔汽车零部件有限公司承担保证责任后，有权向被告天津市武清区精诚金属制品有限公司追偿；四、驳回原告李学娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214000元，由原告李学娟负担21400元，由被告天津市武清区精诚金属制品有限公司、李晓坤、程虹、王金辉、刘春江、华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、天津博慕达汽车零部件有限公司、天津利德尔汽车零部件有限公司连带负担192600元。华圣蓝金（天津）膜科技有限公司不服判决，提出上诉。2018年7月12日，天津市高级人民法院作出（2018）津民终104号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，天津市武清区精诚金属制品有限公司、李晓坤、程虹、王金辉、刘春江、华圣蓝金（天津）膜科技有限公司、天津博慕达汽车零部件有限公司、天津利德尔汽车零部件有限公司未履行生效判决书确定的给付义务，李学娟向本院申请强制执行，本院依法立案执行。案件执行过程中，2019年2月27日，本院委托天津市维德源丰房地产评估有限责任公司对华圣蓝金（天津）膜科技有限公司所有的位于天津市武清区土地及房产进行价值评估。2019年4月3日，天津市维德源丰房地产评估有限责任公司作出津维房评（2019）字第19060号《房地产司法鉴定估价报告》。本院于2019年10月21日作出（2019）津01执恢153号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人华圣蓝金（天津）膜科技有限公司名下坐落于武清区的房地产。对此，王金辉提出异议。另查，坐落于武清区权利人为华圣蓝金（天津）膜科技有限公司，共有情况为单独所有。2015年5月14日，华圣蓝金（天津）膜科技有限公司将其单独所有的坐落于武清区抵押给李学娟，并办理了抵押登记。王金辉提交2015年9月30日其与华圣蓝金（天津）膜科技有限公司《租赁合同》一份，该合同载明：出租方（甲方）华圣蓝金（天津）膜科技有限公司，承租方（乙方）王金辉、李晓坤（使用单位：天津市武清区精诚金属制品有限公司）……乙方向甲方承租天津市武清开发区新平路8号华圣蓝金（天津）膜科技有限公司厂房，建筑面积6000平方米，租期为20年，即从2015年10月1日至2035年9月……房屋租金：人民币15元/月/平方米，共计人民币1,080,000元/年……付款方式：乙方房屋租金，由乙方在本合同签字生效后当日内，满一年后三日内交付租金共计人民币1,080,000元（用甲方欠款冲抵）。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，2015年5月14日，华圣蓝金（天津）膜科技有限公司将涉案房产抵押给李学娟，并办理了抵押登记。后，华圣蓝金（天津）膜科技有限公司于2015年9月30日与王金辉等签订《租赁合同》，将涉案房产租赁给王金辉等。该合同明确以租金抵偿债务，王金辉等亦未提交证据证明支付租金和占有使用涉案房产。因此，华圣蓝金（天津）膜科技有限公司与王金辉等虽然签订了《租赁合同》，其实质属于债权债务关系，以租赁形式抵偿债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，即使华圣蓝金（天津）膜科技有限公司与王金辉等签订的《租赁合同》合法有效，王金辉要求中止对涉案房产的拍卖，亦不符合上述法律规定。且，根据被拍卖房产不动产登记，权利人为华圣蓝金（天津）膜科技有限公司，共有情况为单独所有，其他信息中亦无租赁登记。据此，王金辉要求中止执行的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回王金辉异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  赵文杰审判员  华 勇审判员  董国强二〇二〇年七月八日法官助理李杨书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……