江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2217号上诉人（原审被告）：朱阮悬，女，1987年3月31日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：范庆，江苏惠国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘传华，男，1983年2月25日生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。原审被告：万泽，男，1986年2月2日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区，现住江苏省常州市新北区。上诉人朱阮悬因与被上诉人刘传华、原审被告万泽民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱阮悬的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘传华对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由刘传华负担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判或发回重审。一、案涉借款并非用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。对夫妻关系存续期间发生的借款债务认定为夫妻共同债务的前提是用于夫妻共同生活，但是案涉借款系万泽用于赌博，并非用于万泽和朱阮悬的夫妻共同生活。万泽隐瞒自己的赌博情况，自2016年起在外欠债，并被多次上门追债，且一审庭审中万泽亦承认因赌博向被上诉人借款。鉴于万泽因赌博债务缠身，其借款系为偿还个人债务，根本不可能用于夫妻共同生活。另外，从时间上看，借款发生在2016年3月，而万泽和朱阮悬在2016年5月就已离婚，尽管借款时间是在夫妻关系存续期间，但如此巨大的借款金额、以及距离离婚时间节点很短上面也能印证借款根本就没有用于家庭生活。因此，案涉借款系万泽的个人债务，上诉人对借款毫不知情，并非用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。二、根据一审庭上了解，案涉借款金额是30万元，而不是一审认定的40万元。刘传华向万泽转账40万元之前，要求万泽先打款10万元，于是万泽持母亲朱金凤的银行卡通过ATM转账分两次转账给刘传华两个5万元，共计10万元。因此，万泽实际借款金额是30万元。刘传华庭审中承认这10万元是万泽的转款，陈述系“归还其以前所借款项”，但其实并未提供任何书面证据。事实上，除案涉的2016年3月借款之外，万泽与刘传华之间并不存在其他债权债务关系。一审法院未将该10万元从40万元中扣除，对实际借款金额的认定上存在错误。三、即便法院将案涉借款认定为夫妻共同债务，上诉人承担责任的范围应限于夫妻共同财产范围。即便法院将案涉借款认定为万泽和朱阮悬的夫妻共同债务，根据江苏省高院的相关规定，未举债的配偶一方承担责任的范围应限于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，朱阮悬要承担责任的范围仅应以夫妻共同财产为限，个人财产不应作为偿还案涉债务的责任财产。综上，原审判决认定事实不清。适用法律错误，导致误判，恳请二审法院予以改判或发回重审。刘传华答辩称：一、该借款属于朱阮悬与万泽的夫妻共同债务，应共同承担。我国婚姻法实行夫妻财产共同制，除法律有特别规定或者夫妻有特别约定的，夫妻一方婚后所得财产均属夫妻共同财产；与之相应，夫妻一方婚后所负债务作为消极财产，也应推定属于夫妻共同债务。根据婚姻法第四十一条及婚姻法解释（二）第二十四条的规定，可得出凡是夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务原则上均应推定为夫妻共同债务。而且本案在起诉时，我方清楚的知道上诉人朱阮悬的身份证号码，以及其与万泽的婚姻信息，而非起诉后经过调查再追加的上诉人，该信息正是万泽主动提供给我方，并且透漏上诉人与其之间实际为假离婚。二、借款金额为40万元，事实清楚，证据充分。如果万泽向刘传华借款40万元，刘传华仅有30万元现金，那应该直接借30万元，万泽如果实际仅仅借款30万元，那应该出具30万元的借条，其表述明显不符合常理，而事实上这10万元的打款是在此次借款之前形成的，是万泽归还刘传华之前的债务。综上，一审认定事实清楚、证据充分，恳请法庭予以维持。刘传华向一审法院起诉请求：1、判令万泽、朱阮悬归还借款40万元并支付自2017年4月10日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、判令本案诉讼费用由万泽、朱阮悬承担。事实和理由：万泽、朱阮悬系夫妻关系。2016年3月2日，万泽向刘传华借款40万元并出具借条，后经刘传华几次催要未果。刘传华为维护合法权益，遂于2017年4月10日向法院提起诉讼。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。关于本案争议焦点：万泽、朱阮悬主张实际只借款30万元及已支付28万元、借款未用于共同生活的事实的质证和认定。围绕此焦点，万泽、朱阮悬提交了一份证据：中国建设银行卡客户交易明细清单，证明由于刘传华银行卡内钱不足而根据刘传华要求先由其打款10万元给刘传华以凑足40万元的情况。对于该证据，经该院审查认为，该银行交易明细清单仅反映从该卡主为朱金凤的银行卡转帐二笔5万元汇款给刘传华,不足于证明该款项性质为万泽、朱阮悬所述情况,且经刘传华质证认为该款项系万泽、朱阮悬归还其以前所借款项,故无法认定万泽、朱阮悬实际只借款30万元事实成立。关于万泽、朱阮悬主张借款后以每日利息3000元标准已支付自2016年3月2日起至2016年5月10日共70天合计21万元现金及于2016年4月30日一次性还款7万元的意见,因其未提供相关证据予以证实且刘传华当庭不予认可,故无法认定万泽、朱阮悬已支付28万元的事实成立。关于万泽、朱阮悬主张该借款未用于共同生活的意见，因万泽、朱阮悬表示没有证据可提交，故无法认定该借款未用于共同生活事实成立。该院通过对刘传华围绕诉讼请求提交的书面借条、银行汇款凭证、结婚与离婚登记审查处理表等相关证据审查认为，该系列证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，结合当事人陈述，认定事实如下：2016年3月前，刘传华与万泽经他人介绍认识。2016年3月2日，万泽向刘传华借款40万元，刘传华即通过银行转帐汇款方式向万泽交付了出借款项，同时万泽出具了载明借到刘传华现金人民币肆拾万元整（400000．00）内容的书面借条一份，未载明借款期限及利息相关内容。借款后，刘传华经多次催要还款未果，遂于2017年4月10日向法院提起诉讼。一审另查明：万泽、朱阮悬于2009年10月13日登记结婚、2016年5月27日登记离婚。原审法院认为，万泽承认刘传华的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。因万泽提交的证据不足于证明实际只借款30万元事实成立，且其又未提供相关已支付28万元、借款未用于共同生活的事实方面证据材料，故对其上述抗辩意见，该院不予采纳。刘传华与万泽间借款事实有书面借条、银行汇款凭证等证据及双方陈述佐证且合法有效，刘传华主张万泽应支付按年利率6%计算的资金占用期间利息请求符合相关法律规定。因万泽上述借款事实发生在其与朱阮悬夫妻关系存续期间，朱阮悬依法对夫妻共同生活期间产生的债务有偿还义务，故朱阮悬应当对万泽的上述债务承担清偿责任。综上所述，该院认为刘传华主张的以上诉讼请求符合相关法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：于万泽、朱阮悬于判决发生法律效力之日起十日内归还刘传华借款40万元，并支付自2017年4月10日起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，由万泽、朱阮悬承担。（刘传华同意万泽、朱阮悬承担的诉讼费由万泽、朱阮悬在判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，该院不再退还）。二审中，当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：案涉借款的金额为多少？朱阮悬是否应当对案涉借款承担相应的还款责任？本院认为，刘传华提起本案诉讼，向法院提交了万泽书写的借条及相应的汇款凭证，足以证明万泽向刘传华借款40万元的事实。朱阮悬虽认为万泽借款之前曾向刘传华汇款10万元，但该笔10万元款项所涉当事人已另案提起诉讼，本院在本案中不予评价，故本院依法认定案涉借款的金额为40万元。关于朱阮悬是否应当承担还款责任的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，应当认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理是一般原则，不按夫妻共同债务处理是例外。案涉借款发生在朱阮悬与万泽婚姻关系存续期间，朱阮悬并无证据证明刘传华与万泽明确约定案涉借款为万泽个人债务，也无证据证明万泽、朱阮悬对婚姻关系存续期间所得的财产实行分别财产制且债权人刘传华明知。同时，朱阮悬亦未提交证据证明，刘传华明知万泽的借款用途系赌博。故本院依法认定，案涉借款为朱阮悬与万泽夫妻关系存续期间的共同债务，朱阮悬依法应当与万泽承担共同还款责任。综上，朱阮悬的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由朱阮悬负担。本判决为终审判决。审判长 施 义审判员 赵德升审判员 熊 艳二〇一七年八月七日书记员 陆岷孜