上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初30051号原告：郭永胜，男，1959年7月8日生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：华轶林，上海巨盾律师事务所律师。被告：上海永良实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屠志良，执行董事。委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琛，浙江秦国光律师事务所律师。第三人：屠志良，男，1962年9月29日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区香桥苑2幢301室。委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琛，浙江秦国光律师事务所律师。第三人：陈立红，女，1959年11月12日生，汉族，住浙江省上虞市道墟镇新屯南村前头房XXX-XXX号。委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。原告郭永胜诉被告上海永良实业有限公司、第三人屠志良、陈立红股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月18日受理，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了被告的管辖权异议。被告又提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定。后本案依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告郭永胜及其委托诉讼代理人华轶林、被告及第三人屠志良之共同委托诉讼代理人金立君、第三人陈立红之委托诉讼代理人童丽雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永胜向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告股东，享有57.16%的股权；2、被告和第三人配合原告办理股权登记变更手续；3、被告和第三人承担诉讼费。事实和理由：2011年，原告郭永胜与第三人屠志良拟设立公司，合意从事货运代理业务。截至2011年8月原告郭永胜出资人民币1,450万元，该款全部转入第三人屠志良名下的绍兴永良金属有限公司(以下简称“绍兴永良公司”)；由绍兴永良公司与南车二七厂签订购车合同，委托南车二七厂生产铁路平车散堆箱，该车厢由原告提供其享有的专利设计。各方同意由第三人屠志良在上海注册公司，用于从事平车散堆箱业务。2012年2月16日，被告公司成立，公司注册资金100万元，工商登记股东为股东(第三人)屠志良持有股权95%、股东(第三人)陈立红持有股权5%。被告公司成立后，委托南车二七厂生产的散堆箱也随即交付。即由被告名义对外承接车厢货运代理业务。原以绍兴永良公司名义购买的货运车厢也逐步转至被告名下。2016年2月27日，原告与第三人屠志良核对账目，确认截止2011年8月原告投入资金为1,450万元，应占被告股权45.66%。2016年3月1日，原告与第三人屠志良共同签字确认《上海永良实业有限公司原始股份划分》，确认双方的原始股投资金额及应得股份。事后，原告发现存在计算错误，按照原告与第三人屠志良的实际投资金额，原告的持股比例应为57.16%。原告此后要求将其登记为公司股东，但被告与第三人屠志良迟迟未能配合，工商变更登记无奈停滞。原告作为被告的实际投资人，依法应获得被告股东资格，并应依据出资额比例享受股东权益。被告上海永良实业有限公司辩称：不同意原告诉请。被告只认可第三人屠志良为公司股东，其他人不认可。被告设立时注资100万元，是第三人屠志良的实际出资，原告和第三人陈立红没有出资。原告与第三人屠志良确有挂靠被告经营货运代理业务的事实，但是双方实系合伙关系，共同投资散堆箱业务，所涉及的挂靠公司不止是被告。而且原告和第三人陈立红在挂靠管理被告公司时，有大量侵占挪用公司资金的情况，被告已经起诉。第三人屠志良的意见与被告一致。第三人陈立红述称：同意原告诉请。原告确为被告股东，2012年公司设立之初，因为原告身份关系没有办理工商登记，2016年3月原告和第三人屠志良商讨划分相关股权，确定原告占45.66%，第三人屠志良和第三人陈立红共持股54.34%。后原告提出股权算错了，具体多少请法院依法确认。其在确认原告股权后愿意配合办理股权变更手续，不承担诉讼费。另外，陈立红系被告股东，并且是经过登记备案的，屠志良赠与陈立红5%的股权，邀请其作为财务监管，负责被告公司的经营；陈立红参与被告公司的经营管理，并不知晓原告和屠志良是挂靠被告，双方一直是作为被告公司的两大股东进行经营管理；陈立红在公司管理期间，不存在大量侵占资金的情况，且这一事实与本案无关。经审理查明，被告系设立于2012年2月16日的有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人由屠志良担任。股东由屠志良(认缴出资额、实缴出资额均为95万元)、陈立红(认缴出资额、实缴出资均为5万元)组成。2012年2月13日，屠志良向被告汇款95万元，载明“屠志良验资款”。同日，陈立红向被告汇款5万元，载明“陈立红验资款”。同日，屠志良向陈立红卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡转入钱款5万元。2016年2月1日，屠志良、原告及案外人范某签订《上海永良财务接替会议纪要》一份，载明：原告负责内部财务。当日，原告出具《上海永良实业有限公司责任说明》一份，载明：被告注册开业至今，所有的业务和财务均由原告开展掌控，有关设计税务法律的相关事务均与法人屠志良无关。2016年2月27日，原告与屠志良对账，载明：截止2011年8月3日，原告投入1,450万元，款项为原告投资散堆箱股份额。2016年3月1日，原告与屠志良签订《上海永良实业公司原始股份划分》和《上海永良实业有限公司账面利润分配、借款、应得利润欠款确认》各一份，均载明：原告股份为45.66%、屠志良股份为54.34%。同日，原告和第三人屠志良向被告会计发送通知，载明：经2016年3月1日股东会决议，被告的实际投入已基本厘清，持股比例已确定。为保障股东的实际利益，公司的财务由股东相互监督，因此公司财务章由郭永胜委托陈立红保管，法人章由杜青保管，同时取消网银”。同日，屠志良出具《收条》一份，载明：收到2011-2015年度的记账凭证。另查明，2017年6月1日，被告出具《股权证明书》一份，载明：被告的100万元注册资本均为屠志良实际出资，被告的100%股权(含屠志良名下95%股权，及陈立红帮屠志良代持的5%股权)均属于屠志良所有。以上事实由原告提供的工商档案信息、被告公司章程、对账材料、《上海永良财务接替会议纪要》、《上海永良实业公司原始股份划分》、《上海永良实业有限公司账面利润分配、借款、应得利润欠款确认》《上海永良实业有限公司责任说明》、通知、《收条》，被告提供的中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行银行卡明细清单、股权证明书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉称其具有被告股东资格、其股权由第三人屠志良代持，对此，原告应当承担证明责任。根据原告诉请的事实和理由，原告的法律依据实为《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条的规定，该条款规定实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有权益，以名义出资人为名义股东。但纵观本案情况，原告与第三人屠志良之间并没有签订股权代持协议。原告所提供的相关证据上，虽有股份划分等字眼，但此类表述并不足以使原告成为公司法意义上的股东。原告虽然认为存在代持情况，但从证据内容看，既无代持的文字表述，又无明确的代持份额。此外，原告的投资款均是汇入绍兴永良公司，却无证据显示原告委托被告将其中部分款项取出用于被告公司注册。因此，在原告未能提供充分证据证明原告与屠志良之间存在前述法律规定的合同关系的前提下，原告要求确认其为被告股东的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告的投资权益处理，原告可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭永胜的诉讼请求。案件受理费9,516元，减半收取计4,758元，由原告郭永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一七年八月二十五日书记员  刘龙君附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。