上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7805号原告：侯永军，男，1978年3月7日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王元磊，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟翰颖，上海祺道律师事务所律师。被告：张洁，男，1986年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：洪流，上海润言律师事务所律师。原告侯永军诉被告张洁民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年8月17日作出(2016)沪0115民初28925号民事判决后，被告张洁不服判决，提起上诉。2016年12月23日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终13075号民事裁定，以原审适用公告送达程序不当，严重违反法定程序为由撤销本院(2016)沪0115民初28925号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯永军及其委托诉讼代理人王元磊、孟翰颖、被告张洁及其委托诉讼代理人洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯永军向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洁归还原告借款人民币(以下币种相同)40万元；2、判令被告张洁以40万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算向原告支付自2014年3月4日起至2014年3月14日止的借款利息2,488.88元，并按年利率24%的标准支付自2014年3月15日起至判决生效之日止的逾期还款利息；3、判令被告张洁支付公证费500元；4、判令被告张洁支付律师费45,000元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因自身生意周转需要向原告借款40万元，双方于2014年3月4日签订《个人借款合同》一份，约定借款期限10天，自2014年3月4日至2014年3月14日止。双方还就该借款合同办理了(2014)沪宝证字第2585号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。合同签订后，原告于当日通过转账形式向被告出借40万元。但经原告多次催讨，被告至今仍未归还任何款项。为此，2016年3月7日，上海市宝山公证处就上述公证书制发了具有强制执行效力的(2016)沪宝证执字第20号《执行证书》，原告据此申请强制执行，但浦东新区人民法院因执行证书中执行标的表述不明确，裁定不予执行。被告张洁辩称，被告同原告并不认识。2014年2月底，被告为避免再次让父母帮忙归还信用卡欠费，找朋友徐晨借款1万元。徐晨表示自己从事高利贷放贷，因不能出面，要求张洁帮忙出面向其他放贷者借款，可以给予1万元好处费。但徐晨也说明，借高利贷的行规是借条金额为实际借款金额的两倍。张洁欣然同意，并在徐晨安排下以自己名义为徐晨向他人借款5万元，并出具了10万元的借条。事后，张洁自徐晨处得到报酬1万元，徐晨并表示已还清借款取回张洁出具的10万元借条，并当着张洁之面撕毁了借条。之后，徐晨第二次找到张洁要求帮忙出面向高利贷借款，并表示这次借款20万元，因金额较大必须办公证手续，事后同样会给好处费。2016年3月4日，被告张洁便随徐晨认识了原告，并一起到公证处办理借款40万元的公证手续。事后，双方一起到工商银行，由原告转账40万元给被告张洁，由被告张洁全部提现后离开银行。走出银行到马路对面后，张洁将其中20万元交给徐晨，另外20万元被原告拿回去。当天归途中，张洁收到徐晨支付的好处费1万元。过了几天后，徐晨并向张洁出具了25万元的借条和收条。之后，原告用各种手段向被告催讨40万元借款。被告现认为原告系伙同徐晨诱骗被告办理借款公证，被告并无巨额资金需求，被告与原告原也不相识，借款不是被告真实意思表示，被告未曾出具过借款收据，不同意原告诉请,要求追加徐晨为第三人。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，被告张洁作为借款人、原告侯永军作为出借人签订《个人借款合同》一份，约定张洁向侯永军借款40万元用于自身生意周转；借款期限为壹拾天，自2014年3月4日至2014年3月14日止；借款利率为同期人民银行规定的贷款基准利率的四倍，利随本清(现银行同期贷款年基准利率5.6%)。借款合同第七条“违约责任”约定，借款人如逾期不归还借款，出借人有权追回借款本息，并按照借款人借款金额的万分之四点五每日向借款人计收逾期罚息，直至逾期款项还清时为止。逾期利息和利息均按日累计计算。借款人如逾期不归还借款，借款人应承担本合同所列的借款本金、逾期罚息，还应该承担对出借人造成的损害赔偿以及实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、法院执行费、财产保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等)。原、被告并前往办理公证手续。当天，原告侯永军工商银行账户以卡存形式存入钱款20万元。之后于下午16：12分，该账户向被告张洁账户转账40万元。当天再之后，被告张洁又将40万元自柜面取出。次日，原告侯永军工商银行账户又以卡存形式存入钱款20万元。2014年3月6日，上海市宝山公证处出具(2014)沪宝证字第2585号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，记载：原告侯永军(乙方)与被告张洁(甲方)于2014年3月4日向公证处申请办理赋予前述《个人借款合同》具有强制执行效力公证。甲乙双方向本处提供了身份证明和其他有关证明材料。甲乙双方经协商一致，于二O一四年三月四日订立了前面的《个人借款合同》，双方订立合同意思表示真实。甲乙双方在订立合同时具有相应的民事权利能力和民事行为能力。甲方在《个人借款合同》中所作的自愿接受人民法院强制执行的意思表示真实。兹证明甲乙双方于二O一四年三月四日在上海市，签订了前面的《个人借款合同》。甲乙双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上甲乙双方的签名均属实；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定，本公证书具有强制执行的效力。2016年3月7日，上海市宝山公证处出具(2016)沪宝证执字第20号《执行证书》。原告为此支付公证费500元。2016年3月22日，本院出具(2016)沪0115执5587号执行裁定书，裁定对上海市宝山公证处(2016)沪宝证执字第20号执行公证书不予执行。2016年4月18日，原告提起(2016)沪0115民初28925号民事诉讼，花费律师代理费45,000元。审理中，原告确认原与被告并不相识。对于其工商银行账户2016年3月5日存入的20万元钱款，原告表示：系朋友伏娇(音)曾于2014年1月向原告借款40万元，因原告后来手头没有什么钱了，故向伏娇(音)催讨，伏娇(音)正好账户中有钱，于3月4日当天下午从账户中取款后，将其中40万元以现金形式归还给原告。刚好之后张洁要求借款，故原告与张洁做完公证后一起去银行，本想将40万元钱款全数存入账户，但因时间已接近银行下班时间，并且张洁急着要去上班，银行的点钞机工作太慢，故只存入20万，并账户中原有的20万向张洁转账40万元。剩余20万元现金则于次日存入。对于伏娇(音)返还40万元钱款的包装形式、返还的具体时间段、为何要以现金形式返还、伏娇(音)其余取款的用途、向伏娇出借借款时的钱款交付方式、与伏娇(音)间还有无其他经济往来，被告均表示不记得了。对于手持40万元现金，为何要存入20万元转账给被告，原告表示大额借款一定要走银行转账。对于与伏娇(音)之间的借款是否计息，原告表示不计息，因与伏娇系朋友，原告周转不过来时也会向伏娇(音)借钱。审理中，被告张洁提供案外人徐晨出具的《借条》与《收据》各一份。《借条》记载“本人徐晨XXXXXXXXXXXXXXXXXX今向张洁借款现金人民币贰拾伍万元整，于2014年3月14日之前一次性还清”，署期2014年3月6日。《收据》记载“本人徐晨XXXXXXXXXXXXXXXXXX今收到张洁现金人民币贰拾伍万元整”。被告表示借条上记载的25万元系徐晨第一次以被告名义向他人所借的5万元和向原告借取的20万元。被告张洁还表示，2015年年初曾就其主张的该借款存在欺诈情况向警方报案，后因只有被告单方面陈述未予立案。被告张洁还表示，就其所持的徐晨出具的借条，未曾提起过诉讼。本院认为，自然人间借款合同的生效应以出借人提供借款为标准。本案中，原告虽于2016年3月4日向被告转款40万元。但其账户同时于2016年3月5日即存入现金20万元。关于此20万元，首先，被告所作陈述中，其手持40万元现金并且身在银行却仅存入一半，其余巨款放在身边过一夜后次日再存入的事实，显然与常理相悖。被告抗辩称因为银行即将下班，点钞机太慢，张洁急着要上班，但根据其提供的转账凭证，40万元转款完成时间为16：12分，从时间上说，原告将余款存入账户并无障碍。其次，关于20万元的来源。原告主张为伏娇(音)归还的借款，但其所作此部分陈述中有不相对应之处，且对借款经过言之不详，对伏娇(音)归还当日的具体情况也无法陈述，有悖常理。综上，原告的抗辩均不足以支持其行为的异常。对于2016年3月5日存入账户的20万元钱款原告未能提供合理解释，而该事实却与被告主张的20万元借款现金在走出银行后返回原告手中的事实相符，故原告转账交付40万元的事实不具有真实性。对于原告交付的其余20万元，被告虽辩称已交给徐晨，但被告本就主张自己行为的出发点是代徐晨向原告借款，并且徐晨亦向被告出具了相应借条，故原、被告之间就该20万元发生的借款事实，本院予以认定。被告作为完全行为能力人，因其自己甘愿承担债务的行为对20万元借款负有清偿责任。至于被告对徐晨所出具借条金额的解释与其陈述有所矛盾，亦系被告与徐晨之间的借款合同关系，并不足以影响原、被告之间的借款事实。原告主张的借款利息与逾期利息，因双方在合同中已有约定，除本金当以20万计之外，原告诉请，并无不当，本院予以支持。对于公证费500元，因双方在《个人借款合同》中已有约定，原告主张，亦无不当，本院予以支持。对于律师费，双方亦有约定在先，但是考虑到原、被告间生效的借款合同金额仅为20万元，本院将据此酌情确认律师费中的合理部分予以支持。被告主张追加徐晨为第三人，因徐晨并非本案借款合同当事人，且被告确认系为徐晨帮忙代徐晨对外借款，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告张洁应于本判决生效之日起十日内归还原告侯永军借款人民币20万元；二、被告张洁应于本判决生效之日起十日内支付原告侯永军自2014年3月4日起至2014年3月14日止的利息人民币1,227.40元；三、被告张洁应于本判决生效之日起十日内以人民币20万元为本金，按年利率24%计算支付原告侯永军自2014年3月15日起至本判决生效之日止的逾期还款利息；四、被告张洁应于本判决生效之日起十日内支付原告侯永军公证费人民币500元；五、被告张洁应于本判决生效之日起十日内支付原告侯永军律师代理费人民币10,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,274元，由原告侯永军负担人民币3,424元，被告张洁负担人民币6,850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华人民陪审员  杨德新人民陪审员  宋丽君二〇一七年八月十六日书 记 员  孙 舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。