上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初15997号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：杨华，行长。委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海鼎汇通一期股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX幢XXX室。执行事务合伙人：上海鼎汇通股权投资管理有限公司(委派代表：汤斯捷)。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所。委托诉讼代理人：宋浩嘉，德恒上海律师事务所。被告：上海诚鼎创盈投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市虹口区。执行事务合伙人：上海诚鼎创佳投资管理有限公司。委托诉讼代理人：杜爱武，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海诚鼎创佳投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈智海，董事长。委托诉讼代理人：王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告上海鼎汇通一期股权投资合伙企业(有限合伙)、被告上海诚鼎创盈投资合伙企业(有限合伙)、被告上海诚鼎创佳投资管理有限公司质押合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马铭蔚、师文，被告鼎汇通一期委托诉讼代理人谢锦春、宋浩嘉，被告诚鼎创盈委托诉讼代理人杜爱武，被告诚鼎创佳公司委托诉讼代理人王羽中、陈云开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行上海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鼎汇通一期向原告平安银行上海分行支付被告鼎汇通一期持有被告诚鼎创盈1亿元份额对应的2014年度、2015年度、2016年度减资款87,511,572.17元及相应的分红、派息或其他收益；2、请求判令原告对被告鼎汇通一期在平安银行上海陆家嘴支行，账号XXXXXXXXXXXXXX的账户内43,012,428.03元享有优先受偿权；3、判令被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司对被告鼎汇通一期上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令被告鼎汇通一期以目前持有的被告诚鼎创盈2,000万元份额，为原告平安银行上海分行“平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号”《综合授信合同》、“平银沪陆综字XXXXXXXX第001号”《综合授信合同》项下债权办理质押登记，被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司予以配合；若被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司拒绝履行或无法履行的，请求判令三被告向原告平安银行上海分行赔偿被告鼎汇通一期目前持有的被告诚鼎创盈2,000万元份额对应价值的损失；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和事由：2013年8月20日，原告平安银行上海分行与上海祝源企业发展有限公司(下称：“祝源公司”)签订了编号为：平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号的《综合授信合同》，同意授予祝源公司人民币3亿元的综合授信额度，期限一年。2014年12月25日，原告平安银行与祝源公司签订了编号为：平银沪陆综字XXXXXXXX第001号的《综合授信合同》，同意授予祝源公司12亿元整的综合授信额度，期限16个月。2013年8月20日，被告鼎汇通一期向原告出具《承诺函》，承诺：“我们在此提及祝源公司(作为借款人)于2013年8月前后向平安银行(作为贷款人)申请不超过(敞口)25,000万，综合授信3亿元授信；第1条：同意在法律允许的最大范围内，将被告鼎汇通一期持有的1亿元被告诚鼎创盈(下称“诚鼎二期”)的份额权权益作为对平安银行指定授信的担保，签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；第2条：同意对于被告鼎汇通一期持有的上述1亿元诚鼎二期的任何权益，若发生任何形式的变现的，则该等变现后的资金在扣除税费后将作为平安银行指定授信的保证金提供担保，并在平安银行要求的情况下签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；未免疑义，上文提及的平安银行指定授信包括本次授信或平安银行指定的其他授信”。鉴于被告诚鼎创盈系私募基金有限合伙企业，根据被告诚鼎创盈合伙协议规定，被告诚鼎创佳公司系被告诚鼎创盈执行事务合伙人，管理被告诚鼎创盈财产，并登记于中国证券投资基金业协会。2013年8月20日，被告诚鼎创佳公司作为被告诚鼎创盈的管理人向原告平安银行上海分行出具《告知书》明确：“第1条：被告诚鼎创佳公司知晓被告鼎汇通一期已向平安银行书面承诺将被告鼎汇通一期持有的1亿元诚鼎二期基金产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)均应直接划转至平安银行指定账户：账号为XXXXXXXXXXXXXX；第2条：除非经平安银行另行事先同意，否则被告诚鼎创佳公司将被告鼎汇通一期因持有诚鼎二期产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)应将直接划转至上述指定收款账户”。2014年至2015年度，被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司按约将分红及公司减资款共计45,083,513.26元(减资款3,792,775.66元)划转至保证金指定收款账户。2014年至今，被告鼎汇通一期持有的被告诚鼎创盈基金份额由2.3亿元减资至2,000万元，减资2.1亿元，以《承诺函》中被告鼎汇通一期持有被告诚鼎创盈1亿元基金份额占比计算，根据同比例减资原则，被告鼎汇通一期持有1亿元份额减资91,304,347.83元[2.1亿元×(1亿元÷2.3亿元]。但被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司在2014年9月29日、2015年1月16日、2016年1月11日、2016年2月5日、2016年6月20日历次减资后，并未将分红或减资款全部(仅转入少额款项)转入保证金指定账户，显然违背了《承诺函》、《告知书》项下义务。2016年，祝源公司在平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号《综合授信合同》项下对平安银行所负债务发生逾期。2016年7月4日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初48197号民事调解书；2016年11月23日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初82455号民事调解书；2016年12月5日，上海市第一中级人民法院出具(2016)沪01民初1161号民事调解书，确认祝源公司尚欠平安银行债权本金243,356,684.05元。2016年，祝源公司在平银沪陆综字XXXXXXXX第001号《综合授信合同》项下对平安银行所负债务发生逾期。2016年7月4日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初48196号民事调解书；2016年11月23日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初82454号民事调解书、(2016)沪0115民初82456号民事调解书、(2016)沪0115民初82457号民事调解书，确认祝源公司尚欠平安银行债权本金279,885,396.81元。上述两份合同项下，祝源公司尚欠平安银行债权金额523,242,080.86元。其中，在执行(2016)沪0115民初48197号民事调解书中，因无财产线索，被浦东新区人民法院(2016)沪0115执14214号裁定终结执行。为维护自身权利，2017年1月20日、23日，原告平安银行上海分行向被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司寄送《律师函》，要求三被告履行《承诺函》、《告知书》约定办理质押登记，提供历次减资金额及分红、派息明细，并将被告诚鼎创盈减资款、分红、派息及其他收益划转至保证金指定账户。但被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司拒绝履行约定义务。时至今日，被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司拒绝履行约定义务。综上所述，2014-2016年度，被告鼎汇通一期对被告诚鼎创盈的历次减资金额高达91,304,347.83元，保证金账户仅划入3,792,775.66元，差额87,511,572.17元，在减资后长达2年多的时间里，三被告并未将减资差额款项、分红等明细告知原告平安银行上海分行，也从未将该等款项划入保证金指定账户。被告鼎汇通一期拒绝办理质押登记，违反了《承诺函》项下配合办理质押登记的合同义务；被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司在知悉被告鼎汇通一期承诺的情况下，未予配合亦违反了对原告平安银行上海分行的承诺。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》；证据2、平银沪陆综字XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》，证据1、2共同证明原告平安银行上海分行与祝源公司之间存在《综合授信额度合同》关系，2013年8月20日，原告平安银行上海分行在XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》项下，授予祝源公司3亿元授信额度，2014年12月25日，原告平安银行上海分行在XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》项下，授予祝源公司12亿元授信额度；证据3、《承诺函》，证明被告鼎汇通一期负有以所持1亿元被告诚鼎创盈合伙份额权益(诚鼎二期基金)为原告平安银行上海分行指定授信提供担保、履行必要登记手续义务；证据4、被告诚鼎创盈合伙协议；证据5、中国证券投资基金业协会公示信息，证据4、5共同证明被告诚鼎创盈作为私募基金，依照合伙协议约定，被告诚鼎创佳公司系被告诚鼎创盈的执行事务合伙人，管理被告诚鼎创盈财产，并登记于中国证券投资基金业协会；证据6、《告知书》，证明被告诚鼎创佳公司、被告诚鼎创盈知晓被告鼎汇通一期对平安银行的承诺，表示配合将被告鼎汇通一期所持被告诚鼎创盈合伙份额的任何形式变现，划转至指定账户；证据7、2014年-2015年减资分红记录，证明2014年至2015年度，被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司按约将分红及公司减资款共计45,083,513.26元划至指定账户；证据8、被告诚鼎创盈工商登记信息，证明2015年12月25日至今，被告鼎汇通一期持有被告诚鼎创盈份额由139,923,954元减资至2,000万元，被告诚鼎创盈原名“上海诚鼎二期股权投资基金合伙企业(有限合伙)”；证据9、(2016)沪0115民初48197号民事调解书；证据10、(2016)沪0115民初82455号民事调解书；证据11、(2016)沪01民初1161号调解书，证据9-11证明2016年，祝源公司在平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》项下对原告平安银行上海分行所负债务发生逾期，祝源公司尚欠平安银行本金243,356,684.05元；证据12、(2016)沪0115民初48196号民事调解书；证据13、(2016)沪0115民初82454号民事调解书；证据14、(2016)沪0115民初82456号民事调解书;证据15、(2016)沪0115民初82457号民事调解书，证据12-15证明2016年，祝源公司在平银沪陆综字XXXXXXXX第001号《综合授信合同》项下对原告平安银行上海分行所负债务发生逾期，祝源公司尚欠债务本金279,885,396.81元；证据16、(2016)沪0115执14214号执行裁定书，证明在执行(2016)沪0115民初48197号民事调解书中，因无财产线索，浦东新区人民法院裁定终结执行；证据17、《律师函》及寄送凭证，证明2017年1月20日、23日，平安银行向被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司寄送《律师函》，要求履行义务；证据18、被告鼎汇通一期的执行事务合伙人上海鼎汇通股权投资管理有限公司股东会决议,证明被告鼎汇通一期的执行事务合伙人向原告平安银行上海分行出具股东会决议，承诺作为被告鼎汇通一期的管理人，不会使被告鼎汇通一期持有的被告诚鼎创盈基金份额减少；除非经原告平安银行上海分行另行事先同意，否则因管理的被告鼎汇通一期持有的1亿元被告诚鼎创盈的基金所产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益均应直接划转至原告平安银行上海分行指定账户，账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户人为被告鼎汇通一期，开户行为平安银行上海陆家嘴支行；证据19、账户监管及资金扣划授权函(2013年8月20日出具)，证明被告鼎汇通一期向原告平安银行上海分行出具书面函件确认，涉案账号内的资金只能用于清偿本函所列债务人在原告平安银行上海分行所有债务的清偿，并不可撤销地授权原告平安银行上海分行对公司存款户进行监管，有权拒绝本公司对公司存款户内资金使用的要求，有权随时将公司存款户内所有资金转入原告平安银行上海分行约定账户；证据20、账户监管及资金扣划授权函(2015年6月25日出具)；证据21、账户监管及资金扣划授权函(2016年8月23日出具)，结合2013年8月20日，被告鼎汇通一期出具的账户监管及资金扣划授权函，证明被告鼎汇通一期历来以向原告平安银行上海分行出具扣划函的方式，明确担保范围，明确主债务人及债务金额，确定《承诺函》中约定的“指定授信”的范围，《承诺函》项下担保范围明确，扣划函项下被告鼎汇通一期承诺可清偿的祝源公司的债务远超过2.5亿元，此外，被告鼎汇通一期也确认涉案指定账户内的资金可用于清偿其他主债务人债务；证据22、被告鼎汇通一期还款凭证，证明1、平安银行依据授权函约定，扣划被告鼎汇通一期“指定账户”内资金，偿还被告鼎汇通一期指定清偿的债务；2、被告鼎汇通一期认可扣划函项下，无须处置主债务人担保物，随时提前还款的约定，并实际履行；证据23、中国证券投资基金业协会出具的复函，证明原告平安银行上海分行起诉的诉请金额仅是推算，按照复函可以反映，被告鼎汇通一期并未将所有的分红、减资款划入指定保证金账户。被告鼎汇通一期辩称，不同意原告的诉请。理由：1、关于第1项诉请，被告鼎汇通一期已经按照《承诺函》支付了相关费用，本案诉争的债权，原告已经通过另案予以处理，且经法院作出民事调解书，均在执行过程中，原告构成一案两诉；2、关于第3项诉请，缺乏合同依据，从被告鼎汇通一期出具的相关文件看，并不存在份额质押的意思表示，原告也从未要求被告鼎汇通一期办理质押登记，本案是保证合同纠纷，原告起诉超过保证期间；3、第4项诉请不能在本案中一并处理。被告鼎汇通一期为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：证据1、上海市高级人民法院委托司法鉴定评估咨询报告正文(沪申威咨报字2016第F0115号)，证明评估机构于2016年12月5日对(2016)沪0115执14214号标的物，即祝源公司持有的上海海际房地产有限公司(以下简称海际公司)47%的股份作出评估，可见(2016)沪0115执14214号执行案件尚在执行过程中；证据2、被告诚鼎创盈向被告鼎汇通一期在平安银行陆家嘴支行账户已付分红减资款的银行业务回单，证明被告诚鼎创盈向被告鼎汇通一期已付分红减资款合计88,095,941.29元；证据3、人民币银行结算账户管理系统查询的《已开立其他银行账户查询结果》、已开立银行结算账户清单、2014年4月18日，被告鼎汇通一期变更银行账户申请材料、2016年6月29日，被告鼎汇通一期变更银行账户申请材料，证明两份《已开立其他银行账户查询结果》明确写明，被告鼎汇通一期在平安银行上海陆家嘴支行，账号XXXXXXXXXXXXXX，账户性质为一般存款账户，2份单位变更银行账户申请材料中，账户性质确定为一般账户；证据4、(2017)沪0112执异9号执行裁定书，证明闵行区法院认为，根据《承诺函》、《账户监管及资金扣划授权函》本案不构成金钱质押合同的法定条件，对于系争账户，以金融机构依法登记的账户名称为依据，性质已确定为一般账户，因此，闵行法院最终裁定驳回了原告平安银行上海分行的保全异议申请，原告应当选择同一法院来处理同一件争议；证据5、被告诚鼎创盈合伙企业变更决定书，证明被告鼎汇通一期认缴资金2.3亿元，实缴出资2亿元；证据6、被告鼎汇通一期与光大银行签署的《最高额质押合同》公证及《承诺函》，证明在被告鼎汇通一期向平安银行担保之前，已将1.287,5亿元实缴基金份额向光大银行提供质押担保；证据7、被告鼎汇通一期与原告平安银行上海分行往来电子邮件公证，证明原告平安银行上海分行明知被告鼎汇通一期未实缴出资3,000万元的事实，被告鼎汇通一期实际以对被告诚鼎创盈0.712,5亿元实缴份额权益向原告平安银行上海分行提供担保。被告诚鼎创盈辩称，不同意原告的诉请。理由：本案是保证合同纠纷，被告诚鼎创盈不是保证合同的相关当事人，原告仅因为被告鼎汇通一期在被告诚鼎创盈处有股权而起诉被告诚鼎创盈，认为被告诚鼎创盈主体不适格；被告鼎汇通一期作为被告诚鼎创盈的合伙人之一，无权在没有合伙人大会决议的情况下将款项进行分配或处分合伙资产，要求驳回原告对被告诚鼎创盈的诉讼请求。被告诚鼎创盈未提供任何证据材料。被告诚鼎创佳公司辩称，不同意原告对被告诚鼎创佳公司的所有诉讼请求。理由：被告诚鼎创佳公司不是本案适格主体，被告诚鼎创佳公司既不是本案债务人，也不是本案保证人，原告不能起诉不相关的当事人，更不能保全其财产，原告的行为明显存在恶意，根据被告鼎汇通一期出具的《承诺函》，被告诚鼎创佳公司只是配合被告鼎汇通一期处置资金款项，针对原告并没有任何给付的义务，从《告知函》内容看，只有被告鼎汇通一期有权向被告诚鼎创佳公司主张款项，被告诚鼎创佳公司唯一的义务是接到被告鼎汇通一期的指示后，将款项划入指定账户，除此之外，没有任何义务，本案的主债务、担保债务都没有确定，原告无权将被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司列为被告，被告诚鼎创佳公司已将被告鼎汇通一期的减资分红款划至原告指定账户。被告诚鼎创佳公司为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：证据1、被告诚鼎创盈合伙企业2017年1季度《产品运行表》、虹口区国家税务局和虹口区财政局付款的支付凭证，证明1,871,816,842.18元是指产品成立以来累计本金、收益分配，此金额包括了816,842.18元自然人投资者个税返还、137,500,000元基金管理人业绩报酬，该两项被告鼎汇通一期均无权参与分配、应予扣除，即产品成立以来，被告鼎汇通一期有权参与分配的累计本金、收益合计1,733,500,000元；证据2、被告诚鼎创佳公司与原告平安银行上海分行的往来邮件公证、被告诚鼎创佳公司经办人员的《谈话笔录》、经办人员身份证复印件、劳动合同复印件，证明原告平安银行上海分行知晓被告鼎汇通一期认缴出资2.3亿元、实缴出资2亿元(实缴出资占基金比例15.21%)，用于向原告平安银行上海分行担保的基金份额为2亿实缴出资中的7,125万(即35.625%)；证据3、被告鼎汇通一期向被告诚鼎创佳公司发出的历次操作指令，证明被告诚鼎创佳公司是按照被告鼎汇通一期的指令，执行相应的划转操作。经质证，被告鼎汇通一期对原告证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，2014年的《综合授信额度合同》与本案没有关联性，结合证据3，《承诺函》所确认的是2013年8月的授信，即第二份授信合同并不包括在《承诺函》范围内；对证据3《承诺函》上的公章无异议，但对其内容有异议，第二行内容“综合授信3亿”是原告事后手写添加的，从内容看，该《承诺函》针对的授信是2013年8月20日的授信，《承诺函》的范围是2.5亿，所承诺的担保是诚鼎二期基金份额权益，并非如原告所诉称的份额作为担保，可以证明，所涉及的基金份额权益只是一般担保，不是质押担保，与原告所诉称的质押担保没有关联性，因诚鼎二期的基金份额权益是可以以任何形式变现的，一旦质押就不可能变现，再次证明这只是一般担保，不是质押担保，所以担保函对担保的范围、形式都有约定；对证据4、5真实性无异议；对证据6其内容所确认的关于分红、派息等基金份额变化，进一步证明这只是基金份额权益，而不是基金份额，所以相应的基金份额是可以做增加、减少，也可以变现；对证据7中的金额予以确认，该证据可见被告鼎汇通一期履行了相应的承诺义务；对证据8具体质证意见由被告诚鼎创盈发表，对减资部分予以认可，具体减资金额以工商登记为准；对证据9-11真实性无异议，但是对证据12-15认为与本案无关，本案直接关系的是2013年8月20日的《综合授信额度合同》，原告与祝源公司之间的主债务已经达成一致，并出具了相关民事调解书，这些调解书正在执行过程中，相关财产评估了1.09亿，并非如原告所称的没有财产可以执行，海际公司股权的价值加上之前已经支付的金额应该能覆盖2.5亿元债务,关于调解书与本案关联性的问题，(2016)沪0115民初48197号、(2016)沪0115民初82455号、(2016)沪01民初1161号民事调解书才与本案有关，证据12-15与本案没有关联性，因为被告也不一致；对证据16真实性无异议，但对关联性有异议；证据17真实性无异议，但对关联性有异议，被告鼎汇通一期已经按照《承诺函》的要求将相关款项予以支付，而且律师函中提到的三份授信合同仅XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》与本案有关联，另外两份合同与本案没有关联；对证据18真实性无异议。但股东会决议与本案无关，这只是内部的股东会决议，是当时银行为了内审的需要而要求签署的股东会决议，具体应当以被告鼎汇通一期出具的《承诺函》为准；对证据19真实性无异议，但对关联性有异议，原告诉请的是保证合同，保证范围根据《承诺函》，主债务人是祝源公司，保证范围是2.5个亿，但是从授权函看，其确认的主债务并非祝源公司，偿付的金额也并非是承诺函所确认的2.5亿；对证据20、21真实性都无异议，但不认可这些证据的关联性，原告结合《承诺函》来证明《承诺函》项下的范围是包括资金扣划授权函项下的债务，对此不予认可，不能任意扩大解释到其他债务，《承诺函》确实提到了包括本次授信或平安银行指定的其他授信，但是其他授信也应当是2013年8月20日发生的授信，并不能推及到2015年、2016年，承诺函与资金扣划函存在本质区别，承诺函提到了资金担保的授信方式，资金扣划授信函只是关于尾号为80000账户的资金支付安排，并不存在其他意思表示，原告将《承诺函》与资金扣划授权函等同起来，是错误的；对证据22真实性无异议，但不认可原告所主张的证明内容，作为被告鼎汇通一期来说，资金由于双方的约定，是用于归还双方《承诺函》项下的债务，但是在偿还债务的时候，原告对被告鼎汇通一期作出相关指示，将款项支付到哪家公司帐下，对此，被告鼎汇通一期是被动的，被告鼎汇通一期认为其首先偿付的应当是祝源公司的债务，不能扩大《承诺函》的范围；对证据23复函真实性无异议，对复函的附件无法确认真实性，因为没有加盖基金业协会的公章，而且原告对附件所列金额的解释是错误的,表格显示的2017年第一季度的金额是从基金设立以来至2017年第一季度所得的本金分红的总额，这并不是基金的实际收益，还要扣除业绩奖励，自然人税收返还分红，最后所得分红加减资累计1,733,500,000元，按照被告鼎汇通一期的持股比例，根据《承诺函》是以1亿元的份额作担保，但实际被告鼎汇通一期实缴金额是2亿元，按照此比例，最后得出应该向原告平安银行上海分行支付93,925,380元，实际被告鼎汇通一期支付的金额为88,095,941.29元，差额5,829,439元，差额产生的原因是当时祝源公司正与原告平安银行上海分行协商，对款项如何支付不明确，所以被告鼎汇通一期委托被告诚鼎创盈理财，亏损5,829,439元。被告诚鼎创盈对原告证据1、2不清楚，另外证据9-15无法与证据1、2对应；对证据3，被告诚鼎创盈认可被告鼎汇通一期的质证意见，“综合授信3亿元”是后加的，另外基金份额权益作担保并不是质押的含义；对证据4真实性认可；被告诚鼎创盈有30个合伙人，本案被告鼎汇通一期作为有限合伙人之一，无权在没有合伙人大会决议的情况下，就将款项进行分配，或处分合伙企业资产；对证据5真实性无异议；对证据6不清楚，如果确实是真实的，也是被告诚鼎创佳公司配合被告鼎汇通一期将相关款项打入指定账户，与被告诚鼎创盈没有任何关联，本案原告对被告诚鼎创佳公司、被告诚鼎创盈没有请求权，《告知函》指定的账户也是被告鼎汇通一期的账户，并非直接划到原告处；对证据7不清楚；对证据8真实性无异议，但减资不代表一定要将减资款还给股东，还要进行结算，以及合伙人大会决议的过程；对证据9-15形式上的真实性由法院核对后认定，但对调解的内容不认可；对证据16，形式上真实性无异议，但不同意其内容；对证据17、确实收到了律师函，但是对内容不认可，原告没有权利让被告诚鼎创盈做出律师函所载的事项；对证据18、19真实性不清楚，因为不是被告诚鼎创盈出具的，对这些证据的情况不清楚；被告诚鼎创盈对原告证据20-22不清楚，与被告诚鼎创盈无关，无法发表质证意见；对原告证据23不清楚。被告诚鼎创佳公司对原告证据1、2认为形式上的真实性由被告鼎汇通一期判定，与被告诚鼎创佳公司无关，无法体现调解书与证据1、2的关联性，对证据3的质证意见同被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈的质证意见；对证据4、5的质证意见同被告诚鼎创盈的质证意见；对证据6真实性无异议，但是对原告所要证明的内容有异议，从该《告知书》无法得出原告对被告诚鼎创佳公司、被告诚鼎创盈享有的请求权基础，《告知书》的内容是要求被告诚鼎创佳公司配合被告鼎汇通一期划转资金到指定账户，这是被告诚鼎创佳公司的唯一义务，只有被告鼎汇通一期指示被告诚鼎创佳公司划款的情况下，被告诚鼎创佳公司才有权划款，即原告无权指示被告诚鼎创佳公司进行划款；对证据7与被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈的质证意见一致；对被告8质证意见同被告诚鼎创盈；对证据9-15形式上真实性无异议，但认为无法看出与《综合授信额度合同》之间的关联性，对调解书的内容也无法确认；对证据16、17真实性无异议，但是不同意其内容；对证据18、19无法确认其真实性、关联性；对证据20-22不清楚，与被告诚鼎创佳公司无关，无法发表质证意见;对证据23认为被告鼎汇通一期认缴2.3亿元，实缴金额是2亿元，向原告平安银行上海分行提供担保的是份额7,125万元，因为之前向光大银行提供份额担保1.287,5亿元，按此比例，截止2017年第一季度分配给原告平安银行上海分行的金额为93,925,380元，实际被告鼎汇通一期支付的金额为88,095,941.29元，差额5,829,439元，系理财亏损。原告对被告鼎汇通一期证据1形式上真实性认可，对关联性不认可，该审计报告本质上虽然对祝源公司在海际公司的股权进行了评估，但是原告从来没有收到过祝源公司的任何清偿款，原告对评估报告已提出异议，评估报告第10页特别说明中，祝源公司放弃了海际股权的分红等，也就是实际股权价值为零，所以原告无法得到清偿；对证据2真实性无异议，原告确实收到这些款项了，但是要说明的是被告鼎汇通一期的实际减资分红款项远高于被告鼎汇通一期现在打入的金额，同时在被告鼎汇通一期没有提供具体减资明细的情况下，原告无法确认收到的这些款项就是全部的减资分红款项；对证据3认为涉案账户完全符合特户、保证金、封金等形式要求，同时该账户只进不出，原告平安银行上海分行对该账户完全取得优先受偿权；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议,被告鼎汇通一期存在违约，逃避债务行为，其对案外人向闵行法院提起虚假诉讼，该案审理中，被告鼎汇通一期代理人自认所有划出的款项都是自行划转，并不是由原告安排划转；对证据5形式上的真实性无异议，但对被告鼎汇通一期实缴金额不清楚，且与工商登记不符；对证据6认为与原告无关，不发表质证意见；证据7认为是针对(2017)沪0115民初15996号案件的文件，不能类推到本案，不管实缴是多少，按照《承诺函》的表述，质押担保的份额就是1亿元。被告诚鼎创盈对被告鼎汇通一期的证据1认为，祝源公司质押了47%海际公司的股权，物保应当优先于人保，所以应当先对该股权进行处置后才能对人保提出追偿，原告向法院隐瞒了真实执行过程，评估就是为了拍卖，拍卖正在进行中，同意被告鼎汇通一期的意见，评估公司对股权的评估基本都是按照市场最低的价格来评估的，如果原告主张海际公司47%的股权，基本能覆盖主债务；对证据2真实性无异议；对证据3真实性由法院认定；对证据4裁定书真实性无异议，原告提该项诉请的时候已经知道了闵行法院有案件，关于特户的诉请不应当在本案中进行审理，应当在闵行法院一并处理；对证据5-7无异议。被告诚鼎创佳公司对被告鼎汇通一期证据1真实性无异议，认为原告应当优先从该股权中获得清偿，一旦原告获得该股权清偿，则原告没有损失；对证据2真实性无异议；对证据3不清楚；对证据4同意被告诚鼎创盈的质证意见；对证据5-7无异议。原告对被告诚鼎创佳公司证据1真实性无法确认，认为金额都是被告诚鼎创佳公司自行上报，相关信息与基金业协会的信息不吻合，对于虹口区国家税务局和虹口区财政局的支付凭证真实性认可，关联性不认可，自然人税收返还被告诚鼎创佳公司在另案中没有涉及，也看不出税务局是针对自然人税收返还，应该是被告诚鼎创盈的收益，应该由被告诚鼎创盈的全体合伙人按比例受偿；对证据2形式上真实性无异议，关联性不认可，被告诚鼎创佳公司没有权利将款项挪作他用，原告认为被告鼎汇通一期担保份额是1亿元，对经办人员的《谈话笔录》、经办人员身份证复印件、劳动合同复印件的质证意见同告知函；对证据3真实性认可，关联性不认可，认为证据恰恰能证明被告诚鼎创佳公司违反了《告知书》项下的义务，没有将款项划拨到原告帐下的事实。被告鼎汇通一期对被告诚鼎创佳公司的证据均无异议。被告诚鼎创盈对被告诚鼎创佳公司的证据表示不清楚。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下事实，2013年8月20日，原告平安银行与祝源公司签订《综合授信额度合同》(合同编号：平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号)，合同约定，原告平安银行上海分行同意授予祝源公司3亿元综合授信额度，授信额度期限自合同生效之日起1年。2014年12月25日，原告平安银行与祝源公司签订《综合授信额度合同》(合同编号：平银沪陆综字XXXXXXXX第001号)，合同约定，原告平安银行同意授予祝源公司12亿元的综合授信额度，授信额度期限为16个月。因祝源公司在平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号《综合授信合同》项下发生违约，原告诉至法院。(2016)沪0115民初48197号民事调解书、(2016)沪0115民初82455号民事调解书、2016沪01民初1161号民事调解书，共确认祝源公司欠原告债务本金243,356,684.05元，原告对祝源公司持有的海际公司47%股权享有质押权。上述案件均在法院强制执行过程中。2016年12月5日，上海申威资产评估有限公司作出《上海市高级人民法院委托司法鉴定评估咨询报告》，对祝源公司持有海际公司投资股权在2016年8月31日的清算价值评估为109,444,391元。2013年8月20日，被告鼎汇通一期向原告平安银行上海分行出具《承诺函》，函件载明，关于祝源公司“于2013年8月前后向平安银行申请的不超过人民币(敞口)2亿5千万，综合授信3亿元授信(本次授信)”，被告鼎汇通一期承诺，1、同意在法律允许的最大范围内，将被告鼎汇通一期持有的1亿元上海诚鼎二期股权投资基金合伙企业(有限合伙)(“诚鼎二期基金”)的份额权益作为对平安银行指定授信的担保，签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；2、同意对于被告鼎汇通一期持有的上述诚鼎二期基金的任何权益，若发生任何形式的变现的，则该等变现后的资金在扣除税费后将作为平安银行指定授信的保证金提供担保，并在平安银行要求的情况下签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)，并明确“上文提及的‘平安银行指定授信’包括本次授信或平安银行指定的其他授信”。同日，被告诚鼎创佳公司向原告平安银行上海分行出具《告知书》，表示：被告诚鼎创佳公司作为上海诚鼎二期股权投资基金合伙企业(有限合伙)的管理人同意如下事项：1、被告诚鼎创佳公司已知晓被告鼎汇通一期已向平安银行书面承诺将被告鼎汇通一期因持有的1亿元诚鼎二期的股权产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)均应直接划转至平安银行指定账户：账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户人为被告鼎汇通一期，开户行为平安银行上海陆家嘴支行(指定收款账户)；2、被告诚鼎创佳公司在此进一步确认和同意将配合平安银行实现上述要求，除非经平安银行另行事先同意，否则被告诚鼎创佳公司将被告鼎汇通一期因持有诚鼎二期基金产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)应划至上述指定收款账户。同日，被告鼎汇通一期的管理人上海鼎汇通股权投资管理有限公司形成《股东会决议》，决议：1、同意并确认，不会使该公司所管理的被告鼎汇通一期持有的诚鼎二期的基金份额减少；2、除非经平安银行另行事先同意，否则被告鼎汇通一期因持有的1亿元诚鼎二期基金产生或获取的所有分红、派息或任何其他收益(包括任何形式的变现款)均应直接划至平安银行指定账户，账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户人为被告鼎汇通一期，开户行为平安银行上海陆家嘴支行。以上决议事项不仅构成被告鼎汇通一期内部有效决议，同时亦构成被告鼎汇通一期对平安银行作出之外部承诺。被告鼎汇通一期还于2013年8月20日当天，向原告出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，称：被告鼎汇通一期在平安银行陆家嘴支行开立的账号为XXXXXXXXXXXXXX的存款账户，被告鼎汇通一期不可撤销地承诺公司存款户内所有资金只能用于函件所列债务人在平安银行所有债务的清偿，被告鼎汇通一期不可撤销地授权平安银行对公司存款户进行监管，有权拒绝被告鼎汇通一期对公司存款户内资金使用的要求，有权随时将存款户内的所有资金转入原告“贷款还款暂挂款项-清收暂挂款”账户。该《账户资金监管及资金扣划授权函》具体列明了包括祝源公司在内的41个借款企业及相应的授信贷款本金。2015年6月26日，被告鼎汇通一期再次向原告出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，重新确认了包括祝源公司在内的6个借款企业及相应的授信贷款本金。2016年8月23日，被告鼎汇通一期又一次出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，确认包括祝源公司在内的9个借款企业及相应的授信贷款本金。2013年至今，被告鼎汇通一期将减资款、分红款、派息收益合计88,095,941.29元划至原告指定的XXXXXXXXXXXXXX账户。2017年1月，原告委托律师向被告鼎汇通一期、被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司发出律师函，要求：1、收到函件之日起十个工作日内立即办理合伙份额质押登记手续；2、收到函件之日起十个工作日内将2016年度收益汇付至约定的XXXXXXXXXXXXXX账户。被告鼎汇通一期系被告诚鼎创盈的合伙人，被告诚鼎创盈为有限合伙企业，被告诚鼎创佳公司为被告诚鼎创盈的基金管理人。被告诚鼎创盈上海诚鼎二期股权投资基金合伙企业(有限合伙)。本院认为，本案争议焦点：一、原告诉讼请求第1项要求被告鼎汇通一期支付2014年、2015年、2016年减资、分红、派息或其他收益，能否予以支持。原告平安银行上海分行先主张根据《承诺函》，2014年、2015年、2016年度的减资、分红、派息或其他收益款系被告鼎汇通一期向原告提供的保证金担保，因祝源公司的债务已确定，所以原告平安银行上海分行可直接要求被告鼎汇通一期支付。对此，本院认为，保证金成立的前提是金钱的交付，本案中原告平安银行上海分行表示相关款项被告鼎汇通一期并未交付，故原告平安银行上海分行主张该款项构成保证金担保不能成立。原告平安银行上海分行又主张，其诉讼请求1是基于合同之债，要求被告鼎汇通一期依据《承诺函》继续履行合同，将款项支付原告平安银行上海分行用以清偿被担保的主债务。对此，本院认为，依据被告鼎汇通一期出具的《承诺函》结合《股东会决议》，被告鼎汇通一期对因持有的被告诚鼎创盈的份额产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)均应直接划至被告鼎汇通一期的XXXXXXXXXXXXXX账户。原告平安银行上海分行主张要求被告鼎汇通一期继续履行约定，也应该是要求被告鼎汇通一期将相关款项划转至XXXXXXXXXXXXXX账户，因该账户系被告鼎汇通一期的账户，并非原告平安银行上海分行的账户，该账户内的资金，原告并不必然能用于直接受偿。因此，原告平安银行上海分行诉讼请求第1项，本院难以支持。二、关于原告平安银行上海分行诉讼请求第2项，审理中，原告撤回该项诉讼请求，系原告处分自身民事权利，本院予以准许。三、关于原告诉讼请求第3项，原告主张根据《告知书》，被告诚鼎创佳公司表示其已知晓被告鼎汇通一期向原告出具《承诺函》，并确认和承诺划款，因被告诚鼎创佳公司未按其承诺履行划款义务，导致原告的损失，故要求被告诚鼎创盈、三承担连带清偿责任。对此，本院认为，首先，承担连带责任必需有法律规定或当事人的约定，本案中，不存在被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司需承担连带责任的法定情形以及双方合同约定；其次，原告主张被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司承担违约责任，其前提是被告诚鼎创盈、被告诚鼎创佳公司确实存在违约行为，且原告的损失实际已产生并确定。现原告提供的民事调解书均在执行过程中，原告的损失是否存在以及损失的具体金额至今无法确定，原告该项诉讼请求，本院难以支持。四、关于原告诉讼请求第4项，原告要求被告鼎汇通一期以目前持有的被告诚鼎创盈2,000万份额，为原告“平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》、“平银沪陆综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》项下债权办理质押登记。原告主张原告与被告鼎汇通一期之间系份额质押关系，被告鼎汇通一期则否认，认为双方是一般保证关系。对此，本院认为，保证属于人的担保，在保证合同关系中，保证人以其全部财产承担担保责任。而被告鼎汇通一期出具的《承诺函》明确是以被告鼎汇通一期持有的被告诚鼎创盈的“份额权益”作担保，与保证存在本质的差别，被告鼎汇通一期主张双方是一般保证关系不能成立。结合上下文，《承诺函》中的“份额权益”应理解为被告鼎汇通一期持有的被告诚鼎创盈的份额本身及份额的收益权，《承诺函》虽然是被告鼎汇通一期单方出具，但内容体现了质权合同的主要条款，反映了被担保债权、质押财产的名称、数量，原告接受该《承诺函》，原告与被告鼎汇通一期构成质权合同关系，该质权合同不存在无效的情形，依法有效成立。但目前针对有限合伙企业份额的质权登记工商局不予受理，没有质权登记的单位和机构，原告要求被告配合进行质权登记，因事实上无法履行，本院对此诉讼请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的全部诉讼请求。案件受理费479,357元、财产保全费5,000元，两项合计484,357元，由原告平安银行股份有限公司上海分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  张巍巍人民陪审员  华文东二〇一七年八月二十一日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。