wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3820号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包仁美，女，，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人包仁美合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初702号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回包仁美的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由包仁美负担。事实和理由：（1）上诉人已按与包仁美签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与包仁美签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定包仁美有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则包仁美无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且包仁美并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人包仁美答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 包仁美向一审法院起诉请求：1、解除包仁美与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；2、壹昊街公司向包仁美双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除包仁美与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；二、壹昊街公司向包仁美双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于包仁美与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，包仁美选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。包仁美与壹昊街公司双方仅就将来包仁美要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。包仁美与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，包仁美主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，包仁美主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中包仁美未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论包仁美主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取包仁美的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初702号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初702号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人包仁美返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（包仁美已预交），由壹昊街公司负担150元，包仁美负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，包仁美负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2017）甘0602民初4655号原告：吴斌国，男，1969年3月27日出生，住凉州。被告：赵子锦，男，1971年5月10日出生，现住凉州。原告吴斌国诉被告赵子锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告吴斌国到庭参加诉讼，被告赵子锦经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款6万元。事实及理由：2015年9月，被告向原告借款6万元现金，并出具借条一张，双方口头约定的还款期限为2016年3月，但直到2016年4月，原告向被告催要借款时，被告百般推诿。后原告不慎将借条丢失，被告于2017年1月9日又重新向原告出具了借条一张，并口头承诺一周内还款，但时至今日，被告仍拒不还款，原告无奈，提起诉讼。被告缺席，未提出实体答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告赵子锦缺席，视为对其抗辩权利的放弃，本院认为，原告提交证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，证明效力予以确认。根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，被告赵子锦因倒卖二手车缺少资金，向原告吴斌国借款6万元，并出具借条一张，口头约定在2016年3月归还，到期后，吴斌国向赵子锦催要借款，赵子锦推诿。后吴斌国不慎将借条丢失，赵子锦于2017年1月9日又重新向原告出具了6万元借条一张，注明系前面借条丢失补打，之后，吴斌国多次向赵子锦催要，赵子锦未付款，形成诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案原、被告之间因借贷形成的债权债务关系明确，原告按约定履行了付款义务，被告应按约定期限归还借款，《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定"履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间"，故原告持具要求被告偿还借款的诉求符合法律规定，应予支持。被告经合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵子锦偿还原告吴斌国借款6万元。限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵子锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审?判?员??吕忠永 二○一七年八月二十五日 书记员窦蓉
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初3207号原告：谢某，女，汉族，生于1939年3月18日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张焱启，习水县温水镇法律服务所法律工作者。委托代理人：程波涛。被告：程某1，男，汉族，生于1971年12月30日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：赵历会，女，系程某1之妻。被告：程某2，女，汉族，生于1964年10月20日，贵州省习水县人，住习水县。原告谢某诉被告程某1、程某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人程波涛，被告程某1委托代理人赵历会到庭参加了诉讼。被告程某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告每人每月各支付原告生活费及医疗费900.00元；二、请求人民法院依法判决被告程某1将占用的土地4分归还原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告年老体弱多病，每天需要药物来维持生命，且早已丧失劳动能力没有经济来源，生活困难，平时还要药费，儿女应对原告尽赡养义务。不仅是儿子不管，儿子一家还长时间对原告实施家庭暴力，女儿来管还要遭到儿媳无端的谩骂。原告无奈之下于2015年向贵院提起诉讼，经过法院调解，被告应当履行赡养义务，但被告程某1没有履行义务反而变本加厉虐待原告。因原本调解的生活费远远不够原告的药费，且原告无地方居住，故恳请人民法院查清事实，依法判决，维护原告的合法权益。被告程某1辩称：一、原告诉称不是事实；二、之前原被告双方经过调解，原告如果愿意回来，被告愿意履行之前调解协议的内容，现在要求支付900.00元不予认可；三、土地是卖了，但现在钱用来修建房屋了，原告可以自行耕种土地。被告程某2在答辩期内未答辩，在举证期内也未向本院提交证据。本院经审理认定案件事实如下：被告程某1、程某2均是原告谢某子女。2015年10月20日，原、被告各方因原告谢某赡养问题在本院达成（2015）习民初第2274号民事调解书，调解书约定：“一、原告谢某在程某1新建房屋内单独居住，被告程某1在2015年10月21日前提供房屋右侧的两间房屋归谢某管理使用并每月给付谢某200.00元的生活费；二、原告谢某可在程某1的菜地里自取蔬菜供自己使用，程某1不得阻拦；三、由被告程某1为原告谢某提供用电、用水、用煤；四、谢某的医疗费由被告程某1、程某2共同承担…”。调解书达成后，原告并未在调解书约定的房屋内居住。以上事实，有原、被告当庭陈述，（2015）习民初第2274号民事调解书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，子女赡养扶助父母是法定义务。当父母丧失劳动能力生活困难时，子女应当给付生活费；当父母有病不能自理时，子女应当悉心照料，让老人安度晚年。现原告年事已高丧失劳动能力，在此情况下，作为其子女依法均负有赡养义务，承担对原告经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需求，赡养义务人不能以任何理由拒绝履行法定赡养义务。因原告已丧失独立生活能力，结合本案客观实际及本地生活水平，本院对赡养费的标准在原调解书的基础上酌情增加，酌定由程某2及程某1每月向原告支付300.00元的赡养费。因原告并未向本院举证证明已经产生医疗费的事实，且原、被告各方已经就医疗费的负担达成一致意见，各方当事人应当按照原达成的调解书履行医疗费用的分担义务，对原告主张的医疗费在本案中不予支持。对原告主张的要求程某1将占用的4份土地归还原告的诉请，因与本案赡养纠纷不是同一法律关系，在本案中不予评述。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条,《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程某2、程某1于本判决生效后每月30日前向原告谢某给付赡养费300.00元；二、驳回原告谢某其余诉讼请求。案件受理费30.00元，由被告程某1负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  王清波二〇一七年八月三十日书记员  任雪敏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3848号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁岽华，男，汉族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人宁岽华合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初797号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宁岽华的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宁岽华负担。事实和理由：（1）上诉人已按与宁岽华签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与宁岽华签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定宁岽华有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则宁岽华无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且宁岽华并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人宁岽华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 宁岽华向一审法院起诉请求：1、解除宁岽华与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016408）；2、壹昊街公司向宁岽华双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除宁岽华与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016408）；二、壹昊街公司向宁岽华双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于宁岽华与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，宁岽华选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。宁岽华与壹昊街公司双方仅就将来宁岽华要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。宁岽华与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，宁岽华主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，宁岽华主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中宁岽华未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论宁岽华主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取宁岽华的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初797号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初797号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人宁岽华返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（宁岽华已预交），由壹昊街公司负担150元，宁岽华负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，宁岽华负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0303执1764号申请执行人：陈文利,女性,汉族,1986年6月6日出生,住贵州省遵义市播州区。申请执行人：遵义市北方运输有限责任公司,住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇，统一社会信用代码：91520303730959408C。法定代表人：陈丽丽，该公司总经理。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司,所地：云南省大理白族自治州大理市宾川路119号昭元酒店1-3楼，统一社会信用代码：915329007535500159。主要负责人：邓嘉寿，该公司总经理。被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司,住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑****，统一社会信用代码：915203007366178201。主要负责人：黄强，该公司总经理。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司,住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**，统一社会信用代码：9152030067070682X6。主要负责人：赵远国，该公司总经理。申请人陈文利、遵义市北方运输有限责任公司与被执行人中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司银行存款人民币240000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李占阳二〇一七年八月二十二日书记员  黄 果
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3879号上诉人（原审被告）：张某，男，1981年11月13日出生，满族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：黄克界，贵州名恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甍，贵州名恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1980年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律服务工作者。上诉人张某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销原判依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案财产协议中并没有明确诉争的10万元债务，上诉人也不知晓该笔债务的存在，其不应承担上述10万元的债务；2、本案实质上是追偿权纠纷，只有在债务人即本案被上诉人承担返还10万元债务后才可主张，而上诉人只支付了18700元，其追偿权也只能限于18700元，上诉人无权主张10万元。综上，一审判决认定事实错误，上诉人已经举证证明了其主张，请求依法公正判决。陈某辩称：1、涉案财产协议是双方真实意思表示，协议约定债务均由上诉人承担，本案争议的10万元也应由上诉人负担；2、被上诉人没有积极履行协议，导致被上诉人被法院强制执行，根据不安抗辩权，被上诉人有权向被上诉人主张10万元，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈某向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告153500元；2、判决被告张某按协议约定支付原告违约金20万元；3、原告诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2008年认识，于2009年11月13日举行婚礼后双方同居生活，于××××年××月××日在贵阳市白云区民政局补办结婚登记手续。因双方感情破裂，原告于2013年8月向该院提起离婚诉讼。在法院调解原、被告离婚案件的过程中，双方于2013年10月31日签订了一份协议，协议约定：“双方自2009年11月13日至办理离婚手续之日的所有共同债务或者原、被告双方的个人债务均由被告偿还，原告不承担任何偿还义务。”该协议同时约定了违约责任。协议签订后双方于2013年11月8日签订离婚协议，该院于2013年11月11日作出（2013）白民初字第1307号民事调解书确认离婚协议内容。另查明，该院于2013年10月30日作出（2013）白民初字第1504号民事判决书，认定了陈某向索亚明借款10万元的事实，并判令陈某向索亚明支付借款10万元的本金及利息，该判决已生效处于执行中，索亚明向陈某出具已收到陈某18700元的收据。对于（2013）白民初字第1504号民事判决书，被告在该院（2015）白民初字第2424号案件的庭审笔录（2015年12月7日）中自认是与原告陈某一起领取的，而该判决书陈某领取签字的时间是2013年11月8日，即在原、被告签订离婚协议的当日。被告张某自认索亚明系其二姨，索亚明对原、被告同居、结婚、离婚是清楚的。原、被告均认可，虽二人于××××年××月××日才补办结婚证，但在2009年11月13日办理婚礼后双方处于同居状态，同居期间财产没有严格区分。一审法院认为，该案中，原、被告双方具有相应的民事权利能力和民事行为能力，在离婚前自愿通过协议约定共同生活期间的债务承担问题，系双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。对原告主张原、被告于2013年10月31日所签订的协议约定由被告张某承担的债务包含原告陈某对案外人索亚明的10万元债务的事实，根据该案庭审查明的事实，结合（2015）白民初字第2424号案件的庭审笔录、离婚协议签订时间、（2013）白民初字第1504号民事判决书和（2013）白民初字第1307号民事调解书领取时间，及案外人索亚明与被告张某的亲属关系，确信上述事实的存在具有高度可能性，故对以上事实该院予以确认。而在（2013）白民初字第1504号民事判决确定的履行期限内被告张某未主动履行该债务，造成原告财产案被申请执行，被告的行为构成违约，但原、被告约定的违约金明显过高，该院酌情支持2万元违约金。对于被告张某提出其对案外人索亚明与原告陈某的10万元债权债务不知情，不应承担支付责任及违约责任的辩解，理由不充分，该院不予采纳，被告张某应按约向原告支付10万元及违约金2万元用于偿还对案外人索亚明的债务。由于原、被告于2013年10月31日签订协议约定离婚后债务承担事宜时，对案外人常霞的债务已归于消灭，故原告基于该协议主张被告返还其代为偿还的45000元债务的诉请，于法无据，该院不予支持。对于原告提出的关于案外人戚挺的8500元债务，因该债务发生于2010年8月19日且借条系被告个人签名，现原、被告已离婚且离婚前就债务承担已作约定，原告称自己于2017年1月14日代被告偿还这笔债务，仅有收条而无付款凭证等印证，理由不充分，证据不充足，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付人民币100000元及违约金20000元。二、驳回原告陈某其他诉讼请求。案件受理费人民币6602元，减半收取人民币3301元，由被告张某负担1120元，原告陈某负担2181元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2013年10月31日签订的涉案《协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应当按照该合同履行各自的义务。本案中，上诉人认为其对涉案10万元的债务不知情，主张不应由其承担，本院认为，涉案《协议》中明确约定由上诉人偿还上诉人与被上诉人自2009年11月13日起至双方办理离婚手续之日止的所有共同债务或者上诉人、被上诉人双方的个人债务，而涉案10万元债务产生于2011年10月9日，产生时间在上述《协议》中约定的应由上诉人偿还债务的期间内；同时，涉案《协议》只是对应由上诉人偿还的债务的产生时间进行了约定（即自2009年11月13日起至双方办理离婚手续之日止），而并未对债务的性质或者债务的知晓情况等作任何限制性约定，且上诉人作为完全民事行为能力人，理应知晓该《协议》会产生的相应法律后果并应依法承担相应的法律责任。故上诉人以对该笔债务不知情为由主张不应承担，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为本案是追偿权，被上诉人只能在其实际履行的范围内请求上诉人偿还的主张，本院认为，在已经有生效判决确认由被上诉人向案外人索亚明偿还10万元债务的情况下，无论被上诉人是否实际履行，被上诉人均可在涉案《协议》的范围内向上诉人主张，故上诉人的该项主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年八月十日书记员 黄玉立
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔01刑终954号原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。上诉人（原审被告人）许清霞，女，1964年5月27日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。2011年5月25日曾因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。2016年10月19日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人许清霞犯非法持有毒品罪一案，于2017年6月6日作出（2017）黔0102刑初416号刑事判决。宣判后，原审被告人许清霞不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人许清霞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年10月18日14时许，被告人许清霞在贵阳市云岩区大西门星力百货门口遇到公安民警盘查时，主动交代非法持有毒品海洛因的犯罪事实，并主动将藏匿于连衣裙右荷包内的一包用白色塑料袋包装的圆柱状毒品交给公安民警，经称量和检验，涉案毒品共计重97.29克，检测出海洛因成分。涉案毒品已上交省公安厅禁毒总队。原判依据上述事实和一审庭审举证、质证的相关证据，认为被告人许清霞违反国家对毒品的管制，非法持有毒品海洛因97.29克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应判处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。被告人许清霞仅因形迹可疑，在公安机关盘查时即主动交代了犯罪事实，并交出毒品，应视为自动投案，是自首，依法可以从轻处罚。被告人许清霞曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。据此，为保护公民身心健康不受毒品侵害，维护社会和谐稳定，结合被告人许清霞的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，作出如下判决：被告人许清霞犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人许清霞不服，以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。经二审审理查明，原判认定上诉人许清霞犯非法持有毒品罪的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人许清霞未提交新的证据。本院对原判决认定的事实和证据予以确认。关于上诉人许清霞所提“量刑过重”的上诉理由，经查，非法持有毒品海洛因97.29克，依法应处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金，上诉人许清霞有自首情节，依法可以从轻处罚，曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯非法持有毒品罪，应从重处罚。原判根据上诉人许清霞的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人许清霞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人许清霞违反国家对毒品的管理制度，非法持有毒品海洛因97.29克，其行为已构成非法持有毒品罪,依法应予惩处。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人许清霞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林筑萍审判员  陆 燕审判员  马 丽二〇一七年八月十日书记员  周尔谦
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0115民初6570号原告：天津市宝坻区大唐庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区大唐庄镇政府路。负责人：王仲乐，镇长。委托诉讼代理人：吴世深，单位职员。被告：刘凤松，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周海波，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限责任公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县玉泉家园门市**。被告：太平财产保险有限责任公司天津分公司宝坻支公司，住所地天，住所地天津市宝坻区钰华街**v>负责人：王峙，总经理。委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。被告：天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司，住所地：天，住所地：天津市西青区西营门街泰和大厦3109-2>法定代表人：汪士芳，总经理。委托诉讼代理人：谢忠锋，天津鸿谟律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市干将西路****>负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区，住所地天津市南开区白堤路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：石洪峰，副总经理。原告天津市宝坻区大唐庄镇人民政府与被告刘凤松等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。本案在审理过程中，原告申请对其建造的广告牌损失进行评估鉴定。本院经审查认为，原告的申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王文海二〇一七年八月三十日书记员  薛居敏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3823号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓才安，生，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人邓才安合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初705号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邓才安的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由邓才安负担。事实和理由：（1）上诉人已按与邓才安签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与邓才安签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定邓才安有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则邓才安无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且邓才安并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人邓才安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 邓才安向一审法院起诉请求：1、解除邓才安与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》2、壹昊街公司向邓才安双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除邓才安与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；二、壹昊街公司向邓才安双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于邓才安与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，邓才安选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。邓才安与壹昊街公司双方仅就将来邓才安要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。邓才安与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，邓才安主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，邓才安主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中邓才安未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论邓才安主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取邓才安的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初705号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初705号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人邓才安返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（邓才安已预交），由壹昊街公司负担150元，邓才安负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，邓才安负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3854号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦日华，男，壮族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人韦日华合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初803号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回韦日华的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由韦日华负担。事实和理由：（1）上诉人已按与韦日华签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与韦日华签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定韦日华有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则韦日华无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且韦日华并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人韦日华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 韦日华向一审法院起诉请求：1、解除韦日华与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016175）；2、壹昊街公司向韦日华双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除韦日华与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016175）；二、壹昊街公司向韦日华双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于韦日华与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，韦日华选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。韦日华与壹昊街公司双方仅就将来韦日华要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。韦日华与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，韦日华主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，韦日华主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中韦日华未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论韦日华主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取韦日华的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初803号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初803号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人韦日华返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（韦日华已预交），由壹昊街公司负担150元，韦日华负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，韦日华负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉02民初182号 原告（执行案外人）：李宝义。 委托诉讼代理人：张月英（系李宝义之妻）。 被告（申请执行人）：吉林信达金都置业有限公司，住所地长春市大马路**。 法定代表人：林曈，总经理。 委托诉讼代理人：孙旭香，该公司会计。 委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 第三人(被执行人)：吉林华运房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省吉林市吉林高新技术产业区恒山西路****梧泰综合楼****网点div> 法定代表人：黄保国，董事长。 委托诉讼代理人：李迎吉，该公司法律顾问。 原告李宝义与被告吉林信达金都置业有限公司及第三人吉林华运房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝义的委托诉讼代理人张月英，被告吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）的委托诉讼代理人孙旭香、李正卓，第三人吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）的委托诉讼代理人李迎吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝义向本院提出诉讼请求：停止对坐落于吉林市龙潭区贻翔苑小区6号楼2单元201室房屋的强制执行并解除查封；诉讼费用由信达公司、华运公司承担。事实和理由：华运公司开发建设贻翔苑小区期间，李宝义带领六人为该小区9号楼、10号楼进行电气安装及小区外网工程。华运公司一直没有给付人工费。在多次催促无果后，无奈在2016年6月，李宝义等六人与华运公司达成协议，用6号楼2单元201室房屋抵顶人工费，并且于2016年6月30日签订了认购协议，该房屋从此就属于李宝义等六人了。由于该房屋系抵顶欠李宝义等六人的人工费，所以不能用其中某一个人的名义办理入户手续，于是李宝义等六人协商后决定将该房屋卖掉，之后六人分钱。2016年6月15日，李宝义等六人在网络上登录58同城网上出售，还在几家房屋中介登记售房。华运公司的房屋被查封是在抵顶给李宝义等六人之后，李宝义等六人没有办理入户手续也有客观原因。华运公司欠李宝义等六人血汗钱，李宝义等六人的利益应当得到法律保护。 信达公司辩称，本案诉争房屋已于2015年12月18日被人民法院查封。李宝义在起诉状中承认其是于2016年6月与华运公司签订的认购协议。李宝义的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不能阻却执行。 华运公司述称，一、华运公司对李宝义的诉讼请求及其提交的相关证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。二、对信达公司提交的执行裁定书没有异议，但查封时间在买卖协议之后。对信达公司提交的借款合同的真实性没有异议，但信达公司仅享有一般债权，对诉争房屋没有优先受偿权。三、李宝义与华运公司签订买卖协议在先，早于查封时间，且买卖协议是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定。四、李宝义在查封之前已经缴纳了部分购房款，而且李宝义已经占有使用诉争房屋。五、由于华运公司开发的贻翔苑小区没有完成最终的综合验收，因此华运公司无法为李宝义办理更名过户手续，过错不在于李宝义。综上，李宝义的诉讼请求完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，李宝义具有排除强制执行的民事权益。 李宝义、信达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 李宝义围绕诉讼请求提交了如下证据：认购协议1份、华运公司于2017年5月30日出具的证明材料1份、网络截屏下载图片3张，证明诉争房屋已由华运公司抵顶给李宝义。 信达公司对李宝义提交的证据发表质证意见为：对上述证据的真实性均有异议，且认购协议的签订时间为2016年6月，诉争房屋是2015年被查封的，认购协议签订时间在后。 华运公司对李宝义提交的证据发表质证意见为：无异议。 本院经审查认为，信达公司对李宝义提交的证据提出异议异议，上述证据不能证明李宝义的主张，故本院对李宝义提交上述证据证明问题不予采信。 信达公司提交了如下证据：（2015）吉中民二初字第76-2号民事裁定书，证明人民法院已于2015年12月18日查封了诉争房屋。 李宝义对信达公司提交的该份证据提出异议，表示不清楚查封的事实；华运公司对信达公司提交的证据表示没有异议。 本院经审查认为，信达公司提交的证据系人民法院作出的生效裁定书，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且该裁定书系本案诉讼产生的前提，故本院予以采信。 对本案事实，本院认定如下：信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）吉中民二初字第76-2号民事裁定，查封了华运公司所有的位于吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区的部分房屋，其中包含本案争议房屋。查封期限为三年，自2015年12月18日起至2018年12月17日止。李宝义因查封标的包含本案争议房屋，向本院提出执行异议。本院于2017年5月22日作出（2017）吉02执异233号执行裁定，驳回了李宝义的异议请求。 另查明：2016年6月30日，李宝义与华运公司签订了认购协议，约定李宝义认购华运贻翔苑小区6号楼2单元201号建筑面积为87.14平方米的房屋，单价为3258元每平方米，总价为283903元。华运公司因建设施工手续问题导致贻翔苑小区整体无法办理产权登记手续，李宝义至今未办理产权登记手续。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案中,争议焦点应为李宝义主张的停止执行诉争房屋的诉讼请求应否得到支持。李宝义该诉请应否得到支持取决于其对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。而李宝义是否享有相应民事权益取决于其与华运公司之间签订的认购协议是否在人民法院查封诉争房屋之前，李宝义是否在人民法院查封之前已经合法占有诉争房屋。本案中，从李宝义提交的其与华运公司签订的认购协议落款时间及李宝义在起诉状中的陈述可以看出，本院查封诉争房屋在先，李宝义与华运公司签订认购协议在后，李宝义请求停止执行诉争房屋的诉讼请求不符合上述司法解释的规定。故李宝义要求停止执行涉案房屋的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，李宝义的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回李宝义的诉讼请求。 案件受理费100元，由李宝义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 石 刚 审判员 孙 伟 审判员 付 广 二〇一七年八月二十九日 书记员 常芳郁
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽0102刑初429号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人肖艳丽，女，1962年3月29日出生于黑龙江省富裕县，汉族，无文化，无职业，户籍所在地黑龙江省富裕县）。曾因犯盗窃罪于2014年5被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2015年7月被大连市甘井子区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2015年11月被辽大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌盗窃罪于2017年5月22日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年6月27日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，次日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕。现羁押与沈阳市看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2017）304号起诉书指控被告人肖艳丽犯盗窃罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员王尚、赵景宇出庭支持公诉。被告人肖艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：2016年8月某日，被告人肖艳丽侵入沈阳市和平区十五纬路近江西巷8号楼211室内，趁室内人员熟睡之机，将被害人赵某1放在衣柜中钱包内的现金人民币4000元盗走。2017年5月22日被告人肖艳丽被公安机关抓获。被告人肖艳丽在法庭审理过程中对公诉机关指控事实及罪名皆无异议。另，被告人肖某在公安机关已退赔被害人赵某1损失4000元。经审理查明事实与公诉机关指控一致。上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认的案件来源、抓捕经过、电话查询记录、常住人口信息、刑事判决书、释放证明书、现场指认照片、辨认笔录、视听资料、情况说明及指纹信息卡、被害人赵某1的陈述、证人刘某的证言、被告人肖艳丽的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖艳丽以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段入户盗窃他人数额较大财物，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控成立。被告人于有期徒刑执行完毕五年内，又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人到案后退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人肖艳丽犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元整，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年5月22日起至2018年2月21日止。罚金于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  倪志搏二〇一七年八月二十八日书记员  张 莹
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1581号 申请执行人戴波与被申请执行人贵州七星绿色产业有限公司、四川省川黔锦祥股份有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人贵州七星绿色产业有限公司、四川省川黔锦祥股份有限公司已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执1581号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年八月二十九日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保80号 申请人:李碧文，男，汉族，1960年7月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人:黄建雄，男，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。 被申请人:李达佑，男，汉族，1963年3月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人:刘文碧，女，汉族，1963年3月18日生，贵州省桐梓县人，住址同上。 申请人李碧文于2017年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李达佑、刘文碧位于桐梓县（产权证号：第200×853号、房屋所有权人：刘文碧）房屋一套，并提供位于桐梓县（产权证号：遵房权证桐梓私字第××号、房屋所有权人：李碧文）房屋一套作为担保。 经审查，本院认为，申请人李碧文的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人李达佑、刘文碧位于桐梓县（产权证号：第200×853号、房屋所有权人：刘文碧）房屋一套； 二、查封申请人李碧文位于桐梓县（产权证号：遵房权证桐梓私字第××号、房屋所有权人：李碧文）房屋一套。 案件申请费1820元由申请人李碧文负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年八月二十二日 法官助理汤建敏 书记员张璐
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）岩执字第82号之一 申请执行人：福建省上杭县兴诚担保有限公司，住所地上杭县临江镇江滨路158号，组织机构代码75936439-5。 法定代表人：李建，董事长。 委托代理人：李发平，男，汉族，1981年1月27日出生，住福建省上杭县，系申请执行人福建省上杭县兴诚担保有限公司办公室主任。 委托代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 被执行人：上杭县强盛铜业有限公司，住所地上杭县工业园区三期（龙翔大道旁），组织机构代码57927237-0。 法定代表人：黎元星，董事长。 被执行人：黎元星，男，1975年10月18日出生，汉族，居民，住上杭县。 被执行人：吴冬梅，女，1975年5月16日出生，汉族，居民，住上杭县，系被执行人黎元星之妻。 本院在执行申请执行人福建省上杭县兴诚担保有限公司与被执行人上杭县强盛铜业有限公司、黎元星、吴冬梅追偿权纠纷一案中，本院于2015年2月27日立案执行，申请执行标的金额8250679.13元。执行中，本院依据已经发生法律效力的（2014）岩民初字第206号民事判决书，于2015年3月17日向被执行人发出执行通知书、申报财产令等执行法律文书，并将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费及其他消费措施。2015年3月24日，本院依法查封被执行人上杭县强盛铜业有限公司所有的位于上杭县工业新城黄竹片区用于抵押的国有土地使用权，并于2015年5月委托评估机构对上述国有土地使用权及地上建筑物进行司法评估，评估价2183.66万元（扣除相应的税费）。2015年11月11日、12月14日及2016年1月12日，本院依法在淘宝网司法拍卖平台进行三次拍卖，均无人竞买而流拍。2017年6月8日，本院在淘宝网司法拍卖平台对被执行人上杭县强盛铜业有限公司所有的国有土地使用权及地上建筑物以第三次保留价1397.55万元进行公开变卖，又因无人竞买而流拍。截止目前，申请执行人申请的债权全部未受清偿。因生效判决确定申请执行人有权从折价或者拍卖、变卖被执行人上杭县强盛铜业有限公司所有的国有土地使用权及地上建筑物的所得价款中优先受偿，在抵押物不足清偿债务时，被执行人黎元星、吴冬梅对剩余债务承担连带清偿责任，而本案的抵押物评估价值及变卖价值均足以清偿申请执行人申请执行的债权，而申请执行人不愿意以物抵债，且被执行人上杭县强盛铜业有限公司除上述抵押财产外，无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产，本案可以确定无财产可供执行。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 审判长  林发富 审判员  王跃进 审判员  连征元 二〇一七年八月二十五日 书记员  李 楚 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0502民初2489号 原告：吴晓蓉，女，汉族，1993年8月14日出生，住广西平南县。 被告：许承凌，女，汉族，1987年11月4日出生，住合浦县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北海分公司，住所地北海市四川路61号第一幢。 负责人：杨建，经理。 委托代理人：廖伟鑫，男，汉族，1990年10月13日出生，住址广西上思县华兰镇华兰村那余屯1号，现住北海市，系该公司员工。 本院在审理原告吴晓蓉诉被告许承凌、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告吴晓蓉与二被告就本案纠纷达成和解，于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴晓蓉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴晓蓉负担。 审判员  钟新友 二〇一七年八月三十日 书记员  王秀珍
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3416号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈依婵，女，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人陈依婵，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初790号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈依婵的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈依婵负担。事实和理由：（1）上诉人已按与陈依婵签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与陈依婵签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定陈依婵有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则陈依婵无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且陈依婵并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人陈依婵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 陈依婵向一审法院起诉请求：1、解除陈依婵与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016272）；2、壹昊街公司、全盛公司向陈依婵双倍返还认租定金10000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除陈依婵与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016272）；二、壹昊街公司向陈依婵双倍返还定金10000元；三、驳回陈依婵对全盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于陈依婵与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，陈依婵选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。陈依婵与壹昊街公司双方仅就将来陈依婵要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。陈依婵与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，陈依婵主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，陈依婵主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中陈依婵未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论陈依婵主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取陈依婵的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初790号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初790号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人陈依婵返还定金5000元。 本案一审案件受理费50元（陈依婵已预交），由壹昊街公司负担25元，陈依婵负担25元；二审案件受理费50元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担25元，陈依婵负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）甘0724执1065号之一 申请执行人：濮慧智，男，汉族，1955年5月出生，初中文化，个体户，住高台县。 被执行人：舒常苗，男，汉族，1970年1月出生，初中文化，农民，住高台县。 被执行人：孙晓荣，女，汉族，1972年1月出生，初中文化，农民，住高台县。 被执行人:孙高林，男，汉族，1965年4月出生，初中文化，农民，住高台县。 申请执行人濮慧智与被执行人舒常苗、孙晓苗、孙高林民间借贷纠纷一案，以本院于2015年10月18日作出的（2015）高民初字第850号民事判决书结案，该判决书确定由被执行人舒常苗、孙晓荣偿还申请执行人濮慧智借款30000元，承担利息3600元，孙高林对上述义务承担连带清偿责任，承担案件受理费676元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人舒常苗、孙晓荣、孙高林未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人濮慧智已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费414元。 本案在执行过程中，因被执行人舒常苗、孙晓荣、孙高林均下落不明，申请执行人也提供不了被执行人线索，现申请人濮慧智向本院递交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一七年八月二十五日 书记员  何振锋
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑终341号原公诉机关烟台市芝罘区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙国富，男，1982年7月22日出生于烟台市芝罘区，汉族，中专文化，无固定职业，住烟台市芝罘区。2009年1月13日因犯寻衅滋事罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2016年11月10日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年11月16日被取保候审。2017年6月15日被烟台市芝罘区人民法院决定逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。烟台市芝罘区人民法院审理烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人孙国富犯妨害公务罪一案，于2017年6月15日作出（2017）鲁0602刑初139号刑事判决。被告人孙国富不服，提出上诉。本院于同年7月24日日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人孙国富于2016年11月9日18时许，驾驶出租车在烟台火车站北广场入口附近揽客时，烟台市交通运输管理处港站客运管理所工作人员高某依法执行公务对其进行检查，其采取用手推搡并用脚踢踹高某手段阻碍执行职务，致高某左手、左下肢软组织损伤。案发后，被告人孙国富赔偿了被害人高某的经济损失。原审判决认定上述事实的证据，有被告人孙国富的供述，被害人高某的陈述，证人尹某的证言，交通运输行政执法证，门诊病历、赔偿调解协议书，《巡游出租汽车经营服务管理规定》，（2009）烟芝刑初字第21号刑事判决书以及公安机关出具的工作情况、户籍证明等。原审法院认为，被告人孙国富以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人孙国富曾因故意犯罪受过刑事处罚，现又犯罪，酌情予以从重处罚。鉴于被告人孙国富归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿相关经济损失，依法可予从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人孙国富犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。一审宣判后，公诉机关不抗诉；被告人孙国富不服，以一审判决量刑过重为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人孙国富以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，妨害社会管理秩序，其行为构成妨害公务罪；且上诉人孙国富曾因故意犯罪被判处过刑罚，没有能够吸取教训，又重新犯罪，应依法惩处。其关于“量刑过重”的上诉理由，经查，原审在对其量刑时已考虑其自愿认罪，积极赔偿等相关情节，故其上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 梁 栋审判员 盖柏先审判员 宫凌云二〇一七年八月二十二日书记员 王 莉
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣07执207号申请执行人：孙平，男，1953年3月8日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。申请执行人：孙莉，女，1977年6月30日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。被执行人：刘文生，男，1952年1月1日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：周雪兰，女，1955年1月17日生，汉族，住赣州市章贡区。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2016）赣民初55号民事判决书进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘文生、周雪兰的银行存款总计人民币1110万元或查封、扣押、冻结上述被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  罗 宁二〇一七年八月二十九日代理书记员  何锦涛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3845号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师理。 被上诉人（原审原告）：黄恩习，男，壮族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人黄恩习合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初794号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄恩习的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄恩习负担。事实和理由：（1）上诉人已按与黄恩习签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与黄恩习签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定黄恩习有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则黄恩习无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且黄恩习并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人黄恩习答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 黄恩习向一审法院起诉请求：1、解除黄恩习与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016218）；2、壹昊街公司向黄恩习双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除黄恩习与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016218）；二、壹昊街公司向黄恩习双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于黄恩习与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，黄恩习选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。黄恩习与壹昊街公司双方仅就将来黄恩习要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。黄恩习与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，黄恩习主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，黄恩习主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中黄恩习未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论黄恩习主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取黄恩习的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初794号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初794号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人黄恩习返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（黄恩习已预交），由壹昊街公司负担150元，黄恩习负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，黄恩习负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0624民初1046号 原告：刘浩，男，1985年3月23日出生，汉族，居民，住思南县。 被告：周波，男，1985年9月22日出生，汉族，居民、住思南县。 原告刘浩与被告周波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理。本院在审理过程中，原告刘浩以“本人与被告周波案外协商处理”为由，于2017年8月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告刘浩申请撤回起诉的理由，符合国家法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘浩撤回起诉。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告刘浩负担。 审 判 长 谭景俊 人民陪审员王庆彬 人民陪审员 陈仕杰 二〇一七年八月二十九日 书记员赵敏
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执595号 吴宗宪、杜正波： 申请执行人吴宗宪与被执行人杜正波劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民初1360号民事调解书已发生法律效力。被执行人杜正波逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人吴宗宪向本院申请执行，请求被执行人支付劳务费4200元，申请执行费50元。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执595号执行案件执行完毕，于2017年8月30日结案。 二〇一七年八月三十日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3822号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈增益，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人陈增益合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初704号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈增益的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈增益负担。事实和理由：（1）上诉人已按与陈增益签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与陈增益签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定陈增益有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则陈增益无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且陈增益并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人陈增益答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 陈增益向一审法院起诉请求：1、解除陈增益与壹昊街公司于2016年1月13日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；2、壹昊街公司向陈增益双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除陈增益与壹昊街公司于2016年1月13日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；二、壹昊街公司向陈增益双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于陈增益与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，陈增益选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。陈增益与壹昊街公司双方仅就将来陈增益要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。陈增益与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，陈增益主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，陈增益主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中陈增益未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论陈增益主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取陈增益的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初704号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初704号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人陈增益返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（陈增益已预交），由壹昊街公司负担150元，陈增益负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，陈增益负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
结 案 通 知 书 本院于2017年7月27日立案执行的（2017）浙01执701号一案，被执行人宋都基业投资股份有限公司自动履行人民币44213.6元，扣除执行申请费555元，余款已发还申请执行人代理律师事务所上海市华荣律师事务所，本案执行完毕。 杭州市中级人民法院 二〇一七年八月十四日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3826号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄金花，女，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人黄金花合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初708号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄金花的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄金花负担。事实和理由：（1）上诉人已按与黄金花签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与黄金花签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定黄金花有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则黄金花无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且黄金花并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人黄金花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 黄金花向一审法院起诉请求：1、解除黄金花与壹昊街公司于2016年1月11日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016870）；2、壹昊街公司向黄金花双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除黄金花与壹昊街公司于2016年1月11日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016870）；二、壹昊街公司向黄金花双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于黄金花与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，黄金花选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。黄金花与壹昊街公司双方仅就将来黄金花要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。黄金花与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，黄金花主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，黄金花主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中黄金花未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论黄金花主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取黄金花的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初708号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初708号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人黄金花返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（黄金花已预交），由壹昊街公司负担150元，黄金花负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，黄金花负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3849号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘丽明，女，壮族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人潘丽明合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初798号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回潘丽明的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由潘丽明负担。事实和理由：（1）上诉人已按与潘丽明签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与潘丽明签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定潘丽明有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则潘丽明无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且潘丽明并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人潘丽明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 潘丽明向一审法院起诉请求：1、解除潘丽明与壹昊街公司于2015年12月18日及2015年12月23日签订的两份《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016474、2016687）；2、壹昊街公司向潘丽明双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除潘丽明与壹昊街公司于2015年12月28日及2015年12月23日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016474、2016687）；二、壹昊街公司向潘丽明双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于潘丽明与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，潘丽明选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。潘丽明与壹昊街公司双方仅就将来潘丽明要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。潘丽明与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，潘丽明主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，潘丽明主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中潘丽明未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论潘丽明主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取潘丽明的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初798号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初798号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人潘丽明返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（潘丽明已预交），由壹昊街公司负担150元，潘丽明负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，潘丽明负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2017）内0203民初1560号原告：闫二钢，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，住包头市。被告：王明(曾用名王明亮），男，1966年8月20日出生，汉族，无固定职业，住包头市。被告：王小磊（曾用名王磊），男，1986年2月21日出生，汉族，无固定职业，住包头市。被告：方林玉，女，1987年10月16日出生，汉族，无固定职业，住包头市。原告闫二钢与被告王明、王小磊、方林玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫二钢到庭参加诉讼，被告王明、王小磊、方林玉经本院公告和传票传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。闫二钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告王明立即偿还原告借款人民币100000元，并支付利息（从2013年3月29日起至欠款还清之日止按月利3分计算）；2、判令被告王小磊、方林玉对上诉借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年1月29日，被告王明因做生意用钱，经原告邻居介绍，向原告闫二钢借款人民币100000元，并给原告写下借条一张，约定借款利息为月利3分，并用王明所有的坐落于包郊哈业脑包乡（现昆区卜尔汉图镇)新光4村6-58号房屋的产权证做抵押。被告王小磊、方林玉在借款条的担保人一栏签名，为该笔借款进行担保。因借款人王明没有银行卡，原告于2013年1月30日将100000元借款通过内蒙古农村信用社转账到被告王小磊账户上。后被告向原告支付2个月的利息，其余利息及借款本金均为给付。经原告多次催要，被告王明均以种种借口推脱不还，后下落不明。被告王明、王小磊、方林玉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告闫二钢为证明其主张，向本院提交了如下证据：借条及内蒙古农村信用社转款回单各1份，证明被告向原告借款100000元，原告已将借款通过内蒙古农村信用社转账到被告王小磊账户内。被告未到庭，未质证。本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，被告王明给原告闫二钢出具借条1份，内容为：今借到闫二钢现金壹拾万元整（100000元），月利0.03元，用房本做抵押。被告王明在借款人一栏签名并载明日期，被告王小磊、方林玉在担保人一栏签名。2013年1月30日，原告通过内蒙古农村信用社将借款100000元转到被告王小磊在内蒙古农村信用社的账户内（账号为xxxxxxx）。本院认为，被告王明向原告闫二钢借款100000元的事实存在，有被告王明出具的借条及内蒙古农村信用社转账回单和抵押的房屋所有权证为凭，本院予以确认。被告应按约定履行偿还欠款义务，未履行，应承担相应法律责任。被告王小磊、方林玉为被告王明借款进行担保应承担连带还款责任。对于原告闫二刚主张的利息，因高于法律所规定的范围，高出部分，本院不予支持。被告王明、王小磊、方林玉经本院公告及传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条第二款和《中华人民共和国担保法》第二十一条二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王明于本判决生效后三十日内一次性给付原告闫二钢100000元；  二、由被告王明给付原告闫二钢借款本金100000元的利息（从2013年1月30日起计算至还清之日止。利率按中国人民银行同期贷款年利率的24%计算）。三、被告王小磊、方林玉对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元（原告已预交），由被告王明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                            审判长  冯雪松                         人民陪审员  马丽芳                            人民陪审员  胡静                                                                       二〇一七年八月二十八日                             书记员  赵超       附本判决适用的法律条款:《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》  第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）云刑辖412号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人李家声、李成吴运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一七年八月十日
包头市中级人民法院   执行裁定书   （2017）内02执异75号   异议人（案外人）霍忠平，男，1972年6月18日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市。公民身份号码：×××。   申请执行人张少帅，男，1985年9月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人师晓颖，女，1964年5月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人白亚林，男，1964年1月7日出生，职业不详，现住址同上，系被执行人师晓颖丈夫。公民身份号码：×××。   被执行人师敬贤，男，1976年10月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司。   法定代表人师敬贤，经理。   被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司。   法定代表人师京生，经理。   本院在办理张少帅申请执行师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司（以下简称金峰公司）民间借贷纠纷一案过程中,案外人霍忠平提出执行异议申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议人霍忠平称：异议人与金峰公司在2015年6月12日签订商品房买卖合同。异议人购买被执行人开发的贵发山庄34-502房屋，异议人缴纳完全部房款，并于2016年6月4日签订包头市网签商品房买卖合同。该合同的实质所有人已是异议人。异议人于2017年7月21日得知异议人的房屋被法院因金峰公司欠款被执行查封并准备拍卖。异议人认为，该房屋的所有人已不是金峰公司，异议人才是所有权人。现异议人提出异议请求，请求法院停止并解除对贵发山庄34-502房屋的查封和拍卖的强制执行行为。   本院查明，张少帅与师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年9月28日作出（2013）包民五初字第121号民事判决书。执行过程中，本院于2015年11月30日作出（2015）包执字第32-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司的银行存款985万元或查封其等值的财产。本院又于2017年4月28日作出（2015）包执字第32号之六执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司所有的位于包头市××区；30-108；30-310；30-508；34-501；34-502；34-602；34-603号共八套房屋。并于2016年9月8日向包头市房管局送达（2015）包执字第32-2号执行裁定书及协助执行通知书，依法查封被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司贵发山庄30-106；30-108；30-310；30-508；34-501；34-502；34-602；34-603号房产八套。案外人霍忠平提出执行异议，要求停止并解除对查封房产中贵发山庄34-502房屋的查封和拍卖的强制执行行为。   另查明，本院查封的房产都是登记在被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司名下的。   本院认为，执行异议审查系形式要件审查，房屋权属的设立、变更、转让和消灭应依据《物权法》第十四条，以产权登记部门登记为准。本院依据房屋产权部门登记对被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司所有的房产进行查封，符合法律规定。案外人霍忠平的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回异议人霍忠平的异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。                     审判长  张    磊   审判 员  王维溪   审判 员  郭瑞敏     二Ο一七年八月十八日     书记员  魏    娜                     附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：   （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；   （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；   （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；   （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；   （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。   案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017)黔0323执246号 申请人执行人：肖廷勇，男，1967年7月6日出生，汉族，个体驾驶员，住责州省绥阳县。 被执行人：胡在超，男，1967年9月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：李朝辉，男，1978年12月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行申请执行人肖廷勇与被执行人胡在超、李朝辉买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人胡在超、李朝辉至今不知去向，本院无法取得联系，虽对登记在被执行人胡在超、李朝辉名下各自所有的一台车辆进行了査封，但该车辆由被执行人胡在超、李朝辉进行控制，目前被执行人胡在超、李朝辉又没有其他可供执行的财产。2017年8月21日经征求申请执行人肖廷勇的意见，同意该案延期执行，按照终结本次执行程序结案.依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  周廷志 审判员  王 喆 二〇一七年八月二十二日 书记员  梁玉航