广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初3441号 原告（反诉被告）：黄波，男，1964年5月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告（反诉原告）：吴洪霞，女，1975年7月22日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托代理人：谭根新，广西众言律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄波与被告（反诉原告）吴洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄波、被告（反诉原告）吴洪霞的委托代理人梁武诚、谭根新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄波提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币18万元及利息43200元（利息以18万元为基数，按月利率2%从2014年11月22日暂计至2015年11月21日，以后部分计至被告实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月21日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定，被告向原告借款18万元，借款期限自2014年11月21日至2015年1月20日，贷款月利率5%，按月结息。合同签订后，原告按照合同约定于2014年11月21日将款项全部现金借给被告，但2014年12月20日以来，被告对尚欠原告的18万元本金及本金对应的利息一直拒绝支付，为维护原告的合法权益，原告为此向本院提起诉讼。 被告吴洪霞辩称，1、原告主张2014年11月21日被告借到原告18万元不属实，该笔款项是2014年1月21日被告向原告所借的50万元，按照5分息结算剩下的18万元本金，并重新写了本案的借款合同，被告实际上并没有收到原告18万元借款；2、被告从2014年11月21日起按照5分息陆续向原告累计还款43万元，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）吴洪霞同时提出反诉请求：1、判令反诉被告黄波返还反诉原告多付的借款本息179800元；2、本案诉讼费用均由反诉被告黄波承担。事实与理由：2014年11月21日，黄波与吴洪霞签订《借款合同》，吴洪霞向黄波借款18万元，期限自2014年11月21日起至2015年1月20日止，按照月利率5%计算利息。合同签订后，吴洪霞陆续按月息5%计付给黄波人，期间黄波通过非市场手段向吴洪霞追收本金与利息，到2015年12月31日止，吴洪霞累计共付黄波借款本息43万元。吴洪霞认为，按月利息5%计息给黄波已违反法律关于民间借贷最高利息约定，截止于2015年12月31日，吴洪霞应付给黄波的利息70200元，包括应归还本金18万元，吴洪霞应付黄波的本息合计250200元，多付了本息179800元，黄波多收了吴洪霞本息的行为，违反法律规定，应当予以返还。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告为此向本院提出反诉请求。 原告（反诉被告）黄波针对反诉辩称，黄波与吴洪霞双方签订了18万的借款合同，吴洪霞已向黄波出具收据，2014年11月至今，吴洪霞针对本案的18万元借款，没有支付过任何借款本金及利息，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 对于《借款合同》，合同中有吴洪霞签字捺指纹，合同下方的收据有被告吴洪霞捺的指纹，吴洪霞未提供相反证据予以反驳，本院认可该《借款合同》的真实性。 对于银行活期存款历史明细查询，2015年1月10日至2015年1月11日吴洪霞合计向账号62×××33转账10万元，该账号是否是黄波或黄波委托收取的账号，吴洪霞未提供证据证实，本院不予采信。 对于2015年1月24日至2015年1月25日，吴洪霞合计向黄波转账10万元，该10万元已作为另案［（2017）桂0502民初183号］的还款凭证，故在本案中不予认定。 对于北海生巴达生物科技有限公司2015年12月31日向黄波转账2万元、及薛命雄分别于2015年3月18日、2015年4月27日、2015年5月23日、2015年5月28日、2015年7月10日、2015年9月30日、2015年10月18日、2015年10月29日、2015年11月24日、2015年12月22日转账2万元、2万元、2万元、1万元、3万元、15000元、5000元、2万元、2万元、5万元，以上合计转账23万元，已作为另案［（2017）桂0502民初183号］的还款凭证，故在本案中不予认定。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2014年11月21日，被告吴洪霞向原告黄波借款18万元，并向原告出具《借款合同》，主要约定：吴洪霞向黄波借款壹拾捌万元正用于流动资金周转使用，借款期限2个月，自2014年11月21日起至2015年元月20日止，按月利率5%计算利息，按月付息。被告吴洪霞在借据下方签名并按捺指纹。原告述称该18万元为现金支付给被告吴洪霞，被告吴洪霞收到借款后在《借款合同》下方记载的：“本借款合同甲方以现金支付给乙方，乙方收到现金人民币壹拾捌万元整。此据。”一栏按捺指纹。 另查明，原告黄波与案外人陈远忠于2017年1月12日在本院起诉被告吴洪霞、案外人陈喜志、北海生巴达生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案并作出判决，案号：（2017）桂0502民初183号。 本院认为：原告黄波主张吴洪霞向其借款18万元，并向本院提供吴洪霞向原告出具的《借款合同》予以证实，被告抗辩称该18万元借款是另案［（2017）桂0502民初183号］吴洪霞向黄波借款50万元结算后重新作出的确认，又抗辩称该18万元的《借款合同》是受黄波的胁迫所写，但是均没有提供证据予以证实，故本院对吴洪霞的抗辩不予采信，本院对被告向原告借款18万元予以确认。被告主张借款后已向原告还款43万元，对此本院认为，2015年1月10日至2015年1月11日吴洪霞合计向账号62×××33转账10万元，该账号是否是黄波或黄波委托收取的账号，吴洪霞未提供证据证实，且黄波不予认可，故本院不予采信；另有33万元已在另案［（2017）桂0502民初183号］作为还款凭证予以认定，故本院对该33万元不作为本案借款的还款予认定。吴洪霞借款后，没有依约向原告还本付息，其行为已构成违约，虽然原、被告之间关于利息的约定已超过了法律规定的范围，但原告诉讼中只要求被告按年利率24%计收利息，没有超出合理的范围，故原告请求被告返还借款本金18万元及支付相应利息合法有据，对此本院予以支持。 鉴于反诉原告吴洪霞借款后未向反诉被告还款，故反诉原告请求反诉被告返还179800元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴洪霞归还借款180000元并支付利息（利息以180000元为基数，按照年利率24%，从2014年11月22日起计至还清借款之日止）给原告黄波； 二、驳回反诉原告吴洪霞的诉讼请求。 本诉案件受理费4648元，反诉案件受理费2324元，以上合计6972元，由被告吴洪霞承担（上述本诉费用原告已向本院预交，由被告在其向原告支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4648元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  傅春燕 二〇一七年八月二十三日 书 记 员  黄素莹