江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1855号上诉人（原审被告）：刘成功。上诉人（原审被告）：张秀芳。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕兆才。被上诉人（原审原告）：叶志友。二被上诉人共同委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。上诉人刘成功、张秀芳因与被上诉人吕兆才、叶志友排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第01640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘成功、张秀芳的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回吕兆才、叶志友的原审诉讼请求。事实与理由：一、刘成功、张秀芳对涉案土地享有合法使用权，吕兆才、叶志友并未提供对讼争土地享有使用权的合法有效证据。一审法院仅凭吕兆才、叶志友提供的土地审批表、红线图及土地使用权证的复印件，判决吕兆才、叶志友对讼争土地享有使用权，明显属于认定事实错误。二、原审中吕兆才、叶志友提供的红线图并非沭阳县国土资源局调查后测绘的宗地图，而是沭阳县建设局在该地块出让前一年所绘制的红线图，该红线图不能作为土地审批的依据。另外，从土地审批表的记载内容看，该审批表并未进行相关的公告。三、原审中吕兆才、叶志友仅提供土地使用权证的复印件，并称该证原件正在办理过程中，但从二审调取的土地证办理情况看，该证应于2007年4月30日办理，与吕兆才、叶志友原审中的陈述相悖，故吕兆才、叶志友应对无法出示土地使用权证原件作出合理解释。被上诉人吕兆才、叶志友辩称，吕兆才、叶志友依法享有涉案土地使用权，刘成功、张秀芳辩解其通过与胡玉俊换地的方式取得讼争土地使用权，并未取得相应的权属登记，无法对抗吕兆才、叶志友的土地使用权登记。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕兆才、叶志友向一审法院起诉请求：1．判令刘成功、张秀芳将建在吕兆才、叶志友享有使用权的位于沭阳县新河镇花乡商住小区土地上的房屋及地坪拆除并恢复原状；2．本案诉讼费用由刘成功、张秀芳负担。一审法院认定事实：2007年4月27日，吕兆才、叶志友设立沭阳海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰房产公司），经营范围为房地产开发、经营及商品房销售。海丰房产公司共有两名股东，分别为吕兆才、叶志友。2007年4月30日，海丰房产公司通过出让的方式取得位于沭阳县新河镇花都大街南侧、蔷薇大街西侧的16546.89平方米国有土地使用权。2013年8月21日，海丰房产公司经吕兆才、叶志友申请解散并经沭阳县市场监督管理局办理注销登记。刘成功、张秀芳以其于2003年与原新河镇粮所负责人胡玉俊通过换地的方式取得涉案土地使用权为由，分别于2011年在涉案的部分土地建造两间偏房，于2015年在涉案的部分土地上建造了一个大棚（大棚下面铺设的由刘成功、张秀芳打的水泥地坪）。现吕兆才、叶志友因要求刘成功、张秀芳排除妨害未果，双方故而成讼。一审法院认为，有限责任公司清算后的剩余资产，按股东的出资比例进行分配。海丰房产公司通过出让的方式取得位于沭阳县新河镇花都大街南侧、蔷薇大街西侧的16546.89平方米国有土地使用权。后海丰房产公司注销，其取得的上述土地未开发部分的土地使用权，应按吕兆才、叶志友的出资比例进行分配，故吕兆才、叶志友依法享有上述未开发土地的使用权。刘成功、张秀芳在上述未开发的部分土地上建造偏房及大棚，吕兆才、叶志友有权请求刘成功、张秀芳排除妨害、恢复原状。刘成功、张秀芳辩解其通过与胡玉俊换地的方式取得上述部分土地使用权，但其未取得相应的权属登记，无法对抗海丰房产公司的土地使用权登记，故对刘成功、张秀芳的辩解理由，不予采信。刘成功、张秀芳辩解叶志友没有起诉刘成功、张秀芳的意思表示，与一审法院核实的情况不符，故对刘成功、张秀芳的该辩解理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘成功、张秀芳于判决生效后十五日内拆除其建在吕兆才、叶志友享有使用权的土地上的偏房两间及大棚一个，并恢复该部分土地原状。案件受理费130元，由刘成功、张秀芳负担。二审中，上诉人为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1．〔2007〕沭地供字第12号建设用地批准书一份。旨在证明海丰房产公司取得国有土地使用权，国土部门并未进行相应的地籍调查，而仅依据沭阳县建设局在此前绘制的用地红线图。2．2007年3月14日，叶志友与沭阳县国土资源局签订的国有土地使用权出让合同及补充协议各一份。旨在证明该土地使用权出让合同及补充协议均签署于村镇规划选址意见书之前，违反法定程序。3．沭阳县国土局与叶志友于2007年1月18日签订的沭阳县出让国有土地使用权挂牌成交确认书、2006年12月26日国有土地使用权挂牌出让报名表、2007年1月8日竞买者为叶志友的沭阳县国有土地使用权挂牌出让报价单、沭阳县发展和改革局于2007年4月28日作出的沭发改〔2007〕41号关于新建花都步行街工程项目的批复各一份。旨在证明涉案项目办理相关审批手续，但不能证明涉案土地使用权归海丰房产公司享有。4．2007年6月8日，沭阳县建设局作出的村镇规划选址意见书一份。旨在证明海丰房产公司办理国有土地使用权出让手续的程序违法，该村镇规划选址意见书所依据的附图也是沭阳县建设局绘制的红线图，而该红线图仅能作为建筑物在红线区之内的依据，不能作为海丰房产公司享有讼争土地使用权的依据。5．沭阳县建设局于2006年4月份绘制的沭阳县新河镇花乡商住小区用地红线图一份。旨在证明因该红线图绘制于海丰房产公司受让国有土地使用权之前，不能代替沭阳县国土资源局为海丰房产公司办理国有土地使用权出让手续而进行的地籍调查及绘制宗地图，从该图标识可见用地面积16546.89平方米均应包含在粮所院内，而刘成功、张秀芳使用的土地并未在粮所院内，而是于2004年前就开始使用，故该红线图与本案无关联性。6．沭阳县国有土地使用权挂牌出让公告一份。旨在证明该公告仅通过网络发布，并未在拟出让的土地周边进行公告，违反办理土地使用权出让手续的相关规定。7．土地登记审批表一份。旨在证明海丰房产公司受让该宗土地没有进行公告，审批表公告一栏为空白。8．地籍调查表一份。旨在证明沭阳县国土资源局未能依照法定程序进行地籍调查，违反法定程序为海丰房产公司办理国有土地使用权出让手续。从调查表载明的时间能够反映，第一天进行地籍调查，第二天即办理土地审批手续，明显违反了城镇地籍调查规程的相关规定。该地籍调查表的邻宗地指界人东侧章某的签名并非其本人所签。9．证人庄某的出庭证言。证人庄某作证称：“我与刘成功、张秀芳是一条街上的，是同村庄邻，与吕兆才、叶志友没有关系。刘成功与胡玉俊签订的协议书中有我的签名。2014年胡玉俊承包粮所土地，大仓东边20米左右换给刘成功，我当时也在场。当时水渠上有两间房子，然后胡玉俊与刘成功就签订协议。协议书原件中庄某的签名是我本人所签。换地是2004年换的，刘成功与胡玉俊换地的事情村里知道，而且也同意。当时村里的支部书记是章某，我是村里的民兵营长兼组长。2016年12月15日调查笔录中我的签名是真实的。刘成功建的两间房子和彩钢瓦大棚所坐落的土地是与胡玉俊换地的土地，该土地有无他人主张权利不清楚。”10．证人章某的出庭证言。证人章某作证称：“我与刘成功、张秀芳是一个村的。2004至2005年期间，吕兆才是我们镇的副镇长，我不认识叶志友。海丰房产公司开发的花都步行街我清楚。花都步行街所占用的土地是否包含刘成功、张秀芳建设两间房屋及彩钢瓦大棚的土地，我不清楚。我从2000年到2014年在新槐村任支部书记。刘成功与胡玉俊换地的事情我知道，大概是2004年、2005年的事情。当时刘成功用自家南面的地换胡玉俊粮所的地。在刘成功建瓦房时曾与吕兆才发生过争议，村里还处理过。当时我说地都换了，土地应该还给刘成功使用。村里有无出书面的调解意见，我不清楚。当时参与调解的还有庄某。2004年、2005年，刘成功与吕兆才闹矛盾，镇里去了很多人，派出所也出面处理的，当时镇里的杨部长也去的。地籍调查表中指界人的签名是否我本人所签记不得了。新槐村大概于2002年、2003年改成新槐居委会，具体时间记不清了，以相关手续为准。”证据9-10旨在证明2004年8月份刘成功即已通过换地方式开始使用涉案土地，且双方发生纠纷也经新河镇人民政府及新河镇新槐居委会调解处理，结论是争议土地仍由刘成功继续使用，是刘成功在涉案土地上建设两间瓦房及一间彩钢瓦大棚。同时证明海丰房产公司在办理土地使用权出让手续时，未经刘成功、张秀芳及其他相邻权人指界。被上诉人吕兆才、叶志友对上述证据质证认为：对证据1-8的真实性均无异议，能够证明吕兆才、叶志友通过出让方式取得涉案土地使用权，刘成功主张行政机关违反法定程序办理涉案土地使用权登记手续缺乏法律依据。对证据9、10的真实性均有异议，其中证人庄某对置换协议的时间都无法记清，证人章某对其中关键性证据均表示记不清。本院对上述证据认证如下：鉴于吕兆才、叶志友对证据1-8的真实性均无异议，且上述书证均系刘成功、张秀芳申请本院出具调查令从沭阳县国土资源局调取，故本院对其真实性、合法性均予以确认，但对其关联性待本院结合本案其他证据综合加以认定。因吕兆才、叶志友对证人庄某、章某的证言持有异议，且仅凭该二位证人证言，不足以作为认定刘成功、张秀芳对讼争土地享有合法使用权的依据，故本院对证据9-10的证据效力不予认定。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：吕兆才、叶志友主张刘成功、张秀芳对讼争土地排除妨害的理由能否成立。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，吕兆才、叶志友对涉案土地主张排除妨害的前提是吕兆才、叶志友对涉案土地享有合法使用权以及刘成功、张秀芳侵占涉案土地的侵权事实客观存在。因刘成功、张秀芳对其使用涉案土地并建造偏房及大棚的事实不持异议，本院对此予以确认。吕兆才、叶志友主张对讼争土地享有合法使用权，原审中已提供从沭阳县国土资源局调取的土地登记审批表、红线图及土地使用权证复印件加以证实，结合二审中刘成功、张秀芳提供的建设用地批准书、国有土地使用权出让合同、村镇规划选址意见书、国有土地使用权挂牌出让公告、地籍调查表，能够综合印证海丰房产公司注销后吕兆才、叶志友作为原股东对讼争土地享有合法使用权。刘成功、张秀芳虽主张其通过与胡玉俊换地的方式取得讼争土地使用权，但仅凭其与胡玉俊签订的协议书并不足以作为认定其享有相应土地使用权的依据，且刘成功、张秀芳并未能提供充分的反驳证据推翻吕兆才、叶志友关于讼争土地权属登记的相关书证，在此情形下，吕兆才、叶志友主张刘成功、张秀芳排除妨害有事实和法律依据，本院予以支持。二审中，刘成功、张秀芳另主张海丰房产公司办理涉案国有土地使用权出让手续时违反法定程序。本院认为，本案系排除妨害纠纷，关于刘成功、张秀芳主张涉案国有土地使用权出让手续是否违反法定程序，在民事诉讼程序中不宜加以评判。现讼争土地的国有土地使用权合同及其相关权属登记在未经法定程序确认无效、撤销或解除的情形下，刘成功、张秀芳以上述事由作为其占用讼争土地的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘成功、张秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人刘成功、张秀芳负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一七年八月二十二日书记员  冯 邻第10页/共10页