四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2129号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18楼。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：聂聪，男，系成都小企业融资担保有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：曹雪梅，女，系成都小企业融资担保有限责任公司员工。 被告：四川方桥科技有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街39号银谷基业大厦611室。 法定代表人：万光建，经理。 委托诉讼代理人：徐小豪，四川君合律师事务所律师。 被告：四川青方资本管理有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街39号611室。 法定代表人：高宇。 委托诉讼代理人：谢其珉，四川信都律师事务所律师。 被告：万光建，男，1984年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告四川方桥科技有限公司（以下简称方桥公司）、四川青方资本管理有限公司（以下简称青方公司）、万光建追偿权纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司委托诉讼代理人聂聪、曹雪梅，被告方桥公司委托诉讼代理人徐小豪，被告青方公司委托诉讼代理人谢其珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小企业担保公司诉称：被告方桥公司因业务需要，拟向上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行）申请融资担保款，为此向原告申请保证担保，经三方协商一致，于2014年6月18日签署了《委托担保协议》（合同编号：2014年委最高字第0122号）、《流动资金借款合同》（合同编号：2014040053）、《最高额保证合同》（合同编号：DB2014040052），约定由上海银行向方桥公司提供人民币3000万元的担保贷款，原告就上海银行向方桥公司发放的贷款主债权提供保证担保，贷款期限为2014年6月18日至2015年6月18日。 2015年6月18日，方桥公司又向上海银行申请了上述借款的展期事宜，并与上海银行签署了《展期借款合同》（合同编号：2015040143），合同约定展期借款金额为人民币2900万元，原借款期限展期至2016年4月17日止，同时向原告申请对上述展期贷款提供保证担保，双方协议一致并签订了《委托担保协议》（合同编号：2014年委最高额字第0122号展），协议约定原告为方桥公司的贷款展期主债权继续提供保证担保。 为担保原告因履行《最高额保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，被告分别提供了如下反担保措施：1.青方公司和万光建分别与原告签署了《反担保保证合同》，为原告在《最高额保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的本金、利息、罚息、违约金及诉讼费等承担连带保证责任。2.方桥公司自愿与原告签署了《反担保抵押合同》，将其所持有的三套房产作为抵押物抵押给原告，并于2014年6月24日办理了抵押登记，《他项权利证书》编号分别为：大房他证他权字第××号、大房他证他权字第××号、大房他证他权字第××号。3.青方公司自愿与原告签署了《股权质押（反担保）协议书》，将其持有的成都前锋电子股份有限公司的三百万股股权（股票简称S先锋，证券代码：600733）质押给原告，并于2014年6月19日办理了质押登记，证券质押登记证明编号：ZYD140637。 因方桥公司资金链断裂，贷款逾期后无力归还贷款本息，上海银行于2016年8月12日向原告出具了《履行保证责任通知书》和《利息计算及责任分担确认书》，要求原告对逾期贷款的本金及欠息进行代偿。鉴此，原告于2016年8月12日按照《最高保证合同》的相关规定，向上海银行代偿人民币28285178.96元，履行了全部保证责任。 依据《委托担保协议》的约定，原告有权向方桥公司追偿已支付的代偿款、自2016年8月12日代偿日起产生的相应罚息、因承担保证责任而产生的其他费用以及支付相应的违约金。同时，依据原告与被告签署的《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》及《股权质押（反担保）协议书》，被告应对方桥公司的上述所有债务承担连带保证责任，原告有权在被告所提供的质押财产范围内享有优先受偿权。 据此，原告提起诉讼，请求判令：1.方桥公司偿还原告代偿款人民币28285178.96元，并支付原告从2016年8月12日实际代偿日起至被告偿还原告代偿金额之日止的资金罚息（罚息按照方桥科技与上海银行签署的《流动资金借款合同》项下约定的贷款年利率上浮50%，即罚息年利率为9.9%计算，现暂计至2017年6月8日，罚息为人民币2333527.26元）；2.方桥公司按《委托担保协议》第七条约定向原告支付违约金人民币3000000元。3.方桥公司承担本案案件受理费、公告费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用。4.青方公司和万光建就方桥科技上述第一项、第二项、第三项债务承担连带保证责任。5.确认原告对被告方桥科技提供给原告的三套房产抵押物依法享有优先受偿权（权0028028、权0028029、权0028030）。6.确认原告对青方公司向原告质押的叁佰万股股票（质押股权名称：S先锋，证券代码为：600733）享有优先受偿权。 被告方桥公司答辩称：认可担保事实，但由于公司经济困难无力偿还，请求将罚息和违约金总和调减到年利率10%以内。 被告青方公司答辩称：1.对担保事实认可，公司有一部分质押的股票，但公司经济困难无力偿还；2.原告同时主张罚息和违约金，皆为惩罚性质的主张，请求将罚息和违约金总和调减到年利率10%以内。 被告万光建未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：原告与被告方桥公司于2014年6月18日签署《委托担保协议》（合同编号：2014年委最高字第0122号），约定方桥公司委托原告就其与金融机构签订的借款合同、承兑协议等提供保证担保，债权总金额为人民币叁仟万元（最终金额以实际的金融机构与原告签订的保证合同约定的担保额为准）。原告承担保证责任后，有权向方桥科技进行追偿，追偿范围包括利息、罚息（按方桥公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）及原告因承担责任而产生的其他费用，原告因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。同时约定，若方桥公司违约，则应按本协议约定的担保金额的10%向原告支付违约金并承担由此产生的所有损失及费用。 同日，方桥公司与上海银行签署《流动资金借款合同》（合同编号：2014040053），约定由上海银行向方桥公司提供人民币3000万元贷款，借款期限为12个月，即从2014年6月18日起至2015年6月18日，利率为固定利率，执行年利率6.9%，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 同日，原告与上海银行签署了《最高额保证合同》（合同编号：DB2014040052），原告就上海银行向方桥公司发放的贷款主债权提供连带责任保证担保，债权发生期间为2014年6月18日至2015年6月18日，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。担保的最高主债权限额人民币3000万元，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金；与债权相关的银行费用；实现债权的费用以及其他损失。合同还约定，本合同项下债务发生代偿时，原告按照担保金额的90%先行代偿等。 同日，被告万光建、青方公司与原告分别签署了2014年反保最高额字第0122号《反担保保证合同》，约定：因方桥公司与原告签订《委托担保协议》、原告为此为方桥公司向上海银行《流动资金借款合同》（编号2014040053）项下的借款提供连带责任保证，万光建、青方公司为此提供反担保保证，保证方式为连带保证责任，被保证的主债权为原告承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等。反担保范围为：原告承担的担保责任的全部（包括：代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权产生的律师费等），《委托担保协议》约定的违约金标准为担保金额的10%。 同日，原告与方桥公司签订了2014年反抵最高额字第0122号《反担保抵押合同》，约定因方桥公司与原告签订《委托担保协议》、原告为此为方桥公司向上海银行《流动资金借款合同》（编号2014040053）项下的借款提供连带责任保证，方桥公司以其所有的位于（面积：359.44㎡、档案保管号：权0028028）、140号1-2层（面积：293.98㎡、档案保管号：权0028029）、132号1-2层（面积：140.49㎡、档案保管号：权0028030）提供抵押反担保。担保范围、违约金标准与2014年反保最高额字第0122号《反担保保证合同》相同。2014年6月24日，双方在大邑县房屋产权监理所办理抵押登记，取得了大房他证他权字第00XX55-1、00XX55-2、00XX55-3号《房屋他项权证》。 同日，青方公司与原告签署了2014年反保最高额字第0122号《股权质押（反担保）协议书》，约定青方公司将其持有的成都前锋电子股份有限公司的三百万股股权（股票简称：S前锋，证券代码：600733）质押给原告，作为原告为方桥公司担保提供的反担保，以偿付原告履行担保责任后所发生的全部债务。双方于2014年6月19日在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了质押登记，登记编号为：ZYD140637，登记的质押证券数量为300万元。 上述反担保协议书均约定：反担保保证人抵押人质押人确认并同意当债务人未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、原告是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，反担保保证人抵押人质押人在合同项下的反担保责任均不因此减免，原告均可直接要求反担保保证人抵押人质押人依照合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，反担保保证人抵押人质押人不提出任何异议。 2015年6月18日，方桥公司与上海银行签署了《借款展期合同》（合同编号：2015040143），约定展期借款金额为人民币2900万元，原借款期限展期至2016年4月17日止，展期期间执行固定利率，年利率为6.6%，另约定本合同除对原合同和编号为DB2014040051、DB2014040052的《借款保证合同》及编号为DB2014040050的《借款保证合同》涉及的借款期限和贷款利率等部分条款作出调解和补充外，原合同和单位担保合同及个人担保合同的其他各项条款均继续有效。展期后如变更担保人或担保物的，担保事宜以另行签订的担保合同为准。 同日，方桥公司委托原告对展期债务继续提供相应保证担保，双方协议一致签订了2014年委最高额字第0122号展《委托担保协议》，约定原告为方桥公司的贷款展期主债权继续提供保证担保，担保主债权金额为2900万元，原告的保证范围、保证方式和保证期限以展期协议为准。 另查明：2014年6月27日，上海银行向方桥公司发放了贷款3000万元。2015年6月18日，上海银行出具借款展期凭证将贷款2900万元予以展期。2016年8月12日，原告收到上海银行出具的《履行保证责任通知书》（2016年第01号）和《利息计算及责任分担确认书》，要求原告按照债务的90%承担担保责任，偿付28285178.96元，其中借款本金26099952.52元、利息及复息等2185226.44元。原告于2016年8月12日向上海银行支付了代偿款人民币28285178.96元，同日上海银行出具《解除保证责任通知书》。 还查明：最高额保证期间只发生本案一笔借款，案涉流动资金借款合同中未约定违约金。 以上事实有以下证据予以证明：《委托担保协议》两份（2014年委最高字第0122号、2014年委最高额字第0122号）、《流动资金借款合同》（2014040053）、《借款展期合同》（2015040143）、《最高额保证合同》（DB2014040052）、《反担保保证合同》两份（标号均为2014年反保最高额字第0122号）、《反担保抵押合同》（2014年反抵最高额字第0122号）及房屋他项权证、《股权质押（反担保）协议书》及证券质押登记证明、借款凭证、展期凭证、《履行保证责任通知书》《利息计算及责任分担确认书》《解除保证责任通知书》。 本院认为：一、案涉《委托担保协议》《反担保抵押合同》《反担保保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。原告作为保证人为方桥公司向上海银行的借款承担了连带保证责任，代方桥公司偿还了借款本息共计28285178.96元，其有权要求方桥公司归还代偿款，并按《委托担保协议》的约定支付代偿之日起的利息（按年利率9.9%计），故对原告要求方桥公司偿还代偿款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张方桥公司按担保金额3000万元的10%支付违约金，但因《借款展期合同》已将借款金额减少为2900万元，且原告仅代偿了全部债务的90%，故本院认为，违约金以28285178.96元×10%=2828517.90元为宜。被告方桥公司、青方公司虽抗辩违约金过高，但按此计算的利息、违约金总额未超过按年利率24%计算所得，本院予以支持。 二、关于担保责任。 方桥公司与原告签订《反担保抵押合同》，约定以其房产为自身债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，对原告要求对抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。方青公司与原告签订《反股权质押（反担保）协议书》，约定以其持有的股权为方桥公司的债务提供权利质押，并办理了证券质押登记手续，对原告要求对该质押财产行使优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。 三、被告方青公司、万光建与原告签订《反担保保证合同合同》，约定其作为连带责任反担保保证人为债务人方桥公司的上述债务承担连带保证责任，本院对原告请求其承担连带责任的请求予以支持。 担保人承担担保责任后，有权向债务人方桥公司追偿。 被告万光建经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃对原告诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，所产生的法律后果由其自行负担。 综上，原告要求方桥公司支付代偿本金、利息以及要求债务人、担保人承担抵押、股权质押反担保责任和连带反担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告关于违约金的诉讼请求部分成立，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川方桥科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款人民币 28285178.96元并支付利息（按年利率9.9%从2016年8月12日计算至给付之日止）、违约金2828517.90元； 二、被告四川方桥科技有限公司不履行上述第一项义务时，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对四川方桥科技有限公司提供的抵押房产[以大房他证他权字第××号、0042155-2号、0042155-3号《房屋他项权证》为准]以及被告四川青方资本管理有限公司提供的质押证券[以《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司证券质押登记证明》为准]折价或者以拍卖、变卖该抵押房产、质押证券所得的价款优先受偿。四川青方资本管理有限公司承担担保责任后有权向四川方桥科技有限公司追偿。 四、被告四川青方资本管理有限公司、万光建对被告四川方桥科技有限公司上述第一项义务承担连带责任。其承担连带责任后有权向四川方桥科技有限公司追偿。 五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费209894元（此款已由原告预交），由被告四川方桥科技有限公司、四川青方资本管理有限公司、万光建共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 审 判 员  王 婷 人民陪审员  唐金成 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  李娅飞