河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终560号上诉人（一审被告）：徐某，男，汉族，1988年8月2日出生，住址河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王玉平，女，1967年8月3日出生，住址河南省信阳市浉河区，与上诉人徐某系母子关系。委托诉讼代理人：董明，河南问通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨某，女，汉族，1988年6月30日出生，住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：邹万宏，信阳市浉河区协调指挥中心法律服务工作者。上诉人徐某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某的委托诉讼代理人王玉平、董明，被上诉人杨某的委托诉讼代理人邹万宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐某上诉请求:1、要求依法撤销（2019）豫1502民初7212号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决定性不准，合同审理解释歪曲了合同目的。1、合同登记备案并非合同生效的必备要件，附条件合同条款不因备案而当然生效。原审判决：“本院认为，本案系离婚后财产纠纷，双方争议的焦点即涉案房屋首付款的返还问题，因双方的离婚协议已在民政部门进行了备案，故对于《离婚协议书》，本案予以采信，双方应当按照协议的约定履行相应的义务。”原审判决合同条款解释不当，原审认为：既然原、被告双方已经离婚，解除了婚姻关系，则该《离婚协议书》中的所有条款均必然生效，而选择性的忽略了原、被告双方关于财产处置条款中约定的附条件，该附条件条款体现了双方当事人的意思自治原则，该附条件条款并不影响离婚目的的达成，不影响民政部门为双方登记离婚。但不能就此想当然的认定离婚目的已经达成，则该条款的条件就已经成就了。如果双方均认为条件已经成就了，则被上诉人也就不会和上诉人一起共同作为申请人提起执行异议了，显然双方就此均一致认定“涉案房屋首付款的返还条件”未成就。2、从合同签订目的的原意理解，《离婚协议书》中关于房产处置的条款也属于附条件条款，条件未成就，则该条款未生效。此条款的目的并非只是离婚，而是关于离婚后财产权益的处置。《离婚协议书》签订之时直至如今，房屋的所有权归信阳豫霆房地产开发有限公司，而非上诉人和被上诉人，上诉人与被上诉人处置他人财产实际上是无效的民事行为。协议签订之初，双方也考虑到房屋所有权问题，为了公平起见，才约定“现因房子未交付，待房子处理后各自出资归各自所有。若处理不成，在2016年12月底之前，男方将女方支付的房子首付款玖万伍仟伍佰肆拾肆元整（95544元）归还给女方后房子归男方所有”。本案争议焦点的房产是双方基于婚前、婚后和离婚后所形成的，所以这不是常规的财产纠纷，不能偏离“婚姻”这个主题去理解财产分割，双方签订离婚协议时，真实的意思表达是约定一种分割存有财产的一种方式。很显然，这种分割方式必须是以房产真实存在，或者可以实现权利为前提，所以“处理”应当理解为解除婚姻后双方各自财产归各自所有或者是房产归上诉人所有，被上诉人收回购房款之义。若跳出这个本源去片面的理解“处理”是有悖于法理的曲解。因此，原审判决歪曲了合同原意，对“处理”二字的解释显然不当。如果上诉人明知房子“处理”不成，且会失去房屋还无法取得司法救济，是不会签订该条款的。协议签订之时，双方当时考虑到房子未交付，完全没有想到该房子被信阳豫霆房地产开发有限公司用于抵押贷款，且无法获得司法救助，失去房子的所有权。因此，从司法公平、公正的角度作审理解释，该条款中的“处理”应理解为变卖房子后所得的款项按照比例“归各自所有”。“若处理不成”应理解为房子无法变卖，房子的所有权归男方，男方向女方退还房款玖万伍仟伍佰肆拾肆元整（95544元）。此处的附条件，实际上就是“房子的所有权归男方”。目前房子的所有权因案外人提出强制执行，且上诉人和被上诉人共同作为申请人的执行异议被法院驳回，执行异议之诉又被驳回，上诉人并未取得该房子的所有权。也因此，既然“房子的所有权未归男方”，则该《离婚协议书》中关于房产处置的条款因条件未成就，该条款未生效。3、原审判决审理解释人为割裂了整体与局部的关系，没有从该条款的整体语境来分析，选择性忽略了合同整体性解释原则。《离婚协议书》明确约定“现因房子未交付，待房子处理后各自出资归各自所有。若处理不成，在2016年12月底之前，男方将女方支付的房子首付款玖万伍仟伍佰肆拾肆元整（95544元）归还给女方后房子归男方所有”。此处的“房子归男方所有”消失不见了。房子既然经司法救济仍然无法获得，该条款不能生效。4、《离婚协议书》中所称“房屋”的一切手续均在被上诉人手中，被上诉人应当与上诉人一起向信阳豫霆房地产开发有限公司提起诉讼，维护自身合法权益。信阳豫霆房地产开发有限公司将已经出售给上诉人与被上诉人的房子又抵押给案外人刘国刚，无法交付房屋，其行为构成严重违约，应向上诉人与被上诉人返还购房款并赔偿损失。因此，被上诉人应与上诉人一起向信阳豫霆房地产开发有限公司提起诉讼，维护自身合法权益。二、原审判决程序违法。三、原审判决适用法律错误。被上诉人杨某答辩称，一、上诉人歪曲事实，曲解判决书本院认为的涵义，离婚协议是双方签订后就生效，一审也没有认定备案生效，离婚财产是自愿原则，再返还购房款亦在情理之中。反之，该房非开发商抵押原因，此房现已能升值翻倍，如不是法院另案执行原因，其获得的利益是巨大的，其不讲诚信的行为只图利益，且不愿承担任何风险。二、与上诉人共同提起执行异议，是因为该房是在婚姻关系存续期间共同出资购买并签订了购房合同，完全是好心协助上诉人行为，反之该住房执不执行就与答辩人无关，不能说其好心反而成了返还条件不成就。三、上诉人支付给答辩人出资购房款早已条件成就，因为协议上明确：“待房子处理后，各自出资归各自所有，若处理不成，在2016年12月底之前，男方将95544元支付给女方。”这里明确：1、是在2016年6月1日-2016年12月底之前为期限；2、处理不成意思非常明确，无任何争议。视为12月底前没处理就是应付款条件完全具备。四、双方离婚时该房屋无任何执行，答辩人也不可能预见到该房未交付即被法院查封执行。如按协议在2016年底支付了答辩人的款项，就不存在任何争议。而且法院执行是在2019年答辩人才得知的。五、上诉人尚有救济渠道，因豫霆房地产开发公司的违约给上诉人造成的损失，上诉人可凭离婚协议、法院判决向该公司主张权利。六、一审程序合法。七、一审适用法律正确，该案为离婚后财产纠纷，适用《婚姻法》解释条款判决正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决公平公正，要求二审查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人杨某向一审法院起诉请求：1、被告履行离婚协议向原告支付95544元并支付利息（从2017年1月1日起按银行贷款利息计算至付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：××××年××月××日，原、被告双方在浉河区民政局办理了结婚登记，后因双方性格不合无法共同生活，2016年6月1日，双方办理了离婚登记。原、被告在离婚协议第三条中约定：双方共有的金上海湾二期六号楼403房子一处，建筑面积135平方米，首付共240544元，其中男方支付145000元，女方支付95544元；现因房子未交房，待房子处理后各自出资归各自所有，若处理不成，在2016年12月底之前，男方将女方支付的首付款95544元归还给女方后，房子归男方所有。该离婚协议已经民政部门登记备案。一审另查明，原、被告双方购买的金上海湾二期六号楼403房屋在2015年9月30日已被平桥区法院裁定查封，原、被告双方作为共同异议人对该房屋提起了案外人的执行异议，平桥区法院依法审查后予以驳回。以上事实有离婚协议书、（2019）豫1503执异43号执行裁定书及双方当事人的陈述予以证实。一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷，双方争议的焦点即涉案房屋首付款的返还问题。因双方的离婚协议已在民政部门进行了备案，故对于该《离婚协议书》，一审予以采信，双方应当按照协议的约定履行相应的义务。审理中已经查明，原、被告双方在协议中约定的涉案房屋已被平桥法院查封进入拍卖程序，无法实际交付，原、被告已无法处理该房屋。虽然被告徐某当庭认为，双方在协议中约定的“处理不成”指的是交房后变卖房产不成，但双方并就该处置条款在协议中形成明确解释，且“处理不成”的约定本身较为笼统，应当包含无法处置的各种情形，如现仅将其解释认定为“变卖不成”系对该条款进行了倾向性的缩小解释，一审认为确有不当。一审认为，双方在协议中约定的“处理不成”条件应当按照常性理解，结合本案案情应当视为条件已经成就。男方应按照协议约定在2016年12月底之前将女方支付的首付款归还女方。对于女方主张的利息，因本案系婚后财产返还纠纷，双方也并未约定利息，故对于该项诉请，一审不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定判决：被告徐某应于判决书生效后十日内一次性返还原告杨某购房款95544元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2189元由被告徐某负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》以及司法解释的相关规定，离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致而达成的协议或者意见。离婚协议书应当载明双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致的意见。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。上诉人与被上诉人2016年6月1日达成的《离婚协议书》关于案涉房屋明确约定：双方共有金上海湾二期六号楼403房子一处，建筑面积135平方米；首付共贰拾肆万零伍佰肆拾肆元整（240544元）；其中男方支付壹拾肆万伍仟元整（145000元），女方支付玖万伍仟伍佰肆拾肆元整（95544元）；现因房子未交房，待房子处理后各自出资归各自所有。若处理不成，在2016年12月底之前，男方将女方支付的房子首付玖万伍仟伍佰肆拾肆元整（95544元）归还给女方后房子归男方所有。从双方《离婚协议书》的有关条款、夫妻共同财产处置目的、交易公平以及诚实信用原则理解，上诉人给付被上诉人由被上诉人支付的案涉房屋首付款95544元，是附期限的条款，即在2016年12月底之前，上诉人就应当按照《离婚协议书》的约定向被上诉人支付房屋首付款95544元。上诉人迟至2019年以案涉房屋归上诉人所有，作为上诉人给付被上诉人案涉房屋首付款的条件，与双方缔结《离婚协议书》的约定不符，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。上诉人可以就案涉房屋首付款，依法向案涉房屋开发商另行主张权利。综上所述，上诉人徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2189元由上诉人徐某承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年七月一日书记员  刘韫滔