广东省龙门县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤1324民初166号 原告：张小鹏，男，1976年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 原告:刘鹏，男，1968年6月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。 两原告共同委托诉讼代理人：戴美娴，广东芳华律师事务所律师。 被告：黄从春，男，1968年1月24日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。 被告：广东东建建设集团有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道庄边村金庄园46号一、二楼。 法定代表人：骆庚祥。 委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。 被告：龙门县燕东房地产开发有限公司，住所地：龙门县龙城街道青溪星晖南湾花园第28栋2号商铺。 法定代表人：洪燕玲，总经理。 委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。 原告张小鹏、刘鹏诉被告黄从春、广东东建建设集团有限公司（以下简称：东建公司）、龙门县燕东房地产开发有限公司（以下简称：燕东公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告张小鹏、刘鹏及其委托诉讼代理人戴美娴，被告黄从春及其委托诉讼代理人韩守静、被告东建公司的委托诉讼代理人陶绪宏、被告燕东公司的委托诉讼代理人梁桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小鹏、刘鹏向本院提出诉讼请求：1.确认原告张小鹏、刘鹏与被告黄从春签订的《劳务施工承包合同》无效；2.判令被告黄从春、东建公司、燕东公司共同向原告支付工程款1692103.04元；3.判令被告黄从春、东建公司向原告返还工程质量保证金180万元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计至生效文书确定的给付期限届满时止，逾期加倍支付），被告燕东公司承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费由被告共同承担。诉讼过程中，原告张小鹏、刘鹏变更第2项诉讼请求为：判令被告黄从春、东建公司、燕东公司共同向原告支付工程款3492103.04元，并撤回第3项判令被告黄从春、东建公司向原告返还工程质量保证金180万元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计至生效文书确定的给付期限届满时止，逾期加倍支付），被告燕东公司承担连带责任的诉讼请求。 事实与理由：原告张小鹏、刘鹏系名仕嘉园5、6、12、13号楼四项工程（以下称涉案工程）的实际施工人；被告东建公司系涉案工程的承包方，被告燕东公司系涉案工程的发包方，被告黄从春系被告东建公司的签约代表。 2015年3月19日，被告黄从春代表被告东建公司与原告签订《劳务施工承包合同》（以下称施工合同），将名仕嘉园13号楼的基础工程、主体工程、初装修工程的劳务施工等承包给原告。根据施工合同约定，原告有义务组织农民工进场施工，且应向被告黄从春、东建公司支付工程质量保证金180万元，该保证金应按照施工进度向原告返还；而被告黄从春、东建公司则有义务向原告提供施工原料、施工图纸、施工方案等；如因被告黄从春、东建公司停工待料等原因造成的经济损失应由被告黄从春、东建公司负责；被告黄从春、东建公司有义务向原告按照完工面积以每平方米580元支付工程款。另外，关于5、6、12号楼三项工程，被告黄从春、东建公司与原告并未签订书面合同，双方仅口头约定工程款计算方式参照13号楼施工合同。合同签订后，原告依约向被告黄从春、东建公司支付了180万元工程质量保证金，并于2015年3月份组织农民工70余人开始进场施工，妥善履行了施工合同的义务。而被告黄从春、东建公司却违反了双方约定，无正当理由中途停止供应施工原材料，导致工人无法开工，进而使得涉案工程于2015年12月至今一年多的时间完全停工，停工时工程已完成约22080.56㎡，其中5号楼和6号楼两项工程已封顶。 2016年1月18日，被告燕东公司在龙门县人力资源保障局等相关部门的见证下与原告签订《关于支付龙门县名仕嘉园项目工人工资协议》（以下简称支付工资协议），根据该协议被告燕东公司承诺于2016年1月22日中午12点前一次性清偿工人工资并向原告清偿工程款，但被告燕东公司仅支付了688万元工人工资，尚有工程款1692103.04元未结算给原告，原告屡经催收未果。 原告认为，被告黄从春、东建公司将其所承包的工程分包给原告，对于双方签署的施工合同，签字双方均不具备建筑施工的资质条件。根据合同法、建筑法及相关司法解释，施工合同应属无效。因被告黄从春、东建公司未依约提供施工材料，造成涉案工程停工一年多的后果，被告黄从春、东建公司对此具有明显过错，应当按照原告实际完成的工程量向原告结算工程款。经结算，被告黄从春、东建公司应付工程款为8572103.04元，已由被告燕东公司支付688万元，尚欠1692103.04元未支付，被告黄从春、东建公司应当向原告承担继续履行的责任。同时，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定被告燕东公司与原告签订的《支付工资协议》，原告依法依约有权要求被告燕东公司与被告黄从春、东建公司共同结清上述工程款。施工合同无效，相应的保证金条款当然无效，原告有权要求被告黄从春、东建公司返还工程质量保证金180万元及支付利息，被告燕东公司对此承担连带责任。另原告为施工自行购买了约120万元原材料，因被告黄从春、东建公司未依约提供施工材料导致涉案工程停工，造成上述原材料未能用于涉案工程，后被被告毁损和侵占，原告将保留另案追究的权利。 被告黄从春辩称：一、《劳务施工承包合同》无效。原告请求确认《劳务施工承包合同》无效，符合法律规定。既然合同无效，原告主张按照合同条款执行应不予支持；原告提出工人工资按完成建筑面积每平方米580元计付于法无据。二、合同无效后，原告主张《劳务施工承包合同》的款项应按照2016年4月28日深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司作出的《工程预算书》，作为计算依据。依据《工程预算书》，原告应收的款项中的工人工资为1969351.62元；现原告认可已收到688万元，加上被告燕东公司同意支付的917000元，原告将收到7797000元。所以，即使加上塔吊等费用、保证金180万元，原告已经远远超额领取工程款或者工人工资。根据《工程预算书》，得出名仕嘉园5、6、12、13号楼人工费、机械费、脚手架、模板合计的数额为5149394.44元，该款项就是原告应当获得的款项，原告已实际多拿走了工程款。三、《名仕嘉园5、6、12、13号楼工程量完成情况表》不能作为结算依据。《名仕嘉园5、6、12、13号楼工程量完成情况表》虽然盖有项目章，但项目章已经特别写明只是资料专用，不作为经济往来用；从时间点上看是2016年1月10日，恰好是工人闹事的时间点；原告借此用于解决工人闹事；且实际的面积、工程量也与合法的《工程预算书》不一致，不能作为结算的依据。四、原告主张返还质量保证金180万元，与事实不符。由于原告所领取的工程款或者工人工资己经远远超过其实际完成的工作量，即使加上该180万元，也已经超额领取；原告已经无权再要求返还保证金。综上所述，被告黄从春认为，原告的起诉，缺乏事实依据，应全部予以驳回；同时被告黄从春保留要求原告返还多收款项的权利。 被告东建公司辩称：一、原告与被告东建公司不构成权利义务关系。被告东建公司与被告燕东公司签订施工合同，承建被告燕东公司开发建设的名仕嘉园项目一期工程的施工，为了确保工程保质保量按时完成，被告东建公司于2015年3月18日与被告黄从春签订《工程承包经营责任协议》，约定被告东建公司承建的13号楼以工程承包经营责任制的方式承包被告黄从春，被告黄从春按被告东建公司与建设单位签订的涉案项目建设工程施工合同、投标文件、施工图纸实行全包干，被告黄从春是被告东建公司的施工代表人。原告诉称被告黄从春代表被告东建公司与原告签订《劳务施工合同》，与事实不相符。理由如下：1.被告东建公司没有授权委托被告黄从春与原告签订《劳务施工合同》；2.《劳务施工合同》是被告黄从春以其个人名义签订，与被告东建公司无关；3.收取原告180万元押金是被告黄从春个人行为，与被告东建公司无关，被告东建公司没有收取原告180万元押金；4.原告没有提供任何证据证明与被告东建公司之间构成权利义务关系；5.原告除了务工与被告燕东公司发生劳资纠纷，没有提供其对涉案工程投入的证据。二、原告的诉讼请求没有事实证据，不符合法律规定。1.原告请求确认两原告与被告黄从春签订的《劳务施工承包合同》无效，与被告东建公司无关。如前所述，该合同对被告东建公司不具有法律约束力，原告自己主张该合同无效，又依据无效合同的约定提出权利主张不符合法律规定。根据合同法规定，无效合同自始无效，并不得履行，原告依据无效合同的约定提出其工人的工资按约定计算不符合法律规定。2.原告请求支付工程款1692103.04元缺乏事实证据，不符合法律规定。原告与三被告之间的法律关系各不同；原告证据来源不合法，不能反映客观事实，也没有被告东建公司的工作人员签名确认，不能作为本案认定事实的依据。3.原告请求被告东建公司返还保证金180万元，缺乏事实依据。收取原告180万元是被告黄从春，按规定，工程保证金应向被告燕东公司交纳；按权利义务相统一原则，被告东建公司没有收取原告工程质量保证金，不负有向原告返还工程质量保证金的义务；原告没有提供已支付工程保证金180万元的凭证及用于工程质量保证的银行开户的证据证明其所主张的事实。三、原告以上访形式多收取涉案工程的工人工资依法应返还。原告与被告黄从春发生劳资纠纷，原告以被告黄从春拖欠其工人工资到县相关部门上访，被告燕东公司在相关部门责令下，筹集资金为被告黄从春垫付了688万元工人工资，这一事实有原告以《保证书》的形式，向被告燕东公司确认收到688万元工人工资并保证所有工人工资已付清的事实。被告黄从春与原告劳资纠纷妥善解决后，被告东建公司、黄从春、燕东公司对名仕嘉园项目在建工程按劳资纠纷发生时的现状，委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司进行工程结算。涉案工程的造价为18638499.29元，根据该工程结算书分部分工程量清单人工费计算统计表合计工程造价中的人工费为1969351.62元，这一事实经被告东建公司、黄从春、燕东公司确认。原告称其工人的工资为8572103.04元，没有事实证据证明其主张，按结算书，工程造价为18638499.29元，如按原告所说工人费8572103.04元，则占工程造价的45.99%，原告没有相关事实证据来证明其真实性，则存在欺诈之嫌，被告东建公司保留向有关部门提出控诉的权利。依据上述事实，被告东建公司认为原告以上访形式，在没有相关职能部门据实依法结算的情况下，多收（或冒取）涉案工程的人工工资部分属不当得利应依法返还。四、原告将180万元工程质量保证金变更为工程款，无事实和法律依据。原告提供的保证书也是以上访的方式获得，被告东建公司认为无法律效力。基于上述的事实，被告东建公司认为原告的诉讼请求缺乏事实证据，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告燕东公司辩称：一、被告燕东公司与原告不存在法律意义上的利害关系，被告燕东公司不是本案适格的被告，应依法裁定被告燕东公司退出本案诉讼。本案是建设工程合同纠纷，从原告诉讼证据中没有任何一份证据证明与被告燕东公司签订施工合同。被告燕东公司开发建设的名仕嘉园项目的建设工程是由被告东建公司承建，这一事实有被告燕东公司与被告东建公司于2014年9月10日签订《广东省建设工程标准施工合同》为证。无论原告与被告黄从春、东建公司存在什么关系，其在起诉时，没有任何证据证明被告燕东公司存在拖欠被告东建公司工程款的事实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告燕东公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、被告燕东公司与被告东建公司目前不存在建设工程合同纠纷，与原告亦没有劳资纠纷，原告的缠诉行为应依法驳回。在施工合同履行中，被告东建公司于2015年4月10日向被告燕东公司出具承诺书，同意被告燕东公司将应付的工程款1500万元以内给付被告黄从春，被告燕东公司在2015年12月27日分别多次给付被告东建公司的施工代表人被告黄从春名仕嘉园项目一期的工程款1500万元，这一事实有被告黄从春向被告燕东公司出具的收款收条为证。由于被告黄从春没有及时支付施工工人的工资。在2016年1月初施工的工人与被告黄从春发生劳资纠纷，原告（班组工头）组织施工工人停工上访。经县信访局，人社局，住建局，龙城街道办，建设单位，施工单位及施工工人代表（原告等人）等单位共同协商核实，在被告东建公司，被告黄从春与原告认可工程款中的施工的人工费688万元的情况下，被告燕东公司对被告黄从春、东建公司尚欠原告工人工资138万元，被告燕东公司认可作为向被告东建公司支付工程款138万元代付原告工人工资138万元,并于2016年1月24日给付完毕。这一事实有原告以《保证书》的形式，收到被告燕东公司的法定代表人洪燕玲给付138万元，并声称所有工资已付清的事实为证。被告燕东公司名仕嘉园建设项目的施工相对人只有被告东建公司，被告黄从春、原告与被告东建公司是什么法律关系与被告燕东公司不是同一的法律关系，被告燕东公司与被告东建公司没有建设工程合同纠纷，与原告不存在劳资纠纷，原告与被告黄从春、东建公司之间是什么关系，被告燕东公司完全不知，被告燕东公司亦不会认可原告与被告黄从春、东建公司之间的法律关系，根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》有关诉讼主体的规定，原告将被告燕东公司列为被告不当应依法驳回。三、原告的诉讼请求缺乏事实证据，且不符合法律规定应依法驳回。1.关于原告请求确认原告与被告黄从春签订的《劳务施工承包合同》无效的问题，被告燕东公司认为原告这请求与被告燕东公司无任何关联，依法不能作为权利义务的依据，被告黄从春与原告均不具有工程劳务发包和劳务输出的法定资质，被告燕东公司名仕嘉园建设工程项目的施工方是被告东建公司。原告自己都认为劳务合同无效，名仕嘉园一期的工程量的人工费的计算只能根据被告燕东公司与被告东建公司签订的施工合同的约定，依法计算。原告依据无效合同的约定，提出其工人工资按完成建筑面积每平方米580元计付依法无据。2.关于原告请求判令被告共同向两原告支付工程款1692103.04元的问题。原告这请求缺乏事实证据，且不符合法律规定。三被告之间的法律关系各自不同，被告东建公司是具有相应资质的建筑企业，根据民法通则的相关规定，独立享有民事权利，承担民事义务。被告东建公司与被告燕东公司只能是依据施工合同的权利义务关系；被告燕东公司没有欠两原告工程款1692103.04元，原告亦没有证据证明被告燕东公司欠其工程款1692103.04元。被告燕东公司名仕嘉园一期建设工程被告东建公司完成的工程造价为18638499.29元，其中分部分项工程量清单的人工费为1969351.62元。被告黄从春与原告发生劳资纠纷，经多方共同努力于2016年1月24日妥善处理后，被告燕东公司、黄从春、东建公司经协商于2016年3月31日签订《在建工程结算协议书》，该协议书约定，同意解除被告黄从春实际施工关系，对被告黄从春完成的工程量三方共同到施工现场与有资质工程结算公司对已完成的工程量进行确认，结算标准按2010年广东省相关定额进行结算，三方共同授权委托张卫明为代理人委托有资质工程结算公司对名仕嘉园在建工程项目按现状进行工程造价结算。经深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司对名仕嘉园项目在建工程结算，工程造价为18638499.29元，根据该工程结算〔预算书〕分部分项工程量清单，人工费计算统计表合计工程造价中的人工费只有1969351.62元，2016年5月17日被告黄从春、东建公司、燕东公司签订《工程结算确认协议书》，三方确认名仕嘉园项目在建工程造价为18638499.29元的事实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告负有举证证明其主张工人工资数额是8275103.04元的事实，证明被告燕东公司欠其工程款（工人工资）1692103.04元的事实，否则，将依法承担举证不能的不利后果。3.关于原告请求判令被告黄从春、东建公司向两原告返还工程质量保证金180万元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计至生效文书确定的给付期限届满时止，逾期加倍支付），被告燕东公司承担连带责任的问题。原告这一请求依法无据，且不符合法律规定，从原告举证的证据2《收条》的内容看，是被告黄从春收到原告刘鹏押金180万元，并非被告东建公司、燕东公司，且作为工程质量保证金施工方应向被告燕东公司交付，而不是向被告黄从春交付。至于原告为何向被告黄从春交付180万元，他们之间是什么关系均与被告燕东公司无关。被告黄从春是否已收到原告180万元，原告没有提供支付凭证证明给付事实，被告黄从春没有将180万元作为工程质量保证金交付被告燕东公司，故原告要求被告燕东公司对其请求返还工程质量保证金180万元承担连带责任缺乏事实依据，依法无据应依法驳回。4.关于原告请求本案的诉讼费，保全费用由三被告承担的问题，原告这一请求不符合诉讼费用交纳办法相关规定，依据诉讼费用交纳办法有关诉讼费用负担的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。诉讼费用是由人民法院依据相关规定作出的决定，原告这一请求不符合相关规定。四、被告燕东公司将保留追究施工单位返还已多付的工程款，保留追究原告错误申请查封被告燕东公司房产16套的经济损失的民事责任。涉案名仕嘉园项目在建工程造价经被告燕东公司，被告黄从春、东建公司确认为18638499.29元，被告燕东公司经被告东建公司同意给付被告黄从春工程款1500万元，给付原告688万元（原告在起诉状已确认），至解决劳资纠纷之日被告燕东公司已付工程款2188万元（包括代付原告688万元）。被告燕东公司在复工时，被告黄从春拖欠相关单位，个人塔吊租金及塔吊劳务工资和施工排栅租金及排栅劳务工人工资共917000元，逼使被告燕东公司不得不与相关单位和个人协商，由被告燕东公司为被告黄从春代付欠款48万元（仍欠437000元未付），至2017年3月2日被告燕东公司已付工程款2236万元（含2017年为被告黄从春代付欠款48万元），多付3721500.71元，被告燕东公司将与施工单位及相关人员核实，保留追究施工单位返还已多付的工程款的民事责任。原告欺骗和利用法院裁定查封被告燕东公司名仕嘉园项目的16套房产，造成被告燕东公司不能销售16套商品房。由于原告错误查封申请，给被告燕东公司造成较大的经济损失和经营信誉的损失，被告燕东公司将保留追究原告相应民事责任。综上所述，被告燕东公司认为原告将被告燕东公司列为被告不符合法律规定，对被告燕东公司提出诉讼请求缺乏事实证据，依法无据，请求法院依法驳回原告对被告燕东公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，被告燕东公司与深圳市东源建设工程有限公司【深圳市东源建设工程有限公司于2015年3月10日变更企业名称为广东东建建设集团有限公司（被告东建公司）】签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，燕东公司将位于龙门县龙城街道周田变电站地段的名仕嘉园（一期）12号楼、5、6、13号楼工程发包给被告东建公司承建，该施工合同主要约定：1.工程概况：工程名称：名仕嘉园；工程地点：龙门县龙城街道周田变电站地段；工程内容：施工图纸土建范围内；工程规模：框架框剪结构，住宅11层3栋；26层1栋，总面积35480.25㎡；结构形式：框架结构；工程立项、规划批准文件号：龙发改【2014】14号。资金来源：自筹。2.承包范围：包工包料（土建范围名仕嘉园（一期）5、6、13号楼、12号楼）。3.合同工期：工程合同工期总日历天数1095天，从2014年9月10日开始施工至2017年9月10日竣工完成。4.质量标准：合格。5.合同价款44431462.50元。上述合同第二部分为通用条款，第三部分为专用条款，第四部分为附件与格式。 关于被告黄从春与被告东建公司的关系，被告黄从春、东建公司认为被告黄从春系被告东建公司的施工代表，但被告东建公司与被告黄从春无劳动合同关系，被告东建公司亦无出具相关的授权书、委托书或任命文件。2015年3月18日，被告黄从春与被告东建公司签订一份《工程承包经营责任协议》，但诉讼中，双方均未提交该《工程承包经营责任协议》。 2015年3月9日，被告黄从春（作为甲方）与原告张小鹏、刘鹏（作为乙方）签订一份《工程劳务施工承包合同》，约定甲方将龙门县名仕嘉园13号楼工程发包给乙方施工，该合同主要约定如下：一、工程概况：工程名称：名仕嘉园13号楼；工程地点：惠州市龙门县；工程建筑面积约40000㎡；工作内容：1、该工程的基础工程、主体工程、初装修工程的劳务施工以及机械、内外脚手架（包人工包机械、包周转材料）等。二、承包范围：1、基础工程（桩基础工程除外），主体工程和初装修的工程全部的建筑劳务施工（含设计图纸、图纸会审、设计变更、施工方案及所有的全部基础、主体分部工程、初装修内外墙、外墙抹灰及瓷砖、天面西班牙工程的全部劳务施工内容），包括垫层底板、承台、地梁、±0.000以上至天面的钢筋、模板、混凝土、砖砌体、内外墙、天面、地面、批灰等所有工种、临边防护的搭拆以及外架搭拆、塔吊等垂直运输机械（含塔式起重机、人货施工电梯）、钢筋制作机械等原材料除外，全部施工涉及的人工、机械、周转材料（止水螺杆由甲方负责），耗材、内外架、机具施工电梯由乙方负责。2、外架、内架以及脚手架、防护架棚、临边防护、安全防护等所有与钢管有关的所有材料、人工及施工维护、保养等人工、材料。3、塔式起重机、人货施工电梯设备租用、安装和使用管理所涉及的设备、人员及相关费用。三、承包方式：本工程采用劳务及脚手架、机械承包包干，包周转材料（模板、方木、工具、安全帽、胶管行装、水鞋等劳保用品、斗车、圆木、能周转的光身螺杆、蝴蝶扣、扎丝、铁钉、胶管行装及所有耗材）；包副材（铁钉扎线等）、包所有机械、包塔式起重机、施工电梯、脚手架、安全网、竹脚手板等。包工期、质量、安全、验收等达到质量合格、感观好。四、承包内容及要求：工程具体内容：本工程为垫资，乙方签订合同日付50万元给甲方指定账号作为乙方工程质量保证金，通知乙方搭建临时设施时，乙方再付130万给甲方作为乙方工程质量保证金，合共180万元，此款乙方按施工进度无息退还，施工到主体五层返还50万，主体十层返还50万，主体封顶一个月内全部返还。（一）基础工程：垫层找平、砖胎模砌筑、批灰、钢筋绑扎、混凝土浇筑、排水井排水沟砌筑（清挖土方、回填土方单价另定）；（二）主体施工及初装修工程（不包内外墙贴砖、刮双灰粉、二次精装修）：模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌体工程、装饰工程；（三）脚手架工程；（四）塔式起重机；（五）人货施工电梯。五、质量标准：1.工程质量标准按国家现行施工质量规范及施工操作规程执行，工程质量标准为国家标准规定的质量合格、观感好（基础、主体结构工程合格；安全、文明施工达到全优工地标准。所有楼层底、柱包括地下室顶板混凝土达到合格的标准）。2.施工过程中应自检、交接互检合格后再报项目部，报请监理，按国家《建筑工程施工质量验收统一标准》，现行工程施工质量规范、甲方的施工组织设计、施工方案和技术交底进行检查验收，本工程要求一次性交接验收合格率达到100%，按每个工序检查，达到国家规范要求后才允许下道工序施工作业，并经业主、监理等有关部门代理人现场验收签字为准。3.凡施工质量不符合施工规范要求的，乙方必须无条件及时返工，返工造成的工人工资由乙方自负，如乙方不及时处理，甲方有权另行安排处理，一切费用乙方负责。六、承包价格：本合同约定的乙方所有工作内容（包工包周转材料、包机械包工人宿舍用水用电）按实际面积承包单价。1.承包单价按建筑面积计算：每平方单价580元（地下室价格同）；2.本合同价格为综合价格，已包括全部本合同约定乙方的工作、材料、机械、机具的所有工作内容和人工及材料费用和应计的租金、使用等及零星时工费用，假期日加班费、进场和退场费，并考虑一切不可抗拒因素所应对施工影响等一切在内。本合同以外增加的工作量现场协商定价，有定额的按照定额计价，临时用工按照120元/工日计算（不区分大小工）。以上包干价包含劳务公司的管理费、垫资利润在内，不包发票和税金。七、结算和支付方式：1.由甲方审定工程进度进行支付工程款，乙方自行带资执资地下室顶板，施工到主体10层框架15天内开始付进度款70%，以后甲方每个月支付当月所做工程量合同是70%，主体封顶结算工程量支付至80%（工程量比例注明：主体按60%，抹灰装修按40%）。2.主体装修经过相关单位验收合格后30天内支付全部余下工程款97%，剩余3%在2年内付清。3.若验收质量达不到质量合格，或乙方违章造成重大质量事故造成返工者，所有费用由乙方负责，并赔偿甲方损失，如乙方因非法因素，中途停工或提高承包价，甲方有权单方终止合同，并通知乙方5天内无条件退场，退场后按已完成工作量的80%结算，余下20%款项作为其他队组进场施工的补偿及赔偿甲方的经济损失和信誉损失。4.中途不得变价，不得停止施工，如停止施工，甲方只结算付款给乙方所完成总工程量80%计算，甲方有权另找劳务队。5.自然灾害、雨天、工期相应顺延，如因甲方停工待料等原因所造成的经济损失由甲方负责。6.因建设单位原因本工程缓建、停建，甲方负责乙方购买材料的费用及机械进退场的一切费用。7.如果甲方出现停工待料的情况，使乙方无法正常施工，乙方停工待料5天内，甲方应付乙方每人200元/天。2015年6月25日，被告黄从春收取原告刘鹏交来的龙门县名仕嘉园一期项目押金180万元，被告黄从春出具了收条予以确认。 原告张小鹏、刘鹏和被告黄从春均没有建筑工程施工资质。上述《工程劳务施工承包合同》签订后，2015年3月原告作为实际施工人，组织施工工人进场施工，虽原告与被告黄从春仅就名仕嘉园13号楼的建设工程签订了《工程劳务施工承包合同》，但原告实际对名仕嘉园5、6、12、13号楼进行施工。其中5、6、12、13号楼的地下室完成5733.7㎡；半地下室完成3327.7㎡，上述4栋楼的地下室是连体工程；5、6号楼主体封顶，工程量为5427.16㎡；12号楼完成至8层楼板，工程量为5527㎡，该楼1、2单元8层柱9层板完成模板安装、柱钢筋安装518㎡，3单元8层柱9层板完成模板安装、柱钢筋安装259㎡；13号楼完成至3层楼板，工程量为859㎡，该楼3层柱、4层板完成模板安装、柱钢筋安装429㎡。对该工程量，被告黄从春予以认可。后因劳资纠纷原因，原告组织的施工工人于2015年12月9日停工。 之后，原告作为实际施工人向被告燕东公司、东建公司、黄从春提出工人工资的支付和工程款结算问题。2016年1月18日，经相关部门协调处理，原告刘鹏、张小鹏与被告燕东公司签订一份《关于支付龙门县名仕嘉园项目工人工资协议》，该协议主要内容为：因被告东建公司承建龙门县名仕嘉园项目，现欠工程劳务方2015年3月至2015年12月8日工人工资以劳动局和公安局备案所欠工资为准，经龙门县信访局、被告东建公司、龙门县劳动局调解处理，被告燕东公司承诺定于2016年1月22日中午12时前一次性支付给劳务方（原告）支付工人工资。此款付清后，原告必须保证所有工人不闹事，否则，造成一切的损失和责任由原告承担全部责任。如果被告燕东公司在2016年1月22日未付清此款，必须从2015年12月9日停工开始计算停工误工费补偿，以每位工人每天250元计算误工费，工人名额以上交的工资表为准。后期工程结算金额必须由有资质的结算单位进行核定确认，工程劳务款全部付清给劳务承包人刘鹏、张小鹏。付清后，该协议自动作废，劳务方将全面退出工地。 2016年1月24日，原告刘鹏出具《龙门名仕嘉园项目建设工人工资支付情况确认表》，内容为：经龙门县信访局、人社局、住建局、龙城街道办、建设单位、施工单位、劳务总包等单位共同协商核定，名仕嘉园项目建设至2016年1月24日止工人工资共688万元，确认2015年9月28日收到被告燕东公司（洪燕玲）支付的60万元；2015年12月18日收到被告燕东公司（洪燕玲）支付的190万元；2015年12月28日收到被告燕东公司（洪燕玲）支付的300万元（共二笔，分别为100万、200万）；上述共550万元用于工人工资发放。同日，原告刘鹏、张小鹏出具《保证书》，确认收到名仕嘉园业主方洪燕玲支付的工人工资138万元，确认原告组织的施工工人所有工资已付清。综上，原告共收到被告燕东公司支付的款项为688万元，被告燕东公司亦确认共支付688万元工程款给原告。 2015年4月10日，被告东建公司向被告燕东公司出具承诺书，内容为：被告东建公司承建被告燕东公司名仕嘉园项目（一期）5、6、13、12号楼工程。为更好地完成承建工程，于2015年3月18日与被告黄从春签订《工程承包经营责任协议》，由黄从春责任承包该工程的施工。被告东建公司同意被告燕东公司将工程款迳付被告黄从春，付款额度在1500万以内，超过1500万元的工程款由被告东建公司与被告燕东公司办理相关手续。2015年12月27日，被告黄从春向被告燕东公司出具一份《收条》，该《收条》内容为：今收到被告燕东公司名仕嘉园项目一期工程款1500万元。在诉讼中，被告燕东公司陈述已支付该1500万元，是基于上述被告东建公司的承诺，被告燕东公司可直接向被告黄从春支付工程款1500万元，由于被告黄从春在名仕嘉园项目中的带资是案外人肖**才的投入，故被告黄从春要求被告燕东公司将1500万元支付给案外人肖**才，被告燕东公司已通过被告东建公司的账户以转账方式支付1500万元给肖**才。被告黄从春则表示其没有实际收到1500万元，至于被告燕东公司是否支付1500万元给案外人肖**才其不清楚。经询问案外人肖**才，肖**才认可收到被告燕东公司通过被告东建公司支付的1500万元，但被告东建公司对该事实不予认可，表示被告燕东公司并未通过被告东建公司支付工程款1500万元给案外人肖**才。 2016年3月31日，被告燕东公司（发包方，甲方）、东建公司（承包方，乙方）、黄从春（实际施工人，丙方）签订一份《在建工程结算协议书》，主要内容如下：甲、乙双方于2015年3月18日签订《广东省建设工程标准施工合同》，丙方以挂靠乙方的形式是实际垫资的施工方。现经甲、乙、丙双方协商一致，同意解除丙方实际施工关系，现就丙方已完成的实际工程结算相关事宜达成如下协议条款：一、在建工程的结算标准按2010年广东省相关定额的造价加本工程2010年定额税前结算造价×税金加定额计算的变更工程加独立费计算（即合同第一部分合同条款第五条第1项的约定）。二、甲、乙、丙三方共同到施工现场与有资质工程结算公司对已完成的工程量进行确认，交由有资质工程结算公司进行结算，对工程结算公司的结算结果，三方认可，不得有异议（除结算公司违法事项外及无错漏）。三、丙方在工地的建筑材料在本协议签订之日起三日内由甲丙双方确认具体品名、规格、数量、列清单。甲方按现时的市场价结算相应的款项给丙方。乙、丙方之间的关系与甲方无关。同日，被告黄从春、东建公司、燕东公司共同委托张卫明作为名仕嘉园在建工程项目工程结算的代理人，由张卫明委托有资质的建筑工程结算公司对名仕嘉园在建工程项目按现状进行工程造价结算，结算依据以施工合同和《在建工程结算协议书》约定的相关标准执行。 之后，被告黄从春、东建公司、燕东公司委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司进行工程结算，2016年4月28日，深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司出具工程预算书，工程结算范围如下：1.5号、6号楼全部主体结构、砌体除1层外所有砌体工程；2.12号楼8层以下结构、9层全部模板工程以及9层3单元钢筋工程；3.13号楼2层以下结构、3层全部模板工程。对名仕嘉园项目工程造价汇总如下：5号楼1736725.51元；6号楼1736725.51元；5、6号楼地下室3326996.17元；12号楼3751330.68元；12号楼地下室5583571.47元；13号楼325458.94元；13号楼地下室1880886.25元；安装预埋工程296804.76元；合计18638499.29元。 2016年5月17日，被告燕东公司（甲方）、东建公司（乙方）、黄从春（丙方）签订一份《工程结算确认协议书》，主要约定如下：1.甲、乙、丙三方认可深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州市分公司于2016年4月28日出具的工程预算书（实为工程结算书），三方确认名仕嘉园项目工程的工程造价为18638499.29元。2.三方按丙方在确认上述工程造价款项的前提下，有关名仕嘉园项目结算意见三方同意将丙方提出的《关于燕东房地产开发有限公司名仕嘉园项目结算意见》内容交给深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司提出具体咨询意见，三方根据咨询意见另行协议解决。 之后，名仕嘉园工程5、6、12、13号楼由其他施工队施工，目前工程尚未完工，未进行竣工验收。2017年1月22日，5号楼共11层，6号楼共11层，13号楼共11层取得商品房预售许可证【编号：龙房预许（2017）4号】。2017年5月12日，12号楼共26层取得商品房预售许可证【编号：龙房预许（2017）16号】。 原告退场后，原告与被告黄从春没有对原告实际施工的工程量、工程款进行结算。因工程款的支付问题，原告提起诉讼，请求被告共同支付拖欠的工程款。诉讼中，原告的工程款计算方法系按照以完成的工程量及合同约定的单价580元/㎡来结算工程款，其中地下室完工5733.7㎡，半地下室完工3327.7㎡，5、6号楼封顶完工5427.16㎡，上述工程基本完成，故按照工程量14488.56㎡×580元/㎡×80%计算工程款为6722691.84元；其中12号楼5527㎡、13号楼859㎡及12号楼8层柱9层板、13号楼3层柱9层板的模板安装、柱、板钢筋安装的工程1206㎡没有完成批荡、砌墙、外墙等，故按照工程量7592㎡×580元/㎡×70%×60%计算工程款为1849411.20元。原告计得工程款为8572103.04元，因原告确认被告燕东公司已支付688万元（含支付工程款508万元和退回180万元工程质量保证金），故原告主张拖欠的工程款为3492103.04元。 三被告对原告的工程款结算不予认可，被告黄从春、东建公司的意见为应按三被告共同委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司出具的《工程预算书》，计得原告应得的工程款（人工费、机械费、脚手架、模板）为5149394.44元，原告认可已收到被告燕东公司的688万元，原告已多支取工程款，故不拖欠原告的工程款；被告燕东公司认为按三被告共同委托圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司出具的《工程预算书》，人工费为1969351.62元，原告无证据证明拖欠工程款的事实。原告对被告提出按深圳市国晨工程造价咨询有限公司惠州分公司出具的《工程预算书》的结果来计算工程款亦不予认可。因原、被告无法就工程款的结算方式、结算数额达成一致意见，本院依法告知原告有申请对工程款进行鉴定的权利及举证责任，但在本院指定的期限内，原告未提出对工程款进行鉴定的申请。 另查明，原告张小鹏、刘鹏于2017年2月21日向本院申请诉前保全，查封被告燕东公司所有的位于龙门县龙城街道周田变电站地段的名仕嘉园5、6号楼共16套房产，财产保全金额3492103.04元，并以深圳市富昌融资担保有限公司作信用担保。2017年2月21日，本院作出（2017）粤1324财保7号民事裁定书，裁定如下：预查封被申请人燕东公司所有的位于龙门县龙城街道周田变电站地段的名仕嘉园5号楼、6号楼共16套房产[预售许可证号：龙房预许（2017）4号，房号：5号楼801房、802房、901房、902房、1001房、1002房、1101房、1102房和6号楼801房、802房、901房、902房、1001房、1002房、1101房、1102房]。财产保全金额3492103.04元，预查封期限为三年。案件申请保全费5000元，由申请人张小鹏、刘鹏负担。被告燕东公司对上述裁定不服，向本院申请复议，2017年4月5日，本院作出（2017）粤1324财保7号之一民事裁定书，裁定驳回被告燕东公司的复议申请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张小鹏、刘鹏与被告黄从春于2015年3月19日签订的《工程劳务施工承包合同》的效力问题；二、被告黄从春、东建公司、燕东公司是否需要向原告张小鹏、刘鹏支付工程款3492103.04元。 关于原告与被告黄从春于2015年3月19日签订的《工程劳务施工承包合同》的效力问题。第一，2014年9月，被告东建公司与被告燕东公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，2015年3月18日被告东建公司与被告黄从春签订《工程承包经营责任协议》，2015年3月19日被告黄从春与原告签订《工程劳务施工承包合同》，将名仕嘉园13号楼工程转包给原告。在诉讼中，被告东建公司、黄从春均未提供双方签订的《工程承包经营责任协议》。被告东建公司、黄从春认为被告黄从春是被告东建公司的施工代表，但没有提供授权书、委托书、任命书、劳动合同等证据予以证实。根据三被告2016年3月31日签订的《在建工程结算协议书》，在该协议书中，三被告确认被告黄从春是以挂靠被告东建公司的形式作为实际施工方，被告东建公司在诉讼中也表示被告黄从春是被告燕东公司找来当施工代表的，被告东建公司对施工情况不清楚，无参与施工过程，施工过程是由被告燕东公司与被告黄从春参与，故本院确认被告黄从春无施工资质而借用被告东建公司的施工资质，以被告东建公司的名义承包被告燕东公司发包的名仕嘉园建设工程。之后，被告黄从春将名仕嘉园13号楼建筑工程非法转包给原告，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告与被告黄从春于2015年3月19日签订的《工程劳务施工承包合同》无效。 第二，原告张小鹏、刘鹏和被告黄从春均无从事建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”的规定，故原告与被告黄从春于2015年3月19日签订的《工程劳务施工承包合同》无效。 综上，原告请求确认与被告黄从春签订的《工程劳务施工承包合同》无效，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 二、关于被告黄从春、东建公司、燕东公司是否需要向原告张小鹏、刘鹏支付工程款3492103.04元的问题。被告黄从春将名仕嘉园5、6、12、13号楼建设工程违法转包给原告，其中13号楼签订了《工程劳务施工承包合同》，5、6、12号楼的工程没有书面约定，对于原告施工的工程，建设工程竣工验收合格的，原告可要求被告黄从春支付工程款，被告东建工程出借资质，应承担连带责任，被告燕东公司作为发包人，在欠付工程款范围内承担责任。现原告以被告拖欠工程款3492103.04为由，主张被告支付工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告应提供证据证明工程款的数额和被告拖欠其工程款的事实。 原告作为名仕嘉园5、6、12、13号楼的实际施工人，因施工过程中，与被告就工人工资支付问题产生争议，双方解决劳资纠纷后，原告退出了工地，故未完成涉案的全部工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告与被告黄从春就名仕嘉园13号楼签订的《工程劳务施工承包合同》无效，但合同约定的工程款是实行固定价580元/㎡,故13号楼的工程款可参照固定价580元/㎡进行计算。由于13号楼为11层楼房，原告施工的工程尚未完工，原告完成的工程量为完成至3层楼板，工程量为859㎡，该楼3层柱、4层板完成模板安装、柱钢筋安装429㎡。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条“建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应以建设工程施工合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的，不予支持”的规定，原、被告对名仕嘉园13号楼工程造价不能达成一致意见，对已完工工程造价产生争议，原告有责任提供证据证明工程造价，以确定被告是否存在拖欠其工程款的情形。而对于5、6、12号楼的工程，原告与被告之间没有签订施工合同，也没有进行工程款结算，按2016年1月18日，原告与被告燕东公司签订的《关于支付龙门县名仕嘉园项目工人工资协议》中所述，后期工程结算必须由有资质的结算单位进行核定确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相应材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，在对工程款的结算产生争议时，原告有责任提供证据证明工程造价，以确定被告是否存在拖欠其工程款的情形，但原告自行采用的工程款结算方式没有事实和法律依据，在被告不予认可的情况下，原告在本院指定的期间内又不申请工程造价鉴定，无法确定工程造价，无法证明被告拖欠工程款的事实，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告拖欠工程款没有事实依据和法律依据，故对原告主张被告支付工程款3492103.04元，不予支持。原告可待与被告进行结算清楚工程款后，再行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下： 一、确认原告张小鹏、刘鹏与被告黄从春于2015年3月19日签订的《工程劳务施工承包合同》无效。 二、驳回原告张小鹏、刘鹏的其他诉讼请求。 本案受理费34737元，由原告张小鹏、刘鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审判长  叶胡生 审判员  陈晓冬 审判员  林丹卡 二〇一七年八月十五日 书记员  刘靖泓 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2、《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。