天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初51号原告汪瑞生，男，1962年9月21日出生，汉族，北京铁路局唐山机务段(原天津铁路分局唐山机务段)职工，住河北省唐山市路南区。委托代理人胥胜超，河北华夏中天律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人孔长起，局长。委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙放，天津市人力资源和社会保障局干部。原告汪瑞生因认为被告天津市人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日立案后，于2017年2月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告汪瑞生的委托代理人胥胜超、被告天津市人力资源和社会保障局委托代理人刘拓、孙放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月21日原告汪瑞生向被告天津市人力资源和社会保障局邮寄《履行法定职责申请书》及劳动能力鉴定申请的相关材料，要求被告：1、责令天津市劳动能力鉴定委员会改正未及时审核并书面告知申请人需要补正的全部材料的违法行为；2、对天津市劳动能力鉴定委员会直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；3、督促天津市劳动能力鉴定委员会依法受理申请人的劳动能力鉴定申请并及时组织劳动能力鉴定工作。被告天津市人力资源和社会保障局于2016年12月23日收到原告的申请书，于2017年1月23日向原告作出回复，主要内容为：原告申请劳动能力鉴定应提交工伤认定决定书等相关材料，因原告受伤年份为1996年3月，按照《中华人民共和国劳动保险条例》规定，应由用人单位对工伤进行确认。因原告用人单位不予确认工伤，天津市劳动能力鉴定委员会不能为原告进行劳动能力鉴定。关于原告要求对劳动能力鉴定委员会主管人员和责任人处分，并要求督促劳动能力鉴定委员会受理原告申请的请求，按照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人社部令21号）第七条、第八条的规定，因原告不具备进行劳动能力鉴定的法定条件，因此原告相关请求无法律依据。原告汪瑞生诉称，原告于1979年12月23日到北京铁路局唐山机务段古冶折返段（原天津铁路分局唐山机务段）参加工作。1996年3月14日16时30分，原告在段内进行作业时，被蒸汽机车上掉下的煤块砸中头颈部。受伤后，原告多家医院就诊至今，主要诊断为脑外伤后遗症，目前伤情已经基本稳定，适合进行劳动能力鉴定。截至提起诉讼之日，原告已经连续接受治疗长达二十年之久，在此期间工作单位虽有派员或雇工护理，但原告生活完全不能自理、劳动能力完全丧失，饱受病痛折磨。2002年7月29日，经唐山市劳动争议仲裁委员会（现唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会）确认，原告头部所受伤害属于工伤。但至今，原告却未作过劳动能力鉴定，所受伤害的伤残等级无法确定，原告无法向有关单位主张、并享受对应等级的工伤保险待遇。2016年2月19日、2016年3月1日原告分别向天津市劳动能力鉴定委员会和被告邮寄了劳动能力鉴定申请书及相关材料，邮件妥投后没有任何消息。原告委托亲属前往了解情况，均未取得任何口头或书面答复。2016年12月21日，原告委托亲属向被告邮寄了《履行法定职责申请书》及劳动能力鉴定申请的相关材料。2017年1月29日，被告作出答复，明确拒绝履行相关职责。根据原告提供的证据材料，足以证明原告遭受工伤伤害以及天津市劳动能力鉴定委员会未及时审核并书面告知原告需要补正的全部材料的事实。被告作为天津市劳动能力鉴定委员会的主管单位，对天津市劳动能力鉴定委员会依法开展劳动能力鉴定工作负有法定的监管职责，在原告提出履行职责申请后又作出没有事实和法律依据的答复意见，拒绝履行自身职责。故起诉来院，要求：1、撤销被告天津市人力资源和社会保障局于2017年1月23日就原告请求履行法定职责而作出的答复；2、判决限期被告履行责令天津市劳动能力鉴定委员会改正未及时审核并书面告知原告需要补正的全部材料的违法行为及督促天津市劳动能力鉴定委员会依法受理原告的劳动能力鉴定申请并及时组织劳动能力鉴定工作；3、本案诉讼费用由被告承担。原告汪瑞生向本院提交了如下证据：证据1、唐山市劳动争议仲裁委员会作出的劳裁书[2002]33号《仲裁裁决书》。证明原告头部伤害属于工伤，用人单位予以认可，原告头部工伤的事实，已经过裁决书确认；证据2、向天津市劳动能力鉴定委员会邮寄的尾号为5016的EMS单据。证明原告于2016年3月1日向天津市劳动能力鉴定委员会用邮寄的方式寄送劳动能力申请鉴定书；证据3、劳动能力鉴定申请书（2016年2月19日）。证明原告申请劳动能力鉴定申请的具体事实与理由，其中请求之一为原告所受头颈部外伤与现在病症的因果关系鉴定；证据4、履行法定职责申请书（2016年12月21日）。证明原告申请被告履行法定职责的请求事项、事实与理由；证据5、向天津市人力资源和社会保障局邮寄的尾号为7722EMS单据。证明原告于2016年12月21日向被告邮寄了履行职责申请书和劳动能力鉴定材料；证据6、邮件妥投打印单。证明证据5中的邮寄材料被告于2016年12月23日收到；证据7、天津市人力资源和社会保障局关于《履行法定职责申请书》的答复（2017年1月23日）。证明被告以书面答复的形式拒绝履行法定职责；证据8、天津市人力资源和社会保障局邮寄的尾号为5822的EMS单据。证明原告收到被告答复的时间为2017年1月29日。2017年1月23日寄送到原告住址，由于原告长期住院，登记的住址无人接收该信件，后由原告家人接收；证据9、天津市人力资源和社会保障局组织机构领导信息。证明被告法定代表人是孔长起局长，总经济师是高连欢，分管工伤保险处；证据10、天津市人力资源和社会保障局组织机构内设机构工伤保险处详情。证明该处的第七项职责为工伤伤残等级鉴定工作；证据11、唐山市铁路中心医院医教科证明材料。证明原告当时受伤部位是头颈部而非单纯的头部，入院时四肢已经不能活动，头颈部外伤与四肢不能活动有明显的关系。以上证据6、9、10为网络打印件，其他均为复印件。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，被告收到原告邮寄的《履行法定职责申请书》后，高度重视认真研究，依据《中华人民共和国劳动保险条例》、《工伤保险条例》（国务院令第586号）、《天津市工伤保险若干规定》（市政府令第50号）、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人社部令第21号）、《天津市工伤职工劳动能力鉴定工作操作规程》（津人社局发[2012]58号）有关规定，于2017年1月23日作出书面答复并通过EMS邮寄的方式向原告进行送达。一、关于工伤认定问题。原告的事故发生在1996年3月，应当依据《中华人民共和国劳动保险条例》及其配套有关规定处理。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则（修正草案）》第十一条第二款规定“关于因工或非因工的确定，由工会小组据实报告工会基层委员会劳动保险委员会审查确定后，报请工会基层委员会通知企业行政方面或资方及工人职员本人或其供养直系亲属。如有不同意见时，应报请当地人民政府劳动行政机关迅速处理，但在未处理前，应按工会基层委员会的通知办理。”当年的工伤人员都是用人单位予以确认并支付待遇，所以工伤确认权限应在用人单位。《唐山市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》（劳裁书[2002]33号）裁定“按照天津医科大学司法鉴定中心鉴定结论，原告右下肢肌肉萎缩、行动不便,与头部外伤无因果关系，被诉人工伤不能认定。”多年来，原告所在单位一直不予确认工伤，仅是按照唐山市劳动仲裁委要求，对其头部外伤给予“同等待遇”，而不是工伤待遇。经与原告的用人单位北京铁路局唐山机务段核实，原告的用人单位未对原告所受事故伤害进行工伤确认，也没有按照我市《关于2003年12月31日前工伤职业病人员办理审核登记查体鉴定的通知》（津劳办[2004]93）、《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（津人社局发[2011]21号）文件要求，将原告按照老工伤人员进行申报，由我局核定其老工伤身份。从目前的情况来看，原告受伤情形是否属于工伤尚未确认，因此无从谈及后续的劳动能力鉴定问题。二、劳动能力鉴定问题。依据人社部《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人社部令第21号）、《天津市工伤职工劳动能力鉴定工作操作规程》（津人社局发[2012]58号）相关规定，申请劳动能力鉴定，应提交工伤认定决定书等法定文书，原告向市劳动能力鉴定委员会邮寄的材料中未提交法定申请文书，原告用人单位对原告不予确认工伤，因此原告不具备进行劳动能力鉴定的法定条件。综上，被告对原告的答复内容清楚，合法合规，请求依法予以维持。被告天津市人力资源和社会保障局向本院提交如下证据、依据：证据1、北京铁路局唐山机务段出具的原告汪瑞生基本情况。证明原告已由用人单位按照工伤待遇同等对待；证据2、（2002）津医司医鉴字第123号天津医科大学司法医学鉴定中心评残鉴定书。证明原告头部外伤与目前体征无因果关系；证据3、被告于2017年1月23日向原告汪瑞生作出的答复。证明被告依照规定在法定期限内向原告作出答复，已履行法定职责；证据4、尾号为5822的EMS邮政快递单及查询单。证明被告依法向原告送达答复，被告于2017年1月23日寄出，2017年1月29日原告签收。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国劳动保险条例》；依据2、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》；依据3、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人社部令第21号）；依据4、《工伤保险条例》（国务院令第586号）。经庭审质证，原告汪瑞生对被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据1真实性认可，对其中记载的头部被砸伤不认可，认为应是头颈部，另外工资待遇视同在岗职工，不同于视同工伤待遇，不能达到被告的证明目的。对证据2真实性认可，但该鉴定书中明确写明病历丢失，鉴定单位所用检材并非原告原始病历，其鉴定结论不具有客观性，对鉴定结论不认可，而且没有送达原告和家属。另外在送检材料一栏中，明确写明包括工伤事故登记表，能够支持原告关于头颈部受伤已经被认定工伤的结论。对证据3真实性认可，证明目的不认可，书面答复原告只是被告履行职责的表现形式之一，并不足以证明被告已经履行法定职责。对证据4无异议，对法律依据无异议。被告天津市人力资源和社会保障局对原告汪瑞生提交的证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2、3认为与本案无关，不予认可。对证据4、5真实性予以认可，证明目的不认可。对证据6、8予以认可。对证据7真实性认可，证明目的不认可。对证据9真实性认可，但与本案无关。对证据10真实性认可，但该证明内容有不严谨之处，应是负责组织实施工伤伤残等级鉴定工作，工伤伤残等级鉴定是由市劳动能力鉴定委员会负责。对证据11真实性、合法性、关联性均不予以认可，与本案无关。本院对原告及被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-10、被告提交的证据真实性本院予以确认。对原告提交的证据11与本案缺乏关联性，对其真实性本院不作确认。经审理查明，原告汪瑞生于2016年12月21日向被告天津市人力资源和社会保障局邮寄《履行法定职责申请书》，要求被告：1、责令天津市劳动能力鉴定委员会改正未及时审核并书面告知申请人需要补正的全部材料的违法行为；2、对天津市劳动能力鉴定委员会直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；3、督促天津市劳动能力鉴定委员会依法受理申请人的劳动能力鉴定申请并及时组织劳动能力鉴定工作。被告天津市人力资源和社会保障局于2016年12月23日收到原告的申请书，于2017年1月23日向原告作出回复，主要内容为：原告申请劳动能力鉴定应提交工伤认定决定书等相关材料，因原告受伤年份为1996年3月，按照《中华人民共和国劳动保险条例》规定，应由用人单位对工伤进行确认。因原告用人单位不予确认工伤，天津市劳动能力鉴定委员会不能为原告进行劳动能力鉴定。关于原告要求对劳动能力鉴定委员会主管人员和责任人处分，并要求督促劳动能力鉴定委员会受理原告申请的请求，按照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人社部令21号）第七条、第八条的规定，因原告不具备进行劳动能力鉴定的法定条件，因此原告相关请求无法律依据。原告汪瑞生于2017年1月29日收到该回复。本院认为，公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。本案原告汪瑞生因认为天津市劳动能力鉴定委员会未对原告的劳动能力鉴定申请进行答复，向被告天津市人力资源和社会保障局要求其履行法定职责，被告天津市人力资源和社会保障局具有作出相关处理的法定职责。依照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条“申请劳动能力鉴定应当填写劳动能力鉴定申请表，并提交下列材料：（一）《工伤认定决定书》原件和复印件；……”；《天津市工伤职工劳动能力鉴定工作操作规程》第三条“申请人提出劳动能力鉴定申请应当提交以下材料：……（三）工伤职工的《工伤认定决定书》或者老工伤人员身份审核确认表（伤残军人旧伤复发、伤与非伤界定及委托鉴定的除外）；……”规定，申请劳动能力鉴定须以认定工伤为前提。本案经开庭审理，举证质证，原告汪瑞生所受伤害至今未经工伤认定，原告也没有《工伤认定决定书》，其向天津市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定缺乏事实依据，其认为被告天津市人力资源和社会保障局未履行法定职责的主张本院难以支持。被告天津市人力资源和社会保障局在收到原告汪瑞生的《履行法定职责申请书》后，在法定期限内作出了回复，在回复中就相关事项对原告进行了解答，并将回复向原告汪瑞生进行送达，符合法律、法规规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告汪瑞生的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告汪瑞生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  刘 堃人民陪审员  朱 斌二〇一七年八月四日书 记 员  孟天宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。