山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1311民初2205号 原告：山东山威集团有限公司，住所地：临沂市罗庄区册山街道山前村。 法定代表人：孙卫东，董事长。 委托诉讼代理人：韩龙、张凯，山东超信律师事务所律师。 被告：李元河，男，1965年4月23日出生，汉族，住山东省泗水县。 被告：孙德徐，男，1964年12月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：陈夫平，男，1958年5月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李士坤，男，1965年3月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：刘纪柱，1968年3月7日出生，汉族，住平邑县。 被告：乔建中，男，1957年6月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：殷保前，男，1967年5月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杜洋平，男，1968年7月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杜汪平，男，1970年4月15日出生，汉族住临沂市罗庄区。 被告：丁建荣，男，1984年7月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：乔生，男，1958年1月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上十一位被告的共同委托诉讼代理人：张沂峰，山东晨浩律师事务所律师。 原告山东山威集团有限公司与被告李元河、孙德徐、陈夫平、李士坤、刘纪柱、乔建中、殷保前、杜洋平、杜汪平、丁建荣、乔生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东山威集团有限公司的委托诉讼代理人韩龙、张凯，各被告及其委托诉讼代理人张沂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告劳动争议案件，经罗庄区劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出临罗劳人仲裁字【2017】第083号裁决，原告认为罗庄区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销，理由如下：一、本案的焦点问题首先是原被告是否存在劳动关系，李元河等11名被告均称其与原告签订书面劳动合同，但未向仲裁庭举证，也未向仲裁庭提交其工作证、工资发放流水等证据，11名被告对各自的入职时间也均未给予明确意见，故劳动仲裁委员会认定李元河等11名被告系原告处的职工，没有任何事实与法律依据。二、11名被告在仲裁庭审过程中，没有任何证据证明在原告处的月工资为4000元每月，未提交工资发放表或工资银行流水等相关证据证明工资水平，劳动仲裁委按照每人每月4000元的工资标准计算经济补偿金没有事实和法律依据。三、原告公司停产原因的认定没有事实和法律依据。对于原告公司停产的原因，原告代理人明确表示具体原因不清楚，在没有原告确认，被告举证证实的情况下，仲裁庭认为原告单位的停产非因劳动者原因，原告认为，该认定没有事实和法律依据。综上所述，请求依法撤销裁决书，查明事实，判决原告不予支付被告经济补偿金及生活费。 被告辩称，罗庄区劳动争议仲裁委员会的裁决书认定事实清楚，裁决结果正确，请求依法维持裁决。 经审理查明，被告李元河于2012年5月到原告处工作、孙德徐于2009年5月到原告处工作、陈夫平于2014年6月到原告处工作、李士坤于2010年8月2日到原告处工作、刘纪柱于2013年5月到原告处工作、乔建中于2011年3月到原告处工作、殷保前于2009年5月到原告处工作、乔生于2011年4月到原告处工作、杜洋平于2009年11月2日到原告处工作、杜汪平于2011年12月到原告处工作、丁建荣于2012年5月到原告处工作，各被告均从事炉前工工作，月平均工资4000元左右。各被告每日在原告处考勤，在工资表上按手印领取工资。2015年1月至10月，原告因环保问题放假，2016年7月19日，因环保问题停产。原告在放假期间未给各被告发放生活补助及经济补偿金。11名被告为解除与原告的劳动关系、落实经济补偿金、生活费于2016年12月20日向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳人仲裁字【2017】第083号裁决书，裁决山东山威集团有限公司支付李元河、孙德徐、陈夫平、李士坤、刘纪柱、乔建中、殷保前、杜洋平、杜汪平、丁建荣、乔生经济补偿金及放假期间基本生活费分别为35575元、47575元、23575元、41575元、31575元、39575元、47575元、45575元、35575元、35575元、39575元。原告山东山威集团有限公司不服该裁决，诉至本院。庭审中，原告未提供证据证实主张，各被告的诉讼主张同裁决书裁决数额，并提供工作服照片一宗、证人马某出庭作证证实诉求。 另查明，2015年罗庄区月最低工资标准为1450元，2016年罗庄区最低工资标准为1550元。 上述事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，相关材料均已收录在卷。 本院认为，原告主张各被告非原告处职工，但未在本院规定的时间内提交全厂工资表、考勤表等证据证实其主张，应承担举证不能的诉讼后果，对原告的意见，本院不予采信。根据各被告提供的工作服、证人证言，被告李元河等11人在原告处工作，月平均工资为4000元，本院予以认定。2016年7月19日，原告因环保问题停产，未为11名被告发放生活补助，11名被告据此要求解除劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。原告未足额发放劳动报酬，各被告要求原告支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”根据各被告的工作年限及月平均工资，对被告李元河主张的经济补偿金20000元、被告孙德徐主张的经济补偿金32000元、被告陈夫平主张的经济补偿金8000元、被告李士坤主张的经济补偿金26000元、被告刘纪柱主张的经济补偿金16000元、被告乔建中主张的经济补偿金24000元、被告殷保前主张的经济补偿金32000元、被告乔生于主张的经济补偿金24000元、被告杜洋平主张的经济补偿金30000元、被告杜汪平主张的经济补偿金20000元、被告丁建荣主张的经济补偿金20000元，本院均予以支持。关于各被告主张原告停产期间的生活费，根据《山东省人民政府企业工资支付规定》第三十一条：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业、企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；….企业没有安排劳动者工作的，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”，原被告均未提交证据证实公司停产系因劳动者原因，且原告在放假期间未为11名被告安排劳动，11名被告亦未到其他单位工作，故11名被告的主张停产期间的生活费符合法律规定，本院予以支持。原告主张停产期间的基本生活费15575元，结合原告停产的期间，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告山东山威集团有限公司与被告李元河、孙德徐、陈夫平、李士坤、刘纪柱、乔建中、殷保前、杜洋平、杜汪平、丁建荣、乔生之间的劳动关系。 二、原告山东山威集团有限公司支付被告李元河经济补偿金20000元、放假期间基本生活费15575元，共计35575元，于本判决生效后十日内履行。 三、原告山东山威集团有限公司支付被告孙德徐经济补偿金32000元、放假期间基本生活费15575元，共计47575元，于本判决生效后十日内履行。 四、原告山东山威集团有限公司支付被告陈夫平经济补偿金8000元、放假期间基本生活费15575元，共计23575元，于本判决生效后十日内履行。 五、原告山东山威集团有限公司支付被告李士坤经济补偿金26000元、放假期间基本生活费15575元，共计41575元，于本判决生效后十日内履行。 六、原告山东山威集团有限公司支付被告刘纪柱经济补偿金16000元、放假期间基本生活费15575元，共计31575元，于本判决生效后十日内履行。 七、原告山东山威集团有限公司支付被告乔建中经济补偿金24000元、放假期间基本生活费15575元，共计39575元，于本判决生效后十日内履行。 八、原告山东山威集团有限公司支付被告殷保前经济补偿金32000元、放假期间基本生活费15575元，共计47575元，于本判决生效后十日内履行。 九、原告山东山威集团有限公司支付被告杜洋平经济补偿金30000元、放假期间基本生活费15575元，共计45575元，于本判决生效后十日内履行。 十、原告山东山威集团有限公司支付被告杜汪平经济补偿金20000元、放假期间基本生活费15575元，共计35575元，于本判决生效后十日内履行。 十一、原告山东山威集团有限公司支付被告丁建荣经济补偿金20000元、放假期间基本生活费15575元，共计35575元，于本判决生效后十日内履行。 十二、原告山东山威集团有限公司支付被告乔生经济补偿金24000元、放假期间基本生活费15575元，共计39575元，于本判决生效后十日内履行。 十三、驳回原告山东山威集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山东山威集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  路晓玲 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  侯素霞 二〇一七年八月十五日 书 记 员  高永飞