新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017)新0104民初１５０６号原告：李新，男，1971年4月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。被告：新疆德坤融盛典当有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区北京南路556号百信钻石苑C栋三层1室。法定代表人：李克勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军虎，男，该公司法务，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。被告：新疆豫疆房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街北十三巷一号。法定代表人：吕永录，该公司经理。原告李新与被告新疆德坤融盛典当有限公司(以下简称德坤典当公司)、新疆豫疆房地产开发有限公司（以下简称豫疆房地产公司）、委托、借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日、2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告李新及其委托诉讼代理人陈昌军、被告德坤典当公司委托诉讼代理人李军虎、赵伟到庭参加诉讼，被告豫疆房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新诉讼请求：一、被告豫疆房地产公司偿还借款150万元；二、被告豫疆房地产公司承担利息16万元（2014年11月至2015年10月，月利率2.5%，每月37500元）；三、被告德坤典当公司对本案债务承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2014年10月28日与被告德坤典当公司签订《委托典当借款协议书》和《委托典当贷款补充协议》，约定原告向被告德坤典当公司指定的豫疆房地产公司出借款150万元，期限3个月，每个月利息为2.5%，超出2.5%部分归被告德坤典当公司，被告豫疆房地产公司提供4套房屋作为抵押担保。签订合同后，原告如约于2014年10月29日向被告德坤房地产公司放款150万元。2015年2月，借款到期后，原告向被告德坤典当公司索要借款和利息，被告德坤典当公司却推脱让原告自行找被告豫疆房地产公司索要，并告知原告，其与被告德坤典当公司之间存在大额债务关系，被告豫疆房地产公司欠付被告德坤典当公司利息150万元，为了达到偿还被告德坤典当公司利息150万元的目的，在被告德坤典当公司的策划下，由被告豫疆房地产公司从原告处借款150万元，该款全部用于偿还被告德坤典当公司的欠款利息，且被告豫疆房地产公司提供的4套抵押房屋不具有产权，无法实现抵押权。原告认为，二被告恶意串通，骗取原告借款，现原告诉至法院，请求支持原告诉请。一、原告举证如下：1、2014年10月28日原告与被告德坤典当公司签订的《委托典当借款协议》一份，用以证明原告委托被告德坤典当公司代办被告豫疆房地产公司典当借款事宜，由被告豫疆房地产公司提供位于沙依巴克区和田一街129号综合楼1栋4套住宅作为抵押物，被告德坤典当公司收取典当借款本金息费每月2.5%超出部分作为管理费，委托有效期为3个月。2、2014年10月28日原告与被告德坤典当公司签订的《委托典当贷款补充协议》，用以证明：被告德坤典当公司要求原告在2014年10月29日前将150万元打入被告德坤典当公司指定的新疆德坤房地产投资开发有限责任公司的账户。3、2014年10月29日打款凭证一份，用以证明：原告向被告德坤典当公司指定的新疆德坤房地产投资开发有限责任账户打款150万元的事实。4、2014年10月29日《典当借款合同》、《房屋抵押合同》，用以证明：被告豫疆房地产公司向被告德坤典当公司借款150万元，双方约定了借款期限及利息，并约定了被告豫疆房地产公司以其四套房屋作为借款抵押担保物。5、2015年6月11日，被告豫疆房地产公司的法定代表人吕永录向原告出具的事实情况说明，吕永录在说明中称被告德坤典当公司和被告豫疆房地产公司恶意串通，套取原告的借款，用以清偿此前被告豫疆房地产公司欠付被告德坤典当公司的借款利息；被告豫疆房地产公司提供的4套抵押房产中有三套系职工拆迁安置房，一套是工程抵债房，抵押物存在权属争议。6、价值协商协议，用以证明：2014年10月29日，被告德坤典当公司与被告豫疆房地产公司签订《价值协商协议》，将抵押的4套房屋作价150万元，抵押期为5年，后附抵押物清单。7、房屋信息查询记录，用以证明：原告委托被告德坤典当公司向被告豫疆房地产公司借款前，二被告之间已存在债权债务关系，被告豫疆房地产公司将部分房产抵押给了被告德坤典当公司。8、工商档案信息三份，用以证明：被告德坤典当公司的控股股东为新疆德坤建材有限责任公司、新疆德坤融大商贸有限公司、孙少华、宋志刚，该企业性质为国有企业，新疆德坤建材有限公司是被告德坤典当公司的投资人。新疆德坤房地产开发有限公司的法定代表人是孙琼，该房产公司是新疆德坤建材有限公司的子公司。被告德坤典当公司与德坤建材公司的法定代表人是同一人，两者是关联公司。9、交接单一份，用以证明：原告向被告豫疆房地产公司借款时，被告豫疆房地产公司的所有资质材料和印章均在被告德坤典当公司，在借款过程中均由被告德坤典当公司实际加盖被告豫疆房地产公司的印章。10、拆迁补偿安置协议书一份，用以证明：被告豫疆房地产公司提供的四套抵押房屋中有三套是职工安置房，一套是工程拆迁房。11、收款收据若干，用以证明：被告豫疆房地产公司抵押给原告的房屋已经由拆迁职工入住，该房屋属有主物，不能再行抵押。12、证人李某证言一份，用以证明：原告借款由被告德坤典当公司的孙琼介绍，150万元由孙琼安排先打到德坤房地产公司名下，再打入孙梅的账户，此后，孙梅再汇至德坤建材公司，上述所有的资金流动都是被告德坤典当公司一手策划的。被告德坤典当公司辩称：我公司与原告之间系委托关系，原告委托我公司出借款获取利息，我公司按约定完成了受托事项，我公司未与被告豫疆房地产公司恶意串通损害原告利益，现被告豫疆房地产公司不能按期还款并非我公司过错所知，根据法律规定，委托的法律后果应由委托人承担，原告应向被告豫疆房地产公司主张还款责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。1、2014年10月29日被告德坤典当公司向原告出具的“关于新疆豫疆房地产开发有限公司典当贷款情况汇报”、抵押物清单、价值协商协议，用以证明：原告对4套抵押房产知情并同意。2、2014年11月6日被告豫疆房地产公司向被告德坤典当公司出具的委托打款证明、电汇凭证，用以证明：被告豫疆房地产公司指定被告德坤典当将150万元借款打入李某账户。3、房产证、他项权证各4份，用以证明：被告德坤典当公司按照借款合同的约定履行了收押义务，尽到了受托人的责任。4、证明一份、收条、打款凭证、工商银行汇款凭证，用以证明：原告收取了被告豫疆房地产公司的利息177500元，互为履行借款权利义务。5、收据一份，用以证明：被告德坤典当公司将150万元汇款给被告豫疆房地产公司的事实。6、付款指示书、收款确认书，用以证明：被告豫疆房地产公司认可收到150万元的借款。7、公证书一份，用以证明：被告豫疆房地产公司的法定代表人吕永录委托原告办理本案4套房屋的调档手续。被告豫疆房地产公司未到庭答辩亦未提供证据。经审理查明：原、被告签订协议及履行情况如下：一、2014年10月28日，原告（委托方）与被告德坤典当公司（受托方）签订一份《委托典当借款协议》，约定：原告委托受托方代为办理被告豫疆房地产公司申请典当借款一事，该笔借款资金150万元由原告提供，通过被告德坤典当公司向被告豫疆房地产公司出借，被告豫疆房地产公司提供位于乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼1栋4套房屋作为抵押物申请典当借款。合同第三条第4项约定：由受托方与借款人签订典当借款合同及担保合同；第6项约定：受托方完成委托典当借款义务的，只收取典当借款本金息费每月2.5%超出部分作为管理费用；第四六约定：委托期限3个月。二、2014年10月28日，原告与被告德坤典当公司签订《委托典当贷款补充协议》一份，协议第1条约定：委托方按受托方的要求，将借款本金150万元于2014年10月29日前打入受托方指定的新疆德坤房地产投资开发有限责任公司的账户；协议第2条约定：原告从放款之日起，根据实际放款时间及金额开始计算息费（原告于2014年10月29日前打入被告德坤典当公司指定账户的150万元至被告德坤典当公司对该委托典当借款项目放款之日，期间不计算任何费用及利息），被告德坤典当公司经原告同意放款完毕，收取原告指定的借款人的息费后，直接将委托管理费用（典当借款本金息费2.5%/月超出的部分作为委托管理费用）予以扣除，再将剩余的息费打入原告账户。上述两份协议签订后，原告于2014年10月29日按照被告德坤典当公司的指定将150万元汇入新疆德坤房地产投资开发有限责任公司账户，2014年11月6日，新疆德坤房地产投资开发有限责任公司将150万元汇至原告的姐姐李某账户名下（62×××17），2014年11月7日，李某将150万元中的112500元作为3个月利息转账支付给原告、支付银行手续费150元、余款1387350元分3次转账支付给新疆德坤建材有限责任公司。原告发放借款后，被告豫疆房地产公司未履行还款义务，被告德坤典当公司遂向被告豫疆房地产公司披露了原告，被告豫疆房地产公司自2015年2月12日至2015年7月7日分4次向原告支付利息177500元。三、2014年10月29日，被告德坤典当公司（借款人）与被告豫疆房地产公司（贷款人）签订一份《典当借款合同》，合同第一条第1项约定：被告豫疆房地产公司向被告德坤典当公司借款150万元，被告豫疆房地产公司以位于乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼1栋B单元1008室、1007室、1305室、1303室（房屋产权证号分别为：乌房权证沙依巴克区字第××号、20××60号、20××82号、20××80号）四套房屋作为借款抵押担保；合同第二条第2项约定：借款用途为公司资金周转，豫疆房地产公司需每月向德坤典当公司提交当金使用情况汇报表及当金使用相关票据；合同第三条约定：典当期限从2014年10月29日至2015年1月26日止，当期为三个月，月综合费用为本金的2.6%/月，月利息为本金的0.3%/月（以上两项合计为本金的2.9%/月）。四、2014年10月29日，被告德坤典当公司与被告豫疆房地产公司签订一份《房地产抵押合同》，约定为保证《典当借款合同》的履行，被告豫疆房地产公司提供四套房屋作为抵押担保。合同第四条第1项约定：担保范围为借款、利息等一切实现债权的费用；第2条约定：抵押期限2014年10月29日至2019年10月28日；合同第七条第10项约定：如乙方（豫疆房地产公司）不能履行还款义务，无条件配合甲方（德坤典当公司）及司法机关直接进行强制执行抵押物；合同第八条第2条约定：借款期限届满5日后，乙方不能完全履行债务的，抵押权实现，甲乙双方约定：本合同经公证后成为具有强制执行的债权文书，甲方有权行使抵押权，自主选择以下任何一种方式处置抵押物：（1）甲方自主寻找买受人，也可由乙方寻找买受人，甲方自主确定卖价，变卖抵押物；（2）由甲方选择任何一家拍卖行进行公开拍卖；（3）甲方申请法院拍卖、变卖抵押物。二被告签订《典当借款合同》、《房地产抵押合同》后，双方于2014年10月30日在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心办理了4套房屋的抵押登记并办理了他项权证，登记的他项权利人为被告德坤典当公司。五、2014年10月29日，被告德坤典当公司与被告豫疆房地产公司签订一份“价值协商协议”，双方协商确认被告豫疆房地产公司所抵押的4套房产价值150万元，抵押期限为5年（2014年10月29日至2019年10月28日）。同日，原告与被告豫疆房地产公司也签订了一份“价值协商协议”，内容同上。六、被告德坤典当公司向原告李新出具一份“关于新疆豫疆房地产开发有限公司典当贷款情况汇报”，向原告告知了向被告豫疆房地产公司出借款及被告豫疆房地产公司提供4套房产用以借款抵押的事实，汇报抵押物情况有4点:1、抵押房产地理位置佳；2、已取得房产证，国有土地使用权证在办理中；3、所抵押房产已租赁（租赁期限1年）；4、抵押物估值每平方米4162元。原告李新于2014年10月29日在该汇报上签字。七、本院查明的其他情况：1、新疆德坤建材有限公司系母公司，被告德坤典当公司、新疆德坤房地产投资开发有限责任公司系新疆德坤建材有限公司的子公司。2、被告豫疆房地产公司自2014年起向被告德坤典当公司大额借款，债务至今未结清，被告豫疆房地产公司向被告德坤典当公司提供了位于乌鲁木齐市和田一街129号综合楼的B座45套房屋作为借款抵押，抵押期限自2014年6月27日至2019年6月29日。3、2016年1月18日，本院前往乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼调取了一份“关于豫疆大厦B座住户反映拆迁补偿安置房屋权属登记问题的答复”，该书证加盖了乌鲁木齐市住房保障局房产管理局信访专用章，记载的主要内容有：（1）乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号综合楼由豫疆房地产公司办理了《拆迁许可证》、签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后开发并获取房产证；（2）2014年6月27日，豫疆房地产公司将B座中的45套房屋抵押给了德坤典当公司，抵押期限自2014年6月27日至2019年6月29日；（3）部分B座住户对抵押房产主张产权并进行信访投诉；（4）房产管理局处理意见：豫疆房地产公司隐瞒被拆迁人主张产权的事实，未履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，将签有拆迁协议的房屋抵押给第三方融资，致使业主不能办理房产权属登记手续，涉嫌诈骗，房产局将移送公安部门处理。4、本院于2016年1月18日前往乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街129号城市公社小区1栋10层B座1007号，对住户李友江进行了调查（此房系本案4套抵押房产中的1套），李友江称其原系文具厂职工，原住户，文具厂家属楼被豫疆房地产公司拆迁后新建了现在的高层住宅，2008年李友江根据与豫疆房地产公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》获得此房，其是真实房主，2014年，李友江得知豫疆房地产公司将包括其此套房屋在内的48套房屋对外抵押融资，李友江等房主正在投诉中；李友江自2011年1月入住现1007号房屋，2014年10月期间无人找过李友江调查过此房屋的权属及居住情况。本院认为：本案争议焦点一、法律关系的确定问题；二、责任的承担问题；三、诉讼请求计算是否符合法律规定问题。针对争议焦点一：法律关系的确定问题。本院认为，根据庭审中原告提供的《委托典当借款协议书》和被告德坤典当公司提供的具有原告签名的“价值协商协议”以及被告豫疆房地产公司向原告直接支付利息177500元的事实，可以确认以下事实：1、原告委托被告德坤典当公司向被告豫疆房地产公司出借款；2、原告同意被告德坤典当公司以被告豫疆房地产公司的名义与借款人签订借款合同和抵押合同；3、被告德坤典当公司向被告豫疆房地产公司披露了原告为出借人；4、被告豫疆房地产公司向原告履行部分偿还利息的义务。据此，本院认为可以确定原告与被告德坤典当公司之间系委托合同关系；原告与被告豫疆房地产公司之间系借款合同关系。针对争议焦点二：责任的承担问题。（一）借款人豫疆房地产公司应承担借款合同责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，被告德坤典当公司受原告委托向被告豫疆房地产公司出借款，民事责任应当由被代理人承担。同理，在原告向被告豫疆房地产公司披露原告后，被告豫疆房地产公司向原告履行了部分偿还利息的义务，应认为被告豫疆房地产公司届时已选定了原告为借款合同相对人，且被告豫疆房地产公司在签订“价值协商协议”时已明知原告为出借人，故可以确定原告和被告豫疆房地产公司系借款合同双方，双方应当相互履行借款合同权利义务。本案中，原告履行了出借款的义务，被告豫疆房地产公司应当向原告履行偿还借款并承担借款利息的合同义务。（二）受托人德坤典当公司对本案债务应承担相应责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定“代理人不履行职责而给被代理人造成损失的，应当承担民事责任”；《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，据此可以看出，受托人承担责任的前提有两个，一是受托人过错，二是给委托人造成损失。结合本案，本院认为被告德坤典当公司在履行受托义务过程中，存在过错，且可能给原告造成损失，应当承担相应责任，理由如下：1、被告德坤典当公司未告知原告二被告之间存在债权债务关系，将自己置于和委托人的利益相冲突的位置。根据庭审调查，二被告之间在本案借款合同签订前即已存在大额的借款关系，被告豫疆房地产公司已经是被告德坤典当公司的债务人，且属于逾期未还款的不良征信客户，被告德坤典当公司在接受原告委托时并未向原告告知此情形，使原告在决定出借款时无法全面判断风险，现借款不能如期收回，被告德坤典当公司作为知情人，负有责任；2、借款用途与约定不符。被告德坤典当公司未按《典当借款合同》第二条第2项约定内容监督借款用于被告豫疆房地产公司的公司经营，也未每月向原告书面报告资金用途，向原告隐瞒了资金真实去向。根据庭审调查，原告的大部分出借款最终回笼到被告德坤典当公司的关联公司，因二被告之间系债权债务关系，因此原告认为其出借款实际用于被告豫疆房地产公司对被告德坤典当公司的还款，最终的受益人是被告德坤典当公司而非原告，本院认为原告的怀疑具有合理性，无论原告的怀疑是否成立，客观事实是原告的资金并未用于被告豫疆房地产公司的经营，这与被告德坤典当公司向原告披露的资金用途不符，对此被告德坤典当公司负有责任；3、被告德坤典当公司审查抵押物存在过错。首先被告德坤典当公司作为被告豫疆房地产公司的债权人，同时也是被告豫疆房地产公司抵押房产的抵押权人，二被告之间已经抵押的房产与本案4套抵押房产性质相仿，由此可以说明被告德坤典当公司对抵押物存在权属纠纷的事实是明知的，被告德坤典当公司在接受原告委托时并未向原告告知实情，存在故意隐瞒的可能；其次，被告德坤典当公司向原告出具“关于新疆豫疆房地产开发有限公司典当贷款情况汇报”时告知原告“经我公司人员实地查验、核实情况后……该4套住宅已租赁，租赁期限为1年”，被告德坤典当公司表达的上述情形与本院实地调查情况不一致：本院调查情况为：4套房屋因涉及拆迁安置房存在权属争议，由拆迁户居住，并未出租；经本院调查其中一户抵押房产的拆迁户，其于2011年即已入住该房，无人前来核实房屋情况。由此可以看出，被告德坤典当公司向原告报告的抵押物情况不真实，抵押物作为原告债权实现的重要保障，如不能实现抵押担保的法律效力，将对原告造成重大经济损失，对此隐患，被告德坤典当公司负有责任；4、被告德坤典当公司未及时按约定履行处置抵押物的义务，未尽到受托人责任。二被告签订的《房地产抵押合同》第八条第2项约定：借款期限届满5日后，乙方（豫疆房地产公司）不能完全履行债务的，甲方（德坤典当公司）有权行使抵押权，自主选择以下任何一种方式处置抵押物：（1）甲方自主寻找买受人，也可由乙方寻找买受人，甲方自主确定卖价，变卖抵押物；（2）由甲方选择任何一家拍卖行进行公开拍卖；（3）甲方申请法院拍卖、变卖抵押物。本案借款逾期未还已经2年多，被告德坤典当公司未采取行动处置抵押物，使原告的借款至今未得到清偿，被告德坤典当公司作为登记的抵押权人，未主动提起实现抵押担保物权的程序，应认为未尽到受托义务。综上所述，本院认为，在委托代理合同关系中，受托人应当为委托人的利益最大化为代理行为，诚信义务是受托人对委托人的法定义务，特别是在签订及履行委托合同过程中，禁止受托人将自己置于和委托人的利益相冲突的地位。本案中，被告德坤典当公司接受原告委托后，将原告的借款最终用于回笼自己或关联公司的资金，且其审查的抵押物至今未实现抵押担保作用，危害到原告的利益，据此本院认为被告德坤典当公司应对其过错承担相应的民事责任。由于用于抵押的4套房产尚未经权威部门最终确权，暂不能确定对本案债务的抵押担保不能实现，故本院认为，只有在确定本案的抵押物不能实现抵押担保物权时才能最终确定原告存在实际损失，被告德坤典当公司届时负有赔偿责任。因被告德坤典当公司系本案4套抵押房产的抵押权人，其在时效内怠于行使抵押担保物权时，也应向原告承担赔偿损失的责任。赔偿责任范围应以抵押物价值为限。三、诉讼请求计算是否符合法律规定问题。1、本金。根据庭审调查，原告实际付款和被告出具收据确认的收款金额均为150万元，故本案借款金额应认为是150万元，被告豫疆房地产公司应当偿还原告本金为150万元。2、利息。原告按每月37500元利息主张自2014年11月至2015年10月的利息16万元，其主张的利率标准为月利率2.5%，该标准低于《典当借款合同》约定的利率标准，原告自愿选择较低标准主张利息不违反法律规定，本院予以准许。根据《典当管理办法》第三十八条规定“典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”，原告主张的月利率标准2.5%未超过上述规定，本院予以采纳，在典当期限内，被告豫疆房地产公司应当按此标准向原告支付利息。由于原、被告未约定典当期届满后的逾期还款利率标准，本院认为，由于本案实为借款合同性质，则逾期还款责任应按借贷纠纷予以处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告主张的2.5%月利率标准已超过上述法律规定，本院依法予以调整，即典当期间内的利息标准按原告主张的月2.5%计算，超出部分按年息24%计算。原告主张的计息时间段2014年11月至2015年10月合理，本院予以采纳。经计算，被告豫疆房地产公司应支付原告利息共计382500元（150万元×2.5%月利率×3个月即2014年11月至2015年1月+150万元×24%年利率÷12个月×9个月即2015年2月至2015年10月）。被告豫疆房地产公司已付原告利息177500元及李某向原告支付的利息112500元应从利息总额中扣除，被告豫疆房地产公司实际应当支付利息金额为92500元。至于李某支付原告的112500元系给付的本金还是支付的利息问题，本院特别说明如下：由于原、被告未明确约定该笔款项系本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，该笔款项应当视为给付的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、四百零三条、四百零六条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、《中华人民共和国典当管理办法》第三十八条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律》若干问题的规定第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决如下：一、被告新疆豫疆房地产开发有限公司偿还原告李新借款本金150万元；二、被告新疆豫疆房地产开发有限公司给付原告李新利息92500元；三、被告新疆德坤融盛典当有限公司在本案4套抵押房产不能实现抵押担保物权时在抵押财产价值范围内对原告在本案中的债权承担赔偿责任（如被告在时效内怠于行使抵押担保物权时亦负有赔偿责任）。以上应付款项1592500元，被告豫疆房地产公司应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的166万元，支持标的1592500元，占起诉标的的95.93%，应收案件受理费19740元（原告已预交），由被告豫疆房地产公司负担95.93%即18936.58元，原告负担4.07%即803.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  袁俪荣人民陪审员  衣长生人民陪审员  谢亚冰二〇一七年八月二十三日书 记 员  葛思彤