江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初7018号 原告：许业峰,男,1978年1月8日出生,汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 被告:苏州信托有限公司,组织机构代码13770573-0，住所地苏州市姑苏区竹辉路**。 法定代表人：袁维静,董事长。 委托诉讼代理人：张坚平，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李韦，江苏狮山律师事务所律师。 原告许业峰与被告苏州信托有限公司（以下简称“苏州信托”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行审理,后依法转由普通程序,于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告许业峰委托诉讼代理人李佳、夏通中，被告苏州信托委托诉讼代理人张坚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许业峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告年终奖2599900元及利息损失（按银行同期贷款利率自申请仲裁之日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月4日，双方签订劳动合同，约定被告对原告实行固定薪酬和绩效薪酬相结合的工资分配办法。2013年被告实行《高级管理人员及部门主要负责人考核与奖励管理办法》，规定建立风险金管理制度，风险金递延支付，根据部门、职级、个人当期可分配奖励按不同比例计提，每满三年发放计提的第一年风险金。原告作为部门负责人，自2013年起按40%从个人绩效薪酬计提风险金，已提取2013年73万元、2014年91.7万元、2015年95.29万元。2016年3月，原告辞职，被告对原告离职审计后，双方于2016年5月15日解除劳动合同。原告认为，风险金系原告工资报酬的一部分，要求被告支付，但被告推诿不支付。 被告苏州信托辩称：风险金并非约定的劳动报酬，而是对长期稳定且勤勉工作劳动者的奖励，被告有权根据规章制度对不符合条件的劳动者扣发风险金。被告经职代会通过的《信托业务考核与奖励管理办法》和《高级管理人员及部门主要负责人考核与奖励管理办法》，系合法有效的企业规章制度，原告单方离职，无权享受风险金。请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年1月4日，许业峰与苏州信托签订劳动合同，期限自2011年1月1日至2020年12月31日，合同第四项约定原告实行固定薪酬和绩效薪酬相结合的工资分配办法，固定薪酬按公司内部工资分配办法确定，绩效薪酬按原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按内部分配办法考核确定。2016年3月14日，原告向被告提出离职申请。2016年4月11日，被告内审稽核部对原告进行离职审计，离职前原告担任助理总裁兼财富管理总部总经理，审计意见为分管部门运行正常，开发项目截至当前运转正常，部分项目尚未到期，无法预估风险，无违规违纪行为等。2016年5月15日，许业峰与苏州信托解除劳动合同。 另查明：2013年12月31日第三届职工代表大会第二次会议通过的《高级管理人员及部门主要负责人考核与奖励管理办法》中第十一条风险金管理中明确风险金根据不同部门、不同职级，结合个人当期可分配奖励按不同比例计提，助理总裁及业务部门主要负责人的计提比例为40%，风险金原则上每满三年发放计提的第一年风险金，若分管部门存续项目发生风险后，暂停风险金发放。待风险解除后，由公司绩效考核小组另行核定。分管部门业务部门人员因工作失误或出现业务项目质量事故导致有关主管部分批评处罚，影响公司声誉、造成公司经济损失等情况的，由公司绩效考核小组议定，扣发或停发个人部分或全部累积风险金。原告作为职工代表参加会议并通过决议。 2013年12月31日第三届职工代表大会第二次会议通过的《信托业务考核与奖励管理办法》中第二十条风险金管理中明确规定，公司建立风险金管理制度，保证业务团队积极性的基础上，留存员工部分绩效奖用于以丰补歉或在出现风险时给予处分。风险金原则上每满三年发放计提的第一年风险金。项目发生风险，暂停相关责任人的全额风险金发放，待风险解除后，另行核定。第三十条规定因个人原因离职的，不参与部门任何阶段的绩效、风险金的分配，个人归属部分返还公司，由公司绩效考核小组重新分配。 双方当事人确认许业峰2013年提取风险金73万元，2014年提取风险金91.7万元，2015年提取风险金95.29万元。2014年12月、2015年12月被告分别召开会议，讨论2010年、2011年度风险金的兑付事宜等。 再查明：许业峰于劳动争议发生后申诉至苏州市劳动人事争议仲裁委员会，要求支付年终奖259.99万元及利息损失。该仲裁委员会于2016年8月2日裁决不予支持许业峰的仲裁请求。许业峰对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实，有劳动合同、解除/终止劳动合同证明书、内部审计报告、高级管理人员及部门主要负责人考核与奖励管理办法、信托业务考核与奖励管理办法、风险金退回明细表、会议纪要、苏劳人仲案字[2016]第293号仲裁裁决书、以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本案争议焦点之一：风险金的性质。 就争议问题，原告认为属于劳动报酬的范畴。被告则认为风险金并非劳动报酬，系额外奖励。 本院认为，首先,双方签订的劳动合同中明确约定原告实行固定薪酬和绩效薪酬相结合的工资分配办法，其中绩效薪酬按原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按内部分配办法考核确定。而被告经民主程序通过的规章制度中明确风险金系被告留存的员工部分绩效奖，表明风险金是员工劳动报酬的一部分，并非额外奖励。其次，被告的《高级管理人员及部门主要负责人考核与奖励管理办法》以及《信托业务考核与奖励管理办法》均规定风险金的发放，需满足年限要求以及根据项目的风险状况进行发放，且被告已在2014年、2015年底分别发放了对应的2010年、2011年风险金。据此，本院认定风险金属于员工的劳动报酬。 本案争议焦点之二：风险金是否应当发放。 就争议问题，原告认为离职员工不发放风险金只适用于普通员工，原告系部门负责人。被告则认为《高级管理人员及部门主要负责人考核与奖励管理办法》适用于高级管理人员及部门主要负责人，《信托业务考核与奖励管理办法》适用于公司内所有开展信托业务的部门，是特殊与一般规定的关系，根据《信托业务考核与奖励管理办法》，离职员工不参与分配风险金，并提出项目风险来自于项目本身风险及管理风险，原告离职不可能再对项目进行持续跟踪、监督、检查等管理，后续工作由其他在职员工继续完成，离职后项目风险无法控制且离职人员不负监管职责，仍享有该绩效奖，有失公平。被告提供：2009-2010风险金退回明细表、2014年度考核会议纪要、2011年风险金退回明细、2015年会议纪要，以证实被告以往离职的员工均未发放风险金。原告质证真实性认可，原告认为其不应适用《信托业务考核与奖励管理办法》，不受离职员工不发放风险金的限制。 本院认为，被告主张不予发放被告风险金的理由在于：原告离职，无法从事项目的后续管理工作，项目存在风险。首先，原告离职前被告已对原告进行离职审计，该审计报告中并未显示原告此前负责项目存在风险以及违规违纪，且被告作为用人单位并未举证证实原告此前负责的项目存在风险。其次，被告的规章制度中规定离职员工不参与分配风险金，承上述分析，风险金属于原告的劳动报酬，用人单位应当及时足额支付劳动者的劳动报酬，不得克扣劳动者工资，而被告规章制度中以离职为由不予发放风险金的规定，属无故克扣劳动者的工资，应属无效规定，该规定对原告不具有约束力。再次，根据被告的规章制度，风险金在项目出现风险时可予以扣除，以及满三年发放第一年的风险金，表明劳动者的该部分绩效工资与工作成果风险相关，且用人单位已设定三年的风险观察期，表明满三年可以对相应的项目风险进行评估，足以判断项目是否存在风险以及能否发放风险金。最后，被告经民主程序通过的《高级管理人员及部门主要负责人考核与奖励管理办法》及《信托业务考核与奖励管理办法》中均明确风险金的发放需每满三年发放第一年的，原告对此是明知也是认可的，故本院认定该项规定对原告具有约束力。根据上述规章制度的规定，被告对已满三年的2013年风险金涉及项目可以进行评估，但被告未提供证据证实相关项目存在风险导致原告不具备领取2013年风险金的条件，被告作为用人单位理应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告已具备领取2013年风险金的条件，且双方对风险金的金额均无异议。综上，本院认定被告应支付原告2013年风险金73万元。就原告主张的2014年以及2015年风险金，现不具备支付条件，原告可待条件成就后，另行主张。原告主张的利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州信托有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许业峰2013年风险金73万元。 二、驳回原告许业峰的其他诉讼请求。 上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告苏州信托有限公司负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  邵婷婷 人民陪审员  吴素元 人民陪审员  钱建和 二〇一七年八月十八日 书 记 员  贾丹旎 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。