贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初453号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇。负责人：施罡，系该行行长。委托诉讼代理人：杨伟民，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号为：15201201010725399。委托诉讼代理人：颜嘉骏，贵州惟胜道律师事务所实习律师。被告：贵州诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。法定代表人：吴石付，系该公司董事长。被告：广西方舟投资置业有限公司，住所地广西省南宁市青秀区民生路3号鑫辉民生大厦三楼。法定代表人：吴石付，系该公司董事长。被告：吴廷明，男，1986年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，被告：黄筱淳，女，1987年8月12日出生，汉族，住福建省福安市，被告：吴成金，男，1965年6月24日出生，汉族，住福建省福安市，被告：林秀英，女，1965年2月10日出生，汉族，住福建省福安市，被告：吴石付，男，1969年11月19日出生，汉族，住福建省福安市，被告：杨华，女，1977年9月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被告：吴廷光，男，1984年12月10日出生，住福建省福安市，上列九被告共同委托诉讼代理人：王宗弟，男，1947年11月6日出生，汉族，住福建省福安市，系广西方舟投资置业有限公司与贵州省诺亚精工制造有限公司员工。原告贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行（以下简称农商金竹支行）诉被告贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称诺亚公司）、广西方舟投资置业有限公司（以下简称方舟公司）、吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光票据纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告农商金竹支行的委托诉讼代理人杨伟民、颜嘉骏，被告诺亚公司、方舟公司及吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光的委托诉讼代理人王宗弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商金竹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告诺亚公司向原告支付银行承兑汇票垫付款的逾期利息23167800元；2、依法判令被告诺亚公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，按照贵州省物价局2002年公布的《贵州省律师服务收费暂行规定》标准计算，根据原告委托律师最终代理的程序据实支付（截止本案起诉之日产生的律师代理费用为233339元）；3、判令被告吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光、方舟公司对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。上述1、2项诉请共计23401139元。事实与理由：2013年12月4日，原告与被告诺亚公司签订《综合授信合同》，约定其向诺亚公司授信4亿元，形式为银行承兑汇票。同日，原告与被告诺亚公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告向被告诺亚公司开具商业汇票进行承兑，并对承兑期限、授信额度等进行了约定。同日，原告与被告吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光签订《保证合同》，与被告方舟公司签订《最高额保证合同》，约定被告对上述债权提供连带保证担保，担保范围为债权本金4亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。被告诺亚公司向原告申请银行承兑汇票，汇票到期后，诺亚公司并未按照约定补足汇票差额部分款项，原告根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定对上述汇票进行了承兑，为诺亚公司垫付了部分款项。后诺亚公司归还了垫付款本金，但拖欠部分逾期利息。由于被告诺亚公司怠于履行支付汇票垫付款逾期利息的义务，原告特诉至法院，提出如前诉请。被告诺亚公司辩称，1、对于双方签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《流动资金借款合同》的事实没有异议，但原告起诉未提交发生垫款、收取利息的数额及计算方法，我公司无法核实；2、对于律师代理费，从原告提交的证据看不出实际支出律师费233339元，故请求法院驳回该项请求；3、对原告的第三项诉请，“判令被告吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光、方舟公司对上述一、二项诉讼请求承担连带责任”有异议，我公司愿意承担还款责任，有关涉及担保人的责任，请求法院依法认定；4、根据筑农商（金竹支）行2015年流贷字06002号《流动资金借款合同》，原告延迟发放借款，导致合同约定借款用于“偿还筑农商（金竹支）行2013年综字1208号合同项下借款人所欠债务”出现延期，故延期责任不应由我公司承担，因其导致的欠息也不应继续由我公司承担；5、根据相关法律规定，欠息执行利率过高，请求法院依法予以调整。被告方舟公司辩称，对于欠息的计算与律师费是否实际发生的问题与上述诺亚公司答辩一致，另对于连带责任的问题，我公司认为原告应当向主债务人要求还款，如果其无力清偿的情况下，我公司愿意承担连带保证责任。被告吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光辩称，对于欠息的计算与律师费是否实际发生的问题与上述诺亚公司答辩一致。但诺亚公司与原告签订的《流动资金借款合同》是在我们与原告签订《保证合同》1年零10个月之后，故对此并不知情，我们不应该承担保证责任，请求法院驳回原告的该项请求。对于《保证合同》的连带责任，如果诺亚公司无力清偿，我们愿意承担一般保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告农商金竹支行提交如下证据：一、原、被告主体资料（原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、原告负责人身份证明书、贵州省诺亚精工制造有限公司、广西方舟投资置业有限公司的营业执照、吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光等人身份证复印件），拟证明原被告主体适格。被告质证无异议。二、《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证、利息计算表（93笔），拟证明原告向被告诺亚公司授信4亿元，授信期限2013年12月4日至2014年12月3日，具体授信种类为银行承兑汇票，差额部分额度2亿元。根据诺亚公司的申请，原告向诺亚公司开立93张承兑汇票，并最终进行了垫付，扣除保证金及保证金利息后，最终的垫付金额为19957.6万元、截止至起诉之日被告尚欠罚息2316.78万元。被告质证无异议。三、《流动资金借款合同》2015.6.16、借款借据（3份），拟证明2015年6月16日被告诺亚公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款19957.6万元用于偿还前述银行承兑汇票垫款本金。被告对该组证据的三性无异议，但认为签订《流动资金借款合同》的时间是2015年6月16日，原告应从签订合同之日起放款，故利息应从该时间起算。四、《保证合同》（4份）、《最高额保证合同》，拟证明吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光为上述债务提供连带责任保证，并对担保的期限、范围等进行约定；方舟公司上述债务提供最高额连带保证担保并对担保的期限、范围等进行了约定。被告对证据的三性不持异议，但认为方舟公司是最高额担保，其他的7个自然人都是一般担保，同时保证期间是在2013年12月4日到2014年12月3日，对流动贷款资金不应该承担担保责任。五、委托代理协议、进账单凭证，拟证明原告委托律师代理本案，截止一审产生律师费233339元。被告对协议的真实性没有异议，但该笔律师费是否实际产生我们不予认可，请求法院依法查明。被告诺亚公司、方舟公司及吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光为证明其主张，提交欠息计算单，拟证明欠息金额为3375744.19元，原告计算利息的利率过高且截止日期应为2015年6月15日。原告对此不予认可，理由是被告自制的计算单，原告提交的罚息标准是流动资金贷款利率，而本案是银行汇票业务，应按照《支付结算办法》规范。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，原告农商金竹支行（乙方）与被告诺亚公司（甲方）签订编号为筑农商（金竹支）行2013年综字1208号的《综合授信合同》，约定原告向诺亚公司授信4亿元，开立银行承兑汇票，差额部分额度为2亿元，使用方式为循环使用，授信期间为12个月，从2013年12月4日至2014年12月3日止。其中第十条规定：“三、甲方违约的，应当承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”合同还对双方的其他权利义务作了约定。2013年12月4日，原告农商金竹支行（乙方）与被告诺亚公司（甲方）签订编号为筑农商（金竹支）行2013年银承字12016号《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告自2013年12月4日至2014年12月3日止期间内，在承兑总额为4亿元内，乙方为甲方办理汇票承兑，其中第十条第（六）项已经明确定：“乙方有权自垫款发生之日起就其垫付款项按照每日万分之五的利率计收逾期利息”。同日，原告农商金竹支行分别与被告吴石付、杨华签订编号为筑农商（金竹支）2013年保贷字12033号《保证合同》、与吴成金、林秀英签订编号为筑农商（金竹支）2013年保贷字12034号《保证合同》、与吴廷光签订编号为筑农商（金竹支）2013年保贷字12035号《保证合同》、与吴廷明、黄筱淳签订编号为筑农商（金竹支）2013年保贷字12036号《保证合同》，上述《保证合同》中第一条约定保证方式为提供连带责任保证。第二条保证范围为债权本金人民币（大写）肆亿元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第三条保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告方舟公司（甲方）签订编号为筑农商（金竹支）2013年最保字1207号《最高额保证合同》，其中合同第一条约定“甲方自愿为债务人自2013年12月4日起至2014年12月3日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆亿元整提供保证担保。”第三条约定保证方式为提供连带保证。此后，原告经被告诺亚公司的申请，在2015年2月15日至2015年6月2日期间，原告开出93笔银行承兑汇票及托收凭证，并最终为被告诺亚公司垫款共计19957.6万元，2015年6月16日，原告与诺亚公司（甲方）签订编号为筑农商（金竹支）行2015年流贷字06002号《流动资金借款合同》，借款金额19957.6万元，借款用于偿还筑农商（金竹支）行2013年综字1208号的《综合授信合同》下借款人所欠债务即19957.6万元。其中在2015年10月30日被告诺亚公司向原告还款7500万元，剩余12457.60万元在2015年11月9日偿还。原告为诺亚公司垫付款项19957.6万元在2015年10月30日至2015年11月9日的欠息金额为2316.78万元。因被告诺亚公司拖欠至今未付，原告特诉至法院，诉请如前。原告就本案诉讼委托贵州惟胜道律师事务所律师杨伟民、实习律师颜嘉骏代理本案诉讼，双方于2017年3月31日签订《委托代理协议》，原告于2017年4月26日向贵州惟胜道律师事务所出具进账单，载明代理费用为233339元，但未提交相应的增值税发票。本案事实，有当事人的陈述及原告提交的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《他项权证（2015）第443号》、《委托代理协议》、《进账单》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告诺亚公司向原告申请银行承兑汇票，在汇票到期后并未按照约定补足汇票差额部分款项。原告根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定开具了93张承兑汇票，为被告诺亚公司垫付了199576000元款项，由此产生的垫款罚息应由被告诺亚公司承担。关于计算罚息的截止时间的问题，在原告为被告垫款199576000元后，被告又于2015年6月16日签订《流动资金借款合同》，向原告借款199576000元进行偿还，该借款合同约定需由被告提供担保后才能发放借款，被告直至2015年11月4日才完成抵押登记手续，并非原告故意拖延发放借款的时间，故被告辩称因原告迟延发放借款造成的罚息，应从2015年6月16日签订借款合同的时间为计算罚息的截止时间，该理由不充分，本院不予支持。而原告分别于2015年10月30日向原告发放借款75000000元、2015年11月9日向原告发放借款124576000元，共计199576000元，用于偿还银行承兑汇票垫款本金，均在被告完成抵押登记之后的合理时间内完成的放款，符合双方当事人的合同约定，故原告于2015年10月30日及2015年11月9日分段计算罚息，并无不妥，本院予以支持。关于罚息计算的标准问题。根据《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》的约定，原告有权自垫款发生之日起就其垫付款项按照每日万分之五的利率计收逾期利息”，且该约定亦不违反《支付结算办法》（银发(1997)393号）第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定，故原告主张以万分之五计算垫款罚息的理由充分，本院予以支持。被告主张罚息过高并以《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的有关规定计算罚息，因《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》是针对银行流动资金贷款业务，而本案是银行汇票业务，故被告辩称罚息过高的理由不能成立，本院不予支持。关于被告吴廷明等7个自然人的担保问题。根据原告与被告吴廷明等7个自然人签订的《保证合同》第一条中已明确约定：“保证方式为甲方提供连带责任担保”，故原告主张被告吴廷明等7个自然人承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。被告辩称仅承担一般保证责任的理由无事实依据，本院不予采信。关于原告主张的律师费问题。根据原、被告签订的《综合授信合同》中约定，被告应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用，故原告主张被告承担代理费的主张应予以支持，又因在《委托代理协议》中约定“在本案终结且甲方支付完毕全部应付代理费后7日内，乙方向甲方出具等额发票”，现原告已提交银行进账单予以证明代理费已实际发生，故对原告主张的代理费本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贵州省诺亚精工制造有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行支付银行承兑汇票垫款的逾期利息23167800元；二、被告贵州省诺亚精工制造有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行支付为实现债权而产生的律师代理费233339元；三、被告广西方舟投资置业有限公司、吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光在前述第一项、第二项债务范围内对原告贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行承担连带偿还责任。本判决发生法律效力后，若义务人在判决确定的履行期内不履行给付义务，依照民诉法第二百五十三条之规定，应当向权利人加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。案件受理费158805.7元、保全费5000元，共计163805.7元由被告贵州省诺亚精工制造有限公司、广西方舟投资置业有限公司、吴廷明、黄筱淳、吴成金、林秀英、吴石付、杨华、吴廷光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 柳 凡二〇一七年八月三十日书记员 丁 康