北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第2323号 原告任文林，男，1958年12月25日出生，武汉润林科技开发有限公司总经理，住湖北省武汉市蔡甸区。 委托代理人刘俊士，北京剑云律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人耿萍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**河西路**。 法定代表人陈虹，董事长。 委托代理人刘忠伟，广东海埠律师事务所律师。 第三人宝马（中国）汽车贸易有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场**** 法定代表人安格（KarstenEngel）,董事长。 委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。 委托代理人郭扬，北京市安伦律师事务所律师。 第三人北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所，住所地北京市丰台区西三环南路**div> 法定代表人王木清，执行董事。 委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。 委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。 第三人宝马（中国）服务有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场****iv> 法定代表人菲利普·艾勒，董事长。 委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。 委托代理人郭扬，北京市安伦律师事务所律师。 第三人北京奔驰汽车有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路**> 法定代表人徐和谊，董事长。 委托代理人陈聪，北京天驰洪范律师事务所律师。 委托代理人张善威，北京天驰洪范律师事务所律师。 第三人梅赛德斯－奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区望京街**院戴姆斯大厦**> 法定代表人刘禹策，董事长。 委托代理人武树辰，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人孙长龙，北京集佳律师事务所律师。 原告任文林因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年2月25日作出的第25371号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理后依法组成合议庭，并通知利害关系人上汽通用五菱汽车股份有限公司（简称上汽通用公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（简称宝马贸易公司）、北京宝泽行汽车销售服务有限公司（简称宝泽行公司）、宝马（中国）服务有限公司（简称宝马服务公司）、北京奔驰汽车有限公司（简称奔驰公司）、梅赛德斯－奔驰（中国）汽车销售有限公司（简称梅赛德斯－奔驰公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告任文林的委托代理人刘俊士，被告专利复审委员会的委托代理人耿萍、程强，第三人上汽通用公司的委托代理人刘忠伟，第三人宝马贸易公司的委托代理人李瑞峰、郭扬，第三人宝泽行公司的委托代理人李瑞峰，第三人宝马服务公司的委托代理人郭扬，第三人奔驰公司的委托代理人张善威，第三人梅赛德斯－奔驰公司的委托代理人孙长龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系专利复审委员会依上汽通用公司、宝泽行公司等六位第三人针对原告任文林拥有的专利号为200410002104.2、名称为“高保险防盗门”的实用新型专利（简称本专利）所提出的六项无效宣告请求而作出的，该决定中认定： （一）审查基础 专利复审委员会已经作出并生效的第16613号无效宣告请求审查决定（简称第16613号决定）维持有效的权利要求1-5项。 （二）证据认定 宝马贸易公司提交的附件2-2～2-4、2-6、2-7、2-11、2-12为中国专利文献，属于公开出版物，任文林对其真实性没有异议，且其公开日期均在本专利的申请日前，构成本专利的现有技术。 关于新颖性、创造性 关于权利要求1 将权利要求1分为4个并列技术方案（以下分别称权利要求1.1-1.4），具体如下： 权利要求1.1、一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，其特征是面板（2）上有防护装置，锁头（1）固定在锁体上，锁头（1）与锁体一起，由里向外穿过里板，位于防护装置之内； 权利要求1.2、一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，其特征是锁头位置的面板（2）向里凹进，构成面板（2）的防护装置，带有防护装置（111、106、311、91）的锁头（1）的外端面位于面板（2）之外； 权利要求1.3、一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，特征是面板（2）的防护装置由洞（11）、凹窝（13）单独或凸罩、洞（11）、凹窝（13）组合构成，洞（11）、凹窝（13）上可以有小门；锁头（1）位于防护装置之内； 权利要求1.4、一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，其特征是面板（2）上有防护装置，锁头（1）位于门内的门框上。 （1）关于权利要求1.1 宝马贸易公司主张权利要求1.1相对于附件2-3和附件2-2以及本领域的公知常识的结合不具备创造性。 专利复审委员会认为：附件2-3中公开了一种在钢制防护门的外层薄钢板上安装保护锁芯的锁芯防护盖的技术方案，其中锁芯对应于权利要求1.1中的锁头，锁芯防护盖对应于权利要求1.1中的防护装置。权利要求1.1与附件2-3相比，其区别在于：权利要求1.1中为防盗门，具有面板和里板，锁头固定在锁体上，锁头与锁体一起，由里向外穿过里板。防盗门是本领域常见的门的形式，当需要对防盗门的门锁进行防护时，本领域技术人员从防护门或其他门的防护装置中寻找技术手段不存在领域和技术障碍。附件2-3中的外层薄钢板与权利要求1.1中的面板的位置和功能相同，将安装于钢制防护门的外层薄钢板上的锁芯防护盖安装于防盗门金属面板上，对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。附件2-2公开了在出厂前就把锁头和锁体固定在一起再安装到门上的门锁安装方式，附件2-2涉及门锁领域，本领域技术人员在安装防盗门门锁时，有能力和动机从门锁领域寻找解决手段，由于附件2-2中的安装方法与上述区别技术特征均是用于解决便于门锁安装的技术问题，因此给出了锁头和锁体先固定在一起再进行安装的技术启示。由于锁体的体积要大于锁头，在具有里板的防盗门上安装锁头和锁体固定在一起的锁时，必然要采取由里向外穿过里板的安装方式。权利要求1.1相对于附件2-3和附件2-2以及本领域的公知常识的结合不具备创造性。 （2）关于权利要求1.2 宝马贸易公司主张权利要求1.2相对于附件2-3不具备创造性。 专利复审委员会认为：附件2-3中公开了一种在钢制防护门的外层薄钢板上安装保护锁芯的锁芯防护盖的技术方案，从附图4可以看出锁芯安装于门上，锁芯端面处的外层薄钢板向里凹进，带有锁芯防护盖的锁芯端面8位于外层薄钢板之外。其中锁芯对应于权利要求1.2中的锁头，锁芯端面8对应于权利要求1.2中的锁头的外端面，锁芯防护盖对应于权利要求1.2中的锁头的防护装置。由附件2-3附图4可以看出，防护门的外层薄钢板在锁头位置处向内凹进，凹进处嵌入锁芯防护盖，本领域技术人员根据附图可以确定，由于凹陷的设置，能够增加锁芯防护盖被从外部拉拔破坏的难度，客观上能够起到防护的作用，能够构成防护装置。 权利要求1.2与附件2-3相比，其区别仅在于：权利要求1中为防盗门，凹进位于防盗门金属面板上，而附件2-3中是防护门，凹进位于防护门的外层薄钢板上。 防盗门是本领域常见的一种门，当需要对防盗门的门锁进行防护时，本领域技术人员从防护门或其他门的防护装置中寻找技术手段不存在领域和技术障碍。附件2-3中的外层薄钢板与权利要求1.1中的面板的位置和功能相同，将应用于钢制防护门的外层薄钢板上的防护手段应用于防盗门金属面板上，对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。权利要求1.2相对于附件2-3不具备创造性。 （3）关于权利要求1.3 宝马贸易公司主张权利要求1.3相对于附件2-4不具备新颖性、创造性。 专利复审委员会认为：由附件2-4公开的内容可知，附件2-4的内开门锁式防盗门公开了权利要求1.3中的防盗门，与本专利属于相同的技术领域，普通金属板制成的夹层门的外层公开了权利要求1.3中的由金属制成的面板，双开保险锁5的锁头公开了权利要求1.3中的锁头，附件2-4是将双开保险锁5设置于门内，手通过门上的小门才能够接触到锁，其目的也是实现藏锁，小门结构及功能与本专利的洞及洞上的小门完全相同，公开了权利要求1.3中的洞及小门。由此可见，附件2-4公开了权利要求1.3中“一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，面板的防护装置由洞（11）单独构成，洞上设置小门，锁头位于防护装置之内”的技术方案，二者均属于防盗门技术领域，能够解决防盗的技术问题，实现藏锁的技术效果，该技术方案相对于附件2-4不具备新颖性。 此外，附件2-4给出了将锁设置于门内进行遮蔽的技术启示，凸罩和凹窝亦是本领域常用的藏锁的两种技术手段，在附件2-4的基础上，形成由凹窝单独或凸罩、洞、凹窝组合构成的防护装置，并在洞、凹窝上设置小门，以将锁头设置于防护装置之内的技术方案对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。因此，权利要求1.3中“一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，面板的防护装置由凹窝单独或凸罩、洞、凹窝组合构成，洞、凹窝上可以有小门；锁头位于防护装置之内”的技术方案不具备创造性。 （4）关于权利要求1.4 宝马贸易公司主张权利要求1.4案相对于附件2-4和公知常识的结合不具备创造性。 专利复审委员会认为：由附件2-4公开的内容可知，权利要求1.4公开了防盗门以及面板（具体评述参见对权利要求1.3的评述），权利要求1.4与附件2-4的区别仅在于“锁头位于门内的门框上”。锁头的作用是用于是实现门与门框的锁和，锁头安装在门上和锁头安装在门框上均是本领域中两种常用的锁头安装方式，本领域技术人员可以根据需要选择锁头的安装位置，其技术效果能够预料。权利要求1.4相对于附件2-4和公知常识的结合不具备创造性。 2、关于权利要求2 将权利要求2分为3个并列技术方案（以下分别称权利要求3.1-3.3），具体如下： 权利要求2.1：一种高保险防盗门，包括面板，其特征是面板上锁头位置有防护装置，防护装置由防钻片单独与面板连接构成；所述的防钻片呈如下形状之一：杯型、螺栓型、“U”字型，可由二部分或多部分组成；所述的防钻片可具有防钻硬度。 权利要求2.2：一种高保险防盗门，包括面板，其特征是面板上锁头位置有防护装置，防护装置由锁头圈单独与面板连接构成；所述的锁头圈呈如下形状之一：平片型、杯型、盘型、环型，可由二部分或多部分组成；所述的锁头圈可具有防钻硬度。 权利要求2.3：一种高保险防盗门，包括面板，其特征是面板上锁头位置有防护装置，防护装置由防钻片、防钻盖头、锁头圈组合与面板连接构成；所述的防钻片呈如下形状之一：杯型、螺栓型、“U”字型，可由二部分或多部分组成；所述的防钻盖头呈如下形状之一：平片型、杯型、盘型，可由二部分或多部分组成；所述的锁头圈呈如下形状之一：平片型、杯型、盘型、环型，可由二部分或多部分组成；所述的防钻片、防钻盖头和锁头圈可具有防钻硬度。 （1）关于权利要求2.1 宝马贸易公司主张权利要求2.1相对于附件2-11和公知常识的结合不具备创造性。 专利复审委员会认为：权利要求2.1与附件2-11相比，其区别在于权利要求2.1中是具有面板的防盗门，防钻片与面板连接构成防护装置，防钻片的形状为杯型、螺栓型、“U”字型之一，以及防钻片还可由多部分组成。 对于上述区别，附件2-11已经给出了安装于门上的保护板和防钻垫5构成防护装置的技术启示，防盗门是本领域常见的一种门，为了对防盗门的门锁锁头进行保护，本领域技术人员容易想到将附件2-11中公开的防护装置应用于防盗门，附件2-11的保护板与防盗门面板均是均是金属板，在将附件2-11中公开的防护装置应用于防盗门时本领域技术人员容易想到将防钻片与面板连接形成的防护装置。此外，杯型、螺栓型、“U”字型防钻片均是本领域常见的防钻片形式，本领域技术人员可以根据需要进行选用，其技术效果能够预料。在附件2-11公开了出于便于加工制造的目的、将防钻垫5设置为两部分的基础上，同样出于便于加工制造的目的，将防钻片设置成多部分组成也是本领域技术人员容易想到的。因此，权利要求2.1的技术方案相对于附件2-11和公知常识的结合不具备创造性。 （2）关于权利要求2.2 宝马贸易公司主张权利要求2.2相对于附件2-12和附件2-11以及本领域公知常识的结合不具备创造性。 专利复审委员会认为： 权利要求2.2与附件2-12相比，其区别在于权利要求2.2中为防盗门，锁头圈与防盗门面板连接构成防护装置，锁头圈的形状为平片型、杯型、盘型、环型之一，以及锁头圈由二部分或多部分组成。 对于上述区别，附件2-12已经给出了在由两层钢板制成的门上设置防钻壳体对锁体进行保护的技术启示，防盗门是本领域常见的门，具有里板和面板，与防撬门属于相近的技术领域，为了对防盗门的门锁锁头进行保护，本领域技术人员容易想到将附件2-12中公开的防撬门防护装置应用于防盗门。此外，由附件2-12公开的内容可知，其防钻盖头和权利要求2.2中的锁头圈均是挡住锁头，利用其硬度较高的特点保护锁头，防止锁芯被钻，至于其设置于锁头上还是连接于面板上锁头位置处均是本领域技术人员容易想到的设置位置，该技术手段的使用对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。平片型、杯型、盘型、环型锁头圈均是本领域常用的锁头圈形式，本领域技术人员可以根据需要进行选用，其技术效果能够预料。此外，在附件2-11公开了出于便于加工制造的目的，将防钻垫5设置为部分的基础上，本领域技术人员容易想到将锁头圈也设置成二部分或多部分以便于加工制造。因此，权利要求2.2相对于附件2-12和附件2-11以及本领域公知常识的结合不具备创造性。 （3）关于权利要求2.3 宝马贸易公司主张权利要求2.3相对于附件2-6和公知常识的结合不具备创造性。 专利复审委员会认为：附件2-6中防钻套对应于权利要求2.3中的防钻片，固定套对应于权利要求2.3中的防钻盖头，固定架对应于权利要求2.3中的锁头圈，防钻套、固定套、防钻盖头组合后插入门上开的直径与防钻套直径相同的圆孔，形成与门板连接的防护装置，并且附件2-6中的防钻套采用钢制淬火件制成，具有防钻硬度。 经特征对比，权利要求2.3与附件2-6的区别在于，权利要求2.3中是防盗门，具有面板，附件2-6仅记载是钢制门；权利要求2.3中还明确限定了防钻套、固定套、防钻盖头的形状、可由二部分或多部分组成以及防钻盖头和锁头圈可具有防钻硬度。 对于上述区别，防盗门是本领域常见的门，为了对防盗门的门锁锁头进行保护，本领域技术人员从钢制门的防护装置中寻找技术手段，将附件2-6中公开的防护装置由钢质门应用于具有面板的防盗门不存在领域和技术障碍。此外，权利要求2.3中限定的防钻套、固定套、防钻盖头的形状均是本领域常用的防钻套、固定套、防钻盖头形式，本领域技术人员可以根据需要进行选用，其技术效果能够预料。出于便于加工制造的目的，将防钻套、固定套、防钻盖头设置成二部分或多部分组成也是本领域技术人员容易想到的。此外为了加强保护效果，选用具有防钻硬度的材料制作防钻盖头和锁头圈对本领域技术人员而言也不需付出创造性劳动。因此，权利要求2.3的技术方案相对于附件2-6和公知常识的结合不具备创造性。 3、关于权利要求3 （1）权利要求3.1引用权利要求1或2，进一步限定了“防护装置与门活动联接”。 附件2-6中的防钻套（6）形成了与门活动联接的防护装置，给出了设置与门活动联接的防护装置进行防护的技术启示，在此基础上，本领域技术人员能够根据需要将权利要求1、2评述中的防护装置设置成与门活动联接的防护装置。因此在引用的权利要求不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求3.1不具备创造性。 （2）权利要求3.2引用权利要求1或2，进一步限定了“防护装置由洞（11）或凹窝（13）上的小门构成”。 由权利要求1.3的评述可知，附件2-4中公开了“洞上设置小门”的防护装置，在附件2-4的基础上，将防护装置设置成凹窝形式对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动，在凹窝上设置小门也是本领域技术人员容易想到的。因此在引用的权利要求1.3中“一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，面板的防护装置由洞（11）单独构成，洞上设置小门，锁头位于防护装置之内”的技术方案相对于附件2-4不具备新颖性时，权利要求3.2中“防护装置由洞（11）上的小门构成”的技术方案不具备新颖性，权利要求3.2中“防护装置由凹窝（13）上的小门构成”的技术方案不具备创造性；当引用权利要求1和2的其他技术方案时，权利要求3.2不具备创造性。 （3）权利要求3.3引用权利要求1或2，进一步限定了“锁头（1）的防护装置由护套（39）或锁头衬管（502）构成”。 附件2-7给出了采用护套和锁头衬管对锁头进行保护的技术启示，在此基础上单独采用护套或锁头衬管用于保护锁头对本领域技术人员而言也不需付出创造性劳动。因此在引用的权利要求不具备新颖性和创造性的基础上，权利要求3.3不具备创造性。 （4）权利要求3.4引用权利要求1或2，进一步限定了“凸罩（22、222）由门的面板向外延伸凸出构成”。 由门的面板向外延伸凸出构成凸罩对门锁进行防护是本领域的常用技术手段，该技术手段的使用对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。在引用的权利要求不具备新颖性和创造性的基础上，权利要求3.4不具备创造性。 4、关于权利要求4 权利要求4的附加技术特征是将权利要求1-3任一项所述的高保险防盗门用于交通工具或保险箱、柜的门。根据本领域公知常识，将高保险防盗门用于交通工具或保险箱、柜的门对本领域技术人员而言是容易想到的，并且不存在技术困难。因此在引用的权利要求不具备新颖性和创造性的基础上，权利要求4不具备创造性。 5、关于权利要求5 将权利要求5分为3个并列技术方案（以下分别称权利要求5.1-5.3），具体如下： 权利要求5.1：一种高保险防盗门的制造方法，其特征是在面板（2）上锁头位置安装或加工防护装置，将锁头（1）安装在防护装置之内； 权利要求5.2：一种高保险防盗门的制造方法，其特征是在面板（2）上锁头位置安装或加工防护装置，在锁头（1）上也安装或加工防护装置，将锁头（1）的外端面安装在防护装置之外； 权利要求5.3：一种高保险防盗门的制造方法，其特征是先在锁头（1）或/和面板（2）上加工防护装置，然后将锁头（1）由里向外穿过里板，位于防护装置之内或伸出到防护装置之外。 （1）关于权利要求5.1 宝马贸易公司主张权利要求5.1相对于附件2-3不具备创造性。 附件2-3公开了在钢制防护门的外层薄钢板（12）上与锁芯对应的位置上向内凹陷，并安装有锁芯防护盖，锁芯位于锁芯防护盖之内。其中锁芯对应于权利要求5.1中的锁头，锁芯防护盖以及凹陷对应于权利要求5.1中的防护装置。权利要求5.1与附件2-3相比，其区别在于：权利要求5.1中为防盗门制作方法，防护装置设置于防盗门的面板上。然而，防盗门是本领域常见的门的形式，当需要对防盗门的门锁进行防护时，本领域技术人员从防护门或其他门的防护装置中寻找技术手段不存在领域和技术障碍。附件2-3中的外层薄钢板与权利要求5.1中的面板的位置和功能相同，将安装于钢制防护门的外层薄钢板上的锁芯防护盖以及设置于外层薄钢板上的凹陷应用于防盗门金属面板上对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。因此，权利要求5.1相对于附件2-3不具备创造性。 （2）关于权利要求5.2 宝马贸易公司主张权利要求5.2相对于附件2-3不具备创造性。 附件2-3公开了在钢制防护门的外层薄钢板（12）上与锁芯对应的位置上向内凹陷，并安装有锁芯防护盖。其中锁芯对应于权利要求5.1中的锁头，由附件2-3附图4可以看出，防护门的外层薄钢板在锁头位置处向内凹进，凹进处嵌入锁芯防护盖，本领域技术人员根据附图可以确定，由于凹陷的设置，能够增加锁芯防护盖被从外部拉拔破坏的难度，客观上能够起到防护的作用，因此凹陷部分也构成了外层薄钢板上的防护装置，由附件2-3的附图4可以看出，锁芯端面8位于面板的凹陷部分之外公开了权利要求中的锁头的外端面安装在防护装置之外。 权利要求5.2与附件2-3的区别在于，权利要求5.2中为防盗门制作方法，防护装置设置于防盗门的面板上，锁头上也安装或加工防护装置。然而，防盗门是本领域常见的门的形式，当需要对防盗门的门锁进行防护时，本领域技术人员从防护门或其他门的防护装置中寻找技术手段不存在领域和技术障碍。附件2-3中的外层薄钢板与权利要求5.2中的面板的位置和功能相同，将设置于外层薄钢板上的凹陷应用于防盗门金属面板上对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动，此外，在锁头上安装或加工防护装置是本领域的惯用技术手段，在附件2-3的基础上，为了进行多重防护，在锁头上进一步设置防护装置对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。因此，权利要求5.2相对于附件2-3不具备创造性。 （3）关于权利要求5.3 宝马贸易公司主张权利要求5.3相对于附件2-3不具备创造性。 附件2-3公开了（参见附件2-3说明书最后一段，附图4）在钢制防护门的外层薄钢板（12）上与锁芯对应的位置上向内凹陷，并安装有锁芯防护盖。其中锁芯对应于权利要求5.3中的锁头，由附件2-3附图4可以看出，防护门的外层薄钢板在锁头位置处向内凹进，凹进处嵌入锁芯防护盖，本领域技术人员根据附图可以确定，由于凹陷的设置，能够增加锁芯防护盖被从外部拉拔破坏的难度，客观上能够起到防护的作用，因此锁芯防护盖与凹陷部分一起构成了外层薄钢板上的防护装置，由附件2-3的附图4可以看出，锁芯端面8位于锁芯防护盖之内，锁芯端面8伸出凹陷部分之外，公开了权利要求5.3中的锁头位于防护装置之内和伸出到防护装置之外。 权利要求5.3与附件2-3的区别仅在于，权利要求5.3中为防盗门制作方法，防护装置设置于防盗门的面板上，锁头上也可加工防护装置，并且锁头由里向外穿过里板。然而，防盗门是本领域常见的门的形式，当需要对防盗门的门锁进行防护时，本领域技术人员从防护门或其他门的防护装置中寻找技术手段不存在领域和技术障碍。附件2-3中的外层薄钢板与权利要求5.3中的面板的位置和功能相同，将设置于外层薄钢板上的凹陷应用于防盗门金属面板上对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动，此外，在锁头上安装或加工防护装置是本领域的惯用技术手段，在附件2-3的基础上，为了进行多重防护，在锁头上进一步设置防护装置对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。锁头由里向外安装和由外向里安装是本领域的两种常用的安装方式，将上述方式应用于防盗门的安装对本领域技术人员而言亦不需付出创造性劳动。因此，权利要求5.3相对于附件2-3不具备创造性。 6、关于任文林的意见陈述和证据 在宝马贸易公司所提的第二项无效宣告请求中，任文林于口头审理结束后提交了意见陈述书以及两份证据，其中： （1）公安部科技局出具的《中华人民共和国公安部关于建议尽快授予保险防盗门锁专利的函》，具体内容为建议尽快授予申请号为：96119717.X7的专利申请专利权。 （2）《专利审查中的“对比原则”——浅论“公平原则”、“整体原则”和“组合原则》，具体内容为对专利审查中应如何运用对比原则的理解和论述。 第一份证据中的申请号为96119717.X7的专利申请并非本专利，任文林提交的上述两份证据均未涉及具体技术内容，不能证明本专利权利要求1-5具备新颖性和创造性。 综上，本专利权利要求1-5均不具备新颖性或创造性，应予全部无效。 鉴于根据宝马贸易公司提起的无效宣告请求及其证据已经得出权利要求1-5应予全部无效的结论，故专利复审委员会不再对宝马贸易公司提出的其他无效理由及相关证据以及上汽通用公司等其它请求人所提无效请求理由及相关证据予以评述。 基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。 原告任文林诉称：一、关于权利要求1的创造性。1、关于权利要求1.1的创造性认定有误。首先，对比文件2-2与对比文件2-3存在结合障碍。对比文件2-3作为最接近的现有技术，其完整的不可分割的技术方案中存在一个不可分割的技术特征即焊接，焊接使得锁与钢制防护门的外层薄钢板结合成一个不可分割的整体，成为一个一体化的机械装置，除非采用破坏性方法无法分割，因此谈不上再去结合一个可以独立运动的锁芯与锁体结合体。其次，被诉决定忽视了焊接技术手段，违背了《专利审查指南》第二部分第四章第3.1节规定，违背整体认识对比文件技术的要求，是典型的“事后诸葛亮”行为。2、关于权利要求1.2的创造性认定有误。对比文件2-3未给出将面板向里凹进作为防护装置的技术启示，其文字部分未介绍钢制防护门的外层薄钢板局部微小的向里凹进是否是作为防护装置使用，不能仅仅通过对附图的分析推测其功能与作用。而且在评价权利要求1.1时认定的防护装置中并未包括钢制防护门的外层薄钢板局部微小的向里凹进，与此处不一致。此外，对比文件文件2-3的锁芯端面8不是位于外层薄钢板之外。二、关于权利要求2的创造性。被诉决定错误地将对比文件2-11中的相当于防钻盖头的具有独立意义的保护板当成是面板，防钻盖头是门锁锁头防护装置，而面板不属于门锁锁头防护装置。三、关于权利要求3的创造性。被诉决定认定权利要求3.4的附加技术特征属于本领域常用技术手段，但未给出任何证据。四、关于权利要求5的创造性。从对比文件2-3中既不能确定“在面板上锁头位置安装或加工防护装置”，也不存在“将锁头的外端面安装在防护装置之外”的技术启示。对比文件2-3文字部分没有说明钢制防护门的外层薄钢板局部微小的向里凹进是否是作为防护装置使用，不能仅仅通过对于附图的分析推测其功能与作用。且对比文件2-3的锁芯端面8并不是位于外层薄钢板之外。被诉决定据此认定对权利要求5.2和5.3不具备创造性，系认定错误。综上所述，被诉决定对本专利权利要求1.1、1.2、2.1、3.4、5.2、5.3的认定有误，故请求撤销被诉决定并判令被告重新就本专利作出无效审查决定。 被告专利复审委员会辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人上汽通用公司述称：同意专利复审委员会的意见，服从被诉决定。 第三人宝马贸易公司、宝泽行公司、宝马服务公司共同述称：一、关于权利要求1.1的创造性。对比文件2-3中公开了在钢制防护门的外层薄钢板上安装防护装置的技术方案，所述外层薄钢板与权利要求1.1中的面板的位置和功能完全相同，因此在对比文件2-3的基础上，本领域技术人员无需任何创造性劳动已经能够得出权利要求1.1中的在金属面板上安装防护装置的手段。对比文件2-2公开了市场常见的一般门锁类型主要具有两种安装方式，一种是先在门板安装锁头，然后再把锁体与锁头固定在一起，另一种是将锁头和锁体提前固定在一起，然后直接穿过门板安装。该对比文件教导本领域技术人员第二种安装方式能够克服第一种安装方式的缺点。而不管是第一种还是第二种安装方式，对比文件2-2都已经公开了锁体与锁头之间相互固定的连接方式。对比文件2-2同样涉及门锁领域，本领域技术人员有动机采取对比文件2-2中公开的第二种安装方式，即先将锁头与锁体固定在一起再进行安装的方式，此时由于锁体体积大于锁头，在具有里板的防盗门上安装这种锁时，必然要采取由里向外穿出的安装方式。此外，对比文件2-3中的“焊接”是将门锁与门固定的手段，而不是将锁头与锁体固定的手段，根本不会影响锁头锁体之间的连接关系和它们的安装方式。二、关于权利要求1.2的创造性。对比文件2-3的附图4已经清楚地公开了防护门的外层薄钢板在锁头相接位置处向内凹进这一技术手段，该特征属于能从附图中明显看出的技术特征，不属于由附图中推测的内容，也不属于从附图中测量得出的尺寸及其关系。权利要求1.2所明确限定的技术方案中相应的技术特征即“锁头位置的面板向里凹进，构成面板的防护装置，带有防护装置的外端面位于面板之外”与对比文件2-3公开的上述技术手段在结构上实质完全相同。对于本领域技术人员而言，相同的结构具有相同的功能是应有之义。在证据2-3公开的防护门中，上述凹进能够增加从外部拉拔破坏锁芯防护盖的难度从而起到一定的防护作用，因此被诉决定认定上述凹进能够构成一种防护装置符合本领域技术人员的认知。权利要求1.1和1.2是并列的、相互独立的技术方案，被诉决定对其的创造性评述及相关对比文件的选择亦是独立的，并无矛盾。此外，从对比文件2-3的附图4中也能够明显看出锁芯端面8位于外层薄钢板之外。三、关于权利要求2的创造性。与权利要求2.1所限定的面板和防钻片类似，对比文件2-11中的上述保护板4和防钻垫5在防盗门中处于相同的位置（即同样覆盖门体，同样位于锁体的前方），由相同的材料构成（即同样由金属制成），通过相同的机制实现相同的功能（即同样通过防钻垫的旋转而起到防钻保护作用）。因此，在对比文件2-11的启示下，本领域技术人员很容易想到在防盗门中的金属面板上使用防钻片从而实现相同的防钻效果，不需要任何创造性劳动。四、关于权利要求3的创造性。面板向外延伸突出构成凸罩是本领域技术人员容易想到的常用技术手段，且从第三人已经提交的无效对比文件中能够得出，如对比文件2-11已经公开了保护板4的中间拉伸出一圆形凸台11，对比文件2-9也公开了向外延伸凸起的相当于面板的防撬板1，此外，第16613号决定中已经认定作为防护装置的凸罩已经公开。在此基础上，将面板向外延伸突出构成凸罩是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。五、关于权利要求5的创造性，与前述关于权利要求1的意见相同，即：对比文件2-3附图4已经公开了防护门外层薄钢板在锁头相接位置处向内凹进的技术手段，该特征不属于推测的内容；上述凹进能够增加从外部拉拔破坏锁芯防护盖的难度从而起到一定的防护作用，因此构成一种防护装置；此外，从对比文件2-3的附图4也明显能够看出锁芯端面8位于外层薄钢板之外。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人奔驰公司述称：被诉决定具有充分的事实依据和法律依据。其关于权利要求1技术方案1.1、技术方案1.2.权利要求2技术方案2.1、权利要求3技术方案3.4、权利要求5技术5.2和5.3的创造性评述是正确的。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人梅赛德斯－奔驰公司述称：同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 本专利是申请日为1997年9月9日、授权公告日为2009年2月25日、名称为“高保险防盗门”的实用新型专利，专利号为200410002104.2，专利权人为任文林。 针对本专利，专利复审委员会曾作出生效的第**决定，在以下权利要求的基础上维持该专利有效： “1．一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，其特征是面板（2）上有防护装置，锁头（1）固定在锁体上，锁头（1）与锁体一起，由里向外穿过里板，位于防护装置之内； 或，其特征是锁头位置的面板（2）向里凹进，构成面板（2）的防护装置，带有防护装置（111、106、311、91）的锁头（1）的外端面位于面板（2）之外； 或，其特征是面板（2）的防护装置由洞（11）、凹窝（13）单独或凸罩、洞（11）、凹窝（13）组合构成，洞（11）、凹窝（13）上可以有小门；锁头（1）位于防护装置之内； 或，其特征是面板（2）上有防护装置，锁头（1）位于门内的门框上。 2．一种高保险防盗门，包括面板（2），其特征是面板（2）上锁头位置有防护装置，防护装置由防钻片（9、91、911、92、93、94、95）、锁头圈（31、311、312、313、314、315、316、317、318）单独或防钻片（9、91、911、92、93、94、、95）、防钻盖头（10、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110）、锁头圈（31、311、312、313、315、316、317、318）组合与面板（2）连接构成； 所述的防钻片呈如下形状之一：杯型（95、96）、螺栓型（94）、“U”字型（9293），可由二部分或多部分组成（911）； 所述的防钻盖头呈如下形状之一：平片型（10）、杯型（110、101）、盘型（102、103），可由二部分或多部分组成（106、1011）； 所述的锁头圈呈如下形状之一：平片型（31）、杯型（314）、盘型（311）、环型（315），可由二部分或多部分组成（312、317）； 所述的防钻片、防钻盖头和锁头圈可具有防钻硬度。 3．如权利要求1或2所述的高保险防盗门，其特征是防护装置与门活动联接； 或，防护装置由洞（11）或凹窝（13）上的小门构成； 或，锁头（1）的防护装置由护套（39）或锁头衬管（502）构成； 或，凸罩（22、222）由门的面板向外延伸凸出构成。 4．如权利要求1-3任一项所述的高保险防盗门，其特征是用于交通工具或保险箱、柜的门。 5．一种高保险防盗门的制造方法，其特征是在面板（2）上锁头位置安装或加工防护装置，将锁头（1）安装在防护装置之内； 或，其特征是在面板（2）上锁头位置安装或加工防护装置，在锁头（1）上也安装或加工防护装置，将锁头（1）的外端面安装在防护装置之外； 或，其特征是先在锁头（1）或／和面板（2）上加工防护装置，然后将锁头（1）由里向外穿过里板，位于防护装置之内或伸出到防护装置之外。” 针对本专利，上汽通用公司于2013年8月19日、宝马贸易公司、宝泽行公司、宝马服务公司于2014年6月9日、奔驰公司于2014年7月8日、梅赛德斯－奔驰公司于2014年7月14日分别向专利复审委员会提出了六项无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1～5无效。 其中，与宝马服务公司所提出的第二项无效宣告请求有关的事实主要有： 1、宝马公司主张权利要求2～5不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定，权利要求5不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，权利要求1～3、5不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1～5不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1～5无效。 2、宝马公司提交了第16613号决定以及先后共20份附件作为证据，其中： 附件2-2:授权公告日为1993年5月26日，授权公告号为CN2134459Y的中国实用新型专利说明书。附件2-2说明书第1页第2段公开了门锁的两种安装方式：一种是必须先将锁头装在门板上，然后再把锁体与锁头固定在一起。这种门锁的安装方法不易掌握，稍有不慎就会造成钥匙在锁孔内转动不灵活。另一种在出厂前就已把锁头和锁体固定在一起，这种锁克服了第一种的缺点……。 附件2-3:授权公告日为1993年10月13日，授权公告号为CN2143648Y的中国实用新型专利说明书。附件2-3公开了一种锁芯防护盖，其说明书第4页倒数第1段记载：市售的F4-5防盗门暗锁（9）焊接装在钢制防护门的外层薄钢板（12）上。锁芯端面（8）上安装了锁芯防护盖，包括防护盾板（1）上的锁芯端面孔（2）内套入了锁芯端面（8），防护盾板（1）上的挡板孔（3）内套入了内挡板（6），本实用新型限定了内挡板（6）占据的空间不大于相应形成的实际空间，如果使用电钻通过圆孔（4），对准条形钥匙孔（7）钻锁芯时，内挡板（6）与钻花同方向转动，抵消力量，加之对内挡板淬火后硬度达到RC40，十分可靠地保护了锁芯。图中表明了防护盾板（1）是通过三颗螺钉（13）旋入螺钉孔（5）而固定的。除了防钻以外，锁芯防护盖还显然给暗锁增加了一付铠甲，使防撞、防撬能力提高，能够实现发明目的。本实用新型选用金属材料，分别经过涂镀淬火处理，实施过程较为简便，根据门锁、抽屉锁的标准尺寸，按系列生产，广泛适用了各种金属、非金属门或抽屉的暗锁防护。从附图4中也可以看出，防护盾板（1）通过螺钉安装于外层薄钢板（12）上，锁芯安装于门上，位于锁芯防护盖之内；锁芯端面处的外层薄钢板向里凹进，带有锁芯防护盖的锁芯端面8位于外层薄钢板之外。 附件2-11：公告日为1990年11月7日，公告号为CN2065220U的中国实用新型专利申请说明书。附件2-11公开了一种门锁全功能防盗保护装置，其说明书第2页实施例一记载：本实施例由锁头1、锁心2、锁体3、保护板4、防钻垫5、紧固螺栓6、长螺母7组成。保护板4为矩形铁板，保护板4的正面要大于锁体3的正面，以使整个锁体3都被保护板4所覆盖。保护板4的中间拉伸出一圆形凸台11，在凸台11的中心又开有一大圆孔12，保护板4的四角各钻有一通孔10用以插装紧固螺栓6。锁体3的四角上相应钻有镶装长螺母7的通孔8。安装时紧固螺栓6插入保护板4的通孔10中，并通过门进入锁体3的通孔8，然后将长螺母7在室内侧沉入锁体3的通孔8中，并和紧固螺栓6相配合。防钻垫5由两块半圆形钢板制成，在其中一半圆的直边处有一L形缺口13，在另一半圆的直边处有一┐形缺口13，两半圆对合起后两缺口13恰好合成一长方形孔9。防钻垫5由两块半圆形钢板制成，在其中一半圆的直边处有一L形缺口13，在另一半圆的直边处有一┐形缺口13，两半圆对合起后两缺口13恰好合成一长方形孔9。安装时将防钻垫5镶装在保护板4的圆形凸台11里面，防钻垫5能在凸台11的里面自由旋转而不脱落。防钻垫5的外径要大于锁体3的外径，以防止锁头1直接受正面冲击。防钻垫5由两半圆构成目的是便于加工制造，而且防钻效果更佳。 3、任文林于2014年7月3日提交意见陈述书“请求开庭”；于2014年8月12日提交意见陈述书称“不同意请求人的无效意见”。 4、专利复审委员会于2014年11月4日举行了口头审理，宝马服务公司、任文林均参加了口头审理，并针对上述无效理由及证据充分陈述了意见。在口头审理过程中： （1）专利复审委员会明确本案的审查基础为第16613号决定维持有效的权利要求1～5，双方当事人对此均没有异议。 （2）宝马贸易公司明确其无效的理由、范围以及证据组合方式为：权利要求1～5不符合专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款规定。权利要求2～5不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。权利要求1相对于附件2-1不具备新颖性，相对于附件2-18不具备新颖性和创造性，相对于附件2-1、2-2的组合或进一步与公知常识的组合、附件2-3和附件2-2组合或进一步与公知常识的组合、附件2-2和附件2-9的组合或进一步与公知常识的组合、附件2-2和附件2-10的组合或进一步与公知常识的组合、附件2-2和附件2-11的组合或进一步与公知常识的组合、附件2-2和附件2-13的组合或进一步与公知常识的组合不具备创造性，相对于附件2-3不具备新颖性和创造性，相对于附件2-4或附件2-19不具备新颖性和创造性，相对于附件2-4和公知常识的组合、附件2-4和附件2-5或附件2-20的组合不具备创造性。权利要求2相对于附件2-6不具备新颖性，相对于附件2-6和公知常识的组合，附件2-6和附件2-8和/或附件2-14以及公知常识的组合，附件2-11和公知常识的组合，附件2-12和附件2-11的组合不具备创造性。权利要求3的附加技术特征被附件2-1、2-3、2-4、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、2-18或2-19公开，在引用的权利要求不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求3不具备新颖性或创造性。权利要求4的附加技术特征是本领域技术人员容易想到或被附件2-8公开，不具备创造性。权利要求5相对于附件2-1、2-3、2-6、2-7、2-9、2-10、2-11不具备新颖性和创造性。 （3）任文林对宝马服务公司提交的所有证据的真实性没有异议。 5、口头审理后，任文林于2014年11月10日提交意见陈述，陈述了本专利符合专利法及实施细则的相关规定的理由，并提交了两份证据，即：证据1-1，中华人民共和国公安部关于建议尽快授予保险防盗门锁专利的函，共1页；证据1-9，专利审查中的“对比原则”，共5页。 在本案庭审过程中，原告任文林确认其仅对被诉决定中关于本专利权利要求1.1、1.2、2.1、3.4、5.2和5.3的创造性认定有异议，对其它权利要求的创造性认定不持异议。 上述事实有被诉决定、本专利文本、附件2-2、2-3、2-11、等证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：本专利权利要求1.1和1.2、权利要求2.1、权利要求3.4、权利要求5.2和5.3的技术方案是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。” 如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，而其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，或者区别技术特征是本领域公知常识，则该权利要求不具备创造性。 一、关于权利要求1.1的创造性 权利要求1.1的技术方案为：一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，其特征是面板（2）上有防护装置，锁头（1）固定在锁体上，锁头（1）与锁体一起，由里向外穿过里板，位于防护装置之内。 根据查明事实，附件2-3公开了一种在钢制防护门的外层薄钢板上安装保护锁芯的锁芯防护盖的技术方案，其中的锁芯对应于权利要求1.1中的锁头，锁芯防护盖对应于权利要求1.1中的防护装置。上述权利要求1.1的技术方案与附件2-3相比，其区别在于：权利要求1.1中为防盗门，具有面板和里板，锁头固定在锁体上，锁头与锁体一起，由里向外穿过里板。 原告对权利要求1.1与附件2-3存在上述区别特征不持异议，但主张，附件2-3中具有一个重要且不可分割的技术特征即焊接，焊接使得锁与钢制防护门的外层薄钢板结合成一个整体，非破坏性方法不能分割，因此附件2-2与2-3存在结合上的障碍，而被诉决定忽略了焊接这一技术特征。对此本院认为，根据附件2-3的记载，防盗门暗锁（9）“焊接”装在钢制防护门的外层薄钢板（12）上，可见焊接是门锁与门的连接手段，而非锁头与锁体的连接手段，并不会影响锁头锁体的连接关系及其安装方式。防盗门是本领域常见的门的形式，本领域技术人员在安装防盗门门锁时，有能力和动机从门锁领域寻找解决手段。附件2-2公开了在出厂前就把锁头和锁体固定在一起再安装到门上的门锁安装方式，由于附件2-2中的安装方法与上述区别技术特征均是用于解决便于门锁安装的技术问题，因此给出了锁头和锁体先固定在一起再进行安装的技术启示。附件2-2和附件2-3的结合不存在领域和技术障碍。此外，附件2-2还公开了由于锁体的体积要大于锁头，在具有里板的防盗门上安装锁头和锁体固定在一起的锁时，必然要采取由里向外穿过里板的安装方式。综上，原告关于权利要求1.1具有创造性的主张不能成立，权利要求1.1相对于附件2-3和附件2-2以及本领域的公知常识的结合不具备创造性。 二、关于权利要求1.2的创造性 权利要求1.2的技术方案为：一种高保险防盗门，包括锁头（1），面板（2），锁头（1）安装在门上，面板（2）由金属制成，其特征是锁头位置的面板（2）向里凹进，构成面板（2）的防护装置，带有防护装置（111、106、311、91）的锁头（1）的外端面位于面板（2）之外。 原告主张，附件2-3并没有文字介绍钢制防护门的外层薄钢板局部微小的向里凹进是否是作为防护装置使用，不能仅仅通过从附图中推测其功能作用，附件2-3未公开面板向里凹进作为防护装置的技术启示，亦未公开锁芯端面8位于外层薄钢板之外。对此本院认为，根据本院查明事实，附件2-3附图4中可以明显看出，锁芯端面处的外层薄钢板向里凹进，带有锁芯防护盖的锁芯端面8位于外层薄钢板之外，上述内容属于可以从附图4中直接地、毫无疑义地确定的内容，而不属于从附图中推测得出的内容。判断是否具有技术启示的主体是本领域技术人员，从本领域技术人员的认知出发能够认识到，由于凹陷的设置，能够增加锁芯防护盖被从外部拉拔破坏的难度，客观上能够起到防护的作用，能够构成防护装置。附件2-3中的外层薄钢板与权利要求1.1中的面板的位置和功能相同，将应用于钢制防护门的外层薄钢板上的防护手段应用于防盗门金属面板上，对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动。综上，原告的上述主张不能成立，被诉决定权利要求1.2相对于附件2-3不具备创造性，并无不当。 三、关于权利要求2.1的创造性 权利要求2.1的技术方案为：一种高保险防盗门，包括面板，其特征是面板上锁头位置有防护装置，防护装置由防钻片单独与面板连接构成；所述的防钻片呈如下形状之一：杯型、螺栓型、“U”字型，可由二部分或多部分组成；所述的防钻片可具有防钻硬度。 被诉决定认定，权利要求2.1与附件2-11相比，其区别在于权利要求2.1中是具有面板的防盗门，防钻片与面板连接构成防护装置，防钻片的形状为杯型、螺栓型、“U”字型之一，以及防钻片还可由多部分组成。原告对上述区别特征的认定不持异议，但认为被诉决定错误地将附件2-11中的相当于防钻盖头的具有独立意义的保护板当成了面板，导致认定错误。对此本院认为，由查明事实可知，附件2-11中的保护板安装于木门之外，防钻垫位于保护板和木门之间，共同构成防护装置。而在将附件2-11中公开的防护装置应用于防盗门时，由于附件2-11的保护板与防盗门面板均是金属板，本领域技术人员容易想到将防钻片置于防盗门的两层面板之间。而杯型、螺栓型、“U”字型防钻片均是本领域常见的防钻片形式。在附件2-11公开了出于便于加工制造的目的、将防钻垫5设置为两部分的基础上，同样出于便于加工制造的目的，将防钻片设置成多部分组成也是本领域技术人员容易想到的。因此，原告的上述主张不能成立，权利要求2.1的技术方案相对于附件2-11和公知常识的结合不具备创造性。 四、关于权利要求3.4的创造性 权利要求3.4引用权利要求1或2，进一步限定了“凸罩（22、222）由门的面板向外延伸凸出构成”。 原告主张本案中并无证据证明权利要求3.4的附加技术特征属于本领域常用技术手段。对此本院认为，根据《专利审查指南》第二部分第八章4.10.2.2的规定，审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果当事人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。可见并非所有公知常识的举证均应通过教科书、技术词典、技术手册等方式来完成，亦可通过说理的方式实现。本案中，从本领域技术人员的认知出发并结合日常生活经验常识能够确信，由面板延伸形成凸罩对门锁进行防护是本领域的常用技术手段。综上，在引用的权利要求不具备新颖性和创造性的基础上，权利要求3.4亦不具备创造性。 五、关于权利要求5.2和5.3的创造性。 原告主张，附件2-3未公开“在面板上锁头位置安装或加工防护装置”，也不存在“将锁头的外端面安装在防护装置之外”的技术启示，因此被诉决定关于权利要求5.2和5.3的创造性认定有误。对此本院认为，根据本院查明事实，从附件2-3附图4可以明显看出，钢制防护门的外层薄钢板（12）上与锁芯对应的位置上向内凹陷，并安装有锁芯防护盖，锁头的外端面安装在防护盖之外。因此附件2-3已经公开了将锁头的外端面安装在防护装置之外；而凹陷的设置能够增加锁芯防护盖被从外部拉拔破坏的难度，客观上能够起到防护的作用，因此本领域技术人员能够从附件2-3获得设置凹陷作为防护装置的技术启示。 权利要求5.2的技术方案为：一种高保险防盗门的制造方法，其特征是在面板（2）上锁头位置安装或加工防护装置，在锁头（1）上也安装或加工防护装置，将锁头（1）的外端面安装在防护装置之外。权利要求5.2与附件2-3的区别在于，权利要求5.2中为防盗门制作方法，防护装置设置于防盗门的面板上，锁头上也安装或加工防护装置。然而，防盗门是本领域常见的门的形式，附件2-3中的外层薄钢板与权利要求5.2中的面板的位置和功能相同，将设置于外层薄钢板上的凹陷应用于防盗门金属面板上对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动，在锁头上安装或加工防护装置也是本领域的惯用技术手段。因此，权利要求5.2相对于附件2-3不具备创造性。 权利要求5.3的技术方案为：一种高保险防盗门的制造方法，其特征是先在锁头（1）或/和面板（2）上加工防护装置，然后将锁头（1）由里向外穿过里板，位于防护装置之内或伸出到防护装置之外。权利要求5.3与附件2-3的区别在于，权利要求5.3中为防盗门制作方法，防护装置设置于防盗门的面板上，锁头上也可加工防护装置，并且锁头由里向外穿过里板。然而，防盗门是本领域常见的门的形式，附件2-3中的外层薄钢板与权利要求5.3中的面板的位置和功能相同，将设置于外层薄钢板上的凹陷应用于防盗门金属面板上对本领域技术人员而言不需付出创造性劳动，在锁头上安装或加工防护装置也是本领域的惯用技术手段。锁头由里向外安装和由外向里安装是本领域的两种常用的安装方式，将上述方式应用于防盗门的安装对本领域技术人员而言亦不需付出创造性劳动。因此，权利要求5.3相对于附件2-3不具备创造性。 综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。原告任文林的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告任文林的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  林鸿姣 人民陪审员  李小娟 人民陪审员  王体壮 二〇一七年八月二十三日 法官助理刘欣蕾 书记员李亚楠