广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初442号原告:叶伟强，男，1967年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黄木棉，男，1926年1月9日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黄镜波，男，1964年7月29日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黄胜林，男，1986年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区。原告叶伟强诉被告黄木棉、黄镜波、黄胜林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及三被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：一、原告房内的长方形洞（即被告建违建、抢建的窗口的下小部分）是被告搞抢建、违建打低女儿墙打出的洞，日后强行做窗口，造成原告房内的“长方形洞”。二、被告直到现在，还阻止原告封住其房内的“长方形洞”，原告房到现在不能正常使用的唯一原因是“长方形洞”入雨水，造成房子不能正常使用，即使没有住宿费发票，但整个二楼前半部分不能正常使用。三、原告房屋不能正常使用，难以居住的原因是因为原告房内的“长方形洞”入雨水。四、根据物权法及法律上隐私权的规定，原告可以用“铁皮墙”封住其房内的“长方形洞”。五、原告瓦顶有很多巨石，因为被被告落下的巨石造成的屋顶漏点太多，虽然原告已维修，但在暴雨时还是漏水，所以租客退租是被被告落下的巨石造成的，租客退租，使原告损失720元租金，被告应负一半责任。故起诉要求判决：1、赔偿每天20元的房屋使用费、房租损失费和住宿费，直到被告不阻止原告重新封住房内的“长方形洞”（即被告建违建、抢建时，强行打低原女儿墙打出来的洞，然后强行做窗口的下小部分），如被告2017年5月才赔偿，共赔偿8200元房屋使用费；2、赔偿电脑组装主机一部、书籍约50本的物品（被被告的水泥浆水和雨水淋坏）的淋坏费1000元；3、赔偿由于“长方形洞”的雨水淋湿原告二楼阁楼的木板更换费用200元及被告打飞的铁皮墙的重新安装焊接费用200元，共400元；4、进行司法鉴定，鉴定⑴证明从2015年7月9日到现在原告每天损失超过20元的二楼房屋使用费、房租损失费和住宿费；⑵二楼的全部维修费（包括“铁皮墙”的焊接费）共400元，上下浮动少于200元；5、被告多赔偿360元的租金损失给原告。三被告共同辩称：1、原告阁楼并无墙壁，并无遮风挡雨功能，原告自搬回昌盛里65号之一居住开始至今一直都是在一楼居住，从来都无在阁楼居住过，且原告的房屋一楼可正常居住，故原告并无必须在该阁楼处居住的必要和可能。另被告仅对原告的泡沫彩钢瓦屋面造成轻微损并无破坏，不需维修也与微损前功能并无差异，原告即时对损坏部位可维修完毕，法院已经判决被告赔偿上述轻微损坏房屋维修费80元，详见(2015)穗海法民一初字第1245号与(2016)粤O1民终2195号判决。但原告恶意破坏被告房屋的主体结构，利用被告房屋东北外墙体受力“用不锈钢架、膨胀锣丝”为其搭建棚架固定支撑泡沫彩钢瓦屋面的承重，加重被告房屋墙体负荷，这对被告房屋造成的损坏程度远比被告对原告房屋造成的微损超出几百几千倍也不止。原告至今仍然在损害被告的房屋主体墙及影响窗口采光，原告应要立即停止损害被告房屋的行为及赔偿被告房屋受损费用方为合理，故不同意以每天20元计付损失共8200元的房屋使用费赔偿给原告。2、原告要求赔偿物品淋坏费1OOO元，赔偿全部维修费400元及赔偿二楼的全部维修费共400元上下浮动不少于200元等的三项诉讼请求，在(2015)穗海法民一初字第1245号案中已经提起诉讼，并且该诉讼已经判决生效，详见(2015)穗海法民一初字第1245号与(2016)粤01民终2195号判决，故原告的这三项请求属重复诉讼应予驳回。3、不同意多赔360元租金给原告，理由如上述及另附图片说明，被告并没有违建抢建、没有强行打低原告女儿墙打出来的洞然后强行做窗的行为，这是原告捏造事实。该墙是我们房屋合法产权内的墙体之一，产权人有使用、收益和处分的权利，应受法律保护，原告强行封窗，实属侵权，应承担侵权责任。原告的二楼部份是违法建设。综上，被告全部不同意原告的诉讼请求，并保留被告的追索权。经审理查明：原告是海珠区同福中路龙导尾昌盛里65号之一的权属人，产权证载明该房层数为1层。被告黄木棉是海珠区同福中路昌盛里67号的所有权人之一，产权证载明该房为砖木结构1-2/3层。上述65号之一和67号房屋相邻。叶伟强曾向本院起诉黄木棉、黄镜波和黄胜林，叶伟强在该案中诉称：半年前三被告对其三楼搞违章建筑，打烂了其房间的一部分墙，当时正好下雨，雨水从墙洞里流入房间内，造成其房间内的电脑、二十多本书、电压力锅等被雨水淋湿。本院于2015年11月16日作出（2015）穗海法民一初字第1245号《民事判决书》，判决：一、黄镜波在该判决生效之日起七日内，向叶伟强赔偿房屋维修费80元；二、驳回叶伟强的其他诉讼请求。该案判决后，叶伟强不服提起上诉，广州市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤01民终2195号《民事判决书》，该案另查明，根据该案当事人签名确认的一审庭审笔录，叶伟强明确其诉讼请求一是指2015年7月9日，黄镜波铁锤破坏其房屋、屋顶，故请求黄镜波从该日起每日赔偿30元住宿费，并赔偿800元的维修费；其诉讼请求二是指其与三被告相处多年来，其维修房屋时均被三被告威胁，2015年7月9日黄胜林在警察面前对其进行威胁，故请求三被告对叶伟强进行书面赔礼道歉，书面承诺不再使用暴力和进行各种形式的恐吓；其诉讼请求三是指半年前三被告对房屋维修时打烂了原告房间的一部分墙，导致其房屋里面的财产被雨水淋湿造成损失，故请求赔偿1000元。二审庭询时，叶伟强明确其主张的“墙洞”有两个，一个是半年前三被告对房屋维修时打烂了其房间的一部分墙所形成的“洞”；另外一个是被告约一年多前强建、违建房子时，把原来的女儿墙打低并开了一个窗户，导致叶伟强的屋顶与三被告的房屋窗户下沿之前有一定的间隙，被告窗户的下半部分就是叶伟强所称的“洞”，故其想用铁皮将三被告房屋窗户封住一半。叶伟强明确导致其诉讼请求三中财产被淋湿的“洞”系指前一个，而并非三被告窗户的一部分。该案再查明，二审时，叶伟强向中院提交了：7、2014年10月拍摄的阁楼电脑、二十多本书被淋湿的图片。二审经审理认为：本案中，叶伟强在一审法庭辩论结束前，明确其诉讼请求为：一、2015年7月9日，黄镜波以铁锤破坏其房屋、屋顶，故请求黄镜波从该日起每日赔偿30元住宿费，并赔偿800元的维修费；二、叶伟强与三被告相处多年来，其维修房屋时均被三被告威胁，2015年7月9日黄胜林在警察面前对其进行威胁，故请求三被告对叶伟强进行书面赔礼道歉，书面承诺不再使用暴力和进行各种形式的恐吓；三、半年前三被告对房屋维修时打烂了叶伟强房间的一部分墙，导致其房屋里面的财产被雨水淋湿造成损失，故请求赔偿1000元。关于叶伟强请求黄镜波赔偿20元住宿费以及400元维修费的问题。一审时，叶伟强明确该诉讼请求针对的2015年7月9日黄镜波以铁锤破坏其房屋、屋顶之赔偿，故本院的审查重点应是黄镜波是否曾在该日用铁锤破坏叶伟强所主张的铁皮屋顶、“铁皮墙”以及所损害的程度。双方对黄镜波曾破坏叶伟强铁皮屋顶的事实没有异议，而叶伟强对于铁皮屋顶的维修费用存在异议，但是鉴于叶伟强的屋顶是铁皮材质，受损坏的部位较小，损坏仅为轻微凹陷，故原审法院酌定80元的维修费未明显低于合理范围，本院予以照准。叶伟强申请对该损害进行司法鉴定，本院不予准许。另外，关于黄镜波是否曾破坏叶伟强的“铁皮墙”的问题。对此，被告否认叶伟强房屋曾存在“铁皮墙”并且否认曾对所谓“铁皮墙”进行破坏。根据海珠区公安分局2015年7月9日对叶伟强的询问笔录记载，叶伟强在报警时仅提及黄镜波称要打烂叶伟强屋顶两块铁皮，以及叶伟强看到其屋顶铁皮被打凹和打分离，没有打穿，而未提及黄镜波损坏其“铁皮墙”。又根据海珠区公安分局2015年7月9日对黄镜波的询问笔录，黄镜波亦称其只是隔着窗子打烂了其雨篷。再根据海珠区公安分局2015年7月13日对黄胜林的询问笔录，黄胜林亦仅提及双方系因叶伟强坚持用铁皮封住黄镜波、黄胜林、黄木棉房屋的窗而产生纠纷，未提及曾损坏叶伟强所安装的“铁皮墙”。二审时，叶伟强虽然提供了证据拟证明被告曾损害其安装的“铁皮墙”，但是同时又主张其“铁皮墙”因被告的阻止一直没有安装上去，根据叶伟强二审提交的“铁皮墙”照片，未显示该“铁皮墙”有被损害的迹象，故根据现有证据，未能证实黄镜波在2015年7月9日曾损坏叶伟强的“铁皮墙”这一事实，故叶伟强的该项上诉请求不成立，本院不予支持。至于叶伟强认为被告的三楼前半部分为违章建筑，其窗口应该用“铁皮墙”封住；而被告认为其房屋系合法备案维修，叶伟强的二楼系违法建筑，若叶伟强坚持要用“铁皮墙”封住其窗口属于侵权。对此，本院认为双方的上述主张与本案财产损害纠纷属不同的法律关系，当事人可另循法律途径解决，本院不予调处。关于叶伟强请求被雨水淋坏的物品损失1000元的问题。叶伟强明确导致其物品被淋湿的“墙洞”是指半年前三被告对房屋维修时打烂了其房间的一部分墙所形成的“洞”，而非被告窗户的下半部分所构成的“洞”。根据叶伟强所提交的照片，无法辨认出该“墙洞”在何处以及由谁所造成，被告对此亦不予确认，故原审法院对叶伟强的该请求不予支持，亦无不当，本院予以维持。该案判决驳回上诉，维持原判。另查，广州市公安局海珠区分局龙凤派出所于2017年4月18日出具《情况说明》，载明2016年6月4日18时30分许，我所接到叶伟强报称其在昌盛里65号之一二楼通道，因暴雨及台风，67号楼的违建上的吸塑瓦飞落其天井，其中有三件瓦片飞到65-63瓦顶；警号为024906的民警到达现场了解相关情况后，到67号楼查看过相关情况，并无发现可疑；于是现场对报警人叶伟强作出其指出的违建情况可向城管委反映，其民事损失可到法院提起民事诉讼的指引，并登记发放报警回执，无带回所制作笔录。原告于2017年1月13日提起本案诉讼。诉讼中，原告自认其本案中的诉讼请求与此前起诉的案件中的诉讼请求差不多，但认为法院没有对被告是否打烂其“铁皮墙”进行处理。原告于2017年5月15日向本院申请调查收集以下证据：1、（2016）粤01民终2195号案件在二审庭询结束前20分钟或30分钟内的法庭全部录音；2、要求海珠区龙凤街派出所民警吕立斌和他的同事证明在2015年7月9日在现场看到被告打飞的“铁皮墙”就放在原告房的“长方形洞”下等；2016年3月原告寄给广州市公安局海珠分局的信访信；3、向海珠区龙凤街城管执法队调查被告在2014年9月前的第三层前半部分天面和女儿墙的所有照片和相关记录；4、法院指定一间司法鉴定机构上门鉴定原告房屋二楼前半部分在2015年7月9日到现在每天的使用费、房租损失费和住宿费。原告就其诉讼请求还提交以下证据予以证明：1、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局出具的《房屋租赁登记备案证明》，载明出租房屋地址为海珠区昌盛里65号之一首层，出租人为叶伟强，承租人为廖大全，租赁期限从2012年6月10日至2015年6月10日，出租人单方提前解除合同，备案证明于2013年8月1日予以注销；2、黎子霞于2016年2月2日出具的《退租声明》，主要内容为本人因为暴雨房顶漏水，所以不租昌盛里65号之一二楼阁楼，二个月房租押金等共1707元已退回给我；3、图片34、35，证明当时被告房屋落石导致原告的铁皮屋顶被砸出洞导致漏水；4、图片23、24，在2016年3月21日下大雨时，在原告二楼前半部分的房子内照的照片；5、图片40是原告二楼前半部分的房子（即被被告打了一个“长方形洞”的房子）的外观图。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，但承租方是2013年提前解除合同的，与被告无关；对证据2的真实性不予确认，被告于2015年1月份已经入住，《退租证明》是2016年2月份出具的，不能证明是被告导致原告房屋漏水的；对证据3的真实性没有异议，但图片上没有显示石头砸破原告的屋顶；证据4不清楚是否是原告房屋内的状况，被告没有进去过，不清楚现状；对证据5的真实性、合法性和关联性没有异议。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽提供了其房屋二楼阁楼木板被淋湿的照片主张是由于“长方形洞”的雨水淋湿，但根据原、被告确认的原告提交的图片40，在该“长方形洞”上原告还加盖了蓝色屋顶，即“长方形洞”上还有遮挡，故原告主张是“长方形洞”的雨水淋湿其房屋木板的意见，证据不足，本院不予采纳。原告要求三被告赔偿其木板更换费用200元，依据不足，本院不予支持。原告提供的图片34、35只显示其屋顶有小石块，不足以证明三被告维修其房屋对原告的二楼屋顶造成损害导致漏水，故原告要求三被告赔偿租金损失360元，依据不足，本院也不予支持。对原告在本案中的第一、第二、第四项诉讼请求及第三项诉讼请求中“铁皮墙”的重新安装焊接费用200元的诉讼请求，本院另行作出（2017）粤0105民初442号民事裁定书予以处理。关于原告申请本院调查取证的事项及鉴定的申请，由于原告在举证期限届满后才提出申请，而且原告申请调取的证据及鉴定的申请与其本案诉讼请求之间没有必然的关联性，故对原告的申请，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶伟强要求被告黄木棉、黄镜波和黄胜林赔偿二楼阁楼的木板更换费200元及360元租金损失的请求。本案受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤审 判 员  施海文人民陪审员  侯文卿二〇一七年八月××日书 记 员  招佐文