江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终599号上诉人（原审原告）：沈成贵，男，1960年12月1日生，汉族，居民，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐道波，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林以仁，男，1957年6月2日生，汉族，居民，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：冯正标，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人沈成贵因与被上诉人林以仁民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈成贵及其委托诉讼代理人徐道波，被上诉人林以仁及其委托诉讼代理人冯正标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈成贵上诉请求：一审法院审理案件程序违法、事实认定错误，请求二审法院在查明实施后依法改判。一、一审法院审理案件程序违法。首先，证人证言没有经过质证就作为定案依据，明显违反《民诉法》68条的规定。一审判决提到的案外人叶连兵的谈话，一审法院从没有在法庭出示证据让双方质证，事实上到目前为止，上诉人均不知道叶连兵对法庭说了什么，但一审法院却将其作为定案依据，明显违法。其次，作为鉴定的比对样本是由鉴定科的人员而不是审判人员主持制作的，且没有经过开庭质证，明显违法。最后，对于上诉人要求再次鉴定的申请，一审没有给出是否准许的任何意见就作出判决，明显违反法定程序。二、一审事实认定错误。首先，一审认为上诉人与被上诉人之间没有借贷合意没有依据。林以仁与上诉人系朋友关系，两家关系原来较为密切。2006年12月22日，林以仁因为经营海产品需要从上诉人（上诉人从事屠宰生意）借款20万元，并许以年息20%的好处，约定次年偿还，因为两家关系较好，我就叫家属从农行解放路支行提款20万元现金交付林以仁家属，当时林以仁儿媳也在场。由于两家关��好，当时没有打借条。但还款时间届满，林以仁以生意不好为由没有及时偿还，仅是支付部分利息，而且领取利息时候都叫上诉人在其本子上打收条并注明用途。由于林以仁拖欠借款时间太长，2015年5月28日，我再次去林以仁家里催要，但林以仁仅表示认帐，并向我出具了收条，收条上写“接收沈成贵贰拾万整。林以仁欠，2015年5.28号”。上诉人认为他是借款不能写“接收”两个字划掉改为“今欠”两个字。开庭时林以仁说双方不是借款，是合伙投资款，但林以仁既没有提供合伙协议，也没有说出他和另外人投资多少。我是2006年借款，他说合伙是2009年，时间都不符合，我借款是从银行提的现金，被告开始说是转账，后来又说是现金，时间金额都不相符。哪有合伙我一个人投钱，而他却不投的，而且合伙了他又为什么又在2015年打欠条给我干嘛？这样的浅显道理就是普通老百姓都懂。开庭中林以仁对他于2015年5月28日所打的“今欠”两个字不认帐，说不是他写的，但开庭中没有提出鉴定。开庭后他向法院申请笔迹真伪鉴定。对于鉴定的内容以及比对样本法院并没有征询上诉人的意见。在鉴定科抽取专家的时候，鉴定科人员要求林以仁按照要鉴定的欠条的内容书写20多个比对样本，林以仁都看到原借条是什么样子，让他照着写，他能写和原欠条中一样的字吗？所以鉴定机构认为提供的比对样本存在局限无法得出结论。但至少目前的证据是有林以仁打的欠条，尽管由于法院提供的比对样本的局限性致使鉴定机构无法得出结论，但法院应当继续重新委托鉴定，在没有得出今欠不是林以仁修改的结论前就应当支持上诉人的诉讼请求。其次，一审认为上诉人一直以所谓的扫描件欺骗法庭视为没有提供没有事实法律依据，而且对上诉人相当不公。上诉人在起诉时候因为立案需要将原件进行了复印，起诉时候提供了复印件，当时原件和另一张复印件由上诉人保管。开庭之前，上诉人代理律师要求本人提供原件交给法庭质证，本人错把扫描件当成原件提供给律师并递交给法庭，后来在法庭准备委托鉴定的时候，本人发现原件与扫描件搞混了就把真正的原件递交给法庭，并说明拿错了。法庭接受了本人提供的原件并将此作为检材提供给鉴定机构，但一审法院又在判决书认定上诉人一直以所谓的扫描件欺骗法庭视为没有提供原件，法庭都接受了原件作为检验依据，怎么能视为没有提供，而且一审说本人故意不提供原件既没有动机也没有必要，一审法院对上诉人提供的欠条原件置之不理不仅没有法律依据，更失去应有的公平公正。被上诉人林以仁答辩：上诉人的理由不成立，被上诉人与上诉人及案外��叶连兵三人合伙经营冷库海产品生意，被上诉人向上诉人出具的收条是对上诉人多次零星投资的累计，出具收条当天并没有接收上诉人一分现金，上诉人将20万元的收条改称“今欠”企图改变收条的性质，鉴定结果是公正的，上诉人应承担涂改伪造证据的后果，因此被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。沈成贵向一审法院起诉请求：其与林以仁系朋友关系。2006年12月22日，林以仁因经营需要从其处借款20万元，约定次年偿还。还款时间届满，林以仁以生意不好为由，未及时偿还，碍于情面，其一直没有诉诸法律追讨。2015年5月，其再次催要，林以仁仅表示认账，但仍不还款。由于借款时间太长，且其年纪已大，经济目前并不宽裕，需要用钱，故诉至法院，支持其的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年5月28日，林以仁出具收条一份，载明“接收沈成贵贰拾万元正，￥：200000元”，由林以仁在该收条底部签名，该收条中的“接收”涂改为“今欠”。沈成贵、林以仁双方为收条中款项性质发生争议，引起诉讼。另查明，一审庭审时，沈成贵认为，林以仁于2015年5月28日借条中的款项系林以仁向沈成贵借款，并林以仁将“接收”涂改为“今欠”。林以仁对沈成贵主张不予认可，辩称收条中的款项是沈成贵、林以仁及案外人叶连兵三人合伙做生意沈成贵的投资款，三方尚未结算，后沈成贵找到林以仁出具的收条，而不是借条，且沈成贵以各种名义从林以仁处领取款项共计98160元（该款沈成贵予以认可），收条中涂改字迹非本人所写。于是，林以仁向法院请求对收条中涂改“今欠”二字真实性进行司法笔迹鉴定，法院于2016年11月22日依据林以仁的申请，对沈成��在一审庭审时作为原件提供给法院的2015年5月28日收条（系扫描件）中“今欠”笔迹真实性委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定意见为：据现有鉴定材料，无法判断送检标称日期为“2015528号”的欠条上涂改处手写字迹“今欠”是否林以仁所写。沈成贵对该鉴定中心鉴定意见不予认可，要求重新司法鉴定，林以仁表示认可该鉴定结论。一审法院在委托鉴定过程中，沈成贵强烈要求鉴定部门调换提交法院并进行庭审质证的（收.欠条）原件，经鉴定人员找鉴定机构核实才确认沈成贵提供的原件系沈成贵通过技术处理的扫描件。一审法院认为，沈成贵持林以仁出具收条以林以仁借款未还为由诉至法院，经查实，沈成贵仅向法院提供的林以仁于2015年5月28日书写的收条为据，证明沈成贵、林以仁双方存在借款合意，该收条已被涂改，出现证据���疵，无法辨认真伪。现法院依据被告申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对沈成贵在一审庭审时作为原件提供的收条扫描件及案后提供的收条原件作比对样本进行司法鉴定，其结论也无法判断收条中“今欠”系林以仁所写。综上，法院结合双方的陈述、举证及对案外人叶连兵谈话等综合认定，双方之间没有借贷合意，且沈成贵一直以所谓的扫描件冒充原件欺骗法庭，应当视为沈成贵未向法院提供原件。故沈成贵的诉求无事实法律依据，一审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回沈成贵诉讼请求。二审中，上诉人提供了下列证据：证据欠条原件一张。证明被上诉人对于自己借款的行为已经承认，并不是合伙投资款。被上诉人质证认为，1、该原件应该向一审法院法庭提交，二审提交已经超过了期限。收条上的涂改将“接收”涂改为“���欠”不是被上诉人所为，收条的下端“林以仁欠”不是被上诉人所写，对该收条一审法院已经委托了鉴定机构，鉴定的结果是无法证实是被上诉人涂改所写，因此该收条不能证明上诉人的观点。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的诉讼主张应当提供证据予以证明。本案中，上诉人沈成贵持被上诉人林以仁出具的收条一张，证明双方之间存在借贷关系，但该收条本身在涉及借贷合意内容的文字方面，存在涂改等疵瑕，而被上诉人林以仁并不认可所涂改及添加的内容，因此，该收条能否证明双方之间为借贷关系，存在合理怀疑，结合被上诉人林以仁抗辩该收条系接收上诉人沈成贵合伙款并非借款，且出具了相应的证据证明双方存在合伙事实后，一审法院认为该收条不能证明双方之间存在借贷合意而驳回上诉���沈成贵的诉讼请求，符合民事诉讼证据规则及审理民间借贷案件相应的审查规则，本院予以维持。上诉人沈成贵虽然主张双方存在借贷关系，但其出示的证据存在瑕疵，不能达到其证明目的，故对其上诉请求，本院不予支持。对于涉案借条存在改动的原因，因一审中委托相关鉴定机构对改动部分作出鉴定，鉴定意见不能确认接受条中“接收”二字系被上诉人林以仁改为“今欠”，因此上诉人作为瑕疵接受条的持有人，应当对存在的瑕疵承担不利后果。至于鉴定问题，一审法院的相关部门依据程序委托有关鉴定机构对涉案事项进行鉴定，其鉴材选取等相关工作均依据相关规定进行，上诉人没有证据证明一审鉴定程序存在明显违法或者鉴定结论存在明显错误，因此对上诉人要求重新鉴定的申请本院不予支持。综上，支持上诉人上诉理由的证据不充���，本院依法不予采信，上诉人可待取得相应证据后另行主张。一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人沈成贵负担。本判决为终审判决。审判长  汪家元审判员  王宜东审判员  王 霞二〇一七年八月一日书记员  程 铖法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。