广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0108民初1775号 原告：广西丰林木业集团股份有限公司，住所南宁市良庆区银海大道1233号。 法定代表人：奚正刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗蕾，该公司员工。 委托诉讼代理人：张潇，该公司员工。 被告：苏玉群，女，壮族，1985年10月15日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：苏贇，广西国海律师事务所律师。 原告广西丰林木业集团股份有限公司（以下简称丰林公司）与被告苏玉群劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告丰林公司的委托诉讼代理人罗蕾、张潇、被告苏玉群及其委托诉讼代理人苏贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰林公司向本院提出诉讼请求：1.确认丰林公司无需向苏玉群支付违法解除劳动合同赔偿金31308.2元；2.确认丰林公司无需向苏玉群支付失业保险金损失3920元。事实和理由：一、丰林公司并未违法解除与苏玉群的劳动合同，丰林公司无须支付苏玉群违法解除劳动合同赔偿金。丰林公司安排苏玉群到几个子公司培训并不属于变更劳动合同内容。苏玉群三月份连续旷工三天及累计旷工，丰林公司于2017年3月1日至17日期间多次通过电话、短信、张贴公告等方式要求苏玉群到子公司参加培训，但其均采取消极态度，既不回应也不正常出勤，也不去参加培训，表明其消极怠工，理应认定其为旷工。丰林公司按照《员工手册》的相关规定解除与苏玉群的劳动合同，是合理合法的。二、丰林公司无需赔偿失业保险金损失。苏玉群并未因丰林公司的原因丧失领取失业保险金的权利，且其失业保险金的领取应以其实际领取的数额为限。 苏玉群辩称，⒈其不存在不服从丰林公司合理工作安排的言行，其一直在等待丰林公司明确答复培训的内容、培训的时间段、培训期间的工资及福利待遇，但丰林公司在等待及沟通期内对其进行了除名。此外，丰林公司名义上所称的培训，实际上是对其工作地点、工作岗位及工作期限等劳动合同内容的变更。丰林公司因故已经停产，根本无法为其提供正常的工作岗位，在此情形下其享有法律规定的一定期限内与丰林公司进行协商的权利，而丰林公司在没有给其明确具体变更合同内容的前提下便以旷工为由将其除名，无任何事实及法律依据，应视为违法解除，依法应当支付违法解除劳动合同赔偿金。⒉其入职时间为2012年2月6日，但丰林公司直至2012年6月才为其缴纳社保，导致其失业后未能足额领取失业保险金，丰林公司依法应补足相应的保险金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：苏玉群于2012年2月6日入职丰林公司担任司磅员工作。2015年2月1日，丰林公司（甲方）与苏玉群（乙方）签订一份劳动期限自2015年2月1日至2020年2月1日的《劳动合同书》。合同书第二条约定，乙方从事管理或生产岗位工作，乙方的工作地点为集团公司和所属子公司、分公司。甲方实行集团一体化管理模式，甲方可以根据管理需要变更乙方的工作岗位和地点，乙方承诺遵守甲方的管理和工作安排。乙方应认真履行岗位职责，遵守各项规章制度，服从管理，按时完成工作任务。乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位依法制定的规章制度给予相应的处理。苏玉群入职后，在丰林公司位于南宁市良庆区银海大道1233号的厂区工作（以下称南宁厂）。 丰林公司《员工手册》规定，记大过情形包括：违背组织原则，不服从工作安排，不接受批评，并以不当方式散布或发泄不满情绪，或者打架斗殴强烈对抗者。严重违反公司规章制度情形包括：记大过满二次；连续旷工3天或一年内累计旷工5天。丰林公司南宁厂因需要更新设备和建设新生产线，故安排包括司磅员在内的一线岗位职工到其子公司进行技术培训。2017年3月1日，丰林公司口头通知苏玉群参加培训，并于2017年3月3日作出一份《关于李辛培、高琛等同志到集团子公司培训的通知》，通知载明：因生产经营的需要，公司将停产进行技术改造，为了技改后恢复生产经营的需要，也为了提高员工的职业技能，经公司领导研究决定，公司将分批次安排相关人员到各子公司参加培训学习新的专业技术知识。要求以下同志在2017年3月4日前到人事部签订专业培训协议，办理相关工作交接手续，并于3月6日到相应工厂报到：李辛培、苏玉群、黄芳到惠州厂，高琛到百色厂。苏玉群以培训时间不确定及家庭生活等原因，不同意去广东惠州厂参加培训。2017年3月10日和14日，丰林公司分别作出二份《关于苏玉群同志不服工作安排的处理通报》，以苏玉群不按规定时间报到参加培训，其行为严重违反公司规章制度和劳动合同的约定，严重违反公司的合理安排等，决定给予苏玉群二次记大过处分。2017年3月17日起，丰林公司南宁厂全部停工，进入拆除生产设备、建设新生产线项目建设期。2017年3月17日，丰林公司作出《关于苏玉群同志不服从公司合理工作安排的除名通报》，通报内容与上述通报内容基本一致，决定给予苏玉群除名、解除劳动合同的处分。 丰林公司为苏玉群缴纳2012年6月至2017年3月的失业保险，苏玉群已申请并享受12个月失业保险待遇。 丰林公司实行人脸识别和书面考勤相结合的考勤制度。丰林公司发放苏玉群工资至2017年3月止。苏玉群的基本工资构成为岗位工资+工龄工资+效益工资，2016年3月至2017年3月的岗位工资为1400元、工龄工资为400元，效益工资不固定。应发工资中还包括伙食补贴、加班工资，伙食补贴不发给个人，直接转到单位食堂。当月存在加班的，加班费随当月工资发放。 2017年4月14日，苏玉群向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：⒈确认苏玉群与丰林公司2012年2月6日至2017年3月17日期间存在劳动关系；⒉丰林公司支付违法解除劳动合同赔偿金33443.3元；⒊丰林公司支付失业保险金损失3920元；⒋丰林公司支付2017年3月工资差额1511.96元及拖欠工资25%的经济补偿金377.99元。2017年6月27日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字〔2017〕第959号仲裁裁决书，裁决：一、确认苏玉群与丰林公司在2012年2月6日至2017年3月17日期间存在劳动关系；二、丰林公司向苏玉群支付违法解除劳动合同赔偿金31308.2元；三、丰林公司向苏玉群支付失业金损失3920元；四、不支持苏玉群的其他仲裁请求。 本院认为，丰林公司和苏玉群对双方劳动关系存续期间自2012年2月6日起至2017年3月17日止的事实无异议，本院予以确认。苏玉群对南宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持2017年3月份工资差额及经济补偿金请求未提起诉讼，视为其对该裁决项无异议，本院予以确认。 关于丰林公司解除与苏玉群的劳动合同是否合法，应否支付赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第六十八条的规定，用人单位有权根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。丰林公司根据自身实际，为提高市场竞争能力，对南宁厂生产设备进行升级改造，建设先进的生产线，决定对一线员工进行全员技术培训，培训费用由公司承担，培训期间不停止员工的工资，并不违反劳动法律法规的规定，属合法行为。丰林公司此次安排员工到外地培训生产技术，并不属于改变劳动合同约定的工作岗位和工作地点，苏玉群主张丰林公司变更其工作地点、工作岗位及工作期限等劳动合同内容，无法为其提供工作岗位，没有证据证明，理由不成立。苏玉群不执行公司培训安排，经公司通报后仍拒不参加培训，亦不回公司上班，已严重违反公司的规章制度，公司因此解除双方的劳动合同，属合法解除，依法不应支付经济赔偿金。苏玉群要求丰林公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于失业金损失的问题。丰林公司已为苏玉琴办理了失业保险并缴纳了失业保险费，至于丰林公司不按规定足期缴纳失业保险费，导致苏玉琴可领取失业保险金期限缩短的，这不是人民法院管辖劳动争议的范围，苏玉群可向有关部门申请解决，本院对该请求不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，判决如下： 一、广西丰林木业集团股份有限公司与苏玉群于2012年2月6日至2017年3月17日存在劳动关系； 二、广西丰林木业集团股份有限公司无需向苏玉群支付违法解除劳动合同赔偿金； 三、广西丰林木业集团股份有限公司无需向苏玉群支付2017年3月份工资差额及经济补偿金。 案件受理费10元，减半收取5元，由苏玉群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 李 愿 二〇一七年八月二十一日 书记员 宁小艳 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。 二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。