黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民再28号上诉人（原审原告、被申请人）：王国志，男，1954年3月10日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省同江市。被上诉人（案外人、再审申请人）：魏良伟，男，1963年12月9日出生，汉族，同江市审计局干部，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：樊德清，男，1991年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市育才书香苑21号楼4号门市，同江市审计局推荐其为魏良伟委托诉讼代理人。被上诉人（原审被告、被申请人）：王子锋，男，1971年2月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。被上诉人（原审被告、被申请人）：同江市阳光房地产开发有限公司，住所地黑龙江省同江市西区通江街五金小区1号楼。法定代表人：姜爱华，女，该公司经理。原审原告王国志与原审被告王子锋、同江市阳光房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，同江市人民法院于2018年4月25日作出（2018）黑0881民初181号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人魏良伟于2019年3月28日提起案外人执行异议，原审法院于2019年4月8日作出（2019）黑0881执异35号执行裁定，驳回了再审申请人的异议请求。再审申请人向原审法院申请再审，原审法院于2019年5月27日作出（2019）黑0881民申7号民事裁定再审本案，并于2019年12月3日作出（2019）黑0881民再8号民事判决。判后，王国志不服，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王国志上诉请求：1、撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民再8号民事判决；2、改判驳回魏良伟的再审请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、案涉车库系王子锋挂靠同江市阳光房地产开发有限公司名义回迁安置给上诉人王国志，原审法院再审判决认定王子锋将案涉车库置换给魏良伟，缺乏证据证明；2、被上诉人魏良伟无故占有本该由上诉人所有的车库，其是基于占有房屋的事实而缴纳物业费，故案涉车库所在小区物业管理公司出具的证明和魏良伟的缴费票据不能作为认定房屋权属的证据；3、上诉人与王子锋所签订的房屋回迁安置协议具有优先效力。魏良伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王国志向一审法院起诉请求：1、被告给付原告位于泰之源小区1号楼多层北侧自西向东第7号车库（车库面积19.61平方米）；2、被告承担本案诉讼费。原审法院原审查明事实：2010年8月31日，原告与被告王子锋签订了《房屋拆迁置换合同》，被告拆迁原告房屋98.22平方米，置换给原告泰之源小区住宅一套，面积100平方米以上；被告拆迁原告车库34.47平方米，合同约定回迁给原告22-23平方米车库两个，合计面积45.5平方米。在合同履行中，被告为原告回迁安置了该小区3号楼4单元2001室住宅楼一套、车库一个，未将1号楼多层北侧自西向东第7号车库交付给原告。原审法院原审认为，被告王子锋代表同江市阳光房地产开发有限公司与原告王国志签订的《房屋拆迁置换合同》，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方于2010年8月31日签订了《房屋拆迁置换合同》，约定回迁安置给原告住宅一套，车库两个。在回迁过程中被告尚差一个车库没有回迁安置给原告。原告提供的同江市泰之源小区回迁应缴费用明细表一份、泰之源小区楼盘明细一份、拆迁房屋原有房照复印件一份，被告阳光公司无异议，可以证明被告未将1号楼多层北侧自西向东第7号车库交付给原告，原告主张被告履行义务，其诉讼请求合法，应予支持。两个车库回迁面积大于合同约定的面积，本案中二被告未主张补交面积差价款的权利，本案不予审理，该权利二被告可另行主张。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：被告王子锋、同江市阳光房地产开发有限公司于判决生效之日将位于泰之源小区车库即1号楼多层北侧自西向东第7号（000107号）车库交付给原告。案件受理费2006元，由被告王子锋、同江市阳光房地产开发有限公司负担。魏良伟申请再审称，请求：1、撤销同江市人民法院（2018）黑0881民初181号民事判决，并进行再审；2、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、被申请人王子锋及其挂靠的同江市阳光房地产开发有限公司，确实与王国志签订了动迁安置协议，将本案争议的1号楼7号车库回迁安置给王国志。在履行合同时，王国志与王子锋协商，只回迁安置其一个车库，另一个车库即本案争议的7号车库，双方协商车库作价10万元，抵给王子锋作为回迁安置费用，差价由王子锋返还，王国志将车库交给了王子锋。由于王子锋没有按时给付王国志差价款，才导致王国志提起诉讼；2、2011年7月30日，王子锋及其所挂靠公司与再审申请人魏良伟签订了《房屋拆迁置换合同》，其中约定将1号楼10号车库安置给魏良伟，在合同履行过程中，王子锋将安置车库调换为本案争议的7号车库，再审申请人接收了该车库并占用使用至今，该小区类似情况涉及十多户。故王国志与王子锋在回迁安置时已变更了合同，该车库已不是王国志的回迁车库，而是魏良伟的回迁车库，王国志与王子锋之间已不是拆迁置换合同关系，而转化为买卖合同关系。原审判决没有查清事实，仍然按拆迁安置补偿合同法律关系，将该车库判定给王国志，与事实不符，于法无据。综上，原审判决认定事实错误，侵害了再审申请人的合法权利，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，请求法院依法支持再审请求。原审法院再审查明，2010年8月31日，王子锋与王国志签订《房屋拆迁置换合同》，约定将案涉房屋置换给王国志。合同签订后，王子锋挂靠同江市阳光房地产开发有限公司开始开发建设泰之源小区直至小区建成，但始终未将案涉房屋交付给王国志。2011年7月30日，王子锋及其挂靠的公司与魏良伟签订《房屋拆迁置换合同》，约定置换给魏良伟一个车库，在小区建成后，王子锋经魏良伟同意将案涉房屋调换给魏良伟，魏良伟接收房屋后一直占有使用至今。原审法院再审认为，王国志与王子锋虽然于2010年8月31日签订回迁合同，约定将案涉房屋回迁给王国志，但王子锋一直未将案涉房屋交付给王国志，也未给其办理不动产权属证书，并未发生物权变动效力，所以王国志并没取得该房屋所有权。同样，魏良伟作为回迁户与王子锋签订回迁合同亦约定将案涉房屋回迁给魏良伟，但在房屋建成后，王子锋便将案涉房屋交付给了魏良伟，并由魏良伟实际占有使用至今。因此，本案系一房回迁给两户的法律关系。王国志与魏良伟同为案涉房屋的物权期待权人，但双方都未办理案涉房屋的不动产权证，所以应按照合法占有顺序确定权利保护顺位。魏良伟自2015年开始装修入住并实际占有使用至今，因此，魏良伟要求撤销原判决的诉讼请求有证据证实，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、撤销同江市人民法院（2018）黑0881民初181号民事判决书；二、驳回原审原告王国志诉讼请求。案件受理费2006元，由原审原告王国志负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院再审判决认定事实一致，故本院对原审法院再审判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人王国志虽然与王子锋签订了房屋拆迁安置合同，约定将案涉房屋回迁安置给王国志，但王子锋及其所挂靠公司未将案涉房屋交付给王国志，也未办理不动产登记，故未发生物权变动效力。被上诉人魏良伟作为案涉房屋的实际占有使用人，虽然也未办理不动产登记，但其系基于与王子锋之间协商变更后的回迁安置合同，自房屋建成后即占有使用该房屋并缴纳各项费用，故其物权期待权保护顺位优先于上诉人。上诉人提出其未与王子锋达成将案涉房屋折价返还给王子锋的协议，但根据王子锋的陈述、本案关联案件审理过程中各方当事人的举证、质证、认证情况，结合在本院审理过程中，上诉人自认其于2013年得知案涉房屋由魏良伟占有使用，于2016年办理了回迁安置给其的另一处住宅和车库的不动产登记，却于2018年才向原审法院起诉要求王子锋交付案涉房屋等情况，能够认定王子锋将部分被动迁户房屋位置进行调整，并在征得上诉人同意后将案涉房屋安置给魏良伟的事实。故上诉人关于魏良伟并非合法占有案涉房屋、上诉人与王子锋所签订的房屋回迁安置协议具有优先效力的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人魏良伟自案涉房屋建成后即实际占有使用至今，其要求撤销原审判决的再审请求应予支持，原审法院再审判决符合法律规定。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2006元，由上诉人王国志负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李海艳二〇二〇年七月十三日书记员  张 晶