石家庄市长安区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0102行初117号原告苏某某，女，1951年9月1日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托代理人王某某（系原告儿媳），汉族，1977年1月25日出生，现住石家庄市长安区。被告石家庄市公安局长安分局，住所地石家庄市长征街。被告石家庄市公安局，住所地石家庄市桥西区元南路66号。原告苏某某不服被告石家庄市公安局长安分局作出的长公（西）行罚决字[2017]xxxx号行政处罚决定、被告石家庄市公安局作出的石公复决字[2017]xxx号行政复议决定一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告苏某某及其委托代理人王某某，被告石家庄市公安局长安分局委托代理人，被告石家庄市公安局委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某某诉称，被告石家庄市公安局长安分局2017年2月25日作出的长公（西）行罚决字[2017]xxxx号行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法。理由如下：一、事实不清。2017年2月24日我未到北京中南海地区非正常上访，未扰乱公共场所秩序。我是中华人民共和国公民，即使到北京，到中南海地区也是我的自由和权利，被告没有证据证明我扰乱公共场所秩序。二、证据不足。首先我没有供述扰乱秩序的内容，其次处罚决定书没有显示证人名字，再次北京市公安局未对我进行训诫，最后我没有前科。三、程序违法。被告对我作出行政处罚前未告知我行政处罚的事实、理由和依据，未听取我的陈述、申辩。假设我在中南海地区扰乱公共秩序，也应有中南海地区公安机关处理,如由被告处理，必须有北京公安机关的《移交案件通知书》，被告石家庄市公安局长安分局未能提供，因此被告石家庄市公安局长安分局作出的行政处罚程序违法。被告石家庄市公安局2017年5月18日作出的石公复决字[2017]xxx号行政复议决定违法维持被告石家庄市公安局长安分局的处罚决定。复议决定书显示证人侯大雷作证，经查被告石家庄市公安局长安分局对侯大雷的询问笔录，侯大雷并没有见到过我，不能作证。综上，被告石家庄市公安局长安分局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法。被告石家庄市公安局维持行政处罚决定违法。现诉至人民法院，请求：1、依法撤销被告石家庄市公安局长安分局作出的长公（西）行罚决字[2017]xxxx号行政处罚决定；2、依法撤销被告石家庄市公安局作出的石公复决字[2017]xxx号行政复议决定。原告苏某某向本院提交以下证据：长公（西）行罚决字[2017]xxxx号行政处罚决定书、石公复决字[2017]xxx号行政复议决定书、证明、照片、录音。被告石家庄市公安局长安分局辩称，我局于2017年2月25日作出的长公（西）行罚决字[2017]xxxx号行政处罚决定程序合法，证据确凿充分。原告苏某某在北京的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，依据相关法律我局对原告苏某某处以行政处罚，作出的处罚决定证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《信访条例》第十八条规定，原告苏某某通过采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据第二十条规定，原告苏某某在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。而原告苏某某以信访为目的前往北京，在非信访接待场所中南海地区走访，扰乱了该地区的公共场所秩序。依据第四十七条的规定，当原告苏某某违反本条例第十八条、第二十条规定时，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。当经劝阻、批评和教育无效，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。在处置信访活动中违法犯罪行为时，按照《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，我局有对原告苏某某违法行为进行处置的管辖权。原告苏某某于2017年2月24日在中南海地区非法上访，扰乱该地区公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，我局对原告苏某某2017年2月24日在北京中南海地区的违法行为作出行政拘留5日的处罚，适用法律正确。我局作出行政处罚决定的程序合法。我局民警接到报案后，立即对原告苏某某违法上访违法行为的证据进行收集、核实。对原告苏某某及证人进行询问，询问过程按照办案规定进行。在询问原告苏某某结束后，原告苏某某拒绝在询问笔录上签字，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条的规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。按照办案规定由民警在询问笔录上注明。对原告苏某某进行行政处罚前，由民警对原告苏某某宣读了行政处罚告知笔录，原告苏某某听后未表示要提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签字。综上所述，我局作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法维持我局作出的行政行为。被告石家庄市公安局长安分局向本院提交了以下证据、依据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、被传唤人家属通知书、延长传唤审批表、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、执行回执、侯大雷的行政案件权利义务告知书及询问笔录、任凯硕的行政案件权利义务告知书及询问笔录、孔祥军的行政案件权利义务告知书及询问笔录、孙舸的行政案件权利义务告知书及询问笔录、侯新志的行政案件权利义务告知书及询问笔录、检查笔录、苏某某的行政案件权利义务告知书及询问笔录、苏某某户籍证明信、西兆通派出所到案经过。被告石家庄市公安局辩称，我局办理原告苏某某行政复议一案程序合法。2017年3月9日，原告苏某某到我局申请行政复议，我局当日予以受理，并向其送达了受理通知书。2017年3月11日被告石家庄市公安局长安分局按照法定时限向我局提交了行政答复意见书和相关证据。2017年5月8日，我局决定延长行政复议期限三十日，并于5月9日向原告苏某某送达了行政复议期限延长通知书。2017年5月18日，我局作出石公复决字[2017]xxx号行政复议决定，并于2017年5月23日通过邮寄方式向原告苏某某送达，程序合法。我局作出的石公复决字[2017]xxx号行政复议决定内容正确。经审理查明：2017年2月24日11时许，原告苏某某与张振海、孙云峰、孙红梅、翟永恩、孙宝庆、姚宝花、范素英、孙英臣、高艳英、严兰允、牛建聪等人到北京中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。上述事实有苏某某、张振海、孙红梅、翟永恩、孙宝庆、姚宝花、范素英、孙英臣、高艳英、严兰允、牛建聪、孙云峰的询问笔录，证人证言，到案经过等证据予以证实。综上所述，我局作出的石公复决字[2017]xxx号行政复议决定内容正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告苏某某的诉讼请求。被告石家庄市公安局向本院提交了以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议案件受理（不受理）审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、石家庄市公安局长安分局行政复议答复书、行政复议案件延长审理期限审批表、行政复议期限延长通知书、行政复议案件决定审批表、石公复决字[2017]xxx号行政复议决定书、编号为1084766661523的EMS邮单复印件、编号为1067007437224的EMS邮单复印件、中华人民共和国行政复议法、公安机关办理行政复议案件程序规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释。经审理查明，2017年2月22日原告苏某某与孙红梅、翟永恩、孙宝庆、姚宝花等多人到北京市上访，当月24日原告苏某某等人到达中南海地区后，被当地工作人员发现并送至接济中心。2017年2月25日被告石家庄市公安局长安分局对原告苏某某等人扰乱公共场所秩序一案立案调查，并于当日作出长公（西）行罚决字[2017]xxxx号行政处罚决定，决定对原告苏某某行政拘留五日。原告苏某某不服，向被告石家庄市公安局申请行政复议，2017年5月18日被告石家庄市公安局作出石公复决字[2017]xxx号行政复议决定，决定维持被告石家庄市公安局长安分局作出的行政处罚决定。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”根据此规定由被告石家庄市公安局长安分局管辖此案并无不妥。被告石家庄市公安局长安分局对原告苏某某在非信访区域非正常上访一案立案后，依据其调查查明的事实，认定原告苏某某有违法行为，基本事实清楚，无程序违法情形。被告石家庄市公安局长安分局对其调查查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告苏某某作出行政处罚，适用法律并无不妥。被告石家庄市公安局在受理原告苏某某的行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，无程序违法情形。原告苏某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏某某的诉讼请求。诉讼费50元，由原告苏某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  胡玫洁审 判 员  泥艳奇人民陪审员  承星火二〇一七年八月二十二日书 记 员  王雪涵