山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1621民初1797号原告：刘建伟，男，1958年8月8日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人田法昌，山东兵圣律师事务所律师。被告：王胜元，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住惠民县。被告：王占海，男，1965年11月24日出生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人张伟，山东永光律师事务所律师。原告刘建伟与被告王胜元、王占海民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建伟及其委托诉讼代理人田法昌，被告王占海及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告王胜元经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款200000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月27日，被告王胜元向原告刘建伟借款270000元，原告实际向被告转款200000元，双方约定借款于2012年7月11日前全部还清，被告王占海为王胜元的以上借款做担保。借款到期后，经原告多次向两被告催要，被告至今分文未付。请求依法判令被告偿还原告借款200000元及利息。被告王胜元未到庭，未提交书面答辩状。被告王占海辩称，原告与被告王胜元签订的借款条、借款合同与被告出具的担保承诺书之间没有任何关联，被告王占海对原告刘建伟与被告王胜元之间的借款不承担任何担保责任。1、在被告王占海签字的担保承诺书中，没有原告的签名或盖章。原告与王胜元签订的借款条、借款合同中担保人一栏也没有王占海的签名或盖章，因此，均无法证明王占海是为原告与王胜元之间的借款合同提供了任何形式的担保；2、原告与王胜元于2012年6月27日签订的借款条、借款合同，约定的借款金额为27万元。而王占海于2013年3月17日应王胜元的要求为其出具了借款为50万元的担保，并签字了担保承诺书，约定担保的借款金额为50万元。该担保承诺书作为从合同，必须有合法有效的主合同的存在才能成立，没有主合同，从合同也就失去了法律效力。本案中，原告与王胜元签订的借款合同中的借款金额不一致，根本就不是主从合同关系。因此根据合同的从属性原则，借款条、借款合同与担保承诺书之间不存在任何关联性。原告刘建伟为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、2012年6月27日，被告王胜元向原告出具的借款条、借款合同书各一份，欲证明原、被告约定被告王胜元向原告借款270000元及借款期限、违约金等情况。经质证，被告王占海有异议，认为两份证据上均无王占海的签字，借款合同与借款条并非同一时间形成，王占海对是否存在借款合同不清楚；2、转账凭证三份。欲证明王胜元向原告出具借款条和借款合同后，原告通过其工作人员李健向被告王胜元支付本案借款200000元。经质证，被告王占海有异议，认为借款合同、借款条的出借人与实际付款人不一致，与证据1无关联性；3、被告王占海出具的担保承诺书一份。欲证明被告王占海为王胜元在2012年3月17日至2013年3月17日办理的50万元限额内的借款承担连带担保责任。经质证，被告王占海对担保承诺书内容的填写及签名无异议，但主张该担保承诺书并非向原告出具，而是在不情愿的情况下向王胜元出具，担保承诺书的日期已经撕掉，与立案时提交的复印件存在差异，有造假嫌疑，不排除原告与王胜元恶意串通损害王占海的合法权益；4、2014年11月19日山东法制报一份。欲证明原告在2014年11月19日的山东法制报上登催收公告催收本案借款。经质证，被告王占海对报纸的真实性无异议，但认为原告催告的借款金额27万元与转账凭证不一致，与本案无关；5、（2014）惠商初字第203号案件一审、二审的生效民事判决书各一份，欲证明本案中向被告王胜元支付借款的李健系原告的工作人员，李健账户内资金系原告所有。经质证，被告王占海有异议，认为与本案无关。为查清案件事实，法庭依法调取了以下证据：1、李健信用社账户62×××90在2012年交易明细一份，涉及本案的为第22页。经质证，原告无异议，被告有异议，认为王占海不清楚原告与王胜元之间是否存在借款行为；2、李健中国农业银行账户62×××14在2012年交易明细一份。经质证，原告无异议，被告有异议，认为王占海不清楚原告与王胜元之间是否存在借款行为。经审查以上证据，原告提交的证据1，来源合法，内容真实，被告王胜元向原告出具借款条和借款合同的日期与原告提交的证据2，法庭调取的证据1、2中李健向被告王胜元共计转款199510元的日期相一致，以上四份证据相互印证、相互关联，能够证明本案中被告王胜元实际向原告借款199510元的事实，均确认为有效证据；原告提交的证据3，被告王占海对填写及签名无异议，该证据中的担保时间段与本案具有关联性，且原告现持有该证据，原告认可担保承诺书原件缺损的的落款日期与复印件上未缺损的落款日期相一致，能够排除原告故意撕掉原件落款日期的嫌疑，综上该证据符合证据的真实性、关联性，确认为有效证据；原告提交的证据4，被告王占海对真实性无异议，催收公告的催收对象明确具体，催收数额与本案借款条、借款合同的数额相一致，确认为有效证据；原告提交的证据5，系人民法院生效法律文书，对李健系原告刘建伟工作人员的事实已予以认定，能够佐证本案中原告的相关主张，确认为有效证据。被告王胜元、王占海未向法庭提交证据。本案经审理认定事实如下：2012年6月27日，被告王胜元向原告刘建伟出具借条一张，双方同时签订借款合同一份，约定被告王胜元向原告刘建伟借款270000元，借款期限自2012年6月27日至2012年7月11日，逾期偿还本金，被告王胜元自愿一次性交纳违约金50000元，并每天向原告支付千分之六的违约金，直至借款还清，逾期30天，原告向被告王胜元追加信誉保证金50000元。借款当天，原告刘建伟通过其工作人员李健的农信社账户62×××90向被告王胜元转款35510元，通过李健的中国农业银行账户62×××14两次向被告王胜元转款164000元，以上共计向被告王胜元支付借款本金199510元。经原告与被告王胜元协商，将王胜元可能逾期还款产生的违约金及信誉保证金共70490元按借款本金提前写入王胜元向原告出具的借条及双方签订的借款合同。2013年3月17日，被告王占海出具担保承诺书一份，自愿以个人和所有家庭财产及企业财产对王胜元在2012年3月17日至2013年3月17日办理金额500000元的借款本息及违约金承担连带偿还责任，直至借款还清为止。借款到期后，被告王胜元未偿还，被告王占海未承担担保责任。原告诉至本院。本院认为，原告刘建伟与被告王胜元约定，被告王胜元向原告刘建伟借款270000元，原告通过银行转账实际向被告王胜元交付借款本金199510元，事实清楚，证据充分，被告王胜元理应偿还实际交付的借款本金。原、被告提前约定逾期还款的违约金及信誉保证金并与本金一起出具借条并签订借款合同的行为，违反法律规定，对借条及借款合同中未实际交付的部分，本院不予支持。被告王占海庭审中主张所出具的担保承诺书系向王胜元出具，并非向原告出具。本院认为，王占海认可担保承诺书系自身出具，理应对其出具行为、担保承诺书的去向及因该担保承诺书产生的一切法律后果负责，现担保承诺书由原告持有，原告有权依据担保承诺书向被告王占海主张相关权利。担保承诺书的出具时间系2013年3月17日，担保承诺书内容明确具体，被告王占海自愿对王胜元在2012年3月17日至2013年3月17日时间段内办理的金额50万元以内的借款本息及违约金承担连带偿还责任。本案中，被告王胜元向原告的借款时间系2012年6月27日，借款期限是2012年6月27日至2012年7月11日，在王占海所追认的承担担保责任的时间段内，被告王占海理应按照担保承诺书的承诺对本案中王胜元向原告的借款承担连带偿还责任。2013年3月17日，被告王占海出具担保承诺书时，三方均明知本案借款已超过借条及借款合同约定的还款期限，原告要求被告王胜元提供担保，被告王占海在超过还款期限的情况下仍追认提供担保，应视为三方均认可本案借款期限最早展期至被告王占海出具担保承诺书时，即2013年3月17日。担保承诺书中约定如所担保的欠款未能如期归还，其担保责任继续有效，直至欠款还清为止。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。综上，本案保证期间最早应从2013年3月17日计算二年。原告已于2014年11月19日保证期间届满前在山东法制报登催收公告，要求被告王占海承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中原告在以上诉讼时效内起诉，被告王占海理应对被告王胜元的借款承担连带偿还责任。原告刘建伟在本案审理过程中明确放弃借款合同中约定的违约金，自愿要求二被告只偿还实际交付的借款本金199510元，系对自身合法权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。被告王胜元经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告王胜元于本判决生效之日起五日内偿还原告刘建伟借款本金199510元；二、被告王占海对上述借款本金承担连带偿还责任；三、被告王占海承担连带偿还责任后，有权向被告王胜元追偿；四、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担300元，被告王胜元、王占海负担4000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李炳镇审 判 员  刘 振人民陪审员  卢 芳二〇一七年八月十六日书 记 员  武 捷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。