辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民申155号再审申请人（原审被告）：锦州亿仕达石英新材料股份有限公司，住所地：锦州市经济技术开发区锦港路西侧。统一社会信用代码：91210700692654485X。法定代表人：张天宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯爽，辽宁一理律师事务所律师。被申请人（原审原告）：辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司，住所地：凌海市中兴大街5号紫光豪苑一号楼门市57-60号。统一社会信用代码：91210700MA0TQ5DCXD。法定代表人：许哲，系该行行长。委托诉讼代理人：杜磊，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。原审被告：锦州江辉建筑装修有限公司凌海分公司，住所地辽宁省凌海市双羊镇久字村，统一社会信用代码91210724MA0XKEE89U。负责人:满江辉，该公司经理。原审被告：锦州江辉建筑装修有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区龙江南里138-69号，统一社会信用代码91210703MA0UQBTC9J。法定代表人:满江辉，该公司经理。再审申请人锦州亿仕达石英新材料股份有限公司（以下简称锦州亿仕达公司）因与被申请人辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司（以下简称凌海村镇银行）、原审被告锦州江辉建筑装修有限公司凌海分公司（以下简称江辉凌海分公司）、原审被告锦州江辉建筑装修有限公司（以下简称江辉公司）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初2140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦州亿仕达公司申请再审称，请求法院撤销原审判决，依法改判，驳回被申请人提出的全部诉讼请求。一、原审判决认定的基本事实，缺乏证据证明。原审法院审理过程中，借款人满江辉与马媛媛、担保人锦州亿仕达公司及江辉公司等各方均未答辩，亦未提交证据，因此，原审法院系依据原审原告凌海村镇银行的单方事实陈述及其提交的单方证据，经缺席审理而做出的判决。根据《中华人民共和国商业银行法》第七条的规定，商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信；根据该法第三十五条：银行提供贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。承办人在本案审理活动中，应当严格遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，可以发现本案项下借款合同所涉借款业务的真实性、合法性方面存在重大疑点。另一方面，就本案原审中凌海村镇银行提供的单方证据而言，至多可以证明借款人、担保人与被申请人签署了《个人借款合同》、《保证合同》的事实，根本不足以证明该合同系各方当事人的真实意思表示。二、根据相关法律规定及本案争议客观事实，《个人借款合同》系无效合同。根据借款人提供的情况说明，就2019-010号借款合同，及该合同借款用途“借新还旧”所涉及的2018-246号借款合同，借款人并未向凌海村镇银行提出过贷款申请，而是根据案外人要求，前往银行签署借款合同及相关文件；凌海村镇银行并未就借款用途、借款人收入或财产状况、债务偿还能力等情况询问调查过，或要求提供任何证明材料。借款人在银行工作人员指定的文件部分签字，对于文件内容并不了解。由此可见，签署借款合同不可能是借款人的真实意思表示。另外根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。三、根据相关法律规定及本案客观事实，锦州亿仕达公司签署的《保证合同》为无效合同。虽然保证合同加盖了申请人公章及法定代表人名章，提交了公司部分董事签字的董事会决议，但依据现行法律规定，该等证据不足以证明保证合同为有效合同的事实。公司法人作为法律主体，其意思表示并不等同于法定代表人的个人意思表示。根据申请人公司章程的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事会或者股东会、股东大会决议。因该担保事项未经公司股东大会审议并做出相关决议，因而该《保证合同》签署及其中规定的担保事项，并非申请人的真实意思表示。根据申请人董事杨大明、刘艳秋、李建新陈述事实，被申请人提供的申请人董事会决议，事实上系2019年3月中旬（保证合同于2019年2月28日签署之后），由被申请人要求补充签署，且所签署的董事会决议系由被申请人事先打印，空白处于董事会决议签署完毕后由被申请人自行填写。依据合同法、担保法、最高院民二庭会议纪要二十条、最高院九民会议纪要有关规定精神，保证合同未经亿仕达公司股东大会审议，系法定代表人越权代表，凌海村镇银行明知其越权而与其订立保证合同，不具有善意，保证合同应为无效合同。综上，请求法院依法对本案进行再审，改判驳回被申请人提出的诉讼请求。被申请人凌海村镇银行答辩称，一、锦州亿仕达公司未对一审民事判决提出上诉，对其提出的再审申请，依法应不予审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《人民检察院监督规则（试行）》第三十二条规定，对人民法院作出的一审民事判决、裁定，当事人依法可以上诉但未提出上诉，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项、第二项的规定向人民检察院申请监督的，人民检察院不予受理。依据上述规定可以看出，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案中，原审法院依法作出一审判决后，被告未提起上诉，应视为接受一审判决结果，现锦州亿仕达公司提出再审请求，主张一审判决存在错误，明显与其在本案一审诉讼期间未行使上诉权的行为相悖，故对申请人的再审事由依法不予审查。二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，锦州亿仕达公司申请再审的理由不成立。（一）申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项的规定。本案中，申请人仅提交了其向中国银行保险监督管理委员会辽宁监管局锦州分局提交了举报材料以及该局对此进行了受理的证据，但监管部门并未对本案涉及的问题作出认定，该证据不足以推翻原审判决。（二）申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定。1、原审中，答辩人已向法院提交了个人借款合同、借款凭证、贷款欠息清单、股东决议、董事会决议、保证合同等证据，足以证明答辩人与锦州江辉建筑装修有限公司凌海分公司之间的借款事实以及凌海村镇银行与锦州亿仕达公司、锦州江辉建筑装修有限公司之间的保证合同关系真实存在，锦州亿仕达公司在第一次庭审时亦出庭参加庭审，对上述证据进行了质证。2、关于锦州亿仕达公司提出因原审被告等人未出庭参加诉讼，故认为原审法院依据原审原告提交的相关证据认定事实系属缺乏证据支持一事，依据法律规定，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原审法院两次开庭审理均对各原审被告进行了合法传唤，锦州亿仕达公司在第一次庭审中亦出庭参加诉讼。各原审被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃辩论权及参与庭审质证的权利，原审法院在锦州亿仕达公司已对原审原告提交的证据进行质证并结合法院审查的情况下，依据相关证据认定的案件事实是正确的，锦州亿仕达公司因其自身及其二原审被告放弃行使相关诉讼权利，而产生了对其不利的后果，现锦州亿仕达公司将该结果归于法院存在错误，系属对法律的理解错误。3、关于锦州亿仕达公司主张本案所涉个人借款合同效力问题，凌海村镇银行与锦州江辉建筑装修有限公司凌海分公司于2019年2月28日签订的《流动资金借款合同》系双方当事人依法自愿签订，合同有借款人江辉凌海分公司在合同尾页甲方处加盖该公司公章、负责人满江辉签名捺印并加盖个人名章及凌海村镇银行加盖公章及法定代表人名章，且凌海村镇银行已经按照合同约定向江辉凌海分公司发放贷款，江辉凌海分公司对此并未提出异议，锦州亿仕达公司并非该借款合同主体，且未提交证据证明该合同存在虚假意思表示或以合法形式掩盖非法目的的情况，其仅凭主观臆测，不足以证明该合同存在无效情形。三、原审法院适用法律正确，锦州亿仕达公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条所规定的公司对外担保须经股东会决议是公司对内的程序性规定，并不涉及公司以外第三人的审查义务，亦不能约束公司之外的第三人，且该规定不属于效力性强制性规定，申请人不能以违反该规定为由否定其公司对外担保的效力。申请人在担保前是否依公司章程召开会议以及是否形成决议，是其公司内部控制程序，不能约束与公司进行交易的被申请人。九民会议纪要中也明确，公司法十六条是对法定代表人的代表权进行限制，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。由此可知，董事会与股东会均有权作出对外担保的决议。本案中，锦州亿仕达公司已经向凌海村镇银行提供了公司董事会决议，且在保证合同中签字并加盖法定代表人名章，凌海村镇银行已经尽到审慎的注意义务，锦州亿仕达公司的法定代表人系依据公司权力机关的决议行使代表权，故应视为锦州亿仕达公司具有保证的真实意思表示，锦州亿仕达公司依据《中华人民共和国公司法》第十六条主张保证合同无效的理由不能成立。综上，请求法院对锦州亿仕达公司申请再审事由依法不予审查，驳回其再审申请。本院经审查认为，被申请人凌海村镇银行与原审被告江辉凌海分公司签订的《流动资金借款合同》，与再审申请人锦州亿仕达公司、原审被告锦州江辉建筑装修公司签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，具有法律约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。一方当事人未按合同约定履行义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，被申请人凌海村镇银行依照合同约定已经发放贷款，原审被告江辉凌海分公司未按期偿还借款，原审法院根据本案事实，判决江辉凌海分公司偿还凌海村镇银行借款本息及其他相关费用，锦州亿仕达公司、锦州江辉建筑装修有限公司承担连带清偿责任并无不当，应予维持。关于再审申请人锦州亿仕达公司所提原审法院因再审申请人及原审被告等人未参加诉讼，依据被申请人凌海村镇银行提交的证据认定事实而缺席判决系原审判决认定的基本事实缺乏证据证明一节，根据相关法律规定，当事人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。被申请人提交的借款合同、借款凭证、贷款欠息清单、股东决议、董事会决议、保证合同等证据，已经形成完整的证据链条，足以达到了民事证据规则要求的证据证明标准。故对此申请再审理由，本院不予支持。关于再审申请人锦州亿仕达公司所提被申请人凌海村镇银行与原审被告江辉凌海分公司签订的借款合同不是当事人的真实意思表示，存在以合法形式掩盖非法目的的情形，系无效合同的申诉理由，一方面，凌海村镇银行与江辉凌海分公司于2019年2月28日签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人自愿签订，借款合同上有江辉凌海分公司的公章和负责人满江辉的签名捺印和个人名章，再审申请人没有提供任何证据证明个人借款合同不是当事人的真实意思表示，应承担举证不能的法律后果。另一方面，《流动资金借款合同》的当事人是江辉凌海分公司，其对此并未提出异议，再审申请人锦州亿仕达公司不是借款合同的主体，根据合同的相对性原理，请求认定合同无效应由江辉凌海分公司提出，且此诉求已经超出原审的诉讼请求范围，不予审查。故对此申请再审理由不予支持。关于再审申请人锦州亿仕达公司所提其与被申请人凌海村镇银行签订的保证合同无效的申请再审理由，经查，担保合同中加盖了保证人法定代表人名章，且有董事会决议，被申请人凌海村镇银行已经尽到了审慎的审查义务，不存在过错。该担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他效力瑕疵，为有效的担保合同。故对此申请理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请再审理由没有事实和法律依据。再审申请人锦州亿仕达公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回锦州亿仕达石英新材料股份有限公司的再审申请。审判长 王 陆审判员 宋铁明审判员 杨立文二〇二〇年七月二日法官助理刘少一书记员王心莹