大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3546号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张士春，男，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。被告：陈文廷，男，1962年9月21日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）诉被告陈文廷金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士春到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈文廷立即偿还借款本金20000元及利息（利息按照月利率7.74‰计算，自借款之日至该笔借款还清时止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2007年4月25日，被告在原大连市农村信用联社普兰店市农村信用合作联社夹河信用社（简称夹河信用社）借款20000元，约定月利率7.74‰，还款日为2008年3月20日。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社同中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）签订了《不良资产转让协议》，同日，东方资产公司由同大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给德泰公司。2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农村信用联社不良债权资产包。2013年12月13日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开处置。原告作为买受人，成为涉案债权的合法债权人。2020年5月17日，原告的工作人员到被告处进行了确认并催收，被告仍未履行还款义务。故诉至人民法院，望判如所请。被告陈文廷未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了《农户小额信用贷款申请书》一份、农村信用社贷款凭证一份、信用社收回贷款利息凭证三份、被告在原告工作人员档案袋签名一份、《不良资产转让协议》、《资产转让协议》、《资产转让清单》、《辽宁日报》公告、大连市拍卖成交确认书等证据各一份，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据来源和形式符合法律规定，能够证明被告在夹河信用社贷款20000元及原告取得该债权的事实。本院经审理认定事实如下：2007年4月25日，被告向夹河信用社申请贷款20000元，用于偿还前期贷款，被告在《农户小额信用贷款申请书》借款申请人处签名。当日，夹河信用社向被告发放借款20000元，约定月利率7.74‰，还款日为2008年3月20日，被告在贷款凭证上签名并捺印。被告分别于2007年9月18日偿还利息779.80元，于2007年12月20日偿还利息469.56元，于2009年12月31日偿还利息2549.04元，利息均按月利率7.74‰计算。现被告尚欠借款本金20000元及2010年1月1日后的利息未还。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与东方资产公司签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给东方资产公司，《资产转让清单》记载了案涉债权。同日，东方资产公司与德泰公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给德泰公司。2011年5月26日，东方资产公司、普兰店市农村信用合作联社、德泰公司通过《辽宁日报》公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，德泰公司就大连市农村信用合作社联社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包，已转让给原告一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，原告润普公司已成为该“农信社不良债权资产包”项下所涉及各笔债权新的合法债权人。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告受让案涉金融债权是否对被告产生效力；二、原告是否有权向被告主张利息。关于争议焦点一，原告提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。被告在原夹河信用社借款，双方形成金融借款合同关系，原夹河信用社对被告享有借款20000元及利息的债权。案涉债权通过协议，经过东方资产公司，转让给德泰公司。前述债权转让经公告通知及催收，德泰公司成为合法的受让人。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了案涉债权。合同法虽然规定，债权人转让权利的，债权人通知债务人后才产生效力，但并没有排除受让人通知债务人产生效力，从而，受让人起诉后，通过法院送达起诉状的方式通知债务人，也产生债权转让的法律效果。就本案而言，即使德泰公司和原告均没有通知被告案涉债权的转让情况，法院已经向被告送达起诉状，也产生了通知的效果，原告受让案涉债权对被告产生法律效力。关于争议焦点二，被告与原夹河信用社形成了金融借款合同关系，被告应当按约偿还借款本金和利息，案涉债权被转让后，并没有变更被告的义务，被告仍应当按照金融借款合同约定或法律规定的标准承担利息。综上，原告通过合法程序取得了对被告的债权，被告应当向原告履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告已经按月利率7.74‰标准支付了2019年以前的利息，说明原、被告约定了按月利率7.74‰标准计算逾期利息。故对原告要求被告偿还借款20000元及2010年以后利息的诉讼请求，本院予以支持。被告已经偿还了2010年以前的借款利息，原告继续主张此期间利息，没有法律依据。被告经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文廷于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金20000元及利息（自2010年1月1日起，至欠款付清之日止，按月利率7.74‰计算利息）；二、驳回原告大连润普电气制造有限公司其他诉讼请求。如果被告陈文廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈文廷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王永全二〇二〇年七月二日书记员  肖 迪相关法律法规《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。