广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5281民初1091号原告：袁某，女，1978年7月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告：陈某1，女，2001年11月11日出生，汉族，住广东省普宁市。原告：陈某2（曾用名陈某4），男，2003年9月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告：陈某3，女，2008年12月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人：袁某，女，1978年7月15日出生，汉族，住广东省普宁市。上列四名原告的共同委托诉讼代理人：林丹丽，广东谨信律师事务所律师。上列四名原告的共同委托诉讼代理人：方浩圳，广东谨信律师事务所律师。被告：陈伟生，男，1975年7月1日出生，汉族，住广东省普宁市。原告袁某、陈某1、陈某2、陈某3与被告陈伟生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告袁某、陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人林丹丽、方浩圳、被告陈伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1.被告付还四名原告借款人民币（下同）320000元及利息269013.33元（按月息2%，从2013年11月22日起暂计至2017年5月5日）；2.被告陈伟生承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月22日，被告陈伟生因生意周转需要，向陈浩（已于2015年3月15日去世，系原告袁某的丈夫，原告陈某1、陈某2、陈某3的父亲）借款320000元，并约定借款期限从2013年11月22日至2014年2月22日，期到还清，月利息2.3%，被告陈伟生向陈浩出具了《借据》和《收条》予以确认。但借款期限届满后，被告陈伟生并没有向陈浩或其家人偿还过任何本金及利息，后经陈浩多次催讨，被告陈伟生于2015年1月26日重新向陈浩出具了借据，承诺将于2015年7月26日还清全部借款。2015年3月15日，陈浩因病不幸去世，四名原告作为陈浩的法定继承人，依法继承了陈浩对被告陈伟生享有的债权。2015年7月26日，承诺的履行期限届满，被告并没有向四名原告履行还款义务，此后无论四名原告如何催讨，被告都以各种理由推托，拒不履行还款义务。被告陈伟生辩称，原告所诉与事实不符，被告陈伟生实际上没有向原告袁某的丈夫陈浩借过款，原告所诉的借款320000元是陈浩通过被告陈伟生转借给一个叫胡利的人。具体事实及理由如下：被告陈伟生与原告袁某的丈夫陈浩原是邻居关系且一直有来往，2013年11月中旬，陈浩说他有个叫胡利的好朋友向他借款，陈浩不好意思向他收取利息，故陈浩想使用被告的名义向胡利出借320000元，以便收取借款利息，因为被告陈伟生与陈浩是好朋友，所以答应了陈浩的请求，同意配合陈浩借款给胡利。故此，陈浩于2013年11月22日通过银行转账320000元至被告陈伟生的交通银行账户，并在同日要求被告陈伟生出具《收条》及《借据》给他存执。同日被告陈伟生又根据陈浩的指示，将收到的320000元转汇至胡利在农业银行账号为62×××19的收款账户；再后来，陈浩如何要求胡利出具关于320000元的借款凭证及如何向其收取利息，被告陈伟生至今全不知情。被告陈伟生在收到陈浩转账320000元当日又将钱转汇给胡利，明显与《借据》中所描述的“因生意周转需要”不符。而被告陈伟生不认识胡利，对其一无所知，所以不可能有来往。若2013年11月22日的借款事实存在，陈浩为何从未向被告陈伟生收取利息？直至2015年1月26日，陈浩又找被告陈伟生说胡利的借款320000元尚未归还，但借款期限马上超过诉讼时效了，因本案借款是陈浩通过被告陈伟生的账户借给胡利的，所以被告陈伟生应写张借据给他存执合理合法，故要求被告陈伟生重写一张《借据》给其存执。被告陈伟生由于法律意识淡薄，一时大意，就写了第二张《借据》交予陈浩存执。该《借据》写“共借32万元”不符合逻辑。且原告无其他证据证明被告陈伟生有实际向陈浩借款和支付借款利息。所以，被告陈伟生与陈浩的借款事实根本不存在，二张所谓《借据》只是被告陈伟生为配合陈浩借款给胡利而虚构的无效借据。陈浩因病于2015年初不幸去世，作为其法定继承人的本案原告在整理其遗物时，无意发现了被告陈伟生所写的第二张《借据》，错以为被告陈伟生尚欠陈浩借款320000元未归还，并在没有了解清楚事实真相的情况下，便将被告陈伟生告上法庭，给被告陈伟生带来了严重的负面影响。另外，2013年11月22日的借据至今已超过两年法定期限的诉讼时效，依法已不受法律保护，法院应予驳回。再者，2015年1月26日被告陈伟生应陈浩要求所写“《借据》”中，双方没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款，合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。因此，原告对借款请求利息也依法无据，法院应予以驳回。原告袁某、陈某1、陈某2、陈某3对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：1.居民身份证1份、结婚证1份、户口簿1本，证明四名原告的诉讼主体资格。2.居民身份证复印件1份，证明被告陈伟生的诉讼主体资格。3.广东药学院附属第一医院《死亡医学证明书存根》1份、户口注销证明复印件1份、证明复印件1份，证明陈浩已死亡，四名原告为陈浩的法定继承人。4.《借据》2份、《收条》1份、被告陈伟生签名的交通银行卡复印件1张、招商银行转账对账单复印件1份，证明2013年11月22日被告陈伟生向陈浩借款320000元，且已经交付，并在2015年再次确认。经质证，被告陈伟生对四名原告提交的证据1至3均无异议。对证据4，被告陈伟生质证称：对2013年11月22日的《借据》真实性没有异议，但是对其关联性及所证明的内容有异议，认为此款不是被告陈伟生向陈浩借款，是陈浩通过被告陈伟生转汇给胡利的借款，具体以向法庭提交《民事答辩状》的答辩理由为准，而且该《借据》也已超过法定的诉讼时效，对2015年1月26日的《借据》1份、《收条》1份、交通银行卡1份、招商银行转账对账单1份的真实性没有异议，关联性及所证明的内容有异议，也是以向法庭提交《民事答辩状》的答辩理由为准。被告陈伟生在举证期限内没有向法庭提交的证据。庭审期间向法庭提交的证据有：1.身份证1份，证明被告陈伟生的诉讼主体资格。2.交通银行揭阳普宁支行《账户交易明细表》2份，证明（1）陈浩在2013年11月22日转账至被告陈伟生交通银行账户320000元，并要求被告陈伟生在同日转给（农业银行，账号62×××19，开户名：胡利）的收款账户的事实；（2）被告陈伟生已根据陈浩指示，将刚收到的320000元已转汇至（农业银行，账号62×××19，开户名：胡利）的收款账户，根本不存在被告陈伟生向陈浩借款的事实。经质证，四名原告对被告陈伟生提交的证据1无异议；对证据2，四名原告质证如下：对被告陈伟生提供收到陈浩320000元的明细表没有异议，证明被告陈伟生收到陈浩交付借款320000元。对于被告陈伟生转给胡利320000元的明细表的真实性没有异议，但对其关联性有异议，被告陈伟生无法提供陈浩的授权委托书，或者是胡利的借据或者收条，确认是被告陈伟生主张的内容，被告陈伟生无法证明其所要证明的内容。而且，陈伟生借款之后，被告陈伟生如何使用该笔借款与本案无关，不是原告必须证明的事项。被告陈伟生称没有向陈浩借款完全不符合常理，其是完全行为能力人，而且是一个生意人，如果真如被告陈伟生所说，仅是借用账户转款，被告陈伟生根本无需书写借据及收条，而应要求实际借款人出具借据及收条交其存执，但是被告陈伟生不但向陈浩出具借据及收条，而且还在2015年1月26日再次确认和承诺全部还清，足以说明被告陈伟生的做法完全不符合常理。本案借款并没有超过诉讼时效，请求支付利息依法有据，被告陈伟生的辩称应予驳回。本院认证如下：四名原告对被告陈伟生当庭提交的证据已经予以质证。对双方当事人提供的证据，其中经庭审质证，对方当事人表示无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对其他未得到对方当然认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，被告陈伟生因生意周转需要向陈浩借款320000元，约定借款时间从2013年11月22日至2014年2月22日，借款利息按月利率2.3%计算。同日，陈浩通过银行转账方式向被告陈伟生在交通银行深圳支行账号为62×××16的账户转账320000元，被告陈伟生在收到上述款项后向陈浩出具《借据》和《收条》各一份，确认上述借款事实。上述借款期限届满后，被告陈伟生没有还款，后经陈浩催讨，被告陈伟生于2015年1月26日重新向陈浩出具《借据》一份，承诺将于2015年7月26日全部还清结欠陈浩的上述320000元借款。另查明，原告袁某系陈浩的配偶，陈浩与原告袁某于2010年10月27日登记结婚。原告陈某1系陈浩的长女，原告陈某2系陈浩的儿子，原告陈某3系陈浩的次女。2015年3月15日，陈浩因病死亡，陈浩的父母已在陈浩之前死亡，四名原告均为陈浩的第一顺序法定继承人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈伟生向陈浩借款320000元，有《借据》、《收条》和银行转账记录等证据相佐证，事实清楚，内容除利息约定外，其余不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，本院予以认定。被告陈伟生在借款期限届满后重新向陈浩出具《借据》，确认上述借款事实，该意思表示明确真实，内容合法有效，本院依法予以确认。被告陈伟生辩称四名原告所诉与事实不符，其实际上没有向陈浩借过款，四名原告所诉的借款320000元是陈浩通过被告陈伟生转借给一个叫胡利的人。因四名原告所提供的《借据》、《收条》均是被告陈伟生亲笔签名及捺印确认的，被告陈伟生作为具有完全民事行为能力人，对自己所作出的行为具有成熟的判断能力，其抗辩与陈浩不存在借贷关系，也没有提供充分证据证明，四名原告对此也予以否认，按照谁主张、谁举证的原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，被告陈伟生的上述抗辩主张，据理不足，故本院不予采信。陈浩死亡后，对被告的该债权作为遗产，四名原告作为陈浩的第一顺序法定继承人，未放弃继承权，有权继承该债权，并作为原告提起诉讼。被告陈伟生应当向四名原告履行还款义务。现四名原告请求被告陈伟生偿还借款320000元，理由充分，本院予以支持。关于利息问题。陈浩与被告陈伟生约定的借款利息为月利率2.3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现四名原告自愿将利息调整为月利率2%（即年利率24%）并请求以此为标准计算自2013年11月22日起至2017年5月5日的利息，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以照准。被告陈伟生还辩称，2013年11月22日的《借据》至今已超过两年法定期限的诉讼时效，依法已不受法律保护，法院应予驳回。本案中，被告陈伟生在原《借据》到期后又于2015年1月26日重新出具《借据》确认借款事实，承诺于2015年7月26日还清全部借款，本案诉讼时效因被告陈伟生同意继续履行义务而中断，故，本案诉讼时效应从2015年7月26日起重新计算诉讼时效，四名原告起诉未超过法律规定的二年诉讼时效期间，故本院对被告陈伟生的该项辩称不予采纳。被告陈伟生另辩称2015年1月26日的《借据》双方没有约定利息，根据法律规定应视为不支付利息，四名原告对借款请求利息也依法无据，法院应予以驳回的意见。因2015年1月26日的《借据》系对借款期限已届满的2014年11月22日的《借据》的重新确认，并非对之前《借据》约定利息的变更，且原《借据》仍留存在陈浩处更印证了这一事实，被告陈伟生的该项辩称，理由不成立，本院也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈伟生应于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告袁某、陈某1、陈某2、陈某3借款320000元及利息（自2013年11月22日起至2017年5月5日止按年利率24%计）。二、驳回原告袁某、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9792元，减半收取计4896元，由被告陈伟生负担。该款原告袁某、陈某1、陈某2、陈某3已预交且同意由被告陈伟生直接向其支付，被告陈伟生应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告袁某、陈某1、陈某2、陈某3，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  许八俊二〇一七年八月二十二日书记员  陈晓鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。