北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初57号原告岳建雄，男，1956年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人陈建敏，男，1948年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。法定代表人刘培宝，镇长。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。委托代理人王振希，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府司法所工作人员。第三人王学军，男，1972年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人岳莉珍（原告岳建雄之姐），1955年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人岳莉芬（原告岳建雄之妹），1957年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告岳建雄不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的《土地确权行政裁决书》（以下简称《裁决书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭。因王学军、岳莉珍、岳莉芬与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年3月15日，本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。2017年6月27日，本院公开开庭审理了本案。原告岳建雄及其委托代理人陈建敏，被告苏家坨镇政府的委托代理人吴婷婷、王振希，到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人王学军未到庭参加诉讼。第三人岳莉珍、岳莉芬放弃诉讼权利。本案现已审理终结。2016年11月10日，对于申请人岳溪忠（岳建雄之父）提出的土地确权申请，苏家坨镇政府作出《裁决书》。该《裁决书》查明：北京市海淀区苏家坨镇西小营村和平北街41、43、45、49、53及149号六块土地原为申请人的祖宅，即1950年3月20日颁发的《土地房产所有证》记载的16间房屋所在土地。后该处土地闲置，故由生产队集中使用。2000年，经北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会（以下简称西小营村委会）与苏家坨镇政府批准，海淀区苏家坨镇西小营村和平北街53号土地被重新审批给了王学军作为宅基地，并同意王学军建房居住至今。申请人提交的《土地房产所有证》不能作为宅基地使用权的权属证明。《土地房产所有证》所载明的土地已归集体所有，其关于土地权属证明的部分已失效。申请人提交的证据亦无法证明《土地房产所有证》上所记载的16间房屋尚存，亦无法证明现在争议土地上的房屋系其建造，或系在16间房屋的基础上翻建。因此，苏家坨镇政府无法认定申请人对其主张的宅基地享有使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第二十九条第（四）项的规定，对于申请人关于其对海淀区苏家坨镇西小营村和平北街53号宅基地享有使用权的主张不予支持。原告岳建雄诉称，2014年，原告在与西小营村委会的民事诉讼中得知，2000年前后，西小营村委会在没有告知原告的情况下，擅自将原告的宅基地说成闲置地，将原告的宅基地交由第三人王学军，由第三人王学军在上面翻建房屋和居住。原告是依法经过登记的房屋及宅基地使用权的权利人；第三人是城镇居民，没有资格获得农村宅基地使用权。第三人的行为侵犯了原告的合法权益。2016年3月，原告向被告提出宅基地使用权确权申请。被告作出的《裁决书》没有确认原告的宅基地使用权。原告认为，原告持有西小字第17691号《土地房产所有证》，该《土地房产所有证》上的房屋及宅基地使用权为原告所拥有，任何单位和个人不得侵犯。被告作出的《裁决书》认定《土地房产所有证》中土地权属证明的部分已失效没有法律依据。因此起诉要求人民法院全部撤销被告于2016年11月10日作出的《裁决书》；要求人民法院一并审理原告与第三人王学军之间涉案宅基地使用权的争议，依法确认原告的宅基地使用权。在本院指定证据交换期限内，原告岳建雄提交如下证据并当庭出示：1、西小字第17691号《土地房产所有证》，证明人民政府依法确认涉案宅基地及房屋归原告使用和拥有，至今没有发生变更；2、（2014）海民初字第21316号《民事裁定书》，证明第三人占用的土地是原告依法拥有的宅基地及院落；3、《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，证明被告自己批准确认了第三人不仅占用的是原告宅基地而且地上房屋也是由原告祖宅翻建而成的；4、申请，证明原告的宅基地及房屋一直由生产队当做队部使用，从来就没有闲置过；5、《海淀区村民建房用地申请审批表》，证明第三人为城镇居民，违法使用集体土地。被告苏家坨镇政府辩称，被告已充分履行了调查义务，被告作出的《裁决书》认定事实清楚，原告无法证明其对争议的宅基地享有使用权；被告作出《裁决书》的程序并无不当。综上，请求人民法院依法驳回原告岳建雄的诉讼请求。在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府提交如下证据并当庭出示：1、《土地确权申请书》、《委托书》、《土地权属争议案件受理通知书》、《答辩通知书》、邮寄答辩通知的EMS快递详情单、《土地权属争议案件申请延期审批表》、《延长调查处理期限通知书》2份、《土地确权行政裁决书》、《土地权属争议案件文书送达回证》2份，证明被告受理原告的申请后，已依法进行调查处理并作出调查处理决定，程序并无不当；2、西小字第17691号《土地房产所有证存根》、《海淀区村民建房用地申请审批表》、《答辩书》、《询问笔录》（岳溪忠）、《询问笔录》（李文玉、李永文）、《询问笔录》（王学军），证明被告对争议宅基地进行了调查。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告对于原告提交的证据1的真实性予以认可，但对于证据的合法性、关联性不予认可；被告对于原告提交的证据2的真实性、合法性认可，但对于证据的关联性不予认可；被告对于原告提交的证据3至证据5的真实性、合法性和关联性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可。原告对于被告提交的证据1无异议；原告对于被告提交的证据2认为证明目的不明确，无法证明原告的房屋已灭失。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：原告提交的证据4与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；原告提交的其他证据的真实性本院予以确认，但对于证据的证明目的本院不予采信。被告提交的证据1中的《裁决书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2016年，岳溪忠作为申请人，以王学军作为被申请人向苏家坨镇政府提出土地确权申请，要求“确认位于海淀区苏家坨镇西小营村和平北街53号宅基地使用权为申请人所有”。同年3月14日，苏家坨镇政府将岳溪忠的申请予以受理。2016年8月23日、9月2日，苏家坨镇政府分别对岳溪忠的委托代理人岳建雄、王学军、西小营村委会党支部书记李文玉及西小营村委会主任李永文进行了询问，并取得了西小字第17691号《土地房产所有证》等相关证据材料。2016年9月12日，苏家坨镇政府对该案进行了延期。2016年11月10日，苏家坨镇政府作出《裁决书》，并向岳溪忠和王学军进行了送达。另查，岳溪忠与其妻张淑婷生有一子岳建雄，二女岳莉珍、岳莉芬。张淑婷于1995年5月30日因死亡注销户口，岳溪忠于2016年9月10日因病死亡。2000年5月，西小营村委会同意将海淀区苏家坨镇西小营村和平北街53号的土地由王学军使用并建房。本院认为，《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据上述规定，苏家坨镇政府具有对其行政辖区内发生的土地使用权争议进行处理的法定职责。《土地管理法》（1998年修订）第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有……”本案中，虽然岳溪忠持有的《土地房产所有证》能够证明本案诉争土地原归其所有；但依据上述规定，该诉争土地现应归农民集体所有。《土地管理法》（1998年修订）第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”因此，村集体经济组织或者村民委员会有权对农民集体所有的土地进行经营、管理。本案中，西小营村委会已于2000年5月将诉争土地交由王学军使用并建房，西小营村委会的行为不违反法律的上述规定；岳溪忠仅凭《土地房产所有证》无法证明其对诉争土地享有相应的使用权。苏家坨镇政府对于岳溪忠提出的申请，进行了调查核实，履行了相关法定程序，其作出的《裁决书》并无不当。因此，对于岳建雄要求撤销苏家坨镇政府作出的《裁决书》的诉讼请求本院予以驳回。对于岳建雄要求一并审理其与王学军之间涉案宅基地使用权的争议，依法确认岳建雄宅基地使用权的诉讼请求，不属于本案审理范围，故对上述诉讼请求本院一并予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告岳建雄的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳建雄负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员 郭 焕人民陪审员 闫 洪二〇一七年八月十一日书 记 员 史本怡书 记 员 张 琳