湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终533号上诉人（原审被告）：曾某，男，1972年5月7日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上诉人（原审被告）：阳某某，女，1972年4月7日出生，汉族，住湖北省钟祥市。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄晶鑫，钟祥市郢中镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某某，女，1974年9月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：刘某1某，女，1996年2月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：厉关友，钟祥市双河法律服务所法律工作者。上诉人曾某、阳某某因与被上诉人陈某某、刘某1某民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人曾某、阳某某共同委托诉讼代理人黄晶鑫、被上诉人刘某1某及其与陈某某共同委托诉讼代理人厉关友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某、阳某某上诉请求：1、撤销一审决书，改判驳回陈某某、刘某1某的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由陈某某、刘某1某负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，曾某没有向刘某1借款6万元。一审中，陈某某、刘某1某以曾某出具的一张借条为据，证明曾某向刘某1借款6万元并主张曾某、阳某某承担还款责任缺少事实依据。1、曾某曾经向刘某1出具过6万元的借条是事实，但双方没有实际借款。该借条是在刘某2、刘某1同意曾某成为钟祥市天晓肥业有限公司（以下简称天晓公司）的股东并持有20%股份的情况下出具的，目的是成为天晓公司的股东，但该借条出具后，曾某与刘某1并没有发生借款的事实。实际情况是案外人刘某2兴办了天晓公司，刘某1是刘某2亲戚，刘某1帮刘某2管事（刘某1是不是刘某2天晓公司股东不清楚），曾某也曾在刘某2公司打过工。刘某1与曾某俩人关系十分要好，双方是同学又是好朋友，于是刘某1邀请曾某出资6万元入股天晓公司，占股20%。当时曾某没有钱，就说向刘某1借款6万元入股，刘某1就同意了。当曾某向刘某1出具借条后，天晓公司的独资法人股东刘某2不同意，认为曾某6万元太少且持股20%就不同意曾某入股天晓公司。在当时，刘某1告诉曾某慢慢来做刘某2的工作，想让曾某以后还是成为天晓公司的股东。因此，刘某1的钱没有实际出借给曾某，曾某至今也没有成为天晓公司的股东，以至于曾某没有及时的收回出具给刘某1的“借条”，后来刘某1不幸发生车祸意外死亡，曾某出具的“借条”就成了借款凭据被陈某某、刘某1某主张曾某、阳某某还款；2、一审没有查明该6万元借款是如何出借给曾某的，是现金还是银行转账，是在哪里发生的借款事实，一审对于基本的借款事实没有查明；二、一审对曾某、刘某1及刘某2三人之间的法律关系认定为合伙错误，虽然该合伙关系与本案借款无关，但一审认定曾某、刘某1、刘某2三人的合伙关系就与“借款”形成了因果关系，因此认定曾某向刘某1借款的事实成立。一审判决书“经审理查明，2016年曾某与刘某1（已死亡）、刘某2合伙经营钟祥市天晓肥业有限公司，其中，刘某1、刘某2各投入7万元，曾某投入6万元，共20万元。”一审在没有任何证据证明的情况下，认定三方存在合伙关系，继而因为合伙产生了本案的借贷关系与事实不符。三、阳某某对于本案的合伙、借款不知情、未经手、未参与，曾某的所谓“借款”也未用于家庭共同生活或家庭经营，因此，一审判决阳某某承担连带清偿债务的责任错误。陈某某、刘某1某辩称，一、曾某、阳某某的第一点上诉理由不成立，系虚假陈述。在一审中，曾某、阳某某在法庭的询问中均承认与刘某1、刘某2合伙兴办“钟祥市天晓肥业有限公司”。因曾某当时手里没有现金入股，就找刘某1借款6万元入股，刘某1的6万元当时就直接转给了法人刘某2，在曾某认可的情况下，向刘某1出具的借条，并且曾某在一审陈述中还特别提到由于公司经营不善，公司倒闭时三方进行了结算，所以曾某、阳某某称没有借钱与其在一审中的陈述互相矛盾。二、一审法院认定刘某2、刘某1、曾某属合伙关系完全正确。一审法院对刘某2做了询问笔录，曾某、阳某某对当时合伙的陈述事实与刘某2陈述完全一致。三、阳某某在一审中，陈述了曾某与刘某1发生债务的事实，对曾某借刘某1的6万元表示知晓，并承认当时还参与了公司的经验管理，只是在一审中辩解说此借款已偿还，只是未收回借条。据此，该债务发生在阳某某与曾某夫妻关系存续期间，并明确表示知情并用于家庭共同生产生活，应视为夫妻共同债务。四、刘某1发生交通事故之后，曾某、阳某某到刘某1家中陈述的情况完全可以证明其欠刘某1的借款一直未还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请二审法院查明事实，依法驳回曾某、阳某某的上诉请求，维持原判。陈某某、刘某1某向一审法院诉讼请求：1、2016年8月7日，曾某、阳某某向刘某1借款60000元，现因刘某1身亡，陈某某、刘某1某作为刘某1第一顺序继承人请求法院依法判决曾某、阳某某偿还该借款；2、本案诉讼费由曾某、阳某某负担。一审法院认定事实：2016年，曾某与刘某1（已死亡）、刘某2合伙经营钟祥市天晓肥业有限公司，其中，刘某1、刘某2各投入7万元，曾某投入6万元，共20万元。因曾某当时缺少资金，曾某向刘某1借款6万元作为合伙投入，该60000元由刘某1直接转给管账的刘某2，曾某向刘某1出具借条一份，借条的内容为：“借条今借到刘某1现金陆万元整（小写60000元）借款人：曾某2016年8月7日”。2019年3月，刘某1因故死亡后，陈某某、刘某1某持借条向曾某、阳某某索要借款未偿还，故诉至一审法院。另查明，曾某、阳某某系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，阳某某知晓该笔借款也参与了公司的经营。上述事实，有曾某向刘某1出具的借条、户籍登记证明、婚姻登记证书、火花证明、独生子女父母基本情况证明、对刘某2的调查笔录、陈某某、刘某1某提供的视频、录音、曾某、阳某某提供的通话录音及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，曾某向刘某1借款60000元并出具借条的事实是清楚的，本案不存在曾某被胁迫出具借条。该60000元借款作为曾某的合伙份额投入到天晓肥业公司，曾某、刘某1之间的借款关系和曾某、刘某1、刘某2之间的合伙关系系不同的法律关系。曾某不能提交证据证明其中途退出合伙时，刘某1同意用曾某的合伙份额抵偿曾某的借款，故刘某1对曾某的60000元债权仍然存在。刘某1死亡后，其妻子陈某某和女儿刘某1某作为第一顺序继承人，有权继承刘某1对曾某的债权，即陈某某和刘某1某有权要求曾某偿还借款60000元。陈某某和刘某1某在诉状中称曾某借款的原因是用于开办养猪场，不影响曾某向刘某1借款事实的存在，不影响陈某某和刘某1某向曾某主张权利。阳某某与曾某系夫妻关系，阳某某知道曾某向刘某1借款的事实，也参与了天晓肥业的经营，故60000元借款是阳某某与曾某的夫妻共同债务，该60000元应由阳某某与曾某共同偿还。综上，曾某、阳某某欠刘某160000元借款属实，陈某某、刘某1某作为刘某1第一顺序继承人，曾某、阳某某理应向陈某某、刘某1某偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条之规定，判决：曾某、阳某某向陈某某、刘某1某偿还借款60000元。上述判项，限判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由曾某、阳某某负担。曾某、阳某某对一审查明的事实中“2016年，曾某与刘某1（已死亡）、刘某2合伙经营钟祥市天晓肥业有限公司，其中，刘某1、刘某2各投入7万元，曾某投入6万元，共20万元。”有异议。曾某认为其没有投入资金，不是合伙人外，对一审查明的其他事实没有异议。陈某某、刘某1某对一审查明的事实没有异议。一审查明的事实，双方当事人无异议的，本院予以确认。二审中，曾某、阳某某提交一份钟祥市天晓肥业有限公司在工商行政管理部门登记的信息打印件，拟证明该公司是刘某2个人独资有限公司，曾某并不是其公司的股东。陈某某、刘某1某质证称，该证据系打印件，不是工商部门提供，对真实性有异议，不具有证据效力，且该证据与本案没有关系，刘某1、曾某、刘某2之间的合伙关系与本案无关，是两个法律关系。经审查认为，钟祥市天晓肥业有限公司在工商行政管理部门如何注册登记，不影响本案的实体处理，故对该证据不予采信。至于钟祥市天晓肥业有限公司在工商行政管理部门如何注册登记，以及曾某与刘某1、刘某2是否合伙经营的钟祥市天晓肥业有限公司不属于本案审查的范围，现曾某否认其是钟祥市天晓肥业有限公司的股东，故一审在事实中认定曾某、刘某1、刘某2合伙经营钟祥市天晓肥业有限公司不当，二审予以纠正。本院认为，根据双方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：一、本案所涉借条上的6万元是否实际出借；二、如果刘某1已履行出借义务，一审判决阳某某与曾某共同承担还款责任是否正确。（一）关于6万元是否实际出借的问题。本院认为，（1）曾某于2016年8月7日向刘某1出具借款6万元的借条，借条原件一直在刘某1手上持有，刘某1因车祸死亡后，借条原件由刘某1的继承人持有；（2）曾某在一审庭中陈述：“关于我借的6万元钱，我退出的时候，我们三人在一起说好的，这个钱不找我要了，但是厂里的一切也与我无关了。”曾某在一审中认可向刘某1借款6万元的事实；（3）阳某某在一审庭审中陈述：“我当时不知道，事后才知道的，投资经营的时候我也参与了，也知晓借钱的目的，但后来我们退出了。”（4）一审对刘某2的调查笔录中，刘某2陈述：“曾某本人也应该投入6万，但曾某没有钱，就找刘某1借的6万块钱直接打到我的账户。”上述（1）、（2）、（3）、（4）能够相互印证，证明刘某1已履行了出借6万元的义务，曾某、阳某某上诉称刘某1未实际出借6万元的主张不能成立，本院不予支持。（二）一审判决阳某某与曾某共同承担还款责任是否正确。曾某主张退出经营时三人说好不用其还款，只有曾某的陈述，没有其他证据佐证，曾某也未提供其还款的证据，故曾某应承担还款责任。阳某某与曾某系夫妻关系，阳某某在曾某向刘某1借款之后，对借款的事实和借款目的是知晓的，且阳某某参与了投资经营，故一审判决该6万元系阳某某与曾某的夫妻共同债务，由阳某某与曾某共同偿还正确。综上所述，曾某、阳某某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由曾某、阳某某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二〇年七月九日书记员 刘琼祎