河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终7637号 上诉人（原审被告）：孙素彦，女，1964年7月3日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：邢晓宇，河北博尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨亚平，女，1981年12月13日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：吴文斌，河北友高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘小乐，男，1967年12月30日生，汉族，住正定县。 上诉人孙素彦因与被上诉人杨亚平、刘小乐民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙素彦及其代理人邢晓宇，被上诉人杨亚平及其代理人吴文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙素彦上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判或发还重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定刘小乐拖欠杨亚平借款50万元没有依据。被上诉人依据2016年1月30日借条起诉，但并未有任何转账凭证，仅凭刘小乐通话录音不能证明借款事实。二、一审认定刘小乐借款系夫妻共同债务错误。刘小乐长期在澳门赌博，夫妻关系存续期间，上诉人及刘小乐从未购置任何家庭共同财产，刘小乐更未因家庭共同生活需要借款。 被上诉人杨亚平答辩称，一、答辩人与上诉人、刘小乐之间的借贷关系合法有效。上诉人和刘小乐一直从答辩人处借款，至2016年1月已累计借款50万元，上述借款答辩人通过银行转账方式交付上诉人和刘小乐，答辩人有银行转账记录和通话录音予以证实。2016年1月30日答辩人找到刘小乐后，刘小乐重新出具50万元的借条，故答辩人履行了出借义务。二、上诉人和刘小乐所欠款项为夫妻共同债务。本案借款发生在上诉人和刘小乐夫妻关系存续期间，上诉人没有证据证明答辩人与刘小乐对上述债务约定为个人债务或答辩人明知上诉人和刘小乐对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有，故应认定为夫妻共同债务。 杨亚平向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还拖欠借款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘小乐、孙素彦系夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，被告刘小乐自2012年开始向原告陆续借款，2012年10月16日原告通过农业银行向被告刘小乐账户转账180000元，被告刘小乐给原告出具收条一份，载明“今收到杨亚平现金壹拾捌万元整，利息一分，期限为2012年10月16日-2013年1月16日。借款人刘小乐。”2013年12月1日原告向被告刘小乐该农业银行账户转款300000元，被告没有给原告出具借据。经原告多次催要，被告刘小乐于2016年1月30日为原告出具借条一份，载明“今借杨亚平伍拾万元正。”由原告提供两份银行转账明细单为证。经质证，被告孙素彦对原告提供两份证据真实性认可没有异议。对原告提供2016年1月30日证明，因欠条丢失，2016年1月1日前所有刘小乐打的借条全部作废，金额70万元整。被告有异议，认为以前的条作废了，为什么同一天还打新的借条。对此，原告称，被告多次向原告借款，以前给原告出具过欠条，考虑诉讼时效问题，让被告更换欠条，所以证明以前欠条作废，2016年1月30日被告出具的借条是以前累计下来的借款。并提供与被告刘小乐的电话录音证据，证明在电话中，被告刘小乐承认陆续借款欠款500000元。被告孙素彦认为录音证据不再举证期间提供，不予采纳。庭审中，被告孙素彦辩称，被告刘小乐经常赌博，下落不明已经两年之久，被告刘小乐借款不是夫妻共同债务。对此，原告不认可。 一审法院认为，被告刘小乐向原告杨亚平借款是事实，由原告杨亚平提供银行转账明细和被告刘小乐出具的借条为证，原告杨亚平与被告刘小乐的电话录音间接印证了被告刘小乐确实拖欠原告借款500000元的事实。被告刘小乐作为有行为能力的成年人应知道为他人出具借据的法律后果，故对被告刘小乐于2016年1月30日为原告杨亚平出具借款500000元的借条，一审法院认为是被告刘小乐的真实意思表示，予以采纳，原告杨亚平与被告刘小乐之间形成债权债务关系，予以认可。被告孙素彦辩称，被告刘小乐赌博，下落不明两年之久与刘小乐于2016年1月份还出现，并为原告出具借据的事实不符，且没有提供证据证明被告刘小乐向原告的借款系赌博款，故对被告孙素彦的抗辩理由，不予采纳。被告刘小乐、孙素彦作为夫妻关系，根据法律对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定，被告刘小乐所欠原告的借款500000元，应属于二被告夫妻关系存续期间的债务，二被告应当共同偿还原告杨亚平借款500000元。被告孙素彦辩称不是夫妻共同债务，证据不足，不予支持。被告刘小乐不到庭，不影响本案的判决。综上，判决如下：限二被告刘小乐、孙素彦于本判决生效后五日内共同偿还原告杨亚平借款500000元。本案受理费8800元，减半收取，由二被告负担4400元。 本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案借款是否真实存在？二、被上诉人是否应当本案借款承担连带清偿责任？ 关于本案第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杨亚平向一审法院提交刘小乐出具的借条、银行转账明细、电话录音等证据以证明其主张。上诉人孙素彦认为转账时间发生在2012年和2013年，本案借条时间为2016年1月30日，不能证明转账和借条的相关性。被上诉人杨亚平称其与刘小乐之间存在长期借贷关系，截至2016年1月已累计借款50万元，本案借条是对之间的借款的对账。本院认为，杨亚平提交转账记录、借条和通话录音等证据能够对借款的真实性进行合理说明，且能够证明其履行了出借义务，故应当认定杨亚平与刘小乐之间的借款关系真实存在。 关于本案第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务，原则上应推定为夫妻共同债务，只有在夫妻一方能够证明以下两种例外情形下才按照个人债务处理：一是债权人与债务人明确约定该债务为个人债务；二是夫妻之间存在财产分别所有的约定且债权人知道该约定。在存在以下两种情况下，对第三人主张权利不予支持：一是夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；二是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，刘小乐向杨亚平借款发生在刘小乐与孙素彦夫妻关系存续期间，孙素彦未能提供证据证明债权人杨亚平与债务人刘小乐明确约定涉案债务为刘小乐的个人债务，且其亦未能举证证明其与刘小乐在夫妻关系存续期间实行的是约定财产制。上诉人孙素彦称刘小乐一直在澳门赌博，但其并未提供充足证据证明本案债务属于夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，亦未举证证明刘小乐将本案借款用于赌博活动，故一审判决认定本案诉争债务为刘小乐、孙素彦夫妻关系存续期间共同债务，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人孙素彦负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年八月十八日 书记员  陈 畅