浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2954号上诉人（原审被告）：楼武海，男，1970年11月1日出生，汉族，住诸暨市。法定代理人：楼某，男，1946年6月30日出生，汉族，住诸暨市。系上诉人楼武海之父。委托诉讼代理人：徐志坚，诸暨市法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）：楼某，男，1946年6月30日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：任艳霞，女，1971年8月28日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：楼佳颖，女，1999年6月26日出生，汉族，住诸暨市。上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。上诉人楼武海、楼某因与被上诉人任艳霞、楼佳颖物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人楼武海、楼某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人楼武海为躲避债务与被上诉人任艳霞协商决定假离婚，但实际上仍共同居住生活。故该份离婚协议书应当认定为无效，楼武海仍应享有案涉房屋的所有权。另外，该份离婚协议书处分了楼某对案涉房屋的所有权，也应当认定为无效。二、上诉人楼武海与被上诉人任艳霞将25平方米宅基地指标卖给了楼武勇并签订《转让协议》，其转让的应当是他们享有的25平方米宅基地指标，并非是楼某的。楼某既对转让事宜不知情，也没有在转让协议上签字，更未获得相应的转让款。所以楼某应当仍拥有25平方米的宅基地指标，即楼某对案涉房屋享有四分之一的所有权。而一审法院认定楼武海将楼某享有的25平方米宅基地指标转让给楼武勇错误。退一步讲，即使一审法院认定的是事实，楼武海与任艳霞也系无权处分。另外，楼某名下的位于陶朱街道白阳头老屋在2008年8月12日被列入征用拆迁房屋，楼武海作为代表与诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订《诸暨市房屋拆迁协议（货币安置）》，所得拆迁补偿款474234元均用于建造案涉房屋，当时楼武海向楼某出具借据，并承诺房屋建成后给楼某两层。换言之，案涉房屋是楼某出资建造的，再加之其本身享有25平方米宅基地指标，楼某应当享有案涉房屋的所有权。被上诉人任艳霞、楼佳颖辩称：一、上诉人楼武海与被上诉人任艳霞于2011年离婚并非是假离婚，经被上诉人调查了解，楼武海在与任艳霞离婚后不久即与他人结婚，且在与任艳霞的婚姻期内就与该女子生育了一个小孩，当时离婚也是出于该女子的压力所致。进而证明离婚协议中约定的内容是双方真实意思表示。二、上诉人与被上诉人在2004年总共获得了125平方米宅基地拆迁补偿，其中楼某的25平方在当时由户主代表楼武海与他人签订了转让协议进行出卖，楼某是知道这个情况的。涉案房屋系楼武海与任艳霞在婚姻期间共同出资建造。两人离婚后，任艳霞取得涉案房屋所有权并进行了装修，自己使用一层，其他两层出租，此前楼某曾向任艳霞提出要求租赁其中一层，当时楼武海尚未中风，因为楼某和楼武海父子俩的感情一直不好，而任艳霞也不同意，故并没有入住到涉案房屋。但在楼武海中风后，楼某与其小儿子等通过强行砸锁等方式侵占了涉案房屋，才形成本次诉讼。三、本案涉及物权确认，无论当时楼武海处置的25平方的宅基地是楼某的还是楼武海的，均不影响本案的认定，因为楼武海、任艳霞、楼佳颖三人在当时建造涉案房屋之前即向诸暨市相关的土地规划部门申请了建设用地规划许可，该份建设用地规划许可证明确载明宅基地的申请人及使用人为楼武海、任艳霞、楼佳颖三人，故被上诉人认为一审法院对符合审批规划的房屋作出权属确认正确。如楼某认为侵犯了其个人权益，可以另行诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任艳霞、楼佳颖向一审法院起诉请求：1、确认两原告对位于诸暨市白阳头占地面积为100平方米的五层楼房享有共同所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两被告系父子关系。原告任艳霞与被告楼武海于1999年6月26日生育女儿楼佳颖，于2002年12月20日登记结婚。2004年7月7日，因被告楼某名下的位于陶朱街道白阳头老屋（批准占地面积为27.32平方米）被列入征用拆迁范围，被告楼武海作为乙方代表与甲方诸暨市陶朱街道办事处、诸暨市国土资源局签订诸暨市房屋拆迁协议（易地联户自建）。协议约定：乙方选择易地联户自建，易地联户自建宅基地按照城市规划和诸政发（2003）40号文件规定为25平方米标准，乙方可安置宅基地125平方米，地名为高沿塔拆迁安置规划区。该协议中确定可安置的125平方米标准宅基地，其人口构成为本案原、被告四人加原告楼佳颖独生子女可增加安置一个人口共五人，每人标准为25平方米，两原告与被告楼武海为一户，共可享受100平方米的宅基地指标，另加被告楼某的25平方米宅基地指标，合计可安置125平方米标准宅基地。该协议签订后，被告楼武海于2007年4月15日将其中的25平方米宅基地指标转让给了同村村民楼武勇，取得了转让款8万元。2007年7月30日，被告楼武海与原告任艳霞、楼佳颖向所在村、陶朱街道办事处、浙江诸暨经济开发区管理委员会申请宅基地规划许可，经审核后相关部门同意被告楼武海与两原告在地名为高沿塔建造建筑占地面积100平方米、建造层次为3.5层，共计建筑面积350平方米房屋。2009年被告楼武海与原告任艳霞共同出资在上述审批取得的100平方米宅基地上建造了五层房屋（第一层为架空层，第五层为阁楼）。2011年3月22日，被告楼武海与原告任艳霞离婚，双方约定上述五层房屋及房屋内的所有设施电器均归任艳霞所有，女儿楼佳颖随原告任艳霞共同生活。2016年7月2日，因两被告居住使用该涉案房屋的第一、二层，为此，两原告请求该院依法确认两原告对位于陶朱街道红联新村白阳头占地面积为100平方米的五层楼房享有共同所有权。另查明，2008年8月12日被告楼某名下的位于陶朱街道白阳头老屋（批准占地面积为72平方米）被列入征用拆迁范围，被告楼武海作为乙方代表与甲方诸暨市经济开发总公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订《诸暨市房屋拆迁协议（货币安置）》。协议约定：乙方自愿选择货币化安置拆迁，自行解决住房；甲方共计补偿乙方人民币474234元。另涉案房屋自建成后至今未办理权属登记。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权。涉案房屋的宅基地由被告楼武海与两原告经审批取得后，由被告楼武海与原告任艳霞建造房屋五层（第一层为架空层，第五层为阁楼）的事实清楚，证据充分。鉴于涉案房屋按规定只能建造三层半，且涉案房屋至今未办理权属登记，故该院仅对符合审批规划的房屋作权利确认。涉案房屋中符合审批规划的三层半房屋系被告楼武海与两原告共同审批后所建，故该三层半房屋的权利应归被告楼武海和两原告共同享有。鉴于被告楼武海在与原告任艳霞协议离婚时将其所有的涉案房屋份额自愿让与给原告任艳霞，系其对自己权利的处分，且未违反法律规定，该院依法确认有效。综上，该院确认位于诸暨市白阳头地名为高沿塔建筑占地面积为100平方米符合审批规划的三层半房屋的权利义务由两原告共同享有和承担。被告楼某因老屋拆除后可享有的25平方米宅基地指标在被告楼武海与原告任艳霞婚姻关系存续期间已被被告楼武海出卖，故被告楼某对涉案房屋不享有物权，但被告楼某有权可另行向被告楼武海和原告任艳霞主张相关赔偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第六十六条之规定，判决：一、确认现坐落陶朱街道红联新村白阳头地名为高沿塔占地面积为100平方米的符合审批规划的三层半房屋由原告任艳霞和楼佳颖共同享有权利和承担义务；二、驳回原告任艳霞和楼佳颖之其余诉讼请求。本案案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告任艳霞、楼佳颖负担1450元，被告楼武海、楼某负担1450元。各方当事人在二审中均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，法律对依法取得的物权予以保护。本案中，涉案房屋的宅基地由上诉人楼武海与两被上诉人经审批取得，之后由上诉人楼武海与被上诉人任艳霞建造房屋五层（第一层为架空层，第五层为阁楼）。因涉案房屋按审批规划只能建造三层半，且涉案房屋至今未办理权属登记，一审法院据此仅对符合审批规划的房屋作权利确认符合法律规定。经审查，涉案房屋中符合审批规划的三层半房屋系上诉人楼武海与两被上诉人共同审批后所建，审批时的在册人口不包含上诉人楼某，故该三层半房屋的权利应归上诉人楼武海和两被上诉人共同享有。鉴于上诉人楼武海在与被上诉人任艳霞协议离婚时将其所有的涉案房屋份额自愿让与给被上诉人任艳霞，系其对自己权利的处分，且未违反法律规定，应确认有效。一审法院据此确认涉案房屋中符合审批规划的三层半房屋的权利义务由两被上诉人共同享有和承担并无不当。两上诉人主张涉案房屋系楼某出资建造，其仍拥有25平方米的宅基地指标，故对涉案房屋享有四分之一所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。两上诉人还提出楼武海与被上诉人任艳霞系假离婚，故其离婚协议书无效之上诉理由，与事实不符，本院亦不予采信。综上所述，上诉人楼武海、楼某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人楼武海、楼某负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判长 李 志审判员 陈伟明审判员 杨子超二〇一七年八月三十日书记员 刘莎莎?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?