江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1704号上诉人（原审被告）：范建江，男，1965年8月26日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：刘栋炯，浙江省绍兴市上虞区丰惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁连喜，男，1978年7月6日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。上诉人范建江因与被上诉人丁连喜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人范建江的委托诉讼代理人刘栋炯、被上诉人丁连喜的委托诉讼代理人鲍田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范建江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁连喜的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定范建江“也未提交书面答辩意见及证据”与事实不符，范建江系于2019年9月22日作出书面答辩状，并通过EMS(单号1186654954579)邮寄给一审法院，一审法院亦已签收。因此，一审法院仍认定范建江未提交答辩意见和证据，与事实不符。2.本案中，丁连喜的相关诉请早已超过诉讼时效。3.范建江已于2009年12月向丁连喜支付4万元款项，且一审法院认定逾期支付利息从2009年9月21日起算，存在错误。4.范建江代表系浙江舜华建设工程有限公司出具涉案欠条，是职务行为。因此，范建江作为本案一审被告，诉讼主体不适格。丁连喜辩称，1.一审法院已作出（2019）苏0381民初3156号民事裁定书，已将“被告范建江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料”补正为“被告范建江辩称：丁连喜所主张的诉求已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。”因此，范建江关于一审法院认定事实错误的上诉意见，不能成立。2.因范建江出具欠条后不久，即返回浙江上虞，丁连喜曾多次通过电话方式催要本案欠款，并先后与其朋友马银燕、马杰、蓝飞、陆轩等人至范建江户籍地寻找范建江催要欠款。同时，丁连喜亦于2018年10月9日委托江苏众耕律师事务所向范建江邮寄送达了催款律师函，范建江拒绝签收。因此，本案诉讼时效并未超过。3.范建江出具的欠条并没有约定还款时间，故丁连喜可随时向范建江主张权利。4.范建江施工的盛唐家园系浙江舜华建设工程有限公司所中标，范建江系实际施工人。本案塔吊系丁连喜租赁给向范建江所使用，与浙江舜华建设工程有限公司无关联性。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确。范建江的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回范建江的上诉，维持原判。丁连喜向一审法院起诉请求：1.依法判令范建江给付塔吊损坏赔偿款10万元、塔吊租赁款4万元，自2009年9月21日起，按照年利率6%支付利息至起诉之日，合计219800元；2.诉讼费由范建江负担。一审法院认定事实：2008年间，范建江因建设新沂市唐店街道盛唐家园，在丁连喜处租赁塔吊使用，在其施工期间造成塔吊损坏。经双方协商，范建江自愿赔偿丁连喜损失10万元，另尚欠塔吊租金4万元也未予给付，范建江于2009年9月21日向丁连喜出具合计14万元欠条一张，但一直拖欠未还，因引发诉争。一审法院认为，双方当事人之间的塔吊租赁关系真实、合法有效，应受法律保护。范建江尚欠丁连喜塔吊租赁款及赔偿损失款合计14万元，有范建江出具给丁连喜的欠条为证，范建江应予偿还，范建江未及时支付该款项，应承担继续履行还款及赔偿损失等违约责任，丁连喜主张范建江支付逾期付款利息损失的计算标准、计算起止时间点均不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，遂判决：范建江于判决生效后十日内支付给丁连喜人民币14万元及逾期付款利息79800元（逾期付款利息以14万元为基数，自2009年9月21日起按照年利率6%支付利息至2019年3月22日）。二审中，范建江围绕其上诉请求，提交中国建设银行存款凭条2张（原件），拟证明范建江曾于2009年12月分别向丁连喜支付了1万元、3万元，合计4万元的款项。丁连喜质证认为，本案欠条形成后，丁连喜确实收到过上述4万元款项，对存款凭条的真实性予以认可。丁连喜提交了其委托江苏众耕律师事务所向范建江邮寄送达律师催款函回执及律师函各1份（均为原件），拟证明丁连喜曾于2018年10月9日向范建江主张本案欠款。范建江质证认为，对EMS的真实性无异议，但对于信件内是否为律师函无法确定。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，一审法院于2019年10月18日作出（2019）苏0381民初3156号民事裁定书，将“被告范建江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料”补正为“被告范建江辩称：丁连喜所主张的诉求已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。”本院认为，一、关于本案诉讼时效是否届满的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”具体到本案，范建江出具给丁连喜的欠条中未约定还款期限。可见，双方当事人对于涉案塔吊租赁款及赔偿损失款的交付并没有约定履行期限。根据上述法律规定，本案履行期限尚未确定，债权人丁连喜可以随时向债务人范建江要求履行债务。丁连喜向一审法院起诉之前，并未限定还款时限，即本案的给付期限至丁连喜起诉前都为约定不明。因此，本案并没有超过诉讼时效，且丁连喜已经给予了范建江足够的准备时间，诉讼时效期间应从丁连喜起诉之日起算。至于范建江是否知悉律师催款函内容的问题，并不影响本案实体处理，故本院依法不予理涉。二、关于本案欠款应如何确定的问题。因本案二审期间，双方当事人对于涉案欠条出具后的还款事实及数额，均无异议，故本院对范建江4万元还款的事实，依法予以确认。但是涉案欠条并涉及逾期塔吊租赁款及赔偿损失款的相关利息事宜，故一审法院以涉案欠条出具当日（2009年9月21日）按照年利率6%计算款项逾期利息，存在不当，本院依法予以纠正。依据丁连喜一审相关诉请，经核算，范建江尚欠款项为10万元（14万元-4万元）。至于范建江是否系履行职务行为而出具涉案欠条的问题，因范建江于二审期间自认，其并非系浙江舜华建设工程有限公司的员工，与浙江舜华建设工程有限公司系工程分包关系，故本院依法确认范建江是出具欠条的行为不构成职务行为。综上，因二审出现新的证据，上诉人范建江的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初3156号民事判决；二、范建江于本判决生效后十日内支付给丁连喜欠款10万元；三、驳回丁连喜的其他诉讼请求；四、驳回范建江的其他上诉请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4598元，由丁连喜负担1333元，由范建江负担3265元；二审案件受理费4598元，由丁连喜负担1333元，由范建江负担3265元本判决为终审判决。审 判 长 乔英武审 判 员 费 蜜审 判 员 周东海二〇二〇年七月三日法官助理 嵇海勇书 记 员 薛淑淑