黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0605民初831号原告：大庆市红岗区小梅建材商店，住所地黑龙江省大庆市红岗区。经营者：李彦阁，男，1968年3月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。被告：于谋连，男，1960年8月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原告大庆市红岗区小梅建材商店（以下简称小梅商店）与被告于谋连买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市红岗区小梅建材商店的经营者李彦阁、被告于谋连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。小梅商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款60433.8元并按同期银行贷款利率支付自2015年8月4日起至判决生效之日止的逾期付款利息，庭审后，原告将诉请降低为要求被告给付货款55233.8元及按上述标准计算的逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015���3月至7月，被告从原告处购买水泥、沙石等建筑材料，当时给付部分货款，2015年3月27日欠货款5200元（庭审后，原告撤回该部分诉请），2015年8月3日欠货款55233.8元，被告分别给原告出据欠据两张，上述货款被告一直未付，原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法裁决。于谋连辩称，2015年3月27日至2015年5月20日，其购买刘玉梅（庭审中查明，该人系李彦阁之妻）的沙子、水泥、碎石等建筑材料，材料款和运费共计90433.8元。2015年4月4日，其用现金支付给刘玉梅5200元，2015年4月29日，其用现金支付给刘玉梅10000元，2015年5月26日，其通过龙江银行卡转账支付给刘玉梅20000元，2016年12月20日，其通过龙江银行卡转账支付给刘玉梅20000元，共计已还刘玉梅55200元，尚欠刘玉梅35233.8元，而不是原告所称的60433.8元。当事人围绕���讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的被告于2015年3月27日出具的欠据一份，欲证明2015年3月27日，被告在原告处赊购价值5200元的建筑材料并为原告出具欠款金额为5200元的欠据一份的事实，庭审后，原告撤回该部分诉请，本院对该证据不再审查；2.原告提供的被告于2015年8月3日出具的欠据一份，该份欠据系原件，欠款人处的签名为于目彬，被告自认“于目彬”的签名系其本人所签，称其户籍信息中的名字为于谋连，后自行改名为于目彬，但未更改户籍信息，对外签名时用“于目彬”签字，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采信，该证据能够证明2015年8月3日，被告在原告处赊购价值55233.8元的建筑材料并为原告出具欠款金额��55233.8元的欠据一份的事实；3.被告提供的建设银行大庆东湖支行智慧柜员机业务回执能够证明2016年12月20日刘伟斌（庭审中，被告称该人系其合伙人）通过建设银行向刘玉梅转账20000元，被告欲证明该转账款项系偿还原告诉请中的部分货款，原告对该证据欲证明的事实予以否认，该证据无法证明该转账款项的用途、目的，被告亦无法提供其它证据予以佐证该转账款项是为了偿还原告诉称的材料款，同时，被告在庭审中辩称2016年12月20日，其通过龙江银行卡转账支付给刘玉梅20000元，与该证据中通过建设银行转账的事实相矛盾，故本院对被告所主张已偿还20000元材料款的事实不予认可；4.被告提供的其本人于2015年3月27日出具的欠款金额为4800元的欠据，该欠据上有“付完”字样，被告欲证明该款项已经给付完毕，系给付原告诉请中5200元的部分，庭审后，原告撤回该5200元��请，故本院对该证据不再审查；5.被告提供的本人所记载的账目明细系其所写的情况说明，原告对该账目明细所记载的内容不予认可，被告无其它证据对该账目明细记载内容进行佐证，故本院对该账目明细不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告于谋连在原告小梅商店赊购价值55233.8元的建筑用材料，并出具欠据一份，欠据中载明“人民币伍万伍仟贰佰叁拾叁元零（八角），上款系今欠五厂地用水泥、碎石款”。被告于谋连在欠款人处签字，于谋连的签字为“于目彬”，庭审中于谋连承认该签名系其本人所签。上述被告赊购的建筑材料款经原告索要未果，故原告诉至法院，请求法院依法裁决。本院认为，本案的争议焦点是被告于谋连是否已经偿还了赊购原告小梅商店建筑材料的部分货款。依据当事人提供的证据和庭审调查确定的事实，能够认定被告于2015年8月3日赊购原告价值55233.8元建筑材料未付款的事实，原、被告之间的债权债务关系成立，原告要求被告支付其所赊购的建筑材料款55233.8元的诉讼请求本院予以支持；被告辩称上述建筑材料赊购款已经偿还了20000元，还剩35233.8未予偿还，因原、被告之间往来账款较多，其提供的证据不足以证明该笔账款是原告诉请中的一部分，理由已在证据认定部分论及，不再赘述，故对被告的答辩意见本院不予采信；原告与被告对支付价款的时间及违约金的支付标准、计算方法均没有约定，按照合同法相关规定，履行期限不明确的合同，债权人可以随时要求履行，在履行义务后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益��原告要求被告支付的逾期付款利息应视为合同法中规定的逾期付款损失的一部分。原告不能提供证据证明要求被告支付其所赊购的建筑材料款的时间，本院认定原告向本院起诉被告的时间即本案的立案时间2017年4月27日为原告要求被告支付价款的时间，支持自立案次日即2017年4月28日起为付款逾期的起算时间。同时，原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款利息未超过违反合同一方订立合同时能够预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，该计算标准亦不违反法律规定，故本院支持以货款本金55233.8元为基数，自2017年4月28日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，对原告要求被告自2015年8月4日起支付逾期付款利息的主张不予支持。综上所述，原告要求被���给付货款55233.8元的诉讼请求本院予以支持，对合法范围内的逾期付款利息予以支持，对超出合法范围内的逾期付款利息予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于谋连自本判决生效之日起十日内给付原告大庆市红岗区小梅建材商店货款55233.8元并支付逾期付款利息（利息以本金55233.8元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年4月28日起支付至本判决生效之日止）；二、驳回原告大庆市红岗区小梅建材商店的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付���钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180.85元，由被告于谋连承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘文革审 判 员  闫国君人民陪审员  王 君二〇一七年八月十四日法官 助理  王冬雷书 记 员  关伟珺附：本案判决所依据的法律条款中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。