江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初6169号原告：单惠娟，女，1963年2月25日出生，汉族，住江阴市，。委托诉讼代理人：顾惠清，男，1963年10月3日出生，汉族，住江阴市，。委托诉讼代理人：汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被告：何惠其，男，1966年1月25日出生，汉族，住江阴市，。被告：刘红英，女，1967年2月1日出生，汉族，住江阴市，。委托诉讼代理人：黄锋（受何惠其、刘红英共同授权委托），江阴市周庄法律服务所法律工作者。原告单惠娟与被告何惠其、刘红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单惠娟的委托诉讼代理人顾惠清和汤成明、被告何惠其、刘红英及其委托诉讼代理人黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单惠娟向本院提起诉讼请求：1.判令何惠其、刘红英归还借款本息1726241元并支付120万元自2016年8月17日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息；2.本案全部诉讼费用由何惠其、刘红英承担。事实和理由：1.何惠其、刘红英系夫妻关系，何惠其从事起重、吊机、打捞业务；当时单惠娟不认识何惠其，而单惠娟的侄女单燕认识何惠其，单惠娟有闲钱，何惠其、刘红英有资金需求，单惠娟就通过单燕向何惠其、刘红英出借款项，2012年7、8月单惠娟通过单燕转账出借款项给何惠其、刘红英，先后转账共计119万元，另外1万元现金通过单燕交给何惠其，故在2012年出借本金为120万元，当时约定利息为月息1.2%，折合年息为14.4%；当时出借时，形成了4张借条，何惠其、刘红英都在借条上签字，4张借条载明的总金额为120万元。2.第一年到期后，第一年的利息为172800元，实际按17万元结算，何惠其、刘红英归还了第一年的利息17万元，通过何惠其转账到单惠娟女儿顾敏的银行卡中；第二年的利息172800元，实际按17万元结算，何惠其在2014年8月22日向顾敏卡上转账5万元，归还了5万元利息，其余利息12万元转化为本金并再次计算利息；第三年利息190080元，何惠其没有支付，该利息转化为本金，故合计结欠本金1510080元，并继续计算利息；至2016年8月17日何惠其结欠利息228818元，同时结欠本金1510080元，本息合计1738898元。3.2017年4月10日上午，在江阴市文化路上何惠其的公司，由何惠其的女会计（单惠娟不知道名字，大概30岁左右）拿出何惠其签字并按了2个手印的收条，当时收条上没有手写内容，当天由何惠其的女会计对以前单惠娟与何惠其之间的借款往来进行了梳理，确认截止2016年8月17日何惠其尚结欠单惠娟本息1726421元，并约定年息为10%，借期一年，何惠其的会计填写了借条上的手写内容，何惠其再按一个手印后，交给了单惠娟；借条上载明的款项1726421元，与1738898元有些出入，是因为2017年4月10日计算时如何计算双方都是非常明确的，现在回忆起来，可能有几天误差。4.2017年4月10日书写完借条后，单惠娟就将2012年何惠其、刘红英出具的4张借条撕毁了。5.何惠其因经营需要借款，并且借款发生在夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务。6.借条虽然约定借期一年，但何惠其名下无房屋，刘红英名下虽有房屋但存在抵押，何惠其名下的车辆也已经被查封，并且何惠其因结欠他人款项被诉至法院，同时何惠其妄称已经归还了30万元，而单惠娟并未收到该款项，故何惠其、刘红英已经以自己的行为表示不履行还款义务，因此根据合同法第一百零八条的规定，要求何惠其、刘红英履行还款义务。现诉至法院，请求判如所请。被告何惠其辩称：1.何惠其确实在2012年7月份左右向单惠娟借了几次款项，金额大概是80、90万元,具体数额记不清楚了，大部分款项是单惠娟通过承兑汇票的方式交给何惠其的，小部分是单惠娟通过现金交付的，当时约定月息1.2%。在此之后，单惠娟就再也没有向何惠其出借过款项，借款数额从来没有达到1726241元。2.何惠其以前是自己开厂做老板的，主要从事海上起重、吊装打捞业务，后从2012年到现在一边从事海上起重、吊装打捞业务，一边给别人打工在船上做管理；2012年7月份左右，何惠其向单惠娟借款的80、90万元，主要用途是从事起重、吊装、打捞业务。3.截止目前，已经向单惠娟归还了873728元，是通过支付到单惠娟女儿顾敏名下银行卡的方式归还的，因此已经不结欠单惠娟借款。4.关于单惠娟主张的单燕向何惠其、刘红英汇款119万元，当时刘红英的银行卡在何惠其手里，何惠其确实收到上述119万元，但当时何惠其与单燕有婚外男女关系，长期同居，双方有其他经济往来，当时单燕向何惠其借了300万元左右，119万元只是单燕还给何惠其的一部分，该119万元与本案无关。5.当时也确实将4张有何惠其、刘红英签字并按手印的借条给了单惠娟，但何惠其没有拿到172万余元。6.关于借条，2017年4月单惠娟将借条交给何惠其，当时上面没有任何手写内容，只有机打内容，然后何惠其就按了手印并签了名字，2017年5月上旬单惠娟本人又将填了数字的借条给何惠其，当天何惠其又按了另外两个手印，借条主文手写内容谁写的不清楚，当时何惠其看了条子不对，就让单惠娟重新核算，单惠娟就把条子拿走并起诉，该借条载明的1726421元是不存在的，单惠娟根本没有出借。7.何惠其名下确实没有房产，刘红英名下的房屋存在银行贷款并被抵押，何惠其名下的汽车被抵押并被查封，其他生效判决确实认定何惠其尚欠案外人货款未付。综上，请求驳回单惠娟的诉讼请求。被告刘红英辩称：1.关于本案单惠娟所称的借款及借条，刘红英都不知道，何惠其所借款项未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，刘红英不应承担还款责任。2.最初刘红英和何惠其需要对外借款，就在一个笔记本若干页的空白纸上先签上两人的名字并按手印，如果需要借款，就由何惠其或刘红英将两人签字按手印的空白纸撕下来填写相关内容后交给债权人；2008年左右，何惠其在外面有了婚外情，刘红英后来发现笔记本上少了好几张其签名并按手印的空白纸；这几张空白纸是否交给了单惠娟不清楚，刘红英不认识单惠娟；2012年8月份左右，刘红英的银行卡在何惠其手中。3.对刘红英名下的房屋存在银行贷款并被抵押，何惠其名下的汽车被抵押并被查封，其他生效判决确实认定何惠其尚欠案外人货款未付。综上，请求驳回单惠娟的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（单惠娟向单燕交付款项情况）单惠娟提供单燕的情况说明和20万元银行本票、单燕22万元存款证明，单惠娟称：当时通过单燕向何惠其、刘红英出借款项120万元，该120万元系在2012年7月25日至2012年8月8日之间，单惠娟交给单燕，其中20万元是通过2012年7月25日的银行本票交给单燕，另外22万元是单惠娟通过现金交给单燕，单燕在2012年8月8日存入其银行卡，其他的款项都是单惠娟通过现金交给单燕的。何惠其、刘红英表示对上述情况不清楚。（单燕汇款凭证情况）2012年7月29日单燕向何惠其银行卡汇款32万元，2012年8月4日单燕向刘红英银行卡汇款12万元，2012年8月5日单燕向何惠其银行卡汇款30万元，2012年8月6日单燕向何惠其银行卡汇款23万元，2012年8月8日单燕向刘红英银行卡汇款22万元。以上款项合计119万元。单惠娟向本院提供一份单燕出具的情况说明，主要内容载明：“何惠其与刘红英需要借款，通过单燕和单惠娟相识。上述单燕汇款的119万元，均系单惠娟出借给何惠其、刘红英的借款，应由单惠娟向何惠其、刘红英追索”。（何惠其向顾敏汇款情况）2012年10月25日何惠其向单惠娟女儿顾敏尾号为7710的银行卡汇款303472元，2013年4月25日向顾敏尾号为7710的银行卡汇款63000元，2013年8月13日向顾敏尾号为7611的银行卡汇款100000元，2013年10月16日向顾敏尾号为7611的银行卡汇款70000元，2013年11月18日向顾敏尾号为7710的银行卡汇款200000元，2013年11月19日向顾敏尾号为7710的银行卡汇款6856元，2014年8月22日向顾敏尾号为7611的银行卡汇款50000元，以上款项合计793328元。2014年1月8日何君其向顾敏尾号为7710的银行卡汇款15000元，2014年2月24日何君其向顾敏尾号为7710的银行卡汇款5000元，2013年6月7日何君其向顾敏尾号为7710的银行卡汇款50400元，以上合计70400元。何惠其提供了2017年6月18日何君其的证明，载明：“本人账户分别于2013年6月7日、2014年1月8日、2014年2月24日转入顾敏账户的现金共计70400元，是替何惠其向单惠娟的还款。”2017年1月26日季淼向顾敏尾号为7611的银行卡汇款10000元，摘要载明为还款。何惠其提供季淼出具的证明一份，载明上述1万元是代何惠其还款。关于上述款项，何惠其称，均为何惠其根据单惠娟的要求，还款到顾敏账上，故不再结欠单惠娟款项。单惠娟称，顾敏确实收到了上述所有款项，其中顾敏7611银行卡在2013年8月13日的收到的10万元、2013年10月16日收到的7万元，系何惠其支付的120万元借款在2012年至2013年的利息，7611银行卡在2014年8月22日收到的5万元系120万元在2013年至2014年的部分利息。单惠娟同时称，何惠其、刘红英于2011年6月24日向顾敏借款11.5万元，约定年息15%，2012年4月26日何惠其、刘红英向顾敏借款35万元，约定月息1.8%，2012年5月5日两人向顾敏借款28万元，约定年息18%，此后，何惠其多次归还结欠顾敏的款项，除了上述22万元（17+5）系何惠其支付的单惠娟的借款利息外，其他款项都是何惠其归还顾敏的借款，与单惠娟无关。单惠娟同时提供了：1.2011年6月24日有借款人何惠其、刘红英签字并按手印的向顾敏借款11.5万元、年息一分半的借条一张，2012年4月26日有借款人何惠其、刘红英签字并按手印的向顾敏借款35万元、月息一分半的借条一张，2012年5月5日有借款人何惠其、刘红英签字并按手印的向顾敏借款28万元、年息一分捌的借条一张；2.顾敏的情况说明一份，主要内容为“单惠娟向何惠其、刘红英出借120万元后，何惠其将第一年的利息17万元、第二年的部分利息5万元打入顾敏7611银行卡内。2011年起，何惠其、刘红英多次向顾敏借款，并由何惠其、刘红英出具了收条，何惠其及相关人员打入顾敏银行卡中的其他款项，系何惠其归还给顾敏的款项，与单惠娟出借给何惠其、刘红英的款项无关”。何惠其称，对上述三张借条真实性没有异议，当时向顾敏打了借条，但款项分文没有拿到。刘红英称，对上述三张借条真实性没有异议，字确实是刘红英签的，但钱没有拿到。（借条情况）在一份借条上载明：“今借单惠娟人民币壹佰柒拾贰万陆仟贰佰肆拾壹元正（1726241），年息壹分，借期一年。借款人何惠其，日期2016年8月17日”，何惠其在其签名处按有三个手印。上述借条下划线部分为手写。（何惠其、刘红英婚姻情况）何惠其、刘红英于1988年11月21日登记结婚，现仍处于夫妻关系存续期间。何惠其称，2009年左右，因何惠其与单燕有婚外男女关系，故何惠其与刘红英夫妻关系不好，双方不分家但分床居住，双方还经常吵架并打110报警。刘红英称，2008年左右买水岸新都房子的时候，何惠其认识了单燕，就对刘红英不好了，双方夫妻关系开始恶化。（何惠其、刘红英财产情况）江阴市锦隆三村58幢403室房屋登记在刘红英名下，登记日期为2008年8月28日，该房屋在2012年10月24日抵押给案外人。关于该房屋，何惠其、刘红英称，当时两人是拆迁户，拆迁给了房子，因为临近路边太吵，两人就将拆迁房卖了，然后买了锦隆三村403室房屋；2012年10月24日抵押给案外人，因为曾向案外人借钱，就抵押给了案外人。江阴市水岸新都303号房屋登记在何磊、刘红英名下。何惠其称，刘红英从双方结婚开始一直没有工作，直到2016年左右开始做保险，2009年到做保险期间，何惠其没有给过刘红英生活费。刘红英称，2008年开始刘红英就打点短工赚点生活费，平常儿子也会给生活费，2012年之前何惠其给过刘红英生活费，2012年之后就不给了。单惠娟称，对于何惠其、刘红英的夫妻感情状况不清楚，但何惠其自己陈述借款的用途是用于起重吊装打捞业务，该业务赚取的款项是用于家庭经营，而刘红英一直没有工作，故向何惠其出借的款项属于夫妻共同债务；另外查询，刘红英名下有锦隆三村的房屋和水岸新都的别墅，因此何惠其经营赚取的款项是用于家庭生活。本院询问何惠其、刘红英，如果法院判决应当向单惠娟归还款项，能否归还？何惠其、刘红英称，能陆续付款，但无法一次性拿出来。以上事实，有借条、汇款凭证、房屋登记簿、机动车信息表、转账凭证及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。一、关于落款日期为2016年8月17日的借条载明的1726241元能否认定为何惠其结欠单惠娟的款项。单惠娟认为，上述款项系双方对借款关系截止2016年8月17日的结算，真实有效。何惠其认为，当时何惠其看了条子不对，就让单惠娟重新核算，单惠娟就把条子拿走并起诉，故借条并非结算，其仅向单惠娟借款80、90万元，并且已经根据单惠娟的指定支付到顾敏账上，因此，已经不再结欠款项。本院认为，上述借条是双方在2017年4月份对截止到2016年8月17日为止的借款关系的结算，可以证明截止到2016年8月17日，何惠其结欠单惠娟本息合计1726241元，理由为：第一，双方均称上述借条系2017年4月份形成，故尽管落款日期为2016年8月17日，但形成时间为2017年4月份左右。第二，从借条内容看，一方面，借条明确载明借款数额、利息标准，且何惠其在借条上签字，何惠其作为完全民事行为能力人，应当对在借条上签字的后果清楚知悉，现何惠其称“当时没有看条子”，但没有提供证据，本院对何惠其的主张不予支持；另一方面，借条上有何惠其的三个手印，何惠其本人也称系分两次加按，故何惠其在两次按手印时，更应该注意到借条的相关内容。第三，从款项交付看，其一，单惠娟明确了借款120万元，其中通过单燕汇款119万元及现金1万元，并且提供了单燕的情况说明和2012年7月25日20万元银行本票、2012年8月8日22万元存款凭证，证据较为充分；其二，何惠其认为收到上述119万元，但称与本案无关，系何惠其与单燕的其他经济往来，对此，何惠其没有提供证据；其三，何惠其称其仅向单惠娟借款80、90万元，但不能明确具体数额，并且也是通过银行承兑汇票、现金方式交付，但何惠其没有提供证据，故何惠其的陈述因无证据，本院不予支持。本院采信单惠娟的主张，认定上述119万元系单惠娟通过单燕出借给何惠其。第四，从款项数额看，双方均认可何惠其向单惠娟借款时，约定月息为1.2%（折合年息为14.4%）；单惠娟也明确借条上载明的1726421元的计算方法为“第一年到期后，第一年的利息为172800元，实际按17万元结算，何惠其、刘红英归还了第一年的利息17万元，通过何惠其转账到单惠娟女儿顾敏的银行卡中；第二年的利息172800元，实际按17万元结算，何惠其在2014年8月22日向顾敏卡上转账5万元，归还了5万元利息，其余利息12万元转化为本金并再次计算利息；第三年利息190080元，何惠其没有支付，该利息转化为本金，故合计结欠本金1510080元，并继续计算利息；至2016年8月17日何惠其结欠利息228818元，同时结欠本金1510080元，本息合计1738898元”，尽管1726421元与1738898元并不完全一致，但相差不大，且单惠娟也称“因为2017年4月10日计算时如何计算双方都是非常明确的，现在回忆起来，可能有几天误差”，故对于单惠娟所陈述的上述计算方法，基本上与借条载明的数额一致，本院予以采信。第五，单惠娟称“2012年8月份通过单燕银行卡向何惠其出借时，形成了4张借条，何惠其、刘红英都在借条上签字，4张借条载明的总金额为120万元”，何惠其也称“当时也确实将4张有何惠其、刘红英签字并按手印的借条给了单惠娟，但何惠其没有拿到款项”，故在2012年8月份，何惠其已经向单惠娟出具了四张借条，可以与本案借条、汇款凭证相印证。第六，关于何惠其及其人员向顾敏的汇款（不包括22万元），顾敏提供了何惠其、刘红英向顾敏出具的三张借条，并称系顾敏与何惠其、刘红英之间的其他借款关系，何惠其、刘红英对三张借条的真实性予以认可，故上述款项（不包括22万元）系顾敏与何惠其、刘红英之间的其他法律关系，与本案无关。第七，何惠其认为其在2014年8月22日之前（另外包括2017年1月26日通过季淼向顾敏汇款10000元）通过自己或他人共向单惠娟归还了所有款项，并且不再结欠款项，但何惠其仍在2017年4月份向单惠娟出具了借条并两次加按手印，故何惠其的陈述与出具借条的行为存在矛盾。综上，根据借条，截止2016年8月17日，何惠其结欠单惠娟借款本息合计1726241元，因何惠其没有证据证明归还过其他款项，故上述1726241元中包括本金120万元。因借条载明年息一分（即10%），故何惠其应当向单惠娟归还1726241元，并支付120万元自2016年8月17日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息。二、关于上述款项是否属于夫妻共同债务。单惠娟认为属于夫妻共同债务。何惠其、刘红英认为不属于夫妻共同债务。本院认为，上述款项属于何惠其、刘红英的夫妻共同债务，理由为：第一，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案中，刘红英仅是口头抗辩不属于夫妻共同债务，但并未提供证据予以证明单惠娟与何惠其明确约定本案债务为个人债务，同时何惠其、刘红英也没有证据证明两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且单惠娟知道该约定。第二，尽管何惠其、刘红英称自2009年左右开始两人感情已经不好，但2012年8月份左右，单惠娟通过单燕出借的119万元中，有两笔12万元、22万元汇入了刘红英银行卡中，并且何惠其称“当时将4张有何惠其、刘红英签字并按手印的总金额为120万元的借条给了单惠娟”，刘红英也称“最初刘红英和何惠其需要对外借款，就在一个笔记本上若干页的空白纸上先签上两人的名字并按手印，如果需要借款，就由何惠其或刘红英将两人签字按手印的空白纸撕下来填写相关内容后交给债权人；2008年左右，何惠其在外面有了婚外情，刘红英后来发现笔记本上少了好几张其签名并按手印的空白纸；这几张空白纸是否交给了单惠娟不清楚”，故对于刘红英来说，其预先在空白的纸张上签字并按手印，意味着其对以后借款关系的事先授权，授权何惠其对外借款，对于单惠娟来说，其收到有何惠其、刘红英签字并按手印的四张借条，足以相信款项系出借给何惠其、刘红英两人，系夫妻共同债务。第三，根据何惠其陈述的“何惠其以前是自己开厂做老板的，主要从事海上起重、吊装打捞业务，后从2012年到现在一边从事海上起重、吊装打捞业务，一边给别人打工在船上做管理。……何惠其向单惠娟借款80、90万元，主要用途是从事起重、吊装、打捞业务……刘红英从双方结婚开始一直没有工作，直到2016年左右开始做保险”的内容，刘红英陈述的“2008年开始刘红英就打点短工赚点生活费，平常儿子也会给生活费，2012年之前何惠其给过刘红英生活费，2012年之后就不给了”的内容，从以上内容可以看出，何惠其向单惠娟借款用于经营业务，上述经营业务所获得的收益也部分用于家庭生活，故何惠其向单惠娟的借款也应当属于夫妻共同债务。三、关于何惠其、刘红英还款期限是否已经届满。本院认为，尽管借条实际形成于2017年4月份，但借条载明“……借期一年。……2016年8月17日”，故上述借条是对双方借款关系截止2016年8月17日的结算，因此借条载明的“借期一年”应当从2016年8月17日起算为一年，还款期限应当为2017年8月17日。截止本判决作出之日即2017年8月21日，已经超过借条载明的还款日期2017年8月17日，故何惠其、刘红英还款期限已经届满，应当承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：何惠其、刘红英于本判决发生法律效力之日起十日内归还单惠娟借款本息1726241元并支付利息（利息具体为：本金120万元自2016年8月17日起至本金120万元实际给付之日止按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10170、财产保全费5000元，合计15170元（单惠娟已预交），由何惠其、刘红英负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向单惠娟支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘亚伟二〇一七年八月二十一日书记员  张晓慧本案援引的法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。