wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3836号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘开瑜，男，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人刘开瑜合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初718号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘开瑜的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘开瑜负担。事实和理由：（1）上诉人已按与刘开瑜签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与刘开瑜签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定刘开瑜有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则刘开瑜无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且刘开瑜并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人刘开瑜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 刘开瑜向一审法院起诉请求：1、解除刘开瑜与壹昊街公司于2016年1月9日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016853）；2、壹昊街公司向刘开瑜双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除刘开瑜与壹昊街公司于2016年1月9日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016853）；二、壹昊街公司向刘开瑜双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于刘开瑜与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，刘开瑜选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。刘开瑜与壹昊街公司双方仅就将来刘开瑜要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。刘开瑜与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，刘开瑜主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，刘开瑜主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中刘开瑜未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论刘开瑜主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取刘开瑜的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初718号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初718号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人刘开瑜返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（刘开瑜已预交），由壹昊街公司负担150元，刘开瑜负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，刘开瑜负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
贵州省桐梓县人民法院 收 监 执 行 决 定 书 (2017)黔0322刑更6号 罪犯：仇治婵，女，汉族，1982年12月生,户籍地贵州省仁怀市。 本院于2015年1月16日作出了(2015)桐法刑初字第35号刑事判决，以盗窃罪，判处仇治婵有期徒刑五年六个月，并处罚金三万元。原判已发生法律效力，在交付执行中，因仇治婵系怀孕的妇女，本院于2015年1月30日作出（2015）桐刑执字第35号暂予监外执行决定书，决定将罪犯仇治婵暂予监外执行。2017年8月8日，执行机关仁怀市司法局提出仇治婵暂予监外执行情形于2017年8月29日消失。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条、《社区矫正实施办法》第二十六条的规定，建议对仇治婵收监执行。本院依法进行了审理。 经查，判决后因仇治婵系怀孕妇女，本院于2015年1月30日作出决定对其暂予监外执行。2015年5月15日，仇治婵生育一女，2016年8月29日又生育一子，哺乳期至2017年8月29日止。因此，罪犯仇治婵暂予监外执行的情形消失时间应为2017年8月29日，但罪犯仇治婵刑期未满，应收监执行。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十七条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十三条第一款第(六)项的规定，决定将罪犯仇治婵收监执行。 二〇一七年八月三十日
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执796号 郑兴普、郑世泽： 申请执行人郑兴普与被执行人郑世泽不当得利纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2017）黔0324民初1238号民事判决书已发生法律效力。被执行人郑世泽逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人郑兴普向本院申请执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按照生效判决书确定的给付义务履行了给付。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执796号执行案件执行完毕，于2017年8月25日结案。 二〇一七年八月二十五日
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔01刑终956号原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。上诉人（原审被告人）高新，男，1982年1月20日出生于贵州省，汉族，初中文化，贵州XX房地产经纪有限公司法定代表人，住贵州省。2016年12月16日因涉嫌犯诈骗罪被重庆市秀山土家族苗族自治县公安局中和派出所抓获，寄押于秀山土家族苗族自治县看守所。2016年12月22日被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2017年1月5日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人高新犯诈骗罪一案，于2017年7月12日作出（2017）黔0102刑初700号刑事判决。宣判后，原审被告人高新不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人高新，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年9月下旬，被告人高新将租来的南明区虹桥新村的房屋，虚构代理出售该房屋的事实，在位于本市南明区附近等地收取被害人朱某某购房诚意金及过户费用等共人民币75000元。2016年9月下旬，被告人高新将他人委托其公司代理出租的云岩区栖霞小区房屋，虚构该公司代理出售该房屋的事实，在贵州XX房地产经纪公司收取被害人杨某某购房诚意金31600元。另查明，被告人高新系肢体残疾人，骗取上述款项后，均用于偿还个人债务、发放公司员工工资、交纳房租等事项，后其逃离本市。公安机关接到被害人报警后遂实施上网追逃，2016年12月16日在重庆市秀山土家族苗族自治县火车站被秀山土家族苗族自治县公安局中和派出所抓获，寄押于秀山土家族苗族自治县看守所。原判依据上述事实和一审庭审举证、质证的相关证据，认为被告人高新以非法占有为目的，虚构事实，两次骗取他人人民币共计106600元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人高新到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人高新犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人高新退赔人民币75000元给被害人朱某、退赔人民币31600元给被害人杨某。宣判后，原审被告人高新不服，以“第一桩犯罪金额中有15000元系向朱某某借款，不应认定在犯罪金额中；第二桩曾通知过杨某某退钱，但杨某某要求双倍返还”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。经二审审理查明，原判认定上诉人高新犯诈骗罪的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人高新未提交新的证据。本院对原判决认定的事实和证据予以确认。关于上诉人高新所提“第一桩犯罪金额中有15000元系向朱某某借款，不应认定在犯罪金额中；第二桩曾通知过杨某某退钱，但杨某某要求双倍返还”的上诉理由，经查，在第一桩犯罪中，上诉人高薪虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人朱某某签订房屋买卖合同，后向被害人朱某某借款15000元，并承诺在购房款中扣除，该款的性质应为诈骗的金额。上诉人高新虚构南明区衰草路及栖霞小区二套房屋出售，隐瞒房屋仅为出租房的真相，骗取被害人朱某某、杨某某购房诚意金共计人民币106600元，数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原判根据上诉人高新的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人高新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人高新以非法占有为目的，虚构事实，两次骗取他人人民币共计106600元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人高新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林筑萍审判员  陆 燕审判员  马 丽二〇一七年八月十日书记员  周尔谦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3831号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李茂凯，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人李茂凯合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初713号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李茂凯的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李茂凯负担。事实和理由：（1）上诉人已按与李茂凯签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与李茂凯签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定李茂凯有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则李茂凯无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且李茂凯并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人李茂凯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 李茂凯向一审法院起诉请求：1、解除李茂凯与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016411）；2、壹昊街公司向李茂凯双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除李茂凯与壹昊街公司于2015年12月17日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016411）；二、壹昊街公司向李茂凯双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于李茂凯与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，李茂凯选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。李茂凯与壹昊街公司双方仅就将来李茂凯要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。李茂凯与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，李茂凯主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，李茂凯主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中李茂凯未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论李茂凯主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取李茂凯的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初713号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初713号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人李茂凯返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（李茂凯已预交），由壹昊街公司负担150元，李茂凯负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，李茂凯负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）鲁07刑终368号 原公诉机关山东省青州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈吉宝，男，1992年9月6日出生于山东省青州市，汉族，大专文化，临朐联科卡尔迪克公司工人，捕前住青州市。2017年1月13日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审，同年7月24日被逮捕。现羁押于青州市看守所。 辩护人李兵，山东亿宁律师事务所律师。 山东省青州市人民法院审理青州市人民检察院指控原审被告人陈吉宝犯交通肇事罪一案，于2017年7月24日作出(2017)鲁0781刑初163号刑事附带民事判决。原审被告人陈吉宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2016年10月22日17时40分许，被告人陈吉宝无证驾驶无牌二轮摩托车沿青州市谭坊镇南陈村东侧的东西路由西向东行驶至赵坡线苏家支线72号处时，与前方顺行的行人陈某发生道路交通事故，致陈某脑挫裂伤、硬膜下血肿，经法医鉴定构成重伤二级。经青州市公安局交警大队认定，被告人陈吉宝承担该事故全部责任，陈某不承担事故责任。案发后，被告人陈吉宝打电话报警，并陪同被害人陈某到益都中心医院检查治疗。 另查明，由于被告人陈吉宝的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某造成的经济损失共计人民币167732.89元。被告人陈吉宝为被害人陈某垫支医疗费24000元，余款143732.89元未赔偿。 原审法院认定上述事实的证据有：证人孙某的证言，勘验、检查笔录道路交通事故现场勘验笔录、现场图及拍照，鉴定意见潍坊渤海司法鉴定所司法鉴定意见书、乙醇检验鉴定报告书，书证受案登记表、报案经过、到案经过、破案经过、人口信息、道路交通事故认定书、门诊病历、收费票据、户籍证明及被告人的供述和辩解。 原审法院认为，被告人陈吉宝违反交通运输安全法规，无证驾驶无牌机动车辆发生交通事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。案发后，被告人陈吉宝打电话报警，后陪同被害人到医院进行检查治疗，到案后如实供述其所犯罪行，系自首，可从轻处罚。因被告人陈吉宝的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人陈某遭受经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任，对其符合法律规定的部分主张，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，以交通肇事罪判处被告人陈吉宝有期徒刑一年。被告人陈吉宝赔偿附带民事诉讼原告人陈某各项经济损失共计人民币167732.89元，扣除垫付的医疗费24000元，余款143732.89元于判决生效之次日起三十日内付清。驳回附带民事诉讼原告人陈某的其他诉讼请求。 宣判后，原审被告人陈吉宝以“原审判决量刑过重，已经积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人谅解”为由，提起上诉。辩护人亦提出相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。另查明，二审期间，上诉人陈吉宝与被害人陈某自行达成和解协议，赔偿了陈某人民币140000元，陈某对陈吉宝予以谅解，并放弃其他诉讼请求，同时建议法院对陈吉宝从轻处罚，适用缓刑。 本院认为，上诉人陈吉宝违反交通运输安全法规，无证驾驶无牌机动车辆发生交通事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。上诉人陈吉宝有自首情节，可依法从轻处罚。关于上诉人陈吉宝及其辩护人所提“原审判决量刑过重，已经积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人谅解”的上诉理由及辩护意见，经查，原审根据本案的具体情节，在法律规定的幅度内量刑，并无不当。鉴于二审期间，上诉人陈吉宝能够积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，可视为有悔罪表现，应对其刑罚执行方式予以调整，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持青州市人民法院（2017）鲁0781刑初163号刑事附带民事判决第一项的定罪部分，即“被告人陈吉宝犯交通肇事罪”。 二、撤销青州市人民法院（2017）鲁0781刑初163号刑事附带民事判决第一项的量刑部分，即“判处有期徒刑一年”。 三、上诉人陈吉宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算） 本判决为终审判决。 审判长  姜树政 审判员  冉青松 审判员  李桂霞 二〇一七年八月三十日 书记员  韩肖肖
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3839号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青其恋，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人青其恋合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初721号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回青其恋的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由青其恋负担。事实和理由：（1）上诉人已按与青其恋签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与青其恋签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定青其恋有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则青其恋无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且青其恋并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人青其恋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 青其恋向一审法院起诉请求：1、解除青其恋与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016319）；2、壹昊街公司向青其恋双倍返还认租定金10000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除青其恋与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016319）；二、壹昊街公司向青其恋双倍返还定金10000元。案件受理费50元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于青其恋与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，青其恋选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。青其恋与壹昊街公司双方仅就将来青其恋要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。青其恋与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，青其恋主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，青其恋主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中青其恋未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论青其恋主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取青其恋的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初721号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初721号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人青其恋返还定金5000元。 本案一审案件受理费50元（青其恋已预交），由壹昊街公司负担25元，青其恋负担25元；二审案件受理费50元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担25元，青其恋负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初820号 起诉人赵玉华，女，1974年11月2日出生，汉族，住成都市温江区。 2017年8月25日，本院收到赵玉华的起诉状。起诉人诉称，四川省人民政府作出的川府土[2016]296号《关于成都市温江区2015年第5批乡镇建设用地的批复》（以下简称296号批复）违法，起诉人向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府作出的川府复决[2017]130号《行政复议决定》（以下简称130号决定）亦违法，请求确认296号批复违法，撤销130号决定。 本院认为，起诉人赵玉华提出的诉讼请求实质是对四川省人民政府作出用地批复的行为不服。四川省人民政府作出用地批复的行为系土地征收审批行为，该行为属省级以上人民政府的专属行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于此引发的行政复议诉讼，亦不属于行政诉讼受案范围。因此，起诉人的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人赵玉华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何开元 审判员  郑 慧 审判员  李 露 二〇一七年八月二十九日 书记员  陈 兴
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0322执1641号 申请人：令狐荣纯,男,汉族，1945年02月20日生,贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：娄义江,男，汉族,1970年10月25日生,贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的（2016）黔0322民初1750号民事判决书确定，被执行人娄义江应支付给申请人令狐荣纯人民币31000元，承担案件受理费287.5元，执行费365元。本院于2017年8月17日向被执行人娄义江发出执行通知书，责令被执行人娄义江履行生效法律文书确定的义务，但被执行人娄义江至今未履行。现查明，被执行娄义江在桐梓县有工资收入。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下: 每月扣留被执行人娄义江在桐梓县的工资收入元至扣满31652.5元止。 本裁定立即执行。 审判员  令狐斌 二〇一七年八月二十五日 书记员  邓小玲
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保82号 申请人：桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路荣兴大厦五楼。 法定代表人：令狐荣栋，系该公司董事长。 被申请人：桐梓县永信混凝土有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路社保局大楼。 法定代表人：梁建，系该公司经理。 申请人桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司于2017年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人桐梓县永信混凝土有限公司持有贵州荣兴商联商品混凝土有限公司价值374.4万元49%的股份。并提供由中国大地财产保险股份有限公司桐梓支公司出具的“中国大地财产保险股份有限公司保单保函”（保单号：159900110101423284，保险金额：人民币3744000元）作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人桐梓县永信混凝土有限公司持有的贵州荣兴商联商品混凝土有限公司49%的股份（价值374.4万元）。 案件申请费5000元由申请人桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年八月二十九日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2017）晋0224民初370号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司灵丘县支行。法定代表人：徐某。地址：灵丘县振华东街。委托诉讼代理人：张某，1982年1月8日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵丘县支行职工。被告：支某，现住灵丘县。被告：赵某1，现住灵丘县，系被告支某配偶。被告：赵某2，女，现住灵丘县新华东街。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵丘县支行诉被告支某、赵某1、赵某2借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵丘县支行的委托诉讼代理人张某、被告支某到庭参加了诉讼，被告赵某1、赵某2经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵丘县支行向本院提出诉讼请求：1、从诉讼之日起我行与被告解除借款合同。2、依法请求判令被告支某、赵某1偿还原告借款本金263545.7元，并支付利息17202.63元，(截止2017年1月16日)欠款共计280748.33元，从2017年1月16日起至所有贷款还清时之日，贷款产生的利息、罚息均由被告方承担，直至利随本清。3、如不能偿还贷款本息请求依法处置抵押人财产，价款由原告优先受偿。4、由第二、三被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告支某于2009年7月向原告申请房地产抵押额度项下个人商务贷款，借款金额为49万元。贷款用途用于进货，经过审核，支某于2009年9月14日在我行签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，合同约定：被告支某贷款金额为49万元，期限为5年，贷款利率人行同期同档上浮30%，还款方式为等额本息还款法，按照等额本息还款法偿还贷款。并且由被告赵某2配偶支让（目前支让已死亡）名下的房产作为抵押，在灵丘县房产局办理了他项权证，同时原告与支让签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同》。合同签订后，原告便履行合同义务，于2009年9月22日原告向支某发放贷款49万元（现已结清），由于我行个人商务贷款发放后额度有效期内可以循环支用，被告于2011年12月30日，向我行申请贷款支用，支用金额为19万元；于2014年1月6日，向我行申请贷款支用，支用金额为27万元；于2014年4月23日，向我行申请贷款支用，支用金额为6万元(现已结清）；于2014年5月31日，向我行申请贷款支用，支用金额为8万元。贷款发放后，被告于2016年3月开始先后五次支用的贷款除两笔结清外，其余三笔均产生逾期，经过我行信贷员及信贷主管长期催收，始终未能履行还款义务，导致原告债权无法实现，给原告造成资金风险，无奈，原告只能诉求法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告支某辩称：原告起诉的事实，现在我没有能力偿还，并不是不想偿还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的的，对方可以解除合同，并可以要求其承担违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵丘县支行与被告支某签订的借款合同、与支让签订的抵押合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当全面履行协议条款。本案中，被告支某与原告签订借款合同后，从原告处先后五次支用的贷款，除两笔结清外，剩余贷款未能按照约定偿还，属违约行为，现原告依照合同约定，要求解除借款合同，并要求被告支某偿还原告借款本金及相应利息、罚息的请求应予支持，上述借款系被告支某、赵某1夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据支让与原告签订的抵押合同，为担保上述债务履行，支让将自己名下的房产在原告处设定了抵押，并在灵丘县房产局进行了抵押登记，故在债务人不履行到期债务时，债权人有权就该财产优先受偿。原告的其他诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵丘县支行与被告2009年9月14日签订的借款合同。二、被告支某、赵某1偿还原告借款本金263545.7元，并支付利息17202.63元，(截止2017年1月16日)欠款共计280748.33元，以及从2017年1月16日起至所有贷款还清时之日。上述给付款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如被告支某、赵某1不能偿还贷款本息，应处置抵押财产，价款由原告优先受偿；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5511元，由被告支某、赵某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 崔永福人民陪审员 丁 蕊人民陪审员 王丽娟二0一七年八月二十八日书记员 王文叶
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3414号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨文艳，女，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人杨文艳，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初732号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨文艳的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨文艳负担。事实和理由：（1）上诉人已按与杨文艳签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与杨文艳签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定杨文艳有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则杨文艳无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且杨文艳并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人杨文艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 杨文艳向一审法院起诉请求：1、解除杨文艳与壹昊街公司于2016年1月12日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；2、壹昊街公司、全盛公司向杨文艳双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除杨文艳与壹昊街公司于2016年1月12日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；二、壹昊街公司向杨文艳双倍返还定金20000元；三、驳回杨文艳对全盛公司的诉讼请求。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于杨文艳与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，杨文艳选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。杨文艳与壹昊街公司双方仅就将来杨文艳要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。杨文艳与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，杨文艳主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，杨文艳主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中杨文艳未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论杨文艳主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取杨文艳的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初732号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初732号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人杨文艳返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（杨文艳已预交），由壹昊街公司负担150元，杨文艳负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，杨文艳负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1326号 申请人瞿朝刚与被执行人胡绍义借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2017）黔0322执1326号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年八月二十二日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3844号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹滔，男，汉族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人曹滔合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初793号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回曹滔的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由曹滔负担。事实和理由：（1）上诉人已按与曹滔签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与曹滔签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定曹滔有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则曹滔无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且曹滔并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人曹滔答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 曹滔向一审法院起诉请求：1、解除曹滔与壹昊街公司于2016年1月14日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016901）；2、壹昊街公司向曹滔双倍返还认租定金10000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除曹滔与壹昊街公司于2016年1月14日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016901）；二、壹昊街公司向曹滔双倍返还定金10000元。案件受理费50元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于曹滔与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，曹滔选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。曹滔与壹昊街公司双方仅就将来曹滔要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。曹滔与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，曹滔主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，曹滔主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中曹滔未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论曹滔主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取曹滔的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初793号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初793号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人曹滔返还定金5000元。 本案一审案件受理费50元（曹滔已预交），由壹昊街公司负担25元，曹滔负担25元；二审案件受理费50元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担25元，曹滔负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初2612号原告欧阳某，男，汉族，生于1980年10月18日，贵州省习水县人，住习水县。被告广西华南建设集团有限公司。住所地：广西省钦州市钦州大道82号阳光李城二期五楼。法定代表人陈汉夫。委托代理人徐玮娅，贵州听君律师事务所律师。被告滕某，男，汉族，生于1969年7月13日，贵州省习水县人，住习水县。被告田某，男，汉族，生于1962年6月23日，贵州省赤水市人，住习水县。被告钟某（又名钟东），男，汉族，生于1984年11月24日，贵州省习水县人，住习水县。被告钟某2，男，汉族，生于1973年7月8日，贵州省习水县人，住习水县。原告欧阳某诉被告广西华南建设集团有限公司、滕某、田某、钟某、钟某2运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陆达独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧阳某，被告广西华南建设集团有限公司法定代表人陈汉夫的委托代理人徐玮娅，被告滕某、钟某、钟某2到庭参加诉讼，被告田某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告给付原告运输费51650.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年上述被告在习水县交通局初承接官店镇里狮村至黄桃××××村路段硬化公路，施工期间由原告承担石料运输，完工后经结算，应付原告运输费49650.00元，被告田某出具欠条一张给原告。另外被告滕某应付案外人陆定勇运输费2000.00元，由原告代为支付。故请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告广西华南建设集团有限公司辩称，本案的运输费是田某的个人行为，与我公司无关，我公司与原告无任何合同关系。被告滕某辩称：本案涉案工程是广西华南建设集团有限公司承建的，广西华南建设集团有限公司承建将部分劳务承包给我施工，我又将部分劳务分包给田某施工。田某在施工期间聘请原告为其运输二次转运混凝土，差欠原告运输费49650.00元。我已经把田某应得的劳务工资支付给田某，故原告主张的运输费49650.00元应当由田某支付。另外我差欠陆定勇运输费2000.00元，原告代为支付后，这2000.00元应当由我支付给原告。被告钟某、钟某2辩称：本案与我们无关，应当由田某支付。经审理本院依据有效证据确认以下案件事实：本案涉案工程是广西华南建设集团有限公司承建，广西华南建设集团有限公司将部分劳务承包给滕某施工，滕某在施工过程中又将部分劳务分包给田某施工。田某在施工期间聘请原告为其运输二次转运混凝土，差欠原告运输费49650.00元，并于2016年5月2日出具欠条一张给原告。另外被告滕某在施工期间差欠差欠案外人陆定勇运输费2000.00元，原告代被告滕某支付给了陆定勇。后经原告催收未果诉来本院。本院认为：被告田某在被告滕某处分包劳务后，聘请原告为其运输混凝土，差欠原告运输费49650.00元，原告诉请其支付，本院予以支持。被告滕某在施工过程中，差欠案外人陆定勇运输费2000.00元，原告代为支付后，被告滕某应当付给原告。原告诉请其余被告承担责任于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条,中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田某于本判决生效后10日内给付原告欧阳某运输费49650.00元，由被告滕某给付原告欧阳某运输费2000.00元；二、驳回原告欧阳某的其余诉讼请求。案件受理费1091.00元，由被告田某承担1000.00元，由被告滕某承担91.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  陆达二〇一七年八月二十九日法官助理王东书记员林雪依婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3413号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨爱萍，女，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人杨爱萍，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初731号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨爱萍的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨爱萍负担。事实和理由：（1）上诉人已按与杨爱萍签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与杨爱萍签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定杨爱萍有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则杨爱萍无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且杨爱萍并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人杨爱萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 杨爱萍向一审法院起诉请求：1、解除杨爱萍与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；2、壹昊街公司、全盛公司向杨爱萍双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除杨爱萍与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；二、壹昊街公司向杨爱萍双倍返还定金20000元；三、驳回杨爱萍对全盛公司的诉讼请求。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于杨爱萍与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，杨爱萍选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。杨爱萍与壹昊街公司双方仅就将来杨爱萍要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。杨爱萍与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，杨爱萍主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，杨爱萍主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中杨爱萍未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论杨爱萍主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取杨爱萍的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初731号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初731号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人杨爱萍返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（杨爱萍已预交），由壹昊街公司负担150元，杨爱萍负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，杨爱萍负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲
潍坊市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 裁 定 书 (2017)鲁07刑辖20号 潍坊市潍城区人民法院： 潍坊高新技术产业开发区人民检察院向你院提起公诉的被告人刘佰龙涉嫌危险驾驶一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,指定你院审判。 二〇一七年八月二十二日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1372号 申请执行人令狐克明与被申请执行人江苏江山建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人江苏江山建设有限公司已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执1372号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年八月三十日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽05民终2999号 上诉人（原审原告）：王永文，男，1969年2月4日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王永生，男，1959年1月27日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审被告）：王仁宗，男，1968年8月28日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审被告）：章淑英，女，1971年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：王瑞扬，男，1970年3月11日出生，汉族，住福建省永春县。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人林志华，福建鹏峰律师事务所律师。 上诉人王永文因与被上诉人王永生、王仁宗、章淑英、王瑞扬、永春县锦斗赤坂水电站合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审未对当事人的诉讼请求进行释明，且被告主体不适格，导致认定基本事实不清，程序不当，应予重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初1642号民事判决； 二、本案发回福建省永春县人民法院重审。 上诉人王永文预交的二审案件受理费4796元予以退回。 审 判 长  郑丽阳 审 判 员  李 芳 代理审判员  林秋韵 二〇一七年八月三十日 书 记 员  郭燕珍 速 录 员  李光炜 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  1-
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3852号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃启正，男，壮族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人覃启正合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初801号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回覃启正的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由覃启正负担。事实和理由：（1）上诉人已按与覃启正签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与覃启正签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定覃启正有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则覃启正无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且覃启正并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人覃启正答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 覃启正向一审法院起诉请求：1、解除覃启正与壹昊街公司于2016年1月6日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016784）；2、壹昊街公司向覃启正双倍返还认租定金10000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除覃启正与壹昊街公司于2016年1月6日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016784）；二、壹昊街公司向覃启正双倍返还定金10000元。案件受理费50元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于覃启正与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，覃启正选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。覃启正与壹昊街公司双方仅就将来覃启正要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。覃启正与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，覃启正主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，覃启正主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中覃启正未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论覃启正主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取覃启正的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初801号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初801号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人覃启正返还定金5000元。 本案一审案件受理费50元（覃启正已预交），由壹昊街公司负担25元，覃启正负担25元；二审案件受理费50元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担25元，覃启正负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终1017号上诉人（原审被告）：曾令群，男，1973年10月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市经济开发区。被上诉人（原审原告）：陈光照，男，1976年10月21日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。上诉人曾令群因与被上诉人陈光照民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾令群,被上诉人陈光照的委托诉讼代理人李锡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾令群上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈光照不是该借款的出借人，实际出借人是王宗发。上诉人虽然出具了5万元现金借条，但王宗发实际借给上诉人现金为3万元，另2万元属该借款的利息，并未作为本金交给上诉人。2012年6月底，上诉人已经还了王宗发3万元本金，并支付了1万元利息。陈光照答辩：（1）实际借款人为被上诉人。原审法院依法对上诉人认可的此次借款给付人王宗发进行了调查，确定实际借款人为被上诉人。（2）上诉人称借款金额不是5万元，同时已偿还部分借款本息，但并未举证证明。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。陈光照向一审法院起诉请求：（1）判令曾令群偿还借款5万元及利息（按约定月利率20‰计算利息）；（2）案件诉讼费用由曾令群承担。一审法院认定事实：2012年4月21日，陈光照委托王宗发将借款交给曾令群，曾令群收款后出具借条，借条载明：“今借到现金伍万元整，￥：50000.00元，借款人：曾令群，2012年4月21日”。借条上未约定借款期限及利息。一审法院认为，陈光照依据曾令群出具的借条向法院提起民间借贷诉讼，根据曾令群对借条真实性无异议，以及法院对王宗发的调查情况，可以确认王宗发受陈光照委托将借款交付曾令群的事实，故陈光照享有债权人资格，对其要求曾令群偿还借款的诉讼请求应予支持；但陈光照请求曾令群按照口头约定的月利率20‰支付利息，因曾令群否认双方之间有口头约定利息的事实，应视为不支付利息，故对陈光照请求曾令群支付利息的诉讼请求不予支持；曾令群辩称其已偿还借款本金3万元及利息1万元的理由，因其未提供证据证明，陈光照对此亦不认可，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、曾令群于判决生效后十五日内向陈光照偿还借款5万元；二、驳回陈光照的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由曾令群负担。二审中，曾令群向本院提交了两份证据：证据一、曾令群自述为本人和陈光照的“谈话录音”。曾令群陈述此谈话录音主要内容为:一审开庭前，陈光照还要上诉人给3万元，上诉人不同意，以此“谈话录音”证明借的钱属高息，且钱也不是从被上诉人手中拿的。陈光照质证意见为，此证据若一审前已经录音，则此证据不属于新证据，录音很嘈杂，不能分辨谈话对象，录音只是上诉人陈述还款了3万，被上诉人没有认可，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该录音的真实性无法核实，对此证据，不予采纳。证据二、证人郑某的证言，拟证明上诉人已经向王宗发还了3万元的事实。郑某当庭陈述曾令群于2012年6月28日晚上10点还了3万元，对方姓什么不清楚。陈光照质证意见为，证人郑某连还款对象都不清楚，该证言不能达到上诉人证明已还了3万元的证明目的。本院认为，郑某的证言与本案没有关联性，不予采纳。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈光照委托王宗发将其借款交付曾令群，事后陈光照依据曾令群出具的借条向法院起诉，要求曾令群还其借款。因此，陈光照作为本案争议借款的出借人，有权提起诉讼。曾令群上诉称其虽然出具5万元借条，实际借款只有3万元，且已偿还借款本金3万元及支付1万元利息，因其举证不能，本院不予采信。综上所述，曾令群的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人曾令群负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  蒋家鹏审判员  丁福生二〇一七年八月十日书记员  陈改华
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初2942号 原告：何志能，男，1959年1月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：蔡芝新，贵州胜腾律师事务所律师。 被告：刘西福，男，1988年3月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院于2017年7月5日受理原告何志能与被告刘西福机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志能及其委托诉讼代理人蔡芝新、被告刘西福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何志能向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因何训死亡的丧葬费23733.00元、死亡赔偿金534852.40元。事实和理由：2010年3月23日17时30分许，被告刘西福驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车由大方县牛场乡往大方县马场镇方向行驶，在马牛线8公里加200米处，与对象行驶的由熊俊驾驶搭乘原告之子何训的自行车发生碰挂，造成何训死亡的交通事故。事故发生后，被告刘西福逃逸。经大方县公安局交通警察大队认定，被告刘西福承担事故全部责任，驾驶人熊俊和乘车人何训不承担事故责任。2017年6月22日，原告查询并调取到刑事判决书，方知被告已被判处有期徒刑并已服刑完毕。 被告刘西福辩称：发生交通事故后，我已被追究刑事责任，现在没有固定工作，连自己的生活问题都无法解决，加上我在监狱中被人打伤，一身是病无法正常工作，我的家庭也在这次交通事故中破碎，所以我也无力赔偿原告。 经审理查明：2010年3月23日17时30分许，被告刘西福驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车由大方县牛场乡往大方县马场镇方向行驶，在马牛线8公里加200米处，与熊俊驾驶对向行驶的自行车发生碰挂，造成搭乘自行车的原告之子何训死亡的交通事故。事故发生后，被告刘西福逃逸。2010年3月29日，大方县公安局交通警察大队作出方公交认字〔2010〕第00042号《道路交通事故认定书》，认定被告刘西福承担事故全部责任，驾驶人熊俊和乘车人何训不承担事故责任。2011年9月22日，被告刘西福到大方县公安局投案。大方县人民法院于2012年12月10日以（2011）方刑初字第300号刑事判决书，判处被告刘西福有期徒刑二年零十个月，2014年11月15日刑满。 上述事实，有当事人的陈述、大方县公安局交通警察大队方公交认字〔2010〕第00042号《道路交通事故认定书》、（2011）方刑初字第300号《刑事判决书》等证据在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。 本院认为：大方县公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证，认定被告未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，造成本次交通事故，承担事故的全部责任，该事故认定是本案认定事实的主要依据，本院对其证明效力予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用。原告请求赔偿丧葬费和死亡赔偿金，本院予以支持。根据“解释”第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按照2015年贵州省职工月平均工资4866.50元的标准计算6个月，丧葬费为29199.00元（4866.5元／月×6个月），原告请求赔偿23733.00元，本院予以支持。根据“解释”第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。本案受害人何训生于1995年8月2日，死亡时15岁，参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元／年的标准计算20年，其死亡赔偿金为534852.40元（26742.62元／年×20年），两项合计558585.40元。被告违法驾驶机动车的行为造成交通事故，侵害了原告之子何训的生命权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告应承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，但本案中，被告作为贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车的实际所有人和管理人，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，没有履行法定的投保义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告承担本次事故的全部责任，应赔偿原告的全部损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 被告刘西福于本判决生效后三十日内日赔偿原告何志能因何训死亡的丧葬费、死亡赔偿金558585.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9386.00元，减半收取4693.00元，由被告刘西福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 钱 乾 二〇一七年八月二十九日 书记员 王振刚
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）黔0322执1704号 申请人：孙荣开，男，汉族，1964年3月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：孙长飞，男，1989年7月20日生，汉族，贵州桐梓县人，住桐梓县，系申请人之子。 被申请人：赵巧，男，汉族，1980年8月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨大道铁路新货场办公楼**。 法定代表人：杨友火，执行董事。 被申请人：阳光财产保险股份有有限公司遵义中心支公司，住，住所地：遵义市大连路航天大厦**/div> 法定代表人：潘国强，系该公司总经理。 申请人孙荣开与被申请人赵巧、贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司、阳光财产保险股份有有限公司遵义中心支公司先予执行一案，本院以（2017）黔0322执1704号立案执行，作出的（2017）黔0322民初3447号民事裁定书已经发生法律效力，立案庭于2017年8月23日移送我院执行局执行。 在执行过程中，我院执行局于2017年8月25日对被申请人阳光财产保险股份有有限公司遵义中心支公司已将该款汇入桐梓县人民法院执行专户，该案已结案。 特此通知 二〇一七年八月二十八日
朱 宗 旗 与 马 光 超 买 卖 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书 新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院 民事判决书 (2017)兵0203民初274号 原告：朱宗旗,男,1979年12月12日出生,汉族。 被告：马光超，男，1958年7月17日出生，汉族。 原告朱宗旗与被告马光超买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宗旗到庭参加诉讼，被告马光超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱宗旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2605.30元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月26日，被告马光超从原告朱宗旗处购买青贮玉米21.93吨，共计价款4605.30元,当日给原告出具了欠条一份。经原告索要，被告马光超支付了2000元后，剩余的2605.30元,被告均以无钱偿付为由至今未支付。因此，诉至法院，请求依法判决。 被告马光超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年，被告马光超从原告朱宗旗处购买青贮玉米21.93吨，共计价款4605.30元,被告马光超支付了2000元后，剩余2605.30元，于2016年8月26日被告马光超给原告朱宗旗出具欠条一份，欠条内容“欠朱宗旗青贮饲料21.93吨，钱数（4605.3）肆仟陆佰零伍元叁角，已付贰仟元”。上述事实由原告提供的2016年8月26日的欠条证实。 本院认为，原被告之间买卖青贮饲料的买卖合同合法有效，原告朱宗旗也交付了青贮饲料，被告马光超应当全面履行付款义务，被告马光超已支付2000元，剩余2605.30元未支付，已构成违约，应当承担支付原告朱宗旗青贮饲料款2605.3元的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马光超于本判决生效后五日内偿还原告朱宗旗的青贮饲料款2605.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告马光超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  肖守满 二〇一七年八月二十五日 书记员  朱 磊 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖民申583号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：赵德力，男，汉族，1966年7月8日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：谷宗智，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振报，安徽江淮律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：宿州市大唐园林绿化工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区灰古镇秦圩村，组织机构代码06360525-0。法定代表人：褚大能，该公司董事长。再审申请人赵德力因与被申请人宿州市大唐园林绿化工程有限公司（以下简称宿州大唐公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2015)宿中民二终字第00490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。赵德力申请再审称,1、宿州大唐公司未在合理期间内对其交付的树苗提出任何异议，应视为该公司对赵德力提交的树苗没有异议。2、安徽淮海会计师事务所有限公司没有该项鉴定资质，该鉴定的时间是在宿州大唐公司交付树苗两年后。其出具的鉴定报告不应作为认定案件事实的依据。一、二审法院认定赵德力交付的树苗成活仅8649颗缺乏有效证据证明。3、宿州大唐公司主张的打穴费没有任何的证据证明；如果宿州大唐公司发现赵德力履行合同不符合合同目的，应当避免损失的扩大，土地闲置造成的租金损失是宿州大唐公司没有及时采取措施造成的扩大部分，依法应当由宿州大唐公司承担，而且土地承包费用是宿州大唐公司与第三方约定的，不会因为赵德力的行为减少或增加。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。本院经审查认为：双方协议签订于2013年3月9日，赵德力栽种树苗后至今未提供树苗的检疫证明，不能证明其栽种的树苗符合合同约定，宿州大唐公司也一直未向赵德力支付树苗款，并于2014年3月提起诉讼，要求解除合同，赔偿损失。赵德力称宿州大唐公司未在合理期间内提出任何异议，明显与事实不符。赵德力既无证据证明安徽淮海会计师事务所有限公司的鉴定违法，又无证据能够证明“成活率不低于90%”。原审法院据此判决解除合同并无不当。打穴费及土地租赁费系宿州大唐公司的实际损失，原审法院判决赵德力予以赔偿，亦无不当。综上，赵德力的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵德力的再审申请。审 判 长 袁    学    梅代理审判员 周琳代理审判员王旭染二〇一七年八月十四日书 记 员 王        俊附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3841号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋雪群，女，汉族， 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人宋雪群合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初723号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宋雪群的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宋雪群负担。事实和理由：（1）上诉人已按与宋雪群签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与宋雪群签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定宋雪群有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则宋雪群无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且宋雪群并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人宋雪群答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 宋雪群向一审法院起诉请求：1、解除宋雪群与壹昊街公司于2015年12月15日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016032）；2、壹昊街公司向宋雪群双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除宋雪群与壹昊街公司于2015年12月15日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016032）；二、壹昊街公司向宋雪群双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于宋雪群与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，宋雪群选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。宋雪群与壹昊街公司双方仅就将来宋雪群要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。宋雪群与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，宋雪群主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，宋雪群主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中宋雪群未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论宋雪群主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取宋雪群的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初723号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初723号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人宋雪群返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（宋雪群已预交），由壹昊街公司负担150元，宋雪群负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，宋雪群负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3418号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘宁，男，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人刘宁，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初792号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘宁的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘宁负担。事实和理由：（1）上诉人已按与刘宁签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与刘宁签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定刘宁有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则刘宁无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且刘宁并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人刘宁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 刘宁向一审法院起诉请求：1、解除刘宁与壹昊街公司于2015年12月22日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016668、2106669）；2、壹昊街公司、全盛公司向刘宁双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除刘宁与壹昊街公司于2015年12月22日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016668、2016669）；二、壹昊街公司向刘宁双倍返还定金20000元；三、驳回刘宁对全盛公司的诉讼请求。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于刘宁与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，刘宁选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。刘宁与壹昊街公司双方仅就将来刘宁要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。刘宁与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，刘宁主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，刘宁主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中刘宁未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论刘宁主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取刘宁的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初792号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初792号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人刘宁返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（刘宁已预交），由壹昊街公司负担150元，刘宁负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，刘宁负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3850号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘文东，男，壮族。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人潘文东合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初799号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回潘文东的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由潘文东负担。事实和理由：（1）上诉人已按与潘文东签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与潘文东签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定潘文东有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则潘文东无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且潘文东并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人潘文东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 潘文东向一审法院起诉请求：1、解除潘文东与壹昊街公司于2015年12月18日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016475）；2、壹昊街公司向潘文东双倍返还认租定金10000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除潘文东与壹昊街公司于2015年12月18日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016475）；二、壹昊街公司向潘文东双倍返还定金10000元。案件受理费50元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于潘文东与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，潘文东选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。潘文东与壹昊街公司双方仅就将来潘文东要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。潘文东与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，潘文东主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，潘文东主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中潘文东未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论潘文东主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取潘文东的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初799号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初799号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人潘文东返还定金5000元。 本案一审案件受理费50元（潘文东已预交），由壹昊街公司负担25元，潘文东负担25元；二审案件受理费50元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担25元，潘文东负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终524号 上诉人（原审被告）：广西钦州恒源石化有限公司，住所地钦州市永福西大街**时代名城****房。统一社会信用代码91450700283900286E。 法定代表人：陈中玉，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘晰、梁鹏程，广西刘晰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地，住所地南宁市民族大道**铭湖经典**会信用代码91450103566775999J。 主要负责人：邓强，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃晓、黄云艳，广西君桂律师事务所律师。 原审被告：吕桂珍，女，1987年12月6日出生，汉族，住广西临桂县。 原审被告：南宁华正融资性担保有限公司，住所地南宁市民族，住所地南宁市民族大道**广西凯宾皇冠大酒店**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：丁维二。 原审被告：丁维二，男，1967年5月17日出生，汉族，住广东省。 上诉人广西钦州恒源石化有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人柳州银行股份有限公司南宁分行（以下简称柳州银行南宁分行）及原审被告吕桂珍、南宁华正融资性担保有限公司（以下简称华正担保公司）、丁维二金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015)青民二初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 恒源公司上诉请求：一、变更（2015)青民二初字第2066号民事判决第二项中的复利金额为284.8元；二、柳州银行南宁分行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：柳州银行南宁分行所主张的复利，是以正常利息、逾期罚息及上月复利作为下月复利的计算基数，违反了《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，计算有误。本案复利应仅以正常利息即合同期内的应付利息为计算基数，截至2015年5月21日，吕桂珍应付复利为284.8元。 柳州银行南宁分行辩称，柳州银行南宁分行关于复利的计算符合《个人借款/担保合同》第八条的约定。复利的计算基数应当包括借期内利息及逾期利息即罚息。一审判决认定复利金额无误，请求二审法院予以维持。 柳州银行南宁分行向一审法院起诉请求：一、吕桂珍一次性偿还柳州银行南宁分行贷款本金1000000元；二、吕桂珍一次性支付柳州银行南宁分行逾期罚息35499.3元及复利405.52元（逾期罚息及复利按《个人借款/担保合同》约定的罚息率计算，暂计至2015年5月21日，此后至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金1000000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、吕桂珍赔偿柳州银行南宁分行律师费人民币44077元；四、华正担保公司、丁维二及恒源公司对吕桂珍的上述债务承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费用及实现债权的全部费用由吕桂珍、华正担保公司、恒源公司、丁维二共同负担。 一审法院判决：一、吕桂珍偿还柳州银行南宁分行借款本金1000000元；二、吕桂珍给付柳州银行南宁分行借款罚息、复利（计算方法：至2015年5月21日止罚息35499.3元，复利405.52元，此后至生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金1000000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、吕桂珍赔偿柳州银行南宁分行律师代理费44077元；四、华正担保公司对吕桂珍的上述债务承担连带清偿责任，华正担保公司承担保证责任后，有权向吕桂珍追偿；五、丁维二、恒源公司对吕桂珍的上述债务各自在最高额1000000元的范围内承担连带清偿责任，丁维二、恒源公司承担保证责任后，有权向吕桂珍追偿。 在二审审理过程中，除恒源公司对一审判决查明“截至2015年5月21日，吕桂珍尚欠复利405.52元”提出异议外，其他当事人对一审判决查明的其他事实均无异议。对当事人均无异议的事实部分，本院予以确认；对恒源公司提出异议的事实，经本院核实，在以借期内的利息、逾期利息（罚息）作为计算基数的情况下，截至2015年5月21日，吕桂珍尚欠的复利为405.52元；在仅以本案借期内利息作为计算基数的情况下，截至2015年5月21日，吕桂珍尚欠复利284.8元。 本院认为，由于恒源公司仅对一审判决有关复利的计算方式及数额提出上诉，故本院对一审判决认定吕桂珍应偿还的贷款本金、罚息、律师代理费的数额予以确认。对一审判决判令华正担保公司、丁维二、恒源公司承担保证责任予以维持。关于复利的问题，一审判决判令吕桂珍应支付的复利是以借期内的利息加上逾期利息（罚息），乘以借款合同约定的复利利率及逾期天数计算得出。但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十八条“中国人民银行对金融机构再贷款按合同利率计息，遇利率调整不分段计息。按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利。”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括罚息。一审判决确认的复利计算方法缺乏法律与合同依据，本院予以纠正。根据本院核实的数额，截至2015年5月21日，吕桂珍应付给柳州银行南宁分行的复利为284.8元而非405.52元。 综上所述，恒源公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2015)青民二初字第2066号民事判决第一、第三、第四、第五项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2015)青民二初字第2066号民事判决第二项为：吕桂珍给付柳州银行股份有限公司南宁分行借款罚息、复利（计算方法：至2015年5月21日止罚息35499.3元，复利284.8元，此后至生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金1000000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）。 一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费50元，由柳州银行股份有限公司南宁分行负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陆 宁 审判员 李志伟 审判员 陆力宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲