辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终81号 上诉人（原审被告）：宽甸昌德房地产开发有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇北环路东出口。 法定代表人：曲晓霞，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：吉明刚，男，1961年11月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈婉夏，辽宁安行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘恒民，男，1963年5月2日出生，满族，住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：王军，辽宁凡响律师事务所律师。 原审被告：曲晓霞，女，1963年10月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：陈婉夏，辽宁安行律师事务所律师。 上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司（以下简称昌德房地产）、吉明刚因与被上诉人刘恒民、原审被告曲晓霞民间借贷纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌德房地产、吉明刚暨原审被告曲晓霞的共同委托诉讼代理人陈婉夏，被上诉人刘恒民的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人昌德房地产、吉明刚共同上诉请求：依法撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2447号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1．刘恒民累计支付5187万元补偿费用，当时考虑避税，与曲晓霞、吉明刚商定，先行支付的补偿费以借款形式出具，双方间并非真实的民间借贷关系；2．在上诉人已提出管辖权异议的情况下，原审法院未予书面裁定而径直开庭，并出具民事判决书，系适用法律错误，程序上存在严重瑕疵；3．刘恒民系宽甸满族自治县红石军德铁选有限公司的实际控制人，该公司的法定代表人刘正梁系刘恒民的儿子，该公司与刘恒民作为股东及监事的辽宁恒通矿业有限公司在人员、财务及业务上都存在高度混同，导致两家公司的财产无法区分，构成两家公司人格混同，在整个矿产资源整合的商谈过程中均是由刘恒民出面代表军德公司谈判，最终也是由刘恒民代为支付承包款。4．吉明刚、曲晓霞现暂居美国，因为疫情无法回国参加开庭，与本案相同共三个案件涉及的标的额很高，这三个案件是矿产资源整合补偿协议产生的纠纷，案件事实复杂，涉案金额巨大，且主要经办人是曲晓霞和吉明刚，所以希望法庭延期审理本案，给当事人当庭陈述事实的机会。 被上诉人刘恒民辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。 原审被告曲晓霞辩称，同意上诉人的上诉请求。 刘恒民向一审法院起诉请求，1．被告昌德房地产偿还借款本金2000万元，并自判决生效之日至实际给付之日按照年利率6%计算资金占用期间利息；2．被告吉明刚、曲晓霞承担连带清偿责任。3．诉讼费、保全费由被告宽甸昌德硼铁选矿厂、曲晓霞、吉明刚承担。 一审法院认定事实，2014年3月5日，案外人曹剑波受原告委托通过其个人账户向被告吉明刚账户转入2000万元，当日，被告吉明刚出具2000万元借据一枚，并加盖被告昌德房地产公章。 另查，2013年12月27日，案外人宽甸满族自治县红石军德铁选有限公司（甲方）与被告昌德铁选厂（乙方）签订《矿产资源整合补偿协议》，协议第二条约定，甲方对昌德铁选厂及矿区进行更新改造，甲方投入的所有资产产权归甲方所有，乙方原有的资产产权归乙方所有，但合作期间无条件归甲方使用。一磨采用3.2×6米设备磨矿，保证10%以上品味的磁性铁均能充分利用。甲方自利用乙方参与整合的铁选厂及矿产资源生产出铁精粉之日起，每生产一年支付乙方补偿费用2500万元，涉及所有税费，由甲方负担。结算时间为每年的十二月底之前。甲方选厂开工及停产，需通知乙方，以双方签订的书面文件为结算依据。第九条约定，本协议未尽事宜，甲乙双方经协商后签订补充协议，本协议发生纠纷，甲、乙双方协商解决，协商不成，提交丹东仲裁委员会仲裁。同时，协议约定了双方的其他权利义务。 一审法院审理认为，一、本案是否属于人民法院主管案件。被告曲晓霞向该院提出异议，要求将本案移送丹东仲裁委员会仲裁。二被告向该院递交案外人宽甸满族自治县红石军德铁选有限公司与昌德选矿厂签订的《矿产资源整合补偿协议》，该协议中约定双方发生争议应由丹东仲裁委员会仲裁。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第16条规定且不具有仲裁法第17条规定情形的。经该院依法审查认为，被告提交的《矿产资源整合补偿协议》系被告昌德选矿厂与案外人签订，其中的仲裁条款不能约束本案原告，本案原、被告对于争议并无仲裁约定，本案应由人民法院主管。被告以提出了管辖权异议为由要求该院出具书面裁定系对民事诉讼主管与管辖概念的混淆。管辖，是指各级法院之间和同级法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。它是在法院内部确定具体的某一民事案件由哪个法院行驶民事审判权的一项制度。本案被告提出的异议并非管辖权异议，原被告之间亦不存在仲裁协议。该院无需以裁定形式予以驳回，仅需审查，经审查不符合驳回起诉情形即可进入实体审理，被告请求将案件移送丹东仲裁委员会仲裁无法律依据。 二、本案是否超过诉讼时效期间。被告以借据及转账凭证出具于2014年辩称涉案债权已超过了诉讼时效期间。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。涉案债权并未约定还款期限，诉讼时效应从原告提起诉讼时起算，本案未超过三年诉讼时效期间。 三、原告与被告之间是民间借贷法律关系还是矿产资源合作法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告以银行转账凭证及被告出具的借据证明三被告向其借款。被告辩称，涉案款项并非被告向原告借款而是原告向被告曲晓霞、吉明刚支付的矿山承包款，因配合原告避税，该笔补偿费被告以借款形式向原告出具了收据。《矿产资源整合补偿协议》中约定“甲方（军德公司）自利用乙方（昌德选矿厂）参与整合的铁选厂及矿产资源生产出铁精粉之日起，每生产一年支付乙方补偿费用2500万元。”被告未提供证据证明支付补偿费用的条件已成就，亦无其他证据证明自己的主张，被告的上述辩称意见该院不予采信。被告吉明刚、昌德房地产应偿还原告借款2000万元。原告要求被告自判决生效之日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。被告昌德房地产公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。故对于原告主张被告曲晓霞承担连带责任的意见，不予支持。 一审法院判决：一、被告宽甸昌德房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告刘恒民借款2000万元，并以本金2000万元为基数，自本判决生效之日起按年利率6%支付逾期利息至实际给付之日止；二、被告吉明刚对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告刘恒民的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点是，涉案的2000万元款项是借款还是补偿费用。被上诉人对宽甸满族自治县红石军德铁选有限公司与上诉人吉明刚签订《矿产资源整合补偿协议》的事实予以认可，但否认交纳了补偿费，依据正常的交易习惯，上诉人昌德房地产收到补偿费后，应该由该单位出具收款凭证，而上诉人昌德房地产出具的却是借据，上诉人主张因被上诉人为避税而要求其出具借条，但未提供有效的证据证明该事实，故涉案的2000万元应认定上诉人的借款。 昌德选矿厂、吉明刚关于在其已提出管辖权异议的情况下，原审法院未予书面裁定而径直开庭，并出具民事判决书，系适用法律错误，程序上存在严重瑕疵的上诉主张，经查，本案中提出的异议并非管辖权异议，故经审查异议不成立即可进入实体审理。 昌德选矿厂、吉明刚关于在整个矿产资源整合的商谈过程中均是由刘恒民出面代表军德公司谈判，最终也是由刘恒民代为支付承包款，本案存在公司人格混同的主张，经查，矿产资源整合与本案的民间借贷分属不同的法律关系，本案对此不予审理。 昌德选矿厂、吉明刚关于曲晓霞、吉明刚现在美国无法参加本案诉讼，希望延期开庭审理的上诉主张，经查，曲晓霞、吉明刚上诉后，已委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人的代理权限为特别授权，即包含代为承认、放弃、变更诉讼请求，且该委托诉讼代理人原一审时即为昌德选矿厂、曲晓霞、吉明刚的共同委托诉讼代理人，了解案情，该委托诉讼代理人代表昌德选矿厂、曲晓霞、吉明刚出庭参加诉讼，符合法律规定。曲晓霞、吉明刚未到庭参加诉讼，并不影响其诉讼权利的行使，故本院对曲晓霞、吉明刚要求延期审理的上诉主张，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费171800元，由上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司、吉明刚共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢国华审判员沈白 审判员 徐      蕙 二〇二〇年七月九日 书记员 王      翌