云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2801民初1871号 原告：云南远安防水工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上中路**。统一社会信用代码91530000719474426K。 法定代表人：朱发亮，男，1960年6月5日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县。 委托诉讼代理人：邓阳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：西双版纳鑫盛酒店责任公司，，住所地景洪市勐养路**统一社会信用代码91532800550144287E。 法定代表人：王遥，男，1970年11月7日出生，汉族，四川省大英县人，身份证地址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南远安防水工程有限公司（以下简称远安防水）诉被告西双版纳鑫盛酒店责任公司（以下简称鑫盛酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月16日立案后，依法适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。后由于原、被告双方争议较大，本院依法裁定转适用适用普通程序组成合议庭于2017年3月1日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓阳、被告公司法定代表人王遥及诉讼代理人邓阳到庭参加诉讼。在审理过程中原告申请要求对涉案工程价款进行了鉴定，但后自动撤回了鉴定申请，本院给予了原、被告双方庭外调解期，但双方最终未能达成一致协议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付防水工程款1320074.76元及利息（按月利率2%计算，自2016年6月16日起至实际还款之日止）；2、本案律师费3万元由被告承担；3、本案诉讼费、差旅费等维权费用由被告承担。事实及理由：2013年10月8日，被告作为发包单位与原告作为承包单位就鑫盛时代小区防水工程签订《防水工程施工承包合同》，双方在合同中约定原告承包的工程范围、防水材料、合同价款计价方式等内容。2016年1月10日、5月17日，被告有关鑫盛时代小区防水工程负责人杨雳均、钱某与原告工程负责人严某1就防水工程量进行了核对清点并签字认可。结合该份工程量清单及合同约定的计价方式，合同总价款为2044829.7元，被告到期应支付工程总造价的95%即1942588.22元.被告于2014年1月28日通过银行转账支付原告工程款622513.46元，尚欠1320074.76元未支付。后经原告多次催要，被告均拒绝支付工程款。 被告辩称：原、被告双方签有防水工程承包合同是事实，承包范围是鑫盛时代小区的整体防水，但原告没有完成工程。原告所主张的工程量与实际不符合，被告认可的工程量价款是1716752元，扣除被告已经支付的722248元，在未扣除质保金的情况下，现在只欠原告994504元。另，原告主张的律师费用不应由被告承担。在第二次庭审中，被告变更辩称，主张只认可其工程技术人员实际测算的工程价款为1668712元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、告提交的双方签订的《防水工程施工承包合同》、原告提交的平安银行转账回单凭证、律师费发票、民事委托合同、差旅费单据、被告提交的收条，由于原、被告对上述证据的真实性予以认可，故本院依法对证据的真实性予以确认。对原、被告有争议的证据分析如下：原告提交工程量计算表与被告提交的工程量统计表的主要不同点是A栋卫生间防水原告施工是17层还是1层、D栋室内卫生间、厨房、阳台防水原告施工是14层还是1层的问题。原告后期补交提交的工程量计算表中上述有争议项的页面中有被告施工现场工作人员“杨雳均”的签名，故本院采信原告提交的工程量清算表。且被告未对原告提交的工程款计算清单的计价方式（以双方合同约定的计价方式计算得出）不持异议,故本院对该清单予以确认。原告提交的通话录音，本院仅对杨雳均认可的部分予以采信。原告提交的鑫盛时代A、D栋防水及其他竣工险收的相关材料，由于被告未在法庭指定的期限内提供其公司留存的相关材料予以核对，故本院视上述证据与被告持有的材料一致。原告提交的与其他人签订的合同及往来的银行卡明细账、出入库单据，被告提交的与其他人签订的防水工程施工承包合同，由于牵涉到其他案外人，在相关案外人未到庭的情况下，本院对上述证据不予评判。证人严某2、钱某、严某1的出庭证言，本院对证言中涉及到原告提交的工程量确认表的部分证言予以采纳。本院依法通知杨雳均（被告公司工作人员）就相关案情进行了询问并制作了笔录，杨雳均认可原告提交的工程量计算表中的“杨雳均”签名系其本人亲笔签写。 根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实： 2013年10月8日，原告作为承包方（合同乙方）与被告发包方（合同甲方）签订《防水工程施工承包合同》，主要约定：工程名称鑫盛时代小区整体防水工程，工程地点景洪勐养路8号，防水工程范围地下一层、、地上**整体防水工程承包方式包工包料。合同价款按材料的不同分别为48元、33元、86元每平方米，以实际施工面积为准。合同价款按施工进度支付，竣工验收合格后，结算审核经合同双方书面确认，资料交清后30天内付95%，留5%保修金，保修期满后一次付清。在履行合同过程中发生争议，双方协商、调解不成的，可向工程地所在法院起诉，费用由败诉方承担（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。合同签订后，原告组织工人进行施工，被告分2次向原告支付工程款682513.46元，该工程于2015年期间通过竣工验收。2016年1月、5月，原、被告工作人员确认了防水施工的工程面积数。按原告持有的工程量面积数及双方合同约定的价款方式，原告完成的的工程量价款为2044829元。现原告主张被告未支付其他工程款遂诉讼至本院。另，原告为本次诉讼与云南天外天律师事务所签订了《民事委托合同》并产生了3万元律师费，原告提供了2994元的单据用以证明是为此次诉讼产生的差旅费。 本院认为，本案原、被告的主要争议焦点是工程量的认定数量问题，后经原告的多次举证，原告提供了有被告工作人员每页均有签字的工程量计算表，足以证明原告主张的施工面积数的真实可信。按双方合同约定的单价，原告完成的工程量价款为2044829.7元，扣除被告已经支付的682513.46元及5%的质保金102241.49元，被告应向原告支付工程款1260074.75元。本次诉讼主要是由于被告拒付工程款而产生，根据原、被告合同约定，为案件诉讼产生的律师费、差旅费、诉讼费由败诉方承担。在原告提供了有效票据产生了律师费3万元，差旅费2994元的情况下，本院对原告要求被告承担上述费用的诉请予以支持。另，鉴于双方在合同中未对工程款利息进行明确约定，故本院对原告要求被告按月利率2%计算利息的诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告西双版纳鑫盛酒店责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南远安防水工程有限公司支付工程款1260074.75元。 二、被告西双版纳鑫盛酒店责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南远安防水工程有限公司支付律师费3万元，差旅费2994元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16951元由被告承担。原告预交的案件受理费本院不再清退，由被告迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  李碧云 人民陪审员  黄建明 人民陪审员  乔银远 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  周子圣