安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0803民初245号原告:黄志平,男,1962年4月12日出生,汉族，工程建设，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨善美，安徽中皖律师事务律师。被告:安庆市大观区海口镇人民政府，住安徽省安庆市大观区海口镇海安路1号。负责人：魏学贤，该镇镇长。委托诉讼代理人：王欣，上海海华永泰律师事务所律师。被告:王辉,男,1972年10月18日出生，汉族，务工，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。第三人:合肥兴水建筑安装工程有限公司,住安徽省合肥市宁国路与水阳江路交口克拉公寓。法定代表人：丁仁甫，委托诉讼代理人：沈健，该公司总经理。原告黄志平与被告安庆市大观区海口镇人民政府（以下简称海口镇政府）、王辉、合肥兴水建筑安装工程有限公司（以下简称合肥兴水）合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志平及委托诉讼代理人杨善美，被告海口镇政府的委托诉讼代理人王欣、王辉的委托诉讼代理人李帮国、合肥兴水的委托诉讼代理人沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志平向本院提出本诉诉讼请求：1、判令第一被告立即返还工程履约保证金30万元整；2、判令第二被告返还工程款70余万元，由第一被告承担连带责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2008年元月3日，合肥兴水和海口镇政府签订《大观区海口镇官洲西江东口路涵工程水利施工合同》，由海口镇政府将工程交由合肥兴水承包施工，合同总造价4362715元。2008年元月3日，合肥兴水和原告黄志平签订《项目承包协议》，将上述工程整体交由原告黄志平承包。依合肥兴水和海口镇政府所签合同，原告黄志平于2008年1月21日交付工程履约保证金30万元给海口镇政府。2008年3月，原告黄志平开始组织施工，至2008年7月已完成临时工程、清基工程、粉喷桩工程、施工临时道路工程等，应结算工程款为70余万元。2009年初因情况变化，原告黄志平将工程交由王辉负责，2014年12月涉案工程全面完成。按约定，工程款应全部进入合肥兴水账户，但海口镇政府却违反合同约定，违反财务制度，在合肥兴水数次发函的情况下，仍将工程款支付给王辉。截止2014年9月，海口镇政府已支付工程款4117583元，加上王辉预支的115000元，合计已支付4232583元。对应支付原告黄志平的工程款70余万元则错误的支付给了王辉，工程履约保证金30万元也未予返还，经多次催要无果。被告海口镇政府辩称：1、原告要求海口镇政府立即返还工程履约保证金30万元没有法律依据，海口镇政府与本案第三人合肥兴水签订《安庆市大观区海口镇官洲西江东口路涵工程水利工程合同》，根据合同相对性原则，原告黄志平不是适格的原告，应驳回其诉讼请求。2、原告要求海口镇政府对第二被告王辉应返还的工程款承担连带责任没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。3、本案第三人在原告未继续履行承包合同时，与本案第二被告王辉签订了《合作协议》，约定由王辉完成此工程的施工建设，并设立该工程的专项资金户头，工程款全部拨付到此户头，此份《合作协议》本案第三人已报海口镇政府备案，因此海口镇政府按时、按进度将工程款拨付到专项资金账户是有依据的。4、海口镇政府不承担本案诉讼费。被告王辉辩称：请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。1、合肥兴水、黄志平与王辉之间是委托合同关系。2、被告王辉没有违反合同约定，也没有违反财务制度，被告王辉根据与合肥兴水建筑水电安装工程有限公司安庆市大观区海口镇官洲西江东口路涵工程项目部签订的合作协议第五条约定，业主拨付工程款到专项户头，王辉凭合肥兴水建筑水电安装工程有限公司安庆市大观区海口镇官洲西江东口路涵工程项目部委托书，将海口镇政府的款项汇至王辉账户，且该款项系专款专用。王辉接受委托后，安排、处置土地相关事宜。目前，该工程尚未竣工，拖欠工程油料款及人工工资有150多万元未付。3、原告要求被告返还工程款70余万元，原告本人也无法明确具体数额，缺乏事实及法律依据，王辉只是接受委托，并不应当承担支付原告黄志平的款项责任。第三人合肥兴水辩称：1、公司未授予黄志平转让给王辉的授权。2、黄志平虽与公司有签订协议，但是黄志平起诉公司，我们认为不应当支持。3、我们公司虽然与黄志平有签订协议，但该工程是由公司前法人代表签订的合同，故我们重组新公司后，我们新公司决定不起诉。原告黄志平针对其诉称提交证据材料为：一、原告身份证，证明原告身份情况。二、水利工程施工合同，证明涉案工程合同由第一被告和第三人签订（实际由原告和第二被告履行）。三、项目承包协议，证明该涉案工程由第三人签订后实际由原告承包。四、履约保证金单据，证明原告于2008年1月28日缴纳了30万元履约保证金给第一被告。五、收条6张、转账单（若干）、劳务合同，证明原告前期施工购买建材支出的费用以及将土方工程交由他人施工的情况。六、部分工程价款月付款证书、支付明细表，证明第三人请求被告支付工程款；七、路涵项目工程量现场签认单，证明工程现场签到情况。八、安徽地方税务机关代开统一发票、借据，证明第一被告已付工程款为4232583元，该款项均由第二被告王辉收取。九、催款单，证明第三人向第一被告催要工程款情况。十、欠条（王辉与黄志平向谢王兵出具的欠条），证明前期诉状中所称工程由谢王兵施工。十一、证人证言，证明证人当时是向该工程提供水泥的供货商，证明当时的工程水泥价款和具体施工人员。被告海口镇政府对原告黄志平提交证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2，无异议。对证据材料3，真实性、关联性无异议，对其合法性名义上是承包协议，实际是转让协议，故我方认为该协议不具有合法性，应当是无效的。对证据材料4，真实性无异议，达不到证明目的，不能证明系黄志平缴纳的履约保证金。对证据材料5，收条、转账单无异议，劳务合同，真实性无异议，达不到证明目的。对证据材料6、7、8、9、10、11，真实性、合法性请求法庭确定；关联性，对原告要求政府返还保证金及工程款没有关联性，原告与政府之间无合同关系。被告王辉对原告黄志平提交证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2，真实性无异议，合同主体系第一被告（海口镇政府）于第三人之间的合同，根据水利工程施工合同第三部分，专用合同条款第六条，承包人应当提交80万元保证金，该保证金是合肥公司提交的，但该保证金实际支付30万元，该保证金支付主体系第三人合肥兴水。对证据材料3，真实性无异议。对证据材料4，履约保证金单据真实性无异议，该保证金是收取的第三人，且庭审中第三人表示不予起诉，故原告丧失追究第一被告（海口镇政府）的责任。对证据材料5、6、7、8，首先单据多少不清楚，具体数额无法确定，原告提交的6张收条，真实性无法进行确认，本收条是否用于本工程的关联性无法确认；转账单（若干），无法确认真实性，与本案关联性无法确认，其中2008年5月7日收款的人员的无法确认、其中2008年3月13日的付款收据，收据上单位系第三人与原告无任何关联性；2008年4月22日的回单，真实性、关联性均无法确认；对证据材料9，催款单，真实性我方不清楚；对证据材料10，欠条未提交原件，真实性无法核实，从欠条看本案王辉只是证明人，证明黄志平欠谢王兵部分工程款的事实，不是王辉与黄志平共同出具的欠条，不能因为作为证明人，就承担所谓的还款责任。对证据材料11,系证人证言，证人应当出庭作证，且从证明内容看，该证明只能反映谢王兵推迟工程，以及黄志平欠其工程款事实，且其中描写的前期工程费用无法达到原告证明目的。第三人合肥兴水对原告黄志平提交证据材料发表如下质证意见：同意被告海口镇政府质证意见。被告海口镇政府对其抗辩理由提交证据材料为：1、招标文件、水利工程施工合同、合作协议证明海口镇政府是依据合同及文件收取了履约保证金，该保证金系第三人支付，支付工程款是依据合作协议由王辉收取。2、工程转账付款凭证复印件，证明工程总价4362715元（详细金额转账凭证累计数额为4362715元，政府实际付款为4217583.72元）。原告黄志平对被告海口镇政府提交证据材料发表如下质证意见：对证据材料1，招标文件、水利工程施工合同，无异议；对合作协议的真实性无异议，但部分内容是由王辉伪造和修改的，该协议上第五条有修改痕迹，并且加盖项目部公章，据我方所知并没有项目部公章。合肥兴水公司所谓的委托事宜应当盖合肥兴水公司公章，而不应仅仅只有项目部公章；且如果系第三人交付保证金，保证金凭证由我方持有，故不能说明政府收取了第三人的保证金。对证据材料2，转账凭证无异议，已支付4217583.72元和我方累计数额差2万元，如果能够退还，差额可以免去。被告王辉对被告海口镇政府提交证据材料发表如下质证意见：对证据材料1，三性均无异议。对证据材料2，真实性无异议，王辉虽然收取了该费用均用于工程；王辉是受项目部委托，其行为系委托行为，是合法有效的。被告合肥兴水对被告海口镇政府提交证据材料发表如下质证意见：1、项目部公章真实性我无法确认。2、对证据材料1，无异议。对证据材料2，支付凭证，未经我公司账户。被告王辉对其抗辩理由提交证据材料为：1、被告身份证，证明被告主体适格；2、关于大观区海口镇官洲西江东口路涵工程（水利工程）合作协议原件，证明该协议名为合作协议，实为授权委托协议，协议第四条约定：因甲方长期在外地工程繁忙，无暇于西江东口工程（简称）特此全权委托乙方安排、处置工地施工一切相关事宜。协议第五条约定，业主拨付工程款到专项户头；3、委托书（复印件），证明王辉接受合肥兴水建筑水电安装工程有限公司安庆市大观区海口镇官洲西江东口路涵项目部的委托，代该项目部从事处理该工程一切相关事宜。原告黄志平对被告王辉提交证据材料发表如下质证意见：对证据材料1，无异议。对证据材料2，合作协议中涂改部分真实性有异议，其中有涂改部分，公章系伪造。对证据材料3，该委托书系伪造。被告海口镇政府对被告王辉提交证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2、3，真实性异议。第三人合肥兴水对被告王辉提交证据材料发表如下质证意见：对证据材料，未发表质证意见。第三人合肥兴水对其辩称未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告黄志平提交证据材料1、2、3、4的真实性因被告海口镇政府、王辉、第三人合法兴水均无异议，对被告海口镇政府提交证据材料1、2，除证据材料1中的合作协议外，原、被告及第三人均无异议，对被告王辉提交的证据材料1，当事人均无异议，以上材料予以确认，并附卷佐证。对有争议的证据材料，分析认定如下：对原告黄志平提交的证据材料5、6、7、8、9、10、11被告海口镇政府、第三人合肥兴水均认为与其无关联性，被告王辉也认为其与原告黄志平委托施工关系。综合原告黄志平提交的证据看，证据材料5收条、转账单均系他人收条，其提交的收条总额未超过10万元，该收条均系他人收到原告黄志平个人的施工材料款和就餐费用，该材料款又未提供证据证明用于大观区××镇××东××路涵工程，故该组证据材料不予认定。证据材料6、7，大观区××镇××东××路涵工程部分现场签认单，在该部分签认单中均无原告黄志平的个人签名，证据材料8，部分安徽地方税务机关代开统一发票，一张王辉借据，2014年5月6日第三人兴水向被告海口镇政府发出一份函件，内容为：“我公司承建的海口镇官洲西江东口路涵工程自2008年元月以来，工程已完工，且贵政府合肥已经使用该工程，但至今未收到贵政府支付工程款，根据合同约定，江镇政府宿舍前月20亩土地按每亩6万元作为首付款，至今也未划拨到我公司，请贵政府履行合同，江镇政府宿舍前约20亩土地划拨给我公司并将剩余工程款汇入我公司中指定账户，为感”。该内容只证明了被告海口镇政府未支付给第三人合肥兴水的工程款项，结合6、7、8、9的证据材料看，该组证据材料只能证明被告海口镇政府，直接支付被告王辉在大观区××镇××东××路涵工程款4217583.72元的事实。证据材料10，欠条，该欠条系2008年12月28日谢王兵垫付工程款151251元，在该份欠条中只能证明有王辉、陈宏伟证明的事实，证据11，证人证言，证明证人谢王兵曾加入部分前期工程的事实。对被告海口镇政府和被告王辉共同提交的合作协议，原告黄志平对该合作协议的加盖项目部公章及修改的内容，而认为系伪造，该合作协议系黄志平与王辉共同协商签订，其真实性予以确认，对协议中修改的部分及加盖的合肥兴水建筑水电安装工程有限公司安庆市大观区海口镇官洲西江东口路涵工程项目部公章不予认定。对被告王辉提供的证据材料3，委托书及内容与合作协议第九条：“甲、乙双方诚信相待，互不欺瞒，如有一方无诚信欺骗对方，致使工程不能正常进展、完工的，将承担对方一切经济损失”，一致，该委托书，应予认定。经审理查明，2008年元月2日，大观区海口镇政府与第三人合肥兴水签订一份安庆市大观区海口镇官洲西江东口路涵工程《水利工程施工合同》该合同约定：“第一部分协议书…4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价人民币（大写）肆佰叁拾陆万贰仟柒佰壹拾伍元整（￥4362715.00元）。…7、承办人应在监理人发出开工令之后，在投保文件总写明的开工期限内开工。本合同工程工期为120有效工作日，工期从上述开工期的最后一天算起。开工令应在签订合同协议书以后，在投标文件写明的开工通知书期限内发出。第二部分通用合同条款…12.2承包人项目经理，（1）承包人项目经理是承包人驻工地的全权负责人，…（2）承包人为实施本合同发出的一切函件均应盖有承包人授权的现场机构公章和承包人项目经理或其授权代表签名。…32.1工程预付款（1）工程预付款的总金额应不低于合同价格的10%，分两次支付给承包人。第一次预付款的金额应不低于工程预付款总金额的40%。工程预付款总金额的额度和分次付款比例在专用合同条款中规定。工程预付款专用于本合同工程。（2）第一次预付款应在协议书签订后21天内，由承包人向发包人提交了经发包人认可的工程预付款保函，并经监理人出具付款保证书报送发包人批准后予以支付。工程预付款保函在预付款被发包人扣回钱一直有效，保函金额为本次预付款金额，但可根据以后预付款扣回的金额相应递减。…35.1完工付款申请单，在和合同工程移交证书颁发后的28天内，承包人应按监理人批准的格式提交一份完工付款申请单（一式4份），并负有下述内容的详细证明文件。（1）至移交证书注明的完工日期止，根据合同所累计完成的全部工程价款金额。（2）承包人认为根据合同应支付给他们的追加金额和其它金额。…52.1完工验收申请报告，当工程具备以下条件时，承包人即可向发包人和监理人条件完工验收申请报告（附完工资料）。（1）已完成了合同范围内的全部单位工程以及有关的工作项目，但经监理人同意列入保修期内完成的尾工项目除外。（2）已按第52.2款的规定备齐了符合合同要求的完工资料。（3）已按监理人的要求编制了在保修期限内实施的尾工工程项目清单的未修补的缺陷项目清单以及相应的施工措施计划。第三部分专用合同条款…34保留金删去本条全文并代之以:（1）监理人在工程通过完工验收后一年的14天内出具保证金（5%）的付款证书，发包人在收到监理人出具的质量保证金付款证书后办理支付手续。（2）竣工验收后，审计部门出具竣工审计的结论后14天内由监理人参照审计结果出具最终付款证书，发包人在收到支付保留金付款证书后办理支付手续。第四部分合同附件补充协议二、付款保障。4…乙方在签订协议后十日内，交清工程履约保证金80万元及资信资金200万元，十日内不能交清，依法视为自行放弃中标，甲乙双方所签订的各协议自行终止（资金交至甲方账户）。”2008年元月3日，第三人合肥兴水与黄志平签订一份项目承包协议，协议约定内容为：“第一条工程概况一、工程名称：安庆市大观区海口镇官洲西江东口路涵工程；二、工程地点：安庆市大观区海口镇官洲西江东口；三、工程内容：投保文件的全部内容；四、工程类别：水利工程；五、工程造价：4362715.00元；六、开、竣工日期：投保文件的工期。第二条承包方式本工程采用包工包料、包质量、包工期、包安全文明等全部承包方式，乙方（黄志平）作为项目施工现场负责人”。2018年1月28日被告海口镇政府收到合同保证金，并出具收据一份，该收据载明收款金额为30万元。2008年12月28日原告黄志平与被告王辉签订一份《关于大观区海口镇官洲西江东口路涵工程（水利工程）合作协议》，内容为：“关于大观区海口镇官洲西江东口路涵工程（水利工程）合作协议。甲方：合肥兴水、黄志平。乙方：王辉王时斌（证明人），在甲方处加盖有合肥兴水建筑水电安装工程有限公司安庆市大观区海口镇官洲西江东口路涵工程项目部公章…三、双方风险共担、利润平分、共同付出，在工程尾期业主拨付工程款中另提二十万为前工期投入资金作为甲方前期招标等各项费用。四、因甲方长期在外地工程繁忙，无暇于西江东口工程（简称）特此全权委托乙方安排、处置工地施工一切相关事宜。五、成立该工程专项资金户头，业主拨付工程款到专项户头（删去经甲、乙方签字后方可动用改写为专款专用，并加盖项目部公章）…七、乙方进入西江东口路涵工程后，立即投入壹（由壹手写更改为贰，并加盖项目部公章）拾万元整用于工程…落款：甲方黄志平，并加盖项目部公章”，自2009年3月至2014年元月止，被告海口镇政府工陆续支付应付工程款4217583.72元，该款项均有被告王辉收取用于工程应付款项。2017年2月4日原告黄志平诉至本院要求：1、判令第一被告立即返还工程履约保证金30万元整；2、判令第二被告返还工程款70余万元，由第一被告承担连带责任；3、被告承担诉讼费。本院认为，本案争议的焦点为：1、保证金是否应当返还？本案履约保证金按合同要求理应缴纳80万元，而被告海口政府实际收取30万元，因第三人合肥兴水未提供缴纳该笔履约履约保证金30万元的凭证，且该收据原件由原告黄志平持有，应认定原告黄志平代为缴纳。根据第三人合肥兴水与被告海口镇政府签订的合同，第三部分通用合同条款34条保留金的规定，且履约保证金应在工程通过竣工验收后，由监理人出具最终付款证书，发包人才能办理支付手续，目前该工程未有任何竣工验收的证明材料，且未有证据材料证明施工方提供要求验收的相关材料，故原告黄志平要求返还履约保证金30万元，无合同依据，同时也未完成合同要求，故保证金30万元应在工程竣工验收后，有合同要求的证明材料，方可返还。2、原告黄志平与被告王辉是转让关系？还是委托关系？还是合作关系？从2008年12月28日的合作协议内容来看，是协议第三条明确，“双方风险供担，利润平分，共同付出，在工程尾期业主拨付工程款中另提二十万为前工程工程投入资金作为甲方前期招标等各项费用”。该内容明确双方均为合作关系，而协议的题目也为合作协议，原告黄志平对该协议的真实性并未提出异议，只是对协议涂改部分有异议，而该条并未涂改，应认定为是双方真实意思表示。故应认定为双方为合作关系，而非其他关系。双方系合作关系，而工程尚未竣工决算，原告黄志平要求第二被告返还工程款70余万元，由第一被告承担连带责任的请求无合同依据，代工程竣工后，双方按合同要求，进行分配。综上所述，原告黄志平要求1、判令第一被告立即返还工程履约保证金30万元整；2、判令第二被告返还工程款70余万元，由第一被告承担连带责任。其请求无合同依据和事实依据。故原告黄志平的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告黄志平的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告黄志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李桂生代理审判员  沈源盛人民陪审员  王 裕二〇一七年八月十日书 记 员  江 栋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。