新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终976号   上诉人（原审被告）：新疆天顺供应链股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区赛里木湖路133号。   法定代表人：王普宇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘建文，男，新疆天顺供应链股份有限公司法务。   委托诉讼代理人人：赵霖珊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市十力融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路44号新疆鞋城喀什噶尔大厦1栋1606室。   法定代表人：刘驰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。   原审第三人：乌鲁木齐市敏惠邦德贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）长春南路116号美居物流园L座2层2区L-0046-0050号。   法定代表人：徐慧，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。   上诉人新疆天顺供应链股份有限公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人乌鲁木齐市十力融资担保有限公司（以下简称十力担保公司）、原审第三人乌鲁木齐市敏惠邦德贸易有限公司（以下简称敏惠邦德公司）保管合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9787号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   天顺公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费及送达费等诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序不符合法律规定。上诉人与被上诉人就本案的法律关系、案件事实等各方面均存在重大争议，一审法院却以简易程序审理，适用程序错误，且存在判决结果超出诉讼请求的问题；二、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）一审法院判令上诉人按照与涉案合同无关的《质物清单》向被上诉人返还不属实的货物，无事实及法律依据。（二）一审法院判令上诉人若未能按照与本案所涉合同无关的《质物清单》向被上诉人返还所谓的质物的，即需按照《质物清单》所列金额予以赔偿全部货物价款，亦无任何事实及法律依据。（三）被上诉人及第三人敏惠邦德公司并未按《监管合同》约定向上诉人支付监管费用，上诉人有权留置监管货物直至被上诉人及第三人按约支付监管费用。三、一审法院适用法律错误。四、上诉人自2015年3月起为被上诉人无偿监管货物至今，一审法院却判决要求上诉人承担400余万损失赔偿金，有违合同法的公平原则。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   十力担保公司辩称：一、一审法院适用简易程序审理本案并无不当。民事案件是否适用简易程序，并不是当事人有权主张或推动的，而是法院内部法官对案件的判断而做出的，当事人无权干涉；二、本案质物清单是根据本案三方签订的《动产质押物监管协议》制定，由上诉人、被上诉人及原审第三人三方盖章确认，并列明了质押物的品名、规格型号等，上诉人依据质物清单盘点入库，在保管合同期满上诉人负有返还保管物的义务，在不能返还保管物的情况下，以质物清单中列明的成本价值进行赔偿，合法合理；三、上诉人认为因被上诉人及原审第三人未全部支付监管费，其有权留置监管物，该上诉理由不成立，本案审理的是保管合同法律关系，并不是留置权纠纷。上诉人在本案上诉中已明确其有权行使留置权，在被上诉人不支付监管费时，保管物不予返还，该上诉理由恰说明本案是保管合同纠纷。   敏惠邦德公司述称：我在本案中是有独立请求权的第三人，涉案保管物是我公司货物，希望法院能把物权物判还给我。   十力担保公司向一审法院起诉请求：判令天顺公司偿还保管物：帅狐牌好运来规格48V12AH电动车989辆；帅狐牌速9规格1648v12A卡迪电动车400辆；帅狐牌S--卡迪规格14、48v12a电动车4辆；帅狐牌S-骏马规格14寸48v20a电动车9辆；帅狐牌S-T60规格1648v20；A电动车5辆；帅狐牌s-蓝莓规格16”48v蓝莓电动车2辆；帅狐牌S-Q7500规格500瓦16”48v20a电动车9辆；帅狐牌飞龙规格飞龙48v电动车4辆；帅狐牌雷霆王规格60v前后小盘碟刹正玄电动车3辆；帅狐牌中沙60v电动车8辆；帅狐牌s-m3规格16”72v20m3电动车2辆；帅狐牌小龟王规格60v20a电动车69辆；帅狐牌迅鹰一代规格60v20a电动车33辆；帅狐牌迅鹰二代60v20a电动车33辆；规格72v20a电动车20辆；帅狐牌小路虎规格60v20a电动车5辆；帅狐牌神豹规格60v20a电动车5辆。总计电动车1600辆。如不能返还上述电动车，则天顺公司赔偿十力担保公司货物价款4,048,190元。   一审法院认定如下事实：2015年12月25日，第三人敏惠邦德公司在乌鲁木齐银行股份有限公司乌鲁木齐沙依巴克区支行（以下简称乌鲁木齐银行沙区支行）办理了期限为一年的流动资金借款200万元，该借款由十力担保公司提供保证，第三人敏惠邦德公司以质物提供反担保。据此，2015年12月22日，十力担保公司（质权人、甲方）、敏惠邦德公司（出质人、乙方）与天顺公司（监管人、丙方）共同签订《监管协议》一份。约定，鉴于甲方与乙方签署的《融资担保委托合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方保管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质押物。在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质押物；质押物的品名为电动车，存储地点为乌鲁木齐市湖州路43号2号库房；乙方保证质押物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、包装、件数和标记存储地点等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，丙方在监管期间内只对乙方质押货物的数量进行监管。甲方和乙方共同确认，交由丙方监管的质押物的最低数量不低于1600辆（具体明细详见《入库清单》），自然损耗丙方不负责；丙方只对三方盖章确认的《入库清单》中的质押物进行监管；丙方应接受甲方对质押物及相关单证的查询和对质押物的检查，丙方应按照甲方的书面指示和本协议的约定给予乙方提货或者换货；质押物的实际数量超出甲方要求的最低数量时，乙方可自由提货或换货，同时须向丙方提供相应提货单据。质押物的实际数量在甲方要求的最低数量时，乙方提货或者换货时，需向甲方提交办理提货或者换货申请，待甲方批复同意后，丙方应当按照甲方批复的申请予以办理；监管期限为2015年12月22日至2016年12月22日，时间一年；监管协议到期后，本协议自动解除；如需要续约，甲方应提前一个月书面通知已、丙双方后三方续签协议。否则，合同约定的监管期限届满后，无须甲方出具《解除通知书》，丙方有权立即撤离监管现场；甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费用由乙方承担，监管费用4,000元／月；本协议附件为协议不可分割的组成部分，附件1：提货通知书（适用解除部分质押物监管）、附件2：提货通知书（回执）（监管人签发）、附件3：预留印鉴和签字样式（3份）、附件4：入库清单。其中入库清单载明：存货人为敏惠邦德公司；储存场所为乌鲁木齐市新市区湖州路43号2号库房；入库时间为2015年12月22日；储存期限为1年；仓储物为电动车；数量为1600辆。该入库单分别由质权人十力担保公司、监管人天顺公司和出质人敏惠邦德公司签字盖章。为存放质物，在《监管协议》签订前的2015年11月30日，案外人马风岗（甲方）与天顺公司（乙方）已签订场地租赁合同一份。约定，甲方将位于乌鲁木齐市××区库房租赁给乙方使用，库房面积为800平方米；每年租金为100,000元；租赁期限自2015年11月1日至2018年10月31日。当日，天顺公司（乙方）和敏惠邦德公司（丙方）又签订补充协议一份。其中约定，因乙方监管丙方质押给银行的货物，乙方只是履行监管责任，该库房租金由丙方支付，乙方不承担租金；租赁期限为2015年11月1日至2018年10月31日，租赁期间仓库中的货物由乙方受银行委托监管。以上合同签订后，天顺公司、十力担保公司和敏惠邦德公司又制作质物清单一份。该质物清单列明了帅狐牌各种型号电动车的规格、数量、账面成本。具体为：好运来规格48V12AH电动车989辆，单位成本为2,350元；速9规格16英寸48V12A电动车400辆，单位成本为2,550元；S-卡迪规格14英寸48V12A电动车4辆，单位成本为2,360元；S-骏马规格14英寸48V20A电动车9辆，单位成本为2,500元；S-T60规格16英寸48V20A电动车5辆，单位成本为2,560元；S-蓝莓规格16英寸48V蓝莓电动车2辆，单位成本为2,600元；S-Q7-500规格500瓦16英寸48V20A电动车9辆，单位成本为2,790元；飞龙规格飞龙48V电动车4辆，单位成本为2,960元；雷霆王规格60V前后小盘碟刹正玄电动车3辆，单位成本为3,500元；中沙60V电动车8辆，单位成本为3,880元；S-M3规格16英寸72V20M3电动车2辆，单位成本为4,680元；小龟王规格60V20A电动车69辆，单位成本为3,150元；迅鹰一代规格60V20A电动车33辆，单位成本为3,350元；迅鹰二代60V20A电动车33辆，单位成本为3,650元；悍将规格72V20A电动车20辆，单位成本为3,950元；小路虎规格60V20A电动车5辆，单位成本为3,880元；神豹规格60V20A电动车5辆，单位成本为3,900元。总计电动车1600辆，账面成本为4,048,190元。至此，天顺公司对存放在乌鲁木齐市××区43号的2号库房中的1600辆电动车开始负责监管。   另查，敏惠邦德公司在乌鲁木齐银行沙区支行的贷款逾期未还。2017年8月28日，乌鲁木齐银行沙区支行向十力担保公司发出《代偿通知函》，要求该公司进行代偿。2017年8月31日，十力担保公司代敏惠邦德公司偿还了贷款本金1,899,357.56元。《监管协议》约定的监管期限届满后，十力担保公司、天顺公司与敏惠邦德公司再未续签监管协议，天顺公司亦未返还保管的质押物。2017年10月26日，敏惠邦德公司以天顺公司为被告向一审法院提起诉讼，认为按照《监管协议》的约定，天顺公司接受了敏惠邦德公司提交的质押物并负责监管，现由于监管不力导致质押物灭失，要求赔偿质押物损失4,048,190元。一审法院经审理认为，十力担保公司作为质权人，有效的设立了质权，质物由其委托的监管人即天顺公司代为保管。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。由此可见，保管质押物实质是十力担保公司的义务，十力担保公司作为质押物的间接占有人，即保管义务人，其承担因保管人的原因导致质押物灭失的法律后果。且本案中质权作为担保物权其设立于所有权之上，目前敏惠邦德公司作为出质人仍未向质权人偿还债务。敏惠邦德公司作为出质人直接向监管人天顺公司主张质押物灭失要求承担损失，不符合原告的主体资格。据此，裁定驳回了敏惠邦德公司的起诉。敏惠邦德公司不服裁定提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院二审中认为，出质人敏惠邦德公司实质上并非监管协议的一方当事人，若因天顺公司保管不善导致货物毁损、灭失，则十力担保公司作为监管协议相对方，即保管权利人，有权依据监管协议的约定向天顺公司主张权利。故，敏惠邦德公司依据监管协议主张赔偿主体不适格。2018年9月3日，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2018）新01民终2733号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。现十力担保公司作为监管协议相对方，即保管权利人向一审法院提起诉讼。   一审法院认为，本案涉及以下焦点问题：一、关于十力担保公司与天顺公司及敏惠邦德公司法律关系问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案当事人之间签订的《监管协议》第一条约定：“在监管期间，甲方（十力担保公司）为质权人，乙方（敏惠邦德公司）为出质人，丙方（天顺公司）为甲方的代理人，代理甲方监管质押物。”天顺公司以此认为其与十力担保公司之间形成的是代理法律关系。但是，除上述条款外，《监管协议》还有若干条款约定了三方之间具体的权利义务关系。该协议第一条还约定：“本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质押物并根据本协议履行监管质押物的责任。”第3.7约定：“丙方应按照甲方的要求妥善、谨慎管理监管的质押物，质押物因自然损耗、不可抗力等非丙方监管原因发生短少、损毁、灭失的，丙方不承担责任。”第3.10约定：“丙方应按照甲方的书面指示和本协议的约定给予乙方提货或换货。”第7.2约定：“甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费用由乙方承担。”根据上述合同约定，天顺公司承担的合同义务是占有并保管、监管质押物，监管期限届满时返还质押物，享有的权利则是收取保管费用，并不发生对外代理行为，也不存在代理权的授予问题，该种权利义务具有保管合同的法律特征。因此，天顺公司关于其与十力担保公司系委托代理法律的主张，一审法院不予采信。一审法院依法确认双方是保管合同法律关系。   二、关于十力担保公司作为原告的主体是否适格问题。我国《合同法》规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终2733号民事裁定已认定，十力担保公司作为监管协议相对方，即保管权利人，有权依据监管协议的约定向天顺公司主张权利，且按照保管合同的相关法律规定，在保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人负有返还保管物的法定义务。天顺公司主张十力担保公司行使的是占有物请求权，并认为超过除斥期间的意见与事实不符，也不符合法律规定。因此，十力担保公司基于《监管协议》享有的权利，主张返还保管物或赔偿损失的诉讼主张，符合法律规定和合同约定，其主体适格。   三、关于本案所涉保管物的型号、价值认定的问题。本案《监管协议》第二条2.2虽然约定，丙方在监管期间内只对乙方质押物的数量进行监管。甲方和乙方共同确认，交付丙方监管的质押物的最低数量不低于1600辆，并且作为合同附件的《入库清单》只是载明了电动车的数量为1600辆，并无型号及价格。审理中，十力担保公司提供了由天顺公司、十力担保公司和敏惠邦德公司盖章确认的《质物清单》一份。该质物清单列明了质押物为帅狐牌各种型号电动车，以及规格、数量、账面成本。天顺公司认为《质物清单》并非合同附件，不予认可其中的货物即为被监管的质押物，其只对1600个箱体负责。一审法院认为，《质物清单》虽然没有被作为合同约定的附件，但首先，该清单的性质为“质物清单”，数量同样为1600辆，与《监管协议》的保管物性质及数量一致；其二，《监管协议》约定监管的数量不低于1600辆，其主要目的是在三方确认的情况下允许敏惠邦德公司提货或换货，只保证数量不低于1600辆。但在监管期间，天顺公司并没有提供被保管的质押物发生提货或换货情形的相关证据。《质物清单》中的质押物可以确认是最初入库及一直应当监管至今的货物。因此，涉案保管物的型号及价值，即为《质物清单》中的型号及价值。   四、天顺公司是否履行了监管义务以及应否返还保管物或按照质物价值赔偿问题。《监管协议》第三条3.7约定，丙方应按照甲方的要求妥善、谨慎管理监管的质押物，质押物因自然损耗、不可抗力等非丙方监管原因发生短少、损毁、灭失的，丙方不承担责任。换言之，按照该条约定，如系丙方监管原因发生短少、损毁、灭失的，丙方就应当承担责任。天顺公司并未提供因十力担保公司、敏惠邦德公司或第三方原因导致质押物短少、损毁、灭失的相关对其免责的证据。涉案《监管协议》履行期限届满后，当事人再未续签监管协议，现十力担保公司作为寄存人有权随时要求天顺公司返还保管物，如保管物发生短少、损毁、灭失的，天顺公司应当承担与保管物价值一致的赔偿责任。十力担保公司与敏惠邦德公司实现质权确定的价值与保管物价值是不同的法律关系，与本案无必然联系。因此，天顺公司以涉案质物价值只有在实现质权时才能最终确定的抗辩意见，一审法院不予采信。   一审判决：一、新疆天顺供应链股份有限公司在本判决书生效之日起十日内向乌鲁木齐市十力融资担保有限公司返还以下保管物：好运来规格48V12AH电动车989辆；速9规格16英寸48V12A电动车400辆；S-卡迪规格14英寸48V12A电动车4辆；S-骏马规格14英寸48V20A电动车9辆；S-T60规格16英寸48V20A电动车5辆；S-蓝莓规格16英寸48V蓝莓电动车2辆；S-Q7-500规格500瓦16英寸48V20A电动车9辆；飞龙规格飞龙48V电动车4辆；雷霆王规格60V前后小盘碟刹正玄电动车3辆；中沙60V电动车8辆；S-M3规格16英寸72V20M3电动车2辆；小龟王规格60V20A电动车69辆；迅鹰一代规格60V20A电动车33辆；迅鹰二代60V20A电动车33辆；悍将规格72V20A电动车20辆；小路虎规格60V20A电动车5辆；神豹规格60V20A电动车5辆，总计电动车1600辆；二、新疆天顺供应链股份有限公司逾期未能全部向乌鲁木齐市十力融资担保有限公司返还以上保管物，则赔偿乌鲁木齐市十力融资担保有限公司货物损失4,048,190元；如不能按照本案《质物清单》所载明的电动车型号、规格、数量，如数、完好返还的，则应当对应《质物清单》中电动车型号、规格、数量、单价（账面成本）予以相应赔偿。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人天顺公司提交了（2020）新乌法诺民证字第6152号公证书。内容为2020年4月30日，公证员与天顺公司的委托诉讼代理人、仓库管理人员一起至乌鲁木齐市××区仓库，在公证人员的监督下，打开仓库，对仓库内存放的纸箱外包装上标记为电动车的货物进行现场拍照、摄像，并抽取两箱货物对其外包装进行摄像。公证书照片22张，第九张至第22张记录货物码放存储情况，经初步清点，在照片中可以清晰辨认的、位于码垛外立面的货物约500件，货物外包装品牌名称均为“速杰”。用以证明天顺公司履行《监管协议》义务，在乌鲁木齐市××区仓库内保管了大量外包装标记“电动车”的货物。十力担保公司对该证据的真实性认可，对其关联性和有效性不认可，辩称上述证据无法判断仓库内存放的货物就是当时的抵押物。敏惠邦德公司对该证据不认可。本院对该证据的真实性予以认定。   原审第三人敏惠邦德公司向法庭提交了以下证据：1．公证书，用以证明敏惠邦德公司进货数量是4284辆；2．盘点报告和照片。用以证明质物所有人对货物进行检查，发现货物已经不是帅狐牌，且是散件，不是整车了；3．进货时的箱体照片，用以证明可以从箱体看出车辆品牌及规格型号；4．帅狐品牌的商标注册证，证明敏惠邦德公司拥有帅狐牌电动车的所有权。   上诉人天顺公司对第一组证据公证书的真实性合法性认可，对关联性和所要证明的不认可。辩称公证书公证的内容并非敏惠邦德公司对涉案电动车有所有权，全是对某软件记录，该软件的进货记录不能证明敏惠邦德公司对涉案质物享有所有权，电脑所在地方也不是敏惠邦德公司，且王晓蕾女士2018年从公司离职，从其电脑导出的数据与敏惠邦德无关。公证书不能证明敏惠邦德对涉案质物有所有权；对第二组证据盘点报告和照片的三性均不予认可，辩称该证据一审出示过，质证意见同原审质证意见；对商标转让的真实性合法性无法确认，对其关联性和证明的问题不认可。辩称商标的转让与本案无关，且对有商标有所有权不能说明对货物有所有权。本院对该证据真实性认可。   敏惠邦德还申请了王晓蕾和张远两位证人出庭。述称王晓蕾是单位库管，熟悉进货情况，其陈述真实客观，能反映验货过程及货物发生变化过程。张远是双方都认可的检验方，其也履行了验货责任。其陈述能证明上诉人损害财产的事实。   天顺公司对证人证言的三性均不认可，辩称两位证人都是与被上诉人有直接利害关系的人，其所陈述的内容均为有利于被上诉人的，不符合客观事实。本院对证人证言不予认定。   对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点一为十力担保公司与天顺公司是否形成委托关系。双方对签订的《监管协议》及《入库清单》并无异议，在《监管协议》中有“天顺公司为十力担保公司的代理人，代理十力担保公司监管质押物”的约定，天顺公司据此认为其与十力担保公司之间形成的是委托代理法律关系，但该协议还约定“本协议项下所称的监管是指天顺公司代理甲方占有质押物并根据本协议履行监管质押物的责任”等，故全面解读该协议，天顺公司系承担占有并保管、监管质押物，监管期限届满时返还质押物的义务，享有收取保管费用的权利，其所谓的代理监管有替代监管或交付监管之意，但系独立监管，并非十力担保公司的委托代理人，双方之间的权利义务具有保管合同的法律特征，一审法院确认双方是保管合同法律关系并无不当，天顺公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。   本案的争议焦点二为如何认定本案所涉保管物的型号。本案《监管协议》第二条2.2约定，丙方在监管期间内只对乙方质押物的数量进行监管。甲方和乙方共同确认，交付丙方监管的质押物的最低数量不低于1600辆，并且作为合同附件的《入库清单》只是载明了电动车的数量为1600辆，并无型号及价格。各方对《监管协议》和《入库清单》无异议，上诉人天顺公司对十力担保公司提供的《质物清单》有异议。该《质物清单》列明的质押物为帅狐牌各种型号电动车，以及规格、数量、账面成本。天顺公司认为《质物清单》并非合同附件，不予认可其中的货物即为被监管的质押物，其只对1600个箱体负责，并提供公证书证明其监管的货物为“速杰”电动车。本院认为，该《质物清单》的效力如何认定为本案争议焦点。该《质物清单》并非合同约定的附件，虽然数量同样为1600辆电动车，但无法单独认定其效力。且该《质物清单》只是加盖天顺公司、十力担保公司和敏惠邦德公司及天顺公司董事长王普宇的私章，并无各方经办人的签字，因此，就证明效力而言，存在欠缺。天顺公司对《质物清单》提出异议，并向本院提出申请，要求出质人敏惠邦德公司提交与《质物清单》所载明的货物相对应的购货发票及记账原始凭证，因敏惠邦德公司作为本案所涉货物的出质人，确负有证明其对出质货物享有权利的义务，而所涉货物的购货发票及记账原始凭证由其掌管，故其应当向本院提交。本院作出书证提交裁定，但敏惠邦德公司仅提交了由离职员工电脑里保存的进货单和证人证言，未提交出货单等与质押相关的证据，亦未提交相关购货发票及记账原始凭证，故本院对《质物清单》的有效性不予认定，天顺公司对《质物清单》提出的异议成立。因双方均未提交质物交付时的照片，对质押的货物品牌各执一词，但敏惠邦德公司提交的后期查库照片及天顺公司提交的库房照片均显示为“速杰”电动车，据此，监管的货物为1600辆“速杰”电动车具有高度可能性，本院予以认定。十力担保公司和敏惠邦德公司称质押物电动车为帅狐牌的证据不足，本院不予采信。天顺公司称其只对保管的1600个箱体负责的理由与《监管协议》、《入库清单》不符，本院不予采信。天顺公司应当将其监管的1600辆“速杰”电动车返还给十力担保公司。如原物无法返还，则应按照1600辆“速杰”电动车的评估价值予以相应赔偿。   综上所述，上诉人新疆天顺供应链股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，但一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9787号民事判决第一项即“新疆天顺供应链股份有限公司在本判决书生效之日起十日内向乌鲁木齐市十力融资担保有限公司返还以下保管物：好运来规格48V12AH电动车989辆；速9规格16英寸48V12A电动车400辆；S-卡迪规格14英寸48V12A电动车4辆；S-骏马规格14英寸48V20A电动车9辆；S-T60规格16英寸48V20A电动车5辆；S-蓝莓规格16英寸48V蓝莓电动车2辆；S-Q7-500规格500瓦16英寸48V20A电动车9辆；飞龙规格飞龙48V电动车4辆；雷霆王规格60V前后小盘碟刹正玄电动车3辆；中沙60V电动车8辆；S-M3规格16英寸72V20M3电动车2辆；小龟王规格60V20A电动车69辆；迅鹰一代规格60V20A电动车33辆；迅鹰二代60V20A电动车33辆；悍将规格72V20A电动车20辆；小路虎规格60V20A电动车5辆；神豹规格60V20A电动车5辆，总计电动车1600辆”为：新疆天顺供应链股份有限公司在本判决书生效之日起十日内向乌鲁木齐市十力融资担保有限公司返还以下保管物：1600辆“速杰”电动车；   二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9787号民事判决第二项即“新疆天顺供应链股份有限公司逾期未能全部向乌鲁木齐市十力融资担保有限公司返还以上保管物，则赔偿乌鲁木齐市十力融资担保有限公司货物损失4,048,190元；如不能按照本案《质物清单》所载明的电动车型号、规格、数量，如数、完好返还的，则应当对应《质物清单》中电动车型号、规格、数量、单价（账面成本）予以相应赔偿”为：如不能完好返还1600辆“速杰”电动车，则应当按照上述电动车评估价值予以相应赔偿。   一审案件受理费19,592.76元（乌鲁木齐市十力融资担保有限公司已交），由新疆天顺供应链股份有限公司负担。   二审案件受理费39,185.52元（新疆天顺供应链股份有限公司已交），由新疆天顺供应链股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   蔡     联   审  判  员   张     睿   二 〇 二 〇 年 七 月 三 日   书  记  员    娜吾芭尔 尼加提