河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2717号上诉人（原审被告）：洛阳今世福商贸有限公司。住所地：河南省洛阳巿涧西区西苑路3号雅居园西第二户场地。统一社会信用代码：914103007919496330（1-1）。法定代表人：李洪磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫奇，该公司员工。特别授权。上诉人（原审被告）：洛阳华府至尊足浴有限公司。住所地：河南省洛阳巿西工区中州中路329号枫叶国际1幢1-806号。统一社会信用代码：914103033267652739（1-1）。法定代表人：王占广，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄红强、张东，河南广文律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：张俊峰等155人（名单附后）。诉讼代表人：张俊峰，男，1966年10月16日生，汉族，住河南省洛阳巿西工区中州中路329号枫叶公寓1201号。诉讼代表人：张书魁，男，1951年7月150生，回族，住河南省洛阳市西工区。诉讼代表人：王世杰，男，1990年7月29日生，汉族，住河南省洛阳巿西工区。诉讼代表人：王青山，男，1960年2月21日生，汉族，住河南省洛阳巿西工区。被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴知军，河南松皓律师事务所执业律师。特别授权。上诉人洛阳今世福商贸有限公司（以下简称今世福公司）、上诉人洛阳华府至尊足浴有限公司（以下简称华府足浴公司）因与被上诉人张俊峰等155人合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。今世福公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2755号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案诉争房屋系上诉人从（案外人）河南鸿信枫叶置业有限公司（以下简称鸿信公司）合理购买，且鸿信公司已经将房屋交付给上诉人，上诉人已经合法占有。一审认定张俊峰等155人系房屋所有权人错误。二、本案遗漏当事人。被上诉人与鸿信公司签订房屋买卖合同，后又与河南枫叶锦江商务酒店有限公司（以下简称枫叶公司）、枫叶大酒店签订委托经营管理协议。鸿信公司、枫叶公司、枫叶大酒店与被上诉人均存在本案所涉房屋相关的合同法律关系，为了查明事实及确定鸿信公司是否也应当承担相应的民事责任，一审法院应追加鸿信公司、枫叶公司、枫叶大酒店为本案当事人。三、《枫叶国际大酒店产权业主租金信访事项协商会》纪要（以下简称《纪要》）及《还款承诺书》系西工区信访局施压情况下上诉人无奈接受的结果，不是上诉人的真实意愿。况且《纪要》及《还款承诺书》内容并不明确，不符合合同的形式和内容，对上诉人和被上诉人不具有约束力。退一步讲，即便《纪要》及《还款承诺书》具有法律效力，上诉人也是代鸿信公司、枫叶公司、枫叶大酒店支付租金，上诉人即便不履行被上诉人也应找鸿信公司、枫叶公司、枫叶大酒店履行义务，而不是直接起诉上诉人。针对今世福公司的上诉，被上诉人张俊峰等155人共同答辩：1、答辩人均持有合法的房屋所有手续，购房手续均在房管局备案，今世福公司称其对涉案房产为合法购买没有证据证明。2、本案没有遗漏当事人。今世福公司、华府足浴公司与业主之间签有合同，约定两公司将涉案房屋交还业主自主经营，但两公司未按合同约定履行。今世福公司存在侵权引起本案纠纷。3、《纪要》、《承诺书》是三方真实意思表示。原审被告华府足浴公司陈述：认可今世福公司上诉意见。华府足浴公司亦不服一审判决，提起上诉，请求：1、依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2755号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案当事人，一审法院判令上诉人承担责任适用法律和程序错误。根据《纪要》、《还款承诺书》证据显示，在两份协议的还款方处除王占广签字外，还加盖洛阳万**足下足浴有限公司（以下简称万**足下公司）公章，因此王占广系履行万**足下公司的职务行为。另外，事实上也是万**足下公司进行实际经营，因此还款方应为万**足下公司而并不是上诉人。二、一审法院认定事实错误。(一）一审认定被上诉人今世福公司欠付2186454.86元租金债务转让给上诉人，上诉人拖欠被上诉人张俊峰等155人业主租金1331760.46元事实错误。根据2015年12月2日三方签订的《纪要》内容显示，今世福公司应代付枫叶大酒店拖欠业主房屋租金约46万元左右，上诉人王占广在经营酒店期间拖欠业主租金约170万元，两项合计约220余万元左右，由今世福公司负责监督每月由王占广付款，如未付款，由今世福公司负责付款，实际是由由今世福公司对所欠租金付款进行监督并对该债务承担连带责任。因此，双方并不构成债务转让关系。《纪要》签订后，已陆续向业主支付621000元，该数字己由业主予以认可。因此，上诉人欠付租金余款应减去已支付的621000元针对华府足浴公司的上诉，今世福公司答辩：华府足浴公司不应替今世福公司承担代付租金46万元责任的观点不成立，该情况三方已达成协议，按协议履行。被上诉人张俊峰等155人答辩：一、上诉人华府足浴公司辩称其不是案件当事人的上诉理由不能成立。其在一审判决送达之前从未对其当事人的身份提出过异议，并以被告、债务人的身份出庭并行使其诉权。西工区信访局主持形成的相关文件中，明确的责任主体是华府足浴公司；王占广也是代表华府足浴公司签字。文件行文明确为“华府至尊王占广”。答辩人收到的文件中，不存在万**足下公司的字眼或公章。2017年3月25日答辩人取得的《明细分类账》电子打印件，也证明华府至尊（华府足浴公司）的财务确认：截止到2015年12月18日华府至尊拖欠业主返租款“共计2186454.8”元。二、华府足浴公司王占广与今世福公司于2015年12月2日签署的《还款承诺书》己经明确此前拖欠的租金为2186454.8元。扣除华府足浴公司后续支付的621000元款项，目前实际拖欠业主租金额为1565454.8元。一审判决认定原拖欠租金额为1331760.46元，是将今世福公司曾支付过的233694.34元租金冲抵后所得数额。故一审判决认定的原拖欠租金数额符合案件事实。若将今世福公司曾支付的233694.34元租金视为今世福公司自身经营期间的应付租金，则华府足浴公司与今世福公司共同连带应支付2015年之前拖欠业主的租金额为1565454.8元。张俊峰等155人向一审法院起诉请求:1.判令今世福公司履行《关于枫叶国际大饭店自主经营的协议》，将占用张俊峰等155人的房屋立即返还；2.判令今世福公司、华府足浴公司赔偿张俊峰等155人房屋被占用期间的经济损失2383700元（暂计算至2016年4月30日，最终计算至房屋返还之日止）；3.本案所涉诉讼费用由今世福公司、华府足浴公司承担。一审法院经审理查明：张俊峰等155人陆续从2005年至2009年期间陆续购买鸿信公司开发的位于洛阳市××工区××路××房产××套，分别持有所购房产的房产证或购房契税发票、购房合同。购买时张俊峰等155人与第三方签订委托经营管理协议，2009年之前第三方为河南枫叶锦江商务酒店管理有限公司，之后为枫叶大饭店，协议约定业主将其购买的房产委托第三方以其自己名义按酒店的管理模式经营管理，委托经营期间，第三方每年按业主购买房产时的房款金额以不同比例计取分成，分成每季度支付一次。后第三方统一为枫叶大饭店。张俊峰等155人于2015年上半年发现应收分成不断出现拖延支付的情况，经了解，其所购买的房产已由今世福公司、华府足浴公司实际控制经营，因协商无果，张俊峰等155人通过信访途径反映情况，在西工区信访局的协调下，业主代表与今世福公司、华府足浴公司于2015年12月2日形成《枫叶国际大酒店产权业主租金信访事项协商会》会议纪要一份，载明：1.从2015年11月20日起，业主房子委托今世福（公司，以下同）代为经营（具体由业主与今世福双方商议后签订）；2.从2015年11月20日起至2016年4月1日，每月25日前支付当月返佣金（如遇双休日、节假日自动延后），自2016年4月25日起（花会结束），改为预付下月租金，由今世福预付业主下月返佣租金；3.经双方确认，今世福应代付枫叶大酒店拖欠业主房屋租金约46万元左右（具体数字由双方进一步核算确认），华府至尊王占广在经营酒店期间拖欠业主租金约170万元（具体数额由业主与王占广双方核实确认），两项合计约220余万元左右，由今世福负责监督每月由王占广付款，如未还款，由今世福负责付款；4.拖欠租金付款方式见业主与今世福还款承诺书。同日，三方达成《还款承诺书》一份，确定今世福公司到2015年11月底共欠九层至二十七层租金2186454.86元（不含603、1408房间的租金），约定在2015年12月3日前付租金25万元，剩余1936454.86元分10个月付清，即从2016年每月3号前支付剩余租金平均数，到2016年10月3日前全部付清。2016年1月31日，业主代表张俊峰与今世福公司签订《关于枫叶国际大饭店自主经营的协议》，约定今世福公司在保证枫叶大饭店正常经营的情况下，把业主房交还给业主，业主自主经营或另找第三人经营，枫叶大饭店自2016年1月31日之前所有的债权债务由今世福公司承担，与业主和新经营者无关。今世福公司于2016年1月5、7、8日分三次支付业主2015年12月租金233694.40元。张俊峰等155人认可收到华府足浴公司支付款项621000元，其中56万元系转账，61000元系支付公司足浴卡抵账。另庭审中今世福公司提交《联合声明》一份，声明载明今世福公司于2012年9月3日与鸿信公司、枫叶大饭店、洛阳嘉鹏物业管理有限公司达成《股权转让协议》，今世福公司以4018万元收购三家公司实际控制人王喜庆的股权，声明收购的股权为三家公司的净资产。今世福公司据此认为其有权占有张俊峰等155人所购买的房产。华府足浴公司称该公司系在今世福公司实际控制枫叶大饭店后从今世福公司处取得足浴与酒店的经营权，为此承担了《枫叶国际大酒店产权业主租金信访事项协商会》会议纪要及《还款承诺书》上所载的还款责任，但现已不再经营酒店，足浴经营与张俊峰等155人的房产无关。今世福公司仅认可其占有房产，但对法院询问其何时占用房产、现房产的使用状况等问题，均拒绝回答。经法院询问，张俊峰等155人认可涉案房产5、6层业主的租金已由今世福公司委托大宅第公司支付至2017年2月底，华府足浴公司目前占用的房产不属于涉案房产。一审法院认为：涉案房产系由鸿信公司开发，张俊峰等155人从该公司处购得房产，部分办理有房产权属证书、部分持有契税完税凭证或购房合同，应为所购房产的所有权人，享有房产的处分权。今世福公司辩称其从鸿信公司的实际控制人王喜庆处收购股权，取得该公司的净资产，取得张俊峰等155人所购房产的所有权，有权占有房产，但鸿信置业公司的股权在工商登记上并未发生变动，且即使其所称的收购股权取得鸿信置业公司净资产的事实存在，但鸿信公司已将房产出售给张俊峰等155人，不再享有房产的所有权，故对今世福公司的辩解理由不予采信。张俊峰等155人与今世福公司之间不存在合同关系，今世福公司占用涉案房产于法无据，其行为构成侵权，也违背了与张俊峰等155人签订的《关于枫叶国际大饭店自主经营的协议》的约定，张俊峰等155人主张今世福公司返还其购买的房产于法有据，应予支持。张俊峰等155人购买房产后与鸿信公司签订委托经营管理协议，将房产交由该公司整体经营，并收取该公司支付的租金，今世福公司从鸿信公司处取得房产并占用后就租金支付问题双方达成的《枫叶国际大酒店产权业主租金信访事项协商会》会议纪要及《还款承诺书》，视为今世福公司对鸿信公司支付租金标准的认可，故其应按张俊峰等155人与鸿信公司约定的租金标准支付其占用期间的租金。张俊峰等155人主张的租金损失的计算方法为：2015年11月底前欠付的租金和2015年12月至今的每月233694.40元租金损失，两项之和扣除未起诉业主韦焕香每月3777.60元的租金、今世福公司支付的233694.43元、华府足浴公司支付的621000元以及认可的涉及5、6层业主截止至2017年2月已经付的租金。以上计算方法符合合同约定，于法有据，法院予以采纳。截止至2015年11月底欠付的租金为2186454.86元，经原、被告双方算账均予以认可，因今世福公司占用房产后将房产交由华府足浴公司经营，故在《枫叶国际大酒店产权业主租金信访事项协商会》、《还款承诺书》达成时，华府足浴公司也为协议的当事人，根据协议内容以及今世福公司与华府足浴公司之间的合同关系，今世福公司欠付的2186454.86元租金的债务转让给华府足浴公司，今世福公司对转让后的债务提供连带责任保证，三方均予认可，依法有效，故该部分欠款应由华府足浴公司承担，今世福公司承担连带还款责任，该款项华府足浴公司已支付621000元、今世福公司已支付233694.40元，应予以扣除，余款为1331760.46元。按以上方法计算至2017年2月底，今世福公司应付的租金为3294525.90元【（233694.40－3777.60－10281.67）元×15个月＝3294526.95元】，2017年3月起的租金按每月229916.8元【233694.40－3777.60】支付至实际返还房产之日止。华府足浴公司目前不占用张俊峰等155人的房产，并称已解除与今世福公司就枫叶大饭店酒店部分的租赁关系，在《枫叶国际大酒店产权业主租金信访事项协商会》会议纪要及《还款承诺书》签订后，华府足浴公司是否占用本案所涉房产，张俊峰等155人未提供证据证明，故张俊峰等155人要求华府足浴公司共同承担还款协议之后的还款责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳今世福商贸有限公司于本判决生效后十日内返还占用的张俊峰等155人的房产（具体房产以张俊峰等155人持有的房产权属证书、契税完税证、购房合同为准）。二、洛阳华府至尊足浴有限公司于本判决生效后十日内支付张俊峰等155人租金损失1331760.46元，洛阳今世福商贸有限公司承担连带还款责任。三、洛阳今世福商贸有限公司于本判决生效后十日内支付张俊峰等155人截止至2017年2月底的租金损失3294525.90元，2017年3月起的租金损失按每月229916.8元的标准支付至实际返还房产之日止。四、驳回张俊峰等155人的其他诉讼请求。如洛阳今世福商贸有限公司、洛阳华府至尊足浴有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25870元，由洛阳今世福商贸有限公司负担18423元，洛阳华府至尊足浴有限公司负担7447元（洛阳今世福商贸有限公司对洛阳华府至尊足浴有限公司负担的诉讼费承担连带责任）。二审中，上诉人华府足浴公司公司提交以下新证据：1、2014年4月16日承包合作协议一份，拟证明王占广代表万**足下公司与今世福公司签订了合作协议，是万**足下公司实际经营枫叶国际饭店，上诉人主体不适格。2、河南枫叶国际大饭店有限公司2015年11月25日确认声明一份，拟证明截止到2015年11月19日前，枫叶国际饭店欠业主返佣款约210.4万元，包括今世福公司欠业主返佣款40.1万元，万**足下公司欠业主返佣款租金170.3万元。3、网上打印的万**足下公司工商登记信息6页，拟证明该公司成立于2015年1月13日。经本院组织庭审质证，被上诉人张俊峰等155人发表质证意见为：证据1、2真实性无法确认，证明方向有异议，承包合作协议双方不是本案当事人，发包人是洛阳巿金天下商贸有限公司，不是今世福公司。该两份证据恰能证明两上诉人在实际经营枫叶大酒店期间，未事先取得业主的授权。证据2，鉴于两上诉人已书面承诺对拖欠的业主租金承担连带责任，不能否定原审判决认定事实的正确性；证据3真实性无异议，该证据恰能证明证据1、2不能成立。华府足浴公司公司实际接手经营枫叶大酒店时间若是2014年4月，则该经营实体应为王占广组建的上诉人公司，该证据恰能反映万**足下公司不可能在2014年承包经营了枫叶大酒店。万**足下公司法定代表人并非王占广，故王占广不可能代表万**足下公司与今世福公司签订协议。今世福公司质证意见为：证据1、3的真实性无异议，洛阳市金天下商贸有限公司与万**足下公司与本案纠纷有关联，应作为本案当事人参加诉讼；证据2真实性无法确认，需庭后核实。本院认为，该以上三份证据中所涉及的洛阳市金天下商贸有限公司与今世福公司关系不明，加之万**足下公司成立于2015年1月13日，不可能于2014年4月16日与他人签订协议；再者万**足下公司法定代表人为苏志杰亦非王占广（上诉人华府足浴公司的法定代表人），故认为均与本案争执事实缺乏关联性，不予采信。被上诉人张俊峰等155人提交明细分类账1页，拟证明华府足浴公司于2017年3月25日确认截止到2015年12月18日公司拖欠业主租金2186454.86元。经本院组织庭审质证，今世福公司质证意见为：对真实性不清楚。华府足浴公司质证意见为：对真实性有异议，没有单位公章或相关人员签名，不予认可。本院认为，该证据既无华府足浴公司公章亦无该公司法定代表人或者财务主管人员签名，客观性无法确定，不予采信。经审理查明，除本案不存在“今世福公司欠付的2186454.86元租金的债务转让给华府足浴公司”外，另查明：1、张俊峰等155人认可《还款承诺书》中截止2015年11月底的租金欠款2186454.862元中包括案外人韦焕香原来起诉的11个月租金41069.6元（11个月中有今世福公司的11天），后来韦焕香撤诉了，2186454.862元里面应扣除韦焕香所诉款项；另外认可韦焕香月租金3733.6元，不是一审认定的3777.6元。2、关于2015年12月2日《纪要》中第三条“经双方确认，今世福应代付枫叶大酒店拖欠业主房屋租金约46万元左右（具体数字由双方进一步核算确认）”中46万元的具体数字如何认定，今世福公司称：（涉案房屋租金）一季度一算，从每年3月1日起算，我司是2014年4月20日（将涉案房屋）交给华府足浴公司，所以从2014年3月1日至4月19日租金应由我司承担，每月租金233694.4元（含韦焕香租金），但双方对账数字为401252.46元，所以我司只认这401252.46元。对2015年11月20日至2015年11月30日华府足浴公司移交给我司后的11天租金84318.96元，是由于张俊峰等业主堵门造成酒店无法经营，该租金损失应当由业主自行承担。华府足浴公司称：我司接手租赁物时间为2014年4月20日至2015年11月19日，三方算账截止2015年11月底，对方截止算账后占有使用11天，按照月租金为233694.4元，每月30天计算即每天为7789.81元，11天即为85687.95元，加上2014年9月12日我司与今世福公司财务人员算账明细显示：截止2014年4月19日枫叶酒店应付未付明细，酒店业主部分，今世福应付业主租金401252.46元，二者相加为486940.41元。对此争议，本院认为，对于该11天租金85687.95元，鉴于今世福公司实际占有涉案房屋，故应由今世福公司承担。3、结合上述认定事实，截止2015年11月底拖欠租金总额应为2145385.26元；2015年12月2日《纪要》中第三条46万元左右的具体数字应为486940.41元，所应扣除韦焕香11个月租金41069.6元中的1368.98元（韦焕香月租金3733.6元÷30天×11天）应从今世福公司负担部分扣除，39700.62元部分应从华府足浴公司负担部分扣除。4、从2015年12月至2017年2月底，今世福公司应付的租金为3295186.95元【（233694.40－3733.60－10281.67）元×15个月＝3295186.95元】，2017年3月起的租金按每月229960.8元【233694.40－3733.60】支付至实际返还房产之日止。再查明，一审原告156人中名单中第88号与第91号王涛为同一人，实际原告应为155人。其余二审查证事实与一审认定一致。本院认为，本案系被上诉人张俊峰等155人持与二上诉人今世福公司、华府足浴公司2015年12月2日三方之间签订的《纪要》、《还款承诺书》以及与上诉人今世福公司两方之间2016年1月31日签订的《关于枫叶国际大饭店自主经营的协议》要求今世福公司返还涉案房屋和今世福公司、华府足浴公司支付拖欠租金并利息的合同之诉，不涉及其他案外人利益，故上诉人今世福公司所称一审遗漏必要共同诉讼当事人、程序不当的理由，依据不足，本院不予采信。至于今世福公司上诉称其为涉案房屋的所有权人，并无证据予以证实，本院不予采信。关于今世福公司称《纪要》及《还款承诺书》系在（河南省××）××工区信访局施压情况下无奈接受的结果，不是其公司真实意愿，鉴于截至目前为止，今世福公司和《纪要》及《还款承诺书》所涉及的其他主体即华府足浴公司、张俊峰等155人均未申请撤销或变更该上述《纪要》及《还款承诺书》，故今世福公司仍应按照《纪要》及《还款承诺书》约定履行义务。关于上诉人华府足浴公司所称公司非《纪要》及《还款承诺书》约定义务主体，则与《纪要》及《还款承诺书》之内容明显不同，本院不予采信。但从《纪要》第三条具体内容看：经双方确认，今世福应代付枫叶大酒店拖欠业主房屋租金约46万元左右（具体数字由双方进一步核算确认），华府至尊王占广在经营酒店期间拖欠业主租金约170万元（具体数额由业主与王占广双方核实确认），两项合计约220余万元左右，由今世福负责监督每月由王占广付款，如未还款，由今世福负责付款。该第三条先后表达两段意思：今世福公司应代付枫叶大酒店拖欠业主（即被上诉人）房屋租金约46万元左右；华府至尊王占广在经营酒店期间拖欠业主租金约170万元，即拖欠业主主体及数额各自不同，虽然在“华府至尊王占广在经营酒店期间拖欠业主租金约170万元”之后有“两项合计约220余万元左右，由今世福负责监督每月由王占广付款，如未还款，由今世福负责付款。”但结合本案实际以及段落的先后意思表达，不应认定为今世福公司欠付2186454.86元租金债务转移给了华府足浴公司（如存在债务转移，原债务人今世福就不应再承担连带清偿责任）；同理，所涉及的46万余元（具体详见下面认定）仍应由今世福公司单方承担。一审对此认定有误，本院予以纠正。上诉人华府足浴公司所称本案不存在债务转移的上诉理由成立，本院予以采信。就一、二审查明事实看，被上诉人张俊峰等155人一审主张截止2015年11月底二上诉人所欠租金为2186454.86元扣去案外人韦焕香原来起诉的11个月租金41069.6元即2145385.26元；其中447239.79元（486940.41－39700.62元）应由今世福公司单方承担。故扣除华府足浴公司已经支付的621000元，华府足浴公司还应支付张俊峰等155人租金1077145.47元；今世福公司扣去已经实际支付的233694.4元，今世福公司还应支付2015年11月底前的租金213545.39元。另外，鉴于一审对案外人韦焕香月租金的认定有误，故从2015年12月至2017年2月底，今世福公司应付的租金应为3295186.95元，2017年3月起的租金也应按每月229960.8元支付至实际返还房产之日止。综上所述，一审认定事实部分有误，判决也确有不当。上诉人华府足浴公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2755号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2755号民事判决第四项。三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2755号民事判决第二项为洛阳华府至尊足浴有限公司应于本判决生效后十日内支付张俊峰等155人租金损失1077145.47元，洛阳今世福商贸有限公司承担连带还款责任。四、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2755号民事判决第三项为洛阳今世福商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付张俊峰等155人截止至2017年2月底的租金损失3295186.95元，2017年3月起的租金损失按每月229960.8元的标准支付至实际返还房产之日止。五、洛阳今世福商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付张俊峰等155人截止至2015年11月底的租金损失213545.39元。六、驳回张俊峰等155人的其他诉讼请求。如洛阳今世福商贸有限公司、洛阳华府至尊足浴有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费负担维持；二审案件受理费25870元，由上诉人洛阳今世福商贸有限公司负担18000元，由上诉人洛阳华府至尊足浴有限公司负担7870元。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  王 睿审判员  赵淑婷二〇一七年八月一日书记员  姚显营