天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2937号原告：杨立凤。委托诉讼代理人：金**。被告：招商银行股份有限公司天津泰达大厦支行。主要负责人：陈菁菁，行长。委托诉讼代理人：张**，该行职工。委托诉讼代理人：王晶，天津吉贤律师事务所律师。第三人：广州银联网络支付有限公司。法定代表人：罗元昌，总经理。委托诉讼代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。第三人：中移电子商务有限公司。法定代表人：李健民，总经理。原告杨立凤与被告招商银行股份有限公司天津泰达大厦支行、第三人广州银联网络支付有限公司（以下简称广州银联）、第三人中移电子商务有限公司（以下简称中移电子）银行结算合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立凤及其委托诉讼代理人金**、被告招商银行股份有限公司天津泰达大厦支行的委托诉讼代理人张**、王晶、第三人广州银联的委托诉讼代理人王志卫到庭参加了诉讼，第三人中移电子经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理现已终结。原告向本院提出诉讼请求：确认2015年12月23日原告账户由被告支付给第三人的100000元银行结算合同不成立。事实及理由：原告杨立凤为被告招行客户，开立有62×××41账号银行卡，并领用有被告U盾，开通有被告网银专业版软件。12月23、24日被告行以代扣方式分3笔，单笔分别高达10万元、20万元，对外结算给付第三人共计人民币50万；被告方声称持有依法验核后确认的原告付款指令（原告确认密码、被告U盾及柜台认证方式），最终以上述结算事项为由操作扣减了原告在被告行处的合法存款记账。后经原告质询，三笔共计50万的巨款，经手如此大额度财产处置是如何确认的。被告行明确告知该行对外结算给付第三人且已知将明确操作执行扣减被告行处原告合法存款记账前，被告行都无需通知原告及进行验证确认，被告行持有依法、依约的确认和认证授权（原告确认密码、被告U盾及柜台方式），此业务为代扣业务。根据合同法一般规定，《合同法》若干问题的解释（二）的规定，合同成立必须依法订立，当事人必须依法达成合意。现被告无任何合法原告授权或原告确认的支付指令与原告订立结算合同达成合意，其自行对外结算付出资金，却强行利用其优势地位及对帐户的记账管理便利扣减原告的合法存款记账的行为对原告是极不公平，严重违反诚信原则和基本存款保障义务。原告对上述3笔共计金额50万的银行结算合同不予确认，故提起涉案首笔10万元银行结算合同不成立。被告辩称，原告系被告客户，于2007年1月8日与被告签署《招商银行开立个人账户申请书》，在被告处开立了账号为62×××41的借记卡，除开户申请书外，原告未与被告签署任何“银行结算合同”。原告诉讼请求中所述的“10万元银行结算合同”，实质为原告自行于2015年12月23日、24日通过案外人华安基金管理有限公司申购三笔、合计500000元的华安现金富利货币A基金中的一笔交易行为，不存在原告诉称的被告“扣减了原告在被告行处的合法存款记账”行为。同时，前述500000元货币基金（含原告诉请的1笔10万元），原告已经于2016年2月15日赎回，除500000元本金外，还取得利息1827.61元，本金及利息划转至原告账户后，原告已经将款项划转至其在他行的同名账户，事实上该笔交易行为也已无撤销的可能，原告请求撤销的诉讼请求并无事实依据。原告曾于2016年1月以财产被盗为名向公安机关报案，又于2016年3月以财产损害赔偿责任纠纷为由起诉至贵院，贵院于2016年9月5日作出（2016）津0103民初2392号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告未提出上诉，该判决已发生法律效力。原告又于2016年12月29日以银行卡纠纷为由起诉至贵院，贵院于2017年3月22日作出（2016）津0103民初11689号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告本次诉讼内容虽案由不同，但事实情况及诉讼请求实质目的与前两次起诉并无本质差异，原告根据同一法律事实多次诉讼，是滥用司法资源的行为，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人广州银联述称，不同意原告的诉讼请求。1、原告涉案的500000元人民币没有任何损失，原告已经收回了500000元的款项，原告涉案500000元的资金是全部代收到华安基金的账号。2、原告在华安基金开立有尾号为3976的账号，原告用此账号申购了华安基金中的华安现金富利A基金，其中2015年12月23日14：38：21申购了100000元，2015年12月23日14：40：48申购了200000元，2015年12月24日13:54:39申购了200000元，2015年12月16日原告通过上述账号在信达证券公司申购了200000元上述A基金，2015年12月24日又通过上述账号在信达证券公司申购了100000元上述A基金，原告对其在信达证券申购的300000元的基金从来没有提出过异议，且原告在被告处开立的涉案的银行卡交易繁多，仅在2015年12月23日、24日就有20多笔交易，原告对这些交易未提出过异议。3、原告在被告处开立的涉案银行卡开通了网银专业版及大众版，且在华安基金开立了尾号为3976的华安基金账号，根据华安基金出具的基金交易明细表可以证明原告涉案基金全部申购了A基金。4、原告于2015年12月23日、24日用涉案500000元购买的A基金于2016年2月5日全部赎回，赎回金额为501827.61元，说明原告不但收回了全部本金，还获得了1827.61元的收益，原告还于2016年1月6日赎回通过信达证券公司申购的300000元A基金，赎回金额为300472.81元，除了收回本金外，还获得了472.81元收益。证明原告没有任何损失，还取得了收益。5、广州银联持有中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，广州银联的代收付系统平台仅仅是依照中移电子转发的华安基金的电子指令提供资金清算服务，没有任何过错。综上所述，原告在已收回全部涉案资金并获得收益的情况下，仍向法院提起诉讼是完全错误的，完全没有法律和事实依据，为此，特请法院依法查明本案的法律事实，依法审理，公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。第三人中移电子未答辩，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14不能确切证明其证明目的，证据4不具有关联性，不予采信；被告提供的证据2系相关业务规定，与本案没有关联性，本院不予采信；证据3中的原告名下其他账户（账号为：62×××98、52×××68、62×××63）2015年3月1日至2016年3月28日历史交易明细表、原告涉案账户历史交易明细（摘要）、证据5与本案没有关联性，证据8无其他证据佐证，本院不予采信；第三人广州银联提交的证据1与本案没有关联性，本院不予采信；证据2无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。原告、被告、第三人广州银联提交的其他证据符合证据规则的要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：原告系被告银行卡客户，在被告处开立有62×××41账户。2015年12月23日，原告上述账户内分别被代扣资金100000元、200000元，2015年12月24日，原告上述账户再次被代扣资金200000元。上述500000元经由第三人广州银联、第三人中移电子最终转至案外人华安基金原告名下的基金账户内，并于2015年12月24日、25日分三笔通过通联招行购买了华安现金富利货币A基金共计500000元。2016年1月12日，原告向天津市公安局河西分局大营门派出所报警称其储蓄卡被盗刷，天津市公安局河西分局于2016年2月3日将该案立为刑事案件进行侦查。2015年2月15日，原告自行操作将其名下华安基金账户内通过通联招行购买的500000元基金赎回，成交金额为501827.61元，该笔款项进入原告在被告处的尾号为7241账户内。后原告于2016年2月17日通过汇款及取现的方式转出501827元。2016年3月7日，本院受理原告起诉被告招商银行股份有限公司天津泰达大厦支行、第三人广州银联、第三人中移电子财产损害赔偿责任纠纷一案。2016年9月5日，本院作出（2016）津0103民初2392号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告要求确认2015年12月23日原告账户由被告支付给第三人的100000元银行结算合同不成立，对此被告否认双方存在银行结算合同关系，原告亦未提供证据证明曾与被告订立过银行结算合同或对方有订立银行结算合同的意思表示，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第三人中移电子经本院依法传唤，未到庭答辩和质证，系其自行放弃相应权利，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨立凤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨立凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈妍红人民陪审员  许泽华人民陪审员  毕 磊二〇一七年八月三十日书 记 员  苏程然本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。