贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0522民初1689号原告（反诉被告）黄某1，男，1956年7月23日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告（反诉被告）黄某2，女，1965年12月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。上列两原告的委托代理人陈阳，黔西县律师事务所法律工作者。被告（反诉原告）黄某3，男，1972年8月3日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人范建明，黔西县律师事务所律师。委托代理人黄兴华，黔西县律师事务所法律工作者。原告（反诉被告）黄某1、黄某2与被告（反诉原告）黄某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开进行了审理。原告（反诉被告）黄某1、黄某2及其委托代理人陈阳、被告（反诉原告）黄某3及其委托代理人范建明、黄兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄某1、黄某2诉称：两原告父母生前分别共育有包括两原告在内的成年子女四人，分别是长子黄某4、次子黄某5（已故）、三子黄某1（又名黄某8）和长女黄某2。四个子女早已成家立业。两原告的父母黄某6、李某某相继于2000年1月和2001年10月去世。李某某去世前曾于2000年10月6日立下遗嘱，将原夫妻俩修建的老房屋进行了分割，其中位于黔西县原××文明路××号的土木结构房分给长子黄某4，文明路14号的土木结构房（有产权证）分给次子黄某5、原告黄某1和黄某2。原告黄某2分别补助黄某5和原告黄某1各3000元后，文明路14号房屋即归其管理使用。由于原告黄某2当时经济困难，只给付黄某53000元，黄某5不再参与分割该房，该房的权利人即为原告黄某1和黄某2。李某某去世后，其所立遗嘱产生法律效力，两原告当时由于上班，就让黄某5之长女和长子（即本案被告）居住并代管案涉房屋，待两原告有条件时才拆旧建新。时值国家开始棚户区改造工程，案涉房屋属棚户区改造范围，两原告让被告搬让，招致被告的拒绝，并在拆迁办将其登记为被拆迁户。此外，被告在闻知国家征用的消息后，另在争议房后的空地上搭建了空心砖简易房。被告不按其祖母遗嘱办事并强占争议房屋的行为，损害了两原告的合法权益。原告具状诉至法院请求判决：1、位于黔西县××社区××（××文明路××）的房屋按原告黄某2持有的遗嘱份额进行继承30万元；2、案件受理费由被告承担。为支持自己的诉讼请求，原告黄某1于举证期限内向法庭提交了下列证据：一、书证1、原告黄某1、黄某2本人身份证复印件，用以证明两人的诉讼主体适格；2、遗嘱复印件一份，用以证明两原告的父亲黄某6于2000年10月6日病故后，两原告母亲李某某将夫妻共同房产两处遗嘱一处给长子黄某4，一处给原告黄某2、黄某1和黄某5，并由黄某2分别补偿黄某5和黄某1各3000元后，争议房屋即归黄某2所有，但由于黄某2经济困难，未对黄某1进行补偿，故该争议房屋就应属原告黄某2、黄某1合法继承；3、黄某5出具的收条一张，用以证明黄某5曾于2000年10月6日收到黄某2的补偿3000元后，向原告黄某2出具了收款收条。黄某5不再参与分割争议房屋；4、黔西县房产管理局出具的证明、黄某6的申办房屋产权的申请、《黔西县房屋四面墙界申请表》、《黔西县房屋所有权登记审核表》、《黔西县房屋所有权登记调查勘丈表》、案涉房屋的原房主刘某出具的证明、案涉房屋产权证、登记证的存根，用以证明案涉房屋仍登记在黄某6名下；5、黄某2与黄某3签订的《协议》，用以证明黄某3之父亲黄某4用胁迫手段强迫黄某2与其子黄某3签订有损黄某2利益的协议属非法协议、无效协议；6、黔西县某某街道办事处某某社区居民委员会出具的《证明》，用以证明两原告父母共生育有长子黄某4、次子黄某5（已故）、三子黄某1和长女黄某2共四人；7、房屋照片五张，用以证明案涉房屋不属于危房，且被告黄某3在房屋后进行非法扩建的事实。二、证人证言1、证人谢某出庭证实：黄某2是我母亲，黄某2与被告黄某3签订的是胁迫协议，协议签订之前我大舅黄某4在向阳桥用言语威胁我母亲，黄某3也曾在我母亲面前哭哭啼啼，黄某2与黄某3均在协议上签名捺印，但黄某2签字是经别人劝说才签字的。2、证人罗某出庭证实：黄某2是我岳母，去年某天晚上，我爱人电话叫我去文昌宫说家里人写协议，当时是黄某3与我岳母写协议，内容我不清楚，情况我也不知道，我们只是作为在场人身份在协议上签字捺印。当时好像听到他们讲四、六分层的事，黄某3要求我岳母分割房产给他。被告（反诉原告）黄某3答辩兼反诉称：被告黄某3的祖父母黄某6、李某某生前共育有包括两原告在内的四个子女。黄某6、李某某生前有共同财产位于黔西县原某某镇文明路21号附8号和14号（现文昌巷14号）两处房产。黄某6于2000年1月病故，同年10月6日，在街道主任等的见证及主持下，李某某召集四个子女以立遗嘱的方式对上述房产进行家庭内部分割处理。分割方案载明了位于文明路21号附8号的土墙草房一栋分给长子黄某4管业，文明路14号土墙草房折价1万元由原告黄某2管业，由原告黄某2支付黄某5、黄某1各3千元。案涉房屋分割清楚的当日，原告黄某2将分得的14号房以1万元的价款转让给被告，并将该房产的房产证、土地证原件及遗嘱、收条两张等手续交付被告（两张收据是黄某2各付黄某5、黄某13千元的依据）。被告从原告黄某2处受让得上述房屋后，一直由被告及其父亲黄某4居住使用。2016年5月13日，某某社区工作人员进行危房检查工作时，发现被告受让的房屋属于危房，便向被告父亲黄某4下达书面通知要求被告父子搬出房屋。黄某4遂在文昌巷××房后的空地上建了一间房暂时居住。2016年10月初，黔西县政府要对老城棚户区进行改造，文昌巷××房属于征收补偿范围，原告黄某2获知情况后，受金钱利益的驱使，反悔其已转让房屋的事实，并对房屋丈量登记工作进行阻拦，导致该工作不能顺利开展。基于此，被告经邻居及亲友的劝说后对黄某2予以让步，于同年10月6日就文昌巷××房的征收补偿款与黄某2达成分配协议，主要内容为文昌巷14号三小间房为黄某2与被告黄某3共有，房屋征收补偿金按四、六开分成。黄某3占六成，黄某2占四层，征收手续由黄某3全权负责。次日，征收调查登记工作得以完成，文昌巷14号三间房及房后空地上的建房的房屋编号分别为232、233、234和235，依次登记在案外人谢某（黄某2之女，与案涉房屋无任何财产关系，为多得一个户头的搬家费而登记）、黄某3、黄某2和黄某4名下。被告祖母李某某于2000年10月6日所立遗嘱名为遗嘱，但从内容上分析实则为一份原告等全部家庭成员对家庭共有财产进行分割及对个人财产处分的协议。由于涉及分配的财产有黄某6的遗产份额及李某某原有的夫妻共同财产份额，因此不是继承法意义上的遗嘱继承或遗产分割。综上，两原告主张的文昌巷××房业经分割清楚后，原告黄某2将分割得的该房转让给被告，现因黄某2基于利益驱使予以反悔，被告作出让步重新与其达成对该房的共用协议，属于对双方转让协议的变更，是双方真实意思的表示，该行为合法有效，应受法律保护。按照继承法的规定，两原告对案涉房屋不再享有遗产份额，其诉求没有事实依据，请求予以驳回。同时被告依法提起反诉请求判决：1、确认原告黄某2与被告黄某3于2016年10月16日签订的协议合法有效；2、被告黄某3对文昌巷××房（征收房屋登记编号为232、233、234号）享有60%的财产份额。为证明自己的抗辩理由并支持其反诉请求，被告黄某3向法庭提交了下列证据：一、书证1、被告黄某3身份证复印件，用以证明其诉讼主体身份适格；2、李某某（两原告之母，被告之祖母）于2000年10月6日所立遗嘱一份及收条二张，用以证明李某某与其四个子女已对黄某6所留遗产份额及自己的财产份额全部作为家庭财产在四个子女间进行分割完毕，原告黄某2对黄某5、黄某1两位兄长各补偿3千元后，已分得案涉房屋文昌巷14号土墙草房一栋；3、黔房私字第X-XX-XX号《房屋所有权证》及黔国用（1999）字第XX-XXX号《国有土地使用证》复印件，证明案涉房产分割前的产权属黄某6和李某某，黄某2分得该房屋后已转让给被告，并将上述权属证书及房屋交付被告；4、黔西县某某街道办事处某某社区居委会下发的《危房安全告知书》及《房屋修建协议》一份，用以证明被告受让所得的文昌巷××房系危房，被告父亲黄某4居住期间自行出资在该房后空地上所建房屋（征收登记编号为××号）与本案无关；5、黄某2与黄某3签订的《协议》一份，用以证明案涉房屋纳入国家征收补偿范围后，因黄某2反悔其转让行为，要求参加分配补偿款，为让征收登记工作顺利进行，被告作出让步，与其重新约定案涉房屋为按份共有，房屋征收补偿金按黄某2四层，被告六层予以分成，征收手续由被告全权负责；6、文昌巷××房现场照片4张及《房屋实物指标调查登记表》四份，用以证明案涉房屋及其房后空地上所建房的征收登记情况；7、文昌巷XX-X号房屋所有权证，证明该房是公地建房，不在争议房宅基地范围内；8、照片5张，用以证明案涉房屋属于危房。二、证人证言1、证人李某出庭证实：我与原、被告双方都是亲戚，黄某3在十多年前说要买房，向我借了3000元钱，加上其自己的7000元，共计10000元。钱是我交给黄某2的。至于写遗嘱的事，我就不清楚了。2、证人赵某出庭证实：我与双方当事人都是亲戚，争议房屋原来的情况我不清楚，李某当时拿10000元交给黄某2的时候我在场的，这10000元中有3000元是李某取来借给黄某3的，有7000元是黄某3自己拿去给李某的。交钱地点是在争议的老房子里。我当时听说这个钱是黄某3给黄某2买房用的。3、证人宋某出庭证实：黄某3与黄某2商量四、六分成征收补偿款的协议我知道，是他们商量好后请我执笔代写的。写协议的时候不存在胁迫的情况。4、证人周某出庭证实：我与双方当事人都是邻里关系，获悉他们因为房屋的事情产生争议，然后就劝解黄某2说大家要和气解决。黄某2当时提出征收款四、六开分成的建议，让我把这个建议转告黄某3，我转告黄某3后，双方同意分成建议。写协议时我在场的，当时不存在威胁这个情况。5、证人蒋某出庭证实：我与双方当事人是邻居，并与证人宋某是夫妻关系，他们之前交钱买房的情况我不知道，因为征拨房屋发生争执后，我们就去劝解。写协议的时候听说他们之前已商量好，当时我是在场的，并以在场人名义在协议上签字。当时未看到谁威胁谁。原告黄某2、黄某1针对被告提起的反诉辩称：被告所述原告听说棚户区改造去吵闹的事不存在，原告黄某2也未将继承房屋卖给被告，被告既无买卖合同，也无转让协议予以佐证。至于四、六开的协议是原告黄某2受被告父亲黄某4的胁迫下签订的，并且写协议时原告黄某1不知情。原告黄某2卖房的情况不属实，只是将继承房屋交给被告暂时保管。被告本人也是有房屋居住的。请求驳回被告的反诉请求。原告黄某2、黄某1针对上述辩称未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对两原告提交的第1、4、6组书证无异议；对其余书证的真实性无异议，对证明目的有异议；对其申请出庭的两位证人证言有异议。两原告对被告提交的第1、3组书证无异议；对其余书证及其申请出庭的证人证言有异议。经审查，上述经质证双方均无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的相应事实，应予采信。原告提交的第2、3两组书证能相互印证证明两原告的母亲李某某曾以立遗嘱的形式对案涉财产及自己的财产份额在全部子女间予以分割的事实，应予采信。第5、7两组书证系单一证据，而出庭作证的两位证人与原告存在特殊的亲情关系，且证言内容也不能与该两组书证相互印证其主张的证明目的，故不应采信为定案依据。被告提交的第2、4、5、6、7、8组书证来源合法，内容真实，并能与其申请出庭作证的证人证言相互印证其主张的相应事实，应予采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，本案双方争议的焦点为:1、案涉争议的房屋财产是否在双方全部家庭成员间予以分割明确；2、原告黄某2与被告黄某3签订的《协议》是否合法有效；3、两原告主张对案涉房屋财产按遗嘱份额予以继承的诉求是否有事实及法律依据；4、被告关于对案涉房屋60%的财产份额予以明确的反诉请求是否有事实及法律依据。经审理查明：原告黄某1、黄某2与被告黄某3系亲叔（姑）侄关系。两原告父母黄某6、李某某生前共育有包括两原告在内的成年子女四人，分别是长子黄某4（被告黄启文的父亲）、次子黄某5、三子黄某1和长女黄某2。黄某6、李某某生前有共同财产位于黔西县原某某镇文明路XX号附X号和XX号（现文昌巷XX号）两处房产，产权登记于黄某6名下。2000年1月，黄某6病故。2000年10月6日，在街道主任卢某某等的见证及主持下，李某某召集四个子女以立遗嘱的方式对上述房产进行家庭内部分割处理。遗嘱载明：“座落于黔西县城××文明路××号土墙草房一栋分给黄某4管业。文明路十四号土墙草房一栋折价一万元由黄某2管业，由黄某2付陆千元给黄某7、黄某8分享（黄某7分三千元，黄某8分三千元）。至此分割清楚，互不纠缠。”。黄某2于立遗嘱当日即付黄某5、黄某1各3千元。同日，原告黄某2与被告口头协议约定将其分得的文明路XX号房以1万元的价款转让给被告，并将该房的房产证、土地证原件及遗嘱、收条等手续交付被告。被告受让上述房屋后，与其父亲黄某4共同居住该房。2001年10月，李某某病故。此后，黄某5也病故。2016年5月13日，黔西县某某街道办事处某某社区居委会工作人员对辖区危房进行检查时，向黄某4下达《危房安全告知书》，以其居住该房属于危房，存在安全隐患为由要求搬出。黄某4遂在文昌巷××房后的空地上自行修建了一间房暂时居住。同年10月，黔西县政府因对老城棚户区改造，文昌巷××房属于征收补偿范围，原告黄某2获知情况后，与被告就拆迁补偿的问题发生矛盾纠纷，导致房屋丈量工作不能顺利进行。经邻居及亲友劝说后，双方于2016年10月16日就文昌巷××房的征收补偿款重新达成分配协议，主要内容为黄某2与黄某3对文昌巷14号三小间房属共有关系，房屋被征收后的补偿款总额按四、六分成。黄某3占六成，黄某2占四层，具体经办由黄某3全权负责，资金到位后按比例分配。双方当事人及相关在场人、执笔人均在协议上签名捺印。次日，征收登记调查工作得以完成，文昌巷14号三间房及房后空地上的建房的房屋登记编号分别为232、233、234和235，依次登记在案外人谢某（黄某2之女，与案涉房屋无关系，为多得一个户头的搬家费而登记）、黄某3、黄某2和黄某4名下。两原告以黄某1并未获得黄某2的补偿，被告只是代管案涉房屋，双方并未发生房屋转让等为由诉至法院，请求如上所判。案件审理中，被告依法提起反诉，也请求判如所请。另查明，原告黄某2母女已将其户籍迁往贵阳市某某区某某大道北段209号附202号。近五年来常住于贵阳。发生争议的房屋目前仍登记在黄某6名下，未发生过户登记，也未动迁。本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的1人或数人继承。遗嘱继承纠纷是指按照立遗嘱人生前所留下符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，明确被继承人的继承人及各继承人应继承遗产的份额而引发的纠纷。本案中，位于黔西县原某某镇文明路XX号附X号和XX号（现文昌巷XX号）两处房产虽登记于两原告父亲黄某6的名下，但实属黄某6、李某某二人的夫妻共同财产。黄某6病故后，其上述共同财产中的份额在其配偶李某某及其四个子女间产生法定继承。继承开始后，遗产分割前，李某某与两原告等四个子女对黄某6的遗产份额在权利状态上属共同共有关系。2016年10月16日，李某某在相关见证人及全部子女在场的情况下所立遗嘱包括两个方面的内容，即不仅对其配偶黄某6去世后的遗产份额进行了分割，同时也对其个人应有的财产份额进行了处分。对个人财产份额的处分依法本应在李某某去世后方才产生效力，但其全部子女均在遗嘱上签名捺印后，相关权利人按遗嘱内容已实际占用分割房屋，原告黄某2对黄某1及已故的黄某5按遗嘱内容进行相应的补偿后，已实际取得案涉房屋的财产权。因此，案涉遗嘱仅是一种形式，从内容上分析实则一份家庭全部成员对家庭共有财产及李某某放弃其全部个人财产份额后的分割协议，该协议并未违反法律的规定，应视为各方的真实意思表示，且已履行完毕，故合法有效。原告黄某2基于该协议继受取得案涉房屋的财产权后，又将该房屋转让给本非法定继承人的被告，同时向被告交付案涉房屋及该房的产权证件原件、遗嘱、收条等手续，被告基于双方间的转让行为取得案涉房屋财产权。国家对棚户区实行改造后，案涉房屋属于被征收补偿范围，征收补偿款系被拆迁人基于与拆迁单位的拆迁协议而享有的一种债权，被告作为被拆迁人（债权人）可对案涉房屋即将被征收后的补偿款予以处分。原告黄某2就拆迁补偿款问题与被告产生争议后，双方在邻居及亲友的劝说下重新达成关于征收补偿款的分配协议，应视为双方的真实意思表示，内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人的合法权益，故应认定为合法有效。两原告辩称该协议系受被告父亲黄某4胁迫的情形下签订，且签订时原告黄某1并不知情，但对此并未向法庭提交任何证据予以证明，故依法不予采信。根据该协议关于对案涉房屋征收补偿款总额在双方之间按四、六分成的约定，被告关于对案涉房屋主张按60%的财产份额予以明确的反诉请求，因有事实及法律依据，应予支持。两原告基于前述遗嘱内容对相应的财产权利予以分割明确后，原告黄某1获得的只是相对于黄某2而产生由其补偿3000元的债权，此后对案涉争议房屋及其被征收后的补偿款并无实体权利可主张；原告黄某2依据其最后与被告达成的补偿款分成协议享有的财产权利是案涉房屋征收补偿款总额40%的份额，而非依原遗嘱产生的继承权，故对两原告主张对案涉房屋财产按遗嘱份额予以继承30万元的诉求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告及其父亲黄某4居住案涉房屋期间，经所在社区居委会下达危房通知后，黄某4自行出资在该房所涉宅基地范围内修建的一间房属于民法上的添附，原则上应归属于案涉房屋宅基地的权利人即被告黄某3，并由黄某3对黄某4进行相应的补偿。但由于黄某3对该新建房（登记编号为235）登记在黄某4名下并无异议，且双方属父子关系，故黄某4可按拆迁登记办理相关补偿事宜。两原告关于以被告父子违法修建房屋，侵占房屋不按遗嘱办事的诉讼主张，因无事实依据，不应采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄某2与被告（反诉原告）黄某3于2016年10月16日签订的《协议》有效；二、被告（反诉原告）黄某3对黔西县原某某镇文昌巷XX号三间房（房屋征收登记编号为232、233、234号）被征收后的补偿款总额有60%的份额，原告（反诉被告）黄某2有40%的份额（征收补偿款由被告（反诉原告）黄某3具体经办领取后按上述比例分配给原告（反诉被告）黄某2）；三、驳回原告（反诉被告）黄某1、黄某2的诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取），由原告（反诉被告）黄某1、黄某2负担。反诉费30元（已减半收取）由被告（反诉原告）黄某3负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  张光辉二〇一七年八月十八日书记员  黄 尧