四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终604号 上诉人（原审原告）：冕宁县妇幼保健计划生育服务中心，住所地：四川省冕宁县城厢镇人民路198号。 法定代表人：凌元芳，系该中心主任。 委托诉讼代理人：熊成龙，男，该单位职工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：何正英，女，1981年2月出生，彝族，居民，住四川省冕宁县。 上诉人冕宁县妇幼保健计划生育服务中心（以下简称冕宁县妇幼保健中心）因与被上诉人何正英确认劳动关系纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冕宁县妇幼保健中心的委托诉讼代理人熊成龙、袁志，被上诉人何正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冕宁县妇幼保健中心上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初1407号民事判决；2.判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人在上诉人处从事消毒时，并未受到单位各项规章制度管理。被上诉人并没有同上诉人的工作人员一样每天具有固定的上下班时间。消毒工作不具有固定性，有时一个月也没有一次，具有临时性。一审庭审中被上诉人陈述消毒工作时间自己安排，无需向上诉人请假。被上诉人完成消毒工作是在完成本职工作外业余时间自行安排时间完成。被上诉人从事消毒工作既无考勤考核也不进行绩效考核，上诉人的员工制度均不对其适用。被上诉人没有消毒工作的资质，登记簿上的签字都不能签署被上诉人的名字，足以证明被上诉人从事消毒工作仅仅只是辅助他人完成。2.被上诉人从事的工作并不属于用人单位业务的组成部分。根据企业营业执照上规定的业务范围，消毒工作并非上诉人对外提供的业务。其次，被上诉人从事的工作仅仅只是辅助性的，所以待遇只有400元。3.被上诉人从事的消毒工作，不具备全日制工作的特征，也不具备非全日制工作，只能认定为劳务关系。二、一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，证据不足。被上诉人提供受伤住院的证明，与劳动关系的认定没有关系。另外2份证据，一份是间接证明被上诉人受伤，一份是证明被上诉人从事消毒工作，还证明被上诉人由物业公司安排在上诉人处工作。被上诉人提供的证据无法形成证据锁链，不能达到证明具有劳动关系的目的。上诉人请求撤销仲裁裁决，仲裁裁决不能作为本案的证据使用。 何正英辩称，劳动仲裁裁决和一审判决都确认了答辩人于2004年进入上诉人处承担洗铺盖工作，从2007年起上诉人将消包（供应室灭菌物品消毒）工作交给答辩人完成，每天定时在供应室灭菌物品消毒登记薄签署陈玉丹的名字，答辩人每月在上诉人财务室领取工资400元。1.上诉人是事业医疗机构，答辩人具有完全民事行为能力，具备上诉人安排工作任务的技能，上诉人与答辩人均具有符合法律规定的主体资格；2.根据一审庭审调查和证人阿某的陈述，答辩人是由上诉人招用，每月支付400元工资，并安排、管理、监督答辩人的供应室灭菌物品消毒、打包、清洗手术器具等专业工作。答辩人与上诉人之间存在着包括人格、经济、组织上的从属关系。答辩人从事的工作，要遵从上诉人制定的规章制度，受上诉人的劳动管理。3.供应室灭菌物品消毒、打包、清洗手术器具等专业工作是上诉人的妇幼保健计划生育服务业务的组成部分，不是物业公司的业务组成部分。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 冕宁县妇幼保健中心向一审法院起诉请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年起被告何正英经人介绍到原告冕宁县妇幼保健中心从事洗铺盖和打包等保洁临时工作，后来原告把保洁等工作承包给物业管理公司完成，被告何正英通过物业公司劳务派遣形式一直在原告处从事保洁工作至受伤时。期间2007年起原告考虑到被告工作比较踏实为了增加被告的收入把“消包”（供应室灭菌物品消毒）工作交由被告完成，每月给付400元，被告按月在原告财务室领取。每月定时在供应室灭菌物品消毒登记薄上签字，但登记薄上签字为陈玉丹，实为被告何正英所签，原、被告双方无书面劳动合同。2018年9月29日被告在供应室取包时受伤，2019年被告何正英向冕宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁双方之间存在劳动关系，2019年10月16日冕宁县劳动人事争议仲裁委员会作出冕劳人仲案字〔2019〕6号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系，原告不服该裁决在法定时间内提起诉讼。 一审法院认为，劳动关系是劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。对用人单位与劳动者之间不存在书面劳动合同的劳动关系确认问题，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：“用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，本案中，双方未签订书面劳动合同，从原被告主体资格来看，原告系合法注册的事业单位，被告系具备完全行为能力的自然人，符合法律、法规规定的主体资格；从原告陈述、被告辩解及双方提交的证据来看，被告于2007年开始在原告处工作，工作地点为原告冕宁县妇幼保健中心供应室，工作任务为灭菌物品消毒工作，其工作内容属于原告业务的组成部分，被告的工资亦由原告按月发放。双方符合构成劳动关系的法律特征，故应认定双方构成劳动关系。对于原告认为被告系来去自由的临时务工人员，双方仅存在劳务关系，不构成劳动关系的主张，一审法院认为，被告除提供劳动之外，还要及时在登记薄上签字，体现为接受用人单位的管理，服从其安排，且被告的报酬（工资）不完全和不直接随市场供求情况的变动，其支付形式已特定化为一种持续、定期的、有规律性的工资支付，一般是按月支付。本案中，被告自2007年起到原告处工作，其工作期限已经具有长期性、持续性、稳定性，不符合“临时”性质；被告的工资按月支付，亦不符合临时务工劳动报酬即时结清的特征。另原告认为被告系物业公司的员工，一审法院认为，被告与物业公司的关系不影响本案原、被告之间劳动关系的认定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：一、驳回原告冕宁县妇幼保健计划生育服务中心的诉讼请求；二、原告冕宁县妇幼保健计划生育服务中心与被告何正英存在劳动关系。一审案件受理费5元，由原告冕宁县妇幼保健计划服务中心负担。 二审中，当事人没有提交新证据 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：被上诉人何正英认可上诉人冕宁县妇幼保健中心没有对其进行考勤管理，只是每天在供应室灭菌物品消毒登记薄上签署陈玉丹的名字。被上诉人何正英每月领取400元工资系以现金方式领取，上诉人冕宁县妇幼保健中心未扣过被上诉人何正英工资。二审中，上诉人冕宁县妇幼保险中心对一审法院认定被上诉人何正英从2004年开始在其单位从事清洁工作的时间有异议，但未提供证据予以反驳。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。 劳动关系是指用工单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，用人单位支付劳动报酬。劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”，本案中，上诉人冕宁县妇幼保健中心与被上诉人何正英是否成立事实劳动关系需同时具备上述第一条的三个条件，根据本院查明的事实，首先，从被上诉人何正英每天在供应室灭菌物品消毒登记薄上签署的是他人名字可以看出，被上诉人何正英并不具备从事消灭菌的资质，实际并不符合从事供应室消灭菌的主体资格；其次，上诉人冕宁县妇幼保健中心虽实际将供应室灭菌物品消毒工作交由被上诉人何正英完成，但上诉人冕宁县妇幼保健中心并未对被上诉人何正英进行考勤管理，也未对其进行过人事管理，被上诉人何正英并未受到上诉人冕宁县妇幼保健中心规章制度管理，而是由被上诉人何正英在确保完成消毒工作的情形下自行安排消毒时间；再次，供应室消灭菌工作并不是上诉人冕宁县妇幼保健中心业务的主要组成部分，只是辅助业务；最后，被上诉人何正英也没有任何上述通知第二条规定的有关证据予以证明自己与上诉人冕宁县妇幼保健中心形成劳动关系。故上诉人冕宁县妇幼保健中心缺乏与被上诉人何正英之间形成劳动关系的合意与条件，双方并不形成劳动关系，一审法院认定双方形成劳动关系错误，本院予以纠正。 综上所述，冕宁县妇幼保健计划生育服务中心的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省冕宁县人民法院你（2019）川3433民初1407号民事判决； 二、上诉人冕宁县妇幼保健计划生育服务中心与被上诉人何正英之间不存在劳动关系。 一审案件受理费5元，由上诉人冕宁县妇幼保健计划生育服务中心负担；二审案件受理费5元，由上诉人冕宁县妇幼保健计划生育服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年七月二日 书记员  杨雁乐