大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初2147号原告（反诉被告）：自由族餐饮管理（大连）有限公司，住所地大连市沙河口区XXX。法定代表人：高凯，总经理。被告（反诉原告）：张瑞，男，汉族，1989年3月15日生，大连玖鼎科技有限公司经理，住吉林省洮南市富文街XXX。被告（反诉原告）：张群，男，汉族，1980年10月8日生，个体工商户，住河北省晋州市营里镇XXX。委托诉讼代理人：张瑞，男，住吉林省洮南市富文街二委**组。原告（反诉被告）自由族餐饮管理（大连）有限公司与被告（反诉原告）张瑞、被告（反诉原告）张群合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）辽0204民初2444号民事判决，原告（反诉被告）、二被告（反诉原告）均不服，均提起上诉。大连市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）辽02民终504号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院于2017年4月18日立案，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）自由族餐饮管理（大连）有限公司法定代表人高凯、被告（反诉原告）张瑞（亦系张群委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告向原告共同支付所欠承包金150000元、水电费8403.26元（其中电费7638.62元、水费764.64元）、管道维修费15000元，并支付违约金300000元。事实和理由：2015年9月29日原告与二被告签订了《咖啡厅承包经营合同》，原告将大连市沙河口区中长街2号1-3层8号咖啡厅承包给二被告经营，期限为六个月，自2015年9月29日至2016年4月10日。承包金每月50000元，共计300000元，承包经营保证金50000元。合同还约定了双方权利、义务及违约金责任等内容。合同签订之日，二被告即按合同约定支付了前三个月承包金150000元，及保证金50000元，原告也将咖啡厅交给二被告经营。在承包期第四个月，二被告应交付后三个月承包金150000元，但承包期满也未交付。二被告在承包期内欠缴水电费8403.26元，其中电费7638.62元、水费764.64元，又因管理不善导致消防水管和暖气管道破裂产生维修费用15000元，按合同约定这些费用应由二被告支付和赔偿。另根据双方合同第九条第二款规定，承包期内，二被告未经原告同意擅自退包的，应按合同总承包费的100%向原告支付违约金，现二被告已违约，应支付违约金300000元。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。二被告共同辩称，我方在经营中没有违约行为，因原告与史友亮欠款纠纷，其多人多次到我方经营的咖啡店扰乱，我方曾报警并告知原告给予解决，但均未解决，严重影响我方继续经营，我方多次与原告协商解除合同，并告知原告我方将撤离，在我方于2016年1月5全部撤离时，原告的法定代表人高凯也在现场，是知道我方已撤离咖啡店的，我方不应承担未经营期间的租金和违约金。我方在经营期间不欠缴水电费，原告所称的水电费和管道维修费均是我方离开咖啡店后所发生的。故不同意原告的诉讼请求。二被告向本院提出反诉请求：请求原告返还二被告承包经营保证金50000元。反诉的事实和理由：原告与二被告签订《咖啡厅承包经营合同》后，二被告即按合同约定向原告支付了前三个月承包金150000元，及承包经营保证金50000元，原告也将咖啡厅交给二被告经营。2015年12月开始，史有亮以与原告有债务纠纷为由经常到店里闹事干扰经营，二被告曾报警、也曾要求原告给予解决，但一直未解决，严重影响二被告继续经营，二被告多次与原告交涉未果，致使二被告无法继续履行合同。二被告在履行合同时没有违约行为，因原告原因使二被告无法继续经营，根据双方合同第十条第6条规定，原告于合同签订之前的债务关系和二被告无关，如造成二被告无法营业，损失原告承担，故原告应返还二被告承包经营保证金50000元。原告对二被告的反诉辩称：双方合同的承包期限是六个月，二被告只履行了三个月，二被告以史有亮与原告有债务纠纷影响其继续经营，理由不足。二被告违反合同规定未交付后三个月租金，我方一直要求被告继续履行合同，二被告在履行合同中已经违约，故不同意二被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了2016年4月15日管道维修15000元的专用收款收据，证明其管道维修的费用，二被告以该证据不是正规发票，且发生于二被告离开之后，不予认可。本院认为，该证据不是维修的经营发票，原告也没有其他证据证明该节事实，故对该证据不予采信，对该节事实不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《咖啡厅承包经营合同》，该合同约定：甲方将位于大连市沙河口区中长街2号1-3层8号咖啡厅承包给二被告经营，期限为六个月，自2015年9月29日至2016年4月10日。承包金每月50000元，乙方于签订本合同同时一次性支付三个月承包金150000元。合同三、3条规定，乙方须在本合同签订之日前向甲方一次性缴纳承包经营保证金50000元，该承包保证金作为履约保证金在承包期满后且乙方未违约，甲方归还乙方（不计利息）。合同四、（一）甲方的权利和义务8条规定，甲方不予干涉乙方的正常经营。合同四、（二）乙方的权利和义务2条规定，按照合同约定如期交纳承包金和承包保证金。合同四、（二）乙方的权利和义务11条规定，承包期内发生的水、电、等与本咖啡厅经营有关的一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用。合同九、2条规定，乙方未经甲方书面同意擅自退包的，乙方按合同总承包费的100%向甲方支付违约金。合同十、6条规定，甲方于合同签订之前的债务关系和乙方无关，如造成乙方无法营业，损失甲方承担。合同还约定了其他权利、义务等相关内容。合同对后三个月承包金交付时间没有约定，但双方均认可应该在前三个月期满后交付。合同签订后，二被告即按合同约定于签订合同当日向原告支付了前三个月承包金150000元，及承包保证金50000元，原告也将咖啡厅交给二被告经营。2015年12月17日，史有亮以原告欠其装修款为由到店里要求解决，二被告因其闹事干扰正常经营拨打“110”报警电话，大连市公安局沙河口分局兴工街派出所指派巡警于当日14时14分到达现场处理，了解因双方债务纠纷后告知协商解决。当日被告张瑞电话告知原告法定代表人高凯，史有亮经常到店里闹事及已报警情况，请求原告给予解决。2015年12月28日史有亮又到店里，与原告法定代表人高凯妻子交涉要求原告给付其装修款，并称如不解决不让店里经营。2016年1月3日被告张瑞与原告法定代表人高凯通话，协商请求盘点并告知已经撤离。2016年1月5日视频显示，被告方收拾行李撤离咖啡店，原告法定代表人高凯也在现场。2015年12月29日被告向原告发送电子邮件，内容为“由于发包方债务纠纷一直无法解决，导致史有亮经常来店里闹事，并放言只要敢缴纳房租就会来拆卸东西，导致无法稳定持续的经营下去，承包方有录像、录音以及来闹事的报警记录等证据证明此事，要求合同1月3号到期即解除合同，并要求退还保证金50000元。”2016年1月6日中午11：09分，被告又向原告发送电子邮件，内容为“至合同3号到期到今日2016年1月6号为止，承包方一直要求马上盘点物品，但是发包方一直以各种借口推脱拒绝盘点，承包方要求1月7日之前盘点完成，1月7日后丢失东西承包方概不负责，并要求退还所有押金50000元。”。当日中午1:15分，原告向被告发送电子邮件，内容为“按双方所签订的承包合同，承包方应在2016年1月3日前交纳2016年1月11日-2016年4月10日的承包金150000元，发包方已多次向承包方索要该笔承包金，承包方以史友亮来店闹事等各种理由拒绝支付，承包方以上行为已经损害了发包方的利益，给发包方造成了一定的经济损失。发包方严正敬告承包方在2016年1月9日前交纳承包金，并承担违约责任。”2016年1月7日被告又向原告发送电子邮件，内容第一段同12月29日邮件，第二段为“店面已于1月2号关门，并经过发包方法定代表人高凯电话同意解除合同，承包方有电话记录录音文件，承包方现又要求继续缴纳房租不符合规定，承包方拒绝并要求1月7日最后一天进行盘点交接。”另查，2016年1月25日，原告交付案涉咖啡店电费7638.62元，其充值电卡收据中“注意”写明：“写卡电量（金额）只起到电表卡报警和控制断电的作用，客户实际使用的电量电费，应以供电企业抄表结算为准。”被告经营咖啡店最后一次交费时间为2015年12月3日，金额为5000元。2016年4月6日，原告交付案涉咖啡店水费764.64元，发票备注记载，2016年-1,83吨，391.76元，2016年-3，79吨，372.88元。史友亮系原告股东之一，案涉咖啡店由其装修。再查，因被告申请，本院调取了大连市公安局沙河口分局兴工街派出所2015年12月17日的调派出动单，处警内容为“2015年12月17日14时10分39秒，大连市公安局沙河口分局兴工街派出所巡警付彬接110指令报警人匿名报在万象城一楼中长街2号自由族音乐餐厅报警人称闹事。接到报警后我所巡警付彬、张红卫于2015年12月17日14时14分11秒到达现场经了解双方因债务发生纠纷协商解决。”上述事实，有原告提供的起诉状、承包经营合同、原告公司章程、水、电交费发票和收据、二被告提供的反诉状、交付电费收据、与原告往来的电子邮件、电话录音及视频光盘，本院调取的调派出动单以及双方当事人陈述笔录在案为凭。本院认为，原告与二被告签订的《咖啡厅承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，违反法律及合同约定，应承担相应的违约责任。本案中原告认为双方合同没有提前解除，被告存在违约行为，应按合同约定支付承包金及相应费用并支付违约金。二被告认为合同于2016年1月6日已解除，后三个月承包金不应支付，在履行合同中不存在违约行为，不应承担违约金，原告应返还承包保证金。故本案争执焦点为双方合同是否提前解除，双方是否存在违约行为及责任承担。具体分析如下：第一，本案中被告在经营案涉咖啡厅第三个月，即2015年12月时，因史友亮与原告间债务纠纷问题，史友亮到咖啡店交涉，并表示不给解决不让咖啡店经营下去，被告曾报警并告知原告给予解决，但一直未解决，被告认为严重影响其经营及继续履行合同，与原告协商提前解除合同等相关事宜，虽未协商一致，但被告明确表示不再继续经营，并告知原告于2016年1月3日解除合同，要求与原告交接盘点，2016年1月5日被告撤离咖啡厅时原告也在咖啡厅现场，应知晓被告已撤离。虽然双方未交接盘点咖啡厅，原告认为被告还是在继续经营，但被告称原告不予交接盘点，撤离后将钥匙、电卡等相关手续交给了物业，已完成了交接手续。原告诉请为被告支付咖啡店电费时间为2016年1月25日，原告称是咖啡店房主及物业告知欠电费，原告于2016年1月25日持电卡到供电公司交付了电费。在被告承包经营期间，双方均认可交付电费的电卡在被告处，电费由被告交付，被告最后一次交费时间是2015年12月3日，与被告称2015年撤离时电卡等相关手续交于物业的事实比较符合，该节事实也表明2016年1月被告已不在店里经营。原告诉请中要求被告承担违约金的理由是被告“擅自退包”,也间接承认了被告提前撤离的事实。故应认定被告于2016年1月5日撤离咖啡店，双方合同2016年1月6日已实际解除。合同解除后原告要求被告交付之后的承包金150000，理由不足，本院不予支持。第二，关于双方合同解除的责任承担问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同，其中第（四）项为“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，双方承包合同四、（一）甲方的权利和义务8条规定，“甲方不予干涉乙方的正常经营”。本案中，史友亮作为原告股东之一，因与原告的装修债务纠纷，在被告经营案涉咖啡厅第三个月即2015年12月期间，多次到咖啡店扰乱经营，并称如不解决不让店里经营，被告曾报警并告知原告给予解决，但一直未予解决。案涉咖啡厅系音乐餐厅，是高雅静怡的场所，承包费每月高达50000元，史友亮多人多次到咖啡厅扰乱，被告有理由相信将影响其经营效益，使承包咖啡厅盈利的目的无法实现，其可以解除合同。双方应本着诚实信用的原则，协商解决合同解除的后续问题。现原告根据双方合同第九条第二款“承包期内，二被告未经原告同意擅自退包的，应按合同总承包费的100%向原告支付违约金”的规定，以二被告违约为由，请求二被告支付违约金300000元的诉请，因二被告解除合同符合双方合同及法律的规定，故原告该项请求理由不足，本院不予支持。第三，关于原告请求二被告支付在承包期内欠缴电费7638.62元、水费764.64元、消防水管和暖气管道破裂产生维修费用15000元的诉请，因水电费用均发生在合同解除后，且原告未能证明上述费用为被告行为产生的，消防水管和暖气管道破裂产生维修费用没有相关证据予以证实，故原告该项诉请本院不予支持。第四，关于二被告请求原告返还二被告承包经营保证金50000元的诉请，双方合同三、3条规定，“该承包保证金作为履约保证金在承包期满后且乙方未违约，甲方归还乙方（不计利息）。”，本案中，双方承包期限为六个月，二被告实际经营时间为三个月，二被告未满足合同约定的退还条件，二被告在提前解除合同时应遇见到其解除后的风险，故二被告诉请理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（四）项、第九十七条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告自由族餐饮管理（大连）有限公司请求被告张瑞、张群支付承包金150000元的诉讼请求。二、驳回原告自由族餐饮管理（大连）有限公司请求被告张瑞、张群支付电费7638.62元的诉讼请求。三、驳回原告自由族餐饮管理（大连）有限公司请求被告张瑞、张群支付水费764.64元的诉讼请求。四、驳回原告自由族餐饮管理（大连）有限公司请求被告张瑞、张群支付管道维修费15000元的诉讼请求。五、驳回原告自由族餐饮管理（大连）有限公司请求被告张瑞、张群支付违约金300000元的诉讼请求。六、驳回被告张瑞、张群请求原告自由族餐饮管理（大连）有限公司返还承包经营保证金50000元的诉讼请求。案件受理费8400元（原告已预交），由原告负担，反诉费525元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑玉兰人民陪审员  张桂兰人民陪审员  吕玉珍二〇一七年八月二十八日书 记 员  呼燕妮