深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第4875号原告陆聪瑜，女，汉族，1985年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托代理人詹婷，广东国晖律师事务所律师，执业证号：14403201111047600。委托代理人李露，广东国晖律师事务所实习律师。被告深圳彩福至臻科技有限公司，住所地深圳市罗湖区宏宝大厦三楼整层（3168），组织机构代码：09434642-3。法定代表人魏国强。第三人魏国强，男，汉族，1965年1月8日出生，身份证住址上海市闵行区。上列原告诉被告股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法追加魏国强为本案第三人，并组成合议庭适用普通程序进行审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人詹婷、被告法定代表人魏国强即第三人魏国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼并提出诉讼请求：1、确认原告的被告股份身份无效；2、被告承担诉讼费。事实与理由：前不久，原告向银行申请贷款，在银行例行审查信用及资产状况后，原告得知自己为被告股东之一。可是原告并非被告股东，从未与被告签署任何法律文件，亦从未有过成为股东的意愿，不知为何就成为了被告股东。为此原告前往深圳市工商局调取被告注册档案，了解真相，结果发现在被告章程、选举决议及其申请登记材料上的原告签名均为假冒，并非本人签署，原告权利受到严重侵害。被告答辩及第三人陈述称：1、2014年3月15日，第三人与原告一起签订宏宝大厦租赁协议。2、公司股东一栏有陆超，可以向陆超询问原告是否是公司股东，股东易丽群、余英是原告介绍。当时达成协议每股10万元，打入第三人账户，原告先后打了40万元、50万元，占5股。按照约定，每股每月享受4%的股息，第三人每月10号打股息给原告，直到2015年3月，故原告为被告公司的股东。在该过程中，原告找第三人从第三人手中购买隐性股，又给第三人打50万元。第三人与原告丈夫签订了合同，所以，原告及丈夫有被告10%的股权，之后也有每月打4%的股息给原告。3、原告全程参与了被告的经营活动（2016粤0305刑初1299号刑事判决书载明原告有5%股权）。4、被告的法律顾问杨家楠律师为原告介绍，所以法律文件由杨家楠做好发给原告，原告再转发给第三人。被告营业执照及其它所有证件都是委托公司临时财务彭慧凌办理。可以通过2014年-2015年第三人与原告银行交易明细得知第三人打款给原告，所以，原告为公司股东、监事。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、被告申请设立登记材料，证明申请材料上签名并非原告签署。2、被告公司章程；3、被告决议，证据2、3共同证明被告公司章程上的股东签名并非原告本人所签。4、被告法人代表身份证明，证明被告法人代表身份。5、原告身份证明，证明被告设立登记时所用身份证并非原告现使用的身份证，该身份证已遗失。6、准予登记书，证明被告已完成设立登记。7、深圳市社会保险参保证明，证明原告是被告公司的员工。8、广东南天司法鉴定所鉴定报告。被告及第三人质证意见：对证据予以认可，真实性认可，鉴定报告予以认可，但原告是公司股东，签字的材料都是委托他人代办。被告及第三人未举证。经审理查明：被告于2014年3月31日注册成立，注册资本1000万元，原告登记为被告股东之一，认缴出资额50万元，出资比例为5%,第三人为执行董事、法定代表人及总经理,原告为监事。原告也是被告的员工，担任副总经理。自2014年11月起至2015年4月止，被告为原告缴交了社会保险费用。在庭审中,原告陈述，在公司注册前，她与公司法定代表人魏国强是普通朋友，自己被公司冒名注册为股东，没有履行出资义务，发现后向公司提出去名，魏国强不同意，自2015年5月后，原告就没有在被告处上班。为此,原告还向深圳市市场和质量监督委员会进行投诉未果，并提起行政诉讼，后撤回行政诉讼案。被告及第三人在庭审中陈述，虽然原告本人没有在申办营业执照的材料上签字，但是，原告参与公司租房、策划、运行等，并把身份证复印件交给第三人，第三人再交给彭慧凌办理营业执照，原告还通过银行转帐方式将股权投资款90万元（含隐性股权投资款50万元）支付给第三人建设银行、农业银行或者民生银行账户，作为注册公司的投资资金。根据原告的申请，本院对《深圳彩福至臻科技有限公司章程》、《股东会关于选举执行董事、法定代表人、监事的决议》及《企业设立登记申请书》上的“陆聪瑜”签名笔迹进行了司法鉴定，广东南天司法鉴定所接受本院委托进行司法鉴定，鉴定结论为上述三份材料“陆聪瑜”的签名与原告陆聪瑜本人签名样本分别不是出自同一人的笔迹。在深圳市南山区看守所开庭时，原告委托代理人出示的（2016）粤0305刑初1642号刑事判决书显示原告因犯非法吸收公众存款罪被深圳市南山区人民法院一审判处有期徒刑一年四个月。原告委托代理人陈述原告未提起上诉，该刑事判决已经发生法律效力。第三人出示的（2016）粤0305刑初1299号刑事判决书第4页显示，所有股东实际出资均为零元，第三人因犯非法吸收公众存款罪被深圳市南山区人民法院一审判处有期徒刑五年六个月。第三人陈述其已经依法提起上诉。本院认为：本案为股东资格确认纠纷。根据我国《公司法》及相关法律规定，股东是指向公司投资或基于其他合法原因而持有公司资本的一定份额，并凭所持份额行使股东权利并承担义务的主体。确认股东资格的标准，我国法律目前并未限定于唯一标准，确认股东资格要件包括形式要件及实质要件，形式要件包括：工商登记、公司章程、股东名册、出资证明，实质要件包括实际出资及是否享受股东权利与义务。我国《公司法》第二十三条规定，股东共同制定公司章程系设立有限责任公司的条件之一；第二十五条规定，股东应当在公司章程上签名、盖章。由此可见，签署公司章程系当事人成为有限责任公司原始股东的决定性要件，表明行为人有成为公司股东的真实意思表示。本案中，被告在设立时的《深圳彩福至臻科技有限公司章程》及《企业设立登记申请书》上的“陆聪瑜”签名经鉴定并非原告本人书写，被告及第三人也认可《深圳彩福至臻科技有限公司章程》及《企业设立登记申请书》上的“陆聪瑜”签名为他人代签，表明原告并未签署公司章程等，（2016）粤0305刑初1299号刑事判决还认定被告的所有股东包括原告和第三人均未出资，被告及第三人在庭审中抗辩原告向第三人账户支付90万元出资,但未在举证期限内提交证据予以证明,考虑到第三人的人身自由被限制，又没有委托代理人，为查清事实,本院调取了2014年第三人的建设银行、农业银行和民生银行的账户流水，农业银行和民生银行2014年账户流水均未发现有原告支付90万元股款给第三人的记录。建设银行62×××19账户显示原告于2014年3月7日四次共计支付给第三人16万元，3月10日，第三人又支付给原告65000元，3月27日又支付给原告3000元，4月10日又支付给原告3月份股息6193元；4月20日，第三人支付给原告20万元，5月9日，原告又支付给第三人20万元；5月10日，第三人支付给原告4月份利息8000元；6月7日，原告支付给第三人20万元，6月10日，第三人支付给原告8000元，当日，原告又支付给第三人4000元；6月27日，原告支付给第三人1万元，7月10日，原告两次共计支付给第三人59000元，10月10日，原告四次共计支付给第三人173200元，10月11日，原告四次共计支付给第三人19万元。建设银行62×××08账户显示原告于2014年8月10日支付给第三人24000元，8月13日，第三人支付给原告20万元，8月14日又支付给原告20万元，9月10日，原告五次共计支付给第三人158968元，10月1日又三次共计支付给第三人15万元；11月11日，原告三次共计支付给第三人104000元，11月12日，原告又三次共计支付给第三人106242元；11月13日，原告支付给第三人85000元，11月19日，原告支付给第三人5万元，11月22日，第三人支付给原告10万元，12月10日，原告支付给第三人278700元，12月11日，原告支付给第三人3万元，12月23日，原告支付给第三人30965元。两个建设银行账户合计，原告支付给第三人2014075元，均未注明是股款，第三人支付给原告790193元，除一笔注明是3月份股息和一笔注明是4月份利息外，均未注明款项的性质。同时，被告及第三人也没有举证证明原告实际行使过股东权利。故原告缺乏成为被告原始股东的实质要件，应该认定原告不是被告的原始股东。在原告缺乏成为被告原始股东真实意思表示的情况下，该登记事实应该认定被告及第三人冒用原告身份进行股东登记的情形，因此，原告既没有在《企业设立登记申请书》上签名，又没有在《深圳彩福至臻科技有限公司章程》上签名，没有与其他股东有投资成立公司的意思表示和行为，更没有履行出资义务，被告也没有给原告签发出资证明书，无论是意思表示还是形式要件和实质要件，原告并不能成为被告公司的股东，本院依法确认原告不是被告的原始股东,原告的被告股份身份无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告陆聪瑜为被告深圳彩福至臻科技有限公司的股东身份无效，被告深圳彩福至臻科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告陆聪瑜办理变更登记手续。案件受理费人民币100元、鉴定费人民币12120元，均由被告深圳彩福至臻科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  张秀枚人民陪审员  刘玉红二〇一七年八月十日书 记 员  欧 雪