辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1530号上诉人(原审原告)：沈阳钱车汽车服务有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：李雪，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵晓龙，系辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白英山，住址：辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：刘泉，系辽宁翼展律师事务所律师。上诉人沈阳钱车汽车服务有限公司因与被上诉人白英山车辆租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。沈阳钱车汽车服务有限公司上诉请求：1.请求判令被上诉人支付上诉人约定车辆维修期间的租金23，400元、车辆减损费25，860元、律师费5，000元或发回原审人民法院重审；2.请求判令被上诉人承担本案一审以及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院在判决中已经认定上诉人与被上诉之间签订的汽车租赁合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法认定合法有效。上诉人认为，上诉人与被上诉作为合同双方当事人，均应受汽车租赁合同约束。一审法院认为上诉人并非此案涉车辆登记所有人，上诉人主体不适格，且车辆使用性质为非营运，上诉人主张约定车辆维修期间的租金、车损贬值无法律依据。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，其主要事实与理由如下：一、汽车租赁合同中有明确条文约定了如果承租人在承租期间肇事造成车辆损坏，承租人应当赔偿约定车辆维修期间的租金以及车辆因事故造成的本身的贬值损失，上诉人主张的约定车辆维修期间的租金系基于双方签订的汽车租赁合同。二、即便上诉人并非此案涉车辆的登记所有人，但其作为该车辆的实际占有人，拥有支配该车辆的权利。上诉人系依法注册成立的汽车服务公司，汽车租赁系其经营业务之一。上诉人将案涉车辆租赁给被上诉人使用，且双方签订了书面合同，不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。一审法院在已经认定双方合同合法有效的前提下，以上诉人非适格主体为由，驳回了上诉人的全部诉讼请求，明显自相矛盾。三、被上诉人在承租期间肇事造成车辆损坏，上诉人根据双方签订的合同向其主张约定车辆维修期间的租金以及车辆减损费合理合法。且关于律师费的问题，合同中也有明确规定。故上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人全部上诉请求。白英山辩称，其一，在双方订立的《汽车租赁合同》中，赔偿损失计算的依据应为承租车辆品牌的任一4s店向被上诉人说明情况或者双方经过协商认可的价格。但上诉人所主张的诉讼请求的计算依据都是由上诉人单方委托的名为沈阳高新区睿宏汽车服务中心出具的，并非是按合同约定的第三方，亦未经过与被上诉人的协商得到认可，所以以此为算赔偿数额的依据不符合约定，没有法律依据。其二，在双方订立的《汽车租赁合同》合同中有修理期间以4s店出具情况说明期间均按照乙方使用车辆照收租金的约定。对此，在车辆修理以及4s店出具情况说明期间上诉人虽然有因为车辆修而无法出租于他人的损失，但该种损失属于不确定数额的预期利益失，即便该车没有损坏，该车也不可能每天都处于出租获利的状态以此条款向被上诉人按照车辆被使用状态收取租金属于无理的扩了被上诉人的责任承担范围，不符合公平原则，不能作为上诉人主租金赔偿的依据。其三，事故车辆的车辆行驶证登记所有人是王伟，并非是上诉人，车辆使用性质也是非营运。此事实在被上诉人承租涉案车辆时并不知情，在后与上诉人补签《汽车租赁合同》时也不知情，对于上诉人将非营运车辆出租给被上诉人的行为是违法的，上诉人租借车辆时并未对车辆是非营运车辆予以提示或说明，所以在双方的《汽车租赁合同》中上诉人隐瞒车辆为非营运车辆的事实而违约在先，故上诉人主张的维修期间的租金等停运损失是没有法律依据的。上诉人以此条款为依据主张的车辆维修期间的租金损失不应得到支持。其四，关于上诉人主张赔偿其车辆减损费25860元。合同中关于汽车因交通事故造成的车辆减损费用规定了由被上诉人承担车辆本身价值降低的车辆减损费以事故车辆维修费用的30%计算。车辆在遭受事故经过维修后，完全可以恢复其使用功能，且上诉人并非事故车辆的车辆行驶证的所有人，主体不适格，其主张的贬值损失因上诉人不是适格主体且无法律依据不应得到支持。其五，依据最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条的规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的人民法院应当认定该格式条款无效。双方签订的《汽车租赁合同》系车辆事故发生后上诉人与被上诉人补签的，且因为上诉人方面的代表与被上诉人是同学关系，被上诉人在签订该合同是并未仔细查看合同文本。上诉人利用其处于汽车租赁经营的优势地位以及双方信息不对等的状况，未对被上诉人做出任何提示、说明义务以使被上诉人对合同内容有所了解，对于合同中存在的加重被上诉人责任的诸多条款，上诉人完全没有履行其应尽的对合同文本进行释明、对加重责任进行提示等义务，被上诉人基于信任上诉人所提供的合同文本对双方均属公平而签署，却因为上诉人未尽到法定义务而在该合同中承担了更重的义务，因此该类条款属于无效条款。上诉人以此类无效的格式条款向被上诉人主张赔偿的情况下，被上诉人不应受此类条款的规范而承担相应的责任。其六，关于上诉人提出的由被上诉人承担律师费的请求，其并无法律依据，双方订立的《汽车租赁合同》为双方约定汽车租赁业务的合同，该种合同并非法定的由败诉方承担律师费用的情形。双方签订的合同属于上诉人对不特定的汽车承租人反复使用的格式条款，此种加重被上诉人责任的条款在未经上诉人进行提示和说明的情况下，属于无效条款，不能用来约束被上诉人所应承担的责任范围。因此对于上诉人关于律师费用的请求不应支持。沈阳钱车汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付车辆租金23400元、车辆减损费25860元，合计49260元；2.被告向原告支付律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：原告与被告签订汽车租赁合同，合同约定原告作为出租方，被告作为承租方，原告将车牌号为辽Ａ×××××的车辆出租给被告使用，时间为201年9月13日14时起，租金为260元/日。2018年9月20日，被告驾驶该车在营口市行驶至平安路路口左转弯时发生单方交通事故，事故经营口市公安局交通警察支队认定，被告自负全部责任，事故造成车辆辽Ａ×××××损坏的后果。事后被告支付给了原告租赁辽Ａ×××××的车辆的租赁费2080元（260元×8天）,原告将车辆辽Ａ×××××送至沈阳高新区睿宏汽车服务中心进行修理。原告就损失赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。另查明，辽Ａ×××××的车辆行驶证登记所有人为王伟，车辆使用性质为非营运。王伟就本案中事故的辽Ａ×××××的车辆损失起诉中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初159号民事判决书判决，中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司给付王伟车辆损失费87580元、鉴定费2000元、拖车费1800元。又查明，原告持有中华人民共和国机动车C1驾驶证，具备驾驶辽Ａ×××××的车辆的资格，事后被告支付给了原告14400元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原被告双方签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表求，不违反法律的强制性规定，依法认定合法有效。1.关于原告主张被告支付车辆修理期间的租金停运损失的诉求。因为原告所主张的车辆行驶证登记所有人为王伟，使用性质为非营运，现原告主张停运损失，无法律依据，不予支持。2.关于原告主张的车辆贬值损失，除原告不是适格主体外，因为车辆在经过修复后其完全可以恢复其使用功能，原告主张贬值损失无法律依据，不予支持。3.关于原告主张被告支付律师费的主张，因本案原告并非适格主体，故对该项诉求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，判决如下：驳回原告沈阳钱车汽车服务有限公司的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。上诉人在与被上诉人签订案涉《汽车租赁合同》时，上诉人实际占有了案涉车辆，被上诉人对于车辆的权属并未提出异议，因此，双方之间签订的《汽车租赁合同》具有法律效力。关于上诉人所主张的租金损失，因其计算期限过长，且租金收益并非每日必然发生的可得利益，故本院根据车辆的损失情况酌定以260元/日标准支持60天，计15,600元。关于上诉人所主张的车辆减损费，本院认为，虽然案涉《汽车租赁合同》约定了车辆减损费计算标准按照事故车辆维修总额的30%予以计算，但该计算标准缺乏相应的科学依据。另外，上诉人作为从事车辆租赁业务的企业，其与被上诉人订立的《汽车租赁合同》系针对不特定承租人反复适用的格式合同，该合同中对于免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款并未采取合理方式予以说明，故关于车辆减损费计算标注的条款对于被上诉人来说不具有约束力。但根据沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的《价格鉴定结论书》显示，案涉车辆在本次事故中已构成结构性损坏，虽经过维修仍存在技术性能下降等不可恢复的内伤，为避免当事人的诉累，本院酌定被上诉人向上诉人支付车辆减损费5000元。对于上诉人主张的律师费，因双方在《汽车租赁合同》对此有明确的约定，且上诉人提供了委托代理合同及收取律师费发票等证据证明其主张的律师费已实际发生，故本院对于上诉人要求被上诉人支付律师费5000元的主张予以支持。综上，被上诉人应向上诉人支付的款项为25,600元（15,600元+5,000元+5,000元），扣除被上诉人已支付的14,400元，被上诉人实际还应向上诉人支付11,200元。综上所述，上诉人沈阳钱车汽车服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初8116号民事判决；二、白英山于本判决生效之日起十日内向沈阳钱车汽车服务有限公司支付11,200元；上款如逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳钱车汽车服务有限公司的其他上诉请求及诉讼请求。一审案件受理费1,157元，由白英山负担238.82元，由沈阳钱车汽车服务有限公司负担918.18元；二审案件受理费1,157元，由白英山负担238.82元，由沈阳钱车汽车服务有限公司负担918.18元.本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年七月十四日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十条规定：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。