北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11601号原告：樊伟，男，1985年7月17日出生，住北京市昌平区。被告：北京煜洲昌盛投资有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村东。法定代表人：孙楠，董事长。委托诉讼代理人：孙建，男，1985年2月27日出生，该公司经理，住北京市昌平区。原告樊伟与被告北京煜洲昌盛投资有限公司（以下简称：煜洲昌盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊伟、被告煜洲昌盛公司的委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊伟诉称，原告于2015年6月14日入职到被告处开始工作。原告工作的地点在北京市昌平区南口镇虎峪自然风景区内，工作范围是司机，月基本工资3000元。入职时原告与被告约定按照国家规定正常休息，实际原告在入职开始工作以后周六日从未休息过，法定节假日和年休假也没休息过。原告每天都严格按照被告的要求在职责范围内开展工作，未违反公司的任何管理制度。2016年10月22日公司经理朱杰文突然通知说把我辞退了，并于当日办理了交接手续。自2015年6月14日至2016年10月22日被告未为原告缴纳各种社会保险。现诉至法院，请求判令：1、原被告于2015年6月14日至2016年10月22日存在劳动关系；2、依法要求被告支付未签劳动合同的双倍工资差额33000元（2015年6月14日至2016年10月22日）；3、被告支付违法解除劳动关系赔偿金9000元；4、被告支付2016年10月1日至2016年10月22日工资3000元；5、被告向原告支付2015年6月14日至2016年10月22日期间未休年假工资2068元。被告煜洲昌盛公司答辩称，我公司与虎峪村签订的租赁合同，租赁景区的同时，还有一个是虎峪自然风景区公司，经营和管理都是虎峪公司经营管理，我们只有权力任免柴贵海，他是管理人员，我不清楚原告是否是柴贵海招聘的，柴贵海负责管理员工。综上，我公司认为原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年1月12日，煜洲昌盛公司与案外人北京市昌平区南口镇虎峪村经济合作社签署了《租赁合同书》，该合同书甲方（出租方）为北京市昌平区南口镇虎峪村经济合作社，乙方（租赁方）为煜洲昌盛公司，合同书约定“租赁区域：虎峪自然风景区内所有地上建筑、构筑物、山场23000亩，水库面积10亩，……租赁期限40年，2009年1月12日至2049年1月12日……五、甲方的责任、权利和义务……4、允许乙方营业执照的变更，使用北京兴昌虎峪风景区有限公司的名誉权，独立核算，自主经营……六、乙方的责任、权利和义务1、承担虎峪自然风景区北京兴昌虎峪风景区有限公司名称的独立法人代表、自主经营权、人事任免权、项目开发权、管理实施权，一切收入归乙方……”。煜洲昌盛公司认可其公司承包虎峪自然风景区且目前双方签署的租赁合同仍在正常履行。2017年3月27日，樊伟向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、其与煜洲昌盛公司在2015年6月14日至2016年10月22日存在劳动关系；2、煜洲昌盛公司支付未签劳动合同的双倍工资差额33000元（2015年6月14日至2016年10月22日）；3、煜洲昌盛公司支付违法解除劳动关系赔偿金9000元；4、煜洲昌盛公司支付2016年10月1日至2016年10月22日工资3000元；5、煜洲昌盛公司支付2015年6月14日至2016年10月22日期间周六日加班费35862元；6、煜洲昌盛公司支付2015年6月14日至2016年10月22日期间延时加班费18413元；7、煜洲昌盛公司支付2015年6月14日至2016年10月22日期间法定节假日加班费3310元；8、煜洲昌盛公司支付2015年6月14日至2016年10月22日期间未休年假工资2068元。2017年6月1日，该委作出京昌劳人仲字[2017]第1478号裁决：驳回樊伟的全部申请请求。樊伟不服该裁决，在法定期限诉至本院。庭审中，樊伟称其通过柴贵海招聘进入虎峪自然风景区工作，入职时间为2015年6月14日。煜洲昌盛公司称柴贵海不是其公司员工而是虎峪旅游服务公司的员工，工资也不是其公司发放而由虎峪旅游服务公司发放，其公司只有权力任免柴贵海。因为柴贵海未经该公司同意在景区内违法建设漂流等项目，给公司造成重大影响，故在2015年3月1日已经辞退了柴贵海，但迟迟没有办理交接手续，直到2016年10月21日才经过公安部门办理了交接。樊伟称其一直在景区工作，庭审中煜洲昌盛公司代理人认可在风景区内见过原告。本案中，樊伟提交了部分月份的考勤表及指纹打卡记录，根据考勤表显示，樊伟与本次一并起诉的郭建强、黎翔华、董大鹏以及庭审中提到的陈立霞均在提交的考勤表中。樊伟称工作至2016年10月22日，当日公司将其辞退，未说明辞退原因。另查，在樊伟起诉本案之前，2017年3月24日曾起诉北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司，在该案中，樊伟认为其与北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司存在劳动关系，我院在审理过程中，追加了本案的煜洲昌盛公司作为第三人参与诉讼，在该案中，煜洲昌盛公司述称“当时公司派了柴贵海去管理员工，2009年租赁合同签完后，柴贵海就开始来工作，柴贵海于2016年6月已经离职，对于原告是如何来工作的煜洲昌盛公司不知情。正常情况下招聘员工的花名册应当交给公司，但该公司没有收到任何材料”。在该案中，北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司称虎峪自然风景区已承包给煜洲昌盛公司，对外仍挂名该公司，煜洲昌盛公司亦认可对外经营是以北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司的名义对外经营的。在该案的庭审中，煜洲昌盛公司承认柴贵海是其公司聘任的经理。关于陈立霞的身份，在该案中煜洲昌盛公司称陈立霞为其公司出纳，而在本案庭审中，煜洲昌盛公司称陈立霞不是其公司出纳，是北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司的。2017年7月12日，我院对该案作出判决，驳回了樊伟要求确认与北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司存在劳动关系等诉讼请求，目前该判决已经生效。再查，根据工商登记显示，北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司成立于1992年7月1日，股东为南口镇虎峪村合作社，占股比例为100%。名称为北京兴昌虎峪风景区旅游服务有限公司成立于2008年10月29日，2010年6月8日注销，出资人包括本案的煜洲昌盛公司以及北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司。上述事实，有租赁合同书、考勤表及打卡记录、民事判决书、仲裁开庭笔录、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2017］第1478号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，樊伟与煜洲昌盛公司是否存在劳动关系是樊伟主张各项费用的前提，结合本案的举证、质证情况及其双方在仲裁、诉讼中的陈述，本院认为樊伟与煜洲昌盛公司之间存在劳动关系，理由如下：首先，依据煜洲昌盛公司与北京市昌平区南口镇虎峪村经济合作社签署的租赁合同可以看出，煜洲昌盛公司承租了虎峪自然风景区且目前双方的租赁合同仍然在履行，煜洲昌盛公司对该事实没有异议，从两公司在租赁合同书中的约定来看，煜洲昌盛公司承担了“虎峪自然风景区北京兴昌虎峪风景区有限公司名称的独立法人代表、自主经营权、人事任免权、项目开发权、管理实施权”，一切收入也归煜洲昌盛公司所有；其次，庭审中樊伟提交了考勤表证明其在虎峪风景区工作，煜洲昌盛公司代理人认可在虎峪风景区中见过樊伟；再次，樊伟称其由柴贵海招聘到该风景区工作，本案中，煜洲昌盛公司称柴贵海不是其公司员工，而在煜洲昌盛公司作为第三人、樊伟起诉案外人北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司的劳动争议纠纷案件中，煜洲昌盛公司认可柴贵海是其公司聘任的经理，结合本案煜洲昌盛公司陈述的柴贵海在2014年至2015年在虎峪景区内进行了持续一年多的违法建设及煜洲昌盛公司有权利任命柴贵海，本院难以相信若柴贵海非煜洲昌盛公司聘任而公司却有任免的权利、若柴贵海与煜洲昌盛公司没有关系却可以在其公司承租的区域内进行持续近两年的开发建设，故本院对煜洲昌盛公司否认与柴贵海的关系的陈述不予认可；最后，从2016年10月22日的柴贵海与煜洲昌盛公司副总朱杰文的交接单可以看出，柴贵海持有大量该公司经常所需的的票据、凭证、协议书等，足以得出柴贵海与煜洲昌盛公司存在紧密的关系。综合以上四点，本院认为樊伟经柴贵海招聘到虎峪风景区内工作，其提供劳动的期间虎峪风景区由煜洲昌盛公司实际承租、经营，樊伟提供的劳动是煜洲昌盛公司经营活动的组成部分，符合形成劳动关系的要件，鉴于煜洲昌盛公司并未提交证据证明樊伟的入职时间，因此本院对于樊伟要求确认其与煜洲昌盛公司在2015年6月14日至2016年10月22日之间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。鉴于煜洲昌盛公司并未举证证明樊伟的工资水平，结合樊伟的工作岗位，本院对其陈述的每月3000元予以认可。关于樊伟主张的未签书面劳动合同二倍工资差额一节，其于2017年3月27日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故本院对于2016年3月28日至2016年10月22日之间未签书面劳动合同二倍工资差额予以支持，经核算数额为3000×6+3000÷21.75×（15+4）=20620.69元。关于樊伟主张的解除劳动关系经济赔偿金一节，其并无提供任何证据证明煜洲昌盛公司违法解除劳动关系，鉴于双方劳动关系已实际解除，本院视为由煜洲昌盛公司提出，双方协商一致解除劳动合同，故煜洲昌盛公司应当支付经济补偿金，核算为4500元。关于樊伟诉称的2016年10月1日至2016年10月22日工资一节，鉴于煜洲昌盛公司并未举证证明该月工资已支付，故本院对其合理部分予以支持，经核算数额为2068.97元（3000÷21.75×15）。关于樊伟主张的未休年休假工资一节，根据法律规定，职工连续工作满12个月以上的，可以享受带薪年休假，累计工作已满一年不满10年的，年休假5天，鉴于本案并未其他证据证明樊伟的工作履历，结合本案认定的入职时间，本院认为从2016年6月14日起樊伟可以享受带薪年休假，经核算为3000÷21.75×2×200%=551.72元。关于煜洲昌盛公司的答辩意见，综合本案的证据情况，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告樊伟与被告北京煜洲昌盛投资有限公司在2015年6月14日至2016年10月22日之间存在劳动关系。二、被告北京煜洲昌盛投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告樊伟未签书面劳动合同二倍工资差额20620.69元。三、被告北京煜洲昌盛投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告樊伟经济补偿金4500元。四、被告北京煜洲昌盛投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告樊伟2016年10月1日至2016年10月22日的工资2068.97元。五、被告北京煜洲昌盛投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告樊伟未休年休假工资551.72元。六、驳回原告樊伟的其他诉讼请求。如果被告北京煜洲昌盛投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京煜洲昌盛投资有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  姚小锋二〇一七年八月二十三日书 记 员  徐梦佳