wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初3400号原告：武汉特钢冶金有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1972号。法定代表人：鲁涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄善斌，湖北省正义法律服务所法律工作者。被告：武汉兴力亮工贸有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉施公路天昊·玫瑰园4栋8单元3层2号。法定代表人：张咸亮，该公司总经理。原告武汉特钢冶金有限公司（以下简称特钢冶金公司）与被告武汉兴力亮工贸有限公司（以下简称兴力亮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特钢冶金公司的委托诉讼代理人黄善斌、被告兴力亮公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特钢冶金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款及利息2857466.68元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月9日至2013年10月28日，原告向被告供货，且供货完毕，但被告至今未支付完全部的货款。后经双方于2016年8月5日协商一致，签订《付款协议》，确认被告未向原告支付的货款及利息共计2857466.68元。经多次催要，被告均表示无力偿还。被告兴力亮公司辩称，欠货款属实，但只欠157万多元。我在2014年偿还了14万元。我方是跟原告签订了一个协议，约定我方欠原告285万多元。这是因为我方没有资金偿还货款，而武汉佳宝糖业有限公司欠我方的工程款，我方才跟原告签了一个协议，用于原告向武汉佳宝糖业有限公司行使追偿权，以抵我方的欠款本息。实际货款只有157万多元，利息按合同计算也没有那么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据，认定如下事实：2013年5月7日，武汉特钢贸易有限公司（供方，后变更登记为武汉特钢冶金有限公司，即原告）与被告兴力亮公司（需方）签订《钢材购销合同》，约定被告兴力亮公司向原告特钢冶金公司购买钢材约计600吨，具体数量根据需方项目部提供计划安排陆续提货；钢材结算单价5030元/吨；货款结算每月结算一次，时间为次月10日，支付金额为当月结算额*70%。需方如不按时付清钢材款，余下的钢材款按月息1.2%计算支付给供方，总工程累计欠款不得超过100万元。至工程预验收后一个月内约支付90万元，其余3个月内付清。2013年5月7日，原告特钢冶金公司、被告兴力亮公司就双方截至2013年4月30日的往来进行核对，累计应收账款1009252.3元，累计已收账款500000元，被告兴力亮公司欠原告特钢冶金公司钢材款509252.3元。2013年10月30日，原告特钢冶金公司、被告兴力亮公司就双方截至2013年10月30日的往来进行核对，累计应收账款2079052.82元，累计已收账款500000元，被告兴力亮公司欠原告特钢冶金公司钢材款1579052.82元。2016年8月5日，原告特钢冶金公司、被告兴力亮公司签订付款协议两份，其中一份主要内容有：兹有特钢冶金公司于2013年3月9日至2013年10月28日给兴力亮公司供货，送货总金额为2079052.82元，已支付金额为50万元整，余额为1579052.82元，现就付款双方达成如下协议：1、特钢冶金公司需为兴力亮公司开具2079052.82元的17%增值税发票。2、货物到达乙方目的地，兴力亮公司7日内应支付全额货款，逾期未付按货款总额月息2.5%计算支付给特钢冶金公司。……另一份主要有：兹有特钢冶金公司于2013年3月9日至2013年10月28日为兴力亮公司供货，货物已供应完毕，但兴力亮公司至今未支付全部货款。经双方协商一致，现就支付货款达成如下协议：1、兴力亮公司未付特钢冶金公司货款及延迟支付货款本金、利息共计金额为2857466.68元。……同日，兴力亮公司全体股东形成决议：因湖北省粮油集团佳宝糖业欠该公司工程款2908万元整，债权由特钢冶金公司追偿。其中280万元用于偿还特钢冶金公司货款及利息。同日，兴力亮公司出具委托书，内容为：武汉佳宝糖业有限公司与我司投资合作“国电长源汉川热力有限公司与武汉佳宝糖业有限公司投资建设供热专线项目”，现欠我司款项2908万元一直未付。由于我司欠特钢冶金公司材料款2857466.68元，特委托特钢冶金公司直接向武汉佳宝糖业有限公司代为追偿。2017年7月12日，武汉市东西湖区人民法院对“原告武汉特钢冶金有限公司诉被告武汉佳宝糖业有限公司、第三人武汉兴力亮工贸有限公司债权人代位权纠纷一案”作出裁定，准许该案原告武汉特钢冶金有限公司撤回起诉。庭审中，原告特钢冶金公司主张其利息损失的期间为2013年5月7日至2016年8月5日。本院认为，原告特钢冶金公司与被告兴力亮公司之间的签订的《钢材购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。买卖合同签订后，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，买受人应当履行支付相应价款的义务。现原告特钢冶金公司已经履行供货义务并已供货完毕，被告兴力亮公司没有履行支付全部货款的义务，其应当承担支付下欠货款并赔偿逾期付款损失的民事责任。在2016年8月5日原告特钢冶金公司与被告兴力亮公司签订的付款协议中，虽然约定被告兴力亮公司“逾期未付款按货款总额月息2.5%计算支付给原告特钢冶金公司”，但该约定的计算标准不符合法律规定，应当依照双方签订的《钢材购销合同》中约定的月利率1.2%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武汉兴力亮工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉特钢冶金有限公司支付货款1579052.82元；二、被告武汉兴力亮工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉特钢冶金有限公司支付逾期付款损失（以509252.3元为基数，从2013年5月7日起，按月利率1.2%计算至2013年10月29日；以1579052.82元为基数，从2013年10月30日起，按月利率1.2%计算至2016年8月5日）；三、驳回原告武汉特钢冶金有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29660元，由原告武汉特钢冶金有限公司负担4830元，被告武汉兴力亮工贸有限公司负担24830元（此款已由原告武汉特钢冶金有限公司垫付，本判决生效后由被告武汉兴力亮工贸有限公司直接向该公司支付。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑建华人民陪审员  黄建国人民陪审员  夏 琳二〇一七年八月十四日书 记 员  陈 伶
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初5887号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，该行行长委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：糜必坦，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省渠县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告糜必坦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼。被告糜必坦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行诉称，光大银行重庆分行基于与糜必坦签订的《个人贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告糜必坦立即偿还原告光大银行重庆分行借款本金264337.26元及截至2016年11月24日的借款利息4365.05元、罚息2.77元及复利3.11元；2、判决被告糜必坦支付自2016年11月25日起至贷款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以被告未偿还的贷款本金264337.26元为基数，复利以未支付利息4365.05元为基数，均按合同约定贷款执行利率上浮30%计算）；3、本案诉讼费5331元以及其它实现债权的费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费1880.96元等）全部由被告承担；4、判决光大银行重庆分行对糜必坦名下的位于重庆市九龙坡区石新路***号*幢****号房屋在第1至3项债权范围内享有优先受偿权。被告糜必坦未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：光大银行重庆分行。借款人：糜必坦。贷款种类：购房。贷款本金：人民币30万元。贷款期限：240个月，自2012年5月10日起至2032年5月10日止。贷款执行利率：本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率7.05%；如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。逾期利息标准：贷款执行利率上浮30%。复利计收标准：按中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。抵押担保情况：糜必坦以其所有的位于重庆市九龙坡区石新路***号*幢****号房屋为涉案贷款提供抵押担保,办理了抵押登记。贷款发放情况：2012年5月10日，光大银行重庆分行向糜必坦发放贷款30万元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2016年11月24日尚欠借款本金264337.26元、借款利息4365.05元、罚息2.77元及复利3.11元。实现债权费用：2017年，光大银行重庆分行与北京大成（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》和《个案委托代理合同》，光大银行重庆分行委托重庆康实律师事务所代理本案诉讼事宜并支付律师费1880.96元。本院认为，光大银行重庆分行与糜必坦签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。光大银行重庆分行按约向糜必坦发放贷款后，糜必坦未按照合同约定偿还欠款，显系违约。光大银行重庆分行有权按照合同的约定宣布上述借款合同项下全部债务到期，并要求糜必坦立即还清尚欠借款本金并支付利息、逾期利息、复利。关于光大银行重庆分行请求糜必坦支付律师费1880.96元，因双方在所签借款合同中对此有明确约定，且该费用亦实际发生，故本院予以支持。关于光大银行重庆分行对糜必坦提供抵押的房屋是否享有优先受偿权的问题。案涉的抵押权已经登记，光大银行作为抵押权利人，享有优先受偿权。被告糜必坦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告糜必坦在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金264337.26元，以及截至2016年11月24日的利息4365.05元、罚息2.77元及复利3.11元，并支付自2016年11月25日起至贷款本息结清之日止，以未还贷款本金264337.26元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮30%计收罚息，以未付利息4365.05元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮30%计收复利；二、被告糜必坦在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费1880.96元；三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告糜必坦名下的位于重庆市九龙坡区石新路***号*幢****号房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5331元，由被告糜必坦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 琦审 判 员  王德清人民陪审员  王玉碧二〇一七年八月二十二日书 记 员  阳 乔
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初7215号原告：夏永欢，男，汉族，1961年3月17日生，住江苏省常州市武进区。委托代理人：张卫星，无锡市梁溪区申兴法律服务所法律工作者。被告：孙豪，男，汉族，1971年6月13日生，住宜兴市。被告：翟丽云，女，汉族，1973年5月21日生，住宜兴市。原告夏永欢与被告孙豪、翟丽云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告夏永欢于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人夏永欢的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏永欢撤诉。受理费225元（已减半收取），由原告夏永欢负担。审判员  蒋立军二〇一七年八月二十八日书记员  陈秋霞
河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫1521行审525号申请执行人罗山县国土资源局。法定代表人李世国，该局局长。委托代理人张未，男，该局执法监察队工作人员。委托代理人郭俊，男，该局执法监察队工作人员。被申请执行人丁进述，住罗山县。申请执行人罗山县国土资源局于2017年8月21日向本院提出申请，要求强制执行其作出的罗国土资罚决字〔2016〕第141号决定。本院于2017年8月21日收到申请后，依法组成合议庭，对罗山县国土资源局作出的罗国土资罚决字〔2016〕第141号决定的合法性进行了审查。本院认为，罗山县国土资源局作���的罗国土资罚决字〔2016〕第141号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行罗山县国土资源局对被申请执行人丁进述作出的罗国土资罚决字〔2016〕第141号行政处罚决定书中的第一项责令其退还非法占用土地，依法没收在非法占用土地上的新建的建筑物和其他设施之决定，由违法行为发生地人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长 王 娟审判员 胡汉青审判员 张 涛二〇一七年八月二十八日���记员丁晓波
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初14653号原告：陈亚平，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司瑞成商都，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附2号，注册号500107300024767。负责人：昌海琼。被告：重庆通瑞贸易有限公司食品分公司，住所地重庆市巴南区南泉街道自由村2社，统一社会信用代码915001130863055682。负责人：章义重。本院在审理原告陈亚平诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司瑞成商都、重庆通瑞贸易有限公司食品分公司产品责任纠纷一案过程中，原告陈亚平于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈亚平的申请���合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈亚平撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告陈亚平负担。代代理审判员  蒋犀勐二〇一七年八月二十八日书 记 员  包程程
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0503民初3070号原告：和县明生环保材料有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。原告和县明生环保材料有限责任公司（以下简称明生公司）与被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖建设公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月16日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告明生公司的委托诉讼代理人陈德龙到庭参加诉讼，被告慈湖建设公司的法定代表人徐成胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明生公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款113832元；2.支付延期付款违约金1万元，（自2017年1月21日起按照月利率1.5%计算至还款之日为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在施工过程中，向原告购买建材用砖，原告按照合同约定将砖如期送到被告工地，但被告未能按期支付货款，原告经多次催款，被告一拖再拖，给原告经营带来严重困难，截止起诉之日，被告尚欠原告113832元，根据合同约定，延期付款按照月利率1.5%承担违约金。为维护原告权益，现诉请法院，望判如所请。慈湖建设公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了“《材料供货合同》（1份）、煤矸石烧结砖对账单（4份）”。本院经审查认为，原告提供的证据，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，上述证据能够证明原告所述事实的存在。本院认为,原、被告双方签订的《材料供货合同》系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告交付了煤矸石砖，被告应按约定支付货款，现被告未按约定支付货款，应承担继续履行及支付违约金的违约责任。故对原告之诉请，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告和县明生环保材料有限责任公司113832元，并按月利率1.5%，支付自2017年1月21日至款项付清时止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，减半收取计1388元，由被告安徽慈湖建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  袁传文二〇一七年八月二十五日书记员  刘 霏附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1423民初389号原告：卢国东，男，1985年5月4日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被告：王有斌，男，1984年12月11日出生，壮族，广西江州区人，居民，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区。现去向不明。被告：邓丽丹，女，1989年8月11日出生，壮族，广西龙州县人，汽车销售员，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所律师。原告卢国东与被告王有斌、邓丽丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。2017年8月14日，原告卢国东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告卢国东撤诉处理。案件受理费2460元，减半收取1230元，公告费350元，合计1580元，由原告卢国东负担。审 判 长  邓昭建审 判 员  农小兰人民陪审员  黄济朝二〇一七年八月十四日书 记 员  黄全秀附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。
兴城市���民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1481执617号申请执行人：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。地址：兴城市兴海路二段137号法定代表人：李刚，系该公司董事长。被执行人：赵洪双，男，1966年3月3日出生，住所地兴城市东辛庄镇。被执行人：李志军，男，1949年9月23日出生，住所地兴城市东辛庄镇。申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司申请执行赵洪双、李志军借贷合同纠纷一案,兴城市人民法院作出的(2016)辽1481民初2513号民事判决书已发生法律效力，申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司于2017年5月16日向本院申请执行，本院同日立案执行。申请执行标的为5.70万元。在执行过程中，2017年6月19日向被执行人赵洪双送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，2017年6月19日向被执行人李志军送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。我院对赵洪双、李志军名下的银行存款、车辆、房屋进行了查询，经查被执行人赵洪双、李志军名下均无可供执行财产。现经申请人书面同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：(2016)辽1481民初2513号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 飞二〇一七年八月二十九日书记员 张静琪
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3396号上诉人（原审原告、被告）:合肥施凯公交天然气有限公司,住所地安徽省合肥市和平路398号,统一社会信用代码91340100791867152C。法定代表人：张胜柏,总经理。委托诉讼代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）:朱玲玲,女,1981年10月16日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人：罗勤，安徽高速律师事务所律师。上诉人合肥施凯公交天然气有限公司（以下简称施凯公司）因与被上诉人朱玲玲劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。施凯公司上诉请求：撤销原判，改判公司无需支付朱玲玲解除劳动合同经济补偿金32466元。朱玲玲曾向公司提交了一封表达辞职意愿的信件，且医疗期满后未向公司提交假条，却经公司通知拒不上班，以行为表明了辞职。双方签订的劳动合同所载“工作地点”一栏为空白，朱玲玲任职后，公司数次电话通知其工作地点变更，朱玲玲未提出异议，朱玲玲有义务遵守公司规章制度及经营安排，无条件服从工作地点调整，且变更后的工作地点仍在合肥市，不会给朱玲玲造成影响，朱玲玲劳动条件及报酬未改变。朱玲玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施凯公司向一审法院起诉请求：不支付朱玲玲经济补偿金22627.5元，由朱玲玲承担诉讼费。朱玲玲向一审法院起诉请求：施凯公司支付其经济补偿金32466元。一审法院认定事实：朱玲玲于2006年9月25日入职施凯公司，从事加气工作，工资由施凯公司银行转账支付，离职前十二个月2015年9月至2016年8月平均月工资为3092元，离职前工作地点为张洼加气站。2016年9月7日，张洼加气站长要求朱玲玲联系包美玲，包美玲向朱玲玲通知了公司将朱玲玲调到科学大道加油站上班的决定，朱玲玲以离家太远为由不同意。2016年9月12日，朱玲玲书写了一封至施凯公司的信，要求经济补偿金治病等。2016年9月27日，包美玲短信通知朱玲玲公司办公会议研究决定，内容如下：1、根据工龄，你的情况有6个月医疗期的，有城建医院病假证明，可以请病假，发病假工资，医疗期满，不能从事加气站工作，离职后办理失业金手续；2、如果没有病假手续，请于即日起到合肥××大道加油站工作，如果不去上班按照旷工处理，达到《考勤管理规定》解除劳动合同的天数，按规定办理就什么也没有。2016年9月7日起，朱玲玲未应施凯公司要求至科学大道加气站上班，此后向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会就此作出了（2016）合瑶劳仲裁字第1264号仲裁裁决书，双方不服裁决，均起诉至一审法院。一审法院认为，朱玲玲离职前工作地点在张洼加气站，施凯公司在双方未能协商一致且朱玲玲身体状况较差情况下，单方擅自变更工作地点，要求朱玲玲至离居住地较远的科学大道加气站上班，致使劳动合同解除，违反双方合同约定，属单方变更劳动合同履行内容的重大事项，违反了劳动合同法第四十条、四十六条规定的“因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，致使双方劳动合同解除，用人单位应支付经济补偿金”，应支付朱玲玲经济补偿金，鉴于朱玲玲月平均工资3092元，工作年限自2006年9月25日至2016年9月27日，经济补偿金计算为32466元（3092元／月×10.5个月）。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条第三款、第四十六条第三款规定，判决：一、合肥施凯公交天然气有限公司于判决书生效后十日内向朱玲玲支付解除劳动合同经济补偿金32466元；三、驳回合肥施凯公交天然气有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，免于收取。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：朱玲玲向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请的裁决事项为：施凯公司支付解除劳动关系经济补偿金32466元；该委员会就此作出的（2016）合瑶劳仲裁字第1264号仲裁裁决内容为：施凯公司于裁决书生效之日起十日内支付朱玲玲解除劳动关系经济补偿金22627.5元。本院认为，朱玲玲与施凯公司建立了合法用工关系，朱玲玲的劳动者权益受我国劳工法律、法规保护。经查朱玲玲写信至施凯公司陈述己方身体不好难以继续工作，需要经济补偿金治病等，施凯公司回复仍要求朱玲玲至变更后的工作地点工作，否则按旷工及解除劳动合同处理，据此可知双方就劳动合同无法继续履行形成合意，视为双方协商一致解除劳动合同，朱玲玲主张施凯公司给付经济补偿金，于法有据，一审判令施凯公司给付32466元经济补偿金，并无不当，本院予以确认。综上，一审虽适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条第三款存在瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确，故对施凯公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥施凯公交天然气有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年八月十六日书记员  徐文强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省五峰土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0529民初241号原告:中国农业银行股份有限公司五峰土家族自治县支行,住湖北省五峰土家族自治县五峰镇沿河西路13号。负责人：高峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：余建华，男，1964年6月17日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。系该支行风险管理部经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：李丹，男，1985年11月23日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。系该支行网点副主任。特别授权代理。被告：杨国军，男，1965年8月20日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。被告：胡新平，男，1963年1月3日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。被告：孙菊，女，1969年9月4日出生，土家族，户籍地为湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省五峰土家族自治县。被告：程仁德，男，1964年1月10日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司五峰土家族自治县支行与被告杨国军、胡新平、孙菊、程仁德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，因被告杨国军外出下落不明,本院在《法制日报》向其公告送达应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、开庭传票。本案依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丹，被告胡新平、孙菊、程仁德均到庭参加了诉讼，被告杨国军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求贵院判令被告立即归还原告借款本金50000.00元，暂计算至2017年3月27日止逾期付款利息904.86元，并支付自2017年3月27日起至借款付清日止按中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息及逾期付款利息。2、本案案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：借款人杨国军于2016年2月16日在原告渔洋关分理处贷款50000.00元，期限一年，用途为茶叶收购、加工、销售资金周转，贷款于2017年2月15日到期；截止目前下欠银行贷款本金50000.00元，贷款利息904.86元(暂计算至2017年3月27日),其中正常利息904.86元。原告在该笔贷款到期前、到期后及逾期后按照相关信贷管理制度和规定对借款人、联保小组成员进行了多次书面、电话或者短信等方式催收，借款人及担保人始终未按合同规定履行还款义务。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告胡新平、孙菊、程仁德辩称，该笔借款应由借款人杨国军偿还，虽然有担保责任,但现无代其还款的能力。被告杨国军未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定如下事实：2016年1月17日，被告杨国军因生产经营周转，向原告中国农业银行股份有限公司五峰土家族自治县支行申请农户小额贷款（四户联保），胡新平、孙菊、程仁德承诺提供担保。2016年2月5日各方签订《农户贷款借款合同》，约定原告给被告杨国军借款50000.00元，年利率为6.09%，逾期上率上浮50%。期限一年，按季结息，到期还本,保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于2016年2月16日将借款50000.00元转入被告杨国军的账户，被告杨国军于2017年3月31日偿还本金872.83元、2017年4月20日偿还本金1350.68元、2017年5月20日偿还本金1436.30元，合计偿还本金3659.81元，下欠借款本金46340.19元。同时查明，被告杨国军于2016年4月3日支付利息287.58元、2016年6月22日支付利息778.17元、2016年9月25日支付利息778.17元、2016年12月22日支付利息769.71元、2017年3月31日支付利息482.13元，合计支付利息3095.76元；2017年3月31日支付罚息545.57元、2017年4月20日支付罚息249.32元、2017年5月20日支付罚息363.70元，合计支付罚息1158.59元。贷款到期后，原告多次催收，借款人杨国军及担保人未按合同约定履行偿还借款本金和利息的义务。以上事实，有原告提交的《小额贷款申请表》、《农户贷款借款合同》、记账凭证（借据）、《债务逾期通知书》、《担保人履行责任通知书》、面谈记录及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间签有《农户贷款借款合同》，其借款合同关系和保证合同关系成立并有效。四被告没有按约定的期限和数额还本付息，已违反诚实守信原则，应当承担相应法律责任。原告主张按合同约定支付本息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡新平、孙菊、程仁德应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨国军于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司五峰土家族自治县支行借款本金人民币46340.19元，并按照《农户贷款借款合同》的约定支付自2017年4月1日起至借款本金付清之日止的利息。二、被告胡新平、孙菊、程仁德对本判决第一项所确定的义务承担连带清偿责任。被告胡新平、孙菊、程仁德承担保证责任后，有权向被告杨国军追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1073.00元，由被告杨国军、胡新平、孙菊、程仁德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  薛继平审判员  乔光海审判员  丁 洁二〇一七年八月二十五日书记员  曾玉娴
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执1920号之二申请执行人：徐薇，女，住四川省遂宁市船山区。被执行人：曾夏军，男，住四川省遂宁市船山区。被执行人：邬绍华，男，住四川省遂宁市船山区。本院在执行徐薇与曾夏军、邬绍华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曾夏军在中国工商银行遂宁市南津支行开设有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾夏军在中国工商银行xxxx账户内存款人民币4693117.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈艳梅二〇一七年八月二十八日书记员  蔡其斐
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初4878号原告：潘厚才，男，1961年11月28日出生，汉族，自述无业，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘胜祥（潘厚才之兄），住武汉市江岸区。被告：武汉思拓人力资源开发有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路442号中南国际公寓C座4层401、402、403室。法定代表人：汪军，该公司经理。委托诉讼代理人：景灿瑞，男，武汉思拓人力资源开发有限公司经理。委托诉讼代理人：陆倩，女，武汉思拓人力资源开发有限公司经理助理。被告：武汉铁塔厂，住所地武汉市江岸区解放大道****号。法定代表人：左军，该厂厂长。委托诉讼代理人：李晶，男，武汉铁塔厂人力资源部主任。原告潘厚才诉被告武汉思拓人力资源开发有限公司（以下简称思拓公司）、武汉铁塔厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘厚才及其委托诉讼代理人潘胜祥和陈平原、被告思拓公司的委托诉讼代理人景灿瑞和陆倩，武汉铁塔厂的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘厚才向本院提出诉讼请求：1、思拓公司为潘厚才补办2011年1月1日至今的社会保险；如不能补办，思拓公司赔偿潘厚才在流动人员专户缴纳的社会保险费50,400元;2、武汉铁塔厂承担连带赔偿责任。事实和理由：自2005年10月起，潘厚才由湖北中新人力资源开发有限公司劳务派遣到武汉铁塔厂工作。之后，思拓公司多次与潘厚才签订书面劳动合同，期限均为两年，将潘厚才劳务派遣至武汉铁塔厂。2005年至今，潘厚才一直在武汉铁塔厂工作。2015年12月4日，潘厚才在工作期间发病，经诊断为急性心梗，并于同月7日实施手术，同月12日出院。自2011年1月起，思拓公司未依法为潘厚才办理社会保险，该公司应当依法为潘厚才办理社会保险并缴费，如补缴不成，应赔偿潘厚才实际支出的社会保险费用损失。潘厚才在武汉铁塔厂处工作不属于劳务派遣，该厂应当承担连带赔偿责任。现潘厚才不服武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，提起诉讼。被告思拓公司辩称，潘厚才已于2015年12月4日离岗，此后未上班，也未办理任何手续。武汉铁塔厂曾于2016年2月与潘厚才联系未果。现潘厚才主张权利已经超过仲裁时效。思拓公司请求驳回潘厚才的全部诉讼请求。被告武汉铁塔厂辩称，潘厚才于2007年12月起即在武汉铁塔厂工作。2012年11月由思拓公司派遣至武汉铁塔厂工作。潘厚才于2015年12月4日离岗，未办理病假手续也未提交病假证明。现潘厚才主张权利已经超过仲裁时效，请求驳回潘厚才对武汉铁塔厂提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，思拓公司与潘厚才签订《劳务合同书》1份，约定合同期限自2012年11月1日至2014年10月31日；思拓公司派遣潘厚才到武汉铁塔厂工作等。此后，双方再次签订《劳务合同书》1份，约定合同期限自2014年11月1日至2016年10月31日；思拓公司派遣潘厚才到武汉铁塔厂工作等。自2012年10月起，思拓公司向潘厚才支付工资，此前潘厚才的工资由湖北中新人力资源开发有限公司支付，2012年10月前，潘厚才已在武汉铁塔厂工作。2015年12月4日，潘厚才到协和医院就医，同月7日经武汉亚洲心脏病医院收治住院，同月12日潘厚才出院，出院诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病，三支病变，急性非ST段抬高型心肌梗列，心功能I级（killip分级）PCI术后；2、高血压病3级，极高危组；3、冠状动脉肌桥。出院医嘱写明：急性心肌梗死患者1-3个月尽量多休息，3个月以后逐渐恢复日常活动，避免剧烈运动等。思拓公司及武汉铁塔厂知晓潘厚才住院治疗一事。潘厚才出院后未到岗工作，思拓公司已向潘厚才支付工资至2015年12月，此后未支付工资。思拓公司未给潘厚才办理社会保险并缴费，潘厚才自行在流动人员专户缴纳了养老保险和医疗保险，2016年5月至10月，潘厚才共缴纳养老保险3,201.12元，2016年5、6月，潘厚才的医疗保险缴纳基数为4,331.60元，同年7月其缴纳基数调整为4,708.10元。2017年5月8日，潘厚才向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决思拓公司补办补缴2011年1月1日至今的社会保险费，如不能补办，则赔偿50,400元；武汉铁塔厂承担连带责任。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于同月作出不予受理通知书。本院认为，自2012年10月起，思拓公司向潘厚才支付工资，此后双方签订合同，将潘厚才派遣至武汉铁塔厂工作，故思拓公司与潘厚才于2012年10月1日起建立劳动关系，武汉铁塔厂系潘厚才的用工单位。潘厚才因病休息未到岗工作，其从未向思拓公司或武汉铁塔厂提出解除劳动合同，思拓公司也从未作出决定解除双方劳动关系，故双方劳动关系应自2016年10月31日劳动合同到期时终止。2012年10月1日至2016年10月31日间，思拓公司与潘厚才存在劳动关系，该公司应依法为潘厚才缴纳社会保险，由于该公司未履行此项法定义务，潘厚才在上述期间自行缴纳的养老保险及用人单位应缴纳的医疗保险划入个人医疗保险帐户部分系潘厚才受到的损失。潘厚才每次在流动人员专户缴纳社会保险时即应知晓自己的权利受到侵害，其应及时主张权利，由于其未及时依法主张权利，现思拓公司提出仲裁时效抗辩，其抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳。潘厚才于2017年5月申请仲裁，2016年5月至10月间的养老保险及医疗保险帐户损失未超过仲裁时效，本院予以支持，养老保险损失为3,201.12元。《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第十八条第二项规定：用人单位缴纳的基本医疗保险费应当按下列比例划入个人帐户，（三）职工年龄在45岁以上的，按本人缴费基数的1.7%划入。2016年5月至10月间，潘厚才已超过45周岁，其医疗保险帐户损失为467.43元（4,331.60元/月×1.7%×2月+4,708.10元/月×1.7%×4月）。潘厚才主张的超出与思拓公司存在劳动关系期间的社会保险损失，无事实依据，本院不予支持。潘厚才主张其在武汉铁塔厂处工作不属于劳务派遣，要求武汉铁塔厂承担连带责任，潘厚才未就其主张的事实提交证据证实，故对此事实本院不予认定，其此项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，对潘厚才提出社会保险损失的诉讼请求，本院予以部分支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉思拓人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告潘厚才养老保险损失3,201.12元；二、被告武汉思拓人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告潘厚才医疗保险帐户损失467.43元；三、驳回原告潘厚才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 郭 芳二〇一七年八月二日书记员 曹洲敏
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4222号上诉人（原审被告）：杭州奥朗医疗器械有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路**号*号楼***室。法定代表人：齐国华。被上诉人（原审原告）：高东东，男，1993年3月1日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人杭州奥朗医疗器械有限公司（以下简称奥朗公司）因与被上诉人高东东民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：2016年9月6日，奥朗公司向高东东出具了一份借条，约定：奥朗公司向高东东借款人民币12550元，借期2个月，即2016年11月6日还款，如逾期则每日收取借款的百分之一作为利息。高东东依约出借借款，为奥朗公司垫付了相应货款，但奥朗公司未能按约全额还款，尚欠高东东10630元，高东东、奥朗公司未能协商一致，故成讼。原审法院审理认为：高东东提供的借条、发货凭证、微信记录等能够相互印证，形成证据链证明高东东与奥朗公司之间的借款事实清楚，奥朗公司尚欠高东东10630元借款本金，高东东诉请奥朗公司承担还款责任，该院予以支持。奥朗公司辩称其公司印章管理不规范，虽在借条上盖章，但借款并非实际发生。对此，该院认为，当事人对自己的主张有责任提供责任，若举证不足，应自行承担举证不能的不利后果，奥朗公司未能提供相应的反驳证据证明其主张，该院对奥朗公司的该项辩称，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，于2017年4月26日作出如下判决：奥朗公司于判决生效之日起十日内归还高东东借款本金人民币10630元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（高东东已预缴208元），减半收取33元，由奥朗公司负担。上诉人奥朗公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：高东东捏造事实，盗取奥朗公司文件及印章，其提供的银行流水不真实，该流水为消费流水，与借款毫无关系。高东东未提供货物的签收凭证，微信记录和借款无关且不真实，其提供假借条等证据以达到骗取奥朗公司资金的目的。请求二审法院依法撤销原判，驳回高东东的诉讼请求。被上诉人高东东在审理中答辩称：本案事实清楚，奥朗公司存在欺诈，本案已不是简单的借贷纠纷了。高东东是麦迪康医疗用品贸易（上海）有限公司（以下简称麦迪康公司）员工，麦迪康公司经销乳胶手套等产品，高东东和奥朗公司进行过多次交流，让其购买麦迪康公司的产品。后奥朗公司说没有钱，高东东为完成销售任务就给奥朗公司垫款，奥朗公司向高东东出具借条，麦迪康公司发货后也开具了发票，奥朗公司先一直拖欠借款，之后又说不欠高东东钱。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人高东东向本院提交如下证据：证据1，发货清单，欲证明上诉人向麦迪康公司购买货物。证据2、增值税发票，欲证明：麦迪康公司和奥朗公司之间存在买卖关系，发货清单上的数量和规格和发票上都是可以对应的，总额为12250元，因为奥朗公司无力支付，高东东替其垫付了款项，奥朗公司向高东东出具了借条。经质证，奥朗公司认为：发货单上不是奥朗公司法定代表人的签字，发货单和发票是金额不对应的，发票是可以随意开的，不能证明和奥朗公司发生过交易。对上述证据，本院认证如下：证据1和高东东的陈述及其提供的借据、微信记录相互印证，本院对其证明力予以确认；证据2，真实性无法认定，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：高东东持有的借据是证明其与奥朗公司之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。高东东对借贷关系的发生经过进行了合理说明并提供了相应的证据，奥朗公司称印章系高东东私自加盖，但未能提供证据证明。鉴于奥朗公司未能提供足以推翻借据所载内容的相反证据，本院认定高东东和奥朗公司之间的借款合同有效。奥朗公司未按约定期限返还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。综上，奥朗公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由杭州奥朗医疗器械有限公司负担。杭州奥朗医疗器械有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  瞿 静审 判 员  程雪原代理审判员  朱晓阳二〇一七年八月二十九日书 记 员  周治平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初10844号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。被告：刘永辉，男，孙翠敏之夫，1979年1月1日出生，住北京市昌平区。被告：孙翠敏，女，刘永辉之妻，1980年7月20日出生，住北京市昌平区。被告：王毓，男，1982年12月26日出生，住北京市海淀区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告刘永辉、孙翠敏、王毓信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与法官崔万朋、人民陪审员车红萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人孙宁艳、被告刘永辉、王毓到庭参加了诉讼，被告孙翠敏经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、刘永辉支付截至2016年4月3日的欠款本金982433.54元、利息109796.71元、滞纳金1800元、手续费200元，合计1094230.25元，并按领用合约的约定支付至实际付清之日止的利息；2、孙翠敏、王毓对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘永辉曾向杭州银行北京分行申请办理了臻信卡，孙翠敏作为其配偶共同在臻信卡申请表上签字。王毓同意为刘永辉提供连带责任保证，并与杭州银行北京分行签订《臻信卡最高额保证合同》。现因刘永辉拖欠本金、利息等款项未还，王毓作为保证人应承担连带责任，孙翠敏作为刘永辉的配偶，亦应承担连带责任。故杭州银行北京分行诉至本院。被告刘永辉辩称，认可与孙翠敏系夫妻，认可杭州银行北京分行主张的欠款本金数额，因其刚刑满释放，故希望杭州银行北京分行将利息、滞纳金予以适当减免，刘永辉愿意尽快偿还欠款。被告孙翠敏未出庭答辩。被告王毓辩称：1、《臻信卡最高额保证合同》第二页的签名虽系本人笔迹，但第一页的字迹均非本人书写，故该合同无效，王毓不认识刘永辉、孙翠敏，不可能为二人提供担保；2、臻信卡申请表记载刘永辉的信用额度为50万元。综上，王毓不同意杭州银行北京分行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘永辉对杭州银行北京分行提交的各项证据均无异议。王毓对杭州银行北京分行提交的臻信卡申请表、领用合约、欠款构成单的真实性提出异议，称上述证据与己无关。本院查证后认为，臻信卡申请表、领用合约的形式符合交易习惯；欠款构成单系具有资质的金融机构出具，具有较高的可信性；王毓虽提出异议，但未能提交相反证据；孙翠敏未到庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性均予以认可。王毓对杭州银行北京分行提交的《臻信卡最高额保证合同》的真实性提出异议，称该合同第一页的字迹并非本人书写，第二页的签名像是本人笔迹。本院查证后认为，该合同形式符合交易习惯，第二页有王毓签字并加盖手印，王毓虽有异议，但未对签字的真实性申请鉴定，故本院对该证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。本院经审理查明，刘永辉在杭州银行北京分行办理了臻信卡，孙翠敏作为其配偶，二人共同在申请表上签字表示其已参阅并同意领用合约，接受该合约的约束。截至2016年4月3日，刘永辉拖欠本金982433.54元、利息109796.71元、滞纳金1800元、手续费200元，合计1094230.25元。王毓曾作为甲方与乙方杭州银行北京分行签订《臻信卡最高额保证合同》，约定：为确保乙方杭州银行臻信卡客户刘永辉（以下简称“债务人”）在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称“主合同”）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保……本合同保证方式为连带责任保证。最高额保证的债权确定期间为2012年12月13日至2016年7月12日，最高债权额为1000000元……本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用……保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年……。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刘永辉在阅读并同意领用合约后，申请办理并使用臻信卡，与杭州银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行领用合约的约定。现杭州银行北京分行要求刘永辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北京分行对刘永辉的诉讼请求予以支持。刘永辉请求减免利息、滞纳金的理由缺乏法律依据，本院不予采信。孙翠敏在申请书上签字，表示其自愿接受领用合约的约束，故本院对杭州银行北京分行要求孙翠敏承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告孙翠敏未到庭应诉，放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利，应承担相应的不利诉讼后果。王毓与杭州银行北京分行签订了《臻信卡最高额保证合同》，自愿为刘永辉的上述债务承担连带保证责任，故应在100万元范围内承担连带责任。王毓称《臻信卡最高额保证合同》第一页字迹非本人书写，可能是杭州银行北京分行事后填加，故否认该合同的真实性并称该合同无效。本院认为，王毓作为具有完全民事行为能力的法律主体，应当在缔约之前详细审查合同的形式、内容，王毓的上述意见既不符合常理又无证据支持，本院不予采信。王毓称刘永辉申请的信用额度仅为50万元。杭州银行北京分行解释称应刘永辉的申请为其提高了信用额度，刘永辉亦认可借款额度为100万元。本院认为，王毓与杭州银行北京分行缔结了最高额保证合同，即王毓已预见并认可刘永辉的借款数额可能达到100万元。现刘永辉借款本金数额未超过王毓承诺的最高数额，未加重王毓的保证责任，故本院对王毓此项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘永辉向杭州银行股份有限公司北京分行支付欠款本金九十八万二千四百三十三元五角四分、截止至二○一六年四月三日的利息十万九千七百九十六元七角一分、滞纳金一千八百元、手续费二百元，合计一百零九万四千二百三十元二角五分；二、自本判决生效之日起十日内，刘永辉向杭州银行股份有限公司北京分行支付自二○一六年四月四日起至实际付清之日止的利息，按领用合约的约定计算；三、孙翠敏对上述款项的支付承担连带责任；四、王毓对上述款项在一百万元范围内承担连带责任，王毓承担责任后，有权向刘永辉追偿；五、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百二十四元、公告费用五百六十元由刘永辉、孙翠敏、王毓负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来代理审判员  崔万朋人民陪审员  车红萍二〇一七年八月二十四日书 记 员  安 钰
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初883号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人汪某虎，男，1982年4月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，文化程度高中，户籍地湖北省潜江市。现住地广州市番禺区。因本案于2017年6月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审。辩护人钟世仁，广东法纳川穹律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]987号起诉书指控被告人汪某虎犯寻衅滋事罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本案依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人汪某虎及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2017年5月17日8时许，被告人汪某虎在本市海珠区下渡路62号祥兴商贸中心停车场，无故用随身携带的车钥匙刮花停放于此的粤AX**本田牌汽车（经鉴定，修复价格为人民币1800元）。同年6月16日19时许，被告人汪某虎又在上址，无故用随身携带的车钥匙刮花停放于此的粤AX**本田牌汽车。同年6月17日2时许，被告人汪某虎又在上址，无故用随身携带的车钥匙先后刮花停放于此的粤AX**本田牌汽车（经鉴定，修复价格为人民币4200元）、粤AXX**宝马牌汽车（经鉴定，修复价格为人民币4654元）。同年6月20日，被告人汪某虎被抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，被告人汪某虎已对被害人作出赔偿并取得谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人汪某虎的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。惟被告人有坦白情节，且获被害人谅解，依法从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人的相关辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告人汪某虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  周征远二〇一七年八月七日本件与原本核对无异书记员  许文楚黄韩琳
济南市历城区人民法院	行 政 判 决 书	（2017）鲁0112行初248号	当当事人	原告赵仁义，男，1950年5月22日出生，汉族，农���，住济南市。	被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市。	法定代表人谢玉波，主任。	委托代理人娄彬，该办事处工作人员。	委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。	诉诉辩意见	原告立案时间：2017年7月26日。	开庭时间：2017年8月29日。	原告起诉的主要事实根据：原告在济南市拥有合法住宅三套。被告分别于2016年9月23日、2016年9月30日带领人手持器械，出动挖掘机将其三���住宅拆除，屋内物品全部被掩埋。被告拆除行为违法。	原告的诉讼请求：1、确认被告强拆原告房屋违法；2、判令被告将原告房屋恢复原状。	原告提交的主要证据：1、集体土地使用证二份；2、宅基地使用证一份；3、房屋拆除现场照片4张；4、房屋测绘平面示意图、房屋面积一览表、地上附着物调查登记表各三份。	被告的主要答辩意见：被���未对原告房屋实施拆除行为，原告所诉主体错误。涉案土地已经被山东省人民政府批准征收，原告已经无法继续使用涉案房屋范围内的土地，且该房屋现已灭失，其要求恢复房屋原状的诉讼请求不成立。	被告提交以下证据：山东省人民政府建设用地批件鲁政土字[2014]1036号。	事事实认定	原告在济南市拥有住宅三套，分别于2016年9月23日、2016年9月30日被强制拆除。庭审中，被告承认其实施了拆除原告涉案房屋的行为。	本本院认为	原、被告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是。	庭审中，被告承认其实施了拆除原告涉案房屋的行为，故本院认定被告系拆除行为实施主体。被告拆除原告房屋前未履行相应的程序，属于程序违法。原告所在的济南市集体土地已被征收，原告要求���复原状的请求，无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：1、确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处于2016年9月23日、2016年9月30日分别针对原告赵仁义三套住宅实施的行政强制拆除行为违法；2、驳回原告赵仁义的其他诉讼请求。	案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。	审 判 长  王文芳	人民陪审员  袁 敏	人民陪审员  王寿莲	二〇一���年八月三十日	书 记 员  王丽霞
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民终3317号上诉人（原审被告）：天津市臻钰汽车商贸有限公司。法定代表人：鲁宝才，该公司总经理。委托诉讼代理人：范小勇，天津雄成律师事务所。上诉人（原审被告）：上汽依维柯红岩商用车有限公司。法定代表人：蓝青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋文芳，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯懋琪，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廊坊市哲源商贸有限公司。表人：汪哲英，该公司总经理。委托委托诉讼代理人：程铁龙，该公司员工。上诉人天津市臻钰汽车商贸有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司因与被上诉人廊坊市哲源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。涉案车辆在动力性试验结果中有两项指标不符合相关技术要求，能否仅依据该两项检测指标认定车辆存在质量问题？即使认定车辆质量存在瑕疵，其严重程度如何，是否必须按照《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定直接要求销售者退货？上述问题需进一步调查核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初393号民事判决；二、本案发回河北省廊坊市安次区人民法院重审。上诉人天津市臻钰汽车商贸有限公司预交的二审案件受理费7465元、上汽依维柯红岩商用车有限公司预交的二审案件受理费5960元分别予以退回。审判长 王     章     水审判员 王     荣     秋审判员 代述平二〇一七年八月一日书记员 贾          莹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初1304号原告：陶星颖，女，1998年5月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：周臻杰、刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昆都国际房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。法定代表人：何东海，总经理。委托诉讼代理人：刘海瑞、邓淑娟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。原告陶星颖与被告云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称：昆都地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶星颖的委托诉讼代理人周臻杰、刘超，被告昆都地产公司的委托诉讼代理人刘海瑞、邓淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶星颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自2015年9月27日起计至完成交房之日止，按合同第九条约定计算的逾期交房违约金；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同后，原告按约付清了购房款，但被告却未按约定将商品房交付给原告，其应按合同约定承担违约责任，因此提起诉讼。被告昆都地产公司辩称，1、补充协议约定的交房条件为原告将相应费用和税费全部付清，现原告并未结清各项费用，故不存在逾期交房问题。2、补充协议变更了交房日期，交房日期以我方发出的交房通知为准。现涉案商品房已通过五方验收，达到交付条件，我方已通知原告在2016年10月30日前接房，故不存在逾期交房事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日和10月13日，陶星颖（乙方、买受人）分别与昆都地产公司（甲方、出卖人）签订《商品房购销合同》和《合同补充协议》，合同约定以下涉案内容：1、乙方出资2139987元购买甲方开发的昆明市红菱花园A2-2幢1层10号商业用房，购房款于2013年10月8日一次性支付；2、甲方应于2015年9月26日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给乙方；3、逾期交房的违约责任：①逾期90天内，按100元/天支付违约金，合同继续履行；②逾期90天后，按《合同补充协议》约定处理。补充协议约定以下涉案内容：1、关于交付：①甲方取得主管部门颁发的《商品房项目竣工交付使用备案证》即达到交付条件；②房屋的具体交付期限以甲方发出的《交房通知书》确定的交房日期为准；2、逾期交房违约金：①逾期不超过90天（含）的，按100元/天支付违约金；②逾期超过90天、合同继续履行的，以已付房款为基数，按同期银行活期存款利息支付违约金至实际交房日止；3、乙方应在《交房通知书》载明的交房时间到交房地点办理房屋交接手续，包括签署房屋交接单、支付未付房款（如有）和其他费用（包括但不限于：维修基金、契税、物业服务费等）。在乙方付清房款和前述其他费用前，甲方有权拒绝交房，且不视为违约。合同履行过程中，陶星颖按约定向昆都地产公司付清了购房款2139987元。本院认为，《商品房购销合同》和《合同补充协议》系依法成立并生效的商品房买卖合同，合同受法律保护，当事人应严格按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案商品房买卖合同履行过程中，作为买受人的原告履行付款义务后，作为出卖人的被告逾期履行房屋交付义务构成违约，其应按照法律规定或合同约定承担违约责任。综上所述，根据法律对合同履行的规定和原告的诉讼请求，结合合同性质、履行情况和违约事实，本院确定被告应依法承担支付逾期交房违约金的违约责任，逾期交房违约金按照约定的计算方法计算和支付。应当说明的问题。首先，合同明确约定交房时间为2015年9月26日，补充协议变更为“以甲方发出的《交房通知书》确定的交房日期为准”，该变更后的履行期限并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，交房日期应按合同约定确定。其次，补充协议对房款外的其他费用（维修基金、契税等）的支付和房屋交付约定的履行顺序为“同时履行”，被告抗辩原告应当“先履行”其他费用支付义务的理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告云南昆都国际房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告陶星颖支付2015年9月27日至2015年12月25日期间的逾期交房违约金9000元；二、被告云南昆都国际房地产开发有限公司应于实际交房之日起十日内向原告陶星颖支付按以下标准计算的逾期交房违约金：以已付购房款2139987元为基数，自2015年12月26日起计算至实际交房日止，按同期银行活期存款利率计算。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，减半收取计121.5元，由被告云南昆都国际房地产开发有限公司负担；财产保全费197元，由被告云南昆都国际房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一七年八月十五日书记员 赵云莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初11531号之一原告：李贞。被告：梁中平。原告李贞与被告梁中平民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因本案被告梁中平下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  胡柔燕审 判 员  朱士伟人民陪审员  梁淑鸣二〇一七年八月二十三日书 记 员  廖秀雄黎彩德
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执1667号申请执行人:中银消费金融有限公司,住所地上海市浦东新区银城中路200号。法定代表人：许罗德。委托代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。被执行人:王吕红,男,1989年1月4日生,住盐城市亭湖区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王吕红金融借款合同纠纷一案，生效的(2015)亭商初字第01063号法律文书载明：“一、被告王吕红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付借款本息及滞纳费、工本费合计117860.25元，并从2015年6月13日起至实际还款之日止以本金10万元为基数按新易贷信用贷款额度申请和使用合约的约定承担利息、滞纳费。二、被告王吕红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2355元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，公告费600元，合计3305元，由被告王吕红负担（原告已预交，限被告王吕红于本判决生效之日起十日内支付）。”因被执行人王吕红未履行上述义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人名下无房产、银行账户无存款，名下苏Ｊ×××××车辆已被查封，但未被控制，目前无可供执行的财产。后本院依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执1667号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  蔡 锦代理审判员  郑春水二〇一七年八月二十九日书 记 员  曹海洋
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初4965号原告:徐建雷，男，1981年7月4日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。被告:李典相，男，1987年5月31日出生，汉族，莱阳市人，农民，现住莱阳市。被告:嵇巧英，女1987年6月11日出生，汉族，莱阳市人，现住莱阳市。被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路。统一社会信用代码：91370600772080274。主要负责人：曹雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：原浩然，该公司职工。原告徐建雷与被告李典相、嵇巧英、中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告徐建雷、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人原浩然到庭参加了诉讼，被告李典相、嵇巧英，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐建雷向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告车损6659元、误工费500元（100元/天×5天）、交通费3080元、评估费400元，共计10639元。事实和理由：2017年6月17日10时10分许，被告李典相驾驶鲁Ｙ×××××号轿车沿莱西市姜山镇石河村村委门前东西水泥路由东向西倒车时，遇原告徐建雷驾驶鲁Ｂ×××××号轿车在路边停车，两车相撞受损。被告李典相承担事故全部责任，原告徐建雷不承担事故责任。肇事鲁Ｙ×××××号轿车的登记车主为被告嵇巧英，被告李典相、嵇巧英系夫妻关系。该肇事车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司参加第三者强制保险及商业第三者责任险。被告李典相、嵇巧英未答辩。被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：肇事鲁Ｙ×××××号车辆在答辩人处参加交强险及商业三者险。在不存在答辩人免责的情况下，答辩人在交强险分项限额范围内依法承担相应的责任，交强险不足部分应在商业三者险限额内按保险合同约定赔偿。诉讼费、鉴定费等一切间接损失保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日10时10分许，被告李典相驾驶鲁Ｙ×××××号轿车沿莱西市姜山镇石河村村委门前东西水泥路由东向西倒车时，遇原告徐建雷驾驶鲁Ｂ×××××号轿车在路边停车，两车相撞受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告李典相承担事故全部责任，原告徐建雷不承担事故责任。经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司认定，原告徐建雷所有的鲁Ｂ×××××号车辆因本次交通事故造成的损失价值为6659元，原告为此支出评估费400元、维修费6659元。被告李典相驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆，登记车主为被告嵇巧英，该二被告系夫妻关系。肇事鲁Ｙ×××××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额/责任限额为50万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。本案经调解，未能达成协议。本院所确认的上述事实，有原告提交的莱西市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、原告身份证明、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的交通事故财产损失价值鉴定结论书、价值评估费单据、维修费发票、维修明细以及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，被告李典相驾驶鲁Ｙ×××××号轿车与原告徐建雷驾驶鲁Ｂ×××××号轿车在莱西市姜山镇石河村村委门前相撞受损，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告李典相的违法行为导致了本次事故的发生，系一方过错，其应承担事故全部责任，原告徐建雷不应承担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告李典相、嵇巧英所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司应依法承担相应的赔偿责任；超责任限额部分，应当由被告李典相、嵇巧英赔偿。关于原告请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。1、原告请求的车损6659元，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。2、原告请求的误工费、交通费，不符合法律规定，本院不予支持。原告的上述损失为6659元，超过机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿1400元的限额，应由被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司首先在交强险范围内赔偿1400，超出限额的5259元（6659元-1400元），不超出商业第三者保险50万元的限额，由被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司全部赔偿。综上，被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司共计应当赔偿原告6659元。因原告的损失不超过保险责任限额，应由被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司全部承担，故对原告要求被告李典相、嵇巧英赔偿损失的请求，本院不予支持。原告诉讼请求过高，不予全部支持。被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于诉讼费、鉴定费之辩称意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其他辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐建雷损失6659元。二、驳回原告徐建雷对被告李典相、嵇巧英的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告负担12元，被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 妍二〇一七年八月十日书记员 李晓萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5357号原告：广东达进电子科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：曾拥光，总经理。委托诉讼代理人：曾璇，系中山市东升镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯泳梅，系中山市东升镇法律服务所法律工作者。被告：世科创力（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：KUKREJAPromila。委托诉讼代理人：李建勇，系广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金莲，系广东华商律师事务所实习律师。原告广东达进电子科技有限公司诉被告世科创力（深圳）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾璇，被告委托诉讼代理人李建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款328022.37元逾期付款利息（从2016年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至立案之日为14100元）；2.被告向原告支付本案代理费12000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告的供货供应商，按被告要求将货品生产好送到被告处，经多次催收无果。被告辩称，1.请法庭核实管辖权问题，被告认为管辖权应该在深圳；2.双方的主体均不适格，原告只是代为交货，被告只是代为收货，双方的关联公司或合作伙伴于2015年5月13日签署标准制造及代理合同已经明确各方的主体地位，足以证明不是本案的原被告；3.被告及其关联公司因质量问题及迟延交货，导致被告及关联公司受损严重，因加快运输等损失高达45130美元，该部分款项应当在货款中扣除，若不予扣除，被告及其关联公司保留另行起诉的权利。本院经审理认定事实如下：原告称于2016年5月份向被告供应价值328022.37元的电路板，提交了2016年5月份对账单复印件一份、送货单五张、广东增值税专用发票两份证明。原告提交的2016年5月份对账单复印件没有被告签章；提交的送货单上的送货单位均为“广东达进电子科技有限公司”，收货单位均为“世科创力（深圳）科技”，四张送货单的收货人处有“刘红素”、“徐庭国”的签名，一张送货单的收货人处没有签名；提交的广东增值税专用发票两份的购买方均为“世科创力（深圳）科技有限公司”，销售方均为“广东达进电子科技有限公司”，金额共计328022.38元。被告确认收取了四张有“刘红素”、“徐庭国”签名的送货单的产品，也确认收取了原告的上述两份广东增值税专用发票并入账，并称本案交易的相对方为达进香港电子有限公司与CIRCUITRONIX，LLC，而非本案的原、被告，其只是代替CIRCUITRONIX，LLC收货，提交了STANDARDMANUFACTUREINGANDREPRESENTATIONAGREEMENT标准制造及代理合同一份、PurchaseOrder订单一份、供需双方的邮件往来17页证明。被告提交的合同及订单为英文版本，没有相应的中文译本；提交的邮件往来不能反映对话发生于达进香港电子有限公司与CIRCUITRONIX，LLC之间。原告对被告提交的证据均不予确认，并称被告提交的合同及订单没有中文译本，不符合证据形式。原告又称双方没有约定代理费，约定了货款月结30日，但未能提供证据证明。后原告向被告多次催讨货款未果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告称被告欠其货款328022.37元；被告称本案交易的相对方为达进香港电子有限公司与CIRCUITRONIX，LLC，而非本案的原、被告。经查，被告提交的合同及订单为英文版本，没有相应的中文译本，不符合法定的证据形式；提交的邮件往来不能反映对话发生于达进香港电子有限公司与CIRCUITRONIX，LLC之间，本院对被告提供的上述证据均不予确认。而被告确认收取了原告提交四张有“刘红素”、“徐庭国”签名的送货单的产品，也确认收取了原告提交的上述两份金额共计328022.37元的广东增值税专用发票并入账。由于被告无法证明本案交易发生于达进香港电子有限公司与CIRCUITRONIX，LLC之间，其确实收取了原告的产品及两份广东增值税专用发票，该证据与事实能相互印证。因此，本院认定被告欠原告货款328022.37元的事实。被告收取原告提供的产品后至今仍未向原告支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告支付货款328022.37元及利息，符合法律规定，本院予以支持，但因原告未能提供证据证明双方约定月结30日，利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算，而非原告主张的2016年6月18日。原告请求的代理费12000元，因原告未能提供证据证明双方约定了代理费，原告该请求理据不足，本院不予支持。被告辩称质量问题的损失，因其未提起反诉，本院不予处理，被告可另行起诉。综上所述，原告诉求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告世科创力（深圳）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东达进电子科技有限公司支付货款328022.37元及利息（从2017年5月9日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告广东达进电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6612元，减半收取3306元，由被告世科创力（深圳）科技有限公司负担（该款已由原告预付，本院不另收退，被告在履行上述判决时一并返还原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  蒋伟成二〇一七年八月八日书记员  黄立鹏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初9939号原告：黄平，男，1976年3月27日出生，汉族，住上海市。被告：上海大中建筑设计有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈萍，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。原告黄平与被告上海大中建筑设计有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄平，被告上海大中建筑设计有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告2016年9月27日至2016年10月24日期间工资人民币28334元(以下币种均为人民币)；2.被告支付原告2016年10月7日法定节假日加班工资4290元；3.被告支付原告代通金30000元。事实与理由：原告于2016年9月在被告公司经营地点与被告签订劳动合同，约定每月工资30000元，原告于2016年9月27日正式入职，至10月24日因公司关闭门卡导致合同无法继续履行。期间，原告未收到任何工资，并在10月23日电话通知解除合同。原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决诉至法院要求判如所请。被告上海大中建筑设计有限公司辩称：原、被告不存在劳动关系，不存在支付工资的事实基础，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉称意见向法庭提供如下证据：证据一、光盘，内容系原告在公司正常上下班的录像，原告在公司打卡，被告处应当有原告的考勤记录，证明原、被告之间存在事实劳动关系；证据二、录音光盘资料，内容为原告向被告处负责人索要工资，在录音中对方承认存在劳动合同。经质证，被告对证据1真实性不予认可，录像内容的地点不清楚，而且如果原告是正常上班，不可能为自己录像，原告的拍摄动机不符合常理，且录像中没有出现原告本人的图像，无法证明原告的证明目的；对证据2，已超过法院指定的举证期限，且该证据不符合证据的形式要件，被告不予质证。被告未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年10月26日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2016年9月27日至2016年10月24日期间工资28334元、2016年10月7日法定节假日加班工资4290元、代通金30000元，该会受理后，被告对原告提供的劳动合同落款处的公章提出司法鉴定，原告不予配合。该会于2016年12月15日作出普劳人仲(2016)办字第3241号裁决书，裁决：“申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本案审理中，原告曾提供《劳务合同》原件一份，主张在仲裁阶段考虑到被告有作假的行为，为了加快进程，没有配合进行鉴定，故在仲裁败诉了。被告表示，其在仲裁阶段就对该《劳务合同》不予认可，提出鉴定，后因原告不配合，导致无法鉴定，现在再次提出同意进行鉴定。原告在2017年5月22日的第一次庭审中明确其同意进行鉴定，并经双方一致同意将“被告留存在工商部门的印章”作为比对样本，申请进行调取。2017年6月22日，本院向原告出示被告留存在工商行政部门的档案资料以便确定“被告留存在工商部门的印章”作为比对样本，经原告查看，原告表示“工商档案资料中没有一个章肉眼看来与我提供的《劳务合同》上的章是一样的，我认为这样就没有必要进行鉴定了，因为无论选哪个章肯定与我提供的《劳务合同》上的章是不一样的”。经本院释明，原告明确其不进行鉴定。本院于2017年5月22日第一次庭审时告知原、被告双方将本案的举证期限确定为2017年6月7日，并向双方说明逾期举证的法律后果，原告已在庭审笔录上签字确认。原告提供的证据二录音光盘资料系2017年7月7日第二次庭审时当庭提供，且该光盘当庭无法读取，无法显示内容，原告亦未准备文字整理材料。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据二录音光盘资料系在本院指定的举证期限届满后提出，且该证据当庭无法显示证据中的内容，被告对此提出异议并拒绝予以质证。本院认为，原告并未说明其逾期提供证据的理由，且原告提供的该证据亦无法显示出与本案中基本事实之间的直接关联性，本院对原告提供的证据二不予采纳。2.原告曾提供《劳务合同》一份，后因原告的原因导致鉴定无法继续进行，且原告自述“工商档案资料中没有一个章肉眼看来与我提供的《劳务合同》上的章是一样的”，原告缺乏证据证明其主张，本院对原告提供的《劳务合同》的证明目的亦不予采纳。3.原告提供的证据一录像光盘，被告对真实性不予认可。本院认为，从该录像内容中无法显示原告所述的工作地点、工作时间、工作人员等情况，且该证据缺乏其他相应证据予以佐证，系孤证，原告提供的证据一录像光盘不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案先决问题为原、被告间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为主张存在劳动关系的一方有责任提供初步的证据证明其事实主张。本案中根据本院在前述认证阶段对原告提供证据的认证，原告提供的证据均无法证明其与被告之间存在劳动关系，原告缺乏证据证明其事实主张，理应承担由此产生的不利后果。本院综合已查明的事实、原告与被告举证、质证及本院认证的情况，难以认定双方存在劳动关系，故对原告基于劳动关系所主张的各项诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告黄平的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一七年八月十五日书记员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0117民初2041号原告：徐建斌，男，1976年9月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。被告：武汉齐磊建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区将军路230号。法定代表人：祁从阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周福生，湖北我们律师事务所律师。原告徐建斌与被告武汉齐磊建筑工程有限公司（以下简称齐磊公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建斌及其委托诉讼代理人黄厚祥、被告齐磊公司的委托诉讼代理人周福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款300,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月12日，原、被告签订泥工劳务承包合同，约定被告将其承接的阳逻港华中国际产业园A5#楼劳务转包给原告，约定了共14项价款内容。原告按被告的指令进场施工作业。工程完工后，经被告签字认可，工程款3,000,000元，被告已付2,700,000元，至今被告仍差欠原告工程款300,000元未付。原告为索要该欠款，多次找被告催要，被告仍拒不偿付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告齐磊公司辩称，被告已将涉案工程款全部支付给原告，未拖欠原告的工程款。原告应当就自己的诉请提供有效证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律责任。且原告的诉请已超诉讼时效，其依法丧失胜诉权，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四中“（徐建斌）工程量结算阳逻一期厂房4#、10#、21#楼装饰部分”、落款时间为2013年2月3日的关于阳逻一期厂房4#、10#、21#楼装饰部分工程价款结算单、“徐建斌做零星工程”、“（徐建斌）结算单汉口北厂房J1#、J2#楼装饰部分”、“华中企业城J1#、J2#楼厂房（徐建斌）”、落款时间为2013年2月2日的记工单、“（徐建斌）砌体及二次结构混凝土工程量结算阳逻三期A-A5#二层至五层（整层）及六至十二层（半层）”、“研发中心1#楼——小徐装修结算单”、“华中企业城F-2#楼装修工程结算单”、落款时间为2013年1月3日的记工单共10份结算材料虽均系复印件，但结合证人所陈述的结算材料原件被被告收走的内容，以及被告认可上述结算材料上签字人员均系其公司前员工的事实，而被告不能陈述其公司已付款2,700,000元的组成明细，亦未提供证据证实其公司已付款的2,700,000元系全部工程价款，且其陈述向原告付款未收取结算材料原件与常理相悖，亦未在本院指定期限内提交材料说明其公司完整的报账流程，因此，本院对上述共10份结算材料的复印件的证明目的及证人证言证实的结算材料原件被被告收走、案件未超过诉讼时效的证明目的均予以采信。原告提交的证据四中除上述10份结算材料外的8份结算材料，因原告证据不足以证实案外人巩宪群、王彩民系被告公司员工，且其他的结算材料均无人签字确认，因此，对证据四中其他的8份结算材料本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐建斌与被告自2012年开始合作，先后合作了位于武汉市黄陂区的华中企业城F2号楼、研发中心1号楼、J1、J2号楼的部分工程，位于武汉市新洲区的阳逻港华中国际产业园项目的A-A5#楼砌体部分、4#、10#、21#楼的装饰部分，经结算，被告应付上述工程劳务费用共计2,989,989元，其中华中企业城F2号楼价款为312,763元、研发中心1号楼价款为880,705元、J1、J2号楼价款为737,393元、杂工费用160,893元、阳逻港华中国际产业园A-A5#楼价款为246,300元、4#、10#、21#楼价款为651,935元。被告先后支付原告价款共计2,700,000元，余款未付。原告多次催要欠款，被告以各种理由推诿。2017年2月，原告再次上门催要，被告仍不付款，故原告起诉至法院，诉讼请求如前所述。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，被告认可其公司已按照2,700,000元的数额足额向原告支付全部款项，但其不能陈述该2,700,000元的组成明细。根据《会计档案管理办法》（2016修订）规定，会计凭证（包括原始凭证、记账凭证）和会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿等）的最低保管年限为30年，被告亦不能提交相关账簿或其他付款凭证证实该2,700,000元系应付的全部款项总额及组成明细，且其陈述的向原告付款未收取结算材料原件明显与常理相悖，亦未在本院指定期限内提交材料说明其公司完整的报账流程，因此，被告应当承担举证不能的法律责任。虽然原告提交的结算材料系复印件，但结合被告已付款2,700,000元、证人所陈述的结算材料原件被被告收走的内容，以及被告认可上述结算材料上签字人员均系其公司前员工的事实，原告提交的有被告公司员工签字的10份结算材料应当作为本案定案的依据。经核算，被告应支付原告款项总价为2,989,989元，原告认可被告已付款2,700,000元，因此，被告还应支付原告款项289,989元。因原告向被告多次催要借款直至2017年2月，被告辩称本案诉讼时效已过的意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉齐磊建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告徐建斌支付款项289,989元；二、驳回原告徐建斌的其他诉讼请求。本案受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告武汉齐磊建筑工程有限公司负担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 桂 琳二〇一七年八月三十日书记员 黄丽芳
绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执922号申请执行人李三国被执行人冯志君,本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初3544号，依法向被执行人冯志君发出执行通知书，责令被执行人冯志君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人冯志君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结冯志君(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币30000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯勇波（）)O二〇一七年八月十八日书记员  沈 洁
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初1818号原告:中国建设银行股份有限公司云南省分行，营业场所昆明市金碧路中段建行大厦，组织机构代码：62260830-1。负责人：高升亮，行长。委托诉讼代理人：黄吉辉，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李钊，男，汉族，1977年2月12日生，住云南省昆明市官渡区，被告：徐川，女，汉族，1979年11月20日生，住云南省昆明市官渡区，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告李钊、徐川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄吉辉到庭参加诉讼，被告李钊、徐川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令被告李钊、徐川向原告偿还借款本金415946.79元、利息9087.75元、罚息484.84元、复利167.32元，并支付自2017年2月7日起至还清款项之日止的利息、罚息及复利（按照合同约定的标准计算）；三、如被告不能履行归还所借款项及费用的合同义务，请求按照合同的约定，拍卖、变卖抵押物用来清偿债务及费用的合同义务；四、本案产生的原告为实现债权的律师费用21284元，按照合同的约定应当由被告承担；五、本案产生的一切诉讼费用应当由被告承担。事实和理由：2011年12月14日，被告李钊、徐川因购房所需与原告签订了《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》。合同中明确约定了借款期限、金额、违约责任等一系列合同的必要条款，并按照合同的约定办理了抵押物登记手续。合同签订后，原告履行了自己的合同义务，向被告如约提供了款项。但是被告李钊、徐川只履行了部分还款义务，就没有按照合同的约定履行义务，被告的行为侵害了原告的合法权益，故向本院提起诉讼。被告李钊、徐川未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：被告李钊、徐川系夫妻关系，2011年12月14日，原告与被告李钊、徐川签订了《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》，约定原告向两被告提供不可循环使用的借款额度为65万元的借款，贷款发放至被告指定账户，期限120个月，即从2011年12月14日起至2021年12月14日止；2012年1月18日，被告李钊、徐川一次性支用了借款65万元，利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮40%，首期贷款执行利率9.87%，还款方式为等额本息还款；并约定被告未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率为确定的贷款利率水平上上浮50%，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2012年1月12日，上述合同经昆明市国信公证处公证。2012年1月13日，被告李钊以其抵押物位于昆明市水映长岛小区23幢5单元201号（房屋所有权证号第200739438号，��项权证号：第201200298号）依法办理了抵押登记手续为其借款提供抵押担保，担保范围为合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告为实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告李钊、徐川向原告的借款已经处于逾期状态，截止2017年2月6日，被告李钊、徐川未归还借款本金415946.79元、利息9087.75元、逾期利息484.84元、复利167.32元。原告为实现债权支出律师代理费21284元、邮寄费17元。现原告以维护自己的合法权益为由诉至法院要求支持其诉讼请求。本院认为，原告与二被告签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约向被告发放��款，被告李钊、徐川未按照合同约定归还贷款本息，已构成违约。故原告要求解除与两被告签订的《个人额度借款合同》，以及要求两被告偿还截止2017年2月6日借款本金415946.79元、利息9087.75元、逾期利息484.84元、复利167.32元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李钊、徐川所借款项已经处于逾期状态，应该按照合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算的罚息利率承担逾期利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率承担复利。原告主张的自2017年2月7日起至实际还清款项之日止的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。被告李钊、徐川自愿将其所有的位于昆明市水映长岛小区23幢5单元201号为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，故原告主张对抵押物的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张的律师代理费、邮寄费，是由于两被告的违约行为而产生的合理费用，且原、被告在合同中对承担实现债权的费用亦有明确的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告李钊、徐川签订的《个人额度借款合同》；二、被告李钊、徐川于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行借款本金415946.79元并支付截止2017��2月6日的利息9087.75元、逾期利息484.84元、复利167.32元，并承担上述借款本金自2017年2月7日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算）；三、被告李钊、徐川不履行债务时，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行有权以抵押物位于昆明市水映长岛小区23幢5单元201号房产折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；四、被告李钊、徐川于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司云南省分行为实现债权支出的律师代理费21284元及其他费用（邮寄费17元）；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。案件受理费8005元，由被告李钊、徐川承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  张 银人民陪审员  陈建云二〇一七年八月二十五日书 记 员  杨梦婕
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0105执3116号之四申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行。负责人：吴寿强。委托代理人：白庆祥、张星明。被执行人：韦南林，男。原告中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行诉被告韦南林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民二初字第2998号民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行于2016年6月24日向本院申请执行。本院于2016年6月24日立案执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行申请执行的时候提供被执行人韦南林的财产线索如下：位于广州市白云区太和镇房屋。本院依法查封并拍卖了上述房屋，由买受人刘灿英竞得，在扣除执行费和评估费后，已将执行款发还申请人。由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人韦南林的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人韦南林没有可供执行的财产。由于被执行人不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人对上述执行情况予以确认，同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，已拍卖被执行人位于广州市白云区太和镇房屋，并将拍卖款发还申请人，除此之外未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2016）粤0105执3116号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 琼审判员 林湛河审判员 周旭军二〇一七年八月二十九日书记员 廖钺铃
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1329执恢339号申请执行人重庆特瑞电池材料股份有限公司。住址：重庆市建桥工业园区金桥路**号。被执行人新野神力聚能科技有限公司。住址：县城东环路北段。本院受理的申请人重庆特瑞电池材料股份有限公司与被执行人新野神力聚能科技有限公司为买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书所确定的义务，该案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 梁 伟审判员 张朝凤审判员 单明山二〇一七年八月十日书记员 赵 杰
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初7540号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王詠仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：韦雪华，女，1988年8月8日出生，壮族，住广西宁明县，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告韦雪华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人刘李到庭参加了诉讼，被告韦雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.韦雪华立即偿还广发银行借款本金288658.73元及利息24366.27元，罚息3980.87元，复利1846.79元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月8日），以上合计318852.66元；2.本案诉讼费用由韦雪华承担。庭审中，广发银行确认，起诉后韦雪华还过部分款项，截止2017年6月8日，韦雪华尚欠广发银行借款本金282689.81元，利息39262.37元，罚息16198.49元，复利7070.92元。事实和理由：2015年3月13日，广发银行与韦雪华签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1503170041），广发银行根据申请表的约定，向韦雪华发放了相应的贷款，但韦雪华未按约定归还贷款。韦雪华在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、批复予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2015年3月13日，签订编号为1503170041的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：320000元，2015年3月20日至2020年3月20日。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：共13笔循环贷款，合计453800元，全部未清偿：贷款金额（元）发放日期到期日期3200002015/3/202018/3/20110002015/4/102018/4/10115002015/5/102018/5/10167002015/6/92018/6/9107002015/7/92018/7/9101002015/8/102018/8/10127002015/9/92018/9/9100002015/10/92018/10/9108002015/11/92018/11/9103002015/12/92018/12/9100002016/1/302019/1/30100002016/2/102019/2/10100002016/3/252019/3/25七、还款约定：还款方式为等额本息，每月8日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2016年4月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2017年6月8日，拖欠本金282689.81元，利息39262.37元，罚息16198.49元，复利7070.92元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。韦雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。案涉《生意人卡（生意红）申请表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。韦雪华拖欠贷款本金282689.81元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，韦雪华未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请韦雪华依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦雪华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金282689.81元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月8日），利息39262.37元，罚息16198.49元，复利7070.92元；后续利息以借款本金为基数从2017年6月9日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6082.78元，由被告韦雪华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  叶高山人民陪审员  郭永杭二〇一七年八月二十八日书 记 员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1222号之一申请执行人：杜志安，男，1963年3月17日出生，汉族，住诸暨市。被执行人：陈国明，男，1979年7月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。本院在执行杜志安与陈国明民间借贷纠纷一案中，被执行人陈国明未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初4621号民事判决书所确定的义务。本案在2017年4月21日立案后，于2017年4月26日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法查封的被执行人所有的浙Ｄ×××××号车辆因轮候查封而暂难处置，现无其他可供执行的有价证券、银行存款、房地产等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年八月十日书记员  杜亚钦