贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2632民初509号原告：陈红平，男，1971年3月2日生，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所实习律师。被告：榕江县贵峰炭厂（以下简称贵峰碳厂）住所地：榕江县古州镇石灰厂村。法定代表人：韩洪生，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：舒东祥，榕江县寨蒿法律服务所法律工作者。原告陈红平诉被告贵峰碳厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红平及委托诉讼代理人潘飞、被告贵峰碳厂的委托诉讼代理人舒东祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还借款150000元，支付利息37875元（按月利率1.5%的标准暂计算至2017年6月21日），并自2017年6月22日起按月利率l.5%的标准支付利息至借款实际清偿之日止。2、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经营者韩洪生系朋友关系。2014年8月份，原告经韩洪生雇请，成为榕江县贵峰炭厂的一名员工，主要负责炭厂的日常管理工作，如购买材料、支付货款、发放工人工资等。2016年1月份，因炭厂缺乏资金周转，被告经营者韩洪生向原告提出借款15万元用于炭厂经营，并承诺每月给付1.5%的借款利息。鉴于与被告经营者韩洪生是朋友关系，又是老乡，原告夫妻便以月息1.5%向亲戚朋友处筹钱，最终筹得15万元。2016年1月28日、2016年1月31日及2016年2月1日，原告在中国邮政银行磐安县尖山营业所，通过妻子胡强芳的账户分3次向被告经营者韩洪生的账户（60×××28）打入了10万元、3万元及2万元，共计打款15万元。被告经营者韩洪生收到款项后，陆续将该款用于炭厂的日常经营。原告通过妻子账户转款15万至被告经营者账户中，双方的借贷关系已然成立。在原告要求被告还款时，被告经营者韩洪生拒绝还款，严重侵犯了原告的合法权益。原告特诉至法院，请求判决如所请。被告贵峰碳厂辩称，陈红平是被告聘请的管理人员，并在厂里任厂长职务。经贵峰碳厂老板韩洪生同意，陈红平一直用其个人银行帐户管理贵峰碳厂的资金往来。2016年1月，被告因资金周转困难，需要20万资金周转。陈红平主动提出借15万给厂里周转，韩洪生同意后，由陈红平的妻子胡强芳分三次汇款15万元给韩洪生。韩洪生收到上述款项后，因金额达不到预期效果，遂先后于2016年1月29日汇款10万元、2016年2月1日汇款5万元归还陈红平。至此，双方不再存在借贷关系。综上所述，陈红平起诉的事实不清，证据不足，请求法院依法驳回其无理诉求。原告陈红平为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：①原告居民身份证复印件。证明原告的身份信息；②被告营业执照及韩洪生居民身份证复印件。证明被告为个体企业、经营者系韩洪生以及韩洪生的个人身份信息；③汇款收据复印件。证明原告陈红平于2016年1月28日、2016年1月31日、2016年2月1日通过其妻子胡强芳的银行账户向被告经营者韩洪生分别转账10万元、3万元及2万元，共计15万元；④陈红平与胡强芳的结婚证、胡强芳的居民身份证复印件。证明原告与胡强芳是夫妻关系以及胡强芳的身份信息；⑤收款收据原件8份。证明陈红平在收到韩洪生的15万元转账款后，于2016年2月1日为被告支付包括员工工资在内的款项151532.7元。被告贵峰碳厂为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：①账户交易明细原件。证明2016年1月29日、2016年2月1日，韩洪生已经分两次偿还原告借款15万元。对原、被告双方提交的上述证据，经质证，本院认定如下：原告提供的证据①、证据②、证据③、证据④，被告无异议，予以采信；原告提供的证据⑤，被告对该证据的真实性及与本案的关联性提出质疑，认为原告没有提供证据证明被告账上无钱，需要用到韩洪生偿还原告的15万元来开支这些款项。因原告为被告管理财务，并直接经手被告的业务收支款项，在没有与被告进行结算的情况下，该组证据不足以证明被告尚欠原告借款15万元。被告的质证理由成立，对该证据不采信为本案证据。被告提供的证据①，原告对该证据的真实性无异议，但对被告的举证目的提出异议，认为韩洪生向其账户汇款15万元不是偿还借款，而是让其用于支付工人工资及营业支出。因原告为被告管理财务，并直接经手被告的业务收支款项，在没有与被告进行全面结算的情况下，原告仅就某个阶段的收支凭证来主张权利，事实难以查清。原告的质证理由不能成立，该证据能够证明被告的法定代表人韩洪生已汇款15万元到原告账上，予以采信。本院经审理认定事实如下：贵峰碳厂系个体企业，该厂的经营者暨所有人韩洪生与原告是朋友，于2014年8月份雇请原告为该厂的厂长（管理人员），负责该炭厂的日常管理以及财务管理。在原告担任厂长期间，该厂的全部收支均通过原告的个人账户。2016年1月28日、2016年1月31日、2016年2月1日，陈红平妻子胡强芳分3次向韩洪生的个人账户汇款10万元、3万元、2万元，共计15万元。2016年1月29日、2016年2月1日，韩洪生分两次向陈红平的个人账户汇款10万元、5万元，共计15万元。自2017年2月份起，原告多次要求被告贵峰炭厂偿还借款本息。被告经营者韩洪生以该款已经偿还为由，不同意向原告偿付该款本息，原告遂诉至本院。另查明，原告于2017年1月回家过春节之后，就不再在贵峰碳厂工作，但仍在该厂居住。原告在管理贵峰碳厂期间的财务收支情况，原、被告尚未进行结算。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告陈红平在诉讼中提及的借款，只是他在管理贵峰碳厂财务期间，众多往来账目中的一笔。陈红平在离职后，应当就其管理贵峰碳厂期间的所有收支项目及应得的劳动报酬与贵峰碳厂统一结算，明确双方的权利义务。原、被告借贷关系发生期间，被告贵峰碳厂的业务由原告管理，营业收支由原告个人经手，双方的经济关系错综复杂。虽然被告经营者韩洪生承认向原告借款15万元，但亦提供了其账户交易明细，证明其已经汇款15万元到原告账户，并得到原告认可。原告妻子胡强芳汇给韩洪生的15万元是韩洪生的个人借款还是被告贵峰碳厂的借款？韩洪生汇款15万给原告陈红平，是偿还陈红平的借款，还是让陈红平拿这笔钱维持贵峰碳厂的经营？双方各执一词。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告主张原、被告之间仍存在借贷关系，就应当提供借条或其它证据来予以证明，阐明双方借贷关系的来龙去脉。因原告提供的证据单薄且与借贷关系的关联性弱，本院不能查明本案的实际借款人是谁、借款用途是什么、借款期限有多长、利息是多少等基本事实。因原告提供的证据不能证明原、被告之间的借贷关系仍然存在，起诉的事实及理由不能成立，对其诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告陈红平的诉讼请求。案件受理费4058元，减半收取2029元，由陈红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  刘辉二〇一七年八月四日书记员  王静附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。