浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终54号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。统一社会信用代码：9132059473441320XA。 负责人：黄垚，公司总经理。 委托诉讼代理人：李惠强，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：涂建明，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省大悟县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）为与上诉人涂建明保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 太保苏州公司上诉请求：1、撤销（2019）浙0503民初1033号民事判决，改判支持太保苏州公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由涂建明承担。事实与理由：一、一审法院未有充足证据推翻交警部门对事故责任的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职责范围内制作的文书所记载的事项推定为事实，但有相反证据足以推翻的除外。湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作为专门处理交通事故及认定事故责任的国家机关，已经对本案事故发生情况进行描述，并对事故双方责任进行认定，涂建明并未提供充足证据推翻。1、涂建明一审提供的事故现场图系单方手画，无其他证据佐证，一审却予以认可。2、事故的发生是动态的，不能仅依靠现场交通标识来认定责任，涂建明所提交的照片并不能还原当时现场情况，甚至不能确定拍摄的具体时间，且根据涂建明照片，该路口只是人行横道，涂建明自西向东行驶时车辆明显不能左转，现该路口已设置隔离栏杆，禁止左转。3、一审证人毛春宇系受涂建明帮助乘坐涂建明车辆至法院办事，其能否提供客观证明值得怀疑，其称“下车四下查看没有发现任何车辆，撞得车跑了”，明显与事实不符，且从其证言看，证人并未看到事故发生时状况，是撞到后才知道的。案涉事故现场有监控，交警部门系根据监控情况认定责任。二、一审认为事故现场有“明显礼让行人标志，应减速慢行，且计浩杰（车）撞在涂建明车的后尾，明显车速过快”，从而认定计浩杰存在过错，主观臆断。1、事故发生地点仅有人行横道标线和对应的停止线及“车让人”字样，并没有“停车让行”或“减速让行”标志标线，更没有限速标志。虽然通过人行横道时需减速慢行，但一审法院并未查明计浩杰驾驶车辆车速。2、涂建明右侧车尾被撞既存在涂建明将要完成转弯之时计浩杰驾驶车速过快无法避让撞击的可能，亦存在计浩杰正常行使，涂建明突然左转，计浩杰来不及必避让发生撞击的可能，无法仅依据撞击位置判断事故发生时现场状况。3、计浩杰当时系从常增路右转转弯至人瑞路，转弯路口至事故发生地点仅百米，中间还有沿线单位的车辆出入口，计浩杰根本无法达到过快车速。4、一审推翻交警出具的事故责任认定，并未询问过计浩杰本人。三、案涉事故发生时，涂建明并未交纳交通事故责任强制险，后交警让其进行了补交并罚款。本案责任认定本应以交警出具的事故责任认定书为准，计浩杰驾驶的车辆无责，亦未给涂建明车辆造成损害，涂建明承担的赔偿金额应以保险公司实际支付的数额为准。退一步讲，即使是按照公估报告的数额及一审判决认定的责任比例，一审法院亦应先将涂建明作为有责方由交强险承担的责任限额内的2000元予以扣除，剩余金额再按照过错比例分摊，因涂建明未缴纳交强险，2000元由其自己承担，涂建明应承担的赔偿金额为2000元加按照过错比例分摊的数额。 涂建明辩称：太保苏州公司的上诉请求不成立，证据不足，二审应当驳回其起诉。1、事故发生当天，计浩杰驾驶车辆追尾涂建明车辆后，计浩杰就驶离现场逃逸，出警交警称计浩杰负全责、涂建明无责，证人毛春宇当时也在场；后双方车辆均被拖到汽修厂，经和计浩杰协商，由计浩杰负事故全部责任，涂建明支付5000元给计浩杰，两人事故车辆都维修好，涂建明担心口说无凭，要求交警部门出具事故责任认定书。第二天在交警事故大队处理事故时，交警在未查看现场录像、视频或照片，也未进行现场勘查的情况下，就出具涂建明负全责的事故责任认定，与事实不符。2、计浩杰在事故发生后第二天才向保险公司报案，车辆是否在修理厂做了手脚，涂建明无从知晓，涂建明一审提交的9张照片与太保苏州公司提供的照片显示的车辆受损程度完全不一样；事故车辆维修时并未通知涂建明参加到场拆检，违反了保险法的相关规定，维修厂亦未对事故车辆拆卸下来的零部件进行保存，本案有计浩杰联合保险公司、维修厂骗保的可能，应当移送公安机关进行侦查。3、一审进行鉴定的泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公司）并不在司法部规定的司法鉴定机构名册里，没有司法鉴定专业资质，其出具行业保险的评估报告没有问题，但其不能出具司法鉴定报告，案涉鉴定报告没有法律效力，有保险公司通过关系买来的嫌疑；鉴定报告亦未按照委托内容进行鉴定，系根据现场照片出具，并没有对零部件进行鉴定，涂建明于一审中提出异议，但一审法院并未采纳，错误采信了非法证据。 涂建明上诉请求：1、撤销（2019）浙0503民初1033号民事判决，改判驳回太保苏州公司起诉；2、一、二审诉讼费、鉴定费由太保苏州公司承担。事实和理由：一、泛华公司无司法鉴定资质，违法收费，太保苏州公司亦未提交证据原件供鉴定评估，案涉鉴定报告结论不应被采信。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，物证类鉴定、声像资料鉴定实行鉴定人和鉴定机构由司法行政部门登记管理。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第二条亦规定，人民法院不再编制委托评估、拍卖手册，此前的司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。一审法院用过期作废的法院名册中的鉴定机构出具的鉴定结论认定事实，违反法律法规。涂建明向浙江省司法厅鉴定管理处投诉，该处回复泛华公司并无司法鉴定资质，不属于其管辖范围，不能做司法鉴定，超出工商经营许可范围，系非法经营，应予处罚。二、太保苏州公司未通知涂建明参加计浩杰驾驶的事故车辆的拆解，亦未保存所拆解下来的零部件和审查汽车修理厂的维修发票和进货清单，违反理赔规定，存在重大过错，应承担不利后果。 太保苏州公司辩称：涂建明上诉请求不成立，没有事实依据。1、事故发生当天系涂建明借道转弯、计浩杰直行，现场有视频拍照，一审法院向交警部门进行了核实，计浩杰并不存在交通肇事逃逸情形，交警出警时计浩杰也在现场，且交警不可能提前向事故双方告知事故责任，涂建明陈述完全不符合事实。关于事故责任认定，交警部门不存在违法行为，涂建明认为交警部门存在违法行为，如事后未经查实，可以追究其诬陷的刑事责任。2、一般情况下，在事故发生后48小时内报案都是正常的，本案中计浩杰于事故发生的第2天向保险公司报案也是没有问题的；事故车辆的零部件有专门的市场价格，可以凭现场照片进行鉴定。3、泛华公司浙江分公司作为保险类的公估公司，不需要具备司法鉴定资质，只需要具备保险业务的行政许可，鉴定由双方共同委托法院随机选定，涂建明当时签字予以认可，现提出鉴定机构没有鉴定资质没有理由。 太保苏州公司一审诉讼请求：1.判令涂建明支付保险理赔款32300元；2.诉讼费用由涂建明承担。 一审法院查明：2017年7月13日9时36分，涂建明驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××小型轿车沿南浔镇人瑞路有西往东行驶，在人瑞路与常增路西侧南浔人民法院门口路段借道行驶时与计浩杰驾驶的沿人瑞路由东往西行驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经湖州市公安局南浔分局交通警察大队处理，认定涂建明负事故全部责任，计浩杰不负事故责任。涂建明不服，拒绝在该责任认定书上签名。该事故造成浙Ｅ×××××小型轿车损坏，后经修理厂修理，车损为31850元，施救费450元，合计损失为32300元。之后，太保苏州公司向被保险人湖州隆达电工器材有限公司赔偿32300元，被保险人湖州隆达电工器材有限公司同意将索赔权转让给太保苏州公司，太保苏州公司向涂建明行使代位追偿权。审理过程中，涂建明向该院申请对浙Ｅ×××××的受损零部件的损失及价格进行鉴定，该院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行了鉴定，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具了公估报告书一份，评估浙Ｅ×××××车辆的损失为31000元。 一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保苏州公司在投保车辆发生事故后，已经履行了保险人的保险理赔义务，有权向第三者即涂建明主张赔偿权利，其理赔的具体金额应以公估报告31000元为准。关于诉讼时效问题，其事故发生在2017年7月，《民法总则》施行后普通诉讼时效期间应为三年，本案并未超过诉讼时效。关于机动车交通事故责任大小问题。公安交警部门对事故作出的认定是人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件的重要依据。本案所涉事故发生在原南浔法院门口，涂建明转弯去法院，而在此处有明显礼让行人的标志，应减速慢行，且计浩杰撞在涂建明车的后尾，明显车速过快，从双方当事人的违法行为对事故所起作用及过错程度相比较，计浩杰显然也存在一定的过错，具体责任比例应由涂建明承担70%，计浩杰承担30%为宜，公安交警部门认定涂建明负事故全部责任，不符合本案查明的事实，该院不予采纳，涂建明关于事故责任的辩解理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决：一、限涂建明于判决生效之日起十日内支付太保苏州公司保险理赔款21700元；二、驳回太保苏州公司的其他诉讼请求。案件受理费608元，减半收取304元，鉴定费3148元，诉讼费合计3452元，由太保苏州公司承担218元，涂建明负担3234元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点是：1、案涉事故责任划分应否以道路交通事故认定书认定为准；2、案涉交通事故车辆损失应否以泛华公司出具的公估报告书为准。对此，本院分析认证如下： 关于争议焦点一。道路交通事故认定书，是公安交警部门在交通事故发生后，通过现场调查、询问有关人员等方式，对交通事故的基本情况、事发经过及当事人责任程度作出的一种书面认定。认定书在民事诉讼中作为证据使用的，人民法院应对其真实性、合法性、关联性进行审查，确定是否采信。本案中，太保苏州公司提交的由湖州市公安局南浔区分局交警大队出具的道路交通事故认定书载明，“2017年7月13日，涂建明驾驶鄂Ｋ×××××小型轿车在南浔镇人瑞路由西往东行驶，当日9时36分途径人瑞路与常增路西侧南浔人民法院门口路段借道行驶时与经人瑞路由东往西行驶的计浩杰驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞造成两车受损；涂建明驾驶车辆借道通行时未按规定让行，本车道直行车辆优先通行，负事故全部责任，计浩杰不负事故责任”。涂建明对该认定拒绝签字，并在本案中抗辩系计浩杰驾驶车辆在标注有“车让人”标志的人行横道路口高速行驶，不停车避让，致追尾涂建明车辆，并提交自制事故现场图一份、事发时原南浔法院门口照片2张及双方车辆受损照片7张等证据予以证明。案涉事故发生地点为一审法院原办公地址的正门所在地，门前道路状况为双向车道，中间无隔离栏杆但左右车道均标有人行横道标识。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行；转弯的机动车让直行的车辆先行。本案中，双方车辆均需减速慢行，涂建明驾驶车辆借道行驶应让计浩杰驾驶的直行车辆优先通行。作为事故的结果即计浩杰车辆追尾涂建明车辆，其原因既有涂建明借道行驶速度过快致计浩杰车辆无法及时避让造成车辆追尾的可能，又有计浩杰驾驶车辆行驶速度过快追尾涂建明车辆的可能，涂建明提交的前述证据仅能显示事故发生地点的交通标识状况及事故发生后的车辆受损状况，并不能显示事故发生时两车的动态驾驶过程并证明计浩杰当时系高速驾驶，一审法院以该处有明显礼让行人标识，应减速慢行，且计浩杰撞在涂建明车的后尾，明显车速过快的认定，依据不足，并未有充分证据证明交警部门的事故认定或责任划分有误，太保苏州公司的上诉理由成立，案涉事故责任划分应以湖州市公安局南浔区分局交警大队出具的道路交通事故认定书为准，即涂建明对事故负有全部责任，计浩杰不负责任。 关于争议焦点二。二审中，涂建明确认一审庭后南浔法院法官助理询问其鉴定机构的选取范围，其要求在司法鉴定机构的名录里选取，后法院告知经摇号选取的鉴定机构是泛华公司时，其并未有异议。案涉保险公估报告由在浙江法院对外委托机构信息平台中经摇号选取的泛华公司出具，因委托时间距离事故发生已有一年九个月时间，泛华公司根据太保苏州公司、涂建明提交的定损清单、受损照片、零件拆检照片、验货照片等材料并考虑维修更换的修理厂非为受损车辆的汽车服务站或4S店的实际情况，综合得出车损金额，科学合理，应予以采纳。 综上，太保苏州公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；涂建明的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初1033号民事判决； 二、涂建明支付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款31000元，限于本判决生效起十日内支付； 三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。 如涂建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费608元，减半收取304元，鉴定费3148元，合计3452元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担431元，由涂建明负担3021元；二审案件受理费608元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担24元，由涂建明负担584元。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年七月六日 法官助理刘甜甜 书记员盛同舟