海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1917号原告：张洪让，男，汉族，1954年6月12日生，住所地：辽宁省海城市。原告：于洪娟，女，汉族，1954年3月3日生，住所地：辽宁省海城市。原告：**悦，女，汉族，2002年2月1日生，住所地：辽宁省海城市。三原告共同委托代理人：宗文晓，海城市中兴法律服务所法律工作者。被告：孙素娟，女,汉族，1961年8月28日生，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：汤世伟，海城市兴海法律服务所法律工作者。被告：鞍山东旺运输有限公司，住所地：鞍山市千山区基祥物流东区24号，统一社会信用代码：91210311318627778H。法定代表人：张顺德，该公司总经理。委托代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地：海城市环城西路23号，统一社会信用代码：91210381241531080P。负责人：赵旭峰，该公司总经理。委托代理人：吕景美，辽宁金科大律师事务所律师。原告张洪让、原告于洪娟、原告**悦诉被告孙素娟、被告鞍山东旺运输有限公司（以下简称东旺运输）、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张德深独任审理，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，三原告共同的委托代理人宗文晓、被告孙素娟及其委托代理人汤世伟、被告东旺运输的委托代理人卜德良、被告人保海城支公司的委托代理人吕景美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：三名原告分别是受害人张某的父母及女儿。于2019年11月22日5时许，张某驾驶辽Ｃ×××××号重型自卸货车沿通海大道由南向北行驶至海城市路段处时，与白云丰驾驶的、第二被告登记所有权、第三被告承保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的辽Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，发生致车辆损坏、张某死亡的道路交通事故。交警认定张某负此事故的主要责任，白云丰负次要责任。案发后，原告多次找被告要求依照法律规定向原告履行赔偿义务，但被告至今分文未向原告赔偿，原告要求被告赔偿死亡赔偿金594020元、丧葬费34546.50元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的费用3000元、门诊费（急救车）200元、占用解剖室费500元、被扶养人生活费652639元，以上总计1334905.5元。原告人认为：第一、二被告是发生此次事故的责任人及车辆的所有权人，理当承担向原告的赔偿责任，第三被告是第一被告所驾之车交强险及第三者责任保险的保险人，理当在交强险项下赔偿原告110200元（含精神损害抚慰金），在商业第三者责任保险项下赔偿原告剩余损失的30%即367411.65元。因被告未履行赔偿义务，故提起诉讼，请求人民法院依法判决被告向原告赔偿并承担诉讼费之全部。被告人保海城支公司辩称：我公司承保的车辆在本案中超载，根据合同约定免赔10%，诉讼费我公司不承担；同时我公司承保车辆是次要责任，受害人是主要责任，不应该给付精神抚慰金；对于丧葬服务费及解剖室费共3700元，原告主张的这两项已经包含在丧葬费中不应该在重复主张；对于被抚养人生活费，其女儿在事故发生时距离年满18周岁不到三个月，不应该给付1年的抚养人生活费，三位被抚养人累计诉求的数额已经超过法律规定的标准，最多只应一个人全额支持，在司法解释中有明确解释。被告孙素娟辩称：我们投保了交强险及商业三者险，原告的损失由保险公司赔偿。对保险公司提出的免赔10%，保险公司依据格式条款拒赔是用合法形式掩盖非法目的。法院应该认定条款无效，本案中被告作为车辆的投保人，作为保险合同中的免赔条款并不知情，也没有签字，保险公司没有提供证据证明以其他方式做了说明，根据法律规定保险公司对保险合同条款与投保人有争议时，应当利于投保人的解释。法院应该判决该格式条款无效。提供条款的一方应该尽到提示的义务，特别免责条款应该有大写黑字。被告鞍山东旺运输辩称：该车实际车主为被告孙素娟，车辆挂靠在我公司，并在被告中国人民保险公司投保了保险，事故发生在保险期限内，应由保险公司赔偿，如有不足部分由实际车主赔偿，诉讼费及鉴定费应由保险公司承担。保险公司说的超载免赔10%，本案是追尾情况与是否超载无关，且超载的免责条款没有明确通知，对于原告提供的户口本没有原件请原告核实。经审理查明：2019年11月22日6时50分许，张某驾驶辽Ｃ×××××号货车沿通海大道由南向北行驶，当行驶至海城市路段时，忽视行车安全，操作不当，与白云丰由南向北驾驶的辽Ｃ×××××号货车（超载）相撞。造成两车损坏，张某当场死亡的交通事故。此事故经海城市公安局交通管理大队作出第210381120190000685号道路交通事故认定书，认定当事人张某负主要责任，白云丰负次要责任。经海城市正骨医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：张某系因交通事故致其胸腹部闭合性损伤，多脏器破裂，失血过多死亡。另查，死者张某，男，1980年5月17日出生。死者张某的第一顺位继承人为原告张洪让（父亲）、于洪娟（母亲）、**悦（女儿）。张某生前需要抚养的人为父亲张洪让（1954年6月12日生）、母亲于洪娟（1954年3月3日生）、女儿**悦（2002年2月1日生）。死者张某系张洪让和于洪娟独生子。另查，肇事车辆辽Ｃ×××××号货车的实际车主为被告孙素娟，该车挂靠在被告东旺运输，被告东旺运输系其登记车主，该车在被告人保海城支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔且肇事发生在保险期间内。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：道路事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、海城市人民法院民事调解书、近亲属及抚养人关系证明、户口本复印件、急诊病例、门诊收据、鉴定书、居民死亡医学证明、火化证、死亡注销证明、殡葬服务收据；被告东旺运输提供的证据有：挂靠协议一份、保险单；被告人保海城支公司提供的证据有：投保人声明、保险单。以上证据经开庭质证，本院审查，所证事实足资认定，本院予以支持。本院认为，公民的人身健康权应受法律保护。本案中，张某驾驶辽Ｃ×××××号货车因忽视行车安全，操作不当，与白云丰驾驶的辽Ｃ×××××号货车相撞，造成张某当场死亡的交通事故，经交通事故认定书认定：张某负主要责任，白云丰负次要责任。而肇事车辆辽Ｃ×××××号货车在出现交通事故时，系在被告人保海城支公司投保交强险及商业三者险的保险期限内，故原告的损失应由各当事人按照责任范围进行承担。关于人保海城支公司在庭审中提出的肇事车辆辽Ｃ×××××号货车超载免赔10%的主张，因为超载行为危及交通安全,为相关法律明确禁止。本案保险特别约定3“由于超高、超宽、超载造成保险事故，导致本车或货物的任何损失，以及第三者的人身伤亡、财产损失、保险公司有权加大免赔额，直至拒赔”作为合同内容与法律禁止超载的立法意图相一致,当事人应严格遵守。人保海城支公司提供的投保单中对“投保人声明”部分内容明显进行了加黑加粗,且东旺运输在投保人签章处盖章并注明日期说明对免责条款履行了提示义务。本案保险车辆的实际车主虽然是孙素娟,但该车挂靠在被告东旺运输名下,因此,人保海城支公司只要就免责条款向东旺运输进行了说明,可认定其已履行了对免责条款的说明义务。被告孙素娟、被告东旺运输对于免责条款未履行提示说明义务因此该条款不生效的观点无事实依据,本院不予采纳。本案事故发生时,肇事车辆辽Ｃ×××××号货车超载事实清楚,因人保海城支公司在合同中未具体约定免赔率，依据本案的事故实际发生情况及公平原则，本院酌定人保海城支公司在本案中免赔5%。由于责任保险属于保险公司替代侵权人承担赔偿责任的险种,故对于人保海城支公司免赔部分,应由肇事车辆实际所有人孙素娟负责赔偿。此外,因孙素娟和东旺运输存在挂靠关系,故东旺运输应承担连带赔偿责任。综上，本院依法确认，原告的损失应该首先由被告人保海城支公司在交强险范围内予以承担，不足部分由被告人保海城支公司在商业三者险范围内承担25%的赔偿责任，剩余5%的损失由被告孙素娟及被告东旺运输承担连带责任。关于原告要求的救护车费损失一节，原告提供了相应的收据证明救护车费200元，本院依法予以支持。关于原告要求的死亡赔偿金，根据2019全体居民人均可支配收入计算，29701元/年×20年=594020元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的被扶养人生活费652639元，原告向本院提交了海城市人民法院民事调解书、近亲属及抚养人关系证明、户口本复印件能够证明原告张洪让和于洪娟无劳动能力又无其他生活来源。至张某死亡时，其父亲、母亲均年满65周岁，女儿**悦年满17周岁，均符合被扶养人条件，根据2019年全体居民人均消费支出21398元标准计算，但本案中被扶养人生活费的年赔偿总额累计超过上一年度全体居民人均消费支出，故被扶养人生活费为21398元/年×15年=320970元。关于原告主张的丧葬费34546.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的殡葬服务费（解剖室使用费）500元，该笔费用应包含于丧葬费中，故本院不予支持。关于原告主张的办理丧葬事宜产生的交通、食宿、误工损失3000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定:“受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。依据该规定,三原告为处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费是与丧葬费并列应予赔偿的项目,不属丧葬费赔偿范围之内，本院根据本案实际情况酌定为2000元。人保海城支公司辩称该费用应包含在丧葬费一节，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张的精神抚慰金50000元，因本次交通事故死者张某负主要责任，故对于精神抚慰金，本院不予支持。综上，三原告的各项经济损失为951736.5元（其中救护车费200元，死亡赔偿金594020元，被扶养人生活费320970元，丧葬费34546.5元，办理丧葬事宜产生的交通、食宿、误工损失2000元）。经本院确认各赔偿义务人的赔偿范围如下：由被告人保海城支公司在交强险应赔偿范围内赔偿三原告110200元（救护车费200元，死亡赔偿金110000元）；剩余损失841536.5元（死亡赔偿金484020元，被扶养人生活费320970元，丧葬费34546.5元，办理丧葬事宜产生的交通、食宿、误工损失2000元），由被告人保海城支公司在商业三者险应赔偿范围内赔偿三原告剩余损失的25%即210384.13元，由被告孙素娟、被告东旺运输赔偿三原告剩余损失的5%即42076.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张洪让、于洪娟、**悦320584.13元；二、被告孙素娟于本判决生效后10日内赔偿原告张洪让、于洪娟、**悦42076.82元，被告鞍山东旺运输有限公司承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4232元，由原告张洪让、于洪娟、**悦承担1018元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担2841元，由被告孙素娟、被告鞍山东旺运输有限公司承担373元，该款原告已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司需在履行本判决确定的给付义务时加付2841元给三原告，被告孙素娟、被告鞍山东旺运输有限公司需在履行本判决确定的给付义务时加付373元给三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  张德深二〇二〇年七月八日书记员  于若男