文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初5877号原告曾涛，男，汉族，1986年3月20日出生，住址四川省资中县，被告交通银行股份有限公司深圳沙井支行，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路沙利公馆首层102，统一社会信用代码914403007085612099。负责人黄泽林。被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心深圳分中心，地址深圳市福田区香梅路华泰香逸名园裙楼**，统一社会信用代码91440300068592276J。负责人黄建中。两被告共同委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。两被告共同委托代理人龚磊，广东弘君律师事务所律师助理。原告曾涛与被告交通银行股份有限公司深圳沙井支行（下称“交行沙井支行”）、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心深圳分中心信用卡（下称“交行信用卡中心”）纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告及两被告委托代理人宋国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月11日13时左右，我在交行沙井支行激活交通银行信用卡(45×××90)，由于本人操作失误，输入了验证码，导致被盗刷13,997元。交通银行交易中心发现了交易异常并及时通知了我确认是不是本人在交易，我很明确的告知不是我本人交易，交通银行信用卡中心的工作人员当时冻结了我的信用卡但是没有冻结我的交易并且在24小时内不作为，导致盗刷金额无法追回，并且在7天后要求我还款，我多次与交通银行信用卡中心的人员申诉及沟通，但是毫无效果。现交通银行要我承担贷款及利息相关金额14,958.45元，我完全不能接受。请求判令：1、两被告承担双方贷款及利息相关金额14,958.45元；2、两被告承担诉讼费。两被告辩称，1、原告所持交通银行信用卡被盗刷的主要原因按是由于原告原因泄露自己的身份以及卡片信息、主动输入CVV2码和交易验证码导致的结果，原告在本案所涉信用卡被盗刷过程中存在明显的过错，其产生的相应法律后果当然应由其本人承担；2、由原告提供的证据及说明中可以看出，2015年10月11日与谎称可以帮助原告提升信用卡授信额度的两个电话号码均为手机号码，明显不属于被告客服来电显示的热线号码，原告对此没有尽到任何注意义务；3、被告并没有承诺可以保证把上述被盗刷的款项予以追回，反而在第一时间协助原告冻结了信用卡片，防止了原告损失进一步的扩大。综上所述，被告认为原告所述请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，原告通过被告交行信用卡中心网站申请信用卡并获批准，交行信用卡中心向原告发放了一张信用卡，卡号为45×××90。2015年10月11日，原告在交行沙井支行办理信用卡的激活手续。当天，原告的信用卡分别在12:44:07、12:46:02、12:47:57完成三笔交易，金额分别为4,999元、4,999元、3,999元，共计13,997元，交易地点显示为“融宝”。后，交行信用卡中心客服人员致电原告，向其确认刚刚三笔交易是否是原告本人交易，原告予以否认，交行信用卡中心客服人员表示会帮原告将信用卡冻结。其后，双方在当天多次通话，原告还曾向公安机关报案，交行信用卡中心客服人员称会有专门的案件部门调查，调查完后才能有处理结果。2015年10月18日，交行信用卡中心客服人员致电原告向其询问信用卡交易的相关情况。原告在通话中确认是接到号码为17082159544的电话，来电人称可以帮原告提高信用卡额度，与原告核对过一些个人信息之后，原告主动输入了交易密码和交易动态密码，导致卡片被盗刷。交行信用卡中心客服人员表示这是属于信息泄露导致的盗刷，款项须由原告还清，还清后可将卡片注销。原告称自己从未使用过该信用卡，是被告泄露了其个人信息，诈骗分子才能获知原告的个人信息和卡片信息，且被告在明知其被盗刷的情况下只冻结了其信用卡而未冻结该笔交易，交通银行在和派出所工作人员沟通过程中称可以处理好这件事情，警方就没有介入，但银行方面却没有处理好这件事情，应由被告承担全部欠款和利息。本案第二次开庭时，原告在庭审中原告将第一项诉讼请求的金额变更为18,747.64元，增加一项诉讼请求：判令被告取消原告的个人逾期记录。两被告称被告系统内部没有原告的逾期记录，只有原告欠款金额的欠款记录，不清楚其他地方有无不良记录。本院认为，原告在被告交行信用卡中心处开设信用卡，双方依法成立信用卡合同关系。本案争议焦点为：一、案涉信用卡交易是否是原告的真实意思表示；二、对原告信用卡账户的损失应如何承担。关于焦点一，就案涉信用卡交易的情况来看，交易发生时间发生在2015年10月11日12:44、12:46、12:47，原告称其刚激活完信用卡，在交行信用卡中心客服人员紧接而来的确认电话中也否认是原告本人操作，原告于当日前往公安机关报案，其后多次在与交行信用卡中心客服人员的沟通中均否认案涉交易系其本人所为。结合双方当事人的举证责任、举证能力，并综合考虑可能涉及的道德风险、法律风险等因素，原告称案涉信用卡交易并非原告的真实意思表示具有可信性，本院予以采信。关于焦点二，根据双方的信用卡合同关系，双方均对原告的个人信息和案涉信用卡信息负有安全保密和合法使用的义务。从原告的陈述看，其是接到一个170开头的手机打来的电话称能够帮原告提高信用卡额度，来电人在电话中陈述的原告个人信息与原告的真实个人信息一致，让原告产生了的信任，之后一步步陷入被骗的境地。因此，原告个人信息的泄露是原告被骗的主要原因。原告的信用卡是通过网络申请，相应的个人信息也是通过网络提交，激活手续是在交行沙井支行办理。从常理上讲，原告主动泄露个人信息的可能性较小，更大的可能是原告在通过网络提交申请或办理信用卡激活手续时个人信息被泄露。交行信用卡中心作为网站的运营方，交行沙井支行作为信用卡激活手续的办理方，均对原告提交的个人信息负有安全保密义务，现原告的个人信息被泄露，交行信用卡中心和交行沙井支行应当承担相应的责任。但是，即便个人信息被泄露也并不必然导致信案涉用卡被盗刷。原告所接听的电话为170开头的手机号码，并非交行信用卡中心的客服号码。原告在通话中并未对对方的身份进行核实，且按照对方的指示输入信用卡上的重要信息和手机动态密码，是导致信用卡被盗刷的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌定原告和两被告对案涉信用卡账户的损失分别承担70%和30%，即原告承担9,797.9元（13997元×70%），两被告承担4,199.1元（13997元×30%）。如前所述，因案涉信用卡交易并非原告的真实意思表示，本院对案涉信用卡账户的损失已经判令原告承担80%，原告承担的责任与其违约程度已经相当，故对相应信用卡交易产生的利息原告无需负担。原告主张被告取消其个人逾期记录，被告称系统内并无原告逾期记录，因此，原告的该主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、确认原告曾涛名下交通银行信用卡（卡号为45×××90）2015年10月11日产生的三笔交易共计13,997元由原告曾涛承担9,797.9元，被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心深圳分中心、交通银行股份有限公司深圳沙井支行承担4,199.1元；二、驳回原告曾涛的其他诉讼请求。案件受理费87元，由原告负担67元，被告负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一七年八月二十二日书记员 相惠玲(兼)书记员 林    倩附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。