上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0151行初50号原告龚亚平，男，1963年2月16日生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人薛麒(原告之子)，男，1989年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。委托代理人徐锡明。委托代理人吴诚。原告龚亚平不服原崇明县公安局(因撤县设区，现为上海市公安局崇明分局，以下不作区分，均称“崇明公安局”)作出的社区戒毒决定一案，于2017年6月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告龚亚平的委托代理人薛麒，被告崇明公安局的委托代理人徐锡明、吴诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇明公安局于2016年12月29日对原告龚亚平作出沪公(崇)社戒决字〔2016〕XXXX号《社区戒毒决定书》，以“2016年12月16日21时00分许谢某某在上海市崇明县X镇XXX村XXX号XXX室内犯有吸毒的违法行为，后经上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院对龚亚平尿检甲基苯丙胺结果呈阳性。根据崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定点出具的《吸毒成瘾认定报告》，认定龚亚平存在吸毒成瘾”为由，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令龚亚平接受社区戒毒三年(2017年1月3日至2020年1月2日)。原告龚亚平诉称，2016年12月28日，原告因吸毒被崇明公安局长征派出所拘留，之后被处以行政拘留五日，同时原告被认定为吸毒成瘾而被责令社区戒毒三年。但原告认为，被告作出的社区戒毒决定认定事实不清，缺乏足够的证据和法律依据，违反法定程序。首先，原告在此案发生之前无任何违法犯罪记录，也无吸毒史，此次吸毒是受他人指使，为了报酬而为，原告接受询问时的陈述均是按照他人的教导安排进行，并非事实，被告未查证原告陈述的真实性，也未调查走访，就草率作出原告吸毒成瘾的认定，明显事实依据不足。此外，被告作出的《社区戒毒决定书》中“现查明2016年12月16日21时00分许谢某某……”的内容和被告作出的沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定》中“现查明2016年12月26日20时00分许龚亚平……”的内容，相互矛盾，时间和人物均不相符。其次，根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，吸毒成瘾是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果，强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。本案中，原告是第一次吸毒，之前无吸毒史，身体健康，不存在吸毒成瘾的外部表现行为。虽然原告的尿检结果甲基苯丙胺呈阳性，但这只能表明原告吸过毒，并不能就此认定原告吸毒成瘾，崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定点出具的《吸毒成瘾认定报告》明显证据不足，缺乏事实依据。再次，被告对原告作出社区戒毒决定后未按照《中华人民共和国行政强制法》和《戒毒条例》的有关规定将该决定内容依法通知其家属，明显程序违法。综上，被告作出的沪公(崇)社戒决字〔2016〕XXXX号《社区戒毒决定书》违法并侵害了原告的权利，请求法院予以撤销。原告龚亚平向本院提供了以下证据：第一组：沪公(崇)社戒决字〔2016〕XXXX号《社区戒毒决定书》、沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定》、崇拘解字〔2017〕XXXX号《解除拘留证明书》各一份，证明被告对原告作出了行政拘留五日的处罚决定和责令社区戒毒三年的决定。第二组：通话记录截图七份、通话录音一份、邮件送达情况查询单一份，证明被告下属的长征派出所的副所长打电话给原告代理人，表示希望双方和解，被告方承认事实认定错误，及被告未将通知送达原告家属的事实。被告崇明公安局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《禁毒法》的有关规定，被告具有作出社区戒毒决定的主体资格。2016年12月26日20时00分许，原告在原崇明县X镇XXX村XXX号XXX室内实施了吸毒的违法行为。2016年12月29日，被告依法对原告作出行政拘留五日的决定。因原告吸毒成瘾，被告于同日作出责令社区戒毒三年的决定，上述事实有书证、原告的陈述和申辩等证据证实，事实清楚、证据确凿。被告在办理案件过程中依法对本案进行受理、调查并作出决定，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崇明公安局向本院提交了如下证据：1．上海市公安局案(事)件接报回执单一份，证明长征派出所接到匿名报警后出警查处；2．受案登记表及受案回执各一份，证明长征派出所受理了上述案件；3．沪公(崇)(征)行传字〔2016〕XXXX号《传唤证》一份，证明长征派出所依法对原告进行传唤；4．对原告所作的行政处罚告知笔录一份，证明被告对原告作出行政处罚前对原告进行了处罚前告知；5．沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定》一份，证明被告依法对原告作出了行政处罚决定并宣告送达；6．行政拘留执行回执一份，证明被告作出的行政拘留处罚已经执行；7.沪公(崇)社戒决字〔2016〕XXXX号《社区戒毒决定书》及沪公(崇)社戒通字〔2016〕XXXX号《社区戒毒通知书》各一份，证明被告对原告作出社区戒毒决定并依法通知。8.被告于2016年12月29日9时20分对原告所作询问笔录一份，证明2016年12月26日原告吸毒的事实；9.被告于2016年12月29日14时09分对原告所作询问笔录一份，证明原告对崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定结论无异议；10．上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单一份，证明原告尿液的检测结果为甲基苯丙胺呈阳性；11．吸毒成瘾认定意见书、吸毒成瘾认定报告及其领取回执各一份，证明崇明县精神卫生中心认定原告吸毒成瘾，派出所根据该报告认定原告吸毒成瘾；12．社区戒毒人员送交执行通知书一份，证明原告的社区戒毒决定已经送交执行；13．随身财物代保管清单、财物保管单各一份，证明被告妥善保管了原告的随身物品；14．民警工作情况一份，证明民警在接警后开展了相关工作；15．违法嫌疑人员初查工作项目表，证明被告对原告的情况进行了初查；16．送达回执一份，证明被告将本案相关文书邮寄送达原告家属；17．户籍人员基本信息表一份，证明原告的身份信息；18．案件内部审核表一份，证明被告对该案进行了内部审核；19．案件质量跟踪表一份，证明被告对该案件进行了质量跟踪。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据中通话记录截图七份认为通话人的身份无法明确，故不予认可，对通话录音一份予以认可，但认为该证据是被告工作人员和原告代理人在沟通协调中的通话，对邮件送达情况查询单一份予以认可，但同时该证据说明被告已经将相关邮件寄出。原告对被告提交的证据1、2的真实性有异议，认为是被告伪造的证据，和事实不符，对证据3、4、5、6无异议，对证据7不予认可，对证据8的真实性不予认可，认为原告所作陈述均是受他人指使，不是真实的事实，对证据9、10无异议，对证据11不予认可，认为该认定证据不足，结论错误，对证据12-19无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据和被告提交的证据3-6、9、10、12-19，对方当事人均无异议，本院予以确认，对原告提交的第二组证据中的通话记录截图七份，本院认为该证据无法证明原告要证明的事实，和本案缺乏关联性，本院不予认定；对通话录音一份，因该证据是被告工作人员和原告代理人在事后沟通协调中的通话录音，和本案社区戒毒决定的作出不具有关联性，本院不予认定；对原告提交的邮件送达情况查询单一份，和被告提交的送达回执能相互印证，故本院予以确认。被告提交的证据1、2，原告虽对真实性提出质疑，但未能提供证据予以反驳，故本院对原告的主张不予采信，对该两份证据予以确认；对证据7，原告对内容不予认可，但该证据具有真实性，来源合法，和本案具有关联性，本院予以确认；对证据8，原告对真实性不予认可，但其未能提供证据予以证明，故本院对原告的质证意见不予采信，对该份证据予以确认；对证据11，本院认为该份证据具有真实性，来源合法，和本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年12月29日8时许，被告下属的长征派出所接到匿名举报，称在本区XX公园附近有吸毒人员龚亚平。长征派出所随即对该举报进行受理，并对龚亚平依法进行传唤。龚亚平在派出所接受询问过程中交待了自己在2016年12月26日20时许在位于原崇明县X镇XXX村XXX号XXX室吸食冰毒的事实。同日，长征派出所民警带领龚亚平前往上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院进行尿检，结果为甲基苯丙胺呈阳性，崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定点根据派出所的查获经过、龚亚平的陈述、体格检查、精神状况检查等，认定龚亚平吸毒成瘾。原告龚亚平对此认定表示无异议。嗣后，被告根据查明的原告吸毒的事实作出了沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定》，决定对原告龚亚平行政拘留五日(已执行完毕)，并根据查明的原告吸毒成瘾的事实责令原告接受社区戒毒三年(自2017年1月3日至2020年1月2日)。次日，被告将通知家属的相关文书以邮寄方式寄出，后该邮件因收件人不在指定地址被退回。另查明，被告在制作沪公(崇)社戒决字〔2016〕XXXX号《社区戒毒决定书》及沪公(崇)社戒通字〔2016〕XXXX号《社区戒毒通知书》两份文书的过程中，将查明事实部分陈述为“2016年12月16日21时00分许某某发在上海市崇明县X镇XXX村XXX号XXX室内犯有吸毒的违法行为。后经上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院对龚亚平尿检甲基苯丙胺结果呈阳性。根据崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定点出具的《吸毒成瘾认定报告》，认定龚亚平存在吸毒成瘾。”本院认为，根据《禁毒法》第三十三条的规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，故被告具有对原告作出责令社区戒毒决定的职权依据。被告于2016年12月29日上午8时许接到举报后，即对案件进行受理、调查并根据查明的事实于当天对原告作出社区戒毒决定，程序合法。审理中，原告指出因邮寄原因，原告家属并未及时收到相关通知，对该节事实，有相关证据予以证实，本院予以认同，但本院认为被告已经在决定作出后的次日以挂号信方式寄出了通知，且该通知系行政行为作出后的告知，不影响被诉行政行为本身的合法性，故原告提出未通知其家属，行政行为程序违法的主张不能成立。2016年12月26日20时许，原告龚亚平在本区堡镇向阳新村XXX号XXX室内吸毒，2016年12月29日，龚亚平被查获并接受尿检，结果为甲基苯丙胺呈阳性，被告根据崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定点出具的认定报告，认定龚亚平吸毒成瘾，并根据《禁毒法》第三十三条的规定作出被诉决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确。审理中，原告主张其系为了钱听信他人指使而第一次吸毒，并未吸毒成瘾，但其未提供足够证据推翻其在公安机关的陈述及公安机关的认定，故对此主张本院难以采信。此外原告还指出，被告在制作本案沪公(崇)社戒决字〔2016〕XXXX号《社区戒毒决定书》及沪公(崇)社戒通字〔2016〕XXXX号《社区戒毒通知书》两份文书的过程中将“2016年12月26日20时00分许龚亚平”写为“2016年12月16日21时00分许谢某某”，被告事实认定错误。对此本院认为，被告在整个查明事实部分的陈述，除了该处的时间和人名错误外，其他各处均无差错，故可以认定，被告系因笔误而非对事实认定错误造成了文字差错，且该差错不影响本案中“龚亚平存在吸毒成瘾”事实的认定，故对原告的主张，本院不予采纳。同时，本院希望被告在今后的工作中，予以高度重视并改进，避免类似情况的发生。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚亚平要求撤销原崇明县公安局作出的沪公(崇)社戒决字〔2016〕XXXX号《社区戒毒决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告龚亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸审 判 员  宋永强人民陪审员  陈忠涛二〇一七年八月二十八日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。