新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1654号   上诉人（原审原告）：李宝仟，男，1985年2月15日出生，汉族，原水磨沟区华凌市场鸿宝电器经销部经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：邱雨龙，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐新立特电气有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区盛达东路1901号。   法定代表人：程晓云，该公司总经理。   原审被告：高巩文，男，1973年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆阜康市，住新疆阜康市。   原审被告：程晓玲，女，1975年1月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆阜康市。   上诉人李宝仟因与上诉人乌鲁木齐新立特电气有限公司（以下简称新立特公司）、原审被告程晓玲、原审被告高巩文买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李宝仟的委托诉讼代理人邱雨龙与上诉人新立特公司的法定代表人程晓云到庭参加诉讼。原审被告程晓玲、高巩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   李宝仟上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项内容，改判由新立特公司向李宝仟支付货款113,736元；2、请求依法撤销一审判决第二项，改判由新立特公司向李宝仟支付逾期付款利息13,307.11元。事实和理由：一审法院将我方与新立特公司2013年6月16日前已结算的64,700元其他交易货款，计算至新立特公司尚未支付的货款数额中，系认定事实不清。2014年1月16日新立特公司出具的《证明》，系仅对2013年期间双方交易总金额、新立特公司欠付货款总额的确认，而非截止到2014年1月16日我方向新立特公司供货的总金额。2016年1月27日新立特公司出具的《对账单》记载的162,736元也是对2013年双方电器设备交易数额的确认，因此新立特公司共计收到我方298,736元的货物，也应是自2013年至2015年双方交易货物总价值。综上，请求二审法院查明事实，依法支持我方的上诉请求。   新立特公司辩称，我不同意对方的上诉请求，298,736元只是货款，并不是欠款，我方认可他注有特殊备注欠字的部分，不认可没有特殊备注的部分，在一审的时候，我方总计付了249,700元，我方也超付了34,832.2元，我方也要求返还超付的部分及利息。   新立特公司上诉请求：请求判决撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判驳回李宝仟的全部诉讼请求。事实和理由：一、2012年至2015年我公司陆续从李宝仟处购买电气设备共计298,736元，期间我公司给李宝仟陆续支付货款。李宝仟多次要求我公司采购和库管打欠条，我公司采购和库管表示等对账后再支付。后经我公司认真核实对账，发现货款已超付。2014年总计拿货84,213.2元，认可欠字部分为6,072元，不认可42张无欠字部分为46,869.5元，是即时支付。2014年5张单据没有采购高巩文签字部分为5,431元。2015年总计拿货52,596.5元，认可欠字部分为46,869.5元，不认可3张无欠字部分为5,727元，是即时支付。二、我公司总计拿货298,736元，一审已查证农行支付249,700元，其中有83,868.2元是即时支付部分，故我公司不但付清货款还超付34,832.2元。综上，请求二审法院依法判决。   李宝仟辩称，新立特公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。新立特公司和李宝仟自2012年便建立了买卖合同关系，但并非如新立特公司所说的自2012年至2015年期间共购买了298,736元的货物，因为新立特公司在2014年1月26日出具的《证明》中载明了2013年的货款共计162,736元，该《证明》内容要表达的真实意思是仅2013年这一年当中新立特公司从李宝仟处购买了162,736元的货款，并不涵盖其他时间。2016年1月27日双方确认的《对账单》载明的债务并不应从2012年计算，因为李宝仟从2012年开始向新立特公司供货，2013年就供应了162,736元的货物。   李宝仟向一审法院起诉请求：1．判令新立特公司支付货款123,736元；2．判令新立特公司支付逾期付款利息14,477元（自2016年1月27日至2018年1月26日，月利率4.875‰）。   一审法院认定事实：自2012年至2015年期间，李宝仟与新立特公司存在买卖电气设备的合同关系，双方未签订书面合同。2014年1月16日，高巩文向李宝仟出具《证明》，《证明》的主要内容为：2013年李宝仟货款共计162,736元（清单已收回）。2016年1月27日，程晓玲向李宝仟出具《对账单》，《对账单》的主要内容为：2012年至2013年162,736元（2014年1月16日止），2014年84,000元，2015年52,000元。   新立特公司的法定代表人程晓云于2012年10月27日向李宝仟支付货款6万元、于2013年6月16日支付货款4,700元、2014年1月24日支付货款5万元、2014年4月28日支付货款3万元、2014年7月28日支付货款2万元、2014年10月13日支付货款1.5万元、2015年2月17日支付货款3万元、2015年6月3日支付货款1万元、2015年8月31日支付货款2万元、2016年2月8日支付货款1万元，合计支付货款249,700元。   程晓玲、高巩文在买卖合同履行期间系新立特公司的工作人员，履行的是在新立特公司的职务行为。   一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于李宝仟要求新立特公司支付货款的请求。2016年1月27日，程晓玲向李宝仟出具的《对账单》记载，新立特公司共计从李宝仟处购买了价值298,736元的货物。李宝仟称该《对账单》是新立特公司对欠付货款数额的确认。一审法院认为，因该《对账单》中并没有任何有关“欠款”的记载，且李宝仟在本案起诉状中确认“2016年1月27日经双方对账，新立特公司共计从李宝仟处购买298,736元电气设备”，故李宝仟关于298,736元是欠付款数额而非供货总价值的陈述，一审法院不予采信。一审法院确认新立特公司共计收到李宝仟总价值298,736元的货物。李宝仟称2014年1月16日双方对欠付货款进行了确认，故新立特公司在此前支付的货款不应从欠付货款中扣除。一审法院认为，2014年1月16日高巩文向李宝仟出具的《证明》中并没有支付或者欠付货款的任何记载，该《证明》的内容与2016年1月27日程晓玲向李宝仟出具的《对账单》以及李宝仟在本案起诉状中的陈述可以相互印证，该《证明》仅能证明截止2014年1月16日李宝仟向新立特公司供货的总金额，不能证明新立特公司欠付货款的金额，也不能证明双方对此前的付款进行了结算。故李宝仟关于新立特公司于2012年10月27日支付的货款6万元、2013年6月16日支付的货款4,700元不应从欠付货款中扣除的陈述，一审法院不予采信。庭审中已查明，自2012年10月27日至2016年2月8日，新立特公司共计向李宝仟支付货款249,700元。新立特公司关于实际支付货款数额超过249,700元的辩称，因未提交证据证明，一审法院不予采信。综上所述，新立特公司收到李宝仟总价值298,736元的货物，已支付货款249,700元，新立特公司还应支付李宝仟货款49,036元。二、关于李宝仟要求新立特公司支付逾期付款利息的请求。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年1月27日经双方对账，新立特公司共计向李宝仟购买价值298,736元的货物。因新立特公司未足额支付货款，故李宝仟要求新立特公司以月利率4.875‰为标准支付逾期付款利息的请求，一审法院予以支持。经核算，自2016年1月27日至2018年1月26日，新立特公司应支付李宝仟逾期付款利息5,737.21元（49,036元×月利率4.875‰×24个月）。故李宝仟要求新立特公司支付逾期付款利息中的合理部分，一审法院予以支持。程晓玲、高巩文在买卖合同履行期间系新立特公司的工作人员，履行的是在新立特公司的职务行为，故李宝仟要求程晓玲、高巩文承担支付货款义务的请求，一审法院不予支持。遂判决如下：一、乌鲁木齐新立特电气有限公司于判决生效之日起十日内支付李宝仟货款49,036元；二、乌鲁木齐新立特电气有限公司于判决生效之日起十日内支付李宝仟逾期付款利息5,737.21元（已计算至2018年1月26日，自2018年1月27日至货款全部付清之日止的利息按照月利率4.875‰继续计算）；三、驳回李宝仟对程晓玲的诉讼请求；四、驳回李宝仟对高巩文的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新立特公司出示欠款欠具原件9张、退单原件5张，拟证明李宝仟所有的出货单据里，有四种格式的单据，有即时支付的，标注欠字的是我们的欠货单，还有退货单和发货单，证明我方的钱付完了。李宝仟对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，退货单及欠条载明的交易行为均发生在2013-2015年期间，李宝仟与新立特公司一直都是先供货、后付款，不存在新立特公司所说的没有“欠条”字样的单据是现场即时支付的。因新立特公司出示的均为原件，本院对真实性予以确认，对关联性综合全案予以认定。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于李宝仟要求新立特公司支付货款及逾期付款利息的事实及法律依据以及数额如何认定。该争议焦点的举证责任由李宝仟承担。围绕李宝仟与新立特公司的上诉意见及双方各自的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   一、关于李宝仟主张的货款数额如何认定的问题。李宝仟上诉称对于2013年6月16日之前的64,700元货款不应从欠付货款中扣除。对此本院认为，新立特公司的工作人员先后于2014年1月16日与2016年1月27日向其出具《证明》及《对账单》各一份，在《证明》中未表述2012年的货款内容，而《对账单》中明确表述2012年至2013年162,736元，该表述能够反应货物的供货时间及数额，且《对账单》的出具时间晚于《证明》的出具时间，李宝仟对《对账单》的内容也未提出异议，故应以后出具的《对账单》表述内容认定货款的供货时间及数额，依据《对账单》一审法院扣除2013年6月16日之前的64,700元货款并无不当，李宝仟的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。新立特公司上诉称在供货单据上标记欠字的才是其欠付的货款，未标记欠字的供货单据其已全部即时结清，现其已超付货款34,832.2元，本案应驳回李宝仟的诉讼请求。对此本院认为，首先，从一审查明的事实看，新立特公司从2012年至2016年每年都在向李宝仟支付货款，如新立特公司认为其已结清货款，其从2015年第二笔付款开始就不应再向李宝仟支付货款；其次，按照日常交易惯例，收款方在收到货款后，应当向付款方出具收条以证明款项已支付，但本案中新立特公司未提供任何李宝仟收到其现金而出具的收款凭证；第三，二审中新立特公司出示的标记欠字的供货单据无法证明其与李宝仟之间的交易方式，无法显示未标记欠字的供货单据系即时支付的事实，新立特公司所陈述的即时支付的事实缺乏证据予以证明。综上，新立特公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。   二、关于李宝仟主张的货款利息如何认定的问题。按上述第一项意见，一审法院认定的货款数额正确，现李宝仟主张不应扣除的货款利息亦不能成立，故本院对李宝仟认为应增加部分利息的上诉请求亦不予支持。   综上所述，李宝仟与新立特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审李宝仟上诉案件受理费1,606.75元（李宝仟已预交），由李宝仟负担。二审新立特公司上诉案件受理费670.81元（新立特公司已预交），由新立特公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾敏   审  判  员   何新   审  判  员   卫博   二 〇 二 〇 年 七 月 二 日   书  记  员   闫雯