天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终36号上诉人（原审原告）陈国粱，男，1954年2月20日出生，公民身份号码1201041954××××××××，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，局长。参加诉讼行政机关负责人宋世刚，天津市公安局和平分局副局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。被上诉人（原审第三人）薛建民，男，1957年7月31日出生，公民身份号码1201011957××××××××，汉族，住天津市和平区。上诉人陈国粱因公安行政处罚及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初397号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈国粱，被上诉人天津市公安局和平分局（以下简称公安和平分局）的负责人宋世刚及委托代理人王春瑞、黄明，被上诉人天津市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人张蕊到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人薛建民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年6月12日19时许，陈国粱在天津市和平区哈密道爱建公寓保安室将第三人薛建民放在保安室柜子里的2.36千克绿豆、3袋白糖偷走，后于2019年6月13日16时30分许，在天津市和平区被民警抓获。被告公安和平分局依据陈国粱的陈述和申辩、第三人薛建民的陈述、证人证言、监控录像、检查笔录、证据保全决定书、物证照片等证据，于2019年6月14日作出和公（劝）行罚决字［2019］477号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（—）项之规定，决定给予陈国粱行政拘留三日的行政处罚，并于当日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告陈国粱不服，于2019年6月24日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于当日受理，经对被诉行政处罚决定进行审理、核查案件事实情况，于2019年8月21日作出津公复决字［2019］166号《行政复议决定书》，认定被告公安和平分局所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告公安和平分局对陈国粱作出的和公（劝）行罚决字［2019］477号行政处罚决定，并于当日向原告邮寄送达该《行政复议决定书》，原告于2019年8月22日签收。原告陈国粱对二被告的行政行为不服，提起行政诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告公安和平分局具有作出被诉行政处罚决定的主体资格及法定职权。被告公安和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、监控录像、检查笔录、证据保全决定书、物证照片等事实证据，对原告作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条以及第十九条第（一）项之规定，该《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，并无不当。原告要求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……”以及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市公安局具有受理行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被告市公安局提供的证据能够证明，其在收到原告陈国粱的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出复议决定及送达等法定程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被诉行政处罚决定的复议决定。该行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，一审法院经审理确认被告市公安局作出的行政复议决定合法。综上所述，原告陈国粱的诉讼理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决驳回原告陈国粱的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告陈国粱负担。上诉人陈国粱不服一审判决上诉称，1．上诉人在电话局调取的6月份通话记录可以证明被上诉人公安和平分局没有电话通知上诉人的家属。2．被上诉人薛建民不到庭应诉，是因为诬告陷害了上诉人。3．被上诉人公安和平分局伪造证据材料。涉案《行政处罚决定书》上“陈国粱”的签字并非上诉人所签，捺的指纹也不是上诉人的指纹。4．上诉人因被上诉人公安和平分局办案民警的殴打，至今内伤还在医治。5．因彬彬物业公司金经理之前拿过上诉人的烟酒，上诉人取走其白糖和绿豆已得到许可。上诉人请求二审法院：1．撤销一审判决；2．支持上诉人的一审诉讼请求；3．本案诉讼费用由三被上诉人承担。被上诉人公安和平分局辩称，公安和平分局对上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确、量裁适当。一审判决合法公正。被上诉人公安和平分局请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市公安局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人薛建民向本院提交了书面答辩意见，同意一审判决，上诉人的上诉理由不符合事实。被上诉人薛建民请求二审法院：驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交的证据有：查询通话详单复印件一张、照片复印件三张，用以证明被上诉人公安和平分局未通知上诉人家属，存在证据造假行为，物业公司和办案民警相互勾结。经庭审质证，被上诉人公安和平分局认为上诉人提交的证据不属于新证据，人民法院应不予接纳，并对证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为不能达到上诉人的证明目的。被上诉人市公安局的质证与被上诉人公安和平分局一致。本院经审查认为，上诉人提交的证据材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及第九十一条的规定，被上诉人公安和平分局具有负责本行政区域内治安管理工作的主体资格，作出行政处罚决定是其法定职权。本案的争议焦点是：一、被诉行政处罚决定认定上诉人陈国粱盗窃他人财物的事实是否属实；二、被诉行政处罚决定的量罚尺度是否合法适当。关于争议焦点一，被上诉人公安和平分局提供的上诉人陈国粱的陈述和申辩、被上诉人薛建民的陈述、证人证言、监控录像、检查笔录、物证照片等证据能够证实，陈国粱于2019年6月12日19时许在天津市和平区哈密道爱建公寓保安室将被上诉人薛建民放在保安室柜子里的2.36千克绿豆、3袋白糖偷走的事实。被上诉人公安和平分局履行了传唤、询问、处罚前告知等程序后，在法定期限内作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人市公安局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格及法定职权。被上诉人市公安局受理上诉人的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据上诉人陈国粱在公安机关的陈述、申辩意见和在本案一、二审程序中的陈述意见，上诉人陈国粱并不否认其存在自爱建公寓保安室分两次取走绿豆、白糖的行为，而第二次取走的绿豆、白糖系他人所有这一事实，其虽主张第二次取走的绿豆、白糖已得到所有权人金某的许可，但未能提交充分证据予以证实，且金某在公安机关办案期间作为证人出具的证言亦不支持上诉人陈国粱的该项主张。因此，被上诉人公安和平分局提交的证据可以形成证据锁链，证实上诉人陈国粱盗窃他人财物的事实，上诉人陈国粱有关其取走白糖和绿豆已得到所有权人许可、物业公司与办案民警造假等主张，没有事实根据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……本案中，被上诉人公安和平分局对上诉人陈国粱盗窃他人财物的行为，处以行政拘留三日的行政处罚。本院认为，综合考虑涉案财物的市场价值、上诉人陈国粱与被上诉人薛建民原系同事关系、上诉人陈国粱在案发后对涉案行为性质的主观认识及未取得被侵害人的谅解等多个情节，被诉行政处罚决定符合合法公正，量罚适当。上诉人的相关主张，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈国粱负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年七月六日法官助理赵光明书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……