辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执异70号申请人（被执行人）：许闻若，男，1986年5月2日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：许涛，男，1958年12月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。申请人（案外人）：抚顺奇奥丰汽车贸易有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路16号。法定代表人：许闻若，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁欣和律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：李理洋，男，1983年12月24日出生，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：武增杰，辽宁恒煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。本院在申请执行人李理洋与被执行人许闻若退股还款协议仲裁裁决纠纷一案中，被执行人许闻若、案外人抚顺奇奥丰汽车贸易有限公司（以下简称“奇奥丰公司”）于2018年3月7日向本院申请不予执行抚顺仲裁委员会抚仲字[2015]第139号裁决，本院于2018年4月21日作出（2018）辽04执异106号执行裁定，驳回许闻若异议申请。许闻若、奇奥丰公司不服，向辽宁省高级人民法院（以下简称“辽宁高院”）申请复议，辽宁高院于2018年8月9日作出（2018）辽执复228号执行裁定，驳回许闻若的复议申请，维持抚顺市中级人民法院（2018）辽04执异106号执行裁定。许闻若不服，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2019年12月31日作出（2019）最高法执监177号执行裁定，裁定：一、撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽执复228号执行裁定；二、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2018）辽04执异106号执行裁定；三、本案由辽宁省抚顺市中级人民法院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。许闻若称，本案的案由为申请不予执行案，而非一般概念上的执行异议。望花区法院受理仲裁裁决执行案件违反了管辖规定，且对于许闻若的不予执行仲裁裁决申请无权审查。《退股还款协议》依法属于未生效的协议，涉及了未签字盖章的申请人公司及其他股东的合法权益，仲裁庭据此裁决违反法定程序。一、仲裁庭的组成及仲裁程序违法，且仲裁员违反职业规范守则，严重影响本案公正裁决，依法应裁定不予执行。二、仲裁庭剥夺了申请人“反请求权、要求审计权”这一重要的诉讼权利，已严重影响本案的公正审理。三、申请人对法律关系的性质或者民事行为的效力与仲裁庭认定不一致时，仲裁庭未依法释明，违反法定程序，造成申请人未能依法正当行使反请求权，以致裁判结果不公，一裁终局亦再无救济途径。四、仲裁裁决申请人一次性给付李理洋货币，超越了双方约定的给付方式和流程，违反了仲裁协议当事人的意愿，属于《民事诉讼法》第二百三十七条第（二）项裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形。五、仲裁裁决申请人给付李理洋“退股还款本金”130.6万元及承担违约责任等判项，违反了《民事诉讼法》第二百三十七条第（二）项，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形。六、李理洋隐瞒了足以影响公正裁决的证据。基于以上事由，特申请不予执行抚顺仲裁委员会抚仲字[2015]第139号裁决。奇奥丰公司称，本案的案由为申请不予执行案，而非一般概念上的执行异议。望花区法院受理仲裁裁决执行案件违反了管辖规定，且对于许闻若的不予执行仲裁裁决申请无权审查。《退股还款协议》依法属于未生效的协议，涉及了未签字盖章的申请人公司及其他股东的合法权益，仲裁庭据此裁决违反法定程序。一、抚顺仲裁委员会在仲裁程序中将申请人公司作为被申请人，违法《民事诉讼法》第二百三十七条第（一）项“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议”的规定，且该裁决属于变相认定公司借款及金额等事宜，对申请人公司产生实质重大不利影响。二、本案存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁，以及仲裁案件当事人之间存在虚假法律关系，捏造案件事实”的情形，且仲裁程序中遗漏了必须参加仲裁的其他权利主体，裁决程序和结果有损案外第三人的合法权益及社会公共利益，严重违反法定程序，依法应裁定不予执行。三、仲裁庭的组成及仲裁程序违法，且仲裁员违反职业规范守则，严重影响本案公正裁决。四、李理洋隐瞒了足以影响公正裁决的证据。基于以上事由，申请不予执行抚顺仲裁委员会抚仲字[2015]第139号裁决。李理洋辩称，一、本案系不予执行仲裁裁决案件，许闻若及奇奥丰公司所提出的理由均涉及实体争议，不属于审查范围。而且许闻若所提出的实体争议在抚顺仲裁委员会仲裁及申请撤销仲裁裁决审查中均已经提出过，均已作出了相关的认定和处理。二、申请人提出的仲裁程序违法、仲裁员中途离庭、剥夺审计权与反诉权、反请求权等问题，驳回许闻若申请撤销仲裁裁决的（2016）辽04民特16号民事裁定书均有表述。三、本案是最高人民法院发回重审案件，最高人民法院已经明确了重审需要查明的问题，一是望花区法院受理李理洋申请执行案件是否违反管辖规定。二是在执行异议程序中是否遗漏奇奥丰公司的请求。首先，李理洋是在仲裁裁决生效后，向抚顺市中级人民法院申请执行，后抚顺市中级人民法院指定望花区法院执行，并不违法法律规定。其次，申请人奇奥丰公司不符合案外人的资格，其既不是本案权利人，更不是义务人。李理洋将奇奥丰公司列为被申请人是依据还款协议中奇奥丰公司承担连带责任的约定，因奇奥丰公司未盖章，仲裁庭并未对此连带责任予以裁决。本院查明，李理洋与许闻若、奇奥丰公司退股还款协议纠纷一案，李理洋向抚顺仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，抚顺市望花区人民法院依李理洋申请及抚顺市仲裁委员会关于申请财产保全函，于2015年11月12日作出（2015）望民二仲保字第00001号民事裁定书，裁定：“一、查封许闻若所有的坐落于抚顺××开发区高湾街挪威森林4#-1-201的房屋（建筑面积107.42平方米）；二、查封祝福所有的奥迪轿车一辆（车牌号：辽Ａ×××××）；三、查封当然抚顺市瑞鑫贸易有限公司所有的宝马轿车一辆（车牌号：辽Ｄ×××××）。”2016年2月26日，抚顺仲裁委员会作出抚仲字[2015]第139号裁决书，裁决：“一、许闻若给付李理洋退股还款本金1,306,000元。二、许闻若给付李理洋违约金（违约金按未付退股还款本金为基数计算）为261,200元。三、驳回李理洋的其他仲裁请求。四、本案仲裁费23,785元，由许闻若承担16,650元，李理洋承担7135元。许闻若自收到裁决书之日起十日内，履行上述一、二、四项给付义务，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”裁决发生法律效力后，李理洋于2016年4月13日向本院申请强制执行。2016年5月3日，本院以本案被执行人住所地及可供执行财产所在地均为抚顺市望花区人民法院为由，将本案指定抚顺市望花区人民法院执行。2016年6月12日，许闻若向本院提出申请，请求撤销抚仲字[2015]第139号仲裁裁决。2016年9月28日，本院作出（2016）辽04民特16号民事裁定书，裁定驳回许闻若的申请。许闻若向望花区法院申请不予执行抚仲字[2015]第139号仲裁裁决，望花区法院于2017年10月18日作出（2017）辽0404执异17号执行裁定，驳回许闻若的请求。许闻若不服，向本院申请复议。本院于2018年2月23日作出（2018）辽04执复1号执行裁定，驳回复议申请，维持望花区法院（2017）辽0404执异17号执行裁定。2018年3月7日，许闻若、奇奥丰公司向本院申请不予执行抚仲字[2015]第139号仲裁裁决，本院于2018年4月21日作出（2018）辽04执异106号执行裁定，驳回许闻若异议。许闻若、奇奥丰公司不服，向辽宁高院申请复议，辽宁高院于2018年8月9日作出（2018）辽执复228号执行裁定，驳回许闻若的复议申请，维持抚顺中院（2018）辽04执异106号执行裁定。许闻若不服辽宁高院复议裁定，向最高人民法院申诉，最高人民法院于2019年12月31日作出（2019）最高法执监177号执行裁定，裁定：一、撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽执复228号执行裁定；二、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2018）辽04执异106号执行裁定；三、本案由辽宁省抚顺市中级人民法院重新审查。重审案件受理后，2020年6月22日，本院询问了许闻若、奇奥丰公司及李理洋委托代理人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”本案中，被执行人许闻若、案外人奇奥丰公司分别提出了不予执行仲裁裁决的申请。关于许闻若的申请，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条规定：“被执行人申请不予执行仲裁裁决，对同一仲裁裁决的多个不予执行事由应当一并提出。不予执行仲裁裁决申请被裁定驳回后，再次提出申请的，人民法院不予审查，但有新证据证明存在民事诉讼法第二款第四、六项规定情形的除外。”本案中，许闻若因抚顺仲裁委员会作出抚仲字[2015]第139号裁决书，已经向望花区人民法院提出不予执行仲裁裁决，望花区法院作出裁定驳回申请人许闻若的请求，并经本院复议予以维持。许闻若在不予执行仲裁裁决申请被驳回后，再次向本院提出申请，但未能提供新证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二款第四、六项规定情形，故本院对其不予执行仲裁裁决的申请不予审查。许闻若如对前述其申请不予执行仲裁裁决的裁决结果有异议，可通过相应的途径予以救济，不属于本案不予执行仲裁裁决的审查范围。关于奇奥丰公司的申请及理由，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，奇奥丰公司以其合法权益受到侵害为由提出不予执行仲裁裁决申请，但未能提供证据证明符合上述条件，其所提供的证据不足以证明其权益在仲裁裁决执行过程中受到侵害，故本院对奇奥丰公司的申请，依法不予支持。关于望花区法院受理执行案件是否违反级别管辖问题，经查，李理洋于2016年4月13日向本院申请强制执行，本院立案后指定望花区法院执行。本案系不予执行仲裁裁决审查案件，该问题并非不予执行仲裁之法定理由，故对于二申请人该项理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十条、第十八条、第二十二条之规定，裁定如下：驳回申请人许闻若、抚顺奇奥丰汽车贸易有限公司不予执行抚顺仲裁委员会抚仲字[2015]第139号仲裁裁决的申请。案外人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 谢 鑫审判员 李 玲审判员 潘 力二〇二〇年七月六日书记员 敦奎松