浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初668号 原告：叶如恩，男，1946年4月9日出生，汉族，住三门县。 被告：叶高升，男，1966年9月27日出生，汉族，住三门县。 原告叶如恩与被告叶高升合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶如恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告2020年1月的水库承包费8330元；2、判令被告支付给原告资产及损坏毛竹和果树的赔偿金20700元。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告支付给原告资产及损坏毛竹和果树的赔偿金22700元。事实和理由：原告向原三门县海游镇上坎头村村民委员会承包水库，经营期限从2000年至2020年1月30日止。原、被告签订的水库联产承包协议日期写明从2009年1月1日至2019年12月30日止。但是被告强行占用2020年1月原告的经营权，按每年转包费100000元计算，付给原告被占用的1个月承包费8330元。关于赔偿的部分，具体的内容为：1.风力发电机一组，折算价格为2000元；2.被告占用原告的房屋三年多，租金按每月300元计算为10800元；3.原告在2000年承包两区块竹园，培植到2009年总计毛竹约15000多斤，而被告在2009年用这些毛竹建了五间二层楼的水上亭及外墙装饰，现该水上亭已作为违章建筑被拆除，按当时每斤约0.6元计算，计8000元；4.原、被告签订协议明确各种水果树190株，按每毁坏一株赔偿10元计算，被告应赔偿给原告1900元。综上，被告应赔偿原告共计22700元。 被告叶高升辩称，原告诉称其向原三门县海游镇上坎头村村民委员会承包桔园、毛竹园和水库以及原、被告签订《竹岭坑水库联产经营合同》等情况属实，但被告在2019年年底就已经搬离所承包水库，并向上坎头村委会声明，之后事情与被告无关。原告诉称的风力发电机就一根柱子和风叶，现还在，别的什么都没有。原告主张被告占用其房屋三年多，与事实不符。原告从村里承包涉案地块后一片荒芜，毛竹没有几株，更没有所谓15000斤，桔树因时间长了自然枯死，其他果树现在基本都还在，被告承包后又重新栽种了很多果树和毛竹。况且果树在承包期满后归村集体所有，原告无权主张。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： （1）原告与原三门县海游镇上坎头村村民委员会签订的《承包合同书》复印件一份，拟证明原告于2000年1月1日向原三门县海游镇上坎头村村民委员会承包苦织斗七亩左右荒废桔园、小屋两边毛竹园、塔步浪毛竹山连竹岭坑水库，承包期限为20年，2000年1月1日至2020年12月30日（注：水库最后一年到古历12月30日）。原告称：《承包合同书》的实际到期时间为2019年12月30日（古历2019年12月30日），合同记载时间2020年12月30日为笔误。2020年2月村里收回上述桔园、毛竹园和水库并进行重新招投标，现由三门县海游街道湘山村村民中标承包。 被告质证称：对该证据无异议。 （2）原、被告签订的《竹岭坑水库联产经营合同》复印件一份，拟证明原、被告于2009年1月1日签订合同并约定合作经营期限为2009年1月1日至2019年12月30日止。原告称：被告在2014年将涉案水库转包给案外人陈子见，被告每年按100000元收取承包款，故原告主张一个月的承包费是按100000元除以12个月计算所得为每月8330元。 被告质证称：对该证据无异议。被告曾将涉案水库转包过，但是承包款为每年六七万元，被告在2019年年底前就已经收回承包权，后归还给村方，但这与本案无关。 （3）《通知》打印件一份、照片打印件一张，拟证明原告在2019年12月22日通知提醒被告，原告在2020年1月收回水库经营权。 被告质证称：对该组证据不认可。被告没有看到这份通知，这个照片无法证明通知是张贴在被告住的地方。 （4）《保证书》复印件一份，拟证明被告如违反合同法，一切后果由被告承担，承包期超期一个月的责任也应由被告承担。 被告质证称：对该证据无异议。 被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： （5）《声明》打印件一份，拟证明被告在2019年12月24日晚将《声明》交给原三门县海游镇上坎头村村民委员会，村书记叶未广、会计叶未柱都在场，表示被告归还水库的承包经营权，以后与被告无关。 原告质证称：被告将《声明》交给村委会是事实，但是被告与原告发生合同关系，村委会与原告有合同关系，《声明》交给村委会没用，应该交给原告才行。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 被告对证据（1）、（2）、（4）没有异议，故本院予以采信。证据（3）的照片为局部场景无法确定《通知》张贴的具体位置，故仅凭该证据不足以证明原告据此主张的待证事实。关于证据（5），原告承认被告将《声明》交给原三门县海游镇上坎头村村民委员会，本院对原告该部分的自认予以认定。关于被告在2020年1月是否占有使用《竹岭坑水库联产经营合同》所涉承包区块，原告并未提交证据证明被告在2020年1月仍然占有使用承包区块，结合被告在2019年12月24日以提交《声明》的方式将上述承包区块交付给原三门县海游镇上坎头村村民委员会以及该涉案承包区块为原三门县海游镇上坎头村村民委员会发包给原告，故本院对原告主张被告在2020年1月占有使用涉案承包区块的待证事实不予认定。对原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2000年1月1日向原三门县海游镇上坎头村村民委员会[三门县海游街道（原海游镇）上坎头村村民委员会现与其他二村合并设立新的三门县海游街道金叶村村民委员会]承包位于本村桔园、小屋两边毛竹园、塔步浪毛竹山连竹岭坑水库，双方于2000年1月1日签订《承包合同书》，该合同约定：承包期为20年，2000年1月1日至2020年12月30日止（注：水库最后一年到古历12月30日），全年承包款3000元，20年总金额为60000元；付款方式为每年1月1日3000元，一次付清；毛竹期满按平均口径株树归还村方；承包期满后，果树全部归还村方。 后原、被告于2009年1月1日签订了《竹岭坑水库联产经营合同》，该合同约定：经原、被告双方共同协商为了更好发展需要，原告将向村方所承包的竹岭坑水库、苦积斗、山坡地、坦步浪、毛竹作为投资，共同发展经营（以村承包合同为准），特订立此协议。原告所栽培的水果、毛竹估价作于投资股。柑桔168株、梨23株、柿3株、杨梅10株、金桔3株、樱桃1株，产权为原告所有，但原告没有经过被告同意不得随意采摘。但被告不得毁坏，如果毁坏，按每株十元照价赔偿包括一切果木（自然枯死除外），毛竹按原来村里同原告订立数字，村方每年租费由原告负担作为投资。被告根据发展经营需要，投资建设的临时房屋，设备、投资、项目、资金等经营方式和一切经济收入为被告所有，原告无权干涉由被告全权经营，被告经营自负盈亏与原告无关。被告分红给原告的每年固定红利为20000元，每个五年调整一次，只能调上不能调下，在原有的基础上最多不能超过20000元。合作经营期限从2009年1月1日至2019年12月30日止。 2015年4月10日，原、被告签订了一份保证书，主要内容：原告同被告的竹岭坑水库合作经营，被告如违犯合同法，一切后果由被告承担，赔偿原告一切经济损失，竹岭坑被告投资的资产属被告所有，今后双方按原协议执行。 被告在2019年12月24日以提交《声明》的方式将《竹岭坑水库联产经营合同》所涉桔园、毛竹园和水库归还原三门县海游镇上坎头村村民委员会。现涉案桔园、毛竹园和水库已由三门县海游街道金叶村村民委员会收回并对外进行重新招投标。 本院认为，原、被告于2009年1月1日签订的《竹岭坑水库联产经营合同》合法有效，对双方均有拘束力。被告于2019年12月24日将《竹岭坑水库联产经营合同》所涉桔园、毛竹园和水库归还原三门县海游镇上坎头村村民委员会，而原告并未提供证据证明被告在2020年1月仍然占有使用涉案承包区块，故原告要求被告支付2020年1月的水库承包费8330元，于法无据，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿各项损失，但其并未提供证据证明存在这些损失，也未证明被告与其所主张损失之间存在因果关系，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，亦于法无据，故本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告叶如恩的诉讼请求。 本案受理费576元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取288元，由原告叶如恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  方 刚 二〇二〇年七月一日 代书记员  吴娇敏