湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初1632号原告：陈某，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：姜善清，男，1942年8月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：贺金华，女，1944年4月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。两被告共同委托诉讼代理人：肖丕清，湖南凌风律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：沙孝春，男，1966年9月10日出生，汉族，住湖南省桃源县；系两被告女婿。原告陈某与被告姜善清、贺金华承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于同年6月19日、7月2日公开开庭进行了审理。原告陈某及被告姜善清、贺金华的委托诉讼代理人肖丕清、沙孝春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款22280元和违约金7344元，共计29634元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：贺金华通过在外悬挂的广告牌联系上陈某要求打井。陈某前往贺金华家实地查看，发现姜善清、贺金华居住的地方路窄、地理位置又高，陈某告知姜善清、贺金华打井的价格和不出水的风险，贺金华仍坚持要打井。经过选址和价格协商后，双方签订协议。在打井过程中，打到100米时水量很小，贺金华表示要继续加深，姜善清表示认可，最终打完井，井的深度为136米，打完井后抽水四十分钟以上都有水，可以满足生活用水。陈某将井打好，由姜善清、贺金华验收后，陈某找姜善清、贺金华索要打井的工钱，贺金华不在家，姜善清说没有那么多钱，姜善清就先支付了2200元现金，剩余的钱姜善清出具了欠条1份，约定2019年腊月二十五日结清欠款。欠款到期后，陈某前往姜善清、贺金华家中，两人以种种理由拒绝支付欠款，故陈某诉至人民法院。姜善清、贺金华共同辩称：1.被答辩人的部分诉称与事实不符；答辩人打井的目的是要满足生活用水，被答辩人跟答辩人承诺保证井出水；双方没有签订书面协议，只有口头协议，双方口头约定的价格为每米20元；由于井没有打好，无法使用，答辩人并没有验收；答辩人已付4000元；2.答辩人姜善清给被答辩人出具欠条的行为，系发生重大误解，应撤销该民事法律行为；打井的价格是贺金华与陈某协商，结账时，贺金华不在家中，姜善清患有老年痴呆症，所以任凭被答辩人报账后出具欠条；3.被答辩人未按照承揽合同约定交付工作成果；该井不符合质量要求，井不出水，不能正常使用，答辩人并没有验收，由于被答辩人未按双方的约定履行义务，为此，要求被答辩人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，并请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.陈某提交了钻深水井施工承揽协议1份，姜善清、贺金华有异议，认为该协议并非贺金华签名，双方只有口头协议。本院经审查后认为，陈某在庭审中认可该份协议并非贺金华签名，由贺金华的孙女签名，故本院对该份证据不予采信；2.陈某提交了欠条1份，姜善清、贺金华有异议，认为该份欠条是系姜善清发生重大误解时作出，应撤销该份欠条。本院经审查后认为，根据陈某提交的视频资料，姜善清在出具欠条后与陈某进行价格协商的行为，系姜善清认可自己出具欠条的行为，且姜善清、贺金华未提交证据证明系陈某胁迫姜善清出具欠条，故本院对该份欠条予以认可；3.陈某提交了光盘1张，姜善清、贺金华有异议，认为陈某录音录像时没有经过姜善清、贺金华的同意，且认为这是经过技术处理后的视频资料，不具有真实性。本院经审查后认为，陈某提交的光盘资料系其手机中的录音录像资料，在视频中，陈某也向二人告知了其已将谈话过程录音录像，该份证据来源、形式合法，姜善清、贺金华未提交证据证明该视频资料已被技术处理，故本院对该份证据予以采信；4.陈某提交了证人马某、刘某出庭作证证言，姜善清、贺金华有异议，认为二人系陈某的员工，与陈某有利害关系，对证言的真实性有异议。本院经审查后认为，证人马某、刘某虽系陈某雇请打井的员工，但打井过程两人全程参与，两人关于第二次前往姜善清、贺金华家对该井进行修复的证言一致，两人的证言能相互印证，两人的证言具有可信性，故本院对马某、刘某的出庭作证证言予以采信；5.姜善清、贺金华提交了调查笔录3份，陈某有异议，认为根据双方签订的合同水井不出水，陈某不承担责任；打水井的价格与水质和设备有关系，20元每米的价格无法打这口井；村里的干部没有与陈某联系协商。本院经审查后认为，证人未出庭作证，无法证实证言的真实性，故本院对该份证据不予采信；6.姜善清、贺金华提交了水井现场照片1张，陈某有异议，认为打完井后，抽了四十分钟的水，可以满足生活用水，该井不是废井。本院经审查后认为，照片无法反映井是否出水，该井是否为废井的状态，且姜善清、贺金华未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜善清与贺金华系夫妻关系。贺金华通过广告牌，电话联系上陈某，要求陈某帮其家中打井，陈某应允。陈某于2019年8月23日前往贺金华家中，与贺金华的孙女签订了钻深水井施工承揽协议，贺金华的孙女系未成年人。陈某雇请马某、刘某一同在贺金华家中打井，当井打到100米深时还没有出水，陈某询问贺金华是否需要继续加深，贺金华表示继续加深，最终井打到136米。打井时，姜善清全程参与，对贺金华的行为表示认可。2019年8月30日，井打完后，姜善清给付陈某现金2200元，关于余款姜善清出具欠条1张，欠条载明“打井工钱共24480元，已付款2200元，欠22280元，2019年腊月二十五日结清，2019年8月30日，姜善清”。由于该井发生故障，贺金华联系陈某要其帮忙修复，陈某与马某、刘某前往姜善清、贺金华家，对该井进行修复，在抽水30分钟以上都有水后，三人才离开。约定的还款日到期后，陈某多次催讨未果。另查明，陈某认可姜善清、贺金华在打井过程中向陈某给付1800元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的合同是否有效；2.原告是否按照约定向被告交付工作成果。关于焦点1，当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2019年8月23日，陈某与贺金华签订的《钻深水井施工承揽协议》，根据庭审查明的事实，该份协议由贺金华的孙女签字，陈某对此表示认可，由于孙女系未成年人，故该份协议系无效合同。因贺金华与陈某口头约定将打井工作交由陈某进行，姜善清对贺金华的行为表示认可，双方对打井的事实无异议，双方形成承揽合同关系，故双方口头达成的承揽合同有效，双方应当按照约定和法律规定全面履行自己的义务。关于焦点2，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。陈某应按照贺金华、姜善清的要求打井，保证生活用水。贺金华、姜善清抗辩该井现在为废井，无法出水，陈某提交的证人出庭作证证言，可以证明陈某打井后，贺金华、姜善清对该井进行了验收，验收时能保证生活用水，故本院对贺金华、姜善清的抗辩意见不予采纳。由于陈某按照贺金华、姜善清的要求完成了工作，交付了工作成果，故贺金华、姜善清应按照约定给付报酬。关于报酬的认定，姜善清于2019年8月30日向陈某出具欠条1张，欠条上载明：打井款为24480元，已付2200元，尚欠22280元。姜善清、贺金华抗辩该份欠条系姜善清发生重大误解时作出，应撤销该份欠款合同，且姜善清、贺金华已支付4000元。根据陈某提交的证人出庭作证证言，打井时姜善清在现场，且根据陈某提交的视频，姜善清在出具欠条后与陈某进行价格协商，姜善清认可其出具欠条的行为，故本院对贺金华、姜善清的抗辩意见不予采纳。庭审中，陈某认可贺金华、姜善清已付4000元，但陈某主张其中1800元属于材料款，由于陈某未提交充分的证据证明贺金华、姜善清已付的1800元系材料款，且双方未对材料款的负担进行约定，故贺金华、姜善清还需支付打井款20480元（24480元-4000元）。对陈某主张的违约金7344元，由于双方没有约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、贺金华、姜善清于本判决生效后十日内支付陈某打井款20480元；可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68；二、驳回陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由贺金华、姜善清负担187元，由陈某负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  董萍二〇二〇年七月二日法官助理唐倩书记员钟楚杨