浙江省宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0283民初7279号原告：孙永海，男，1968年10月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告：刘孟永，男，1968年12月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告：应善孝，男，1968年9月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：杨常素，浙江甬泰律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：江天云，浙江甬泰律师事务所律师。被告：董珊红，女，1969年12月28日出生，汉族，会计，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：王乾坤，宁波市光大法律服务所法律工作者。被告：卓聪评，男，1962年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：奉化市松丰建筑工程有限公司。住所地：宁波市奉化区松岙镇街二村。统一社会信用代码：330283000008253。法定代表人：王小妃，该公司总经理。原告孙永海、刘孟永、应善孝与被告董珊红、卓聪评、奉化市松丰建筑工程有限公司（以下简称松丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永海、刘孟永、应善孝及其共同委托诉讼代理人江天云,被告董珊红及其委托诉讼代理人王乾坤到庭参加诉讼;被告卓聪评、松丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告孙永海、刘孟永、应善孝向本院提出诉讼请求：一、要求确认宁波市奉化区住房管理和保障中心还应支付的剩余工程款1786445元归三原告所有；二、要求在被告董珊红申请执行的案件中停止对上述工程款的执行。事实和理由：2014年，三原告获悉奉化市住房保障中心（后更名为奉化市住房管理和保障中心，以下简称住房保障中心）拟实施直管公房的维修改造工程，故三原告与被告松丰公司协商，由被告松丰公司出面签订合同，实际由三原告实施工程，被告松丰公司同意，并要求收取管理费等。2014年7月，三原告以被告松丰公司名义与住房保障中心签订了《建设工程施工合同》，承建住房保障中心直管公房维修改造工程。随后，被告松丰公司与三原告签订了《建筑安装工程承包合同》，就双方之间的权利义务进行了约定。合同签订后，自2014年至2015年，实际由三原告实施了整个工程。经住房保障中心与三原告结算，并经奉化市审计局审计确认，工程款分别为1799078元和3627367元，合计5426445元，住房保障中心已实际支付3640000元，仍需支付工程款1786445元。本案中，三原告与被告松丰公司签订的合同，名为承包合同，实为挂靠协议。合同中的条款内容，约定的既不是发包人与承包人之间的权利义务，也不是承包人与分包人之间的权利义务，而是挂靠人与被挂靠人之间的权利义务。实际是三原告借用被告松丰公司的资质，以被告松丰公司名义与住房保障中心签订了《建设工程施工合同》，实际由三原告实施工程建设。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，本案讼争的《建设工程施工合同》应属无效，但三原告作为实际施工人，已完成的工程量应当得到结算和清偿，住房保障中心还应支付的剩余工程款属三原告所有。在被告董珊红申请对被告卓聪评和松丰公司的执行案件中，奉化法院于2016年3月15日向住房保障中心送达了（2015）甬奉执民字第503-5号执行裁定书和协助执行通知书，冻结了住房保障中心还应支付的剩余工程款，并拟对该款进行执行分配。2016年7月15日，三原告对该工程款的权利归属提出了执行异议，主张该工程款应属三原告所有，被告松丰公司没有权利。奉化法院进行书面审查后，于2016年10月20日作出执行裁定，驳回了三原告的异议。三原告认为，在执行异议程序中，奉化法院未能充分查清工程承包的具体情况，对工程款权利的归属作出的认定与事实不符。原告孙永海、刘孟永、应善孝为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.《建设工程施工合同》（复印件）一份和《建筑安装工程承包合同》（原件）三份，用以证明三原告以被告松丰公司名义实际承建住房保障中心直管公房维修改造工程的事实；2.证明（原件）一份，用以证明三原告系直管公房维修改造工程实际承包人和实际施工者的事实；3.工程项目结（决）算审核签证单（一份为复印件，一份为打印件）两份，用以证明涉案工程价款金额为1799078元和3627367元，合计5426445元的事实；4.奉化法院（2016）浙0283执异24号执行裁定书（原件）一份和送达回证三份（复印件），用以证明三原告提出的执行异议被奉化法院裁定驳回的事实；5.工程结算审核定单一份，用以证明2014年度的工程款金额为1799078元，且该原件由三原告保存的，也证明了工程款的实际权利人是三原告的事实。被告董珊红答辩称：1.住房保障中心与被告松丰公司签订的《建设工程施工合同》第九条、三原告与被告松丰公司签订的《建筑安装工程承包合同》第五条均明确约定涉案工程款的给付对象为被告松丰公司，松丰公司是受偿涉案工程款的唯一主体，三原告并未与住房保障中心发生任何经济往来，无权向住房保障中心索要工程款，其只能向松丰公司另行主张债权，而该纠纷应另案处理，故三原告要求确认住房保障中心剩余工程款归三原告所有的诉讼请求于法无据，应予以驳回；2.被告董珊红依据法律规定和生效的法律文书确定的权利，向法院申请执行，法院依据被执行人松丰公司在住房保障中心尚有工程款可收取的事实，依法对该工程款予以冻结，事实清楚，于法有据，故请求驳回原告要求停止执行的诉讼请求。被告董珊红为证明其主张的事实，向本院提供了（2015）甬奉商初字第119号民事调解书一份，用以证明被告董珊红对被告松丰公司享有债权，有权向法院申请强制执行的事实。被告董珊红对原告孙永海、刘孟永、应善孝提供的证据材料的真实性均无异议，但是对证据1的证明对象有异议，认为《建设工程施工合同》明确了住房保障中心和松丰公司之间存在合同关系，《建筑安装工程承包合同》只是内部承包合同，住房保障中心没有必要把工程款直接支付给三原告，三原告只能与松丰公司结算；认为证据2只能说明三原告与住房保障中心存在业务上的联系，但没有财务上的联系；认为证据3恰好说明了住房保障中心工程的施工单位就是被告松丰公司，且对具体审定的款项数额并不清楚；认为证据5同样说明涉案工程的施工单位是松丰公司，工程款的结算主体也是松丰公司。被告卓聪评、松丰公司未到庭参加诉讼,视为放弃到庭质证的权利。对于原告孙永海、刘孟永、应善孝提供的上述证据材料，本院的认证意见如下：经本院核实，三原告提供的证据1中的《建设工程施工合同》和证据3中的工程项目结（决）算审核签证单（复印件）与原件核对无异议，结合三原告提供的证据5，能够证明住房保障中心与被告松丰公司签订了《建设工程施工合同》,由被告松丰公司承建奉化市住房保障中心直管公房维修改造工程,且该项目第一期工程款经审计后为1799078元,本院对该三份证据予以确认；鉴于被告董珊红对三原告提供的证据1中的《建筑安装工程承包合同》和证据2的真实性无异议，本院确认该两份证据能够证明三原告为涉案工程的实际施工人；因证据3中的工程项目结（决）算审核签证单（打印件）并未经发包人、承包人及审计单位任何一方的确认，不足以证明涉案工程第二期工程款的数额为3627367元，本院对该份证据不予确认；证据4能够证明三原告主张的事实，本院对此予以确认。三原告对被告董珊红提供的证据无异议，本院对此予以确认。为查明案件事实，本院依职权调取了本院（2016）浙0283执异24号案件中的（2015）甬奉执异字第503-5号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证各一份及照片二份，该组证据显示被告董珊红依据本院（2015）甬奉商初字第119号民事调解书，向本院申请强制执行，本院依法冻结被告松丰公司在住房保障中心公房管理所账户可得的住房保障中心直管公房维修改造工程款的事实。原、被告对上述证据材料均无意见，本院对此予以确认。本院经审理，认定事实如下：2014年7月17日，被告松丰公司与住房保障中心签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告松丰公司承包住房保障中心直管公房维修改造工程，工程承包范围为奉化区内约1000套直管公房的维修改造。原告刘孟永、应善孝、孙永海分别于2014年9月12日、25日、27日与被告松丰公司签订了《建筑安装工程承包合同》一份，均约定由于被告松丰公司承包了住房保障中心直管公房维修改造工程，由乙方即三原告实际承包被告松丰公司承包的上述工程。经涉案工程的发包方即住房保障中心确认，涉案工程的实际组织施工者为三原告。截止2015年2月5日，经住房保障中心与被告松丰公司结算，并经奉化区审计局审计确认，涉案工程的工程款为1799078元，2015年2月5日之后的工程款尚未完成结算，住房保障中心尚有部分工程款未予支付。本院在执行申请执行人董珊红与被执行人卓聪评、松丰公司民间借贷纠纷一案中，于2016年3月15日向住房保障中心送达了本院（2015）甬奉执民字第503-5号执行裁定书和协助执行通知书，冻结了被告松丰公司在住房保障中心可得的住房保障中心直管公房维修改造工程款。为此，三原告就该工程款的权利归属向本院提出了执行异议，本院于2016年10月20日作出执行裁定书，裁定驳回了三原告的异议。本院认为：本案的争议焦点是三原告是否系涉案工程款的实际权利人。本案中，三原告借用被告松丰公司的资质承包了住房保障中心直管公房维修改造工程的事实除了由三原告提供的《建设工程施工合同》、《建筑安装工程承包合同》，还有住房保障中心公房管理所出具的证明予以证实，故三原告系该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，实际施工人作为真实权利人，有权直接向发包人主张权利，发包人需在欠付工程价款范围内对其承担责任。故三原告关于对住房保障中心就涉案工程欠付的工程款享有实际权利的主张，于法有据，本院予以支持，但具体数额应以最终结算为准。因三原告对涉案工程款享有实际权利，该权利足以排除法院对该工程款的执行，故三原告要求法院停止对上述工程款执行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告卓聪评、松丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，第五百零一条第二款之规定，判决如下：确认原告孙永海、刘孟永、应善孝系奉化市住房保障中心与奉化市松丰建筑工程有限公司在2014年7月17日签订的《建设工程施工合同》项下的欠付工程款（以1786445元为限）的实际权利人，并停止对该工程款的执行。案件受理费20878元，由原告孙永海、刘孟永、应善孝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  周 亦代理审判员  陈灵未人民陪审员  王建龙二〇一七年八月九日书 记 员  江 辉附：本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。4.《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。