广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书(2017)粤7101行初1563号原告：黄志祥，男，汉族，1941年1月3日出生，住广州市花都区.委托代理人：麦静怡、刘欣欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码114401003557431960。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。委托代理人：龚海荣，该委工作人员。第三人：黄志海，男，汉族，1955年4月23日出生，住广州市花都区。委托代理人：江启荣，广东红棉律师事务所律师。原告黄志祥诉被告广州市国土资源和规划委员会、第三人黄志海不动产登记纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告黄志祥的委托代理人麦静怡，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人龚海荣、罗成通，第三人黄志海的委托代理人江启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志祥诉称，原告的父亲黄泽权系广州市花都区新华街新街村村民，与原告母亲钟森系合法夫妻关系，婚后生育儿子两名，分别为原告黄志祥和第三人黄志海。1989年12月25日，原告的父亲黄泽权取得花县（现为花都区）新华镇新街村四和三队的两块宅基地，并在该宅基地上建成房屋（（地号戊91，建筑占地面积62㎡；；地号戊7，建筑占地面积107㎡），并办理了《集体土地建设用地使用证》[证号：花府集建字（89）第030106**号]（以下简称“6**号建设用地使用证”）。1998年1月4日，原告的父亲黄泽权死亡。2017年2月16日，原告到广州市花都区国土资源规划局查询档案时才发现，“6**号建设用地使用证”土地使用者的名字已由其父亲黄泽权变更为第三人黄志海。原告因此向被告提出异议，并要求被告将涉案土地使用证中土地使用者的名字恢复为黄泽权，被告却不予理睬。原告认为，被告在第三人未提交任何有效申请及相关文件的情况下，擅自和违法将“6**号建设用地使用证”土地使用者的名字由原告父亲黄泽权变更登记为第三人黄志海，该变更登记的具体行政行为严重违背事实和法律的规定，且严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，现根据事实和相关法律规定，特此起诉，请求：1.判决被告将《集体土地建设用地使用证》[证号：花府集建字（89）第030106**号]土地使用者的名字恢复为黄泽权；2.被告承担本案的诉讼费。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、答辩人作为本案主体不适格。涉案《集体土地建设用地使用证》颁发主体并非答辩人，被答辩人将答辩人列为被告，并不适格。二、被答辩人并非利害关系人，无权提起诉讼。土地登记簿上并无显示黄泽权，被答辩人无证据证明黄权与黄泽权系同一人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。被答辩人并非利害关系人，不符合起诉条件，被答辩人无权提起行政诉讼。三、被答辩人所诉权利已超过诉讼时效，应依法裁定驳回被答辩人的起诉。涉案《集体土地建设用地使用证》颁发时间是1989年12月25日，颁发至今已经超过20年时间。第三人曾对涉案房屋进行规划重建，答辩人于2003年3月28日颁发了《建设工程规划许可证》，被答辩人与第三人是兄弟关系，且同住一村内，被答辩人最迟在2003年前就清楚知悉涉案房屋权属情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，被答辩人向人民法院起诉时，已明显超过起诉期限，被答辩人的诉请依法应予驳回。四、涉案宅基地房屋权属清晰，适用法律正确，符合法定程序。涉案《集体土地建设用地使用证》和土地登记簿均显示该土地使用权人为黄志海，故答辩人认为涉案《集体土地建设用地使用证》权属登记合法。综上所述，请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉，依法维护答辩人的合法权益。第三人黄志海述称，一、第三人对涉案两宗土地具有合法的使用来源，并且一直使用至今。。地号戊91面积62平方米）的地块是第三人的祖屋所在地块。分家前，原告和第三人的父亲黄泽权有两处房屋，一处是前述的祖屋，另一处是新街铺的铺位。在分家时，原告分得新街铺的铺位，第三人分得祖屋。自此之后，该祖屋一直是由第三人使用收益的。后来在2003年，经过政府有关部门批准，重建了四层的房屋。。地号戊7面积107平方米）的地块是第三人依法向政府申请的，经批准使用后，第三人陆续建起三层房屋，一直使用至今。二、涉案两宗土地是第三人依法申请登记取得建设用地使用证。1989年，国家推行土地登记。黄泽权与第三人是同户的，当时第三人因为工作忙，就由黄泽权办理涉案两宗土地的初始登记。办理完毕后，黄泽权将取得的涉案《集体土地建设用地使用证》交给第三人保存至今。三、被告登记发证行为完全符合法律规定和实际使用情况。根据国家法律规定，宅基地实行一户一宅，第三人和黄泽权是同户的，被告将同户的其中一人登记为涉案土地的使用人符合法律法规要求。而且，如前第一点所述，第三人一直是涉案两宗土地的实际使用人，被告登记发证行为完全符合法律规定和实际使用情况。四、第三人从来没有向被告申请过变更登记，被告也从没有为第三人办理过变更登记。五、原告对被告就涉案两宗土地的初始登记行为及变更登记行为均没有利害关系。原告对涉案两宗地块上的房屋不享有任何权利。如前所述，分家之后，，地号戊91上的祖屋由第三人分得并且由第三人经过重新建造，而地号戊7的地块上的房屋是第三人建造，原告对上述房屋不享有任何权利。原告对涉案两宗地块的使用权也不享有任何权利。涉案两宗土地性质是属于宅基地性质，依据现有规定，宅基地是按户向政府部门申请使用。而原告既不是与黄泽权同户，也不是与第三人同户，因此对涉案两宗土地的使用权是不享有任何权利。即涉案土地的使用权人是黄泽权，涉案土地性质是宅基地性质，而黄泽权已经于1998年去世，户口被注销。根据《土地管理法》第六十五条第三项的规定，应当由农村集体经济组织依法收回土地使用权。六、原告提出将涉案的《集体土地建设用地使用证》恢复登记为黄泽权没有法律依据。涉案土地性质是宅基地性质，而黄泽权已经于1998年去世，户口被注销。根据《土地管理法》第六十五条第三项的规定，应当由农村集体经济组织依法收回土地使用权。七、原告的起诉远远超过法律规定的起诉期限，而且没有正当理由。本案有两个时间节点，原告都应当知道涉案地块的登记情况而主张权利的。第一个节点黄泽权于1998年1月去世，原告作为子女，依常理应当对黄泽权的遗产进行处理分配，此时是可以了解涉案的旧村祖屋的权属登记情况，但直到现在，原告没有就上述房屋提出过析产请求。第二个是第三人拆建旧村祖屋时，原告也没有提出权利请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告的起诉期限已经远远超过法定的起诉期限。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的起诉。被告的答辩意见有事实和法律依据，第三人同意被告的答辩意见。经审理查明，黄泽权系原告与第三人的父亲，原告与第三人系兄弟关系，黄泽权于1998年去世。原告的身份证住址为广州市花都区新华街**号，第三人的户籍地址为广州市花都区新华街新街村四和三队**号。涉案《集体土地建设用地使用证》证号为花府集建字[89]第030106**号，土地使用者为“黄志海”，土地位于原花县新华镇新街村四和三队，，地号为戊7戊91，总面积124平方米，填发机关为花县人民政府，日期为1989年12月25日；该证档案中的《土地登记申请书》载明，土地使用者为“黄志海”，申请单位（个人）处签名为“黄权”，日期为“1989年12月10日”，《土地登记审批表》处载明，调查人处为“黄广锡”，日期为“八九年十二月十二日”，国土所审核意见处载明“准予登记”，负责人“毕昭林”，县级以上人民政府审批意见处负责人为“毕昭林”，并加盖花县人民政府公章，日期为“89年12月25日”。原告主张上述集体土地建设用地使用证和土地登记申请书均有涂改痕迹，系将“黄泽权”涂改为“黄志海”，并申请证人黄广锡出庭作证（根据广州市花都区新华街新街村村民委员会于2017年3月21日出具的《证明》载明黄广锡于1970年至1996年期间在广州市花都区新华街新街村四和三队担任队长职务），黄广锡陈述其为上述《土地登记申请书》、《土地登记审批表》的调查人和填写人，其填写时土地使用者处填写为“黄泽权”，申请单位（个人）处填写为“黄权”，“黄权”与“黄泽权”为同一人。第三人主张其与黄泽权属于同户，而原告于1975年成家立业后就从涉案地址迁出，1989年时国家推行土地登记，由于第三人工作忙，就由黄泽权去办理涉案两宗土地的初始登记，黄泽权办理完毕后，就将取得的《集体土地建设用地使用证》交给第三人，第三人保存至今，从未申请过变更登记。另查，广州市城市规划局花都区分局于2003年3月28日向第三人就新街村四和三队的住宅核发《建设工程规划许可证》，建设规模248平方米（四层）。原告主张第三人系2003年将花府集建字[89]第030106**号及其档案材料中“黄泽权”涂改为“黄志海”，并提交姚某证言为证（根据广州市花都区新华街新街村村民委员会于2017年3月21日出具的《证明》载明姚某于2002年至2005年期间在广州市花都区新华街新街村担任国土员），姚某书面证言载明：其于2002年至2005年期间担任花都区新华街新街村国土员，其任职期间第三人申请拆旧屋建新屋，当时其手持《集体土地建设用地使用证》上的土地使用者一栏的名字仍是黄泽权，本着为村民办好事办实事的原则，其协同第三人到新华镇政府申办建筑许可证，在镇政府，在第三人的要求下工作人员顺便帮他办理了更名/过户，将名字从黄泽权更改成了黄志海，当时黄志海兄弟姐妹没有在场。姚某庭审中则陈述其任职期间有帮原告办理过建设工程规划许可证，当时看到土地证上使用者为黄泽权，但之后土地证谁改的、怎么改的均不知情。以上事实，有《集体土地建设用地使用证》《土地登记申请书》《土地登记审批表》、证人证言、户口注销证明、村委证明，以及各方当事人陈述所证实。本院认为，花府集建字[89]第030106**号《集体土地建设用地使用证》的核发日期为1989年12月25日，被告及第三人均主张该证自核发时该证上记载的土地使用者即为“黄志海”。原告主张上述《集体土地建设用地使用证》有修改，并提交黄广锡的证言证明其调查时填写的是“黄泽权”，但黄广锡并非最终的审核人和发证人，不能证实该证在最终核发时是否仍为“黄泽权”；原告亦提供证人姚某的证言，姚某书面证言陈述其于2003年看到新华镇政府工作人员修改涉案《集体土地建设用地使用证》及相关档案，但其庭审中陈述对于土地证是谁改的、怎么改的均不知情，其证言前后矛盾，本院不予采信。因此，原告提交的证据不足以证实花府集建字[89]第030106**号《集体土地建设用地使用证》的修改时间，被告及第三人主张该土地证于1989年核发，根据法不溯及既往原则，对于《中华人民共和国行政诉讼法》实施前的行政行为不属于法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄志祥的起诉。原告黄志祥预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。(此页无正文)审 判 长  钱秀娟人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  李月桂二〇一七年八月十五日书 记 员  陈秋容