陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0102民初1404号 原告：西安市新城区就业服务中心，住所地西安市东五路83号民安大厦。 法定代表人：杨晓东，该单位主任。 委托诉讼代理人：李宁，陕西迈道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。 被告：朱福友，男，汉族。 被告：齐秋梅，女，汉族。 被告：夏建功，男，汉族。 被告：孙梦婕，女，汉族。 原告西安市新城区就业服务中心与被告朱福友、齐秋梅、夏建功、孙梦婕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市新城区就业服务中心的委托诉讼代理人李宁，被告齐秋梅到庭参加了诉讼，被告朱福友、夏建功、孙梦婕经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西安市新城区就业服务中心诉称，西安市新城区小额贷款担保中心系原告西安市新城区就业服务中心设立的内部机构。被告朱福友与被告齐秋梅系夫妻关系。2011年4月13日，被告朱福友与西安市新城区小额贷款担保中心签订了《西安市新城区下岗失业人员小额担保贷款保证协议》约定，被告朱福友向贷款银行借用本金捌万元，西安市新城区小额贷款担保中心就上述借款向贷款银行提供担保。同日，被告齐秋梅、孙梦婕、朱福友为该笔借款向西安市新城区小额贷款担保中心提供反担保。2011年5月5日，被告朱福友、西安市新城区农村信用合作联社金花落信用社及新城区小额贷款担保中心签订了《下岗失业人员保证担保借款合同》约定，该银行向被告朱福友出借款项80000元。后贷款银行依约向被告朱福友发放了贷款。2013年6月24日，被告向西安市新城区小额贷款担保中心还款1000元。2013年10月10日，原告代为向银行偿还借款79884.62元，取得了追偿权。2016年3月4日，被告向原告还款200元，此后再未还款。原告要求被告还款未果，遂诉至法院，请求：1、被告朱福友偿还本金78684.62元及利息17020.42元；2、被告齐秋梅、夏建功、孙梦婕承担付款责任。 被告朱福友未到庭答辩。 被告夏建功未到庭答辩。 被告孙梦婕未到庭答辩。 被告齐秋梅辩称，其认可原告所述的事实，请求法院依法判决。 经审理查明，被告朱福友与被告齐秋梅系夫妻关系，双方于1981年11月20日登记结婚。2007年2月26日西安市财政局、西安市劳动和社会保障局、中国人民银行西安分行营业管理部下发了市劳发（2007）29号文件，该文件转发了陕西省劳动和社会保障厅、陕西省财政厅、中国人民银行西安分行关于进一步推进创业促就业的通知，并提出了“在条件具备的区县就业服务机构增设小额贷款担保中心”的要求。2007年6月27日西安市人事局、西安市财政局、西安市劳动和社会保障局、中国人民银行西安分行营业管理部下发了市劳发（2007）100号文件，该文件要求在区县就业服务机构增设“小额贷款担保中心”，该担保中心的主要职责：负责辖区内从事个体经营的创业人员小额担保贷款工作；负责小额担保贷款政策宣传咨询；负责向经办银行代位清偿不良贷款，依法向债务人追索代位清偿的债务；协助经办银行回收贷款和利息；负责管理小额贷款担保基金。2010年6月13日西安市新城区人民政府办公厅下发了《关于印发西安市新城区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，依该通知设立事业单位西安市新城区就业服务中心。主要职责是：宣传和实施国家、省、市政府有关就业服务方面的法规和政策；对失业人员情况的核查和落实；负责搜集整理劳动就业方面的信息；负责全区小额贷款的发放、回访及回收工作。新城区小额贷款担保中心系新城区就业服务中心的内设机构。2011年4月13日被告朱福友（乙方）与西安市新城区小额贷款担保中心（甲方）签订《西安市新城区下岗失业人员小额担保贷款保证协议》约定，乙方向贷款银行借用本金捌万元，甲方就上述借款本息向贷款银行提供担保。代位求偿权：甲方在按照本协议的约定履行了保证义务代乙方清偿债务即取代债权人的地位，有权自承担连带清偿责任之日起，两年内随时要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息。如乙方未履行或未完全履行本协议约定的义务，甲方有权要求乙方支付本协议规定的担保金额的20%违约金。该协议中载明了“三、由孙梦婕出具承诺书向甲方提供保证反担保，并向甲方承担连带责任。保证反担保的范围包括甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、实现债权费费用”，“四、乙方及配偶齐秋梅对此笔借款自愿承担个人无限连带责任”。同日，被告孙梦婕向西安市新城区小额贷款担保中心出具承诺书：“本人孙梦婕愿为朱福友同志在贵公司申请小额贷款担保捌万元一事提供连带责任保证担保，若该同志到期不能归还小额贷款或丧失还贷能力，我愿为其归还贷款本金及利息，并承担不可撤销的无限连带责任。保证反担保的期间为上述小额贷款借款合同约定的借款期限届满之日起两年。”同日，齐秋梅、朱福友、夏建功出具联保承诺书，为该笔借款提供反担保，保证反担保的期限为上述小额贷款借款合同约定的借款期限届满之日起两年。2011年5月5日，被告朱福友（借款人）、西安市新城区农村信用合作联社金花落信用社（贷款人）及新城区小额贷款担保中心（担保人）签订《下岗失业人员保证担保借款合同》约定，贷款人向借款人出借款项80000元。借款期限：自2011年5月6日起至2013年5月5日止，借款利率为月息7.8333‰。后该银行按约向被告朱福友发放了贷款。借款到期后，被告朱福友于2013年6月24日还款1000元。2015年6月8日，西安市新城区农村信用合作联社金花落信用社更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行。2013年10月10日，西安市新城区小额贷款担保中心代被告朱福友向西安市新城区农村信用合作联社金花落信用社偿还了79884.62元，取得了追偿权。2016年3月4日，被告朱福友向陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行还款200元，余款未还，原告遂诉至法院。 以上事实有借款合同、保证协议、结婚证复印件、借款借据、承诺书、收回贷款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，新城区小额贷款担保中心系西安市新城区就业服务中心的内设机构，其不具备诉讼主体资格，而原告西安市新城区就业服务中心系具有民事权利能力和民事行为能力的事业法人，其有权向被告主张权利。本案中，原告代被告向银行偿还了贷款，履行了保证责任，根据我国担保法的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告主张被告朱福友向其支付代偿银行的垫付款78684.62元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息一节，对此，本院认为，事业单位是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的社会服务组织。结合本案，原告作为事业法人，其向被告发放贷款的目的为按照相关文件精神支持被告创业，其主要职责为向经办银行代位清偿不良贷款，向债务人追索代位清偿的债务，因此，本院认为，原告主张被告朱福友向其承担违约金不妥，本院对原告该项主张不予支持。被告齐秋梅与被告朱福友系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告齐秋梅应承担共同付款责任。原告要求被告夏建功、孙梦婕承担付款责任，因被告夏建功、孙梦婕的保证期间已经届满，故原告该项请求缺乏依据，本院依法不予支持。被告朱福友、夏建功、孙梦婕未到庭，放弃举证等权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告朱福友、齐秋梅于本判决生效后十日内一次性支付原告西安市新城区就业服务中心代偿款78684.62元。 驳回原告西安市新城区就业服务中心其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2193元，由原告西安市新城区就业服务中心承担287元，由被告朱福友、齐秋梅共同负担1906元；公告费800元，由被告朱福友、齐秋梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  吴秋玉 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  陈妙妙