中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2815号上诉人（原审原告）：艾美酒店有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75015缅因路33号蒙巴纳斯大楼14层。法定代表人：乔安娜·丘格，董事长。委托诉讼代理人：王莹，北京更扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人艾美酒店有限公司（简称艾美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2988号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：艾美公司。2．申请号：25518518。3．申请日期：2017年7月26日。4．标志：5．指定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：餐馆；咖啡馆等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：成都纬度越野旅行俱乐部（简称纬度俱乐部）。2．注册号：4361972。3．申请日期：2004年11月15日。4．注册公告日期：2008年5月28日。5．专用权有效期至：2018年5月27日。6．标志：7．核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：咖啡馆；自助餐厅等。（二）引证商标二1．注册人：纬度俱乐部。2．注册号：16220076。3．申请日期：2015年1月23日。4．注册公告日期：2016年3月21日。5．专用权有效期至：2026年3月20日。6．标志：7．核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：自助餐厅；餐馆等。（三）引证商标三1．注册人：纬度俱乐部。2．注册号：22305552。3．申请日期：2016年12月19日。4．初审公告日期：2018年8月27日。5．标志：6．核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：餐厅；茶馆等。三、被诉决定：商评字[2018]第205300号《关于第25518518号“LATITUDE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月5日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与各引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。艾美公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实引证商标一因过期未续展，且已过宽展期而失效。在原审庭审过程中，艾美公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标三构成近似商标标志不持异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，引证商标一因过期未续展且已过宽展期而失效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原审庭审中，艾美公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标三构成近似商标不持异议，经审理均予以确认。诉争商标为英文文字商标“LATITUDE”，可翻译为“纬度”，引证商标二为中文文字商标“纬度”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。艾美公司主张引证商标三的权利状态不稳定，恳请法院暂缓本案的审理。因截至本案一审审理时关于引证商标三的审理程序尚未终结，对于引证商标三的稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，故艾美公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。关于艾美公司主张结合诉争商标的实际使用环境以及诉争商标已经与艾美公司建立的明确对应关系，相关公众能够正确判定商品来源。原审法院认为，商标驳回复审案件为单方程序，本案中，引证商标持有人并未参与进来，艾美公司也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。艾美公司的上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回艾美公司的诉讼请求。艾美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标的中文含义与“纬度”并非唯一对应，且诉争商标与“北纬”一同使用在“艾美酒店”这一特定环境中，相关公众能够正确判断服务来源，故诉争商标与引证商标二未构成近似商标。二、艾美公司对引证商标三提起异议申请，目前正处于异议程序审理中，引证商标三权利状态不稳定。请求法院暂缓审理本案，待引证商标三异议程序审理完毕后，再行审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，艾美公司提交了下列证据：1．国家知识产权局于2019年11月13日刊发的第1671期商标公告；2．国家知识产权局于2020年2月18日作出的（2020）商标异字第12889号《第22305552号“LATITUDE”商标不予注册的决定》（简称第12889号决定）及引证商标三商标流程状态页面截图。其中，证据1用以证明引证商标一因撤销复审全部成立在全部服务上已经被撤销；证据2用以证明引证商标三在全部商品上被国家知识产权局决定不予注册。国家知识产权局对上述证据表示认可。经与国家知识产权局确认，纬度俱乐部在法定期限内未向其申请复审，第12889号决定已经生效。以上事实，有艾美公司二审提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标一在全部服务上的注册已经被撤销并予公告，引证商标三由第12889号决定不予注册，且该决定已经生效，因此，引证商标一、三不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。由于被诉决定系援引引证商标一至三共三件引证商标对诉争商标的可注册性进行评价，在引证商标一、三不再构成诉争商标注册权利障碍的情况下，仍需要结合引证商标二及其核定使用服务情况对诉争商标在指定使用服务上的可注册性进行审查。根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，艾美公司对原审法院关于诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案二审核心问题是诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标二是否构成诉争商标在指定服务上注册的权利障碍。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标是由“LATITUDE”构成的纯文字商标，“LATITUDE”可译为“纬度”。引证商标二是由“纬度”构成的纯文字商标。对比诉争商标与引证商标二，诉争商标的中文释义与引证商标二完全一致，在呼叫、含义等方面较为相近，整体上构成近似商标。如果诉争商标与引证商标二在同一种或类似服务上共存，在比对对象隔离状态下，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，故应当不予核准注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对申请商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”因本案诉争商标是否应当予以核准注册的事实基础部分发生变化，虽然引证商标一、三已经不构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍，但由于引证商标二仍然构成诉争商标在指定服务上注册的权利障碍，诉争商标是否应当予以核准注册的事实基础并未发生根本性变化，上述事实不影响对诉争商标可注册性的判断，从而不足以导致对被诉决定和原审判决裁决结论的改变，故对艾美公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。艾美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由艾美酒店有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年七月二日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳