wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0102民初361号原告:泉州海都网络科技服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街中段南侧恒祥大厦1401-1403室。法定代表人：林华，董事长。委托诉讼代理人：陈广生，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苡豪，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：芒果传媒（福建）有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路华榕广场第十层。法定代表人：陈立桑，执行董事兼总经理。被告：泉州市澎湃文化传媒有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路鲤中工业区八号楼A座101室。法定代表人：王志斌，执行董事。原告泉州海都网络科技服务有限公司（以下简称海都公司）与被告芒果传媒（福建）有限公司（以下简称芒果公司）、泉州市澎湃文化传媒有限公司（以下简称澎湃公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海都公司委托诉讼代理人胡苡豪到庭参加诉讼；被告芒果公司、被告澎湃公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海都公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令芒果公司、澎湃公司立即向海都公司支付拖欠款项56,000元，并从2016年12月开始按照中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率支付资金占用期间利息至款项全部还清之日止（截止2016年12月暂计2660元）；2.判决由芒果公司、澎湃公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月24日，海都公司与芒果公司签订《版面合作协议书》，围绕2014-2015年度《海峡都市报闽南版》之“闽南世家•文创周刊”（暂定名）活动宣传事宜开展合作。合作内容主要是，芒果公司主要负责组织战略单位招商及相关艺术品经营活动，并通知海都公司安排进行采编、报道和刊发工作。具体合作期间为2014年10月10日至2015年10月9日，刊发50期，芒果公司须每隔两个月支付50,000元，合计300,000元版面宣传费给海都公司。从2014年10月14日-2015年3月31日，累计刊登21期产生费用126,000元，芒果公司以现金方式支付70,000元，但其后又通知海都公司“没钱不刊登了”，合作遂中止，尚欠56,000元未付。2015年11月17日，澎湃公司发来《延迟付款承诺函》，承诺在当年12月15日结清欠款，但随后又继续拖欠至今。为维护自身权益，海都公司于2016年4月22日、5月10日在《海峡都市报》闽南版刊登《催款通告》，要求芒果公司清偿未付款项56,000元，芒果公司未作理睬。芒果公司、澎湃公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，依法视为放弃答辩、举证和质证的权利。海都公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，海都公司提交的证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性的特征，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据以及海都公司庭审陈述，本院经审理查明，对海都公司诉请的上述事实予以确认。另查明，国家企业信用信息公示系统显示：芒果公司成立于2001年2月5日，主要股东为陈立桑、王志斌、陈智鹏三人，公司无变更名称记录；澎湃公司成立于2015年4月14日，主要股东为陈立桑、林雯、王志斌三人。澎湃公司发出的延迟付款承诺函的内容为：“由于我司[前身为芒果传媒（福建）有限公司]目前正在全力以赴筹备中泰佛教音乐会，资金短期内紧缺，投资商资金尚未到位，导致延误支付贵社余款56,000元，对此我司深表歉意。……请贵社对企业经营困难予以体谅，允许我司延期到12月12日支付余款。”本院认为，海都公司、芒果公司之间已形成服务合同关系，海都公司、芒果公司双方均应全面履行自己的义务。海都公司履行了“闽南世家.文创周刊”的刊登义务后，芒果公司未依约支付相应的价款，已构成违约。现海都公司要求芒果公司支付宣传费56,000元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。澎湃公司自愿承诺为芒果公司偿还上述款项，应按承诺履行相关的还款义务。芒果公司、澎湃公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：芒果传媒（福建）有限公司、泉州市澎湃文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内共同向泉州海都网络科技服务有限公司支付宣传费56,000元及利息（以56,000元为本金，从2016年12月1日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1266元,公告费用260元，均由芒果传媒（福建）有限公司、泉州市澎湃文化传媒有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  谢国志人民陪审员  罗志民人民陪审员  陈春燕二〇一七年八月一日书 记 员  林淑贞附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初21565号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。被告林桂花，女，1983年2月25日出生，汉族，住黑龙江省安达市。（未到庭）原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称��平安银行重庆分行”）与被告林桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人袁毓到庭参加诉讼，被告林桂花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金792000元及截止2016年11月18日的利息163358.9元、复利15411.41元，合计970770.31元；2、判令被告支付自2016年11月19日起至本息偿还之日止的罚息及复利，以未归还的本金792000元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算罚息；以未偿还的利息163358.9元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算复利；3、判令被告承担本案诉讼费13508元、律师费1800元。事实和理由：2014年5月12日，林桂花与平安银行重庆分行签订了编号为平银（重庆）个信额字2014第SW20140512000027号《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行重庆分行向林桂花发放额度金额最高不超过人民币100万元的贷款，贷款利率采用固定利率，按借款实际天数计息，约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行重庆分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，合同约定林桂花应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，贷款到期或提前到期，林桂花未能按约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，约定若林桂花出现拖欠贷款本息等违约事件，平安银行重庆分行有权要求林桂花提前归还发放的全部贷款并结清利息，约定双方在履行本合同过程发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向平安银行重庆分行所在地的人民法院提起诉讼。2015年12月10日，平安银行重庆分行向林桂花发放了四笔贷款，贷款总额共计792000元人民币，贷款期限为3个月，贷款年利率为固定利率15.84%，还款方式采取净息还款法。林桂花自2016年1月21日起出现逾期，未按时支付利息，现贷款均已到期，经平安银行重庆分行多次催收未果。现平安银行重庆分行为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。林桂花未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：林桂花。贷款金额：4笔共计792000元。贷款期限：3个月，自2015年12月10日至2016年3月10日。贷款执行利率：年利率15.84%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：净息还款。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2016年11月18日，林桂花尚欠平安银行重庆分行借款本金792000元、利息163358.9元、复利15411.41元。实现债权的费用:2016年7月22日，平安银行重庆分行与重庆瀛寰律师事务所签订《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案事宜，约定本案律师费1800元，已实际支付律师费1000元。本院认为，平安银行重庆分行与林桂花签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，��桂花未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故林桂花应向平安银行重庆分行偿还欠付本息，并按合同约定支付罚息、律师费。关于平安银行重庆分行请求林桂花支付截至2016年11月18日的复利15411.41元，并支付自2016年11月19日起至清偿之日止，以未付利息163358.9元（含罚息）为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计算的复利的问题，经本院释明后平安银行重庆分行仍未能在庭审中明确不能按时支付的利息的准确数额，且将罚息作为基数再计算复利缺乏合同依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林桂花于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司��庆分行偿还借款本金792000元及截至2016年11月18日利息163358.9元，并支付自2016年11月19日起至付清时止，以未还本金792000元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50％计算的罚息；二、被告林桂花于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13508元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担1508元，被告林桂花负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  任 科人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  幸坤英二〇一七年八月十九日书 记 员  高 津
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执629号申请执行人：徐金根，男，1953年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：刘林根，男，1958年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。江西省南昌市西湖区人民法院于2016年8月22日作出的(2015)西民初字第2414号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人刘林根于本判决生效之日起五日内向申请执行人徐金根归还借款50000元。本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的其他财产。本案申请执行标的51650元及利息，承担执行费675元，总计52325元，本院已执行0元，尚有52325元未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院的通知》第十六条第（四）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院(2015)西民初字第2414号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 祥审判员 黄中秋审判员 章 辉二〇一七年八月二十二日书记员 杨先超
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0182民初2285号原告：林珠金，女，汉族，1965年1月5日出生，住长乐市。委托诉讼代理人：陈洋熠，福建建达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘毅，福建建达律师事务所律师。被告：林文仁，男，汉族，1968年3月6日出生，住长乐市。委托诉讼代理人：李露华，福建闽航律师事务所律师。被告：王金梅，女，汉族，1971年11月9日出生，现住长乐市。原告林珠金与被告林文仁、王金梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林珠金及委托诉讼代理人陈洋熠、被告林文仁委托诉讼代理人李露华到庭参加诉讼，被告王金梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林珠金向本院提出诉讼请求：1、判令林文仁偿还借款本金5万元及利息（利息年利率6%计算，自起诉之日算至还清款项之日止）；2、判决令王金梅对上述债务承担共同偿还责任。事实和理由：2014年2月23日，林文仁向林珠金借款5万元，林珠金当日在工商银行取出现金5万元出借给林文仁，由林文仁出具借条为据。王金梅与林文仁离婚后仍以夫妻名义居住在一起，对外并无告知；乃至于林珠金作为其亲姐姐亦不知晓林文仁与王金梅已经离婚的情况。虽然借款时仅林文仁向林珠金提出借款，但王金梅在林文仁借款之后，已实际参与到双方之间的债务债务结算、偿还中，尤其在其他借款中还代林文仁收取借款；因此，即便王金梅与林文仁离婚了，王金梅也是本案借款的共同借款人，应承担共同偿还责任。现林珠金向林文仁、王金梅催讨借款本金均未果，故林珠金诉至法院。林文仁承认林珠金在本案所主张的借款5万元事实。现以经济困难，请求分期偿还。另辩称与王金梅已于2013年4月11日离婚，该债务发生在离婚之后，且王金梅也不知情，并非共同借款。王金梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：林文仁与王金梅于2013年4月11日在长乐市民政局协议离婚。2014年2月23日，林文仁向林珠金借款5万元，由林文仁向林珠金出具借条一份为据，双方未约定借款利息及借款期限。当日，林珠金将借款5万元以现金方式出借给林文仁。林珠金经催讨借款本息无果，于2017年5月25日诉至本院。上述事实有双方当事人提供的借条、工商银行流水记录、离婚证及当事人庭审陈述为据。因王金梅经本院合法传唤未到庭应诉，且又未提出相关证据和答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院推定王金梅对上述证据无异议。经审核，上述证据来源合法，内容真实且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，林文仁向林珠金借款5万元的事实清楚，证据充分，由于双方未约定借款期限，林珠金有权要求林文仁在合理期限内偿还借款本金，林文仁应当清偿。本案借款双方未约定借款利率也未约定逾期利率，故本院对林珠金要求林文仁自起诉之日按年利率6%计算利息的诉求予以支持。因林珠金未能向本院提供证据证明王金梅系本案借款的共同借款人，故本院对林珠金要求王金梅承担共同偿还借款的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林文仁应于本判决生效之日起十五日内偿还林珠金借款本金5万元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年5月25日起算至本案债务清偿之日止）；二、驳回林珠金对王金梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由林文仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员 陈 力二〇一七年八月十日书记员 高瀚钧相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初523号之三解除保全申请人：湖北金开贷金融服务有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖中北路54号宏城金都C座6号门6楼。法定代表人：肖学鹏。委托代理人：刘源，男，系湖北金开贷金融服务有限公司员工。被申请人：刘英，女，1971年8月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。湖北金开贷金融服务有限公司与何俊彦、武汉联众世纪融资担保有限公司、宜昌环生英尔达医院有限公司（原宜昌英尔达肛肠医院有限公司）、刘英追偿权纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2017）鄂0106民初523号民事裁定，查封冻结被申请人何俊彦、武汉联众世纪融资担保有限公司、宜昌英尔达肛肠医院有限公司、刘英价值200万元的银行存款或其他等价值财产。湖北金开贷金融服务有限公司于2017年7月31日向本院申请解除对刘英所有的坐落于武汉市武昌区武珞路586号滨湖名邸（江馨花园）9栋2单元5层1室房屋的保全措施。本院经审查认为，湖北金开贷金融服务有限公司对刘英所有的坐落于武汉市武昌区武珞路586号滨湖名邸（江馨花园）9栋2单元5层1室房屋的解除财产保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对刘英所有的坐落于武汉市武昌区武珞路586号滨湖名邸（江馨花园）9栋2单元5层1室房屋的查封冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 敏二〇一七年八月一日书记员 邓雅欣
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0323民初1960号原告：耿国强，男，满族，住岫岩满族自治县。被告：李林枫，男，满族，住岫岩满族自治县。原告耿国强诉被告李林枫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。依法由审判员王明泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿国强到庭参加了诉讼；被告李林枫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月19日，被告因为生活需要从原告手中借4000元，当时双方约定借款使用期为1个月，利息为每月2分，借款期满后，被告没有偿还借款，为此原告多次找被告索要借款被告都以无钱为由拒绝偿还，故原告只得诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款4000元及利息，利息自2017年5月19日起至借款付清之日按月息2分计付利息。被告未答辩。经审理查明，2017年5月19日，被告因生活需要向原告借款4000元，并为原告出具借据，双方约定借款期限为1个月，利率为月息2分。借款逾期后，被告未偿还原告借款本息，故原告诉至本院。上述事实，原告提供的证据有：借据一份；被告未提供证据。该证据已经开本院开庭审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款4000元，并为原告出具了借据，约定了借款期限及借款利率，被告应当按照约定及时履行还款义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李林枫于本判决生效后立即偿还原告耿国强借款4000元及利息，利息自2017年5月19日起至借款付清之日止按月息2分计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王明泽二〇一七年八月一日书记员  姜 楠
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初4595号原告：薛陈粉，女，1974年3月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。被告：立天集团有限公司，住所地平阳县萧江镇世纪大道。法定代表人：李道选。委托诉讼代理人：章青楚，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。原告薛陈粉与被告立天集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛陈粉的委托诉讼代理人金安东、被告立天集团有限公司的委托诉讼代理人章青楚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛陈粉起诉要求：一、判令被告立天集团有限公司支付货款522360元及赔偿利息损失（以820600元为基数，从2017年1月19日算至2017年1月22日；以692360元为基数，从2017年1月24日算至2017年1月25日；以542360元为基数，从2017年1月28日算至2017年5月28日；以522360元为基数，从2017年5月30日算至判决确定履行之日止，以上均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月7日至2016年5月24日止，被告多次向原告购买再生棉，被告共欠货款820600元。2017年1月11日，双方在平阳县××镇大同社区人民调解委员会主持下达成调解协议，约定，原告同意被告按照原欠款的80%支付原告，剩余20%货款原告自愿放弃，折后被告应支付原告656480元。被告需在协议生效一周内一次性支付原告折后货款的50%，折合328240元，剩余50%货款328240元于2017年6月30日前还清，若被告未按期履行上述任何一笔货款，被告应按原货款820600元支付原告，该协议于双方签字时生效。但，被告分别于2017年1月23日支付128240元，2017年1月26日支付100000元，2017年1月27日支付50000元，2017年5月29日支付20000元，合计298240元。未按约定的一周内支付货款328240元，余款328240元亦未在约定时间内归还，已属违约，故被告应按照协议规定，按原货款金额820600元支付原告，扣除已支付298240元，被告尚需支付原告货款522360元。被告立天集团有限公司辩称，上述欠款并不是被告立天集团有限公司所欠，本案真实的欠款人为温正留，因立天集团将厂房租赁给温正留，而温正留产生货款纠纷，原告等人多次到厂里闹事，立天集团出于人道主义至萧江人民调解办公室达成上述调解协议。若上述款项判决归立天集团有限公司支付，也应由原告方开具增值税发票供原告抵扣。当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的原告身份证、被告企业信息、人民调解协议，银行交易单据本院均予以确认。经审理，本院认定事实与原告陈述一致。本院认为，被告立天集团有限公司与原告薛陈粉就买卖合同纠纷经人民调解委员会调解已达成调解协议，但并未按调解协议约定履行，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故被告应按照协议约定支付剩余款项522360元并支付逾期利息（以820600元为基数，从2017年1月19日算至2017年1月22日；以692360元为基数，从2017年1月24日算至2017年1月25日；以542360元为基数，从2017年1月28日算至2017年5月28日；以522360元为基数，从2017年5月30日算至判决确定履行之日止，以上均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。被告辩称，上述货款系案外人温正留所欠依据不足，本院不予采纳，另被告辩称被告应当开具增值税发票，基于合同关系，付款义务人支付款项，权利人收取款项后应当开具发票，是权利人应尽的合同附随义务，但并不是被告阻却原告要求被告偿还所欠款项的合理理由，故就开具增值税发票问题，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国人民调解发》第三十一条第一款之规定，判决如下：限被告立天集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告薛陈粉522360元及逾期利息（以820600元为基数，从2017年1月19日算至2017年1月22日；以692360元为基数，从2017年1月24日算至2017年1月25日；以542360元为基数，从2017年1月28日算至2017年5月28日；以522360元为基数，从2017年5月30日算至判决确定履行之日止，以上均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。案件受理费9024元，减半收取4512元，由立天集团有限公司负担。被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  季暄燃二〇一七年八月十七日书 记 员  彭高静
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0116刑初552号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人白心愿，男，1979年8月23日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯贩卖毒品罪，于2012年9月5日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年，2013年7月2日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，于2015年5月7日被重庆市江津区法院判处有期徒刑二年，2016年11月6日刑满释放。因吸食毒品，于2017年5月6日被重庆市江津区公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月21日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2017年5月27日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]563号起诉书指控被告人白心愿犯贩卖毒品罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官周俊华出庭支持公诉，被告人白心愿到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2017年5月5日17时许，被告人白心愿在重庆市江津区将一小包甲基苯丙胺以人民币100元的价格贩卖给吸毒人员黄某某。同日18时许，公安民警在江津区抓获被告人白心愿，从被告人白心愿处查获毒资，并在其所住房屋的茶几上的白色手机盒内查获毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂和海洛因等物。经计量及鉴定，黄某某购买的甲基苯丙胺净重0.45克，从被告人白心愿屋内查获的甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共净重14.22克，海洛因净重0.32克。被告人白心愿到案后如实供述犯罪事实。被告人白心愿的行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人白心愿对指控的事实和罪名没有异议。经审理查明，2017年5月5日17时许，被告人白心愿在重庆市江津区将一小包甲基苯丙胺以人民币100元的价格贩卖给吸毒人员黄某某。同日18时许，公安民警在江津区抓获被告人白心愿，从被告人白心愿处查获毒资，并在其所住房屋的茶几上的白色手机盒内查获毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂和海洛因等物。经计量及鉴定，黄某某购买的甲基苯丙胺净重0.45克，从被告人白心愿屋内查获的甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共净重14.22克，海洛因净重0.32克。被告人白心愿到案后如实供述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：1、毒品、毒资照片；2、户籍资料等书证；3、证人黄某某的证言；4、被告人白心愿的供述和辩解；5、物证检验报告等鉴定意见；6、检查笔录、辨认笔录等证据。上述证据材料收集合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成锁链，经当庭质证属实，被告人白心愿没有异议，予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人白心愿违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺14.67克、海洛因0.32克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人白心愿曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，均应从重处罚。被告人白心愿犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白心愿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币壹万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月21日起至2026年5月19日止）。二、被告人白心愿的违法所得人民币100元，予以追缴；违禁品甲基苯丙胺14.67克、海洛因0.32克，予以没收。（上列罚金限判决生效后五日内向本院缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 鹏审 判 员  王 晋人民陪审员  陈玉梅二〇一七年八月九日书 记 员  梁 晶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1302民初6219号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。被告：李春英，女，壮族，1987年2月1日出生，住广西上林县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告李春英信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。本案诉讼费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长    审 判 长 唐作培审 判 员 张 霞审 判 员 邓继荣二〇一七年八月十五日法官助理 吴伟经书 记 员 容茂琬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内0430民初5554号原告敖某，住所地赤峰市敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。法定代表人马某，理事长。委托诉讼代理人张某，该联社工作人员。被告李某1，男，1967年5月9日出生，身份号码，汉族，农民。被告邵某，女，1967年6月18日出生，身份号码，汉族，农民，住址同上。被告刘某，男，1977年8月2日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告律某，男，1965年10月29日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告李某2，男，1974年5月9日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告岳某，男，1971年7月19日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告王某，男，1965年2月15日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告杜某，男，1963年12月18日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告敖某（以下简称信用社）与被告李某1、邵某、刘某、律某、李某2、岳某、王某、杜某借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告信用社的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告李某1、邵某、刘某、律某、李某2、岳某、王某、杜某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：八被告负连带立即偿还借款本金189800元，并给付截止2017年5月18日前的贷款利息54256元，本息合计244056元，其余利息计算至贷款还清之日。事实与理由：2015年6月29日被告李某1、邵某在我社借款190000元，约定了借款利率和还款期限，被告刘某、律某、李某2、岳某、王某、杜某为此笔贷款提供连带保证责任担保，贷款到期后，被告未能按合同约定清偿本息，故提出上述诉讼请求。被告李某1、邵某、刘某、律某、李某2、岳某、王某、杜某未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李某1、邵某系夫妻关系。2015年6月29日，被告李某1、邵某向敖某长胜信用社借款本金190000元，双方签订了借款合同，到期日为2016年5月20日，合同约定用途为农业机械购置，年利率为11.56%。同日，被告刘某、律某、李某2、岳某、王某、杜某与原告签订最高额保证合同，为此笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起两年止，保证范围为主合同项下债务人的全部债务。截止2017年5月18日，被告李某1、邵某尚余本金189800元，利息54256元，本息合计244056元未偿还。本院认为：被告李某1、邵某在原告处借款，被告刘某、律某、李某2、岳某、王某、杜某为该笔贷款提供担保的事实，有借款合同、最高额担保合同及借据为凭，事实能够认定，原告作为债权人在贷款期满后有权向债务人主张权利，同时在保证期间内也有权要求保证人承担相应的保证责任，八被告非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李某1、邵某于本判决生效后立即偿还原告敖某借款本金189800元，并给付截止2017年5月18日前的贷款利息54256元，本息合计244056元；2017年5月19日以后的利息计算按借款合同约定的利率至本判决生效之日；被告刘某、律某、李某2、岳某、王某、杜某对上述款项的偿还负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4961元，由被告李某1、邵某、刘某、律某、李某2、岳某、王某、杜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员杨文占审判员周明江人民陪审员杨振凤二〇一七年八月十日书记员乔天宇
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初1307号原告：张锐，男，1986年12月14日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：周臻杰、刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告：张振华（曾用名：张正华），男，1953年10月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昆都国际房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。法定代表人：何东海，总经理。委托诉讼代理人：刘海瑞、邓淑娟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。原告张锐、张振华与被告云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称：昆都地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锐的委托诉讼代理人周臻杰，二原告的委托诉讼代理人刘超，被告昆都地产公司的委托诉讼代理人刘海瑞、邓淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锐、张振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自2015年9月27日起计至完成交房之日止，按合同第九条约定计算的逾期交房违约金；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同后，原告按约付清了购房款，但被告却未按约定将商品房交付给原告，其应按合同约定承担违约责任，因此提起诉讼。被告昆都地产公司辩称，1、补充协议约定的交房条件为原告将相应费用和税费全部付清，现原告并未结清各项费用，故不存在逾期交房问题。2、补充协议变更了交房日期，交房日期以我方发出的交房通知为准。现涉案商品房已通过五方验收，达到交付条件，我方已通知原告在2016年10月30日前接房，故不存在逾期交房事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日和11月14日，张振华、张锐（乙方、共同买受人）分别与昆都地产公司（甲方、出卖人）签订《商品房购销合同》和《合同补充协议》，合同约定以下涉案内容：1、乙方出资1304272元购买甲方开发的昆明市红菱花园A2-5幢37层3708号商品房，购房款于2013年9月24日支付394272元，余款91万元贷款支付；2、甲方应于2015年9月26日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给乙方；3、逾期交房的违约责任：①逾期90天内，按100元/天支付违约金，合同继续履行；②逾期90天后，按《合同补充协议》约定处理。补充协议约定以下涉案内容：1、关于交付：①甲方取得主管部门颁发的《商品房项目竣工交付使用备案证》即达到交付条件；②房屋的具体交付期限以甲方发出的《交房通知书》确定的交房日期为准；2、逾期交房违约金：①逾期不超过90天（含）的，按100元/天支付违约金；②逾期超过90天、合同继续履行的，以已付房款为基数，按同期银行活期存款利息支付违约金至实际交房日止；3、乙方应在《交房通知书》载明的交房时间到交房地点办理房屋交接手续，包括签署房屋交接单、支付未付房款（如有）和其他费用（包括但不限于：维修基金、契税、物业服务费等）。在乙方付清房款和前述其他费用前，甲方有权拒绝交房，且不视为违约。合同履行过程中，原告张锐、张振华按约定付清了购房款1304272元。另外，原、被告双方一致确认涉案房屋的实际交付时间为2017年3月23日。本院认为，《商品房购销合同》和《合同补充协议》系依法成立并生效的商品房买卖合同，合同受法律保护，当事人应严格按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案商品房买卖合同履行过程中，作为买受人的原告履行付款义务后，作为出卖人的被告逾期履行房屋交付义务构成违约，其应按照法律规定或合同约定承担违约责任。综上所述，根据法律对合同履行的规定和原告的诉讼请求，结合合同性质、履行情况和违约事实，本院确定被告应依法承担支付逾期交房违约金的违约责任，逾期交房违约金按照约定的计算方法计算和支付。应当说明的问题。首先，合同明确约定交房时间为2015年9月26日，补充协议变更为“以甲方发出的《交房通知书》确定的交房日期为准”，该变更后的履行期限并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，交房日期应按合同约定确定。其次，补充协议对房款外的其他费用（维修基金、契税等）的支付和房屋交付约定的履行顺序为“同时履行”，被告抗辩原告应当“先履行”其他费用支付义务的理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告云南昆都国际房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告张锐、张振华支付2015年9月27日至2015年12月25日期间的逾期交房违约金9000元；二、被告云南昆都国际房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告张锐、张振华支付按以下标准计算的逾期交房违约金：以已付购房款1304272元为基数，自2015年12月26日起计算至2017年3月23日止，按同期银行活期存款利率计算。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计79元，由被告云南昆都国际房地产开发有限公司负担；财产保全费164元，由被告云南昆都国际房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一七年八月十五日书记员 赵云莉
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1303民初5254号原告中国联合网络通信有限公司河南分公司负责人韦海波，任公司总经理。住所地郑州市。委托代理人李嘉欣，河南横祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告田付玲，女，汉族，现住南阳市。原告中国联合网络通信有限公司河南分公司与被告田付玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本院认为，原告请求判令被告支付拖欠的租金数额没有依据，也未申请相关鉴定机构作出的评估，故本案不符合起诉的条件，应视为原告没有具体的诉讼请求和事实、理由。故现依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司河南分公司的起诉。诉讼费2300元，退还原告中国联合网络通信有限公司河南分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  刘雅丽人民陪审员  李 楠二〇一七年八月二日书 记 员  胡冠尊
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0482行审418号申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。法定代表人徐洪波，任主任。委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。被执行人赵跃杰，男，汉族，1989年10月17日出生，住址河南省汝州市。被执行人程孟利，女，汉族，1988年1月2日出生，住址河南省汝州市。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字[2016]第13号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人赵跃杰与程孟利系夫妻关系，双方于2016年6月14日结婚，未经批准，于2016年7月5日生育第三个子女，男孩，取名赵晟言。该夫妻违法生育第三个子女后，一直未受到处罚”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2016年12月2日对被执行人赵跃杰、程孟利作出了计生征字征决字[2016]第13号征收决定“征收当事人赵跃杰社会抚养费39181.2元；征收当事人程孟利社会抚养费39181.2元。两项共计征收该夫妇社会抚养费柒万捌仟叁佰陆拾贰元肆角整（78362.4元）”。本决定向被执行人赵跃杰、程孟利送达后，被执行人赵跃杰、程孟利在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向赵跃杰、程孟利进行了履行义务催告，被执行人赵跃杰、程孟利仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录2份；3、户口本；赵跃杰、程孟利结婚证复印件；赵晟言出生医学证明；4、证据登记及处理；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字[2016]第13号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字[2016]第13号行政征收决定。审 判 长  杨明国审 判 员  张海民人民陪审员  王永斌二〇一七年八月十四日书 记 员  刘源远
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初366号原告惠州市国联机电设备有限公司，住所地:惠州市马安镇新乐大道新乐工业区。法定代表人李幼红。委托代理人周乐邦，系广东金卓越律师事务所律师。被告惠州市锦铭实业有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸东江学府20栋1层02号。法定代表人许伟军。原告惠州市国联机电设备有限公司诉被告惠州市锦铭实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告惠州市国联机电设备有限公司委托代人周乐邦到庭参加诉讼，被告惠州市锦铭实业有限公司缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市国联机电设备有限公司诉称，2015年7月24日被告向原告订购KG80-65/16，4KW水泵一台，单价4750元；2015年8月27日订购XA125/26,22KW水泵二台，单价6869元，总价13738元；2015年9月17日订购XA100/32，22KW水泵一台，单价5537元，以上合计30933元。被告收到上述水泵后，于2015年12月31日结算并向原告出具一张中国银行惠州麦地南路支行30933元现金支票，但该支票系空头支票，被告的银行账户里根本没钱。为此，原告多次向被告催讨上述货款未成，酿成本案纠纷。为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》第119条法律规定向贵院起诉，请求判如所请：1、依法判决被告支付原告货款30933元，利息3153元（利息自2015年10月17日至2017年3月，暂计17个月，按银行占用资金利率6厘计），合计34086元。2、判决被告承担本案诉讼费用。被告惠州市锦铭实业有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年7月24日被告惠州市锦铭实业有限公司向原告惠州市国联机电设备有限公司订购KG80-65/16，4KW水泵一台，单价4750元，被告于2015年7月24日收货；2015年8月27日被告向原告订购XA125/26,22KW水泵二台，单价6869元，总价13738元，被告于2015年8月27日收货；2015年9月17日被告向原告订购XA100/32，22KW水泵一台，单价6908元，被告于2015年9月17日收货；以及XA100/26一台，单价5537元，以上货款合计30933元，由被告法定代表人签字确认。被告惠州市锦铭实业有限公司于2015年12月31日向原告惠州市国联机电设备有限公司出具一张中国银行惠州麦地南路支行30933元现金支票用于结算货款。该支票由于被告惠州市锦铭实业有限公司在相应的银行账户没有足够存款而未承兑。本院对本案的审判结果及理由本院认为，被告欠原告货款30933元，有产品销售发货清单、中国银行支票予以证实，本院现予以确认。现原告要求被告承担债务，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，本院予以支持。原、被告于2015年9月17日结算，未约定付款期限，根据相关法律规定，利息应自原告主张权利之日即起诉之日（2017年1月10日）起计算至还清之日止。被告经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市锦铭实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付货款30933元及利息（利息以30933元为本金，利息自2017年1月10日至还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告惠州市锦铭实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 张永生审 判 员 贺晔晖审 判 员 刘 娟二〇一七年八月九日法官助理 孙志诚书 记 员 骆华威
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终9785号上诉人（原审被告）：深圳市中新建建筑工程劳务有限公司，住所地：广东省深圳市福田区红荔西路香蜜新村10栋D1、D5，统一社会信用代码：91440300788315576R。法定代表人：滕召强，执行董事。委托诉讼代理人：宁崛，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘杰付，男，汉族，1974年8月18日出生，住所地：湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：彭思薇，广东深港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蓉，广东深港律师事务所律师。原审被告：唐建秋，男，汉族，1972年8月30日出生，住所地：四川省营山县.上诉人深圳市中新建建筑工程劳务有限公司（以下简称中新建公司）因与被上诉人刘付杰、原审被告唐建秋建设工程分包合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，中新建公司以与刘付杰达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，中新建公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳市中新建建筑工程劳务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1182.2元，减半收取为591.1元，由上诉人深圳市中新建建筑工程劳务有限公司负担591.1元。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年八月十七日书记员 张东阳（兼）
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0502执1762号申请执行人安阳市文峰区法院刑庭。被执行人朱俊锋。被执行人孟秀丽。本院在执行安阳市文峰区法院刑庭申请执行被执行人朱俊锋、孟秀丽罚金纠纷一案中，经查，被执行人朱俊锋、孟秀丽未履行生效裁判文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人朱俊锋、孟秀丽名下人民币75000元银行存款或同等价值财产。本裁定立即执行。审判长 常 波审判员 晁 震审判员 张 伟二〇一七年八月二十七日书记员 张智慧
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0682民初4471号之一原告：张峰，男，1967年11月29日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李子生，男，1972年11月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：姚勇华，江苏金皋律师事务所律师，特别授权。被告：刘小梅，女，1972年5月14日生，汉族���住如皋市。被告：李林茂，男，1944年2月9日生，汉族，住如皋市。本院受理的原告张峰与被告李子生、刘小梅、李林茂房屋装饰装修纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告张峰因“需补充相关证据”于2017年7月28日向本院暂申请撤回起诉。本院认为，原告张峰的撤诉申请无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张峰撤诉。案件受理费955元，由原告张峰负担。审 判 长  姚建华代理审判员  孔德莱人民陪审员  章瑞祥二〇一七年八月三日见习书记员  尹天伟
江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0582行审101号申请执行人苏州市张家港地方税务局，住所地张家港市杨舍镇人民中路50号。法定代表人李炜，该局局长。被执行人张家港市旭宇机械有限公司，住所地张家港市杨舍镇东区大道东侧，棋杆路北侧（棋杆村）。法定代表人赵小全，该公司总经理。申请执行人苏州市张家港地方税务局于2017年8月1日向本院申请强制执行张地税社征字〔2016〕017号社会保险费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人苏州市张家港地方税务局于2016年8月3日依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定作出张地税社征字〔2016〕017号社会保险费征收决定书，决定：张家港市旭宇机械有限公司在收到本决定后15日内缴纳欠缴的社会保险费150103.2元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的滞纳金（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后欠缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金）。因被执行人在法定期限内未履行，申请执行人于2017年5月22日公告催告被执行人履行社会保险费征收决定书，被执行人逾期仍未履行。申请执行人向本院申请执行上述社会保险费征收决定书，同时向本院提交了下列证据：社会保险费责令限期缴纳通知书、社会保险费履行义务催告书等。本院认为，被执行人张家港市旭宇机械有限公司自2015年4月至2015年12月未缴纳应缴的社会保险费150103.2元，该行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条第一款和《江苏省社会保险费征缴条例》第四条、第十条的规定，申请执行人苏州市张家港地方税务局根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定对被执行人作出的社会保险费征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。该征收决定现已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人苏州市张家港地方税务局所作张地税社征字〔2016〕017号社会保险费征收决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省苏州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐 辉人民陪审员  王丽华人民陪审员  邵美英二〇一七年八月十四日书 记 员  张 莺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初4833号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：陈吉祥，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。被告：罗海波，男，汉族，1977年9月4日出生，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告罗海波信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，依法适用简易程序，后因被告罗海波下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员周京燕、冯忠秀组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人陈吉祥到庭参加诉讼，被告罗海波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告中信银行成都分行诉称，2015年5月24日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为62×××98的信用卡。被告用该信用卡透支，截止2016年5月24日，累计欠款119649.33元（其中本金62365.1元，利息15405.03元、手续费6827.62元、滞纳金35051.58元）。经原告一再催讨无果。原告认为，被告已违约，应当清偿所欠债务，且利息、滞纳金应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止。故原告诉请法院：1、依法判令被告偿还信用卡欠款119649.33元（暂计至2016年12月30日，本金62365.1元、利息15405.03元、手续费6827.62元、滞纳金35051.58元，其中利息、滞纳金至付清止）；2、依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。被告罗海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明：2012年9月13日，被告罗海波向原告中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡，并填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》，上述《中信银行信用卡柜台确认申请表》附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》，被告罗海波在该申请表上签名。在被告罗海波作为乙方，原告银行作为甲方，签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款之日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。在《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中载明，利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金，按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或者美元3元或港币30元或欧元3元。原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××98，被告取得该卡并持卡消费，后被告在持卡使用过程中未按双方约定按时还款，截止2017年7月30日被告因透支共欠原告贷款本金62115.1元、零售利息23985.95元、滞纳金35051.58元。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易明细等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意《按照中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还信用卡欠款以及欠款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的本金，原告诉状上载明为62365.1元，在庭审中确认截止到2017年7月30日，被告尚欠本金为62115.1元。对此系原告对自身诉讼请求的处分，本院予以确认。对于原告请求的滞纳金，本院认为，原告因被告逾期还款的行为，产生了损失，该滞纳金系合同约定，兼具弥补损失与惩罚违约行为的功能，本院在兼顾原告损失和被告违约应得到违约责任惩罚的前提下，认为按照原、被告合同约定的滞纳金的计算符合规定，截止2017年7月30日，被告应当承担的滞纳金为35051.58元，本院予以认可。但鉴于原告对被告的欠付款项在计算利息，并按月计收复利，因此该笔滞纳金已经能弥补原告的损失，故对2017年7月30日之后的滞纳金不再支持。关于原告要求的分期手续费，并未在领用合约中约定，对此本院认为，在双方未约定的情况下，原告也未能提交证据证明该笔费用收取的依据，故对原告要求被告给付分期手续费的诉讼请求不予支持。关于原告要求的保全费、律师费，于本案中还未实际发生，因此对该诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告罗海波于本判决生效之日起十五日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款121152.63元，其中包含本贷款本金62115.1元、零售利息23985.95元、滞纳金35051.58元（2017年7月31日之后的利息按双方签订的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款计算至付清之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2692元，公告费260元及后续公告费由被告罗海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  周京燕人民陪审员  冯忠秀二〇一七年八月二十八日书 记 员  尹 璨
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0923民初597号原告：严伯明，男，1972年6月12日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：喻贤志，男，1958年7月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。原告严伯明诉被告喻贤志买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告严伯明到庭参加诉讼，被告喻贤志经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告严伯明向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还54700元模板款及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告赊欠原告模板款54700元，至今没还本金及利息。原告多次要求被告还清欠款及利息，被告也一直口头承诺会还，但至今一直没还，后来电话也不接。故原告向法院起诉。被告喻贤志经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭。经审理本院认定事实如下：2011年起，被告喻贤志在原告严伯明处赊购模板，期间陆陆续续支付了部分货款。至2013年9月18日止，经双方结算，被告喻贤志欠原告严伯明模板款54700元。被告喻贤志当天出具了一张欠条给原告严伯明，内容为：“今欠到严伯明模板款计币伍万肆仟柒佰元整，利息按每月每万元1分2厘计算，从即日起以前所有领条作废。”出具欠条时，被告喻贤志口头承诺一个月内付清。后经原告严伯明多次催收，被告喻贤志一直借故拖延，之后连电话也不接，至今分文未付。原告严伯明在催讨无果的情况下，诉至本院。上述事实有原告严伯明的当庭陈述及其提供的欠条一张予以证实。本院认为，被告喻贤志在原告严伯明处赊购模板，双方之间形成了买卖合同法律关系。被告喻贤志所欠原告严伯明模板款54700元，有被告喻贤志出具的欠条予以证实。现被告喻贤志在出具欠条后，经原告严伯明多次催收，至今未付分文，故本院对原告严伯明要求被告喻贤志偿还所欠模板款54700元的诉讼请求予以支持。双方在欠条中约定利息从2013年9月18日起按每月每万元1分2厘计算，即月利率0.12‰。被告喻贤志自出具欠条之日起未支付过利息，故其应当支付从2013年9月18日起，以54700元为本金，月利率0.12‰计算的利息给原告严伯明。对于原告严伯明主张实际约定是月利率1.2%，利息应当按月利率1.2%计算。但是其提供的欠条上利率约定明确，被告又未到庭对其月利率为1.2%的主张予以认可，本院无法采纳，故不予以支持。被告喻贤志经本院公告送达开庭传票等传唤后未到庭，本院可依法缺席审理裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告喻贤志在本判决生效之日起十日内偿还所欠模板款54700元及利息（利息从2013年9月18日起至清偿之日止，按月利率0.12‰计算）给原告严伯明。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告喻贤志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009415账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判长  袁池庚审判员  严 正审判员  简顺民二〇一七年八月二十八日书记员  付时禹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初4350号原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9。法定代表人：陈爱华，系该公司总经理。委托代理人:张明勇，四川锐致律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人:廖运良，四川锐致律师事务所律师。一般授权代理人。被告：周小红，男，汉族，1986年9月28日出生，住四川省兴文县。原告宁波华安担保有限公司诉被告周小红追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法适用简易程序，后因被告周小红下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员周京燕、冯忠秀组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告宁波华安担保有限公司的委托代理人廖运良到庭参加诉讼，被告周小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁波华安担保有限公司诉称，2015年7月29日，被告周小红与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（下称工行）签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（主合同），约定被告为购买汽车向工行申请消费贷款，贷款金额4.9万元，分36期清偿贷款。同日，被告与原告签订了《购车分期付款服务合同》，合同约定由原告为被告周小红在工行的购车贷款提供连带保证担保，被告未按期归还贷款的违约责任等内容。然而被告周小红获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。故原告依《购车分期付款服务合同》约定及银行要求，代被告垫付工行到期贷款14257.1元，承担了担保责任，但多次催促原告未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告代垫款14257.1元、资金占用费（其中7012.83元自2016年9月18日至2017年1月31日635元；7244.27元自2017年1月20日起至2017年1月31日58元，合计暂计693元，自2017年2月1日起按月利率2%计算并追偿至实际付清之日止）、违约金（自2016年9月18日起2017年1月31日暂计6664元，自2017年2月1日起按照贷款金额每日0.1%计算，并追偿至实际付清之日止）、律师费1500元，目前金额共计23114.1元；2、判令本案全部诉讼费用保全费用由被告承担。被告周小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2015年7月29日，被告与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行镇海支行）签订了一份《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，主要约定：被告向汽车销售商成都谭记购买吉利牌汽车，车价70700元，被告周小红自行支付首付款21700元，剩余购车款49000元，被告申请其在工商银行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为49000元；被告周小红透支上述款项后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，共分36期，首期偿还的金额为1365元，以后每期偿还的金额为1361元，从透支次月起于每月的25日前按时足额偿还等。2015年7月29日，原告与被告签订了一份《购车分期付款服务合同》，该协议书主要约定：一、原告同意为被告周小红因购买吉利牌汽车向工商银行镇海支行的贷款向银行提供不可撤销的担保。二、被告周小红未按时向银行归还贷款，原告履行担保责任代被告周小红向银行代偿的，被告周小红应在次日立即向原告付清代偿款；三、违约责任：因被告周小红违约，导致原告资金被占用的，被告周小红应向原告支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按月利率2%计算）；被告存在违约情形时，除承担资金占用费（特指造成资金占用的）外，还应向原告支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金；三、车辆处置所得款优先偿还所欠银行及甲方债务，款项不足以偿还债务的，原告有权向被告周小红继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费等。后工商银行镇海支行向被告周小红足额发放了上述贷款。在上述合同与协议的履行过程中，工商银行镇海支行要求原告履行保证责任，原告于2016年9月18日为被告周小红向工商银行镇海支行清偿了7012.83元，于2017年1月20日代偿7244.27元，共计代偿14251.7元。被告周小红至今未将上述代偿款归还给原告。另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川锐致律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理合同》，支付了律师代理费18000元，该代理合同同时约定本案律师费1500元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《购车分期付款服务合同》、《代偿证明》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，被告周小红与原告宁波华安担保有限公司签订的《购车分期付款服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。在被告周小红未按期偿还案外人工商银行镇海支行借款情况下，原告履行了代偿义务，故其有权向被告行使追偿权。故对原告宁波华安担保有限公司要求被告归还代垫款14251.7元的诉讼请求，本院予以支持。对原告宁波华安担保有限公司要求被告周小红支付资金占用费和违约金的主张，本院认为，原告同时主张了违约金及资金占用费，原告主张的资金占用费已足以弥补其损失，故其主张的违约金本院不再予以支持。对原告要求三被告支付律师费1500元整，因在合同中有明确约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小红于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司归还代偿款14251.7元及资金占用费（其中，7012.83元自2016年9月18日起按每月2%计算至付清之日止，7244.27元自2017年1月20日起按每月2%计算至付清之日止）；二、被告周小红于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司支付律师费1500元；三、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费378元、公告费300元及后续公告费由被告周小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  周京燕人民陪审员  冯忠秀二〇一七年八月二十八日书 记 员  尹 璨
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新42民终550号上诉人（原审被告）：新疆宇鑫织龙建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区天津南路215号。法定代表人：马利民，系该公司经理。委托诉讼代理人：何亚丽，新疆金仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文忠，新疆金仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌苏市建友混凝土有限公司额敏分公司，住所地：额敏县糖厂对面番茄酱厂旁。负责人：李双路，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋雪花，额敏县正信法律服务所法律工作者。上诉人新疆宇鑫织龙建筑工程有限公司因与被上诉人乌苏市建友混凝土有限公司额敏分公司买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4221民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销额敏县人民法院（2016）新4221民初2683号民事判决；二、本案发回额敏县人民法院重审。上诉人新疆宇鑫织龙建筑工程有限公司预交的二审案件受理费4656元予以退回。审判长 李 学 琳审判员 古力孜亚审判员 滕 媛 媛二〇一七年八月三日书记员 布  音
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初5228号原告：敖某,组织机构代码证号66734526-9，法定代表人：马某，理事长。委托诉讼代理人：张某1，联社清非大队职工。被告：张某2，男，1965年5月25日出生，身份号码，汉族，农民。被告：董某，女，1981年2月25日出生，身份号码，汉族，农民。被告：段某1，男，1970年7月7日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：张某3，男，1961年9月6日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：段某2，男，1972年4月11日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：张某4，男，1982年5月8日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告敖某（以下简称敖某）与被告张某2、董某、段某1、张某3、段某2、张某4借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖某的委托诉讼代理人张某1，被告张某2、董某到庭参加诉讼，被告段某1、张某3、段某2、��某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖某向本院提出诉讼请求：六被告负连带责任立即偿还借款本金109980元，并给付截止2017年6月2日前的贷款利息858元，本息合计110838元，2017年6月3日以后的利息计算至贷款还清之日。事实与理由：被告张某2、董某于2016年5月22日从我社借款110000元，双方约定了借款利率和还款期限，被告段某1、张某3、段某2、张某4为此笔借款提供连带保证责任担保。贷款到期后，被告张某2、董某只偿还部分本息，截止到2017年6月2日，尚欠本金109980元，拖欠利息858元，本��合计110838元。被告张某2辩称，我和董某系夫妻，我们确实欠敖汉旗信用联社借款本金109980元及截止2017年6月2日的贷款利息858元，我也同意偿还，但目前我没有足够的偿还能力。被告董某辩称，答辩意见同被告张某2一致。被告段某1未作答辩。被告张某3未作答辩。被告段某2未作答辩。被告张某4未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：个人保证贷款档案一册，证明由被告段某1、张某3、段某2、张某4担保，被告张某2、董某向原告借款及尚欠借款本金109980元及截止2017年6月2日前的利息858元，本息合计110838元的事实。原告提交的全部证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告陈述及采信的证据，本院确认如下事实：被告张某2与被告董某系夫妻。原告与被告张某2、董某于2016年5月22日签订个人借款合同，约定被告张某2、董某向原告借款110000元用于养羊，按月利率11.9988‰计收利息，借款期限为2016年5月22日至2017年5月20日。同日，原告又与被告段某1、张某3、段某2、张某4签订了最高额保证合同，约定保证担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息；保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款到期之日起两年。2016年5月22日，被告张某2、董某自原告处借得此款。此后，被告张某2、董某只偿还部分本金及利息，截止到2017年6月2日，尚欠本金109980元，利息858元。本院认为，被告张某2、董某与原告签订的借款合同及被告段某1、张某3、段某2、张某4与原告签订的保证担保借款合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且均在诉讼时效及保证期间内。被告张某2、董某应按合同约定偿还给原告借款本息，被告段某1、张某3、段某2、张某4应按保证担保合同约定对被告张某2、董某所借款项承担连带保证责任。现被告张某2、董某没有按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告要求被告张某2、董某偿还剩余借款本息及要求被告段某1、张某3、段某2、张某4承担连带保证责任偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某2、董某于判决生效后立即偿还给原告敖某借款本金109980元，给付截止2017年6月2日前的贷款利息858元，本息合计110838元；2017年6月3日至本判决生效之日的利息按借款合同约定的利率计算给付；被告段某1、张某3、段某2、张某4对前述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元减半收取1258元，由被告张某2、董某、段某1、张某3、段某2、张某4负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员包仕文二○一七年八月三十日书记员宋新磊
湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0723民初574号原告：叶正大，男。委托诉讼代理人：胡一飞，湖南中锋律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘晓洪，女。原告叶正大诉被告刘晓洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶正大的委托诉讼代理人胡一飞到庭参加了诉讼，被告刘晓洪经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶正大向本院提出诉讼请求：判决刘晓洪偿还叶正大至2017年4月30日借款本金及利息26188.5元，并自2017年5月1日起按年利率18﹪支付叶正大利息至本金清偿完毕之日止。事实和理由：刘晓洪于2012年11月通过叶正大之妻借用叶正大工行信用卡刷现金30000元，用以资金周转。2013年3月，叶正大多次向刘晓洪催讨，至2014年8月为止，仍欠18900元未还。2014年8月27日，刘晓洪向叶正大出具借条一张，约定按年利率18﹪计息，并口头约定年底还清，但刘晓洪并未按约清偿，只还息1500元。余款经叶正大多次催讨未果。刘晓洪未予答辩。本院经审理认定事实如下:刘晓洪于2012年11月通过叶正大之妻借用叶正大工行信用卡刷现金30000元，用以资金周转。2014年8月27日经双方结算，刘晓洪向叶正大出具金额为18900元的借条一张，约定利息为年息18﹪。后经叶正大催讨，刘晓洪还息1500元，余款一直未予偿还。上述事实有叶正大提交的《借条》1份在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘晓洪借用叶正大信用卡透支现金进行资金周转，经双方结算后，不及时偿还借款本息，应承担本案全部民事责任。叶正大要求刘晓洪偿还借款本息的诉请有理有据，依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓洪在本判决生效后5日内偿还叶正大借款本金18900元，利息7288.5元，合计26188.5元。（已扣除偿还的1500元利息；利息按月息1.5%自2014年10月1日计算至2017年4月30日），并按月息1.5%结清本判决指定履行期限届满之日止的借款利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由刘晓洪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  罗先秒审 判 员  曹承科人民陪审员  吴家然二〇一七年八月三十一日代理书记员  刘张婷
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初2651号原告：许昌明苑物业管理有限公司，住所地许昌市魏都区新兴路53号。法定代表人：刘宗照，任董事长。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁保贞，河南有道律师事务所律师。被告：陈东亚，女，1979年6月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。原告许昌明苑物业管理有限公司与被告陈东亚侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告许昌明苑物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑占峰、宁保贞，被告陈东亚及其委托诉讼代理人盛亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌明苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止实施妨碍原告物业管理的一切行为；2.被告赔偿原告物业管理费等经济损失1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，原告入住许昌市东城区祥和小区。自2016年9月28日起，被告假冒小区业委会的名义发布招标等妨碍物业管理的行为，导致小区大量拖欠物业费，故诉至法院。陈东亚辩称，原告所诉不实，其诉讼请求无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉请。许昌市祥和小区业主委员会具有合法的主体资格，陈东亚为其中成员，原告诉陈东亚主体有误；原告未提交相关存在诽谤、诋毁、阻止等妨碍原告物业管理及侵权后果的相关证据，被告不存在侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：祥和小区物业管理服务投标邀请函、公共部分收入交接单，均由当地社区居委会确认，真实有效，本院对其真实性予以认定；选聘物业公司通知、招聘物业公示、限期撤离通知，均加盖有业主委员会公章，客观真实，本院对其真实性予以认定；许昌祥和小区投入明细表、2016年9月-2017年4月费用明细表，均系原告单方制作，真实性无法核实，对其证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月28日，许昌市祥和小区业主大会召开，以40名业主代表选举产生业主委员会，选举产生委员11人，于2014年7月8日在许昌市半截河街道办事处莲城社区居民委员会刻章备案。后因业委会委员大部分辞职导致业委会无法履行职责，2016年8月22日，莲城社区居民委员会发出投标邀请函，2016年9月16日，原告与小区原物业公司交接后正式入住许昌祥和小区提供物业服务。2016年9月22日，以楼长代表选举方式增补业主委员会成员，除原委员赵卫平留任外，另增补陈东亚、常红霞、世华奎、杨建设、韩刚、张小彩六名业主委员会成员。2016年10月8日，陈东亚被选为业委会主任。2017年2月27日，业主委员会发布正式工作公示。2017年3月，业委会成员赵卫平、杨建设先后申请辞去委员职务。2017年3月27日，业主委员会发布选聘物业公司公示。2017年5月25日，业主委员会发布限期撤离通知，主要载明通知原告于2017年6月30日前撤离小区。本院认为，根据《河南省物业管理条例》第八条规定，业主大会由本物业管理区域内的全体业主组成。由业主大会决定或者授权业主委员会选聘、解聘物业管理企业。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主委员会应执行业主大会决定的事项，接受业主的监督，作为全体业主行使权利的代表组织，履行职能应按照法定程序，许昌祥和小区业主委员会应召开业主大会，严格按照法定程序决定是否选聘、解聘物业企业，而本案中被告未向法庭提交证据证实业主大会决定涉案事项，业主委员会未取得业主大会授权，以委员会名义发布选聘物业公司公告、限期撤离公告，妨害原告正常提供物业管理和服务。被告作为业主委员会主任，未经业主大会决定，擅自使用业主委员会印章，妨碍原告的正常物业管理，造成不良影响，根据《业主大会与业主委员会指导规则》第五十五条规定，被告应立即停止侵害，不得继续实施涉案的行为。拖欠物业费与被告的行为无必然因果关系，且原告主张的损失数额无事实依据，原告主张经济损失1万元，本院不予支持。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。陈东亚作为涉案小区业主委员会主任，主持业委会日常工作，应严格遵守法律、法规，做到切实维护全体业主的权益，保障业主委员会能够严格按照法定程序执行业主大会决定，不得以业主委员会名义决定业主大会未决定或未授权的事项。原告作为物业管理单位，应不断提升物业服务和管理水平，满足业主需要。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《河南省物业管理条例》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈东亚自本判决生效之日起停止实施涉案的妨害物业管理的行为；二、驳回原告许昌明苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告许昌明苑物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊人民陪审员  张军强人民陪审员  王建强二〇一七年八月七日书 记 员  耿鹏帅
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0102民申10号再审申请人（案外人）：李兴红，女，1972年6月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人（一审原告）：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市河东区华捷道60号新天地家园1号楼公建2楼。法定代表人：于游，总经理。被申请人（一审被告）：陈福银，男，1966年11月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。再审申请人李兴红因被申请人天津市津房置业担保股份有限公司与被申请人陈福银担保追偿权纠纷一案，不服本院（2016）津0102民初3764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李兴红申请再审称，天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3764号民事判决系严重错误，该判决结果与再审申请人有法律上的利害关系，民事判决涉及的抵押房屋系李兴红及张军夫妻共同财产，若该错误判决被执行，将直接损害申请人的合法权益，请求撤销该民事判决，进行再审。本院经审查认为，本院（2016）津0102民初3764号民事案件（以下简称本案），系原告天津市津房置业担保股份有限公司与被告陈福银担保追偿权纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）津0102民初3764号民事判决，现已发生法律效力。现李兴红作为案外人，对本案申请再审，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审”之规定，李兴红应当向天津市第二中级人民法院申请再审。综上，李兴红的再审申请不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李兴红的再审申请。（本页无正文）审判长 王 旭审判员 薛春明审判员 安呈民二〇一七年八月七日书记员 高 倩
福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初53号原告：陈琨瑶，男，1948年1月1日出生，汉族，住罗源县。原告：林金婵，女，1948年12月27日出生，汉族，住罗源县。原告：林某，女，1974年6月5日出生，汉族，住罗源县。原告：陈某，女，2005年12月24日出生，汉族，住罗源县。法定代理人：林某（系陈某母亲），女，住罗源县。上述原告共同委托诉讼代理人：陈琨瑶，男，住罗源县。被告：魏莲锋，女，1980年6月28日出生，汉族，住罗源县。原告陈琨瑶、林金婵、林某、陈某与被告魏莲锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琨瑶、林某到庭参加诉讼，被告魏莲锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琨瑶、林金婵、林某、陈某向本院提出诉讼请求：1.魏莲锋偿还借款本金145000元及逾期利息（自起诉之日起至实际还清欠款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由魏莲锋负担。事实和理由：魏莲锋于2013年11月8日向陈琨瑶之子陈辉生前借出145000元。陈辉不幸于2016年8月25日逝世，亲属在整理死者遗物时，发现遗留有魏莲锋亲笔签字的借条一份。为此提起诉讼，请求判令如诉请。魏莲锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的双方身份证明、借条、城关派出所证明、户口簿、死亡户口注销单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏莲锋于2013年11月8日向陈辉借款145000元，并出具借条一张，双方未约定利息情况和还款期限。陈辉于2016年8月25日死亡。另查，陈琨瑶与陈辉系父子关系、林金婵与陈辉系母子关系、林某与陈辉原系夫妻关系、陈某与陈辉系父女关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏莲锋结欠陈辉法定继承人陈琨瑶、林金婵、林某、陈某借款本金145000元，有魏莲锋签名的借条及陈琨瑶、林某的庭审陈述相互印证证实，予以确认。魏莲锋经公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：魏莲锋应于本判决生效之日起十日内偿还陈琨瑶、林金婵、林某、陈某借款本金145000元及利息（自2017年1月5日起至实际还清欠款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元及公告费，由魏莲锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  叶宇衍人民陪审员  郑逸翔人民陪审员  林志杰二〇一七年八月十八日书 记 员  姚晓莹
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执恢437号申请执行人：孙玉选，女，1951年3月27日出生，汉族，农民，广饶县广饶镇晋王村。被执行人：张洪勇，男，1984年11月24日出生，汉族，农民，广饶县大王镇卧西村。申请执行人孙玉选与被执行人张洪勇道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请执行标的额为30062.49元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月15日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但其未履行义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2008）广民五初字第35号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  张东亮二〇一七年八月十二日书记员  宋佰利
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0903行初315号原告曾令鑫，男，1988年9月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。法定代表人王健，该局局长。委托代理人王海峰，该局法制大队民警。原告曾令鑫诉被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安局）政府信息公开一案，原告于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法适用简易程序,于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告曾令鑫、被告盐城市公安局亭湖分局的行政机关出庭负责人刘成志、委托代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾令鑫诉称，原告系澄达东景苑小区住户，2017年6月6日，原告通过亭湖区人民政府依申请公开平台向被告申请公开关于2017年5月27日其报案的《接处警工作登记表》、《接受案件回执单》、《询问笔录》等政府信息，要求被告以快递的方式向原告提供纸面答复。被告于2017年6月27日对原告的政府信息公开申请作出答复，以快递方式向原告送达，原告于2017年6月28日上午签收。原告的政府信息公开申请于2017年6月6日经亭湖区人民政府依申请公开平台确认提交成功，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告应当在2017年6月26日前作出答复。原告请求法院依法判决确认被告在法定期限内未作出答复的行为违法。原告曾令鑫向本院提交以下证据：1、原告申请政府信息公开的网页截图4页，证明原告于2017年6月6日通过亭湖区政府依申请公开平台向被告亭湖公安局申请政府信息公开，亦于当日提交成功；2、EMS快递单复印件，证明被告于2017年6月27日才作出答复，向原告寄出，物流跟踪信息显示收件时间为2017年6月27日18时50分；3、亭湖公安局2017年6月27日作出的（2017）第24号答复，附接处警工作登记表、接受案件回执单各1份，证明被告并未对原告申请的关于询问受害人和违法行为嫌疑人的询问笔录进行公开；4、2014年1月26日最高院审委会发布的指导案例26号，证明原告的政府信息公开申请的受理之日为2017年6月6日。被告亭湖公安局辩称，2017年6月6日15时，原告通过亭湖区政府信息公开网站向该局申请公开2016年5月27日原告房屋防盗门和两侧墙面上被人用油漆喷涂侮辱、恐吓性文字警情的接处警工作登记表、接受案件回执单、询问受害人、违法行为人的询问笔录。2017年6月27日11时，该局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对原告进行了答复。该局的答复时间在十五个工作日，并没有超过法定的答复期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告亭湖公安局向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请表、亭湖区政府信息公开网站截图各1份，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、关于曾令鑫申请政府信息公开的答复、接处警工作登记表、询问笔录各1份，证明被告对原告的政府信息公开申请答复的内容；3、EMS邮寄回执单1份，证明被告向原告送达政府信息公开的答复。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，2017年6月6日，原告曾令鑫通过亭湖区政府信息公开网站向被告亭湖公安局申请公开2016年5月27日原告房屋防盗门和两侧墙面上被人用油漆喷涂侮辱、恐吓性文字警情的接处警工作登记表、接受案件回执单、询问受害人、违法行为人的询问笔录，2017年6月27日，被告亭湖公安局对原告的政府信息公开申请进行答复并按照原告的要求邮寄了书面的答复材料。2017年7月6日，原告曾令鑫以被告的答复超过法定期限为由，诉至本院要求确认被告逾期答复的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告亭湖公安局于2017年6月6日收到原告的政府信息公开申请，2017年6月27日对该申请作出答复并邮寄了答复材料，并未超过法定期限，原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾令鑫的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾令鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  袁文婷二〇一七年八月十五日书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽13民辖终64号上诉人（原审被告）崔静，女，住喀左县。被上诉人（原审原告）郭占英，住沈阳市和平区。上诉人崔静与被上诉人郭占英离婚纠纷一案，不服喀左县人民法院(2017）辽1324民初214号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人崔静于2017年8月10日向本院递交撤回上诉申请书。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人崔静撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  张丽坤审 判 员  韩明媚代理审判员  孙成波二〇一七年八月十日书 记 员  王 阳
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执1649号之一申请执行人夏达云，男，1964年5月24日出生，住浙江省杭州市淳安县。被执行人方周正，男，1974年2月15日出生，住浙江省杭州市淳安县。本院于2017年07月17日作出（2017）浙0127执1649号执行裁定书，冻结了银行存款银行帐号：10×××＃1金额：3343.13，现因债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条)的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人方周正银行帐号：10×××＃1的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周丁舰二〇一七年八月九日书记员  邵智峰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终11151号上诉人（原审原告、互诉被告）：深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司，住所地深圳市南山区蛇口太子路18号海景广场五楼C-1座，统一社会信用代码91440300757618806L。法定代表人：徐胜，总经理。委托诉讼代理人：衣丽娜，女，1981年3月23日生，汉族，住深圳市宝安区。该公司员工。委托诉讼代理人：龙景胜，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）：肖开强，男，1981年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区登良路48号龙城花园13栋（原南油A区**栋）C103，身份证号码4201061981********。委托诉讼代理人：阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锦巍，广东瑞霆律师事务所实习律师。上诉人深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司因与被上诉人肖开强劳动合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0305民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、改判上诉人无需支付向被上诉人解除劳动合同经济补偿金74326.2元；3、改判上诉人无需支付向被上诉人律师费2766.79元；4、判决上诉费由被上诉人承担。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1、深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司无需支付肖开强解除劳动合同经济补偿74326.2元；2、诉讼费由肖开强承担。被上诉人向一审法院起诉请求：1、深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司支付肖开强2016年10月1日至2016年10月20日期间工资7194.77元；2、深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司支付肖开强2016年7月1日至2016年9月30日期间工资差额24403.7元；3、深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司支付肖开强被迫解除劳动合同经济补偿102720.2元；4、深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司支付肖开强律师费5000元。一审判决主文：1、深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付肖开强被迫解除劳动合同经济补偿74326.2元；2、深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付肖开强律师费2766.79元；3、驳回深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司的全部诉讼请求；4、驳回肖开强的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司负担5元，由肖开强负担5元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案为二审案件，二审法院审理的范围以上诉人的上诉请求为限。对于上诉人的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：一、关于解除劳动合同经济补偿金的问题由于上诉人在被上诉人离职前存在未按时足额支付工资的情形，被上诉人提出被迫解除劳动合同并要求支付经济补偿金符合法律规定，一审法院结合被上诉人的月平均工资和工作年限计算解除劳动合同经济补偿金处理正确。根据被上诉人提交的完税证明、社保缴交明细、公积金缴交明细，一审法院认定被上诉人的月平均工资为11434.8元计算无误，据此判决上诉人向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金74326.2元于法不悖，本院予以维持。上诉人主张一审法院对月平均工资计算错误，但未提交充分有效的的证据予以证明，本院不予采纳。二、关于律师费的问题劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。一审法院根据被上诉人在案件中获得支持程度计算上诉人应承担的律师费2766.79元处理正确，本院予以照准。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市惠尔凯博海洋工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢艳贝代理审判员  刘 燕代理审判员  许海锚二〇一七年八月二十日书 记 员  申 思
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0502民初2079号原告：何全玉，男，生于1975年8月25日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：尚美羽、杨丹，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王铭会，男，生于1972年12月6日，汉族，辽宁省辽阳县人，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告何全玉与被告王铭会民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何全玉的委托诉讼代理人尚美羽、杨丹到庭参加诉讼，被告王铭会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还借款80000元；2.案件受理费及保全费共计1750元由被告负担。事实和理由：2014年8月31日，被告向原告借款80000元，原告向被告交付现金后，被告向原告出具了借条。后原告多次要求被告还款，被告以手头没钱为由始终未向原告偿还借款。原告为此诉至法院。原告向法庭出示以下证据证明其主张的事实：借条原件一份，证明2014年8月31日，被告向原告借款80000元的事实。被告王铭会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见及证据材料。原告出示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院依法予以确认。依据原告的陈述及出示的证据，本院查明以下事实：被告向原告提出借款，2014年8月31日，原告何全玉以现金方式向被告提供借款80000元后，被告王铭会向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告始终未向原告偿还借款。原告为此诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供借款后，被告王铭会向原告出具的借条，是其真实意思表示，双方的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。故原告起诉要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王铭会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法可以缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告王铭会于判决生效后十日内偿还原告何全玉借款80000元。如被告王铭会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元,减半收取900元，保全费850元，由被告王铭会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员杨晴雯二○一七年八月二十五日书记员王娜
张家口市崇礼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0733民初854号原告：任某，女，1940年11月4日出生，汉族，住张家口市崇礼区。原告：李某1，女，1963年5月2日出生，汉族，住张家口市崇礼区。原告：刘某，女，1965年3月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。三原告共同委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师。被告：李某2，男，住张家口市崇礼区。本院在审理原告任某、李某1、刘某与被告李某2法定继承纠纷一案中，本院于2017年8月21日立案。原告任某、李某1、刘某于2017年8月23日以已于被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许任某、李某1、刘某撤诉。案件受理费25元，由任某、李某1、刘某负担。（本页无正文）审判员 殷 刚二〇一七年八月二十三日书记员 韩经勇
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0283民初2987号原告：王琳，男。委托诉讼代理人：史淑萍，女被告：张汝通，男。原告王琳诉被告张汝通买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史淑平到庭参加了诉讼，被告张汝通经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠货款13200元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年原告在被告处购买木制柜子，货款15000元，2015年4月15日，被告为原告出具欠条一张，承诺两年之内还清，后被告仅给付1800元。余款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告张汝通未作答辩。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告在原告处购买木制家具柜子，货款共计15000元，2015年4月15日被告为原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠王琳室内木制品柜子款壹万伍仟元整。（￥15000）欠款人：张汝通2015.4.15”后被告给付1800元，余款经原告多次索要未果，现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告张汝通在原告处购买木柜，并为原告出具欠条，案件事实清楚，证据充分，被告应该及时给付货款，拖欠不付，已构成违约，应承担违约责任，故对原告请求被告给付货款的主张，本院予以支持。被告张汝通经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃应诉答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张汝通于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王琳货款13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告张汝通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  金 平代理审判员  王红图代理审判员  邵 南二〇一七年八月二十二日书 记 员  刘春燕
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初20225号原告：陈奇龙，男，1948年10月1日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：朱长清，男，1978年5月5日生，汉族，住深圳市。委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田柏芳，广东深坪律师事务所律师助理。被告：朱惠珍，女，1982年10月10日生，汉族，住深圳市。原告陈奇龙与被告朱长清、朱惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，并于7月27日向两被告送达起诉状副本等文书。被告朱长清于8月9日向本院提出管辖权异议，以被告朱长清居住广东深圳为由，要求将本案送至深圳市龙岗区人民法院管辖。本院经审查认为，本案的原、被告既未约定合同履行地，也未约定诉讼管辖地，在双方对合同履行地约定不明的情形下，应当以接受货币一方的所在地确定为合同履行地。原告诉请要求被告归还借款，被告履行还款义务，原告住所地黄浦区即为接受货币一方的所在地，因此，原告向本院提起诉讼，符合合同履行地人民法院管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告朱长清对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇一七年八月十五日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初14778号原告：俞滋培，女，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告：上海世贸好安居购物中心有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：朱伟山。被告：上海世贸家具(集团)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：孔祥贵。原告俞滋培诉被告上海世贸好安居购物中心有限公司、上海世贸家具(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2017年6月1日受理，依法适用简易程序审理，现因被告上海世贸好安居购物中心有限公司、上海世贸家具(集团)有限公司下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  周 颖人民陪审员  邓红霞人民陪审员  石定伟二〇一七年八月十四日书 记 员  董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。