上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初70号原告吴方承，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市嘉定区住房保障和房屋管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人周志良。委托代理人杨楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。第三人吴仲光，男，1951年9月20日生，汉族，户籍地址上海市静安区。第三人吴仲毅，男，1953年11月11日生，户籍地址上海市嘉定区。委托代理人吴迅，男，1981年10月16日生，汉族，户籍地址上海市静安区。原告吴方承与被告上海市嘉定区住房保障和房屋管理局征收补偿协议纠纷一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2017年7月3日立案受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因吴仲光、吴仲毅与本案处理有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。2017年8月29日，本院公开开庭审理了本案。原告吴方承、被告嘉定房管局法定代表人周志良及其委托代理人杨楠、第三人吴仲光、第三人吴仲毅委托代理人吴迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴方承诉称，原告系上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称铜川路房屋)的原始受配人及同住人，房屋性质为公房，承租人是其奶奶夏珍娣。夏珍娣于2015年7月5日去世后，铜川路房屋未变更承租人。2011年，原告知晓其是从北京西路XXX弄XXX号房屋(以下简称北京西路房屋)被安置至铜川路房屋后，曾试图将户口迁入铜川路房屋，但因为第三人吴仲毅在多年前已将其户口迁入，并成为户主，所以原告的户口未成功迁入。2017年6月12日，原告父亲吴仲光在没有取得原告授权的情况下，擅自代原告在《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)上签字，处分原告在铜川路房屋内的权利。故原告请求法院判定2017年6月12日签署的关于铜川路房屋的《征收补偿协议》无效。原告为支持其诉称主张，向本院提交下列证据：(1)2001年1月《住房调配单》；(2)铜川路房屋《租用公房凭证》(发证日期为2001年1月18日)；(3)2017年1月24日发布的嘉府房征[2017]1号《上海市嘉定区人民政府房屋征收决定》；(4)2017年3月9日被告出具的《信访事项受理告知书》；(5)2017年3月22日被告出具的《答复意见书》；(6)2017年6月12日《征收补偿协议》；(7)2017年6月12日《家庭征收分配协议》；(8)2017年6月14日《上海市公安局案(事)件接报回执单》；(9)2016年7月28日《变更承租人申请书》；(10)吴仲毅的常住人口信息；(11)夏珍娣的常住人口信息；(12)吴方承的户口迁移情况。被告辩称，被告为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。在铜川路房屋被征收时，第三人吴仲毅为该房屋内唯一的户籍人口，被告与其签订《征收补偿协议》符合法律规定。原告吴方承虽然作为安置对象被安置在铜川路房屋内，但原告的户口从未迁入该房屋，也未在该房屋内实际居住，原告不符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《细则》)第五十一条关于被征收人、公有房屋承租人的规定。原告吴方承是否需要作为签约主体在《征收补偿协议》上签字，并不影响该协议的合法性。被告认定第三人吴仲毅为被征收房屋的签约主体于法有据。被告在依法对系争房屋进行评估的基础上，与第三人吴仲毅方经多次协商，依据《细则》第二十三条之规定，就系争房屋的征收补偿达成了一致的补偿协议，协议的条款、补偿安置的内容符合征收基地补偿方案及有关法律、法规的规定，且已对铜川路房屋做了利益最大化的安置补偿。被告已经按照协议约定发放了大部分补偿安置款。原告认为其合法权益受到侵害，与本案无关，应当通过其他途径另行主张。综上所述，被告具有与铜川路房屋的被征收对象签订《征收补偿协议》的职权，协议内容符合征收基地补偿方案及有关法律、法规的规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：(1)2017年1月24日嘉府房征[2017]1号《上海市嘉定区人民政府房屋征收决定》；(2)2017年1月24日《上海轨道交通14号线工程真新新村站地块国有土地上房屋征收补偿方案》；(3)《嘉定区上海轨道交通14号线工程真新新村站国有土地上居住房屋征收与补偿告知单》、《嘉定区上海轨道交通14号线工程真新新村站地块项目结算单》、《上海市国有土地上居住房屋征收估价分户报告》及送达回执；(4)2017年6月12日《征收补偿协议》；(5)《租用公房凭证》；(6)2017年8月23日《系争房屋户籍情况》；(7)2017年6月12日《家庭征收分配协议》、2001年1月《住房调配单》；(8)2017年6月12日第三人吴仲光《承诺书》；(9)《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《细则》第五条、第二十三条、第二十五条、第四十条、第五十一条。第三人吴仲光述称，不同意原告诉请，其认为2017年6月12日签订的《征收补偿协议》是有效的。第三人吴仲毅述称，不同意原告诉请，吴仲毅是铜川路被征收房屋的户主，并在该房屋内居住一年以上。第三人吴仲毅当庭向本院提交下列证据：(1)《上海增值税普通发票》两张，缴纳房租、保安保洁费、水费、电费、燃气费等的发票及凭证；(2)户口本复印件。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议。但原告认为在北京西路房屋动迁时，其不清楚动迁情况。原告后来才知晓其是铜川路房屋的原始受配人，且被告也认可了其权益。原告的户口虽然未迁入铜川路房屋内，原告也未在铜川路房屋内居住，但上述情况并不影响原告是铜川路房屋的原始受配人，不影响原告的权益。原告还认为，在铜川路房屋《征收补偿协议》中，如果选择货币补偿方案，该户的整体利益未受到损害。原告同时认为，原告对吴仲光出具《承诺书》一事不知情，该《承诺书》无效，原告没有授权吴仲光代为签订协议。关于《住房调配单》和《家庭征收分配协议》，原告认为，当时北京西路房屋动迁时，该房屋内有6个户口，原告与夏珍娣被安置在铜川路房屋内。铜川路房屋的性质是公租房，原告与第三人吴仲毅是承租人，其余人均不是，故原告认为《家庭征收分配协议》是无效的。经庭审质证，第三人吴仲光、吴仲毅对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议。但被告认为，被告未侵犯原告的权益。被告同时认为，原告的证据证明了原告在得知征收消息后才申请变更承租人，原告不符合申请变更承租人的条件，故被告不予办理。经庭审质证，第三人吴仲光对原告提供的证据均无异议。第三人吴仲光表示，其代原告吴方承在系争《征收补偿协议》上签字，没有取得原告授权。经庭审质证，第三人吴仲毅对原告提供的证据无异议。但第三人吴仲毅认为，原告提供的《变更承租人申请书》证明了原告的变更申请未成功；《住房调配单》被出具时，原告是学生。第三人吴仲毅同时认为，其是铜川路房屋的户主、共同居住人，铜川路房屋的承租人只有其一人。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉行政协议的合法性相关，本院予以确认。原告起诉提供的证据，能够证明被诉行政协议客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。经审理查明，本案被征收的铜川路房屋承租人是夏珍娣。夏珍娣于2015年7月6日因死亡被注销户口，但该户未变更承租人。2017年1月24日，上海市嘉定区人民政府发布嘉府房征[2017]1号《上海市嘉定区人民政府房屋征收决定》，将该房屋列入征收范围，当时该房屋内在册户籍人口1人，即户籍户主吴仲毅。至征收时，吴仲毅在该房屋内已实际居住一年以上。2017年6月12日，第三人吴仲光(代原告吴方承签字)、吴仲毅与被告签订了《征收补偿协议》(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。该协议约定被征收房屋座落于嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室，公房，建筑面积65.16平方米；被征收房屋居住部分房地产市场评估单价每平方米建筑面积为48,470元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积49,080元；被征收房屋价值补偿款3,517,859元、装潢补偿64,722元、各项奖励补贴2,347,227元；该户选择货币补偿；协议签订后，被告发放了大部分征收补偿安置款。同时查明，铜川路房屋系因北京西路房屋动迁安置而得。北京西路房屋动迁时，该房屋的租赁户名：夏珍娣，该房屋内在册户籍人口6人，即夏珍娣、吴仲光、吴仲毅、吴敏千、吴迅、吴方承。其中夏珍娣、吴方承被安置在铜川房屋内，吴仲光、吴仲毅、吴敏千、吴迅另行安置。铜川路房屋户籍变动情况如下：2001年8月15日，夏珍娣户口从北京西路房屋迁入铜川路房屋内，并成为户籍户主；2006年6月7日，夏珍娣户口迁至宝昌路XXX弄XXX号一层南间；2007年2月13日，第三人吴仲毅户口迁入铜川路房屋，并成为户籍户主；2007年3月29日，夏珍娣户口迁回铜川路房屋；2015年7月6日，夏珍娣户口因其死亡被注销。原告吴方承的户口未迁入铜川路房屋内，其也未在铜川路房屋内居住。2017年6月12日，第三人吴仲光代替原告吴方承在《征收补偿协议》(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)上签字，但第三人吴仲光未取得原告吴方承的授权。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及《细则》第五条的规定，被告为本行政区域的房屋征收部门，具有负责组织实施房屋征收与补偿工作的法定职责。《细则》第二十三条规定：“被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。”本案被征收的铜川路房屋承租人为夏珍娣，户籍户主为第三人吴仲毅，而夏珍娣在征收决定作出前已去世，在此情况下，被告与该户户籍户主吴仲毅经协商后就该被征收房屋的征收补偿事宜签订了《征收补偿协议》，协议内容亦符合《细则》等相关规定及基地的安置方案，协议对补偿金额、奖励费、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿安置利益，其内容并未违反法律规定，依法成立的合同受法律保护。被告在未认真审核第三人吴仲光代理权限的情况下，由吴仲光代替原告在《征收补偿协议》上签字的行为显属不当，被告在今后的征收补偿工作中应引以为戒，注意规范操作流程。但因第三人吴仲毅作为铜川路房屋的户籍户主，是本案涉诉协议的适格签约主体，故吴仲光在《征收补偿协议》上签字一节，并不足以影响该《征收补偿协议》的效力。综上，鉴于《征收补偿协议》系适格签约主体与征收部门协商后签订，内容未违反法律法规及基地安置补偿方案，且并未损害到该户的合法权益。现原告以《征收补偿协议》签约主体不当，第三人吴仲光代其签约系无权代理等为由要求确认协议无效，无利于该户整体利益，故本院不予支持。至于原告提出的其利益受损的情况，可以通过其他救济途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴方承的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴方承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  殷 勇审 判 员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一七年八月二十九日书 记 员  林兴乐附：相关法律条文一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。二、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条区（县）人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。区（县）房屋行政管理部门为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收事务所，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收事务所不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收事务所在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十三条房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。