湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0528民初491号原告：江廷洲，男，1950年9月19日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：樊艳，女，1984年2月8日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。系原告江廷洲、吴帮枚的儿媳。一般授权代理。原告：吴帮枚，女，1955年9月28日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。与江廷洲系夫妻关系。被告：马祖珍，女，1943年8月4日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被告：江廷娥，女，1965年10月7日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。与马祖珍系婆媳关系。二被告的共同委托诉讼代理人：赵倩，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。原告江廷洲、吴帮枚与被告马祖珍、江廷娥恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）鄂0528民初836号民事判决以后，被告马祖珍、江廷娥不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提出上诉，宜昌市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）鄂05民终453号民事裁定书，撤销本院（2016）鄂0528民初836号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江廷洲的委托诉讼代理人樊艳及原告吴帮枚、被告江廷娥及被告江廷娥、马祖珍的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江廷洲、吴帮枚向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即停止侵害，恢复原状，并赔偿损失5000元。事实与理由：原、被告系邻居，原告为耕种和出行之便，在1988年与第二被告父母协商一致，并经村委会认可，出资修建了一条800米长的简易公路。在修建该公路时占用了被告部分土地，但当时村委会已按所占用的土地面积免除了被告的税负（上交提留款），同时原告与第二被告父母达成口头协议，无偿为其耕种土地，且事实上原告亦为其耕种至2005年，直到被告江廷娥的父母无力耕种时为止。因供水产生纠纷以后，二被告无理由的于2015年冬季和2016年1月27日多次毁坏该公路，致原告及其他六户出行困难，更为严重的是影响了农作物的收割、农产品的运输。该纠纷经村、镇及派出所调解未果，故原告诉至法院请求支持其诉求。原告江廷洲、吴帮枚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、江廷洲身份证复印件1份，吴帮枚、江廷娥、马祖珍户籍证明各1份。证明原、被告的身份情况。证据二、都镇湾镇杨柘坪村村民委员会证明2份。证明被告将公路毁坏的事实，原、被告的用水纠纷，当地政府已经解决。证据三、吴开芹证明1份。证明被告没有参与修水池的事实。证据四、张德全、张德福、刘红、王明洪、江山红出具的书面证明各1份。证明原告当时修路跟被告父母协商好了，没有发生纠纷。证据五、照片3张。证明被告毁坏的公路现状。被告马祖珍、江廷娥辩称：1、被告与原告并非邻居，原、被告的房屋相距半里路远，原告有另外的道路可以通行，被告未妨碍原告的通行。2、关于1988年占用田地修路的事情，当时只答应人行走路，并未答应修公路之事。3、原告在未经商量及被告同意之下，强行修路，侵犯被告的良田并多次毁坏庄稼，被告表示愤慨，强烈反对，被告要求恢复良田，以后被告要耕种。否则被告将诉其违法行为并索赔。4、占用土地之事，村委会未免除上交提留和减产，因原、被告不是一个生产队，江廷洲编造谎言蒙骗被告的父母，完全不符合当时的协商事实。5、对江廷洲修建的公路，被告于2015年至2016年初恢复良田耕种，不是破坏行为。被告马祖珍、江廷娥为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据一、被告江廷娥父母的证明1份，录音1段。证明被告江廷娥父母当时并未答应原告修建公路，不是无偿给原告方的。证据二、村委会调解记录复印件1份。证明原、被告达成过协议，原告不要这个公路了，我们才在公路上挖水池地基。证据三、照片1张。证明原告门前有一条小路可以出行，原告不经过被告的土地也可以出行。证据四、原组长李绍顺的书面证明一份。内容为江廷娥与江廷洲之间的公路纠纷问题，自古以来就没有公路，只有种田的小路，江廷洲修公路未经江廷娥同意，也未给予任何补偿，土地属于江廷娥的合同之内。村委会对该份证明签署的意见是“该户经查实修公路未减耕地面积情况属实“。证据五、张家月的土地承包经营权证复印件一份。证明小地名“道窝子“这块田是原告修路占用被告的这块责任田通过，登记面积为0.95亩，原告占用了少部分，没有从被告的土地承包经营面积中减除。上述原、被告向本院提交的证据，经庭审质证，被告江廷娥、马祖珍对原告江廷洲、吴帮枚向本院提交的证据认为：证据一无异议；证据二不认可，政府帮助解决吃水的问题是暂时的，现在水池的水根本不够用；证据三不认可，被告并没有答应原告修公路，只答应原告从这里过；证据四都不认可，这些证明都不属实；证据五无异议，被告挖了是准备做水池。原告江廷洲、吴帮枚对被告江廷娥、马祖珍向本院提交的证据认为：证据一真实性有异议，被告父母并未出庭作证，且这个公路存在了这么多年是客观事实，录音不认可，不能确认是被告父母的声音；证据二是复印件，不予认可，且上面没有原告方的签名，不能证明原告放弃了这条路。对被告重审时提供的证据三，原告的质证意见是照片中的小路属实，只能供行人通行，目前包括原告在内的农户到坪里的农田耕种、收割农作物、运送肥料、出售生猪十分困难。对被告重审时提供的证据四，原告认为证人证明的内容不属实，修路占用的面积应该从被告的承包合同中减除，但是否减除原告不清楚。对被告重审时提供的证据五，原告的质证意见是修路占用“道窝子“的土地属实，原告当时是与被告的父亲江朝云协商好后才修路，占地面积不到一分田，修路占地面积是否从被告的承包合同中减除，原告不清楚，双方当时不是一个组的村民。对双方当事人没有异议的证据，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据，结合本院查明的本案客观事实，综合予以分析认定。本案发回重审以后，本院到双方发生纠纷的现场进行了查看、拍照，目前原告等七户通行的公路已被挖了两个大坑，无法通行；找镇、村两级核查被告第一轮承包的土地承包合同，已无原始档案可供查阅，当时是否扣减了土地承包面积已无法查实；找当地村委会征求了意见，基层组织的意见是原告修路，包括七户农户从已修建的公路上通行已经成为历史事实，路肯定不能毁，要恢复原状，保证老百姓的出行、农作物收割、农产品运输方便；找原告及其他农户进行调查，原告及其他农户同意因占地修路自愿给予被告5000元的土地补偿，主要是目前时值秋收季节，粮食从坪里运不回来，生猪运不出去，给生产生活带来了很大的困难。本院分别征求了原、被告双方的意见，双方均同意调解，但因双方的差距太大，无法进行调解。本案经审理认定事实如下：原告江廷洲、吴帮枚夫妇与被告马祖珍、江廷娥婆媳系同村村民。原告江廷洲、吴帮枚从其住所到村级公路出行需经过被告江廷娥家庭所承包的田地，小地名“道窝子“，该土地的承包方代表为张家月（成员为江朝云、张德美、江廷娥、江海燕、张静、张安琳），系江廷娥的丈夫。从1988年开始，原告江廷洲、吴帮枚通过与被告江廷娥的父亲江朝云协商后，从自家的责任山到经过该田地（道窝子）接村级公路自行修建了一条宽约3米的简易公路用于通行，后江廷洲、吴帮枚相邻的7户农户也使用该公路通行。按照双方约定，原告夫妻二人帮助被告的父母江朝云夫妻二人种地至2005年，直到两位老人没有种田时止。2015年开始，原、被告因供水发生纠纷，两被告认为原告阻止其用水，故阻止原告在其承包的田地上通行，并将已修建多年通行的公路用挖机毁坏，造成原告等7农户至今无法从该公路上通行，农作物无法收割、农产品无法运输。双方为此发生矛盾后，经村、镇调解未果，故原告诉至本院，双方因此引起讼争。本院认为：1、本案由最初的地役权纠纷已经转化为相邻通行纠纷。双方达成口头修路占地协议以后，没有约定占用土地的使用年限，一直到双方发生纠纷时止，时间已近三十年，修建的简易公路已经成为原告及其他农户的必经通道。本案的法律关系已经转变为相邻通行关系。因此，本案的案由应该为相邻通行纠纷。2、依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”。从上述法律规定可以看出，必经的历史通道一旦形成，不受所有权人或者使用权人约束。就本案的事实来看，原、被告双方争议的道路自1988年形成，原告自行修建成了约3米宽的简易公路并使用了二十余年，本院经庭审调查和现场查看，认为这条简易公路是历史形成的必经通道，该简易公路的所有权人和使用权人均不得堵塞。现被告与原告发生供水矛盾，被告可以通过合法途径解决用水问题，而不应私自堵塞道路，该行为违反了相邻之间有利生产、方便生活的精神，导致了原告及其相邻的村民通行不便，被告应该排除妨碍、恢复道路通行。故本院对于原告要求被告停止侵害、恢复道路通行的诉讼请求予以支持。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告并未向本院提交证据证明其要求赔偿损失的主张，本院不予支持。3、原告江廷洲、吴帮枚表示自愿给予被告适当的土地占用费5000元，属于当事人意思自治，自愿合法，不违背法律规定，有利于纠纷的解决、矛盾的化解，本院予以确认。本案经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江廷娥、马祖珍停止对小地名“道窝子”耕地上简易公路的侵害，恢复道路原状，保持路面有效宽度3米。限本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告江廷洲、吴帮枚的其他诉讼请求。三、原告江廷洲、吴帮枚给付被告江廷娥、马祖珍土地补偿费5000元（系自愿给付，已交到本院执行款专户）。本案受理费50元，本院决定由被告马祖珍、江廷娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  胡仁勇审 判 员  高春兰人民陪审员  向建豪二〇一七年八月十五日书 记 员  张红红