安徽省灵璧县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1323行初14号 原告：刘井芳，男，1943年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。 被告：灵璧县娄庄镇人民政府。地址：安徽省宿州市灵璧县娄庄镇娄庄街。统一社会信用代码19341323003200577Y。 法定代表人：顾明，镇长。 委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。 委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 第三人：刘丰，男，汉族，1982年5月13日出生，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：傅常葆，安徽傅常葆律师事务所律师。 原告刘井芳不服被告灵璧县娄庄镇人民政府土地权属行政处理决定一案，本院于2017年2月13日依法受理。由审判员马欣丽、王泗贵、人民陪审员孙敏组成合议庭。依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告刘井芳及委托代理人马洪申；被告委托代理人朱春；第三人刘丰及委托代理人傅常葆到庭参加了诉讼。证人董某、吕某、孙某到庭出庭作证，现已审理终结。 2016年7月18日，被告灵璧县娄庄镇人民政府作出娄政（2016）75—3号《土地权属争议处理决定书》，认定：“刘井芳申请确权的土地系土改后的祖居宅基地，其上产已于1995年扒老街时已经灭失，且二轮土地承包时，该争议土地属案外人刘庆（刘丰父亲，已经去世）承包地范围”。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条：空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。据此，娄庄镇人民政府作出决定：驳回刘井芳的确权请求。 原告诉称：被告灵璧县娄庄镇人民政府作出的娄政（2016）75—3号《土地权属争议处理决定书》违法应当予以撤销，认定的争议宅基地是案外人刘庆的没有事实、法律依据。二轮土地发包时间、书面依据、证人证言等均没有出示给原告鉴别质证，不应该作为认定宅基地是刘庆的二轮承包地的依据。原告对于自己的祖宅自1995年娄庄镇政府开发老街出卖了原告的宅基地时，原告便在争取自己的合法权益，自此后娄庄镇人民政府一直推诿至今不做明确处理，现在作出处理决定适用法律不当。原告有灵璧县档案局的原土地房屋权属证书予以佐证争议的宅基地是原告父亲使用，理应由原告继承祖产，争议的宅基地归原告所有是不争事实。现在四邻均已修建楼房完毕，原告准备建房备齐材料、工匠等均因娄庄镇政府的行政行为而停滞，造成损失一万元，娄庄镇政府应当予以赔偿。请求人民法院：一、判令被告作出的娄政（2016）75—3号《土地权属争议处理决定书》违法并撤销；二、对娄庄镇政府的不勤政、怠于工作、推诿、搪塞工作职责的行为提出予以惩处的司法建议（法定代表人及相关工作人员）；三、判令娄庄镇政府按照合理性、合法性的原则行政赔偿原告损失一万元并承担诉讼费用。 原告向本院提供以下证据： 1、原告的身份证明； 2、娄政字（1998）第6号土地权属争议处理裁决书； 3、法院传票； 4、照片两张； 5、确权申请书； 6、娄庄镇政府关于撤销娄证字（1998）第6号《土地权属争议处理裁决书》的决定。 7、证人董某、吕某、孙某证人证言； 8、吴安明、吕跃军的证明。 原告提举以上证据用于证明争议土地属于原告家祖居宅基地；证明被告作出的行政行为事实不清、适用法律错误。 被告辩称：被告作出的娄政（2016）75—3号《土地权属争议处理决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、原告诉称土地是其父亲留下来的宅基地理应由其继承是错误的，根据法律规定宅基地不存在继承问题。原告的祖宅在60年代已经灭失，且祖宅的地基在1995年也已经灭失。原告所述自己的祖宅自1995年娄庄镇政府开发老街出卖了其宅基地无任何依据，且在1995年土地二轮发包时已经分配给刘庆使用。原告无任何证据证明土地应当属于其使用。该土地确权问题已经多次处理，原告对处理决定的证据是知晓的。二、本案争议的土地已经多届政府多次处理过，原告却一直无理纠缠，不断申诉、复议，被告及相关工作人员不存在不勤政、怠于工作等情况。三、原告提出的行政赔偿请求不成立，其损失均是由其自己造成的。综上所述，被告作出的娄政（2016）75—3号《土地权属争议处理决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提举以下证据： 1、第一组证据： 原告向被告提供的证明：胡开成、刘其贤、董成明、孙某、吕某的证明；土地房产证存根。 2、第二组证据： 第三人向被告提供的证明：田恒礼、刘其贤（二份）、胡开成、王明文、刘井章、黄开祥、董成明、金共云、亢金英的证明；村委会分地底账；娄庄镇政府1998年土地处理决定书。 3、第三组证据：娄庄居委会二份证明；田恒礼、刘其贤、孙某（二份）、吕某（二份）、陈鹤皊、黄开祥、刘丰、刘井芳、胡开成问话笔录 被告提举以上证据用于证明被告作出的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，处理决定合法。 第三人述称：被告对本案的认定事实清楚，定性准确，证据确实充分。适用法律正确。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法支持被告及第三人的请求，驳回原告的诉讼请求。第三人与被告意见一致。 第三人向本院提供以下证据： 土地二轮发包时分地台账原件，用于证明现争议的土地已经在土地二轮发包时确定给第三人使用，且用于证明被告作出的处理决定合法。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提举的证据质证如下：1、对第一组证据真实性无异议，认为第一组证据能够充分证明争议的宅基地使用权属于原告，原告一直占有使用该土地。2、对第二组证据的证人证言内容真实性不予认可，认为村委会的分地台账不合法、不真实；娄庄镇政府娄政（1998）第6号土地权属裁决书已经被撤销，与本案无关联性。3、娄庄居民委员会的两份证明及十一份问话笔录不真实，不予认可。第三人提举的证据（分地台账）与被告所提举的证据相同，第三人与被告举证的观点一致。合议庭认为：被告提举的以上证据只能证明原告与第三人对本案所涉及的土地使用权存在争议；被告举证不能作为其决定驳回刘井芳的土地确权申请的依据。对被告举证的观点本院不予采信。被告对原告提举的证据提出异议，被告认为：1、对原告提举的证据1、2、6无异议；对证据3、4真实性无异议，证据3、4与本案无关联性。2、照片来源不合法。3、被告认为证人董某、吕某、孙某的证人证言能够证明1995年土地二轮发包时已经将该土地分给了第三人。第三人对原告举证的观点与被告一致。合议庭认为:原告提举的以上证据只能证明争议土地原为原告家祖居宅基地，后原告家房屋坍塌，原告向被告申请土地确权处理。对于原告举证的其他证明目的本院不予采信。 经审理查明，原告与第三人诉争的土地位于灵璧县××××公路北侧，原告与第三人均为灵璧县娄庄镇张田村**村民。1998年7月18日，灵璧县娄庄镇人民政府作出娄政字（1998）第6号《土地权属争议处理裁决书》，将该土地使用权确定由刘庆所有（刘庆为第三人刘丰父亲）。原告不服向法院提起行政诉讼请求撤销该处理裁决书，1998年10月23日，灵璧县娄庄镇人民政府作出《关于撤销娄政字（1998）第6号（土地权属争议处理裁决书）的决定》。2016年1月26日灵璧县娄庄镇人民政府作出娄政（2015）75—2号《土地权属处理决定书》，2016年5月20日，经灵璧县人民政府行政复议作出行政复议决定书，复议决定撤销该娄政（2015）75—2号《土地权属处理决定书》，并责令灵璧县娄庄镇人民政府在60日内重新作出处理。2016年7月18日，被告灵璧县娄庄镇人民政府对该争议土地作出娄政（2016）75—3号《土地权属争议处理决定书》，处理决定书中认定：“刘井芳申请确权的土地系土改后的祖居地，其上产已于1995年扒老街时已经灭失，且二轮土地承包时，该争议土地属案外人刘庆（刘丰父亲，已经去世）承包地范围”。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条：空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权。据此，娄庄镇人民政府作出决定：驳回刘井芳的确权申请。 本院认为：依照《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条第一款规定：农村个人之间、个人与农村集体所有制单位之间发生土地权属争议，由争议土地所在地乡（镇）人民政府处理。。本案原告与第三人刘丰均系灵璧县娄庄镇张田村**村民，告对土地权属争议具有依法确权处理的行政职权。被告在作出的土地权属处理决定书中认定争议土地在二轮土地承包时已经属于第三人的父亲刘庆承包地范围，即被告已经认可了二轮土地承包时该争议土地的权属。因此，被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权”之规定，作出了驳回刘井芳的确权申请决定。被告作出的土地确权处理决定事实不清，适用法律错误。对被告作出的行政行为本院不予支持。原告在庭审中放弃了诉讼请求的第二项，本院对第二项请求不再予以审查。对于诉状的第三项行政赔偿诉讼请求本院已经另案处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告灵璧县娄庄镇人民政府作出的娄政（2016）75—3号《土地权属争议处理决定书》； 二、责令被告灵璧县娄庄镇人民政府于本判决生效后60日内重新作出土地权属争议处理决定。 案件受理费50元，被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马欣丽 审 判 员  王泗贵 人民陪审员  孙 敏 二〇一七年七月二十日 书记 员代  雅 莉 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。