广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8479号上诉人（原审原告）：刘兵，男，1966年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：漆赵红（曾用名：赵欣红），女，1968年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：谭振邦，男，1969年4月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈慧敏，系谭振邦妻子，住址同上。上诉人刘兵、漆赵红（曾用名：赵欣红）因与被上诉人谭振邦租赁合同纠纷一案，刘兵、漆赵红均不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初14418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘兵上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0105民初14418号民事判决书；2.依法改判买受人谭振邦与刘兵继续履行《房屋租赁合同》；3.一审、二审诉讼费用由谭振邦承担。事实和理由：一、一审法官应回避而未回避，案件程序违法。2016年11月，买受人谭振邦向广州市海珠区人民法院提起“原物返还”之诉，其诉请漆赵红向其交付涉案房屋并承担涉案房屋所欠的费用，案件号为：（2016）粤0105民初9416号[以下简称9416号案件]。该案一审主审法官为林丽娜。9416号案件在遗漏承租人的情况下作出错误判决，严重侵害了承租人刘兵的合法权益，才引发本案诉讼。但本案立案后却仍由9416号案件的法官林丽娜审理，林丽娜法官理应回避本案而未予回避，属程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为，刘兵未能举证说明，刘兵与漆赵红签订多份《房屋租赁合同》，而且二者关系特殊，案涉《房屋租赁合同》未办理备案登记、租金给付不符合交易习惯、未向房屋主管部分及执行法院申报存在承租人等事实，应当由刘兵承担不利后果。相反，刘兵已经就上述问题多次陈述，均作出合理解释，并提供确凿充分的证据予以证明。1.关于涉案两份《房屋租赁合同》，因第一份合同漆赵红不慎遗失，后因漆赵红需租赁合同办事，故补签了第二份合同，合理合法，不存在任何造假行为。2.关于租金，租金标准已参考案涉房屋周边的租金标准，考虑到漆赵红的个人经济状况、银行利息标准等因素进行确定的，利息抵扣租金并未被法律所禁止，且双方互相有给付义务，抵扣符合实际情况。3.案涉房屋是否办理租赁备案手续不是认定《房屋租赁合同》真实有效的法定条件。4.漆赵红为了能贷款、多贷款，故意否定案涉房屋存在承租人的事实，刘兵并不知情，该行为严重侵害刘兵的合法权益，漆赵红本人也已经向法庭承认该事实，且房管部门也没有实地考察过案涉房屋的实际情况。因此《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》载明的案涉房屋不存在租赁人并不是客观事实，不能推翻刘兵与漆赵红签订的《房屋租赁合同》。5.谭振邦通过拍卖取得案涉房屋的所有权并非善意，其作为邻居知道或者应当知道刘兵一直居住在案涉房屋，理应继续履行《房屋租赁合同》。6.刘兵非自身原因未在拍卖期间提出异议，法院不能以此为由否定涉案房屋的租赁合同关系。谭振邦通过拍卖获得涉案房屋的所有权，但不影响刘兵对涉案房屋的使用权。综上，一审法院存在程序错误、认定事实不清、使用法律错误，且在刘兵能够提供确凿充分证据证明其主张及事实的情况下，一审法院作出的一审判决严重损害刘兵的合法权益。漆赵红上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0105民初14418号民事判决书；2.依法改判买受人谭振邦继续履行本案租赁合同；3.一审、二审诉讼费用由谭振邦承担。事实和理由：一、一审法官应回避而未回避，案件程序违法。2016年11月，买受人谭振邦向广州市海珠区人民法院提起“原物返还”之诉，其诉请上诉人向其交付涉案房屋并承担涉案房屋所欠的费用，案件号为：（2016）粤0105民初9416号[以下简称9416号案件]。该案一审主审法官为林丽娜。9416号案件在遗漏承租人的情况下作出错误判决，严重侵害了承租人刘兵的合法权益，才引发本案诉讼。但本案立案后却仍由9416号案件的法官林丽娜审理，林丽娜法官理应回避本案而未予回避，属程序违法。二、一审判决认定事实错误，与在案证据严重不符。（一）一审法院以“原告和第三人的特殊关系”为由否定涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性，于法无据。1.涉案《房屋租赁合同》为合法有效的书面合同。2.承租人刘兵租赁案涉房屋是出于正当的生活需要。3.本案不存在买受人谭振邦主张的串通伪造合同问题。4.刘兵在2013年02月03日已合法占有、使用案涉房屋。5.承租人刘兵一直实际占有和使用涉案房屋。6.租赁合同成立时案涉房屋不存在查封、抵押情形。2012年02月03日双方签署《房屋租赁合同》在先，履行合同义务在后。且至今买受人谭振邦也未提供证据证明涉案合同成立时，涉案房屋存在查封、抵押的事实。（二）一审法院以“租赁合同并未办理租赁备案”为由否定涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性，于法无据。租赁备案制度不是法律的强制性规定，租赁合同有无进行备案并不影响合同的效力和真实性，未做租赁备案并不能否认《房屋租赁合同》的真实性、合法性。（三）一审法院以“合同当事人对合同签订时间多次陈述不同”否定在案证据及《房屋租赁合同》的真实性、合法性，于法无据。1.案涉合同瑕疵并不影响合同的真实性及当事人履行合同；2.一审法官没有综合审查全案证据。首先，一审法官没有重视证据之间的逻辑关系。其次，一审法官未以本案庭审为主，割裂使用证据。一审法院不能以“合同当事人对合同签订时间多次陈述不同”否定在案证据及涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性。（四）一审法院以“租金的给付事宜也不符合交易习惯”为由否定涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性，于法无据。1.不能以合同款项的给付形式否定款项给付的真实性。2.刘兵给付租赁款项形式不存在违反法律规定的情形。人民法院以租金的支付形式“不符合一般交易习惯”为由否定涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性，于法无据。（五）一审法院不能以《拍卖公告》的错误描述来否认涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性。《拍卖公告》中对涉案房屋使用情况的错误描述不是否定涉案《房屋租赁合同》真实性、合法性的法定事由。（六）人民法院不能以漆赵红的错误行为作为否定涉案《房屋租赁合同》真实性、合法性的依据。涉案房屋他项权的形成是源于借贷，漆赵红向房管部门确认的涉案“房屋不存在承租人”一事，是借贷双方为了便利操作而作出的一种形式约定，并非客观事实；更何况，无论当时借贷双方对涉案房屋的状况是如何进行约定的，也都是四年前的事情，2012年10月16日作他项权利登记时的房产情况不能够代表四年后涉案房屋的实际现状。（七）涉案房屋在漆赵红及承租人刘兵不知情的情形下被拍卖，双方未向执行法院申报承租人一事不是否认《房屋租赁合同》的真实性、合法性的法定理由。1.涉案房屋在漆赵红及承租人刘兵毫不知情的情况下被越秀法院拍卖，导致承租人刘兵丧失了优先购买权从民间借贷的审理到涉案房屋的拍卖，漆赵红均毫不知情。2.承租人刘兵未参加拍卖应依法视为放弃优先购买权，法院不能以此否认涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性。该行为也只能依法视为承租人放弃了优先购买权，而不构成法院否认涉案房屋租赁关系存在的法定事由；漆赵红与承租人刘兵是否在拍卖期间提出异议，也不属于合同无效的法定情形。人民法院不能以双方当事人错过拍卖事宜而未提出异议来否定在案证据、否定《房屋租赁合同》的真实性、合法性。（八）一审法院不能以买受人谭振邦的新业主身份否定涉案《房房屋租赁合同》的真实性、合法性。1.买受人谭振邦自愿与拍卖机构签署了拍卖文件，既表明其自愿接受买受后标的物一切已知和未知的瑕疵。2.《房屋租赁合同》属于拍卖标的物的隐性瑕疵，买受人谭振邦理应依约接受这一现状并承担相应法律责任。买受人谭振邦自愿与拍卖机构签署了上述拍卖文件，既已表明其一旦参加竞买，无论是否实地看房，都视为其对拍卖房屋实际使用情况完全了解，并自愿接受标的物的一切现状，包括隐性瑕疵并自负法律责任。3.法拍房存在产权与使用权分离的情况，一审法院不能以买受人谭振邦取得法拍房屋的产权为由否认涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性。4.买受人谭振邦未尽审慎调查义务，其理应承担相应后果。涉案房屋以二次降价拍卖，多半是存在瑕疵问题的房屋，作为竞买人的谭振邦更应该对涉案房屋进行实地看样调查并咨询使用情况、欠费情况，详尽评估风险后再审慎思考决定自己是否参与竞买；而且作为涉案房屋的同层邻居，买受人谭振邦具备充分的条件可以亲自到涉案房屋现场实地查看、询问使用情况，或者到小区管理处询问实际缴费人情况、联系人情况。拍卖机构也已经明确表示：竞买人应当依据公告内容自行审查标的物相关情况；况且《房屋租赁合同》双方当事人并未否定其新产权人的身份，《房屋租赁合同》的存在也并未影响其实现购入房屋产权的目的，只是依据“买卖不破租赁”的法规，作为新产权人其需要继续履行《房屋租赁合同》的约定义务。如果买受人谭振邦认为《拍卖公告》的错误公示内容引发其重大误解，其可依法向委托法院主张自己的权利，而这与《房屋租赁合同》双方当事人无关；一审法院亦不能因此而否定涉案《房屋租赁合同》的真实性、合法性。故，人民法院不能以买受人谭振邦的新业主身份否定涉案《房房屋租赁合同》的真实性、合法性。三、本案符合“买卖不破租赁”原则，买受人谭振邦应继续履行本案租赁合同。承租人刘兵对于涉案房屋的使用权不会因为该房屋的买卖而受影响;买受人谭振邦不能以自己成为新业主为由否定四年前的涉案《房屋租赁合同》。依据“买卖不破租赁”的法律规定，买受人谭振邦作为租赁房屋新的所有权人应当依法继续履行原租赁合同的约定。故，本案2012年02月03日的《房屋租赁合同》符合“买卖不破租赁”规定，买受人谭振邦应继续履行本案租赁合同。四、一审判决适用法律错误，合同双方当事人不存在举证不能的情形。1.合同双方当事人已完成举证责任，不存在举证不能情形。我方提供的证据已构成完整的证据链条。2.谭振邦对自己的主张均未提供证据加以证明，理应承担举证不能的后果。3.一审法院未在判决书上阐明对我方提交的证据不予采纳的理由。漆赵红提供的部分证据判决书未予载明质证意见，一审法院既未采信也未阐述不予采纳的理由。一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，判决结果有失公允。谭振邦对刘兵、漆赵红的上诉请求共同辩称：不同意刘兵、漆赵红的全部诉讼请求，请求法院查明事实，驳回刘兵、漆赵红的全部诉讼请求。刘兵并非案涉504房的承租人和实际居住占有使用人，刘兵提交的有关案涉504房的两份所谓“房屋租赁合同”均是刘兵与其前妻，即第三人漆赵红串通伪造，无中生有的，其虚构租赁关系，主张“买卖不破租赁”等既不属实也不符合法律规定，是对抗法院的执行、侵害谭振邦合法获得案涉房屋全部权利的恶意诉讼。具体事实及理由与一审答辩意见基本一致。刘兵于2019年6月26日向一审法院起诉请求：1.谭振邦与刘兵继续履行刘兵与第三人于2012年2月3日的《房屋租赁合同》，即是要求谭振邦提供广州市海珠区新港西路**街**号504房房屋给刘兵使用；2.本案受理费由谭振邦承担。一审法院经审理查明：刘兵与漆赵红于2010年9月3日达成如下协议：一、刘兵与漆赵红自愿离婚……四、离婚后，位于广州市海珠区新港西路**街**号504房房屋归漆赵红所有，等。一审法院据此作出（2010）海民一初字第1626号《民事调解书》。谭振邦通过广州市越秀区人民法院委托的拍卖，竞得案涉房屋。2016年10月18日，房管部门向谭振邦核发了案涉房屋的《不动产权证书》。2016年，谭振邦提起(2016）粤0105民初9416号案件诉讼，要求漆赵红交付案涉房屋及支付使用费和代垫费用。一审法院经审理后判决，漆赵红腾空交付案涉房屋给谭振邦及向谭振邦支付使用费及代垫费用。漆赵红不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院经审理作出（2017）粤01民终12195号民事判决书认定，谭振邦通过法院公开拍卖取得案涉房屋的产权，并于2016年10月18日取得案涉房屋的产权证。谭振邦作为案涉房屋的产权人，有权主张原案涉房屋的产权人漆赵红搬离案涉房屋，并要求漆赵红支付无权占用案涉房屋期间产生的房屋使用费和相应管理费、水电燃气费和各项分摊费用。关于漆赵红主张案涉房屋已经出租给刘兵，故谭振邦无权请求其搬迁的问题。一方面，考虑到漆赵红和刘兵的特殊关系，且双方之间的租赁合同并未办理租赁备案，租金的给付事宜不符合交易习惯，故对该租赁合同的真实性存疑；另一方面，漆赵红将案涉房屋用于抵押时，其自己向房管部门确认案涉房屋没有承租人，且案涉房屋被强制拍卖时，漆赵红和刘兵均未向执行法院申报过刘兵是案涉房屋的承租人该事实，故法院的拍卖公告内容载明案涉房屋是由被执行人（漆赵红）使用，综合上述情况等，维持（2016）粤0105民初9416号判决。漆赵红不服该判决申请再审。广东省高级人民法院经审查后，于2019年3月26日作出（2018）粤民申2127号民事裁定书，驳回漆赵红的再审申请。谭振邦以上述生效（2017）粤01民终12195号民事判决书向一审法院申请强制执行，一审法院以（2017）粤0105执4905号立案。刘兵就此提出异议。一审法院经审查作出（2017）粤0105执异263号执行裁定书，驳回刘兵的执行异议申请。广州市中级人民法院以（2018）粤01执复26号执行裁定书，裁定维持（2017）粤0105执异263号执行裁定。刘兵提起第三人撤销之诉，请求：1、撤销（2017）粤01民终12195号民事判决；2、谭振邦与刘兵继续履行《房屋租赁合同》。广州市中级人民法院经审查认为，刘兵在提起该案第三人撤销之诉之前已先启动执行异议程序，故对驳回其执行异议裁定不服的，应通过审判监督程序处理，而不应通过第三人撤销之诉来寻求救济等，并作出（2018）粤01民撤9号《民事裁定书》，驳回刘兵的起诉。刘兵、漆赵红不服该裁定而提起上诉。广东省高级人民法院经审查后，于2018年12月17日作出（2018）粤民终2459号《民事裁定书》，维持原裁定。2019年6月25日，一审法院向刘兵发出《通知书》，其中反映，经一审法院执行查明，现上述房屋（即案涉房屋）实际占用人为刘兵，并要求刘兵限期将上述房屋内物品搬走等。刘兵于2019年6月26日提起本案诉讼。各方当事人均确认案涉房屋已于2019年7月15日腾空交付给谭振邦。为证明其主张的事实，刘兵提交了以下证据：1.落款日期为2012年2月3日、出租方（甲方）为漆赵红、承租方（乙方）为刘兵的《房屋租赁合同》（其中反映甲方将案涉房屋出租给乙方使用，租赁期共20年，甲方从2012年2月3日期间出租房屋交付乙方使用20年；乙方无需向甲方交纳租金、抵押金，乙方同意将90万元无偿提供给甲方使用，不收取甲方任何利息；合同到期后甲方将90万元归还乙方，乙方将该套房屋归还给甲方，双方合同终止；该笔90万元合约款定于2012年2月给付90万元、2012年3月给付30万元；乙方租赁期间，水、电、燃气、电话、物业以及其它由乙方居住而产生的费用由乙方负担；租赁期满，甲方如无法一次性将90万元归还于乙方，乙方将以相同条件再续租10年；等）。2.日期为2012年9月1日、出租方（甲方）为漆赵红、承租方（乙方）为刘兵的《房屋租赁合同》（其中反映甲方将案涉房屋出租给乙方使用，租赁期共20年，甲方从2012年9月1日期间出租房屋交付乙方使用，至2032年9月1日收回；乙方无需向甲方交纳租金、抵押金，乙方同意将90万元无偿提供给甲方使用，不收取甲方任何利息；合同到期后甲方将90万元归还乙方，乙方将该套房屋归还给甲方，双方合同终止；乙方租赁期间，水、电、燃气、电话、物业以及其它由乙方居住而产生的费用由乙方负担；租赁期满，甲方如无法一次性将90万元归还于乙方，乙方将以相同条件再续租10年；等）；3.漆赵红与刘兵于2012年3月27日签订《租金及起租日期协议》（其中记载刘兵租用漆赵红位于广州市海珠区**街**号504房屋的每月租金为4800元；起租日为2012年3月27日）；4.个人活期明细信息（其中反映刘齐于2012年2月7日转出60万元）及转款人为刘齐出具的《代为转款说明》、漆赵红出具的《收条》（其中记载收到刘齐代刘兵转账60万元；落款日期为2012年2月7日）；5.漆赵红出具的《收条》（其中记载本人漆赵红已于2012年2月7日收到租客刘兵给付的60万元转账款，此笔款项由刘齐通过建设银行代为支付，并于2012年3月27日收到刘兵给付的30万元现金，以上共计90万元人民币；落款日期为2012年3月27日）。6.电话费、物业管理费、水费、电费等费用发票及收据、支付凭证。7.报警人为刘兵、日期为2013年3月11日、2014年3月25日的报警回执。经质证，谭振邦对上述证据1、2、3、证据4中的《代为转款说明》及《收条》、证据5的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据4中的个人活期明细信息的真实性予以确认，但认为该证据无法证明涉及的款项与刘兵主张的租赁关系有关；对证据6的真实性、合法性予以确认，但不同意刘兵的证明事项；即使证据7是真实的，也只能证明刘兵曾经报过警，并不能证明刘兵就是案涉房屋的承租人。漆赵红对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽刘兵与第三人之间签有多份租赁合同或补充协议，但一方面，考虑到刘兵和第三人的特殊关系，且双方之间的租赁合同并未办理租赁备案，而从合同中记载的内容及刘兵和第三人的陈述可知，相关租赁合同或补充协议是基于第三人向刘兵借款而签订的，而刘兵及第三人在关于案涉房屋的多次诉讼中，对合同的签订时间及房屋的租赁期也存在多次不同的陈述，租金的给付事宜也不符合交易习惯；另一方面，第三人将案涉房屋用于抵押时，其自己向房管部门确认案涉房屋没有承租人，且案涉房屋被强制拍卖时，刘兵及第三人均未向执行法院申报过刘兵是案涉房屋的承租人该事实，故法院的拍卖公告内容载明案涉房屋是由被执行人（漆赵红）使用，综上，刘兵和第三人主张的双方存在真实合法的租赁关系、双方于2012年2月3日所签的《房屋租赁合同》是合法有效的主张，理据不足，一审法院不予采纳。鉴此，刘兵要求谭振邦将案涉房屋交付给其使用的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月12日作出判决如下：驳回刘兵的全部诉讼请求。本案受理费100元，由刘兵负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，漆赵红除一审已提交的证据外，提交了以下证据：1.电视费、物业管理费、电话费、电费、燃气费银行支付凭证及发票；2.2013年3月11日的报警资料；3.海珠区法院（2017）粤0105执4950号通知书；4.刘兵的执行异议申请书；5.漆赵红与案外人吕石鹏的借款合同及支付凭证、他项权证、开庭笔录、判决书，拟证实吕石鹏并未实地查看涉案房屋的使用情况，涉案房屋不存在承租人的情况是双方口头约定的，拍卖机构以四年前的情况错误认定涉案房屋的使用现状；6.谭振邦在（2016）粤0105民初9416号案件中提交的海珠区法院的拍卖文件、夫妻关系证明及相关人员到涉案房屋暴力“讨债”的照片。经质证，谭振邦的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为无法辨认是支付哪个电视的电视费，且电视费的发票开票时间是2018年2月10日，不能证明是2012年2月缴交的费用；电费发票、支付凭证时间不连续；由于离婚析产前房屋登记在刘兵名下，刘兵与漆赵红在协议离婚析产后未到物业管理费办理业主变更手续，故物业管理费、燃气费、电费等发票上仍是户主刘兵的名字，上述证据不能证明刘兵是涉案房屋的合法承租人。对证据2的真实性确认，但报警资料只能证明刘兵曾经报过警，但证据内容不能证明刘兵就是案涉房屋的承租人的主张，事实可能是漆赵红的债权人上门追讨债务，居住在案涉房屋内的漆赵红或者他们共同的女儿请求刘兵前来报警解围的。对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。（2017）粤0105执4950号通知书是海珠区法院为顺利执行将房屋移交给谭振邦，对阻挠房屋移交的刘兵作出的最后的书面通牒，而非证实刘兵是此房的合法承租人，更不是漆赵红认为的获得的“新证据”。对证据4的真实性无异议，该执行申请书中刘兵称租赁期限为2012年9月1日至2032年9月1日。对证据5不能证明漆赵红的主张。证据6的真实性确认，但不能证明漆赵红的主张。二审另查明，广东省高级人民法院（2018）粤民申2127号《民事裁定书》认为：“……因漆赵红和刘兵存在特殊关系，漆赵红与刘兵签订的租赁合同并未办理真实备案，租金的给付亦不符合一般的市场交易习惯；漆赵红将上房屋用于抵押时，其自己向房管部门确认涉案房屋没有承租人；涉案房屋被强制拍卖时，漆赵红和刘兵均未向执行法院申报过刘兵是涉案房屋承租人的事实，可见，漆赵红在一、二审期间提供的证据均不足以证明其已将涉案房屋出租给刘兵，故一、二审判决判令漆赵红向谭振邦返还涉案房屋并支付相应费费用，并无不当。本院再审审查期间，漆赵红向本院提供发票等证据，以证明涉案房屋出租给刘兵占有、使用。因上述证据不属漆赵红在一、二审期间无法知悉或者获得的证据，故本院对上述证据不予采信。”本院认为：关于刘兵、漆赵红上诉主张一审法院审判人员林丽娜应回避的问题。一审法院经审查认为林丽娜不存在可能影响本案公正审判的事由，并经一审法院复议驳回了漆赵红的回避申请。二审中，刘兵、漆赵红未提交新证据证实林丽娜存在可能影响本案公正审判的事由，故漆赵红、刘兵主张一审法院审判人员林丽娜应回避而不回避、一审判决程序违法依据不足，本院不予采纳。对于谭振邦是否应当继续履行租赁合同的问题。首先，在涉案房屋被强制拍卖时，漆赵红和刘兵均未向执行法院申报过刘兵是涉案房屋承租人的事实。其次，刘兵与漆赵红之间签有两份房屋租赁合同及一份补充协议，其中约定的租赁期限存在不一致的情况，虽漆赵红、刘兵解释是因为漆赵红将2012年2月3日签署的《房屋租赁合同》遗失，为了办理抵押借款需要而重新签署2012年9月1日的《房屋租赁合同》，但在无证据证实漆赵红办理抵押贷款需要提供租赁合同的情况下，该解释缺乏证据支持及合理性。考虑到刘兵和漆赵红的特殊关系，以及刘兵及漆赵红在关于案涉房屋的多次诉讼中，对双方之间租赁合同的签订时间以及约定的租赁期限存在多次不同的陈述，在租赁合同未办理租赁备案的情况下，本院对该两份租赁合同的真实性存疑。再次，从房屋租赁合同中记载的内容及刘兵和漆赵红的陈述可知，相关房屋租赁合同或补充协议是基于漆赵红向刘兵借款而签订的，但租金的给付事宜不符合交易习惯。最后，虽然漆赵红提交了电视费、物业管理费、电话费、电费、燃气费的银行支付凭证、发票以及报警资料等证据，但考虑到刘兵和漆赵红的特殊关系，上述证据均不足以证实漆赵红与刘兵之间自2012年2月3日起存在房屋租赁合同关系。对于一审法院2019年6月25日向刘兵发出《通知书》，仅可以说明在此次执行过程中涉案房屋由刘兵占有，无法以此证实刘兵自2012年2月3日起承租使用涉案房屋。综上，刘兵和漆赵红主张双方于2012年2月3日所签的《房屋租赁合同》合法有效理据不足，一审判决不予采纳其主张正确，本院予以确认。因此，本院对刘兵、漆赵红要求谭振邦与刘兵继续履行《房屋租赁合同》，提供案涉房屋给刘兵使用的上诉请求不予支持。综上所述，刘兵、漆赵红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘兵负担100元，漆赵红负担100元。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年七月十四日书记员  熊盈颖黄咏欣