广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13117号原告：东莞协胜塑胶电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇沙新路111号E栋。法定代表人：王自军，总经理。委托诉讼代理人：汪咸，男，系原告公司员工。委托诉讼代理人：房秀嵩，女，系原告公司员工。被告：北京康壹科技有限公司，住所地为北京市海淀区紫竹院路98号116号楼131室。法定代表人：芮艳云。委托诉讼代理人：李强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：华东，男，系被告公司员工。原告东莞协胜塑胶电子有限公司诉被告北京康壹科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人房秀嵩，被告的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞协胜塑胶电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告承揽的模具合同款人民币187000元，及从2016年5月25日按约定的违约按照合同总金额每日千分之5计算到清偿为止，暂计至起诉之日止为50元，合计187050元；2、依法判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：根据原被告双方在2016年4月7日签订模具制作合同，双方约定对智能手环的模具制作，由原告提供约定的模具给被告。根据双方合同第5.2.1约定首件试模件(简称：TO)样板为5套，原告于2016年5月15日已经通过顺丰快递，交付给被告，被告已经签收，应当在2016年5月25号付款。按照合同约定第5.4.1B款被告TO试模产品5个工作日内，支付模具总金额的50%给予原告，即187000元。综上所述，原告经多次催促，被告到至今尚未还款，现依法起诉要求被告正确履行合同，请法院给予支持。被告北京康壹科技有限公司答辩称，一、原告违反合同约定，未能完成模具制作，未能按照合同约定的交货时间、交货地点交付产品，也未能提供厂家质检合格报告以及监理报告，未能提供产品验收资料，被告拒付属于行使合法的先履行抗辩权。被告已经依约自合同签订后5日内支付了合同模具总金额的40%即149600元，但至今未收到任何模具或样品，被告不存在任何过错或违约行为。原告在起诉状中要求被告支付第二期合同款，也意味着对于被告己经支付的149600元没有异议，但是，原告在收到款项后并没有履行相应的义务。根据原告与被告及第三方东阳三零（天津）工业设计有限责任公司于2016年3月29日签订的《模具制作合同》（以下简称“合同”）第5.4条约定的付款方式B项“模具制作完成后，甲方收到TO试模产品后5个工作日内，支付模具总金额的50%给予乙方，即人民币187000元。”，也就是说，甲方即被告需收到TO试模产品后，才成就相应付款条件。同时，合同第7条交付与验收7.1项约定“乙方按照双方约定的时间、交货地点交付产品，并提供厂家质检合格报告以及乙方的监理报告”，交货时间、地点、方式都以合同约定并以书面通知的方式进行。合同7.2.1约定“甲方在收到产品后应按照双方封样的样品或甲方提供、乙方确认的验收标准，委托丙方进行验收”。合同以上几条表明，要甲方即被告付第二期款项，乙方起码要符合这几个条件：1、完成样品的交付或提供交付样品的证据。2、提交质检合格报告及乙方的监理报告。3、提交产品验收报告或验收相关证据。但以上三点，从乙方提供的证据中没有一点能够成立，事实上甲方也没有收到相应样品及资料。因而原告自身过错及违约行为造成合同未能履行，被告拒付属于行使合法的先履行抗辩权，且被告保留要求原告退回已支付的合同款及承担违约责任的权利。二、涉案合同已经过了有效期，已经自然终止，无需履行。原告的过错导致合同过期，致使被告的商业机会错失，合同也没有重新履行的可能。根据合同第10条合同期限的约定：“本合同期限为1年，从2016年3月29日至2017年3月28日”，现讼争之合同期限已经远远超过，合同已然终止，无需履行。合同签订后，被告已经支付了149600元，且如前所述，因原告的过错导致合同过期，丧失了履行合同最佳的时机，致使被告错过了商业机会，导致了被告的损失扩大，因而合同也没有重新履行的可能。三、从民法的公平原则而言，履行合同应当遵循合同双方权利义务相对等的原则。原告并未履行交付货物的实际义务，反而一直要求被告付款，并致使被告已经承受了付款损失及利益损失的双重损失，双方的义务履行明显不对等，原告的诉请没有事实及法律依据，理应被驳回。原告于2017年3月20日向法庭提交的民事补充起诉书倒数第二段也承认了“目前3000多个库存也未付款”，也证明合同约定的产品目前还在厍存状态，原告并未交付任何产品。原告无权既不交付产品及合同约定的资料又要求被告付款，且如本答辩状第二点所述，应当确认该合同已经终止，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告原名称为北京康壹国际健康科技有限责任公司，后于2016年12月6日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，更名为北京康壹科技有限公司。原告与被告于2016年3月29日签订一份《模具制作合同》，合同约定被告委托原告设计制作模具，总造价为374000元。相关合同条款包括：5.4.1、模具制作费用付款方式：A、合同双方签字盖章生效后的5个工作日内，甲方（被告）向乙方（原告）支付本合同模具总金额的40%，即￥149600元；B、模具制作完成，甲方收到T0试模产品后5个工作日内，支付模具总金额的50%给予乙方，即￥187000元；C、首批试产3000套出货后的10个工作日内，甲方支付模具总金额的10%给予乙方，即￥37400元。12.1、如因乙方原因造成进度延迟，如未经甲方确认而延迟超过5天，乙方需按照本协议书总费用的千分之一/天向甲方进行违约赔偿，赔偿金额累计最多不超过合同总金额。《模具制作合同》签订后，被告按合同约定支付了首期款149600元，后续款项没有再支付。原、被告的争议焦点在于，原告是否完成T0模具并交付给被告。原告主张已经交付，证据包括：1、原告员工与梅斯于2016年5月13日的微信聊天记录及922549567461、922549567470快递单。原告主张梅斯是被告的员工，同时原告根据梅斯的要求，通过两次快递将10个T0样品分别寄到天津和深圳。2、原告员工与梅斯2016年6月7日、7月6日的微信聊天记录及921347367362快递单。原告主张原告员工根据梅斯的要求，再次将10个T0样品寄给梅斯本人，该快递单显示收件人为梅斯，收件地址为北京市朝阳区光华路2号阳光100D座，即被告公司营业地址。对于上述两份证据，被告主张梅斯不是其员工，快递单也没有显示邮寄的内容为何物。3、原被告双方的来往邮件，邮件中原告员工陈煜翔（ｍａｔ×××＠ｓｉｒｔｃｃ.ｃｏｍ.tw）2016年7月12日、7月21日两次向梅斯（ｍｅｉ×××＠ｋａｎｇ1.ｃｏｍ）、马燕燕(ｍａｙ×××＠ｋａｎｇ1.ｃｏｍ)、段然(ｄｕａ×××＠ｋａｎｇ1.ｃｏｍ）发送邮件，要求支付K3手表模具T0款项187000元。梅斯于2016年7月19日回复“我们希望本月29号再行讨论”，马燕燕于2016年7月22日回复“您的邮件我们已经收到，就模具合同相关事宜，我司总经理段然先生和产品负责人梅斯先生将于2016年8月2日下午17:00之前到贵公司进行商讨”。2016年8月19日，陈煜翔再次发邮件给梅斯、马燕燕、段然，内容为“段总、马总助、梅斯：贵司委托我司开发K3手表模具T0款项，至今已过95天未收到贵司付款（RMB187000元）。段总2016/8/3到我司讨论付款事宜，明确说明T0款项会立即处理付款给我司”。同日，梅斯邮件回复“因为我们也受到政府的拖延，暂时无法给予明确的答复”。关于上述邮件的真实性，被告不予以确认。本院在庭审中要求被告核实梅斯、马燕燕是否被告员工，并核实邮件后缀kang1.com是否被告公司通用邮箱后缀。被告在本院限定的期限回复梅斯、马燕燕并非其员工，但对邮箱问题没有回复。4、段然、梅斯的名片。段然名片显示其为康壹控股（北京）有限公司的创始人，梅斯名片显示其为北京康壹国际健康科技有限责任公司（即被告更名前公司名）员工，段然名片上的邮箱地址为“ｄｕａ×××＠ｋａｎｇ1.ｃｏｍ”，梅斯名片上的邮箱地址为“ｍｅｉ×××＠ｋａｎｇ1.ｃｏｍ”，该两邮箱地址与原告提供的来往邮件中的地址是相一致的。被告对上述名片不确认，认为是原告单方制作的。另，经本院要求，被告提供了其公司2017年1月至5月社保缴费信息，原告质证称该社保记录中第4名段然，即是原被告来往邮件中的段然，他是被告的执行董事，于2016年8月3日到原告公司协商还款事宜。而该社保记录第5名孙咲秋实际上就是梅斯。被告对原告提供的证据均予以否认，被告否认曾收到原告的T0模具，认为不需要向原告支付加工费，同时保留追究原告不履行合同的违约责任。以上事实，有模具制作合同、来往邮件、微信聊天记录、快递单（三张）、名片、被告社保记录以及庭审笔录、质证笔录附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告提供了邮件、微信记录、名片、快递单等证据，虽然这些证据并没有被告方的签字或盖章确认，但上述证据已构成证据链，足以证明原告已经完成T0模具的送货的事实，理由如下：1、被告提供的社保记录显示段然是被告的员工，而段然、梅斯的名片显示的邮箱地址与原告提供的来往邮件一致，从这些证据，本院采信原告提供的来往邮件，邮件中梅斯、马燕燕的回复是代表被告的。2、在上述来往邮件中，梅斯、马燕燕的回复均是针对延迟付款进行解释，没有对原告已经送货的事实进行过任何否定，因此，本院认为上述邮件证明原告已经完成T0模具的送货义务。3、案涉合同签订后至今已逾一年，被告已经支付了40%的模具款，如果原告真的没有送货，被告怎么可能不了了之，不追究原告责任。被告对此没有作出合理解释，其陈述的真实性让人怀疑。综上，本院认定原告已经完成T0模具的送货，那么被告应按《模具制作合同》约定，在收到T0模具5个工作日内，支付模具总金额的50%，即187000元。至于违约金，《模具制作合同》并没有约定被告的违约责任，原告主张按《模具制作合同》第12.1计算违约金，但该条是对原告违约责任的约定，不能直接类推适用被告违约责任，因此，本院对原告要求违约金的主张不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、限被告北京康壹科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞协胜塑胶电子有限公司支付187000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4041元，由被告北京康壹科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  曾庆枢人民陪审员  罗伟坚人民陪审员  邱 霞二〇一七年八月十六日书 记 员  谢嘉禾龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。