江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0684民初3471号 原告:李忠祥，男，1965年1月21日生，汉族，海门市人，住海门市。 原告:吴萍，女，1965年12月15日生，汉族，海门市人，住海门市。 两原告委托诉讼代理人:张菊萍，海门市余东法律服务所法律工作者。 被告李忠海，男，1961年11月20日生，汉族，海门市人，住海门市。 被告顾美玉，女，1963年9月27日生，汉族，海门市人，住海门市。 两被告委托诉讼代理人:李育忠，江苏联佑律师事务所律师。 原告李忠祥、吴萍与被告李忠海、顾美玉排除妨碍纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于6月20日、8月7日公开开庭进行了审理。原告吴萍及两原告委托诉讼代理人张菊萍，被告李忠海、顾美玉及两被告委托诉讼代理人李育忠参加了两次庭审，原告李忠祥参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李忠祥、吴萍向本院提出如下诉讼请求：要求对两原告与两被告宅后水泥通道上由两被告堆放的凳子、木头，以及水泥通道西60公分承包地上两被告种植的庄稼，予以排除妨碍。事实与理由：2012年两原告与李中会进行了土地置换，后两被告将杂物堆放在已置换的土地上。 被告李忠海、顾美玉辩称，我家没有将杂物堆放在两原告土地上，原、被告宅后水泥地是两被告浇筑的，水泥地向西60公分是两被告的承包地，两被告一直在种植，两被告并没有侵犯两原告的承包地，要求驳回两原告的诉讼请求。 两原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、2012年2月28日吴萍与陆某订立的调田协议书。陆某将位于吴萍宅后土地0.118亩（一块南北6.2米×8.5米,一块南北8.6米×折合东西3米）置换给吴萍,吴萍在承包田中划出0.118亩(小东宅西)土地给陆某。 2、2012年10月10日、10月15日海门市包场镇河南村调委会、村委会出具的情况说明各一份。10月10日情况说明主要内容为：2012年2月28日，李忠祥（吴萍丈夫）与李中会（陆某丈夫）进行了土地置换，村认为：1、通道西田2012年2月28日双方现场丈量已置换，李中会之妻陆某当场认可，通道西不再存在其他瓜葛。2、双方楼前后通道已既成事实达五年之久，这给兄弟双方都带来方便，应继续保持畅通无阻。10月15日情况说明主要内容为:2012年2月28日，吴萍与陆某达成土地置换协议，李中会将李忠祥宅后自水泥路边由东向西8.5米，由李忠祥宅后墙3.7米向北6.2米，另一块由南向北8.6米，折合东西3米，折合土地0.118亩土地置换给李忠祥，李忠祥以其承包责任田0.118亩（李正强宅西）土地置换给李中会家。 3、原、被告土地承包清册。 两被告对原告提供的证据进行了质证，对两原告提供的证据1无异议，但认为不能说明两被告对两原告的土地实施了妨碍；对两原告提供的证据2有异议，认为村委会不了解土地纠纷情况，2017年5月27日村委会出具了情况说明一份，对2012年10月出具的二份情况说明进行了否认。对证据3有异议，该土地清册系一轮承包清册，两被告尚有承包地在清册中没有记载。 两被告为支持其辩称理由提供了村委会于2017年5月27日出具的情况说明一份，主要内容为：2012年10月村里出具的二份情况说明，主要针对李忠祥与李中会家土地置换及双方减少矛盾而出具的，未考虑李忠海与李忠祥土地纠纷，同时也不了解以前的一些情况。两被告同时向本院申请证人陆某到庭作证，陆某反映1998年其与李忠海家土地置换，李忠海宅后所浇筑水泥地面向西60公分是李忠海家的承包田，再往西原来是自己家的承包田，在2012年已经调换给吴萍家。 两原告认为村委会2017年5月27日出具的情况说明不是事实，对陆某的证言提出异议，两原告与陆某有矛盾，且陆某的证言前后矛盾，不能作为定案依据。两被告对陆某的证言无异议。 经审理查明：两原告、两被告均系夫妻关系，原告李忠祥与被告李忠海系亲兄弟关系。在1997、1998年期间，李忠祥、李忠海先后在原地翻建楼房，双方楼房宅后的承包地原为案外人李中会、陆某夫妻所有。1998年，李忠海与李中会、陆某进行了土地置换，李中会、陆某将李忠海楼房宅后的承包田调换给李忠海，双方未订立书面协议，土地承包清册也未予变更。李忠海在置换的土地上建造了小屋。2007年，李忠海将小屋西墙向东进行了移动，在小屋西山墙西侧浇筑了约1.3米宽的水泥地用于向北通行。水泥路紧靠西山墙30公分内有时堆放少量杂物。审理中,两原告已将杂物清除。 2012年2月28日,吴萍与案外人陆某进行了土地置换。陆某将吴萍宅后0.118亩土地（一块南北6.2米×8.5米,一块南北8.6米×折合东西3米）置换给吴萍。不久,原、被告即发生争执，两原告认为双方宅后水泥地西侧60公分承包地经陆某置换取得，两被告认为争议的60公分承包地早已在1998年与陆中会、陆某置换取得。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为李忠海小屋西侧水泥地向西60公分承包田的使用权的归属。如果两原告已取得争议60公分土地的使用权，那么两被告现仍在争议土地上种植庄稼构成侵权，两原告有权请求排除妨碍，否则两原告无权主张两被告构成侵权。土地使用权的归属通常以土地承包经营权证书、土地承包清册等证据予以确定。原、被告所在村组由于土地纠纷矛盾较大，二轮承包未能进行丈量，故原、被告双方均未取得承包经营权证书，目前土地清册仍为一轮承包时的土地清册，且本案争议的土地在清册中未有记载归属。 现两原告主张享有争议的60公分土地使用权，依据为2012年与陆某的置换土地协议、2012年村调委会、村委会的二份情况说明、原、被告的一轮土地承包清册。在2012年吴萍与陆某置换土地协议中，未能记载置换土地的四至位置，亦未能明确与李忠海承包田的界址，李忠海当时也并不在场。本案审理中陆某到庭陈述争议的60公分承包田已在1998年置换给李忠海，故2012年吴萍与陆某的置换土地协议不能证明争议的60公分承包田使用权属两原告所有；2012年村调委会、村委会出具了二份情况说明，无其他证据相印证，且2017年5月村委会又出具了一份情况说明，对2012年出具的二份情况说明进行了否定，故2012年村调委会、村委会出具的情况说明同样不能证明争议60公分土地使用权的归属；原、被告一轮土地清册已经过期，且未记载争议土地的归属。据此，两原告主张已取得争议60公分土地的使用权，依据不足。根据《土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案李忠祥、李忠海作为同胞兄弟理应友好协商，妥善解决涉案争议60公分土地的使用权，如协商不成应由政府部门处理。两原告现提供的证据不足以证明享有争议60公分土地的使用权，故要求两被告排除妨碍，本院不予支持。关于原、被告宅后的水泥地通道，宽约为1.3米，由两被告浇筑，两被告自2007年起仅在靠墙30公分内堆放了少量杂物，并不妨碍两原告通行，且审理中两被告已清除了杂物，故两原告要求排除妨碍，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李忠祥、吴萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李忠祥、吴萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币100元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  鲁建春 二〇一七年八月二十三日 书记员  杨晓燕