广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6392号上诉人（原审被告）：陈宇文，男，1988年1月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：余泓运，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友文，广东君厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：傅万方，男，1984年1月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘志文，广东厚载律师事务所律师。原审第三人：广州市金事丰贸易有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街大富村进村大街7号01。法定代表人：陈宇文。委托诉讼代理人：余泓运，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友文，广东君厚律师事务所实习律师。原审第三人：广州万供商贸有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区长安街自编76号6号仓库。法定代表人：高小珍，董事长。委托诉讼代理人：傅万方，男，1984年1月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人陈宇文因与被上诉人傅万方及原审第三人广州市金事丰贸易有限公司（以下简称金事丰公司）、广州万供商贸有限公司（以下简称万供公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宇文上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、由傅万方承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定借款金额332888元是陈宇文代表金事丰公司与傅万方代表万供公司对双方交易进行核算的结果，认定事实错误。金事丰公司与万供公司双方合作期间，万供公司向金事丰公司支付货款金额共计335000元，金事丰公司代收万供公司货款98860.27元，金事丰公司向万供公司发货或按万供公司指示发货折合货款共计320175元，所以双方债权债务只有113000余元，并不存在332888元这个金额。二、《以货抵债协议》为虚假证据，一审法院错误驳回陈宇文的笔迹鉴定申请。一审中，傅万方庭后提交《以货抵债协议》，证明万供公司和金事丰公司双方经过对账核算，确认欠付货款332888.24元，由广州市从年贸易有限公司提供担保。但是《以货抵债协议》的内容与事实严重不符，其中陈宇文的签名为伪造，陈宇文已在举证期限内依法申请笔迹鉴定。由于《以货抵债协议》包含欠付货款332888.24元、担保人等内容，对本案的审理有重大影响，为查清案件事实，一审法院应当组织鉴定机构对该份证据进行鉴定。一审法院以该证据所证明的内容是傅万方自认还款事实为由，认为没有必要进行笔迹鉴定，适用法律错误。三、傅万方未向陈宇文实际履行过《借条》中约定的借款332888元。首先，傅万方没有提供任何证据证明其向陈宇文实际支付过相关款项。其次，虽然万供公司法定代表人高小珍一审中当庭确认，将万供公司对金事丰公司的债权转让给傅万方，但这一债权转让的结果仅是金事丰公司对傅万方承担还款责任，并不涉及陈宇文。对金事丰公司的债务，陈宇文既没有义务承担还款责任，也从未承诺承担还款责任。四、本案民间借贷并未实际发生，而是由买卖合同关系引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应以买卖合同关系进行审理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持陈宇文的全部上诉请求。傅万方辩称，本案是由公司间的货款欠款转化为个人间的借贷。金事丰公司授权陈宇文、万供公司授权傅万方进行了对账核算，并将核对后的欠付货款转化为借款。该事实已由一审法院查证属实，并不违反法律强制性规定。《借条》上的所有文字均为陈宇文本人所写，是其真实意思表示，不存在无效的事由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。金事丰公司述称，与陈宇文意见一致。万供公司述称，与傅万方意见一致。傅万方向一审法院起诉请求：1.判令陈宇文立即偿还傅万方欠款280688元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：自2018年11月1日起至实际支付之日止以280688元为本金，按人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，暂计至2019年7月10日为280688元×4.75%×1.5倍×252÷360＝13999.31元，以上合计共294687.31元）；2.本案诉讼费用由陈宇文承担。一审法院认定事实：万供公司的法定代表人高小珍系傅万方的妻子，傅万方亦参与该公司的实际经营，金事丰公司的法定代表人系陈宇文。万供公司与金事丰公司签订《协议书》，约定：万供公司向金事丰公司订购俄罗斯KDV系列糖果用于供应给万供公司的客户易初莲花公司，万供公司大批量订货需先付款。万供公司在易初莲花公司以金事丰公司名称开户，金事丰公司在收到易初莲花公司应收货款后与万供公司有关的货款在三日内要如数转账给回万供公司账户（傅万方6222003602112720655）。金事丰公司逾期，按未付款金额0.2%/月违约金赔偿给万供公司。本协议有效期为2018年1月2日至2018年6月30日。甲方落款处有万供公司的公章及法定代表人高小珍签名确认，乙方落款处有金事丰公司的公章及法定代表人陈宇文签名确认。万供公司陈述称该《协议书》系在双方合作后补签的，签署前万供公司已经履行了协议内容，为了约束双方合作而后补的《协议书》，因此存在签订日期与付款日期不一致的情况。傅万方提交中国工商银行的业务回单、微信聊天记录、商品配送单、广东增值税专用发票，拟证明万供公司、金事丰公司之间因履行协议所产生的业务往来。根据万供公司、金事丰公司之间的协议，万供公司需预付款给金事丰公司，万供公司因履行协议向金事丰公司共转账335000元，有银行业务回单予以证明，内容如下：2017年12月8日，万供公司向金事丰公司转账45000元；2017年12月14日，万供公司向金事丰公司转账45000元、35000元，共80000元；2017年12月16日，万供公司向金事丰公司转账30000元；2018年1月3日，万供公司向金事丰公司转账44800元、46200元、49000元，共140000元；2018年1月6日，万供公司向金事丰公司转账3000元；2018年1月8日，万供公司向金事丰公司转账15000元；2018年1月17日，万供公司向金事丰公司转账20000元、2000元，共22000元。傅万方根据上述汇款自行制作了《万供汇款给金事丰明细》，根据该表格显示，万供公司向金事丰公司订货价格为140元/件，向易初莲花公司供货价格为155元/件，金事丰公司从中赚取差价15元/件。傅万方向金事丰公司汇款共335000元，即万供公司向金事丰公司订货总件数为2392.86件（335000元÷140元/件），其中127件供货给案外人一本公司，因此，金事丰公司共应供货2265.86件。但根据该表格，易初莲花公司向金事丰公司出具发票的总金额为161899.24元，由此得出金事丰公司向易初莲花公司共供货1044.51件，未供货1221.35件，金事丰公司应向万供公司返还未供货部分的订货款及易初莲花公司向金事丰公司所付货款共计332888.24元（161899.24元+1221.35元×140元/件）。陈宇文及金事丰公司均认为该表格系傅万方自行制作，没有事实依据，对此不予认可。后陈宇文向傅万方出具了《借条》，载明：本人陈宇文于2018年7月3日向傅万方借款共计332888元用于预定KDV货款，于2018年10月31日偿还。借款人处有陈宇文的签名捺印确认，借款地址：广州市番禺区沙头街大容村进村大街7号01，后有备注“补借条”。陈宇文一审庭审中陈述称该《借条》系陈宇文在受到胁迫的情况下签署的，不能反映陈宇文的真实意思表示，且该借条相对方是傅万方与陈宇文，与万供公司、金事丰公司没有实际关联，但陈宇文并未提交证据证明该《借条》系在陈宇文受胁迫的情况下签署的。2018年11月28日，万供公司授权傅万方与金事丰公司、案外人广州市从年贸易有限公司（以下简称从年公司）共同授权陈宇文签署了《以货抵债协议》，该协议确认陈宇文欠傅万方332888.24元，从年公司自愿对金事丰公司欠万供公司的债务承担连带责任保证，万供公司可以选择由从年公司以货物（努力牌豆奶）偿还金事丰公司欠万供公司的该项债务，金事丰公司与从年公司自签订协议起6个月内需以货物（经万供公司同意）或现金方式偿还给万供公司，逾期未归还按日息0.5%计算至实际归还之日止。甲方落款处有万供公司公章及授权代表傅万方签名确认，乙方落款处有金事丰公司授权代表陈宇文、丙方落款处有丙方从年公司授权代表陈宇文签名确认。陈宇文对该协议上的其本人两处签名不予认可，其认为该签名并非其本人签名并申请对该签名的笔迹进行鉴定。傅万方及万供公司均确认陈宇文按该协议约定履行了部分偿还义务，以货抵债52200元。案件审理过程中，傅万方向一审法院提出财产保全申请，并提供了相应担保，一审法院经审查后，于2019年8月14日裁定冻结陈宇文名下银行存款294687.31元或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实有《协议书》《借条》《以货抵债协议》、中国工商银行的业务回单、微信聊天记录、平台付款明细、商品配送单、广东增值税专用发票以及一审庭审陈述等证据证实。一审法院认为：本案系由公司间的货款欠款转化为个人间的借贷，属于债权债务的转让与继承。傅万方主张傅万方、陈宇文签订的《借条》中的借款系由万供公司、金事丰公司之间履行供货协议而产生的货款欠款转化而来，并提交了万供公司向金事丰公司支付货款的转账记录及与金事丰公司法定代表人陈宇文的聊天记录、商品配送单、发票影印件等证实双方之间履行供货协议的情况，陈宇文及金事丰公司对万供公司、金事丰公司之间因履行供货协议而存在货款纠纷并未否认，但主张应由万供公司与金事丰公司就货款欠款进行核算，并由万供公司向金事丰公司主张权利，而非由傅万方进行主张。但万供公司的法定代表人当庭表示确认将万供公司对金事丰公司的债权转让给傅万方，且并未对傅万方与陈宇文之间的核算结果予以否认，说明万供公司对傅万方代表其与陈宇文进行结算的结果是认可的，而陈宇文作为金事丰公司的法定代表人，其有权代表金事丰公司，其与傅万方进行核算的行为可以视为金事丰公司对万供公司、金事丰公司的货款欠款进行了核算确认，故陈宇文与傅万方之间的核算可以视为万供公司、金事丰公司之间的核算，现金事丰公司否认陈宇文进行核算的效力，但其未能提供证据证实陈宇文的行为非以法定代表人身份履行职务行为，且即使金事丰公司对陈宇文进行核算的结果不确认，陈宇文将金事丰公司应负担的债务转为由其个人承担，亦未损害金事丰公司的利益，故对陈宇文与傅万方进行核算后的结果应予以确认。傅万方与陈宇文经核算万供公司、金事丰公司的货款欠款后将其转化为傅万方与陈宇文个人之间的借款，有《借条》予以证实，且原本的债权人万供公司同意将债权转让给傅万方，故傅万方有权作为债权人签订《借条》，而陈宇文在签订《借条》时同意将金事丰公司的债务转为由其个人承担，其应按照《借条》中确定的权利义务内容进行履行，陈宇文抗辩称《借条》系傅万方威胁其签署的却未能提供证据证实，一审法院不予采信。故根据傅万方、陈宇文双方签署的《借条》，陈宇文应偿还傅万方借款本金332888元。傅万方主张陈宇文已经通过以货抵债方式向傅万方偿还了本金52200元，故陈宇文尚欠傅万方借款本金280688元。至于陈宇文主张傅万方提交的《以货抵债协议》系伪造，并提出进行笔迹鉴定的申请，一审法院认为即使傅万方未提交《以货抵债协议》，也能确定万供公司与金事丰公司的欠款已经转化成了傅万方与陈宇文之间的个人借款，傅万方提交《以货抵债协议》并主张陈宇文已经通过以货抵债方式偿还了本金52200元，系傅万方对陈宇文还款的自认，《以货抵债协议》是否陈宇文签名并不影响本案的事实认定，故陈宇文申请的进行笔迹鉴定已无必要，一审法院不予同意。关于利息，因双方在《借条》中未约定借期及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故陈宇文应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，傅万方主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍即按年利率4.75%×1.5倍计算逾期利息一审法院不予支持，一审法院调整为按年利率6%支付逾期利息。傅万方主张以未还本金280688元为基数，利息从2018年11月1日起算，即傅万方放弃主张陈宇文未归还52200元之前，52200元本金所产生的自逾期还款之日2018年11月1日至归还上述52200元本金之日的逾期利息，系其对自身权利的处分，傅万方主张以未还本金280688元为基数，以年利率6%计算自逾期还款之日2018年11月1日起至付清之日止的利息，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、陈宇文于一审判决生效之日起十日内偿还傅万方借款本金280688元及逾期利息（以借款本金280688元为基数，自2018年11月1日起按年利率6%计付至付清之日止）；二、驳回傅万方的其他诉讼请求。如果陈宇文未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从一审判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5720元、保全费1993.44元，由傅万方负担63.29元，陈宇文负担7650.15元。陈宇文应负担的部分限于一审判决生效之日起七天内向一审法院缴纳。本院审理查明，《以货抵债协议》显示，甲方为傅万方（万供公司）、乙方为陈宇文（金事丰公司）、丙方为陈宇文（从年公司），协议约定“关于乙方所欠甲方332888.24元的债务”。一审查明的其他事实有相关证据佐证，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明本案中的借款由万供公司与金事丰公司之间的货款转化而来，傅万方一审中提交了万供公司与金事丰公司签订的《协议书》、万供公司向金事丰公司支付货款的中国工商银行的业务回单、《万供汇款给金事丰明细》、傅万方与陈宇文的微信聊天记录、金事丰公司的商品配送单、金事丰公司开具给易初莲花公司的发票、平台付款明细、《以货抵债协议》、陈宇文出具的《借条》等证据，二审中提交了万供公司向金事丰公司支付货款的中国工商银行的业务回单、金事丰公司开具给万供公司的发票等证据。陈宇文质证表示，对傅万方二审中提交证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，发票的数额、明细与陈宇文提交的商品配送单显示的明细不一致。金事丰公司质证表示，对傅万方二审中提交的证据有异议，金事丰公司与万供公司有合作过其他品牌，也有一定的交易；万供公司经常缺发票，要求金事丰公司开发票给万供公司，万供公司交税款给金事丰公司。万供公司质证表示，对傅万方二审中提交的证据无异议，发票金额42000元跟万供公司汇款42000元（28500元+13500元）一致，总共300件的数量也是对的上的。为证明万供公司与金事丰公司未就货款完成结算，陈宇文二审中提交了《金事丰向万供商贸供货明细表》、金事丰公司的商品配送单、傅万方与陈宇文的微信聊天记录、从年公司出具的《确认书》、金事丰公司开具给易初莲花公司的发票、平台付款明细、易初莲花公司汇款给金事丰公司的付款业务回单等证据。傅万方质证表示，供货明细表由金事丰公司单方制作，不确认真实性、合法性、关联性，不予确认3份商品配送单的真实性、合法性、关联性，认可其余商品配送单的真实性，但2017年12月2日、12月9日这2份商品配送单涉及的300件货物不在本案诉争范围内；对微信聊天记录大部分内容、发票、平台付款明细、付款业务回单的真实性予以确认，对证明目的有异议；《确认书》的真实性予以确认，对关联性有异议。金事丰公司质证表示，对陈宇文提交证据无异议。万供公司质证表示，与傅万方意见一致。对此，本院认定如下：万供公司与金事丰公司之间签订有供货协议并因履行协议产生货款欠款。傅万方一审中提交的2018年1月17日之后制作的《万供汇款给金事丰明细》载有，汇款总订货件数：335000元/140元件=2392.86件-127件（一本）=2265.86件；卜峰（金事丰）应收：161899.24元（按开票金额计算）161899.24/155元件=1044.51件；钟明江应收：1221.35件*140元件=170989元2265.86件-1044.51件=1221.35件；总应收货款合计金额：161899.24+170989=332888.24元。该明细没有金事丰公司和陈宇文的签字盖章。傅万方一审中提交的2018年11月28日《以货抵债协议》显示，甲方为傅万方（万供公司）、乙方为陈宇文（金事丰公司）、丙方为陈宇文（从年公司），协议约定“关于乙方所欠甲方332888.24元的债务，丙方自愿对以上乙方所欠甲方债务承担连带责任担保，并以货物财产偿还乙方所欠甲方的该项债务；丙方货物财产偿还甲方债务仅供甲方选择”。协议尾部落款处的甲方为万供公司，盖有万供公司的公章，授权代表处有傅万方的签名，日期为11月27日；乙方为金事丰公司，未盖有金事丰公司的公章，授权代表处有陈宇文的签名，日期为2018年11月28日；丙方为从年公司，未盖有从年公司的公章，授权代表处有陈宇文的签名，日期为2018年11月28日。傅万方一审中提交的中国工商银行的业务回单显示万供公司于2017年12月8日至2018年1月17日向金事丰公司支付货款335000元，傅万方与陈宇文的微信聊天记录、商品配送单、发票、平台付款明细均与金事丰公司向易初莲花公司进行供货、向易初莲花公司开具发票并收到易初莲花公司支付款项的内容相关。傅万方二审中提交的中国工商银行的业务回单、发票显示，万供公司2017年11月28日、2017年12月1日先后向金事丰公司支付货款28500元、13500元，金事丰公司2018年1月9日向万供公司开具42000元发票。陈宇文二审中提交的《金事丰向万供商贸供货明细表》、商品配送单显示金事丰公司向万供公司或易初莲花公司供应价值231225元的货物。2019年11月29日，一审庭审中，万供公司法定代表人高小珍确认万供公司对金事丰公司的债权转让给傅万方，金事丰公司不同意万供公司对金事丰公司的债权转让给傅万方且不认可傅万方与陈宇文关于金事丰公司和万供公司之间债权债务的结算。陈宇文表示，不同意对金事丰公司的债务承担清偿责任。傅万方表示，傅万方与陈宇文约定把货款纠纷转化为民间借贷纠纷并签署了借款协议，万供公司早已于《借条》出具时将债权转移至傅万方，金事丰公司的法定代表人陈宇文能代表金事丰公司接受债权转移的告知。审判员询问傅万方是否坚持以民间借贷案由进行诉讼，傅万方确认坚持以民间借贷案由进行起诉。二审庭询中，审判员向傅万方释明无法认定《借条》是对货物买卖最后的结算，傅万方表示坚持以民间借贷案由提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：傅万方与陈宇文之间是否成立民间借贷关系。该争议焦点涉及以下两个问题：一、傅万方与陈宇文是否通过签订《借条》清算万供公司与金事丰公司之间的货款而达成债权债务协议；二、《借条》出具时万供公司是否已将债权转让给傅万方、金事丰公司是否已将债务转移给陈宇文。关于傅万方与陈宇文是否通过签订《借条》清算万供公司与金事丰公司之间的货款而达成债权债务协议的问题。首先，《借条》载明的是陈宇文向傅万方借款共计332888元用于预定KDV货款，并没有傅万方与陈宇文对万供公司与金事丰公司之间货款进行结算的意思表示，不能证明332888元系傅万方与陈宇文对万供公司与金事丰公司之间货款进行结算后形成的数额。且《借条》系陈宇文单方出具，并无万供公司、金事丰公司、傅万方、陈宇文对万供公司与金事丰公司之间的货款纠纷转化为傅万方与陈宇文之间的债权债务协议的共同确认，故《借条》不能证明万供公司与金事丰公司之间已就货款完成结算。其次，傅万方一审提交《万供汇款给金事丰明细》拟佐证《借条》记载的金额是结算金额，但《万供汇款给金事丰明细》虽载有总应收货款合计金额332888.24元，该数额的构成却为“卜蜂（金事丰）应收”161899.24元（按开票金额计算）和“钟明江应收”170989元组成，该明细不能证明金事丰公司对万供公司的货款欠款共计332888.24元，且该明细没有金事丰公司和陈宇文的签字盖章，金事丰公司和陈宇文对此亦不予认可。再次，虽然《以货抵债协议》载有陈宇文（金事丰公司）欠傅万方（万供公司）332888.24元的内容，但是，协议落款处只有万供公司公章及傅万方签名、陈宇文签名，未加盖金事丰公司公章和从年公司公章，且陈宇文对该协议上的其本人签名不予认可并在一审中申请笔迹鉴定，《以货抵债协议》的真实性尚存争议。最后，傅万方一审提交的中国工商银行的业务回单显示万供公司于2017年12月8日至2018年1月17日向金事丰公司支付货款335000元，傅万方与陈宇文的微信聊天记录、商品配送单、发票、平台付款明细反映金事丰公司向易初莲花公司进行了供货、向易初莲花公司开具发票并收到易初莲花公司支付的款项。傅万方二审提交的中国工商银行的业务回单、发票显示，万供公司2017年11月28日、2017年12月1日先后向金事丰公司支付货款28500元、13500元，金事丰公司2018年1月9日向万供公司开具42000元发票。而陈宇文二审提交的《金事丰向万供商贸供货明细表》、商品配送单等证据，显示金事丰公司向万供公司或易初莲花公司供应价值231225元的货物。前述证据均无万供公司与金事丰公司之间就货款进行结算的内容，且从前述证据反映的双方交易过程来看，《借条》上的332888元是否符合万供公司与金事丰公司之间实际货物交易的具体情况仍有待核实。综上，本院认为傅万方与陈宇文签订《借条》，并不能视为双方清算万供公司与金事丰公司之间的货款而达成新的债权债务协议。关于《借条》出具时万供公司是否已将债权转让给傅万方、金事丰公司是否已将债务转移给陈宇文的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让对债务人发生效力的前提为存在债权转让行为且已通知债务人。本案中，《借条》未载明万供公司对金事丰公司的债权转让给傅万方，万供公司的法定代表人高小珍是在2019年本案一审庭审中才确认万供公司对金事丰公司的债权转让给傅万方，在此之前并无证据证明2018年《借条》出具时万供公司已将债权转让给傅万方。而金事丰公司并不认可傅万方与陈宇文关于金事丰公司和万供公司之间债权债务的结算，傅万方称陈宇文能代表金事丰公司接受债权转移告知的理据不足。傅万方未提交证据证明万供公司授权其将债权转让事宜通知金事丰公司，未证明万供公司已通知金事丰公司。故傅万方所主张的债权转让对金事丰公司不发生效力。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移的条件是债务人与第三人达成债务转移合意且经债权人同意。本案中，《借条》是陈宇文以个人名义出具，未载明金事丰公司对万供公司的债务转移给陈宇文。金事丰公司未作出将其对万供公司的债务转移给陈宇文的意思表示，陈宇文也明确表示不同意对金事丰公司的债务承担清偿责任，傅万方未能证明金事丰公司与陈宇文之间达成债务转移的合意。《借条》亦无万供公司授权傅万方同意金事丰公司债务转移的内容，且无其他证据证实万供公司同意债务转移。故傅万方关于《借条》出具时万供公司已将债权转移至傅万方、金事丰公司的债务已转移至陈宇文的主张不能成立。综上所述，傅万方以《借条》《万供汇款给金事丰明细》《以货抵债协议》等证据提起民间借贷诉讼，但其确认万供公司与金事丰公司之间存在货款纠纷，其提供的前述证据不足以证明傅万方与陈宇文已经通过清算万供公司与金事丰公司之间的货款纠纷而达成债权债务协议。陈宇文虽然出具了《借条》，但其以万供公司与金事丰公司之间存在货款纠纷对傅万方的主张提出抗辩，并提供证据证明了傅万方与陈宇文之间的本案纠纷非民间借贷行为引起。因此，傅万方主张就案涉《借条》与陈宇文成立民间借贷关系，请求陈宇文偿还欠款及逾期付款利息，无事实依据和法律依据。傅万方经一审法院、二审法院释明后仍坚持以民间借贷案由提起诉讼，对其诉讼请求，本院不予支持；一审法院予以支持，认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。陈宇文的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8007号民事判决；二、驳回被上诉人傅万方的全部诉讼请求。一审案件受理费5720元、保全费1993.44元，由被上诉人傅万方承担；二审案件受理费5720元，由被上诉人傅万方承担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年七月十三日书记员  李小兵张咏仪