四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终678号上诉人（原审被告）：何弟元，男，1955年12月14日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：何柳歧（系何弟元之子），男，1980年12月27日出生，住四川省富顺县。上诉人（原审被告）：何万树，男，1953年05月21日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：何寿彬（系何万树之子），男，1982年4月2日出生，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1987年06月14日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨元利，富顺县商务法律律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢兰芳，女，1987年09月10日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨元利，富顺县商务法律律服务所法律工作者。上诉人何弟元、何万树因与陈伟、卢兰芳生命权纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，经审阅卷宗材料，审查上诉人的上诉状，依法询问了上诉人、被上诉人，听取了诉讼代理人的意见，并组织各方当事人进行调解，因各方对赔偿金额分歧过大，导致调解未果。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。何弟元上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初104号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律不当，应予纠正。本案应当认定为意外事件，不应当适用《侵权责任法》及相关原则，一审判决“酌情”判令上诉人承担精神抚慰金30000元明显错误，依法应当予以纠正；2.一审判决判令上诉人承担5%的责任，无法达到社会效果和法律效果的统一。何万树上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初104号民事判决，改判何万树不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审遗漏了诉讼当事人，陈伟、卢兰芳的母亲郑升会未尽到看管义务，应当承担全部责任，同时四川省富顺县互助镇政府加固该农田，增大了危险性，四川省富顺县互助镇政府永和村村民委员会或第四村民小组作为农田的所有者，应承担连带责任；2.原判认定事实错误、不清；3.原判在“过错责任划分”上严重错误。陈伟、卢兰芳辩称：本案经过多次审理，案件事实清楚，小孩在田里淹死的，二上诉人在该田养鱼，加深了田的水位，加大了田的危害性，田的所有人和管理人应该有义务进行管理和尽到安全提示义务，一审判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。陈伟、卢兰芳向一审法院起诉请求：要求依法判令何弟元、何万树连带赔偿陈伟、卢兰芳之子陈某2溺水身亡的各项损失费的30%，即：74792.82元。一审法院认定事实：陈伟、卢兰芳与何弟元、何万树系同组村民。2016年3月20日下午5时左右，陈伟之母郑升会在看管陈伟、卢兰芳之子陈某2时，因看见自家的树子被他人砍倒，便放下看管的孙子陈某2，由陈某2随何万树的孙女何某（七岁）和陈伟、卢兰芳的长女陈某1（四岁）一起玩耍，自已整理被砍倒的树技。不久，何某跑来告诉郑升会有鸡啄陈某2，郑升会放下手中正整理的树技，在何某的带路下，到何弟元的承包责任田里发现已经溺水的陈某2。后虽经郑升会等人及随后赶到的120救护车抢救，但终未能挽回陈某2的生命。陈伟、卢兰芳之子陈某2，于2014年08月23日出生，本案事故发生时未满两周岁，生前同其父母陈伟、卢兰芳生活居住于四川省富顺县互助镇永和村四组，系农村家庭居民户口。陈某2溺水后经120救护车抢救。陈某2死亡的各项损失为：医疗费400.9元、死亡赔偿金为176060元（8803元/年×20年）、丧葬费22848.50元、精神抚慰金确定为30000元，合计229309.40元。另查明，陈伟、卢兰芳之子陈某2溺水的地方叫上河坝大田，为何弟元的承包责任田。该责任田地处山凹，有田间小路与外相通，两侧均有农房。2008年12月，政府对囤水田进行改造时，对陈伟、卢兰芳与何弟元、何万树所在的村组多数稻田田坎都进行了维修加固，何弟元承包的上河坝大田也在此时由政府进行了维修加固。2013年左右，何弟元开始利用该责任田进行养鱼。2015年9月左右，何弟元与何万树口头约定将上河坝大田交由何万树管理使用,此后何弟元到富顺县城居住生活，该田由何万树管理使用。一审法院认为，本案的争议焦点为：对于陈某2的溺水死亡，何弟元、何万树是否应承担赔偿责任及赔偿金额为多少。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权行为的归责原则为过错原则。本案事故发生时陈伟、卢兰芳之子陈某2仅为一岁半，系无民事行为能力人，无任何自我保护的能力，其所有行为都应由其监护人予以监护实施。但陈伟、卢兰芳及其家人在监管陈某2的过程中，由于疏忽大意，使陈某2脱离监管范围，并最终导致了悲剧的发生，故对陈某2的溺水死亡结果的发生，具有重大过错，应当承担主要责任。本案陈伟、卢兰芳之子陈某2溺水身亡的上河坝大田为何弟元承包责任田，该田的田坎用砖砌加固并未增加危险性，从现场勘查看，该田周边的稻田也有加固，但水深远不如该田，但何弟元将稻田闲置养鱼加深蓄水，一定程度上增加了该田危险性，且未设置警示标志进行警示。2015年9月，何弟元将该田交给何万树管理使用后，何万树并未采取任何妥善措施，比如降水位、设防护、设警示标志等，放任了这种危险性。陈某2溺水的主要原因是其家人疏于看护，应承担主要责任，何弟元、何万树应承担次要责任。因该责任田早在2008年就经政府的项目工程对田坎进行了加固维修，有利于促进农业的增产增收，且何弟元于2013年开始就将该田蓄水养鱼，增加的危险性已实际长期存在，陈伟、卢兰芳应知晓这种危险性的存在，应适当减轻何弟元、何万树的赔偿责任，可不按主次赔偿责任的70%和30%来确定赔偿责任，酌情按15%比例来确定何弟元、何万树赔偿责任。从管理、使用、收益的权利对比来看，何万树具有比何弟元更大一些的责任。因何弟元、何万树属不同家庭，系相对独立的民事主体，陈伟、卢兰芳要求何弟元、何万树共同赔偿不便于明确赔偿责任，应由何弟元、何万树分别进行赔偿为宜。陈某2死亡后相关损失该院确认为229309.40元，故可由何弟元赔偿5%，何万树赔偿10%。即：何万树赔偿22930.94元，被告何弟元赔偿11465.47元。其余损失由陈伟、卢兰芳自行负担。综上所述，陈伟、卢兰芳要求何弟元、何万树的诉讼请求部份予以支持为：何万树赔偿陈伟、卢兰芳22930.94元，何弟元赔偿陈伟、卢兰芳11465.47元。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，判决：一、何弟元在本判决生效后十内向陈伟、卢兰芳赔偿11465.47元；二、何万树在本判决生效后十内向陈伟、卢兰芳赔偿22930.94元；二、驳回陈伟、卢兰芳的其他诉讼请求。案件受理费1770元，由陈伟、卢半芳负担835元，何弟元承担278元，何万树承担557元。二审中，当事人没有提交新证据，经本院核实一审当事人身份证明，本案一审判决书所列被告“何第元”身份证登记姓名为“何弟元”，一审判决所列当事人身份信息错误，本院依法予以纠正。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否遗漏诉讼当事人；2.原判认定事实和适用法律是否正确。本案中，陈伟、卢兰芳之子陈某2溺水死亡系多因一果造成，不是因共同侵权造成，陈伟、卢兰芳可以单独向各侵权人主张权利。陈伟、卢兰芳起诉时没有将当时看护陈某2的陈伟之母郑升会列为被告，一审判决在划分侵权责任时已充分考虑郑升会的过错责任，由陈伟、卢兰芳及其家人对陈某2的溺水死亡结果承担了主要责任，因此本案不存在遗漏郑升会为被告的问题。富顺县互助镇政府对囤水田进行改造，未改变该田的实际状况，上诉人也没有提供证据证明该田因维修加固增大了危险性，因此富顺县互助镇政府不应当承担责任。至于富顺县互助镇永和村村民委员会或者第四村民小组已经将该田发包给承包人何弟元，该责任田的管理责任和收益权利均应当为承包人何弟元，村组不应当承担管理责任。因此富顺县互助镇永和村村民委员会或者第四村民小组不是本案适格的被告，本案一审法院没有遗漏参加诉讼的当事人。一审判决认定的事实，是通过一审庭审各方当事人举证、质证、一审法院认证的客观、真实的与案件有关联的证据予以佐证的客观事实，没有遗漏或者错误，原判认定事实清楚，证据确实、充分。陈某2溺水死亡的田系何弟元承包并转交给何万树管理使用的责任田，何弟元、何万树在一审庭审甚至上诉状中均未否认该田在事故发生时已改为养鱼用途。该田用途的改变在一定程度上增加了危险性，且何弟元在改变该田用途后未设置警示标志进行警示，何弟元应当承担相应的责任。何弟元将该田交给何万树管理使用后，何万树同样没有采取任何防范风险的措施，放任了危险的发生，何万树同样应当承担相应的责任。因此，原判在查明事实的基础上，充分考虑了何弟元、何万树及陈某2监护人和家人在本案中的过错，依法适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法通则》的相关条款确定各方当事人的责任正确，责任比例划分恰当，依法应予维持。综上，上诉人何弟元、何万树的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费459元，由上诉人何弟元负担87元、上诉人何万树负担372元。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  王家玉审判员  黄 涛二〇一七年八月二十四日书记员  陈章琴