湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初712号原告：童红伟（曾用名：韩翔），男，1971年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区（户籍地湖北省武汉市青山区）。委托诉讼代理人：刘峰，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：童辉，男，1969年8月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：刘少云，北京市京师（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：王铮，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师（一般代理）。原告童红伟与被告童辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童红伟及其委托诉讼代理人刘峰，被告童辉的委托诉讼代理人刘少云、王铮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告童辉偿还借款本金781000元及利息（以92000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年5年22日起计算至实际清偿之日止；以276000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年5月23日起计算至实际清偿之日止；以200000元为本金，按年利率24%的标准，自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止；以46000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年10月4日起计算至实际清偿之日止；以50000元为本金，按年利率24%的标准，自2020年1月13日起计算至实际清偿之日止；以117000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年3月15日起计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告童辉承担。事实与理由：原告与被告系老乡、朋友关系。2017年2月至2018年10月期间，被告陆续向原告借款817000元用于生意周转，并分别出具了6张借条。双方口头约定了利息，期间被告陆续向原告支付了部分利息。自2018年12月始，被告不再支付利息，也不偿还借款本金。此后，原告多次催讨，被告拒不偿还本息，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告童辉辩称：1、被告虽签署了多张借条，但原告实际出借金额仅为614000元。被告虽向原告出具了6张借条，共计817000元，但原告仅仅向被告提供了614000元借款，具体明细为：2017年2月24日原告向被告出借92000元；2017年7月12日原告向被告出借100000元；2017年7月13日原告向被告出借176000元；2018年2月8日原告委托其胞弟韩金锋向被告出借200000元；2018年4月18日原告委托其胞弟韩金锋向被告出借46000元。2、原告与被告并未约定借款利息。原告提交的所有借条中均没有约定利息，故原告要求支付年利率24%的借款利息没有法律依据。3、被告已向原告偿还借款530000元，只需向原告偿还剩余借款84000元即可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告童红伟与被告童辉系老乡、朋友关系，原告童红伟曾用名为韩翔。2017年至2018年间，被告童辉因生意周转多次向原告童红伟借款。1、2017年2月24日，被告以生意需资金周转为由向原告借款，并向原告出具《借条》一份，载明：今借到韩翔同志人民币拾万圆整（小写：100000元）。被告童辉在借条借款人处签名捺印。原告于当日通过银行账户将92000元转入被告银行账户。原告自述双方口头约定月息8%，已预先在本金中扣除第一个月利息8000元，故实际转给被告的金额为92000元。被告童辉于2017年3月24日、4月24日、5月23日、6月27日分别向原告童红伟转款8000元，4次共计32000元。2、2017年7月12日被告童辉以生意需资金周转为由向原告借款，原告于7月12日向被告转款100000元，于7月13日向被告转款176000元，被告于2017年7月15日向原告出具《借条》一份，载明：今借到韩翔人民币叁拾万元整（￥300000.00元）在2017年12月30日前还清。被告童辉在借条借款人处签名捺印。原告自述双方口头约定月息8%，已预先在本金中扣除第一个月利息24000元，故实际转给被告的金额为276000元。被告童辉于2017年8月15日、9月16日、10月14日、11月15日、12月18日、2018年1月18日分别向原告童红伟账户或童红伟胞弟韩金锋账户转款24000元，6次共计144000元。3、2018年2月8日，被告童辉以生意需资金周转为由向原告借款，原告于当日通过其胞弟韩金锋账户转款200000元，被告于2018年2月10日向原告出具《借条》一份，载明：今借到韩翔同志人民币贰拾万元整（小写￥200000.00元）。被告童辉在借条借款人处签名。原告自述双方口头约定月息10%。被告童辉于出具借条当日即2月10日向原告童红伟转款20000元。被告童辉于2018年2月19日、3月26日、4月17日分别向原告童红伟账户转款24000元，3次共计72000元；被告童辉于3月10日、4月11日分别向原告童红伟账户转款20000元，2次共计40000元。4、2018年4月18日被告童辉以生意需资金周转为由向原告借款，原告于4月18日向被告转款46000元，被告于2018年4月20日向原告出具《借条》一份，载明：今借到韩翔同志人民币伍万元整（小写￥50000.00元）。被告童辉在借条借款人处签名。原告自述双方口头约定月息8%，已预先在本金中扣除第一个月利息4000元，故实际转给被告的金额为46000元。被告童辉于2018年5月11日向原告童红伟账户转款20000元，于5月17日转款20000元、于6月11日转款20000元、于6月26日转款18000元、于6月27日转款8000元、于7月12日转款20000元、于7月17日转款24000元、于7月25日转款9000元、于8月10日转款15000元、于8月12日转款5000元、于8月19日转款24000元、于8月21日转款9000元、于11月24日转款30000元，共计222000元。认定上述事实，有童红伟和童辉的陈述、借条、童红伟中国工商银行账户历史明细清单、童辉中国建设银行个人活期账户交易明细、童红伟与童辉短信聊天记录截屏、本院（2017）鄂0107民初2794号民事调解书等证据证实。本院认为，原告出借款项给被告，被告向原告出具了《借条》，双方构成民间借贷关系，该民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告童红伟的合法债权应受法律保护。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案事实争点和法律争点为：1、原告向被告出借的本金金额是多少；2、原、被告双方的借款是否有约定利息。根据审理查明的事实和相关法律规定本院综合评判如下：1、原告向被告出借的本金金额为594000元。经审理查明，被告童辉于2017年2月24日、2017年7月15日、2018年4月20日共计向原告童红伟出具3份《借条》，借条载明金额分别为100000元、300000元和50000元，原告实际向被告转账金额分别为92000元、276000元和46000元；被告于2018年2月10日向原告出具1份《借条》，借条载明金额为200000元，实际转账金额为200000元，但出具借条当日被告童辉向原告童红伟账户转款20000元，原告自认此20000元系此笔借款的利息，自转账之日到出具借条之日仅2天，且当月10日被告又向原告账户转账20000元，故出具借条当日的转款20000元并非利息，应冲抵本金，故此笔借款原告实际出借金额为180000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，上述4笔借款原告向被告的实际出借金额为594000元。原告主张的另外2笔借款，即被告童辉于2018年5月21日、10月29日分别向原告出具《借条》2份，借条载明借款金额为50000元和117000元，原告陈述此2笔借款在被告出具借条前已将现金支付给了被告；被告辩解此2份借条系其本人出具，原告让其先出具借条后再支付款项，但实际未收到上述2笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，综合考虑此两笔借款的金额分别达50000元和117000元，借款发生时间为移动支付已普及的2018年，且原、被告双方之前4笔借款的交易习惯均为银行转账，因民间借贷合同为实践性合同，原告除了举证证明双方存在借贷合意以外，还需要证明已将款项交付给了被告，原告童红伟提交的现有证据不足以证明其已将此2笔借款交付给了被告，故对原告主张的此2笔借款因证据不足，本院不予支持。2、原、被告双方的上述4笔借款约定了利息，约定利息标准月息8%、10%明显已超过法律规定，本院一并予以调整为年利率24%。被告向原告出具的借条上双方未载明有约定利息及利息标准，原告自述双方口头约定了利息，第一笔、第二笔、第四笔口头约定的利息为月息8%，第三笔口头约定的利息为月息10%；被告庭审中否认双方口头约定了利息，但被告在借款数月后的每月固定周期均向原告转款固定金额，该金额与以借条载明金额为基数，按照原告所称利率标准计算的金额一致，且该金额与原告向被告转账的金额与借条金额的差额（即民间借贷中的“砍头息”）也一致，被告抗辩双方未口头约定利息除被告陈述外，未提供足够证据证明，故本院推定本金为92000元的借款双方约定的利息为月利率8%，本金为276000元的借款双方约定的利息为月利率8%，本金为180000元的借款双方约定的利息为月利率10%，本金为46000元的借款双方约定的利息为月利率8%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方约定的利息标准明显已超过法律规定，本院一并予以调整为年利率24%，超出部分因违反上述规定无效后直接冲抵本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款金额为276000元的借款约定的还款期限为2017年12月30日，另外三笔借款均未约定还款期限，故自2017年12月31日起因276000元借款已到期，被告童辉此后还款应先冲抵此笔借款利息，再冲抵此笔借款本金。此笔借款本息冲抵完后，再冲抵其他三笔尚未到期借款的利息。被告向原告转账的530000元，其中2018年2月10日转账的20000元冲抵当天发生的借款本金，剩余510000元根据原告的出借数额、出借时间、被告的还款数额、还款时间分段计算利息，被告每笔还款中超过年利率24%的部分，本院在本金中一一予以抵扣，经本院核算，截至2020年1月19日，被告童辉未还本金金额为194280元，欠付利息金额为54398元，本院以此金额为限对原告童红伟诉请主张的借款本金及截至2020年1月19日的利息予以部分支持，超出部分不予支持。原告童红伟诉请要求被告童辉以剩余本金194280元为基数自本案立案后按年利率24%标准计付资金占用利息，符合上述法律规定，本院依法予以支持，超出部分不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告童辉于本判决生效之日起10日内向原告童红伟返还借款本金194280元，并支付资金占用利息（截至2020年1月19日应付利息金额为54398元，自2020年1月20日起，以194280元为基数，按年利率24%继续计付利息至借款还清之日止）；二、驳回原告童红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费6845元，由原告童红伟负担4330元，被告童辉负担2515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友二〇二〇年七月八日法官助理汤西倩书记员周鹤