安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初2770号 原告：杨剑兰，女，1983年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岚，安徽国运律师事务所实习律师。 被告：李申，男，1981年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹扉，安徽沈雪冰律师事务所实习律师。 被告：陈静莎，女，1982年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：邓宏艳，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武慧娟，安徽大森律师事务所律师。 原告杨剑兰与被告李申、陈静莎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨剑兰的委托诉讼代理人魏林军、李岚、被告李申的委托诉讼代理人沈雪冰、曹扉、被告陈静莎及其委托诉讼代理人邓宏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨剑兰向本院提出诉讼请求：1、李申、陈静莎立即归还杨剑兰借款400000元；李申、陈静莎支付杨剑兰利息16000元（自2016年5月1日起按年利率24%暂计算至2016年7月1日，以后利息实际计算至李申、陈静莎还清全部借款为止）；2、李申、陈静莎承担本案的全部诉讼费和保全费用。事实和理由：李申以资金周转困难为由，分两次向杨剑兰借款共计500000元，第一次于2014年7月31日向杨剑兰借款300000元，第二次于2014年12月16日向杨剑兰借款×××0元，李申收到上述借款后向杨剑兰出具两份“借条”并注明还款日期，双方当时口头约定年利率不低于24%，超出部分依据李申经营状况由李申自行决定。但后来李申却未按当时的承诺归还借款本金并支付相应利息，截止2016年2月2日双方进行结算，李申仅支付杨剑兰利息100000元，尚欠杨剑兰本金400000元未归还。此后，经杨剑兰催要，李申实际支付利息至2016年4月底。因李申与陈静莎系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，借款主要用于家庭资金周转及家庭共同经营，故该债务为夫妻共同债务，应由李申、陈静莎共同偿还。杨剑兰为维护自身合法权益，特诉至本院，请依法公正判决。 李申辩称：一、杨剑兰所述借款金额是50万元，实际是47万元，2014年4月17日的借条是20万元，实际从转账记录看是17万元；二、两张借条均没有约定利息，应视为无息借款，我方不认可利息；三、2016年2月2日李申出具情况说明不是他的本意，是按照杨剑兰要求出具的：1.借款应该是47万元，不是50万元；2.还款写的是20万元，实际是21.3万元；四、李申实际还杨剑兰借款25.8万元，本金47万元减去25.8万元，李申还欠杨剑兰21.2万元。 陈静莎辩称：一、判定一笔借款是否为自然人之间的借款，应当从借贷主体、款项的来源、去向、借款发生的原因、时间、地点以及借条的出具形式、借贷双方当时的经济状况等方面综合判断。结合本案，首先，李申并不从事经营活动，其没有筹借巨款的合理事由，其更不具备偿还巨款的能力。其次，李申与杨剑兰非亲非故，相互之间并无信任基础，杨剑兰在李申没有提供任何担保的情况下，向李申借款显然违背常理。另外，杨剑兰作为普通上班族，个人合法收入并不甚高，却出借给李申40多万，对该款项的来源即杨剑兰的出借能力，杨剑兰未举证证明。综上，陈静莎对债务的真实性表示怀疑。二，退一步讲，即便债务真实存在，从借条上看，双方并未约定利息，李申每月支付给杨剑兰的款项应当视为偿还本金。实际上李申已经支付杨剑兰款项共计258000元，本案流水中，可以看出杨剑兰支付了李申共计470000元，冲抵后应当视为借款本金为212000元。三、即便债务真实存在，陈静莎也不应当承担还款责任。关于夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借款所形成的债务是否应认定为夫妻共同债务，应综合考虑夫妻一方举债的目的是否为了家庭共同利益。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动以及履行法定义务所负的债务，其认定应综合考虑夫妻双方有无共同举债的合意以及夫妻双方是否从负债中获得利益。杨剑兰虽主张本案借款属于李申、陈静莎的夫妻共同债务，但并未举证证明李申举债的目的是用于家庭共同生活或所得利益归于夫妻双方，而且如此巨款也显然不是用于家庭共同生活，亦未举证证明李申与陈静莎有共同举债的合意，杨剑兰应当承担举证不能的法律后果。陈静莎是法院电话通知后才知道李申借款的有关情况的，此时，李申已与陈静莎已离婚，之前由于李申与陈静莎感情不合早已长期分居，一直以来，李申在同学聚会、家庭聚会等公众场合公开其与陈静莎感情不和的事实，陈静莎在父母的帮扶下独自抚养孩子生活至今。综上，即使存在借贷关系，陈静莎不但不知情，也没有共同受益。四、实际上，陈静莎与李申在杨剑兰提起本案诉讼之前早已分居，且于2016年1月15日已经离婚，而可疑的是，李申于离婚后的2016年2月份给杨剑兰出具了情况说明，该说明中所谓的本金和利息的情况，陈静莎完全不予认可，本案不排除杨剑兰与李申恶意串通，损害陈静莎的利益以及虚假诉讼的可能。 本院经审理查明事实如下：杨剑兰与李申经朋友介绍相识。2014年7月31日，李申以资金周转困难为由向杨剑兰借款300000元，当日，杨剑兰通过银行转账支付给李申300000元，李申出具借条一张，借条载明：今借杨剑兰人民币现金300000元，于2014年10月31日归还。2014年9月2日、2014年9月29日、10月29日、12月1日，李申通过银行转账支付杨剑兰各9000元，共计36000元。2014年12月16日，李申再次向杨剑兰借款×××0元，当日，杨剑兰通过银行向李申转账支付170000元，现金支付30000元，李申出具借条一张，载明向杨剑兰借款现金×××0元，于2015年3月31日归还。2014年12月30日、2015年1月31日、3月10日、4月24日、4月30日、5月15日、7月2日、8月25日、11月9日、11月12日李申通过银行向杨剑兰汇款分别为9000元、9000元、9000元、29000元、59000元、30000元、12000元、10000元、5000元、5000元，共计归还借款及利息177000元。2016年2月2日，李申向杨剑兰出具《情况说明》，载明：截止2016年2月2日，已还杨剑兰本金100000元，利息100000元，剩余本金400000元。2016年2月14日、4月15日、4月25日，李申通过银行向杨剑兰汇款各10000元、3000元、2000元、10000元，合计25000元。此后，杨剑兰向李申催讨借款未果，2016年7月12日，杨剑兰遂诉至本院，要求依法判决。 另查明，李申与陈静莎于x年x月x日登记结婚，x年x月x日在合肥市瑶海区民政局协议离婚。 上述事实，有借条、转账凭证、情况说明、离婚证以及当事人的陈述等证据载卷佐证。 本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点之一，李申向杨剑兰第二笔借款是×××0元还是170000元？首先，双方第一笔300000元借款系全额转账支付，说明杨剑兰与李申之间借款没有借款的同时扣除利息的先例；其次，×××0元借条载明是现金支付，而实际上170000元为转账支付，故30000元存在现金支付的情况；再次，民间借贷案件，大额转账支付，小额现金支付也符合市场交易习惯。因此，李申、杨剑兰提供的证据不足于推翻借条载明的借款金额×××0元，应以借条载明的金额确定借款的具体数额。 争议焦点之二，本案所涉500000元借款是有息借款还是无息借款？首先，李申出具的《情况说明》，其本人并未到庭提出异议，也未出具任何证据否认该《情况说明》的真实性、合法性，况且，李申至今也未对该《情况说明》行使撤销权。因此，该《情况说明》应作为本案认定案件事实的证据予以采信。该情况说明证实李申已支付杨剑兰借款利息100000元。其次，从银行转款凭证分析，第一笔300000元借款的时间为2014年7月31日，归还期限为2014年10月31日，而2014年9月2日、2014年9月29日、10月29日，借款未到期，李申三次通过银行转账支付给杨剑兰各9000元，该款不可能是归还本金，而是与民间借贷一般按月支付利息的交易习惯相同，因此，李申每月支付的9000元应认定为支付300000元借款的利息，即月息3分，也符合本地民间借贷交易市场普遍存在的利率约定。再次，第二笔×××0元借款后，李申通过银行转账继续支付了利息。由此可以认定，本案500000元借款为有息借款，第一笔借款起始是按照月息3分支付利息，以后支付的利息相应减少。因此，李申、陈静莎辩称借款为无息借款与事实不符，本院依法不予支持。杨剑兰诉称“双方口头约定年利率不低于24%，超出部分依据李申经营状况由李申自行决定”与李申转款金额相互印证，本院依法予以采信。由于李申与杨剑兰结算后，李申又于2016年2月14日至4月25日分四次向杨剑兰共转款25000元，该款应认定李申支付未归还的400000元借款本金2016年2月至5月期间的利息。 争议焦点之三，李申是否通过支付宝转给杨剑兰微信账户×××元？李申提供微信截图复印件，主张归还杨剑兰借款×××元，杨剑兰以该证据系复印件不予认可，法庭要求其提供微信记录予以核实，但庭审后，李申未能提供，仅提供其母亲李小梅当日向其账户转款50000元的转账凭证。由于该转账凭证与归还杨剑兰×××元无直接因果关系，故微信截图复印件不能作为本案证据予以采信。因此，李申辩称已通过支付宝转给杨剑兰微信账户×××元，因证据不足，本院不予采信。 争议焦点之四，陈静莎对李申的借款本息应否承担共同还款责任？陈静莎与李申原系夫妻关系，本案借款均发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案庭审中，陈静莎仅提供李申2016年9月3日出具的《说明》，此说明是李申诉讼期间表明该债务与陈静莎无关，属于其个人债务，因该说明损害了债权人杨剑兰的权益，且不符合上述司法解释以及婚姻法第十九条第三款规定属于个人债务的范围，因此，该证据不能作为本案定案证据予以采信。此外，陈静莎又未能提供其他有效证据，证明案涉借款属于李申个人债务以及杨剑兰与李申恶意串通虚假诉讼的证据。因此，陈静莎辩称该债务属于李申个人债务于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，杨剑兰提供的借条、银行转款凭证，证实李申向杨剑兰借款两笔共计500000的事实清楚，双方的债权债务关系明确，本院依法予以确认。两笔借款到期后，李申未能按约归还借款。杨剑兰提供的《情况说明》，证实李申已归还借款本金100000元，利息100000元，尚欠借款本金400000元。因此，杨剑兰诉请李申、陈静莎归还借款本金400000元于法有据，本院依法予以支持。由于借款发生后，李申支付的利息不低于年利率24%，故杨剑兰主张逾期利率按年利率24%计算于法有据，本院依法予以支持。由于李申结算后又陆续支付杨剑兰2016年2月至4月期间的借款利息25000元，因此，杨剑兰主张借款利息自2016年5月1日开始计算以及按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告李申、陈静莎应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨剑兰借款本金400000元，并支付逾期利息（以400000元为基数，自2016年5月1日起按年利率24%计算至款清之日止，息随本清）； 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，减半收取为3770元，财产保全费2620，合计6390元，由被告李申、陈静莎共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁琳珠 二〇一七年八月二十五日 书记员  祁可圆 附适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。