新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2323民初1312号 原告（反诉被告）：昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处，住所地新疆昌吉州呼图壁县东风路**。 法定代表人：彭彦武，处长。 委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李桂红，女，1969年12月25日出生，汉族，昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：张文敏，新疆庭州律师事务所律师。 原告（反诉被告）昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处（以下简称呼河管理处）与被告（反诉原告）李桂红渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）新2323民初2161号民事判决书。被告李桂红不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院与2017年3月23日作出（2017）新23民终453号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭分别于2017年5月17日、2018年3月20日、2018年3月29日、2018年3月31日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）呼河管理处的委托诉讼代理人董海勇、被告（反诉原告）李桂红及其委托诉讼代理人张文敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告呼河管理处向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《大海子水库及昌吉州名优水产良种实验站水产养殖合作协议》；2、判令被告返还占用的全部资产（详见清单）；3、判令被告支付2016年承包费200000元；4、判令被告支付违约金30000元。事实和理由：2013年4月3日，原告与被告签订一份《大海子水库及昌吉州名优水产良种实验站水产养殖合作协议》，约定原告将位于呼芳公路33公里处以西3.5公里大海子水库主副坝围成的正常蓄水线以下的水库水面及水库放水干渠以下试验站所辖范围两个区域等承包给被告经营，承包时间为25年，即2013年5月1日至2038年5月1日止。承包费为每年200000元，在每年的5月1日前支付给原告，逾期缴纳承包费的逾期一个月以上的每日按照千分之二支付滞纳金，逾期三个月仍没有缴纳的，原告有权终止合同。合同签订后，原告按照约定移交了被告承包的全部资产，被告在履行合同过程中不能按照上级水产部门技术推广部门的要求完成水产良种实验、培育，上级投资200000元被告没有用于项目实施，被告不能按照合同约定在5月1日前支付承包费200000元。鉴于被告在履行合同过程中出现的多次违约，原告依照合同约定要求与被告解除合同。 被告李桂红辩称，1、原告所诉不属实，原告存在多次违约行为：原告未按照合同约定保证水库蓄水量长达96天，导致当年和来年被告饲养的鱼大量死亡；被告在承包期间按照约定进行投资，并经过上级机关验收，但原告擅自截留上级拨付给被告的资金；2015年9月，原告在未通知被告的情况下泄洪，导致水库内饲养的鱼流失；被告承包期间，原告设置障碍，将被告承包的试验站和养殖区进行隔离，给被告的经营造成极大的不便；原告多收取水费，截留应属于被告方的燃油补贴。2、被告同意解除与原告之间签订的养殖合同，同意返还原告的财产，但原告主张的高压清洗机、100平方米实验室的一半、围栏470米、玻璃钢孵化槽均不在被告处，也不由被告实际控制。3、被告同意支付原告承包费。4、被告不同意承担违约金，即便被告构成违约也是原告没有及时的下拨资金造成的。如果法院认定被告构成违约，请求对违约金予以酌减。 反诉原告李桂红提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失9999987元，其中：《昌吉州名优水产良种场改扩建项目》工程建设固定资产投入损失3633000元、设计费34000元，水库库存鱼折价损失4092700元、特种水产品引进、推广、宣传费用1099400元、利息损失1003900元、设备购定金14420元；2、判令反诉被告返还船舶燃油补助费20000元；3、判令反诉被告返还2015年度多收取水费66567.06元；4、鉴定费36000元由反诉被告承担。事实和理由：2013年4月3日，反诉原告与反诉被告签订《大海子水库及昌吉州名优水产良种试验站水产养殖合作协议》，合同签订后，反诉原告投入了大量的人力、物力、财力，具体包括开展水产品良种实验并大量养殖、推广特种水产品、建设孵化车间及鱼池、购置相关养殖孵化设备、进行《昌吉州名优水产良种场改扩建项目》实施、建设等，目前还在资产投入阶段，且特种水产平还在实验养殖观察中。但反诉被告不仅未按照合同约定提供适宜养殖的充足水源，还未按期支付财政专项水产养殖推广项目拨款，致使项目无法顺利开展，给反诉原告造成了极大的经济损失。现双方对解除养殖合同均无异议，反诉原告进行的投资建设的费用应当由反诉被告予以赔偿。 反诉被告呼河管理处辩称，1、本案所涉的投资项目的总投资款为120万元，反诉被告不存在截留财政专项资金的情况。2、关于反诉原告主张的各项损失中：反诉原告要求评估的17个鱼池不包含在合同范围内；反诉原告申请评估的孵化车间输电线路、树木价值、孵化车间没有异议；该评估报告中所涉及的生产资料，反诉被告均不认可，这些生产资料应当由反诉原告自行处理；评估报告中的机井没有合法的手续，也没有取水许可证，其费用不应当由反诉被告承担；反诉原告主张的设计费，反诉被告不知情，对该费用也不认可；对于反诉原告主张的水库存鱼409.27万元，双方在合同中约定合作期满后，经反诉被告同意投入的不动产及附属设施才能折价给反诉被告，但反诉原告在水库中饲养的鱼不属于不动产，不能折价归反诉被告；特种水产品引进、推广、宣传费用104.9万元属于正常生产投入；反诉原告主张的利息损失100.39万元属于反诉原告生产经营的费用，与本案无关；设备订购定金1.442万元反诉被告不认可，购买设备属于反诉原告的责任；2、对燃油补助费2万元不认可，反诉原告没有提供相关的证据证实该主张；3、反诉被告并未多收取水费，故不存在返还水费的责任；4、评估费用应当由双方分担，评估的不动产包含在原、被告签订的合同范围内的资产的评估费用由反诉被告承担，不在合同范围内的资产评估费用由反诉原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告水管处为证明原、被告于2013年4月3日签订养殖合作协议，双方在合同中约定被告应当及时缴纳承包费，逾期一月以上要支付2%滞纳金，逾期三月不缴纳原告有权解除合同的事实，向本院提交水产养殖合作协议一份。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，提出被告是否违约由法庭裁决。本院对该证据的真实性予以确认。 2、原告为证明根据合同的履行情况，合作协议已经达到解除的条件，原告以书面形式向被告送达解除合同通知书的事实，向本院提交解除合同通知书一份、邮寄单回执一份。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，提出原告单方解除合同不合法。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、反诉原告李桂红为证明其在履行合同过程中，投入资金价值共计3632951元的事实，向本院提交资产评估报告一份。经质证，反诉被告对该证据的真实性认可，提出因反诉原告曾在该评估机构任职，该评估机构应当回避而未回避，故对该评估报告的合法性不认可，评估时未对不动产及固定资产进行分类，评估报告中的50套增氧设备是否能够正常使用没有做出说明，对新建鱼池管理站房、孵化车间的折旧依据没有在评估报告中说明，对机井属于违法打井的事实没有考虑，评估涉及的112棵树木多数已经死亡以及张网、螃蟹网箱破损、船只漏水、17个鱼池的价值评估意见中没有说明。本院结合其他证据对该鉴定意见进行综合认证。 4、反诉原告为证实根据现实情况和文献资料显示，在大海子水库这样的大型水面无法实现终结性捕捞作业，如果捕捞，捕捞率只有50%，向本院提交照片16张、2017年水库捕捞视频一组(39个片段)、照片2张、水位视频1个、《大水面明水“赶网”捕捞新方法》一份、《淡水捕捞之我见》一份。经质证，反诉被告对该组证据不认可，提出大海子水库属于以农业灌溉为主的水库，在农业用水时节，水库水位会很低，不属于大水水面，该文献系专业人员的学术论坛，不具有强制规范，根据文献的理论，一次捕捞率在50%以上，经过多次、反复的捕捞就会全部捕捞完毕。本院结合其他证据对该鉴定意见进行综合认证。 5、反诉原告为证实自2013年起，其向水库中投入了价值163.242万元的鱼苗以及价值30万元的蟹苗，向本院提交清单1份及附件票据37张、押运黄河鲤照片2张、鱼苗养殖清单1份及附件35张、养殖证一张、给前任承包者补偿3.2万元的收条一张、未捕捞鱼类损失计算清单一份、文献资料一份。经质证，反诉被告对该组证据均不认可，提出无法证明3.2万元的收条是前任水库承包者书写的，如果该收条是真实的，说明在经过正常的捕捞后，水库中的鱼己经所剩无几，原告提供的证据要求补偿库存没有法定及约定事实，且本案合同解除的根本原因是反诉原告违约造成的。本院结合其他证据对该组证据进行综合认证。 6、反诉原告为证明自其承包水库以来致力推广大海子水库绿色有机无公害水产品，2014年5月起开始办商标注册一系列事宜，宣传的绿色生态的发展理念，因此支出109.94万元的事实，向本院提交各地考察照片39张、票据1066张、清单一份、推广养殖虾蟹照片19张、无公害水产品产地认定证书一份、农业部水产健康养殖示范场（农办渔【2015】96号）一份，注册商标31类、35类各一份、版权证书一份、宣传和包装照片4张。经质证，反诉被告对该组证据不认可，提出上述证据不能证明系为推广渔业养殖而进行的开支，即便是为渔业养殖的开支，也是被告为生产进行的投入，依据承包合同的规定，承包期内投资有反诉原告完成，收益归反诉原告所有，故反诉原告要求反诉被告承担给费用没有依据。本院结合其他证据对该组证据进行综合认证。 7、反诉原告为证实其具体实施的昌吉州名优水产良种实验站已经经过上级主管单位实施验收，上级单位拨付项目建设资金70万元，但该资金中的50万元被反诉被告截留，造成所建项目被迫停止，导致反诉原告经营困难，四处举债，向本院提交昌州水字（2015）048号、（2015）168号、昌州财农字（2015）84号、昌州水函字（2015）61号文件各一份。经质证，反诉被告除对昌州水字（2015)168号文件的真实性不认可，对其余证据的真实性均无异议，提出昌州水字（2015)168号文件所载明的事实没有反应出当时的实际情况，该文件虽然认定昌吉州名优水产良种试验站，水产良种改扩建项目完成项目投资的85%，但实际根据昌吉州水利局的情况说明以及可行性报告载明的改造和扩建项目来看，反诉原告并没有实际完成那么多投资，对原有鱼池没有进行改造，对主要设备都没有做。作为政府机关的出发点也是为了是该项目不要流产，故在后期要求反诉被告监督将项目完成，反诉被告才没有将项目资金全部划拨给反诉原告，目的是督促反诉原告来完成该项目的建设和投资。对反诉原告提供的昌州水函字（2015)61号通知要求在2015年12月8日前报送3套从可研到验收完整的验收资料，但反诉原告因为没有完成项目，所有没有报送资料，故项目资金就不能进行发放。本院结合其他证据对该组证据进行综合认证。 8、反诉原告为证明在承包过程中，反诉原告投入大量资金，因反诉被告挤占项目资金，导致反诉原告经营困难，四处举债，造成利息损失100.39万元的事实，向本院提交借条及附件50张、银行对账手续19张。经质证，反诉被告对该组证据不认可，提出该组证据无法证明借款是否实际存在以及借款的用途，和本案没有实际的联系。反诉原告要求反诉被告承担270多万元的高利贷利息没有任何法定和约定的依据，且借款合同中明确说明借款用途是用于个人消费。因该组证据系反诉被告个人举债行为，即便是用于本案所涉项目建设，也是反诉原告的投资行为，不能视作直接损失，本院对该组证据的效力不予确认。 9、反诉原告为证明其购置两条渔船，反诉被告截留燃油补助费的事实，向本院提交购船收条一份、收据一份、渔船照片2张、财建（2009）1006号一份、（2016）17号文件一份、油价补贴一份。经质证，反诉被告对该组证据不认可，提出反诉原告主张的油款补助费的受补助单位是原告，与反诉原告无关。本院对上述证据的真实性予以确认。 10、反诉原告为证明反诉被告多收取水费79567.06元的事实，向本院提交2016年度水费发票2张。经质证，反诉被告对该组证据的真实性、合法性认可，提出反诉被告是按照国家规定的水费标准进行收费，不存在反诉原告陈述的多收水费的情况。因反诉被告对该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，因2016年反诉原告的用水流量与往年的用水量不是必然相等，两年的水费之间不存在因果关系，不能依据2016年的用水量计算往年的用水量，本院对该组证据的效力不予确认。 11、反诉原告为证实为实施昌吉州名优水产良种实验站项目反诉原告垫付设计费3.4万元，该部分款项应当由反诉被告承担的事实，向本院提交设计费发票1张、设计合同1份、图纸1份。经质证，反诉被告对发票的真实性认可，提出该票据是2016年4月反诉原告与设计院签订的设计合同的设计费，与本案的涉及费用无关，设计图纸是呼图壁水管处的未来规划，与反诉原告没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认。 12、反诉原告为证明其已经垫付设备订购金1.442万元的事实，向本院提交结算凭证1份。经质证，反诉被告对该证据不认可，提出根据合同约定，投资属于反诉原告的义务。本院结合其他证据对该证据进行综合认定。 13、反诉原告为证明评估报告中对土方量计算有误，向本院提交照片2张、方量计算系数表1张、证人证言5份、现场施工图照片一组18张，视频两个、评估报告异议申请书1份。经质证，反诉被告对该组证据不认可，提出证明中书写的施工时间是2014年秋至2015年春，但本案的项目申报时间为2015年5月。因原告未提供与该组证据相互印证的其他证据，本院对该组证据的效力不予确认。 14、反诉原告为证实支出评估费3.6万元的事实，向本院提交鉴定费票据1份。经质证，反诉被告对该证据的真实性、合法性均无异议，提出评估的资产不属于合同约定的经反诉被告同意后修建的不动产，故评估费用不应由反诉被告承担。本院对该证据的真实性予以确认。 15、反诉原告为证明新建鱼池包含在合同约定的项目中，向本院提交可研报告中附图1份。经质证，反诉被告对该证据的真实性有异议，提出项目一共投资是120万元，鱼池的改造是22万元，可研报告的内容与水利局、财政局的批复内容不一致，批复的仅仅是120万元，且批复中没有涉及17个鱼池。因反诉被告作为可研报告的承担单位，未提供反驳证据证实该证据系反诉原告伪造，故本院对该证据的真实性予以确认。 16、反诉被告为证明双方在合同中约定了承包范围，17个鱼池不在合同范围内，水产推广由反诉原告进行，如需投入建设需经过反诉被告同意，投入的不动产折价后归反诉被告所有的事实，向本院提交水产养殖合作协议1份。经质证，反诉原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。方所有。 17、反诉被告为证明申报项目是对原有的100亩鱼池进行改造、新建部分项目等，项目投资金额是120万元的试试，向本院提交可行性报告1份。经质证，反诉原告对该证据的真实性无异议，提出该项目是新建项目，不是对原有项目的改造。本院对该证据的真实性予以确认。 18、反诉被告为证实证明项目资金经过财政局及水利局审核，项目投资规模是120万元：财政拨款70万元、自筹50万元的事实，向本院提交（2015）48号文件1份。经质证，反诉原告对该证据的真实性无异议，提出上级单位拨款已经到位，但是该款项被反诉被告截留。本院对该证据的真实性予以确认。 19、反诉被告为证实70万元的财政拨款分配资金已到州财政局账户的事实，向本院提交（2015）84号文件1份。经质证，反诉原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 20、反诉被告为证明项目资金用途，向本院提交2015年州水利局通知1份。经质证，反诉原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 21、反诉被告为证明只有可研报告中的项目验收完毕之后，才能发放补助资金的事实，向本院提交2015年12月3日报送渔业项目的通知1份。经质证，反诉原告对该证据的真实性无异议，提出项目资金已经到位，但被反诉被告截留。本院对该证据的真实性予以确认。 22、反诉被告为证明项目中所涉的鱼池为对原有鱼池的改造，而非新建鱼池的事实，向本院提交情况说明一份。经质证，反诉原告对该说明的真实性无异议，提出反诉原告新建的鱼池与可研报告中的新建鱼池是一回事。本院对该证据的真实性予以确认。 23、反诉被告为证明项目资金20万元已经拨付给反诉原告，如反诉原告要将项目移交给反诉被告，需将20万元补助资金也一并移交，向本院提交票据1张。经质证，反诉原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明：2013年4月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《大海子水库及昌吉州名优水产良种实验站水产养殖合作协议》，约定：原告将位于呼芳公路33公里处以西3.5公里大海子水库主副坝围成的正常蓄水线以下的水库水面及水库放水干渠以西试验站所辖范围两个区域承包给被告，项目区固定资产及设备有：养殖大棚一座（800平方米）、孵化车间一间（300平方米）、实验室100平方米、锅炉房60平方米、苗种培育池70亩、亲鱼培育池50亩、成品鱼池120亩、现有的办公楼三层及整个办公楼院落等；承包时间为25年，即2013年5月1日至2038年5月1日止；合作期限内甲方提供合作范围内的水面、土地、固定资产及主要设施、设备及相关政策支持，乙方在不影响工程安全，保证完成上级水产部门技术推广给甲方下达的水产良种实验、培育、推广的基础上可自主选择养殖项目和养殖品种，管理及经营方式乙方自主确定，但乙方必须加强管理，积极经营，保证经济效益和社会效益同步增长；甲方保证水库水位每年在正常水位420.65ｍ以上不少于90天，低于水产养殖水位418.43ｍ不多于30天，日平均气温高于35℃或低于-20℃最低不得低于417.96ｍ。合同签订当年即2013年最低水位不得低于300万方。如不能满足上述条件，造成鱼类死亡，甲方根据实际情况对乙方的损失进行补偿；合作经营期满，乙方经甲方同意在承包期间投入的不动产以及附属设施，经双方协商折价后归甲方所有，甲方有权无偿收回土地使用权，协议自行终止；若需要继续合作，在同等条件下乙方优先，但需在期满前一年办理相应手续，否则，视为放弃合作；承包费为每年200000元，在每年的5月1日前结清；甲方争取的国家项目资金根据乙方的实际经营情况进行项目区的配套和续、扩建，相应提高承包费，双方协商达成共识执行；双方任何一方因违约给对方造成损失，均因根据实际情况，由违约方给对方赔偿全部损失。确因国家或甲方有重大建设需终止合作时，乙方必须同意解除合同，但甲方要根据乙方的实际投入及国家政策规定给乙方相应的经济补偿；乙方应按时给甲方上交承包费，与其一月以上每日按千分之二交滞纳金，与其三个月仍不缴纳，甲方有权终止协议。合同签订后，原告按照约定向被告移交如下资产：100平方米实验室一间、办公楼三层及整个办公楼院落、7.5千瓦水泵一台（已坏）、30立方储水罐一个、4吨常压立式锅炉一台、锅炉循环泵一套、配电箱一套、70平米锅炉房一间、300平方米繁育彩钢车间一个、800平方米养殖大棚一个、围栏470米、鱼池7个、高压清洗机一台、紫外线灭菌灯80个、毛刷500条、玻璃钢孵化槽16个、GF3-30KW发电机一台、3000GF气泵涡旋分机2台、1100GF气泵涡旋分机2台、AK循环潜水泵16个、投饵机16个、豆浆机2台（已坏一台）。2014年养殖期内，原告为保证水库库容300万平方米的天数为96天。被告按照合同约定结清2015年12月30日前的承包费，2016年度承包费200000元至今未向原告交纳。 2016年8月3日原告通过圆通速递向被告发出解除合同通知书，被告李桂红于2016年8月25日收到该邮件。 2015年4月，昌吉市光大水产研究所出具昌吉州名优水产良种场改扩建项目可行性研究报告，载明：总投资120万元，，地方投资70万元自筹资金50万元，新建鱼池100亩，在该科研报告附图中显示昌吉州名优水产良种场改扩建项目新建池塘平面图中有20个鱼塘。 2015年4月7日，昌吉州财政局、昌吉州水利局联合下发昌州水字（2015）48号关于昌吉州申请2015年自治区渔业项目补助资金的报告，该报告的资金汇总表中载明昌吉州名优水产良种场改扩建项目，承担单位为昌吉州呼图壁河流域管理处（昌吉州名优水产良种试验站），项目内容为项目总投资为120万元，申请自治区投资70万元。2015年10月9日，昌吉州财政局、昌吉州水利局联合下发昌州水字（2015）168号关于下达2015年自治区渔业建设项目检查、考核意见的通知，该通知的主要内容为9月29日昌吉州水利局、财政局按照自治区渔业建设项目管理要求，共同组织专家对2015年自治区下达昌吉州的6个渔业建设项目进行初步检查、考核。经查勘建设现场，审阅管理、技术档案，相关合同及财务账目，听取项目单位汇报并质疑后，检查、考核组对部分项目单位存在的鱼塘改造不彻底、财务核算记账不规范、养殖三项记录欠详实、档案资料不完整等问题分别提出了整改意见。经核查各项目单位对提出的问题已全面整改，池塘改造、外销平台类项目均达到初步考核90分以上的标准，良种场及特色养殖基地类项目均达到完成皮肤总投资资金额80%以上的要求。请相关县市渔业行政主管部门会同财政部门在此文下发15个工作日内足额拨付资金至项目单位。该通知的附件2015年自治区渔业建设项目通过检查、考核名单中昌吉州呼图壁河流域管理处（昌吉州名优水产良种试验站）的水产良种场改扩建项目完成项目批复投资85%。 2015年11月25日，新疆维吾尔自治区水产局向新疆呼图壁县大海子渔业养殖专业合作社颁发无公害水产品产地认定证书，有效期：2014年12月至2018年12月。2017年1月16日，中华人民共和国国家版权局向李桂红颁发作品等级证书，登记号为国作登字2017-F-00353162。2017年12月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局向呼图壁县大海子渔业养殖专业合作社颁发第21026142号商标注册证（核定使用商品、服务项目国际分类31）。2017年12月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局向呼图壁县大海子渔业养殖专业合作社颁发第19239680号商标注册证（核定使用商品、服务项目国际分类31）。 经反诉被告申请，本院依法委托新疆正祥资产评估房地产土地评估有限公司对其经营期间的的如下固定资产投入进行评估：1、新建17个鱼池及配套设施，2、2个未完工的鱼池及配套设施，3、新建鱼池的输电线路，4、新建鱼池的管理站房，4、新建鱼池的过滤设备一套，5、新建孵化车间，6、新建孵化车间附近机井一口，7、新建孵化车间的输电设备，8、新建孵化车间周围的树木约400棵，9、65套增氧机，10、网具，11、办公楼区域的1口井，12、两个深井水泵，13、7个鱼池所投入的输电设备。新疆正祥资产评估房地产土地评估有限公司出具新正资评字（2017）第15号资产评估报告，评估结论为：评估基准日为2017年9月15日，采用成本法评估测算，呼图壁县人民法院申报的固定资产评估价值为3632951元，其中固定资产-机器设备清查评估明细表：1、鱼池低压线路1050米净值148275元，2、鱼池过滤器设备1套净值53200元，3、增氧机3KW叶轮式17台净值19040元（2015年购置），4、增氧机涌浪式16台净值19799元，5、增氧机3KW叶轮式13台净值16055元（2014年购置），6、增氧机1.5KW叶轮式4台净值3510元，7、孵化车间机井一眼净值53550元，8、孵化车间变压器1台净值8000元，9、孵化车间输电线路80米净值3600元，10、拦河网4张净值19460元，11、张网1套净值35103元，12、螃蟹网箱3个净值17000元，13、船1条7米净值9775元，14、船一条净值2100元，15、船1条5.6米净值10500元，16、吊车一台净值7840元，17、大棚铁架111米净值1332元，18、办公楼区域井1眼净值40800元，19、深井泵及启动箱一套净值12325元，20、粉碎机一台净值4500元。生物-资产评估明细表：1、白蜡75棵净值3375元，2、榆树37棵净值4440元。房屋构筑物评估明细表：1、彩钢房208.05平方米净值97371元，2、孵化车间427.20平方米净值364040元，3、鱼池十七座净值2826236元。反诉原告支出评估费用36000元。 2016年3月4日，自治区水产局下发新水鱼（2016）17号关于下拨2014年自治区渔业成品油价格改革财政补贴资金的通知。2015年度昌吉州养殖激动渔船有家补贴发放名单中，新昌鱼养23001补助金额3340元，新昌鱼养23002补助金额3340元，新昌鱼养23004补助金额2419元，新昌鱼养23005补助金额2419元，上述渔船补助单位为呼河流域管理处。 本院认为，原、被告签订的《大海子水库及昌吉州名优水产良种试验站水产养殖合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自义务，原告按照合同约定将水库及附属设施交付给被告，被告应当按照合同约定的期限及时向原告交纳承包费用。原告要求被告李桂红交纳2016年度的承包费用200000元，符合双方签订的合同约定，本院予以支持。原告与被告就解除《大海子水库及昌吉州名优水产良种试验站水产养殖合作协议》达成一致意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院对此予以确认。关于原告要求被告返还的财产：“1、大海子水库养殖水面，2、100平方米实验室一间，3、办公室三层楼以及整个办公室院落，4、7.5千瓦水泵一台（已坏），5、30立方储水罐一个，6、4吨常压立式锅炉房一间，7、锅炉循环泵一台，8、配电箱一套，9、70平方米锅炉房一件，10、300平方米繁育彩钢车间一个，11、800平方米养殖大棚一个，12、围栏470米，13、鱼池7个，14、高压清洗机一台，15、紫外线灭菌灯80个，16、毛刷500条，17、玻璃钢孵化槽16个，18、GF3-30KW发动机一台，19、3000GF水泵涡旋分机2台，20、110GF气泵涡旋分机2台，21、AK循环潜水泵16个，22、投饵机16个，23、豆浆机2台（已坏）”，被告明确表示同意返还，本院予以确认。 关于原告主张的违约金30000元，因原、被告在合同中约定“承包费在每年的5月1日前结清”，被告未按照该约定及时的交纳承包费的行为构成违约。原告按照日千分之二主张违约金明显过高，经本院释明，被告提出违约金过高，要求酌减，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，综合被告的违约情况及本案实际，参照中国人民银行同期贷款利率，本院确认被告李桂红向原告支付违约金21678元（200000元×4.35%／年×23个月×130%，2016年5月1日至2018年2月1日），对超出的部分不予支持。被告李桂红又提出因原告未按照合同约定保证水库库容，故而造成原告饲养的鱼类大量死亡，原告构成违约的抗辩意见，本院认为，原被告在合同中明确约定“低于水产养殖水位300万立方米不多于30天”，根据被告提供的2014年水库库容一览表可以看出，2014年未达到300万立方米的天数为96天，故被告主张原告违约的事实成立，原告未按照约定保证水库库容的行为构成违约。根据《中华人民共和国国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告对各自的违约行为承担责任。 被告提出因原告未及时足额拨付项目资金，给被告造成巨大的经济损失，故原告违约在先的抗辩意见，因被告提供的证据不足以证实原告扣留项目资金不予发放的事实，故本院对其提出的上述意见不予采纳。 反诉被告呼河管理处提出因反诉原告新建的鱼池及周围附属设施等固定资产需经反诉被告同意尚可在合同终止后予以协商折价，但反诉原告未经反诉被告同意建设的固定资产的损失应当由反诉原告自行承担的抗辩意见，本院认为，首先，反诉原告与反诉被告之间并非单纯的水库承包关系，双方之间还存在名优水产品改良合作关系，从双方的合同约定以及实际履行合同的行为看，反诉被告争取相关的政策支持并申报相关资金，反诉原告具体的实施经营行为。根据昌吉州名优水产品良种场改扩建项目可行性研究报告中的附图可以看出，反诉原告主张的新建鱼池包含在该建设项目中。这些新建鱼池并非超出合同约定所建，是项目中的应具备设施。其次，反诉被告作为大海子水库的管理者，在水库所在地留有相关工作人员，反诉原告开挖十几个鱼池并非一朝一夕完成，在整个施工的过程中反诉被告均未提出异议。综上，反诉原告所实施的新建鱼池系为履行双方之间合同，双方之间虽无书面补充合同，但根据双方的行为来看，反诉被告对反诉原告新建鱼池是不持异议的。故本院对其提出的上述抗辩意见不予采纳。 反诉被告又提出反诉原告私自所凿机井因未办理行政审批手续，是非法财产，不能折价归反诉被告所有的抗辩意见，本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案反诉原告经营过程中所凿机井未办理取水许可证，并非民事诉讼活动保护的合法财产，故该机井不能作为合法财产处理，本院对反诉被告提出的上述抗辩意见予以采纳。 反诉被告提出除鱼池以外的其他动产应当由反诉原告自行处理的抗辩意见，本院认为，因反诉原告与反诉被告之间还存在合作实施名优水产品的改扩建项目，该项目因双方解除合同而使反诉原告无法继续参与该项目，反诉原告为此购置的养殖鱼类设备及本案所涉的其他动产归反诉被告所有较为适宜。反诉被告将相关物品的折价款支付给反诉原告。 关于反诉原告李桂红要求反诉被告呼河管理处赔偿损失的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，反诉原告李桂红应当就其存在损失承担举证责任。关于反诉原告主张的损失9999987元，其中固定资产3633000元、设计费34000元、水库存鱼价值4092700元、推广及宣传费用1099400元、利息损失1003900元、购设备定金14420元，针对原告的上述诉求，本院认为，第一，关于原告主张的固定资产3633000元（固定资产-机器设备清查评估明细表：1、鱼池低压线路1050米净值148275元，2、鱼池过滤器设备1套净值53200元，3、增氧机3KW叶轮式17台净值19040元（2015年购置），4、增氧机涌浪式16台净值19799元，5、增氧机3KW叶轮式13台净值16055元（2014年购置），6、增氧机1.5KW叶轮式4台净值3510元，7、孵化车间机井一眼净值53550元，8、孵化车间变压器1台净值8000元，9、孵化车间输电线路80米净值3600元，10、拦河网4张净值19460元，11、张网1套净值35103元，12、螃蟹网箱3个净值17000元，13、船1条7米净值9775元，14、船一条净值2100元，15、船1条5.6米净值10500元，16、吊车一台净值7840元，17、大棚铁架111米净值1332元，18、办公楼区域井1眼净值40800元，19、深井泵及启动箱一套净值12325元，20、粉碎机一台净值4500元。生物-资产评估明细表：1、白蜡75棵净值3375元，2、榆树37棵净值4440元。房屋构筑物评估明细表：1、彩钢房208.05平方米净值97371元，2、孵化车间427.20平方米净值364040元，3、鱼池十七座净值2826236元），因反诉原告申请价值评估时，并未对渔船、吊车、粉碎机的价值提出申请，故对于反诉原告主张的该笔费用，本院不予支持。因反诉原告与反诉被告解除合同后，反诉原告投入的固定资产无法从反诉被告的财产中剥离，且反诉被告需继续实施名优水产品推广项目，根据方便生产的原则，本院确认固定资产归反诉被告所有，反诉被告给付反诉原告相应物品的折价款。反诉原告申请评估的资产中包含了部分动产，该动产由反诉原告自行处置。本院确认反诉被告支付反诉原告投入折价款3456669元（固定资产-机器设备清查评估明细表：1、鱼池低压线路1050米净值148275元，2、孵化车间变压器1台净值8000元，3、孵化车间输电线路80米净值3600元，4、大棚铁架111米净值1332元。生物-资产评估明细表：1、白蜡75棵净值3375元，2、榆树37棵净值4440元。房屋构筑物评估明细表：1、彩钢房208.05平方米净值97371元，2、孵化车间427.20平方米净值364040元，3、鱼池十七座净值2826236元），上述财产于2018年12月30日前一并移交给反诉被告呼河管理处。2、关于反诉原告主张的设计费34000元，本院认为，该费用是反诉原告为设计鱼池支出的费用，该费用已经包含在对鱼池造价的评估中，反诉原告属重复主张权利。本院对反诉原告主张的该费用不予支持。3、关于反诉原告主张的库存鱼价值4092700元的损失，第一，因反诉原告与反诉被告解除合同后，双方清算后双方相互返还财产，反诉原告应当将清空水产品的水库返还给反诉被告，故清空水库中的水产品是反诉原告的义务，其应当将水库中的财产一并移走。反诉原告主张的系库存鱼类损失，水库中的鱼类反诉被告明确表示要求反诉原告一并移走，反诉被告也没有实施侵权行为占有库存鱼，故反诉原告不存在所谓鱼类损失。第二，反诉原告并未提供直接的证据证明其在水库中鱼存量价值达到4092700元。第三，即便存在反诉原告打捞不尽鱼类的情况存在，本案自2016年起诉至今，已经经过两年的时间，在这两年的时间里，反诉原告有足够的时间打捞鱼类。第四，如反诉原告所陈述，其向涉案水库的前任承包者支付也仅仅支付了水库内鱼类折价款32000元。综上，反诉原告主张库存鱼损失本院不予支持，水库中的水产品由反诉原告自行捕捞处理。4、反诉原告主张的利息损失1003900元，因本案系渔业养殖合同关系，反诉原告作为大海子水库的承包人，在经营水库期间的投资行为所负债务与反诉被告无关，该利息理所不能由反诉被告负担。故对其主张的利息损失本院不予支持。5、反诉原告主张的推广、宣传费用1099400元，该费用中的多数均是反诉原告为掌握养殖技术进行的培训及住宿、交通费用，这些费用是原告经营水库的生产成本，应当由经营者即反诉原告自行承担。关于反诉原告主张的无形资产损失，因该无形资产尚未形成固定的收益，本院不予支持。5、关于反诉原告主张的设备订购金14420元，因该玻璃钢买卖合同的主体系呼图壁河流域管理处昌吉州名优水产品良种试验站与南京恒倍特玻璃钢有限公司，如该合同不能履行，反诉原告应当向合同的相对人主张返还该订购金，而不是要求反诉被告赔偿该笔款项。 关于反诉原告要求反诉被告返还2015年多收取的水费665670.6元的主张，本院认为，根据反诉原告提供的2015年度、2016年度的用水发票，该票据只能反映两个年度分别的水费，无法印证反诉原告陈述被告多收取水费的事实，其应当承担举证不能的法律后果。再者，2015年度、2016年度用水量分别是独立的，并没有必然的关联性，不能以2016年度的用水量倒推2015年度的当然用水量。综上，因反诉被告未提供充分证据证实其主张，本院对其提出的上述抗辩意见不予采纳。 关于反诉原告主张的船舶燃油补贴20000元，因根据反诉原告提供的补贴发放表中载明，补助单位为呼河流域管理处的四条渔船的补贴额共计为11518元，该费用系国家专项补贴，补助给实际发生该费用的养殖户，故本院对该笔费用予以支持，对反诉原告主张的超出该部分的费用不予支持。被告呼河管理处又提出该费用的受补助单位是呼和管理处的抗辩意见，因反诉原告与反诉被告除了承包大海子水库以外，还存在水产养殖合作关系，该笔费用的受领人名义上虽为反诉被告，但实际产生燃油费用的是原告，故而该笔费用系以反诉被告的名义申请，实际发放给渔船使用者即反诉原告。故本院对反诉被告的上述抗辩意见不予采纳。 反诉被告提出其向反诉原告拨付200000元项目资金，该项目资金原告已经投入使用，应当一并在移交给反诉被告的抗辩意见，本院认为，根据反诉原告与反诉被告的陈述，昌吉州名优水产品项目实施过程中，反诉被告向反诉原告拨付了200000元的财政资金，该资金用于反诉原告实施该项目的投入中，即反诉原告作价评估的资产价值中包含了反诉被告交付的200000元。综上，反诉被告交付给反诉原告的项目资金200000元应当在总资产价值中予以扣减。 关于反诉原告主张的评估费36000元，根据本院对评估报告的采用情况，本院认为评估费由双方分担较为适宜，本院确认评估费用由反诉原告自行负担1747元，反诉被告负担34253元。 经合议庭评议，报本院2018年8月9日第22次审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 解除原告昌吉回族自治州呼图壁河流管理处与被 告李桂红于2013年4月3日签订的《大海子水库及昌吉州名优水产品良种实验站水产养殖合作协议》； 水库中的水产品由被告李桂红自行捕捞处理，并于 本判决生效后十五日内日返还原告昌吉回族自治州呼图壁河流管理处下列物品，物品名称、数量详见附件1； 被告李桂红于本判决生效后十五日内支付原告昌 吉回族自治州呼图壁河流管理处2016年度承包费200000元及违约金21678元，合计221678元； 反诉被告昌吉回族自治州呼图壁河流管理处于本 判决生效后十五日内支付反诉原告李桂红固定资产、物品折价款3256669元； 反诉原告李桂红于本判决生效后十五日内向反诉 被告昌吉回族自治州呼图壁河流管理处交付下列资产，资产名称、数量详见附件2； 反诉被告昌吉回族自治州呼图壁河流管理处于本 判决生效后十五日内支付反诉原告李桂红船舶燃油补助费11518元； 反诉被告昌吉回族自治州呼图壁河流管理处于本 判决生效后十五日内支付反诉原告李桂红评估费34253元； 驳回原告昌吉回族自治州呼图壁河流管理处的其 他诉讼请求； 驳回反诉原告李桂红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4750元，由被告李桂红负担。反诉案件受理费40900元，由反诉原告李桂红自行负担26380元，反诉被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处负担14520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  鞠凤娟 审 判 员  赵丽丽 人民陪审员  尹 芳 {文书日期} 书记员葛晓敏 附件1： 1、大海子水库水面； 2、100平方米实验室一间； 3、办公室三层楼以及整个办公室院落； 4、7.5千瓦水泵一台（已坏）； 5、30立方储水罐一个； 6、4吨常压立式锅炉房一间； 7、锅炉循环泵一台； 8、配电箱一套； 9、70平方米锅炉房一间； 10、300平方米繁育彩钢车间一个； 11、800平方米养殖大棚一个； 12、围栏470米； 13、鱼池7个； 14、高压清洗机一台； 15、紫外线灭菌灯80个； 16、毛刷500条； 17、玻璃钢孵化槽16个；