河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1377号 上诉人（原审原告）：祁麟，男，1987年8月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴宾，女，1971年1月15日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 被上诉人（原审被告）：吴岭，男，1972年7月14日出生，汉族，住天津市河西区。 二被上诉人委托诉讼代理人：陶亚利，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 上诉人祁麟因与被上诉人吴宾、吴岭房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祁麟及其委托诉讼代理人刘英、被上诉人吴宾、吴岭的委托诉讼代理人陶亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁麟上诉请求：一、依法撤销双桥区法院（2019）冀0802民初3737号民事判决书；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人停业损失58136.01元、员工工资87840元，返还剩余租金41424元、押金20000元，支付鉴定费5000元，合计212400.01元，或发回重审。事实和理由：原审认定我经营至2019年6月10日错误，实际经营至2019年5月31日，被上诉人于2019年5月28日发出通知要求于2019年6月1日撤场撤店，随后进行拆除，将上诉人的门脸拆除，并强行停水停电，上诉人无法营业。上诉人的损失应自2019年6月1日计算（理由同前），一审少计算9天。一审法院认为上诉人是合同履行期届满才将店铺交于被上诉人，至于上诉人主张的剩余租金原审法院不予支持，该判决缺乏法律依据。上诉人主张的工资理应予以支持。一审法院委托鉴定定机构出具的鉴定意见中也明确了员工工资一项为月人员工资为18300元，但一审法院以无法确认为由不予支持，导致裁判结果错误。综上所述，一审法院在事实认定上有明显的错误和漏洞，希望二审法院能够查明案件事实，保障遵守合同一方的合法权益，维护上诉人的上诉请求。 吴宾、吴岭辩称称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 祁麟向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告停业损失175012.00元，员工工资86400.00元，返还剩余租金41424.00元，押金20000.00元，合计322836.00元。 一审法院认定事实：2018年9月13日原告祁麟作为乙方与被告吴宾作为甲方签订了《店铺承包合同》一份，合同约定：甲方将位于承德市高新区商铺承包给乙方。甲方租赁给乙方的店铺建筑面积为65平方米，甲方同意乙方所租商铺作为经营饮品项目，不得经营其他项目，如有变更需向甲方提出申请，同意后方可变更。承包期限为壹年，自2018年10月25日至2019年10月24日止。租金及其他费用：合同有效期内年租金为105000.00元，乙方需缴纳承租押金20000.00元。合同有效期内，乙方对所租赁的商铺及设施拥有合法所有权，不得转租或变更经营项目，如发现乙方由此行为，甲方有权随时收回店铺不退还房租及承租抵押金。原告租赁店铺后开办了“张妈土豆粉”。经营至2019年5月，因原告承租的店铺系被告吴宾与承德市奥林匹克体育中心签订租赁合同后将店铺分别转租给包括原告在内的商户。被告与承德市奥林匹克体育中心签订租赁合同租赁期限至2019年6月10日期满。期满前被告吴宾未能重新拍得承德市奥林匹克体育中心底商租赁权。被告吴宾于2019年5月28日以乐淘商场名义向租户发出《乐淘商城关于撤场撤店的通知》一份，通知载明：因乐淘商场未能拍下乐淘商场租赁使用权，所以您需要在2019年6月1日前，撤出乐淘商场及店铺。所有商户（包括合同还没有到期的商户），请在2019年6月1日后到财务室办理退押金手续，合同未到期的商户办理清退2019年6月1日以后的房租事宜。该通知发出后租期到期的租户及未到期的租户大部分与被告协商撤出了承德市奥林匹克体育中心底商。于是被告吴宾雇佣邢金龙前去承德市奥林匹克体育中心底商将搬出的店铺附属装修拆除。因原告未搬离，该商铺未能拆除。被告主张原告至双方合同到期后搬离，期间被告未停水、停电，未影响原告正常营业。原告主张于合同到期时搬离属实，但期间因被告停水、停电一直停业。但未提供证据证明。 原告请求法院判决被告赔偿原告停业损失175012.00元，员工工资86400.00元，返还剩余租金41424.00元，押金20000.00元，合计322836.00元。对于营业损失原告申请进行了评估，经承德广泰资产评估事务所评估，原告开办的商铺每月净利润为12111.67元，原告支付鉴定费金额5000.00元。对于请求员工工资，原告向本院提交了原告与员工签订的《工资补偿协议书》予以证明，被告对此不予认可。被告主张原告与被告吴宾签订合同约定经营饮品项目，合同约定不经过允许，不允许改变经营项目，原告存在违约行为，要求驳回原告诉讼请求。查明，合同签订后原告经营“张妈土豆粉”期间，被告始终未向原告发出过不许经营的通知或告知。 一审法院认为，原告与被告签订的《店铺承包合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制规定，应为有效。故双方均受合同约束。现被告因与承德市奥林匹克体育中心签订租赁合同租赁期限期满，未能重新拍得租赁权，要求与原告解除商铺租赁合同，并向包括原告在内的商户发出《乐淘商城关于撤场撤店的通知》，被告违反了合同约定，对此存在过错。原告接到通知后不同意解除商铺租赁合同，并且至合同履行期限届满将店铺交于被告，为此原告要求被告退回租金，理由不能成立，故对原告该请求，本院不予支持。原告同时要求被告赔偿原告停业损失，返还押金，本院认为，因被告与承德市奥林匹克体育中心签订租赁合同租赁期限先期到期，到期后原被告双方签订的合同未到期，原告主张自2019年6月10日至合同期满一直停业，被告主张原告未退还店铺仍能正常营业，但双方均未提供充分证据证明自己的主张，原告虽主张未营业，但因未按被告通知要求交还店铺，故对双方的主张，本院无法确认。但综合本案实际案情，被告向租户发出通知后，便对原告租赁之外店铺进行拆除，即便原告正常营业，也影响原告的营业，该损失系被告吴宾的过错所致，故被告吴宾应赔偿给原告造成的营业损失，退还押金。营业损失按评估损失金额计算。对于原告主张支付员工工资，因原告主张停业，故不应支付员工工资，原告主张因与员工劳动合同未到期，请求支付员工工资补偿，原告并提交了原告与案外人签订的工资补偿协议书予以证明，本院认为，原告提交的工资补偿协议并非经过仲裁机构裁决或法院审理判决结果，其是否合理，是否真实履行，原告对此未提供证据予以佐证，故对该工资补偿行为，本院无法确认，故对原告该请求，本院不予支持。对于原告请求被告支付评估费，本院予以支持。对于原告请求被告吴岭承担赔偿及返还租金、押金责任，因合同主体为被告吴宾，故被告吴岭不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十八条，第一百零七条，第一百一十三条，第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告吴宾于本判决生效后十日内赔偿原告祁麟营业损失54098.79（自2019年6月10日至2019年10月24日，12111.67元/月×4个月+12111.67元/月÷30天/月×14天），返还租赁押金20000.00元，支付鉴定费5000.00元，总计79098.79元。二、被告吴岭不承担民事责任；三、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人祁麟提交证据：1、2019年5月1日、2019年6月1日被上诉人给商户的通知两份，证明6月1日前造成停业。2、万长志出庭证明，6月1日开始停水停电，开始拆。被上诉人质证意见为，对证据1、我们是通知了，但是上诉人并没有撤离，他们一直在使用，我们拆别人的并没有拆他的，我们没有停水停电，没有影响上诉人。对证据2、证人是四个起诉案件里的一个，他不是租户，是其中一位租户的爱人，而且他那个案子已经调解完毕，所述不是事实。被上诉人提交：（2020）冀0802民初820、819号两份调解书，证明没有停水停电，押金退了并给了营业损失。上诉人质证意见为，调解书中承包费就是租金，调解基于双方自愿，不能说调解了就可以作为判决的依据。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，其提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，吴宾与承德市奥林匹克体育中心签订租赁合同后，将本案诉争房屋转租给祁麟。在吴宾与祁麟租赁合同未到期的情况下，吴宾与承德市奥林匹克体育中心签订租赁合同已到期且不能继续租赁，致使吴宾与祁麟的租赁合同无法继续履行，吴宾构成根本违约。一审法院依据双方提交的证据及评估报告确定吴宾赔偿祁麟2019年6月10日至2019年10月24日的营业损失、返还租赁押金、鉴定费共计79098.79元并无不当，本院予以确认。祁麟虽然主张自2019年6月10日至合同期满一直停业，但未提交有效证据佐证，亦未按吴宾通知要求交回店铺，故对其返还租赁费的请求，本院无法支持。对于祁麟主张支付员工工资，因其主张停业，也未提供充分证据证明该项损失实际发生，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6142.00元，由上诉人祁麟承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员于相成审判员范典 二〇二〇年七月一日 书记员 孙     秋     晨