四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民初字第2605号原告：蒋素华，女，1962年7月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。被告：四川百吉富商贸股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：庞志祥，董事长。被告：庞志祥，男，1945年8月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：唐锐铃，女，1974年3月2日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：张东，四川拓泰律师事务所律师。被告：何维均，男，1983年5月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告：骆大仁，男，1946年12月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：刘华国（特别授权），四川素文律师事务所律师。被告：唐驰，女，1982年10月21日出生，汉族，住四川省郫县。被告：汇通信用融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：孙康。原告蒋素华诉被告四川百吉富商贸股份有限公司（以下简称“百吉富公司”）、庞志祥、唐锐铃、何维均、骆大仁、唐驰、汇通信用融资担保有限公司（以下简称“汇通担保公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月7日向南充仲裁委员会提起仲裁，南充仲裁委员会于2015年3月20日作出（2015）南仲字第106号裁决书。被告骆大仁对该裁决不服，向南充市中级人民法院申请撤销。南充市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）南中法民仲字第1号民事裁定书，裁定撤销该仲裁裁决。原告于2015年10月27日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋素华的委托诉讼代理人杨波、被告百吉富公司的法定代表人庞志祥、被告庞志祥、被告唐锐铃的委托诉讼代理人张东、被告骆大仁的委托诉讼代理人刘华国到庭参加了诉讼。被告何维均、唐驰、汇通担保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋素华向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告连带清偿借款2000万元及利息（按月息1.9%从2014年5月开始计算至借款还清之日止）；2、诉讼费及其他实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2014年2月25日，被告百吉富公司、汇通担保公司与原告签订《担保借款合同》。根据合同约定，百吉富公司在原告处借款2000万元，借款期限一年，月利率1.9%，被告汇通担保公司为前述借款提供连带担保。同日，百吉富公司股东即被告庞志祥、唐锐铃、何维均、骆大仁、唐驰以个人资产为前述借款提供担保。2014年2月26日至3月10日，原告分两次累计向百吉富公司指定账户转款2000万元。还款期限届满，各被告均未按照约定清偿前述借款。因原告与百吉富公司、汇通担保公司签订有仲裁条款，原告于2014年8月7日向南充仲裁委申请仲裁，该案经南充仲裁委员会（2015）南仲字第106号裁决书裁决结案，并裁令各被告向原告连带清偿借款本金2000万元、利息及律师费等。仲裁裁决后，被告骆大仁不服，请求南充市中级人民法院撤销前述裁决书，该案经南充市中级人民法院审理，并以（2015）南中法民仲字1号裁决结案，裁令撤销该裁决书。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告百吉富公司、庞志祥辩称，1、实际上，我作为公司法定代表人与杨志刚是雇佣关系。2004年春节前后，我应聘到“四川黄龙旅游股份有限公司”工作。2008年5月前，在汇通担保公司及“四川黄龙旅游股份有限公司”法定代表人杨志刚、以及现“汇通金控股份有限公司”法定代表人杨志刚的安排下，到他收购的百吉富公司上班，安排“四川黄龙旅游股份有限公司”的工作人员庞志祥、何维均、唐驰、唐锐铃、骆大仁为“股东”，并指定庞志祥为法定代表人。杨志刚实为百吉富公司的实际控制人。2、有关借款的情况。蒋素华及南充市嘉陵区金诺投资理财信息咨询有限责任公司法定代表人均与本公司及本人从不认识，从无往来，从无接触，从未见过此人。蒋素华何来的两千万？是否合法？是否来源于理财公司？该公司是否南充市金融办的“许可证”？是合法的吗？蒋素华为何将两千万借给一无地产、二无房产作抵押的百吉富公司呢？蒋素华是不是该公司的人？为谋取利润，仅作为该公司的代理人出面借款给百吉富公司。该理财公司陈晓松与汇通担保公司的负责人孙康关系极为密切，不然不会为其担保。2014年2月25日，在杨志刚、孙康等人的安排下，该理财公司的负责人和蒋素华、杨志刚、孙康事前商定拟好所有空白借款手续文本，蒋素华没有出面，只派代表送我签字盖章后，他们带走所有资料，而这些原件本公司无文件存档。汇通担保公司给蒋素华出的放款通知书明确写道：我公司同意为百吉富公司在贵处申请的人民币贰仟万元整的流动资金借款提供连带责任保证担保。蒋素华没有汇通担保公司的放款通知书及提供连带责任保证担保，她会放款吗？在蒋素华划款后，根据杨志刚的指令，在何维均的安排下，将此笔2000万款项全部转至他指定的账户中，百吉富公司没有使用这笔款项，实际由汇通担保公司的杨志刚等人全部使用。关于百吉富公司股东会决议的第四条：本决议经到会股东签字后生效，全体股东签字并按手印。而事实是当天到会股东4人，骆大仁当天并没有到场，没有委托任何人签字及手印。股东会决议自然无效。骆大仁和公司股东，不承担此笔借款的保证责任。3、原告要求偿还借款及利息。既然百吉富公司分文未留、分文未用，自然应该由丙方汇通担保公司承担连带保证责任。谁受益就应该由受益方承担责任。被告唐锐铃辩称，1、唐锐铃不是百吉富公司股东，不应承担连带责任。经过庭审，原告没有股权转让协议、股东出资、股东确认书等直接证据证明唐锐铃系百吉富公司股东。经过调取企业信息网显示，百吉富公司的股东有张修全、成都志汇投资有限公司、黎小平和四川力腾科技有限公司，没有唐锐铃。经过对原告提交的百吉富公司的章程质证，章程上没有唐锐铃的签字。百吉富盖章也无权和无法证明唐锐铃是百吉富公司股东的事实。2、股东会决议无效，对唐锐铃不具有法律约束力。庭审中质证得知和百吉富公司法定代表人庞志祥证实，2014年1月24日上午10点到11点和其他时候都从未召开过向蒋素华借款2000万元的股东会。唐锐铃从未以百吉富公司股东身份参加过股东会，从未以股东身份签过任何股东会决议，从未以股东身份承诺承担的保证人。百吉富公司真正的四个股东一个都没有参加所谓的股东会，股东会决议当然无效。假设股东会决议有效，其载明“该笔借款由汇通信用融资担保有限公司提供连带责任保证担保，同时庞志祥及股东成员自愿以个人资产为本次借款承担连带保证责任”中的担保人也不包含唐锐铃。3、原告不具有出借巨额借款的能力，存在非法集资、非法吸存的可能。经当庭确认，原告系其哥哥蒋业辉投资和控制的南充市嘉陵区金诺投资理财信息咨询有限责任公司普通员工，收入和一般工作人员无异。从中国裁判文书网查询得知，乐山中院（2015）乐民初字第29号民事判决书确认，原告于2014年5月对外出借2000万元。加上本案2014年2月出借2000万元，一共4000万元，显然远远超出她的收入。结合原告当庭出示的银行流水，在2014年2月有频繁的小额资金进入她的银行卡后分两次对外打出2000万元的事实。原告至今和百吉富公司的法定代表人庞志祥不认识，和唐锐铃不认识，也无任何业务往来和交情，出借巨额借款不符合商务习惯和生活惯例、生活常态。4、原告认为百吉富公司盖章可以证明唐锐铃等签订的股东会决议系有效决议和承诺的观点是错误的。庞志祥当庭证实，股东会决议上的盖章不是百吉富公司真实意思表示，不能因此证明唐锐铃是股东，也不能证明唐锐铃愿意承担连带担保责任。唐锐铃本身不是公司股东，股东会决议对唐锐铃无任何约束力。假设2014年1月24日的股东会决议有效，也只是附属合同，股东怎么会对2014年2月25日签订的主合同《借款合同》提供担保呢。5、此案的民间借贷关系不成立，建议移送四川省处非办、成都市处非办案刑事案件处理。汇通担保公司和杨志刚是百吉富公司的实际控制人，公司通过自己给自己担保的方式已经涉嫌非法吸存、非法集资，正由四川省处非办、成都市处非办牵头清理。原告出具的银行流水和当庭对法庭问询的回答，原告可能已经涉嫌非法吸存、非法集资。被告骆大仁辩称，1、骆大仁没有实施过连带担保行为。我方提供的公证书证明骆大仁没有参加百吉富公司股东会，也没有在股东会决议上签字、按手印。2、原告提供的证据材料，自证骆大仁没有实施过连带担保行为。南充仲裁委员会裁决书载明：…即使骆大仁本人未到场，也构成表见代理；股东会决议上有骆大仁的签字和指印。南充市中级人民法院民事裁定书载明：被申请人（即本案原告）辩称：1、申请人（即本案被告骆大仁）在股东会决议上的签名是真实的。申请人没有证据证明该签字是伪造的，即使是伪造的也构成表见代理。原告上面说的是：在股东会决议中，骆大仁同时实施了亲为行为和表见代理两种行为，是常人无法理解的荒谬。原告证据不能证明骆大仁实施过连带担保行为，则自证未实施过该行为。3、原告声称股东会决议是骆大仁自愿以个人资产对该笔借款提供连带责任担保的事实不能成立。首先，原告既没有弄清股东会议的性质，也没有弄清股东会议的法律效力涉及的范围。股东会决议属公司内部规范性材料，是公司内部保存的档案资料。涉及的是股东之间与公司之间和公司职工与公司之间的权利义务事项。一句话，股东会决议效力不涉及公司外。原告方持股东会决议主张自己的权利，于法无据，即使涉及也是无效。其次，原告所持股东会决议所列事项，仅是股东和公司对可能出现的事项的一种事先约定，想原告也同意此观点。如不同意就说不通下列的事：既然决议已定同意向民间放款人蒋素华借款人民币贰仟万元，又何必还向法庭呈交借款担保合同作为证据材料？进一步说，原告硬要将事先约定的“同时将庞志祥及股东成员的自愿以个人资产为本次借款承担连带保证责任”作为事实用于诉讼，是指将“事先约定”变成“事后事实”，那就是无需再说的不当。第三，股东会决议未载：本协议交付放款人蒋素华，并将本协议作为担保借款合同的附件，那么担保借款合同中将股东会决议附件一事，至少是背着骆大仁实施的，当然无效。请求依法驳回对骆大仁的起诉。被告何维均、唐驰、汇通担保公司未答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的：1、被告营业执照、工商登记信息、原被告身份证复印件；2、担保借款合同；3、百吉富公司股东会决议、章程；4、放款通知书；5、转款凭证两张；6、快递单、律师函；7、委托代理合同、收据，被告骆大仁提交的公证书等证据，其内容真实，来源合法，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告百吉富公司提交的申请调工资的请示报告、百吉富公司明细账，被告唐锐铃提交的南充市嘉陵区金诺投资理财信息咨询有限公司基本信息，被告骆大仁提交的挂失申请书、前期物业管理服务合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理本院认定以下事实：2014年1月24日，百吉富公司就“关于民间借款及担保有关事宜”形成股东会决议，决议载明：“时间：二0一四年一月二十四日上午10点至11点；地点：成都市金牛区xxx路x-xx号xxx1幢x单元x楼x号；主持人：庞志祥；审议内容：关于民间借款及担保有关事宜；股东参加人员：庞志祥、何维均、唐锐铃、骆大仁、唐驰；应到会股东5人，实际到会股东5人，代表股份比例100%，会议以当面方式通知股东参加会议，全体股东经讨论一致通过以下决议：一、同意公司通过南充市嘉陵区金诺投资理财信息咨询有限责任公司中介，向民间放款人蒋素华借款人民币（大写）贰仟万元整，期限十二个月；二、该笔借款由汇通信用融资担保有限公司提供连带责任保证担保，同时庞志祥及股东成员自愿以个人资产为本次借款承担连带保证责任；三、本决议经到会股东签字后生效”。2014年2月25日，甲方（借款人）百吉富公司、乙方（放款人）蒋素华、丙方（担保人）汇通担保公司在居间人南充市嘉陵区金诺投资理财信息咨询有限责任公司的见证下签订《担保借款合同》一份，约定借款金额为贰仟万元，借款期限为12个月，自乙方向借款人打款的《银行打款凭证》所记载的当日至打款凭证记载日顺延借款期限对应的时间的前一日止，借款月利率为1.9%，借款期内为固定利率，实行按月结息，放款日向甲方交付借款资金的当日即为利息起计日。丙方为该笔借款提供保证担保，承担连带保证责任。保证范围为：1、本合同约定的借款本金；2、本合同项下利息（不超过人民银行同期贷款利息的四倍）；3、总额不超过本合同约定的借款本金10%的以下内容：本合同项下罚息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲、乙、丙三方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙、丙三方协商解决，协商不成的，在南充仲裁委员会仲裁。本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。合同还对资金交付、各方权利义务、违约责任等进行了约定。合同附件包含甲方《股东会决议》原件一份、丙方《放款通知书》原件一份等内容。当日，汇通担保公司出具《放款通知书》，载明：“蒋素华：我公司同意为四川百吉富商贸股份有限公司在贵处申请的人民币贰仟万元整（人民币2000万元）期限拾贰个月（12个月）的流动资金借款提供连带责任保证担保。现相关反担保手续已落实符合放款条件，请予以放款人民币贰仟万元”。2014年2月26日，蒋素华通过中国工商银行四川南充大西门支行向百吉富公司账户转款1000万元。2014年3月10日，再次转款1000万元。借款后，百吉富公司按照约定向原告支付了第一期借款的前三个月利息即截止2014年5月25日期间的利息共计57万元，第二期借款的前两个月利息即截止2014年5月9日期间的利息38万元。其后，百吉富公司未再偿还借款本息，经原告催收未果。2014年10月20日，原告与天普律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费按主张标的额的5%收取律师费，计100万元。2015年2月4日，原告通过中国工商银行南充分行向四川天普律师事务支付律师费80万元，天普律师事务所向原告出具收款收据。2015年4月30日，骆大仁、庞志祥向四川省成都市温江公证处申请对2015年4月30日庞志祥的《证人证言》进行保全证据公证。该《证人证言》内容为：“骆大仁同志2013年上半年退休，未到过百吉富商贸股份有限公司，也未参加2013年蒋素华借款给百吉富商贸股份有限公司的股东会，也没有在股东会决议上签字盖手印”。诉讼中，被告唐锐铃、骆大仁分别申请对百吉富公司《股东会决议》中的唐锐铃、骆大仁签字捺印是否为其本人所为进行司法鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2017年6月12日，四川求实司法鉴定所向本院作出《退案说明》，载明：“……经放大观察，发现《股东会决议》中‘骆大仁’签名处的检材指印色泽极其淡薄，纹线模糊不清，无细节特征反映，不具备鉴定条件，不能作出鉴定意见，予以退案”。2017年7月11日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：“二0一七年一月二十四日四川百吉富商贸股份有限公司《股东会决议》全体股东签字并捺印处的‘骆大仁’签名字迹与送检样本上的‘骆大仁’签名字迹，不是同一人书写”。被告唐锐铃因未向鉴定机构缴费而放弃了司法鉴定。另查明，被告庞志祥、何维均、唐锐铃、骆大仁、唐驰系被告百吉富公司股东，并经成都市工商行政管理局备案。本院认为，原告蒋素华与被告百吉富公司、汇通担保公司签订的《担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁制性规定，系有效合同。合同签订后，原告通过银行转账方式向借款人百吉富公司提供了借款2000万元，履行了款项出借的义务。被告百吉富公司在支付部分利息后，未按合同约定履行支付利息和偿还本金的义务，构成违约，依法应当承担违约责任。现借款期限已届满，原告要求被告百吉富公司偿还借款本金2000万元，并从2016年5月起按照合同约定利率1.9%支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告因主张还款，支付律师代理费80万元，系为实现债权产生的费用，根据《担保借款合同》约定，应当由借款人百吉富公司承担。被告汇通担保公司系本案借款的连带责任保证人，应当对前述债务承担连带保证责任。关于被告庞志祥、何维均、唐锐铃、骆大仁、唐驰是否应当承担保证责任的问题。庞志祥、何维均、唐锐铃、唐驰虽未在借款合同中签字，但百吉富公司股东会决议第二条明确载明“…同时庞志祥及股东成员自愿以个人资产为本次借款承担连带保证责任”，其作为百吉富公司股东在股东会决议上签名捺印，表明自愿为百吉富公司的本次借款提供担保，且该份股东会决议作为借款合同的附件送达给原告蒋素华。因此，庞志祥、何维均、唐锐铃、唐驰为百吉富公司本次借款提供担保的意思表示也送达给了蒋素华，双方对借款担保责任达成合意，庞志祥、何维均、唐锐铃、唐驰系案涉借款的连带保证人，应当对案涉借款承担连带保证责任。经本院委托，四川求实司法鉴定所对股东会决议中骆大仁的签字捺印进行了司法鉴定，经鉴定，骆大仁的签名字迹不是其本人书写，骆大仁的指印因不具备鉴定条件而无法鉴定。四川求实司法鉴定所是具有笔迹鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具有文书鉴定资格，鉴定程序合法，故其作出的鉴定意见，本院予以采纳。因此，现有证据不能证实骆大仁在股东会决议中签字捺印，骆大仁未作出担保的意思表示，不应承担担保责任。被告唐锐铃辩称其不是公司股东，与本院查明事实不符，本院不予采信。唐锐铃辩称其未在股东会决议中签字捺印并申请司法鉴定，因未向鉴定机构缴费而放弃其权利，其辩称没有证据证明，本院不予支持。以及唐锐铃提出本案民间借贷关系不成立，股东会决议无效等抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告庞志祥提出其是名义股东，不应担责的抗辩意见，未提供证据证实，且公司章程记载及公司工商登记的内容具有对外公示的效力，股东之间的内部约定不能对抗第三人，故本院不予支持。被告何维均、唐驰、汇通担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告四川百吉富商贸股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋素华借款本金2000万元并支付利息（利息以1000万元为基数，按照月利率1.9%分别从2014年5月10日起、2014年5月26日起计算至借款还清之日止）；被告四川百吉富商贸股份有限公司于本判决生效之起十日内向原告蒋素华支付律师代理费80万元；被告庞志祥、唐锐铃、何维均、唐驰、汇通信用融资担保有限公司对本判决第一、二项债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后，在承担责任的范围内向被告四川百吉富商贸股份有限公司追偿；驳回原告蒋素华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,800元，由被告四川百吉富商贸股份有限公司负担，被告庞志祥、唐锐铃、何维均、唐驰、汇通信用融资担保有限公司承担连带责任。鉴定费7,000元，由原告蒋素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  刘春莲审 判 员  李 彪人民陪审员  周明君二〇一七年八月十五日书 记 员  谭 谈