北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1456号上诉人（原审原告）：浙江乐信医疗器械有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：吕百成，执行董事。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。上诉人浙江乐信医疗器械有限公司（简称乐信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7915号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：乐信公司。2．申请号：30596688。3．申请日期：2018年4月28日。4．标志：5．指定使用商品（第10类）：护理器械;泌尿科器械及器具;医用诊断设备;医用导管;医用插管;冲洗体腔装置;输血器;医用引流管;医用泵;医疗器械和仪器（统称复审商品）。二、引证商标1．注册人:中山市飞旗电器有限公司（简称飞旗公司）。2．注册号：8543339。3．申请日期：2010年8月4日。4．专用期限至：2021年8月13日。5．标志：6．核定使用商品（第10类）：按摩器械;避孕套;电疗器械;健美按摩设备;理疗设备;热气医疗装置;失眠用催眠枕头;医疗器械和仪器;振动按摩器。三、被诉决定：商评字[2019]第85810号《关于第30596688号“Lexin”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月24日。国家知识产权局以乐信公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，决定：对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实截至原审判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。在原审庭审中，乐信公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。北京知识产权法院认为：诉争商标为文字商标“Lexin”，与引证商标中的英文字母部分“lelin”及中文“乐铃”的读音较为相近，在字母组合、排列方面也有较大相似性，构成近似。两者同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对两商标所标识的商品的提供者产生混淆误认或认为存在某种关联性，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审遵循“个案审查”原则，其他商标的注册情况不是本案诉争商标是否应获准注册的当然依据，在先关联商标的显著性也不能当然溯及于在后申请注册的商标，故对于乐信公司认为诉争商标为乐信公司其他在先商标的延续性注册的主张，不予支持。引证商标权利人并未参与诉讼，且乐信公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。故乐信公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回乐信公司的诉讼请求。乐信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由是：1．引证商标目前正处于注册商标连续三年不使用撤销行政程序中，且被撤销的可能性较大，权利状态极不稳定，恳请中止审理，待引证商标权利状态稳定后，再行审理本案，以此充分维护乐信公司的合法权益。2．诉争商标是乐信公司在第10类上已注册商标的合法延续，与乐信公司的企业字号保持一致，具有独特的设计理念和明确的指向性，诉争商标的申请注册符合商标法的相关规定，应当予以初步审定并核准注册。3．诉争商标标志和引证商标标志相比，在显著识别部分、构成要素、整体外观、呼叫及含义上均区别明显，两者未构成近似标志。乐信公司与引证商标权利人在所属地域、主营业务内容上均有所不同，诉争商标与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。4．原审法院及商标评审委员会将诉争商标的显著识别部分与引证商标非显著识别部分进行比对，未遵循主要部分比对与整体部分比对相结合的判断标准，存在主观机械性审查。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。5．目前在第10类有与诉争商标存在类似情况的商标已获准注册，根据审查一致原则，诉争商标亦应获得注册。6．诉争商标经乐信公司持续的使用和宣传已具有较高的知名度和拥有相对稳定的客户群体，并与乐信公司形成一一对应的关系，足以与引证商标相区分。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，乐信公司向本院提交了如下证据：国家知识产权局于2020年4月24日作出的商标撤三字[2020]第W012707号《关于第8543339号第10类“乐铃LELIN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定：撤销飞旗公司第8543339号第10类“乐铃LELIN”商标（即本案引证商标）在“1．热气医疗装置；2．健美按摩设备；3．按摩器械；4．医疗器械和仪器；5．振动按摩器；6．电疗器械；7．理疗设备”部分核定使用商品上的注册。另查，经与国家知识产权局核实，截至二审审理终结，引证商标在上述商品上仍为合法有效的在先注册商标。以上事实，有乐信公司在二审诉讼中提交的证据材料、电话记录等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。截止二审审理终结，引证商标仍为合法有效在先商标，可以用以评判诉争商标是否应予核准注册。乐信公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标为文字商标，由字母“Lexin”构成。引证商标为文字商标，由中文“乐铃”及字母“Lelin”构成，“Lelin”为其显著识别部分之一。从显著识别部分比对来看，诉争商标标志与引证商标标志的显著识别部分仅第三个字母不同，在文字构成、呼叫等方面较为相近；从整体比对来看，虽引证商标还包含“乐铃”文字，但诉争商标作为在后申请注册的商标，应对在先商标予以合理避让。由于诉争商标与引证商标的显著识别部分之一“Lelin”相近，相关公众在整体上仍对两标志不易区分，故诉争商标标志与引证商标标志构成近似标志。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众认为使用诉争商标和引证商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。且乐信公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。此外,商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。另，引证商标处于撤销行政程序中，并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的必须中止审理的情形。乐信公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予以支持。因此，国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院对此予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。乐信公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江乐信医疗器械有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年七月九日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅