安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初1896号原告：汪洪强，男，1969年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张琳华，安徽刘金莲律师事务所律师。被告：砀山县新华人力资源服务有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇道北东路，统一社会信用代码91341321698965057E。法定代表人：李国兴，该公司经理。委托诉讼代理人：朱增民，砀山县朱楼镇法律服务所法律工作者。被告：邵影，女，1968年7月13日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：王彬，安徽梨苑律师事务所律师。原告汪洪强与被告砀山县新华人力资源服务有限公司（以下简称新华人力资源公司）、邵影居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘善宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪洪强的委托诉讼代理人张琳华、被告新华人力资源公司的委托诉讼代理人朱增民、邵影的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪洪强诉称：汪洪强于2017年3月5日与邵影、新华人力资源公司签订了出国至马来西亚的务工协议，双方在合同中约定：1、经面试体检合格人员，保证安排工作；3、如不能安排工作，退回费用。二被告收取汪洪强出国劳务中介费12000元、机票、押金2000元，合计14000元。之后，两被告隐瞒真实情况，为汪洪强办理了旅游签证，并非出国务工签证。到达马来西亚目的地后，二被告并没有给汪洪强联系好工作，汪洪强被马来西亚当地警方以入境非法务工为由关押一天一夜，之后被遣返回国。汪洪强多次找二被告交涉，要求退还全部费用并赔偿此次出国误工损失，均未果。现提起诉讼，要求二被告退回出国务工中介费、路费、押金14000元及赔偿1个月的误工损失9000元，计23000元，并承担本案的诉讼费用。新华人力资源公司辩称：1、居间合同是新华人力资源公司按照汪洪强的要求为其提供的订立合同的机会，而充当的中间方，收取的中介费。2、汪洪强在诉状内容中隐瞒了务工期间的真相，事实上是他们在工地上闹事被开除的。3、签证是由第三方负责的，与中介方无关。4、关于汪洪强请求返回的费用，但包括机票、签证费、担保押金每人5000元，已经由新华人力资源公司转给第三方办理，其余费用也已经为此支出，汪洪强要求退还的请求，应不予支持。邵影辩称：邵影系新华人力资源公司的员工，汪洪强签订的涉案合同的相对方是新华人力资源公司，邵影并不是合同的向对方，其本人作为公司员工履行职责，不应作为被告承担责任。经审理，本院查明如下案件事实：新华人力资源公司系依法登记设立的有限责任公司，从事职业介绍、劳务派遣与输出、技能培训、信息咨询与发布的经营范围。2017年初，新华人力资源公司发布《砀山县新华人才大市场招工》广告，内容为“马来西亚项目部：一、招项目经理一名，生产副经理一名，总工一名，经营部长一名，工程部长一名，质安部长一名，施工员两名，测量员一名，技术资料员一名，办公室主任一名，木工施工队长一名，钢筋工施工队长一名，电工总管一名，翻译两名，材料总管一名；二、建筑工人招聘：木工300人，钢筋工200人，混泥土工50人，架子工20人，电工4人，防水工10人，砌砖40人，抹灰40人。第一批本月100人到位，两年工作签，公司包吃住，保底300（元）每天，以包活计件为主，技术工在400-500之间，工资季度全额发放，打国内建行卡。工人必须考试，要求技术过硬，第三批、第四批四月份上完。联系人：邵经理，手机微信×××，地址砀山县南关红绿灯向东80米路北，砀山县新华人才大市场。”经邵影介绍，汪洪强有意到前述马来西亚的建筑施工工地上从事建筑施工（瓦工）工作。2017年3月5日，汪洪强（乙方）与新华人力资源公司（甲方）签订《务工协议》，被介绍到马来西亚从事建筑施工工作，甲方：1、经面试体检合格人员，保证安排工作；2、保障务工人员工资兑现；3、如不能安排工作，退回费用。乙方：1、必须服从安排，不服从安排或放弃安排，责任自负；2、必须遵守用人单位各项规章制度，否则责任自负；3、因自身原因造成用人单位不要的，责任自负。以上如有违反，所收费用不退。该协议的甲方落款处加盖有印文为“砀山县新华人力资源服务有限公司”的印章，乙方落款处签有汪洪强的名字。协议签订后，汪洪强交给新华人力资源公司路费、机票、签证费、押金等费用计14000元。之后，经邵影联系为汪洪强办理了护照、旅游签证等相关出国手续，并支付了相应的费用。汪洪强等一行人乘飞机到达马来西亚，因出国务工手续不完备被马来西亚警方扣留，之后遣返回国。汪洪强回来后，要求新华人力资源公司、邵影返还所交费用，发生纠纷，诉至本院。邵影系本起居间合同的经办人，其陈述已经为汪洪强支付了机票2000元、签证费2000元、工地进场费5000元、工地押金2000元、通关费1000元等费用，其所交费用基本支付完毕，但未向本院提交相关有效证据；新华人力资源公司、邵影辩称其已经履行了居间义务，新华人力资源公司、邵影未向本院提交相关有效证据。上述案件事实，有务工协议、砀山县新华人才大市场招工简介、客户收据、银行交易单据、护照及签证单等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：涉案当事人之间系新华人力资源公司向汪洪强等人提供招工信息、并许诺帮助介绍汪洪强等人到马来西亚建筑工地从事建筑工作的中介服务，收取一定报酬的法律关系，符合居间合同的表征，双方之间的关系应为居间合同关系。邵影系新华人力资源公司的职员，其经手与汪洪强等人签订合同从事居间事务的具体工作，视为履行事务的行为，由此产生的权利义务应由新华人力资源公司享有和负担，邵影不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，新华人力资源公司提供给汪洪强等人的招工宣传资料系自行制作，其并未提供涉案用工单位的招工简章、宣传单以及委托其宣传招工的委托书。虽然，新华人力资源公司把汪洪强等人送到马来西亚，但因故被遣送回国，视为新华人力资源公司居间事务并未完成。并且，新华人力资源公司为汪洪强联系办理的签证系旅游签证，并非外出务工签证，在居间事务中存在一定的过错。新华人力资源公司辩称其已经履行了居间和义务，但未向本院提交相关有效证据，其抗辩意见无相关有效证据印证，本院不予采纳。因此，新华人力资源公司不得向汪洪强收取居间费用。关于汪洪强交付新华人力资源公司的14000元，新华人力资源公司应否返还以及返还多少的问题。新华人力资源公司并未促成合同的成立，其不得要求报酬，扣除必要费用后，应予退还。结合本案实际情况，新华人力资源公司收取的汪洪强的14000元中，包含有差旅费及办理护照、签证等相关费用，该部分费用并非新华人力资源公司收取的中介费，应由汪洪强本人负担。该部分费用，根据邵影的陈述（机票2000元、护照及签证费2000元、通关费1000元等相关费用），以及结合本案实际情况认定该部分费用计3500元为宜，由汪洪强负担。两被告前述支出工地进场费5000元、工地押金2000元等费用，无法律依据，本院不予确认。汪洪强要求被告赔偿一个月的误工损失9000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，新华人力资源公司应当退还汪洪强10500元（14000元-3500元）。汪洪强的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；新华人力资源公司的前述其他抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、砀山县新华人力资源服务有限公司于本判决生效后三日内一次性返还汪洪强人民币10500元；二、驳回汪洪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由砀山县新华人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇一七年八月二十三日书记员  宋晴晴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。