江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3917号上诉人（原审被告）：江苏天目建设集团有限公司，住所地在江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人：周天喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李倩倩，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区泰山街道桃园。法定代表人：陈正华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张欢，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）因与被上诉人江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司（以下简称丰达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人天目公司的委托诉讼代理人李倩倩，被上诉人丰达公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天目公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丰达公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由丰达公司负担。事实和理由：1.丰达公司提供的供货清单所载材料不是用于天目公司工程，天目公司提交的由陈琦出具的《证明》可以证明。2.双方当事人合作多年，天目公司支付最后一笔货款时已通知丰达公司对账开票再支付尾款，而丰达公司未予理睬。丰达公司就案涉合同两次起诉造成天目公司不能支付尾款，故天目公司不应承担逾期利息以及本案诉讼费。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误。丰达公司辩称，1.丰达公司一审中提交的决算表有天目公司委托诉讼代理人陈旭和其侄子陈琦签字确认，工程名称是南钢项目，可以证明丰达公司提供的案涉材料用于天目公司项目。2.开具发票不是丰达公司的主合同义务，且未约定先开票后付款。综上，天目公司的上诉请求应予驳回。丰达公司向一审法院起诉请求：判令天目公司向丰达公司支付货款本金23005元以及逾期利息（自2017年1月1日起按照年利率6%支付至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2011年11月11日，丰达公司与天目公司签订《南京市建筑工程预拌混凝土供应合同》一份，约定：丰达公司为天目公司施工的南钢项目工程供应混凝土，付款方式和期限为按月支付已供应量的70%，尾款在每年年底前付清。合同签订后，丰达公司按约向天目公司供应混凝土，天目公司未按约付款。2016年6月16日，经结算，截止2016年6月16日，总货款为1673202.50元，天目公司欠付丰达公司货款501710.08元。后天目公司又陆续支付336334.96元，尚欠165375.12元，丰达公司已起诉，后一审法院作出（2019）苏0116民初2356号民事判决，判令天目公司给付此款，现该判决已生效。一审法院另查明，2016年7月至10月期间，丰达公司还陆续向天目公司供应混凝土，天目公司欠付货款合计21145元。此外，丰达公司还主张2016年3月1日向天目公司供应的混凝土价值1860元。丰达公司在（2019）苏0116民初2356号民事案件中先称总货款为1696207.50元，后又称因有决算表未找到，故变更总货款金额为1673202.50元，差额为23005元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，丰达公司与天目公司系买卖合同关系，丰达公司陆续向天目公司供应混凝土，天目公司未及时付款，构成违约，应承担相应的民事责任。关于欠付货款的金额问题，丰达公司向天目公司主张货款23005元，所包含的2016年3月1日混凝土款1860元，发生在2016年6月16日双方结算之前，且（2019）苏0116民初2356号民事判决书中已就此前的货款作出判决，故其该主张缺乏依据，应不予支持。其后产生货款双方虽未结算，但丰达公司提供的决算表载明：施工单位系天目公司，天目公司员工陈琦均在需方处签字，应认定2016年7月至10月期间，天目公司欠付丰达公司混凝土款合计21145元，天目公司应当给付。关于逾期利息，因双方约定尾款在每年年底前付清，故逾期利息应自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。天目公司抗辩本案系重复诉讼，因后诉与前诉并非基于同一事实，诉讼请求亦不相同，故不予采纳。关于天目公司提出的涉案项目并非其所做、陈琦在案涉决算表中签名不能代表其公司的答辩意见，应由其负举证责任，现其提供的书面证人证言不足以证明，且陈琦确系天目公司南钢项目的办事员，结合双方当事人交易惯例，陈琦在决算表中签名构成职务行为，应由天目公司承担相应民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、江苏天目建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司支付货款21145元及逾期利息（自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，由丰达公司负担30元，天目公司负担345元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天目公司提交了《建设工程施工专业分包合同》（复印件），拟证明丰达公司主张的货款对应供货包括苏华建设集团有限公司所用货物，但天目公司不清楚具体金额。丰达公司质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，该分包合同为南京钢铁集团建设有限公司与苏华建设集团有限公司签订，与本案无关。本院认证意见：因该《建设工程施工专业分包合同》系复印件，且无其他证据佐证，该合同签订主体、标的物又与本案关联性不足，故本院对该证据证明效力不予确认。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司决算表载明，施工单位：天目公司；工程名称：南钢项目；陈琦在需方处签字。二审中，天目公司确认双方之间交易均有陈琦签字。以上事实，有江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司决算表、二审笔录等在卷为凭。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：天目公司是否欠付丰达公司2016年7月至10月期间产生的货款以及应否支付逾期利息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丰达公司向天目公司主张2016年7月至10月期间产生的货款，提交了《南京市建筑工程预拌混凝土供应合同》、江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司决算表等证据证明，达到高度盖然性的证明标准，可以证明案涉货款应为21145元。天目公司虽称所涉货物非其使用，但其仅提交陈琦出具的《证明》，并无其他证据予以佐证。案涉决算表中陈琦在需方天目公司处签字，符合双方交易惯例，现仅凭陈琦称案涉货物与天目公司无关，不足以证明该公司并非支付货款义务方。此外，案涉供货均发生于2016年6月16日双方结算后，未在（2019）苏0116民初2356号案件中处理，故一审法院相应认定并无不当，应予维持。《南京市建筑工程预拌混凝土供应合同》约定，尾款在每年年底前付清，且无对账开票作为支付前提约定，故天目公司未按时支付剩余货款，构成违约并应支付逾期利息。综上所述，天目公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345元，由天目公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 周毓敏审判员 陈宏军二〇二〇年七月三日书记员 陈 丹