广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初9047号原告：杨群英，女，汉族，1949年5月6日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：吴家球，系广东量度律师事务所律师。被告：**，男，汉族，1978年2月18日出生，住江西省抚州市崇仁县，被告：陈英英，女，汉族，1976年8月11日出生，住江西省抚州市崇仁县，上列两被告的共同委托诉讼代理人：张栩，系广东百浩律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人吴家球、两被告的共同委托诉讼代理人张栩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金30万元以及该款从2016年7月22日起至实际清偿日止的利息10657.5元（按同期银行贷款利率计算，暂计至起诉之日止），本息合计310657.5元；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月2日至同年6月8日期间，两被告多次向原告借款累计35万元。相关借款款项原告已经全部委托儿媳妇刘焕娥向被告**的账户转账支付到位。借款发生后，被告曾向原告归还过一小部分本息。为了明确双方的借款事宜，被告于2016年4月30日向原告出具一份欠条，确认欠原告20万元，并承诺于2016年5月31日前归还本息203000元，同时提供浙Ｇ×××××号汽车作为抵押。2016年7月22日，被告再次向原告出具一份欠条，确认尚欠原告借款本金30万元没有偿还，同时承诺在2016年8月3日前清偿，否则以陈英英位于佛山市三水区乐平镇乐平大道37号锦溢华庭十五座1103房作为抵押担保。之后虽经原告多次要求，两被告仍然未能清偿借款本息，原告遂起诉。被告**辩称，1.**与原告不存在借贷关系。**与原告从未见过面，相互不认识。按照常理，一个近七十岁的老人，也没有这个经济能力可以借大额资金给**。刘焕娥与**之前的款项往来是因为合伙经营佛山市三水区乐平镇范湖彩信五金制品厂而产生。2.**与原告的儿子黄源根是合伙关系，**尾号为9414的银行卡自2016年3月开始被黄源根夫妻掌控，该银行卡的入账出账均由黄源根的妻子刘焕娥操作。2016年4月，**需要资金投入彩信厂的经营，因一时周转不过来，要求合伙人黄源根夫妻先垫资30万元。应黄源根夫妻的要求，**于2016年7月写了一张30万元的欠条。但发生纠纷后**才发现，刘焕娥把钱转入**账户后，又分批转回自己的账户。刘焕娥还将一笔12万元的款项转给胡华讨，**并不认识此人。刘焕娥的钱并没有投入彩信厂的经营，更没有支付给**个人，所以**与原告和刘焕娥均不存在真实的借贷关系。2016年4月30日金额为20万元的欠条不是**的真实意思表示，双方也未发生过此笔借贷。欠条内容均不是**所写，应是刘焕娥利用合作关系获得了**签过名的空白纸张，事后将内容加上去的。3.**与刘焕娥夫妻并没有约定利息，即使借款真实发生也无需支付利息，何况刘焕娥并没有真实的将款项借给**使用。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告陈英英辩称，1.陈英英与原告不存在借贷关系。陈英英与原告从未见过面，相互都不认识。刘焕娥的钱也未转入陈英英的账户。2.陈英英并没有同意将房产抵押给原告。原告取得房产证的途径不合法。陈英英从未参与**与刘焕娥或原告的经济关系中，也未同意将房产抵押给原告。房产证也不是由陈英英交给原告的。陈英英与本案不存在任何关系，不是本案的适格被告。综上，请法院驳回原告的起诉。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告与被告**之间是否存在民间借贷关系？原告是否有实际向**出借涉案款项？2.原告主张陈英英共同承担还款责任是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.两被告的身份证（各1份，复印件），证明两被告的诉讼主体资格，两身份证上都有两被告亲笔签名确认。3.2016年4月30日的欠条、2016年7月22日的欠条（各1份，原件），证明2016年3-6月期间，两被告多次向原告借款累计35万元。4.房地产权证（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告陈英英对于相关案涉借款是清楚的，并同意以本人名下的房产作为抵押担保。5.中国农业银行网上银行电子回单（5份，复印件）、交易明细清单（2页，复印件，与原件核对无异），证明原告已将全部借款实际支付给两被告，累计转账35万元。6.刘焕娥的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）及证明（1份，原件），证明刘焕娥受原告的委托向两被告支付涉案的相关款项。7.（2017）粤0607民初2645号受理通知书、传票、民事起诉状（各1份，复印件，与原件核对无异）、对账单（1份，复印件，原件已提交给三水法院），证明**经营的佛山市三水区乐平镇范湖彩信五金制品厂拖欠佛山市南海丙塗粉末涂料厂货款1422717.1元，该案已向三水区人民法院起诉。在2017年7月18日上午，**当庭确认拖欠的前述款项，并确认原告在该案提交的对账单。该对账单上丙塗厂已将**转账支付的相关款项进行了扣除，**支付的相关款项并非支付本案的，相关事实**是确认的。8.解除合伙协议（1份，复印件，原件已提交给三水法院），证明黄源根与**之间的所谓合伙事项已经在2016年7月1日实际解除，被告出示的合伙协议事实上已经作废。两被告举证如下：1.合伙协议（1份，复印件，与原件核对无异），证明黄源根是刘焕娥的丈夫，**与刘焕娥夫妻是合伙关系。2.微信聊天记录（2页，打印件），证明尾号为9414的银行卡是由刘焕娥控制的。3.中国农业银行银行卡交易明细清单（11页，复印件，与原件核对无异）、账户明细查询（8页，复印件，与原件核对无异），证明刘焕娥拒不交还尾号为9414的银行卡，**重新办了一张尾号为5678的银行卡，**尾号为9414的银行卡已向刘焕娥转账442858.9元，刘焕娥向尾号为9414的银行卡转账总共为33万元。4.银行卡交易明细统计表（1份，复印件），证明刘焕娥向**转账33万元，**向刘焕娥转账442858.9元。2016年3月29日，刘焕娥从尾号为9414的银行卡中取现3万元；2016年4月30日，刘焕娥用尾号为9414的银行卡向胡华讨转账12万元，胡华讨不是彩信厂的客户，**也不认识此人。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、4、5、8及两被告提供的证据材料1、3，经对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据材料2，被告虽有异议，但没有举证推翻，为此本院予以确认。证据材料3，其中2016年4月30日的欠条，虽然欠条内容并非由**所写，但落款由**签名捺指模确认，而被告未能举证证明欠条的内容确是原告在**签名后添加的，故本院对该欠条予以确认；2016年7月22日的欠条，被告确认内容及签名均为**所写，本院予以确认。证据材料6，刘焕娥已出庭核实该证明内容由其本人出具，故本院对真实性予以确认。证据材料7，被告对其中受理通知书、传票及诉状的真实性没有异议，本院对真实性予以确认；至于对账单，因原告未能提供原件核对，且属于丙塗厂与彩信厂及**在另一货款纠纷案件中的证据，故本院在本案中不作审查。被告提供的证据材料2，未能提供原件核对，原告不予确认，本院不予采信。证据材料4，是被告自行制作的统计表，原告不予确认，本院不予采信。综合本院采信的上述证据，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：佛山市南海丙塗粉末涂料厂由黄源根投资经营，佛山市三水区乐平镇范湖彩信五金制品厂由被告**经营。原告杨群英是黄源根的母亲。黄源根与刘焕娥是夫妻关系。2016年3月1日，**与黄源根、蒋小海、欧明锋四人共同签订一份合伙协议，约定四人重新注资重组彩信厂，共同经营，共担风险，共负盈亏；四人分别占彩信厂60%、20%、15%、5%的股份；其中**作为法定代表人主要负责拓展业务、追讨货款、应对一切政府部门和厂居的协调工作；黄源根主要负责厂内所有仓库、原料和货款的收支工作；蒋小海、欧明锋主要负责厂内车间人事调动和生产管理工作；等。2016年7月1日，上述四人签订一份解除合伙协议，约定上述合伙协议因人事调动关系声明作废解除，新的合伙协议由**与黄源根、欧明锋重新签订；因解除协议，**需返还蒋小海所投入合作资金91470元。原告称上述解除合伙协议签订后，没有再签订新的合伙协议，各方之间的合伙关系已于2016年7月1日后结束。被告则称该解除合伙协议只是针对蒋小海退伙，剩余各方之后仍然一直合伙经营至今。另查，**于2016年4月30日向原告出具一份欠条，内容为其因个人资金周转问题，向原告借款20万元，并按利息0.015%计算；承诺于2016年5月31日前归还本金20万元及利息3000元，共计203000元，并自愿将其浙Ｇ×××××号车辆作为抵押。2016年7月22日，**再次向原告出具一份欠条，内容为其欠到原告30万元，在8月3日之前还清，到时还不了，就用陈英英的房产作抵押。原告称**在2016年3月2日至同年6月8日期间因经营及生活需要多次向其借款，并提供了原告委托刘焕娥转款给**的房东代付房租的银行流水，以及刘焕娥转款至**尾号为9414的银行账户的流水，累计35万元。原告称上述两份欠条是**分别确认至欠条出具日累计所欠的借款情况，并称**出具第二份欠条后没有再还款，为此于2017年6月19日向本院起诉。同日，黄源根经营的丙塗厂也向佛山市三水区人民法院起诉彩信厂及**买卖合同纠纷，要求彩信厂及**支付拖欠的货款1422717.1元及相应的利息。三水区人民法院已以（2017）粤0607民初2645号立案。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就被告**向其借款累计30万元的事实，已提供**出具的两份欠条及转款凭证等为证。**答辩时也确认其曾因经营彩信厂周转不过来而于2016年4月要求黄源根夫妻垫资30万元。刘焕娥出庭陈述其因没有资金，故找到原告向**出借款项。而**于2016年7月22日出具的欠条内容非常清晰载明其“今欠到杨群英30万元”，并承诺在8月3日前还清，到时还不了就用陈英英的房产作抵押；可见该欠条的内容实际属于确认欠款数额的性质，而非一般的仅确认借贷关系的成立。**答辩称其与原告并不认识，从未见过原告，但又未能就其向原告先后出具两份内容清晰明确的欠条作出合理的解释，故本院结合原告提供的银行流水，对原告主张**向其借款累计30万元的事实予以采信。根据被告提供的银行流水显示，**尾号为9414的银行账户与刘焕娥之间除了涉案原告所主张的出借款项流水外，还存在多笔的往来流水，但从该些流水的附言内容看，既存在购物、货款，又存在还款等情况。由于**与黄源根之间在该期间存在合伙关系及货物买卖关系，故不能当然认定为是归还本案的借款。从流水情况显示，该账户另有向陈英英支付生活费及购物等项目的支出，因此无法证明被告所称该账户自2016年3月1日起一直由刘焕娥使用的事实。如前所述，**于2016年7月22日向原告出具的欠条内容实际为确认累计欠款金额的性质，而被告提供的银行流水显示，在2016年7月22日之后，**尾号为9414的银行账户仅向刘焕娥支付过1万元的货款，因此不能证明**之后有还款，故本院对原告起诉主张的30万元借款本金予以确认。现第二份欠条约定的还款期限已经届满，**应当向原告归还上述30万元借款本金。至于借款利息，因第二份欠条并未约定借款利息，故原告要求从欠条出具之日即2016年7月22日起计付利息依据不足，本院不予支持。**仅应从2016年8月4日起至实际还清之日止，按原告主张的标准即中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过法定年利率6%为限）计付逾期还款利息损失予原告。另外，本案并无证据证明被告陈英英与**是夫妻关系，陈英英也未在相关欠条上签名确认，故原告主张陈英英承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告**应于本判决发生法律效力之日起十日内归还30万元借款本金予原告杨群英，并从2016年8月4日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付该30万元借款本金的逾期还款利息损失予原告；二、驳回原告杨群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取2979.93元、（原告已预交），由原告负担4.93元，被告**负担2975元。被告**负担的2975元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已多预交的2975元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年八月十八日书记员  潘嘉宾