浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初11965号 原告：陈俊，男，1989年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧乔，浙江铭瑞律师事务所实习律师。 被告：徐正昊，男，1989年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郭妙玲，浙江联浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**晶，浙江联浩律师事务所律师。 原告陈俊与被告徐正昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2020年1月15日转为普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈俊及其委托诉讼代理人王伟伟，被告徐正昊及其委托诉讼代理人郭妙玲、**晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金730万元并支付利息138.7万元（利息从2018年4月20日起按月息1%暂算至2019年11月19日，以后利息按照月息1%计算至实际履行之日止），合计868.7万元；2.判令本案事实费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。被告自2016年开始便以资金周转为由向原告借款，后2018年4月20日，双方经结算被告出具了《借条》一份，载明被告截止2018年4月20日，累计向原告陈俊借到人民币730万元，规定于2018年5月20日前归还，月利率1%。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告徐正昊辩称：1.原告诉请要求被告归还借款本金730万元，无事实与法律依据；2.对其所支付的利息证据不足；2016年，原告方陈述以资金周转为由，其实本案系赌博帐，借款的理由是违法的；经双方结算出具的借条，双方如何结算、利率多少、时间怎么算等结算公式原告方均未向法庭出具证据证明；3.借条中载明，累计借款730万元，通过原被告双方的证据所显示双方之间资金往来达到2000多万元，并非借条中的730万元，这份借条未载明至今为止尚欠730万元。故合法的、合理、合情的，被告均愿意归还本金及利息，违法的请法庭予以驳回。 原告围绕着诉讼请求，依法向本院提交证据： 证据1.原被告身份信息2份，证明原被告的诉讼主体资格； 证据2.借条1份，证明被告向原告借款经双方结算共计730万元，并对归还时间为2018年5月20日，月利率1%，且明确所借款项转入贾国斌账户的事实； 证据3.（2018）浙0702民初7994号民事裁定书、（2019）浙07民终926号、婺检公诉刑不诉（2019）172号不起诉决定书各1份，证明原被告之间的案件原先经诉讼后因涉嫌犯罪被驳回起诉，现该刑事案件已结束，故再次起诉条件已具备。 证据4.中国农业银行个人账户明细，台州银行对账单、第三人情况说明、身份证件及银行流水明细，证明截止2018年4月20日前。原告与被告之间发生借贷关系，共发生约2000多万元的金额，经结算尚欠730万的事实； 原告提交的上述证据，经庭审出示，被告对上述证据的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，质证认为，该组缺乏真实性，借贷关系时，被告是银行行长，不存在资金周转；截止2018年4月20日，被告累计向原告借到730万元，从原被告的证据显示，双方资金往来为2000多元，而非730万元，从内容上看是累计借到，而非尚欠730万元，故该组证据不具有合法性、有部分关联性，不能作为定案依据；对证据3.婺检公诉刑不诉（2019）172号不起诉决定书中，第一部分有95万元与本案是相关联的，系高利转贷，第二部分100万元与本案是相关联的，系高利转贷，故证明该借条前提为不真实、不合法；对证据4.银行清单三性无异议。对第三人的情况说明，三性无异议。 针对原告提供的证据，本院审查认为，对原告提交的证据1、被告均无异议，本院确认其证明力；对证据2，被告确认该借条系其本人所签，本院确认其真实性；对证据3，本院确认其证明力；对证据4，被告无异议，本院确认其证明力。 被告徐正昊向本院提交如下证据： 证据1.视频截图，证明原告知道被告有赌博行为，且原告也参与赌博的事实； 证据2.金华中税通税务师事务所合伙企业（普通合伙）出具的往来款审核报告书，证明原告汇给被告的款项24772980元，被告转回给原告的款项为24621252元，中间的差额为151728元，利息按月利率1%计算为487054.48元。被告在审计时漏算了原告提交的证据中的441000元，我方予以认可。 证据3.第三人吴勇的借条及账户明细，（2018）浙0702民初6413号民事判决书、（2018）浙0702执5159号结案通知书、提取车辆通知书，证明第三人吴勇借给被告的400000元是汇至原告的账户中，该笔借款已由被告予以返还，原告没有将该笔款项汇至被告，故应从总借款中予以扣除。 被告提交的上述证据，经庭审出示，原告对上述证据的质证意见：对证据1，三性均有异议，该证据不符合证据的合法形式，真实性无法核实，与本案借条之间没有任何关联性；对证据2，真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，金华中税通税务师事务所合伙企业（普通合伙）是否具有审核的质资存疑，该报告只是被告徐正昊单方委托审计，从内容上看，与原告提供的证据之间存在着遗漏的情况，且双方已对借款款项进行结算，被告也出具了借条，故没有审计的必要。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，原告收到款项后，已于2018年3月12日支付265200元给被告，且该借条出具的时间为2018年3月12日，之后双方也对该款项进行了结算。 针对被告提供的证据，本院审查认为，对证据1，本院认为从照片上看，无法确认原、被告从事的具体事项，故对其真实性不予确认；对证据2，该证据系被告方单方委托审计，审计时按月利率1%计算利息，但原告庭审中明确之前结算时存在着按2分、按3分计算利息的情形，故该审计存在着利率、还款方式等不一致的问题，原告委托审计提交的汇款明细中存在着遗漏的情形，且被告已于2018年4月20日出具借条，故对其证明力不予确认；对证据3，案外人吴勇借款时间为2018年3月12日，原被告双方已于2018年4月20日对款项进行了结算，故对其证明力本院不予确认。 根据本院确定的有效证据，以及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告之间系朋友关系，被告因资金周转需要，向原告陈俊借款，约定款项汇至被告指定的案外人贾国斌在中国工商银行62×××16账户内。自2016年4月至2018年4月，被告徐正昊陆续向原告陈俊借款27640420元，其中原告汇至被告指定人贾国斌账户款项为21571200元，汇至徐正昊账户款项为2952780元，原告委托案外人李孝芳汇至被告款项为1163000元，原告委托案外人杨浩汇至被告款项为350000元，原告委托案外人王凌国汇至被告款项为487500元，原告通过支付宝支付被告款项为150400元，原告通过微信支付被告款项为225540元，原告委托案外人陈光明汇至被告指定的贾国斌银行款项为550000元，原告委托案外人王广悦汇至被告指定的贾国斌银行款项为190000元。被告通过贾国斌还回至原告处款项为24343467元。2018年4月20日，被告徐正昊向原告陈俊出具借条一份，载明：“借款人徐正昊因做生意过程中资金周转需要，截止2018年4月20日，累计向陈俊借到人民柒佰叁拾万，规定于2018年5月20日前归还，月利率10‰，所借款项转入借款人指定账户：工商银行：贾国斌62×××16”。借条出具后，被告徐正昊于2018年4月21日通过支付宝账户归还原告陈俊24900元，案外人贾国斌于2018年4月23日通过工商银行归还原告陈俊250000元，被告徐正昊于2018年4月21日通过微信账户归还原告陈俊2885元。 原告陈俊于2018年6月20日向本院提起诉讼，本院于2018年12月17日以原告陈俊涉嫌高利转贷罪已由公安机关立案，作出（2018）浙0702民初7994号民事裁定书，裁定：驳回原告陈俊的起诉。原告陈俊不服该裁定，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，浙江省金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终926号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2019年10月18日，浙江省金华市婺城区人民检察院作出婺检公诉刑不诉（2019）172号不起诉决定书。查明，2017年4月11日，原告陈俊指使其母亲刘丽青从台州银行贷款，刘丽青以公司经营等虚假贷款理由从台州银行金华分行贷款2000000元，年息为6.876%，并将其中的193万元转给陈俊。陈俊获得193万元后，将贷款中的70万元用于偿还2017年3月份向他人借钱转给被告徐正昊的借款数额；将该笔贷款中25万元直接转给给被告徐正昊，约定月息2%，实际收取利息2%-3%。2018年4月1日，刘丽青江该笔贷款还清。2017年12月1日，原告以茶楼经营为名，以其奥克斯中央御府房屋为担保，向台州银行金华分行贷款人民币1000000元，年息为7.38%，并将其转贷给徐正昊，约定月息3分利。2018年4月，原被告重新约定，该笔100万元贷款折合入总债务，月息1%，年利息为12%。2018年11月15日，原告陈俊将该笔贷款还清。 本院认为，合法的民间借贷应予以保护，被告徐正昊出具借条时，系银行的工作人员，其工作特性决定其对借款事项的认知能力更高，故借条系被告徐正昊真实意思表示，且内容不违反法律规定，故应予认定。该借条载明2016年4月至2018年4月期间累计借款，且借条出具后，原告没有款项再借给被告，故该借条应认定为双方的结算依据。被告徐正昊向本院申请对往来款项进行审计，本院认为，原被告之间的借款关系存续二年左右时间，期间双方对款项结算的利率与借条中载明的利率不一致、还款方式亦并未明确，且被告出具借条载明累计借款7300000元，故无审计的必要。被告徐正昊抗辩其向案外人吴勇借款400000元，应从借款总额内扣除，本院认为被告案外人吴勇出具的借款时间为2018年3月12日，原被告双方在2018年4月20日已对双方的款项进行总的结算，故不应从借款金额中予以扣除。浙江省金华市婺城区人民检察院作出不起诉决定书中认定原告的借款中有1250000元直接借给被告徐正昊的款项为高利转贷，根据法律规定，该1250000元不应认定为民间借贷，原告主张该1250000元按约定的月利息10%的支付利息，于法无据，本院不予支持，但被告应归还占用资金并支付资金占用期间的利息损失。被告在借条出具后，归还的款项原告认可从借款本金中予以扣除，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐正昊应于判决生效之日起十日内归还原告陈俊借款5772215元并支付利息1112113.42元（利息以借款5772215元为基数按月利率1%已从2018年4月20日起计算至2019年11月19日，此后利息仍按月利率1%计算至实际履行之日止）。 二、被告徐正昊应于判决生效之日起十日内归还原告陈俊1250000元并支付利息损失（利息损失以1250000元为基数按年利率6%从2018年4月20日起计算至实际履行之日止）。 三、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36305元（原告已预交），由被告徐正昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱伟良 人民陪审员  丰黎霞 人民陪审员  贾 磊 二〇二〇年七月十日 代书 记员  汤晓磊