江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0903民初6434号原告：韩振华。委托诉讼代理人：胥中华，江苏泽夫律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地在江苏省盐城市开发大道10号。负责人：李友军，该公司经理。委托诉讼代理人：何洋，该公司职员。委托诉讼代理人：王毅，该公司职员。原告韩振华与被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，人民陪��员朱传顺、陈祝法参加的合议庭，于2016年11月19日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告韩振华的委托诉讼代理人胥中华、被告人寿财保公司委托诉讼代理人何洋、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩振华向本院提出诉讼请求：1、判令人寿财保公司在机动车损失险项下支付苏Ｊ×××××奔驰轿车损失赔偿款62149元、施救费500元，2、人寿财保公司承担价格评估费2300元及本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，我为自有的牌号为苏Ｊ×××××的奔驰轿车在人寿财保公司投保了机动车损失险等保险并附加不计免赔险，保险期限自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。2016年8月4日6时28分左右，陈玉驾驶苏Ｊ×××××重型货车由西往东倒车行驶中与同方向我驾驶的苏Ｊ×××××奔驰轿��车身右侧前部部位相撞，致苏Ｊ×××××奔驰轿车受损，我为此支付了车辆施救费500元。该事故后经公安交警部门认定陈玉负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我向承保该车机动车损失险的人寿财保公司申请理赔，该司未予支付赔偿款。原告韩振华起诉的主要证据为：1、苏Ｊ×××××奔驰轿车在人寿财保公司投保机动车损失险等保险的保险单一份；2、盐城市盐都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）一份；3、江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司就苏Ｊ×××××奔驰轿车出具的价格评估意见书一份；4、施救费、价格评估费发票一份；5、韩振华驾驶证、苏Ｊ×××××奔驰轿车行驶证各一份；6、韩振华自行委托江苏众义评估鉴定有限公司就苏Ｊ×××××奔驰轿车的损失出具的评估报告一份。被告人寿财保公司辩称，韩振华为苏Ｊ×××××奔驰轿车在我司投保机动车损失险无异议。但被保险人韩振华在保险车辆发生交通事故后未向我司报案，致我司未对事故现场查勘，无法核实该起事故的真实性及车辆的实际损失；法院就保险车辆损失摇号选择评估机构过程中亦未通知我司到场，故评估意见中的材料费损失是否为本起事故造成、是否系车损需更换的配件等我司亦无法核实；施救费因被保险人韩振华未向我司报案，是否系本起事故中产生的亦无法核实，不予认可；评估费不属我司保险责任的范围。请求法院依法作出处理。被告人寿财保公司答辩未提供证据。本院依职权调查收集的证据为：审判人员调取自江苏众义评估鉴定有限公司的、由该司就苏Ｊ×××××奔驰轿车维修拆检过程中拍摄的照片一组计90张。根据原告韩振华的起诉、被告人寿财保公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、苏Ｊ×××××奔驰轿车是否实际发生交通事故并致该车受损；2、评估机构受法院委托出具的车损评估意见书能否作为本案的定案依据；3、施救费、评估费人寿财保公司应否承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，韩振华为其牌号为苏Ｊ×××××的奔驰轿车在人寿财保公司投保了机动车损失险等保险并附加不计免赔险，保险期限自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。韩振华为此交纳了保费5985.41元。2016年8月4日6时50分左右，陈玉驾驶苏Ｊ×××××重型货车沿331省道由西往东倒车行驶中与由西往东韩振华驾驶的苏Ｊ×××××奔驰轿车车身右侧前部部位相撞，致苏Ｊ×××××奔驰轿车受损，韩振华为此支付了车辆施救费500元。该事故后经盐城市盐都区公安局交通警察大队认定，陈玉负事故全部责任，韩振华无责任。事故发生后，韩振华就苏Ｊ×××××轿车的损失单方委托江苏众义评估鉴定有限公司进行损失价格评估，该司亦出具了评估报告，人寿财保公司对该评估报告不予认可。韩振华据此向人寿财保公司申请理赔未果，遂诉至本院。本案审理中，经韩振华申请、本院随机选择后委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司对苏Ｊ×××××轿车的损失进行价���评估鉴定，该司评估意见为：苏Ｊ×××××奔驰轿车在评估基准日的损失为62149元，其中材料费50443元、工时费12368元、应扣除残值662元。本院认为，韩振华与人寿财保公司就苏Ｊ×××××奔驰轿车签订的车辆损失险等保险合同系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于苏Ｊ×××××奔驰轿车是否实际发生交通事故并致该车受损的问题。苏Ｊ×××××奔驰轿车在人寿财保公司投保机动车损失险后，于2016年8月4日6时50分左右在沿331省道由西往东行驶中与同向倒车行驶的苏Ｊ×××××重型货车发生碰撞，致苏Ｊ×××××奔驰轿车受损，该事实已经出警处理交通事故的盐城市盐都区公安局交通警察大队予以证实，交警部门并为��事故出具了事故认定书，认定陈玉负事故全部责任，韩振华无责任。韩振华在保险车辆发生交通事故后未及时向承保其车损险的人寿财保公司报案，致使人寿财保公司未能到达事故现场勘验并定损，其做法欠妥且负有一定责任，但公安交警部门对该起事故已进行现场勘验并作了责任认定，结合本院调取自原评估鉴定机构江苏众义评估鉴定有限公司就苏Ｊ×××××奔驰轿车维修拆检过程中拍摄的一组照片等，本院对苏Ｊ×××××奔驰轿车实际发生交通事故并致该车受损的事实予以认定，对人寿财保公司否认交通事故发生及保险车辆受损的辩称不予采信。二、关于评估机构受法院委托出具的车损评估意见书能否作为本案的定案依据的问题。江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司是经法院审查入���的具有涉诉讼财物价格评估资质的中介机构，其是经本院摇号随机选择后、接受委托进行本案所涉苏Ｊ×××××奔驰轿车车损价格评估的。人寿财保公司辩称法院未通知其参加摇号选择评估机构及未参加现场评估定损，经查，本院司法鉴定机构于2017年1月9日以邮寄EMS特快专递的方式通知了人寿财保公司，人寿财保公司指派业务经办人唐铭含参加了本院2017年1月２０日的摇号选择鉴定机构活动，故不存在未通知其参加摇号选择评估机构的事实；嗣后未通知其参加现场勘验、评估定损是因评估机构江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司就苏Ｊ×××××奔驰轿车评估损失过程中，该车已事实上由韩振华自行修复、无法进行车损的查勘检验，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司遂以原评估机构江苏众义评估鉴定有限公司出具的评估报告中的车辆定损资料（包括���辆维修拆检照片等）为依据确定车辆维修范围及方式，作出了价格评估意见。对此，本院认为，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司以原车辆损失评估鉴定机构的拆检照片等资料为依据作出的评估意见亦真实且合法有据，人寿财保公司虽有异议但未能举证反驳证据予以推翻，故本院对江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司就苏Ｊ×××××奔驰轿车的损失作出的评估意见予以认定，作为本案的定案依据。三、关于人寿财保公司应否承担苏Ｊ×××××奔驰轿车施救费、评估费的问题。施救费系保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人承担；评估费系保险人和被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故本案中韩振华主张上述两项费用应由人寿财保公司承担均有法律依据，人寿财保公司辩称理由不能成立。综上，本院对韩振华的诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司支付原告韩振华机动车损失险项下赔偿款62149元、施救费500元，合计62649元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，价格评估费2300元，合计3654元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱凤春人民陪审员  朱传顺人民陪审员  陈祝法二〇一七年八月四日书 记 员  周 琳附录法律条文1、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。