天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2515号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。主要负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津子夏物流有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与左江道交口东南侧泉水园7-3-601-1室。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安中山支公司）因与被上诉人天津子夏物流有限公司（以下简称子夏公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安中山支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故车辆出险时不在保险期间。被上诉人给付保险金时上一份保险合同还未到期，因此约定当月月底生效，且被上诉人自收到保单时，直至本案事故发生半月时间从未就变更保险期间与上诉人进行协商，因此上诉人对该损失不认可。子夏公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。子夏公司向一审法院起诉请求：1．判令平安中山支公司赔偿子夏公司津C09226号欧曼牌重型半挂牵引车（以下简称被保险车辆一）及津CN355挂号图强牌重型平板自卸半挂车（以下简称被保险车辆二）维修费100000元、施救费20000元，合计120000元，以上损失由平安中山支公司在保险限额内承担赔偿责任；2．诉讼费用由平安中山支公司承担。一审法院认定事实：被保险车辆一、二的行驶证登记车主均为子夏公司。2018年1月11日，子夏公司在中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司处为被保险车辆一投保商业险，保险期间为自2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止。2019年1月10日，子夏公司在平安中山支公司处为被保险车辆一投保商业险，被保险人为子夏公司，投保险种包括机动车损失保险（保险金额219520元，不计免赔）等，当日，子夏公司交纳全部保险费，平安中山支公司出具的保单显示保险期间为自2019年1月30日0时起至2020年1月29日24时止。2019年1月11日，子夏公司在平安中山支公司处为被保险车辆二投保商业险，被保险人为子夏公司，投保险种包括机动车损失保险（保险金额63440元，不计免赔）等，保险期间为自2019年1月12日0时起至2020年1月11日24时止。2019年1月26日23时55分许，张波醉酒后驾驶鲁Ｍ×××××号东风日产牌小型客车，沿津港公路由南向北行驶至津港公路37公里与葛万公路交口处时，遇红灯信号继续行驶进入路口，适有王立新驾驶被保险车辆一及其牵引的被保险车辆二沿葛万公路由东向西驶来，其行进方向信号灯变为黄灯信号后，越过路口停止线驶入路口，王立新所驾车辆前部碰撞张波所驾车辆右侧，后双方车辆驶向路口西北侧，王立新车辆右侧侧翻过程中车体右侧与张波车车顶接触，造成张波当场死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局津南分局交通警察支队津港公路大队认定，张波承担事故主要责任，王立新承担事故次要责任。事故发生后，被保险车辆一、二由天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司从事故地点拖运至交警队停车场，子夏公司支付施救费20000元。经平安中山支公司申请，一审法院委托天津立信机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆一、二的维修费用进行评估，该单位做出《机动车鉴定评估报告》，结论为被保险车辆一、二的维修费用为102592元，残值为2592元。因该评估，平安中山支公司支付了评估费5000元。被保险车辆一、二已维修，天津市滨海新区宏诚宏业汽车维修服务中心为子夏公司开具金额为100000元的维修费发票。一审庭审中，子夏公司要求被保险车辆一的保险期间自2019年1月23日0时起始，2020年1月22日24时终止；子夏公司与平安中山支公司对天津立信机动车鉴定评估有限公司做出的《机动车鉴定评估报告》均无异议；双方均同意残值作价2592元抵扣维修费。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被保险车辆一、二在平安中山支公司处投保的商业险，是投保人与保险人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。就被保险车辆一商业险的保险期间，平安中山支公司自认其知晓被保险车辆一上一年度的保险期间，但主张两次保险期间未能衔接是应子夏公司的要求所为，且子夏公司收取保单后并未提出异议，子夏公司主张其并未要求保险期间延后，且子夏公司在事故发生后才知晓保单内容；因保单系平安中山支公司制作，其有责任提供双方就保险期间达成合意及子夏公司收取保单时间的证据，现平安中山支公司不能提供证据予以证明，一审法院对被保险车辆一商业险保单记载的保险期间不予采信，保险期间自平安中山支公司收取保费时起算，鉴于子夏公司在本案中另有自认的，一审法院认定被保险车辆一的保险期间应为自2019年1月23日0时起至2020年1月22日24时止，因此本案保险事故发生在被保险车辆一的保险期间内，对平安中山支公司的保险期间抗辩一审法院不予采纳。被保险车辆一、二在保险期间内发生保险事故，平安中山支公司应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对子夏公司承担保险责任，子夏公司作为被保险人，有权利要求平安中山支公司先行赔付被保险车辆一、二的全部损失，平安中山支公司在理赔完毕后，可向事故相对方行使代位求偿权，对平安中山支公司的责任比例抗辩一审法院不予采纳。天津立信机动车鉴定评估有限公司做出的《机动车鉴定评估报告》，程序合法，结论合理，双方亦无异议，故一审法院对天津立信机动车鉴定评估有限公司做出的《机动车鉴定评估报告》的结论予以采信。结合子夏公司提交的维修费发票及当事人的庭审意见，一审法院认定被保险车辆一、二的合理维修费数额为102592元-2592元（残值作价金额）=100000元，该费用属于被保险车辆一、二商业险的机动车损失保险的理赔范围。子夏公司为被保险车辆一、二支付的施救费20000元，有施救费发票为证，该费用是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，但子夏公司主张的施救费数额超出合理范围，故一审法院酌情认定被保险车辆的合理施救费数额为5000元，该费用应由平安中山支公司在保险金额外单独赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效后十日内在商业险的机动车损失保险的保险金额内赔付原告天津子夏物流有限公司津C09226号欧曼牌重型半挂牵引车及津CN355挂号图强牌重型平板自卸半挂车的维修费100000元，另在商业险的机动车损失保险的保险金额外赔付原告天津子夏物流有限公司津C09226号欧曼牌重型半挂牵引车及津CN355挂号图强牌重型平板自卸半挂车的施救费5000元，共计105000元（此款可按本判决所附账户给付）；被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿完毕后，取得代位求偿权。二、驳回原告天津子夏物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元（此款原告天津子夏物流有限公司已预交），原告天津子夏物流有限公司负担150元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1200元（此款可按本判决所附账户给付）。评估费5000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（此款被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已负担完毕）。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的保险合同关系成立，并合法有效。关于被保险车辆一的保险期间问题，二审中平安中山支公司对于子夏公司于2019年1月10日缴纳保险费，以及被保险车辆一上一年度即在平安中山支公司投保、保险期间为2018年1月23日至2019年1月22日的事实均不持异议，现平安中山支公司并未提供充分证据证明保险单载明的2019年1月30日0时起至2020年1月29日24时止的保险期间系双方当事人的合意约定，根据在案证据以及行业惯例，一审法院认定被保险车辆一保险期间为2019年1月23日0时起至2020年1月22日24时止并无不当。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，平安中山支公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆损失的问题，被保险车辆损失的评估结果系由一审法院委托的具有资质的评估部门作出，且子夏公司提交了车辆修理费发票对车辆损失情况予以佐证，现平安中山支公司对被保险车辆损失鉴定评估金额不予认可，但并未提供证据对上述评估结论予以反驳或推翻，故平安中山支公司该项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于平安中山支公司应否全额赔偿的问题，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案中平安中山支公司在履行保险赔偿义务后有权向第三者主张相应权利，平安中山支公司该项上诉理由依据不足，本院亦不予支持。子夏公司支出的施救费系保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，子夏公司提供了相应的发票对其实际支出予以佐证，且一审法院已对施救费的过高部分进行了酌减，上述费用依法应由平安中山支公司承担。综上所述，平安中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  薛 晨审判员  王伟杰二〇二〇年七月三日书记员  王铎臻