黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑27民再22号原再审申请人（一审原告）：曲贾红，女，1965年7月14日出生，汉族，无职业，住呼玛县。原再审被申请人（一审被告）：于淑田，女，汉族，住呼玛县。原再审被申请人（一审被告）：曲加义，男，1967年3月30日出生，汉族，农民，住呼玛县。原再审被申请人（一审被告）：曲加利，男，1969年6月3日出生，汉族，农民，住呼玛县。原再审被申请人（一审被告）：曲加军，男，1971年7月22日出生，汉族，农民，住呼玛县。原再审申请人曲贾红与原再审被申请人于淑田、曲加义、曲加利、曲加军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2009年4月8日作出（2009）大民再字第3号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委会员讨论决定，于2019年8月21日作出（2019）黑27民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原再审申请人曲贾红与原再审被申请人曲加义、曲加利、曲加军到庭参加诉讼。原再审被申请人于淑田，经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。曲贾红称，1984年第一轮土地承包时，家中按七口人计算，每人应分得1.104垧。1987我结婚时，应得土地没有从家中分离出来。1993年我离婚回到新街基村，认为承包田一直由父母耕种，因此，没有向父母提起承包田的事情。2004年父亲去世，母亲分给三个弟弟各1.7垧地，每个人多得了近6亩地，剩余土地至少4.2垧被曲加军一人占有。四被告私自分地，剥夺我土地使用权，故请求撤销原判，归还土地1.104垧。曲加义辩称，我1989年结婚，1992年分家的时候家里给了我1.7垧地，曲贾红的地和我现在的土地没有关系，不含其他人的土地。曲加利辩称，我是1992年结婚，1995年分家，我父亲分给我土地是1.7垧，也不含曲贾红的土地。曲加军辩称，第一轮承包时曲贾红有资格，但是第二轮承包前的时候，曲贾红户口农转非了，迁出了本村，就没有资格了。曲贾红向一审法院起诉请求：要求被告返我耕地1.107垧。一审法院认定事实：1984年，第一轮土地承包时原告家七口人，父亲曲世香、母亲于淑田、原告的姐姐、原告、原告的三个弟弟曲加义、曲加利、曲加军，当时原告家庭分得土地8.4垧。1985年，黑龙江涨水冰凌冲毁了原告家一些土地，新建友谊村又占了原告家一些土地，因此，原告家的承包地变为7.4垧。原告1987年结婚嫁到白银纳，1989年原告户口农转非，变为城镇户口。1993年，原告离婚回到金山乡新街基村，并将户口迁入金山乡。曲加义1989年结婚，1992年分家另过，从家庭承包地中分得1.7垧耕地。曲加利1992年结婚，1995年分家另过，从家庭承包地中分得1.7垧耕地。1998年，第二轮土地承包，曲加义、曲加利分别以自己的名义与友谊村各签订了1.7垧土地的承包合同，曲加军与父母一起生活，以自己名义与友谊村签订了3.1垧土地的承包合同。一审法院认为，第一轮土地承包时原告家庭分得的承包田有原告的，第二轮土地承包虽然保持原有承包地的基本稳定，但是重新签订土地承包合同。根据呼玛县(98)第2号文件第六条，第七条，没有本村农业户口和户口农转非的不具备承包资格，原告在第二轮土地承包前户口已农转非，已不具备承包资格，且被告曲加义、曲加利、曲加军在第二轮土地承包时已分别与友谊村签订了土承包合同，三被告与友谊村签订的承包合同并不违反有关法律法规。原告认为被告侵犯了其土地使用权，要求被告返还土地。拥有耕地使用权需有土地承包合同和土地证，原告没有土地承包合和土地证，没有证据证实其拥有土地使用权，从而也就不涉及被告侵犯其土地使用权的问题。因原告的诉讼请求没有事实依据，故原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决：原告曲贾红的诉讼请求不予支持。曲贾红不服一审判决，向本院申请再审请求：请求撤销原判，归还土地1.104垧。本院原再审认定事实：本院原再审认定的事实与原审认定的事实一致。本院原再审认为，原再审申请人曲贾红与原再审被申请人于淑田、曲加义、曲加利、曲加军之间所发生的纠纷，属土地使用权争议，依法应由所在乡级人民政府或县级人民政府先行处理。原审法院受理此案显属不当，故原审判决应予撤销。本院原再审裁定：一、撤销呼玛县人民法院（2005）呼民一初字第215号民事判决；二、驳回申请再审人曲贾红的起诉。本院对有争议的证据和事实认定如下：1984年第一轮土地承包时，曲家共七口人，户主曲世香、妻子于淑田、长女曲加显、次女曲贾红、长子曲加义、次子曲加利、三子曲加军。1985年长女曲加显出嫁，户口转出并转为非农业户口。1987年次女曲贾红出嫁，1989年户口转为城镇户口。在原再审庭审中，申请人对原审认定的1985年曲世香代表家庭承包的土地为7.4垧的事实认可，但是不包括园田地，曲加利、曲加义、曲加军对原审认定的事实认可。原审中，曲贾红举示了2004年10月26日友谊村委会出具的农村承包田证明，该证明亦证实1985年曲世香家庭承包的土地为7.4垧，不包括园田地。根据当事人的自认和友谊村委会的证明可以认定原审及原再审认定曲世香家庭承包土地为7.4垧（不包括园田地）是正确的。1989年，长子曲加义结婚，1992年其从曲家户籍中分出，从曲家家庭承包地中分得土地1.7垧。1992年次子曲加义结婚，1995年从曲家分户，并分得土地1.7垧。曲家户籍中有户主曲世香和妻子于淑田，三子曲加军三人。从曲家承包地中减去曲加义、曲加利分出的承包地后，曲家剩余承包地应为4垧（不包括园田地每人5分地）。1998年第二轮土地承包时，曲世香、曲加义、曲加利分别代表自家与村委会签订二轮土地承包合同，曲加义、曲加利办理了农村土地承包经营权证。三子曲加军仍与父母同户，承包合同人口为三人即曲世香、于淑田和曲加军。2004年曲世香去世。之后曲家由曲加军代表曲家签订了土地承包合同。曲加军提供多份农村土地承包合同，承包面积为3.1垧即46.5亩，与其提供的农业税课税面积调查表中的课税面积60.35亩不一致。承包合同上的土地亩数比课税面积调查表中的土地亩数少。农业税课税面积调查表上的面积是曲加军自己申报的面积，并且该面积与曲家分家后剩余的面积相符，应以该面积为准。除此，原审认定的事实正确。另查明，最高人民法院（2017）最高法行申1205号行政裁定认定，1998年二轮土地承包时，曲家户籍上仅剩曲世香、于淑田和曲加军三人，曲贾红的户籍并不在曲家户籍上，当时其户籍已经迁出，并变更为非农业户籍，不具有第二轮承包集体土地的主体身份，2005年呼玛县政府依据第二轮承包经营合同为曲加义、曲加利、曲加军颁发的集体土地承包权证，不可能侵犯曲贾红的合法权益。本院再审认为，本案的主要争议是:第二轮农村土地承包时曲贾红是否具有土地承包经营权。根据再审查明的事实，1989年，长子曲加义结婚，1992年其从曲家户籍中分出，从曲家家庭承包地中分得土地1.7垧。1992年次子曲加义结婚，1995年从曲家分户，并分得土地1.7垧。曲家户籍上有户主曲世香、于淑田和曲加军三人。1998年第二轮土地承包时，曲家已分户，并分别签订了土地承包合同，合法取得了土地承包经营权,但曲贾红的户籍并不在曲家户籍上，当时其户籍已经迁出，并变更为非农业户籍，曲贾红不是曲家家庭土地承包人，不具有第二轮承包集体土地的主体身份。另据(2017)最高法行申1205号行政裁定认定由于曲贾红的户籍不在曲家户籍上，不具有第二轮承包集体土地的主体身份，2005年呼玛县政府依据第二轮承包经营合同为曲加义、曲加利、曲加军颁发的集体土地承包权证，不可能侵犯曲贾红的合法权益。上述事实表明，由于曲贾红的户籍不在曲家户籍上，不具有第二轮承包集体土地的主体身份，故曲贾红不具有第二轮土地承包经营权。因此，曲贾红认为于淑田、曲加义、曲加利、曲加军侵占其承包地，并要求返还耕地，缺乏事实依据和法律依据，故其申请再审的理由不成立，本院不予支持。但原再审裁定驳回曲贾红起诉，属于适用法律错误；原一审判决主文表述为：原告曲贾红的诉讼请求不予支持，于法无据，本院一并纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2009）大民再字第3号民事裁定及撤销呼玛县人民法院(2005)呼民一初字第215号民事判决；二、驳回曲贾红的诉讼请求。一审案件受理费50.00元、诉讼实际支出费192.00元，由曲贾红负担。本判决为终审判决。审判长  郭志川审判员  温 津审判员  李庆权二〇二〇年七月二日书记员  孙 莹