湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终262号上诉人（原审原告）：刘胜强，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告）：刘英，女，1980年11月12日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告）：刘小英，女，1984年11月7日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审原告）：王翠娥，女，1954年6月16日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：远方（仙桃）生物科技有限公司，住所地湖北省仙桃市沔城回族镇洲岭工业园。法定代表人：夏雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兵年，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：夏雨，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人刘胜强、王翠娥、刘英、刘小英（以下简称刘胜强等四人）因与被上诉人远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘胜强等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨负担。事实和理由：一、一审判决认定远方（仙桃）生物科技有限公司出具的承诺书与本案不具有关联性，对该证据不予采信错误。刘胜强等四人一审中提交的证据能够证实发生事故的锅炉系远方（仙桃）生物科技有限公司所有，该公司将锅炉清洗施工发包给不具有资质的陈国伍，能够证实刘新伍遗体火化安葬次日，刘胜强等四人依照承诺书约定向远方（仙桃）生物科技有限公司要求其履行承诺的赔偿义务，该公司以各种理由阻碍谅解协议书的签订，拒不履行给付义务。二、本案因远方（仙桃）生物科技有限公司不履行与刘胜强等四人达成的补偿协议而提起的合同之诉，武汉正大水产有限公司、陈国伍并非本案必要的当事人。远方（仙桃）生物科技有限公司、武汉正大水产有限公司、陈国伍之间的关系，以及武汉正大水产有限公司、陈国伍应否承担侵权责任，与本案不具有关联性，不属于本案审理的范围。三、远方（仙桃）生物科技有限公司出具的承诺书所约定的500000元补偿金、300000元医疗费（含劳务费），需待刘新伍遗体火化后家属凭火化单双方签订谅解协议书时领取，因远方（仙桃）生物科技有限公司一次性给付存在资金压力，故约定分批给付，并非远方（仙桃）生物科技有限公司履行义务的前提条件，该条件是否成就并不影响双方的权利义务，即使认定该承诺附条件的履行，因远方（仙桃）生物科技有限公司以各种理由阻却条件的成就，应认定条件已成就。远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨未作答辩。刘胜强等四人向一审法院起诉请求:远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨共同向刘胜强等四人给付800000元；本案诉讼费用由远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨负担。一审法院认定事实：2019年6月8日上午，陈国伍、刘新伍、徐国祥清洗远方（仙桃）生物科技有限公司的锅炉。在清洗过程中，锅炉内的液体喷出，造成位于锅炉口的刘新伍摔到地上，致刘新伍多个部位烧伤。刘新伍于当天被送至武汉市第三医院救治。刘新伍于2019年7月9日从武汉市第三医院出院后死亡。夏雨于2019年7月12日向刘胜强等四人出具承诺书，内容为：经远方（仙桃）生物科技有限公司与因事故身亡刘新伍家属协商，远方公司于7月12日预先补偿丧葬金肆拾万元。将于近两天，家属凭火化单前往仙桃市沔城镇司法所与正大水产仙桃分公司等责任单位签订谅解协议书，另行补偿伍拾万元，并办理相关司法手续。另家属要求自垫医药费用约叁拾万元，含劳务费用，在一月内，凭单据由远方（仙桃）生物科技有限公司牵头协调补偿。刘新伍的遗体于当天火化。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据上述规定，在刘胜强等四人未起诉武汉正大水产有限公司、陈国伍的情况下，本案不能对远方（仙桃）生物科技有限公司与武汉正大水产有限公司之间是否存在租赁合同关系、远方（仙桃）生物科技有限公司与陈国伍之间是否存在承揽关系、陈国伍与刘新伍之间是否存在雇佣关系、陈国伍是否具有清洗锅炉的资质作出认定，本案不能判定远方（仙桃）生物科技有限公司、武汉正大水产有限公司、陈国伍应否承担侵权责任。刘胜强等四人在起诉状中主张远方（仙桃）生物科技有限公司与刘新伍之间存在雇佣关系，但在本案开庭时主张远方（仙桃）生物科技有限公司与陈国伍之间存在劳务承包关系，陈国伍与刘新伍之间存在雇佣关系，远方（仙桃）生物科技有限公司与刘新伍之间并没有直接的关系。刘胜强等四人的诉讼请求系以夏雨于2019年7月12日出具的承诺书为根据，但该承诺书中提及的补偿500000元、补偿300000元均附条件，且未明确应由远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨共同支付。刘胜强等四人未提供证据证明该承诺书中提及的条件已经成就。刘胜强等四人要求远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨共同支付800000元，证据不足，且远方（仙桃）生物科技有限公司、夏雨不予认可，依法对刘胜强等四人的诉讼请求不予支持。刘胜强等四人可以另行起诉全部侵权人，依法主张权利。判决：驳回刘胜强等四人的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：二审期间，经本院组织双方当事人核对相关票据，一致同意承诺书中约定的刘胜强等四人垫付的医疗费（含劳务费）按169263.04元计算。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，事故发生后，远方（仙桃）生物科技有限公司经与刘胜强等四人协商，双方就刘新伍因事故死亡产生的损害赔偿问题达成一致意见，远方（仙桃）生物科技有限公司法定代表人夏雨代表该公司出具了承诺书，刘胜强作为家属代表亦在承诺书底部注明“同意上述意见”，并签名确认。该承诺书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，承诺书合法有效，且双方已部分履行，现远方（仙桃）生物科技有限公司拒绝继续履行承诺书确定的给付义务，刘胜强等四人向一审法院提起诉讼，要求远方（仙桃）生物科技有限公司依照承诺书确定的义务承担责任，于法有据。同时，刘胜强等四人一审时提交的死者刘新伍火化证明、录音资料等证据能够证实，远方（仙桃）生物科技有限公司向刘胜强等四人履行给付500000元补偿金及约300000元医疗费（含劳务费）的条件已成就。远方（仙桃）生物科技有限公司违反安全生产规范，组织不具备施工资质的人员施工，造成施工人员死亡的损害后果，该公司应当深刻吸取事故教训，杜绝安全生产事故的发生，积极配合相关部门做好受害人家属的安抚工作，并妥善处理损害赔偿等善后事宜。然而，远方（仙桃）生物科技有限公司在死者刘新伍遗体下葬后，违反诚实信用原则，不再继续履行承诺书确定的给付义务，拒绝签订谅解协议试图阻却给付条件的成就，其行为不仅伤害了受害人家属的感情，也与当前大力弘扬的诚信相待、友善共处的社会主义核心价值观背道而驰。刘胜强等四人诉请的补偿金500000元，依法予以支持；其诉请的医疗费（含劳务费）300000元，二审中经双方当事人核对票据，一致同意承诺书中约定的刘胜强等四人垫付的医疗费（含劳务费）按169263.04元计算，本院对此予以确认，并依法予以支持，对超出该数额部分的诉请，依法不予支持。夏雨作为远方（仙桃）生物科技有限公司的法定代表人出具承诺书系其履行职务的行为，且从承诺书的内容中也能确定承诺书的义务主体为远方（仙桃）生物科技有限公司，因此本案应由该公司承担给付义务，刘胜强等四人诉请夏雨与该公司共同履行给付义务，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，刘胜强等四人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4288号民事判决；二、远方（仙桃）生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付王翠娥、刘英、刘小英、刘胜强669263.04元；三、驳回王翠娥、刘英、刘小英、刘胜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由远方（仙桃）生物科技有限公司负担4936元，由王翠娥、刘英、刘小英、刘胜强负担964元；二审案件受理费11800元，由远方（仙桃）生物科技有限公司负担9872元，由王翠娥、刘英、刘小英、刘胜强负担1928元。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇二〇年七月一日法官助理高健书记员刘如梦