江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初3534号原告：孟义华，男，1977年11月8日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。原告：王世兰，女，1955年8月26日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。两原告共同委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。被告：陈飞，男，1982年11月28日出生，汉族，居民，住东台市东台镇。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。主要负责人：张华，该单位经理。委托诉讼代理人：万建梅，海安县海安法律服务所法律工作者。原告孟义华、王世兰与被告陈飞、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保财险海安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告孟义华、王世兰及其共同委托诉讼代理人陈晓冬，被告陈飞的委托诉讼代理人吕林、被告人保财险海安公司的委托诉讼代理人万建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟义华、王世兰向本院提出诉讼请求：1、判令陈飞、人保财险海安公司赔偿孟义华、王世兰因交通事故造成其亲属孟某某死亡所产生的各项损失合计471886元（已扣除垫付款30000元）。2、本案的案件受理费由陈飞、人保财险海安公司负担。事实和理由：1、涉案事实：王世兰系孟某某之妻，孟义华系孟某某之子。2017年4月24日10时53分许，陈飞驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿东台市老204国道由北向南行驶至安丰镇装饰城路口时，与由西向东从右侧进入路口孟某某驾驶不符合安全技术标准的二轮电动自行车相撞，致二车不同程度损坏，孟某某当场死亡。2017年5月22日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈飞负此事故的同等责任，孟某某负此事故的同等责任。陈飞驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车在人保财险海安公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。2、事故损失：丧葬费33600元、死亡赔偿金40152元/年×15年=602280元、处理丧葬事宜人员误工费3人×7天×100元/天=2100元、精神损害抚慰金25000元（要求在交强险限额内优先受偿）、交通费4000元、财产损失2000元，合计668980元。扣减陈飞已垫付的30000元，要求陈飞、人保财险海安公司合计赔偿471886元。陈飞辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生时，苏Ｊ×××××小型普通客车由陈飞所有并驾驶，该车在人保财险海安公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈飞向孟义华、王世兰共计垫付30000元，请求在本案中一并处理。对孟义华、王世兰主张的各项损失无异议，但超出交强险的部分要求保险公司增加20%的赔偿比例。另不承担本案的诉讼费。人保财险海安公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。陈飞驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车在人保财险海安公司投保交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保财险海安公司未垫付款项。对孟义华、王世兰主张的各项损失，其中丧葬费无异议，认可33600元；死亡赔偿金认可按农村居民标准计算；精神损害抚慰金认可10000元；交通费认可500元；处理丧葬事宜人员误工费认可89元/天×3人×3天；财产损失因孟义华、王世兰未提交证据，且人保财险海安公司已定损，认可按定损金额确定该项损失。因孟义华、王世兰的近亲属孟某某负事故同等责任，且事故发生时驾驶的系电动自行车，故对超过交强险部分的损失，人保财险海安公司最多承担60%的赔偿责任。另不承担本案的诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对孟义华、王世兰提交的道路交通事故认定书、陈飞驾驶证及行驶证、交强险及商业三者险保单、常住人口登记表、东台市安丰镇联合村民委员会出具的证明（2017年5月8日出具，拟证明孟义华、王世兰的主体资格）、东台市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、火化证，陈飞提交的驾驶证及行驶证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。审理中，孟义华、王世兰补充提交了户口底册、东台市安丰镇联合村民委员会出具的证明（2017年7月5日出具，加盖东台市公安局安丰派出所印章），人保财险海安公司补充提交了机动车保险财产损失确认书（抄单）、照片打印件以及本院依法前往东台市安丰镇某村进行调查，形成了相关调查笔录。因双方当事人均一致同意前述补充提交的证据及本院依法调查的内容无需开庭质证，由本院依法审核，对此本院予以准许。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于孟义华、王世兰提交的东台市安丰镇联合村民委员会证明（2017年5月8日出具，拟证明孟某某生前从事瓦工工作）、打工记账明细单及证人魏某、沈某的证人证言，拟证明事故发生前，孟某某从事瓦工工作，其死亡赔偿金应适用城镇居民标准。陈飞对孟义华、王世兰提交的该组书面证据及证人证言无异议。人保财险海安公司对打工记账明细单的真实性有异议，无法确认是孟某某生前所记载，且证人证言亦未能反映孟某某生前的收入情况，故应适用农村居民标准计算死亡赔偿金。经本院审查，孟义华、王世兰提交的该份由东台市安丰镇联合村民委员会出具的证明，该份证明中加盖了证明单位、负责人印章，且有经办人王某某的签名和联系方式，结合打工记账明细单、证人魏某、沈某的当庭陈述以及本院对东台市安丰镇某村村民吉某某、孟某某所作的调查，能够证实孟某某虽系东台市安丰镇某村村民，但其在事故发生前从事瓦工工作，主要收入来源于非农业，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。2、关于人保财险海安公司提交的视频资料，拟证明孟某某生前系在农村从事种田、养蚕，死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算。孟义华、王世兰、陈飞对该视频资料均有异议，认为未能真实反映孟某某事故发生前的工作情况及收入来源。结合本院依法调查的情况，本院对人保财险海安公司调查的视频资料的真实性不予采信。孟某某在发生本次交通事故前在外从事瓦工工作，其死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人孟某某，男，1952年4月14日出生，发生交通事故前系东台市安丰镇某村村民，从事瓦工工作。王世兰、孟义华分别系孟某某的妻子、儿子。2017年4月24日10时53分许，陈飞驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿东台市老204国道由北向南行驶至安丰镇装饰城路口时，与由西向东从右侧进入路口孟某某驾驶不符合安全技术标准的二轮电动自行车相撞，致二车不同程度损坏，孟某某当场死亡。2017年5月22日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2017]第×××号道路交通事故认定书，认定陈飞、孟某某各负此事故的同等责任。苏Ｊ×××××小型普通客车系陈飞所有，陈飞持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，事故发生时，其本人驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车。该车在人保财险海安公司投保交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈飞向孟义华、王世兰垫付30000元，人保财险海安公司未垫付款项。人保财险海安公司对孟某某驾驶电动车的定损价格为1000元。本院认为，公民的生命权受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。孟某某因交通事故死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。孟义华、王世兰作为孟某某的近亲属，依法有权要求赔偿义务人予以赔偿相关合理损失。本案所涉交通事故的事实与责任，已由公安机关依法作出认定，且双方当事人均无异议，故案涉事故认定书可作为本案的定案依据，陈飞、孟某某各负本次事故的同等责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈飞、孟某某各负事故的同等责任，苏Ｊ×××××小型普通客车在人保财险海安公司投保了交强险和保险限额为1000000元不计免赔的商业三者险，按照前述规定以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对孟义华、王世兰因近亲属孟某某交通事故死亡所造成的合理损失，首先应由人保财险海安公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的合理损失，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，陈飞、孟某某各负担事故的同等责任，本院酌定陈飞对超出交强险部分的损失承担65%的赔偿责任，依法由人保财险海安公司按照保险合同的约定在商业三者险限额范围内予以赔偿。对双方争议的赔偿费用，本院认定如下：1、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，认定丧葬费为67200元／年÷12个月×6个月=33600元；2、死亡赔偿金：根据上述分析，孟某某在事故发生前从事瓦工工作，死亡赔偿金可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，该项损失为40152元/年×15年=602280元；3、处理丧葬事宜人员误工费：孟义华、王世兰未提供处理丧葬事宜人员因误工实际减少收入的相关证据，本院按江苏省城镇居民人均可支配收入标准，按3人、3天、110元/天计算，认定该项损失为110元/天·人×3人×3天=990元；4、精神损害抚慰金：结合受害人孟某某死亡的事实及道路交通事故认定书，酌情支持10000元，且在交强险责任限额内优先赔付；5、财产（车辆）损失：双方均一致认可人保财险海安公司的定损金额，根据人保财险海安公司提交的机动车保险财产损失确认书，本院认定该项损失为1000元；6、交通费：结合孟义华、王世兰处理事故及办理丧葬事宜的实际需要，该项损失本院酌定为500元。综上所述，孟义华、王世兰因近亲属孟某某交通事故死亡产生的合理损失为648370元，首先应由人保财险海安公司在交强险责任限额内赔偿111000元[伤残死亡赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金）+财产损失1000元]，超出交强险限额部分的损失537370元，因陈飞负本次事故的同等责任且驾驶机动车，由人保财险海安公司根据保险合同的约定在商业三者险限额范围内（责任限额为1000000元，已投不计免赔）赔偿349290.50元（537370元×65%），人保财险海安公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿460290.50元。陈飞要求其垫付款30000元在本案中一并处理的意见，不违反法律规定，本院依法准许。扣除陈飞应负担的诉讼费后，孟义华、王世兰应返还26180元给陈飞，此款可由人保财险海安公司在赔偿给孟义华、王世兰的款项中直接向陈飞支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告孟义华、王世兰因交通事故造成其亲属孟某某死亡所产生的各项损失合计460290.50元，其中向原告孟义华、王世兰支付434110.50元（该款项汇入原告方共同指定的原告孟义华的银行账户，开户行：中国农业银行东台支行安丰分理处，户名：孟义华，卡号：62×××73），向被告陈飞支付26180元（此款为返还垫付款，开户行：中国农业银行东台支行，户名：陈飞，卡号：62×××72）；二、驳回原告孟义华、王世兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8378元，减半收取计4189元，由原告孟义华、王世兰负担369元，被告陈飞负担3820元（已在其垫付款中扣减，无需另行履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 丁 惠二〇一七年八月二十八日书记员 吴艳霞