江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初7377号原告：苏州卯是卯投资管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城锦峰路158号15幢202室，组织机构代码33108317-0。法定代表人：包国勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高喜灵，该公司员工。委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。被告：江阴市银星机械制造有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇新安路85号，统一社会信用代码91320281683520418Q。法定代表人：吴银龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。第三人：周培德，男，1960年3月22日出生，汉族，住江苏省江阴市，。委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。第三人：周安青，男，1978年6月3日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，。原告苏州卯是卯投资管理有限公司（以下简称投资公司）与被告江阴市银星机械制造有限公司（以下简称银星公司）、第三人周培德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，于2017年6月21日依法追加周安青为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资公司的委托诉讼代理人包新东、被告银星公司的委托诉讼代理人王飞、第三人周培德及其委托诉讼代理人包新东、第三人周安青到庭参加诉讼。本案。本案现已审理终结。原告投资公司向本院提出诉讼请求：1.要求银星公司支付河道清淤回填工程款30万元，并支付该款自2014年6月17日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由银星公司负担。事实和理由：2011年10月20日，周培德与银星公司法定代表人吴银龙签订了施工合同，约定周培德为银星公司施工车间等工程，周培德在过了一段时间后，在一式两份的两份合同上左下角手写了合同外的工程“围墙、按每米400元结算，有加固加深部分零星结算，河塘杂建筑垃圾按40元每立方结算，部分土方工程双方协商后另行结算，以上工程不在总造价内”的内容，银星公司法定代表人吴银龙对此表示认可，双方对施工合同各持一份，合同上均由上述手写内容。根据上述手写内容，银星公司将河道清淤回填工程直接交由周培德施工，工程地点在江阴市新安路85号银星公司厂区内。其后，周培德将工程转包给周安青施工，从2011年10月底开始实际施工，当时银星厂区内有一段87米左右的河道，中间67米需要清除淤泥并进行回填土，其他部分不需要清除淤泥和回填土，故对67米的部分进行了淤泥清除并进行了回填土，将河道填平至与其他地面持平，于2011年11月底施工结束，于2012年12月8日经银星公司验收合格。后周培德与周安青之间的工程款周培德已经向周安青支付完毕。后经周培德自行结算，周培德与银星公司之间的工程价款为30万元，但银星公司没有向周培德支付。2017年5月12日，周培德与投资公司签订债权转让协议书，将包括上述30万元工程款在内的债权转让给投资公司。现投资公司诉至法院，请求判如所请。被告银星公司辩称：1.关于河道清淤回填工程，当时银星厂区确实有87米左右的河道，其中有部分河道需要进行淤泥清除并进行回填土，将河道填平至与地面持平，需要清除淤泥并回填的范围初步核定是67米左右，最终根据实际长度决算。2.上述工程当时由银星公司直接交给周安青施工的，并与周安青签订了协议书，因此，上述工程并没有交给周培德施工。3.2011年10月20日周培德与银星公司法定代表人吴银龙签订了施工合同，本案河道清淤回填工程与施工合同没有关系，施工合同也没有实际履行，上述施工合同上除了机打部分和吴银龙、周培德手写签名部分之外，没有其他任何手写内容；周培德陈述的其他手写部分系周培德自行添加，在银星公司持有的施工合同上面是没有的；因此银星公司没有将工程直接交给周培德，故应当驳回周培德诉讼请求。4.如果法院认定河道清淤回填工程由银星公司直接交给周培德，在（2016）苏0281民初9375号案件（以下简称9375号案件）中，周培德也放弃了河道清淤回填工程工程款，系周培德自愿放弃权利，故周培德的主张不应支持。5.如果法院认为银星公司需要直接向周培德支付河道清淤回填工程款，在9375号案件审理中，周培德已经认可款项为12万元，故应以12万元为准；同时，银星公司已经向周安青支付了工程款，向周安青支付的工程款应当从12万元中扣除。6.如果法院认定银星公司应当向周培德支付剩余工程款，对利息从2014年6月17日起按银行同期贷款利率计算予以同意。第三人周培德述称：当时周培德直接向银星公司承包河道清淤回填工程后，全部交给周安青施工。其他意见和投资公司意见一致。第三人周安青向本院提出诉讼请求：1.请求判令银星公司支付工程款1万元；2.诉讼费用由银星公司负担。事实和理由：本案河道清淤回填工程，是银星公司直接发包给周安青施工的，当时周培德为中间介绍人，在此之前，周培德承包了银星公司的车间工程，周培德将车间挖机工程交给周安青施工，因此认识了周培德，后来周培德作为中间人，介绍银星公司将河道清淤回填工程交给周安青施工，周安青施工了70多米左右的河道清淤回填工程，从2011年开始施工，在2012年施工完成，具体时间记不清了。其他意见和银星公司意见一致。被告银星公司辩称：确实将工程直接发包给周安青，确实还结欠周安青一万元工程款。投资公司对周安青的诉讼请求不予认可，意见和诉称意见一致。周培德对周安青的诉讼请求不予认可，意见同述称意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:（吴银龙与周培德施工合同情况）2011年10月20日，银星公司法定代表人吴银龙与周培德签订施工合同一份，约定银星公司将车间工程交给周培德施工，合同第二条甲方责任约定：“2.工程款支付办法：工程进行至正负零支付15%，行车梁吊装结束付20%，整个工程验收结束支付25%，2013年付30%，余款2014年付清”，合同第五条载明“本合同一式贰份，双方各执一份，自签订之日起生效。”本案中，周培德提交的上述施工合同上关于第二条甲方责任机打部分经黑笔修改为：“2.工程款支付办法：工程进行至正负零支付15%，行车梁吊装结束付25%，整个工程验收结束支付25%，2012年付20%，余款2013年付清”，同时该施工合同上左下角周培德用黑笔书写了“围墙、按每米400元结算，有加固加深部分另行结算，河塘杂建筑垃圾按40元每立方结算，部分土方工程双方协商后另行结算，以上工程不在总造价内”的内容。投资公司、周培德称，施工合同原件一式两份，周培德、银星公司各执一份，施工合同左下角添加的内容是双方签订施工合同后过了1、2个月，周培德在双方各执的一份合同上左下角添加的，银星公司持有的合同上也有上述手写内容。银星公司提交了其持有的上述施工合同原件，机打部分内容没有修改，也没有手写部分。银星公司提交原件后，投资公司、周培德称：当时就该合同签了一式三份，银星公司持有2份，周培德持有1份，在周培德和银星公司各自持有的1份合同上，周培德添加了手写内容，另外银星公司持有的1份（即银星公司向法庭提交的一份）合同上当时没有添加手写内容。（隐蔽工程核定单情况）投资公司提供一份隐蔽工程核定单，载明：“建设单位为银星公司，施工单位为江阴城建公司。核定内容一栏画了池塘尺寸图，附件说明内容为：1.该池塘为车间基础，需进行土方开挖而实量该池塘尺寸；2.池塘宽为三点平均值，以梯形面积计算；3.根据甲方要求，池塘先处理污泥后进行土方开挖”，该隐蔽工程核定单上建设单位一栏有银星公司项目经理黄金钟签字日期为2011年11月10日，监理单位一栏有赵某签字并书写情况属实日期为2011年11月15日，施工单位一栏有葛国新签字日期为2011年11月10日。投资公司提供一份隐蔽工程核定单，载明：“建设单位为银星公司，施工单位为江阴市第二建筑安装公司（以下简称二建公司）。核定内容一栏载明：基础碎砖（石）回填工程量：长围墙基础外边1m至车间D轴线67米，深根据甲乙双方实量为-4.5米，宽平均宽度为12.2米，计67米*12.2*4.5=3678.3立方米；挖土工程量根据该回填工程量及前池塘签证进行换算”，该隐蔽工程核定单上建设单位一栏注明“本回填工程，标高为底-高到正负0，经手人黄金钟，2011年12月8日”，监理单位一栏有赵某签字并书写情况属实日期为2011年12月15日，施工单位一栏有周培德签字日期为2011年12月5日。投资公司、周培德称，上述隐蔽工程核定单上载明的葛国新为周培德聘用的施工员，上述隐蔽工程核定单载明的内容就是周培德直接向银星公司承包的河道开挖清淤回填工程，赵某为监理公司人员，2011年11月10日的核定单是施工之前计算的，2011年12月8日的核定单是施工完成后计算的。银星公司称，黄金钟确实是银星公司的项目经理，上述两份核定单是对施工内容及工程量的预估，本来打算交给二建公司施工的，后来没有实际交给二建公司施工，而是直接承包给周安青施工。周培德申请证人赵某出庭作证，赵某称：“赵某是注册监理师，从2009年左右开始做监理。银星公司施工的车间工程等整个工程都聘请江苏建协监理有限公司做监理。赵某受建协公司委派到现场做监理，两份隐蔽工程核定单上都是赵某本人签字，签字时间就是2011年11月15和2011年12月15日，当时银星公司车间西面有一个池塘打算进行清淤回填，后来在施工单位实际进行施工回填的过程中形成了2011年11月10日的核定单，河道回填施工完之后形成了2011年12月8日的核定单，后一份核定单是对工程量的确认。实际施工后现场情况和2011年12月8日的核定单内容基本上是一致的（有点误差，核定单的量大一些），实际回填量要考虑沉降的问题，不一定要扣除混凝土和地坪高度。河塘清淤现场负责人员只知道周培德，具体是谁实际施工的不知道，没有见过周安青。”（银星公司与周安青协议、款项支付情况）2011年10月21日，银星公司与周安青签订协议书一份，约定银星公司将建造车间厂房需要挖河回填等另星工程，委托周安青施工，具体工程量按实结算。2011年12月21日，银星公司与周安青签订协议书一份，约定银星公司因建造车间厂房需要挖河回填等零星工程，委托周安青施工，具体工程量按实结算，价格为每立方38元计算。2012年4月13日，周安青向银星公司出具收条，载明收到新厂房垫建筑垃圾款3万元。2012年6月27日，周安青向银星公司出具收条，载明收到新厂房垫垃圾款1万元，付款共4万元。2016年2月4日，周安青向银星公司出具收条，载明收到银星公司新厂房挖河隐蔽工程款5万元，到目前总收到9万元。2017年1月25日，银星公司向周安青支付2万元。银星公司称，银星公司与周安青先在2011年10月21日签订了第一份协议书，因第一份协议书没有约定单价，故周安青不放心，双方又在2011年12月21日签订了第二份协议书,上述证据证明河道清淤回填工程由银星公司直接交给周安青施工，截止目前共向周安青支付了11万元。投资公司、周培德称，对于银星公司与周安青签订的两份协议书，有可能是2014年1月1日之后补签的，因此申请对形成时间进行鉴定；对2012年4月13日、2012年6月27日的两份收条形成时间有异议，对该两张收条的形成时间申请鉴定，该两张收条也可能是2014年1月1日以后倒签的。周安青称：1.河道最初是有水的，谁抽的不清楚，周安青施工河道的时候，有部分积水，就自己抽水，然后清淤，然后周培德施工柱子，然后周安青对河道回填，周安青施工了70米左右的河道清淤回填工程，施工完后，与银星公司没有确认具体的工程量，具体施工到何时结束，记不清了。2.2016年2月4日收条载明的9万元是该收条上所载的5万元、2012年4月13日收条3万元、2012年6月27日收条1万元之和。3.河道清淤回填工程，确实收到11万元，总工程款为12万元。（周培德与周安青协议、款项支付情况）1.投资公司提供一份2012年11月24日协议书一份，载明甲方为江阴二建，乙方为周安青，协议载明：“现将银星公司车间基础碎石（砖）回填承包于周安青，施工经双方商议制定条例如下：一、承包方式：双方（包工料机械）碎石回填工程量为4170.12立方米，每立方碎石回填38元结算。二、付款形式：碎石回填结束按工程量的60%支付工程款，余款于2011年之底结清。三、质量要求：碎石回填至正负零，要求表面平整机械夯实达到场地可以混凝土浇筑为标准。”投资公司、周培德称，该协议书实际上是周培德与周安青在2012年11月24日补签的，该协议书中回填两个字是将河道淤泥回填，车间工程也是需要挖机开挖后做好基础，然后进行回填；协议中没有约定河道淤泥回填这几个字，没有与周安青就河道淤泥回填计价方式进行书面约定，就是根据签证单的时间进行计算，每小时220元。银星公司、周安青称，该协议书载明的是车间基础碎石回填，明确的是车间基础，不包括河道清淤回填工程，与本案无关。2.投资公司提供一份日期为2012年1月9日周培德签字的凭证，载明：“今有周安青工地挖机工人工资8.4万元正”。周培德称，当时周安青施工了本案的河道淤泥清除回填工程，周培德结欠周安青8.4万元，就向周安青出具了该凭证，后来周培德在2013年12月底左右用现金方式向周安青支付了8.4万元，周安青就将凭证返还给周培德，该证据证明工程是周培德承包，交给周安青施工。周安青称，该凭证是周培德自己写的，周安青没有向周培德承揽河道淤泥清除回填工程，也没有收到河道清淤回填工程款。3.投资公司提供挖机台班签证单复印件20张，上面工作内容载明的内容有“车间内凭证”和“空白”。投资公司、周培德称，周培德将河道清淤回填工程交给周安青施工，周安青施工时，周培德对周安青的工作时间、工程量签证，形成了20张签证单，后来周培德向周安青支付了工程款，周安青就将签证单原件20张还给了周培德。周安青称，上述签证单，有可能是当时车间挖土工程周安青施工的内容，不是本案河道清淤回填工程的内容。4.关于款项支付。周培德称，2011年12月份向周安青支付过4万元的车间工程款，该4万元与河道清淤回填没有关系；2013年年底向周安青支付了现金8.4万元的河道清淤回填工程款，另外还有3万元的河道清淤回填工程款，周培德已经实际向周安青支付了11万多元，款项已经结清。周安青称，没有收到周培德支付的河道清淤回填工程款。（9375号案件情况）2016年7月11日，周培德将银星公司诉至本院，即9375号案件，周培德要求银星公司支付东、南两面围墙、基础柱加深、基础清土、河道开挖回填等工程款100万元及利息。1.9375号案件起诉时，周培德提供了其与吴银龙签订的2011年10月20日施工合同复印件，该复印件上机打部分第二条付款方式有手写修改内容，具体为：“2.工程款支付办法：工程进行至正负零支付15%，行车梁吊装结束付20%，整个工程验收结束支付25%，2013年付30%，余款2014年付清”（注：该内容与本案中周培德提供的原件修改后的内容也不一致），施工合同复印件左下角没有手写内容。9375号案件审理中，周培德提供了上述施工合同，机打部分有修改内容，具体为：“2.工程款支付办法：工程进行至正负零支付15%，行车梁吊装结束付25%，整个工程验收结束支付25%，2012年付20%，余款2013年付清”（注：该内容与本案中周培德提供的原件修改后的内容一致），施工合同左下角有手写内容。9375号案件2016年7月20日证据交换中，银星公司陈述：“周培德提交的施工合同原件与起诉时提交的文本不一致，周培德提交的原件上工程款支付办法中的付款比例有修改痕迹，原件上左下角有大量手写问题，这是周培德单方添加的”。周培德陈述：“原件上是周培德修改的，施工后两个月修改的，因为当初银星公司拿不出钱。周培德提交给法庭的复印件是修改之前复印的。”本案中，周培德称：“当时9375号案件周培德起诉时，提供的施工合同复印件上没有手写内容，是因为当时周培德复印的时候用纸把黑色手写字部分遮住了，所以没有复印出来黑色手写字内容。”至于9375号案件起诉时提供的施工合同复印件第二条第2点付款期限和原件上为何不一致，周培德拒绝回答。本案中，投资公司称，施工合同原件一式两份，周培德、银星公司各执一份，施工合同左下角添加的内容是双方签订施工合同后过了1、2个月，周培德在双方各执的一份合同上左下角添加了内容，添加好以后，周培德在自己留存的合同原件上将付款时间单方面修改，修改为现在原件上的内容，然后将原件进行复印，复印时将左下角黑体字遮住后复印，复印后又将复印件上付款时间、日期进行修改，修改为未单方面修改之前的付款日期和额度。投资公司称，我们经常做的这个是复印件上把字粘贴掉后进行修改然后再复印。本院询问周培德、投资公司：为什么复印施工合同时要将左下角黑体字遮住后复印？经多次讯问后，周培德无法清楚直接回答。投资公司则称与本案无关，并称如果法院认为有关，对该问题拒绝回答。本院再次释明：对于相关事实，当事人必须清楚直接回答。投资公司表示拒绝回答。2.9375号案件审理中，就本案河道清淤回填工程，周安青进行了陈述，内容与本案中的陈述基本一致。该案2016年9月28日证据交换中，本院询问双方：“因双方对河道清淤回填的施工人存在异议，银星公司认为实际施工人并非周培德，周培德无权主张工程款，双方能否对该工程价款协商确认？”银星公司称：“实际将河道清淤回填工程交由周安青施工，银星公司与周安青对该部分工程款结算价款为12万元，要求按此价格结算”。周培德称：“同意，对于河道清淤回填就按照12万元计算工程款。”本院再次询问：“既然双方对结算价款协商一致，本案中不再对该部分工程价款进行鉴定，对该部分的争议焦点为银星公司将工程发包给周安青施工还是周培德施工，双方对此有无异议？”银星公司、周培德均答：“没有异议”。2016年9月28日证据交换中，周培德称：“河塘是在2010年11月底开始打水开挖，起先都是周培德自己做的，后来转包给了周安青，周培德与周安青对河道开挖与回填结算价为11万余元。”周培德称：“银星公司将该工程交由周培德施工没有书面证据材料，当时按照40元每立方计算工程价款。”9375号案件中，银星公司、周安青均称双方就河道清淤回填工程结算价款为12万元。3.9375号案件审理中，2016年11月8日，周培德向本院明确该案中仅主张东、南两面围墙与基础加深工程款，对于河道开挖回填工程款本案中不再主张，由周培德自行处理。4.9375号案件审理中，2016年12月19日，本院对黄金钟进行了谈话，黄金钟称：“周培德提供的两份隐蔽工程核定单，都是施工方案，签写该核定单时，还没有开始施工，因为周培德怕拿不到钱，不肯施工，然后银星公司就直接找了周安青施工，并没有叫周培德施工。当时准备让周培德施工的，所以在施工方案（即其中一张核定单上）让周培德签字确认，但后来正式施工的时候没有叫周培德施工，而是让周安青施工的。”5.2017年1月3日，本院对9375号案件作出判决，判决书载明（经整理）：“1.本院委托了无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司对前述工程进行造价鉴定，无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司于2016年12月26日出具了造价鉴定报告，鉴定意见为：围墙工程总价为49760元，基础加深工程总价为65085.02元，基础清土工程总价为1777.79元，以上三项合计总价为116622.81元。2.2011年12月21日，银星公司作为甲方与周安青作为乙方签订协议书一份，约定甲方因建造厂房需要挖河回填等零星工程，现委托乙方施工，具体工程量按实结算，价格为每立方米38元计算。3.本院认为，周培德主张银星公司车间工程中的东、南两面围墙、七个基础柱加深施工以及增加的十个基础柱系由其施工完成……故本院确认上述工程确为周培德施工。4.本院认为……关于清土费用，银星公司认为系由周安青施工并提供了其与周安青之间的协议书，但该协议书中并未明确约定基础柱清土由周安青负责，考虑到基础柱施工中清土系必不可少的前期工序，在施工过程中，发包方通常也不会将如此紧密联系的两道工序分别发包给两方主体进行施工，故在银星公司未能提供充分证据证明基础清土非周培德施工的情况下，本院认定基础清土由周培德施工完成。”9375号案件最终判决银星公司向周培德支付工程款116622.81元及利息。各方均确认，9375号案件中判决给周培德的基础柱清土1777.79元，“基础柱施工中清土”中的清土是指“建造基础柱（柱子）的时候，需要将柱子打入疆土，该清土是指将柱子打入疆土而对柱子打入疆土的范围的部分进行清土，不是整个河道的清土”。关于本案河道清淤回填的施工顺序，各方一致确认为：当时银星公司想利用河道搭建建筑物，故需要将河道中的水抽干，然后将67米左右河道部分的淤泥清除，淤泥清除后对淤泥下方的松软的土质再进行清除，一直清除到坚固的疆泥，然后在疆泥上浇17根左右的立柱，浇完立柱后再进行回填土至和地面相平。银星公司、周培德称，9375号判决书（即上述载明的判决书中的第4点的内容）明确了淤泥下面松软的土质是周培德清除的，17根立柱也是周培德浇的，当时立柱最上面超出地面20、30公分左右，故根据施工顺序，可以证明松软的土质上面的淤泥是周培德清除的，因为上面的淤泥和下面松软的土质是结合在一起的，回填土也是周培德回填的。（债权转让情况）2017年5月12日，周培德与投资公司签订债权转让协议书一份，载明：“周培德对银星公司享有建设工程价款债权，具体包括：1.周培德就9375号案件判决书项下对银星公司的债权116622.81元及利息；2.……；3.河道开挖清淤回填工程及七间半办公室房屋建造工程……。鉴于江阴法院冻结了上述第1项款项，现周培德将上述第2、3项项下的未被法院冻结的债权转给投资公司”。上述事实和情况，有施工合同、隐蔽工程核定单、9375号案件卷宗材料及判决书、债权转让通知书、协议书、凭证及当事人的陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点是：1.银星公司将河道清淤回填工程直接发包给周安青施工，还是直接发包给周培德施工然后由周培德转包给周安青施工；2.如果直接发包给周培德施工，周培德在9375号案件中是否放弃了该工程款；3.如果周培德没有放弃该工程款，双方在9375号案件中认可的12万元能否作为河道清淤回填工程的工程款数额；4.如果银星公司需要向周培德支付该工程款，银星公司向周安青支付的款项能否从中扣除。一、关于银星公司将河道清淤回填工程直接发包给周安青施工，还是直接发包给周培德施工然后由周培德转包给周安青施工。投资公司、周培德认为，银星公司将工程直接交给周培德施工，然后周培德转包给周安青施工，并提供了施工合同、隐蔽工程核定单、周培德与周安青之间的协议作为证据。银星公司、周安青认为，银星公司将工程直接交给周安青施工，并提供了两者之间的协议书、款项支付凭证作为证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。1.关于周培德提供的施工合同。投资公司、周培德认为，2011年10月20日施工合同左下角手写内容可以证明银星公司将河道清淤回填工程直接交由周培德施工，本院认为，周培德的该主张不能成立，理由为：第一，银星公司提交了其持有的上述施工合同原件，上面没有手写部分；同时投资公司、周培德先后多次陈述手写合同一式两份，后变更陈述为一式三份，明显违反诚实信用原则，存在虚假陈述。第二，9375号案件起诉时，周培德提供了施工合同复印件，复印件左下角没有手写内容，9375号案件审理中周培德提供的施工合同复印件有手写内容，周培德陈述为：“原件上是周培德修改的，施工后两个月修改的，因为当初银星公司拿不出钱。周培德提交给法庭的复印件是修改之前复印的”，从周培德的陈述可以看出，上述手写内容系周培德自行添加。第三，投资公司、周培德陈述9375号案件提交的没有手写内容的复印件，是将原件手写内容遮住后复印，本院询问投资公司、周培德“为什么复印施工合同时要将左下角黑体字遮住后复印？”，经多次询问，投资公司、周培德拒绝回答。第四，9375号案件2016年9月28日证据交换中，周培德称：“银星公司将该工程交由周培德施工没有书面证据材料，当时按照40元每立方约定工程价款”，但在本案中却称依据手写内容起诉本案工程款，存在矛盾。综上，本院对周培德的陈述不予支持。2.关于周培德与周安青之间的协议书。投资公司、周培德认为依据该协议，可以证明周培德将河道清淤回填工程转包给周安青。本院认为，一方面，上述协议书仅载明将“银星公司车间基础碎石（砖）回填承包于周安青”，且各方一致确认周培德将车间部分工程交给周安青施工，同时上述协议书没有载明将河道工程交给周安青施工；另一方面，上述协议书载明“每立方碎石回填38元结算”，但周培德本案中称“没有与周安青就河道淤泥回填计价方式进行书面约定，就是根据签证单的时间进行计算，每小时220元”，与协议书约定的计价方式存在矛盾。综上，不能依据上述协议书，认定周培德将河道清淤回填工程交给周安青施工。3.关于隐蔽工程核定单。本院认为，依据隐蔽工程核定单，可以证明银星公司将工程直接交由周培德施工，理由为：第一，投资公司、周培德提供了两份隐蔽工程核定单原件，2011年11月10日的核定单画了池塘尺寸图，并载明了相关尺寸，同时载明根据甲方要求先处理污泥后进行土方开挖，2011年12月8日的核定单载明了具体的“基础碎砖（石）回填工程量……计67米*12.2*4.5=3678.3立方米；挖土工程量根据该回填工程量及前池塘签证进行换算”，尽管双方之间没有书面合同，但核定单明确载明了相关工程内容及尺寸，核定单本身就可以作为银星公司将工程直接交由周培德施工的证据。第二，两份核定单上监理单位一栏均有赵某签字，赵某到庭也陈述第一份核定单系施工过程中形成，第二份核定单系施工完成后形成，是对工程量的确认。第三，银星公司、黄金钟（9375号案件审理中2016年12月19日本院对黄金钟进行的谈话）均称上述核定单本来打算交给二建公司施工的，但后来没有实际交给二建公司施工，但一方面，银星公司没有提供证据，另一方面，黄金钟作为银星公司项目经理，与银星公司存在利害关系。第四，上述两份核定单日期分别为2011年11月10日、2011年12月8日，中间相差一个月，而本案中银星公司提供的其与周安青的协议书日期分别为2011年10月21日、2011年12月21日，如果银星公司将工程交给周安青施工，双方在2011年10月21日签订了协议书，那么银星公司就不应该在2011年11月10日、2011年12月8日再次向周培德出具隐蔽工程核定单。综上，依据隐蔽工程核定单，可以证明银星公司将本案工程直接交给周培德施工。4.关于银星公司提供的其与周安青之间的2011年10月21日、2011年12月21日协议书、款项支付凭证，不足以证明银星公司将工程交给周安青施工，具体理由见上述第3点第三部分的分析。鉴于周培德认可其承包本案工程后，转包给周安青施工，故本院综合以上，认定银星公司将本案工程交给周培德施工，周培德再交给周安青施工。二、周培德在9375号案件中是否放弃了本案争议工程款。银星公司认为，周培德在9375号案件中放弃了本案争议工程款。本院认为，9375号案件审理中，2016年11月8日周培德向本院明确“该案中仅主张东、南两面围墙与基础加深工程款，对于河道开挖回填工程款本案中不再主张，由周培德自行处理”，上述内容不足以证明周培德放弃了本案争议工程款，故本院对银星公司的该抗辩不予支持。三、双方在9375号案件中认可的12万元能否作为河道清淤回填工程的工程款数额。投资公司、周培德认为，不能将12万元作为工程款数额。银星公司认为，在9375号案件审理中，周培德已经认可款项为12万元，故应以12万元为准。本院认为，9375号案件2016年9月28日证据交换中，本院询问双方：“因双方对河道清淤回填的施工人存在异议，银星公司认为实际施工人并非周培德，周培德无权主张工程款，双方能否对该工程价款协商确认？”银星公司称：“实际将河道清淤回填工程交由周安青施工，银星公司与周安青对该部分工程款结算价款为12万元，要求按此价格结算”。周培德称：“同意，对于河道清淤回填就按照12万元计算工程款。”本院再次询问：“既然双方对结算价款协商一致，本案中不再对该部分工程价款进行鉴定，对该部分的争议焦点为银星公司将工程发包给周安青施工还是周培德施工，双方对此有无异议？”银星公司、周培德均答：“没有异议”，根据上述内容，双方在9375号案件中分歧的只是银星公司将工程直接交给周安青施工还是直接交给周培德施工，而不管交给谁施工，对于工程款数额，双方均表示以12万元结算，并表示不再鉴定，上述内容是双方真实意思表示，合法有效，且周培德也是在2016年11月8日即对工程款认可以12万元结算后的一个多月才表示本案诉争工程另行处理，在周培德已经认可工程款数额的情况下，现予以反悔并要求鉴定，没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认定，本案争议工程款以12万元结算。四、银星公司向周安青支付的款项能否从中12万元中扣除。银星公司认为，如果法院认定银星公司应当向周培德支付剩余工程款，因银星公司已经向周安青支付了工程款，故向周安青支付的工程款应当从12万元中扣除。投资公司、周培德认为，不应当扣除。本院认为，银星公司向周安青支付的11万元款项应当从向周培德支付的12万元中予以扣除，理由为：第一，投资公司、周培德认为已经向周安青支付了11万多元的河道清淤回填工程款，并提供了2012年1月9日周培德签字的凭证，但一方面，该凭证上的所有内容均为周培德自己书写，并没有周安青签字确认，另一方面，周安青也称该凭证是周培德自己写的，周安青没有收到河道清淤回填工程款，故因周培德没有提供证据，本院认定周培德没有向周安青支付河道清淤回填工程款。第二，本案工程系银星公司直接交由周培德施工，周培德再转包给周安青，实践中也存在发包人代转包人向实际施工人支付工程款的情形，现银星公司、周安青一致确认周安青收到了11万元的河道清淤回填工程款，故该款项可以视为银星公司代周培德向周安青支付。第三，9375号案件2016年9月28日证据交换中，周培德称：“河塘是在2010年11月底开始打水开挖，起先都是周培德自己做的，后来转包给了周安青，周培德与周安青对河道开挖与回填结算价为11万余元”，根据周培德的陈述，银星公司代周培德向周安青支付的11万元，也没有超过周培德自认的与周安青结算的款项数额。综上，银星公司应向周培德支付12万元工程款，现已经代周培德向周安青支付了11万元，故还应支付1万元。需要说明的是，因周安青已经收到11万元款项，故如果周安青另行向周培德主张工程款，则已经收到的11万元应当予以扣除。银星公司表示，如果法院认定银星公司应当向周培德支付剩余工程款，对利息从2014年6月17日起按银行同期贷款利率计算予以同意，故银星公司还应支付1万元自2014年6月17日起计算的利息。此外，关于投资公司申请对银星公司提供的银星公司与周安青之间的协议书、收据的形成时间进行鉴定的问题，因本院已经认定工程系银星公司直接交由周培德施工，故上述鉴定对本案实体处理结果已经没有实质性影响，故本案无需进行鉴定。因周培德将本案债权转让给投资公司，故银星公司应当向投资公司承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江阴市银星机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州卯是卯投资管理有限公司支付工程款1万元，并支付该款自2014年6月17日至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息。二、驳回苏州卯是卯投资管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回周安青的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元（苏州卯是卯投资管理有限公司已预交），由苏州卯是卯投资管理有限公司负担2803元，由江阴市银星机械制造有限公司负担97，江阴市银星机械制造有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州卯是卯投资管理有限公司支付。周安青缴纳的案件受理费减半收取25元，由周安青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘亚伟二〇一七年八月二十四日书记员  张晓慧本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。