上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终331号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，营业场所江苏省宿迁市。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：任士顺，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨传春，男，1971年5月15日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(原审被告)：上海奉泾环卫所，住所地上海市奉贤区。投资人：李军。被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司，营业场所浙江省杭州市。负责人：方向红，总经理。委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江临碣律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司(以下简称“人寿保险宿迁市中心支公司”)因与被上诉人杨传春、上海奉泾环卫所(以下简称“奉泾环卫所”)、中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司(以下简称“平安保险西溪支公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初56066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险宿迁市中心支公司上诉请求：1.撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初56066号民事判决，依法改判上诉人人寿保险宿迁市中心支公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人杨传春、奉泾环卫所和平安保险西溪支公司承担。事实和理由：上诉人人寿保险宿迁市中心支公司在一审时已向法院提交了被保险人即本案被上诉人奉泾环卫所向其出具的承诺书，被上诉人奉泾环卫所曾承诺就本次事故中浙A7XXXX号车辆的损失放弃理赔，因此人寿保险宿迁市中心支公司不应承担保险理赔责任。上诉人人寿保险宿迁市中心支公司对浙A7XXXX号车辆的车损金额11,170元及拖车费1,800元金额没有异议。被上诉人平安保险西溪支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.一审中，人寿保险宿迁市中心支公司提交的奉泾环卫所出具的承诺书系复印件，不是有效证据。2.从该承诺书复印件的内容来看，奉泾环卫所向人寿保险宿迁市中心支公司出具的放弃理赔的承诺属于双方之间的内部约定，且该承诺涉及交通事故受害方的利益，未经受害方同意，不应对外发生法律效力。3.被上诉人平安保险西溪支公司是从交通事故受害方浙A7XXXX号车辆被保险人处代位取得的求偿权利，受害方浙A7XXXX号车辆被保险人从未向平安保险西溪支公司提及曾放弃理赔，也未提及其已经获得其他赔偿。平安保险西溪支公司取得代位求偿权后，有权要求事故责任方及其投保交强险和商业第三者责任保险的保险公司理赔。据此，被上诉人平安保险西溪支公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨传春、奉泾环卫所未作答辩。被上诉人平安保险西溪支公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨传春、奉泾环卫所共同赔偿平安保险西溪支公司各项损失12,970元(以下币种均为人民币)。2.判令人寿保险宿迁市中心支公司在保险责任限额内就杨传春、奉泾环卫所的赔偿责任向平安保险西溪支公司承担直接赔付义务，不足部分由杨传春、奉泾环卫所承担。3.案件诉讼费由杨传春、奉泾环卫所、人寿保险宿迁市中心支公司承担。一审法院认定事实：奉泾环卫所就沪DGXXXX号东风牌载货汽车向人寿保险宿迁市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险(保险金额153,000元，不计免赔)、第三者责任保险(保险金额100万元，不计免赔)；保险期间为2016年6月5日至2017年6月4日。2017年1月20日，杨传春驾驶被保险人即奉泾环卫所所有的沪DGXXXX号车辆行驶至上海市S32南侧17公里约700米处时，与案外人王某某驾驶的三者车浙A7XXXX号厢式货车等四车发生碰撞，造成浙A7XXXX号车辆等四车车损、杨传春及车上人员受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，杨传春负事故全部责任，案外人王某某无责。2017年1月20日11时27分，杨传春向人寿保险宿迁市中心支公司报案，后人寿保险宿迁市中心支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认浙A7XXXX号车辆损失共计11,170元。嗣后，浙A7XXXX号车辆送至案外人杭州振宇汽车有限公司处进行维修，产生维修费11,170元。案外人建德市圆通运输有限公司就浙A7XXXX号东风牌厢式货车向平安保险西溪支公司投保交强险、机动车损失保险(保险金额214,080元、不计免赔)、第三者责任保险(保险金额100万元，不计免赔)；保险期间为2016年6月30日0时起至2017年6月29日23点59分59秒止。被保险人建德市圆通运输有限公司签署《中国平安财产保险股份有限公司“代位求偿”案件索赔申请书》，申请平安保险西溪支公司赔付损失，同时将其对杨传春、奉泾环卫所、人寿保险宿迁市中心支公司的追偿权转让给平安保险西溪支公司。2017年7月3日，平安保险西溪支公司通过转账向被保险人建德市圆通运输有限公司支付12,970元(含车损金额11,170元及拖车费1,800元)。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。浙A7XXXX号东风牌厢式货车向平安保险西溪支公司投保了车损险，现平安保险西溪支公司已向其被保险人建德市圆通运输有限公司赔偿了保险金12,970元，并获得了被保险人出具的权益转让书，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于浙A7XXXX号的车损金额，平安保险西溪支公司与人寿保险宿迁市中心支公司均无异议，原审法院予以确认；关于人寿保险宿迁市中心支公司主张奉泾环卫所的驾驶员即杨传春一次性支付事故其余四方损失6万元，奉泾环卫所亦承诺浙A7XXXX号车辆放弃理赔，但人寿保险宿迁市中心支公司一审时未到庭应诉，仅提交了交通事故认定书复印件，该复印件与平安保险西溪支公司举证的交通事故认定书形式上并非一致，平安保险西溪支公司亦不认可，故原审法院难以采信。平安保险西溪支公司主张的施救费1,800元，已提供相应的增值税普通发票证实了该项费用的实际发生，结合交警部门出具的交通事故认定书，原审法院对该项损失的发生予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，平安保险西溪支公司主张的拖车费应属于因交通事故造成的财产损失，故杨传春、奉泾环卫所、人寿保险宿迁市中心支公司应予以赔偿。平安保险西溪支公司主张的浙A7XXXX号的损失金额未超出人寿保险宿迁市中心支公司承保的责任范围，故应由人寿保险宿迁市中心支公司直接向平安保险西溪支公司赔付经济损失12,970元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：人寿保险宿迁市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付平安保险西溪支公司经济损失12,970元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，公告费560元，两项合计684元，由人寿保险宿迁市中心支公司负担124元，杨传春、奉泾环卫所负担560元。二审中，双方没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：原审中，上诉人人寿保险宿迁市中心支公司提交奉泾环卫所向其出具的承诺书一份，该份材料为复印件，经本院释明上诉人人寿保险宿迁市中心支公司未能提供原件。承诺书载明“奉泾环卫所承诺2017年1月20日6时20分，发生在S32南侧17公里处约700米发生的五车碰擦事故，其中一部车号为浙A7XXXX车放弃理赔。”承诺书上加盖奉泾环卫所公章。本院认为，根据系争交通事故责任的认定，沪DGXXXX号车辆驾驶员杨传春应承担事故全部责任，该车所有人是奉泾环卫所，承保该车交强险和商业第三者责任保险的是上诉人人寿保险宿迁市中心支公司。浙A7XXXX号车辆是交通事故的受害方，事故发生后，浙A7XXXX号车辆的车主建德市圆通运输有限公司就车辆损失向其投保车损险的保险公司平安保险西溪支公司申请理赔。平安保险西溪支公司向被保险人建德市圆通运输有限公司赔偿保险金后，获得了被保险人出具的权益转让书，依法取得代位求偿权，有权行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，沪DGXXXX号肇事车辆的驾驶员与车主经法院合法传唤均未到庭应诉，也未向其保险公司请求保险金，符合“怠于请求保险金”的情形，被上诉人平安保险西溪支公司代位交通事故受害第三者一方，有权直接向肇事方的保险公司要求理赔。上诉人人寿保险宿迁市中心支公司提供奉泾环卫所的承诺书予以抗辩，对此，本院认为，承诺书系奉泾环卫所与人寿保险宿迁市中心支公司之间达成的内部约定，对外不发生法律效力。机动车交通事故责任强制保险的作用之一是为了保障事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，在保险公司已经做出承保决定的情况下，不因被保险人的放弃理赔而免除保险公司对第三者的赔偿责任。上诉人人寿保险宿迁市中心支公司亦未能举证证明奉泾环卫所已自行向浙A7XXXX号车辆受害者赔偿。因此，上诉人人寿保险宿迁市中心支公司作为本次交通事故中肇事车辆的保险公司，有义务对在事故中遭受财产损失的受害人在责任限额内予以赔偿。至于车辆损失的理赔金额，上诉人人寿保险宿迁市中心支公司不持异议，本院予以认可。综上所述，上诉人人寿保险宿迁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币124元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 单素华审 判 员 朱颖琦审 判 员 张 聪二〇二〇年七月二日法官助理 沈 薇书 记 员 印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……