黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑05行再1号再审申请人（原审原告）宝清县大庄游戏厅，住所地宝清县宝清镇安康家园。代表人杨秀江，该企业投资人。委托代理人杨秀夫（系杨秀江哥哥），男，1951年4月7日出生，汉族，宝清县公安局退休职工，现住宝清县。被申请人（原审被告）宝清县公安局，住所地宝清县宝清镇公安大厦。法定代表人田勤海，该局局长。委托代理人张展程，该局法制大队副队长。委托代理人李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。再审申请人宝清县大庄游戏厅（以下简称大庄游戏厅）诉称，大庄游戏厅在办理合法注册登记手续后，于2012年1月7日营业。2012年2月2日，被申请人宝清县公安局通知停业。2012年7月28日恢复营业。2012年8月11日，被申请人宝清县公安局再次通知停业，并不许再次恢复营业。为此向宝清县法院提出行政诉讼。宝清县法院以本人未能举证证明所受到的损害为由，判决驳回申请人的诉讼请求。申请人认为原审事实认定不清，适用法律错误，超审限审结属于程序违法。请求：1、撤销宝清县法院（2015）清行初字第16号行政赔偿判决书；2、判决被申请人宝清县公安局承担一审及再审费用。申请人听证时提供了以下证据：历建成、刘士华、于连庆、于斐、张祥雷、张林国、任立佳、刘德臣、杨堃、马永志、林战和的证人证言；6张购买游戏机的发票；每天收入台账。被申请人宝清县公安局辩称，本案已超过诉讼时效，根据一事不再理原则，应当驳回申请人的诉讼请求。原审查明，原告大庄游戏厅为投资人杨秀江开办的个人独资企业。2011年11月24日，双鸭山市文化广电新闻出版局为原告核发娱乐经营许可证。2012年1月4日，宝清县工商行政管理局为原告核发个人独资企业营业执照。同时，原告还分别办理了税务登记证、卫生许可证、组织机构代码证。2012年1月7日，原告开始营业。2012年2月22日，被告公安局通知原告投资人杨秀江停业。2012年7月28日，原告恢复营业。2012年8月11日，被告公安局治安大队通知原告停业。此后，原告未能恢复营业。2014年12月5日，被告公安局针对原告投资人的信访事项：反映经营的游戏厅被宝清县公安局关停、要求赔偿损失，作出信访事项处理意见书，处理意见为：1、对电子游戏厅等公共场所监督、检查，进行治安管理属于公安机关的法定职责；2、宝清县公安局没有对大庄游戏厅及其从业人员作出任何处理决定，没有对其下达任何法律文书，没有作出“关停”决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定，原告的起诉没有超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，虽然原告的举证不能证明被告公安局于2012年8月11日作出的行政行为的内容，但被告公安局应当举证证明其作出的行政行为的内容、证据和依据，而被告公安局未能举证证明，对该事实应承担举证不能的不利法律后果。因此，应当认定被告公安局2012年8月11日作出的行政行为内容是通知原告停止营业。被告公安局没有按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定向本院提交2012年2月22日和2012年8月11日两次通知原告停业的证据和所依据的规范性文件，应视为被告公安局做出的行政行为没有证据和依据，对被告通知原告停止营业的行政行为应予撤销。因此，原告请求判令允许其正常营业的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告通知原告停止营业的行政行为给原告造成损害的，原告有权要求被告予以赔偿；但原告应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，对因被告的行政行为所造成的损害提交证据加以证明。本案中，原告未能举证证实其所受到的损害。因此，对原告请求判令被告公安局赔偿2356000元损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告宝清县大庄游戏厅的诉讼请求。本院经听证查明，2015年5月11日，大庄游戏厅向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求宝清县公安局对其行政赔偿，诉讼中因大庄游戏厅未能提交证明所受损害是由宝清县公安局造成的证据，原审院作出（2015）清行初字第16号行政赔偿判决，驳回了大庄游戏厅的行政赔偿请求，判决作出后，大庄游戏厅在上诉期内未提起上诉。2016年8月1日，大庄游戏厅向原审法院再次提起行政赔偿诉讼，并提交了证明所受损害是由宝清县公安局造成的证据（即提起再审的证据），要求宝清县公安局对其行政赔偿，原审法院以大庄游戏厅重复起诉为由，作出（2016）黑0523行初12号行政裁定，驳回了大庄游戏厅的起诉，大庄游戏厅对该裁定不服，向本院提起上诉。本院确认一审认定的事实，维持一审裁定，并向大庄游戏厅释明如果有证明所受损害是由宝清县公安局造成的证据，应通过审判监督程序来维护权利。申请人向本院提起再审，同时提供了11份证人证言复印件、6份购机发票复印件、其与房屋所有权人高建梅签订的房屋租赁合同1份复印件、每天收入台账复印件。听证中，被申请人认为11份证言不具有真实性，收入情况应以缴纳税款的票据为准。房屋租赁合同无异议，证实申请人租赁期间的年租金为3万元。购机发票真实性无异议，但认为不能证明申请人想要证明的损失情况。听证查明上述证据均为一审庭审前客观存在，只是由于法院没有尽到合理释明责任，申请人大庄游戏厅认为有一份证人证言足够支持其诉讼请求，故未举证。法院亦未主动调取证据。本院认为，原审法院在审理该案时，裁判理由部分已经确认原审被告公安局没有按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定向一审法院提交2012年2月22日和同年8月11日两次通知原告停业的证据和所依据的规范性文件，应视为原审被告公安局做出的行政行为没有证据和依据，对原审被告公安局通知原审原告大庄游戏厅停止营业的行政行为应予撤销。但判决主文中既未判决撤销，也未确认违法，即以原审原告未能举证证实受到损害为由径行驳回原审原告宝清县大庄游戏厅的诉讼请求明显不当。因为行政赔偿的前提条件是行政机关作出的行政行为损害了行政相对人的合法权益，而且该行政行为已经被确认违法，并与行政相对人的损害事实存在因果关系。原审法院在明确审查出公安局行政行为没有证据和依据的情况下，没有撤销或者判决确认行政行为违法，属于适用法律错误。原审法院在已经说明行政行为违法的前提下，简单根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，以申请人未能举证证实受到的损害为由，作出驳回原告请求判令被告公安局赔偿2356000元损失的诉讼请求的判决结果，不利于行政争议的解决。在申请人缺乏举证常识和经验的情况下，法院未尽到合理的释明责任，没有很好地引导当事人收集证据加以举示，也没有依职权调取证据，达到定纷止争的目的。综上，原审判决驳回原告诉讼请求，结果显失公正，可能影响案件正确裁判，属程序违法。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，裁定如下：一、撤销宝清县人民法院（2015）清行初字第16号行政赔偿判决书；二、本案发回宝清县人民法院重审。审判长  祝玉付审判员  洪晓琪审判员  杨利国二〇一七年八月五日书记员  李 娜附：本案适用的相关法律最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。