山西省太原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋01刑终592号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）李乃林，女，1965年11月12日出生于山西省昔阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省昔阳县。住址同户籍地。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年10月26日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。上诉人（原审被告人）刘春庆，男，1965年2月3日出生于山西省昔阳县，汉族，中专文化，无业，户籍地山西省昔阳县。住址同户籍地。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年1月17日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人李乃林、刘春庆犯信用卡诈骗罪，太原市迎泽区人民法院于2017年6月16日作出（2016）晋0106刑初169号刑事判决书，原审被告人李乃林、刘春庆不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查证据材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审���审理查明，被告人李乃林与被告人刘春庆系夫妻关系。2014年4月3日，被告人李乃林向上海浦东发展银行太原分行申请办理了一张卡号为×××的信用卡，信用额度为500000元，同年5月19日由被告人李乃林激活，该卡激活后一直由被告人刘春庆实际使用。该卡自2016年7月5日开始逾期，截至2016年10月21日，累计逾期109天，共恶意透支本金人民币339849.01元。到期后，经发卡银行多次对被告人李乃林、刘春庆催收，二被告人仍未还款。原审认定上述事实的证据有:被告人李乃林、刘春庆在开庭审理过程中无异议，被告人李乃林、刘春庆的供述，上海浦发银行太原分行的报案材料及诉讼代理人贾慧宇的陈述，户籍证明，信用卡申请单，本金费用确认表，交易记录总表，催收记录，自由分期付款业务条款与细则，银行出具的情况说明、委托书，抓获经过，关于”上海浦东发展银行信用卡业务太原地区报案专用章”适用范围的说明函，迎泽分局迎泽派出所出具的情况说明、传唤证（传唤刘春庆），太原市小店区沁园春商务酒店信息（法定代表人刘春庆），人身安全检查笔录，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，吸毒现场检测报告书，入所健康检查登记表。原审法院认为，被告人李乃林申领信用卡后，违反发卡银行的规定，将信用卡交被告人刘春庆使用，收益共享，在信用卡逾期后，银行催收，李乃林已将银行催收情况告知刘春庆，刘春庆也接到银行的催收电话，但经银行两次以上催收后，在三个月内仍不还款，侵犯了国家对信用卡的管理制度和他人的财产权利，二被告人的行为均已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李乃林、刘春庆如实供述自己的罪行，自愿认罪，均可从��处罚。被告人李乃林的辩护人认为，李乃林的行为社会危害性小，发卡银行存在过错，李乃林系从犯的意见，与审理查明的事实不符，不予采纳，其余辩护意见，酌情予以考虑。其提供的两项证据，与李乃林构成犯罪无关，不予采信。被告人刘春庆的辩护人认为，刘春庆没有以非法占有为目的，其不构成信用卡诈骗罪的意见，经查，被告人刘春庆使用授信额度为50万元的信用卡时，不是量入为出，有度有节的使用资金，致使信用卡透支后无法归还，具有恶意透支的故意，故对此项辩护意见，不予采纳。其辩护人认为，刘春庆系投案自首的意见，与审理查明的事实不符，且不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条���规定，判决如下：一、被告人李乃林犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人刘春庆犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币五万元。三、继续追缴被告人李乃林、刘春庆违法所得款人民币三十三万九千八百四十九元零一分，发还上海浦发银行太原分行。上诉人李乃林的上诉意见是：上诉人在案发前每月都在督促刘春庆按时归还银行透支数额，且都在归还透支数额，上诉人没有刻意去破坏国家的金融秩序和侵犯他人的公私财产，主观恶性不深，认罪态度较好；上诉人从未使用过信用卡消费，社会危害性小；上诉人一贯表现良好，是初犯、偶犯，没有前科；发卡行没有考查上诉人个人收入能力，一味追求业绩，发卡行存在过错；上诉人准备积极退赔，表明上诉人悔罪。请求从轻或减轻处罚。上诉人刘春庆的上诉意见是：指控、判决认定上诉人构成信用卡诈骗罪，证据不足，理由是发卡行在报案时所加盖印章对外无效，上诉人使用信用卡频繁，对需要归还金额不清楚，庭审过程中，公诉机关不能说明准确的透支金额，影响定罪量刑；上诉人使用信用卡，两年来对每一笔录透支均为合法使用，从始至终都没有非法占有的故意，办卡程序合法，上诉人没有按期足额归还，与恶意透支拒不归还有本质区别，公安机关在2017年1月17日传唤上诉人，然而上诉人在2016年10月25日就向公安机关陈述，一审未认定自首不符合法律规定。我国刑法规定，构成信用卡诈骗依法追究的是持卡人的刑事责任。本案中，二被告人系夫妻关系，夫妻间使用对方信用卡合情合理，假如构成信用卡诈骗，只要在事前、事后未共谋，追究的也是持卡人的责任，法律并未明文规定一并追究使用人的刑事责任，所以一审法院判决上诉人构成信用卡诈骗属于适用法律错误。经审理查明的事实、证据与原审法院审理查明的事实、证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李乃林申领信用卡后，违反发卡银行的规定，将信用卡交上诉人刘春庆使用，收益共享，在信用卡逾期后，银行催收，上诉人李乃林已将银行催收情况告知上诉人刘春庆，上诉人刘春庆也接到银行的催收电话，但经银行多次催收后，在三个月内仍不还款，侵犯了国家对信用卡的管理制度和他人的财产权利，二人的行为均构成信用卡诈骗罪。关于上诉人李乃林所提”上诉人在案发前每月都在督促刘春庆按时归还银行透支数额，且都在归还透支数额，上诉人没有刻意去破坏国家的金融秩序和侵犯他人的公私财产，主观恶性不深，认罪态度较好；上诉人��未使用过信用卡消费，社会危害性小；上诉人一贯表现良好，是初犯、偶犯，没有前科；发卡行没有考查上诉人个人收入能力，一味追求业绩，发卡行存在过错；上诉人准备积极退赔，表明上诉人悔罪。请求从轻或减轻处罚”的意见，经查，发卡银行已在发卡初期依规定对上诉人李乃林的还款能力进行过考查，且该信用卡使用初期能主动依约还款，发卡银行没有过错。上诉人李乃林至今未能还款，没有积极退赔，并没有悔罪的实际行为，原审法院考虑了上诉人的认罪态度及日常表现并在法律规定幅度内给予了裁量，原审判决并无不当，故该上诉意见不予采信。关于上诉人刘春庆所提”指控、判决认定上诉人构成信用卡诈骗罪，证据不足，理由是发卡行在报案时所加盖印章对外无效，上诉人使用信用卡频繁，对需要归还金额不清楚，庭审过程中，公诉机关不能说明准确的透支金额，影响定罪量刑；上诉人使用信用卡，两年来对每一笔录透支均为合法使用，从始至终都没有非法占有的故意，办卡程序合法，上诉人没有按期足额归还，与恶意透支拒不归还有本质区别，公安机关在2017年1月17日传唤上诉人，然而上诉人在2016年10月25日就向公安机关陈述，一审未认定自首不符合法律规定。我国刑法规定，构成信用卡诈骗依法追究的是持卡人的刑事责任。本案中，二被告人系夫妻关系，夫妻间使用对方信用卡合情合理，假如构成信用卡诈骗，只要在事前、事后未共谋，追究的也是持卡人的责任，法律并未明文规定一并追究使用人的刑事责任，所以一审法院判决上诉人构成信用卡诈骗属于适用法律错误”的意见，经查，发卡银行的工作人员2016年10月21日向公安机关报案，公安机关于2016年10月25日立案侦查，并于���日传唤了上诉人刘春庆，其在2016年10月25日向公安机关陈述信用卡使用情况的行为不符合自首的法律规定，该意见与法律规定不符，不予采信。上诉人刘春庆使用该信用卡消费，前期能如约还款，证明其对信用卡功能和使用情况了解，该银行卡透支逾期后不能及时还款，银行多次与其本人进行过联系、催收欠款，但上诉人刘春庆均未能如约还款，符合法律规定的恶意透支行为，原审法院在查明事实的基础上，依据法律规定，对上诉人刘春庆的行为认定为信用卡诈骗罪符合法律规定，原审认定并无不当，故上诉意见不予采信。综上，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱万君审判员  胡伯韬审判员  侯宝柱二〇一七年八月十日书记员  段婷婷