山西省河曲县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0930民初119号原告：山西中通管业有限公司，住所地位于忻州市忻府区兰村乡工业园（南呼延村）。法定代表人：王付荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李少华，女，山西隆诚律师事务所律师。被告：大连凌大塑料机械有限公司，住所地位于辽宁省大连市甘井区南关岭街道姚北路48号。法定代表人：周元信，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某梅，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马占山，男，山西神业律师事务所律师。原告山西中通管业有限公司与被告大连凌大塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《设备采购合同》，被告全额返还原告已付款项1582500元，并于五日内将其交付的全部货物从原告处搬离；2、判令被告向原告赔偿因其违约而给原告造成的全部损失并支付违约金633000元；上述费用共计人民币2215500元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告与被告签订《设备采购合同》（合同编号：ZTCG14-0020），约定原告向被告购买生产HDPE700型双壁波纹管生产线等，合同总价位人民币211万元整，被告应于合同生效后45日内将主生产线和配套模具送至原告指定地点，并负责上门安装调试，且该生产线生产出的管材内径尺寸须符合国家标准GB/T19472.1-2004《聚乙烯（PE）双壁波纹管材》的内径系列要求。合同签订后，原告已陆续向被告支付1582500元，但被告却未能依约完成生产线的调试工作，在调试期间，其安排的调试人员未能将所有规格都调试出合格产品便擅自离开，之后因被告怠于履行该义务，使问题一直未能得到解决，导致原告损失2000多万元的双壁波纹管订单。而且，被告提供的生产线根本无法达到合同约定的技术标准，该生产线生产出的管道管材内径尺寸完全不符合国家标准，尤其是φ600的管材，从未产出过一根合格产品。针对上述问题，原告曾多次向被告发函并派人前往被告所在地，希望被告能履行合同义务调试或更换生产线等，但被告始终不予履行。原告向本院提交以下证据应予证明：1.企业营业执照；2.《设备采购合同》；3.HDPE700型双壁波纹管生产线质量问题告知函三份；4.银行电子回单；5.产品照片。被告大连凌大塑料机械有限公司辩称，1、原告诉状所称我公司未按约完成生产线调试工作，该说法不符合事实。2、原告诉状所称我公司生产设备和产品不合格，不符合事实,是因为原告的原料不合格导致的，原告要求对该设备进行鉴定，我方不同意，原因是该设备的质保期是经调试合格后一年，合同法一百五十八条规定，超过质保期就不适合重新提出鉴定；3、原告的诉讼请求缺乏事实依据以及合同依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据应予证明：1.企业营业执照；2.《设备采购合同》；3.生产设备装箱清单签收单；4.补充合同及托运单、缴费凭证；5.付款凭证及往来明细;6.增值税发票；7.调试验收单；8.生产工作记录；9.生产记录及产品照片。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：一、在调试过程中，被告提供的该生产线及模具验收报告上（直径200、500、600规格）只有原告方验收人员的签字，没有盖章，可以证明已经验收合格。但原告认为没有盖章的验收报告不具备真实性且其中两份验收单上的签字“吴某”非原告公司工作人员。本院认为验收方是原告，验收报告应由原告的验收人员个人签字并加盖单位章，才具备真实性，况且被告也未能证明“吴某”是否为原告公司工作人员。故对被告提供未盖章的验收报告（直径200、500、600规格）不予采信，被告的调试工作未完成，验收也未完成。关于该设备的质量问题。原告要求鉴定，本院认为，为了查清事实的真相应该对该设备进行鉴定。3.被告提供了该设备生产的部分成品相片及合格证，证明该设备完成调试，能生产出合格的成品。本院认为，一套完整的生产设备，应该是能生产出满足出厂设计标准要求的全部成品，而不是部分。故对此组证据，本院不能全部采信。经审理本院认定事实如下：2014年5月26日，原告与被告签订《设备采购合同》（合同编号：ZTCG14-0020），约定原告向被告购买生产HDPE700型双壁波纹管生产线等，合同总价位人民币211万元整，被告应于合同生效后45日内将主生产线和配套模具送至原告指定地点，并负责上门安装调试，且该生产线生产出的管材内径尺寸须符合国家标准GB/T19472.1-2004《聚乙烯（PE）双壁波纹管材》的内径系列要求。合同签订后，被告未按合同约定的要求，将LDCX-700型双壁波纹管主生产线和配套模具送至原告指定地点，原告陆续向被告支付了1582500元。后被告于2014年8月30日对该生产线进行调试，在调试期间，其安排的调试人员多次调试，未能按合同约定调试生产出的全部规格的合格产品，经原告方于9月18日、10月21日、10月29日三次向被告提出该生产线质量问题的告知函，问题都没有彻底解决，该生产线至今一直未能正常运行生产。2016年5月3日原告因该设备不能正常运行生产诉至本院，5月26日原告向本院提出司法鉴定申请，要求对从被告处购买的双壁波纹管生产线的质量进行鉴定，鉴定该生产线是否符合合同约定和国家标准要求。本院经忻州市中级人民法院证据技术中心向山西省机械产品质量司法鉴定中心委托，要求其对该生产线鉴定，山西省机械产品质量司法鉴定中心要求被告到场配合鉴定，经本院通知，被告未参加，后山西省机械产品质量司法鉴定中心出具了鉴定结论，只是对是否符合合同约定作出了结论，即成型机铭牌明示型号:LDCX700,与合同约定不符。其它结论与委托鉴定的事项不完全相符。申请人认为其出具的结论与委托事项有遗漏，申请补充鉴定，本院予以准许，山西省机械产品质量司法鉴定中心组织二次鉴定，要求被告继续到场配合鉴定，经本院通知，被告仍未参加，鉴定机构也无熟悉该生产线的操作人员，不能开机生产波纹管，故不能对其作出判定，补充鉴定不能正常实施。2017年7月24日原告向本院提出申请，要求依法终止鉴定程序。以上事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的《设备采购合同》（合同编号：ZTCG14-0020）是其双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按合同要求，将不是合同约定的另一种型号的LDCX-700型双壁波纹管主生产线和配套模具送至原告指定地点，并组织对该设备进行调试。但在调试过程中，原告在该生产线及模具的部分验收报告上签字、盖章，另外的验收报告上只有原告方工作人员的签字没有盖章，故可认定被告的调试工作未完成。按照合同约定，被告应在合理的期限内完成调试工作让原告验收，但现在该设备一直无法验收，也无法正常生产出合格产品，致使合同目的不能实现，按照合同法的规定符合解除合同的法定条件。故原告要求解除合同的请求，本院予以支持。原告申请对该生产线质量进行鉴定，鉴定该生产线是否符合合同约定标准。鉴定机构两次组织鉴定，要求被告到场配合鉴定，但其均未到场，致使鉴定无法继续进行，鉴定机构对该生产线是否符合合同约定和国家标准要求无法予以作出结论，故被告对不予配合的行为依照民事证据的规定应承担不利的法律后果。合同法规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故该合同解除后，被告应当返还原告已收取款项。原、被告双方在合同中所约定的违约金明显过高，但被告未进行抗辩，原告主动要求按照已付款1582500为基数，以同期银行贷款利率计算损失为633000元。本院认为，按照已付款1582500为基数较为合理，利率应按照人民银行同期同类基准贷款利率计算较为合理，时间从原告最后一次付款时间即2014年8月15日至判决之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第四款、九十七条的规定，判决如下：解除原告山西中通管业有限公司与被告大连凌大塑料机械有限公司之间签订的《设备采购合同》；被告大连凌大塑料机械有限公司应当返还原告山西中通管业有限公司已收取设备款1582500元；大连凌大塑料机械有限公司将其交付的设备从原告山西中通管业有限公司处搬离（费用自理，原告积极配合）；被告大连凌大塑料机械有限公司赔偿原告山西中通管业有限公司解除合同的损失，损失以1582500为基数，利率按照人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2014年8月15日至判决之日止。以上判决在本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24524元，由被告大连凌大塑料机械有限公司负担19600元；原告山西中通管业有限公司负担4924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长  邬 明审 判 员  王丽霞人民陪审员  辛 敏二〇一七年八月二十一日书 记 员  菅永生