黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民再306号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王树林。委托诉讼代理人：李军，黑龙江龙明律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：抚顺市天通建筑工程有限公司。法定代表人：刘海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。一审被告、被上诉人：冯志强。再审申请人王树林因与被申请人抚顺市天通建筑工程有限公司（以下简称抚顺天通公司）、冯志强建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4990号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月5日作出（2017）黑民申1179号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王树林的委托诉讼代理人李军，被申请人抚顺天通公司的委托诉讼代理人詹志坚及一审被告、二审被上诉人冯志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树林申请再审称：（一）一、二审判决认定王树林的诉请无事实和法律依据，属明显认定事实不清。（二）二审判决适用法律错误。王树林向一审法院起诉请求：1、抚顺天通公司、冯志强立即给付拖欠的桩机租赁台班费用及板桩、森桩桩基费、人工费用738000元，并按银行同期贷款利率向其支付逾期利息（从欠款之日起至给付之日止）。一审法院查明，2010年，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司与抚顺天通公司签订哈尔滨透笼街地下工程基坑护壁桩施工合同一份，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司将哈尔滨市道里区透笼街人防基坑支护施工范围内的钢板桩打、拔施工工程交予抚顺天通公司施工。抚顺天通公司租赁王树林的桩机进行施工。2010年，王树林使用桩机打森桩96根，板桩27根。2011年，打12米长板桩977根，拔12米长板桩111根，打6米板桩131根，拔6米板桩91根。其中森桩为500元/根，打、拔板桩为200元/根。2011年5月31日，冯志强为王树林出具现场认证一份，该认证显示：“400桩机从2011年4月22日进现场至5月2日，计12天。5月18日进桩机至5月31日，计12天，28日离现场，只有拖车费。台班合计24个，每个台班10000元整”。2011年9月23日至9月30日两趟拖车共计1700元整。以上费用合计557100元。抚顺天通公司已给付王树林745000元。一审法院认为，王树林与抚顺天通公司虽未订立书面合同，但抚顺天通公司承认租赁王树林的桩机进行打、拔桩施工，故王树林与抚顺天通公司成立事实上的桩机租赁合同关系，抚顺天通公司对王树林完成的施工工程理应支付相应的费用。而冯志强作为抚顺天通公司的现场员，其行为属职务行为，故冯志强对王树林主张的费用不承担给付责任。至于王树林主张施工的具体费用，因王树林并未提供真实有效的证据证明施工的工程量及工程价款，故应以抚顺天通公司及冯志强的承认的工程量及给付标准为依据，因抚顺天通公司对于王树林请求的桩机使用费已超额给付，故王树林请求抚顺天通公司及冯志强给付拖欠的桩机租赁台班费、板桩、森桩桩基费及人工费共计738000元及利息无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告王树林的诉讼请求。案件受理费11180元，由原告王树林负担。王树林不服一审判决，上诉请求：撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第197号民事判决，改判抚顺天通公司给付752100元，冯志强承担连带给付责任，或将本案发回重审。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2011年10月21日的现场认证明确写明实际工作天数60天，在备注写明4天签证另算甲方同意可以再论。每天的台班费即使不按照王树林所述的1.2万元，也应参照先例即2011年5月31日的现场认证中注明的1万元计算。抚顺天通公司负责人和现场员商定每天支付5000元的闲置费，所以，才出现在现场认证中的闲置天数的注明，如果闲置不计算费用就不必在现场认证中注明了。因此，2011年10月21日的现场认证正确理解为，实际工作60天，台班合计60个，每个台班至少支付1万元整，另有4天另算，设备闲置总计天数60天，每天5000元。二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。二审院认为，抚顺天通公司因哈尔滨市道里区透笼街人防基坑支护施工工程租赁王树林的桩机进行打、拔桩施工，双方形成事实上的桩机租赁关系，抚顺天通公司应当向王树林支付相应的租赁费用。关于王树林主张抚顺天通公司还应当给付64天台班费及60天机器设备闲置费问题。因双方对此笔费用并未明确约定，虽然2011年10月21日的现场认证上写明实际工作天数60天，闲置总计天数60天，在备注写明4天签证另算甲方同意可以再论。但现场认证上并未写明给付台班费及闲置费的内容，不能用2011年5月31日的现场认证推断给付台班费，抚顺天通公司对此亦不认可，王树林又未举示出其他充分证据支持其主张成立。证人出庭作证证实了其与王树林之间租用设备费用、工作天数及闲置天数，不能证实王树林与抚顺天通公司之间租用设备费用如何约定问题，且王树林在一审提起诉讼时并未主张机器设备闲置费用。因此，王树林的该项上诉主张无事实和法律依据。关于王树林要求冯志强承担连带给付责任问题。案涉工程中，冯志强为抚顺天通公司的工作人员，只负责现场计量和计数，王树林亦认可。因此，冯志强履行的是职务行为，对工程款的给付承担连带责任无法律依据。王树林的该项上诉请求法院不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11180元，由王树林负担。本院再审另查明，2011年5月31日冯志强出具《现场认证》载明：“400桩机从2011年4月22日进现场至5月2日，计12天。5月18日进桩机至5月31日，计12天，28日离现场，只有拖车费。台班合计24个，每个台班10000元整”。冯志强对该证据质证认为：“工程量确认单真实性无异议，总数与冯志强记载一致，但日期不一致，现场认证无异议，对计算标准无异议”。2011年10月21日冯志强出具《现场认证》载明：“钩机从2011年7月26日至9月30日实际工作60天，按现场实际工作量和设备闲置总计天数60天。备注另有4天签证另算，甲方同意，可以再议”。天通公司在一审时对该证据的真实性无异议。王树林举示的7月26日至9月30日七张小票均有冯志强签字确认。冯志强在一审时自认：“对认证小票无异议，是我出具的”。一审时冯志强出庭陈述：天通公司租给王树林桩机属实，王树林提供的现场确认单是我打的，确认内容属实，天通公司第四项目部经理敦燕打给我，我给王树林11万元......剩余的钱走账我不清楚。冯志强在一审时自认：“天通公司第四项目部雇佣的我，工资为3000元，负责现场进料、打桩、安排施工地点。王树林施工的工程：2010年10月始施工，按市场价格森桩500/根，打、拨板桩200/根.2011年共977根、12米长板桩，131根6米长板桩，拨111根12米长板桩，拨91根6米长板桩”。签证报审表载明：“因地下的光缆、煤气、给排水都在不同的位置施工，影响桩机正常作为，发生误工、窝工和设备停滞现象，以下是设备停滞明细”。马德彬证明：2011年7月23日王树林协商租用我290型打桩机......一审证人出庭证实“干活时一天给我1万元，闲置时一天给我3000元”。冯志强质证意见无异议。本院再审认为：（一）天通公司在本院审理时自认：“冯志强是我们单位雇佣的”。冯志强在一审时自认：“天通公司第四项目部雇佣的我，工资为3000元，负责现场进料、打桩、安排施工地点”。从天通公司和冯志强的自认可以认定冯志强系天通公司工作人员，冯志强在案涉工程中出具《现场认证》的行为应认定为职务行为。（二）王树林在一审时举示了2011年5月31日冯志强出具的《现场认证》，冯志强质证意见：“对《现场认证》无异议，对计算标准无异议”。因冯志强系天通公司工作人员，其对2011年5月31日《现场认证》无异议，天通公司对该份证据虽提出异议，但未举示相关证据对该份证据予以否定，故应对该份证据予以认定。王树林在一审时举示了2011年10月21日冯志强出具的《现场认证》，天通公司在一审时对该证据的真实性无异议。王树林在一审时还举示的7月26日至9月30日七张小票均有冯志强签字确认，对该份证据亦进行了佐证。冯志强在一审时自认：“天通公司租用王树林桩机属实，王树林提供的现场确认单是我打的，确认内容属实，对认证小票无异议，是我出具的”，故亦应对2011年10月21日冯志强出具的《现场认证》予以认定。（三）冯志强在2011年5月31日出具《现场认证》载明：“桩机进现场共计工作24天，台班合计24个，每个台班10000元整”。冯志强在2011年10月21日出具《现场认证》载明：“桩机进现场实际工作天数60天”。如果此时双方当事人已改变费用计算方法，是否还有必要在《现场认证》时计载实际工作天数。从《现场认证》时计载实际工作天数，能否推定双方当事人按台班计费依旧延续，而双方当事人没有书面或口头变更台班费的计费用标准，该60天是否还应按每个台班10000元计算。（四）天通公司在一审自认：“双方当事人至今对工程没有进行结算，亦未约定给付期限。天通公司在本院审理时称：“我公司应给付王树林租金等费用557100元，已经给付王树林745000元，已多付给王树林工程款187900元”。该公司主张多付工程款系在扣除该60天台班费用的情况下提出的，案涉工程款系在工程结束后天通公司支付的，天通公司主张多付给王树林近20万元工程款是否有违常理。综上，王树林主张的60天台班费用应否支持应进一步查清。王树林的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4990号民事判决、黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三初字第197号民事判决；本案发回黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院重审。审判长  付向成审判员  刘 平审判员  王晓刚二〇一七年八月二十九日书记员  陈秀玲