河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀08民终1149号 上诉人（原审被告）：承德市热河建设集团有限公司，住河北省承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。 法定代表人：孙井祥，经理。 委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳刚，男，1967年11月24日出生，汉族，该公司第三项目部经理，住河北省承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：冯显峰，男，1982年2月19日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。 上诉人承德市热河建设集团有限公司（以下简称热河建设）因与被上诉人冯显峰建设工程合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市热河建设集团有限公司、被上诉人冯显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市热河建设集团有限公司上诉请求：一、依法撤销双滦区人民法院作出的（2019）冀0803初1823号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“原告冯显峰已按照约定进行了施工”明显错误，与事实不符。2013年9月，上诉人承建的承德市双滦区御景家园小区4＃、8＃、幼儿园及Ｓ4商业外墙保温及真石漆工程发包给王超，之后王超又转包给被上诉人冯显峰，由冯显峰进行实际施工，但是4＃楼外墙保温工程实际施工至4、5层时，发现质量和技术水平均不符合质量标准，技术员黄某就要求被上诉人冯显峰停工整改，整改数日质量和技术水平依然无法达到质量标准，为了保证施工进度，上诉人自行施工，此时被上诉人大部分施工材料及吊篮已实际运送至施工场地，经协商，上诉人继续使用被上诉人冯显峰的材料进行施工，故被上诉人冯显峰并未按照约定完成施工。二、原审法院认定“原告提供的证据可以相互印证，足以证实其购买及租赁了承建外墙保温工程的相关材料，上述材料送到了御景家园4＃、8＃楼、Ｓ4商业、幼儿园的施工工地，外墙保温及真石漆工程由原告雇人完成的事实”明显错误。外墙保温工程相关大部分材料确实入场，但是由于被上诉人施工不符合标准，故由上诉人自行实际施工，这也就是为何上诉人支付被上诉人冯显峰高达162万元工程款原因所在。2015年2月2日，上诉人御景家园项目部出具的材料，并不是双方对账凭证，而是被上诉人冯显峰动用个人关系协助上诉人向开发公司索要工程款，出具材料的技术员黄某也足以证实材料出具目的。三、上诉人对被上诉人实际施工的工程款已实际支付完毕。上诉人累计向被上诉人冯显峰支付工程款人民币1620000.00元，除了支付真石漆工程款外，被上诉人冯显峰实际施工的外墙保温工程部分的工程款也已支付完毕，上诉人未欠付被上诉人任何工程款。被上诉人冯显峰明显是以偏概全，其仅是施工部分工程，索要全部施工的工程款，被上诉人冯显峰的行为明显恶意。综上所述，一审法院对本案事实认定错误，适用法律明显不当，故请求二审法院依法撤销双滦区人民法院作出的（2019）冀0803民初1823号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。 冯显峰答辩称，一、上诉人热河建设公司从未参与承德市双滦区御景家园小区4#、8#、幼儿园及S4商业外墙保温及真石漆工程施工，被上诉人对前述楼盘的施工工程不存在质量和技术水平不符合质量标准的事实，也不存在4#楼施工至4、5层停工整改的事实。热河建设公司在上诉状所述的685660元的工人工资系上诉人虚构，没有证据证明上诉人热河建设公司参与了外墙保温和真石漆的施工。二、上诉人在上诉状中关于“被上诉人冯显峰大部分施工材料及吊篮已经实际运送施工场地，经协商，上诉人热河建设公司继续使用被上诉人冯显峰的材料进行施工，截止至外墙保温工程施工完毕”的叙述，严重违背常理，严重违背正常的思维逻辑，而且毫无事实依据，上诉人热河建设公司在编造谎言以掩盖被上诉人冯显峰独自完成外墙保温和真石漆施工的真相。三、本案中有大量证据能够证明本案涉案工程为被上诉人冯显峰独立完成。四、根据被上诉人冯显峰提交的“鉴定意见”，被上诉人冯显峰完成的外墙保温和真石漆工程量总价款为219376.2l元，其中包含上诉人热河公司已经支付的162万元。又根据被上诉人提交的第5号证据“银行流水”记载，热河建设公司最后一次付款在2017年5月24日，付款10万元，被上诉人热河建设公司累计支付工程款162万元。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人热河建设公司在2015年2月2日为被上诉人冯显峰出具了140万元的“欠据”，但上诉人没有提交证据证明自2015年2月2日以后足额支付给了被上诉人工程款140万元。综上所述，被上诉人在一审庭审中提交的证据材料能够相互印证，足以证明被上诉人冯显峰实际完成御景家园小区4#、8#、幼儿园及S4商业外墙保温及真石漆工程的施工，上诉人热河建设公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 冯显峰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币591066.21元，并按年利率6%支付自2015年1月1日起至2019年9月5日期间共56个月的利息165498.53元，合计人民币756564.75元。2、判令被告以人民币591066.21元为基数，并按年利率6%支付自2019年9月6日起至全额给付期间的利息。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年夏，原告冯显峰与被告承德市热河建设集团有限公司第三项目部经理欧阳刚口头商定由原告承接御景家园4＃、8＃楼、Ｓ4商业、幼儿园外墙保温、真石漆工程，商定后原告即开始进场做施工前准备工作，2013年10月正式施工。2014年7月4日，双方补签了外装粉刷劳务协议书，劳务内容：外墙装饰工程，包工包料，具体包括：真石漆。施工工期未约定。劳务报酬：真石漆综合单价每平米65.00元，面积计算以实际施工展开面积据实计算。结算方式：根据工程进度的工程量付给60%工程款，工程结束验收合格后付款至97%，余款3%为质保金，一年后付清......，外墙保温工程合同未予补签。上述工程原告施工至2014年10月份全部完工。2016年12月1日承德市工程建设质量监督站作出了御景家园4＃、8＃楼、Ｓ4商业、幼儿园的工程质量监督报告，显示上述工程竣工验收合格时间为2014年11月12日。2014年12月29日，被告承德市热河建设集团有限公司技术员黄某向原告冯显峰出具了“4＃、8＃楼、幼儿园、Ｓ4商业保温量”的统计单，内容为：“8公分保温量计11369.28㎡4公分保温量计351.68㎡2公分保温量计252.21㎡粘砖保温量计814.87㎡石材保温量计881.94㎡真石漆量计1778.21㎡”黄某签字”。2015年2月2日，被告承德市热河建设集团有限公司御景家园项目部（Ⅲ）向原告出具书面材料一份，内容为：“御景家园4＃、8＃楼、Ｓ4商业、幼儿园外墙保温、真石漆等施工队欠工程款壹佰肆拾万元整，施工方同意由甲方支付把工程款打到热河公司，项目部加盖公章，项目部经理欧阳刚签字”。另查明，原告冯显峰在做外墙保温工程期间自案外人吴耐永处租赁了电动吊篮，并支付了相关租赁费用，向证人鲁某购买了砂浆、向证人徐某购买了网格布、保温钉、向证人王某购买了挤塑板，上述证人均按照原告的指示将购买的材料送至御景家园4＃、8＃楼、Ｓ4商业、幼儿园工地，并分别出具了货物的入库单、出库单、收据、送货单，载明了所供货物的名称、数量、单价、总价款及收货方的签字等内容，证人鲁某、徐某、王某出庭作证证实了上述事实，并确认了原告出具的入库单、出库单、收据、送货单的真实性。证人周某、李某出庭作证，证实御景家园4＃、8＃楼、Ｓ4商业、幼儿园工程全部外墙保温及真石漆工程均由原告带队施工，其二人均从事了相关外墙保温及真石漆工作。被告证人黄某出庭作证，陈述其于2014年12月29日出具过工程量统计单，原告及被告公司各一份，并称4＃楼外墙保温工程曾由原告冯显峰施工至第四层，因出现问题停工几天，之后由谁施工完成不清楚。又查，被告承德市热河建设集团有限公司陆续给付原告冯显峰工程款1620000元，2014年6月5日，因4＃、8＃楼原告又为被告找补窗口102个，每个口170元，合计17340元，对上述付款情况及找补窗口发生的费用原、被告均无异议。原告在诉讼过程中，针对其承接的工程量及工程价款申请司法鉴定，我院委托承德燕山造价咨询事务所有限责任公司进行该事宜，2019年12月6日该公司做出了承燕造所基鉴［2019］013号基本建设工程鉴定报告一份，鉴定结果为：御景家园4＃、8＃楼、幼儿园外及Ｓ4商业外墙装饰工程总造价为2193726.21元，其中实际完成的真石漆工程量为12518.85平米，每平米65元，造价813725.25元；外墙保温工程价款为1380000.96元。此次鉴定发生鉴定费用26000元。 一审法院认为，原告冯显峰与被告承德市热河建设集团有限公司第三项目部经理欧阳刚口头商定由原告承接御景家园4＃、8＃楼、Ｓ4商业、幼儿园外墙保温、真石漆工程，并后补签了真石漆工程的书面合同，上述行为系双方真实意思表示，合法、有效。双方均应按照口头订立及书面订立的合同全面履行各自的义务。原告冯显峰已按照约定进行了施工，所建工程已经承德市工程建设质量监督站进行验收，并作出工程质量监督报告，竣工验收合格时间为2014年11月12日，被告亦应按照双方约定及诚实信用原则给付相应工程价款。本案中原告提供的2、4、6、7、8、12号证据可以相互印证，足以证实其购买及租赁了承建外墙保温工程的相关材料，上述材料送到了御景家园4＃、8＃楼、Ｓ4商业、幼儿园的施工工地，外墙保温及真石漆工程由原告雇人完成的事实；被告称因双方未签订关于外墙保温工程的书面合同，外墙保温工程系由其自行雇零工完成，其提供的证据除其工长顾某1、技术员黄某出具的内容为“御景家园4＃、8＃楼及幼儿园外墙保温、维修、施工、清理，用工开支计685660元已结清”的书面材料外，其他均为工人工资的计算单及收到工资的收条，其提供的上述证据不足以反驳原告提供的证据，达到外墙保温工程由其自行雇工完成的证明目的，亦不能以与原告未签订书面合同为由从而否认原告实际施工的事实，故对其主张本院不予支持。综上，根据鉴定报告结果，原告完成工程总价款为2193726.21元，加上找补窗口钱17340元，扣除被告已支付的工程款1620000元，原告主张被告应支付其工程款591066.21元，并按年利率6%支付利息符合相关法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告承德市热河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯显峰工程款人民币591066.21元，并按年利率6%支付自2015年1月1日起至2019年9月5日期间的利息165498.53元，合计人民币756564.75元；二、被告承德市热河建设集团有限公司以591066.21元为基数按年利率6%支付自2019年9月6日起至该款项全部给付之日止期间的利息。 本院二审期间，上诉人承德市热河建设集团有限公司提交证据：购置承德市双滦区御景家园小区4、8号外墙保温材料的原始票据。证明目的：热河公司第三项目部自行购买保温板等材料。被上诉人冯显峰发表质证意见：从所有记账单中均是收条还有一份是2014.6.1日借款单，真实性均不认可，根本没有附材料的供货单，尤其是砂浆，供货单需要加盖厂家标志，上诉人提交收条没有完全写明用于何处，对此不认可，根据上诉人统计保温板花费22.4万，材料才24万，人工费60多万，严重不符，我们认为全是后补虚构。被上诉人冯显峰对证人顾某1、顾某2分别出庭作证证明案涉工程只有部分施工项目部分是被上诉人完成，由于被上诉人施工质量不合格其余工程施工是上诉人施工完成这一证明目的，被上诉人发表质证意见：顾某1与上诉人代理人欧阳光存在姻亲关系，证人证言不具有真实性是伪证，顾某2与顾某1之前串通，证言说顾某1安排他到工地干活，但他连工序都不懂，显然说的是谎话。本院综合以上证据及证人证言分析认定，上诉人所提交证据不属于新证据，证据内容和证人证言缺乏客观真实性达不到其证明目的。 本院认为，上诉人将案涉御景家园小区4号、8号、幼儿园及S4商业外墙保温和真石漆施工项目交由被上诉人进行施工，被上诉人按照口头约定施工范围完成施工并竣工、验收交付实际使用。案涉施工项目经双方确认施工量后，上诉人为被上诉人出具欠据。本案诉争期间，人民法院依照被上诉人申请委托具有相应鉴定资质鉴定机构对案涉施工范围的工程量、工程价款进行价格鉴定，据此，一审法院采信此鉴定结论作出判决并无不当。上诉人诉称，案涉工程有上诉人部分施工完成且鉴定工程价款有超出应该给付工程款范围的部分。上诉人对其主张完成部分案涉工程所提交证据及证言未能达到推翻被上诉人提交的建设施工备案表、工程对账单、施工材料凭证及上诉人为其出具的欠据所证明而确认的事实，故此，上诉人应承担证据充分的法律后果。 综上所述，承德市热河建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11168.50元，由上诉人承德市热河建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  应春明 审判员  高伶丽 审判员  裴赤博 二〇二〇年七月六日 法官助理顾成龙 书记员闫硕 -10-