苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初103号原告苏州广宣紧固件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村腾飞路。法定代表人俞池清，执行董事。委托代理人单体飞，江苏吴鼎律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人孙利明，该局工作人员。委托代理人马静燕，该局工作人员。第三人张梅菊，女，1968年12月10日生，汉族，户籍地河南省扶沟县。委托代理人张吉，江苏名威名律师事务所律师。委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。原告苏州广宣紧固件有限公司（以下简称广宣公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告广宣公司委托代理人单体飞，被告市人社局出庭负责人沈伟及委托代理人孙利明、马静燕，第三人张梅菊委托代理人张吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月6日，被告市人社局作出苏（相）工伤认字[2016]第00993号工伤认定决定，调查核实2016年3月10日，张梅菊在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经诊断为L1骨折，右肩、腰背、骶尾部皮肤软组织挫伤，右肩关节周围炎，腰背筋膜炎等多处伤情，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张梅菊上述受伤属于工伤。原告广宣公司诉称：2016年3月10日，第三人张梅菊发生交通事故，后其向原告出具书面说明称发生交通事故时不在上班途中，故被告作出的工伤认定决定没有事实依据，请求依法撤销，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、工伤认定决定书，证明被诉行政行为内容；2、张梅菊签字材料（4月14日），证明第三人发生交通事故并非处于上班途中。被告市人社局辩称：1、经核实，第三人张梅菊系原告广宣公司职工。2016年3月10日7时40分，第三人骑电动自行车上班途经望亭镇迎湖村路永儒厂门口时受到交通事故伤害。当天，第三人上班时间为早上8时，事故地点在其居住地至原告公司的合理路线内，且公安机关交通管理部门认定第三人负事故次要责任，显然第三人是在上班的合理时间内经过合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。2、原告出具的《情况举证说明》证实第三人在上班途中发生交通事故导致腰部受伤，但其提供的张梅菊签字材料（4月14日）系复印件，根据被告对第三人的调查，第三人出院后一直在家休息，没有去过单位，未在该材料上签字，故原告认为第三人不是工伤，证据不足，应当承担举证不力的法律后果。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。被告市人社局于2017年3月30日向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明社会保险行政部门作出工伤认定决定并送达；3、工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人工伤认定申请情况；6、张梅菊的居民身份证，证明第三人身份事项；7、企业登记资料查询表，证明原告工商登记情况；8、原告出具的《证明》，证明第三人与原告存在劳动关系及其在上班途中受到交通事故的事实；9、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故经过；10、上、下班时间表，证明第三人上下班作息时间；11、路线图，证明第三人上下班的行走路线；12、公安机关出具的张梅菊暂住信息，证明第三人发生事故时的居住地址；13、门诊病历；14、出院记录，证据13-14证明第三人受伤及治疗情况；15、授权委托书；16、介绍信，证据15-16证明工伤认定过程中第三人授权委托情况；17、工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；18、《情况举证说明》；19、张梅菊签字材料（4月14日），证据18-19证明用人单位举证意见；20、张梅菊的询问笔录，证明社会保险行政部门对第三人调查核实情况。被告市人社局提供作出被诉工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。第三人张梅菊述称：本案工伤认定决定正确合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据2、6-7、9、12、17-19无异议；对证据1认定结论不予认可；证据3-5、13-16真实性交由法庭核实；对证据8中原告公司的印章及双方存在劳动关系的事实予以认可，对第三人上班途中发生交通事故不予认可，认为该证明文件的落款时间是第三人自行添加，真实时间应为2016年4月14日；认为证据10中上班时间为上午8时至11时30分；对证据11表示不知情；对证据20中第三人的陈述不予认可。第三人对被告证据均不持异议。被告对原告所举证据1无异议；认为证据2原件经过裁剪，真实性不予认可。第三人对原告证据1无异议；对证据2真实性不予认可，认为落款并非张梅菊本人签名，且第三人在2016年4月10日出院后一直在家，不可能至原告公司签字。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，其证明目的本院均予认可。原告所举证据1表明其具有本案诉讼主体资格，予以认定；证据2因原告当庭出示的证据原件剪裁痕迹明显，被告及第三人均提出异议，而原告未能提供其他有效证据材料予以佐证，故对该份证据的真实性本院不予认可。经审理查明，第三人张梅菊系原告广宣公司员工。2016年3月10日7时40分许，第三人驾驶电动自行车行驶至苏州市相城区望亭镇迎湖村路永儒厂门口时，与案外人驾驶的小型汽车相撞，后经送医治疗，被诊断为L1骨折，右肩、腰背、骶尾部皮肤软组织挫伤，右肩关节周围炎，腰背筋膜炎等多处身体伤害。同年4月6日，经交警部门认定，第三人在本次事故中负次要责任。同年7月12日，第三人申请认定工伤，后于同年7月21日提交了相关证据材料，被告同日予以受理，并于次日通知原告限期举证。经调查核实，被告于2016年9月6日作出苏（相）工伤认字[2016]第00993号工伤认定决定，认定第三人的受伤属于工伤。原告不服，诉至本院。另查明，根据公安部门出具的流动人口信息显示，交通事故发生时第三人居住于苏州市相城区望亭镇迎湖村太湖（1）蔡家里13号1室，其平日工作地点即原告经营住所地苏州市相城区望亭镇迎湖村腾飞路，上班时间为早上8时。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。本案争议焦点在于，第三人张梅菊2016年3月10日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人发生交通事故的时间为早晨7时40分许，当日上班时间为8时，事故地点处于其从居住地前往工作地途中，且其对该起事故负次要责任，故第三人是在上班的合理时间内经过合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于上述规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局认定其为工伤，并无不当。原告在工伤认定过程中为第三人出具书面证明证实，第三人系上班途中发生交通事故，而在本案诉讼过程中又提交第三人“签名”的“交通事故不在去公司上班途中”的材料对前述事实予以反驳，此举既有违客观逻辑，又无该书面材料系第三人本人签名的有效证明，故原告关于第三人并非在上班途中发生交通事故的主张，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（相）工伤认字[2016]第00993号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州广宣紧固件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏州广宣紧固件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  岳清远审 判 员  许林华人民陪审员  谢建国二〇一七年八月二十二日书 记 员  张濒匀