山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)天商园初字第10号原告：万政华，女，1963年5月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市。委托诉讼代理人：张泽伟，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏李梅，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：济南金蒂贝尔鞋业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：李文民，女，1966年6月19日出生，该公司职员，住济南市。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。被告：李卫东，男，1970年1月27日出生，汉族，济南金蒂贝尔鞋业有限公司经理，现羁押于济南市监狱。原告万政华与被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司（以下简称金蒂贝尔公司）、被告李卫东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万政华及其委托诉讼代理人张泽伟，被告金蒂贝尔公司的委托诉讼代理人李文民、郭洪涛及其法定代表人暨被告李卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万政华向本院提出诉讼请求：1、判令金蒂贝尔公司、李卫东连带清偿万政华欠款432770元，并偿付利息损失（自欠款之日起至欠款付清之日止）；2、案件受理费由金蒂贝尔公司、李卫东负担。诉讼中，万政华将其主张的利息损失明确为：以欠款432770元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月26日起至判决生效之日止。事实与理由：2014年5月26日，被告金蒂贝尔公司的法定代表人李卫东向万政华出具欠条一张，载明：截止到2014年5月26日以前，欠万政华762179元。其后，被告偿还了329409元，目前仍欠万政华432770元。截止到目前，工商登记系统显示被告李卫东认缴出资额为450000元，实缴出资额为0元。为此，万政华诉至法院，提出如上所列之请求。金蒂贝尔公司辩称，欠款数额属实，但与李卫东无关，且李卫东已履行了出资义务，不应承担任何责任。李卫东辩称，对欠款数额无异议，但涉案欠款系金蒂贝尔公司所欠，李卫东个人不应承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：2016年5月26日，李卫东向万政华出具欠据1份，载明：“截止2014年5月26号以前欠万政华货款共计柒拾陆万贰仟壹佰柒拾玖元整（762179.00）”。在该欠据落款处，除签有“李卫东”的签名外，另加盖有两枚相同的“李卫东印”。庭审中，双方当事人均认可该欠据所载欠款现尚欠432770元未予支付。但是，对于该欠据的债务人系金蒂贝尔公司还系李卫东的问题，双方当事人产生如下争执：万政华主张，该欠据的债务人系李文东个人，并非金蒂贝尔公司。因为：1、双方之间系常年业务关系。业务往来过程中，万政华均系按照李卫东的指示购鞋，并按照李卫东的委托将鞋贴上金蒂贝尔的商标（该商标属李卫东所有）后将鞋交付给李卫东。因此，万政华的交易对象系李卫东个人，并非金蒂贝尔公司。2、涉案欠据系李卫东个人出具，确认的欠款系近十年累计的数额，且欠据出具后李卫东又进行了还款。3、在提起本案诉讼时，因不知被告如何答辩，为方便诉讼故起诉了两个被告。4、李卫东个人与金蒂贝尔公司财务混同。对于万政华的上述主张，金蒂贝尔公司与李卫东均不予认可，主张：与万政华发生业务的是金蒂贝尔公司，并非李卫东个人，且付款凭证及相应发票上显示的单位均为金蒂贝尔公司。且，李卫东已履行了出资义务，不应承担责任。就其上述主张，金蒂贝尔公司提交了其公司的工商登记材料一宗，其中的验资报告显示，李卫东已对金蒂贝尔公司足额出资。本院认为，就本案所涉欠款数额，双方当事人均无异议，在此本院不再予以赘述。对于双方当事人的争议焦点问题，即涉案欠据的债务人系金蒂贝尔公司还系李卫东的问题，本院分析如下：首先，万政华于庭审中虽主张涉案欠据的债务人系李卫东，其交易对象亦系李卫东个人，但就此并未提交证据予以证实，金蒂贝尔公司与李卫东对此亦不予以认可。其次，依万政华于其诉状事实与理由部分所述，涉案欠据系被告金蒂贝尔公司的法定代表人李卫东出具，且其后“被告”偿还了329409元，其所述此内容中将李卫东的法定代表人身份予以明确指出，所强调的应系李卫东以法定代表人的身份出具涉案欠据的行为，且此后又陈述“被告”偿还了329409元，此时尚未提及李卫东作为被告的理由，依其语境及前后文，应为被告金蒂贝尔公司欠其货款而由金蒂贝尔公司的法定代表人出具了涉案欠据。若非如此，万政华完全可直接陈述系李卫东欠其货款，无必要再明确表明李卫东的身份。再次，同样系万政华于其诉状事实与理由部分所述，截止到目前工商登记系统显示被告李卫东认缴出资额为450000元，实缴出资额为0元。万政华该陈述显然并非随意而为，必有其目的，而该目的显然非系针对金蒂贝尔公司，而系依据《中华人民共和国公司法》的相关规定要求李卫东就其出资未到位的事实承担相应责任。如非如此，则完全无必要再于诉状中作如此陈述，只需如上述第二条所述直接陈述李卫东欠其货款即可。反而，如涉案债务系为金蒂贝尔公司所负，才能顺畅解释其诉状所列事实与理由。其四，对于列金蒂贝尔公司为被告的理由，万政华称系不知被告如何抗辩，才列金蒂贝尔公司为被告。该理由明显依据不足，如上所述，如债务人系李卫东，则直接列李卫东为被告并阐明其欠款理由即可；如金蒂贝尔公司需对李卫东个人债务承担责任，直接列明金蒂贝尔公司需承担责任原因即可，无必要再如其诉状中所述，去指出李卫东的法定代表人身份及其出资情况。因此，依据万政华于起诉状中所列事实与理由，足以体现出涉案欠据的债务人系金蒂贝尔公司，而非李卫东个人。对此，金蒂贝尔公司与李卫东亦均予以认可，故对该事实本院予以认定。对于万政华于庭审中作出的与其诉状中不一致的主张，因其未能对此举证加以证明且未能作出合理解释，故本院不予采纳。既然涉案欠据的债务人系金蒂贝尔公司，那么金蒂贝尔公司就应当及时向万政华予以清偿。因此，万政华要求金蒂贝尔公司偿还欠款432770元合法有据，对其该请求本院予以支持。对于万政华主张的利息，因双方当事人并未于涉案欠据中约定还款期限，故不宜以涉案欠据出具之日起算利息损失，对此本院酌定以万政华提起本案诉讼之日即2015年1月14日起计算利息损失。因此，金蒂贝尔公司应向万政华偿付的利息损失为：以432770元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月14日起至本判决生效之日止。万政华虽要求李卫东对涉案债务承担连带清偿责任，但其于诉讼中阐明的要求李卫东承担责任的理由却相互矛盾。对于其关于李卫东系涉案欠据债务人的主张，如上所述本院不予采纳；对其诉状中所列事由，其又未能对此举证予以证实。因此，万政华要求李卫东就涉案债务承担责任依据不足，对其该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告万政华货款432770元；二、被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告万政华利息损失（以432770元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月14日起至本判决生效之日止）；三、驳回原告万政华的其他诉讼请求。案件受理费7790元，财产保全申请费2770元，均由被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 张清国审判员 曹新建二〇一七年八月九日书记员 苏 婷