山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0832民初3604号 原告：山东水泊梁山城建投资有限公司，住所地梁山县水泊西路**。 法定代表人：于海涛，经理。 原告：梁山国有资产运营投资有限公司，，住所地梁山县水泊西路** 法定代表人：董圣明，经理。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 被告：王勇，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李保建，山东浒源律师事务所律师。 第三人：山东梁山蓝天集团纺织有限公司，住，住所地梁山县经济开发区创新路**/div> 法定代表人：侯庆堂，董事长。 原告山东水泊梁山城建投资有限公司(以下简称梁山城建投公司)、梁山国有资产运营投资有限公司(以下简称梁山国投公司)与被告王勇、第三人山东梁山蓝天集团纺织有限公司(以下简称梁山蓝天纺织公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁山城建投公司、梁山国投公司的委托诉讼代理人翟继现，被告王勇到庭参加诉讼，第三人梁山蓝天纺织公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山城建投公司、梁山国投公司向本院提出诉讼请求：请依法判令终止梁山县人民法院作出的（2015）梁民初字第3024-1号民事裁定书的执行，确认位于梁山县杨营镇洼李村创新路路西的钢结构厂房一宗归原告所有。事实和理由：2014年1月27日，第三人梁山蓝天纺织公司向原告梁山国投公司借款2000万元，双方签订了借款合同，并在保证条款中约定，如不能按时还清借款及利息，梁山蓝天纺织公司以其公司全部资产、梁山蓝天制药有限公司全部资产、梁山元田机械有限公司全部资产以及侯庆堂、刘明良个人股权作为质押，梁山蓝天纺织公司及其下属企业梁山蓝天制药有限公司分别召开股东会表决通过。2015年1月13日，原告梁山城建投公司提供4000万元的定期存单为第三人梁山蓝天纺织公司下属企业提供质押担保向工商银行借款3600万元。现已逾期，原告梁山城建投公司已承担担保责任，原告梁山城建投公司依法对第三人梁山蓝天纺织公司享有的追偿债权为3600万元。在该笔借款的担保条款中约定：“梁山蓝天纺织公司保证按期归还工商银行贷款。如不能按期还清借款，造成梁山蓝天纺织公司质押资金损失，梁山蓝天纺织公司以公司全部资产予以担保。”截止2016年3月18日，第三人梁山蓝天纺织公司及其下属企业共欠原告梁山国投公司本息3810.92万元、欠原告梁山城建投公司本息4736.7万元。2016年3月31日，第三人梁山蓝天纺织公司及其下属企业梁山蓝天制药有限公司以上述抵押给二原告的部分公司财产折价抵偿所欠债务，后经各方委托第三方评估机构对涉案财产进行了评估，签订了以物抵债协议书，该以物抵债协议书是对借款抵押条款的履行，通过以物抵债，二原告实现了对涉案财产的抵押权。2015年7月29日，因王勇与梁山蓝天纺织公司民间借贷案件纠纷一案，梁山县人民法院作出的（2015）梁民初字第3024-1号民事裁定书，查封了第三人已经抵偿给原告的上述财产，后梁山县人民法院依据上述查封裁定对涉案财产进行强制执行。由于涉案财产早在2014年因梁山蓝天纺织公司、梁山蓝天制药有限公司向二原告借款时，就已经抵押给了二原告，当时涉案财产上没有设置任何诉讼及查封，从梁山蓝天纺织公司于2015年3月1日出具的证明材料中可以得到证实。被告王勇基于一般的民间借贷关系对涉案财产进行查封的行为，不能对抗二原告享有的对抵押物的优先受偿权。原告于2016年10月10日向梁山县人民法院提出解除查封申请，梁山县人民法院于2017年6月19日作出（2016）鲁0832执异45号民事裁定书，驳回原告的执行异议申请。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王勇辩称，首先，原告对涉案执行财产不享有任何权利。第三人梁山蓝天纺织公司与原告签订借款合同时以其全部资产作为质押，但由于其办理的质押担保没有进行登记，也没有公示，更没有依法将质押的财产交付给原告，其质押没有成立，依法不能对抗善意第三人。因此，原告对涉案资产不享有任何优先权利。其次，原告与第三人于2016年3月31日签订的以物抵债协议书时，被告王勇已经申请法院于2015年7月28日将涉案财产进行了查封，完成了对涉案财产的保全措施。因此，第三人无权就法院查封的财产进行移转、设定权利负担或其他有妨碍执行的行为，况且涉案财产早已抵押给中国农业银行梁山县支行，该行享有优先权利。故原告与第三人签订的以物抵债协议无效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人梁山蓝天纺织公司未到庭，亦未书面陈述。 原告梁山城建投公司、梁山国投公司围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、2014年1月27日，第三人与梁山国投公司签订的借款合同原件1份，证明第三人向梁山国投公司借款2000万元，约定借款期限11个月，借款月利率为1.3%。 2、2015年3月1日，第三人与梁山国投公司签订的借款合同原件1份，该借款合同是2014年1月27日借款合同的展期合同，双方在该合同中明确约定了如到期不能偿还借款，由第三人以其公司全部资产以及公司控股的梁山蓝天制药有限公司、梁山元田机械有限公司全部资产与股东侯庆堂、刘明良的个人股权作为质押并有上述公司及股东个人的承诺书与股东会决议为证。 3、2015年5月27日，第三人向梁山国投公司借款800万元借款协议书原件1份，证明第三人向梁山国投公司借款800万元，约定借款期限为1年，借款年利率为6.12%。 4、第三人与梁山城建投公司于2015年1月13日签订的合同原件1份，在该合同书中梁山城建投公司为第三人向中国工商银行梁山县支行借款3600万元提供质押担保，因第三人未能偿还借款，梁山城建投公司代为偿还后享有对第三人的追偿权3600万元。在该合同中明确约定第三人保证按期归还中国工商银行梁山县支行的贷款，如不能按期还清借款，造成梁山城建投公司损失，第三人以公司全部资产予以担保。 5、2014年4月3日，第三人向梁山城建投公司借款700万元所签订的借款协议书原件1份，在该协议书中约定借款期限为2014年4月20日至2017年3月30日，后因第三人公司债务状况恶化，双方协商一致，梁山城建投公司提前收回借款700万元。 6、第三人与梁山国投公司、梁山城建投公司于2016年3月31日分别签订的以物抵债协议书原件2份，以及双方共同委托济宁金中资产评估有限公司对拟抵偿债务资产所进行的评估报告书1份，证明截止到2016年3月17日，第三人及其控股公司梁山蓝天制药公司共欠梁山国投公司本息3810.92万元，欠梁山城建投公司本息4736.7万元，上述四方经过友好协商，一致同意用第三人及其控股的梁山蓝天制药有限公司所抵押给梁山国投公司和梁山城建投公司的部分公司财产折抵欠款，并在第三方评估机构对涉案财产进行评估后签订了以物抵债协议书。梁山国投公司与梁山城建投公司实现了抵押权，对涉案财产享有了所有权与使用权。 7、梁山国投公司与梁山城建投公司分别与案外人山东新年好纺织有限公司以及第三人签订的协议书原件2份，证明梁山国投公司、梁山城建投公司于2016年3月31日分别与第三人及其控股的梁山蓝天制药有限公司在签订了以物抵债协议书后，便将涉案财产交付给了梁山国投公司与梁山城建投公司使用，鉴于部分涉案财产在办理交接前已经出租给案外人山东新年好纺织有限公司使用，各方又基于买卖不破租赁的原则，签订了2份协议书。因此，梁山国投公司与梁山城建投公司成为了案外人山东新年好纺织有限公司新的出租人，享有对涉案财产使用与收益的权利。 8、涉案土地的国有土地使用证原件1份，证明在梁山城建投公司与第三人签订完以物抵债协议书后，第三人已经将涉案土地的国有土地使用权证交付给梁山城建投公司。 经庭审质证，被告王勇对原告提供的上述证据的质证意见是：对证据1—5的真实性无异议，但以上证据只能证明第三人和二原告存在借贷关系，不能证实按照协议书的约定将涉案资产办理了抵押登记手续和质押手续，也不能证实第三人将质押的财产交付给了二原告，因此第三人所设定的抵押和质押均不能对抗本案被告，同时协议书中所约定的将抵押和质押财产直接抵顶给二原告，不符合担保法关于禁止以物抵债的规定。对证据6的真实性无异议，但以物抵债协议无效，也不符合担保法关于禁止以物抵债的规定。同时在2015年7月29日梁山县人民法院已对涉案资产进行了查封保全，第三人无权将财产所有权进行转移。对证据7的真实性无异议，对证明问题异议内容同证据6。对证据8的真实性无异议，但与本案没有关联性。土地使用权证所记载的土地不是本案诉争的土地。 第三人梁山蓝天纺织公司未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告提供的证据1—5，虽然来源合法，内容真实，能证明原告和第三人之间存在借贷关系，但不能证明原告对涉案财产具有所有权，因此，原告提供的证据1—5证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。 证据6、7，虽然来源合法，内容真实，但原告与第三人签订的以物抵债协议发生在本院对涉案财产查封期间，第三人擅自处分查封财产违反法律规定。因此，原告提供的证据6、7证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。 证据8，虽然第三人将涉案土地的国有土地使用证交付原告梁山城建投公司，由于土地系不动产，应以登记发生所有权转移，且原告提供的该土地使用权证与本案不具有关联性，对该证据，本院不予采信。 被告王勇为反驳原告梁山城建投公司、梁山国投公司的诉讼请求向法庭提交：梁山县人民法院作出的（2015）梁民初字第3024-1号民事裁定书1份、查封扣押财产清单1份、送达回证1份、对第三人法定代表人侯庆堂的调查笔录2份，证明梁山县人民法院根据被告王勇的申请于2015年7月29日将涉案钢结构厂房及土地进行查封，并向第三人送达了相关法律文书。同时告知了第三人不得转移以上保全的财产，从而说明第三人与二原告所签订的以物抵债协议属无效合同，二原告对涉案资产不享有所有权。 经庭审质证，二原告对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。涉案财产早在2014年第三人向二原告借款时就已经抵押给了二原告。二原告对涉案财产享有优先受偿权，后双方签订以物抵债协议书是对先前抵押权的实现，而被告王勇对涉案财产进行的查封是基于一般的民间借贷法律关系，原告是因对该裁定书不服才提起的诉讼。在查封前被告王勇在涉案财产上并未设定其他任何权利，且查封的时间晚于第三人将涉案财产抵押给原告的时间。因此，被告王勇对涉案财产的查封行为无效，不能对抗先期在涉案财产上所设定的抵押权。 第三人梁山蓝天纺织公司未到庭，放弃了质证权利。 经审查，被告王勇提交的上述证据能够证明本院对涉案财产进行查封的事实，能证明被告王勇的主张，本院予以采信。 根据以上本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：本院在审理王勇诉梁山蓝天纺织公司民间借贷纠纷一案中，根据王勇的诉讼保全申请，本院于2015年7月28日作出（2015）梁民初字第3024—1号民事裁定书，本院根据该裁定书于2015年7月29日查封了梁山蓝天纺织公司所有的钢结构厂房及其占压的土地，查封期限为2015年7月29日—2017年7月28日。在本院查封时，本院对梁山蓝天纺织公司的法定代表人侯庆堂制作了笔录，告知了查封的相关内容及不能转移查封财产等相关规定。本院于2015年9月13日作出（2015）梁民初字第3024号民事判决书。该判决书生效后，王勇以梁山蓝天纺织公司不履行判决义务为由，于2016年1月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人梁山城建投公司、梁山国投公司对执行梁山蓝天纺织公司的钢结构厂房提出书面异议，本院执行局经审查于2016年6月19日作出（2016）鲁0832执异45号执行裁定书，驳回了梁山城建投公司、梁山国投公司的异议请求。 另认定，2014年1月27日，第三人梁山蓝天纺织公司向原告梁山国投公司借款2000万元，双方签订了借款合同，并在保证条款中约定，如不能按时还清借款及利息，梁山蓝天纺织公司以其公司全部资产、梁山蓝天制药有限公司全部资产、梁山元田机械有限公司全部资产以及侯庆堂、刘明良个人股权作为质押，并且经过梁山蓝天纺织公司、梁山蓝天制药有限公司股东会表决通过。2015年1月13日，原告梁山城建投公司提供4000万元的定期存单为第三人梁山蓝天纺织公司下属企业向中国工商银行梁山县支行借款3600万元提供质押担保，因未按时归还借款，原告梁山城建投公司已承担担保责任，原告梁山城建投公司依法对第三人梁山蓝天纺织公司享有的追偿债权为3600万元。在该笔借款的担保条款中约定：“梁山蓝天纺织公司保证按期归还工商银行贷款。如不能按期还清借款，造成梁山蓝天纺织公司质押资金损失，梁山蓝天纺织公司以公司全部资产予以担保。”截止2016年3月18日，第三人梁山蓝天纺织公司及其下属企业共欠原告梁山国投公司本息3810.92万元、欠原告梁山城建投公司本息4736.7万元。2016年3月31日，第三人梁山蓝天纺织公司及其下属企业梁山蓝天制药有限公司的部分财产折价抵偿所欠上述债务，并签订了以物抵债协议书。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案第三人梁山蓝天纺织公司在本院对其涉案财产查封期间，擅自与原告梁山城建投公司、梁山国投公司签订以物抵债协议，将涉案查封的财产移转给原告梁山城建投公司、梁山国投公司，违反法律规定，本院不予支持。故原告梁山城建投公司、梁山国投公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东水泊梁山城建投资有限公司、梁山国有资产运营投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东水泊梁山城建投资有限公司、梁山国有资产运营投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韩道义 人民陪审员  黄迎军 人民陪审员  荣飞龙 二〇一七年八月三十一日 书 记 员  陈丕骄