湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民初429号原告:黄冈师范学院，住所地湖北省黄冈市开发区新港二路，统一社会信用代码12420000420725008U。法定代表人：陈向军，院长。委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师。一般代理。被告：冯海明，男，汉族，住黄冈市黄州区，被告：宛浪宁，男，汉族，住黄冈市黄州区，被告：傅冬梅，女，汉族，住黄冈市黄州区，三被告委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。特别授权。原告黄冈师范学院诉被告冯海明、宛浪宁、傅冬梅合同纠纷案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冈师范学院的委托诉讼代理人刘军伟，被告冯海明、宛浪宁、傅冬梅的共同委托诉讼代理人谢俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄冈师范学院提出的诉讼请求为：1、判令被告返还多收取的租金648200元及利息（利息从起诉时起按照银行贷款利率6%计算至返还时至）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2000年5月，原黄冈工业学校（下称“工校”）与黄冈市鹏宇矿业有限责任公司（下称“鹏宇公司”）签订《临街门面建设及经营、管理权承包合同书》，约定由工校提供建设用地，鹏宇公司依工校提供的建设施工设计图纸进行建设，并承担建设资金，鹏宇公司就建成后的部分房产进行经营及管理16年（期限为2000年9月1日至2016年8月31日），16年后房屋交给工校归其所有。2004年4月12日，工校与鹏宇公司及潘志鹏（被告傅冬梅之夫）、宛浪宁、冯海明达成协议，鹏宇公司相应的权益义务转让给潘志鹏、宛浪宁、冯海明。2004年，工校更名为鄂东职业技术学院。2015年4月，鄂东职业技术学院合并至黄冈师范学院。2013年，潘志鹏因病逝世，其妻傅冬梅接替与冯海明、宛浪宁一起将门面对外出租并收取租金。2016年8月31日，双方签订的《临街门面建设及经营、管理权承包合同书》约定的期限届满，被告拒绝移交房屋，还继续占有对外出租收取租金，且对收取租金的具体数额予以否认，又拒绝提供租赁合同，原告在信息完全不对等的情况下，认可了2016年9月至2018年12月的租金845800元。2019年元月，被告才移交上述全部房屋，原告接手后，和原租户接触，取得了被告2017年及2018年两年度与原租户签订的《房屋租赁协议书》。经统计，被告在这两年度实际收取租金为1494000元，该部分租金扣减原告认可的部分后，余下的648200元，被告应当予以返还给原告。原告故诉至本院。三被告辩称，原告的起诉已构成重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。黄冈师范学院提交的证据有：1、原告事业单位法人证书；2、被告身份信息；3、《关于建立鄂东职业技术学院的批复》；4、2004年4月12日，原工校、鹏宇公司及潘志鹏、宛浪宁、冯海明签订的《变更协议书》；5、《临街门面建设及经营、管理权承包合同书》一份；6、2017年度《房屋租赁协议书》13份及承诺书2份；7、2018年度《房屋租赁协议书》15份及承诺书2份；8、2017年2月27日及2018年10月26日黄州区人民法院两次开庭的一审笔录；9、2019年3月20日，黄冈市中级人民法院二审听证笔录。冯海明等三人的质证意见为，对证据1-4无异议；对证据5、8、9真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6、7真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。冯海明等三人提交的证据有：1、黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2546号民事判决书；2、黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终328号民事判决书；3、湖北省高级人民法院（2019）鄂民申4138号民事裁定书。原告对证据1-3真实性无异议，对证明目的有异议。原告本次起诉是对被告多收取租金的起诉，与原判决裁定不是同一诉讼请求，不构成重复起诉。经核对，本院对原被告提交的证据真实性予以认定，关于上述证据能否达到其证明目的在本院认为中进行详细阐述。经庭审举证、质证，本院审理查明：2000年5月，原黄冈工业学校（下称“工校”）与黄冈市鹏宇矿业有限责任公司（下称“鹏宇公司”）签订《临街门面建设及经营、管理权承包合同书》，约定由工校提供建设用地，鹏宇公司依工校提供的建设施工设计图纸进行建设，并承担建设资金，鹏宇公司就建成后的部分房产进行经营及管理16年（期限为2000年9月1日至2016年8月31日），16年后房屋交给工校归其所有。2004年4月12日，工校与鹏宇公司及潘志鹏（被告傅冬梅之夫）、宛浪宁、冯海明达成协议，鹏宇公司相应的权益义务转让给潘志鹏、宛浪宁、冯海明。2004年，工校更名为鄂东职业技术学院。2015年4月，鄂东职业技术学院合并至黄冈师范学院。2013年，潘志鹏因病逝世，其妻傅冬梅接替与冯海明、宛浪宁一起将门面对外出租并收取租金。2016年8月31日，双方签订的《临街门面建设及经营、管理权承包合同书》约定的期限届满，双方就房屋的返还问题发生纠纷。原告故诉至本院。诉请1、依法判令被告返还全部房屋；2、判决被告支付2016年9月至11月30日逾期返还房屋期间租金12万元，以后逾期期间租金顺延计算；3、判决被告支付违约金8万元；4、承担本案的诉讼费用。审理过程中，三被告提出反诉，请求1、判令被告支付三原告工程款100万元；2、判令被告支付违约金人民币22万元；3、判令被告支付房屋租金18万元（三间房屋，每间按照6000元/年计算，共计10年）；4、本案的本、反诉费用由被反诉人承担。2018年11月12日，本院（2016）鄂1102民初2546号民事判决书判决：一、被告（反诉原告）冯海明、宛浪宁、傅冬梅于2019年1月1日之前向原告（反诉被告）黄冈师范学院返还位于黄州××楼××门面及地下室的使用权；二、被告（反诉原告）冯海明、宛浪宁、傅冬梅向原告（反诉被告）黄冈师范学院赔偿2016年9月1日至2018年12月31日的租金损失84.58万元；三、驳回原告（反诉被告）黄冈师范学院的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）黄冈师范学院向被告（反诉原告）冯海明、宛浪宁、傅冬梅支付工程款614354.86元；五、驳回被告（反诉原告）冯海明、宛浪宁、傅冬梅的其他诉讼请求。一审判决书中，主文第二项判令冯海明、宛浪宁、傅冬梅向黄冈师范学院赔偿2016年9月1日至2018年12月31日的租金损失84.58万元。判决理由为“《临街门面建设及经营、管理权承包合同书》约定的承包期限截止于2016年8月31日，但冯海明等三人已将一楼门面向外出租至2018年12月31日。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。庭审中双方均认可2016年9月1日至2018年12月31日一楼门面的租金统一按每间2.5万元/年的标准计算，本院予以确认。一楼共15间门面（房产证范围），其中一间含楼梯租金按半价计算，因逾期归还房屋使用权给黄冈师范学院造成的损失为84.58万元，冯海明等三人应予赔偿。”原告不服，以逾期返还房屋期间租金为134.2万元为由上诉。2019年5月9日，黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终328号民事判决书判决驳回黄冈师范学院的上诉，维持原判。对该上诉请求的判决理由为“黄冈师范学院上诉主张冯海明等三被告应支付逾期返还房屋租金1342000元，并提交了房屋租赁协议书等证据，但该证据系复印件，出租方凌国民并非本案当事人，承租方乐桂丽等人身份不明亦未出庭作证，且黄冈师范学院无其他证据证实已收取租金的数额，故该证据不能达到三被告已收取2017-2018年1342000元租金的证明目的，本院不予采信。因一审庭审中双方均已认可2016年9月1日至2018年12月31日一楼门面租金统一按每间2.5万元/年的标准，计算三被告逾期返还房屋租金为84.58万元并无不当，本院予以维持；黄冈师范学院主张三被告应赔偿1342000元租金损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。”原告不服，以合同到期后多收取的租金应予返还为由，向湖北省高级人民法院申请再审。2019年12月11日，湖北省高级人民法院（2019）鄂民申4138号民事裁定书裁定驳回黄冈师范学院的再审申请。对该项申请裁决的理由为“关于逾期归还房屋租金数额问题，一审庭审中双方确认租金存在每年递增情形同意按照平均2.5万元/年计算，以此，一、二审按照每件2.5万元/年的标准计算冯海明等人逾期归还房屋应支付的租金损失，具有事实依据。黄冈师范学院再审认为2017年、2018年冯海明等人获取租金收益约140万元，但其在二审中提交的租赁合同出租方并非冯海明等人，不能证明系冯海明等人具有聘用或合伙关系等，均没有提供证据予以佐证。故对其该项申请再审理由，依法亦不予支持。”本院认为，结合双方诉请及辩解，本案的焦点问题为：本案是否属于重复起诉？原告诉称，尽管在本案之前有过诉讼，但本次之前的诉讼与此次诉讼标的不一致，金额也不一样，不构成重复起诉。被告辩称，本案1、原被告与上次案件一致；2、诉讼标的相同；3、诉讼请求实际相同。通过原告诉状看出，原告诉请数额不一样，但诉请数字组成是和上次诉讼是一致的。原告重复起诉的目的是想推翻已经产生效力的法律文书。本院经审查认为：（2016）鄂1102民初2546号民事判决书包含本诉与反诉，其核心法律关系是《临街门面建设及经营、管理权承包合同书》引发的合同纠纷。对于该合同关系可以产生多个诉讼请求，其中就包括租金问题。原告在一审本诉提出了四项诉请，其中诉请2为“判决被告支付2016年9月至11月30日逾期返还房屋期间租金12万元，以后逾期期间租金顺延计算。”对于该项诉请，一审庭审中双方均确认租金存在每年递增情形，同意按照平均2.5万元/年计算，故一审判决三被告向原告赔偿2016年9月1日至2018年12月31日的租金损失84.58万元。后三被告按照该判决向被告交付了涉案房屋的使用权。二审期间，原告就以掌握新证据为由请求三被告返还1342000元租金。黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终328号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。申请再审期间，原告继续以同样的证据与理由（请求返还的数额变为约140万元）申请湖北省高级人民法院启动再审。湖北省高级人民法院（2019）鄂民申4138号民事裁定书裁定驳回黄冈师范学院的再审申请。综上，原告本次起诉在诉讼主体，诉讼标的（《临街门面建设及经营、管理权承包合同书》引发的合同纠纷）均与已有生效裁判相重叠，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。原告若对三被告返还的2016年9月1日至2018年12月31日的租金数额有异议，在有充分证据，且符合再审法定条件的情况下，可以申请再审，而不是就该问题重新起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黄冈师范学院的起诉。本案诉讼费10282元，由本院返还原告黄冈师范学院。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二〇年七月六日书记员  刘一慧