浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初234号原告：谢锦达，男，汉族，1971年10月15日出生，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：鲁建国，浙江纳森律师事务所律师。被告：陈峰，男，汉族，1974年5月28日出生，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：范兰英，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。原告谢锦达与被告陈峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭审理。因案情复杂，本院组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人鲁建国，被告委托诉讼代理人范兰英均到庭参加两次庭审，被告陈峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付合伙经营结算款人民币690772元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月至5月，原、被告合伙经营塘渣生意，双方约定由原告提供购买塘渣物料的资金，被告负责进料与销售等具体工作。截至2018年5月双方合伙经营结束时，总体经营有盈利。期间原告共打给被告物料款2707310元加押金10万元（多数汇入陈峰助理贾某的账上），被告共打给原告销售款2069924元加15万元，扣除原告欠付的物料款6614元，原、被告合伙经营共营利22万元。经上述结算，被告应当支付给原告合伙经营结算款690722元。上述款项经原告多次催讨未果，故成讼。被告答辩称，认可与原告存在经营塘渣的合伙关系，但原、被告系多年朋友，双方未签订书面合伙协议。被告有购买塘渣的资格，有购买、销售渠道，合伙是原告多次主动向被告提出的。当时双方口头约定，原告出资金，被告负责进货、销货，对外销售主要由原告联系的，但因为原告刚开始做，所以前期都是被告帮助原告洽谈对外销售。因为塘渣生意每天都有现金出入，款项汇入任何一方对方都不放心，所以原、被告共同聘请了案外人贾某作为财务人员，负责管理账目进出。其具体工作是根据洽谈好的业务，通知矿山准备进料、联系船只运送到客户处和通知原告支付矿山进料款和船只费用。矿山进料款和船只费用均由原告直接汇入贾某账户，由贾某支付给矿山和船老大；销售款是由客户支付给贾某，贾某再汇给原告。以上款项均非原告直接打给被告，当时双方口头约定除去所有成本、支出后利润各半，但后来原告断了资金，付款跟不上，导致合伙体与客户之间的合作恶化，且客户尚欠大量货款未付。综上，被告不应支付给原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：证据1、录音及文字整理资料各1份，拟证明双方于2019年1月15日对账，经结算投入款及利润，被告应支付原告690772元。被告经质证认为系原告与贾某的对账，根据录音内容能反映出目前尚有部分货款未收回，不能反映出贾某是被告的助理，但贾某比较清楚双方的款项往来。对于销售款，应由原、被告一起收回，不应让被告个人承担无法收回货款的风险。证据2、账户交易明细6页，业务凭证、转账凭证各1份，拟证明2018年3月至同年5月双方合伙经营资金往来的情况，根据银行交易明细，被告应支付给原告款项与录音中所说的结算金额相比多了2万余元。被告经质证对真实性无异议，案涉款项都是贾某与原告之间的账款往来。证据3、结算清单1份，拟证明被告尚应支付给原告的款项。被告经质证不予认可，系原告单方制作，与事实不符。证据4、录音及文字整理资料14份，拟证明原告及其妻子多次向被告催讨的事实。被告经质证对录音的真实性无异议，该录音只能说明原告有多次向被告反映要求其向客户催讨货款的情况，被告也多次提到让原告及其妻子和被告一起去讨要货款，但均被其妻子拒绝的事实，该录音也不能证明讨要货款的义务在被告方。证据5、根据法庭要求，被告提供原始记账凭证1组。原告经质证对真实性无异议，可印证双方的实际合伙关系是到2018年6月10日；且有部分款项未收回，未收回的款项应以会计做帐为准。被告提供：证据1、日常记账单2组、原始记账凭证1组，拟证明双方合伙期间的垫款以及收支款的情况。证据2、短信记录1组，拟证明自2018年3月10日至同年6月，贾某将货物的发船、货款情况告知原告，原告根据短信内容将料款打给贾某，自始至终都未打给被告本人；同时证明双方的合伙截止时间为同年6月10日，且原告处也有同样的记账凭证。对被告提供的证据1、2，原告经质证认为双方的合伙截止关系时间为2018年5月17日，自同年4月28日开始，原告垫款后，被告一直未回款，原告基于不信任就不再垫款了。对短信记录、记账凭证的真实性无异议，账目都是对过的。证据3、证人吴某的证言1份，拟证明原、被告的合伙期间为2018年3月至6月及合伙期间的支出。原告经质证对证人证言的真实性有异议。证据4、银行账单1组，拟证明被告出资139199元及合伙期间支出部分款项，均汇入贾某账户，且贾某及被告陈峰已向原告汇入2334820元。本院依职权向贾某调查，并形成询问笔录1份。原告经质证对部分内容的真实性有异议。被告经质证对真实性无异议，真实反映了双方合伙期间交易的实际情况。本院对证据认证认为，原告提供的证据1、4，均系录音证据，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2及被告提供的证据4，均系银行对账单，本院对其证明力予以认定。证据3，系原告自行制作，本院不予认定。证据5与被告提供的证据1基本一致，本院予以认定。被告提供的证据2，原告经质证认可收到，本院亦予认定。证据3及本院依职权向贾某调取的询问笔录，结合庭审调查，本院对其证明力予以认定。本院经审理认定：原、被告存在合伙关系。贾某系双方聘用的财务人员，其工作内容主要为经手合伙体的投入款、回款及记账等。2018年3月10日至同年6月10日，贾某通过短信方式告知原告货物装运情况、需支付的料款、运费等。原、被告提供的原始记账凭证亦显示，双方合伙期间为2018年3月9日至同年6月10日。根据原始记账凭证的记载及原告提供的录音，合伙体有部分销售款未收回。贾某制作的日常记账单经核算显示：总料款1901406元、总运费2342069元、总销售款4432436元、总收款3472298元、未收款960138元。本院认为，原、被告合伙经营塘渣的事实清楚，可以认定。双方提供的原始记账凭证显示账目截至2018年6月10日，结合贾某的询问笔录及其发送给原告的短信，可认定原、被告实际合伙经营期间为同年3月9日至6月10日，原告关于其已于2018年5月17日退伙的陈述不实，本院不予采信。双方均确认合伙已终止，因个人合伙没有法定清算程序，双方亦未签订协议，故应当根据当事人的主张及举证情况确定双方投入、支出，进而确定盈亏并予以分配。关于合伙投入。原告投入的款项，双方均认可截至2018年5月7日为2779833元，另有10万元为押金。被告投入的款项，被告陈述料款为139199元，结合其提供的银行转账凭证及证人贾某的陈述，本院认定该笔款项已实际投入。关于合伙支出。被告陈述其支出为194361元，包括3月开支6000元，4月开支26774元，5月开支18923元，6月开开支28454元；另有吴某、贾某工资支出4万元、5万元。因双方均认可双方合伙的模式为原告出资，被告负责采料、销售，故在合伙期间由被告垫付必要的合伙事务支出较为可信。原被告均认可贾某系会计，则对于会计核算的支出194361元，结合贾某的询问笔录、吴某的证人证言，本院予以认定。关于合伙收入。原、被告提供的原始记账凭证相吻合，可认定原告提供的凭证中的“入账”及被告提供的凭证中的“其他项”中空白部分为未收回的货款。被告提供的日常记账单经核算显示未收款为960138元，原告虽不认可，但其提供的录音中多次提到有款项未收回，经询问原告，原告又陈述不清楚具体结欠数额，结合双方提供的原始记账凭证及会计贾某的陈述，可推定被告关于未收款的内容真实。鉴于日常记账单显示总成本为4243475元（1901406元＋2342069元），总应收款为4432436元，但仅实收3472298元，实收款尚不足以覆盖成本，尚未达到分配利润的条件，对于原告要求被告归还成本并分配利润的诉请，因双方系合伙关系，被告并未向原告作出保本承诺，本院据此对原告的诉请不予支持。原告如有证据证明未收款960138元已收回，可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢锦达的诉讼请求。本案案件受理费10708元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘 娜人民陪审员  王惠萍人民陪审员  潘立洁二〇二〇年七月四日书 记 员  李 媛附页：《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。