`贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初2252��原告：王庆珍，女，汉族，生于1968年2月18日，贵州省习水县人，现住本县，委托代理人：罗胜文，系贵州黔北律师事务所律师。被告：习水仁安房地产开发有限公司（以下简称仁安地产）住所：贵州省习水县东皇镇杉王大道法定代表人：穆伦勇统一社会信用代码：91520330065792619U委托代理人：阮炜，男，汉族，生于1986年4月19日，贵州省毕节市人，现住贵州省毕节市，系该公司员工。被告：深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装公司）住所：深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D法定代表人：管纪忠统一社会信用代码：91440300729875469H被告：重庆市顺庆建筑劳务有限公司（以下简称顺庆公司）住所：重庆市长寿区凤城望江之路272号238号1-2#法定代表人：田其兵。统一社会信用代码：91500115781553061T。委托代理人：杨峰，男，汉族，生于1981年2月4日，山西省太原县人，住山西省太原县，系该公司员工。被告：徐涛，男，汉族，生于1983年2月4日，重庆市渝北区人，现住重庆市渝北区，被告：杜权，男，汉族，生于1991年7月25日，重庆市江津区人，现住重庆市江津区，原告王庆珍诉被告仁安地产、深圳建装公司、顺庆公司、徐涛、杜权提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，本院日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告王庆珍及委托代理人罗胜文、被告仁安地产之委托代理人阮炜、被告顺庆公司之委托代理人杨峰、被告杜权、证人罗某1到庭参加诉讼，被告深圳建装公司、被告徐���经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：仁安地产在位于习水县××王大道进行仁安地产开发建设项目，仁安地产在房屋主体修建完工后，与被告深圳建装公司达成协议，由深圳建装公司负责仁安地产的全部外饰工程装修，深圳建装公司将劳务工程部分转包给顺庆公司，原告王庆珍为被告顺庆公司、徐涛、杜权从事装修石材的运送工作。2016年8月24日，原告王庆珍在运送装修石材时受伤，被送到习水县东皇镇卫生院住院治疗12天出院，经习水县东皇镇卫生院诊断为：左侧外踝撕脱性骨折；原告王庆珍与被告五人进行赔偿协商事宜，但五被告之间相互推诿。原告认为，仁安地产将开发建设的房屋外饰整体工程装修发包给被告深圳建装公司，依据《中华人民共和国建筑法》第十五条之规定：建筑工程的发包单位��承包单位应当依法订立书面合同，明确双方权利义务关系；仁安地产与深圳建装公司之间的承包关系应签订书面合同，但经原告多次要求被告仁安地产出示合同，被告仁安地产均拒绝。仁安地产与深圳建装公司之间未签订书面合同的行为违反法律强制性规定，应对原告造成的损害承担连带赔偿责任。被告深圳建装公司违法将劳务工程转包给顺庆公司和徐涛、杜权个人的行为违反了法律强制性规定，双方转包的行为应认定无效，同时仁安地产对深圳建装公司的违法转包行为未进行合理的监督。现深圳建装公司因违规操作，被习水县住建局行政处罚，仁安地产因此将与深圳建装公司进行清场结算，若深圳建装公司撤出仁安地产，将不利于原告更好的维护权益，也不利于查明事实。综上，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判决：1、请求人民法院判决五被告立即连带��偿原告各项损失共计111773.24元；2、请求决定由被告承担本案诉讼费用。被告仁安地产辩称：1、我公司与原告之间并未建立劳务关系。公司就仁安地产项目外部装饰工程整体承包给深圳建装公司，我公司并未亲自组织施工，更未就装饰工程施工招募任何人员建立劳务关系，故我公司与原告之间不存在任何的法律关系。2、我公司与深圳建装公司之间签订了书面的合同，并交行政机关备案登记。原告诉称我公司与深圳建装公司并未订立书面合同不属实，故我公司无需承担任何法律责任。另、因深圳建装公司违反双方合同约定，故双方现已终止了合同履行，但尚未完成已完成装饰部分的结算工作。3、对于原告诉称的深圳建装公司在事故过程中存在分包情况，我公司并不知情，根据我公司与深圳建装公司签订的装饰工程合同，我公司已将装饰工程发包给深圳建装公司。就本案原告的诉请不应当对原告承担任何责任。4、对于原告受伤的事实，我公司并不知情。5、原告第二次向贵院就同一事实提起诉讼，在上一案件中我公司已向贵院在举证期间提交了我公司与深圳建装公司签订的装饰工程合同，且原告代理人对我公司签订了合同的事实清楚明白的，但现再次起诉仍将我公司列为被告，对于原告的恶意行为，希望贵院予以处分。综上，我公司依法签订书面合同发包装饰工程，对于原告受伤的事实并不清楚，且与原告不存在任何的法律关系，故请求法院依法裁判。被告深圳建装公司辩称：答辩人不应作为本案的被告，不应当承担本案原告受伤的赔偿责任。被告习水仁安地产将仁安天地项目商业公共区域内装饰工程整体发包给答辩人，由答辩人负责整个装饰工程的施工，答辩人根据建筑法规的相关要求，将该工程的劳务整体分包给具有独立法人和资质的顺庆公司，双方于2016年4月27日签订《工程施工劳务分包合同》。合同约定的报酬方式也为固定劳务报酬，由答辩人按工程整体包干支付顺庆公司工程劳务报酬。本合同也约定了由顺庆公司负责招募、组织人员施工，相应劳务人员的报酬结算一概由顺庆公司负责。答辩人只负责提供施工过程中使用的相应工程设备。因此，本案原告并未与答辩人形成任何劳务关系。故原告起诉答辩人是完全没有法律及事实依据的。原告在事实理由中叙述我公司与仁安地产是否签订书面合同与原告并没有关系。答辩人并非如原告所称那样将该工程发包给本案徐涛、杜权，答辩人完全不认识此二人，更不认识原告。原告所述完全属于个人臆测，并非事实。答辩人与原告根本未形成任何用工事实，故对原告受伤一事，答辩人无需承担连带赔偿责任。所以请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告顺庆公司辩称：答辩人不应当承担本案原告受伤害的赔偿责任。一、答辩人与深圳建装公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定将建装公司承包的仁安天地项目商业公共区域内装饰工程（工程地点：贵州省××水县××王大道××路北侧）分包给答辩人。答辩人于2016年5月4日将部分工程承包给徐涛，双方签订《建筑装饰工程承包合同》，合同约定施工期限为80天，合同价款为综合单价包干合同：包含了除《甲供材料清单》外全部工作内容所需的费用，包括但不限于进行工程图纸工作范围内制作加工、安装、调试等工作内容所需的人工费、机械费、材料费等与完成工程项目有关的所有费用。合同并对其他合同内容进行了相应的约定。该合同第10条对相应的安全措施进行了相应的约定，要求作为合同乙方的徐涛确保施工过程中���安全保护用品及安全措施到位，否则承担相应的事故责任和生产的相关费用。二、答辩人将工程承包给徐涛后，相应的人工、材料均由徐涛负责，徐涛并未向答辩人提交过原告在该工地入职的材料。答辩人根本就不认识原告，更没有派出所或者安监部门针对原告所述人员受伤害时间的任何通告或调查时间。作为正常在答辩人承包工地上受伤人员，完全有充足的途径解决此类时间，然而答辩人并未收到上述任何单位的通知。因此本案原告并未与答辩人形成任何劳务用工关系。故原告起诉答辩人是没有法律及事实依据的，故对原告受伤一事也无需承担连带赔偿责任。所以请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告杜权辩称，杜权与被告徐涛是去年认识的，只帮他做过一次装修，杜权做工不是与徐涛一起的，杜权是做外墙装修的，单独带了一个班组，在原告受伤住院期间杜权支付了医药费、误工费总共算下来有8000.00元，后面去找徐涛，徐涛不管了，徐涛是负责劳务的，我只清楚搞外墙这个工程是徐涛接过来叫我做的，徐涛是我的上司，原告是谁叫来做事的我不清楚，是别人叫来做的事，我不应当承担赔偿费用，应该由徐涛来承担，同时我给原告垫付的医药费应该由徐涛来支付给我。经审理查明：被告仁安地产在贵州省××水县××王大道××路北侧开发房地产项目。2016年4月26日，被告仁安地产与被告深圳建装公司签订《仁安天地项目公共区域内装饰工程施工合同》，仁安地产将仁安天地项目公共区域内装饰工程发包给被告深圳建装公司施工。2016年4月7日，被告深圳建装公司与被告顺庆公司签订《工程施工劳务分包合同》将仁安天地项目公共区域内装饰工程劳务分包给被告顺庆公司。双方在合同第28条第一款约定“���务分包人不得将合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，劳务分包人将依法承担责任。”2016年5月6日，被告顺庆公司与被告徐涛签订《建筑装饰施工承包合同》将部分劳务工程分包给被告顺庆公司。双方在合同第八条第（二）款第1项中约定，由顺庆公司（甲方）为徐涛（乙方）施工人员办理保险。被告徐涛在签订合同后，雇请原告王庆珍等人承担装修石材的运送工作。2016年8月24日，原告王庆珍在运送装修石材时受伤，被送到习水县东皇镇卫生院住院治疗12天出院，经习水县东皇镇卫生院诊断为：左侧外踝撕脱性骨折。原告出院后转入西南医科大学附属中医院住院治疗5天后出院。2017年5月5日，原告所受之伤经泸州科正司法鉴定中心出具泸科正【2017】临鉴字第648号《司法鉴定意见书》认定：王庆珍左踝损伤评定为拾级伤残；王庆珍因意外受伤所致误工时间��定为120天，护理60天、营养90天（从受伤之日开始计算）；王庆珍所受损伤续医费评估为3000.00元。上述事实，有双方当事人提交的证据以及双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：公民生命财产安全应当得到法律保护。本案争议的焦点主要有：第一、原告是否是在完成仁安天地项目公共区域内装饰工程中受伤；第二、原告具体损失的计算问题；第三、原告的损失应当由谁承担的问题。针对焦点一，原告向法院提交了同在该工程中务工的证人罗某2的证人证言，结合原告提交的派出所出具的证明以及原告受伤治疗的经过，本院对原告在完成仁安天地项目公共区域内装饰工程工作中受伤的事实予以确认。针对焦点二，对于原告损失的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告王庆珍��损失计算为：一、医疗费12468.78元。根据原告提交的医疗费票据及医疗费用清单计算为12468.78元。二、误工费12019.25元。结合原告伤情及住院治疗的情形以及司法鉴定意见，本院酌情认定原告误工天数为90日，根据2016年贵州省农、林、牧、渔业平均工资计算。三、护理费5640.00元。根据原告住院治疗的情形及司法鉴定意见，原告护理天数为60日，应计算为5840.22元，原告主张5640.00元本院遵从其愿。四、交通住宿费1000.00元。根据原告在省外住院治疗以及鉴定的事实，结合原告提交的交通费票据，本院酌情支持原告交通费及住宿费共计1000.00元。五、住院伙食补助费1700.00元。原告共计住院17天，每天按照100.00元计算。六、营养费2700.00元。根据原告提交的司法鉴定意见，结合原告受伤住院的事实，原告需加强营养的天数为90天，按照30元/天计算。七、残疾赔偿金26742.62元/年×20���×10%=53485.24元。八、后续治疗费3000.00元，参照原告提交的《司法鉴定意见书》，本院予以认定。九、鉴定费1900.00元。根据原告提交的鉴定费票据，本院予以确认。十、精神抚慰金1000.00元，根据原告受伤情况及本地平均生活水平，本院酌情予以支持。综上，原告因此次损伤各项损失共计算为94913.27元。针对原告的损失应当由谁承担的问题。首先我们应当明确原告与各被告之间的法律关系。原告系被告徐涛的管理人员李享雇请为其承担装修石材的运送工作，与被告徐涛之间属于雇佣关系。被告仁安地产将仁安天地项目公共区域内装饰工程发包给被告深圳建装公司，被告深圳建装公司又将该工程劳务分包给被告顺庆公司，以上分包均签订书面合同，承包人均具有合法的相应资质。被告仁安地产与被告深圳建装公司在工程分包和合同签订过程中没有过错，且原告与被��仁安地产、深圳建装公司之间并不存在法律上和事实上的劳务雇佣关系，故被告仁安地产与被告深圳建装公司对原告因此次损伤遭受的损失不承担赔偿责任。被告杜权仅是务工人员，在工程中并不属于分包人和承包人，与原告亦不存在雇佣关系，故对于原告的损失不应当承担责任。被告深圳建装公司与被告顺庆公司签订《工程施工劳务分包合同》第28条第（1）款约定“劳务分包人不得将合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，劳务分包人将依法承担责任”，被告顺庆公司违反合同约定，将合同项下的劳务作业又分包给被告徐涛，而被告徐涛并未举证证明其具有相应的资质或安全生产条件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，原告因受雇于被告徐涛并在完成徐涛交办的工作任务时受伤，被告徐涛应当对原告的损失应当承担赔偿责任，被告顺庆公司知道或者应当知道徐涛没有相应资质或者安全生产条件而将部分劳务分包给徐涛，故对徐涛应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上所述，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害��偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐涛于本判决生效后十五日内赔偿原告王庆珍各项损失共计94913.27元，被告重庆市顺庆建筑劳务有限公司对徐涛应当承担的赔偿金额94913.27元承担连带赔偿责任；二、驳回原告王庆珍的其余诉讼请求。案件受理费减半收取429.00元，由被告徐涛负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。审 判 员 赵历刚二〇一七年八月十日法官助理 向江波书 记 员 唐 烨