福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初3321号 原告：福州市房营物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区西洪路181号西洪小区3层301、312单元。 法定代表人：兰强，经理。 委托诉讼代理人：鄢霹顽，上海沪泰律师事务所律师。 被告：高信泉，男，汉族，1965年2月18日出生，住福建省闽侯县。 被告：叶双莲，女，汉族，1968年3月1日出生，住福建省闽侯县。 本院于2017年3月31日立案受理了原告福州市房营物业管理有限公司与被告高信泉、叶双莲劳动争议一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鄢霹顽到庭参加诉讼。被告高信泉、叶双莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福州市房营物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因其“西洪小区地下室车库管理员”期间违反消防安全法规导致的行政罚款损失5000元，并依法整改到位、将其居住的福州市鼓楼区西洪路181号西洪小区地下停车场值班室恢复原状；2.本案一切费用由被申请人承担。庭审中，原告明确恢复原状的诉讼请求为：1.要求二被告搬离；2.要求撤走煮饭等设备及电线设备等。事实与理由：被告夫妻于2008年起担任福州市鼓楼区西洪路181号西洪小区物业站担任车官员工作；由于被告长期居住于地下停车场值班室、被消防部门认定为改变用途为居住和明火煮饭，2016年4月13日，福州市鼓楼区公安消防大队向原告发出鼓公消2016-34号《关于西洪小区地下车库存在火宅隐患的函》，函告被申请人单位，因群众举报称西洪路181号西洪小区地下车库存在局部改变使用性质作为仓库使用并存在违规住人及用火用电的火宅隐患，要求单位立即整改，恢复车库的原使用性质。原告多次通知被告立即整改、不得在地下车库居住及使用明火、明电，并于2016.5.11以书面通知被告整改，但被告均置之不理。2016.5.13，福州市鼓楼区公安消防大队，以福州市房营物业管理有限公司负责管理的位于福州市住人及明火做饭的违法行为，而物业公司不及时消除火宅隐患，决定对原告公司罚款人民币5000元。原告于2016.5.27缴纳了5000元的罚款，造成损失。根据消防部门的整改要求，原告将停车场管理委托给福州耀昌酒店管理有限公司统一管理，耀昌公司亦多次通知被告夫妻停止住人及明火做饭，但被告至今仍与其家人（母亲和外孙女）居住在地下室，拒不整改。综上所述，被告在工作期间违背消防安全规定且至今未予整改到位，已经造成上诉人被行政处罚导致经济损失，应当认定其属于违反劳动规章制度的行为，因此请求法院依法判决其承担相应赔偿和整改恢复原状的责任。 被告高信泉、叶双莲未作答辩。 本案审理过程中，原告提交如下证据：A1.福州市鼓楼区人民法院民事判决书，证明高信泉、叶双莲在担任原告管理的“西洪小区地下车库管理员”期间，违反了消防规定，经长期教育仍拒不整改，造成申请人被行政处罚和经济损失。A2.“关于西洪小区地下车库存在火宅隐患的函”，证明被告夫妻一家数口的长期居住在停车场的值班室内，居住、明火煮饭，存在消防火宅隐患，经长期教育仍拒不整改，被消防部门查处、要求恢复原状。A3.“行政处罚决定书”鼓公（消）行罚决字2016-0053号，证明由于被告夫妻在消除部门查处后仍拒不整改，导致原告被消除部门行政处罚5000元，造成损失。A4.福建海峡银行解款单、福建省行政处罚收据，证明原告经济损失5000元。A5.通知书及照片，证明原告派遣公司多次通知被告停止在停车场的值班室内、居住、明火煮饭，但被告均置之不理。其违法行为仍在持续。A6.劳动争议申请书，证明原告依照程序提起诉讼。 上述证据，原告能够提供原件核对，且二被告未到庭视为放弃举证、质证等相关权利，本院确认上述证据的真实性。 根据上述有效证据，本院查明如下事实：2008年2月26日，高信泉、叶双莲与福州市房营物业管理有限公司签订《劳动合同书》（叶双莲由其丈夫代签），约定原告安排被告在西洪小区物业站担任车管员工作，每月工资1080元，合同期限一年，自2008年1月1日至2008年12月31日止。 福州市房营物业管理有限公司从2008年2月至2016年8月，为被告高信泉、叶双莲缴交社保。2016年9月由福州耀昌酒店管理有限公司为高信泉、叶双莲缴交社保。 2016年4月13日，福州市鼓楼区公安消防大队向原告发出鼓公消[2016]34号《关于西洪小区地下车库存在火灾隐患的函》，函告原告单位，因群众举报称西洪路181号西洪小区地下车库局部改变使用性质作为仓库使用并存在违规住人及用火用电的火灾隐患，要求原告单位立即整改，恢复车库的原使用性质。 2016年5月11日，原告向二被告发出《通知》，要求二被告不得在地下车库居住及使用明火、明电，并立即整改到位。 2016年5月13日，福州市鼓楼区公安消防大队，以福州市房营物业管理有限公司负责管理的位于福州市鼓楼区住人及明火做饭的消防违法行为，而被告公司不及时消除火灾隐患，决定对原告公司罚款人民币5000元。原告于2016年5月27日缴纳了5000元的罚款。 2015年10月28日，福州市房营物业管理有限公司（甲方）与案外人福州盛科劳务派遣有限公司（乙方）签订《保安服务合同》，就乙方为甲方提供安保服务事宜，约定：甲方要求乙方原则上应收编西洪小区现有保安人员，乙方同意在合同有效期指派17名有素质的保安人员为甲方服务，负责甲方门卫、路面临时停车场及夜间巡逻安全护卫工作等；服务试运行三个月（2015年11月1日至2016年1月31日），正式运行三年（2016年2月1日至2019年1月31日）。 2016年8月6日，福州市房营物业管理有限公司（甲方）与案外人福州耀昌酒店管理有限公司（原福州盛科劳务派遣有限公司，乙方）签订《保安服务补充协议》，约定：西洪小区地下停车场从2016年8月1日起并入乙方统一管理，各种费用仍由甲方收取，原地下室车管员高信泉、叶双莲同志一并成为乙方公司的员工，由乙方统一管理；两位车管员的工资每人每月1875元、社医保每人每月598.43元，共计4946.86元，由甲方每月10日之前转账支付给乙方，二位同志的工资及社医保由乙方统一发放及办理，与甲方无关。2016年8月15日，原告将上述情况通知被告，要求被告配合做好各项移交工作。2016年9月15日，福州耀昌酒店管理有限公司通知被告称，耀昌公司屡次通知高信泉、叶双莲夫妻停止住人及明火做饭，但至今仍与其家人（母亲和外孙女）居住在地下室，拒不整改。 另经本院现场调查，至2017年8月25日，西洪路181号西洪小区地下车库出入口的两个地下值班室仍有人居住使用。 另查，原告曾于2016年12月9日向本院起诉二被告，要求二被告搬离地下停车场值班室并赔偿5000元行政罚款。本院于2017年3月15日作出（2016）闽0102民初8846号民事裁定，以原告的诉请基于被告履行双方之间的劳动合同的行为，属于劳动争议，应经过劳动仲裁为由，驳回原告的起诉。原告未对该裁定提起上诉。 2017年3月23日，原告向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年3月30日作出鼓劳人仲案[2017]119号《不予受理通知书》，不予受理原告的仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。 本院认为，（2016）闽0102民初8846号民事裁定认为：原告的诉请系基于被告履行原、被告之间的劳动合同的行为，涉及作为用人单位的原告与作为劳动者的被告之间的权利义务，故本案案由应为劳动争议。现原告已经过劳动仲裁的前置程序，本院应予以审理。关于原告的诉请，本院认为，虽然二被告长期居住在地下停车场值班室系历史遗留问题造成，但经原告通知后，二被告应当进行整改。由于二被告拒不整改，导致了原告被罚款5000元造成的损失。参照《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”之规定，二被告应当赔偿原告的5000元损失。由于二被告占用值班室并将其作为居住使用，导致被消防部门责令整改，故二被告负有将地下室值班室恢复原状的责任。故对于原告要求二被告搬离并撤走煮饭等设备及电线设备等的诉请，合法合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、《工资支付暂行规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高信泉、叶双莲于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州市房营物业管理有限公司损失5000元； 二、被告高信泉、叶双莲于本判决生效之日起十五日内搬离位于福州市鼓楼区，并撤走煮饭等设备及电线设备等，将值班室恢复原状。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费适用简易程序减半收取50元（原告预交100元），由被告高信泉、叶双莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一七年八月二十五日 书记员  施倩莹 相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 《工资支付暂行规定》 第十六条因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。