山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初2289号原告：宋留双，男，1960年11月8日生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：宋协柏，男，1953年1月14日生，汉族，农民，住威海市文登区。原告宋留双与被告宋协柏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋留双，被告宋协柏均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告宋留双向本院提出诉讼请求：判令被告将原告承包的位于村里南沙地块编号为00481面积为1.9亩的基本农田返还给原告。事实和理由如下：原、被告系同村邻居，因双方关系不错，原告将自己承包的口粮地1.9亩借给被告耕种，但从2014年起原告即向被告主张返还该1.9亩土地，被告一直说还但是至今未还。原告作为农民，该1.9亩土地是原告的基本生活和收入来源，是原告赖以生存的根本，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告宋协柏辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告诉状所述内容不属实，诉争土地是我承包的，1999年我和村里签订了土地承包合同，承包期限是30年，原告起诉我没有根据。原告为证实其主张，提交如下证据：土地承包经营权证一份，拟证实诉争土地为原告的口粮地。该经营权证载明发包方为威海市文登区宋村镇周格庄村村民委员会，承包方代表为原告，承包方式为家庭承包，承包期限自1999年4月1日至2029年4月1日，发证时间为2014年11月27日，承包地共计4.6亩，其中南沙地块面积1.9亩，编号为00481。原告陈述该1.9亩是原告的口粮地，村里地亩册子上诉争土地也是登记在原告名下，当年村里发包口粮地，每人一亩多，诉争土地发包给了原告，当时村里没有和村民签订承包合同，发包后，原告的地多种不过来，当时原、被告两家关系挺好，被告向原告要地，原告就把地交给了被告经管，一直到四五年前原告妻子找被告要地，被告不给，现在原告岁数大了不能干别的了，所以原告想把地要回来自己种，2014年村里把地确权到了原告名下。经质证，被告对该证据不予认可，提出异议称原告的经营权证是2014年发的，但是被告是1999年和村里签订的承包合同，诉争土地应为被告承包。为证实其抗辩，被告提交如下证据：1、农村土地承包合同书一份，载明发包方为威海市文登区宋村镇周格庄村村民委员会，承包方为被告宋协柏，合同签订日期为2000年1月，承包地块名称一栏下最后一栏写明南沙，面积为3.18亩，承包地块总面积原写为8.74亩，后该数字划去改为11.92亩；2、土地承包经营权证一份（以下简称小绿本），载明承包方户主为被告宋协柏，承包面积为11.92亩，承包地块一栏载明南沙3,18亩，小绿本上发包方处加盖有周格庄村村民委员会的公章。被告陈述1999年周格庄村统一发包土地，被告一共承包了11.92亩土地，其中就包含南沙3.18亩土地，承包合同上虽没有写明承包期限，但被告与村委约定承包期为30年不变，合同上原载明的8.74亩与后改的11.92亩之间相差的3.18亩就是南沙的3.18亩土地，其中包括诉争1.9亩土地。经质证，原告对上述证据的真实性予以认可，提出异议称村委不能把原告的地发包给被告。本案审理过程中，为核实情况，本院至周格庄村对现任村会计宋协安和前任村会计宋文同进行了调查。宋协安陈述其于2011年至今任村会计，和原告是连襟关系，周格庄村是1999年分的地，当时分地时没有签订承包合同，但是在村中地亩册子上都进行了登记，2002年政府发放小绿本，并和村民签订了农村土地承包合同书，当时小绿本是发放给了承包地的实际耕种人，村委也是和实际耕种人签订的承包合同，2004年因为修高速征收了部分村民的口粮地，又给征地村民补发了其他地块作为口粮地，2014年政府要求对承包地进行确权，确权原则是按照1999年发包的原始记录和2004年再次分地的记录进行的确权，因为根据1999年的原始记录，诉争南沙1.9亩土地发包给了宋留双，所以2014年村委就把该块土地确权给原告宋留双了。宋协安同时向本院提供了1999年土地分配到户明细表一份，该明细表上记载宋留双承包南沙1.9亩土地，后该记录划去，在下面载明宋协柏承包南沙2.65亩和0.53亩，宋协安陈述分完地后宋留双将南沙的地块交给宋协柏经管了，所以就在明细表上划掉了，宋留双和宋协柏之间什么关系村委不清楚，2004年村委通知村民如果有流转土地的可以到村委来签署流转合同，原、被告都没有到村委签合同，村民之间有转拨（即土地流转）土地的，都到村委登记了，村委有转拨明细表，明细表上都有原户主和新户主的签名，但转拨明细表上也没有原、被告的签名和记录。宋文同陈述其自1966年至2007年担任村会计，原、被告之间的情况其不清楚，宋文同对宋协安向本院提供的1999年土地分配到户明细表并无异议，陈述当时南沙1.9亩土地分到宋留双名下，后来被划掉了写到宋协柏名下，是因为宋留双将土地交给宋协柏经管了，至于他俩之间什么关系宋文同并不清楚。宋文同另陈述被告提交的小绿本和土地承包合同书都是真实的，当时实际耕种人是谁就给谁发了小绿本，同时和实际耕种人签订了承包合同。经质证，原告对该二人所述并无异议，陈述其对明细表上原告土地被划掉一事并不清楚，其也没有见过该土地明细表，转拨明细表里没有原告的名字。被告对该二人所述提出异议称因为宋协安是原告的连襟，所以宋协安所述都是虚假陈述，土地分配到户明细表也是假造的，对宋文同的的调查笔录也不认可，因为都不是宋文同本人的笔迹，本院向其释明笔录的内容是本院工作人员所记录，签名是宋文同本人签名确认，被告认可宋文同签名的真实性，但提出异议称宋文同所述不属实。被告未提交其他证据证实其上述主张。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案争议焦点为诉争土地的承包经营权归属。对该争议焦点，应从以下几点予以认定：一、被告虽辩称1999年村委发包土地时将诉争土地发包给被告，该地块与原告无关，但宋协安陈述1999年诉争土地系发包给原告，宋协安同时提供了1999年的土地发包明细表，该明细表上明确记载原告名下承包地块有南沙1.9亩土地，且时任会计宋文同对该明细表予以认可，也明确陈述诉争南沙1.9亩土地当时是发包给原告，后交与被告经管，虽然宋协安与原告系亲戚关系，但宋协安与宋文同的陈述内容一致、相互印证且有1999年的土地发包明细表予以佐证，故本院对宋协安及宋文同所述予以采信，对被告该辩称不予支持，诉争土地的初始承包人应为原告；二、被告提交了小绿本和土地承包合同书以证实其系诉争土地的实际承包经营权人，但根据宋协安和宋文同的陈述，小绿本系发放给实际耕种人，2000年的土地承包合同也是和实际耕种人签订的，同时诉争土地初始承包人系原告，村委的转拨明细表上并没有原告与宋连虎的转拨记录，被告亦未提交证据证实原告将诉争土地的承包经营权转让给了被告，时任会计宋文同陈述其并不清楚原、被告之间就诉争土地形成的关系，周格庄村村委并无权将诉争土地再次发包给被告，虽然村委与被告签订了土地承包合同并发放了承包经营权证，但原告事后并未予以追认，故上述证据应系对被告系实际耕种人这一事实的确认，并不能证实被告系诉争土地的承包经营权人；三、1999年土地分配到户明细表上虽然将原告诉争土地划掉，但该明细表上并无双方当事人签字确认，村中土地转拨明细表上也没有原、被告就诉争土地进行转拨的记录及双方当事人的签字确认，故土地分配明细表仅系对流转结果的记载，亦无法确认该土地系原告转让给了被告还是转包给了被告，且原告当庭陈述其只是暂时交给被告经管。结合以上分析及本案事实，本院认为被告辩称诉争土地系1999年发包给被告与事实不符，本院不予采信，原告提交的土地经营权证可以证实其系该土地的合法承包经营权人，故其被告返还诉争土地理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宋协柏将其占有经营的南沙00481号土地（共计1.9亩）上当季所种农作物收获后十日内将该地块返还给原告宋留双。案件受理费100元，由由被告宋协柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇一七年八月三日书记员  吕晓慧