广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂03行初48号 原告暨诉讼代表人张桂元，女，1943年9月24日出生，汉族，农民，住广西兴安县兴安镇城郊护城村委会高塘村**。 原告暨诉讼代表人张育华，男，1943年2月21日出生，汉族，农民，，住广西兴安县兴安镇城郊护城村委会高塘村** 原告暨诉讼代表人刘四海，男，1955年4月26日出生，汉族，农民，住，住广西兴安县兴安镇城郊护城村委会高塘村**/div> 原告暨诉讼代表人何建才，男，1954年11月11日出生，汉族，农民，住广西，住广西兴安县兴安镇城郊护城村委会高塘村**iv> 原告暨诉讼代表人刘三才，男，1951年7月4日出生，汉族，农民，住广西兴，住广西兴安县兴安镇城郊护城村委会高塘村**v> 原告何玉红，女，1968年10月30日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告杨元红，女，1971年1月15日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告黄翠琼，女，1946年3月4日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何新红，女，1966年7月12日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告文成成，女，1979年10月9日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何建林，男，1958年8月26日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告彭桂贤，男，1959年4月17日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告彭桂兴，男，1950年8月16日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告张玉萍，女，1974年9月8日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何正荣，男，1970年4月23日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何云华，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告蒋玉新，女，1950年7月29日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告蒋婷婷，女，1972年8月15日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告张育成，男，1951年11月17日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告张春玲，女，1977年2月16日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告张征明，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告张征平，男，1968年7月8日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告刘凤英，女，1933年10月6日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何利元，男，1956年5月12日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何翠玲，女，1960年2月15日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何利众，男，1945年12月23日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告阳桂生，男，1952年3月16日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告李翠玲，女，1962年5月21日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告陶国友，男，1954年3月13日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何艳琼，女，1983年10月2日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何朝金，男，1980年1月29日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何朝银，男，1981年8月28日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告季建生，男，1967年7月7日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告季文生，男，1957年10月23日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告唐荣校，男，1958年12月12日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何利军，男，1965年11月19日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何建权，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何建龙，男，1969年1月9日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何朝庭，男，1963年6月14日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告鄢爱军，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何朝辉，男，1965年11月7日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何朝纲，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何艳君，女，1974年9月6日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何朝华，男，1978年10月23日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何海燕，女，1977年2月11日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告张方明，男，1985年7月5日出生，壮族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何小平，男，1976年7月18日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告朱翠发，女，1949年1月4日出生，汉族，农民，住厂西兴安，住厂西兴安县> 原告刘建雄，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告刘二田，男，1954年2月10日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告刘二美，男，1953年5月20日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告季石生，男，1956年2月8日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何满元，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何顺生，男，1969年9月30日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何利秀，女，1954年10月30日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告季得生，男，1954年2月14日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何云块，男，1953年8月2日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何来生，男，1957年7月27日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 原告何建章，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住广西兴安，住广西兴安县> 共同委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。 被告兴安县人民政府，所在地址：，所在地址：兴安县三台路**> 法定代表人黄钦，县长。 委托代理人莫小英，兴安县法制办副主任。 委托代理人龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 原告张桂元等59人（以下简称原告方）不服被告兴安县人民政府（以下简称被告县政府）驳回行政复议申请一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告方诉称，兴安县发展与改革局（以下简称县发改局）于2015年8月27日作出的《关于兴安县湘江环境综合整治一期左岸工程可行性研究报告的批复》（兴发改行审字〔2015〕128号，以下简称《批复》）违法，严重侵害了原告方的合法权益。被告县政府于2017年2月22日作出的兴政复决字〔2017〕第02号《驳回复议申请决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为同样违法，请求人民法院依法撤销该《决定书》，责令被告县政府限期受理原告方的复议申请，本案的诉讼费用由被告县政府承担。 被告县政府答辩称，该县发改局依法作出《批复》行为是项目审批立项管理行为中的一个阶段性行政行为，属于内部行政行为，对外不发生法律效力，不对原告方的权利义务直接产生影响。原告方与县发改局作出的《批复》之间不具有利害关系。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《实施条例》规定的受理条件，应当依法予以驳回。因此，被告县政府作出《决定书》认定事实清楚，证据确凿，理由充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月2日，原告方依法向县发改局申请公开“申请人承包经营的土地所在区域拟建项目的立项许可法律文件及相关审批材料”。2016年11月8日，县发改局向原告方公开了该局就兴安县鑫泰城市建设投资发展有限公司（以下简称鑫泰公司）报来的《关于请求审批兴安县湘江环境综合整治一期左岸工程可行性研究报告的请示》，于2015年8月27日作出的《批复》。2016年11月29日，原告方向被告县政府申请复议，认为《批复》侵犯其合法权益，存在严重违法，请求撤销该《批复》。被告县政府受理复议申请后，经过审查，认为原告方的行政复议申请不符合行政复议法和实施条例规定的受理条件，于2017年2月22日作出兴政复决字〔2017〕第02号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告方的行政复议申请。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案《批复》和被诉《决定书》是否属于行政诉讼受案范围。涉案《批复》，从形式上看，系县发改局依职权对鑫泰公司《关于请求审批兴安县湘江环境综合整治一期左岸工程可行性研究报告的请示》所作的批复，只是整个项目实施过程中作出的一个内部审批行为，并不对外发生法律效力。该批复虽然通过政府信息公开的形式为原告方所知悉，但并未改变其系内部行政行为的性质。从内容上看，涉诉《批复》只是县发改局对湘江环境综合整治一期左岸工程建设方案的原则同意，仅就项目名称、项目建设地址、建设规模及建设内容、项目总投资及资金来源等事项予以明确，但并未直接对原告方创设行政法上的权利义务关系，对原告方能否得到安置补偿并不直接产生实际影响。事实上，对原告方权利义务产生实际影响的是项目实施过程中的拆迁安置及补偿行为，原告方如对拆迁安置补偿行为不服，应当直接针对拆迁安置补偿行为提起行政诉讼以维护自身的合法权益。因此，涉案《批复》既不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼受案范围。 同时，被告县政府作出的被诉《决定书》未对原告方的合法权益产生实际影响。涉案《批复》本不属于行政复议受案范围，被告县政府受理原告方的复议申请后，发现复议申请不符合《行政复议法》及其《实施条例》的受理条件，作出驳回原告方的行政复议申请决定，并无不当。因此，被诉《决定书》仅是对涉案《批复》不属于行政复议受案范围的再次确认。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告张桂元等59人的起诉。 原告预交的案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 安 涛 审判员 粟开俭 审判员 陶 明 二〇一七年八月二十二日 书记员 万 强