北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18473号原告：北京三磊建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦A座四层412、419、421、425、427、429、431房。法定代表人：尹筱周，董事长。委托诉讼代理人：陈林，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑应伟，北京市两高律师事务所律师。被告：北京宝能房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座8层3804-45室。法定代表人：张保文，董事长。委托诉讼代理人：原琳，女，1981年8月5日出生，汉族，北京宝能房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：周文兵，广东中安律师事务所律师。原告北京三磊建筑设计有限公司（以下称原告）与被告北京宝能房地产开发有限公司（以下称被告）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈林、郑应伟，被告的委托诉讼代理人原琳、周文兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付设计费1241250元；2.以上述款项为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，向我公司支付自2014年1月24日起至实际付款之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2013年9月30日，深圳市某某投资集团有限公司（以下称深圳某某公司）与我公司签署《建设工程方案设计合同》，委托我公司承担北京顺义南法信项目某1、某2地块（暂定）（以下称案涉地块）的工程设计。此后，在我公司已完成概念方案设计阶段工作的情况下，深圳某某公司因引入SAM会员店导致我公司需要调整大量工作成果，双方于2014年1月23日签署《建设工程设计合同补充协议》。2014年2月24日，深圳宝能、我公司与被告签署《宝能集团北京顺义南法信项目某1、某2地块方案设计合同变更协议》，约定深圳某某公司将其全部权利义务概括转移给被告。上述合同签订后，我公司依约履行义务，但由于被告未能完成报批手续，且最终也未能取得案涉地块的土地使用权，故本案相关合同履行停滞。截至目前，被告已实际支付设计费438750元，欠付设计费1241250元。故为维护合法权益，我公司诉至法院。被告辩称：原告请求支付的设计费数额过高，主张已完成的设计工作量水分严重。我公司认为，计算原告已实际完成的设计工作量应当由双方进行确认，并根据已完成的设计工作量占整个合同工作量的比例，参照合同约定的暂定总金额进行计费。此外，本案争议并非我公司主观、恶意违约所致，而是基于双方在合同中约定的可预见的事由产生后所导致的，原告请求支付该期限内的违约金缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，深圳某某公司（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程方案设计合同》，约定：1.甲方委托乙方承担案涉地块工程设计。2.建设规模及经济技术指标（暂定，方案设计以用地规划设计条件为准）：用地面积141000㎡、总建筑面积：210400㎡（备注：最后结算以政府主管部门批准的方案报批的建筑面积为准）。3.本合同项目涉及范围为建筑方案设计，具体包括概念规划设计、建筑单体方案设计。4.乙方的额外服务：设计提纲的颠覆性修改（即对设计内容的根本性修改），对前述服务范围的扩大；甲方所提出的额外服务，将与乙方另外签订补充协议。5.甲方上级对设计文件超过合同约定时间不审批或本合同项目停缓建，甲方应按乙方实际完成的工作量支付应付的设计费。6.设计费用：商业410000元、5A写字楼390000元、创意办公、SOHO办公、小户型写字楼910000元、地下商业24000元，总计1950000元。7.付款进度：①甲方向乙方发出正式设计启动函十个工作日内支付设计费总额的10%；②乙方完成提供概念方案设计成果，并且设计成果满足本合同及甲方要求，并经甲方书面确认，付至设计费总额的25%；③完成提交的规划及建筑单体设计方案设计符合政府要求，且经甲方书面确认，付至设计费总额的50%（如乙方完成方案设计并将最终方案成果提交给甲方，甲方通过内审并书面确认后三个月内，因甲方原因没有完成报批手续，甲方需支付乙方至设计费总额的80%）；④完成提交的单体方案设计成果，并且设计成果满足本合同及甲方要求、且规划意见复函成果经政府书面批准通过，付至设计费总额的90%；⑤完成提交设计成果满足本合同及甲方要求，对甲方委托的初步设计及施工图设计单位的初步设计图纸和施工图设计图纸进行复核，并经甲方书面确认，付至设计费总额的100%。8.违约责任：甲方因自身原因不能履行本合同，应按照合同付清已完成并经甲方书面确认阶段设计任务对应的设计费；甲方上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方应按乙方实际完成的工作量支付相应的设计费；乙方按工作进度分阶段提交账单/发票，甲方核审无误后，收到发票的十五个工作日内支付乙方，甲方付款逾期超过十日后每超过一天，应按照逾期付款金额支付同期银行贷款利息。2013年10月17日，深圳某某公司研发设计中心向原告发出《工作启动函》，要求原告立即开展设计工作。2014年2月24日，原、被告及深圳宝能签订《某某公司北京顺义南法信项目某1、某2地块方案设计合同变更协议》，约定深圳某某公司将其在原合同中的全部权利义务概括转让给被告。庭审中，关于合同履行情况，原告提交如下证据：证据一：2013年12月13日由“张某”签收的《设计成果认可确认函》，用以证明原告完成了南法信项目概念方案设计。证据二：2014年1月23日由“张某”签收的《设计成果认可确认函》，用以证明原告完成了南法信项目方案设计。证据三：一份未经双方签字盖章的《建设工程设计合同补充协议》，用以证明因深圳某某公司在设计方案基本完成后才确定主力店引进SAM会员店，导致原告大量设计成果需要调整；截止到2013年11月底因引进SAM会员店导致的作废工作量的设计费为49.228万元；考虑双方合作良好，原告优惠至12万元整。证据四：2014年1月23日由“张某”签收另一份的《设计成果认可确认函》，用以证明深圳某某公司同意支付附加费用12万元。原告同时申请张某出庭作证。张某表示：1.其于2013年3月至2014年2月在被告单位任职，担任副总经理并负责设计管理工作；2.其曾签署了2份设计成果认可确认函，以及因引进SAM会员店一事，签署了一份追加设计费用的函件；3.合同履行期间，是原告先出具设计成果，并与其一并前往深圳总部汇报，原告按深圳总部所提意见调整后，才最终签署《设计成果认可确认函》，故原告已经完成了合同项下的全部工作（包括12万元的追加设计工作）；4.因其与被告之间的合同到期，且南法信项目最后也没有拿到，故于2014年2月离职。被告对上述证据一至四的真实性均不予认可，并表示张某作为该公司原副总，在离职后仍与原告联系并积极配合原告作证，故其与被告有利益冲突，证言不应被采信。原告另提交概念方案设计阶段工作成果、方案设计阶段工作成果、规划设计复函阶段的设计成果，用以证明其履行了相应合同义务。被告对此组证据不持异议，亦认可原告完成了相关工作。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据查明的事实可知，原告在与深圳宝能签署《建设工程方案设计合同》后，又与被告签订了《深圳某某公司北京顺义南法信项目某1、某2地块方案设计合同变更协议》，由被告承继深圳宝能的全部权利义务。因此，对于原、被告之间的建设工程设计合同关系，本院不持异议，双方均应依据相关合同约定行使权利、履行义务。结合原告提交的概念方案设计阶段工作成果、方案设计阶段工作成果、规划设计复函阶段的设计成果，双方当事人的当庭陈述，以及证人张某的证言，可知在案涉合同的履行过程中，原告依约履行了部分合同义务，后由于被告未取得案涉地块的土地使用权，合同履行终止。因此，被告应当向原告支付设计费用。依据案涉合同的约定，原告的义务是提供设计服务，而办理项目报批手续、取得政府批准文件等是被告的义务。尽管没有充分、确凿的证据证明被告未取得案涉地块土地使用权系由于其自身原因，但至少没有证据证明系由于原告的原因（故意或过失）导致案涉合同终止履行。事实上，被告是否取得案涉地块的土地使用权一节，完全超出了原告的意志支配范围。因此，本院认为本案可以适用前述《建设工程方案设计合同》中“付款进度③”的约定，即被告应向原告支付设计费总额的80%。关于因引进SAM会员店而导致增加的设计费12万元，尽管《建设工程设计合同补充协议》未经双方签字确认，但结合2014年1月23日的《设计成果认可确认函》以及张某的证人证言，可以认定原告实际提供了设计变更服务，且被告对服务费用不持异议。被告仅以证人原为该公司高管、现为原告作证为由，主张其与本案有利害关系，本院不予采纳。至于原告所主张的违约金，根据《建设工程方案设计合同》中“违约责任”的约定，需原告先向被告提交账单或发票，被告在收到发票后的十五个工作日内付款，现原告未举证证明其已向被告提交了账单或发票，而被告仍拒绝付款，故对于其此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京宝能房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京三磊建筑设计有限公司支付设计费1241250元；二、驳回原告北京三磊建筑设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9182元，由原告北京三磊建筑设计有限公司负担1196元（已交纳），由被告北京宝能房地产开发有限公司负担7986元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一七年八月二十八日书记员  张 颖