成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0106民初2952号 原告：古剑，男，汉族，1970年3月3日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张敏，四川发现律师事务所律师。 被告：黄小容，女，汉族，1972年8月20日出生，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。 第三人：童菲菲，女，汉族，1989年6月27日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄红（系童菲菲之母），女，汉族，1966年10月5日出生，住成都市成华区。 原告古剑与被告黄小容，第三人童菲菲债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告古剑及其委托诉讼代理人张敏，被告黄小容的委托诉讼代理人焦建熬，第三人童菲菲的委托诉讼代理人黄红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 古剑向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告与第三人签订的位于成都市成华区房屋的《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》（合同编号541360）；2、将位于成都市成华区房屋恢复登记至被告名下；3、判决被告及第三人承担本案所发生的一切费用（包括但不限于案件受理费、执行费、公告费、拍卖费、律师费、差旅费）。事实及理由：原、被告是邻居，被告分别于2014年7月23日、2015年3月16日向原告借款20万元，共计40万元。借款后由于被告经原告多次催收仍不归还借款，原告被迫诉至法院，后在法院调解下双方于2015年9月14日达成调解协议，但截止今日，被告仍分文未付，其行为严重违反了调解书的约定。被告在签订《调解协议》后，将其仅有财产即两处房产进行了低价转让，分别于2015年11月23日将其位于成都市金牛区建筑面积111.95平方米的房屋以60万元的低价转让给李书萍、郑吉祥，于2015年12月8日将其位于成都市成华区建筑面积137平方米的房屋以68.5万元的低价转让给童菲菲，并在成都市房地产交易中心办理了转让登记，企图达到逃债的目的，其行为严重地损害了债权人即本案原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判如所请。 黄小容辩称，1、答辩人与第三人签订的房屋买卖合同虽然约定款项是68万元，实际支付1422375元，因此不构成明显的低价转让，更没有侵犯原告的合法权益；2、答辩人与第三人签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合理合法，不应撤销；3、原告没有提供充分的证据证明答辩人与第三人签订的买卖合同是以明显低价转让的事实；4、答辩人在2014年有一份中级人民法院确认的到期债权，金额达到了一千万元以上，所以被告没有侵害原告债权的可能性；5、原、被告在金牛区法院达成调解协议，在调解书生效后答辩人曾经告知原告把位于成都市金牛区房屋抵偿给原告作为还款，但是原告说只要钱，不要房子。综上，答辩人与第三人签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，也非低价转让，没有侵害原告的合法权益，因此该房屋买卖合同不应撤销。 童菲菲述称，同意被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月14日，本院依法作出（2015）金牛民初字第5985号《民事调解书》，对古剑与黄小容达成的如下调解协议予以确认：1、黄小容分两期向古剑支付借款共计40万元，第一期于2015年12月20日前支付20万元，剩余款项于2016年2月20日前一次性付清，如上述任一期未按时足额支付，则古剑可就剩余款项申请强制执行；2、案件受理费7300元（减半收取3650元），由古剑负担。上述《民事调解书》于2015年12月21日发生法律效力。 古剑以上述《民事调解书》为依据，向本院申请执行黄小容借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日予以立案受理；古剑申请执行标的为403650元及利息，执行费为5955元。因执行过程中查明，黄小容现暂无财产可供执行，故古剑向本院申请终结本次执行程序，同年6月20日，本院依法作出（2016）川0106执246号《执行裁定书》，裁定终结了执行程序。 另查明，黄小容原系位于成都市成华区房屋（建筑面积137平方米，权3150446，以下简称案涉房屋）登记所有权人。2015年12月8日，案涉房屋所有权人变更登记为童菲菲，变更登记原因为“存量房买卖”。同日，黄小容与童菲菲在签订的《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》（合同编号541360）中约定的房屋成交价为68.5万元。 2015年9月21日，童菲菲向案外人程林（系黄小容之夫）银行账户转款53万元，交易摘要信息载明为购房款。2015年11月5日，童菲菲向黄小容银行账户转款192375元，交易摘要信息载明为网银转账。 2015年10月29日，童菲菲（借款人，抵押人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（贷款人，以下简称邮政银行）签订《个人消费贷款及担保合同》约定，贷款人向借款人发放个人购置房屋贷款70万元，贷款用途为购买位于成都市成华区房屋；贷款期限为360个月，自2015年10月29日起至2045年10月29日；借款人授权贷款人将贷款资金从童菲菲账户划付至黄小容在邮政银行银行账号为62×××55的银行账户中；抵押物为位于成都市成华区房屋，评估价值为127.62万元。童菲菲、邮政银行依法办理了房屋他项权登记（抵，他权），抵押权利价值为70万元，约定抵押期限为2015年10月29日至2045年10月29日。 2015年12月15日，黄小容银行账号为62×××55的银行账户收到存款70万元，交易渠道载明为系统自动。 再查明，2014年5月20日，成都市中级人民法院依法作出（2014）成民终字第1211号《民事调解书》，对黄小容与黄红、王曾进作为原告，案外人陈长禹作为被告达成的如下调解协议进行了确认：陈长禹截止2014年5月15日尚欠黄小容与黄红、王曾进借款本金1145万元及利息91.6万元，共计1236.6万元，陈长禹分期偿还，等等。 庭审中，古剑主张黄小容与童菲菲之母即黄红系姐妹，故黄小容与童菲菲系姨妈与侄女的近亲属关系；黄小容及童菲菲的委托诉讼代理人对此予以确认。 又查明，2016年5月4日，古剑（甲方，委托方）与四川发现律师事务所（乙方，受托方）签订《民事案件委托代理合同》约定，甲方因与黄小容、童菲菲撤销权纠纷一案，委托乙方代理，乙方指派张敏律师为甲方处理本案一审代理人；甲方于合同签订之日起三日内支付律师代理费3000元，在一审判决宣判后三日内支付剩余代理费1万元；等等。2016年5月9日，四川发现律师事务所出具发票，载明收到古剑支付的律师费3000元。 《成都市城乡房产管理局关于2015年第一次公布成都市中心城区享受优惠政策普通住房平均交易价格的通知》（成房发（2015）56号）载明，……一、成都市中心城区同环域范围土地上按建筑面积计算的住房平均交易价格经测算后确定为：二环以内为11350元/平方米，二环至三环之间为9000元/平方米，三环以外为8950元/平方米；等等。 上述事实有民事调解书、证明书、受理通知书、执行裁定书、房屋信息摘要、成都市存量房买卖合同（居间机构版）、中国民生银行个人账户对账单、结婚证、个人消费贷款及担保合同、银行交易明细单、民事调解书、民事案件委托代理合同、发票以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”就本案争议焦点评析如下： 黄小容、童菲菲主张双方交易价格为1422375元而非68.5万元，《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》载明的交易价格并不真实，就此提交了中国民生银行个人账户对账单、结婚证、个人消费贷款及担保合同、银行交易明细单等证据予以证明。本院认为，首先，童菲菲向黄小容之夫程林转账53万元，其交易信息明确载明为购房款；其次，童菲菲与邮政银行签订的《个人消费贷款及担保合同》中明确约定贷款用途系为购买案涉房屋，所贷借款亦以银行转账方式支付至黄小容银行账户；再次，童菲菲向黄小容转款192375元虽未明确转账性质，该笔转款发生在童菲菲向程林转款与邮政银行向黄小容转付贷款之间，在现有证据无法证明双方有其他经济往来的情况下，从时间于无法排除上述转款与购房之间的关联性；最后，不论以童菲菲与邮政银行签订的《个人消费贷款及担保合同》中确认的案涉房屋评估价值为127.62万元作为参考价格，还是以成都市中心城区享受优惠政策普通住房平均交易价格作为参考价格，即便不计算童菲菲向黄小容转款192375元，黄小容明确收取的购房款金额为135万元，该交易价格均非明显不合理。 综上所述，古剑主张黄小容以逃债为目的低价转让案涉房屋，与查明事实不符，不予采纳；其基于以上主张提出的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回古剑的诉讼请求。 案件受理费100元、公告费520元，合计620元，由古剑负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  潘 昱 人民陪审员  韩顺德 二〇一七年八月二十五日 书 记 员  杨 熠