成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0122民初1870号 原告：付辉均，男，1956年2月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人：王义，四川金领律师事务所律师。 被告：江西昌厦建设工程集团公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。 法定代表人：陈裕民，经理。 委托代理人：肖志和，男，1956年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人:黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。 被告：成都市双流区交通运输局。住所地：四川省成都市双流区东升街道藏卫路北三段12号。 法定代表人：朱永康，局长。 委托代理人：王智勇、沈楠，四川顺泰律师事务所律师。 第三人：郑成建，男，1970年11月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人：郑德刚，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人：袁国明，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 三第三人委托代理人：刘小利，四川蜀文律师事务所律师。 原告付辉均与被告江西昌厦建设工程集团公司（以下简称“昌厦公司”）、成都市双流区交通运输局（以下简称“双流交通局”）以及第三人郑成建、郑德刚、袁国明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付辉均的委托代理人王义、被告昌厦公司的委托代理人黄文辉、被告双流交通局的委托代理人王智勇到庭参加诉讼；第三人郑成建、郑德刚、袁国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告付辉均向本院提出诉讼请求：1、昌厦公司支付拖欠的工程款172821元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、双流交通局在欠付款范围内对上述债务承担连带支付责任。事实和理由：2010年，昌厦公司将其承包的梨花大道末端至成黑路连接线二段工程交由付辉均承建。修建期间，双流交通局未及时支付工程款。2015年10月28日，昌厦公司对付辉均所做工程量进行确认。经决算，截止2011年12月10日，昌厦公司欠付辉均工程款172821元。昌厦公司至今未付该款。双流交通局作为发包人，应在欠付款范围内承担连带责任。故提起诉讼。庭审中，付辉均要求袁国明共同承担付款责任。 被告昌厦公司辩称，付辉均诉状所述不实，昌厦公司并未对其施工工程所涉项目进行承建，2010年3月的《双流县大林镇梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程项目转移协议书》和2009年3月19日的《合同协议书》上加盖的“江西昌厦建设工程集团公司”印鉴系伪造，非昌厦公司的公章所加盖。昌厦公司也没有出具过任何参与该工程的授权委托书，与袁国明之间没有任何关系，且不认识付辉均。其所述的结算问题不属实，昌厦公司从未与付辉均进行过结算，双方不存在任何合同关系和经济往来。因此，请求驳回对昌厦公司的全部诉讼请求。 被告双流交通局辩称，双流交通局与付辉均之间不存在合同关系，且已付清全部工程款，故不应就付辉均主张的工程款承担任何给付责任。请求驳回付辉均对双流交通局的诉讼请求。 第三人郑成建、郑德刚、袁国明述称，付辉均诉状所述属实。昌厦公司授权袁国明签订合同，袁国明按其指示对该工地进行管理。因此，袁国明聘请郑成建和郑德刚在该工地工作，由郑成建负责结算。昌厦公司拖欠付辉均工程款属实，双流交通局应当承担责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2009年2月，原双流县大林镇人民政府通过招投标的方式，将梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程承包给昌厦公司施工，昌厦公司支付了投标保证金100000元。2010年，原双流县大林镇人民政府将该工程移交给双流交通局，由该局作为该工程的业主。 袁国明在施工过程中聘请郑德刚、郑成建为该工地的工作人员，由郑成建负责结算，并将部分工程分包给付辉均施工。2015年10月28日，郑德刚、郑成建以经办人名义向付辉均出具《梨花大道末端至成黑路连接线二段工程人工费》，并加盖了“江西昌厦建设工程集团公司双流成黑路项目部资料专用章”的印鉴。其上载明，付辉均（民工人工费）为172821元，并备注：2011年12月10号项目部决算。 另查明，在向监理单位成都交大工程建设监理有限公司出具的监表7-A《梨花大道至成黑路连接线二段道路工程建设项目工程变更申请审核表》上，承包单位“江西昌厦建设工程集团公司”处加盖了“江西昌厦建设工程集团公司双流成黑路项目部资料专用章”的印鉴。在编号为A-22的《新增单价报审表》上，“承包人”处加盖了“江西昌厦建设工程集团公司双流成黑路项目部资料专用章”的印鉴。在《公路工程交工验收证书》上，双流交通局同意交工，且施工单位盖章处加盖了“江西昌厦建设工程集团公司双流成黑路项目部资料专用章”的印鉴。并且，袁国明在上述资料中“承包人”或“承包人（签名）”处签名。另外，袁国明还在《公路工程交工验收证书》上“施工单位法人代表或授权人”签名处签名。 昌厦公司多次向双流交通局出具委托书，该局按其要求将梨花大道至成黑路连接线二段道路工程建设项目工程的工程款分别付至指定的收款账户后，对应的收据上加盖有“江西昌厦建设工程集团公司财务专用章”印鉴。并且，2010年9月29日、发票号码为“00128573”的税务机关代开统一发票上，加盖有“江西昌厦建设工程集团公司”的印鉴和“江西昌厦建设工程集团公司财务专用章”的印鉴，且其上的款项名称为“梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程进度款”。2013年1月25日的民工工资支付承诺书上，袁国明以承诺方“江西昌厦建设工程集团有限公司法定代表人（授权签字人）”身份签名。 又查明，在双流交通局处已无梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程的工程款。 诉讼中，昌厦公司向本院提出申请，要求对2010年3月的《双流县大林镇梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程项目转移协议书》、2009年3月19日的《合同协议书》上的“江西昌厦建设工程集团公司”印鉴进行真实性鉴定。经鉴定，该两份送检材料上的“江西昌厦建设工程集团公司”印文与样本印文是由三枚不同印章盖印形成。 本院认为，本案的争议焦点为：昌厦公司是否为梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程的总承包方，付辉均主张的工程款能否得到支持以及该款应由谁承担。对此，本院认定如下： 昌厦公司主张自身未对梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程施工，申请对2010年3月的《双流县大林镇梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程项目转移协议书》、2009年3月19日的《合同协议书》上的“江西昌厦建设工程集团公司”印鉴进行真实性鉴定，同时还提交了2份2016年6月23日由南昌市公安司法鉴定中心出具的文件检验鉴定意见书拟证明。因这2份由南昌市公安司法鉴定中心于2016年6月23日出具的文件检验鉴定意见书所涉及的检材为2008年2月25日的法定代表人授权委托书、2008年3月12日的项目经理委任书等材料，或涉及的工程项目为梨花大道延伸线新建工程，而本案的梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程在2009年才开始招投标，故与本案不具有关联性，本院对此份文件检验鉴定意见书不予采信。 虽然鉴定机构对2010年3月的《双流县大林镇梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程项目转移协议书》、2009年3月19日的《合同协议书》上的“江西昌厦建设工程集团公司”印鉴作出了鉴定意见，但结合双流交通局所举证据，该局根据昌厦公司的委托将该工程的工程款汇入指定账户，而昌厦公司未举证证明付款委托书系伪造，或所收款项的性质系双流交通局支付的其他款项即与双流交通局存在其他合同关系，以及2010年9月29日、发票号码为“00128573”的税务机关代开统一发票上，加盖的“江西昌厦建设工程集团公司”印鉴系伪造，且昌厦公司未举证证明支付梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程的投标保证金100000元的付款账户非其开立，自身应承担举证不能的法律后果。故本院认定昌厦公司为该工程的总承包方。 付辉均从袁国明处分包了部分工程，而昌厦公司系其施工工程所涉项目的总承包方且未举证证明自身与袁国明之间不存在转包或分包关系。同时，袁国明在监表7-A《梨花大道至成黑路连接线二段道路工程建设项目工程变更申请审核表》、编号为A-22的《新增单价报审表》、《公路工程交工验收证书》上代表昌厦公司签名，以及袁国明在2013年1月25日的民工工资支付承诺书上以承诺方“江西昌厦建设工程集团有限公司法定代表人（授权签字人）”身份签名的事实，足以使付辉均相信袁国明在梨花大道末端至成黑路连接线二段道路工程上实施的行为可以代表昌厦公司，其行为构成表见代理，所产生的法律后果应由昌厦公司予以承担。故本院认为付辉均与昌厦公司之间形成建设工程分包合同关系。因付辉均不具备相应的建设工程施工资质，其与昌厦公司之间的分包合同系无效合同。付辉均施工工程所涉项目已向双流交通局交工，昌厦公司应向其支付工程款。 袁国明聘请郑德刚、郑成建为该工地的工作人员，并由郑成建负责结算，该行为对昌厦公司应视为有效。故郑德刚、郑成建确认付辉均工程款为172821元的行为亦应视为履行昌厦公司职务的行为。虽然郑德刚、郑成建出具的《梨花大道末端至成黑路连接线二段工程人工费》上加盖的是“江西昌厦建设工程集团公司双流成黑路项目部资料专用章”的印鉴，而资料专用章的使用场合特定，不能用于工程款的结算，但监表7-A《梨花大道至成黑路连接线二段道路工程建设项目工程变更申请审核表》、编号为A-22的《新增单价报审表》、《公路工程交工验收证书》上均加盖了“江西昌厦建设工程集团公司双流成黑路项目部资料专用章”的印鉴，故本院认为“江西昌厦建设工程集团公司双流成黑路项目部资料专用章”对外可以代表昌厦公司。因此，本院认为付辉均与昌厦公司之间已就工程款进行了结算，付辉均应收工程款为172821元。现昌厦公司未举证证明已向付辉均付清工程款，故本院对付辉均主张的工程款172821元予以支持。 虽付辉均与昌厦公司未约定欠付工程款利息的支付和支付标准，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院对付辉均主张的利息从起诉之日即2016年3月4日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至实际付清款项之日止予以支持。 双流交通局非付辉均的合同相对方，且已付清工程款，故不应对昌厦公司的上述付款责任承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效之日起十日向原告付辉均支付工程款172821元，并按如下方式支付利息：以172821元为基数，从2016年3月4日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至实际付清款项之日止； 二、驳回原告付辉均的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，由被告江西昌厦建设工程集团公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宇飞 二〇一七年八月二十八日 法官助理贝政隆 书记员陶悦瑞