浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1493号 原告：胡建龙，男，汉族，1975年5月4日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陆彩丽、叶良威，浙江法校律师事务所律师。 被告：苏加东，男，汉族，1981年10月23日出生，住浙江省嘉善县。 原告胡建龙诉被告苏加东股权转让纠纷（2019）浙0421民初5013号一案后，本院于2019年11月7日受理后，经审查认为案件不属于本院管辖，于2019年11月22日依职权裁定驳回起诉并移送该案至杭州市西湖区人民法院审理。杭州市西湖区人民法院收到本案后认为案件不归其管辖，故上报至杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院，2020年1月8日浙江省高级人民法院作出由本院继续审理的终审裁定。本案即（2019）浙0421民初5013号案件的继续审理，本院依法适用简易程序于2020年6月2日、7月2日两次公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告胡建龙向法院提起诉讼请求（已当庭变更）：1.被告承担未按照股权转让协议约定办理工商变更登记，从而造成原告经济损失的赔偿责任，向原告归还出资额95000元、赔偿9088元（包括诉讼费1088元、律师费6000元、交通费2000元），合计104088元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由如下：2016年1月25日，原被告双方共同设立的杭州信盾网络科技有限公司（以下简称“信盾公司”）注册成立。信盾公司注册资本为50万元人民币，原告认缴注册资本95000元，占注册资本的19%,将于2030年12月31日前到位，被告认缴注册资本40.5万元，占注册资本的81%。后因信盾公司亏损无法继续经营，被公司投资人宁波甬港无咖股权投资合伙企业和自然人投资人金晖诉至杭州市西湖区人民法院，后经协商于2017年3月15日在西湖区人民法院达成和解备忘录，其中第二条约定原告将其持有的公司全部股份无偿转让给被告，转让发生的所有所有费用由被告承担。并约定原告转让该股份后，与公司再无牵连，也不承担公司的任何债务。2017年4月21日，原被告在西湖区行政服务中心签订了股权转让协议，并交付给代办人陈伟代为办理转让事宜。原告己按照和解备忘录履行向被告转让股权的所有手续。2018年7月西湖区人民法院作出（2018)浙0106破申11号民事裁定书裁定受理公司破产清算一案，并指定浙江泽大律师事务所担任公司管理人。2018年11月6日，公司管理人以原告是公司现任股东为由，起诉要求本案原告履行股东出资义务，缴付出资款95000元。2019年3月14日杭州市西湖区人民法院作出（2018)浙0106民初10395号民事判决书判决本案原告向公司缴纳出资款95000元及案件受理费1088元。本案原告于2019年4月11日向公司管理人账户缴纳出资款95000元。西湖区人民法院作出破产清算受理裁定前，2018年7月12日。被告找到原告公司，希望与目前在原告公司上班的前信盾员工协商工资赔偿事宜，原告才知晓被告未曾办理股权转让的变更登记程序，亦未及时通知原告未办理变更登记的情况及理由。综上所述，原告认为，由于被告在原告己全部履行了股权转让所需所有手续后，未按照和解备忘录的约定办理股权变更的相关登记程序，并因此造成原告交付了本不应有原告承担的交付出资款的后果，给原告造成了实际的经济损失。为了维护原告的合法权益，诉至本院。 被告苏加东辩称：1.原被告之间签订的和解备忘录，约定股权转让完成后，后续信盾公司产生的债务原告无需承担，前期公司产生的债务原告作为股东仍然需要承担责任，这符合股权转让的惯例；实际信盾公司所有的债务是2016年11月份因拖欠员工工资产生的，西湖区法院诉讼的95000元也是原告出资义务；2.对于赔偿责任，被告认为原告作为信盾公司股东曾经充分行使了其股东权利，应相应承担股东义务；在天使投资人要求信盾公司工商变更时原告拒绝签字导致公司违约，信盾公司账户被冻结，原告以股东名义去西湖区经侦大队报警说被告挪用公款，但原告利用股东名义拿取了公司的源代码并成立一家与信盾公司业务一样的公司，上述均系原告作为信盾公司股东行使过的权利，故原告应当承担相应的股东义务；3.哪怕股权转让完成，西湖区法院即使是判被告承担这部分出资，被告也会向原告起诉追讨的；4.和解备忘录第二条写明原告无偿将股权转让给被告或者被告指定的第三方，被告之前和原告商定的结果是出资义务还是原告履行，因为那时候公司已经资不抵债，被告在明知原告股权未出资的情况下，原告的股权价值是-95000元，被告不可能在信盾公司不再经营的情况下或者资不抵债的情况花钱买原告的股份，故当时商定无偿的原意是被告不需要承担出资95000元的义务，被告才受让了原告的股份；5.和解备忘录只是确定了股权转让的意向，备忘录明确第一条完成后一周内原告将股权转让给被告或者被告指定的第三方，但被告并未指定任何人承接该股份，所以该备忘录不是真正的股权转让协议，备忘录第一条执行完毕之后一周内原告没有将股权转让给被告，故被告认为原告已经违约。综上被告要求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织质证，对原被告无异议的信盾公司登记基本情况、公司章程（2016.3.25）、和解备忘录复印件、杭州市西湖区人民法院（2018)浙0106民初10395号民事判决书、银行转账汇款对账单、法律委托合同、代理费收据及电子增值税发票、杭州市西湖区人民法院2016浙0106民初9694号之二民事裁定书、破产公告、终结破产裁定书等证据，经审核符合证据的形式及实质要件，本院予以认定，并在卷佐证。 对各方有异议的证据：微信聊天记录、录音资料在出示原始载体后，被告虽否认微信聊天记录中涉及的至行政审批中心现场签订工商变更登记所需的《股权转让协议》的事实以及不确认录音资料中系其本人的声音，但均未提出相反证据予以反驳，本院认为，结合原告庭审陈述，微信聊天记录在内容上与案涉股权转让事宜相关、在时间上系《和解备忘录》约定的变更登记相符，且录音资料系时隔《和解备忘录》签订后一年半后所形成，较真实地还原了微信聊谈记录的内容，两份证据形成了较完整的证据链，就用于证明原告于2017年4月21日前往西湖区行政审批中心签订《股权转让协议》的事实具有高度盖然性。 根据双方庭审陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下： 信盾公司于2016年1月25日设立，注册资本50万元，由2名股东：股东一被告苏加东，以货币方式认缴出资40.5万元，占81%；股东二原告胡建龙，以货币方式认缴出资9.5万元，占19%。 案外人宁波甬港无咖股权投资合伙企业、金晖向杭州市西湖区人民法院起诉信盾公司。2016年11月3日，西湖区人民法院裁定冻结信盾公司账户、查封措施。2017年3月15日经协商，原、被告与上述案外人和解，并签订《和解备忘录》一份，其中第二条约定：“各方于本协议第一条执行完毕后之一周内，戊方（原告胡建龙）将其持有的丙方全部股份无偿转让给丁方，转让发生的所有费用由丁方（被告苏加东）承担【丁方（原告胡建龙）可自行承接，也可指定任意第三方承接该股份；若工商变更登记时约定转让价款与本协议约定不一致的，以本协议约定价款为准】。戊方（原告胡建龙）转让该股份后，与丙方公司（信盾公司）再无牵连，也不承担丙方公司（原告胡建龙）的任何债务。” 2017年3月16日，经案外人金晖申请，杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106民初9694号之二民事裁定：解除冻结、查封手续。 2017年4月21日，原告至杭州市西湖区行政审批中心签署了《股权转让协议》一份，约定由原告胡建龙向被告苏加东转让信盾公司19%的9.5万元股权，转让价款9.5元，其中第4条约定“本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方（被告苏加东）按章程约定按期足额缴纳。”原告胡建龙《股权转让协议》中签字，受让方处显示苏加东的签名。之后，案涉股权转让未作工商变更登记。 2018年7月28日，西湖区人民法院作出（2018)浙0106破申11号民事裁定书受理信盾公司破产清算一案，并指定浙江泽大律师事务所担任公司管理人。 2018年11月6日，信盾公司管理人起诉要求本案原告胡建龙履行股东出资义务，缴付出资款95000元。2019年3月14日杭州市西湖区人民法院作出（2018)浙0106民初10395号民事判决：本案原告向信盾公司缴纳出资款95000元及案件受理费1088元。本案原告于2019年4月11日向信盾公司管理人账户缴纳出资款95000元。 信盾公司经西湖区人民法院宣告破产，并于2020年5月15日经杭州市西湖区法院裁定终结破产程序，公司尚未注销工商登记。 双方争议焦点在于：1.案涉股权转让协议是否有效；2.在原告补缴出资95000元后，是否可以要求被告支付95000元并赔偿损失。 公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，原被告双方及与案外人共同签订《和解备忘录》及《股权转让协议》（2017.4.21）。其中《股权转让协议》系双方预备变更登记时向工商部门提交的合同；其中《和解备忘录》的第二条约定，在内容上明确了原告所持的信盾公司全部股份无偿转让给被告达成的意思表示，系股权转让协议，合法有效，理由如下：首先，该协议由双方签字确认，协议依法成立；其次，在签订《和解备忘录》时，原、被告二人均尚未履行出资义务，被告作为信盾公司剩余一方股东对受让原告案涉股权系未届满出资期限、尚未履行出资、尚未补缴的事实均系明知；第三，双方约定了“无偿转让”，系对未履行95000元出资股权的现实价值评判，结合《和解备忘录》总体签订系信盾公司处于资不抵债状态的背景情况，无偿转让，符合双方转让协议签订时的真实意思表示；第四，我国公司法并未禁止未届出资期的尚未出资的股权不得转让，股权转让不影响股东期限利益的行使。综上，原告出让案涉股权给被告时信盾公司章程规定的认缴出资期限尚未届满，其未缴纳出资并不违反法律和公司章程的规定，该股权转让行为合法有效。而股权变更工商登记仅为外观要件、不能对抗善意第三人，但不影响原、被告之间内部股权转让的效力，故对于被告苏加东主张案涉股权转让没有完成的抗辩，本院不予采信。 因股东出资与股权转让系两个法律关系，现经杭州市西湖区人民法院生效判决，已由原告作为发起人股东在破产程序中向信盾公司破产案件中履行了95000元的出资义务。虽然双方在签订《和解备忘录》时对案涉股权的出资义务由谁承担没有约定，但依据双方于2017年4月21日在西湖区行政审批中心签订的《股权转让协议》第4条约定，案涉股权的出资义务应由被告负担。因此，对原告在承担95000元出资义务后，要求被告承担95000元及附属损失8000元（律师费6000元、交通费2000元），符合合同约定和法律规定，且原告诉请的损失在合理范围内，本院依法予以支持。关于原告诉请的因股权出资一案诉讼费1088元由被告承担缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、苏加东应于判决生效之日起三日内向胡建龙给付95000元并赔偿损失8000元，合计103000元； 二、驳回胡建龙的其他诉讼请求。 案件受理费减半收1191元，由胡建龙负担191元，苏加东负担1000元。 原告可在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  单秀丽 二〇二〇年七月三日 书记员  沈梦丹 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。