四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1603民初980号 原告：严海波,男,1971年12月4日出生,汉族，住重庆市巴南区 被告：重庆市綦江区公信建材有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路**。 法定代表人：邓钢，董事长。 诉讼代表人：四川圣梓律师事务所，系被告管理人。 负责人：周克虎，主任。 委托代理人：张志国，男，1986年5月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系被告管理人员工。 原告严海波与被告重庆市綦江区公信建材有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年05月25日受理后，依法由审判员王银河独任审判，公开开庭进行了审理。原告严海波、被告重庆市綦江区公信建材有限公司管理人委托代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严海波向本院提出诉讼请求:1、请求确认由管理人审核的原告普通债权134320.75元为职工债权；2、判令被告因未向原告出具《解除劳动合同书面证明》而应向原告按原告工资标准支付工资并为原告缴纳社会保险；3、判令被告因未给原告办理失业保险转移手续应支付原告失业保险金；4、判令被告出具《解除劳动合同书面证明》并承担经济补偿。事实及理由：原告于2011年8月18日入职重庆市綦江区公信建材有限公司，职务为副总经理，至2013年11月16日第二次劳动合同到期后，公司没有及时与本人续签订劳动合同。6个月后，即5014年5月下旬，公司准备好了合同文体，法人董事长已签字，公司已经盖好印章，要求本人补签，合同期限时间一年，2013年11月17日至2014年11月16日。该合同法人签字时间为2014年5月13日，劳动合同已变更为下属全资子公司重庆綦江公信建材有限公司（前二次为重庆科技集团公司）。2014年11月16日，公司邮件告之本人，合同到期，不再续签劳动合同，并提出延长一个月办理交接手续后离开公司。本人履行完离职手续后，公司没有及时结清工资，也没有出具解除劳动合同证明文件。原告离职后，多次电话及邮件向被告催要工资及解除劳动合同书面证明、社保转移等均无结果。原告向重庆市綦江区劳动争议仲裁委员申请仲裁，2015年3月17日，经仲裁调解，明确达成被告于2015年9月17日前支付拖欠工资及劳动补偿报酬197110元的调解协议。可就在仲裁调解的次日，公司即向法院递交了破产申请，未向仲裁庭及本人说明公司已准备好要近日申请破产的事实，故意隐瞒影响仲裁公正裁决（调解）的重大事实，有失仲裁调解的公平公正。公司的这种欺诈行为，把本人的工资及劳动报酬拖到精心策划的破产之中。人民法院应确认原告申请的工资总额债权中，除67667.8元外其余134320.75元亦应为职工债权。因原告的工资总额中，还有36750元是离职经济补偿金，应属职工债权优先受偿。现被告处于破产重整程序，正在执行重整计划，没有依法宣告破产，并不是破产法所规定的破产人或破产企业，管理人引用《破产法》第113条及最高法院关于破产法司法解释（二）第二十四条规定核定申请人债权性质不当，且被告没有具备“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足的清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”这个大前提及普遍拖欠职工工资这个小前提。原告已于2014年12月7日离职，早已不是债务人的员工，更不是债务人的高级管理人员，与破产企业高管不沾边，系管理人凭自己的理解套用法律依据核定原告的工资性质不当。原告的工资经仲裁调解达成调解协议，具有强制执行力，管理人无须实质审查，可直接确认债权数额及性质。 被告重庆市綦江区公信建材有限公司诉讼代表人辩称，原告作为企业高管，原告的职工债权已经确定为67667.80元，普通债权确定为134320.75元，且原告对金额没有异议，原告没有举示有力的证据证明该134320.75元债权应按职工债权进行认定，不能用其他理由推翻管理人适用《破产法》113条的特别规定。原告主张的经济补偿金是2014年12月离职时单位的记载金额，而原告主张申报的债权金额是按照2015年3月17日经过仲裁调解达成调解协议确定的金额，该仲裁调解所确认的金额没有将工资和补偿金进行区分，仲裁调解中原告对其他请求进行了放弃。管理人对于超出职工平均工资部分按普通债权进行了认可，从某种程度进一步保护了债权人利益。广安市中级人民法院已经根据管理人按照企业破产法第113条之规定，对核定原告的职工债权67667.80元进行了裁定确认。原告的其他诉讼请求与本案受理范围无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院在审理中组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在倦佐证。 本院根据当事人提供的证据及陈述意见，结合本案审理，对本案事实综合认定如下：2011年8月18日，原告与被告重庆市綦江区公信建材有限公司签订了为期二个月的试用期协议书，职务为副总经理。2011年11月17日，原告与重庆公信科技发展（集团）有限公司名义签订期限为一年（2011年11月17日至2012年11月16日止）的《劳动合同书》，职务仍为被告单位副总经理。劳动报酬约定为绩效工资制，即基本工资3458元、综合津贴3638元、加年终绩效考核工资。合同到期后，原告又与重庆公信科技发展（集团）有限公司名义续签了一年（2012年11月17日至2013年11月16日）的劳动合同。此合同到期后，至2014年5月13日，原告与被告又签订了期限从2013年11月17日起至2014年11月16日止的劳动合同。2014年11月16日，被告邮件告之原告，合同到期，不再续签劳动合同。2014年12月16日，原、被告双方签订了解除劳动关系协议书。原告办理完交接手续后离开了被告公司。因被告没有及时结清工资，原告催要无果，原告于2015年2月15日向重庆市綦江区劳动争议仲裁委员申请仲裁。其仲裁请求为：1、按转正工资的20%补足2011年9月17日至11月17日工资7627元；2、2013年11月16日至2014年5月13日未签订书面合同的二倍工资及2013年11月17日应签订无固定期限合同而未签订的二倍工资共362266.7元；3、经济补偿60083.3元；4、加班费19296.3元和带薪年休假工资报酬48240.9元；5、2014年8月至12月16日的工资44511.06元、2013年年终绩效工资65536元、2014年年终绩效工资76000元，共计196739元；6、按拖欠总额694763元的25%支付赔偿金173690.7元；7、2014年12月17日起至公司结清工资双方劳动合同解除止1个半月的工资24999元。2015年3月17日，重庆市綦江区劳动争议仲裁委员会在仲裁中主持调解，原、被告达成了由被告于2015年9月17日前通过银行转账支付原告劳动报酬、经济补偿金等共计197110元，原告自愿放弃第1、2、4、6、7项仲裁申请请求的仲裁调解协议【渝綦劳人仲字（2015）第186号】。2015年3月17日，原、被告双方对仲裁调解达成的劳动报酬支付金额还另行达成了支付利息的协议，即从2015年3月15日起，被告对仲裁调解确定的欠原告报酬总额197110元，按月息15%支付利息至付清之日止。2015年4月13日，广安市中级人民法院受理了包括被告在内的重庆公信集团等三家关联公司破产重整，并指定四川圣梓律师事务所为管理人。管理人对职工债权进行调查后于2015年8月11日对职工债权进行了第一次公示，公示后债务人及部分职工对职工债权清单记载提出异议，管理人经审查后进行了更正，并于2015年11月13日对职工债权进行了第二次公示，其中对所欠原告工资报酬及利息仅对其按企业职工平均工资计算的相应部分金额67667.8元核定为职工债权。原告对此不服，并向管理人提出异议，要求将仲裁调解协议中所确定的工资报酬、经济补偿金总额及双方约定的利息均应全部列入优先（职工）债权，并同时对未列入职工债权的部分金额及利息向管理人进行了债权申报。管理人认为原告的异议无法律依据，对其异议金额未予支持，同时对仲裁调解协议中原告超出职工平均工资计算部分的报酬及约定的利息共134320.75元审核为普通债权。管理人对审核包括原告在内的职工债权，于2015年12月4日向广安市中级人民法院提起确认申请后，广安市中级人民法院以（2015）广法民破字第3-12号民事裁定书进行了确认。 本院认为，本案受理的系管理人将原告的债权金额中核定为非职工债权部分之异议而提起的诉讼，原告在仲裁中放弃的仲裁请求及应经仲裁程序处理而未经仲裁程序处理的其他与本案无关的请求，不属本案审理范围，本案不作处理。对仲裁调解协议确定的被告尚欠原告劳动报酬、经济补偿金197110元及双方约定的延期付款利息，双方无争议，本院予以认可。 本案双方争议的焦点为按仲裁调解协议所确定的被告所欠原告劳动报酬、经济补偿金及双方约定的延期付款利息是否均应核定为职工债权？ 从本案审理情况看，原告在被告处享有的债权包括仲裁调解协议确定的劳动报酬、经济补偿金及双方约定的延期付款利息。其中，原告在仲裁时主张的劳动报酬又包括2014年8月至12月16日的工资、2013年年终绩效工资、2014年年终绩效工资。原告主张的是与被告在劳动关系存续期间被告所欠原告的劳动报酬及劳动关系终止时被告应支付原告的经济补偿金及双方另行约定延期付款利息，此均与双方建立的劳动关系息息相关。原告与被告在劳动关系存续期间任职被告单位副总经理，原告获取的工资报酬亦与副总经理职务不可分，故管理人给被告企业职工分类时将原告确定为被告企业的高级管理人员身份性质应系准确的。原告以2014年12月17日离职后已不再是被告单位员工，更不是债务人的高级管理人员，提出管理人在核定其工资债权时将其作为企业的高级管理人员对待无依据之理由是不成立的。原告主张的系是在被告企业任职时被告所欠原告的工资报酬债权，而不是离职后因新的法律事实产生的债权，即原告主张的是任被告企业高管时应享有的权利，而又以不是被告企业高管规避相应的义务，显然是相矛盾的。被告不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，以及存在拖欠职工工资情况并非原告离职后才发生的事实，而在原告离职前，此种情况即早已存在，这从被告对外所欠债务总类即能印证该事实。作为被告企业的高级管理人员，由其在企业中所处的地位作用，对导致企业的破产应系有一定责任的，在企业因破产对外债务均不能得到足额清偿的情况下，作为有一定责任的企业高级管理人员的高额工资如还全部作为职工债权优先清偿，这对无过错的其他债权人来说，显然也是不公平的，这也不符合破产法所要优先保护的职工债权本意，因破产法对所要优先保护的职工债权已作了明确界定，其中高级管理人员的工资按企业的平均工资计算。况且原告所主张的工资债权中，还有2013年、2014年的绩效工资，绩效工资系奖励工资，在债务人有不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力时，高级管理人利用职权从企业已获取的绩效奖亦应认定为非正常收入，向管理人返还，何况对债务人尚欠的高级管理人员的绩效奖，更不应属债务人优先支付的范畴。对原告提出，被告系破产重整并非破产清算，对原告工资适用《破产法》第113条按企业职工平均工资计算职工债权属适用法律不当的理由，对此，本院认为，破产重整或破产清算，均系破产制度的组成部分，法院受理债务人申请破产重整或破产清算的条件具有相同性，且债务人依法进行重整的条件相对更宽，还包括债务人有明显丧失清偿能力可能的情形。破产法规定的债务人重整制度就包含有积极挽救危困债务人使其摆脱恶劣财务困境之目的，如债务人对债权人的债权清偿不进行调整，设立重整制度的目的就无从实现。在重整制度中对债权人的债权进行调整，着重体现在债务人或管理人提交的重整计划草案所包含的债权分类、债权调整方案、债权受偿方案等内容中，一但重整计划草案获得通过并经人民法院裁定批准，即具有强制性，对债务人和全体债权人均具有约束力。而重整计划中对债权人的债权进行调整，并未限制不能适用规定在破产清算章节中的第113条对企业高级管理人员工资进行调整的规定，根据《破产法》第八十七条第二款第（五）项规定，把重整计划草案是否违反第113条之规定，作为人民法院是否审查批准未获通过的重整计划草案的条件之一，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十四条亦规定，对于绩效奖金，只要债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，董事、监事和高级管理人员利用职权获取的绩效奖金，在破产程序中均应认定为非正常收入，并非只限制在破产清算程序中才应认定为非正常收入。故原告提出的债务人执行破产重整不能适用《破产法》规定在破产清算章节中的第113条理由是不能成立的。 综上，管理人根据本案情况，对所欠原告的工资、经济补偿金及延期付款利息，其中按照企业职工平均工资计算部分核定为职工债权，其余部分核定为非职工债权（普通债权）并无不当，对原告要求将被告（债务人）所欠原告的全部工资、经济补偿金及延期付款利息均应核定为职工债权的请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国破产法》第三十六条、第八十七条第二款第（五）项、第九十二条第一款、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定规定》（二）第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告严海波的诉讼请求。 本案受理费1493元，由原告严海波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王银河 二〇一七年八月十七日 书记员  甘媛媛 附相关法律条文 《中华人民共和国破产法》 第三十六条债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占企业财产，管理人应当追加。 第八十七条第二款未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合下列条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案： （五）重整计划草案公平对待同一表决组成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反本法第一百一十三条的规定； 第九十二条第一款人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。 第一百一十三条第二款破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。 最高人民法院关于人民法院适用中华人民共和国破产法若干问题的解释（二）第二十四条债务人有破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入： （一）绩效奖金； （二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入； （三）其他非正常性收入。 债务人和董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。 债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还第一款第（二）项非正常收入形成的债权，根据企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。