上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初47641号原告余盛，男，1977年5月17日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人许平，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。被告贵州泰邦生物制品有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人高小英。委托代理人刘放，国浩律师(上海)事务所律师。委托代理人张赛，国浩律师(上海)事务所律师。被告贵州益康医药投资有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人张秋生。委托代理人杨通河，北京市尚公律师事务所律师。原告余盛与被告贵州泰邦生物制品有限公司(简称泰邦公司)和贵州益康医药投资有限公司(简称益康公司)公司增资纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理。原告余盛诉称，在2007年4月18日和5月28日，泰邦公司(当时公司的名称为“贵阳黔峰生物制品有限公司”，2011年6月变更为“贵州泰邦生物制品有限公司”)的股东会分别形成了(2007)004号和(2007)006号两份股东会文件，根据这两份文件的内容，泰邦公司为了改制和上市需要引入战略投资者以提供公司发展需要的资金并为公司剥离人民币1,600万元的不良资产，战略投资者以每股2.80元的价格对泰邦公司增资2,000万股并受让公司累计1,600万元的不良资产，泰邦公司2007年5月31日作为公司改制的基准日，因此战略投资者的增资款必须在2007年5月31日前全部汇入泰邦公司账户。在上述股东会文件作出时，泰邦公司的前两大股东分别为重庆大林生物技术有限公司(持有泰邦公司54%的股权)以及贵州益康制药有限公司(持有泰邦公司19%的股权)。2007年5月29日，原告与泰邦公司签署了《增资协议》，协议约定原告按照2.80元每股的价格向泰邦公司增资3,416万元获得泰邦公司股份数量为1,220万股，占泰邦公司的14.35%的股权比例。2007年5月29日，在签署《增资协议》的同时，原告签署了受让泰邦公司1,456万元不良资产的协议。根据泰邦公司的特别安排，益康公司替代泰邦公司成了不良资产转让协议的签约主体，同时，该协议特别说明益康公司是代泰邦公司偿还1,456万元债务，而且益康公司必须在收到原告支付的1,456万元后3日内将该款项悉数汇入泰邦公司的银行账户内。另外，协议明确约定原告支付1,456万元的条件是其对泰邦公司的增资完成后的五个工作日内。2007年5月29日，原告在签约后立即将出资款3,416万元汇入泰邦公司账户并取得泰邦公司出具的《收款收据》。2007年5月30日，泰邦公司委托验资机构就原告的出资出具了验资报告，认可原告出资3,416万元获得1,220万股占泰邦公司的14.35%的股权比例。益康公司依据验资报告要求原告支付不良资产转让款，原告在收到泰邦公司提供的验资报告后立即向益康公司支付了1,456万元；益康公司在收到原告支付的1,456万元后立即于2007年6月15日将1,456万元悉数汇入泰邦公司的银行账户内。在泰邦公司为原告办理增资的工商登记手续时，泰邦公司的小股东提起了增资优先权诉讼并冻结了泰邦公司的股权，导致泰邦公司无法及时为原告办理工商登记手续。在诉讼期间，泰邦公司的控股股东重庆大林生物技术有限公司被一个中国人控制的外国壳公司收购并拿泰邦公司的利润去美国纳斯达克上市，导致泰邦公司的实际控制人发生了变更而且泰邦公司无法继续在国内上市，在这种情况下，泰邦公司在新的实际控制人操控下转而否认原告的增资，拒绝为原告办理工商登记手续，导致原告的增资手续至今未完成，因此，原告支付1,456万元受让不良资产的交易基础和前提条件至今未能具备。泰邦公司在明知验资报告被撤销和不能为原告完成增资手续的情况下，故意占用原告的1,456万元资金长达十年之久，并利用该资金取得了累积过十亿元的巨额利润。在原告签署的增资协议和受让不良资产的协议中，均明确约定，关于上述协议的争议均由原告所在地法院管辖。由于签署上述协议时和起诉时原告的住址一直位于浦东新区，因此，原告将本案提交上海市浦东新区人民法院依法裁决。故原告诉至法院，请求判决：1、被告泰邦公司返还占用的原告资金1,456万元；2、被告泰邦公司支付资金占用费暂计728万元(最终以司法审计或法院认定为准)；3、被告益康公司对被告泰邦公司的上述付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告泰邦公司承担。被告泰邦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对该案无管辖权，理由为：一、本案不适用《增资协议》中的协议管辖条款。泰邦公司与余盛签订的《增资协议》中并无任何关于原告诉请款项的内容，本案并非因该《增资协议》引起的纠纷。泰邦公司与余盛的公司增资纠纷案件已由最高人民法院做出生效判决，案号为：(2013)民二终字第19号，该生效判决已认定《增资协议》无效，余盛非泰邦公司股东。并且，本案被告益康公司并非《增资协议》的当事人，根据合同相对性原则，益康公司并不受该《增资协议》中协议管辖条款的约束。本案并非公司增资纠纷，不能适用《增资协议》中的协议管辖条款。二、本案不适用《协议》中的协议管辖条款。本案原告诉请金额依据的是原告与益康公司签订的《协议》。然而，该《协议》是益康公司与余盛签订的，泰邦公司并没有签署该《协议》，不受该《协议》之约束。三、本案应移送至贵州省高级人民法院管辖。根据《民事诉讼法》规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案两被告的住所地均在贵州省贵阳市，因此，本案应由贵州省贵阳市有管辖权的法院管辖。另根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在贵州省辖区的第一审民商事案件，由贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额2,000万元以上一审民商事案件。本案的诉讼标的额在2,000万元以上，因此，应移送至贵州省高级人民法院管辖。原告针对管辖权异议提交书面意见认为：原告是基于《协议》提起本案诉讼。《协议》中的约定管辖条款应属有效，浦东法院有管辖权。《增资协议》被认定为无效，并不影响本案管辖权。对于被告泰邦公司的责任问题，属于实体争议，不应在管辖权异议中处理。本院认为，本案立案案由为“公司增资纠纷”。鉴于原告明确其依据《协议》提起本案诉讼，该《协议》并不涉及公司增资，故本院认为本案案由应为“合同纠纷”。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《协议》中约定如因该协议产生争议，由“诉讼提起方人民法院管辖”，实际含义是约定由原告住所地法院管辖，并不违反级别管辖和专属管辖的规定。至于被告泰邦公司在管辖权异议中称其不是合同当事人，不受合同约束的意见。本院认为，根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原告住所地位于本院辖区，原告依据《协议》约定向本院起诉，并无不妥，本院对该案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告贵州泰邦生物制品有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告贵州泰邦生物制品有限公司负担。如不服本裁定，原告余盛和被告贵州泰邦生物制品有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  张 斌人民陪审员  吴慈新二〇一七年八月九日书 记 员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……