河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1282民初3632号原告:魏龙杰，男，1988年11月26日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人:魏彦英，男,1967年10月19日出生,汉族,住址同上,系原告魏龙杰之父,代理权限为特别授权。被告:许艳萍，女，1976年6月6日出生，汉族，住灵宝市。被告:黄海燕，女，1959年1月25日出生，汉族，住灵宝市。原告魏龙杰与被告许艳萍、黄海燕案外人执行异议之诉，本院于2016年5月31日立案,经审理，于2016年7月28日作出（2016）豫1282民初1727号民事判决，原告不服判决，提出上诉，三门峡中级人民法院审理后，以原判决认定事实不清为由将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月23日在本院公开开庭进行了审理，原告魏龙杰的委托代理人魏彦英，被告许艳萍、黄海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏龙杰向本院提出诉讼请求:1、依法停止对灵宝××家园××楼××单元××楼东户房屋的执行；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年9月13日原告魏龙杰与被告黄海燕签订购房协议，约定将黄海燕所有的位于灵宝××家园××楼××单元××楼东户房屋以30万元的价格出卖给原告魏龙杰，黄海燕同时将购房协议书及缴款发票交给原告，随后原告即在该房居住至今。灵宝法院因执行许艳萍与黄海燕民间借贷案查封了该房屋，原告提出异议，灵宝法院做出（2016）豫1282执异43号执行裁定书，驳回原告的异议。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许艳萍辩称：涉案房屋已于2014年10月13日被灵宝市人民法院查封，而原告与黄海燕的购房合同中约定的交房时间是2014年11月13日，在该房查封之前原告并未实际占有，并未获得房屋所有权。故请求驳回原告的诉讼请求。被告黄海燕辩称：2014年9月13日，我是向原告魏龙杰借钱，用于偿还我欠郭某的钱。魏龙杰直接给郭某转了28万元。2014年10月、11月、12月我每月偿还魏龙杰2万元，到2015年8月共陆续偿还借款约8万元，后通过郭某等人协调，约定以后每月偿还1万元至全部还清为止。2015年10月21日下午魏龙杰更换我房屋门锁，强行入住该房。我们双方虽签订购房协议，但实际是以该套房屋作为担保的借贷关系。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告许艳萍对原告提交的购房协议、收据、银行卡交易明细、黄海燕与开发商签订的购房协议书、购房收据4张有异议，认为上述证据仅证明黄海燕与原告之间系借贷关系，房屋所有权没有转移；对原告提交的电费等收据有异议，认为法院查封前魏龙杰并未入住该房屋；被告许艳萍对被告黄海燕提交的房屋抵债协议、证人郭某的证明有异议，认为黄海燕多次书面处分涉案房屋，但房屋所有权并未转移。被告黄海燕对原告提交的购房协议有异议，认为该购房协议名为房屋买卖实为借贷；对原告提交的黄海燕与开发商签订的购房协议书有异议，认为该购房协议书系其为办理抵押贷款而交付给原告的虚假协议。原告魏龙杰对被告许艳萍提交的（2014）灵民一初字第2000号民事裁定书、（2015）灵执恢字第105号民事裁定书、（2015）三民终字第00716号民事裁定书、（2016）豫1282执异21号执行裁定书、以及许艳萍与黄海燕通话录音、商品房买卖合同三份的真实性均无异议；对本院依职权对证人郭某所做的调查笔录有异议，认为郭某陈述的内容不属实；被告黄海燕对被告许艳萍提交的买卖协议有异议，认为该买卖协议许艳萍本人没有签名；对被告许艳萍提交的交易记录有异议，认为其与亢淑英虽交易频繁，但不能证明二人恶意串通。原告魏龙杰对被告黄海燕提交的房屋抵债协议、证人郭某的证明均有异议，认为证人应当出庭作证，且该证据不能否定原告与黄海燕签订的购房协议。本院认为，原告提交的购房协议、收据、银行卡交易明细形式合法，但其内容应结合被告黄海燕的陈述及其他证据，客观分析认定，原告提交的购房协议书，系被告黄海燕为了抵押贷款而交付给其的虚假协议，不能作为证据使用；被告许艳萍提交的买卖协议，许艳萍本人没有签名，黄海燕对其双方间的买卖关系并不认可；其申请本院调取的银行交易记录，与本案没有关联性；上述证据不能证明被告许艳萍的主张，不能作为认定案件事实的依据。原被告提交的其他证据及本院依职权调取的调查笔录形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。本院依据上述有效证据及双方当事人的陈述认定案件事实如下：涉案房屋位于灵宝××家园××楼××单元××楼东户。2014年6月5日，被告黄海燕因无力偿还案外人亢淑英230万元欠款，双方协商将涉案房屋及其他三套房屋抵债给亢淑英，并签订了房屋抵债协议，协议约定因被告黄海燕无房居住，同意黄海燕在涉案房屋里无偿居住至2016年6月4日。协议签订后被告黄海燕将原始购房协议书及收据交付给亢淑英，并继续在该房居住。2014年9月13日，被告黄海燕向原告魏龙杰借款30万元用于偿还郭某的欠款，并约定以涉案房屋作为担保，双方于当天签订了购房协议。后原告魏龙杰给郭某的丈夫李超账户汇款28万元，被告黄海燕将一份原始购房协议书交给原告。2015年10月21日，因被告黄海燕无力偿还欠款，原告魏龙杰强行入住涉案房屋至今。另查明，本院在审理许艳萍与黄海燕、张亚男、张胜男民间借贷纠纷一案中，根据许艳萍的财产保全申请于2014年10月13日作出（2014）灵民一初字第2000号民事裁定书，将涉案房屋予以查封。后第三人亢淑英提出异议，本院审查后于2014年11月4日作出（2014）灵民一初字第2000—1号民事裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。后许艳萍提起执行异议之诉，本院于2015年5月15日作出（2014）灵民一初字第2150号民事判决书，判决驳回许艳萍要求继续查封涉案房屋的诉讼请求。宣判后，许艳萍不服上诉至三门峡市中级人民法院，中院于2015年8月12日作出（2015）三民终字第00716号民事裁定书，认为许艳萍对保全裁定不服，可以申请复议，不能按执行异议之诉提起诉讼，灵宝法院对许艳萍提起的执行异议之诉受理并作出判决，程序不当，裁定撤销（2014）灵民一初字第2150号民事判决，驳回许艳萍的起诉。2015年10月29日本院在执行许艳萍与黄海燕、张亚男、张胜男民间借贷纠纷案中，作出（2015）灵执恢字第105号民事裁定书，将涉案房屋予以查封。原告魏龙杰向本院提出执行异议，本院于2016年5月12日作出（2016）豫1282执异43号执行裁定书，驳回魏龙杰的异议，引起诉讼。本院认为，原告魏龙杰作为案外人提起执行异议之诉，其应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告诉称涉案房屋从被告黄海燕处购得，但合同相对方黄海燕及郭某均称双方之间不存在房屋买卖关系，原告魏龙杰与被告黄海燕之间存在民间借贷关系，房屋买卖合同实际是对其民间借贷的担保。经查第三人黄海燕最初是以32万元价格购得该房，当天又缴纳了契税维修基金等1.9万余元,房屋装修后,黄海燕却以30万元的价格转让该房屋,不符合常理；且原告魏龙杰并未将房款支付给黄海燕而是汇给郭某的丈夫，更印证了黄海燕陈述的其借魏龙杰的钱偿还郭某欠款的事实。黄海燕与魏龙杰于2014年9月13日签订的购房协议，合同约定的交房时间是2014年11月13日，当时黄海燕就住在该房屋内，完全可以按照合同约定的时间交付房屋,而事实上，原告直至2015年10月21日才强行更换门锁入住该房屋，原告的行为不属于合法占有。故被告黄海燕关于其与原告魏龙杰之间仅存在借贷关系，签订购房协议只是为担保债权实现的主张，有事实依据，本院予以认定。故原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告魏龙杰的诉讼请求。案件受理费500元，由原告魏龙杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  聂全国审 判 员  李 佳人民陪审员  赵国平二〇一七年八月十六日书 记 员  许西帅