广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2065号 原告：黄某1，女，2005年2月18日出生，汉族，住广西北流市。 原告：黄某2，男，2008年11月3日出生，汉族，住广西北流市。 原告：黄某3，女，2010年9月14日出生，汉族，住广西北流市。 上述三原告的法定代理人：黄某4，男，1968年9月23日出生，汉族，住广西北流市，系上述三原告的父亲。 上述三原告的法定代理人黄某4的委托诉讼代理人何海波，广西顺通律师事务所律师。 被告：罗伟健，男，1970年10月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。 被告：罗永荣，男，1969年9月6日出生，汉族，住广西北流。 被告：陈忠海，男，1966年9月10日出生，汉族,住广西北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 第三人：苏登林，男，1948年9月16日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：黄永容，女，1950年3月20日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：苏步兵，男，1975年10月12日出生，汉族，住广西北流市。 原告黄某1、黄某2、黄某3与被告罗伟健、罗永荣、第三人苏登林、黄永容、苏步兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，根据被告罗伟健的申请，依法追加陈忠海作为本案的被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2、黄某3的法定代理人黄某4及其委托诉讼代理人何海波，被告罗伟健及其委托诉讼代理人张亨佳，被告罗永荣，被告陈忠海的委托诉讼代理人龙钢锋，第三人苏登林、黄永容、苏步兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告罗伟健与苏登林、苏步兵、黄某4于2017年4月23日签订的《意外死亡赔偿协议书》；2、被告罗伟健、罗永荣连带赔偿原告黄某1、黄某2、黄某3丧葬费、办理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计649143.20元。 事实和理由:原告黄某1、黄某2、黄某3是苏某与黄某4的非婚生子，被告罗伟健在北流经营废品收购店，雇请苏某与被告罗永荣干活。2017年4月20日被告罗伟健叫苏某、罗永荣到北流市原第四瓷厂边的山岭砍木，当日14时左右被告罗永荣在砍木过程中砍倒的树木砸中苏某，后送北流市人民医院抢救无效死亡。2017年4月23日被告罗伟健与黄某4、苏登林、苏步兵签订《意外死亡赔偿协议书》，约定：甲方（罗伟健）一次性赔偿乙方（苏登林、黄永容、苏步兵、黄某4）丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等共计200856元。于2017年4月23日前支付100000元、2017年10月23日支付50000元、2018年4月23日支付50856元。之后，被告罗伟健只赔偿了30000元，没有按协议履行。原告认为，签订《意外死亡赔偿协议书》存在重大误解，且赔偿标准过低，遂诉至法院。 被告罗伟健辩称，苏某被倒下的树木砸中经抢救无效死亡是事实，但被告罗伟健与死者苏某不存在雇佣关系，被告罗伟健、陈忠海、罗永荣合伙承包林木，陈忠海负责标包，罗永荣负责砍木，罗伟健负责付款，不应由罗伟健个人承担。事故发生后经双方协商，签订《意外死亡赔偿协议书》，该协议已经生效，原告请求撤销没有事实法律依据，应予驳回。 被告罗永荣辩称，被告罗永荣是被告罗伟健雇请来打工的，我不认识苏某，砍木时苏某已离开，后来又回来被倒下的树木砸中，被告罗永荣不应承担赔偿责任。 被告陈忠海辩称，本案事故与被告陈忠海无关，陈忠海与被告罗伟健没有签订合同，不存在承包关系，故被告陈忠海不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据《意外死亡赔偿协议书》，原告主张有重大误解，损害了其利益，不能提供证据推翻《意外死亡赔偿协议书》的内容，本院依法予以确认，并作为本案事实认定与赔偿的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告罗伟健在北流经营废品收购店，雇请苏某与被告罗永荣干活。2017年4月20日被告罗伟健叫苏某、罗永荣到北流市原第四瓷厂边的山岭砍木，当日14时左右被告罗永荣在砍木过程中砍倒的树木砸中苏某，后送北流市人民医院抢救无效死亡，被告罗伟健支付了抢救费14920.05元。2017年4月23日被告罗伟健与黄某4、苏登林、苏步兵签订《意外死亡赔偿协议书》，约定：甲方（罗伟健）一次性赔偿乙方（苏登林、黄永容、苏步兵、黄某4）丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等共计200856元。于2017年4月23日前支付100000元、2017年10月23日支付50000元、2018年4月23日支付50856元。之后，被告罗伟健赔偿了30000元给原告。 另查明，死者苏某与黄某4属未办结婚登记手续，非婚生子女有黄某1（女）、黄某2（子）、黄某3（女），苏某的第一顺序法定继承人有：黄某1（女）、黄某2（子）、黄某3（女）、苏登林（父亲）、黄永容（母亲）。第三人苏步兵系苏某之兄。 综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、死者苏某与被告罗伟健、陈忠海、罗永荣是否存在雇佣关系？被告罗伟健、陈忠海、罗永荣是否存在合伙关系？由谁承担赔偿责任？二、《死亡赔偿协议书》是否有效？原告提出的赔偿请求是否合理？ 本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，被告罗伟健雇请苏某为其伐木，事实清楚，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。至于被告罗伟健认为是被告罗伟健、罗永荣、陈忠海合伙承包林木，三人为合伙关系，不能提供证据佐证，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，对被告罗伟健的主张，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”规定，因此，要求被告罗伟健承担赔偿责任，本院依法应予支持。至于原告要求被告罗永荣承担连带赔偿，虽然被告罗永荣在本次事故中存在过错，但其作为被告罗伟健的雇员，责任应由被告罗伟健承担，故对原告的该项请求不予支持。被告罗伟健以陈忠海为合伙人为由，认为陈忠海应承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予采信。 事故发生后，原告的法定代理人黄某4、第三人苏登林、苏步兵与被告罗伟健签订了《意外死亡赔偿协议书》，该协议是原、被告及第三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，原告请求撤销该协议书，没有事实法律依据，本院不予支持。至于原告认为存在重大误解，证据不足，本院不予采信。根据协议第二条约定“……乙方收到甲方赔偿款之日起，甲、乙双方同意终结苏某的死亡赔偿纷争，自愿放弃基于苏某死亡所产生的各项权利……”；第三条约定“本协议签订后，双方就此事了结，互不追究，乙方及其近亲属不得再就苏某赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求……”，因此，原告以赔偿标准过低为由，要求按城镇标准计算死亡赔偿金，证据不足，本院不予支持。第三人苏登林、黄永容作为第一顺序的法定继承人，依法有权继承死者苏某的死亡赔偿金，庭审中明确表示不放弃继承，因此，其请求取得赔偿，本院予以支持。因协议约定于2017年4月23日前支付100000元，已过付款期限，故应于本案判决生效后十日内赔付，被告罗伟健已付的30000元应予减除，减除后被告罗伟健仍应赔偿70000元给原告，未付部分，应按协议履行，即于2017年10月23日付50000元，2018年4月23日付50856元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定,判决如下： 一、被告罗伟健赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计200856元给原告黄某1、黄某2、黄某3及第三人苏登林、黄永容，被告罗伟健已付的30000元应予减除，减除后被告罗伟健仍应于本案判决生效后十日内支付70000元，于2017年10月23日支付50000元，2018年4月23日支付50856元； 二、驳回原告黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后确定的履行期十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10292元，减半收取计5146元（原告已预交），由原告黄某1、黄某2、黄某3负担2990元，被告罗伟健负担2156元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10292元（开户行：中国农业银行股分有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  甘国联 二〇一七年八月十七日 书记员  何 尘