文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2856号原告：深圳比亚迪国际融资租赁有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：荣龙章，董事长。委托诉讼代理人：邹佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张彩珠，女，该公司员工。被告：邓芳，女，1991年12月7日出生，汉族，住址湖南省新田县。被告：陈方才，男，1987年4月24日出生，汉族，住址四川省大竹县。原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司与被告邓芳、陈方才融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹佳、张彩珠到庭参加诉讼，被告邓芳、陈方才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告邓芳向原告支付全部未付租金（人民币，以下币种相同）77511.2元及违约金（以2019年12月27日为加速到期日，该日之前的未付违约金以当期未付租金为计算基数，违约金利率按24%/年计算，以当期租金到期日次日开始计算逾期天数，暂计算至2019年12月27日，第17-29期到期未付租金共50382.28元，累计产生违约金6449.78元，该违约金应计算至被告实际付清之日止；2019年12月27日之后的违约金以全部未付租金77511.2元为计算基数，自2019年12月28日开始起算，违约金利率按24%/年计算，计算至被告实际付清之日止）；2.被告邓芳支付原告租赁物的转让名义价款1元；3.原告有权对登记在被告邓芳名下车辆（车架号：,发动机号:)以折价或拍卖、变卖的价款在上述第1、第2项诉讼请求中的债务范围内优先受偿;4.被告陈方才对上述第1项和第2项诉讼请求中的债务承担连带偿还责任；5.二被告承担本案的所有诉讼费、公告费、执行费。事实和理由：2017年7月11日，原告与被告邓芳签订《深圳比亚迪国际融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（回租）》（合同编号：BZ-A00000735，以下简称“租赁合同”）及《深圳比亚迪国际融资租赁有限公司汽车抵押合同（回租）》（以下简称“抵押合同”），约定被告以售后回租的方式向原告融资租赁一台比亚迪小汽车（车架号：，发动机号：），租金总额为139520.16元，共计36期，每期租金3875.56元，租金按月支付（等额本息）。租赁合同约定，被告邓芳应按时、足额向原告支付租金等应付款项，原告应付给被告邓芳的首期车款共计24400元与其应付给原告的首期租金金额一致，相互冲抵，且出租人有权直接将剩余车款与其他融资项目总额115600元支付给汽车经销商即佛山市南海区宇翔汽车贸易有限公司（以下简称“宇翔公司”）。合同签订后，原告于2017年7月17日依据租赁合同约定向宇翔公司支付了115600元，履行了付款义务，取得了租赁物的所有权，且原告与被告邓芳就租赁物办理了以原告为抵押权人的抵押登记。根据租赁合同约定，被告邓芳于2017年7月12日以占有改定的方式将汽交付给原告，同时亦视为原告已将租赁物交付给了被告邓芳。但截止至2019年12月27日，被告邓芳尚未支付已到期的第17-29期租金共计50,382.28元，产生违约金6,449.78元。因被告邓芳逾期未支付多期租金，原告多次催收未果，被告邓芳的行为构成严重违约，原告有权依据合同约定宣布本合同加速到期，被告邓芳应于加速到期日一次性向原告支付全部未付租金、违约金、名义转让价款及原告因维护本合同权益而支付的合理费用。根据租赁合同及抵押合同的约定，当被告邓芳出现逾期支付租金等违约行为时，原告作为抵押权人有权就登记在被告邓芳名下的车辆以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告陈方才作为连带责任保证人对被告邓芳上述债务承担连带偿还责任。被告未作答辩，亦未提交证据。围绕诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.编号为BZ-A00000735的《融资租赁合同》；2.《租赁物接收确认函》；3.银行回单；4.邓芳还款明细表（含违约金计算表）；5.编号为BZ-A00000735的《抵押合同》及《机动车登记证书》。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2017年7月12日，原告作为出租人、被告邓芳作为承租人签订《汽车融资租赁合同》（合同编号BZ-A00000735），该合同包括主要条款、通用条款两个部分，主要条款约定，担保人为被告陈方才，车辆价格为122000元，品牌为比亚迪，车型为S7自动尊贵2017款，VIN号为；发动机号为，销售方为宇翔公司，融资首付款（即租赁物购买价格的首期款）为24400元，融资金额（即除首付款外剩余车款+融资项目总额）为115600元，融资项目为车款、购置税、车船税、交强险、商业险、GPS安装等。租赁期36个月，共36期，每期租金3875.56元。另约定，被告邓芳在此确认，同意将融资首付款直接支付至汽车经销商/销售方，并且确认融资首付款将直接冲抵原告应支付被告邓芳租赁物购买价款中的首期车款，租赁物购买价款的剩余部分由原告直接支付至汽车经销商/销售方账户。该主要条款背面有附通用条款，该通用条款为格式条款。通用条款第三条约定，出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆并租给承租人使用，承租人租赁该车辆并使用该车辆。承租人对租赁物的名称、质量等负责。出租人向承租人支付租赁物购买价款后即取得租赁物的所有权。承租人将租赁物以占有改定方式交付给出租人，同时视为出租人已将租赁物交付给承租人使用。第十一条约定，租赁期满后，全部应付租金以及其他应付款项付清后，由出租人协助办理车辆抵押解除手续，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，转让名义价为1元。第十二条约定，承租人逾期30日未支付租金或者累计两期未按时支付租金，构成违约。出租人要求承租人按照逾期未支付租金的0.12%/天支付违约金，直至付清之日止。承租人构成违约时，出租人有权要求承租人立即付清租金余额以及合同约定的其他应付款项。第十三条约定，出租人同意主要条款中所约定的担保人为本合同承租人的连带责任担保人，保证范围为承租人在本合同项下应支付的剩余租金、违约金等费用。同时存在抵押担保和保证担保的，出租人有权要求担保人先于抵押担保承担保证责任。同日，双方亦签订了《深圳比亚迪国际融资租赁有限公司汽车抵押合同（回租）》（合同编号BZ-A00000735），该合同约定，被告邓芳因购买比亚迪品牌车辆，向原告申请汽车融资租赁，并愿以所购车辆为抵押物提供担保。其中，该合同通用条款第三条约定，抵押人特此在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺位抵押权，以该抵押物的全额价值作为抵押。如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车融资租赁合同》中规定的任何违约事件或终止时间，为担保债务之目的，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物（包括但不限于将抵押物拍卖或变卖抵押物）并优先受偿，以实现本协议下的所有担保权益。原告确认涉案车辆登记在被告邓芳名下，车辆一直由被告邓芳占有和控制。2017年7月17日，原告通过银行转账向宇翔公司支付115600元。2017年7月25日，被告邓芳将涉案车辆登记在本人名下，登记编号为湘Ｍ×××××。同日，该车辆办理抵押登记手续，原告为该车辆的抵押权人。原告提交的被告邓芳每月还款明细表显示：被告邓芳于2017年8月15日、2017年9月15日、2017年10月16日、2017年11月15日、2017年12月15日、2018年1月31日、2018年3月17日、2018年4月16日、2018年5月15日、2018年6月15日、2018年7月16日、2018年8月15日还款3875.56元，于2018年2月28日还款3917.42元，于2018年9月19日还款3894.16元，于2018年10月17日还款3884.86元，于2018年12月13日还款4005.78元。原告主张涉案车辆的购车价款是37900元（24400+26530），其中24400元作为原告应付的购车首付款与被告邓芳应付的融资首付款直接相互冲抵，该款项由被告邓芳直接向车辆销售商直接支付；原告直接将融资金额115600元支付给车辆销售商；对于融资款，按照年利率12.65%计算利息计入租金，每月15日支付租金3875.56元，被告邓芳仅支付16期租金，逾期未支付租金，构成违约。原告有权宣布合同提前到期，要求其支付全部未付租金并应按照年利率24%计算违约金。庭审过程中，原告认为其与被告邓芳之间存在售后回租形式的融资租赁合同关系；即便法院认定本案属于借款合同关系，原告也不变更诉讼请求。本院认为，本案涉及售后回租交易融资租赁关系如何认定。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“融资租赁司法解释”）第二条明确，售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。但是否构成融资租赁法律关系，应按照合同法第二百三十七条、融资租赁司法解释第一条的规定进行审查认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。本案涉案标的物是机动车辆，但涉案车辆从被告邓芳购买开始，一直由其实际占有并登记在名下，涉案车辆登记在被告邓芳名下，本身不能对抗善意第三人。双方在合同中约定原告取得车辆所有权，仅仅是原告名义上享有车辆所有权，实际上并没有取得车辆所有权的真实意思表示，实际上并没有发生“融物”的行为。涉案车辆是被告邓芳从销售商处购买的新车，大部分购车款项由被告邓芳直接向销售商支付，实际上原告仅代被告邓芳向销售商支付了购车款115600元，该115600元应视为原告出借给被告邓芳用于购车的借款款项。融资租赁合同关系本质上存在融物和融资的双重内容，本案仅有资金空转，即仅有融资，并无融物，被告邓芳仅是以承租人的名义从原告处获得资金用于支付购车款，并按照约定支付利息；双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。故应按照民间借贷的真实法律关系审理本案。原告在2017年7月17日支付借款115600元，应认定借款本金为115600元。合同约定融资总额115600元，还款期限36期，按照等额本息支付租金，每月支付3875.56元。据此推算出借款利率为年利率12.65%。被告邓芳已还款16期，本院按民间借贷折算已归还本息情况如下表：            借款本金              115600              借款起算时间              2017.7.17                  还款时间              计息天数              还款金额              年利率              应收利息              已还本金              剩余本金                  2017-8-15              30              3875.56              12.65%              1201.92              2673.64              112926.36                  2017-9-15              31              3875.56              12.65%              1213.26              2662.3              110264.06                  2017-10-16              31              3875.56              12.65%              1184.66              2690.9              107573.16                  2017-11-15              30              3875.56              12.65%              1118.47              2757.09              104816.07                  2017-12-15              30              3875.56              12.65%              1089.8              2785.76              102030.31                  2018-1-31              47              3875.56              12.65%              1661.98              2213.58              99816.73                  2018-2-28              28              3917.42              12.65%              968.63              2948.79              96867.94                  2018-3-17              17              3875.56              12.65%              570.72              3304.84              93563.1                  2018-4-16              30              3875.56              12.65%              972.8              2902.76              90660.34                  2018-5-15              29              3875.56              12.65%              911.2              2964.36              87695.98                  2018-6-15              31              3875.56              12.65%              942.19              2933.37              84762.61                  2018-7-16              31              3875.56              12.65%              910.68              2964.88              81797.73                  2018-8-15              30              3875.56              12.65%              850.47              3025.09              78772.64                  2018-9-19              35              3894.16              12.65%              955.52              2938.64              75834                  2018-10-17              28              3884.86              12.65%              735.9              3148.96              72685.04                  2018-12-13              57              4005.78              12.65%              1435.88              2569.9              70115.14      根据上表，本院确认，截至2018年12月13日，被告邓芳尚欠原告借款本金70115.14元，之后的利息以70115.14元为基数，按照年利率12.65%计付至付清之日止。关于原告请求被告邓芳支付租赁标的物转让名义价款的问题，名义价款为承租人在付清租赁标的物全部租金后从出租人处将租赁标的物买回的约定价格，本身必须依附于融资租赁合同法律关系，本案经审查认定实为民间借贷法律关系，而非原告诉请的融资租赁合同法律关系，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告邓芳以其名下案涉车辆(品牌:比亚迪;车型:S7自动尊贵2017款，VIN号为；发动机号为)为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告对该车辆享有抵押权，并就处分该车辆所得价款享有优先受偿权。被告陈方才在融资租赁合同中“保证人”一栏的签名,证实其自愿为被告邓芳在融资租赁合同项下的债务向原告提供连带责任保证。故被告陈方才应对被告邓芳的上述债务承担连带清偿责任并有权在承担清偿责任后向被告邓芳追偿。二被告未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司借款本金70115.14元及利息（利息以70115.14元为基数，按年利率12.65%，从2018年12月14日起计至还清之日止）；二、原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司在上述第一项债权范围内有权就抵押车辆(品牌:比亚迪;车型:S7自动尊贵2017款，VIN号为；发动机号为)的处分所得价款享有优先受偿权；三、被告陈方才对被告邓芳上述债务承担连带清偿责任,并有权在承担清偿责任后向被告邓芳追偿;四、驳回原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1899元（原告已预交），由被告邓芳、陈方才连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王虎二〇二〇年十月十九日法官助理周仕培书记员吴佩明