江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初431号原告李林繁（曾用名李芯），女，1983年2月5日生，汉族，户籍所在地为江苏省无锡市北塘区，现住江苏省无锡市。委托代理人李振皓（系原告之父），男，1947年3月13日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人王亚静，江苏省人民政府工作人员。委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师，执业证号13201201510603032。原告李林繁不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定》），于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年6月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告李林繁的委托代理人李振皓，被告省政府的委托代理人王亚静、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月12日，被告省政府针对原告李林繁的行政复议申请，作出《不予受理决定》（[2017]苏行复不字第133号）。原告李林繁诉称：1.原告和无锡明发商业广场其他业主因不明真相购买了该商品房，结果遭受巨大经济损失。后经了解发现楼盘开发过程中乱象丛生：比如无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）有领导编造谎言为开发商提高容积率免缴巨额土地出让金，事后销毁证据；该楼盘地块规划建造面积为22万㎡，却批复立项50万㎡，致使密度过大，为消防无法验收埋下安全隐患；绿化无法达标等。原告作为联系人与其他八位业主于2017年2月7日依法向无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）提出《保护公民人身财产利益依法行政追责查处申请》（以下简称《追责查处申请》）。然而时隔三个月未见回复。原告于2017年5月7日受其他八位业主委托向被告申请行政复议，被告以“不属于行政复议受理范围”为由作出《不予受理决定》。2.原告认为被告作出《不予受理决定》行政程序违法，置原告的损失而不顾，企图逃避法律责任，有悖中央关于重大决策终身追责的规定，严重损害了原告的合法权利，故依法提起本次行政诉讼。综上，请求撤销被诉《不予受理决定》，依法责令被告受理原告的行政复议申请并按申请事项作出答复，判由被告承担本案诉讼费用。原告为证明己方主张，向本院提交了下列证据：1.邮寄行政复议申请书的查询单和邮寄底单，用以证明原告寄出的时间和被告收到的时间；2.被告向原告邮寄《不予受理决定》的快递单及查询单，用以证明被告实际寄出的时间，其违反了五日内进行审查的规定，程序违法；3.《商品房买卖合同》，用以证明原告系案件利害权利人；4.《追责查处申请》及邮寄底单，用以证明原告提出查处申请的时间及无锡市政府收到的时间，其未在法定期限内履行法定职责行为违法；5.《关于无锡明发商业广场地块提高容积率和免交相应土地出让金的情况说明》，用以证明惠山区政府某领导以谎言欺骗组织，涉嫌犯罪，且事后销毁证据；6.《XHDG-2004-16号地块规划文本》、无锡市惠山区发展和改革局（以下简称惠山区发改局）的立项批文5个，用以证明惠山区发改局等单位与开发商合谋违规开发无锡明发商业广场的住宅；7.《建筑工程消防验收意见书》《关于李林繁政府信息公开申请的答复》，用以证明涉案建设项目因无法满足消防要求，以局部消防验收来代替全小区的消防验收；8.《无锡市惠山区城市管理局绿化工程合格证》《关于明发商业广场绿化工程竣工备案情况说明》，用以证明以局部绿化验收代全小区的绿化验收；9.惠山区领导在售楼现场及该楼盘破损的照片，用以证明原告向无锡市政府提出保护人身财产权益、依法追责查处申请的原因；10.《行政复议申请书》及邮寄底单、《不予受理决定》及邮寄凭证，用以证明被诉《不予受理决定》错误。被告省政府辩称：1.案件基本情况。原告为无锡明发商业广场业主，于2010年预购了商住混合小区中的商铺。2017年2月7日，原告向无锡市政府邮寄《追责查处申请》，反映该商业广场项目扩大容积率和政府减免土地出让金的情况可能涉及腐败问题，要求：对惠山区政府非法为明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发集团无锡公司）减免土地出让金的行为进行查处；如果惠山区政府历任区长、副区长及分管人员涉嫌收受贿赂，依法提交纪检监察、司法机关处理；并将查处情况和结果书面告知原告。2017年5月9日，原告向被告申请行政复议，要求：确认无锡市政府针对其上述《追责查处申请》未予答复的行为违法，并责令无锡市政府限时按其申请事项给予书面答复。经审查，被告于2017年5月12日作出《不予受理决定》。2.根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定，原告认为无锡市政府未就其反应的上述问题进行答复申请行政复议，不属于行政复议的受理范围。遂根据行政复议法第十七条的规定，作出被诉《不予受理决定》。3.被诉《不予受理决定》程序合法。2017年5月9日，收到原告提交的行政复议申请材料，于5月12日作出《不予受理决定》，并于5月15日邮寄送达原告，程序符合行政复议法的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告省政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.《不予受理决定》及邮寄凭证；证据1、2用以证明被告作出《不予受理决定》程序合法；3.《追责查处申请》、原告身份证复印件及邮寄底单，用以证明原告向无锡市政府邮寄查处申请及原告的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。依据有：行政复议法第六条、第十七条。庭审中，各方当事人对他方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1、2、4、10的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议；认为证据5-9与本案不具有关联性。对被告提交的证据，原告对证据1、3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的《不予受理决定》的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可，对证据2中的邮寄凭证关联性无异议，但对其真实性、合法性不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1、2-4、10，被告提交的证据1-3，均与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，本院依法予以确认。原告提交的其他证据与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予确认。本院经审理查明，原告李林繁系无锡明发商业广场业主。2017年2月7日，原告向无锡市政府邮寄提交了一份惠山区政府为被申请人、明发集团无锡公司为第三人的《追责查处申请》，申请事项为：“1.依法对被申请人非法为第三人减免巨额土地出让金的行为进行查处；2.如果被申请人历任区长、副区长及分管人员涉嫌收受贿赂，请依法提交纪检监察、司法机关处理；3.依法将追查查处情况和结果书面告知申请人。”无锡市政府未对原告的上述申请事项作出回复。2017年5月9日，原告向被告邮寄提交了《行政复议申请书》，要求依法确认无锡市政府对其《追责查处申请》未在法定期限内给予答复行为违法并依法责令无锡市政府限时按其申请事项给予书面答复。2017年5月9日，被告收到原告的上述行政复议申请。被告认为原告行政复议申请的事项不属于行政复议的受理范围，遂于2017年5月12日作出被诉《不予受理决定》。被告向原告邮寄该《不予受理决定》的快递单上签署的寄件时间为2017年5月15日，该快递查询单显示投递员收揽的时间为2017年5月16日。本院认为，根据行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议时，其所复议的行政行为应属于行政复议受理范围。本案中，原告李林繁向无锡市政府邮寄提交的《追责查处申请》中的查处事项，不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，原告因无锡市政府未对其上述申请事项作出回应而向被告省政府申请行政复议，被告依法应不予受理。故被告对原告的行政复议申请作出被诉《不予受理决定》，符合行政复议法及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序亦无不当。行政复议法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第四十条规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”被告于2017年5月9日收到原告的复议申请，在第5个工作日即2017年5月16日寄出《不予受理决定》，并未超过法定的审查期限。原告认为被告程序违法的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求撤销被诉《不予受理决定》、责令被告受理其行政复议申请并按其申请事项作出答复的诉讼请求，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告李林繁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李林繁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏人民陪审员  陈琳芳人民陪审员  徐业麟二〇一七年八月二十五日书 记 员  王 笑