襄阳市樊城区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0606行初106号原告刘安洲，男，1949年5月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托代理人刘翔鹏（系刘安洲之子），男，1976年8月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。特别授权代理。委托代理人许波，湖北卧龙律师事务所律师。法律援助。被告襄阳市樊城区环境保护局，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人张娟，该局局长。委托代理人杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师。一般代理。被告襄阳市人民政府，住所地：襄阳市襄城区。法定代表人秦军，市长。委托代理人陈尚海，市政府法制办行政复议应诉科副科长。一般代理。原告刘安洲因认为被告襄阳市樊城区环境保护局（以下简称区环保局）不履行法定职责及不服被告襄阳市人民政府（以下简称市政府）作出的驳回行政复议申请决定书一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月20日立案,于4月21日向被告区环保局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告刘安洲及其委托代理人刘翔鹏、许波、被告区环保局的出庭负责人刘爱军及其委托代理人杨自瑞、被告市政府的委托代理人陈尚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安洲诉称，2016年5月2日至2016年9月2日，原告将樊城区爱发水泥制品厂（以下简称爱发厂）生产时产生的粉尘、噪声污染问题多次投诉至被告区环保局。被告区环保局先称爱发厂无营业执照，无法监管，又称该厂非法占有耕地，让原告向国土资源局投诉。这期间，原告向环保热线12369、市长热线12345、被告区环保局的办公电话、湖北省环境保护厅等处共投诉了87次，但爱发厂依然日夜生产。被告区环保局于9月2日才作为《行政处罚事先告知书》，9月16日对爱发厂拒绝现场检查行为罚款一万元。被告区环保局于9月10日向湖北省环境保护厅上报的文件中称，除在9月1日发现爱发厂生产了三块水泥砖外，该厂均未生产，也无负责人在现场。事实是，该厂从4月建设并投入生产，到9月2日一直日夜生产，生产的下水道楼管和井砖不计其数。根据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条、第六十一条、第六十三条、第六十八条、《建设项目环境保护管理条例》第二十四条之规定，原告认为被告区环保局行政执法错误。原告认为被告区环保局存在行政不作为行为，向被告市政府提出行政复议。被告市政府于2017年3月26日作出襄政行复驳字[2017]7号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的请求。原告不服向本院提起诉讼，请求：1.确认被告区环保局行政不作为；2.撤销被告市政府于2017年3月26日作出襄政行复驳字[2017]7号驳回行政复议申请决定书；3.诉讼费用由被告承担。原告刘安洲向本院提交了以下证据：1.梁坡社区居委会证明；2.中央第三环境保护督查组交办襄阳市环境问题调查处理情况公示（二十），证明樊城区环保局有落实违法证据的职责；3.通话记录，证明原告多次投诉爱发水泥厂噪音扰民粉尘污染的问题；4.询问笔录两份，证明爱发水泥厂在生产；5.照片一组，证明爱发水泥厂生产规模。被告区环保局及被告市政府辩称，1.被告区环保局并不存在原告刘安洲声称的行政不作为情况。被告区环保局于2016年5月5日接到相关投诉后即派人到现场进行了调查，但因爱发厂没有工商登记资料，拒不配合调查，相关具体情况当时难以查清。同年6月13日被告区环保局再次到该厂检查，并于6月20日向该厂发现监察意见书，要求该厂停止生产，办理环境影响审批手续后方可生产。7月8日，该厂拒绝现场监督检查后，被告区环保局于7月26日向其发出责令违法行为决定书，于9月2日，向其发出行政处罚事先告知书。9月12日，爱发厂提出了行政处罚听证申请，被告区环保局认为不符合听证条件，并于9月16日向该厂发出了樊环罚字（2016）FC11号行政处罚决定书，决定对该厂拒绝现场检查行为罚款一万元。该厂向樊城区人民政府申请行政复议，樊城区人民政府于12月23日下达了行政复议决定书，维持了被告樊城区环保局作出的行政处罚决定。2017年2月22日，爱发厂不服向法院提起行政诉讼。该厂于2016年9月初已完全停止生产。2.被告区环保局已经严格按照国家法律赋予的职责履行了环境保护职责，不存在原告诉称的没有履行职责的情况。3.根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二十条、《环境监测管理办法》第五条的规定，对粉尘、噪声进行监测是环境噪声监测机构权利，被告区环保局不存在对爱发厂产生的粉尘、噪声进行监测的权利。4.原告刘安洲没有向被告市政府申请行政复议，申请人是刘翔鹏，市政府不应列为本案被告。5.被告市政府在行政复议案件受理、审理、决定、送达过程中，严格执行法律规定的程序，原告的复议申请无事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，请求人民法院驳回原告刘安洲的诉讼请求。被告区环保局向本院提交了证明其履行法定职责的以下证据：1.爱发水泥制品厂营业执照；2.爱发水泥制品厂监察意见书；3.送达回执及照片；4.责令违法行为决定书；5.送达回执及照片；6.行政处罚事先告知书；7.送达回执及证明；8.行政处罚听证申请书；9.行政处罚决定书；10.送达回执；11.行政复议答复通知书、行政复议申请书、行政复议决定书；12.行政应诉通知书、行政诉状；13.现场照片；14.《关于调整市区环境保护管理体制的通知》（襄政办发[2015]41号文件）。以上证据证明被告区环保局已经履行法定职责，并不存在原告刘安洲声称的行政不作为情况。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.樊城区环保局关于樊城区爱发水泥制品厂监察意见书、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书、樊城区爱发水泥厂行政诉状，证明樊城区环保局已经依法履行职责；2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书、驳回行政复议申请决定书及相关送达回证，证明复议程序合法。经庭审质证，原告对被告区环保局提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告主张的证明内容。工商登记信息不能成为被告不执法的事由；被告没有举证证明他们做出的措施所依据的相应法律法规；爱发水泥厂是否构成污染，被告没有明确答复。被告市政府对被告区环保局提交的证据均无异议。原告对被告市政府提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性无异议。原告同时认为，二被告的证据主要是证明区环保局围绕环境影响审批对爱发厂作出了相关行政处罚，但原告投诉及诉讼的核心问题是该厂存在噪音扰民粉尘污染的事实，被告区环保局没有就原告所投诉的问题进行相应的调查核实以及行政处罚等行为。被告区环保局对被告市政府提交的证据均无异议。被告区环保局对原告提交的证据1有异议，认为不具备证据的效力，没有单位负责人签字；对证据2、3真实性无异议；证据4真实性由法庭核实，没加盖印章；证据5真实性有异议，不能证明原告证明目的。被告市政府对原告提交的证据1真实性无异议，认为与本案关联性不大，证明主要内容是刘安洲向梁坡居委会投诉而不是向环保局反映；证据2、4与本案关联性不强，不能达到原告证明目的；证据3真实性无异议；证据5质证意见同被告区环保局的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告对二被告提交的证据的真实性均无异议，但认为其不能证明被告区环保局履行了相应的法定职责。二被告提交的证据，证实了被告区环保局在接到投诉后，对爱发厂进行了监督检查，发现其违法行为并出具了监察意见书、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书等法律文书的事实，以及被告区政府受理原告的复议申请后，经审理依法定程序作出驳回行政复议申请的事实。本院对二被告提交的证据予以采信。原告提交的证据1，证明了原告曾因爱发厂的污染问题向社区居委会进行了反映，本院对该证据予以采信。证据2、3二被告均无异议，本院予以采信。证据4证实了2016年9月2日之前，爱发厂曾进行过生产的情况，本院予以采信。证据5证实了爱发厂内有大量的生产设备，并堆放数量较多的生产成品，本院予以采信。经审理查明，原告刘安洲的住宅与爱发厂的距离邻近，爱发厂生产经营时产生的粉尘、噪声会干扰到原告的正常生活。2016年5月起，原告以匿名的方式向被告区环保局进行了多次投诉，举报爱发厂粉尘、噪声扰民的问题。被告区环保局接到投诉后从5月9日起多次前往爱发厂调查处理，并制作了污染源现场监察记录和工作日志。针对原告的投诉被告都进行了处理落实，并制作有投诉落实情况处理单和投诉办理情况汇报。6月20日，被告区环保局向爱发厂下达监察意见书，认为该厂建成并投入生产未取得环境影响审批手续，擅自投入生产，责令该厂停止生产，办理环境影响审批手续后，方可进行生产。7月26日，被告区环保局向爱发厂下达了责令改正违法行为决定书，认为该厂于7月8日拒绝区环保局对其进行现场监督检查，责令该厂在接到本决定书之日起改正违法行为，自觉配合环保部门的现场检查工作。9月2日，被告区环保局向爱发厂下达了行政处罚事先告知书，拟对该厂进行一万元罚款。9月19日，被告区环保局向爱发厂下达行政处罚决定书，以该厂拒绝区环保局对其进行现场监督检查为由，决定对该厂处罚一万元。爱发厂不服该行政处罚决定，向樊城区人民政府提出了行政复议申请。樊城区人民政府维持了该行政处罚决定。爱发厂又向人民法院提起了行政诉讼。被告区环保局对爱发厂进行了持续的监督检查直至2016年12月底，爱发厂现已全面停止生产。原告刘安洲不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年3月26日作出襄政行复驳字[2017]7号驳回行政复议申请决定书，驳回申请人的行政复议申请。原告刘安洲认为被告区环保局不履行法定职责及不服被告市政府作出的驳回行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼，请求确认被告区环保局行政不作为，撤销被告市政府的驳回行政复议申请决定书，诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理；第二十四条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。市政府办公室《关于调整市区环境保护管理体制的通知》中规定，城区环境保护局对辖区环境保护工作实施统一监督管理，其主要职责是：……（3）依法对辖区内单位和个人执行环境保护法规的情况进行现场监督、检查，并依法处理；……（6）负责辖区内环境污染事故、纠纷、投诉的调查处理。本案中，被告区环保局作为襄阳市樊城区环境保护行政主管部门，具有对辖区内的环境污染行为进行监督、管理、查处的法定职责。2016年5月，被告区环保局接到原告刘安洲的环境污染投诉举报后，多次前往爱发厂进行调查处理。在发现爱发厂没有取得环境影响审批手续而擅自生产的情况后，向该厂下达了监察意见书，责令其停止生产。被告区环保局在收集爱发厂环境污染的相关证据时，该厂不配合现场监督检查，被告区环保局随即向该厂下达了责令改正违法行为决定书，责令该厂配合环保部门的现场检查工作。后在爱发厂拒不改正的情况下，被告区环保局向其下达了行政处罚决定书，认为该厂拒绝被告对其进行现场监督检查，决定对该厂罚款一万元。在爱发厂申请行政复议和提起行政诉讼后，被告仍持续对爱发厂进行监督检查，促使该厂全面停止生产。由此可见，被告区环保局在接到原告的投诉后，多次对爱发厂进行了现场监察并根据该厂的违法行为下达了监察意见书、责令改正违法行为决定书，责令其停止生产，改正违法行为，并决定对其予以行政处罚。故被告系积极履行监管和处罚的职权，且行为并无不妥。综上，被告区环保局实施了法律规范所要求的环境保护监督管理的法定职责，原告申请复议后，被告市政府受理申请，经审理作出驳回行政复议申请的决定，符合相关法律规定。原告认为被告区环保局不履行对污染企业进行监管、处罚的法定职责及要求撤销被告市政府的驳回行政复议申请决定的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘安洲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘安洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  汪运树审判员  辛天成审判员  崔 静二〇一七年八月二十二日书记员  黄贝尔