西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初600号原告魏强，男，被告西安市碑林区食品药品监督管理局。法定代表人雷伯国，该局局长。委托代理人王衍武，该局工作人员。委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。原告魏强诉被告西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林食药局）食品、药品其他行政行为一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月30日立案受理后，于2017年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告魏强，被告西安市碑林区食品药品监督管理局委托代理人王衍武、张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月19日，原告魏强向西安市碑林区食品药品监督管理局投诉举报沃尔玛购物广场西安金花南路分店（以下简称沃尔玛金花南路分店）销售过期青岛啤酒1瓶。被告西安市碑林区食品药品监督管理局于2016年8月11日向原告作出电话答复了办理结果。原告魏强诉称，原告于2016年5月19日10时24分，向被告下属的太乙路食品药品监督管理所实名投诉举报沃尔玛购物广场西安金花南路分店销售过期食品青岛啤酒1瓶，生产日期2015年7月26日，保质期240天。原告提交了与购物小票原件核对后的复印件。被告工作人员赵宇辉所长也让原告于当时填写了投诉举报登记表，也对涉案产品手机拍照。原告要求依法查处，依法作出书面受理、受案、结案告知书，依法给予举报奖励。原告已经尽到了一个消费者和举报人应尽的举证责任，但被告却于2016年8月11日以电话告知的方式告知原告：1.现场未发现过期的“青岛啤酒”，该店索证索票齐全，质检报告合格；2.经调查，该超市不承认我所提供的实物为该店所售出，故无法依据《食品安全法》进行处罚。原告不服，现根据《食品药品投诉举报管理办法》和《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》诉至贵院，请求依法审理并支持原告诉求。请求贵院向被告的上级主管单位发出司法建议函，要求其依法督促被告认真对待投诉举报工作，同时给予工作不力的责任人以行政处分。被告的行为不按照法律规定进行处罚已经构成徇私舞弊、渎职罪，与“2015年8月5日最高检通报11起危害食品安全犯罪典型案例”案情基本一致，故请求贵院向有关机关发送司法建议函，依法追究相关责任人的刑事责任。综上，诉至法院请求：1.撤销被告于2016年8月11日作出的“关于原告2016年5月19日投诉举报沃尔玛购物广场西安金花南路分店销售过期青岛啤酒”案件的处理结果；2.责令被告限期依法重新作出处理结果并书面答复原告；3.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1.购物小票、实物图片（3张）。证明原告购买了涉案商品，是受害人，具有法律上的利害关系，根据最高院第15批77号指导案例，原告是本案适格的主体；2.投诉举报登记表，证明被告于2016年5月19日受理原告的投诉举报；3.行政处理告知记录，证明被告于2016年8月11日就原告的投诉举报作出了无法依据食品安全法进行处罚的处理结果，此处理结果依据《食品药品处罚程序规定》第17条及《行政处罚法》第38条的规定，不符合法定形式。法律规定案件处理结果应当为立案或者不予立案移送公安，行政处罚或者不予处罚即移送公安，并没有无法处罚的办理结果。被告碑林食药局辩称：一、原告请求撤销被告作出的行政处理决定无事实依据。2016年5月19日原告魏强前往被告太乙路食品药品监督管理所投诉金花南路沃尔玛超市涉嫌销售过期“青岛啤酒”的投诉，被告于5月20日指派执法人员前往金花南路沃尔玛超市进行调查。经调查后，被告认为原告所提供的证据不足，无法依据《食品安全法》进行处罚。被告亦将上述行政处理结果依法向原告进行了告知。故被告依照《食品安全法》及《食品药品投诉举报管理办法》的规定履行了法定职责，原告提交的证据不足以证明其投诉举报事项的基本事实，故其请求撤销行政处理决定缺乏事实和证据，无法获得支持。二、被告作出的行政处理程序合法、适用法律正确。2016年8月11日，被告太乙路所执法人员通过办公电话向原告进行投诉回复，符合《食品安全法》及《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定。被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确，原告要求被告重新作出处理结果并书面答复于法无据，人民法院应予驳回。三、原告的诉请不能获得支持，其要求被告承担诉讼费用无依据，法院应予驳回。综上，被告认为，被告在受理、答复原告投诉以及行政执法过程中，符合法律规定，原告要求被告撤销其于2016年5月19日投诉举报沃尔玛购物广场西安金花南路分店销售过期“青岛啤酒”的处理结果的诉讼请求无充分事实和确凿证据支持，不能成立；原告要求被告重新作出处理结果并书面答复原告的诉求于法无据；原告要求被告承担相应诉讼费用的诉求没有相关法律支持；被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求贵院依法查明案情，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、投诉举报材料：投诉举报登记表；原告身份证复印件。证明被告依法受理投诉；二、现场检查材料：日常检查记录表；现场检查笔录；责令改正通知书；情况说明（1）；进销存数据；企业法人营业执照；食品流通许可证；检验报告；情况说明（2）。证明被告依法履行职责；三、受理答复材料：行政处理告知记录。证明被告依法答复投诉。经庭审质证，原告对被告提交本院的证据一无异议，对被告证据二中日常检查记录表、现场检查笔录、责令改正通知书无异议，情况说明（1）、进销存数据不认可，认为这两组证据非原件，情况说明不具有合法性。对企业法人执照、食品流通许可证；检验报告真实性、合法性认可，证明目的和关联性不认可。对情况说明（2）不认可，认为属于非法证据。对被告证据三真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告对原告提交本院证据2无异议，对原告证据1中购物小票真实性认可，对照片不认可。对原告证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为原告未提交过实物，被告的回复合法，具体行政行为合法。本院对原告提交本院证据的真实性均予以确认。对被告提交本院的全部证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2016年5月19日，原告魏强向碑林食药局投诉举报沃尔玛金花南路分店销售过期青岛啤酒1瓶。被告碑林食药局于2016年5月20日前往沃尔玛金花南路分店检查，由于店方现场未能提供被投诉商品进销台账，被告碑林食药局向沃尔玛金花南路分店发出（西碑太）食药监责改[2016]031号责令改正通知书，要求其提供进销台账、供货商资质、检验报告，并要求建立索证索票制度，进货查验记录和销售记录制度。沃尔玛金花南路分店在此后向被告碑林食药局出具了情况说明2份以及进销存数据、企业法人营业执照、食品流通许可证以及青岛市产品质量监督检验所检验报告。被告碑林食药局认为无充足证据证明原告提供的实物为沃尔玛金花南路分店售出，无法依据食品安全法进行处罚，于2016年8月11日向原告作出电话答复了办理结果。本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”故被告碑林食药局具有受理原告投诉举报并调查处理的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”。本案中，被告于2016年5月19日收到投诉举报材料，但无证据证明其于5日内作出是否受理的决定，按照上述法律规定视为决定受理。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”。第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；”第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，根据经当庭举证、质证的证据显示，被告针对原告的投诉举报在法定期限内作出了答复，并反馈原告，已依法履行对投诉举报进行查处的法定职责。被告答复原告投诉举报事项的行政行为，事实清楚，未违反《食品药品投诉举报管理办法》规定的法定程序，并无明显不当，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的法定撤销事由。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告在起诉状中还请求法院向被告的上级主管单位和有关机关发出司法建议函，追究被告有关人员的行政责任和刑事责任。必须向原告指出，行政诉讼是对行政行为是否合法进行的审查。即使行政行为被人民法院确认违法，也并不必然意味着行政机关的工作人员具备应当被追究行政或刑事责任的情形。只有行政机关工作人员在执行职务时存在故意或重大过失侵犯公民合法权益造成损害时，才有可能承担相应的民事、行政或刑事责任，且是否能够认定行政机关工作人员在执行职务时存在故意或重大过失，亦须经过相应的法定程序。原告此类主张，应当通过其他法定途径提出。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  翟汉卿审判员  王 玮审判员  张亚莉二〇一七年八月十五日书记员  王亚文附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。