.河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0429民初986号原告：霍玉英，女，1964年10月15日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区。委托代理人：韩俊林、李琪，河北众意律师事务所律师。被告：乔永祥，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区。第三人：乔运祥，男，1957年10月15日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区。（系原告霍玉英丈夫）。原告霍玉英与被告乔永祥、第三人乔运祥宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍玉英及其委托代理人李琪、被告乔永祥、第三人乔运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍玉英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除房屋，返还侵占原告价值五万元的宅基地并赔偿原告损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和第三人乔运祥(又名乔润祥）系夫妻关系，双方于1984年4月份结婚并共同生活至今。乔运祥父亲叫乔金元，于1989年农历6月去世，母亲李凤兰于2012年农历6月去世。乔运祥父母共生育三个儿子，长子乔运祥、次子乔某（后倒插门到外村，改名为李某）、三子乔永祥，现三个儿子均成家另过。1986年8月19日乔运祥父母给原告夫妻立下分单，分单确定将父母北院堂屋房共五间，西头三间及整个宅院分给原告夫妻，并将此院落中的东头两间堂屋房也折价为1400元出卖给原告夫妻。后原告夫妻全家到石家庄居住和生活。2015年农历2月被告在原告夫妻的西头一半宅基上垫地基，经原告夫妻和他人同被告交涉后，被告停止建房，但在2016年农历6月份被告在原告夫妻不知道的情况下，在原告的西头一半宅基上建好房屋，非法侵占原告夫妻此宅院一半的使用权，经原告所在的村委会多次调解未果，被告的行为已经侵犯了原告夫妻的合法权益，原告作为该财产的共同共有人，有权在丈夫不起诉的情况下单独提起诉讼来维护自己的合法权益，望法院依法受理并裁判，以实现原告诉请。被告乔永祥辩称，原告所诉不是事实，本案争议的宅基地是东西两片宅基地，共用一个宅基地使用证，在给原告夫妻分家时，在该宅基地东头建有堂屋房五间，该宅基地西头是个大坑，没有任何建筑。原告分单所分的是宅基地证上东头那块已经建好的五间堂屋房中的西头三间和这五间堂屋房前的院子，东头两间折款1400元归原告夫妻优先购买，但产权归被告和被告二哥乔某所有。该宅基地西头大坑部分使用权仍归我父亲乔金元所有，之后我父亲将宅基地西头大坑填平建起北屋房5间，我父母及其二哥共同居住至我母亲去世时的2012年。我母亲去世前将居住的房屋及该房屋前的院子也就是该宅基地西头分给我二哥乔某，2014年2月20日我从我二哥乔某手中以2万元购得西头宅基地使用权，2015年我将该宅院进行了翻建，我大哥乔运祥一直在帮我建房，并不是原告所说的在其夫妻外出打工不知情的情况下翻建的房屋。因为两片宅基地合用一个宅基地使用证，为此才引起原告的误会。第三人乔运祥述称，原告所诉不是事实，我同意被告乔永祥的答辩意见。我父母共有村南村北三片宅院，村北东西相邻的两处宅基地和村南一处老宅，第一次分家时只是我从我父母那里分出来，二弟和三弟年纪较小没有分家，我分得村北两片宅基地中东边紧邻张风岐的那片宅基地以及上面所建五间房屋中的西头三间，东头两间折款1400元等两兄弟娶媳妇时，我出款1400元，这两间房归我优先购买。当时因为家里贫寒，西边那片宅基地留出来是给两个兄弟乔永祥和乔某成家所用，后来两个兄弟结婚成家，他们为了居住方便，二弟乔某将所分的我父母一直居住的西边房卖给了三弟乔永祥，后乔永祥将该宅院进行了翻建，这与我和原告分单所分财产没有任何关系。原告为支持其诉讼请求，向本院提举以下证据：一、1985年8月7日邯郸市永年区国土资源管理局（原永年县国土资源管理局）制作的永年县清理宅基地登记表复印件一份，用于证明诉争宅基地的具体位置、面积，房主上写有乔金元、乔运祥，证明争议的宅基地是一片宅基地，该宅基地归原告所有。二、分单、分家协议、分家细则各一份，分单内容中写明“……现有北院堂屋房房西头三间及院子分给乔运祥，此院东邻张风岐、西邻大街……”用于证明诉争宅基地是一块，而并非两块，且宅基地使用权属于原告，被告侵犯了宅基地使用权。被告质证意见为：关于证据一、被告不认可，原告没有宅基地使用证，该宅基地使用证在被告手里，宅基地使用证上载明该宅基地分东西两块，西边那块归我二哥乔某，东边那块归我大哥；对证据二的真实性没有异议，原告对分单和分家协议内容理解错误，分家协议清楚的说明原告和我大哥乔运祥分得该宅基地东边那块，西边那块归我父亲所有。第三人乔运祥对原告提举的证据经质证认为：关于证据一、我不认可，签字部分我没有签字，不能证明该宅基地所有权是我和原告所有；对证据二的真实性没有异议，质证意见同被告答辩意见。被告为支持其诉讼请求，向本院提举以下证据：一、宅基地使用证一份，内容为：“房主姓名，乔金元；性别，男；年龄47岁；宅基地面积，569平方米；座落，过道南；东18.5米、西18.5米、南30.8米、北30.8米；四邻，东邻风岐、西邻大街、南邻空闲地、北邻过道；平面位置图显示，东西划分两部分，东边运祥，西边振祥；备注，因没分家全家共用，1985年8月25日”。用于证明两块宅基地共用一个证，东边那块归乔运祥，西边那块归乔某。二、第二次分家分单一份，用于证明乔永祥和乔某兄弟两人将和其大哥乔运祥前几年分家后所剩家产进行平等分割，老三乔永祥分得村南老宅院一处，乔某分得了村北乔运祥宅院的西边那片宅基地及其院落，乔永祥翻建的宅基地西边房屋是乔某分家时所分宅基地和原告所分宅基地没有关系。三、房屋买卖协议书一份，用于证明被告从其二哥乔某（李某）处购买了与乔运祥宅基相邻的西边那块院落，并取得了相应的宅基地使用权。四、证人李某（又名乔某）的证言，用于证明乔永祥翻建房屋用的宅基地是乔某和乔永祥在第二次分家时分给乔某的宅基地，之后乔某将所分宅基地上院落及宅基使用权一并转让给乔永祥，乔永祥翻建房屋并未侵害原告的宅基地使用权。原告对被告提举的证据经质证认为：证据一、对宅基地使用证的真实性没有异议，但平面图中间那条线和运祥、振祥两个名字字迹的笔墨颜色与其他不同，可能是之后添加的，可以说明本来是一块宅基地而并非两块；证据二、第二次分家只能分乔某和乔永祥的财产，对于乔运祥的财产分割无效，分单显示被告乔永祥分的村南老宅院一处，不能证明乔永祥对于诉争的宅基地享有使用权；对证据三、不予认可，该证据不能处分原告财产；对证据四、证人乔某的证言证明了第一次分家分单的真实有效。第三人乔运祥对被告提举的证据均无异议。经审理查明：原告霍玉英与第三人乔运祥系夫妻关系，乔运祥（曾用名乔润祥）、乔某（后改名为李某）、乔永祥系兄弟关系。被告父亲乔金元生前有村南老宅院一处、村北两片东西相邻的宅基地，两处宅基地登记在一个宅基地使用证上。该宅基地登记表记载内容为：“姓名：乔金元、乔运祥，编号：206，证号：03-03-06，发证时间：85年8月25日，占地类别：空闲地，四至：东邻风岐、西邻大街、南邻空闲地、北邻过道，东西长30.8米，南北长18.5米，面积569平方米，*主*字：金元，备注：因没分家合家共用”。该宅基地使用证记载内容为：“房主姓名，乔金元；性别，男；年龄47岁；宅基地面积，569平方米；座落，过道南；东18.5米、西18.5米、南30.8米、北30.8米；四邻，东邻风岐、西邻大街、南邻空闲地、北邻过道；平面位置图显示，东西划分两部分，东边运祥，西边振祥；备注，因没分家全家共用，1985年8月25日”。原告与第三人乔运祥结婚后居住在村北新宅院内，其父母和两兄弟乔永祥、乔某居住在村南老宅院内，因村后新宅院距村南老宅院较远，为生活方便，经乔运祥要求和全家协商，乔运祥父母于1986年8月19日对原告夫妻进行了分家，并立下了分家协议书、分单和分家细则。分家时村北新宅基地为东西两部分，东边宅基地上建有五间堂屋房，西边宅基地为大坑空地。分家协议书中明确写明分家原则为乔运祥、乔某、乔永祥兄弟三人每人分得全部房产的三分之一。但因当时只有乔运祥一人已成家，村北新宅院仅盖有五间新房且价值最高，所以分家时将全家所有房产按当时市场价格作价计算，将相当于全家财产总值三分之一的那部分房产分给乔运祥，其余三分之二财产待村北宅基建好房后，再由乔某和乔永祥两人均分。经兄弟三人一致同意，将村北新宅院东侧堂屋房五间中的西头三间及五间房屋前的院子分给乔运祥，东头两间房权归乔某和乔永祥。在乔某和乔永祥盖房前，运祥交款1400元房子归乔运祥优先购买，否则，振祥和永祥在征得父母同意后有权拆走。以后原告夫妻独立生活，乔永祥和乔某再分家时和乔运祥无关。分家完成之后，乔金元在村北新宅基地西头把大坑填平并建起房屋5间，乔金元夫妻和乔某居住到新建宅院内一直至乔金元夫妇相继去世时的2012年。乔金元去世前将居住的该房屋及房屋前的院子分给乔某，将村南老宅分给被告乔永祥，大约在1997年左右乔某到界河店乡××村倒插门居住后改名为李某，2014年2月20日被告乔永祥从乔某手中以2万元购得村北西头宅院，2015年乔永祥将该宅院进行了翻建，在翻建过程中原告丈夫乔运祥一直在帮乔永祥建房。原告霍玉英认为被告乔永祥翻建新房侵占原告的宅基地使用权，2016年霍玉英以乔运祥名义起诉，本院通知乔运祥应诉后，乔运祥表示起诉不是其本人意思，随向本院撤回起诉，之后霍玉英又以自己名义起诉至本院成诉。以上事实，有宅基地使用证复印件、永年县清理宅基地登记表、分家协议书、第一次分家分单，乔某（李某）和乔永祥分家分单、房屋买卖协议书、现场勘验笔录、庭审笔录等在证据在卷佐证。本院认为，原告主张其夫妻在1986年8月19日从其父亲乔金元处通过分家分得村北院堂屋房西头三间及整个宅院，并将院落中的东头两间房以1400元购得，因此整个北院归原告夫妻所有，被告予以否认，原告向本院提举了分家协议书和分单，原告以分单中写有“将北院堂屋房西头三间及院子分给润祥（运祥），此院东靠张凤岐、西邻大街、南街牲口棚、北挨小过道”的内容，认为村北院是一片宅基地，已全部分给原告夫妻，本院认为，分家协议书中第二项，分家原则明确写明“分家仍按传统分法，即润祥（运祥）、振祥、永祥兄弟三人每人分得全部房产的三分之一”第三项，分家办法写明“……将相当于全家财产总价值三分之一的那份房产分给润祥（运祥）……三分之二留给振祥、永祥……”分单中也写有“全家协商，同意分家。只是振祥、永祥尚未成家，房子也未盖好，不好一分为三，故将全家财产的三分之一分给润祥（运祥），留下其余三分之二财产归振祥、永祥，以后再给他二人分开……润祥（运祥）分家后自理生活，以后振祥、永祥两人分家时与润祥（运祥）没有关系……”通读分家协议书和分单，结合分家时整个北院宅基上只在该宅基东侧建有五间北屋房，分家完成之后，乔金元在北院西侧把大坑填平并建起房屋5间，乔金元夫妻和乔某搬进新建宅院内一直居住至乔金元夫妇相继去世时的2012年。乔金元去世前将居住的该房屋及房屋前的院子分给乔某，将村南老宅分给被告乔永祥的基本事实，能够证实乔运祥分单中所写的院落范围事实上仅指北院东侧的五间房屋中的西头三间和这五间房屋前的院落，并不包括乔金元之后在该北院宅基西侧所建的五间北屋及其屋前的院落，且原告丈夫乔运祥对上述事实也予认可，如按原告所诉，原告夫妻将分得整个北院的两片宅基地，明显违背了分家协议中的三分之一原则。尽管原告提举了永年县清理宅基地登记表，但该登记表上记载房主名字是乔金元、乔运祥二人，与被告提举的宅基地使用权证记载的房主名字乔金元一人相互矛盾，宅基地登记表和宅基地使用证均在备注中表明“因没分家，合家共用”，原告丈夫乔运祥也称宅基地清理表上自己没在上面签字，签字部分只有乔金元名字，自己不是房主，故该宅基地登记表不能证明该宅基地归乔运祥夫妻所有，且该宅基地登记表上宅基地平面示意图和宅基地使用证上宅基地平面示意图中均画有一条分界线将该宅基地平分为东西两部分，原告丈夫乔运祥也认可该宅基地是东西两片宅基，自己分得宅基的东部宅院，结合乔金元之后在该宅基地西侧建房和乔某与乔永祥的二次分家分单，可以印证争议的宅基地为东西两片宅基，乔运祥分得该宅基的东院，乔某分得该宅基的西院。乔某把所分得西院卖给其三弟乔永祥不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，乔永祥对购买所得宅院进行翻建，其行为没有侵犯原告的宅基使用权，另外，原告丈夫乔运祥不去维护自己的权益不帮和自己生活多年并孕育子女的原告，而陈述对自己不利的后果也进一步印证了原告所诉并非事实。综上所述，被告乔永祥在本案诉争的宅基地上翻建房屋并未侵害原告的权益，故对原告霍玉英主张的被告在原告宅基地西边建房侵犯了原告宅基地一半使用权的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告霍玉英的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告霍玉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李建林审 判 员  张晓静人民陪审员  解海平二〇一七年八月二十九日书 记 员  赵巍键附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。