福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3317号上诉人（原审被告）：福建省晋江市国峰皮业工贸有限公司，住所地晋江市安海可慕赤水沟。法定代表人：许泉吟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡长基，福建致理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金城，福建致理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋江市安海广洋皮革贸易有限公司，住所地晋江市安海浦边联泰小区A幢802。法定代表人：蔡政福，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建新，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨鑫，广东林德律师事务所实习律师。上诉人福建省晋江市国峰皮业工贸有限公司（下称国峰工贸公司）因与被上诉人晋江市安海广洋皮革贸易有限公司（下称广洋皮革公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国峰工贸公司的委托诉讼代理人蔡长基，被上诉人广洋皮革公司的委托诉讼代理人梁建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国峰工贸公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未能全面查清本案事实，径直判决上诉人支付被上诉人货款2798510元及相应的资金占用利息损失，缺乏依据，认定事实不清，判决错误。1.原审中，被上诉人提供的送货单没有上诉人人员的签字确认，该证据无法证明被上诉人确实存在送货的事实。2.原审中，被上诉人所提供的证据不但不足以证明当事人双方存在买卖关系，也不够证明上诉人有拖欠被上诉人的货款的事实。被上诉人在原审中仅提供了入库单的复印件，没有提供原件予以核对，该证据的真实性无法确认。3.被上诉人提供的对账单所涉及的金额高达两百多万元，面对这样一笔巨额款项的对账单，原审法院认定该行为存在明显违反常理，也不符合一般的交易习惯。原审法院仅凭该”对账单”上所谓”杨秀汉”的签字，认定对账是上诉人的行为，明显草率。上诉人没有叫”杨秀汉”的员工，也没有证据证明上诉人授权”杨秀汉”对账。原审法院应要求被上诉人进一步提供证据证明其主张的事实，而不是要求上诉人承担证明对账单上签字的人员不是上诉人职员的证明责任。原审法院分配举证责任错误。被上诉人广洋皮革公司辩称：1.上诉人、被上诉人之间存在真实的买卖合同关系。2.被上诉人在2013年1月至9月向上诉人送货，上诉人向被上诉人支付了该期间的大部分货款，确认双方存在买卖合同关系，也印证了《送货单》、《入库单》上上诉人员工的签字，可以证明被上诉人已经履行交货义务，上诉人予以签收确认。被上诉人在2012年12月至2013年7月向上诉人送货，同时提交《入库单》由上诉人员工黄白梅、张建英核对签字确认。上述签字与被上诉人在一审起诉时提交的涉案2013年7月3日至2016年5月16日的《入库单》中黄白梅、张建英的签名一致。因2016年5月7日，上诉人作出《对账单》后，要求将《送货单》、《入库单》的原件收回，因此，被上诉人未持有《送货单》、《入库单》的原件。3.被上诉人收到上诉人支付的部分货款后，根据上诉人的要求向其开具发票，上诉人员工予以签收，并向税务部门抵扣税款，但上诉人未支付相应货款。4.2015年10月8日，上诉人员工杨秀汉、李玉贞签字确认的《对账单》可以证明上诉人欠款的事实。被上诉人广洋皮革公司向一审法院起诉请求：国峰工贸公司支付广洋皮革公司货款2798510元及自2013年8月8日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。一审法院认定事实：国峰工贸公司因需向广洋皮革公司购买皮革颜料，双方未签订书面买卖合同。2015年10月8日经双方结算，国峰工贸公司确认结欠广洋皮革公司货款2858410元。双方未约定付款期限及违约责任。对账后，国峰工贸公司向广洋皮革公司退回价值59900元的货物，现尚欠广洋皮革公司货款2798510元。一审法院认为：广洋皮革公司与国峰工贸公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。国峰工贸公司拖欠广洋皮革公司货款2798510元，事实清楚，应予清偿。经广洋皮革公司起诉催告后国峰工贸公司仍不履行还款义务，应承担违约责任。对账单虽约定每月8日对账，但对账日并非履行付款期限的约定，广洋皮革公司亦未提供证据证实在本案起诉前曾向国峰工贸公司催告还款，故逾期付款损失应自广洋皮革公司起诉催告之日起计算，对广洋皮革公司超过该部分的诉讼请求，依法予以驳回。国峰工贸公司抗辩未拖欠案涉货款，与事实不符，依法不予认定。判决：一、国峰工贸公司应于本判决生效之日起十日内支付广洋皮革公司货款2798510元并以此为基数支付广洋皮革公司自2016年9月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回广洋皮革公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32680元，由国峰工贸公司负担28270.5元，广洋皮革公司负担4409.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人国峰工贸公司向本院提供了以下证据：收款收据及承兑汇票，证明2013年1月5日至2016年2月4日，上诉人已支付货款4317863元，不存在拖欠被上诉人货款的情形。被上诉人广洋皮革公司质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人广洋皮革公司向本院提供了以下证据：1.《产品购销合同》，证明双方当事人存在买卖合同关系。2.《增值税专用发票》、《发票签收记录》、《证明》，证明：（1）被上诉人根据上诉人的要求在交易范围内向上诉人开具发票，上诉人员工予以签收，并向税务机关抵扣了税款。（2）部分货款因上诉人告知被上诉人暂不开票，双方开具证明予以明确。上诉人国峰工贸公司质证称：对证据1真实性没有异议，双方确认存在买卖关系。对证据2增值税发票的真实性没有异议，但发票签收记录人员无法确认是上诉人的人员。另外，本案欠款已经支付完毕。本院认为，当事人二审提供的证据，本院将在后文一并分析、认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于对账单。被上诉人一审提供的《对账单》上，体现了李玉贞、”杨秀汉”、林红娇的签字。虽然上诉人否认李玉贞、林红娇系其员工，但”杨秀汉”的签字时间在李玉贞的签字时间之前，因此，不论李玉贞是否是上诉人的员工，”杨秀汉”的签字均认可了之前李玉贞签字确认的内容。林红娇虽然签字时间在”杨秀汉”签字时间之后，但林红娇签字确认的内容系上诉人还款的内容，与上诉人二审提供的承兑汇票可以互相印证，且对上诉人有利，因此，不论林红娇是否是上诉人的员工，其签字确认的内容，本院予以认定。综上，讼争《对账单》记载的内容是否可以认定，主要应审查”杨秀汉”的签字是否真实。被上诉人主张”杨秀汉”的签字是上诉人员工杨秀旱所签。根据被上诉人一审提供的《参保单位在职职工花名册》，杨秀旱系上诉人的员工，上诉人虽然对该签字的真实性不予认可，但因”杨秀旱”与”杨秀汉”读音一致，实践中也存在当事人用同音字签名的情况，另外，结合被上诉人提供的《外购入库单》、《送货单》、增值税发票，也可以印证讼争《对账单》上对账的内容。因此，上诉人主张”杨秀汉”签字并非其员工杨秀旱所签，《对账单》记载的内容对其不发生法律效力，应进一步举证。由于上诉人未进一步举证其反驳的事实，应承担不利的法律后果，原审法院对举证责任分配并无不当。因此，讼争《对账单》可以作为本案定案依据。上诉人主张《对账单》系被上诉人通过不正当手段获得，未举证证明，应承担不利的法律后果，本院不予支持。2.关于还款。上诉人主张本案讼争欠款已经还清，并于二审中提供了收款收据、承兑汇票，但是上述证据可证明的还款事实，均发生在本案《对账单》记载的欠款日期之前，因此，收款收据、承兑汇票涉及的款项不应作为本案还款予以认定。本院认为,上诉人国峰工贸公司与被上诉人广洋皮革公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。杨秀旱作为上诉人的员工签署《对账单》的行为系履行职务行为，应由上诉人承担相应的法律后果。根据《对账单》记载内容，截止2016年2月4日，上诉人尚欠被上诉人货款2858410元。被上诉人自认本案欠款确认后，上诉人退货59900元，并提供了2016年3月3日的《送货单》、《外购入库单》，因此，扣除退货款后，上诉人尚欠被上诉人货款为2798510元。虽然双方当事人未约定还款期限，但经被上诉人催讨后，上诉人未在合理期限内还款，已构成违约，应立即偿还欠款并支付逾期利息，原审法院对此认定并无不当。综上所述，上诉人国峰工贸公司的上诉请求不能成立，不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32680元，由上诉人国峰工贸公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一七年八月三十一日书 记 员  吴艳蓉速 录 员  庄晓思附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……