新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终220号 上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆金瑞达路桥工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济开发区（头屯河区）玄武湖路433号万创中心12号楼5层办公507室。 法定代表人：刘贤涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉振，男，1968年9月10日出生，住河南省沈丘县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张雪波，男，1970年1月12日出生，住河南省沈丘县。 张玉振、张雪波共同委托诉讼代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。 上诉人新疆金瑞达路桥工程有限公司（以下简称金瑞达公司）因与上诉人张玉振、张雪波运输合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2019）新4323民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金瑞达公司的委托诉讼代理人杨涛、上诉人张玉振、张雪波及共同委托诉讼代理人张含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金瑞达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金瑞达公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决金瑞达公司向张玉振、张雪波支付运费及压车费合计70,000元无事实及法律依据。根据崔建红陈述，本案口头运输合同的主要内容是货物从喀拉玛盖镇运到哈密黄田农场，运输的货物是沥青混合料搅拌设备，运费11,000元/车（含三超），运费支付方式货到付款。本案中，运输合同明确约定货到付款，根据交易习惯，货到目的地之后支付运费，但张玉振、张雪波没有依据运输合同约定将货物运至目的地哈密黄田农场，而是私自中途卸货。张玉振、张雪波单方违约，其先履行一方履行债务不符合约定，作为后履行一方的金瑞达公司有权拒绝其相应的履行要求。二、一审判决金瑞达公司于支付完毕上述第一项款项后三日内自行将沥青混合料搅拌设备从吉木萨尔县新疆珞瑞商贸有限公司五彩湾瑞阳停车场内拉走，并付清剩余保管费用，无事实及法律依据。1．根据运输合同约定，金瑞达公司享有先履行抗辩权，一审法院擅自设定先支付运费、压车费，后取回设备，没有法律及事实依据；2．保管费用是因张玉振、张雪波违约，单方解除合同而产生，应当由张玉振、张雪波承担。三、金瑞达公司的诉讼请求应当得到支持。1．本案中，张玉振、张雪波明知金瑞达公司的设备是生产设备，运输合同成立时张玉振、张雪波可以预见到或者应当预见到如违约可能给金瑞达公司造成的巨额损失。根据常识也能够判断，平白无故，金瑞达公司不会花费巨额资金（拆解费、运费、安装费）将生产设备从福海县运到哈密市。事实上，金瑞达公司在运输合同履行之前已将上述生产设备租赁给第三方，且第三方与金瑞达公司在法律上是完全独立的两个企业法人，不存在法律上的关联关系。运输合同如正常履行后，租赁费是金瑞达公司可以获得的利益。本案中，因张玉振、张雪波的违约行为，致使金瑞达公司无法获得租赁费收益；2．金瑞达公司在哈密租赁吊车，雇佣专业安装设备人员，等待设备的到来，由于张玉振、张雪波的违约行为，致使金瑞达公司损失上述费用；3．金瑞达公司原本只需要支付一次装车费用，但由于张玉振、张雪波中途私自卸货，致使金瑞达公司不得不再一次支付装车费用。四、70,000元运费的计算方式有误，从福海县喀拉玛盖镇到哈密黄石农场的路程是985公里，福海县喀拉玛盖镇至五彩湾的路程是373公里。 张玉振、张雪波辩称，一、针对金瑞达公司上诉认为一审支持运费及压车费合计70,000元无依据。1．现场货物及装车与信息部崔建红提供的信息不一致，严重超长超宽，并产生押车8日，之前口头协议11,000元/车，因标的变化应相应变化；2．张玉振、张雪波在金瑞达公司不签订书面合同，消极对待争议情况下，中途卸下货物，是履行不安履行抗辩权和同时履行抗辩权。二、针对金瑞达公司上诉认为一审判决结论第一项、第二项无依据。一审判决的履行顺序符合运输合同中关于留置权的设立宗旨。金瑞达公司认为张玉振、张雪波违约，是对本案事实的曲解，因为合同标的发生巨大变化，合同价款也就随之变化，口头协议中的部分条款意见不能约束双方，为此张玉振、张雪波一直在积极与信息部协商，与货主沟通，甚至报警，要求签订书面协议。三、金瑞达公司主张的赔偿项目和费用均不能得到支持，租赁费、进出场费不真实，提供虚假证明。 张玉振、张雪波上诉请求：1．维持一审判决第四项；2．撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项；3．改判支持张玉振、张雪波一审诉讼请求。事实及理由：一、一审程序违法，遗漏共同当事人。一审认定张玉振、张雪波是8辆车的组织者，受张玉振、张雪波统一支配没有事实依据。1．本案共8辆车拉运货物，分属不同车主或个人名下，或挂靠在不同公司，各自独立经营，行驶证、挂靠合同可以证实；2．张玉振、张雪波仅是车主之一，根据货主的要求联系到了8辆车，8辆车各收各的运费，张玉振、张雪波不从运费中抽头；3．崔建红收取了不同车主的信息费，微信截图可以证实；4．保管协议附了8辆车的清单，每份清单上各车是各车的车主名字，可以间接证明金瑞达公司的陈述不真实；5．与崔建红沟通的人，除了张玉振、张雪波，还有张勇，张建伟，有录音以及微信截图可以证实；6．之所以大多是张玉振、张雪波与崔建红及金瑞达公司联系，主要是为沟通方便，张玉振、张雪波兼传话人角色，所有事情均是车主本人自己做主，各挣各的运费，不存在谁支配谁。二、应当追加崔建红参加诉讼。崔建红受货主委托发布货运信息，已收取900元信息费，代表货主与承运方协商，需要其到庭查清案件事实，应当将其列为第三人或上诉人。三、一审推定11,000元运费包含三超没有事实依据。1．既然包括三超就应当有三超的具体数据，公路运输中超宽是最危险的；2．张雪波与崔建红通话录音，可以证实崔建红提供的货物信息没有三超，从说话语气可以反映，如事前谈的包含三超，在张雪波就超长又超宽质问崔建红时，一般人正常的反应是反驳回去，而大可不必说，先装车再说；3．崔建红的微信聊天截图，崔建红说：“货物没有问题”，证实金瑞达公司陈述包含三超是说谎；崔建红询问笔录中陈述也不真实；4．一审以张玉振、张雪波从崔建红处获知货运信息当时就知道所拉货物为搅拌站设备，推定张玉振、张雪波应当对货物存在三超风险有预知不正确。从装车图片、视频，可以反映8辆车全部超长又超宽，主要原因是装车方式，货主为了节省成本，每辆车要多装点，如果中部不装小件，就可以不超长。对此，刘贤涛当庭也承认，每车少装一点，可以不超长。因此本次运输超长又超宽完全是源于货主的主观因素；5．运费11,000元不包含沙漠路，崔建红发的货物位置信息，与实际装车地点相差100多公里；6．“运满满”货运信息截图，福海至哈密高德地图截图，可以证实张玉振、张雪波2019年12月10日按自己的车型随机在“运满满”货运平台上查的货源信息，富蕴到乌鲁木齐天山，拉翻斗车，运费报价4,000元每趟；乌鲁木齐到青河，拉钢构，运费报价6,500元每趟。这两个信息运距400公里左右，现在还是淡季，平均12元左右/公里，三不超，本案运距1,000多公里，还有沙漠路，三超，金瑞达公司陈述11,000元，不含三超不可能。四、张玉振、张雪波主张24,000元/车，未超出市场价。1．该价格是综合考虑三超安全和罚款风险、沙漠戈壁烂路对车磨损大、压车造成停运损失等多项因素，综合后运价；2．大件货物运输风险大，运费要远远高于普通货物，这是市场行情；3．超长又超宽所产生的风险，除了罚款，更危险的是安全风险，万一因此出了交通事故，所产生的人身和财产损失，还有保险公司免赔的风险，是车主承担的，一审认定的运到五彩湾，未实际罚款，因此没有损失，是片面的；4．按市场行情，17.5的平板，一个月的收入平均在3万元到4万元之间，运输旺季在4万元到6万元之间，所以压车费每日按2,000元，是合理公平的价格，加上三超，烂路，24,000元/车是合理的。五、一审支持5日压车费，不符合实际，实际压车8日，每日500元压车费过低。1．张玉振、张雪波到达五彩湾后，并未卸货，这期间一直联系车主和崔建红，要求签订书面合同。报警之后，又等了三日，之所以等了三日，张玉振、张雪波的意图还是希望完成运输，因为卸车、装车都要另外产生费用。崔建红及刘贤涛置之不理，迫于无奈，2019年9月18日卸车，保管协议和清单上的时间可以证明。张玉振、张雪波主张的是卸车之前的压车费，一审仅支持到9月15日，卸车日期是9月18日；2．压车费每日500元过低。压车费就是停运损失，参照《新疆维吾尔自治区地方税务局道路货物运输业核定营业税管理办法》新地税发【2009】180号文件，4吨以上每月1,250元/吨，8辆车载重都是40吨，每日应为1,250×40×30=1,667元，因此500元的压车费显然过分低于市场价，应当咨询物价部门，确定公平合理的压车费。六、保管费、吊车费、卸车人工费应当金瑞达公司承担。崔建红和金瑞达公司不提供货主信息，拒不签订书面运输协议，从同时履行抗辩权的角度，张玉振、张雪波有理由停止运输，避免扩大损失。将货物交给停车场保管，是为货主的利益，货主应当承担以上费用。 金瑞达公司辩称，一、本案没有遗漏当事人，张雪波、张玉振主体适格。1．根据信息部崔建红证实，是张玉振一直和其联系，没有和其他司机联系过，其余7辆车也是张玉振组织的。张玉振对崔建红说：这个事他全权代理，所有的事情张玉振来操作，张雪波是协助张玉振来处理运输合同的事；2．根据五彩湾警务站警官及新疆珞瑞商贸有限责任公司五彩湾瑞阳停车场负责人证实，张玉振、张雪波是8辆货车的组织者。张玉振、张雪波将货物卸至五彩湾时，曾经向警务站备案，与新疆珞瑞商贸有限责任公司签订《设备保管协议》的是张玉振。二、本案是运输合同纠纷，崔建红不是运输合同的当事人，不应参加诉讼。三、货物从福海县喀拉玛盖镇到哈密市黄石农场运费11,000元/车（含三超），是依据成立的运输合同的约定。四、张玉振、张雪波主张24,000元/车，完全是敲诈勒索。五、压车费是由张玉振、张雪波自身行为产生的，不存在压车费。六、张玉振、张雪波私自中途卸货而产生的保管费、吊车费、卸车费、二次装车费以及金瑞达公司的损失，都是张玉振、张雪波单方解除合同产生的，应由其承担。七、崔建红向一审法院的陈述符合事实，理应采信。 金瑞达公司向一审法院起诉请求：1．张玉振、张雪波无条件向金瑞达公司返还沥青混合料搅拌设备；2．张玉振、张雪波向金瑞达公司返还取回沥青混合料搅拌设备时应向场地支付沥青混合料搅拌设备的保管费16,800元（计算期间为：2019年9月18日至2019年11月17日，请求判决计算至金瑞达公司取回货物之日止，计算公式：35元/车/日×8车×60日=16,800元）；3．张玉振、张雪波向金瑞达公司支付沥青混合料搅拌设备租赁费用及进出场费损失720,000元（计算起止日：2019年9月18日至2019年11月17日，计算至金瑞达公司取回货物之日止。计算公式：10,000元/日×60日＋12,000元=720,000元）。以上费用合计736,800元。 张玉振、张雪波向一审法院反诉请求：1．金瑞达公司支付运费、压车费合计192,000元（24,000元/车）；2．金瑞达公司支付吊车费4,000元；3．金瑞达公司支付卸货人工费2,000元；4．金瑞达公司支付保管费14,400元。以上四项合计212,400元。 一审法院认定事实：2019年9月7日至8日，张玉振、张雪波从中介崔建红处获取货运信息，得知金瑞达公司需要8辆平板车从福海县喀拉玛盖镇往哈密市黄田农场运输沥青混合料搅拌设备，运费为11,000元/车。二人遂组织×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××共计8辆平板车前往福海县喀拉玛盖镇拉运货物。因金瑞达公司需现场拆解设备，2019年9月9日，×××装引风机、除尘箱上层，×××装除尘箱下层加冷料仓筛子；2019年9月11日，×××装矿粉罐，×××装地配料加筛子、加五楼顶层，×××装地配料、引风机烟筒、皮带架；2019年9月12日，×××装引风机烟道、震动筛，×××装操作室、热料仓层；2019年9月12日至13日，×××装拌缸层、卸油罐、导热油罐。2019年9月14日中午，8辆车同时从福海县喀拉玛盖镇出发。装车过程及行驶途中，张玉振、张雪波等人多次与中介崔建红联系要求货主增加大件运费及压车费，后双方协商未果。2019年9月15日，张玉振、张雪波组织将货物运输至吉木萨尔县五彩湾境内时，告知崔建红及刘贤涛已卸货至五彩湾。2019年9月18日，张玉振与新疆珞瑞商贸有限责任公司签订《设备保管协议》，协议约定：“见清单和付清所有保管费方可取货”，满月按月计算保管费7,200元/月，不满月按日计算保管费35元/日。清单共计8份，分别为×××所卸货物为方管2根、铁板1块、圆管1根、大方管1个、工字钢梯1个、输送带1个、砂浆灰斗1个、直径1米圆管2个（3米长）、大箱1个（3×5）；×××所卸货物为罐2个、管子3个（带电机）、6米管子1根，×××所卸货物为大箱1个（约6米）、砂浆灰斗1个、大油箱1个、大水罐1个、小四方架1个；×××所卸货物为大圆管直径1米2个、大方管1个、方筒1个、震动筛1个、水罐（大）1个、大箱1个；×××所卸货物为大箱1个、大孔方筛3个、风箱（大）1个、小1个；×××所卸货物为大箱1个（约15米）、大型风机1个、方桶1个、油桶无盖1个；×××所卸货物为工字钢2个、方管、油桶无盖2个、大箱1个（约15米）、大筛子3个；×××所卸货物为大箱2个、4个方管腿、2个方管腿。张玉振、张雪波已交纳2个月（2019年9月18日至2019年11月18日）的保管费合计14,400元（7,200元×2）。2019年9月20日至9月25日，金瑞达公司派人赶往五彩湾，经当地警察主持与张玉振、张雪波等协调未果。一审法院认为，一、关于本案是否遗漏其他车主为共同被告的问题。首先，根据张玉振、张雪波提供的2019年9月7日崔建红与张雪波之间的微信聊天记录，张雪波讲道：“你稍等一会儿，我要把这几个车全部落实到位，做到万无一失……”。其次，在运输合同双方对是否增加运费及压车费存在争议时，根据张玉振、张雪波提供的电话录音记录可知，与崔建红沟通联系的多为张雪波，与金瑞达公司的法定代表人刘贤涛沟通联系的多为张玉振。第三，卸货时与停车场签订《设备保管协议》的是张玉振。第四，张玉振、张雪波作为反诉人提交的反诉状中事实和理由第一句“反诉人通过信息部崔建红给被反诉人运送沥青混合料搅拌设备8车”。以上4点足以表明，张玉振、张雪波作为承运人的组织者与崔建红、刘贤涛联系、沟通货物运输事宜，应当视为本案的8辆运输车辆受张玉振、张雪波统一支配，故张玉振、张雪波作为被告主体适格，本案并未遗漏其他车主为共同被告。二、关于崔建红是否应当作为被告或第三人参与诉讼的问题。本案系运输合同纠纷，金瑞达公司及张玉振、张雪波均认可通过信息部崔建红就运输合同事宜进行交流、沟通，崔建红在本案中的地位等同于中介，根据合同相对性原则，崔建红并非案涉运输合同的相对人，且已向崔建红做询问笔录了解相关情况，综上，崔建红不应作为案件当事人参与本案诉讼。三、关于双方运输合同约定的具体内容的问题。（一）关于运输标的物问题。根据张玉振、张雪波提供的在五彩湾停车场的设备清单8张及金瑞达公司提供的设备购买发票、装车清单，可以清晰的反映出金瑞达公司交由张玉振、张雪波运输的标的物的具体内容，金瑞达公司即设备的所有人，有权要求张玉振、张雪波返还设备。对张玉振、张雪波提出的标的物所有权不明及具体返还的标的物内容不明确的意见，不予支持。（二）关于运费数额的问题。金瑞达公司与张玉振、张雪波对运费达成11,000元/车没有争议，但对是否包含三超费用存在争议。首先，金瑞达公司认为11,000元/车包含三超费用，与其提供的2019年9月17日与崔建红的电话通话录音及本院向崔建红所做谈话笔录中崔建红所述一致。其次，张玉振、张雪波虽主张运费不能按普通货物计价，应当按照大件货物计价，但二人在从崔建红处得知货运信息时知道所拉货物为搅拌站设备，对所拉货物可能存在三超风险应当有所预知，二人在明知货物特殊性及运费11,000元/车的前提下，选择前往出发地拉运设备。第三，在货物装车时，金瑞达公司的法定代表人刘贤涛及张玉振、张雪波等人均在现场，装车时或者装车完毕出发前张玉振、张雪波如对货物运费的数额和支付有争议，二人有权拒绝装货或者运输，而非选择在路途上不断与对方协商提高运费。第四，在从福海县喀拉玛盖镇运输至吉木萨尔县五彩湾路途中，并未实际发生罚款等因大件货物运输造成的风险。综合考量以上因素，应当视为双方对从福海县喀拉玛盖镇运输至哈密市黄田农场的运费协商一致为11,000元/车，该费用包含三超费用。现张玉振、张雪波在五彩湾卸货，金瑞达公司在诉状中自认“实际运输路程是约定路程的一半左右”，张玉振、张雪波在反诉状中自认“超宽超长超重的货物运了一多半路程给一半的运费不能按普通货物费用”，货物运费应当计算为5,500元/车，8车合计44,000元。同时，在2019年9月15日张玉振与刘贤涛的电话通话记录中，刘贤涛与张玉振就超重一车辆增加运费2,000元达成一致，以上费用合计46,000元。鉴于金瑞达公司在诉状中自认运费为50,000元，应当视为其对张玉振、张雪波运输行为应得款项的认可，予以支持。双方虽在警察的主持协调下对福海县喀拉玛盖镇至吉木萨尔县五彩湾的运费等费用一度协商至张玉振、张雪波主张23,000元/车，金瑞达公司主张20,000元/车，但双方当事人仍然未达成一致意见。现金瑞达公司主张因当时生产急需故抬价至此价格，该主张具有合理性，金瑞达公司因需要欲将货物运至哈密农场，但现时隔已久，金瑞达公司表示已过设备使用时间，故对该妥协价格不应作为本案定案依据。（三）关于压车费的问题。金瑞达公司认为，应该装一辆车走一辆车，但事实上，装车为金瑞达公司所为，出发前金瑞达公司对8辆车一起拍摄了视频，表明其准许8辆车一起出发，故对金瑞达公司的该意见不予支持。但是，压车事实发生在运输前，就压车费协商不一致时，张玉振、张雪波亦可拒绝运输，而非选择在运输途中不断通过崔建红与金瑞达公司的法定代表人刘贤涛协商压车费数额问题。张玉振、张雪波二人组织的8辆车共计压车5日，张玉振、张雪波虽主张压车费为其旺季的一日费用2,000元至3,000元，但未提供证据证明。本案确实发生了张玉振、张雪波等待装车的事实，根据金瑞达公司自认的压车费300元至500元/车/日，张玉振、张雪波的压车损失计算为500元×5日×8车=20,000元。至于车辆后期运输至五彩湾的压车费，张玉振、张雪波未征得货主金瑞达公司同意自行卸货，卸货行为表明其自愿终止履行合同，货被卸后后续不存在压车问题，二人可自由支配车辆，故对二人主张的后续压车费用不予支持。（四）关于运费何时支付的问题。金瑞达公司及张玉振、张雪波对运费何时支付约定不明，金瑞达公司虽主张货到付款，但未提供证据证明，故金瑞达公司应当在张玉振、张雪波催要运费的合理期间内支付运费款。经张玉振、张雪波多次通过崔建红与货主联系或者直接与刘贤涛沟通，金瑞达公司分文未付运费款。四、金瑞达公司与张玉振、张雪波是否存在过错行为及双方主张的损失应否得到支持的问题。（一）金瑞达公司与张玉振、张雪波未签订书面合同，不利于履行合同及化解矛盾。本案运输的标的物为沥青混合料搅拌设备，价值较高（根据金瑞达公司提供的设备购买发票显示设备价值为390万元）。双方本应签订书面合同对运费、压车费、违约金、损失等进行明确的约定，以便双方当事人依据书面合同全面履行合同义务，并在双方存在争议时便于解纷，但双方自始至终未签订书面合同，致使双方存在争议时无法达成一致意见，久拖不决。（二）金瑞达公司未按时足额支付运费，张玉振、张雪波有权拒绝继续运输。《中华人民共和国合同法》第二百九十一条规定，“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。”第二百九十二条规定，“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”虽然合同法规定了承运人应当将货物运输到约定地点，但合同法第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方当事人互负债务，且未约定先后履行顺序，金瑞达公司在张玉振、张雪波等人找其索要运费时分文未付，对此，张玉振、张雪波有权行使同时履行抗辩权，拒绝按照刘贤涛的要求继续运输货物。（三）张玉振、张雪波将全部货物卸至并扣留在五彩湾远超于留置财产的范围。《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第六十五条规定，“留置的财产为可分物的，留置物的价值相当于债务的金额。”由于对增加运费数额及压车费用双方未协商一致，张玉振、张雪波未将货物运输至指定运输地点，将货物卸在了半道五彩湾。因金瑞达公司对运费等分文未付，张玉振、张雪波按照法律规定享有对相应货物的留置权。但在当时货物可分的情况下，张玉振、张雪波完全可以选择留置与运费数额相当的货物。但事实上，二人将全部货物卸至五彩湾停车场后，与停车场协定“见清单提货物”，在二人已拒绝继续运输的情况下，不同意将超额货物返还，“见清单提货物”条款意图在阻止金瑞达公司自行从停车场提取货物，二人留置的货物的范围要远超于其运费数额。（四）综合考虑以上因素，对保管费用的负担根据双方当事人的过错应当各自负担一半。综合以上三点，金瑞达公司与张玉振、张雪波对合同无法继续履行均存在过错，对因此产生的保管费损失双方当事人应当各自负担一半。另外需要说明的是，金瑞达公司前期为了将货物尽快取回，申请对设备先予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定，“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力。人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请……”本案中，双方当事人之间的权利义务关系并不明确，双方对运费、压车费数额争议较大，各执一词，对彼此产生的损失均不认可。为防止保管费损失的继续扩大，在案件审理过程中，经过征询双方当事人的意见是否同意将设备返还，张玉振、张雪波虽表示设备可以随时拉走，但是又明确前提是向法院交纳20万元的保证金，金瑞达公司表示不同意交纳保证金，要求将设备无条件拉走，并当庭表示用设备时间为9月、10月、11月、12月、1月、2月基本是停工状态。以上情况表明本案亦不符合“不先予执行将严重影响申请人生活或者生产经营”这一条件。因此，已当庭口头裁定驳回金瑞达公司的申请，并记入笔录。但鉴于搅拌站设备继续存放在停车场后续保管费的损失会进一步扩大，为降低损失建议双方当事人尽快就设备拉走一事达成一致，对剩余未决事项可交由诉讼程序处理。（五）对金瑞达公司主张的沥青混合料搅拌设备租赁费用及进出场费损失720,000元，因证据不足，不予支持。首先，金瑞达公司提供的金瑞达公司与新疆金瑞恒达建设工程有限公司签订的《机械设备租赁合同》，二公司名称相近，后者公司的法定代表人与金瑞达公司的法定代表人存在亲属关系，且新疆金瑞恒达建设工程有限公司的工商备案电话与刘贤涛购买搅拌站设备时签订合同所留电话一致，张玉振、张雪波有理由怀疑二者租赁合同的合理性及真实性。其次，根据金瑞达公司提供的发票沥青混合料搅拌站设备的型号为JLB-3500＋，但租赁合同中的设备名称及型号为无锡3000型沥青拌合站设备，二者型号不一致。第三，新疆金瑞恒达建设工程有限公司并未委派相关人员出庭作证。第四，金瑞达公司与新疆金瑞恒达建设工程有限公司于2019年9月20日签订了补充协议，但事实上金瑞达公司在第二次庭审中自认在五彩湾待了5日，即2019年9月20日至25日均在五彩湾处理争议，并且对运费也一再和对方协商，不断妥协，说明金瑞达公司当时的主观意愿是想将设备运送至目的地，而其提供的补充协议与其具体行动相互矛盾。（六）张玉振、张雪波主张的吊车费、卸货人工费损失应当由其自行负担。张玉振、张雪波要求金瑞达公司支付吊车费、卸货人工费的诉请，张玉振、张雪波在未经金瑞达公司同意的情况下，将货物卸至五彩湾停车场，金瑞达公司将货物运走还需支付相应费用，鉴于双方当事人都存在过错和基于公平原则，各自因此产生的吊车费、卸货人工费应当由各自承担。综上所述，金瑞达公司的诉讼请求部分成立，张玉振、张雪波的反诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、新疆金瑞达路桥工程有限公司于本判决生效之日支付张玉振、张雪波运费及压车费合计70,000元；二、张玉振、张雪波返还新疆金瑞达路桥工程有限公司沥青混合料搅拌设备，具体履行方式为：新疆金瑞达路桥工程有限公司于支付完毕上述第一项款项后三日内自行将沥青混合料搅拌设备［×××所卸货物为方管2根、铁板1块、圆管1根、大方管1个、工字钢梯1个、输送带1个、砂浆灰斗1个、直径1米圆管2个（3米长）、大箱1个（3×5），×××所卸货物为罐2个、管子3个（带电机）、6米管子1根，×××所卸货物为大箱1个（约6米）、砂浆灰斗1个、大油箱1个、大水罐1个、小四方架1个，×××所卸货物为大圆管直径1米2个、大方管1个、方筒1个、震动筛1个、水罐（大）1个、大箱1个，×××所卸货物为大箱1个、大孔方筛3个、风箱（大）1个、小1个，×××所卸货物为大箱1个（约15米）、大型风机1个、方桶1个、油桶无盖1个，×××所卸货物为工字钢2个、方管、油桶无盖2个、大箱1个（约15米）、大筛子3个，×××所卸货物为大箱2个、4个方管腿、2个方管腿］从吉木萨尔县新疆珞瑞商贸有限公司五彩湾瑞阳停车场内拉走，并付清剩余保管费用；三、在上述一、二项履行期限内产生的保管费新疆金瑞达路桥工程有限公司与张玉振、张雪波各自负担一半（其中张玉振、张雪波已支付保管费用14,400元），如新疆金瑞达路桥工程有限公司怠于支付运费、压车费、剩余保管费用或者怠于拉走设备后产生的保管费用由新疆金瑞达路桥工程有限公司自行承担；四、驳回新疆金瑞达路桥工程有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回张玉振、张雪波的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费11,168元，减半收取5,584元，反诉案件受理费4,486元，减半收取2,243元，由新疆金瑞达路桥工程有限公司负担6,299元，由张玉振、张雪波负担1,528元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金瑞达公司提供拆装拌合站产生的专业人员工资、临时工工资、员工工资以及拆和装两地的吊车费、挖掘机费和在哈密为装拌合站而提前建设的地基基础，所支出的费用。张玉振、张雪波不认可。对张玉振、张雪波提供自货运平台“运满满”上搜索的关于运费相关微信截图及《自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征收管理办法》，金瑞达公司不认可。本院认为，双方当事人提供的证据均不能达到支持其证明的目的，证明力不予确认。 二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。另查明，中间人姓名崔建红，曾用名崔宁，微信备注名崔宇。一审法院对崔建红进行调查，崔建红陈述，与张玉振协商时，告知其装车需要1至2日。 本案争议焦点：1．一审法院是否遗漏当事人，程序是否存在违法之处；2．关于运费数额；3．关于违约责任的承担及损失的认定。 本院认为，争议焦点一，从本案证据反映的事实来看，从运输合同的磋商阶段到合同的成立再到运输中相关事宜的协商，大都是由张雪波、张玉振与崔建红及金瑞达公司通过电话及微信的方式沟通确定，与第三方签订保管协议的亦是张玉振。因此，张玉振、张雪波系8辆车的组织者，崔建红系代表金瑞达公司，金瑞达公司有理由相信张玉振、张雪波为运输合同的相对人，金瑞达公司为托运人，张玉振、张雪波为承运人。张玉振、张雪波与其他车主之间的内部关系，不能约束金瑞达公司。本案不应追加其他车主为当事人参加诉讼。崔建红为中间人，一审已对其进行调查，并组织双方当事人进行质证，不应追加其作为当事人参加诉讼，一审程序不存在违法之处。 争议焦点二，张玉振、张雪波与崔建红确定运费11,000元/车，崔建红已告知金瑞达公司，视为金瑞达公司与张玉振、张雪波就该运价达成一致意见。张玉振、张雪波主张与崔建红协商运输的货物不含三超，实际装运的货物存在三超，应当按照大件货物计价，运费应当增加。对此，本院认为，首先，磋商阶段崔建红已告知张玉振、张雪波运输货物为沥青混合料搅拌设备，张玉振、张雪波作为运输从业者，应当知道货物的规格，仍然承诺，达成运输合同，视为双方对货物规格已达成一致意见，双方确定的运价已包含相应的风险。其次，装运货物时，张玉振、张雪波在现场，未拒绝金瑞达公司装运，视为对货物规格的确认。综上，张玉振、张雪波要求增加运费的主张不予支持。一审法院根据双方约定运费11,000元/车，结合双方自述，确认张玉振、张雪波实际运输约一半路程，并以此计算出金瑞达公司应付8辆车运费44,000元，加超重增加1辆车运费2,000元，应付运费46,000元，按照金瑞达公司自认，确认运费50,000元适当，予以支持。 争议焦点三，首先，金瑞达公司与张玉振、张雪波约定金瑞达公司负责装车，装车时间1日至2日，实际装车5日，系金瑞达公司的过错造成。装车期间，张玉振、张雪波就压车费问题多次与崔宁协商，金瑞达公司消极对待，导致双方未达成一致意见，在此情况下，张玉振、张雪波要求签订书面合同具有合理性。因此，金瑞达公司存在违约行为，应当承担张玉振、张雪波压车期间产生的费用。一审按金瑞达公司自认每车500元，8车20,000元计算适当，予以支持。张玉振、张雪波认为压车费过低，应按2,000元/车/日计算，但未提供有效证据予以证实，对其主张不予支持。其次，张玉振、张雪波作为承运人，应当将货物运至约定的地点，在未与金瑞达公司就签订书面合同、压车费协商一致的情况下，采取将货物中途卸下的方式，虽为履行抗辩权，但采取的措施明显不当，存在过错，应当承担相应的违约责任。综上，金瑞达公司与张玉振、张雪波在履行合同过程中，均存在过错，应当各自承担相应的责任。一审对保管费按照双方各承担50%的责任予以确认适当，予以支持。第三，张玉振、张雪波主张中途卸货产生的压车费、吊车费、人工费，系其自身过错造成，该主张不予支持。金瑞达公司主张预期利益损失，未提供有效证据予以证实，不予支持。 综上所述，金瑞达公司及张玉振、张雪波的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,316.01元，由上诉人新疆金瑞达路桥工程有限公司负担11,168元（上诉人新疆金瑞达路桥工程有限公司预交12,598元），上诉人张玉振、张雪波负担3,148.01元（上诉人张玉振、张雪波预交5,846.61元） 本判决为终审判决。 审 判 长 郝  建  军 审 判 员 胥  彩  霞 审 判 员 黄  清  明 二〇二〇年七月十日 法官助理 宋  奎  秀 书 记 员 米拉马斯库特