江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初709号原告:邓词昌。委托代理人:张颖，新余市金春法律服务所法律工作者。被告:晏超。被告:中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地江西省吉安市吉州区长岗北路16号。负责人：刘贤鑫，该支公司经理。委托代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。原告邓词昌（下称原告）与被告晏超（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张颖，第一被告晏超，第二被告委托代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令第一、二被告赔偿原告各项损失142072.6元；2、第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年9月26日12时24分许，第一被告未确保安全驾驶小型轿车在站前西路金三角由西往东行驶，至贵州羊肉粉店门口时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞,造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定第一被告承担事故全部责任,原告无责任。原告送医救治，诊断顶叶脑挫伤、右侧腓骨骨折、右侧内踝骨折、全身多处软组织挫伤等伤情，住院78天，花费医疗费62197.6元，医嘱休息三个月。2017年1月12日，经鉴定原告的伤势构成十级伤残，后续治疗费用为10000元。第一被告车辆在第二被告处投保了交强险。第一被告辩称，我垫付了部分医疗费给原告，与原告方签订了协议,由原告向保险公司主张，我不再承担赔偿责任。第二被告辩称，一、依据保险合同的相关约定，诉讼费和鉴定费保险公司不予承担，应由直接侵权人承担。二、原告主张的各项赔偿费用有些计算标准过高，有些缺乏事实和法律依据。三、保险公司已预付10000元的抢救费，应予以扣减。原告向本院提交了道路交通事故认定书，新余市人民医院出院记录、出院诊断证明、费用清单、住院费收据、门诊收费票据，司法鉴定意见书及鉴定费票据，出具的收入证明，户口簿复印件等证据，第一被告提交了保单、协议、驾驶证等，第二被告提交了垫付10000元费用的证据，对无争议的证据本院记录在卷。对有争议的证据和事实本院评判如下:1、原告的收入证明，第二被告认为汕头市名匠装饰设计工程有限公司新余分公司《工作证明》。对真实性和证明目的均有异议，首先，印章是一个合同专用章而不是单位的公章，无法代表是单位行为；这份工作证明也没有相应的劳动合同及工资的发放凭证予以证实，工作证明只是孤证，原告已经年满70周岁，按身份证上记载的是72岁，按照国家有关法律的规定，应该属于丧失劳动能力，需要进行扶养的人员，工作证明不足以证实原告实际在这个公司工作，也不能证实原告的工资标准有每月6000元，原告属于年满60周岁的不应计算误工费用。2、对新余高新技术产业开发区城东办事处《证明》。第二被告认为该份证明不足以证实原告应以城镇标准计算，首先证明没有经过当地的派出所盖章，也没有提供邓小毛与邓词昌是何关系的证明，另外也没有提供房产属于邓小毛的相关证明予以佐证，也没有当地派出所加盖印章予以证实。不足以证实原告长期居住在城镇，按城镇标准计算。本院认为，《工作证明》出具的工资收入每月6000元没有工资发放记录等证据予以证实，且证明盖章系公司合同章，非行政章，对该份证据的收入，本院不予采信，但原告从事木工工作的事实经庭后核实可予以确认。原告提交的在现居住地居住的证明，本院予以采信。根据庭审确认的证据和当事人陈述，本院认定如下事实:2016年9月26日12时24分许，第一被告驾驶小型轿车在站前西路金三角由西往东行驶，至贵州羊肉粉店门口时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞,造成原告受伤的交通事故。新余市公安局交通警察支队城南大队认定第一被告承担事故全部责任,原告无责任。原告送医救治，诊断顶叶脑挫伤、右侧腓骨骨折、右侧内踝骨折、全身多处软组织挫伤等伤情，住院78天，花费医疗费62197.6元，医嘱休息三个月。2017年1月12日，经鉴定原告的伤势构成十级伤残，后续治疗费用为10000元。另查明，1、原告系农业户口，户籍所在地为，自2010年居住在车库，事故发生前从事木工工作。2、第一被告车辆在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险责任限额50万元，事故发生在保险期间内。第二被告已垫付医疗费用10000元。3、第一被告已支付原告24478.76元，双方签订了协议，双方不再主张任何法律权利。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的第一被告在本次交通事故中负全部责任，原告无责任的认定符合法律规定，且原、被告均无异议，故本院予以确认。因第一被告驾驶的小型轿车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故原告要求第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对原告的各项损失，本院评判如下：1、医疗费，原告主张62197.6元，第二被告主张扣除已经支付的10000元医疗费，并扣除非医保用药24000余元。本院认为，根据原告提供的住院费票据、门诊收费票据可认定原告共花费医疗费62197.6元，其中自费药品金额24188.49元，第二被告垫付的10000元应当优先支付自费药品，自费药品余额14188.49元由第一被告支付，第二被告应支付38009元。2、护理费，原告主张9360元（123元／天×78天），两被告无异议，本院予以支持。3、误工费，原告主张22100元（130元／天×170天），第一被告无异议，第二被告认为原告已超过退休年龄，不应支持误工费。本院认为，原告虽达退休年龄，但事故发生前从事木工工作的事实经核实可以确认，但其开具的收入6000元/月证明没有其他证据佐证，未提交证据证明其事发前三年的平均收入状况，其收入标准不能采信。本院参照2016年江西省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资40839元计算168天(78天+90天)为18797元(40839元/365×168天)。4、住院伙食补助费，原告主张3120元（40元／天×78天），第二被告认为过高，本院酌定原告该项主张按30元／天计算为2340元（30元／天×78天）。5、营养费，原告主张3120元（40元／天×78天），第二被告认为过高。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院酌定原告该项主张按20元／天计算为1560元（20元／天×78天）。6、残疾赔偿金，原告主张26500元（26500元×10年×10%），第一被告无异议，第二被告认为原告居住在城镇的证据不足。本院认为，新余高新技术产业开发区城东办事处出具《证明》其在城区居住，结合其在城区务工的事实，原告主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持，另原告定残之日年满71周岁，残疾赔偿金应计算9年，故本院支持23850元（26500元×9年×10%）。7、交通费，原告主张312元（4元／天×78天）,本院予以支持。8、后续治疗费10000元，双方无异议，有鉴定报告予以证明，本院予以支持。9、精神抚慰金，原告主张3000元，第二被告认为过高。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平等酌定原告的精神抚慰金为2000元。10、修理费，原告主张1163元，两被告无异议，原告提交了相关票据，本院予以支持。11、鉴定费，原告主张1200元，第一被告无异议，第二被告认为不应由保险公司承担。本院认为，机动车强制保险条例保险条款中并未列明鉴定费不属于保险公司理赔范围，第二被告的异议不成立，该主张有相应的鉴定费票据予以证实，本院予以支持。综上，原告的各项赔偿款共计108591元(未含扣除的非医保用药金额，含精神损害抚慰金)，由第二被告在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担56682元，在商业三者险内承担51909元。第二被告支付后第一被告无需再支付。非医保用药14188.49元，由第一被告承担，因第一被告已支付原告24478.76元，第一被告无需再支付。原告诉讼请求的超出部分于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓词昌机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿金56682元，商业三者险保险限额内赔偿金51909元，合计108591元；二、驳回原告邓词昌的其他诉讼请求。上述款项直接付至原告邓词昌在银行的账户中（中国邮政储蓄银行账号：）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，由原告邓词昌负担750元，被告晏超负担2392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花人民陪审员  张志平人民陪审员  胡儿军二〇一七年八月三十日书 记 员  李 红