中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3613号再审申请人（一审原告、二审上诉人）任久泉，男，1964年2月28日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁葫芦岛杨家杖子经济开发区管理委员会。住所地：辽宁省葫芦岛杨家杖子经济开发区北岳路***号。法定代表人梁国军，主任。委托代理人李永恒，副主任。一审原告王贵春，男，1963年3月15日出生，汉族，住辽宁省杨家杖子经济开发区。一审原告张占江，男，1969年11月8日出生，汉族，住辽宁省杨家杖子经济开发区。一审原告陈玉才，男，1961年8月30日出生，汉族，住辽宁省杨家杖子经济开发区。原审第三人辽宁省葫芦岛杨家杖子经济开发区工业总公司。住所地：辽宁省葫芦岛杨家杖子经济开发区团结路***号。法定代表人李俊生，经理。委托代理人许振明，辽宁兴连律师事务所律师。再审申请人任久泉因诉被申请人辽宁葫芦岛杨家杖子经济开发区管理委员会（以下简称杨家杖子经开区管委会）信访事项复查意见并补偿工资待遇一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终349号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年11月3日，任久泉、王贵春、张占江、陈玉才起诉称，2014年向杨家杖子经开区管委会提出信访申请，申请解决工资待遇问题。2014年9月5日,杨家杖子经开区管委会作出《信访事项复查意见书》，至今仍未解决。请求撤销《信访事项复查意见书》，并补偿工资待遇。葫芦岛市中级人民法院一审查明，杨家杖子经开区管委会依任久泉等人申请，于2014年9月5日作出《信访事项复查意见书》，任久泉等人不服该意见书，2014年9月向葫芦岛市人民政府提出复核申请，2014年9月28日，葫芦岛市人民政府作出葫信复核告字[2014]10号《信访事项不予受理告知书》（以下简称10号告知书）。2015年1月任久泉等人向辽宁省人民政府提出信访诉求，辽宁省人民政府作出辽信告字[2015]1号《信访事项不予受理告知书》（以下简称1号告知书）。葫芦岛市中级人民法院一审裁定��为，根据《信访条例》第三条规定，杨家杖子经开区管委会具有对信访人做出信访答复的法定职权，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提出的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条明确规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”故任久泉等人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。任久泉等人关于补偿工资待遇的诉求，系企业内部工资待遇问题纠纷，不属于行政案件审理的范畴。陈玉才经合法传唤未到庭，依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回任久泉、王贵春、张占江的起诉，陈玉才的起诉按撤诉处理。任久泉不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院二审裁定认为，任久泉的起诉请求是撤销《信访事项复查意见书》及提高待遇补偿工资。经查，任久泉针对其工资待遇等问题一直在上访，杨家杖子经济开发区针对工业公司下岗职工的上访诉求曾于2008年作出《关于对上访职工诉求的答复》。2014年9月，杨家杖子经开区管委会对任久泉等人的复查申请作出《信访事项复查意见书》。2014年9月28日，葫芦岛市人民政府针对任久泉提出的复核申请作出10号告知书，明确任久泉反映集体所有制企业待遇的诉求，应根据《集体所有制企业条例》和《劳动法》解决。2015年1月19日，辽宁省人民政府针对��久泉的上访请求作出1号告知书。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》相关规定，任久泉的诉讼请求不属于人民法院受案范围。同时，从被诉复查意见内容看，该意见只是将原答复事实情况作以阐述并写明相关法律规定，对任久泉的权利义务并未产生实际影响。关于任久泉提出的提高待遇补偿工资的请求，不属于行政诉讼受案范围。关于任久泉提出其提交的复查申请没有列入裁定证据中的问题，经查，一审法院是将复查申请和复核申请一起装入卷宗，并未遗漏。一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。任久泉申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。杨家杖子经济开发区工业总公司不是行政机关，无权作出信访答复，杨家杖子经开区管委会在此信访答复的基础上作出《信访事项复查意见书》，违反法定程序，侵害了其合法权益。请求撤销一、二审裁定，撤销《信访事项复查意见书》。杨家杖子经开区管委会未提交意见。杨家杖子经济开发区工业总公司提交意见称：1.其作为企业，不是行政案件的适格被告。2.任久泉诉请的工资待遇问题是劳动纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。3.任久泉第二项诉讼请求是实体诉求，无事实和法律依据。请求驳回任久泉的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，驳回当事人对行政行��提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005）行立他字第4号】第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《信访事项复查意见书》系杨家杖子经开区管委会对任久泉信访复查申请作出的复查意见，该意见对其权利义务不产生实际影响。根据上述规定，任久泉的该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，一、二审裁定不予立案，并无不当。任久泉关于补偿工资待遇的诉求，系企业内部工资待遇问题纠纷，不属���行政案件审理的范畴。任久泉以此为由申请再审，理据不足，本院不予支持。综上，任久泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回任久泉的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 万 挺审 判 员 李桂顺二〇一七年八月七日法官助理 林 璐书 记 员 战 成附：相关法律、司法解释条文1.中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（���）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。3.（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。