辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2939号上诉人（原审被告）：栾兴攀，男，1962年7月17日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：周长瑞，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军桥，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秉学，男，1951年11月27日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：周玉官，大连庄河市正义法律服务所法律工作者。原审被告：孙娥，女，1959年4月6日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：栾兴攀，系孙娥丈夫（本案上诉人）。上诉人栾兴攀因与被上诉人张秉学、原审被告孙娥民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人栾兴攀（孙娥的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人周长瑞、刘军桥、被上诉人张秉学及其委托诉讼代理人周玉官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。栾兴攀上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人存在虚构隐瞒事实的情况，被上诉人在28万案件起诉状中请求上诉人偿还借款本息20万元，然后额外支付16.8万元的利息，这里的20万元本“息”中的“息”姑且认为是笔误，被上诉人所要表达的应该是20万元本金，不然于理不通，被上诉人在诉状中只承认上诉人2017年10月1日偿还过8万元，尚欠本金20万元，而对上诉人于2018年6月3日偿还的4万元，只字不提，后经法庭查证，被上诉人拿出还款证据，被上诉人才承认还款4万元的事实。说明被上诉人不诚信，拟通过虚假陈述，攫取不当经济利益。二、关于15.9万元借条的由来是本案最为关键的问题，一审在没有查清案情的前提下做出错误判决。1.被上诉人陈述自相矛盾，被上诉人一方面在其起诉状中声称并以借条证明2013年6月14日向原告借款15.6万元，于2017年7月28日该借款数额外加3千元利息，然后形成了本案15.9万元的借条。而其在28万元借款案件（二审案号（2019）辽02民终6129号卷宗笔录）中关于此15.9万元借条的由来陈述不一致。2.同一天出具两张欠条，不符合常理。2013年6月14日被上诉人向上诉人出借的金额为12万元整，被上诉人趁上诉人借钱心切逼迫上诉人打了金额为15.6万元的借条，其中的3.6万元是12万元10个月的利息（月息）三分。2017年7月28日上诉人向被上诉人出具28万元的欠条。当日，在上诉人出具28万借条之前，被上诉人要求上诉人在原15.6万元基础上再加3千元，打出15.9万借条。在28万借条形成后，本应包含在28万的15.9万元的借据没有当场撕毁，因此才有了7月28日当天出具了两张不同欠条。在同一天同一时间，在没有履约痕迹的基础上，正常人不可能出具两份借据。3.两份借据均无履约痕迹，仅就现有证据无法认定争议双方借贷关系成立，原审支持被上诉人诉求错误本案诉争的标的为15.9万，加上另案28万，近43.9万。本案属于债务关系简单、证据材料单薄且大额债务纠纷案件，原审应当认真审查债务关系的形成过程及证据材料。在没有其他合法证据支持的情况下，应要求被上诉人补证；在补证不能的情况下应驳回债权人的诉讼请求。三、被上诉人除本案外，还存在其他民间借贷纠纷，特别是存在尚欠银行贷款未还的情形，其所谓借贷不应依法保护。被上诉人为职业放贷人，其诉求不能依法保护。综上，自始至终上诉人从被上诉人那里只在2013年6月14日拿到了12万元的借款，15.9万元、28万元借据实际上都是从当初的12万元演化滚动而来。张秉学辩称，上诉人上诉理由和主张事实不能成立。上诉人先后从被上诉人手中借过两次钱，2013年6月14日，借款15.6万元，该条中有经办人尹德奎（音译）和上诉人及其妻子孙娥签字，双方约定用房屋抵押，借款15.6万元。2015年8月14日借款数额28万元，有栾兴攀和孙娥签字，双方约定借期自2015年6月14日至2015年9月14日止利息不包括在内，利息按照3分记账结算。张秉学担心过诉讼时效，2017年7月28日对两次借款分别重新书写了欠条，28万元没有孙娥签字。28万元是2015年借，到2017年再打条，2017年10月1日，上诉人儿子已还了8万元，尚欠20万元，又约定2018年6月3日前还，后期还了4万元，变成了16万元，这个案件已经法院判决确认，庄河法院已经申请执行。通过先后两次打条再重新书写欠条可以确定借款已经实际发生，而且经过上诉人认可，并不是一天两次借款合计40万元。关于上诉人陈述是套路贷，目前被上诉人没有接到公安机关传讯，不存在虚假诉讼。一审认定事实清楚，请予维持。本院二审期间，孙娥没有发表辩论意见。张秉学向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同偿还借款159000元；2.要求二被告自2017年7月28日始至2019年5月28日期间债务利息69960元；3.本案的诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告张秉学以2013年6月14日被告栾兴攀、孙娥书写的借据及2017年7月28日栾兴攀出具的借条为由，请求二被告偿还原告借款159000元，诉至一审法院。2013年6月14日被告栾兴攀、孙娥向原告张秉学借款156000元，并于同日向借据中载明：“借据今借张秉学人民币壹拾伍万陆仟元正（156000）借款期限自2013年6月14日到2014年4月14日止，到期一次性还清借款，如不能偿还，栾兴攀名下座落于2并有房屋执照作为抵押物，本人情愿以此抵押。借款人：栾兴攀孙娥中证人：尹法金2013年6月14日133××××3999。”该笔借款到期后，二被告未偿还原告借款，后经原告催要，2017年7月28日原告又出借3000元给被告栾兴攀，合计欠原告借款159000元，被告栾兴攀于2017年7月28日向原告出具借条一份，载明：“借条今借张秉学人民币壹拾伍万九仟元正（￥159000）到2018年7月28日还清，使用期间按2分付息（月息）借款人：栾兴攀2017年7月28日。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告栾兴攀、孙娥向原告借款，有借条为证，事实清楚、足以认定。故对原告要求二被告偿还159000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告诉请二被告给付自2017年7月28日至2019年5月28日期间债务利息69960元的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以照准。关于被告栾兴攀的辩解意见，因未提供证据予以佐证，一审法院不予采信。被告孙娥经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩、质证的权利，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告栾兴攀、孙娥于判决发生法律效力之日起十日内给付原告张秉学借款159000元；并承担该借款自2017年7月28日至2019年5月28日期间债务利息69960元。案件受理费2367元，由被告栾兴攀、孙娥负担。本院二审期间，上诉人向本院提交三组证据，拟证明被上诉人陈述借贷原因与事实不符。第一组证据：（2019）辽0283民初2381号起诉状、（2019）辽0283民初3525号庭审笔录和（2019）辽02民终6129号各询问笔录，拟证明被上诉人提出另案28万元没有约定利息仅是本金是错误的，15.9万元欠条与本次诉讼陈述事实原因不符。第二组证据：栾兴攀和张秉学谈话录音及相应文字表述，拟证明15.9万元包含在28万元案件中。第三组证据：（2018）辽0283民初6840号民事调解书，2019辽0283执行2038号执行裁定书，（2018）辽0283民初2594号民事裁定书，邹吉学证明材料含光盘一份，拟证明被上诉人是职业放贷人。被上诉人质证意见为，上诉人提供的三组证据均不是新的证据，不能抵消上诉人向被上诉人借款15.9万元事实。（2019）辽0283民初2381号民事判决在庄河申请执行，双方已和解。因后来的欠条中没有约定利息，所以被上诉人放弃利息请求。关于调解书和光盘，邹祥广和被上诉人间为了借款相处关系不和睦，双方存在利害关系，且邹祥广也没有到庭。本院认为，第一组证据与本案不具有关联性；第二组、第三组证据不能证明上诉人的拟证事实。以上三组证据本院不予采信。本院经审理查明：一审法院判决认定的事实属实。本院认为：本案中被上诉人向上诉人主张权利提交了上诉人为其出具的15.9万元借条为证，上诉人称本案借贷关系不存在，该借款数额包含在另案28万元借贷关系中，但无据佐证其主张。关于上诉人上诉称被上诉人是职业放贷人，在还有银行贷款的情况下向外借款等均没有提交相应的证据或提交的证据不足以支持其主张，故上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，栾兴攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4734元，由栾兴攀负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 李 军审判员 郑福一二〇二〇年七月六日书记员 李 彩