山西省孝义市人民法院民事判决书（2017）晋1181民初795号原告：彭×。身份证号码：×××委托诉讼代理人：杨×，1969年6月29日出生，江西省萍乡市司法局法律服务工作者。被告：孝义市京山耐火材料有限公司。法定代表人：张×，执行董事。委托诉讼代理人：那×，山西省前广律师事务所律师。原告彭×与被告孝义市京山耐火材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭×委托诉讼代理人杨×，被告孝义市京山耐火材料有限公司委托诉讼代理人那×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭×向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告工程欠款200万元及从2013年8月31日起至还款日止，按银行同期贷款利率的四倍计算之利息；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年商业往来关系。因被告公司发展的需要，由原告为被告公司实施土建工程和钢结构工程。工程完工并经被告验收合格后，双方于2013年4月19日进行了结算，并签订了土建工程补充协议书，协议约定了工程总造价为1360万元以及该款项的支付方式和期限。现被告仅支付原告1160万元，剩余200万元一直未支付。原告多次索要未果，后又到被告当地政府多次信访,一直没有结果。故诉诸法院，请求法院作出公正的判决，支持原告的请求。被告孝义市京山耐火材料有限公司辩称：1、本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。根据《民法通则》第135条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。原告提供的《土建工程补充协议书》，协议书签订的时间为2013年4月19日，约定最后的支付期限为2013年12月31日，2013年12月31日后原告没有收到工程款，应当最迟在2015年12月31日之前进行诉讼，而原告却在2017年4月24日立案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。2、孝义市京山耐火材料有限公司并不是本案的被告。被告的全称是孝义市京山耐火材料有限公司，而协议书的甲方是山西省孝义市京山有限公司，没有载明单位地址、法定代表人。不能确定是否为被告，且法定代表人签字潦草不清，并确定非张×的签字。除一份补充协议，原告没有其他证据。被告有理由相信是原告的单方行为的协议，所以被告不应当支付该工程款。3、孝义市京山耐火材料有限公司不存在支付原告彭×工程款的情形。原孝义市京山耐火材料有限公司的实际掌控人为秦守武。2014年10月20日，实际掌控人秦守武与张×之间签订了《资产股权转让协议》，其中第三条第五项约定协议签订前的工商、税务、环保、质检、工人工资等所有的一切税费由秦守武负责承担支付。若该工程款实际发生，发生的时间早于2014年10月20日，应当由实际掌控人秦守武承担。若工程款实际发生，工期长短、工程质量、工程款到底多少，现被告并不知晓，无法对原告提供的协议进行辨认和认可，原告应当提供有效的证据证明整个工程的情况。若原告坚持索要工程款，则应向原法定代表人和实际掌控人进行索要，而非被告。综上，被告非本案适格被告，不存在支付工程款的情形，而且原告的诉讼行为已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告彭×向本院提供了如下证据证明其主张：1、《土建工程补充协议书》1份；2、《关于彭光保信访事项答复意见书》、《信访事项受理告知书》各1份；3、《汇总表》1份。被告孝义市京山耐火材料有限公司针对其辩解，当庭向本院提供了如下证据：1、被告营业执照、法人身份证明书各1份；2、《资产股权转让协议》1份。经庭审质证，被告孝义市京山耐火材料有限公司对原告提供之证据1的内容及真实性均持异议，认为该证据中“甲方”名称与被告公司现在的名称不一致。若“甲方”指的是被告变更前的企业名称，则当时的法定代表人是成禹宪，而非秦守武之子；另该证据未载明甲方的公司住所地，虽其中的公章与被告公司公章编码一致，但仍不能确定是否确为被告公司公章。综上，该证据不能证明被告孝义市京山耐火材料有限公司即该证据中所指的“甲方”；认为证据2仅系原告单方陈述，相关部门未与被告方核实，不能证明被告欠付工程款的事实；认为证据3系原告自制证据，未签字也未加盖公章，故不予认可。经质证，原告对被告孝义市京山耐火材料有限公司提供之证据的真实性、合法性与关联性均不持异议；但认为证据2不能实现被告的证明目的。因为进行股权转让应先行对公司资产进行评估，处理公司债权债务，否则不合法。本院认定事实如下：2013年4月19日，原告彭×与被告孝义市京山耐火材料有限公司签订了《土建工程补充协议书》一份。约定：“甲方：山西省孝义市京山有限公司乙方：彭×......第一条：工程名称：京山公司土建工程和钢结构工程。第二条：工程地址：孝义市京山公司。第三条：原《建筑安装工程合同》作废（后附件）。第四条：经双方商议最终土建工程和钢结构工程总造价为1370万元整（大写：壹仟叁佰柒拾万元整），由于甲方在验收乙方工程后发现很多工程质量问题（后附件），扣除乙方工程款10万元整（大写：拾万元整），最终工程总造价为1360万元整（大写：壹仟叁佰陆拾万元整）。第五条：付款方式：现甲方已付乙方1060万元整（大写：壹仟零陆拾万元整），剩余款项付款方式为：1、2013年4月30日付乙方100万元整（大写：壹佰万元整），工程款（承兑汇票）。2、2013年8月31日付乙方100万元整（大写：壹佰万元整），工程款（承兑汇票）。3、2013年12月31日付乙方100万元整（大写：壹佰万元整），工程款（承兑汇票）。.......”原告彭×在本协议书“乙方：（盖章）法定代表人（签字）”处签名并加盖个人印章，“甲方（盖章）：山西省孝义市京山有限公司”处加盖了被告孝义市京山耐火材料有限公司公章。协议签订后，被告以承兑方式给付原告工程款100万元。数年来，原告彭×多次向被告催要剩余工程款200万元未果，而诉来本院。另查明，2014年10月20日，被告公司原法定代表人成禹宪、公司实际控制人秦守武与现任法定代表人张×签订《资产股权转让协议》，约定将孝义市京山耐火材料有限公司的资产转让给张×。本院认为，本案的争议焦点是涉案《土建工程补充协议书》的效力认定问题。除原告在此协议上签字并加盖个人印章外，“甲方（盖章）：山西省孝义市京山有限公司”处加盖了被告孝义市京山耐火材料有限公司的公章。公章是法人权力的象征。公司应妥善保管与管理其公章，否则应承担由此产生的不利后果。庭审中，被告虽对本协议中加盖的公章真实性持异议，但未就公章的真伪申请司法鉴定，故本院依法推定此公章真实有效，对印章的真实性依法予以确认。本协议书加盖被告公司公章后，协议内容亦推定为被告的真实意思表示，即对被告产生法律约束力。而从协议记载的内容可知，本协议系双方在工程完工且“原《建筑安装工程合同》作废后”对剩余工程款的支付方式进行的重新约定。故协议内容并不违反法律的强制性规定，涉案《土建工程补充协议书》属有效协议。原告仅以《土建工程补充协议书》主张被告支付剩余工程款200万元，于法有据。被告举证之《资产股权转让协议》仅是对其公司债权债务处理的内部约定，其效力不得对抗本案原告。另，原告要求被告支付上述工程款自2013年8月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算之利息。对此，因被告确至今未付清工程款，故原告利息之诉于法有据。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定可知，原告主张的利息计算标准过高，应予调整，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。而根据《土建工程补充协议书》第五条“付款方式”可知，被告应于2013年8月31日支付原告工程款100万元，于同年12月31日再付100万元。故上述两笔款项的利息均不应以2013年8月31日起算，而应以两笔款项付款日期的次日为起算日，即被告支付原告工程款100万元自2013年9月1日起至付清之日止；被告支付原告工程款100万元自2014年1月1日起至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算之利息。关于被告诉讼时效之辩解，因原告多年来一直通过各种途径主张权利，故本案并未超过诉讼时效。综上，被告孝义市京山耐火材料有限公司应给付原告剩余工程款200万元及相应利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告孝义市京山耐火材料有限公司给付原告彭×工程款200万元，于判决书生效后十五日内付清；二、被告孝义市京山耐火材料有限公司支付原告彭×工程款100万元从2013年9月1日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算之利息；三、被告孝义市京山耐火材料有限公司支付原告彭×工程款100万元从2014年1月1日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算之利息；四、驳回原告彭×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告孝义市京山耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 房艳蓉审判员 郭立香人民陪审员 张瑞旋二〇一七年八月二十三日法官助理 李艳华书记员 宋晶晶