浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1080号 原告：王宇磊，男，1987年3月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：王昆，浙江子城律师事务所律师。 被告：黄皋田，男，1992年11月21日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：沈洁，浙江百家律师事务所律师。 原告王宇磊诉被告黄皋田合伙协议纠纷一案，本院2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，先后于2020年5月14日、5月28日公开开庭进行了审理。原告王宇磊及其委托诉讼代理人王昆、被告黄皋田委托诉讼代理人沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宇磊起诉称：1.判令被告返还原告出资款273216元并承担资金占用利息损失（自起诉之日，按照年利率6%，计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年原告与被告黄皋田，案外人刘冬冬、陈永进合伙经营健身中心，同年11月30日签订合伙协议，协议约定原告出资40万元，合伙项目注册个体工商户为桐乡市梧桐王宇磊健身中心（以下简称王宇磊健身中心），经营者姓名王宇磊；被告作为合伙事务执行人负责协调日常经营管理，同时协议约定发生纠纷管辖法院为合伙企业所在地法院。合伙协议签订后，原告分四次向被告支付273216元出资款，时过数月合伙企业并未正式经营即解散，合伙解散后并未进行资产清算。后经原被告多次协商未果，故原告根据《民事诉讼法》一百九十一条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告黄皋田答辩称：1.原告要求退还出资款，依据合伙协议各合伙人应先依法进行清算，直接以合伙协议纠纷为由，要求返还投资款无法律依据；2.被告代表王宇磊健身中心收到原告的出资款273216元，但合伙人先期投入的款项已经全部用于健身中心筹备，原告要求返还出资款无事实依据；3.法律规定诉讼时效为三年，从权利人知道或者应当知道权利受到损害起算，王宇磊健身中心于2016年3月4日已申请注销，被告的份额于2016年2月19日已转让，原告如认为自身权益受到损害，应在诉讼时效期间内起诉，原告的起诉已过诉讼时效。 原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据： 证据一，合伙协议1份，证明原告与被告黄皋田及刘冬冬、陈永进合伙经营王宇磊健身中心，经营地点位于桐乡市，约定原告出资40万元，占投资总额40%，被告黄皋田是合伙事务执行人； 证据二，收条4份，证明原告分别于2015年7月7日、7月11日、9月14日、2016年1月6日分四次向被告交付出资款共计273216元的事实； 证据三，股东协议1份（复印件），证明王宇磊健身中心注销后，2016年3月15日被告与陶坤、刘生再次签订股东协议一份，约定三人在原王宇磊健身中心的地址重新经营健身中心，被告与陶坤、刘生私自使用本案的合伙财产。 被告质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，且与本案没有关联性。 被告向本院递交了如下证据： 证据一，建设装饰工程项目施工合同1份，证明王宇磊健身中心与巨匠强盛装饰约定装修价款共计77万元，健身中心已支付装修款30万元； 证据二，银行账户交易明细1份、邮件1份，证明2015年9月30日至12月5日，被告转给陶坤妻子王晓飞共计741000元，其中414330元为王宇磊健身中心所租赁场地即永利广场2号楼7楼的租金、物业费、水电押金、共建水箱、空调基建均摊等费用； 证据三，股权转让协议1份（复印件）、民事判决书1份，证明被告已于2016年2月19日将其持有的王宇磊健身中心份额转让给原告； 证据四，企业信用信息公示报告1份，证明王宇磊健身中心于2016年3月4日注销，原告的起诉已过诉讼时效。 原告质证意见：对证据一，施工合同的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，合同约定的工程名称并非王宇磊健身中心，合同约定开工日期为2015年8月25日，此时案涉合伙协议还未签订，合同签订日期为2016年3月7日，此时王宇磊健身中心已注销；对证据二，银行交易明细的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，被告与陶坤及其妻子经济往来密切，不能证明该转账记录即为被告所支付的投资；邮件的三性均不予认可，被告、陶坤、刘生系艾克斯酒店股东，该邮件系三人经营内部报账，与本案无关；对证据三，股权转让协议的三性不予认可，该协议是陶坤主持签订的，陶坤已构成强迫交易罪，故该协议的效力有待商榷，且该协议并未实际履行；民事判决书没有异议，但判决书依据的欠条也是在陶坤主持下签订的；被告转让的只是自己的合伙份额，其收取的出资款并不在转让范围，被告作为合伙事务执行人处置财产对其他合伙人造成了损失；对证据四，真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，原告是在陶坤案审理过程中才知道权利受到侵害。 本院依职权调取了个体工商户注销登记、注销税务登记通知书、陶坤强迫交易罪案卷（电子版）。 原告质证意见：对个体工商户注销登记、注销税务登记通知书的三性均无异议。对强迫交易罪案卷的真实性、合法性无异议，提请法庭注意被告在笔录中承认侵吞合伙财产16万元；盛云锋陈述仅收到装修款50万元，其中被告仅支付20万元，其他合伙财产用途不明；被告在笔录中承认要私下退还陈永进的投资款5万元；被告作为合伙事务执行人用私人账户代替公账户，不能证明其已经实际出资。 被告质证意见：对个体工商户注销登记、注销税务登记通知书的三性均无异议。对强迫交易罪案卷的真实性、合法性无异议，认为笔录中能够体现被告有实际出资。 本院认证意见： 原告递交的证据一、二，被告递交的证据三中的民事判决书、证据四，以及本院调取的证据，原、被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。原告递交的证据三、被告递交证据三中的股权转让协议，有强迫交易罪刑事案件材料相佐证，予以认定；被告递交的证据一，虽然原告对工程名称、签订及开工时间提出异议，但其自己提交收条载明的信息能够对施工合同予以印证，强迫交易罪刑事案件材料亦能够佐证，故予以认定；被告递交的证据二，原告对关联性提出异议，鉴于被告与陶坤等人有其他经济往来，无法确定该组证据与本案的关联性，不予认定。 本院经审理认定案件事实如下： 2015年11月30日，原、被告及案外人刘冬冬、陈永进签订《合伙协议》，约定：共同出资经营健身中心，投资总额100万元，其中原告出资40万元（占投资总额40%），被告出资35万元（占投资总额35%），刘冬冬出资20万元（占投资总额20%），陈永进出资5万元（占投资总额5%），合伙项目注册为个体工商户，户名为桐乡市梧桐王宇磊健身中心，合伙期限以工商登记为准；被告负责协调日常经营管理，包括对外开展业务、订立合同、日常管理、处理及使用集体资金支付合伙债务等；另约定了合伙终止的情形，合伙终止后推举清算人参与清算。原告分别于2015年7月7日、7月11日、9月14日、2016年1月6日分四次向被告交付出资款共计273216元。2016年2月19日，陶坤以报警揭发被告在筹建王宇磊健身中心的过程中侵害其他合伙人的利益为由，强迫被告将健身中心35%的份额转让给原告。2016年3月，被告、陶坤等人提出将健身中心的租金提高至每年80万元，原告及刘冬冬决定退出健身中心的经营，王宇磊健身中心于2016年3月4日登记注销。 另查明，王宇磊健身中心的经营场所为桐乡市振兴中路20号永利广场7楼，已进行部分装修，购买了部分健身器材。2016年3月15日，被告与案外人陶坤、刘生签订《股东协议》，约定在桐乡市振兴中路20号永利广场7楼经营健身会所，其中黄皋田占投资总额46%，陶坤占投资总额41%，刘生占投资总额13%。 本院认为，原、被告及案外人订立的合伙协议系当事人真实意思表示，应为合法有效，各当事人均应当按照协议享受合伙权利，履行合伙义务。合伙协议约定合伙期限以工商登记为准，而合伙经营的王宇磊健身中心已登记注销，未继续经营，故该合伙体实际已终止。合伙终止后对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，首先，合伙财产包括合伙时投入的财产，原告向合伙事务执行人即被告交付273216元，系合伙协议约定的投资款，交付后即为合伙体的财产；其次，合伙协议约定合伙终止后应进行清算，虽然王宇磊健身中心未正式营业，但建设装饰工程项目施工合同及本院调取的刑事案卷等证据表明健身中心已筹建，完成了部分装修、购买了部分设施，现合伙体未正式清算，投资款缴纳情况、经营成本及财产情况均不明；再次，被告在2016年2月19日已被强迫退出合伙体，合伙终止后未能清算的原因不能归责于被告；原告在注销王宇磊健身中心时也未组织合伙人进行清算；庭审中原、被告均不能提供相关账目，本院也无法组织双方进行清算。因此，在合伙体财产状况不明的情况下，原告要求被告返还273216元投资款并自起诉之日起按年利率6%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，本案系个人合伙，双方并没有设立合伙企业，原告要求适用《中华人民共和国合伙企业法》，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王宇磊的诉讼请求。 本案受理费5398元，减半收取2699元，由原告王宇磊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  包伟 二〇二〇年七月八日 书记员  周斐