济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初2107号 原告：济南市历城区历城四方塑料模壳租赁站，住所地济南市。 经营者：韩在洪，男，生于1956年11月20日，汉族，济南市历城区历城四方塑料模壳租赁站总经理，住济南市。 委托诉讼代理人：陈艳、蒋绪征，均系山东昌平律师事务所律师。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市。 法定代表人：王石磊，董事长。 委托诉讼代理人：段波，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：南通四建集团有限公司，住所地南通市。 法定代表人：俞国兵，董事长。 委托诉讼代理人：高珊珊、张强，均系山东圣宏律师事务所律师。 被告：李林青，男，1973年10月18日出生，汉族，住江苏省泰州市。 被告：山东宝业建设工程有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：朱建平，总经理。 被告：朱建平，男，1974年6月14日出生，汉族，山东宝业建设工程有限公司总经理，户籍所在地北京市，现住济南市。 原告济南市历城区四方塑料模壳租赁站（以下简称：历城四方塑料模壳租赁站）诉被告上海宝冶集团有限公司（以下简称：上海宝冶公司）、被告南通四建集团有限公司（以下简称：南通四建公司）、被告山东宝业建设工程有限公司（以下简称：山东宝业公司）、被告李林青、被告朱建平建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告历城四方塑料模壳租赁站的委托诉讼代理人陈艳、蒋绪征，被告上海宝冶公司的委托诉讼代理人段波到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院追加南通四建公司、李林青、山东宝业公司、朱建平作为被告参加诉讼，并将案件转为普通程序，于2016年11月15日第二次公开开庭进行了审理。原告历城四方塑料模壳租赁站的委托诉讼代理人陈艳、蒋绪征，被告上海宝冶公司的委托诉讼代理人段波，被告南通四建公司的委托诉讼代理人高珊珊、张强，被告山东宝业公司的法定代表人朱建平到庭参加诉讼，被告李林青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告历城四方塑料模壳租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山东宝业公司、被告上海宝冶公司、被告南通四建公司、被告朱建平共同支付原告模壳租金及丢失模壳的赔偿款共计1167125元，并判令上述四被告共同支付逾期利息，计算方式自2013年1月10日开始，以1167125元为基数，按照人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算到款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月，原告与被告上海宝冶公司签订了《租赁合同》一份，约定被告上海宝冶公司因济南市历城区“大辛庄”旧改项目租赁原告塑料模壳5000只，期限90天，合同价款87万元，如超期每个模壳每天支付超期租赁费1.5元并约定相关违约条款。合同签订后，原告按约向被告上海宝冶集团有限公司提供了5035只塑料模壳，被告也支付了43万租赁费，后被告陆续向原告交回模壳5030只，但至今未向原告支付剩余租赁费，为维护己方合法权益，原告特具状诉至贵院，望依法判决。 被告上海宝冶公司辩称：我公司从未与原告签订过租赁合同，也从未承揽过大辛庄旧村改造项目，更没有接受租赁物，故要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南通四建公司辩称：1、原告起诉我方主体不适格。从形式上讲，与原告签订合同的是上海宝冶公司，原告送货也是送给上海宝冶公司，向原告支付价款的也是上海宝冶公司，因此，原告的该业务与我公司无任何关系，列我公司为被告属于主体不当；从内容上讲，朱建平、上海宝冶公司与山东宝业公司均存在长期的业务合作关系，2015年济南市中院的判决书已经对此作出认定，所以租赁合同的主体是上海宝冶公司和山东宝业公司。2、合同具有相对性，我方不是该合同的当事人，原告无权要求我方承担任何合同责任。3、李林青不是我公司工作人员，是朱建平雇佣的人。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告山东宝业公司辩称：根据合同的相对性，我公司非合同的相对方，也没有参与涉案项目，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告朱建平辩称：2011年7月，我和南通四建公司签订了大辛庄项目部内部承包合同书，原告历城四方塑料模壳租赁站部分用于该项目的施工。原告主张我应承担责任，对此我没有异议，但原告主张的违约金及超期租金计算错误。 被告李林青缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2012年2月29日，上海宝冶公司大辛庄项目部作为甲方、历城四方塑料模壳租赁站作为乙方，签订《租赁合同》一份，内容为：2.1数量：数量以需方材料员和库管签字并经甲方专业工程师签字确认的乙方签字人名签章的送货清单为准。2.2计量单位：只。2.3计量方法：5000只。4.1合同采用固定合同总包为：捌拾柒万元整。4.2付款方式：合同签订后第一批1600只全部进场后七日内付30万元，第二批1600只全部进场后七日内付30万元，第三批1800只全部进场后七日内甲方提供工程发票27万元给乙方，由建设单位代扣款项。7.2.3甲方如未按本合同规定的日期向乙方付款，则应赔偿乙方因此遭受的直接经济损失，并按本合同总价的千分之五支付违约金给乙方，并有权收回货物。10.1破损与遗失：在租赁期间出租房承担3%破损率，超出破损率或模壳内侧有水泥等污物，承租方赔偿模壳压制费120元，若遗失须每只赔偿580元。10.2租期为总包90天，以乙方出库单据为准计算租期，若超期按每天每只1.5元收取超期租金。合同自甲、乙双方签字、盖章后生效，至双方履行完毕本合同规定的各项权利、义务后失效。甲方由朱建平雇佣的员工李军作为委托人签字并加盖“上海宝冶公司大辛庄项目”印章。 合同签订后，历城四方塑料模壳租赁站即开始向大辛庄工地供应塑料模壳。自2011年12月20日至2012年4月3日，历城四方塑料模壳租赁站共计出租塑料模壳5036只，收回塑料模壳5030只。原告自述，合同签订后，被告南通四建公司共计支付租赁费43万元。 另查明，朱建平系山东宝业公司的法定代表人，李军系朱建平雇佣的员工。上海宝冶公司提交鉴定书材料证明上海宝冶未就涉案工程与大辛庄村委会签订合同，大辛庄旧村改造项目材料及款项给付的“上海宝冶集团有限公司”“陈明”“上海宝冶集团有限公司济南分公司”“上海宝冶集团有限公司财务专用章”“上海宝冶集团有限公司济南分公司财务专用章”均非上海宝冶公司出具。 原告历城四方塑料模壳租赁站提交济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第114号民事判决书、（2015）济民中字第1581号民事判决书（以下简称“1581号判决”），1581号判决认定如下事实：2010年9月20日该案一审原告济南大成公司与山东宝业公司就中国石油集团济柴动力总厂销售研发培训综合楼工程签订劳务分包合同，合同约定最终的合同以上海宝冶公司委托山东宝业公司与劳务分包人签订的合同（即本合同）为准。在协议书第四部分廉政建设合同内容中，承包人落款处加盖了被告上海宝冶公司合同专用章，承包人监督单位落款处加盖了“上海宝冶公司”印章。在协议书附件部分关于工程承包投保文件需澄清的问题内容中，参加人员签字确认位置承包方上海宝冶公司处有“朱建平”的签字。2011年5月24日，就工程量结算及扣款问题，济南大成公司与项目负责人万德贵签订确认书，确认书落款处加盖了“上海宝冶公司中油济柴动力总厂140-260项目部”印章。2010年12月29日，就大辛庄旧村改造安置项目1号、7号楼工程，“上海宝冶公司”经由济南忠诚信工程咨询有限公司向大辛庄村委会投标。2011年1月4日，大辛庄村委会与“上海宝冶公司”签订建设工程施工协议书，承包人落款处加盖“上海宝冶公司”印章。双方后又签订补充协议，承包人落款处加盖“上海宝冶公司济南分公司合同专用章”印章及“朱建平”的人名章。2011年7月23日，济南大成公司与山东宝业公司就大辛庄旧村改造项目1号、7号楼土建劳务工程签订建设工程施工劳务分包合同，后该劳务工程通过济南市工程质量与安全生产监督站历城分站验收，验收报告施工单位处加盖了“上海宝冶公司”印章。之后在大辛庄旧村改造项目1号、7号楼工程的后续处理事宜中，如济南大成公司施工人员的劳务费支付、主体施工结算付款等，多次出现“上海宝冶公司大辛庄项目部”的印章及朱建平的签字。生效判决认为“鉴于上海宝冶公司与朱建平之间的合作关系、济柴项目工程与涉案工程后续劳务费结算主体等事实，山东亘拓公司（即济南大成公司）有理由相信朱建平及山东宝业公司可以代表上海宝冶公司。……。基于上海宝冶公司在济柴项目与朱建平及山东宝业公司的关系，山东亘拓公司有理由相信朱建平与山东宝业公司系代表上海宝冶公司与其签订大辛庄旧村改造工程的劳务分包合同。” 被告朱建平提交其与南通四建集团有限公司青岛总部签订于2011年7月28日签订的建筑工程内部承包合同书，内容为：1.1工程名称：大辛庄村旧村改造安置项目9号楼及地下车库工程。1.4承包方式：施工总承包。承包内容：图纸范围内的土建、装饰、安装（智能化部分的预留预埋及配管、箱体等）项目，但不包括电梯、智能化、消防（自动喷淋、自动报警、防排烟、通风、消火栓）。4.本工程由乙方执行成本投资、税款、审计费、安全、质量、工期责任、施工人员工资、职工工伤工亡赔偿金、非因公死亡待遇、对建设方的违约金等责任即费用等的成本及责任总承包，因本工程产生的一切经济费用均由乙方承担，乙方不以任何理由要求甲方承担任何经济费用。5.1税款、审计费从工程总造价扣除，由甲方向税务机关、审计机构依法缴纳；其余工程款的1.5%归甲方、其余归乙方。 2013年3月12日，南通四建集团有限公司与济南大辛庄项目部与大辛庄村委会共同出具大辛庄旧村改造安置房项目施工人员变更申请表一份，确认李林青为项目的材料员。 上述事实，由原告历城四方塑料模壳租赁站提交的租赁合同、模壳出入库单、民事判决书，被告上海宝冶公司提供的报案说明、鉴定书等，被告朱建平提交的建筑工程内部承包合同书及当事人陈述等证据予以证实。 对当事人有争议的事实，本院审查后认定如下： 本院认为，本案争议焦点有两点，一是本案的责任主体问题，二是拖欠租金数额问题。 一、关于本案的责任主体。原告历城四方塑料模壳租赁站主张上海宝冶公司是本案的责任主体，其依据是合同中加盖的“上海宝冶公司大辛庄项目部”的公章和1581号判决。原告主张南通四建公司是本案的责任主体，其依据是南通四建公司确认李林青为项目的材料员且李林青在入库单上签字确认，故南通四建公司实际系塑料模壳的使用人及交回人。原告还主张朱建平作为山东宝业公司的法定代表人及大辛庄项目的内部承包人，其行为既可以代表其个人，也可以代表其作为法人的山东宝业公司，还可以代表南通四建公司，故要求山东宝业公司、上海宝冶公司、南通四建公司、朱建平共同支付模壳租金及赔偿金、逾期利息。被告上海宝冶公司认为，原告提交租赁合同中，其公司项目部章系朱建平私刻，且原告及朱建平签订租赁合同时均知晓塑料模壳系用于南通四建公司承建的工程，故其不应承担责任。被告山东宝业公司认为，建筑工程内部承包合同书系南通四建公司与朱建平签订的，实际施工人也是朱建平，被告山东宝业公司没有参与大辛庄旧改项目，不应承担责任。被告南通四建公司认为，租赁合同主体是原告和上海宝冶公司，其合同约定的权利和义务只能约束合同向对方；李林青不是其公司任命，与其没有直接关系；朱建平以山东宝业公司法定代表人的身份与其签订建筑工程内部承包合同书，其与山东宝业公司实际为分包关系，大辛庄项目由山东宝业公司实际施工，故应由山东宝业公司和上海宝冶公司承担责任。被告朱建平对原告要求其承担责任无异议，其主张系其委托李军在租赁合同上加盖的上海宝冶公司大辛庄项目部印章，山东宝业公司并未与南通四建公司签订分包协议，本案与上海宝冶公司、山东宝业公司均没有关系，该两公司均不应承担责任，其同意在南通四建公司与其结算后支付剩余模壳租赁费。 本院认为，1581号判决认定涉案合同的签订构成表见代理，推定上海宝冶公司是合同相对方，应当承担责任。但该表见代理是基于山东亘拓公司（即济南大成公司）自济柴项目开始就对山东宝业公司、朱建平与上海宝冶公司之间的关系较为了解的基础上成立的，不能因为生效判决认定山东宝业公司、朱建平对山东亘拓公司就上海宝冶公司的业务形成表见代理，就当然认为山东宝业公司、朱建平对本案原告历城四方塑料模壳租赁站，也就上海宝冶公司的业务形成表见代理。山东亘拓公司与山东宝业公司签订的合同中明确说明以上海宝冶公司委托山东宝业公司签订合同为准，说明在该案中山东亘拓公司也明知山东宝业公司仅是受托签订合同，不能证明朱建平与山东宝业公司在未经授权的情况下可以代表上海宝冶公司。本案中，租赁合同并未出现“上海宝冶公司”印章，租赁合同也并未如山东亘拓公司签订的合同那样说明“最终以上海宝冶公司委托山东宝业公司与劳务分包人签订的合同（即本合同）为准”，也没有证据显示上海宝冶公司曾经因此向山东宝业公司或朱建平出具过委托书。且在本案租赁合同12.1中约定“本合同自甲、乙双方签字、盖章后生效”，但其加盖的是“上海宝冶集团有限公司大辛庄项目部”章并非被告上海宝冶公司的公章或合同专用章,且涉案协议签订人为李军也不是朱建平，不具备山东亘拓公司案件中的经办人同一性。综上所述，原告依据1581号判决书中推定的事实主张上海宝冶公司系合同相对人，亦是本案的责任主体不能成立。根据朱建平的自认、朱建平与南通四建集团有限公司青岛总部签订的建筑工程内部承包合同书并未加盖山东宝业公司公章这一事实，应当认定被告朱建平为合同相对人并承担责任，而山东宝业公司并未通过签订委托书或在相关合同上加盖公章等形式确认其参与大辛庄旧村改造项目，故山东宝业公司不应成为本案责任主体。结合原告提交的大辛庄旧村改造安置房项目施工人员变更申请表及入库单，南通四建公司确认李林青为项目的材料员，李林青在入库单上签字确认，且南通四建公司自认其系大辛庄旧村改造工程的承包方，上述证据可以证实南通四建公司实际系塑料模壳的使用人，故南通四建公司应当承担责任。综上所述，本案中原告的经济损失，应由被告朱建平及被告南通四建公司共同赔偿。 二、关于被告拖欠租金数额的问题。原告提交模壳出入库单明细表及计算单各一份，证实被告尚欠原告租金及模壳赔偿款总金额为1167125元。被告上海宝冶公司认为与其无关，故对该证据不予认可。被告南通四建公司对证据的真实性有异议，认为其数额及计算依据是依据合同，而南通四建公司并非合同相对人，故原告无权要求其赔偿。被告山东宝业公司对证据的真实性有异议，但认为该合同及计算方式与其无关。被告朱建平对证据的真实性有异议，认为该模壳计算单是原告单方面出具的，且标的物的租金43万元，但利息和超期租金高达70多万元，明显与原合同相违背。本院认为，原告系依据租赁合同主张塑料模壳的租赁费，且原告主张的每天1.50元超期租赁费并未超出租赁期间内每只模壳每天的租赁价格，结合原告提交的出库单及入库单，本院对原告主张的合同期限内租金及超期租金1164225元予以支持。关于原告主张的丢失模壳赔偿款，根据原告提交的出、入库单，被告共计丢失塑料模壳6只，原告主张按照丢失塑料模壳5只计算，依据租赁合同每只580元，原告共主张模壳丢失费用2900元，不超过相关规定，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，应该以44万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月10日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以727125元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱建平、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区四方塑料模壳租赁站租金1164225元、丢失塑料模壳赔偿款2900元。 二、被告朱建平、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区四方塑料模壳租赁站利息损失（以44万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月10日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以727125元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 三、驳回原告济南市历城区四方塑料模壳租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15304元，由被告朱建平、被告南通四建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 聪 人民陪审员 高 虹 人民陪审员 邢仁全 二〇一七年八月二十四日 书 记 员 范晓萍