广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1203民初267号原告（原审原告、被上诉人)：彭锦雄，男，汉族，1953年8月13日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。被告（原审被告、上诉人)：谢旭生，男，汉族，1947年12月12日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，委托代理人：叶良梅，广东曜政律师事务所律师。委托代理人：何汶婷，广东曜政律师事务所律师。被告（原审被告、被上诉人)：陈鼎然，男，汉族，1972年7月12日出生，户籍所在地：广东省怀集县，第三人：区永康，男，汉族，1967年7月26日出生，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。原告彭锦雄诉被告谢旭生、陈鼎然执行异议之诉重审一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年1月21日作出了（2015）肇鼎法莲民初字第229号民事判决。被告谢旭生不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2017年3月3日作出了（2016）粤12民终290号民事裁定，裁定撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法莲民初字第229号民事判决，发回我院重审。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行重审。本院在重审诉讼过程中依法追加区永康为第三人。原告彭锦雄，被告谢旭生的委托代理人叶良梅、何汶婷，第三人区永康及其委托代理人梁广文到庭参加诉讼，被告陈鼎然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭锦雄诉称：原告通过“肇庆市鼎湖区杰雄房地产置业服务部”的推介，与被告陈鼎然于2015年10月10日签订了一份土地使用权买卖的《内部协议》，按照协议约定，原告分别于2015年10月10、13日和2015年11月19日支付给被告陈鼎然的购地款共人民币1394800元，并于2015年10月14日向土地规划部门办理了《建设用地规划许可证》变更登记在原告名下。原告又于2015年11月16日向税务部门支付了全部的土地交易税款，同时，将相关资料递交国土部门窗口办理核准变更手续，并收到国土部门的办理回执。据查，国土部门于原告办理手续当天便将资料全部录入，进行核准变更登记，这一事实表明，土地的使用权已确权给原告所有，手续已经基本变更完毕。从整个行为上，原告并不存在任何过错，该行为应受法律保护。因此，原告为了维护自己的合法权益，诉讼请求：1、撤销（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定书的裁定，解除对位于肇庆市鼎湖区新城11区第一小区31、32、33号土地（土地证号：肇鼎国用〈2015〉第0080237号、第0080236号、第00802**号）的查封；确认原告与被告陈鼎然所签订的《内部协议》有效，并继续履行。2、本案诉讼费用由两被告承担。原告彭锦雄举证如下：原告身份证，证明原告主体适格；2、两被告身份证，证明两被告主体资格适格；3、内部协议，证明原告与被告陈鼎然于2015年10月10日签订了肇庆市鼎湖区新城11区第一小区31、32、33号土地（土地证号：肇鼎国用〈2015〉第0080237号、第0080236号、第00802**号）的土地使用权转让协议的事实；4、建设用地规划许可证（肇城规鼎〈私〉地第〈2015〉71号、72号、73号），证明原告于2015年10月14日向土地规划部门办理了《建设用地规划许可证》变更登记手续，并登记在原告名下的事实；5、收据及《中国农业银行卡交易明细清单》，证明被告陈鼎然已经收到原告支付的土地使用权转让款合共1394800元，其中30万元有20万元转给陈鼎然，另10万元由陈鼎然授权转给区永康，还有8.07万元亦转给陈鼎然。且原告已经向促成本案土地买卖的中介“肇庆市鼎湖区杰雄房地产置业信息服务部”支付了中介费55万元的事实；税务单据（肇庆市鼎湖区非税收入缴款通知书、税务记账书、税收发票），证明原告已于2015年11月16日向税务部门支付了全部的土地交易税款；7、肇庆市国土资源局鼎湖分局收件回执单，证明原告已于2015年11月16日向国土部门提交了全部核准登记资料，并取得国土局的收件凭证；8、《闲置土地认定、处理决定书》肇鼎国土资（闲置处）[2015]098号、099号、100号，证明本案三块土地被国土局确认为闲置土地，须缴交闲置费，且该闲置费已经由原告缴纳完毕（结合证据6）；9、《确认书》、《协议书》，证明陈鼎然将其所有的三块土地使用权转让给原告，转让款其中1014100元则由原告负责付给区永康，作为陈鼎然偿还区永康的借款本息。同时，由于区永康之前亦欠原告款项，通过原告与区永康协商，以上述转让款来抵销区永康所欠原告欠款的事实；10、相片、《收据》，证明原告购买被告陈鼎然的土地后，已投入资金67900元进行对土地的围墙建设和开发，更证明原告对该土地的实际占有及使用的事实；11、《土地估价报告》，证明陈鼎然转让给原告的土地是经过合法程序进行估价交易的事实；12、“彭锦雄转账借款给区永康清单”及“区永康通过银行转账借款给陈鼎然清单”，证明原告购买土地使用权之前区永康曾向原告借款1271000元的事实，又证明区永康曾借款给陈鼎然本息合计1014100元的事实。被告谢旭生辩称：本案原告提供的证据不能证明原告借款给第三人区永康，第三人区永康与被告陈鼎然存在债权债务的事实。原告提供的转账清单，均显示原告与第三人区永康以及被告陈鼎然与第三人区永康仅在2014年至2015年间有账目往来，且账目往来紧密，每一笔转账没有明确借款性质，并且数目和转款特点与借款的特点不相符。原告、第三人区永康与被告陈鼎然没有借据和借款合同作证，其不存在借款关系，原告提供的第三人区永康通过银行转账借款给被告陈鼎然涉及的借款金额明显是为了凑够第二期土地转让款形成的，借据中的3分利息及现金交易形式是造假行为，而原告提供的协议书、确认书为了取得非法利益而事后编造的。原告提供第二期土地转让款的落款时间是2015年10月13日，而原告提供的协议书和确认书在其之后，原告、被告陈鼎然与第三人区永康三方均没有对债权债务进行核对，被告陈鼎然就向原告出具第二期土地转让款的收据，是不符合土地交易性质的，是造假行为。原告与被告陈鼎然的内部协议和土地合同书没有实际履行，根据原告提供的土地评估书评估的价格是50多万元，内部协议是139多万元，而原告声称又支付了55万元的中介费，不符合常理。一审程序错误，适用法律错误。原告对（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定提出复议被驳回，原告收到驳回复议后，提起本案诉讼，是没有法律依据。根据民事诉讼法解释第二百二十七条的规定，一审作出通知书要求通过实体诉讼解决本案，而不是提出执行异议之诉，应驳回原告的诉讼请求。被告谢旭生没有提供证据。被告陈鼎然在重审时没有答辩，在原审时书面答辩：本人对原告起诉的请求和事实理由及原告提供的证据均无异议；确认原告已付清土地转让款，希望对查封的土地早日解封并办理过户。第三人区永康称：本案原告提出的诉讼请求具有充分的事实根据和法律依据，依法应予以支持。被告谢旭生提出的抗辩理据不能成立。理由如下：一、被告谢旭生提出，原告并未取得案涉土地的不动产权属证书，不拥有该土地的物权，因此其诉讼请求不能成立。对此，第三人区永康认为被告谢旭生的上述主张显然与现行司法解释相悖，是不能成立的。理由：根据本案原告提供的证据显示，2015年10月10日，原告与被告陈鼎然就案涉土地的买卖事宜签订了《内部协议》，此后，经各方有关当事人书面确认，以债权债务抵消的方式，向被告陈鼎然支付了全部土地价款。2015年11月16日，原告又交纳了办理土地过户的全部税费，并与当日向鼎湖国土分局申请办理土地过户的相关手续。该局接纳了原告的申请，经依法审查后，于当日出具回执单给原告收执。随后，原告接收了案涉的三宗土地，在地上进行了围墙施工。在被告谢旭生因另案提出对该三宗土地的查封申请时，原告虽未取得变更后的土地权属证书，但已经完成了全部价款的支付，并已实际占有使用该土地。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和第三十二条的规定，对原告所购买的案涉的三宗土地，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告根据其购买并实际占有使用案涉的三宗土地的客观事实以及上述司法解释的规定，提出解除查封的请求，事实依据清楚，法律依据充分。二、就本案证据所反映的事实看，原告与被告陈鼎然之间的土地买卖合同关系，以及第三人区永康与被告陈鼎然之间的债权债务关系十分清晰，证据充分、客观、合理。在原告与被告陈鼎然就案涉土地的买卖事签订的《内部协议》的基础上，原告、被告陈鼎然、第三人区永康三方，经充分协商一致，以《确认书》、《协议书》的形式，书面确认了土地转让价款1014100元由原告负责支付给第三人区永康，作为被告陈鼎然偿还第三人区永康的借款本息。同时通过原告与第三人协商，以上述转让款来抵消第三人区永康欠原告的借款。由此可见，《内部协议》与《确认书》、《协议书》三者之间密切相关，《确认书》、《协议书》是《内部协议》后延续的产物，三者共同构成支撑原告购买案涉三宗土地这一事实的完整证据链，足以证明原告购买土地以及支付土地价款的过程客观、真实、合法。三、从权利义务相一致原则的角度分析：本案中，已经有充分的证据证明被告陈鼎然欠第三人区永康的借款这一客观事实，在2015年10月19日三方签订《确认书》后，第三人区永康对陈鼎然的债权因抵消而归于消灭，而被告陈鼎然据此也实际收取了土地价款。同时，根据《确认书》的约定，原告对第三人区永康的债权也因抵消而消灭。即原告实际上向被告陈鼎然支付了相应的土地价款。在这种情况下，原告理应取得案涉的三宗土地，并根据相关法律规定享有排除查封、扣押、冻结的权利。第三人区永康没有证据提交。经审理查明：被告陈鼎然于2015年8月21日向被告谢旭生受让土地三块，并取得了土地使用权证。2015年10月10日，被告陈鼎然又将上述土地转让给原告，双方于当日签订一份《内部协议》，约定被告陈鼎然将位于肇庆市鼎湖区新城第一小区31号、32号、33号三块土地的总红线面积348.7㎡,每㎡价格4000元转让给原告，由原告负责办证费用。约定签订本协议时，原告支付被告陈鼎然30万元作为订金，在国土局签订正式合同时支付1014100元，在收到国土局办证回执后支付余款80700元。原告付清最后一期款后，上述三块土地正式交付给原告占有和使用。2015年10月10日签订《内部协议》当日，原告按约定支付订金30万元给被告陈鼎然。2015年10月13日原告支付给被告陈鼎然1014100元（该款由原告、被告陈鼎然及第三人区永康互负借贷债务相抵，被告陈鼎然确认原告已支付该款项）。2015年11月19日原告支付80700元给被告陈鼎然。2015年10月14日，肇庆市城乡规划局向原告颁发了肇城规鼎（私）地字第[2015]71号、72号、73号《建设用地规划许可证》，将上述被告陈鼎然转让给原告的三块土地核准变更为原告名下，并附有土地蓝线图和建设规划要求。2015年11月11日，肇庆市国土资源局鼎湖分局对上述三块土地分别作出肇鼎国土资（闲置处）[2015]098号、099号、100号《闲置土地认定、处理决定书》，决定对被告陈鼎然征收土地闲置费34140元、33500元、33500元，合计101140元。原告以被告陈鼎然的名义全部缴纳完毕。2015年11月16日，原告向肇庆市鼎湖区地方税务局缴交了印花税、契税共15423.85元；原告并以被告陈鼎然的名义向肇庆市鼎湖区地方税务局缴交了地方教育附加税、教育费附加税、营业税、个人所得税、城市维护建设税、印花税、土地增值税共63971.05元。当日，原告持上述完税材料向肇庆市国土资源局鼎湖分局申请办理出让土地使用权转让的土地登记业务，该局接纳了原告的业务申请，出具回执单给原告收执。此后，原告接收了被告陈鼎然出让的三宗土地，在地上进行了围墙施工。2015年11月20日，被告谢旭生因被告陈鼎然拖欠土地转让价款纠纷向本院起诉，并提出财产保全申请，要求冻结被告陈鼎然在金融部门的存款或查封、扣押其等值的有价证券、股权等其他财产，价值限额1205000元以内。据此，本院作出（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定，裁定冻结被告陈鼎然在金融部门的存款或查封、扣押其等值的有价证券、股权等其他财产，价值限额1205000元以内。本院于2015年11月20日向肇庆市国土资源局鼎湖分局发出协助执行通知书，对被告陈鼎然所有的位于肇庆市××区××小区××、××、××号土地[编号为：肇鼎国用（2015）第0080237号、肇鼎国用（2015）第0080236号、肇鼎国用（2015）第0080235号]予以查封，查封期限三年。2015年11月27日，原告向本院提出查封复议，称本院查封的上述三宗土地已由原告向被告陈鼎然购买，已付清全部土地转让款和税金且实际占有，原告已于2015年11月16日在肇庆市国土资源局鼎湖分局完成了土地使用权变更登记手续。据此请求本院撤销（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事裁定，解除对三宗土地的查封。2015年12月3日，本院回复，通知原告提出的复议申请理据不足，不予采纳。原告因此提出本案诉讼。被告谢旭生与被告陈鼎然土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月31日作出（2015）肇鼎法莲民初字第192号民事判决书，判决被告陈鼎然支付被告谢旭生土地转让价款人民币1040000元和违约损失。上述判决已发生法律效力。本院认为：本案为执行异议之诉，系原告对被告谢旭生与被告陈鼎然之间因土地使用权转让合同纠纷一案财产保全措施中查封了被告陈鼎然名下的三宗土地的异议之诉。被告陈鼎然向被告谢旭生受让三宗土地，拖欠土地转让款而被谢旭生诉至本院，本院对该案已作出判决，确认被告陈鼎然尚欠被告谢旭生土地转让款并限期支付。被告谢旭生与被告陈鼎然之间的土地转让已完成且形成新的债权债务。被告陈鼎然依法取得土地的权属后，将土地使用权转让给原告，且原告已向被告陈鼎然付清全部转让款并取得了建设土地规划许可证，原告和被告陈鼎然也交清了应缴的相关税费。至此，原告向肇庆市国土资源局鼎湖分局提交了土地使用权变更登记的全部资料，该局已接受变更登记业务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”和第三十二条“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”的规定，原告向被告陈鼎然受让土地使用权，已经支付全部价款并实际占有使用受让的土地，正在办理土地使用权权属变更登记，原告并不存在过错。据以上规定，本院在财产保全中查封了被告陈鼎然出让给原告的三块土地应予以解封。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”的规定，原告请求解除对位于肇庆市鼎湖区新城11区第一小区31、32、33号土地（土地证号：肇鼎国用〈2015〉第0080237号、第0080236号、第00802**号）的查封，理据充分，本院予以支持。被告谢旭生认为原告提供的确认书和协议书是为了取得非法利益而事后编造，原告、被告陈鼎然及第三人区永康互负借贷债务是三方恶意串通的造假行为的意见，由于被告谢旭生未能举证证实，缺乏事实和法律依据；其认为程序错误的意见，原告对执行行为提出异议申请，本院虽是以《通知》形式对原告申请复议予以驳回，实际上是对原告彭锦雄对执行行为提出异议申请作出了实体处理，因此，原告彭锦雄提起本案诉讼并无不妥，故对上述意见本院不予采纳。对于原告请求确认其与被告陈鼎然所签订的《内部协议》有效并继续履行，由于该请求是确认合同效力问题，属另一法律关系，本案不作处理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：解除对被告陈鼎然名下的位于肇庆市鼎湖区11区第一小区31号、32号、33号土地[编号为：肇鼎国用（2015）第0080237号、肇鼎国用（2015）第0080236号、肇鼎国用（2015）第0080235号]的查封。本案受理费100元，由被告谢旭生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林审 判 员  陈勇强代理审判员  伍钜雄二〇一七年八月二十三日书 记 员  温敏思