北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初14817号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园****。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。被告：北京和裕房地产开发有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路****/div>法定代表人：孙绍先，董事长。委托诉讼代理人：孙雪梅，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司法务人员。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京和裕房地产开发有限公司（以下简称和裕公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司的委托诉讼代理人孙文琦，被告和裕公司的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加了诉讼。被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美好景象公司向本院提出诉讼请求:和裕公司和微梦公司在《法制晚报》正式版面连续一个月刊登致歉声明进行赔礼道歉；和裕公司和微梦公司赔偿经济损失8000元及合理开支1000元。事实和理由：美好景象公司享有编号为cpmh-32679的摄影作品（以下简称涉案作品）的著作权。和裕公司未经许可，也未支付费用，擅自在微梦公司管理的新浪微博中对涉案作品进行商业性使用，该行为侵犯了美好景象公司对涉案作品依法享有的署名权和信息网络传播权，和裕公司和微梦公司应承担相应的侵权责任。和裕公司辩称：美好景象公司并没有就诉争侵权行为第一时间通知和裕公司，而是直接进行了公证，因侵权行为造成损失的扩大部分不应由和裕公司承担；和裕公司无侵权故意，系委托第三方公司对涉案微博账户进行管理；美好景象公司主张的赔偿数额过高，远高于行业平均价格；涉案微博转发量及评论量极低，没有给美好景象公司造成影响，其主张赔礼道歉的诉讼请求于法无据。综上，不同意美好景象公司的全部诉讼请求。微梦公司向法庭提交书面答辩状称：微梦公司作为微博网站的经营者，对在微博这种网络存储空间中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，即仅能对明显违反法律、法规及社会公序良俗的部分进行审查，无法进行严格的实质审核。微梦公司并非涉案作品的发布者，亦未对涉案作品进行任何编辑、修改，微梦公司作为监控能力有限的网络经营者，对于互联网中的海量内容无法一一核查，亦不可能判断涉案作品的权利归属。因此本案中微梦公司不存在侵权的故意或过失；对于涉案微博中使用的作品，美好景象公司并未在起诉前通知微梦公司进行删除，因此微梦公司不存在怠于履行义务的行为，亦未造成损失的扩大；微梦公司在收到本案诉讼材料后，删除了涉案作品。综上，微梦公司无需承担侵权责任，不同意美好景象公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2011年12月24日，美好景象公司与周城签订了《委托拍摄合同》，约定美好景象公司委托周城按照其提供的道具及设计方案，于2011年12月24日拍摄涉案作品，按照双方事先约定，上述作品的著作权归属于美好景象公司。美好景象公司及周城均在上述合同中加盖公章或签名。网址为www.viewstock.com的网站中展示有涉案作品，标题为：东方小学生教室里上课，网页下方载明：美好景象公司对本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用。美好景象公司提交的涉案作品电子底片显示拍摄时间为2011年12月24日，照相机型号CanonEOS-1DsMarkIII。和裕公司对上述证据的真实性无异议，认可美好景象公司对涉案作品享有著作权。2016年3月23日，经美好景象公司申请，北京市方圆公证处对美好景象公司代理人使用公证处电脑从互联网上浏览、拷屏保存相关网页的过程进行证据保全，据此作出的（2016）京方圆内经证字第19665号公证书记载：微博名称为“亦庄林肯公园”（加V认证）的新浪微博账号于2012年10月10日发布了一条关于宣传亦庄林肯公园内拥有丰富教育资源的微博，将涉案作品作为微博配图，该条微博转发量、点赞量均为1，评论、收藏量均为0。该微博的认证信息显示为和裕公司，粉丝数为2286。该公证书还对该微博其他案外一幅作品进行了公证。和裕公司认可涉案微博账号为其公司的官方微博，认可其使用过涉案作品。美好景象公司主张1000元的公证费合理支出，并提交了相应的公证费发票。和裕公司认可其真实性，但认为公证书涉及对案外作品的公证，故不认可其关联性。微梦公司提交了网页截图打印件及微博认证主体说明，显示涉案微博账号的运营主体为和裕公司，且微梦公司收到起诉状后删除了涉案作品，美好景象公司、和裕公司均对此予以认可。和裕公司未向法庭提交证据。上述事实，有美好景象公司提交的《委托拍摄合同》、电子底片、公证书、公证费发票、网页打印件，微梦公司提交的网页截图打印件、微博认证主体说明以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交了其网站展示涉案作品及版权声明网页打印件、涉案作品的电子底片、《委托拍摄合同》等证据，上述证据互相印证，和裕公司对美好景象公司享有涉案作品的著作权亦不持异议，本院认定美好景象公司依法享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。本案中，和裕公司未经美好景象公司许可，在其运营的涉案微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，侵犯了美好景象公司享有的信息网络传播权，和裕公司应对此承担相应侵权责任。美好景象公司要求和裕公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。至于美好公司要求赔礼道歉的诉讼请求，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于赔偿数额，鉴于美好景象公司因侵权遭受的损失及和裕公司侵权违法所得均无直接证据证明，本院将分别考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，现无证据证明涉案作品具有较高知名度；第二，侵权微博内容转发量、评论及点赞均极低，而众所周知，微博的实际热度主要体现在其内容的转发、评论及点赞量，可见和裕公司侵权行为并未给原告造成较大的影响；第三，结合涉案微博内容看，和裕公司使用涉案作品用于其房地产相关业务的商业性宣传。综合以上因素，本院认为本案中赔偿经济损失的数额酌定为4000元为宜，美好景象公司的主张过高，本院不予全额支持。美好景象公司主张公证费，对此提交了相应发票，但考虑到其公证书中不仅针对涉案作品，亦包含其他案外内容，故本院将根据公证书内容对公证费予以分摊，不再全额支持美好景象公司主张的公证费数额。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，美好景象公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，对涉案作品进行了删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就美好景象公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条；《信息网络传播权保护条例》第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京和裕房地产开发有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失4000元及合理支出500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告北京和裕房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多审 判 员  李 囡代理审判员  王嘉佳二〇一七年八月十日书 记 员  鲁子君