湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂05民初227号原告：中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行，住所地宜昌市夷陵路358号。统一社会信用代码9142050071468481M。负责人：汪瑞雪，该支行行长。委托诉讼代理人:赵祥，湖北新世界律师事务所律师。被告：湖北智隆建设有限公司，住所地宜昌市夷陵路235号。统一社会信用代码：91420500706863588B。法定代表人：李智龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司市场部经理。委托诉讼代理人：黄丽群，该公司财务部员工。被告宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97号。统一社会信用代码：91420500722081236N。法定代表人：史启贵，该公司总经理。被告李自勇，男，1974年6月2日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告向海林，女，1981年1月2日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告李自兵，男，1963年3月4日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告曾朝香，女，1966年2月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告李智龙，男，1961年10月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：周静，女，1979年12月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行（以下简称建行伍家支行）与被告湖北智隆建设有限公司（以下简称湖北智隆公司）、宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称宜昌九鼎公司）、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静金融借款合同纠纷一案，建行伍家支行于2016年10月10日以湖北智隆公司、宜昌九鼎公司、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静、王奎、林芸华、蔡宜成、湖北建诚房地产开发有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司、天地众大投资（集团）有限公司、湖北七鼎置业有限公司为共同被告向本院起诉，本院于同月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年4月20日，建行伍家支行申请撤回对王奎、林芸华、蔡宜成、湖北建诚房地产开发有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司、天地众大投资（集团）有限公司、湖北七鼎置业有限公司八单位（个人）的起诉，本院口头裁定予以准许。2017年6月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告建行伍家支行委托诉讼代理人赵祥、被告湖北智隆公司委托诉讼代理人张斌、黄丽群到庭参加诉讼，被告宜昌九鼎公司、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。期间，因案情复杂，经报本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。建行伍家支行向本院起诉请求：1.湖北智隆公司向建行伍家支行偿还借款本息29486870.67元（其中本金25045588.38元、截止至2016年8月22日的利息4441282.29元），并自2016年8月23日起至实际付清之日止继续向建行伍家支行承担逾期罚息；2.宜昌九鼎公司、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静等对第一项请求项下的贷款本息承担连带保证责任；3.湖北智隆公司、宜昌九鼎公司、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静向建行伍家支行给付其为本案诉讼所支付的律师费50000元；4.本案全部诉讼费用由湖北智隆公司、宜昌九鼎公司、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静承担。事实和理由：建行伍家支行于2014年分别与湖北智隆公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》和两份《银行承兑汇票协议》，分别向湖北智隆公司发放贷款9000000元、7000000元（借款期限均为12个月，利率均为固定利率即基准利率上浮20%，罚息利率均为贷款利率上浮50%），发放承兑汇票金额20000000元。建行伍家支行并同时分别与宜昌九鼎公司、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静签订《最高额保证合同》，由宜昌九鼎公司、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静对以上贷款承担连带保证责任。前述贷款到期后，湖北智隆公司未按时还款，至2016年2月29日，尚欠本金25045588.38元，利息4441282.29元，截止到2016年8月22日，本金及利息总金额已达29486870.69元。由于湖北智隆公司未按合同履行还款义务，已构成严重违约并给建行伍家支行造成了巨大经济损失，理应依约偿付本息并承担逾期付款的违约责任。宜昌九鼎公司、李自勇、向海林、李自兵、曾朝香、李智龙、周静亦应依约承担连带保证责任。据此，请求人民法院依法支持建行伍家支行的全部诉讼请求。建行伍家支行为支持其事实主张，向本院提供了如下证据：证据一（组）：建行伍家支行在宜昌市工商行政管理局查询的湖北智隆公司《变更信息表》及《营业执照》。拟证实原宜昌智隆建设有限公司更名为湖北智隆公司的事实。证据二（组）：湖北智隆公司于2014年7月30日向建行伍家支行出具的《商业汇票承兑业务申请书》、建行伍家支行同日与湖北智隆公司签订的《银行承兑协议》、湖北智隆公司同日向建行伍家支行交纳保证金5000000元的转帐凭证、湖北智隆公司同日出具并经建行伍家支行签章的《银行承兑汇票》。拟证实经湖北智隆公司申请，建行伍家支行于2014年7月30日与湖北智隆公司签订《银行承兑协议》，并于同日在湖北智隆公司签发的10000000元银行承兑汇票上签章承兑的事实。证据三（组）：湖北智隆公司于2014年7月31日向建行伍家支行出具的《商业汇票承兑业务申请书》、建行伍家支行同日与湖北智隆公司签订的《银行承兑协议》、湖北智隆公司于2015年7月30日向建行伍家支行交纳保证金5000000元的转帐凭证，湖北智隆公司2014年7月31日出具并经建行伍家支行签章的《银行承兑汇票》。拟证实经湖北智隆公司申请，建行伍家支行于2014年7月31日与湖北智隆公司签订《银行承兑协议》，并于同日在湖北智隆公司签发的10000000元银行承兑汇票上签章承兑的事实。证据四：宜昌九鼎公司2014年7月31日与建行伍家支行签订的《最高额保证合同》。拟证实宜昌九鼎公司对湖北智隆公司2014年7月30日至2015年7月30日期间因与建行伍家支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等所产生的债务在28000000元限额内提供最高额保证。证据五：李智龙、周静于2014年7月31日与建行伍家支行签订的《最高额保证合同》。拟证实李智龙、周静对湖北智隆公司2014年7月29日至2015年7月29日期间因与建行伍家支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等所产生的债务在28000000元限额内提供最高额保证。证据六：李自勇、向海林于2014年7月31日与建行伍家支行签订的《最高额保证合同》。拟证实李自勇、向海林对湖北智隆公司2014年7月29日至2015年7月29日期间因与建行伍家支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等所产生的债务在28000000元限额内提供最高额保证。证据七：李自兵、曾朝香于2014年7月31日与建行伍家支行签订的《最高额保证合同》。拟证实李自兵、曾朝香对湖北智隆公司2014年7月29日至2015年7月29日期间因与建行伍家支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等所产生的债务在28000000元限额内提供最高额保证。证据八（组）：湖北智隆公司2014年7月30日与建行伍家支行签订的LDDK-2014-WJZL002号《人民币流动资金贷款合同》及湖北智隆公司于同月31日向建行伍家支行出具的《借款借据》。拟证实双方于2014年7月30日签订LDDK-2014-WJZL002号《人民币流动资金贷款合同》，建行于同月31日向湖北智隆公司发放贷款7000000元的事实。证据九（组）：湖北智隆公司2014年7月30日与建行伍家支行签订的LDDK-2014-WJZL001号《人民币流动资金贷款合同》及湖北智隆公司于同月31日向建行伍家支行出具的《借款借据》。拟证实双方于2014年7月30日签订LDDK-2014-WJZL001号《人民币流动资金贷款合同》，建行于同月31日向湖北智隆公司发放贷款9000000元的事实。证据十（组）：贷款账务交易明细表及相应凭证。拟证实截止2016年8月22日湖北智隆公司尚欠建行伍家支行债务本金25045588.38元，利息4441282.29元。被告湖北智隆公司答辩称：建行伍家支行所述事实属实，但本案所涉贷款到期后，湖北智隆公司曾向建行伍家支行申请续贷并得到该行批准，为获得宜昌九鼎公司对续贷提供担保，湖北智隆公司向宜昌九鼎公司交纳了担保费及风险保证金共计3900000元，并向该公司提供了应收帐款质押，后因建行伍家支行的上级行中国建设银行股份有限公司湖北省分行未批准续贷，致使湖北智隆公司交纳的担保费及风险履约金未能返还，其质押的应收帐款亦未能收回。因此，湖北智隆公司因续贷不成而损失的担保费及风险保证金共计3900000元应从其欠付建设银行伍家支行的贷款本息总额中扣除。湖北智隆公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据一（组）：湖北智隆公司对建行伍家支行的分户明细帐及相应的记帐凭证。拟证实湖北智隆公司下欠的本金金额共计为25030989.04元。证据二：宜昌九鼎公司缴纳担保费、风险质押金的明细，拟证实湖北智隆公司为续贷而支付的相关费用。对建行伍家支行提供的证据，湖北智隆公司质证时对其真实性均不持异议。对湖北智隆公司提供的证据一，建行伍家支行质证时对其真实性无异议，对湖北智隆公司提供的证据二，建行伍家支行质证时认为与本案缺乏关联性。对于前述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于建行伍家支行持有异议的湖北智隆公司提供的其向宜昌九鼎公司缴纳担保费、风险质押金的明细，本院认为与本案不具有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2014年7月31日，建行伍家支行分别与李智龙及周静、李自勇及向海林、李智兵及曾朝香签订三份内容完全相同的《最高额保证合同》，约定李智龙及周静、李自勇及向海林、李智兵及曾朝香分别对湖北智隆公司与建行伍家支行2014年7月29日至2015年7月29日期间因办理发放人民币/外币贷款及承兑商业汇票业务而发生的债务在最高28000000元的限额内对建行伍家支行提供连带保证责任担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他费用（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、证估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等），合同并同时约定主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或债权人的其他任何债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于保证担保的范围。合同并约定保证期间按债权人与债务人办理单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人债务履行期限届满后两年，债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任，若发生法律规定或主合同约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日两年。合同还就其他事项进行了约定。同日，建行伍家支行还与宜昌九鼎公司签订《最高额保证合同》一份，约定宜昌九鼎公司对湖北智隆公司与建行伍家支行2014年7月30日至2015年7月30日期间因办理发放人民币/外币贷款及承兑商业汇票业务而发生的债务在本金余额不超过28000000元的限额内对建行伍家支行提供连带保证责任担保，合同约定的保证担保的范围、保证期限及合同的其他条款与前述建行伍家支行与六自然人所签三份《最高额保证合同》基本相同。该项事实有建行伍家支行提供其2014年7月31日分别与李智龙及周静、李自勇及向海林、李智兵及曾朝香、宜昌九鼎公司签订的四份《最高额保证合同》证实，足以认定。（二）2014年7月30日，建行伍家支行与湖北智隆公司分别签订LDDK-2011-WJAL001号、LDDK-2011-WJAL002号《借款合同》，两份合同除借款金额不同外（前者为9000000元、后者为7000000元）外，合同的其余条款完全相同。借款期限均约定为12个月，即自2014年7月31日起至2015年7月30日，利率均约定为在起息日基准利率基础上浮20%确定的固定利率，逾期罚息率均约定为贷款利率基础上上浮50%。两份合同均约定，因湖北智隆公司违反合同的任一约定导致的费用（包括但不限于因湖北智隆公司违约导至建行伍家支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）均由湖北智隆公司承担。两份合同还就其他事项进行了约定。前述两份合同签订后，建行伍家支行于同日分别向湖北智隆公司发放了贷款9000000元、7000000元。该项事实，有建行伍家支行提供的LDDK-2011-WJAL001号、LDDK-2011-WJAL002号《借款合同》及相应的《借款借据》与湖北智隆公司提供的《单位客户专用回单》相互印证证实，足以认定。（三）2014年7月30日，建行伍家支行与湖北智隆公司同时签订了两份编号均为2014-WJAL002号《银行承兑协议》，两份协议分别约定在满足相应条件（即：1.湖北智隆公司依约支付承兑手续费及承兑承诺费；2.建行伍家支行要求的担保已生效并持续有效；3.湖北智隆公司没有发生违约行为或协议约定的任何可能危及建行伍家支行债权安全的行为；4.法律法规、规章或有权部门不禁止且不限制建行伍家支行承兑协议项下的汇票）的情况下，建行伍家支行同意对湖北智隆公司签发的号码分别为21926001、21926078，金额均为10000000元的商业汇票进行承兑，承兑手续费均按汇票金额的万分之五计算、承兑承诺费均约定按千分之五计算（承兑手续费及承诺费均在湖北智隆公司申请承兑时一次性付清），两份合同均约定湖北智隆公司应将符合建行伍家支行要求的保证金（两份合同约定的保证金金额均为5000000元）存入湖北智隆公司开立的保证金专户内（保证金按3.05%计算利息，直接计入保证金专户，以保证金及利息作为建行伍家支行债权的质押担保），湖北智隆公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行伍家支行开立的帐户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由建行伍家支行将票款足额划至湖北智隆公司帐户（账号42×××05），湖北智隆公司未足额支付的部分，构成建行伍家支行的垫款，建行伍家支行有权自主选择从保证金帐户或账号为42×××05的帐户或湖北智隆公司在建设银行系统内开立的其他帐户中划收相应款项至建行伍家支行帐户，用于对外付款，无需事先通知湖北智隆公司。两份合同均约定，因湖北智隆公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因湖北智隆公司违约导致建行伍家支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应由湖北智隆公司承担。两份合同还就其他事项进行了约定。前述两份合同签订后，湖北智隆公司于同日分两次向建行伍家支行支付保证金各5000000元，建行伍家支行亦分别在湖北智隆公司分别于2014年7月30日、31日出具的，号码分别为21926001、21926078号，到期日分别为2015年1月30日、31日，金额均为10000000元的两张银行承兑汇票付款人栏加汇票专用章。该项事实，有建行伍家支行提供的湖北智隆公司分别于2014年7月30日、31日向建行伍家支行出具的《商业汇票承兑业务申请书》，建行伍家支行2014年7月30日与湖北智隆公司同时签订的两份《银行承兑协议》，湖北智隆公司两次向建行伍家支行交纳保证金的《进帐单》，湖北智隆公司开具的21926001、21926078号《银行承兑汇票》等证据证实，足以认定。（四）在LDDK-2011-WJAL001号、LDDK-2011-WJAL002号《借款合同》及编号均为2014-WJAL002号的两份《银行承兑协议》的履行过程中，湖北智隆公司归还了部分借款本息，其还本付息的具体情况为：1.LDDK-2011-WJAL001号《借款合同》项下，湖北智隆公司分13次偿还期内利息共计586140.23元，截止至2016年6月21日其尚欠本金9000000元、期内息69155.15元（即合同于2015年7月30日到期时欠付的利息金额，其中截止至2015年7月29日欠付的利息金额为67380.15元）、逾期罚息930405.23元（期内息依约按贷款发生日中国人民银行规定的商业银行6个月至一年期贷款基准利率6%上浮20%即7.2%计算，逾期罚息在期内息7.2%基础上加50%即10.8%计算）；2.LDDK-2011-WJAL002号《借款合同》项下，湖北智隆公司分11次偿还期内利息共计455000元。截止至2016年6月21日其尚欠本金7000000元、期内息54675.6元（即合同于2015年7月30日到期时欠付的利息金额，其中至2015年7月29日欠付的利息金额为53295.6元）、逾期罚息723739.81元（期内息依约按贷款发生日中国人民银行规定的商业银行6个月至一年期贷款基准利率6%上浮20%即7.2%计算，逾期罚息在期内息7.2%基础上加50%即10.8%计算）；3.编号为21926001的银行承兑汇票于2015年1月30日到期后，建行伍家支行扣划了5000000元保证金及相应利息76523.16元，湖北智隆公司下欠垫款本金4923476.84元。之后，湖北智隆公司于2015年3月21日偿还利息123086.92元、6月21日偿还本金3859.12元。截止至2015年7月29日，尚欠垫款本金4919617.72元，垫付款利息319952.64元；截止至2015年7月30日，尚欠垫款本金垫款本金4919617.72元，垫付款利息322412.49元；截止2016年6月21日，尚欠垫款本金4919617.72元、垫付款利息1234835.41元（垫付款利息均按日万分之五计算）。4.编号为21926078号的银行承兑汇票于2015年1月31日到期后，建行伍家支行扣划了5000000元保证金及相应利息76395.83元，湖北智隆公司下欠垫款本金4923604.17元。湖北智隆公司于2015年3月16日、3月21日两次偿付利息共计120819.29元，于2015年6月30日归还垫款本金400000元。截止至2015年7月29日，湖北智隆公司下欠垫付款本金金额为4523604.17元，垫付款利息金额为314234.27元；截止至2015年7月30日，湖北智隆公司下欠垫付款本金金额为4523604.17元，垫付款利息金额为316496.07元。2015年9月18日，宜昌九鼎公司向建行伍家支行代偿垫款本金386091.97元、建行伍家支行于同月22日扣收李智龙、周静银行存款11541.54元冲抵本金。截止2016年6月21日，湖北智隆公司尚欠建行伍家支行垫款本金4125970.66元、垫付款利息1101646.11元（垫付款利息均按日万分之五计算）。上述四笔交易截止至2015年7月29日湖北智隆公司共计欠付建行伍家支行的本金金额为25443221.37元，期内息或汇票垫付款利息金额为754862.56元；截止至2015年7月30日共计欠付本金金额为25443221.37元，期内息或汇票垫付款利息金额为762739.31元;截止至2016年6月21日共计欠付的本金金额为25045588.38元（其中两份借款合同项下共计欠付借款本金16000000元、两份银行承兑汇票项下共计欠付垫款本金9045588.38元），利息（含期内息和逾期罚息）或垫付票款利息总金额为4114457.31元（其中两份借款合同项下的期内息为123830.75元、逾期罚息为1654145.04元，两份银行承兑汇票项下垫付款利息为2336481.52元）。该项事实有建行伍家支行提供的《贷款帐务交易明细表》及相应的往来凭证与湖北智隆公司提供的《智隆公司与建行伍家支行贷款往来明细》及部分往来凭证相互印证证实。对于湖北智隆公司偿还的本金金额，其与建行伍家支行的分歧有二：1.对于湖北智隆公司2015年6月30日归还的400000元及由宜昌九鼎公司2015年9月18日代偿的386091.97元，湖北智隆公司记载于两份借款合同项下，而建行伍家支行记载于编号为21926078的银行承兑汇票项下。本院经审查认为，由于《借款合同》所约定的逾期罚息利率低于《银行承兑协议》所约定的垫付票款利息，故建行将前述还款记载于偿还编号为21926078的银行承兑汇票项下的垫付票款本金对湖北智隆公司有利，故本院依建行伍家支行主张认定前述两笔还款系偿还了编号为21926078号的银行承兑汇票项下的执付票款本金；2、除双方帐目记载一致的《两份银行承兑》协议项下扣收两笔保证金及相应利息系偿还银行承兑汇票垫付款本金外，建行伍家支行自认湖北智隆公司还于2015年6月21日偿还编号为21926001的银行承兑汇票项下的垫付款本金3859.12元，于2015年9月22日归还编号为21926078号的银行承兑汇票项下垫款本金11541.54元，湖北智隆公司还主张其于2016年6月30日通过长融金诺资产管理公司向建行伍家支行归还借款本金30000元，由于湖北智隆公司并未提供证据证实该笔付款系受建行伍家支行指示支付，本院只能对建行伍家支行自认的两笔予以确认。对于湖北智隆公司偿付的利息及汇票垫款利息，由于湖北智隆公司对此并未举证，本院只能依据建行伍家支行自认的金额予以确认。本院认为：一、建行伍家支行与湖北智隆公司所签两份《借款合同》及两份《银行承兑协议》均主体适格，意思表示真实，内容合法，应为有效。建行伍家支行依约履行了合同义务，湖北智隆公司未依约及时足额还款，其行为已经构成违约，理应依约承担相应的违约责任，清偿下欠的本金并承担相应的期内息、逾期罚息及垫付票款的利息。二、建行伍家支行分别与李智龙及周静、李自勇及向海林、李智兵及曾朝香、宜昌九鼎公司签订的四份《最高额保证合同》均主体适格，意思表示真实，但其部分内容与《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）有关最高额保证的规定相悖，应为无效。具体为：1.根据担保法第十四条，最高额保证系保证人与债权人协议在最高债权限额内就一定期限连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的一个保证合同。因此，最高债权额限制及期限限制（即决算期限制）是最高额保证的基本法律属性。而本案所涉四份最高额保证合同均约定主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或债权人的其他任何债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于证担保的范围。前述约定与最高额保证的期限限制（即决算期限制）属性明显相悖，应为无效。2.根据担保法第十四条有关最高额保证的概念可知，最高额保证的债权决算期与保证期间是两个不同的概念。最高额保证的债权决算期系指最高额保证所担保的不特定的债权的发生期间，决算期届至则最高额保证所担保的不特定债权特定化，保证人的保证债务成立；而保证期间为保证人实际承担保证责任的除斥期间，债权人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人的保证责任免除。因此，最高额保证的债权决算期与保证责任期间在时序逻辑上前后连接，即债权决算期限届至则保证期间开始，二者不可能重合。而本案所涉四份最高额保证合同均约定保证期间按债权人与债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人债务履行期限届满后两年，债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任，若发生法律规定或主合同约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日两年。前述约定明显与最高额保证的债权决算期与保证责任期间在时序逻辑上不可重合、决算期届至保证责任期间才开始计算的法律属性相悖，应为无效。本案所涉四份保证合同所约定的保证期间被认定为无效后，依最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十七条，其保证期间均应认定为从债权决算期届至之日起六个月（即李智龙及周静、李自勇及向海林、李智兵及曾朝香的保证期间均为自2015年7月29日至2016年2月27日，宜昌九鼎公司的保证期间为自2015年7月30日至2016年2月28日）。由于本案所涉四份保证合同所约定的保证责任方式均为连带责任保证，且宜昌九鼎公司曾于2015年9月18日向建行伍家支行代偿过386091.97元、建行伍家支行亦于同月22日扣收过李智龙及周静的银行存款11541.54元冲抵本金，可以推定建行伍家支行分别在宜昌九鼎公司、李智龙及周静的保证期间内向其主张过权利，依担保法解释第三十四条第二款的规定，应从2015年9月18日、22日分别开始计算宜昌九鼎公司、李智龙及周静的诉讼时效，至2016年10月14日建行伍家支行起诉之日止，建行伍家支行向宜昌九鼎公司、李智龙及周静主张权利尚未超过诉讼时效期间。而对于保证人李自勇及向海林、李智兵及曾朝香，由于建行伍家支行并未举证证实其在2015年7月29日至2016年2月27日期间向前述保证人主张过权利，依担保法第二十六条之规定，李自勇及向海林、李智兵及曾朝香的保证责任已免除。三、关于李智龙及周静承担保证责任的具体金额，由于其债权决算期届至时（2015年7月29日）债务人湖北智隆公司欠付的债务本金金额为25443221.37元，期内息或汇票垫付款利息金额为754862.66元，二者的合计金额26198084.03元在最高限额28000000元内，且合同约定保证担保的范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，故李智龙及周静应对截止至2015年7月29日湖北智隆公司欠付的本金25443221.37元，期内息或汇票垫付款利息金额为754862.66元承担连带保证责任，扣除2015年9月28日宜昌九鼎公司代为偿付的本金386091.97元及建行伍家支行同月22日扣收李智龙及周静银行存款冲抵本金11541.54元后，李智龙及周静应对债务本金25045588.38元、利息（含借款利息及汇票垫付款利息）754862.66元承担连带保证责任。四、关于宜昌九鼎公司承担保证责任的具体金额，由于其债权决算期届至时（2015年7月30日），湖北智隆公司欠付建行伍家支行的债务本金金额为25443221.37元，期内息或汇票垫付款利息金额为762739.31元，二者的合计金额26205960.68元在最高限额28000000元内，且合同约定保证担保的范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，故宜昌九鼎公司应对截止至2015年7月29日湖北智隆公司欠付的本金25443221.37元，期内息或汇票垫付款利息金额为762739.31元承担连带保证责任，扣除2015年9月28日宜昌九鼎公司代为偿付的本金386091.97元及建行伍家支行同月22日扣收李智龙及周静银行存款冲抵本金11541.54元后，宜昌九鼎公司还应对债务本金25045588.38元、利息（含借款利息及汇票垫付款利息）762739.31元承担连带保证责任。五、关于建行伍家支行主张的律师费问题。虽然本案所涉两份《借款合同》及两份《银行承兑协议》均约定，因湖北智隆公司违反合同的任一约定导致的费用（包括但不限于因湖北智隆公司违约导至建行伍家支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）均由湖北智隆公司承担。《最高额保证合同》亦约定保证担保的范围包括债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、证估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。但由于建行伍家支行于本案诉讼过程中并未提供其因本案与相关律师事务所签订的《委托代理合同》及交纳律师费的付款凭证，故其请求湖北智隆公司、李智龙及周静、李自勇及向海林、李智兵及曾朝香共同承担律师费50000元缺乏事实依据，本院不予支持。六、关于湖北智隆公司为向建行伍家支行申请续贷而向宜昌九鼎公司交纳的担保费和风险保证金能否抵扣湖北智隆公司于本案中所欠建行伍家支行的债务的问题。本院经审查认为，本案所涉贷款到期后，湖北智隆公司向建行伍家支行单方发出续贷要约，建行伍家支行是否承诺是其权利，湖北智隆公司于本案中并未提供证据证实建行伍家支行向其作出过续贷的承诺，故湖北智隆公司为申请续贷向相关担保公司交纳的相关费用与建行伍家支行无关，其请求将前述费用于本案中抵扣其所欠建行伍家支行的债务缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院事实清楚，法律关系明确，建行伍家支行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖北智隆建设有限公司清偿中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行LDDK-2011-WJAL001号及LDDK-2011-WJAL002号《借款合同》项下的借款本金16000000元，截止至2016年6月21日的期内息123830.75元、逾期罚息1654145.04元，并自2016年6月22起继续以本金16000000元为基数，按年利率10.8%向中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行承担逾期罚息至实际清偿之日止。二、湖北智隆建设有限公司清偿中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行21926001及21926078号银行承兑汇票项下的垫款本金9045588.38元、截止2016年6月21日的垫付款利息2336481.52元，并自2016年6月22起继续以本金9045588.38元为基数，以日万分之五为标准向中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行承担垫款利息至实际清偿之日止。三、宜昌市九鼎投资担保有限公司对本判决第一、二项所确定的湖北智隆建设有限公司给付义务中的债务本金25045588.38元、利息（含借款利息及汇票垫付款利息）762739.31元承担连带保证责任，宜昌市九鼎投资担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人湖北智隆建设有限公司追偿。四、李智龙、周静对本判决第一、二项所确定的湖北智隆建设有限公司给付义务中的债务本金25045588.38元、利息（含借款利息及汇票垫付款利息）754862.66元承担连带保证责任，李智龙、周静承担保证责任后，有权向债务人湖北智隆建设有限公司追偿。五、驳回中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行的其他诉讼请求。本判决所确定的金钱给付义务，限判决生效后15日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，加倍支付逾期付款的利息。本案一审案件受理费189234元（中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行已预交），由湖北智隆建设有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司、李智龙、周静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  朱红洲审判员  尹为民审判员  关俊峰二〇一七年八月二十九日书记员  张 娟