河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初2586号 原告：李文祥，男，1963年4月8日生，汉族，户籍所在地：滦县。 委托诉讼代理人(原告女儿)：李扬，女，1988年5月3日生，汉族，住滦县滦州镇北八里桥村。 被告：王立安，男，1973年1月5日生，汉族，现住滦县。 被告：王日升，男，1967年8月10日生，汉族，住滦县。 原告李文祥诉被告王立安、王日升排除妨碍纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文祥委托诉讼代理人李扬及被告王立安、王日升均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李文祥向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令二被告立即停止侵害，排除妨碍；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年4月18日，原告与滦县滦州镇北八里桥村委会签订化肥市场大院承包合同，承包期限自2002年4月18日起至2012年4月18日止，到期后双方协商，将合同延期至2029年1月1日。合同除约定大院四至外，在此院东边北头留出4米宽的道至东边南北道用于原告通行。2017年6月12日，我村村民王立安、王日升在未经我原告同意的情况下，在该4米宽的道上建造房屋。原告找到我村书记和村长调解未果，故诉至法院，请依法判令二被告立即停止侵害、排除妨碍，并承担本案诉讼费用。 原告为证明自己主张提交证据如下： 1、原告李文祥身份证复印件，证明原告主体身份。经过当庭质证，被告没有异议。 2、原告李文祥与滦州镇北八里桥村村委会的承包合同及大院简图。证明大院的四至及东北侧的四米道归原告所有。经过当庭质证，被告对合同的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，认为道不是原告所有的，是集体的。 3、照片7张。证明被告在原告所有的四米道上建房施工。经过当庭质证，被告对自己施工建房没有异议。 4、证人裴某证言，裴某为滦县响堂镇王法宝村人。证明在2002年或2003年时原告李文祥承包的化肥大院北面和西面都有墙,墙是旧的。原告承包大院后开砖厂，证人曾某过渣沫。经过当庭质证，被告方认为证人证言超出举证期限，不予认可。 5、证人王某证言，王某为滦县响堂镇北小王庄子村人，2003年7月29日开始承包化肥厂东边的大院收废品。证明原告李文祥承包的化肥大院北面是北至道的老院墙，原告承包的大院与证人承包的大院中间有一排杨树。经过当庭质证，被告方认为证人证言超出举证期限，同时认为证人只能证明在2003年7月以后北边有墙。 7、证人李某证人证言及画的草图一张，证人李某为滦州镇北八里桥村人，被告承包的大院最早是证人承包着，当时原告李文祥还没有承包化肥厂大院。证明原告李文祥承包的大院北面贴着道有院墙。经过当庭质证，被告方认为原告证人证言超出举证期限，对证明的内容不予认可，同时证人与原告有家族关系。 被告王立安辩称：原告承包合同上写的是南北31米，但是实际他现在占了37米，已经占了十多年了。原告承包合同确定大院北边的道是集体的道，是附近小山村、冯坎村和北八里桥村三个村的道，现在也有这个道。 被告王日升辩称：李文祥院里的总米数经过村支两委，还有滦州派出所到场丈量过，原告承包的31米外是道，但是原告占了37米，已经垒上墙盖上房了，占了十多年了。现在原告起诉说留的道用于原告通行我不认可，这个道不是单独给原告留的用于原告通行的。 被告为证明自己主张，提交以下证据： 1、被告与村委会的承包合同，证明被告承包大院的四至。经过当庭质证，原告对合同的真实性没有异议，但认为于本案争议焦点没有关联性。 2、村委会证明，证明合同记载的面积与实际占用面积不符。经过当庭质证，原告对村委会证明的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，证明能够说明被告占用大院的实际米数比合同约定的米数多，是被告认可的事实，同时测量结果原告没有签字认可，不排除误差的可能性，因此对证据证明原告大院多出的米数不予认可。 3、被告承包大院的平面简图，证明被告承包范围的四至。经过当庭质证，原告对证据没有异议。 法院在审理过程中，到滦县滦州镇农经管理站调取了原被告双方与滦州镇北八里桥村委会签订的承包合同，合同内容与原被告提交的一致。 本院经审理认定事实如下：2002年4月18日，原告李文祥与滦县滦州镇北八里桥村村委会签订了《化肥市场后院承包合同》。合同第一条约定：承包期限10年，自2002年4月18日起至2012年4月18日止。合同第三条约定承包大院四至：“此后院坐落：滦张路以北，东至魏建路饭店西大山（南面至西大山，北面宽一部分），西至集贸市场（化肥农药门市部西大山），北至道，南至化肥农药门市部北三米。即此院南头东西30米，北头东西38米，南北31米。此院东面北头有4米道，至东边南北道”。合同到期后经村两委研究双方协商，将合同延期到2029年1月1日，承包费每年500元。原告李文祥自2002年4月18日与北八里桥村委会签订承包合同后，一直按合同约定四至即：西至集贸市场、北至道(道南为院墙)、南至化肥农药门市部北三米，使用化肥市场后院。2004年11月23日滦县滦州镇北八里桥村委会与被告王立安、王日升和案外人汪志增签订了《北八里桥村“开发区地段及门市”承包合同》，合同第一条约定了大院的四至“滦张路北侧，西至李文祥农药门市部，东至原李文全房东大山，东西宽共计43米，南至滦张路以北15米处，其中西边23米，南北10米长，东边20米。南北长：东边41米，西边43米（包括门市），北头东西宽16.5米（李文祥院内38米向东返）”。合同第二条约定承包期限为30年，即2004年11月24日至2034年11月24日止。第三条约定，承包费缴纳方式为捌万伍仟元一次性付清。合同签订后的2010年，汪志增退出与二被告的合伙，合同由被告王立安、王日升继续履行。2017年6月12日，被告王立安、王日升在自己承包合同范围外原告用于通行的四米道上建造房屋，阻碍了原告的正常通行。原被告协商未果，故原告诉至法院，请求判令二被告停止侵害，排除妨碍，并承担本案的诉讼费用。 另查明，在2017年6月21日经村委会结合滦州镇派出所对原被告承包院落实地测量，确定原告李文祥所承包后院现状南北长：西边37.74米、东边37.3米，承包合同南北长31米；王立安、王日升承包现状：西边长47.97米，东边长46米，承包合同南北长东边应为41米，西边应为43米。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原告李文祥与滦县滦州镇北八里桥村委会签订的《化肥市场后院承包合同》确定的四至范围清楚，由于测量方式不同，存在合同标注南北长度与南北界定的误差，在村委会与原告李文祥没有任何争议的情况下，原告按照承包合同四至一直延用至今，也是村委会对原告承包合同按四至即北至道确定承包范围的认可。而且合同明确载明承包标的物为“化肥市场后院”，而院落本身就有北至道的院墙存在，故原告李文祥承包合同以四至确定承包范围符合公平、公正原则，北八里桥村委会按承包合同南北长度出具证明，认定原告李文祥占用村集体土地，不能作为定案依据。被告王立安、王日升与滦县滦州镇北八里桥村委会签订的《北八里桥村“开发区地段及门市”承包合同》，承包范围均以南北东西长度确定四至，被告在合同确定的四至范围外违章建筑，且该建筑物恰巧在原告合同确定的“此院东边北头有4米道，至东边南北道”的院外通行道上，影响了原告对该道的正常使用。故此原告起诉停止侵害、排除妨碍事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 被告王立安、王日升于本判决生效后五日内停止侵权，排除妨害，将其建造在原告李文祥用于通行的四米道上的违法建筑拆除，不得妨害原告李文祥的正常通行。 本诉案件受理费40元由被告王立安、王日升承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇一七年八月二十五日 书记员  王 岚