福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2444号 上诉人（原审原告）：郑水良，男，1959年6月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：蔡继胜，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郑锦辉，男，1964年11月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：蔡继胜，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郑锦山，男，1969年7月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：蔡继胜，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县黄塘镇黄塘村民委员会，住所地福建省惠安县黄塘镇黄塘村。 法定代表人：郑庆法，村委会主任。 委托诉讼代理人：杨国强，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰芯，福建议正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）惠安县黄塘镇人民政府，住所地福建省惠安县黄塘镇黄塘街。 法定代表人：庄泽平，镇长。 上诉人郑水良、郑锦辉、郑锦山因与被上诉人惠安县黄塘镇黄塘村民委员会(以下简称黄塘村委会)、惠安县黄塘镇人民政府(以下简称黄塘镇政府)物权保护纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑水良、郑锦辉、郑锦山上诉请求：撤销一审判决，改判黄塘村委会返还郑水良、郑锦辉、郑锦山被拆毁祖遗房屋（四至：东邻德雄厝，西邻再兴楼，南邻番辉厝，北邻郑建明、郑玉明厝；层数：一层）的212平方米宅基地。事实和理由：郑水良、郑锦辉、郑锦山是涉案房产的权利人。涉案房产是黄塘村委会侵占并拆除的。而黄塘村委会没有提供任何的征收、审批的手续，以证明其侵占拆除房产的合法依据。因此，黄塘村委会侵占拆除房产的行为已构成民法上的侵权行为。涉案房产被非法侵占拆除后，遗留的宅基地的使用权归属一审未作出认定。黄塘村委会拆除涉案房产后，对涉案房产的宅基地遗弃了16年多不加以利用，也没有正式把该宅基地交还给郑水良、郑锦辉、郑锦山，法律上更不能视为黄塘村委会已将宅基地交还给郑水良、郑锦辉、郑锦山。一审把郑锦辉、郑锦山的母亲杨秀玉将涉案房产的宅基地圈围起来种菜的行为视为郑水良、郑锦辉、郑锦山对该宅基地的占有于法无据。一审简单地以黄塘村委会并未占有使用该宅基地，该宅基地现由郑锦辉、郑锦山的母亲杨秀玉圈围起来种菜为由，驳回郑水良、郑锦辉、郑锦山的诉讼请求，依据不足。 黄塘村委会辩称，郑水良、郑锦辉、郑锦山主张黄塘村委会侵害其房屋权益，缺乏事实依据。黄塘村委会不是旧村改造的拆迁主体，没有负责旧村改造工作，不存在对郑水良、郑锦辉、郑锦山房屋实施拆迁的问题。且拆迁是根据当时市委、市政府文件作出的，属行政行为，不属于民事诉讼受理范围。本案遗留的宅基地并没有实际开发，黄塘村委会不存在占有使用该宅基地的问题。且郑锦辉、郑锦山的母亲杨秀玉将宅基地圈围起来种菜。郑水良、郑锦辉、郑锦山请求黄塘村委会返还宅基地缺乏事实依据。请求驳回郑水良、郑锦辉、郑锦山的上诉，维持原判。 黄塘镇政府未作答辩。 郑水良、郑锦辉、郑锦山向一审法院起诉请求：1.判决黄塘村委会返还郑水良、郑锦辉、郑锦山被拆毁祖遗房屋（四至：东邻德雄厝，西邻再兴楼，南邻番辉厝，北邻郑建明、郑玉明厝；层数：一层）的212平方米宅基地；2.判决黄塘村委会赔偿郑水良、郑锦辉、郑锦山经济损失212000元。诉讼中，郑水良、郑锦辉、郑锦山表示第2项赔偿损失的诉讼请求，另行处理。 一审法院认定事实：郑锦辉、郑锦山系亲兄弟，与郑水良系堂兄弟，均为黄塘村委会村民。案涉房屋位于惠安县黄塘镇黄塘村，于1999年-2000年间被拆除，但没有被开发利用，房屋占用的土地处于闲置状态，现郑锦山、郑锦辉的母亲杨秀玉将该土地圈围起来，种植蔬菜。2015年6月17日，郑水良向惠安县信访局反映：1999年其与堂亲郑锦辉、郑锦山共有祖遗房屋212平方米被黄塘镇政府拆迁，但至今没有补偿及安置，要求尽快补偿及安置。惠安县信访局受理信访后，告知郑水良将把其来访材料转送黄塘镇政府处理。2015年6月25日，黄塘镇政府作出信访事项受理情况告知单，告知郑水良将在60日内作出书面答复，请其耐心等候，并配合办理。2015年8月17日，黄塘镇政府向原告郑水良作出《信访事项处理答复意见书》(惠黄政答复［2015］30号)，载明：“……二、调查核实的情况对于你所反映的问题，我镇已进行调查，一是关于你反映黄塘村委会于1999年-2000年间对现有黄塘农贸市场进行旧村改造新村建设拆除你们堂亲兄弟3人共有的祖遗房屋一座212平方米问题：经查情况属实；二是关于你反映没有给予你们安置的问题：依据当时泉州市委、市政府关于旧村改造新村建设文件精神，实行‘一户一宅’政策，因当时你们堂亲兄弟3人均有自建房，故不能再给予你们安置宅基地；三是关于你所反映没有给予任何补偿的问题：当时拆迁补偿标准为‘拆迁房屋为5元-10元/平方米，二层屋及以上的为20元/平方米’，因你们认为补偿标准偏低拒绝领取导致补偿款拖延至今未被领取。三、处理意见基于以上事实，我单位对于你提出的宅基地安置要求不能予以支持，建议你们尽快到黄塘村委会领取拆迁补偿款。……”郑水良等人不服黄塘镇政府作出的《信访事项处理答复意见书》，向惠安县政府提出复查请求。2015年10月27日，惠安县政府作出《信访事项复查意见书》(惠政信复查［2015］26号)，载明：“……二、复查认定的情况经查，1999年-2000年间黄塘镇黄塘村委会响应泉州市委、市政府的号召，启动了旧村改造新村建设工作。在此期间，对黄塘农贸市场进行拆除改造建设。在建设过程中黄塘村委会拆除你们堂亲兄弟3人共有的祖厝一座。当时，黄塘村委会按‘拆迁房屋为5元-10元/平方米，二层屋及以上的为20元/平方米’，发放旧村改造房屋拆除补偿款，你们认为补偿标准偏低未领取补偿款，也没有与黄塘村委会达成书面拆迁补偿协议。对此，该事项应属于我国民事法律调整范围，不属于信访事项。黄塘镇人民政府没有严格按照《信访条例》的有关规定，准确把握，在受理程序方面存在错误。三、复查意见本机关意见：根据法定程序优先的原则，依法撤销黄塘镇人民政府作出的《信访事项处理答复意见书》(惠黄政答复［2015］30号)，你们提出的诉求应通过法律途径解决。”2016年5月4日，郑水良、郑锦辉、郑锦山诉至法院。诉讼中，根据郑水良、郑锦辉、郑锦山陈述，法院向郑好、许淑英、杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬、郑琼珍核实，郑好、许淑英、杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬、郑琼珍证实：案涉房屋系郑莲金于1949年以前建造，郑莲金及其妻子苏池均已去世，苏池系案涉房屋建造后才娶入的。郑莲金生育一子郑细庵，领养一女林甜，均已去世。郑细庵育有五女二子，长女郑好，次女郑噎，三女郑输，四女(养女)许淑英，五女郑菜，长子郑亚奇，次子郑亚贵。郑噎、郑输、郑菜、郑亚奇以及郑亚贵均已去世。郑噎嫁到黄塘镇黄塘村周厝，生育四子三女。郑输嫁到黄塘镇黄塘村赵厝，生育三子二女。郑菜嫁到紫山镇南安村火烧厝，生育一子二女。郑亚奇生育儿子即郑水良以及女儿郑琼珍，郑亚奇的妻子也已去世。郑亚贵妻子杨秀玉，两人生育三女二子，女儿郑丽琼、郑丽华、郑丽芬，儿子即郑锦辉、郑锦山。林甜生育二女一子，长女董溜嫁到黄塘镇黄塘村后郭，已去世。次女董秀梅嫁到黄塘镇苏塘村。儿子董伦德(即许淑英丈夫)育儿子董文山、董文海。董溜生育二子二女。郑好、许淑英表示不参加本案诉讼，其对案涉房产的继承份额，自愿赠予郑水良、郑锦辉、郑锦山，由郑水良、郑锦辉、郑锦山主张权利。杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬表示不参加本案诉讼，其对案涉房产的继承份额，自愿赠予郑锦辉、郑锦山，由郑锦辉、郑锦山主张权利。郑琼珍表示不参加本案诉讼，其对案涉房产的继承份额，自愿赠予郑水良，由郑水良主张权利。 一审法院认为，案涉房屋虽于1999年-2000年间被拆除，但拆除后遗留的宅基地并未被实际开发利用，黄塘村委会并未占有使用该宅基地，该宅基地现由郑锦辉、郑锦山的母亲杨秀玉圈围起来种菜，故郑水良、郑锦辉、郑锦山请求黄塘村委会返还宅基地，事实依据不足，不予支持。诉讼中，郑水良、郑锦辉、郑锦山表示经济损失赔偿问题另行处理，系其在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑水良、郑锦辉、郑锦山的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋于1999年-2000年间被拆除后，遗留的宅基地并未被实际开发利用，黄塘村委会并未占有使用该宅基地，该宅基地现由郑锦辉、郑锦山的母亲杨秀玉圈围起来种菜，郑水良、郑锦辉、郑锦山请求黄塘村委会返还宅基地，缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，郑水良、郑锦辉、郑锦山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑水良、郑锦辉、郑锦山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林海峰 审 判 员  戴 强 代理审判员  张 萍 二〇一七年八月一日 书 记 员  王莉莉