湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1202行初43号原告怀化天天快递有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪南路103号。法定代表人曹国栋，总经理。委托代理人周南洪（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。委托代理人瞿红福，怀化市鹤城区星光法律服务所法律服务工作者。被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地怀化市迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人李明（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。第三人曾杰，男。委托代理人舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。原告怀化天天快递有限责任公司不服被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2017年4月11日受理，于2017年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人曾杰同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告怀化天天快递有限责任公司的委托代理人周南洪、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人李明到庭参加诉讼，第三人曾杰及其委托代理人舒振荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告怀化市人力资源和社会保障局于2016年12月6日作出怀人社工伤认字[2016]1088号认定工伤决定,对曾杰2016年1月7日因交通事故受伤的情形予以认定为工伤。原告怀化天天快递有限责任公司诉称：原告与第三人工伤认定纠纷一案，现原告不服2016年12月6日被告作出的怀人社工伤认字[2016]1088号《怀化市工伤认定决定书》。原告认为该认定书对事实采信有偏差，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：1、虽然原告与第三人存在事实上的劳动关系，但是案发后经原告公司核实：2016年1月7日关于第三人曾杰按原告公司分配的区域送快递仅有六处，这六处快递按正常发送时间第三人完全能够在当天上午全部送完，下午根本没有公司的快递送，基于当天下午第三人根本没有快递的前提下，第三人以对外送快递为由将原告公司的车开走后意外发生交通事故而受伤，原告认为第三人当天下午开车外出并发生交通事故的行为属公车私用。2、基于第三人案发当天存在公车私用的行为，并非为了原告公司送快递途中致伤，尽管第三人受伤的时间在原告工作时间之内，但第三人受到事故伤害并非工作原因所致，故第三人非工作原因受到事故伤害的不属于工伤认定范围。综上所述，认定书对本案事实的采信有错误，第三人所遭受交通事故不是因工作原因而受到伤害，为此，原告诉至法院，请求：一、撤销被告作出的怀人社工认字[2016]1088号《怀化市工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告怀化天天快递有限责任公司提交了下列证据：1、营业执照，拟证明原告的主体资格；2、常住人口信息卡，拟证明第三人身份信息；3、证明，拟证明第三人公车私用的事实；4、证人杨武出庭作证，拟证明（1）曾杰案发当天的派送路线是舞水路、怀西路、嫩溪垅、怀北路，不包括迎丰中路；（2）其赶到交通事故现场后，没看到曾杰的快递箱有快递。被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：一、本案基本事实：第三人曾杰于2015年8月到原告公司上班，具体从事司机兼快递员的工作，没有与公司签订书面的劳动合同，但已形成事实劳动关系，原告也认可了该事实。曾杰上班时间为上午8点至下午6点，中午休息两小时，负责快递的区域为鹤城区迎丰中路至迎丰西路、锦溪北路、嫩溪垅、怀西路等区域。曾杰送快递的车是公司牌号为湘N1H8**的长安小货车。2016年1月7日下午四点钟左右，曾杰驾驶公司车辆到万泉湾小区送货后准备到迎丰中路送货，行驶到大爱花园前面路段时，两辆行驶的车辆相撞后，撞到曾杰所驾驶的车辆，导致曾杰的左脚和右手受伤。当时曾杰给公司另一员工尹秀元打电话，过了二十分钟后，交警及公司负责人等赶到现场处理。当天下午六点钟左右，公司老板曹国栋开车将曾杰送到怀化市第二人民医院治疗，被诊断为右手第四掌骨骨折。曾杰在此次事故中不承担责任。之后曾杰以其在上班过程中发生交通事故造成伤害，且不负事故责任为由，向被告怀化市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。二、作出工伤认定的理由。原告认为第三人曾杰是公车私用，并非为公司送快递途中受伤，不应当认定为工伤，但是没有提供客观的证据材料予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”那么原告就应当承担举证不能的责任。曾杰在2016年1月7日下午四点钟左右，开车为公司送快递的途中受伤导致右手第四掌骨骨折是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，属于工伤认定范围。因此，被告怀化市人力资源和社会保障局作出了予以认定工伤的决定。综上，本案认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明曾杰以其在工作过程中发生交通事故造成伤害为由，向怀化市人力资源和社会保障局申请认定工伤；2、曾杰身份证复印件，拟证明曾杰的身份信息；3、怀化天天快递有限责任公司信息，拟证明怀化天天快递有限责任公司的基本情况；4、怀化天天快递有限责任公司10月、11月、12月工资表，拟证明曾杰为怀化天天快递有限责任公司员工及其工资收入的事实；5、证明，拟证明曾杰为怀化天天快递有限责任公司快递员及现已停发工资的事实；6、道路交通事故认定书及事故现场照片，拟证明（1）曾杰在2016年1月7日15时30分在怀化市鹤城区湖天大道大爱花园路段发生交通事故，在此次事故中曾杰不承担责任；（2）发生交通事故的现场情况；7、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书，拟证明曾杰因发生交通事故造成右手第四掌骨骨折并进行了手术；8、调查笔录（曾杰），拟证明（1）曾杰在怀化天天快递有限责任公司做快递员的事实;（2）曾杰上班的时间、送快递的区域及送快递是驾驶公司车牌号为湘N1H8**的长安牌小货车的事实；(3)曾杰是在前往送快递的路途中发生交通事故；9、调查笔录（尹秀元），拟证明(1)曾杰在怀化天天快递有限责任公司做快递员的事实;(2)曾杰上班的时间、送快递的区域及送快递是驾驶公司车牌为湘N1H8**的长安牌小货车的事实；(3)曾杰在发生交通事故后通知了他，他赶到现场，发现曾杰受伤情况有点严重，便通知了公司老板的事实；10、《关于协助调查曾杰受伤事件相关情况并予以举证的函》及邮寄快递回单，拟证明怀化市人力资源和社会保障局要求怀化天天快递有限责任公司提供曾杰受伤情况的相关证据，如果认为曾杰受伤不属于工伤，也应当提供相关的证据，并将该份函送达给了怀化天天快递有限责任公司的事实；11、怀人社工证字[2016]67-1号《关于曾杰受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及邮寄快递回单，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将证据事项的通知及证据已经送达给怀化天天快递有限责任公司及曾杰的事实；12、《对曾杰申请工伤认定有关证据的陈述意见和证明》，拟证明怀化天天快递有限责任公司收到证据后，提出了书面的陈述意见和说明；13、怀人社工认字[2016]1088号《怀化市工伤认定决定书》及送达情况登记表、邮寄快递回单，拟证明怀化市人力资源和社会保障局认为曾杰在工作过程发生交通事故造成伤害，应当认定为工伤，并将该决定书送达给曾杰及怀化天天快递有限责任公司的事实。第三人曾杰未提交书面陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告对被告提交的1号、2号、3号、5号、6号、7号、10号、11号、12号证据真实性、合法性、关联性没有异议；对4号证据真实性有异议，应以原告公司财务出具的，曾杰本人签字的工资收入为准；对8号证据真实性、合法性有异议，该证据是曾杰本人的陈述，原告认为曾杰的陈述不真实，其是公车私用，其伤害不是工作原因造成的；对9号证据真实性、合法性有异议，尹秀元是原告公司开除的员工，与公司有利害关系；对13号证据中的工伤认定书有异议，原告认为该工伤认定书认定的事实，证据不充分，法律适用不准确，其他没有异议。被告对原告提交的1号、2号证据真实性、合法性、关联性没有异议；对3号证据真实性有异议，与调查的情况不符；对证人杨武的当庭陈述有异议，其陈述的情况是不真实的。本院对上述证据认证如下：被告提交的1号、2号、3号、5号、6号、7号、10号、11号、12号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，原告对真实性均不持异议，本院予以采信；4号证据系一份书证即曾杰在怀化天天快递有限责任公司2015年10月至2015年12月工资表，该工资表上加盖有怀化天天快递有限责任公司公章，该证据符合书证要件形式，与本案有关联，原告质证理由不成立，本院对该证据予以采信；8号、9号证据系被告依职权分别对受伤职工曾杰、曾杰的同事尹秀元所作的调查笔录，这二份调查笔录符合证据要件形式，且曾杰、尹秀元的陈述可以相互印证，原告质证理由不成立，本院对上述证据予以采信；13号证据即怀人社工认字[2016]1088号《怀化市工伤认定决定书》及送达回执，其中怀人社工认字[2016]1088号《怀化市工伤认定决定书》系本案合法性审查对象，本院不作为证据进行评判，而送达回执原告未提出异议，且符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。原告提交的1号、2号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，原告对真实性均不持异议，本院予以采信；3号证据系一份证明，该证明虽加盖有怀化天天快递有限责任公司公章，但经办人向梦兰没有亲笔签名，该证据不符合证据要件形式，本院不予采信；4号证据，即原告申请证人杨武出庭后当庭所作证言，证人杨武当庭陈述其拟证明二个事实，一个是曾杰案发当天的派送路线是舞水路、怀西路、嫩溪垅、怀北路，不包括迎丰中路；另一个是其赶到交通事故现场后，没有看到曾杰的快递箱有公司快递。但经法庭及各方当事人询问后，证人杨武先当庭陈述曾杰负责送货区域有锦溪北路、湖天北路、迎丰中路、迎丰西路、怀西路、舞水路、怀北路、嫩溪垅，但曾杰派送区域分上、下午，具体是：上午派送锦溪北路、迎丰中路、迎丰西路、湖天北路，下午派送舞水路、怀西路、嫩溪垅、怀北路。但之后又陈述快递员上午是单纯的派送，下午在派送区域内接货，快递员的工资是按件计算，上午、下午送都是快递员自己安排。由此可见，证人杨武的当庭陈述是前后矛盾的，其当庭陈述不能证明曾杰案发当天的派送路线是舞水路、怀西路、嫩溪垅、怀北路，不包括迎丰中路，另证人杨武当庭陈述其在曾杰发生交通事故赶到现场后，没有看到曾杰的快递箱有公司快递，但在庭审中原告没有提供其他证据予以佐证，仅有证人杨武一人陈述不足以证明该事实，故本院对证人杨武当庭陈述拟证明的事实均不予采信。经审理查明：第三人曾杰2015年8月开始到原告怀化天天快递有限责任公司工作，具体从事司机兼快递员的工作，但没有与原告怀化天天快递有限责任公司签订书面的劳动合同。原告怀化天天快递有限责任公司的上班时间为上午8时至下午18时，中午休息两个小时。第三人曾杰负责送快递的区域为鹤城区迎丰中路至迎丰西路、锦溪北路、嫩溪垅、怀西路、舞水路等区域。2016年1月7日下午15时30分许，第三人曾杰驾驶原告怀化天天快递有限责任公司车牌号为湘N1H8**的长安牌小货车到万泉湾小区送完货后准备到迎丰中路送货，行驶至大爱花园路段时，案外人彭泽兴驾驶的车牌号为湘N293**的小型客车与案外人吴建辉驾驶的车牌号为湘NOWU**的小型客车相撞后，撞到第三人曾杰所驾驶的车辆造成曾杰等人受伤、三车受损的交通事故。2016年1月8日，怀化市公安局交通警察支队事故处理大队作出第4312021201600281号道路交通事故认定书，认定彭泽兴负此次事故全部责任，曾杰等人无责任。第三人曾杰受伤后于2016年1月7日至2016年4月11日在怀化市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：右手第四掌骨骨折。2016年7月12日，第三人曾杰向被告怀化市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请认定其所受伤害为工伤。被告怀化市人力资源和社会保障局受理后于2016年9月2日作出《关于协助调查曾杰受伤事件相关情况并予以举证的函》，告知怀化天天快递有限责任公司，按照《工伤保险条例》第十九条、第六十三条等规定提供曾杰受伤相关情况的证据材料，如认为2016年1月7日曾杰受到的伤害不属于工伤，将相关的证据材料提交至怀化市人力资源和社会保障局。2016年9月26日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2016]67-1号《关于曾杰受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，告知怀化天天快递有限责任公司、曾杰，按照《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条第一、三款等规定，在收到定案主要证据后7日内向怀化市人力资源和社会保障局提出对这些证据的陈述意见和申辩。同时在通知中附了6份证据清单，即为2016年9月8日对曾杰的调查笔录、2016年9月8日对尹秀元的调查笔录、道路交通事故认定书（第4312021201600281号）、2016年4月15日怀化天天快递有限责任公司的《证明》、怀化天天快递有限责任公司2015年10月工资表、曾杰在怀化市第二人民医院的病例资料。上述通知作出后，被告怀化市人力资源和社会保障局于2016年9月27日分别邮寄送达给怀化天天快递有限责任公司、曾杰，怀化天天快递有限责任公司、曾杰均于2016年9月29日收到上述通知。2016年10月8日，原告怀化天天快递有限责任公司向被告怀化市人力资源和社会保障局提交了《对曾杰申请工伤认定有关证据的陈述意见和说明》。2016年12月6日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2016]1088号认定工伤决定。原告怀化天天快递有限责任公司不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，怀化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”据此经分析可知，只有满足两个条件，其一，伤害发生在工作时间和工作场所内；其二、伤害由于工作原因，才能认定为工伤。本案中，对第三人曾杰2016年1月7日发生交通事故受伤的事实，各方当事人均无异议，原、被告争议的焦点是曾杰发生交通事故时是否系“因工作原因”。本案中，证人尹秀元证明其2013年至2016年4月在怀化天天快递有限责任公司工作，具体从事车队队长职务。曾杰系怀化天天快递有限责任公司的快递员，快递员的送货区域由公司老板曹国栋安排好后，由其来负责管理和实施。曾杰负责的送货区域有鹤城区迎丰中路、迎丰西路、锦溪北路、怀西路、嫩溪垅等，曾杰平时送货开的是公司车牌号为湘N1H8**的长安牌小货车。其每天上午八点半到公司，下午要等到快递员送完回来，其才能下班回去。2016年1月7日下午17时左右，其在公司上班接到曾杰的电话说自己在迎丰公园路段被车撞了。其到达现场后，发现曾杰的手和脚受伤，马上给公司老板曹国栋打电话汇报情况。之后公司老板曹国栋和经理杨武赶到现场处理。曾杰的陈述证明其从2015年8月开始到怀化天天快递有限责任公司工作，具体从事司机兼快递员的工作，没有与公司签订书面的劳动合同。其在怀化天天快递有限责任公司的上班时间为上午8时至中午12时，下午14时至18时左右，其负责送快递区域为鹤城区迎丰中路至迎丰西路、锦溪北路、嫩溪垅、怀西路、舞水路等，其送快递是开公司车牌号为湘N1H8**的长安牌小货车。2016年1月7日下午16时许，其开公司的车到万泉湾小区送完货后准备到迎丰中路送货，行驶至大爱花园前面路段时，两辆行驶的车辆相撞后，撞到其所驾驶的车辆导致其的左脚和右手受伤。其马上给公司车队队长尹秀元打电话，随后尹秀元赶到现场。之后公司经理杨武、交警也赶到现场处理，下午18时许，公司老板曹国栋开车送其到怀化市第二人民医院治疗。综上，结合本案中怀化市人力资源和社会保障局进行工伤认定时收集的其他证据加以分析可知：本案目前证据能证明曾杰发生交通事故时在工作时间和工作场所内，但不能证明曾杰在工作时间和工作场所内因交通事故受到伤害，是非工作原因导致的。且在被告怀化市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定决定过程中，原告怀化天天快递有限责任公司在被告怀化市人力资源和社会保障局依法告知其举证权利义务后，虽然其认为曾杰是“公车私用”，并非为公司送快递途中受伤，不应当认定为工伤，但是没有向怀化市人力资源和社会保障局提供证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告怀化天天快递有限责任公司应承担举证不利的法律后果。同时原告怀化天天快递有限责任公司在本案审理过程中提交的证据也不能证明曾杰在工作时间和工作场所内因交通事故受到伤害，是非工作原因导致的。综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，本案中怀化天天快递有限责任公司、怀化市人力资源和社会保障局均没有证据证明曾杰在工作时间和工作场所内因交通事故受到伤害，是非工作原因导致的，故怀化市人力资源和社会保障局认为曾杰2016年1月7日因交通事故受伤造成右手第四掌骨骨折属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告怀化市人力资源和社会保障局受理第三人曾杰的工伤认定申请后，向原告怀化天天快递有限责任公司、第三人曾杰送达了书面通知，告知其可对定案依据发表意见，符合《湖南省行政程序规定》第二十四条：“与行政行为的结果有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，是利害关系人，行政机关应当通知其参与行政程序”、第七十三条：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩”的规定，故被诉行政行为程序合法。综上所述，被告怀化市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告怀化天天快递有限责任公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告怀化天天快递有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告怀化天天快递有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁审 判 员  李 兰人民陪审员  罗德田二〇一七年八月三日代理书记员  邱 羽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。