福建省宁德市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）闽09刑终403号原公诉机关古田县人民检察院。上诉人（附带民事诉讼被告人暨原审法定代理人）夏承凑，男，1988年9月11日出生，汉族，古田县人，住古田县，系林和盛之子。上诉人（附带民事诉讼被告人暨原审法定代理人）姚志松，男，1992年12月24日出生，汉族，古田县人，住古田县，系林和盛之子。诉讼代理人黄茂顶，福建坤广律师事务所律师。诉讼代理人江希新，福建坤广律师事务所实习律师。原审附带民事诉讼原告人陈某，男，1957年8月12日出生于福建省古田县，汉族，农民，现住古田县。系本案被害人。原审被告人林和盛，男，1959年6月12日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，农民，住古田县。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2016年8月31日被古田县公安局刑事拘留，同年9月12日经古田县人民检察院批准，次日由古田县公安局执行逮捕。现羁押于古田县看守所。福建省古田县人民法院审理古田县人民检察院指控原审被告人林和盛犯破坏生产经营罪一案，于2017年6月6日作出（2017）闽0922刑初100号刑事附带民事判决。在法定期限内，检察机关对刑事部分未提出抗诉、被告人林和盛未提出上诉，刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人夏承凑、姚志松均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问附带民事诉讼被告人，听取诉讼代理人的代理意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年6月18日，被告人林和盛为泄愤报复持柴刀先后砍毁被害人陈某位于古田县平湖镇富达村玉际自然村“水尾栏”果园、“岩山”果园芙蓉李154棵、2棵杉木，并对3棵杉木环状削皮。经鉴定被砍毁果树及有杉木共计经济损失为346512.4元。经温州天正司法鉴定所鉴定，被告人林和盛案发期间患有情感性精神障碍，具有限定刑事责任能力以及因被告人林和盛的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人陈某的经济损失共计人民币346512.4元。另还查明被告人林和盛的父母、妻子均已故，婚后生育二子姚志松、夏承凑。原判据以定案的依据有：被害人陈某陈述，证人兰某1、兰某2、林某证言，古田县公安局制作的现场勘查笔录、示意图及照片，福建华信司法鉴定所、温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书，林和盛户籍证明、到案经过、病历材料、查询违法犯罪记录情况说明、古田县平湖镇富达村村民委员会证明，原告人身份证复印件，古田县平湖镇富达村村民委员会证明，福建华信司法鉴定所鉴定意见，承租协议，被告人林和盛供述。原判认为，被告人林和盛为泄私愤，故意砍毁他人果树，破坏他人正常生产，情节严重，其行为已构成破坏生产经营罪。被告人林和盛案发期间患有情感性精神障碍，具有限定刑事责任能力，依法可减轻处罚；被告人到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人无犯罪前科，且系亲属之间纠纷引发的，可酌情从轻处罚。被告人林和盛的犯罪行为给被害人陈某即附带民事诉讼原告人造成的经济损失应当赔偿，附带民事诉讼原告人陈某要求赔偿的经济损失中合理的部分即346512.4元予以支持，超出的部分及没有证据证实的请求不予支持。被告人林和盛案发期间患有情感性精神障碍，为限定刑事责任能力的人，其法定代理人应当共同承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第十八条第三款、第三十六条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：1、被告人林和盛犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年六个月；2、被告人林和盛及其法定代理人姚志松、夏承凑应赔偿附带民事诉讼原告人陈某经济损失人民币346512.4元，款于本判决生效之日付清；3、随案移送的砍菜刀1把予以没收、销毁。上诉人姚志松、夏承凑上诉理由：原审被告人林和盛案发时具有民事行为能力，对被上诉人造成的损害后果应当由原审被告人林和盛承担，其二人不应承担民事赔偿责任；原判认定其二人系被告人林和盛所生育有误；原判直接判决原审被告人林和盛和上诉人赔偿附带民事诉讼原告人陈某经济损失属适用法律错误；原审未适用特别程序有误，属程序错误。诉讼代理人的代理意见基本一致。经二审审理查明，2016年6月8日，原审被告人林和盛为泄私愤持柴刀砍毁原审附带民事诉讼原告人陈某154棵芙蓉李、2棵杉木，3棵杉木环状削皮。经鉴定，被砍倒芙蓉李当年损失为人民币115500元、被砍杉木、被环状削皮杉木经济损失为人民币12.4元，经济损失共计人民币115512.4元。经鉴定，原审被告人林和盛案发期间患有情感性精神障碍，具有限定刑事责任能力。原审被告人林和盛与上诉人姚志松、夏承凑系父子关系。认定上述事实的证据有：原审附带民事诉讼原告人身份证复印件、古田县公安局出具的原审被告人林和盛的户籍登记证明、古田县平湖镇富达村村民委员会证明、福建华信司法鉴定所鉴定意见、承租协议。以上证据均经一审庭审举证、质证，本院予以采信。上诉人姚志松、夏承凑及其诉讼代理人关于原审判决上诉人姚志松、夏承凑承担民事赔偿责任有误，且适用法律错误以及原判适用程序错误的意见。经查，原审被告人林和盛的户籍登记证实上诉人姚志松、夏承凑系父子关系，温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书认定原审被告人林和盛案发期间患有情感性精神障碍，具有限定刑事责任能力，二上诉人对林和盛具有法定监护义务，其未尽监护义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第32条的规定，二上诉人应对因原审被告人原审被告人林和盛的犯罪行为给他人造成的经济损失承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，本案不属于法律规定的五种适用特别程序的案件，原判适用程序合法。故上述意见均无理，不予采纳。本院认为，因原审被告人林和盛的犯罪行为给被害人陈某即附带民事诉讼原告人造成的经济损失人民币115512.4元应当赔偿。原审被告人林和盛案发期间患有情感性精神障碍，为限定刑事责任能力的人，其法定代理人姚志松、夏承凑应当共同承担民事赔偿责任。原审依据福建华信司法鉴定所的司法鉴定意见书以三年为标准计算芙蓉李经济损失没有事实和法律依据，且引用法律条文有误，应予纠正。上诉人姚志松、夏承凑及其诉讼代理人的意见均无理，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省古田县人民法院（2017）闽0922刑初100号刑事附带民事判决的第二项，即被告人林和盛及其法定代理人姚志松、夏承凑应赔偿附带民事诉讼原告人陈某经济损失人民币346512.4元，款于本判决生效之日付清。二、原审被告人林和盛及上诉人姚志松、夏承凑应赔偿附带民事诉讼原告人陈某经济损失人民币115512.4元，款于本判决生效之日付清。本判决为终审判决。审 判 长 林雪义审 判 员 史玲芝审 判 员 谢瑞琴二〇一七年八月二十一日法官助理 颜重阳书 记 员 林映芳黄洁二〇一七年九月十五日附法律相关条文：《中华人民共和国刑法》第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受到其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。