河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初747号原告：袁发宽，男，生于1968年1月18日，汉族，住河南省禹州市。原告：袁海森，男，生于1992年9月20日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：苗芃，河南光宇律师事务所律师。被告：李志鹏，男，生于1989年9月17日，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：常飞，男，生于1981年4月18日，汉族，住河南省禹州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路**。负责人：俞海雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告袁发宽、袁海森诉被告李志鹏、漯河万顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人保财险郑州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告袁发宽、袁海森的委托诉讼代理人苗芃、被告李志鹏的委托诉讼代理人常飞、被告人保财险郑州分公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁发宽、袁海森诉称：2016年4月15日22时许，原告袁海森驾驶豫Ａ×××**号重型自卸车，由东向西行驶至豫××线××火龙镇扇××村路段，与对向行驶牛卫强驾驶的豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，原告袁海森受伤、牛卫强受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，原告负此事故的主要责任，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告车损费、贬值损失费、停运损失费暂计30000元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。被告李志鹏辩称：事故车辆买的有全额保险，原告的损失由保险公司赔偿。被告人保财险郑州分公司辩称：我公司愿意按照责任比例赔偿原告的车辆损失，但是原告主张的停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。原告袁发宽、袁海森为支持自己的主张,向本院提供的证据有:1、二原告身份证、禹州市人民法院（2016）豫1081民初2627号民事判决书、许昌市中级人民法院（2017）豫10民终25号民事判决书一份，证明二原告的身份情况，以及豫Ａ-×××**号车辆实际车主为二原告，具备诉讼主体资格；2、禹州市公安交警大队禹公交认字（2016）第0450号事故认定书一份，证明二原告的车辆因本次交通事故损坏的事实；3、许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司关于对豫Ａ-×××**中汽牌重型自卸货车修复价格司法鉴定意见书一份，鉴定费票据1张，证明二原告所有的豫Ａ-×××**车辆因本次交通事故经鉴定造成损失价值为110100元，支出评估鉴定费共计2000元；4、许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司关于对豫Ａ-×××**中汽牌重型自卸货车停运损失价格评估司法鉴定意见书一份、禹州市清洁汽车修理厂2017年6月20日证明及营业执照各一份，证明二原告所有的豫Ａ-×××**号车辆因本次交通事故造成停运期间平均日停运损失为1442元，维修期间共计106天，支出评估鉴定费3000元；5、禹州市清洁汽车修理厂发票一份，证明二原告所有的豫Ａ-×××**号车辆因本案交通事故所支出的施救费共计15000元。被告李志鹏向本院提供证据材料有：事故车辆在人保财险郑州分公司的两份保单，证明被告李志鹏的车辆在人保财险郑州分公司投保有交强险和商业险。被告人保财险郑州分公司向本院提供的证据有：机动车综合保险条款及保险合同，证明原告主张的停运损失不应当由我公司承担。经庭审质证、认证，对原告提供的第1、2、3组证据及被告李志鹏提供的证据，双方当事人均无异议，故本院予以确认。对原告提供的第4组证据，被告李志鹏提出异议认为，停运时间过长，请法庭核定，被告人民财险郑州分公司提出异议认为，每天停运损失过高，按照有关规定每吨8元钱，原告不应当把成本费都列入到停运损失。并对修理厂的证明的真实性有异议，维修时间106天明显过长。本院认为，原告的停运损失是原、被告通过本院共同委托的鉴定机构作出的评估，该鉴定意见合法有效，本院予以采信。对原告车辆维修时间为106天，经本院调查，该车辆受损部位配件需原厂定作，故对该维修时间106天，本院予以支持。对原告提供的第5组证据，被告李志鹏提出异议认为，施救费过高，被告人民财险郑州分公司提出异议认为，施救费发票开具的时间是2017年6月20日与本次事故的发生时间不一致，而且发票的单位是维修单位，并非真实的施救部门，从事故发生地拖到修理厂就20公里的距离，所以施救费过高，我方认可5000元，本院认为，经本院调查核实并结合实际情况，施救费酌定为5000元。对被告人民财险郑州分公司向本院提供的证据，原告袁发宽、袁海森、被告李志鹏提出异议认为，保险条款系格式条款，与最高院关于审理道路交通事故若干案件的适用规定第15条相违背，李志鹏在投保时保险公司未重点告知免责条款，免责条款不得对抗保险法的相关规定。提供的保险合同已超过举证期限，违反法定程序，该投保单上没有记载投保时间，投保单上的签字是否系投保人所签，无法排除发生事故后补签，其真实性无法核实，即便是投保人签字也不能视为被告保险公司已经向投保人履行了告知哪些责任免责的义务，免责条款不明确不具体，所以免责条款不生效，本院认为，保险人与投保人签订的保险合同中的格式免责条款，排除了被保险人依法获得赔偿的权利，并不具有平等协商性，且被告人民财险郑州分公司不能提供充分的证据证明其对投保人就格式条款的约定内容进到了明确的告知义务，故对该份证据，本院不予支持。综合上述证据,本院确认以下案件事实:2016年4月15日15时22分许，原告袁海森驾驶登记为漯河万顺运输有限公司实际车主为袁发宽、袁海森的豫Ａ×××**号重型自卸车，由东向西行驶至豫××线××火龙镇扇××村路段，与对向行驶牛卫强驾驶实际车主为李志鹏的豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成两车、道路南侧火龙镇政府的绿化树、鼎荣商贸有限公司的广告牌、公路管理局的道路指示牌、周建勇的早餐摊铺及刘永正的房屋损坏，袁海森受伤、牛卫强受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字(2016)第0450号道路交通事故责任认定书，认定袁海森负此事故主要责任，牛卫强负此事故次要责任，刘永正、周建勇、禹州市火龙镇政府、禹州市公路管理局、禹州市鼎荣商贸有限公司无责任。2017年4月30日,许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司分别作出许诚信评估（2017）车鉴字第098号、099号鉴定意见书，鉴定该事故造成，原告的豫Ａ×××**号重型自卸车损失为110100元，原告的豫Ａ×××**号重型自卸车停运期间日平均停运损失为1442元/天。事故发生后，原告车辆于2017年3月5日至2017年6月19日在禹州市清洁汽车修理厂维修，共计106天。后原、被告就赔偿问题协商未果，为此原告起诉来院，要求1、依法判令被告赔偿我车损费、贬值损失费、停运损失费暂计30000元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼金额变更为92672.4元。另查明：1、事故车辆在被告人民财险郑州分公司投有第三者责任强制保险、不计免赔第三者责任商业保险各一份，保险期限为2015年12月17日至2016年12月16日。本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。任何公民和其他组织侵犯他人财产的，均应承担相应的民事责任。原、被告之间发生的交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任划分，认定袁海森负此事故主要责任，牛卫强负此事故次要责任，刘永正、周建勇、禹州市火龙镇政府、禹州市公路管理局、禹州市鼎荣商贸有限公司无责任。该事故认定责任划分明确，认定程序合法，本院予以确认。原告袁发宽、袁海森因交通事故所造成的损失应由被告李志鹏予以赔偿，因被告李志鹏的事故车辆在被告人民财险郑州分公司投有第三者责任强制保险和不计免赔第三者责任商业保险，故原告的损失应由人民财险郑州分公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分应由被告人民财险郑州分公司在第三者责任商业保险内按事故责任比例予以赔偿。原告袁发宽、袁海森的损失有：车损修理费110100元、车辆修理期间的停运损失152640元（1440元×106天）、施救费5000元，共计267740元。由被告人民财险郑州分公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告2000元，下余265740元，由被告人民财险郑州分公司在第三者责任商业保险范围内按事故责任比例予以赔偿原告79722元（265740元×30%）。综上，被告人民财险郑州分公司共计赔偿原告81722元。鉴定费5000元，由被告李志鹏承担1500元（5000元×30%），下余3500元由原告承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁发宽、袁海森因交通事故所造成的车损费、施救费、停运损失费共计81722元。二、限被告李志鹏于本判决生效后十日内支付原告袁发宽、袁海森鉴定费1500元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，原告袁发宽、袁海森承担265元，被告李志鹏承担2335元。如不服本判决，可在接到本判决之次日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李艳红人民陪审员  赵书强人民陪审员  张永帅二〇一七年八月二十二日书 记 员  郑晓娟