广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5035号上诉人（原审被告）：广州百佳超级市场有限公司佛山顺联国际购物中心分店，住所广东省佛山市禅城区季华五路33号地下一层101号（自编号A01），统一社会信用代码91440600796295456J。负责人：黄向荣。上诉人（原审被告）：广州百佳超级市场有限公司，住所广东省广州市经济技术开发区锦绣路38号，统一社会信用代码91440101618431558D。法定代表人：倪文玲。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈敦刚，男，汉族，1982年3月1日出生，住广西壮族自治区上林县，上诉人广州百佳超级市场有限公司佛山顺联国际购物中心分店（以下简称百佳顺联分店）、广州百佳超级市场有限公司（以下简称百佳公司）因与被上诉人陈敦刚产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人陈敦刚向一审法院起诉请求：1.百佳顺联分店、百佳公司向陈敦刚退还货款552元并十倍赔偿货款5520元，共计6072元；2.案件诉讼费由百佳顺联分店、百佳公司负担。原审法院审理认定：2016年1月6日，陈敦刚在百佳顺联分店购买涉案产品4罐，单价138元/罐，共支付552元。产品外包装标注“生产商：武夷山元润号茶叶公司；分装：武夷山天游晒布岩茶厂；产品标准编号：GB/35077-220066,生产许可证编号：QS350714012061”。庭审中，陈敦刚确认其已经开封使用其中一罐涉案产品，其他涉案产品尚未开封使用。另查，百佳顺联分店是百佳公司的分公司。庭审中，百佳顺联分店、百佳公司确认涉案产品外包装标注的执行标准GB/35077-220066是印刷错误所致而实际并不存在，并确认该产品应适用GB/T18745-2006标准。原审法院审查认为，本案系产品责任纠纷。当事人争议的焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。涉案产品属于预包装食品，虽然该产品在外包装上标注了“产品标准编号：GB/35077-220066”，但茶叶标准中并不存在编号为GB/35077-220066的产品标准，百佳顺联分店、百佳公司在庭审中亦确认该编号系印刷错误导致，故法院对陈敦刚主张涉案产品无标准生产的事实予以采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款之规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明产品标准代号。涉案产品标注的“产品标准编号GB/35077-220066”并不存在，明显不符合上述法律规定，应当属于不符合食品安全标准的食品。百佳公司作为大型超市的经营者负有建立并执行进货检查验收制度义务，应查验供货者的许可证和食品合格的证明文件及相关食品安全标准，以确保上架销售的食品符合食品安全国家标准。陈敦刚作为消费者，有理由相信在大型超市购买的食品是符合国家标准的，得以放心使用。百佳顺联分店未经严格把关，将不符合食品安全标准的涉案产品流入市场，侵害了陈敦刚权益，应认定存在过错。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，陈敦刚诉请百佳顺联分店退还货款552元并依十倍赔偿货款5520元，于法有据，法院予以支持。百佳顺联分店是百佳公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，百佳公司应对百佳顺联分店的涉案债务承担清偿责任。百佳顺联分店、百佳公司辩称涉案产品应适用GB/T18745-2006标准，符合食品安全标准，不存在食品安全问题，标签瑕疵并不会对陈敦刚造成误导且不影响食品安全，但其提供的证据不足证明其主张，故法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：百佳顺联分店、百佳公司应在判决生效之日起十日内向陈敦刚退还购物款552元并支付赔偿金5520元，合计赔付6072元。案件受理费25元，由百佳顺联分店、百佳公司负担。上诉人百佳顺联分店、百佳公司上诉请求：1.查明事实并依法改判；2.驳回陈敦刚的全部诉讼请求并由其承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.涉案茶叶符合食品安全标准，不存在食品安全问题。涉案武夷岩茶（大红袍）经武夷山市茶叶产品质量检验所、福建省茶叶产品质量监督检验中心检验属于合格产品，检验依据为GB/T18745-2006，符合一级大红袍质量要求。涉案茶叶仅为执行标准标示瑕疵而非无标准生产，不会误导陈敦刚的消费且产品质量合格不影响食品安全，理应由食品药品监督管理部门责令整改，不应成为承担赔偿责任的依据。2.涉案产品来源合法、质量合格，百佳顺联分店、百佳公司已尽到合理谨慎的验收义务。该产品的供货商为成都农康园食品有限公司，该公司营业执照合法有效，涉案产品属于其经营范围，产品具有检验合格报告。百佳顺联分店、百佳公司进货时遵守进货检验制度并验明产品合格。3.百佳顺联分店、百佳公司的销售行为未侵害陈敦刚的消费权益。涉案茶叶符合食品安全标准，质量合格无缺陷，不存在食品安全问题。陈敦刚购买、食用该产品未受到损害。4.产品标示不当不足以认定该产品存在质量问题或存在欺诈行为。即使认定涉案产品包装标示存在不当，但与产品本身质量并无关联。二、原审判决适用法律错误。1.陈敦刚要求赔偿于法无据。陈敦刚既未对产品生产及质量的合法性提出质疑，亦未提交证据证明产品对其造成了任何人身、财产损害。《中华人民共和国食品安全法》规定的“十倍赔偿”是以“明知”的主观故意为前提，百佳顺联分店、百佳公司通过严格的检验，确认涉案产品符合标准后允许其上架销售。如该产品不符合安全标准，不可能允许销售。故百佳顺联分店、百佳公司不存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情况，不应适用“十倍赔偿”法律规定。2.涉案产品经检验并不影响食品安全且未造成对消费者的误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中“……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，陈敦刚主张百佳顺联分店、百佳公司按价款十倍予以赔偿不符合上述法定条件。被上诉人陈敦刚未作答辩。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是产品责任纠纷。双方二审诉争的焦点是百佳顺联分店、百佳公司是否应向陈敦刚承担涉案产品价款十倍的赔偿责任。本案中，双方当事人对陈敦刚从百佳顺联分店购买涉案茶叶及该茶叶外包装标签中标示的“GB/35077-220066”产品标准代号并不存在的事实均无异议。本院认为，因涉案茶叶属于预包装食品，陈敦刚以该茶叶不符合食品安全标准为由提起本案诉讼，故本案纠纷应适用《中华人民共和国食品安全法》予以审查处理。根据前述当事人无争议的事实及《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条之规定，原审判决认定涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品并无不当。百佳顺联分店、百佳公司作为销售涉案茶叶的经营者，依法负有建立并执行进货检验制度的义务，其应严格检查检验所销售食品生产者的许可证及食品的合格证明，并应确保所销售食品符合法定安全标准。百佳顺联分店、百佳公司未严格检验检查导致不符合法定安全标准的食品在其经营场所内得以销售，应认定百佳顺联分店、百佳公司在履行食品销售经营者的法定义务上存在过错。因涉案茶叶确属不符合法定安全标准的食品且百佳顺联分店、百佳公司确有过错，故百佳顺联分店、百佳公司上诉所称的涉案茶叶不影响食品安全且不会对消费者造成误导的举证责任理应由该两公司承担。百佳顺联分店、百佳公司于一审期间向法院提交的检验报告无原件核对且检验样品名称与涉案茶叶名称不一致，不能证明涉案不符合食品安全标准的茶叶属于标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，故原审法院判令百佳顺联分店、百佳公司向陈敦刚承担产品价款十倍的赔偿责任并无不当。百佳顺联分店、百佳公司上诉主张其不应承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。百佳顺联分店、百佳公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由百佳顺联分店、百佳公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年八月四日书记员  江婉雅