.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼01民终1441号上诉人（原审原告、反诉被告）:陈其富，男，1976年7月14日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：初月平，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何瑞寿，男，1972年6月28日出生，汉族，住海口市。原审第三人：何玉宝，男，1976年7月10日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省松花江地区双城县。上诉人陈其富因与被上诉人何瑞寿，原审第三人何玉宝房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈其富上诉请求：1.维持原审判决第一项、第三项、第六项；2.撤销原审判决第二项、第五项，改判支持陈其富一审诉讼请求的第一项，即请求何瑞寿赔偿陈其富装修损失、搬迁费、租赁房屋底层的经营补助合计636,624.31元；3.撤销原审判决第四项，驳回何瑞寿的一审反诉请求,4.本案一、二审诉讼费由何瑞寿承担。事实和理由：一、关于装修损失部分，一审判决只考虑了案外人张某承租期间的装修价值，没有考虑陈其富承租期间对租赁房屋的进一步装修、维修投入。首先，陈其富在实际经营过程中，一直对租赁房屋的装修进行维护维修，并更换故障、损坏的卫生洁具等设施；其次，陈其富还进行了配套装修，包括床具、桌椅、洁具等，这些装修多数是固定在墙壁上无法拆除的，依法应当获得相应的赔偿。因为陈其富的妥善维护，才使租赁房屋的装修一直保持在良好水准；在房屋征收过程中，根据政府征收部门的评估，租赁房屋的装修赔偿为800元∕平米，是此次政府征收装修补偿的最高标准。如果仅凭何瑞寿与案外人张某签订合同时的装修状况，是不可能取得如此高的装修赔偿的。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条”承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：......（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”根据该解释，按照公平原则分担，陈其富也应取得拆迁装修赔偿的30%。二、关于搬迁补助。租赁房屋主要由陈其富进行使用，征收过程中，陈其富承担主要的搬迁义务，何瑞寿并没有搬迁需要，从公平原则考虑，应当将租赁房屋的搬迁费39860.04元支付给陈其富。原审判决只支持陈其富搬迁补助的四分之一，没有依据。三、关于底层经营补助。陈其富租赁何瑞寿房屋是为进行经营并获得利润，而何瑞寿出租房屋是为了获取租金，因政府征收而解除合同，政府部门所给予的经营补助是为了补偿因拆迁而无法营业所造成的经济损失，该经济损失的实际承担者是陈其富，因此，应当将何瑞寿从征收过程中取得的经营补助391300元支付给陈其富。四、何瑞寿无权要求继续支付租金。1.租赁房屋的所有权自征收决定2015年12月10日生效时归政府所有。租赁房屋位于海口市××区，美兰区人民政府于2015年12月10日批准对该片区进行征收，根据《物权法》第二十八条”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，租赁房屋所有权应当于政府批准时发生转移，出租人丧失所有权，无权继续收取租金。对承租人支付的2015年12月10日后的租金，承租人保留要求出租人返还的权利。2.协议约定的七楼租期截止于2016年3月30日，并未续租，陈其富也没有继续使用，出租人要求超期支付租金没有事实和法律依据。综上所述，一审部分判决没有依据，为维护陈其富的利益，特提起上诉，望二审法院依法改判，支持陈其富的上诉请求。何瑞寿答辩称，一、关于装修损失部分。陈其富并未对涉案房屋进行装修，其向何玉宝支付的款项并非装修费用，而是酒店经营权的转让费用，包含了酒店预期收益及机会成本等商业价值，其并未存在装修损失。而且，涉案酒店基本由何瑞寿进行装修，何玉宝只针对酒店的经营需要进行了一定的必要装饰及添置酒店用品。对于何玉宝的这些装饰，何瑞寿已经给予何玉宝半年的免租时间给予补偿性投入，因此，何玉宝的装饰投入实际是何瑞寿以减租方式进行的投入。何玉宝添置的酒店用品均属于可移动物，在拆迁时陈其富已经自行进行处置，更是不存在任何损失问题。对于陈其富在上诉阶段才提出的”进一步装修、维修投入”的问题，陈其富在经营酒店过程中出现需要维修的，均已经扣留了相应的应付租金，金额大约几千块钱，因此该部分由何瑞寿出资的维修应属于何瑞寿的投入，不属于陈其富的损失。二、关于搬迁补助问题。何瑞寿对涉案房屋投入了大量的资金，包括电梯、菠萝格的门框、其他设施设备等均有巨大价值。因政府征收，何瑞寿需要将有使用价值（如电梯等）及可移动的设施、设备及附属物进行搬迁。尤其是对电梯、门窗等设施的搬迁需要拆除费用及搬离费用等，花费巨大。而陈其富并没有对涉案房屋进行装修，其对经营物品进行搬迁根本不存在需要大量费用的问题，原审酌情给予其一半搬迁费已经超出其可能花费的费用，其上诉要求调整搬迁费没有任何事实依据。三、关于底层经营补助问题。底层经营补助是因被征收人将临街底层住宅改变为商业经营用房而获得的补助，是何瑞寿因改变底层住宅用途的行为所获得的补助，是对房屋所有权人的补偿，并非是对经营者的补偿。陈其富请求获底层经营补助的分配没有任何法律依据。四、关于继续支付租金问题。1、虽然《物权法》第二十八条规定人民政府征收决定的生效导致无权设立、变更、转移或消灭，但并未对征收决定的生效时间及方式予以明确。《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条关于”实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”的规定进一步明确了在政府未对被征收人予以补偿的情况下，被征收人对房屋仍享有占有、使用和收益的权利。陈其富不支付租金继续占用何瑞寿房屋，却意图以物权法的上述规定逃避租金的支付，其关于何瑞寿无权继续收取租金的上诉理由没有法律依据。2、陈其富一直到拆迁指挥部进行现场拆迁时，还在强占何瑞寿的房屋，其继续占用房屋期间的租金应当予以支付。综上所述，陈其富的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。原审第三人何玉宝没有陈述意见。陈其富向一审法院起诉请求：1.判令何瑞寿赔偿陈其富装修损失、搬迁费、租赁房屋底层的经营补助合计819395.33元；2.判令何瑞寿返还陈其富押金10万元；3.本案诉讼费由何瑞寿承担。何瑞寿向一审法院反诉请求：1.判令陈其富向何瑞寿支付位于××区、二楼及三到六楼二十八个房间外加四个布草间的租金151662元（从2016年2月16日暂计至2016年9月15日）；2.判令陈其富向何瑞寿支付位于××区的租金29166.67元（从2016年2月16日起暂计至2016年9月15日止）；3.判决双方租赁合同关系终止，何瑞寿无需向陈其富退还押金；4.本案诉讼费用由陈其富承担。一审法院认定事实：1、2010年9月10日，何瑞寿与案外人张某签订一份《房屋租赁合同》及附件，约定何瑞寿将位于海口市××区、二楼及三到六楼二十八个房间外加四个布草间及七楼一层（以下简称涉案房产）出租给张某经营；何瑞寿完成三至六楼整体装修及整栋楼的窗户，张某对一至二楼进行整体装修，并对三至六楼完成配套；双方认可一、二楼造价16万元，认可三至六楼配套造价10万元；双方商定合同期两年以内，如遇政府强制拆迁，何瑞寿赔偿张某20万元。签订上述合同后，因张某退租，何瑞寿与何玉宝分别于2011年5月14日、5月21日签订《房屋租赁合同》及补充协议，约定：”何瑞寿将其具有产权的将位于海口市××区的将位于海口市××区、二楼及三到六楼二十八个房间外加四个布草间及七楼一层租赁给何玉宝经营。一楼、二楼及三到六楼二十八个房间外加四个布草间的租赁期限为8年，即从2011年4月1日到2019年3月31日止，第一至第三年每年租金为24万元，每月10日前交2万元租金；第四至第六年每年租金26万元，每月10日前交21666元租金；第七至第八年每年租金30万元，每月10日前交25000元租金。七楼一层的租期为5年，即从2011年4月1日至2016年3月30日止，每年租金为5万元，每半年交一次租金，何瑞寿免收一至七楼房租45天，共计36000元。何瑞寿对三至六楼完成整体装修及整栋楼的窗户的安装；何玉宝对一至二楼进行整体装修，对三至六楼完成配套，负责房间内的空调、电视机的购置并自负经营范围内的水电和税费等经营费用。自签订合同之日起，何瑞寿提供免租金期三个月，并额外提供三个月试业期，作为外墙体、门口、地面大堂、楼梯及电梯厅的补偿性投入。何玉宝在经营期间在不改变经营项目的条件下，可以自行转租他人并约定三至六楼第一至第三年不得转租。在租赁期间，如遇人力不可抗拒的自然灾害，双方均无承担的责任，不视为违约”。2013年8月3日，何玉宝与陈其富签订一份《转让协议》，约定”何玉宝将其与何瑞寿所签《房屋租赁合同》的所有权利义务关系全部转让给陈其富，陈其富应付何玉宝10万元押金，转让费66万元，协议签订现付71万元，余款5万元待证照办理好后付款至何玉宝账户。本《转让协议》的附件1为何玉宝与何瑞寿签订的《房屋租赁合同》及附件，附件2为设备清单。”何瑞寿在上述《转让协议》中注明”同意经营权由何玉宝转陈其富承接”。陈其富在签订上述《转让协议》当日向何玉宝支付押金10万元，何瑞寿出具一份《收条》载明”收到陈其富转续涉案房产房租押金，该押金由何玉宝转让经营权承换关系”。此后，陈其富作为经营者成立注册了海口美兰和广隆商务酒店，并先后取得《卫生许可证》、《特种行业许可证》、《税务登记证》和《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，在涉案房产经营客房服务业务。2、因海口市人民政府决定对美兰区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）进行改造，海口市美兰区人民政府根据《关于加快棚户区改造工作的意见》(国发【2013】25号)和《海口市房屋征收补偿安置暂行办法》（海府【2015】54号）规定，制定了《海口市美兰区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）。其中：第十七条规定，被征收人自行将住宅改变为家庭旅馆、餐馆、医院等经营用途的，按底层实际经营面积计算补助。第十九条中规定，搬迁补助费安被征收房屋面积每平方米22元一次性计算支付（含两次搬迁）。涉案的房产被政府列入征用和拆迁范围，确定的拆迁现场编号为BB54，确认被征收的房屋面积为1811.82㎡，底层铺面面积为150.5㎡。海口市美兰区房屋征收局与何瑞寿签订《海口市美兰区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》（以下简称《安置协议》）。何瑞寿于2016年1月15日在《安置协议》中签字，海口市美兰区房屋征收局于2016年7月1日在《安置协议》中加盖合同专用章并由法定代表人签字。3、在诉讼过程中，陈其富确认其与何玉宝签订的《转让协议》附件中的《设备清单》包括家具以及空调、电视等电器设备，但其未向本院提供《设备清单》。陈其富称在租赁时对涉案房产进行了简单装修，对部分损坏的设施进行维修。何瑞寿主张陈其富自2016年2月16日起不再支付房屋租金，陈其富对此予以确认。陈其富确认其在2016年8月停止营业，停业后至今未与何瑞寿进行交接。根据何瑞寿提供的用水、用电明细，2015年12月至2016年8月期间，涉案房产在旅店经营过程中每月使用的自来水用量依次为156吨、97吨、82吨、68吨、71吨、96吨、100吨、97吨、72吨。根据用户编号为×××的电表统计，2015年10月、11月、12月和2016年7月，涉案房产在旅店经营过程中使用的计费电量分别为7860度、4907度、3633度、8010度。由此可知在政府作出征收的决定后，陈其富在涉案房产经营过程中的水电用量并未明显减少，证明陈其富在此的经营行为并未中断，亦印证了陈其富自认在此经营至2016年8月的事实。一审法院认为：何玉宝与何瑞寿签订《房屋租赁合同》及附件后，将其合同权利义务全部转让给陈其富承接，何瑞寿在《转让协议》中作出同意经营权转由陈其富承接的意思表示，并同意收取陈其富的押金，视为何瑞寿与何玉宝的租赁合同关系终止，陈其富、何瑞寿之间成立了房屋租赁合同关系，何瑞寿与何玉宝所签《房屋租赁合同》及附件的约定，对陈其富、何瑞寿双方具有法律约束力。陈其富、何瑞寿双方因涉案房产被征收的相关权益补偿分配问题产生纠纷，由于《房屋租赁合同》未进行明确约定，应根据案件事实与法律规定，综合考虑交易习惯、民事活动应遵循的公平原则予以认定。一、关于装修损失。从何瑞寿与何玉宝签订的《房屋租赁合同》来看，双方在签订合同时已经考虑到承租人在装修时间和资金上的补偿性投入，出租方给予承租方累计半年的免租金期和试用期。征收房产的装修补偿款是政府根据被征收房产现有装修状况向产权人支付的款项，产权人能获得款项的多少，取决于装修的档次和投入。尽管何瑞寿作为出租方在订立合同时已对承租方进行让利，但承租方对涉案房产进行了部分装修并添置配套设施，对装修补偿的数额产生影响。双方对租赁期间因政府强制征支付的装修补偿分配没有约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项”因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。”的规定，承租方应按其装修部分的投入取得相应的补偿款项。陈其富认为《转让协议》中约定的66万元转让费，是其向何玉宝支付的装修补偿，并以此为作为基数，根据剩余租赁期限折算装修损失。陈其富与何玉宝在《转让协议》中并未就转让费的构成进行约定，也未就装修价值与何瑞寿进行确认，陈其富未向该院提交设备清单，无法证明该66万元转让款中装修、设备、家具、电器的具体价值，也无法排除该转让款项中已包含何玉宝计算的预期利润的可能，应承担举证不能的不利后果。从涉案房产的整个租赁和转租过程来看，何瑞寿与案外人张某签订第一份《房屋租赁合同》时，双方认可承租人装修部分的价值为26万元，在陈其富与何玉宝所签《房屋租赁合同》中约定承租方负责装修的部分与第一份合同相同。两份合同间隔不到一年，综合考虑房产的升值、出租方的让利等因素，第一份《房屋租赁合同》中对于承租方装修价值的约定，仍可作为计算陈其富装修投入的参照。因陈其富概括承受何玉宝在《房屋租赁合同》的权利义务，其装修损失应以《房屋租赁合同》约定的租赁期限（2011年4月1日至2019年3月31日）和剩余的租赁期限进行折算。陈其富在涉案房产经营至2016年8月，剩余经营期限为31个月，陈其富应获得的装修补偿为83958.33元（26万元÷96个月×31个月）。二、关于搬迁补助。因出租方与承租方对涉案房产均进行装修和添置附属物，因房屋被征收，双方均需将具有使用价值及可移动的设施、设备及附属物进行搬迁，从公平的原则予以考量，陈其富应获得相应的搬迁补助。由于搬迁补助包含两次搬迁的费用，即用于安置房屋产权人将设施设备和生活资料搬出原址和搬入新址，陈其富添置的设施设备大都用于酒店经营，并非用于家庭自用，根据常理判断，不必然产生第二次迁入新址的费用，故该院酌情确认原应获得迁出补助的一半即9965.01元（1811.82平方米×22元/平方米÷2÷2）。三、关于底层经营补助。根据《征收补偿方案》的规定，底层经营补助是因被征收人将临街底层住宅改变为商业经营用房所获得补助，是被征收人因改变底层住宅用途的行为所获得补助，而非对经营损失所做的补偿。因此，陈其富并非接受底层经营补助的对象，陈其富其主张该底层经营补助，没有合同依据，亦无法律依据，该院不予支持。四、关于房屋租金。《中华人民共和国物权法》第二十八条虽规定人民政府征收决定的生效，导致物权设立、变更、转让或者消灭，但目前尚未有相关法律、法规对政府征收决定的生效时间、生效方式予以明确。国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。根据该规定，即使政府征收决定生效导致物权变动或消灭，在政府对被征收人未进行补偿的前提下，被征收人对房屋仍享有占有、使用和收益的权利。陈其富认为何瑞寿自政府作出征收决定之日起便丧失房屋所有权，无权主张房屋租金，该抗辩理由没有法律依据，该院不予支持。因何瑞寿未提交证据说明补偿款项何时到位，海口市美兰区房屋征收局于2016年7月1日在《安置协议》中盖章，《安置协议》于当日生效，何瑞寿享有获得相关补偿和奖励的权利，故该院认定何瑞寿在2016年7月1日前对涉案房屋享有占有、使用和收益的权利。陈其富承租七楼一层的期限虽于2016年3月30日届满，但陈其富此后并未将该楼层向何瑞寿交接，仍实际占有使用，双方的租赁转为不定期租赁。陈其富应按合同约定向何瑞寿支付2016年2月17日至2016年7月1日之间的房屋租金。根据合同约定的租金标准计算，陈其富应向何瑞寿支付房屋租金为116849.34元[其中:一楼、二楼及三到六楼28个房间外加4个布草间的租金为98219.2元（21666元/月÷30天×136天）;七楼一层的租金为18630.14元（50000元/年÷365天×136天）]。何瑞寿反诉超出部分，没有事实依据，该院不予支持。五、关于押金。由于涉案房产被政府列入征收范围，陈其富停止在此继续酒店经营，何瑞寿无法取得租金收益，双方的房屋租赁合同目的已无法实现。何瑞寿主张解除双方的租赁合同，有法律依据，该院予以支持。根据《房屋租赁合同》的约定，陈其富逾期一个月不交齐租金，视为违约，何瑞寿可扣除已交押金。由于政府的征收决定是不可归责于合同当事人的事件，征收决定一经公告，涉案房产的产权处于不明确的状态，对于涉案房产何时强制搬迁、何时拆除均无法确定。在此情况下，陈其富不再向何瑞寿支付租金，不存在主观上的过错，不视为违约。双方的租赁合同无法继续履行，何瑞寿应将押金10万元予以退还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第（一）项，第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项的规定，一审法院判决：1.解除陈其富与何瑞寿之间的房屋租赁合同；2.何瑞寿应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈其富支付装修损失83958.33元、搬迁费9965.01元；3.何瑞寿应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈其富返还押金10万元；4.陈其富应在本判决发生法律效力之日起十日内向何瑞寿支付房屋租金116849.34元；5.驳回陈其富的其他诉讼请求；6.驳回何瑞寿的其他反诉请求。案件受理费13124.28元（本诉受理费11166元，反诉受理费1958.28），由陈其富承担9491.86元，由何瑞寿承担3632.42元。二审中，陈其富提交了《视频（光盘）》和《照片》二份新证据，证明：陈其富在承租期间制作了宾馆户外广告牌，装修了大堂和舞蹈室、更换损坏的卫生洁具及9个房间的损坏地砖，共支出装修费用约10万元，该部分装修费用应当由何瑞寿予以补偿。何瑞寿质证称，《视频（光盘）》和《照片》的真实性没有异议，该地板确实是陈其富更换，但该地板已经用了4年，更换地板的费用其付给陈其富7750元，现又要求其再承担相应的费用不合理。本完经审查后认为，对上述二份证据的真实性，何瑞寿没有异议，本院对该二份证据的真实予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案房屋的装修损失计算标准？二、案房屋底层的经营补助是否应支付给陈其富？三、涉案房屋的搬迁费应如何给付？涉案房屋自2016年2月17日至2016年7月1日应否支付？各方当事人对一审判决解除陈其富与何瑞寿之间的房屋租赁合同和何瑞寿应向陈其富返还押金10万元没有意见，本院予以维持。关于涉案房屋的装修损失计算标准问题。双方对陈其富应按其装修部分的投入取得相应的补偿款项没有意见，仅对涉案房屋的装修损失计算标准有分歧。陈其富主张《转让协议》中约定的66万元转让费作为基数，根据剩余租赁期限折算装修损失。因陈其富与何玉宝签订的《转让协议》约定的66万元转让费没有对装修价值进行约定，无法确认66万元转让款中包含有多少装修费用和预期升值利润。二审中，陈其富提供证据证明其对涉案房屋进行装修费用约10万元，何瑞寿对此予以认可，但主张其已付给了陈其富该部分的装修费用，陈其富也予以认可。故陈其富的该项主张缺乏证据支持。一审判决参照何瑞寿与案外人张某签订第一份《房屋租赁合同》中双方认可承租人装修部分的价值为26万元作为基数计算剩余的租赁期限的装修补偿并无不当，应予以维持。陈其富关于其应取得拆迁装修赔偿的30%的主张不成立，本院不予支持。关于涉案房屋底层的经营补助是否应支付给陈其富的问题。因涉案房屋底层的经营补助是何瑞寿将涉案房屋临街底层住宅改变为商业经营用房所获得补助，并非对经营者经营损失所做的补偿。陈其富诉请何瑞寿支付涉案房屋底层经营补助无事实根据，本院不予支持。一审判决驳回陈其富的该项诉讼请求正确，应予以维持。陈其富的该项上诉主张应予以驳回。关于涉案房屋的搬迁费应如何给付问题。根据《征收补偿方案》第十九条规定，搬迁补助费按被征收房屋面积每平方米22元一次性计算支付（含两次搬迁）。因陈其富和何瑞寿均需将其所有的可移动的设施、设备及附属物进行搬迁，两次搬迁的费用包括安置房屋产权人将上述设施设备和生活资料搬出原址和搬入新址，而陈其富只需将其所有的可移动的设施、设备及附属物搬出原址即可。一审判决根据常理酌情确认陈其富应获得迁出补助的一半合理，应予以维持。陈其富关于其承担主要搬迁义务应获得涉案房屋搬迁费39860.04元的上诉理由不成立，本院不予以采纳。关于涉案房屋自2016年2月17日至2016年7月1日应否支付问题。本案中，陈其富确认其自2016年2月16日起不再支付房屋租金，于2016年8月停止营业；何瑞寿和海口市美兰区房屋征收局于2016年7月1日签订《安置协议》并当日生效，并获得相关补偿和奖励，因此，何瑞寿有权在2016年7月1日前对涉案房屋占有、使用和收益。何瑞寿诉请陈其富支付涉案房屋从2016年2月17日至2016年7月1日期间的租金符合合同约定，应予以支持。一审判决支持何瑞寿的该项诉讼请求正确，应予以维持。陈其富关于涉案房屋已于2015年12月10日被政府征收归政府所有，何瑞寿无权要求继续支付租金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，陈其富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11434元，由上诉人陈其富负担。本判决为终审判决。审判长李玉民审判员傅萍审判员袁蓉二〇一七年八月十日书记员韩莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；