江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7599号上诉人（原审原告）：江苏德恒物业管理有限公司，住所地在徐州市新城区奥都花园东区物业楼。法定代表人：聂继森，该公司经理。委托诉讼代理人：聂继东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地在徐州市解放南路237-1号祥悦大厦一楼。负责人：王桂林，该公司经理。委托诉讼代理人：季鹏，该公司员工。上诉人江苏德恒物业管理有限公司（以下简称德恒物业公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿财险铜山公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德恒物业公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判支持德恒物业公司一审诉讼请求；2、诉讼费用由人寿财险铜山公司承担。事实和理由：1、徐州市鼓楼区人民法院（2018)苏0302民初5527号判决书已明确德恒物业公司与杜长勇的双方责任划分问题。由于德恒物业公司工作人员在安排工作过程中，处理事情的方式不当，与杜长勇发生口角，激化矛盾，导致杜长勇出现病症。无证据证实德恒物业公司未尽到及时救助义务延误治疗可能导致病情进一步恶化。故鼓楼区人民法院综合考虑多方面因素，确定德恒物业公司承担50%的责任。2、德恒物业公司工作人员与雇员杜长勇系工作原因，而非个人原因引起的冲突导致杜长勇出现脑出血症状。徐州市鼓楼区人民法院（2018)苏0302民初5527号民事判决书已经对事故的原因作出认定。综上，德恒物业公司的雇员杜长勇因在工作时间、工作场所、工作原因导致人身受到伤害，本案属于保险合同的赔偿范围。人寿财险铜山公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。德恒物业公司向一审法院起诉请求：1、人寿财险铜山公司向德恒物业公司支付保险赔偿款9299元；2、诉讼费用由人寿财险铜山公司承担。事实和理由：2017年11月德恒物业公司与人寿财险铜山公司建立了雇主责任保险合同关系，保险期间从2017年11月7日0时起到2018年11月6日24时止，德恒物业公司向人寿财险铜山公司交付了雇员名单，其中第32号雇员为杜长勇。2018年4月18日，杜长勇在工作中因工作事务与其领导发生冲突，最后导致住院治疗，后雇员杜长勇向鼓楼区人民法院提起诉讼，法院判决德恒物业公司承担50%的赔偿责任，赔偿杜长勇12817元。后德恒物业公司向人寿财险铜山公司提出理赔被拒，德恒物业公司遂诉至法院。一审法院审理查明：2017年11月2日，案外人徐州天行盛建设有限公司为德恒物业公司在人寿财险铜山公司处投保了雇主责任保险，德恒物业公司的工作人员人数：35人，其中伤亡责任限额为每人500000元，医疗费用责任限额为每人50000元，总累计责任限额19250000元。保险期间自2017年11月7日0时起至2018年11月6日24时止。特别约定：每人每次事故医疗费用免赔额为100元后按90%给付医疗费用。投保人提供的被保险人即德恒物业公司工作人员基本情况清单共计35人，包括杨庆斌，身份证号码;杜长勇，身份证号码320304195702245547.投保人声明：保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解。投保人徐州天行盛建设有限公司在“投保人声明”处盖章确认。涉案保险合同对应的《雇主责任保险（A)条款》第四条规定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中国境内因下列情形导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）被诊断、鉴定为职业病；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害；（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡；（八）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；（九）原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发；（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。该合同第七条约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人的承包商工作人员的人身伤亡；（二）被保险人应当承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限；（三）罚款、罚金及惩罚性赔偿；（四）精神损害赔偿；（五）间接损失；（六）被保险人的工作人员因保险合同列明情形之外原因发生的医疗费用；（七）本保险合同中载明的免赔额。2018年4月18日8时许，杜长勇与杨庆斌发生口角，在争吵过程中，杨庆斌对杜长勇进行了谩骂，9时许杜长勇出现口角歪斜、说话不清症状。同日11时32分，杜长勇入住徐州医科大学附属医院神经外科（脑血管），诊断为右侧基底节脑出血，至2018年5月11日出院。杜长勇于2018年10月25日将德恒物业公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求其赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用，该院于2019年4月24日作出判决，以德恒物业公司未尽到及时救助义务为由，判令德恒物业公司承担50%的赔偿责任，赔偿杜长勇各项费用合计12817元，并负担诉讼费50元。2019年5月16日，德恒物业公司通过银行转账的形式向杜长勇支付了赔偿款12817元及诉讼费50元，共计12867元。一审法院认为：投保人徐州天行盛建设有限公司为德恒物业公司在人寿财险铜山公司处投保了雇主责任保险，系双方之间的真实意思表示；涉案保险合同为人身保险合同，德恒物业公司在投保时提供其工作人员名单给投保人，应能认定其同意投保人为其订立合同，视为投保人对被保险人具有保险利益，因此，保险合同合法有效。德恒物业公司作为涉案保险合同的被保险人，享有保险金请求权，为该案适格主体。但是，该案不属于保险责任范围，人寿财险铜山公司不应承担赔偿责任，理由如下：德恒物业公司虽主张其从未看到过保险条款，但投保人已在“投保人声明”处盖章确认“保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解”，故应认定人寿财险铜山公司已就保险条款（包括责任免除部分）向投保人作出了解释，履行了明确说明义务，保险条款对双方均有约束力。《雇主责任保险(A)条款》第四条对于保险责任范围进行了明确约定，该案中，杜长勇与杨庆斌发生口角，杨庆斌对杜长勇进行谩骂导致杜长勇出现脑出血症状，系员工之间因个人原因引起的冲突导致，虽是在工作时间和工作场所内，但并非该条第（一）项约定的“因工作原因受到事故伤害”，也非第（三）项约定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，更不符合该条其他项约定的赔偿范围，且保险条款第七条“免责条款”第（六）项约定：被保险人的工作人员因保险合同列明情形之外原因发生的医疗费用保险人不负责赔偿，可见对于不属于保险责任条款第四条所列明情形的，人寿财险铜山公司不应承担保险责任。故该案所涉法律事实不属于涉案雇主责任保险赔付范围，德恒物业公司诉请缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，判决：驳回德恒物业公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费50元，减半收取25元，由德恒物业公司负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：杜长勇所受伤害系因与他人发生口角所致，并非保险合同约定的“工作原因”或“因履行工作职责受到暴力”等意外伤害，且生效法律文书认定德恒物业公司承担责任的依据系“该公司未尽及时救助义务”，该原因亦非保险合同约定的保险责任范围，故德恒公司主张的损失不属于涉案保险责任范围，人寿财险铜山公司不应承担保险赔偿责任。因此，对德恒物业公司的上诉主张，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏德恒物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 单德水审 判 员 曹 辛审 判 员 孟文儒二〇二〇年七月六日法官助理 郑雪岩书 记 员 刘思蒙