济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0105民初4989号 原告：徐有生，男，1968年11月01日出生，汉族，住山东省宁阳县葛石镇。 委托诉讼代理人：王居峰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：李建明，男，1972年10月09日出生，汉族，住山西省文水县凤城镇。 被告：胡瑞杰，男，1994年09月28日出生，汉族，住山西省文水县西城乡。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司（统一社会信用代码：913701005537406153），住所地济南市市中区小纬二路71号。 代表人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣，山东聚轩律师事务所律师。 原告徐有生与被告李建明、被告胡瑞杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐有生的委托诉讼代理人王居峰，被告李建明、被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加诉讼。被告胡瑞杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐有生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费982.2元、住院伙食补助费900元、营养费9000元、误工费69544.8元、护理费8397元、交通费1374.8元、鉴定费3600元、器具费用1700元；2、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日21时20分许，被告胡瑞杰驾驶小型普通客车沿济南市天桥区二环北路由西向东行驶，行驶至事故地点时，遇行人原告徐有生在二环北路10号佳园物流022灯杆处时，由北向南横过马路时发生碰撞，造成原告徐有生左胫腓骨粉碎性骨折、左足舟骨骨折、左足股骨骨折的事实，后被送往中国人民解放军济南军区总医院住院治疗9天，至今仍未恢复。济南市公安局交通警察支队天桥区大队2016年3月22日出具的《道路交通事故认定书》确定被告胡瑞杰承担本次事故的全部责任，原告徐有生无责任。根据《道路交通事故认定书》确认被告胡瑞杰驾驶小型普通客车车辆所有人为李建明，并且该车辆在人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保交强险和商业险且在保险期间内。原告认为上述被告的行为对原告造成身体和精神上的极大伤害，被告胡瑞杰和李建明应当承担连带赔偿责任，被告人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司应当在交强险和商业险的责任限额内承担赔偿责任。 被告李建明辩称，对事故事实无异议，同意赔付。 被告胡瑞杰未辩称，对事故事实无异议，同意赔付。 被告中国人寿保险公司辩称，在核实双证合法有效及无其他保险公司免赔情形后，同意先由交强险承担原告的合理损失，超出部分由商业三者险按照保险合同约定和事故责任赔付，诉讼费和鉴定费不予赔偿。 根据原告徐有生的陈述，被告李建明、被告胡瑞杰、被告中国人寿保险公司的答辩，并经原告徐有生提交的济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具的道路交事故认定书、被告胡瑞杰机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车辆商业保险保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、中国人民解放军济南军区总医院门诊病历、住院病历、诊断证明等在卷佐证，本院对以下事实予以确认：2016年3月3日21时20分许，胡瑞杰驾驶小型普通客车沿天桥区二环北路由西向东行驶，行驶至事故地点时，遇行人原告徐有生在二环北路10号佳园物流022灯杆处时，由北向南横过马路时发生碰撞，造成原告徐有生倒地受伤，上述车辆损坏的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告胡瑞杰承担事故的全部责任，原告徐有生不承担事故的责任。小型普通客车登记车主系被告李建明，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保交强险、第三者责任险10万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。 案件审理过程中，原告徐有生申请对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费、残疾生活辅助器具费等进行鉴定。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐有生的损伤达不到伤残评定标准。2、徐有生伤后误工期限为180日。3、徐有生伤后护理期限为90日。4、徐有生伤后营养期限为90日。5、徐有生的后续治疗费建议按临床发生的实际支出费用数额为据。6、徐有生伤后需配备残疾辅助器具为轮椅、拐杖，轮椅价格约1500元，拐杖一副费用约200元。2017年7月13日原告徐有生提出司法鉴定异议申请。烟台富运司法鉴定中心对此向本院作出《关于对徐有生一案有关异议的回复》和《更正说明》，认为司法鉴定意见书中未对被鉴定人徐有生伤后的误工期限予以适当延长，鉴定意见欠妥，特更正“2、徐有生伤后误工期限为360日。” 原告徐有生主张的赔偿项目及举证质证情况如下： 1、医疗费982.2元。原告徐有生提交住院病历1份、门诊病历1份、诊断证明1份、明细1份，证明：事故发生后原告被送往济南军区总医院进行治疗，经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、左足舟骨骨折等症状。经质证，三被告对票据不认可，认为日期2016年12月8日和2017年2月16日的6份票据与事故发生时间隔较长，且无门诊病历相互印证，无法证实与事故的关联性。对此，原告反驳称根据鉴定报告，事故发生时间是2016年3月3日，申请鉴定时间2016年12月6日，因治疗未到终结，提出延期审理，并且原告在2017年2月4日进行拍片和2017年2月17日进行外固定架的拆除，才能达到鉴定的要求，上述6份票据系该期间发生的费用。 2、住院伙食补助费900元。原告徐有生提交住院记录1份，证实住院9天，每天按100元计算。经质证，三被告对住院期限无异议，认为此标准过高。 3、营养费9000元。原告徐有生主张根据鉴定报告，营养期限为90天，每天按100元计算。经质证，三被告营养期限过长，标准过高，没有提交实际支出的证据，请法院酌定。 4、误工费69544.80元。原告徐有生提交收入证明1份、劳动合同1份、驾驶证复印件1份、道路运输从业资格证1份，主张根据鉴定报告，误工时间是360天，根据原告所从事的交通运输业行业标准计算，每天按照193.18元计算。经质证，三被告对收入证明真实性不认可，认为根据法律解释，出具证明应由相关单位的负责人和出具证明的人签字，该证明不符合规定，记载日期为2016年6月27日与本案无关联；对劳动合同无异议；驾驶证和道路运输资格证均为复印件，对真实性无法核实；同时，误工费缺少工资流水及单位营业执照和纳税证明，不同意按照行业标准赔付。同时，被告李建明、被告中国人寿保险公司对鉴定机构出具异议回复和关于徐有生误工时间的补充说明发表意见。认为原告的病历记载其伤情是左胫腓骨粉碎性骨折、左足舟骨骨折、股骨骨折，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的规定，胫腓骨双骨骨折误工期限为120-180日，原告伤情仅为左胫腓骨骨折，其误工期限不可能超过规定的180日，鉴定中心延长至360日毫无根据。对此，原告反驳称原告因伤情较重、恢复较慢、外固定架在位时间长达11个月之余，鉴定中心作出的补充说明正是对原告误工期限的合理性考虑作出的结论，在必要时误工期限需要延长的。考虑不同个体的自身情况、损伤情况，原告的误工期限为360天是符合法律规定的。 5、护理费8397元。原告徐有生提交护理人收入证明1份、工资表1份、身份证明1份，主张护理期限为90天，按照护理人工资收入主张护理费。经质证，三被告对证明及工资表均不认可，认为根据户口本记载，原告及护理人员的职业均为粮农，应按照农村标准计算护理费。对此，原告反驳称护理人员王翠云为宁阳县众联机械有限公司员工，并且每月有工资流水证明其月收入为2800元，其农村户口并不能证明其没有工资收入。 6、交通费1374.8元。原告徐有生提交住院期间的停车费、过桥费、过路费、打车费、公交车费、油票以证实。经质证，三被告认为原告提供的定额发票有连号现象，不认可，根据原告住院9天同意支付100元。 7、鉴定费3600元。原告徐有生提交鉴定费收据1张以证实。经质证，被告李建明、被告胡瑞杰同意按照合理合法的规则承担。被告中国人寿保险公司不同意承担。 8、器具费用1700元。原告徐有生根据鉴定报告主张。经质证，三被告认为原告此项费用原告没有实际支出，不同意赔偿。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“被告胡瑞杰承担事故的全部责任，原告徐有生不承担事故的责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。小型普通客车登记车主系被告李建明，其同意承担事故赔偿责任的答辩意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告中国人寿保险公司投保有第三者责任强制保险及商业三者险，被告中国人寿保险公司应在第三者责任强制保险范围内先行承担赔偿责任，对超出第三者责任强制保险限额的部分，应由被告李建明、被告胡瑞杰承担连带赔偿责任。 关于原告徐有生的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 1、医疗费982.2元，原告徐有生提交的证据真实有效，系其合理损失，本院予以认定，该项费用由被告中国人寿保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。 2、住院伙食补助费900元，原告徐有生主张的计算方法和计算标准符合法律规定，本院予以支持，该项费用由被告中国人寿保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。 3、营养费9000元，根据鉴定意见书鉴定的营养期限并结合医嘱，本院酌情支持原告主张的90天营养期限，营养费按照每天30元计算，共计2700元。该项费用由被告中国人寿保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。 4、误工费69544.80元，关于误工时间，根据鉴定意见，原告的误工期限为360天，本院予以认定。原告徐有生提交的证据能够证实其从事的系交通运输行业，故误工费应当按照上一年度山东省交通运输业行业职工平均工资标准每天193.18元计算为69544.80元。该项费用由被告中国人寿保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。 5、护理费8397元，根据鉴定意见书鉴定，原告徐有生主张的护理人数、护理期限未超出鉴定意见，护理人员费用标准也未超出法律规定，符合客观事实，本院予以支持，该项费用由被告中国人寿保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。 6、交通费1374.8元，根据法律规定，交通费系受害人及必要的陪护人员因住院治疗及复诊所实际发生的费用计算，交通费为实际必须发生的费用，本院综合考虑原告徐有生的伤情及治疗情况，酌情支持1374.8元。该项费用由被告中国人寿保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。 7、鉴定费3600元，根据原告徐有生提交的证据能够证实支出鉴定费3600元，系合理必要支出，该项费用被告李建明、被告胡瑞杰予以赔偿。 8、辅助器具费用1700元，根据鉴定意见书鉴定的营养期限并结合原告徐有生伤情和恢复状况，本院酌情支持原告主张的器具费用1700元。该项费用由被告中国人寿保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制险范围内赔偿原告徐有生医疗费982.2元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、误工费69544.80元、护理费8397元、交通费1374.8元、辅助器具费用1700元，合计85598.8元。 二、被告李建明、被告胡瑞杰于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐有生鉴定费3600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，减半收取1090元，由原告徐有生负担80元，被告李建明、被告胡瑞杰负担1010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孟江红 二〇一七年八月二十九日 书记员  杨贝贝