北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终435号上诉人（一审原告）徐景祯，男，1928年7月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人徐建英（系徐景祯之女），1962年4月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。法定代表人张建民，主任。委托代理人钟山，男，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。一审第三人北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人缐怀东，董事长。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。委托代理人石来东，北京砥石律师事务所律师。上诉人徐景祯因诉被上诉人北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔住建委）房屋拆迁许可证延期一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118行初70号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年1月28日，怀柔住建委在京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证（以下简称《房屋拆迁许可证》）上注记：拆迁期限延至2019年8月24日。徐景祯诉至一审法院，请求：1.撤销怀柔住建委向北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）作出的京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证从2019年2月25日延期至2019年8月24日的许可延期行为；2.本案诉讼费由怀柔住建委承担。一审法院经审理查明，怀字第03532号房产所有证载明：怀柔县府××条××号房产属于徐景祯所有。2006年8月28日，原北京市怀柔区建设委员会（现更名为怀柔住建委）向凤翔公司作出京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证，载明：你单位因××花园住宅小区项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：中医院北侧、南斜街西侧、华颖时装公司南侧、财政局家属楼东侧及后横街北侧、区委东侧、××花园一期南侧、后横街供暖站西侧；拆迁期限：2006年8月25日至2007年8月24日；拆迁实施单位：北京城建弘大拆迁工程有限责任公司。徐景祯的上述房屋在该拆迁许可证的拆迁范围之内。因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，凤翔公司多次向原北京市怀柔区建设委员会、怀柔住建委提交拆迁期限延期的申请。经审核，凤翔公司申请均获批准。其中，怀柔住建委于2018年8月23日在京建怀拆许字[2006]第201号拆迁许可证上注记：拆迁期限延至2019年2月24日。凤翔公司于2019年1月22日向怀柔住建委提出拆迁期限延长6个月的延期申请，怀柔住建委于2019年1月28日在京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证上注记：拆迁期限延至2019年8月24日。在本案审理期间，徐景祯请求：对《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”进行审查。一审法院认为：怀柔住建委作为其辖区内的房屋行政主管部门，负责其行政区域内的房屋拆迁管理工作，具有批准拆迁期限延期的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，针对京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证的延期行为系对房屋拆迁许可有效期的延续行为，《行政许可法》并未规定需对行政许可的延期行为举行听证，亦未有其他法律、法规、规章另行作出规定。凤翔公司按照《行政许可法》的规定在期限届满30日前向怀柔住建委提交了延期申请，怀柔住建委经审核作出批准延期六个月的行政行为没有违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。根据上述规定，行政诉讼中可以一并审查的规范性文件应当是行政机关作出被诉行政行为时所依据的规范性文件。本案中，凤翔公司系按照《行政许可法》的规定在期限届满30日前向怀柔住建委提交的延期申请，怀柔住建委作出批准延期的行为并非依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款之规定，故徐景祯提出审查的请求缺乏法律依据，一审法院不予审查。综上，徐景祯的起诉理由缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐景祯的诉讼请求。徐景祯不服一审判决，向本院提起上诉。事实和理由是：一、一审判决认定被上诉人具有批准拆迁期限延期的法定职权，没有任何法律、行政法规、地方性法规依据，适用法律明显错误，依法应当撤销和改判。二、一审判决以一审第三人申请延期时间符合《行政许可法》第五十条第一款规定的在期限届满前30日之前为由，拒绝对被诉行政行为所依据的北京市国土资源和房屋管理局《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》第十三条第三款等赋予被上诉人“具有批准拆迁期限延期的法定职权”的行政许可性规定是否与《行政许可法》第十七条、第七十一条、第十四条、第十五条、第八十三条等法律规定存在冲突、是否属于早就停止执行的无效规定进行任何审查，为一审判决认定被上诉人具有批准拆迁期限延期的法定职权提供了法律基础，适用法律明显错误。三、一审判决故意拖延判决，使本来应当撤销的被诉行政行为因为超过六个月的有效期间而变成只能判决确认违法而没有撤销的必要的行政行为，客观上纵容违法行政行为无限重复下去，程序违法，严重妨碍案件的公正处理。综上，请求撤销一审判决，依法改判确认被上诉人许可《房屋拆迁许可证》延期到2019年8月24日的行为违法，一二审诉讼费用由被上诉人承担。怀柔住建委、凤翔公司同意一审判决。徐景祯向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1.怀字第03532号房产所有证、北京市行政事业单位统一银钱收据、北京市房屋所有权登记费票据，用以证明徐景祯系怀柔府东一条（现名后横街）30号房产的合法所有权人；2.图，用以证明徐景祯的房屋在本案所涉拆迁许可证的拆迁范围内；3.京政地〔2003〕第186号《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》、2003规（怀）地字0006号《建设用地规划许可证》，用以证明征地批复在先，规划在后，不符合征地拆迁许可证颁发和延期的条件；4.建设银行北京市分行企业存款证明书，用以证明存款证明不是拆迁补偿资金的证明文件，不符合拆迁许可证颁发和延期的条件。怀柔住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.《北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表》和房屋征收拆迁信息服务系统网页截图，用以证明怀柔住建委于2006年8月24日受理凤翔公司办理拆迁许可证的申请；2.京政地〔2003〕第186号《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》、2003规（怀）地字0006号《建设用地规划许可证》及其附件、《怡城花园住宅小区二期拆迁补偿实施方案》、建设银行北京市分行企业存款证明书，用以证明凤翔公司申请办理房屋拆迁许可证提交的前置文件符合核发房屋拆迁许可证的法定条件；3.京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可证及怀建拆告字[2006]第04号北京市房屋拆迁公告，用以证明怀柔住建委于2006年8月28日向凤翔公司核发了房屋拆迁许可证并进行了公告；4.申请24份，用以证明经凤翔公司申请，怀柔住建委依法为其房屋拆迁许可证办理延期手续。凤翔公司提供并当庭出示了2019年4月23日北京市怀柔区泉河街道新贤街村村民委员会出示的证明及照片9张。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：徐景祯提供并当庭出示的证据可以证明“怀柔县府××条××号房产属于徐景祯所有”。怀柔住建委提供并当庭出示的证据可以证明“原北京市怀柔区建设委员会曾作出京建怀拆许字[2006]第201号房屋拆迁许可；凤翔公司拆迁期限延期申请均获批准”。凤翔公司提供并当庭出示的证据虽具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，但不能完全实现其证明目的。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，怀柔住建委作为北京市怀柔区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。根据《行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，凤翔公司取得的《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日，后经履次延期，其中一次经延期至2019年2月24日。2019年1月22日，凤翔公司再次向怀柔住建委提出延期申请，同年1月28日，怀柔住建委经审查决定准予延期6个月，即同意拆迁期限延至2019年8月24日，该行政行为符合法定程序。且《行政许可法》并未规定需对行政许可的延期行为举行听证，亦未有其他法律、法规、规章另行作出规定。据此，凤翔公司按照《行政许可法》的规定在期限届满30日前向怀柔住建委提交了延期申请，怀柔住建委经审核作出批准延期六个月的行政行为没有违反法律规定。关于徐景祯所提规范性文件审查问题，本院同意一审法院的认定意见。综上，一审法院判决驳回徐景祯的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人徐景祯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 董 巍审 判 员 陈 静二〇二〇年七月一日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇法官助理 武文慧书 记 员 高 原