云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初736号原告ＸＸ康，男，1954年7月10日出生汉族，四川省宜宾县人，小学文化，农民，住云南省鲁甸县。委托代理人李冬靖，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。委托代理人曾茂云，云南滇东北律师事务所实习律师（特别授权）。被告官宗贵，男，汉族，1963年12月1日出生云南省威信县人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人罗开勇，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。原告ＸＸ康诉被告官宗贵返还原物纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ康及其委托代理人李冬靖，被告官宗贵及其委托代理人罗开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ康向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告返还原告车牌号为川Ｑ×××××吉利美日牌轿车一辆（价值89000元）、车内现金2600元；2、请求判令被告赔偿非法扣押川Ｑ×××××车辆期间的损失35100元、车辆折旧费5400元（暂计算自2016年10月13日起至2017年4月12日至）。共计：40500元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月13日，原告驾驶其所有的车牌号为川Ｑ×××××吉利美日牌轿车行使在昭阳区珠泉路上，被告官宗贵便伙同他人将原告车辆进行拦截，并谎称自己是法院的要扣押其车辆，原告便向派出所报案，但派出所认为原告与被告之间属于经济纠纷，不属于其受理范围。让双方到茨院法庭去处理，之后双方到法庭去反映情况，被告官宗贵便强行将原告的川Ｑ×××××牌车辆强行开走。案发后，原告曾多次找被告协商，但被告总是拒绝协商。因此，原告认为被告官宗贵的上述行为实属无理抢夺，为把原告的轿车占为已有，采取这样的不择手段，其行为已严重损害了原告的合法利益，由此给原告造成的巨大损失应予赔偿。据此，原告提起返还原物诉讼，请求法院判决被告返还原告车牌号为川Ｑ×××××吉利美日牌轿车，并赔偿相应损失。被告官宗贵辩称：原告所述不实。鲁甸县人民法院茨院法庭于2015年11月24日组织我和ＸＸ康就(2015)鲁民初字第925号、(2015)鲁民初字第926号房屋买卖合同纠纷案进行庭前合并调解，双方达成调解协议,鲁甸县人民法院分别制作(2015)鲁民初字第925号《民事调解书》、(2015)鲁民初字第926号《民事调解书》予以确认。协议确定：由ＸＸ康分别一次性返还我10308元和15908元，共计26216元，于2016年2月24日前支付。ＸＸ康未按时履行上述两份调解书规定之义务，我分别于2016年7月13日、14日向鲁甸县人民法院申请执行。鲁甸县人民法院受理执行申请后，告知我经多次通知查找ＸＸ康均找不到ＸＸ康本人，要求我协助查找，若寻找到ＸＸ康本人踪迹，及时打电话通知法庭。2016年10月13日中午，我在昭阳区珠泉路看见ＸＸ康驾驶一辆吉利牌川Ｑ×××××轿车经过，便将其拦下后当场电话通知鲁甸县人民法院承办人员。当时由于民警已赶到现场，并与鲁甸县人民法院承办人员通话了解情况，法院告知民警案件经过，并叫民警通知双方将车开到茨院法庭处理。随后，ＸＸ康驾驶该车搭载我一起赶到茨院法庭。调解过程中，法庭问车钥匙谁拿着？ＸＸ康回答在他那里，将车钥匙放在桌上并说“车我不要了”，便走了。由于当时己到下班时间，法庭便让我将该车暂时开走停放。2016年10月28日上午，鲁甸县人民法院再次通知将车开到茨院法庭进行调解。经调解，ＸＸ康承诺先行支付2万元，并将车开走。随后，ＸＸ康就告知法庭其回家取钱，20分钟内回到法庭交付。但一直等到下午下班时间，ＸＸ康未回到法庭，也拒接电话，茨院法庭再次让我将车开走放置。之后，我多次将车开到茨院法庭要求将车交给法庭处理，但被告知己多次打电话通知ＸＸ康均未接，无法处理，由我将车开回继续放置。综上，我认为，ＸＸ康拒不执行人民法院生效调解书、拒不履行还款责任并将车扔下后逃避责任的行为严重违背诚实信用原则。现该车正等待鲁甸县人民法院依法处理。因此，特请求人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告ＸＸ康向本院提交的证据：1、购车收据，该收据非正规购车发票，没有其他证据相印证的情况下无法证明原告ＸＸ康的诉讼主张，本院依法不予采信；2、昭阳分局蒙泉派出所接处警登记表，证据客观真实、相互印证，能够证明被告官宗贵20**年10月13日在昭阳区珠泉路遇见原告ＸＸ康后，将原告ＸＸ康的车辆拦下，原告ＸＸ康当即报警，昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所接到报案后，及时出警赶往现场，并在现场组织调解，原告ＸＸ康、被告官宗贵在民警的调解下，同意共同到鲁甸县人民法院茨院法庭协商解决的事实，本院依法予以采信。3、鲁甸县人民法院茨院法庭2017年6月7日出具的《情况说明》，能够证明被告官宗贵20**年10月13日在昭阳区珠泉路遇见原告ＸＸ康后，将原告ＸＸ康驾驶的吉利牌川Ｑ×××××车辆拦下，原告ＸＸ康当即报警，民警到现场后联系茨院法庭，原告ＸＸ康、被告官宗贵同意共同到鲁甸县人民法院茨院法庭协商解决，双方到法庭进行协商处理，但未达成协议，当天吉利牌川Ｑ×××××车辆由被告官宗贵开走，2016年10月28日，茨院法庭再次组织原告ＸＸ康与被告官宗贵进行调解，双方达成协议，由原告ＸＸ康承诺现行支付被告官宗贵200**元，被告官宗贵当场将车辆交还原告ＸＸ康，但最终原告ＸＸ康未将钱付给被告官宗贵，被告官宗贵也未将车交还原告ＸＸ康的事实，本院依法予以采信。二、被告官宗贵向本院提交的证据：1、执行申请书两份，证据客观真实、相互印证，能够证明被告官宗贵根据(2015)鲁民初字第925号《民事调解书》、(2015)鲁民初字第926号《民事调解书》向鲁甸县人民法院提出强制执行申请的事实，本院依法予以采信。2、鲁甸县人民法院茨院法庭2017年5月31日出具的《情况说明》，能够证明被告官宗贵20**年10月13日在昭阳区珠泉路遇见原告ＸＸ康后，将原告ＸＸ康驾驶的吉利牌川Ｑ×××××车辆拦下，原告ＸＸ康当即报警，民警到现场后联系茨院法庭，原告ＸＸ康、被告官宗贵同意共同到鲁甸县人民法院茨院法庭协商解决，双方到法庭进行协商处理，但未达成协议，当天吉利牌川Ｑ×××××车辆由被告官宗贵开走，2016年10月28日，茨院法庭再次组织原告ＸＸ康与被告官宗贵进行调解，双方达成协议，由原告ＸＸ康承诺现行支付被告官宗贵200**元，被告官宗贵当场将车辆交还原告ＸＸ康，但最终原告ＸＸ康未将钱给付给被告官宗贵，被告官宗贵也未将车交还原告ＸＸ康的事实，本院依法予以采信。3、证人黄某证人证言，2016年10月被告官宗贵在昭阳区珠泉路遇见原告ＸＸ康后，将原告ＸＸ康驾驶的吉利牌川Ｑ×××××车辆拦下，原告ＸＸ康当即报警，民警到现场调查后，告知原告ＸＸ康与被告官宗贵到鲁甸县人民法院茨院法庭进行协商，由原告ＸＸ康、被告官宗贵同乘驾驶吉利牌川Ｑ×××××车辆到茨院法庭进行调解，当天没有达成协议的事实，本院依法予以采信。4、证人周某的证人证言，2016年10月被告官宗贵在昭阳区珠泉路遇见原告ＸＸ康后，将原告ＸＸ康驾驶的吉利牌川Ｑ×××××车辆拦下，原告ＸＸ康当即报警，民警到现场调查后，告知原告ＸＸ康与被告官宗贵到鲁甸县人民法院茨院法庭进行协商，当天没有达成协议的事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告ＸＸ康与被告官宗贵双方有经济纠纷。鲁甸县人民法院茨院法庭于2015年11月24日就原告ＸＸ康与被告官宗贵(2015)鲁民初字第925号、(2015)鲁民初字第926号房屋买卖合同纠纷案进行庭前合并调解，双方达成调解协议,鲁甸县人民法院分别制作(2015)鲁民初字第925号《民事调解书》、(2015)鲁民初字第926号《民事调解书》予以确认。协议确定：由原告ＸＸ康分别一次性返还被告官宗贵103**元和15908元，共计26216元，于2016年2月24日前支付。原告ＸＸ康未按时履行上述两份调解书规定之义务，被告官宗贵分别于2016年7月13日、14日向鲁甸县人民法院申请执行。被告官宗贵20**年10月13日在昭阳区珠泉路遇见原告ＸＸ康后，将原告ＸＸ康驾驶的吉利牌川Ｑ×××××车辆拦下，ＸＸ康当即报警，昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所接到报案后，及时出警赶往现场组织调解，并联系茨院法庭，原告ＸＸ康、被告官宗贵在出警民警的调解下，同意共同到鲁甸县人民法院茨院法庭协商解决。原告ＸＸ康当即驾驶吉利牌川Ｑ×××××车辆，搭乘被告官宗贵一同到茨院法庭进行协商处理，但未达成协议，当天吉利牌川Ｑ×××××车辆由被告官宗贵开走。2016年10月28日，茨院法庭再次组织原告ＸＸ康与被告官宗贵进行调解，双方达成协议，由原告ＸＸ康承诺支付被告官宗贵200**元，被告官宗贵当场将车辆交还原告ＸＸ康，但最终原告ＸＸ康未将钱给付给被告官宗贵，被告官宗贵也未将车交还原告ＸＸ康。2017年3月16日原告ＸＸ康向本院提出诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告向本院提供了吉利牌川Ｑ×××××车辆的《中华人民共和国机动车行驶证》，证实吉利牌川Ｑ×××××车辆的所用人为原告ＸＸ康，被告官宗贵现占有原告ＸＸ康吉利牌川Ｑ×××××车辆，原告要求其返还吉利牌川Ｑ×××××车辆的诉讼请求合法，故对原告ＸＸ康要求被告官宗贵返还吉利牌川Ｑ×××××车辆的诉讼请求，本院予以支持。原告ＸＸ康要求被告官宗贵返还车内现金2600元、赔偿损失35100元和车辆折旧费5400元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告ＸＸ康并未提供证据证明被告官宗贵占用车辆时车内的财物情况，也未提供证据证明原告ＸＸ康占有川Ｑ×××××车辆期间的损失情况和车辆折旧费情况，故原告ＸＸ康要求被告官宗贵返还车内现金2600元、赔偿损失35100元和车辆折旧费5400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告官宗贵于本判决生效之日起7日内将吉利牌川Ｑ×××××车辆返还原告ＸＸ康。二、驳回原告ＸＸ康的其他诉讼请求。案件受理费2942元，由原告ＸＸ康负担960元，被告官宗贵负担1982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  潘文才审 判 员  殷家敏人民陪审员  李立诗二〇一七年八月十日书 记 员  李雨荷