浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初362号 原告：方晓，女，1975年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：方超，男，1982年4月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：洪娟，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金阳明，浙江金奥律师事务所实习律师。 被告：周建军，男，1964年6月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：金学锋，浙江婺源律师事务所律师。 原告方晓、方超与被告周建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方晓、方超起诉时列案外人李小英为第三人，经本院审查并询问，案外人李小英不愿意作为本案共同原告参与诉讼，也明确表示放弃本案实体权利，故本院依法通知案外人李小英退出诉讼。原告方晓、方超的委托诉讼代理人洪娟、金阳明、被告周建军的委托诉讼代理人金学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告周建军立即向原告方晓、方超归还借款本金300000元及利息393000元，共计人民币693000元（其中该笔债权的利息自2014年7月8日计算至2019年12月23日止，此后利息仍以300000元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告方晓、方超系姐弟关系，第三人李小英系二原告的继母。被继承人方柒银系二原告的父亲，其生前与第三人李小英系夫妻关系。2014年7月8日，被告周建军因资金周转所需向被继承人方柒银借款30万元，约定月息2分，当日被告向方柒银出具了30万元的借据，被告亲笔在该借据上签字、捺印。次日，被继承人方柒银将30万元借款从其中国建设银行43×××11账户转账支付给被告周建军名下的中国建设银行43×××83账户。被继承人方柒银于2014年10月27日病逝，其法定继承人有：原告方晓、方超和第三人李小英。被继承人方柒银生前对被告周建军享有的涉案债权应由原告方晓、方超、李小英法定继承，三继承人在该笔债权分割前属于共同共有关系。在本案起诉前，原告方晓多次联系第三人李小英，其明确表示不同意与二原告共同起诉被告周建军，视为第三人李小英明确表示放弃涉案债权的继承权。在杭州市西湖区人民法院受理的（2018）浙0106民初5181号法定继承纠纷一案中，方超、方晓、李小英、孙舰均否认收到过被告周建军归还的涉案借款本息。二原告为了方便查明案件事实将李小英列为第三人。二原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告周建军辩称：一、原告诉请应予驳回。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条之规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。而本案原告并未提供借据、收条、欠条等上述债权凭证，故显然原告诉请不能成立。2、涉案的债权凭证借据已在被告周建军处，该事实更加说明原告的诉讼债权已不成立。二、原告起诉的理由及相关证据疑点重重且存在猜测推定，这在法律上猜测推定本身不能成为定案依据，再者，录音的时间以及录音内容的对话人是否本案的相关人员，原告没有相应证据证明，公证书中涉及的7张照片，我方对其真实性、关联性、合法性以及证明目的均有疑义，如借据内容是否与被告手中的借据原件相符，原告无证据佐证。综上，应驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告方晓、方超向本案提交了以下证据：1.二原告身份证复印件、（2019）浙0702民初12095民事裁定书各一份，用以证明二原告的诉讼主体资格和原告方晓曾起诉被告周建军民间借贷纠纷一案，后申请撤诉，法院裁定准许撤诉的事实；2.被告的人口信息一份，用以证明被告的被诉主体资格；3.借据及转账凭证各一份，用以证明2014年7月8日，被告周建军因资金所需向方柒银借款30万元，约定利息2分并出具了借据，方柒银在次日通过转账方式向被告周建军交付了30万元借款；4.杭州市西湖区人民法院于2019年7月28日作出的（2018）浙0106民初5181号民事判决书、（2019）浙0106执4583号执行通知书各一份，用以证明方柒银与原告方晓、方超之间的父女、父子关系，与李小英的夫妻关系，以及方柒银的全部遗产由原告方晓、方超和李小英法定继承的事实，涉案债权属于方柒银的遗产之一，在分割前由二原告和李小英共同共有的事实；5.原告方晓的丈夫赵镭出具的情况说明一份，用以证明方柒银在临终前几天向原告方晓、方超提到借给周建军30万元借款的借条原件的存放位置，后方晓和赵镭根据方柒银提供的信息，找到30万借条原件及银行转账凭证等原件，并进行了拍照复印，后李小英拿走了借条原件，此后再也未见到借条原件，证明被告周建军并未在方柒银临终前归还30万元借款的事实；6.涉案30万借条原件及转账凭证原件等照片、录音整理各一份，用以证明除了一张医疗费交费收据照片于2014年10月24日拍摄，其余六张照片包括30万借条原件均于2014年10月25日拍摄保存，证明被告周建军并未在方柒银临终前归还30万元借款的事实；7.原告方晓的丈夫赵镭百度网盘公证手续、浙江省金华市正信公证处出具的公证书（含光盘）及技术说明各一份，用以证明原告方晓的丈夫赵镭委托原告代理人对百度网盘中的一个录音文件、七张照片原件进行了公证，经过浙江省金华市正信公证处的公证，证明被告周建军并未在方柒银临终前归还30万元借款的事实；8.被继承人方柒银在金华市人民医院住院治疗的病历一份，用以证明2014年10月24日，方柒银告诉原告涉案借条原件的保存位置，2014年10月27日方柒银因病治疗无效离世，2014年10月4日-27日住院期间一直精神尚可，神志清晰的事实。 为反驳对方的主张，被告周建军向本院提交了以下证据:借条一份，用以证明借条原件已在被告周建军处，被告周建军已归还了案涉借款。 本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据质证情况及证据审核认定的规则，本院认证如下： 对原告方晓、方超的证据1、2，被告周建军无异议，本院确认证明力；证据3，被告周建军对借条真实性有异议，认为是复印件，借条原件已在被告周建军处，无法达到原告的证明目的，对转账凭证无异议，本院认为结合当事人陈述，该证据可印证原告方晓、方超的证明目的，本院确认其证明力；证据4，被告周建军对真实性无异议，但认为不能证明案涉300000元债权现存在并为方柒银遗产，本院认为，该判决并未涉及本案300000元借款，故本院仅确认该证据的部分证明力；证据5，被告周建军认为是证人证言，不符合法定证据形式要件且与本案无关联性，本院认为被告周建军异议成立，本院对该证据不予采信；证据6，被告周建军对证据三性均有异议，且认为借条为复印件不能证明未归还借款，录音也未反映录音参与人的具体身份情况，本院认为仅凭借据照片不能反映案涉借据在照片形成当日的持有情况，录音也无被告周建军参与，故该证据不能佐证原告方晓、方超的证明目的，本院仅确认其真实性；证据7，被告周建军对真实性无异议，但认为公证书中照片所体现的借据是否为被告周建军本人所写存在异议，录音的对象和时间也存在异议，且也不能证明被告周建军未归还300000元借款，本院认为公证书所反映的被保全证据为照片或录音，均不能直接证明原告方晓、方超的证明目的，被告周建军异议成立，本院仅确认其真实性；证据8，被告周建军认为不能达到原告方晓、方超的证明目的，本院认为住院病历可反映方柒银住院期间的身体和精神状况以及死亡时间，故本院确认该证据部分证明力。 对被告的证据，原告方晓、方超认为该证据真实性无异议，通过对借据和公证书中照片所体现的借据进行比对，可以认定是同一份借据，被告周建军持有借据并不能证明已归还借款，其持有借据并非基于借款已归还的原因，而是其他原因，甚至是李小英给被告周建军，本院认为借据作为债权凭证通常由债权人持有，债务人持有债权凭证一般认为债务已清偿，故该证据可佐证被告周建军的证明目的，本院确认其证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月8日，被告周建军向方柒银借款人民币300000元，并出具借据一张，写明借款金额为300000元，利息按月利率2%计算，从出款日开始计息，逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。该借据原件现由被告周建军持有。方柒银于借据出具的次日通过银行转账的方式向被告周建军的账户转账人民币300000元。原告方超曾于2018年6月19日向杭州市西湖区人民法院提起法定继承纠纷之诉。杭州市西湖区人民法院于2019年7月28日作出（2018）浙0106民初5181号民事判决，现该判决已发生法律效力。根据该判决，方柒银于1993年12月6日与李小英登记结婚，2014年10月27日方柒银离世，方柒银的法定继承人范围为本案原告方晓、方超以及案外人李小英。李小英在本案诉讼中经本院询问既不愿意加入诉讼，也放弃在本案中对被告周建军的实体权利。 另查明，原告方晓的丈夫赵镭于2020年3月16日向浙江省金华市正信公证处申请证据保全。证据保全内容为赵镭存放于百度网盘中的七张照片和一份录音。根据原告方晓、方超当庭陈述，其中两张照片拍摄时间为2014年10月25日，照片内容为借据和转账凭条，照片中所呈现出的借据内容与被告周建军提交的借据内容一致，转账凭证被告周建军无异议。 再查明，李小英曾在（2018）浙0106民初5181号案件中陈述不清楚本案300000元借款的归还情况。被告周建军陈述在借款后一个月左右以现金方式归还300000元借款。 本院认为，当事人应对自身的主张承当相应的举证责任。具体到本案，虽被告周建军并不否认其曾向方柒银借款300000元，但其主张借款已还清并提供了借据原件予以佐证。债务人持有借据原件，从日常生活经验来看，一般应认为债务人已清偿债务。故在此种情况下，原告方晓、方超仍应就方柒银与被告周建军借贷关系合法存续，或就被告周建军无合法原因持有借据原件继续举证，但原告方晓、方超无充分证据证明前述情况存在，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告方晓、方超的诉讼请求。 案件受理费10730元，已减半收取计5365元，由原告方晓、方超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 肖 磊 二〇二〇年七月三日 书记员 冀留航