广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初760号 原告（反诉被告）：占春发，男，1963年3月11日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：秦晓芳，广西中纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志，广西中纬律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：王叙龙，男，1970年6月22日出生，汉族，个体户，住桂林市。 委托诉讼代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 被告：吴何云，女，1972年10月11日出生，汉族，个体户，住桂林市。 委托诉讼代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 第三人：占作栋，男，1988年10月13日出生，汉族，桂林市逸凡装饰有限责任公司法定代表人，住桂林市秀峰区。 第三人（反诉被告）：盛井兰，女，1962年10月28日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。 原告占春发与被告王叙龙、吴何云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告申请对二被告财产进行诉讼保全并提供担保，本院依法作出（2016）桂0302民初760号、760号之一、760号之二裁定书，对被告相应财产及原告所提供的担保物采取了诉讼保全措施。被告王叙龙于2016年7月29日提出管辖异议，要求将本案移送至桂林市象山区人民法院审理。本院经审查后作出（2016）桂0302民初760号之三裁定书，驳回了被告王叙龙的上述管辖异议申请。被告王叙龙对该裁定不服并向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院经审理后作出（2016）桂03民辖终100号民事裁定，驳回了被告王叙龙的上诉并维持本院（2016）桂0302民初760号之三裁定。本院于2017年1月9日、2月27日分别公开开庭审理了本案，因本案案情复杂，经当事人申请，本院作出（2016）桂0302民初760号之四民事裁定，将本案变更为普通程序，组成合议庭进行了审理，同时追加占作栋、盛井兰作为本案第三人参加诉讼，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。被告王叙龙提出反诉，与本案本诉部分合并审理，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）占春发及其诉讼委托代理人秦晓芳、李志，被告（反诉原告）王叙龙、被告吴何云的共同诉讼委托代理人李军华、第三人（反诉被告）盛井兰、第三人占作栋到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案申请延长审限审理六个月。本案现已审理终结。 原告占春发向本院提出本诉诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金500000元并支付逾期还款利息（以本金500000元，月利率按照2%计，从2015年6月3日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告共同承担的事实。事实与理由：被告王叙龙由于资金周转困难，分别于2012年9月24日向原告借款200000元，2012年10月23日向原告借款300000元，2013年1月11日向原告借款150000元，2014年1月27日向原告借款200000元，2014年3月3日向原告借款100000元，原告与被告王叙龙口头约定借款月息为3%。另，被告王叙龙还在2014年5月8日向原告借款200000元，因系短期借款，当事人没有约定利息，被告王叙龙在2014年9月11日还清该笔借款。被告王叙龙向原告借款后，陆续归还部分本金及利息，2014年12月2日原告与被告王叙龙对账后，确认向原告借款还有500000元本金未偿还，并出具借条一份，同时确定借款期限暂定一年。借款到期后，原告多次催被告王叙龙还款未果。被告吴何云与被告王叙龙系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。故原告诉至法院提起本案诉讼。 被告王叙龙、吴何云就本诉部分答辩称，1.被告王叙龙虽向原告出具了借条，但原告没有实际支付借款500000元至被告；2.原、被告之间从未约定利息；3.原、被告系老乡关系，双方之间互相帮忙，相互借钱，经统计，被告向原告借款950000元，但被告借给原告1071450元，债务相抵后，实际系原告欠被告121500元，原、被告之间从未进行过对账；4.本案的资金往来发生在原告与被告王叙龙之间，与被告吴何云无关。请求法院驳回原告的全部诉请。 第三人占作栋、盛井兰就本诉部分陈述称，同意原告的全部诉请。 反诉原告王叙龙向本院提出反诉诉讼请求：1.要求反诉被告占春发、盛井兰归还原告借款121450元；2.本案反诉费用由二反诉被告承担。事实与理由：王叙龙与占春发系安徽老乡，1995年王叙龙因到桂林做生意认识占春发，双方之间原本关系密切友好。双方之间在资金上互相拆借。经统计，从2012年至2014年3月3日，占春发通过其本人及妻子、儿子账户共计转款950000元给王叙龙。而王叙龙通过本人及妻子、妻妹吴婷的银行账户转给占春发共计1071450元（39笔，根据目前收集到的银行转账凭证统计），双方的借款相抵后，并非王叙龙欠占春发的借款，而是占春发欠王叙龙的借款121450元。因双方系老乡之间的互相帮忙，所以双方的拆借没有约定利息和借期。2014年12月20日，王叙龙计划向占春发借款500000元，虽然王叙龙向占春发写了一份500000元的借条，但占春发不履行双方约定，未实际支付该500000元给王叙龙，造成双方互不信任，关系紧张。现王叙龙提起反诉要求占春发归还借款121450元，由于盛井兰系占春发的妻子，对占春发所欠债务有偿还的义务。故反诉原告王叙龙提出上述反诉请求。 反诉被告占春发就反诉部分答辩称，王叙龙所陈述的与事实不符。1.占春发从未向王叙龙借款；2.2014年12月2日王叙龙所出具的借条是其向占春发确认其尚未偿还的借款本金部分，不是新借款；3.占春发出借给王叙龙的借款是有利息的，王叙龙未能偿还全部借款本息，并没有多偿还任何款项。请求法院驳回反诉原告王叙龙的反诉请求。 反诉被告盛井兰就反诉部分答辩称，其同意反诉被告占春发的答辩意见，请求驳回反诉原告王叙龙的反诉请求。 反诉第三人占作栋就反诉部分陈述称，其同意反诉被告占春发的答辩意见。 双方当事人围绕本案本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.占春发提供证据2-转账凭证七份、银行流水（2014年5月8日），证明王叙龙向占春发借款1150000元，其中950000元系有利息的，200000元现金是没有利息。王叙龙、吴何云对此证据中2014年5月8日的建设银行取款凭证提出异议，认为此取款凭证仅显示第三人占作栋取款200000元的事实，不能证实占作栋替占春发将此200000元给付王叙龙的事实，对其余转款凭证共计转账950000元的真实性无异议。占作栋、盛井兰对此证据无异议。经审查，上述证据均系银行出具并加盖业务章，故本院对上述证据真实性予以确认，并认可占春发通过占作栋、盛井兰账户转款950000元给王叙龙的事实，以及占作栋取款200000元的事实。 2.占春发提供证据4-借条一份（2014年12月2日），证明王叙龙于2014年12月2日向占春发确认尚欠借款本金500000元，借期1年的事实。王叙龙、吴何云对此证据真实性无异议，但认为此借条系双方之间新的借贷关系，借条没有说明系双方对之前借贷进行的对账和结算，所表达的内容是王叙龙向占春发借款500000元，借期一年，双方没有约定利息，王叙龙至今没有收到占春发出借的此笔500000元，占春发没有任何对账的材料，也说不出对账的过程，双方之间不存在对账。占作栋、盛井兰对此证据无异议。经审查，鉴于各方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对此证据的真实性予以确认,对于此借条系对之前债务的汇总还是新借贷关系的约定，待下文阐述。 3.占春发提供证据5-短信通知2条，证明占春发出借给王叙龙的借款是有利息的，经双方2014年2月10日短信联系，利息由之前约定的3%下调到2.5%，以及2014年4月2日王叙龙向占春发确认延期给付利息的事实。王叙龙、吴何云认为此证据与本案无关，短信中所提到的公司没有明确，应该是占春发准备向某公司投资所得到的咨询回复，且该短信本身没有说明原先的利率是多少，对利息约定不明，不能确定利率调整的情况，不能证明王叙龙同意支付所谓的利息。第二条短信内容不明确，不能证明是王叙龙支付利息，没有说明款项是谁转给谁，也没有说明转款的性质是本金还是利息，与本案所涉及款项无关，不能证明占春发的证明目的。占作栋、盛井兰对此证据无异议。经审查，鉴于双方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对此证据的真实性予以确认。2014年2月10日短信所载明的内容为利率调整，故王叙龙所陈述的该短信仅为咨询，且与本案无关的辩解意见与事实不符，本院不予确认。同时结合占春发、王叙龙所提供的银行转账凭证及进账单，本院确认占春发与王叙龙之间借贷往来确实对利息进行了明确的口头约定并已经实际履行的事实。2014年4月2日短信内容为“因银行这两天放假4号转”，结合被告所提供的2014年4月4日转款凭证，王叙龙于当日转款12500元给原告，说明上述短信内容确实为王叙龙通知占春发逾期转款，本院对此事实予以确认。 4.占春发提供证据6-2014年12月2日至2015年6月的占作栋的银行流水，证明2014年12月2日王叙龙写借条之后，每月按照本金500000元、月息2.5%偿还每月利息12500元，共计偿还7个月，证实王叙龙是有规律按比例偿还占春发的借款利息。王叙龙、吴何云对此证据真实性无异议，但认为王叙龙确有还钱，但不是利息，500000元的借条上也没有约定利息，与占春发的说法互相矛盾。占作栋、盛井兰对此证据无异议。经审查，鉴于各方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对此证据的真实性予以确认。 5.王叙龙、吴何云提供证据1-银行转账凭证及进账单，证明根据目前被告王叙龙所留存的部分单据，已经通过二被告的账户向原告及其儿子占作栋账户转账1071450元的事实。占春发对此证据中2012年11月转款9000元的凭证不认可，认为该转款凭据日期模糊，无法证实为2012年11月期间转款，占春发同时对2013年6月2转款9000元的转账凭证不予认可。认为该转账单的日期是用笔手写涂改，银行盖章日期为2013年7月2日。占春发同时提出，2013年2月2日转账的21000元中有19500元系王叙龙偿还的利息，1500元系材料款，2月5日转账的8950元系材料款，6月3日转账的13000元中有9000元系王叙龙偿还的利息，4000元为支付材料款，2014年9月2日转账的20000元其中有12500元系支付利息，7500元系支付材料款，上述材料款均与本案无关。对于其余转账款项的真实性表示无异议，但认为被告所转账支付的上述款项均系偿还其借款本息，同时占春发认为该证据恰好证明王叙龙在2014年12月2日写下借条之后，按照500000元本金，月息2.5%，每月向原告支付利息12500元，至2015年6月2日的事实。经审查，双方当事人均对上述转款事实无异议，本院对上述证据真实性予以确认，至于转款性质认定待下文阐述。 综合对上述证据的确认及各方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 占春发与王叙龙系老乡关系。王叙龙曾多次向占春发借款。2012年9月24日，占春发通过其儿子占作栋的账户转账出借200000元给王叙龙。2012年10月23日，王叙龙以同样的理由再次向占春发借款，占春发通过自己的账户转账出借300000元给王叙龙。同年11月2日，王叙龙转账支付8500元至占春发账户。同年12月3日，王叙龙转账支付15000元至占春发账户。 2013年1月1日，王叙龙再次向占春发借款，占春发通过其妻子盛井兰账户转账出借150000元给王叙龙。同年1月4日，王叙龙转账支付占春发15000元；2月2日，王叙龙转账支付占春发21000元；2月5日，王叙龙转账支付占春发8950元；3月4日，王叙龙转账支付占春发19500元；4月2日，王叙龙转账支付占春发19500元；4月18日，王叙龙通过案外人吴婷的账户转账支付占春发150000元；5月2日，王叙龙转账支付占春发15000元；5月22日，王叙龙通过案外人吴婷的账户转账支付占春发200000元；6月3日，王叙龙通过案外人吴婷的账户转账支付占春发13000元；7月2日，王叙龙转账支付占春发9000元；8月2日，王叙龙转账支付占春发9000元；9月2日，王叙龙转账支付占春发9000元；10月2日，王叙龙转账支付占春发9000元；11月4日，王叙龙转账支付占春发109000元；12月2日，王叙龙转账支付占春发6000元。 2014年1月2日，王叙龙转账支付占春发6000元。2014年1月27日，王叙龙再次向占春发借款，占春发通过其儿子占作栋账户转账出借200000元给王叙龙。同年1月30日，王叙龙转账支付占春发6000元。2014年3月3日，王叙龙再次向占春发借款，占春发直接取款100000元并存入王叙龙账户，出借了上述款项。同年3月4日，王叙龙转账支付占春发5000元；3月5日，王叙龙通过吴何云还账支付占春发5000元；4月4日，王叙龙转账支付占春发12500元；5月4日，王叙龙通过吴何云转账支付占春发12500元；6月3日，王叙龙通过吴何云转账支付占春发12500元；7月2日，王叙龙通过吴何云转账支付占春发12500元；8月4日，王叙龙通过吴何云转账支付占春发12500元；9月2日，王叙龙转账支付占春发20000元；9月11日，王叙龙转账支付占春发200000元；10月8日，王叙龙通过吴何云转账支付占春发12500元；11月3日，王叙龙通过吴何云转账支付占春发12500元；12月2日，王叙龙通过吴何云转账支付占春发12500元。 2014年12月2日，王叙龙向占春发出具一份借条，载明：“借条今借到占春发人民币伍拾万元整（500000.-）。借期暂定壹年。借款人：王叙龙。2014.12.2”。之后，2014年12月2日至2015年6月2日期间，王叙龙通过其个人及吴何云账户以转账方式每月支付12500元至原告账户。后双方因借贷发生纠纷，占春发遂诉至本院提起本案诉讼。 另查明，王叙龙、吴何云于1994年12月31日登记结婚，系夫妻关系。占春发、盛井兰于1988年登记结婚，系夫妻关系。第三人占作栋系占春发、盛井兰的儿子。 本院认为，本案本诉部分及反诉部分的争议焦点为：一、王叙龙2014年12月2日出具给占春发的500000元借条系双方约定新的借贷关系还是对之前双方借贷往来的汇总；二、占春发与王叙龙之间的借贷有无约定利息；三、吴何云是否应承担本案本诉部分责任，如应承担本案本诉部分责任应承担何种责任的问题；四、王叙龙所主张的反诉部分借款本金是否有相关事实及法律依据的问题。 一、王叙龙2014年12月2日出具给占春发的500000元借条系双方约定新的借贷关系还是对之前双方借贷往来的汇总问题。 王叙龙提出2014年12月2日借条系约定另行借款，且未实际发生的辩解意见。根据本案查明的案件事实以及双方的举证情况，王叙龙从2012年开始就与占春发存在借贷往来关系，最初为占春发转款至王叙龙账户，转款金额为200000元、300000元的大额款项，而王叙龙转款给占春发在后，其转款金额多为万元左右的小额款项，且部分时间段内，偿还时间、偿还金额有一定的规律性，其数额正好为同时段占春发支付给其款项的3%（2014年2月10日之后为2.5%），结合王叙龙与占春发之间的联络短信，可以认定系占春发借款给王叙龙，王叙龙向其支付利息的事实。之后双方虽互有款项往来，至2014年12月2日，王叙龙向占春发出具500000元借条后，仍每月转款支付占春发12500元直至2015年6月，与占春发所陈述的月息2.5%的标准相吻合，故该借条应系双方对之前借贷的汇总结算，并不是约定新的借贷关系。王叙龙的上述辩解意见，与本案查明的案件事实不符，本院不予支持。现借条约定的一年借款期限已经届满，占春发主张王叙龙偿还借款本金500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、占春发与王叙龙之间的借贷有无约定利息的问题。 利息方面，占春发主张双方口头约定的利息为月息2.5%。本院认为，从双方的银行转账情况呈现出规律性，以及王叙龙与占春发之间的联络短信，可以佐证王叙龙确实与占春发口头约定了利息，且按照该约定支付了2014年12月至2015年6月2日的利息.足以证实占春发与王叙龙之间双方约定了利息并已经实际履行。现占春发主张按照月息2%计算上述借款利息，符合法律规定，本院予以支持，具体计算方式为：以借款本金500000元为基数，从2015年6月3日起，按照月息2%计至清偿之日止。 三、吴何云是否应承担本案本诉部分责任，如应承担本案本诉部分责任应承担何种责任的问题 因吴何云与王叙龙系夫妻关系，本案借贷发生在双方夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，王叙龙的本诉部分债务应视为其与吴何云的夫妻共同债务，吴何云应对本诉部分债务与王叙龙承担共同还款责任。 四、王叙龙所主张的反诉部分借款本金有无相关事实及法律依据的问题。 本案借条系占春发与王叙龙对双方对之前借贷的汇总结算，即双方已经在2014年12月2日对双方之前的借贷往来进行了结算，且存在王叙龙向占春发给付利息的情况，故王叙龙提出要求占春发、盛井兰返还多支付的借款金额的反诉请求，与查明的案件事实不符，本院不予支持。 综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下： 一、本诉被告王叙龙、吴何云共同偿还本诉原告占春发借款本金500000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金500000元为基数，从2015年6月3日起，按照月息2%计至清偿之日止）； 二、驳回反诉原告王叙龙、吴何云的反诉请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件本诉案件受理费10100元（本诉原告已预交），由本诉被告王叙龙、吴何云负担。 本案反诉案件受理费5729元，因本案本诉部分与反诉部分合并审理减半收取1364.5元（反诉原告已预交），由反诉原告王叙龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉部分上诉案件受理费10100元、反诉部分上诉案件受理费5729元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  阳家斌 二〇一七年八月九日 书 记 员  康 洁