江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0924民初3674号原告：李君，男，1979年4月28日出生，汉族，住江苏省射阳县射阳港经济区。委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：王宝洲，男，1966年7月16日出生，汉族，住江苏省射阳县射阳港经济区。被告：张正伟，男，1955年9月26日出生，汉族，住江苏省射阳县射阳港经济区。原告李君与被告王宝洲、张正伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告李君及其委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼，被告王宝洲、张正伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李君向本院提出诉讼请求：1.请求判令王宝洲支付饲料款108000元，并承担从2016年7月10日起至实际给付之日止，以108000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.张正伟对王宝洲的还款承担连带清偿义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月9日，王宝洲从李君处购买蛋白饲料，分别为30蛋白的饲料15吨，28蛋白的饲料10吨，并于当日出具欠条两份，另张正伟为王宝洲的该两笔饲料款作担保。李君于2016年7月10日向王宝洲所在的塘口送了15吨30蛋白的饲料，于2016年7月25日送了10吨28蛋白的饲料，该两种饲料均是李君从宜兴“正红”（谐音）饲料厂购得的。因王宝洲还差欠李君2013年至2016年的鱼药款及另外一笔饲料款，虽然其支付过39500元给李君，但该39500元并非是偿还案涉的108000元的饲料款，至此王宝洲对案涉的108000元饲料款未偿还，张正伟亦未履行担保义务。张正伟辩称：1.张正伟和王宝洲均是养鱼的，李君是供料的，2016年7月9日出具欠条当天，张正伟、王宝洲与李君都在射阳港小街桥头的一个小饭店，因王宝洲没有饲料喂鱼，其想向李君购买饲料，但又拿不出现钱，张正伟就问李君能不能先供些饲料给王宝洲，李君称供料可以，但是要求张正伟证明，三方当时只约定了10吨28蛋白的饲料，张正伟当时也只是为该10吨28蛋白的饲料证明，也只签了一次字，其对15吨30蛋白的饲料不清楚，但从两份欠条上“张正伟”的两个签名笔迹是出自张正伟本人之手。当时还谈了如果王宝洲能在40天内给付现金，可以减少，否则按欠条金额结算。2.张正伟只是在证明人后面签了字，欠条上“担保人”不是张正伟所签，大括号也不是其所加，在其签字时也没有“担保人”三个字。王宝洲未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：根据李君提交的欠条两份及李君的陈述，可以认定王宝洲于2016年7月9日立据两份向李君赊账购买30蛋白的饲料15吨，28蛋白的饲料10吨，双方约定30蛋白的饲料按照4450元/吨计算，28蛋白的饲料按照4120元/吨计算，欠条出具后，李君分别于2016年7月10日左右向王宝洲塘口送了15吨30蛋白的饲料，于2016年7月25日左右向王宝洲塘口送达了10吨28蛋白的饲料。王宝洲曾向李君偿还过39500元。对双方争议的事实本院认定如下：1.关于张正伟在案涉欠条上签名是证明人还是担保人。张正伟虽辩称其只签了一个字，但认可两份欠条上“张正伟”的签名笔迹是出于其本人之手，另陈述其在签名时欠条上没有“担保人”三个字，本院根据李君提交的案涉两份欠条所见“证明人”在“欠款人”下方，且中间间隔较远，“担保人”在“欠款人”与“证明人”之间，且与“证明人”较近，三者距离适当，符合正常人书写一次形成的习惯，另张正伟陈述其在签名前已有“证明人”三个字，故应认定“担保人”与“证明人”一起形成于张正伟签名之前，同时根据张正伟本人的陈述，因王宝洲拿不出现钱买饲料喂鱼，李君最终向王宝洲赊销饲料是由张正伟提出，更符合有担保才发生账目往来的日常习惯，故本院认定张正伟对王宝洲向李君赊购案涉两笔饲料提供担保。2.王宝洲已偿还的39500元如何抵充。李君陈述王宝洲曾偿还其39500元，但认为偿还的是2013年至2016年期间所欠的鱼药款和另一笔饲料款，本院根据李君提交的由王宝洲签名的发生在2015年7月28日的欠条（附：鱼药销售清单），认为该笔710元的债务发生在案涉的两笔饲料之前，应当从39500元中优先抵充，另李君提交一份王宝洲签名的欠条，该欠条载明“欠条欠到李君饲料五吨价格和以上一样王宝洲”，从该欠条所见，该笔债务发生的时间，饲料种类、价款均不明确，故无法予以抵充，本案中不予抵充，可待李君明确饲料种类、价款后另行诉讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，买受人应按照双方的约定支付货款。1.本案中，王宝洲因向李君赊账购买饲料，合计差欠李君饲料款为108000元（4450元/吨×15吨+4125元/吨×10吨），但王宝洲偿还39500元，并优先抵充李君鱼药710后，还差欠李君69210元，故本院对李君要求王宝洲支付饲料款69210元的部分诉请予以支持，对超出部分不予支持。2.关于利息诉请，双方对逾期付款的违约金或违约金的计算方式均未作约定，本院认为其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失并无不当，但双方亦未对付款期限作明确约定，应认定从李君起诉之日为王宝洲的逾期还款期，故对李君主张的从2017年5月27日起至实际给付之日止，以69210元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的部分诉请予以支持，超出部分不予支持。3.张正伟为王宝洲向李君赊账购买案涉两笔饲料作担保，故应对王宝洲支付饲料款的义务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告王宝洲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李君货款69210元及利息损失（从2017年5月27日起至实际给付之日止，以69210元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张正伟对被告王宝洲的上述还款承担连带偿还义务；三、被告张正伟履行担保义务后，有权向被告王宝洲追偿；四、驳回原告李君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告李君承担660元，被告王宝洲、张正伟承担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  顾明旺二〇一七年八月十八日书 记 员  倪士洋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权现债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝拒绝支付违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。