河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4071号上诉人（原审被告）：王风岗，男，1965年3月1日出生，汉族，住泊头市。。委托诉讼代理人：封金良，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王孝兵，男，1967年3月6日出生，汉族，住孟村回族自治县。。委托诉讼代理人：张新华，女，1966年4月24日出生，汉族，住孟村县，系被上诉人的妻子。，委托诉讼代理人：柳树青，系孟村回族自治县法律援助中心律师。上诉人王风岗与被上诉人王孝兵买卖合同纠纷一案,不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王风岗的上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法改判上诉人王凤岗给付被上诉人王孝兵货款1787.9元或发回重新审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王孝兵承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、王凤岗给付王孝兵的面值10万元的承兑汇票应从王孝兵主张的欠款中扣除。一审时，王孝兵主张货款的依据是王凤岗在王孝兵妻子张新华书写的详细清单背面书写的所谓欠条，但该欠条中明确注明王凤岗于2014年1月15日左右给王孝兵10万元承兑一张，双方的账目待查实后调整。从王孝兵提供的该证据可以看出，当初王凤岗在所谓欠条当中书写的数额是依据张新华所列清单计算而来，但同时双方约定实际数额按最后结算为准。经王凤岗查实，在2014年1月15日左右，王凤岗曾给付王孝兵承兑汇票一张，该票出票行为上海浦东发展银行股份有限公司长治分行，票号24110360，签发时间为2013年12月25日，兑付日期为2014年12月25日。该承兑汇票是王凤岗的客户“太原市三高能源发展有限公司”经背书后交给王凤岗，王凤岗在2014年1月15日左右交给了王孝兵，冲抵了10万元货款。一审时，王凤岗向一审法院提出申请，请求法院查询该票据的相关信息，而一审法院调取的信息中却没有“太原市三高能源发展有限公司”背书的信息，对此王凤岗提出异议，并向一审法院提出申请，请求法院开具调查令，由其代理律师调取该票据的相关信息，而一审法院未做任何答复，而是依据错误的证据直接作出了判决，认定该票据和本案没有关联性，显属认定事实错误。2、1330件不合格产品的价款80159.1元应当从王凤岗的欠款中扣除。上述己经提到，王孝兵向一审法院提供的证据中明确载明“铸件索赔款未核对”，由此可以看出，王孝兵对产品存在质量问题是认可的。就这一事实，一审开庭时，王凤岗明确提出，王孝兵的1330件不合格产品尚在王凤岗处存放，该部分产品的价款应从总欠款中扣除，而一审法院却仅以王孝兵所说“王凤岗在别处做过配件，对这些配件不认可”为由，对王凤岗的主张不予支持。二、一审法院程序违法。在第一个问题中己经提到，一审开庭时，王凤岗申请法院出具调查令，由其律师去调取票据的相关信息，而一审法院在未做任何答复的情况下，直接作出了判决，显属程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，认定事实的证据存在着瑕疵，恳请二审法院查明事实后依法改判或发回重审，以维护王凤岗的合法权益。庭审中补充上诉理由，认为2015年5月23日的欠条不能作为欠款的依据。被上诉人王孝兵口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人（原审原告）王孝兵一审诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款181947元及利息，利息从起诉之日起至判决给付之日按年利率24%计算；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原被告曾有多年的业务关系，截止到2015年5月23日，经双方核对账目，原告妻子张新华书写了详细清单一份，内容如下：“管子：23000、白模22348.6（钩子：14627轴头：7721.6）、钩子：改型前：1381套÷2=690*11.6=8000改型后：1389套8000*3=24000铸造费上欠：12600（146000-20000）10.12拉货：3910212.14拉货：97497付：50000+30000+2000=100000合计欠：112599”。清单反面载明：“23000+22348+24000+112599=181947”。当日，被告出具欠条一张，内容为：“依据王孝兵2015年5月23日所列清单，欠货款181947元。但王孝兵欠我铸件及铸件索赔款未核对，核对有出入的地方账务数重新调整。另我于2014年1月15号左右给王孝兵壹拾万承兑一张。王孝兵称未收到该承兑。待查实后调整所欠货款数额”。庭审过程中，被告王风岗当庭申请由法院依职权调取上述欠条中原被告诉争的承兑汇票，并提供票据线索：出票行是上海浦东发展银行股份有限公司长治分行，票号为24110360，签发时间为2013年12月25日，兑付日期是2014年6月25日。本院于2017年3月15日向上海浦东发展银行股份有限公司长治分行调取了该票据的背书情况，该银行承兑汇票出票日期为：2013年12月15日，出票人为：山西省第三建筑工程公司，收款人为：山西华丰混凝土工程有限公司。被背书人按照先后顺序分别为：淄博团源贸易有限公司、青岛市华纺物资有限公司、中国石化化工销售有限公司华东分公司、中国工商银行股份有限公司上海静安支行。2014年6月19日，该票据经中国工商银行股份有限公司托收，收款人为：中国石化化工销售有限公司华东分公司。原审法院认为，原告王孝兵提交的欠条及被告提交的对账清单，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原被告双方提交的证据及当事人陈述，本案原告依据双方口头买卖合同，向本院提交了被告出具的债权凭证，已完成其证明责任，被告对于其辩称的欠条中有争执的部分负有举证责任。被告辩称原告在被告处还有因质量不合格作废的配件1330件，原告主张的货款应当扣除这部分，但因被告未举证证明，且原告称被告在别处做过配件，对这些配件不认可，故，对被告该主张，本院不予支持。原告当庭表示白模可以由被告取回，本院予以准许。对于被告主张的2014年1月15号左右其曾给原告一张100000元的承兑，被告作为一名完全民事行为能力人，“将该100000元承兑汇票交由泊头至盐山的公交车带给了原告”本不符合日常交易习惯，且后经本院调取及审查证据，发现该票据与本案没有直接关联性，该票据背书过程中也未有被告诉称的“太原市三高能源发展有限公司”出现，因被告陈述事实与本院查明事实不一致，对于被告关于已经给付原告100000元承兑汇票的辩称，本院不予支持。虽第二次庭审中，被告申请本院开具调查令，由其代理律师调查该票据证据，但鉴于经被告申请本院确已以职权调取过该证据，同时考虑双方当事人权利义务、举证期限，本院未同意被告该申请。若有新证据，原被告均可另案主张权利。据此，本院对被告王风岗欠原告货款181947元的事实予以认定，被告依法应偿还原告货款。因本案原被告未约定逾期利息和损失，故该货款的逾期利息应自原告主张权利之日（2016年8月24日）起至本判决确定给付货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告王风岗于本判决生效之日起十日内给付原告货款人民币181947元，并自2016年8月24日起至本判决确定给付货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付原告利息。二、原告认可的白模由被告王风岗于本判决生效之日起十日内取回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元,由被告王风岗承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，2015年5月23日的欠条，系双方核对账目后，由上诉人王风岗出具，该欠条内容表述明确，应予认定。根据该欠条内容，在欠货款181947元的基础上，还应核对被上诉人王孝兵欠上诉人王风岗铸件及铸件索赔款，以及2014年1月15号左右壹拾万承兑一张。对此，上诉人王风岗应当承担证明责任。一审期间上诉人王风岗对于铸件质量未能举证证明，二审期间亦未提出证据，故原审法院对上诉人该项主张不予支持正确。关于上诉人王风岗主张的2014年1月15号左右其曾给被上诉人王孝兵一张100000元的承兑问题，经原审法院调查，该票据该票据背书过程中未有上诉人诉称的“太原市三高能源发展有限公司”，原审法院认定该票据与本案没有直接关联性并无不当。本案在一审审理过程中，对该票据上诉人申请法院依职权进行了调查，且一审法院已经根据上诉人的申请进行了调查，故一审法院未再给上诉人代理律师开具调查令调查该票据证据，符合法律规定。综上，上诉人王风岗的上诉请求不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3903元，由上诉人王风岗承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  张风梅审判员  刘俊蓉二〇一七年八月七日书记员  于萍萍