广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2812号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯日泉，男，1937年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************之一，公民身份号码440************738。委托诉讼代理人:饶华德，广东历恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区**********，住所地广东省佛山市顺德区****县*****，统一社会信用代码124**********093XJ。负责人：胡健玲。委托诉讼代理人:梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗闽，广东和桂律师事务所律师。原审被告：卢带胜，男，1942年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************730。上诉人冯日泉因与被上诉人佛山市顺德区**********（以下简称大良土发中心）及原审被告卢带胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯日泉上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.判令大良拆迁办违约，解除涉案《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》；3.判令大良拆迁办退还广东省佛山市顺德区****办事处五沙村一队西二街21号房屋的房产证（粤房地证字C3185864)；4.判令大良拆迁办承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、大良拆迁办不具备以拆迁人身份签订涉案《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》的资格。（一）《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定：“房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托”。大良拆迁办确认其为行政机构的内设机构，是房屋拆迁管理部门。大良拆迁办作为拆迁人签订《征拆房屋补偿协议书》，违反行政法规的禁止性规定，该行为应当自始无效。（二）大良拆迁办不具备拆迁人资质。《城市房屋拆迁单位管理规定》已规定了拆迁人应具备的相应条件、资质，但大良拆迁办并不具备。二、涉案房屋拆迁，超出法定期限。《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第二款规定，延长暂停期限不得超过1年。本案拆迁已严重超期。三、涉案建设项目早已竣工、使用，涉案房屋拆迁已无必要。涉案房屋的拆迁原本是配合东新高速公路顺德段建设，但东新高速公路顺德段建设已竣工交付使用多年，项目早已建成投入使用。涉案房屋对征收项目没有任何影响，拆迁已无必要。且一审庭审中，大良拆迁办也承认涉案房屋的拆迁是为了其他项目。四、若是为了新建设项目而拆迁，涉案房屋拆迁应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，并根据新的建设项目，重新签订拆迁补偿协议。该条例第二十七条明确规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。五、《补充协议》于2011年7月5日签订，净地交付再支付补偿款违反2011年1月21日生效实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，该约定属于无效约定。六、一审判决冯日泉拆除房屋，以净地形式交付不符合客观事实及实际情况。冯日泉要求卢带胜搬出涉案房屋，已申请法院强制执行而不能，故冯日泉不可能做到净地交付。七、大良拆迁办不具备诉讼主体资格。大良拆迁办的设立违反《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，不具备合法性。大良拆迁办机构代码证已经于2019年9月17日作废，佛山市顺德区****办事处出具证明，不足以证明其仍具诉讼主体资格。大良拆迁办是否存在，应当以其是否存在编制为准，而且该证明中关于大良拆迁办的工作内容说明，也明显违反房屋拆迁相关法律规定。八、大良拆迁办以拆迁人身份签订涉案拆迁补偿协议，本案应当审查大良拆迁办是否具备拆迁人资格。一审认为其为行政行为不属于本案审查范围，与作为民事案件受理本案矛盾。既然一审法院以民事案件受理本案，就应当审查双方是否具备本案签约资格，就应当审查大良拆迁办是否具备签约资质。若认定签约行为是行政行为，本案就不应当作为民事案件受理。大良土发中心辩称，一、大良拆迁办具有诉讼主体资格，有权参与本案诉讼。一审判决后,大良街道办事处在2019年12月5日作出撤销大良拆迁办的决定，权利义务由大良土发中心承受，故大良土发中心有权参与本案二审诉讼。《广东省组织机构代码法》第二条规定：“组织机构代码，是指依据国家标准编制、赋予组织机构在全国范围内使用的唯一的、始终不变的法定标识。”结合第七条、第十一条的规定可知，赋予机构代码是国家出于对全国范围内成立的组织机构进行编码管理需要，并不是批准设立的程序。机构代码证的失效和机构的终止是完全不同的法律概念，大良拆迁办的终止应当依法经过相关的撤销程序。大良街道办事处作为大良拆迁办的成立机关，在一审时已经出具证明证实其尚未作出撤销该组织的决定，仍存续并开展工作。因此，大良拆迁办在一审中依法存续未被终止，依法具有民事诉讼行为能力，有权参与一审诉讼。现大良拆迁办依法被撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，大良土发中心作为大良拆迁办权利义务的继受者有权参与本案二审诉讼。二、大良拆迁办与冯日泉签订的《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》合法有效，双方应受到该协议内容约束。大良拆迁办与冯日泉签订的《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》是双方真实的意思表示，双方均具有完全民事行为能力，没有违反法律强制性规定，合法有效。首先，《房屋拆迁安置补偿协议》于2010年1月11日签订，根据最高人民法院颁布的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996)12号）规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”冯日泉与大良拆迁办因履行涉案合同而发生的争议是平等民事主体之间的民事争议而非行政争议，属于民事诉讼受案范围，应当按照民事法律法规进行审理，故本案属于民事纠纷，冯日泉主张对行政行为的合法性审查，不属于本案审查范围。其次，大良拆迁办是否具备以拆迁人身份签订涉案协议不属于本案审查的范围，《城市房屋拆迁管理条例》第十条不属于强制性效力性规定，不影响涉案合同的效力。大良拆迁办不是房屋拆迁管理部门。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”可见，房屋拆迁管理部门是县级以上地方人民政府的机构，而大良拆迁办是顺德市大良镇人民政府（现大良街道办事处）于1993年成立的机构，顺德市大良镇人民政府（现大良街道办事处）在行政区划中属于乡镇一级，因此大良拆迁办不是该条例所指的房屋拆迁管理部门。最后，《征拆房屋补偿协议书》于2010年1月11日签订，本拆迁项目不是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施房屋征收项目，不受该条例的调整，冯日泉主张适用该条例于法无据。三、《补充协议》是对《征拆房屋补偿协议书》条款的补充和变更，冯日泉违反《补充协议》第二条的约定，无法按约定的时间及条件完成以净地形式交付土地的义务，一审法院判决冯日泉继续履行合同义务正确。根据《补充协议》第二条的约定：“乙方同意将《协议书》第三条约定的搬迁方式变更为净地形式交付土地给甲方使用。乙方必须于顺德法院诉讼案（案号：2010年顺法民一初字第01842号）判决生效后十五天内将上述土地交给甲方”，但冯日泉拒绝按协议约定向大良拆迁办交付涉案房屋及土地，企图通过拖延、拒不交付房屋及土地等手段逼迫政府支付更多补偿款，依法应当承担继续履行的违约责任。卢带胜未提出陈述意见。大良拆迁办向一审法院提出诉讼请求：1.冯日泉、卢带胜立即将位于佛山市顺德区****办事处五沙村一队西二街21号房屋（粤房地证字第C3185864号）交付给大良拆迁办；2.冯日泉、卢带胜立即搬迁出位于佛山市顺德区****办事处五沙村一队西二街21号房屋；3.冯日泉向大良拆迁办支付逾期交房违约金（自2010年2月16日起按每日100元的标准计算至涉案房屋实际移交给大良拆迁办之日止，暂计算至2019年7月16日为343700元）；4.诉讼费由冯日泉、卢带胜承担。一审法院认定事实：冯日泉、卢带胜从2003年12月开始就因对位于佛山市顺德区****办事处五沙居委会二村一队西二街21号的房产产生财产权属诉讼，期间历经一审法院一审[（2004）顺法民一初字第146号]、佛山市中级法院二审[（2004）佛中法民五终字第935号]、广东省检察院抗诉[粤检民抗字（2005）74号]、广东省法院指令再审[（2005）粤高法立申字第137号]、佛山市中级法院再审[（2005）佛中法民五再字第92号]，均认定卢带胜于1991年申报房产所有权时属申报不实，并非合法取得房产证，涉案房产的实际产权人应为冯日泉；卢带胜主张曾在1985年以4000元向冯日泉购买涉案房产缺乏证据支持，不应采信。冯日泉持生效法律文书到有关部门就涉案房产申领了新的房产证（粤房地证字第C3185864号）。卢带胜一直居住在涉案房产内，拒不搬出。2010年1月11日，大良拆迁办与冯日泉签订《征拆房屋补偿协议书》，约定冯日泉被征拆的涉案房产，大良拆迁办作价收回房屋所有权及土地使用权，大良拆迁办补偿冯日泉1798520.64元（含购房优惠补贴609200元），冯日泉必须于2010年2月10日前将涉案房屋交予大良拆迁办拆除。该协议第四条第1款约定：大良拆迁办应于协议书生效且冯日泉将涉案房屋交给大良拆迁办拆除之日起15天将上述款项中的1189320.64元支付给冯日泉。该协议第四条第2款约定：冯日泉必须在协议生效后的1年内在大良范围内自行购买房屋或凭五沙居委会确认其固化用地面积并出具相关证明后，即可享受购房优惠补贴，否则，冯日泉不享受购房优惠补贴；冯日泉将涉案房屋交给大良拆迁办拆除之日起15天内，大良拆迁办将购房优惠补贴即609200元一次性支付给冯日泉。该协议第五条是关于冯日泉交付房产证给大良拆迁办的相关约定。该协议第六条第2款约定：冯日泉必须按期迁出交涉案房屋给大良拆迁办拆除，逾期5天不迁出的，从第六天起每逾期1天，冯日泉支付违约金100元给大良拆迁办；若冯日泉逾期15天仍未迁出，大良拆迁办则申请有关部门强行拆除冯日泉的涉案房屋。冯日泉持有关文件再次要求卢带胜搬离涉案房产，但遭到卢带胜拒绝。冯日泉为此未能按时领取有关的拆迁补偿款。冯日泉与卢带胜协商无果后，冯日泉于2010年2月20日提起诉讼，请求判决卢带胜搬离涉案房屋。一审法院经审理后于2011年7月6日依法作出（2010）顺法民一初字第01842号民事判决书，判决卢带胜应于判决发生法律效力之日起三日内搬离涉案房屋。由于存在产权争议并在法院诉讼，冯日泉尚未将涉案房屋交给大良拆迁办拆除，就房屋的交付及款项支付问题，大良拆迁办与冯日泉于2011年7月5日签订《补充协议》，约定：一、大良拆迁办同意于本协议生效之日起15日内支付《征拆房屋补偿协议书》第四条第1款的款项1189320.64元给冯日泉。二、冯日泉同意将《征拆房屋补偿协议书》第三条约定的搬迁方式变更为以净地形式交付土地给大良拆迁办使用，冯日泉必须于（2010）顺法民一初字第01842号案判决生效后15天内将上述土地交给大良拆迁办，大良拆迁办于冯日泉将土地交付给大良拆迁办使用之日起15天内一次性支付761500元（其中购房优惠补贴609200元、按期搬迁补助152300元）给冯日泉；如冯日泉逾期交地，则大良拆迁办不支付上述按期搬迁补助152300元给冯日泉并有权根据《征拆房屋补偿协议书》条款追究冯日泉的违约责任。《补充协议》签订后，大良拆迁办于2011年7月20日向冯日泉支付了1189320.64元，冯日泉亦于当天将上述房地产权证交予大良拆迁办。（2010）顺法民一初字第01842号民事判决书生效后，卢带胜并未履行生效判决确定的搬离涉案房屋的义务，冯日泉向法院申请强制执行。2012年11月20日，一审法院作出（2011）佛顺法执字第5461号执行裁定书，认为综观案件，卢带胜年龄较大且坚守十年，拒不搬离涉案房屋……，案件目前不适宜采取强制执行措施，案件执行条件不成就；待案件执行条件成就后，或冯日泉向一审法院提供确实可行的执行方案，可向一审法院申请恢复执行，因此裁定一审法院（2011）佛顺法执字第5461号案终结本次执行。大良拆迁办认为冯日泉违约，遂于2019年7月29日提起本案诉讼。诉讼过程中，冯日泉对大良拆迁办的主体资格提出异议，一审法院请其明确说明其反诉的被告时，其表示主体审查由法院进行，若法院对大良拆迁办的主体认可，冯日泉的反诉继续。另查明，大良拆迁办的组织机构代码证有效期至2019年9月17日，上网查询结果是该证已作废（逾期未提交年报）。2019年9月27日，佛山市顺德区****办事处出具证明证实：1993年4月1日，顺德市大良镇人民政府经研究决定，成立“大良镇房屋拆迁管理办公室”，具体成立文件详见《关于成立大良镇房屋拆迁管理办公室的通知》［顺良镇府字（93）第02号］；后因行政区域调整，该办公室名称变更为“大良拆迁办”，该办公室具体负责大良街道范围内的房屋拆迁事宜，目前仍有效存续并开展工作；鉴于该办公室的组织机构代码证已到期，大良街道办事处正指导该办公室积极办理相关证件续期事宜。在顺德大良街道办事处政务网的部门列表中，未看到大良拆迁办的名称。一审法院认为，关于大良拆迁办的主体资格争议。大良拆迁办当年成立后存续，办理了组织机构代码证，与冯日泉签订了涉案协议，关于涉案协议的履行问题，其作为涉案协议一方有权作为原告提起本案诉讼。大良拆迁办提起本案诉讼时，大良拆迁办的组织机构代码证仍在有效期内，虽然在诉讼过程中大良拆迁办的组织机构代码证超过了有效期，但不能因此认定大良拆迁办已不存在。佛山市顺德区****办事处已证实大良拆迁办仍存在。即使顺德大良街道办事处政务网的部门列表中未见大良拆迁办的名称，不能因此认为大良拆迁办已不存在。至于冯日泉对大良拆迁办成立的合法性提出的质疑，不属民事诉讼审查范围。关于冯日泉认为涉案《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》不具有合法性，大良拆迁办既然属于行政机构的内设机构就依法不具有拆迁人资格等关于大良拆迁办职能的相关抗辩意见。本案是民事诉讼，对于行政行为的合法性审查，不属于本案审查范围，故对冯日泉该抗辩意见不予采纳。冯日泉作为完全民事行为能力人，应对所签订协议的内容、法律后果有清楚的认知，现再以年纪大、无法看清协议内容为由认为协议的签订不具有合法性的抗辩，实属无理。冯日泉认为协议的签订违反了《城市房屋拆迁管理条例》第5、10、12条的规定，协议无效。但上述规定并非效力性强制性规定，冯日泉主张涉案协议无效的意见，依据不足，一审法院不予采纳。冯日泉认为《补充协议》所约定的“净地交付”不合理。该约定是双方真实意思表示，冯日泉应履行约定。冯日泉以大良拆迁办已过延缓拆迁期为由抗辩，但是双方的协议中并无关于延缓拆迁期的约定，故对冯日泉该抗辩意见亦不予采纳。关于涉案协议是否具有可履行性问题。涉案房产仍登记在冯日泉名下，并未灭失，只是卢带胜居住在涉案房屋内未搬出，因此涉案协议具有可履行性。协议约定冯日泉对涉案房产的交付形式是“净地交付”，并非仅交付房产证，故对其以交付了房产证就是已履行协议约定的交付义务为由的抗辩意见不予采纳。根据《补充协议》中关于付款的约定，冯日泉未按约定履行“净地交付”义务，大良拆迁办未付余下款项并不构成违约，冯日泉以大良拆迁办未付清款项为由主张解除合同无事实及法律依据，一审法院对其反诉请求均不予支持。冯日泉不在涉案房屋内居住不等于冯日泉已向大良拆迁办履行了协议约定的“净地交付”义务。卢带胜认为其才是涉案房产的产权人，大良拆迁办不应与冯日泉签订涉案协议，款项也不应支付给冯日泉。冯日泉、卢带胜关于涉案房产的产权纠纷，已有生效判决，卢带胜应尊重生效判决，故对卢带胜的答辩意见、对其要求一审法院实地调查的申请，一审法院均不予接纳。（2010）顺法民一初字第01842号民事判决已判决冯日泉应搬离涉案房屋。本案是大良拆迁办与冯日泉因履行涉案协议产生的纠纷，根据合同相对性原则，卢带胜对大良拆迁办不负有合同义务，大良拆迁办要求卢带胜搬出、将涉案房屋交付给大良拆迁办的诉讼请求，一审法院不予支持。另，需要指出的是，根据《补充协议》，冯日泉的义务是将涉案房屋拆除并以净地形式交付土地给大良拆迁办，而非将涉案房屋直接交付给大良拆迁办。冯日泉认为大良拆迁办收了房产证，房屋没有拆迁的责任在于大良拆迁办。但是，房产证是冯日泉按协议约定交付给大良拆迁办的，冯日泉无证据证实是大良拆迁办的责任导致房屋不能拆除。如若冯日泉拆除涉案房屋时需要取回房产证办理相关手续，可以向大良拆迁办提出申请。冯日泉认为其已穷尽自己的能力、但净地交付属于客观不能为由抗辩。（2010）顺法民一初字第01842号民事判决书生效后，冯日泉已及时向法院申请强制执行，但法院裁定一审法院（2011）佛顺法执字第5461号案终结本次执行，故确实不是冯日泉主观恶意不履行拆屋交地义务。综合考虑本案案情，一审法院对大良拆迁办请求的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯日泉应于判决发生法律效力之日起三日内将位于佛山市顺德区****办事处五沙居委会二村一队西二街21号的房屋（房地产权证号：粤房地证字第C3185864号）拆除并以净地形式交付土地给大良拆迁办；二、驳回大良拆迁办的其他诉讼请求；三、驳回冯日泉的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3227.75元（大良拆迁办已预交），由大良拆迁办负担1613.75元，冯日泉负担1614元（应于判决发生法律效力之日起三日内支付给大良拆迁办）；反诉受理费11178.70元（冯日泉已预交），由冯日泉负担。二审期间，冯日泉向本院提交如下证据：1.大良拆迁办刊登于2020年4月28日珠江商报A2版的《撤销公告》，该公告载明：“根据顺德区大良街道办事处文件顺良街处发(2019)27号文，顺德区大良街道办事处房屋拆迁管理办公室撤销，请债务、债权人自公告之日起45天内向清算组申报债权。公告期:2020年4月27日至2020年6月10日。”拟证明大良土发中心并非是承继大良拆迁办的权利义务人；2.冯建锋报警回执（回执号440************4001680521）拟证明冯日泉于2020年1月9日报警，因大良拆迁办是半夜强拆涉案房屋。大良土发中心质证认为对证据1的真实性无异议，该公告为撤销公告而非清算公告。大良拆迁办属于大良街道办事处的机构不同于一般的企业组织，无需按照企业管理办法进行清算。该公告中已列明顺良街处发(2019)27号文，该文件属于公开文件，根据该公开的文件已经明确大良拆迁办相关的职责归入了大良土发中心，因此大良土发中心具有本案诉讼主体资格。该公告上的债权申请联系人均是大良土发中心的工作人员，大良拆迁办的清算工作，申报债权由大良土发中心来处理。对证据2的真实性无异议，因为冯日泉自签订补偿协议至今长达八、九年的时间，一直未按合同的约定以净地交付的方式将涉案土地交付给大良拆迁办，严重损害了公共利益和社会利益。大良土发中心出于行政管理的需要，基于社会利益的考虑，其拆除涉案房屋的行为未违反法律规定，也没有违反合同的约定。经审查，本院对冯日泉提交上述证据的真实性予以确认。2020年5月22日冯日泉向提交调查取证申请书一份，载明：“因涉房屋已被大良拆迁办强行拆除，冯日泉知悉后委托冯建锋向公安部门报案，因该事实关系到大良拆迁办的诉讼标的是否存在，与本案有重大影响，故申请向顺德区公安局调取报警材料，以便查清本案事实。本院经审查认为，冯日泉申请调查收集的证据无必要性，故不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明一，2019年12月5日大良街道办事处公开发布《大良街道办事处关于撤销顺德区大良街道办事处房屋拆迁管理办公室的通知》，载明：撤销大良拆迁办，其职责归入大良土发中心。另查明二，根据大良土发中心与冯日泉双方的陈述，涉案房屋已被拆除。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、大良拆迁办、大良土发中心的诉讼主体资格问题；二、《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》的效力，若有效，应否解除。一、大良拆迁办、大良土发中心的诉讼主体资格问题大良拆迁办与冯日泉签订涉案协议，其作为涉案协议一方有权提起本案诉讼。涉案协议系大良拆迁办、冯日泉的真实意思表示，大良拆迁办作为涉案协议的相对方有权提起本案诉讼，具备本案诉讼主体资格。大良拆迁办组织机构代码于2019年9月17日到期，但并不表明其不存在，且佛山市顺德区****办事处于2019年9月27日出具证明证实目前大良拆迁办仍有效存续。2019年12月5日，大良街道办事处公开发布通知撤销大良拆迁办，其职责归入大良土发中心，至此大良拆迁办主体资格终止，其诉讼主体资格由其大良土发中心承继,大良土发中心具备二审诉讼主体资格。二、《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》的效力，若有效，应否解除冯日泉认为大良拆迁办属于房屋拆迁管理部门，不具有拆迁人资格，故其与冯日泉签订《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》的行为无效。对于行政行为的合法性审查，不属于本案审查范围，且根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁管理部门是指县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，故大良拆迁办不属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的房屋拆迁管理部门。冯日泉作为完全民事行为能力人与大良拆迁办自愿协商达成的《征拆房屋补偿协议书》《补充协议》合法有效，冯自泉应当依约履行协议的内容。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定的“先补偿”体现在：房屋征收部门与被征收人依照该《条例》的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立补偿协议。大良拆迁办与冯日泉已经就拆迁补偿问题达成协议，符合前述《条例》所规定的“先补偿”原则。《补充协议》明确约定冯日泉以净地形式交付土地给大良拆迁办使用后大良拆迁办再支付剩余补偿款，因冯日泉未按时以净地形式交付土地予大良拆迁办，故大良拆迁办未向冯日泉支付剩余补偿款不构成违约，冯日泉诉称大良拆迁办存在拖欠补偿款的违约行为，其有权解除合同缺乏理据，本院不予支持。大良拆迁办已向冯日泉支付补偿费1189320.64元，冯日泉按照约定将房产证交付给大良拆迁办，如前所述涉案协议合法有效，故冯日泉要求大良拆迁办退还涉案房屋的房产证缺乏依据，本院不予支持。综上，冯日泉上诉请求不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11178.7元，由上诉人冯日泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年七月一日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力