北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5957号上诉人（原审原告）：党伟宝，男，1963年1月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号二区三层305室。法定代表人：赵培浩，董事长。委托诉讼代理人：吴艳，女，1977年2月26日出生，汉族，中交路桥北方工程有限公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：于贵斌，河北华川（北京）律师事务所律师。上诉人党伟宝因与被上诉人中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交北方公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党伟宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判党伟宝与中交北方公司存在劳动关系；诉讼费由中交北方公司承担。事实和理由：1.1999年党伟宝还没有到交通部第一公路总公司第四公司修理厂（以下简称四公司修理厂）工作，名单上没有是正常的，中交北方公司在一审中提交的证据二明确写到“划转进入股份公司的一公总公司二、四公司，自本文件下发之日起，归股份公司统一管理”，该文件充分说明路桥集团国际建设股份有限公司（后更名为中交路桥建设有限公司，以下统称路桥建设公司）包括整个交通部第一公路工程总公司第四公司（以下简称一公第四公司），那么党伟宝分到四公司修理厂自然是路桥建设公司的员工。2.证人张某证明2005年四公司修理厂改制成现在的中交北方公司。3.本案另一关键证据是公司承认党伟宝是属于该公司的“两找”人员且进行了登报，这份报纸公司应当提供，那么在登报之前党伟宝与中交北方公司之间应存在劳动关系，党伟宝至少可以按照登报之前的工作时间办理退休。中交北方公司辩称，同意一审判决，不同意党伟宝的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。我公司成立于2005年8月5日，是新设成立，并不是哪个公司转让、合并与分立成立的。党伟宝向一审法院起诉请求：1.确认党伟宝与中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间存在劳动关系；2.中交北方公司向党伟宝支付2005年8月5日至2019年5月28日待岗期间的基本生活费246344元；3.本案诉讼费用由中交北方公司承担。一审法院认定事实：一公第四公司隶属于中国路桥（集团）总公司（以下简称中国路桥公司），党伟宝曾为一公第四公司的员工。路桥建设公司系由中国路桥公司将包括一公第四公司的与主营业务相关的经营性资产在内的资产和其他单位于1999年3月18日发起设立。中交北方公司系由路桥建设公司与西安筑路机械有限公司（以下简称筑路机械公司）于2005年8月5日共同发起成立的，后中交北方公司成为路桥建设公司的全资子公司。党伟宝未向中交北方公司提供过劳动，中交北方公司未向党伟宝支付过工资亦未为党伟宝缴纳社会保险费，双方之间未签订劳动合同。党伟宝曾到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：1.确认党伟宝和中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间存在劳动关系；2.中交北方公司向党伟宝支付2005年8月5日至2019年5月28日待岗期间的基本生活费246344元。中交北方公司在劳动仲裁庭审过程中提交了路桥建设关于北京、河北工程部股份制改造中有关人员移交事宜的协议及花名册，党伟宝认可该证据的真实性。2019年11月27日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第1880号裁决书，裁决：驳回党伟宝的全部申请请求。中交北方公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；党伟宝不同意上述裁决书的裁决，诉至法院。一审法院认为，关于党伟宝与中交北方公司之间在2005年8月5日至2019年5月28日期间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法院查明的事实，路桥建设公司系由中国路桥公司将包括一公第四公司的与主营业务相关的经营性资产在内的资产和其他单位于1999年3月18日发起设立，而路桥建设公司为成立于2005年8月5日中交北方公司的发起人和股东。党伟宝曾为一公第四公司的员工，且党伟宝未为中交北方公司提供过劳动，中交北方公司未向党伟宝支付过工资亦未为党伟宝缴纳社会保险费，双方之间未签订劳动合同。由此可见，党伟宝应就其与中交北方公司存在劳动关系承担举证责任。党伟宝为证明其与中交北方公司存在劳动关系，提交了谈话录音，并申请证人张某为其出庭作证。中交北方公司对上述证据的证明目的均不认可。党伟宝提交的谈话录音的内容不能显示中交北方公司曾与党伟宝建立了劳动关系，虽然证人张某表示其曾在2001年至2003年在一公第四公司修理厂从事人事工作，且党伟宝在2001年被分配到该修理厂并被安排待岗，但张某亦表示其在2003年底便被调离了该修理厂，故张某的证言不能证明党伟宝在2005年8月5日与中交北方公司建立了劳动关系。据此，法院认定相应的不利后果应由党伟宝承担。中交北方公司为证明其公司与党伟宝不存在劳动关系，提交了路桥建设关于北京、河北工程部股份制改造中有关人员移交事宜的协议及花名册。其中，关于股份制改造中有关人员移交事宜的协议中载明：“一、人员移交原则：一公总公司二、四公司的离退休人员、富余人员、修理厂人员、服务公司人员仍保留在一公总公司；其他生产经营性人员进入路桥建设。二、移交内容：（一）人事档案的移交。已明确进入路桥建设原公司瞿亮等726名同志、四公司吴彤等551名同志（具体人员以本协议附件为准）的人事档案由一公总公司登记造册后，按照档案管理的有关规定移交给路桥建设；剥离人员的人事档案按档案管理的有关规定移交给路桥建设；剥离人员的人事档案按档案管理的有关规定由一公总公司管理”；作为前述协议的附件的花名册中没有党伟宝的姓名。虽然党伟宝对上述证据的真实性不认可，但其在劳动仲裁庭审过程中曾认可上述证据的真实性，且上述证据的内容能够与法院已查明的中国路桥公司仅将一公第四公司与主营业务相关的经营性资产纳入路桥建设公司的事实相互印证，故法院对中交北方公司提交的上述证据的真实性予以确认。以上情况，结合中交北方公司与路桥建设公司属于不同的用人单位主体的情况，足以认定党伟宝关于其与中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间存在劳动关系的主张，没有依据，法院对此不予支持。根据法院认定的事实，党伟宝与中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间不存在劳动关系，故党伟宝关于要求确认其与中交北方公司在上述期间存在劳动关系的诉讼请求，以及要求中交北方公司向其支付该期间的基本生活费的诉讼请求，均没有依据，法院均不予支持。据此，一审法院于2020年5月作出判决：驳回党伟宝的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。党伟宝主张2005年8月5日至2019年5月28日期间与中交北方公司存在劳动关系，但根据其提交的录音光盘内容不能显示其与中交北方公司曾经建立过劳动关系，党伟宝申请的张某的证人证言中，张某亦表示其在2003年底已经离开四公司修理厂，以上证据均不足以证明党伟宝与中交北方公司存在劳动关系。结合在党伟宝所主张的期间内，中交北方公司并未向其支付过工资，未缴纳过社会保险，党伟宝亦未向中交北方公司提供过劳动，且党伟宝的档案材料亦不在中交北方公司处保管，中交北方公司提交的关于北京、河北工程部股份制改造中有关人员移交事宜的协议及花名册中亦未有党伟宝的名字，一审法院综合以上因素，认定党伟宝与中交北方公司在2005年8月5日至2019年5月28日期间不存在劳动关系，并无不当。综上所述，党伟宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由党伟宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年七月一日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨