广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3054号上诉人（原审被告）：佛山市神墨包装纸品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远村西路月华巷壹号，统一社会信用代码91440604597412066P。法定代表人：华祖满，总经理。委托诉讼代理人：方文安，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市嘉丰印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道富坑社区围仔同富裕工业区2号A、B、C幢，统一社会信用代码91440300689407037G。法定代表人：叶向杨，总经理。委托诉讼代理人：黄伟华，该公司员工。上诉人佛山市神墨包装纸品有限公司（以下简称神墨公司）因与被上诉人深圳市嘉丰印刷包装有限公司（以下简称嘉丰公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初9903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。神墨公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审；2.嘉丰公司承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决所依据的大量证据与嘉丰公司所诉请的2015年5月至6月货款均不存在关联性，也不存在真实性与合法性。也就是说，订货单、送货单、货运单、货运协议、收据、对账单、网上银行电子回单、支票、物流单号查询打印件、通话录音、短信等证据都是2015年5月之前的，并且有些是打印出来没有盖章或者任何签名与案件无关。上述证据只能证明2015年5月之前双方存在承揽加工合同关系，并不能证明2015年5月以后神墨公司何时采购了多少原材料，嘉丰公司向神墨公司送了多少货，有没有神墨公司盖章签收或股东签名签收，以及到底神墨公司是否拖欠嘉丰公司货款，拖欠多少金额的货款等等。具体理由如下：（一）《订货单》都是单纯打印出来、没有任何盖章和签名的、与案件无任何关联的白纸一张。一审判决作为判决的依据，过于轻率。（二）2015年5月和6月的所谓《对账单》也是由嘉丰公司单方制作打印出来、没有任何盖章和签名的、与案件无任何关联的白纸一张。一审判决作为判决的依据，过于轻率。（三）《货运单》、《货运协议》、《物流单号查询打印件》所载明的事项，不是案件双方的名称，也不能计算出数量、单价及货款价值，时间上有些也不是2015年5月以后的。（四）关于一审判决认定所涉货物确实送达神墨公司的营业地址问题。神墨公司的营业地址是广东省佛山市禅城区华远村西路月华巷壹号，而《货运单》、《货运协议》、《物流单号查询打印件》载明的到达地址是“佛山”。佛山有千万家企业，即使嘉丰公司有货物托运到佛山，也未必可以证明是神墨公司签收了货物。（五）虽然有小部分《货运单》的收货人写有“黄秋芳”的姓名，但写谁为收货人也只是发货人的单方意思表示，实际收货人是谁、和神墨公司有无关联、有无实际收到货以及是否存在将货物退回的情况，都无法核实。因此，在无黄秋芳出具的委托书的情况下认定货物已经由神墨公司签收是不公平的，充其量“黄秋芳”只能代表自己，是其个人行为，神墨公司不予认可。（六）2015年8月10日嘉丰公司的法定代表人向“黄秋芳”发的手机短信，一审法院认定拖欠货款的事实及金额成立，实在是太草率了。因为发手机短信，是一个叫叶总的单方意思表示，对方有权利选择回复，也有权利选择不予理睬，也有可能是因忙碌而忘记回复，也可能是已经回复了，但叶总将证据进行了删减，向法院提交不完整的证据也是完全可能的。（七）《货运单》、《货运协议》、《物流单号查询打印件》三份证据材料所载明的“单号”和“时间”完全不一致，和本案的双方当事人也无法对应，无法计算出具体货款金额。二、本案中所涉的承揽加工合同，本应由嘉丰公司提交证据证明神墨公司何时（特别是2015年5月和6月）采购了多少数量的原材料并提供给嘉丰公司加工。实际上，神墨公司2015年5月和6月根本没有向嘉丰公司提供原材料进行承揽加工，更不可能存在收到嘉丰公司的货物和对账单，更不可能拖欠嘉丰公司的货款。嘉丰公司辩称，神墨公司承认2015年5月之前双方存在承揽合同关系，而嘉丰公司的案涉证据包括送货单、发货记录和2015年5月之前都是一样的，可以证明2015年5月之后双方的合同关系，且2015年5月之后的货物都是神墨公司的股东黄秋芳签收的；嘉丰公司提交的嘉丰公司和黄秋芳的信息和电话录音，在录音中其已经承认了拖欠嘉丰公司货款的事实，神墨公司欠货款事实清楚，如果黄秋芳能够到庭肯定可以查清本案的事实。嘉丰公司的客户群体和神墨公司的存在差异，不存在抢神墨公司客户的问题。神墨公司已经不在营业执照注册的地址上营业。嘉丰公司向一审法院起诉请求：1.神墨公司支付加工款98287.37元及逾期付款违约金13268.8元（从2015年7月1日起算，按中国人民银行同类同期贷款利率为基础，以罚息利率为标准加收50%计付，计至付清之日，暂计至起诉日为13268.80元）；2.本案诉讼费用由神墨公司承担。一审法院认定事实：嘉丰公司与神墨公司有业务往来，由神墨公司提供不干胶原材料给嘉丰公司加工，嘉丰公司加工成不干胶卷膜后再交付给神墨公司。业务往来期间，神墨公司以订货单形式下单，嘉丰公司加工完毕后将货物通过物流交付给神墨公司，双方进行月结对账。2015年4月前的加工款神墨公司均已按对账单付清。自2015年5月至同年6月，嘉丰公司为神墨公司加工了多批货物，加工款共为98287.37元。2015年8月10日，嘉丰公司法定代表人叶向杨通过短信方式向神墨公司的股东黄秋芳追索货款，要求神墨公司十天内支付货款。上述加工款神墨公司至今未付，故嘉丰公司诉至法院。另查明，神墨公司系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为华祖满、黄秋芳。一审法院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经法院审查，本案案由应为承揽加工合同纠纷。嘉丰公司与神墨公司之间的承揽加工合同关系合法有效，应受法律保护。嘉丰公司已履行了加工义务，神墨公司未按照约定向嘉丰公司支付加工款项，已构成违约，应承担违约责任。嘉丰公司诉请神墨公司支付加工款项98287.37元,并提供了订货单、送货单、货运单等证据予以证明，上述请求证据确凿，合法合理，法院予以支持。现嘉丰公司请求神墨公司支付以98287.37元为本金，从2015年7月1日起计至款项付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率为基础，以罚息利率为标准加收50%计付的逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因双方并未约定付款期限，而嘉丰公司于2015年8月10日曾向神墨公司追索货款，要求神墨公司十天内付款，故神墨公司应支付从2015年8月20日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金，嘉丰公司诉请的违约金超过法院核实的部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、神墨公司于判决发生法律效力起十日内向嘉丰公司支付加工款98287.37元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以98287.37元为本金，从2015年8月20日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付）；二、驳回嘉丰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2258元，减半收取计1129元，由嘉丰公司负担42元，由神墨公司负担1087元。二审阶段，嘉丰公司向本院提交微信截图4份作为新证据，拟证明在微信上搜索136××××2226的号码显示，该微信用户的头像照片为黄秋芳。神墨公司对上述证据质证认为，确认上述微信用户的照片为黄秋芳，但该证据不能证明是黄秋芳在使用136××××2226的手机号码。神墨公司在二审阶段未提交新的证据。本院在审理过程中，经嘉丰公司的申请，向中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司查询了号码为136××××2226的开户信息，中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司回复，号码136××××2226的用户姓名为时伟庆，入网时间为2007年12月29日。对上述证据，嘉丰公司质证认为，136××××2226的号码虽然不是黄秋芳开户，但实际使用人是黄秋芳，黄秋芳用此手机号码申请的微信头像正是黄秋芳本人。神墨公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该手机号码登记的用户是时伟庆，不能证明是黄秋芳在使用。经质证，嘉丰公司提供了原件核对，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证实136××××2226的微信号码使用者为黄秋芳，故本院不予采纳。对本院调取的136××××2226的开户信息予以采纳，根据该证据显示，号码136××××2226的用户姓名并非神墨公司的股东黄秋芳。经审理，本院对一审查明的除“自2015年5月至同年6月，嘉丰公司为神墨公司加工了多批货物，加工款共为98287.37元。2015年8月10日，嘉丰公司法定代表人叶向杨通过短信方式向神墨公司的股东黄秋芳追索货款，要求神墨公司十天内支付货款。上述加工款神墨公司至今未付”之外的事实予以确认。另查明1，号码136××××2226的用户姓名为时伟庆，入网时间为2007年12月29日。另查明2，嘉丰公司及神墨公司对双方之间存在交易且2015年5月之前的交易加工款已经结清的事实皆不持异议。另查明3，嘉丰公司提交的2015年5月及6月的物流货运单中填写的收货人为黄秋芳，物流查单中的实际签收人为邱倩；物流单中填写地址为佛山市禅城区华远西路1号。神墨公司住所地为广东省佛山市禅城区华远村西路月华巷壹号。另查明4，嘉丰公司提交的订货单、2015年5月和6月的对账单均无神墨公司的签章签名，送货单中亦仅有一张有人员签收，神墨公司否认该签名为其员工所签。嘉丰公司在二审法庭调查中确认案涉货物都是通过物流送达但并未一起送交送货单。本院认为：神墨公司提供不干胶原材料给嘉丰公司加工，嘉丰公司加工成不干胶卷膜后再交付给神墨公司，双方之间的交易符合承揽合同的特征，故本案为承揽合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合神墨公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：神墨公司是否拖欠嘉丰公司2015年5月及6月的加工款。嘉丰公司及神墨公司对双方之间存在交易且2015年5月之前的交易加工款已经结清的事实皆不持异议。现嘉丰公司主张神墨公司欠付2015年5月及6月加工款，为此提交了2015年5月及6月的物流货运单，与神墨公司交易往来的订货单、对账单、送货单、收据、付款凭证，嘉丰公司与神墨公司股东黄秋芳的电话录音、短信截图等材料作为证据，神墨公司对上述证据的真实性不予确认，并认为上述证据未能形成完整证据链证明神墨公司主张，经审查，本院对神墨公司的主张予以采纳。首先，2015年5月及6月的物流货运单中填写的收货人为黄秋芳，但据物流查单中的实际签收人却不是黄秋芳本人，物流单中填写地址为佛山市禅城区华远西路1号，与神墨公司住所地亦不相符，故不能推断出嘉丰公司已实际将货物交付神墨公司；其次，嘉丰公司主张的黄秋芳使用的电话号码136××××2226，开户人并非黄秋芳，在神墨公司对黄秋芳使用该号码的事实不予确认的情况下，仅凭微信截图显示该号码的头像为黄秋芳不能当然推断该号码由黄秋芳使用的结论，嘉丰公司亦未就该主张提交充分证据进行补强，故本院对其关于黄秋芳使用136××××2226电话号码的主张不予采纳，上述证据不能证明嘉丰公司曾就案涉加工款向神墨公司追款的事实；再次，嘉丰公司提交的订货单、2015年5月和6月的对账单并无神墨公司任何签章签名，送货单中亦仅有一张有人员签收，而嘉丰公司在法庭调查中确认案涉货物都是通过物流送达但送货单未附送，神墨公司对该签名亦否认为其员工所签，故不能得出神墨公司曾签收了货物嘉丰公司已实际交货的结论；最后，嘉丰公司与神墨公司在2015年5月份之前存在交易并不能当然推导出2015年5月、6月亦存在交易的结论。综上，嘉丰公司提交的证据不足以证明其关于案涉货物已送达神墨公司的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，嘉丰公司应为此承担举证不能的法律后果。神墨公司的上诉主张有理，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实有误，神墨公司的上诉请求有理，本院予以支持。本案系因新证据而改判，原审判决不属错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初9903号民事判决；二、驳回深圳市嘉丰印刷包装有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2258元，二审案件受理费2257.18元，皆由深圳市嘉丰印刷包装有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年八月三日书 记 员  杨德超