常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初1449号原告：常州新燎原机械有限公司。法定代表人：邹荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰，江苏益同律师事务所律师。被告：常州市智霖网业新材料有限公司。法定代表人：汤涨泉，该公司负责人。委托诉讼代理人：蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。委托诉讼代理人：堵昕哲，江苏鑫法律师事务所律师。原告常州新燎原机械有限公司诉被告常州市智霖网业新材料有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方同利、被告委托诉讼代理人蔡国兴、堵昕哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认位于西林工业园区用户编号为3600800829的变压器及配套设备归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年7月7日与江苏省电力公司常州供电公司签订《高压供用电合同》，合同约定在原告拥有的西林工业园内的厂房内安装315千伏变压器一台、630千伏变压器两台，合计三台机相关配套设施，用户编号为3600800829，该变压器为西林工业园区的数十家企业提供用电服务。2016年12月6日，原告与被告签订《房地产转让协议》，将安装变压器及配套设施的厂房转让给被告。协议明确转让范围为房屋14129.57平方米、土地10360平方米，转让内部不包括为整个园区供电的变压器及配套设施。被告在未经原告同意的情况下，向常州市供电公司申请将变压器变更登记为被告。原告认为，被告侵犯了原告对三台变压器及配套设施的所有权，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，原告提供的证据不能证明涉案变压器及配套设施归原告所有；原告与被告签订的房地产转让协议已经明确将场地、围墙、三通等转让给被告，且房地产评估报告已经明确原告出售的房产中包括配电设备及设施。为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：1、高压供应电合同原件一份，证明原告与常州供电公司签订用电合同，在该合同中明确了原告方为用电，该合同的附件供电接线及产权分界示意图明确终端电杆以内的用电设施为原告所有，该份合同签订后，原告方和供电公司进行了供电建设，建设完毕后，供电公司给原告出具了用电卡，明确了用户户名是原告，户名号为3600800829，该用电设施由原告建设并经营维护;2、高压供用电合同一份，证明在2011年11月29日原告由原来的一台3**kv变压器增加了两台6**kv变压器，此时供电公司和原告重新签订了供用电合同，明确了供用电双方的权利和义务，主要是在产权分界图中表明了该三台变压器的产权属于原告方；3、房地产转让协议原件、房产证复印件、土地证复印件一份，证明2016年12年7日原、被告双方就原告所有的房产和土地达成转让协议，将部分厂房和土地转让给被告，原告原建设的变压器及其配套设施，位于该转让的厂房范围内。但是双方所签的转让协议的范围，只有房屋和土地，不包括涉案的变压器及配套设施；4、承揽合同三份及相对应的发票和支付凭证，原告与苏源集团电力公司和兴源电力建设公司签订承揽合同，就315kv变压器的调试安装及配套电缆的相关工程的建设达成一致意见，且原告支付了相应的费用，证明原告拥有315kv变压器的所有权；5、承揽合同、安装合同及相应的发票和支付凭证，原告与武进电力公司签订安装合同，就两台6**kv变压器及其配套的电缆等工程进行调试安装，证明该两台6**kv的变压器相对应的产权也是归原告所有；6、销售合同一份、发票和支付凭证，证明原告向江苏兆盛电力公司购买两台6**kv变压器，累计支付货款15万元，该两台6**变压器的产权归原告所有；7、工业品买卖合同一份、发票及支付凭证，证明原告向江苏赛威电气公司购买了与变压器安装相配套的电柜、信号、连接附件、母线桥等配套设施，该配套设施与上述变压器一同安装，表明该变压器及其相关配套设施的产权由原告所有；8、供电局网页资料，证明在2017年春节后，被告方单方向供电公司申请将原告建设的变压器及其配套设施的用户名改成被告方，原用户名号不变；被告对上述证据发表如下质证意见：对于第1组证据供电合同的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该供电合同无法证明315千伏安的变压器为原告所有，供电公司进行的登记属于对使用人的登记，并非对用户资产权属的登记，签署供电合同和供电企业的户名登记行为，不具有确认电力设施产权归属的效力；原告在起诉书中承认涉案变压器及配套设施为数十家生产企业共用，用户名称记载为原告，在出资情况不明晰的情况下，不能证明原告对多家生产企业共用的变压器及配套设施享有所有权；对于第2组证据，该供用电合同只能证明原告与供用电公司之间就供电设施的保护及维护明确了界址，不能证明原告对涉案的变压器及配套设施享有产权权，供电部门不是产权的鉴定单位；于第3组证据房地产转让协议的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的；对于第4、5、6、7四组证据与本案的关联性有异议，不能证明其施工的地址及所购买的变压器就属于本案所涉及的变压器及配套设施；对于第8组证据的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的，被告依据房地产转让协议、相关价格表等申请材料，申请变更用户名，合理合法。为证明自己的抗辩主张，被告提交了如下证据：1、四号车间房屋、土地、附着物价格表，证明原、被告于2016年12月6日签订的明细表中明确约定四号车间土地、房屋、附着物合计按2200万元成交，其中“三通”项目包括本案争议标的的变压器及配套设施，在此基础上双方于2016年12月7日签订房地产转让协议。2、江苏增值税专用发票一份、工商银行网上电子回单一份、房屋所有权证。证明被告按照合同约定向原告履行了全部付款义务，且涉案房屋土地均已登记至被告名下。3、房地产估价报告一份，证明涉案不动产的估价为2158.70万元中已经包含水、电等配套设施的价值。4、照片7张，证明涉案变压器及配套设施所在的配电房是涉案不动产不可分割的部分；5、委托书一份，证明2016年12月6日由陈文静、沈某二人的签字签字确认的价格表系受被告指派，被告对此予以认可。原告对被告的上述证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性、合法性均无异议，但是不能证明该价格表的价格中已经包括了变压器和相关配套设施。该价格表的第三项“三通”是指通水、通电、通路的状态而非资产本身，是一种交易条件，并不是交易的资产内容；对于第2组证据无异议，但是与诉争变压器及配套设施无关；对于第3组证据的真实性、合法性无异议，在该报告中第三页明确了第四幢房屋的房产价值和土地使用权价值，并没有包括变压器机器配套设施。在该评估报告的第六页第五条中已明确在五通的状况下房地产的价值，而非包括涉案变压器机器配套设施。且该评估报告的评估机构，江苏常地土地房产评估有限公司（以下简称常地公司）的营业执照中，营业范围只能对房地产估价、地产估价，并不能对涉案的变压器这种特种资产评估，该评估公司没有这种资产评估的资质。对于第3组证据的委托书无异议。涉案变压器及配套设施确实处于四号房的范围内，但是并不存在与四号房不可分割的关系，这是一个独立的配电房。该配电房的建设都是严格按照供电公司的强制性规则建成的。该配电房的独立运营，与四号车间的正常使用之间不冲突不关联。综合原告与被告的举证、质证及庭审陈述，本院对本案原告与被告提交的上述证据的真实性、关联性均予以确认，并对本案事实作出如下认定：2006年10月10日及2006年11月27日，原告与常州苏源集团电力有限公司签订承揽合同，明确原告委托该公司安装建设315kv箱式变压器及相应的架空工程、电缆工程等。2009年7月7日，原告与江苏省电力公司常州供电公司（以下简称常州供电公司）签订《高压供用电合同》一份，约定由常州供电公司向该315kv变压器供电。2011年6月1日至2011年6月22日，原告与常州市武进电力实业有限公司、江苏兆盛电气有限公司、江苏赛威电气设备有公司等签订了承揽合同、买卖合同，约定原告向江苏兆盛电气有限公司购买两台6**kv变压器、向江苏赛威电气设备有公司购买高压柜、低压柜等变压器配套设施、并委托常州市武进电力实业有限公司进行10kv高压供电两组630kv变电所安装调试工程。2011年11月29日，原告与常州供电公司签订《高压供用电合同》一份，明确常州供电公司为原告位于西林工业园区内315kv变压器一台、630kv变压器两台，共计1575kv变压器供电。常州供电公司的用电卡载明用户名称为原告，用户总户名为3600800829，启用日期为2017年1月24日。2016年12月6日，邹荣华与被告委托代理人沈伟、陈文静签订“四号车间房屋、土地、附着物价格表”，明确相应的资产的价格，包括有证厂房14129.57平方米，作价2048.79万元；无证辅房414平方米，作价37.26万元；土地16.93亩，作价677.2万元；行车作价30万元；电梯两台作价23万元；围墙、场地、三通、门卫，作价300万元，合计3116.25万元。在该明细表下方双方明确“双方商谈达成协议按贰仟贰佰万成交”。次日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房地产转让协议》，明确甲乙双方就房地产转让事宜经平等协商，达成如下协议：乙方因经营需要，拟受让甲方拥有的部分厂房、土地等；甲乙双方约定转让的房地产方位，房屋14129.57平方米，产权证号第00850630号，房屋范围内土地10360平方米，使用证号：常国用（2015）第67103号；双方约定上述资产的转让价格为人民币2200万元。受原告委托，常地公司出具房地产估价报告，经该公司评估，拟转让的土地10360平方米、房屋14129.57平方米的交易评估价为2158.7万元。在该评估报告的“本估价报告使用的假设条件”中明确“估价结果中已包括了与房地产不可分割的满足其使用功能的水电、装修以及满足委估标的正常运行的所有相关辅助配套设施。宗地地价是指估价对象在公开市场条件下，于价值时点2016年12月12日，在现状利用条件下，设定开发程度为宗地外打到“五通（即通上水、下水、通电、通路、通讯）及宗地内达到场地平整的开发条件。”在估价技术报告部分明确“待估房地产所在区域由常州供电公司供应；骨干输电线路10kv，除线路检修外不停电，供电能保证区域内生产和生活的需要”。同日，原告与被告签订《常州市存量房买卖合同》，原告将本案有关厂房土地以2200万元价格出卖给被告。被告于同日按照协议约定向原告支付了1800万元，并于2017年1月22日向原告支付337万元。被告支付款项后，原告与被告就协议约定的房产土地办理了过户手续。2017年2月13日，被告向常州供电公司申请将编号为3600800829的用电户名变更登记在被告名下。因双方就诉争三台变压器及配套设施发生争议，原告遂诉至法院，要求判如所请。庭审中，常地公司评估人员孔静娟、徐敬忞到庭作证，明确评估报告中不包括三台变压器。评估报告中“五通”是指宗地外的开发条件，“相关辅助配套设施”是指与房地产不可分割的部分，变压器是可以移动的，不属于与房子不可分割的一部分。证人沈某到庭陈述，双方签订的资产明细中的“三通”包括变压器。审理中，本院于2017年7月3日进行现场勘查，案涉三台变压器中315kv变压器主要位于被告厂区院中，两台6**kv变压器位于出卖给被告的4号房屋内的单独配电间内。在该工业园区内，有数家企业在正常生产经营中。原告与被告对勘验笔录均无异议。被告在庭审中另提交合作协议书一份，该合作协议书系包括邹荣华、李兰芳等股东在内发起设立常州市峻霖网业新材料有限公司，邹荣华承诺出资744.8万元，其中把配电设施作价93.34万元作为注册资本投入到该公司中。经质证，原告认为该协议实质上未履行。本案的争议焦点为：原告是否拥有诉争三台变压器及配套设施的所有权。本院认为，应认定原告拥有案涉争议变压器及配套设施的所有权。理由如下：1、原告提交的买卖协议、承揽合同及与常州供电公司签订的供电合同，反映了原告向第三方购买诉争变压器及配套设施并委托施工单位进行安装调试后，与常州供电签订供电协议的过程，原告提交的证据间能够形成完整的证据链条，证明诉争三台变压器及配套设施系原告购买、安装、办理供电手续，并交纳相应的电费；2、本案中原告与被告签订的买卖合同对三台变压器是否属于出卖标的并未明确，不能视为原告已将三台变压器出卖给被告。评估报告存在“五通”及“所有相关辅助配套设施”等描述，但并未明确上述内容包括变压器在内，评估人员亦陈述评估报告不包括诉争变压器，“五通”等属于对宗地利用条件的描述，“相关辅助配套设施”亦不包括可移动的变压器。原告与被告签订的资产明细中，对于出卖给被告场地内的围墙、门卫房、电梯。行车等均进行了明确，但对于三台变压器并未明确，该明细中的“三通”也不能当然确定包括变压器；3、从原、被告的厂房、土地利用现状看，诉争变压器亦不属于出卖标的。原告与被告在庭审中均明确，诉争变压器属于工业园区内的“数十家生产企业共用，用户名称记载为原告”，被告明确“在出资情况不明晰的情况下，不能证明原告对多家生产企业共用的变压器及配套设施享有所有”，说明诉争变压器为工业园区内的数家企业供电的事实成立。在包括原告在内的数家企业均使用诉争变压器的情况下，考虑到电力使用的不可或缺和连续性上，原告将厂房和土地出卖给被告，不能视为将该厂区范围的变压器的所有权一并出售给被告。被告所提出的变压器已经包括在买卖协议中的意见，既缺乏买卖合意，亦与常理不合。故现有证据不足以证明原告已将案涉变压器及配套设施出卖给被告的事实成立。关于被告提出的邹荣华已将配电设施作价93.34万元投入常州市峻霖网业新材料有限公司的意见，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。综上，原告要求确认案涉一台3**kv、两台6**kv变压器及其配套设施归其所有的诉讼请求，依法成立，本院予以确认。因调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：位于西林工业园区富林路11号电力用户编号为3600800829的变压器（315kv一台、630kv两台）及配套设施属原告常州新燎机械有限公司所有。本案案件受理费15600元（原告已预交），由被告常州市智霖网业新材料有限公司负担（原告同意其预交诉讼费中由被告负担部分，由被告直接向其支付，本院不再退还），被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马胜强人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  吕蔚蔚二〇一七年八月二十九日书 记 员  卢晓妤