江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2049号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，统一社会信用代码91210100817750041J，住所地辽宁省沈阳市经济开发区沧海路33号。法定代表人：王松茂，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳朋，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：罗璇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，1983年12月6日生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：陈琳，女，1985年7月4日生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：陈小文，女，1987年7月6日生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：陈建，男，1991年10月8日生，住江苏省沭阳县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。原审被告：唐党伟，男，1972年3月5日生，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，统一社会信用代码91210123823063897N，住所地辽宁省康平县康平镇中心路221号。法定代表人：王永丽。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司（以下简称人保沈阳公司）因与被上诉人陈冬梅、陈琳、陈小文、陈建（以下简称陈冬梅等四人）、原审被告唐党伟、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称人保康平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保沈阳公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：1.一审赔偿责任比例划分有误。根据公安机关出具的事故认定书，双方负事故的同等责任，故应当按照赔偿比例50%计算人保沈阳公司在商业险范围内应当承担的各项损失赔偿责任。2.一审判决认定死亡赔偿金的标准有误，人保沈阳公司不应按照城镇居民标准支付死亡赔偿金。根据陈某桂的身份信息显示，其住址为江苏省沭阳县贤官镇淀湖村十组23号，故其应当为农村居民，应当按照农村标准支付死亡赔偿金。被上诉人陈冬梅等四人发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：一审判决认定赔偿责任比例正确。一审计算死亡赔偿金的标准正确。原审被告唐党伟、人保康平公司公司未到庭发表意见。陈冬梅等四人向一审法院提出诉讼请求：判令唐党伟、人保康平公司、人保沈阳公司赔偿陈冬梅等四人因亲属陈某桂死亡产生的各项经济损失合计646622.30元。一审法院认定事实如下：2019年4月18日20时30分，唐党伟驾驶辽Ｃ×××××重型半挂牵引车/辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿205国道由西向东行驶至与沭阳县扎下镇冯徐村前元路交叉路口处，与沿沭阳县扎下镇冯徐村前元路由南向北行驶的陈某桂醉酒驾驶的电动三轮车相撞，致车辆损坏，陈某桂受伤，后经沭阳县中西结合医院抢救无效死亡。沭阳县公安局交通警察大队对此次事故作出责任认定，认定唐党伟、陈某桂均负事故同等责任。事故发生后，唐党伟赔偿陈冬梅等四人40000元。陈冬梅等四人索要其余赔偿款未果，引起诉讼。一审法院另查明：陈某桂生于1962年2月14日，陈冬梅、陈琳、陈小文、陈建分别为陈某桂的长女、次女、三女、长子，陈某桂无其他第一顺位继承人。2018年度江苏省城镇常住居民人居可支配收入为47200元，2017年江苏省全省在岗职工年平均工资为79741元。一审法院又查明：唐党伟驾驶的辽Ｃ×××××重型半挂牵引车/辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为辽宁省海城市君畅运输有限公司（以下简称君畅公司）君畅公司，该车分别在人保康平公司、人保沈阳公司投保交强险、责任限额为100万元的商业三者险（且为不计免赔），本案事故发生在保险期间。一审法院还查明：陈冬梅等四人在本案诉讼前，申请一审法院对登记在君畅公司名下的辽Ｃ×××××重型半挂牵引车/辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车进行保全，一审法院于2019年5月10日作出（2019）苏1322财保39号民事裁定书，裁定对上述车辆予以查封。陈冬梅等四人支出保全费2020元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。陈冬梅等四人亲属陈某桂因交通事故死亡，陈冬梅等四人作为近亲属，依法有权获得赔偿。双方对交警部门依法定职权作出的道路交通事故认定书均未提出异议，一审法院予以确认。唐党伟驾驶的辽Ｃ×××××重型半挂牵引车/辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在人保康平公司、人保沈阳公司投保交强险、责任限额为100万元的商业三者险（且为不计免赔），且本案事故发生在保险期间，故陈冬梅等四人因其亲属陈某桂死亡产生损失应先由被告人保康平公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由人保沈阳公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。根据唐党伟、陈某桂各自过错和事故责任认定情况，一审法院酌定唐党伟的责任比例为60%。陈冬梅等四人的各项损失应依法予以确定，分述如下：1.死亡赔偿金，陈冬梅等四人主张死者陈某桂生前在沭阳县双王木材加工厂工作，每天工资190元，为此提供沭阳县双王木材加工厂营业执照及出具的收入证明、工资发放表予以证明，一审法院认为，陈冬梅等四人提供的证据能够证明死者陈某桂生前工作及收入情况，足以反映出死者陈某桂生前主要收入来源并非农业生产，据此，陈冬梅等四人主张的死亡赔偿金应按镇居民标准计算，故死亡赔偿金应为47200元/年×20年=944000元。2.丧葬费应为79741元÷2=39870.5元。3.陈冬梅等四人主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费为500元，虽未提供证据，但根据本案实际情况，陈冬梅等四人主张的该项数额并无不当，一审法院依法予以确认。4.精神损害抚慰金,陈某桂的死亡给陈冬梅等四人造成一定的精神伤害，但陈某桂自身在本次事故中存在过错，根据双方的过错程度、本次事故所造成的后果、当地平均生活水平等因素，一审法院确定精神损害抚慰金为20000元。综上，陈冬梅等四人的各项损失共计1004370.5元，首先应由人保康平公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超过交强险责任限额的部分，按唐党伟的责任比例，由人保沈阳公司在商业三者险限额内赔偿60%，即（1004370.5元-110000元）×60%=536622.3元。唐党伟已赔偿给陈冬梅等四人的40000元，从人保康平公司应当赔付给陈冬梅等四人的赔偿款中予以扣除，由人保康平公司退还给唐党伟。陈冬梅等四人自愿撤回对君畅公司的起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。人保康平公司、人保沈阳公司经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加第二次庭审，不影响一审法院对本案的审理。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保康平公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈冬梅等四人各项经济损失合计70000元；二、人保沈阳公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈冬梅等四人各项经济损失合计536622.3元；三、人保康平公司于判决发生法律效力之日起十日返还唐党伟款40000元；四、驳回陈冬梅等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633元，保全费2020元，合计5653元，由唐党伟负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。鉴于双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本案的争议焦点为：1.人保沈阳公司在商业险范围内应当承担的赔偿责任比例如何确定；2.陈冬梅等四人主张的死亡赔偿金的计算标准如何确定。关于第1个争议焦点。人保沈阳公司主张，因公安机关出具的事故责任认定书认定陈冬梅等四人亲属陈某桂与唐党伟均负事故的同等责任，故其在商业险范围内仅应承担50%的赔偿责任。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，发生事故时陈某桂系非机动车驾驶人，唐党伟系机动车一方，一审法院根据陈某桂、唐党伟各自过错及事故责任认定的情况，酌定机动车一方在交强险范围外承担60%的赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。关于第2个争议焦点。人保沈阳公司主张因陈某桂的身份信息载明其为农村居民，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，陈冬梅等四人在一审中已经提交了相应证据足以证明陈某桂生前工作及收入情况，反映其收入来源并非来源于农业生产，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院依法予以确认。根据在人身损害赔偿案件中统一赔偿标准的试点精神，江苏省高级人民法院发布《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，虽二审诉讼中，经本院释明，当事人均不要求按照上述实施方案计算死亡赔偿金，但一审判决适用的赔偿标准与上述实施方案的精神一致，故本院仍然按照一审判决适用的赔偿标准确定死亡赔偿金数额。综上所述，上诉人人保沈阳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3633元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年七月一日书记员  苏 淼