江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏03行终238号 上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1972年12月11日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王西乐，1949年5月21日生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区青山泉镇人民政府，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇。 法定代表人：胡勋兴，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人：彭永春，该镇政府副镇长。 委托诉讼代理人：张敬权，该镇政府法律顾问。 上诉人陈雪梅因与被上诉人徐州市贾汪区青山泉镇人民政府（以下简称青山泉镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1056号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人陈雪梅及其委托诉讼代理人王西乐，被上诉人青山泉镇政府的委托诉讼代理人张敬权均按时到庭参加诉讼，其出庭应诉负责人彭永春虽到庭但却迟到四十余分钟（彭永春自述迟到原因是当天下雨，路上堵车）。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2013年5月30日，陈雪梅与徐州市贾汪区青山泉镇姚庄村村民委员会（以下简称姚庄村委会）签订《土地流转合同书》，约定在不改变土地用途的情况下，陈雪梅承租该村三组47.122亩土地，流转期限为2013年6月1日至2027年6月1日，后陈雪梅在租赁土地上经营果园。因徐州天能姚庄煤矸石热电有限公司（姚庄电厂）爆破拆除，基于爆破场地布置及安全要求需对该厂安全范围内地面附着物进行清理。陈雪梅经营的果园位于该清理范围之内。2018年5月23日，经姚庄村委会委托，江苏苏地行土地房产评估有限公司徐州分公司与姚庄村委会工作人员对陈雪梅果园内的地面附着物进行现场拍照、测量和清点，并经陈雪梅现场签字确认。后该公司依据陈雪梅确认的地面附着物及徐州市征地补偿标准作出附属物评估分户报告单，评估认定陈雪梅果园内简易房、活动板房、葡萄树、桃树等地面附着物价值总计777403元。2018年6月4日，青山泉镇政府对陈雪梅作出贾青限拆字[2018]第05号《责令违法建筑限期拆除通知书》，责令陈雪梅三日内拆除其位于徐州市贾汪区××姚庄村××（姚庄电厂北侧）的违法建筑，并告知其在接到本通知之日起15日内可向徐州市贾汪区人民政府申请行政复议，或在60日内向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，如逾期未申请复议或提起诉讼的将予以强制执行。该通知书于当日在陈雪梅果园内由姚庄村委会干部代签收。2018年6月9日晚，青山泉镇政府安排人员将陈雪梅的果树予以强制清理，后又于同年6月12日左右将陈雪梅果园内看护板房等附属设施予以拆除清理。因双方就补偿问题协商未果，陈雪梅提起本案诉讼，请求：1.确认青山泉镇政府强行铲除陈雪梅47.122亩果树的行为违法；2.判令青山泉镇政府赔偿陈雪梅各项经济损失8622950元；3.诉讼费由青山泉镇政府承担。 另查明，2018年7月25日，经陈雪梅委托，徐州天财茂资产评估事务所作出《陈雪梅房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、生物资产等资产价值资产评估报告》，该所根据陈雪梅个人提供的树种、数量、部分视频资料及其自报的年收益额等信息，评估其房屋建筑物及生物资产等五年的收益额为8622950元。 一审法院认为：一、关于青山泉镇政府涉案强制清除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；第十八条规定，“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……”；第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核”；第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，青山泉镇政府在对陈雪梅果树的强制清理过程中，未依照上述法律规定通知当事人到场，未告知当事人采取行政强制措施的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径等内容，未依法听取陈雪梅的陈述和申辩；同时，青山泉镇政府对陈雪梅果园内简易房等建筑物进行强制拆除系在其责令陈雪梅限期拆除通知的复议和起诉期限内，在履行行政告知义务及保证当事人陈述、申辩权利等方面均违反上述法律规定，应予确认违法。 二、关于陈雪梅主张的损失赔偿是否具有事实与法律依据的问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，对于陈雪梅提交的评估报告，该评估公司系陈雪梅自行委托，评估素材和有关数据均系陈雪梅自报，无法客观反映其因青山泉镇政府强制清除行为所导致的损失情况，不予采纳。对于青山泉镇政府提交的附属物评估分户报告，涉案评估单位具有资产评估相应资质，所涉地面附着物的种类、数量、面积等系由当地村委会和评估公司工作人员现场测量清点，并经陈雪梅确认后，依据徐州市相关补偿文件作出，具有客观真实性，故青山泉镇政府应当按照评估数额777403元赔偿陈雪梅的地面附着物损失。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十三条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认徐州市贾汪区青山泉镇人民政府强制清除陈雪梅果园内地面附着物的行为违法；二、徐州市贾汪区青山泉镇人民政府于判决生效之日起十五日内赔偿陈雪梅地面附着物损失777403元。案件受理费50元，由徐州市贾汪区青山泉镇人民政府承担。 陈雪梅上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判青山泉镇政府赔偿陈雪梅果园损失8622950元；3.依法将青山泉镇政府毁坏陈雪梅果园、涉嫌滥用职权和渎职的违法行为移送监察机关；4.本案诉讼费用由青山泉镇政府承担。事实及理由：一审法院损害陈雪梅的举证权，对于陈雪梅提供的评估报告置之不理。陈雪梅对于自己的损失已经提供了充分证据，作为被告的青山泉镇政府无权就损失再行举证，一审法院却采纳了青山泉镇政府提供的评估报告，并以所谓的徐州市相关补偿文件进行裁判，均违反法律规定。青山泉镇政府提供的评估报告隐匿了陈雪梅的财产，伪造事实，不能作为定案依据。青山泉镇政府存在滥用职权、渎职等违法行为，应当移送监察机关处理。 青山泉镇政府辩称：一审法院在程序上充分保障了双方当事人的诉讼权利，在实体上认定事实清楚，适用法律正确。陈雪梅的上诉理由没有事实依据及法律依据。青山泉镇政府的行政行为在程序上存在瑕疵，系程序违法，但不存在陈雪梅所谓的滥用职权、渎职等违法行为。请求二审法院依法驳回陈雪梅的上诉请求。 本院二审期间，陈雪梅提供一份附属物评估分户报告单，陈雪梅称该报告单是姚庄村委会与拆迁办交给陈雪梅的，未加盖任何公章，其中记载陈雪梅的附着物评估价值为546667元，与后来姚庄村委会委托评估后认定的777403元不一致，证明：青山泉镇政府所谓的对于陈雪梅地上附着物的评估具有随意性，评估所依据的材料均是非法收集的，评估意见不具有合法性。经质证，青山泉镇政府认为该证据不属于法定的新证据，对于其真实性、关联性也不予认可，不能证明陈雪梅的主张。本院认为，该附属物评估分户报告单未加盖任何单位印章，其真实性无法确定，其内容也不是评估机构针对陈雪梅地上附着物作出的最终评估结论，故本院对该证据不予采纳。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，青山泉镇政府对于陈雪梅承租土地上的果树、简易房等附着物实施的强制清除行为，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条所规定的行政机关实施行政强制措施应当遵守的法定程序，尽管其曾向陈雪梅作出《责令违法建筑限期拆除通知书》，但却并未依法向陈雪梅进行送达，且在该通知告知的陈雪梅有权进行行政复议或提起行政诉讼的期限内，就强行对陈雪梅的地上附着物进行清除，故青山泉镇政府的强制清除行为应当被确认为违法。公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。根据法律规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。陈雪梅主张其损失为8622950元，并提供徐州天财茂资产评估事务所出具的《陈雪梅房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、生物资产等资产价值资产评估报告》加以证明，但该资产评估报告是在涉案强制清除行为发生一个多月之后，由陈雪梅自行委托评估后作出的,评估所依据的材料、数据等来自于陈雪梅向评估机构的单方申报，评估机构未到事发现场对陈雪梅的附着物进行清点、统计，故该资产评估报告无法客观体现陈雪梅的损失情况。青山泉镇政府所提供的陈雪梅附属物评估分户报告单，系在涉案强制清除行为实施之前，由姚庄村委会与评估机构工作人员共同对陈雪梅的附着物进行清点，并经陈雪梅确认之后，由评估机构结合徐州市人民政府公布的征地补偿文件所规定的补偿标准作出的，相对而言较为客观。经本院询问，双方当事人在庭审中均明确表示不同意再次委托评估机构对于陈雪梅的附着物损失进行评估，在此情况下，一审法院以青山泉镇政府提供的陈雪梅附属物评估分户报告单为依据，认定陈雪梅的损失共计777403元，并无不当。关于陈雪梅认为青山泉镇政府有关责任人在实施强制清除行为过程中存在违法违纪行为、应当向纪检监察机关移送有关材料问题。由于本案青山泉镇政府所实施的强制清除行为应被确认为违法，且因其违法行为对于陈雪梅造成的损害，青山泉镇政府须依法承担行政赔偿责任，本案作为行政机关败诉的案件，根据《徐州市行政案件败诉责任追究办法》的规定，有关责任人是否应被追究责任及承担何种责任，应在本案审结后由当地司法行政部门依照规定进行处理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二〇年七月二日 书记员 杜心舒