贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1858号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市松山路，组织机构代码78977001-X。 负责人：蒋序龙，经理。 委托诉讼代理人：陈世品、向程晔，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：张顺秀，女，1943年1月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：肖长平，男，1962年5月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：肖长军，男，1971年12月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：肖兵，男，1973年6月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：肖其，男，1978年7月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：张武，男，1990年4月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王卫、张达举、贵州威迪律师事务所律师，特别授权。 上诉人安邦财险保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称安邦财险毕节公司）因与被上诉人张顺秀、肖长平、肖长军、肖兵、肖其、张武机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭并于2017年8月10日公开开庭进行了审理，上诉人安邦财险毕节公司委托诉讼代理人陈世品，被上诉人肖兵，被上诉人张武及其委托诉讼代理人王卫到庭参加了诉讼，被上诉人张顺秀、肖长平、肖长军、肖其经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安邦财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1461号民事判决，并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本次事故发生时间是2016年1月22日，但是户口本签发时间是2016年1月29日，死者在发生交通事故时不能确定是家庭户口，更不能按城镇居民标准计算死亡赔偿金，一审判决认为法庭辩论终结前是家庭户口所以按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有法律依据，交通事故计算死亡赔偿金都是以交通事故发生时为时间点，一审判决违背事实和法律规定。2、根据交通事故发生地的经济情况，办理丧葬事宜的误工费应支持3,000.00元较为合适。3、由于驾驶员肇事逃逸，上诉人主张超出交强险部分免赔，且还提供了保单和被保险人签订的权利告知书，但一审法院没有审理上诉人提出的此项意见。 被上诉人肖兵辩称，请维持原判。 被上诉人张武辩称，第一、对本次交通事故的事实及交警部门认定的事故无异议，但是对本次事故认定张武驾驶车辆逃逸有异议，因为事故发生时张武并没有及时发现驾驶车辆将受害人撞倒在地，张武驾驶车辆驶离肇事地点后又返回，说明没有逃避法律责任，请求法庭变更张武逃逸的事实。第二、张武驾驶的贵Ｆ×××××号车已经向被告安邦财险毕节公司投保了交强险和商业险，事故发生时处于保险责任期间，因此本次交通事故所产生的损失由被告安邦财险毕节公司在交强险和商业险的责任限额内予以赔付。另外，本次交通事故发生后，张武支付了丧葬费25,000.00元，此款本人不再要求安邦财险毕节公司赔偿。 被上诉人张顺秀、肖长平、肖长军、肖其未书面答辩。 被上诉人张顺秀、肖长平、肖长军、肖兵、肖其向一审法院起诉请求：判令被告张武赔偿原告因肖某在此次交通事故中死亡造成的经济损失共计人民币181,631.20元（其中，死亡赔偿金为122,898.20元，丧葬费为23,733.00元，精神抚慰金30,000.00元，误工费5,000.00元）；此款由被告安邦财险毕节公司在保险限额内直接支付给原告，超出保险限额部分由被告张武直接支付给原告；案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月22日13时50分许，被告张武驾驶由安邦财险毕节公司承保的贵Ｆ×××××号小型普通客车沿居纳线由大方县八堡乡往毕节市小坝镇方向行驶至居纳线21公里加620米处时，在下坡过程中碰撞行人肖某，造成肖某当场死亡，贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定为被告张武承担事故的全部责任，肖某不承担事故责任。事故发生后，被告张武支付25,000.00元作为死者肖某的丧葬费。贵Ｆ×××××号车投保于被告安邦财险毕节公司，此次交通事故发生时在保险期内。另查明，原告方的户籍在法庭辩论终结前已变更为“家庭户”。死者肖某1938年4月出生，死亡时78岁。 一审法院认为，本案被告张武驾车发生交通事故致使肖某死亡，此次交通事故被告张武被认定为承担事故的全部责任，因此，其应承担侵害肖某生命权导致损失的赔偿责任。据《侵权责任法》第十八条之规定，本案原告系死者肖某近亲属，故有权请求侵权人张武承担侵权责任，被告张武应为赔偿义务人，原告方的户籍在法庭辩论终结前登记为“家庭户”，根据贵州省户籍制度改革和公安交警部门相关文件规定，“家庭户”应视同城镇居民，再根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款及《侵权责任法》第二十二条之规定，因此，结合原告方诉讼请求及死者死亡时的年龄，被告张武应赔偿给原告方的损失为误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金。根据《解释》第二十条、第二十七条、第二十九、第三十三条规定及结合2016年3月22日贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的统计数据，贵州省2016年5月1日至2017年4月30日期间的一般人身损害赔偿数据参照标准计算，1、死亡赔偿金为2015年贵州城镇居民可支配收入24,579.64×5年=122,898.20元，2、丧葬费为2015年贵州省城镇单位从业人员平均工资47,466.00÷12个月×6个月=23,733.00元，但因为此费用被告张武已支付了25,000.00元，故对此请求一审法院不再支持；3、误工费按五人计算为2015年贵州省在岗职工平均工资54,637.00÷365天×10天（酌情）×5=7,485.00元；原告请求误工费为5,000.00元，予以支持，4、精神抚慰金酌情为20,000.00元，以上共计147,898.20元。因被告张武驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告安邦财险毕节公司投保了交通事故责任强制保险和机动车商业险，总险限额为620,000.00元，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告安邦财险毕节公司应赔偿原告上述款项。 一审法院判决：由被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张顺秀、肖长平、肖长军、肖兵、肖其误工费、精神抚慰金、死亡赔偿金共计147,898.20元。案件受理费3,932.00元，适用简易程序审理减半实收1,966.00元，由被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 二审审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，上诉人确认其在一审中提交的证据“保险合同告知书”由投保单复印件一页、保险消费权益指南复印件一页、电子付款交易凭证复印件一页、发票复印件一页、机动车商业保险单（副本）复印件一页组成。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案死亡赔偿金计算标准如何认定；二、上诉人在商业三者险内是否免赔；三、一审支持办理丧葬事宜误工费5,000.00元是否合理。 本院认为，关于本案死亡赔偿金计算标准的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准…计算。”的规定，再结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审法院按城镇居民人均可支配标准计算本案的死亡赔偿金并无不当。 关于上诉人在商业三者险内是否免赔的认定。根据上诉人提交的投保单中“投保人声明”处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容属实，同意以此投保但作为订立保险合同的依据。”且投保人张武于2015年4月15日在投保人签名处签字确认。该组证据真实、合法且与本案具有关联性，一审法院不予采信确有不当，本院在此予以纠正。但上诉人提交的该证据上未载明肇事逃逸是否属于保险人商业三者险免责的事由，也即仅以该投保单不能认定上诉人与张武就肇事逃逸属于保险人商业三者险免责事由作出约定。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张超出交强险部分免赔的意见，本院不予采纳。 关于一审支持办理丧葬事宜误工费5,000.00元是否合理的认定。上诉人认为办理丧葬事宜的误工费应根据交通事故发生地的经济情况来予以支持3,000.00元较为合适，但上诉人并未提供证据来加以证明其主张，故一审法院按办理丧葬事宜需要五人平均耽误10天，在此范围内按2015年贵州省在岗职工平均工资予以支持办理丧葬事宜误工费5,000.00元并无不当。 至此，上诉人安邦财险毕节公司关于一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人安邦财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。被上诉人张顺秀、肖长平、肖长军、肖其经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,932.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年八月二十四日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千