苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初992号原告：高凌晨，男，1987年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：严飞，江苏苏站律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍一，江苏苏站律师事务所实习律师。被告：王自宝，男，1991年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。第三人：苏州庞博商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市虎泉路888号45幢102室。法定代表人：刘国成。原告高凌晨与被告王自宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告高凌晨及其委托诉讼代理人严飞、李绍一、被告王自宝到庭参加诉讼。因案件处理结果与案外人苏州庞博商务信息咨询有限公司（以下简称苏州庞博公司）可能有法律上的利害关系，经原告高凌晨申请，本院于2017年3月30日追加苏州庞博公司为本案第三人参加诉讼。因第三人苏州庞博公司下落不明，本院裁定转为普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告高凌晨及其委托诉讼代理人严飞到庭参加诉讼，被告王自宝、第三人苏州庞博公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告高凌晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告王自宝向原告支付货款39000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告高凌晨与被告王自宝约定，高凌晨向王自宝供应婚纱。之后，高凌晨按王自宝要求向其供货，期间王自宝向高凌晨支付过一部分货款，未付款金额为39000元。2015年12月16日，原、被告经过对账，王自宝向高凌晨出具欠条一张，约定对账后付款，但付款时间到期后，王自宝以各种理由不支付货款，之后，原告屡次催讨委托。原告认为，自己已经履行了交付婚纱义务，被告应当履行付款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王自宝辩称，认可原、被告双方之间的买卖合同关系，但认为涉案买卖合同，原告委托刘国成向被告进行催讨，被告已经向刘国成支付了17000元，刘国成认可债务结清，故被告已经履行完毕，不同意原告诉讼请求。第三人苏州庞博公司未陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高凌晨系婚纱加工从业人员，被告王自宝从事婚纱网络销售行业。2015年9月至12月期间，原、被告之间达成供货协议，由高凌晨向王自宝供应婚纱。2015年12月16日，高凌晨与王自宝就王自宝未支付的婚纱款金额进行结算，王自宝向高凌晨出具《欠条》一张，载明：“今收到高晨帐本金额为79280元未付（备注：双方当面估算金额，如有差别在另外以帐本为准（当面为准）”。被告王自宝在落款处签名并签署日期。原、被告均确认欠条中的“高晨”即本案原告高凌晨。欠条出具后，被告王自宝向原告支付了部分欠款，余款39000元未付。2016年8月10日，原告高凌晨（甲方）与第三人苏州庞博公司（乙方）签订《非诉讼委托代理合同》一份，双方约定，高凌晨全权委托苏州庞博公司作为独家代理人，负责收回债务人王自宝的欠款，共计人民币39000元；合同期间为自2016年8月10日起至2016年10月10日止。在此期间内苏州庞博公司负责完成高凌晨的委托工作，如受托方工作有实质进展，本合同自动延期，合同期满后如高凌晨终止，需双方办理终止手续。高凌晨作为甲方在落款处签署姓名“高晨”，苏州庞博公司作为乙方在落款处加盖公章，其法定代表人刘国成亦签署了姓名；同时，高凌晨在一份《授权委托书》的委托方一栏签名“高晨”并摁捺手印，交付刘国成。《授权委托书》载明：“本人因事务繁忙，现委托朋友（受托方）帮忙处理，在王自宝事件中的事务。作为委托方的全权代理方，全权负责委托方的事宜，代表委托方处理此事。”签署上述合同后，高凌晨与刘国成至被告王自宝居住的苏州市××花园××室向其催讨所欠货款，催讨过程中，高凌晨告知王自宝，该笔债务其交由催债公司进行催讨。在诉讼中，被告王自宝向本院提交了高凌晨向刘国成出具的该份《授权委托书》，称其向刘国成现金支付了17000元，刘国成在《授权委托书》的空白处写下“今收到王自宝现金17000元正。此帐已清。”并签署了本人姓名，刘国成另在王自宝向高凌晨出具的《欠条》的复印件上写下“原件作废”字样并签署了刘国成的姓名，后其将《授权委托书》原件及该份《欠条》复印件交付给了被告王自宝。本院认为，原告高凌晨与被告王自宝之间就婚纱达成的买卖合同关系依法成立有效，高凌晨向王自宝供应婚纱，王自宝应当支付货款。现王自宝向高凌晨出具欠条，确认结欠原告货款79280元，其后王自宝支付了部分货款，剩余39000元货款未付，被告应当按约支付。针对被告王自宝所欠的39000元货款，原告高凌晨与第三人苏州庞博公司签订了委托代理合同，全权委托苏州庞博公司负责收回王自宝的欠款，现苏州庞博公司的法定代表人刘国成在收到王自宝支付的17000元欠款后，作出了“此帐已清”的意思表示，本案的争议焦点即在于，原、被告之间的债权债务是否因此消灭。对此，原告高凌晨认为，对于《授权委托书》上手写的“收到王自宝17000元正此帐已清刘国成”及《欠条》复印件上手写的“原件作废刘国成”的真实性不予认可，原告未委托刘国成个人催讨欠款，且其与苏州庞博公司签订的协议，委托该公司收回的货款金额为39000元，即使王自宝已经向刘国成支付了17000元，其仍有22000元货款未支付；被告王自宝认为，原告高凌晨与刘国成一同至其住所处，告知相应债款由刘国成全权处理，后刘国成在收到17000元货款后，在《授权委托书》上写明“此帐已清”，并在《欠条》复印件上写明“原件作废”，故原、被告之间的债权债务已经结清。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理事务以委托人的名义进行，受托人处理受托事务的后果，应当归委托人承受。本案中，原告高凌晨向第三人苏州庞博公司的法定代表人刘国成出具的《授权委托书》，系由被告王自宝向本院递交，其空白处有“收到王自宝17000元正此帐已清刘国成”的书写内容，其另提交的《欠条》复印件亦有“原件作废刘国成”的签字内容，被告王自宝称上述内容均由刘国成书写。原告高凌晨虽不认可上述书写内容的真实性，但第三人苏州庞博公司并未到庭进行反驳，原告高凌晨亦未提供相反证据，且《授权委托书》及《欠条》复印件上“刘国成”的签名与原告高凌晨向本院提交的《非诉讼委托代理合同》上“刘国成”的签字相似，故本院对于《授权委托书》及《欠条》复印件上的上述内容系第三人苏州庞博公司的法定代表人刘国成所书写的事实予以认定；原告高凌晨与第三人公司的法定代表人刘国成曾共同至被告处催讨债款，原告高凌晨告知被告王自宝，相应债款由刘国成负责，且《授权委托书》中显示受托人的权限为“全权负责委托方的事宜，代表委托方处理此事”，该委托书上并未设置委托期限，被告王自宝有理由相信刘国成有权向其收取欠款并对原告的债权具有处分的权利，现受托人在收到王自宝支付的17000元现金后，作出欠款结清的意思表示，该后果应当由委托人承受。故本院认为，被告王自宝已经向原告高凌晨支付了17000元的欠款，并发生债权债务消灭的法律后果。原告高凌晨要求被告王自宝支付39000元货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告高凌晨的全部诉讼请求。案件受理费人民币776元、公告费600元，合计1376元，由原告高凌晨负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 侃代理审判员 张 晓人民陪审员 郁 明二〇一七年八月十七日书 记 员 孙婧祎