广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤15民终203号上诉人(原审被告)：海丰县海城镇长埔村委会双桂山村民小组。负责人：陈海卫，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，女，1971年9月26日出生，汉族，住海丰县。被上诉人（原审原告）：周某2，男，1971年12月5日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：周雅琪，女，1999年9月14日出生，汉族，住址同上。法定代理人：周某2、朱某，系周雅琪的父母。被上诉人（原审原告）：周某1，男，2004年3月27日出生，汉族，住址同上。法定代理人：周某2、朱某，系周某1的父母。上述被上诉人委托诉讼代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。上诉人海丰县海城镇长埔村委会双桂山村民小组（下称双桂山村民小组）因与被上诉人朱某、周某2、周雅琪、周某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海丰县人民法院(2105)汕海法民一初第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。双桂山村民小组上诉请求：1、撤销原审判决，驳回四被上诉人在一审法院提出的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、1994年4月24日，被上诉人周某2为落实户口和计划生育问题，向海城镇长埔村民委员会提出申请，2005年8月10日，长埔村委会为方便计划生育管理，同意被上诉人周某2落户，并要求上诉人落实。一审判决据此认定四被上诉人享有上诉人村民同等权利是错误的。周某2的《申请书》于2008年8月10日经批准时，并没有确认四被上诉人集体经济组织成员的真实意思表示，长埔村委会也无权决定上诉人所有的征地款分配方案。二、一审判决已查明朱某与周某2结婚后，及其生育的子女周雅琪、周某1，随朱某的父亲在海丰县电视大学附近建房居住，并在海城做生意。也就是四被上诉人均没有在上诉人所在集体经济组织居住、生活、生产或履行义务，没有分得耕地，其主要的基本生活保障也非来自农村生产，与上诉人所在村民小组没有形成对等的权利和义务关系。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二、三款和第十七条第（三）项的规定，四被上诉人中具有上诉人所在集体经济组织的户籍，但不具备集体经济组织的成员资格，无权参与分配本案征地补偿款。上诉人依照法律规定的民主议定程序，经集体讨论决定本村民小组内部征地补偿款的分配，是基层组织民主自治的表现，其分配方案合法有效，不存在侵害四被上诉人平等权和财产权的事实。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，四被上诉人在一审提出的诉讼请求，依法不能成立。朱某、周某2、周雅琪、周某1辩称，一、被上诉人第双桂山集体经济组织成员事实明确。上诉人以被上诉人周某2的《申请书》并没有确认四被上诉人集体经济成员资格的真实意思表示，长埔村委会无权决定上诉人所有的征地款分配方案为由，否认被上诉人双桂山集体经济组织成员资格的理由显然是错误的。本案中，四被上诉人的户籍登记在双桂山村，其中朱某、周雅琪、周某1出生后户籍一直登记在双桂山村，3人自出生享有双桂山集体经济组织成员资格及同等分配权益。周某2于1999年已经将户籍迁入并登记在双桂山村，2005年8月10日，长埔村委会及双桂山经济合作社对周某2享有村民成员资格及同等分配权已作出确认。上诉人现否认四被上诉人的集体经济组织成员资格及分配权，显然侵犯了被上诉人的合法权益。二、我国法律并没有规定集体成员必须在集体中居住和生活才属于集体成员和享有分配权的资格，上诉人以此为由，否认被上诉人系双桂山集体组织成员及享有集体经营收益的权利毫无根据。三、上诉人上诉提出依照法律规定的民主程序，经集体讨论决定在本村内部分配已经收到的征地补偿款分配方案，不存在侵害四被上诉人平等权和财产权毫无依据，且违反法律规定。综上，被上诉人是双桂山集体经济组织成员及享有同等分配权益资格是事实存在的，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回，维持原判。一审法院认定事实：原告朱某是被告村民，原告周某2是江西省吉水县人，1999年双方结婚后，生育二名子女周雅琪、周某1，婚后随朱某之父在海城镇电视大学附近建房居住，并在海城做生意，四原告随原告朱某之父在海城居住生活。1999年4月24日周某2申请到女方落户，户口迁入双桂山村，2005年8月10日海丰县海城镇长埔村委会在周某2的申请书上批注“此申请属实请贵村小组给予落实周某2村民享有以本村村民同等分配权”双桂山经济合作社村干部和代表均签名，村委会和双桂山经济合作社加盖公章确认。2006年因海城镇征用被告位于埔顶片一幅土地，被告获得了相应的补偿。2010年1月10日，被告提出补偿村民征地款方案。2010年1月28日每丁分配4000元，2011年1月12日每丁分配3300元，每户分配1000元。2011年10月28日，四原告起诉要求被告返还征地分配款。2012年4月18日，一审法院作出（2011）汕海法民一初字第600号民事判决书，判决被告应分配四原告征地款30200元，判决生效后，被告已按判决将款付还四原告。2011年1月后，被告土地再次被征用,四原告要求被告分配征地补偿款。2013年3月8日，被告以“长埔管区双桂山经济合作社”名义拟出“对周某2一家照顾，赠送2010年前二次征地款人均分配额，以后集体权益朱某、周某2及其子女无权享有”的方案，并召集村民表决，经表决，村民同意以上方案。原告要求分配未果，故于2014年1月8日向海丰法院起诉，请求判决被告分配其2011年1月12日以后征地补偿款60000元（每丁15000元）。海丰法院于2014年6月30日作出（2014）汕海法民一初字第26号民事判决书，判决被告应分配四原告征地款40000元。被告不服上诉，本院经审理维持原判。之后，征地款40000元被告已履行完毕。尔后，原告认为被告还有3次征地款没有发放，要求理妥未果，遂向海丰法院起诉，请求被告付给征地款52000元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为支付征地款372000元。海丰法院经审理认为原告的起诉不属民事案件审理范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉，本院经审理认为，海丰法院（2011）汕海法民一初字第600号民事判决、（2014）汕海法民一初字第26号民事判决民事判决，以及（2014）汕尾中法民一终字第100号民事判决均已明确确认原告具有双桂山村民资格，享有与被告其他村民同等的村民权利，以上判决均已发生法律效力，被告也均按照以上生效判决履行了相关义务，故原告的农村集体组织成员资格已得到确认，其提起集体经济组织成员权益受到侵害的诉讼属于人民法院民事案件的受案范围，依法应予以审理，故本院作出（2016）粤15民终161号民事裁定书，裁定本案继续审理。在庭审中，被告确认有4次征地款没有发放给四原告，其中：2013年2月每丁5000元，2014年1月每丁3000元，2015年2月每丁5000元，2016年1月每丁80000元，没有付给征地款共计372000元。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。2005年8月10日，海丰县海城镇长埔村委会在周某2的申请书上批“此申请属实请贵村小组给予落实周某2村民享有以本村村民同等分配权”，双桂山经济合作社村干部和代表均签名，长埔村委会和双桂山经济合作社加盖公章确认，并且生效的法律文书已明确确认四原告具有双桂山村民资格，故此原告应当享有被告村民同等的权利。被告村民表决原告不享有与其他村民同等权利，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，被告的决定与宪法等相关法律规定相抵触，侵害了四原告作为被告村民小组村民的平等权、财产权。原告主张享有分配权，合理合法，依法应予支持。被告4次没有付给四原告征地款372000元，事实清楚，证据充分，原告请求被告付还征地款372000元，依法应予支持。案经海丰法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：被告海城镇长埔村委会双桂山村民小组应于本判决生效之日起7日内付给原告朱某、周某2、周雅琪、周某1征地款372000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，双方争议的焦点是被上诉人是否享有双桂山村村民同等分配权益的问题。首先，户籍是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，也是作为集体经济组织成员资格认定的基础。本案中，被上诉人朱某、周雅琪、周某1的户籍自出生后已登记在上诉人所在村落，而被上诉人周某2的户口也在其与朱某结婚后，于1999年4月24日从原籍江西省吉水县迁入上诉人所在的村落。2005年8月10日，海丰县海城镇长埔村民委员会、双桂山经济合作社盖章，以及该合作社的村干部、代表签名，确认了被上诉人周某2享有本村村民同等分配权的权利。其次，上诉人与被上诉人在历次分配征地款产生纠纷后，被上诉人也多次向人民法院提起诉讼，案经海丰法院及本院审理后，两级法院分别作出的（2011）汕海法民一初字第600号民事判决、（2014）汕海法民一初字第26号民事判决民事判决，以及（2014）汕尾中法民一终字第100号民事判决，均对被上诉人具备上诉人集体经济组织成员资格及享有村民同等分配权益作出确认，而上诉人也先后两次按判决履行了付给被上诉人征地补偿款共70200元的义务。因此，在上诉人没有相反证据足以推翻上述已发生法律效力的民事判决的情况下，生效裁决确认的事实依法应予以采信。一审法院据此认定被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格，享有上诉人村民同等的权利正确。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，村民小组在法律法规规定的范围，按程序有权对村民小组自治范围的事项进行决定，但其决定不应侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。本案中，上诉人以“长埔管区双桂山经济合作社”名义召集村民会议表决的征地分配方案，虽属其自治的表现，但该分配方案侵害了被上诉人应享有的分配权益，故上诉人提出被上诉人不具备其集体经济组织成员资格，无权参与分配本案征地补偿款，以及上诉提出驳回被上诉人诉求的主张，理据不足，依法不予支持。一审判决认定被上诉人应当享有上诉人村民同等的村民权利，并判令上诉人支付被上诉人征地补偿款372000元，并无不当，应予维持。综上所述，双桂山村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人海丰县海城镇长埔村委会双桂山村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一七年八月二十二日法官助理 曾晓辉书 记 员 杨清隆