山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初2675号原告：孙江伟，男，1989年3月20日生，汉族，农村居民，住平度市。委托代理人：ＸＸ峰，平度云翔法律服务所法律工作者。被告：曾庆玲，女，1985年12月15日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：冷海林，男，1984年11月7日生，汉族，农村居民，住平度市。被告冷海林委托代理人：刘松春，山东天正平律师事务所律师。原告孙江伟诉被告曾庆玲、被告冷海林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年4月26日，原告孙江伟委托代理人ＸＸ峰、被告曾庆玲，被告冷海林委托代理人刘松春到庭参加诉讼；2017年5月8日，原告孙江伟委托代理人ＸＸ峰、被告曾庆玲，被告冷海林及其委托代理人刘松春到庭参加诉讼；2017年7月13日，原告孙江伟委托代理人ＸＸ峰、被告曾庆玲，被告冷海林及其委托代理人刘松春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙江伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付清向原告的借款40000元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告曾庆玲、冷海林因开服装加工点为由向原告借款40000元，此后原告多次索要，二被告均以无钱为由拖延至今未付。被告曾庆玲辩称，原告陈述借款事实属实，被告曾庆玲于2016年3月28日向原告借款40000元，并于当天为原告出具借条一张。被告冷海林辩称，被告冷海林未曾向原告借款，对于被告曾庆玲是否向原告借款不知情。原告为了证明自己的主张向本院提交了《借条》一份，证明证明2016年3月28日被告曾庆玲向原告借款40000元，并于当天为原告出具借条一张。另2016年3月28日系二被告婚姻关系存续期间，该借款应由二被告共同承担还款责任。被告曾庆玲对该证据质证称，对于该份证据的真实性没有异议，确实是被告为原告出具的。被告冷海林对于该份证据质证称，除该份证据的真实性有异议外，还对该份证据还有如下异议：1、原告只提交了被告曾庆玲为原告出具的借条，原告还应当提交相应的转账记录予以佐证其已将款项支付给了被告曾庆玲，否则原告还需要补充证据，该证据不具有单独证据效力；2、原被告系表姐弟关系，不排除原被告双方恶意串通损害被告冷海林利益的行为的可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理对当事人无异议的证据和事实认定如下：原告与被告曾庆玲系表姐弟关系。原告与被告曾庆玲二人认可2016年3月28日，被告曾庆玲向原告处借款40000元，当天原告写了一份借条，被告曾庆玲在借条中签名捺印。但被告冷海林称，被告冷海林对于本案中原告与被告曾庆玲借款一事不知情，被告冷海林亦未向原告借过款。另案中，徐文浩起诉二被告要求二被告共同偿还购买原告16台缝纫机货款的买卖合同纠纷（案号为【2017】鲁02**民初2676号），二被告认可2015年八九月份二被告购买了16台缝纫机设备进行服装的加工销售业务，2015年9月份二被告在位于平度市仁兆镇冷戈庄村的服装加工点开始营业，自营业开始至2016年6月份二被告分居期间，该加工点主要由被告曾庆玲负责经营，该期间被告冷海林一直在即墨市即发集团上班。被告曾庆玲称向原告借款的40000元系用于了服装加工点的经营，但其未提交出相关证据和事实来证明借款40000元系用于了服装加工厂的生产经营。本案外，二被告还存在1起民间借贷纠纷案件，李建花诉二被告民间借贷纠纷案件（案号为【2017】鲁02**民初2674号）。该案中（案号为【2017】鲁02**民初2674号）被告曾庆玲向李建花借款20000元，亦由债权人书写借条内容，被告曾庆玲在借条中署名、捺印。2起案件中各案的债权人在写完各自案件中的借款内容后，均又在借条中署上自己的名字。本案中原告对于其在写完借款内容后又署名一事解释称，因为借条中的内容是原告孙江伟写的，所以写完借条内容后，署名就是证明是孙江伟写的上述内容。被告曾庆玲对此解释称，因为本案中孙江伟以及另案中李建花书写的借条均是被告曾庆玲让2人这样书写的，因被告曾庆玲不懂借条书写的格式内容，所以就让他们这么写了。而关于借条内容书写一事，原告孙江伟曾称借条并不是被告曾庆玲让其书写的，是原告自己写好后让被告曾庆玲在借条中签字、捺印。对于原告孙江伟陈述的内容，被告曾庆玲解释称，可能是时间太长了，原告与被告曾庆玲均记不清楚了，但借条内容是由原告书写，被告签名捺印是事实。2011年11月28日，二被告在平度市民政局登记结婚，2016年7月1日，被告冷海林提起与被告曾庆玲的离婚诉讼（案号为（【2016】鲁02**民初5913号）），二被告的离婚纠纷案件中二被告均认可二被告于2016年6月份开始分居，2016年10月12日平度市人民法院做出了一审判决，判决二被告离婚。2016年10月21日，被告曾庆玲对一审判决提起上诉，2017年2月25日青岛市中级人民法院做出【2017】鲁02民终123号判决书，终审判决内容中除对孩子抚养费用做出变更外，其余判决内容均维持了一审判决的内容。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中原告提交了借条一份证明被告曾庆玲向原告借到40000元借款的事实。本案的焦点问题有：1、原告是否给付了被告曾庆玲借款40000元；2、本案被告冷海林是否应该承担原告诉称的还款责任。关于焦点问题1，一般而言，借款人向出借人出具的借条应当是借款已经实际履行的有力证据。但结合本案的庭审笔录以及相关证据，但本院对原告是否借款给被告曾庆玲还存在如下疑点：本案原告孙江伟与另案（案号为【2017】鲁02**民初2674号）原告李建花提交的借条在形式上、布局上完全一致，2份借款均为现金借款且该两份借条的内容均是由各案中原告书写，各案中债权人书写完借条内容后，又各自在借条内容后署名，再由被告曾庆玲在各借条中签名捺印。本院认为，2起案件中的借条形成不符合常理。常理讲，借款条是由借款人为出借人出具的凭证，而被告曾庆玲借款的本案与另案（案号为【2017】鲁02**民初2674号）均是由两件案件各自的出借人书写借条内容，且形式上亦完全一致，且2起案件的债权人在书写完借条内容后，均由在各自案件中的借条后署名，对于该疑问被告曾庆玲解释的是被告曾庆玲让本案原告孙江伟和另案（案号为【2017】鲁02**民初2674号）原告李建花这样书写的，因为被告曾庆玲不懂得借条的书写格式所以写成了这样的格式内容。但原告孙江伟陈述称，借条并不是曾庆玲让其写的，是其提前写好，曾庆玲取款后让曾庆玲在上面签名捺印的，原告与被告曾庆玲陈述存在不一致的情况，且孙江伟与被告曾庆玲还存在表姐弟关系。对于上述疑点作为出借人的原告孙江伟和作为借款人的被告曾庆玲均未作出合理解释，对于该笔借款是否实际发生本院不能查清，原告应承担举证不能的法律责任，但因被告曾庆玲认可其向原告借款40000元，并未向原告偿还的行为构成自认，被告曾庆玲应承担40000元借款的还款责任。关于焦点问题2，原告提供借条时间（2016年3月28日）虽然发生在二被告婚姻存续关系期间，但本院经审查认为，原告与被告曾庆玲的借款事实是否真实存在本院并不能确认，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告冷海林承担40000元的婚内夫妻还款责任无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，判决如下：被告曾庆玲于判决生效后十日内支付给原告孙江伟借款40000元；驳回原告孙江伟对被告冷海林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告曾庆玲负担。于本判决生效后十日内直接付给原告孙江伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈静静申请执行期限为履行期届满二年内提出二〇一七年八月十一日书记员丁宝俊