甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2366号原告:鲍红霞，女，1981年11月5日生，汉族，城镇居民，住定西市安定区。原告:鲍娟霞，女，1984年9月4日生，汉族，农民，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人:鲍红霞，系原告鲍娟霞姐姐。原告:鲍坤，男，1987年11月5日生，汉族，城镇居民，住定西市安定区。三原告委托诉讼代理人:王正龙，甘肃实诚律师事务所律师。被告:付德明，男，1967年7月26日生，汉族，农民，住定西市安定区。原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤与被告付德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍红霞、鲍娟霞委托诉讼代理人、鲍坤及三原告委托诉讼代理人、被告付德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤诉称：三原告父亲鲍海彦与被告系朋友关系，被告分两次向鲍海彦借款112000元，并由被告向原告父亲鲍海彦出具借条两份。2020年5月2日，三原告父亲鲍海彦突发疾病去世，三原告要求被告偿还借款，经协商被告于2020年5月9日重新出具借条一份，约定两年内将欠款全部还清。2020年5月11日三原告给被告打电话要求归还欠款，但被告拒绝，遂形成诉讼。诉讼请求：请求判令1、被告向三原告偿还借款共计112000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告付德明辩称：被告与三原告父亲鲍海彦存在民间借贷关系。2016年1月，被告因资金紧张向鲍海彦借款15000元，约定借期10个月，当日鲍海彦扣除借期内利息共计7500元，被告实际借到现金共计7500元。借款到期后，因被告无力偿还，导致该笔借款至今尚未偿还。至于借款金额分别为50000元以及62000元的借条，均是鲍海彦在被告醉酒的状态下要求被告书写的，且在金额为62000元的借条书写后，因被告酒后意识不清，未向鲍海彦索要金额为50000元的借条。借款金额为112000元的借条系被告在鲍红霞、鲍娟霞以“不写借条就到被告家中闹事”的胁迫下书写的（鲍红霞书写后被告抄写的），书写后被告向鲍红霞、鲍娟霞索要金额为50000元及62000元的借条，二原告以“未随身携带，回家后将其撕毁”为由未向被告交付。现三原告以其父亲鲍海彦去世为由，要求被告向其支付借款本金112000元，被告不同意，被告只同意偿还借款7500元，并按照年利率24%承担自2016年1月起至起诉之日止的利息。原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤为证实其主张，当庭提交：1、借条二份，拟证明被告向鲍海彦分两次借款共计112000元的事实；2、欠条一份，拟证明被告向鲍坤出具的借条是在鲍海彦去世之后，被告在对之前两份借条（证据1）认可的情况下重新出具借条的事实。上述证据共同证明被告应当向三原告偿还借款112000元的事实。经当庭质证，被告对上述证据的真实性无异议，均系被告本人书写。但是被告认为借款金额为50000元的借条是本应该撕毁的一张，因为被告当时酒喝醉了，所以在被告向鲍海彦出具62000元借条之后，原告并没有要求鲍海彦将金额为50000元的借条撕毁。证据2中的欠条书写情况是在鲍海彦去世后，二原告及被告在被告的二姐付淑琴家书写的，金额系鲍红霞和鲍娟霞将第1组证据中两张借条记载的金额合计为112000元后被告书写的。被告付德明为证实其主张，申请证人傅某,4出庭作证，拟证明被告书写借款金额为112000元的欠条时的情况。经当庭质证，三原告认为证人系被告的近亲属，故该证据不应当作为本案的定案依据。且书写欠条时证人在另外一个房间，对鲍红霞、鲍娟霞向付德明催要借款的事实并没有完全听清，其很多证言属于猜测性的推断，故认为证人证言不应作为定案依据。本院审查后认为，原告所举证据显示被告付德明于2019年10月30日向三原告父亲鲍海彦出具借款金额分别为50000元、62000元的借条二份，于2019年10月30日向原告鲍坤出具金额为112000元的欠条一份。但根据庭审时双方的陈述，三原告对借款金额为50000元及62000元的具体借款事宜并不清楚，且三原告并未提供其他相关证据以证实上述借款的实际发生，三原告所举证据无法证明其拟证事实，故对其证明效力不予确认。被告所举证人证言，因证人系被告直系亲属，且三原告对该份证据提出抗辩，故对被告所举证据的证明效力不予确认。但庭审中，被告付德明自认在2016年1月份从三原告父亲鲍海彦处实际借到7500元，对被告付德明自认的事实，本院予以确认。经审理查明：原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤持被告付德明于2019年10月30日书写的借条二张、欠条一张，分别载明：“借条今借到鲍海彦现金人民币5.0000元大写伍万元借款人、付德明2019年10月30日”；“借条今借到鲍海彦人民币陆万贰仟元正（小写62000.00元）0.025分息付今借人付德明2019年10月30日（日期书写了三行，均有涂改）”；“欠条付德明：身份证号.622421196007265239今欠鲍坤（112000整）大写壹拾万贰仟元借欠人：付德明2019年10月30日期限于二年内还清，一年付总欠款一半。免息0.025%”。原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤在其父亲鲍海彦去世后将被告付德明向鲍海彦出具的二张借条中记载的金额进行合计后让付德明重新出具欠条一张，因付德明未向三原告履行还款义务，原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤遂持上述证据向被告付德明主张债权。另查明，2016年1月份，被告付德明从原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤父亲鲍海彦处实际借到现金人民币7500元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤持借条二份、欠条一份向被告付德明主张债权，三原告在庭审中陈述两笔借款共计112000元系付德明向其父亲鲍海彦所借，但对二笔借款的出借时间、出借形式等具体事项并不知情。对于被告在2019年10月30日同时向鲍海彦出具二张借条的原因，三原告表示“可能由于被告的还款能力，所以书写了两张借条，对两笔借款的还款时间也分别做了约定，但这些都只是可能性”；对于借款金额的确认系在发现二张借条后才认定的112000元。被告陈述其于2016年1月份向三原告之父鲍海彦借款15000元，因当时扣除了借期内的利息7500元，被告实际借到现金7500元，该笔款项借出后被告付德明未向原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤或三原告之父鲍海彦偿还过任何借款本金或利息。现实际出借人鲍海彦已去世，三原告作为鲍海彦的子女，在鲍海彦去世后向被告付德明主张债权，符合法律规定。关于实际借款金额的认定，因三原告对借款的事实陈述不清，除借条外并未提供转账记录等其他证据证明借款112000元这一事实的真实存在，无法形成完整的证据链条，应由三原告承担举证不能的法律后果。庭审中，被告付德明对借款7500元予以自认，故本院对实际借款金额认定为7500元。综上所述，鲍海彦向被告付德明出借款项后去世，原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤作为其子女，向付德明主张债权符合法律规定，故对原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤的部分诉讼请求予以支持，现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付德明于本判决生效后十日内向原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤偿还借款7500元。二、驳回原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，因适用简易程序减半收取1270元，由被告付德明负担50元，原告鲍红霞、鲍娟霞、鲍坤负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张宗仪二〇二〇年七月六日书记员  薛娟敏