安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初113号 原告：安徽江淮园艺种业股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区仰桥路77号，统一社会信用代码91340100661416556M(1-1)。 法定代表人：戴祖云，董事长。 委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒合肥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶雨童，北京德恒合肥律师事务所律师。 被告：安徽君豪种业有限公司，住所地安徽省合肥市高新区华亿科学园D2栋402室，统一社会信用代码91340100059718711Y（1-1）。 法定代表人：赵辉，总经理。 委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：音少杰，安徽天禾律师事务所律师。 被告：安徽国豪农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区华亿科学园D2栋402室，统一社会信用代码91340100677588117C（1-1）。 法定代表人：韩仁长，总经理。 委托诉讼代理人：余洪根，公司员工。 被告：赵维成，男，1973年11月3日出生，住山东省昌乐县。 被告：杨英昌，男，1984年10月16日出生，住山东省昌乐县。 原告安徽江淮园艺种业股份有限公司（以下简称江淮园艺公司）与被告安徽君豪种业有限公司（以下简称君豪公司）、被告安徽国豪农业科技有限公司（以下简称国豪公司）、被告赵维成、被告杨英昌侵害植物新品种权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江淮园艺公司的委托诉讼代理人黄敏、陶雨童，被告君豪公司的法定代表人赵辉、委托诉讼代理人李军，被告国豪公司的委托诉讼代理人余洪根均到庭参加了诉讼，被告赵维成、被告杨英昌经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告江淮园艺公司诉称： “美丰”是原告选育的西瓜品种，2011年11月8日，原告向农业部申请植物新品种权，2011年3月1日，农业部初审合格公告，2015年11月1日，农业部正式授予原告“美丰”植物新品种权。自2012年以来，被告君豪公司以及国豪公司在市场上以“辉煌818”、“兴隆188”等各种名称和包装，大量生产、销售“美丰”西瓜种子，与原告进行低价竞争，后原告在赵维成、杨英昌经营的店里公证取证了“辉煌818”和“兴隆188”种子。原告认为，四被告生产、销售侵权种子的行为损害了原告的“美丰”植物新品种权，给原告造成了损失，扰乱了种子市场秩序，故原告诉至本院，请求判令：1、四被告立即停止侵害原告“美丰”植物新品种权行为；2、四被告立即销毁已生产的侵权种子及繁殖材料；3、四被告在安徽日报、山东农业科学、中国农业报等媒体刊登声明，消除对原告的不良影响；4、四被告赔偿原告经济损失300万元及合理开支6万元，共计306万元。 被告君豪公司辩称，君豪公司生产的案涉品种与原告“美丰”品种不相同，不构成侵权。君豪公司是一家实收注册资本仅为50万元，员工仅有6人的小公司，主要产品是南瓜品种，案涉品种仅仅是少量生产并作为实验用种，没有导致所谓原告的经济损失。 被告国豪公司辩称，国豪公司主营业务为水稻、油菜等大田作物种子生产经营，不从事西瓜等瓜果蔬菜类种子生产经营，也没有授权别人生产销售，国豪公司对涉案西瓜品种包装上标注了国豪公司名称的事实并不知情，故请求法院驳回原告对国豪公司的起诉。 被告赵维成和杨英昌均辩称：1、我销售的西瓜种子是从正规渠道来的，对于是否侵权我不具有辨别能力；2、我销售的种子不构成侵权；3、我与原告也有合作，原告也不能保证其提供的种子是否侵害他人权益，故请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的植物新品种权证书等有关其权属的证据，以及公证购买涉嫌侵权种子的相关证据，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；对原告提供的委托生产合同、销售合同、社保缴费记录、戴祖云与赵辉的通话录音等证据，被告对其真实性和关联性均有异议，本院认为，原告提供了该组证据的原件，且相互能够印证，故本院予以采纳；2、对被告君豪公司提供的证据，原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定；3、对本院委托的北京蔬菜种子质量监督检验测试中心出具的检验报告，被告君豪公司认为，根据《中华人民共和国农作物种子检验规程真实性和品种纯度鉴定（GB/T3543.5-1995）》的国家标准的规定，田间小区种植是鉴定品种真实性的唯一方法，故君豪公司对该鉴定结论的合法性和真实性不予认可，并于庭后向本院申请以田间小区种植的方法进行重新鉴定。本院认为，2015年5月29日，国家标准委对《农作物种子检验规程真实性和品种纯度鉴定（GB/T3543.5-1995）》这个国家标准进行了修改，针对种子鉴定方法增加了6.2.4条，即“DNA分子检测方法，品种真实性验证或身份鉴定，允许采用简单重复序列（简称SSR）和单核苷酸多态性（简称SNP）分子标记方法。检测采用抽取有代表性的检测样品与标准样品、DNA指纹数据库比较的方式。”并将原6.4条中“田间小区种植是鉴定品种真实性和测定品种纯度的最为可靠、准确的方法”修改为“田间小区种植是鉴定品种真实性和测定品种纯度的可靠方法之一”。故鉴定机构依据《西瓜品种鉴定技术规程SSR分子标记法NY/T2472-2013》作出的鉴定报告，符合法律规定，同时，鉴定机构具有相应的检测资质，鉴定人员具备相应的专业技术能力，故本院对鉴定报告予以采纳，对君豪公司申请以田间种植的方式进行重新鉴定的请求，本院不予准许。 本院经审理查明： 原告于2010年11月8日向农业部申请名为“美丰”的西瓜品种的植物新品种权，2011年3月1日，农业部植物新品种保护办公室予以初审合格公告，2015年11月1日，农业部植物新品种保护办公室予以授权公告，品种权号为CNA20100931.8。 2016年12月15日，山东省昌乐县公证处公证人员在江淮园艺公司委托代理人张飞及参加人赵志斌的陪同下，来到山东省昌乐县站前街东首路南、标有“先锋种业”、“山东省昌乐县良种推广处”等字样的商店，在公证员的监督下，赵志斌以普通消费者的身份在该商店购买了包装袋上标有“君豪种业”、“辉煌818”等字样的种子五包，并索取了加盖“昌乐先锋种业专用章”印章的收款收据一张，及标有“山东昌乐先锋种业”、“赵维成”等字样的名片一张。嗣后，山东省昌乐县公证处出具了（2016）昌乐证民字第1683号公证书。该标注为“辉煌818”的种子每包单价为25元，净含量为10克，包装上标注了生产商为国豪公司，经营许可证号为（皖合高）农种经许字2015第0001号。同时，该种子包装袋亦标注了“君豪种业”的商标字样以及君豪公司的名称以及公司地址。 2016年12月15日，山东省昌乐县公证处公证人员在江淮园艺公司委托代理人张飞及参加人赵志斌的陪同下，来到山东省昌乐县宝都街道尧沟社区、标有“盛世种业批发零售各种优质瓜菜良种”等字样的商店，在公证员的监督下，赵志斌以普通消费者的身份在该商店购买了包装袋标有“君豪种业”、“欣美”等字样的种子五包，以及包装袋标有“君豪种业”、“兴隆188”等字样的种子五包，并索取了加盖“昌乐县宝城街道盛世种业专用章”印章的收款收据一张，及标有“昌乐县尧沟盛世种业（种苗）有限公司”、“杨英昌”等字样的名片一张，以及标有“昌乐县博丰园农业科技有限公司”、“杨英昌”等字样的名片一张。嗣后，山东省昌乐县公证处出具了（2016）昌乐证民字第1684号公证书。该标注为“兴隆188”的种子每包单价为40元，净含量为20克，该种子包装上标注了经营许可证号为（皖农委）农种经许字2010第0005号。同时，该种子包装上亦标注了“君豪种业”的商标字样以及君豪公司的名称及公司地址。 根据原告提供的《蔬菜种子委托生产合同》，原告委托繁殖“美丰”西瓜种子的收购价格为每公斤320元。根据大华会计师事务所（特殊普通合伙）安徽分所出具的《关于安徽江淮园艺种业股份有限公司2014-2016年度西瓜品种“美丰”销售的专项说明》，原告2014年度“美丰”西瓜品种的销售收入为4088683元，销售数量为5723.01公斤；2015年度的销售收入为5633846元，销售数量为7140.91公斤；2016年度的销售收入为4773511元，销售数量为6213.03公斤。 诉讼过程中，应原告申请，本院向合肥市农业委员会等部门出具调查令，调查君豪公司以及国豪公司生产涉案西瓜品种的检疫情况。合肥市农业委员会出具的调查结果显示：国豪公司“辉煌818”品种2014年报产地检疫2亩，产量40公斤；君豪公司“辉煌818”品种2015年报植物产地检疫合格证签发80公斤；君豪公司“辉煌818”品种2016年产地检疫合格证签发30公斤；君豪公司“兴隆818”品种2016年产地检疫合格证签发30公斤；君豪公司“辉煌818”品种2014年签发调运证的为10公斤，2015年为4公斤，2016年为10公斤，“兴隆818”品种2016年签发调运证的为15公斤。 诉讼过程中，应原告申请，本院委托北京蔬菜种子质量监督检验测试中心分别对涉案“辉煌818”、“兴隆188”、“欣美”西瓜种子的品种真实性进行鉴定，北京蔬菜种子质量监督检验测试中心于2017年5月27日分别作出三份检验报告，检验结论为：以品种权号为CNA20100931.8的“美丰”西瓜种子作为对照样品，“辉煌818”以及“兴隆188”种子的送检样品在SSR引物扩增出的指纹图谱跟对照样品扩增出的SSR指纹图谱在28个位点上带型一致，故此判断送检样品跟对照样品差异不明显，为近似品种；“欣美”种子的送检样品在SSR引物扩增出的指纹图谱跟对照样品扩增出的SSR指纹图谱在7个位点上带型不一致，故此判断送检样品跟对照样品差异明显，为不同品种。 另查明，编号为（皖合高）农种经许字（2015）第0001号农作物种子经营许可证，以及编号为（皖农委）农种经许字（2010）第0005号的农作物种子经营许可证的主体均为国豪公司。君豪公司的法定代表人赵辉在与江淮园艺公司的法定代表人戴祖云在谈话时自认“库存量挺大，一年肯定消化不掉”。 本院认为： 根据《种子法》的规定，完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可，不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。原告江淮园艺公司享有“美丰”西瓜种子的植物新品种权，有权针对侵权行为提起诉讼。本案中，被告赵维成、杨英昌销售的“辉煌818”和“兴隆188”西瓜种子经鉴定，与原告受保护品种“美丰”属于近似品种，构成侵权，应承担停止销售的侵权责任。但赵维成、杨英昌不知道其销售的种子构成侵权且能提供种子的合法来源，故不应承担赔偿责任。 被告君豪公司自认赵维成和杨英昌所销售的“辉煌818”和“兴隆188”是其生产，但因为其没有经营许可证，故冒用了国豪公司的经营许可证。被告国豪公司不认可该种子系由其生产，且认为君豪公司使用其经营许可证，并将国豪公司的名称印制于种子包装之上的行为与其无关。本院认为，国豪公司系君豪公司的股东，持有君豪公司50%的股份，除了在涉案侵权种子包装上标注了国豪公司的企业名称以及经营许可证号之外，在农业主管部门签发的植物产地检疫合格证上载明的“辉煌818”西瓜种子的生产单位亦为国豪公司，故国豪公司辩称其对君豪公司使用其企业名称以及经营许可证号的行为不知情的抗辩理由，本院不予采信，君豪公司与国豪公司共同实施了侵权行为，应共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额的问题，如权利人的损失、侵权人获得的利益和植物新品种权许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据植物新品种权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三百万元以下的赔偿。本院在酌定赔偿数额时，须综合考虑原告权利的种类，被告侵权行为的性质、情节，以及原告调查、制止侵权所支付的合理费用等因素。根据原告提供的调取于农业主管部门的证据，国豪公司以及君豪公司至少从2014年即已开始生产销售侵权品种，且仅在农业主管部门检疫申报的产量即已达到180公斤，以杨英昌、赵维成的销售价格计算，其终端销售额已超过50万元。并且君豪公司法定代表人赵辉也自认其库存量挺大。虽然原告“美丰”植物新品种权的授权公告时间为2015年11月，但其初步审查合格公告时间为2011年3月。根据《植物新品种保护条例》的规定，品种权被授予后，在自初步审查合格公告之日起至被授予品种权之日止的期间，对未经申请许可，为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料的单位和个人，品种权人享有追偿的权利。被告君豪公司和国豪公司的侵权行为发生在“美丰”品种权初审合格公告之后，且在农业部植物新品种保护办公室已作出授予品种权决定之后，该侵权行为仍然持续。故原告有权对发生在品种权授权公告之前的侵权行为进行追诉。被告君豪公司和国豪公司侵权时间长，侵权数量大，本院酌定君豪公司和国豪公司共同赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用合计50万元。 关于原告要求销毁被告已生产的侵权种子及繁殖材料的诉讼请求，被告君豪公司和国豪公司的侵权方式为生产、繁殖和销售，本院已判令其停止侵权行为，即禁止了侵权种子继续流入市场，故本院对原告的此项主张不予支持。 关于原告主张的要求被告在报刊上刊登声明，以消除影响的诉讼请求，鉴于原告未能举证证明其公司商誉因被告侵权行为造成损害，故本院对原告的此项诉请不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国种子法》第二十八条、第七十三条第一款、第三款、第四款，《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十三条，《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条第一款、第六条第一款、第二款规定，判决如下： 一、被告安徽君豪种业有限公司、被告安徽国豪农业科技有限公司、被告赵维成、被告杨英昌于本判决生效之日起，立即停止侵害原告安徽江淮园艺种业股份有限公司享有的“美丰”植物新品种权的行为； 二、被告安徽君豪种业有限公司、被告安徽国豪农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告安徽江淮园艺种业股份有限公司经济损失及制止侵权的合理费用合计50万元； 三、驳回原告安徽江淮园艺种业股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费31280元，由原告安徽江淮园艺种业股份有限公司负担20000元，由被告安徽君豪种业有限公司、被告安徽国豪农业科技有限公司共同负担11280元；鉴定费9000元，由原告安徽江淮园艺种业股份有限公司负担3000元，由被告安徽君豪种业有限公司、被告安徽国豪农业科技有限公司共同负担6000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 陈 思 审判员 朱治能 审判员 王 倩 二〇一七年八月三日 书记员 叶兆国 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国种子法》 第二十八条完成育种的单位或者个人对其授权品种,享有排他的独占权。任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可,不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料,不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料;但是本法、有关法律、行政法规另有规定的除外。 第七十三条违反本法第二十八条规定,有侵犯植物新品种权行为的,由当事人协商解决,不愿协商或者协商不成的,植物新品种权所有人或者利害关系人可以请求县级以上人民政府农业、林业主管部门进行处理,也可以直接向人民法院提起诉讼。 …… 侵犯植物新品种权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,可以参照该植物新品种权许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵犯植物新品种权,情节严重的,可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。 权利人的损失、侵权人获得的利益和植物新品种权许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据植物新品种权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国植物新品种保护条例》 第三十三条品种权被授予后，在自初步审查合格公告之日起至被授予品种权之日止的期间，对未经申请许可，为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料的单位和个人，品种权人享有追偿的权利。 《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》 第二条未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。 …… 第六条人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件，应当依照民法通则第一百三十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。