上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初335号原告上海震良工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈正良。委托代理人程纯，上海市浩信律师事务所律师。被告上海市浦东新区张江镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人张文军。负责人翟磊。委托代理人李涛，男。委托代理人孟锋，上海韩明志律师事务所律师。原告上海震良工贸有限公司(以下简称震良工贸)诉被告上海市浦东新区张江镇人民政府(以下简称张江镇政府)要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法一案，本院经审查于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭审理。原告震良工贸的法定代表人沈正良及其委托代理人程纯，被告张江镇政府的负责人翟磊及其委托代理人李涛、孟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告震良工贸诉称，其系上海市浦东新区张江镇韩荡工业园区业主，于2002年8月经招商引资政策入驻韩荡工业园，租赁韩荡村沔北路以南，军民路东侧1号和3号地块B区土地10.87亩，经许可建造厂房经营企业，故对租赁土地上房屋享有所有权。2016年8月25日，被告作出《告知书》，对原告所在区域停水、停电、停气，且要求原告自行拆除违法建筑，逾期不拆的将实施强拆。2017年2月15日凌晨5点30分，被告张江镇政府在未告知原告、原告毫不知情的情况下，组织大批不明身份人员强行进入原告厂房，拆除机器设备，搬离相关物资，并着手强拆厂房，导致原告厂房内所有物资、机器设备、办公用品及物品不知去向，对原告生产经营造成严重影响。被告实施强制拆除行为前，原告未收到任何认定违章的决定书，也未收到任何行政处罚决定书，更没收到强制措施法律文书，也未告知原告陈述申辩权利、救济途径等，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，要求法院判决确认被告于2017年2月15日着手拆除坐落于上海市浦东新区沔北路XXX弄XXX号共计13,000平方米建筑物(以下简称涉案建筑物)的行为违法。原告提交以下证据：1、地籍图，证明涉案建筑物坐落土地已经被纳入征收范围，上海市浦东新区张江镇韩荡村民委员会(以下简称韩荡村委会)无权征收原告房屋并损毁财物；2、(2016)沪0115行初886号行政判决书，证明被告实施了公告中的强制拆除行为；3、今日“补短板”动态，证明被告策划并实施了强制拆除行为；4、照片及录像光盘，证明强制拆除当日公安民警和城管执法车辆出现在强拆现场；5、营业执照、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格；6、关于韩荡村经济开发区域内土地流转规划的请示报告、申请立项报告，证明韩荡工业园区的创立是浦东新区农地流转政策的产物，园区内的具体项目的建设已得到了有关部门的批准，土地性质为建设用地，厂房、仓库为合法建造；7、租赁协议，证明2002年8月1日原告与韩荡村委会签订土地租赁协议，租赁期至2012年12月31日，约定承租人可根据生产需要在租赁地块上建造厂房或仓库，房屋所有权归承租人所有；8、韩荡工业园区工程业业主施工队协调会议纪要，证明被告同意园区项目开工建设；9、《关于批转(浦东新区部分)的通知》(沪府土[2010]764号)、《关于批准张江南区B3、C1、C2、C3、C4、C5、C6地块土地储备项目供应土地的通知》(沪浦府土[2010]413号)、《征收土地方案公告》(沪浦征告[2010]第134号)、《征收补偿安置方案公告》(沪浦征告[2010]第802号)、上海浦东新区储备土地开发补偿协议，证明原告搭建的厂房、仓库坐落韩荡村陆卫队，该处土地在2010年-2011年间被国家征收，但是原告至今未收到分文拆迁补偿费，韩荡村委会无权实施拆除行为；10、告知书，证明被告未履行法定程序即以违法建筑名义拆除涉案建筑物；11、涉案建筑物强拆前后现场照片，证明被告在2017年2月15日实施告知的强拆行为，最终将涉案建筑物全部非法强拆；12、《上海市拆除违法建筑若干规定》，证明被告没有实施强拆的权力及主体资格。被告张江镇政府辩称，其不具有被告主体资格，其没有实施原告要求确认违法的强制拆除行为，涉案建筑物系由韩荡村委会委托第三方实施拆除，原告位于本市浦东新区沔北路XXX号土地系从韩荡村委会租赁取得，双方在2002年8月1日签订土地租赁协议，该协议已于2012年12月31日到期，合同到期后韩荡村委会曾多次向原告要求收回土地，因原告拒不交还土地而诉至浦东新区法院，在诉讼过程中，韩荡村委会根据村民自治方案，委托第三方对涉案建筑物进行拆除。因原告搭建的涉案建筑物未办理过建筑规划许可手续，被告于2016年8月25日对韩荡工业园区内的业主、经营者、居住者发放《告知书》，该告知书属于被告对相关事项的宣传告示，不属于法律规定的行政行为范畴。被告未组织职能部门，也未委托第三方对原告房屋进行拆除，涉案房屋拆除系案外人韩荡村委会实施的民事行为，不是被告的行政行为。故被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。被告出示以下证据：1、情况说明，证明涉案建筑物是由土地出租方韩荡村委会实施的拆除行为；2、律师函，证明韩荡村委会向原告告知租赁合同到期后收回土地；3、民事起诉状、(2016)沪0115民初65900号之一《民事裁定书》，证明韩荡村委会曾就土地租赁纠纷起诉原告；4、告知书，证明韩荡村委会向原告告知五违整治处理方案；5、告知书、送达回证，证明韩荡村委会在实施拆违前向原告发出书面告知；6、违建拆除委托合同，证明原告的房屋实施拆除是韩荡村委会委托第三方实施的行为；7、安保服务合同，证明房屋拆除现场的保安是韩荡村委会委托；8、(2016)沪0115行初782号行政裁定书，证明被告2016年8月25日作出的告知书不是行政行为。经质证，对原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，但不能证明系被告拆除原告房屋；证据2系被告向整个韩荡工业园区发出的公告，并非具体行政行为，被告也未依据该告知作出强拆行为；证据3不能证明被告实施拆除涉案房屋行为；证据4未看到张江镇政府和城管执法人员出现在现场，穿着特勤制服的是韩荡村委会聘请的安保公司人员；城管执法车辆系对韩荡工业园区内其他违法建筑进行整治，并非对原告房屋实施拆除；证据5无异议；证据6立项报告中已明确告知原告建设厂房需办理相关批建手续，证明涉案房屋为违法建筑；证据7证明原告2002年租赁韩荡村委会土地；证据8不予认可；证据9仅证明该地块曾被列入征收范围，但征收行为并未实施，且与本案原告诉称的强拆行为无关；证据10告知书已被法院生效裁定书认定不属于行政行为；证据11与本案无关；证据12与本案无关。对被告提交的证据，原告对证据1、6、7三性均不予认可，韩荡村委会并非涉案建筑物产权人，无权实施拆除行为，涉案建筑物系被告强制拆除，费用也由被告支付，韩荡村委会最多帮助被告参与了违法强拆行为；证据2、4、5三性均不予认可，原告未收到过告知书及律师函；证据3真实性无异议，韩荡村委会撤诉是因为原告提供证据证明其厂房所在地已被征收，韩荡村委会无起诉权；证据8与本案无关。经审理查明，2002年8月1日原告震良工贸与原韩荡村委会签订租赁协议，租赁韩荡村沔北路以南，军民路东侧1号和3号地块B区用于建造厂房仓库，约定期限从2003年1月1日至2012年12月31日。韩荡村委会出具落款为2017年1月17日的《告知书》，称原告的租地协议已于2012年12月31日到期，经韩荡村2016年村民代表大会第二次会议通过的决议，决定对原告处的违法建筑予以拆除，并要求原告于2017年1月19日18时前搬空厂房内的物品和设备，清退人员。2016年12月18日韩荡村委会与上海安琦保安服务有限公司签订《保安服务临时勤务合同》；2017年2月9日韩荡村委会与上海龙宇建设集团股份有限公司签订《违建拆除工程委托合同》；同年4月17日韩荡村委会出具情况证明，称租赁合同到期后，村委会曾多次向原告要求收回土地，并在企业不配合的情况下起诉到浦东新区法院，2017年2月15日韩荡村委会根据村民自治方案，委托上海龙宇建设集团股份有限公司对原告的违章建筑实施拆除。现原告认为被告张江镇政府组织实施了对原告搭建的涉案建筑物强制拆除的行政行为，遂起诉来院。另查明，韩荡村委会曾向本院提起民事诉讼，要求解除与震良工贸的土地租赁关系、责令震良工贸搬离并将地块返还韩荡村委会并支付土地使用费等，后又于2017年2月27日撤回起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条第(一)项规定，原告对起诉符合法定条件承担举证责任。本案原告起诉要求判决确认被告张江镇政府强制拆除涉案建筑物的行为违法，但未能举证证明被告在2017年2月15日对原告搭建的涉案建筑物实施了强制拆除行为，现被告提交的证据表明，韩荡村委会在土地租赁合同到期后委托第三方公司对涉案建筑实施拆除，原告提交的现场照片、视频等证据不足以证明被告组织实施了强制拆除行为，因此,本案不具备立案受理的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海震良工贸有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海震良工贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  张中山二〇一七年八月二十九日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……