北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初12340号原告：北京喜艾喜文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街10号楼2层208。法定代表人：金锡英，总经理。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：北京葵友广告有限公司，住所地北京市东城区大雅宝胡同1号（北京梓峰宾馆）4008室。法定代表人：让原理，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京颐和中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱曙夏，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京喜艾喜文化传播有限公司（以下简称喜艾喜公司）与被告北京葵友广告有限公司（以下简称葵友公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜艾喜公司之法定代表人金锡英及委托诉讼代理人张志扬、被告葵友公司之委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜艾喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付制作费尾款200000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月5日，原、被告签订《魅族〈春晚篇〉后期制作项目合同书》，合同约定由原告进行魅族《春晚篇》的后期制作，被告向原告支付制作费人民币40万元整。原告依约完成制作工作，被告尚欠制作费20万元未支付。原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。葵友公司辩称，不同意喜艾喜公司的诉讼请求，理由如下：1.喜艾喜公司提交的成片不符合合同约定的标准和期限，结合双方关于“甲方委托乙方进行魅族《春晚篇》后期制作”的合同约定及工作人员沟通情况，喜艾喜公司作为专业后期制作公司对该广告应符合中央电视台春晚广告播放要求是明知的，而其提交的工作成果不能满足央视广告送审要求和时间，并非“成片”，因喜艾喜公司未按期交付成片，故不同意支付合同余款；2.最终在央视春晚播放的“魅族春晚篇”广告是葵友公司独立制作完成的，并非在喜艾喜公司工作基础上加工制作完成的，本案的争议在于制作所形成的著作权，葵友公司用2D作品制作的广告作品与喜艾喜公司用3D技术制作的广告作品，制作方法全然不同，故葵友公司的广告作品是独立形成的，并未利用喜艾喜公司的成果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：魅族《春晚篇》后期制作项目合同书,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.喜艾喜公司提交双方员工的微信聊天记录，欲证明制作项目的交涉过程，及喜艾喜公司于2016年1月14日应葵友公司要求通过微信、邮件方式交付制作成果后，已取得葵友公司认可，之后又多次应要求修改，葵友公司对其真实性持异议，认为内容不完整且被编造。本院经审查认为，喜艾喜公司未出示微信聊天记录的原始记载媒介，不符合证据形式，本院对上述证据不予采信；2.喜艾喜公司提交其制作成果视频及央视春晚播放视频光盘两张，欲证明两者基本一致，仅有细微差别，葵友公司对该证据持异议，认为两者明显不一致，央视播出视频系其自行制作，并非在喜艾喜公司制作基础上完成。本院审查后认为，两份视频内容完整，对真实性予以认可，对其是否能够证明案件事实将在本院认为部分阐述；3.喜艾喜公司提交其员工发送给对方员工的电子邮件及其附件，欲证明其已在2016年1月14日上午交付成片，葵友公司对真实性不持异议，认可确实收到该邮件，但不认可邮件内容即为成片。本院对其真实性予以确认，由于双方均认可14日交付的视频后期多次修改，且交付期限已合意变更，故对其证明目的不予认可；4.喜艾喜公司员工金雪梅、苏鹏出具证人证言，欲证明2016年1月14日通过邮件交付成片后，根据修改意见不断完善，于同年1月29日通过微信提交修改后的成片。葵友公司对证人身份无异议，对1月14日交付成片证言的真实性持异议。本院经审查认为，两位证人是合同履行的亲历者，其证言内容与其他证据内容相互印证，关于制作成果交付时间及方式的内容部分亦得到葵友公司认可，虽对成片的表述存在主观判断，但不影响对其他事实的客观陈述，故本院对上述证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可；5.葵友公司提交双方员工的微信聊天记录，欲证明喜艾喜公司于2016年1月29日18时交付的制作成果的格式及交付时间均不符合央视春晚广告送审要求，且对比双方提交的微信记录发现喜艾喜公司提交的微信记录确有删减。喜艾喜公司对该证据的真实性认可，但认为内容不完整，未提供1月19日之前的聊天记录，不认可其证明目的。本院审查后认为，聊天记录内容仅显示双方关于制作修改的沟通过程，无法体现葵友公司的证明目的，故对上述证据的证明目的不予认定；6.葵友公司提交广告带送审要求，欲证明喜艾喜公司交付的制作成果不符合央视送审格式要求及时间，喜艾喜公司对其关联性持异议。本院经审查认为，该证据系网页打印版，且与本案诉争事项不具有实际联系，故对该证据的真实性及关联性不予认定；7.葵友公司提交视频成片一份，欲证明其最后交给央视的成片格式、大小才是符合要求的，喜艾喜公司认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该视频材料系葵友公司单方出证，且与本案不具有关联性，故对该证据不予认定；8.葵友公司提交双方制作成片画面对比及其广告制作过程，欲证明双方制作方式、标准完全不同，并非其在喜艾喜公司成片基础上修改、制作，喜艾喜公司对上述证据持有异议，认为葵友公司如何制作与本案无关，且双方并未将春晚播放约定为付款条件。本院经审查认为，上述证据系葵友公司单方出证，其采用何种方式制作，以及对比是否一致与本案诉争事项缺乏关联性，故对该组证据不予认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院事实认定如下：2016年1月5日，喜艾喜公司作为乙方与甲方葵友公司签订《魅族〈春晚篇〉后期制作项目合同书》，合同约定：1、甲方委托乙方进行魅族《春晚篇》的后期制作，而乙方亦同意为甲方进行该片的后期制作；2、制作周期从2016年1月5日至2016年1月15日；3、双方签订合同后，甲方须在三个工作日内支付合同总金额的50%作为预付款，共计20万元予乙方；4、尾款应在成片交付后五个工作日内即支付总合同之余款50%，共计人民币20万元予乙方；5、乙方应严格按照合同规定的内容、时间及规格、份数向甲方交付制作成果；6、三维动画的制作依据甲乙双方最后确认的设计方案进行，如整体设计方案在制作开始后变动，将不在此次的三维动画中体现，如确实需改动，双方将另行签订补充合同；7、本合同经双方签章后即生效。合同签订后，葵友公司向喜艾喜公司支付20万元预付款，喜艾喜公司按照合同要求完成后期制作工作，于2016年1月29日前通过微信、电子邮件形式向葵友公司交付了制作成果。交付后，葵友公司至今未支付合同尾款20万元。庭审中，葵友公司自认合同生效后，双方变更了合同内容，在最后履行期限上重新达成合意，将交付时间确定为1月29日，亦认可在1月29日前收到了喜艾喜公司提交的制作成果。同时，庭审中葵友公司认可未在合同中对交付方式、成片标准及央视播放视频广告应达到的标准做出明确约定，葵友公司认可喜艾喜公司是应其要求在微信上交付制作成果。上述事实有当事人提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，喜艾喜公司与葵友公司签订的本案所涉合同，是双方的真实意思表示，双方形成的承揽合同关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于喜艾喜公司于2016年1月29日前交付的制作成果是否为合同约定的成片。关于成片如何认定的问题，双方合同书中对于成片的内容、规格、标准及交付方式并未作出明确约定。葵友公司虽一再主张喜艾喜公司明知成片应符合央视春晚播放标准，但本院注意到，双方合同书仅在项目名称魅族《春晚篇》中有“春晚”二字的记载，但未对成片在春晚播放应达到的具体标准做进一步约定，亦未提交证据证明双方在合同签订之后对上述事项作出补充协议，故不应推定双方对于成片应符合央视春晚广告播放标准以及该标准的具体内容已经形成合意。而根据证据审查情况，喜艾喜公司交付的制作成果形式、内容完整，无后期制作未完成的痕迹及瑕疵，在双方重新确定的履行期限前喜艾喜公司不断应要求修改、完善并向葵友公司完成交付，而葵友公司未提交证据证明其对于喜艾喜公司交付成片的格式、大小、码流等曾经提出异议，亦从未对央视广告播放标准为何做出说明，且根据其提供的微信聊天记录显示，双方在沟通过程中仅仅针对后期制作内容不断进行磋商，故应当认定喜艾喜公司交付的制作成果即为符合合同约定的成片。对于葵友公司提出喜艾喜公司未提交符合标准的成片，故最终在央视春晚播放的是其自行制作版本的抗辩意见，本院认为，双方未在合同中约定以最终播放作为付款条件，故葵友公司以此为由拒绝支付尾款，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。同时，葵友公司关于本案争议在于制作形成的著作权，其最终在央视春晚播放的广告系其自行制作，并未利用喜艾喜公司成果的抗辩意见，因与本院总结的上述争议焦点无关，本院不予采信。葵友公司虽主张喜艾喜公司未按期交付符合合同约定标准的成片，但未提交有效证据证明其主张，应承担举证不利的后果。综上，喜艾喜公司履行了合同义务，完成后期制作工作并按期交付成片，付款条件已经成就，而葵友公司未按合同约定在成片交付后5个工作日内支付余款，故喜艾喜公司诉请要求葵友公司支付尾款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，北京葵友广告有限公司向北京喜艾喜文化传播有限公司支付制作费尾款二十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元由北京葵友广告有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  廖 莎审 判 员  张爱京人民陪审员  杨俊华二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘文聪