广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终412号 上诉人（原审原告）：刘景荣，男，1968年10月26日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人:黄新，宁明县法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）：何建臣，男，1961年2月13日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人刘景荣、何建臣因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景荣及其委托诉讼代理人黄新、上诉人何建臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景荣上诉请求：请求二审法院改判增加支持何建臣支付刘景荣护理费2250元。事实及理由：医疗发票里的护理费是医院在治疗刘景荣过程中收取的费用，属于医疗费范畴，不是刘景荣住院期间雇佣他人护理发生的费用，刘景荣住院期间由何春连护理，共支出2250元。且刘景荣是受何建臣雇佣卸货才导致受伤，何建臣应承担刘景荣全部经济损失。 何建臣上诉请求：请求撤销原审判决，并发回重审，诉讼费由刘景荣承担。事实及理由：一审遗漏当事人，刘景荣是由刘小弟雇佣卸货，何建臣只把钱付给刘小弟，由刘小弟抽取一定工钱后再发给其他人，一审未把刘小弟列为被告导致事实未能查清,刘小弟应承担部分责任，何建臣同意承担一半的赔偿责任。同意一审不支持刘景荣主张的护理费。 刘景荣向一审法院起诉请求：判决何建臣赔偿刘景荣各项经济损失13213.74元 一审法院认定事实：2016年9月23日上午，刘景荣通过陆少芬知道何建臣有矿泉水要卸，就和陆少芬一起去做工。同日上午9时许，刘景荣及刘小弟、陆少芬、邱雄伟、罗颂学等人在宁明县城中镇那垒村被告仓库为何建臣装卸矿泉水时，车上的矿泉水突然倾倒，将在车上卸货的刘景荣推跌至车下，致使其受伤。为此，刘景荣到宁明县中医医院住院治疗15天，支付医疗费5132.48元，经诊断刘景荣伤情为“右肩关节脱位”，出院后，刘景荣继续到宁明县中医医院复诊，医院建议刘景荣全休三周。另查明，刘景荣及刘小弟、陆少芬、邱雄伟、罗颂学等人做工的工钱是平分，且是何建臣支付。出事后，何建臣已支付刘景荣医疗费133元。 一审法院认为，根据刘景荣的诉请，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确定如下： 1、医疗费：5321.48元； 2、住院伙食补助费：1500元（住院伙食补助金每人每天100元×15天）； 3、误工费：4407.10元（刘景荣系居民户口，因未能提供最近三年的平均收入证明，按居民服务、修理和其他服务业年平均工资44684元，且按住院及全休天数36天计算）； 4、护理费：刘景荣未能提供证据证实其住院治疗期间有人护理，但其提供的医疗发票注明护理费已包含在医疗费中，故不予支持。 以上合计：11228.58元。 刘景荣在帮何建臣卸矿泉水时受伤，刘景荣是劳务的提供方，何建臣是接受劳务的接受方。事发当天，刘景荣通过陆少芬知道何建臣要卸矿泉水，其和陆少芬、刘小弟等人一起帮何建臣卸矿泉水。虽然刘景荣不是何建臣叫去卸矿泉水，但刘景荣去卸物时，作为物主的何建臣不提出任何异议，相当于默认刘景荣帮其做工的事实，双方已形成了雇佣关系。刘景荣是卸何建臣矿泉水时受伤，作为雇主的何建臣应承担赔偿责任。刘景荣的经济损失为11228.58元，减去何建臣已支付133元后，实际应支付11095.58元。 综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款、第三十五条之规定，判决：一、何建臣于本案判决生效之日起10日内赔偿刘景荣11095.58元；二、驳回刘景荣的其他诉讼请求。一审案件受理费130元，减半收取65元，由刘景荣负担26元，何建臣负担39元。 本院二审期间，上诉人刘景荣提交何春连证明及身份证复印件一份，拟证明何春连在刘景荣住院期间进行护理，存在护理费。对以上证据本院认定如下：因上诉人何建臣对该证据真实性不予认可，且何春连本人并未到庭接受询问，上诉人刘景荣亦无其他证据佐证护理事实，故本院对该证据不予采信。 本院认为，关于刘景荣主张的护理费应否得到支持的问题，由于医疗机构在住院期间未给出明确的护理意见，刘景荣提供护理费支出情况证据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，综合刘景荣的受伤情况，刘景荣主张的护理费不应得到支持。因此一审确定刘景荣的经济损失为11228.58元正确。 关于一审是否遗漏当事人的问题，根据一审庭审中证人陈述情况，刘景荣与陆少芬、刘小弟等人到何建臣处装卸矿泉水，并未受到刘小弟的指挥和管理，且工钱由何建臣发放并由参与搬运者平分，因此刘景荣是为何建臣提供劳务，并非向刘小弟提供劳务，故一审并未遗漏当事人，何建臣主张刘小弟为刘景荣雇主，但无证据予以佐证，本院不予采信。 关于双方当事人的责任承担问题，本案中刘景荣作为一个完全民事行为能力人，对自身从事货物装卸的安全防范应有一定的认知，其在为何建臣装卸矿泉水时，自身未尽到谨慎注意的义务导致受伤，刘景荣本身存在一定过错。何建臣作为接受劳务一方，应向提供劳务方提供基本的安全保障，在没有安全保障措施的前提下让刘景荣等人进行装卸工作，其同样存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，刘景荣、何建成应根据各自过错承担相应责任。综合全案事实及双方过错程度，本院确定由何建臣承担50%的赔偿责任，刘景荣自行承担50%的责任。故何建成应赔偿刘景荣经济损失5614.29元（11228.58元×50%），扣除已经支付的133元后，尚应支付5481.29元。 综上所述，上诉人刘景荣上诉请求不成立，上诉人何建臣上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下： 一、撤销宁明县人民法院（2017）桂1422民初67号民事判决； 二、上诉人何建臣于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人刘景荣损失5481.29元。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费65元，由上诉人刘景荣负担32元，由上诉人何建臣负担33元；二审案件受理费130元，由上诉人刘景荣负担65元，由上诉人何建成负担65元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 梁 飞 审 判 员 黄 秀 二〇一七年八月二十五日 法官助理 苏梦晓 书 记 员 郑晓怡 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。