四川省旺苍县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0821民初805号原告：郭艳，女，汉族，1977年11月8日出生，住四川省广元市。委托诉讼代理人：徐博，四川蜀天律师事务所律师。被告：张兴军，男，汉族，生于1969年9月28日出生，住四川省广元市。委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。被告：马涓，女，汉族，1976年3月22日出生，住四川省广元市。委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。原告郭艳与被告张兴军、马涓民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳的委托诉讼代理人徐博，被告张兴军、马涓的委托诉讼代理人吴治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭艳向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即支付借款1012394.00元及逾期利息（按人民银行同期贷款利率）。事实和理由：被告张兴军从2015年3月7日至2015年7月9日止，分8次向原告借款共计1012394.00元，经多次催收未归还。被告张兴军、马涓辩称，张兴军与原告是合伙关系，一起在做工程，金额以原告出示的证据为准，工程到期至今未结算，所以诉讼关系不成立。另外，马涓与张兴军已于2006年7月3日离婚，马涓不应承担责任。第二次庭审，被告张兴军称，表面上看我与张连勇在合作，实际与原告及张红一直在参与，原告在管账。原告郭艳向本院出示了被告张兴军、马涓身份信息、借条八张及八张借条的部分电子回单、保险理赔资料3份，被告张兴军、马涓对原告郭艳出示的证据质证意见为：对身份信息无意见，对借条是因与郭艳做工程，张兴军垫付了很多钱，要去郭艳处报帐，因此不是一种纯粹的借款关系，而是没有结算的合伙关系。对保险理赔资料，与本案没有关系。被告张兴军、马涓向本院出示出示的证据质证意见为离婚证、原告郭艳的丈夫张连勇与被告张兴军短信记录。原告郭艳对被告张兴军、马涓出示的证据质证意见为：对离婚证没有意见，但二被告一直是以夫妻名义在一起与原告接触，且不能证明现在二人的婚姻状态。对短信的真实性有异议，且从内容上可以看出是欠原告的钱。在第二次开庭中，本院出示原告郭艳申请调取的被告张兴军在银行的特定账号的部分时间段的往来帐，被告张兴军对该证据没有意见。被告张兴军出示了四川颖明建设有限公司与旺苍县龙凤乡小营村民委员会签订的工程施工协议、四川颖明建设有限公司与旺苍县龙凤乡古水村民委员会签订的工程施工协议、四川乾皓建设有限公司与旺苍县龙凤乡天井村民委员会签订的工程施工协议、四川乾皓建设有限公司与旺苍县龙凤乡龙安村民委员会签订的工程施工协议、旺苍县农村公路建设管理办公司与四川龙申建设有限公司的合同协议书、旺苍县金溪镇中坝村长坝子索桥改人行（车行）桥新建工程合同书、张红的小农水支款明细、四川颖明建设工程有限公司的授权委托书一份、网上银行电子回单三份。原告郭艳对上述证据认为：授权委托书是扫描件，张兴军将100万借去后给马涓买了房子。另外，上述证据不能证明借款用于工程，原、被告之间没有合伙关系，被告的借款用于其他。本院经审理认定事实如下：2015年2月7日，原告郭艳分三次向被告张兴军汇款13万元（分别为3万元、5万元、5万元）。2015年2月14日，原告郭艳分五次向被告张兴军汇款22万元（分别为5万元、5万元、5万元、5万元、2万元）。2015年3月7日，原告郭艳分二次向被告张兴军汇款10万元（分别为5万元、5万元）。同日，被告张兴军向原告郭艳出具借条二张，内容分别为：“今借到郭艳处现金15万元整（现金5万元，5161卡转农行61785万×2）”；“今借到郭艳处现金252394元”。2015年3月27日，原告郭艳分三次向被告张兴军汇款15万元（分别为5万元、5万元、5万元）。同日，被告张兴军向原告郭艳出具借条一张，内容为：“今借到郭艳处现金15万元整”。2015年4月5日，原告郭艳之夫张连勇向被告张兴军汇款5万元。同日，被告张兴军向原告郭艳出具借条一张，内容为：“今借到郭艳处现金5万元整”。2015年4月10日，原告郭艳分二次向被告张兴军汇款7万元（分别为5万元、2万元）。同日，被告张兴军向原告郭艳出具借条一张，内容为：“今借到郭艳处现金7万元整”。2015年4月23日，旺苍县宏明汽车销售服务有限公司向被告张兴军汇款5万元。同日，被告张兴军向原告郭艳出具借条一张，内容为：“今借到郭艳处现金15万元整（销售农行对公转5万元，现金10万元）。2015年7月7日，被告张兴军向原告郭艳出具借条一张，内容为：“今借到郭艳处现金13万元整”，7月8日，原告郭艳向被告张兴军汇款13万元。2015年7月9日，原告郭艳向被告张兴军汇款6万元。同日，被告张兴军向原告郭艳出具借条一张，内容为：“今借到郭艳处现金6万元整”。综上，被告张兴军共向原告郭艳出具借据八张，总金额1012394.00元。另查明，2015年1月7日，四川颖明建设有限公司分别与旺苍县龙凤乡小营村、古水村签订《旺苍县2014年“中央统筹资金”省级重点县项目工程施工协议》，其法定代表人方永盛书面委托被告张兴军以本单位的名义全权负责旺苍县“中央统筹资金”项目施工的与之相关的切事宜（加盖公司印章，但未填写委托日期）。2015年6月29日，四川颖明建设有限公司向原告郭艳之夫张连勇转款1555351.04元。2015年9月至12日，原告郭艳之夫张连勇与被告张兴军之间的短信记录表明：1、张连勇要求被告张兴军就小农水项目算账；2、被告张兴军要求张连勇给冲孔的钱，张连勇提出等原告郭艳到成都回来就给。3、张连勇向被告张兴军表明，小农水借支和张兴军的借款，原告郭艳有意见。4、对工程质量、给他人转款、工程方案等对话。庭审结束后，本院对原告郭艳进行了询问，其陈述内容：1、所借252394元，开始不止25万，后来张兴军还了一部分，就剩25万元，加上所欠的修理费2394元，所以就打成252394元的借条。2、关于为什么连续给张兴军借款，郭艳陈述：当时张兴军和马涓开始说要买房子和工程上借钱，我不同意，后来我丈夫张连勇的姐姐张红给我说喊我给他借点钱，张红说收不回来她帮收，后就陆续把钱转给他。3、对于2015年6月29日给张连勇转150多万元工程款，郭艳陈述：是否转款不清楚，就是转款，也可能是张连勇帮他姐姐代收。并否认自已和张连勇与张兴军合作做工程。本院认为，原告郭艳在法庭上出示多张借条，被告张兴军对所出具的借条及借款金额均予以认可，但称表面上看是与张连勇在合作，实际与原告郭艳及张红一直在参与，原告在管账。对此，本院认为，被告张兴军在原告郭艳所借款，被告张兴军书写了“借条”，没有证据证明与原告郭艳之间存在工程合作关系，也没有证据证明原告郭艳在管账，即使是原告郭艳在管账，被告张兴军书写的是借条，属另一法律关系，假如被告张兴军借款用于与原告郭艳之夫张连勇的工程合作，也可将其借款作为投入在合伙中进行结算，故本院支持原告郭艳的诉讼请求。没有证据证明被告马涓与借款存在因果关系，且被告张兴军在借款时早已与被告马涓离婚，故被告马涓不承担借款的给付责任。对于原告郭艳所主张的借款利率，借款条据上并没有约定，但可以从原告主张权利之日起，按中国人民银行的基准利率计算利息，至本金清结时止。在原告郭艳所诉请的数额中，其中2394元属修理费，不属借款之列，故本院不予支持其诉讼请求，可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张兴军在判决书生效后十日内支付给原告郭艳101万元及利息（利息从2017年4月24日起，按中国人民银行短期贷款基准利率计算利息至本金付清之日止）。二、驳回原告郭艳的其他诉讼请求。案件受理费13912元，减半收取6956元，原告郭艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  魏东二〇一七年八月十六日书记员  李扬