西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书      (2020)陕71行终805号     上诉人（原审原告）王云娥，女，汉族，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。   委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市出租汽车管理处，住所地西安市。   法定代表人王健，处长。   委托代理人董华，副处长。   委托代理人周笑笑，陕西平非律师事务所律师。   委托代理人白凡，陕西平非律师事务所律师。   上诉人王云娥因与被上诉人西安市出租汽车管理处（以下简称出租车管理处）交通行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019年5月4日16时15分左右，出租车管理处与西安铁路北客站地区管理委员会行政执法人员在联合执法检查时，发现王云娥驾驶陕AXXXXX黑色本田雅阁小轿车载客一人，由西安北郊送往高陵，车费100元，王云娥及涉案车辆均无营运资质，涉嫌非法营运。同日，出租车管理处对该车辆暂扣，并依法出具西出字（北）NO 0002218号查封（扣押）决定书，该决定书主要内容为：王云娥：你的下列：本田雅阁桥车一辆，车钥匙一把，经检查涉嫌非法营运，根据《西安市出租汽车管理条例》第五十条之规定，自即日起对从事涉嫌非法营运车辆予以查封（扣押）。1.查封（扣押）地点：坤鹏执法停车场；2.查封（扣押）期限：2019年5月4日至2019年6月2日。同年5月5日，王云娥签收。2019年6月3日，出租车管理处作出《西安市出租汽车延长扣押期限通知书》并电话告知王云娥。同年6月6日，出租车管理处以快递形式向王云娥再次邮寄，单号1044808914424，同年6月8日签收。   原审法院认为，根据《西安市出租汽车管理条例》（以下简称条例）第六条第二款的规定，出租车管理处作为西安市出租汽车行业管理机构，负有对出租车行业日常行政管理的法定职权和职责。出租车管理处依据执法现场视频、询问笔录等证据，认定王云娥驾驶陕AXXXXX黑色本田雅阁小轿车载客一人，由西安北郊送往高陵，车费100元，王云娥及涉案车辆均无营运资质，涉嫌非法营运，事实清楚，证据确凿。据此，出租车管理处依据《条例》第五十条之规定，对王云娥驾驶的陕AXXXXX黑色本田雅阁小轿车作出暂扣非法营运车辆的行为，适用法律法规正确。出租车管理处现场执法人员向王云娥出示工作证件，经讯问后，实施强制措施，出具西出字（北）NO 0002218号查封（扣押）决定书，随后在二十四小时内向其行政机关负责人报告，补办了批准手续，并向涉案车辆驾驶人所有权人送达。出租车管理处的行政强制行为符合《行政强制法》及《条例》有关程序规定。出租车管理处作出的西出字（北）NO 0002218号查封（扣押）决定书，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。王云娥之诉，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回王云娥诉讼请求。本案受理费50元，由王云娥负担。   一审判决后，上诉人王云娥不服，向本院提起上诉称：被上诉人并未提供上诉人系非法运营的相关证据。被上诉人的执法人员不具有合法的执法主体资格，现场执法人员在逼停上诉人车辆时并未出示执法证，执法程序存在违法。一审中被上诉人出示的视频资料并不清楚，更没有提供视频的原始来源。被上诉人的调查询问笔录是预先制作好要求上诉人签字的，强行剥夺上诉人陈述、申辩和听证的法定权利，明显违反行政强制法的规定。被上诉人所作查封（扣押）决定无事实和法律依据，应予撤销，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决严重损害上诉人合法权益。上诉请求：请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人于2019年5月4日所作出的西出字（北）NO0002218号查封（扣押）决定书。   被上诉人出租车管理处答辩称，根据被上诉人一审举证的证据足以证明上诉人涉嫌非法营运。被上诉人在法定职权范围内作出的行政强制措施程序合法。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《西安市出租汽车管理条例》（以下简称条例）第六条第二款的规定，出租车管理处作为西安市出租汽车行业管理机构，负有对出租车行业日常行政管理的法定职权和职责。出租车管理处依据执法现场视频、询问笔录等证据，认定王云娥驾驶陕AXXXXX黑色本田雅阁小轿车载客一人，由西安北郊送往高陵，车费100元，王云娥及涉案车辆均无营运资质，涉嫌非法营运，事实清楚，证据确凿。据此，出租车管理处依据《条例》第五十条之规定，对王云娥驾驶的陕AXXXXX黑色本田雅阁小轿车作出暂扣非法营运车辆的行为，适用法律法规正确。出租车管理处现场执法人员向王云娥出示工作证件，经讯问后，实施强制措施，出具西出字（北）NO 0002218号查封（扣押）决定书，随后在二十四小时内向其行政机关负责人报告，补办了批准手续，并向涉案车辆驾驶人所有权人送达。出租车管理处的行政强制行为符合《行政强制法》及《条例》有关程序规定。出租车管理处作出的西出字（北）NO 0002218号查封（扣押）决定书，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。   关于上诉人提出的被上诉人并未提供上诉人系非法运营的相关证据。被上诉人的执法人员不具有合法的执法主体资格，现场执法人员在逼停上诉人车辆时并未出示执法证，执法程序存在违法。一审中被上诉人出示的视频资料并不清楚，更没有提供视频的原始来源的上诉理由。经查，2019年5月4日16时15分左右，出租车管理处与西安铁路北客站地区管理委员会行政执法人员联合执法检查，依据《西安市出租汽车管理条例》的规定，出租车管理处的执法人员负有对出租车行业日常行政管理的法定职权和职责，具有合法的执法主体资格。执法现场视频证明出租车管理处现场执法人员向上诉人王云娥出示了工作证件。一审被上诉人提供的视频资料是事发当日执法人员佩戴的执法记录仪所拍摄，被上诉人将从执法记录仪中拷贝的视频复刻为光盘提交法院。被上诉人提供的视频画质清晰、音质清楚，能够反映事发过程。因本案中作为原始视频载体的执法记录仪仍需连续使用，而执法记录仪录制的视频无法长时间留存，故被上诉人提供原始载体确有困难。《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第十二条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；……” 故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。   关于上诉人提出的被上诉人的调查询问笔录是预先制作好要求上诉人签字的行为，强行剥夺上诉人陈述、申辩和听证的法定权利，明显违反行政强制法的规定。经查，执法现场视频、询问笔录等证据证实被上诉人听取了上诉人的陈述和申辩。在案被上诉人调查询问笔录中证实，被上诉人对此次查处，赋予了上诉人听证的权利，同时告知上诉人可将相关材料以书面形式7日内递交给出租车管理处政策法规科，逾期未提出听证申请将视为放弃权利。上诉人虽表示其需要申请听证，但上诉人未提供其曾在7日内向被上诉人提交书面听证申请的证据，加之《中华人民共和国行政强制法》并未规定行政机关在强制措施实施程序中必须赋予当事人听证的权利，故上诉人认为被上诉人明显违反行政强制法规定的上诉理由本院不予支持。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人王云娥的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审案件受理费50元，由上诉人王云娥负担。   本判决为终审判决。                               审 判 长 侯文锋   审 判 员 刘宇红   审 判 员 周玲玲     二○二○年七月三日     书 记 员 王盈赢        1