文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民二重字第2号原告：深圳市兴信实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝城****。组织机构代码为27928417-7。法定代表人：麦泽泉，董事长。原告：深圳市宝安裕泽工贸有限公司。住。住所地：广东省深圳市宝安区宝城****织机构代码为19250209-8。法定代表人：麦泽泉，董事长。被告：东莞市益迅贸易有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市大岭山镇振华路构代码为19806748-8。法定代表人：李国，董事长。委托诉讼代理人：吴健林，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓柱辉，员工。第三人：深圳市宝之宝实业有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路发展中心大厦**构代码为279262912。法定代表人：黄学文，董事长。委托诉讼代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。第三人：深圳宝安明辉实业有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市宝安区松岗镇新开发区法定代表人：温明辉。原告深圳市兴信实业有限公司（下称兴信公司）、原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司（下称裕泽公司）与被告东莞市益迅贸易有限公司（下称益迅公司）、第三人深圳市宝之宝实业有限公司（下称宝之宝公司）、第三人深圳宝安明辉实业有限公司（下称明辉公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2012）东二法民二初字第713号民事判决，两原告、被告及第三人宝之宝公司不服上述判决，提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2015年2月15日作出（2014）东中法民二终字第511号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月18日进行庭前会议，于2017年8月22日公开开庭进行审理。被告的委托诉讼代理人吴健林，第三人宝之宝公司的法定代表人黄学文及委托诉讼代理人余树林、宋嘉雯到庭参加庭前会议及庭审。两原告的法定代表人麦泽泉、被告的法定代表人李国及委托诉讼代理人邓柱辉到庭参加庭审。第三人明辉公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审限6个月。当事人和解期间、公告送达期间不计入审限。本案现已审理终结。两原告诉称，1994年4月18日，裕泽公司与广东省东莞食品进出口公司大岭山分公司（下称食出大岭山公司）签订一份《合作新建大岭山农贸市场合同书》，约定双方合资兴建大岭山圩镇农贸市场（即大岭山联兴综合农贸市场），由食出大岭山公司提供土地约8000平方米作价5800000元作为投资，裕泽公司自带资金投资。土地费、办证费、报建费、设计费、税金、建筑工程费等均入账投资总额，双方各承担50%，市场建成后所有铺位双方各占1/2，不固定档位或不可分割的建筑物租金纯利双方亦各得1/2。签约后，裕泽公司开始投入大量资金进行建设，截止至市场首层完工时（至少为2000年5月前），已投入资金超过8582419.95元。在此过程中的1997年2月3日，食出大岭山公司与裕泽公司、宝之宝公司签订一份《协议书》，约定裕泽公司与宝之宝公司对市场直接投资超过5800000元后，食出大岭山公司同意承担超出投资额部分的一半，如果食出大岭山公司资金困难，裕泽公司可以代垫资金，食出大岭山公司按月息15‰标准付息。2000年5月30日，食出大岭山公司以自己名义将前述市场首场铺面984平方米出租给案外人陈艳芬使用，约定每月租金30元/平方米，每年递增5%，租期为2000年8月11日至2010年8月31日。2000年6、7月份，食出大岭山公司以自己名义将前述市场首层铺面4400平方米出租给案外人黄锐锋使用，约定每月租金10元/平方米，每年递增5%，租期为2000年7月18日至2010年7月17日。2002年4月20日，食出大岭山公司、裕泽公司共同与案外人黄锐锋签订另一份租赁合同，约定将前述市场的首层剩余房屋2523平方米和楼上加建部分房屋（两层）全部出租给案外人黄锐锋使用，约定每月租金10元/平方米，每年递增5%，租期为2003年1月1日至2012年12月31日。2003年8月12日，裕泽公司与兴信公司达成《抵债协议》，裕泽公司将前述合伙体（农贸市场）50%的权利份额全部转让给兴信公司，并于2003年8月15日书面通知食出大岭山公司，食出大岭山公司书面确认。2003年12月23日，东莞市市属资产管理委员会发出东资办复[2003]258号文件，批准食出大岭山公司改制，食出大岭山公司随后经东莞市工商局批准转制为益迅公司。2010年8月，食出大岭山公司与陈艳芬之间订立的租赁合同期限届满，该部分铺位全部由案外人黄锐锋使用至今。自案涉市场房屋建成及前述租赁关系发生以来，所有房屋的管理均由益迅公司（原食出大岭山公司）把持，相应的租金也由益迅公司单方收取。经两原告多次交涉，益迅公司仍继续排斥两原告实际参与市场管理，仅在2007年左右向两原告分笔支付约300000元合伙收益。截止至2012年2月29日，益迅公司私自收取的所有合伙收益至少已达38411435.44元。综上所述，案涉土地及地上建筑物均属于两原告和益迅公司合伙出资设立的资产，按双方约定，两原告至少享有该部分资产的50%权属（包括占有、使用、收益和处分），两原告投入市场的资金至少已经超过8582419.95元，其中有2782419.95元属两原告超出约定额度5800000元的投资，益迅公司依约应当承担其中的一半即1391209.98元和相应的利息。双方合伙经营期间，由于益迅公司单方控制资产，私自收取大量合伙收益而拒绝分配给两原告，因此益迅公司还应偿还合伙收益18905727.66元（38411435.44元÷2-300000元）和利息给两原告。两原告多次与益迅公司口头和书面交涉，益迅公司均置之不理。益迅公司前述行为已严重侵害了两原告的合法权益。两原告主张其与益迅公司之间存在联营合同关系，请求判令：1.被告立即向两原告返还代垫建设投资款1391209.98元及相应利息（按照每月15‰的标准，自2000年5月30日计至付清之日为止）；2.被告立即向两原告偿付应归还原告所有的合伙收益（即房屋租金）共计18905727.66元及相应利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2000年8月起分段计至付清之日止）；3.所有的诉讼费用由被告承担。经本院向两原告释明本案为合作开发房地产合同纠纷后，两原告主张本案为共有纠纷，形成共有关系的基础合同关系为有效的联营合同，共有权属的根本来源是食出大岭山公司进行国有企业赎买改制的行政审批确认。裕泽公司与食出大岭山公司签订的《合作新建大岭山农贸市场合同书》就农贸市场共同投资、共同经营、共担风险、共享利润，主体、标的、交易形式完全符合联营合同的基本特征，且系双方真实意思表示，合法有效。经本案原一、二审查明，2003年左右，食出大岭山公司进行了国有企业赎买改制，其名下的案涉农贸市场的土地使用权及建筑物所有权的50%由益迅公司赎买取得，另外部分资产经行政审批确认为属于原告的资产，因此原、被告之间发生的本案纠纷已经不再是合同纠纷范围，而是因原告享有的共有权属受到侵害而提起的共有纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条及九十四条的规定，案涉土地使用权及其全部地上建筑物的权属状态已经确定变更为原、被告共有。故变更诉讼请求为：1.被告立即向两原告支付两原告为其垫支的共同投资款项1391209.98元及利息（利息按总金额每月15‰，自2000年5月30日起计至款项付清之日止）；2.被告立即向两原告返还计至2012年2月的共有财产收益（即房屋租金）共计18905727.66元及利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2000年8月起分段计至付清之日止）；3.所有的诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、本案应为合资、合作开发房地产合同纠纷而非联营合同纠纷。本案合同清楚反映，双方当事人以分别提供土地使用权和资金作为共同投资，待共同开发建设完成后，按约定比例分享开发成果。二、兴信公司并非本案适格主体。兴信公司与裕泽公司的投资主体都是麦泽泉和吴信欢，两人在公司的股权因其他案件被冻结。由于前述两家公司的特殊关系，所以其签订的《抵债协议》的真实性不能确定。《抵债协议》为将裕泽公司在合作项目中的权利义务全部转让给兴信公司，不是单纯权利转让，合同义务转让并未经过合同相对方同意，《抵债协议》即使真实也属无效，兴信公司无权提出本案诉讼。三、原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，对其诉讼请求应当依法予以驳回。涉案投资事实发生在1994年，至今差不多20年。原告提起本案诉讼前，从未提出过其为益迅公司代垫建设投资款的事实主张，更从未要求益迅公司向其返还所谓代垫建设投资款及相应利息的权利要求。至于所谓的租金收益，在有效期间内同样也没有主张过。原告亦未能提供任何证据证明本案的诉讼时效发生中断、中止情形。四、裕泽公司与食出大岭山公司签订的合资、合作开发房地产合同，因为开发主体没有相关资质、涉案土地是划拨土地及没有履行相关的报批手续而被认定为无效。具体理由：1.无论裕泽公司、明辉公司与食出大岭山公司签订的《合作兴建大岭山农贸市场合同书》或是裕泽公司、宝之宝公司与食出大岭山公司签订的《协议书》，其性质均属于合资、合作开发房地产合同，签约公司不具备房地产开发经营资格；2.根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第21条规定，以划拨方式取得国有土地使用权的一方未办理土地使用权出让手续，以其土地使用权作为投资与他人合建房屋的，合建合同无效。在本案中，用于合建房屋的土地正是划拨土地。3.涉案合资、合作开发房地产合同的核心内容是，由食出大岭山公司提供土地，裕泽公司及其合作伙伴提供资金，共同开发土地，建设大岭山农贸市场，并在项目开发完成后按约定比例分享利益。最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的第18条，对以国有土地使用权投资合作建房的开发模式认为一般应当认定合建合同无效。在本案中，合建双方既未办理合建审批手续，又没办理土地使用权的变更登记手续，而且合建项目也并未按照双方约定全面建成，应当被依法认定合同无效。五、从合同履行情况看，由于明辉公司、裕泽公司及宝之宝公司没有全面、切实履行合同约定的出资义务而导致合同目的至今仍未实现，涉案项目一直未能依约建成。原告要求按项目建成后的比例分享收益应被驳回。具体理由为：1.《合作兴建大岭山农贸市场合同书》和《协议书》约定开发建设完成四层农贸市场和七层商业住宅，为达到此合同目的，食出大岭山公司才同意以较低作价将约8000平方米的土地作价5800000元与裕泽公司、明辉公司合作进行开发。2.履行过程中，由于裕泽公司及其合作伙伴三番四次违约导致涉案项目至今仍未能全面建设完成，裕泽公司的违约事实主要体现在，裕泽公司及其合作伙伴没有按约定投入资金，导致农贸市场一层尚未建成（只捣制框架，但连模板都尚未拆除）就烂尾，后来是益迅公司积极自救才建至目前的两层现状。合同目的因裕泽公司的严重违约行为已经根本不能实现。3.裕泽公司投入资金不足，导致涉案项目未能顺利开发完成。《合作兴建大岭山农贸市场合同书》约定裕泽公司与明辉公司自带资金进行施工及本项目的费用，原则上1994年10月30日前竣工交付验收使用，但时至1997年2月3日，裕泽公司、宝之宝公司又与益迅签订《协议书》，裕泽公司在《协议书》当中清楚承认：“破土动工后，由于资金不足，被逼停工已二年多，”裕泽公司并因此将其合作伙伴由明辉公司更换为宝之宝公司，又称短期内继续投入资金3000000元进行开发，但《协议书》签订后，裕泽公司及其合作伙伴应投入的开发资金仍如泥牛入海，不见踪影。4.裕泽公司投入建设的资金连首层建设都尚未完成就已再无投入，裕泽公司在其起诉状当中也不得不清楚承认其仅只投入部分资金进行农贸市场首层的建设，裕泽公司未按合同约定全面地、切实地履行合同义务而导致合同目的未能实现无庸置疑。5.裕泽公司诉称其投入农贸市场首层建设的资金“超过”8582419.95元，但稍比较裕泽公司提交的证据材料，不难发现裕泽公司投入资金不可能有8500000元。作为首层建设资金的投入，无非是打桩工程的投入和首层主体工程的投入，裕泽公司提供的资料反映，涉案工程的打桩应付款为1535557元，而首层主体工程应付工程款为4217813.91元，两者合共应付5753370.91元，加上其他应付的报建费用等，总共应付也就6000000元左右，即使前述款项已全部由裕泽公司支付完毕，其已付款项也不可能达到8500000元，更何况前述应付款当中有相当多的款项在裕泽公司资金并不到位的情况下，已由益迅公司被迫超出合同约定进行支付。至于裕泽公司所谓8500000元的资金投入，益迅公司经核对裕泽公司提交的相关单据后发现，有相当一部分是胡乱编造，例如其中有1410000元的收据是其合作伙伴明辉公司出具给麦泽泉的，另外又有大约900000元的收据是益迅公司代为支付，裕泽公司在计算了益迅公司代收款项作为其出资款项的同时，又将益迅公司的款项再次作为其出资计算，明显属于重复计算，裕泽公司在计算其投资款项的过程中存在的多算、误算情况比比皆是。6.虽然合同约定益迅公司主要以土地作价出资，但由于裕泽公司及其合作伙伴并没有按照合同约定出资而导致涉案项目停滞多年，所以益迅公司为了自救还是投入了巨额资金进行相关项目的开发建设，据不完全统计，就涉案项目先后投入资金合共9161009.41元，其中包括代付打桩款740000元、代付东莞市大岭山镇市政工程公司（林楚璋）工程款760000元，支付一楼林楚璋工程款775009.12元、支付一楼其他工程款1510018.88元、支付二楼工程款及其他费用2997072.72元、支付税金804935.39元、支付物业管理工资等费用1573973.30元。以上事实清楚表明，裕泽公司诉称其投入超过8582419.95元进行农贸市场首层建设并完工的事实主张与本案的客观事实并不相符。据统计，裕泽公司投入到农贸市场首层建设的资金最多3000000元。裕泽公司实际上早已单方毁约并单方退出了农贸市场的开发建设，在此情况下，裕泽公司要求根据合同约定的项目建成后的收益分配比例分享收益，没有任何道理。7.如前所述，合同约定开发项目应于1994年10月30日前竣工交付验收使用，但迄今为止涉案项目由于裕泽公司的原因并未建成，从而给益迅公司造成巨大的经济损失，益迅公司声明保留向裕泽公司追索巨额经济损失（其中包括合同约定完工交付使用时间开始即1994年11月1日至今的一切经济损失）的权利。六、裕泽公司未按合同约定投入资金进行开发建设，已经构成根本违约和毁约。按照合同约定，其应该只在项目建成后才享有相关权益，现裕泽公司无权过问开发项目的收益情况包括出租情况。裕泽公司未能有效证明其享有出租收益及证明益迅公司已经不当占有其出租收益的事实，就诉请应当依法予以驳回。七、出租收益权是基于物权所有权而派生的权利，收益权利的取得必须先取得物权，但是本案中原告自始至终并无取得案涉土地、房产的物权，原告原诉请确认物权，但后删除该诉请，故基于物权产生的出租收益权就没有任何基础。第三人宝之宝公司诉称，本案背景情况是，1994年11月，裕泽公司在深圳市徐华建材有限公司出售大岭山市场及深圳龙岗的铺位，宝之宝公司支付了500多万元给裕泽公司，其中大岭山市场铺位支付了230多万元。为了追回资金，宝之宝公司与裕泽公司合作开发大岭山市场。宝之宝公司与裕泽公司、大岭山市场签订合同后，再向裕泽公司支付900000元处理遗留问题，以便市场开工。1997年5月，在大岭山联兴农贸市场旁成立办公室。当时市场已经建成“正负零”部分，第一层框架的工程款50多万元、办公室人员工资及管理费用10多万元由宝之宝公司支付给林楚璋。后因各种原因工程停工，停工原因一是工程队施工进度达不到要求，二是宝之宝公司进行市场开发以后，对农贸市场的前景有忧虑，故停止了开发计划。1994年，食出大岭山公司与明辉公司、裕泽公司约定市场建成后，所有铺位按优次搭配抽签各得二分之一，市场的土地使用证双方各占约4000平方米，铺位的所有权证按各自物业办理。1997年2月3日，明辉公司退出合作方，由宝之宝公司加入乙方合作。据宝之宝公司与裕泽公司签订的《合作兴建农贸市场协议书》，约定农贸市场的销售收入由宝之宝公司占3.5成，裕泽公司占6.5成。合作协议签订之后，宝之宝公司支付了1681400元投资款，加上宝之宝公司下属企业深圳徐华建材有限公司购买农贸市场铺位支付的2300000元，宝之宝公司为农贸市场的修建共支付了3981400元。故宝之宝公司理应享有涉案农贸市场全部铺位所有权的17.5%，对本案有独立请求。请求判令：兴信公司、裕泽公司立即向宝之宝公司支付大岭山联兴综合农贸市场铺位所有租金的17.5%计6722004元和利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2000年8月起计）。经本院向第三人宝之宝公司释明本案为合作开发房地产合同纠纷且如果合同无效第三人宝之宝公司是否变更诉请后，宝之宝公司主张因本院认定本案为合作开发房地产合同，但涉案合同系本案各签约主体的真实意思表示，并未违反当时的法律、政策规定，因此不应认定为无效合同。关于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，宝之宝公司认为，首先，该《解释》仅为最高院作出的对相关法律适用问题的规定，而非法律、行政法规，不能作为认定合同无效的依据。鉴于案涉合同最早发生在1994年，即在我国房地产管理法施行前，因此对该合同效力的认定应当适用当时的有关法律和政策的规定。如在当时并未有法律、政策规定案涉合同属于无效合同的前提下，直接适用《解释》显然属对当时的行为作立法性的溯及，有悖于《解释》本身非立法性文件的初衷；其次，案涉建筑物系两层的市场，不属于房地产开发的范围，更不属于应当由有资质的主体开发的范围，依据原一审查明的事实，案涉建筑物已取得房产证，根据《广东省高级人民法院关于施行后认定房地产开发经营合同效力问题的指导意见》第一条第3项的规定，案涉合同当事人已经具备相应的投资条件以及案涉建筑物已办理产权证，因此应从宽认定案涉合同的效力。故变更诉讼请求为：1.确认第三人宝之宝公司享有案涉大岭山联兴综合市场17.5%的权益；2.两原告向第三人宝之宝公司支付大岭山联兴综合农贸市场铺位所有租金收益的17.5%计6722004元和利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2000年8月起计至实际清偿之日止）；3.原、被告承担本案全部的诉讼费用。庭审中，宝之宝公司坚持认为涉案合同的法律性质为联营合同。两原告对第三人宝之宝公司的诉请共同辩称，宝之宝公司与本案没有利害关系，对原、被告诉争的法律关系没有独立的请求权，故无权提出独立请求。涉案联营体仅限于原告与被告，在此后的实际管理中也只有原告与被告，宝之宝公司仅在联营体建设过程中有投资的意向，事实上并未支付其所主张的投资款，不享有自称按比例分成的权利。益迅公司已经将涉案争议期间的租金收取，原告并非得到利益，宝之宝公司要求原告承担连带责任没有依据。请求驳回宝之宝公司的诉讼请求。被告对第三人宝之宝公司的诉请辩称，宝之宝提出的独立请求是基于与原告之间的合作关系，并非基于与原告及被告之间签订的合同关系，故其在本案中的请求不是独立的，宝之宝公司提出的请求是原告请求中的一部分，被告对原告的答辩意见同样适用于宝之宝公司，包括合同性质、效力及诉讼时效等意见。第三人明辉公司没有向本院提交陈述意见及证据材料。本院经审理查明，食出大岭山公司成立于1986年12月7日，东莞市市属资产管理委员会办公室于2003年12月23日同意该司经赎买转制为有限责任公司，变更名称为本案被告益迅公司。裕泽公司为成立于1994年6月25日的有限责任公司。兴信公司为成立于1996年10月31日的有限责任公司。宝之宝公司为成立于1996年8月15日的有限责任公司，经营期限至2006年8月15日，明辉公司为成立于1993年4月20日的有限责任公司，经营期限至2007年3月27日，根据深圳市市场监督管理局注册查询资料显示，宝之宝公司、明辉公司均已被吊销营业执照。1994年，食出大岭山公司作为甲方与裕泽公司、明辉公司共同作为乙方，签署一份《合作兴建大岭山农贸市场合同书》，约定双方合资兴建大岭山圩镇农贸市场，甲方提供用土约8000平方米，作价5800000元，负责解决立项、征地、报建及施工过程中涉及的问题；负责协同乙方审核设计标准图纸；负责整个市场铺位的客户办理租售铺、营业执照、临时户口等手续；市场的道路、排污、供水、供电等由甲方负责办理手续，费用双方共担；乙方自带资金进行施工及项目费用，负责出图并主持按图施工，合同签订后一个月内组织动工，原则上于1994年10月30日前竣工交付验收使用；土地费、办证费、报建费、设计费、税金、建筑工程费等作投资总额各自承担百分之五十；市场建成后，所有铺位均按优次核搭配各得二分之一，各自有权租售，不固定档位或不可分割的建筑物租金纯利双方各得二分之一，日后所发生的一切税费按各自的物业的比例分摊；市场的土地使用权证，双方各占约4000平方米，铺位、档位的所有权证按各有的物业办理。1994年1月28日，东莞市工商行政管理局核发《市场申请开办核准通知书》，核准食出大岭山公司及明辉公司申请开办大岭山联兴综合交易市场。1994年4月18日，食出大岭山公司与裕泽公司另签署一份《合作兴建大岭山农贸市场合同书》，约定内容与食出大岭山公司与裕泽公司、明辉公司签署的前述《合作兴建大岭山农贸市场合同书》内容一致。1997年2月1日，宝之宝公司与裕泽公司签署《合作兴建农贸市场协议书》约定，为促使大岭山农贸市场重新动工早日交付使用，裕泽公司请求宝之宝公司加入合作，宝之宝公司牵头筹资主持续建；大岭山农贸市场的前期投资是7000000元，尚须投入8730000元，由宝之宝公司筹款3000000元投入，对农贸市场的销售收入、出租收入，扣除成本费用，由宝之宝公司占3.5成，裕泽公司占6.5成。1997年2月3日，食出大岭山公司、裕泽公司、宝之宝公司签署《协议书》，主要内容是，食出大岭山公司与裕泽公司、明辉公司合作兴建大岭山农贸市场，破土动工后由于资金不足被逼停工已二年多，为解决续建资金，促使工程重新动工，食出大岭山公司同意明辉公司退出合作，宝之宝公司加入裕泽公司方合作，确认宝之宝公司与裕泽公司之间达成的协议，欢迎宝之宝公司牵头筹资3000000元主持续建市场，市场竣工后，租售款先交裕泽公司与宝之宝公司收取，清偿投资后，食出大岭山公司再考虑介入收款；市场投资超过5800000元后，双方同意超出投资额对半投入，如果食出大岭山公司资金困难，裕泽公司与宝之宝公司为食出大岭山公司垫付资金，按月息15‰计息。益迅公司称原食出大岭山公司在1997年2月3日《协议书》中只是同意明辉公司退出合作，宝之宝公司加入裕泽公司一方，至于裕泽公司与宝之宝公司之间的内部关系与原食出大岭山公司无关，原食出大岭山公司对其之间的约定并不清楚。根据益迅公司提供华南建设学院西院建筑设计研究所东莞分所于1995年1月19日制作的图纸显示，涉案市场建筑物设计方案为共七层。1995年3月22日，裕泽公司与案外人东莞市大岭山镇市政建设工程公司签署《大岭山联兴综合贸易市场建筑安装工程承包合同》，约定由东莞市大岭山镇市政建设工程公司承建大岭山联兴综合贸易市场，工程为框架结构，承建范围为施工图第一层、第二层、第三层之第1区①-⑧，第四层第1区之①-⑧轴，竣工日期在1995年11月30日，工程合同总价为10230000元，承建人签约方有“林楚璋”签名。该工程取得建设工程施工执照，执照表明，兴建单位是市食品出进口公司大岭山公司，施工单位是大岭山镇市政建筑公司，工程名称是农贸市场，为框架四层，施工负责人是林楚璋，建筑面积是15800平方米。1997年5月21日，宝之宝公司、裕泽公司、食出大岭山公司签署《联兴市场开发管理工作会议纪要》，主要内容是，会议决定成立开发管理小组处理市场基建、财务、销售过程中的事务，对市场复工后的财务管理实行审批制度；宝之宝公司筹资3000000元续建，缺口有500000元，一由食出大岭山公司想办法解决，二是通过售楼解决，三将综合楼由四层改为三层。2000年10月18日，裕泽公司单方出具《大岭山联兴综合市场已完成工程量确认书》，确认大岭山市政工程公司按图纸完成的工程量包括：人工平整、基础土方开挖、全部基础及地梁砼、全部回填土方、全部柱的木板、钢筋制安及砼、首层板之木板、钢筋砼、Ⅱ、Ⅲ区的二层柱钢筋锚入至首层梁底。大岭山市政建设工程公司出具《建筑工程结算书》，结算大岭山联兴综合市场造价为4217813.91元，结算内容包括土建工程（基础、首层柱、二层梁板）。诉讼中，宝之宝公司的法定代表人黄学文陈述，裕泽公司对建筑物只做了正负零的基础，一层框架是三方成立办公室后建造，不清楚水电是谁做的，宝之宝公司在1999年初离场。2001年11月2日，经广东省东莞市食品进出口公司委托，东莞市正量资产评估有限公司对食出大岭山公司整体资产进行评估，作出正量评报C（2001）1449号评估报告书。报告对食出大岭山公司包括截止至2001年5月31日止的流动资产、固定资产和无形资产、负债进行评估。报告及所附图片显示，当时涉案农贸市场未按设计要求竣工，只有一层结构。评估报告按食出大岭山公司享有一半权属评估，建筑物按一半面积计算3087.66平方米，评估值为2290333.56元，土地使用权的一半3958平方米，按划拔地计算价值是2968500元，农贸市场装修评估价值是514156.94元。在本案原审一审法庭辩论终结前，涉案建筑物已经取得房产证，权属人为益迅公司，土地使用来源显示为“出让”[土地使用权证号为东府国用（2004）第特748号，土地使用权人为益迅公司]，房屋的层数为“二层”，房屋建基面积为4572.37平方米，建筑面积为9475.29平方米。根据裕泽公司、兴信公司提供的涉案标的物照片及本院现场勘察显示，目前大岭山联兴综合农贸市场为三层，益迅公司确认，涉案标的物二楼建造资金由承租者租金支付，市场三楼为承租者黄均华出资用钢铁材料搭建，没有向本院提交相关搭建许可资料。裕泽公司在工程建设期间陆续向承建方或第三方支付与工程建设有关的款项。其称部分凭据没有原件是因为时间间隔太久保存不当或有将部分原件交付邓柱辉本人用于合作事项或政府报批，也有部分资料原件因另案而证据保全丢失。其中，裕泽公司与高州市建设工程总公司于1994年12月15日签订《桩基础工程施工合同》，约定高州市建设工程总公司承包涉案农贸市场打桩工程。1996年5月21日，裕泽公司与黄亚贵签订打桩工程结算，结算金额为1535557元。但裕泽公司未进一步提交该结算金额的有效支付凭证，其所提交的1996年8月1日的打桩工程决算没有原件，且黄亚贵在决算中表示收到的工程款不能确定是涉案联兴市场或松岗镇沙浦农贸市场中的哪一个工程款，故对裕泽公司已支付涉案农贸市场打桩工程款1535557元的主张，缺乏证据支持，本院不予确认。益迅公司对没有原件的部分单据作了确认，但认为该部分单据所载裕泽公司、兴信公司向第三方支付的款项，益迅公司（原食出大岭山公司）已出具投资支付凭据，属于重复计算，但未举证证明，本院不予采信。另，益迅公司主张1995年4月13日收据所载收到裕泽公司100000元中的汇票50000元（汇入市政公司二十八队户内），与1995年4月13日汇票委托书所载东莞市大岭山镇市政建设工程公司第二十八施工队收工程款50000元为同一笔，本院予以确认，故不重复计算。本院结合其他相关证据，对裕泽公司的投资款项数额进行认定，详见本判决书附表一。期间，原食出大岭山公司也陆续向工程进行投入。裕泽公司及兴信公司对益迅公司提供的2000年之后形成的交易均作否认，认为无论是否与工程有关，均不能作为益迅公司（原食出大岭山公司）的单方投资，最多只能理解为联营项目的共同支出。对益迅公司提供黄冠杰签名的收款收据，兴信公司与裕泽公司认为与本案无关。益迅公司认为黄冠杰与黄亚贵即为同一人，并提供了黄亚贵出具的证明。对益迅公司主张的投入，详见本判决书附表二。宝之宝公司主张向裕泽公司支付了工程款900000元、向林楚璋支付工程款545000元、支付市场工地管理费及工人工资236400元，但所提供的支付凭据，除1997年4月21日原食出大岭山公司邓柱辉确认收到专项费用2000元的收据外，其余证据本院均无法作为有效证据采纳，理由是：1.外部收款收据、汇票委托书、支票存根没有原件，不能证实开支的真实性；2.内部的记账凭据有原件，但均属内部制作，签名的曾成杰、黄彦为宝之宝公司工作人员，不能证明该部分内部支取的款项是否实际用于涉案大岭山农贸市场。2000年5月30日，食出大岭山公司与案外人陈艳芬签署《房屋租赁合同》，约定食出大岭山公司自愿将坐落于东莞市大岭山振华路16号农贸市场的房地产，铺面长24米、深度至第一条收缩缝（约41米）出租给陈艳芬；房产交付使用前，食出大岭山公司负责房产的平台、地台、墙身等、地台包砌砖、批水泥沙、批白灰，地台高度与前，地台高度与前铺地台高度一致00年8月11日至2010年8月31日止，租金为每平方米30元，每年递增5%。2002年4月20日，食出大岭山公司与案外人黄锐锋签署《房屋租赁合同》，约定食出大岭山公司自愿将坐落于东莞市大岭山振华路16号二楼全部及一楼出租给黄锐锋；房产在交付黄锐锋使用前，由黄锐锋代食出大岭山公司支付新建部分的工程建筑资金约2500000元，新建一楼平台、地台的平面及、地台的平面及旧铺同平面用水泥沙、地面用水泥沙起平砖，内批水泥沙、批白灰油、外墙马赛克，食出大岭山公司免费提供水、电源至铺位边，免费为该房产周围通道铺水泥路；房产租期十年，计租期自2003年1月1日至2012年12月31日，租金每月按实用面积以每平方米10元计，从第二年开始每年按租金总额递增5%，黄锐锋于每月的30日前支付当月租金；黄锐锋代为支付的工程建筑资金每月在租金中扣除，直至扣除至留下200000元作为押金。在该份协议落款上，同时有裕泽公司盖印，及裕泽公司法定代表人麦泽泉签名。根据现场勘察，益迅公司工作人员称，一楼约有900平方米的承租人现仍为陈艳芬，一楼其余部分及二楼由黄均华承租。另查明，2003年8月12日，兴信公司与裕泽公司签订《抵债协议》，协议确认裕泽公司自1997年至2002年6月共累计向兴信公司借款7542250元，因无力偿还，同意将裕泽公司与食出大岭山公司于1994年4月18日签订投资大岭山圩镇农贸市场50%的权益作价7000000元转让给兴信公司，用于抵偿部分欠债。2003年8月15日，裕泽公司出具至食出大岭山公司的《债权转让通知》，称已与兴信公司达成《抵债协议》，从通知即日，裕泽公司在大岭山圩镇农贸市场的一切权利义务由兴信公司行使。食出大岭山公司在该《债权转让通知》上盖章，但没有签署任何意见。兴信公司主张于2010年7月6日委托广东深鹏律师事务所分别致函益迅公司、益迅公司工作人员邓柱辉以及涉案物业承租人东莞市大岭山新一代物业管理服务部，要求益迅公司与邓柱辉通报市场的收支情况及支付收益，要求东莞市大岭山新一代物业管理服务部付清拖欠的租金，并主张致益迅公司及邓柱辉的函件已经于2010年7月7日邮寄给邓柱辉，但益迅公司代理人邓柱辉否认收到。以上事实，有两原告提交的益迅公司的企业机读档案登记资料、工商登记内档资料、合作兴建大岭山农贸市场合同书、国有土地使用证、抵债协议、债权转让通知、市场申请开办核准通知书、收条、收款收据、汇票委托书、借款单等、桩基础工程施工合同、打桩工程结算（1）、打桩工程结算（2）、大岭山联兴综合贸易市场建筑安装工程承包合同、东莞市大岭山镇市政建设工程公司的企业机读档案登记资料、东莞市建设工程施工执照、大岭山联兴综合市场已完成工程量确认书、建设工程结算书、原告投资款支付凭证、深圳市八达业物资贸易有限公司营业执照、协议书、房屋租赁合同、陈艳芬身份证、房屋租赁合同、东莞市大岭山新一代时装百货商场的企业机读档案登记资料、东莞市大岭山新一代物业管理服务部的企业机读档案登记资料、律师函三份及快递单、涉案市场的照片，被告提交的裕泽公司、兴信公司的基本信用信息、国有土地使用证、市场申请开办核准通知书、工程图纸、建设工程施工执照、合作兴建大岭山农贸市场合同书、协议书、工程款支付单据、房屋租赁合同、代收代付凭据、垫支打桩款证明、收款收据、房产地权证，第三人宝之宝公司提交的合作兴建大岭山农贸市场协议书、协议书、联兴市场开发管理工作会议纪要、扣押物品清单、收据、汇票、支票存根、记账凭证、收据、收款凭证、支付证明单、声明书、说明、公证书、林学富的证人证词及身份证、裕泽公司章程、协议书、法人证明及法人授权委托证明书、银行汇票委托书、送货单、工资表，本院调取的正量评报C（2001）1449号《广东省东莞食品进出口公司大岭山分公司整体资产评估报告书、现场勘察记录及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同的法律性质、主体及合同效力如何；二、兴信公司向益迅公司主张权利能否得到支持；三、益迅公司应否向裕泽公司返还垫付投资款及向裕泽公司、宝之宝公司支付租金收益。关于焦点一。合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。涉案《合作兴建大岭山农贸市场合同书》约定原食出大岭山公司一方提供土地使用权，裕泽公司一方提供资金，共建位于大岭山圩镇的农贸市场，并在市场建成后按比例分配及租售所有铺位。故本案属于合作开发房地产合同纠纷。兴信公司、裕泽公司、宝之宝公司主张涉案《合作兴建大岭山农贸市场合同书》及相关协议属于联营合同。本院认为，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式。而涉案合同双方约定一方出地、另一方出资，并未组成联营体，且涉案合同目的是分割建成的房屋及土地使用权，而非共同经营，故涉案合同不属于联营合同。兴信公司、裕泽公司主张因与原食出大岭山公司的联营合同关系，在原食出大岭山公司改制赎买后，其与益迅公司就涉案土地使用权及其全部地上建筑物形成共有关系，故本案为共有纠纷，亦缺乏依据，本院不予采纳。关于明辉公司、宝之宝公司与涉案合同的关系。明辉公司在1994年与食出大岭山公司、裕泽公司签署过一份《合作兴建大岭山农贸市场合同书》，但按1997年2月3日食出大岭山公司、裕泽公司、宝之宝公司签署《协议书》内容显示，明辉公司已退出合作。经本院合法通知，明辉公司没有应诉。本院认定，没有证据表明涉案《合作兴建大岭山农贸市场合同书》的后期履行与明辉公司有关。原食出大岭山公司在宝之宝公司、裕泽公司与之签订的《协议书》中只是确认宝之宝公司加入裕泽公司一方，其合作的基础依据仍为原食出大岭山公司与裕泽公司之间签订的《合作兴建大岭山农贸市场合同书》，故宝之宝公司可以依据与裕泽公司之间签订的《合作兴建农贸市场协议书》向裕泽公司主张权利，但益迅公司对宝之宝公司没有直接义务。涉案建筑物的土地使用权原为划拔性质，经查明已变更为出让性质。涉案合同当事人双方均不具备房地产开发经营资质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，涉案《合作兴建大岭山农贸市场合同书》以及相关协议书应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“本解释自2005年8月1日起施行；施行后受理的第一审案件适用本解释。本解释施行前最高人民法院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案是于该司法解释施行后受理的，宝之宝公司主张涉案合同因签订于1994年不适用该司法解释，本院不予支持。关于焦点二。兴信公司根据与裕泽公司签订的《抵债协议》向益迅公司主张权利。而《债权转让通知》称裕泽公司在涉案农贸市场的一切权利义务由兴信公司行使，故裕泽公司是欲将自己在涉案合同中的权利义务一并转让给兴信公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三方。即对原合同权利义务主体的转让，须经合同相对方的同意。《债权转让通知》未载有兴信公司与裕泽公司签订的《抵债协议》内容，且益迅公司只在裕泽公司发送的该通知上盖章，未有同意的意思表示，不能认定益迅公司已明确知晓并认可裕泽公司对涉案合同权利义务一并转让的行为。故兴信公司与本案没有直接的利害关系，对其诉请，本院不予支持。关于焦点三。承前所述，涉案合作开发房地产合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都没有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据已查明的事实及可认定的凭据，裕泽公司一方共向联兴综合贸易市场投资共计4459965元。该投资未超过5800000元，故裕泽公司要求益迅公司对超出5800000元部分的一半价值及利息予以返还，缺乏事实依据，本院不予支持。裕泽公司作为出资方，如认为有经济损失的，可以向益迅公司主张，但裕泽公司于本案中以共有纠纷主张益迅公司支付租金收益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，如前述，宝之宝公司可以以与裕泽公司之间签订的《合作兴建农贸市场协议书》向裕泽公司主张权利，但不能直接向益迅公司主张，故宝之宝公司于本案中要求益迅公司向其支付利益缺乏法律依据。且宝之宝公司以联营合同关系主张其享有联营权益并主张支付租金收益，亦缺乏事实和法律依据，故对宝之宝公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司对被告东莞市益迅贸易有限公司的全部诉讼请求；二、驳回原告深圳市兴信实业有限公司对被告东莞市益迅贸易有限公司的全部诉讼请求；三、驳回第三人深圳市宝之宝实业有限公司对原告深圳市兴信实业有限公司、原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司及被告东莞市益迅贸易有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费192103元，由原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司、原告深圳市兴信实业有限公司共同负担；第三人独立申请受理费减半收取为37766.92元，由第三人深圳市宝之宝实业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  梁 虹人民陪审员  李子聪二〇一七年八月二十五日书 记 员  邝中允（2015）东二法民二重字第2号民事判决书附表附表一：（一）对兴信公司、裕泽公司提供向益迅公司的投资支付凭据的认证            证据名称              内容              支付金额              认证意见                  1994年12月14日收据              经手人邓柱辉收到麦泽泉现金100000元用于水电安装              100000元              无原件，被告益迅公司不予确认。没有其他相关证据辅助证明，不作采纳                  1994年12月30日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司报建款150000元              150000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1995年1月10日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司报建用汇票150000元现金210000元              360000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1995年4月7日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司现款20000元              20000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1995年4月13日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司100000元，其中现金50000元，汇票50000元（汇入市政公司二十八队户内）              100000元              有原件，采纳为案件定案依据。与1995年4月13日深圳发展银行汇票为同一笔                  1995年5月25日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司现款15000元              15000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1996年1月16日借款单              经手人邓柱辉借工程款20000元              20000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1996年5月21日收据              经手人邓柱辉收到麦泽泉20000元              20000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1996年12月25日借条              经手人邓柱辉借到裕泽公司10000元              10000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1997年2月4日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司工程款70000元，在林楚章工程款中扣除              70000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1999年2月13日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司现金15000元为林楚章工程款              15000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1999年5月16日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司工程款30000元为林楚璋工程款              30000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1999年7月23日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司15000元              15000元              有原件，采纳为案件定案依据                  1999年12月3日收据              经手人邓柱辉收到裕泽公司工程款30000元              30000元              有原件，采纳为案件定案依据      确认的数额共计：855000元（二）兴信公司、裕泽公司提供向第三方支付凭证的认证            证据名称              内容                    支付金额              认证意见                  1995年1月9日收条              温明辉收到麦泽泉工程款1410000元，其中大岭山31000元，松岗沙铺1100000元              310000元              无原件，被告益迅公司不确认。真实性无法确认，本院不予采纳。                  1994年8月22日发票              改线材料工程分担款23140元              23140元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1994年10月9日收条              邓国平收到大岭山出口站土方工程款58000元              58000元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1994年10月28日收据              市建筑设计院收到大岭山食出公司农贸市场钻探费35595元              35595元              有原件，采纳为案件定案依据                  1994年11月11日收据              华南建设学院（西院）建筑设计研究所东莞分所收市场设计费              26000元              有原件，本院采纳作为案件定案依据                  1994年12月16日借款单              麦泽泉借交工程预算费30000元              30000元              有原件。属于麦泽泉的借款，未进一步证明关联性，不确认                  1994年12月15日发票              临时报装主线管理、接线费26580元              26580元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1994年12月24日发票              开关550元              550元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1994年12月30日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室设施配套费77420元              77420元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1994年12月30日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室收报建质监费20129.2元              20129.2元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1994年12月30日              麦泽泉借款东莞大岭山工程报建用100000元              100000元              属于麦泽泉的借款，未进一步证明关联性，不确认                  1994年12月30日收据              建设规划费7900元              7900元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1995年1月10日汇票委托书              大岭山镇建委收货款100000              100000元              没有原件，被告益迅公司不予确认。没有其他相关证据辅助证明，不作采纳。                  1995年1月11日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室收设施配套费317580元              317580元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1995年1月11日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室收报建质监费82570.8元              82570.8元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1995年1月18日汇票委托书              大岭山城镇规划办公室收工程报建费（中信实业银行深圳分行汇票委托书）              50000元              有原件，本院采纳作为案件依据                  1995年3月30日              麦泽泉借工程验桩图纸费30000元              30000元              属于麦泽泉的借款，未进一步证明关联性，不确认。                  1995年4月4日发票              广东省国家税务局收工程款9000元              9000元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1995年4月19日发票              省工勘院地物分院收工程款18000元              18000元              无原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1995年4月20日汇票委托书              中信实业银行深圳分行电汇委托书工程款174000元（收款人是华南建设学院（西院）建筑设计研究所东莞分所              174000元              有原件，被告益迅公司确认，但认为重复计算，本院采纳                  1995年4月22日收据              华南建设学院（西院）建筑设计研究所东莞分所收设计工程款174000元              174000元              无原件，被告益迅公司确认，但认为与上述款项为同一笔，本院确认益迅公司的意见，不重复计算。                  1995年5月3日发票              省工勘地物分院工程款81900元              81900元              无原件，被告益迅公司确认，本院采纳                  1995年5月25日借款单              麦泽泉借款作验桩费15000元              15000元              内容为麦泽泉借款，未进一步证明关联性，本院不采纳                  1998年7月8日收据              收裕泽公司大岭山市场平面图设计费8000元              8000元              有原件，本院采纳作为案件定案依据                  1995年11月9日借支单              麦泽泉借款作图纸费26000元              26000元              属于麦泽泉的借款，未进一步证明关联性，不确认      确认的数额共计：1016365元（三）对兴信公司、裕泽公司提供关于建设工程事项的证据认证            证据名称              内容              支付金额              认证意见                  1995年4月5日收据              林楚璋收工程款250000元              250000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1995年4月6日汇票委托书              东莞市大岭山镇市政建设工程公司第二十八施工队收工程款250000元              250000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1995年4月13日汇票委托书              东莞市大岭山镇市政建设工程公司第二十八施工队收工程款50000元              50000元              有原件。但益迅公司认为与附表一（一）中1995年4月13日收据所载汇票50000元为同一笔，本院确认益迅公司的意见，不重复计算。                  1995年5月23日现金支票存根及收据              八达业物资贸易公司收工程款100000元              100000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  1995年5月24日票汇委托书              东莞市大岭山镇梅林建材贸易部收工程款150000元              150000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  1995年5月24日收款收据              东莞市大岭山镇市政建设工程公司收工程款150000元              150000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1995年12月27日收条              林楚璋收工程款50000元              50000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  1996年1月15日收款条              林楚璋收工程款10000元              10000元              没有原件，益迅公司不确认，因无法证明其真实性，本院不予采纳                  1996年1月26日借款单              林楚璋借工程款30000元              30000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  1996年3月21日收条              林楚璋收工程款30000元              30000元              没有原件，益迅公司不确认，因无法证明其真实性，本院不予采纳。                  1996年4月20日收条              林楚璋收工程款20000元              20000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  199年5月14日欠条              麦泽泉签署，称林楚章欠陈木卫材料款400000元，由裕泽公司负责清偿。              400000元              没有原件。真实性不能确认。且裕泽公司出具的欠条无法表明有支付行为，本院不予采纳                  1996年5月17日收条              林楚璋收工程款400000元              400000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  1996年7月5日收据及转账支票存根              林楚章收到深圳市八达业物资贸易有限公司作为联兴农贸市场工程款80000元              80000元              有原件。结合施工合同内容及转账支票存根，本院采纳                  1997年12月26日借据              林楚璋借现金50000元              50000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  1998年3月24日收据              林楚璋收裕泽公司工程款15000元              15000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  1998年6月22日收条              林楚璋收裕泽公司工程款5000元              5000元              有原件。结合施工合同内容，本院采纳                  1998年7月3日收据              大岭山工程队林楚璋向深圳宝安麦泽泉借款15000元              15000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年7月18日借条              林楚璋向麦泽泉借款5100元              5100元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年8月1日借条              大岭山工程队林楚璋向麦泽泉借款15000元              15000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年8月12日收据              林楚璋收裕泽公司工程款20000元              20000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年8月25日借据              林楚璋向麦泽泉借款7000元              7000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年9月9日收条              林楚璋收到裕泽公司工程款15000元              15000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年9月23日收据              林楚璋收到裕泽公司工程款5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年9月28日              林楚璋收裕泽公司工程款5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年10月8日收据              林楚璋收到裕泽公司工程款7000元              7000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年10月9日收据              林楚璋收裕泽公司工程款10000元              10000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年10月16日收条              林楚璋收裕泽公司工程款50000元（支票号码01280337）              50000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年10月27日收据              林楚璋收裕泽公司18000元              18000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年11月4日收据              林楚璋收裕泽公司30000元              30000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年11月10日收据              林楚璋收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年11月19日收据              林楚璋收裕泽公司15000元              15000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年11月25日收据              林楚璋收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年11月27日收据              林楚璋收裕泽公司10000元              10000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年11月30日收据              林楚璋收裕泽公司10000元              10000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年12月3日收据              林楚璋收裕泽公司10000元              10000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年12月5日收据              林楚璋收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年12月14日收据              林楚璋收林元富代裕泽公司付大岭山市场用款5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年12月23日借据              林楚璋借林元富3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容及前述收据，本院采纳                  1998年12月27日收据              林楚璋收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年1月5日收据              林楚璋收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年1月13日收据              林楚璋收裕泽公司工程款5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年1月23日收据              林楚璋收裕泽公司工程款4000元              4000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年2月7日收据              林楚璋收裕泽公司大岭山联兴农贸市场工程款50000元              50000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年2月12日收据              林楚璋收裕泽公司7000元              7000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年3月4日收据              林楚璋收裕泽公司4000元              4000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年3月15日收据              林楚璋收裕泽公司工程款4000元              4000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年3月24日收据              林楚璋收裕泽公司4000元              4000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年4月8日收据              林楚璋收裕泽公司10000元              10000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年4月23日收据              林楚璋收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年5月13日收据              林楚章收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年7月5日收据              林楚章收裕泽公司工程款5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年8月28日收据              林楚章收裕泽公司1000元              1000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年9月11日收据              林楚章收裕泽公司12700元              12700元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年1月30日收据              林楚章收裕泽公司工程款20000元              20000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年2月3日借据              林楚章借麦泽泉5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年3月14日收据              林楚璋收裕泽公司3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年3月29日收据              林楚璋收裕泽公司工程款4000元              4000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年4月29日收据              林楚璋收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年7月21日收据              林楚章收裕泽公司工程款4000元              4000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年9月1日收据              林楚章收裕泽公司2000元              2000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年11月3日收据              林楚章收裕泽公司工程款3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年11月30日收据              林楚章收裕泽公司工程款3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年1月18日收据              林楚璋裕泽公司大岭山联兴农贸市场收工程款20000元              20000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年1月22日收据              林楚璋收裕泽公司工程款3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年2月24日收据              林楚章收裕泽公司工程款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年4月25日收据              林楚璋收裕泽公司工程款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年5月5日收据              林楚璋收裕泽公司大岭山工程款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年5月18日收据              林楚璋收裕泽公司工程款2000元              2000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年6月28日收据              林楚章收裕泽公司工程款500元              500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年8月1日收据              林楚章收裕泽公司工程款3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年11月12日收据              林楚章收裕泽公司工程款500元              500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年11月13日收据              林楚章收裕泽公司工程款3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年12月20日收据              林楚章收裕泽公司500元              500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年12月22日收据              林楚章收裕泽公司工程款4500元              4500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年12月28日收据              林楚章收裕泽公司工程款35000元              35000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年1月2日收据              林楚章收裕泽公司工程款5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年1月14日收据              林楚章收裕泽公司工程款6000元              6000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年2月6日收据              林楚章收裕泽公司31500元              31500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年2月22日收据              林楚章收裕泽公司工程款6500元              6500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年3月8日收据              林楚章收裕泽公司工程款1700元              1700元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年3月8日收据              林楚章收裕泽公司工程款1000元              1000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年3月12日收据              林楚章收裕泽公司工程款1300元              1300元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年3月13日收据              林楚章收裕泽公司1500元              1500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年3月15日收据              林楚章收裕泽公司2300元              2300元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年4月17日收据              林楚章收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年4月17日收据              林楚章收裕泽公司工程款180000元              180000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年5月15日收据              林楚章收裕泽公司5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2003年6月11日储蓄专用存款凭证              林楚章收到款项3000元              3000元              没有原件，本院不确认。                  2003年6月28日储蓄专用存款凭证              林楚章收到款项2000元              2000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2003年11月25日储蓄专用存款凭证              林楚章收到款项3000元              3000元              没有原件，本院不确认。                        2004年3月5日收据              林楚章收裕泽公司工程款6500元（其中5000元是2004年1月17日收；1500元是2004年3月5日收）              6500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2004年4月3日转账单（回执）              麦泽泉付林楚章款项1500元              1500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2004年6月10日存款凭条              向林楚章账户存款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2004年7月14日存款凭条              向林楚章账户存款2000元              2000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2004年8月30日存款凭条              向林楚章账户存款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2004年9月29日存款凭条              向林楚章账户存款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2004年11月12日存款凭条              向林楚章账户存款1000元              1000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2005年2月8日存款凭条              向林楚章账户存款3500元              3500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2005年3月28日存款凭条              向林楚章账户存款2000元              2000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2006年2月2日存款凭条              向林楚章账户存款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1996年1月15日收款条              林楚璋裕泽公司收工程款10000元              10000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1996年3月21日收条              林楚璋收裕泽公司大岭山联兴农贸市场工程款30000元              30000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年2月3日借据              林楚章借麦泽泉款5000元              5000元              没有原件，本院不予确认。                  2002年4月18日借据              林楚章借房益能20000元，限到2002年4月底还清              20000元              有原件，但未有证据显示与本案有关系，不予确认。                  2007年6月23日存款凭条              向林楚章账户存款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2007年2月13日存款凭条              向林楚章账户存款5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2005年9月15日存款凭条              向林楚章账户存款2000元              2000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2006年8月14日存款凭条              向林楚章账户存款3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2006年5月18日存款凭条              向林楚章账户存款2500元              2500元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2006年11月27日存款凭条              向林楚章账户存款3000元              3000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1998年1月23日收条              陈木卫裕泽公司收工程款40000元（注明为大岭山林楚章工程款）              40000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  1999年2月9日收条              陈木卫收裕泽公司工程款20000元              20000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2000年1月29日收条              陈木卫收裕泽公司工程款15000元              15000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2001年1月20日收条              陈木卫裕泽公司收工程款20000元              20000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2002年2月8日收款收据              陈木卫收裕泽公司20000元              20000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳                  2004年1月16日收条              陈木卫收裕泽公司麦泽泉5000元              5000元              有原件，结合施工合同内容，本院采纳      确认的数额共计2538600元附表二：益迅公司提供投入大岭山联兴农贸市场款项的凭据（一）益迅公司主张代裕泽公司支付的工程款（益迅公司提供的证据11及2012年8月23日补充提交的证据）            证据名称              内容              支付金额                  收据4份              叶国明2001年至2007年分4 次收到食出大岭山公司或益迅公司林楚璋支付水泥欠款共3000元              30000元                  执行款收据、协议书、借据              益迅公司代林楚章向叶球稳支付钢材款60000元              60000元                  东莞市人民法院（2001）东经初字第5509号民事裁定书、还款计划、2002年至2004年收款收据              益迅公司代林楚璋向何金安还款共180000元              180000元                  （1999）东经初字第358号民事调解书、1999年至2005年收据              益迅公司代林楚章向债权人偿还钢材款共480000元              480000元                  收款收据              黄冠杰收益迅公司打桩工程款共740000元              740000元                  1994年12月15日发票              临时报装费用6480元，主线管理接线费20100元              26580元                  1996年8月6日发票              材料费23140元              23140元                  1994年10月9日收条              邓国平收到大岭山出口站土方工程款58000元              58000元                  1994年12月30日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室收费77420元              77420元                  1994年12月24日发票              开关550元              550元                  1994年12月30日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室收建设规划费7900元              7900元                  1994年12月30日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室收报建质监费20128.2元              2012902元                  1995年1月11日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室收报建质监费82570.8元              82570.8元                  1995年1月11日收据              东莞市大岭山城镇建设规划办公室收设施配套费317580元              317580元                  1995年4月4日发票              国家税务局收工程款9000元              9000元                  1995年4月19日发票              省工勘院地物分院工程款18000元              18000元                  1995年5月3日的发票              省工勘地物分院工程款81900元              81900元                  1995年4月20日收据              华南建设学院（西院）建筑设计研究所东莞分所收设计工程款174000元              174000元                  1994年12月14日发票三张及供水协议、领料签收              大岭山镇自来水厂收联兴综合市场报装费及材料费、人工费共11010元              11010元                  收款收据等              益迅公司主张一楼其他工程款开支2559.42元              2559.42元      （二）益迅公司主张一楼另付林楚章工程款、一楼其他工程款及费用            证据名称              内容              支付金额                  付林楚章一楼工程款收款收据等（益迅公司提供的证据12）              益迅公司提供拟证明付林楚章一楼工程款775009.12元。其中有部分证据与前述益迅公司代林楚章向叶球稳支付钢材款60000元重复，重复部分扣减。有6张收款收据共199910元的收款人是益迅公司一方的邓映香与邓俭洪。              515099.12元                  一楼其他费用支出（益迅公司提供的证据13）              益迅公司主张一楼其他费用支出是1385070.33元。其中有租赁税房产税24363.30元，变压器工程款是810000元，建筑工程税100123元。              910123元                  二楼工程款及其他费用（益迅公司提供的证据14）              收款收据计2997072.72元              2997072.72元                  支付租赁税及房产税凭据（益迅公司提供的证据15）              益迅公司共主张为804935.39元。其中2010年租赁税为25865.08元，房产税为47110元，2011年租赁税为91976.81元，房产税为47110元。              804935.39元                  职工工资表并其他费用开支（益迅公司提供的证据16）              益迅公司提供工资表，显示自2000年至2012年工资开支共计1408058.3元，其他费用主要是春节礼品共计165915元。认为属于物业管理费用。              1573973.3元