浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3116号 原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生汉族，住四川省犍为县，现住浙江省瑞安市。 被告：蒋涛，男，1988年3月5日出生汉族，住四川省宜宾市南溪县。 原告吴训刚与被告蒋涛网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴训刚和被告蒋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴训刚向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告涉案绿头鸭款项5950元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月2日使用账号“难得糊涂得过且过0140”在淘宝网购买了“散养野鸭会飞的公野鸭活体麻鸭活体野鸭老鸭麻鸭绿头鸭包活到家”，订单号：363259361164767263，交易金额5950元。收货地址：浙江省温州市瑞安市。收到货拆封后仔细观看，绿头鸭为冻品。涉案产品经拍照留存，原告与被告在阿里旺旺核实，被告承认涉案绿头鸭是其销售。经查证，绿头鸭是省级保护野生动物，需审批方可经营，但被告不能提供经营许可证，违反《浙江省陆生野生动物保护条例》第27条，违反《中华人民共和国合同法》第52条3款，理应依据《中华人民共和国合同法》第58条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第52条退还全部涉案货款。故原告诉至法院。 被告蒋涛辩称，1、原告曾作为销售野生动物制品商家因贩卖穿山甲被法律处罚，原告知法懂法；2、我在淘宝店铺出售的“散养野鸭、会飞的公野鸭活体、麻鸭活体、野鸭老鸭麻鸭绿头鸭包活到家”，该宝贝封面和标题明确提到出售的是绿头鸭活体。原告购买70只绿头鸭，未询问过相关证件而选择直接购买，原告又使用“一无所有19730922”的账号要求答辩人将70只绿头鸭帮其杀好冷冻发货，可见原告不需要活体的绿头鸭，故意诱导被告给他杀好冷冻发货，收到货品后直接向法院起诉。原告故意以欺诈手段为谋取其不正当利益与答辩人订立的合同，应属无效。依据消费者保护法第25条规定，采用网络购物方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，但被告出售的是原告要求杀好定做并且是鲜活易腐的商品，且自原告购买之日起至今已有一年多，不应支持退货，原告无权要求退货和答辩人无权退款。原告通过淘宝平台一次性购买大量绿头鸭超过正常生活需要，其短期内购买其他商家大量商品并提起诉讼，非生活所需，原告不属于食品安全法148条指定的消费者。被告所有的绿头鸭为天津市武清区牧歌畜禽养殖场人工繁育并非野生绿头鸭，该产品取得天津市武清区行政部门审批的行政许可决定书。天津市武清区牧歌畜禽养殖场是答辩人和妻子漆某共同经营的企业。被告以合法个人身份入住淘宝店，符合淘宝规定，原告退货请求不符合规定，故被告不存在非法销售行为。2020年5月29日农业农村部发布公告，公布的经国务院批准《国家畜禽遗传资源目录》，该目录中引入了绿头鸭。从这点说明了绿头鸭属于家禽类，原告所销售的产品属于合格合规的产品。故请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证信息、劳动合同、就业单位信息、社保缴纳信息、居住证、流动人口登记表，拟证明原告的身份事项；2、淘宝账户管理信息资料，拟证明账号“难得糊涂得过且过0140”对应的人系原告；3、被告淘宝网公开身份证信息，拟证明被告主体资格；4、涉案产品实物拍照，拟证明涉案产品的违法性；5、阿里旺旺聊天信息（网络资料截图），拟证明原告收到的涉案产品是被告所有，品名为绿头鸭的事实；6、快递底单，拟证明原告收货地址、运输方式的事实；7、交易快照（网络资料截图），拟证明收到的实物商品与描述一致的事实；8、瑞林许准（2019）2号准予行政许可决定书，拟证明绿头鸭是省级保护动物，需审批方可经营的事实；9、交易详情（淘宝网资料截图），拟证明原告与被告之间交易成功、金额、数量、单价及纠纷金额的事实；10、物流信息（淘宝网上截图），拟证明收货地址及运输记录的事实；11、被告店铺主页（淘宝网上截图），拟证明该店铺系被告所有的事实。被告蒋涛举证如下：12、蒋涛身份证复印件，拟证明被告的身份事项；13、旺旺账户“一无所有19730922”聊天截图和原告在短时间内向其他商家大量购买商品并起诉的材料，拟证明原告以欺诈手段与被告订立合同及原告并非法律保护真正意义上的消费者的事实；14、津审批经济［2017］1号和2号天津市武清区行政审批局准予行政许可决定书，关于同意天津市武清区牧歌畜禽养殖场人工繁育市级重点保护陆生动物的行政许可决定，拟证明被告经营的绿头鸭产品的合法性；15、被告蒋涛与漆某的结婚证（持证人漆某），拟证明蒋涛经营的网店系夫妻共同经营的事实；16、营业执照，拟证明天津市武清区牧歌畜禽养殖场登记为个体工商户漆某经营，个体工商户登记只能登一个人的名字，该店系蒋涛和漆某夫妻共同经营的事实；17、原告在淘宝申请退款小二介入处理的截图，拟证明原告发起售后退款被淘宝平台以被告依法在淘宝出售绿头鸭为由拒绝的事实；18、2020年《国家畜禽遗传资源目录》，拟证明绿头鸭产品属于家禽种类的事实；19、漆某出具的情况说明，拟证明登记天津市武清区牧歌畜禽养殖场和淘宝网的“一见珍禽野味馆”为蒋涛与漆某夫妻共同投资共同经营的企业和店铺。被告对原告的证据质证认为，除证据4之外其他证据无异议。对证据4原告的真实性不认可，原告收货后拍照的产品是否是我店出售的不确定，旺旺聊天中我们没有承认过，聊天的微信是我的，聊天记录中没有体现原告向本店买的是绿头鸭，原告自己认为是绿头鸭。淘宝店铺宝贝标题写的很清楚产品有很多种，除非对方有相关资质我店才给予出售绿头鸭，默认发货是土鸭，故原告拍照的实物不确定是绿头鸭也不确定是我店出售的货品。原告对被告的证据质证认为，证据13反映的账户“一无所有19730922”下的订单不记得了，证据的14、15、16、17、19的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告系合法经营，蒋涛与漆某是夫妻关系，但是该网店系蒋涛在经营，他不能代替他老婆，证据19的情况说明，二人系夫妻存在利害关系，营业执照与本案无关联性。被告确认“一无所有19730922”的账号原告下单后双方实际没有发生交易。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告通过淘宝网在被告店铺购买的“散养野鸭、会飞的公野鸭活体、麻鸭活体、野鸭老鸭麻鸭绿头鸭包活到家”货品是绿头鸭否？本院认为，证据7被告的淘宝网店写的商品品种除绿头鸭之外还是有多种，证据9交易详情中没有记载订购的货品为绿头鸭，但结合证据5原、被告的聊天记录反映的内容及双方质证陈述，原告向被告购买绿头鸭，也确认被告向其发的货品为绿头鸭，同时被告也默认原告所购的货品为绿头鸭，被告是心知肚明的，证据之间能相互印证，能证明原告向被告购买的货品为绿头鸭的事实。证据4，被告对该照片上的货品不予确认，本院认为，照片的货品实物为冰冻塑料袋包装，其包装外面没有商品标识的内容，照片中的数量无法确定也无法辨别其为绿头鸭，故证据4照片的实物无法确定系案涉货品的绿头鸭，本院不予认定。 2、关于原告向被告购得绿头鸭双方发生的涉案交易的买卖合同是否有效？原告请求解除合同返还货款是否支持？本院认为，2019年3月原告与被告发生交易时买卖的绿头鸭在《浙江省重点保护陆生野生动物名录》范围之内，被告蒋涛在淘宝的“一见珍禽野味馆”店铺向原告出售绿头鸭没有出示经营许可证，被告经营绿头鸭未取得行政机关审批的经营许可证，其行为违反了浙江省地方性法规，但双方的买卖合同关系不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故涉案买卖合同有效。诉讼中，原告主张双方买卖合同有效，被告未经核准经营绿头鸭的违约行为致使原告不能实现合同目的，请求解除合同，退还货款，并返还货物，理应支持，但原告提供证据4所拍货品照片无法证明系被告所提供的涉案货品，从原被告双方发生买卖交易至今已达一年多，被告对该货品不认同，因原告疏忽了对其收到被告涉案货品的保全，致使案涉绿头鸭货品实物无法辨别确定，导致案涉货品无法返还或处置，故本院对涉案合同不作解除处理。原告请求退还货款，本院不予支持。 经审理，本院认定的事实如下：2019年3月2日原告使用账号“难得糊涂得过且过0140”在淘宝网向被告的“一见珍禽野味馆”店铺购买“散养野鸭会飞的公野鸭活体麻鸭活体野鸭老鸭麻鸭绿头鸭包活到家”并下订单（订单号为363259361164767263），购买货品70只，单价85元，交易金额5950元。收货地址：浙江省温州市瑞安市。原告收到货拆封后，与被告在阿里旺旺聊天，原告确认收到的货品为绿头鸭冻品，被告予以默认，原告要求被告提供经营绿头鸭的行政许可决定书，未果。故原告诉至本院，以绿头鸭是省级保护野生动物，被告违法经营绿头鸭，违反《浙江省陆生野生动物保护条例》第27条规定，诉至法院主张双方的买卖合同无效。诉讼中变更主张合同有效，以被告违法出售绿头鸭使其合同目的不能实现为由请求解除合同，返还货款。 另查明，2019年3月间，绿头鸭归属于《浙江省重点保护陆生野生动物名录》范围之内。原告对收到被告提供案涉货品的证据没有予以保全。 本院认为：根据《浙江省陆生野生动物保护条例》第二十七条规定“经营利用陆生野生动物或者其产品，必须按管理权限报经县以上陆生野生动物行政主管部门批准，取得陆生野生动物经营利用核准证。经批准从事经营利用陆生野生动物或者其产品的，应当在陆生野生动物行政主管部门核定的年度限额指标内从事经营利用活动。”本案买卖货品为绿头鸭，绿头鸭归属于《浙江省重点保护陆生野生动物名录》范围之内，被告出售其产品必须取得行政主管部门批准的经营经营利用核准证。被告未取得经营许可证向原告售出绿头鸭，违反了《浙江省陆生野生动物保护条例》，原告请求解除合同，退还货款，理应支持，因原告收到被告提供的涉案货品后没有给予保全，诉讼中被告对原告出示的所谓案涉货品不予认可，致使案涉70只绿头鸭的产品无法确定，导致无法处置原物，故原告请求解除合同，返还货款无法实现，应予驳回。诉讼中，原告没有请求赔偿损失。原告可向行政主管部门报告对被告违法经营行为进行处理。被告抗辩其经营的“一见诊禽野味馆”网店系与其妻子漆某取得行政主管部门核准证共同合法经营的，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。其抗辩的原告不属于消费者与被告是否经行政主管部门核准经营没有关联性，被告抗辩原告以欺诈的手段谋取不正当利益与其订立的合同无效，缺乏事实依据，本院均不予支持。被告质证中提出2020年5月29日农业农村部发布的公告将绿头鸭引入《国家畜禽遗传资源目录》说明绿头鸭属于畜禽类的意见，与本案原、被告发生绿头鸭买卖交易的争议没有关联性，本院不予认定。核准经营系行政主管部门管辖，不属于法院处理范围。 综上，依照《浙江省陆生野生动物保护条例》第二十七条《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)、第九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴训刚的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴训刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （本页无正文） 审  判  员  葛建敏 二〇二〇年七月十三日 （代）书记员  章 漪