成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初116号 原告黄晓英，女，1954年8月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市公安局武侯区分局，住所地：成都市武侯区高升桥东路**。 法定代表人吴影梦，局长。 委托代理人赵勇，该局民警。 委托代理人文波涛，该局民警。 原告黄晓英诉被告成都市公安局武侯区分局（以下简称公安局武侯分局）不履行保护人身权财产权法定职责纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，于2017年6月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄晓英，被告公安局武侯分局的委托代理人赵勇、文波涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄晓英诉称，原告在武侯区××××组有合法住房。由于成都市沙河综合整治项目管理有限公司（以下简称沙河公司）在没有法律、法规和规章授权的情况下，对永丰乡太平村及太平村2组土地实施暴征、强拆，严重威胁到原告的生命权、财产权的安全。原告根据《宪法》、《人民警察法》的规定于2016年5月12日通过成都市邮政局向被告提交了《要求履行法定职责，依法行政，切实保护申请人生命权、人身自由权、财产权不受侵犯的申请书》（以下简称《申请书》），寻求武侯区公安机关的保护。但被告没有履行相应法定职责，致原告的住房于2016年12月7日被沙河公司组织黑社会人员非法拆除，并对原告进行非法拘禁。由于被告不履行法定职责，依法行政的不作为行为，原告的生命权、财产权受到严重侵害。故原告诉至法院，请求依法判决确认被告没有履行保护原告生命权、财产权不受侵犯的法定职责，造成原告被非法拘禁和合法住房被非法拆除的不作为行为违法；本案诉讼费由被告承担。 黄晓英为证明其主张，向本院提交如下证据： （1）《申请书》、2013年7月21日《申请公安机关就私有财产及生命安全保护的申请书》、2016年2月17日《报案申请书》、信封及信函收据、邮件投递清单；（2）成都市公安局成华区分局人身财产安全保护申请答复书、要求出具《接受刑事案件回执单》的申请及查询邮件回单；（3）四川省国土资源厅《关于成都市2001年第一批城市建设用地的批复》（川国土资建[2003]100号）、四川省高级人民法院（2008）川行终字第213号行政裁定书；（4）企业信息查询通知单、征地拆迁现房安置协议书、成都市中级人民法院（2017）川01行终282号行政裁定书；（5）宅基地使用证、企业用地许可证、征地地面附作（着）物补偿调查登记表。 被告公安局武侯分局辩称，被告收到原告邮寄的《申请书》后，立即对申请进行审核，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》《公安派出所执法执勤工作规范》有关规定，按照犯罪地或违法行为发生地确定管辖，及时将《申请书》转交红牌楼派出所处理。红牌楼派出所接到《申请书》后，立即开展工作，制定了《工作方案》。因原告在《申请书》中没有明确具体侵害人的情况，依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》第二条规定，安排巡逻警力对原告所反映的区域加强巡逻防控，向红牌楼街道办事处了解了原告房屋相关情况并收集证据材料。2016年12月7日9时许，被告接到成都市公安局110指挥中心的处警指令后，依据《110接处警工作规则》第九条、第十条、第十三条、第二十二条及《公安派出所执法执勤工作规范》第四十七条规定，指派红牌楼派出所处警，该派出所接到指令后，立即指派民警前往现场，证实警情为原告反映菜地被施工人员损毁，双方自愿协商解决，处警民警将该情况反馈至110指挥中心。同日13时30分，原告等人到红牌楼派出所反映房屋被拆的情况，但拒不配合民警工作，称不报案，不愿做笔录，后在社区工作人员的协调下自行离开派出所，红牌楼派出所填写了《接（报）处警登记表》，对太平社区工作人员进行了询问，向红牌楼街道办事处及四川立恒建筑工程有限公司了解原告房屋被拆情况。综上，被告已依法履行相应法定职责，原告房屋已被征为国家所有，其房屋被拆的诉求应通过民事诉讼解决，原告起诉被告不作为属于滥用诉权，故请求驳回原告的诉讼请求。 公安局武侯分局为证明其主张，向本院提交如下证据及依据： 一、证据 1.《申请书》；2.收文薄；3.工作方案；4.关于黄晓英反映收到威胁和骚扰的情况说明；5.宅基地使用证、征地拆迁现房安置协议书、责令限期搬迁通知书及送达回执、公证书、武侯区人民法院行政判决书、成都市中级人民法院行政判决书；6.110接处警综合记录单、关于2016年12月7日太平盛世A区出警工作情况、接（报）处警登记表；7.卜远科询问笔录、马川林笔录；8.太平村二组场地平整施工合同；9.关于太平村二组场地平整施工过程中相关事项的情况说明；10.关于黄晓英夫妇房屋被拆后社区安排住酒店的情况说明、龙湾假日酒店住宿通知单；11.统一社会信用代码证书。 二、依据 1.《人民警察法》第二条； 2.《110接处警工作规则》第九条、第十条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十四条；《公安派出所执法执勤工作规范》第四条、第四十七条；《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。 经庭审质证，原告认为被告出示的证据1无异议，但不能证明被告履行了法定职责；对证据2真实性、关联性有异议，不能证明红牌楼派出所收到了原告的申请，履行了职责；证据3是红牌楼派出所作出的对原告要求的申请拟定的工作方案，但并未告知原告，是公安机关单方面行为；证据4，恰好证明原告的房屋在未征地范围内，不能证明被告按照原告申请和法律规定履行了保护职责；证据5，三性均有异议，不能证明被告履行了法定职责；证据6，证明原告的房屋被非法拆除，原告被非法拘禁，被告没有依法向原告出具《接受刑事（行政）案件回执单》，未对原告房屋被损害、人身受侵害的犯罪行为立案侦查；证据7，三性均有异议，不能证明被告履行了职责；证据8，无本案无关联；证据8，恰好证明原告的房屋被非法拆迁，后安排到酒店居住，被非法拘禁；证明9，不能达到证明目的；证据10，恰好证明原告的房屋被非法拆迁，后安排到酒店居住，被非法拘禁；证据11无异议；对被告适用的依据无异议。 被告对原告出示的证据（1）（3）无异议，证据（2）三性不予认可；证据（4）中的企业信息查询通知单、征地拆迁现房安置协议书无异议，对行政裁定书三性不予认可；证据（5）中宅基地使用证无异议，对企业用地许可证、征地地面附作（着）物补偿调查登记表三性不予认可；对原告出示的法律依据不予认可。 本院对上述证据认证如下： 一、关于原告出示的证据 1.证据（1）。该证据经被告质证后无异议，本院对其真实性予以确认。其中，2016年5月12日《申请书》及相应邮寄证明与本案具有关联性，本院予以采信。 2.证据（2）-（5）。该组证据真实、合法，但不能达到原告的证明目的，故本院不予采纳。 二、关于被告出示的证据及依据 1.证据1-11。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，该组证据相互印证形成证据锁链能证明被告收到原告邮寄的《申请书》后，对该情况进行审核后，依法转交红牌楼派出所处理，红牌楼派出所接到《申请书》后，开展相关工作，制定了《工作方案》，并根据实际情况安排巡逻警力对原告所反映的区域加强巡逻防控，向红牌楼街道办事处了解了原告房屋相关情况、收集证据材料等事实，本院予以采信。 2.依据。该依据是现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 经审理查明，原告系成都市武侯区××××组居民。2016年5月12日，原告向被告邮寄《申请书》，内容主要是原告认为原告房屋在被征地拆迁过程中，有人使用不正当手段，对其威胁恐吓，给原告身心和财产构成严重影响，故请求被告履行保护原告生命财产权的法定职责。被告收到《申请书》后转交红牌楼派出所处理。2016年6月3日，红牌楼派出所针对原告的申请，指定工作方案，加强原告房屋周边地段巡逻，并收集了原告所称与房屋拆迁有关的材料。2016年12月7日9时3分，被告接到110指挥中心的处警指令后，指派红牌楼派出所处警。民警到达现场了解，原告称其菜地被施工人员损毁，因双方自愿协商解决，办案民警将结果反馈至110指挥中心。同日13时20分，原告到红牌楼派出所报警称其房屋被拆，要求派出所立案侦查，但未配合民警询问和做笔录。之后，红牌楼派出所了解了原告房屋被拆迁后的情况。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在不履行保护原告财产和人身安全法定职责的行为。依照《人民警察法》第二条第一款“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，被告具有履行保护公民人身安全和合法财产的职权，但公安机关保护公民合法财产这一职责具有抽象性、原则性。本案中，原告提交的《申请书》的内容未明确其受到的侵害也未提交材料证明其受到人身威胁，被告无法采取针对性的具体的措施。依照《人民警察法》第六条第（一）项、第（二）项“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为”的规定，被告在收到《申请书》后，及时将《申请书》转交红牌楼派出所处理。红牌楼派出所接到《申请书》后，、制定了《工作方案》，安排巡逻警力对原告所反映的区域加强巡逻防控，向红牌楼街道办事处了解了原告房屋相关情况并收集证据材料，应当认定被告已经履行了接处警的法定职责。 原告房屋被拆除过程中，拨打110报警，被告下属的红牌楼派出所接到成都市公安局110报警服务台的处警指令后，及时到达了现场，并开展了调查工作，对街道、社区等相关工作人员进行了询问调查。处警结束后，也及时将处警情况反馈给了110报警服务台，并做好了处警记录，符合《人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助”及《110接处警工作规则》相关规定。本案纠纷系拆迁过程中的矛盾而引发，作为公安机关及所属的当地派出所，应当积极配合基层组织及时化解拆迁中的矛盾纠纷，但这并非法律明文授予公安机关的法定职责，故在被告未发现违法行为的情形下，原告要求履行保护其人身、财产安全法定职责，无事实和法律依据。 综上，被告收到原告的《申请书》后已经依法履行了相应职责，不存在未履行保护原告财产和人身安全法定职责的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄晓英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄晓英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  郑 军 二〇一七年八月二十五日 书 记 员  王莉雯