安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖1503民初259号 原告：王伟，男，1975年7月14日生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人(特别授权):彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。 被告：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路**，组织机构代码74309385-0。 法定代表人:季红，该公司总经理。 委托代理人(特别授权):鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。 第三人：杨先柱，男，1957年10月4日生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市裕安区。 第三人：六安市京皖房地产开发有限责任公司，住，住所地安徽省六安市裕安区独山镇织机构代码76689592-8。 法定代表人：王立富，该公司总经理。 委托代理人(特别授权)：张洁，安徽皋陶律师事务所律师。 原告王伟诉被告安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）、第三人杨先柱及六安市京皖房地产开发有限责任公司（以下简称京皖公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出（2015）六裕民二初字第2313号民事判决，被告新宇公司不服提起上述。安徽省六安市中级人民法院以（2016）皖15民终1748号裁定，经本案发回本院重新审理。本院于2017年1月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。王伟及其委托代理人彭宗华、新宇公司委托代理人鲁立志、京皖公司委托代理人张洁到庭参加诉讼，第三人杨先柱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告不服六安市裕安区人民法院（2015）六裕执异字第00005号执行裁定书“中止本院（2014）六裕民二初字第00691-1号民事裁定书的执行”的裁决，请求判决对新宇公司在京皖公司工程款90万元予以扣留执行，并由被告承担本案诉讼费用。理由：（一）实体上，涉案工程款名义上是新宇公司的，但实际是杨先柱(被执行人)所有，新宇公司没有证据证明其享有对涉案工程款具有排他性的实体权利；（二）程序上，新宇公司在诉讼保全中未对（2014）六裕民二初字第00691-1号民事裁定书提出复议，在执行阶段提出异议，于法不应支持。 新宇公司辩称：1、原告的诉讼请求错误，首先，原告申请执行杨先柱在京皖公司的工程款，前提必须证明该工程款系杨先柱所有，其次需要证明杨先柱在京皖公司的涉案项目有90万元工程款，原告未能提交证据证明上述两项事实；其次，原告诉讼请求非实体权益请求。2、新宇公司系涉案工程的施工人，杨先柱仅是新宇公司派驻项目的负责人，非工程款的受益人；王伟、杨先柱民间借贷法律关系与新宇公司无关，原告要求执行新宇公司工程款，无事实依据，应予驳回。 杨先柱未到庭陈述。 京皖公司述称：1、本案诉讼主体问题：王伟与杨先柱为民间借贷关系，要执行京皖公司，须具备王伟与杨先柱债权确定；杨先柱与新宇公司关系明确，如杨先柱是职务行为，是京皖公司与新宇公司之间关系；如是个人行为，京皖公司需要与新宇公司总结算，不可能区分杨先柱和邱远胜各自工程量，京皖公司在欠付工程款范围内承担连带责任。京皖公司既不是原告的债务人，也不是其次债务人。京皖公司替新宇公司在2014年后支付2次农民工工资应予以扣除。故将京皖公司作为第三人，诉讼主体不适格。2、保全裁定未送达第三人，该裁定书未生效。原告诉请扣留，无法律依据。3、杨先柱在2013年春节欠农民工工资离家出走，原告应举证证明，杨先柱在新宇公司工程款数额，新宇公司在京皖公司工程款数额，通过结算京皖公司基本支付完毕。4、法律适用问题及农民工工资优先支付问题。综上，请求驳回原告诉请。 为证明自己的诉讼主张，原告、新宇公司、京皖公司分别向本院进行了举证，并相互进行了质证。 （一）原告提交的证据 1、原告身份证复印件，证明原告身份； 2、授权委托书和《内部承包合同》，证明新宇公司将国际星城C2地块项目工程转包给杨先柱，并给京皖公司出具授权委托书称由杨先柱处理与工程相关的一切事宜，且代理人杨先柱无转委托权； 3、新宇公司与京皖公司签收（2014）六裕民二初字第00691-1号民事保全裁定的送达回证复印件，证明在2014年5月7日两公司均收到了法院诉讼保全民事裁定书，且京皖公司征询了律师意见，并及时通告了新宇公司； 4、（2014）六裕民二初字第00773号民事调解书首页、生育信息卡复印件，证明邱远胜与杨先柱系翁婿关系； 5、录音文字记录复印件，证明邱远胜是帮其岳父杨先柱施工，还有500多万元工程款没有结算； 6、杨先柱、邱远胜领款收条复印件计40页，证明京皖公司在收到法院协助执行通知书和保全裁定后，向杨先柱及邱远胜支付涉案工程款147余万元； 7、最高人民法院批复复印件，证明协助义务人在诉讼保全时没有提出异议，在执行阶段提出异议不应当得到支持 8、听证笔录（补充），证明新宇公司的代理人为杨先柱，杨先柱的工程款未结算，京皖公司欠工程款超90万元，支付100多万元是防止违约。 新宇公司质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但杨先柱仅是涉案项目的代理人，内部承包合同是无效的，不能证明杨先柱实际承建了涉案项目。证据3签名处无新宇公司盖章，签名人身份无法确认，无法证明法律文书实际送达。证据4不完整，对真实性有异议。证据5录音证据是孤证，无法显示谈话时间、地、地点及谈话人的身份真实性有异议。证据6收条，不能证明杨先柱系项目承包人，杨先柱于2013年年底不再负责涉案项目，收条没有杨先柱签名，不能证明京皖公司在收到协助执行通知书和保全裁定书后向杨先柱支付了工程款。证据7与本案无关。对补充部分，认为原告不作为证据使用，不质证。 京皖公司质证意见：原告证据复印件应与原件核对。证据1无异议。证据2只能证明杨先柱是委托代理人。证据3，裁定书的送达不合法，应视为未送达。证据4，2014年4月16日邱远胜与杨先柱的女儿已离婚。证据5，无法核实真伪，被录音人应出庭接受质询。证据6均是复印件，且与本案无关，对该组证据合法性、证明目的均有异议。证据7批复不是民事证据，不应采信。对补充部分，认为杨先柱即使是实际施工人，2013年后杨先柱出走，后面工程是邱远胜做的。 （二）新宇公司提交的证据 1、建设工程施工合同，证明新宇公司是涉案工程承包人，是工程款的受益人； 2、通告（在执行听证卷宗），证明新宇公司已解除了杨先柱项目负责人职务； 3、欠工人工资、清单（在执行听证卷宗），证明杨先柱任新宇公司授权负责人期间管理混乱，给新宇公司造成重大损失，包括下欠工人工资及相关材料款； 4、涉案项目付款单据（在执行听证卷宗），证明杨先柱在负责期间经新宇公司授权已从京皖公司领取工程款1032万元； 5、情况说明，证明杨先柱只是新宇公司派驻涉案工程现场的负责人，只负责项目安全进度、质量及施工事宜。 原告质证意见：对证据1真实性无异议。认为证据2是伪证。证据3与本案无关。证据4真实性无异议，但涉案工程未决算，受益人仍是杨先柱。证据5与本案无关。 京皖公司对新宇公司证据无异议。 （三）京皖公司提交的证据 1、建筑工程施工合同，证明涉案工程发包人为京皖公司，承包人是新宇公司； 2、离婚证，证明2014年4月16日邱远胜与杨先柱女儿已离婚，邱远胜与杨先柱已不是翁婿关系； 3、会议纪要、通告（在执行听证卷宗），证明2014年1月21日杨先柱无法联系，京皖公司与新宇公司联合对农民工工资作通告； 4、情况说明，证明因杨先柱失联导致农民工上访，京皖公司在劳动监察大队见证下发放农民工工资； 5、劳动监察意见，证明劳动监察大队已划去100多万元用于支付农民工工资，京皖公司已不欠新宇公司钱。 6、建筑工程施工合同，证明国际星城C2地块工程合同双方为京皖公司和新宇公司，京皖公司既不是王伟的债务人，也不王伟的次债务人； 7、法人授权委托书，证明新宇公司在国际星城C2地块工程向京皖公司授权委托人为鲍继承，鲍继承也始终在处理该工程一切事务； 8、建筑工程施工许可证，证明新宇公司在国际星城C2地块工程的项目经理是郭兴启； 9、结算汇总，证明工程结算价款为13532780.07元，在质保期满前扣除质保金676639元后合计应付款未12856141.07元； 10、国际星城C2地块未施工部位确认单，证明2014年3月14日经建设单位、施工单位、监理单位确认，对整个工程2014年春节前后施工部位作了确认，证明2014年春节节点国际星城C2地块工程未施工部位； 11、工程款确认函，证明截止2015年4月11日，京皖公司已付新宇公司C2地块工程款14147972.47元，并且截止2015年5月6日已支付新宇公司11887972.47元，京皖公司超额支付同期施工产值； 12、《说明》，证明京皖公司自2014年5月开始支付的工程款系政府和劳动部门要求支付，用于了尾工程和拖欠的农民工工资，同时支付的均是建设工程应当支付的工人报酬，材料款等实际支出费用，理应优先于王伟与杨先柱的民间借贷； 13、《会议纪要》、《借条》、《劳动保障监察意见书》，证明京皖公司在裕安区法院扣留、提取等期间支付的款项，均是建设工程应当支付工人报酬，材料款等实际支出费用，优先于民间借贷。 原告质证意见：证据1、6真实性无异议。证据2、4、5、12、13与本案无关。证据3会议纪要真实性有异议，通告与本案无关。证据7有异议，新宇与京皖公司的总承包合同中，授权委托书是给杨先柱的。证据8不影响杨先柱挂靠新宇公司的事实。证据9均有异议，是新宇公司单方的汇总，没有京皖公司印章，与保全裁定后支付147万元无关。证据10、11有异议。 新宇公司质证：对证据1-8无异议。证据9庭后核实。证据10、12、13无异议。证据11庭后核实。 杨先柱未向本院进行举证。 本院对本案证据的认定：一、原告的证据1、2、3、4、6真实、合法，与本案关联，予以认定。证据5原告未依法向本院提交录音介质，且无其他证据印证，不予认定。证据7不属于民事证据种类，不能作为认定案件事实的依据。对原告补充证据即证据8，本院将结合案件事实予以考虑；二、新宇公司证据1、2真实、与本案关联，予以认定；证据3与双方抗辩主张无关联性，不予认定；证据4与原告提供的部分收款收据相互印证，可以证明杨先柱领取工程款的事实；证据5不能证明杨先柱仅是负责人。三、京皖公司证据1、2、3、4真实，与本案关联，予以认定。证据5-13本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：本院在审理原告王伟诉被告杨先柱民间借贷纠纷一案中，于2014年5月7日作出（2014）六裕民二初字第00691-1号民事裁定书，裁定：扣留新宇公司（以被告杨先柱为内部承包人和代理人）在京皖公司的工程款90万元，扣留期间不得支付。当日，本院向京皖公司、新宇公司送达了裁定书和协助执行通知书。此后，新宇公司在诉讼中向本院提出了解除财产保全的申请，本院在诉讼中未予以处理。2014年7月4日，本院对该案作出（2014）六裕民二初字第00691-2号民事判决书，判决杨先柱偿还王伟借款本金60万元及利息。 上述判决生效进入执行阶段后，本院于2014年9月1日作出（2014）六裕执字第00838号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人杨先柱在新宇公司和京皖公司的工程款90万元。新宇公司和京皖公司随即对该裁定分别提出执行异议。本院经审查认为，人民法院在诉讼中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行措施。擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任，不应在保全裁定[（2014）六裕民二初字第00691—1号民事裁定书]仍生效时又对同一当事人、相关单位就同一事项作出内容重复的执行裁定。据此，裁定撤销本院2014年9月1日作出的（2014）六裕执字第00838号执行裁定。此后，本院于2014年11月11日作出责令协助单位追款通知书，责令京皖公司在通知书送达之日起七日内追回82万元（执行部门经计算应执行的标的款数额），逾期向申请执行人承担相应责任。新宇公司于2014年12月16日再次提出书面异议书，要求撤销本院诉讼中作出的财产保全裁定[即（2014）六裕民二初字第00691-1号民事裁定书]，2015年元月21日，本院针对该异议作出（2014）六裕执字第00838-2号执行裁定，认为杨先柱在涉案工程中是否享有工程款并不确定，不能继续执行，新宇公司对诉讼保全提出的异议依法未得到处理，在执行中应按执行异议处理，裁定撤销本院（2014）六裕民二初字第00691-1号民事裁定。2015年元月26日，王伟不服（2014）六裕执字第00838-2号执行裁定书向六安市中级人民法院提出复议，六安市中级人民法院(2015)六裕复字第00005号执行裁定书认为本案新宇公司对法院保全的在京皖公司的工程款认为属其所有，主张的是实体权利，应按案外人异议程序进行审查，不服异议裁定的，应按异议之诉程序救济，（2014）六裕执字第00838-2号执行裁定书违反法定程序适用法律错误，予以撤销并发回本院重新审查。2015年8月20日，本院重新审查完毕，认为杨先柱在涉案工程中的工程款不确定，诸多事实涉及有关当事人实体权益，不是执行案件直接处理范围，应通过民事诉讼程序进行处理，本院诉讼中作出的财产保全裁定进入执行程序后不能再继续执行，并依法作出(2015)六裕执异字第00005号执行裁定：中止本院（2014）六裕民二初字第00691-1号民事裁定书的执行，王伟对此不服在法定期间内提起本案之诉。 本院同时查明，2012年7月22日，京皖公司与新宇公司签订建设工程施工合同，合同约定:京皖公司将六安市蔬菜批发市场(国际星城)C2地块工程发包给新宇公司承建施工,工期自2012年7月29日至2013年3月17日,合同价款为15045484.5元。2012年7月29日，杨先柱以国际星城C2地块项目工程部项目负责人（乙方）的名义与新宇公司（甲方）签订建设工程内部承包合同,工程内容、工期以及工程价款和京皖公司与新宇公司签订的建设工程施工合同相同。该内部承包合同还约定：本工程竣工后，乙方负责办理工程决算和收回全部工程款，缴清应上交的各种税费和管理费等一切费用，在支付完该工程所发生的人工费、材料费、租赁等费用后，所获取的利润和施工剩余材料等归乙方所有，由乙方自行分配和处理，但工程出现亏损应全部由乙方承担。 本院还查明：2014年春节前杨先柱在履行上述合同中未能按期完工且下落不明时外欠农民工工资、材料等款项，由劳动监察等部门介入处理。新宇公司和京皖公司于2014年3月更换施工负责人，该工程尚未完工部分工程由更换后的人员施工，现该工程在2015年春节时已基本完工。在本院2014年5月7日送达扣留工程款裁定后,自2014年5月20日至2014年9月24日,新宇公司陆续从京皖公司收取工程款计147万元（收款时均有曾是杨先柱女婿的邱远胜作为收款人之一或者经办人的签名）。另查明，至2014年10月11日本院第一次执行听证时，京皖公司称仍留足有90万元工程款。 本院认为：本案第三人杨先柱为原告王伟与被告杨先柱民间借贷案件的被执行人。本案案由经本院释明，原告王伟认为其诉讼为申请执行人执行异议诉讼。本案争议焦点是被告新宇公司、第三人京皖公司诉讼保全协助扣留款项是否属于杨先柱所有，能否继续执行。杨先柱虽以内部承包的方式承建被告新宇公司工程项目，因其未按期完成工程中途离场。杨先柱就其实际完成的工程范围及其工程价款也未与被告新宇公司结算确定，故杨先柱对该应得工程款享有的权利属性为债权。本案被告新宇公司对协助扣留及执行该工程款提出异议，京皖公司认为其诉讼主体不适格。而新宇公司和京皖公司均认为杨先柱在该工程中的到期债权不明确，均认为原告王伟应举证证明该工程款属于杨先柱所有，且能继续执行。原告王伟未举证证明该工程款属于杨先柱所有能继续执行，故对其主张不予支持。据此。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告王伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  李雪峰 二〇一七年八月七日 书 记 员  李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。