贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初1704号原告：谢开珍，女，1951年3月5日生，苗族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：龙正辉，水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。证号：324091014097。特别授权委托诉讼代理人：李华，水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。证号：324091630013。被告：水城县台沙瑞祥种养殖农民专业合作社，住所地：贵州省水城县阿戛镇台沙村新寨组。组织机构代码：09294055-X。法定代表人：闻永祥。被告：闻永祥，男，1981年10月16日生，汉族，住贵州省水城县。上述二被告特别授权委托诉讼代理人：黎香丽，贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202200911971934。上述二被告特别授权委托诉讼代理人：惠仕刚，贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202201510895220。被告：**，男，1989年3月6日生，汉族，住贵州省水城县。被告：吴天祥，男，1978年10月12日生，穿青人，住贵州省水城县。被告：林艳军，男，汉族，1982年10月24日生，住贵州省水城县。被告：杨乾平，男，汉族，1967年4月6日生，住贵州省水城县。被告：施辉荣，男，汉族，1973年3月9日生，住贵州省水城县。原告谢开珍诉被告水城县台沙瑞祥种养殖农民专业合作社（以下简称“瑞祥合作社”）、闻永祥、**、吴天祥、林艳军、杨乾平、施辉荣确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢开珍的委托代理人龙正辉，被告瑞祥合作社、闻永祥的委托代理人黎香丽，被告**、吴天祥、杨乾平、施辉荣、林艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告谢开珍与被告瑞祥合作社之间存在劳动关系；2.由被告瑞祥合作社支付原告谢开珍工资2296元，被告闻永祥、**、吴天祥、林艳军、杨乾平、施辉荣承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告瑞祥合作社从2014年2月28日在水城县工商行政部门注册登记成立，股东为闻永祥、**、吴天祥、杨乾平、施辉荣、林艳军。合作社成立后在水城××××镇从事辣椒种植业务，原告为被告种植业务提供劳动，劳动方式以临时用工为主，工资按日支付，未签订劳动合同。原告在被告单位陆续上班至2015年2月6日止，经结算，被告现欠原告工资2296元。原告多次向被告催要，被告以合作社已解散、股东未算账、政府补助款没有拿到为由拒不支付原告工资，为此，特提起诉讼。被告瑞祥合作社辩称：1.本案原告在被告瑞祥合作社上班已于2015年2月6日止，而原告2017年5月11日才向水城县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，其诉请的确认劳动关系及支付工资早已过了一年的诉讼时效，应予驳回。2.原告已经达到法定退休年龄，根据相关规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案原告诉请的确认劳动关系因客观事实也应被驳回。3.被告属于农民专业合作社，农民专业合作社以其独立财产对外承担债务，各股东对其债务不承担连带责任，因此原告诉请要求各股东对其工资承担连带给付责任无法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。被告闻永祥辩称：1.本案原告在被告瑞祥合作社上班已于2015年2月6日止，而原告2017年5月11日才向水城县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，其诉请的确认劳动关系及支付工资早已过了一年的诉讼时效，应予驳回。2.原告已经达到法定退休年龄，根据相关规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案原告诉请的确认劳动关系因客观事实也应被驳回。3.被告属于农民专业合作社，农民专业合作社以其独立财产对外承担债务，各股东对其债务不承担连带责任，因此原告诉请要求各股东对其工资承担连带给付责任无法律依据。4.本案系确认劳动关系纠纷，原告诉请为“请求确认原告与瑞祥合作社之间存在劳动关系”，原告与被告闻永祥之间并不存在直接劳务关系，原告请求被告闻永祥与瑞祥合作社连带给付其工资无事实依据。5.瑞祥合作社系闻永祥与**、吴天祥依法组建，成员出资总额为500万元，出资成员采用分批逐步出资方式，各股东出资份额均等，分别为33.33％，被告闻永祥出资了302244元，**出资50000元，吴天祥出资40000元，应先由**、吴天祥补足出资额至被告闻永祥出资的302244元，以解决合作社现在面临的难题，包括债务等。综上，请求驳回原告的诉请。被告**辩称：在合作社里面我不知道的，都不关我的事，2014年5月19日以后我就已经退出了，我不签字不认可的东西我一律不认可。之后的事情都是闻永祥自产自销，所有东西都是他掌握，我不清楚。被告吴天祥辩称：我不是合作社的股东或成员，不该承担原告的工资给付责任。2015年11月27日，合作社法人闻永祥从农业局领取市级奖励资金6.6万元，县级的9.9万元是否下拨，我不清楚，所下拨的资金是否用于发放拖欠农民工工资我也不清楚。如果国家补助资金均已下拨而且全部已发放给农民工，那么，我认为合作社现再已无能力偿还了。被告林艳军辩称：合作社成立的时候需要五个人，我就提供了我的身份证给他们去成立，其他公司的经营管理我都不知情。我没有出资，也没有参与实际管理。被告杨乾平、施辉荣辩称：我只是合作社的成员，没有参与投资经营，故公司的经营管理事宜我都不知情。本院经审理认定事实如下：被告瑞祥合作社于2014年2月28日经水城县工商行政管理局登记设立，业务范围为种植经果林、蔬菜、中药材（苗木、种子）等，工商登记注册成员有闻永祥、**、林艳军、杨乾平、施辉荣。合作社工商登记核准出资额为500万元，成员出资额为闻永祥175万元人民币，投资比例为35%；**175万元人民币，投资比例为35%；林艳军、杨乾平、施辉荣分别为50万元，投资比例分别为10%。庭审中，被告闻永祥表示其对该合作社已出资金额为302244元，**已出资金额为50000元，吴天祥陈述其向合作社以借款性质投入了40000元。期间，原告等人与被告合作社协商，由原告等人在被告合作社从事辣椒种植业务，口头约定每日工资为70元，双方未签订书面合同。2014年4月至2015年2月，原告在被告合作社陆续工作共计超出一月。被告瑞祥合作社于2015年向原告等人出具拖欠农民工工资花名册一份，确认共计拖欠原告工资2296元未支付。之后，原告经向被告催要拖欠工资无果，遂于2015年5月15日诉至本院，本院于2015年7月23日作出（2015）黔水民初字第1148号民事判决书。被告瑞祥合作社、闻永祥不服判决，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）黔六中民终字第1489号民事裁定书，以一审认定事实不清，违反法定程序为由，发回本院重新审理。重审中，原告等人于2016年3月22日以需要先通过劳动争议仲裁部门仲裁为由撤回起诉，并向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年5月11日以原告等人已达法定退休年龄为由作出不予受理通知书。原告签收该通知书后在法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的不予受理通知书、拖欠工资花名册、民事判决书及裁定书，被告提供的营业执照、合作社工商登记注册资料，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。本案双方当事人争议的焦点是：原告与被告瑞祥合作社之间是否存在劳动关系；原告诉请被告支付拖欠工资是否超过诉讼时效；被告应否对欠付原告工资承担责任及如何承担。本院认为，所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。事实劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着一种人身依附关系，劳动者要遵守用人单位的作息时间、请假制度等劳动纪律。本案中，原告从2014年4月至2015年2月在被告瑞祥合作社陆续上班共计超出一月，系临时用工性质，结合原告在合作社从事农作物种植的季节性特征，原告等人出工与否以及出工后日工作时间等具有完全的自主性，除保证工作成果符合必要的要求外，不受被告合作社的劳动制度约束，不具有人身依附性。原告与被告合作社并未建立起直接受用人单位管理，按期领取劳动报酬为特征，以劳动条件和休假期限等劳动权利义务为内容的事实劳动关系，故原告请求确认其与被告瑞祥合作社成立劳动关系的主张，本院依法不予支持。对于原告诉请支付拖欠工资是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，以及《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，原告于2015年2月离开被告瑞祥合作社，于2015年5月开始向被告主张权利至今，且原告所提诉请系因被告瑞祥合作社拖欠劳动报酬而发生争议，故原告诉请未超诉讼时效。对于被告应否支付拖欠工资及如何承担支付责任的问题。依据被告瑞祥合作社向原告出具拖欠工资花名册对欠付金额的确认，本院对被告瑞祥合作社欠付原告劳务工资的事实予以认定，现原告诉请被告瑞祥合作社支付拖欠工资2296元，具备事实根据，符合法律规定，本院依法予以支持；对于被告闻永祥、**、吴天祥、林艳军、杨乾平、施辉荣应否向原告承担支付责任的问题，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”之规定，结合被告瑞祥合作社工商登记注册资料登记成员为闻永祥、**、林艳军、杨乾平、施辉荣的事实，本院予以支持由被告瑞祥合作社以其资产对原告承担支付责任后，不足部分由被告闻永祥、**、林艳军、杨乾平、施辉荣以其工商登记出资额为限，向原告承担补充支付责任。对于被告瑞祥合作社登记成员在庭审中主张其不应承担支付责任等辩解，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因其辩称理由无有效证据证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告水城县台沙瑞祥种养殖农民专业合作社于本判决生效后十日内向原告谢开珍支付劳务工资2296元；二、被告水城县台沙瑞祥种养殖农民专业合作社若未能足额履行上述义务，不足部分由被告闻永祥、**、林艳军、杨乾平、施辉荣以其工商登记出资额为限，向原告谢开珍承担补充支付责任；三、驳回原告谢开珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，由被告水城县台沙瑞祥种养殖农民专业合作社负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  郭丽二〇一七年八月二十四日书记员  吴含