湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终844号上诉人（原审原告）：余能蔚，女，1937年1月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，上诉人（原审原告）：黄欣，女，1961年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）：黄茁，男，1967年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区，上列上诉人的委托诉讼代理人：王辉、杨云，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉祥鼎物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区滨江苑公务员小区14栋6单元。法定代表人：姚荣祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：何艳丽、胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。原审第三人：武汉开门红科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区梨园街欢乐大道75号骏业财富中心办公A号楼16层1-2号。法定代表人：任学清，该公司董事长。上诉人余能蔚、黄欣、黄茁因与上诉人武汉祥鼎物业管理有限公司（以下简称武汉祥鼎物业公司）以及原审第三人武汉开门红科技有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初6679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。余能蔚、黄欣、黄茁的上诉请求：一、撤销原判，改判武汉祥鼎物业公司于本判决生效之日起五日内赔偿余能蔚、黄欣、黄茁387,318.92元；二、本案一、二审诉讼费由武汉祥鼎物业公司承担。其上诉的理由为：一、上诉人有新证据，证明15,255,1元的自费药品是遵医嘱为治疗此次事故造成的伤害而购买，应当计入其他费用中，由武汉祥鼎物业公司承担。上诉人在药房购买的部分药品，比如泰阁、金嗓子喉宝含片、开塞露、益生菌、磷酸西格列汀片等部分抗生素药物，因死者生前长期卧床，消化系统等逐渐衰退，皮肤真菌感染等一系列症状，医生要求患者家属购买。之前死者家属持医嘱在买药时，被药房收走。死者家属重新找到主治医生，要求医生重新开具医嘱作为证明。上述药品明细即一审证据五医疗费清单，分别为医疗费清单编号7、8、10、11、22、23、24、25、26、27，合计金额15,255,1元。一审由于上述费用没有医嘱，法院没有支持。但是上述费用实际上也是为治疗事故引发的伤害造成，是实实在在发生的费用，应当得到支持。二审中，上诉人获取了新证据来证明上述事实，所以请求二审法院支持并改判。二、一审认定事实错误，法官适用自由裁量权不合理，武汉祥鼎物业公司应当承担全部责任。一审中，上诉人诉讼请求的交通费为交通费3,222.46元、精神损害抚慰金50,000元。上诉人在一审中为主张交通费，提供了交通费票据作为证据。死者生前住院85天，一直在ICU病房治疗，上诉人作为最亲近的家人，轮流去医院看望、陪护，产生3千多元交通费实属正常合理，但是一审法官根据自由裁量权酌定1,000元。另外，由于上诉人的近亲属因武汉祥鼎物业公司的行为造成死亡，而且经历了85天的折磨，这么严重的事故后果，给死者以及给近亲属都造成精神上巨大的伤害，给这个原本和谐幸福的家庭造成难以弥补的毁灭，为此上诉人主张精神损害抚慰金5万元，但是一审法官根据自由裁量权酌定30,000元。上诉人认为一审法官适用自由裁量权不合理，没有结合事故给上诉人造成的实际损害来裁判，自由裁量的结果只能导致判决不能维护公平正义，也不能对事故制造者给予充分的警示作用。一审酌定，武汉祥鼎物业公司对黄耀荣受伤、死亡的损失承担80%的赔偿责任，余能蔚、黄欣、黄茁自行承担20%的责任，我们认为法官的自由裁量权缺乏事实和法律依据。物业小区作为生活居民区，居住的居民只要求最低限度的注意义务，居民只用像往常一样正常的出行和生活，物业公司作为物业管理、服务企业，对其管理的物业设施有高度的管理、注意义务，不应当区别对待，不应当带有任何歧视，不应加重居民的注意义务，哪怕是心理负担也不可以。死者黄耀荣先生作为老年人，其在享受物业服务时，不能因为是老年人就加重注意义务，如果老年人受到了伤害，那么就说明物业公司在提供服务、设置标准时未尽到充分的注意义务。本案也没有任何证据证明死者黄耀荣先生存在任何过错，他只是一个老年人，正常出入小区闸门，然后被物业管理的设施造成伤害并最终死亡，那么被上诉人物业公司存在全部过错，应当承担全部责任。武汉祥鼎物业公司的上诉请求1、撤销原判，改判驳回余能蔚、黄欣、黄茁的全部诉讼请求；2、由余能蔚、黄欣、黄茁承担本案一、二审的诉讼费用。其上诉的理由为：一、涉案死者黄耀荣先生系体弱多病，不按开关尾随前人疾行出门摔倒而非被门撞到，我公司不存在侵权行为。原审法院认定黄耀荣先生被打倒在地，属于侵权行为事实认定不清，法律适用错误。黄耀荣、黄茁、余能蔚作为长期生活在涉案小区具有完全民事行为能力的人，在出入涉案出口门时知晓也应当按出口门开关。2018年12月9日，11点10分13秒，前一个人按下开关后从小区出口门出去，89岁的黄耀荣先生，随同其配偶、儿子在后面均未按出口门开关。11点10分25秒，黄耀荣儿子黄茁从涉案出口门旁边的门出去，11点10分25秒，黄耀荣妻子余能蔚从涉案出口门出去，11点10分28秒黄耀荣先生未按开关、尾随前人从出口门出去后不慎摔倒。案发当时的视频可以看出，黄耀荣先生摔倒在地时，涉案出口门距离黄耀荣先生尚有一定距离，不存老人被打倒之事实。原审法院认为黄耀荣先生被打倒系事实认定不清。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，余能蔚、黄欣、黄茁主张我公司未尽到安全保障义务，导致黄耀荣先生被打倒，应当就此承担举证责任。当案件事实处于真伪不明时，应当由余能蔚、黄欣、黄茁承担举证不能的责任。涉案视频无法证明黄耀荣先生系被打倒，原审法院认定黄耀荣先生系被打倒，系适用法律错误。二、涉案死者自身高龄，未正常按下出口门开关，尾随前人出行，其自身存在重大过错，家属出门时明知死者年迈且身患高危疾病未尽注意义务，同行家属也存在重大过错。我公司完全尽到了合理限度的安全保障管理义务，不存在任何过错。原审法院对此事实认定不清，适用法律错误。1、黄耀荣先生对其摔倒存在重大过错。死者黄耀荣先生作为长期居住涉案小区的完全民事行为能力人，知晓通过出口门时应按开关，不应尾随。在通过涉案出口门时，未按下出口门开关，88岁高龄黄耀荣先生明知自身长期患有高血压、糖尿病等高危疾病，身体状况差仍然尾随急行，在涉案出口门回关状态下，急行通过出口门，不慎摔倒，存在重大过错。2、黄耀荣同行家属存在重大过错。黄茁、余能蔚作为长期居住在涉案小区的同行家属未按下涉案出口开关门，在黄耀荣先生尾随之后，没有尽到注意、提醒、防护、搀扶，照料义务，对黄耀荣先生的摔倒存在重大过错。3、我公司完全尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对老人的摔倒不存在过错。我公司与黄耀荣先生系物业管理合同关系，我公司向黄耀荣先生收取的物业费为0.7元/平方米合计100元左右。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，违反安全保障义务是指未尽到合理限度范围内的安全保全义务致使他人遭受人身损害的行为。我公司提供了安全可供出行的通道及出口门，出口门质量合格不存在威胁人身安全的任何隐患，我公司管理的区域路面平整，出口门及出口通道不存在安全隐患，老人摔倒后，我公司员工积极帮助送老人去医院，并对黄耀荣的摔倒不存在过错。原审法院认定我公司存在过错，系事实认定不清，法律适用错误。三、涉案死者黄耀荣先生系自身体弱多病，身患多种糖尿病、冠心病等多种高危疾病导致的死亡。原审法院认定黄耀荣先生被打倒导致死亡与我公司的管理行为存在因果关系，系因果关系事实认定不清，法律适用错误。涉案小区出口门禁机经过检测质量不存在任何问题。涉案小区业主862户，小区每天进出口人次有五、六千次，自2017年5月31日安装后一直使用正常，从未发生把人撞倒之事件。我公司管理的涉案小区出口门系质检合格，正常使用的状态，小区出口门道路平整，黄耀荣先生系自身过错造成的摔倒，我公司的正常管理行为没有造成黄耀荣先生摔倒。黄耀荣先生摔倒系其自身体弱多病，尾随前人急行，同行家属未尽照料义务导致。黄耀荣先生的摔倒与我公司管理行为没有法律上的因果关系，因摔倒造成的损失也与我公司没有因果关系。2019年3月4日，黄耀荣先生逝世，其死亡证明上写明死亡原因系肾功能衰竭。黄耀荣先生已是89岁高龄，且自身长期患有高血压、冠心病、糖尿病、慢性肾衰竭等多种病史。黄耀荣先生的摔倒与死亡时间间隔了3个月，普通正常人摔倒不会造成××、正常人××也不会造成死亡。黄耀荣先生的逝世系因其自身年老体弱、身患多种严重疾病导致身体恢复机能极差进而病逝。黄耀荣先生的死亡与黄耀荣先生的摔倒事实没有法律上的因果关系，与我公司的管理行为也没有因果关系。原审法院忽略黄耀荣先生自身体弱多病，身患多种高危疾病的事实，认定黄耀荣先生死亡系摔倒造成，系因果关系认定错误。四、余能蔚、黄欣、黄茁提供号码连续且不符合常理处方笺购买的人血白蛋白，我公司没有认可该费用的真实性。原审法院刻意忽略我公司的质证意见，对余能蔚、黄欣、黄茁的损失认定错误。本案第三次开庭即2019年7月31日，余能蔚、黄欣、黄茁才向原审法院提交号码连续非医用字体的《武汉市第六医院普通处方笺》，以证明黄茁在2018年12月至2019年2月期间多个时间段购买的人血白蛋白系遵医嘱购买。在一审庭审过程中，我公司明确表示对《武汉市第六医院普通处方笺》的真实性不认可，因该处方笺存在同一天出具、号码连续，且处方笺字体非医用字体等多处瑕疵。我公司有理由怀疑该处方笺系余能蔚、黄欣、黄茁伪造。原审法院刻意忽略这一事实，将余能蔚、黄欣、黄茁在无医嘱、无正规发票自行购买的治疗既往病史的费用认定为余能蔚、黄欣、黄茁的损失，系事实认定不清，法律适用错误。2019年5月，余能蔚、黄欣、黄茁向一审法院提起诉讼，请求判令：1、武汉祥鼎物业公司赔偿各项损失387,318.92元（医疗费147,404.76元、护理费8,200元、住院伙食补助费4,250元、死亡赔偿金159,445元、丧葬费12,356元、交通费3,222.46元、护理物品费2,440.70元、精神损害抚慰金50,000元）；2、本案诉讼费由武汉祥鼎物业公司承担。一审法院查明，黄耀荣、佘能蔚系夫妻关系，育有一女黄欣、一子黄茁。黄耀荣的居民户口薄户别登记为非农业家庭户。2018年12月9日，黄耀荣从武汉市江岸区滨江苑小区一期进出口人行通道门禁机外出通行时倒地受伤。审理中，余能蔚、黄欣、黄茁与武汉祥鼎物业公司对黄耀荣摔倒的经过及受伤、死亡的因果关系各执一词，且均提交了事发当天视频，结合视频资料及各方当庭陈述，可以认定事发经过为，黄耀荣、余能蔚、黄茁一行三人从涉案小区进出口人行通道门禁机外出通行，三人走近人行通道时，门禁机左右两侧均为开启状态、未关上，黄茁先从其左手边门禁机通过，余能蔚从其右手边门禁机通过、黄耀荣紧随其后，此时其右手边门禁机闭合，黄耀荣被打倒在地。后黄耀荣立即被送往武汉市中心医院（武汉市第二医院）住院治疗至2018年12月20日出院，共计住院11天，出院诊断为左股骨转子间骨折、左锁骨中断骨折、左肋骨骨折（2-4前肋、5、6后肋骨折）、肺挫伤、左侧气胸等，出院医嘱为嘱患者出院后继续于外院住院治疗，期间花费急诊救护车费用190元、门诊医疗费905.79元、住院医疗费中自费部分14,112.21元。2018年12月20曰，黄耀荣转入武汉市第六医院住院治疗至2019年3月4日，共计住院74天，诊断为股骨转子间骨折（左侧）、锁骨骨折（左侧）、四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折（左侧2、3、4、5、6）、肺挫伤等，预后为患者一般情况差，病情不可逆,预后差，期间花费急诊救护车费用158元、住院医疗费中自费部分为58,343.66元（10,166.28元十48,177.38元）。上述医疗费用共计73,709.66元由余能蔚、黄欣、黄茁垫付，武汉祥鼎物业公司、武汉开门红公司对此费用真实性无异议。余能蔚、黄欣、黄茁持有2018年12月至2019年2月《工商服务业统一收款收据》载明，项目为静丙、人血白蛋白，金额为19,600元、3,280元、18,000元、1,800元、4,000元、1,800元、1,440元、2,760元、2,000元、1,800元，计56,480元，其上均加盖武汉宏翔惠**物制品有限公司公章；2018年12月27日《湖北增值税普通发票》载明，货物为生物化学制品、人血白蛋白（瑞典），金额为1,960元。以上共计58,440元。经询问，余能蔚、黄欣、黄茁陈述上述在医院外自费购买的药品系遵照医院要求，并提交《武汉市第六医院普通处方笺》予以佐证。武汉祥鼎物业公司对上述药品费用的真实性无异议，但对用药关联性有异议，经释明，其表示就此不申请鉴定。余能蔚、黄欣、黄茁提交《聘用陪护用工临时协议书》载明，甲方为武汉市民源家政服务有限公司、护工姓名为徐志波，乙方为黄耀荣、市六医院综10科4床号，护工工资按天计算，陪护时间2018年12月20日，乙方应缴手续费60元，陪护费150元/天。甲方处加盖武汉市民源家政服务有限公司合同专用章，乙方病人或家属签字处黄茁签名。就此，余能蔚、黄欣、黄茁提交2019年1月19日《武汉市民源家政服务有限公司财务专用收款收据》载明，交款单位为市六医院骨外-03黄耀荣，金额为4,500元，收款事由为护理费（2018.12.20—2019.元.19）。2019年3月4日，武汉市第六医院公共卫生科出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明，死者姓名为黄耀荣，死亡日期为2019年3月4日，直接死亡原因、根本死亡原因为重症××。余能蔚、黄欣、黄茁还提交了2019年3月4曰《武汉市殡仪服务项目合同》、支付宝转账截图显示，逝者姓名为黄耀荣，费用金额为12,000元；《好运花行订购单》显示菊花、金额300元；2019年2月17日《三元数码影像统一收款收据》显示金额56元。以上共计12,356元。一审法院另查明，2015年11月1日，滨江苑一、二期业主委员会（甲方、委托方）与武汉祥鼎物业公司（乙方、受托方）签订《武汉市滨江苑小区一、二期物业服务合同》载明，物业名称为滨江苑一、二期，乙方提供的物业服务内容包括综合管理服务、物业共用部位与共用设施设备管理服务、公共秩序维护服务等。一审审理中，武汉祥鼎物业公司陈述其与黄耀荣系物业服务合同关系，其已尽到安全保障义务。2017年3月22日，武汉市滨江苑一、二期小区第二届业主委员会（甲方）与武汉开门红公司（乙方）签订《滨江苑一、二期门禁协议书》载明，门禁机为安装于滨江苑一、二期进出口人行通道和非机动车道处的设备，甲方在合作期限内享有门禁机的使用权，甲方操作门禁机的工作人员，需根据行人进出情况对门禁机进行关闭操作，在未有行人进出时须将门禁机及时关闭以保证乙方的广告权益，乙方保证其提供的门禁机能满足甲方的使用需求，并负责对甲方实际使用及操作人员进行操作培训和指导。此外，武汉祥鼎物业公司、武汉开门红公司提交《检验检测报告》、《订购合同》，用于证明涉案小区的人行通道门禁机质量合格。一审法院再查明，武汉祥鼎物业公司系有限责任公司，经营范围为物业管理服务。武汉开门红公司系其他有限责任公司，经营范围为门禁系统技术开发、批零兼营、维护等。一审法院认为，本案的争议焦点有二。第一、黄耀荣受伤、死亡的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从庭审查明的事实来看，黄耀荣系被涉案小区进出口人行通道门禁机打倒在地受伤，被送入医院经诊治近三月后死亡，武汉祥鼎物业公司对其进行物业管理的小区设施有管理责任，同时岗亭值班人员在有年纪较大、行动迟缓的老人从尚未闭合的门禁机通行时未及时制止，也未随时关注该门禁机的开关情况、采取制动措施，武汉祥鼎物业公司未尽到安全保障义务，应当承担过错责任。黄耀荣年事已高，行动较为迟缓，应预见从尚未完全闭合的门禁机跟随他人后面通行可能发生的危险，未尽到自身的安全注意义务，且黄耀荣作为年近九十岁的高龄老人，家人应当对其给予充分的照顾，伴随其共同出行时未能及时关注到周边环境，亦存在疏忽，黄耀荣也应自行承担一定的责任。现黄耀荣死亡，余能蔚、黄欣、黄茁作为其法定继承人，承继其权利并承担相应责任，故综合酌定，武汉祥鼎物业公司对黄耀荣受伤、死亡的损失承担80%的赔偿责任，余能蔚、黄欣、黄茁自行承担20%的责任。第二、关于黄耀荣受伤、死亡的损失具体赔偿问题评析如下:(一）医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历等相关证据，本次事故黄耀荣的医疗费损失为73,709.66元，对此予以确认。(二）住院伙食补助费。根据余能蔚、黄欣、黄茁提交的病历、医疗费票据，黄耀荣在武汉市中心医院（武汉市第二医院）住院11天、在武汉市第六医院住院74天，共计85天，故对余能蔚、黄欣、黄茁主张的住院伙食补助费4,250元（50元/天X85天），予以支持。(三）护理费。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。余能蔚、黄欣、黄茁提交了《聘用陪护用工临时协议书》、《武汉市民源家政服务有限公司财务专用收款收据》予以佐证，以此为参考同时参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018年度）》居民服务业在岗职工人均年平均工资收入的标准计算护理费为8,200.52元（35,214元/年÷365天X85天），现余能蔚、黄欣、黄茁仅主张护理费8,200元，予以照准。(四）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。黄耀荣死亡时已年满89周岁，户别为非农业家庭户，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018年度）》城镇居民人均可支配年收入的标准计算死亡赔偿金为159,445元（31,889元X5年），对余能蔚、黄欣、黄茁主张的死亡赔偿金部分，予以支持。(五）丧葬费。应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018年度）》在岗职工年平均工资的标准计算丧葬费为27,951.50元。（55,903元/年÷2)，现余能蔚、黄欣、黄茁据其提交的丧葬费票据仅主张丧葬费12,356元，系对其自身权利的处分,亦未超过法律规定的上限，予以照准。(六）交通费。应根据因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，有关凭据应与就医地点、时间、次数相符合。余能蔚、黄欣、黄茁提交的交通费票据、加油费票据中无实际乘坐人、无往返地点，但结合黄耀荣的病情及住院情况，酌定交通费为1,000元，对其主张过高的交通费部分不予支持。(七）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。黄耀荣对其受伤、死亡自身存在过错，故酌定精神损害抚慰金30,000元为宜，对余能蔚、黄欣、黄茁主张过高的精神损害抚慰金部分，不予支持。(八）其他费用。余能蔚、黄欣、黄茁主张购买静丙、人血白蛋白共计58,440元，就此提供了《工商服务业统一收款收据》、《湖北增值税普通发票》，且有《武汉市第六医院普通处方笺》予以印证，对此，予以支持。余能蔚、黄欣、黄茁还主张在院外购买了其他药品用于治疗，但未提交相关医嘱予以证明，对此部分不予支持。余能蔚、黄欣、黄茁主张在黄耀荣住院期间购买护理物品并向提交票据若干，部分票据显示购买地点为医院、药店，购买时间均在黄耀荣住院期间，购买物品中部分与黄耀荣受伤、死亡密切相关，但尚有部分票据内容不清晰、关联性不强，考虑到黄耀荣的病情和住院情况，期间产生护理物品费用支出有一定的必要性，结合上述票据，酌定护理物品费1,500元为宜，对余能蔚、黄欣、黄茁主张过高的护理物品费部分，不予支持。综上，黄耀荣受伤、死亡的总损失为348,900.66元。按照损害责任分担比例，且精神损害抚慰金就受害人不分责的原则，酌定武汉祥鼎物业公司应赔偿余能蔚、黄欣、黄茁285,120.53元【（348,900.66元-30,000元）X80%十30,000元]，余能蔚、黄欣、黄茁自行负担63,780.13元（348,900.66元-285,120.53元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉祥鼎物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿余能蔚、黄欣、黄茁285,120.53元；二、驳回余能蔚、黄欣、黄茁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,237元，由余能蔚、黄欣、黄茁负担511元，武汉祥鼎物业管理有限公司负担1,726元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，围绕余能蔚、黄欣、黄茁以及武汉祥鼎物业公司的上诉主张，本院综合评判如下。根据本案查明的事实，首先，黄耀荣因武汉祥鼎物业公司管理的小区门禁机打倒受伤、死亡是客观存在的事实；根据我国相关法律的规定，其近亲属有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。其次，负有管理义务和责任的武汉祥鼎物业公司未尽到小区设施安全管理责任导致黄耀荣受到人身伤害直至死亡，其应承担主要的过错责任；黄耀荣作为高龄老人，在该小区门禁机尚未完全闭合的情况下通行，其自身及陪伴的家人也未尽到应尽的安全注意义务，亦存在一定的过错，故一审法院酌定各自承担80%、20%的责任，并无不当。再次，一审法院根据黄耀荣受伤住院治疗以及在本次事故中确定双方各自应承担的责任比例，计算出黄耀荣的赔偿标准及其金额，具有事实和法律依据。最后，黄耀荣在住院期间由医疗机构出具的票据以及遵医嘱处方购买的部分药品，当然应予以支持，但对于其他自费购买的药品中不能证明与本案有必然的关联性，故法院未予以支持，并无不当。因此，余能蔚、黄欣、黄茁以及武汉祥鼎物业公司的上诉请求及理由，均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。武汉祥鼎物业管理有限公司预交的二审案件受理费1,726元，由武汉祥鼎物业管理有限公司负担863元；余能蔚、黄欣、黄茁预交的二审案件受理费511元，由余能蔚、黄欣、黄茁元负担255.5元。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 王丹红二〇二〇年七月六日书记员 龚 燕