山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0826民初1092号原告：仇兴武，男，1963年9月13日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿，注册号：320000000068807。地址：徐州市沛县龙固镇。负责人：刘永，矿长。委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。原告仇兴武与被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿（以下简称龙固煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇兴武的委托诉讼代理人陈凯，被告龙固煤矿的委托诉讼代理人张同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇兴武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因被告采煤塌陷给原告造成的鱼池、树木、房屋、机井等财产损失计人民币241700元。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2003年3月10日，原告与所在村委会签订了《湖地水面承包合同》，按照合同约定，原告在承包的湖地上出资挖鱼池41亩，用于水产品养殖及种植树木。2005年2月，原告在鱼池养殖、经营过程中发现鱼池有塌陷现象，便向所在村委会进行反映，经了解得知，是因被告采煤造成的鱼池塌陷，同时造成塌陷的还有我村其他渔民的鱼池，我村所有的庄台也发现有塌陷现象。为此，原告与所在村委会及有关政府主管部门同被告每年都进行多次交涉会谈，但被告一直借故推诿。期间，就被告采煤塌陷给原告造成的有关损失等问题，曾先后向南阳镇人民政府、微山县人民政府及上级主管部门、龙固镇人民政府、沛县人民政府、徐州市人民政府等有关部门进行过反映。2008年11月12日，徐州市国土资源局向沛县国土资源局转发了国土资源部有关原告反映的相关资料，2008年11月18日，沛县国土资源向原告下发了沛县国土资告（2008）第87号《沛县国土资源局信访事项告知书》。此后，微山县人民政府组织有关部门协调采煤塌陷给原告造成的有关损失事宜，南阳镇人民政府专门组织人员与被告所在地沛县龙固镇人民政府历年来至今不断进行协调，均遭到了被告的推诿。综上，被告因采煤塌陷给原告造成巨大财产损失及经济损失，但其对以上损失一再推诿，对政府工作不积极配合，对原告的合法权益置之不理。近十年来，被告以消极的态度一直敷衍原告及政府至今。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。原告仇兴武向本院提交以下证据：一、1953年4月19日《山东省与江苏省关于微山、昭阳两湖辖领及其具体界限之划分的协议书》一份。证明1、两省进行协议,昭阳、微山两湖全部归微山县管理。2、确定变更部分村庄辖区为微山县管理。3、对湖田、湖产管理均由微山县负责。以此确定本案涉案湖田、鱼塘、水面均属微山县的事实。二、(56)国-内罗字第124号《国务院关于同意调整山东省峄县、微山县和江苏省徐州市之间的行政区域界限给山东、江苏两省人民委员会的批复》一份。证明国务院同意上述划分,将微山湖湖面由山东省微山县统一管理的事实。三、1953年8月22日（53）政政邓字第一三六号《中央人民政府政务院（批复）》一份。证明政务院审核同意“山东省以微山、昭阳、独山、南阳四湖湖区为基础，将湖内纯渔村及沿湖半渔村划设为微山县的事实”。四、1984年8月27日《国务院文件》国发（1984）109号《国务院批转国务院赴微山湖工作组关于解决微山湖争议问题的第二次报告的通知》一份、《国务院赴微山湖工作组关于解决微山湖争议问题的第二次报告》一份。证明1、中央再次确定两省的行政区划走向的界限。2、微山湖的渔政由微山县统一管理的事实。以上证据一至证据四充分证明因被告采煤塌陷给原告承包的鱼池及附着物所造成的损害面积范围，所有权归属于原告的事实。五、《水面使用证》8份。证明1、微山县南阳镇仇海村村民委员会自1965年以来，对本案涉案湖区范围内水面、湖田、鱼塘等享有所有权，管理权和使用权的事实。六、照片及影像资料一组。证明被告采煤塌陷所造成损害的事实。七、仇海村湖区塌陷丈量记录。证明该记录是经过与被告方人员一同进行的实地丈量，该丈量记录为总记录，是对仇海村管辖境内产生塌陷进行的丈量。本案原告诉请范围即在该丈量范围之内的事实。八、2008年11月12日，徐州市国土资源局作出的徐国土资信[2008]538号《徐州市国土资源局来信回复单》、2008年11月18日沛县国土资源局作出的沛国土资告[2008]第87号《沛县国土资源局信访事项告知书》各一份。证明1、因被告采煤塌陷造成原告鱼池及附着物受到损害并造成财产损失的事实；2、经原告申请可向被告提出土地补偿问题的事实。九、2010年8月16日原告向微山县委、县人民政府提交的信访材料，2010年9月9日中共微山县委、县人民政府信访局作出的《关于仇广新等群众来信事项的函》各一份。证明1、被告因采煤塌陷造成原告承包经营的鱼池（含附着物）损毁并造成财产损失的事实；2、原告主张权利的事实。十、2017年7月20日，微山县人民政府压煤村庄搬迁办公室出具的《证明》一份。证明1、在2012年7月24日，被告在南阳镇人民政府就原告所主张的损失进行谈判协商的事实；2、原告主张权利的事实。十一、2014年8月5日，江苏省沛县龙固镇人民政府与微山县南阳镇人民政府签订的协议书一份。证明1、被告采煤塌陷区在原告所属区域范围内，2、协议书第一条所约定的采煤塌陷区域坐标，该坐标是被告地方政府与原告地方政府对采煤塌陷地区坐标的认定。3、上述区域坐标的认定及协议签订的目的，能证明被告给原告财产造成损失的事实。十二、承包合同一份。证明1、原告从所在村委会取得湖面及鱼池承包经营权的事实。2、因被告采煤塌陷造成了原告所承包的鱼池及附着物全部损毁，并造成相关财产损失的事实。被告龙固煤矿辩称，1、本案属于煤矿采煤补偿纠纷，根据煤炭法的有关规定，煤矿企业造成地面塌陷的应当给予补偿，因此，本案不属于一般侵权的法律关系；2、从被告生产经营情况来看，原告所辖区域不处于被告的煤矿井田范围上方，被告的采煤塌陷没有影响原告的地面附着物及养殖水面；3、原告的财产损失没有事实依据。被告龙固煤矿向本院提交以下证据：一、苏采证煤字（1994）第02号采矿许可证一份，证明被告从1994年取得了在沛县龙固镇境内开采煤矿，属于合法开采。二、2010年采矿许可证一份，证明该采矿许可证采矿范围有18个坐标构成的，该采矿范围并不属于原告的所辖区域。三、龙固煤矿矿区范围图一份，证明采矿许可证范围有18个坐标构成，采矿范围不属于原告区域。对原被告双方所举证据，通过质证，合议庭认为，原告所举证据一、二、三、四，能够证实原告承包的湖区水面属于微山县的事实，本院予以采信。原告所举证据五，能够证明原告对诉争采煤塌陷湖区水面享有使用权，本院予以采信。原告所举证据六，能够证实被告采煤塌陷对原告财产造成损害的事实，本院予以采信。原告所举证据七，因没有原被告双方的签字确认，本院不予采信。原告所举证据八、九，能够证实原告一直就被告龙固煤矿采煤塌陷给原告造成的财产损害进行索赔的事实，本院予以采信。原告所举证据十，能够证实被告龙固煤矿在南阳镇人民政府就原告所主张的损失进行谈判协商的事实，本院予以采信。原告所举证据十一，能够证明2014年8月5日龙固镇人民政府与南阳镇人民政府就被告龙固煤矿采煤塌陷区域达成一致协议，本院予以采信。原告所举证据十二，能够证实原告取得湖地水面承包经营权的事实，本院予以采信。被告所举证据一，只能证明被告1994年取得开采煤矿的许可，但是不能证明原告的损失不是由其采煤塌陷造成的。被告所举证据二、三，该许可证于2010年3月4日颁发，仅能证明2010年批准被告采矿矿区范围坐标，其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月10日，原告仇兴武与南阳镇仇海村村民委员会签订《湖地水面承包合同》，合同约定原告承包41亩水面，承包期限为2003年3月10日至2023年3月10日。2005年因被告采煤塌陷造成原告鱼池塌陷，鱼池、树木等财产受到损失。近年来，就被告龙固煤矿采煤塌陷给原告造成的财产损失，原告多次向上级有关部门反映，但均未得到妥善解决。2014年8月5日，龙固镇人民政府与南阳镇人民政府达成协议，双方经过共同充分协商，通过双方所属村居现场勘定，就沛县龙固矿采煤塌陷区域（土地、鱼池、湖面）的划分，事实依据清晰，意见完全一致，没有任何争议。2017年7月20日，微山县人民政府压煤村庄搬迁办公室出具证明，证实其根据南阳镇政府的要求，联系沛县矿区办事处、龙固煤矿及南阳镇政府，就龙固煤矿采煤塌陷南阳镇仇海村湖田补偿事宜进行协商，确定由龙固煤矿、南阳镇仇海村双方继续协商，具体确定塌陷面积后进行补偿。进一步证明被告龙固煤矿因采煤塌陷对原告承包的水面等财产造成损失。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉请的财产损失是否由被告龙固煤矿造成的？2、赔偿数额如何认定？本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据《中华人民共和国煤炭法》第二十七条规定，因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿。2014年8月5日，龙固镇人民政府与南阳镇人民政府达成协议，通过双方所属村居现场勘定，就沛县龙固矿采煤塌陷区域（土地、鱼池、湖面）的划分，事实依据清晰，意见完全一致，没有任何争议。该协议第三项约定“均与沛县龙固矿无关”不能对抗被告采煤造成塌陷区域的认定，应当认定原告诉请的财产损失是由于被告龙固煤矿采煤塌陷造成的，应予以补偿。原告的诉请应按照其承包的湖区水面41亩，从2008年原告书面向有关部门反映被告的采煤行为造成其财产受损计算至原告向本院主张权利时止共9年，参照鲁价费发[2008]191号《山东省物价局关于湖区采煤塌陷补偿标准的批复》，自然水面每年每亩补偿标准500元计算，被告应补偿原告财产损失184500元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。原告诉请被告赔偿树木等财产损失，因未提交相关证据，本院不予支持。对于被告提供的1994年采矿许可证、2010年采矿许可证及矿区范围图，只能证明被告1994年和2010年取得开采煤矿的许可及采矿范围，但是不能证明原告的损失不是由被告采煤塌陷造成的,本院对其辩解依法不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国煤炭法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿于本判决生效之日起七日内支付原告仇兴武财产损失补偿金184500元。二、驳回原告仇兴武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元，由原告仇兴武负担1230元，由被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿3695元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李德勇审 判 员  刘贵芳人民陪审员  王延河二〇一七年八月十六日书 记 员  李成伟