江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0502民初1638号 原告：袁绍明，男，1955年6月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 委托代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。 被告：江西省双强化工有限公司，住所地江西省新余市渝水区沙土送桥。 法定代表人：林美云，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：傅晓泉、简江平，江西三江合律师事务所律师。 原告袁绍明与被告江西省双强化工有限公司（下称双强公司）劳动争议一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁绍明及其委托代理人习勇，被告双强公司委托代理人傅晓泉、简江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁绍明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付一次性伤残补助金、残疾辅助器具的配置、鉴定及相关费用、停工留薪、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、陪护床租金等费用共计305709.4元；2、判决被告向原告支付伤残津贴334632.06元；3、判决被告向原告支付生活护理费223088.04元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告双强公司的职工，工种为原料挤压工。2015年11月5日凌晨3时许，原告在车间从事原料挤压生产工作时受伤，当日被送往新余市人民医院住院治疗，入院诊断为上肢损伤，治疗至2015年12月22日出院。原告于2016年4月5日经新余市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年7月7日经新余市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，2016年8月4日经新余市劳动能力鉴定委员会鉴定生活护理为部分护理，并经鉴定确认可需配置辅助器具，且于2016年12月12日江西中康残疾辅助器具司法鉴定所对原告配置辅助器具相关事宜作出了鉴定意见。2017年1月19日原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年4月6日新余市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲字（2017）第3号仲裁裁决书，裁决被告向原告按月支付伤残津贴至原告达到法定退休年龄之日止，按月支付生活护理费等。但，原告认为被告没有为其办理养老保险等社会保险，原告户籍为农村，属农民工。根据《工伤保险条例》第35条第1款第3项的规定、《江西省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（赣劳社医[2004]19号）第4条的规定及其他法律、法规之规定，原告可以诉请被告一次性支付伤残津贴、生活护理费等长期伤残待遇。此外，原告认为该仲裁裁决书在其他赔偿项目计算方法上对事实认定错误，法律适用错误，导致裁决结果错误。综上，原告向法院起诉并提出前列诉请。 被告双强公司辩称，1、伤残津贴及生活护理费应当按月支付，且原告诉请支付的伤残津贴及生活护理费应计算至原告达到法定退休年龄之日止，非原告主张的16.1年；2、劳动能力鉴定委员会出具的工伤职工护理依赖程度鉴定书中明确配置辅助器具为可需，而非必需，且原告并未实际配置辅助器具，其无权向被告主张残疾辅助器具的配置、鉴定及相关费用；3、被告已经向原告支付工资至2016年3月（共计支付工资7120元），而非原告主张的支付至2016年2月的5340元，且原告主张停工留薪期为245天没有法律依据；4、住院期间伙食费应以10元/天计算，原告以20元/天的标准计算明显错误；5、2015年11月5日，原告受伤后被送往新余市人民医院治疗，其并未到工作所在县区外就医，因此原告无权主张交通费、住宿费及伙食补助费；6、工伤保险待遇并不包括营养费和陪护床费，因此原告无权主张。 经审理查明，原告系被告双强公司的职工，工种为原料挤压工。2015年11月5日凌晨3时许，原告在车间从事原料挤压生产工作时受伤，当日被送往新余市人民医院住院治疗，共住院治疗47天，花费医疗费39543.57元，原告的出院诊断为上肢损失（右上臂毁损伤）。2016年4月5日，新余市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2016年7月7日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级四级。2016年8月4日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定原告生活护理为部分护理，并确认可需配置辅助器具。2016年12月12日，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具残疾辅助器具鉴定意见书，建议原告装配普通适用型肌电感应二自由度上臂假肢，初次装配假肢需15天左右的装配训练时间，以后每次更换假肢时间约10天左右，装配训练期间需陪护1人，食宿费用自理，按人均寿命76.1岁计算原告需要残疾辅助器具费184800元，原告为此花费鉴定费1800元。2017年1月19日，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年4月6日新余市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲字（2017）第3号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付伙食补助费470元、护理费22003.5元、停工留薪期待遇5637元、一次性伤残补助金37380元，合计65490.5元；被告向原告按1154.7元从2016年8月起每月支付生活护理费；被告向原告按1731.8元从2016年7月起每月支付伤残津贴直至原告达到法定退休年龄。 另查明，原告受伤后被告支付了2015年11月至2016年3月的工资，共计8900元，原告受伤前12个月的月平均工资为1780元。 上述事实有原告身份证、被告企业信息、仲裁裁决书、工伤认定决定书、残疾辅助器具装配鉴定意见书、发票、劳动能力鉴定申请表、出院小结、出院证明、住院费收费票据、住院费清单、工资清单、职工考勤表及庭审笔录在案证实，足以认定。 本院认为，本案属劳动争议纠纷，原告在被告处从事原料挤压工工作，双方建立的是劳动合同关系。原告在被告处劳动过程中受伤后，经新余市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告应按照工伤保险条例的相关规定，给予原告工伤待遇。对原告主张的各项诉求，本院作如下评判：1、一次性伤残补助金，因原告受伤前12个月的月平均工资为1780元，低于2015年新余市职工平均工资的60%（即2309.4元），故原告工资标准应按照2309.4元/月进行计算，根据《工伤保险条例》第三十五条之规定，原告可享受21个月本人工资的一次性伤残补助金，即2309.4元/月×21个月=48497.4元；2、伤残津贴、生活护理费，由于原告要求被告一次性支付伤残津贴和生活护理费，根据《江西省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第四条第二款之规定，原告可享受一次性支付长期伤残待遇（伤残津贴、生活护理费），该待遇为2309.4元×75%×37%×12×（75－61）=107664.2元；3、护理费，因原告受伤之日至伤残评定之日共计245天，根据《江西省实施办法（2013）》第二十条之规定，停工留薪期间的护理费为3849元/月×70%÷30天/月×245天=22003.5元；4、残疾辅助器具费，根据鉴定意见，被告应向原告支付残疾辅助器具费184800元；5、停工留薪，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，因原告自工伤事故发生之日至伤残评定之日共计245天，原告受伤后被告支付了2015年11月至2016年3月的工资，因此，被告还需向原告支付停工留薪期工资1780元/月÷30天/月×245天-8900元=5637.7元；6、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费按20元/天计算，本院核定按15元/天计算，则被告应向原告支付住院伙食补助费15元/天×47天=705元；7、鉴定费，原告主张1800元，与其实际支付的金额相符，本院予以支持。至于原告主张的陪护床租金、交通费、住宿费，因原告未提交充分证据证实其实际支出以上费用，故本院不予支持。至于原告主张的营养费，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《江西省实施办法（2013）》第二十条，《江西省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江西省双强化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告袁绍明支付一次性伤残补助金48497.4元、伤残津贴和生活护理费107664.2元、停工留薪期间护理费22003.5元、残疾辅助器具费184800元、停工留薪期工资5637.7元、住院伙食补助费705元、鉴定费1800元，合计371107.8元； 二、驳回原告袁绍明的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告江西省双强化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  李兰英 人民陪审员  王忠平 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  张 全