中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7967号上诉人（原审原告）：菲丝博克科技有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街1601号。法定代表人：迈克尔·约翰逊，助理秘书。委托诉讼代理人：尹良，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人菲丝博克科技有限责任公司（简称菲丝博克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3837号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：菲丝博克公司。2.申请号：25566232。3.申请日期：2017年7月28日。4.标志：“RIFT”。5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107；）：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定的服务：室内水族池出租。被商标局驳回的服务：娱乐服务；教学；安排和组织大会；流动图书馆；电子书籍和杂志的在线出版；除广告片外的影片制作；娱乐信息；体操训练；在计算机网络上提供在线游戏；提供娱乐设施；组织教育或娱乐比赛；组织文化或教育展览；培训（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：特仑世界公司。2.注册号：9560765。3.申请日期：2011年6月7日。4.专用期限至：2022年7月6日。5.标志：“RIFT”。6.核定使用服务（第41类，类似群44104-4105）：通过全球计算机网络提供在线交互式游戏的娱乐服务；（在计算机网络上）提供在线游戏；提供在线电子出版物（非下载的）。（二）引证商标二1.注册人：特仑世界公司。2.注册号：10461400。3.申请日期：2012年2月6日。4.专用期限至：2023年3月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4104-4105）：组织教育或娱乐竞赛；流动图书馆；教育；教育信息；培训；节目制作；娱乐；提供体育设施；在计算机网络上提供在线游戏；在线电子书籍和杂志的出版。三、被诉决定：商评字[2018]第182672号《关于第25566232号“RIFT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月12日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实原审诉讼中，菲丝博克公司明确认可诉争商标被商标局驳回的复审服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，并认可诉争商标与引证商标一构成使用在类似服务上的近似商标。原审诉讼期间，菲丝博克公司提交了1组新证据，用以证明各引证商标处在注册商标连续三年不使用撤销程序中。原审法院另查，菲丝博克公司原名欧库勒斯虚拟现实有限责任公司，后变更为菲丝博克公司。根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标由英文单词“RIFT”构成。引证商标二由英文单词“RIFT”及图组成，显著识别部分为英文单词“RIFT”。诉争商标与引证商标二的显著识别部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似标志。故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截至原审审理时，各引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标一、二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。菲丝博克公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定复审服务上经使用可与引证商标一、二相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回菲丝博克公司的诉讼请求。菲丝博克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重作决定，其主要上诉理由是：一、各引证商标因被提起连续三年未使用撤销申请，各引证商标应予撤销，不应阻挡诉争商标的注册。恳请待各引证商标状态稳定后，再对本案作出判决；二、菲丝博克公司在与各引证商标所有权人就其申请的一系列“RIFT”商标的处置进行协商，恳请暂缓审理本案，待菲丝博克公司与各引证商标所有人达成协议后，再对本案作出判决；三、诉争商标与引证商标二在整体外观与颜色、细节设计等不同，不构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标获准注册和使用，不会造成相关公众的混淆和误认；四、诉争商标具有较强的内在显著性，且通过广泛的宣传和使用，享有较高知名度，诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆和误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的档案、被诉决定、行政阶段相关证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，截止二审审理终结，引证商标一、二仍为有效的在先注册商标。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。菲丝博克公司明确认可诉争商标被商标局驳回的复审服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，并认可诉争商标与引证商标一构成使用在类似服务上的近似商标，本院经审查予以确认。诉争商标标志由英文字母“RIFT”构成。引证商标二标志由英文字母“RIFT”及图构成，英文字母“RIFT”为其显著识别部分。诉争商标标志与引证商标二标志的显著识别部分在文字构成、呼叫、含义等方面均高度近似，两标志构成近似标志。诉争商标与引证商标二若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确，本院予以确认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，菲丝博克公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。对菲丝博克公司的相关上诉主张，本院不予支持。至本案二审审理终结，菲丝博克公司并未提交关于各引证商标效力发生变化或各引证商标权利归属发生变化的证据。鉴于各引证商标仍为特仑世界公司所有的合法有效的在先商标，可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。此外，菲丝博克公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对菲丝博克公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。菲丝博克公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由菲丝博克科技有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  吴 静二〇二〇年七月六日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉