上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初297号原告沈文华。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人王骏，该局九里亭派出所副所长。委托代理人孙超尘，该局法制办工作人员。原告沈文华诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告沈文华及其委托代理人黄艳，被告松江公安分局委托代理人王骏、孙超尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月21日9时许，原告沈文华位于上海市松江区九里亭街道某某村某号院子里部分房屋遭遇他人非法毁坏。由于原告无法确定实施非法毁坏行为人及其实施财物毁坏行为的理由，故于当日14时30分许向被告派出机构九亭派出所进行报案，要求就前述违法行为依法进行处理。但是，被告直至原告起诉之日起，一直没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求履行相应的法定职责，至今未对原告报案案件依法进行处理。故请求法院确认被告对原告2016年12月21日报案案件不履行法定职责的行为违法。被告辩称：原告在报案时及询问笔录中均明确表示拆除其院内违章建筑的是政府工作人员，不存在原告所说的违法破坏原告个人财产的情况，同时原九亭派出所民警已明确告知其该事件不属于公安机关职责范围，建议其以其他形式向其他政府部门寻求权利救济。综上，被告不存在行政不作为的情况，请法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、1991年10月30日《上海市松江县城乡宅基地使用证》、2012年12月5日《房屋产权证明》、2012年11月27日九亭派出所《情况说明》，证明原告权利项下的房屋遭遇非法毁坏；2、照片2张，证明原告房屋被毁坏的真实情况；3、2016年12月21日《接报回执单》，证明事发当日即2016年12月21日，原告向被告进行了报案。经质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联，只能证明原告对某某村某号房屋产权登记的情况，不能证明毁坏的情况；对证据2，认为原告提供的照片系复印件，无法看清，无法证明拍摄时间、地点，故对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3无异议。被告提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《公安机关执法细则》（第三版）第九章9—02。经质证，原告对法律规定本身无异议，但对第九章内容有异议，原告从官网及一般的检索网站均核实了《公安机关执法细则》（第三版）第九章的规定，第九章是有关刑事案件的调取证据的规定。被告质辩认为，被告的版本是从上海市公安局法制办网页上下载的。即使在章节编纂的格式上有所不同，但是《公安机关执法细则》中报警求助的内容应当是没有差别的。（二）事实证据：1、2016年12月21日《接报回执单》，证明原告至被告下属原九亭派出所报案称其在本区九亭镇某某村某号院子内搭的房子因违章，被街道拆除了；2、2016年12月21日《受案登记表》，证明原九亭派出所民警经向原告确认拆除其违章建筑的系政府工作人员后依法作出“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场告知当事人”的受案意见；3、2016年12月21日原告《询问笔录》，证明原告称2016年12月21日9时许，政府工作人员将其在本区九亭镇某某村某号院子的违章建筑拆除了；4、2017年6月21日《工作情况》，证明原九亭派出所就原告报案及民警接报后根据原告本人对事实的描述，依据法律规定告知其政府拆违一事不属于公安机关受理范围，建议其通过其他途径主张权利的情况。经质证，原告对证据1、2真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，在2016年12月21日上午11时左右，即拆除行为发生过程中，原告通过110电话报警，而下午14时30分，在事发之后去派出所进行报案，仅仅是对上午所报案件的后续要求处理的行为，所以接报环节应当是以2016年12月21日11时许110报警的时间点和行为为起始点，故该回执单的记录是不完整的；对证据3真实性、合法性、关联性均予认可，该份证据第2页第1行中记载道“某某村某号院子里的房屋拆除了，我当时报警了”，故从该笔录的内容可以看出，在派出所进行记录的过程中，是足以查明原告在事发过程中就已经有报警行为的，能够证明被告的处警程序从下午14时30分才开始处理，不具有正当性；对证据4真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，接报事实记录不完整，即使认为不属于公安机关的职责范围，也不能口头告知，而应当按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，对报案人进行书面告知，被告对不属于公安机关职责范围的认定没有依据，也没有经过法定的调查核实程序，故结论依据不足。被告质辩认为：从被告提供的证据1-4来看，由于原告的房屋是因政府拆违被拆除的，且原告也明知是政府拆违行为，被告已经一再明确表示该事宜不属于公安机关履行法定职责范围，在笔录中也明确告知原告了。（三）适用法律依据：《公安机关执法细则》（第三版）第九章9—02：1和2，证明接报依据和受理依据。经质证，原告认为，一般来说，应当适用《公安机关执法细则》第二编，而且被告还应当适用《中华人民共和国人民警察法》（以下简称“《人民警察法》”）、《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，上述规定中都对公安机关的法定职责作了明确的要求，也比《公安机关执法细则》规定的更详细，且在法律位阶方面，《人民警察法》的位阶比《公安机关执法细则》更高。被告质辩认为，《人民警察法》、《110接处警工作规则》中依然规定了政府拆违行为不属于公安机关职责范围。（四）执法程序合法的法律法规依据及文本材料证据：法律法规依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项。经质证，原告有异议，认为应当适用《人民警察法》第六条第（一）项、第二十一条及《110接处警工作规则》第十五条、第二十三条、第二十四条的规定。文本材料证据：1、2016年12月21日《接报回执单》，证明被告下属原九亭派出所依法接受原告来所报案；2、2016年12月21日《受案登记表》，证明原九亭派出所民警经向原告确认拆除其违章建筑的系政府工作人员后依法作出“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场告知当事人”的受案意见。经质证，原告对证据1认为，根据到派出所的陈述作为接案来源，程序不正当，应当以原告通过110报警作为接案来源；对证据2真实性、关联性认可，但对合法性不予认可，从内容来说，即使认为不属于公安机关职责范围，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，被告必须以书面方式对报案人进行告知，该表中没有记载后续的处理意见，被告也没有证据证明以书面方式对原告进行了告知。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件均合法有效，本院予以确认。原告提供的证据1和3，被告提供的事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据2，未显示拍摄时间等，不符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院不予采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2016年12月21日，原告至被告下属原九亭派出所（现已变更行政区划为九里亭派出所）报案称其位于本区九亭镇某某村某号院子内的房子因部分建筑违建被政府人员拆除。接报民警根据原告本人对事实的描述为其制作了《询问笔录》，并依据法律规定告知其政府拆违一事不属于公安机关受理范围，建议其通过其他途径主张权利。本院认为：根据《人民警察法》第二十一条第一款的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。因此被告具有对公民的报警案件依法及时查处的法定职责。本案中，原告在报案时及《询问笔录》中均明确表示拆除其院内违章建筑的是政府工作人员，被告亦对原告的报警进行了相关调查并将调查结果对原告进行了告知，因此被告已经履行了相应的法定职责。综上，原告的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈文华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈文华负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  朱林锋人民陪审员  倪顺法二〇一七年八月十日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。