上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初34533号原告：上海徽派餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李加发，总经理。委托诉讼代理人：金晓敏，上海红辉律师事务所律师。被告：上海新张江物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞晓，总经理。委托诉讼代理人：祝茗屿，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海张江集成电路产业区开发有限公司，住所地上海市浦东新区张东路XXX号XXX幢。法定代表人：葛培健，执行董事。第三人：上海张江高科技园区开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道200号。法定代表人：陈干锦，董事长。上列两第三人共同委托诉讼代理人：胡剑秋，男。原告上海徽派餐饮管理有限公司诉被告上海新张江物业管理有限公司、第三人上海张江集成电路产业区开发有限公司(以下简称张江集电)、上海张江高科技园区开发股份有限公司(以下简称张江高科)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海徽派餐饮管理有限公司法定代表人李加发(参加第一次庭审)及委托诉讼代理人金晓敏，被告委托诉讼代理人祝茗屿，两第三人共同委托诉讼代理人胡剑秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海徽派餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因被告违约停卡造成原告2016年6月、7月、8月三个月实际营业利润损失人民币246,850元，按2016年3、4、5三个月平均家园卡月营业额193,475元，利润为营业额的百分之五十计算。2、被告向原告支付家园卡POS机18台购买费用，每台2,000元，共计36,000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区龙东大道3158弄6号1幢集电港园区食堂餐厅的租赁经营户，被告系集电港园区的物业管理公司。双方签订了《管理规约》及《集电港家园卡使用协议》。原告于2015年8月入驻以上园区，经营期限为2015年9月至2016年8月，在被告统一要求下与被告签订了《集电港家园卡使用协议》约定家园卡服务期限等同于原告的租赁经营期限，园区员工拿家园卡至餐厅就餐。因刷卡需要，原告只能购买了18台家园卡POS机，每台2,000元，开始正常经营，并每月按约向被告缴纳各种费用，包括家园卡百分之一的管理费。到2016年5月，被告突然告知要停止家园卡使用，变更为杉德卡，原告积极配合，但是一直被刁难，直到经营期2016年8月结束都未能使用杉德卡结算。2016年6月，被告开始为园区员工更换杉德卡，2016年6月30日强制停止家园卡的使用。原告作为园区食堂经营户，原每月家园卡的营业额在20万元左右，2016年6月下跌至87,000余元，7、8月因老卡停用，新卡不能办理，导致刷卡营业额为0，损失巨大。针对自己的主张，原告提供了如下证据材料：1、管理规约及承诺书，证明原、被告间存在物业管理关系，原告必须接受被告管理。2、集电港家园卡系统使用协议，证明原、被告间签订了家园卡使用协议，被告负责家园卡系统的建设、完善、维护，并收取总金额1%的管理费，6.3条约定合同执行期限同原告经营期限，被告未到原告经营终止提前三个月终止了家园卡的使用，构成违约。3、原告、被告来往函及律师函，证明被告未经原告同意擅自停卡，给原告的都是通知函、告知函未经原告同意，在双方未达成新的协议的情况下被告强制停卡。4、中国农业银行股份有限公司上海张江高科技园区支行的交易明细，原告经营收入为：3月227,869.69元，4月174,438.03,5月178,519.19,6月一半有卡86,725.98元，9月-12月是0元，证明原告缴纳了管理费用以及原告的损失。5、(2017)沪0115民初529号民事调解书，证明因为被告不帮原告办卡，所以原告没有支付物业费，后原告按调解书支付给被告物业费，并未拖欠物业费。被告上海新张江物业管理有限公司辩称，不同意原告诉请。家园卡建设、运营方是第三人，家园卡确实升级了，但是否升级由第三人决定，原告要求被告承担损失无依据。原、被告间未签订POS机买卖合同，原告要求被告支付POS机费用无法律依据。针对自己的主张，被告提供了如下证据材料：1、《家园卡升级告知函》及原告签收证明，原告于2015年9月18日收到第三人张江高科及张江集电关于拟升级改造家园卡告知函，并将第三人告知各商户的函件送达原告，原告已经签收。2、《关于升级改造张江家园卡的告知函》，证明第三人张江高科已经于2015年12月14日正式函告各商户，关于升级改造家园卡事宜的决定。3、《会议签到表》，证明被告与新运营方杉德公司于2016年4月13日召集各商户商讨家园卡升级改造及签约事宜，原告参加了该会议，被告履行了通知协调义务。4、《关于张江家园卡后续工作安排的告知函》，证明第三人张江高科于2016年5月18日告知被告于2016年7月1日停止各商户用原家园卡消费结算事宜。5、《集团家园卡停止刷卡消费告知函》，证明被告于2016年6月1日向各商户告知7月1日正式停止使用原家园卡的事宜，被告签字确认知晓此告知函。6、业务审批单、《购销合同》2份及发票，证明第三人张江集电与上海华虹计通智能卡系统有限公司签订合同购买一卡通系统所需的设备事宜。7、《张江集电港消费一卡通系统服务合同》，证明第三人张江集电与上海华虹计通智能卡系统有限公司签订合同，张江集电将该一卡通系统后交由上海华虹计通智能卡系统有限公司负责维护、保修等。8、《楼宇智能一卡通系统维保服务合同》2份，证明第三人张江集电与上海纯圣信息技术有限公司签订服务合同，由上海纯圣信息技术有限公司负责一卡通系统的维护，抢修及升级。第三人张江集电述称，涉案地块原系其所有，但已于2015年出售。涉案系统是其开发使用的，委托被告管理。家园卡确系其公司换的，但不存在原告主张的拒绝更换的情况，只要提出申请都是给换的，一般流程是提出申请后就能换。第三人张江高科述称，本案事实与其无关系。经当庭质证，被告对原告提出的证据的真实性均无异议，但认为证据1-3可以证明原告已经尽到了物业管理义务，对证据4认为无法证明待证事实，对证据5认为与本案无关联。原告对被告证据的真实性均无异议，但手续是被告单方告知，被告有义务帮原告办好新卡，证据6-8认为与本案无关联。两名第三人对原、被告证据表示，凡上有第三人签章的，第三人均予以认可。其他材料与第三人无关，第三人无法辨识真伪。经审理查明，被告系原告承租的张江集电港园区内上海市浦东新区龙东大道3158弄6号1幢B101-103单元的物业公司。原、被告曾签署《集电港家园卡系统使用协议》一份，约定，被告受张江集电的委托对园区内一卡通系统进行管理。被告义务为负责集电家园卡系统设施的建设与完善；设立张江集电港园区一卡通专用账户，并指定相应的充值、结算等财务制度，对一卡通充值、结算等进行统一管理。被告负责园区一卡通消费款的结算工作、维护工作并收取结算金额1%的管理费用。如原告退出集电港经营，须将园区一卡通消费机设备交还被告(自行购买除外)。协议期限等同于原告经营期限。2015年9月18日，被告向原告发送了两第三人向其出具的《家园卡升级告知函》，通知原告由张江集电发放，委托被告管理的“张江集电家园卡”将由其司对原卡片及管理系统作升级改造，届时涉及旧卡客户换卡等将发布通知。同年12月14日，张江高科，发布了《关于升级改造张江家园卡的告知函》，告知园区商户，2016年1月起，其将更新发放“张江家园卡”，新一代“张江家园卡”委托具有银行预付卡牌照的上海杉德支付网络服务发展有限公司运营和维护；2015年12月15日，杉德公司将委派专业商务人员联系各商户并上门进行签约及改造消费终端环境等事宜；2016年7月1日，旧卡停止使用；园区商户免费使用杉德消费终端机具，原购入旧卡POS终端的商户由张江高科担保，免收杉德机具的使用押金。杉德给予园区商户统一优惠费率1%，食堂商户费率另定。被告将上述函件送达原告。2016年4月13日，被告及杉德公司召开了关于集电家园卡升级盖章及商户签约事宜。原告派员参加。同年5月18日，第三人张江高科发函通知被告，6月1日起家园卡停止充值，7月1日其所有商户停止刷卡消费等。同年6月1日，被告通知园区商户，家园卡于2016年6月30日停止使用，7月1日起正式由升级版替代，并由第三方运营商“杉德”公司负责管理，至“集电家园卡”停止使用之日起，与其所签“集电家园卡一卡通使用协议”亦自动解除。2016年7月21日，原告向被告及第三人张江集电出具《报告》，载明，其司10号楼系园区一期最大的食堂，由于家园卡的全面停用，其司食堂到目前仍未能更换杉德卡POS机，造成大量营业损失。其司向土信置业、物业方、杉德卡和新卡项目徐薇如实说明了问题的紧迫性。自杉德卡进入园区后，其司一直主动与杉德卡和物业进行沟通协商，但至今未能更换杉德卡POS机，7月13日其按杉德卡要求，已经将资料全部递交给杉德卡工作人员，并得到杉德卡夏经理和张江高科徐薇的告知，尽快完成。但至今未有进展，却被告知杉德卡流程才刚刚开始。就其司集电一期10号地块食堂更换杉德卡问题，希望予以重视，尽管该楼盘已经出售，在园区内不该遭受区别对待。同年7月26日，原告又发函给“上海张江高科杉德项目方总”除上函内容外，还载明，7月22日函件送达徐薇，并当面与徐薇进行有效沟通，徐薇表示充分理解，下周一二有明确答复。但至7月26日，徐薇告知原告要等其司与土信的新合同签订后才帮其办理。2016年10月，被告向原告发函催讨7月-8月物业费，并表示物业服务与集电家园卡无涉。集电家园卡的建设及管理系张江集电负责，其司受张江集电委托仅负责日常运行管理。张江集电的历次通知，专题会议，均通知到原告。其司已经尽了配合、沟通、告知及公示义务。2016年7月1日“集电家园卡”停止使用，其司退出家园卡运行管理。此后所产生的后果与其司无关。对此，原告委托律师向被告及第三人张江高科发函，称园区统一更换系统应为原告免费更换。该换卡问题迟迟未得到解决，2016年7月1日后，家园卡无法使用，导致原告损失。因此要求被告及第三人承担赔偿责任。对此，被告聘请律师回函称，一、因原告初期拒绝办理升级延误办理期限，导致办卡该公司无法单独为其办理，当自行承担损失，二、在家园卡升级事宜由设备建设者及资产所有者第三人决定并发布，有专业技术支持公司安装实现。在此过程中，被告已经尽到了通知协调义务，被告对此不应承担责任。三、家园卡事宜与物业管理事宜无关，原告无理由拒付物业管理费。另查明，张江集电曾与案外人上海华虹计通智能卡系统有限公司约定张江集电向上海华虹计通智能卡系统有限公司购买一卡通系统。并与上海纯圣信息技术有限公司签订系统维保服务合同，约定由上海纯圣信息技术有限公司对一卡通进行维护。本院认为，被告接受张江集电的委托，对家园卡进行管理。原告使用家园卡，并与被告签订了使用协议，原被告之间就家园卡的使用管理成立合同关系。但此种合同关系，并不包括在物业管理合同项下。原告主张被告违约的事实为，被告未为原告更换杉德卡系统，导致原告损失。本院对此认为，本案查明的事实为园区内将原来的家园卡更换成杉德卡，原有家园卡停用，并更换了管理方。从原告的《报告》中，亦可反映，原告对此确认。新系统的安装使用，并非原被告《集电港家园卡系统使用协议》项下内容，即安装新系统的义务主体并非被告。原告不当向被告主张不安装新系统的责任。至于停用旧系统是否违反合同约定，一、至本案开庭结束，原告并未对停用旧系统提出过异议，仅是要求安装新系统。二、被告仅是旧系统的管理方，旧系统的使用与否的确认权在园区管理方，并非被告。因此，被告对此亦不承担责任。被告证据足以证明在新旧系统更替的过程中，被告尽到了旧系统以及物业管理方的告知辅助义务。而原告未有证据证明其在园区管理方规定的期限内提交相关申请，完成数据采集等。根据原告自己出具的函件，原告在2016年7月13日，原家园卡停用后才将全部资料交给杉德公司。原告证据无法证明其损失，原告仅提供了支付费用的银行水单，根本无法证实其损失金额。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海徽派餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5,542元，减半收取计2,771元，由原告上海徽派餐饮管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗  懿二〇一七年八月十七日书记员 潘丽佳丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。