辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2180号上诉人（原审被告）：沈阳地丰劳务服务有限公司（以下简称地丰劳务公司），住所地沈阳市皇姑区宁山中路106号（2611）。法定代表人：呼井军，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋明岩，辽宁鑫利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站（以下简称兴旺钢管租赁站），住所地营口市站前区桂丰园小区。法定代表人：臧淑望，该站站长。委托诉讼代理人：李宝祥，男，1950年8月15日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：张寅鹏，辽宁盛税律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继海，男，1963年5月4日出生，汉族，现住辽宁省朝阳县。上诉人地丰劳务公司因与被上诉人兴旺钢管租赁站、刘继海租赁合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。地丰劳务公司上诉请求：一、请求撤销营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初625号民事判决书。二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审未依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）中关于【盖章行为的法律效力】的裁判要旨进行裁判时错误的，案涉合同签约人刘继海，在加盖“沈阳地丰劳务服务有限公司”合同专用假章之时既无代表权也无代理权，该合同对上诉人不发生法律效力，上诉人无须承担责任。案涉《钢管、钢模租赁合同》中乙方原为江苏顺通建设集团有限公司辽宁营口忠旺项目部，继受乙方权利义务人的刘继海在签约之时既不是上诉人的法定代表人，也没有上诉人授权，上诉人亦从未予以追认。依据最高人民法院2019年11月8日出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）中，关于【盖章行为的法律效力】的裁判要旨“人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。”刘继海的租赁行为对上诉人不发生法律效力。二、一审法院查明事实却妄顾事实，错误的判令上诉人承担责任。综上，以上可通过查阅庭审笔录佐证。一审法院已查明案涉合同为刘继海签订，加盖的公章是由刘继海的老板张忠文带来，亦查明案涉公章与上诉人提交所使用的公章外观明显不符，一审法院仅凭张忠文与上诉人的法定代表人系“朋友关系”就判决由上诉人承担责任是错误的。另，于2020年4月27日上诉人曾邮寄刘继海在另一案件中提交的实际租赁人为张忠文的证据。兴旺钢管租赁站辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人辩称在合同及提货单上加盖的公章是假公章没有事实依据。3、上诉人辩称一审查明认定与事实不符之说不成立。刘继海辩称，张忠文承包营口忠旺铝材厂工程，我在现场是工长，因为他的公章挂靠沈阳地丰劳务服务有限公司，张忠文给我的公章，这个公章已经使用7、8年了，从2011年-2013年中间签合同都用这个章，现住张忠文有证据证明这个章是真的。已经有委托人代理张忠文在老边区人民法院，有同类案件在进行诉讼，所有费用和公章问题都与我无关。兴旺钢管租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付拖欠租金38,257元。2、判令被告给付其占用原告租赁物租金自2019年3月1日起至租赁物全部返还之日止每日租金35.69元，并返还租赁物，如不能返还按合同约定价赔偿。3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月8日，原告与江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）签订《钢管、钢模租赁合同》，合同约定钢管日租金为0.008元/米，丢失赔偿标准为18元/米；平扣日租金为0.008元/个，丢失赔偿标准为8元/个；接头日租金为0.008元/个，丢失赔偿标准为8元/个；转扣日租金为0.008元/个，丢失赔偿标准为8元/个；500顶丝日租金为0.04元/套，丢失赔偿标准为15元/套。同日，顺通公司向原告支付押金1万元，并于当日在原告处提货6米钢管200根、4米钢管100根、2米钢管1000根、1.5米钢管1000根、平扣1020个，7月9日提货3米钢管2000根，7月18日提货1.5米钢管1000根，8月10日提货转扣60个。2017年9月1日，被告刘继海携带老板张忠文交付的被告地丰劳务公司的公章与原告办理转租过户手续，即顺通公司在原告处租用的物品无需返还原告而直接由被告地丰劳务公司继续承租，且被告刘继海在原《钢管、钢模租赁合同》中及原提货单中均加盖了被告地丰劳务公司的公章，并于当日提货6米钢管300根、1.5米钢管1000根、1米钢管1000根、500顶丝500个、平扣1500个。使用一段时间后，被告刘继海或工地工人梅长兴陆续退还原告租赁货物，其中2017年12月2日退还6米钢管456根、4米钢管6根、3米钢管6根、2.5米钢管2根、平扣4个，2018年4月15日退还1.5米钢管745根、1米钢管579根、2米钢管90根、3米钢管454根、2.5米钢管14根、3.5米钢管2根，4月20日退还4米钢管69根、6米钢管44根、1米钢管619根、2.5米钢管15根、3米钢管363根、500顶丝475个、平扣2872个，6月6日退还2米钢管50根、2.5米钢管6根、1米钢管206根、1.5米钢管301根、3米钢管190根、4米钢管1根、平扣1144个，7月15日退还2米钢管331根、1.5米钢管477根、1米钢管97根、4米钢管3根、3米钢管317根、2.5米钢管23根，7月18日退还3米钢管139根、4米钢管27根、3.5米钢管2根、1米钢管101根、1.5米钢管566根、2米钢管300根、2.5米钢管21根，7月19日退还6米钢管6根、4米钢管7根、3米钢管3根、2.5米钢管1根、平扣33个。尚有3101.5米钢管、25套500长顶丝、27个扣件（以下称尚余租赁物）至今未返还原告，尚余租赁物每日发生租金26.03元。另查明，原告与被告刘继海签订合同时，原告要求被告刘继海加盖公司公章，被告刘继海给老板张忠文打电话说明此事后，老板张忠文于几日后将公章交给被告刘继海。被告刘继海的老板张忠文与被告地丰劳务公司的法定代表人系朋友关系。被告地丰劳务公司主张案涉合同及单据中加盖的该公司公章系假公章，并提供2016年7月签订的《建设工程施工劳务分包合同》及2017年12月签订的《劳务工程施工合同》，该两份合同中加盖的被告公司公章与案涉合同及单据中加盖的被告公司公章不一致。一审法院认为：虽然被告地丰劳务公司提供的两份合同中加盖的被告公司公章与案涉合同及单据中加盖的被告公司公章不一致，但因原告仅提供了两份合同且该两份合同的签订时间与案涉合同的签订时间相距较长，不能客观真实的反应同时期被告地丰劳务公司对外使用公章的具体情况，亦不能充分证明案涉合同及单据中加盖的被告公司公章是假公章，所以综合本案案情本院不能认定案涉合同及单据中加盖的被告公司公章是假公章，被告地丰劳务公司作为合同当事人，对于其至今未退还租赁物的行为，应按合同约定承担违约责任。因被告刘继海仅是受委托代为签订合同，并不是承租主体，故被告刘继海不应承担责任。一审法院判决：一、被告沈阳地丰劳务服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站截至2018年11月15日的租金37,108.65元；二、被告沈阳地丰劳务服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站尚余租赁物，并给付原告尚余租赁物的租金，租金自2019年3月1日起至实际返还之日止按日租金26.03元计算；若不能返还，被告沈阳地丰劳务服务有限公司按合同约定价款赔偿原告尚余租赁物损失56,418元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元（原告已预交），由被告沈阳地丰劳务服务有限公司承担。本院二审期间上诉人提交证明一份，证明本案盖章行为对上诉人不发生法律效力。兴旺钢管租赁站质证意见为该组证据是复印件，与本案没有关联性，合法性真实性不予认可。该证据也不能证明刘继海的代理权无效。刘继海质证意见为我本身是现场负责执行，各方面施工管理工程的工长，这个证据是我在老边区法院提交的，与我一切都无关。针对该份证据，因仅提交复印件，本院对该份证据依法不予采信。本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽主张案涉合同中沈阳地丰劳务服务有限公司公章系被上诉人伪造，但并未充分举证证明其主张，亦未提供相关证据证明其已就公章真伪问题向公安机关进行报案，故应承担举证不能的不利后果。原审法院依据上述事实认定上诉人应按合同约定承担违约责任未见明显不妥，本院依法予以确认。综上所述，上诉人沈阳地丰劳务服务有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,139元，由上诉人沈阳地丰劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年七月六日法官助理宫剑书记员韩璐