上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初38729号原告上海中世建设咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人何世胜。委托代理人张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托代理人王鑫，上海东方环发律师事务所律师。被告上海金湾兆业房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人肖志军。委托代理人陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人解启荣，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。原告上海中世建设咨询有限公司与被告上海金湾兆业房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张正勤、王鑫，被告委托代理人陈永昌、解启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中世建设咨询有限公司诉称，2015年6月，被告委托原告就佳兆业8号项目一期总包工程(简称涉案项目)提供结算审核造价咨询业务。8月，双方签订《佳兆业8号项目一期总包结算造价咨询合同》(简称咨询合同)，约定：1、原告应审核涉案项目由中建四局第六建筑工程有限公司(简称施工单位)承包施工的土建、安装工程结算并提交结算报告、咨询成果；2、由被告支付的基本咨询费用为人民币293,000元；3、若施工单位申报金额差额与最终审定价差额达到8%以上，施工单位应按超出8%以上核减额的7%支付咨询费用，核增的费用，按全部核增金额的7%支付咨询费用。施工单位不履约的，由被告代为支付(支付时间为被告支付最后一笔款项的同时)。被告向原告提供的施工单位的结算书确定送审价为246,309,605元，后原告于2015年7月向被告出具审价初稿。然后在初稿的基础上，原、被告进行长达一个多月的结算审核对账工作，最终于8月22日，确认了除被告自行审核的签证外的全部土建安装工程量及价格，最终审定价为232,533,285元。但对于最后缺欠的被告自行审核的签证数据，被告迟迟不予移交，致使原告无法在资料完备的情况下出具最终结算审核报告。在原告反复催讨下，被告最终仍仅提供了自行审价部分的相关签证但并未给出审价结果。无奈之下，原告于2016年8月12日以邮件形式告知被告，将根据之前三方签章认可的审核数据出具最终审价报告。对此，被告并未给予原告任何回应且对于原告送至的文件予以拒收。故，原告于2016年11月3日，根据现有资料出具《佳兆业8地块工程结算审核报告》，并分别以快递形式和电子邮件形式向被告予以送达。被告收悉后仍不予理会。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的审价费用，共计9,268,713.15元；二、被告向原告支付逾期付款利息(其中，以预付款29,300元为基数，自2015年9月19日起算；以预付款58,600元为基数，自2015年9月15日起算；以余款205,100元为基数，自2017年1月9日起算；均按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止)；三、被告向原告支付逾期付款利息(以9,268,713.15元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年1月9日起计算至款项付清之日止)；四、本案诉讼费用由被告承担。被告上海金湾兆业房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间存在委托审价关系，但原告的主张缺乏事实和法律依据。第一，被告的付款前提条件尚未成就，原告没有按照咨询合同约定向被告提供付款所需的书面付款申请、支付审批单及发票。原告本案主张的送审价为246,309,605元、最终审定价为232,533,285元，但实际的送审价为276,223,415.375元，施工单位确认的结算价为261,528,733.42元。原告在2016年11月3日出具审价报告时，被告与施工单位已经完成全部结算。第二，原告未向施工单位主张付款，无权直接要求被告付款。核增核减收费应由施工单位承担，只有施工单位不愿意履约时才由被告承担。第三，原告就核增和核减部分分别收取费用，与合同约定不符。根据合同约定，将根据审定价格确定咨询费，审定价只能高于或低于送审价。本案中，最终审定价低于送审价，且未超过8%的范围，故原告无权主张核增核减收费。第四，就钢筋工程审价费用，双方已另行签订了合同，原告应当另行主张。第五，被告不存在延期付款，原告无权主张逾期付款利息。经审理查明，2015年8月5日，原、被告签订《佳兆业8号项目一期总包结算造价咨询合同》，约定由被告委托原告承担涉案项目结算审核造价咨询业务，其中第1.2.1条约定，工作内容为审核涉案项目总包单位施工合同范围内的土建、安装工程结算；第2.1条约定，基本咨询费用293,000元，总价包干；第2.2条约定，最终审定金额与施工单位申报金额的差额，如超出最终审定金额的8%以上，由施工单位按超出8%以上核减额的7%向原告支付咨询费用，核增的费用，按全部核增金额的7%向原告支付咨询费，如施工单位不愿意履约，由被告代为支付该款项(支付时间节点为被告支付最后一笔款项的同时)。对于付款方式，第3条约定，原、被告签订合同后45个日历天内，被告向原告支付合同暂定总价的10%作为预付款，即29,300元；原告完成初稿经被告确认后，被告于45个日历天内向原告支付合同暂定总价的20%作为预付款，即58,600元；原告向被告提供书面咨询成果文件后，被告确认无误办理完结算手续后45个日历天内支付剩余款项；原告申请支付款项时，需提供书面付款申请(盖公章)、被告合同款项支付审批单(盖公章)，被告收齐请款资料后45个日历天内支付款项，原告收款时，须提供符合国家及地方税务法规要求的合法有效的等额发票，否则被告不予支付款项，造成的损失及后果由原告承担。第8.6条约定，被告地址为上海市浦东新区东方路XXX号保利广场E座906室。合同签订后，原告对涉案项目的工程量及造价进行了审核，并在2015年8月与被告进行对账，由原告员工王洁、陈涵兵及被告员工李平等人在相关对账资料和分部分项工程量清单与计价表上签字确认。2015年12月2日，原告员工使用的XXXXXXXXX@qq.com邮箱收到李平用XXXXXXXXX@qq.com邮箱发出的电子邮件，该邮件的附件是名为《施工单位送审初稿》的压缩文件，其中包含一份《上海佳兆业8号地块清单》excel文件，打开后的内容为佳兆业8号项目主体工程工程造价汇总表。该汇总表中列明了各分项的造价，总造价为246,309,605.06元。2016年10月，原告两次向被告寄送文件，均遭被告拒收退回。2016年11月3日，原告作出《佳兆业8号地块工程结算审核报告》，审核结论为：送审造价为246,309,605元，审定造价为232,533,285元。此外，该报告还载明：2015年8月22日，原、被告及施工单位共同签字确认了除被告自行审核的签证外全部土建安装工程量及价格；2016年7月被告终于将签证资料移交原告，但未将部分自行审定结果告知原告，导致原告无法出具最终项目完整的审价报告；原告以QQ留言、面谈、快递文件与被告经理曹展沟通未果后，只能以2015年8月22日三方签字确认的结果出具单方面审核报告。2016年11月23日，原告向被告寄送《佳兆业8号地块工程结算审核报告》，被告于2016年11月24日拒收相关快递。另查明，被告与施工单位已经自行完成涉案项目工程审价工作，被告与施工单位确认的送审价为276,223,415.37元，最终审定价为261,528,733.42元。被告确认，其与施工单位在自行审价时使用了原告的工作成果。此外，被告确认在涉案咨询合同履行过程中，被告的项目负责人员发生变动，被告现在的人员对于涉案合同的履行情况不清楚。再查明，原、被告于2013年3月29日签订了《佳兆业8号项目总包施工图钢筋算量造价咨询委托合同》，约定由被告委托原告承担佳兆业8号项目总包施工图钢筋算量及审核工作；合同暂定总价45,639.37元，合同结算金额=钢筋核定量*3.9元/吨+钢筋核减量*100元/吨；核增金额不抵扣审减额。本案中，原告主张的审价费用包括基本收费293,000元，核增核减收费8,760,544元，钢筋工程收费215,170元。在核增核减收费中，原告就核增部分和核减部分分别计算了审价费。被告表示，涉案咨询合同已经履行了大部分，但原告只对工程量进行了审核，没有审核造价，如果原告按约提供付款所需材料，则同意支付293,000元审价费；对于核增核减收费不予认可，钢筋工程审价费用系基于其他合同关系，不应在本案中处理。此外，原告还申请就涉案咨询合同约定的造价咨询费计算方式进行司法鉴定。以上事实由原告提供的《佳兆业8号项目一期总包结算造价咨询合同》、公证书、对账资料、分部分项工程量清单与计价表、快递单、《佳兆业8号地块工程结算及钢筋审核收费表》、《佳兆业8号地块工程结算审核报告》，被告提供的《工程竣工结算造价表》、《结算书》、《佳兆业8号项目总包施工图钢筋算量造价咨询委托合同》及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案主要的争议焦点在于：被告是否应当向原告支付审价费以及审价费的金额是多少。关于基础审价费用293,000元，原告应当举证证明其已按照咨询合同向被告提供了审价服务。原告提供的对账资料、分部分项工程量清单与计价表等证据可以证明原、被告对涉案项目的工程量和相应造价进行了核对。结合被告在与施工单位自行审价过程中使用了原告工作成果的事实，可以认定原告已经完成工程量及造价审核工作，被告已经取得了原告的工作成果，且对内容予以认可。原告直到2016年11月才出具最终审价报告，原告称系被告未全面配合原告工作所导致。结合被告确认其人员发生变化、对合同履行情况不清楚等陈述，本院认为被告存在履约过错的盖然性较大，延迟出具审价报告不应归咎于原告。因此，原告已经履行咨询合同项下的主要义务。至于被告提出原告应向施工单位主张权利，由于施工单位并非涉案咨询合同当事人，原告难以要求施工单位支付审价费。被告还以原告未提交付款所需文件为由提出抗辩，本院认为，涉案合同约定的付款流程需得到被告的配合方能完成，在被告多次拒收原告文件的情况下，难以期待被告会配合原告办理付款手续，故原告直接提起本案诉讼寻求救济并无不妥。故原告有权要求被告支付基础审价费293,000元。对于逾期付款利息，其中第一期29,300元应于合同签订日(即2015年8月5日)后45个日历天内支付，被告应在2015年9月19日向原告支付，被告逾期付款，应赔偿原告自2015年9月20日起的利息损失；第二期58,600元应在原告初稿经被告确认后45个日历天内支付，第三期205,100元应于原告向被告提供书面咨询成果文件、被告确认无误办理完结算手续后45个日历天内支付，本案中原告并未提供证据证明其向被告交付初稿的时间，应由原告承担相应不利后果，本院认定第二期和第三期款项的付款时间均为被告拒收原告审价报告之日(2016年11月24日)起45个日历天内，被告应在2017年1月8日前付清第二期和第三期款项共计263,700元，被告逾期付款，应赔偿原告自2017年1月9日起的利息损失。关于核增核减收费，按照合同文义，原告收取核增核减费用的前提是“最终审定金额与施工单位申报金额的差额超出最终审定金额的8%以上”本案中，无论是按照原告出具的审价报告[(246,309,605-232,533,285)/232,533,285=5.92%],还是按照被告与施工单位确认的审价结果[(276,223,415.37-261,528,733.42)/261,528,733.42=5.62%]，核减比例均未超过约定的8%，故原告收取核增核减费用的前提条件并未满足。原告主张就各分项的核增额、核减额分别收费，缺乏合同依据。原告也无法证明该种费用计收方式属于交易习惯或行业惯例，故本院对于原告主张的核增核减费用不予支持。原告在庭后提出司法鉴定申请，但鉴定内容为“造价咨询费计算方式”，而不是双方争议的“审定价”，且即便鉴定机构认定的审定价与原告主张的审定价一致，也无助于强化原告主张核增核减收费的可采纳性，为节约当事人诉讼成本，本院认为本案没有必要委托司法鉴定，对于原告的申请不予准许。关于钢筋工程的审价费，被告已提供证据证明双方已就钢筋工程另行签订了造价咨询委托合同。原告主张钢筋工程审价合同从属于涉案合同，缺乏依据，本院不予采信。鉴于钢筋工程审价费并非基于本案咨询合同项下的法律关系所产生，原告应当另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海金湾兆业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中世建设咨询有限公司审价服务费293,000元；二、被告上海金湾兆业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中世建设咨询有限公司逾期付款利息损失(以29,300元为基数，自2015年9月20日起算；以263,700元为基数，自2017年1月9日起算；均按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告上海中世建设咨询有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77,603元，减半收取计38,801.50元，由原告上海中世建设咨询有限公司负担35,901.50元，被告上海金湾兆业房地产开发有限公司负担2,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一七年八月十四日书记员  刘 东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。