广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民二初字第1213号原告：何钧志，男，汉族，1964年5月26日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。被告：区慕本，女，1955年10月7日出生，澳门特别行政区居民，被告：何池，男，1949年1月16日出生，澳门特别行政区居民，上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬法律师事务所律师。被告：佛山市银濠假日酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南海大道中**，注册号440600000008458。法定代表人：何锦荣，经理。委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。第三人：张晓滨，男，1964年12月23日出生，澳门特别行政区居民，第三人：蒋上基，男，汉族，1959年3月8日出生，住广东省佛山市禅城区，第三人：冯兆源，男，汉族，1962年10月24日出生，住广东省佛山市禅城区，上述第三人的共同委托诉讼代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。原告何钧志与被告区慕本、何池、佛山市银濠假日酒店有限公司（以下简称银濠假日酒店）合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，为查明案件事实，本院依职权追加张晓滨、蒋上基、冯兆源作为本案的第三人参加诉讼。诉讼中，原告委托诉讼代理人马晶晶，被告区慕本、何池的共同委托诉讼代理人刘伟、被告银濠假日酒店的委托诉讼代理人黄志杰、第三人张晓滨、蒋上基、冯兆源的委托诉讼代理人黄丹琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼，请求法院判令：1.解除原告何钧志与被告区慕本签订的《佛山市银濠假日酒店旅业客房投资股权转售协定》；2.被告区慕本向原告何钧志支付自银濠假日酒店开业至被告返还股权投资款之日的投资收益80万元，并返还原告的投资款人民币200万元；3.被告何池、银濠假日酒店对被告区慕本的上述债务承担连带清偿责任；4.被告区慕本、何池、银濠假日酒店共同承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：被告何池为银濠假日酒店的实际控制人，何池与区慕本为夫妻关系，区慕本为银濠假日酒店旅业客房项目的合伙人，银濠假日酒店旗下除酒店客房旅业项目，还有中餐部、KTV等项目，由不同自然人承包经营。原告与区慕本于2011年2月15日签订了《佛山市银濠假日酒店旅业客房投资股权转售协定》（以下简称“股权转售协定”），区慕本将其占有的36%的银濠假日酒店旅业客房投资股份中的10%转让给原告。协议签订后，原告向何池的个人账户支付了股份转让款项2000000元。因区慕本违反《股权转售协定》的约定，收取原告股份转让款后，拒不向原告分配项目投资收益，已构成根本违约，因此，原告请求解除与区慕本之间的《股权转售协定》。具体理由如下：一、区慕本、何池收款后从未向原告分配利润。区慕本、何池于2011年2月收款后，银濠假日酒店自2011年开业至今已满四年，区慕本作为银濠假日酒店旅业客房项目合伙人，已获得相应的分红，但区慕本却从未向原告分配该项目的投资收益。协议签订后，区慕本拒不履行该协议，已构成违约，应当向原告承担违约责任。二、区慕本已失踪，原告长期无法联系区慕本。原告于2015年7月12日依照双方签订的《股权转售协定》约定的通讯地址、姓名及电话向区慕本寄送了《通知》，但因名址不符，电话非本人接听，该邮件被快递公司退回。2015年7月13日，原告又按照《股权转售协定》约定的银濠假日酒店地址向区慕本寄送了《通知》及相关文件，该邮件因“查无此人”被退回。原告现已无法联系到区慕本。因此，区慕本造成《股权转售协定》已无法继续履行，其应当向原告返还投资款，并赔偿原告因此遭受的损失。三、何池与区慕本为夫妻关系，何池及银濠假日酒店实际收取并使用了上述款项，且何池为银濠假日酒店的实际控制人，何池、银濠假日酒店应当对区慕本的债务承担连带清偿责任。何池声称其与区慕本为夫妻关系，签订协议时虽以区慕本的名义签署，但该《股权转售协定》实际由何池履行，并以其个人账户实际收取了原告的投资款，银濠假日酒店向原告开具了收据，何池及银濠假日酒店实际收到并使用了原告的投资款。因此，何池、银濠假日酒店应当对区慕本上述债务承担连带清偿责任。综上所述，区慕本收取投资款后，从未向原告分配利润，由于现原告已无法联系区慕本，原告曾多次要求何池返还投资款，但何池既不向原告返还投资款，也不向原告分配利润，其恶意骗取、占用原告资金的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。被告区慕本、何池辩称：一、原、被告于2011年2月15日签订的《股权转售协定》是双方自愿签订的，依法有效。根据该协定，被告占有的36%股权转让其中10%给原告，原告必须完成第十四期的投资。根据第二条的约定，原告必须完成投资合同才生效，何池收到200万后即转交银濠假日酒店，该协定已经生效。二、何池不应当承担还款责任。三、根据协定第一条，原告没有按照约定继续注资，构成违约，根据被告与其他合伙人签订的合伙协议书的约定，原告逾期出资，应承担相应责任。被告银濠假日酒店辩称：一、银濠假日酒店不是本案适格被告，涉案《股权转售协定》是区慕本与原告签订的协议，其效力不及于银濠假日酒店，原告以该协议主张银濠假日酒店返还投资额没有法律依据。本案是合伙协议纠纷，银濠假日酒店不是涉案协议当事人，也不是涉案合伙体的合伙人，与原告并不存在合伙协议，至于原告是否取得合伙人的地位、是否能够要求其他合伙人或合伙体返还投资应当是根据合伙体的其他合伙人的意见进行判断，银濠假日酒店对此没有任何义务。二、银濠假日酒店并没有收取原告关于旅业项目任何的款项，对原告不存在返还或清偿的责任。第三人张晓滨、蒋上基、冯兆源辩称：第三人对原告与被告区幕本签订的协议毫不知情，也不承认其合伙人地位。根据银濠假日酒店旅业客房的《合伙章程》的约定，合伙人并不包括原告，第三人毫不知情，也从未听被告区幕本和何池提及。第三人所经营的银濠假日酒店从未收取原告的200万投资款，因此原告要求返还投资款没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据中，对于《股权转售协定》，被告银濠假日酒店及第三人虽予以否认，但有原件予以核对，本院对真实性予以采信；对于收据，三被告虽主张收据上字迹模糊，不予确认，但原告提供原件予以核对，且被告银濠假日酒店对收据上公章的真实性予以确认，故本院对该收据的真实性予以采信；被告区慕本、何池提交的证据中，对于合伙协议书，原告虽对真实性不予确认，但有原件予以核对，故本院对真实性予以采信；被告银濠假日酒店提交的证据中，对于银濠假日酒店旅业第十五期至第十八期注资通知、银濠假日酒店水会第十五期、第十七期、第二十期注资通知、银濠假日酒店KTV第十六期、第十九期注资通知，原告均予以否认，且被告未能提交证据证明已经将注资通知告知原告，故本院对该证据不予采信。对于《房务部股东出资明细》，原告虽对真实性予以否认，但银濠假日酒店在诉讼中提交了相关的转账凭证予以佐证，且第三人对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据予以采信。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院对以下事实予以确认：2008年6月11日，张晓滨、蒋上基、朱丽琴、区慕本签订合伙协议书，载明：全体合伙根据合伙章程规定一致同意推选担任执行合伙人区慕本、张晓滨执行监事人；合伙经营项目为银濠假日酒店附属的旅业客房；合伙期限共19年；合伙总投资及各合伙人的出资金额、投资比例、投资方式为：张晓滨出资7980000元，占40%；蒋上基出资1995000元，占10%；区慕本出资7980000元，占40%；朱丽琴出资1995000元，占10%；设定合伙总投资额为2500万元以下，各合伙人现定金额按上述约定出资；出资交付期限为，各合伙人的出资金额将根据合伙事项执行过程中的需要按出资比例分批分期出资，每次出资由执行合伙人确定出资额及缴付时间，提前七日通知各合伙人；合伙项目对内设立专用账户由各合伙人共同监管，合伙期间设立独立的财务机构，并完善相关的财务管理制度；对外财务直接挂靠银濠假日酒店有限公司，本合伙体与酒店之间就本合伙项目互负相应的法律与经济责任；全体合伙人对外共同经营、共担风险、共负盈亏，对内按各合伙人出资比例参与盈余分配和承担合伙债务；合伙项目结业办理清算完毕后，按照实缴投资比例分享剩余资产或承担有关债务；合伙人签订合伙协议后，不得抽逃出资。2008年6月11日，张晓滨、姜宁、区慕本、冯兆源、蒋上基签订合伙章程，载明，合伙经营项目佛山市银濠假日酒店附属的旅业客房；新合伙人入伙时，必须经全体合伙人同意，并签署同意本章程的各条款约策；合伙人在不给本项目事务造成不利影响的情况，可以退伙，但必须提前三十日通知其他合伙人，并经其他合伙人过半数同意；退伙人对退伙前已发生的本合伙体债务，与其他合伙人承担连带责任，其投入的开办资金退伙时不能返还，直接由承接合伙份额的其他合伙人或第三方与退伙人进行结算。2011年2月15日，被告区慕本（甲方）与原告何钧志（乙方）签订了股权转售协定，载明：就银濠假日酒店旅业客房项目的投资股份由区慕本占有的36%股权转售其中10%给何钧志；转售股权的条件按原股权人区慕本已出资的金额免息转售给何钧志成为新股权人，何钧志购取该股权后拥有该投资项目的权益与责任，并需完成该投资项目在第十四期（含第十四期）至最终投资的出资责任，其出资的权责按该项目股东协议执行；本协定签注并成交后，则生效；双方约定何钧志新购的股权仍保留在区慕本的股权内，形成区慕本拥有该项目投资股权占26%，何钧志拥有股权占10%；何钧志暂不参与该项目的股东会，在酒店开业后，按租赁合约精神约定需重新签注租赁合约及股东协议的问题，何钧志可选择签注拥有该项目投资股权10%的独立股权协议，区慕本无条件接受何钧志的选择；无论何钧志选择独立股权或伙同区慕本共存股权，其股份权益与责任不受任何改变。2011年2月15日，银濠假日酒店向银濠假日酒店旅业全体股东出具注资通知（第十四期），要求持股41%的张晓滨本期注资820000元，持股36%的区慕本本期注资720000元，持股18%的冯兆源本期注资360000元，持股5%的蒋上基注资100000元。2011年3月9日，何兆敏向何池转账2000000元。同时，原告持有收据一张，载明：收到何钧志先生投资佛山市银濠假日酒店客房旅业项目的10%股份款项200万元正，该款已转何池先生账户。该收据开具时间为2011年3月10日，收款单位处有何池签名并盖有佛山市银濠假日酒店有限公司公章。诉讼中，原告陈述：2011年3月至2013年5月期间，原告在被告银濠假日酒店中餐部工作。银濠假日酒店陈述：不清楚是何人在收据中加盖银濠假日酒店的公章，但何池与酒店法定代表人何锦荣为兄弟关系。酒店旅业项目于2012年年初正式营业。诉讼中，原告何钧志申请对被告区慕本在银濠假日酒店旅业项目合伙体的自合伙章程签订之日（即2008年6月11日）起至2015年9月10日止的合伙收益亏损情况进行司法审计，后因原告何钧志未交纳审计费，本院终止司法审计。另查明一，银濠假日酒店为有限责任公司，成立于2008年3月26日，法定代表人为何锦荣，注册资本为陆佰捌拾万元人民币，股东为何锦荣、陈少珍。根据银濠假日酒店出具的《房务部股东出资明细》显示，张晓滨的出资17190000元，出资比例为45%，蒋上基出资382000元，出资比例为1%，区幕本出资为13752000元，出资比例为36%，冯兆源的出资为6876000元，出资比例为18%。另查明二，本案原告的起诉状副本于2015年9月18日送达给被告区幕本。再查明，被告何池、区幕本在庭审中确认两人为夫妻关系。本院认为，原告与被告区慕本签订的《股权转售协定》为双方真实意思表示，不违反现有法律法规的强制性规定，应认定有效。该协定实质上是由被告区幕本将其在银濠假日酒店所享有的部分利益份额进行转让，故本案案由应为合同纠纷，而非合伙纠纷。因被告区幕本、何池为澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因原、被告未约定适用的法律,而涉案合同履行地在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,在原告与被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律审理。原告的诉讼请求能否得以支持，需要从以下几个方面分析确定：首先，根据《股权转售协定》的约定，原告向被告出资200万元受让被告区幕本在银濠假日酒店旅业项目所享有的36%的股份份额中的10%，其目的是想通过投资享有该旅业项目所带来的收益，但自旅业项目在2012年年初开业以来，原告未获得任何项目收益。其次，被告区幕本虽抗辩是因为旅业项目至今仍处于亏损故没有分配分红，但《股权转售协定》并未明确约定需待酒店旅业项目盈利后才能分配分红，同时原告投资受让区幕本的旅业项目份额的目的是获取收益，但在旅业项目实际合伙人不承认其合伙人身份的情况下，原告不能清楚了解旅业项目的经营是处于盈利还是亏损，从而也难以通过投资获取收益，无法实现合同目的；其次，《股权转售协定》也约定原告需完成该投资项目从第十四期至最终投资的出资责任，根据银濠假日酒店提交的《房务部股东出资明细》，被告区幕本的最终出资为13752000元，整个旅业项目全体合伙人的出资为38200000元，区幕本的出资正好为项目出资总额的36%，原告若需取得10%的股份份额，则需最终出资3820000元，但原告目前只是出资200万元，在没有足额出资的情况下，也无法获得旅业项目10%的股份份额；第三，被告区幕本虽抗辩已通知原告就后期的投资款继续补交出资，但对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；最后，原告仅仅是与被告区幕本达成股权转售协定，从现有证据分析，原告没有参与旅业项目的实际经营，也没有证据证明旅业项目的其他合伙人知道或同意原告参与旅业项目合伙体的合伙经营。综上，原告签订《股权转售协定》的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告与被告区幕本签订的《股权转售协定》于2015年9月18日解除。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告返还出资款200万元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求收益款，因原告需举证证明被告区幕本在旅业项目中收取的相关收益，原告拒绝缴纳审计费用，导致不能通过司法审计得出被告区幕本的相关收益，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项主张不予支持。被告何池、区幕本确认两人为夫妻关系，且被告何池亦实际收取了原告的出资款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告何池应对被告区幕本的上述债务承担连带清偿责任。原告虽然出具了有被告银濠假日酒店盖章的收据，但该收据中明确记载原告的出资款是支付至被告何池的个人账户，收款单位处有何池的签名，即实际收款人是被告何池和区幕本，银濠假日酒店并未收取原告的出资款，原告与银濠假日酒店也未就旅业项目签订任何书面协议，故返还出资款的义务应当由被告区幕本承担，被告银濠假日酒店不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告何钧志与被告区幕本于2011年2月15日签订的《佛山市银濠假日酒店旅业客房投资股权转售协定》于2015年9月18日解除；二、被告区幕本于本判决生效之日起十日内向原告何钧志返还出资款200万元；三、被告何池对上述第二项判决主文中确定的被告区幕本的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告何钧志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29200元，由原告负担8343元，被告何池、区幕本负担20857元。如不服本判决，原告何钧志、被告佛山市银濠假日酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。被告区幕本、何池可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成审 判 员  郑泽霞人民陪审员  郑晓雯二〇一七年八月二十三日书 记 员  潘舒婷黄妙玲附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。