云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第2447号原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司法定代表人：阮鸿献，公司董事长。地址：云南省昆明市。委托代理人侯雄伟，男，汉族，1982年11月23日生，云南省宣威市人，云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司行政助理，住昆明市官渡区，特别授权代理。委托代理人蔡宗馥，女，汉族，1988年4月8日生，昆明市人，云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司行政文员，住昆明市西山区，一般授权代理。被告曾佐勇，男，1976年7月9日出生，汉族，四川省隆昌县人，自由职业，住四川省隆昌县，现租住昆明市官渡区。委托代理人周兴文，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司诉被告曾佐勇租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员田劲适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案经报批延长审限。本案现已审理终结。原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司诉称:原告原为昆明市官渡区六甲街道办事处新二社区**范栗路**商铺的承租人，原、被告双方于2014年12月19日签订了《转让协议》，约定被告在签订转让协议后终止与产权方的房屋租赁合同，由原告在与产权方签订租赁合同后向被告支付转让费20万元。同日，原告与新二社区居委会代理人王占刚、张本丁签订了《房屋租赁合同》，租期五年（自2015年1月1日至2019年12月31日）。2014年12月30日原告向被告支付了20万元转让费，随后原告对该商铺投资进行装修并于2015年2月16日开始营业。原告营业不足一个月，于2015年3月2日收到官渡区文化生态新城项目征地拆迁工作指挥部的征地拆迁通告，告知原告所租赁商铺属于拆迁范围并要求原告于2015年4月30日之前搬迁完毕。原告之所以向被告支付巨额转让费是基于能够长期使用商铺的考虑，但被告隐瞒商铺即将被拆迁的真实情况，导致原告对商铺的有效使用期限等因素产生认识错误而在违背真实意思的情况下与被告订立《转让协议》，给原告造成重大损失，本案有重大误解和欺诈的事实，而且显失公平，特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销原告与被告于2014年12月19日签订的《转让协议》；2、判令被告退还原告转让费20万元；3、诉讼费由被告承担。被告曾佐勇辩称：是原告找到被告协商转让商铺的，而且合同约定在10日后支付转让费，能说明双方是经过了慎重的考虑才签订合同、履行合同的。2015年3月2日的拆迁公告是双方签订合同以后才贴在墙上的，被告不可能知道3个月以后的政府拆迁行为。商铺的周围都是村民的房子，双方都估计不会拆迁，所以双方才签订的合同。被告没有任何隐瞒、欺骗原告的意思，没有任何解除合同的条件，原告要求撤销转让协议，并没有出现法定的解除条件，原告的起诉没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。本案庭审中，原告针对其主张向本院提交了如下证据材料：一、身份证复印件，欲证明被告曾佐勇的主体资格适格；二、承租房屋有偿有期合同书、转让协议、房屋租赁合同、中国建设银行电汇凭证（凭证编号：02709737）的复印件，欲证明被告曾佐勇隐瞒其与被告王占刚合伙经营原告租赁商铺的事实，被告曾佐勇以两人之间存在商铺租赁关系为由向原告收取巨额转让费；原告一次性支付被告转让费20万元的目的是取得转让商铺5年内的承租权并能正常使用。2014年12月30日原告支付被告20万元转让费；三、昆明市官渡区人民政府办公室关于印发《官渡区文化生态新城项目六甲街道新一、新二、六甲社区集体土地住宅部分征地拆迁补偿安置方案》通知、官渡区文化生态新城（新二）项目征地拆迁通告、撤店通知复印件，欲证明官渡区人民政府早于2014年5月26日已张贴拆迁补偿的相关通知，且本案商铺属拆迁范围。被告隐瞒了租赁商铺已被列入征用拆迁范围的事实，致使原告认识错误。拆迁指挥部于2015年3月2日正式发布拆迁通告，原告于2015年4月29日撤店并搬出本案商铺，实际使用商铺时间不足两月。被告曾佐勇对原告提交的第一、三组证据及第二组证据中的转让协议、房屋租赁合同、中国建设银行电汇凭证（凭证编号：02709737）的真实性均无异议，对第二组证据中的承租房屋有偿有期合同书有争议，认为不是其本人签名，认为2014年12月19日的房屋租赁合同系原告要求由王占刚出面签订的，原告与被告签订的转让协议是针对商铺的使用权转让。同时认为被告和王占刚原来是合伙经营的关系，由王占刚出面向张本丁租赁了该商铺，后合伙解散，该商铺由被告经营管理，被告对外发出转让商铺的小广告上留的也是被告的电话。对第三组证据的证明目的不认可，认为被告对商铺即将拆迁并不知情。本院对双方当事人无争议的证据予以采信。针对承租房屋有偿有期合同，被告否认系其签订，庭审中双方当事人均未申请笔迹鉴定，且原告也未能提交原件核对，对该份合同，本院不予采信。原告提交的第三组证据形式要件齐备，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。被告曾佐勇未提交证据。根据本案庭审中当事人的陈述、举证及质证，本院依法确认如下法律事实：2014年12月被告曾佐勇将其实际管理经营的位于昆明市官渡区六甲街道办事处新二社区四组范栗路248号商铺，对外发布、张贴招商转让的小广告，联系电话为被告的电话。原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司因经营需要，欲在昆明市官渡区六甲街道办事处新二社区四组范围内开设店铺，于2014年12月19日与被告签订了一份《转让协议》，约定：被告将位于昆明市官渡区六甲街道办事处新二社区四组范栗路248号商铺的使用权转让给原告，原告于合同签订后十日内一次性向被告支付转让费20万元，此协议签订时，被告必须终止与产权方所签订的房屋租赁合同。同日，被告解除了与案外人王占刚的租赁合同，由原告与案外人王占刚签订了《房屋租赁合同》，租期五年（自2015年1月1日至2019年12月31日）。此后，被告将该商铺交付原告管理使用，2014年12月30日原告向被告支付了20万元转让费。随后原告对该商铺投资进行装修并于2015年2月16日开始营业。2015年3月2日原告收到官渡区文化生态新城项目征地拆迁工作指挥部的征地拆迁通告，告知原告所租赁商铺属于拆迁范围并要求原告于2015年4月30日之前搬迁完毕。原告按要求期限搬离了该商铺，随后该商铺被拆除。现原告提起诉讼，主张上述诉讼请求。另，根据2014年5月26日昆明市官渡区人民政府办公室关于印发《官渡区文化生态新城项目六甲街道新一、新二、六甲社区集体土地住宅部分征地拆迁补偿安置方案》通知，本案诉争所涉商铺所处位置范围内于2014年5月26日列入官渡区文化生态新城项目六甲街道新一、新二、六甲社区集团土地住宅部分征地拆迁范围。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告欲在昆明市官渡区六甲街道办事处新二社区四组范围内，租赁商铺长期经营药品零售，与被告签订《转让协议》。根据昆明市官渡区人民政府办公室关于印发《官渡区文化生态新城项目六甲街道新一、新二、六甲社区集体土地住宅部分征地拆迁补偿安置方案》通知，该商铺所处范围为即将拆迁的范围。之前被告就一直管理使用诉争商铺，应当知道商铺属拆迁范围，被告未能提交证据证明其与原告签订合同时，已明确告知原告，其应承担由此举证不能产生的法律后果。被告在明知诉争商铺即将被拆除的情况下，使原告与其订立合同，最终导致原告合同目的不能实现，利益受到损害，双方签订的《转租协议》应当撤销，故原告诉请要求撤销该协议，本院予以支持。原告作长期经营考虑，应当对即将承租的商铺情况，包括是否存在拆迁的风险进行详细了解，原告未能尽到注意义务，存在一定的过失，应承担相应的责任。根据原告已使用商铺的实际情况，结合原告与他人订立的租赁合同的期限，从公平原则，本院酌情被告应予返还转让费18万元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司与被告曾佐勇于2014年12月19日签订的《转让协议》；二、由被告曾佐勇退还原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司转让款18万元；三、原告原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告曾佐勇承担4000元，原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  田 劲人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  高 瞻二〇一七年八月六日书 记 员  李丽超