广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法罗民三初字第32号原告：周锦贤，男，汉族，1971年7月1日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。被告：范略，男，汉族，1940年5月4日出生，住广东省佛山市南海区，被告：黄如密，女，汉族，1948年2月8日出生，住广东省佛山市南海区，被告：范少卿，女，汉族，1970年9月16日出生，住广东省佛山市南海区，被告：范冉良，男，汉族，1976年7月9日出生，住广东省佛山市南海区，被告：范丽兴，女，汉族，1971年2月7日出生，住广东省佛山市南海区，被告范冉良、范丽兴的共同委托代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。上列原、被告物权保护纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，于2014年9月12日、11月19日开庭进行了审理，于2014年12月1日作出（2014）佛南法罗民三初字第32-1号民事裁定书驳回原告起诉。原告不服裁定提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第634号民事裁定，裁定撤销（2014）佛南法罗民三初字第32-1号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本案于2015年10月15日、2017年4月26日再次开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人胡晓武、被告范略、被告范冉良及被告范冉良与范丽兴的共同委托代理人苟晟到庭参加诉讼。被告黄如密、范少卿经本院传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：：1、被告立即停止对原告所有的佛山市南海区罗村街道西二街10号的房屋的非法占有，立即迁出该房屋并将房屋交还原告；2、被告向原告支付其非法侵占房屋期间的使用费171万元（按每月3万元计算，自2009年12月起暂计至2014年8月，请求计算至实际交换之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年10月29日，原告周锦贤在深圳市冠利达拍卖有限公司举办的第937期拍卖会上，经过公开竞价成交拍卖标的，即佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村（粤房证字第4882879）房地产，由周锦贤以净值人民币1400000元竞得。2009年12月2日广东省陆河县人民法院依法作出了（2008）陆河法执字第104-5号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，根据该裁定书的裁定，位于佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村（粤房证字第4882879）房产，由周锦贤竞得，被告已非本案所讼争房屋的权属人，其所持原房地产权属证已作废。自2009年12月起，佛山市中级人民法院已经多次通知并要求被告立即交付房产，但本案被告均置之不理，至今仍违法使用原告的房屋。作为本案所诉争房屋的权属人，原告正在依法办理相关产权证的登记，但是，由于被告阻挠对该房屋的平面图的测绘，致使相关登记工作受阻。故起诉。被告范略答辩称：不同意原告的诉讼请求。前案贷款手续由银行代办，我从未经手，请法院查清相关事实。陆河县法院称手续未办齐前，房屋不应过户。地块是政府分配，子女（范冉良等）有各自的土地份额。被告范冉良、范丽兴共同答辩称：一、根据案涉房屋登记档案及相关判决、裁定查明的事实反映，涉案房屋所有人均为范略一人所有，权证原为三个（粤房证字第××号、粤房证字第××号、粤房证字第3415916）。1997年变更所有权号为粤房证字第××号，把范略一人所有变更为包括范冉良、范丽兴等六人共有。佛山市中级人民法院（2013）佛中法执外异字第123号执行裁定书中对案涉房屋抵押及抵押登记情况的调查结果证实：案涉房屋并无办理抵押登记，佛山市南海区国土城建和水务局向佛山市中级人民法院的复函明确案涉房屋没有办理抵押登记；南海区国土城建和水务局于2014年9月5日出具给范冉良、范丽兴的《佛山市（南海区）房产查询证明》、佛山市南海区狮山镇房管所于2014年9月9日出具给范冉良、范丽兴的《佛山市（南海区）房产查询证明》均证实案涉房屋从未办理过抵押登记。因此，案涉房屋不是抵押担保物，相关法院对案涉房屋的强制执行及原告竞买案涉房屋是完全没有法律依据的。（2001）佛中法经初字第330号民事判决书、（2007）南民二初字第217号民事判决书、（2007）南民二初字第218号民事判决书认定抵押担保有效是没有事实依据，与真实情况严重相违背的，而相关法院的执行和拍卖的依据正是前述判决，错误的判决导致的是错误的执行。由于案涉房屋的抵押登记情况关系到执行依据是否充分，范冉良、范丽兴请求贵院以解决纠纷为目的，查明案涉房屋的抵押情况，依法对案涉房屋的抵押情况重新做出符合事实的司法认定。二、不论案涉房屋的抵押权是否有效，范冉良、范丽兴也非执行义务人，原告以范冉良、范丽兴为被告之一提起诉讼，完全没有依据。（2008）陆河法执字第104-5号执行裁定书的执行义务人是范略、黄如密、范少卿；上述各判决书和裁定书的原告、被告、执行义务人均不是范冉良、范丽兴，判决书和裁定书的纠纷借款人、担保人、执行义务人也都不是范冉良、范丽兴，纠纷与范冉良、范丽兴没有任何关系。1995年、1996年抵押发生时，案涉房屋所有人是范略一人，范略对房屋的处分与范冉良、范丽兴没有任何关系。1997年，三个旧的房产证（粤房证字第**、粤房证字第××号、粤房证字第3415916）合并变更为一个新证（粤房证字第××号），范冉良、范丽兴没有在任何材料文件上签名确认，对旧证合并新证的情况根本不清楚，更不清楚自己无故成为了案涉房屋共有人的原因。因此，1995年、1996年范略对案涉房屋进行了抵押以后，案涉房屋所有权依法是不得转让，所有权是不得变更的，除非得到抵押权人的同意。现案涉房屋于1997年违法变更了所有权人，把范略一人所有变更为六人共有，严重违法了法律法规的强制性规定。三、范冉良、范丽兴从1993年起一直对案涉房屋所在土地的一部分享有独用土地使用权（范冉良：土地证号00××**，范丽兴：土地证号00××**），在范略抵押案涉房屋前直至案涉房屋被拍卖，该独用土地使用权一直为范冉良、范丽兴所有。范略对案涉房屋的抵押行为与范冉良、范丽兴无关，更不代表范冉良、范丽兴同意范略对范冉良、范丽兴独用的土地进行处分。佛山市南海区土地档案馆向范冉良、范丽兴出具《土地登记档案电脑查询信息表》证实，土地证号为国用000616、国用000617、国用00××18、国用00××19、国用000620、国用0006**的国有土地使用权均没有进行土地登记（其中，土地证号国用00××18的权利人为范冉良、土地证号国用00××**的权利人为范丽兴）；范冉良、范丽兴享有土地使用权的土地已过户至原告的名下，原土地证作废。也就是说，范冉良、范丽兴享有使用权的土地从未办理抵押登记，范冉良、范丽兴的土地从没有进行过任何的抵押，相关法院的判决和裁判也未对范冉良、范丽兴的土地作出认定和判决，范冉良、范丽兴的独用土地使用权合法有效。范冉良、范丽兴与范略、黄如密、范少卿所涉纠纷及案涉房屋的执行没有任何关系，范冉良、范丽兴不是判决的执行义务人，但现在却在没有任何法律和事实依据的情况下被过户至原告，合法权益已被严重侵犯，是违法的强制执行。综上，相关判决认定案涉房屋抵押担保有效没有事实和法律依据，相关法院对案涉房屋的强制执行及原告竞买案涉房屋没有法律依据，法院应查清事实，还原真相，纠正相关判决的错误，重新作出公平正义的认定；范冉良、范丽兴自始至终没有参与到房屋处分活动当中，也不是法律文书所指向的执行义务人，原告起诉范冉良、范丽兴任何依据；范冉良、范丽兴独用土地被强制过户是违法的行为，独用土地应当由范冉良、范丽兴依法取回。被告黄如密、范少卿未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1、原告提交律师函、邮件详单、邮政EMS查询打印件用于证明其向被告主张权利，邮件由被告范略本人签收。原告提交的查询结果为网页打印件，证据形式存在瑕疵，本院对该组证据不予采纳。2、原告的拍卖委托书、资产评估报告摘要及相关附件与本案裁判没有关联，本院对该组证据的关联性不予认定。被告黄如密、范少卿经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：佛山市中级人民法院于2001年10月31日对中国长城资产管理公司广州办事处与原南海市罗村镇罗湖山庄贸易有限公司、范略、范少卿贷款合同纠纷一案作出（2001）佛中法经初字第330号民事判决。该判决生效后，中国长城资产管理公司广州办事处向佛山市中级人民法院申请执行，佛山市中级人民法院以（2001）佛中法执字第1734号立案执行。2007年11月6日，经广东省高级人民法院指定，上述执行案件由广东省陆河县人民法院执行。2009年5月18日，陆河县人民法院委托深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖位于佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村（粤房证字第4882879，现地址更改为“佛山市南海区罗村街道西二街10号”）房地产。2009年10月29日，原告以净值人民币1400000元竞得该房产。2009年12月2日，广东省陆河县人民法院依法作出了（2008）陆河法执字第104-5号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定位于佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村（粤房证字第4882879）房产由原告周锦贤竞得，并注销范略上述房产证。2010年3月25日，佛山市南海区住房和城乡建设局向广东省陆河县人民法院发出《关于办理执行（2008）陆河法执字第104-5号有关问题的函》提出：经查阅该局房产登记系统，该院要求协助办理过户的粤房证字第××号房屋，产权并非范略一人所有，该房屋是范少兴、范冉良、范丽兴、黄如密、邱安翔等六人共同持有，并且各持一证，请求将有关的产权人所持有的共有证一并注销。2010年6月4日，该案又经广东省高级人民法院指定佛山市中级人民法院执行，案号为（2010）佛中法执字第497号。期间案外人邱安翔提出执行异议，佛山市中级人民法院裁定予以驳回。2014年5月8日，佛山市中级人民法院作出（2010）佛中法执字第497-1号执行裁定书，裁定佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村房产（房房产证号：粤房证字第**）所有权及相应的其他权利归买受人周锦贤所有，原告可持相关法律文书办理过户手续。上述裁定生效后，该房产仍由范略夫妻及范冉良夫妻等占有居住，佛山市中级人民法院未能执行强制迁出。原告于2014年8月1日向本院提起诉讼，请求被告腾退房屋并支付侵占房屋的使用费。本院作出（2014）佛南法罗民三初字第32-1号民事裁定书，认为本案诉请为执行事项，应由执行法院以执行措施处理，故驳回原告起诉。原告不服裁定提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第634号民事裁定，裁定撤销（2014）佛南法罗民三初字第32-1号民事裁定，指令本院对本案进行审理。经原告申请，本院依法定程序委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对讼争房屋的月租金进行估价，该公司出具评估报告书，认定讼争房产月租金为20400元。原告支出评估费12700元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致无权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。案涉房产已经由生效法律文书确定归原告所有，则原告在法律文书生效之日起取得了案涉房产的所有权。被告范略等人作为原登记所有人仍然占有房屋，侵害了原告的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。因此，原告主张被告方停止侵权并腾退房屋，于法有据，本院予以支持。被告方辩称作为执行依据的民事判决存在问题，但生效法律文书具有既判力，在判决未被撤销之前，当事人即应当受既判力的约束。本案为物权保护纠纷，是原告依据生效的法律文书取得权利后主张其自身权利，与被告方此前诉讼案件并无直接关联，作为执行依据的民事判决是否合法有据，并非本案审查范围。因此，本院对被告的辩解不予采纳。虽然广东省陆河县人民法院于2009年12月2日作出确权的执行裁定，但该裁定根据佛山市南海区住房和城乡建设局的复函，未得到执行。因此，本院认定原告取得案涉房产的时间为2014年5月8日，即（2010）佛中法执字第497-1号执行裁定书、协助执行通知书作出之时。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告方在案涉房产的确权执行裁定作出后，仍然占有使用房产至今，导致原告自身权利无法实现，损害了原告的权利。因此，原告主张被告方支付房产的占有使用费用，于法有据，本院予以支持。被告方确认目前案涉房产由被告范略、黄如密、范冉良居住使用，故占有使用费应由该三被告承担。原告主张占有使用费按市场租金计付，较为合理，本院予以支持。经本院委托评估，案涉房产的月租金为20400元。故被告范略、黄如密、范冉良应自2014年5月8日起至实际腾退房屋之日止按每月20400元计付房屋占有使用费与原告。被告黄如密、范少卿经本院传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范略、黄如密、范少卿、范冉良、范丽兴应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退位于佛山市南海区罗村罗湖区罗村新村（证号：粤房证字第××号，现址：佛山市南海区狮山镇罗村西二街**）的房产予原告周锦贤。二、被告范略、黄如密、范冉良应于本判决发生法律效力后支付自2014年5月8日起至实际履行第一判项确定的义务完毕之日止按每月20400元计算的房产占有使用费予原告周锦贤。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为10095元（原告已预交），由被告范略、黄如密、范冉良负担。本案评估费用12700元（原告已预交），应由被告范略、黄如密、范冉良负担。三被告应负担的受理费、评估费应与上述判项确定的款项一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一七年八月二十九日书记员 符泳燕