上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初413号原告张溶，女，1977年9月16日出生，汉族，住所地上海市松江区。委托代理人陈翩翩(系原告的丈夫)，男，1972年3月2日出生，汉族，住所地同上。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山。委托代理人孙瑜，男。委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。法定代表人王蒙徽。委托代理人王陶，男。委托代理人伍佳，女。原告张溶不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作政府信息公开申请答复，以及被告中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张溶及其委托代理人陈翩翩，被告市住建委的委托代理人孙瑜、姚敏，被告住建部的委托代理人王陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张溶诉称，原告向被告市住建委申请获取涞寅路XXX号地块房屋拆迁期限的请示和批复，市住建委向原告公开了有关批复。批复上表明市住建委获取过请示，但市住建委既没有向原告公开请示，也没有告知原告应向地块所在松江区住房局申请，而是答复原告该请示不存在。原告认为市住建委所作答复适用法律有误；另市住建委于2017年2月10日收到原告的申请，直至同年3月24日才作出答复，已超过法定期限，有关延期答复的告知书无负责人审批的证据，程序不合法；被诉政府信息公开申请答复书中将原告身份证号码写错，属认定事实错误。被告住建部未向原告出具受理通知书，剥夺原告查阅相关证据的权利，行政复议决定书中没有体现其审查的材料，不符合格式要求，所作维持决定违法。原告故起诉请求法院判决撤销被告市住建委于2017年3月24日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，另判决确认被告住建部于2017年7月7日作出的建复决字[2017]88号行政复议决定违法。被告市住建委辩称，原告在政府信息公开申请书中要求获取原上海市住房保障和房屋管理局关于延长涉案地块房屋拆迁期限历次请示及批复，因根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条第二款的规定，拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。故被告作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的请示，因被告未制作故不存在。关于原告申请获取的批复，被告另行作出答复，告知属于公开范围，向原告提供。被告于2017年2月10日即星期五收到原告的申请书，答复期限自收到之日后第二个工作日开始起算，有关延期答复告知书经负责人内部审批，告知书亦送达原告，被告在法定30个工作日内作出答复，程序合法。有关原告身份证号码输入有误的问题，被告将予以注意。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告住建部辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，行政复议申请自收到之日起即为受理，并非应当出具受理通知书。申请人按上述法律规定可以查阅有关材料，没有规定被告应当告知。行政复议决定书的格式没有具体法律规定，符合各部门要求即可。被告经复议审查认定，市住建委所作政府信息公开申请答复合法正确。被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张溶于2017年2月9日向被告市住建委提出政府信息公开申请，原告在申请书中表述：“请你委把原上海市住房保障和房屋管理局关于延长上海市松江区涞寅路XXX号地块项目房屋拆迁期限历次请示及批复的这些政府的信息的纸质文本复印并加盖政府信息公开专用章后挂号寄给申请人，并请在法定期限内作出书面答复。”市住建委收到后于同月27日向原告出具延期答复告知书。市住建委经查，根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关规定，其不制作涉案地块房屋拆迁期限延长请示，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，于同年3月24日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的被诉政府信息公开申请答复，告知被告未制作过原告申请获取的请示，该信息不存在。市住建委另行于同年3月20日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的批复属于政府信息公开范围。原告于2017年4月8日向被告住建部申请行政复议，要求确认登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复违法。住建部于同年4月17日向市住建委出具行政复议答复通知书，市住建委于同月27日向住建部提交行政复议答复书及证据和依据。住建部于同年6月8日向原告及市住建委出具行政复议延期审理通知书。住建部后经复议审查认定，市住建委所作政府信息公开申请答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。住建部于同年7月7日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉行政复议决定，维持市住建委所作政府信息公开申请答复。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，在被诉政府信息公开申请答复书中，被告市住建委将原告身份证号码中的出生年份由“1977”写为“1937”。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，行政机关对政府信息不存在的情况，应当告知申请人。本案中，被告市住建委根据原告在政府信息公开申请书中的描述，经查，其依法不制作涉案地块房屋拆迁期限延长请示，故告知原告其未制作过原告申请获取的请示，该信息不存在。市住建委据此所作的被诉政府信息公开申请答复并无不当。该答复系在法定延长期限内作出，答复程序并未违反政府信息公开法规的规定。被告住建部受理原告行政复议申请后，通知市住建委作出行政复议答复，后经复议审查所作的维持决定程序合法，适用法律正确。原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复和确认被诉行政复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。市住建委在答复书中将原告出生年份写为“1937”属于笔误现象，市建委应加强信息输入的正确性和文字校对工作。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张溶的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张溶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年八月十七日书记员  臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。