金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初923号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人施光恩，男，1984年1月3日出生于浙江省缙云县，汉族，大专文化，务工人员，户籍所在地浙江省缙云县。因本案于2018年10月12日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年10月25日被取保候审，2019年10月11日再次被取保候审，2020年5月13日被指定居所监视居住，2020年5月29日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 辩护人陈平远、王盼，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告人陶海杰，男，1985年10月15日出生于浙江省缙云县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地浙江省缙云县。2005年10月27日因犯聚众斗殴罪被浙江省缙云县人民法院判处有期徒刑二年九个月。2016年9月14日因犯传播淫秽物品罪被浙江省缙云县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因本案于2019年4月25日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年5月21日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 辩护人朱晓龙，浙江金兰律师事务所律师。 被告人朱卫俊，男，1980年10月2日出生于浙江省缙云县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省缙云县。因本案于2018年10月21日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年10月24日被取保候审，2019年10月11日再次被取保候审，2020年5月13日被指定居所监视居住，2020年5月29日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 辩护人钱来善、方雯，浙江玄畅律师事务所律师。 被告人沈利杰，男，1988年5月30日出生于浙江省湖州市，汉族，大学文化，务工人员，户籍所在地浙江省湖州市南浔区。因本案于2018年7月11日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年8月2日被取保候审，2019年8月2日再次被取保候审，2020年5月13日被指定居所监视居住，2020年5月29日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 辩护人章福阳、吴诗雯，浙江金正大律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2019〕831号起诉书、婺检公诉刑追诉〔2020〕1号追加起诉决定书指控被告人陶海杰、施光恩、沈利杰、朱卫俊犯诈骗罪、寻衅滋事罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉，被告人陶海杰、施光恩、沈利杰、朱卫俊、辩护人陈平远、王盼、朱晓龙、章福阳、钱来善、方雯、侦查人员倪巍到庭参加诉讼。现已审理终结。 金华市婺城区人民检察院指控，2017年8月份，被告人施光恩、沈利杰、陈某5（另案处理）成立了金华市全赢信息技术有限公司（以下简称“全赢公司”）。2017年10月份，被告人施光恩、朱卫俊、陶海杰成立了金华市三个尖科技有限公司（以下简称“三个尖公司”），公司假借民间借贷之名，以“行规”为由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议。2017年11月份以来，全赢公司和三个尖公司采取1＋1合作模式（客户共享、开支平摊、共同催收等）进行放贷，形成了以施光恩、沈利杰、陈某5、朱卫俊、陶海杰等人为成员的恶势力犯罪集团，仍然维持三个尖公司的放贷模式实施“套路贷”诈骗，其中，施光恩为两个公司股东，陶海杰负责公司借贷放款业务，朱卫俊和陈某5负责催债，沈利杰负责风控，在被害人未偿还“借款”的情况下，朱卫俊、陈某5等人在金华市区、汤溪镇、兰溪、浦江等地多次采用喷油漆、贴大字报、电话威胁等手段向借款人或借款人近亲属施压以此来索取“债务”，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 经查，2017年10月份，以三个尖公司名义“借款”给被害人包新科等20多人合计16万余元，通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额合计11万余元，签订虚高“借条”金额合计33万余元。自2017年11月份以来，以全赢公司和三个尖公司名义“借款”给郑某1等130余人合计177万余元，通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为124万余元，签订虚高“借条”金额合计354万余元。三个尖公司以及全赢公司从被害人处收回本金数额合计120余万元。 针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人陶海杰、施光恩、沈利杰、朱卫俊的行为均已构成诈骗罪、寻衅滋事罪，应数罪并罚。同时认定被告人施光恩系坦白，被告人沈利杰、朱卫俊系自首。提请法院依法判处。 被告人施光恩对起诉书指控的犯罪事实无异议，但辩解其不构成诈骗罪。客户主动找其借钱，客户知道借款所有流程。 辩护人陈平远、王盼提出：1.对本案的定性有异议，不构成诈骗罪。理由如下：（1）借款人与出借人基于意思自治，签订借款合同，是正常的民间借贷关系。本案没有证据证明被害人基于错误认识而签订了双倍借条，被害人明知自己实施或参与他人某种行为存在风险，仍自愿实施或参与，属于自陷风险的行为，不能归责到被告人头上。（2）本案不适用“套路贷”的解释，无非法占有为目的，未引诱被害人签订借条，本案有双倍借条，按正常的借条催讨，如果未归还则将双倍借条诉至法院，至今未进行诉讼。被告人施光恩等人对借款人未虚构事实、隐瞒真相，按照张明楷学者的观点不构成诈骗。（3）被告人施光恩未参与公司的经营管理，公司至今亏损，没有盈利。2.本案不构成非法经营罪。根据有关批复将高利贷认定为非法经营，但司法解释未作出明确规定。3.恶势力属于政治概念，辩护人认为被告人施光恩等人为合法经营而登记的公司股东，不属于恶势力。被告人没有为非作歹、扰乱市场秩序，大部分借款人主动找上门来借款。4.被告人施光恩参与讨债4次，行为构成寻衅滋事罪。如果本案构成诈骗罪，则被告人的行为不构成寻衅滋事罪。因为被告人出于一个犯罪目的，实施数个犯罪行为，行为之间存在手段与目的或原因与结果的牵连关系，分别触犯数个罪名的犯罪状态，属于牵连犯。5.被告人施光恩属共同犯罪中的一员，系初犯，未造成严重后果，催收债务也未采用暴力手段，没有发生肢体冲突，具有坦白情节，认罪悔罪。综上，请求法庭对其从轻处罚，适用缓刑。 被告人陶海杰辩解，其没有诱使客户，其不是恶势力，其没有出资，不是股东，虚高借条本身没有法律效力，没有虚假走账，没有虚假诉讼，客户还款后将虚高借条还给客户。 辩护人朱晓龙提出：1.本案不属于诈骗，理由如下：首先，被告人没有采用虚构事实、隐瞒真相的方式让被害人产生错误认识。其次，被告人没有用双倍借条进行诉讼。再次，本案没有套路，不构成套路贷。2.本案不构成恶势力犯罪集团。本案被告人为了单纯获取经济利益而实施相关行为，并不具备“为非作歹、欺压百姓”的特征，也并未造成恶劣的社会影响；被告人在借款人未按约归还借款本息的情况下进行催讨，一般被害人不在家，被告人便返回，最严重的催讨行为也只是泼油漆、放喇叭，尚未达到构成恶势力的程度。3.被告人陶海杰不是股东，仅提供银行卡，根据陈某5等人的安排参与催债3次，在寻衅滋事的共同犯罪中，系从犯。4.被告人陶海杰具有坦白情节，认罪悔罪。综上，请求法庭对其从轻处罚、适用缓刑。 被告人朱卫俊对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议。 辩护人钱来善、方雯提出：1.被告人朱卫俊的行为不构成诈骗罪，理由如下：首先，被告人明确告知被害人有关双倍借条、砍头息等内容，没有强迫或诱骗被害人签订借条。双方基于意思自治，超高部分可以理解为违约金或保证金。其次，被告人朱卫俊没有非法占有的目的，不能通过“套路贷”去推定被告人有非法占有的目的，双倍借条是催促借款人及时还债的筹码，事实上并未使用过双倍借条。再次，被告人朱卫俊没有实施骗取财物的行为。2.被告人在行为上不符合寻衅滋事罪的表现形式，不构成寻衅滋事罪。被告人为了催讨合法债务，没有实施随意殴打他人、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人、强拿硬要或任意损毁、占用公私财物、在公共场所起哄闹事等行为。3.本案不符合恶势力犯罪集团的特征，理由如下：本案不具备“为非作歹、欺压百姓”的特征，也未造成恶劣的社会影响；本案被告人朱卫俊实施的行为不符合有关恶势力规定中的常见违法犯罪活动的表现形式，且为了单纯获取经济利益而实施相关行为。4.被告人朱卫俊主观恶性小，系初犯，具有自首情节，其家中尚有两个年幼的孩子需要抚养。综上，请求法庭对其从轻、减轻处罚，适用缓刑。 被告人沈利杰对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议。 辩护人章福阳提出：1.对公诉机关指控的罪名有异议，被告人让借款人写双倍借条目的在于威慑借款人按期还款，没有骗取双倍借款本金的主观故意。这类似民间的阴阳合同，超过部分法律不予保护。被告人既没有非法占有的目的，又没有恶意制造违约，与“套路套”有区别，不应当认定为诈骗。被告人沈利杰参与几次讨债，应按照寻衅滋事罪定罪量刑。2.如果合议庭认为本案构成诈骗罪，则属于犯罪未遂，对于借款人已按照合同归还的部分，不应作为犯罪数额计算。3.被告人沈利杰是全赢的股东，主观恶性较小，社会危害性相对较小。4.被告人沈利杰缺乏对自己行为的违法性认识，因而引发本案，之后具有自首情节。综上，请求法庭对其从轻处罚、适用缓刑。 经审理查明： 2017年8月份，被告人施光恩、沈利杰和陈某5（另案处理）成立了金华市全赢信息技术有限公司（以下简称“全赢公司”）。施光恩、沈利杰、陈某5各占该公司1／3的股份，其中陈某5系该公司法定代表人。2017年10月份，被告人施光恩、朱卫俊、陶海杰成立了金华市三个尖科技有限公司（以下简称“三个尖公司”）。施光恩、朱卫俊、陶海杰分别占三个尖公司股份的20%、40%、40%，其中朱卫俊为法定代表人。2017年11月份以来，全赢公司和三个尖公司采取1＋1合作模式（客户共享、开支平摊、共同催收等）进行放贷。两个公司均从事无担保零用贷业务，客户经中介介绍或自行到公司借款，公司假借民间借贷之名，以“行规”为由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议。施光恩为两个公司股东，陶海杰负责公司借贷放款业务，朱卫俊和陈某5负责催债，沈利杰负责风控，在被害人未偿还“借款”的情况下，朱卫俊、陈某5等人在金华市区、汤溪镇、兰溪、浦江等地多次采用喷油漆、贴大字报、电话威胁等手段向借款人或借款人近亲属施压以此来索取“债务”，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 经查，2017年10月份，以三个尖公司名义“借款”给被害人包新科等20多人合计16万余元，通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额合计11万余元，签订虚高“借条”金额合计33万余元。自2017年11月份以来，以全赢公司和三个尖公司名义“借款”给郑某1等130多人合计177万余元，通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为124万余元，签订虚高“借条”金额合计354万余元。三个尖公司以及全赢公司从被害人处收回本金数额合计120余万元。具体犯罪事实如下： 1.2017年10月，被害人包新科向三个尖公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人包新科陆续支付利息。 2.2017年10月，被害人储某向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人储某陆续支付利息。 3.2017年10月，被害人杜某1向三个尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人杜某1陆续支付利息。 4.2017年10月，被害人高某向三个尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人高某陆续支付利息。 5.2017年10月，被害人何某1向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人何某1陆续支付利息。 6.2017年10月，被害人何某2向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人何某2陆续支付利息。后因何某2逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过喷油漆等方式向何某2及家属非法催讨。 7.2017年10月至2018年2月，被害人胡某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”39000元，签订虚高“借条”金额为78000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为27300元，被害人胡某1陆续支付利息。 8.2017年10月，被害人黄某向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人黄某陆续支付利息。 9.2017年10月，被害人蓝某向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人蓝某陆续支付利息。 10.2017年10月，被害人李某1向三个尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人李某1陆续支付利息。 11.2017年10月，被害人李某2向三个尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人李某2陆续支付利息。 12.2017年10月至11月，被害人刘某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人刘某1陆续支付利息。 13.2017年10月，被害人钱某1向三个尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人钱某1陆续支付利息。 14.2017年10月至11月，被害人盛某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人盛某陆续支付利息。 15.2017年10月，被害人苏某向三个尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人苏某陆续支付利息。 16.2017年10月至2018年3月，被害人陶某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”23000元，签订虚高“借条”金额为46000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为16100元，被害人陶某陆续支付利息。 17.2017年10月，被害人王某1向三个尖公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人王某1陆续支付利息。 18.2017年10月，被害人吴某1向三个尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人吴某1陆续支付利息。 19.2017年10月，被害人邢某向三个尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人邢某陆续支付利息。后因邢某逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向邢某及其家属非法催讨。 20.2017年10月至2018年3月，被害人徐某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人徐某1陆续支付利息。 21.2017年10月，被害人余某1向三个尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人余某1陆续支付利息。 22.2017年10月，被害人俞某1向三个尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人俞某1陆续支付利息。 23.2017年10月，被害人张某1向三个尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人张某1陆续支付利息。 24.2017年10月，被害人祝某1向三个尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三个尖公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人祝某1陆续支付利息。 25.2017年11月至2018年3月，被害人程某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”8500元，签订虚高“借条”金额为17000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5950元，被害人程某1陆续支付利息。 26.2017年11月，被害人曹某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人曹某1陆续支付利息。 27.2017年11月，被害人陈某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人陈某1陆续支付利息。 28.2017年11月，被害人程某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某2陆续支付利息。 29.2017年11月，被害人程某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某3陆续支付利息。 30.2017年11月，被害人杜某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人杜某2陆续支付利息。 31.2017年11月，被害人杜某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人杜某3陆续支付利息。 32.2017年11月，被害人范某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人范某陆续支付利息。 33.2017年11月，被害人方某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人方某1陆续支付利息。 34.2017年11月，被害人冯某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人冯某1陆续支付利息。 35.2017年11月，被害人龚某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为6600元，被害人龚某1已付清本金以及利息。 36.2017年11月，被害人何某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人何某3陆续支付利息。 37.2017年11月，被害人姜某亦向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人姜某亦陆续支付利息。 38.2017年11月，被害人金某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某1陆续支付利息。 39.2017年11月，被害人金某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人金某2陆续支付利息。后因金某2逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向金某2及其家属非法催讨。 40.2017年11月，被害人金某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某3陆续支付利息。 41.2017年11月，被害人金某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人金某4陆续支付利息。后因金某4逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向金某4及其家属非法催讨。 42.2017年11月，被害人刘某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9000元左右，被害人刘某2陆续支付利息。后因刘某2逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过喷油漆、言语威胁等方式向刘某2及其家属非法催讨。 43.2017年11月，被害人楼某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人楼某陆续支付利息。 44.2017年11月，被害人陆某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人陆某陆续支付利息。 45.2017年11月，被害人毛某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人毛某陆续支付利息。 46.2017年11月，被害人钱某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人钱某2陆续支付利息。 47.2017年11月至2018年2月，被害人滕某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人滕某陆续支付利息。 48.2017年11月，被害人章某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人章某1陆续支付利息。 49.2017年11月，被害人朱某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人朱某1陆续支付利息。 50.2017年11月至2018年2月，被害人胡某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”34000元，签订虚高“借条”金额为68000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为23800元，被害人胡某2陆续支付利息。 51.2017年11月，被害人林某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”22000元，签订虚高“借条”金额为44000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为15400元，被害人林某1陆续支付利息。 52.2017年11月，被害人汤某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人汤某陆续支付利息。 53.2017年11月，被害人童某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人童某1陆续支付利息。 54.2017年11月，被害人王某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人王某2陆续支付利息。 55.2017年11月，被害人王某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人王某3陆续支付利息。 56.2017年11月，被害人王某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人王某4陆续支付利息。 57.2017年11月，被害人王某5向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人王某5陆续支付利息。后因王某5逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过喷油漆等方式向王某5及其家属非法催讨。 58.2017年11月，被害人王某6向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人王某6陆续支付利息。 59.2017年11月，被害人翁某向三个尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人翁某陆续支付利息。 60.2017年11月，被害人吴某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某2陆续支付利息。 61.2017年11月，被害人吴某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某3陆续支付利息。 62.2017年11月至2018年1月，被害人吴某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”25000元，签订虚高“借条”金额为50000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为17500元，被害人吴某4陆续支付利息。 63.2017年11月，被害人吴某5向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”50000元，签订虚高“借条”金额为100000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为35000元，被害人吴某5陆续支付利息。 64.2017年11月，被害人杨某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人杨某1陆续支付利息。 65.2017年11月，被害人应建东向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人应建东陆续支付利息。 66.2017年11月，被害人余某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5040元，被害人余某2陆续支付利息2560元。后因余某2逾期，被告人陶海杰、朱卫俊、施光恩、沈利杰和陈某5上门催收。后被告人朱卫俊、陈某5等人通过喇叭喊话、贴大字报、喷油漆等方式向余某2及其家属非法催讨。 67.2017年11月，被害人俞某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人俞某2陆续支付利息。 68.2017年11月，被害人张某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人张某2陆续支付利息。 69.2017年11月，被害人张某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某3陆续支付利息。 70.2017年11月，被害人张某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某4陆续支付利息。 71.2017年11月，被害人张某5向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某5陆续支付利息。 72.2017年11月，被害人张某6向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人张某6陆续支付利息。 73.2017年11月，被害人章某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人章某2陆续支付利息。 74.2017年11月，被害人章某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人章某3陆续支付利息。 75.2017年11月，被害人郑某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9000余元，被害人郑某1陆续支付利息。后因郑某1逾期，被告人朱卫俊、沈利杰、陶海杰和陈某5上门催收，后被告人朱卫俊、陈某5等人通过喷油漆等方式向郑某1及其家属非法催讨。 76.2017年11月，被害人朱某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人朱某2陆续支付利息。 77.2017年11月，被害人朱某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人朱某3陆续支付利息。 78.2017年11月，被害人方某2向全赢公司“借款”48000元，签订虚高“借条”金额为96000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为33600元，被害人方某2陆续支付利息。 79.2017年11月，被害人胡某3向全赢公司“借款”50000元，签订虚高“借条”金额为100000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为35000元，被害人胡某3陆续支付利息。后因胡某3逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向胡某3及其家属非法催讨。 80.2017年11月，被害人廖某向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人廖某陆续支付利息。 81.2017年11月，被害人林某2向全赢公司“借款”15000元，签订虚高“借条”金额为30000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为10500元，被害人林某2陆续支付利息。后因林某2逾期，被告人朱卫俊、陈某5等人通过贴大字报等方式向林某2及其家属非法催讨。 82.2017年11月，被害人马某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人马某陆续支付利息。 83.2017年11月，被害人施某1向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人施某1陆续支付利息。 84.2017年11月，被害人童某2向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人童某2陆续支付利息。 85.2017年11月，被害人应珍珍向全赢公司“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人应珍珍陆续支付利息。 86.2017年11月，被害人章某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人章某4陆续支付利息。 87.2017年11月左右，被害人施某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8000元左右，被害人施某2陆续支付利息7040元左右。 88.2017年11月左右，被害人郑某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元左右，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元左右，被害人郑某2已付清本金以及利息。 89.2017年11月至12月，被害人郑某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”26000元，签订虚高“借条”金额为52000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为18200元，被害人郑某3陆续支付利息。 90.2017年12月至2018年3月，被害人曹某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”24000元，签订虚高“借条”金额为48000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为16800元，被害人曹某2陆续支付利息。 91.2017年12月至2018年2月，被害人陈某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人陈某2陆续支付利息。 92.2017年12月至2018年3月，被害人程某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”21000元，签订虚高“借条”金额为42000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14700元，被害人程某4陆续支付利息。 93.2017年12月，被害人龚某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人龚某2陆续支付利息。 94.2017年12月，被害人金某5向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人金某5陆续支付利息。 95.2017年12月，被害人金某6向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人金某6陆续支付利息。 96.2017年12月，被害人鲁某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人鲁某陆续支付利息。 97.2017年12月，被害人吴某6向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某6陆续支付利息。 98.2017年12月至2018年3月，被害人徐某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人徐某2陆续支付利息。 99.2017年12月，被害人薛某向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人薛某陆续支付利息。 100.2017年12月，被害人应荣勋向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人应荣勋陆续支付利息。 101.2017年12月，被害人张某7向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人张某7陆续支付利息。 102.2017年12月，被害人张某8向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某8陆续支付利息。 103.2017年12月，被害人周某1向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人周某1陆续支付利息。 104.2017年12月至2018年3月，被害人周某2向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”27000元，签订虚高“借条”金额为54000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为18900元，被害人周某2陆续支付利息。 105.2017年12月，被害人祝某2向全赢公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元左右，被害人祝某2陆续支付利息。 106.2017年12月，被害人程某5向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某5陆续支付利息。 107.2017年12月，被害人郭某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人郭某陆续支付利息。 108.2017年12月，被害人金某7向全赢公司“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某7陆续支付利息。 109.2017年12月，被害人李某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人李某3陆续支付利息。 110.2017年12月，被害人李某4向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人李某4陆续支付利息。 111.2017年12月至2018年2月，被害人徐某3向全赢公司“借款”36000元，签订虚高“借条”金额为56000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为25200元，被害人徐某3陆续支付利息。 112.2017年12月，被害人叶某1向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人叶某1陆续支付利息。 113.2017年12月，被害人张某9向全赢公司“借款”4000元，签订虚高“借条”金额为8000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2800元，被害人张某9陆续支付利息。 114.2017年12月，被害人张某10向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某10陆续支付利息。 115.2017年12月，被害人赵某1向全赢公司“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人赵某1陆续支付利息。 116.2017年12月，被害人周某3向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人周某3陆续支付利息。 117.2018年2月，被害人刘某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人刘某3陆续支付利息。 118.2018年2月，被害人俞某3向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人俞某3陆续支付利息。 119.2018年2月，被害人张某11向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人张某11陆续支付利息。 120.2018年2月，被害人朱某4向三个尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人朱某4陆续支付利息。 121.2018年2月，被害人姚某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人姚某陆续支付利息。 122.2018年2月，被害人赵某2向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人赵某2陆续支付利息。 123.2018年2月，被害人郑某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人郑某4陆续支付利息。 124.2018年3月，被害人曹某3向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人曹某3陆续支付利息。 125.2018年3月，被害人陈某3向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人陈某3陆续支付利息。 126.2018年3月，被害人陈某4向全赢公司“借款”3500元，签订虚高“借条”金额为7000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2450元，被害人陈某4陆续支付利息。 127.2018年3月，被害人程某6向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某6陆续支付利息。 128.2018年3月，被害人冯某2向全赢公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人冯某2陆续支付利息。 129.2018年3月，被害人胡某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人胡某4陆续支付利息。 130.2018年3月，被害人贾某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人贾某陆续支付利息。 131.2018年3月，被害人李某5向全赢公司“借款”15000元，签订虚高“借条”金额为30000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为10500元，被害人李某5陆续支付利息。 132.2018年3月，被害人吕某向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人吕某陆续支付利息。 133.2018年3月，被害人钱某3向全赢公司“借款”3500元，签订虚高“借条”金额为7000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2450元，被害人钱某3陆续支付利息。 134.2018年3月，被害人任某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人任某陆续支付利息。 135.2018年3月，被害人商某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人商某陆续支付利息。 136.2018年3月，被害人施某3向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人施某3陆续支付利息。 137.2018年3月，被害人唐某向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人唐某陆续支付利息。 138.2018年3月，被害人王某7向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人王某7陆续支付利息。 139.2018年3月，被害人王某8向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人王某8陆续支付利息。 140.2018年3月，被害人吴某7向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人吴某7陆续支付利息。 141.2018年3月，被害人吴某8向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人吴某8陆续支付利息。 142.2018年3月，被害人杨某2向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人杨某2陆续支付利息。 143.2018年3月，被害人叶某2向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人叶某2陆续支付利息。 144.2018年3月，被害人叶某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人叶某3陆续支付利息。 145.2018年3月，被害人詹某向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人詹某陆续支付利息。 146.2018年3月，被害人张某12向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某12陆续支付利息。 147.2018年3月，被害人赵某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人赵某3陆续支付利息。 148.2018年3月，被害人周某4向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人周某4陆续支付利息。 149.2018年3月，被害人朱某5向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人朱某5陆续支付利息。 150.2018年3月，被害人朱某6向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人朱某6陆续支付利息。 151.2018年3月，被害人朱某7向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人朱某7陆续支付利息。 152.2018年3月，被害人朱某8向全赢公司“借款”4000元，签订虚高“借条”金额为8000元，公司通过收取“平台费”、“押金”等实际给付本金数额为2800元，被害人朱某8陆续支付利息。 另经查，被告人朱卫俊、陈某5等人在“借款人”赵超、何增无力支付“欠款”后，通过上门喷油漆等方式非法催讨。 陶海杰因涉嫌犯传播淫秽物品罪于2016年3月17日被缙云县公安局刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕，同年4月22日被取保候审。浙江省缙云县人民法院于2016年9月14日作出（2016）浙1122刑初323号刑事判决，以传播淫秽物品罪判处陶海杰有期徒刑一年，缓刑一年六个月。缓刑考验期限从2016年9月27日起至2018年3月26日止。 2018年4月13日，公安民警将陈某5抓获归案。2018年7月11日，被告人沈利杰主动到新狮派出所投案，后如实供述主要犯罪事实。2018年10月12日，被告人施光恩被民警抓获，后如实供述犯罪事实。2018年10月21日，被告人朱卫俊主动到琅琊派出所投案，后如实供述主要涉案事实。2019年4月25日，被告人陶海杰被公安机关抓获。公安民警对多湖街道李渔东路万达广场4幢2006室进行搜查，并对室内ＰＯＳ机、借款协议、手机、Ｕ盘、电脑等涉案财物予以扣押。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：被害人施某2、郑某2、郑某1、刘某2、施某4、余某2、龚某1的陈述，证人赵某4、陈某5、张某13的证言，受案登记表，催收列表，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，电子证物检查工作记录及光盘，刑事判决书及执行材料，归案经过，人口信息，被告人陶海杰、施光恩、沈利杰、朱卫俊的供述和辩解等。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。 针对被告人陶海杰及辩护人提出陶海杰不是股东的辩解、辩护意见，经查：（1）证人张某13的证言，证实全赢公司和三个尖公司的老板有陈某5、沈利杰、施光恩、陶海杰、朱卫俊。（2）同案犯陈某5的供述，证实三个尖公司的股东有朱卫俊、施光恩、陶海杰，其中朱卫俊为法定代表人。（3）被告人施光恩的供述及辩解，证实2017年10月份，施光恩和朱卫俊、陶海杰成立三个尖公司，三人都是股东，其中施光恩占股份20%、朱卫俊、陶海杰各占公司股份40%。（4）被告人沈利杰的供述及辩解，证实三个尖公司的股东是朱卫俊、陶海杰、施光恩。（4）被告人陶海杰曾供述，证实2017年10月份左右，陶海杰、朱卫俊、施光恩成立了三个尖公司，三人股份比分别为4:4:2，法定代表人是朱卫俊。当时其资金不足，其应当支付的份额由朱卫俊代付。上述证据证实陶海杰系三个尖公司的股东。该辩解、辩护意见本院不予采纳。 本院认为，被告人施光恩、陶海杰、朱卫俊、沈利杰及同伙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。部分系犯罪未遂。被告人施光恩、陶海杰、朱卫俊、沈利杰及同伙破坏社会秩序，辱骂、恐吓他人等，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。均系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。针对被告人及辩护人提出关于本案定性、罪数的辩解、辩护意见，经查：各被告人成立的两家公司均从事无担保零用贷业务，公司假借民间借贷之名，以“行规”为由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议，同时收取“平台费”、“押金”等，在被害人未偿还“借款”的情况下，被告人采用喷油漆、贴大字报、电话威胁等“软暴力”方式催讨债务，属于“套路贷”；在实施“套路贷”的过程中，各被告人针对同一被害人实施喷油漆、贴大字报、电话威胁等寻衅滋事行为，应数罪并罚；故本院不予采纳该辩解、辩护意见。被告人施光恩、陶海杰、朱卫俊、沈利杰等为实施“套路贷”而组成的较为固定的犯罪组织，并经常纠集在一起，以威胁或者其他手段在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，为非作歹、欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属于恶势力犯罪集团。其中被告人施光恩为首要分子，被告人陶海杰、朱卫俊、沈利杰等为积极参与者。各被告人诈骗犯罪数额特别巨大，大部分系犯罪未遂，依法减轻处罚。被告人朱卫俊、沈利杰具有自首情节，被告人施光恩系坦白，被告人陶海杰自愿认罪，分别予以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人陶海杰在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。各被告人一人犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122刑初323号刑事判决对陶海杰宣告的缓刑。 二、被告人施光恩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币八万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币八万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2029年3月6日止）。 三、被告人陶海杰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币七万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月，连同前罪判处的有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币七万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2027年9月17日止）。 四、被告人朱卫俊犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币五万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2027年3月16日止）。 五、被告人沈利杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2026年10月28日止）。 六、被告人违法所得的一切财物，予以追缴；被告人交付的本金，依法予以没收。扣押在案的犯罪工具予以没收，其他扣押财物由扣押机关金华市公安局婺城分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘小飞 审 判 员  邵 波 人民陪审员  方 苗 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  董丽霞 ·36· ·35·