福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民终2518号 上诉人（原审被告）：顾某，女，1972年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄某1，男，1981年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：廖瑞卿，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄某2，女，1984年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区大学路**203，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄美华（系黄某2之母），住，住福建省厦门市思明区/div> 委托诉讼代理人：廖瑞卿，福建厦信律师事务所律师。 上诉人顾某因与被上诉人黄某1、黄某2继承纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4768号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾某上诉请求：1、确认上诉人顾某、被上诉人黄某1、被上诉人黄某2继承被继承人黄奕朝遗产的比例为1/2：1/4：1/4；在确认该继承比例的基础上，上诉人仅请求确认址于厦门市湖里区禾山路513号202室房产归上诉人顾某所有，其他财产及财产权益部分（厦门市思明区坂尾路27-33号A32室房产；福建省南安市劳光村5间房子；对案外人黄培享有的3万元债权；闽Ｄ×××××丰田汽车；医保账户余额5756.4元；尾号4570定期账户余额8万元；尾号0207账户，截止2015年6月15日余额49644.28元；证券账户中股票3000股（价值约12150元）；证券账户中可用余额1957.94元；被继承人对被上诉人黄某1的债权645000元；被继承人所有的被上诉人黄某1名下的闽Ｄ×××××东风标志牌汽车）归黄某1、黄某2所有。2、撤销（2015）湖民初字第4768号民事判决第八项判决。事实理由：一、原审法院事实认定不清。1.关于奠仪款项认定错误，顾某没有收到奠仪款项，无需补偿黄某1、黄某2各4509元。原审中黄某1、黄某2要求分割款项仅为3527，判决超越当事人诉请。其次，黄某1、黄某2根本没有拿出5000元。假如如黄某1、黄某2在起诉状中提到顾某对丧事不闻不问，那么就不可能收到奠仪款。从原审提交的证据可以看顾某根本没有收到这些奠仪款。综上，非但顾某不用偿还黄某1、黄某24509元，黄某1、黄某2反应补偿顾某11163.5元。2.原审法院未认定顾某在处理被继承人丧葬事宜过程中26783元支出。4.从被继承人一直保留支付凭证以及催讨收款可以看出，闽Ｄ×××××东风标志牌小汽车不是被继承人赠送给黄某1的，原审法院认定错误。5.原审法院没有考虑到黄某1、黄某2未尽扶养义务的情况进行遗产分配。二、原审法院适用法律错误。1.本案不应机械适用继承法第13条第1款固定，而应适用第2、3款规定，对黄某1、黄某2的遗产部分少分，比例适用上诉请求。2.原审法院适用军人抚恤优待条例，将抚恤金平均分配错误，该补偿协议是顾某与中国海监第六支队达成的，即使应该分给黄某1、黄某2，也应适用诉讼请求的比例。三、顾某认为属于被继承人的部分，考虑到顾某与被继承人共同生活，尽到扶养义务，分配遗产比例应适用上诉请求。四、对于收到的奠仪款66981元的分配，适用上述比例。五、黄某1、黄某2未尽扶养义务，对其分配部分应当少分或者不分。 黄某1、黄某2辩称，一、原审判决认定事实清楚。针对上诉人提出5项事实逐一答辩：1、奠仪款项的认定是正确的。在被继承人的丧礼结束后，奠仪款项的余额13527元及所有支出凭证交由顾某签收，有收支凭证及顾某签收余额的收条为证。答辩人在一审中的要求是——顾某先将两答辩人垫付的10000元返还后，余额各享有1/3，对此，一审法院认为答辩人为自己的父亲办理丧事支付费用系人之常情，不能要求返还10000元，故对余额13527元进行3人均分，对此理由及分配方法，答辩人服从法院的裁判。2、南安市水头镇劳光村内寮的7块山林、田地，在被继承人亡故后，由于三个继承人均从未在该处生活，且户籍均不在内，可否继承不得而知，一审未作处理，我们予以认可。3、顾某提供的丧事支出票据均是在丧事办理完成后，由伯父随余款一并移交的。该票据与流水账是一致的，收支经核对后得出余额为13527元，顾某并未为丧事实际支出任何款项，不存在顾某所称其为被继承人丧事支出26783元的事实。4、答辩人黄某1名下的闽Ｄ×××××小汽车购置于2008年，系答辩人黄某1的个人财产。而阳台山路5号之一603室的首付款645000元，确实来源于被继承人，系被继承人出售了原来被继承人与答辩人黄某1及其配偶子女三代共同居住的房屋所得的款项。被继承人不仅向答辩人作出了将赠与出售房屋的款项的一半给予答辩人用于另外购置房屋居住的意思表示，而且该意思表示还告知了被继承人的兄弟及其他亲戚，被继承人的亲哥哥也已在一审中出庭作证证实系赠与。这个做法也符合父母为子女购置房屋提供帮助的善良社会风俗。支付凭证是被继承人直接向卖房人付款后所取得的，购房毕竟是家庭大额支付，妥善保管支付凭证是必然的，不足以证明被继承人系要向答辩人讨要款项。5、被继承人与顾某系再婚，且两答辩人均已成家，显然不便与被继承人的再婚家庭共同生活。更重要的是，被继承人多次对答辩人直言顾某不喜欢他与子女接触，为照顾顾某的感受，维护父亲再婚家庭的和谐，两答辩人与父亲见面每次都尽量利用父亲的午休或值班时间，且只能约在父亲的单位附近。即便如此，两答辩人仍然尽力在每一年的各个节日、被继承人的生日等时间安排三代人聚会，让被继承人享受天伦之乐。答辩人与被继承人三十多年的父子、父女关系一直都是很和谐的，感情也十分深厚，并非如上诉人所说“对被继承人再婚后的生活不闻不顾”。二、原审法院适用法律正确。1、顾某与被继承人再婚后便辞去工作，再婚三年期间，40岁出头的顾某一直由60岁左右的被继承人供养，是被继承人在照顾顾某，而非顾某在照料被继承人。为了供养顾某，被继承人不得不在退休之后争取单位返聘，继续在中国海监第六支队工作，故仅凭“共同居住”一项，并不足以证明顾某对被继承人尽了主要扶养义务，不存在多分遗产的事实基础。更何况，顾某在婚后，即通过吵闹，以及以不愿回南安为被继承人的母亲披麻戴孝为要挟，取得了被继承人婚前个人财产中位于禾山路房产的1/2产权，价值百余万元。2、一次性抚恤金应当依法认定顾某与两答辩人均属于发放对象，由三人共同享有，平均分配。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、原审法院对被继承人黄奕朝的遗产范围查明认定清楚，恳请人民法院依法予以认定。被继承人赠与给答辩人黄某1的645000元、答辩人黄某1名下的闽Ｄ×××××小汽车均不属于被继承人的遗产。四、关于遗产的分配原则，两答辩人认为：顾某不仅不能多分遗产，反而应当依法少分遗产，理由如下：如前所述，顾某虽然与被继承人共同居住，但并未承担起照顾被继承人的责任，反而是被继承人在供养不事生产的顾某。且顾某已经在与被继承人结婚不到一年的时间内，取得了被继承人赠与禾山路房产的一半，价值百余万元；在被继承人死亡后，随即对被继承人名下的银行卡频繁取款产生不合理支出，更在取得被继承人的工作单位给付的690600元一次性死亡抚恤金后，随即将前述款项转移、隐匿，此点事实，可以从本案一审的财产保全结果中得到印证。由此，顾某的行为已然构成最高人民法院《关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见》第59条规定的“故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人”，应当酌情减少其应继承的份额。在遗产分配中，鉴于顾某有隐匿遗产的行为，为避免将来判决的执行困难，两答辩人希望贵院能够酌情考虑将被继承人的社保卡、银行卡、证券账户中的存款价值全部判归两被上诉人所有，以减少将来的执行事项或执行标的数额。至于禾山路的房屋的房屋，两答辩人可以接受仅作为各1/6的按份共有人，暂时不行使实际占有使用的权利，但请求法院判令顾某允许两答辩人及家人在清明节、被继承人生忌、死忌等具有特别意义的日子，可以进入该房屋对被继承人进行祭奠。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，请求人民法院对遗产分配方式进行调整，使之更为合理，更利于各方当事人实现遗产的继承及使用权益。 黄某1、黄某2向一审法院提出诉讼请求：1.确认黄某1、黄某2对址于厦门市湖里区禾山路513号202室房屋各享有1/6产权；2.确认黄某1、黄某2对址于厦门市思明区坂尾路27-33号A32室各享有1/3产权；3.确认黄某1、黄某2对址于南安市水头镇劳光村内寮的5间房子享有使用权；4.确认被继承人黄奕朝名下的闽Ｄ×××××号车辆归顾某所有，顾某补偿黄某1、黄某2差价款[车辆差价补偿款=（车辆评估价-贷款）*1/6]；5.被继承人黄奕朝对案外人黄培享有的30000元债权，黄某1、黄某2各享有1/3的权利；6.依法分割被继承人黄奕朝名下的银行存款、住房公积金余额、证券账户资产、养老保险、医疗保险个人账户，其中××××年××月××日前黄某1、黄某2各享有1/3的份额，2012年4月26日之后增值的财产黄某1、黄某2各享有1/6的份额；7.被继承人黄奕朝因公牺牲其单位向其发放的一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助费共计690600元，黄某1、黄某2各享有1/3的份额即230200元；8.被继承人黄奕朝丧礼收取的奠仪13527元扣除黄某1、黄某2代垫的10000元后尚余3527元，黄某1、黄某2各享有1/3的份额即1175元。诉讼过程中，黄某1、黄某2撤回第六项诉讼请求中关于对住房公积金余额、养老保险的分割主张。 一审法院认定事实：黄奕朝与案外人黄美华于1981年生育一子黄某1，于1984年生育一女黄某2。2010年6月17日，厦门市思明区人民法院作出（2010）思民初字第4241号民事判决书，认定2008年1月黄奕朝出借给案外人黄培的30000元债权由黄奕朝享有，并判决如下：1、准予黄美华与黄奕朝离婚；2、位于厦门市间杂物间归黄美华所有，位于厦门市的房产归黄奕朝所有，位于福建省南安市水头镇劳光村内寮的5间房子、7块山林、田地归黄奕朝所有；等。2011年1月6日，黄奕朝取得厦门市湖里区禾山路513号202房产的所有权。××××年××月××日，黄奕朝与顾某登记结婚。2013年10月8日，黄奕朝将前述厦门市湖里区禾山路513号202房产赠与给顾某，并于2013年11月1日办理该房产的产权共同共有登记手续。2014年5月4日，黄奕朝购买了闽Ｄ×××××丰田牌小汽车，该车办理了银行分期贷款，贷款金额65000元，截止至2015年11月19日，尚欠银行贷款30685元，截止至2016年12月6日，已支付贷款55975元，尚欠银行贷款9025元。2015年6月15日，黄奕朝因公牺牲。2015年6月18日，黄某1、黄某2及顾某对黄奕朝丧礼上的费用收支进行结算，顾某确认共收取奠仪66981元，支出费用53458元，尚余13527元。2015年7月2日，顾某与中国海监第六支队就黄奕朝因公死亡的有关一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助发放事宜签订《黄奕朝因公牺牲一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助发放协议书》，双方同意按照因公牺牲性质处理相关事宜，中国海监第六支队发放一次性抚恤金673440元，丧葬费、一次性困难补助费17160元，合计690600元。该款于2015年7月2日转账支付至顾某的银行账户。 另查明，黄奕朝名下各类账户明细情况如下：1.截止至2015年10月9日，黄奕朝名下的医保账户余额为5756.4元，其中个人账户余额为5636.82元，健康账户余额为119.58元；2.截止至2015年9月29日，黄奕朝开立于长城国瑞证券的证券账户中有股票代码为000825的太钢不锈股票3000股，可用资金余额1957.94元；3.黄奕朝开立于中国建设银行账号19×××700的定期账户，开户日期为2015年3月5日，定期存款金额为80000元，截止至2015年9月25日余额为80000元；4.黄奕朝开立于中国建设银行账号62×××077的活期账户，截止至其因公死亡时余额为49644.28元，截止至2015年9月25日的余额56×××111.54元；5.黄奕朝开立于中国建设银行账号62×××811的活期账户，截止至其因公死亡时余额为21954.65元，之后该账户又收入119.24元顾某春于2015年6月19日至2015年8月28日期间累计支取该账户内的存款22072.54元，银行于2015年8月28日扣取账户管理费1.35元。诉讼过程中顾某春主张其支取的22072.54元系用于支付生活费用、丧葬费用及偿还车贷。 再查明，2012年2月29日黄某1明、黄伟虹购买了址于厦门市思明区阳台山路5号之一603室的房产，其中购房款645000元由黄奕朝代付闽Ｄ×××××2东风标致牌小汽车登记黄某1明名下，诉讼过程黄某1明陈述该车辆系黄奕朝及黄美华出资为其购买的，购车款系黄美华支付的。 诉讼过程中，原审法院委托厦门大成资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）（以下简称大成事务所）闽Ｄ×××××1丰田牌小汽车的市场价值进行评估。大成事务所于2015年12月5日作出大成评报字（2015）第DFY3620943号《资产评估报告书》，评估结论为该车在评估基准日2015年11月19日的评估价值为92300元。 诉讼过程中黄某1明黄某2莹顾某春对黄奕朝享有的对案外人黄培的30000元债权均无异议，但关于该笔债务的还款情况双方均不清楚。原审法院于2016年12月6日致电黄培（号码139××××49033），其确认该30000元借款目前尚未偿还。 一审法院认为： 一、黄奕朝的遗产范围。 （一顾某春根据其与黄奕朝婚姻关系存续期间签订的《协议》主张所有夫妻财产均归其所有，如前述关于《协议》的分析认定，该《协议》所附的条件并未成就，故《协议》并未生效，因顾某春的该项主张原审法院不予采纳。 （二）遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品等其他合法财产。 址于厦门市思明区坂尾路27-33号A32室房产、址于南安市水头镇劳光村内寮的5间房子、对案外人黄培享有的30000元债权均已经（2010）思民初字第4241号民事判决所认定系黄奕朝的婚前个人财产，且该判决已经生效，故该部分财产应属于黄奕朝的遗产。 址于厦门市湖里区禾山路513号202室房产登记在黄奕朝顾某春名下，双方系共同共有关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”之规定，因此该房产中属于黄奕朝遗产部分的为该房产的1/2产权份额。 根据大成评报字（2015）第DFY3620943号《资产评估报告书》的评估结论，黄奕朝名下闽Ｄ×××××1丰田牌小汽车截止至2015年11月19日的市场价值为92300元，扣除截止至2015年11月19日的尚欠银行贷款30685元，故截止至2015年11月19日该车辆的净值为61615元。该车辆系黄奕朝顾某春婚后购买的，依法应属于双方的夫妻共同财产，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第八条“夫妻共同财产，原则上均等分割”之规定，故该车辆净值中属于黄奕朝遗产部分的价值为30807.5元（61615*1/2=30807.5）。 明黄某2莹主张，黄奕朝顾某春××××年××月××日日登记结婚，故黄奕朝名下的医疗保险账户余额、证券账户余额、存款账户余额××××年××月××日日前的属于黄奕朝的个人财产，应全部属于黄奕朝的遗产范围××××年××月××日日后的属于黄奕朝顾某春的夫妻共同财产，其中有一半属于黄奕朝的遗产。原审法院认为，医疗保险账户余额、证券账户余额、存款活期账户余额、其本质是货币，货币作为种类物，其在使用时无法区分使用的是个人财产或是夫妻共同财产，即黄奕朝的上述婚前个人财产与其婚后的夫妻共同财产已经混同，黄某1明黄某2莹关于医疗保险账户余额、证券账户余额、存款活期账户余额的上述主张，不予采纳。黄奕朝名下账号19×××700的定期账户系2015年3月5日开立的，该部分存款应属于黄奕朝顾某春的夫妻共同财产，黄某1明黄某2莹关于存款定期账户的上述主张，亦不予采纳。黄奕朝名下账号62×××811的活期账户截止至黄奕朝因公死亡时余额为21954.65元，之后该账户又收入119.24元，支付账户管理费1.35元，即截止至庭审辩论终结前该账户的正常余额应为22072.54元顾某春主张其于2015年6月19日至2015年6月24日支取的22072.54元系用于支付黄奕朝的丧葬费用、生活费用以及车贷费用，而《收黄奕朝丧事款》体现丧葬费用已从奠仪中支取，因顾某春关于支取存款用于支付丧葬费用的主张，不予采纳顾某春未满55周岁，且不属于丧失劳动能力的人员，故其关于其支取黄奕朝银行存款用于支付个人生活费用的主张，亦不予采纳。车辆贷款属于黄奕朝顾某春的夫妻共同债务顾某春支取黄奕朝银行存款偿还车贷属于用夫妻共同财产偿还夫妻共同债务，该项主张合理合法，予以采信。自黄奕朝因公死亡时起至2015年11月19日，黄奕朝偿还车贷的银行账户（账62×××288）存入的金额合计为9000元，顾某春支取的22072.54元中属于合理支取的金额为9000元，余款13072.54元的支出缺乏事实和法律依据，因此原审法院认为13072.54元的一半6536.27元亦应作为黄奕朝的遗产。综上，黄奕朝的医疗保险账户余额、证券账户余额、存款账户余额中属于遗产的部分为:1.截止至2015年10月9日的医疗保险账户余额2878.2元（5756.4*1/2）；2.截止至2015年9月29日，黄奕朝开立于长城国瑞证券的证券账户中股票代码为000825的太钢不锈股票1500股（3000*1/2），可用资金余额978.97元（1957.94*1/2）；3.截止至2015年9月25日账号62×××077的活期账户余额28055.77元56×××111.54*1/2）；4.已顾某春支取的账号62×××811的活期账户存款6536.27元（13072.54*1/2）；5.账号为19×××70的定期账户余额40000元（80000*1/2）。 顾某主张，1.黄某1名下的闽Ｄ×××××东风标致牌小汽车系黄奕朝购买的，故该车辆应属于黄奕朝的个人财产；2.址于厦门市思明区阳台山路5号之一603室房产的购房款645000元系黄奕朝支付的，故该房产的购房款及购房款相应的增值部分应属于黄奕朝的个人财产。原审法院认为，上述车辆及房产均登记在黄某1名下，黄奕朝作为黄某1的父亲，其出资为子女购买车辆及房产且产权登记在子女名下，应视为对子女的赠与，且顾某提交的证据亦无法证明其主张，故对顾某的主张不予采纳。 二、各继承人继承遗产份额的认定。 根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等”之规定，认定黄某1、黄某2、顾某对黄奕朝的上述遗产按照人均1/3的份额进行继承。 三、黄奕朝因公牺牲一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助领取人的认定及分割。 《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》载明“2011年8月1日，国务院公布施行的《烈士褒扬条例》和国务院、中央军委施行的《关于修改的决定》调整了一次性抚恤金标准。为适应有关政策的调整变化，现就国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题通知如下”，可见《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》与《军人抚恤优待条例》的调整范围基本一致，因《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》中未规定一次性抚恤金的发放对象，故参照《军人抚恤优待条例》第十五条“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（扶养人）、配偶、子女；没有父母（扶养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹”之规定，认定黄奕朝生前单位中国海监第六支队所发放的因公牺牲一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助合计690600元系发放给黄奕朝的配偶顾某及其子女黄某1、黄某2。因此，顾某、黄某1、黄某2每人可分得230200元。 四、奠仪款项的认定。黄某1、黄某2作为黄奕朝的子女，其为黄奕朝丧事支出奠仪费用符合中华民族传统公序良俗，故对其要求从剩余的奠仪费用中扣除已支付的10000元的主张，不予采纳。因此，原审法院认定黄奕朝丧事剩余的奠仪金额为13527元，顾某、黄某1、黄某2每人可分得4509元。 五、上述财产的分割方式。如前所述，对黄奕朝因公死亡后，其继承人可取得的财产分割如下：1.址于厦门市思明区坂尾路27-33号A32室房产，顾某、黄某1、黄某2各享有1/3产权；2.址于南安市水头镇劳光村内寮的5间房子因顾某、黄某1、黄某2均未能举证证明该5间房子已办理产权或者取得合理的批建手续，故仅对该5间房子的使用权进行分割。因顾某、黄某1、黄某2亦未就该5间房子的面积等具体信息进行举证，故认定顾某、黄某1、黄某2对该5间房子均享有使用权；3.黄奕朝生前对案外人黄培享有的30000元债权，顾某、黄某1、黄某2各享有10000元债权。从便于实现的角度考虑，原审法院认为该30000元债权由黄某1、黄某2享有更为合适，即黄某1、黄某2各享有对黄培的15000元债权，由黄某1、黄某2各补偿顾某5000元；4.址于厦门市湖里区禾山路513号202室房产，顾某享有2/3（1/2+1/6=2/3）产权，黄某1、黄某2各享有1/6产权；5.闽Ｄ×××××丰田牌小汽车，该车辆截止至2015年11月19日的净值中属于黄奕朝遗产部分的价值为30807.5元。诉讼过程中黄某1、黄某2不主张该车辆的所有权，顾某主张该车辆的所有权，故认定闽Ｄ×××××丰田牌小汽车归顾某所有，由顾某补偿黄某1、黄某2各10269.17元（30807.5*1/3）。因前述计算车辆净值时已扣除了车辆截止至2015年11月19日的尚欠银行贷款，故闽Ｄ×××××丰田牌小汽车截止至2015年11月19日的尚欠银行贷款由顾某自行负担；6.截止至2015年10月9日黄奕朝的医疗保险账户余额5756.4元（其中属于黄奕朝遗产部分为2878.2元），黄某1、黄某2各分得959.4元（2878.2*1/3）、顾某分得3837.6元（2878.2+959.4）；7.截止至2015年9月25日账号为62×××07的活期账户余额56×××11.54（其中属于黄奕朝遗产部分为28055.77元）、已被顾某支取的账号为62×××81的活期账户存款6536.27元（13072.54*1/2）、账号为19×××70的定期账户余额80000元（其中属于黄奕朝遗产部分为40000元），黄某1、黄某2各分得24864.01元[（28055.77+6536.27+40000）*1/3]、顾某分得86383.51元（28055.77+40000+24864.01-6536.27）；因黄奕朝的社保卡、银行卡均由顾某保管，故上述医疗保险账户余额以及银行账户存款归顾某所有更便于操作，但顾某需补偿黄某1、黄某2各25823.41元（959.4+24864.01）。8.截止至2015年9月29日，黄奕朝开立于长城国瑞证券的证券账户中股票代码为000825的太钢不锈股票3000股（其中属于黄奕朝遗产的为1500股），可用资金余额1957.94元（其中属于黄奕朝遗产的为978.97元），黄某1、黄某2各分得500股（1500*1/3）及可用资金326.32元（978.97*1/3）、顾某可分得2000股（1500+500）及可用资金1305.29元（978.97+326.32）；9.黄奕朝生前单位中国海监第六支队所发放的因公牺牲一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助合计690600元，顾某、黄某1、黄某2每人可分得230200元。因该款项已全部由顾某领取，故顾某应补偿黄某1、黄某2各230200元；10.黄奕朝丧事剩余的奠仪13527元，顾某、黄某1、黄某2每人可分得4509元。因该款项已全部由顾某领取，故顾某应补偿黄某1、黄某2各4509元。综上，顾某应补偿黄某1、黄某2各270801.58元（10269.17+25823.41+230200+4509），黄某1、黄某2应分别补偿顾某5000元，二者相互抵扣，顾某仍应补偿黄某1、黄某2各265801.58元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄奕朝名下址于厦门市思明区坂尾路27-33号A32室房产，原告黄某1、原告黄某2、被告顾某各享有1/3产权；二、址于南安市水头镇劳光村内寮的5间房子，原告黄某1、原告黄某2、被告顾某均享有使用权；三、黄奕朝生前对案外人黄培享有的30000元债权，由原告黄某1、原告黄某2各享有其中15000元债权；四、黄奕朝与被告顾某名下址于厦门市湖里区禾山路513号202室房产，原告黄某1、原告黄某2各享有1/6产权，被告顾某享有2/3产权；五、黄奕朝名下的闽Ｄ×××××丰田牌小汽车归被告顾某所有，该车辆尚欠的中国工商银行贷款由被告顾某负责偿还；六、黄奕朝名下截止至2015年10月9日的医疗保险账户余额、截止至2015年9月25日账号为19×××70的定期账户余额、账号为62×××81的活期账户余额、截止至2015年9月25日账号为62×××07的活期账户余额均归被告顾某所有。七、截止至2015年9月29日黄奕朝开立于长城国瑞证券的证券账户，被告顾某可分得股票代码为000825的太钢不锈股票2000股及可用资金1305.29元、原告黄某1、原告黄某2各分得股票代码为000825的太钢不锈股票500股及可用资金326.32元；八、被告顾某应于本判决生效之日起十日内支付原告黄某1、原告黄某2各265801.58元；九、驳回原告黄某1、原告黄某2的其他诉讼请求。 二审审理中，顾某对一审判决认定事实异议部分,在上诉状已陈述,但二审审理未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，依据顾某上诉主张，本案争议焦点为：遗产分割比例及一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助690600元分割问题。黄某1、黄某2作为被继承人黄奕朝的子女，顾某作为被继承人黄奕朝配偶，均属于第一顺序继承人，三人对于黄奕朝的遗产，应予均分。顾某没有提供证据证明黄某1、黄某2对被继承人黄奕朝未尽到要抚养义务的事实，黄某1、黄某2不存在少分遗产的事实基础，故顾某上诉请求按1/2:1/4:1/4分割没有法律依据，不予支持。关于顾某领取的一次性抚恤金、丧葬费、一次性困难补助费690600元分割问题。本院认为，抚恤金、丧葬费、一次性困难补助费是死者生前所在单位按照国家有关规定发给直系亲属、配偶或者生前所抚养人金钱形式的物质帮助和精神抚慰，是职工死亡后才产生的财产，不属于遗产，其性质属于近亲属的共有财产,是从被继承人死亡时开始便属于继承人共有的财产,黄某1、黄某2请求参照遗产份额在继承案件中一并进行分配，合理，应予支持。2015年6月18日，顾某签收了黄奕朝丧事款，并出具了收条。顾某主张没有收到奠仪款，与事实不符，不予采纳。收条载明奠仪款总额及支出，余额13527元，顾某主张其支付了26783元，但并没有提供证据证明其独立于奠仪款开支，故本院对其主张支付了26783元奠仪支出，不予采信。黄奕朝作为黄某1的父亲，出资为子女购买车辆及房产且产权登记在子女名下，应视为对子女的赠与，不应作为被继承人黄奕朝遗产继承，原审认定并无不当，顾某该上诉主张不予支持。综上所述，顾某的上诉请求及事实理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9444元，由上诉人顾某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （许 莹） 代理审判员 （徐 英） 二〇一七年八月十一日 书记 员（ 王国 伟） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。