浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初3811号原告：郑秀忠，男，1960年12月16日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：周长荣，浙江永瓯律师事务所律师。被告：张朝木，男，1957年12月14日出生，汉族，住仙居县。被告：顾月琴，女，1957年5月11日出生，汉族，住仙居县。两被告共同委托诉讼代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。原告郑秀忠与被告张朝木、顾月琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告郑秀忠的委托诉讼代理人周长荣，被告张朝木、顾月琴的共同委托诉讼代理人潘崇富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告货款97600元及利息损失，利息损失从按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算，起诉之日起算至实际履行完毕之日止计算；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营服装加工业务。原告从事布料销售业务。2006年以来，被告因经营需要多次向原告购买布料并支付了部分货款。2015年2月18日，经双方结算，被告尚拖欠原告布料款100600元。为此，被告张朝木、顾月琴向原告出具了欠条。事后，被告支付了部分货款。现经原告多次催讨，被告拒不支付。两被告系夫妻，且共同经营服装加工业务，应共同支付上述货款。被告张朝木、顾月琴共同辩称，原、被告在2005年前有业务交易往来，2005年后被告没有再从事经营。2014年2月18日原告与被告顾月琴进行了结算，被告张朝木并不在家。欠条落款时间的“2015”是原告事后将“2014”更改形成的，原告更改落款时间是怕起诉超过诉讼时效。买卖合同主张权利受诉讼时效限制的。两被告欠原告货款属实，欠条上欠款的“顾月琴”、“顾月琴、张朝木”及小写金额“100600”、“下各四村”是被告顾月琴写的。欠条上面的内容，大写金额等是原告书写，欠条上“2016年12月27日付3000元叁仟元”的内容是事后添加，未经被告确认。2016年12月26日，被告顾月琴在杭州住院治疗刚刚出院，12月27日仍在杭州继续门诊治疗，不可能在该内容后面签名。2014年2月18日结算的时候，被告预计一年内会有钱支付货款，就与原告口头约定大年三十前付款。2015年2月18日正好是大年三十，原告来到被告家，被告将之前准备好的现金交付原告。原告称未带欠条并承诺回去会撕毁欠条，所以被告未收回欠条。被告已履行支付货款的义务且原告主张权利受到诉讼时效限制，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕案件争议向本院提交了证据。原告提交的证据，经质证，两被告对原、被告身份信息，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的欠条，两被告认为原告有变造欠条的行为，对落款时间进行更改且添加了“2016年12月27日付3000元叁仟元”的内容。本院认为，原告提交欠条证明两被告欠原告货款的事实，两被告对曾存在该事实无异议，故本院对两被告出具欠条及出具欠条时尚欠原告货款的事实予以确认，对于落款时间存在更改等与诉讼时效是否有影响，本院在说理部分予以阐述。两被告提交的证据，经质证，原告对关联性均有异议。本院审查认为，被告提交的证据不能直接证实被告向原告交付货款的事实，亦无相应事实可确认与本案不存在关联性，不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张朝木与被告顾月琴系夫妻关系，曾经营服装加工业务。原告从事布料销售业务。两被告曾与原告发生买卖布料关系并拖欠原告货款。后原、被告进行结算，2014年2月18日，被告顾月琴向原告出具了欠条，载明欠货款金额100600元，未载明付款期限。此后，被告顾月琴于2016年12月27日支付了货款3000元，对剩余货款，经原告催讨后未予支付，故原告提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张原、被告存在买卖合同关系，且两被告尚欠原告货款，其应承担证明买卖合同关系存在及两被告尚欠原告货款事实的举证责任。原告提供了欠条的原件，两被告对欠款金额未提出异议且两被告对曾欠货款的事实无异议，故原告已完成对基本事实的举证责任，本院对两被告出具欠条时尚欠原告货款100600元的事实予以认定。两被告主张已支付了全部货款，系主张法律关系已经消灭，应对法律关系消灭的事实承担举证责任，即两被告应承担证明欠条载明的货款在出具欠条后予以付清的事实的举证责任。被告提交的张峰银行账户的取款记录等与已向原告支付货款缺乏直接关联性，亦无其他证据相佐证可证实系用于支付货款，再则，根据一般的交易惯例，两被告现金支付大额货款100600元后应收回欠条或让原告出具收条，本案中两被告即未收回欠条也未让原告出具收条与一般情形往来中现金交付货款的情况不符。另，原、被告对欠条手写内容存在争议：一、原告称2016年12月27日收被告支付的货款3000元并由被告顾月琴签字确认，而被告认为欠条上除“2016年12月27日付3000元叁仟元”、“2015”外如两个“顾月琴”等手写字系同一时期书写，但从欠条原件上能的看出“2016年12月27日付3000元叁仟元”和同一行紧挨着的“顾月琴”的颜色相对较黑，其他手写字体的颜色相对泛淡、同一色，两者明显不一致，现原、被告均不申请通过司法鉴定进行确认形成过程时，从表现可判定确系不同的笔所留下的字迹，而被告顾月琴在同一时期内用两种笔在欠条上写下姓名的可能性非常小，也不合常理，故被告辩解两个“顾月琴”系同一时间书写的可能性小于原告所述在收到货款3000元后签字的可能性。因两被告未能举证证明已支付货款，其应承担不利后果，本院对其已支付全部货款的主张不予采信。两被告对欠条中记载的两被告支付货款3000元的内容有异议，但原告主张两被告已付货款3000元有利于两被告，对原告不利，可认为是原告的自认，本院对两被告已付货款3000元予以认定。二、欠条落款时间中年份更改的问题。原告称出具欠条的年份为2015年，书写成“2014”，发现有误后予以更改；被告主张欠条落款时间为“2014”年，现经过更改为“2015”年，本案已超过诉讼时效。本院认为，从欠条原件即可看出事原先书写的“2014”被更改为“2015”，现原告未提交证据系2015年进行结算以及更改的合理理由，故依法认定更改行为无效，时间认定为最初书写的“2014”年。欠条上未注明付款时间，应视为未约定具体付款时间。诉讼时效的起算时间应从原告知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案中按被告所述其货款拖欠时间长达十多年，且两被告亦无拒付货款而是予以部分支付货款，故本案不论结算时间是2014年2月18日还是2015年2月18日，原告在2017年提起诉讼均未超过诉讼时效。另，由于被告未提交确凿证据证实2014年2月18日至2015年2月18日曾支付原告货款，故欠条落款时间更改不影响案件的基本事实认定也不影响本案的处理结果。综上，两被告欠原告货款金额经结算后尚欠100600元，此后两被告付款3000元，尚欠剩余货款97600元的事实本院予以认定。两被告作为买受人，在原告作为出卖人催讨后应及时支付货款，现两被告未及时支付货款，应支付原告逾期付款损失，故原告要求被告支付货款及逾期付款损失自起诉之日即2017年7月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告张朝木、顾月琴于本判决生效之日起十日内共同支付原告郑秀忠货款97600元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2017年7月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半收取计1120元，由被告张朝木、顾月琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  戴本顺二〇一七年八月三十一日书记员  金杨传???*MERGEFORMAT?8?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/