文书内容中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3787号上诉人（原审原告）：YUHUIZHOU（曾用名：周宇晖、曾宇辉），男，1979年11月1日出生，加拿大公民，住，委托诉讼代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞薇，女，1970年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：广州市艾科斯曼健身有限公司，住所地：广东省广州市海珠区怡安路172号-174号201铺、301铺。法定代表人：苏毅。委托诉讼代理人：张桦，该公司职员。委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）因与被上诉人庞薇、原审第三人广州市艾科斯曼健身有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，导致错误判决。一、涉案300万元是否为上诉人向被上诉人的还款，需查清涉案相关的1800万元贷款的发放情况及相关事实的时间轴。上诉人按时间顺序整理的表格如下：            序号              时间              金额和基本情况                  1              2017年7月29日以前              上诉人与黎志成签订《合作协议》、《补充协议》，上诉人借款1500万，本息共还款1800万。                  2              2017年8月4日              上诉人出具收款确认书，确认收到黎志成转账的1500万。                  3              2017年12月15日              原审第三人与华夏银行签订《贷款合同》、被上诉人与华夏银行《抵押合同》。                  4              2017年12月18日              华夏银行发放1800万至原审第三人指定银行账户。                  5              2018年1月4日              原审第三人收到华夏银行的贷款1800万后向上诉人出借1500万。                  6              2018年1月5日              上诉人与被上诉人签订《资金有偿使用协议》。                  7              2018年2月22日              上诉人出借10万元给被上诉人办理解押。                  8              2018年2月23日              被上诉人办理解押手续，之后再办理华夏银行贷款的入押。                  9              2018年3月5日              华夏银行通过原审第三人将300万转入周钧儒账户。                  10              2018年7月10日              上诉人转账300万元给被上诉人。      根据上述整理的表格可以发现，1.2017年12月15日向华夏银行申请贷款时，就已确定了1800万要分三个不同的账户分别转账给黎某800万，黄赛君700万（黄赛君又转给黄志亮），转给周钧儒300万。2.而《资金有偿使用协议》是2018年1月5日签订的，即明确1800万中的300万转给周钧儒在前，《资金有偿使用协议》在后，即上诉人与被上诉人签订的《资金有偿使用协议》并未实际履行。3.上诉人与被上诉人仅有该300万元和10万元的转账往来，并无其他经济往来。二、上诉人与被上诉人的借贷关系成立。本案成立民间借贷法律关系，即：双方不仅达成口头借贷的合意，还有交付钱款的事实（银行转款300万元记录），足以证明涉案借贷关系成立。被上诉人辩称该300万元是上诉人向被上诉人的还款，但从被上诉人提交的证据中，无法证明上诉人向被上诉人借款的事实，缺乏被上诉人向上诉人出借款项的前提，被上诉人针对上诉人的债权人资格并未提出有事实依据的抗辩。三、一审法院认定事实错误。上诉人一审起诉时，已向法院提交能够证明本案借贷法律关系存在的证据，完成了举证义务。一审法院片面地认为：本案“在各方均表示就上述涉案款项均未出具借据、收据、欠款等债权凭证的情况下，考虑到日常生活中确实存在代为出借款项的情况，本院采信被告、第三人……的辩称”，并主观臆断上诉人于2018年7月10日转账的300万元系还款给被上诉人（另一借贷关系），并要求我方进一步举证证明本案为借贷关系，并承担举证不能的不利后果，显失公正，明显错误。四、原审第三人在广州白云区人民法院提起了（2019）粤011l民初31147号案，原审第三人在该案提交的证据显示，上诉人向原审第三人返还的资金超过了1500万元。如果上诉人转给被上诉人的300万元是还款，那为何上诉人还给原审第三人的金额要超出1500万元？原审第三人涉嫌提供虚假证言，且在这两个案中的说法不一致，存在矛盾。其出具的证据和证言均不可采信。五、原审第三人使用贷款资金转贷，并在（2019）粤011l民初31147号案中提出要求上诉人向其支付高额利息，涉嫌高利转贷的违法事实。六、本案中的证人黎某同样存在涉嫌提供虚假证言。在从化（2019）粤0117民初2564号案中，黎某起诉要求上诉人返还其1100万元的本金及利息。其在本案中又明确表示上诉人已将1800万元的本息全部清偿完毕。黎某在从化起诉的时间是2019年6月，在本案中出具证人证言的时间是2019年9月，其先是于2019年8月6日在从化主动撤诉，又后在本案作为证人身份出庭接受询问，说法完全矛盾，证明其主动提起从化案就是明显的虚假诉讼。其在本案中的所有证人证言以及出具的《证明》均不具备合法性，不能作为证据使用，亦不具备证明力。被上诉人庞薇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。第一，被上诉人从未向上诉人提出借款的需求，上诉人也从未向被上诉人出借款项，上诉人支付的300万元是归还给被上诉人的欠款，其通过妻子黄赛君支付的10万元，是按照《资金有偿使用协议》的约定而承担的房产解押费用，已经用于为了向上诉人出借款项，而办理房产解押及设定抵押的各项支出，被上诉人无需向其偿还任何款项或支付利息。第二，被上诉人是原审第三人的股东，其明知上诉人对原审第三人负有1500万元的巨额债务无力清偿，不可能还向上诉人提出借款300万元和15万元，这不符合常理。而且从微信聊天记录可以看出，《资金有偿使用协议》是上诉人提供给被上诉人的，上诉人称协议签订但没有履行，之后其向被上诉人转账10万元和300万元，如果这两笔款项是出借的款项，为何上诉人没有要求解除《资金有偿使用协议》，而另行签订出借协议，这明显不符合常理。第三，针对上诉人的上诉状，提出以下异议：1.2018年1月4日银行发放1800万元贷款到原审第三人1590号贷款的专用账户，其中实际可使用的资金是1500万元，原审第三人全部出借给上诉人，剩余的300万元贷款，因为没有办理完毕抵押登记手续，而无法提款使用。2.2018年2月22日，上诉人支付房产解押费用10万元，是按照《资金有偿使用协议》的约定而支付的费用，并非出借款项。3.原审第三人按照被上诉人及上诉人的要求，将300万元借款转入周钧儒的账户，并非华夏银行通过原审第三人转账。4.上诉人称在2017年12月15日已经确定1800万元是分三个账户转账，不是事实，没有任何依据。原审第三人和被上诉人向上诉人出借资金，是按照上诉人的要求进行转账，收款人和账号都是上诉人在要转账之前才提供的。5.上诉人称明确300万元转给周钧儒在前，协议签订在后，而据此得出协议并未实际履行的结论是没有任何依据的。双方于2018年1月5日签订协议，2月22日上诉人按照协议支付了10万元解押费用，23日被上诉人就配合其办理房产解押和抵押手续，3月5日，被上诉人按上诉人的要求，委托原审第三人将300万元借款转给周钧儒的银行账号，是上诉人请求转账时才提供的，整个借款过程，充分证明各方实际履行《资金有偿使用协议》，双方构成民间借贷关系。被上诉人是债权人，上诉人是债务人，当时由于上诉人还欠黎某300万元，才向被上诉人提出借款，签订协议，此时上诉人对原审第三人负有1500万元的债务，根本没有向被上诉人出借款项的前提和资金能力。6.对于（2019）粤0111民初31147号案，该案中原审第三人主张申请贷款1800万元，并向上诉人出借1500万元，贷款利率为年化6.65%，上诉人的还款是包括本金和贷款利息，贷款利息每月支付，并且明确备注了款项的用途，因此上诉人的还款金额本来就是应该超过1500万元的，原审第三人并未提供虚假证言，也不存在高利转贷的行为，反而是上诉人在多个诉讼案件中作虚假陈述自相矛盾，否认夫妻关系，逃避夫妻债务。7.上诉人恶意混淆款项性质，从化法院（2019）粤0117民初2564号案件中，黎某起诉的是违约金部分，与1800万元还款的性质是不同的，而且在这个案件中，上诉人确认向黎某还款的1800万元，包括本案被上诉人出借的300万元，即从原审第三人账户转给周钧儒的300万元。上诉人多次陈述黄赛君是其妻子，但是在本案中却予以否认，证明上诉人一直是作虚假陈述，是不诚信的。8.上诉人按照协议约定通过妻子黄赛君支付了10万元的房产解押费用，该费用已经用于为了向被上诉人出借资金而办理房产解押和抵押手续，已经支出完毕，被上诉人也配合上诉人办理了相关的抵押登记手续，符合合同约定。被上诉人以房产设定抵押才使得原审第三人获得并正常使用300万元贷款资金，从而委托原审第三人出借借款，令协议约定月利率2%的利息，解押费用并未超出该利率标准，除此之外上诉人并未向被上诉人支付任何款项，退一步讲，上诉人要求返还超额利息，也是与本案属于不同的法律关系，应另案主张。原审第三人广州市艾科斯曼健身有限公司述称，与被上诉人庞薇意见一致。周宇晖向一审法院起诉请求：1.庞薇向周宇晖立即偿还借款本金人民币3000000万元。2.庞薇向周宇晖立即支付逾期利息（以人民币3000000万元为本金，标准为年利率6%，自2019年4月24日起计算至还清全部借款之日止）。3.由庞薇承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月10日周宇晖通过银行分别转账1000000元、1000000元、1000000元给庞薇。2018年1月5日，作为资金提供方（甲方）的庞薇与作为资金使用方（乙方）的周宇晖签订《资金有偿使用协议》，载明乙方需向甲方申请有偿使用的资金额度为3000000元，乙方指定的收款账户为开户银行为华夏银行广州分行、账户名称为广州市艾科斯曼健身有限公司的账号10×××90，乙方合法使用甲方资金期间，由乙方向甲方支付月利率2%的利息费用，乙方一次性向甲方提供房产断供所需资金150000元整，该费用在每月乙方向甲方支付的利息费用中扣除。周宇晖确认上述《资金有偿使用协议》确系周宇晖、庞薇签订，但该协议约定了周宇晖指定的收款账户是广州市艾科斯曼健身有限公司名下的华夏银行广州支行账户（尾号1590），庞薇在签订协议后没有实际履行协议，向广州市艾科斯曼健身有限公司名下账户提供资金，因此该协议未发生法律效力。根据庞薇提交的其与周宇晖之间的微信聊天记录，显示2018年2月21日庞薇说“记得把所需资料发给我，记得转钱，转的时候分开两笔，5万以下可以即时到账，转完告诉我一声，我查收”，2018年2月22日周宇晖说“庞薇和她爸身份证，庞薇和她爸房产证，涂销材料加上她和她爸过来就是了哦明天下午转早上有事”，2018年2月22日庞薇说“钱转了没……收到”。2018年2月22日黄赛君通过银行分别转账50000元、50000元给庞薇，其中交易时间为2018年2月22日18：29：09的50000元转账的银行摘要为“黄赛君0148代周宇晖付解押费用”。黎某（甲方、投资方）与周宇晖（乙方、合作方）签订《合作协议》，载明乙方需资金参与竞拍由广州市农村商业银行股份有限公司羊城支行组织拍卖（拍卖公告为固全建材公司贷款债权）的位于广州市天河区黄埔大道163号25、26楼的写字楼，甲方投资总额为人民币1500万元，投资期限为本协议生效之日起叁个月，乙方承诺甲方的投资回报为人民币300万元……2017年7月29日，黎某（甲方）与周宇晖（乙方）签订《补充协议》，载明双方就乙方竞拍广州农村商业银行股份有限公司对固全公司债权事宜，已签订合作协议，现补充如下，乙方已中标该债权，乙方确认甲方资金向以下两个账户进行支付，支付金额合共人民币1500万元整……2017年8月4日，周宇晖出具《收款确认书》，确认收到黎某转账的1500万元。2019年9月16日，黎某出具《证明》，载明本人黎某确认收到周宇晖委托支付的还款款项：2018年1月4日广州市艾科斯曼健身有限公司转账至黎某800万元，2018年1月5日黄赛君转账至黄志亮700万元，2018年3月5日广州市艾科斯曼健身有限公司转账至周钧儒300万元，合共1800万元（大写：人民币壹仟捌佰万元整）。诉讼中，黎某到庭接受询问，表示《证明》（落款日期为2019年9月16日、证明人为黎某）是其签名并加盖手指模，是其真实意思表示，其向周宇晖提供周钧儒的银行账号让周宇晖转账到此账号，之后该账号收到广州市艾科斯曼健身有限公司转账的300万元，故该300万元是周宇晖委托支付的还款，其与周宇晖是朋友介绍认识，有项目合作，其借给周宇晖1500万元，周宇晖还了本息1800万元，广州市艾科斯曼健身有限公司是周宇晖向其还款时才认识，之后其跟该公司的股东有项目合作，庞薇是该公司的股东。一审庭审中，庞薇提交以下证据：1.合作协议、补充协议、业务委托书、业务凭证、收款确认书，2.流动资金借款合同、个人最高额抵押合同、银行电子回单，3.微信聊天记录截图，4.资金有偿使用协议、银行电子回单及银行交易截图，5.银行交易记录截图、收据，6.账目明细表、银行电子回单、银行交易明细表，7.微信聊天记录截图，8.证明。周宇晖的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据显示周宇晖与案外人黎某存在合作投资关系，与庞薇无关，与本案无关；对证据2的三性不予认可，周宇晖并非该两份合同的签订人或见证人，流动资金借款合同、银行电子回单只能证明广州市艾科斯曼健身有限公司向华夏银行广州分行借款1800万元，庞薇对该笔借款提供担保，但无法证明周宇晖向庞薇借款；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据过于片面，存在断章取义的嫌疑，无法证明任何事实，确认是周宇晖的聊天记录；对证据4真实性合法性认可，关联性有异议，资金有偿使用协议签订后并未实际履行，该协议未生效，银行电子回单无法证明广州市艾科斯曼健身有限公司的转账行为系庞薇履行出借义务，无法证明庞薇委托广州市艾科斯曼健身有限公司出借款项；对证据5真实性合法性确认，关联性有异议，无法证明该300万元转账是庞薇出借给周宇晖的款项；对证据6账户明细单的三性不予认可，该明细表是庞薇单方制作的，且没有周宇晖的确认，对周宇晖不具备任何法律效力，该表仅仅记录了广州市艾科斯曼健身有限公司、庞薇与周宇晖、其他案外人之间的资金交易往来，无法证明广州市艾科斯曼健身有限公司提供的1800万元中包含了庞薇出借给周宇晖的300万元，对银行电子回单的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据仅证明庞薇、广州市艾科斯曼健身有限公司与其他案外人、周宇晖存在资金往来，但无法证明庞薇曾向周宇晖出借款项；对证据7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据中周宇晖向庞薇发送的图片内容，明显与庞薇提供的资金有偿使用协议的内容不符，无法证明庞薇按照资金有偿使用协议的约定履行提供资金的义务，无法证明周宇晖出借给庞薇的10万元系周宇晖依协议约定向庞薇支付的房产断供所需资金，该证据过于片面，存在断章取义的嫌疑，无法证明任何事实，确认是周宇晖的聊天记录；对证据8，由于周宇晖没有在该证据上签名确认，所以三性不予确认，黎某在从化法院起诉过周宇晖，标的额有一千多万，后来黎某在判决出来之前撤诉了，周宇晖向黎某借过钱。另，庞薇、广州市艾科斯曼健身有限公司表示，因《流动资金借款合同》第6.1.3条明确约定，广州市艾科斯曼健身有限公司提款的前提条件之一是该合同项下的担保已办理完毕所有双方约定的手续并已生效/抵押权已成立/质权已成立，2017年12月15日广州市艾科斯曼健身有限公司签订贷款合同及庞薇签订抵押合同，2017年12月18日银行发放贷款1800万元至广州市艾科斯曼健身有限公司指定银行账户，2018年1月4日，在其他抵押物完成抵押登记手续的情况下，广州市艾科斯曼健身有限公司直接向周宇晖出借款项1500万元，2018年1月5日周宇晖、庞薇签订资金有偿使用协议，2018年2月22日周宇晖向庞薇支付10万元房产解押费用，2018年2月23日庞薇办理房产解押和设定抵押担保登记手续，之后庞薇提供担保的300万元银行贷款才可以提取使用，2018年3月5日庞薇通过广州市艾科斯曼健身有限公司的银行账户向周宇晖出借资金300万元。诉讼中，庞薇提交黎某诉周宇晖、广州市鼎盛酒业有限公司合同纠纷一案[案号：（2019）粤0117民初2564号]开庭笔录，该案被告在庭审中表示“原被告双方签订的合作协议及补充协议名为合作实为借贷，被告已分别向原告及原告指定的收款人黎某支付了800万元，黄志亮支付了700万元，周钧儒支付了300万元……本案的起因是张桦、苏毅告诉被告有一个法院拍卖的债权项目，建议被告参与竞拍，同时张桦和苏毅介绍被告找原告融资借款，以便参与该拍卖项目的竞投，然后被告找到原告签订了合作协议及后来的补充协议，苏毅是涉案向原告、周钧儒付款的广州市艾科斯曼健身有限公司的法定代表人，原告与苏毅是广州市埃克斯曼投资有限公司的唯一股东，张桦担任公司的监事。被告通过向原告借款，然后以广州市艾科斯曼健身有限公司名义向华夏银行借款，同时被告用自己的房产提供担保，该笔贷款发放以后进入到了广州市艾科斯曼健身有限公司的账户共1800万元，时间是2017年12月28日。随后依据被告的指示该公司通过其账户2018年1月4日向原告转账支付800万元、2018年3月5日向原告指定的收款人之一周钧儒支付300万元、2018年1月1日向被告的老婆黄赛君支付700万元、黄赛君于2018年1月5日向原告指定的收款人黄志亮转账支付700万元。……”一审庭审结束后，周宇晖提交《情况说明》，称其确认委托过广州市艾科斯曼健身有限公司支付还款1800万元，黎某才会出具证明。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案的争议焦点是周宇晖、庞薇之间是否存在借贷关系。周宇晖主张借款300万元给庞薇，提交了银行转账汇款回单，庞薇确认收到上述转账的300万元，但称该300万元系周宇晖的还款，并提交周宇晖、庞薇签订的《资金有偿使用协议》、周宇晖、庞薇的微信聊天记录、银行电子回单、黎某出具的《证明》等。周宇晖认为其系向广州市艾科斯曼健身有限公司借款1800万元，否认广州市艾科斯曼健身有限公司提供的1800万元中包含了庞薇出借给周宇晖的300万元，但庞薇、广州市艾科斯曼健身有限公司均表示2018年1月4日广州市艾科斯曼健身有限公司转账给黄赛君的700万元以及2018年1月4日广州市艾科斯曼健身有限公司转账给黎某的800万元系广州市艾科斯曼健身有限公司出借给周宇晖1500万元，2018年3月5日广州市艾科斯曼健身有限公司转账给周钧儒的300万元系广州市艾科斯曼健身有限公司代庞薇出借300万元给周宇晖，在各方均表示就上述涉案款项均未出具借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，考虑到日常生活中确实存在代为出借款项的情况，一审法院采信庞薇和广州市艾科斯曼健身有限公司关于2018年3月5日广州市艾科斯曼健身有限公司转账给周钧儒的300万元系广州市艾科斯曼健身有限公司代庞薇出借300万元给周宇晖的辩称，现庞薇辩称周宇晖于2018年7月10日转账的300万元系还款，一审法院亦予以采信。综上，在庞薇已举证双方存在其他经济往来情况下，周宇晖未能进一步举证证明本案为借贷关系，理应承担举证不能的不利后果，故周宇晖主张庞薇返还借款本金300万元及相应利息的诉请，理据欠缺，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回周宇晖的全部诉讼请求。一审案件受理费30848元、保全费5000元，均由周宇晖负担。二审期间，各当事人均未提交新的证据。为了解上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）与中国籍自然人周宇晖关系，本院向广州市公安局出入境管理支队发出《协助调查函》，该支队答复本院称“经系统查询，加拿大籍人ZHOUYUHUI，男，出生日期1979年11月1日，现持加拿大护照号码：HG056195；周宇晖（男，1979年11月1日出生，汉族，身份证号码），该人最后一次持第G30247189号中国护照于2010年8月16日出境，其广州户口已于2020年3月19日因出国定居注销”。在本案与（2020）粤01民终3815号案件合并进行的庭询中，上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）仍坚持其在之前案件的陈述，不确认其已入籍加拿大。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从公安机关出入境管理部门查询的出入境时间情况来看，若周宇晖与YUHUIZHOU并非一人，显然无法在境内从事与本案相关的民事交往，加上样貌、出生日期、通讯方式等其他证据佐证，可以得出YUHUIZHOU为入籍加拿大的原中国公民周宇晖。YUHUIZHOU为加拿大国籍，本案为涉外民间借贷纠纷，应按涉外民商事案件确定法律适用。因转账行为发生在上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）与被上诉人庞薇之间，且转账时均在中国境内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，对于双方之间的争议，应适用与本案纠纷有最密切联系的中国法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为是否应当认定案涉转款为上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）向被上诉人庞薇提供的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）未能提交债权凭证，仅以转账凭证提起本案诉讼，被上诉人庞薇声称该转账系上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）向其归还借款，而非出借款项，并提交了《资金有偿使用协议》、微信聊天记录及证人证言等证据。从证据性质而言，上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）对此的举证属于本证，而被上诉人庞薇提交的证据为反证，二者的证明标准并不相同，反证的证明标准要低于本证。即上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）提交的本证（包括对方提出反证后继续补强的证据）应当达到高度盖然性的证明标准，而反证则仅需动摇裁判者的内心确信并使得案件事实处于真伪不明的状态即可。因此，在仅有转账凭证的情况下，收款方对转账系转款方偿还之前借款的证明标准无须达到高度盖然性，仅需达到让其主张的事实无法排除即可，此时转款方应当再作进一步举证，并达到高度盖然性标准，以恢复裁判者已被动摇的内心确信。本案中被上诉人庞薇提交的证据，已经能够初步证明其要主张的事实，换言之，在案证据不足以排除被上诉人庞薇主张的事实。故上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）负有再进一步举证的义务。但上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）并未能完成继续举证的义务。而且，需要指出的是，从上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）的诉讼行为来看，其显然欠缺基本的诉讼诚信。在当事人对基本身份情况都不能作如实陈述的情况下，该当事人主张的置信度可想而知。综上，由于上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）提交的证据已完全不能达到高度盖然性标准，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院不予采信上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）关于案涉转账为向被上诉人庞薇提供借款的主张并无不当。至于上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）上诉称原审第三人广州市艾科斯曼健身有限公司使用贷款资金向其转贷及本案证人黎某在从化法院提起虚假诉讼的问题。因前述主张与本案并无关联，上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）可以分别在与原审第三人广州市艾科斯曼健身有限公司及黎某的诉讼中主张。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30848元，由上诉人YUHUIZHOU（周宇晖）负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年六月二十九日书记员  冯佩烨张洁莹