广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初1206号原告：陈丽花，女，1968年11月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。被告：陈奕銮，女，1970年6月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：陈立雄，男，1964年10月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：陈遥纯，女，1988年5月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。第三人：薛松芝，男，1983年5月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告陈丽花诉被告陈奕銮、陈立雄、陈遥纯、第三人薛松芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，经原告申请，本院追加第三人薛松芝参加诉讼，公开开庭进行审理。原告陈丽花的诉讼代理人吴键镁、被告陈奕銮到庭参加诉讼。被告陈立雄、陈遥纯、第三人薛松芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈丽花向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈奕銮、陈立雄连带付还原告借款人民币150000元及该款自2015年8月2日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失；2、被告陈遥纯对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加薛松芝作为第三人参加诉讼，并变更、增加诉讼请求，请求第三人薛松芝与被告陈遥纯承担共同还款的责任。事实和理由：被告陈奕銮与被告陈立雄系夫妻关系，被告陈遥纯系被告陈奕銮、陈立雄的亲生女儿，原告与被告陈奕銮系亲戚关系。被告以其家庭资金周转困难为由，于2014年8月1日向原告借款人民币150000元，承诺2015年8月1日前付清借款，由被告陈遥纯以陈奕銮之名代为立据签字。原告后多次向被告催讨，被告均以资金困难为由予以搪塞，至今分文未还。被告陈奕銮、陈立雄系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。第三人薛松芝与被告陈遥纯系夫妻关系，应共同偿还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。被告陈奕銮辩称，其没有向原告借钱，也没有写借款合同。被告陈立雄、陈遥纯、第三人薛松芝经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。为证明其主张，原告提交原告的身份证、被告陈奕銮、陈立雄的户籍证明、结婚登记审查处理表、被告陈遥纯的人口信息查询表、粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第077号、粤华生司鉴中心[2017]痕鉴字第025号《鉴定意见书》。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供《借款合同》证明被告向其借款的事实；被告陈奕銮提出异议，认为其没有在《借款合同》上签名或捺印。本院认为，经鉴定机构比对鉴定，确定《借款合同》上的红色指印不是被告陈奕銮所捺、《借款合同》上“陈奕銮”的签名倾向系被告陈遥纯所签，故对原告主张被告陈奕銮在该《借款合同》捺印确认的事实不予确认。对原告陈述被告陈遥纯在《借款合同》上签写“陈奕銮”的名字并加盖指印的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告陈遥纯于2014年8月1日向原告借款人民币150000元，并由被告陈遥纯以被告陈奕銮名义在《借款合同》的乙方栏签名、捺指印添加被告陈奕銮身份证号码，并在《借款合同》下方的借条的借款人处签名、捺指印，确认收到上述借款。双方约定借款期限自2014年8月1日至2015年8月1日，没有约定借款期内或逾期的利息、利率。期届，原告向被告陈奕銮催讨借款无果，遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告陈丽花申请，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对《借款合同》的指纹和笔迹进行比对鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年3月20日分别出具粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第077号、粤华生司鉴中心[2017]痕鉴字第025号《鉴定意见书》，对笔迹的鉴定意见为：1、倾向认为送检的《借款合同》上乙方落款处“陈奕銮”签名与委托单位提供的“陈遥纯”样本字迹为同一人所写；2、倾向认为送检的《借款合同》上借款人处“陈奕銮”签名与委托单位提供的“陈遥纯”样本字迹为同一人所写。对指印的鉴定意见为：1、鉴定2014年8月1日的《借款合同》上乙方“陈奕銮”签名字样处的红色指印不是陈奕銮本人捺印所形成；2、鉴定2014年8月1日的《借款合同》上乙方落款“陈奕銮”签名字样处的红色指印不是陈奕銮本人捺印所形成；3、鉴定2014年8月1日的《借款合同》上借款人“陈奕銮”签名字样处的红色指印不是陈奕銮本人捺印所形成。另查明，被告陈奕銮、陈立雄系夫妻关系；被告陈瑶纯系被告陈奕銮、陈立雄之女；被告陈遥纯与第三人薛松芝系夫妻关系。涉案借款发生于上列被告、第三人婚姻关系存续期间。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈丽花与被告陈奕銮、陈遥纯之间借贷关系的认定；二、被告陈奕銮、陈立雄、陈遥纯以及第三人薛松芝是否应承担还款责任。关于原告陈丽花与被告陈奕銮之间是否存在借贷事实，从以下二方面分析：一、原告主张被告陈奕銮在借款合同及借条上有捺印确认借贷事实，经鉴定机构鉴定，被告陈奕銮的指印与《借款合同》及借条上的指印不符，故对原告主张被告陈奕銮捺印确认借贷事实，本院不予采信。二、原告没有提供证据证明被告陈遥纯受被告陈奕銮委托而在《借款合同》及借条上签名，被告陈奕銮也予以否认，故对原告主张被告陈遥纯受被告陈奕銮委托签名的主张，本院不予采信。综上，原告主张被告陈奕銮向其借款并请求被告陈立雄作为被告陈奕銮的配偶承担连带清偿的依据不足，本院不予支持。关于被告陈遥纯以被告陈奕銮的名义在《借款合同》及借条上签名的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告陈遥纯以被告陈奕銮的名义与原告签订《借款合同》并确认收取原告借款，被告陈奕銮予以否认，故应由被告陈遥纯承担还款责任。被告陈遥纯没有依约履行还款义务，应承担违约责任，原告请求被告陈遥纯付还借款及赔偿自2015年8月2日起按年利率6%计的利息损失，本院予以支持。原告请求第三人薛松芝作为被告陈遥纯的配偶承担清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告陈遥纯的上述借款行为发生于其与第三人薛松芝婚姻关系存续期间，故被告陈遥纯、第三人薛松芝应对上述借款本息负共同清偿责任。被告陈立雄、陈遥纯、第三人薛松芝既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈遥纯、第三人薛松芝应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈丽花借款人民币150000元并赔偿该款的利息损失（自2015年8月2日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计）；二、驳回原告陈丽花其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元、鉴定费人民币11140元，由被告陈遥纯负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币3300元、鉴定费人民币11140元付还原告陈丽花，原告陈丽花可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  温崇立人民陪审员  成继松人民陪审员  黄银嘉二〇一七年八月二十三日书 记 员  詹丹雅