上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初82号原告蒋国华，女，1963年12月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人刘银环。委托代理人沈洤。原告蒋国华不服被告上海市公安局杨浦分局治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人刘银环、沈洤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月25日作出沪公(杨)(江)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明原告于2016年10月24日16时05分许在北京天安门广场国旗区南侧因寻衅滋事被查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第二十条第四项、第二十六条第四项、第九十二条之规定，决定给予原告拘留十日的行政处罚(刑事拘留期限折抵十日)。原告蒋国华诉称，2016年10月24日，因反映家中非法拆迁问题北上申诉，申诉是维权行为，与寻衅滋事罪不同。原告于10月26日返沪，杨浦公安分局江浦派出所控制其人身自由，羁押于江浦派出所内，次日在无法定手续的情况下，将其羁押于杨浦看守所，直至同年11月25日释放。同日被告对其作出拘留十日的行政处罚决定，但对刑事拘留期限折抵十日只是含糊其辞，未明确相关法律依据。故诉至法院，要求依法确认杨浦区看守所字[111326]号释放证明书属非法拘禁；依法确认被告所作沪公(杨)(江)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定无效。被告上海市公安局杨浦分局辩称，原告于2016年10月24日在北京天安门广场国旗区南侧有寻衅滋事的违法行为，被查获后被告依法对其作出被诉行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交了以下证明被诉行政处罚决定合法性的依据和证据：(一)依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定系职权依据；《治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十六条第四项、第九十二条之规定系法律依据;《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条、第一百五十二条之规定系程序依据。(二)证据：1、2016年10月26日至11月11日原告讯问笔录4份；2、2名证人询问笔录、辨认笔录、辨认照片；3、原告抛撒的申诉书复印件、抛撒传单视频；4、北京市公安局天安门地区分局治安大队情况说明、民警工作情况，1-4证明2016年10月24日16时许，原告在北京天安门广场国旗区南侧抛撒传单，实施寻衅滋事行为被查获，后被拘传至江浦路派出所接受调查的事实与经过，其自述因多次非正常上访被行政处罚；5、原告前科情况，证明原告2014年1月至2016年7月期间，三次因扰乱公共场所秩序被行政拘留，且最后一次处罚在六个月内，原告应当知晓非正常上访行为将被处罚的事实，应当从重处罚；6、原告身份证明材料，证明原告身份情况；7、刑事受案登记表、立案决定书；8、拘传证；9、扣押决定书(副本)及清单；10、拘留证、拘留通知书(副本)、延长拘留期限通知书(副本)、释放通知书；11、行政受案登记表；12、行政处罚告知笔录；13、行政处罚复核审批表；14、沪公(杨)(江)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。证据7-14系程序证据，证明2016年10月26日原告因涉嫌寻衅滋事被移送被告审查，被告依法对其拘传并立案受理，同日，依法扣押其抛撒传单45份；同月27日，被告依法对其刑事拘留后延长至三十日，并通知家属；同年11月25日原告羁押期限届满释放之日，被告拟对有寻衅滋事行为的原告转行政案件受理并处行政拘留十日，刑事拘留期限折抵十日，并进行了事先告知，原告提出陈述和申辩，被告复核后于同日作出系争处罚决定书并送达原告，原告拒收决定书。原告为证明被告作出的被诉行政处罚认定事实错误，程序违法，提供以下证据：1、沪公(杨)(江)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明原告是2016年11月25日刚从杨浦看守所被释放，当日被告作出该决定书，被告的行为违法；2、拘留通知书，证明被告是11月25日给原告的，被告违法；3、释放证明书，证明被告有非法拘禁的行为；4、选民证，证明当时原告在看守所；5、财物保管单，证明被告将原告强制关押在杨浦看守所，强制扣押原告的财物。经庭审质证，原告对被告证据、依据质证意见如下：证据1中4份笔录当时没有做过，是起诉后被告编的；证据2中没有证人的姓名，辨认照片是侵权行为；证据3真实性认可，申诉书是原告当时扔的材料，除了申诉书原告还扔了一份法院的谈话笔录，但原告没有抛撒材料，是扔材料，原告希望通过这种方式解决诉请；证据4中北京公安治安大队的情况说明没确认原告是寻衅滋事，工作情况是本案原告起诉后被告准备的，原告不认可；证据5真实性认可，被告是依职权压制原告；证据6原告本人身份情况无异议。另外，被告提供的证据7-14中，认可证据10中释放通知书的真实性，但不认可其证明内容，原告是2016年11月25日收到的，是被迫签字的；证据14是经原告多次讨要于2017年1月10日才收到；对其余证据的真实性及证明内容都不认可。原告对被告的职权依据无异议；对法律适用和执法程序均有异议，原告无违法事实，被告适用法律错误。被告对原告证据质证意见如下：行政处罚决定书、拘留通知书、释放证明书、财物保管单真实性无异议，证明被告依法办案，财物保管单不是强制扣押，是按规定保管原告财物；选民证与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的处罚决定书、拘留通知书、释放证明书以及被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据以上有效证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告于2016年10月24日，在北京天安门广场国旗区南侧因寻衅滋事被北京市公安局天安门地区分局民警查获，2016年10月26日，被告立案受理后，拘传原告并进行相应的调查，并于10月27日，被告以原告寻衅滋事为由，对原告刑事拘留，后决定原告刑事拘留延长至三十日。因原告羁押期限届满，2016年11月25日对其予以释放。因原告行为尚不够刑事处罚，被告将上述刑事案件转为行政案件办理，认定原告于2016年10月24日在北京市天安门地区犯有寻衅滋事的违法行为，于2016年11月25日制作了行政处罚告知笔录，告知原告拟处拘留十日(刑事拘留期限折抵十日)行政处罚决定的事实、理由和依据以及享有陈述和申辩的权利，因原告拒绝签字，被告经复核予以维持，遂于同日作出沪公(杨)(江)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定并将决定书送达原告。原告不服，诉至本院作如上诉请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条等法律规定，被告具有对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。被告认定原告于2016年10月24日在北京市天安门地区犯有寻衅滋事的违法行为，有原告本人的讯问笔录以及北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的情况说明和民警工作情况等证据佐证，被告认定事实清楚。根据《治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十六条第四项之规定，被告对原告作出处十日拘留的被诉行政处罚决定，适用法律并无不当。根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，依照行政案件程序规定作出处理决定。对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。原告犯有寻衅滋事的违法行为，被告先刑事立案，后转行政立案，并以刑事拘留的期限折抵行政拘留的期限并无不当。被告经过立案、调查、行政处罚事先告知、复核等程序后作出被诉行政处罚决定，并将决定书送达原告，执法程序合法。本案中原告同时起诉要求确认杨浦区看守所字[111326]号释放证明书属非法拘禁，该诉请不属于行政诉讼受案范围，本案不予处理。综上，原告要求确认被诉行政处罚决定无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋国华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告蒋国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨人民陪审员  卢昌中人民陪审员  蔡伟敏二〇一七年八月二十九日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。