河北省望都县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0631民初602号原告：任立刚，男，1980年8月10日出生，汉族，无业，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。原告：任利伟，男，1984年1月3日出生，汉族，无业，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。被告：张雷，男，1983年12月8日出生，汉族，职工，住保定市望都县。被告：王鑫，男，1984年3月10日出生，汉族，职工，住保定市莲池区。原告任立刚、任利伟与被告张雷、王鑫买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任立刚、任利伟及其委托诉讼代理人靳建红、被告张雷到庭参加诉讼，被告王鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任立刚、任利伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的口头买卖合同，二被告返还原告购车款114,000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张雷、王鑫二人在保定市望都县经营二手车交易。2016年6月6日，原告以114,000元的价格从二被告处购买登记所有人为崔彦华、车牌为冀Ｆ×××**号灰色奥迪A3轿车一部。当日向被告王鑫账户转款114,000元，被告张雷将该车及行驶证、车钥匙等手续交付给原告，双方形成买卖合同关系。被告张雷给原告出具了《车辆转（质）抵押协议书》。2016年6月26日，原告又以129,500元的价格将该车转卖给魏保江、赵焕梅夫妇。因该车系登记车主崔彦华从一汽汽车金融有限公司贷款购车，车贷未还清，2017年3月31日下午19时20分许，该车在沙河市汽汽车金融有限公司的五名男子强行开走。魏保江向沙河市公安局报案，因存在经济纠纷未受理。魏保江、赵焕梅以原告对车辆无处分权为由向沙河市人民法院起诉，经调解，原告返还魏保江购车款115,000元，并履行完毕。二被告对其转让给原告的车辆无处分权，致使原告不能实现合同目的，构成根本性违约。任立刚、任利伟围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告的身份证复印件，证实主体资格。2、2016年6月6日中国工商银行邢台支行转账记录，证实原告按照口头买卖合同要求给付被告购车款114,000元。3、被告张雷给原告出具的《车辆转（质）抵押协议书》，证实被告张雷已将涉案车辆交付给原告，原告认为双方系买卖合同关系，不是转质押关系所以没有在该合同上签字。4、沙河市公安局刑警大队出具的情况说明1份，原告将该车辆转卖给魏保江后，魏保江驾驶该车辆于2017年3月31日19时20分许，被一汽汽车金融有限公司的五名男子强行开走。该车辆的基本情况为被告出售该车辆时登记车主系从一汽汽车金融有限公司贷款购买，贷款尚未还清，车辆处于抵押状态，被告将该车辆出卖给原告没有处分权。5、魏保江的民事起诉状及沙河市人民法院（2017）冀0582民初837号民事调解书，证实原告将该车辆出卖给魏保江后，因原告对该车没有处分权，车辆因一汽汽车金融有限公司主张权利将该车辆开走后，魏保江起诉原告要求解除买卖合同并返还车款，双方在诉讼过程中进行了调解，原告已将车款返还给魏保江。张雷辩称，其与王鑫是合伙关系，与原告是债权转让关系，转让之前，原告知道该车的基本情况，双方形成的不是买卖合同关系，而是以车辆转押的形式形成的债权转让合同关系。张雷为此提交了以下证据：1、《车辆转（质）抵押协议书》，证实原告在上面签了字。2、《汽车质押借款合同》，证实该协议第五条第一款显示被告方有权对质押物进行处理。被告王鑫辩称，二原告是专门收购抵押车的，是从我们这里购买此债权，奥迪A3轿车只是债务附属标的物，签合同之前原告知道此车处于抵押在“一汽大众金融公司”状态，二原告将车出售是为了谋取利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月6日，二原告从二被告处购买登记所有人为崔彦华所有的冀Ｆ×××**号灰色奥迪A3轿车一部，原告任立刚与被告张雷签订了《车辆转（质）抵押协议书》，原告任立刚当日向被告王鑫卡号为62×××30账号汇款114,000元车款。被告张雷、王鑫系合伙关系，被告张雷将该车辆及行驶证、车钥匙交付给二原告。2016年6月26日，二原告以129,500元的价格将该车转卖给魏保江、赵焕梅夫妇。因该车系登记车主崔彦华从一汽汽车金融有限公司货款购车，车贷未还清，2017年3月31日下午19时20分许，该车在沙河市汽汽车金融有限公司的五名男子开走。魏保江向沙河市公安局报案，因存在经济纠纷公安机关未受理。魏保江、赵焕梅以任立刚、任利伟对车辆无处分权为由向沙河市人民法院起诉，经调解，任立刚、任利伟返还魏保江购车款115,000元，已履行完毕。以上事实，有原告提供的身份证复印件、《车辆转（质）抵押协议书》、银行转账回单、沙河市公安局刑警大队情况说明、魏保江夫妻的民事诉状、沙河市人民法院（2017）冀0582民初837号民事调解书；被告提供的《车辆转（质）抵押协议书》、《汽车质押借款合同》及庭审笔录等证据材料在卷证实。本院认为，本案中，原、被告双方在交易过程中，虽然签订了《车辆转（质）抵押协议书》，但从双方整个交易过程及市场交易习惯来看，应认定为买卖合同关系。在买卖合同中，出卖人应当对买卖标的物享有处分权，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物的所有权不能转移的，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。本案中双方签订的《车辆转（质）抵押协议书》第七条注明双方并非车辆实际拥有者，第二条和第八条注明，今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方（原告）无关，本协议签署之前所有与本车有关的不良事宜都由甲方（被告）承担，应认定双方对违约责任有明确约定。被告没有提供有效证据证明其对标的物享有合法的物权，存在瑕疵，现标的物被第三人取走，合同目的不能实现，原告有权要求解除合同并主张损害赔偿、被告承担违约责任，故原告请求解除合同、返还购车款的请求，本院予以支持。原告当庭放弃赔偿经济损失的主张，本院予以尊重。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告任立刚、任利伟与被告张雷、王鑫于2016年6月6日签订的车辆转（质）抵押协议；二、被告张雷、王鑫返还原告任立刚、任利伟购车款114,000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,780元，减半收取计1,390元，原告负担112元（已交纳），被告张雷、王鑫负担1,278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  桑占全二〇一七年八月二十三日书记员  沈巧瑞附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。