云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1591号原告：葛继红，女，1982年7月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：宋博，北京清律律师事务所律师，特别授权代理。被告：花泽飞，男，1953年10月21日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：寸一红，女，1954年8月21日出生，白族，现住云南省昆明市盘龙区。两被告共同委托诉讼代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。原告葛继红与被告花泽飞、寸一红合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告葛继红的委托诉讼代理人宋博、被告花泽飞、寸一红的共同委托诉讼代理人朱曼琳到庭参加诉讼，本案依法扣除庭外和解期限，现已审理终结。原告葛继红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付投资款人民币12184984元；2.判令被告向原告支付损失赔偿金人民币115万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月，花泽飞、寸一红、葛继红就共同投资（庭审中明确为合伙开办）位于昆明市中心金马碧鸡坊商业区的“得意居会所”达成口头协议，即由葛继红出资500万元（占股25%），由花泽飞和寸一红出资1500万元（占股75%），共计2000万元，共同成立并运营一个昆明市高端的文化商务会所。协议达成后，双方共同进行相关工作，葛继红暂垫付前期支出，花泽飞、寸一红具体负责会所设计装修、筹备开业等运营事宜。2013年12月底，会所装修已近结束（临近开业）时，因国家出台相关规定（即文物禁止经营商务会所）和“八项规定”带来的投资风险，“得意居会所”未能如期开业，花泽飞和寸一红遂提出退出投资，并迟延资金投入。自本案起诉之日，会所的前期投入共计16246644.86元，均由葛继红垫付。花泽飞、寸一红未进行出资，严重违反双方约定，并给葛继红造成重大经济损失。根据合同法第一百零七条及第一百一十二条的规定，葛继红诉至法院并有如上所请。被告花泽飞、寸一红共同辩称：两被告从未与原告口头协商一致即共同投资和成立“得意居会所”的相关事宜，双方不存在合伙关系。寸一红与葛继红之前相识，寸一红是机械工程师，知晓设计的相关基本知识，因此，葛继红在遇到“得意居会所”涉及钢结构部分的装修难题就请寸一红帮助把关。为此，本案不存在两被告与原告合伙开办“得意居会所”的事宜，葛继红投资“得意居会所”而产生的费用及损失均与两被告无关，请求驳回原告葛继红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据材料：一、得意居钢结构工程新增项目说明与工程材料明细表；二、得意居排水及水电部分新增项目说明；三、得意居钢结构喷漆施工说明；四、工程项目验收记录表；五、得意居原店长刘某证词（并出庭证实）；六、得意居费用统计表（含房租、物管、装修装饰、员工工资、奖金福利、管理费用、物品资产、购入商品）；七、公司记账凭证、验收入库单、报销凭证等；八、装修工程预算书及相关票据、凭证；九、得意居银行转账凭证；十、案外人昆明宣祥阁工艺美术品有限公司金马碧鸡坊分公司的工商公示信息。另，本院根据原告申请依职权调取由昆明市公安局盘龙分局制作的对寸一红、葛继红、张沪的笔录以及寸一红报案材料。原告依据其提交的上述第一至五组以及申请本院调取的证据材料，欲证实原、被告双方具有合伙开办及经营“得意居会所”以及寸一红系该会所实际控制人的事实，此外，原告依据其所提交的第六至十组证据，欲证实葛继红垫付开办“得意居会所”的全部前期费用的事实。经质证，两被告对于原告证据一至四组的真实性予以认可，并认为寸一红在涉案“得意居会所”装修过程中仅是受葛继红邀请对工程钢结构部分予以技术把关，其不能证实双方存在合伙关系以及寸一红即为该会所实际投资人及控制人的事宜；对于证据第五组，因证人刘某与葛继红存在利害关系，且所述证言无其他证据相印证，故三性不予认可；对证据六至八组，因无原件核对，不予质证；对证据第九组，真实性无异议但不能反映与本案的关联性，故不予认可；对证据第十组，三性无异议；对本院依职权调取的证据材料，三性无异议但不认可原告申请法院调取证据的证明观点，具体而言，上述材料并未证实原、被告双方确实存在合伙经营“得意居会所”的相应事实，葛继红自行在公安机关所作陈述不能作为认定本案案件事实的依据。被告花泽飞未提交证据。被告寸一红提交其本人退休证，欲证实寸一红具有建筑设计的专业知识，其在“得意居会所”涉及钢结构装修的过程中仅是给予技术性意见，并非该会所项目的投资人或控制人。经质证，原告对该证据的三性均不予认可，且认为无法排除寸一红系“得意居会所”投资人和控制人的事实。被告花泽飞对证据三性均无异议。根据各方当事人的举证及质证，本院认为：1、两被告对原告证据一至四组的真实性无异议，本院依法予以采信并作为认定本案案件事实的依据；2、原告证据第五组以及证人刘某的出庭证言，因刘某关于葛继红和寸一红存在合伙关系的陈述系其本人的主观判断，且刘某系葛继红的聘用人员，与葛继红存在利害关系，故其证言依法不能作为认定本案存在事实合伙关系的依据，本院不予采信；3、原告证据六至八组，因无原件核对，故在本案中依法不予采信；4、原告证据第九组，因无法反映与本案存在必然关联，故在本案中依法不予采信；5、原告证据第十组，与原告证据第一至四组存在关联，且被告对其真实性无异议，本院在本案中予以采信并作为认定本案案件事实的依据；6、对于被告寸一红提交的退休证，因与本案的事实认定存在关联，故本院予以采信；7、对于原告申请本院依职权调取的证据材料，其中涉及双方当事人以及案外人对葛继红与寸一红就“得意居会所”是否存在合伙关系的相应表述，与本案存在一定关联，本院将结合本案其他证据材料在之后争议焦点的论证部分就该组证据一并予以论述，在此不再赘述。至于葛继红申请本院依职权调取昆明宣祥阁工艺美术品有限公司金马碧鸡坊分公司银行流水明细的问题，因与本案最终处理无必然关联，本院不予准许。综上，本院确认本案如下案件事实：昆明宣祥阁工艺美术品有限公司金马碧鸡坊分公司（以下简称“宣祥阁分公司”）于2013年3月18日登记成立，葛继红为该分公司负责人。寸一红于2009年8月退休，退休前系机械工程师。2013年4月至6月期间，寸一红以宣祥阁分公司项目负责人的名义就宣祥阁分公司“得意居”钢结构工程的选材、新增项目（含报价）、喷漆施工（含报价）以及钢结构工程的验收与施工（承包）单位共同签署多份确认资料。另查明，花泽飞与寸一红系夫妻关系。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点在于：葛继红与寸一红、花泽飞是否就合伙开办“得意居会所”达成合意？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告葛继红虽然主张其与被告花泽飞、寸一红合伙开办“得意居会所”并口头达成协议的事实，但对此未提交充分证据予以证实。具体而言，本案并无直接证据证实花泽飞与葛继红所主张的合伙事宜存在关联。同时，虽然寸一红对外曾以宣祥阁分公司项目负责人的名义就涉案“得意居会所”钢结构装修工程的具体施工及验收履行过相应管理职责，但鉴于本案无其他充分证据予以佐证的情况下，其亦不足以证实葛继红与寸一红就合伙开办“得意居会所”达成合意的相应事实。此外，根据本院依职权调取的证据材料，除葛继红在接受另案公安机关询问过程中明确表述其与寸一红合伙开办“得意居会所”之外，寸一红因上述案件向公安机关提交的报案材料以及寸一红在该案接受询问的过程中均未对葛继红所主张的合伙事宜予以认可，至于案外人张沪（时任财务）在公安机关所作陈述，其中涉及“她们准备前期合作，但没有看见葛继红和寸一红的正式合伙协议，只是听说二人想一起做，因为葛继红说过准备给寸一红干股以及顾问费，但也没给，就闹翻了，没有一起作得意居”的内容，亦仅能证实葛继红与寸一红或有合伙意愿但最终未能就合伙开办“得意居会所”达成一致的事实，同时，根据之前葛继红在公安机关询问笔录的记载，即葛继红当时所陈述的“口头达成寸一红家占股25%，我家占75%”的内容亦与其在本案诉状（事实部分）另行表述的“葛继红出资500万元（占股25%），花泽飞和寸一红出资1500万元（占股75%）”相互矛盾，而该情形因不能必然排除双方最终就涉案合伙事宜确未达成一致的情况下，本案仅凭葛继红的单方陈述以及“得意居会所”的部分施工资料等不能必然得出葛继红与寸一红就合伙开办“得意居会所”已然达成合意的事实，葛继红对此应当承担举证不能的法律后果。为此，本案葛继红基于合伙关系成立并要求花泽飞、寸一红按照约定出资比例承担因前期投入而产生的合伙亏损并应赔偿相应损失的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告葛继红的诉讼请求。案件受理费104900元，由原告葛继红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 起 俊审 判 员 陈 锐人民陪审员 朱 瑄二〇一七年八月二十八日书 记 员 罗明珠