江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1049号上诉人（原审被告）：许祥，男，1982年4月6日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：王艳，女，1982年10月30日出生，住江苏省泗洪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：裴昌军，男，1975年7月29日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审第三人）：张文兵，男，1968年12月20日出生，住江苏省泗洪县。上诉人许祥、王艳因与被上诉人裴昌军、张文兵房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）（2019）苏1324民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许祥、王艳上诉请求：撤销泗洪法院（2019）苏1324民初7190号民事判决，驳回裴昌军的上诉请求。事实与理由：1.一审认定经张文兵介绍裴昌军将案涉房屋卖给上诉人并非事实。上诉人系从张文兵处购买该房屋，不知道裴昌军与中正公司签订资产抵偿协议书。张文兵通过抵工程款方式取得该房屋，又将该房屋抵给上诉人冲抵工程款，不足部分房款上诉人已经现金支付给张文兵。如果30万元购房款未支付，张文兵不可能自2013年6月28日至今多年不要求上诉人给付。2.上诉人与张文兵形成抵债关系，且房屋买卖合同是与中正公司签订，上诉人与裴昌军之间不存在房屋买卖合同关系，裴昌军起诉的主体错误也超过诉讼时效。3.裴昌军认可上诉人已经将全部购房款交付给张文兵，其诉讼目的是向张文兵索要该款。裴昌军辩称，案涉房屋价款为36万余元，上诉人仅支付6万余元，剩余30万元均以裴昌军与中正公司之间资产抵偿协议来冲抵购房款，中正公司经过裴昌军同意才办理手续，裴昌军与张文兵无任何经济往来是以该房屋来抵偿的。请求驳回上诉，维持原判。裴昌军一审诉讼请求：1.判令许祥、王艳立即给付购房款30万元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至实际支付时止）；2.本案诉讼费由许祥、王艳承担。事实与理由：在第三人介绍下，许祥、王艳从裴昌军手中购买泗洪县青阳街道XXX7幢1单元1402室住房一套，房屋已经登记交付在许祥、王艳名下，但购房款至今未支付。裴昌军于2019年6月5日通过微信向许祥索要30万元购房款，许祥称购房款应向第三人张文兵主张。裴昌军无奈诉至法院，请求支持诉请。许祥辩称，许祥是从开发商的售楼处买的房子，与裴昌军没有任何关系。许祥给第三人张文兵干活，张文兵欠许祥钱，遂将房子抵给许祥。王艳、张文兵均未作答辩。泗洪法院经审理查明：许祥、王艳原系夫妻关系，于2019年8月12日登记离婚。2013年5月16日，裴昌军与江苏中正置业集团有限公司（以下简称中正公司）签订《资产抵偿协议书》，约定裴昌军借给中正公司人民币若干，现裴昌军同意中正公司将其开发的坐落于泗洪县香格里拉小区7-1402室首付款冲抵借款（含补足现金或工程款）人民币30万元。后在张文兵介绍下，裴昌军将案涉房屋出售给许祥、王艳。王艳于2013年6月28日交纳购房款365612元，其中30万元以裴昌军与中正公司签订的《资产抵偿协议书》抵扣。后许祥、王艳办理了案涉房屋的所有权证。泗洪法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案裴昌军经张文兵介绍将其从中正公司处抵偿的房屋转让给许祥、王艳，则双方之间形成房屋买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，合法有效。许祥、王艳未向裴昌军支付抵偿款项30万元，属违约行为，依法应承担违约责任。裴昌军的利息请求，应自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于许祥抗辩是第三人张文兵将房屋抵偿其所欠工钱，但未提供证据予以证实，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：许祥、王艳于判决生效后10日内偿还裴昌军30万元及利息（自2019年10月9日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取2900元，由许祥、王艳负担。本院二审期间，上诉人许祥、王艳提供如下证据：1.（2019）苏1324民初7190号案件庭审笔录，拟证明裴昌军与张文兵之间债权债务关系已经结清。2.案涉房屋商品房买卖合同，拟证明房款已全部付清。3.2019年12月23日裴昌军与许祥通话录音，拟证明张文兵并非介绍人而是抵款人，裴昌军的上诉目的是向张文兵要钱。4.2019年12月23日报警录像，拟证明案涉房屋是张文兵抵给许祥，购房款已经结清。5.2019年12月28日许祥与张文兵通话录音，拟证明该房屋是冲抵工程款，欠款已经付清。裴昌军对上述证据质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到其证明目的；对证据3认可，但目的是同情许祥，想协助许祥向张文兵要钱；对证据4、5不予认可。本院对上述证据认证意见：证据1系泗洪法院审理过程中制作的庭审笔录，本院对证据1的真实性、合法性和与本案的关联性依法予以确认，对能否达到证明目的下文阐述；证据2系从泗洪县不动产登记服务中心调取，本院对证据2的真实性予以确认；证据3系许祥与裴昌军通话录音，鉴于裴昌军对此予以认可，本院对证据3的真实性予以确认；证据4、5系许祥与张文兵谈话录像、录音，因张文兵未出庭质证，本院对证据4、5的真实性不予确认。本院查明的事实与泗洪法院查明的事实一致。经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人许祥、王艳与被上诉人裴昌军之间是否存在用裴昌军在中正公司享有30万元债权冲抵案涉房屋购房款的事实，许祥、王艳是否需要向裴昌军支付30万元购房款。本院认为，根据裴昌军与中正公司签订的资产抵债协议书及中正公司提供的证明，能够认定裴昌军从中正公司受让案涉房屋首付款30万元用于冲抵中正公司下欠裴昌军的欠款。后中正公司在取得裴昌军同意的前提下，与许祥、王艳订立案涉房屋买卖合同，约定房屋总价款为365612元，其中许祥、王艳仅支付65612元，余款30万元二人并未直接向中正公司支付。许祥、王艳主张案涉房屋首付款30万元系因裴昌军欠张文兵款项，张文兵又欠许祥款项，许祥系从张文兵处受让该30万元债权，并以该30万元冲抵案涉房屋首付款，因许祥、王艳二人未对其该项主张提供充分有效的证据加以证明，且正中公司作为与许祥、王艳订立房屋买卖合同的相对人，认可该公司系根据裴昌军的要求与许祥、王艳订立买卖合同并配合许祥、王艳二人办理了案涉房屋的登记手续，故应当认定许祥、王艳二人因购买案涉房屋应支付的30万元购房款与裴昌军对中正公司享有的30万元债权具有同一性，在此前提下，裴昌军主张许祥、王艳二人应向其支付该30万元，具有事实和法律依据。许祥作为完全民事行为能力人，主张案涉房屋30万元首付款系从张文兵处受让，但未提供任何书面证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果。如许祥认为其对张文兵享有债权，其可另案向张文兵主张。综上，上诉人许祥、王艳的上诉请求依法不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许祥、王艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年七月七日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。