苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1815号原告：袁进荣,男,1939年8月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：陆白妹,女,1939年6月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：袁水珍,女,1965年1月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：袁海明,男,1987年9月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上四原告共同委托代理人：陈敏慧、郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。被告：陈山,男,1966年10月18日生，汉族，住湖北省谷城县。被告：天恒国际物流有限公司,住所地上海市宝山区同济路2号156室。法定代表人：刘义东。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：戴伟、李涛，江苏苏韬律师事务所律师。原告袁进荣、陆白妹、袁水珍、袁海明与被告陈山、天恒国际物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐丽宁独任审判。本案于2014年6月22日公开开庭进行了审理。原告袁进荣、陆白妹、袁水珍、袁海明共同委托诉讼代理人郑长柱，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被告陈山、天恒国际物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁进荣、陆白妹、袁水珍、袁海明共同诉称，2016年10月13日19时05分许，袁某醉酒后驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车，沿苏州市相城区湘石路由西向东行经59号路灯路段时，其车与被告陈山驾驶的发生故障后停在非机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｂ×××××重型集装箱半挂车车尾相撞，致袁某受伤，经抢救无效袁某于当日死亡。2016年11月10日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（苏公交相认字【2016】第Z318号），认定被告陈山负该起事故的次要责任，袁某负主要责任。被告陈山系驾驶员，被告天恒国际物流有限公司系车主，被告天恒国际物流有限公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司处为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了交强险、商业险。保险期限为2016年6月6日至2017年6月5日止。原告袁进荣系本起交通事故死者袁某的父亲，原告陆白妹系其母亲，原告袁水珍系其配偶，死者袁某与其配偶袁水珍身前共生育一个子女为原告袁海明。作为死者袁某的法定继承人，四原告特向贵院起诉，故请求判令被告陈山、天恒国际物流有限公司连带赔偿原告370112.45元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费。审理中，原告将丧葬费变更为31350元，赔偿金额变更为370570.95元。被告陈山、天恒国际物流有限公司未到庭应诉答辩。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生经过及事故认定均无异议。肇事车辆沪Ｄ×××××在我公司投保了交强险和150万元的商业险并投保不计免赔，但牵引车沪Ｂ×××××未在我公司投保有任何保险，本次事故发生在保险期间内，对于诉讼费用不应由我公司承担，对于本案中四位原告所主张的赔偿项目，我公司在质证时发表意见。经审理查明，2016年10月13日19时05分许，袁某持E证醉酒后驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车，沿苏州市相城区湘石路由西向东行经59号路灯路段时，其车与被告陈山驾驶的发生故障后停在非机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｂ×××××重型集装箱半挂车车尾相撞，致袁某受伤，经抢救无效袁某于当日死亡。2016年11月10日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（苏公交相认字【2016】第Z318号），认定被告陈山负该起事故的次要责任，袁某负主要责任。另查，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｂ×××××重型集装箱半挂车登记车主为被告天恒国际物流有限公司并挂靠在该公司，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司保投保了交强险和150万元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔特别险。交强险和机动车第三者责任保险的保险期限均自2016年6月6日起至2017年6月5日止，本次事故均发生在上述保险的保险期限内。又查，原告袁进荣为死者袁某之父，原告陆白妹为死者袁某之母，原告袁水珍为死者袁某之妻，原告袁海明为死者袁某之子，四人均为死者袁某第一顺序继承人。再查，事发后，被告天恒国际物流有限公司预付原告方人民币30000元。以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、户口注销证明、火化证明、被告陈山提供的情况说明、被告天恒国际物流有限公司提供的情况说明、预付委托书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。一、关于本次事故袁某死亡损失的认定。原告对其各项损失的主张：1、死亡赔偿金803040元，根据江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年；2、丧葬费，根据按照江苏省在职职工年平均工资62700元计算6个月计31350元；3、精神抚慰金50000元，主张在交强险内优先赔付；4、被扶养人生活费，根据江苏省城镇居民消费性支出26433元/年计算，共有2个人要扶养，袁进荣、陆白妹均为77周岁，扶养5年，26433元/年×5年/3人×2=88110元，原告为此提供户表、户口簿各一份；5、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元。经质证，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司认为：针对死亡赔偿金，由于袁某和四原告的经常居住地是农村，所以该死亡赔偿金应按农村标准计算，根据农村居民纯收入为17606元/年，因此死亡赔偿金为17606元/年×20年为352120元；针对丧葬费予以认可；精神抚慰金认可5000元；针对被扶养人生活费，对原告提供的户表真实性、合法性、关联性均认可，对户口簿请法院审查；原告袁进荣、陆白妹均已78周岁，两原告的经常居住地为农村，在计算被扶养人生活的时候应按农村标准计算，农村居民人均年生活消费支出为14428元，因此被扶养人生活费总计为14428元/年×5年/3人×2人=48093.33元；针对第五项，原告对于交通费、住宿费等均未提供相关票据证明，对于该损失由法院依法裁决，对于误工费原告也并非提供证据证实损失，因此我公司对误工费不予认可。本院认为，关于死亡赔偿金，死者袁某生前户籍在苏州范围内，应可适用城镇标准，根据江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年为803040元；丧葬费，根据按照2015年江苏省在岗职工年平均工资67200元计算6个月计33600元，现原告方自愿按31350元主张，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司对此也无异议，故本院予以准许；关于精神损害抚慰金，死者袁某驾驶机动车在本事故中承担主要责任，故本院酌情考虑过错程度、损害后果认定精神损害抚慰金15000元；关于被扶养人生活费，根据原告举证的户表、户口簿，袁进荣、陆白妹为死者袁某的父母，共生育三个子女，该二人在事发时均已超过75周岁，均应计算5年，根据江苏省城镇居民消费性支出26433元计算三分之一的份额为88110元；关于受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告未提供证据，该误工费用可以江苏省城镇居民人均可支配收入40152元为计算标准，计算三人七天为2310.1元。事故发生地与死者袁某户籍地为同一辖区，死者近亲属户籍也在同一辖区，应推定办理丧葬事宜时其近亲属并不需住宿旅店，而原告方也未举证证明曾产生相关住宿费，故本院对原告该主张不予支持。交通费，本院结合办理丧葬事宜所需酌定100元。综上所述：死亡赔偿金803040元、丧葬费31350元、被扶养人生活费88110元、亲属办理丧葬费事宜支出的交通费和误工费2410.1元、精神损害抚慰金15000元。以上合计人民币939910.1元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告主张的死亡赔偿金一项即已经803040元，故被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金15000元优先赔付）。对于本案中原告主张的超出交强险范围的损失829910.1元，由于本次事故发生于机动车之间，事故由被告陈山负次要责任，死者袁某负主要责任，故对超过交强险部分的损失，由肇事车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车一方承担30%的份额为248973.03元。该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司投保了1500000元第三者责任保险并投保了不计免赔险，故沪Ｄ×××××重型半挂牵引车一方承担的损失应先由承保的保险公司即被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司予以赔偿248973.03元。故被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告方人民币358973.03元。因事故发生后，被告天恒国际物流有限公司预付原告方人民币30000元，故原告方应返还被告天恒国际物流有限公司30000元。为减轻当事人诉累，本院直接认定该款在应给付原告的理赔款中扣除，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司代为支付，故被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应支付原告328973.03元，代原告方支付被告天恒国际物流有限公司30000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告袁进荣、原告陆白妹、原告袁水珍、原告袁海明人民币358973.03元。二、原告袁进荣、原告陆白妹、原告袁水珍、原告袁海明应返还被告天恒国际物流有限公司人民币30000元。综合上述一、二项，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应支付原告袁进荣、原告陆白妹、原告袁水珍、原告袁海明人民币328973.03元，代原告袁进荣、原告陆白妹、原告袁水珍、原告袁海明支付被告天恒国际物流有限公司人民币30000元，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账支付，请汇入原告方指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告袁进荣、原告陆白妹、原告袁水珍、原告袁海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1126元，由原告方负担79元，被告陈山、被告天恒国际物流有限公司共同负担1047元（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告陈山、被告天恒国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇一七年八月九日书记员  喻明佳