山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民再5号原审原告赵绍海，男，1976年9月28日出生，汉族，金乡县实验中学教师，住金乡县。原审原告王传金，男，1964年12月18日出生，汉族，金乡县实验中学教师，住金乡县。原审被告张敬举，男，1962年10月6日出生，汉族，农民，住金乡县。原审被告杨存亮，男，1969年9月7日出生，汉族，农民，住金乡县。二原审被告共同委托代理人徐瑞侠（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。被告金乡县诚和养猪专业合作社，住址金乡县马庙镇白洼林场。组织机构代码：58607592-2。法定代表人：吕秀贤，理事长。原审原告赵绍海、王传金与原审被告张敬举、杨传亮民间借贷纠纷一案,赵绍海、王传金于2014年10月28日向本院提起诉讼，本院于2015年3月9日作出（2014）金民初字第1961号民事判决。张敬举、杨存亮不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）济民终字第1371号民事判决，张敬举、杨存亮仍不服，向济宁市中级人民法院申请再审。2016年8月31日，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民申177号民事裁定，再审本案。2017年4月24日济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民再11号民事裁定，撤销金乡县人民法院（2014）金民初字第1961号和济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1371号民事判决，发回金乡县人民法院重审。2017年5月31日本院重审立案受理后，依法追加金乡县诚和养猪专业合作社（以下简称诚和养猪场）为本案共同被告，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告赵绍海、王传金，原审被告杨存亮、张敬举及其委托代理人徐瑞霞、被告诚和养猪场法定代表人吕秀贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告赵绍海、王传金诉称，二原告系共同债权人，2013年1月9日，被告张敬举因急需用钱向二原告借款25.5万元并出具借条，被告杨存亮作为担保人在借条上签字。借款到期后，二原告多次向二被告催要该借款，二被告书写保证书在2013年5月底前还清全部欠款，否则将追加赔偿五万元。被告杨存亮于2013年7月21日还款10万元，对于余款和追加赔偿部分，二被告拒不偿还。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还二原告借款及利息共计263788.5元。原审被告张敬举、杨存亮共同辩称，第一、二被告不是适格的主体，不应该偿还二原告该借款，因为该笔借款二被告只是经手人，真正的债务人是诚和养猪场，为查清事实，应追加该养猪场为被告。第二、该借款早已还清，原被告双方的债权债务已灭失。被告诚和养猪场辩称：本案借款实际是我公司借款，当时经营需要资金，我公司委托的张敬举、杨存亮筹借资金，对于他们之间的矛盾纠纷我不清楚，对该借款应由我公司偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款数额是多少及是否已偿还完毕的问题。从二原告的陈述及二原告提交的2013年1月9日的借条及赵绍海分别与2012年12月9日、2013年1月9日向张敬举转款的银行业务回单及张敬举、杨存亮提交的二原告的收条等证据，可以认定王传金与张敬举系同学关系，2012年前后张敬举向王传金借款，并通过王传金向赵绍海借款。2012年12月9日，二原告通过赵绍海账户向张敬举转款20万元。借款到期后，张敬举并未全部偿还。2013年1月9日，二原告又向被告张敬举出借15万元。当日，双方通过对前期借款本息进行结算，张敬举共欠二原告255000元。王传金书写了一份借条，内容为：“今借到赵绍海现金共计人民币贰拾伍万伍仟元整（255000.00元）。2013年4月3日前全部付清，抽条为准。借款人：张敬举担保人：杨存亮2013年元月9日”。张敬举在借款人处签名，杨存亮在担保人处签名。因到期后，被告方未还款，2013年5月4日，赵绍海书写了一份保证书，内容为：“兹有张敬举、杨存亮二人将于2013年5月31日之前还清所欠赵绍海、王传金所有款额，否则将在原基础上追加伍万圆，特立此据。保证人：2013年5月4日”。吕秀贤、杨存亮、张敬举分别在保证人处签名。虽然在本案再审过程中，张敬举、杨存亮的委托代理人否认当时双方约定利息为月息3.5%，但在本案原审庭审中，二被告委托代理人当庭认可当时双方口头约定借款利息为月息3.5%，本院对当时双方约定利息为月息3.5%予以确认。二原告认可2013年7月20日赵绍海收到杨存亮还款100000元、2013年10月3日赵绍海收到张敬举现金20000元、2013年11月20日赵绍海“收到诚和养猪专业合作社还款10000元”、2013年12月7日赵绍海收到杨存亮、张敬举还款8000元、2013年11月22日王传金“收到诚和养猪专业合作社欠款10000元”。二原告明确表示认可上述有其二人签字的收条中收取被告方的款项，合计148000元，但对其中2013年11月20日赵绍海收到诚和养猪专业合作社还款10000元的收条上添加的“诚和养猪专业合作社”字样不予认可，表示该字样是杨存亮私自添加的；亦否认被告以2013年11月22日王传金“收到诚和养猪专业合作社欠款10000元”的收条来证明涉案借款是诚和养猪场的借款，表示任何人替张敬举、杨存亮还款，其都接受。张敬举、杨存亮认可其二人在2013年元月9日的张敬举借赵绍海现金255000元借条上署名的真实性，但否认其向二原告借款为255000元，辩称其实际借款是19.5万元，并提供原审中原告提交的证据2012年10月9日赵绍海转款20万元至张敬举账户的银行凭证一份及借款人为孙宜芳、担保人为张敬举的26万元借条一份，借条内容为“借条，今借到赵绍海现金贰拾陆万元整，2013年元月8日前还清。借款人孙宜芳，担保人张敬举2012年10月9日”，该借条下方备注有赵绍海书写的“已于2013年元月7日收到还款155000元”字样，证明张敬举收到的20万元就是孙宜芳上述借条中的实际借款数额，另外6万元是高息，赵绍海已于2013年元月7日收到还款155000元，该笔借款余款4.5万元加上2013年1月9日赵绍海汇款给张敬举的15万元，合计借款为19.5万元，现被告已偿还完毕。并提供王传金2013年7月20日书写的收到杨存亮现金伍万元的收条一张、欠还款明细单一份，证明其另外还有偿还原告方的伍万元、欠还款明细单第一行载明的“2013年1月7日张敬举杨存亮打欠款单（其中本金20万元六个月利息6万元，张敬举付5500元，剩息5.5万元），欠款255000元”及“2013年9月15日王传金爱人从诚和养猪场收取2000元作为部分利息”，证实本案预借的本金是20万元，出借人出借时已违法预扣5000元利息。二原告质证认为，上述26万元的借条借款人是孙宜芳，与本案无关；对于欠还款明细单第一行的对账，是对于2012年至2013年元月9日之前的本金和利息的总结，因为2012年张敬举、杨存亮就从我俩这里借款30多万元，这30多万元是我们从银行贷款、从亲戚朋友处借的，在这过程中我们已替他们还了6万多元的利息，至2013年元月份他们尚欠我们10余万元的本息一直未还清，再加上2013年汇给张敬举的15万元，合计25500元，这个借条是经双方共同结算形成的，应视为新的债务；王传金对其收取杨存亮5万元和其爱人曾从诚和养猪场领取利息2000元的事实无异议，但称该5万元是被告方通过其偿还给案外人何春侠的借款，其爱人领取的2000元是被告单独向其借款中的一部分，因为2013年元月7日，张敬举、杨存亮曾单独向王传金、何春霞借款11万元（其中王传金5万元、何春霞6万元）。并提供金乡县人民法院（2014）金民初字第1964号民事判决书为证。该案是原告王传金起诉请求判令被告张敬举、杨存亮偿还其于2013年9月25日的借款2万元及利息一案，2015年1月28日本院作出判决，认定被告张敬举、杨传亮通过王传金向何春霞借款6万元，经何春霞催要，2013年7月20日张敬举、杨传亮通过王传金向其偿还借款5万元的事实。该判决书已经生效并执行完毕。本案原审中，何春侠亦出庭证明2013年7月20日其收到王传金转交的杨存亮偿还借款50000元。本院认为，对于张敬举、杨存亮提交的2012年10月9日借款人为孙宜芳、担保人为张敬举的26万元的借条，因借款人是案外人孙宜芳，且原告否认与本案借款是同一笔借款，该欠条不能证明该笔借款与本案借款有关联；被告主张前期借款20万元已偿还155000元，剩余本金4.5万元加上赵绍海于2013年1月9日转给张敬举的15万元，借款金额实际应为19.5万元，因其并未计算前期借款利息，而根据当事人陈述及庭审举证质证，能够认定赵绍海、王传金并不是无偿出借资金给张敬举、杨存亮，被告的证据不能推翻2013年元月9日的张敬举借赵绍海现金255000元借条的真实性，故对被告主张的借款金额实为19.5万元的观点，本院不予采信；对于张敬举、杨存亮主张的其另行偿还王传金的5万元及王传金爱人领取的2000元利息应计算在本案被告偿还二原告的借款中的观点，原告方已作出合理说明并提供充分证据予以反驳，本院对被告陈述的该事实亦不予采信。综上，能够认定2013年元月9日双方对前期借款本息结算后，张敬举作为借款人、杨存亮作为担保人向赵绍海出具的借现金255000元的借条的真实性，双方形成了新的债务。从被告方提供的由二原告签名的收条来看，能够确认张敬举、杨存亮共还款148000元。2、关于张敬举、杨存亮是否是本案适格被告的问题。被告主张本案借款实际是诚和养猪场的借款，张敬举、杨存亮不应承担还款责任，二人不是本案适格的被告。为此，张敬举、杨存亮向法庭提交诚和养猪场的聘书、诚和养猪场分别于2016年3月13日出具的证明各一份、诚和养猪场2012年7-10月份工资表、诚和养猪场2014年3月10日明细分类账中记载的分别偿还原告赵绍海、王传金借款18000元、10000元等证据，证明2011年该养猪场在金乡县马庙镇白洼林场建设生态养猪园工程一事，成立工程建设项目指挥部，聘请杨存亮、张敬举为项目部经理，张敬举、杨存亮的借款是职务行为，责任应由该养猪场承担。二原告质证认为本案借款是张敬举、杨存亮个人借款，与养猪场无关；养猪场内部账目资料是其伪造，与原告无关。结合庭审中诚和养猪场认可张敬举、杨存亮当时是其公司合伙人和项目经理，能够确认张敬举、杨存亮当时是诚和养猪场职工；但被告张敬举、杨存亮提供的诚和养猪场的明细分类账记载该养猪场分别偿还二原告借款18000元及10000元的时间是2014年3月10日，被告未提供同时期二原告的收条来证明该记账明细的真实性，其提供的由二原告签名的收条最后时间是2013年12月7日的还款8000元，因该明细分类账是被告诚和养猪场单方制作，二原告不予认可，该记账凭证不能证明二原告于2014年3月10日分别从诚和养猪场领取了18000元和10000元，亦不能证明张敬举、杨存亮所借涉案款项全部用于诚和养猪场。本院认为，原审被告张敬举向原审原告王传金、赵绍海借款255000元，原审被告杨存亮提供担保，事实清楚。张敬举与王传金、赵绍海之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。王传金、赵绍海要求张敬举偿还借款，理由正当，合法有据，应予支持。杨存亮为该笔借款提供了保证担保，双方未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王传金、赵绍海要求杨存亮承担连带责任，本院予以支持。张敬举、杨存亮先后给付赵绍海、王传金现金148000元。因双方并未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原审被告偿还给原审原告的148000元，应当先抵充利息，余款抵充本金。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告之间约定的借款月利率3.5%，超过了国家有关限制借款利率的规定，对该利率应予以调整，由被告按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。经核算，被告方已支付原告方2013年1月9日至2013年12月7日的利息47618.81元，返还原告方本金100381.19元。被告方至今尚欠原告方借款本金154618.81元及2013年12月7日之后的利息。原审被告张敬举、杨存亮称已还清了原告方借款本息，原、被告双方的债权债务已灭失，证据不足，其辩解意见，本院不予采纳。原审被告张敬举、杨存亮辩称其不是适格的主体，因其分别在欠条上借款人处签名、担保人处签名及保证书上保证人处签名，均是以个人名义，对其个人借款如何处置，是其对自己权利的处分。虽然张敬举、杨存亮当时是诚和养猪场职工，但其并未提供其向原告方的借款行为是接受诚和养猪场委托并将全部借款用于诚和养猪场，故对其该主张，本院不予采信，其应当承担对原告方的还款责任。被告诚和养猪场自认其曾委托张敬举、杨存亮筹措资金，该借款应由其公司偿还，但其并无证据证明张敬举、杨存亮的借款行为是受其委托且已将全部借款用于诚和养猪场，对其主张，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第九十条之规定，判决如下：一、原审被告张敬举于本判决生效后10日内返还原审原告赵绍海、王传金借款本金154618.81元及利息（利息以154618.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月8日起计算至本院指定的还款之日止）。二、原审被告杨存亮对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5257元，由原审被告张敬举、杨存亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵秀芝人民陪审员  李成厂人民陪审员  代慧敏二〇一七年八月十日书 记 员  李杉杉附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。