广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初8865号原告：深圳市鑫鸿博科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区1-4号厂房4号三楼B区，统一社会信用代码：91440300661033563X。法定代表人：张沙圣，董事长。委托诉讼代理人：晏新荣，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市恒宇丰通讯科技有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区朗山路13号清华紫光科技园7层C712、C714，统一社会信用代码：91440300779863263P。法定代表人：苏传郑。委托诉讼代理人：叶林，男，该公司工作人员。原告深圳市鑫鸿博科技有限公司与被告深圳市恒宇丰通讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏新荣，被告的委托诉讼代理人叶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款220945.61元给原告；2、被告支付利息1041.21元（以220945.61元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月1日暂计算至2017年5月9日，剩余利息计算至实际清偿之日）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2016年8月份起，被告分别下采购订单向原告采购“摄像头、背面贴0.5泡棉、背面贴0.8泡棉”等产品，约定月结30天。原告已按采购订单要求分批送货至被告，被告已签收。同时被告也通过对账单确认收到了上述产品，被告支付过部分款项，但仍拖欠原告货款220945.61元，被告员工在《恒宇丰2016年8月份-2017年3月份对账单》上签字确认。被告辩称：1、原、被告双方于2017年3月进入清尾结款的谈判阶段，原告的员工至被告处协商，后双方于2017年5月12日正式签订该协议，约定被告于2017年6月30日前向原告支付货款138771.63元，余2万元售后保证金于2018年5月11日支付；2、关于原告主张的利息，由于原告在还未到约定的履行期限即起诉，未付款的责任不在被告，请法庭依法判决。经审理查明，原、被告间存在交易往来。2016年10月8日至2017年2月17日期间，双方签订多份采购订单。原告主张双方曾对截至2017年4月21日的货款进行对账，双方确认被告尚欠原告货款220945.61元，并提交了一份对账单作为证据，被告对该证据不予认可，理由是该对账单并非由被告员工签名确认。被告主张双方于2017年5月12日对截至当日的未付货款进行了确认并就付款事项达成了一致，为此提交了一份清尾结款协议书复印件作为证据，该协议书载明：“截止2017年5月12日，双方一致确认被告应付原告货款总额为219805.31元，经协商对其中部分货款按7折处理，折扣后应付总额为158771.63元，其中20000元为质押保证金，被告于2017年6月30日前支付款项138771.63元至原告指定账户，在协议签订日后的12个月后，如无任何售后问题被告将全额支付保证金款项20000元，协议一式两份，双方签字盖章当天生效”，该协议书尾部有被告员工签名及原告盖章，签名日期为2017年5月12日；原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是被告提交的协议书并非原件。同时，原告亦向法庭提交了一份与前述协议书内容相同的清尾结款协议书，不同之处在于该份协议尾部仅有被告员工所签的名字与日期，而无原告盖章，以证明原告对被告的打折处理方案并未确认。原告另向法庭提交了一份无双方签字盖章的清尾结款协议书，以证明被告曾表示将在2017年5月30日前付款，后因被告将付款期限变更至2017年6月30日，双方最终未能达成一致。原、被告均提交了双方员工的部分微信聊天记录作为证据，以证明双方对清尾结款事项进行了协商，微信聊天记录显示：2017年5月4日，被告向原告发送《鑫鸿博货款处理联络函》电子文档，要求原告确认无异议后签字盖章带给被告，当天原告向被告发送经原告修改的《鑫鸿博货款处理联络函——20170504》电子文档，表示如被告无异议原告将盖章签字后送至被告处；2017年5月5日，原告要求被告确认协议内容后盖章签字，由原告员工去被告处取回；2017年5月10日和2017年5月12日，原告两次向被告发送《鑫鸿博货款处理联络函——修改稿件》电子文档。庭审中，被告陈述，在2017年5月12日原告对清尾结款协议书进行最后修改后，双方最终以传真件的形式签订了该份协议，故被告无原件。以上事实，有采购订单、对账单、清尾结款协议书、微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于双方是否达成了清尾结款协议，本院对此分析如下：首先，原告提交的仅有被告员工签名的协议书与被告提交的有被告员工签名及原告盖章的协议书复印件，二者内容一致，被告员工所签日期均为2017年5月12日，与微信记录显示原告最后一次向被告发送协议书电子文档的时间吻合，原告持有仅有被告员工签名的协议书的事实，亦与双方关于先由被告盖章签字，再由原告员工去被告处取回的约定相吻合，足以说明经过多次协商，被告按照约定将经其确认的协议签字交给了原告；其次，传真因其高效便捷的特点而被大量运用于商事活动中，亦是订立协议的合法书面形式，从原告最后一次向被告发送协议电子文档与被告员工签字确认的日期为同一天的情况来看，被告关于双方采用传真件进行最终确认的辩解意见存在一定合理性，故在原告未能提交足够反证的情况下，本院对被告提交的清尾结款协议书真实性予以确认；再次，原告主张双方未最终达成协议，并称系由于被告将付款时间由2017年5月30日变更为2017年6月30日所致，但其仅提交了一份无双方签字盖章的协议书作为证据，无其他证据相印证，并不足以证明双方在协商过程中对于付款时间发生了分歧，更不足以证明双方的协商因付款期限原因而终止。因此，在无相反证据的情况下，被告的主张具有合理性及高度可能性，故本院确认原、被告之间已达成清尾结款协议，双方均应按照协议约定履行义务。根据清尾结款协议书，双方确认折扣后被告应付总额为158771.63元，其中20000元为质押保证金，被告于2017年6月30日前向原告支付款项138771.63元，如无任何售后问题在协议签订日后的12个月后支付质押保证金20000元，在本案庭审辩论结束前，履行期限已届满的款项金额为138771.63元，故对于原告要求被告支付货款220945.61元的诉求，本院不予全部支持，认定被告应向原告支付款项138771.63元(关于质押保证金20000元，原告可待支付条件成就后再行主张)。关于原告主张的利息，因原告在该笔款项的付款期限届满之前向法院起诉，被告并非因其自身原因拖延付款，原告要求被告支付逾期付款利息的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告深圳市恒宇丰通讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫鸿博科技有限公司支付货款138771.63元；二、驳回原告深圳市鑫鸿博科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2314.9元、保全费1624.73元，共计3939.63元，由原告负担1476.83元，被告负担2462.80元。原告已向本院预缴3939.63元，本院不另作收退，被告应自本判决生效之日起十日内将其负担款项迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘伟光二〇一七年八月二十四日书记员  李小燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。