广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初5552号原告:广东骏建融资担保有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港大道115号（首层），组织机构代码66987600-4。法定代表人:甘爱英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。被告:中山市恒通燃料有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号101室。法定代表人：江广标。被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区。被告：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室，组织机构代码79621012-5。法定代表人：冼焕珍，总经理。被告：冼焕珍，女，1973年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区。被告：江影雪，女，1976年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所实习律师。被告：陈丽香，女，1976年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。被告：中山市神马房地产开发有限公司，住所地广东省中山市民众镇旭日品萃园8幢25卡，统一社会信用代码9144200057012091XY。法定代表人：孙通文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜婷婷，广东邦仁律师事务所律师。原告广东骏建融资担保有限公司（以下简称骏建公司）与被告中山市恒通燃料有限公司（以下简称恒通公司）、江广标、中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）、冼焕珍、江影雪、陈丽香、中山市神马房地产开发有限公司（以下简称神马公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，科尔玛公司提出管辖权异议，要求将本案移送中山市第二人民法院管辖；本院审查后，认为本院有管辖权，遂于2016年6月13日裁定驳回其管辖权异议申请。原告骏建公司的委托诉讼代理人李燕群,被告江影雪的委托诉讼代理人张世禄、陈丽香的委托诉讼代理人林宇玲、神马公司的委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加诉讼。被告恒通公司、江广标、科尔玛公司、冼焕珍经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏建公司向本院提出诉讼请求：1.被告恒通公司向原告清偿代为偿还的款项89880000.03元及利息（至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，其中代偿款77800000元从2016年1月14日起算，代偿款12080000.03元从2016年1月15日起算计至清偿之日止）；2.原告对被告江广标提供的质押担保财产中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通投资公司）百分之八十的股权［质押权利证书编号为（粤中）股质登记设字【2013】第1300423714号］享有优先受偿权；3.判令被告江广标、科尔玛公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香、神马公司对被告恒通公司的全部欠款承担连带保证还款责任；4.七被告承担律师费700000元。诉讼中，原告增加诉讼请求：原告对被告江广标提供的两抵押担保财产即位于中山市国用（2011）第0400478号、房产证号为粤房地权证中府字第××号］房地产以及位于中山市沥金钱“瓦窑头”1号塘敢商业楼Ｂ-2号［土地证号：中府国用（2009）第易313476号、房产证号：粤房地权证中府字第××号］的房地产享有抵押优先受偿权。事实和理由：2012年9月15日，被告恒通公司与马艺晓、被告恒通公司与原告、原告与马艺晓分别签订了一份《借款合同》、《委托保证合同》及《保证合同》，约定：被告恒通公司向马艺晓借款7000万元，借款期限一年，借款利率为每月2%；原告为被告恒通公司的上述借款向马艺晓提供连带责任保证，被告恒通公司每月按借款金额1%向原告支付担保费用。同日，原告还与被告江广标、科尔玛公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香、神马公司签订《保证反担保合同》，被告江广标、科尔玛公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香、神马公司自愿就原告向马艺晓的保证担保向原告提供保证反担保。上述合同生效后，马艺晓依约向被告恒通公司提供了借款。前述借款期限到期后，马艺晓、被告恒通公司两次展期借款期限至2015年9月25日。2013年10月31日，被告江广标与原告签订《股权质押反担保合同》（合同编号：ZSJJ2012091510号），约定：就原告签署的保证担保，被告江广标自愿提供所有的被告恒通投资公司百分之八十的股权[质押权利证书编号为（粤中）股质登记设字【2013】第1300423714号]向原告提供质押反担保。合同签订后双方办理了股权质押登记手续。前述借款展期期限届满，被告恒通公司未能按照约定向马艺晓归还借款本金，并拖欠多期利息，马艺晓遂要求原告履行连带保证责任，原告为此代为偿还借款本金及利息共计89880000.03元。后原告向七被告追讨代偿款未果，为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼。原告骏建公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款合同、延期还款协议书、延期还款协议书二；2.委托保证合同；3.保证合同；4.保证反担保合同；5.股权质押反担保合同、股权出质设立登记通知书；6.中国工商银行个人业务凭证、借款借据；7.催收借款通知书；8.催收借款通知书EMS邮局详情单及快递查询单各7份；9.中国工商银行业回单及收据；10.资料移交清单；11.律师函；12.民事委托代理合同及律师费发票；13.抵押反担保合同；14.他项权证。被告江影雪辩称，一、本案的《委托保证合同》和《保证合同》无效，我方无需承担反担保责任。1.本案主债权人马艺晓与原告骏建公司是关联人，马艺晓和骏建公司为了达到收取高息的目的，用担保公司收取担保费的形式掩盖非法目的，应认定骏建公司与江广标签订的《委托保证合同》和《保证合同》无效。马艺晓与甘爱英均是马建军控制的公司挂名负责人，马建军除了控制马艺晓与甘爱英挂名的公司外，还是中山市中炬小额贷款股份有限公司的负责人、实际控制人，本案的资金来源于马建军。本案的出借人和担保人均是关联人，从江广标支付款项的情况来看，骏建公司用其法定代表人甘爱英的账号收取担保费和利息，收取的金额远远超过按合同约定应支付的担保费。而且，马艺晓收取的金额也远远超过应收利息。出借人为了收取高额利息，规避法律法规的限制，在《借款合同》中约定月利率2%，用担保费的形式收取固定利率每月1%，两项相加为月利率3%，已经超过法律保护的范围。根据《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》第七条：“担保机构收取担保费可根据担保项目的风险程度实行浮动费率，为减轻中小企业负担，一般控制在同期银行贷款利率的50%以内。”骏建公司收取的担保费明显超过上述规定。而且，担保费一般为一次性收取，骏建公司按月固定收取1%的担保费，实际上是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和第三十条的规定，民间借贷的年利率最高不得超过24%，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，总计不得超过年利率24%，超过部分无效。本案中，出借人和担保人实际上是同一人，若担保费作为借款的其他费用，也超过了法定的利率，以担保费的形式约定的利息无效。而且，根据《合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效，本案出借人与担保人为了达到其收取高息的不法目的，在借款人提供了财产担保和保证人的情况下，依然以委托骏建公司作为担保人的形式，收取江广标担保费，明显用合法形式掩盖非法目的，委托保证合同和保证合同无效，我方与骏建公司签订的《反担保合同》也无效，我方无需基于反担保而承担相关费用的连带责任。二、本案的主债务本金及利息均已付清，主债务已经履行完毕，从债务也归于消灭。从江广标的银行账户支付给马艺晓和甘爱英的账号情况来看，江广标于2013年8月12日至2015年6月10日期间共向马艺晓和甘爱英转账付款112903879.5元。借款期间从2012年9月25日到2013年9月24日按合同约定应付利息和担保费合计为2520万元，但2013年8月江广标已经付款5474.54514万元，多付2954.54514万元，按多付部分为还本金则尚欠本金4045.45486万元。即从2013年9月份起，应按实欠本金4045.45486万元来计算利息。从江广标与马艺晓、骏建公司签订延期还款协议后，江广标的账户分别于2013年11月份，2014年1月、4月、5月、6月、7月、9月、11月、12月份和2015年2月、3月、6月均有连续付款，付款的金额已经还清所有欠款，而且已经多付了900多万元。综上，我方不同意承担本案责任。被告江影雪就其辩解意见在举证期限内提交的证据有：1.还款明细表复印件；2.银行流水账复印件；3.企业机读档案登记资料。被告陈丽香辩称，一、涉案借款未交付，涉案《借款合同》未实际履行。1.2012年9月26日，马艺晓向被告江广标银行账户交付的7000万元不是向被告恒通公司交付涉案借款，而是马艺晓与被告江广标之间的个人借款，与本案无关。马艺晓未向被告恒通公司支付借款7000万元，据此被告恒通公司亦未向马艺晓出具收款收据。2.被告江广标收到马艺晓支付的7000万元后，未用于被告恒通公司经营，被告恒通公司无需对被告江广标的借款承担责任。2012年9月26日，马艺晓将7000万元分为两笔3500万元转账至被告江广标银行账户。被告江广标收到马艺晓转账支付的第一笔3500万元后，立即将该第一笔3500万元转账到“吴立新”银行账户；之后，马艺晓再将第二笔3500万元转账到被告江广标银行账户。吴立新是原告的股东“中山市聚贤山庄发展有限公司”的法定代表人。被告恒通公司与吴立新并无业务往来。被告江广标未将其向马艺晓借来的款项用于被告恒通公司的经营。二、我方无需向原告承担保证反担保责任。如前所述，由于涉案借款未支付，恒通公司的主债务不存在，原告的担保义务亦随之不存在。又因原告是马艺晓的关联人马建军成立和控制的，原告马艺晓、马建军等人之间存在关联关系，若原告的担保真实，那么它履行代偿义务向马艺晓归还借款本息时，怎么会在不与借款人核实欠款数额、不经借款人对欠款数额进行确认的情况下，仅凭马艺晓提供的一份《中山市恒通燃料公司借款利息计算表（暂计至2015-12-25）》就贸然将89880000.03元支付至马艺晓的银行账户、履行所谓的代偿义务？因此，马艺晓和原告通过虚构担保关系、收取担保费的形式来规避法律对于民间借贷利息的限制，达到变相收取高额借款利息的目的，原告收取的担保费的本质是利息。马艺晓及原告恶意串通，骗取我方提供保证反担保，我方无需承担保证责任。且我方只是恒通公司的员工，根本没有能力就恒通公司的巨额债务向原告提供反担保保证，签署《保证反担保合同》及《延期还款协议书（二）》，不是我方的真实意思表示。马艺晓、原告、恒通公司签署的《延期还款协议书》对主合同履行期限进行延长未经我方书面同意，我方不再承担保证责任。而《延期还款协议书（二）》因未经恒通公司盖章不生效，《延期还款协议书（二）》中“中山市恒通燃料有限公司”处“江广标”的签名仅是其作为“中山市恒通投资发展有限公司”的法定代表人签名。三、假设马艺晓向江广标银行账户支付的7000万元就是马艺晓向被告恒通公司出借的7000万元，被告恒通公司通过江广标的银行账户向马艺晓、原告支付本金、利息、担保费，那么该7000万元借款的本金、利息及担保费，已经超额归还，不存在拖欠，我方亦无需承担任何保证责任。截止2015年9月8日，江广标银行账户已向马艺晓、甘爱英（骏建公司的法定代表人）的银行账户支付的金额已经超过1.7亿元。被告陈丽香就其辩解意见在举证期限内提交的证据有：1.江广标账户付款明细表复印件；2.企业机读档登记资料。被告神马公司辩称，一、本案为追偿权纠纷，但权力行使的基础关系即借款合同未实际履行，借款并未真实发生，原告的保证义务及追偿权都缺乏实际存在的基础，法院应予驳回。1.根据原告证据，借款合同的出借人马艺晓并未向借款人恒通公司支付借款本金7000万元，恒通公司也未确认收到马艺晓的该笔借款。根据原告提供的转账凭证和被告江影雪、陈丽香提供的证据显示，马艺晓所谓的7000万元的债权借款是这样走账：马艺晓两次向江广标银行账户转账支付3500万元，江广标在收到款项后均立即将款项全额转账到“吴立新”银行账户内。而吴立新为中山市聚贤山庄发展有限公司的法定代表人，该司系中山市骏建包装印制有限公司的股东，马艺晓是中山市骏建包装印制有限公司的法定代表人，马艺晓与吴立新之间存在密切投资关联关系。2.根据原告的证据，对于原告所称的高达9000万元的借款，原告在对借款人对借款合同履行情况未做任何核实调查的情况下，在出借人马艺晓2016年1月8日向借款人发出催款通知后五天内即一次性偿还了全部本息，极其不符合惯常做法。二、搁置借款合同是否履行的争议，原告在我司保证反担保期限过后未经我司同意多次延长主合同期限，我司的保证反担保期限已经经过，反担保义务已经没有存在依据；而原告在我司的反担保期限过后主动对马艺晓履行所谓保证义务造成的损失，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”原告没有向我司追偿的法律依据和事实依据。三、搁置借款合同是否履行的争议，江广标向主债权人马艺晓及其关联人账户支付的款项远远超过了9000万元，金额早已覆盖所谓借款本息及原告骏建公司的担保费。神马公司无需承担任何担保债务。2015年9月8日，江广标银行账户向马艺晓、甘爱英的银行账户支付的金额已经超过1.7亿元，即便算上7000万元的借款本金、利息及担保费，借款人也已经超额归还本金、利息及担保费，不存在拖欠。搁置借款合同是否履行争议，原告在代偿所谓债务后，主张的借款本息、律师费、担保费的额度超过法定标准，我司对原告诉求的各项费用不存在连带还款责任。原告已就同一笔借款向法院另案主张了高额的担保费、律师费，又在本案中主张了银行四倍的利息、律师费70万元。根据最高院2015年颁布的法释[2015]18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，我司认为原告主张的利息及其他费用过高，不应支持。四、原告与主债权人马艺晓具有事实上的关联关系，其与被告等签订的《保证合同》建立的委托担保实际上是出借人等为规避法律法规对于民间借贷利息的限制、达到收取高息的目的而变相建立的担保关系。综上，原告向我司追偿所谓代偿资金并要求承担利息、律师费及诉讼费的要求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告神马公司就其辩解意见在举证期限内没有提交证据。被告恒通公司、江广标、科尔玛公司、冼焕珍在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。在本案的审理过程中，骏建公司于2016年7月29日向本院申请财产保全，要求保全被告恒通公司、江广标、科尔玛公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香、神马公司相当于价值92868375.36元的财产，并提供太平财产保险有限公司中山中心支公司出具的保单保函作为担保。本院经审查后于2016年8月23日作出（2016）粤2071民初5552号之二民事裁定，查封了江广标、冼焕珍、江影雪、陈丽香、神马公司相应价值的财产。后因骏建公司与神马公司已庭外协商一致达成和解，经骏建公司申请，本院经审查后分别于2016年10月8日、2017年4月1日作出（2016）粤2071民初5552号之三、之四民事裁定，解除本院（2016）粤2071民初5552号之二民事裁定中对神马公司相关财产的查封。本院认定事实如下：2012年9月15日，案外人马艺晓与恒通公司签订《借款合同》【合同编号：ZSJJ借字第2012091501号】，约定马艺晓同意借款70000000元给恒通公司用于流动资金；借款期限自2012年9月25日起至2013年9月24日共12个月，实际借款期限以借款借据的记载为准，贷款人在本合同生效后将借款划入借款人指定的账户；借款利率为月利率2%，利息从借款借出之日起计算；合同项下借款利率确定为月利率2%，利息从借款借出之日计算；借款人自愿按到期一次还本、每月付息的方式归还借款本息；贷款人向借款人提供借款之日，借款人同时向贷款人支付当期利息，借款人应在收到借款次月起的借款发生日在每月的对应日支付下一期利息。合同还约定了其他事项。同日，骏建公司与恒通公司签订《委托保证合同》，约定：骏建公司自愿为恒通公司的上述借款合同项下的借款债务向贷款人提供连带责任保证，恒通公司没有按约履行还款义务时，骏建公司承诺按贷款人要求履行还款义务，贷款人有权直接向保证人追索；保证范围为《借款合同》项下的借款本金70000000元、利息、逾期违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、交易税费等）及借款人应付的所有其他费用；保证期间为2年，自《借款合同》项下的借款到期之日起计算。合同还约定了其他事项。同日，科尔玛公司、冼焕珍、江广标、江影雪、陈丽香、神马公司（甲方）与骏建公司（乙方）签订《保证反担保合同》，约定：甲方愿意就乙方因依主合同为恒通公司提供连带责任保证事项为债务人向乙方提供保证反担保；反担保方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的所形成的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担连带保证责任；保证范围为乙方按主合同约定为债务人提供连带责任保证过程中代债务人清偿的借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）等；保证期间为自乙方履行完毕主合同项下约定的连带保证责任之日起两年止；甲方确认，乙方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方不能拒绝履行保证责任；因甲方不履行本合同导致乙方通过诉讼等法律途径维护合法权益的，届时产生的诉讼（仲裁）费用、律师费用、评估费用、拍卖费用等实现乙方债权费用，由甲方负担。合同还约定了其他事项。甲、乙双方均在合同上签字、盖章确认。同日，江广标（甲方）与骏建公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，约定：就恒通公司与马艺晓签订的《借款合同》【合同编号：ＺＳＪＪ借字第2012091501号】和马艺晓与骏建公司签订的《保证合同》中骏建公司为债务人提供连带责任保证事项，甲方愿意提供其名下位于中山市房地产［土地证号：中府国用（2011）第0400478号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］和中山市沥金线“瓦窑头”1号塘敢商业楼Ｂ-2号房地产［土地证号：中府国用（2009）第易313476号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］为抵押反担保；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的所形成的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担抵押担保责任；抵押担保范围为乙方按主合同约定为债务人提供连带责任保证过程中代债务人清偿的借款本金、利息、滞纳金、违约金、债务人应付的担保费用及违约金及乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费／仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；因甲方不履行本合同导致乙方通过诉讼等法律途径维护合法权益的，届时产生的诉讼（仲裁）费用、律师费用、评估费用、拍卖费用等实现乙方债权费用，由甲方负担；如甲方不能按约定清偿债务的，以拍卖方式对抵押物进行拍卖，拍卖所得价款对乙方优先受偿。合同还约定了其他事项。2014年11月7日，江广标与骏建公司办理了抵押登记手续，其中粤房地他项权证中府字第0114028211号，他项权证记载：房地产他项权利人为骏建公司，房地产权属人为江广标，房屋座落于中山市，债权数额为7000万元；粤房地他项权证中府字第0114028209号，他项权证记载：房地产他项权利人为骏建公司，房地产权属人为江广标，房屋座落于中山市沥金线“瓦窑头”1号塘敢商业楼Ｂ-2号，债权数额为7000万元。2012年9月26日，马艺晓的中国工商银行账户（账号：20×××12）向江广标的银行卡（卡号为62×××20）分别两次转账支付了共70000000元。同日，恒通公司向马艺晓出具《借款借据》，内容载明：兹根据借款人恒通公司与贷款人马艺晓于2012年9月15日已签订的《借款合同》，借款人现收到贷款人划转的借款人民币70000000元，定于2013年9月25日归还。江标广在落款的法定代表人处签名按捺指模确认。2013年9月24日，恒通公司与马艺晓、骏建公司签订《延期还款协议书》，约定：原借款合同的借款期限展期12个月，延长到2014年9月25日，骏建公司同意继续提供连带责任保证，保证期间为本补充协议约定借款到期后两年。同日，马艺晓（贷款人）与恒通公司（借款人）、骏建公司（保证人）、江广标（抵押反担保人）、科尔玛公司、冼焕珍、江广标、江景雪、陈丽香（保证反担保人）签订《延期还款协议书（二）》，约定借款期限展期12个月，延长至2015年9月25日，骏建公司的保证期间延长至2017年9月25日，科尔玛公司、冼焕珍、江广标、江景雪、陈丽香同意其保证反担保的保证期间延长至本协议约定借款到期后两年，江广标同意其抵押反担保的保证期间延长至本协议约定借款到期后两年。协议还约定了其他事项。上述各方在协议上签名按捺指模、盖章确认。2013年10月31日，江广标（甲方）与骏建公司（乙方）签订《股权质押反担保合同》，约定：甲方自愿以合法持有的中山市恒通投资发展有限公司百分之八十的股权为恒通公司与马艺晓签订的借款合同及马艺晓与骏建公司签订的保证合同提供股权质押担保，出质股权的价值为800000元，质押总额为70000000元，乙方为第一质押权人；质押担保范围为乙方按主合同约定为债务人提供连带责任保证过程中代债务人清偿的借款本金、利息、滞纳金、违约金、债务人应付的担保费用及违约金及乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；如甲方不能按约定清偿债务的，以拍卖方式对抵押物进行拍卖，拍卖所得价款对乙方优先受偿。合同还约定了其他事项。2013年11月5日，江广标与骏建公司到中山市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，中山市工商行政管理局作出（粤中）股质登记设字【2013】第1300423714号“股权出质设立登记通知书”，载明出质股权所在公司为恒通投资公司，出质股权数额为80万元（注册资本100万，出质股权占公司80%股权），出质人为江广标，质权人为广东骏建融资担保有限公司。自2014年11月26日起恒通公司未依约向马艺晓支付借款利息。马艺晓向恒通公司追讨欠款无果，遂于2016年1月3日向骏建公司发出“催收借款通知书”，要求骏建公司承担保证责任，向其清偿本金70000000元及2014年11月26日至2016年1月25日期间的利息19880000.03元，合计89880000.03元。2016年1月13日、2016年1月14日，骏建公司分别代恒通公司向马艺晓代偿借款及利息77800000元、12080000.03，共计89880000.03元。后骏建公司向恒通公司及其法定代表人江广标、反担保保证人科尔玛公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香、神马公司追讨欠款无果，遂诉至法院，主张前述实体权利。为证明恒通公司或江广标已向马艺晓清偿了涉案借款本息，江影雪、陈丽香分别提供了其自行制作的还款明细表复印件及银行流水账复印件等。骏建公司认为银行流水账系复印件、还款明细表系江影雪单方制作，遂均不予认可。神马公司对上述证据均予以确认。又查，骏建公司因本案诉讼已支付律师费700000元。诉讼期间，神马公司对《保证反担保合同》中其公司的印章真实性存疑，于2017年3月1日向本院申请公章鉴定，但又于同年5月5日申请撤回上述鉴定申请。另，本院依江影雪的申请，调取了江广标在中国工商银行中山分行账户（账号分别为62×××20、20×××51、20×××55）于2012年9月24日至2015年9月30日期间交易记录，记录显示江广标有通过上述账户与马艺晓、江影雪、恒通公司、冼焕珍、甘爱英、吴立新等人发生多笔收付款，其中江广标在收到马艺晓转入的7000万元当天将该款转入案外人吴立新的账户内，后又收取吴立新多笔款项；江广标于2013年8月12日至2015年6月10日期间向马艺晓转账支付了45287035.52元；于2013年8月13日至2015年7月15日期间向甘爱英转账支付约12190万元，后又收取甘爱英多笔款项。江影雪、陈丽香、神马公司、科尔玛公司认为江广标向马艺晓的付款系清偿恒通公司欠马艺晓的借款本息，而江广标向甘爱英的付款系支付本案所涉案担保合同的担保费用，因恒通公司已足额向马艺晓清偿了借款本息，故其四方无须承担本案清偿责任。骏建公司称江广标向马艺晓支付的上述款项为江广标代恒通公司向马艺晓清偿的借款利息及违约金，江广标向甘爱英支付的款项为江广标基于多次委托其司为其提供除本案以外的借款的担保而支付的担保费用，故银行流水所涉案与本案追偿款无关。骏建公司据此提供了马艺晓出具的情况说明及2013年8月1日、8月2日、8月3日、11月1日、11月4日、2014年4月25日骏建公司与江广标签订的《委托保证合同》，合同载明的债权人分别为马燕飞、吴双燕、林敏青、刘紫红、马加荣、吴立新。江影雪、陈丽香、神马公司、科尔玛公司对骏建公司提供的情况说明及6份《委托保证合同》不予确认。陈丽香申请法院调取江广标、甘爱英、马艺晓、吴立新多个银行账户的银行流水，陈丽香未提供证据证明申请调查取证内容与本案有关联，本院认为不属本院调查取证的范围，对此不予准许。庭审中，被告江影雪、陈丽香称《延期还款协议书（二）》中的签名系其本人所签，但对协议内容并不清楚。本院认为：本案为追偿权纠纷。本案争议焦点如下：一、案涉借款合同有无实际履行；二、各被告对案涉债务是否应承担责任。关于焦点一。本案中，骏建公司提供的《借款合同》、《延期还款协议书》、《延期还款协议书（二）》、中国工商银行个人业务凭证（签单）、《借款借据》显示，马艺晓向恒通公司出借7000万元并将该款分两次转入恒通公司的法定代表人江广标的银行卡（卡号为62×××20）内，恒通公司的法定代表人江广标随后即向马艺晓出具借款借据，恒通公司亦于借款期限届满时与马艺晓等签订《延期还款协议书》、《延期还款协议书（二）》，可见，恒通公司实为委托他人收取涉案借款，其签署《延期还款协议书》、《延期还款协议书（二）》已对收取借款的事实予以确认，故本院认定马艺晓在与恒通公司签订《借款合同》后已履行出借义务，涉案《借款合同》已实际履行。至于江影雪、陈丽香、神马公司辩称该款在汇入江广标银行账户后又立即被江广标转至吴立新的银行账户内，根据本院调取的江广标银行流水显示，吴立新亦有多笔款项转至江广标的该银行账户内，不能排除吴立新与江广标或恒通公司之间存在其他经济往来，不足以证明马艺晓与恒通公司的借贷关系虚假，故本院对江影雪、陈丽香、神马公司的上述辩解不予采信。关于焦点二。《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》、《抵押反担保合同》为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性效力规定，合法有效，各方应按合同的约定履行义务、主张权利。原告骏建公司基于上述合同关系在恒通公司违约履行时代为偿还借款本息89880000.03元的事实，有骏建公司提供的中国工商银行业务回单、收据、资料移交清单等证据予以证明，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，骏建公司在代为偿还欠款后，有权向恒通公司行使追偿的权利，恒通公司应当向骏建公司偿还代偿本息89880000.03元。骏建公司、恒通公司签订的《委托保证合同》约定，骏建公司有权按代偿金额每日千分之六的标准向恒通公司收取违约金，现骏建公司主张恒通公司支付其以代偿金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从代偿之日的次日起计算至清偿之日止的利息符合相关法律规定和双方合同约定，本院予以采纳。至于江影雪、陈丽香、神马公司辩称恒通公司已向马艺晓、骏建公司清偿全部借款本息，经查，根据本院调取的江广标三个银行账户流水显示江广标确定向马艺晓转账支付了45287035.52元、向骏建公司的法定代表人甘爱英转账支付了约12190万元，骏建公司称向马艺晓了解到该款实为支付上述期间的利息与违约金，根据马艺晓与恒通公司的《借款合同》约定，恒通公司虽每月支付马艺晓借款本金2%的利息，若存在逾期支付利息，马艺晓有权要求恒通公司支付借款本金20%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”规定，江广标向马艺晓转账支付的上述款项未超过2012年9月15日至2014年11月26日期间恒通公司需支付给马艺晓的利息、违约金数额范围，亦未超过借款本金年利率36%，江影雪、陈丽香、神马公司认为该款可扣抵扣涉案代偿款于法无据，本院不予支持；对江广标向骏建公司的法定代表人甘爱英转账支付的上述款项，骏建公司称款项为收取江广标另外六笔借款的担保费，骏建公司据此提供了六份《委托保证合同》，虽然江影雪、陈丽香、神马公司、科尔玛公司对该六份《委托保证合同》不予确认，但根据骏建公司代偿涉案本息的时间为2016年1月13日、14日，而江广标向甘爱英转款时间为2012年9月15日至2014年11月26日，早于骏建公司的代偿时间，江影雪、陈丽香、神马公司、科尔玛公司认为该款为清偿本案所涉款项未提供相关依据，故本院对江影雪、陈丽香、神马公司、科尔玛公司的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”以及第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款的规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债务份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”，本案中，江广标、科尔玛公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香、神马公司向骏建公司提供连带责任保证反担保，江广标向骏建公司提供抵押反担保、股权质押反担保，因双方在《股权质押反担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》中未就在既有第三人提供物的担保又有第三人提供人的担保的情形下，骏建公司作为债权人依何顺序实现债权进行约定，因此根据前述法律规定，骏建公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。现江广标承诺以其房产的70000000元财产份额及恒通投资公司的80%股权份额为涉案《委托保证合同》所产生的债务提供反担保抵押、反担保质押，且双方就抵押房地产、质押的股权已办理抵押、质押登记手续，当恒通公司不履行债务时，骏建公司有权以上述抵押、质押财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿被担保的债权；科尔玛公司、冼焕珍、江广标、江影雪、陈丽香承诺为涉案《委托保证合同》所产生的债务提供反担保连带保证责任，后又于《延期还款协议书（二）》中对借款展期予以确认并同意继续承担担保责任，故当恒通公司不履行债务时，骏建公司亦有权要求科尔玛公司、冼焕珍、江广标、江影雪、陈丽香承担连带保证责任。至于江影雪提出《委托保证合同》和《保证合同》无效未提供证据予以证明，本院不予采信；江影雪提出骏建公司收取恒通公司担保费问题不属本案审理范围，本院不作处理。被告江影雪、陈丽香辩称其对本案“延期还款协议书”、“延期还款协议书二”并不知情，不确认其合同的真实性、有效性没有提交相关证据证明，应承担举证不能责任，对于江影雪、陈丽香的上述辩解，本院不予采信。关于神马公司责任问题。根据《保证反担保合同》约定，神马公司同意为涉案《委托保证合同》所产生的债务提供反担保连带保证责任，保证期限为《借款合同》的借款期满后两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”规定，本案中，骏建公司、恒通公司与马艺晓签订《延期还款协议书》，马艺晓与骏建公司、恒通公司等人签订《延期还款协议书（二）》约定借款期限展期，延长至2014年9月25日，已对主合同内容进行了变更，虽然《保证反担保合同》约定保证人确认骏建公司与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得保证人同意，该合同条款属于格式合同条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，该条款已明显排除保证人主要权利，显示公平，为无效条款。现有证据未反映已通知神马公司并经神马公司书面同意，故神马公司不再承担本案保证责任。至于律师费问题。根据江广标、科尔玛公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香与骏建公司签订的《保证反担保合同》约定“因甲方不履行本合同导致乙方通过诉讼等法律途径维护合法权益的，届时产生的诉讼（仲裁）费用、律师费用、评估费用、拍卖费用等实现乙方债权费用，由甲方负担”，现骏建公司因本案发生的律师费70万元，应由江广标、科尔玛公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香承担。被告恒通公司、江广标、科尔玛公司、冼焕珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，骏建公司诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市恒通燃料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东骏建融资担保有限公司清偿代偿款89880000.03元及利息（计算标准：按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，其中以77800000元为基数，从2016年1月14日起计至清偿之日止；以12080000.03元为基数，从2016年1月15日起计至清偿之日止）；二、被告江广标、中山市科尔玛房地产开发有限公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香就上述第一项确定的债务向原告广东骏建融资担保有限公司承担连带清偿责任；三、原告广东骏建融资担保有限公司有权就被告江广标名下位于中山市国用（2011）第0400478号、房产证号为粤房地权证中府字第××号］、中山市沥金线“瓦窑头”1号塘敢商业楼Ｂ-2号［土地证号为中府国用（2009）第易313476号、房产证号为粤房地权证中府字第××号］房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告江广标所有；四、原告广东骏建融资担保有限公司有权就被告江广标享有的中山市恒通投资发展有限公司80%股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告江广标所有；五、驳回原告广东骏建融资担保有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费504880元，诉讼保全费5000元，合计509880元（原告已预交），由被告中山市恒通燃料有限公司、江广标、中山市科尔玛房地产开发有限公司、冼焕珍、江影雪、陈丽香负担（四被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  梁颖欣人民陪审员  黄丹民二〇一七年八月三十日书 记 员  孙婉霞许晓丹