四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川3401民初2698号 原告：钟进模，男，汉族，1951年1月13日出生，住西昌市市某某路某某号某幢某单元某号。 委托代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师（一般代理）。 委托代理人：陈绍先，四川月城律师事务所律师（一般代理）。 被告：西昌市小庙乡人民政府，住所地：西昌市小庙乡。 法定代表人：吴凤贤，系政府乡长。 委托代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告钟进模诉被告西昌市小庙乡西昌市政府承包合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告钟进模及其委托诉讼代理人汤光勇，被告的法定代表人吴凤贤及其委托诉讼代理人杨庚、蒋攀华到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告钟进模向本院提出诉讼请求：l、依法解除原、被告之间的承包合同；2、判令被告赔偿原告损失1538.18万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告于2009年4月30日签订承包合同，被告将所属集体企业西昌宽鸿钒钛开发试验厂承包给原告生产经营，承包期三年。2010年2月22日双方签订补充协议，将承包期限延长三年，在生产经营中因原告需加大对该厂的设备设施投入，避免短期行为，双方又于2011年10月4日签订承包合同将承包期限延长至2017年10月30日止。原告按承包合同的约定向被告缴纳了承包费，并投入大量资金进行生产经营，分别是对厂房、设备、设施等的建设费用约2800余万元，对前承包人进行技术改造的补偿费530万元，用于购置原材料的周转资金约千万元。原告在生产经营过程中被政府以该厂“没有环评、技改备案等手续，不具备生产条件”而责令立即关停从而导致合同无法继续履行，给原告造成严重损失，被告应予赔偿，分别是固定资产投资损失870余万元，技改补偿费损失159万元，企业职工安置补偿88.44万元，留守人员及看厂房费33.34万元，原材料损失387.43万元，共计1538.18万元。 被告辩称：一、因诉讼双方签订的承包合同实施上已无法继续履行，答辩人同意解除合同。根据合同约定和法律规定，被答辩人在合同解除后应妥善履行后合同义务，及时缴清拖欠费用，将自己所有的设备、设施进行拆除并返还答辩人所有的设备、设施和场地，避免给双方造成新的损失。二、案涉工厂被关停的原因是工程扩大生产过程中没有办理相应的手续，与答辩人无关。2015年7月2日，西昌市经信局以《会议纪要》形式确定“宽鸿公司没有环评、技改备案等手续，不具备生产条件，立即关停”。这是政府主管部门对宽鸿厂的处理决定，明确了宽鸿厂被关停的根本原因就是没有环评、技改备案手续。被答辩人在起诉状中也确定了这一事实。另一方面，在政府主管部门的报告、文件中确认：“没有依据将西昌宽鸿钒钛开发实验厂2x1800KVA钛渣炉归属于落后淘汰设备”、“不能将该厂的2台1800KVA钛渣炉归属于落后淘汰设备，因此不能纳入政府关停”。由此可见，答辩人承包给被答辩人设备，不是造成该工厂被关停的原因。三、被答辩人在收到政府部门发出的整改通知后，没有积极采取措施进行整改和补办相关手续，是造成工厂最终被关停的直接原因。西昌市环保局于2013年6月20日向被答辩人下达了《关于责令停止违法行为、限期补办环评手续的通知》，直接指出了宽鸿厂在生产中存在的违法行为，并责令其限期整改。但在此后长达两三年的缓冲期内，被答辩人没有积极的采取合理措施，导致政府最终决定关停工厂，相关责任应由被答辩人自行承担。四、被答辩人提出赔偿损失的诉讼请求没有事实基础和法律依据。一方面，答辩人在履行合同过程中没有过错和违约行为，另一方面被答辩人的诉讼请求不符合权利义务对等的法律原则，其请求额更不符合合同法的合理预见原则。答辩人承包给钟进模的，是2台1800KVA钛渣炉及配套设施，每年仅收取20万元承包费（设备折旧费）用于归还建厂投资及利息。历年来，承包者自行扩大生产、追加投资、新建项目、进行技术改造，但答辩人始终仅按承包合同的约定确定合同价值和收取承包费。因此，宽鸿厂资产不断增长，生产规模不断扩大，完全是经营者的自主经营行为所致，与答辩人无关。答辩人也不可能在签订合同之时就知道或应当知道宽鸿厂会达到现在的规模、在关停时会遭受何种损失。《合同法》第113条规定：“赔偿损失不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”答辩人既无违约行为，更无法预见被答辩人提出的高达千万元的损失，从任何角度而言均不应承担被答辩人主张的赔偿责任。请法院查清事实，驳回被答辩人第二、第三项诉讼请求，并确定诉讼费由被答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：第一组证据：承包合同三份：2009年4月30日签订的一份承包合同，2011年2月22日的补充协议一份，2011年10月4日的延长期限合同，证明原、被告之间签订了承包合同，建立了承包关系，原告不是租赁被告的设备设施，而是承包原告的整个厂，合同上除了注明租赁物，还注明了原厂的性质不变，同时也注明了是长期经营，原告为了长期经营，扩大生产和生产设施是必须的。第二组证据：会议纪要和文件，西昌市委的文件中明确了关停宽鸿厂的时间，西昌市经信局的文件，还有领导工作小组会议纪要，证明宽鸿公司没有环评技改手续，责令立即关停，由小庙乡政府负责关停后的相关工作。证明宽鸿厂被西昌市委市政府和相关部门责令关停，原因是没有环评、技改等相关手续，我方认为宽鸿厂没有相关手续的原因在于被告方，我方只是承包被告方的宽鸿厂，宽鸿厂是属于被告的，因此责任在于被告方。第三组证据：宽鸿厂关停后的处置报告，上面有市长签字，也有被告方签字盖章，证明该厂1985年就存在，原告是从2009年才开始承包的，该厂应该从存在的时候就应该具备环评、技改的手续，小庙乡也认可企业扩大生产，这个并不是原告方私自的投入，证明原告方为了企业长期的生产规模化，加大生产投入，这个是双方都认可的。第四组证据：缴纳环保、排污费的票据，证明原告方在生产经营中是依法经营的，环保部门是收取了环保费的，是允许原告正常生产的，并不是原告的违法生产导致该厂被关停，证明原告在生产经营过程中没有过错。第五组证据：我方购买一辆奥迪Q5向被告方抵扣承包费，牌照号是小庙乡政府去上的，证明我方向被告方缴纳了承包费的。第六组证据：原告方购买原材料的票据和照片，总额为一千六百多万，现在还有七百多万没有用的原材料在厂里面。第七组证据：守厂的人工工资费用，证明守厂的费用。当时小庙乡政府要求关停后，若没有人守厂，里面的东西早就被盗或者遗失。第八组证据：购买原材料的票据和销售原材料的合同、发票、过磅单，证明原告现存的原材料销售后，因价格差所产生的损失。 被告的质证意见为：第一组证据：对证据的三性均无异议，但是对原告的证明目的有异议，每一份合同都有这样的表述：甲方将2x1800KVA承包给乙方，这个是对承包标的物的精准表述，其他合同期限均无异议。第二组证据：对证据三性均无异议，对原告陈述的证明事项中的第一点（即工厂被关停的原因是不具备环评技改备案手续）无异议，对原告提出的第二证明事项（认为相关手续是被告没有办理）有异议，该证据与原告的证明目的没有关联，原告认为手续应由被告办理的观点，与合同约定不符，具体的我方在辩论阶段进行阐述。第三组证据：对证据三性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为原告的证明目的与该份证据无关联，我方也不认可原告的证明内容。第四组证据：缴纳环保、排污费，和是否合法生产没有关系，合法生产除了缴纳相关费用，还需要达到环保部门的相关指标，另外，缴纳了这个费用不能证明工厂就是合法生产的，这个和原告第二组证据的证明目的是相矛盾的。第五组证据：对证据真实性无异议，但是承包费与原告的诉讼请求没有关联，另外承包费根据被告的清查，原告仍然有部分是没有清缴的，这个后面我们可以根据双方对账进行核实。第六组证据：对财务票据这部分，我方认为该组票据不能证明原告购买原材料一千六百多万的事实，因为票据中存在其他开支，存在无法核对真实性的白条，另含有大量劳务费。对于原告的证明目的，已使用多少材料，尚未使用多少材料，具体的数量和价值不能通过原告的证据照片进行判断，已使用的这部分材料有多少转换成原告的利润，我们也无法确认。第七组证据：对证据三性均不认可，原告关停工厂后，应该尽快对工厂资产进行处置减少损失，对这部分守厂费用是否真实、合理，我方均不能确认。第八组证据：对增值税发票的三性没有异议，但是对销售的单价是否合理我方有异议；对于磅单我方对真实性有异议。对整个证据原告的证明目的有异议，对原告在处置资产过程中的单价是否合理及处置程序是否合理，我方有异议。 被告围绕其抗辩理由向本院提交了以下证据：第一组证据：2009年4月30日《终止协议》，《西昌宽鸿钒钛开发试验厂承包合同》两份，证明：1、原告从2009年5月1日其承包经营业西昌市宽鸿钒钛试验厂，承包期限至2017年10月30日止。2、承包合同对原、被告双方权利、义务进行了明确约定，合同内容载明：被告所有的两台1800KVA电冶炉及配套设施交由原告使用，技术改造投资配置的设备、设施属原告所有，承包期满后由原告自行处理。3、合同解除后，原告应当将自己所有的设备、设施进行拆除，被告不应当对原告的设备、设施承担赔偿责任。第二组证据：西昌市环保局《关于责令停止违法行为限期补办环评手续的通知》一份，《关于西昌宽鸿钒钛开发试验厂生产粉尘、烟雾、刺鼻废气扰民信访投诉件调查处理情况的报告》一份，西昌市环保局《关于建议关停西昌宽鸿钒钛开发试验厂的报告》两份，西昌市环保局《关于关停西昌宽鸿钒钛开发试验厂生产线有关问题的建议》一份，会议纪要一份，月城律师事务所律师函一份，证明：1、原告认可系西昌市人民政府责令宽鸿公司关停，这个是个行政行为。2、宽鸿厂关停原因是该厂在扩大生产、技术改造前后没有进行环评、技改前后没有在接到西昌市环保局限期补办通知后，仍然没有补办相关手续，从而导致工厂关停。3、被告移交给原告的两台1800KVA的电冶炉及配套设施不属于太落后淘汰设备，不是导致该厂关停的原因。4、被告在履行合同中无违约行为，不应当对原告的损失承担赔偿责任。第三组证据：我方对于刚才原告说没有收到整改通知进行补充举证：《西昌宽鸿厂关于企业员工维稳的报告》，证明宽鸿厂在接到该通知时，他们的想法在报告上有体现：一是希望有缓冲时间，由企业积极申办相关手续，加大环保整改力度，另一方面争取接到政府支持，及时迁入工业园区。 原告的质证意见为：第一组证据：对证据三性无异议，原告举的证据恰好证明该厂是在原告承包之前就已经存在并生产的，环保、技改手续是在原告承包之前就应当办理的。对于被告说承包的是两台电冶炉和配套设施，但是事实是整个厂都是被告方的，我方只是承包该厂进行生产。合法是到期后终止，是被告的行为导致该厂被关停。第二组证据：该证据我方以前都没有收到过，即使是环保局要求技改、环评要补办，责任也不在于原告，因为宽鸿厂是被告的，被告在建厂投入生产时就应当办理这些手续，该证据不能达到被告的证明目的。第三组证据：该证据是真实的，我方是接到通知后向政府报告该情况，当时小庙乡政府赵乡长参加了该会议。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院向四川众信资产评估事务所有限公司调取了西昌市小庙乡政府委托评估的《宽鸿电冶厂的资产评估报告》，西昌宽鸿钒钛开发试验厂资产清查评估结果为：现资产净值为19535943.00元，其中被告投入部分为：10791651.00元，原告投入部分为：8744292.00元。原告投入的部分分别为：房屋建筑物2314147.00元；构筑物及其他辅助设施1277428.00元；机器设备5152717.00元。 原告对该报告无异议。被告对该报告的三性无异议，但认为这是小庙乡政府从履行政府职能的角度，对宽鸿厂进行摸底。 为了进一步证明自己的辩解理由成立，被告向本院补充提交了下列证据： 第一组证据：2015年4月15日西昌市宽鸿钒钛试验厂向西昌市人民政府提交的《西昌市宽鸿钒钛开发试验厂关于停产后的处置情况报告》，情况报告第一页倒数第四行钟进模自认“2010年投资新建了钒铁生产车间，同年研发了高精密铸造新工艺，新建了高强度耐磨和进驻生产车间”，证明：1、技改主要是钟进模承包后自主进行，技改形成的资产也是属于钟进模自己所有，相关法律责任应当由其自行承担；2、同时证明钟进模在庭审中进行了虚假陈述。第二组证据：川环法西昌行询字【2015】10号环境行政案件询问笔录；川环法西昌检勘字【2015】10号环境行政案件现场检查（勘验）笔录；川环法西昌行询字【2015】10号环境行政案件询问笔录。证明：钟进模自述2007年就已实际承包，承包后进行技改，改为生产钛渣，未重新补办技改环评手续；2009年左右新增车间。第三组证据：2009年4月30日，巫正宽与钟进模签订的《西昌宽鸿开发试验厂（原西昌市铁合金厂）终止承包固定资产移交清单》，证明：移交清单上不含技改设备，技改系钟进模进行，技改形成的资产也是属于钟进模所有，因此产生的响应法律责任应当由钟进模自行承担。 原告的质证意见为：第一组证据：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为被告的证明目的与客观事实不合，且其所举的证据之间是相互矛盾的，技改时间是相互矛盾，2010年搞的只是废旧利用，把以前的废铁生产为钢球，以此增加经济效益，实际上不是技改。被告只是从简单的字面意义上理解。第二组证据：当时环保局给原告做的笔录，程序是不合法的，环保局是在宽鸿厂关停一个多月以后才搞的调查；且几份笔录上的记录也是不客观的，2007年承包给巫正宽以后才搞的技改，被告也很清楚究竟钟进模是什么时候承包的，钟进模的承包合同是2009年的，所以应当尊重客观事实，2007年的技改与原告钟进模无关。当时环保局的记录不属实，钟进模陈述的停产原因很多：一方面是2015年2月9日政府责令宽鸿厂停产，另外一方面当时是枯水季节，电价翻倍，生产利润很低，所以进行季节性的停产。但是当时环保局只进行了部分记录。第三组证据：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，巫正宽把承包的标的移交给钟进模是在2009年，钟进模承包该厂也是在2009年，移交清单上是含了技改设备的，不仅是两套1800KVA电炉。 原告为了反驳被告所提交的证据的证明目的，向本院提交了以下证据：第一组证据：2007年巫正宽与小庙乡政府签订的宽鸿厂承包合同，证明2007年是巫正宽在承包该厂进行生产。第二组证据：西委办发（2015）17号文件，证明是2015年2月9日政府发问责令关停宽鸿钒钛厂。第三组证据：西技改备案（2007）01号文件，证明2007年宽鸿厂搞技改的时候进行了备案。第四组证据：2010年10月28日西昌市人民政府办公室议事纪要《关于宽鸿钒钛开发试验厂相关事宜的会议纪要》一份，证明在钟进模承包该厂以后，市政府专门开会研究相关事宜。第五组证据：2015年7月2日西昌市经信局会议纪要一份，证明：西昌市工业经济协调领导小组专门开会处理宽鸿厂关停以后的相关事宜。第六组证据：2015年4月10日原告与乡政府一起向西昌市政府打的报告：《西昌宽鸿钒钛试验厂关于停产后的处置情况报告》，证明：当时乡政府对处置是认可的。第七组证据：西经信【2015】42号文件《西昌市经信局关于西昌宽鸿钒钛开发试验厂生产线关停有关问题的报告》，证明：西昌市经信局提出的方案。 第八组证据：我方提交的协调方案，当时被告方领导都有签字。 被告的质证意见为：第一组证据：对合同的真实性、合法性无异议，但是在我方举证的环保局笔录中，钟进模自述于2007年承包该厂，合同签订时间在后，两者不相冲突。 第二组证据：对文件的真实性、合法性无异议。第三组证据：对文件的真实性、合法性无异议，同时印证了钟进模在环保局调查中的自述，其在2007年承包宽鸿厂并进行了技改。第四组证据：对真实性、合法性无异议，但该证据不能反映宽鸿厂关闭原因是被告导致。第五组证据：对真实性、合法性无异议，该证据第三项客观陈述了宽鸿公司没有环评、技改备案等手续，不具备恢复生产的条件，立即关停。第六组证据：对报告真实性无异议，该情况报告也明确表述了2010年投资新建了钒钛生产车间，同年研发了高精密设备。第七组证据：对报告真实性无异议，该报告第一项已经清楚阐明宽鸿厂两台1800KVA的电炉不属于落后淘汰设备，被告移交给原告的设备不是导致宽鸿厂关停的原因。第八组证据：协调方案是原告的单方陈述，我方对方案上的观点不予认可，我方没有违约，也没有给原告造成损失。宽鸿钒钛厂是钟进模和巫正宽双方认可了在巫正宽手上进行的技改，移交给钟进模以后，后面钟进模也未将技改费用支付给对方。我方只是将两台电炉承包给原告。原告说笔录记录有误，当时钟进模如果认为记录有错，那么应该及时提出来，但是并没有且钟进模也签字认可，那么该记录是真实的。 经审查，本院对原、被告双方所提供的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，但对原、被告各自的证明目的，本院将根据案件的审理情况综合认定。对本院调取的证据，能够客观证明宽鸿电冶厂的资产情况，本院予以确认。 本院经审理认定事实如：西昌宽鸿钒钛开发试验厂系被告开办的乡镇企业，2009年4月30日原、被告双方签订了《承包合同》，被告将所属企业西昌宽鸿钒钛开发试验厂承包给原告生产经营，该合同约定：“为有利于西昌宽鸿钒钛开发试验厂的正常生产和发展，便于乙方投入资金进行扩大再生产，鼓励乙方在经营中取得更好的效益，经甲、乙双方共同协商同意，订立以下合同。一、承包期间的权属：1、甲方将两台1800KVA电冶炉及配套设施承包给乙方组织经营，原集体企业所有制性质不变。2、乙方在承包期间享有人、财、物、产、供、供销的自主经营权，甲方不干涉乙方的生产经营活动。二、承包期限：自二00九年五月一日至二0一二年四月三十日，共计三年。期满乙方如无违约行为，在同等条件下原则上继续承包。三、承包原则：1、甲方积极支持配合乙方开展工作，负责协商地方关系，为乙方创造一个良好、宽松的生产环境。2、乙方要认真组织生产，力戒短期行为。四、承包期的责任和义务：1、承包期内乙方2009年5月1日至2010年4月30日包干上交折旧费贰拾万元整，从2010年5月1日2012年4月30日每年上交基数贰拾万元不变，年递增数按乙方经营情况再商订。甲方作为归还铁合金厂建厂投资及贷款利息。承包期内企业生产的亏损和一切经济法律责任由乙方承担，甲方概不负责。3、企业生产过程中发生的安全事故，甲方概不负责任，事故造成的资产损失乙方负责弥补。4、乙方根据生产需要，负责对设备进行维修改造，期满后，应保持设备正常运转。5、承包期内乙方自行解决生产、生活用水问题。6、乙方承包期内所购置的资产和原承包人巫正宽技术改造投资购置的设备设施属乙方所有，承包期满后由乙方自行处理。五、付款方式：二00九年十二月三十一日前付第一年折旧费，二0一0年十二月三十一日前付第二年折旧费，二0一一年十二月三十一日前付第三年折旧费。六、违约责任：乙方如不按时付清折旧费，甲方有权终止合同。……”之后双方开始履行合同。2010年2月22日双方签订了《补充协议》，载明：因西昌市宽鸿钒钛开发试验厂改造环保设备，调整产品结构。为了方便乙方开发新产品，经甲、乙双方共同协商同意，在双方2009年4月30日签订的《西昌市宽鸿钒钛开发试验厂承包合同》的基础上增加以下补充协议。一、为方便乙方开发新产品，本期合同的承包期在原2012年4月30目的基础上再顺延三年，至2015年4月30日止。顺延三年的折旧费在原上交的基础上，每年增幅不低于5万元，不高于10万元。二、宽鸿钒钛试验厂职工夜班值班室及原材料堆放简易房均属于70年代土坯建成的小青瓦房，由于年久失修，存在严重的安全隐患。（乡安监所于2010年1月2日对宽鸿钒钛试验厂发出安全隐患限期整改通知书）鉴于该企业对上述两处危房无法使用，更无维修价值。甲方同意乙方将两处危房立即拆除，对所拆物资作价出售后，将价款交小庙乡人民政府。三、本补充协议一式两份，双方各存一份，经双方签字盖章生效，与原合同具有同等法律效力。承包期满、付清折旧费，移交清承包资产后自行失效。在生产经营中因原告需加大对该厂的设备设施投入，避免短期行为，双方又于2011年10月4日签订了《承包合同》(除时间外，其余内容与原承包一致)，将承包期限延长至2017年10月30日止。在合同履行过程中，原告按上述承包合同的约定向被告缴纳了承包费，并投入大量资金进行生产经营，分别是对厂房、设备、设施等进行建设，支付了前承包人进行技术改造的补偿费530万元。原告在生产经营过程中，于2015年被政府以该厂“没有环评、技改备案等手续，不具备生产条件”而责令立即关停从而导致合同无法继续履行。根据西昌市人民政府2015年7月2日会议纪要(西昌市工业经济协调领导小组对西昌市宽鸿钒钛试验厂等三家企业实行停产处置的会议纪要)第三条，“宽鸿公司没有环评、技改备案等手续，不具备生产条件，立即关停。由小庙乡政府牵头负责宽鸿公司关停后的清产核资、土地厂房处置及人员安置等相关工作，必要时发改经信、审计、财政局等相关部门协助。清产核资后，按集体企业章程和相关法律由小庙乡政府提出宽鸿公司关停处置方案并组织实施”的要求，2015年10月被告西昌市小庙乡西昌市政府委托四川众信资产评估事务所有限公司对西昌宽鸿钒钛开发试验厂资产进行评估。2015年12月10日，四川众信资产评估事务所有限公司作出资产评估报告书，西昌宽鸿钒钛开发试验厂资产清查评估结果为：现资产净值为 19535943.00元，其中被告投入部分为：10791651.00元，原告投入部分为：8744292.00元。原告投入的部分分别为：房屋建筑物2314147.00元；构筑物及其他辅助设施1277428.00元；机器设备5152717.00元。另，工厂被关停后留守人员及看厂房费产生33.34万元，原材料自理后，产生价格差损失4075568.00元。 另查明：西昌市宽鸿钒钛试验厂原名为四川省西昌市铁合金厂，在承包给巫正宽期间经政府备案于2007年进行了技术改造，由炼铬铁改为炼钒钛，巫正宽的技术改造费由原告支付给巫正宽。2009年原告承包后，于2010年新建了高强度耐磨合金铸造生产车间及钒铁车间，未办理任何手续。2013年西昌市环保局执法人员在检查中认定原告在技改后未重新报批建设项目环境影响评价报告，建成并投入生产，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十二条“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表经批准后，建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺发生重大变化的建设单位应当重新报批的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十四条、二十八条之规定，责令原告停止生产，限期补办环境影响评价审批手续，但原告一直未补办。 同时查明，原告因市场不景气，钒钛车间在2015年市环保局执法检查时已停止生产。 本院认为：本案原告诉请要求解除合同，被告表示同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院予以支持。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、西昌宽鸿钒钛开发试验厂被政府依法关停，是谁的原因所致？该厂环评手续应当由原告还是被告办理？二、原告因所承包的工厂被关停所造成的经济损失，被告是否应当赔偿？如何赔偿？本院认为，本案中，原、被告之间签订的合同，名称虽为承包合同，但根据合同约定，原告在生产经营期间自主经营，经营的成果由原告享有，原告对企业经营的人、财、物、产、供、销，企业经营规模、生产方向、收益处分享有绝对权利，对经营中原告添附的资产也由原告享有，生产目标任务是否完成也与被告无关，被告每年只固定收取二十万元。该合同的特点符合《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的相关规定，该合同名为承包实为租赁。所以，根据租赁合同的规定及原被告合同的约定租赁期内生产经营中的“一切经济法律责任由乙方承担”，即原告应对其生产建设项目承担完善相关法律手续的义务。原告未按规定办理环评手续，因此而造成的经济损失，应自行承担相应的法律后果。同时，根据合同约定，承包期内企业生产的亏损和一切经济法律责任由乙方承担，甲方概不负责。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告钟进模的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十条、第十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告钟进模与被告西昌市小庙乡人民政府签订的承包合同； 二、驳回原告钟进模的其他诉讼请求。 案件受理费114080.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期间为两年。 审 判 员  赵福来 审 判 员  罗 强 代理审判员  茅红兵 二〇一七年八月十八日 书 记 员  方 云 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条一款当事人协商一致，可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《建设项目环境保护管理条例》 建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；但是，铁路、交通等建设项目，经有审批权的环境保护行政主管部门同意，可以在初步设计完成前报批环境影响报告书或者环境影响报告表。按照国家有关规定，不需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；其中，需要办理营业执照的，建设单位应当在办理营业执照前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表 第十条建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表，由建设单位报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。海岸工程建设项目环境影响报告书或者环境影响报告表，经海洋行政主管部门审核并签署意见后，报环境保护行政主管部门审批。环境保护行政主管部门应当自收到建设项目环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内、收到环境影响登记表之日起15日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。预审、审核、审批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表，不得收取任何费用。 建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表经批准后，建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺发生重大变化的建设单位应当重新报批。 建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表自批准之日起满５年，建设项目方开工建设的，其环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表应当报原审批机关重新审核。原审批机关应当自收到建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表之日起10日内，将审核意见书面通知建设单位；逾期未通知的，视为审核同意。