湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1049号上诉人（原审原告、反诉被告）：段家伦，男，1970年5月27日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：陈婷，湖北泽深律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宏桂，湖北泽深律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李仁盛，男，1972年6月29日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李仁祥,系李仁盛之兄，1963年10月6日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：周文华，湖北睛川律师事务所律师。原审被告、反诉第三人：武汉市九全嘉置业有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街江夏大道与北华街交汇处九全嘉购物广场1号楼20楼。法定代表人：任全兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：涂朝，系该公司员工，上诉人段家伦、上诉人李仁盛与原审被告、反诉第三人武汉市九全嘉置业有限公司（以下简称九全嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。因武汉发生疫情的原因，本案依法延期进行了审理。本案现已审理终结。段家伦上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判李仁盛向段家伦支付435,000元（以435000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计算至款项付清之日止）；3、依法改判一审、二审诉讼费，全部由李仁盛负担。事实与理由：一审认定的事实不清，认定的事实错误。1、根据合同约定吊装是李仁盛为段家伦提供的施工条件，吊装车费是李仁盛应承担的费用。本案中的吊车不仅段家伦使用，李仁盛同样也在使用。故98275元吊车费不应该全部由段家伦承担；2、武汉市九全嘉置业有限公司罚款的60000元并不是由段家伦承包的工程范围的质量不合格导致的，而是因李仁盛自身的工程质量不合格导致的。段家伦也从未认可罚款单上的施工项目均与其自身的施工项目有关。而且李仁盛未举证60000元的罚款已经支付，不构成事实上的损失，段家伦不应该承担60000元的罚款。3、段家伦的工程不存在质量问题，因李仁盛拒绝支付工程款，而且李仁盛和他的家属一共五个人，殴打胁迫段家伦，无奈之下，段家伦同意签订整改的协议书，由段家伦承担整改的费用8万元。李仁盛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回段家伦的全部诉讼请求、支持李仁盛的反诉请求，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由段家伦承担。事实与理由：1、一审法院对事实认定错误，证据采信程序违法，导致适用法律错误，做出错误的判决。李仁盛支付给证陈某云的钱应当充抵段家伦的工程款项；2、钢承板、钢立柱和钢梁是为合同钢构平台的整体，一审认定钢承板不属合同范围内是错误的，钢承板和钢梁和钢立柱是合同钢构平台的重要的组成部分。一审仅仅以合同的施工内容为主体钢梁，而忽视了包括主体钢构材料费，只因未写钢承板三个字，就认定钢承板不在合同范围内，否认李仁盛的代购行为，显然是混淆概念，判断有误。九全嘉公司述称：本案与本公司无关，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。段家伦向一审法院起诉请求：1、判令李仁盛、九全嘉公司支付工程款435,000元及逾期付款利息（以435,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年10月1日起计算至款项付清时止）；2、判令本案诉讼费由李仁盛、九全嘉公司承担。李仁盛向一审法院反诉请求：段家伦返还工程款102,769元及利息和罚款60,000元，并承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即段家伦与李仁盛于2016年6月21日签订了一份《九全嘉购物广场2?3#楼之间钢平台工程施工合同》，约定段家伦承建九全嘉购物广场2?3#楼之间钢平台工程，具体为经李仁盛确认的施工图中的主体钢梁；合同还约定主体钢构材料费、加工费、安装费、油漆费（一遍），总承包价970,000元；涉案工程于2016年9月27日完工；李仁盛已向段家伦支付工程款535,000元；因涉案工程质量问题，李仁盛委托案外第三人整改并支付整改费80,000元；李仁盛因涉案工程被九全嘉公司罚款60,000元；段家伦支付陈某安装费152,000元；李仁盛支付陈某等人工资225,200元等事实，予以确认。对于双方有争议的事实，一、李仁盛是否为段家伦代购了钢梁和钢层板等材料的问题。根据双方的合同约定，段家伦的施工内容为主体钢梁，不包含钢层板等，且合同价款已包含主体钢构材料费，因此李仁盛无需购买钢梁和钢层板等材料，而李仁盛称购买上述材料是为段家伦施工所用，并没有提交段家伦认可的证据，故对李仁盛提出帮段家伦购买上述材料的事实，不予认可。二、李仁盛支付给陈某的工资是否是代段家伦支付工人工资的问题。根据一审庭审中李仁盛和段家伦的陈述，李仁盛是因为相关劳动部门的介入，才愿意代段家伦支付工人工资，但当时未及时给付，段家伦是2018年10月初向陈某支付工资，时间在先，李仁盛是2019年1月才支付完毕，时间在后，且李仁盛在其后几个月给付陈某等人工资时，未通知段家伦，陈某亦不认可李仁盛给付的工资是因为段家伦施工的工程，故段家伦支付陈某等人的工资并无不当，对李仁盛主张在工程款中扣减其支付的225,200元工人工资，不予认可。若李仁盛认为陈某不应当接受其支付的工资，可另行主张权利。三、李仁盛支付的吊车费98,275元是否应由段家伦承担的问题。根据合同约定，工程款970,000元包含的是主体钢构材料费、加工费、安装费、油漆费（一遍），并不包含机械设备的使用费，而段家伦施工期间确实需要并使用了吊车，故98,275元吊车费应由段家伦承担。一审法院认为：段家伦与李仁盛签订的《九全嘉购物广场2?3#楼之间钢平台工程施工合同》系当事人真实意思表示，涉案工程已由段家伦施工完毕，双方理应按照合同约定的结算条款进行结算。双方对合同总价款970，000元和李仁盛已支付工程款535,000元无异议，对此予以确认。段家伦要求九全嘉公司支付欠付的工程款，因九全嘉公司与李仁盛已结清涉案工程的工程款，故对段家伦要求九全嘉公司支付欠付工程款的诉讼请求，不予支持。针对李仁盛提出在应付给段家伦的工程款中，应扣减其代购的材料款、工人工资和吊装费、整改费、罚款的主张，一审法院作如下认定：一、因合同无约定，也无证据证明段家伦同意李仁盛代购材料，故对李仁盛主张在应付工程款中扣减其代购钢梁和钢层板等材料的款项，不予支持。二、陈某等人的工资本就应该由段家伦支付，现在段家伦向陈某支付工资时间在先，李仁盛支付时间在后，且李仁盛在支付时未通知段家伦，陈某亦不认可李仁盛给付的工资是因为段家伦施工的工程，故对李仁盛提出在工程款中扣减225,200元工人工资的诉讼请求，不予支持，李仁盛可另行主张权利。三、吊车使用费（即吊装费）98,275元不包含在合同约定的主体钢构材料费、加工费、安装费、油漆费（一遍）里面，而段家伦施工期间确实使用了吊车，故98,275元吊车费应由段家伦承担。对李仁盛提出在应付工程款中扣减吊装费的诉讼请求，予以支持。四、双方对整改事实和金额均无异议，故对李仁盛提出在应付工程款中扣减整改费80,000元，予以支持。五、因涉案工程施工质量出现问题被九全嘉公司罚款60,000元，段家伦认可罚款单上的施工项目均与其自身的施工项目有关，涉案项目亦由其施工，故60,000元罚款应由施工方即段家伦承担。李仁盛主张由段家伦返还此款项，因其还需向段家伦支付工程款，故可以在应付工程款中对该款项予以扣减。综上，李仁盛还应向段家伦支付工程款196,725元（970,000元－535,000元－98,275元－80,000元－60,000元＝196,725元）。因合同约定，施工完毕后应及时付款，李仁盛未及时付款，给段家伦造成了资金占用损失，故对段家伦要求支付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二〉》第二十四条之规定，判决：一、李仁盛于本判决生效之日起十日内一次性向段家伦支付196,725元及利息（以196,725元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年10月1日起计算至款项付清时止；二、驳回段家伦其他的诉讼请求；三、驳回李仁盛其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,626元，由李仁盛负担4,646元，段家伦负担3,980元。反诉案件受理费3,556元，由段家伦负担1,300元，李仁盛负担2,256元。二审中，李仁盛向本院提交证据如下：1、业主出具的证明一份，拟证明钢层板是在段家伦的施工范围内；2、人社局出具的情况说明，拟证明李仁盛付款给陈某是因段家伦拖欠农民工工资，故在人社局主持下签了一个双方认可金额的工资表，由李仁盛代段家伦向陈某等农民工支付工资，李仁盛跟陈某无其他工程上的关系；3、九全嘉公司出具的证明，拟证明李仁盛与陈某无其他工程上的关系。经质证，段家伦对证据1真实性有异议，不能达到其证明目的。对证据2真实性有异议，不能确认签名者的身份，即便真实，也只能证明通过社保局处理过纠纷，不能证明由李仁盛代发工资。对证据3九全嘉公司的证明不能达到证明目的。九全嘉公司对证据1、证据2，认为真实性和证明内容均不清楚，不发表意见。对证据3，真实性无异议，本公司与李仁盛未签订菜棚子施工合同。本院认为：李仁盛在二审中提交的证据均不能达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。关于段家伦提出吊车费98,275元不应该全部由段家伦承担，且工程不存在质量问题，段家伦不应该承担6万元罚款的上诉理由。因该吊车使用费98,275元并不包含在双方合同约定的主体钢构材料费等费用里，而段家伦施工期间确实使用了吊车，故一审认定段家伦承担98,275元吊车费并无不当。由于涉案工程施工质量出现问题被九全嘉公司罚款6万元，段家伦认可罚款单上的施工项目均与其自身的施工项目有关，涉案项目亦由其施工，故一审认定6万元罚款由段家伦承担并无不当。段家伦的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于段家伦提出案涉工程不存在质量问题，因李仁盛拒绝支付工程款，且殴打胁迫段家伦，段家伦才同意签订整改的协议书，由段家伦承担整改费用8万元的上诉理由。由于段家伦在一、二审审理期间均未提交充足证据证明其所主张的事实，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于李仁盛提出其支付给证人陈某的钱应当充抵段家伦的工程款项，以及一审以合同的施工内容为主体钢梁，而忽视了包括主体钢构材料费，否认李仁盛的代购行为有误的上诉理由。陈某等人的工资应由段家伦支付，李仁盛在支付时未通知段家伦，陈某亦不认可李仁盛给付的工资是因为段家伦施工的工程，故李仁盛提出其支付给陈某的钱应当充抵段家伦的工程款项的请求，一审不予支持并无不当，李仁盛可另行主张权利。对于李仁盛提出其代购行为一审未予认定的问题，因双方合同无约定，也无证据证明段家伦同意李仁盛代购材料，故一审对李仁盛的代购行为未予认定并无不当。李仁盛的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，段家伦、李仁盛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,007元，由段家伦负担7,825元，由李仁盛负担12,182元。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 张文霞二〇二〇年七月七日书记员 陈佳佳