贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初2428号原告：蒲宗明，男，1956年10月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：吕玉强，男，1959年2月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：母先齐，男，1968年4月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。三原告委托诉讼代理人：熊明利、韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市华展酒业有限公司，住所地仁怀市名酒工业园区，统一社会信用代码91520382599398990C。法定代表人：袁永华，该公司总经理。被告：袁永华，男，1977年4月22日出生，汉族，户籍住址仁怀市，现住贵州省仁怀市，系贵州省仁怀市华展酒业有限公司股东。被告：祁重武，男，1975年5月5日出生，汉族，户籍住址仁怀市，现住贵州省仁怀市，系贵州省仁怀市华展酒业有限公司股东。三被告委托诉讼代理人：包德飞，贵州止争律师事务所律师。原告蒲宗明、吕玉强、母先齐与被告贵州省仁怀市华展酒业有限公司（以下简称华展酒业公司）、袁永华、祁重武买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告蒲宗明、吕玉强、母先齐及其委托诉讼代理人熊明利、被告贵州省仁怀市华展酒业有限公司、袁永华、祁重武的委托诉讼代理人包德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲宗明、吕玉强、母先齐向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告华展酒业公司给付原告红粮款1140000元及利息（利息从2015年2月1日起至付清之日止按月利率3%计算）；2.请求判决被告袁永华、祁重武对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系合作关系，共同出资经营红粮生意，因被告华展酒业公司生产需要，经三合伙人一致同意，原告于2013年至2014年间陆续向被告出售红粮。2015年1月30日该公司法定代表人袁永华与蒲宗明经结算，扣除已经支付部分，被告尚欠原告红粮款本金1140000元，并于2015年2月17日，袁永华向原告蒲宗明出具欠条一份，欠条中约定“因我厂资金周转困难，经双方协商，此款每月利息按3%利息支付，每月利息为34200元，利息从2015年2月1日起计算。还款时间定为2015年4月30日前还清。”约定还款期限届满后，被告仍未履行付款义务。另被告华展酒业有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），被告袁永华、祁重武作为该公司股东。原告认为，原告向被告出售红粮是事实，被告向原告出具的欠条也是双方真实意思表示，并不违反法律的规定，据原告查询信息反映并结合相关法律规定，被告袁永华、祁重武应对公司债务承担连带清偿责任。为此，原告为维护其合法权益，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。袁永华辩称，一、我不是本案适格被告，承担责任的主体应当是华展酒业公司，我不承担责任。三原告从事红粮销售，被告华展酒业公司因白酒酿造所需在三原告处购买红粮，经结算被告华展酒业公司尚差欠三原告红粮款1140000元是事实。该公司差欠原告款项是基于生产所需购买红粮产生的法律责任，其作为华展酒业公司的法定代表人，其与原告所作的结算行为代表的是华展酒业公司法人，系职务行为，故差欠的款项应当由被告华展酒业公司承担，其不承担责任，被告祁重武作为华展酒业公司股东亦不应当承担责任。二、原告诉请利息过高，且计算时间超过约定，不应当得到支持。华展酒业公司同原告所作结算约定就所差欠款项每月按3%利息支付违反法律规定，华展酒业公司并未支付，且华展酒业公司同原告所作结算中约定了利息起算时间点为2015年2月1日，还款时间为2015年4月30日前还清，故其利息计算时间段为2015年2月1日起至多到2015年4月30日，当事人之间就逾期还款的法律责任未作约定，故三原告诉请利息从2015年2月1日其至清付之日止按月利率3%计算的诉请不应当得到法律的支持。综上，请求人民法院依法驳回原告针对我与祁重武的诉请及利息部分的诉讼请求。三被告委托诉讼代理人在庭审中辩称，1.被告袁永华主体不适格，其实施的行为是代表贵州省仁怀市华展酒业有限公司的职务行为；2.被告祁重武主体不适格，其只是作为华展酒业公司的股东之一，对公司的债务不承担责任；3.原告诉请被告袁永华、祁重武对本案的欠款承担连带责任无法律依据，被告袁永华、祁重武如要承担连带责任，前提是华展酒业公司破产、资不抵债，才能承担连带责任，本案中被告华展酒业有限公司才是责任承担主体。本院经审理认定事实如下：原告蒲宗明、吕玉强、母先齐系合伙经营红粮（高粱）生意，原告根据被告袁永华酒厂生产需要，于2013年至2014年间陆续向被告销售红粮。2015年1月30日被告袁永华与原告蒲宗明结算，扣除已支付部分，被告袁永华尚欠原告红粮款1140000元。2015年2月17日，被告袁永华向原告蒲宗明出具了内容为“今欠到蒲宗明在2013年至2014年供应我厂红粮于2015年1月30日算账，欠蒲宗明红粮款1140000元，因我厂资金周转困难，经双方协商，此欠款每月利息按3%利息支付，每月利息为34200元，按月付息。还款时间定为2015年4月30日前还清。”的欠条一张，欠款人袁永华与担保人吕玉强在欠条上签名捺印，欠条上还载明“每月利息从2月1日起计算。”还款期限届满后，被告未履行付款义务。2016年2月4日，被告袁永华在仁怀市“冷水鱼”饭馆499房间再次与原告座谈协商后向原告出具了“今欠到蒲宗明2015年2月1日至2016年2月1日止的红粮款1140000元，因本人周转资金困难，本人自愿每月利按3%利息计付（为34200×12月合计利息肆拾壹万零肆佰元整。注明：2016年2月1日起1140000元的本金每月按3%利息计付，至到本金利息还清为止。）”的欠条一张，被告袁永华在该欠条上签名捺印，原告吕玉强、母先齐又以在场人身份在该欠条上的在场人栏处签名捺印，在该欠条末还写明了“执行华展酒业的款到位首付此款。”一年还款期限届满后，被告仍未履行付款义务，亦未支付利息，经原告催收未果。为此，原告诉来本院。被告袁永华对其两次写给原告欠条差欠原告红粮款1140000元的事实无异议，本院依法予以确认。另查明，贵州仁怀市华展酒业有限公司系2012年7月12日依法登记的有限责任公司（自然人投资或控股），即日办理了《营业执照》，法定代表人袁永华，注册资本壹佰万元整，成立日期2012年7月12日，营业期限为2012年7月12日至2013年7月11日，经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（白酒生产、销售（仅供筹建使用、须凭有效生产许可证从事生产经营活动）。）该公司营业期限截止日期为2013年7月11日。上述事实有原告提供的证据1.原告身份证，拟证明三原告的身份情况，诉讼主体适格；2.三原告《合伙协议》，证明三原告系合伙关系和被告差欠原告红粮款114万元的事实以及三原告为被告差欠的红粮款共同承担了偿还利息的责任；3.被告华展酒业公司的企业登记信息，其登记性质为有限责任公司，被告袁永华、祁重武均为公司股东，其在工商注册登记时被告袁永华占90%股份，被告祁重武占10%股份，实际缴纳注册资本；4.欠条两份，2015年2月17日由被告袁永华出具给原告的欠条，拟证明原、被告经过结算，在2013年至2014年期间，原告向被告供应红粮，被告共计差欠原告红粮款1140000元，被告自愿按照3%月利率支付利息，2016年2月4日的欠条，拟证明被告差欠原告红粮款本金1140000元，被告再次对逾期之后承担的利息为3%的月利率计算至本金还清为止。2015年2月至2016年2月期间的利息为410400元，按月利率3%计算利息；5.原告借条6张及调查笔录，拟证明原告因为被告供应红粮，原告四处借款高息举债垫付涉案款项致原告遭受经济损失的事实；6.2014年元月20日的欠条，拟证明2014年元月20日因被告没有支付红粮款，金额已达到90万元，原告拒绝为被告供应红粮，经双方协商，被告同意按每月3%的利息计算，所以原告才愿意为被告供应红粮。经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3号证据无异议，该证据也证明被告华展酒业公司的注册资本为实缴资本，不存在破产或资不抵债的情形；对原告4号证据即2015年2月17日、2016年2月4日欠条的真实性均不持异议，但约定的利息过高，超过法律规定的部分不应该得到支持，从欠条上看，书写欠条时，原告是清楚被告华展酒业公司有执行案款的，应该等执行案款到位后才能清偿，利息的起算时间是2015年2月1日至2015年4月30日，对逾期的利息计算时间没有约定，故利息的起算时间应该是2015年2月1日起至2015年4月30日止；对原告5号证据，被告认为与本案无关；对原告6号证据的真实性不持异议，但认为约定的利息标准过高，不符合法律规定。本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认。对被告袁永华两次出据欠条给原告是双方当事人的真实意思表示，所约定的利息利率亦未超过年利率36%,故应予支持。但原告吕玉强2015年2月17日以担保人身份所作的担保有违常理。本院认为，本案争议的焦点主要是1.原、被告之间的买卖是否成立和通过结算，差欠的金额是多少；2.被告袁永华的行为是否是职务行为，被告袁永华、祁重武主体是否适格；3.该欠款应该由谁负责偿还，被告袁永华、祁重武是否应承担连带责任；4.原告要求被告承担利息的标准是否符合法律规定。首先，关于原、被告之间的买卖是否成立和通过结算，差欠的金额是多少的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，针对本案，被告袁永华向原告购买红粮，原告按其生产需要供给红粮，完成交易，原告履行了供货给付义务，被告袁永华于2015年1月30日结算后欠款未付，故双方买卖关系成立，并已通过了结算，被告袁永华两次以个人名义向原告出具《欠款》，载明系其厂或本人欠款，表明所欠原告红粮款金额为1140000元（且该欠款明显已超过华展酒业公司壹佰万元的注册资本）；其次，关于被告袁永华的行为是职务行为，还是个人行为，被告袁永华、祁重武主体是否适格的问题，结合被告袁永华两次出具给原告的欠条来看，原告与被告袁永华双方买卖交易并不涉及祁重武，在原告举证中并未提供销售红粮给被告华展酒业公司的过磅单，且“厂”和“公司”有明显区别，被告华展酒业公司系“公司”，并非其他“厂”，原告与被告袁永华发生红粮买卖交易是在2013年至2014年期间，华展酒业公司此时的经营期限已过，原、被告亦未提供该公司新的《营业执照》和从事白酒生产经营活动的《生产许可证》，证明其公司合法经营生产的合法性，在被告袁永华出具的《欠条》上亦未加盖有华展酒业公司印章，难以认定原告销售的红粮是销售给华展酒业公司和被告袁永华出具《欠条》的行为是代表华展酒业公司的职务行为，故原告诉请被告华展酒业公司给付货款不当；关于该欠款应该由谁负责偿还原告债务，被告袁永华、祁重武是否应承担连带责任的问题，因被告祁重武非本案原、被告之间买卖关系的债务人，其不应承担连带责任，原告诉请要求华展酒业公司股东祁重武承担连带民事责任不当，被告袁永华所欠原告红粮款的债务应由其个人偿还；关于原告要求被告承担月利息利率3%的标准是否符合法律规定，因原告与被告袁永华在买卖交易中就货款支付在结算过程中约定了欠款月利息3%利率，但未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告与被告袁永华约定的利息应视为对原告逾期付款的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原告与被告袁永华约定的3%利率并未超过年利率36%，故未违反法律、法规的相关规定，本院应予支持。综上所述，对原告诉讼主张被告华展酒业公司给付原告红粮款1140000元及利息（利息从2015年2月1日起至付清之日止按月利率3%计算）和被告袁永华、祁重武对上述款项承担连带清偿责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的请求就其所举证据不足以证明其事实主张，证据不足，本院依法不予支持。且因该公司经营期限届满，证据显示原告是与被告袁永华个人发生的买卖交易，被告袁永华所欠债务应由其个人承担。被告祁重武作为华展酒业公司所占出资比例10%的股东，在本案中对该欠款不承担连带清偿责任。被告袁永华本应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，清偿原告债务（红粮货款）1140000元，并按约定月利率3%支付原告该欠款自2015年5月1日起至清偿之日止的逾期付款损失。对被告袁永华辩称其不是适格被告不应承担责任和其与原告的结算行为是代表华展酒业公司法人的职务行为，原告诉请每月3%利率利息过高，计算时间超过约定的抗辩理由，不能成立，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告袁永华在本判决生效后立即支付原告蒲宗明、吕玉强、母先齐红粮货款人民币1140000元，并按每月利率3%支付原告该款自2015年5月1日起至清偿之日止的逾期付款损失。二、驳回原告蒲宗明、吕玉强、母先齐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15200元，由被告袁永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蓝 天人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一七年八月二十一日书 记 员  王群惠