江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民终825号原审原告）：王松清，男，1973年9月21日出生，汉族，住金溪县。金溪县。被上诉人（原审被告）：林圣霖，男，1965年6月25日出生，汉族，住福建省福清市。。被上诉人（原审被告）：大冶联润实业发展有限公司，住所地：湖北省大冶市长乐大道2号。法定代表人：李龙平，董事长。被上诉人（原审被告）：林丰辉，男，1981年6月18日出生，汉族，住福建省福清市台江区。上诉人王松清因与被上诉人林圣霖、大冶联润实业发展有限公司、林丰辉民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初442号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王松清上诉请求：1、依法撤销金溪县人民法院（2017）赣1027民初442民事裁定书；2、裁定金溪县人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、上诉人王松清为本案名义债权人，其接受实际债权人陈晓琴（王松清的嫂子）委托清收本案债权，对外主张权利，诉讼主体适格。本案所诉债权为案外人陈伯跃（陈晓琴舅舅）代陈晓琴持有。在林圣霖向陈晓琴借款时，其委托陈伯跃办理相关借款手续，并以陈伯跃的名义出借，实际债权人为陈晓琴。上诉人也同意代为持有债权人陈晓琴的债权，并以自己的名义代其清收该笔债权。本案上诉人以债权转让的方式获得债权，转让款是陈晓琴支付，其主观上不具有恶意虚构债权的事实，而是为了简化法律关系，更便于诉讼清收，也符合实际债权人陈晓琴授权上诉人名义清收的真实意思。另外，实际债权人陈晓琴不论以谁名义清收，不会加重债务人还款责任。2、原审法院适用法律严重错误。一是以林圣霖涉嫌伪造公司印章罪引用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，系适用法律错误。根据《刑法》第280条第二款规定，伪造公司印章罪属于妨碍社会管理秩序的犯罪，不是经济犯罪，原审法院适用该规定，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，本案属于借款保证合同经济纠纷，原审法院适用该规定第11条属于适用法律错误。本案原告之诉为借款保证合同纠纷，而大冶市公安局所立案件为林圣霖等人伪造公司印章罪，两者为不同的法律事实，应分别审理。二是原审法院认定“本案所涉借款事实与大冶市公安局立案侦查的涉嫌伪造公司印章罪的担保借款事实为同一借款事实”证据不足。第一，被上诉人未向上诉人提供证据证实本案借款中公章为伪造的。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十三条，即使本案该公章为伪造涉嫌犯罪，民间借贷与担保合同并不当然无效，应继续审理。三是林绍金在外融资的行为与本案无关。本案诉讼的被告为借款人林圣霖、担保人大冶联润公司及林丰辉，林绍金在外融资的行为与本案无关。综上，原审法院认定事实不清，适用法律严重错误，特依法提起上诉。林圣霖辩称，上诉人王松清诉答辩人民间借贷纠纷一案，系原告以其非法占有为目的，以虚构的事实为依据提起的虚假诉讼。然则，王松清之诉请，不仅滥用诉权，而且严重骚扰了司法机关的裁判秩序。为止，王松清之不法行为，除应依法驳回其诉求外，还应移送有关部门追究其相应的刑事责任。具体理由：1、答辩人与陈伯跃先生所谓的债务债权关系，与被答辩人无关。2014年9月10日，答辩人受福州泽荣投资有限公司委托，为其投资设立的湖北大冶联润商贸投资有限公司项目建设之需要，依商业习惯，向陈伯跃先生借款550万元。陈伯跃是泽荣公司持有70%股权的控股股东，泽荣公司的财务亦由其外甥女陈晓琴掌控。因此，这一笔款事先在借条上即约定，必须直接汇入泽荣公司的银行户头，再由泽荣公司汇入联润公司账户，做为泽荣公司投资款，可见这一笔借款，虽由答辩人签名，其实与答辩人无关。何况借款的事实亦可证明，这一笔借款到泽荣账户后即汇入联润投资公司账上是事实。从法律意义上说，该款以答辩人名义从陈伯跃账上借出，仅系答辩人与陈伯跃之间建立的某一种法律关系，因此陈伯跃自其借款至今，从未向答辩人主张过任何债权包括利息，陈伯跃在大冶公安局经侦大队做笔录以及和答辩人对话录音时已表明了该笔借款非答辩人所用，也与答辩人无关，更不会起诉答辩人。期间，答辩人也没有收到陈伯跃的任何形式的债权转移的通知。2、本案一审认定原告王松清“滥用诉权”有事实依据和法律依据，其与原借款担保人之一联润投资公司所用的公章无关。联润投资公司正式领取营业执照的时间是2014年4月15日，李龙平加盟在其之后。2015年5月31日由各方当事人共同签订了多种协议，将联润投资公司所有股权全部转让给李龙平，李则承担联润投资公司的全部债务。李龙平亦于2015年7月9日将联润投资改成联润实业。本案所涉借款时间发生在2014年10月9日，联润投资公司应债权人的要求承担担保人责任并无不当。3、本案被答辩人提起的虚假诉讼，目的在于案外获利。为此，答辩人依据上述事实，请求二审维持一审裁定，并依法追究相关人员的法律责任。王松清向一审法院起诉请求：1、判决被告林圣霖支付给原告欠款本金5500000元及利息和滞纳金2733500元（自2015年2月20日至2017年3月6日止，按借款月利率2%计算），并继续支付欠款利息和滞纳金至实际还款日止；2、判决被告大冶联润实业发展有限公司、被告林丰辉对上述债务承担连带归还责任；3、本案诉讼费由三位被告共同承担。事实和理由：2014年9月10日，被告林圣霖因资金周转需要，向陈伯跃借款，并向陈伯跃出具借据，借款本金为人民币550万元，借款期限为2014年9月10日至10月10日止，借款利息按月息4%计算，并约定逾期不还按日加收欠付本息1%滞纳金，被告大冶联润实业发展有限公司、林丰辉对以上借款进行担保，担保范围包括借款本金、利息、滞纳金等费用。双方约定后，陈伯跃委托许华清将550万元借款本金转入被告指定的福州泽荣投资有限公司账户。借款到期后，被告仅支付了2015年2月20日之前的借款利息，对借款本金及利息拖延拒不归还。2016年7月21日，陈伯跃与原告签订债权转让协议，陈伯跃将对被告享有出借本金550万元及剩余未支付利息的债权全部转让给原告，并于9月7日通过公证邮寄的方式将债权转让的事宜通知了三位被告。被告至今拒不归还欠款。为此，特向法院起诉。一审法院认为，原告于2016年9月27日第一次向本院起诉后，本院经形式审查认为该案应由借款人即被告林圣霖的住所地法院管辖更为适宜，故依法将案件移送至福建省福清市人民法院审理。福建省福清市人民法院收到该案后，向原告王松清催缴案件受理费。原告王松清拒不缴纳案件受理费，福建省福清市人民法院作出按原告撤回起诉的裁定。2017年4月10日，原告王松清明知福建省福清市人民法院享有该案的管辖权，但其拒不到福清市人民法院起诉，仍依据同一事实和理由向本院起诉三位被告。在原告王松清该次向本院起诉后，本院对原告王松清进行了问话并制作问话笔录，从原告王松清的陈述中可以认定花50万元购买550万元债权是虚假事实。首先，律师是案外人陈晓琴请的，所有起诉的事情都是陈晓琴请的律师处理；其次，原告与案外人陈伯跃、陈晓琴没有任何债权债务关系，其也没有花50万元购买债权。据此，可认定，原告王松清不具有接受债权转让的真实意思表示，与本案没有直接利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。原告王松清利用法律赋予的诉讼权利，以虚假的事实为依据提起诉讼，这是滥用诉权的行为，应裁定驳回起诉。本案所涉借款金额550万元，该借款的债务人为林圣霖、担保人林丰辉、担保人大冶联润商贸城投资有限公司（加盖公章、林绍金签字确认）。后经调查查明，2015年7月9日，被告大冶联润商贸城投资有限公司变更公司名称为大冶联润实业发展有限公司。被告大冶联润商贸城投资有限公司在借条上加盖的公章涉嫌伪造，林绍金是公司总策划，在外融资将近2个亿。被告大冶联润实业发展有限公司向大冶市公安局经侦大队报案，大冶市公安局于2015年5月20日对林绍金、林圣霖涉嫌伪造大冶联润商贸城投资有限公司印章一案进行立案侦查。据此，可以认定本案所涉借款事实与大冶市公安局立案侦查的涉嫌伪造公司印章罪的担保借款事实为同一借款事实，依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送湖北省大冶市公安局。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王松清的起诉。本院认为：（一）关于上诉人王松清是否具备诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案上诉人王松清是依据其与陈伯跃的债权转让协议提起本案诉讼，至于上诉人王松清是否按债权转让协议约定支付购买债权的对价，该债权转让是否属实，属于实体审查范围，并不影响王松清诉权的行使。一审法院认为上诉人王松清不具备原告的诉讼主体资格不当，应予纠正。（二）关于本案管辖权问题。上诉人王松清于2016年9月27日第一次向金溪县人民法院起诉后，金溪县人民法院于2016年10月31日就管辖权问题作出（2016）赣1027民初1024号-1民事裁定，将案件移送福建省福清市人民法院处理。在案件移交给福建省福清市人民法院受理后，王松清不预交案件受理费被福建省福清市人民法院裁定按撤回起诉处理。但在2017年4月，上诉人王松清以同样的法律事实和法律关系再行向金溪县人民法院提起诉讼。（2016）赣1027民初1024号-1民事裁定是生效的法律文书，上诉人不能以撤诉后又向原审法院另行提起诉讼的方式规避管辖问题。因此，本案上诉人如以同样的法律事实和法律关系提起诉讼，应向（2016）赣1027民初1024号-1民事裁定中认定有管辖权的福建省福清市人民法院提出。据此，一审法院受理上诉人王松清的起诉不当，依法应予以驳回。（三）关于本案是否涉及经济犯罪嫌疑问题。本案上诉人王松清起诉所依据的债权转让协议中所涉及的借款550万元，该借款的债务人为林圣霖、担保人林丰辉、大冶联润商贸城投资有限公司。大冶联润商贸城投资有限公司已于2015年7月9日变更公司名称为大冶联润实业发展有限公司。据大冶市公安局于2015年5月22日作出的冶公（经）刑立字[2015]1510号立案决定书显示，林绍金、林圣霖涉嫌伪造大冶联润商贸城投资有限公司印章一案已立案侦查。仅从本案现有证据来看，并不能完全认定本案所涉借款事实与大冶市公安局立案侦查的涉嫌伪造公司印章罪的担保借款事实为同一借款事实。但因本案所涉借条上加盖的大冶联润商贸城投资有限公司公章涉嫌伪造，一审法院裁定将本案有关材料移送公安机关查处，符合法律规定。若公安机关经侦查后，认为不存在经济犯罪或犯罪行为与本案虽有牵连，但并不是同一法律关系的，上诉人还可以向有管辖权的法院再行起诉。综上，一审法院裁定驳回上诉人王松清的理由不当，本院予以纠正，但结果正确，本院对该结果予以维持。上诉人王松清的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一七年八月三十一日书记员  孔文骏