江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初1133号原告：徐龙水，男，1960年5月12日生，汉族，江西省都昌县人，个体工商户，户籍所在地都昌县，现住都昌县。被告：胡家成，男，1959年10月8日生，汉族，江西省都昌县人，教师，户籍所在地都昌县，住都昌县。原告徐龙水诉被告胡家成买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐龙水向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠水泥款23665元，并按年利率6%支付自2011年10月1日起至付清之日止的利息（计算至起诉日利息为7927元）。起诉时（诉状中）的事实与理由：2011年5月，被告胡家成因承建土目村乡村公路硬化工程，从原告处赊购水泥154.3吨，总价款84865元，当时约定当年棉花上市还清水泥款。之后，被告先后支付水泥款61200元，尚欠23665元，之后，多次催讨，被告一直以各种借口予以拖欠，为此诉至法院，请求判如所请。庭审时主张的事实与理由是：2011年约5月份我将水泥卖给了黄友琏，后经土目村委会书记胡永华调解，要求将水泥赊给孟家湾，说棉花上市给钱，后通过商量，我同意了，达成了交易，后在5月13日送了25吨水泥，5月16日送了300包，5月17日送了25吨，5月19号送了25吨，5月21日送了25吨，5月26日送了286包，在5月21日三方写了个字纸，后也陆续给了部分钱，棉花上市没给钱，过年的时候给了43700元，在第二年还是第三年给了10000元，后我的一个亲戚带了7500元左右，具体记不清，他有数据，总共欠我84865元，现在实质还欠23665元，去年我去他家讨帐是他叫我去法院起诉，我还要求被告支付我的利息，要按信用社的借款利息。因为经办是胡家成，条子上也是其签的字。被告胡家成辩称：1.要求驳回原告诉讼请求；2.要求原告给付被告误工、交通和精神补偿费等6000元。事实与理由：一、原告所诉在事实层面没有任何法律依据，要求驳回原告诉讼请求。2011年3月28日土目村孟家湾、圈里袁、益溪舍三自然村与黄友琏、黄秋水签订了一份修铺水泥路合同书，而不是原告说的被告我承建了土目村乡村公路硬化工程。土目村修路的合同书第一条明确了我孟家湾村只负责每公里配套资金9万元，事实上这配套资金我自然村早已付清。至于我胡家成与徐龙水担保水泥款签字一事，当时情况我一概不知，原告卖水泥与我村毫无瓜葛，我只与承建方发生关系。我村也没有买原告的水泥，我即使担保也只能担保合同内余下的配套资金。我不是小组长也不是村民代表，不能代表全体村民，只能代表我个人。由于我教书的地方与村委会在一起，当时村支书胡永华签字后，我小组长不在，再安排我过去，当时出于尊重书记就签字，因此我不承担任何连带清偿责任。另我村与承建方的合同书第二条付款方式明确了我方只负责代付沙、石子、运费抵我方配套资金，没有一条款项注明代付水泥款，因此我村没有责任和义务付第三方水泥款。我村已按合同与承建方如实结清付清，与徐龙水无瓜葛。二、本来此事与我无任何瓜葛，原告起诉我造成了被告及被告村里人精神恍惚，无心就业上班，外出务工人员陆续回家。经济、精神损失无法估量。需要给付误工费1500元、交通费1500元，精神补偿费3000元，合计6000元。经审理查明，2011年3月份，都昌县苏山乡土目村委所属的圈里袁村、孟家湾村、益溪舍村等三个自然村修本自村的公路，将本村的公路水泥硬化。2011年3月28日，该三个自然村（作为甲方）与承建方黄友琏、黄秋水（作为乙方）签订了一份《土目村修铺水泥路合同书》。2011年5月份左右黄友琏与原告徐龙水达成水泥买卖协议，由原告徐龙水提供给黄友琏承建公路所需的水泥。后经土目村委会时任村支书胡永华介入，2011年5月21日，原告徐龙水与胡永华、黄友琏达成了一份协议，该协议的内容为“关于土目村孟家湾自然村道路硬化需要水泥有关事项如下：一、道路中需要水泥由徐龙水提供，每吨价550元。二、资金由土目村委会在黄友琏道路合同中扣除，还给徐龙水。三、棉花上市还清欠款。以上协议三方签字生效.永华经手黄友琏2011年5月21日胡家成”。被告胡家成在该份协议的日期后面签名。后原告徐龙水提供了孟家湾自然村公路硬化所需要的水泥。孟家湾自然村的水泥硬化工程也于当年度完工，孟家湾自然村付了承建方86214元，此款中给付了原告61200元。支付给原告的61200元，有两张收条共计53700元，该收条中不仅有原告方的签名还有黄友琏的签名，另外的7500元没有手续系原告自认的数额。2017年5月25日，原告以前述理由，凭上述协议诉来我院，并要求判如所请。另查明，被告胡家成系都昌县苏山乡土目村委会孟家湾自然村的村民，其职业是在土目村小学教书。孟家湾自然村水泥路硬化时，其在管理该自然村的经济。土目村委会与土目小学在同一院内。上述事实，有原告徐龙水提供的一份“关于土目村孟家湾自然村道路硬化需要水泥有关事项”的协议，和被告胡家成提供的《土目村修铺水泥路合同书》一份，黄友琏签名或黄友琏、徐龙水方共同签名的收条共计四张，及原、被告的当庭陈述在卷记录为证，可以认定。本案争执的焦点是，原告徐龙水水泥买卖合同的相对方是谁？被告胡家成是否应承担还款责任？本院认为，针对本案的焦点，一、原告徐龙水水泥买卖合同的相对方是谁？按原告提供的证据“关于土目村孟家湾自然村道路硬化需要水泥有关事项”的协议来看，提供水泥方的是原告徐龙水，水泥单价是每吨550元。给付原告徐龙水水泥款的资金来源是黄友琏的道路合同。给付方式是由土目村委会代扣。给付时间是棉花上市时。该协议上没有约定被告胡家成的任何义务。按原告主张的事实来看，其先是将水泥卖给了案外人黄友琏，后经土目村委会村支书胡永华调解，将水泥赊给了孟家湾自然村。那么购买方应是黄友琏，事实上使用原告徐龙水的水泥方是孟家湾自然村。综上，从原告提供的证据和原告主张的事实来看，被告胡家成均不是原告徐龙水水泥买卖合同的相对方。二、被告胡家成是否应承担还款责任？原告徐龙水起诉要求被告胡家成承担还款责任的证据和道理是，被告胡家成在其提供的“关于土目村孟家湾自然村道路硬化需要水泥有关事项”的协议上签名了。按原告提供的此协议来看，被告胡家成在此协议上签名没有注明其是担保人的身份，也没有约定其义务。虽然该协议上写明三方签字后生效，但原告徐龙水也没有证据证明被告胡家成是该协议上三方当事人之一，按日常生活规则推理不出被告胡家成个人是担保人，故被告胡家成作为个人来说并不承担支付原告水泥款的义务。综上所述，本案原告徐龙水主张的是买卖合同欠款纠纷，依法合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告胡家成作为个人，既不是原告徐龙水主张的水泥买卖合同的主体，也没有合同约定的义务，其个人也没有使用原告徐龙水的水泥，故对原告徐龙水要求被告胡家成个人承担偿还水泥款的诉讼请求，依法不予支持。对于被告胡家成主张的要求原告徐龙水赔偿误工费1500元、交通费1500元，精神补偿费3000元，合计6000元，因本案是买卖合同纠纷，被告主张的是损害赔偿，不属本案反诉的范围，故对此本院本案中不予审理。且被告胡家成没有证据证实其主张的损害确实存在，故被告胡家成不能滥用诉讼权利。现依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十三条、第二十五条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐龙水的诉讼请求。案件受理费590元，减半收取由原告徐龙水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江白东二〇一七年八月八日书记员  曹求彬