云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初1755号原告：王中阳，男，1947年9月28日出生，汉族，现住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：唐荔，系湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生阳（系原告王中阳之弟），男，住湖南省衡阳书石鼓区。被告：景洪市勐罕镇勐宽制胶厂。住所地：景洪市勐罕镇勐宽村。主要负责人：卜艳琴，系景洪市勐罕镇勐宽制胶厂投资人。委托诉讼代理人：宋奇薇，系云南法泽律师事务所律师。被告：严朵云，男，1985年9月14日出生，汉族，住景洪市。委托诉讼代理人：高慧明，系云南律政律师事务所律师。第三人：卜艳琴，女，1974年10月12日出生，汉族，住景洪市×××号。公民身份号码：4305211974********。委托诉讼代理人：宋奇薇，系云南法泽律师事务所律师。原告王中阳与被告景洪市勐罕镇勐宽制胶厂（以下简称勐宽制胶厂）、严朵云及第三人卜艳琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告和第三人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告严朵云将承租的景洪市勐罕镇勐宽制胶厂厂房返还给原告；2、判令被告景洪市勐罕镇勐宽制胶厂、严朵云连带支付原告租金60万元；3、判令被告严朵云履行《出售勐宽胶厂协议书》中约定的义务，办理勐宽胶厂变更登记；4、判令被告景洪市勐罕镇勐宽制胶厂、严朵云连带支付原告差旅费3万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：严太平系被告严朵云父亲，严太平为购买景洪市勐罕镇勐宽制胶厂向原告借款60万元，并于1998年2月16日签订了《借款协议》，协议约定：严太平向原告借款60万元，利息每月18.3‰，每月底结清利息，本金在2000年还清，如到2000年借款本息未还清，严太平名下勐宽制胶厂的房产过户给原告，该厂使用面积为3463.16平方米。严太平因到期无法归还借款，2000年10月12日，严太平将土地使用证和房产证都过户到原告名下。2000年11月16日，严太平和原告补签了《出售勐宽胶厂协议书》，协议约定：因严太平欠原告借款600000元本金和利息362340元，已还10000元，尚有952340元未还，因无偿还能力按照1998年2月签订的《借款协议》将勐宽制胶厂出售给原告，房产证和土地证已于2000年10月12日过户给原告，其胶厂和胶厂的所有财产归原告所有，并附有胶厂财产清单。2001年3月20日，工商注册验资报告中明确记载投资人为原告，章程第一条明确本企业由原告独资购置。原告与严太平在办理完上述手续后经协商，于2000年10月12日后，由严太平租用原告的勐宽胶厂经营，口头约定按照效益支付租金。严太平于2016年4月突然去世。2017年2月20日，在未取得原告同意下，被告严朵云擅自将景洪市勐罕镇勐宽制胶厂投资人变更到自己名下，法人代表也变更为自己。原告为此多次找到被告严朵云要求其支付前期租金和解除租赁关系并返还厂房，而被告严朵云拒绝支付租金和返还厂房。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告勐宽制胶厂辩称，一、勐宽制胶厂是第三人卜艳琴的个人独资企业，投资人是第三人卜艳琴，而不是被告严朵云。勐宽制胶厂的继承人即被告严朵云因无力偿还其父严太平生前经营勐宽制胶厂期间所欠第三人卜艳琴债务本息，双方于2017年6月2日签订了《抵债合同书》，将勐宽制胶厂的全部财产和经营权以800万元的金额抵债给第三人卜艳琴，冲抵债务本息611.3609万元后，第三人卜艳琴实际支付了186.6391元万元。因此，勐宽制胶厂现投资人、业主是第三人卜艳琴，且依法办理了工商注册登记事项的变更及税务登记证和排污许可证等证照变更登记事宜，2017年6月21日正式完成了勐宽制胶厂资产的交接。二、本案原告将勐宽制胶厂列为被告，是诉讼主体不适格。根据原告诉讼主张和事由，原告主张涉及的法律关系有房屋租赁合同关系、买卖合同关系和继承权等法律关系，但无论哪个法律关系，原告均不应将勐宽制胶厂列为被告。本案中，第三人卜艳琴是勐宽制胶厂投资人，第三人卜艳琴是有独立请求权的第三人。三、被告勐宽制胶厂不同意原告的第一项诉讼主张“返还勐宽制胶厂房屋”和第三项“办理勐宽制胶厂变更登记”的主张。如前所述，第三人卜艳琴是勐宽制胶厂唯一合法权利人、投资人，也是善意取得该胶厂财产权益的第三人，本案所涉及的土地使用权者是被告勐宽制胶厂，而不是原告，原告当时仅是法人而备注原告名字，该土地使用权人是被告勐宽制胶厂，现第三人卜艳琴是勐宽制胶厂投资人、法人，勐宽制胶厂的处置权是第三人卜艳琴，而不是原告或被告严朵云。因此，原告不具有主张返还胶厂厂房的资格，现该胶厂厂房是严太平2005年新建的，登记在原告名下的房屋已毁损灭失。四、原告要求支付60万元租金诉讼请求无事实和法律依据。被告勐宽制胶厂与原告从未设立财产租赁关系，且不承担受让前的债权债务。原告主张与严太平口头约定租赁经营不成立，无论土地还是房屋产权均属勐宽制胶厂。该厂是严太平于1998年通过景洪市法院拍卖购买的，该厂一直以来均由严太平占有、使用、和收益处分，且设备和房屋的更新均是由第三人卜艳琴借款给严太平投资进行的。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告严朵云辩称，同意被告勐宽制胶厂针对原告第一项诉讼请求的答辩意见，原告的诉请缺乏基本事实和法律依据，且不具体，事实上至今严太平和被告严朵云从未签订过任何相关租赁合同、协议，根据原告所提交的证据，无任何口头约定效益支付租金，同时严太平从未向原告支付过租金。原告曾是勐宽制胶厂出纳，为此，原告当年还曾挪用过胶厂资金，后发现，原告才一点一点归还了。2000年2月1日签订的协议书中约定该胶厂由严太平使用到2049年，但并未约定由严太平向原告支付租金，该胶厂是严太平的。原告诉请中未说明是那些厂房、有多少面积，返还多少厂房应具体，勐宽制胶厂厂房是严太平2005年后建设的，而登记在原告名下的土地仅有一亩多，而现勐宽制胶厂占用土地面积有二十多亩。因此，原告的诉请不成立，应予以驳回。第三人卜艳琴述称，与被告勐宽制胶厂答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实部分争议焦点是原告王中阳与严太平及被告勐宽制胶厂是否有房屋租赁合同关系的事实问题。为此，原告王中阳提交的证据：1、原告王中阳身份信息被告身份信息工商信息二份、2、国土证一份、3、房产信息一份、4、出售勐宽胶厂协议书一份、5、借款协议书一份、6、勐宽胶厂2017.2.1变更登记信息一份、7、勐宽胶厂验资报告一份、8、照片6张、9、原告与被告严朵云的微信聊天记录、10、2000年9月21日不动产登记中心用地申请批复一份、11、2017年7月31日企业白马更登记信息一份、12、2012年民事裁定书一份、13、报告一份，合同一份。经质证，被告勐宽制胶厂、严朵云及第三人卜艳琴对原告王中阳提交的证据除证据1外均有异议。本院认为，原告王中阳所提交的证据与其主张的与被告勐宽制胶厂及严太平有房屋租赁合同关系及相应诉请无实质内在关联，上述证据的关联性不予确认，应不予采信。被告勐宽制胶厂反驳原告王中阳的主张并提交证据：1、抵押合同书；营业执照；排污许可证；资产移交单；收条及转账回执各一份、2、勐宽制胶产申请办理本案所涉土地登记的档案资料、3、土地违法案件行政处罚决定。被告严朵云反驳原告王中阳的主张并提交证据：1、（1997）景执裁字第520号裁定书一份、2、土地使用权证及附图一份、3、合同书、协议书、企业变更登记申请书各一份、4、租用耕地用地协议，土地转让合同十三份，合同、协议各一份、5、2003年和2004年勐宽胶厂的部分收入记账凭证一份、6、绿恒公司机械制造厂扳修单、欠条、部分机械设备清单及建盖厂房的部分支出各一份、7、借条两张、8、西双版纳绿恒橡胶机械设备有限公司订货合同三份、9、西双版纳绿恒橡胶机械设备有限公司销售清单一份，另经被告严朵云申请并经本院通知证人肖某、李某、王某到庭作证。本院认为，被告勐宽制胶厂、严朵云所提交的上述证据及证人证言，由相关部门及人员出具，来源合法、印鉴齐全、内容真实，各证据间相互印证，证据的真实性、关联性和合法性予以确认，应予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月10日，本院作出（1997）景执裁字第520号民事裁定，将勐罕镇勐宽办事处位于景仑51公里碑路边的勐宽胶厂、土地及房屋以500000元变卖给严太平。2001年3月30日，严太平将勐宽胶厂登记设立为个人独资企业的景洪市勐罕镇勐宽制胶厂。景洪市勐罕镇勐宽制胶厂登记设立后由严太平直接经营管理，原告王中阳在该厂建厂至2009年8月期间担任该厂出纳。严太平于2016年4月29日死亡，被告严朵云作为严太平儿子因继承致使投资人变化而将景洪市勐罕镇勐宽制胶厂投资人变更为被告严朵云。2017年6月2日，被告严朵云将景洪市勐罕镇勐宽制胶厂抵偿欠第三人卜艳琴债务而转让给第三人卜艳琴，第三人卜艳琴于2017年6月8日因转让致使投资人变化而将景洪市勐罕镇勐宽制胶厂投资人变更为第三人卜艳琴。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是原告王中阳与严太平及被告勐宽制胶厂是否存在房屋租赁合同关系的问题及被告勐宽制胶厂、严朵云是否应返还胶厂厂房和支付租金问题；二是原告王中阳要求被告严朵云履行《出售勐宽胶厂协议书》中约定的义务，办理勐宽胶厂变更登记的诉请是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题；三是原告王中阳要求被告景洪市勐罕镇勐宽制胶厂、严朵云连带支付差旅费3万元的诉请是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，该规定第五条第一款的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担；……。”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，该条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，该解释第九十一条第（一）项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承但举证证明责任。”。本案中，原告王中阳主张与严太平及被告勐宽制胶厂有房屋租赁合同关系的事实，原告王中阳未提供充分证据加以证明，其诉请返还厂房和支付租金的请求，无事实依据，应不予支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条的规定：“个人独资企业存续期间登记事项发生变更，应当在作出变更决定之日起十五日内依法向登记机关申请办理变更登记。”，根据《个人独资企业登记管理办法》第十七条第一款的规定：“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，原告王中阳要求被告严朵云履行《出售勐宽胶厂协议书》中约定的义务，办理勐宽胶厂变更登记的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该诉请应不予审理。原告王中阳要求被告景洪市勐罕镇勐宽制胶厂、严朵云连带支付差旅费3万元的诉请，无事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告王中阳诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告王中阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  雷卫东二〇一七年八月八日书记员  亚 丽