广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2582号 原告：梁豪熙，男，1985年3月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：玉林市世华房地产中介服务有限公司，统一社会信用号：91450900355869848B。地址：玉林市玉州区金港路278号银丰香槟郡2幢1层17号。 法人代表：刘桢。 委托代理人：王逢任，女，1996年11月14日出生，苗族，住广西三江侗族自治县，系该公司员工。 被告：张飞，男，1985年7月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：周冬，男，1989年12月26日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：蔡婉玲，女，1991年9月13日出生，汉族，住广西兴业县，与被告周冬系夫妻关系。 两被告委托代理人：李佳，广西贵鹏律师事务所律师。 原告梁豪熙与被告玉林市世华房地产中介服务有限公司（以下简称：玉林世华公司）、张飞、周冬、蔡婉玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告梁豪熙与被告玉林世华公司的委托代理人王逢任、被告周冬、蔡婉玲的委托代理人李佳到庭参加诉讼，被告张飞经经本传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告梁豪熙向本院提出诉讼请求：1、请求判令梁豪熙与张飞在2019年3月28日签订的《房屋买卖合同》无效；2、请求判令玉林市世华房地产中介服务公司返还不当得利买卖房屋差价款14万元给原告；3、请求判令玉林市世华房地产中介服务有限公司返还垫资解押的两份借款合同原件给原告；4、请求判令玉林市世华房地产中介服务有限公司返还一万元补漏押金给原告；5、本案诉讼费由被告承担；6、增加诉讼请求，请求法院判决被告不当得利产生的利息返还给原告。事实和理由：2019年初玉林市世华房地产中介服务有限公司银丰世纪城6店的员工沙海平,联系到原告说可以帮原告出售玉林市二环北路1036号嘉和国际城2栋2802的房子，（建筑面积144.27平方）。原告要求出售价4800元/方才卖(折合总价70万左右)。过了不久玉林世华公司的员工隐瞒信息，各种理由骗原告说房子没人要，房子有一处漏水了等等各种压价，只能卖56万左右。原告刚从外地回来，不了解市场信息，架不住玉林世华公司的员工各种游说，同意56万挂牌。玉林世华公司于是马上找到其公司的员工张飞（被告二）冒充购房人，与原告签了份虚假买卖合同(其实沒有发生真实交易与资金往来，真正出资的是玉林世华公司法人代表刘桢，出资在背后操控买入此房产）其间被告二离开了玉林世华公司，文件中周冬代替被告二成为虚拟购房人。不久玉林世华公司找到了要买原告房屋的真正买主蔡婉玲。为了达到吃差价，并能两方都欺瞒的目的。玉林世华公司都是不让原告与蔡婉玲双方联系与见面的。在此过程中，玉林世华公司冒充原告的身份并以原告要价70万元才卖的名义与蔡婉玲谈好交易，并且冒原告的名与蔡婉玲签了份《房屋买卖合同》并约定了前期付款协议。于是2019年9月17日蔡婉玲把14万元前期购房款打入了原告卡号62×××83的卡上，一分钟后玉林世华公司背着原告私自即刻把这14万元转到了其公司帐户上。(注明在原告与被告二签订《房屋买卖合同》后，在玉林世华公司员工沙海平要求下原告于2019年3月31日把原告名下的工行卡卡号62×××83的卡给了她并告知其卡的密码，让其操控，主要是让其等买方购房款到帐后及时划扣还上35万元借款）。2019年11月18日，在玉林市政务服务中心里，玉林世华公司工作人员叫原告在一份空白《房屋买卖合同》最后一页签了原告的名字后就叫原告回家去了，然后玉林世华公司工作人员把合同拿走了。再后来玉林世华公闻工作人员瞒着原告在合同的第一页填上内容并且伪造原告的签名签好合同。最后再瞒着蔡婉玲并与其把《房屋买卖合同》签好后，交给玉林市政务服务中心办理过户手续。在与蔡婉玲的房屋买卖中，原告与蔡婉玲从来沒有联系，也沒有见过面，也沒有见到过蔡婉玲的委托书。而且合同中说到原告收了蔡婉玲壹万元购房定金完全是虚构的，原告要求玉林世华公司拿出收条收据等合同说明。因为此《房屋买卖合同》是玉林世华公司欺诈伪造的，所以此合同无效。2020年1月13日，蔡婉玲把购房款中的尾款56万元，打到了原告卡号62×××83的帐上，2020年1月14日玉林世华公司瞒着原告把这56万元全部转到了广西万伟房地产咨询有限公司。(注明56万元中有35万元是被告一借给原告的解除这套房产抵押赎证的资金）。2020年1月17日，房屋已经过完户了，购房款也全部转走占有了，玉林世华公司还隐瞒真正买主身份，以虚拟买家（周冬）之名支付部分购房款给原告，并说明还有补漏押金一万元未支付给原告。此时，原告要求玉林世华公司归还银行卡，以及借款合同原件。玉林世华公司不愿归还。原告感觉被骗了。于是原告把银行卡挂失（注明银行卡挂失后补卡卡号已由原来62×××83变成6222032111003414548)打印出银行流水，再到玉林市查档。这时原告知道了，是蔡婉玲以70万元买了原告房屋。于是原告要求玉林世华公司归还房屋买卖差价14万元给原告。玉林世华公司不肯归还。因此2020年3月3日原告向玉林市公安局玉州分局经济侦察大队报了案。综合所述，二被告违反了《合同法》第6条，《合同法》第425条，违反了《房地产经纪管理办法》第二十四条，第二十五条规定，作为居间人采用欺诈，违背诚实信用原则手段先与原告签订56万元《房屋买卖合同》，然后再与蔡婉玲签订70万元《房屋买卖合同》。 从中非法谋取不当得利房屋差价14万元，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告玉林世华公司辩称，1、2019年3月28日其与原告及被告张飞三方签订的《房屋买卖合同》，是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同是合法有效的。2、根据三方签订的《房屋买卖合同》，交易的过程并不存在14万元的差价，其方在整个交易过程仅收取了买家的16800元的中介服务费，此外其方未向原告、买家收取任何费用，也不存在差价的情况。原告所称“14万元差价”缺乏事实根据，是因买方经济困难，需要向银行申请按揭贷款56万元，预能成功办理按揭贷款，买方需要将14万元转入原告账户，得到银行流水后，才能向银行按揭贷款。故被告无需向原告返还“差价14万元”。3、两份借款合同是原告与案外人刘艳婷、被告蔡婉玲签订的，现已履行完毕，原告应当向案外人刘艳婷、被告蔡婉玲拿回借款合同原件。该两份借款合同是原告与案外人刘艳婷、被告蔡婉玲相关，借款合同相关事宜与本案无关系。4、其同意返还1万的补漏押金给原告。其多次催促并明确告知原告在工作日上班时间均可来领取1万的补漏押金和办理后续交接手续。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告周冬、蔡婉玲辩称，1、原告在一审庭审结束后追加其方为被告，没有法律依据，且其方不是共同诉讼当事人，不应列为被告。2、原告与张飞于2019年3月28日签订的房屋买卖合同合法有效，其方于2019年3月19日授权张飞代为签订受让房屋的买卖合同，实际付款人为周冬和蔡婉玲，实际房屋成交价为56万元。3、原告所称的不当得利差价款14万元并非事实，其方是因资金紧缺，为便于贷款而将14万元转入原告卡中，随后立即取回，仅仅是为了贷款需要，而并非是玉林世华公司的不当得利差价款，该14万元是其方夫妻共同财产，从始至终其方均按照2019年3月28日签订的房屋买卖合同履行合同义务，现该合同其方已履行完毕，且无违约行为。原告主张其方承担法律责任无事实依据和法律依据。4、借款合同与其方无任何联系。5、原告所诉一万元押金是2019年3月28日签订合同三方约定还款，应由玉林世华公司返还，综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告张飞辩称，1、2019年初，买家蔡婉玲在看了原告名下位于玉林市二环北路1036号嘉和国际城2幢2802房的房屋后，表示同意购买，但因自己长期在广东工作，不方便亲自来来回回办理手续，蔡婉玲于是便全权委托其处理买房事宜。根据蔡婉玲的委托，2019年3月28日其与原告签订了房屋买卖合同，约定房屋价格56万元。由于契税和房屋抵押等问题，双方约定在2019年下半年再进行过户。房屋过户事务和房屋贷款是蔡婉玲亲自办理的，而原告则亲自参与了整个房屋交易流程。2019年底，房屋顺利过户到蔡婉玲名下。2、2019年3月28日《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，也已经实际履行，并且已履行完毕。上述合同没有违反法律强制性规定，合法有效。本案不存在差价问题，故第一被告并不存在需要返还14万元差价的问题。3、原告说其冒充买房人没有事实依据，其是受蔡婉玲的委托，代为处理买房事宜。在决定购买涉案房屋之前，蔡婉玲就书面委托其在玉林选购合适的房屋。蔡婉玲之所以委托其，一是蔡婉玲自身长期在广东工作，不方便来来回回亲自到玉林办理相关手续；二是其在玉林对二手房的情况比较了解；三是蔡婉玲与其是亲戚关系，对其较为信任。基于上述事实，蔡婉玲有充足的理由委托其处理买房事宜，因此不存在其冒充买房人的情况。4、其在买卖合同中的地位是买方，不存在违反《合同法》、《房地产经纪管理办法》的情况。从涉案房屋买卖合同可以看出，其是在买方的位置上签字，而在经纪方签字的是沙海平，说明其是以个人身份而非中介身份出现在这次房屋买卖中，没有身份重叠的情况，不违反《合同法》、《房地产经纪管理办法》等相关法律法规。5、原告向法院提交的证据，其认为均没有关联性，依法不能证实其诉讼请求的主张。综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，也没有证据支持其诉讼请求，根据民事诉讼法有关规定其应承担举证不能的法律后果。为维护答辩人张飞的合法权益，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理本院确认案件法律事实如下：被告蔡婉玲、周冬是夫妻关系，长期在外忙于生意，欲想在玉林购买房屋，出具《授权委托书》，委托张飞签订《房屋买卖合同》及办理房屋相关事宜。2019年3月28日，被告玉林世华公司、张飞与原告三方共同签订了一份《房屋买卖合同》，协议约定：出售坐落玉林市二环北路1036号嘉和国际城2栋2802号房（建筑面积144.27平方），房屋所有权证号：桂（2019）玉林市不动产权第0000673号。成交价、付款方式和税费约定；买卖房屋总合计为人民币伍拾陆万元整（¥560000元整）。如该物业已安装管道煤气、有线电视等设施，则成交价包含该物业之水电初装费、有线电视初装费、收楼费、已支付的维修基金等相关费用；付款方式：签订合同时支付人民币叁万元作为定金，定金自动转为房款。由买方为卖方垫资，买方在还贷日直接存入卖方还贷银行卡用于办理提前还款之用，由卖方承担提前还贷所产生的一切手续费用，该垫资款作为首付款。房价余款；银行按揭付款。合同三方的权利义务与违约责任：卖方应在办理交易过户手续前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证办理交易过户完成时买方无须对上述事项负责。经纪方就该物业为买卖方提供中介服务，买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币16800元作为咨询及中介服务费。买卖双方确认，经纪方与买方或卖方签订的任何协议，或者经纪方出具的任何声明、承诺书等文件。必须加盖经纪方的公章方可生效，买卖双方向经纪方缴付款项，经纪方将根据款项内容开具盖有“财务专用章”的收据的合同。合同签订后，被告周冬、蔡婉玲依约履行了该合同的义务,将买卖房屋的总价款56万元及16800元中介服务费支付给了被告玉林世华公司，由被告玉林世华公司支付了55万元给原告梁豪熙，被告玉林世华公司尚有1万元补漏押金未支付给原告梁豪熙。2019年11月20日，被告蔡婉玲与原告梁豪熙又签订《房地产买卖合同》一份，约定：出售坐落玉林市二环北路1036号嘉和国际城2栋2802号房（建筑面积144.27平方），房屋所有权证号：桂（2019）玉林市不动产权第0000673号。房屋总合计为人民币柒拾万元整（¥700000元整）。被告蔡婉玲的目的是为了办理金额多些的银行按揭贷款，将自有的14万元转到原告梁豪熙账户，当日又将该14万元转回到其的账户的流水操作。而原告即以该《房地产买卖合同》为由，认定被告玉林世华公司、张飞谋取不当得利房屋差价14万元，致使双方发生纠纷。为此，原告遂诉至法院。 本院认为，被告张飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。1、2019年3月28日，被告玉林世华公司、张飞与原告三方共同签订的《房屋买卖合同》，从查明的事实来看，是被告蔡婉玲、周冬委托被告张飞签订，系被告玉林世华公司、蔡婉玲、周冬与原告梁豪熙的真实意思表示，内容和形式没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周冬、蔡婉玲依约履行了该合同的义务,将买卖房屋的总价款56万元及16800元中介服务费支付给了被告玉林世华公司，由被告玉林世华公司支付了55万元给原告梁豪熙，被告玉林世华公司尚有1万元补漏押金未支付给原告梁豪熙。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定。原告请求2019年3月28日签订的《房屋买卖合同》无效，理由不成立，本院不予以支持；2、关于原告请求判令玉林市世华房地产中介服务公司返还不当得利买卖房屋差价款14万元的主张，依据被告蔡婉玲与原告梁豪熙于2019年11月20日签订的《房地产买卖合同》，从查明的事实来看，仅是被告蔡婉玲与原告梁豪熙之间的行为，目的是为了办理金额多些的银行按揭贷款，并非是本案所有当事人的真实意思表示，被告蔡婉玲与原告梁豪熙没有按此合同实际履行，应认定该合同无效，不存在玉林市世华房地产中介服务公司返还不当得利买卖房屋差价款14万元的事实，故原告的这一请求，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予采信；3、关于原告请求判令玉林市世华房地产中介服务有限公司返还垫资解押的两份借款合同原件给其的主张，原告的这一主张，与本案被告玉林市世华房地产中介服务有限公司无关联性，是原告与案外人刘艳婷之间的关系，属另一法律关系，应另择法律途径起诉，故对原告这一请求，本院不予采纳；4、关于原告请求判令玉林市世华房地产中介服务有限公司返还1万元补漏押金的请求，被告玉林市世华房地产中介服务有限公司对这一请求予以认可，该请求事实清楚，被告玉林市世华房地产中介服务有限公司应及时返还给原告，故对原告这一请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告梁豪熙与被告玉林市世华房地产中介服务有限公司、张飞于2019年3月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、被告玉林市世华房地产中介服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还1万元押金给原告梁豪熙； 三、驳回原告梁豪熙的其他诉讼请求。 本案受理费3300元，适用简易程序减半收取为1650元，由原告梁豪熙负担1625元，被告玉林市世华房地产中介服务有限公司负担25元。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不按期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 波 二〇二〇年七月八日 书记员 王唯宇