河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）豫民终1424号 上诉人（原审被告）:洛阳百菜珠宝有限公司。住所地：河南省洛阳市涧**九都路世纪华阳商业裙房**。 法定代表人:崔云芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金环，河南博同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵健飞，女，汉族，1975年1月3日出生，住河南省洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯明明，男，汉族，1978年11月6日出生，住洛阳市西工区，洛阳市众志商贸有限公司副总经理。 原审被告：崔云芳，男，汉族，1981年1月14日出生，住河南省洛阳市老城区。 原审被告：崔孟涛，男，汉族，1992年9月30日出生，住河北省廊坊市大城县。 原审被告：焦金娜，女，汉族，1984年10月12日出生，住河南省伊川县。 原审被告：胡晓曼，女，汉族，1989年5月12日出生，住河南省伊川县。 上诉人洛阳百菜珠宝有限公司（以下简称百菜公司）因与被上诉人赵健飞、原审被告崔云芳、崔孟涛、焦金娜、胡晓曼债权转让、债务转移合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）洛民四初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百菜公司的法定代表人、原审被告崔云芳，百菜公司的委托诉讼代理人李金环，被上诉人赵健飞的委托诉讼代理人张国军、冯明明，原审被告崔孟涛到庭参加诉讼。原审被告焦金娜、胡晓曼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百菜公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或者依法改判；2、诉讼费由赵健飞承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定案外人张志卫、洛阳合乙铁业铸造厂、赵健飞的债权转让行为是正确的，但张志卫与赵健飞的债权转让协议是在2015年8月份补签的。一审判决认定洛阳合乙铁业铸造厂对赵健飞承担的债务转移给百菜公司的行为合法有效的缺乏事实依据。2013年6月4日，张志卫与洛阳合乙铁业铸造厂签订了《借款合同》，但百菜公司不是此借款合同中的担保人，没有代偿义务，且百菜公司与洛阳合乙铁业铸造厂也不存在任何其他债权债务关系。股东会决议作为公司股东的内部文件，不是以公司的名义作出的公司行为。一审判决仅依据一份股东会决议，就认定百菜公司对洛阳合乙铁业铸造厂的债务承担担保责任，属于认定事实和适用法律错误。2、2013年12月15日百菜公司与赵健飞签订的《借款合同》是独立存在的，并不是对债务转移的确认。该借款合同与洛阳合乙铁业铸造厂没有关系，百菜公司没有要替洛阳合乙铁业铸造厂偿还借款的意思表示。该《借款合同》成立，但没有生效，赵健飞没有向百菜公司实际出借该笔借款。洛阳合乙铁业铸造厂法定代表人胡站欣借用崔云芳的个人账户向赵健飞支付6个月的利息，不能认定为是百菜公司向赵健飞支付6个月的利息。如果是百菜公司借款，应通过百菜公司的账户对赵建飞支付利息，而不是通过崔云芳的个人账户还款。3、本案中质物并未转移占有，仍由百菜公司合法占有，因此，2013年12月15日百菜公司与赵健飞签订的《借款合同》中的质押条款也未生效。该《借款合同》第七条、第八条、第九条违反法律强制性规定，属于无效条款。2014年12月4日晚上20点30分左右，赵健飞、张志卫指示一伙人对百菜公司的黄金珠宝首饰洗劫一空，有视频为证。这些被抢的黄金珠宝首饰应该依法退还给百菜公司。4、百菜公司向公司股东焦金娜转款10000090元是正常的业务往来，不构成抽逃出资，一审判决认定为抽逃出资不正确。 赵健飞辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。百菜公司在一审庭审中认可是张志卫与洛阳合乙铁业铸造厂之间借款的担保人，应该承担的是担保责任。百菜公司的法定代表人崔云芳在一审庭审中也认可百菜公司是担保人。另外，百菜公司支付六个月利息的事实可以证明债权债务转让后，百菜公司已经开始履行百菜公司与赵健飞之间的借款合同。2、百菜公司、崔云芳提出债权转让后百菜公司是被逼迫与赵健飞之间签订借款合同，但没有提交证据予以证明，百菜公司也没有在签订该借款合同后一年内行使撤销权，因此，百菜公司应当履行还款义务。3、一审判决后，焦金娜、崔云芳、胡晓曼没有对一审判决第二、三项提起上诉。一审判决第二、三项判决内容均与百菜公司无关，没有让百菜公司承担责任，百菜公司对该判决内容没有上诉利益。百菜公司请求撤销一审判决第二、三项判决内容，不应得到支持。 崔云芳述称：同意百菜公司的上诉请求和理由。转款90万元是胡站欣用我的账户打款。 崔孟涛述称：同意百菜公司的上诉请求和理由。 焦金娜、胡晓曼未出庭亦未提交书面意见。 一审法院认定事实：2013年6月4日，张志卫（××）与洛阳合乙铁业铸造厂（借款人）签订《借款合同》，约定洛阳合乙铁业铸造厂向张志卫借款2000万元，百菜公司为借款提供担保，张志卫通过银行向洛阳合乙铁业铸造厂指定账户实际转账7404535元。 2013年12月4日，张志卫将对洛阳合乙铁业铸造厂享有的本息共约人民币1024万元（本金为739.1786万元，利息为285万元）（截止2013年12月4日）的债权转让给赵健飞。同日，张志卫（出让方）与赵健飞（受让方）签订《债权转让协议书》，载明：本协议签订生效之日起，张志卫即将享有的洛阳合乙铁业铸造厂的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给赵健飞，赵健飞取代张志卫从而成为洛阳合乙铁业铸造厂新的债权人；本协议自双方签字或盖章之日起生效。 2013年12月15日，赵健飞（××、甲方）与百菜公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，第一条借款金额：柒佰伍拾万元整。第三条期限：自2013年12月15日至2014年5月14日，共6个月。第四条利率：按2%月利率，按月计息。赵健飞每月净得利息总额为壹拾伍万元整，百菜公司应在每月的3日前付清利息。第五条保证方式：百菜公司以百菜珠宝店（万达对面）、万达百货明牌珠宝专柜、中央百货明牌珠宝专柜、伊川百货楼百菜明牌珠宝城、伊川大张盛德美明牌百菜珠宝专柜的全部黄金商品作为该笔借款的质押物，以其剩余所有商品为该笔借款的抵押物。第六条质押方式：双方约定：抵押部分不再按法定要求办理抵押手续；质押部分赵健飞不再收回保管，但赵健飞需据百菜公司经营情况及考虑资金安全的双重因素，设计在不动商品位置的情况下，派出对质押物的看管人员，对质押物品进行严格监督与看管。第七条对质押物品违约处理办法：百菜公司如不能如期连本带息归还赵健飞借款，赵健飞可在违约当天将本应收回的质押物收回的质押物收回赵健飞所有，并可单方决定定价处理。百菜公司须无条件服从与配合。第八条对抵押物品违约处理办法：百菜公司如不能如期连本带息归还甲方借款，赵健飞有权单方决定采取可导致百菜公司停业的所有手段，迫使百菜公司停业。停业后，百菜公司如在一个月内还不能本息共还时，赵健飞可对其抵押物品单方定价予以出卖，出卖方资产变现资金全部归赵健飞所有。第九条对赵健飞派出的看管与监督人员按我公司工资标准，由百菜公司按月足额支付及其他福利待遇。第十条违约责任：赵健飞如不能按期足额把资金转划百菜公司，赵健飞承担借款金额7%的违约责任。百菜公司不能按期本息足额归还赵健飞，百菜公司承担借款金额7%的违约责任。但逾期时间不得超过一个月，如超过一个月，赵健飞将按本合同第七条、第八条执行。同日，百菜公司给赵健飞出具借据一份。 百菜公司在2014年3月10日、2014年4月17日、2014年5月19日、2014年6月25日、2014年9月26日、2014年10月23日通过中国工商银行崔云芳的账户向赵健飞账户分六次转款15万元，共支付利息90万元。 另查明，2010年3月5日,百菜公司经洛阳市工商行政管理局核准登记注册，注册资本额为60万元，其中焦金娜以货币出资20万元，占注册资本的33.33%，胡晓曼以货币出资20万元，占注册资本的33.33%，崔云芳以货币出资20万元，占注册资本的33.34%。2010年10月19日，经洛阳市工商行政管理局核准，百菜公司将公司注册资本额由60万元变更为1060万元，新增资本额1000万元，其中焦金娜以货币出资424万元，占注册资本的40%，胡晓曼以货币出资318万元，占注册资本的30%，崔云芳以货币出资318万元，占注册资本的30%。3、2013年9月25日，经洛阳市工商行政管理局核准，百菜公司股东由焦金娜、胡晓曼、崔云芳变更为崔孟涛、崔云芳，其中崔孟涛出资742万元，占注册资本的70%，崔云芳出资318万元，占注册资本的30%。 又查明，2010年10月18日，焦金娜向百菜珠宝账户17×××93缴存新增出资额404万元，胡晓曼、崔云芳向该账户17×××93分别缴存新增出资额298万元，同日，该账户17×××93可用余额为1000万元。2010年10月19日，百菜珠宝将账户17×××93中的10000100元转入账户17×××84，同日，该账户17×××84以还款的名义分四次将账户中的10000090元转入焦金娜的账户17×××73。庭审中，百菜公司法定代表人崔云芳称该款项是用来进货，进行正常经营，但未提交相关证据。 在案件审理过程中，2014年12月8日赵健飞向一审法院申请变更诉状，追加崔云芳、崔孟涛为被告参加本案诉讼，并增加诉讼请求：由崔云芳在318万元本息范围内、崔孟涛在742万元本息范围内对百菜公司所应承担的上述债务承担补充赔偿责任。2015年3月5日赵健飞又申请追加焦金娜、胡晓曼为本案被告参加诉讼，并增加诉讼请求：依法判令百菜公司偿付看管及监督人员费用共计36万元；依法判令焦金娜在424万元本息范围内、胡晓曼在318万元本息范围内对百菜公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；依法判令焦金娜、胡晓曼、崔云芳对三人所担债务互负连带清偿责任；依法判令崔孟涛对焦金娜、胡晓曼二人所担债务互负连带清偿责任。2015年10月9日赵健飞提交变更后的民事起诉状，并明确诉讼请求为：一、判令洛阳百菜珠宝有限公司偿还赵健飞借款本金750万元及利息（利息按月息2%从2014年12月1日起计算至判决限令履行之日）。二、依法判令洛阳百菜珠宝有限公司偿付看管及监督人员费用共计36万元；三、依法判令崔云芳在318万元本息范围内、崔孟涛在742万元本息范围内、焦金娜在424万元本息范围内、胡晓曼在318万元本息范围内对洛阳百菜珠宝有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。四、依法判令焦金娜、胡晓曼、崔云芳对三人所担债务互负连带清偿责任。五、依法判令崔孟涛对焦金娜、胡晓曼二人所担债务承担连带清偿责任。六、由五被告承担本案全部诉讼费用。 一审庭审中，1、根据审理查明情况，经合议庭释明，赵健飞变更本案法律关系，由借款合同纠纷变更为债权转让、债务转移合同纠纷。2、崔孟涛称“被告胡晓曼是洛阳合乙铁业铸造厂的人，其父亲是合乙铁业铸造厂的胡站欣（负责人），胡站欣欠崔云芳1000多万元，变成了742万元的百菜公司的股份，记到我个人名下，我本人并未出资。没有人给我打条收到742万元”。 一审庭后，赵健飞对《借款合同》第九条“对甲方派出的看管与监督人员按我公司工资标准，由乙方按月足额支付及其他福利待遇”中的“我公司”，经核实为洛阳市众志商贸有限公司，崔云芳认可该说法。 一审法院认为：2013年12月4日案外人张志卫将对洛阳合乙铁业铸造厂的本金739.1786万元、利息285万元共约1024万元的债权转让给赵健飞，2013年12月15日赵健飞同意洛阳合乙铁业铸造厂将750万元债务转移给百菜公司，该债权转让、债务转移行为合法有效，该院予以确认。债权转让、债务转移后，赵健飞与百菜公司签订了《借款合同》，百菜公司又对该750万元债务进行确认，并同意按月息2%支付利息，并已支付六个月利息。故赵健飞主张百菜公司清偿750万元的债务，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案赵健飞根据双方签订的《借款合同》主张利息应予支持，但超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，违反了法律规定，不予保护。关于百菜公司应否支付赵健飞垫付的看管及监督人员费用共计36万元。根据双方签订的《借款合同》第九条的规定，“对甲方（赵健飞）派出的看管与监督人员按我公司（洛阳市众志商贸有限公司）工资标准，由乙方（百菜公司）按月足额支付工资及其他福利待遇。”在双方对看管与监督人员费用支付方式、支付条件未有约定的情况下，赵健飞以其与雇佣看管人员签订的《劳务协议》及代垫劳务费银行转账凭证诉求其垫付的看管与监督人员费用，依据不足，该院不予支持。百菜公司对此劳务合同不予认可，称该费用系百菜公司无法正常经营的情况下产生的，与合同约定不符，其不应承担责任的理由充分，该院予以采纳。2010年10月18日，焦金娜、胡晓曼、崔云芳分别向百菜公司账户17×××93缴存新增出资额404万元、298万元、298万元。2010年10月19日，百菜公司将账户17×××93中的10000100元转入账户17×××84。同日，该账户17×××84以还款的名义分四次将账户中的10000090元转入焦金娜的账户17×××73。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”和第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，崔云芳、焦金娜、胡晓曼的行为构成抽逃出资。故赵健飞诉求崔云芳、焦金娜、胡晓曼抽逃出资的本息范围内对百菜公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，崔云芳、焦金娜、胡晓曼对三人上述所承担的责任互负连带责任，应予支持。但该项诉求中超过崔云芳、焦金娜、胡晓曼抽逃出资本息范围的部分，不予支持。崔云芳辩称该款项是用来进货，进行正常经营，并未抽逃出资，但未提交相关证据。故对该辩解，该院不予采信。根据审理查明情况，崔孟涛不存在抽逃出资的情形，故赵健飞诉求崔孟涛在742万元的本息范围内对百菜公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，依据不足，该院不予支持。焦金娜辩称其在该债务形成之前将自己的股份已全部转让，不应承担责任，依据不足，该院不予采信。关于崔孟涛应否对焦金娜、胡晓曼二人上述所承担的债务承担连带责任问题。根据百菜公司工商登记资料及庭审查明情况，崔孟涛受让焦金娜、胡晓曼的股权成为百菜公司的股东，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”与第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，赵健飞诉求崔孟涛对焦金娜、胡晓曼二人上述所承担债务承担连带责任，依法有据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第四项、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳百菜珠宝有限公司偿还赵健飞750万元及利息（利息以750万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、焦金娜应在4040036元、崔云芳、胡晓曼应分别在2980027元本息范围内对洛阳百菜珠宝有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、焦金娜、崔云芳、胡晓曼对三人上述所承担的债务互负连带责任；四、崔孟涛对被告焦金娜、胡晓曼二人所承担债务承担连带责任；上述金钱给付义务应于判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回赵健飞的其他诉讼请求。案件受理费66520元，由赵健飞负担2520元，由洛阳百菜珠宝有限公司、崔云芳、崔孟涛、焦金娜、胡晓曼共同负担64300元。保全费5000元，由洛阳百菜珠宝有限公司、崔云芳、崔孟涛、焦金娜、胡晓曼共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审庭审中，百菜公司提交一段监控视频，以证明2014年12月4日晚上20点30分左右，赵健飞、张志卫指示众人对位于洛阳市涧西区九都路世纪华阳商业裙房167号百菜公司内黄金珠宝首饰洗劫一空。赵健飞质证后认为百菜公司陈述的内容与实际事实不符。视频上显示的几个人是我们派过去拿货的，不是去抢货。依据赵健飞和百菜公司的借款合同，每天营业到闭店的时候赵健飞方收钥匙，这是赵健飞行使自己的质押权。崔孟涛质证后无意见。本院认为该视频内容与本案没有实质关联性，不予采信。 本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明： 1、2015年8月24日，百菜公司在一审庭审中陈述：“借款合同真实性和证明内容有异议，原告（赵健飞）逼迫百菜公司签订的，该组证据结合起来看，可以理解实际百菜公司本来只是借款合同的担保人，因为主债务人没有能力具体履行借款合同，因而张志卫和赵健飞私下签订的债权转让协议，由张志卫将债权转给原告（赵健飞），从此开始胁迫百菜公司重新签订借款合同，从过去的担保责任变为直接的还款责任。” 2、2015年8月24日，崔云芳在一审庭审中陈述：“原告（赵健飞）提供证据不真实，借款合同不成立，其实成立的合同是张志卫和洛阳合乙铁业铸造厂签订的借款合同，其中百菜公司只是担保人。” 3、2015年8月24日一审庭审中，崔云芳就2013年12月15日的借款合同和借据问题陈述：“合乙铁厂和张志卫的借款合同到期之后，合乙铁厂无钱归还，张志卫、赵健飞、赵喻（音）、合乙铁厂负责人胡站欣将我叫到众志商贸公司谈合乙铁厂与张志卫借款合同事情，张志卫、赵健飞、赵喻（音）说把合乙铁厂的借款合同让我承担，我不同意，众志商贸公司人就不让我和胡站欣离开公司（2013年12月15日），当时让我签的2013年12月15日的借款合同和借据。”崔云芳就离开之后是否报警、是否按照约定还息问题继续在庭审中陈述：“没有报警。是胡站欣将钱给我，从我账上还了6个月利息。” 4、2017年4月25日，本案二审庭审中，崔云芳就本案借据和合同签订的前后问题陈述：“借据和借款合同是同一天签订的，公章是让服务员送过去的。” 5、2013年6月4日的股东会决议借款及抵（质）押决议书主要内容有：洛阳百菜珠宝有限公司股东会于2013年6月4日在洛阳百菜珠宝有限公司会议室召开。与会股东经审议通过如下决议:经我公司股东会研究决定，同意为洛阳合乙铁业铸造厂向张志卫申请借款贰仟万元流动资金提供担保。参加会议股东（签字）处有崔云芳、胡晓曼、崔孟涛的签字，并加盖有洛阳百菜珠宝有限公司印章。 6、2013年12月15日，洛阳百菜珠宝有限公司出具的借据载明：今借到赵健飞人民币（大写）柒佰伍拾万元整，￥：7500000，借款用途说明：流动资金。借款人签章处加盖有洛阳百菜珠宝有限公司印章，并有崔云芳的签名。 7、2015年10月9日，赵健飞在起诉状中陈述：由于百菜公司是洛阳合乙铁业铸造厂向张志卫借款的担保人，经与百菜公司法定代表人崔云芳、洛阳合乙铁业铸造厂法定代表人等人协商，张志卫、赵健飞同意洛阳合乙铁业铸造厂将其债务转移给百菜公司，赵健飞同意将对洛阳合乙铁业铸造厂的1024万元债权减免为750万元，由百菜公司与赵健飞于2013年12月15日重新签订借款协议。 本院认为：本案是债权转让、债务转移合同纠纷，主要问题是百菜公司是否为张志卫和洛阳合乙铁业铸造厂之间的借款债务提供担保，债权债务是否转移，赵健飞与百菜公司签订的借款合同是否实际履行以及该借款合同设定的质押是否已经成立。 关于百菜公司是否为张志卫和洛阳合乙铁业铸造厂之间的借款债务提供担保的问题。2013年6月4日，张志卫（××）与洛阳合乙铁业铸造厂（借款人）签订《借款合同》，约定洛阳合乙铁业铸造厂向张志卫借款2000万元，张志卫通过银行向洛阳合乙铁业铸造厂指定账户实际转账7404535元。2013年6月4日的股东会决议借款及抵（质）押决议书上写明“经我公司股东会研究决定，同意为洛阳合乙铁业铸造厂向张志卫申请借款贰仟万元流动资金提供担保。”该决议书上加盖有洛阳百菜珠宝有限公司印章。2015年8月24日，百菜公司及其法定代表人崔云芳均在本案一审庭审中陈述成立的合同是张志卫和洛阳合乙铁业铸造厂签订的借款合同，百菜公司是担保人。百菜公司自愿为张志卫和洛阳合乙铁业铸造厂之间的借款债务提供担保，不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力，因此，百菜公司上诉称其没有为张志卫和洛阳合乙铁业铸造厂之间的借款债务提供担保的理由不能成立，本院不予支持。 关于债权债务是否转移，赵健飞与百菜公司签订的借款合同是否实际履行的问题。2013年12月4日，张志卫与赵健飞就张志卫对洛阳合乙铁业铸造厂享有的本息共约人民币1024万元（本金为739.1786万元，利息为285万元）（截止2013年12月4日）的债权转让给赵健飞的事宜进行协商。同日，张志卫（出让方）与赵健飞（受让方）签订《债权转让协议书》，约定张志卫即将享有的洛阳合乙铁业铸造厂的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给赵健飞，赵健飞取代张志卫从而成为洛阳合乙铁业铸造厂新的债权人。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，该债权转让协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。2013年12月15日，赵健飞（××、甲方）与百菜公司（借款人、乙方）签订本案《借款合同》，约定借款金额为柒佰伍拾万元整，借款期限为自2013年12月15日至2014年5月14日，共6个月，借款利率为按2%月利率，按月计息，赵健飞每月净得利息总额为壹拾伍万元整，百菜公司应在每月的3日前付清利息。同日，百菜公司出具借据，该借据载明：今借到赵健飞人民币（大写）柒佰伍拾万元整，￥：7500000，借款用途说明：流动资金。借款人签章处加盖有洛阳百菜珠宝有限公司印章，并有崔云芳的签名。从2015年8月24日一审庭审中百菜公司的法定代表人崔云芳就2013年12月15日的借款合同和借据问题的陈述以及赵健飞在起诉状的陈述可知，因为洛阳合乙铁业铸造厂无钱归还张志卫，张志卫、赵健飞、洛阳合乙铁业铸造厂负责人胡站欣、百菜公司法定代表人崔云芳在一起协商，提出由百菜公司承担洛阳合乙铁业铸造厂对赵健飞的债务。百菜公司与赵健飞签订借款合同，且出具借据。百菜公司法定代表人崔云芳签订借款合同时，公章是让服务员送过去的。崔云芳签字离开以后，并未报警，因此，百菜公司上诉称本案借款合同是受胁迫签订的理由不能成立，本院不予支持。在本案二审期间，百菜公司申请对2013年12月4日张志卫与赵健飞债权转让协议的笔迹时间进行鉴定。因2013年12月15日张志卫、赵健飞、洛阳合乙铁业铸造厂负责人胡站欣、百菜公司法定代表人崔云芳在一起协商案涉债权债务转移事宜，百菜公司申请鉴定的事项已无必要，对该鉴定申请本院不予准许。百菜公司自愿签订该借款合同，并出具借据，且百菜公司通过崔云芳账户支付了六个月的利息共计90万元，与借款合同相印证，表明百菜公司愿意承担洛阳合乙铁业铸造厂欠赵健飞的债务，并将该750万元债务转化为借款。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案的债务转移是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且债权人赵健飞对此予以认可，应认定为有效。百菜公司上诉称洛阳合乙铁业铸造厂负责人胡站欣用崔云芳的账户支付利息，但没有证据证明，该理由不能成立，本院不予支持。百菜公司同意承担债务750万元且实际已支付利息90万元，因此，其上诉称本案借款合同没有实际履行的理由不能成立，本院不予支持。百菜公司上诉称本案质物并未转移占有，仍由百菜公司合法占有，2013年12月15日百菜公司与赵健飞签订的《借款合同》中的质押条款未生效，赵健飞、张志卫指示一伙人对百菜公司的黄金珠宝首饰洗劫一空，这些被抢的黄金珠宝首饰应该依法退还给百菜公司。本案二审期间，百菜公司还申请本院调取2014年12月4日百菜公司珠宝店被抢劫一案的案卷材料。因百菜公司并未反诉请求赵健飞返还百菜公司的黄金珠宝，故百菜公司珠宝店是否被抢问题不属于本案的审理范围，百菜公司申请调查收集的证据，与本案待证事实无关联，依法不予准许，百菜公司可向国家有关机关反映或另行提起诉讼。 综上所述，百菜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元，由洛阳百菜珠宝有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢红丽 审 判 员  朱正宏 代理审判员  马 娜 二〇一七年八月二十三日 书 记 员  刘 芳