广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1146号上诉人(原审被告)：刘光桥，男，1954年1月1日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人(原审第三人)：南雄市雄州街道办事处下坪村委会周坑村村民小组，住所地：广东省南雄市雄州街道下坪村委会周坑村。负责人：刘宏春，村民小组组长。上诉人(原审第三人)：南雄市雄州街道办事处下坪村委会，住所地：广东省南雄市雄州街道下坪村委会。法定代表人：梁占武，系该村委会主任。委托诉讼代理人：刘宏春，系该村委会副主任。被上诉人(原审原告):黄履桂（曾用名黄历桂），女，1944年2月4日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。上诉人刘光桥、南雄市雄州街道办事处下坪村委会周坑村村民小组（以下简称周坑村小组）、南雄市雄州街道办事处下坪村委会（以下简称下坪村委会）因与被上诉人黄履桂土地承包经营权纠纷一案,不服广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初40号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘光桥，周坑村小组负责人及下坪村委会委托诉讼代理人刘宏春，被上诉人黄履桂及其委托诉讼代理人徐朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光桥、周坑村小组、下坪村委会的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法确认刘光桥与周坑村小组、下坪村委会签订的《土地承包合同书》合法有效；3、本案一审、二审诉讼费由黄履桂负担。事实和理由：一、黄履桂等人不具备土地承包经营资格。1982年4月29日，黄履桂一家七口人（以家庭承包的方式）与周坑村小组、下坪村委会签订了《大包干合同》后，其中有三人的户口迁移到韶关市，一个迁移到南雄市××××镇，一个迁移到南雄，一个自然死亡，现在只有黄履桂仍在周坑村小组。除黄履桂以外，其他人均不是农村集体经济组织成员。一审法院判决刘光桥与周坑村小组、下坪村委会签订的《土地承包合同书》无效，同时判令返还3.28亩土地承包经营权给黄履桂缺乏客观证据和法律依据。二、刘光桥与周坑村小组、下坪村委会签订的《土地承包合同书》合法有效。1982年4月29日，黄履桂与周坑村小组、下坪村委会签订的《大包干合同》第一轮有效期为15年，那么从1982年4月29日至1997年4月28日合同期已满。因1982年至2004年土地承包户应上缴国家税收，黄履桂认为种地亏本，故将其承包田地的承包权��让给了刘光桥。第二轮农村集体土地承包时，黄履桂明知第一轮土地承包合同期满，第二轮承包要重新签订合同，其不愿履行国家税收义务，故在第二轮土地承包时没有与周坑村小组、下坪村委会签订土地承包合同。刘光桥为了保护耕地不丢荒，于是在1999年1月1日与周坑村小组、下坪村委会签订了《土地承包合同书》。三、黄履桂诉请事项早已过法律诉讼时效。黄履桂与周坑村小组、下坪村委会签订的《大包干合同》的合同期满日是1997年4月28日，由于其没有主张土地承包权利，明知其第一轮承包的合同期已满，也明知在1999年1月1日周坑村小组、下坪村委会将其原承包土地的承包权发包给刘光桥。在长达十几年的期间，黄履桂既没有向刘光桥主张土地承包权，也没有要求任何行政机关解决过其土地承包权。根据我国民法和民事诉讼法的相关规定，保护民事权利的时��为两年，黄履桂提起诉讼时间是2017年2月4日，早已超过法律规定的诉讼时效。四、黄履桂请求保护土地承包权缺乏法律依据。黄履桂享受土地承包后，现只有其一人仍在周坑村小组，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”黄履桂第二轮承包期间未与周坑村小组、下坪村委会签订土地承包合同，周坑村小组根据上述规定收回其土地承包经营权并重新发包符合法律规定。黄履桂口头答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘光桥、周坑村小组、下坪村委会的上诉请求，维持原判。原审法院认定事实：黄履桂系周坑村小组村民。1982年4月29日，黄履桂与周坑村小组签订《大包干合同》，户主为黄履桂，人口7人，承包责任田为7.4亩，旱土1.09亩。1984年3月5日，根据中央[84]一号文件精神，为了发展生产，经社员讨论通过拟订土地承包规定，黄履桂作为户主与周坑村小组签订《周坑生产队土地管理承包合同书》，约定：承包的土地为：新潭坑1.67亩、对丘埧0.83亩、洞巷2.15亩、门口1.39亩、脑头水1.36亩，合计7.4亩；承包期从1984年1月起至1998年底止；可转让：在承包期内因无力耕种或转营他业而要求弃包或少包土地的，可以将土地交给集体统一安排，也可以经集体同意，由社员自找对象协商转包，但不得擅自改变向集体承包的内容，转包条件可以根据当地情况由双方商定。1987年11月25日，黄履桂因无力耕种，将其承包土地转包给刘光桥，耕种承包期从1987年12月至1998年底止，在承包期内的一切任务由刘光桥负责上交；土地面积如下：洞巷0.81亩、赤岭下0.8亩、小坑源（下）0.28亩、外坑0.62亩、门口0.77亩，合计3.28亩。为此，黄履桂与刘光桥签订《转让承包合同书》，转包人由黄履桂签名，承包人由刘光桥签名。黄履桂原一家七口人承包土地，后有三人的户口迁移至韶关市，一人户口迁移至南雄市××××镇，一人迁移至南雄工作，一人自然死亡，黄履桂一人户口仍在周坑村小组。1999年1月1日，刘光桥作为承包人与下坪村委会、周坑村小组作为发包人签订一份《土地承包合同书》，原南雄市黎口镇人民政府作为鉴证单位，在《土地承包合同书》盖章确认。该合同书约定：承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日止；承包面积8.33亩，其中水田8.33亩，旱地0亩。该承包的面积包括原黄履桂与刘光桥签订《转包合同书》转包的田地3.28亩。2017年1月4日，黄履桂认为刘光桥在承包期满后未将承包的土地交还给黄履桂，违反了双方签订的代耕协议，并认为刘光桥继续耕作黄履桂的土地，侵犯了黄履桂的土地承包经营权，主张刘光桥与发包人签订的第二轮《土地承包合同书》无效，要求刘光桥返还黄履桂原承包土地。黄履桂提交了其与发包人签订的《大包干合同》、《周坑生产队土地管理承包合同书》及其与刘光桥签订的《转让承包合同书》，用以证明黄履桂承包了涉案田地。刘光桥提交了其与发包人下坪村委会、周坑村小组签订的《土地承包合同书》，用以证明其己承包涉案田地。下坪村委会提交了1996年《国家定购粮清册》，用以证明黄履桂不是在册村民小组成员。黄履桂认为其是涉案土地的真正承包人，下坪村委会擅自将交粮粮卡名字改为刘光桥。原审法院认为，本案是土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点：刘光桥与周坑村、下坪村委会签订的《土地承包合同书》是否有效？黄履桂对涉案土地是否享有土地承包经营权。首先，刘光桥与周坑村小组、下坪村委会签订的《土地承包合同书》是否有效？发包方并未依法收回黄履桂的土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，周坑村小组对第一轮土地承包并未调整，第二轮土地承包实际是第一轮土地承包的延续。黄履桂在承包期内既没有将承包地交回给发包方，也没有提前半年以书面形式通知发包方，现发包方将黄履桂原承包的田土发包给刘光桥，违反了法律规定，故下坪村委会、周坑村小组与刘光桥签订的《土地承包合同书》无效。其次，关于黄履桂对涉案土地是否享有土地承包经营权的问题。黄履桂一家于1984年承包了周坑村小组的土地7.4亩，黄履桂与周坑村小组签订《周坑生产队土地管理承包合同书》，其已实际取得了土地承包经营权，该承包合同合法有效，受法律保护。根据《中华人���共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，只有承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，发包方才有条件按照法定程序收回承包地。本案中，黄履桂一家7口人只有部分人口迁入了设区的韶关市和南雄市，尚有部分人口仍在原处或迁往未设南雄市××××镇头镇，因此，发包方无权收回黄履桂的承包地。又根据该法第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发��方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，承包方只有提前半年以书面形式通知发包方交回承包地的，承包合同才能视为解除。本案中，黄履桂既无口头、也无书面通知发包方表示交回承包地，周坑村小组、下坪村委会就直接将黄履桂承包户承包的3.28亩土地变更登记为刘光桥，还与刘光桥签订了《土地承包合同书》，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定调整土地。因此，周坑村小组、下坪村委会与刘光桥签订的《土地承包合同书》无效，黄履桂一家仍享有周坑村小组田地的承包经营权。一审法院判决：刘光桥应于判决发生法律效力之日起在下一耕种期开始前将位于周坑村小组洞巷0.81亩、赤岭下0.8亩、小坑源（下）0.28亩、外坑0.62亩、门口0.77亩，合计3.28亩土地承包经营权返还给黄履桂。本院��审查明，下坪村委会并不是涉案土地的发包方，其只是作为涉案土地的发包方周坑村小组的上级部门在1999年1月1日的《土地承包合同书》上盖章确认；1982年4月29日，黄履桂与周坑村小组签订的《大包干合同》没有约定土地的承包期限；1984年3月5日周坑村小组与黄履桂签订的《周坑生产队土地管理承包合同书》约定承包期为1984年1月起至1998年底止，黄履桂于1987年11月25日与刘光桥签订的《转让承包合同书》及同日黄履桂与刘宏贵、刘光桥、刘宏春签订的《转包合同书》均约定转包期为1987年12月至1998年底止，周坑村小组是在黄履桂的《土地管理承包合同书》承包期满后于1999年1月1日与刘光桥签订《土地承包合同书》（承包期为1999年1月1日至2028年12月31日）。故原审法院认定下坪村委会是涉案土地的发包方及认定发包方在黄履桂承包期内调整涉案土地承包经营权给刘光桥，违背客观事实，本院予以纠正。对于原审判决认定的事实，除了与本院认定的不一致以外，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘光桥、周坑村小组、下坪村委会的上诉意见，本案二审争议焦点为：刘光桥应否将涉案土地的承包经营权返还给黄履桂。1984年3月5日，周坑村小组与黄履桂签订《周坑生产队土地管理承包合同书》，周坑村小组将涉案土地发包给黄履桂承包，约定承包期为1984年1月起至1998年底止。期间，1987年11月25日，黄履桂与刘光桥签订《转让承包合同书》并与刘宏贵、刘光桥、刘宏春签订《转包合同书》，黄履桂将涉案承包土地转包给刘光桥，并将其它原承包的土地转包给���宏贵、刘宏春，约定转包期均为1987年12月至1998年底止。由此可见，黄履桂的承包期及刘宏贵、刘光桥、刘宏春的转包期均至1998年底到期。黄履桂的承包期届满后，黄履桂未能提供其向发包方周坑村小组要求继续承包土地的证据，且2017年1月4日之前，在长达十多年的期间内，其一直未向有关部门主张过其土地承包经营权，故发包人周坑村小组在黄履桂的承包期及刘宏贵、刘光桥、刘宏春的转包期满后及黄履桂没有延包的情况下于1999年1月1日与刘光桥签订《土地承包合同书》，将黄履桂原承包土地重新发包给刘光桥（承包期为1999年1月1日至2028年12月31日），并不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款：“承包期内，发包方不得收回承包地。”及第二十七条第一款：“承包期内，发包方不得调整承包地。”的规定，且符合《中华人民共和国农村土地���包法》第二十一条第一款：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”的规定，根据该法第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，刘光桥自1999年1月1日与周坑村小组签订《土地承包合同书》之日起，依法取得涉案土地的承包经营权。由于刘光桥与周坑村小组签订《土地承包合同书》约定的承包期至2028年12月31日期满，现尚在承包期内，故黄履桂主张刘光桥返还涉案土地的承包经营权没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘光桥、周坑村小组、下坪村委会的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、��销广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初40号民事判决；二、驳回黄履桂的诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄履桂负担。二审案件受理费200元，由黄履桂负担。南雄市雄州街道办事处下坪村委会周坑村村民小组、南雄市雄州街道办事处下坪村委会向本院预交的上诉案件受理费200元，本院予以退回。刘光桥向本院预交的上诉案件受理费200元，本院予以退回。黄履桂应向本院交纳二审案件受理费200元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一七年八月二十八日书记员  刘韵雯