成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初79号 原告张昌全，男，汉族，1958年5月7日出生，住四川省资中县。 委托代理人张世新，四川顶泰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号3楼。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人谭玲，女，1973年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区，系该局工作人员。 委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。 第三人成都和意物业有限公司。住所地：成都市南台路8号附1号。 法定代表人罗丹。 委托代理人方盛燕，女，1977年5月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该公司工作人员。 委托代理人廖林，女，1986年6月6日出生，汉族，住四川省宜宾县，系该公司工作人员。 原告张昌全不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定一案，本院于2017年4月19日立案，因成都和意物业有限公司（以下简称和意物业公司）与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告张昌全的委托代理人张世新，被告市人社局的委托代理人谭玲、石慧，第三人和意物业公司的法定代表人罗丹及委托代理人方盛燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年8月23日作出[2016]04-57号不予认定工伤决定，主要内容为：2016年7月1日，张昌全向我局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，我局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，根据补正后材料调查核实情况如下：张昌全受伤时工作时间为2015年11月27日晚上22时到2015年11月28日早上6时。2015年11月28日凌晨1时左右，张昌全在永××家××城××室内值班时，小区内一住户来到保安室窗前让张昌全将其之前放置在保安室内的饮料拿给他，张昌全因其态度不好而让其自己来拿，后该住户进入保安室内殴打张昌全，并用刀将张昌全刺伤，经成都双楠医院诊断为“全身多处刀刺伤、失血性休克；腹壁穿通伤、左肝外叶裂伤；升结肠裂伤；胃窦前壁裂伤；回肠肠壁穿通伤；急性呼吸窘迫综合症；肠系膜穿通伤；左下肢刀刺伤、股四头肌裂伤；右前臂皮肤裂伤；腹部切口感染”。张昌全受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。 原告张昌全诉称，其系和意物业公司员工，在成都市××××号爱家馨城担任保安工作。2015年11月27日晚上至28日早上6点上班期间，在凌晨1点左右，原告被歹徒刺伤，造成原告全身多处受伤，后被送入双楠医院医治。事故发生后，原告多次与和意物业公司沟通要求申请工伤，但都被拒绝，事后得知和意物业公司并未为原告缴纳工伤保险。2016年7月1日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2016年8月23日作出不予认定工伤决定。原告系在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（六）项之规定，应当认定为工伤。故原告提起行政诉讼，请求判决：撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定，并判令被告市人社局重新作出工伤认定决定。 张昌全为证明其主张，除提交了与市人社局部分证据一致的证据外，另提交了工牌、工作服照片、证人证言。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，无超越和滥用职权的情形。原告所受伤害是与租户男子因拿取保安室饮料发生口角并引发纠纷而受伤，不应当认为是工作的组成部分，不属于工作原因，因此原告受到的伤害不应认定为工伤。故其作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 市人社局为证明其作出的不予认定工伤决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： （一）证据 1.张昌全身份证复印件，证明原告符合工伤认定申请资格； 2.企业信息查询通知单、法定代表人身份证、2016第136号劳动仲裁裁决书，证明第三人的主体资格及与原告存在劳动关系； 3.授权委托书、廖林身份证、《情况说明》，证明第三人委托廖林就原告不属于工伤进行陈述申辩的事实； 4.成都双楠医院出院证明、住院病历首页、入院记录，证明原告受伤、治疗过程； 5.红牌楼派出所对原告的讯问笔录，证明原告陈述其系与加害人因拿取保安室饮料引发纠纷而受伤； 6.张永明、任顺强、冯成、杨毓恒、周刚、汪贵清的证人证言及其身份证、红牌楼派出所情况反映，证明原告同事对事发过程的陈述及报警情况； 7.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《不予认定工伤决定书》及送达回证，该组证据证明被告依法经调查后作出不予认定工伤决定，且作出决定的程序合法。 （二）依据 《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条。 第三人和意物业公司述称，被告市人社局作出的不予认定工伤决定合法。和意物业公司于庭审中举示了冯成、汪贵清、周刚、杨毓恒的证人证言、接（处）警登记表等证据，证明事发经过及原告与加害人已经私了的事实。 经庭审质证，张昌全陈述，对市人社局出示的证据及依据质证意见如下:对证据1、4、5、7无异议，但市人社局未对其本人做过调查笔录；对证据2真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据3不予认可；对证据6中冯成、杨毓恒、周刚、汪贵清的证人证言均有异议；对于依据均无异议。对和意物业公司举示的证据均不予认可。 市人社局陈述，张昌全出示的证据与本案无关，劳动仲裁裁决认定张昌全与和意物业公司存在劳动关系，但其作出不予认定工伤决定理由系张昌全受伤非因为工作原因。对和意物业公司出示的证据无异议。 和意物业公司陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。对张昌全出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、关于被告市人社局提交的证据及依据。 （一）证据1、2、4。该组证据真实、合法，能证明张昌全与和意物业公司存在劳动关系及因伤送医院救治的经过，与本案被诉行政行为相关联，本院予以采信。 （二）证据5、6。证据5系市人社局在行政行为作出过程中收集，均与被诉行政行为相关联，能够证明张昌全在凌晨事发时在保安室被他人用刀刺伤后向公安机关陈述案件发生经过的事实；证据6系证人证言，均系张昌全的当班同事或者直接上司，虽事发时均未在现场，其有关被加害人刺伤、接受救治的陈述与张昌全的陈述相互印证，故对其陈述的被加害人刺伤的内容，本院予以采信，但有关案件后续处理情况的陈述与本案无关，本院不予采信。 （三）证据3、7。该组证据真实、合法，能证明市人社局依法向张昌全及和意物业公司告知受理工伤认定申请、享有的权利义务，并接受和意物业公司陈述申辩的事实，之后依据收集的证据，经调查核实，作出不予认定工伤决定，送达当事人的过程等，与被诉行政行为相关联，本院予以采信。 （四）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定决定行为时现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。 二、关于原告张昌全提交的证据 张昌全提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 三、关于第三人和意物业公司提交的证据。 和意物业公司举示的证据系证人证言，与市人社局提交的证人证言的证人一致，其有关张昌全受伤的陈述与上述证据证明的张昌全受伤、救治情况一致，与本案具有关联性，故本院予以采信。 经审理查明，张昌全系和意物业公司员工，担任该公司管理、服务的成都市××××号“爱家馨城”小区保安。2015年11月28日凌晨1时左右，张昌全在该小区门卫室值班时因故与他人产生纠纷，之后发生打斗，期间张昌全被刺伤，后被送入成都市双楠医院医治。2016年7月1日，张昌全向市人社局提出工伤认定申请。市人社局立案受理后，向张昌全送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时向和意物业公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，并进行了调查，依据当事人提交的材料，于2016年8月23日作出不予认定工伤决定，认定张昌全所受伤害不属于工伤。不予认定工伤决定送达各方当事人后，张昌全不服，遂提起本案诉讼。 另，上述张昌全受伤一事已由公安机关立案，经案件承办人庭后向公安机关了解，尚无调查结果。庭审中，张昌全陈述其与加害人已达成和解。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即被告认定原告所受伤是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 被告在收到原告的工伤认定申请及材料后，即予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，并依据其调查收集的证据，于法定期限内作出了不予认定工伤决定，并送达各方当事人，市人社局作出本案行政行为依法履行了相关程序，故作出该行政行为的程序合法。 本院认为，关于原告受伤时属于在工作时间内，且在工作场所内，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告受到的暴力伤害是否因工作原因引起或因履行工作职责遭受。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定，劳动者因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当指其受到的暴力伤害与履行工作职责之间存在因果联系或与工作原因有关，也即其在正常履行工作职责过程中或与履行工作职责有关的其他事务而遭受暴力伤害，因此，应当确认的是“正在履职”与“遭受暴力伤害”之间的同时性、联系性，若虽在工作时间，也在工作场所内，其因与他人发生口角、矛盾等纠纷引致暴力意外发生的，其对纠纷的发生、升级负有主要责任或者其主动行为引发纠纷的，应认定与其履行工作职责无关，不属于上述行政法规规定的应当认定为工伤的情形。本案中，原告作为小区保安，负责在小区大门值班室值守，其向公安机关陈述系因拒绝帮助回小区的住户拿取此前放在门卫室的矿泉水而被该住户无端刺伤，应当被认定为工伤。第三人于工伤认定过程中向市人社局提交《情况说明》陈述原告因被回小区的住户肖某打搅，不愿帮助肖某拿取此前放在门卫室的矿泉水，双方因此发生口角进而冲突，并进一步升级为打斗，原告所受伤不是工伤。第三人同时说明原告已与加害人达成和解，且拒绝配合公安机关进行司法伤情鉴定及案件调查。本院认为，基于上述原告、第三人陈述的事发经过，被告应当进一步调查案件发生事实，确认原告遭受暴力伤害是否与履职有关、其在纠纷的发生、升级中所起作用，但该案已由公安机关立案调查，故可依据公安机关有关案件调查的事实和调查结论作为工伤认定的事实根据。但原告未配合公安机关调查并进行司法伤情鉴定，以致案件性质及案件事实无法进一步调查。故被告根据现有证据查明原告在工作时间与人发生口角进而发生打斗，并认定原告所遭受暴力伤害与履行工作职责无关，作出不予认定工伤决定，于法有据，并无不当。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张昌全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张昌全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  郑 军 人民陪审员  吴茂超 二〇一七年八月十日 书 记 员  李 静