云南省福贡县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云3323民初31号 原告：王某某，女，汉族，湖南省蓝山县人。 原告：邓某，女，汉族，湖南省长沙市人。 原告：邓甲，男，汉族，湖南省蓝山县人。 原告：雷某某，女，汉族，湖南省蓝山县人。 原告：唐某某，女，汉族，，湖南省蓝山县人。 原告：周某某，男，汉族，，湖南省蓝山县人。 原告王某某、邓甲、唐乙、雷某某、唐某某、周某某的共同委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：福贡县恒力水电开发有限公司。住所：福贡县马吉乡旺基独。 法定代表人：陈某甲，系公司董事长。 第三人：陈某甲，男，汉族，湖南省蓝山县人。 第三人：陈某乙，男，汉族，湖南省蓝山县人。 第三人：欧阳某某，男，汉族，湖南省蓝山县人。 第三人：黄某某，男，汉族，湖南省蓝山县人。 第三人：廖某某，男，汉族，湖南省蓝山县人。 第三人：邱某某，男，汉族，湖南省蓝山县人。 被告福贡县恒力水电开发有限公司、第三人陈某甲、陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某的共同委托诉讼代理人：唐烈文，北京市兰台律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告王某某、邓某、邓甲、唐乙、雷某某、唐某某、周某某（以下简称“王某某等七原告”）与被告福贡县恒力水电开发有限公司（以下简称“恒力公司”），第三人陈某甲、陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某（以下简称“陈某甲等六名第三人”）股东出资纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告王某某等七原告的共同委托诉讼代理人刘英，被告恒力公司的法定代表人陈某甲，被告恒力公司和陈某甲等六名第三人的共同委托诉讼代理人唐烈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某等七原告向本院提出诉讼请求：依法确认被告关于对第三人502万元的增资决议及行为无效。事实与理由：被告恒力公司成立于2004年9月2006年2月，被告恒力公司召开股东代表大会，选举陈某甲等五名第三人为公司董事会成员，选举欧阳某某为公司监事。2007年，被告恒力公司为陈某甲等第三人在旺基独电站建设、《云南旺基独电站股份明细表》股权确认和股权发放过程中，在原始出资额的基础上净增出资总额为89万元；2012年7月18日，被告恒力公司为陈某甲等六名第三人新增出资240万元；自2007年1月1日起至2010年8月30日止，被告恒力公司为第三人陈某甲新增出资173万元。综上，被告恒力公司为陈某甲新增出资227万元，为陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某新增出资各55万元。共计新增出资502万元。被告恒力公司增加注册资本，应当按照法定程序进行，股东有权优先按实缴出资比例认缴出资，公司增加注册资本属于股东会三分之二表决权事项的公司行为，应当召开全体股东会或股东代表大会进行表决，但被告恒力公司没有召开股东会，仅是董事会成员自行作出决议并实施了对陈某甲等六名第三人的增资行为，其决议及增资行为因违反法律规定而无效。2014年10月11日，王某某等七原告对被告恒力公司及第三人提起股东出资纠纷诉讼，诉请确认以上502万元新增出资为虚假出资，福贡县人民法院作出（2014）福民二初字第44号民事判决，支持了七原告的诉讼请求。被告恒力公司提出上诉，怒江中院作出（2015）怒中民二终字第20号民事判决，驳回七原告的诉讼请求。但该判决书确认陈某甲等六名第三人对新增出资及金额无异议，且怒江中院认为：公司新增资本时股东有权优先按实缴出资比例认缴出资，公司增加注册资本等属于股东会三分之二表决权事项的公司行为，应当召开全体股东大会或股东代表大会进行表决，陈某甲等未依程序操作，在程序上剥夺了其他股东认购出资的优先权，其结果直接侵害了其他股东的权益，但陈某甲等六人增资行为的效力属于另一法律关系，该案中不作审理。被告恒力公司作出对第三人增资的决议及增资行为因违反法律规定而无效，王某某等七原告系被告恒力公司的合法股东，有权提起诉讼。七原告为维护自身合法权益而起诉，请求依法判如所请。 被告恒力公司辩称，2004年恒力公司成立，2006年2月12日公司召开股东代表大会（实为投资者代表大会），选举本案陈某甲等5名第三人为公司董事会成员，欧阳某某为公司监事。2007年，公司向陈某甲等六名第三人募集资金89万元；在2007年1月1日至2010年8月30日期间，公司先后向陈某甲个人募集资金173万元；2012年7月18日，公司又向陈某甲等六名第三人募集资金240万元。公司共向六名第三人募集资金502万元。2008年，因公司需贷款，以电站向银行作抵押，应银行要求须将注册资本从50万元增加至302万元，除此之外公司再没有增加过注册资本，本案原告主张与案件事实不符。在电站建设过程中，六名第三人不断吸收亲朋好友的投入资金，形成投资者的内部权益金，随着时间推移，投资者不断增多，权益金也不断增加。电站建设完成时，公司确认所有投入资金的人均为公司的投资者，共计160余名，内部权益金总额达到39293574元，公司给投资者发放了内部投资者权益凭证（股权证），但该内部投资权益金总额和160余名投资者均未体现在工商注册登记中。工商登记中只有陈某甲等六名第三人，包括七名原告在内的其他投资者，均是以委托陈某甲等六名第三人以股权代持的方式间接在被告恒力公司中投资，其中陈某甲等六名第三人为显名股东，其余人为隐名股东。160余名投资者中，除投入注册资本50万元后增加至302万元事项按公司法规定履行陈某甲等六名注册股东的股东会会议程序外，所有的相同投资者的多批次资金投入和不同投资者的多批次资金投入，都不需要履行所谓的股东代表大会（投资者代表大会）三分之二表决程序。因此，六名第三人增加投资也不需要股东代表大会通过。综上，七原告在诉状中提出“公司增加注册资本，应按股东三分之二多数决定的程序进行”的主张，属于错误地理解本案实际情况，也属于机械、错误、错位适用《公司法》条款。原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈某甲等六人述称，其答辩意见与被告恒力公司一致。 综合以上诉辩主张，原告与被告和第三人之间对以下问题存在争议：一、陈某甲等六名第三人与王某某等七原告和其他160余名出资人之间，是否属于显名股东与隐名股东的关系？二、被告恒力公司对陈某甲等六名第三人增加的共计502万元资金是否属于公司新增加的资本？三、被告恒力公司董事会对陈某甲等六名第三人增资的决议及行为是否符合法定程序？ 原告方根据其陈述和本院归纳的争议焦点，向法庭出示以下证据： 1、《恒力水电开发有限公司章程》1份。欲证明以下事实：2006年2月12日，陈某乙、王某某等14名股东代表制定恒力公司章程规定：恒力公司注册资本为50万元人民币，持有公司股份者即为公司股东，每50万元股份设股东代表1人，公司可根据发展需要吸收其他股东入股，最后股东代表按实际投资情况确定，公司的最高权力机构是股东代表大会。 2、福贡县人民法院民事判决书[（2014）福民二初字第28号]1份。欲证明如下事实：本案原告及第三人均为恒力公司股东，恒力公司登记注册资本依然为50万元；2008年5月28日重新修订的《福贡县恒力水电开发有限公司章程》无效。 3、《股东代表大会决议》复印件1份。欲证明如下事实：被告恒力公司成立于2004年9月；2006年2月，恒力公司召开股东代表会议，选举陈某甲、陈某乙、黄某某、廖某某、邱某某为公司董事会成员，欧阳某某为监事，全面负责公司旗下旺基独和湄尼多两个电站的建设事宜。各股东代表经过协商，形成股东代表大会决议，决定由董事会成员整体承包，承包后电站建设发生的一切风险和意外损失由董事会成员承担。旺基独电站的承包单价为3280元/千瓦，总造价为1049.6万元。 4、股东签字确认的《持股金额表》1份、《云南旺基独电站股份明细表》1份。欲证明如下事实：被告恒力公司为陈某甲等六名第三人在旺基独电站建设、《云南旺基独电站股份明细表》股权确认和股权证发放过程中，在原始出资额基础上，净增出资总额89万元，其中：陈某甲由28.2万增至42.2万，净增14万；陈某乙由3万增至18万，净增15万；欧阳某某由18万增至36万，净增18万（其中3万已转赠他人，实为净增15万）；黄某某由29万增至44万，净增15万；廖某某由19万增至34万，净增15万元；邱某某由15万增至30万，净增15万元。 5、收据6张。欲证明如下事实：2012年7月18日，被告恒力公司为陈某甲（编号:0126744）、陈某乙（编号:0126748）、欧阳某某（编号:0126749）、黄某某（编号:0126746）、廖某某（编号:0126747）、邱某某（编号:0126745）各开出一张金额为40万元的投资收据，总金额为240万元，经办人均为欧阳某某，收据上载明的入账依据是“保证金转股金”。但陈某甲等六名第三人并未实际出资240万元，恒力公司也未召开股东会或股东代表大会表决通过。 6、收据4张。欲证明如下事实：被告恒力公司分别于2007年1月1日（“设备款转股金”，30万，编号:0045362）、2007年3月30日（“为旺基独电站开票”转为湄尼多电站股金，13万，编号:0045363）、2008年6月30日（“湄尼多电站股金”60万，编号:0045364）、2010年8月30日（“湄尼多电站股金”70万，编号:0045365）为被告陈某甲开具股金收据，为其新增股金共计173万元，但无公司财务入账依据，所开收据经办人均为欧阳某某。 7、福贡县人民法院民事判决书[（2014）福民二初字第44号]1份、怒江州中级人民法院民事判决书[（2015）怒中民终字第20号]1份。欲证明如下事实：2014年10月11日，七原告对被告恒力公司及六名第三人提起股东出资纠纷诉讼，诉请确认被告对陈某甲等六名第三人共计502万元新增出资为虚假出资，福贡县人民法院作出（2014）福民二初字第44号民事判决支持了七原告的诉讼请求，被告及第三人提起上诉后，怒江州中级人民法院作出（2015）怒中民二终字第20号民事判决，驳回七原告的诉讼请求。但该生效判决确认陈某甲等六名第三人对新增出资及金额无异议，且生效判决认为：公司新增资本时股东有权优先按实缴出资比例认缴出资；公司增加注册资本的行为属于公司全体股东会或股东代表大会三分之二表决权事项的公司行为，应当召开全体股东会或股东代表大会进行表决通过，陈某甲等未依程序操作，在程序上剥夺了其他股东的认购出资的优先权，其结果直接侵害了股东认购出资的权益。 以上证据，经庭审举证、质证，被告恒力公司及陈某甲等六名第三人对以上证据提出如下质证意见：对证据1的“三性”予以认可，对证明目的不予认可；对证据2、3、4、5、6的合法性、真实性认可，但对关联性不予以认可，对证明目的不予认可；证据7的合法性认可，对真实性、关联性不予认可。理由是：被告恒力公司和第三人均认为怒江中院二审判决中的事实认定和法律适用是错误的，只不过最终结果是支持被告（上诉人）的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求，所以本案被告和第三人才没有申诉。 本院认为，被告和第三人对证据1无异议，本院予以确认；证据2、3、4、5、6、7符合证据“三性”原则，能证明待证事实，本院予以采信。被告对证据7未提出申诉，该证据属于生效法律文书，被告和第三人对证据7中的二审判决提出的质证意见，无事实依据，本院不予采信。 被告恒力公司和陈某甲等六名第三人针对其答辩意见和本院归纳的争议焦点，向法庭举出以下证据： 1、福贡县恒力水电开发有限公司工商注册登记信息查询资料1份。欲证明如下事实：（1）从工商登记层面，被告恒力公司自成立以来，经过工商注册登记的股东只有陈某甲、陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某六个股东；（2）从公司法层面，被告恒力公司只有陈某甲、陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某六个显名股东，该六个显名股东之间的关系应按照《公司法》确定的权利义务关系进行调整；（3）公司其他的投资人都是通过六名第三人通过股权代持的方式对公司进行间接投资的，成为恒力公司的隐名股东；公司的显名股东与隐名股东之间的权利义务关系应按照民法、合同法等法律的规定予以确定。 2、《福贡县恒力水电开发有限公司章程》（2006年2月12日签）（与原告的证据1相同）。欲证明如下事实：（1）该章程为全体投资者代表充分协商后的一致意见，合法有效，应适用民法、合同法等法律确定投资者之间的权力义务关系；（2）公司的投资者通过内部联合、组局的方式形成了14个投资者代表，14名投资者代表再通过委托陈某甲等六人以股权代持的方式，最终形成了在工商局注册登记为陈某甲等六个显名股东的投资结构；（3）陈某甲等六人作为全体投资者代表推选出来的董事会成员和监事，完全可以代表公司决定吸收不同阶段其他股东或投资者投入的资金，不需要再经过其他程序。 3、部分股东（投资者）的出资情况统计表（1份）及相应收据（54张）。欲证明如下事实：（1）本案原告及第三人都是在不同的时间不同的金额分多次向福贡县恒力公司提供入股资金，公司均予以接纳为公司股金；（2）恒力公司根据不同阶段公司的资金需求情况和出资者的意愿接纳出资者的出资，从来没有为任何一个出资者的出资而专门召开股东大会来表决增资；（3）根据“同等情形，同等对待”的原则，福贡县恒力公司除了陈某甲等六人的原始出资外，包括七原告在内的其他所有投资者的出资行为均为无效。 以上证据，经庭审举证、质证，原告方对以上证据提出如下质证意见：对证据1形式上的真实性予以认可，因为302万元已经被生效判决撤销，对证明内容不予认可，因为公司章程已明确14位出资人为股东代表，其余160余名股东不是投资者，而是出资人，被告强行将其设置为“隐名股东”、“股份代持”等与事实不符。如果是显名、隐名股东，则法院之前所作与之相关的生效判决都是错误的；对证据2的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。理由：2006年2月12日，全体股东代表订立的章程虽然与在工商登记机关备案的不是同一个章程，但该章程第二十四条规定，“本章程与工商行政管理部门备案的章程发生抵触时，以本章程为准”。第二十三条规定明确表示已废除了2005年4月15日订立的备案章程。该章程是公司全部股东都认可的章程，作为有限公司就必须按照公司法的规定进行确认；对证据3的“三性”均不予认可，陈某甲的合法股金只有28.3万，这是被生效判决所确认的；二、陈某甲在公司里面是具有可操作空间的；三、电站建设是整体承包方式，在公司没有支付陈某甲建设款的情况下，公司与陈某甲之间是债权债务关系，不能用一张票据就转成股金，这与原始出资是有本质区别的。 本院认为，证据1符合证据“三性”原则，对待证事实中的（1）本院予以确认，对待证事实中的（2）、（3）不予采信；对证据2、3的“三性”予确认，但对待证事实不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 被告恒力公司成立于2004年9月，公司注册资本为人民币50万元；全体股东选举陈某甲、陈某乙、黄某某、廖某某、邱某某为公司董事会成员、选举欧阳某某为监事，全面负责公司旗下旺基独和湄尼多两个电站的建设事宜。 2006年2月12日，恒力公司在湖南省蓝山县招商大酒店召开股东代表会议，各股东代表经过协商，形成股东代表大会决议，决定由董事会成员按照单价3280元/千瓦总体承包，承包后电站建设发生的一切风险和意外损失由董事会成员承担。该工程在董事会成员内部开标时，由陈某甲中标。陈某甲与恒力公司签订了《旺基独电站整体承包合同》、《湄尼多电站整体承包合同》和《湄泥多电站追加投资协议》。 2007年旺基独电站建成后，陈某甲认为，结算后公司对其有89万元的债权，其遂将该89万元的债权在五名董事会成员和一名监事内部进行分配，具体分配情况如下：陈某甲14万；陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某各15万元。以上债权，在未经过验资评估作价和召开股东代表大会的情况下，由董事会决定全部直接转为股权。 2012年湄尼多电站建成后，陈某甲认为结算后公司对其有413万元的债权（含垫付税款13万元），遂将该债权在五名董事会成员和一名监事中进行分配，具体分配情况如下：五名董事会成员和一名监事每人各分得40万元。2012年7月18日，被告恒力公司为陈某甲、陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某各开出一张金额为40万元的投资收据，总金额为240万元；被告恒力公司在2007年1月1日至2010年8月30日期间，以“设备款转股金”（30万）、“为旺基独电站开票转为湄尼多电站股金”（13万）、“湄尼多电站股金”（60万+70万）的名义为陈某甲开具股金收据，将其对公司的债权173万，未经债权评估作价的验资程序和股东代表大会表决程序，由董事会决定直接转为股权。 综上，被告恒力公司对六名第三人增加的502万元投资，来源于陈某甲承包建设旺基独电站时其对公司的债权89万元、承包建设湄尼多电站时其对公司的债权400万元和其为旺基独电站垫付的工程税款13万元。其中陈某甲新增出资227万元，陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某新增出资各55万元，共275万元。以上出资以“债权转股金”、“保证金转股金”、“设备款转股金”、“垫付税款”等名义转为公司股金时，未经验资程序，未召开股东代表大会。 本院认为，公司股东有如实足额出资的义务，股东应当按期足额缴纳出资，以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续，用以转为股权的债权，应当经依法设立的资产评估机构评估作价并出具验资证明，并经被投资公司的全体股东一致同意方能转为股份；公司增加或减少注册资本，应当按照法定程序进行，公司新增资本时，股东有权优先按实缴出资比例认缴出资。公司债权转股权的行为属于公司增加注册资本的行为，根据《公司法》第四十三条规定，属于股东会三分之二表决权事项，应当召开全体股东会或股东代表大会进行表决。该事项属于法定事项，属于刚性规定，被告恒力公司和第三人不能以公司章程中没有规定为由而不执行法律的强制性规定。公司登记管理条例规定，公司章程修改后应当依法向公司登记机关申请备案并办理相关事项的变更登记。 本案中，被告恒力公司在2006年2月订立的章程第七条中规定：“持有本公司股份者即为公司股东。”该条规定说明被告恒力公司在订立章程时已拥有160余名股东和14名股东代表。因此，被告恒力公司和第三人提出关于“显名股东”与“隐名股东”的辩论观点与事实不符，本院不予采纳。 被告恒力公司以有限责任公司的形式进行设立和运营，就应当遵守公司法的相关规定，而不能在公司设立后避开公司法的相关规定任性管理和经营。被告恒力公司在两个电站建设初期资金不足，以多种形式和宽松条件吸纳股东投资，并未违反法律规定，但所吸纳的资金不是一吸纳进公司就理所当然地成为公司资本，而公司应当定期或不定期地召开股代表大会，将一段时期内陆续吸纳到的资金按公司法的增资程序规定进行转化后，才能成为公司资本，并及时到工商部门进行变更登记。然而被告恒力公司置法律规定于不顾，将后续吸内的投资资金，理所当然地认为是公司资本，不履行法定增资程序。公司全体股东均以货币形式出资的，属于“同等情况”，即使有程序瑕疵，也应当“同等对待”。本案中，被告及第三人提出“若502万元的出资无效，则包括七原告在内的全部股东的出资都无效”的观点以偏概全，需要具体分析。被告恒力公司自设立以来在吸纳投资方面，始终未补充履行将“股东出资”转化为“公司资本”的增资程序，因此，公司董事会擅自决定增资后，其他股东为维护自己的股东权益，对公司高管增资行为的合法性提出质疑或诉讼也就再所难免。但是，以货币形式出资的所有股东属于“同等情况”，公司可以认为所出资金整体有效并补办增资程序，或者可以认为整体无效，维持现状，这样对于每一个以相同方式（货币形式）出资的股东而言都是公平的。但对于公司的五名董事和一名监事“以债权转股权”方式出资的502万元，因出资方式不同而与其他股东不属于“同等情况”，也就不能“同等对待”，需要另当别论。 根据《公司法》第二十七条规定，出资者以货币形式出资和以非货币形式出资（含债权转股权），有着巨大差别：以货币形式出资的，若为原始出资，将出资转为公司资本，只需股东认缴出资并按期缴纳到位即可，属于公司新增资本的出资，还须经股东代表大会程序性表决通过，才可完成从“股东出资”到“公司资本”的转化；以非货币形式出资的，需要评估作价、所有权变更登记等严格的前置验资程序，属于公司新增资本的出资，最后须经股东代表大会程序性表决通过才能完成转化。本案中，被告恒力公司对六名第三人增加502万元股份，属于公司成立后运营过程中的新增资本，是“以债权转股权”的非货币出资形式的增资，需要更严格的前置验资程序，与七原告的货币出资不属于同等条件下的出资，也就不能“同等对待”。因此，被告和第三人提出的“同等情况，同等对待”的观点与事实不符，本院不予采纳。 公司“以债权转股权”的形式增加股份，需要符合以下条件方为有效：第一、转股债权需要明确、合法、真实。本案中，六名第三人502万元的债权，主要来源于陈某甲履行三个承包合同后产生的利润和垫税款，公司与陈某甲之间是否经过结算？陈某甲是否有利润？该结算过程及其结果是否得到公司全体股东代表的认可？以上事实被告和第三人并没有提供相应的证据证明。第二、转股债权须经评估机构评估作价。本案中，六名第三人共计502万元的债权在转为股份之前是否经过具有资质的验资机构评估作价，也没有相应的证据证明。第三，公司新增资本须召开股东代表大会表决通过。本案中，公司为陈某甲等六名第三人增加502万的股份时，是否召开过股东代表大会，是否经过股东代表大会具有三分之二表决权的股东通过，没有相应的证据证明。庭审查明，被告恒力公司在对六名第三人以债权转股权方式增加股份时，用以转股的债权尚有争议，不符合债权转股权的条件，也没有履行法定增资程序。 被告恒力公司新增资本时的操作程序，不是法律授权公司意思自治的范畴，《公司法》第四十三条已有明确规定，应按法律规定操作。公司不得以章程对增资程序未作约定为由，避开法律规定自行其是。股东“以债权转股权”方式出资，需经严格的验资程序和表决程序方为有效，否则属于违法增资。公司违法增资在程序上剥夺了其他股东认购出资的优先权，其结果直接侵犯其他股东的股权权益。被告恒力公司未按法定程序操作，董事会成员和监事增加了共计502万元的股份，其他股东在当时并不知情，侵犯了其他股东的知情权和认购出资的优先权，被告“以债权转股权”方式违法增资的行为稀释了其他股东的货币出资，损害了其他股东的股权利益。被告恒力公司在大量增资后未依法向工商行政管理部门申请变更登记，也违反了《公司登记管理条例》的相关规定。总之，被告恒力公司和陈某甲等六名第三人未能提出有效证据证明公司新增出资502万元的债权来源的合法性、真实性和入账依据，也不能证明其增资程序的合法性，应承担举证不能的诉讼后果。 综上所述，原告请求确认被告恒力公司对陈某甲等六名第三人共计502万元的增资决及行为无效的诉讼请求，本院予以支持。被告关于“驳回原告诉讼请求”的答辩请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十四条、第三十七条第一款第（七）项、第四十三条第二款之规定，判决如下： 一、确认被告恒力水电开发有限公司对第三人陈某甲“以债权转股权”共计227万元的新增股份及增资行为无效。 二、确认被告恒力水电开发有限公司对第三人陈某乙、欧阳某某、黄某某、廖某某、邱某某“以债权转股权”各55万元，共计275万元的新增股份及增资行为无效。 本案案件受理费300元，由被告恒力公司负担150元；由陈某甲等六名第三人共同负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文荣 人民陪审员  李春林 人民陪审员  何 瑞 二〇一七年八月九日 书 记 员  友付波 附：本案判决依据的法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。 第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。 第三十七条股东会行使下列职权： (一)决定公司的经营方针和投资计划； (二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； (三)审议批准董事会的报告； (四)审议批准监事会或者监事的报告； (五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； (六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； (七)对公司增加或者减少注册资本作出决议； (八)对发行公司债券作出决议； (九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； (十)修改公司章程； (十一)公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。