贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1251号 上诉人（原审被告、反诉原告）：韦永能，男，1958年6月24日生，布依族，贵州省荔波县人,住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：韦兴旺，男，布依族，1984年11月24日生，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周汉贵，男，布依族，1972年3月21日生，贵州省荔波县人,住贵州省荔波县。 被上诉人（原审第三人、反诉被告）：梁宇恒，男，布依族，1963年4月8日生，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 上诉人韦永能、韦兴旺因与被上诉人周汉贵、梁宇恒提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2019）黔2722民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦永能、韦兴旺上诉请求撤销原判，改判驳回周汉贵对其诉讼请求并支持其一审反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对周汉贵在与梁宇恒共同配合利用电锯分解木料时受伤没有证据证实。二、一审判决结果错误，一是周汉贵并非韦永能雇请的工人，周汉贵受伤后韦永能除支付医疗费外，还对其进行照顾并支付生活费，一审判决仍判决其承担护理费、生活费及误工费有误；二是周汉贵是梁宇恒带来的，照顾周汉贵是梁宇恒的责任，一审法院仅判决梁宇恒承担10%的责任错误；周汉贵对自己的受伤有重大过错，一审法院认定其仅承担50%的责任也是错误的；三是韦永能开办的木材加工厂虽未办理手续，但由于本案的发生，给韦永能造成误工收入是事实，一审判决只字不提，明显不公。 周汉贵、梁宇恒未答辩。 周汉贵向一审法院起诉请求：1、韦永能和韦兴旺共同向周汉贵支付伤残赔偿金（五级伤残）共计106128元；2、韦永能和韦兴旺共同向周汉贵支付直接经济损伤共计118394.20元（其中包含医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费）；3、韦永能和韦兴旺共同向周汉贵支付辅助义肢费12000元；4、本案案件受理费由韦永能和韦兴旺共同承担。 韦永能向一审法院提起反诉请求：1、周汉贵向韦永能返还医疗费44503.50元；2、周汉贵向韦永能支付照顾等费用13826.20元；3、周汉贵向韦永能支付停工等经济损失100000元；4、本案案件受理费由周汉贵承担。 一审法院认定事实：1、2017年5月2日，梁宇恒在荔波县（原播尧乡）场坝遇到周汉贵，并向周汉贵介绍：韦永能的木材加工厂需要工作人员。随后，梁宇恒将周汉贵带到韦永能的木材加工点进行试工。梁宇恒与周汉贵共同配合利用电锯分解木材时，周汉贵的右手被电锯锯伤。2、周汉贵因右腕部完全断离伤，于2017年5月2日被送往贵阳军康医院进行住院治疗58天，共支付医疗费共计70996.69元，其中韦永能已垫付医疗费44573.20元。3、2017年8月23日，黔南州人民医院司法鉴定所作出鉴定意见书（黔南医鉴所［2017］医检字第420号）：周汉贵因电锯伤致右手腕完全离断伤，一手功能完全丧失，构成劳动能力伤残五级；周汉贵的误工期限评定为120至180日、护理期限评定为30日至90日、营养期限评定为90日。周汉贵已垫付鉴定费1300元。4、2018年10月23日，贵州省第二人民医院法医××鉴定中心作出司法鉴定意见书（编号为：［黔］省二医鉴定中心（2018）精鉴字第129号）：周汉贵患有精神分裂症，目前处于本病的缓解期；周汉贵具有民事行为能力。5、周汉贵的委托诉讼代理人龙永双享有变更、放弃诉讼请求的权利，并在庭审中表示：不要求韦永能和韦兴旺支付住院伙食补助费和精神抚慰金。6、韦永能和梁宇恒在庭审过程中表示：导致周汉贵右手腕受伤的木材加工点是韦永能个人经营的。周汉贵在庭审过程中表示：没有证据证明上述木材加工点系韦永能和韦兴旺共同经营的。7、在本案事故发生前，韦永能个人经营的木材加工点未办理安全生产许可手续，也未设置安全警示标志和安全防具。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中韦永能个人经营的木材加工点未办理安全生产许可手续，也未设置安全警示标志和安全防具的情形下，导致周汉贵在试工过程中右手被电锯锯断，一审法院认定周汉贵有权要求韦永能承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和参照《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第一项之规定“有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证（一）有器质性心脏病、癫痫病、美尼尔氏症、眩晕症、癔病、震颤麻痹、××、痴呆以及影响肢体活动的神经系统疾病等妨碍安全驾驶疾病的；”虽然周汉贵患有精神分裂症，目前处于本病的缓解期并具有民事行为能力，但是一审法院从上述法条可以推断出精神分裂症患者不适宜从事须精神注意力高度集中和存在较大人身受伤风险的工作。利用电锯分解木材需要工作人员的精神注意力高度集中，并且此项工作也存在较大人身受伤的风险，同时周汉贵自身患有精神分裂症，在不适宜从事须精神注意力高度集中和存在较大人身受伤风险工作的情形下，与梁宇恒配合利用电锯分解木材导致周汉贵右手受伤，周汉贵作为被侵权人对此次损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，故一审法院认定周汉贵应当自身承担50%的赔偿责任。关于梁宇恒是否应当承担赔偿责任的问题？虽然周汉贵患有精神分裂症，但是精神分裂症患者在精神状态正常的情形下，普通人是无法辨析的，故一审法院认定梁宇恒给周汉贵介绍工作的行为是没有过错的。而梁宇恒明知周汉贵系试工，在配合周汉贵共同利用电锯分解木材中未尽到谨慎义务，导致周汉贵的右手受伤，故一审法院认定梁宇恒存在过错，应当对周汉贵的损失承担赔偿责任。同时，周汉贵在诉讼请求中未要求梁宇恒承担赔偿责任，因此一审法院建议梁宇恒对周汉贵赔偿责任可另循其他途径解决。关于韦兴旺是否应当承担赔偿责任的问题？由于韦永能和梁宇恒均在庭审过程中表示：导致周汉贵右手腕受伤的木材加工点是韦永能个人经营的；同时周汉贵在庭审过程中表示：没有证据证明上述木材加工点系韦永能和韦兴旺共同经营的。因此，一审法院认定韦兴旺对周汉贵的损失不承担赔偿责任。因此，韦永能应当承担40%的赔偿责任，梁宇恒应当承担10%的赔偿责任。关于韦永能向一审法院提出的反诉请求是否应当支持的问题？在本案事故发生前，韦永能个人经营的木材加工点未办理安全生产许可手续，也未设置安全警示标志和安全防具，上述因素与周汉贵受伤有关联性，同时上述木材加工点未办理安全生产许可手续是停工停产的决定性因素，停工停产的损失与周汉贵和梁宇恒无关，因此一审法院对韦永能的反诉请求不予支持。现一审法院对周汉贵的诉讼请求作如下评判：1、医疗费为70996.69元，有《医疗费票据》为证；2、护理费为100元／天×58天＝5800元；3、营养费为30元／天×90天＝2700元；4、误工费为147.60元／天（贵州省农、林、牧、渔业标准）×150天＝22140元；5、残疾赔偿金为8090.28元／年×20年×50%＝80902.8元；6、鉴定费为1300元，有《鉴定费票据》为证；7、一审法院酌情认定交通费为450元；8、辅助器具（义肢）待费用实际产生后另循其他途径解决；9、住院伙食补助费、精神抚慰金等其他费用另循其他途径解决。综上所述，周汉贵的上述损失共计184289.49元，而韦永能应向周汉贵赔偿184289.49元×40%-44573.20元＝29142.59元。综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决：一、韦永能于判决生效之日起十日内向周汉贵支付赔偿款共计二万九千一百四十二元五角九分；二、驳回周汉贵的其他诉讼请求；三、驳回韦永能的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，案件反诉费3467元，依法予以免交。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，周汉贵经梁宇恒介绍，在韦永能经营的木材加工厂做工时受伤的事实，各方当事人均未持异议，一审判决对此认定正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人劳务致害，适用过错责任的归责原则，一审判决根据周汉贵的实际情况和过错程度，并根据木材加工厂未采取安全防护措施的实际，认定周汉贵自担相应的损失，认定接受劳务一方承担相应的侵权责任并无不当。韦永能作为木材加工厂的经营者，只要证明从事个人劳务的周汉贵在其工作场受伤，韦永能就应当承担侵权责任。故对韦永能、韦兴旺关于受伤细节深究的主张，本院不予支持。至于韦永能开办的木材加工厂的停产损失问题，其主张让周汉贵承担赔偿责任没有事实和法律依据，故对其相关上诉主张，本院亦不予支持。梁宇恒作为周汉贵从事务工的介绍人，一审判决认定其承担周汉贵10%的侵权责任，周汉贵和梁宇恒均未提出上诉；一审判决认定周汉贵的各项经济损失，各方当事人亦均未提出上诉，对此本院在二审中均不予审理。 综上所述，韦永能、韦兴旺的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费529元，由韦永能、韦兴旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年七月六日 法官助理裘文昕 书记员齐雯