广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8893号上诉人（原审原告、案外人）：深圳市霖峰投资控股有限公司，住所地：深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦3309，组织机构代码：27937340-1。法定代表人：王秀娥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区滨河路**联合广场****，组织机构代码：70856694-X。负责人：吴斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王若昕，女，汉族，1988年12月12日出生，住所地，住所地：广东省深圳市罗湖区司员工。委托诉讼代理人：周全全，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：深圳市紫玉翔投资管理有限公司，住所地，住所地：深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦3306构代码：67297151-2。法定代表人：曾凡龙。被上诉人（原审被告、被执行人）：唐燃华，男，汉族，1982年3月14日出生，住所地，住所地：湖南省芷江侗族自治县iv>被上诉人（原审被告、被执行人）：龙文生，男，汉族，1961年10月17日出生，住所地，住所地：广东省丰顺县iv>被上诉人（原审被告、被执行人）：广东中银鹏科技有限公司，住所地，住所地：深圳市福田区民田路深圳华融大厦**1109构代码：76919005-0。法定代表人：张银权。被上诉人（原审被告、被执行人）：深圳市鹏安杰贸易有限公司，住所地，住所地：深圳市福田区中心区深圳华融大厦**1105B构代码：68940680-0。法定代表人：唐燃华。上诉人深圳市霖峰投资控股有限公司（以下简称霖峰投资公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司深圳分公司）、深圳市紫玉翔投资管理有限公司（以下简称紫玉翔公司）、唐燃华、龙文生、广东中银鹏科技有限公司（以下简称中银鹏公司）、深圳市鹏安杰贸易有限公司（以下简称鹏安杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7611号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。霖峰投资公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；由信达公司深圳分公司、紫玉翔公司、唐燃华、龙文生、中银鹏公司、鹏安杰公司承担本案的诉讼费。上诉理由：原审判决对信达公司深圳分公司主体的认定存在明显错误。霖峰投资公司是通过(2015)深福法执外异字第82号《民事裁定书》，得知执行案的申请执行人已由中国建设银行股份有限公司深圳分公司变更为中国信达资产管理股份有限公司，霖峰投资公司因此针对中国信达资产管理股份有限公司提起原审诉讼。然而，在诉讼中，在未经任何释明和告知的情况下，原审判决却将中国信达资产管理股份有限公司变更为其深圳分公司。霖峰投资公司认为，信达公司深圳分公司主体错误，从程序上讲必然导致本案的送达等问题出现严重错误；从实体上讲也必然导致申请执行人（债权人）究竟是中国信达资产管理股份有限公司还是其分公司出现矛盾。信达公司深圳分公司辩称：本案所涉及的债权转让受让方从执行案件到执行异议案件一直为信达公司深圳分公司，且霖峰投资公司对该情况是知晓的。在霖峰投资公司于2015年10月27日提交的执行异议申请书中也明确记载被申请人为信达公司深圳分公司，因此信达公司深圳分公司是本案适格的主体。2015年11月24日信达公司深圳分公司收到福田区人民法院（2015）深福法执外异字第82号执行裁定书后发现裁定书中记载的申请执行人名称存在笔误，我方立即向执行法官申请更正，后执行法官向我方出具了更正后的执行裁定书，并加盖了校对章。唐燃华和鹏安杰公司针对霖峰投资公司的上诉未发表答辩意见。龙文生、紫玉翔公司和中银鹏公司均未到庭，未发表意见。霖峰投资公司向一审法院起诉请求：1、确认霖峰投资公司享有深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代国际大厦501号房产所有权；2、中止、撤销对深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代国际大厦501号房产的全部执行措施；3、由信达公司深圳分公司、紫玉翔公司、唐燃华、龙文生、中银鹏公司、鹏安杰公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年12月2日，一审法院作出（2013）深福法民二初字第4855号民事判决书，判令：一、鹏安杰公司应向信达公司深圳分公司偿还借款本金14718986.52元及自2013年5月22日起按照合同约定和中国人民银行规定开始计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均计至判决确定的还款期限届满之日）；二、唐燃华、龙文生、中银鹏公司对上述债务承担连带清偿责任；三、信达公司深圳分公司对依法处置紫玉翔公司名下抵押物【深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦501房产（深房地字第**）】的所得价款享有优先受偿权。上述判决作出后，紫玉翔公司提出上诉。本院经审理后作出（2014）深中法商终字第1427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。涉案房产已办理《房地产证》，登记所有权人为被执行人紫玉翔公司，已办理抵押登记，抵押权人为原债权人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（涉案债权已转让给现申请执行人）。由于鹏安杰公司、紫玉翔公司、唐燃华、龙文生、中银鹏公司没有履行生效法律文书确定的义务，信达公司深圳分公司向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理。执行过程中决定处分涉案房产（抵押物）。在执行过程中，霖峰投资公司作为案外人提出异议，并向一审法院提交的《深圳市房地产买卖合同（预售）》落款时间为2008年3月26日，合同约定，买方紫玉翔公司应于签订合同之日起7日内一次性付清购房款58416750元，房产应于2008年3月31日交付买方，交房之日起240日内办理房地产证；买方逾期支付购房款超过30日，且未付金额达到总价款五分之一的，卖方有权要求买方全额付款或在付款期限届满之日起60日内解除合同。一审法院作出（2015）深福法执外异字第82号执行裁定书，裁定驳回了霖峰投资公司的执行异议。霖峰公司遂提起本案诉讼。霖峰投资公司在一审称：龙文生在霖峰投资公司报警后被刑事拘留，龙文生伪造了霖峰投资公司股东的签名，并且欺骗霖峰投资公司，关于印章的真实性始终未能明确告知，霖峰投资公司和唐燃华等人都是受害人。一审法院认为：霖峰投资公司称紫玉翔公司未向其支付购买涉案房产的任何购房款，但在距今长达近八年的时间里，霖峰投资公司不但未依约主张解除合同，反而不顾合同约定的先后履行顺序为紫玉翔公司办理了《房地产证》，完全违背常理，一审法院对霖峰投资公司主张的事实不予采信。涉案抵押权系依法经登记成立并生效。即使将来霖峰投资公司以违约之诉要求返还财产，也不影响信达公司深圳分公司在物权登记于紫玉翔公司名下期间所设立的抵押权适用善意取得制度。至于霖峰投资公司关于抵押合同无效、原判有误等主张，以及唐燃华关于是否承担责任的问题，不属于本案审理范围，应循审判监督程序提出。霖峰投资公司的报案与霖峰投资公司的主张能否对抗信达公司深圳分公司对涉案房产享有抵押权无关，亦属于抵押合同效力问题。一审法院原裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回霖峰投资公司的诉讼请求。一审案件受理费333884元（已由霖峰投资公司预交），由霖峰投资公司负担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经核查，本案所对应的执行案件的申请执行人为信达公司深圳分公司，（2015）深福法执外异字第82号执行裁定书第1页记载的申请执行人名称存在笔误，一审法院已经加盖校对章，对该笔误予以了补正。本院认为：本案为案外人执行异议案件。霖峰投资公司上诉的主要理由是一审判决与（2015）深福法执外异字第82号执行裁定书记载的申请执行人不一致。经本院核查，本案所对应的执行案件的申请执行人为信达公司深圳分公司，（2015）深福法执外异字第82号执行裁定书第1页记载的申请执行人名称系笔误，一审法院已经对此予以了补正。退一步讲，即使一审法院尚未对该笔误作出补正，霖峰投资公司的上诉主张既与该裁定书记载的申请执行人其他信息不符，也与执行案件的实际情况不符。综上，上诉人霖峰投资公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费333884元，由上诉人深圳市霖峰投资控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赖  秋  姗审判员 陈  明  亮审判员 路  德  虎二〇一七年八月二十九日书记员 崔艳慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。