浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初9216号原告：绍兴市上虞区章镇水祥果木场，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇建设村，统一社会信用代码91330604773130931G。投资人：宣冬仙，女，1948年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：金泓毅,北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何霞,北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：唐建英，女，1971年1月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：杨伯忠，男，1967年6月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告绍兴市上虞区章镇水祥果木场（以下简称水祥果木场）与被告唐建英、杨伯忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。后因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼，并于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告水祥果木场的委托诉讼代理人何霞，被告唐建英、杨伯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水祥果木场向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐建英、杨伯忠立刻归还原告借款人民币238000元整并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告唐建英、杨伯忠承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中利息计算标准由法院依法调整。事实和理由：被告唐建英、杨伯忠系夫妻关系，2012年3月6日至2019年1月2日期间，两被告因家庭生活及购置房产需要向原告借款。被告唐建英作为原告财务人员，多次将户名为“绍兴市上虞区章镇水祥果木场”、账号为“20×××51”的银行账户的钱款转账至户名为“唐建英”、账号为“10×××40”的银行账户中，累计转账借款金额人民币238000元。两被告至今未归还原告任何款项，多次催讨未果，故起诉。被告唐建英、杨伯忠共同辩称，1.原告所述与事实不符，实际银行备注里的借款模式早已还清。2.水祥果木场原投资人赵水祥于2019年6月7日过世，现更换投资人为宣冬仙，编造事实，以银行备注借款模式做文章，违背原投资人赵水祥死前意愿。3.水祥果木场在2002年6月成立之初，种植桃子，赵水祥、宣冬仙等人未参与管理。在赵水祥请求下，两被告一直帮忙打理。水祥果木场头几年根本没挣钱，贷款不少，可以到银行查证，私人借款也不少。辛辛苦苦七八年，帮赵水祥还清了所有贷款和私人债务，也得到了赵水祥的肯定。但到了2010年，山地承包合同到期，赵水祥跟原山地承包人任洪寿，在经济上发生矛盾，于2011年荒废一年，重新跟原山地承包人任洪寿签订合同。在2012年3月，赵水祥把水祥果木场又转包给陈建国。两被告和赵水祥是朋友，起初借给他的钱也不少，在2009年1月4日以收来的挖机工程款现金四万元借给赵水祥去村里交承包款。2009年5月21日转账一万元给赵水祥去买肥料。2010年2月9日转账四万元给赵水祥付人工费，并承诺说等水祥果木场形势好了，一次性归还。到2012年以后，两被告家有事也向赵水祥借过钱，朋友间借来借去都是常事。2012年7月4日，水祥果木场将15万元转入唐建英账上，又于当日转入赵水祥卡上（901000167819231）。当时从水祥果木场转入唐建英账上时，备注写的是借款，这是为了取款方便，事实上不是民间借贷关系。赵水祥账户上取款都是赵水祥委托唐建英，并给唐建英公章、私章取款，水祥果木场货款以借款方式转到唐建英账上，主要是方便使用。2014年1月30日除夕夜，两被告家收回来的挖机款九万元现金存到赵水祥的银行卡上（10×××50），有据为证。2015年2月16日一万元，2016年2月25日四万元，2017年4月10日三万元，转账到赵水祥的银行卡上。2018年1月17日最后一万元项目款，赵水祥自己去取的，写的也是借款；2018年8月1日14700元转账到赵水祥银行卡上；2018年11月26日，四万元现金存在赵水祥银行卡上；2019年1月17日在唐建英卡里取了一万元现金，7000元汇入赵水祥卡上，3000元现金直接给赵水祥，以上都有据可查。总之，赵水祥生病期间，两被告去看望，赵水祥当着亲人的面说两被告同其没有债务关系了，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。原告水祥果木场围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.存款分户明细查询原件五份，以证明原告账户累计转入被告唐建英借款人民币共计238000元的事实；2.申请本院向绍兴市公安局上虞区分局经济犯罪侦查大队调取笔录原件一组，以证明被告向原告借款以及起诉中部分内容属实的事实。被告唐建英、杨伯忠为反驳原告水祥果木场诉讼请求依法向本院提交了以下证据：3.存款分户明细查询单原件五份、银行分户明细对账单原件三份、银行客户回单联原件九份、银行结算业务申请书原件一份、银行现金缴款单原件一份、发票原件十九份，以证明被告唐建英已将借款全部还给了原告原投资人赵水祥的事实；4.自书还款清单原件一份，以证明被告已归还借款238000元的事实。经质证，原告提供的证据1，两被告无异议，认为备注为“借款”系为取款方便。原告提供的证据2，两被告认为笔录中有部分不符合事实，唐建英不是出纳，不会做账，只是记记账，工商登记的时候会计名字造假。被告提供的证据3，原告对有相关银行印章的形式真实性无异议，认为打入赵水祥账户的钱款不能证明系还款，与赵水祥的钱款往来与本案没有关联性，应另案处理；发票均由被告唐建英持有，也能反映唐建英系原告财务人员。被告提供的证据4，原告认为达不到其证明目的。本院经审查认为，原告提供的证据1，两被告无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据2，系公安机关对相关人员制作的询问笔录，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据3，本院对其中加盖银行印章凭证真实性予以认定，对其中的发票关联性不予认定；被告提供的证据4，在无其他证据相印证情形下，本院对其关联性不予认定。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年3月6日，水祥果木场账户20×××51向唐建英账户10×××40转账24000元，备注“借款”。2012年7月4日，水祥果木场账户20×××51向唐建英账户10×××40转账150000元，备注“借款”。2012年8月17日，水祥果木场账户20×××51向唐建英账户10×××40转账31000元，备注“借款”。2013年10月24日，水祥果木场账户20×××51向唐建英账户10×××40转账13000元，备注“借款”。2015年2月3日，水祥果木场账户20×××51向唐建英账户10×××40转账10000元，备注“借款”。2017年2月2日，水祥果木场账户20×××51向唐建英账户10×××40转账10000元，备注无任何内容。2015年2月16日、2016年2月25日、2017年4月10日、2018年8月1日唐建英通过账户10×××40向户名为赵水祥的账号10×××50分别转账10000元、40000元、30000元、14700元。2009年5月21日、2010年2月9日唐建英分别向账号10×××50转账10000元、40000元。2014年1月30日、2018年11月26日、2019年1月17日，户名为赵水祥、账号为10×××50分别存入90000元、40000元、7000元。2016年12月1日，“上虞市章镇水祥果木场”向杭州兆臻网络科技有限公司汇款7000元，附加信息：兆臻软件，唐建英3306221971××××××××。唐建英、杨伯忠陈述系夫妻关系，与水祥果木场无其他关系，水祥果木场原投资人赵水祥没有文化，因此让唐建英、杨伯忠帮忙从水祥果木场账户取款后再转给赵水祥个人。水祥果木场诉称累计向唐建英转账238000元，唐建英和杨伯忠至今未归还任何款项。另查明，2016年8月1日，上虞市章镇水祥果木场名称变更为绍兴市上虞区章镇水祥果木场；2019年9月29日，投资人赵水祥变更为宣冬仙。赵水祥已于2019年去世。本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间民间借贷关系是否成立以及成立情形下尚欠借款金额如何确定，审查该争议焦点的前提是确定双方之间有无达成一致的民间借贷合意。本案中由于直接关联人员赵水祥已经去世，亦无任何借据、收据、欠条等直接债权凭证，最直接证据即原告提供的存款分户明细查询记录，显示款项由水祥果木场账户进入唐建英账户，同时备注有“借款”内容，被告唐建英抗辩案涉款项已经还清，但其提供的转账凭证系唐建英与赵水祥个人之间的款项往来，在无其他证据佐证情形下，本院对该辩称意见不予采信。退一步讲，即使唐建英汇入赵水祥账户款项认定系偿还水祥果木场借款，但上述款项经汇总后形成“借少还多”，亦不符合常理，被告唐建英亦无合理解释。另外，从公安机关向有关人员制作的询问笔录分析，唐建英系水祥果木场管理财务人员，与唐建英辩称的仅是帮助赵水祥将款项从该水祥果木场账户取出后转入赵水祥个人账户，有违一般常理，且被告唐建英对该辩称未举证证明。原告提供的转账明细中2017年2月2日无相关备注内容，无法直接推断该笔款项系借款性质，故综合庭审查明事实、本院认证意见，原告主张被告唐建英应归还借款本金228000元，以及支付以该款为本金自起诉之日（2019年12月9日）起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，可予支持。被告杨伯忠并未抗辩其是否系共同借款人，庭审中杨伯忠明确其与唐建英系夫妻关系，但原告并未举证证明案涉借款系用于夫妻共同生产生活经营所需，故原告要求杨伯忠承担共同还款责任请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请中合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐建英应于本判决生效后七日内支付原告绍兴市上虞区章镇水祥果木场借款228000元，并支付以该款为本金自2019年12月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回原告绍兴市上虞区章镇水祥果木场其他诉请请求。如果被告唐建英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4870元，由被告唐建英负担（限于本判决生效后七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 薛 敏人民陪审员 陈 鑫人民陪审员 俞赵君二〇二〇年七月八日书 记 员 何 佳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。