天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1900号上诉人（原审被告）：天津市瑞克斯商贸有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-601。法定代表人：王韧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津海泰投资担保有限公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。法定代表人：牟福江。委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛磊，天津长实律师事务所律师。原审被告：王韧，男，1963年8月22日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。原审被告：王贺，男，1971年9月17日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。原审第三人：华夏银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增九号环渤海发展中心E座。负责人：彭寿斌，该分行行长。委托诉讼代理人：谢丹，女，该分行职员。上诉人天津市瑞克斯商贸有限公司（以下简称瑞克斯公司）因与被上诉人天津海泰投资担保有限公司（以下简称海泰公司），原审被告王韧、王贺，原审第三人华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称华夏银行）追偿权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人瑞克斯公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回海泰公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审的相关诉讼费用全部由海泰公司负担。事实和理由：王韧系瑞克斯公司和天津哈那斯国际贸易有限公司（以下简称哈那斯公司）等公司的实际控制人，相关公司共同在海泰公司办理担保事务，并提供保证金，相关公司提供的保证金系所有相关公司共同的“资金池”。现，哈那斯公司在海泰公司还有保证金170万元，应当抵扣本案的欠款。被上诉人海泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：哈那斯公司与瑞克斯公司均系独立的法人，双方之间的保证金系独立的，不能用哈那斯公司的保证金抵充瑞克斯公司的欠款。另外，根据一审法院涉哈那斯公司的生效判决，哈那斯公司欠海泰公司担保费240万元，已经超过了哈那斯公司在海泰公司处的保证金数额。原审被告王韧、王贺述称：同意瑞克斯公司的上诉请求和理由。原审第三人华夏银行述称：对瑞克斯公司与海泰公司之间的法律关系不发表意见。海泰公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞克斯公司向海泰公司支付代偿的贷款本金1984221.68元，以及自代偿之日即自2014年5月12日起至实际清偿完毕之日止的利息（以1984221.68元为基数，按每日万分之三计算）；2.判令瑞克斯公司、王韧、王贺共同承担原告因向其追偿产生的律师费3000元；3.判令王韧、王贺在保证范围内对瑞克斯应付海泰公司的上述款项承担连带清偿责任；4.判令瑞克斯公司、王韧、王贺承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2013年5月13日，瑞克斯公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》，金额为2000万元，期限为一年，至2014年5月12日。同时，海泰公司与华夏银行签订《最高额保证合同》，又与瑞克斯公司签订《委托担保合同》，约定海泰公司为瑞克斯公司在华夏银行处的借款提供担保；王韧、王贺与海泰公司签订《反担保保证合同》，由王韧、王贺对瑞克斯公司在《委托担保合同》项下义务承担连带保证责任。同一天，海泰公司向华夏银行转款200万元保证金。2014年5月12日华夏银行扣划1984221.68元用于偿还瑞克斯公司的贷款本金。2017年6月21日、29日海泰公司发给瑞克斯公司的邮件备注中，明确“此次扣款金额为2014年5月12日的1984221.68元”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方争议焦点为：瑞克斯公司是否已给付海泰公司诉请的追偿款。本案中，瑞克斯公司未提交直接给付海泰公司代偿款的证据，虽从瑞克斯公司提交与海泰公司的邮件备注中及双方庭审中的陈述，可证明海泰公司与王韧多家公司均有资金往来，且海泰公司仍持有案外人哈那斯公司相关款项未予返还，但瑞克斯公司、王韧、王贺的主张与本案海泰公司主张并非基于同一合同法律关系，诉讼主体亦不相同，故本案不予涉及，因此，海泰公司所提交的证据已证明其代瑞克斯公司、王韧、王贺向华夏银行支付1984221.68元代偿款的事实，故海泰公司向瑞克斯公司主张代偿金1984221.68元，并按合同约定按照日万分之三的标准向瑞克斯公司主张逾期利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于王贺、王韧以合同的形式向海泰公司作出反担保一节，根据双方签订的《反担保保证合同》中的保证期限，海泰公司主张二被告承担连带保证责任已超过合同约定的保证期限，故海泰公司要求王韧、王贺对瑞克斯公司的上述债务承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津市瑞克斯商贸有限公司一次性给付原告天津海泰投资担保有限责任公司代偿金1984221.68元；二、本判决生效后三十日内，被告天津市瑞克斯商贸有限公司以1984221.68元为基数，按照日万分之三的标准向原告天津海泰投资担保有限责任公司支付自2014年5月13日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22685元，由被告天津市瑞克斯商贸有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，海泰公司提供一审法院（2016）津0104民初1214号民事判决书，用以证明哈那斯公司欠付海泰公司担保费240万元，已经超过了哈那斯公司保存在海泰公司的保证金数额。瑞克斯公司对该证据的真实性没有异议，但主张哈那斯公司已经对该案向检察院申请监督，天津市南开区人民检察院已经向天津市人民检察院第一分院提请抗诉，现在该案正在天津市人民检察院第一分院审查中，并提供了上述检察院的相关文书；同时提供哈那斯公司等公司出具的证明一份，并申请哈那斯法定代表人白璐出庭作证，用以证明王韧实际控制的瑞克斯公司、哈那斯公司等保证金属于整体共用的“资金池”。海泰公司对检察院的文书真实性予以认可，但认为涉哈那斯案的一审判决仍然是生效判决；对其他证据的真实性和证明力不予认可。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一是哈那斯公司在海泰公司处保存的170万元保证金是否能够用于抵销瑞克斯公司欠海泰公司的涉案款项；二是一审判决确定的利息标准、起始时间是否符合合同约定和法律规定。关于争议焦点一，本院认为，检察机关对一审法院（2016）津0104民初1214号民事判决正在审查过程中，尚未向本院提出抗诉，该判决仍然是生效判决。根据该判决，哈那斯公司尚欠海泰公司担保费240万元，已经超过了哈那斯公司保存在海泰公司的保证金数额。因此，哈那斯公司的170万元保证金应当优先用于抵销其自身欠付海泰公司的债务，不能用于抵销瑞克斯公司的涉案欠款。如果一审法院（2016）津0104民初1214号民事判决事后被改判，瑞克斯公司、哈那斯公司和海泰公司亦可以通过协商等合法方式，另行解决该问题。关于争议焦点二，本院认为，一审判决确定的利息的标准和起始时间系双方当事人合同约定的进行的认定，利率标准未超过国家规定的民间借贷利率的上限，属于合法有效的规定，双方当事人均应当履行该合同义务，违反合同义务的依法承担相应责任。综上，上诉人瑞克斯公司的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22658元，由上诉人天津市瑞克斯商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  刘东行二〇二〇年七月三日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；