浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初31号原告：徐位仙，女，1963年3月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：许伊娜，浙江晓德律师事务所律师。被告：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703室，统一社会信用代码：913306003299127698。法定代表人：金晔民。委托诉讼代理人：陈晖，浙江融哲（东阳）律师事务所律师。第三人：徐月星，男，1950年2月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陶苏芳，浙江剑正律师事务所律师。原告徐位仙与被告浙越资产管理有限公司、第三人徐月星案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐位仙的委托诉讼代理人许伊娜、被告浙越资产管理有限公司的委托诉讼代理人陈晖第三人徐月星的委托诉讼代理人陶苏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐位仙向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在第三人名下的东阳市东江中石化加油有限公司的20%股权系原告实际所有；2.依法排除对原告实际所有的上述股权的执行，即解除相应的冻结查封措施；三、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月17日，原告与第三人曾签订《代持股协议书》一份，约定原告委托第三人代为持有其在东江加油公司中占总股20%的股权，即原告系该20%股权的实际所有人，第三人仅为代持，不得处置。同时，协议还明确，第三人已实际收到原告支付的相应出资款共计106万元。2019年6月21日，贵院依原申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行的申请，作出浙0702执4248号执行裁定：冻结、查封第三人持有的东江加油公司45%的股权。原告认为，该登记在第三人名下的45%的股权中，其中占总股份20%的股权系原告实际所有，第三人只是代持而已。贵院的查封行为损害了原告的合法权益。原告于2019年10月提出书面异议后，贵院作出了浙0702执异111号执行裁定：驳回原告的异议请求。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告特提起本诉，望判如所请。被告浙越资产管理有限公司辩称：请求法院驳回徐位仙的诉讼请求，理由如下：1.原告徐位仙与第三人徐月星之间签订的代持股协议书无论是否真实、无论是否有效均不能否认徐月星持股东江加油公司45％股权的工商登记对抗效力。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，旨在平衡实际出资人和名义股东之间的利益，是双方之间依据缔约自由精神对其合同相对人之间产生的法律效果，况且该规定只是实际出资人用来向公司主张股东权利或向公司提出抗辩的身份依据，并不能对抗第三人。原告基于股权代持关系享有涉案股权对应的投资利益经法定程序只能转化为债权请求权。但是，当案涉股权被法院查封后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍于执行的行为，不得对抗申请执行人”规定的精神，执行标的物在强制执行阶段的权属变动和处分将受到强制执行措施的限制，执行标的物在强制执行行为发生时的权属状态具有优先性。结合本案，原告的请求不能得到法律支持，不能对抗申请执行人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定，旨在保护第三人的利益。第三人凭借对登记内容的信赖，可以合理地相信登记的股东就是真实的股权人，其对股权有权处分。况且依据该条第二款规定名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人可以请求名义股东承担赔偿责任。在本案中，贵院查封徐月星在东江加油公司45％股权的执行强制措施是合法的，并且是会在经过公平公正的评估、拍卖等法律行为下进行处置，对该股权相对应的价值能够最大程度得到体现，原告的股份价值及其他造成损失能够向徐月星主张赔偿，因此原告的权利并没有因此而减少，进而无权针对该股权向第三人提出对抗。2.中石化浙江分公司放弃同等条件受让股权优先权的批复、后签订的公司章程是否具有法律效力，均属待定。从庭审中原告提交的证据来看，东江加油公司另一股东中国石化销售股份有限公司占股55％，其授权浙江分公司行使股东权利的授权委托书是2019年1月1日至2021年12月31日止，而浙江分公司做出同意放弃优先受让权和股东变更批复的时间是2018年6月8日，故该批复没有得到授权，不生效。因此东江加油公司内部尚不认可原告的股东权益。退一步讲，即使上述文件真实有效，其也是公司内部管理和股东间的契约问题，仅对公司和股东产生法律效力，并不能约束公司外不及股东外的第三人。况且，该公司章程并没有提交到工商部门存档，未公示于大众，不具有对抗第三人效力。3.本案金融借款纠纷经贵院审理于2017年6月15日作出（2017）浙0702民初5637号判决，同年申请贵院强制执行。而从预告提交的证据材料看，原告是在该案强制执行后开始要求显名，被告有理由认为是第三人徐月星为逃避强制执行而为。况且，在该案执行过程中，徐月星在东江加油公司的45％股权在2019年6月28日被冻结后，执行部门向东江加油公司调取相关文件用于资产评估，东江加油公司提供的公司章程中仍规定徐月星占股45％。故原告在庭审中提交的公司章程与事实不符，徐位仙也没有在公司股东名册进行登记，公司尚不认可徐位仙的股东地位，更不得对抗第三人。4.被告以“案外人执行异议之诉”和“股权代持”为关键词通过中国裁定文书网进行检索，检索到百余条相关裁判文书，其裁判要旨都是肯定了工商登记信息作为工商对外公示的权利外观，构成善意相对人判断公示综合商业能力的信赖外观，具有公示公信力的资产信用外观，系善意相对人与公示进行交易的合理信赖和考量因素，善意相对人对公司的工商登记具有法律上的信赖利益。依据公司法规定，未经登记或变更登记的不得对抗第三人。该“第三人”应当是基于对工商登记而信赖公司具有履约能力，从而与公司进行行业交易的善意无过失的第三人，而不应仅限于基于权利外观的信赖与登记股东发生股权交易的第三人。结合本案，实际投资人徐位仙与徐月星就案涉股权所享有的利益不能对抗被告就案涉股权所享有的信赖利益，被告有权依照工商登记载明信息申请对徐月星的45％股权进行强制执行，原告不能基于对案涉股权所享有的利益排除法院的强制执行。5.原告提供的证据或不真实或缺乏关联性，尚不能形成完整的证据链，尚不足以证实原告是徐月星名下20％股权的实际出资人而成为东江加油公司实际股东。6.即使原告对涉案20％股权享有权利，也不享有阻却法院对作为显名股东的徐月星强制执行的民事权利。如在对外关系中轻易保护实际出资人，会发出不恰当的信号，会导致非正常的公司持股现象，徒增交易成本不利于交易安全。在执行过程中，则会让股东代持协议成为实践中规避执行、逃避义务的工具，导致被执行人无论是实际出资人还是名义持有人都无法执行的境地。7.即使原告可以依据股权代持享有股东权利，但并不因此享有股东地位。原告请求确认股东的权利是基于合同关系而非基于公司法，是属于请求权范畴，本质上是一种债权，并不能优先于被告。第三人徐月星述称：1.第三人与本案原告之间存在代持股的法律关系，该法律关系真实、合法。2008年，第三人与原告就投资东江加油公司达成口头协议，2010年1月17日签订书面《代持股协议》，约定原告委托第三人代为持有其在东江石油公司20％的股权，工商登记中以第三人的名义登记在册，由该股权所产生的收益归原告所有。并且，在东江加油公司建设过程中，原告丈夫何朝龙代原告分三次交付的投资款合计106万元，第三人均已出具收条确认并明确其占股比例为20％。2.第三人与原告存在股权分红分配的事实。第三人一直履行向原告分配股权分红的义务。每年的分红系由东江加油公司的年底分红及“第三人和配偶的日常工资收入”组成。从原告提供的证据也可以清楚的体现每年分红的计算方式及具体分配的金额。就分红实际发放：从2012年至2014年，因分配金额不大，第三人和原告间均系现金直接分配，并且在2014年分配完成后，进行书面确认。自2015年起，分配的方式包含了除现金外，还有转账及由原告实际占有的工资。从原告提交的证据以及其陈述的分红具体分配情况，在数字上均能相互吻合。3.第三人及其配偶领取的工资是可分配收益的一部分，第三人早年从事建筑工程，后回村建设，并担任东阳市歌山镇林头村林四村支部书记。故第三人未在东江加油公司提供劳务，第三人的配偶申屠敏芳也如此。第三人与其配偶从东江加油站每月领取的工资实为收益分配的一部分，在这一点上原告与第三人早已达成了共识，并且第三人也将申屠敏芳用于接收工资的存折存放于原告处，由其支配。综上所述，从第三人与原告签署的《代持协议》、出资义务的履行以及收益的分配来看，第三人与原告间的代持客观存在，并且法律关系真实、合法有效。原告是第三人在东江加油公司名下股权20％的实际权利人，足以抵抗被告的查封，请法庭准予原告的诉请。原告向本院提供如下证据：1.（2019）浙0702执异111号执行裁定书，证明原告已提过书面异议，原告的起诉符合民事诉讼法的程序规定；2.代持股协议，证明委托第三人代持其所有的东阳市东江中石化加油有限公司20%股权的事实；3.银行明细，证明原告丈夫何朝龙根据东江加油公司的建设进程分别于2009年2月10日、2009年3月12日向第三人支付投资款共计人民币100万；4.收条，证明第三人收到原告丈夫何朝龙代为支付的东江加油公司投资款共计人民币106万元的事实；5.结婚证，证明原告与何朝龙系夫妻关系，何朝龙的出资即为原告的出资；6.关于同意东阳市东江中石化加油有限公司他方股东变更的批复，证明原告于2018年开始着手准备股权显名（股权转让）事宜，并得到了公司其他股东的同意；7.东阳市东江中石化加油有限公司，证明东江加油公司通过修改章程认可原告股东地位及出资款项的；8.资产评估报告，证明原告就股权转让事宜对东江加油公司截止2018年12月31日止的股东全部收益价值进行了评估，并且于2019年3月拿到该份资产评估报告。也即，原告一直在着手办理与第三人之间的股权转让事宜；9.企事业单位股权转让税费审核内部传递单，证明原告于2019年6月初就向当地税务所汇报了股权转让事宜；10.税收缴纳凭证，证明原告一直致力于办理股权转让事宜，直至税款缴纳完毕。同时也说明原告一直不知股权被查封；11.授权委托书，证明中石化浙江石油分公司出具《批复》是在中石化总公司的授权范围内行使的权利；12.关于东江加油公司投资收益分配的证据清单，证明2012年度至2018年度投资收益分配及款项收支情况；13.户口簿，证明申屠敏芳与第三人徐月星是夫妻关系；14.中国建设银行交易明细，证明案外人何朝龙与第三人之间除去投资款的支付外并无其他交易往来；15.存款分户明细查询，证明第三人徐月星于2012年9月21日、2013年12月17日、2015年12月29日、2016年12月27日收到的是由东江加油公司支付的分红；16.账户交易明细（中国邮储银行-徐月星），证明第三人徐月星自2012年开始，每个月中旬左右收到东江加油公司统一发放的工资，其明细摘要均为“工资”，金额在一段时间内也一致，而且其中一笔2014年11月14日发放的摘要为“金华石油”，此外，从2017年开始有部分工资款的对方账户显示的尾号是10702；17.账户交易明细（中国邮储银行-申屠敏芳），证明案外人申屠敏芳自2013年开始，每个月中旬左右收到东江加油公司统一发放的工资，其明细摘要均为“工资”，金额在一段时间内也一致，而且其中一笔2014年11月14日发放的摘要为“金华石油”，此外，2017年开始有部分工资款的对方账户显示的尾号是10702；18.劳务派遣合作协议书，证明中石化浙江分公司与浙江中通文博服务有限公司签订劳务派遣协议，并由中通文博公司发放相应的工资，服务期间自2017年1月1日至2019年12月31日；19.账户对账单（何晓英），证明2018年3月15日徐月星的授权委托代理人何晓英收到的工资是由浙江中通文博服务有限公司发放的，其对手方账户显示为57×××02，由此可以反证徐月星和申屠敏芳两位流水中显示该账户对应的也是中通文博公司，结合劳务派遣合作协议书可以证明该公司支出的系加油公司发放给徐月星和申屠敏芳的工资；20.授权委托书，证明中石化浙江石油分公司出具《批复》是在中石化总公司的授权范围内行使的权利；21.中国邮政储蓄银行存款业务凭单，证明户名为申屠敏芳的中国邮储银行工资卡实际为原告占有使用；22.中国邮政储蓄银行取款凭单，证明户名为申屠敏芳的中国邮储银行工资卡实际为原告占有使用；23.发票联、中国石化销售有限公司浙江金华石油分公司付款单、中国工商银行业务委托书回执，共同证明东江加油公司与浙江中通文博服务有限公司存在劳务派遣关系，也即中通文博公司发放给第三人与申屠敏芳的工资系东江加油公司工资。被告质证意见：证据1没有异议；证据2代持股协议的真实性有异议；证据3银行明细的关联性有异议；证据4收条的真实性有异议；证据5结婚证没有异议；证据6关于同意东阳市东江中石化加油有限公司他方股东变更的批复有异议，浙江分公司无权放弃优先权；证据7东阳市东江中石化加油有限公司章程的真实性有异议，以2019年12月5日最新章程为准；证据8资产评估报告没有异议；证据9并不能证明股权已经转让的证明目的；证据10税收缴纳凭证的真实性有异议，应以税收发票为准；证据11授权委托书的关联性有异议，批复不在授权期限内；证据12关于东江加油公司投资收益分配的证据的真实性有异议，与东江公司实际分红不符；证据13户口簿没有异议；证据14的真实性没有异议，关联性有异议，不能排除其他可能；证据15存款分户明细查询没有异议；证据16账户交易（中国邮储银行-徐月星）的关联性有异议，发放工资的主体不明确，工资是基于劳动关系而不是分红；证据17账户交易（中国邮储银行-申屠敏芳）的关联性有异议，发放工资的主体不明确，工资是基于劳动关系而不是分红；证据18劳务派遣合作协议的关联性有异议，用工单位是浙江分公司；证据19账户对账单的关联性有异议，不能证明原告的证明目的；证据20的真实性有异议，复印件上盖的是东江公司章不是原件存档部门，无法与原件核对一致；证据21中国邮政储蓄银行存款业务凭单的关联性有异议，不能排除其他可能；证据22取款凭单的关联性有异议，不能排除其他可能；证据23发票联等的关联性有异议，不能证明原告的证明目的。第三人质证意见：对原告提交的证据三性均无异议，原告的证据均能反应与第三人之间存在的股权代持关系，以及分红款项的组成及实际分配情况，与事实一致。本院认为：原告所提交证据的真实性应予以确认，并结合其他证据作为认定本案相关事实的依据。被告为反驳原告诉讼请求向本院提交的证据有：1.企业信用信息公示报告和公司章程，证明东江公司2019年12月5日最新的公司章程及工商登记中公示的股东仅有中国石化销售股份有限公司和徐月星，分别占股55％和45％；2.付款单及银行业务委托书，证明东江公司真实的支付给徐月星的利润情况，原告所述与事实不符。原告质证意见：证据1三性没有异议，在工商登记档案当中，显然不可能出现原告名字，如果工商登记中已经有原告的名字，那么也就不会存在本案之诉了；证据2三性均没有异议，被告的这一组证据恰好证明了原告提交的与第三人之间存在分红的事实：（1）该组分红证据比原告提交法院的多两份，这两份分别是2011年10月24日的148800元以及2014年11月25日的64866元。通过银行卡的核对可以发现，所有的分红收益中只有这两份的卡号是7647，其他分红卡号均为1363。这也解释了原告少提交两份的原因。因为这张卡不是常规的接收分红的卡，所以原告在第一次庭审后向第三人索取分红明细的时候，由于时间比较久，第三人遗忘了这张卡。（2）从分红的组成来看，虽然原告提交的分红遗忘2011年的分红原告与第三人之间都是现金结算且没有账目的，账目是从2012年开始记录。2014年11月25日的分红，已经体现在2014年度的分红里面。首先，账本记载：2014年度总收入是240593元，这个总收入的组成第三人及配偶的两张工资卡①9400＋94000（2014年度的分配日是2015年2月2日，此时已经发放了2015年度的工资，故在结算的时候工资卡算了13个月，7235＊13＝94055，取整94000元）＋②徐月星分红卡余额取现700，③以及2014年11月25日发放在7637卡内的分红64866元除去20％个税后的金额64866＊80％＝51892.8元（扣除20％个税的问题，在之后的2016年度分红和2017年度分红中均可以看出有此扣除行为），上述①②③相加为240592.8，四舍五入为240593元。第三人质证意见：对被告提交的证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，第三人和原告间的分红并非仅是东江加油站的年底分红，还包含了第三人和其配偶日常的工资卡，上述加油公司的分红都已经按比例实际分配给原告。本院认为：原告所提交证据的真实性应予以确认，并结合其他证据作为认定本案相关事实的依据。根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与浙江元力建设有限公司、广汇建设集团有限公司、利辛县鼎立置业有限公司、吕勤耕、卢康君、徐月星、申屠敏芳、杜亚南金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）浙0702民初5637号民事判决：一、由被告浙江元力建设有限公司归还原告编号14232015280034《流动资金借款合同》项下借款本金人民币600万元并支付利息226814.22元（利息已算至2017年4月19日，之后利息、罚息仍按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、由被告浙江元力建设有限公司归还原告编号14232015280040《流动资金借款合同》项下借款本金人民币600万元并支付利息226814.22元（利息已算至2017年4月19日，之后利息、罚息仍按合同约定计算至实际清偿之日止）；三、由被告浙江元力建设有限公司归还原告编号14232015280313《流动资金借款合同》项下借款本金人民币2000万元并支付利息799774.60元（利息已算至2017年4月19日，之后利息、罚息仍按合同约定计算至实际清偿之日止）；四、由被告浙江元力建设有限公司归还原告编号14232015280314《流动资金借款合同》项下借款本金人民币878803.98元并支付利息35768.41元（利息已算至2017年4月19日，之后利息、罚息仍按合同约定计算至实际清偿之日止）；五、原告对被告徐月星、申屠敏芳提供抵押的位于杭州市【房产权证：杭房权证下移字第××号，杭房共字第××号；土地证号：杭下国用（2004）字第006415号】房地产在最高额抵押合同约定的主债权余额2500万元及合同第1.3条范围内享有优先受偿权；六、原告对被告杜亚南提供抵押的位于东阳市白云街道望江北路155号【房产权证：东房权证白云字第××、15××42号；土地证号：东阳市国用（2012）第3-1149号】房地产在最高额抵押合同约定的主债权余额20844400元及合同第1.3条范围内享有优先受偿权；七、由被告广汇建设集团有限公司对被告浙江元力建设有限公司的上述债务在最高额担保合同约定的主债权余额800万元及合同第1.2条范围内承担连带清偿责任；八、由被告利辛县鼎立置业有限公司对被告浙江元力建设有限公司的上述债务在最高额担保合同约定的主债权余额4200万元及合同第1.2条范围内承担连带清偿责任；九、由被告吕勤耕、卢康君对被告浙江元力建设有限公司的上述债务在最高额担保合同约定的主债权余额4200万元及合同第1.2条范围内承担连带清偿责任；十、由被告徐月星、申屠敏芳对被告浙江元力建设有限公司的上述债务在最高额担保合同约定的主债权余额1500万元及合同第1.2条范围内承担连带清偿责任；十一、由被告杜亚南对被告浙江元力建设有限公司的上述债务在最高额担保合同约定的主债权余额1200万元及合同第1.2条范围内承担连带清偿责任。上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212640元、公告费5000元，合计217640元，由被告浙江元力建设有限公司负担，由被告徐月星、申屠敏芳、杜亚南、利辛县鼎立置业有限公司、吕勤耕、卢康君承担连带清偿责任，由被告广汇建设集团有限公司对其中的52956元承担连带清偿责任。该民事判决生效后，浙江元力建设有限公司、广汇建设集团有限公司、利辛县鼎立置业有限公司、吕勤耕、卢康君、徐月星、申屠敏芳、杜亚南未履行生效法律文书所确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司金华分行向法院申请执行。执行期间，本院于2019年6月21日作出（2017）浙0702执4248号执行裁定：冻结、查封被执行人徐月星持有的东阳市东江中石化加油有限公司45%的股权。为此，徐位仙以其是该案涉股权真实权利人为由，向本院提出书面异议。经审查，本院于2019年12月18日作出（2019）浙0702执异111号执行裁定：驳回徐位仙的异议请求。另查明：原告徐位仙与第三人徐月星系同村村民。2009年2月10日，原告与第三人就共同投资经营东阳市东江中石化加油有限公司事宜达成口头协议，并于当日由其丈夫何朝龙向第三人转账支付投资款人民币50万元，2009年3月13日，原告丈夫又向第三人转账支付后续投资款人民币50万元。2010年1月17日，原告丈夫何朝龙向第三人现金交付投资尾款人民币6万元，同日，原告与第三人签订《代持股协议书》，协议对原告委托第三人代持20%股权以及原告支付106万元出资额等进行了约定。东江加油公司建成投入使用后，于2011年开始向第三人分配公司分红。从2012年开始，东江加油公司除去每年利润分红外，还向第三人及其配偶发放工资性收入。根据原告提交的《中石化东阳支公司东江加油站分红》记载，双方2012年年度到2018年度的收益分配款项包括从公司所得分红收入和第三人及其配偶领取的工资性收入组成。2014年前，原告与第三人采纳现金交易的方式，2015年开始，原告与第三人开始采用银行转账的方式。从2015年度开始，原告收到第三人或其代理人何晓英（系徐月星儿媳妇）汇入的分红：2016年1月8日，原告收到第三人转账支付的56000元；2017年1月6日，原告收到第三人转账支付的239800元；2018年3月29日，原告收到第三人代理人何晓英支付的81912.3元和50000元；2019年4月22日，原告收到第三人代理人何晓英支付的278166元。此外，第三人及其配偶申屠敏芳一直在家务农，两人未参与东江加油公司的日常管理工作，但因股权投资从2012年开始每月可在东江加油公司领取工资性收入。第三人配偶申屠敏芳名下的邮储银行卡自2013年起共有16次取现和1次换折记录，均由原告代为办理，2018年9月21日，该邮储银行卡被本院冻结。2019年12月31日，本院向东江加油公司送达（2017）浙0702执4248号协助执行通知书，要求查封第三人持有股权及其孳息（包括但不限于股息、分红、送股等）。还查明，东阳市东江中石化加油有限公司曾委托东阳市华宇资产评估房地产估价事务所对拟股权转让股东全部权益价值评估，2019年3月29日，该评估事务所出具资产评估报告书。执行期间，本院委托浙江至诚运通房地产土地资产评估有限公司对拟司法处置的东阳市东江中石化加油有限公司的股权价值进行了评估，该公司出具资产评估报告确定东阳市东江中石化加油有限公司在评估基准日2020年2月29日的股东全部权益评估值为人民币24530990.57元。2019年10月16日，本院作出（2017）浙0702执4248号执行裁定：变更浙越资产管理有限公司为本案申请执行人。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、人民法院对执行标的强制执行。人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议焦点为原告徐位仙是否已合法取得登记在第三人徐月星名下东阳市东江中石化加油有限公司的20%股权，并足以排除执行。首先，原告徐位仙提交的《代持股协议书》、汇款凭证、每年投资股权收益组成、分配及款项支付情况等证据，可以认定第三人徐月星名下东江加油公司的股权，第三人占股25%，原告占股20%，原告的股权由第三人代持，原告已完成出资义务，第三人也已将投资收益按原告持股份额归其享有。且原告与第三人签订的《代持股协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。其次，被告对第三人名下案涉股权登记不具有信赖利益。被告系与原债权人中国华融资产管理有限公司浙江省分公司签订《债权转让协议》后取得了相关债权，从而变更为申请执行人，成为本案被告。其初始债权人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与浙江元力建设有限公司等签订最高额保证合同和最高额抵押合同时，徐月星、申屠敏芳将位于杭州市【房产权证：杭房权证下移字第××号，杭房共字第××号；土地证号：杭下国用（2004）字第006415号】房地产提供抵押担保，但债权人并未要求徐月星将其持有的东阳市东江中石化加油有限公司的股权设立质权，只是法院在执行期间财产调查过程中发现了第三人名下的案涉股权，并不构成实施交易行为时的信赖利益保护。再者，从权利形成时间上看，原告对代持股权享有权益的时间也远远早于第三人为执行案件所涉债务人浙江元力建设有限公司提供抵押担保和保证的时间。综上，原告徐位仙请求确认登记在第三人名下的东阳市东江中石化加油有限公司的20%股权系原告实际所有并排除对原告实际所有的上述股权的执行的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的解除冻结措施的诉讼请求，因案外人执行异议之诉只是针对执行标的是否应予继续执行进行审查，对执行措施解除与否不属于案外人执行异议之诉的审理范围，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认登记在徐月星名下在东阳市东江中石化加油有限公司45%股权中20%股权归徐位仙所有；二、停止对登记在徐月星名下在东阳市东江中石化加油有限公司45%股权中20%股权的执行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费46050元（原告已预交），由被告浙越资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯运才人民陪审员  朱宗成人民陪审员  陈 欣二〇二〇年七月九日书 记 员  汤晓磊