江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1855号上诉人（原审被告）：段峰侠。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济开发区金桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州润超房地产开发有限公司，住所地丰县梁寨镇工业园区。法定代表人：李明超，该公司经理。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。上诉人段峰侠因与被上诉人徐州润超房地产开发有限公司（以下简称润超公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。段峰侠上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、行使物权请求权应对其享有物权或属合法占有提供证据证实。对于未取得建设工程规划许可证的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不应由人民法院确认其权利归属及内容。本案中，被上诉人开发的梁寨镇渊子湖景区滨湖花园小区，未取得相关土地、规划手续，所请求排除的诉争房屋未取得房产手续，因此对于涉案房屋的权利归属，不属于人民法院受理民事诉讼范围。二、本案为排除妨碍纠纷，上诉人应基于对涉案房屋享有合法物权权益才能提出本案诉讼，而涉案房屋的建设未取得合法审批手续，目前属于违章建筑。被上诉人的主张实质是对违章建筑的归属进行确认，不属于人民法院民事案件的受案范围。三、根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第21条规定：对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据上述规定，应该驳回被上诉人的起诉。四、上诉人在一审时向一审法院提供了铜山区人民法院(2019)苏0312民初6387号民事裁定书，及(2019)苏03民终7382号民事裁定书等法律文书，请求一审法院本着同案同判的基本原则依法判决，但一审法院不予采信，违反了最高人民法院法发(2019)23号关于彻底解决“同案不同判”问题的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。润超公司辩称，1、上诉人占有案涉房屋为非法占有。上诉人与被上诉人之间无任何经济纠纷，不存在任何的经济利益与其他的联系。上诉人强行撬门别锁，非法占有被上诉人开发的房产，明显违法。即使不是被上诉人的房屋，上诉人也无权非法占有。2、被上诉人是有合法资质的房地产开发企业。案涉项目是缴纳了相应的土地出让金及相关费用后，获得了开发许可。案涉项目经过数年开发，全部完成，投入使用。占有保护请求的权利在于恢复占有人对物的占有，以使物的占有人继续保持其占有状态，不涉及占有物权归属的问题。本案纠纷不属于《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第21条规制的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。润超公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令段峰侠停止侵害、排除妨害，立即搬离强行占有润超公司的房屋；2、本案的诉讼费用由段峰侠承担；3、判令段峰侠赔偿损失27000元。一审法院认定事实：位于梁寨镇渊子湖景区滨湖花园小区南门西侧第二、三间门面房由润超公司开发建设。2019年农历6月份，段峰侠未经润超公司同意开始占用上述房屋，至一审判决作出之前，涉案房屋仍由段峰侠所占用。一审法院认为，占有作为一种事实状态体现了财产秩序，法律保护占有并不一定是为了寻求对真正权利人的保护，而是为了防止出现各种超出私力救济界限侵夺他人占有的行为，从而维护财产秩序的稳定。在本案中，润超公司自行建造房屋，在建造事实成就之时便享有对该房屋的占有利益，这是一种事实状态，在有关行政管理部门对涉争的建筑物作出定性及相应处理之前，他人不得任意侵害润超公司的占有。本案属于润超公司的占有被侵害后产生的纠纷，并不涉及确认建筑物的权利归属的内容，属于民事案件的受案范围，对于段峰侠抗辩本案属于行政机关专属管辖的意见，法院不予采纳。段峰侠辩称润超公司侵占其承包经营的土地，村支部书记承诺赔偿给门面房一套，故占有诉争门面房。因为合同具有相对性，合同义务的设定和履行仅限于当事人之间，为合同关系外的第三人设定的义务在未取得第三人明确同意前，对第三人不产生效力，段峰侠未向法院提交润超公司表示同意的证据，庭审中润超公司也未对此表示认可，因此，对段峰侠基于他人承诺而有权占有润超公司房产的答辩意见，法院不予采信。段峰侠擅自撬开门锁、强行占有润超公司建造的房屋的行为，已经超出私力救济的界限，构成对润超公司占有权益的侵害，应当予以纠正。综上，润超公司要求段峰侠搬离强行占有的涉诉房屋有事实和法律依据，法院予以支持。关于润超公司主张的损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因润超公司并无证据证明段峰侠对其造成的损失，理应承担举证不利的后果，对润超公司的该项主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、段峰侠应于判决发生法律效力之日起十日内搬离其强行占有的涉争房屋；二、驳回润超公司的其他诉讼请求。二审中，段峰侠提交丰县人民法院（2019）苏0321民初7890号民事裁定书，证明被上诉人开发时占用了上诉人的承包土地，目前该案在二审阶段；段峰侠提交本院（2020）苏03民终1531号案件开庭笔录，证明被上诉人开发的房屋至2020年5月19日尚未取得建设工程规划许可证。润超公司对上述证据的真实性无异议，但对段峰侠的证明目的有异议。润超公司在（2020）苏03民终1531号案件庭审后提交了丰县村民委员会于2020年5月22日出具的证明一份，证明（2019）苏0321民初7890号裁定书涉及的土地在2003年因扩建梁寨高中操场被征用，被征用的土地中包含上诉人的土地，后因梁寨高中撤销，于2013年将该处土地转让给润超公司，用于房地产开发。2013年、2014年经江苏省人民政府批准，该地块转为建设用地。丰县梁寨镇人民政府于2020年6月5日在该证明上加盖丰县梁寨镇人民政府的印章，并签订情况属实，对该证明效力予以补充。为佐证质证意见，润超公司提交丰县梁寨镇梁寨村村民委员会2020年5月22日出具的证明。段峰侠对上述证明发表质证意见为，该份证据形式上真实性无异议，但该证据不符合民事诉讼法的规定。民事诉讼法明确规定单位向法院提供证明时，除加盖单位印章之外，还要有单位负责人签字予以认可。另外，村委会也无权作出征收土地的决定，更无权将土地转让。二审庭审结束后，润超公司向本院提交《丰县梁寨镇南支河A区块规划用地红线图》，证明润超公司项目开发用地系合法取得；县梁寨镇梁寨村村民委员会2020年6月11日出具的证明，证明村委会主任未让段峰侠占用案涉房屋。本院认为，当事人请求法院保护的权益应当是依法享有的权益。本案中，润超公司请求法院排除妨碍的理由是其建造的房屋被段峰侠无理由占有，其请求权基础是不动产物权。根据物权法定的原则，润超公司的请求权成立的基础事实是案涉房屋由润超公司依法建造。本案审理过程中，润超公司并未提交依法建造案涉房屋的批建手续，润超公司是否对案涉房屋享有合法的物权，法院无法确认。润超公司的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初7806号民事判决；二、驳回徐州润超房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费238元，退还徐州润超房地产开发有限公司；预交的二审案件受理费476元，退还段峰侠。本裁定为终审裁定。审判长  史善军审判员  秦国渠审判员  汪佩建二〇二〇年七月八日书记员  魏天玥