辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1078号上诉人（原审原告）：葫芦岛市消防局，住所地葫芦岛市龙港区海星路6号。法定代表人：柏岩，该单位政治委员。委托诉讼代理人：许忠磊，葫芦岛市消防局科长。被上诉人（原审被告）：李巨龙，男，1964年4月20日出生，汉族，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人葫芦岛市消防局（以下简称消防局）因与被上诉人李巨龙合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2018）辽1403民初2003号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。消防局上诉请求：1.撤销龙港区人民法院（2018)辽1403民初2003号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是否在被上诉人处维修车辆与被上诉人应否向上诉人交纳管理费，不是直接对应的权利义务关系。案涉协议书在第三条约定了“乙方每年向甲方交纳管理费6万元”，在第五条约定了“在协议有效期内，消防局机关行政用车及直属中队消防车，应该在本修理所维修”，同时在第四条也明确约定被上诉人“自设账户，自负盈亏，自我管理”。而且，事实上上诉人向被上诉人支付修车款和被上诉人向上诉人支付管理费都是分别开具发票，分别支付，从未进行过折抵，不是直接对应履行的权利义务关系。原审法院认为“被告李巨龙每年需向原告交纳管理费系在原告消防局的车辆在其双方联合建设的消防局汽车修理所修车的前提下进行的”属认定事实错误。原审判决书审理查明事实部分的阐述将案涉协议第五条的内容直接并入第三条有明显的误导性。原审法院“另查明，自2011年开始，原告消防局未到此维修所维修车辆”系认定事实错误。上诉人在庭审中提交了《辽宁增值税普通发票》两张，一张开票时间为2011年9月6日，金额为25177.00元，一张开票时间为2011年12月27日，金额为24692.00元，证明2011年上诉人仍然在被上诉人处维修车辆，但自2011年开始包括2011年，被上诉人却未向上诉人交纳管理费，即事实上是被上诉人违约在先而非原审法院所认定的上诉人违约在先。综上，原审认定事实不清，导致适用法律错误，驳回上诉人诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院支持上诉人所请。李巨龙二审答辩称：一审判决正确，应予维持。消防局向一审法院起诉请求：1.被告支付租赁费40万元及利息（庭审中变更为被告支付管理费433333元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年10月20日，原、被告签订联合建设葫芦岛消防局汽车修理所合同，并对该合同进行了公证。租赁期限为30年，2008年，原、被告对该合同进行了变更，将租赁期限变更为20年，租赁费由原来6万变更为8万。自2011年起，被告未向原告支付租赁费，截止2016年8月合同解除，被告欠原告租赁费40余万元，因被告一直未支付租赁费，特诉至法院。一审法院查明的事实：2003年10月20日，原告消防局（甲方）与被告李巨龙（乙方）签订《联合建设葫芦岛市消防局汽车修理所协议书》，载明：一、联合办所时间为2003年10月18日起至2033年10月17日止，共30年，地点在消防局办公楼后院西侧；二、甲乙双方共同建设，甲方出土地，乙方出建设资金。甲方利用办公楼后院场地长45米、宽58米，用作建设汽车修理所厂房车间及办公楼用地，作为甲方投资。乙方负责投资建汽车修理所厂房、办公楼、购置所需机械设备、零配件；三、名称定为消防局汽车修理所，隶属甲方下属的内部修理所。乙方每年向甲方交纳管理费6万元（在维修费中扣除）；在协议有效期内，消防局机关行政用车及直属中队消防车，应该在本修理所维修；……七、协议时间终止时，甲方用投资的4亩土地归还甲方，乙方投资的汽车修理所所有固定财产无偿交给甲方所有；八、甲方无故违约，使协议无法履行，要承担乙方的实际投资损失，乙方违约甲方无偿收回承包权等。2006年2月8日，原、被告双方到葫芦岛市公证处申请办理《联合建设葫芦岛市消防局汽车修理所协议书》公证，公证处于当日出具（2006）葫证经字第1819号公证书。2008年7月9日，原、被告双方签订《葫芦岛市消防局汽车修理所补充协议书》，载明：经甲乙双方协商，并上报省消防局同意，双方就以往市消防局汽车修理所所签订的协议书部分条款进行更改。原协议书中的第一条“办所时间为2003年10月18日起至2033年10月17日止共30年”现减少10年，更改为“2003年10月18日起至2023年10月17日止共20年”；原协议书中第三条第2小条“乙方每年向甲方交纳管理费陆万元”，现更改为“乙方每年向甲方交纳管理费捌万元”。2016年5月25日，被告消防局向原告李巨龙出具《关于解除汽车修理所协议限期归还所占用场地的函》，载明：依据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》、《关于公安现役部队全面停止有偿服务活动的通知》、《关于做好公安消防部队全面停止有偿服务活动第二阶段工作的通知》的要求和有关政策，部队停止有偿服务活动。因不能实现协议目的，协议亦无履行必要，消防局决定依法解除协议。自接到函告之日起七日内，自行将修理所财务清理搬出，归还厂地。如2016年6月4日前未搬出，消防局将对修理所进行清理，由此产生的费用及损失，由您方自行承担，并载有?函已收悉，所列内容无法履行。李巨龙2016年5月26日。另查明，自2011年开始，原告葫芦岛市消防局未到此维修所维修车辆，被告李巨龙亦未交纳管理费。一审法院认为，原、被告双方签订的《联合建设葫芦岛市消防局汽车修理所协议书》中第三条第二款约定：乙方每年向甲方交纳管理费6万元（在维修费中扣除）；第五条约定：在协议有效期内，消防局机关行政用车及直属中队消防车应该在本修理所维修。在《补充协议》中，原协议书中第三条第2小条‘乙方每年向甲方交纳管理费陆万元’现更改为‘乙方每年向甲方交纳管理费捌万元’，均证明被告李巨龙每年需向原告交纳管理费系在原告消防局的车辆在其双方联合建设的葫芦岛市消防局汽车修理所修车的前提下进行的。根据庭审中，被告提供的结算单，亦证明原告在2011年后未到被告的修车厂维修过车辆，系原告违约在先，且原告提供的证据不符合民事诉讼证据的标准，原告方提供的证据不足以证明自己的诉请理由，故法院认为，应驳回原告消防局的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告葫芦岛市消防局的诉讼请求。案件受理费7935元，由原告葫芦岛市消防局承担。二审查明事实：2011年9月6日、2011年12月27日，消防局在李巨龙处修理车辆，发生维修费25177元、24692元，共计49869元。2011年，在李巨龙处维修的只是消防局的部分车辆，不是全部车辆。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《联合建设葫芦岛市消防局汽车修理所协议书》中约定：在协议有效期内，消防局机关行政用车及直属中队消防车应该在本修理所维修；乙方每年向甲方交纳管理费6万元（在维修费中扣除），管理费在后来的补充协议中修改为8万元。2011年9月6日、2011年12月27日，消防局在李巨龙处修理车辆，发生维修费共计49869元。按协议约定，2011年李巨龙应向消防局交纳管理费80000元。因消防局只是部分车辆在李巨龙处维修，按协议约定，李巨龙不应向消防局交纳全部管理费。根据已查明事实，本院酌定由李巨龙向消防局交纳50%的管理费，即40000元。由于自2012年始，消防局未按约定在李巨龙处维修车辆，故消防局要求李巨龙支付支付管理费433333元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销龙港区人民法院（2018）辽1403民初2003号民事判决；二、李巨龙于本判决生效10日内，向葫芦岛市消防局交纳2011年度管理费40000元。三、驳回葫芦岛市消防局的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。一审案件受理费7935元、二审案件受理费7935元，共计15870元，由李巨龙承担1587元，由葫芦岛市消防局承担14283元。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年七月二日书记员  贾 霄本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”