贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2328民初1471号 原告：杨光务，男，1952年8月10日生，苗族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告：杨胜举，男，1974年8月7日生，苗族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告：杨胜祥，男，1961年5月1日生，苗族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告：杨胜武，男，1968年7月20日生，苗族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告：龙大敏，女，1959年12月13日生，苗族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 五原告委托代理人：刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告：杨胜红，男，1973年7月5日生，苗族，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托代理人：龙大敏（与原告杨胜红系叔嫂关系），基本信息同上，代理权限：特别授权。 被告：胡璟，男，1974年10月24日生，彝族，中专文化，马岭卫生院医生，贵州省兴义市人，户籍地址为兴义市，现住兴义市。 委托代理人：张仕疆、徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告杨光武、杨胜举、杨胜祥、杨胜武、杨胜红、龙大敏诉被告胡璟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨光武、杨胜举、杨胜祥、杨胜武、龙大敏及其委托代理人刘玉泉、原告杨胜红委托代理人龙大敏、被告胡璟及其委托代理人张仕疆、徐昌兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨光武、杨胜举、杨胜祥、杨胜武、杨胜红、龙大敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠六原告的购买杉木贷款人民币135000元并按照同期贷款利率支付利息；2.判决被告支付六原告因追要贷款产生的误工费7000元，交通费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：六原告在安龙县海子镇菁口村庙湾林场广山片区栽种有杉木470亩，并办理有林权证，2012年6月26日，被告和原告共同签订了购买杉木协议书，约定原告将自己所有的上述470亩杉木全部出卖给被告，价款为59万元，砍伐手续由原告负责办理，费用由被告承担，付款方式为：合同签订后现支付定金4万元，机子进场支付15万元，木料解到半数支付25万元，所有杉木全部运到公路边付清余款15万元，违约金4万元，原告杨胜红虽然没有在该协议上签字，但是认可该协议，事后杨光务也将已经收取并属于杨胜红的份额款项部分分配给杨胜红。协议签订后，被告支付了4万元定金，被告以原告的名义在安龙县林业局办理了采伐手续，并交纳了采伐保证金5000元，被告在采伐之前，要求原告减少3万元价款，若不同意就要求解除合同，经双方协商，原告同意被告的意见，总货款由59万元变更为56万元。此后原告杨光务代表其余原告陆续收到被告交来425000元货款，其中第一次收到4万元定金，第二次收到12万元货款，第三次收到货款10万元，第四次收到货款9万元，第五次收到货款7万元，收到被告采伐保证金5000元收据，故被告尚欠135000元货款未支付。因为被告是一边采伐一边拉走林木，还哄骗原告救济困难，说要等到卖了树木才有钱支付拖欠的剩余货款。但被告出卖树木后并未按照约定支付拖欠货款，所以原告多次打电话上面找被告要钱，还要求出具欠条，被告都以经济困难等有钱了再给为由拖欠至今，原告无奈，只好找到海子镇箐口村民委员会，海子乡人民政府等相关部门主张权利，海子镇人民政府工作人员带电话给被告，被告也认可了拖欠原告货款的事实。基于以上事实及理由，因被告恶意拖欠原告货款原告多年来一直找寻被告主张权利，为此花费交通费数千元，耽误干农活若干天，请求法院法院判决被告除了支付拖欠的135000元货款，并从2013年1月1日开始到付清欠款为止，按照同期银行贷款利率支付利息，并判决被告支付原告因追要欠款发生的误工费7000元，交通费3000元。 原告向本院提交的证据有： 1.六原告身份证复印件，证明六原告信息和主体资格。 2.购买杉木协议书、补充协议书、收据原件各一张，证明本案货款是59万元，经过双方协议协商变更为56万元，5000元保证金在合同的中价款中扣除。另外赵大兴和郑德仁只是在场人不是合同当事人。 3.林权证原件一本，公证书复印件一份，证明本案被拖欠的货款的林木权属是六原告共同所有，杨胜红有股份具备诉讼主体资格。同时证明原告出售的方量、林权范围属实，并没有欺骗的行为。 4.情况说明书两份、户口薄复印件一份，证明杨建、杨胜方不是本案权利人，杨胜方只是作为在场人签字，杨剑作为龙大敏的儿子代其签字。 5.海子镇箐口村民委员会证明两份、记录清单一份，证明原告就本案一直主张权利，本案在法律保护的诉讼时效内。 6.贵州省林木采伐许可证复印件，证明原告举证的第二号证据以及林权证的真实性。 被告胡璟答辩称：原告杨胜红并不是本案的合同当事人，其不是本案的适格主体，不具有原告的资格，根据被告与杨光务等人于2012年6月26日签订的《购买杉木协议书》来看，甲方的合同主体仅仅为杨胜方、杨光务、杨胜举、杨胜祥、杨胜武、杨剑六人，而并没有杨胜红，根据合同相对性原则，原告杨胜红不是本案的适格原告。六原告在起诉时遗漏本案被告赵大兴、郑德仁，被告、赵大兴和郑德仁共同与原告另行签署有补充协议书，补充协议明确约定：“六原告从被告购买的总金额中补偿被告3万元，被告实付56万元即可。”根据相关法律规定，为查明案件事实，应该依法追加上述二人为共同被告。被告已经支付了六原告合计总金额为437000元，其中有5000元被告通过银行转账方式给了合同相对人杨建，另外有7000元被告也通过银行转账方式给了原告杨光务。根据六原告申请砍伐火烧木的《砍伐火烧木申请报告》，可以确定六原告这400多亩火烧木的方量应为1500个立方，答辩人当初也是看到被答辩人确实有申请了有约1500个立方的火烧木，才同意以590000元的价格购买，但是根据被告最终砍伐后计算的总方量才仅仅为758.48立方，远远差于原告当初申请确定的1500个立方，基本少了一半的方量。综上，为维护被告的合同权益，保障合同交易双方的利益，恳请法庭综合考虑本案的实际情况，给予被告一个公平合理的判决。另外本案中六原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效，从双方签订的协议书看，是2012年6月21日签订，2013年补签了协议书，最后被告支付的7000元是在2013年，都超过诉讼时效，因此原告主张超过诉讼时效，应该驳回。 被告胡璟向本院提交的证据有： 1.被告身份证复印件，证明被告基本身份信息。 2.购买杉木协议书复印件，证明原被告双方合同当事人情况以及合同确定的价款和面积。 3.补充协议书复印件、林木砍伐协议书原件，砍伐协议书证明胡璟一方是三个人，补充协议书证明补偿的事实。 4.砍伐火烧木申请报告，证明原告卖给被告的火烧木就是400亩约1500立方的火烧木。 5.被告实际砍伐的账单复印件，证明林子实际所得的砍伐方量。 本院调取的证据有； 1.杨建询问笔录一份（被询问人杨建向本院提交了一份贵州省农村信用社历史流水清单）。 2.杨胜方询问笔录一份。 本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，以原告杨光务、杨胜举、杨胜祥、杨胜武、案外人杨胜方、杨建（剑）为甲方，被告胡璟为乙方，共同签订了《购买杉木协议书》，约定甲方以59万元的价格将自己所有的庙湾林场广山片区约470亩杉木卖给乙方；并约定付款方式为订金40000元整，机子进场支付150000元整，木料改到一半支付250000元整，所有杉木全部改完运到公路边付清余款150000元。2012年12月7月，被告胡璟向安龙县林业局交纳了5000元采伐保证金，安龙县林业局颁发了林木采伐许可证。2013年，林木采伐过程中，以案外人杨胜能（系庙湾组组长）、原告杨胜武、杨胜祥、杨光务为甲方，被告胡璟、案外人赵大兴、郑德仁为乙方，就原买卖协议签订了一份补充协议，协议载明“由于时间造成损失，经双方商议决定，原购买庙湾林场广山片区470亩杉木林从购买金额中补偿乙方叁万元整（30000.00元）实应付伍拾陆万元整（560000.00）；支付林业局的保证金由乙方先支付，然后从购树款中扣除。”后被告陆续支付原告购木款437000元（该款项中包含了5000元采伐保证金及原告方认可由被告支付给案外人杨建的5000元），尚欠123000元未付，原告遂诉至本院。 另查明，《购买杉木协议书》及补充协议中位于安龙县海子乡庙湾林场广山（矿山）片区的杉木系六原告承包种植。案外人杨建系原告龙大敏之子，经本院庭后调取询问笔录，案外人杨建、杨胜方均表示自己不是合同权利人，不主张权利。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的购买杉木协议书、补充协议书、收据、林权证、公证书、情况说明书、户口薄复印件、贵州省林木采伐许可证复印件，本院调取的杨建、杨胜方询问笔录在卷印证。 本案争议焦点：1.原告主体资格问题，是否遗漏案件被告；2.本案是否超过诉讼时效；3.剩余杉木款为多少。 本院认为，原告方与被告胡璟于2012年6月26日签订的购买杉木协议书、2013年签订的补充协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，两份协议均合法有效。 对于争议焦点一，被告对原告杨胜红的诉讼主体资格提出异议，本院认为，虽然原告杨胜红、龙大敏未在合同上签名，但根据原告方提交的公证书、林权证，原告杨胜红（洪）、原告龙大敏与其余四原告均是海子乡箐口村庙湾组矿山片区林地的承包人，均对合同标的享有所有权，二人的诉讼行为，是对合同的一种追认，且其余四原告均无异议，而原告龙大敏与案外人杨建（剑）系母子关系，杨建在合同中签名的行为亦得到原告龙大敏的认可，因此，原告杨胜红、龙大敏诉讼主体适格。对于被告提出应追加赵大兴、郑德仁为共同被告的主张，虽然被告向本院提交的《林木砍伐协议书》中甲方为“胡璟、赵大兴、郑德仁”，但该协议是另外的法律关系，与本案买卖合同关系无关，补充协议中虽有郑德仁、赵大兴的签名，亦不能证明被告与二人存在合伙关系。另一方面，即使被告与郑德仁、赵大兴存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，在原告方不同意追加被告的情况下，被告对外仍应当承担清偿责任。若三人存在合伙关系，被告可在清偿债务后向其余合伙人追偿，而不能以此对抗债权人。因此，对被告的主张本院不予支持。 对于争议焦点二，本案中，原、被告双方虽然在协议中约定付款方式，最后一笔款项支付时间“所有杉木全部改完运到公路边付清余款（合计壹拾伍万元整150000.00元）”，该约定对于履行期限并不明确具体，2013年双方就合同价格重新达成了协议，合同总价款变更为560000元，补充协议亦未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同约定后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”,由于原告方可以随时要求履行，因此本案并未超过诉讼时效。由于双方对履行期限约定不明，因此原告主张的利息，本院亦不予支持。 对于争议焦点三，原告方虽诉请被告支付剩余价款135000元，但经庭审核实，原告方最后认可的金额为123000元。被告虽对该金额及标的物的数量有异议，但其提交的流水账单是自己记录，未经原告方认可，且无其他证据相印证，被告亦未提交其他支付凭证，根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应自行承担举证不利的后果。对于原告方主张的误工费及交通费，其提交的证据亦为自行书写的流水清单，本院不予采信，原告该项主张本院不予支持。 根据上述事实与理由，判决如下： 一、由被告胡璟在本判决生效后十日内支付原告杨光务、杨胜举、杨胜祥、杨胜武、龙大敏、杨胜红购买杉木剩余货款123000元。 二、驳回原告杨光务、杨胜举、杨胜祥、杨胜武、龙大敏、杨胜红的其余诉讼请求。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告杨光务、杨胜举、杨胜祥、杨胜武、龙大敏、杨胜红负担220元，被告胡璟负担1380元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 韩 睿 二〇一七年八月二十九日 书记员 罗启君