重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1408号上诉人（原审原告）：董昌明，男，1976年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：董元海，男，1953年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。系董昌明之父。委托诉讼代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司丰都县供电分公司，住所地重庆市丰都县三合街道新湾路3号，统一社会信用代码91500230MA5U4F08X5。负责人：汪朝军，总经理。委托诉讼代理人：秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:代华祥，男，1957年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。上诉人董昌明因与被上诉人国网重庆市电力公司丰都县供电分公司（以下简称丰都供电分公司）、代华祥追偿权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董昌明上诉请求：撤销一审判决，改判丰都供电分公司、代华祥按份赔偿其损失61865.24元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定我不享有追偿权错误。受害人代华炳、周小玲是我的雇员，代华祥存在指挥不当有过错。2016年6月1日起，我没有安排代华炳、周小玲为代华祥修建房屋，代华炳、周小玲受伤是代华祥、丰都供电分公司造成，在劳务损害责任纠纷中属于第三人。我承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。2015年11月16日，丰都县龙河建筑材料厂（以下简称龙河建材厂）因破产停止生产至今，并将机器设备变卖并申请丰都供电分公司停止供电；2016年5月16日没有充分证据证明龙河建材厂申请恢复供电的情况下丰都供电分公司违法供电。代华祥修建的房屋未经过政府相关部门审批，系违法建房，房屋选址在龙河建材厂高压线附近，系法律、行政法禁止的行为，法院应认定代华祥的建房行为属违法行为。代华祥辩称，根据本院生效的（2017）渝03民终416号、417号两案判决，并没有认定我指挥不当造成代华炳、周小玲受伤。代华炳、周小玲是因为在穿钢筋时不慎接触高压线被电击伤，是由于代华炳、周小玲的自身过错造成，并非由第三人造成的伤害，此时代华炳、周小玲与董昌明系雇佣关系。生效判决是按照过错责任进行判决，董昌明承担的责任不能由代华祥来承担，董昌明对代华祥不应享有追偿权。若董昌明认为在代华炳、周小玲提供劳务者受伤害责任纠纷两案中，遗漏丰都供电分公司对电力的维护等方面的过错，则应驳回董昌明的起诉，由董昌明对代华炳、周小玲提供劳务者受害责任纠纷申请再审。综上，请求驳回上诉，维持原判。丰都供电分公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.董昌明对我公司不享有追偿权，受害人系自身原因受伤，并非高压线脱落、安装不合规定致人受伤。2.根据代华炳、周小玲两案的生效判决看，该案是提供劳务者受害责任纠纷，判决是根据侵权纠纷的过错责任进行审理。如果我公司有过错，代华炳、周小玲应起诉我公司或由法院依法追加我公司为被告。如果遗漏当事人，应当进行再审，不应当进行追偿。3.2015年11月17日龙河建材厂申请暂停供电2015年11月17日经客户丰都县互利页岩砖制造有限公司申请暂停供电，2016年5月16日暂停时间到，系统显示应恢复时间，并非我公司擅自停电或擅自供电，暂停供电也只是断开跌落保险开关至客户之间的电，只有永久断电才能断开之前线路的电。4.代华祥擅自在高压线下违规建房，未向我公司作任何申请或报告；高压线成立在前，建房在后，我公司在事发线路不存在违规送电。5.产权的分界点为10KV池石支线这根电线杆，该电杆至砖厂有三根电杆，标注为10KV石砖专线01、02、03号，可见产权应属客户。6.供电公司不应承担赔偿责任。供电公司属正常供电，产权不属供电公司，即使产权属供电公司，供电公司也不应承担赔偿责任，供电公司已经尽到了安全警示义务，代华祥在高压线下违规建房，责任不在供电公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。董昌明向一审法院起诉请求：代华祥、丰都供电分公司连带赔偿其损失61865.24元。一审法院认定事实：2016年4月，代华祥与董昌明约定，代华祥将丰都县龙河镇石仓坝村4组两层房屋修建的劳务承包给董昌明。同年5月中旬董昌明雇请周小玲、代华炳从事建房工作。代华祥将建房选址在龙河建材厂高压线附近，该房屋建设未经过相关政府部门审批，同年5月30日丰都县龙河镇村镇环保监督站向代华祥发出停工通知书，要求代华祥立即停止违法建房行为，董昌明知晓停工通知后，未通知周小玲、代华炳停工。同年6月14日周小玲、代华炳在建房过程中，二人不慎触碰高压线，导致受伤。纠纷发生后，经二审判决，董昌明承担50%的责任，代华祥承担30%的责任，代华炳、周小玲承担20%的责任，由董昌明赔偿周小玲11411元，赔偿代华炳50454.24元，判决后董昌明于2017年4月1日兑现，周小玲、代华炳二人出具了收款凭据。一审法院认为，代华炳、周小玲诉董昌明、代华祥、丰都县龙河建筑材料厂提供劳务者受害责任纠纷一案已经终审判决，判决书中已经明确了董昌明承担50%的责任，代华祥承担30%的责任，代华炳、周小玲承担20%的责任，该责任系按份责任，董昌明承担的责任不能由代华祥承担，因此董昌明对代华祥不应享有追偿权。本案中，该房屋建设未经过政府相关部门审批，系违法建房，建房选址在龙河建材厂高压线附近，系法律、行政法规禁止的行为，事发时10KV石砖专线已事先客观存在，该线路处于正常运行状态，从双方当事人举示的证据来看，10KV石砖专线不存在其他瑕疵。综上，国网重庆市电力公司丰都县供电分公司（经营者）不承担责任，董昌明对国网重庆市电力公司丰都县供电分公司不享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回董昌明的诉讼请求。案件受理费1346元，减半收取673元，由董昌明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，丰都县互利页岩砖制造有限公司后更名为龙河建材厂。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点为：董昌明作为雇主，对雇员代华炳、周小玲受伤赔偿后，是否有权向代华祥、丰都供电分公司追偿及丰都供电分公司在本案是否存在违规送电问题。关于董昌明能否向代华祥追偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害赔偿的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，代华炳、周小玲诉董昌明、代华祥、龙河建材厂提供劳务者受害责任纠纷两案，本院已根据各方当事人的过错大小，确认董昌明、代华祥、代华炳、周小玲各自承担责任比例，并作出终审判决。本院确定的该责任系按份责任，董昌明承担的责任不能由代华祥承担。因此，董昌明对代华祥不享有追偿权。关于丰都供电分公司是否违规送电的问题。《供电营业规则》第二十二条第2项规定“暂时停止全部或部分受电设备的用电（简称暂停）”，第二十四条第2项规定“按变压器容量计收基本电费的用户，暂停用电必须是整台或整组变压器停止运行。供电企业在受理暂停申请后，根据用户申请暂停的日期对暂停设备加封。从加封之日起，按原计费方式减收其相应容量的基本电费”，该条第3项规定“暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同约定的容量计收其基本电费。”本案中，2015年11月16日，龙河建材厂向丰都供电分公司申请暂停业务，丰都供电分公司只需对龙河建材厂的变压器设备加封，而并不是对龙河建材厂的10KV专线进行停电。2016年5月16日，丰都供电分公司的管理系统根据《供电营业规则》第二十四条规定恢复为运行状态按合同约定的容量计收其基本电费符合供电营业规则的规定。董昌明并没有提供丰都供电分公司违规送电的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，董昌明应承担举证不能的后果。因此，本案中，现有证据不能证明丰都供电分公司存在违规送电。关于董昌明能否向丰都供电分公司追偿的问题。《电力设施保护条例》第十五条规定“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定……（三）不得兴建建筑物、构筑物”。本案中，案涉房屋修建未经过政府相关部门审批，且选址在龙河建材厂高压线附近，系法律、行政法规禁止的行为；且事发时，龙河建材厂的10KV专线已客观存在，该线路处于正常运行状态，也不存在董昌明上诉所称的丰都供电分公司违规送电情形。因此，丰都供电分公司不承担责任，董昌明对其不享有追偿权。综上所述，上诉人董昌明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1346元，由董昌明负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  张海瑞审判员  杨 洋二〇一七年八月三十日书记员  尹 童