江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1324民初8876号原告：杨宝侠，女，1945年12月9日出生，住泗洪县。原告：杨宝云，女，1947年1月10日出生，住苏州市金区。原告：杨宝山，男，1952年4月2日出生，住泗洪县。原告：杨宝兰，女，1953年8月22日出生，住泗洪县。原告：杨保琴，女，1956年12月22日出生，住泗洪县。原告：杨保中，男，1959年4月17日出生，住泗洪县。原告：杨保荣，女，1964年6月25日出生，住泗洪县。共同委托诉讼代理人暨原告杨宝萍，女，1962年12月31日出生，泗洪县。被告：泗洪县青阳镇人民政府，住泗洪县青阳真山河路**，统一社会信用代码11321324014332276A。法定代表人：蔡同金，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。被告：泗洪县房屋征收管理办公室，，住泗洪县青阳镇建设南路组织机构代码46982874-5。法定代表人：杨进华，该办公室副主任。委托诉讼代理人：王领刚，江苏高的律师事务所律师。被告：杨宝金，男，1950年8月3日出生，，住泗洪县被告：杨巍，男，1974年11月26日出生，，住泗洪县原告杨宝侠、杨宝云、杨宝山、杨宝兰、杨保琴、杨宝中、杨宝萍、杨保荣与被告泗洪县青阳镇人民政府（以下简称青阳镇政府）、泗洪县房屋征收管理办公室（以下简称泗洪征收办）、杨宝金、杨巍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案于2017年1月19日转为普通程序审理，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨保荣、杨宝侠、杨宝山、杨保琴，原告杨宝云、杨宝兰、杨保中委托诉讼代理人暨原告杨宝萍，被告青阳镇政府委托诉讼代理人杨思明，被告泗洪征收办委托诉讼代理人王领刚到庭参加诉讼，被告杨宝金、杨巍经公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告青阳镇政府、泗洪征收办与被告杨宝金、杨巍签订的泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：八原告及被告杨宝金均系杨少堂、许尔华子女，被告杨巍系被告杨宝金儿子。坐落于泗洪县房屋登记所有权人为杨少堂，该房产证原件由原告杨宝萍持有。杨少堂于2009年6月4日去世，其配偶许尔华于2005年8月22日去世。2013年9月，被告泗洪征收办、青阳镇政府拟对泗洪县旗杆小区地块实施旧城改造，并对该范围内房屋和附属设施实施征收。2013年9月14日，被告青阳镇政府、泗洪征收办在八原告已经提出异议的情况下擅自与无处分权的被告杨宝金、杨巍签订《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称房屋征收补偿协议），并将旗杆小区53-3#房屋征收补偿款发放给被告杨宝金、杨巍，造成八原告的财产损失，故诉至法院，要求确认涉案的房屋征收补偿协议无效。被告青阳镇政府、泗洪征收办共同辩称，第一，泗洪县旗杆小区在拆迁过程，自立项起至发布公告、拆迁，经历了很长时间，已经进行了广泛的宣传，八原告应当知道涉案小区拆迁的事实，但未在合理的期限内提出异议，故被告青阳镇政府、泗洪征收办在被告杨宝金、杨巍出具代理承诺书的情形下，与之签订房屋征收补偿协议，并不存在过错；第二，因被告已经按国家规定的合理标准进行拆迁补偿，如原告认为其未取得相应的补偿，可以向被告杨宝金、杨巍提起析产或继承的诉讼，而不应当主张房屋征收补偿协议无效。综上，涉案的房屋征收补偿协议不存在无效情形，应驳回原告的诉讼请求。被告杨宝金、杨巍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.拆迁房产的房屋所有权证、土地使用权证，可以证明涉案的拆迁房产登记的所有权人为杨少堂；2.原告提供的房屋征收补偿协议复印件1份，原告意欲证明被告杨宝金、杨巍无权代表所有原告与被告青阳镇政府、泗洪征收办签订该房屋征收补偿协议。被告青阳镇政府、泗洪征收办对该协议无异议，可以证明2013年9月14日，被告杨宝金、杨巍与泗洪县住建局及被告青阳镇政府签订了旗杆小区53-3#房屋的房屋征收补偿协议，其中被征收人为杨宝金、杨巍，征收部门为泗洪征收办，被告青阳镇政府为征收实施单位，拆迁款为366281元；3.原告提供的《关于杨少堂拆迁款的申请》、国内标准快递回单及跟踪查询复印件各1份，原告以此证明在被告青阳镇政府向被告杨宝金、杨巍发放拆迁款前，已经通过邮寄申请材料的方式向被告青阳镇政府提出异议。被告青阳镇政府、泗洪征收办质证认为：首先，快递邮寄单系复印件，其中收件人及邮寄物品的相关内容无法识别，且被告青阳镇政府、泗洪征收办并未收到该申请的相关材料。其次，即使该快递中所邮寄的是关于杨少堂拆迁款的异议申请，原告提出该异议申请时涉案的拆迁补偿合同及款项已经履行完毕，故原告提出的异议申请已经超过合理的期限。对该组证据，本院认为，其中国内标准快递回单系复印件，且内容无法判断邮寄材料的收件人及物品种类，快递跟踪查询复印件亦不能反映上述内容，本院要求原告庭后提供该快递回单原件，但庭后原告明确表示该原件已经丢失，无法提供，故从原告提供的证据来看，无法证明被告青阳镇政府、泗洪征收办已经收到关于杨少堂拆迁款的异议申请，故对该组证据的证明效力，本院不予确认；4.八原告及被告青阳镇政府均提交承诺书1份，其内容为被告杨巍及原告杨保中向被告青阳镇政府承诺关于泗洪县旗杆小区杨少堂的拆迁房产的处置权，均由承诺人杨巍、杨保中代理，因此产生的经济纠纷、法律责任均由承诺人负责，被告杨宝金在该承诺书中见证人处签字。因原、被告对被告杨巍的签字并无异议，本院予以确认，结合原告庭审中认可被告杨巍自2011年起与原告杨保中共同居于涉案的拆迁房产中，可以证明被告青阳镇政府在涉案小区征收调查过程中，原告杨保中、被告杨巍均系实际居住人。但对承诺书中处杨保中签字的真实性，原告提出异议并提供了原告杨保中出具的书面证明，用于证明承诺书中的签字并非其本人所签，但原告杨宝中本人并未到庭接受询问，对该书面证明的证明效力，本院不予确认，且即使该承诺书中杨保中的字并非其本人书写，亦不能以此否认四被告之间签订的房屋征收补偿协议的效力。5.对被告青阳镇政府提供的领条、泗洪县城区房屋征收货币补偿统计表复印件各1份，结合房屋征收补偿协议，可以证明涉案房产拆迁款366281元，由被告杨宝金、杨巍领取的事实。原告主张被告青阳镇政府向被告杨宝金、杨巍发放拆迁款的时间系在原告提出异议之后，故被告青阳镇政府存在重大过错，但对该主张，原告并未提供证据予以证实，本院不予采信；6.被告青阳镇政府、泗洪征收办提供的泗洪县房屋征收调查公告、泗洪县人民政府房屋征收决定书，可以证明涉案小区的拆迁前，相关部门已经向社会进行公告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨宝侠、杨宝云、杨宝山、杨宝兰、杨保琴、杨保中、杨宝萍、杨保荣与被告杨宝金均系杨少堂、许尔华的子女，被告杨巍系被告杨宝金的儿子。杨少堂、许尔华在世时通过划拨方式取得泗洪县青阳镇三里社区旗杆庄地号为120-102宗国有土地使用权，并建造砖混结构房屋一套，产权证书登记所有人为杨少堂。杨少堂、许尔华分别于2005年、2009年相继去世。此后，该房屋由原告杨保中和被告杨巍实际居住。2013年，泗洪县人民政府对泗洪县旗杆庄地块进行改造并对该范围内的房屋和附属设施实施征收。后泗洪县住房和城乡建设局发布了房屋征收调查公告。2013年9月7日，涉案房产实际居住人杨巍及其父亲向被告青阳镇政府出具承诺书，被告杨巍承诺涉案房产的征收处置权由其代理，所产生的经济纠纷、法律责任均由其负责。在此情形下，2013年9月14日，被告征收办作为征收部门、被告青阳政府作为征收实施单位，与被告杨宝金、杨巍签订了房屋征收补偿协议。后被告青阳镇政府向被告杨宝金、杨巍发放拆迁补偿款366281元。现八原告认为该拆迁房产系杨少堂的遗产，被告杨宝金、杨巍无权代表八原告与被告青阳镇政府、泗洪征收办签订协议，该协议应属无效，各方因而成讼。另查明：2013年11月27日，八原告将四被告起诉至泗洪县人民法院，要求被告杨宝金、杨巍返还拆迁款，被告青阳镇政府、泗洪征收办承担连带赔偿责任，经法院审查，裁定驳回原告起诉；2015年6月4日，八原告以青阳镇政府、泗洪县住房和城乡建设局作为被告，以杨宝金、杨巍作为第三人起诉至宿迁市宿城区人民政府，要求确认被告行政行为违法，经审理后判决驳回原告起诉，后原告不服该行政裁定，上诉至宿迁市中级人民法院，后宿迁市中级人民法院裁定驳回上诉。经当事人确认，本案的争议焦点为：被告杨宝金、杨巍与被告青阳镇政府、泗洪征收办签订的房屋征收补偿协议是否合法有效。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本院经审查认为，涉案的房屋征收补偿协议并不存在无效的法定情形，理由如下：首先，本案的八原告与被告杨宝金均系房屋登记所有权人杨少堂子女，与被告杨巍亦是亲属关系，且被告杨巍系拆迁房产的实际居住人，被告青阳镇政府、泗洪征收办在与被告杨宝金、杨巍签订房屋征收补偿协议时，被告杨宝金、杨巍出具了承诺书，该承诺书中被告杨宝金、杨巍已经明确承诺涉案房产的征收处置权由其代理，基于八原告与被告杨宝金、杨巍之间的亲属关系，被告青阳镇政府、泗洪征收办有充分的理由相信被告杨宝金、杨巍具有代理权限，故被告青阳镇政府、泗洪征收办基于上述情形与被告杨宝金、杨巍签订房屋征收补偿协议的行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，应视为有效代理行为。其次，根据庭审中原、被告双方的陈述，可以反映八原告在四被告签订房屋征收补偿协议之前已知晓涉案房屋的拆迁事宜，且其他原告均默许原告杨宝中全权处理拆迁相关事宜，但经审查，在拆迁房产的入户调查、公告期、协议签订、拆迁款领取过程中，八原告均未采取合理、有效的方式将其对涉案房屋的权属争议、拆迁异议告知被告青阳镇政府、泗洪征收办，而是在被告青阳镇政府将拆迁款发给被告杨宝金、杨巍1个月后，才向泗洪法院提出行政诉讼，故在此情形下，如八原告认为其在此过程中利益遭受侵害，其本身亦存在过错。综上，被告青阳镇政府、泗洪拆迁办与被告杨宝金、杨巍签订的房屋征收补偿协议，不存在合同无效的法定情形，应认定为有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨宝侠、杨宝云、杨宝山、杨宝兰、杨保琴、杨宝中、杨宝萍、杨保荣的诉讼请求。案件受理费6794元、公告费600元，由原告杨宝侠、杨宝云、杨宝山、杨宝兰、杨保琴、杨宝中、杨宝萍、杨保荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理6794元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长  朱 频代理审判员  张振业人民陪审员  梁 广二〇一七年八月八日书 记 员  张明明附录一：本案证据目录八原告提交的证据和证明目的如下：1.房屋所有权证、土地使用权证，证明涉案的拆迁房产登记的所有权人为杨少堂；2.被告青阳镇政府、泗洪征收办与被告杨宝金、杨巍于2013年9月14日签订的房屋征收补偿协议复印件1份，证明被告杨宝金、杨巍在未得到八原告授权的情形下签署上述协议，损害了八原告的利息，应属于无效；3.《关于杨少堂拆迁款的申请》、国内标准快递回单及跟踪查询复印件各1份，证明在被告青阳镇政府向被告杨宝金、杨巍发放拆迁款前，原告已经通过邮寄申请材料的方式向被告青阳镇政府提出异议；4.承诺书复印件1份、原告杨保中出具的书面证明材料1份，证明被告青阳镇政府提供的杨保中、杨巍、杨宝金出具的承诺书中，原告杨保中的签字并非其本人所签。被告青阳镇政府、泗洪征收办提交的证据和证明目的如下：5.被告杨宝金、杨巍出具的承诺书复印件1份，证明青阳镇政府、泗洪征收办是在拆迁房产的实际居住人杨巍、杨宝金承诺其有代理权的情形下与之签订的协议，应属于有效合同；6.被告杨宝金、杨巍出具的领条、泗洪县城区房屋征收货币补偿统计表复印件各1份，证明涉案房产拆迁款366281元，由被告杨宝金、杨巍领取的事实。7.泗洪县房屋征收调查公告、泗洪县人民政府房屋征收决定书，证明涉案小区的拆迁前，相关部门已经向社会进行公告。被告杨宝金、杨巍未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。