广西壮族自治区德保县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1024行初9号 原告：农玉金，女，壮族，1974年5月7日出生，住所地广西壮族自治区天等县向都镇龙六村龙华屯，现住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：赵德胜，广西中名律师事务所律师。 被告：德保县卫生健康局，住所地广西壮族自治区德保县城关镇云山大道。 法定代表人：韦计好，局长。 委托诉讼代理人：黄振海，广西齐川律师事务所律师。 第三人：德保县盛德牙科诊所，住所地广西壮族自治区百色市德保县城关镇德盛路59号。 法定代表人（负责人）：言贵，医生。 委托诉讼代理人：黎励，广西通旺律师事务所律师。 原告农玉金诉被告德保县卫生和健康局行政许可行为违法一案，原告于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月20日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，2020年5月19日，原告、被告及第三人经协商，一致同意向本院申请延长审限三个月以协商调解本案的关于行政、民事纠纷等事宜，现已审理终结。 原告诉称，2014年6月11月，被告向第三人德保县盛德牙科诊所的负责人言贵颁发执业医师证书，执业范围为口腔专业。同年，言贵向被告申请，要求开办个人诊所，2014年12月4日，被告向第三人德保县盛德牙科诊所颁发医疗机构执业许可证书，准于第三人执业，第三人的法定代表人和负责人均为言贵。2018年11月30日，原告因牙痛的原因到第三人处就诊，经检查，接诊医生言贵建议让原告进行拔牙手术。手术后原告的病牙被拔除，但随后原告即产生右下领、面部麻木、疼痛等异常症状，原告多次到第三人处复诊，但第三人对原告的异常症状不予重视，认为原告产生的症状是拔牙后的正常症状，叮嘱原告多用热水进行热敷后会自行好转。原告按照被告的要求每天用热水进行热敷，但症状却日渐严重，原告多次要求第三人陪同至大医院进行检查，第三人以各种理由推脱。2019年4月1日，原告无奈自行至广西医科大学口腔医院进行检查，被医院诊断为“右下神经损伤”。2019年4月12日，原告到广西中医药大学第一附属医院住院治疗，2019年5月8日出院，目前原告所受右下颚神经损伤仍无法治愈，仍在继续住院治疗中。2019年4月30日，第三人首先向德保县人民法院起诉原告，要求原告向第三人返还第三人为原告垫付的医药费2687.2元，原告提出反诉，要求第三人赔偿原告因治疗右下颚神经损伤所遭受的经济损失共130704元。根据《执业医师法》第十九条：申请个体行医的执业医师，须经注册后在医疗、预防、保健机构中执业满五年，并按照国家有关规定办理审批手续；未经批准，不得行医。《医疗机构管理条例实施细则》第十三条在城市设置诊所的个人，必须同时具备下列条件：（一）经医师执业技术考核合格，取得《医师执业证书》；(二）取得《医师执业证书》或者医师职称后，从事五年以上同一专业的临床工作。本案第三人的法定代表人和负责人均为言贵，其取得《医师执业证书》至获准个体行医以及获准开办个人诊所，只有4个多月的时间，未满5年。据此，原告于2019年7月5日向德保县人民法院起诉，请求法院撤销被告准予第三人医疗机构执业的行政许可，在诉讼期间，被告依第三人的申请，于2019年10月29日注销了对第三人的医疗机构执业登记，但没有对第三人在此期间的执业是否合法进行确认。原告因要求撤销行政许可的行政诉讼已无可执行内容，向法院申请撤诉，法院经审查，准于原告撤诉。被告虽然依第三人的申请，注销了对第三人的医疗机构执业登记，但第三人在给原告行医时诊疗操作不规范，使原告的身体遭受严重损害，第三人在给原告行医时其是否具备相应资格与第三人是否应该对原告的医疗损伤进行赔偿有直接的利害关系，因此，原告再次诉至法院，请求法院确认被告准予第三人于2014年12月4日至2019年10月29日期间医疗机构执业许可的行政行为违法。 被告认为，1.原告主体不适格。《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》(以下简称《行政诉讼法解释》)第12条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。由此可以认为，行政诉讼原告的范围限定为与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织，但该概念并未被《行政许可法》和《行政诉讼法》明确表述。因此原告不具备行政诉讼的主体资格。2、原告的请求事项“不可诉”。请求确认行政机关一个具体行政行为违法属于“行政诉讼范畴”，请求确认一段期限内存在违法行为属于“民事诉讼范畴”。原告请求事项为要求法院“确认准予第三人从2014年12月4日至2019年10月29日期间的行政行为违法”不属于具体的行政行为，是民事诉讼范畴；本案德保县卫健局颁发执业许可证的行为才是具体的行政行为，才属于可诉的行政诉讼受案范围。 第三人认为，法院应当驳回原告的起诉。原因有三点：1、原告于2019年7月5日向法院以德保县卫生健康局对被告的医疗行政许可行为违法提起行政诉讼，案号为（2019）桂1024行初5号。2019年11月5日原告向贵院提出撤诉，贵院裁定准许原告撤回起诉。但2019年11月20日原告又以相同的诉求和理由再次以德保县卫生健康局对第三人的同一个医疗行政许可行为提起行政诉讼，案号为（2019）桂1024行初9号。第三人认为原告的再次起诉行为构成重复起诉。2、原告称其是2018年11月30日往第三人处就诊，那么，在2018年11月30日起，原告就应当知道有被告行政许可行为的存在。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。就（2019）桂1024行初5号案件的诉讼材料接收签章和诉讼通知书可得知，原告提起行政诉讼的时间是2019年7月5日，明显已超过法定的六个月期限，而行政诉讼的诉讼时效是不能中断的，所以原告想以提起民事诉讼的时间来中断行政诉讼的诉讼时效不应被认可。3、原告在本案中不具备行政诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。首先，可以肯定原告不是医疗行政许可行为的相对人；其次，原告也不是该行政行为的利害关系人。和具体行政行为有法律上的利害关系，是指行政机关的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到侵害或不利影响，是由具体行政行为直接造成的。本案中，被告为第三人进行变更登记的时间是2014年12月4日，而原告与第三人发生的医疗责任纠纷在被告的颁证具体行政行为多年之后，也就是说，原告声称第三人拔牙行为对其造成的损害不是被告的行政许可行为直接造成的。由于被告的行政行为发生时对被答辩人的权利义务并未产生实际影响，因此被告的具体行政行为与原告之间未形成一种行政法上的权利义务关系，原告与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，就不具备《行政诉讼法》规定的行政诉讼被答辩人主体资格。 经审理查明，2014年6月11月，被告向第三人德保县盛德牙科诊所的负责人言贵颁发执业医师证书，执业范围为口腔专业。同年，言贵向被告申请，要求开办个人诊所，2014年12月4日，被告向第三人德保县盛德牙科诊所颁发医疗机构执业许可证书，准于第三人执业，第三人的法定代表人和负责人均为言贵。2018年11月30日，原告因牙痛的原因到第三人处就诊，经检查，接诊医生言贵建议让原告进行拔牙手术。手术后，原告感到不适，原告遂于2019年4月1日至广西医科大学口腔医院进行检查，被医院诊断为“右下神经损伤”。原告于2019年7月5日向德保县人民法院起诉，请求法院撤销被告准予第三人医疗机构执业的行政许可，在诉讼期间，被告依第三人的申请，于2019年10月29日注销了对第三人的医疗机构执业登记，原告因要求撤销行政许可的行政诉讼已无可执行内容，向法院申请撤诉，法院经审查，准于原告撤诉，后原告于2019年11月18日再次向本院提起诉讼，要求确认被告准予第三人于2014年12月4日至2019年10月29日期间医疗机构执业许可的行政行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”不宜扩大理解至相关的利益关系，而应将利害关系与利益关系区别看待。本案中，本案中，被告对第三人作出的行政许可行为，对原告的法律权利和义务并未产生影响，原告既不是该行政行为的相对人，与该行政行为也不具有利害关系。原告认为第三人的行医行为侵害自己的合法权益，应当考虑通过民事诉讼的途径予以解决。其不具备本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定的规定，裁定如下： 驳回原告农玉金的起诉。 案件受理费50元，原告已预交25元，于本裁定生效后退还原告农玉金。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄斯范 人民审判员  梁普忠 人民审判员  黄天德 二〇二〇年七月三日 法官 助理  黄辽原 书 记 员  王 健