新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终47号 上诉人（原审被告）：王建民，男，1971年出生. 委托诉讼代理人：周亚翔，新疆四运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:孙江达，男，1970年出生. 上诉人王建民因与被上诉人孙江达不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王建民及其委托诉讼代理人、被上诉人孙江达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王建民的上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院作出的（2019）兵0201民初635号民事判决书，依法改判驳回被上诉人孙江达的诉讼请求。2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人孙江达承担。事实和理由：首先，一审法院仅按照双方投入资金比例（双方各占50%），判决上诉人王建民按照水井补偿款的50%向被上诉人孙江达返还补偿款19 500元，没有事实和法律依据，理由是：上诉人和被上诉人于2010年共同修建的水井，上诉人除了出了一半的资金外，还投入了自己承包的土地用于修建水井，因此上诉人修建水井的出资比例不应当被认定为50%，一审法院仅按照双方投入资金的比例，判决上诉人向被上诉人返还水井补偿款19 500元（水井补偿款50%），不符合客观事实和法律规定。其次，本案构成不当得利的是被上诉人孙江达，一审法院认定上诉人王建民构成不当得利并判决上诉人向被上诉人返还水井补偿款没有事实和法律依据，理由是：上诉人和被上诉人共同修建的水井，上诉人除了出了一半的资金外，还投入了自己承包的土地用于修建水井，因上诉人承包的土地主要种植红枣，水井占用的土地导致上诉人每年损失约1500元，从2010年至2018年共计损失约13 500元，该部分损失应当由被上诉人承担，但被上诉人至今没有向上诉人支付该损失，因此被上诉人构成不当得利，被上诉人作为不当得利的受益人有义务将取得的不当利益返还给上诉人，被上诉人不返还，上诉人有权从被上诉人应当分得的水井补偿款中扣除。被上诉人未经上诉人同意，将水井内的设备全部拆走，且拆走后没有给上诉人任何补偿，因水井系双方共同出资，属于双方的共同财产，被上诉人的行为明显构成不当得利，应当承担不当得利的法律后果。上诉人多次要求被上诉人返还水井内的设备或进行补偿，但被上诉人均予以拒绝，因此上诉人有权从被上诉人应当分得的水井补偿款中扣除该部分损失。 被上诉人孙江达辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院支持一审法院的判决。 孙江达在一审法院提出起诉请求：请求法院判令王建民退还承包地水井补偿款19 500元。事实与理由：2010年春，由于孙江达、王建民承包土地相邻，双方共同出资修建了一口水井，供两家使用。2018年5月，王建民所种植承包的土地，因被第二师铁门关市市政建设相关部门征收，王建民领取了水井补偿款39 000元。孙江达多次向王建民索要水井补偿款（50%），但王建民拒不返还，王建民的行为已构成不当得利，请求法院判令王建民向孙江达返还水井补偿款的50%。 一审法院经审理认定事实如下：2010年春，因孙江达、王建民承包土地相邻，双方协商共同出资修建一口水井，供两家使用。2018年5月，王建民承包的土地被铁门关市市政建设部门征收，王建民获得承包土地及其附属物补偿款共计970 000元。其中水井补偿款为39 000元，被王建民领取占有。孙江达多次向王建民索要水井补偿款（50%），但王建民拒不返还。上述事实由孙江达提供的《新疆农林牧司法鉴定中心鉴定意见书》予以证实。王建民对双方共同出资修建一口水井的事实，予以认可。 王建民称：其获得的承包土地及其附属物补偿款共计970 000元，是指补偿款的总款额，其中并未单项标明双方修建的一口水井的价值。对此，王建民没有提供证据证实。 一审法院认为，本案孙江达、王建民争议的焦点，实为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实，根据本案查明的事实，孙江达提供的《新疆农林牧司法鉴定中心鉴定意见书》证实，由孙江达、王建民共同出资修建的水井，其单项价值为39 000元，王建民已领取承包土地及其附属物补偿款共计970 000元，其中包括了水井单项价值39000元，孙江达由此主张王建民应当返还水井补偿款19 500元（水井补偿款的50%）合理合法，一审法院予以支持。根据不当得利的法律规定，王建民作为不当得利的受益人，孙江达作为不当得利的受损人。王建民取得的不当利益，其有义务返还于孙江达，王建民拒不返还，应承担不当得利之法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决王建民于本判决生效后3日内，向孙江达返还水井补偿款19 500元。案件受理费144元，由王建民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、上诉人王建民提交收款收据二份、打井清单一份， 拟证明孙江达、王建民承包土地相邻，2010年春天双方共同出资修建了一口水井，供两家使用，打井花费24 000元，孙江达、王建民各自承担12 000元费用。孙达江对收款收据二份，打井清单一份真实性、合法性、关联性均予以认可。 因上述证据证明孙江达、王建民共同出资修建水井所产生的费用且双方没有异议，本院对该组证据予以认定。 二、上诉人王建民提交照片6张、《新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件一份。拟证明孙江达、王建民共同出资修建的水井，占用了王建民承包的土地200平方米。孙达江对6张照片的真实性及所证明的问题均不予认可。对《新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件真实性予以认可，对证明占用了王建民承包的土地200平方米不予认可。 因王建民提交的6张照片与本案待证的事实无关联性， 本院对6张照片不予认定。 三、王建民提交第二师二十九团园四连书记、拆迁办主任**出具《情况说明》原件一份，拟证实**曾在二十九团园四连就水井补偿问题将孙达江与王建民进行过协商。孙达江对《情况说明》真实性、关联性及证明的问题均不认可。 因该《情况说明》**未出庭作证，该份证据所证明的问题与案件的事实不存在关联，本院不予认定。 四、王建民提交自然资源部第一大地测量队新疆分院出 具《测绘证明》原件一份，拟证明修建水井时所占用的土地系王建民承包种植土地，占用面积200平方米，水井使用后，因地势的因素，受益方为孙达江，每年王建民遭受经济损失1500元。孙达江对《测绘证明》真实性、关联性及证明的问题均不认可。 因王建民提交的该份证据与本案待证的事实无关联性，本院对该组证据不予采信。 二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，二审法院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人王建民领取共同投资修建水井补偿款的行为是否构成不当得利；2.一审法院按50%比例划分责任是否恰当，有无法律依据。 本案中，被上诉人孙江达向一审法院提交了《新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份,证明农林牧司法鉴定中心在现场勘验王建民承包的土地时，地中存在水井一口，经该中心鉴定水井补偿款为39 000元。对此,王建民认可其与孙达江承包的土地相邻，在2016年其与孙达江共同修建水井时，双方各自承担打井费用12 000元。同时王建民还认可相关部门对水井勘验时,其没有通知孙达江到场咨询，在《司法鉴定意见书》发生效力后王建民领取了39 000元的事实。二审中,王建民陈述孙达江所主张的涉案水井补偿款与《新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》中水井款39 000元之间没有关系，该司法鉴定意见书标注的水井款系第二师房屋征收与补偿管理办公室除果园果树补偿940 000元之外，王建民还存在其他的损失，经第二师房屋征收与补偿管理办公室折算，将其他损失折算为39 000元，《司法鉴定意见书》将39 000元列为水井款，但实际王建民并没有得到水井的补偿，因此王建民实际损失比得到的赔偿970 000元大的多，在王建民与第二师房屋征收与补偿管理办公室多次协商无果后，王建民同意按《新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见赔偿并签字。王建民为证明上述事实提供了第二师二十九团园四连书记**的书面证词，但**未出庭作证，其证词证明的问题及效力比《新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》证明效力弱，不能反映王建民所主张的上述事实，故本院对王建民主张自己没有不当得利，孙达江存在不当得利的理由不予支持。因王建民已认可涉案水井系其与孙达江共同投资修建及水井补偿款全部归其占有、使用的事实，一审法院认定其领取孙达江的补偿款构成不当得利,应予返还,事实与法律依据俱在。故一审法院判决并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人王建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费288元，由上诉人王建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨青松 审 判 员 余厚新 审 判 员 盛云华 二〇二〇年六月二十二日法官助理 邱子玲 书 记 员 陈 鹏 1