安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1579号 上诉人（原审被告）:董文进，男，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省毫州市。 上诉人(原审被告):蒙城广运物流有限责任公司，住所地安徽省蒙城经济开发区庄子大道西侧。 法定代表人:董文进，该公司总经理。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：李影，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:轩济民，男，1954年12月10日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 委托诉讼代理人：王国章，北京市中银律师事务所律师。 原审被告:周慎，男，1959年3月13日出生，汉族，住安徽省亳州市。 委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。 上诉人董文进、蒙城广运物流有限责任公司（以下简称广运物流公司）因与被上诉人轩济民、原审被告周慎不当得利纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初8152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人董文进、广运物流公司共同的委托诉讼代理人李影、被上诉人轩济民及其委托诉讼代理人王国章、原审被告周慎的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董文进、广运物流公司上诉请求：一、请求撤销安徽省蒙城县人民法院(2019)皖1622民初8152号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；(上诉金额为本金300万元及利息)二、一审、二审案件的全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，应当依法改判或发回重审。1.本案一审庭审中原审被告周慎自述其向上诉人蒙城广运物流有限责任公司所借款项300万元已经归还，其与该公司的债务关系已经结束，被上诉人在诉状中也予以认可。故与原审被告周慎发生债权债务关系的主体应为被上诉人蒙城广运公司，且该债权债务关系已经结清，原审判决以该事实为基础判决上诉人支付该笔欠款及利息，属事实认定错误。2.被上诉人提交的《欠条》无法证明与本案诉讼的300万元有任何关联性，欠款的主体也并非二上诉人(欠条落款;欠款单位蒙城广运物流园法人董文进)。同时在该《欠条》背后有“今借到…”等表述，足以说明这《欠条》是基于民间借贷关系而产生的，但是被上诉人并未履行给付款项的义务，其也未提供相应的转账凭证，故原审判决依据该《欠条》认定被上诉人接收原审被告周慎的还款属于不当得利属事实认定错误。3.原审庭审中被上诉人所提交的承诺书中，明确写明了2016年4月周慎转入公司的300万元系公司新法人董文进为了应对上级调查借入又转出的，与其在起诉状中陈述的周慎于2016年4月13日向蒙城广运公司转款300万元，用于偿还该借款自相矛盾。且被上诉人曾经以不同的案件事实在蒙城县人民法院起诉二上诉人，被上诉人自身对于案件事实的说法就漏洞百出，无法自圆其说，属严重的恶意诉讼。二、原判决适用法律错误，依法应当改判。1.《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人蒙城广运公司向原审被告周慎出借300万元，原审被告周慎将款项偿还给蒙城广运公司，蒙城广运公司系合法取得该笔款项，原审判决将该300万元认定为不当得利属适用法律错误。2.《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第四十二条规定“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人”。原审判决将董文进的职务行为认定为个人行为，属适用法律错误。3.被上诉人与董文进对于蒙城广运公司进行股权转让真正完成时间为2016年7月22日，2016年4月13日，原审被告周慎偿还借款300万元时，被上诉人仍然为蒙城广运公司的法定代表人。《公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的财产是独立于个人财产而存在的，原审判决将被上诉人的财产与公司财产混为一谈，属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，公正裁决，切实维护上诉人的合法权益。上诉人当庭补充上诉意见：原审判决认定物流公司收到周慎还款是不当得利，不符合客观实际情况，截止到2016年3月31日，周慎尚欠本案被告蒙城广运物流公司300万元，周慎在2016年4月13日转入公司300万元是清偿物流公司债务，不是不当得利，周慎在一审当中也予以认可该事实。另，周慎偿还的300万元，其中有180万是借上诉人董文进的钱款，董文进保留追回权利。 轩济民辩称，首先，上诉人的上诉请求没有任何的事实和法律依据，应判决驳回，维持一审判决。其次，上诉人的上诉事实和理由不能成立：上诉人所述的原审判决事实认定错误不能成立。一审庭审及被上诉人举证质证已经明确详细证实本案二上诉人应承担偿还责任的完整证据链，且有二上诉人的签字确认。轩济民在一审中不仅举证证明了自己如何汇款到广运物流公司，广运物流公司如何将300万元支付给周慎，中间人吴奎（王伟即是吴奎在广运物流公司工作时的名字）注明字样，周慎将300万元借款偿还到广运物流公司账户，广运物流公司及董文进共同向轩济民出具欠条，并在承诺中明确该300万元系通过吴奎借款给周慎的钱款属于轩济民的个人钱款，与董文进及广运物流公司无关，该承诺后半部分只是广运物流公司及董文进不想在其后一年时间让轩济民索要钱款欺骗轩济民而已，不能改变周慎出庭说明及相关银行单据证明的事实。上诉人错误理解了承诺的含义，意图抵赖，不能成立。原审判决适用法律正确，不存在上诉人在上诉状中陈述的法律适用错误情形。补充的事实理由不能成立，根据承诺书二位上诉人都已经确认通过蒙城广运公司转给周慎的300万元实际是轩济民个人通过公司出借的借款，该钱款应当由二位上诉人进行偿还，并签订了欠条，一审判决基于此并根据转款记录等进行判决是正确的，至于周慎向蒙城广运偿还的300万元是否是偿还借董文进的180元与轩济民无关，二位上诉人既然已经作出愿意偿还轩济民钱款的承诺并出具书面文件应当按照约定履行。 周慎述称，因周慎所借款项已经偿还债权债务消灭，不应再将周慎列为被告。2016年4月13日向蒙城广运公司偿还的300万元就是2014年的借款300万元。 轩济民向一审法院起诉请求：1.请求依法判决三被告连带共同向原告支付300万元及利息（利息自2017年12月25日起按月息2%结算至付清时止）;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月18日，被告周慎向原告借款，原告即通过个人账户向物流公司汇入300万元，于2014年3月26日通过物流公司账户分三次向被告周慎汇出300万元。2016年4月13日周慎向物流公司账户汇入300万元，偿还了全部借款。另查明，原告轩济民于2012年至2016年3月16日，担任物流公司原法定代表人，于2016年3月16日以后由被告董文进接任。该还款发生在2016年4月13日，被告董文进对该笔款的入账进行了签字确认，后于2017年9月24日给原告出具了一张欠条，借条内容“今欠到轩济民人民币叁百万元整（3000000元）三月付清，如到期不还，以后按2%付息欠款单位蒙城广运物流园法人董文进2017年9月24号”。经原告催要，被告董文进、物流公司不愿还款。原告曾于2019年月起诉，后撤诉。 一审法院认为，被告董文进、物流公司收到被告周慎还款后未及时交给原告是不当得利，应当将不当得利返还给原告，被告董文进、物流公司后给原告出具欠条一张说明对不当得利的确认。因此董文进、物流公司欠原告轩济民个人款300万元，事实清楚、证据充分，二被告应当偿还。鉴于被告周慎已将原借款还清，原告当庭表示放弃对其诉讼请求，一审法院予以准许。原告要求被告按月息2%支付约定逾期利息，不违反法律规定，可予支持。对被告辩称的“原告未提供证据证明物流公司向周慎汇出的300万元与其个人有任何法律关系及原告提供的欠条无法证明与本案300万元有任何关联性，欠款的主体并非二被告”说辞，因未提供证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决：一、被告董文进、蒙城广运物流有限公司于本判决生效后十日内向原告轩济民返还不当得利款300万元及利息（按月息2%计算，从2017年12月24日起至还清之日止）。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费37040元,减半收取18520元,财产保全费5000元，由被告董文进、物流公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对上诉人二审提交的证据一2017年9月24日的《说明》，轩济民对四个见证人签字以上的部分的真实性无异议，对左下角添加的内容不认可，故对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据二《资产评估报告》，与案涉证据2016年7月23日《承诺》、2017年9月24日《说明》及欠条记载的内容不一致，达不到其证明目的，不予认定；对证据三董文进向周慎转款的凭证，不能证明与本案有关，且周慎亦不认可与本案有关，故对其证明目的不予认定，如董文进认为其与周慎之间存在债权债务关系，可另行主张权利。 本院对一审查明的事实予以确认，另查明：周慎系通过吴奎向轩济民借款，该款由广运物流公司对公账户转到周慎账户。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案欠款是否属实；2.除广运物流公司之外，董文进是否应承担涉案债务的偿还责任。 关于争议焦点1，涉案300万元系轩济民个人账户于2014年3月18日转入广运物流公司账户，由2016年7月23日《承诺》记载内容以及周慎一审质证意见可知，周慎2014年3月26日从广运物流公司借款300万元系吴奎经手借轩济民个人的款项，与广运物流公司和董文进无关。周慎于2016年4月13日将借款300万元还给广运物流公司，后广运物流公司未将该款转给轩济民，该300万元属于轩济民个人所有，广运物流公司应予偿还。2017年9月24日，轩济民、董文进及其他见证人签署（签名并按指纹）的《说明》记载：“关于轩济民与吴奎2016年7月1号之前发生经济之事定为300万元整，由于吴奎为广运物流园服务，广运物流园股东同意承接吴奎应付轩济民的300万元…”，同日董文进出具案涉欠条。关于欠条记载的300万元，轩济民主张是吴奎经手通过广运物流公司借给周慎的300万元，该款周慎偿还后，广运物流公司未偿还给轩济民，后董文进出具了案涉欠条，该主张能够与案涉轩济民《借记卡账户流水明细清单》、2016年7月23日《承诺》、2017年9月24日《说明》及欠条记载的内容相互印证，本院予以采信；董文进对欠条真实性无异议，主张欠款的是蒙城广运物流园，借贷没有实际发生，又主张欠条是其喝醉酒打的，没有见到借款，与本院查明的事实不符，且欠条记载的是欠款而非借款，故对其主张不予采信，一审认为欠款属实并判决返还并无不当。 关于争议焦点2，案涉欠条右下方明确记载，“欠款单位蒙城广运物流园，法人董文进（签名并按指纹）”，董文进作为法定代表人出具欠条的行为应视为职务行为，现有证据不能证明董文进个人应对欠款承担还款责任，且涉案款项亦是经广运物流公司账户转出、转入，故一审认定董文进应承担案涉欠款的还款责任不当，本院予以纠正。 综上所述，董文进、广运物流公司的上诉请求部分成立,对其上诉请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初8152号民事判决； 二、蒙城广运物流有限责任公司于本判决生效后十日内偿还轩济民欠款300万元及利息（按月息2%计算，从2017年12月24日起至还清之日止）； 三、驳回轩济民其他诉讼请求。 一审案件受理费37040元，减半收取18520元，财产保全费5000元，由蒙城广运物流有限责任公司负担。 二审案件受理费37040元，由上诉人蒙城广运物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年七月十三日 书记员 王 琪