青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初1438号原告：江苏金陵机械制造总厂（中国人民解放军第五三一一工厂），住所地江苏省南京市江宁开发区董村路59号。法定代表人：卢振南，该厂厂长。委托诉讼代理人：谭波，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许畅文，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。被告：渤海轮渡集团股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路2号。法定代表人：孙厚昌，该公司董事长。原告江苏金陵机械制造总厂（中国人民解放军第五三一一工厂）与被告渤海轮渡集团股份有限公司水上运输财产损害责任纠纷一案，原告江苏金陵机械制造总厂（中国人民解放军第五三一一工厂）于2020年4月2日向本院提起诉讼，本院予以立案。原告诉称，请求法院判令：1、被告渤海轮渡集团股份有限公司（下称“渤海轮渡公司”）按照“海事赔偿限额”向原告中国人民解放军第五三一一工厂（下称“五三一一工厂”）赔付托运货物及装载车辆受损款1300万元（货物损失为暂定金额，最终以司法鉴定金额为准，并已考虑海事赔偿限额）及利息（利息自2019年5月10日起，按同期中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按银行间同业拆借市场利率(LPR)计算，暂计算至起诉之日2020年03月17日，本息合计为13474120.84元，要求计算至被告实际付清该款项之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼财产保全保险费）。事实和理由：2019年5月8日19时45分，原告驾驶员张伟、押运员王永京驾驶解放牌厢式货车（车牌号：KR20165）运送一架（套）大修后的空军航空电子设备，含14个包装箱，其中8个塑料箱、1个纸箱、1个小木箱、4个大木箱（内装雷达天线、光电雷达、吊舱），抵达烟台港客运站。原告按照被告托运程序，办理好全部托运手续，原告涉案车辆及设备由被告“渤海玛珠”号渡轮承运，目地地大连湾新港客运站。2019年5月9日0时9分，被告船舶管理人员通知，渡轮货舱发生火灾，原因可能为“停放在原告车辆右前方的一辆半挂车起火，火势蔓延”。事故造成承运货车及运载货物损毁，直接导致某型军机无法起降、承担战训作务。2019年5月23日，被告回函原告，声称“关于贵厂声称KR20165厢式货车货物受损事件，该车辆外观状况良好，未有货物受损迹象”。该复函罔顾基本事实，危害被告上市公司、国有企业的诚信、公正的社会形象，为此，原告上级主管机关空军装备部机关特意致函地方政府及有关部门，要求查明责任、解决问题。见原告证据：《关于第五三一一工厂＜关于运送厢式货车及货物受轮渡火灾影响处理的函＞的复函》（20190523）、《关于妥善处理军车及运载军事装备受轮渡货舱火灾影响事》（空装工［2019］516号）。基于压力，原被告间于2019年7月18日，对货车内装空军航电设备型号、数量、外观及部分经目测即可确认完全毁损的设备(火烧、水泡导致)进行了现场清点（地点：烟台港码头仓库内），并全程摄影、摄像，形成书面纪要，见原告证据：《军车（KR20165）所载装备清点情况》（20190719）、车辆及设备受损图片。双方确认了原告车辆及货物损失的基本事实。经原告向相关行政机关取证，烟台市海事局向原告提供了《烟台“5.9”“渤海玛珠”轮火灾事故调查报告》电子版，报告认定：“事故发生时间2019年5月9日0：29时许，天津渤海轮渡融资租赁有限公司所属、渤海轮渡集团股份有限公司经营管理的中国籍滚装客船“渤海玛珠”轮在由烟台开往大连途中，航行至烟台海域（概位：37?55.167＇N/121?33.678＇E）时，上层车辆舱（该轮车辆舱共分为上、中、下三层）载运的一甩挂车起火，在扑救过程中，该轮顺利返航烟台，525名乘客全部安全疏散。事故造成该轮上层车辆舱、上层车辆舱内部分车辆及所载货物受损，直接经济损失约480万元，未造成人员伤亡和海域环境污染，构成一般等级海上交通事故……山东海事局5月9日成立烟台‘5.9’‘渤海玛珠’轮火灾事故调查组。调查组采信应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的《关于“5.9”“渤海玛珠”轮火灾起火原因的分析意见》,认定起火部位&起火点为鲁Ｆ×××××前部右侧区域，起火原因为存在鲁Ｆ×××××甩挂车前部装载物品自燃引发火灾的可能……”调查报告中指出各相关单位存在的问题如下：“烟台景程物流有限公司（配货单位）：货物安全检查制度不健全、货物检查不规范、无法保证鲁Ｆ×××××本次所载货物全部适于滚装船运输。烟台港客运滚装分公司安检中心：相关制度存在冲突、关键岗位未识别、规定执行不到位。渤海轮流集团股份有限公司及‘渤海玛珠’号轮：相关制度执行不到位，巡舱、监控等环节存在不足。具体表现为：1.驾驶台与车辆舱保安巡舱员不能保持实时通讯联系；2.CCTV监控设备无人值守，未能通过CCTV监控系统第一时间发现火情；3.从出现火苗到值班驾驶员向船长报告间隔7分多钟，丧失了早期处置火灾的宝贵时间。”考虑到国防军事设备的保密性、价值特殊性，货损价值无法由市场化第三方机构鉴定。为尽快解决国防资产损失赔偿问题，2019年9月6日，原告致函被告，协商取回受损设备，由军方组织评审，邀请国内相关研制单位参加，商请被告全程参与和监督评审过程，友好协商理赔办法，尽快解决国防资产损失赔偿事宜。2019年9月12日被告复函原告，同意取回车辆及设备。见证据：《洽商函》（20190906）、《关于五三一一工厂＜洽商函＞的复函》（20190912）。2019年9月19日上午9时10分，原告工作人员赴被告处洽谈取回车辆及设备的具体步骤方案，原告要求双方就共同封存、共同启封、共同监控鉴定损失事宜形成会议纪要，被告以“鉴定损失系原告单方责任，由原告承担自行取回的全部风险”为由，拒绝就原告取回车辆与设备的具体程序步骤，提供任何形式的见证或承诺。导致原告无法承担单方取回、单方鉴定行为的单方行为风险。因此，原告只能通过诉讼程序，申请法院组织司法鉴定程序，由人民法院委托原告或受损设备相关研制单位对受损设备价值损失予以鉴定。受损设备系军品，价值鉴定程序为军品生产厂家做首先鉴定，最终由空军装备部门决定是否能装机升空，承担战训任务。原告为便利起诉，单方暂按4289.84万元损失为基准，并按照海事赔偿限额，计算索赔金额。根据合同法相关规定，原被告间成立货物运输合同，被告作为承运人，应当对原告货物价值损失进行赔偿。《国防法》第三十九条规定“国家保护国防资产不受侵害，保障国防资产的安全、完整和有效。禁止任何组织或者个人破坏、损害和侵占国防资产。”事故发生至今，原告受损国防资产仍然得不到鉴定和赔付，为维护原告的合法权益，特诉至本院。经审查，本院收到原告的起诉状及鉴定申请书后，组织双方对受损设备进行司法鉴定。在鉴定过程中，被告对鉴定提出异议，认为原告称案涉受损设备系国防军事设备，具有保密性、价值特殊性特点，而法院备案鉴定机构名录中没有相应鉴定资质的机构，法院选择鉴定机构存在困难，同时法院组织民事司法鉴定会影响国防军事设备的保密性，认为本案不具备鉴定条件，法院不应组织鉴定。本院司法鉴定中心认为本案受损设备涉及军事秘密，需要确定管辖事宜，停止鉴定。因原告在起诉状和鉴定申请书中称涉案标的系国防军事设备，被告在鉴定异议书中也认为法院组织民事司法鉴定会影响国防军事设备的保密性，故本案涉及军事秘密。为查明军事设备的保密级别，本院要求原告补充查实涉案军事设备的涉密等级。2020年6月29日，本院收到原告出具的《军车（KR20165）所载装备秘密等级确认情况》和《关于本案涉密情况的专项汇报》。原告确认涉案受损设备中13项设备为机密级产品，另有2项设备为秘密级产品。本院认为，《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》（法释【2012】11号）第一条第二项规定：“下列民事案件，由军事法院管辖：（二）涉及机密级以上军事秘密的案件”。本案有13项设备为机密级产品，应当由军事法院管辖。本案事故发生在山东省烟台市，属于济南军事法院管辖区域，故本案应当移送济南军事法院管辖。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条第二项之规定，裁定如下：本案移送中国人民解放军济南军事法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  王爱玲审判员  李 翊审判员  王 欣二〇二〇年七月三日书记员  郑童方