四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川11行初19号 原告：罗德方，男，1973年1月1日出生，住四川省峨眉山市。 委托代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 委托代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。 被告：峨眉山市人民政府，住所地四川省峨眉山市绥山西路7号。 法定代表人：吴小怡，市长。 委托代理人：杨安平，男，1979年7月28日出生，峨眉山市国土资源局执法监察股股长，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市国土资源局，住所地四川省峨眉山市兴隆街290号。 法定代表人：杨武，局长。 委托代理人：童艳，女，1985年12月23日出生，峨眉山市国土资源局执法监察大队工作人员，住四川省峨眉山市。 委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。 原告罗德方因要求确认被告峨眉山市人民政府、峨眉山市国土资源局的土地行政强制行为违法，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日、2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告罗德方及其委托代理人陈华、赫新峰，被告峨眉山市人民政府的委托代理人杨安平，被告峨眉山市国土资源局的委托代理人童艳、朱锦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德方诉称：原告系四川省峨眉山市×村村民，被告分别于2014年4月23日、2016年4月26日拆除了原告的房屋，原告认为该行为违法，故提起诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。 原告对自己提出的诉讼主张，向本院提供了如下证据：身份证复印件、峨国土资通〔2013〕91号《领取房屋补偿款通知书》、现场图片、峨眉公（桂）行罚决字〔2014〕240号《行政处罚决定书》、峨眉山市拘留所解除拘留证明书、农权法函字〔2014〕第033号文件及情况反映函、土地承包经营权证、峨眉山市人民政府关于征收土地的公告、峨府土发〔2014〕215号《峨眉山市人民政府关于同意市国土资源局收回四川其亚铝板箔有限公司闲置土地的批复》、四川省乐山市中级人民法院（2015）乐行初字第22号行政裁定书、四川省乐山市中级人民法院（2015）乐行立字第23号行政裁定书、四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初85号行政裁定书、四川省乐山市中级人民法院（2016）川11行初217号行政裁定书、四川省乐山市中级人民法院（2016）川11行初218号行政裁定书、四川省高级人民法院（2016）川行终95号行政裁定书、四川省高级人民法院（2016）川行终375号行政裁定书。 被告峨眉山市人民政府、峨眉山市国土资源局均辩称：1.答辩人不是适格的被告，应当裁定驳回起诉。答辩人并未组织、未参与强制拆除原告房屋的行为，未针对其房屋作出过任何行政行为，故不是适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。2.若本案存在强制拆除的行政行为，原告的起诉已经超过法定起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。原告在起诉状中自述“在2014年4月23日，被告拆除了原告的房屋”，即原告于2014年4月就知道该行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政诉讼法规定的起诉期限为6个月，即使适用2年的起诉期限的规定，原告最迟应于2016年4月起诉，而原告2017年6月1日才起诉，已超过法定的起诉期限，应当驳回起诉。 被告峨眉山市国土资源局向本院提交了组织机构代码证、《拆迁安置房屋协议书》、补偿清单三份证据。 经审理查明：2015年11月16日，原告罗德方向本院就房屋强制拆除行为提起行政诉讼，因与土地征收行为一并提起行政诉讼，本院于2015年12月2日以原告诉讼请求不明确为由作出（2015）乐行立字第22号行政裁定：对原告的起诉不予立案。原告不服一审裁定，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2016年4月29日作出（2016）川行终95号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年5月上旬收到该裁定书。 2014年4月23日、2016年4月26日，原告罗德方的房屋被强制拆除，原告当日便知道该强制拆除行为。 以上事实有原、被告提交的四川省乐山市中级人民法院（2015）乐行立字第22号行政裁定书、四川省高级人民法院（2016）川行终95号行政裁定书、双方当事人的陈述、庭审笔录予以证明。对于原、被告提交的其他证据因与本案程序性审理无关联性，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告罗德方称其房屋于2014年4月23日、2014年4月26日被强制拆除，原告认可当时便知道该强制拆除行为，其提起行政诉讼的起诉期限最长不得超过２年。原告罗德方于2015年11月16日向本院就房屋强制拆除行为提起行政诉讼，在2年起诉期限内提起诉讼，因与土地征收行为一并提起行政诉讼，被本院以诉讼请求不明确为由对原告的起诉裁定不予立案。原告不服一审裁定，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2016年4月29日作出（2016）川行终95号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告称于2016年5月上旬收到该裁定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”原告从2014年4月23日、4月26日知道房屋被强制拆除之日起，最多扣除从原告起诉之日2015年11月16日至其收到四川省高级人民法院的行政裁定书期间非自身的原因被耽误起诉期限的时间，原告罗德方于2017年6月1日才再次就房屋强制拆除行为向人民法院提起行政诉讼，已超过２年的最长起诉期限且无其他正当理由，依法应裁定驳回起诉。 原告主张就房屋强制拆除行为提起的诉讼，属涉及不动产的行政行为，应适用20年的起诉期限，故本次诉讼未超过起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”表明原告完全不知道行政机关的行政行为内容的，才适用20年的起诉期限，从知道或者应当知道行政行为内容的，则适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定。本案原告已经知道房屋被强制拆除的事实，即已经知道被诉行政行为内容，应适用最长不超过2年的起诉期限，而不适用20年的起诉期限，故对其主张本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告罗德方的起诉。 案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告罗德方。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  雷璐娜 审 判 员  李亚莉 人民陪审员  丁利荣 二〇一七年八月七日 法 官 助 理  朱海丽 书记员  李嘉健 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。