云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云07民终354号上诉人（原审被告）丽江漾弓江旅游开发有限公司。住所：丽江市古城区七河乡共和村委会西关村。法定代表人李少波，该公司董事长。委托代理人和丽坤，云南义合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人刘振菲，云南义合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）和玉军，男，1968年11月14日生，纳西族，小学文化，农民，住云南省丽江市古城区七河乡共和村委会西关村****。被上诉人（原审第三人）和一林，男，1989年7月9日生，纳西族，初中文化，农民，，住云南省丽江市古城区七河乡共和村委会西关村****上诉人丽江漾弓江旅游开发有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人和玉军、和一林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服古城区人民法院（2016）云0702民初1097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：原判认定事实、适用法律错误，请求撤销原判第一、二项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判认定上诉人有重大过错，应承担主要赔偿责任，属适用法律错误。上诉人修建旱滑道时，明令禁止员工上下班时使用正在修建的旱滑道，专门修建了一条员工便道供员工工作使用，已经尽到了管理职责和义务。2016年8月8日下午5时30分左右，和玉军、和一林违反规定使用旱滑道，且当天下雨湿滑。被上诉人和玉军及和一林作为成年人应该预见到违反禁止规定使用正在修建中的旱滑道的危险性。因此，原判仅以上诉人“对损害后果存在一定过错，应承担相应的责任”，淡化了被上诉人和玉军的过错，加重了上诉人的雇主责任。二、原判认定的和玉军被从后面滑下的第三人和一林踢倒摔落才是导致和玉军受伤的直接原因，和一林对损害后果有过错，但原判含糊其辞、轻描淡写的认定和一林有过错，应承担相应的赔偿责任。三、上诉人三番五次禁止雇员在工作过程中使用旱滑道，被上诉人和玉军、和一林不计后果，事发当天下雨还图方便使用旱滑道，应对本案损害后果承担主要责任。原判以上诉人疏于管理致被上诉人和玉军受伤认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人的委托诉讼代理人的代理意见与上诉人的上诉意见基本一致，其另提出：一、和一林是侵权责任人，并非原判认定的对本案损害后果有一定过错，所以，和一林应对本案承担侵权责任。二、上诉人已经尽到管理职责，不应承担责任，请求撤销原判，驳回和玉军的全部诉讼请求。被上诉人和玉军辩称：一、一审法院认定双方之间存在劳务关系有事实和法律依据。答辩人从2013年起在上诉人景区内从事泥工工作，完成公司指派的工作，按工作量结算工资，已形成劳务关系。答辩人受伤发生在工作场地内，是在从事雇主安排的雇佣活动中，虽然已到了下班时间，但尚未离开工作场所。即便发生在下班途中，也是从事雇佣劳务的组成部分，与履行职务有密切关联性。因此，上诉人应承担赔偿责任。二、答辩人及第三人对损害均没有过错，上诉人应承担全部责任。答辩人从为上诉人提供劳务时起，一直由旱滑道下行或搬运物品，上诉人没有制止或采取防范措施是认可和允许的。上诉人没有证据证明禁止从旱滑道通行，其次，上诉人没有给雇员提供安全的施工环境，明知旱滑道存在危险，却不采取防护措施，第三，上诉人强调的小路，离工地较远，没有存在的意义，工地使用的毛路已被新建的滑道覆盖，工人只能通过滑道行走及运送材料。答辩人本对一审判决保留意见，但念在能尽快处理此事的份上，选择接受，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人和一林辩称：一、一审法院认定本案事实清楚，判决正确，应予维持，上诉人的诉求应予驳回。本案就是因为上诉人没有明令并采取措施禁止施工人员在工作期间从旱滑道滑下，才造成和玉军受伤的事实，原审法院认定的事实非常清楚。上诉人自始至终没有提交相关证据证明已经尽到合理的安全保障和警示提醒义务，既没有充分的防范措施，也没有对危险因素进行充分的告知，上诉人提出的事故之发生，与公司无关，显然没有事实依据，忽视客观事实的存在。二、一审法院对本案适用法律正确，应维持一审判决。和玉军是在为公司提供劳务期间遭受的人身损害，而答辩人只是不慎踢到和玉军，致二人都受伤，只是小小的一点点过错，怎么应成了真正的侵权行为人呢？根本没有证据证明答辩人对该事故的发生有明显的过错，和玉军的受伤，答辩人根本没有预料到。上诉人明明没有在合理限度内尽到安全保障义务，推卸责任。被上诉人和玉军向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿经济损失281139.43元:1.医药费80521.86元（已扣除被告垫付的15000元医药费）；2.住院伙食补助费28天×100元=2800元；3.残疾赔偿金26373元/年×20年×20%=105492元;4.护理费126.21元/天×90天=11358.90元;5.误工费130元/天×240天=31200元;6.营养费100元/天×90天=9000元;7.被抚养人生活费6830元/天×5年×2÷3=22766.67元;8.后续治疗费18000元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年10月起，原告和玉军一直在被告公司从事零工，完成被告指定工作。2016年8月8日，原告在被告公司开发的景区观音峡旱滑道工程区域干活，下午5时30分左右，原告及工友准备收工并从尚未投入使用的旱滑道滑下，因当天下雨湿滑，原告被从后面滑下的第三人和一林踢到致二人从旱滑道摔落，原告颜面部、腰背部、双足根部等多处受伤。后送至丽江市人民医院就诊，住，住院28天费医疗费95521.86元，医院诊断病情为：1、L3椎体爆裂性压缩性骨折并不完全瘫痪；2、双侧跟骨粉碎性骨折；3、鼻骨骨折；4、全身多处软组织挫伤。2016年11月21日经云南正大司法鉴定中心鉴定：原告的伤残等级评定为九级，后期康复费及治疗费用合计为18000元，误工期评定为伤后240日，护理期评定为伤后90日，营养期评定为伤后90日。原告受伤后，被告公司垫付了15000元医疗费。一审法院认为，原告和玉军在被告公司提供劳务期间，因被告公司未明令并采取措施禁止施工人员在工作期间从旱滑道上下，疏于管理致原告从旱滑道滑下受伤，被告公司有重大过错，应当承担主要赔偿责任；原告和玉军作为在被告旱滑道景区施工的雇员，明知在雨天滑旱滑道存在危险，在可以选择另外一条较远的便道的情况下，为了便捷从旱滑道滑下摔倒受伤，对损害后果存在一定的过错，应承担相应的责任；第三人和一林在滑旱滑道过程中踢到原告，致使二人均摔倒受伤，对本案损害后果和一林有一定过错，应承担相应的赔偿责任。对原告和玉军的赔偿数额及标准依法应当参照云公交[2016]89号《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算，原告主张被告按照城镇居民标准支付残疾赔偿金，但证据证实原告系农村居民，虽长期在被告公司打工，但被告公司位于农村，依城镇居民标准计算残疾赔偿金于法无据，不予支持。原告主张的误工费按2015年云南省建筑业在岗职工平均工资计算，原告误工费为61738元÷365天×240天=40594.8元，但原告要求支付31200元，予以支持。原告要求被告支付被扶养人生活费，但原告无证据证实其丧失了劳动能力，故对该项费用不予支持。对其赔偿项确认如下：1、医药费95521.86元；2、住、住院伙食补助费28天×100元/天=2800元、残疾赔偿金32968元（2015年云南省农民人均纯收入8242元/年×20年×20%）；4、护理费11358.9元（2015年云南省服务业在岗职工平均工资46067元÷365天×90天）；5、误工费130元/天×240天=31200元;6、营养费2700元（酌情支持为30元/天×90天）；7、后续治疗费18000元。以上共计194548.76元。综上，根据本案当事人的过错大小及案件具体情况，被告丽江漾弓江旅游开发有限公司赔偿原告经济损失194548.76元的80%即155639元，扣除之前垫付的15000元医药费，仍需支付140639元；由第三人赔偿原告经济损失194548.76元的10%即19455元；由原告自行承担经济损失194548.76元的10%即19455元。依照《中华人民共和共侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告丽江漾弓江旅游开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告和玉军赔偿经济损失140639元；二、限第三人和一林在本判决生效之日起十日内向原告和玉军赔偿经济损失19455元；三、驳回原告和玉军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5517元，由原告和玉军负担551元，由被告丽江漾弓江旅游开发有限公司负担4415元，由第三人和一林负担551元。本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人和玉军之间的关系为提供劳务关系，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方及第三方之间各自的过错承担相应的责任。本案被上诉人和玉军受伤发生的地点是上诉人正在施工中的旱滑道，受伤的时间没有发生在施工期间而是下班时，正在施工中的旱滑道不具备正常通行的条件特别是安全条件，对于这一常识，被上诉人和玉军、和一林作为完全民事行为能力人特别是实际施工人，凭日常生活经验及施工安全操作均可判断。但被上诉人和玉军、和一林在当天下雨滑道湿滑的情况下，没有从上诉人提供的施工便道通行，依然忽视自身安全，冒然从湿滑的旱滑道通行，并在下滑时，未保持安全距离，被上诉人和一林踢到和玉军后，导致两人相撞跌落后被上诉人和玉军受伤，对损害的发生两人都有过错，对损害后果，被上诉人和玉军、被上诉人和一林各自承担20%的责任。上诉人虽然修建了施工便道，但没有加强管理，放任工人忽视安全的通行行为，造成和玉军受伤，应担60%的责任。被上诉人和玉军因伤遭受的各项损失及数额194548.76元，原判认定属实，本院予以确认。因此，被上诉人和玉军的损失由上诉人赔偿60%即116729.00元，扣除垫付的15000.00元，还应赔偿101729.00元，被上诉人和一林赔偿20%即38909.00元，其余损失38910.76元，由被上诉人和玉军自行承担。综上所述，上诉人提出的上诉理由及观点，部分成立，本院予以支持。被上诉人和玉军、和一林的答辩主张，与事实不符，没有法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，但适用法律不当，责任划分不妥，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销古城区人民法院（2016）云0702民初1097号民事判决；二、被上诉人和玉军的各项损失194548.76元，由上诉人丽江漾弓江旅游开发有限公司赔偿60%即116729.00元，扣除垫付的15000.00元，还应支付101729.00元；由被上诉人和一林赔偿20%即38909.00元。上述款项限于本判决生效后十日内付清。其余损失38910.76元由被上诉人和玉军自行承担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5517.00元，由被上诉人和玉军负担1103.50元，上诉人丽江漾弓江旅游开发有限公司负担3310.00元，被上诉人和一林负担1103.50元。二审案件受理费5517.00元，由上诉人丽江漾弓江旅游开发有限公司负担3310.00元，被上诉人和玉军负担1103.50元，被上诉人和一林负担1103.50元。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  高精红审判员  普丽仙二〇一七年八月九日书记员  杨向梅