贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初40号 原告：温州建峰矿山工程有限公司，住所地：浙江省苍南县南宋镇宋阳路**，统一社会信用代码注册号：91330327145779764X。 法定代表人：欧阳亦渺，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：易会国（易回国），温州建峰矿山工程有限公司原驻纳雍县曙光乡良田煤矿项目部负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜华，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。 被告：纳雍县曙光乡良田煤矿，住，住所地：贵州省纳雍县曙光乡八一村一社会信用代码注册号：915200007553682253。 执行事务合伙人：赵庆益、徐盘祥、黄玉昆。 委托诉讼代理人:蒋承周，公司职员。 委托诉讼代理人（特别授权）:谢丹，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。 原告温州建峰矿山工程有限公司（简称温州建峰公司）与被告纳雍县曙光乡良田煤矿（简称纳雍良田煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告温州建峰公司委托代理人易会国、杜华，被告纳雍良田煤矿委托代理人蒋承周、谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州建峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工程款21409551元；2.请求依法判决被告支付原告所交纳的安全生产保证金470万元；3.返还原告井下机械设备，若不能返还机械设备，折价返还该机械设备款265万元）；4.请求依法判决被告按《纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同书》第十三条第3项的约定支付欠付款额的滞纳金（每日按千分之二计）至以上款额全部付清为止。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月18日，原、被告在友好协商一致的基础上，签订了《纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同书》，合同约定：甲方（被告）将纳雍县良田煤矿的井下采煤、掘进工作发包给乙方（原告）施工。合同签订后，原告依约向被告陆续支付了470万元安全生产保证金后，原告就购买生产机械设备进场施工。2015年2月，被告在未与原告结算工程款及未付清工程款的情况下，无故强行迫使原告工作人员撤离良田煤矿施工作业现场，并且不允许原告将良田煤矿施工作业现场所购置的生产机械设备（价值265万元）撤走。后经原告多次向有关部门反映，纳雍县相关部门进行协调处理，现被告还差欠原告21409551元。根据原、被告所签订的《纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同书》第13.3条的约定，甲方（被告）因故拖延向乙方（原告）付款，每拖延一天按欠付款额的2‰向乙方（原告）支付滞纳金。 被告纳雍良田煤矿辩称：一、根据我单位测算，被告欠原告工程款3462210.51元，该款项是扣除了材料、人工等费用后的欠款。二、对收到470万元的保证金无异议。三、双方的合同第13条第五款对设备处理有明确约定，根据该约定，原、被告双方在共同确认原告方所投入的设备属实的情况下被告方不愿意按合同收购，原告方可自行处理。因此，被告方认为原告方起诉的第三项诉讼请求不存在所谓的争议，原告方可自行处理。4、关于滞纳金日千分之二约定过高，计算起始时间没有明确，根据本案的情况以及最高法院的司法解释，本案应当从原告起诉时开始计算，截止时间为本案生效判决指定的给付时间为止。另外，被告还辩称应扣除原告依法应交的增值税，该部分税款由被告代收代缴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书。二、纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同书。三、结算单一张及验收单一组。四、收款收据四张（对王本慈交款的100万元被告认为需有证据证明王本慈代原告支付）。对当事人双方均无异议的证据，本院予以采信。 对原告所举证据借条，证明被告向原告借款100万元用于发放纳雍良田煤矿人工工资及材料款。被告认为该借条体现的是个人借款与本案原告无关联性，该借条体现的是民间借贷关系，不应纳入本案审理。本院认为，因该借条体现纳雍良田煤矿借款用于发放当月工人工资及付材料款，而借条中的借款支付人易齐灵是温州建峰公司财务人员，原告称易齐灵履行的是单位的职务行为，该主张符合本案实际，故应采信该借条及原告的主张，认定该100万元借款是原告借给被告用于发放被告人工工资及材料款。 对原告所举第六组证据，现场勘验清点材料申请书、材料清单、材料价目表，证明原告方在纳雍良田煤矿施工期间所购置的机械设备及价格。被告对该价目表的三性均有异议，首先，该价目表真伪不明，即使是真的，和本案也没有关联，因为从价目表体现不出与原、被告有什么关联性；对材料清单三性均有意见，该清单是原告单方制作被告不予认可。对原告所举该组证据，价目表被告提出的异议成立，其体现不出与本案材料有必然联系，不能作为本案定案依据；材料清单因系原告单方制作，本院应原告申请作现场勘验，但因被告方人员未在场、勘验未成，被告在本院限定的时间内未对原告材料清单提出异议，而庭审中被告未认可该材料清单，本院认为现场是否留有原告材料清单上所列明的材料，需双方再作协商、清点，凭原告现有材料清单及价目表，不能认定原告井下机械设备价值，本院不将这些证据作为本案的定案依据。另外，原告所举的明传电报等证据，不足以证明被告强行驱逐原告问题，本院不作为本案的定案依据。 对被告举出的证明应从工程款中扣除款项的证据，原告的质证意见： １.炸药、雷管1614622.61元。被告提供的炸材数量不属实。被告应当提供有关购买炸材的公安机关的审批单和购买炸材的票据及原告方签字领取的炸材的出库单来作为要求原告承担支付的法律依据，根据原告生产的实际情况，原告所用炸材费用约在100万元左右。 ２.电费5934387元。对《供用电合同》及电费清单的三性均有异议。被告是否使用青利煤矿的供电系统其真实性无法证实。被告提供的是良田煤矿电费清单，其真实性无法确定，是否交纳电费无其他证据证实，因为该《供用电合同》５.２.２约定：用电方应在每月２５日前一次结清当期电费，缴付电费的方式为：到银行交费。被告提供电费清单若是真实的，那也只是一个电费通知单，应当以其交款到银行的交款凭证为准。并且部分单据没有该青利煤矿的公章。其中2012年8月17日、9月、9月18日、9月20日、10月20日、2013年6月18日、7月20日电费清单没有盖章。电费数量不属实。还有该电费是良田煤矿全矿用电费用，还是原告井下掘进生产期间的所用电费，不清楚。原告只能承担井下掘进生产期间的电费。2013年1月份是春节放假73天，同时7、8、9、10月份，2014年8月份、10月份，因为这几个月没有领炸材，所以没有生产，这几个月电费显然也不能由原告承担。2015年１月15日原告停产放假回家过春节，2015年2月28日，当原告重返煤矿准备开工生产时，被告强行不准原告进矿施工，并驱赶原告方的工作人员离矿。原告实际只生产了15天,所以2015年１月20日产生的用电清单上的电费也不可能全部由原告承担。原告方并没有连续生产，根据被告所提供的电费清单来看，原告在没有生产期间被告所产生的电费，也算给原告承担。比如说：2013年7、8、9、10四个月，原告方根本没有生产，但被告方却提供了7月份产生161775.56元的电费、8月份产生158027元、9月份产生了150930.70元的电费、10月产生了149934元的电费。这就是说，原告方在不生产时，该矿每月都要产生15万元的电费。因此，被告方将所产生的全矿用电费用，全部要求原告方承担既不合理也不合法。再有，2013年1月11日至3月24日期间春节放假46天，将近两个半月，2014年1月8日至2月24日春节放假46天，约一个半月，2014年7、8、9月毕节市安全生产管理局下令停产整顿，这些期间，原告方没有生产，但被告同样也把电费算给原告承担。因此，原告不应承担全部费用。并且该《供用电合同》有效期为2012年8月22日至2013年8月22日，2013年8月22日以后被告所使用的供电系统是否还是青利煤矿，无法核实。还有良田煤矿的电费里含的有周边农户的用电、良田煤矿总负责人李从奎与其女婿赵长江合伙开的水泥砖厂的用电和一个姓何的老板开的洗煤厂都是用的良田煤矿的电。并且电费票据没有原告签字确认的电费数额，所以原告方不应当承担良田煤矿5934387.95元的全部电费。我方实际的所使用电费大约在１50万元左右，超出部分原告方不应当承担。 ３.罚款86250元。该罚款没有送达给原告签字确认，对其三性不予认定。 ４.管理人员工资5363052.93元。不符合双方所签合同的约定，且没有经过原告签字确认，并且领款依据未经原告方签字确认。也未附有《劳动合同》。该管理人员工资表系被告自行杜撰，与原告无关。 ５.柱子，铰链523138元。该票据没有原告方签字确认，且与原告无关。 ６.材料款293202元。该票据没有原告签字确认，与原告无关。 ７.代付（胡泽、杜顺福）风险金1466000元。被告没有提供胡泽、杜顺福从良田煤矿领款1466000元的付款依据，该协议不能证明被告已将该笔费用支付给了胡泽和杜顺福，因为没有二人的领款票据，无法证实被告已将该款支付给二人，因此原告方不予认可。 ８.代交工伤保险费225000元。该工伤保险费没有经过我方签字确认，没有附参保人员名单，无法认定该工伤保险系为原告的工人购买，原告方不予认可。 ９.修理费154006元，不真实，该票据没有原告签字确认的，该修理费与原告方无关，原告不予认可。 10.处理上访费用10041元。该票据只是一个《费用报销单》，没有报销票据，不真实。且该费用与原告无关。 11.付款12206369元。除2017年５月10日的《情况说明》中的39万元系被告方出具说明，没有提供李从训支付给易回国的付款凭据，因此，该情况说明不真实，原告方不予认可。其余的付款原告方认可。 12.代付工人工资3071280元。除“代易回国代付工资685983元”和“代易回国付工资252872元”及付给何登科的37465元因为没有原告方签字不予认可，其余的2216891元原告方认可。 本院认为，对被告所举证据，因原告提出的异议成立，被告未再进一步举证证明，本院对被告所举证据不作为本案的定案依据，但对原告认可的事实，本院予以认定。 通过以上证据的分析与认定，结合当事人双方的诉辩意见，本院确认以下事实：2012年7月18日，原告温州建峰公司与被告纳雍良田煤矿在协商一致的基础上签订了《纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同书》，约定纳雍良田煤矿将其井下采煤、掘进工作交由温州建峰公司承担，合同对工程概况，工程单价，承包方式，施工、生产方式，工程质量要求，安全要求，权利义务等进行了约定，在甲方（纳雍良田煤矿）权利义务中约定“1、甲方矿级管理人员进行对乙方全面管理，乙方必须服从，依照有关规定对矿山的采掘施工、生产、计划、质量、安全进行全面监督管理，并代表甲方行使权力、责任和义务。2、负责编制单项采掘工程方案、施工设计，在施工前5天向乙方提供，并在乙方签收后及时下达施工通知。3、甲方在单项工程设计中必须明确工程质量标准、工程质量要求、工程量、回采量、回采率等各项技术合同”等；在乙方（温州建峰公司）权利义务中约定“1、负责矿山施工、生产、生活的内部管理，自行解决生产生活所需设备、设施、物资材料、人员、运输等。2、乙方接到甲方的工程方案、施工设计后，3天内给予提出异议或签收。否则，对影响施工生产责任负责。3、负责施工质量、施工进度、生产质量以及生产、施工计划的完成，配合并接受甲方管理人员的现场检查、指导”等；在结算、付款办法中约定“1、以验收单验收合格工程量结算工程款。2、采煤工作面煤量，按甲方过磅实际量加煤场库存量进行结算，多退少补。3、附有安装项目的未安装完成的单项工程暂按实际安装工程量的60%进行预验收，待完工后一次性验收”等；在违约责任中约定“1、甲乙双方不得违约，如有一方违约，合同书自行终止，违约方必须负责赔偿对方违约金人民币10万元。若甲乙双方协商后更改的条款不属违约，但须有补充协议。2、因乙方原因连续3个月不能完成计划生产任务，且在甲方催告的合理期限内仍未完成的，甲方有权解除合同书，乙方应对甲方造成的经济损失给予赔偿。3、甲方因故拖延向乙方付款，每拖延一天按欠付款额的2‰向乙方支付滞纳金。若甲乙双方协商约定的延付则不属违约。4、乙方因故中止或解除合同书，须提前一个月书面通知甲方，甲乙双方暂停结算，待甲方在一个月内寻找新的承包方来替乙方工作后再行结算。5、甲方因故需中止或解除合同书，须提前一个月书面通知乙方，一个月后，无论甲方是否找到接替方，乙方均可自行撤工，甲方给予乙方结算所有已经形成的、经双方验收合格的工程施工、乙方投入的小型设备如果甲方认为有留下使用的必要，则按照乙方进购时的单价进行实际折价后，由甲方向乙方收购，甲方认为无法留下使用的，由乙方自行处理（以发票为准）”等。 合同签订后，温州建峰公司陆续向纳雍良田煤矿支付了470万元安全生产保证金，并进场进行施工。对原告所做工程，纳雍良田煤矿制作了工程验收单，并于2016年9月1日核算温州建峰公司从2012年8月至2015年元月在良田煤矿施工工程款总合计为34409551元。双方对工程总价款无异议。原告主张被告尚欠其工程款21409551元；被告主张，其应付工程款中需扣除原告应支付的款项30947340.49元（１.炸药、雷管1614622.61元。２.电费5934387元。３.罚款86250元。４.管理人员工资5363052.93元。５.柱子，铰链523138元。６.材料款293202元。７.代付（胡泽、杜顺福）风险金1466000元。８.代交工伤保险费225000元。9.修理费154006元。10.处理上访费用10041元。11.付款12206360元。12.代付工人工资3071280元。合计30947340.49元），实际应付工程款为3462210.51元。原告对被告主张的应扣除12项款项中，质证认可第1项炸药材费用约100万元（按100万元），第2项电费150万元左右（按150万元），第11项付款费用11816360元（认可被告主张的12206360元中除无付款凭据的39万元外的部分），第12项代付工人工资2216891元（认可被告主张的3071280元中除代易回国代付工资685983元、252872元及付给何登科的37465元外的部分），原告认可的上述款项共计16533251元。2015年2月以后，双方因发生纠纷，已终止合同的履行。因工程款支付等问题，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：被告纳雍良田煤矿尚欠原告温州建峰公司工程款的数额问题；对原告投入到煤矿井下机械设备如何处置问题；对被告欠原告方工程款的滞纳金的支付期限及支付标准；涉案工程款中应否扣除税费问题。 关于被告纳雍良田煤矿尚欠原告温州建峰公司工程款的数额问题。经原、被告双方结算，原告在被告处所施工工程总价款34409551元，对此，双方无异议，本院予以确认。原告主张，被告支付部分工程款后，尚欠原告工程款21409551元；被告主张应将其为原告垫付的材料、人工等费用从中扣除，本院认为，被告该主张性质上属于《中华人民共和国合同法》规定的抵销，行使抵销权的基本要求就是用于抵销的债权必须具体清楚，否则无法进行抵销。本案被告提出的炸药、雷管、电费、罚款等12个项目的款项，原告认可其中的炸材费用100万元、电费150万元、付款费用（该款为所支付的工程款）11816360元、代付工人工资2216891元，合计16533251元，对原告认可的该16533251元款项，本院确认该款从总工程款中予以抵销，被告尚欠原告工程款17876300元（34409551元-16533251元），被告主张的其余款项因所举证据不充分、不能足以证明需原告支付，本院不作抵销，被告可依法另行主张权利。 关于对原告投入到煤矿井下机械设备如何处置问题。按照双方签订的《纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同》约定“甲方（纳雍良田煤矿）因故需中止或解除合同书，须提前一个月书面通知乙方（温州建峰公司），一个月后，无论甲方是否找到接替方，乙方均可自行撤工，甲方给予乙方结算所有已经形成的、经双方验收合格的工程施工、乙方投入的小型设备如果甲方认为有留下使用的必要，则按照乙方进购时的单价进行实际折价后，由甲方向乙方收购，甲方认为无法留下使用的，由乙方自行处理（以发票为准）”，原告可征求被告是否留用相关机械设备，如被告不需留用，则原告可自行处理设备。 关于对被告欠原告工程款的滞纳金的支付期限及支付标准问题。根据双方签订的《纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同》约定“甲方（纳雍良田煤矿）因故拖延向乙方（温州建峰公司）付款，每拖延一天按欠付款额的2‰向乙方支付滞纳金。若甲乙双方协商约定的延付则不属违约”，双方约定的滞纳金实为违约金，双方约定日2‰的滞纳金确实过高，被告的抗辩主张成立，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院酌情对对违约金支付标准按年利率24%支付拖欠工程款的资金占用费。原告在起诉时未明确支付滞纳金的起算时间，法庭辩论中主张从2015年1月15日起算，但缺乏依据支撑该主张，本院不予支持。本院按照被告主张的从原告向本院提起诉讼之日（2017年3月8日）起算。 关于涉案工程款中应否扣除税费问题。被告主张应扣除原告依法应交的增值税，该部分税款由被告代收代缴，因当事人双方在合同中未约定税费的交纳方式，被告主张扣除该税款，由其代收代缴没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请被告支付工程款21409551元，被告所主张的扣除款项部分成立，本院予以采信，确认被告尚欠工程款17876300元，该欠款及资金占用费应由被告支付原告。原告诉请被告支付安全生产保证金470万元，本院予以支持。原告诉请被告返还机械设备或折价支付设备款，本院不予支持。被告要求扣除税款，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告纳雍县曙光乡良田煤矿于本判决生效之日起30日内支付尚欠原告温州建峰矿山工程有限公司工程款17876300元及资金占用费（资金占用费以17876300元为基数，按年利率24%，从2017年3月8日起计算至本判决履行期限届满之日止）； 二、由被告纳雍县曙光乡良田煤矿于本判决生效之日起30日内返还原告温州建峰矿山工程有限公司保证金470万元； 三、驳回原告温州建峰矿山工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185772.73元，由被告纳雍县曙光乡良田煤矿负担154681.50元，原告温州建峰矿山工程有限公司负担31091.23元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年八月三十日 书记员 赵文标