广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8980号上诉人（原审原告）：梁家强，男，1960年2月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁兴明（梁家强的儿子），男，1988年10月16日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州御派装饰材料贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区南岸路30号第B065商铺。法定代表人：廖仕莲。上诉人梁家强因与被上诉人广州御派装饰材料贸易有限公司（下称御派公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁家强上诉请求：一、撤销原审判决，改判御派公司到荔港南湾B8栋1201拆除不符合国家质量标准及与梁家强订货颜色不一致的3扇木门、2扇铝合金洗手间门、1扇厨房吊趟门共6扇门，作退货处理。归还梁家强已支付货款10289元。二、承担本案受理费282元，司法评估费5500元，共计5782元。三、费用合计：16071元。事实与理由：一审法院认定部分事实严重错误。本案实际情况如下：一、一审法院只是简单看《订货合同》没有签字及盖章就做出定论，但在实际操作过程中，梁家强都是根据御派公司的《订货合同》执行，且订货合同上有关货物的订金、品种、颜色描述的文字字迹全是由御派公司法人代表廖仕莲书写，并有给梁家强留底，订金也是由梁家强支付，故应把《订货合同》采纳为定案依据。二、梁家强提交的光盘视频资料也能显示御派公司于2018年12月30日16时许曾派员工代表到荔港南湾B8栋1201协商门的处理事宜，御派公司员工代表亲口承认铝合金门做错颜色给“你”（梁家强）。光盘视频内容也能表明《订货合同》上所表述颜色为梁家强所原本订购的颜色。三、原审法院在一审判决书中多次表述，认定梁兴明在御派公司货物到场当天出现在现场即为梁家强的代理人，此认定是极其严重的错误且无法律依据。因梁家强为完全民事行为能力人，且荔港南湾B8栋1201房在装修前是梁家强与梁兴明的共同居住地，故在没有证据表明梁家强进行代理委托的情况下荔湾法院不应该认定梁兴明当天出现在现场即为梁家强的代理人。而且梁兴明当天现在场是进行厨房地面伸缩缝的清理及打胶施工，故梁兴明的行为合情合理。四、由广州市荔湾区法院委托的鉴定机构对御派公司的门进行鉴定后，鉴定意见显示厨房铝合金门颜色与《订货合同》颜色不符。被上诉人御派公司答辩称，不同意原审判决结果，审判的结果案由定性错误，案由审理思路不符合事实。1.不应该定性为产品质量问题，不应该按照国标定准，应该使用行业管理和样板标准，双方口头达成协议应该按照合同纠纷。2.不应该说我缺席且无证据，应该撤销无证据说法，我是以为收到传票后15天的举证时间，但是一周后就开庭了，我在之后尽快赶到法院参加庭审并且提交相关材料给一审法官，但是一审法院说我没有证据。3.是梁家强执意检测，我方没有签名同意检测，按照省质量标准的规定，本人只是在旁边围观，我不能肯定检测的门是我公司交付的门，所以不应当将第三方检测的标准作为依据，其检测的标准是国家标准，国内能达到的标准屈指能数，梁家强在本次交易前没有要求按照国标作为标准。涉案交易是人情单，没有任何的利润可言，虽然没有书面合同，但是双方在口头上达成了协议。对方是通过熟人介绍购买我方产品，在购买之前，对方就知晓我方的产品是达到其标准的，且双方在口头约定收货标准。微信聊天说门是可以年前拆回但是不以为我的门是有质量问题，本公司的门已经按照行业标准给梁家强的委托人来电验货付余款提现安装。请对方举证证明是本公司的错误导致的。请求二审法院再次调取相关证据材料。上诉人梁家强向一审法院起诉请求：1.判令御派公司进行退货，御派公司负责到梁家强家里拆除已经安装的6扇门（3扇木门，1扇铝合吊樘金门，2扇卫生间铝合金门，一共6扇门）；2.判令御派公司返还梁家强购门货款10289元；3.判令御派公司支付梁家强装修费赔偿金9020.60元；4.判令御派公司承担本案诉讼费用。原审法院查明：2018年11月19日，梁家强因其位于广州市荔湾区南岸路荔港南湾B8-1201房家中装修在御派公司处共购买了6套门（3套木门、3套铝合金门；其中每套木门价格1380元，厨房吊樘铝合金门为2659元，洗手间铝合金门2套，每套价格为1280元），连同安装材料等费用合计金额为10289元。梁家强向原审法院提供了一份《订货合同》，该合同上留有梁家强委派的联络人梁兴明的电话，但无御派公司盖章或签名确认。御派公司于2018年12月26日送货上门安装，梁家强确认安装时其本人不在场，但有其代理人梁兴明及家人在安装现场。安装完毕后梁家强认为其中3套木门没有任何产品合格证以及质量明显不合格问题（门扇有划痕，门框边缝接合不严密，门边、门扇木材破损、及其他瑕疵等问题），其余3套铝合金门存在颜色与下单颜色不一致、铝合金内玻璃划痕明显的问题。梁家强到御派公司沟通未果，后又经工商部门调解无果，故诉至原审法院。一审诉讼中，梁家强向原审法院申请对御派公司供应的3扇木门以及厨房吊樘铝合金门是否符合相关国家质量标准进行鉴定。经原审法院司法委托部门摇珠，原审法院指定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2019年11月4日作出鉴定意见书，鉴定结论为御派公司关于鉴定的4扇门的装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》及《订货合同》的约定，主要表现为：房间木门扇与地面、上框、锁侧框留缝间隙不符合要求，门框拼缝不严密、不平整，门扇板表面缺损，门框表面缺损、油漆颜色不一致；厨房铝合金门颜色与《订货合同》约定颜色不符。本案一审诉讼过程中，原审法院组织了两次开庭审理。御派公司缺席第一次庭审；御派公司在第二次庭审中没有向原审法院提交证据材料。原审法院认为，梁家强提供的《订货合同》，并无御派公司盖章或人员签名确认，原审法院不予采纳作为定案依据。但根据当事人的陈述及梁家强提供的其他证据，可以确认梁家强于2018年11月19日因家里装修在御派公司处共购买了6套门（3套木门、3套铝合金门；其中每套木门价格1380元，厨房吊樘铝合金门为2659元，洗手间铝合金门2套，每套价格为1280元），连同安装材料等费用合计金额为10289元属实。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司是具备鉴定资质的中介机构，其受原审法院委托于2019年11月4日作出鉴定意见书原审法院予以采纳作为定案依据。该鉴定结论显示，御派公司关于鉴定的4扇门的装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》及《订货合同》的约定，主要表现为：房间木门扇与地面、上框、锁侧框留缝间隙不符合要求，门框拼缝不严密、不平整，门扇板表面缺损，门框表面缺损、油漆颜色不一致；厨房铝合金门颜色与《订货合同》约定颜色不符。根据上述鉴定结论，原审法院认为，御派公司为梁家强制作并安装的3扇木门不符合相关质量要求，梁家强作为消费者有权要求御派公司进行退货，并由御派公司负责到梁家强家里拆除已经安装的3扇木门，同时向梁家强退回3扇木门对应的货款4140元。关于3扇铝合金门的问题。虽然广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出的鉴定意见显示厨房铝合金门颜色与《订货合同》约定颜色不符，但因《订货合同》原审法院不作为定案依据，且御派公司上门安装时梁家强有代理人梁兴明及家人在场，在御派公司安装时并无提出异议，应视为认可该3扇门的颜色。梁家强在御派公司安装完毕后才提出异议，于理不合，对其要求御派公司对该3扇铝合金门进行退货，并负责到梁家强家里拆除3扇铝合金门以及返还梁家强相应购门货款的诉讼请求，原审法院不予支持，予以驳回。关于梁家强要求御派公司支付装修费赔偿金9020.60元的问题。因梁家强并无向原审法院提供该项诉讼请求如何计算的依据，一审诉讼中也没有向原审法院申请对装修损失进行司法评估，故梁家强该项诉请因缺乏证据支持，原审法院不予支持，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州御派装饰材料贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内到广州市荔湾区南岸路荔港南湾B8-1201房拆除其已经为梁家强安装的3扇木门；相关拆除费用由广州御派装饰材料贸易有限公司支付；二、广州御派装饰材料贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向梁家强退还3扇木门的货款4140元；3、驳回梁家强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由梁家强负担232元，广州御派装饰材料贸易有限公司负担50元；司法评估费5500元，由梁家强负担1375元，广州御派装饰材料贸易有限公司负担4125元。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院二审期间，梁家强要求提交如下材料作为二审新证据：1.光盘及文字翻译，拟证明御派公司铝合金门的颜色和订货要求不符。2.梁家强与御派公司的通话聊天手机截图照片，拟证明御派公司承认过门的颜色是该公司做错的并提出处理方案。3.微信聊天记录截图打印件，拟证明安装门的当天梁家强发现门存在瑕疵，已派人到门店进行告知与协商。4.微信聊天记录截图打印件，拟证明梁家强已派人于安装门的当天21:56将瑕疵图片发给御派公司，御派公司诚信存在问题。5.微信聊天记录截图打印件，拟证明梁兴明当天出现在家中是因为厨房墙面地砖需要打胶，以及房间的地砖需要做打胶前的清洁。6.微信聊天记录截图打印件，拟证明经过2天协商未果的情况下梁家强派人把门存在的问题用文字向御派公司说明。7.买受人的联合声明，拟证明梁家强是完全民事能力人，在没有出示委托代理时，代理人没有权利接受御派公司安装的门。御派公司不同意梁家强提交新证据，质证称：对方一开始提出的颜色不对，我表示可以商量但是不代表我方认可搞错了，只是做出协商的态度希望协商。在签订订购合同之后对方打电话过来说要更换颜色，我方的工厂还做出颜色更改单，本来更改颜色是要收费的，因为是熟人介绍所以没有另行收费。关于存在瑕疵问题，对方交的照片并没有在现场和师傅说明，应该是当天进行验收，如有问题应该立即提出，我方提交证人证言也有说过这一点。御派公司要求提交如下材料作为二审新证据：1.U盘，拟证明行业惯例的标准；同行市场惯例门的缝隙大过梁家强家中的门，可以说明行业标准；门市展示样品证明原价购买时有看过样品，有说过以样板收货；合同证明公司惯例导购有明确说明材料及购前需知，证明产品由梁家强儿子梁兴明所买。2.同行证明，拟证明油漆及门扇顶小孔为行业惯例；安装之前梁家强有验收；第三方取证并不是合法合规的质检过程，其结果必须合法；GB50210-2018标准非双方协议标准。3.玻璃、铝、木检验报告合格证，拟证明公司产品国标有GB50210-2018以外的标准。4.铝合金更改单、送货单，拟证明颜色有更改事实，梁家强需支付更改费。5.消费者调解书，拟证明合法采购人是梁家强。6.证人证言，拟证明安装前收款前已验收。7.门市样品拍照，拟证明门安装缝标准、样品标准。8.开庭质证材料，拟证明御派公司向一审提交过证据材料。梁家强不同意御派公司提交新证据，质证称：证据1-3的木门不在本案二审的审理范围，与本案无关。证据2同行证明有效，但只是作为行业标准，但是行业标准不能覆盖在国标之上，御派公司说安装之前我方有验收，但是安装当天梁家强是不在广州的，所以这不是事实，关于证据2第三小点的举证是符合法律规定的，证据2的第四小点，因为御派公司提供的订货合同是没有标准的，所以我方认为是按照国标执行的。证据4是御派公司提供的变更，全都没有经过我方核实，因此我方不予认可真实性。证据5的消费者调解书我方予以认可真实性，真实性、合法性、关联性没有异议。证据6的证人证言不予确认真实性、合法性、关联性，因为证人证言都是御派公司的员工，存在利害关系，安装之前御派公司是没有向我方提出验收的问题，在收款之前也没有说过验收的，但我方二审提交的新证据7已经有相关意见了。证据7是关于木门的，不再本案二审的审理范围，与本案无关。证据8与本案无关。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。围绕当事人的上诉请求，本案争议焦点为梁家强要求涉案的2扇铝合金洗手间门、1扇厨房吊趟门退货退款是否合法有据。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，梁家强提交的《订货合同》上无御派公司盖章或者人员签名，故该《订货合同》对御派公司不发生法律约束力，梁家强依据该《订货合同》主张御派公司安装的2扇铝合金洗手间门、1扇厨房吊趟门的颜色不符合双方约定，构成违约的理据不足，本院不予采纳。虽然梁家强主张交付的该3扇铝合金门的颜色不符合约定，御派公司主张其是应梁家强方的请求更改颜色，但双方提交的证据均不能证实各自的主张，本院均不予采信。有鉴于御派公司派员送货上门并安装该3扇铝合金门时，梁家强的成年家属同时作为其本案诉讼代理人的儿子梁兴明在场，并未对该3扇铝合金门的颜色提出异议，原审认定视为梁家强认可御派公司交付的该3扇铝合金门的颜色并无不当。况且，经鉴定该3扇铝合金门不存在不符合国家标准的质量问题。故梁家强要求对该3扇铝合金门亦作退货处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于御派公司不服原审判决，对原审判决涉案的6套门中的3扇木门退货退款有异议，因该公司没有提出上诉，视为放弃诉讼权利，本院依法不予调处。综上所述，梁家强提交的证据不足以证实其上诉主张，故本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费282元，由上诉人梁家强负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年七月十三日书记员  薛淑婷方蕾