上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14574号原告：上海金若国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏阳，董事长。委托诉讼代理人：王艳，江苏绿象律师事务所律师。被告：温州锋头工艺礼品有限公司，住所地浙江省。法定代表人：张金刚，总经理。委托诉讼代理人：陈思思，浙江法之剑律师事务所律师。原告上海金若国际贸易有限公司(以下简称上海金若公司)诉被告温州锋头工艺礼品有限公司(以下简称温州锋头公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，被告温州锋头公司在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定驳回。本案适用简易程序，于2017年4月13日、2017年5月24日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王艳，被告委托诉讼代理人陈思思到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法由简易程序转为普通程序审理，于2017年6月22日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王艳，被告委托诉讼代理人陈思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海金若公司诉称，2016年6月6日，原、被告在上海市浦东新区签署书面的《采购合同》(合同编号JRFT201606)，双方约定原告向被告购买保温袋140,000个，合同价款为人民币683,200元，交货地点为原告指定的仓库。同日，原告与智利PRD集团进出口有限公司(现变更为PRD集团股份有限公司，以下简称PRD公司)签订一份买卖合同，约定PRD公司向原告购买保温袋140,000个。原、被告签订合同后，原告分三次将货款支付给被告。2016年8月至2016年9月期间，被告分四次将货物运输至原告指定的目的地PRD公司，经PRD公司检查发现，被告交付的货物缺少1,900个，另外27,100个保温袋(其中第三批次16,100个、第四批次11,000个)的LOGO部分存在严重掉漆和划痕等质量问题，致使PRD公司的客户无法接受，为此给PRD公司造成了很大经济损失和信誉上的负面影响。现PRD公司向原告提出索赔要求，原告与被告多次沟通均未果。2016年12月7日，原告委托律师发出律师函要求其承担违约责任，但被告却拒收。综上，被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿因交付货物数量短缺及交付的货物中部分存在质量问题所产生直接损失和间接损失共计人民币195,946.87元(含海关费用、运输费用、货物检查费用等)。诉讼中，原告表示采购合同对违约责任有约定，本案系基于合同法主张损失而非基于采购合同之约定主张违约责任，诉讼请求中的直接损失具体由货物短缺损失、质量损失、运输损失三部分组成，金额分别为1,280.60美元、18,265.40美元、6,342.83美元，取整共计25,888美元，按起诉状落款日期(2017年1月25日)汇率1：6.8735计算，直接损失金额共计人民币177,941元，间接损失为律师费，计人民币18,000元，故上述损失总计人民币195,941元。被告温州锋头公司辩称，被告交付的货物不存在数量短缺和质量问题。合同签订后，被告按照样品开始投入生产，全部货物被告分四批次发货，且前面两批货物原告均安排工作人员前来实地验货，原告安排货物运输至相对应的海港码头，一切运输事宜均由原告安排，即被告将生产完毕的货物交至第一承运人，被告已履行完毕合同约定的交付义务，后原告安排船期将货物发至第三方，在原告将货物发至第三方时，应视为原告对货物质量及数量的实际确认，原告因其与第三方之间的合同纠纷而追究被告的法律责任，没有事实和法律依据。被告根据双方确认的样品投产后，原告亦指派工作人员前来被告工厂实地确认产品质量，双方现场确认产品质量合格。本案中，原告未提供确实的证据证明被告交付的货物存在质量瑕疵，假设第三方手中持有的货物与被告交付给原告的货物系同一批，但货物的海运情况、仓储情况以及温度等均有可能对货物造成影响。被告已经交付足额的货物给原告，货物分四批次交付，第一批次交付50,000个，第二批次交付42,500个，第三批次交付31,500个，第四批次交付17,000个，被告为了防止人工失误导致数量不够，特意在最后一批次货物中多交付了1,000个。原告认为被告少交货1,900个，但原告并未举证证明被告实际交付的货物数量，而本案中仅因第三方向原告提出相关索赔要求，原告就将责任全部推给被告，缺少事实依据和证据支持。即便原告可以证明第三方持有存在质量瑕疵的货物系被告生产的，原告提出质量异议的时间已不符合规定。被告交付给原告的货物是分四批次交付，最早的一批于2016年7月6日交付，但时隔6个月之久，原告才提出质量异议，原告收货后未及时进行检验，并且又未在发生或者应当发生货物质量不符合约定的合理期限内向被告提出质量异议，原告怠于验收，且将货物全部转卖，应视为原告对货物质量予以接受，原告对货物质量丧失异议权。根据合同相对性原则，被告只对原告存在法律上的责任和义务，本案中，原告未举证证明货物存在短缺和质量问题，被告向原告提供产品是经原告确认后收货，原告再向第三方发货，现第三方向原告提出索赔要求，原告在未确认对方的产品是否系被告生产、且质量及数量是否存在问题的情况下，要求被告承担相应的赔偿责任，不符合相关法律规定。经审理查明，2016年6月6日，原、被告签订《采购合同》，约定原告向被告采购保温袋(颜色哑光黑色、材料0.2mmPVC面料，3mm珍珠棉，铝箔内里，重量200克，尺寸22×15×30cm，LOGO上红色的色号为pantone1797C,以最终确认样为准)，数量140,000个，单价为4.88元/个(含税价)，货物金额共计人民币683,200元(含17%增值税)。双方约定被告收到预付款55天内发货，被告必须按时交货，如有特殊情况要延期交货，被告应事先通知原告并承担延期交货给原告造成的损失。交通运输费及保险由被告负责，被告以产前最终确定的样品为准，大货颜色为黑色，双方各持一个最终产前样供验货时用。原告以产前确认的样品为准验货，如原告不去验货，被告以最终产前样为准自行安排验货，验货合格后发货，如被告在验货过程中，发现货物存在材质、尺寸、重量、颜色或LOGO等质量问题，被告应自行及时解决，被告提供给原告的产品，材质、尺寸、重量、颜色或LOGO等必须符合合同规定的质量要求。出货后70天内原告可提出异议。原告支付合同标的额30%的预付款，被告开好增值税票扫描给原告，原告看到扫描件后付清尾款，被告安排发货。货到智利后发现被告提供的产品内有材质、尺寸、重量、颜色或LOGO等质量问题而引起原告的所有直接、间接损失，由被告按货值的80%赔偿给原告。合同签订后，原告于2016年6月21日、2016年8月10日、2016年9月2日分别向被告支付人民币204,960元、人民币159,413元、人民币318,827元，共计人民币683,200元。另查明，系争货物由原告转售给位于智利的PRD公司，单价为0.67372美元/个，合同金额为94,320.52美元。再查明，合同订立后，双方对样品进行口头现场确认，未进行书面确认。2016年8月16日、2016年9月6日、2016年9月9日、2016年9月21日，系争货物分四批次通过水路运输方式由原告出口至智利，根据海关预录入单及出口货物报关单显示，数量分别为50,000个、42,500个、31,500个、16,000个。前述四批次货物交付时原告未验货。2016年12月7日，原告出具律师函，认为被告所交付的货物数量短缺1,900个、LOGO存在严重质量问题，要求被告赔偿违约金23,085美元。2016年12月28日，PRD公司向原告发送告知函，表示在2016年9月至2016年10月份期间收到货物集装箱4个，经检查保温袋数量仅为138,100个，未收到数量为1,900个，收到的货物中27,100个保温袋的LOGO存在质量问题，要求原告赔偿损失25,888.83美元(含运输、检查、清关等费用)。还查明，系争部分货物存在LOGO掉色、掉漆现象。至于存在质量问题的货物数量，诉讼期间，原告提供视频、发票等域外形成的证据，然并未进行公证认证，亦未提供其他有力证据证明瑕疵数量情况。因本案诉讼，原告产生律师费支出人民币18,000元。以上事实，由采购合同、中国银行国内支付业务付款回单、聊天记录、图片、律师函、广东增值税普通发票、江苏增值税普通发票、海关预录入单、出口货物报关单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订采购合同，此系双方真实意思表示，合法有效。本案中，原告诉称被告未足额供货，货物短缺1,900个，被告辩称货物已全部交付，不存在货物短缺情况。本院认为，采购合同对货物检验进行明确约定，原告疏于验货，被告履行货物交付义务后，原告未及时提出异议，嗣后亦报关出口并对货物数量进行载明，现原告主张货物短缺1,900个并要求相应赔偿，证据不足，本院不予支持。至于货物质量问题，结合在案证据及当事人陈述，本院认为，部分货物存在LOGO掉色、掉漆现象，原告在合同规定期限内提出质量异议并要求被告承担法律责任，依法有据。现原告基于合同法而非协议约定主张违约责任，系对自身权利的有效处分，本院予以尊重，然本案中，原告主张存在质量问题的货物数量为27,100个，但并未提供有力证据予以证明，本院实难支持。至于货物运输损失，原告提供发票等域外形成的证据，然并未进行公证认证，不符合证据的法定要求，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院实难支持。至于律师费负担事宜，双方未进行约定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海金若国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4,219元，由原告上海金若国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩春海人民陪审员  王珠娟人民陪审员  陆振华二〇一七年八月二十八日书 记 员  沙芝瑜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。