安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0104行初88号原告安徽省凌志实业发展有限责任公司，住所地合肥市蜀山区黄山路451号法定代表人张磊，总经理。委托代理人潘国军，安徽昊华律师事务所律师。委托代理人阮丽华，安徽昊华律师事务所律师。被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号。法定代表人李兵，局长。委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人于言如，女，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告安徽凌志实业发展有限责任公司（以下简称凌志实业公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山人社局）作出的蜀山工认【2017】0047号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告凌志实业公司委托代理人阮丽华，被告蜀山人社局副局长杨军及委托代理人何泽海、张学培，第三人于言如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告蜀山人社局于2017年1月17日对第三人于言如以原告凌志实业公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认【2017】0047号认定工伤决定，认定于言如受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告凌志实业公司诉称，被告蜀山人社局认定第三人于言如为其单位员工属事实错误,第三人并不属于原告单位员工，不受原告的管理和约束，双方并无劳动关系；且原告并未收到被告关于第三人工伤的举证通知等，使原告失去了关于工伤认定的申辩权利。现诉请依法撤销被告作出的蜀山工认【2017】0047号认定工伤决定。原告提供了认定工伤决定书、企业基本注册信息查询单等证据材料。被告蜀山人社局辩称：一、其受理第三人于言如工伤认定符合法律规定。第三人于言如于2016年12月6日提交了工伤认定申请，经审查符合工伤认定受理条件，于2016年12月21日决定予以受理，其受理工伤认定申请符合《工伤认定办法》第八条的规定；二、其作出的工伤认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。根据第三人于言如申请工伤时提供的《工伤认定申请表》，原告凌志实业公司在“用人单位意见”栏签署“同意申请”，同时经经办人签名并加盖了单位公章，说明原告对第三人与其具有劳动关系及工作中受伤的事实予以确定。且原告凌志实业公司员工赵某、曹某、于某、李某、凌某的证言，能够证明第三人于言如系原告凌志实业公司员工并在工作中受伤的事实。同时被告也依职权对证人凌某、于某制作了“工伤认定询问笔录”，也能够证明第三人系在工作时间、工作地点和工作原因受到的伤害，故依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，第三人于言如所受事故伤害属于工伤认定的范围。三、其作出的工伤认定程序合法。蜀山人社局在受理第三人工伤认定申请后，于2016年12月23日依法向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告法定代表人张磊予以签收，但原告在收到举证通知书后未向被告提供反馈意见及举证材料。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告凌志实业公司应承担举证不力的责任。被告作出的蜀山工认【2017】0047号《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人予以送达，程序合法。综上，请依法驳回原告凌志实业公司的诉讼请求。被告蜀山人社局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人于言如提交的《工伤认定申请表》，证明原告凌志实业公司同意工伤认定。2、第三人于言如提供的自己的身份证复印件、安徽省凌志实业发展有限责任公司的注册信息，证明双方符合工伤认定主体资格。3、第三人于言如提供的赵某、曹某、于某、李某、凌某的证言；被告询问凌某、于某时所作的证言，其中，凌某陈述：2016年4月进入原告公司承包的“某工程”从事油漆工作，同年6月工程结束离开。于言如也系2016年4月进入“某工程”从事油漆工作。4月29日上午听于某说于言如在打砂纸时不慎从脚手架上掉下来。于某陈述：2016年4月她和于言如等人进入原告公司承包的“某工程”从事油漆工作，同年6月左右离开。4月29日8时左右，她和于言如在工地打砂纸时，于言如从脚手架上掉下来，曹某、李某等工友都看到了。被告提供以上证据材料证明第三人于言如系原告凌志实业公司员工，是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。4、第三人于言如的病历及诊断证明书，证明其2016年4月29日因摔伤入院治疗，经诊断为胸12椎体骨折。5、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十八条，《工伤认定办法》第十七条。第三人于言如当庭陈述，同意被告蜀山人社局的答辩；其因工负伤劳动能力障碍程度鉴定为九级。第三人于言如当庭提供了因工劳动能力鉴定申请表和鉴定结论书，证明其所受伤害认定为工伤后，原告凌志实业公司同意其进行劳动能力障碍鉴定。经鉴定，劳动功能障碍程度鉴定为九级。经庭审质证，原告凌志实业公司对被告蜀山人社局所举的证据材料发表如下意见：1、对身份信息、第三人于言如病历及诊断书、工伤认定受理决定书、举证通知书、认定决定书及送达回证等材料无异议。2、对工伤认定申请书，本身无异议，但认为原告在“用人单位意见”栏中签章同意，只是履行工伤认定的程序性手续，并非认同第三人于言如受伤属于工伤情形。工伤认定最终决定权在于工伤认定部门，并非在于原告。该申请书也不能证实原告与第三人之间存在事实劳动关系。3、对证人证言有异议。其中三份证言高度雷同，可能存在相互串通。从证言内容看，是第三人于言如与证人共同承接了油漆工作。工伤认定询问笔录内容简单含糊。第三人于言如对被告所举证据材料无异议。被告蜀山人社局、第三人于言如对原告凌志实业公司所举的工伤认定决定书、工商登记材料等无异议，但对证明目的有异议。原告凌志实业公司对第三人于言如所举的因工劳动能力鉴定申请表、劳动能力鉴定结论书，认为原告在申请表中盖章仅是履行劳动能力鉴定的程序性手续；鉴定结论的前提是工伤认定合法有效，现原告对该工伤认定提起行政诉讼，鉴定结论暂无法律效力。被告蜀山人社局对该证据材料无异议，并称原告凌志实业公司盖章行为是表明对工伤认定的认可。本院对上述证据认证如下：1、对各方无异议的身份信息、第三人于言如病历及诊断书、工伤认定受理决定书、举证通知书、认定决定书及送达回证等证据材料，因均与本案工伤认定有关联，且具有合法性、客观性，本院予以确认。2、被告蜀山人社局所举的证人赵某、曹某、李某证言，因该三证人未出庭作证，不符合证据形式，不具有证据效力。3、被告蜀山人社局在工伤认定过程中对证人凌某、于某调查时的询问笔录，与本案有关联，并具有合法性、客观性，本院予以确认。4、第三人于言如所举的因工劳动能力鉴定申请表、劳动能力鉴定结论书，因该鉴定系工伤认定后续行为，与之前的本案工伤认定无关联性，在本案的工伤认定中不具有证据效力。经审理查明：2016年12月5日第三人于言如向被告蜀山人社局申请工伤认定，称同年4月29日在合肥市某小区粉刷墙面打磨砂纸时从脚手架摔落，致腰椎骨折，并提供了2016年4月29日因摔伤入院治疗、经诊断为胸12椎体骨折的诊断证明等材料。原告凌志实业公司在申请表“用人单位意见”栏中签章同意申请。被告蜀山人社局经审查后于同月21日予以受理，并于同月23日向原告凌志实业公司送达了工伤认定举证通知书，由原告凌志实业公司法定代表人张磊签收。此后，原告凌志实业公司未向蜀山人社局反馈意见和提举材料。蜀山人社局于2017年1月12日对证人凌某、于某进行了工伤认定调查。其中，凌某陈述：2016年4月进入原告公司承包的某工程从事油漆工作，同年6月工程结束离开。于言如也系2016年4月进入某工程从事油漆工作。4月29日上午听于某说于言如在打砂纸时不慎从脚手架上掉下来。于某陈述：2016年4月她和于言如等人进入原告公司承包的某工程从事油漆工作，同年6月左右离开。4月29日8时左右，她和于言如在工地打砂纸时，于言如从脚手架上掉下来，曹某、李某等工友都看到了。2017年1月17日，蜀山人社局作出工伤认定决定，认定2016年4月29日，于言如在合肥市某小区7楼工作过程中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。同年1月18日向凌志实业公司进行了送达。凌志实业公司不服该认定，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告蜀山人社局根据第三人于言如在申请工伤认定时提供的加盖了凌志实业公司印章的工伤认定申请表、医院治疗病历、诊断证明等材料以及其在工伤认定调查中对证人凌某、于某所作的询问笔录，结合原告未有反馈意见和举证材料等情形，能够确定第三人于言如与凌志实业公司存在劳动关系，且系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形。原告凌志实业公司虽然不服该认定决定，但未提供证据，也未提出合理理由。被告蜀山人社局作出该工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告蜀山人社局接受符合受理条件的于言如工伤认定申请，向原告凌志实业公司发出了举证通知书，并进行了工伤认定询问，作出了工伤认定决定，并予以了送达，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽省凌志实业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽省凌志实业发展有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱传年审 判 员  解明霞人民陪审员  周 雷二〇一七年八月八日书 记 员  李静娟附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求