云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终887号上诉人（原审被告）：富源县墨红镇土桥煤矿一号井。组织机构代码：75358544-5。住所地：云南省富源县。法定代表人：刘德友，系该煤矿矿长。被上诉人（原审被告）：富源供电有限公司。统一社会信用代码为91530325217312988E。住所地：云南省富源县中安街道金城路**。法定代表人：聂庆海，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张光珍，女，1970年4月6日生，汉族，云南省富源县人，住富源县（系死者王某的妻子）。被上诉人（原审原告）：王云凤，女，1998年12月7日生，汉族，云南省富源县人，住富源县（系死者王某的女儿）。被上诉人（原审原告）：王云龙，男，1994年3月3日生，汉族，云南省富源县人，住富源县（系死者王某的儿子）。上诉人富源县墨红镇土桥煤矿一号井（以下简称土桥煤矿）因与被上诉人富源供电有限公司（以下简称供电公司）、张光珍、王云凤、王云龙触电人身损害责任纠纷一案，不服富源县人民法院(2016)云0325民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富源县××镇土桥煤矿一号井上诉请求：1、撤销(2016)云0325民初1791号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人系35KV墨红变电站10KV土桥煤专线1千伏高压设施的产权人，实属事实认定错误，不符合客观事实及我国现行法律精神。富源供电有限公司、张光珍、王云凤、王云龙均未作答辩。张光珍、王云龙、王云凤向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同赔偿原告各项经济损失853551.5元，其中医药费5000元、救护车费用960元，死亡赔偿金527460元，丧葬费32231.5元，抚养费201900元，误工费36000元，精神损害抚慰金50000元。原告当庭将抚养费变更为扶养费，增加尸体守护费30000元，精神损害抚慰金600000元，合计为1433551.5元。一审法院认定事实：2016年8月28日，王某在墨红镇玉麦村委会下海子村自家房顶被高压电击伤后从二楼跌落至房子旁边的玉米地里，被其家属送至富源县××镇中心卫生院治疗，后转至曲靖市第一人民医院住院治疗，经抢救无效，王某于2016年8月29日死亡，共开支医疗费用5389.48元。经庭审查明，致王某触电死亡的高压电线路为35KV墨红变电站10KV土桥煤专线，该条线路由富源供电有限公司与富源县××镇土桥煤矿一号井于2015年12月18日签订了有效期自2015年12月18日起至2018年12月17日止的高压供用电合同，该合同约定：供电公司自合同签订之日起向用电方以10KV的电压供电，并约定在电力设施上发生事故引起的法律责任按电力设施产权归属确定，供电方、用电方应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。根据该合同约定，被告土桥煤矿系致王某触电死亡的触电高压线路的产权人。同时查明，王某家的住房没有办理相关的建房审批手续，富源县××镇玉麦村民委员会对其建房行为曾于2010年3月14日出具了制止违反土地法律行为通知书，2007年建盖第一层时该35KV墨红变电站10KV土桥煤专线已经架设完毕，王某家于2015年在原有房屋上加盖了第二层。另查明，死者王某的父母均已过世，现家庭成员有妻子张光珍，儿子王云龙（已成年），女儿王云凤（事发时已满17周岁），且王某、张光珍、王云龙、王云凤均属农业居民户口。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、高压电构成侵权时，谁是责任主体，需承担何种责任；2、死者王某是否应承担过失责任。针对以上争议焦点，本院综合分析认定如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及云高法【2016】194号关于印发《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律问题适用问题的意见的会议纪要》的通知、《供电营业规则》第五十一条、《云南省供用电条例》第三十八条第一款的规定以及双方的合同约定，因电力设施或电力运行事故造成人身损害的，应按照电力设施的产权归属原则确定诉讼主体，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案涉及的35KV墨红变电站10KV土桥煤专线属于1千伏以上高压电造成的损害，应当由该线路的产权人承担无过错责任，但被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻侵权人的责任。经庭审核实，根据被告供电公司提交的《供用电合同》，引发本案触电事故的35KV墨红变电站10KV土桥煤专线产权人系墨红镇土桥煤矿一号井，故其应对原告的损害承担无过错责任。但因死者王某家没有取得相关的建房许可手续，明知在高压线下违规建房存在安全隐患会危及人身安全的情况下依然在高压电线下建盖房屋，且在富源县××镇玉麦村民委员会出具了制止违反土地法律行为通知书后，还于2015年在原有房屋上加盖第二层，导致房屋与高压电线之间的距离严重危及人身安全，且在接到电力企业整改通知后未整改而使自身受到伤害，在本案中存在重大过失，应承担主要责任，可据此减轻被告土桥煤矿的赔偿责任。按照上述法律规定和合同约定，被告供电公司在该合同关系中负有的义务是按合同规定向用电方输送电力，供电公司不是该高压电线路的产权人，对该电力设施不承担日常维护管理和监督义务，且其在发现用电安全隐患时，已及时制止并书面通知整改，其在本案中不应承担赔偿责任。综上所述，被告土桥煤矿作为35KV墨红变电站10KV土桥煤专线的产权人，应履行做好受电设施的日常维护、监管和安全防护工作，设立警示标志，采取安全防护措施，防止受电设施发生触电损害事故等义务，但其对王某家在高压线下建房没有采取相应的制止及警告措施，其应对该高压线路触电导致的后果承担赔偿责任，故原告起诉要求被告土桥煤矿承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，并根据原告在高压电线下违规建房的过失确定由被告土桥煤矿承担30%的责任；而原告认为该高压电线属被告供电公司所有并经营管理，应据此承担赔偿责任的诉讼请求，因不符合合同约定和上述法律规定，本院不予支持。关于原告主张的费用中，本院依据其提交的证据确定的费用为医疗费5389.48元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定标准予以支持的费用为：丧葬费32232（5372元×6个月）元、死亡赔偿金164840（8242元/年×20年）元、被扶养人生活费因被扶养人王云凤事发时系未成年人，尚需抚养一年，支持的数额为3415【（6830元×1年）÷2】元；关于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据本案的实际情况酌情支持的数额为10000元；关于原告主张的误工费、尸体守护费，因没有提供相应的证据证实，本院不予支持。上述费用合计215876.48元，则被告土桥煤矿按30%的比例承担的赔偿费用为64762.94元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、第二十六条、第七十三条、第七条，《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律问题适用问题的意见的会议纪要》，《供电营业规则》第五十一条，《云南省供用电条例》第三十八条第一款，《最高人民法院关于》第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条之规定，判决如下：一、由被告富源县××镇土桥煤矿一号井赔偿原告张光珍、王云龙、王云凤各项经济损失共计64762.94元。限于判决生效之日起30日内付清。二、被告富源供电有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告张光珍、王云龙、王云凤的其余诉讼请求。案件受理费免收。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。经二审审理查明的本案法律事实与一审判决认定的一致。本院认为，引发本案触电人身损害事故的35KV墨红变电站10KV土桥煤专线系1千伏以上高压电线路，依法应当由该线路的产权人对造成的损害承担无过错责任。上诉人富源县××镇土桥煤矿**井与被上诉人富源供电有限公司签订的《供用电合同》能够证明富源县××镇土桥煤矿**井系造成本案事故的高压电线路产权人，原判根据本案实际，判决富源县××镇土桥煤矿一号井承担30%的无过错责任并无不当。上诉人富源县××镇土桥煤矿一号井提出一审法院认定其系35KV墨红变电站10KV土桥煤专线1千伏高压设施的产权人，实属事实认定错误，不符合客观事实及我国现行法律精神的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，富源县××镇土桥煤矿一号井的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一七年八月一日书记员 何雨洁