成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初386号 原告：程地祥，男，汉族，1949年6月20日出生，住成都市青羊区。 原告：廖静宜，女，汉族，1950年7月7日出生，住成都市青羊区。 被告：廖佳，男，汉族，1980年1月15日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周艳，四川迪扬律师事务所律师。特别授权。 被告：王麟，女，汉族，1979年7月28日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周艳，四川迪扬律师事务所律师。特别授权。 原告程地祥、廖静宜与被告廖佳、王麟合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告程地祥、廖静宜及被告廖佳、王麟的委托诉讼代理人周艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建立订了《商品房买卖合同180049原告程地祥、廖静宜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告共同承担的房屋贷款207136.36元；2.判令被告给付原告应分得房款42.5万元；3.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2009年4月20日，二原告与二被告（系原告廖静宜侄儿、侄媳）以124万元共同购买了位于成都市武侯区胜利新村13号的房产193.93㎡，在先期出资的30万元中，二原告出资20万元，二被告出资10万元，办理房产过户的所有费用全部由原告出资6万余元。后因购房额差额太大，将新购房产和原告现住的房屋作抵押在银行贷款94万元（其中新购房产抵押64万元，原告房产抵押30万元），还款均由原告进行偿还。2009年8月，将新购房出租给他人使用，每月7千元，遂用于偿还每月贷款。二原告收了3年租金后，2012年7月，被告廖佳提出需要用钱，开始收取每月租金，从2012年8月租金涨至7500元，但银行还贷仍由原告进行。被告廖佳于7月打了49.9万元至新购房产的房贷卡上，终结了该房的贷款，但其他30万元的抵押贷款仍由原告继续还贷。2015年8月，被告提出要与原告结帐，双方发生争议，原告遂借钱将30万元余款偿还完毕。至此，原告为新购房产向银行还贷715203元。2015年11月2日，原告到成都市房管局查询时，工作人员说原告所持房产证系假证，并予以没收。经过查询，原告才知道该房已于2012年7月过户给被告廖佳的母亲胡雪萍。之后原告多次找被告协商，要求被告将房产还给原告，后双方协商将该房产变卖，所得价款两家各得一半。为保证其承诺，被告廖佳将其居住的房产和其母亲的房产分别作价100万元、20万元抵押给原告。2016年10月11日，被告在原告不知情的情况下，将上述新购房产出售，所得285万元，被告廖佳将其中的185万元偿还其在其他银行的贷款，并且要求原告解除其母亲的房产抵押，才将余款95万元给原告。原告被迫将胡雪萍的房产解除抵押后，被告廖佳才将余下的卖房款100万元还给原告，但实际原告应获得卖房全款285万元的一半即142.50万元，扣除后还应给原告42.50万元。另原告为前期购房投入金额为730272.73元，而被告投入31.6万元，余额414272.73元应由双方各承担一半，即207136.36元。以上两笔合计632136.36元，经协商，被告不愿给付，遂起诉。 被告廖佳辩称，双方共同投资涉案房产属实。为处置该房产，2009年5月8日原告签订《委托书》，并经公证，系原告真实意思表示，且处置该房时电话征得原告同意，并非背着原告处置房产；该房以接近200万元的价格出售，符合《委托书》所载明的范围，并进行了登记备案，且已将卖房款中的100万元交付给原告，其中包括原告缴纳房贷利息及收取租金；原告自住房产的利息自2012年6月13日后不应由被告承担，此系原告未按约定筹资结清贷款所致，所产生损失由原告承担；至于原告所提交的其与胡雪萍之间的资金住来与本案无关。请求驳回原告诉讼请求。 被告王麟辩称，二被告已于2012年8月28日协议离婚，约定婚姻存续期间的债务由被告廖佳承担，与被告王麟无关；被告廖佳于2012年7月出售涉案房产，2012年8月即办理离婚手续，在此期间出售房产所得不可能用于夫妻共同生活，故出售房款所欠债务亦不应当由被告王麟承担。请求驳回原告的诉讼请求。 成立玲0uan经审理查明，2009年3月27日，成都市滨江化工厂（甲方）与程地祥、廖静宜、廖佳、王麟（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于武侯区胜利新村13号房屋（其中住宅111.5㎡，商铺85.43㎡）出售给乙方，购房款为124万元，首付30万元，余款94万元乙方在30个工作日通知甲方办理产权过户当日付清等。2009年4月27日，双方再次签订《协议书》，约定前述购房款在办理产权过户时支付24万元，余款70万元由廖佳通过银行按揭贷款支付，违约给付违约金等。 2009年5月8日，程地祥、廖静宜、王麟经成都市蜀都公证处公证分别出具两份《委托书》，一份委托廖佳代为查询、代为还清按揭贷款及相关手续、注销抵押登记手续等，一份委托廖佳代为出租、出售上述房屋、协助买方办理过户、办理按揭手续等。 2009年12月20日，程地祥、廖静宜、廖佳、王麟签订《合约》，约定就前述房屋由四人共同出资125万元购得，首付30万元（程地祥、廖静宜出资20万元，廖佳、王麟出资10万元），其余94万元由银行贷款64万元（还款期10年），廖静宜用斜阳路7号的房产抵押贷款30万元（还款期10年），以上所购房屋的费用由四人共同承担，前期办理房产过户的费用均由程地祥、廖静宜先期垫付6.7万元，银行贷款每月应付款11268元由此套房屋出租租金抵扣，不足部份由程地祥、廖静宜垫资交付，费用由四人均摊，该房产今后不管如何处置，均先将以上费用先行扣除后再平均分配剩余利润。协议签订后，各方将新购房产向银行抵押64万元，将廖静宜斜阳路7号的房产抵押贷款30万元，用于支付前述购房款。后案涉房屋抵押贷款的帐户从2009年至2012年7月还清贷款止，廖静宜共支付利息296207.28元。斜阳路7号房产贷款帐户从2009年至2015年8月还清贷款止，廖静宜共支付利息418995.95元。审理中，双方认可案涉房屋于2009年7月出租给他人，每季度租金为3.1万元，前3年共收租金25.2万元，并用于偿还贷款。 2012年7月23日，廖佳以程地祥、廖静宜、王麟代理人身份与胡雪萍（廖佳母亲）签订《成都市存量房买卖合同》，约定将上述胜利新村13号房屋卖给胡雪萍，成交价为998126元。2012年7月30日，廖佳交纳上述房屋契税、房地产交易手续费用等合计52744.32元。涉案房屋遂登记于胡雪萍名下。庭审中，廖佳、王麟自认实际销售房价为198万元。 2015年11月2日，成都市房屋产权登记中心向廖静宜出具《收据》，因其持有的登载有程地祥、廖静宜、廖佳、王麟名字的案涉房屋所有权证系伪证，予以收缴。 2016年6月29日，廖佳出具《承诺书》，承诺廖静宜在解除青羊区光华东三路398号房产抵押后，本人出售该房产交易情况及时通知廖静宜，出售所得资金一部份用于廖佳再次购买住房，余款和廖静宜商量处置，另因胜利新村房屋与廖静宜各50%，承诺在2016年底前积极出售该房产，价格不低于300万元，处置该房产交易情况及时通知廖静宜，出售款项各人一半。审理中，廖静宜认可截止起诉廖佳已给付其100万元。 2016年8月23日，廖佳以胡雪萍代理人身份与案外人王秀花签订《成都市存量房买卖合同》，将案涉房屋以70万元价格出售给王秀花。审理中，程地祥、廖静宜向本院申请调查该房实际出售价格，但其提供的房屋中介机构人员均以不清楚房屋销售情况为由回复本院。 另查明，2012年8月28日，廖佳与王麟协议离婚，双方约定婚姻存续期间的债务由廖佳承担，与王麟无关。 上述事实有程地祥、廖静宜、廖佳、王麟身份信息、《房屋买卖合同》、《协议书》、收据、《委托书》、（2009）川成蜀证内民字第23141、23142号公证书、房屋信息摘要3、税收通用完税证、《收条》、借记卡客户对帐单、《贷款结清通知书》、《商铺租赁合同》、《成都市存量房买卖合同》、《收据》、《离婚协议书》、《承诺书》等证据材料及当事人陈述在案佐证。 审理中，一、程地祥、廖静宜提供以下材料：1、斜阳路7号房产贷款帐户利息清单，拟证明该帐户共支付利息418995.95元之事实；2、《商铺租赁合同》，拟证明2012年至2015年由廖佳收取租金27万元，但未用于涉案房产，应在承担的费用部份予以扣除；3、《抵押借款合同》、他项权证、《委托书》、收回贷款本息凭证，拟证明为变卖涉案房产，保证程地祥、廖静宜利益，廖佳、王麟将其母亲胡雪萍和王麟的房屋分别作价100万元和20万元抵押给程地祥、廖静宜，并承诺如不归还案涉房屋的卖房款，任随程地祥、廖静宜处置之事实。廖佳、王麟质证称：1、帐户利息清单金额无异议，但廖佳于2012年6月13日已结清房产全部贷款，仅认可截止至2012年6月18日的还贷金额48385.68元，不认可之后产生的利息，已电话通知他们还清贷款。（程地祥、廖静宜回复称不清楚涉案房产已于2012年结清，于2015年8月来算帐时，才知道廖佳已还清贷款，没有收到任何表示已还贷款的消息；认可廖佳于2012年6月13日拿出49.9万元来还案涉房屋抵押贷款帐户，但未还斜阳路7号房产贷款帐户）；2、租赁合同真实性无异议，但由于该房已于2012年8月卖给胡雪萍，廖佳是代胡雪萍收取租金，不应计入该房的支出；3、真实性无异议，但与本案无关，系廖静宜与胡雪萍、王麟的经济往来，证明目的不予认可。 二、廖佳、王麟提供银行流水，拟证明案涉房屋于2012年出售给胡雪萍后，胡雪萍先后转帐165万元，余款33万元由胡雪萍交廖佳做生意作抵扣。程地祥、廖静宜质证称其真实性无异议，但胡雪萍系廖佳母亲，故不能佐证胡雪萍已支付房款之事实。 对上述证据效力，本院评判如下：对程地祥、廖静宜提交的贷款帐户利息清单能够证明廖静宜用其斜阳路7号房产贷款所支付的利息418995.95元，而廖佳未提供证据佐证已通知廖静宜结清贷款事宜、以及廖静宜该笔贷款用于自用，故本院对廖静宜称该笔还贷系用于案涉房屋的证明目的予以采信；租赁合同真实性因各方无异议，予以确认，但因该房已于2012年出售给胡雪萍，与本案无关，其证明效力本院不予确认；对胡雪萍作为抵押人所签订的《抵押借款合同》、他项权证、《委托书》、收回贷款本息凭证等证据效力，因抵押双方系廖静宜与胡雪萍、王麟，所抵押房屋也非本案讼争房屋，故该组证据与本案无关，其证明效力本院不予采信。对廖佳、王麟提供的银行流水，仅能证明从胡雪萍帐户上转款给廖佳之事实，但转款事项均无相应的说明，尚不足以佐证系案涉房屋销售款项之证明目的。 本院认为，程地祥、廖静宜与廖佳、王麟所签《合约》系双方真实意思表示，应为合法有效。 一、就程地祥、廖静宜要求廖佳、王麟偿还双方共同承担的房屋贷款207136.36元的诉讼请求，由于《合约》约定案涉房屋费用由四人均摊，本案中，程地祥、廖静宜已支出购房款20万元及办理案涉房屋的手续费用6.7万元，加上两个帐户贷款利息715203.23元（296207.28元＋418995.95元），减去各方认可廖静宜收取的2009年至2012年租金用于还贷的25.2万元，程地祥、廖静宜为案涉房屋已支出730203.23元，而廖佳、王麟支出购房款10万元加上还贷49.9万元，为案涉房屋支出59.9万元，至于廖静宜认为应减去廖佳收取的2012年至2015年租金27万元和私自支取的1.3万元之主张，根据房屋信息摘要及《成都市存量房买卖合同》来看，案涉房屋已于2015年8月卖给胡雪萍，虽然胡雪萍与廖佳系母子关系，但廖佳已成年，二者为独立的法律主体，故对于廖佳辩称其是代胡雪萍收取租金的理由成立，至于廖静宜认为廖佳私自更改委托书、自己不清楚出售案涉房屋的主张，系另一法律关系，不在本案审理范围，故该部份租金不应计入廖佳为案涉房屋已收款项内；对于廖静宜称廖佳私自支取1.3万元的主张，由于廖佳予以否认，而廖静宜也未提供相应证据予以佐证，故该部份也不应扣除，结合前述认定，程地祥、廖静宜支出730203.23元扣去廖佳、王麟的支出59.5万元，余款131203.23元按合约规定各承担一半，廖佳、王麟还应给付程地祥、廖静宜65601.62元，故对程地祥、廖静宜该项诉讼请求，本院部份予以支持。 二、对于程地祥、廖静宜要求廖佳、王麟支付出售案涉房屋后的一半款项42.5万元的诉讼请求，虽然《成都市存量房买卖合同》载明案涉房屋于2012年出售价款为998126元，但庭审中廖佳、王麟自认实际出售款为198万元，按照双方约定，程地祥、廖静宜应分得一半即99万元，而其自认廖佳已给付100万元，故其主张与事实不符，本院不予支持，至于程地祥、廖静宜称实际卖房款为285万元的主张，因其未提供证据予以佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人有责任对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院不予支持。 至于王麟称其与廖佳已离婚、且约定不承担婚姻存续期间债务的辩称理由，由于此系夫妻关系存续期间的债务，理应由双方共同承担，虽然双方在离婚协议中对债务承担进行了约定，但参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，其辩称理由不成立，本院不予支持。 综上，程地祥、廖静宜的诉讼请求部份成立，本院予以部份支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告廖佳、王麟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告程地祥、廖静宜款项65601.62元； 三、驳回原告程地祥、廖静宜的其他诉讼请求。 如果被告廖佳、王麟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10121元，减半收取5060.50元(此款已由原告程地祥、廖静宜预交)，由原告程地祥、廖静宜负担1000元，被告廖佳、王麟负担4060.50元，其应负担部份在支付上述款项时一并给付原告程地祥、廖静宜。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 进 二〇一七年八月二十日 书记员 戴亚梅