山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0725民初1741号原告(反诉被告)：董培显。委托代理人：岳浩，山东宝都律师事务所律师。被告(反诉原告)：刘世宁。被告(反诉原告)：刘义。两被告委托代理人：李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）董培显与被告（反诉原告）刘世宁、刘义承揽合同纠纷一案，原告董培显于2013年1月29日诉至本院，本院于2015年10月18日作出（2013）乐城民初字第40号民事判决书，被告（反诉原告）刘世宁、刘义不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）鲁07民终3402号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董培显委托代理人岳浩、被告（反诉原告）刘世宁、刘义委托代理人李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董培显诉向本院提出诉讼请求：1、被告刘世宁、刘义偿还劳务费105488.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月5日，原、被告签订建筑承包合同一份，约定原告以包清工的形式为被告指定的工程进行承建施工，建造六户房屋，每户面积为235平方，每平方160元，竣工期限为2011年7月10日。工程竣工后，经双方对账，被告尚欠劳务费105488.8元，多次催要未果。为此特诉至法院，请求判如所请。被告刘世宁、刘义辩称，原告所述与事实不符，约定每户面积为220平方，原告进行了修改，被告已支付工程款，应依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告刘世宁、刘义向本院提出诉讼请求：1、原告返还工程款50000元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2011年3月份，原、被告签订建筑承包合同。工程竣工后，因原告施工的工程存在严重的质量问题，且原告没有施工建设的资质，导致他造成了损失。为此特诉至法院，请求判如所请。反诉被告董培显辩称，其只赚取劳务费，建设用的材料是反诉原告提供的，存在质量问题也应由反诉原告承担责任，施工不需要什么资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：本诉原告提交证据1、建筑承包合同；证据2、对帐单；证据3、录音；证据4、证人黄某、徐某、董某证人证言；证据5、卜明山、陈余福、张军、王万亮证言；证据6、翟天利、赵芳年、王凤玲调查笔录。本诉被告刘世宁、刘义提出质证意见，证据1，对原告提交的建筑承包合同内容均有所改动，对改动部分真实性提出异议，不予认可；证据2、对帐单双方没有确认，无法确认其真实性，不予认可；证据3、从录音内容来看，是双方针对工程出现质量问题进行了争执事宜，无法证明本诉原告主张；证据4、该证人证言仅仅证实了原、被告双方施工情况；证据5、因未有证人出庭作证，根据证据规则不予质证；证据6、因未有证人出庭作证，无法确认其真实性。本诉被告刘世宁、刘义提交证明条二十三份：2011年4月12日原告支取550元，2011年4月16日原告支取45000元，2011年4月17日原告和黄某支取3000元，2011年5月1日原告支取1000元，2011年5月25日原告支取46000元，2011年5月30日原告支取两笔共计1190元(840元+350元)，2011年5月31日原告支取605元，2011年6月21日原告支取47000元，2011年6月21日原告支取1750元，2011年6月21日原告支取13000元（该证明条原审中未提交），2011年6月26日原告支取13000元，2011年7月11日原告支取5000元，2011年7月17日原告支取7000元，2011年7月28日原告支取5000元，2011年7月29日原告支取10000元，2011年8月11日原告支取8000元。由董培显的施工人员代支款：2011年5月26日黄效峰支取600元，2011年5月27日黄效峰支取1000元，2011年5月30日黄利存支取900元，2011年5月31日程洪培支取1155元，2011年6月28日黄某支取1500元，2011年7月13日严德先支取3000元，房主扣款：2011年9月11日户主裴光盛扣款500元。本诉原告董培显提出质证意见，对2011年6月21日原告支取13000元证明条不予认可，2011年7月11日5000元欠条不予认可，原告董培显签名的其他14张证明条予以认可，其他证明条不予认可。对以上证据，本院认为，对本诉原告提交的证据1、《建筑承包合同》中修改的部分不予认可；证据2、3、4、5、6，无法形成原告关于其主张的证明力，不予认定。对本诉被告提交的证据1，原告认可原告董培显签名的14张证明条：2011年4月12日550元，2011年4月16日原告45000元，2011年4月17日3000元，2011年5月1日1000元，2011年5月25日46000元，2011年5月30日1190元，2011年5月31日605元，2011年6月21日47000元，2011年6月21日1750元，2011年6月26日13000元，2011年7月17日7000元，2011年7月28日5000元，2011年7月29日10000元，2011年8月11日8000元予以认可，14张证明条载明189095元，原告称收到166190元，未提供相反证据予以反驳，对14张证明条予以认定，被告提供的原告签写2011年7月11日原告向赵芳年支取5000元时书写的欠条，原告未提出证据予以反驳，能够证明被告关于赵芳年代为支付价款5000元的主张，对被告提交的原告2011年7月11日欠条予以认定，对2011年原告支取13000元证明条，原告称非原告书写，本院释名是否对证明条进行鉴定，并规定了期限，原告未在规定期限内提出鉴定申请，系其对鉴定权利的放弃，对2011年7月11日证明条予以认定。对非原告书写的证明条，原告不予认可，被告未提供其他证据予以证明，故难以形成关于其主张的证明力，不予认定。反诉原告刘世宁、刘义提供建造房屋质量照片。反诉被告董培显提出质证意见，真实性有异议，不能证明涉案房屋存在质量问题。对以上证据，本院认为，反诉被告刘世宁、刘义提交的证据无法形成其关于主张的证明力，不予认定。对有争议的事实，本院认定如下：2011年3月5日，原、被告签订建筑承包合同一份，约定原告以包清工的形式为被告指定的工程进行承建施工，自2011年3月起至2011年7月10日竣工，建筑面积为每户220平方，160元每平方。合同签订后，原告为被告承揽的6户村民的房屋进行了施工，每户面积为220平方米，价格160元，计款211200元，被告已付原告207095元。原告承建的6处房屋，原、被告双方未进行交接验收，但涉事户主在2011年至2013年间相继入住。本院认为，原、被告签订的建筑承包合同，实为农村居民建房施工，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。该合同中原告私自改动的部分内容，被告不予认可，不能作为处理案件的依据，未改动条款有效，应确认其效力。对于原告完成的6户工程量每户面积为220平方米，价格每平方米160元，被告无异议，予以确认。原告对被告提交的原告签写的14张收到条予以认可，并自认被告已付原告166190元，14张收到条载明共计款项为189095元，本诉原告未提出反驳意见，故本院认定14张证明条款项为189095元，另两张原告书写的证明条（5000元，13000元），本诉原告未证明其反驳主张，对被告辩称意见予以认定，本诉被告付款给其他相关人员劳务费问题，双方合同中没有作出约定，本诉原告也不予认可，不能认定款项系代原告支取，故认定本诉被告共支付本诉原告工程款项207095元。本诉原告主张施工过程中增加了工程量、增加的工程量及价格经过被告认可，被告予以否认，因本诉原告未提供充分证据证实，对本诉原告该主张不予采信。反诉原告关于已将全部欠款付清，反诉被告施工的工程存在质量问题的主张，未提供相应的证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、本诉被告刘世宁、刘义于判决生效后五日内支付本诉原告董培显工程款4105元；二、驳回本诉原告董培显的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘世宁、刘义的诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2410元，保全费1047元，由本诉被告刘世宁、刘义负担150元，本诉原告董培显负担3307元；反诉案件受理费1050元，由反诉原告刘世宁、刘义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘文强人民陪审员  马跃波人民陪审员  吴荫宝二〇一七年八月四日书 记 员  吴福娟