湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民初2758号原告武汉远近市政照明工程有限公司，住所地武汉市东西湖吴家山台商投资区翔龙工业园特20号。法定代表人高山，系该公司经理。委托代理人高小华，系湖北云开正泰律师事务所律师。被告武汉开利通用照明工程有限公司，住所地江汉区新火车站站前小区兴城大厦B座707室。法定代表人邓葵，系该公司总经理。委托代理人赵堂辉，系湖北尚泰律师事务所律师。原告武汉远近市政照明工程有限公司与被告武汉开利通用照明工程有限公司合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨莉担任审判长，人民陪审员曾菊英、人民陪审员李为民参加的合议庭，分别于2016年11月4日、2017年7月12日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉远近市政照明工程有限公司委托代理人高小华，被告武汉开利通用照明工程有限公司委托代理人赵堂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉远近市政照明工程有限公司诉称，2007年4月28日，原、被告签订《项目合作协议书》，以合作经营的方式共同承建硚口区建设局发包的沿河大道堤内整治亮化工程，双方以被告的名义与发包方签订了施工合同，工程完工后，双方于2011年3月7日签订了清算协议，协议约定，对原告发生的雪灾工程承包款50万元及电费20万元，约定由原告向发包方收取，且必须在2011年12月31日前负责收回，否则视为原告放弃。协议签订后，原告多次找发包方催收款项，但承包方是被告，发包方与原告无直接法律关系，在被告不配合、不协助的情况下，原告向发包方收取款项没有依据。原告发生的雪灾维修工程款50万元及电费20万元是实际发生的，上述款项发包方已对被告全额支付，（其中雪灾补偿款683000元，电费20万元）。自签订清算协议后，原告多次要求支付雪灾成本款及电费，被告均拖延支付。现原告诉至法院要求：1、判令被告因违约承担原告损失555923.50元（雪灾维修工程成本50万元及利润55923.50元）；2、支付原告垫付的电费20万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告武汉远近市政照明工程有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：证据一、项目合作协议书，证明原、被告双方以联营的方式共同承建硚口沿河大道（××一桥至月湖桥）亮化工程。证据二、建设工程施工合同，证明原、被告双方以被告方的名义与发包方硚口区建设局签订的施工合同。证据三、清算协议，证明原告垫付的雪灾维修款、垫付的电费20万元等没有计入原告的工程成本，内容显失公平。证据四、照明用电费统计表，证明原、被告双方均认可工程用电费用20万元系原告垫付。证据五、受雪灾损害维修远近公司成本费用表，证明原、被告双方认可原告雪灾维修成本费用为50万元。证据六、开利支付硚口亮化成本费用表，证明被告雪灾维修成本费用为71153元，并已计入被告的工程成本。证据七、录音录像资料三份，证明原告多次找被告商谈雪灾款及电费的事宜，证实原告垫付了雪灾工程款50万元，电费20万元，被告方的工程项目负责人王向龙表明他对雪灾款及电费事宜不负责处理了。证据八、通知，证明原告多次找发包方索要电费、雪灾款的事实，并告知了被告方需其配合。证据九、成本费用表，证明被告收到此成本费用表，至今没有提出任何异议。被告武汉开利通用照明工程有限公司辩称：被告没有任何违约行为，双方签订的清算协议是双方的真实意思表示，双方已经约定了关于工程的争议均按照协议执行。清算协议约定了原告必须在2011年12月31日前完成约定的工作事项，并达到建设局支付雪灾款的事实，原告才能要求按30%享有收益，否则原告将自动放弃权益。原告没有完成约定的事项，是因为原告的法定代表人高山被强制戒毒，无人去完成约定的事项，这才是真正的原因，根据协议完成约定的事项才有分配权利，否则将放弃分配权利。关于779万元工程款双方已经结算完毕了，没有争议，没有证据表明原告垫付了电费。故原告的诉求没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告武汉开利通用照明工程有限公司为支持其抗辩理由当庭向本院提交如下证据：证据一、项目合作协议书，证明双方之间就硚口沿河大道一期亮化工程存在合作关系，双方约定资金运作、协调并收回工程款及办理项目的业务公关、商务洽谈、与业主、监理审计方协调等均是原告的义务，原告有履行收款的义务和能力。证据二、公证书、清算协议，证明双方于2011年3月7日签订并经过公证的清算协议是双方真实意思表示，是合法有效的，双方之间关于合作工程的纠纷均应按照该协议的约定来执行。证据三、指定付款函、银行进账单，证明被告履行了清算协议所约定的义务向原告支付了工程利润尾款52129元，双方关于该工程的各项权益已清结，双方没有任何争议。证据四、1、企业登记核准通知书、2、企业名称预先核准通知书、3、公司股东（发起人）名录，证明高山及刘伟二人为武汉远近市政照明工程有限公司股东。证据五、1、五张税务统一收款收据（01665429、01665434、01665444、01665445、01665446）、银行转账支票存根三份、税务统一收款收据，证明双方合作工程的款项均是由原告经办收回的，原告有完成收款工作的能力，其收款工作不需要被告出具委托手续。证据六、吸毒人员动态管控详细信息表，证明从2011年5月至2012年11月期间，高山被武汉市公安局江汉分局采取强制戒毒隔离措施，监管于武汉市公安局监管处强制戒毒所，所谓高山多次找被告或者业主单位的陈述，显然不是事实。证据七、遗失声明，证明2008年9月26日，被告在武汉晨报刊登遗失声明，项目专用章作废。证据八、协议，证明双方明确约定雪灾补偿款的收款工作由原告负责，并非由原告来向发包单位收取款项。证据九、结算造价咨询报告及支付凭证，证明雪灾款被告造价成本为693908元，财政支付为688600元。经庭审质证，被告对原告出具的证据一、二不持异议；对证据三的真实性没有异议，证据目的有异议；对证据四、五中的印章真实性有异议，印章控制在原告手中，对证据四、五不认可；证据六真实性不持异议，但不能作为结算凭证，对证明目的有异议；证据七真实性无异议；对证据八不予认可，该公章在原告法定代表人手中，且盖章时间并非落款的时间；对证据九真实性不持异议，对证明目的有异议，此表只能说明会计收到此表，但不是双方对账的真实意思表示。原告对被告出具的证据一、二不持异议；对证据三真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据不能表明雪灾款与电费已经结清了，雪灾款与电费是工程款另外单列的项目，该证据只能证明总工程款已经结清；证据四不持异议；证据五真实性、证明目的有异议。证据六真实性、证明目的均有异议与本案无关。证据七真实性不持异议，对证明目的关联性均有异议。企业公章对外使用或有多枚，此枚公章在制作时是否在工商或公安部门备案，遗失时又是否经过备案。证据八真实性有异议、证明目的有异议，没有见过此协议。证据九真实性无异议，但只能作为被告与武汉市硚口区建设局结算的依据。本院认为，双方对真实性没有异议的证据本院予以采纳。有争议的评析如下：原告出具的证据四被告虽不认可但对该证据证明的事实并无异议，故该证据证明的事实本院予以采信；原告出具的证据五成本费用表上盖有被告公司项目专用章，该印章在2008年9月26日已登报作废，因该份证据上并没有载明时间，不清楚该份证据的形成时间，所有的原始发票并无被告签字，均系原告单方制作，故该证据本院不予采纳。原告出具的证据八系一份通知，被告对此证据不认可，要求对证据形成时间进行鉴定，原告不提供原件，不要求进行鉴定，故该证据本院不予采纳。被告提供的证据五、证据六原告虽不认可，但对该证据证明的事实无异议，故该证据证明的事实本院予以采信；被告提交的证据八原告虽不认可，但不要求对协议中原告印章及高山的签字进行鉴定，且不能提交相反的证据予以反驳，该证据本院予以采纳。经审理查明，2007年4月28日，原、被告签订一份《项目合作协议书》，约定在硚口沿河大道（××一桥——月湖桥）一期亮化项目工程中，由双方合作经营、风险共担，各占50%股份，由被告负责完成该项目合同中约定的全部工程施工、现场管理、以及工程资料整理、制作的工作内容，原告负责完成该项目所需的全部投资资金投入、运作，负责协调与施工相关各方的关系并按合同规定收回全部工程款，双方合作办理并移交施工、竣工资料。双方设立联合账户，各派一名财务人员共同管理。工程项目竣工验收同时完善竣工备案手续后，由原告收回该项目投资成本，工程利润合作双方各占50%，后期质保和维修工作由双方共同承担完成。2007年5月，武汉市硚口区建设局与被告武汉开利通用照明工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为沿河大道（江汉一桥——月湖桥）堤内整治亮化工程，工期为90天，合同价款为4811000元。合同签订后，被告组织人员施工，工程完工后，实际结算价为7790000元。2011年3月7日，原、被告签订《清算协议》一份，约定：“原告在工程中的剩余利润为52129元，工程总价款范围内的剩余尾款由被告负责收取，归被告所有，原告在收到52129元后，双方签订的项目合作协议书及该工程的各项权益即告结清，再无任何争议。关于合同结算总价款之外可能获得的款项的分配。如武汉市硚口区建设局于2011年12月31日前，作出对雪灾维修进行补偿的决定，并支付了相应的雪灾补偿款，则雪灾补偿款在扣减双方为雪灾支付的费用（包含人工费、材料费、机械设备费）后，双方按3:7的比例分配，原告分配30%，被告分配70%；如武汉市硚口区建设局于2011年12月31日前，在工程款外另行支付电费，并退还被告出具的20万元原始收据，则另行支付的工程用电费用款项全部由原告享有，以上工作由原告具体负责；如2011年12月31日前，原告未能完成以上工作，原告自愿放弃以上利益，亦不得再向被告主张任何权利”。协议签订后，被告向原告支付了52129元。原告公司法定代表人高山在2011年5月至2012年11月期间，被武汉市公安局江汉分局采取强制戒毒隔离措施，监管于武汉市公安局监管处强制戒毒所。2011年8月，被告向武汉市硚口区建设局提交《沿江大道堤内整治亮化工程（雪灾损失部分）结算造价咨询报告》，报告中审核结论为雪灾维修工程造价为693908元。武汉市硚口区建设局于2012年5月24日向被告支付了雪灾补偿款688600元。另查明，2008年9月26日，被告在武汉晨报刊登遗失声明，声明公司项目专用章遗失作废。本院认为，原、被告之间签订的《项目合作协议书》、《清算协议》均系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，清算协议中对雪灾补偿款的收取方式、分配比例、获得条件均进行了约定，该约定符合法律规定，双方均应遵守。协议中约定雪灾补偿款由原告负责收取，如2011年12月31日前，原告未能完成以上工作，原告自愿放弃以上利益，亦不得再向被告主张任何权利。由于原告在规定时间内未完成雪灾维修款的收取工作，按协议约定不能参与雪灾维修款的分配。原告认为之所以不能按期收回款项系被告不配合造成，相关证据就是2011年10月8日发给被告的一份通知，通知上仅加盖有武汉开利通用照明有限公司项目专用章，因项目专用章已在2008年9月26日被告以登报方式声明作废，2008年9月26日以后该印章已不能代表被告的意思表示。庭审中，本院询问原告使用项目专用章为何人，原告不能明确答复，被告陈述该项目专用章一直由原告法定代表人高山占有、使用，项目结束后未予以退还给被告。被告要求对该份通知的油墨形成时间、印章使用时间进行鉴定，原告认为没有鉴定的必要，不予配合，故该份证明本院未予以采纳。现原告没有证据证明被告不协助配合收取工程款，故意阻碍付款条件成就，应按协议约定不参与雪灾维修款的分配。同时，武汉市硚口区建设局支付给被告的雪灾维修款系依据被告提交的相关证据作出，原告自述支出的维修费用证据并不包含在内。故根据以上两点，原告认为应参与分配被告获得的688600元雪灾维修款、要求被告赔偿损失555923.5元（雪灾维修工程成本款500000元、利润55923.5元）的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于20万元电费问题，协议中约定“如武汉市硚口区建设局于2011年12月31日前，在工程款外另行支付电费，并退还被告出具的20万元原始收据，则另行支付的工程用电费用款项全部由原告享有”，因武汉市硚口区建设局未另行支付被告电费，故原告请求被告退还垫付的200000元电费的诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩有理，本院依法予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉远近市政照明工程有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费11359元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 莉人民陪审员  曾菊英人民陪审员  李为民二〇一七年八月二十九日书 记 员  王 雄