苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江商初字第1792号原告:上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路880号。主要负责人：王振宇,该行行长。委托诉讼代理人：陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被告：苏州涵誉纺织科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区平望镇复兴村。法定代表人：钱树良,该公司总经理。被告：苏州巨源纤维科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇富乡工业集中区。法定代表人：徐磊,该公司总经理。委托诉讼代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。被告：嘉兴市新永联纺织整理有限公司,住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇经济开发区。诉讼代表人：章建伟，系该公司破产管理人浙江圣文律师事务所主任。被告：徐磊。委托诉讼代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。被告：张阅栋。委托诉讼代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。被告：郁文��委托诉讼代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行（以下简称浦发银行吴江支行）与被告苏州涵誉纺织科技有限公司（以下简称涵誉公司）、苏州巨源纤维科技有限公司（以下简称巨源公司）、吴江新永联纺织有限公司、嘉兴市新永联纺织整理有限公司（以下简称嘉兴新永联公司）、张阅明、徐磊、张阅栋、郁文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序审理。因案件审理需要，本院于2015年10月15日作出裁定将本案转为普通程序审理。原告浦发银行吴江支行后于2017年7月21日向本院申请撤回对吴江新永联纺织有限公司的起诉，本院已裁定予以准许，并依法组成合议庭于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告浦发银行吴江支行的委托诉讼代理人陈生，被告张阅明，被告苏州巨源纤维科技有限公司、张阅明、徐磊、张阅栋、郁文的共同委托诉讼代理人王主玉到庭参加诉讼。被告苏州涵誉纺织科技有限公司、嘉兴市新永联纺织整理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院后于2017年8月4日裁定驳回原告浦发银行吴江支行对被告张阅明的起诉，该裁定现已生效。本案现已审理终结。浦发银行吴江支行向本院提出诉讼请求：1、各被告就吴江市盛泽栋涛喷织厂结欠原告的借款本息22378147.5元（其中本金19592043.1元，利息2786104.4元，利息暂计算至2015年9月6日，最终计算至判决确定给付之日）承担连带清偿责任；2、各被告赔偿原告律师费损失256904元；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与吴江市盛泽栋涛喷织厂先后签订了四份《流动资金借款合同》，每份借款合同均约定吴江市盛泽栋涛喷织厂向原告借款500万元，合计2000万元整，借款期限均自2014年3月中旬起至2014年9月中旬止，年利率均为7.84%，按季结息，结息日为每季度末月的20日。本案七被告均为吴江市盛泽栋涛喷织厂的上述借款提供连带责任保证担保。原告按约于2014年3月中旬分四笔合计向吴江市盛泽栋涛喷织厂发放贷款2000万元。但借款到期后，吴江市盛泽栋涛喷织厂未按约足额还本付息。原告催讨未果，要求七被告承担连带清偿责任。巨源公司、徐磊、张阅栋、郁文共同辩称，1、本案所涉的借款人吴江市盛泽栋涛喷织厂的实际控制人张阅明因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪一案,一审判决后，被苏州��中级人民法院发回，目前在吴江法院重审中，该案涉及的浦发银行的四笔借款即为本案所涉贷款。2、合同法第五十二条规定，以欺诈手段订立合同，合同无效。本案借款合同是主合同，主合同无效，担保合同无效。因此担保人被告巨源公司、张阅明、徐磊、张阅栋、郁文不应当承担担保责任。请求法院驳回原告对被告巨源公司、张阅明、徐磊、张阅栋、郁文的诉讼请求。嘉兴新永联公司书面辩称，1、被告嘉兴新永联公司对于2013年签订的最高额保证合同的真实性没有意见，是否需要承担保证责任由法院查明后依法判决；2、2015年4月13日嘉兴市秀洲区人民法院受理了嘉兴新永联公司的申请破产清算，并于4月20日指定浙江省圣文律师事务所作为破产管理人。2016年9月27日，嘉兴市秀洲区人民法院裁定认可了破产管理人制作的《嘉兴市新永联纺织��理有限公司破产第一次分配方案》。在该方案中，因为本案仍处于诉讼过程中，破产管理人按照3.5881%的清偿率为原告预留了786327元，待原告凭生效的法律文书前来领取。涵誉公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。即，1.案涉借款合同、担保合同的签订及借款发放、履行的事实。2013年9月18日，浦发银行吴江支行作为债权人分别与涵誉纺织公司作为保证人、巨源公司作为保证人、嘉兴新永联公司作为保证人、张阅明和徐磊作为保证人、张阅栋和郁文作为保证人签订《最高额保证合同》共5份，均约定涵誉公司、巨源公司、嘉兴新永联公司、张阅明、徐���、张阅栋、郁文均自愿为债务人吴江市盛泽栋涛喷织厂在债权人浦发银行吴江支行处的债务承担连带保证责任，被担保的主债权为债权人浦发银行吴江支行自2013年9月18日至2014年9月18日期间（债权确定期间）与债务人吴江市盛泽栋涛喷织厂办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2000万元为限。保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对吴江市盛泽栋涛喷织厂每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届��之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年3月14日、2014年3月17日、2014年3月17日、2014年3月18日，浦发银行吴江支行作为贷款人与吴江市盛泽栋涛喷织厂作为借款人签订编号分别为89162014280131号、89162014280134号、89162014280135号、89162014280136号的《流动资金借款合同》各一份，四份合同均约定浦发银行吴江支行向吴江市盛泽栋涛喷织厂提供借款500万元，共计2000万元。借款期间分别为自2014年3月14日至2014年9月13日、自2014年3月17日至2014年9月16日、自2014年3月17日至2014年9月16日、2014年3月18日至2014年9月17日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，借据（借款凭证）是合同不可分割的组成部分。贷款利率均为贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的��款基准年利率上浮40%，本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率按结息日调整利率，自结息日次日开始调整；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款结息方式均为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同还约定借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款的，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；同时借款人还应当承担贷款人为实现债权和担保权利支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用、差旅费以及各种其他应付费用。浦发银行吴江支行分别于2014年3月14日、2014年3月17日、2014年3月17日、2014年3月18日各向吴江市盛泽栋涛喷织厂发放500万元，合计2000万元，相应借款借据载明，借款利率均为年利率7.84%，借款到期日分别为2014年9月13日、2014年9月16日、2014年9月16日、2014年9月17日。四笔贷款发放后，吴江市盛泽栋涛喷织厂仅支付了截至2014年3月20日的利息，此后再未付息，借款到期后亦未归还本金，浦发银行吴江支行于2014年9月13日扣收了吴江市盛泽栋涛喷织厂名下账户内存款407956.9元用于归还2014年3月14日发放的500万元借款的部分本金，至此，吴江市盛泽栋涛喷织厂结欠浦发银行吴江支行借款本金19592043.1元。庭审中，浦发银行吴江支行确认欠息计算方式为：借款期限内以结欠本金为基数按年利率7.84%计算利息，借款到期后以结欠本金为基数按年利率11.76%计算罚息，并对借款期限内未付利息按罚息利率计收复利。2014年9月19日，浦发银行吴江支行委托律师向吴江市盛泽栋涛喷织厂、张阅明、徐磊、涵誉公司、嘉兴新永联公司、巨源公司、张阅栋、郁文发送律师函，要求上述借款人及保证人归还或代偿上述四笔借款本息。上述律师函于2014年9月21日前均被签收。2014年，浦发银行吴江支行与江苏剑桥人律师事务所签订四份《委托代理合同》，约定浦发银行吴江支行委托该所代为参加案涉四笔借款所产生的诉讼，律师费合计256904元。浦发银行吴江支行于2014年12月4日通过银行转账方式向该律师事务所支付了上述律师费。2015年9月2日，浦发银行吴江支行与江苏剑桥人（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定浦发银行吴江支行委托该所代��参加本案诉讼，前述四份委托代理合同项下的律师费256904元转为本案代理费用，江苏剑桥人（苏州）律师事务所不另行向浦发银行吴江支行收费。2.浦发银行吴江支行与吴江市盛泽栋涛喷织厂之间的借贷业务模式及上述《最高额保证合同》项下发生的其他主债务。浦发银行吴江支行与吴江市盛泽栋涛喷织厂之间素有借贷业务往来，最初浦发银行吴江支行给予吴江市盛泽栋涛喷织厂1000万元的授信额度，后逐步增加至2000万元授信额度。吴江市盛泽栋涛喷织厂向浦发银行吴江支行申请贷款时，如果申请的贷款金额在授信额度余额内，浦发银行吴江支行通过内部审批后，予以办理相应业务。2013年9月18日，吴江市盛泽栋涛喷织厂向浦发银行吴江支行出具《董事会（股东会）决议》一份，内容为“本公司于2013年9月18日召开董���会（股东会），同意向贵行申请人民币贰仟万元综合授信额度”，张阅栋（原系吴江市盛泽栋涛喷织厂的投资人，2014年8月11日投资人变更为张阅明）在董事会（股东会）一栏签字。2013年9月18日，浦发银行吴江支行审批通过了吴江市盛泽栋涛喷织厂1000万元流动资金借款的申请和1000万元银行承兑汇票敞口的申请。2013年9月18日,浦发银行吴江支行作为贷款人与吴江市盛泽栋涛喷织厂签订《流动资金借款合同》一份，约定浦发银行吴江支行向吴江市盛泽栋涛喷织厂提供借款1000万元，借款期间自2013年9月18日至2014年3月17日。浦发银行吴江支行按约于同日发放了1000万元贷款。2013年9月18日，浦发银行吴江支行与吴江市盛泽栋涛喷织厂签订《开立银行承兑汇票协议书》一份，约定浦发银行吴江支行向吴江市盛泽栋涛喷织厂开具出票日为2013年9月18日、到���日为2014年3月18日、汇票金额为2000万元的银行承兑汇票一张，由吴江市盛泽栋涛喷织厂支付汇票金额50%即1000万元的保证金，敞口为1000万元。浦发银行吴江支行按约向吴江市盛泽栋涛喷织厂开具了相应银行承兑汇票。2014年3月14日，吴江市盛泽栋涛喷织厂提前归还了上述1000万元借款的部分本金500万元，并向浦发银行吴江支行申请借款500万元，因释放出了500万元的额度，浦发银行吴江支行经审批，同意向吴江市盛泽栋涛喷织厂发放500万元，并签订了上述涉案编号为89162014280131号的《流动资金借款合同》。2014年3月17日，吴江市盛泽栋涛喷织厂又归还了上述1000万元借款的剩余本金500万元，并向浦发银行吴江支行申请借款500万元，因又释放出了500万元的额度，浦发银行吴江支行经审批，同意向吴江市盛泽栋涛喷织厂发放500万元，并签订了上述涉���编号为89162014280134号的《流动资金借款合同》。2014年3月17日，吴江市盛泽栋涛喷织厂归还了500万元银行承兑汇票敞口，并向浦发银行吴江支行申请借款500万元，因释放出了500万元的额度，浦发银行吴江支行经审批，同意向吴江市盛泽栋涛喷织厂发放500万元，并签订了上述涉案编号为89162014280135号的《流动资金借款合同》。2014年3月18日，吴江市盛泽栋涛喷织厂又归还了500万元银行承兑汇票敞口，并向浦发银行吴江支行申请借款500万元，因释放出了500万元的额度，浦发银行吴江支行经审批，同意向吴江市盛泽栋涛喷织厂发放500万元，并签订了上述涉案编号为89162014280136号的《流动资金借款合同》。庭审中，浦发银行吴江支行与张阅明均确认，吴江市盛泽栋涛喷织厂于2014年3月14日提前归还的500万元本金系由吴江市丰绸纺织品有限公司转入吴江市盛泽栋涛喷织厂账户；浦��银行吴江支行将案涉四笔贷款发放至吴江市盛泽栋涛喷织厂账户后，再根据吴江市盛泽栋涛喷织厂的受托支付指示转入吴江市日丰快速运输有限公司。张阅明还陈述，吴江市丰绸纺织品有限公司转给吴江市盛泽栋涛喷织厂的500万元用于归还前述借款中的500万元后，又从浦发银行吴江支行贷出500万元并定向支付给了吴江市日丰快速运输有限公司，吴江市日丰快速运输有限公司再通过其关联公司把款项转至吴江市盛泽栋涛喷织厂的还款账户用于归还剩余借款，反复操作四次（每次500万元）后，完成了2013年9月18日发生的两笔合计2000万元借款的还款，也即产生了案涉四笔合计2000万元的贷款。吴江市丰绸纺织品有限公司系吴全福独资设立的有限责任公司，吴江市日丰快速运输有限公司的股东为吴全福（同时任该公司法定代表人）、顾石。3、与案涉借款有关的刑事案件审理情况。苏州市吴江区人民检察院指控被告人张阅明犯骗取贷款、票据承兑罪，于2015年11月23日向本院提起公诉，本院立案审理后，于2016年10月21日作出（2015）吴江刑二初字第00617号刑事判决书，该判决书经审理查明部分载明2014年3月14日，被告人张阅明以其实际控制的吴江市盛泽栋涛喷织厂的名义骗取浦东银行吴江支行贷款500万元，该贷款已归还410728.06元；2014年3月17日，被告人张阅明以其实际控制的栋涛喷织厂的名义先后2次骗取浦东银行吴江支行贷款共计1000万元，尚未归还；2014年3月18日，被告人张阅明以其实际控制的栋涛喷织厂的名义骗取浦东银行吴江支行贷款500万元，尚未归还。该判决书审理认为被告人张阅明多次盗用其实际控制公司的名义，以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成重大损失，且有其他严重情节，其行为构成骗取贷款、票据承兑罪，判决如下：一、被告张阅明犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金二十万元……二、责令被告人张阅明退赔浦发银行吴江支行人民币19589271.94元……被告张阅明不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2017）苏05刑终81号刑事裁定书，认为原判决认定事实不清，裁定撤销（2015）吴江刑二初字第00617号刑事判决书，并发回本院重新审理，本院于2017年5月18日立案受理了该案，案号为（2017）苏0509刑初765号，该案尚在审理中。以上事实，有浦发银行吴江支行提供的流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证、欠款清单、律师函及邮寄凭证、委托代理合同、律师费支付凭证、董事会（股东会）决议、授信申请审批意见、吴江市盛泽栋涛喷织厂的账户流水，本院调取的刑事判决书及刑事裁定书，以及到庭当事人及其委托诉讼代理人的陈述等证据予以证实。本院认为，首先，张阅明虽涉嫌骗取贷款罪，相应刑事案件尚在审理中，但从原告浦发银行吴江支行与吴江市盛泽栋涛喷织厂以往发生的借贷业务及案涉四笔借款的发放过程来看，原告浦发银行吴江支行在总2000万元授信额度内对吴江市盛泽栋涛喷织厂的借款申请进行了审批及发放，案涉四笔借款实际为还旧贷后再借新贷，原告浦发银行吴江支行系按照正常手续办理贷款，并无证据证明其参与了张阅明所涉嫌的骗取贷款等不法行为。其次，即使张阅明的骗取贷款罪名成立，原告浦发银行吴江支行作为被欺诈的一方，有权按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权，但原告浦发银行吴江支行��法院提起本案诉讼，表明其并未主张撤销，故原告浦发银行吴江支行与吴江市盛泽栋涛喷织厂签订的《流动资金借款合同》，与被告涵誉纺织公司、巨源公司、嘉兴新永联公司、徐磊、张阅栋、郁文、案外人张阅明签订的《最高额保证合同》均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。原告依约向吴江市盛泽栋涛喷织厂发放贷款后，吴江市盛泽栋涛喷织厂未按约支付利息，且在借款到期后未归还本金，已构成违约。原告主张的利息、罚息以及对借款期间内的利息计收复利的计算方式符合双方约定，本院予以支持。案涉四笔借款均发生于上述《最高额保证合同》约定的主债务发生期间，被告涵誉纺织公司、巨源公司、嘉兴新永联公司、徐磊、张阅栋、郁文作为承担连带责任的保证人，理应按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任��故本院对于原告浦发银行吴江支行要求被告涵誉纺织公司、巨源公司、嘉兴新永联公司、徐磊、张阅栋、郁文对吴江市盛泽栋涛喷织厂的案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于原告主张实现担保权利的律师费损失，因在借款主、从合同中有明确约定，且律师费的计收算标准不违反相关规定，该笔损失也已实际发生，故本院予以支持。被告涵誉纺织公司、嘉兴新永联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州涵誉纺织科技有限公司、苏州巨源纤维��技有限公司、嘉兴市新永联纺织整理有限公司、徐磊、张阅栋、郁文于本判决生效之日起十日内对吴江市盛泽栋涛喷织厂应归还原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行的借款本金19592043.1元，及应偿付的相应利息、罚息及复利（1、自2014年3月21日起至2014年9月13日止以本金500万元为基数按年利率7.84%计算利息，并对2014年3月21日至2014年9月13日期间按季计收的应付未付利息自每季逾期之日起至2014年9月13日止按年利率11.76%计收复利；自2014年9月14日起至本判决确定给付之日止以本金4592043.1元为基数按年利率11.76%计算罚息，并对借款期限内未付利息按年利率11.76%计收复利。2、自2014年3月21日起至2014年9月16日止以本金1000万元为基数按年利率7.84%计算利息，并对2014年3月21日至2014年9月16日期间按季计收的应付未付利息自每季逾期之日起至2014年9月16日止按年���率11.76%计收复利；自2014年9月17日起至本判决确定给付之日止以本金1000万元为基数按年利率11.76%计算罚息，并对借款期限内未付利息按年利率11.76%计收复利。3、自2014年3月21日起至2014年9月17日止以本金500万元为基数按年利率7.84%计算利息，并对2014年6月21日至2014年9月17日期间按季计收的应付未付利息自每季逾期之日起至2014年9月17日止按年利率11.76%计收复利；自2014年9月18日起至本判决确定给付之日止以本金500万元为基数按年利率11.76%计算罚息，并对借款期限内未付利息按年利率11.76%计收复利）在主债权最高余额2000万元范围内承担连带清偿责任。被告苏州涵誉纺织科技有限公司、苏州巨源纤维科技有限公司、嘉兴市新永联纺织整理有限公司、徐磊、张阅栋、郁文承担保证责任后，有权向吴江市盛泽栋涛喷织厂追偿。��、被告苏州涵誉纺织科技有限公司、苏州巨源纤维科技有限公司、嘉兴市新永联纺织整理有限公司、徐磊、张阅栋、郁文于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行律师费损失256904元。（以上两项义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154976元，诉讼保全费5000元，合计159976元，由被告苏州涵誉纺织科技有限公司、苏州巨源纤维科技有限公司、嘉兴市新永联纺织整理有限公司、徐磊、张阅栋、郁文共同负担，并于本判决生��后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。审 判 长 张 勤代理审判员 杨 柳人民陪审员 金小妹二〇一七年八月二十三日书 记 员 唐 雷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼��》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。