江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终814号上诉人（原审被告）：吴继刚，男，1970年4月24日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王书，男，1979年10月12日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人吴继刚因与被上诉人王书运输合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴继刚向本院上诉称：1、王书没有证据证明其持有的，加盖“徐州市中等学校”印章并由经手人签署“姚”、“郭”、“关”字样的“售货小票”系吴继刚向其出具，也没有证据证明经手人“姚”、“郭”、“关”系吴继刚雇佣的人员。该“售货小票”不能作为认定运输量的依据。2、吴继刚诉关某租赁合同纠纷一案经两级法院审理，判决关某支付吴继刚租赁费用85340元，且王书也曾在该案中作为关某方的证人出庭作证。因此，关某与本案双方当事人有重大利害关系，其证言不真实，不应作为定案依据。综上，一审法院认定吴继刚欠王书运输费用130140元证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王书的一审诉讼请求。被上诉人王书辩称，加盖“徐州市中等学校”印章的小票是吴继刚雇佣的人员提供，王书已经凭借该小票与其结算2000张，本案系剩余部分。关某的证言可证明上述事实，也与双方当事人达成的运输协议及吴继刚向王书出具的欠条相互印证。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王书向一审法院起诉，请求判令吴继刚支付运费130140元。一审法院认定事实：2013年6月13日，王书与吴继刚为运输吴继刚承接的杏山子工业园新田公司的土方签订《运输协意（议）》一份，约定：吴继刚每车给王书壹佰捌拾元运输费用，每壹仟车付运费壹拾捌万元整。协议签订后，王书组织车辆进行土方运输，吴继刚派驻土方工地的姚桂双、郭芳及关洪涛对运输土方的车辆发放每车一张的“销售小票”用来计数，上述“销售小票”均加盖有“徐州市中等专业学校”的印章并加载日期、运输车辆车号，并由姚桂双、郭芳、关洪涛分别作为经手人加注“姚”、“郭”、“关”字样。王书主张其共运输土方2723车，其中2000车的运输费用已由吴继刚在协议履行期间支付完毕并将相关小票收回销毁，剩余723车没有进行结算。2013年8月7日，王书在本市云龙湖附近将吴继刚与证人关某乘坐的车辆拦下要求吴继刚支付运输费用，吴继刚报警后双方被带到徐州市公安局段庄派出所进行调处，吴继刚在段庄派出所为王书出具欠条一张，内容为：吴继刚欠王书工程款八月底付清。如不给可以把挖机给我拖走。其后，吴继刚未向王书支付上述运输费用。王书、吴继刚与证人关某曾进行协商，拟以吴继刚欠付王书的运费抵偿王书欠付证人关某的款项。2016年5月17日，吴继刚以关某于2013年至2014年间因施工需要租赁其CAT320D型及现代55-7型挖掘机拖欠租赁费85340元为由提起诉讼，要求关某支付租赁费85340元及违约金5000元。关某以其与吴继刚在2013年、2014年系合伙关系而非租赁合同关系、其书写的条子只为证明挖掘机的工作时间及双方已于2014年协商将吴继刚主张的租赁费及关某结算的运输费用冲抵为由不同意吴继刚的诉讼请求。法院经审理于2016年6月29日作出（2016）苏0311民初2906号民事判决，对关某关于其已与吴继刚就相关债务抵销达成意思表示一致的主张以举证不足为由不予采纳，判令关某向吴继刚支付租金85340元及损失。关某对该判决不服提起上诉，二审法院驳回关某的起诉，维持一审判决。上述案件上诉期间，王书于2016年7月21日凌晨将吴继刚停放在国泰菁华逸景工地的产品编号为50489、发动机编号为4JG1416564的斗山牌DH55-V履带式液压挖掘机拖走。吴继刚于2016年8月25日以王书为被告向法院提起诉讼要求王书返还该挖掘机及放置于挖掘机中的《国泰菁华逸景工地公示结算单》并赔偿损失。该案尚在审理中。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴继刚对其与王书曾就运输土方进行协商并签署运输协议的事实不持异议，且认可王书提交的运输协议复印件中的签名系其所为，故在吴继刚无证据证明该协议内容虚假的情况下，法院确认该运输协议系双方经协商达成，该协议对双方均具有约束力。吴继刚虽然辩称并不拖欠运费，但其于2013年8月7日在王书索要运费时曾出具欠条且在他案中自述欠付王书款项，故该辩称不能成立，一审法院确认吴继刚尚欠王书部分土方运输费用。王书持有加盖“徐州市中等学校”印章并由经手人签署“姚”、“郭”、“关”字样的“售货小票”（运输小票）723张，主张吴继刚尚有723车运费未予支付，吴继刚对此不予认可且认为上述小票中签名的“姚”、“郭”、“关”等人与其无关，但其在庭审中并不否认其以收回并销毁此前向王书开具的小票的方式与王书进行结算，却没有提交其与王书结算运输费用的票据样本，而证人关某则明确指明上述运输小票中“姚”为姚桂双、“郭”为郭芳均系受雇于吴继刚，“关”为关洪涛虽系关某的人员，但其时在工地上帮忙，结合双方间的运输合同关系及吴继刚在他案中的陈述，一审法院确认上述小票系吴继刚工地人员为王书出具的计算土方运输量的依据。根据双方关于结算运费以王书持有的由吴继刚工地人员签发的运输小票为依据并在结算费用时将已结算的小票予以销毁的陈述，王书现持有的723张运输小票应认定为尚未结算的票据。根据双方签订的运输协议，吴继刚应按每车180元的标准支付运费，现王书持有的运输小票可以证明尚有723车土方运输费用未结算，据此吴继刚尚欠的运输费用为130140元（180元/车×723车）。对于上述欠付的运输费用，双方及证人关某曾就三方债务的折抵进行协商，但吴继刚明确表示不同意且就关某与其之间的债务另行提起诉讼且已经法院判决确认，吴继刚也无证据证明其已将欠付的运费支付，故王书要求吴继刚支付运输费用130140元的诉讼请求予以支持。综上，一审法院遂判决吴继刚于本判决生效后十日内向王书支付土方运输费用130140元。案件受理费2900元，减半收取1450元，由吴继刚负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。除一审查明的事实外，本院二审另查明：在吴继刚诉关某租赁合同案件中，吴继刚在庭审中陈述“我欠王书的钱，王书欠被告（关某）的钱，被告想把我的账抵了，我不同意”。对于2013年8月7日出具的欠条，吴继刚认可该欠条确系其本人所写，但称王书带领社会上闲散人员在湖滨附近围堵其驾驶的车辆，报警后派出所拖延处理，让吴继刚书写不含金额的欠条，吴继刚为尽快脱身迫于无奈向王书出具该欠条，欠条并没有载明欠款金额。二审期间，吴继刚认可姚桂双、郭方是其在杏山子工地临时聘用的人员，但王书持有的小票中“郭”与“姚”是否是姚桂双、郭方二人书写不确定。二审期间，王书申请保全吴继刚的财产，本院作出（2017）苏03执保28号民事裁定书，王书支付保全费1220元。本案二审的争议焦点为：吴继刚是否尚欠王书运费130140元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。吴继刚认可于2013年8月7日向王书出具了本案欠条，其至二审判决作出前也未提供证据证明该欠条存在无效或可撤销情形，故对欠条的证明效力应予以确认，通过该欠条可证明吴继刚在出具欠条时尚欠王书“工程款”，且吴继刚在其与案外人关某的案件中也认可尚欠王书款项的事实。对于债权数额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王书提供的小票系“郭”与“姚”开具，虽然无法确定“郭”与“姚”就是吴继刚当时雇佣的姚桂双、郭方，但吴继刚与姚桂双、郭方当时存在雇佣关系，其较王书更有能力找寻二人出庭确认是否系二人出具。并且，吴继刚至二审判决作出前也未提供之前结算的运费小票样本。结合证人关某的陈述及吴继刚欠款的事实，以上述票据作为确定债权数额的证据具有合理性。综上，吴继刚的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2903元、保全费1220元，均由上诉人吴继刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一七年八月十日书记员 薛淑淑