江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1810号上诉人（原审原告）：卢军，男，1975年1月3日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁中厦建设工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区黄山路50号。法定代表人：吴秀军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐超军，江苏义扬律师事务所律师。上诉人卢军与上诉人宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）民间借贷纠纷一案，均不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年6月21日组织当事人公开进行了听证。上诉人卢军的委托诉讼代理人程飞，被上诉人中厦公司的委托诉讼代理人徐超军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢军上诉请求：撤销一审判决，依法改判中厦公司归还借款本金20万元及相应利息，并判令本案一、二审案件受理费由中厦公司负担。事实和理由：因中厦公司将其承建的工程交由朱军负责并向其交付了印章，故朱军于2013年6月2日向卢军出具借条借款10万元的行为应认定为履行职务的行为，该笔借款的借款人应是中厦公司，其应当承担清偿责任。中厦公司辩称，中厦公司交付朱军使用的印章不具有对外借款的功能，朱军出具承诺书明确约定所领公章仅为质量保证资料，以外由本人承担，也就是说中厦公司移交的印章只能用于工程资料，更何况本案借条印章是伪造的，更加说明中厦公司从未有过让朱军代理公司对外借款的意思表示。朱军从来不是对外借款的代理人，中厦公司从未授权朱军对外借款，若仅是因为朱军是中厦公司的员工，就要求中厦公司承担其所有行为的法律后果，对中厦公司是极其不公正的。朱军确实是中厦公司的员工，其工作权限是使用公司交付的印章在工程项目中制作资料递交公司，履行上传下达的职责，任何一个公司员工在没有公司特别授权的情况下，都不可能代替公司对外借款。同样，任何一个具有完全民事行为能力的个人，在对外出借款项中都要首先弄清楚借款对象，这是最基本的注意义务。本案中，卢军没有证据证明自己直接将款项打到中厦公司的账户，亦或者是朱军将款项交给中厦公司，在此情况下只能要求款项接受人朱军承担责任，而且朱军自己在庭审中亦明确表述，向卢军借款是自己的个人行为，与中厦公司无关，中厦公司也不知情。即便朱军无偿还能力，这也应该由朱军自己承担责任，因为卢军自己没有尽到合理的注意义务，也不应该将中厦公司拖至此案中。卢军在借款时清楚知道自己的借款对象是朱军，因借款人朱军利用沭阳工程对外借款，被认定为非法吸收公众存款罪，如今判决已经生效，朱军向卢军借款的行为是其个人行为是非法吸收公众存款罪的一部分，朱军本人承认是他个人借款行为，但卢军却因朱军在监狱服刑无能力偿还才视图转嫁风险，故意将中厦公司说成借款人而损害中厦公司的利益。卢军不能证明其将款项打到中厦公司的账户，而借款是直接打到朱军个人账户，所以卢军的出借对象是明确的即为朱军个人。中厦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢军的一审诉请，并判令本案一、二审案件受理费由卢军负担。事实和理由：案涉两笔借款均是朱军的个人借款，是其非法吸收公众存款的一部分。案涉借条加盖的中厦公司沭阳分公司印章不是中厦公司交付给朱军的印章，是朱军私自刻印的。朱军个人的借款行为不能认定为职务行为，中厦公司并未授权其对外借款。案涉借款是卢军和朱军直接联系，而朱军并未披露其是替中厦公司借款。案涉南昌路工程是朱军与他人共同投资建设，基于该工程的行为都是朱军的个人行为，与中厦公司无关。卢军辩称，朱军出具的两张借条载明了款项用途，第一张是南昌路摊铺卢军沥青费用，第二张是工人工资，用于中厦公司承建的南昌路工程，朱军是该工地负责人，中厦公司也认可向朱军发放过一枚中厦公司沭阳分公司的印章，即使朱军和中厦公司存在还款的内部约定，也不能免除中厦公司的还款责任。卢军向一审法院起诉请求判令：中厦公司归还借款20万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：中厦公司在沭阳县承建上海路等工程，指派公司员工朱军负责相关事务，并将“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司”印章一枚交朱军使用，但并未设立宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司。2013年6月2日，朱军借卢军款10万元，并出具借条一张，内容为：借条今借到人民币10万元注南昌路摊铺沥青费用借款人朱军2013.6.2。同年6月5日，朱军以中厦公司沭阳分公司名义向卢军借款10万元，并出具借条一张，内容为：今借到人民币10万元用途说明沭阳南昌路付工人工资款经手人朱军2013年6月5日，借条加盖了中厦公司沭阳分公司印章。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人的代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。中厦公司委托朱军在其承揽的沭阳南昌路工程中负责相关事务，并制作沭阳分公司印章交朱军使用，属授予朱军代理权，朱军在南昌路工程施工过程中，以中厦公司沭阳分公司的名义于2013年6月5日向卢军借款10万元用于发放工人工资，属代理中厦公司的行为，其民事责任应由中厦公司承担。虽然中厦公司及朱军认为卢军所持有借条上加盖的中厦公司沭阳分公司印章是卢军伪造的，但未提供证据证实，且卢军持告朱军出具的两张借条，仅有一张加盖了中厦公司沭阳分公司印章，也不符合情理，故中厦公司以此为由的相关辩解意见，不予采纳。沭阳南昌路工程是中厦公司承揽的工程，中厦公司未提供证据证明其将工程依法转包他人施工，其辩称基于该工程的所有行为都是朱军的个人行为，与公司无关的辩解意见，与事实不符。朱军陈述沭阳南昌路工程系其与他人共同投资建设，并于2013年6月2日向卢军借款10万元用于该工程，其出具给卢军的借条上也未加盖中厦公司沭阳分公司的印章，说明在发生借贷关系时，朱军是以个人名义借款，故卢军要求中厦公司承担民事责任，依据不足，依法应予驳回。卢军当庭撤回对朱军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，一审法院判决：中厦公司于判决生效后五日内归还卢军借款10万元及逾期利息（自2015年6月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回卢军的其他诉讼请求；案件受理费4315元，由卢军负担2158元，中厦公司负担2517元。本院二审期间，卢军向本院提交（2016）苏13民终196号以及（2014）沭民初字第03777号民事判决书各一份，用于证明案涉借款所涉工程是由中厦公司承建，朱军是涉案工程的负责人，朱军出具借条的行为是履行职务行为，案涉借款应认定为中厦公司的借款。因中厦公司对上述证据的真实性合法性不持异议，本院依法予以确认，并将在本院认为部分对该份证据的关联性进行认证。至于其提供的（2015）沭开民初字第01852号民事判决书，该份判决已经本院生效判决予以撤销，故对该份证据本院不予认可。中厦公司提供承诺书一份，用以证明朱军从中厦公司领取的中厦公司沭阳分公司印章只能用于质量保证资料，且该枚印章与案涉借条加盖的中厦公司沭阳分公司印章不是同一枚印章，故案涉借条加盖的印章是伪造的，案涉借款与中厦公司无关。卢军对该承诺书的真实性存有异议，中厦公司沭阳分公司没有进行工商登记且印章没有备案，无法判定两枚印章的真伪。即便该承诺书真实的，也证实了中厦公司向朱军发放了中厦公司沭阳分公司的印章，朱军与中厦公司的承诺不能对抗对第三人。关于一审法院经审理查明部分的事实，卢军认为，2013年6月2日，朱军是以中厦公司的名义向其借款10万元；中厦公司认为，2013年6月5日借条上加盖的是伪造的中厦公司沭阳分公司印章。卢军、中厦公司对一审法院经审理查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。本案中，双方当事人对于发生借款的事实无异议，需要解决的争议问题是根据案涉两张借条如何确定借款人。根据一审法院认定的事实结合上诉人卢军出具（2016）苏13民终196号以及（2014）沭民初字第03777号民事判决书能够认定，中厦公司将其承揽的南昌路等工程交由案外人朱军负责，并向其交付“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司”印章一枚。尽管据此能够认定案外人朱军系案涉工程项目的负责人，但并不能据此认定其于2013年6月2日出具借条的行为系履行职务行为。2013年6月2日的借条明确载明借款人系朱军个人，上诉人卢军也未举证证明中厦公司授权朱军对外借款的事实，且所借款项也并未进入中厦公司账户，故应当认定该笔借款系朱军个人借款。关于“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司”印章的用途，上诉人中厦公司出具的《承诺书》系其与案外人之间的内部约定，仅能证明其向朱军交付印章的事实。根据（2016）苏13民终1847号民事判决查明的内容，朱军对外使用过两枚样式不同的“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司”印章，而中厦公司和案外人朱军均未能举证证明两枚印章中属于中厦公司交付朱军的那枚印章，结合朱军系中厦公司员工的事实，加盖上述两枚印章所产生的法律后果，未履行监管职责的中厦公司应当承担。2013年6月5日的借条加盖了“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司”的印章，因中厦公司并未对交付朱军的印章备案登记，故其不能以《承诺书》否认案涉借条加盖印章的真实性。朱军作为中厦公司的员工，其在“经手人”处署名，应当认定朱军系以中厦公司的名义向被上诉人借款，中厦公司作为朱军使用该印章的授权方，其应当对该笔借款承担清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人卢军负担2300元，由上诉人宿迁中厦建设工程有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  仲召虎二〇一七年八月十七日法官助理王更书记员蔡金鑫附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第3页/共9页