上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初18414号原告：章则明。委托诉讼代理人：马玉柱，山东伟祺律师事务所律师。被告：上海隆盛建筑工程（集团）有限公司。法定代表人：孙银杰，总经理。委托诉讼代理人：朱越刚，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：吴国军。委托诉讼代理人：朱越��，浙江曹娥江律师事务所律师。第三人：济宁佳兴节能建材有限公司。法定代表人：罗振水，总经理。委托诉讼代理人：史贵春，男，济宁佳兴节能建材有限公司工作。原告章则明诉被告上海隆盛建筑工程（集团）有限公司（以下简称隆盛公司）、吴国军、第三人济宁佳兴节能建材有限公司（以下简称佳兴公司）追偿权纠纷一案，由山东省济宁市兖州区人民法院移送本院，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，并于2017年4月24日再次公开开庭进行了审理。后本院依职权追加佳兴公司作为第三人参加诉讼，并于2017年7月26日再次公开开庭进行了审理。原告章则明及其委托诉讼代理人马玉柱、被告吴国军及两被告共同委托诉���代理人朱越刚、第三人佳兴公司的委托诉讼代理人史贵春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章则明向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告垫付工程款人民币（以下币种同）463,488元；2、被告支付从2014年6月8日始至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付的利息损失。事实与理由：被告隆盛公司于2010年承包了济宁市兖州区奎星苑D7建筑工程，被告隆盛公司的项目经理被告吴国军和原告于2011年3月11日签订《协议》，让原告作为上述工地的现场负责人。该工地项目部的孙刚伟、章则明代表被告隆盛公司和吴国军与第三人佳兴公司签订《外保温工程承包合同》，承包内容：包工包料。承包价格每平方米90元。被告方潘建荣出具证明，表明D7楼工程量为6098.99平方米。由于农民工急着要钱，否则停工，原告垫付了工程款543,488元。嗣后，原告要求被��支付垫付款项，被告一拖再拖。被告吴国军系职务行为，故被告隆盛公司应承担支付责任。原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、协议、名片各1份，旨在证明被告吴国军代表被告隆盛公司委托原告担任奎星苑D6#、D7#、C4#工程的现场负责人的事实；2、《外保温工程承包合同》1份，旨在证明奎星苑D6#、D7#外保温工程由佳兴公司承建，单价为每平方米90元的事实；3、工程结算单1份，旨在证明D7#工程量为6038.76平方米的事实；4、证明1份、收据4张，旨在证明原告垫付了工程款543,488元的事实；5、承诺书1份，旨在证明被告吴国军系诉争工地负责人的事实；6、施工材料检验报告1组，旨在证明诉争工程验收合格的事实。被告隆盛公司、吴国军共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告既没有垫付工程款，被告也没有要求原告进行垫付。第三人因为承包的工程没有完工，且工程质量存在问题，被告没有与其进行结算。第三人也没有外保温工程的施工资质，第三人由原告介绍，其与原告签订的合同系造假，被告不予认可。被告已经支付了原告近四十万元，其中既包括原告认为应当支付给第三人的工程款，原告以工资名义领取的款项，因被告无需向原告支付工资，其领取的工资款理应作为工程款，也包括被告领取的部分材料款11,738元。退一步来说，即使存在原告垫付的行为，其垫付也未得到被告的授权，在被告与第三人未进行结算前，原告擅自支付，责任由其自己承担。如果一定要求被告承担责任，也应当扣除已经支付的款项。同时，原告起诉已经过了诉讼时效。两被告针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：1、《建筑单位劳务��工承包协议》1份，旨在证明外保温工程C4楼施工单价为每平方米78元；2、收条3份、说明1份，旨在证明第三人未完成D7楼的外保温工程，最后由他人完成，每平方米80元的事实；3、收据、领款凭证各1份，旨在证明被告支付了80,000元工程款给第三人的事实；4、收据1组，旨在证明原告领取了被告342,500元的事实；5、工资单12份，旨在证明原告不领取工资，所以暂付其生活费的事实；6、证明、借条、材料清单各1份，旨在证明原告底下工作人员领取材料共计11,738元的事实；7、原告起诉时提供的记录清单1份，旨在证明原告认可每平方米78元的事实。第三人佳兴公司述称，第三人已经完成全部工程施工，也收到了全部工程款，工程款系原告交付给第三人的，其余原、被告之间纠纷其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（协议、承诺书、收据、领款凭证），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：《外保温工程承包合同》被告认为不真实，且存在倒签。但被告提供《建筑单位劳务施工承包协议》亦由原告签署，且第三人实际进行了施工，第三人对此也不持异议，本院对此证据予以采信；对于工程结算单被告不予认可，但确认D7工程工程量，对于工程量本院予以确认；对于说明及收据4张，鉴于第三人对于收款予以确认，本院对此予以采信；对于施工材料检验报告，本院无法确认其关联性；对于收条、说明、收据、工资单、借条、材料清单等鉴于原告与被告吴国军签订协议中，原告作为工地负责人，其领取款项是否与本案工程款相对应本院难以确认其关联性。基��上述认定的证据，本院确认如下法律事实：山东省兖州市城区拆迁改造安置小区奎星苑D6#、D7#、C4#楼工程由被告隆盛公司承建。2010年7月23日，隆盛公司与第三人签订《外保温工程承包合同》约定，隆盛公司将奎星苑D6、D7工程外墙保温工程发包给第三人，每平米90元。包工包料。甲方隆盛公司合同落款处仅有孙刚伟及原告章则明签名。2011年3月11日，原告与被告吴国军签订《协议》约定，山东省兖州市城区拆迁改造安置小区奎星苑D6#、D7#、C4#楼工程由被告吴国军实际承包施工。原告作为现场负责人。双方达成奖励标准的合意。嗣后，第三人进行了施工，在2013年4月全部工程竣工。庭审过程中，原告认为，被告吴国军系职务行为，原告亦是被告隆盛公司的员工，被告吴国军应承担连带清偿责任；D7工程2013年全部竣工交房；结算时，原告并��参与，系被告工地技术人员吕火良与佳兴公司工作人员现场测量所得。被告认为，两被告之间系挂靠关系，原告系被告吴国军工地现场负责人，负责整个D6、D7、C4工程；被告第一次庭审时，对于工程量清单不予认可，但认可D7外墙保温工程总工程量为6038.76平方米，其中324.4平方米系谢民强施工，第二次庭审，被告认为总工程量系根据施工图纸计算，只是一个大概的数字，虽然其已经与发包方进行了结算，但不清楚D7外墙保温工程的工程量，审价报告仅有审价结论；吕火良系工地仓库管材料的工作人员，没有权利进行结算；被告隆盛公司仅支付80,000元系因为佳兴公司施工质量不合格；全部工程2013年4月25日竣工，5月底交房。第三人认为，合同由其公司业务人员签订，价格按当时市场价定，工程完工后，被告隆盛公司没有提出过维修要求。还查明，被告隆盛公���已经支付第三人工程款80,000元。第三人证实包括上述80,000元，已经收取了全部工程款。原告与被告吴国军之间未进行结算。第三人2015年原登记名称“兖州市佳兴节能建材有限公司”变更登记为“济宁佳兴节能建材有限公司”。本院认为，本案争议焦点在于，1、原告诉讼是否已经过了诉讼时效？2、第三人工程款金额，原告是否进行了垫付？3、两被告是否需要共同承担责任？关于争议焦点1，本院认为被告辩称与第三人未进行结算，被告吴国军与原告也未进行结算，未经结算尚无法确定工程价款金额，故对被告本案已经超过诉讼时效的辩解本院不予采信。关于争议焦点2，原、被告均确认涉案工程已竣工，被告辩称佳兴公司施工质量不合格且中途退场。但按常理，即使第三人擅自中途离场，被告也应就已施工部分的工程量、施工质量进行证据固定，以便与前后施工人员进行结算。被告却径行交由他人施工，且在被告与发包人已经进行结算的情况下，在本案诉讼中仍对系争工程工程量、工程价款语焉不详，其既未提供与业主结算的相关资料，在第二次庭审时也推翻第一次庭审对工程量的自认，应由被告承担相应举证不能的责任。鉴于第一次庭审被告自认系争工程工程量应为6038.76平方米，这与原告提供的工程结算单复印件上工程量相吻合，第三人也予以确认，且本院注意到谢民强施工部分，写明阳台保温，故在被告未提供其他证据情况下，本院确认第三人施工工程量为6038.76平方米。关于工程单价，被告不认可涉案合同，认为合同约定单价过高，但原告系现场负责人，被告向法庭提供的C4工程的合同亦由原告签署，故本院确认原告签署合同的真实性，鉴于上述合同约定单价每平方米90元，根据D7工程量，本院确认应付佳兴��司工程款为543,488.40元。佳兴公司确认已经收悉由原告交付的全部工程款，但被告仅支付了80,000元，故本院确认余款由原告垫付。被告还辩称，如果存在垫付工程款，原告领取的工资款、材料款均应予以抵扣。鉴于原告并不认可，且原告作为工地现场负责人，其完全可能在施工过程中签署领取相关款项，但没有其他证据证明原告领取款项用于支付系争工程工程款，至于原告与被告吴国军之间内部关系，可由其另行结算。关于争议焦点3，原告主张其系被告隆盛公司员工，被告吴国军亦系被告隆盛公司员工。然根据原告提供协议书，其系被告吴国军聘请，与被告吴国军进行结算，并非被告隆盛公司聘用员工。而被告吴国军及隆盛公司均确认，被告吴国军并非隆盛公司员工，而是挂靠关系，故原告要求两被告共同承担归还垫付款的诉请，本院难以支持。根据佳兴公司与被告隆盛公司合同，佳兴公司的证明，原告代被告隆盛公司交付了工程款，应由被告隆盛公司承担归还的义务。至于被告隆盛公司与被告吴国军之间，根据双方内部挂靠协议，由其另行结算。综上，被告隆盛公司应支付原告垫付工程款463,488元。对于原告主张的利息损失，鉴于原告自2016年5月16日起诉要求被告支付垫付款，故本院自原告主张之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海隆盛建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章则明工程款人民币463,488元；二、被告上海隆盛建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告章则明利息损失（以463,488元为本金，自2016年5月16日���至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告章则明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,235元，由被告上海隆盛建筑工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  裴孙英人民陪审员  罗 明二〇一七年八月十一日书 记 员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。