新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终774号 上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司。住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁目然，男，1972年8月30日出生，现住新疆维吾尔自治区额敏县。 原审被告：江西省建设工程有限公司。住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路135号中顺大厦27楼。 法定代表人：林群杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟鸿荣，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：鲁金梅，女，系该公司职员。 上诉人江西省城建建设集团有限公司因与被上诉人袁目然、原审被告江西省建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西省城建建设集团有限公司上诉请求：1．撤销原判决第一条；2．一、二审案件受理费、投递费全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审递交的民事起诉书中列举的被告是江西省建设工程有限公司，提供的证据，如《楼房工程防水合同》、《屋面、厨卫间防水（袁目然）工程量合计》、《委托书》等，都与江西省建设工程有限公司额敏项目部有关，与上诉人无关。一审法院在没有任何证据证明“江西省建设工程有限公司额敏项目部”印章属于伪造或者私刻的情况下，将“江西省建设工程有限公司额敏项目部”印章行为，认定是上诉人的行为，明显缺乏事实和法律依据。岳德宏不是上诉人的员工，没有接受上诉人的委托，与上诉人没有关联性。因此，一审法院认定岳德宏是上诉人在涉案项目的负责人没有事实依据。一审判决上诉人支付被上诉人工程款，在认定事实和适用法律方面错误，损害了上诉人的合法权益。 袁目然未提交书面答辩意见。 江西省建设工程有限公司述称，一审原告在起诉时提供的施工合同及相关证据材料显示，本案所涉争议工程为额敏县干部集资楼工程，该工程的中标单位系江西省城建建设集团有限公司（以下简称“江西省城建集团”，原名称为“江西省建设施工有限公司”），而答辩人全称为“江西省建设工程有限公司”，与“江西省建设施工有限公司”名称一字之差，二者并非同一法人企业。该事实已由发生法律效力的（2016）新4221民初1641号民事判决书所查明。在《楼房工程防水合同》中所加盖的“江西省建设工程有限公司额敏项目部”章样，系江西城建集团在额敏县干部集资楼工程项目部负责人岳德宏私刻，原告提供的《屋面、厨卫间防水（袁目然）工程工程量合计》及《委托书》落款的单位也是“江西省建设工程有限公司额敏项目部”，不是答辩人设立的项目部。答辩人据此在一审中为查明案件事实，避免错案，已依法追加江西省城建集团作为被告参加一审。综上，答辩人与本案争议工程无任何关联，与一审原告也不存在任何合同关系，无需向一审原告支付任何工程价款，更无须承担诉讼费、投递费。请求驳回江西省城建集团对答辩人的全部诉讼请求。 袁目然向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告给付原告工程款149,498.75元；2．请求被告退还原告质保金8,384.15元，合计157,882.9元；3．请求判令被告支付原告利息79,572元（2016年1月20日起至2019年8月2日止，按月息1.2%计息）4．本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月12日，江西省建设施工有限公司变更为被告江西省城建建设集团有限公司。2012年12月被告江西省城建建设集团有限公司承建了额敏县公务员集资建房二期西区1#-4#楼，被告江西省城建建设集团有限公司设立的项目部的负责人为岳德宏。2015年8月5日，岳德宏以江西省建设工程有限公司额敏项目部与原告签订一份楼房工程防水合同，该合同约定，江西省建设工程有限公司额敏项目部将额敏县干部集资楼1#-4#楼屋面及室内防水楼层卫生间、厨房防水工程以包工包料发包给原告，双方约定工程款在整体竣工且验收合格后支付工程款95%，剩余工程款5%作为保修金在保修期满后支付等条款。2016年1月20日，原告与岳德宏清算后，岳德宏以江西省建设施工有限公司额敏县项目部的名义出具一份工程款共167,882.9元（包含其中零工200元）的证明一张，该证明中备注其中2015年9月支付工程款10,000元，质保金8,384.15元，合计剩余149,498.75元。落款处为江西省建设施工有限公司额敏项目部岳德宏，同时该证明盖有江西省建设工程有限公司额敏项目部公章。另查明，一审法院从额敏县住房和城乡建设局、额敏县公安局治安大队调取材料。额敏县住房和城乡建设局出具的材料证实2012年11月9日额敏县公务员集资建房二期西区区小1#-4#楼由被告江西省城建建设集团有限公司中标承建，2012年12月7日，额敏县干部职工集资建房领导小组办公室与被告江西省城建建设集团有限公司签订了建设工程施工合同。额敏县住房和城乡建设局备案单位为被告江西省城建建设集团有限公司，岳德宏为被告江西省城建建设集团有限公司设立的项目部负责人。额敏县公安局治安大队对“江西省建设工程有限公司额敏项目部”印章情况经查实，未在额敏县公安局登记备案。庭审中，原告自认在2016年1月20日前已完工，并交付被告江西省城建建设集团有限公司。一审法院认为，2016年1月20日，原告将已完工的工程交付被告江西省城建建设集团有限公司设立的项目部的负责人岳德宏，被告江西省城建建设集团有限公司设立的项目部的负责人岳德宏向原告出具了证明，能够证明被告江西省城建建设集团有限公司尚有149,498.75元（不包含质保金8,384.15元）工程款未支付原告。工程现已完工三年有余，被告江西省城建建设集团有限公司拖欠的工程款至今未给付原告，实属欠妥。故对原告要求被告江西省城建建设集团有限公司给付工程款149,498.75元的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告要求被告支付利息79,572元的诉讼请求，自被告江西省城建建设集团有限公司项目部的负责人岳德宏向原告书写的证明至今已有三年有余，被告江西省城建建设集团有限公司至今未给付原告工程款149,498.75元，原、被告双方对利息及违约金并未明确约定，一审法院兼顾公平原则，被告江西省城建建设集团有限公司应向原告支付占用期间的利息，被告江西省城建建设集团有限公司应向原告支付利息为31,628.2元（工程款149,498.75元，2016年1月20日起至2019年8月2日止，年利率6%计息），故对原告的该项诉讼请求一审法院部分予以支持。关于原告要求被告江西省城建建设集团有限公司支付质保金8,384.15元的诉讼请求的问题。原告与被告江西省城建建设集团有限公司设立的项目部的负责人岳德宏约定在保修期期满后支付，依《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。原告在2016年1月20日将完工的工程交付被告江西省城建建设集团有限公司，距今尚不足5年。故对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求被告江西省建设工程有限公司给付工程款及利息的问题，被告江西省建设工程有限公司并非合同签订方，与原告不存在权利义务关系，被告江西省建设工程有限公司不应当承担本案的民事责任。遂判决：一、被告江西省城建建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告袁目然工程款149,498.75元，支付利息31,628.2元，合计181,126.95元。二、驳回原告袁目然的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院确认一审查明的事实和证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案，上诉人江西省城建建设集团有限公司承建了额敏县干部集资楼工程，原审被告江西省建设工程有限公司提供的（2016）新4221民初1641号民事判决认定，“江西省城建建设集团有限公司设立的项目部和经办人岳德宏给原告出具二份证明，能够证明江西省城建建设集团有限公司欠原告租赁费……。”，根据该生效判决，上诉人江西省城建建设集团有限公司否认设立江西省建设工程有限公司额敏项目部，且与江西省建设工程有限公司额敏项目部经办人岳德宏亦无利害关系的主张不能成立。江西省建设工程有限公司额敏项目部与被上诉人袁目然签订的《楼房工程防水合同》，系上诉人江西省城建建设集团有限公司与被上诉人袁目然真实意思表示，上诉人江西省城建建设集团有限公司否认该合同关系，未能举证推翻生效判决认定的事实，本院不予支持。该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人袁目然依约履行了施工义务，有江西省建设工程有限公司额敏项目部和经办人岳德宏出具的工程量确认为证。上诉人江西省城建建设集团有限公司未履行付款义务，构成违约。结合上诉人江西省城建建设集团有限公司承建了额敏县干部集资楼工程，被上诉人施工范围系该工程中的一部分，上诉人也不能举证被上诉人的施工范围是由第三方进行施工的相关证据，故其应承担给付被上诉人工程款149489.75元及利息31,628.2元的民事责任。原审被告江西省建设工程有限公司未承建涉案工程，其设立项目部亦有违常理，原判决认定其在本案中不承担责任并无不当。 综上所述，江西省城建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,922元，由上诉人江西省城建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  印 新 红 审判员  袁 国 军 审判员  古丽格娜 二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日 书记员  孙  逊