四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终602号 上诉人（原审被告）：杨正群，女，1971年10月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：王宗宪，女，汉族，1975年12月出生，村民，现住四川省会理县。 原审被告：毛永春，女，1971年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 原审被告：徐星文，男，1993年12月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 原审被告：杨加敏，女，2000年10月出生，汉族，教师，住四川省会理县。 上诉人杨正群因与被上诉人王宗宪，原审被告毛永春、徐星文、杨加敏民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨正群，被上诉人王宗宪，原审被告徐星文、杨加敏到庭参加诉讼。原审被告毛永春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨正群上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，重新审理判决；2.上诉费用由上诉人承担。事实和理由：一审判决中认为此借款属于夫妻共同债务应承担连带责任，上诉人认为属于借款人个人债务，所以不该共同承担。王宗宪提交的借条中形容借款是用于孩子治病，但是另一被告徐星文拿了一张出院证明借款时间是在出院后，借款人和借款方借款时并没有告知上诉人，在不知情的情况下就借款，而且并未用于家中开支和夫妻共同使用。借款人生前有赌博恶习，怀疑借款用于其个人赌博。一审法院认定属于夫妻共同债务，没有全面考虑损害了上诉人的合法权益，为此上诉人提起上诉，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 王宗宪辩称，上诉人丈夫徐某向答辩人借钱时，给答辩人看了水滴筹，借钱的理由是给孩子治病，答辩人基于同情就借了20000.00元，借条上写明了给孩子治病。 毛永春未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。 徐星文、杨加敏共同述称，不认可被上诉人王宗宪主张的20000.00元借款，借款时间是2017年4月，而徐星文出院的时间是2016年12月。借款并非用于给徐星文治病，徐星文、杨加敏的父亲有赌博行为，可能是用于其个人消费，并非用于家用。 王宗宪向一审法院起诉请求：1.请求判令被告毛永春、徐某妻子杨正群及儿子徐星文，女儿杨加敏，归还原告借款20000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：杨正群的丈夫，徐星文、杨加敏的父亲徐某于2017年4月14日向王宗宪借款20000元，并向王宗宪出具了《借条》，载明“今借到王宗宪现金贰万元正（20000元），借来治孩子的病用，借期为三个月，2017年4月14日至2017年7月14日归还”，《借条》上有借款人徐某签字，担保人毛永春的签字。同日，毛永春向王宗宪出具了担保书，载明“2017年4月14日给徐某担保借贰万元（20000）正”。杨正群、徐星文、杨加敏均认可王宗宪提交的《借条》系徐某的笔迹，不申请笔迹鉴定。 另查明，徐某于2019年6月去世。徐某向王宗宪借款时与杨正群是夫妻关系存续期间。再查明，徐星文、杨加敏当庭自愿放弃对父亲徐某的遗产继承。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：1.本案借款的真实性；2.借款是否属于夫妻共同债务；3.徐星文、杨加敏是否承担还款责任；4.担保责任是否应当免除。合法的借贷关系受法律保护。王宗宪向徐某履行了出借义务，则应按约履行偿还借款的义务。关于借款的真实性，本案借条由徐某生前本人出具，作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其出具借条表明已经收到了相应的款项；关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，一审法院认为，杨正群与徐某系合法夫妻，徐某生前一直与杨正群共同生活，双方未约定财产和债务的分配和分担问题。原告提交的借条虽是以徐某个人名义出具，但杨正群无证据证实此借款未用于夫妻共同生活，亦无证据证实本案借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾明确约定该借款属于徐某的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，案涉债务依法应认定为夫妻共同债务。杨正群辩称关于其不清楚借款事实，借款没有于家庭共同生活，该债务系徐某的个人债务，故不承担还款责任的抗辩意见，一审法院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的相关规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，徐某死亡，其妻杨正群对其与徐某婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，故王宗宪主张杨正群偿还借款的主张，一审法院予以支持。法定继承人徐星文、杨加敏当庭放弃对徐某的遗产继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。王宗宪要求徐星文、杨加敏偿还借款的请求，一审法院不予支持。关于担保责任是否免责问题，从书面借条看，王宗宪与毛永春对保证担保的方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。毛永春对案涉债务应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务履行期届满时间为2017年7月14日，原告应在6个月内要求保证人承担保证责任，即2018年1月14日前，故本案保证人毛永春应免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、由被告杨正群在本判决生效之日起三十日内偿还原告王宗宪借款本金20000元；二、驳回原告王宗宪的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨正群负担。 本院二审期间，被上诉人王宗宪提交了《孩子拉了回来但后续高额费用让我走投无路求助说明》（附图片）一份，拟证明借款给徐某是出于同情，20000.00元系用于徐星文治病。本院依法组织双方当事人对该证据进行了质证。原审被告徐星文、杨加敏质证意见：水滴筹是事实，但是具体的内容发布时间已经记不清楚，这个不是徐星文本人发布的。徐星文生病的所有费用有报销清单，可能就是300000.00元左右，该情况说明徐星文本人不清楚。上诉人杨正群质证意见：上诉人意见与徐星文、杨加敏质证意见一致。 本院认证，《求助说明》内容客观真实，能反映出徐某生前为给儿子徐星文治病，曾向社会各界求助，也能说明其家境拮据，急需用钱。进一步印证徐某生前出具给王宗宪借条中的借款用途为给徐星文治病，对其证明目的本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致。 本案争议焦点：徐某生前向王宗宪借款20000.00元是否属于夫妻共同债务，杨正群应否承担偿还责任。 本院认为，案涉借条的真实性得到本案各方当事人认可，上诉人杨正群并不否认徐某生前向王宗宪借款20000.00元的事实，本院对借款真实性予以确认。本案中，杨正群上诉理由为，该笔借款其不知情，丈夫徐某生前有赌博恶习，怀疑徐某将该款用于个人赌博。对该主张，杨正群一、二审均未提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨正群对徐某将借款20000.00元用于个人赌博仅有怀疑，没有证据能够证实，故其主张不能得到支持。结合杨正群与徐某儿子徐星文生病后到处筹款，家中欠下债务，徐某书写了《孩子拉了回来但后续高额费用让我走投无路求助说明》向社会各界求助的行为，本院认为徐某生前向王宗宪借款20000.00元的用途系用于儿子徐星文治病具有高度盖然性。而救助家庭成员的开支，也系夫妻生活期间的共同支出，所欠债务，依法属于夫妻共同债务。徐某死亡后，作为其妻子的杨正群理应对20000.00元债务承担偿还责任。 综上所述，杨正群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人杨正群负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 江毅夫 审判员 马 燕 二〇二〇年七月三日 书记员 周机屹