广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1972民初4140号之二原告：梅州市通莹科技有限公司。住所地：广东省梅州市梅县畬江镇广州（梅州）产业转移工业园内。组织机构代码为56256912-7。法定代表人：齐锐，该公司总经理。委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。被告：陈益福，男，1946年1月1日出生，台湾地区居民，住台湾高雄县，被告：徐道政，男，1953年8月29日出生，台湾地区居民，住台湾台北市松山区，委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。委托代理人：王振海，广东利人律师事务所实习律师。原告梅州市通莹科技有限公司（以下简称通莹科技公司）与被告陈益福、徐道政确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。被告徐道政在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院作出（2016）粤1972民初4140号民事裁定书予以驳回，广东省东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民辖终1456号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员吴振滨担任审判长，与审判员梁虹、审判员陈韵菲组成合议庭，于2016年12月28日组织庭前会议，于2017年8月1日公开开庭进行审理，原告通莹科技公司的委托代理人叶婵娇、被告徐道政的委托代理人刘为忠到庭参加诉讼。被告陈益福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告通莹科技公司诉称：原告与案外人徐习芬是梅州市通莹电声有限公司（下称通莹电声公司）的股东，其中，2010年12月3日至2011年12月22日期间，原告持有通莹电声公司90%的股权，案外人徐习芬持有通莹电声公司10%的股权。2011年7月31日，被告徐道政明知自己不是通莹电声公司的股东，不享有通莹电声公司的股权的情况下，与被告陈益福恶意串通签订股权退让合约，将本属于原告的62.5%的股权转让给被告陈益福，随后又就此签订和解协议书。原告认为，被告并非通莹电声公司的股东，其转让该公司股权的行为属无权处分行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.确认两被告分别于2011年7月31日，2012年9月19日签订的股权退让合约及和解协议书无效。2.本案的诉讼费用由两被告承担。被告徐道政答辩称：1.徐道政是通莹电声公司的实际投资人和控制人，当时实际投资人民币2500000元，具体情况如下：徐道政与刘宜彬及王远城在2009年9月1日共同投资设立通莹电声公司，注册资本为人民币5000000元，实缴资本为人民币1000000元，公司登记的法定代表人为刘宜彬，登记的股东为2人，其中赖梅芳认缴出资额人民币3750000元，实缴人民币750000元，持股比例75%，刘宜彬认缴出资额人民币1250000元，实缴人民币250000元，持股比例25%，公司实际投资为人民币2000000元，其中徐道政投资人民币1000000元，刘宜彬人民币500000元，王远城人民币500000元，赖梅芳系王远城妻子，工商登记由赖梅芳代持徐道政50%股份和王远城25%的股份，后又加入两个新股东黄勤立和王胜祥各实际投资人民币500000元，最后，王远城、刘宜彬将股份全部转让给徐道政，徐道政向他们各支付了人民币500000元股份转让款，黄勤立和王胜祥各将一半的股份转让给徐道政，徐道政向他们各支付了人民币250000元的股份转让款。黄勤立和王胜祥各将另一半股份转让给陈益福。徐道政受让上述股份后实际投资合计人民币2500000元。法院生效的判决已经认定了上述事实，因此原告主张徐道政不是通莹电声公司的股东与事实不符。2.在被告陈益福与被告徐道政签订涉案的股权退让合约之前，被告徐道政系原告的控股股东和实际控制人，徐道政设立原告的目的是为了间接控股通莹电声公司，徐道政与刘宜彬及王远城成立了通莹电声公司以后聘请了被告陈益福担任总经理，公司的证照及公章均由被告陈益福掌控，由于被告徐道政是台湾居民，他不能够直接作为通莹电声公司的股东，因此被告陈益福建议另外成立一家中外投资企业，这样被告徐道政就可以间接控股通莹电声公司，法院生效的判决已经认定了上述事实。3.被告陈益福与被告徐道政签订股权退让合约之后，原告在2011年9月30日召开股东会通过了变更注册资本、股东和被告徐道政退出公司相关事宜的决议，经梅州市对外贸易经济合作局审批后，2011年12月5日进行了工商变更登记，而且被告陈益福和被告徐道政已经实际履行了合约的大部分义务，原告在时隔4年半之后又提出涉案诉讼，徐道政认为纯属无理取闹的恶意诉讼。既浪费国家司法资源，也扰乱法院正常工作秩序。4.在原告进行了上述工商变更登记之后，被告陈益福成为原告的控股股东和通莹电声公司的间接控股股东和实际经营人，所以涉案的诉讼实际上就是原告自己起诉自己，其目的是为了逃避生效的法院判决要求其承担的法律责任。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，涉案的合约也不存在合同无效的情形。请求法庭驳回原告诉请。被告陈益福没有答辩，没有提交证据，亦未对原告提供的证据提出质证意见。本院查明：两被告于2011年7月31日签署股权退让合约约定，由陈益福归还徐道政所投资通莹电声公司共计人民币2500000元。两被告并约定了付款期限。后两被告因付款发生纠纷，于2012年9月19日签署和解协议书，就前述股权退让合约约定的款项支付达成新的协议。就前述股权退让合约及和解协议书所涉付款纠纷，徐道政作为原告起诉陈益福及徐习芬，于广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，该案经该院及广东省深圳市中级人民法院两审审结。广东省深圳市宝安区人民法院就该案作出（2013）深宝法民四初字第103号民事判决，查明并认定案涉股权退让合约、和解协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效，并判决驳回陈益福、徐习芬关于要求确认股权退让合约、和解协议书无效的反诉诉讼请求。广东省深圳市中级人民法院就该案作出的（2016）粤03民终字5546号民事判决书记载：陈益福、徐习芬不服一审判决提起上诉，上诉理由认为徐道政没有直接拥有通莹电声公司股权，徐道政关于转让通莹电声公司股权的协议无效；广东省深圳市中级人民法院审理查明后认为案涉股权退让合约有效并已实际履行，判决驳回上诉，维持原裁判。以上事实，有前述证据以及本院庭审笔录附卷为据。本院认为：广东省深圳市宝安区人民法院就相关纠纷作出的一审判决查明并认定案涉股权退让合约、和解协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效，并判决驳回陈益福、徐习芬要求确认和解协议书无效的反诉诉讼请求，广东省深圳市中级人民法院亦作出二审判决维持该判决内容。广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终字5546号民事判决已发生法律效力，该判决认定案涉股权退让合约未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。原告认为徐道政、陈益福签订案涉股权退让合约、和解协议书损害其民事权益，主张案涉股权退让合约、和解协议书转让其拥有的通莹电声公司股权无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，原告向本院提出确认合同无效之诉，与前述法律规定不相符，原告的起诉不符合条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告梅州市通莹科技有限公司的起诉。本案受理费人民币26800元，退回给原告梅州市通莹科技有限公司。如不服本裁定，原告梅州市通莹科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告陈益福、徐道政可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴振滨审判员  梁 虹审判员  陈韵非二〇一七年八月十五日书记员  蔡凤怡附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。