浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初11493号 原告：祝燕华，男，1976年7月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐霞，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，浙江训和律师事务所实习律师。 被告：麦穗平，男，1987年8月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陶春苗（系被告麦穗平之妻），女，1987年2月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：吴超，浙江思大律师事务所律师。 第三人：朱锦龙，男，1976年11月14日，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告祝燕华与被告麦穗平、第三人朱锦龙委托合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝燕华及其委托诉讼代理人徐霞，被告麦穗平的委托诉讼代理人陶春苗、吴超、第三人朱锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝燕华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的委托合同；2、判令被告退还原告支付的购车款20万元并赔偿资金占用损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部归还完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系远房亲戚。2018年8月中旬，原、被告一起吃饭时被告谈起其近期在四川省承包了简阳机场项目中的土石方运输工程，是个大工程，并签订了《土石方运输合同》，需要一批渣土机运输渣土，渣土机在工地上的收益很不错。购买一辆渣土机需要40多万元，首付20万元，剩余部分可以向银行贷款，等等。原告在被告的建议下便准备买一辆渣土机，并打算到时候雇一个操作员在简阳机场工地上运输渣土。因考虑到被告对渣土机的行情的了解以及操作便利，同时鉴于双方是亲戚关系，出于对被告的信任，就口头委托被告为原告购买一辆渣土机，被告当场答应。后原告以现金方式分两次交给被告2万元、18万元，共计20万元购车首付款。购车款交给被告后，原告多次询问被告购车事宜但一直没有明确消息，直到2019年5月份，原告又向被告询问购置车辆进展情况，被告借口称因为其他原因其已于2018年年底就退出简阳机场这个项目，但是被告从未将车辆交给原告，也不曾和原告联系办理银行贷款、车辆登记手续等，原告认为其并未将款项用于帮原告购车，当即要求被告退还20万元的车辆首付款，但被告则以自己做工程亏损没有资金为由拒付退还款项。此后原告多次向被告催讨，但被告至今未曾归还任何款项。原告现为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，望法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告麦穗平辩称：1、原告诉称与基本事实不一致。2018年8月中旬，朱锦文和第三人朱锦龙的父亲去世，被告为朱锦文和朱锦龙的亲戚。在参加葬礼吃饭时，朱锦文介绍说在四川渣土施工需要渣土车队。后来经各方投资人协商由被告管理并购买车辆组成车队经营。车辆购买后，由被告统一聘请驾驶员、统一承揽业务、统一支出车辆运营成本。20万元款项实际上是首付款，其他款项为按揭并由被告办理，尾款及按揭款的支付也是由被告以车辆运营收入款项来还款的。由于四川简阳机场项目未承接到，加之四川当地渣土市场情况及天气影响，经营状况一直不好，所以后来经各投资人协商，将七辆渣土车全部卖给了第三方。因此，本案不存在原告主张的委托关系。2、原告与被告之间没有委托关系，也没有委托合同。根据合同法的规定，合同双方之间的法律关系应由双方作出明确意思表示，但原告在初始支付款项时并未作出委托意思表示。从开始组建车队到现在，各方投资人都参与车队的经营事务。从购车、按揭、还款、成本支出等情况看，也不符合委托法律关系。同时从各方参与的微信群内容看，也明确表现出不是委托关系。3、双方是合伙关系。从各方出资看，有人是一辆、有人是一辆半，有人是半辆，并非指向具体车辆，而是指份额。从微信群内容看，大家都是知晓车队组成并由被告作为经理进行管理，更清楚统一还款、统一经营、统一成本支出。因此，各方达成了合伙经营车队的法律关系。4、根据合伙法律关系，在各方未散伙前，各方均处于合伙状态，未散伙前，原告无权主张返还款项。同时，从事实看，有部分运输款项尚某结算回来，且车队一直处于亏损状况，在未散伙清算前，也不应返还款项。另一方面，在车辆处置后，经朱锦文的协调，被告将包含原告在内的款项打给了第三人朱锦龙。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱锦龙陈述：购车是因为看到被告手中有一份四川简阳机场渣土运输合同。在特别相信被告的情况下，委托被告购车。本人名下是二辆车，按揭也是办在本人名下。但根据本人的还款情况，本人只有一辆半车，另外半辆至今也不知道是谁的。因为简阳机场一直未开工，本人作为弱势群体到云南拿回车辆时都要不回。根据被告组建并将本人和其他人拉入的微信群内容看，我名下另外半辆车是不是原告的我也不清楚。同时，微信群内容也反映出被告未尽心管理，账目混乱，虚报款项，还存在偷税，从头至尾都是诈骗行为。请求法院考虑被告涉嫌的刑事犯罪问题。至于车辆被卖掉一事，本人不清楚，本人收到的款项也认为是退还本人的购车款，这部分款项尚且不够，剩余部分本人还要追偿的。 为证明自己的主张，原告祝燕华向本院提交了以下证据：1.身份证一份，用以证明原告诉讼主体资格；2.身份证一份，用以证明被告诉讼主体资格；3.移动通话详单、录音整理各一份，录音光盘一张，用以证明原告与被告于2019年8月13日进行通话，并确认原告向被告交付了20万元用于买车的事实；4.微信聊天记录一份，用以证明原告发现其名下没有指定车辆的事实。 为反驳对方的证据，被告麦穗平向本院提交了以下证据：1.收据一份；2.转账购车记录一份。以上二组证据用以证明被告实际支付车辆销售款的依据；3.车辆转户协议一份；4.卖车转入记录一份。以上二组证据用以证明经所有人确认，因经营不善，由被告统一将车辆转让的事实；5.卖车款转出记录一份，用以证明被告将原告所出资部分卖车后的余款转账给第三人；6.微信聊天记录一份，用以证明包括原告在内共同参与经营的事实。 第三人朱锦龙未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了当庭质证，根据质证情况及证据审核认定规则，本院认证如下： 对原告祝燕华的证据1、2，被告麦穗平无异议，第三人朱锦龙对真实性无异议，本院确认其证明力；证据3，被告麦穗平对真实性无异议，但对关联性有异议，录音仅能证明原告与被告曾经电话通话的事实，被告对原告出资20万元作为认购一辆渣土运输车的首付始终予以认可，但该证据无法证明双方系委托购车法律关系，第三人朱锦龙对真实性无异议，本院认为，结合当事人陈述，该证据可佐证原告的待证目的，本院确认其证明力；证据4，被告麦穗平对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据的形成时间是第一次开庭以后的微信聊天记录，该聊天记录是四川车队微信群的讨论和争吵，其实质是各认购车辆人对如何解散合伙和清算进行讨论，另外所有七辆车均登记在成都李尚物流有限公司名下这一事实非常清楚，至于全体合伙人比例的归属问题，属于合伙内部问题，并不是委托管理问题；第三人朱锦龙对真实性无异议，本院认为，结合当事人陈述，该证据可佐证原告的待证目的，本院确认其证明力。 对被告麦穗平的证据1、2，原告祝燕华对证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为没有购车合同，不清楚购买什么车辆，也不能证明给原告购买过车辆，原告只是委托被告帮助原告购买一辆车；证据3、4，原告祝燕华对证据三性均有异议，无法达到被告的证明目的，认为不能证明经过所有人同意，至少原告没有同意，车辆转户协议没有甲方签字盖章未生效，转账记录也显示不出三买方具体支付多少车辆款，协议形成时间与打款时间不一致，不清楚交易的真实与否，被告处置的车辆中也无原告的车辆，与本案无关联性；证据5，原告祝燕华对真实性无异议，关联性及证明目的有异议，原告是委托被告为原告购车并非集体出资获得份额，被告未告知购买车辆情况，被告提出车辆在第三人名下也未获得第三人确认，如被告购买了车辆，被告处置车辆也应当取得原告同意，款项也应打给原告，因此被告的行为明显存在矛盾，根本未尽到受托人义务；证据6，原告祝燕华对真实性无异议，关联性及证明目的有异议，无法达到被告的证明目的，微信聊天记录反映不出所有人共同参与经营的事实，微信群中的人员很多原告都不认识，所有人都是出于自己要买车放在工地上而委托被告买车的，本案情况并非合伙经营，而是先有委托购车，再有委托经营的关系，各方之间未形成过合伙经营的合意。 第三人朱锦龙发表意见认为，被告麦穗平提交的证据所反映的事实不真实，朱锦龙本人没有参与，也没有同意卖车，至于收到款项也不清楚具体款项性质，微信聊天内容也不能反映出各方合伙经营。 本院认为，结合当事人陈述，被告麦穗平的证据1、2可佐证其待证目的，本院确认其证明力；证据3、4结合当事人陈述和在案其他证据，本院确认该证据的真实性，被告的证明目的，本院将结合查明的事实予以综合认定；证据5,仅可反映出被告将卖车款中的部分转账给第三人朱锦龙，不能反映款项与原告有关，本院确认其部分证明力；证据6，结合当事人陈述和在案其他证据，本院确认该证据的真实性，至于被告的证明目的，本院将结合查明的事实予以综合认定。 本案审理中，为证明被告麦穗平已经履行了全部义务，车辆登记在第三人朱锦龙名下及各方为合伙经营的事实，被告麦穗平依法向本院申请邱某、孙某、张卫民、唐某、张某作为证人出庭作证。经本院依法通知，证人邱某、孙某、唐某、张某依法出庭履行了作证义务。 原告祝燕华质证认为，证人均为被告麦穗平的亲朋好友，具有利害关系，且从证人证言可知各方之间均不是相互认识，也没有书面合伙协议或对合伙出资细节、经营方式、盈利分配等形成过合意，在退回第三人朱锦龙款项的情况下，部分证人还提及尚某与被告结算，这也不符合合伙经营的常理，以上足以证明本案不存在合伙关系。故对证据三性均有异议。 被告麦穗平质证认为，证人已清楚陈述了合伙购买车辆并经营的情况，也证明了原告祝燕华具有合伙份额，应当采信证人证言。 第三人朱锦龙陈述，证人与被告麦穗平有利害关系，不能作为证人，证人所述也都是虚假的。 本院认为，证人与案涉的七辆车购买、运营等行为具有关联性，故本院将结合案件查明的事实对证人证言予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，经案外人朱锦文居中介绍，原告祝燕华就购买运输车辆用于四川简阳机场土方运输项目一事，与被告麦穗平达成合意，交付给被告麦穗平20万元款项用作购买车辆的首付款。包括第三人朱锦龙在内的其他数人也将不同数额的款项交付给被告麦穗平。被告麦穗平在收到款项后，统一购买了七辆运输车，并挂靠在案外人成都李尚物流有限公司经营。车辆按揭贷款手续分别以被告麦穗平、第三人朱锦龙、案外人郑丽珍、邱某、孙某名义办理，其中被告麦穗平名下二辆车，第三人朱锦龙名下二辆车。车辆统一购置后，由被告麦穗平统一管理、统一经营，按揭贷款还款亦由被告麦穗平负责，还贷款项来源于车辆运营收入。原告祝燕华、被告麦穗平、第三人朱锦龙等人共同组成了一个微信聊天群，群名称为“四川车队”，用于车辆管理、运营情况等沟通。原告麦穗平曾在该群内发言。2019年7月17日，因车辆运营情况不理想，案外人成都李尚物流有限公司作为甲方，被告麦穗平作为乙方，分别与案外人郑德俊、袁国洪、付强签订《车辆转户协议》，约定将购买的七辆运输车转卖给案外人郑德俊、袁国洪、付强，案外人成都李尚物流有限公司未在协议中盖章或签字。2019年7月22日，被告麦穗平汇款179590元给第三人朱锦龙。 另查明，证人邱某、孙某、唐某、张某陈述包括原告祝燕华、第三人朱锦龙在内的各出资购车人为合伙关系，但无书面协议。同时陈述与原告祝燕华购车前并不熟悉，之间也未商议过合伙事宜。证人邱某、孙某、唐某、张某均表示未与被告麦穗平进行过结算，也未收到过款项。原告祝燕华曾在“四川车队”微信群中寻找自己出资购买的车辆。证人孙某陈述：原告祝燕华是否同意卖车其不清楚；证人张某陈述：不清楚为什么被告麦穗平要打钱给第三人朱锦龙。原告祝燕华主张与被告麦穗平之间为委托购车、委托经营管理关系；被告麦穗平主张与原告祝燕华之间为多人共同出资、共同经营车辆的合伙关系。原告祝燕华与被告麦穗平之间无书面委托合同、无书面合伙协议。第三人朱锦龙主张与被告麦穗平之间为委托关系。 本院认为，民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系，一般应基于法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。就本案而言，原告祝燕华与被告麦穗平均无书面合同、协议，用以佐证自己主张的法律关系。在无书面合同、协议这一原始、直接证据且原、被告间就法律关系各执一词的情况下，本院依据当事人主张的法律关系所适用的法律规范，分析如下：个人合伙的定义为“共同出资、共同经营、共享利益、共担风险”，这表明个人合伙关系是基于人合性，并由各合伙人共同决定合伙事务。具体到本案，原告祝燕华既未在事先就合伙事宜与各方进行过商议，也未在事后就卖车事宜及卖车款处分与各方进行过商议。故在此种情形下，结合《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十条的规定，被告麦穗平主张其与原告祝燕华之间为合伙关系，本院不予采信。至于原告祝燕华主张的委托法律关系。本院认为，委托关系可基于双方当事人的意思一致即可成立，从本案原、被告间的行为分析，本院有理由相信原告与被告间形成了委托购车、委托经营管理车辆的委托法律关系。但原告祝燕华主张被告麦穗平未给其购买车辆，与证人所作陈述及现有证据不符，本院亦不予采信。故对原告祝燕华要求被告麦穗平退还购车款20万元并赔偿资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告麦穗平已将七辆车转卖给第三方，就此被告麦穗平已完成了与车辆相关的委托事务，在此种情形下，原告祝燕华主张的委托关系已因委托事务完成而终止，无需再行判决解除。故本院对于原告祝燕华要求解除与被告麦穗平之间的委托合同的诉讼请求，不予支持。同时，因原告祝燕华与被告麦穗平之间未就委托事务相关款项进行结算，现有证据也不能证明相关款项具体金额，原、被告双方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告祝燕华的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告祝燕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 肖 磊 二〇二〇年七月七日 书记员 冀留航