四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初1456号原告:刘义,男,1985年6月16日出生,汉族,住四川省高县。原告:刘显海,男,1965年8月13日出生,汉族,住四川省高县。原告：廖正连，女，1936年1月13日出生，汉族，住四川省高县。三原告的委托诉讼代理人：左曦博，四川资达律师事务所律师。被告：廖萌雨，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：雷建华，四川成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段。法定代理人：王某，总经理。委托诉讼代理人：张敏，四川戎城律师事务所律师。原告刘义、刘显海、廖正连诉被告廖萌雨、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称“中国人民财保宜宾市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。于2017年6月15日依法转为普通程序，2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘义及三原告委托诉讼代理人左曦博，被告廖萌雨的委托诉讼代理人雷建华、中国人民财保宜宾市分公司委托诉讼代理人张敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘义、刘显海、廖正连向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿其损失：丧葬费25233元、死亡赔偿金944740元、被扶养人生活费6607元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的住宿、交通、误工费1000元。事实和理由：2017年4月15日15时23分，被告廖萌雨驾驶川Ｑ×××××号长安牌小型客车由资阳往宜宾方向行驶至夏蓉高速公路2052公里加900米（成渝段）时该车右后轮胎突然爆裂，导致车辆失控翻车并撞上道路左侧护栏，在此过程中，车上乘车人何明英被甩出车外并被川Ｑ×××××号车车左侧后部撞击头部后当场死亡的道路交通事故。依据现场勘查、调查取证，确认：廖萌雨驾驶的川Ｑ×××××号车右后轮胎爆裂是造成事故的直接原因，轮胎属事故发生前爆裂。何明英已由车上人员转换为第三者，故三原告损失应由川Ｑ×××××号车“交强险”、“商业险”及被告廖萌雨进行赔偿。被告廖萌雨辩称：1、对三原告诉称交通事故发生的基本事实及交警部门做出的事故责任划分无异议，此恰好反映廖萌雨不承担民事赔偿责任；2、请由法院来审理确认保险公司的赔偿责任；3、三原告主张的死亡赔偿金应按农村标准赔偿；4、事故发生后，廖萌雨支付三原告赔偿款30000元，主张纳入本案一并解决。被告中国人民财保宜宾市分公司辩称：1、对三原告诉称交通事故的基本事实及交警部门做出的事故责任划分无异议，但中国人民财保宜宾市分公司非侵权人不承担侵权责任，对于三原告的损失，中国人民财保宜宾市分公司应依据法律规定和合同约定进行确认；2、受害人何明英系车上人员，不适用交强险和商业三者险赔偿范围；3、何明英是川Ｑ×××××号车的车上人员，属于车上人员责任险赔偿范围，据车上人员责任险合同约定，中国人民财保宜宾市分公司不承担诉讼费，三原告的各项损失根据法律规定依法核定，由于廖萌雨系无责，据机动车车上人员责任保险条款第三十八条关于保险责任之规定，中国人民财保宜宾市分公司不承担何明英的死亡赔偿责任；4、中国人民财保宜宾市分公司不是适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三原告提交第一、二、三组证据符合证据三性，本院依法予以采信；2对于第四组证据中温岭市横峰剪尚美容美发会所于2017年5月1日出据何明英工作证明一份系孤证，无劳动合同、工资花名册等相应证据予以佐证，且此份证据不符合证据形式要件，无出据单位负责人或经办人签字，不能达到证明何明英生前工作收入源证明，对此份证据，本院依法不予以采信；2、对于三原告提交第四组证据个体工商户营业执照复印件一份，系复印件，不具有证据真实性，对此份证据，本院依法不予以采信；3、对于第四证据中台州市公安局出据流动人口登记表、户籍证明此两份证据，均显示受害人何明英身前居住情况，但在事故发生前居住地址已到期并注销，与本案无关联性，对此两份证据，本院依法不采信；4、对于第四组证据中刘显海临时居住证明、路桥区峰江街道苍西村村民委员会出据的居住证明、车票与本案无关联性，本院依法不采信；5、对于第五组证据五份判决书，均系打印件，不具有证据真实性，故对此证据，本院依法不予以采信。对于被告廖萌雨提交证据1－3符合证据三性，本院依法予以采信；对于证据4系廖萌雨书写证明，不符合证据三性，本院依法不采信。对于保险公司提交投保单、保险条款符合证据三性，本院依法采信；对于保险公司提交的三份文书，均系打印及复印件，不具有证据真实性，故对此证据，本院依法不予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日15时23分，被告廖萌雨驾驶川Ｑ×××××号长安牌小型客车由资阳往宜宾方向行驶至厦蓉高速公路2052公里加900米（成渝段）时，该车右后轮胎突然爆裂，导致车辆失控翻车并撞上道路左侧护栏，此过程中车上乘车人何明英被甩出车外并被川Ｑ×××××号车车身左侧后部撞击头部后当场死亡，此次事故造成何明英死亡、廖萌雨本人及乘车人廖正连、廖朝容受伤。2017年5月15日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队对此次事故依法做出“川公交高速成渝二认字[2017]第007号事故认定书”，责任认定“廖萌雨、何明英、廖正连、廖朝容不承担事故责任”，事故认定书同时载明“廖萌雨驾驶的川Ｑ×××××号车右后轮胎爆裂系造成事故的直接原因，轮胎属事故发生前爆裂，非受撞击等人为因素导致。廖萌雨、何明英、廖正连、廖朝容均无造成事故发生的违法及过错行为”。2017年4月16日，四川谨诚司法鉴定所对何明英死亡做出尸体检验司法鉴定意见书，鉴定意见“何明英生前遭受外力（诸如车辆、地面类等）撞跌致颈、项部毁损伤死亡”。2017年5月3日，四川基因格司法鉴定所对何明英血痕、川Ｑ×××××号左侧尾部疑似人类血迹、川Ｑ×××××号左侧后顶部疑似人类血迹进行同一性鉴定，鉴定意见“据现有资料和DNA分析结果，在排除同卵多胞胎，近亲及其他外源干扰的前提下，支持何明英血痕与川Ｑ×××××号车左侧尾部、左侧后顶部疑似人类血迹来源于同一个体”。另查明：被告廖萌雨驾驶的车辆系其所有，廖萌雨为该车向被告中国人民财保宜宾市分公司投保“交强险”、责任限额为30万元“第三者责任险”及“不计免赔险”。事故发生后，廖萌雨支付三原告赔偿款30000元。法庭审理过错中，二被告均主张受害人何明英存在民事过错行为，但无证据进行证实。本案的争议焦点为：一、二被告赔偿责任问题及受害人何明英在本案是否存在民事过错行为；二、三原告损失的认定；本案所涉及交通事故，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队依职权，按照程序对事故成因作了具体分析，并做出交通事故责任认定书，认定各方均无造成事故发生的违法及过错行为。公安机关交通管理部门做出的事故认定符合事实。但交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责任原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，依据民事诉讼归责任原则进行综合认定。车辆爆胎可认定系保养或使用不当等因素造成，车辆爆胎是驾驶员在行驶过程中应当预见到的可能发生的安全隐患之一且通过日常维护保养和上路前的认真检查可加以避免和克服的事故，车辆在驾驶人员掌控中，因车辆自身原因引起交通事故而造成他人损失的，车辆所有人或管理人应当赔偿受损害一方的损失。本案被告廖萌雨驾驶的车辆的车辆右后轮胎爆裂系造成事故的直接原因，廖萌雨应对其驾驶车辆安全技术性能进行认真检查，应当保证车辆符合安全运行技术条件，故本院依法确认廖萌雨具有过错，应当承担侵权责任。庭审过程中，二被告主张受害人何明英在本案中存在一定过错责任，但均未能向法庭提交证据予以证实，故对二被告的主张，本院依法不予以采信。据过错程序以及损害后果的关联性，本院依法确认廖萌雨承担本案全部责任。车上人员从车上摔下伤亡，原则上不认定为本车“第三者”，但有证据证明受害人从车上摔下后，被本车碾压、碰撞等情形导致伤亡的，可以认定为本车“第三者”，但本车驾驶人员除外。本起事故中受害人何明英因搭乘车辆后轮胎突然爆裂，车辆失控翻车并撞上道路左侧护栏，致何明英被甩出车外并本车车身左侧后部撞击头部后当场死亡，故何明英以从“车上人员”身份转化为本车“第三者”。对于中国人民财保宜宾市分公司主张何明英未进行身份转换仍为车上人员的答辩意见，未能提交充分证据予以证实，故本院对保险公司此答辩意见，依法不予以采信。被告廖萌雨的车辆向被告中国人民财保宜宾市分公司投保了“交强险”及“第三者责任险”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，由中国人民财保宜宾市分公司在“交强险”限额内依法予以赔偿。超过“交强险”赔偿限额的损失，由该保险公司在“第三者责任险”赔偿限额内依保险合同约定向三原告承担的赔偿责任。仍不足部分的赔偿，由被告廖萌雨承担。二、对三原告损失的认定：1、死亡赔偿金：据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地一上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案受害者何明英系农村户口，但未能提交充分的证据证实其收入来源或经常居住地在城镇也无充分的证据证实何明英生前经常居住地为浙江，故按受诉法院所在地一上年度农村居民人均可支配收入11203元/年标准计算，因受害者何明英在事故发生时年仅55周岁，按20年计算，本院支持224060元（11203元/年×20年）。被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告廖正连系受害人何明英之母亲，事故发生时81周岁，共生育七个子女，系农村户口，故按故按上一年度四川城镇居民人均生活消费支出标准计算，故对三原告主张的6607元，本院依法予以确认。2、丧葬费：25233元，符合法律规定，本院予以确认。3、精神损害抚慰金：30000元4、交通、住宿费及处理事故人员误工费，据本案实际情况，本院酌情支持1000元。综上，三原告的损失共计286900元，由中国人民财保宜宾市分公司在保险赔偿范围内支付；因被告廖萌雨已支付30000元，故此款从保险公司支付给三原告赔偿款中进行品迭。依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在本判决生效十日内赔偿原告刘义、刘显海、廖正连损失共计286900元，扣除被告廖萌雨垫付款项30000元，尚差256900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在本判决生效十日内支付被告廖萌雨垫付款项30000元；三、驳回原告刘义、刘显海、廖正连其他诉讼请求；如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7025元，由三原告负担5063元，被告廖萌雨负担1962元，被告廖萌雨于本判决生效后十日内支付给三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  杨雪莲人民陪审员  肖荣华人民陪审员  彭 玲二〇一七年八月三日书 记 员  陈丹丹