福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3188号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。代表人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟，男，2004年10月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。法定代理人：何某，系何伟父亲，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：李贻宣，福建泉佳律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安财保上海分公司）因与被上诉人何伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保上海分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：何伟于2014年7月24日被施正枫驾驶的沪Ｄ×××××号小型轿车碰撞受伤后，在晋江市人民法院主持调解下，平安财保上海分公司赔偿何伟83879.69元，同时约定何伟如因本次交通事故需后续治疗，保留另行主张后续治疗费的权利。何伟于2015年10月再次摔伤，泉州市正骨医院的入院记录载明其入院时间为2016年9月3日，并无2015年10月摔伤的诊疗内容。二次摔伤导致的费用与交通事故的过错参与度在没有专业鉴定机构的鉴定意见下，一审法院就径行判决平安财保上海分公司承担全部赔偿责任，系未查清事实而判。何伟系儿童，其家人作为监护人未尽到监护看管义务，在二次损害中理应有过错，请二审法院酌情判定过错程度。在前次调解中，平安财保上海分公司已支付了包括续医费、护理费、误工费在内的多项费用，本次不应承担后续治疗费。本案一审阶段平安财保上海分公司代理律师严重不负责任，未将案情与平安财保上海分公司充分沟通，平安财保上海分公司对代理律师的代理行为不予承认。何伟辩称，一审起诉主张的后续治疗费用，并没有包括2015年10月份二次摔伤导致的治疗费用。虽然该次摔伤是因本案交通事故造成行动不便才导致，何伟并没有主ＸＸ安财保上海分公司支付。经一审释明后，平安财保上海分公司放弃申请过错参与度的鉴定，应视为平安财保上海分公司认为何伟2015年10月份的摔伤与本次起诉治疗费用无关。根据（2015）晋民初字第973号民事调解书第二条协议的约定，何伟仍有权就本案事故的后续治疗费用向平安财保上海分公司主张权利。本案一审阶段，平安财保上海分公司委托代理律师参与诉讼，代理权限为特别授权，代理人在代理权限内所为一切行为的法律后果，应由委托人平安财保上海分公司承担，平安财保上海分公司以不承认其代理律师的代理行为为由提起上诉，没有任何法律依据，应予驳回。何伟向一审法院起诉请求：判令平安财保上海分公司赔偿何伟各项经济损失共计45449.35元。一审法院认定事实：晋江市人民法院于2015年1月7日立案受理了何伟诉施正枫、肖培辉及平安财保上海分公司的机动车交通事故责任纠纷一案，后当事人各方达成调解协议，协议约定：平安财保上海分公司赔偿何伟各项经济损失共计83879.67元，如今后因本次交通事故需后续治疗，则保留后续治疗费另行向平安财保上海分公司主张的权利。一审法院认为，何伟事故后再次摔伤是发生在2015年10月，泉州市正骨医院的入院记录载明其入院时间为2016年9月3日，治疗的主诉为右踝部畸形2年。整个医疗环节中并无2015年10月摔伤的诊疗内容。若前后两次意外事故共同致使何伟右踝部畸形，则对本次交通事故的过错参与度，应由平安财保上海分公司负举证责任。平安财保上海分公司经依法释明后，放弃申请过错参与度的鉴定。何伟因交通事故受伤，其损失可认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的收费票据结合病历资料、住院及门诊费用日清单，何伟因本案交通事故再次支出医疗费用共计33772.42元（29794.85元+1832.82元+129.98元+342.31元+281.79元+330.29元+245.04元+66.97元+226.23元+261.61元+260.53元），对何伟提供医疗费发票中的复印件，因无原件核对，不予确认。2.营养费。出院医嘱载明何伟须节制饮食，并无加强营养的要求，故对何伟主张的营养费不予支持。3.住院伙食补助费。何伟因本案事故在泉州市正骨医院住院治疗16日，何伟主张按30元/日计算其住院伙食补助费未超过法律规定的范围，据此，住院伙食补助费计算为480元（30元/日×16日）。4.护理费。何伟因本案交通事故致右踝部畸形，在其住院期间可以认定存在护理必要，对何伟主张住院期间的护理，予以确认。何伟住院16日，该期间应认定为完全护理依赖。何伟为农村居民，其未提供护理人员年均收入证明，酌情按2015年度福建省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资45764元/年计算，护理费为2006.09元（45764元/年÷365日/年×16日）。5.交通费。何伟提供交通费发票未载明具体乘车时间、地点，对与本案交通事故的关联性无法确定，但其住院及门诊期间，本人及其陪护人员确需交通往来，酌情认定交通费为1000元。以上何伟因本案事故致各项损失37258.51元。施正枫驾驶沪Ｄ×××××号车因违反道路交通安全法规与何伟发生碰撞，根据晋江市公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书，施正枫负事故全责。沪Ｄ×××××号车向平安财保上海分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险及附加不计免赔。平安财保上海分公司应在保险责任限额内承担保险赔付责任。按照交强险各分项分类，在医疗赔偿责任项目下何伟有医疗费、住院伙食补助费共34252.42元（33772.42元+480元），平安财保上海分公司已在（2015）晋民初字第873号一案中就交强险医疗赔偿责任项目下赔偿了10000元。故本案中医疗赔偿责任项目下何伟损失34252.42元因超交强险赔偿限额，应在商业三者险保险限额内由平安财保上海分公司全额承担；在伤残赔偿责任项目下何伟有护理费及交通费共计3006.09元（2006.09元+1000元）。平安财保上海分公司实际还应承担保险责任37258.51元（34252.42元+3006.09元）。综上所述，何伟因交通事故造成人身损害，应由作为保险人的平安财保上海分公司在其承保范围内赔偿37258.51元。何伟超过法律规定范围之外的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在所承保的沪Ｄ×××××号车交强险及商业三者险限额内赔偿原告何伟37258.51元；二、驳回原告何伟的其他诉讼请求。案件受理费936元，因适用简易程序减半收取计468元，由原告何伟负担84元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担384元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，平安财保上海分公司提交《事故关联性、参与度鉴定申请书》，申请对何伟后续治疗损失与本案交通事故的关联性、参与度进行鉴定。何伟认为平安财保上海分公司一审已明确放弃鉴定申请，无权再提起鉴定申请；且何伟诉讼请求也与摔伤无关。因平安财保上海分公司经一审法院释明后已明确放弃参与度鉴定申请，故对其二审中要求对何伟后续治疗损失与本案交通事故的关联性、参与度进行鉴定的申请，不予准许。平安财保上海分公司关于对一审代理律师的代理行为不予承认的主张，缺乏依据，不予采纳。一审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，施正枫驾驶沪Ｄ×××××号车违反道路交通安全法规与何伟发生碰撞，施正枫负事故全责。沪Ｄ×××××号车向平安财保上海分公司投保交强险及商业三者险、附加不计免赔。平安财保上海分公司应在交强险及商业三者险保险限额内赔付给何伟后续治疗费用37258.51元。综上所述，平安财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林海峰审判员  戴 强审判员  黄有志二〇一七年八月三十日书记员  王佳森速录员  苏水福附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。