成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0116行初37号 原告：北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司。住所地：成都市新都区。 法定代表人：梁锋，经理。 委托诉讼代理人：谢镇远，男，四川中赞律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。 法定代表人：张济环，局长。 委托诉讼代理人：林贞祥，男，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭明志，成都市新都区人力资源和社会保障局副局长。 第三人：陈仁雄，男，1968年8月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托代理人唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 第三人：成都市嘉晋门业有限公司。住所地：成都市新都区。 法定代表人：曾勇，负责人。 原告北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司（以下简称“瑞泰安四川分公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人陈仁雄、成都市嘉晋门业有限公司（以下简称“嘉晋门业”）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定撤销本院（2016）川0116行初86号行政判决，发回本院重审。本院于2017年5月24日依法立案受理后，重新组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理此案。原告北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司的委托诉讼代理人谢镇远，被告成都市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人林贞祥、谭明志，第三人陈仁雄及其委托诉讼代理人唐振辉到庭参加诉讼，第三人成都市嘉晋门业有限公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年1月22日作出（2016）09-028号《认定工伤决定书》，认定第三人陈仁雄于2015年1月27日所受事故伤害为工伤。原告瑞泰安四川分公司不服，提起行政诉讼。 原告瑞泰安四川分公司诉称：1、原告承包位于贵阳市清镇市的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程－地下室后，已将其中的防火卷帘门系统安装工程分包给了第三人嘉晋门业。第三人陈仁雄系第三人嘉晋门业的承包人赵洪明聘请的工人，因此，陈仁雄系嘉晋门业工人，与原告无劳动关系。2、被告以公告形式向原告送达工伤认定的相关材料，导致原告对被告作出的认定工伤决定书毫不知情，直到2016年8月18日原告收到成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会直接送达给原告的仲裁申请书，原告才知道被告作出了以原告作为用工主体的认定工伤决定书，对该认定书的内容、诉权以及起诉期限也是2016年8月18日才通过成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会知晓。综上，原告认为被告作出的（2016）09-028号《认定工伤决定书》对用工主体确认错误，依法应予撤销。故请求人民法院依法撤销被告作出的（2016）09-028号《认定工伤决定书》。 原告瑞泰安四川分公司向本院提交以下证据材料：原告营业执照，被告市人社局组织机构代码证，（2015）09-028号《认定工伤决定书》，原告公司在职人员名单、工资表，第三人嘉晋门业营业执照、付款证明，证人赵某的《情况说明》和《凤凰栖（一期）A区商住楼地下室部分防火卷帘门系统安装施工合同》等。 被告市人社局辩称：1、被告对第三人陈仁雄申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款关于属地原则的规定，陈仁雄的工伤认定申请，被告有管辖权。2、工伤事实认定清楚。第三人陈仁雄于2015年1月27日19时左右，在原告公司承建的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-地下室安装防火卷帘门时，不慎受伤。事故发生后，第三人陈仁雄被送往贵阳医学院附属医院进行治疗，后经医院诊断为：右肾挫裂伤并肾周血肿；十二指肠挫伤。关于第三人陈仁雄与原告是否存在劳动关系的问题，原告曾出具证明明确认可第三人陈仁雄为其公司的员工，自认了其与第三人陈仁雄之间存在劳动关系；同时，中江县石笋乡人民政府出具证明，载明第三人陈仁雄系原告员工。3、工伤认定程序合法。被告收到第三人陈仁雄的工伤认定申请书后，依法受理，于2015年10月14日向第三人陈仁雄本人直接送达了工伤认定申请受理决定书，于2015年10月19日向原告邮寄送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，被退回后，被告又于2015年11月2日向原告公告送达受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书。被告于2016年1月22日作出（2016）09-028号认定工伤决定书，并依法于2016年3月9日直接送达第三人陈仁雄本人，于2016年1月27日向原告公告送达该份工伤认定决定书。本案程序合法。4、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定提交的相关证据以及我局查明的事实能证明第三人陈仁雄受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第一项之规定，第三人陈仁雄受伤应认定为工伤，被告作出工伤认定决定适用法律正确。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：第三人陈仁雄身份证复印件，原告公司工商信息查询通知单及公司证明，中江县石笋乡人民政府证明，律师所作调查笔录（被调查人为王修平、陈桥、赵洪明），被告所作调查笔录（被调查人为第三人陈仁雄），（2016）09-028号《认定工伤决定书》及邮政快递投递信息及公告等。 第三人陈仁雄述称，原告诉称的第三人陈仁雄不是原告处的员工不是事实，我们去贵阳工地上，是和原告公司的苏工（即原告的工作人员苏建伟）联系的，所有材料都是苏工他们提供的，工作也是他们安排的，苏工是项目负责人。第三人陈仁雄受伤期间是原告支付了医疗费用，第三人陈仁雄出院时，也是苏工在原告出具的证明上加盖的原告贵阳项目部公章。故第三人陈仁雄与原告建立了劳动关系，且在工作时受伤，被告作出的（2016）09-028号《认定工伤决定书》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈仁雄向本院提交了以下证据材料：原告的工作联系函、记录单、通知单等。 经审理认定事实如下：贵阳仁泰投资发展有限公司与原告签订施工合同，贵阳仁泰投资发展有限公司将其开发的位于贵阳清镇市的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-地下室部分，发包给原告施工。经赵洪明介绍，第三人陈仁雄与工友王修平，到原告承建的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-地下室安装防火卷帘门。2015年1月27日19时许，第三人陈仁雄与工友王修平在凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-地下室安装防火卷帘门时，地下室的后浇梁突然坍塌，将第三人陈仁雄砸伤，随后第三人陈仁雄被工友送往贵阳医学院附属医院进行治疗，经医院诊断为：1、右肾挫裂伤并肾周血肿；2、十二指肠挫伤。原告的贵阳项目部于2015年1月28日出具证明，证实王修平和第三人陈仁雄于2015年1月27日在该公司承包的凤凰栖（一期）A区商住楼地下室消防项目-地下室安装防火卷帘门时，因浇梁垮塌造成二人受伤为工伤事故，原告的贵阳项目部在此证明上加盖了公章。中江县石笋乡人民政府于2015年9月29日出具证明，证实陈仁雄2015年1月27日在原告公司上班时，在原告承建的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-地下室安装防火卷帘门时受伤。 2015年10月9日，第三人陈仁雄向被告提交工伤认定申请表、出院记录、原告公司的证明、中江县石笋乡人民政府出具的证明等材料，申请认定其于2015年1月27日所受事故伤害为工伤。被告于2015年10月14日受理后，于2015年10月19日向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、工伤认定申请告知书，邮件被退回后，被告于2015年11月5日对原告公告送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书。2016年1月22日，被告作出（2016）09-028号《认定工伤决定书》，认定第三人陈仁雄于2015年1月27日所受事故伤害为工伤，后向原告公告送达了该工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定书，向本院提起诉讼。 另查，第三人嘉晋门业营业执照载明：名称成都市嘉晋门业有限公司，类型有限责任公司，法定代表人曾勇，经营范围生产、销售：钢质门、防盗门、室内套装门、金属制品；销售：金属型材、五金交电、防火卷帘、防火门窗、防火隔断。以上项目不含法律、法规和国务院决定需要前置审批或许可的项目。 以上事实，有工伤认定申请书、原告及第三人营业执照、被告组织机构代码证、第三人陈仁雄的身份材料及出院记录、原告公司的证明、中江县石笋乡人民政府出具的证明、律师调查笔录（第三人陈仁雄的律师唐振辉等对第三人陈仁雄的工友王修平、陈桥、赵洪明所作调查）、被告调查笔录（被调查人为第三人陈仁雄）、（2016）09-028号《认定工伤决定书》、邮政快递投递信息和公告、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 关于对第三人陈仁雄承担工伤保险责任主体问题，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，被告在行政程序中进行了调查、核实，根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，能够认定第三人陈仁雄在工作时间和工作场所，从事防火卷帘门安装即工作原因受到伤害，依法作出工伤认定决定，符合法律规定。原告不认为是工伤，其在工伤认定程序中，未进行举证。诉讼中，原告主张第三人陈仁雄系与第三人嘉晋门业建立了事实上的用工关系，与原告并不存在用工关系，因第三人嘉晋门业未到庭，该防火卷帘门系统安装施工合同以及该安装施工工程是否转包给赵洪明，第三人陈仁雄与第三人嘉晋门业、赵洪明是否存在事实用工关系等，原告提交的证据材料不足以证明以上主张，应承担举证不能的法律后果。即使原告与第三人嘉晋门业签订的凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程-地下室防火卷帘门系统安装施工合同，是真实、且实际履行，按照原告与贵阳仁泰投资发展有限公司签订施工合同，贵阳仁泰投资发展有限公司将凤凰栖（一期）A区商住楼工程项目消防工程－地下室部分的工程分包给原告，包括防火门及防火卷帘门相关系统的安装。原告将该防火卷帘门的安装工程再全部发包给第三人嘉晋门业，而根据第三人嘉晋门业营业执照载明经营范围，第三人嘉晋门业可以销售防火卷帘门，但无安装防火卷帘门资质，同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，原告将其承包的安装防火卷帘门工程转包（分包）给不具备安装资质及用工资质的第三人嘉晋门业，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，第三人嘉晋门业聘用的第三人陈仁雄从事防火卷帘门安装时因工受伤，原告为承担工伤保险责任的单位。 关于被告的相关文书采用邮寄送达、公告送达的问题，本院认为，根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“《工伤认定决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，邮寄送达、公告送达是文书送达方式之一，因原告住所地发生变更，无论直接送达还是邮寄送达，都无法送达，故采用公告送达并无不当。 综上所述，被告作出的（2016）09-028号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，对原告瑞泰安四川分公司请求撤销被告市人社局作出的（2016）09-028号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  余建乐 人民陪审员  康钦勇 二〇一七年八月二十四日 法官助理王玉婕 书记员肖婷婷