云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0823民初347号原告：罗娟，女，1968年8月21日出生，彝族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：汤智荃，云南民定律师事务律师。被告：袁传辉，男，1972年11月3日出生，住景东县。委托诉讼代理人杨桥富，云南新南疆律师事务所律师。原告罗娟与被告袁传辉不当得利纠纷一案，本院于2017年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗娟及其诉讼代理人汤智荃，被告袁传辉及其诉讼代理人杨桥富均到庭参加诉讼。本案现已审终结。原告罗娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁传辉向原告罗娟返还不当得利141万元；2.判令被告袁传辉按照银行同期贷款利率6%支付自2013年8月6日起至实际还款之日的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告罗娟与被告袁传辉于2004年因保险事务认识并成为朋友，双方之间长期保持友好关系。因被告袁传辉生意需要急需用钱，原告基于信任及朋友关系于2011年开始一直与被告袁传辉存在借贷关系。2013年8月被告袁传辉向原告口头借款，原告于2013年8月6日向被告袁传辉汇款141万元，时至今日，被告不予归还。原告于2016年8月向景东县人民法院起诉，景东县人民法院作出（2016）云0823民初726号民事判决，原告上诉至普洱市中级人民法院，普洱中院以（2016）云08民终670号民事判决书认定原告打入被告袁传辉账户的141万元系另案法律关系所调整。原告向被告汇款141万元，被告因此取得该财产利益，原告因此遭受损失，被告袁传辉取得利益与原告受损之间存在因果关系，并且根据法院认定原告打入被告袁传辉账户的141万系另案法律关系所调整，被告取得141万元没有法律依据即构成不当得利。故原告罗娟诉至人民法院，请求人民法院依法裁判。原告罗娟的委托诉讼代理人认为，根据本案原告提供景东县农村信用合作联社营业部汇款凭证，足以证实本案原告于2013年8月6日分2次通过景东县农村信用合作联社营业部向被告汇付了1410000元的事实。原告作为普通民众，法律意识淡薄，在被告借款后，将141万汇入被告账户，原告基于对朋友关系的信任，没有让被告出具借条，原告认为该行为属于借贷关系，因此在被告拒不还款时间以民间借贷纠纷为由向人民法院提起诉讼，一审二审被驳回。被告取得141万是基于原告的汇款行为，被告得利因原告认为系民间借贷，但民间借贷关系被法院予以驳回，证明被告得利141万元无法律依据，被告缺乏得利基础，被告应予返还不当得利141万元。原告向被告账户汇入141万，被告因此得利141万，被告拒不返还，原告因此遭受损失。至于该笔款项被告收取后，最终汇入何人账户，是否用于公司经营，均与原告无关，原告仅是将141万汇入被告账户，至于该笔款项的用途与归属原告在所不问。原告汇款行为至少能够证明被告因此得利，而原告因此遭受损失，被告取得该财产利益与原告遭受损失之间产生因果关系，而被告的得利行缺乏法律依据，故被告不该得利，应予以返还。根据民事诉讼原则及一般举证责任分配理论，不能让一方当事人承担其证明消极事实的举证责任，如果这样就违反了公平分配举证责任的原则。因此，对被告取得该利益有无法律上或约定的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条：“当事人……或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明”的规定，被告负有责任证明该法律关系不是不当得利的责任。另一方面，从法理上来说，该项事实对被告来说是一个积极地事实，被告更能够直接和更容易证明，其责任证明自己不是不当得利者，故对该项事实也理所当由被告承担举证证明责任，然而被告并未提供任何证据证明其得利行为具有合法依据。被告在庭上一直陈述该笔借款实际借款人为李发鹏，该事实对于被告而言是一项积极的证明事实，应由被告举证，但是被告在整个庭审过程中只是口述，实际上并未提供任何证据证明该款项是李发鹏所借。在庭审过程中，被告一直主张案外人李发鹏每月向原告支付9万元为该141万款项的利息，案外人李发鹏是通过被告的介绍才与原告认识，其与原告本身就存在借贷关系，且每次向原告借款均会出具借条予以证明，原告与李发鹏之间的借贷关系已通过人民法院判决予以佐证，故本案与案外人之间并无关系，即使李发鹏向原告汇款，也不能证明本案141万实际借款人为李发鹏。被告提供证据存在矛盾。在原告提起的民间借贷诉讼审理过程中原告提供的所有证据被告均予以否定，然而在本案不当得利纠纷中，被告却将民间借贷纠纷中自己否认的原告提供的证据作为该案的证据，有混淆视听之意。本案是不当得利纠纷，不当得利纠纷有四个构成要件，原告都符合四要件，请法院予以支持。另外，被告并未提供任何反驳本案案由的证据，而只是将自己在民间借贷纠纷中否认的证据用于证明本案141万元借款实际由案外人李发鹏所借，与本案无关。根据《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应该将取得的不当利益返还受损人。本案中被告取得原告所汇141万元没有事实依据和法律依据且给原告造成损失，明显属于不当得利，应予返还，并支付原告因此而产生的相关费用。综上所述，原告的主张符合法律规定，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁传辉对原告罗娟所主张的原告于2013年8月6日分2次通过景东县农村信用合作联社营业部向被告账户中汇入人民币1410000元的事实没有异议，辩称原告在其民事诉状中诉称“法院认定原告打入被告账户中的141万系另案法律关系所调整，被告取得141万元没有法律依据即构成不当得利”，属于歪曲事实，断章取义。法院认定的是：2013年8月6日原告汇入被告账户中141万元，争议焦点是141万元的实际借款人如何认定。而不是原告汇入被告的141万系另案以不当得利的法律关系调整。原告与被告在（2016）云0823民初726号民事案件中，原、被告双方向法庭提交的证据及该案的庭审笔录能够证实原告汇入被告账户中的141万元，是案外人向原告所借，用于支付购买银生佳园土地。2013年8月6日原告汇入被告账户中的141万元，数额非常大，如果没有合法根据而原告无故把如此大额的一笔款项转入被告账户，原告为何直至2015年3月案外人李发鹏资不抵债被公开后才向被告提及，也不能到2016年6月23日才以（2016）云0823民初726号民间借贷案向被告主张返还该笔款项及按月利率3分计算支付利息。原告自本案中的诉讼行为及主张明显违背日常生活经验法则。综上，被告认为，本案原告属于虚假、恶意诉讼，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告袁传辉的委托诉讼代理人辩称，原告起诉事实所主张依然是民间借贷即“原告罗娟与被告袁传辉于2004年因保险事务认识并成为朋友，双方之间长期友好关系。因被告袁传辉生意需要急需用钱，原告基于信任及朋友关系于2011年开始一直与被告袁传辉存在借贷关系，2013年8月被告向原告口头借款，原告于2013年8月6日向被告汇款141万元，时至今日，被告不予归还……”；前述原告起诉事实及原告的诉讼请求“2、请求被告按照银行同期贷款利率6%支付自2013年8月6日起至实际还款之日的利息”，已自行否定原告在本案中所主张与被告之间存在不当得利民事法律关系。当然，2013年8月6日原告转账至被告的账户中的141万元，被告并不是实际借款人，被告与原告存在民间借贷民事法律关系。（2016）云08民终670号民事判决书完整的评判意见是：2013年8月6日原告转账至被告的账户中的141万元，争议焦点是141万元实际借款人如何认定。本案中，被告依法申请人民法院调取（2016）云0823民初726号原告罗娟诉被告袁传辉民间借贷纠纷一案中原告罗娟提供证据即《农村信用社银行流水账页》共八张16页、《短信、微信聊天记录》共15页和被告袁传辉提供证据即景东县房地产综合开发公司于2016年8月16日出具《情况说明》及附件景东县房地产综合开发公司和景东县兴业建筑工程有限公司《营业执照》复印件各一份、《进账单》复印件一份、《成交确认书》复印件一份、《合伙协议》复印件一份及该案《庭审笔录》。人民法院依法调取前述证据中：《短信、微信聊天记录》共15页证实了2013年8月6日原告转账至被告的账户中的141万元，被告自认系案外人李发鹏向其所借，用于买地；《农村信用社银行流水账页》共八张16页证实了2013年10月9日至2014年1月29日案外人李发鹏共五次每次转账给原告9万元，同时印证了2013年8月6日案外人李发鹏向原告实际借款金额是150万元，月息是9万元，为什么原告转账至被告的账户中的钱只是141万元，是因为原告扣除了一个月的利息9万元；景东县房地产综合开发公司于2016年8月16日出具《情况说明》、《进帐单》、《成交确认书》、等证据与前述证据相互印证，证实2013年8月6日原告转帐至被告袁传辉的账户中的141万元，系案外人李发鹏向原告所借，案外人李发鹏用于支付与被告袁传辉、案外人解明勇以景东县房地产综合开发公司名义竞卖景东县国土资源局挂牌出让景东县2013-21号宗地的保证金。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，2013年8月6日原告将141万元转至被告的账户中，是因为案外人李发鹏因与被告、案外人解明勇三人合伙以景东县房地产综合开发公司名义竞买景东县国土资源局挂牌出让景东县2013-21号宗地需要资金而向原告所借，将该款项转至被告账户中的原因有二：第一，案外人李发鹏与被告、案外人解明勇三人合伙以景东县房地产综合开发公司名义竞卖景东县国土资源局挂牌出让景东县2013-21号宗地的保证金，案外人李发鹏和解明勇都是要将各自应出的出资额存至被告的账户，再从被告的账户统一转至景东县房地产综合开发公司有账户，然后从景县房地产综合开发公司的帐户转至景东县国土资源局的账户；第二，由于被告与原告发生过借贷，原告知道被告的账号，故原告将案外人李发鹏向其借款150万元扣除了一个月的利息9万元后余款141万元直接转至被告的账户。因此，2013年8月6日原告将141万元转至被告账户中，不是无缘无故，不是误存，不是没有合法根据，这141万元也实际用于案外人李发鹏支付买土地应承担出资额，被告也未取得141万元的利益，再说案外人李发鹏每个月都在支付原告9万元利息，未给原告造成什么损失。本案中的当事人都包含在（2016）云0823民初726号案中，两案标的一模一样，本案诉讼请求、起诉事实虽与（2016）云0823民初726号案由存在差异，但实质一样。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的相关规定，本案实质上属于重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告罗娟提交的汇款凭证以及业已生效普洱市中级人民法院（2016）云08民终670号民事判决书。被告袁传辉对该组证据所证实的原告罗娟于2013年8月6日把141万元通过银行转入被告袁传辉账户的事实无异议，但认为该组证据不能够证明原告罗娟所主张的该款属被告袁传辉不当得利。本院认为，原告罗娟提交的该组证据，能够证实2013年8月6日原、被告账户中有141万元的资金往来，但普洱市中级人民法院（2016）云08民终670号民事判决书中，“罗娟打入袁传辉账户中的141万元，系另案法律关系所调整”的评判，不足以证明原告罗娟所主张的该款为被告袁传辉不当得利，本院对原告罗娟所主张的本案141万属被告袁传辉不当得利的事实，不予认定；2、被告袁传辉提交的证据中，（2016）云0823民初726号民间借贷纠纷一案的起诉书、法庭笔录、本院业已生效的（2016）云0823民初726号民事判决书及普洱市中级人民法院业已生效的（2016）云08民终670号民事判决书，能够证实原告罗娟系以出借给他人的目的给把该款打入被告袁传辉的账户中，并非其误存；被告袁传辉申请调取的（2016）云0823民初726号民间借贷纠纷一案中原告罗娟向本院提交的《短信、微信聊天记录》，能够证明原告罗娟在本案之前向被告袁传辉主张权利时自述其所出借款的用途为购买“银生佳园”的土地，被告袁传辉曾向其承诺如李发鹏不能偿还，该款由袁传辉偿还；被告袁传辉提交的景东县房地产综合开发公司出具《情况说明》、《进账单》、《成交确认书》等证据能够证实的被告袁传辉及案外人李发鹏、解明勇合伙出资以景东县房地产综合开发公司的名义竞买景东县2013—21宗地的国有土地使用权，被告袁传辉在原告罗娟把本案中的141万元汇入被告袁传辉账户中的次日即2013年8月7日即把竞买土地的400万保证金汇入景东县房地产综合开发公司的事实。综合上述证据所证实的事实，加之原告罗娟在在本案之前曾以本案中的141万元系被告袁传辉向其所借款为由，向本院提起诉讼的（2016）云0823民初726号民间借贷纠纷一案及不服本院该案判决而提起上诉的普洱市中级人民法院（2016）云08民终670号民间借贷纠纷一案中，均不能提交借条、借款协议等充足有效的证据证实141万系被告袁传辉向原告罗娟所借款等事实，本院对被告袁传辉所主张的本案141万，系案外人李发鹏向原告罗娟所借款的事实，予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。本案中，原告罗娟主张其于2013年8月6日汇入被告袁传辉账户中的141万元系被告袁传辉没有合法根据取得的不当利益，被告袁传辉反驳称该款系原告罗娟出借给案外人李发鹏而存入被告袁传辉账户中且已提交证据加以证明，对原告罗娟主张其于2013年8月6日汇入被告袁传辉账户中的141万元系被告袁传辉没有合法根据取得的不当利益的事实，本院不予认定。原告罗娟汇入被告袁传辉141万元，系另案法律关系所调整。原告罗娟要求被告袁传辉返还不当得利141万元及支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告罗娟的诉讼请求案件受理费25750元，减半收取计14375元，由原告罗娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇一七年八月四日书记员  何晓芳