江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0581民初12730号 原告（案外人）：苏州高德莱机械有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇王市向阳路****。 法定代表人：朱国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾娴汀，江苏常信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：常熟市坤明涂装厂，，住所地江苏省常熟市大义镇新胜村 投资人：王坤民。 委托诉讼代理人：李冉辰，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告（被执行人）：常熟市鑫宇恒机械有限公司，，住所地江苏省常熟市常丰路** 法定代表人：隆建东。 第三人：刘洋，男，1983年5月1日出生，汉族，住天津市南开区。 第三人：无锡市南方电器制造有限公司，住所，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖塘锡港西路div> 法定代表人：李明杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立新，该公司职员。 原告苏州高德莱机械有限公司诉被告常熟市坤明涂装厂、常熟市鑫宇恒机械有限公司、第三人刘洋、无锡市南方电器制造有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人顾娴汀、被告常熟市坤明涂装厂委托诉讼代理人李冉辰、被告常熟市鑫宇恒机械有限公司法定代表人隆建东、第三人刘洋、第三人无锡市南方电器制造有限公司委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案于2017年7月27日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊立新、被告常熟市坤明涂装厂委托诉讼代理人李冉辰、被告常熟市鑫宇恒机械有限公司法定代表人隆建东、第三人刘洋到庭参加诉讼。第三人无锡市南方电器制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州高德莱机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认500W3015设备归原告所有；2、解除对500W3015设备的查封；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求，要求中止对500W3015设备的执行。 事实和理由：一、（2016）苏0581执异33号执行裁定书查明的事实与客观事实不符。常熟市人民法院2015年10月10日作出（2015）熟海商初字第00152号民事裁定书冻结常熟市鑫宇恒机械有限公司银行存款20万元或查封、扣押价值相等的财产，但常熟市人民法院并未实际对涉案设备进行查封，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第八条的规定，因此涉案设备不能认定为查封后对外转让。二、原告对刘洋、无锡市南方电器制造有限公司是否对设备有处分权已经尽到了审查义务。1、常熟市鑫宇恒机械有限公司的股东由隆建东、刘洋、朱迎华、陆叶四人组成，常熟市鑫宇恒机械有限公司的利益也就是四位股东的利益，现全体股东一致同意股东决议，是公司内部自冶的行为，因此不存在股东决议分割公司利益的说法。2、股东决议是否分割了其他债权人的利益并不导致刘洋将涉案设备转让给原告这个行为的无效。就本案来讲，四位股东形成的股东决议是公司的内部行为，并且不违反法律规定。原告在和刘洋就购买涉案设备洽谈过程中，刘洋向原告提供股东决议及无锡市南方电器制造有限公司与常熟市鑫宇恒机械有限公司签订的《工业品买卖合同》，作为原告完全有理由相信刘洋、无锡市南方电器制造有限公司对涉案设备有完全的处分权，并且也不可能知悉常熟市鑫宇恒机械有限公司的经营状况，更加不可能知道常熟市鑫宇恒机械有限公司对外的债务情况，因此，原告对刘洋、无锡市南方电器制造有限公司是否有处分权已尽到了审查义务。三、原告购买涉案设备支付了对价。原告购买涉案设备总共支付了38.8万元，其中16.8万元支付给了刘洋，还有22万元付给了无锡市南方电器制造有限公司，之所以付给无锡市南方电器制造有限公司，是因为常熟市鑫宇恒机械有限公司在向无锡市南方电器制造有限公司购买涉案设备时没有付清全部货款，常熟市鑫宇恒机械有限公司还欠无锡市南方电器制造有限公司22万元货款，无锡市南方电器制造有限公司在常熟市鑫宇恒机械有限公司未付清全部货款之前，保留涉案设备的所有权。根据苏州恒安信资产评估事务所的评估，该涉案设备的评估价为167500元，也就是说，原告支付的设备款远远高出了评估价，从而说明原告购买设备的善意性。四、原告的涉案设备，常熟市鑫宇恒机械有限公司已经实际交付了原告。原告支付了全部的设备货款，并且在常熟市鑫宇恒机械有限公司经营地办理了设备交付，交付时，常熟市鑫宇恒机械有限公司的股东均清楚设备的转让情况，常熟市鑫宇恒机械有限公司也没有提出任何的异议，现原告已经实际占有了设备。故起诉至法院。 被告常熟市坤明涂装厂、常熟市鑫宇恒机械有限公司均辩称：1、无锡市南方电器制造有限公司与常熟市鑫宇恒机械有限公司签订的工业品买卖合同中，既约定了所有权自交货时转移，又约定了买受人未履行付清货款的时候，标的物属于出卖方所有，这种情况属于约定不明，所以所有权保留的条款是不能成立的，在约定不明的情况下应当以交货时所有权发生转移。2、根据合同法第52条的约定，恶意串通损害国家集体或第三人利益的合同无效，该股东会决议实际上就是一份常熟市鑫宇恒机械有限公司与刘洋签订的对涉案机器进行处理的合同，从其内容中可以看出决议各方对常熟市鑫宇恒机械有限公司对外负有巨额欠款是明知的，在这种情况下决议各方还达成协议对股东刘洋的欠款优先清偿，显然是属于恶意的，是对利益相关方也就是刘洋的特殊照顾，极大损害了其他债权人的权益，属于无效合同；如果法院认定同了决议是有效的，那么所有对外负有巨额欠款的公司都可以通过这种方式将其资产转移给利益相关方，甚至从中拿到回扣，显然会对现有的经济秩序造成极大的影响。故涉案机器也是不属于刘洋的。3、这份股东会决议也没有实际上履行，从工商登记上也可以看出没有进行变更登记，且这份决议是常熟市鑫宇恒机械有限公司内部作出的，无法对抗常熟市坤明涂装厂，退一步讲，即使该决议实际履行，其转让行为也不能对抗常熟市坤明涂装厂。4、从原告与无锡市南方电器制造有限公司和刘洋的协议中也可以看出，原告对涉案机器的详细情况是明知的，所以原告对此是属于恶意的，不能适用善意取得。综上，涉案的机器所有权属于常熟市鑫宇恒机械有限公司，请法院驳回原告诉请。 第三人刘洋述称：原告的陈述是事实，同意原告的意见，该设备是由我经手卖给原告的。 第三人无锡市南方电器制造有限公司述称：500W3015设备是我公司卖给常熟市鑫宇恒机械有限公司的，因合同约定没有付清货款前机器还是归我公司所有，2015年10月因常熟市鑫宇恒机械有限公司未付清货款，我公司告知常熟市鑫宇恒机械有限公司法定代表人机器马上要上锁拉回去了。在2015年10月底，我公司找到隆建东，没看见机器，隆建东告知了刘洋的电话，我找到刘洋才找到机器设备，刘洋给我看了协议，就由刘洋具体操办，我公司根据合同也根据他们的内部协议将机器设备卖掉了。 经审理查明：2015年10月10日，本院立案受理了（2015）熟海商初字第00152号原告常熟市坤明涂装厂诉被告常熟市鑫宇恒机械有限公司加工合同纠纷一案。同日，本院作出（2015）熟海商初字第00152号民事裁定书，裁定冻结常熟市鑫宇恒机械有限公司的银行存款人民币200000元或查封、扣押价值相等的财产。2015年10月27日，本院对常熟市鑫宇恒机械有限公司内的多台设备（涉及本案的数控光纤激光切割机1台包括在内）进行了查封。2015年11月5日，本院组织双方当事人调解，达成一致意见：一、常熟市鑫宇恒机械有限公司结欠常熟市坤明涂装厂货款人民币194368.83元，于2015年11月底前支付14368.83元，于2015年12月底至2016年8月的每个月月底前各支付人民币20000元。二、如常熟市鑫宇恒机械有限公司任何一期逾期履行，则常熟市坤明涂装厂可按人民币194368.83元一并申请执行（扣除2015年11月5日以后履行的部分）。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方签字或捺印起立即生效。四、案件受理费减半收取人民币2094元、保全费1520元，合计人民币3614元由常熟市鑫宇恒机械有限公司负担（常熟市鑫宇恒机械有限公司负担的于2015年11月底前履行）。 2016年1月15日，常熟市坤明涂装厂向本院申请执行，执行标的为187982.83元。本院在执行过程中，于2016年3月28日委托苏州恒安信资产评估事务所对该台数控光纤激光切割机的价值进行了评估，评估值为167500元、快速变现值为117250元。2016年5月3日，本院作出（2016）苏0581执568号之一裁定书，裁定拍卖常熟市鑫宇恒机械有限公司所有的激光切割机1台，以清偿债务。 2016年9月27日，本院受理了案外人苏州高德莱机械有限公司诉申请执行人常熟市坤明涂装厂、被执行人常熟市鑫宇恒机械有限公司加工合同纠纷一案，认为该台数控光纤激光切割机是苏州高德莱机械有限公司所有，要求解除查封。本院于2016年10月26日作出（2016）苏0581执异33号执行裁定书，认为：工业品买卖合同第七条约定，未付清余款，该光纤激光切割机应属无锡南方电器制造有限公司，对此本院认为双方在合同中既约定所有权自交货时转移，又约定买受人未履行付清货款义务时标的物属于出卖方所有，属约定不明，该所有权保留条款不能成立，应按交付时间确定所有权的转移。故争议设备所有权人应为常熟市鑫宇恒机械有限公司。苏州高德莱机械有限公司对无锡南方电器制造有限公司已将该台光纤激光切割机出售给了常熟市鑫宇恒机械有限公司、而常熟市鑫宇恒机械有限公司又用公司资产通过“股东决议”抵作刘洋投资款的事实是明知的，故苏州高德莱机械有限公司对该台光纤激光切割机不是善意占有。故本院裁定驳回异议人苏州高德莱机械有限公司的异议请求。 2016年11月9日，苏州高德莱机械有限公司提起本案诉讼。2017年1月22日，本院作出（2016）苏0581执568号执行裁定书，载明：激光切割机因案外人提起执行异议之诉尚在审理中暂不宜处置，其余机器设备申请执行人申请暂不处置，除上述机器设备之外无其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序为由终结执行。 另查明：2014年10月28日，常熟市鑫宇恒机械有限公司与无锡市南方电器制造有限公司签订《工业品买卖合同》1份，约定常熟市鑫宇恒机械有限公司向无锡市南方电器制造有限公司购买光纤激光切割机500W1台，金额为43万元；其中第七条约定标的物所有权自交货时起转移，但买受人未履行付清货款义务的，标的物属于出卖方所有；第十三条违约责任约定若买受方不按合同约定支付货款，出卖方有权采用技术保护措施，以维护出卖方的合法权益。后常熟市鑫宇恒机械有限公司支付了22万元货款。 又查明：常熟市鑫宇恒机械有限公司股东为刘洋、隆建东、朱迎华、陆叶。2015年10月28日，刘洋、隆建东、朱迎华、陆叶作出《常熟市鑫宇恒机械有限公司股东决议》1份，第1条约定现公司股东刘洋、陆叶所持的股份将转让给朱迎华和隆建东，隆建东持公司股份的50.5%，朱迎华持公司股份的49.5%，转让后公司支付刘洋、陆叶补偿金每人人民币4万元；第2条约定公司的应收货款45万元由朱迎华负责收回，收回该款后归还刘洋部分投资款332000元；第4条约定公司现有固定资产激光切割机作价168000元与以上第2条朱迎华所收货款归还刘洋部分合计，抵于刘洋全部投资款50万元；第5条约定激光切割机尚未支付的余款22万元由实际持有者支付。 2015年11月5日，刘洋出具收条1份，载明：今收到朱国强支付的激光切割机设备转让款16.8万元。至此，该台设备剩余债务由朱国强承担并支付给无锡市南方电器制造有限公司，设备亦归属朱国强所有。 2015年12月4日，苏州高德莱机械有限公司（乙方）与无锡市南方电器制造有限公司（甲方）签订《协议》1份，载明：兹有乙方购得甲方生产的3015型500W光纤激光切割机一台套。该台激光切割机是由甲方于2014年11月份出卖给常熟市鑫宇恒机械有限公司的，根据常熟市鑫宇恒机械有限公司与刘洋签署的协议。刘洋对该台激光切割机承担剩余债务，即该台激光切割机归刘洋所有，见附常熟市鑫宇恒全体股东与刘洋签署的协议（复印件）。现刘洋将该台激光切割机设备转让给乙方。现经甲、乙双方协商决定，乙方一次性支付甲方人民币22万元，甲方开具增值税发票给乙方。下方为甲、乙双方盖章及刘洋的签字。苏州高德莱机械有限公司分别于2015年12月29日、2016年1月29日、2016年2月3日、2016年3月3日通过农业银行共计汇给无锡市南方电器制造有限公司22万元。 以上事实，由原告提交的协议、工业品买卖合同、常熟市鑫宇恒机械有限公司的股东决议、收条、增值税专用发票、（2015）熟海商初字第00152号案件中的查封清单、照片、谈话笔录、（2016）苏0581执异33号执行裁定书及本案的庭审笔录等证据证实。 本院认为：无锡市南方电器制造有限公司与常熟市鑫宇恒机械有限公司签订的工业品买卖合同第七条约定，标的物所有权自交货时起转移，但买受人未履行付清货款义务的，标的物属于出卖方所有。对此本院认为双方在合同中既约定所有权自交货时转移，又约定买受人未履行付清货款义务时标的物属于出卖方所有，属约定不明，该所有权保留条款不能成立，应按交付时间确定所有权的转移。故争议设备所有权人应为常熟市鑫宇恒机械有限公司。原告认为，根据常熟市鑫宇恒机械有限公司的“股东决议”，股东刘洋、陆叶将股权转让给朱迎华、隆建东，双方约定由公司支付转让款，并用公司资产折抵部分转让款抵作刘洋全部投资款，刘洋有权处分该设备。因上述协议在未对公司进行清算的情况下，即将公司财产分配给股东，损害了公司及公司其他债权人的利益，故该协议无效，对原告该主张本院不予采信。原告与无锡南方电器制造有限公司及刘洋签订的“协议”显示，原告对无锡南方电器制造有限公司已将该台光纤激光切割机出售给了常熟市鑫宇恒机械有限公司，而常熟市鑫宇恒机械有限公司又用公司资产通过“股东决议”抵作刘洋投资款的事实是明知的，故原告对该台光纤激光切割机不构成善意取得。综上，本案所涉光纤激光切割机应属常熟市鑫宇恒机械有限公司所有，本院裁定拍卖涉案设备，符合法律规定。原告主张对该光纤激光切割机享有所有权并要求中止执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。经审判委员会讨论决定：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州高德莱机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币3650元，由原告苏州高德莱机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。 审 判 长  颜志明 审 判 员  祁 馨 人民陪审员  赵 英 二〇一七年八月十二日 书 记 员  胡梦碟 附录: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的; (二)以合理的价格转让; (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。