福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0526民初921号 原告：连荣海，男，1976年11月8日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所实习律师。 被告：福建省德化济发陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇大洋开发区。 法定代表人：吴荣恭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 原告连荣海与被告福建省德化济发陶瓷有限公司（以下简称“济发公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁文波、刘杰名，被告法定代表人吴荣恭及委托诉讼代理人张剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连荣海向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币20万元；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在德化从事陶瓷、树脂、茶盘、茶具等制造及加工工作，在工作中原告通过自身对陶瓷的研究及客户需求，以及自己对工艺品艺术造型的独特见解，创作了一系列陶瓷美术作品。原告独自创作完成涉案作品《阿拉伯水烟陶瓷头013》及《阿拉伯水烟陶瓷头1610》，上述作品的造型具有独创性的表达，属于美术作品，受《著作权法》保护，原告分别于2016年2月3日和2016年9月1日向福建省版权局申请著作权登记，取得作品登记书。原告发现被告生产、销售（复制、发行）的陶瓷工艺品与涉案美术作品相同，遂向德化县文化体育新闻出版局提出行政投诉。在现场查处时，原告经具体比对发现，被告生产的产品整体造型与原告登记的涉案美术作品完全相同。原告未许可被告复制、发行涉案作品，被告的行为严重侵犯了原告的著作权。 济发公司辩称，答辩人未侵犯原告著作权，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一、在原告就涉案作品登记版权之前，在国内、国际市场上早已经有人生产、销售相同、类似的产品，在德化境内也有许多陶瓷企业生产，该产品是水烟头通用产品，并不是原告自己创作的作品，不具有独创性。二、在原告登记版权之前，已经有人就涉案产品获得专利授权。三、答辩人在2006年期间就已经生产与涉案作品相同、类似的水烟头产品，原告之前做贸易时，也多次向答辩人购买该水烟头系列产品进行销售，至今尚欠17万余元的货款没有支付。 连荣海为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、作品登记证书原件两份，证明原告享有《阿拉伯水烟陶瓷头1610》、《阿拉伯水烟陶瓷头013》美术作品著作权的事实。 2、被告生产、销售被控侵权产品的现场照片打印件两份，证明被告生产、销售的产品与原告享有著作权的涉案美术作品相同。 3、委托代理合同书原件一份，证明原告为制止被告侵权行为支出的合理费用。 4、国家知识产权局外观设计专利信息截屏打印件一份，证明原告于2007年6月2日将涉案作品《阿拉伯水烟陶瓷头1610》向国家知识产权局申请了外观设计专利，并于2008年7月23日获得授权，专利号为ＺＬ20073005××××4，原告最晚于2007年6月2日创作完成涉案作品《阿拉伯水烟陶瓷头1610》。 5、作品照片截图打印件两份，证明原告曾于2014年12月26日对涉案作品《阿拉伯水烟陶瓷头013》进行拍照，该作品最晚于2014年12月26日创作完成的事实。 济发公司质证认为： 1、对证据1的真实性没有意见，但是在原告登记前，市场上已经有生产销售同类产品，相同产品也获得了外观专利，不是原告自己独创的，是原告将别人的作品去申请版权登记。 2、对证据2的真实性有异议，这两张照片是否是在被告工厂拍摄的不清楚，无法证实被告生产的产品有侵犯原告著作权。 3、对证据3的真实性没有异议，但是委托律师办理业务，还要提供正式的发票，才能证明原告已经支付了代理费用。 4、对证据4的真实性有异议，原告应提供相关专利证书予以核对，否则真实性无法确定。 5、对证据5的证据三性均有异议。 济发公司为支持其答辩主张提供如下证据： 1、广州市兆鹰五金有限公司的实用新型专利说明书、邹永汉的实用新型专利说明书、郑洲的实用新型专利说明书复印件各一份，吴海珑的外观设计专利证书原件一份，证明与涉案作品相同或类似的产品早已经有人申请过专利。 2、网页图片打印件一份共八页，证明与涉案作品相同或类似的产品早已经有人在市场上公开展示、销售。 3、关于水烟碗等产品说明原件一份，证明与涉案作品相同或类似的产品在德化县境内的陶瓷企业早已经有人在生产。 4、交货清单原件九份、结账单原件九份、短信信息截图打印件三张（原告电话号码：189××××1565），证明被告早在2006年就开始生产与涉案作品相同或类似的产品，原告也多次向被告购买过该产品，其中标有“07＃”都是涉案产品（“葫芦形”）的编号。 5、作品登记证书及产品图片原件各一份，证明案外人吴海珑于2017年4月12日就涉案产品（杯子形状）获得版权登记证书。 连荣海质证认为： 1、对证据1中的三份实用新型专利的证据三性均有异议，三份专利文件打印件无法证明系来源国家知识产权局官网，真实性和合法性无法认定；三件实用新型专利附图只是为了说明实用新型专利技术的结构，其无法证明专利技术产品与涉案作品的元素运用、表现手法、构造样式、整体视觉效果存在雷同或高度近似，不具有关联性。对证据1中吴海珑的外观设计专利的表面真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明对象不予认可。原告早在2007年6月2日将与吴海珑外观设计一样的产品向国家知识产权局申请外观设计专利并获得授权，远早于吴海珑申请的2012年8月1日，吴海珑的行为是对原告合法在先权利的侵犯，其所谓的专利权依法不应当予以认可。 2、对证据2的证据三性均有异议，该网页图片无法体现来源网站，真实性与合法性无法认定，也不能证明该图片的上传时间早于原告作品创作完成的时间，故无法证明他人早已将涉案作品在市场上展示、销售。 3、对证据3的证据三性均有异议，该份证据系被告单方制作，其中声称ZL201230355795.X外观专利系被告公司申请与实际为吴海珑申请矛盾，故该份说明不应采信。 4、对证据4中的短信信息，该信息的接收方是否是连荣海由法庭核实，如果该短信信息系连荣海与被告的信息对话，也不能证明其讨论的货款与涉案产品有关，同时，该信息是截图，虽然备注了连荣海，但是无法证实这个是连荣海与被告的短信联系，因为短信的接收方名称可以随意编辑。对证据4中的交货清单及结账单的证据三性均有异议，交货清单系被告单方制作，没有原告签字或盖章，不应采信；上述证据没有指向涉案作品，即便记录中有说明“水烟头”或者有“07#”编号，也无法证明交易的就是涉案作品，更无法证明被告2006年就生产涉案作品。 5、对证据5，登记时间是在2017年4月12日，晚于原告登记的时间，其不享有相关权利。 2016年11月25日，经连荣海投诉，德化县文化体育新闻出版局文化市场综合执法大队到济发公司处进行执法，本院依法向德化县文化体育新闻出版局调取了现场检查（勘验）笔录、抽样取证物品清单、调查询问通知书、营业执照、调查询问笔录、现场照片。 连荣海对本院调取的上述证据的证据三性均无异议。 济发公司对本院调取的上述证据的证据三性均无异议。 本院结合双方当事人的举证、质证，对连荣海提交的上述证据认证如下：济发公司对证据1、3的真实性无异议，本院予以采信；济发公司对证据2、5的真实性有异议，且连荣海未能进一步举证证明其真实性，本院不予采信；经登陆国家知识产权局官网核验，本院对证据4的真实性予以确认，但该专利于2010年9月22日因未缴纳年费而终止。对济发公司提交的上述证据认证如下：证据1中的三份实用新型专利说明书与本案不具有关联性，本院不予采信；连荣海对证据1中的外观设计专利证书的真实性无异议，本院予以确认；连荣海对证据2-4均不予认可，济发公司未能进一步举证证明上述证据的真实性及与本案的关联性，本院不予采信；济发公司提供了证据5的原件，本院对其真实性予以确认。原、被告双方对本院调取的证据均无异议，可以作为定案依据。 本院根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下： 2007年6月2日，连荣海就涉案作品“阿拉伯水烟陶瓷头1610”[专利名称为“陶瓷水烟锅（01-工艺品）”]向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2008年7月23日予以授权，该专利于2010年9月22日因未缴纳年费而终止。 2016年2月3日，福建省版权局就美术作品《阿拉伯水烟陶瓷头013》颁发了“闽作登字-2016-F-00003965”《作品登记证书》；2016年9月1日，福建省版权局就美术作品《阿拉伯水烟陶瓷头1610》颁发了“闽作登字-2016-F-00028553”《作品登记证书》；上述美术作品的作者及著作权人均为连荣海。 2016年11月25日，经连荣海投诉，德化县文化体育新闻出版局文化市场综合执法大队到济发公司处进行执法，现场查获涉嫌侵权产品“阿拉伯水烟陶瓷头1610”（被告将其命名为“水烟碗DHW07”）成品392个、半成品125个、土坯7012个，模具372个；涉嫌侵权产品“阿拉伯水烟陶瓷头013”（被告将其命名为“水烟碗DHW086”）半成品2255个、模具60个。 庭审中，经比对，被控侵权产品与涉案美术作品在整体视觉效果上并无差别，主要特征相同。 本院认为，首先，《中华人民共和国专利法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，专利权在期限届满前终止：（一）没有按照规定缴纳年费的；（二）专利权人以书面声明放弃其专利权的。专利权在期限届满前终止的，由国务院专利行政部门登记和公告。”在本案中，原告就涉案作品“阿拉伯水烟陶瓷头1610”享有的外观设计专利于2010年9月22日因未缴纳年费而终止，该专利因此进入公有领域，社会公众可以自由利用。因此，被告生产、销售与涉案作品“阿拉伯水烟陶瓷头1610”相同的产品的行为，系对进入公有领域的上述专利的实施，属于对已失效外观设计的利用。即便原告就上述涉案作品主张著作权，其对著作权的行使也应受到专利制度的限制。其次，著作权法所称作品是文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创造成果。在本案中，两件涉案作品系水烟陶瓷头，属于“实用艺术品”的范畴，而著作权法对实用艺术作品的保护主要在于对其“艺术”方面的保护。实用艺术品的艺术性通常以线条、色彩等来表现，并且应该满足美术作品对于作品艺术性的最低要求。两件涉案作品水烟陶瓷头是水烟器具中的某个配件，涉案作品“阿拉伯水烟陶瓷头013”至上到下由一大一小的圆柱体及底部一个平面圆形组成，其外形近似“高脚杯”；“阿拉伯水烟陶瓷头1610”的顶部及底部为一大一小的圆，侧面系波浪形线条组成的面，其外形近似上下有横切面的倒立的“葫芦”；两件作品的器型、线条、色彩并无作者独创性表达的体现，在艺术性方面没有满足构成美术作品的最低要求，因此不属于美术作品范畴中的实用艺术作品，不受我国著作权法保护。综上，原告关于要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回连荣海的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由连荣海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 施 小 容 人民陪审员 欧阳金枪 人民陪审员 赖 开 汪 二〇一七年八月三十一日 书 记 员 黄 腾 杰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国著作权法实施条例》 第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。