南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初1592号原告：中国工商银行股份有限公司南京雨花支行，住所地江苏省南京市秦淮区中华路475号。负责人：李幼多，行长。委托诉讼代理人：张博，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：车芳芳，女，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。被告：陈仁良，男，1979年8月27日生，汉族，南京闽蒲木业经营部业主，住福建省莆田市秀屿区。被告：林美兰，女，1978年7月19日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈玉亭，男，1978年4月24日生，汉族，南京润煌木材销售中心业主，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑金天，男，1965年8月13日生，汉族，南京木材市场秀富木材经营部业主，住福建省莆田市秀屿区。被告：赵秀连，女，1962年4月6日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行（以下简称工行雨花支行）与被告陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行雨花支行的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼，被告陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行雨花支行向本院提出诉讼请求：1.陈仁良偿还工行雨花支行借款本金370781.1元及利息、罚息、复利（截至2017年6月21日的利息、罚息、复利合计84417.39元，自2017年6月22日起至实际偿还之日止的罚息、复利按《个人借款/担保合同》约定利率支付）；2.林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连对陈仁良的支付义务连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连负担。事实和理由：原被告共同签订了《个人借款/担保合同》，约定工行雨花支行向陈仁良发放经营性贷款400000元，贷款期限1年，按月付息，按六个月还本。合同签署后工行雨花支行按约于2015年1月15日向陈仁良发放贷款400000元。贷款到期后，陈仁良未按合同约定按期足额偿还贷款本息，构成违约。林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连作为保证人与工行雨花支行签署了上述合同及《个人贷款业务商户联保协议》，并出具了《共同还款承诺书》、《联保决议》，为陈仁良偿还贷款本息等债务承担连带保证责任。故工行雨花支行诉至法院，请求法院依法判决。被告陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连未答辩，亦未提交证据。原告工行雨花支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款/担保合同》、借款借据、《个人贷款业务商户联保协议》、《共同还款承诺书》、《联保决议》、银行系统查询明细列表等证据。对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，工行雨花支行（贷款人）与陈仁良（借款人）签订编号为工行雨花支行2014年006号的《个人借款/担保合同》一份，主要约定：工行雨花支行根据陈仁良申请，同意向其发放个人经营性贷款400000元；借款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%确定，贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率，不分段计息；贷款一次性划入南京市秦淮区展杰建材销售中心3201140161010000002017账户（开户行为南京紫金农商银行来凤街支行）；贷款按月付息，按六个月还本，借款人指定陈仁良名下6222084301002363070账户为还款账户，每期还款日前，借款人应当向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息，并授权贷款人于每期还款日从还款账户中划收；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；保证人承担全程连带责任保证，保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。同日，工行雨花支行与陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连签订2014-006号《个人贷款业务商户联保协议》一份，约定：为了确保债权人工行雨花支行债权实现，林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连自愿提供保证担保，担保的主债权为工行雨花支行依据与陈仁良2015年1月14日签订的《个人借款/担保合同》而享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年1月15日，工行雨花支行依约向陈仁良指定账户放款400000元，陈仁良在借款借据上签字确认。借款借据载明：借款金额400000元，借款发放日为2015年1月15日，贷款到期日为2016年1月15日，当期执行利率为年利率7.28%，逾期利率为年利率10.92%。之后，陈仁良一度能按期还息，并于2015年7后归还部分本金，但贷款到期后，陈仁良并未能足额偿还本息。本院认为，工行雨花支行与陈仁良签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。工行雨花支行在签订合同后已按约履行了发放贷款的义务，陈仁良亦应按约还款。陈仁良在贷款到期后未按合同约定按时足额清偿贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。《个人借款/担保合同》及借款借据约定的借款期限为一年，即借款到日为2016年1月15日，《个人借款/担保合同》同时还约定“贷款按月付息，按六个月还本”，但对借款满六个月应当归还的本金数额约定不明，因此，依据合同无法确定2015年7月15日应还本金数额为200000元，故对工行雨花支行主张自2015年7月15日起以200000元为基数计算罚息及复利的诉请请求本院不予支持。合同约定贷款到期日为2016年1月15日，故罚息应自2016年1月16日起计算。对贷款期内陈仁良还款，根据双方《个人借款/担保合同》约定，贷款人有权决定费用（包括罚息、复利）、利息、本金的清偿顺序，工行雨花支行主张陈仁良2015年7月15日前还款用于归还利息、2015年7月15日后还款用于归还本金，本院予以确认。综上，截至2016年1月15日，被告陈仁良尚欠借款本金370781.1元，利息14255.81元、复利349.69元。因双方《个人借款/担保合同》仅约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并未约定对罚息计收复利，且中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应为借期内利息，不包括逾期罚息，故对工行雨花支行要求陈仁良2016年1月15日后按罚息利率计收复利的诉讼请求本院不予支持。林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连在《个人借款/担保合同》担保人处签名，并与工行雨花支行签订《个人贷款业务商户联保协议》，为陈仁良在《个人借款/担保合同》项下的债务承担连带保证责任，工行雨花支行在保证期间内主张林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连对陈仁良的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳工行雨花支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仁良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行借款本金370781.1元、利息14255.81元及复利、罚息（截至2016年1月15日复利349.69元；自2016年1月16日起至实际给付之日止，复利以利息14255.81元为基数，罚息以370781.1元为基数，均按年利率10.92%计算）。二、被告林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连对上述第一项判决主文确定的被告陈仁良的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7824元，财产保全费2770元，公告费600元，合计11194元，由被告陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连负担（被告陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连应负担的诉讼费已由原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行预交，由被告陈仁良、林美兰、陈玉亭、郑金天、赵秀连在本判决生效之日起十日内一并支付给原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  余红蔓代理审判员  段海龙人民陪审员  乔秀华二〇一七年八月十八日见习书记员  周宇彬