广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12783号上诉人（原审被告）：方丹妍，女，1982年12月9日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市从化区，现住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱继勋，男，1983年8月9日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县，现住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。上诉人方丹妍因与被上诉人邱继勋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。方丹妍上诉请求：1.变更一审判决第二项为：方丹妍向邱继勋支付律师费5000元；2.本案一、二审诉讼费用由邱继勋承担。事实和理由：一审法院以邱继勋变更诉讼主张后的借款本金65418.18元及应付利息为标准，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（以下简称《律师收费办法》）的规定，判决方丹妍应承担律师费11080元有误。本案应根据一审判决最终认定的借款本金35639.32元为标准计算律师费，根据上述规定，标的额为35639.32元的案件收取律师费5000元左右比较合适，最高也不能超过8000元。一审法院判定方丹妍承担律师费11080元过高，恳请二审法院予以改判。邱继勋辩称：同意一审判决。根据《律师收费办法》及附件规定，律师收费实行政府指导价与市场调节价分类管理，可根据案件性质实行“按件收费、计时收费、按争议标的额比例收费”，涉及财产的民事诉讼案件，可在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收费（5万元含5万元以下免加收，5万-10万含10万元加收8%），且允许上下浮动20％，同时，该收费标准和比例是代理诉讼案件一个审级的收费标准。具体到本案，一审法院以争议标的额65418.18元作为判定律师费收费标准的依据合法合理。此外，根据《国家发展和改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》第四条“除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；……。”结合本案，方丹妍应依据市场指导价的标准并按照邱继勋已实际支出的律师费承担全部律师费。一审法院并未切实严格依据《律师收费办法》，对一审程序及执行程序所产生的律师费进行综合计算，更别提对二审程序计算律师费用。综上，请求依法驳回方丹妍全部诉讼请求，维持一审判决。邱继勋向一审法院起诉请求：1.方丹妍归还邱继勋借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月6日起计算至实际清偿之日止）；2．判令方丹妍支付违约金30000元（150000元×20%）；3．本案律师费20000元、诉讼费由方丹妍负担。一审法院认定事实：2016年9月5日，邱继勋（贷款人）和方丹妍（借款人）及案外人黄奕生（担保人）共同签订《借款合同》，约定借款金额为150000元，利息按四倍银行同期抵扣利率计算，借款期限三个月，即自2016年9月5日起至2016年12月5日止；借款期限届满后，如方丹妍未能按时归还借款本息，自愿向邱继勋每日按欠款金额（包括本金与利息）的0.5%支付赔偿金以弥补邱继勋的损失；……。同日，邱继勋向方丹妍转账144000元，方丹妍向邱继勋出具收据载明收到《借款合同》给付的借款人民币150000元，此款以现金方式支付。一审庭审中，方丹妍当庭提交微信转账记录、账单详情、邱继勋和对方昵称为“雨过天晴”（方丹妍主张是黄奕生）的微信聊天记录，拟证明2016年10月18日至2018年4月2日期间，方丹妍通过向担保人黄奕生及案外人方育贞（方丹妍主张为担保人黄奕生妻子）转账付款的方式向邱继勋还款共134000元。具体如下：2016年10月18日还款18000元、2017年1月10日还款6000元、2017年1月16日还款12000元、2017年4月6日还款50000元、2017年5月8日还款4000元、2017年6月10日还款4000元、2017年7月1日还款4000元、2017年8月4日还款8000元、2017年10月13日还款4000元、2017年11月4日还款4000元、2017年12月2日还款4000元、2018年2月1日还款8000元、2018年4月2日还款8000元。一审庭后，邱继勋提交书面情况说明，主要内容如下：1．2016年9月6日邱继勋当场向方丹妍转账144000元，扣除利息6000元；2．邱继勋同意由黄奕生代为向方丹妍催收借款和收取还款，确认方丹妍主张的还款时间和还款金额为134000元，但邱继勋认为该款应按照《借款合同》约定的四倍银行同期贷款利率计付借期内即2016年9月5日起至2016年12月5日止共三个月的利息25056元，因方丹妍直到2017年1月16日才将借期内的利息付清且逾期40天，按照《借款合同》第五条的约定，这40天应计算逾期赔偿金（以欠款本金和利息的每月2%计算），剩余款项应用于支付每月2%的逾期利息，超出部分抵充本金。按此标准计算，截止至2018年4月3日，方丹妍尚欠本金为65418.64元及自2018年4月3日起的利息未付。故邱继勋明确诉讼请求如下：1.判令方丹妍向邱继勋偿还借款本金65418.64元及利息（利息以65418.64元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月6日起计算至实际清偿之日止）；2.判令方丹妍向邱继勋支付违约金13083.73元（65418.64×20%=13083.73）；3．判令方丹妍承担本案邱继勋律师费20000元及诉讼费。邱继勋申请撤回原主张的多出部分的本金、利息及违约金。经审查，邱继勋申请撤回部分诉讼请求，无违反法律规定，一审法院已口头裁定予以准许。另查明，2019年1月19日，邱继勋和广东汇俊律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定因邱继勋与方丹妍的借贷纠纷，委托律师代理邱继勋一、二审、执行的事务，律师费20000元于签订协议之日起三日内支付。2019年1月26日，邱继勋向广东汇俊律师事务所转账支付律师费20000元。以上事实，有《借款合同》、收据、《民事委托代理合同》、发票、账单详情、微信聊天记录、情况说明及当事人陈述等证据证明。一审法院认为：邱继勋和方丹妍签订的《借款合同》合法有效，双方民间借贷关系成立。依照法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因邱继勋预扣利息6000元，故方丹妍应当按照实际借款数额144000元还款并计算利息。方丹妍主张其已还款134000元及具体的还款时间、金额邱继勋均予以确认，一审法院认定亦予以确认，上述还款134000元，应当先支付利息，超出部分抵充本金，即：方丹妍于2016年10月18日归还第一笔款18000元，故应以144000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算得出2016年9月5日至2016年10月18日的应付利息为3414.40元，18000元减去应付利息3414.40元后剩余14585.60元应抵充本金，即截止至2016年10月18日尚欠本金129414.4元，如此类推。截止至2018年4月2日止，方丹妍尚欠本金35639.32元及自2018年4月3日起的逾期利息未付。借款期限已届满，方丹妍未按期还款构成违约，应承担违约责任。由于《借款合同》第五条约定了方丹妍逾期还款应付赔偿金的计算标准为每日按欠款金额（包括本金与利息）的0.5%，该赔偿金性质属于逾期还款的违约金，该标准超过民间借贷利率的最高限额，故逾期的利息依法可参照合同约定的借期内的利息标准即“四倍银行同期贷款利率”计算。故方丹妍应当偿还邱继勋借款本金35639.32元及自2018年4月3日起至清偿借款之日止的利息。现邱继勋主张借款本金为65418.18元，超出部分一审法院不予支持。现邱继勋主张逾期的利息是按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月6日起计算至借款清偿之日止，此属于减少方丹妍的民事责任，是邱继勋对自己诉讼权利的处分，一审法院予以支持。关于违约金，邱继勋无举证证明方丹妍存在《借款合同》第七条约定的违约金适用情形，故邱继勋在本案中主张违约金的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于律师费，邱继勋因本案支出律师费20000元属实，按照《借款合同》第四条的约定，律师费应由方丹妍负担。但本案中方丹妍存在归还部分款项的事实，而邱继勋在起诉时并未向一审法院如实反映实际出借金额及部分还款事实，却仍按照借款本金150000元起诉，由此导致律师费收费金额增高，邱继勋应对此负责，方丹妍仅应承担按照邱继勋变更后的借款本金65418.18元及利息计算的律师费。根据《律师收费办法》规定，方丹妍承担律师费应为11080元，对邱继勋主张超出上述金额的律师费，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，方丹妍向邱继勋归还借款35639.32元并支付利息（利息以35639.32元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月6日起计算至借款清偿之日止）；二、于判决生效之日起五日内，方丹妍向邱继勋支付律师费11080元；三、驳回邱继勋的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由邱继勋负担3534元，方丹妍负担766元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。鉴于双方当事人对方丹妍应向邱继勋偿还借款本息，以及偿还的数额、利息的计算等均无异议，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决认定方丹妍应向邱继勋承担律师费的数额是否合理。对此，本院析述如下：首先，根据方丹妍与邱继勋签订的《借款合同》第四条约定：“乙方如不能按合同规定履行归还本金和利息的其他有关责任义务，致使甲方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不仅限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由乙方承担。”现方丹妍未依约还款，致使邱继勋为主张债权而委托律师代理了一审、二审诉讼，由此产生律师费，方丹妍应依据上述《借款合同》的约定，承担相应的律师费用。其次，根据邱继勋提供的其与广东汇俊律师事务所签订的《民事委托代理合同》、中国工商银行电子回单以及广东汇俊律师事务所出具的增值税发票证实，邱继勋为主张本案债权实际支付了律师费20000元。最后，根据《律师收费办法》并参照《广东省律师服务政府指导价》第三条规定：“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收；5万-10万（含10万元）：8%”。”本案中，邱继勋主张的借款金额为本金65418.64元、利息约2780元（暂计至2019年5月6日）、违约金13083.73元，一审法院依据其争议的标的额（约8万多元），在收取基础费用的基础上累计加收8%，并据此认定方丹妍应承担的律师费为11080元，符合上述规定的收费标准，所计算的律师费用合理，并无过高。综上，一审法院认定方丹妍应承担律师费不仅有事实和合同依据，而且计算的收费数额合理，符合相关的法规规定，本院予以维持。方丹妍的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，方丹妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人方丹妍负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年七月十日书记员  魏雨璇