广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初258号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局，所在地南宁市青秀区金洲路**。 法定代表人田恒舜，局长。 委托代理人李俊雄，广西广合律师事务所律师。 原告陈洪东不服被告南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称青秀工商质监局）工商监督行政答复一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。经原告补正诉讼材料，本院在同年5月26日予以立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告本人，被告青秀工商质监局的分管负责人谢玮宏和委托代理人李俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀工商质监局于2017年5月10日向原告陈洪东作出《答复书》，该答复书内容为：我局执法人员于2017年5月3日根据举报地址进行实地检查，发现货架上在售的同款（封箱胶）胶带上均标注有“执行标准、生产日期、保质期”等标识。《中华人民共和国轻工业标准QB/T2422-1998封箱用BOPP压敏胶粘带》中规定执行标准及生产日期等标志应标注在每箱胶带的包装箱外，对保质期标注则没有具体要求。由于当事人违法事实不清、证据不足，我局决定不予立案。 原告陈洪东诉称，原告是南宁市居民，曾于2016年3月9日在沃尔玛××民族××道分店购买一款深圳市旭展文体用品公司生产的胶带，因认为其存在违法涉嫌，于2017年5月1日向被告提出书面举报函。2017年5月10日，被告给原告一份答复书，表示“当事人违法事实不清、证据不足，决定不予立案”。原告对于被告收到投诉后及时回复的工作效率表示赞赏，但对于该答复书结论有不同理解，认为属错误，应予以撤销，理由如下：1、被告现场调查发现目前在售的同款封箱胶带均标注有执行标准、生产日期、保质期等标志，正好说明原告2016年3月9日购买的胶带不标注上述信息的做法是错误的。2、答复书认为，《中华人民共和国轻工业标准QB/T2422-1998封箱用BOPP压敏胶粘带》规定在包装箱外标注执行标准以及生产日期规定标注，对保质期没有具体要求。该认定属错误。事实上，该标准规定的贮存期即为保质期。3、本案是因超市采用“整箱进货，零散出售”的方式所致，与供货商以及厂家无关，应由超市承担法律责任。4、原告手上有当天消费发票以及商品实物，被告没有查验原告证据即认定“事实不清证据不足”，显属查证不周。综上，被告答复书认定事实有误，查证不周，刻意将贮存期与保质期区分，忽略了原告的举报违法时间以及违法销售模式，导致事实与法律均有错误之处。为维护合法消费权益，明示类似商品销售模式是否恰当，特提出本次诉讼，请法院依法判决：1、撤销被告2017年5月10日给原告作出的《答复书》。2、责令被告重新对原告2017年5月1日《关于沃尔玛××民族××道分店以零售方式出售未标注生产日期保质期胶带涉嫌欺诈的举报函》作处理。3、被告承担本案诉讼费。 原告陈洪东在举证期限内向本院提供了以下证据：1、举报函，证明原告2017年5月1日向被告提出了举报。2、发票及商品照片，证明原告的消费情况及商品标识情况。3、答复书，证明被告于2017年5月10日作出的不予立案处理。当庭提交青秀区人民法院的一审判决书一份，虽然该判决目前也在上诉中，但该案中，涉案商品上适用的标准与本案相同。该判决认定贮存期也属于保质期。 被告青秀工商质监局辩称：一、被告作出的《答复书》事实清楚、证据充分。被告2017年5月2日接到《关于沃尔玛××民族××道分店以零售方式出售未标注生产日期保质期胶带涉嫌欺诈的举报函》，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定于2017年5月3日予以核查。根据举报材料被告执法人员到民族大道131号航洋国际购物中心负二层沃尔玛××民族××道分店进行现场检查，现场检查中发现：消费者举报的同款封箱胶共计71卷，产品标签内容为“SIZE：48mm*100y，执行标准：Q/XZWT003-2016，编码：XZ-14-804，产地：深圳，保质期：2年，生产日期：2017-01-12”。综上所述，该商品没有违反Q/XZWT003-2016关于标志执行标准的相关规定，违法事实不成立，被告决定不予立案。二、被告对原告的举报处理程序合法、处置恰当。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，于2017年5月8日决定不予立案。并根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定于2017年5月10日对该案处理结果向举报人进行答复。综上所述，原告在航洋国际购物中心负二层沃尔玛××民族××道分店消费引发的投诉举报，被告已依法履行法定职责。被告作出的《答复书》事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予以维持。被告恳请人民法院查清本案事实，依法驳回原告的的诉讼请求，维持被告依法作出的处理决定。 被告青秀工商质监局于答辩期内向本院提供了以下的证据：1、举报材料；2、现场笔录；3、现场检查照片；4、关于胶带情况说明；5、2016年3月进销存台账；6、深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店营业执照；7、深圳市旭展文体用品有限公司营业执照；8、《中华人民共和国轻工行业标准》QB/T2422-98；9、《深圳市旭展文体用品有限公司企业标准》Q/XZWT003-2016；10、关于文具产品标准中保质期的说明；11、说明函；12、民事判决书；以上证据1-12，证明深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店销售的“封箱胶”包装标志没有违反QB/T2422-98、Q/XZWT003-2016执行标准的相关规定；被告已依法履行检查职责。13、案源登记表；14、不予立案审批表；15、答复书；以上证据13-15，证明被告对原告的举报商品标志涉嫌违法的处理程序合法、处置恰当。 经质证，原告对被告提供的证据10合法性有异议，认为出具证明的单位是否有资格还不能确定；证据11只说明保质期印制在整箱外，但原告并非整箱购买，单个包装上却没有保质期；证据12虽然判决书是真实的，但还在上诉中，还没有生效。 被告对原告提交证据2证明内容有异议。对原告当庭提交的判决书有异议，认为与本案无关联性，原告举报的是单个商品上无生产日期和保质期，没有违反行业标准，但该判决认定的是标注错误违反行业标准。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：原、被告分别提交的民事判决书，均未提交生效证明且与本案不具有关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2017年5月2日被告接到原告投诉的《关于沃尔玛××民族××道分店以零售方式出售未标注生产日期保质期胶带涉嫌欺诈的举报函》，于2017年5月3日到南宁市民族大道131号航洋国际购物中心负二层沃尔玛超市进行了现场检查，在现场检查中发现该超市销售的被举报同款封箱胶产品标签内容为：“SIZE:48mm*100y，执行标准：Q/XZWT003-2016，编码：XZ-14-804,产地：深圳，保质期：2年，生产日期：2017-01-12”。被告认为上述产品符合《中华人民共和国轻工行业标准QB/T2422-98封箱用BOPP压敏胶粘带》中的相关规定。遂作出不予立案决定，并于2017年5月10日对该案处理结果向举报人进行了答复，内容如前所述。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告青秀工商质监局则答辩如前。 本院认为，《中华人民共和国轻工行业标准QB/T2422-98封箱用BOPP压敏胶粘带》仅规定胶带的外包装箱应注明生产日期等标志，对胶带个体内包装标志并无此要求。因此被告认定被举报人违法事实不清，证据不足，决定不予立案，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈洪东的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈洪东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 审 判 员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一七年八月十七日 书 记 员  黎 恒 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。