广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1556号 上诉人(原审原告）：桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵田乡力水米粉店村025号。统一社会信用代码91450323559427670D。 法定代表人：龙富荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖和刚，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林三建股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市雉山路48号。统一社会信用代码914503001982291099。 法定代表人:赵建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张启初，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审第三人）：蒋士永，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司（以下简称龙氏设备租赁公司）因与被上诉人桂林三建股份有限公司（以下简称三建公司）、蒋士永建设设备租赁合同纠纷一案，不服（2019）桂0324民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龙氏设备租赁公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2648号民事判决；2.改判被上诉人三建公司支付塔式起重机租赁费200560.67元及违约金40000元；3.一、二审案件受理费由被上诉人三建公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年6月1日，上诉人与三建公司签订《2#塔式起重机租赁补充协议》，租用QTZ63（5612）型塔机用于三建公司承建的“全州县万和华庭楼3#-4#楼”工程，协议约定每台每月租金14000元（不开发票），工程施工到12层主体后一个月内付清租金的80%，后逐月按80%支付，余款报停之日一次性付清。2019年9月20日，上诉人的塔式起重机已经退场。2015年6月1日至2017年5月1日期间的租赁费三建公司已支付161439.33元，尚欠租赁费200560.67元（含进退场费40000元）。虽然上诉人与三建公司未做结算，但根据协议约定，三建公司“全州县万和华庭楼3#-4#楼”项目工程一直使用塔式起重机，应按约定支付租赁费，现上诉人在涉诉项目工程的塔式起重机已退场，已经符合全部支付租赁费的条件。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，三建公司未按协议约定支付租金，应承担支付所欠租金200560.67元及承担违约金40000元的责任。 三建公司辩称,上诉人提交的结算单是与实际施工人蒋士永个人结算，未得到三建公司的盖章确认，三建公司不欠上诉人的租金，一审判决理由充分，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 蒋士永未答辩，视为其放弃答辩的权利。 龙氏设备租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付塔式起重机租赁费200560.67元及违约金40000元，合计：240560.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月1日，原、被告双方签订《2#塔式起重机租赁补充协议》，约定被告向原告租赁塔式起重机，用于“全州县万和华庭楼3#-4#楼”工程使用，租金从起重机进场安装调试完毕（2015年6月10日）起开始计算（节假日照算租金），塔机如需报停，被告应提前一个月通知原告。每台每月租金14000元，进出场费40000元。合同签订后，双方履行了合同。2018年2月9日被告向原告支付60000元，2018年7月3日被告再次向原告支付101439.33元。 一审法院认为，本案原告与被告于2015年6月1日签订《2#塔式起重机租赁补充协议》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。被告作为租赁合同的租赁人，享有合同规定的权利，同时应当承担该合同约定给付租赁费的义务，故被告租用原告的塔式起重机，理应给付租赁费，被告分两次已给付原告租赁费161439.33元。现原告依据有其法定代表人龙富荣于2017年4月20日签名的机械设备租赁款结算单，尽管第三人蒋士永亦在该结算单上承租方为空白的下方经办人处签名，但被告没有签名盖章，审理过程中亦未认可，故原告要求被告支付租赁费200560.67元及违约金40000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。第三人蒋士永不是本案租赁合同的相对人，虽然愿意承担给付其使用塔式起重机期间的租赁费，但原告不认可与第三人形成权利义务关系，亦没有要求第三人承担本案责任的诉讼请求，故第三人在本案中不应当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司的诉讼请求。本案受理费4908元，适用简易程序减半收取计2454元，由原告桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三建公司提交的证据为：广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初2051号民事调解书、中国建设银行客户专用回单、广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324执135号执行裁定书、全州县人民法院开具的《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据，证明“全州县万和华庭楼3#-4#楼”实际施工人是被上诉人蒋士永，将工程发包给唐建荣等四人进行实际劳务施工，承包范围是包工包料和机械的形式承包。按照全州法院的执行裁定书也要求三建公司协助执行，三建公司已将涉诉项目的民工工资材料款及设备款项全部支付到全州县人民法院执行，塔吊租赁费已经全部支付完毕。龙氏设备租赁公司质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，调解书是案外人与被上诉人蒋士永之间的纠纷，没有涉及到塔吊租赁费用，且支付的款项260多万元，仅支付了106万元。蒋士永未质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，三建公司提交的证据真实、合法，但与本案的处理没有关联性，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。 本院另查明，2017年4月20日，龙氏设备租赁公司的法定代表人龙富荣与涉诉工程实际承包人即被上诉人蒋士永在《桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司机械设备租赁款结算单》上签字，该结算单载明：项目名称：全州县万和华庭4#楼，累计应收租赁款362000元，尚欠款362000元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：龙氏设备租赁公司要求三建公司承担涉诉塔式起重机租赁费200560.67元及违约金40000元是否有事实和法律依据。 2015年6月1日，龙氏设备租赁公司作为甲方（出租方）与三建公司作为乙方（承租方）就“全州县万和华庭楼3#-4#楼”工程租赁塔式起重机签订《2#塔式起重机租赁补充协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有法律约束力，双方当事人应全面履行合同约定的义务。龙氏设备租赁公司按照合同约定向涉诉工程提供了塔式起重机，三建公司应按约定支付使用塔式起重机的租赁费。2017年4月20日，龙氏设备租赁公司法定代表人龙富荣与全州县万和华庭4#楼项目实际施工人蒋士永对机械设备租赁款结算，确认尚欠款项362000元。三建公司于2018年2月9日、2018年7月3日分别向龙氏设备租赁公司法定代表人龙富荣账户（卡号：62×××76）转款60000元、101439.33元，共计161439.33元用于支付涉诉工程的塔式起重机租赁费。针对龙氏设备租赁公司根据该结算单扣除三建公司已支付租赁费后要求三建公司向其支付尚欠塔式起重机租赁费200560.67元的主张，三建公司辩称龙氏设备租赁公司未与其进行结算，在结算单上签字的被上诉人蒋士永不是三建公司的员工，该结算单亦未得到三建公司的盖章确认，三建公司无法确认涉诉工程使用塔式起重机应支付的租赁费是多少。本院认为，龙氏设备租赁公司依据《桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司机械设备租赁款结算单》主张涉诉工程使用塔式起重机的期限为2015年6月1日至2017年5月1日，共计使用23个月。三建公司认可涉诉工程实际使用了龙氏设备租赁公司的塔式起重机，使用期限为4个月，但其在本案一审、二审期间均未提供证据证明其实际使用塔式起重机的期限。三建公司虽未在结算单上签字确认，但签字确认的蒋士永是涉诉工程的实际承包人，且三建公司在结算单签订后分两次共计向龙氏设备租赁公司转款用于支付使用塔式起重机的租赁费161439.33元，超过其主张的使用期限4个月应支付的租赁费。如三建公司不知晓结算单的存在又向龙氏设备租赁公司支付塔式起重机租赁费，明显不符合常理。在三建公司未能提供证据反驳龙氏设备租赁公司主张的使用期限的情形下，其转款行为应认定为对结算单确认的使用期限及租赁费进行了追认并履行部分付款义务，其应按《2#塔式起重机租赁补充协议》约定及《桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司机械设备租赁款结算单》确认的使用期限向龙氏设备租赁公司支付租赁费。故，龙氏设备租赁公司要求三建公司承担涉诉塔式起重机租赁费200560.67元有事实和法律依据，本院予以支持。关于龙氏设备租赁公司要求三建公司支付40000元违约金问题。本院认为，《2#塔式起重机租赁补充协议》并未对违约金进行明确约定，龙氏设备租赁公司要求三建公司支付40000元违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。但三建公司未能按期付款给龙氏设备租赁公司造成了相应的损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定三建公司以200560.67元为基数自本案起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向龙氏设备租赁公司支付违约金。 综上所述，龙氏设备租赁公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十二条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2648号民事判决； 二、被上诉人桂林三建股份有限公司支付上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司塔式起重机租赁费200560.67元及相应逾期付款违约金（以200560.67元为基数自本案起诉之日即2019年11月11日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向龙氏设备租赁公司支付违约金）； 三、驳回上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费4908元，适用简易程序减半收取2454元，由上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司负担300元，被上诉人桂林三建股份有限公司负担2154元；二审案件受理费4908元，由上诉人桂林龙氏建筑设备租赁有限责任公司负担600元，被上诉人桂林三建股份有限公司负担4308元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年七月八日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君