wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0607民初1204号原告：韩开，男，1989年2月16出生，汉族，住保定市满城区。被告：保定市满城区农村信用联社股份有限公司。地址：河北省保定市满城区中山路**。法定代表人：张冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑志辉，该公司职工。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。原告韩开与被告保定市满城区农村信用联社股份有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩开、被告保定市满城区农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人苑志辉、王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩开提出诉讼请求：1、要求被告依法恢复原告名誉，立即消除个人信用报告中2012年8月24日贷款逾期未还导致的不良记录；2、要求被告赔偿损失3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，原告接到法院的传票，告知原告于2012年8月24日在被告处贷款5万元，借款已于2014年8月23日到期，因未偿还本金及利息，被告因此起诉了原告。原告并未在被告处贷过款，其中合同中签字和手印均不是原告所为。原告后来想到在2012年将身份证借给同村韩某使用，但韩某未给原告说拿去做什么。开庭时韩某当庭作证，证明是其和韩明贺拿着原告的身份证到被告下属柳家佐信用社贷款5万元。2016年12月28日，满城区人民法院作出（2016）冀0607民初1895号民事判决书，依法驳回了被告要求原告给付借款及利息的诉讼请求。但时至今日，原告的个人信贷记录上此笔贷款的不良记录仍未消除。这给原告的生活带来极大的不便。原告多次找到被告处，要求消除此借款导致的不良记录，但被告总是以各种理由推托。被告辩称，原告的起诉没有任何事实和法律依据。对于借款合同和借据上面的签字，在没有经过鉴定部门鉴定的情况下，不能否认该签字和手印系本案原告本人的。我方为了此案负责，申请对合同、借据上面的签字和手印进行鉴定。我方曾就原告向我信用社贷款一事起诉到法院，法院经过审理出具了（2016）冀0607民初1895号民事判决书，判决依法驳回我方的诉讼请求。当时我方提供借款合同、借据、韩开的身份证复印件，被告当时有证人韩某出庭作证，证实不是韩开签的字，是韩某签的。我信用社对法院的这个判决没有上诉，也没有向法院申请对韩开的笔记进行鉴定。原告没有提供证据证实其3万元的损失，对其主张不认可。我方对原告提交的个人信用报告的真实性无异议，但是根据人行征信条例，假如本案合同、借据均不是原告签字，我方只有向人行申请消除的义务，而没有权利自行消除。消除该不良记录只有人行审核完毕后由人行来消除。原告为证实自己的主张提交了以下证据：1、征信中心个人信用报告，载明，2012年8月24日，满城县农村信用联社股份有限公司向韩开发放借款50000元，2014年8月23日到期。截止2017年1月，余额50000，逾期金额53585。最近5年内有13个月处于逾期状态，其中13个月逾期超过90天。报告时间：2017.02.21。被告对此无异议。2、保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初1895号民事判决书复印件一份，载明，在保定市满城区农村信用联社股份有限公司起诉韩开金融借款合同一案中，“被告韩开否认签订合同的事实，审理中韩某出庭作证，证明其和韩明贺拿着韩开的身份证到满城县农村信用合作联社柳家佐信用社贷款50000元，韩开对此并不知情。借款合同、借据上的签字也不是韩开所签”。认为，“原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司在不能提交充分的证据证实被告韩开借款的情况下，其主张依法不能得到支持”，并依法判决“驳回原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司要求被告韩开给付借款及利息的诉讼请求。”被告对此无异议。综合以上证据及原、被告的质证，本院认定证据、事实如下：原告提交的征信中心个人信用报告、（2016）冀0607民初1895号民事判决书复印件具有真实性，与本案具有关联性，能够证实案件事实，具有证据效力。2012年8月24日，被告下属单位满城县农村信用合作联社柳家佐信用社与署名为韩开的人签订保证担保借款合同一份，保证担保借款合同、借款借据中的签字和手印并非原告韩开所为。本院认为，公民和法人享有名誉权。侵害民事权益，应当依照《侵权责任法》承担侵权责任。根据本院已经生效的（2016）冀0607民初1895号民事判决书已认定，被告的下属单位满城县农村信用合作联社柳家佐信用社与署名为韩开的保证担保借款合同、借款借据中的签字和手印并非原告韩开所为，因此，该保证担保借款合同、借款借据对原告韩开并没有约束力，原告韩开也不需要按合同约定履行还款义务。被告在工作当中未尽到审核义务，即将原告纳入不良征信系统，使原告个人信用受损，信用等级、社会评价降低，给其生产和生活造成了不利影响，对原告构成了名誉权的侵害。依法被告应停止侵权、恢复名誉、消除影响，并赔偿损失。原告主张让被告恢复其名誉，消除其个人报告中2012年8月24日贷款逾期未还导致的不良记录，依法应予支持。被告提出申请，要求对原借款合同、借据上的借款人签字进行笔迹鉴定，完全没有必要，本院不予支持。考虑被告的侵权事实成立，对原告主张的名誉损失，可酌定为20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：一、被告保定市满城区农村信用联社股份有限公司于本判决生效之日起三十日内消除原告韩开于2012年8月24日在保定市满城区农村信用联社股份有限公司贷款50000元的不良贷款记录；二、被告保定市满城区农村信用联社股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩开名誉损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告保定市满城区农村信用联社股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杜兰涛二〇一七年八月二十九日书记员  王艺颖
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执10910号申请执行人江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南路与益田路交汇处香港中旅大厦**，组织机构代码68758953-5.负责人李敏，该分行行长。委托代理人阳凡，广东华商律师事务所律师被执行人李全治。关于上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷1案，本院(2016)粤0304民初10754号等民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金、超限费等各项费用；本案案件受理费由被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，上述案件被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐海玉审判员  单 琪审判员  张伟刚二〇一七年八月二十八日书记员  龚瀚文
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执8486号 申请执行人冯孟军，男，汉族，1979年4月7日出生，住四川省邻水县关河乡。 被执行人东莞市图强实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭村鸿运路**。 法定代表人李道捌。 被执行人深圳市图强精密工业有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区云峰路光浩工业园****。 法定代表人李道捌。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2017]819号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2017年8月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项52121.1元。 执行情况 执行过程中，债权人谢芙蓉向本院提出对被执行人东莞市图强实业投资有限公司的破产清算申请。2017年8月8日，本院作出（2017）粤1973破申5号民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。另，债权人谢芙蓉向广东省深圳市中级人民法院提出对被执行人深圳市图强精密工业有限公司的破产清算申请。2017年7月24日，该院作出（2017）粤03破申131民事裁定书，裁定受理上述破产清算申请，该裁定已经发生法律效力。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十八日 书 记 员  叶 彤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20753号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王向芳，女，1980年11月19日出生，汉族，住所地福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王向芳信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币381,577.42元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王向芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币381,577.42元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初877号原告云南天曦物业管理有限公司。法定代表人聂正蓉。委托代理人高翔，男，汉族，1980年9月5日出生，系该公司职员，住四川省彭山县，代理权限为特别授权代理。被告李其英，女，傣族，1962年1月3日出生，退休职工，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县，原告云南天曦物业管理有限公司诉被告李其英物业服务合同纠纷一案，本院2017年7月20日立案后，于2017年8月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，除原告法定代表人未到庭外，其余当事人及其委托代理人均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与丽江东大房地产开发有限公司华坪分公司签订《前期物业管理服务（委托）合同》约定原告为中和花园小区提供前期物业服务。2015年1月25日丽江东大房地产开发有限公司华坪分公司通知了业主交房，物业费自通知交房之日起按建筑面积每月1.5元/㎡计收，每半年首月5日收取下半年物业费，因被告拒不支付物业费，故原告起诉来院，请求依法判令:1、被告支付2015年2月1日至2017年7月31日期间物业费4776元及违约金4351元，合计9127元；2、案件受理费由被告负担。被告辩称，2013年8月27日被告购买中和花园小区2栋1单元1501号房屋一套，建筑面积为99.47㎡。现该房屋所有权证等登记手续一直未办理完毕，导致房屋至今尚未移交给被告居住使用。原、被告并未签订《物业服务合同》，双方之间并不存在物业服务合同关系，2015年1月25日也未通知交房，故被告还不具备中和花园小区业主条件，原告并未向被告提供过物业服务，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中双方围绕焦点问题，原告委托代理人出示了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及委托书等各一份；2、前期物业管理服务（委托）合同、商品房购销合同及经营服务性收费备案表复印件各一份；3、交房公告、中和业主花名册、物业费催告函及欠费明细表复印件各一份，拟证明原告为中和花园小区提供前期物业服务，2013年8月27日被告购买中和花园房屋一套后，2015年1月25日通知了业主交房，物业费自通知交房之日起按建筑面积1.5元/㎡计收，被告应支付物业费4776元及违约金4351元合计9127元的事实，上列证据经被告质证对原告提交的三组证据均有异议。经审查原告委托代理人出具的三组证据来源合法，能相互印证，且与本案相关联，本院予以采信。被告出示了商品房购销合同复印件一份，拟证明2013年8月27日被告购买中和花园小区2栋1单元1501号房屋一套后，至今该房屋所有权证等登记手续一直未办理完毕，导致该房屋至今尚未移交给被告居住使用的事实，经原告委托代理人质证无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年11月14日原告云南天曦物业管理有限公司与丽江东大房地产开发有限公司华坪分公司签订《前期物业管理服务（委托）合同》约定原告为中和花园小区提供前期物业服务，普通高层住宅物业费按建筑面积每月1.5元/㎡计收。2013年8月27日被告与丽江东大房地产开发有限公司华坪分公司签订《商品房购销合同》约定被告购买中和花园小区2栋1单元1501号房屋一套，房屋建筑面积为99.47㎡，该房屋所有权证等登记手续一直未办理完毕，至今也尚未将该房屋移交给被告居住使用。原告认为2015年1月25日丽江东大房地产开发有限公司华坪分公司通知了业主交房，被告应支付2015年2月1日至2017年7月31日期间物业费4776元及违约金4351元合计9127元。双方之间因物业费问题产生纠纷后，经原告多次催要无果，故原告起诉来院。本院认为，业主应当按照物业服务合同的约定支付物业费用。本案中，2014年11月14日签订的《前期物业管理服务（委托）合同》对中和花园小区全体业主均具有约束力，被告应按该合同的约定支付物业费用，故原告要求被告支付2015年2月1日至2017年7月31日期间物业费的诉讼请求理应得到支持。鉴于被告所购买房屋所有权证等登记手续至今未办理完毕，也未将该房屋移交给被告居住使用，原告还尚未全面为被告提供物业服务，从公平合理的原则出发，原告要求支付物业费的请求应适当予以减少，故此，被告应支付的物业费酌定3343元（4776元×70%）。关于原告要求支付违约金4351元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李其英在本判决生效后十日内一次性支付原告云南天曦物业管理有限公司物业费合计人民币3343元。二、驳回原告云南天曦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告云南天曦物业管理有限公司负担15元，由被告李其英负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  谷树才二〇一七年八月三十一日书记员  李 俊
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初3212号原告：溧阳市房屋征收与补偿办公室，住所地溧阳市罗湾路**，统一社会信用代码123204814674542254。法定代表人：姜卫，该办公室主任。委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。被告：溧阳丰联置业发展有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵中路****，统一社会信用代码913204817820952340。法定代表人：缪麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。原告溧阳市房屋征收与补偿办公室（以下简称房屋征收办）与被告溧阳丰联置业发展有限公司（以下简称丰联公司）返还财产纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告丰联公司提出反诉，要求被告支付物业费26875539.6元，本院经审查后依法裁定不予受理。本院于2017年8月21日对本案公开开庭进行了审理。原告房屋征收办委托诉讼代理人史俊，被告丰联公司委托诉讼代理人马文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房屋征收办向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代收的房款418.7万元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付418.7万元房款利息（从起诉之日起至生效判决确定的履行期止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年1月，被告受让了溧阳市国土局出让的溧城镇西大街东侧、平陵中路北侧的国有土地用于开发平陵广场房地产开发项目。该项目的前期拆迁工作是由政府统一安排的。为了安置被拆迁人的拆迁房屋，2009年10月，由溧阳市国土局、原溧阳市建设局及被告签订了协议，约定由被告提供15000平方米的住宅与20000平方米的营业房作为对被拆迁人的安置。该回购房款已与被告结清。由于部分被拆迁人就安置房屋支付房屋差价存在困难，需要向银行贷款，而贷款的资金需先支付给开发商即被告。对此，2012年8月18日，在众多部门参与下，与被告结算安置房回购款时，明确约定“安置房贷款由丰联置业代为收取，每月底与市征收办结算”。该内容反映了两个事实，一是安置房贷款由被告代收，二是结算主体为被告与原告。经财务对账确认，安置房的应贷款总额为568万元，抵扣当时少付的回购房款100万元，尚有468万元应付给原告，但被告称有二户共计50万元贷款一直未到被告账户，因此，被告确认的已收贷款为418.7万元。原告认为，被告代收贷款应按约定给付给原告，被告至今未给付是错误的，为维护自身合法权益，原告请求本院判如所请。被告丰联公司辩称，对基本事实无异议，对原告诉请的金额无异议，对利息的计算方式也无异议，但认为双方已口头约定该款项在原告应支付的物业费中予以抵扣，因此，实际抵扣后不存在被告欠款的事实。经过庭前交换证据，被告丰联公司对原告房屋征收办陈述的事实没有异议，本院依法予以确认。庭审中，双方当事人均确认没有签订过有关房款抵扣物业费方面的书面协议，同时原告否认与被告之间存在口头协商以房款抵扣物业费的事实，也否认结欠被告物业费的事实。本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。根据诉、辩各方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被告要求将案涉房款与原告应支付的物业费相抵扣的主张是否成立。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告丰联公司对原告诉请的房款本金418.7万元以及利息计算方式均无异议，本院予以确认。被告虽辩称双方口头约定将案涉房款与被告应付的物业费相抵扣，但原告否认与被告之间存在口头或书面的抵扣协议，同时被告未能举证证明相关物业费欠款数额业经原、被告双方对账确认，因此，被告要求抵扣的物业费债权数额暂不能确定，目前尚不具备抵扣条件，本院对该意见不予采纳。综上，原告的全部诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告溧阳丰联置业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告溧阳市房屋征收与补偿办公室返还房款418.7万元以及利息（自起诉之日即2017年4月17日起至判决确定的履行期届满之日止，以房款418.7万元按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40296元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  孙国民人民陪审员  汤建新二〇一七年八月三十一日书 记 员  云 露
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0627民初1076号原告宋登贤，男，汉族，生于1976年7月1日，云南省人，农村居民，住镇雄县。委托代理人张刚，镇雄县法律援助工作管理局法律援助律师。委托代理人裴秀兰，云南南广律师事务所实习律师。被告宋登贵，男，汉族，生于1964年3月22日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人刘天飞，女，汉族，生于1967年7月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告刘天飞，女，汉族，生于1967年7月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告宋高敏，男，汉族，生于1993年10月2号，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告宋登贤诉被告宋登贵、宋高敏、刘天飞健康权纠纷一案，本院于2017年5月18日作出的（2017）云0627民初1076号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第8页第17、18行“案件受理费人民币100元，由原告宋登贤承担人民币30元，由被告宋登贵和被告宋登贤连带共同承担70元”，现补正为“案件受理费人民币100元，由原告宋登贤承担人民币30元，由被告宋登贵和被告宋高敏连带承担人民币70元”。审 判 长  赵振学代理审判员  胥宗成人民陪审员  黄海光二〇一七年八月十六日书 记 员  王荣芳
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2017）云2801执923号云南省景洪市人民法院受理的申请执行人黄长泉与被执行人张芙蓉、肖美玲、伍民主、伍海燕、赵梅、天顺军、王德云承揽合同纠纷一案，西双版纳州中级人民法院作出的（2017）云28民终274号民事判决书已于2017年7月3日发生法律效力。权利人黄长泉于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院采取执行措施，被执行人张芙蓉、肖美玲、伍民主、伍海燕、赵梅、天顺军、王德云已履行完毕：执行标的本金64085元、案件受理费1152元、执行费879元（交法院），共计66116元。现该案执行完毕，已结案。特此通知景洪市人民法院二〇一七年八月十日审判员 ：杨润光联系电话：0691-258****
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初23699号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴晓通，男，1975年11月16日出生，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴晓通信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计28,598.73元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,598.73元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年八月二十四日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民抗20号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:云南德勤环保节能科技有限公司。住所地：云南省昆明市吴井路**百富琪商业广场****。法定代表人：雷茂华，该公司董事长。被申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:李律，男，1986年1月19日生，汉族，住云南省普洱市思茅区。一审第三人：普洱福通纤维板有限公司。住所地：。住所地：云南省思茅区宁洱大道建材市场办公楼**v>法定代表人：郭继荣，该公司董事长。申诉人云南德勤环保节能科技有限公司与被申诉人李律、一审第三人普洱福通纤维板有限公司合同纠纷一案，云南省普洱市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）普中民终字第468号民事判决，已经发生法律效力。云南德勤环保节能科技有限公司不服，向检察机关申诉。2017年5月31日，云南省人民检察院作出云检民(行)监[2017]53000000007号民事抗诉书，以原判决认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令云南省普洱市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一七年八月四日书记员  杨 娅
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0104民初4336号 原告：福州融海物业管理有限公司，住所地福州市仓山区下渡街道工农路**福园苑**楼**。 法定代表人：魏池柳。 委托诉讼代理人：陈龙其、刘炜，福建中天成律师事务所律师。 被告：魏洪官男，1954年11月30日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告福州融海物业管理有限公司（以下简称融海物业）与被告魏洪官物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融海物业法定代表人魏池柳及委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，被告魏洪官经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告交纳2009年9月至2016年7月拖欠的物业服务费3701.8元（44.6元／月×83个月）、公摊水电费164元并支付滞纳金（以欠缴的物业管理服务费、电梯费用及公摊水电费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年8月19日至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：福州市仓山区福圆苑住宅小区由仓山南台岛建设发展总公司开发建造，2006年10月原告接受仓山南台岛建设发展总公司委托，负责该房屋（除福圆苑8#、9#、10#楼）的前期物业管理。双方于2006年11月15日正式签订《藤山佳园物业服务管理合同》约定：物业服务标准三级，物业管理服务费用由业主或使用人交纳；带电梯的住宅电梯保养费和年检费、电梯（含楼道）用电费另行分摊按月向业主收取；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米一层1.5元，二层1元（按福州市物委核定批准收费标准为准）；委托管理期限为三年。上述合同于2009年11月14日期限届满，此后，被告所在的福圆苑小区一直未成立小区业主委员会，原告实际上继续提供物业服务至今。被告拖欠2009年9月至2016年7月期间的物业费用至今。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭参加诉讼,又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提交的证据来源真实合法且与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年11月15日，福州市仓山南台岛建设发展总公司与福州融汇物业管理有限公司签订《藤山佳园物业服务管理合同》，福州市仓山南台岛建设发展总公司将藤山佳园福圆苑（不含福圆苑8#9#10#）、福美苑、福藤苑、福锦苑、福盛苑住宅小区委托福州融汇物业管理有限公司实行物业管理，委托管理期限从2006年11月15日至2009年11月14日，物业管理服务标准为三级。福州融汇物业管理有限公司于2007年10月16日名称变更为福州融海物业管理有限公司。物业服务管理合同到期后，因福圆苑小区一直未成立业主委员会，小区的物业管理仍由福州融海物业管理有限公司管理。被告系福圆苑小区×#×单元业主，房屋面积127.75平方米。被告自2009年9月至2016年7月未缴纳物业费。 本院认为，原告与福州市仓山南台岛建设发展总公司签订的物业服务管理合同虽于2009年11月14日届满，但因福圆苑小区未成立业主委员会，仍由原告持续提供物业管理，被告作为小区业主在原告提供物业服务期间亦未提出异议，应履行缴纳物业费的义务。关于物业费标准，因物业服务管理合同未对具体金额作出约定，原告主张参照福州市物价局对福州藤山物业管理有限公司核定的藤山佳园物业管理服务收费标准每月每平方米0.35元，本院认为，该收费标准未超过福州市区普通住宅前期物业服务三级标准的指导性收费标准，故本院对原告主张的收费标准予以准许。被告应按每月44.71元（127.75平方米×0.35元/月•平方米）支付拖欠的2009年9月至2016年7月的物业服务费3710.93元，本院在原告诉请范围内对物业服务费3701.8元予以支持。原告诉请按2元/月的标准计算公摊水电费，没有依据，本院不予支持。原告诉请按银行同期同类贷款利率标准计算滞纳金，没有依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏洪官于本判决生效之日起十日内向原告福州融海物业管理有限公司支付物业服务费3701.8元； 二、驳回原告福州融海物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告福州融海物业管理有限公司负担5元，被告魏洪官负担45元。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭公告费收据），由被告魏洪官负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈曜辉 审 判 员  陈家挺 代理审判员  吴灵婧 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  林雪玉 附一：本判决适用的法律条文 1.《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执539号申请执行人：云南新迈科技有限公司。住所地：云南省昆明市高新区科高路**中科生物园**。法定代表人：王鹏，系该公司总经理。被执行人：昆明明尚精密机械设备有限公司。住;'>住所地：云南省昆明市龙泉镇宝云社区司家营村小组iv>法定代表人：刘超，系该公司总经理。上列当事人因买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院作出的（2016）云0103民初593号民事判决书，被执行人昆明明尚精密机械设备有限公司应于该判决生效之日起十日内向申请执行人云南新迈科技有限公司支付欠付货款人民币35080元及该款项自2015年5月30日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息；案件受理费人民币724元及公告费（已由申请执行人垫付），由被执行人昆明明尚精密机械设备有限公司承担。因被执行人昆明明尚精密机械设备有限公司逾期未履行上述付款义务，申请执行人云南新迈科技有限公司于2017年2月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明，被执行人昆明明尚精密机械设备有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人云南新迈科技有限公司亦不能提供被执行人昆明明尚精密机械设备有限公司可供执行的财产线索，本案暂不具备可供执行条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执539号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。执行员  申开鹏二〇一七年八月十一日书记员  唐德民
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院民事判决书(2017)甘0422民初1596号原告：欧某，男，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被告：刘某，男，汉族，农民，住甘肃省会宁县。（缺席）原告欧某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧某到庭参加了诉讼，被告刘某经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元，利息4500元，共计34500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月8日被告以资金周转不足为由向原告借款30000元整，原告便以现金给付的方式将30000元交与被告，被告当即便向原告出具借条一份，并承诺于2015年4月8日前向原告还清全部借款，双方口头约定被告每年向原告支付4500利息，被告仅于2014年4月、2015年8月两次向原告共支付9000元利息，剩余本金及利息至今未还，故原告依法起诉。被告刘某未答辩。为证实自己的主张，原告欧某提交了下列证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、借条1份，证明被告向原告借款的事实。经本院审查认为，原告所举证据1、2来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，故对其证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，承诺于2015年4月8日前还清借款，后被告未按约定偿还借款，原告依法起诉。本院认为，债务应当清偿。原告欧某主张被告刘某偿还借款30000元有被告刘某出具的借条为证，本院予以支持。原告欧某主张4500元利息属于原、被告对利息约定不明，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定，逾期利息应从2015年4月9日起，以本金30000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后10日内偿还原告欧某借款本金30000元及逾期利息（利息从2015年4月9日起，按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 贾斌二〇一七年八月二十五日书记员 霍愿梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书                                                          （2017）内0102民初2852号 原告：刘聚音，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦尧，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：内蒙古天建房地产开发有限公司。法定代表人：旺晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。原告刘聚音诉被告内蒙古天建房地产开发有限公司（以下简称天建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘聚音的委托诉讼代理人于梦阳、陈曦尧与被告天建公司委托诉讼代理人高卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘聚音提出诉讼请求：1、判令被告承担逾期交房的违约金14781.94元（从2015年11月30日计算到2016年7月9日止）2、判令被告赔偿从2016年7月10日至实际给付之日止的利息损失（以14781.94为基数按同期银行贷款利率6%计算）。事实与理由：2015年9月2日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于XX区房屋。合同约定被告应在2015年11月30日前将具备“该商品房经验收合格”并符合合同约定的房屋交付原告使用，合同约定如逾期交房，被告应按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金，合同签订后，原告依约支付全部购房款665853元，但被告直至2016年7月9日才将该房屋交付原告，被告违约应承担违约责任，原、被告多次协商被告均以各种理由推脱，故诉至法院，请求判如所请。被告天建公司辩称，原、被告买卖关系存在，被告逾期交房事实存在，但逾期交房不是恶意行为，逾期是因为市政管网配套设施滞后导致，依据合同第八条约定因政府行为或其他不可抗力造成不能按期交房，交房期限可以顺延，原告请求的违约金过高，超出补偿性质应予调整，违约金加利息合同没有约定，合同法也无相关规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原、被告没有争议的事实有：2015年9月2日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的北国风光天建城10号楼3单元502号房屋，建筑面积117.85平方米，总价款665853元，合同约定被告应在2015年11月30日前将房屋交付原告使用，如逾期交房，被告应当按日向原告支付已付购房款的万分之一的违约金，合同签订后，原告依约支付全部购房款，被告在2016年7月9日将房屋交付原告，迟延交付房屋222天，以上事实双方均无异议并附商品房买卖合同、购房发票、收据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，形式与内容合法，应受法律保护，在合同签订后当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1、在违约问题上，原告按合同约定履行了交付购房款的义务，被告未能按合同约定的期限交付房屋构成违约，应承担违约责任，被告辩称逾期交房是由于政府行为与不可抗力造成的，对此原告不予认可且无证据支持，本院不予采信；2、在违约金问题上，被告提出违约金过高的调整请求，被告对违约金过高所依据的事实负有举证责任，因被告对违约金过分高于实际损失未提供任何证据也未提出鉴定申请，故被告请求违约金调整的请求本院不予支持，被告应按双方的约定给付原告违约金；3、在违约金利息问题上，我国法律规定的违约损害赔偿责任系以填补损失为基本原则，应当以实际损失为基础，被告的违约行为给原告造成的损失已通过违约金进行了填补，原告请求给付违约金的利息损失既无合同约定又无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告内蒙古天建房地产开发有限公司自本判决生效后十日内给付原告刘聚音违约金14781.94元（222天×665853元×万分之一）；二、驳回原告刘聚音的其他诉讼请求。案件受理费85元，由被告内蒙古天建房地产开发有限公司承担。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判员  牧  人            二0一七年八月十日 书记员  张 尧
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1973执恢1402号之一 申请执行人梁逢吉，男，汉族，1973年9月8日出生，住广东省东莞市常平镇。 被执行人罗广玲，男，汉族，1974年12月23日出生，住广东省东莞市桥头镇。 被执行人莫映嫦，女，汉族，1974年2月5日出生，住广东省东莞市桥头镇。 执行申请 一、执行依据：中国广州仲裁委员会东莞分会（2015）穗仲莞案字第3965号裁决书及本院（2016）粤1973执异170号民事裁定书。 二、立案执行日期：2016年11月8日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人清偿借款500000元及违约金，并负担仲裁费21355元。 执行情况 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款4650元，扣除执行费50元后，余款4600元支付给申请执行人。另，本院依法轮候查封被执行人莫映嫦名下粤SS**@@号汽车。关于申请执行人提供的东莞市桥头田新太昌塑胶制品厂的租金收入（每月29000元），经查实，该厂为个人独资企业，投资人为罗卓新，非本案被执行人莫映嫦。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  林宝川
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初712号 原告：涂勋强，男，汉族，1974年4月21日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：赵从玉（系原告涂勋强之妻），女，汉族，1975年12月13日出生，住重庆市巴**。 被告：穆菠，男，汉族，1970年8月23日出生，住重庆市南岸区。 原告涂勋强诉被告穆菠买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂勋强的委托诉讼代理人赵从玉到庭参加诉讼，被告穆菠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告涂勋强诉称：2016年11月至12月，原告向被告供应水泥、石子、河沙等材料。经双方对账，截止2016年12月19日被告尚欠原告材料款5728元，当日被告向原告出具欠条一张。2017年5月15日，原告又向被告供应石子、水泥。截止目前为止被告拖欠原告材料款共计6248元。经原告催收，被告以经济困难为由未支付货款。现原告诉至本院请求判令:被告向原告支付货款6248元及资金占用利息（资金占用损失自起诉之日起即2017年11月7日起，以6248元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付至付清之日止）。 原告涂勋强为证明其诉讼请求，举示如下证据： 第一组证据： 1-1、《收条》1张； 1-2、《欠条》1张； 1-3、《送货单》3张。 该组证据拟证明原告于2016年11月1日向被告供货1700元；于2016年11月10日向被告供货710元；于2016年11月12日向被告供货1370元；于2016年11月16日向被告供货1060元；于2016年11月25日向被告供货1082元；于2016年11月28日向被告供货460元；于2016年11月29日向被告供货1012元；于2016年11月30日向被告供货1710元；于2016年12月3日向被告供货540元；于2016年12月15日向被告供货124元；于2016年12月9日向被告供货960元；以上供货货款共计10728元。被告已经支付货款5000元，尚欠货款5728元未支付，被告于2016年12月19日向原告出具欠条。后原告又于2017年5月15日向被告供货520元。被告尚欠原告货款共计6248元。 第二组证据： 2-1、《微信聊天记录》。该证据拟证明被告承认尚欠原告货款6248元。 被告穆菠未出庭、未答辩、未提交证据。 经审理查明：2016年12月8日，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到涂勋强交来送货单，共计玖张：①11.1号1700元②11.10号710元③11.12号1370元④11.16号1060元⑤11.25号1082元⑥11.28号460元⑦11.29号1012元⑧11.30号1710元⑨12.3号540元。合计金额：9644元。大写：玖仟陆佰肆拾肆元整。12.15124元，12.9960元，合计1084元。已付5000元，余款5728元。此款未付，待复核”。2016年12月9日，被告向原告出具《欠条》一张，《欠条》中载明：“今欠到涂勋强伍仟柒佰贰拾捌元，5728元”。2017年5月15日，原告向被告供应石子、石粉、水泥，货款合计520元。2017年6月11日，被告在与原告的聊天记录中确认尚欠原告货款6248元。 上述事实，有原告举示的《欠条》、《收条》、《送货单》、《微信聊天记录》以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告提供的《收条》《送货单》、《欠条》等证据，能够形成证据锁链证明原告与被告之间存在买卖关系以及被告尚欠原告货款6248元的事实，原、被告之间的买卖关系符合法律规定，双方均应依法全面诚信的履行其各自义务。现原告已履行了交付货物的义务，被告依法应向原告支付其尚欠的货款6248元。故对原告提出的要求被告向原告支付货款6248元的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院对此予以支持。 本案中，原、被告双方对支付货款时间没有约定，根据《中华人共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应在收到货物的同时支付货款。然而被告至本案起诉时仍未向原告支付尚欠的货款，其行为已构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张的资金占用利息（资金占用利息自起诉之日即2017年11月7日起，以6248元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付至付清之日止），实为逾期付款损失，符合上述法律规定，本院对此予以支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩和举证，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十日内由被告穆菠向原告涂勋强支付货款6248元及资金占用利息（资金占用利息自2017年11月7日起，以货款6248元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告穆菠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  黄家琴 人民陪审员  钟其凤 人民陪审员  陈 勤 法官 助理  许桂永 二〇一七年八月一日 书 记 员  谭雄艳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执5365号 被执行人黄辉勇，男，汉族，1975年3月12日出生，户籍地广西壮族自治区宾阳县,系(2016）粤0307刑初4897号的被告人。 关于被执行人黄辉勇刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初4897号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人黄辉勇应缴纳罚金人民币1000元，责令被执行人黄辉勇退赔被害人杨某3308元人民币，继续追缴赃款赃物，发还给被害人杨某。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年4月11日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）粤0307刑初4897号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  计 鸣
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘04刑更941号罪犯张风斌，男，1991年8月10日出生，汉族，甘肃省靖远县人。现在甘肃省白银监狱服刑。白银市白银区人民法院于2010年12月6日作出（2010）白刑初字第279号刑事判决，以被告人张风斌犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2013年12月31日以（2013）白中刑执字第1714号刑事裁定，裁定减刑一年；于2015年12月22日以（2015）白中刑执字第2413号刑事裁定，裁定减刑一年一个月。甘肃省白银监狱于2017年8月4日提出对罪犯张风斌的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励3次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、"三课"成绩表、检察机关意见表等证据证实。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张风斌减去有期徒刑八个月（刑期自2010年7月8日起至2017年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛彩锋审判员  郑乐年审判员  赵 峰二〇一七年八月三十一日书记员  张继顺
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1021执4364号之十七 申请执行人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司 被执行人林亿天。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1021民初7734号，依法向被执行人林亿天发出执行通知书，责令被执行人林亿天履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林亿天至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结林亿天(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××29的存款人民币526000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张天明 AUT（）)O 二〇一七年八月十一日 书记员  朱兆凌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初32346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张寅,北京大成(上海)律师事务所律师。被告：王永朝，男，1978年2月28日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王永朝信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,364.40元。原告诉称,被告王永朝系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,364.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年八月二十三日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(201７)新0104执５７８号申请执行人：王根壮，男，汉族，1962年10月出生，住乌鲁木齐市。被执行人：李会清，男，汉族，1977年6月出生，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人王根壮与被执行人李会清买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的(2016)新0104民初1700号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月8日向本院申请执行，要求被执行人给付各项费用合计51390元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2017年2月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；2、2017年2月13日-2017年10月4日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起多次查询，未发现被执行人可供执行的财产线索；2、2017年4月28日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息，未发现被执行人的房产及土地信息；4、2017年8月3日依法将被执行人李会清纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出了限制消费令。经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产；本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，因被执行人以前的房子是租住的，现在已不在判决书的地址租住了，申请人也无法向本院提供被执行人的具体住址，我院无法到社区查找走访。本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)新0104民初1700号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 田 武审判员 徐全林审判员 瓮立臣二〇一七年八月五日书记员 李闻娟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初10151号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：李越原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告李越用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,999.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,996.42元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告李越系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,995.70元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 潘 玅二〇一七年八月二十二日书 记 员 吴鑫圆
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执5612号 被执行人南彪，男，汉族，1992年2月1日出生，户籍地陕西省兴平市,系(2017）粤0307刑初48号的被告人。 关于被执行人南彪刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初48号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人南彪应缴纳罚金人民币1000元；责令被害人南彪退赔被害人张某损失人民币4292元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年4月17日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）粤0307刑初48号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  计 鸣
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初16815号原告沈龙，男，汉族，1965年3月13日出生，户籍地址安徽省滁州市琅琊区，被告廖毅虔，男，壮族，1976年9月30日出生，户籍住址深圳市宝安区，被告马云，女，汉族，1977年6月5日出生，户籍住址深圳市宝安区，二被告共同委托代理人杨闯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告沈龙诉被告廖毅虔、马云合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人杨闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告廖毅虔于2015年1月13日向其出具一张22万元的欠条。但二被告于2015年3月27日向深圳市宝安区人民法院提起恶意诉讼，后法院驳回二被告诉讼请求。二被告又提出上诉，深圳市中级人民法院认为二被告应对涉案欠条载明的22万元承担还款责任，维持了一审判决。然后二被告拒不还款，为此特向法院起诉，请求判令二被告：1、归还人民币22万元及利息（自2015年5月1日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、承担律师费1万元；3、承担本案诉讼费及担保费。被告辩称原告诉讼请求不成立，原被告之间不存在债权债务关系。经审理查明，原告沈龙为马云联系业务，收取提成，2015年1月15日，被告廖毅虔书写欠条一张，载明今欠沈龙业务提成22万元，在5月1日之前付（2010-2013年业务提成），见证人为韦建成。被告廖毅虔曾就该欠条提出确认无效的诉讼请示，理由是受到胁迫，经2016年6月13日深圳市中级人民法院（2016）粤03民终2416号民事判决，认为受胁迫的证据不足，维持了驳回其诉讼请求的判决。以上事实，有欠条、民事判决书、庭审笔录等予以证实。本院认为，原告沈龙与被告廖毅虔存在业务关系，经双方结算，被告廖毅虔尚欠原告沈龙业务提成22万元，被告廖毅虔认为签字系出于对方胁迫，缺乏足够证据支持。被告在其提供的录音证据中认可其和原告提供的客户仍有合作关系，且存在业务提成一事，可见被告对于其和原告之间存在债权债务关系的事实不存在异议。而结算依据复杂多样，在认定结算结果系出于真实意思表示的情况下，以结算缺乏依据为由对结算结果进行抗辩，缺乏法律支持。原告要求被告支付律师费及诉讼保全费用，但此二项并非必要支出，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告马云与被告廖毅虔为夫妻关系，本案债务是被告马云与被告廖毅虔婚姻存续期间被告廖毅虔投资经营而产生的债务，应属于被告马云与被告廖毅虔夫妻共同债务，故原告要求被告马云对被告廖毅虔所负债务承担共同清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖毅虔、马云在本判决生效之日起支付原告沈龙人民币220,000元和利息（以人民币220,000元为基数，从2015年5月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告沈龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,460元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 海 波人民陪审员 张   霞人民陪审员 祝 丽 雅二〇一七年八月三十一日书 记 员 温 燕 云书 记 员 周敏（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执8502号 被执行陈朝业，男，1975年4月10日出生，身份证号码，汉族，初中文化，住址河南省襄城县范湖乡范东村,系(2017）粤0307刑初1509号的被告人。 关于被执行人陈朝业刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初1509号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人陈朝业应缴纳罚金人民币15000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年6月14日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）粤0307刑初1509号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月十七日 书 记 员  高 爽
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0411执953号 申请执行人荀兴金，男，汉族，攀枝花市仁和区人，系攀枝花市平发荣工贸有限公司职工。 被执行人攀枝花市平发荣工贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南岭路******。 法定代表人胡梅，该公司法人代表。 本院在执行（2017）川0411执953号荀兴金申请执行攀枝花市平发荣工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）川0411执953号执行案件的本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  普 光 红 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  唐 天 成 二〇一七年八月三十日 书 记 员  朱 世 军
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1628民申13号再审申请人（一审被告）：刘玉振，男，1978年6月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审原告）：陈治强，男，1981年5月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申请人（一审被告）：刘峰，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人刘玉振因与被申请人陈治强、刘峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫1628民初4726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘玉振申请再审称：1、原判认定事实错误，定性不准涉案欠款是陈治强与刘峰之间的合伙款项，不是借款；协议也不是借款协议，而事实是抵押协议；2、原审判决不公，双方不存在借贷关系，判申请人还款不公。故依据《民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院认为，申请人主张本案的800万元不是借贷而是合伙，没有证据证明；原审中陈志强提交的协议显示争议的款项是刘峰、刘玉振的借款，并由刘峰出具的欠条为证；庭审中刘峰自认已偿还400万元，还应再还400万元，因此申请人否认借款事实的理由不足，原审认定事实正确、处理适当。综上，刘玉振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回刘玉振的再审申请。审判长  孔维良审判员  季禹昌审判员  赵德峰二〇一七年八月十七日书记员  李沛霖
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1126执1684号之七 申请人：刘健,男,出生,342326196512210018,汉族,安徽省凤阳县,专科毕业,住安徽省凤阳县府城镇五福巷； 被执行人：李长山,男,出生,342326196901107217,汉族,出生于安徽省凤阳县,住安徽省凤阳县府城镇明都苑****。 本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2017年8月7日生效的(2017)皖1126民初1759号判决，于2017年8月22日向被执行人李长山发出执行通知书，责令被执行人李长山偿还借款150000元，受理费1650元，执行费1150元。但被执行人李长山未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李长山银行存款152800.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  胡之水 二〇一七年八月三十一日 书记员  杨新光
文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终782号上诉人（原审被告）：张传兴，男，1965年12月10日生，汉族，四川省中江县人，大学文化，楚雄州自主择业管理中心军队自主择业转业干部，住云南省楚雄市。被上诉人（原审原告）：陈智国，男，1963年10月28日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，楚雄州人力资源与社会保障局职工，住云南省楚雄市新市，现住云南省楚雄市开发区。委托诉讼代理人：郑志军、陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董善福，男，1957年6月16日生，汉族，四川省岳池县人，高中文化，居民，住云南省楚雄市，现住云南省楚雄市开发区。上诉人张传兴因与被上诉人陈智国、董善福民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张传兴上诉请求：一、依法撤销（2017）云23民终478号民事判决，改判借款本息300318元由董善福偿还；二、一、二审诉讼费由张传兴、董善福承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。张传兴与陈智国并没有形成借贷关系，本案借款与张传兴无关。一审判决认定法律事实如下中：“董善福于2015年3月20日代张传兴归还陈智国借款30000元，张传兴于2015年12月7日归还借款10000元”不是事实。事实是：陈智国多次请张传兴帮忙将闲置资金投放，正好董善福在楚雄武定的工程需要资金周转，张传兴就带董善福找到了陈智国，双方见面协商后，陈智国自愿将200000元借给董善福使用，陈智国与董善福之间形成了借贷关系。2015年3月20日，陈智国找董善福催要借款，董善福归还了借款30000元，这30000元是董善福还给陈智国的，不是代张传兴归还，董善福归还陈智国30000元的借款，张传兴毫不知情，张传兴从始至终都没有向陈智国借款，仅仅是中间人，从中并未获取半分报酬。2015年12月7日，张传兴代董善福归还借款10000元，在一审中陈智国也认可了这个事实，以上事实充分说明陈智国的200000元系董善福向陈智国所借并使用，所以本案借款与张传兴没有任何关联，该借款应由真正的借款使用人董善福来偿还。二、由于事实认定错误，对于张传兴来讲，张传兴不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，当然不能适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决由张传兴归还借款本息显属适用法律错误。被上诉人陈智国口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人董善福经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。陈智国向一审法院起诉请求：1、由张传兴归还陈智国借款272000元、支付2014年3月19日起至2017年2月18日止的利息190400元，自2017年2月19日起按年利率24%计算至款项还清之日止；2、诉讼费用由张传兴承担。一审法院认定事实：2014年3月19日，陈智国通过银行转账200000元至张传兴账户，张传兴于2014年3月20日向陈智国出具借条1份，载明：“今借到陈志国现金人民币272000元，大写贰拾柒万贰仟元整，使用时间自2014年3月19日至2015年3月18日止。”庭审中双方认可借款时口头约定借款利息为月利率3%。董善福于2015年3月20日代张传兴归还陈智国借款30000元，张传兴于2015年12月7日归还借款10000元。经陈智国催要，剩余借款本息未归还。一审法院认为,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。陈智国提交的证据仅能够证实陈智国通过转账借款200000元给张传兴的事实，尚不足以证实陈智国将借款72000元以现金方式交付张传兴，认定实际借款金额为200000元。陈智国关于借款金额为272000元的主张，不予支持。债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。本案中，根据庭审中双方当事人陈述、证据，双方均认可通过董善福代张传兴归还借款30000元，张传兴归还借款10000元，对已归还借款40000元，予以确认。庭审中，双方认可借款时口头约定利息为年利率36%，陈智国在实际主张债权时自愿调整按年利率24%进行主张，故针对利息部分，按年利率24%予以计算，自2014年3月19日起至2017年2月18日止的利息为140318元（计算方法：200000元×24%÷365天×1067天），扣除已归还的40000元，尚余100318元利息未归还，并自2017年2月19日起继续计算至款项还清之日止。根据双方提交的证据，并不足以证实陈智国与董善福之间存在民间借贷关系，张传兴关于借款系董善福所借，应由董善福归还的辩解，因无证据予以证实，不予采信，董善福在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张传兴归还陈智国借款200000元；二、由张传兴支付陈智国自2014年3月19日起至2017年2月18日止的利息100318元，并自2017年2月19日起继续计算至款项还清之日止（按年利率24%计算）；三、董善福在本案中不承担民事责任。以上应由张传兴承担的执行款项，限于判决生效之日起五日内一次性付清，款交楚雄市法院。案件受理费8236元，减半收取计4118元，由陈智国负担1443元（已交），由张传兴负担2675元（未交）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人张传兴提出以下异议：1、2015年3月20日是董善福归还陈智国借款30000元，不是代张传兴归还；2、2015年12月7日不是张传兴归还借款，而是陈智国向张传兴借款10000元。对一审判决认定的其余事实，未提出异议。被上诉人陈智国对一审判决认定的事实未提出异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对张传兴提出一审判决有异议的事实，将结合案件争议焦点予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，张传兴是否应当偿还陈智国借款及利息？本院认为，张传兴上诉提出与陈智国之间没有形成借贷关系，真正的借款人是董善福，应由董善福偿还借款，但从陈智国提供的借条及银行转账回单，只能证明借款人是张传兴，不能证实陈智国与董善福之间形成借贷关系，该上诉主张不能对抗借条的效力，且二审中张传兴陈述已另案起诉了与董善福的民间借贷案件，故陈智国起诉张传兴偿还借款20万元有事实和法律依据，应予支持。一审根据双方当事人陈述认可的事实，确认归还借款4万元，并以此扣减利息部分，符合法律规定，应予支持。综上所述，张传兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5805元，由张传兴负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李孔俊审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇一七年八月三十一日书记员  张雅平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林小云，女，1966年6月15日出生，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林小云信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,158.28元。原告诉称,被告林小云系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,158.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年八月二十五日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初31643号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：高诗雨，女，1991年6月5日出生，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高诗雨信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,704.96元。原告诉称,被告高诗雨系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,704.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年八月二十五日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更1898号罪犯普龙然，男，1998年9月7日出生，哈尼族，云南省元阳县人，小学文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）红中刑少初字第17号刑事判决，以被告人普龙然犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年4月18日作出(2015)云高刑终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年6月25日被交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月7日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯普龙然在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯普龙然在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。余分544.4分。另查明，该犯系未成年犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯普龙然在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯普龙然减去有期徒刑一年（刑期自2013年10月10日起至2017年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 敏审判员 付 琼审判员 汪丹丹二〇一七年八月十六日书记员 罗 响
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5194号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，职务主任。委托代理人：谢佩雯、梁福祥，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：广东华南人力资源事务所，地址，地址广州市越秀区惠福东路****div>法定代表人：周志葵，职务主任。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行对被执行人广东华南人力资源事务所作出的穗公积金中心越秀责字〔2016〕2201号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为被执行人广东华南人力资源事务所为杨会妹补缴2007年9月至2010年11月、2012年5月至2014年1月期间的单位应缴存部分住房公积金5671元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广东华南人力资源事务所在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心越秀责字〔2016〕2201号《责令限期办理决定书》。执行由被执行人广东华南人力资源事务所补缴2007年9月至2010年11月、2012年5月至2014年1月期间的单位应缴存部分住房公积金5671元到杨会妹职工住房公积金账户内。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  杨忠良审判员  虞 慧二〇一七年八月一日书记员  梁杏谋
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执3597号之一申请执行人沈太阳，男，汉族，1974年7月17日出生，住所地广东省南雄市。被执行人喻大海，男，汉族，1989年8月25日出生，住所地四川省合江县。被执行人曾显林，男，汉族，1980年3与14日出生，住所地四川省泸县。关于沈太阳诉喻大海、曾显林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第4120号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人喻大海、曾显林应向申请执行人沈太阳清偿借款本金50000元及利息（自2015年3月10日起按照年利率23.6%计算至实际清偿之日止）、律师费9600、案件受理费1348元。因被执行人喻大海、曾显林未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2017年5月16日立案执行。本案执行费1182元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经查，被执行人曾显林的住所在四川省泸县人民法院的管辖内，被执行人喻大海的住所在四川省合江县人民法院的管辖内本院依法发函委托调查，该院未予复函。本院依法扣划被执行人曾显林银行存款551.35元，扣作本案执行费。除此之外，本院向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执3597号终结本次执行。申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。审判长  赵昌斌审判员  刘伟坤审判员  黄远东二〇一七年八月二十三日书记员  潘广杰
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初2916号原告：伍国彪，男，1964年11月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：卞以军，男，1964年6月6日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告伍国彪与被告卞以军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告伍国彪、被告卞以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍国彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞以军立即偿还原告借款114722.92元及利息（自2017年4月13日起至实际还款之日止按照月利率1.5%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系好朋友。被告卞以军因经营需要需要资金，请原告伍国彪向王怀海（王三）借款，被告卞以军向原告出具借条。两次借款本金合计200000元，约定月息1.5分。立据后，被告卞以军偿还了10000元本金和9000元利息，均是用于偿还在先的50000元借款本息。另被告卞以军将其对阜宁县恒河公司的债权中的152577.08元转让给原告用以冲抵借款。2017年4月13日，原、被告结账，确认被告卞以军尚欠原告借款本金114722.92元。被告卞以军向原告出具了承诺书，承诺如房屋拆迁则优先偿还差欠原告的款项。现因被告卞以军一直未能偿还剩余借款，故原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告卞以军辩称，被告向原告伍国彪借款合计200000元是事实，双方约定月息1.5分。对于还款情况及目前差欠原告伍国彪本金114722.92元的事实无异议。因被告资金紧张，无力偿还借款，希望原告能够给予时间双方协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告伍国彪提交的借条、承诺书、对账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告伍国彪与被告卞以军系朋友关系。2014年7月18日，被告卞以军向原告伍国彪借款50000元，并出具借条1份。该借条载明：“借伍国彪人民币伍万元整（50000.00元）（是伍国彪借王三款）。利润按1.5%结算”。2014年11月19日，被告卞以军又向原告伍国彪借款150000元，并出具借条1份，载明：“借到伍国彪人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。利润按1.5%结算。注：伍国彪借王三款”。立据后，被告卞以军向原告伍国彪偿还了10000元本金及9000元利息，并通过债权转让的形式向原告伍国彪偿还152577.08元。原、被告一致认可，截止2017年4月13日，被告卞以军差欠原告伍国彪的借款本金数额为114722.92元。2017年5月10日，被告卞以军向原告出具承诺书1份，载明：“我欠伍国彪的钱，现承诺金属公司宿舍拆迁时，优先偿还伍国彪的钱”。现原告伍国彪向本院提起诉讼，要求被告卞以军立即偿还差欠的借款本息，并承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时足额予以清偿。本案原告伍国彪与被告卞以军之间的借贷关系，有被告卞以军向原告伍国彪出具的借据、承诺书及双方当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。因原、被告双方对于被告卞以军差欠原告伍国彪借款本金114722.92元数额均无异议，约定的借款利率亦不违反法律规定，被告卞以军应按照约定向原告伍国彪承担偿还借款本息的责任。故对原告伍国彪向本院提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告卞以军应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告伍国彪支付借款本金114722.92元及利息（自2017年4月13日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，减半收取1297元，由被告卞以军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  朱丽雯二〇一七年八月十八日书 记 员  沈 凯
广东省翁源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)粵0229执67号被执行人：何海伦，男，1971年12月1日出生，汉族，广东省翁源县人，捕前住翁源县。关于本院追缴何海伦贪污罪罚金一案，本院于2016年10月17日作出的（2016)粵0229刑初189号刑事判决书已经发生法律效力，依其判决：何海伦犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人未按刑事判决缴纳罚金，本院于2017年1月17日立案强制执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人何海伦发出执行通知书及报告财产令，被执行人何海伦至今未履行。2、向被执行人何海伦发出限制消费令。3、通过网络查询系统对被执行人何海伦的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。通过本次执行程序，实际巳经执行罚金0元，未执行罚金4000元。本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中巳向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，本院恢复案件的执行。本裁定书送迖后立即生效。审判长  郭胜添审判员  梁 继审判员  丘建强此件与原件核对无异二〇一七年八月八日书记员  张群添
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0180民初2996号 原告：简阳九城置业有限公司，住所地四川省简阳市简城镇政府街**，统一社会信用代码915120817958109629。 法定代表人：杨红灯，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：洪德坤，男，1990年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：洪育林，男，1974年4月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：黄新运，男，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告简阳九城置业有限公司与被告洪德坤、第三人洪育林、黄新运商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳本案案件受理费。2017年8月1日，原告以无法筹集到诉讼费为由，向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按简阳九城置业有限公司撤回起诉处理。 审判员  苏刚 二〇一七年八月七日 书记员  宛茹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执3018号之一 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：x。 负责人：陈某，该公司总经理。 委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所律师助理。 被执行人:李邑胜，男，1965年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人李邑胜追偿权纠纷一案,本院作出的（2016）粤1971民初39号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李邑胜应当向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付230761.11元及利息、诉讼费2380.71元。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2017年3月2日查封被执行人李邑胜所有的位于东莞市石排镇××村南边新村××号【土地使用权证：x】，查封期限三年，但被执行人一家均居住在此房屋，且房屋较简陋，故本院认为该房产属被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，该土地使用权暂时不宜处理。另，本院依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产情况，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执3018号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  陈志彪 审判员  苏俏针 二〇一七年八月八日 书记员  孔焕酬
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执1904号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，总经理。委托代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被执行人：乔美玲，女，1975年6月14日出生，汉族，住，住所地广州市/div>原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告乔美玲信用卡纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）粤0105民初5103号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2017年3月30日向本院申请执行，要求被执行人乔美玲清还欠款共计109433.72元及受理费2068元。本院于2017年3月31日立案执行。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人乔美玲的财产线索。由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人乔美玲的财产线索，本院依职权向各大银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人乔美玲除名下的车牌号为粤Ａ×××**丰田牌轿车外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院依法查封了被执行人乔美玲所有的粤Ａ×××**丰田牌轿车的车辆档案，由于暂未能实际扣押上述涉案车辆，故暂无法处理。因被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并向其发出限制消费令。鉴于此,申请执行人同意暂无需对被执行人及其名下的其他财产采取其他强制执行措施，并表示本案可终结本次执行。本院认为，经执行因未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0105执1904号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  罗润兰审判员  张法能审判员  林少宁二〇一七年八月十七日书记员  金 咏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初9395号原告：卢志彪。委托诉讼代理人：敖伟，上海长策律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁娜娜，上海长策律师事务所律师。被告：施夏明。委托诉讼代理人：王义全，上海慧赢律师事务所律师。原告卢志彪与被告施夏明其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁奇钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢志彪之委托代理人敖伟、祁娜娜，被告施夏明之委托代理人王义全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢志彪向本院提出诉讼请求：要求判令被告施夏明支付保证款10万元。事实与理由：2016年5月中旬，原告发现被告一直联系并骚扰其妻子石某某，破坏原告家庭。原告在与被告就此事交涉后，被告于2016年8月4日，纠集他人将原告打伤，造成原告严重受伤。2016年9月12日，被告与原告协商，承诺不再联系原告妻子，否则自愿支付十万元作为补偿并写下保证书，原告同意。但被告出尔反尔，又不断联系原告妻子，故诉至法院。被告施夏明辩称，不认可原告诉请，承诺内容不符合法律规定，承诺约定是把被告与原告妻子通信记录作为依据，通信自由是人的权利，侵害了被告和原告妻子的人身自由，应当是无效约定；承诺形成的背景是双方发生肢体冲突，是在派出所，被告是与原告妻子是有联络，原告妻子是KTV公关经理，被告是原告妻子客户，属于正常联络，被告实际不需要承担法律责任，被告在精神上产生了错误认识，属于重大误解，被告当时在精神上受到了胁迫，保证书约定金额也过高。故表示不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，原告与被告因被告联系原告妻子产生矛盾进而发生肢体冲突，造成原告受伤，后经公安机关处理，被告对原告作出了赔偿。2016年9月12日，原告与被告经协商，被告承诺不再联系原告妻子，否则自愿支付十万元，原告对此表示同意。当日，被告向原告出具保证书，载明：“我施夏明从今天开始，再也不联系石某某，一旦发现再联系找石某某，我将赔出2016年8月4日卢志彪被我打伤医疗费和损伤，赔钱人民币拾万元。”并由被告捺印签名确认。后，被告通过短信等形式联系了原告妻子石某某。上述事实，有保证书、通讯记录、询问笔录、庭审笔录等及当事人陈述等证据所证实。本院认为，本案系合同之诉，被告出具的保证书实质为单务合同。首先作为合同，必须由多个人，通常是由两个人参与才能成立的法律行为，两个人(或全体人)所期待的法律后果是因他们之间相互一致的意思表示而产生的。意思表示一致，必须采取要约与承诺的方式方能完成。被告出具的保证书是被告的要约，即被告的意思表示。根据合同法规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，被告出具保证书是双方协商一致的结果，无论原告所称的当场同意抑或被告所称的精神受胁迫写下保证书，原告的言语或行为均表明已接受被告要约，被告出具保证书，就是应原告的要求。现被告缺乏充分有效的证据证明该合同存在无效或可撤销的情形，被告就应当按照约定全面履行自己的义务。保证书中约定的10万元虽表述为“医疗费和损伤”，但在公安部门主持下，被告已对原告受伤作出赔偿，结合保证书约定内容是科以被告相关不作为的义务，约定的10万元实为双方约定之违约金。据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告违反约定联系原告配偶造成的是原告的精神损失，现被告提出金额过高，可与支持，本院据司法实践，酌定为5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告施夏明在本判决生效之日起十日内支付原告卢志彪人民币50,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，减半收取1,150元，由原告卢志彪负担575元，被告施夏明负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一七年八月三十一日书记员  王 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解（二）》当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省平潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）闽0128刑初172号 公诉机关福建省平潭县人民检察院。 被告人陈治斌，男，1966年3月20日出生，汉族，小学文化，闽捷旅游汽车租赁有限公司司机，户籍所在地福建省福州市马尾区，住所地福州市晋安区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月14日被平潭县公安局取保候审，同年8月18日本院决定继续取保候审。 平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉〔2017〕164号起诉书指控被告人陈治斌犯故意伤害罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人陈治斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 平潭县人民检察院指控：2017年5月8日19时许，被告人陈治斌在平潭县澳前镇豪庭商务酒店门口因酒店住宿问题与被害人王某发生争执并互殴，陈治斌用路边捡来的木棍殴打王某，致王右侧第3-5前肋、左侧第5-7前肋骨折。2017年5月19日，经平潭综合实验区公安局物证鉴定室鉴定，王某属轻伤一级。2017年6月14日，陈治斌主动到平潭县公安局潭东派出所投案。 平潭县人民检察院认为，被告人陈治斌故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应以故意伤害罪追究刑事责任。本案系民间矛盾引发，被害人对矛盾激化有一定过错，被告人案发后主动投案并如实供述罪行，且赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚，建议在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，可以适用缓刑。 公诉机关指控的上述事实，被告人陈治斌在开庭审理中无异议，并有相关户籍证明、到案经过、调解备忘录、被害人出具的申请书、刑事案件和解协议书，现场勘验检查笔录、现场照片、伤情照片、提取笔录、辨认笔录，被害人王某陈述、证人潘某证言，伤情鉴定书，被告人陈治斌的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈治斌因琐事与他人争执、互殴，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立。鉴于本案系民间矛盾引发，被告人案发后主动投案并如实供述罪行，有自首情节，且赔偿被害人损失并取得谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人陈治斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 捷 二〇一七年八月二十九日 书记员 闫俊怡 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2033号原告：廉江一品木业有限公司，住所地：广东省廉江市安铺镇安镇路，统一社会信用代码：91440800722451751G。法定代表人：袁超，系该司董事长。委托诉讼代理人：周汉基、周宇，广东汉基律师事务所律师及律师助理。被告：张俊标，男，汉族，1968年1月31日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。原告廉江一品木业有限公司诉被告张俊标租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员刘生林适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告廉江一品木业有限公司的委托诉讼代理人周汉基、周宇、被告张俊标的委托诉讼代理人伍玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告返还租赁保证金317520元给原告；2、案件受理费由被告负担。事实和理由为：2011年12月31日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将其坐落佛山市高明区更合镇更合大道159号的车间厂房租赁给原告使用，合同约定了租期、租金等，并且约定原告应当预交相当于三个月租金的保证金。合同签订后，原告一月交纳保证金给被告。后双方在履约过程中发生纠纷，原告向被告主张返还保证金给原告，但被告不同意。佛山市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）粤06民再19号民事判决书，该判决认为，原告向被告主张返还保证金的问题不属于该案的处理范围，故对保证金问题没有处理。原告认为，根据合同法的规定，在合同既约定了违约金又约定定金的情况下，一方违约时，另一方只能收取违约金或定金，不能同时收取。被告已经收到原告的违约金，因此其不能再收取原告的保证金。为此，原告将纠纷诉至法院。被告辩称，一、在假定保证金应当返还给原告的情况，原告请求被告返还保证金已经超过法定的诉讼时效。首先，民法通则规定，诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时其计算，诉讼时效期间为二年。原告于2013年7月自被告场地撤场，自此应当开始计算保证金退还的诉讼时效。退一步讲，依最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，诉讼时效可以自债务人在债权人向其主张债权时明确表示不予履行时起算。本案中有几个时间点可以作为诉讼时效的起算点。2013年6月5日原告通过函告形式向被告提出提前解除合同，以保证金抵扣租金。被告于2013年6月10日复函原告，明确表示在原告主张提出提前解除合同的情况下，保证金不同意抵扣租金并不予返还。在被告向原告主张租金的诉讼案件中，原告曾反诉请求被告退还保证金，但是该反诉未被法院受理，被告亦在该案中撤销了要求没收原告保证金的诉讼请求。同时法院在2013年9月16日开庭审理时明确释明原告可就保证金问题另案处理。自此，原告应当知道其权利开始受到侵害，应当向被告主张。但原告一直怠于行使该权利。直至2017年7月原告才起诉主张权利，明显超过了时效期间。二、被告在另案中向原告追诉的违约金与本案原告主张的保证金不属于同一违约行为的违约金，保证金不应当返还。另案被告追诉的违约金属于原告未能及时租金的违约金，本案所涉的保证金属另一违约行为的违约金，即原告提前解除租赁合同。因此，本案所涉保证金不属于违约金的重复计算。另外，本案所涉的保证金属履约保证金，不属于定金范畴，因此，不能适用合同法关于定金与违约金的处理原则处理本案所涉保证金。从被告的损失分析来看，若原告按照租赁合同约定的租赁期限履行合同，被告可收取的剩余租金为三百余万元，因此，原告擅自提前解除合同，导致被告损失巨大，本案所涉保证金不能弥补被告的损失。原告、被告围绕本案诉讼请求提供了证据，原告、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理后，本院查明本案如下事实：2011年12月31日，原告、被告签订《租赁合同》1份，合同约定，原告承租被告位于佛山市高明区更合镇更合大道159号的A、B车间的厂房，租赁期限自2012年1月1日至2015年12月30日，租金每月105840元，另外合同约定，原告在合同签订后支付相当于三个月租金的合同保证金317520元给被告，保证金在合同期满，原告结清租金、水电费、员工工资等费用，完整交回租赁物，没有其他违约、违法行为的情况下，无息退回给原告。合同第七条约定：……，乙方延期15天仍未缴清租金，视为乙方违约，甲方可单方面解除合同，乙方交付的保证金不予退回，并另行向乙方追索所欠租金、水电费以及其他费用。原告于2012年1月11日支付317520元保证金给被告。后在合同履行过程中，双方因租金纠纷，被告于2013年7月9日向本院提起民事诉讼，要求原告支付租金及违约金。原告在本院一审时提出反诉，请求处理合同保证金等，但因反诉未在法定期限内提出，本院未予受理其反诉。本院于2015年1月4日作出（2014）佛明法民一重字第3号民事判决书，判决原告应当向被告支付租金及违约金，该判决于2015年1月23日发生法律效力。本院在该判决“本院认为”部分释明，针对合同解除后合同保证金的处理问题，由于原告、被告双方均为提出诉讼请求，故本院在上述案件中不予处理。后原告向佛山市中级人民法院申请再审，原告的再审请求为：1、撤销本院（2014）佛民法民一重字第3号民事判决；2、张俊标双倍返还保证金635040元；3、驳回张俊标的诉讼请求。佛山市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）粤06民再19号民事判决书，该判决在“本院认为”部分释明，对于合同保证金问题，由于张俊标在起诉状中撤回该项诉讼请求，廉江木业公司并未反诉，因此，该院对此未作审查。本院认为，本案属租赁合同纠纷。关于原告诉请被告退还合同保证金是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告的该诉求未超过法定的诉讼时效，理由如下：在被告诉请原告支付租金及违约金之时，原告已向本院提出反诉向被告主张合同保证金，该反诉诉求已产生诉讼时效中断的效果。在原告向佛山市中级人民法院提出再审申请时，其在再审诉求中已诉请被告双倍返还合同保证金，该诉求虽未做实体处理，但也已产生时效中断的效果。因此，原告的诉讼时效应自（2016）粤06民再19号民事判决书发生法律效力之日后开始计算，原告于2017年6月19日提起诉讼向被告主张合同保证金，未超出诉讼时效的范围。对被告的该项抗辩，本院不予支持。对于被告是否应当返还合同保证金给原告的问题，本院认为，该合同保证金不应返还，理由如下：（2016）粤06民再19号民事判决书已经认定原告在履约过程中，因未及时履行支付租金的义务，已违反合同的约定，判决原告应当承担支付租金及违约金的义务。根据双方《租赁合同》第七条的约定，在原告迟延支付租金超过15日的情况下，被告有权不予退还原告的合同保证金，从双方合同的该约定可以看出，本案合同中的合同保证金不同于订约定金，而属于履约保证金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告不予退还原告该合同保证金有事实和法律依据，因此，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廉江一品木业有限公司的诉讼请求。本案件受理费6062.8元，因适用简易程序审理，减半收取3031.4元。由原告廉江一品木业有限公司负担3031.4元（已预交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘  审判员  刘生林二〇一七年八月八日书记员  陈前西