广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1421民初245号原告:莫文楼，男，1938年4月18日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。原告:莫进勇，男，1970年11月16日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。原告:莫进斌，男，1975年1月7日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。三原告共同委托诉讼代理人:马连敏，扶绥县法律事务中心法律工作者。被告:李木养，男，1960年6月1日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：梁承忠，男，1973年10月9日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：梁杰斌，男，1970年10月8日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：黄江，男，1981年12月8日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：梁杰平，男，1973年8月25日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：李若槐，男，1971年1月11日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：���学才，男，1968年7月2日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：黄学金，男，1977年9月8日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：李能峰，男，1980年1月5日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：梁杰军，男，1972年4月5日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：梁承高，男，1969年10月8日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：李若成，男，1969年5月4日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。被告：黄耀强，男，1969年11月27日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。第三人：扶绥县龙头乡滕广村那标村民小组。法定代表人：李若先，该村民小组组长。原告莫文楼、莫进勇、莫进斌与被告李木养、梁承忠、梁杰斌、黄江、梁杰平、李若槐、黄学才、黄学金、李能峰、梁杰军、梁承高、李若成、黄耀强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告莫文楼、莫进勇、莫进斌及三原告共同委托诉讼代理人马连敏、被告李木养、梁承忠、梁杰斌、黄江、梁杰平、李若槐、黄学才、黄学金、李能峰、梁杰军、梁承高、黄耀强、第三人扶绥县龙头乡滕广村那标村民小组（以下简称那标村民小组）法定代表人李若先到庭参加了诉讼。被告李若成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫文楼、莫进勇、莫进斌向本院提出诉讼请求：1、十三位被告共同连带赔偿原告经济损失50万元（包括三原告承包位于扶���县××××村“坑平岭”“六达岭”的中间岭北面约145亩林地上的约868立方米木材，价值651000元，原告酌情主张50万元）。2、责令十三位被告停止侵害原告位于扶绥县××××村“坑平岭”“六达岭”的中间岭北面约200亩林地（四至范围为东至河边，南至平垅，西至路圩，北至六达垅）的林地承包经营权。3、十三位被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：1993年6月10日扶绥县××××村那标村民小组的前身那标村民委员会将本村“坑平岭”、“六达岭”的土地发包给本屯村民莫民强承包，双方签订了《土地承包合同》，并经扶绥县公证处公证。1994年6月7日双方签订《修改坑平岭六达岭合同书》，合同明确约定发包给莫民强的地点为坑平岭和六达岭的中间岭，东至河边，南至坑平垅，西至路圩，北至六达垅为界，面积约160亩（当时没有实际测量，只是目测估算，实际面积约338亩）。承包金为16000元，承包金在1995年元旦已经一次性交清。合同还约定承包期为30年，时间从1994年至2024年12月。1997年4月1日莫民强将上述四至范围内的承包地及合同约定的权利义务一并转让给邓蒙辉、谢乃光承包。2001年，邓蒙辉、谢乃光又将上述四至范围内的承包地及合同权利义务一并转让给三原告承包。上述转包合同均得到第三人那标村民小组的同意，并经扶绥县公证处公证。三原告承包土地后，投入大量的资金、人力、物力进行经营。经过十多年的劳作，种植的速丰按长大成林。2012年原告获准砍伐林木，被告李木养、梁承忠等人以当年莫民强承包合同没有经过村民同意且没有交清承包金为由，煽动村民上山阻止原告砍伐林木，被告自行丈量原告的实际承包经营有约338亩林木。被告以当年仅发包160亩为由，要求原告补交178亩林地的承包金8万元，并要求原告���被告拟好的《土地承包补充协议》上签字，否则不允许原告将已经砍伐的林木运出。被告为索取原告8万元的承包金，对原告的林地断水断路阻塞运输车辆通行。原告被迫于2012年12月17日按被告的要求补交了178亩林地的承包金8万元，并在被告拟写的《土地承包补充协议》签名，才得以将已砍伐的500立方米木材顺利运出。被告还以同意放行将木材运出为由向原告索取24000元，其中梁承忠索取了6000元，李木养索取了11000元，黄学才等人索取了7000元。2016年11月5日，被告李若槐等人擅自砍伐原告种植的位于滕广村“坑平岭”“六达岭”中间岭北面约145亩林地上的约868立方米木材，造成原告损失651000元（868立方×当时收购价750元/方）。已经砍伐的145亩由被告李若槐、李木养、梁承忠、梁杰斌、梁杰军、李能峰、黄学才、黄学金、黄江、梁杰平等10人每人占有分得14.5亩利益。尚未砍伐的林木约50亩由被告李木养、梁承忠、黄耀强、梁杰平等人瓜分占有。被告梁杰军、黄学才、李能峰共同辩称：1、原告起诉我们三人以集体名义侵占瓜分原告土地不符合事实；2、原告所诉的170亩土地是我们三人跟本屯集体合法承包的，此地有我们与村集体签订的承包合同书及缴费村集体承包款收据一份；3、原告的原始合同书及修改合同书各一份能证明三原告修改后的承包面积为160亩，超出部分已经退回村民集体，当时有村干及村民代表在场确认签名；4、从2013年到2016年都是我们在经营管理原告所诉称的位于滕广村“坑平岭”“六达岭”的中间岭北面170亩土地，我方投入了大量的人力物力进行管理，原告都没有质疑过，该地是我们跟村里合法承包的；5、原告认为我们在2012年有侵权行为，但是当时却没有向法院起诉，我方已经实际经��了几年，投入大量人力物力，原告到现在才起诉已超过法定诉讼时效；6、我们与集体承包土地是合法承包的，不应成为被告，请求法院驳回原告的诉讼请求；7、黄学才认为没有向原告索要7000元，而是因为原告开路占用黄学才的土地，所以当时三原告自愿赔偿给黄学才7000元。被告李木养、黄江、梁杰平、李若槐、黄学金、梁杰军、梁承高、黄耀强共同辩称：1、1993年6月10日那标村民小组将“坑平岭”、“六达岭”发包给莫民强承包，双方签订了《土地承包合同》并经扶绥县公证处公证，承包金每年1666.66元，每亩承包金3.333元，30年共交承包金5万元。由于村民没有同意，经村民会议讨论决定，1994年6月7日双方签订《修改坑平岭六达岭合同书》，把“坑平岭”“六达岭”中间岭面积约160亩（当时没有实地测量，实际面积为338亩）土地承包给莫民强经营，承包期30年从1994年至2024年12月30日止，承包金共16000元。2、2001年，邓蒙辉、谢乃光把本案的土地承包经营权转包给原告莫民楼、莫进勇、莫进斌，在《转让承包合同书》约定转包要经得所有权人的同意方生效，但该转包合同没有得到那标屯民集体同意，没有那标屯签字盖章，该转包合同是违法的。3、2012年，群众向扶绥县林业局反应情况，请求调查事实，请求暂停莫文楼办理砍伐手续，待村民与莫文楼核实相关手续清楚后再办理砍伐手续；4、原告在《土地承包补充协议书》签名并补交8万元承包金，是经过那标屯村民集体与原告开会商议确定的。经商议达成协议《土地承包补充协议书》，由原告补交超出土地租金8万元，原告承包地亩数为160亩不变，承包期限不变，原旧路不变，原告优先自选位置。超出160亩的部分无条件退回那标屯，退回时间为2013年4月30���；5、原告诉称被告李木养、梁承忠、黄学才向其索要现金24000元，没有事实依据；6、原告莫文楼已经于2015年9月1日将“坑平岭”的土地连带速生桉160亩转包给被告李若槐和案外人梁承飞、李能培、李能建、陆晓安经营销售，作价57万。所以不存在2016年11月5日李若槐等人砍伐原告承包地林木145亩，共868立方米木材，造成原告损失651000元的事实；7、那标屯于2013年1月17日已经将“坑平岭”原来莫文楼经营超出承包合同的部分土地承包给李能峰、梁杰军、黄学才经营，并已经缴纳承包金给那标村民集体。承包人李若槐、黄学才等人的经营与原告方无关。因此，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梁承忠辩称，梁承忠没有向三原告索要6000元。第三人那标村民小组述称，事情发生的��候李若先不是那标村民小组的组长，对本案发生的事情不了解，对于现在本案审理的土地承包情况也不了解。2012年12月17日，三原告与那标屯村民签订《土地承包补充协议》时，当时李若先也在场，原告是自愿签订该补充协议的，没有被人胁迫，当时还有其他村干部在场见证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告莫文楼、莫进勇、莫进斌共同提交如下证据：1、那标村委会与莫民强签的土地承包合同、公证书、收款收据；2、莫民强与谢乃光、邓蒙辉签订的土地转让承包合同；3、邓蒙辉、谢乃光与莫文楼、莫进勇、莫进斌签订的土地转让承包合同、公证书、收据；4、退耕还林粮食现金证及���木单；5、那标屯纠纷处理申请书；6、图片6张；7、关于那标屯李木养等人对莫文楼砍伐林木公示提出异议的调查情况的汇报；8、2012年12月17日莫文楼、莫进斌、莫进勇与那标屯村民代表签订的土地承包补充协议；9、2012年12月17日那标屯村民代表出具的收据及2010年5月5日梁承忠出具的收据；10、莫文楼、莫进斌、莫进勇与黄学才签订的协议书；11、莫文楼、莫进斌、莫进勇与梁承飞、李能建、李能培、李若槐、陆晓安签订的土地转让承包合同书；12、2016年9月14日李若槐林木采伐申请公示及四至范围说明书；13、协议附图说明；14、2016年11月14日莫文楼写的林木纠纷暂停砍伐报告书；15、承包砍伐桉树协议书及收据；17、七坡林场林科所出具的出苗单。被告对原告提交的上述证据都有异议，认为不能达到原告的证明目的。第三人认为不了解相关情况，对原告提交的所有证��都不发表意见。本院认为三原告所举的上述证据1、2、3、4、7、8、9、10、11能相互印证，可以作为认定相关事实的证据，但是否能达到原告的证明目的，本院将结合案情及庭审笔录予以综合认定。被告李木养、梁杰斌、黄江、梁杰平、李若槐、黄学才、黄学金、李能峰、梁杰军、梁承高、黄耀强共同提交如下证据：1、原始承包合同书复印件；2、2012年10月15日出具的村民委托书；3、邓蒙辉、谢乃光与莫文楼、莫进勇、莫进斌签订的土地转让承包合同原件；4、2012年12月17日莫文楼、莫进斌、莫进勇与那标屯村民代表签订的土地承包补充协议；5、滕广村民委员会出具的证明；6、2013年1月17日滕广村那标屯村民代表与李能峰、黄学才、梁杰军签订的土地承包协议书；7、2012年12月17日那标屯村民代表出具的收据；8、2013年2月8日梁承高出具的收据；9��莫文楼、莫进斌、莫进勇与梁承飞、李能建、李能培、李若槐、陆晓安签订的土地转让承包合同书。原告对被告提交的上述证据都有异议，认为不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交上述证据的1、2、3、4、5、7、8的真实性、合法性、关联性均没有异议，对被告提交的证据6、9表示不了解情况不发表意见。本院认为被告所举的上述证据1、2、3、4、5、7、9能相互印证，可以作为认定相关事实的证据，但是否能达到被告的证明目的，本院将结合案情及庭审笔录予以综合认定。第三人那标村民小组没有向本院提交证据。被告李若成经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据��本院认定事实如下：1993年6月16日，扶绥县××××村那标村民小组的前身那标村民委员会将本村位于“坑平岭”、“六达岭”的土地发包给莫民强承包，双方签订了《土地承包合同》，莫民强承包位于“坑平岭”、“六达岭”共五百亩土地，并经扶绥县公证处公证。1994年6月7日，经那标村民委员会与莫民强协商后，双方补充签订了《修改坑平岭六达岭合同书》，决定将位于“坑平岭”、“六达岭”中间岭的土地给莫民强承包经营，四至范围为：东至河边，南至坑平垅，西至路圩，北至六达垅为界，面积约160亩，承包金16000元，承包期限为1994年至2024年12月。1994年9月10日莫民强已经交清16000元承包金。1997年4月1日，莫民强与谢乃光、邓蒙辉签订《土地转让承包合同》，莫民强将其承包的“坑平岭”、“六达岭”中间岭约160亩土地及土地上的作物��林木一并转让给谢乃光、邓蒙辉。2001年5月28日，谢乃光、邓蒙辉与原告莫文楼、莫进勇、莫进斌签订《土地转让承包合同》并给付了土地转让承包金，谢乃光、邓蒙辉将其承包的以上土地及土地上的作物、林木一并转让给三原告，并经扶绥县公证处公证。2012年，那标村民小组村民认为三原告在“坑平岭”、“六达岭”中间岭的土地实际种植林木面积大大超出了承包合同约定的面积160亩，遂向扶绥县林业局申请调处。之后那标村民小组村民推选梁杰平、梁杰斌、李木养、李能光、黄江、黄学金作为村民代表与三原告协商处理“坑平岭”、“六达岭”中间岭的承包地纠纷。2012年12月17日，经那标村民小组村民代表和三原告开会协商，那标村民小组与三原告补充签订了《土地承包补充协议》，明确原告承包的土地亩数为160亩不变，承包期限不变，由莫文楼从原来三原告在“坑平岭”、“六达岭”中间岭经营的土地中优先自选160亩地继续承包经营，多出的土地面积无条件退回那标村民集体，退回时间为2013年4月30日，莫文楼补交超出承包合同160亩面积部分土地的承包费80000元。那标村民小组时任正副村民小组长梁承高、李若成、黄耀强、村民代表和三原告都在该《土地承包补充协议》上签字确认，并得到见证人梁承忠签字确认和盖有滕广村民委员会公章确认。2015年9月1日，三原告与梁承飞、李能建、李能培、李若槐、陆晓安签订《土地转让承包合同书》，该承包合同书约定三原告将其承包“坑平岭”、“六达岭”中间岭南面约160亩土地连带林木转包给梁承飞、李能建、李能培、李若槐、陆晓安经营、销售，三原告得到570000元承包金。2016年9月14日，扶绥县林业局公示李若槐申请的龙头乡滕广村6林班61、63、81、82、83小班采伐申请。莫���楼认为李若槐申请砍伐的林木属于其种植所有，于2016年11月14日向扶绥县林业局申请暂停砍伐活动并进行调处。2017年1月3日扶绥县林业局向莫文楼发出权属纠纷调处告知书，告知其可以走法律途径，继续向龙头乡司法所申请调解，也可以向人民法院起诉。2017年2月9日三原告向本院起诉而成讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告莫文楼、莫进勇、莫进斌的起诉是否超过了诉讼时效；二、各被告是否侵害三原告的林地承包经营权；三、三原告要求各被告连带赔偿各项经济损失500000元是否有事实与法律依据。关于争议焦点一，被告梁杰军、黄学才、李能峰认为原告莫文楼、莫进勇、莫进斌主张被告在2012年就存在侵权行为，但当时却没有向法院起诉，原告到今年才起诉已超过法定诉讼时效。三原告对其诉称的2012年��告存在的侵权行为没有在本案中要求进行赔偿。三原告在本案中主张被告侵害了原告在滕广村“坑平岭”“六达岭”中间岭的林地承包经营权，认为被告的侵权行为一直持续至今。而且三原告还认为在2016年11月5日被告李若槐等人擅自砍伐原告种植的位于滕广村“坑平岭”“六达岭”中间岭北面约145亩林地上的约868立方米木材，造成原告损失651000元，要求被告对该侵权行为进行赔偿。因此，三原告的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，被告梁杰军、黄学才、李能峰认为三原告起诉超过诉讼时效的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，2012年12月17日，那标村民小组村民代表与原告莫文楼、莫进勇、莫进斌经过开会协商后共同签订了《土地承包补充协议》，时任那标村民小组正副村民小组长梁承高、李若成、黄耀强、村民代��和承包人莫文楼、莫进斌、莫进勇都在该《土地承包补充协议》上签字确认，并得到滕广村村干部梁承忠在场见证后签字确认，该协议还盖有滕广村民委员会的公章进行确认。三原告认为签订该协议是在当时被那标村民小组村民胁迫签订的，但没有提交相关证据进行证实。而且，根据《中华人民共和国合同法》第五十四、五十五条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。合同的撤销权为除斥期间，而且是不可变期间，三原告没有在签订该协议后一年内向人民法院请求变更或者撤销该协议，现无权以受胁迫为由要求撤销该协议。因此，那标村民小组与三原告在2012年12月17日签订的《土地承包补充协议》不违反法律的强制性规定。从协议内容中，可以认定各方均同意三原告在“坑平岭”、“六达岭”中间岭优先选择160亩土地继续进行承包经营，多出部分土地无条件退回那标村民小组，退回时间为2013年4月30日。因此，签订该协议后，可以确认三原告在“坑平岭”、“六达岭”中间岭范围内仅剩下160亩土地的承包经营权，而且该160亩土地的承包经营权也得到了那标村民小组的认可。2015年9月1日，原告莫文楼、莫进勇、莫进斌与梁承飞、李能建、李能培、李若槐、陆晓安签订《土地转让承包合同书》，该承包合同书明确约定三原告将其承包“坑平岭”、“六达岭”中间岭南面的约160亩土地连带林木转包给梁承飞、李能建、李能培、李若槐、陆晓安经营、销售。三原告认为签订该承包合同书是被迫签订的，但没有提交相关证据进行证实。而且，三原告没有在签订该承包合同书后一年内向人民法院请求变更或者撤销该协议，现无权以受胁迫为由要求撤销该合同。因此，三原告与梁承飞、李能建、李能培、李若槐、陆晓安在2015年9月1日签订《土地转让承包合同书》不违反法律的强制性规定。结合该承包合同书的内容，可以推定在2012年12月17日签订《土地承包补充协议》后，三原告选择的是“坑平岭”、“六达岭”中间岭南面约160亩土地继续进行承包经营，原来三原告经营的“坑平岭”、“六达岭”中间岭北面的土地应在2013年4月30日前退还那标村民小组。故在2013年4月30日之后，三原告已经对“坑平岭”、“六达岭”中间岭北面的土地没有承包经营权。而且三原告与他人在2015年9月1日签订《土地转让承包合同书》后，已经把在“坑平岭”、“六达岭”中间岭南面约160亩土地承包经营权和种植的林木一起转让给他人。可以认定在2015年9月1日之后三原告对“坑平岭”、“六达岭”中间岭的全部涉案地已经都没有承包经营权。因此，三原告主张十三位被告停止侵害原告位于扶绥县××××村“坑平岭”“六达岭”中间岭北面约200亩林地的林地承包经营权的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，在2012年12月17日签订《土地承包补充协议》之后，原告莫文楼、莫进勇、莫进斌经营的“坑平岭”、“六达岭”中间岭北面的土地应根据该协议约定在2013年4月30日前退还那标村民小组。三原告认为在2016年11月5日被砍伐的位于“坑平岭”“六达岭”中间岭北面约145亩林木的所有权属于原告，但三原告没有相关证据能证实在2013年4月30日之后在“坑平岭”“六达岭”中间岭北面的林木还是三原告种植。因三原告��交的证据不能证实其主张，所以不能确定在2013年4月30日之后在“坑平岭”“六达岭”中间岭北面的林木是否为三原告种植，也不能确定这些林木所有权是否属于三原告。三原告的举证既无法证明其所主张的损害事实的存在，也无法证明损害事实与十三位被告之间存在因果关系。因此，三原告主张十三位被告共同连带赔偿原告经济损失50万元的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。综上所述，原告莫文楼、莫进勇、莫进斌的各项诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告莫文楼、莫进勇、莫进斌的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告莫文楼、莫进勇、莫进斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  谢文彬审 判 员  李庆新人民陪审员  黄艳红二〇一七年八月二十九日书 记 员  蒙 帅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和���合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条【撤销权的消灭】有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供��据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。