河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初1974号原告：谢冰，男，汉族，1990年9月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李荔，河南宇华大众律师事务所律师。被告：曹慧芳，女，汉族，1968年5月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区金穗大道111号。负责人：王英，总经理。委托诉讼代理人：黄启，女，该公司员工。原告谢冰与被告曹慧芳、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“平安财产新乡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢冰及其委托诉讼代理人李荔，被告曹慧芳及其委托诉讼代理人尚志军，被告平安财险新乡支公司的委托诉讼代理人黄启到庭参加诉讼。本案现已审结。原告谢冰诉称，2016年1月1日上午，由谢冰驾驶、其妻李华敏及妻弟李哲臣乘坐的京Ｈ×××××轿车沿牧野路由南向北行驶，被告曹慧芳驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿纺织路由西向东行驶。当其行驶至纺织路路口时，被曹慧芳的轿车撞到其车辆左前部，造成李华敏受伤，京Ｈ×××××轿车严重受损的后果。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具了道路交通事故证明，认定无法查明事故事实，从而无法确认事故责任。谢冰认为曹慧芳驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有遵守《道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，导致发生交通事故，应当承担赔偿责任。豫Ｇ×××××轿车在被告平安财险新乡支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），故平安财险新乡支公司应当在保险责任限额内先行赔偿原告损失。原、被告就赔偿事宜未达成调解协议，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计147000元。被告曹慧芳辩称，1、原告谢冰不是案涉京Ｈ×××××小型轿车登记的所有人，谢冰也没有充分证据证明自己是车辆的实际所有人；2、在事故发生时，谢冰不是京Ｈ×××××小型轿车的驾驶人，实际驾驶人是谢冰的妻子李华敏，因此谢冰与本案没有关系，不具备本案原告诉讼主体资格，应当驳回谢冰的起诉。被告平安财险新乡支公司辩称，1、同意被告曹慧芳的答辩意见；2、曹慧芳在其公司投保交强险，在审理明确责任的前提下，保险公司在交强险范围内进行赔偿；3、保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接费用。原告谢冰向本院提交的书面证据材料有：1、谢冰与李华敏的驾驶证，谢冰与李华敏结婚证；2、京Ｈ×××××轿车行驶证，北京龙汇美驰建筑材料销售中心（以下简称“龙汇建材销售中心”）证明，营业执照；3、道路交通事故证明，事故现场图；4、皖中衡司鉴[2016]痕迹鉴字第220号司法鉴定意见书、宣布笔录各一份，宿迁子渊司法鉴定所[2016]痕迹鉴定字第124号司法将定意见书、宣布笔录各一份；5、豫天衡[2016]车技鉴字第A018号车辆技术检验意见书、宣布笔录各一份，豫天衡[2016]车技鉴字第A033号车辆技术检验意见书、宣布笔录各一份；6、兴价损字[2016]第149号鉴定书；7、鉴定费发票56张；8、停车费发票十三张。被告曹慧芳向本院提交的书面证据材料有：照片十一张。曹慧芳认为，通过照片可见事故发生后京Ｈ×××××车辆左侧驾驶方、方向盘左侧安全气囊以及左侧车门上有血迹，驾驶室座位前后有变化，证明李华敏是事故发生时案涉车辆的实际驾驶人。被告平安财险新乡支公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告曹慧芳对原告谢冰提交的证据发表质证意见称：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2有异议，认为行车证登记的车主是龙汇建材销售中心，并非谢冰，对龙汇建材销售中心出具证明的真实性有异议，认为不应当简单的以该证明确认案涉车辆的归属，还应当提供谢冰实际交付购车款的证据，否则不应认定谢冰为京Ｈ×××××号车辆的实际所有人；3、对证据3中的道路交通事故认定书的真实性无异议，对事故现场图的真实性有异议，主张现场图中曹慧芳的签字不是其本人所写；4、对证据4有异议，认为鉴定程序不合法，鉴定时应当有两个以上鉴定人到场，但是证据4中两个鉴定机构在作出鉴定意见时鉴定人均没有到场，因此鉴定方法不科学，鉴定内容违背客观规律和事实，该鉴定结论不能证明曹慧芳在此次交通事故中有违法行为、应当承担交通事故责任及民事赔偿责任，故该证据不应予以采信；5、对证据5、6无异议；6、对证据7有异议，认为鉴定费发票应当用机打发票不应当用定额发票；7、对证据8不予质证，认为由于交通事故而停车是免费的，如果超过鉴定期限产生的停车费应当由鉴定机构承担，故对该证据不予认可。被告平安财险新乡支公司对谢冰提交的证据发表质证意见称其同意曹慧芳的质证意见。谢冰对曹慧芳提交的证据发表质证意见称：1、对照片的真实性有异议，认为不显示来源；2、该案中谢冰与李华敏均有驾驶资格，因此谢冰没有必要在事故发生时谁是驾驶人这个问题上弄虚作假。平安财险新乡支公司未对曹慧芳的证据发表质证意见。经庭审质证，谢冰提交的证据1形式合法，客观真实，足以证明相关事实，且曹慧芳与平安财险新乡支公司均未提出异议，故本院予以认可；证据2虽为复印件，但能够证明相关事实，曹慧芳虽对此提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对该证据予以认可；证据3系有关部门合法出具的，本院对其真实性予以认可，曹慧芳提出事故现场图上的签字不是其本人所写，但其认为的签字是交警部门工作人员作出的当事人标记，故本院对该证据予以认可；证据4系有资质的两个鉴定机构分别出具的意见书，但两份意见书鉴定意见不一致，且曹慧芳对该证据提出了异议，故本院对该证据不予认可；证据5、6虽为复印件，但能够证明相关事实，且曹慧芳与平安财险新乡支公司均未提出异议，故本院予以认可；证据7中所有发票均有新乡市兴发价格评估有限公司的盖章，曹慧芳虽对该证据提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认可；对证据8的真实性予以认可，但根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条之规定：“对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”故本院对曹慧的芳质证意见予以认可，对该费用不予支持，谢冰可向有关机构主张。曹慧芳提交的证据不显示照片中车辆信息，且谢冰对该证据也提出了异议，故本院不予认可。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2016年1月1日11时40分，曹慧芳驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车（乘坐人：孙汉良）沿纺织路由西向东行驶至新乡市纺织路与牧野路交叉口时，与沿牧野路由南向北行驶的京Ｈ×××××号小型轿车（驾驶员无法确定）相撞，造成李华敏、曹慧芳、孙汉良三人受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理并出具新公交证字[2016]第1530998号道路交通事故证明，未对事故责任进行划分。事故发生后，新乡市兴发价格评估有限公司对京Ｈ×××××号车辆的损失价值进行价格评估，确认该车在评估基准日2016年1月1日的修复价格为人民币201008元，谢冰为此支付评估费5520元。另查明，豫Ｇ×××××号在平安财险新乡支公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内。本院认为，公民的财产受到法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当承担赔偿责任。曹慧芳驾驶机动车与谢冰实际所有的京Ｈ×××××车辆相撞，造成京Ｈ×××××车辆受损，故曹慧芳应当对谢冰的损失承担赔偿责任。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具新公交证字[2016]第1530998号道路交通事故证明，未对事故责任进行划分，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，推定双方均存在过错并各承担50%的事故责任。谢冰因此次事故产生的财产损失为车辆损失201008元，由平安财险新乡支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；剩余199008元，与评估费5520元，共计204528元，由曹慧芳按照事故责任承担204528×50%=102264元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢冰2000元；二、曹慧芳于本判决生效之日起十日内赔偿谢冰102264元；三、驳回谢冰的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、曹慧芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由曹慧芳承担2298元，谢冰承担942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年八月二十五日书 记 员  曲志菲