苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)吴江民初字第1267号 原告（反诉被告）吴江东方建筑有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼北新街。 法定代表人杨忠林，董事长。 委托代理人王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。 委托代理人胡建峰，系公司项目经理。 被告（反诉原告）苏州中源科技纤维有限公司，住所地苏州市吴江区太湖新城菀南工业园。 法定代表人张虎金，执行董事。 委托代理人顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。 本院于2015年5月21日立案受理了原告（反诉被告）吴江东方建筑有限公司（以下简称为东方公司）与被告（反诉原告）苏州中源科技纤维有限公司（以下简称为中源公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员刘辉云、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序进行了审理，审理中被告（反诉原告）中源公司依法提起反诉，本院合并审理，并由审判员刘辉云、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东方公司的委托代理人王彬华、胡建峰、被告（反诉原告）中源公司的委托代理人顾佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）东方公司诉称：原、被告分别于2011年2月12日、2011年3月21日、2011年9月2日签订了三份建筑工程施工合同，约定由原告承建被告之1#车间、综合楼、3#车间，工程总造价为人民币24008080元，后原告依约完工并交付被告，但被告仅付款18048094元，尚欠工程款5959986元至今未付。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉请求：1、判令被告中源公司立即支付拖欠的工程款人民币5959986元；2、判令被告中源公司偿付逾期利息（以本金人民币116万元为基数，自2012年1月1日起、以本金人民币240万元为基数，自2013年1月1日起、以本金人民币240万元为基数，自2014年1月1日起，均至判决确定的给付之日，按银行同期同档贷款利率计算，暂计760000元）；3、判令原告对上述建设工程款在建设工程变卖、拍卖所得价款中享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告东方公司将第二项诉讼请求变更为：判令被告中源公司偿付逾期利息（以5959986元为本金，自2014年6月1日起至实际付款之日止，按银行同期同档贷款利率计算）。 被告(反诉原告)中源公司辩称：一、原告东方公司要求支付工程款人民币5959986元的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回；二、因原告东方公司至今未能竣工，合同约定的付款条件未成就，被告中源公司无支付义务，被告中源公司所支付的款项符合合同约定，故不应承担逾期付款的违约责任；三、本案中，建设工程未竣工，故承包人的工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程合同约定的竣工之日起六个月，现施工合同约定的竣工日期已远逾六个月，原告不再享有优先受偿权，此外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故逾期付款利息不属于优先受偿的范围。 反诉原告中源公司诉称：2011年2月12日，反诉原告中源公司与反诉被告东方公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定：反诉人将位于苏州市吴江区横扇菀南工业园的**车间工程发包给被反诉人，合同开工日期以反诉人的开工通知为准，工期为180日历天，合同价款为人民币13850080元，同日，被反诉人签署《开工通知单回执》，确认开工日期为2011年2月23日。2011年3月21日，反诉人与被反诉人又签订了《建设工程施工合同》一份，约定：反诉人将位于苏州市吴江区横扇菀南工业园的综合楼工程发包给被反诉人，合同开工日期以反诉人开工通知为准，工期为200日历天，合同价款为人民币5158000元，同日，被反诉人签署《开工通知单回执》，确认开工日期为2011年3月25日。2011年9月2日，反诉人与被反诉人又签订了《建设工程施工合同》一份，约定：反诉人将位于苏州市吴江区横扇菀南工业园的**车间工程发包给被反诉人，合同开工日期以反诉人开工通知为准，工期为90日历天，合同价款为人民币5000000元，2011年9月20日，被反诉人签署《开工通知单回执》，确认开工日期为2011年9月20日。前述合同签订后，被反诉人未能按各合同约定工期进行施工并竣工，各合同所涉工程仍有部分工程项目未完成施工。后被反诉人单方向反诉人提交《单项工程竣工结算汇总表》要求就工程增减进行结算，但反诉人对此不予认可。反诉人认为，商业合作应以诚信为本，被反诉人理应及时竣工，现被反诉人逾期竣工的行为已构成违约并侵犯了反诉人的合法权益，故为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人给付逾期竣工违约金人民币8348503元（逾期竣工违约金以各合同价款为基数，按日违约金比例万分之五计，暂算至2013年8月22日，计算明细见附件，后续违约金反诉人待竣工日期确定后再行主张）；2、反诉费用由反诉被告东方公司承担。 反诉被告东方公司辩称：反诉原告中源公司交由反诉被告东方公司承建的工程早已竣工，并已实际使用，其要求反诉被告承担违约金无事实依据，请求法庭依法驳回。 经审理查明：2011年2月12日，中源公司作为发包人与东方公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定中源公司将位于苏州市吴江区横扇镇菀南工业园的1#车间工程发包给东方公司施工，工程内容为：施工图纸所标明的全部工程量及补充条款特别约定内容即土建部分（除桩基以外），合同价款为固定总价13850080元，开工日期以发包方开工通知为准，合同工期总日历天数为180天，设计变更和工程量的增加工期相应顺延。另约定，本合同约定的合同价款为固定总价，承包方完成合同施工图纸上所标明的全部工程量后，除涉及补充条款约定的调整办法而增加或减少的工程价款外，其他合同期内（开工日至竣工日）因材料、人工工资、税金等原因造成建造成本发生变化，本合同约定的工程总价不变。如有工程设计变更，须经发包方委托合法的设计单位变更设计后，同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，导致工程量变更部分价款结算，由双方确认的造价事务所工程设计变更部分增减工程量进行评定价款，并以评定价款为基准下浮22%确定增减工程量价款，相应的增减发包方应付应扣的工程价款。工程款的支付方式为：1、基础完成后7天内付车间总价的15%，2、一层结构浇灌完成7天内付车间总价的20%，3、二层结构浇灌完成7天内付车间总价的20%，4、三层结构浇灌完成7天内付车间总价的15%，5、主体结构完成后7天内付车间总价的10%，6、完工一年内付车间总价的10%，余款10%完工后二年内付清。工程未按双方约定的工期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人按合同总价款每天万分之五支付发包方违约金，发包方损失超过违约金的，承包方按照实际损失承担赔偿责任。 2011年9月2日，中源公司作为发包人与东方公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定中源公司将位于苏州市吴江区横扇镇菀南工业园的3#车间工程发包给东方公司施工，工程内容为：施工图纸所标明的全部工程量及补充条款特别约定内容即土建部分（除桩基以外），合同价款为固定总价5000000元，开工日期以发包方开工通知为准，合同工期总日历天数为90天，设计变更和工程量的增加工期相应顺延。另约定，本合同约定的合同价款为固定总价，承包方完成合同施工图纸上所标明的全部工程量后，除涉及补充条款约定的调整办法而增加或减少的工程价款外，其他合同期内（开工日至竣工日）因材料、人工工资、税金等原因造成建造成本发生变化，本合同约定的工程总价不变。如有工程设计变更，须经发包方委托合法的设计单位变更设计后，同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，导致工程量变更部分价款结算，由双方确认的造价事务所工程设计变更部分增减工程量进行评定价款，相应的增减发包方应付应扣的工程价款。工程款的支付方式为：1、基础完成后7天内付3#车间总价的20%，2、完成至檐口部位7天内付3#车间总价的20%，3、钢结构安装完成7天内付3#车间总价的20%，4、符合竣工验收条件后付20%，5、完工一年内付3#车间总价的10%，余款10%完工后二年内付清。补充条款为：本工程：①3#车间地面考虑600厚道渣、200厚左右C20砼、4厚金钢砂地面，②车间大门改为4米宽4米高的彩钢板推拉门，③车间外墙铝合金窗为二层窗东西立面为C6028、C6008，南北立面为C3028、C3008（同原设计图纸），④室内浅地沟改做地下雨水管道Φ400加强加筋管，并每隔16米设含盖板雨水井1个，⑤外围四周墙体顶标高统一为10.5米，现改为东西墙为9.1米、南北山墙为10.5米，⑥在车间南立面排架柱及抗风柱上挑出牛腿，牛腿做法同A轴处牛腿做法。工程未按双方约定的工期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人按合同总价款每天万分之五支付发包方违约金，发包方损失超过违约金的，承包方按照实际损失承担赔偿责任。 2011年3月21日，中源公司作为发包人与东方公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定中源公司将位于苏州市吴江区横扇镇菀南工业园的综合楼工程发包给东方公司施工，工程内容为：施工图纸所标明的全部工程量及补充条款特别约定内容即土建部分（除桩基以外），合同价款为固定总价5158000元，开工日期以发包方开工通知为准，合同工期总日历天数为200天，设计变更和工程量的增加工期相应顺延。另约定，本合同约定的合同价款为固定总价，承包方完成合同施工图纸上所标明的全部工程量后，除涉及补充条款约定的调整办法而增加或减少的工程价款外，其他合同期内（开工日至竣工日）因材料、人工工资、税金等原因造成建造成本发生变化，本合同约定的工程总价不变。如有工程设计变更，须经发包方委托合法的设计单位变更设计后，同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，导致工程量变更部分价款结算，由双方确认的造价事务所工程设计变更部分增减工程量进行评定价款，并以评定价款为基准下浮22%确定增减工程量价款，相应的增减发包方应付应扣的工程价款。工程款的支付方式为：1、基础完成后7天内付综合楼总价的10%，2、一层结构浇灌完成7天内付综合楼总价的10%，3、二层结构浇灌完成7天内付综合楼总价的10%，4、三层结构浇灌完成7天内付综合楼总价的10%，5、四层结构浇灌完成后7天内付综合楼总价的10%，6、五层结构浇灌完成后7天内付综合楼总价的10%，7、主体结构完成后7天内付综合楼总价的20%，8、完工一年内付综合楼总价的10%，余款10%完工后二年内付清。工程未按双方约定的工期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人按合同总价款每天万分之五支付发包方违约金，发包方损失超过违约金的，承包方按照实际损失承担赔偿责任。 合同签订后，东方公司施工完成了上述三份合同约定的涉案工程。并于2011年11月20日办理了1#车间的竣工验收手续，四方验收记录中载明开工日期为2011年4月19日，于2012年6月1日办理了3#车间的竣工验收手续，四方验收记录中载明开工日期为2011年11月29日，于2012年1月15日办理了综合楼的竣工验收手续，四方验收记录中载明开工日期为2011年6月28日。2011年2月12日，中源公司向东方公司出具了开工通知单，东方公司在该开工通知单回执上盖章确认中源公司1#车间工程承包方定在2011年2月23日开工；2011年9月20日，中源公司向东方公司出具了开工通知单，东方公司在该开工通知单回执上盖章确认中源公司3#车间工程承包方定在2011年9月20日开工；2011年3月21日，中源公司向东方公司出具了开工通知单，东方公司在该开工通知单回执上盖章确认中源公司综合楼工程承包方定在2011年3月25日开工。2011年4月19日，东方公司向吴江新世纪工程项目管理咨询有限公司提交1#车间开工报告，申请定于2011年4月19日正式开工，监理公司同意开工；2011年6月28日，东方公司向吴江新世纪工程项目管理咨询有限公司提交综合楼开工报告，申请定于2011年6月28日正式开工，监理公司同意开工；2011年11月29日，东方公司向吴江新世纪工程项目管理咨询有限公司提交3#车间开工报告，申请定于2011年11月30日正式开工，监理公司同意开工。 审理中，东方公司向本院提出书面鉴定申请，申请对涉案工程的增减工程量及相应造价进行司法鉴定。经质证，因双方之间对增减工程量未进行书面签证，双方一致认可以原始设计图纸与工程现场（现状）由鉴定机构进行对比，用以确定施工过程中增加和减少的工程量。本院依法委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司进行司法鉴定，该公司于2016年11月3日向本院出具了苏造价鉴2016-11-13号《吴江东方建筑有限公司与苏州中源科技纤维有限公司建设工程施工合同纠纷案中对综合楼、1#车间、3#车间增减工程量的工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：1、增加工程量部分：总造价1121864.81元（已下浮），其中争议项目造价570869.59元（已下浮），具体情况详见增加项目汇总表；2、减少工程量部分：总造价1940133.55元（已下浮），其中争议项目造价137497.84元（已下浮），具体情况详见减少项目汇总表；3、建筑面积：1#车间16476.97平方米、3#车间11412.15平方米、综合楼6012.17平方米，具体情况详见建筑面积计算表。主要说明：争议部分的隐蔽项目，根据吴江东方建筑有限公司提供资料计算。中源公司在收到上述鉴定报告的法定期限内向本院提交了书面异议书，本院于2017年1月10日向苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具了函一份，主要内容为：关于东方公司与中源纤维建设工程施工合同纠纷一案，本院依法委托你公司对涉案综合楼、1#车间、3#车间增减工程量进行造价鉴定（要求对比原始设计图和现场现状），你公司已向本院出具了苏造价2016-11-13号鉴定结论书，该份鉴定结论书的“增加项目汇总表”和“减少项目汇总表”中均存在“争议部分”，但你公司并未列明具体的争议的双方具体主张，且并未载明争议部分无法确定的具体原因。针对上述“争议部分”，如技术上（包括可能的破拆检查）可进一步鉴定以确定争议部分是否存在增减工程量，请进一步鉴定并出具补充的鉴定报告；如技术上不能进一步鉴定以确定争议部分是否存在增减工程量，请你公司向本院复函逐项列明具体的争议部分当事人双方各自的主张，并分别载明无法确定而成为争议部分的具体原因。 另查明：苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司于2017年5月10日第二次向本院出具编号为苏造价鉴2017-05-05号《东方公司与中源公司建设工程施工合同纠纷案中对综合楼、1#车间、3#车间增减工程量的工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：1、增加工程量部分：造价803839.76元（已下浮），具体情况详见增加项目汇总表；2、减少工程量部分：造价2546860.48元（已下浮），具体情况详见减少项目汇总表及减少项目补充部分汇总表；3、争议部分项目具体情况详见争议项目汇总表；4、建筑面积：1#车间16476.97平方米、3#车间11412.15平方米、综合楼6012.17平方米，具体情况详见苏造价鉴2016-11-13号报告中建筑面积计算表。经本院核对并计算，无争议增加工程量部分造价为：1、1#车间增加工程量评定造价为550123.34元，下浮22%后造价为429096.21元，2、3#车间增加工程量评定造价为480440.45元；无争议减少工程量部分造价为：1、1#车间减少工程量评定造价为857147.58元，下浮22%后造价为668575.11元，2、3#车间减少工程量评定造价为1548182.50元，3、综合楼减少工程量评定造价为859875.67元，下浮22%后造价为670703.02元。争议部分项目具体情况汇总表为：一、增加项目：（一）1#车间：1、地坪道渣厚度由500mm变为740mm，金额为175668.26元，下浮后造价为137021.24元，争议原因为隐蔽项目，中源公司不同意现场破除查看，无法确定此项造价，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张按合同及图纸约定，即使有属承包方私自行为，与发包方无关，中源公司认为该隐蔽项目无法核实，根据施工合同专用条款第23.3条第（2）项约定，设计变更需同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，该增加项目不符合前述约定，不属于工程设计变更，属承包人东方公司自身原因导致的私自变更，根据施工合同通用条款第31.5条约定，承包人东方公司无权要求追加合同价款，东方公司主张现场必须鉴定厚度，如建设单位不允许就按现有尺寸结算；2、标高6.47ml-2轴交A-J轴Y向梁筋增加，金额为8929.68元，下浮后造价为6965.15元，争议原因为隐蔽项目，中源公司不同意现场破除查看，无法确定此项造价，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张按合同及图纸约定，即使有属承包方私自行为，与发包方无关，中源公司认为该隐蔽项目无法核实，根据施工合同专用条款第23.3条第（2）项约定，设计变更需同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，该增加项目不符合前述约定，不属于工程设计变更，属承包人东方公司自身原因导致的私自变更，根据施工合同通用条款第31.5条约定，承包人东方公司无权要求追加合同价款，东方公司主张内容均为事实，但建设单位赖皮否认，请鉴定单位及法院公正判定；3、标高6.47ml-2轴交A-J轴X向梁筋增加，金额为6286.52元，下浮后造价为4903.49元，中源公司主张按合同及图纸约定，即使有属承包方私自行为，与发包方无关，中源公司认为该隐蔽项目无法核实，根据施工合同专用条款第23.3条第（2）项约定，设计变更需同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，该增加项目不符合前述约定，不属于工程设计变更，属承包人东方公司自身原因导致的私自变更，根据施工合同通用条款第31.5条约定，承包人东方公司无权要求追加合同价款，东方公司主张内容均为事实，但建设单位赖皮否认，请鉴定单位及法院公正判定；4、1#车间外围道路道渣-北面厚670mm，金额为87004.74元，下浮后造价为67863.70元，争议原因为隐蔽项目，中源公司不同意现场破除查看，无法确定此项造价，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张室外工程不属于合同约定范围，纯属无中生有，事实是发包方自购材料，单包给程老板，中源公司认为，根据施工合同专用条款第23.3条第（2）项约定，设计变更需同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，该增加项目不符合前述约定，不属于工程设计变更，属承包人东方公司自身原因导致的私自变更，根据施工合同通用条款第31.5条约定，承包人东方公司无权要求追加合同价款，东方公司主张现场必须鉴定厚度，如建设单位不允许就按现有尺寸结算；5、1#车间外围道路道渣-东面厚780mm，金额为45231.63元，下浮后造价为35280.67元，争议原因为隐蔽项目，中源公司不同意现场破除查看，无法确定此项造价，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张室外工程不属于合同约定范围，纯属无中生有，事实是发包方自购材料，单包给程老板，中源公司认为，根据施工合同专用条款第23.3条第（2）项约定，设计变更需同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，该增加项目不符合前述约定，不属于工程设计变更，属承包人东方公司自身原因导致的私自变更，根据施工合同通用条款第31.5条约定，承包人东方公司无权要求追加合同价款，东方公司主张现场必须鉴定厚度，如建设单位不允许就按现有尺寸结算；6、1#车间外围道路道渣-南面厚720mm，金额为37209.75元，下浮后造价为29023.61元，争议原因为隐蔽项目，中源公司不同意现场破除查看，无法确定此项造价，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张室外工程不属于合同约定范围，纯属无中生有，事实是发包方自购材料，单包给程老板，中源公司认为，根据施工合同专用条款第23.3条第（2）项约定，设计变更需同时由发包方的张爱春及吴其明两人共同签字及监理和承包方签字确认后方可生效，该增加项目不符合前述约定，不属于工程设计变更，属承包人东方公司自身原因导致的私自变更，根据施工合同通用条款第31.5条约定，承包人东方公司无权要求追加合同价款，东方公司主张现场必须鉴定厚度，如建设单位不允许就按现有尺寸结算；7、厂内预埋件借用钢筋，金额为8971.05元，下浮后造价为6997.42元，争议原因为无资料，东方公司说此事项存在，中源公司说不存在，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张无资料，承包方无中生有，东方公司主张内容均为事实，但建设单位赖皮否认，请鉴定单位及法院公正判定；8、1#车间东侧钢管扣件租金，金额为10750.51元，下浮后造价为8385.40元，争议原因为无资料，东方公司说此事项存在，中源公司说不存在，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张无资料，承包方无中生有，东方公司主张内容均为事实，但建设单位赖皮否认，请鉴定单位及法院公正判定；（二）3#车间：9、增加基础挖土机械台班及南面多土回平机械台班，金额为22320.33元，下浮后造价为17409.86元，争议原因为无资料，东方公司说此事项存在，中源公司说不存在，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张无资料，承包方无中生有，东方公司主张内容均为事实，但建设单位赖皮否认，请鉴定单位及法院公正判定；（三）综合楼：10、装修工程井架搭拆人工费，金额为2575.18元，下浮后造价为2008.64元，争议原因为无资料，东方公司说此事项存在，中源公司说不存在，此造价是根据东方公司所述编制，鉴定时中源公司主张无资料，承包方无中生有，东方公司主张内容均为事实，但建设单位赖皮否认，请鉴定单位及法院公正判定；二、减少项目：（一）综合楼：11、综合楼屋面构架未做，争议原因为此项施工图中仅有简单示意，无具体做法，无法确定造价，合同报价中未含此项报价，中源公司主张此项施工图中仅有简单示意，无具体做法，但经发包方造价师估算为8万元整，东方公司主张施工图中仅有简单示意，无具体做法，且合同报价中未含此内容，故结算中不应扣；（二）1#车间：12、一层7-14-2轴交J-J-1轴砼垫层现场厚31cm，中源要求砼厚度20cm，金额为8239.09元，下浮后造价为6426.49元，争议原因为无资料，现场砼厚31cm，与增加项目17项、减少项目12项为同一事项，若按现场实际情况考虑，此项不需扣减，中源公司主张我方要求施工砼厚度为20cm，东方公司主张现场已鉴定厚度，应按既有鉴定结算；13、一层1-6轴交A-J轴砼垫层现场厚35cm，中源要求砼厚度20cm，金额为92276.16元，下浮后造价为71975.40元，争议原因为无资料，现场砼厚35cm，与增加项目18项、减少项目13项为同一事项，若按现场实际情况考虑，此项不需扣减，中源公司主张我方要求施工砼厚度为20cm,东方公司主张现场已鉴定厚度，应按既有鉴定结算；（三）3#车间：14、室内地下雨水管管材、雨水井缺少，金额为57838.17元，下浮后造价为45113.77元，争议原因为无资料，中源公司说有部分管材及雨水井由中源公司自己施工，东方公司说此项全部由东方公司自己施工，中源公司主张全部由发包方购材料，单包给程老板，东方公司主张内容均为事实，但建设单位赖皮否认，请法院公正判定；15、砼地面内配双向双层直径8钢筋，金额为669795.63元，下浮后造价为522440.59元，争议原因为合同报价中未含此项报价，中源公司主张车间地面根据3#车间建施图纸图1地面做法，应有钢筋，合同补充条款第一条第①未明确取消钢筋，现场钢筋未做，东方公司主张我司按业主要求做法报价并在合同补充条款中予以明确，合同补充条款中已明确做法为600厚道渣、200厚左右C20砼、4厚金刚砂面层（无钢筋），且我司根据业主要求未在报价中含有地面钢筋；16、1#车间、3#车间及综合楼的水电费，金额为150239.21元，下浮后造价为117186.58元，争议原因为无资料，中源公司说水电费由中源公司自己交纳，东方公司说水电费由东方公司自己交纳，中源公司主张我方有付款凭证，东方公司说水电费由东方公司自己交纳，那东方公司应提供付款凭证，东方公司主张我公司有凭证。 又查明：庭审中，中源公司向本院提交了单项工程竣工结算汇总表，其认为系东方公司自行编制的，用于证明东方公司自认涉案1#车间、3#车间和综合楼共三个工程应当扣减的造价为1911485.65元。审理中，东方公司自认涉案工程已收到付款18048094元。 以上事实，由原告（反诉被告）东方公司提供的《建设工程施工合同》、开工报告、单位工程质量竣工验收记录、鉴定费发票、司法鉴定报告，被告（反诉原告）中源公司提供的开工通知单回执以及到庭双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为： 一、本案所涉1#车间、3#车间和综合楼工程的造价分别是多少。 原告（反诉被告）东方公司认为：原、被告分别于2011年2月12日、2011年3月21日、2011年9月2日签订了三份建筑工程施工合同，约定由原告承建被告之1#车间、综合楼、3#车间，工程总造价为人民币24008080元，后被告依约完工并交付原告，但被告仅付款18048094元，尚欠工程款5959986元至今未付。 被告（反诉原告）中源公司认为：应在总合同价款中扣减建筑面积减少造价人民币668292.44元，且应按司法鉴定结论在总合同价款中扣减减少工程量部分造价人民币2546860.48元（已下浮，不含争议部分项目），并应按司法鉴定结论在总合同价款中扣减争议项目减少工程量部分造价人民币764740.94元（已下浮）。另外，原告东方公司主张的增加项目（含争议增加项目）工程造价无合同、法律和事实依据，应不予支持。 本院认为：本案所涉1#车间、3#车间和综合楼工程所对应的三份《建设工程施工合同》中均约定了固定总价分别为13850080元、5000000元、5158000元，根据司法鉴定结论，1#车间无争议增减工程量造价为-239478.90元（已按合同约定下浮），3#车间无争议增减工程量造价为-1067742.05元(按合同约定不下浮)，综合楼无争议增减工程量造价为-670703.02元（已按合同约定下浮）。另外，司法鉴定报告中争议项目汇总表中1、2、3项因属隐蔽项目，为确定是否存在增加工程量并确定增加工程量价款，鉴定机构须进行现场破除查看但被告中源公司拒绝破除查看，故由此产生的法律后果应由被告中源公司承担，故该1、2、3项应当视为1#车间的增加工程量，造价为148889.88元（已按合同约定下浮）；司法鉴定报告争议项目汇总表中4、5、6项因并非属于1#车间所涉《建设工程施工合同》所对应的合同约定的施工范围，原告东方公司亦未举证证明系由其施工，故该4、5、6项不应视为1#车间的增加工程量；司法鉴定报告争议项目汇总表中7、8项因原告东方公司并未提供证据证明确实存在该增项，故该7、8项不能作为1#车间的增加工程量；司法鉴定报告争议项目汇总表中12、13项虽原、被告双方存在争议，但鉴定机构已在无争议部分予以明确确定增减，此处不应再行增减；故上述1#车间有争议部分的增减工程量造价为148889.88元（已按合同约定下浮）。司法鉴定报告中争议项目汇总表中第9项，因原告东方公司并未提供证据证明确实存在该增项，故该第9项不能作为3#车间的增加工程量；司法鉴定报告中争议项目汇总表中第14项，因被告中源公司主张系由其自行委托第三方施工故应视为减少工程量相应减少价款但并未向本院举证证明其该项主张，故该第14项不应当视为减少工程量；司法鉴定报告中争议项目汇总表中第15项，因3#车间所对应的《建设工程施工合同》的补充条款中已明确约定了车间地面做法，应视为合同固定总价范围之内，故该15项不应视为减少工程量；司法鉴定报告中争议项目汇总表中第16项，因被告中源公司虽主张水电费均由其支付但未向本院举证证明，故该16项不应当进行扣减；故上述3#车间有争议部分的不存在增减工程量，故不相应增减工程造价。司法鉴定报告中争议项目汇总表中第10项，因原告东方公司并未提供证据证明确实存在该增项，故该第10项不能作为综合楼的增加工程量；司法鉴定报告中争议项目汇总表中第11项，因综合楼部分的《建设工程施工合同》所对应的施工图中仅有简单示意无具体做法，且合同报价单中并未包含此项工作的报价，故现未施工亦不能视为减少工程量；故上述综合楼有争议部分的不存在增减工程量，故不相应增减工程造价。 综上，1#车间工程最终造价为13759490.98元；3#车间工程最终造价为3932257.95元；综合楼工程最终造价为4487296.98元。 二、本案所涉工程是否存在逾期竣工情形，如存在，则原告东方公司是否应当向被告中源公司承担逾期竣工违约金及数额。 被告（反诉原告）中源公司认为：原告东方公司未按照合同约定的期限竣工，应向被告中源公司支付逾期竣工违约金8348503元。按双方签订的《建设工程施工合同》的约定，工程未按双方约定的工期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人按合同总价每天万分之五支付发包方违约金，发包方损失超过违约金的，承包方按照实际损失承担赔偿责任。因原告东方公司所施工的本案所涉工程有大量的工程项目至今未完成，致使工程至今未能竣工，原告东方公司依合同约定应承担逾期竣工的违约责任。 原告（反诉被告）东方公司认为：反诉原告中源公司交由反诉被告东方公司承建的涉案工程早已竣工，并已实际使用，其要求反诉被告承担违约金无事实依据，请求法庭依法驳回。 本院认为：本案所涉《建设工程施工合同》中虽然均约定开工日期以发包方开工通知为准，且2011年2月12日，被告中源公司向原告东方公司出具了开工通知单，原告东方公司在该开工通知单回执上盖章确认被告中源公司1#车间工程承包方定在2011年2月23日开工，2011年9月20日，被告中源公司向原告东方公司出具了开工通知单，原告东方公司在该开工通知单回执上盖章确认被告中源公司3#车间工程承包方定在2011年9月20日开工，2011年3月21日，被告中源公司向原告东方公司出具了开工通知单，原告东方公司在该开工通知单回执上盖章确认被告中源公司综合楼工程承包方定在2011年3月25日开工，但是原告东方公司向本院提交了由监理单位认可的开工报告以及四方验收记录中均记载了实际开工日期为1#车间是2011年4月19日、3#车间是2011年11月29日、综合楼是2011年6月28日，本院认为，开工通知单所确认的开工日期与实际开工日期不一致的情况下，应当以四方验收中四方均确认的实际开工日期为准，故本院认定，本院所涉1#车间的开工日期为2011年4月19日，3#车间的开工日期为2011年11月29日，综合楼的开工日期为2011年6月28日。另因本案所涉1#车间、3#车间和综合楼工程均已办理了四方验收手续，故竣工时间应以四方验收时间为准，故本案所涉的1#车间的实际施工时间为215天、3#车间的实际施工时间为185天、综合楼的实际施工时间为201天。综上，原告东方公司在对涉案三个工程施工的过程中均存在逾期竣工现象，但因被告中源公司并未能向本院举证其因逾期完工造成的具体的损失金额，另考虑到逾期竣工与工程施工过程中存在部分的增减变更有一定的关联性，故本院酌情确定原告东方公司赔偿被告中源公司逾期竣工违约金200000元。 综上所述，本院认为：原、被告之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方具有约束力，双方应按约全面履行自己的义务。原告东方公司按约施工并已办理了竣工验收手续后，被告中源公司应按合同约定最迟于2014年6月1日前向原告东方公司支付所有工程款，拖欠不付，显属不当，故被告中源公司应向原告东方公司支付剩余工程款共计4130951.91元（13759490.98元+3932257.95元+4487296.98元-18048094元）。关于原告东方公司主张的要求判令被告中源公司支付逾期付款利息（以5959986元为本金，自2014年6月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）的诉讼请求，本院认为，被告中源公司按约定应最迟于完工后两年内向原告东方公司支付完毕全部工程款，现原告东方公司主张自2014年6月1日起的逾期付款利息系对其自身权利的处分，应予准许，因至今被告尚结欠原告工程款4130951.91元，故应当依法向原告支付逾期付款利息（以4130951.91元为本金，自2014年6月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利息计算）。因涉案工程已于2011年11月20日、2012年6月1日、2012年1月15日分别办理了竣工验收手续，现原告东方公司主张建设工程优先权时间已超过法定期限，故对其要求在涉案工程拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权的请求，本院不予支持。另外，因反诉原告中源公司的反诉请求并无证据可证明存在因逾期竣工产生的实际损失数额，故本院酌情确定由反诉被告东方公司赔偿反诉原告中源公司逾期竣工违约金200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州中源科技纤维有限公司应向原告吴江东方建筑有限公司支付工程款4130951.91元，并支付逾期付款利息（以4130951.91元为本金，自2014年6月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利息计算）；原告吴江东方建筑有限公司应向被告苏州中源科技纤维有限公司赔偿逾期竣工违约金200000元；上述两者相抵，被告苏州中源科技纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴江东方建筑有限公司支付3930951.91元并同时支付逾期付款利息（以4130951.91元为本金，自2014年6月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利息计算）。 二、驳回原告吴江东方建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果被告苏州中源科技纤维有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费58840元、鉴定费90000元，合计148840元，由原告吴江东方建筑有限公司负担其中的13400元，由被告苏州中源科技纤维有限公司负担135440元。反诉案件受理费35119元，由原告东方建筑有限公司负担其中的1150元，由被告苏州中源科技纤维有限公司负担其中的33969元。综上，被告苏州中源科技纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江东方建筑有限公司案件受理费、鉴定费合计134290元，原告及被告已预交的案件受理费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。 审 判 长  刘辉云 人民陪审员  仓公鼎 人民陪审员  郑乾坤 二〇一七年八月八日    书记员姚志琪