南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初2096号原告：江苏金融租赁股份有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼8-9、11-19、25-33层。法定代表人:熊先根，该公司董事长。委托诉讼代理人:黄甜甜，该公司员工。被告：盱眙新联秸秆再生利用有限公司，住所地在江苏省盱眙县盱城兴府路84号。法定代表人：王安强。被告：王安强，男，汉族，1976年6月6日生。被告：袁仁超，男，汉族，1993年4月28日生。被告：宿迁葆源生态节能材料有限责任公司，住所地在江苏省宿迁市宿城经济开发区南区南一路南侧。法定代表人：李小鸥。原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）与被告盱眙新联秸秆再生利用有限公司（以下简称新联秸秆公司）、王安强、袁仁超、宿迁葆源生态节能材料有限责任公司（以下简称葆源节能公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司的委托诉讼代理人黄甜甜，被告王安强及其代表的新联秸秆公司，被告葆源节能公司法定代表人李小鸥到庭参加诉讼。被告袁仁超经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金融租赁公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告新联秸秆公司偿还剩余租金1489572元、名义货价100元、逾期利息14142元，扣除风险金39000元后共计人民币1464814元，以及以到期未付租金450966元为基数按日万分之六的标准从2017年1月25日起至给付完毕期间的逾期利息；2、被告王安强、袁仁超、葆源节能公司对前述债务承担连带保证责任；3、被告新联秸秆公司、王安强、袁仁超、葆源节能公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月16日，原告与新联秸秆公司签署了《转让协议》，协议约定新联秸秆公司将自有设备五台克拉斯圆捆机、一台克拉斯搂草机及一台克拉斯叉车转让给原告，原告支付价款并取得上述设备的所有权。同日，原告与新联秸秆公司签订《融资租赁合同》，约定原告将上述设备出租给新联秸秆公司使用，其按约向原告偿还租金32期，共计1523241元。同日，被告王安强、袁仁超、葆源节能公司与原告分别签署了《担保声明》，承诺为被告新联秸秆公司上述《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，原告已按约履行了合同义务，但被告新联秸秆公司自2016年9月后不再支付租金，截止2017年1月24日，被告实付租金33669元，产生逾期利息14142元，加之名义货价100元，扣除风险金39000元尚欠剩余租金1464814元。其中已到期租金为450966元，依照合同约定被告应承担此款日万分之六的违约责任至还清欠款时止。被告王安强、袁仁超、葆源节能公司对前述债务承担连带保证责任。被告新联秸秆公司、王安强辩称，对原告诉请事实无异议，但因经营形势原因，被告经营困难，希望原告给予一定的宽限期。需要说明的是被告公司成立是案外人齐飞因不具备申请企业的条件而以自己的名义申请注册，包括相关的费用都是齐飞支付，公司实际控制人是齐飞，自己与原告相识也是通过李小鸥、齐飞介绍认识，整个合同从头到尾包括购买机器，主要是齐飞与李小鸥进行联系，需要自己签字时才与其联系。发货时首先通知的是齐飞，货物到场后经检查实收的三台克拉斯圆捆机有一台是旧机器，现在在自己手上只有两台机器，另一台在齐飞控制之下，整个过程需要法院进行查证。因此，对该债务齐飞应当负责。被告袁仁超进行了口头答辩，对原告提交的《担保声明》上的签字提出异议，认为该签字非其所为，自己并未参与其中，对担保也不知情，并提交了书面鉴定申请，但拒绝交纳鉴定费。被告葆源节能公司辩称：葆源节能公司为德国CLAAS农机代理商，因此使本公司销售的CLAAS农机变成了原告的融资对象。原告与新联秸秆公司建立的融资租赁关系，整个过程本公司并未参加，只是在引见时应原告的要求在其预备好的格式资料上签字盖章，基于对原告的信任，本公司并未对签字盖章的内容进行审查。涉案担保声明并非是对新联秸秆公司融资租赁的担保，而应该是一份基于原告与被告关于CLAAS公司的业务合作关系产生的有关正品货物、结转资金的安全及设备回购方面的正常保证。自始至终没有任何一方向本公司提出过为融资提供担保，本公司于2015年5月份与原告展开业务合作，根据原告原则要求在具体操作时经销商承诺所销售的产品必须是CLAAS公司原装的、质量合格的，如果出现融资方违约，就需要强制执行收回设备，进行处置变卖。因此本公司按其经办人员有关要求例行公事，在涉案担保声明的格式空白文件上签字盖章备用，担保声明中时间均是原告方事后填写。商品买卖赚取的利润有限，如再为此担保明显不符合买卖合同的目的，显然这份担保内容并非本公司真实意思表示，违背了本公司有关产品质量保证的真实意思，应当认定该担保无效。原告在合同履行期间向本公司发函要求公司按照《业务协定书》内容采取各项合法的措施确保租赁物件处于安全状态，本公司并没有签订过业务协定书，原告应对此提供证据证明。原告在案涉融资租赁合同纠纷中，故意隐瞒重大事实，与新联秸秆公司有串通嫌疑，对造成本公司预期利益损失应承担赔偿责任。本公司与被告新联秸秆公司买卖合同约定的首付款是合同总价的30%，约定的融资比例是70%，但事实上融资双方达成的融资比例是50%，如此重大的变化一直到本案诉讼都没有哪一方告知本公司，显而易见原告在审查时已经察觉到被告新联秸秆公司的融资风险，没有与供货商沟通的情况下通过降低融资额度继续建立融资关系，事后又不及时告知融资租赁实情，原告根据被告新联秸秆公司付款委托仅汇款130万元，使本公司未能完全履行买卖合同内容，从而造成缩减了交货规模的被动状态，也造成了本公司的经济利益损失。在融资方新联秸秆公司出现违约后，原告于2016年底要求本公司取回涉案的租赁物，本公司做了大量的收回工作，但由于出资人是被告新联秸秆公司，融资人是原告，作为供货商没有权利催收，为此本公司多次与原告交涉，要求其出具委托书，但原告都置之不理，作为供货商在回收租赁物中已做出了巨大努力，因为原告的不作为应该由其独立承担后果，与本公司无关。经审理查明：2016年5月16日，金融租赁公司与新联秸秆公司签订《转让协议》，约定金融租赁公司以130万元的价格购买新联秸秆公司自有的原始发票价为2606000元的五台克拉斯圆捆机、一台克拉斯搂草机及一台克拉斯叉车设备。同日，金融租赁公司与新联秸秆公司签订《融资租赁合同》，主要内容为：金融租赁公司向新联秸秆公司出租上述设备，租期自2016年6月15日至2019年1月15日，租金总额为1523241元，名义货价100元，与最后一期租金一并支付；新联秸秆公司缴纳手续费39000元，风险金39000元。租赁期间如遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同租金进行相应调整，金融租赁公司以《租金调整函》的形式通知；新联秸秆公司应严格按照约定的时间和数额支付租金，如延迟支付，金融租赁公司有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息。新联秸秆公司如逾期支付租金或本合同项下应支付的任何费用，经原告催告后在30日内仍不支付，原告有权要求被告及时付清全部已到期未付租金、未到期租金、逾期利息、名义货价、手续费、诉讼费等。当日，被告王安强、袁仁超、葆源节能公司在金融租赁公司提供的《担保声明》上签字盖章，约定王安强、袁仁超、葆源节能公司分别为新联秸秆公司在《融资租赁合同》项下债务、违约金等提供连带保证担保，保证期间为租赁期满后两年。合同签订后，金融租赁公司通过交通银行南京珠江路支行向新联秸秆公司委托收款人葆源节能公司付款130万元。新联秸秆公司自2016年9月后不再支付租金，截止2017年1月24日，被告实付租金33669元，产生逾期利息14142元，加之名义货价100元，扣除风险金39000元尚欠剩余租金1464814元。其中已到期租金为450966元。另查明，2016年5月3日葆源节能公司与新联秸秆公司订立了一份销售合同，约定新联秸秆公司向葆源节能公司购买六台克拉斯圆捆机、二台克拉斯搂草机及一台克拉斯叉车设备，总价款为3052000元，买方于合同签订3个工作日内给付货款总额的30%，在卖方通知预计到货期7日前支付合同金额70%的货款。2016年12月15日原告向被告葆源节能公司发送客户资料一组，其中融资租赁合同1份、转让协议1份、担保声明3份。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的原告与被告新联秸秆公司订立的《转让协议》、《融资租赁合同》、《担保声明》、委托付款通知书、付款凭证、对账单，被告新联秸秆公司与葆源节能公司订立的销售合同，客户资料目录及本院庭审笔录为证。本院认为：金融租赁公司与新联秸秆公司签订的《融资租赁合同》、《转让协议》、与王安强、袁仁超、葆源节能公司签订的《担保声明》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格履行合同。在合同签订并生效后，金融租赁公司向新联秸秆公司付清货款购买了设备，并交付新联秸秆公司承租使用，已履行了合同义务；新联秸秆公司未能依约向金融租赁公司支付租金，已构成违约，应承担违约责任。现原告依照合同约定，提前要求被告一次性付清截止2017年1月24日剩余租金1464814元。并承担已到期租金为450966元的利息损失。并要求被告王安强、袁仁超、葆源节能公司对前述债务承担连带保证责任并无不当，本院予以支持。关于被告王安强辩称，自己只是代为齐飞成立新联秸秆公司，并代为齐飞实施合同行为，并未能提供证据证明。公司的权利能力自公司登记注册时具备，即便能够证明注册时非自己的真实意思表示，也应当通过其他途径加以救济，现无法限制公司对外的权利享有和义务的承担。现让齐飞承担法律责任无法律和事实依据。在审理中被告袁仁超对《担保声明》上的签字提出异议，并提交了书面鉴定申请，其在法院限定的期限内拒绝交纳鉴定费，以及其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。关于被告葆源节能公司辩称，涉案担保声明并非是对新联秸秆公司融资租赁的担保，而是一份基于供货商对货物的正品、结转资金的安全及设备回购方面的正常保证，并非公司对债务担保的真实意思表示，应当认定该担保无效。对此，本院认为在葆源节能公司盖章的担保声明上明确载明了担保合同的名称编号、担保的范围、担保期限以及与担保内容有关的权利和义务。葆源节能公司法定代表人完全有能力识别该担保声明法律含义，其忽视注意义务，后果当然由自己承担。虽然原告于2016年12月15日向被告葆源节能公司发送了客户资料，但在担保声明对应的融资租赁合同中明确记载了合同中的设备名称、数量、价款以及所融资的金额。葆源节能公司在审查担保声明时当然可以审查融资租赁合同内容，其应当审查而未审查，将其归责于原告理由不能成立，原告事后提交的客户资料并不影响其在签订担保声明时对自己担保责任的审查。葆源节能公司用来比对的被告新联秸秆公司与葆源节能公司订立的销售合同，与原告与新联秸秆公司签订的转让协议在担保关系中并无关联性，该合同只是原告在审查被告融资资质时考量因素之一，也并未加重葆源节能公司担保负担，构不成担保责任无效或减轻被告担保责任的理由。因此葆源节能公司的抗辩理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盱眙新联秸秆再生利用有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏金融租赁股份有限公司剩余租金1489572元、名义货价100元、逾期利息14142元，扣除风险金39000元，共计人民币1464814元，并以到期租金450966元为基数按日万分之六的标准从2017年1月25日起至此款给付完毕期间的逾期利息；二、被告王安强、袁仁超、宿迁葆源生态节能材料有限责任公司对本判决上述第一项债务承担连带清偿责任，上述三被告承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告盱眙新联秸秆再生利用有限公司追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17983元，保全费5000元，共计22983元，由被告盱眙新联秸秆再生利用有限公司、王安强、袁仁超、宿迁葆源生态节能材料有限责任公司负担（鉴于原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩先革人民陪审员  阮海玲人民陪审员  尚芳惠二〇一七年八月二十九日记 录 人  朱月鹏随案书记员陆丽履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。