贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1030号上诉人（原审原告）：盘州市新民泰安石业有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市新民镇大坑村，统一社会信用代码：91520222346997784Y。法定代表人：许海江，系该公司经理。委托诉讼代理人：钱由飞，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201610570984。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路，统一社会信用代码：91520200914654801C。负责人：李承忠，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。委托诉讼代理人：顾彬佳，系贵州盈厚律师事务所实习律师，实习证号：23081905110325。上诉人盘州市新民泰安石业有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司保险纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盘州市新民泰安石业有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人保险金600000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅凭被上诉人出示的投保单及保险条款就认定上诉人购买的雇主责任险保险为实名制保险并作出判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。一、在本案中，无充分证据证实被上诉人出售给上诉人的雇主责任保险为实名制保险。虽然在一审过程中，被上诉人向法庭出示了雇主责任险的保险条款，但该保险条款被上诉人并未交付给上诉人，对于其中的免责条款的内容，被上诉人也未对上诉人解释和说明，虽然被上诉人在一审过程中向法庭出示了加盖有上诉人公章的投保单，但上诉人认为，该投保单不足以认定为被上诉人购买的是实名制雇主责任保险。同时，该投保单也不能作为被上诉人拒赔的理由，上诉人认为，关于本案保险合同的赔偿范围，被上诉人向一审法院提交的保险单中对保险赔偿范围的约定是“此保单属于砂石厂工人”，同时，根据被上诉人提供的保险条款第三条表述“在保险期限内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿”。在一审过程中，上诉人向法庭出示了相应证据，以此来证实雷海与上诉人之间的关系，通过一审查明的事实可以看出，雷海属于上诉人的员工，雷海是在履行其工作过程中发生是伤亡事故，依据保险条款第三条的约定，被上诉人应当对此予以赔偿，在事故发生后，上诉人与雷海家属达成了赔偿协议，并依据协议约定向雷海家属支付了赔偿款。依据上述保险条款的约定，上诉人向死者雷海家属支付的赔偿款，应由被上诉人负担。二、被上诉人主张根据保险条款第28条的内容拒赔依法不应当得到支持。根据被上诉人提供的保险条款第28条约定的内容来看，“被上诉人按照上诉人提供的雇员名单承担保险责任。上诉人对名单以外的雇员承担的保险责任，被上诉人不负责赔偿”。首先，被上诉人在向上诉人销售该保险时未将该保险条款提供给上诉人，也未对该保险条款中所涉及的免责内容对上诉人进行明确的提示和说明，因此，该免责条款对上诉人不生效。其次，虽然被上诉人在一审过程中向法庭出示了加盖有上诉人公章的投保单，但我们认为，该投保单并不足以证明被上诉人向上诉人交付了保险条款，更不能认定被上诉人尽到了免责条款的明确说明义务，根据《保险法》第18条之规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。虽然被上诉人向法庭出示了加盖上诉人公章的投保单，但上诉人认为被上诉人预先印制的“特别约定”名为特别约定，实为格式条款，该“特别约定”作为预先制作写入合同的内容，其本身即属于格式条款的一部分，而绝不是被上诉人对免责条款进行说明后上诉人所做的特别约定，根据本案事实可以认定，被上诉人在免责条款的明确说明义务履行形式上，对免责条款向上诉人仅仅是作出了提示。而根据投保单的投保人特别约定处印刷的内容，被上诉人仅仅就责任免除的内容向上诉人进行了说明，但是是否就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，从而使得投保人明了该条款的真实含义和法律后果，被上诉人未能进一步举证证明，故不能认定被上诉人已经履行了就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向上诉人作出解释，以使上诉人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，根据保险法的规定，该免责条款不发生效力，被上诉人仍应承担赔偿责任。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司未向本院提交答辩状。盘州市新民泰安石业有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告保险金600000元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月6日，原告盘州市新民泰安石业有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司出具《雇主责任保险（2015版）投保单》，拟为其公司5名工作人员购买雇主责任保险，其中每人人身死亡责任限额为600000元，每人医疗费用责任限额为50000元，保险日期为2018年12月7日至2019年12月6日。同日，被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司向原告出具《雇主责任保险（2015版）保险单》，对原告投保的上述险种内容予以确认，并根据原告提供的工作人员身份证件，将许正荣、刘金辉、毕行、杨大华、王孝立的身份信息予以录入。并在特别约定部分明确“此保单工人属于砂石厂工人。”2019年3月21日，原告盘州市新民泰安石业有限公司工作人员雷海在工作期间因工死亡。同日，经原告与雷海家属进行协商并签订《调解协议》，约定由原告向雷海家属赔偿各项损失共计970600元，协议签订后，原告依约履行款项赔付义务。后原告以被告应依据保险约定承担保险赔付义务为由向被告提出理赔。2019年3月23日，被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司向原告送达《非车险拒赔通知书》，以雷海未在承保名单内为由，拒绝理赔。现原告诉至法院，请求依法判如所诉。一审法院认为，原告在被告处投保雇主责任保险，原告支付了保险费、被告签发了保险单，保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性的规定，应属合法有效，予以确认。根据投保单及保险单载明的原告投保人数为五人，结合庭审中原告确认其向被告提供的投保人员身份证件来看，原告所投保的砂石厂工人分别为许正荣、刘金辉、毕行、杨大华、王孝立。虽原告举证证明雷海系其工作人员，且对雷海因工死亡所产生的赔偿问题与雷海家属签订协议并已实际履行款项赔付义务，但因雷海并不属于双方订立的保险合同所承保的投保人范围，被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司不存在对雷海的死亡所产生的赔偿款项在保险约定范围内承担赔付的义务，故对原告要求被告承担赔付义务的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：驳回原告盘州市新民泰安石业有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，由原告盘州市新民泰安石业有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人主张由被上诉人向其支付600000元保险金的诉请应否得到支持。本案中，上诉人向被上诉人缴纳保险费投保雇主责任保险，被上诉人向被上诉人出具保单，双方形成保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务。被上诉人一审提交的《雇主责任保险（2015版）保险单》中载明的投保人数为5人，且应被上诉人的要求，上诉人提供了砂石厂工人许正荣、刘金辉、毕行、杨大华、王孝立5名雇员的身份信息，故可以认定本案的承保范围为上述5人，如死者雷海包含在承保名单之内，则会超过5人范围；保险单中特别约定“保单工人属于砂石厂工人”应理解为对被保险人的身份限定为砂石厂的工人，而不应扩大理解为保单利益属于全体砂石厂的工人。同时，上诉人加盖公章确认的《雇主责任保险（2015版）投保单》中加粗提示：保险人已向投保人提供并详细介绍了《中国人民财产保险雇主责任保险条款（2015版）》，并对免责条款以及特别约定内容做了明确说明，投保人已充分理解并接受，同意作为订立合同的依据。而保险条款第二十八条约定“保险人按照被保险人提供的雇员名单承担赔偿责任。被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”，故上诉人主张该免责条款系格式条款、被上诉人未尽到说明义务的理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人盘州市新民泰安石业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人盘州市新民泰安石业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年七月一日法官助理胡金丽书记员杨清冰