辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复222号复议申请人（被执行人）：于忠贵，男，1974年9月24日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：寇世国，男，1956年4月14日出生，满族，住庄河市。申请执行人：大连欣弘投资有限公司。住所地：庄河市城关街道黄海大街南办公楼。法定代表人：单宝富，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹏生，系庄河市城关法律服务所法律工作者。复议申请人于忠贵不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辽宁省庄河市人民法院查明，原告庄河市农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告于忠贵、陈久刚、于忠波、王耀胜、王极孔金融借款合同纠纷一案，该院于2010年4月20日作出（2010）庄民初字第158号民事判决书，判决：被告于忠贵于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告农信社借款本金10万元，并承担自2007年2月7日始至本判决确定的给付之日止按月利率7.5‰计算的利息。被告陈久刚、于忠波、王耀胜、王极孔对上述借款及利息承担连带保证责任。判决生效后，五被告均未履行义务。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，将包括对异议人于忠贵在内的债权转让给了中国东方资产管理公司大连办事处。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，又将上述债权转让给了大连德泰控股有限公司。2011年4月6日，大连德泰控股有限公司（委托单位）向农信社（受托单位）出具了一份《授权委托书》，载明“因委托人已取得受委托人对债务人（详见债务人清单）的债权，现针对上述债权的催收及实现，委托人特授权受托人办理如下事项：1、代为向债务人催缴债务，送达催缴欠款通知；2、代为接收债务人偿还的欠款本金及利息。本委托书有限期至委托人将债权处置完毕之日止。”2011年7月28日，大连德泰控股有限公司（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（乙方）签订了《委托处置协议》，协议约定甲方委托乙方对其持有的农信社不良资产进行处置，处置的方式包括但不限于债权清收、诉讼执行、债务重组，单项或打包整体转让等。农信社于2012年3月9日向该院申请执行。2012年3月16日，该院分别向五被执行人邮寄送达了执行通知书。其中被执行人于忠贵的妻子宋春英签收了该邮寄件，签收时间为2012年3月26日；在被执行人于忠波、陈久刚邮寄件的改退批条中均显示收件人不在家，妻子拒收；在被执行人王极孔的邮寄件改退批条中显示拒收；在被执行人王耀胜的邮寄件改退批条中显示收件人外出打工家中无人。2012年3月30日，该院向被执行人陈久刚、于忠波、王极孔公告送达了执行通知书，并张贴在本院公告栏内。在执行过程中，因农信社表示同意终结本院的本次执行程序，该院于2012年7月5日作出（2012）庄执字第969号执行裁定书，裁定：终结本院的本次执行程序。2013年12月16日，大连润普电气制造有限公司通过拍卖的方式取得了包括异议人于忠贵在内的债权。于2013年12月31日，与申请执行人大连欣弘投资有限公司（以下简称欣弘公司）签订了《不良资产包转让协议》，将上述债权又转让给了申请执行人欣弘公司。本案申请执行人欣弘公司受让了农信社的上述不良金融债权后，于2015年1月29日向该院申请变更其为申请执行人。该院于2015年5月12日作出（2015）庄执更字第1602号执行裁定书，裁定：变更申请人欣弘公司为依照（2010）庄民初字第158号民事判决书申请执行一案的申请执行人。2017年4月1日，欣弘公司向该院申请恢复执行。在执行过程中，因欣弘公司同意终结本案的本次执行程序，该院于2017年11月20日作出（2017）辽0283执恢747号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。辽宁省庄河市人民法院认为，该院（2010）庄民初字第158号民事判决已发生法律效力，异议人作为当事人必须履行。现异议人作为被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取相应的执行措施。关于异议人请求撤销该院（2012）庄执字第969号、（2015）庄执更字第1602号和（2017）辽0283执恢747号三份执行裁定书的问题。1.（2012）庄执字第969号执行裁定书。异议人于忠贵提出，在农信社申请此次执行程序之前，案涉债权已经发生了多次转让，农信社在丧失债权的情况下作为申请执行人，系违法提起申请执行。而该院在审查过程中查明，此次执行程序启动之前，第二次债权转让的受让人大连德泰控股有限公司于2011年4月6日即向农信社出具了一份授权委托书，将催缴债务的相关事项委托给了农信社。2012年3月9日，农信社向该院申请执行，既未超过申请执行期间，又不存在主体错误的情况。并且，农信社作为申请执行人向该院申请执行，主体是否有误，系发生于执行行为以前的立案审查行为，不属于执行异议案件审查的执行行为范围，该院在本案中不予审查。综上，该院作出的（2012）庄执字第969号执行裁定书合法有效。2.（2015）庄执更字第1602号执行裁定书。异议人于忠贵提出欣弘公司为了使债权不超过诉讼时效及为了变更自己为债权人等，伪造了所谓的“债务人”申请人的签名，并申请司法鉴定。本案中，欣弘公司通过合法的程序受让了案涉债权，并于2014年1月17日发出了债务催收公告，即成为本案的合法债权人。最高人民法院执行局在（2009）执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》函中，认为：“执行规定第18条第一款的规定，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，将债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体”。综上，该院作出的（2015）庄执更字第1602号执行裁定书合法有效。3.（2017）辽0283执恢747号执行裁定书。异议人于忠贵提出，上述两个裁定是基于虚构及伪造证据的情况下所做的裁定，因此，（2017）辽0283执恢747号执行恢复裁定没有事实依据和法律依据，亦应依法撤销。综合以上阐述，（2012）庄执字第969号、（2015）庄执更字第1602号执行裁定均合法有效。并且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。故欣弘公司再次申请执行，不存在已过时效的问题。因异议人再未提出撤销（2017）辽0283执恢747号执行恢复裁定的其他依据，该院对该项请求，不予支持。关于异议人申请对欣弘公司发出的金融借款催收通知书中“收悉人：于忠贵”是否系其本人书写进行司法鉴定，因该项内容不属于执行异议案件审查范围，对异议人的该项申请，该院不予准许。关于异议人于忠贵要求申请执行人赔偿异议人损失，赔偿金额为15137元，同时还需要承担鉴定费和诉讼费的问题，亦不符合执行异议案件受理条件，该院不予以审查。故裁定：驳回异议人于忠贵的异议请求。复议申请人于忠贵向本院申请复议称，请求撤销（2020）辽0283执异31号执行裁定，撤销（2012）庄执字第969号、（2015）庄执更字第1602号和（2017）辽0283执恢747号三份执行裁定书；申请笔迹鉴定。事实和理由：农信社在其转让的债权已被转让了三次后，仍然以其自身名义向执行法院申请执行。农信社申请执行时并未提供授权委托书。按照异议裁定书的表述，农信社有委托书，却依自己的名义申请执行，而不是以委托人的名义申请执行，系虚假诉讼。当事人对人民法院受理不当的执行申请同样有权提出执行异议。《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》已被清理无效。自农信社转让债权第一次开始，就应通知复议申请人，但是均未通知复议申请人，故欣弘公司已超过了诉讼时效。本院对辽宁省庄河市人民法院查明的上述事实予以认可。本院认为，生效法律文书是人民法院依法强制执行的依据。执行法院根据（2010）庄民初字第158号民事判决书强制被执行人于忠贵履行义务并无不当。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。”本案中，（2012）庄执字第969号、（2017）辽0283执恢747号执行裁定书，系执行法院作出的终结本次执行程序裁定。经执行法院查明，在本案执行过程中，执行法院向被执行人于忠贵、陈久刚、于忠波、王耀胜、王极孔发出了执行通知书，但上述被执行人均未按生效法律文书履行义务，故在申请执行人同意终结本次执行程序的情形下，执行法院据此作出上述裁定并无不当。于忠贵关于本案为虚假诉讼的主张，系对执行依据所提出的异议，非执行异议程序审查范围。关于于忠贵主张农信社系在丧失债权的情形下非法提起执行故而应撤销终结本次执行程序一节，本院认为，农信社系生效法律文书确定的债权人，其于法定期限内申请执行并无不当，且于忠贵以上述主张为据请求撤销终结本次执行程序的裁定亦于法无据，本院不予支持。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，执行法院依据欣弘公司提供的转让协议、债权转让《公告》等，作出（2015）庄执更字第1602号执行裁定，变更欣弘公司为本案申请执行人。于忠贵关于欣弘公司申请执行已超过时效一节，本院认为，执行案件因被执行人无可供执行财产而终结本次执行程序后，若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时向法院申请恢复案件的执行程序。该恢复执行申请不受申请执行时效的限制。故执行法院认定“欣弘公司再次申请执行，不存在已过时效的问题”并无不当。于忠贵的该项请求，本院不予支持。关于于忠贵申请对欣弘公司发出的金融借款催收通知书中“收悉人：于忠贵”是否系其本人书写进行司法鉴定一节，本院认为，经执行法院查明，债权转让事宜已通过其他方式通知本案各被执行人，于忠贵是否在该通知书上签字并不影响债权转让事实的认定，故执行法院认定“对异议人的该项申请，该院不予准许”并无不当。另，经查，《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》[2009]执他字第1号并未废止，于忠贵关于该答复已被清理无效的主张，没有事实依据。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人于忠贵的复议申请，维持辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年七月八日书记员 杨 宁