南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初4086号原告：段炼，男，1966年4月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：家有购物集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区沙文科技产业园创新大厦。法定代表人：王先宁，系公司执行董事。委托诉讼代理人：孙鹏华，系公司员工。委托诉讼代理人：刘兆丰，系公司员工。被告：菲仕乐贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路****。法定代表人：MARKUSKEPKA，系公司首席执行官。委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告段炼诉被告家有购物集团股份有限公司（以下简称家有公司）、菲仕乐贸易（上海）有限公司（以下简称菲仕乐公司）产品销售者责任纠纷一案，原告段炼于2017年5月8日向本院起诉，本院于次日立案受理。被告家有公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2017年6月9日裁定驳回，后依法适用简易程序于2017年7月12日、2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告段炼，被告家有公司的委托诉讼代理人刘兆丰、孙鹏华，被告菲仕乐公司的委托诉讼代理人许向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段炼向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款11994元并接受退回的菲仕乐德国原装进口高速快锅2套，赔偿119940元；2.被告承担退回费用500元及诉讼费。事实和理由：原告在家有购物频道看到被告宣传的涉案商品后购买。被告宣称所有商品都是德国原装进口，赠品酒杯是水晶材质，价格优惠。但收货后发现如下问题：1.单柄炒锅、锅铲、锅盖、两件组（两个小锅）是三无产品，声称是德国的，但单柄锅、两件组（两个小锅）锅底标注的是“madeinchina”，且未注明钢材材质及食品接触用。2.主品快锅，锅底标注英文，但采用中国标准，如系德国原装理应标注德文。3.酒杯是玻璃材质并非水晶，也非德国生产，标注用英文，意大利制造。4.宣传的专柜原价如何高是虚假的，价格欺诈。5.宣传视频中始终显示“FISSLER”，以示商品是德国原装进口，对国产的商品只字未提国内生产，故意隐瞒真实情况，导致原告作出错误意思表示。6.菲仕乐的注册信息载明其仅有区内国际贸易资质，即使其从德国进口商品也不能在国内市场销售，属于非法经营构成欺诈。被告宣传中称，商品是正品正货，假一赔十，故被告理应兑现其承诺，对原告进行十倍赔偿。被告家有公司辩称：1.原告的诉称无事实和法律依据，被告不同意其主张。2.相关证据表明，原告的身份并非普通消费者，系职业打假人。3.被告在节目中承诺假一赔十是有限定前提的，本案并不符合该情形。被告菲仕乐公司辩称：1.关于单柄炒锅、锅铲、锅盖等赠送的商品，两被告从未宣称是德国生产的，该类产品确系中国生产，包装上未注明厂名、厂址，但商品本身没有质量问题，并未损害原告的权益。2.主品快锅确是德国生产的，使用英文标注符合行业惯例，执行中国标准是中国法规规定的。3.菲仕乐公司有专柜，不存在价格欺诈。4.酒杯在节目中宣称是玻璃杯，使用水晶杯的名称缘于英文直译。5.原告主张的被告营业执照中备注区内贸易即表示不能将进口商品进行国内市场销售无任何依据。6.原告认为主锅以外的商品也全是德国进口，属于个人错误认识，并非被告造成，被告的行为不构成欺诈。7.原告购买涉案物品并非出于生活消费需要，是以主张惩罚性赔偿为目的，不受消法保护。综上，请求驳回原告的诉请。原告段炼围绕其诉讼请求提交了视频资料、录音资料、实物及图片、银联商务签购单、发票、网上银行电子回单、工商局调查情况等证据。被告家有公司提交了代销合同、进口商品报关单、付款、收货单、网页查询信息、照片等证据。被告菲仕乐公司提交了货物报关单、入境货物检验检疫证明、水杯包装、百度查询信息、工艺水晶饰品国家标准、工商局答复、购买记录、收货记录、裁判文书网查询记录等证据。本院组织双方当事人进行了质证，对相关证据经审查确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述及本院确认的相关证据，认定本案事实如下：2017年3月20日，原告段炼通过电视购物节目向被告家有公司订购了六套由被告菲仕乐公司委托销售的“菲仕乐德国原装进口高速快锅”，收货后，段炼于2017年3月22日通过其中国农业银行支付货款1999元、1999元、1999元、1999元、1999元、1999元，合计11994元，被告家有公司出具了6份金额均为1999元的发票。一套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”商品中包含了主品：新味达22厘米4.5升高速快锅；赠品：蒸格、支架，玻璃锅盖，锅铲两件套，玻璃杯4件套，礼品小锅两件套，中式大炒锅。2017年3月13日原告段炼拍摄的被告家有公司制作播出的电视购物中节目中宣称：4.5升高速快锅专柜价格4180元，现价1999元；蒸格390元，玻璃锅盖498元，锅铲188元，汤勺258元，赠品玻璃杯是德国原装进口的奈赫曼水晶无铅杯880元，礼品锅具两件套1080元，中式大炒锅是德国进口钢材，德国设计师亲自设计价格3780元。全套组合市面总价将近12000元，直降10000元，1999元完美成交。节目中主持人保证：锅具、炊具全部都是来自于菲仕乐专柜正品、正货，主商品来自德国原装进口；不是专柜正品正货，假一赔十，退款退货。另查明，主品新味达22厘米4.5升高速快锅锅底标注“madeinGermany”。被告家有公司、菲仕乐公司提交中华人民共和国海关进口货物报关单打印件及入境货物检验检疫证明对商品来源予以证明。该两份证据载明新味达22厘米4.5升高速快锅原产国为德国，启运地为荷兰鹿特丹港，目的上海浦东新区，收货人为被告菲仕乐公司。原告段炼对此不予认可。赠品锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅上标签中产地标注的有广东江门、广东深圳，销售商为菲仕乐贸易（上海）有限公司，地址，地址上海市天钥桥路**腾飞大厦**厂家、生产厂址均未标注。审理中，被告菲仕乐公司称赠品系其公司委托其他厂家生产。关于赠品玻璃杯，被告菲仕乐公司在审理中陈述，该批玻璃杯产自意大利，此前附赠的玻璃杯原产地为德国，电视购物节目中主持人系口误。再查明，2017年4月28日，贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局针对原告段炼反映的涉案锅具非德国生产，赠品玻璃杯非水晶杯等问题出具调查情况一份，其中关于高速快锅“经调查，家有公司销售的菲仕乐新味达高速快锅由德国进口，有《中华人民共和国海关进口货物报关单》…《入境货物检验检疫证明》证明”；关于赠品玻璃杯“视频中宣传为‘玻璃杯子而且是奈赫曼的水晶无铅杯子’，家有公司已告知为玻璃杯，但使用了民间对无铅玻璃杯的通俗称谓‘水晶杯’，而不是水晶材料制成的杯子，虽已告知为玻璃杯，但使用民间对无铅玻璃杯的通俗称谓‘水晶杯’，给消费者造成一定误解…”；关于赠品锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅，“标签上未标明生产厂家和生产厂址…该标识不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定…”；关于虚假专柜价，“菲仕乐新味达高速快锅专柜价是4180元，有发票为证…水晶杯专柜价880元，有发票为证。”。还查明，被告菲仕乐公司通过中国裁判文书网查询显示段炼以原告身份在南京等地起诉产品销售者责任纠纷、网络购物合同纠纷、买卖合同纠纷一审案件有60起许。原告段炼认可上述诉讼的真实性，但提出与本案无关。原告锻炼于2017年5月10日针对与本案同样的商品亦起诉了被告家有公司、被告菲仕乐公司，该案中原告段炼购买了2套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”。审理中，段炼陈述其无业，共同生活的有3位家人，其购买涉案商品的目的是自用、送人。法庭要求其提供接受赠送的亲友的联系方式时，其答复法庭“我今天想可能送这个亲戚，可能买来以后就想送给其他亲戚或朋友。赠送对象有一定不确定性…购买后发现商品有问题自己不愿意用，送人也犹豫”。本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告的行为对原告是否构成欺诈？2.两被告是否应当承担退货还款及十倍赔偿的法律责任？针对第一争议焦点，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据查，本案涉案商品有主品以及一系列赠品，主品为新味达22厘米4.5升高速快锅。关于该主品原告段炼认为并非德国原装，对此被告家有公司、菲仕乐公司提供了中华人民共和国海关进口货物报关单打印件及入境货物检验检疫证明以证实主品系德国原装进口，而此事实与贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局调查而得的情况是相互吻合的，故本院认为主品新味达22厘米4.5升高速快锅确系德国原装进口。原告段炼认为的锅底标注英文、执行中国标准，并非判断商品来源的依据。被告家有公司在其制作播出的电视购物节目中关于该主品的宣传并无不当。关于赠品锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅等，电视购物节目中并未宣传产地为德国，节目中始终强调的是主品新味达22厘米4.5升高速快锅为德国原装进口，原告段炼认为的节目中显示“FISSLER”标志即表示商品是德国原装进口并无事实和法律依据，不予认可。关于专柜原价问题，贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局的调查情况已证实“菲仕乐新味达高速快锅专柜价是4180元，有发票为证…水晶杯专柜价880元，有发票为证。”，据此可以推知涉案商品在专柜有销售，主品价格一致，现原告段炼认为被告虚假宣传专柜原价，一是与事实不符，二其也未提供相反证据证明，本院亦无法认可该主张。关于原告段炼认为的被告菲仕乐仅有区内国际贸易资质但其确将商品进口到国内市场销售的行为构成非法经营的意见，本院认为如若被告的行为构成非法经营，原告可至相关监管部门进行投诉反映或至有权机关报案处理，但现并未有证据能够证明原告的该主张，本院也不予认可。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二项之规定，产品或其包装上要有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，但本案赠品锅盖、锅铲两件套、礼品小锅两件套、中式大炒锅确未标注生产厂家、生产厂址信息，该标识内容与上述规定明显不符存有瑕疵。另外，关于赠品玻璃杯，家有公司在初始即宣称为“玻璃杯”，但后又使用了“水晶”字眼，易于让消费者产生误解，且意大利原产宣称为德国原产，宣传确有不当。但该两处不当能否构成对原告段炼的欺诈，本院认为：原告段炼曾在其他法院以原告身份诉讼产品责任类纠纷60起许，据此可见原告段炼较于一般消费者法律意识更强，法律知识更丰富，购买经历也较为丰富。而其在购买前（2017年3月13日）即将电视购物视频录下，待至2017年3月20日方才进行购买，足见原告段炼对交易行为非常慎重，购买较为理性。常理而言，获得主品是消费者购买的主要目的所在；且主品价值最高，作为一个理性消费者一般不会为了获得价格较低的赠品而去购买价格较高的整套商品，尤其在赠品也可以单独交易的情况下。故本院认为本案交易中主品高速快锅应为双方交易的主要目的所在，赠品标识瑕疵并不影响主要合同目的的实现，该瑕疵的存在并不足以构成欺诈。同样，原告段炼作为一个购买经历丰富的主体，玻璃杯的宣传瑕疵其理应能够分辨出，即使分辨不出，该880元的杯子也不足以诱使其作出前后共计购买8套商品的错误意思表示。另外，原告段炼在庭审中陈述共同生活的家人有3个，其本人前后共计购买了8套锅具，显然不可能完全用于自己家庭生活，但其对赠送物品的对象又无法明确，故本院对其购买目的存疑。综上，本院认为原告段炼提供的证据不足以证明两被告的行为对其构成了欺诈，不符合最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，不予认可。针对第二个争议焦点，本院认为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，经营者提供的商品或服务存有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。本案中，两被告的行为不构成欺诈，也无证据表明被告家有公司销售的商品不是专柜正品正货，故本院认为被告家有公司、菲仕乐公司无需向原告段炼支付惩罚性赔偿款。但赠品中存有标识瑕疵确实不符合国家之相关规定，又赠品的价值一般而言也包含在商品的价款中，故本院对原告段炼要求退货还款的诉请予以支持。被告菲仕乐公司委托被告家有公司销售涉案商品，被告家有公司与原告段炼间直接发生交易关系，故被告家有公司应向原告段炼返还购物款11994元，但原告段炼应将涉案六套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”全部商品（包括主品：新味达22厘米4.5升高速快锅；赠品：蒸格、支架，玻璃锅盖，锅铲两件套，玻璃杯4件套，礼品小锅两件套，中式大炒锅）退还。关于原告段炼要求支付退货费用500元，本院认为该费用如若发生确系原告产生的合理费用，故本院根据涉案商品的数量、规格、路途等因素参考当地普通物流价格，酌定该项费用为450元，由被告家有公司负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告家有购物集团股份有限公司于本判决生效之日十日内退还原告段炼货款11994元，原告段炼同时将涉案六套“菲仕乐德国原装进口高速快锅”退还；二、被告家有购物集团股份有限公司于本判决生效之日十日内向原告段炼支付退货费用450元；三、驳回原告段炼的其他诉讼请求。案件受理费2709元，减半收取为1354.5元，由原告段炼负担1227.23元，被告家有公司负担127.27元（被告家有公司应负担案件受理费已由原告段炼预交，被告家有公司于本判决生效之日起十日内将其应付的费用直接给付原告段炼。原告段炼预交案件受理费2709元中剩余1354.5元由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。（此页无正文）审 判 员  蒋云二〇一七年八月二十一日见习书记员  石莹