上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初13397号原告：上海万浩木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴浩，执行董事。委托诉讼代理人：张烨，上海市海上律师事务所律师。被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：张晋民,董事长。委托诉讼代理人：刘步荣，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。原告上海万浩木业有限公司(以下简称万浩公司)诉被告上海大华装饰工程有限公司(以下简称大华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。万浩公司委托诉讼代理人张烨、大华公司委托诉讼代理人刘步荣、贺佳谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令大华公司支付工程余款251,817.68元；2、判令大华公司支付逾期利息110,560元[按银行同期贷款利率，以212,727元(251,817.68元-合同总价的5%)为本金，自2011年6月20日起暂计六年半，以39,091元(合同总价的5%)为本金，自2011年12月21日起算暂计六年，要求计算至实际清偿之日止]。事实和理由：万浩公司与大华公司于2011年1月29日签订《购销合同》，又于2011年4月7日签订《购销合同》(补充)，约定由大华公司向万浩公司购买滁州市政务中心工程的木制品。在万浩公司完成供货后，多次与大华公司沟通交涉付款事宜，但大华公司一直未付。2017年2月16日，双方对该工程进行最终结算，确定材料审定金额为781,817.68元，扣除已付的工程款530,000元，未付的工程余款为251,817.68元。万浩公司经多次交涉无果，遂起诉。大华公司辩称，不同意万浩公司的全部诉请。截至2011年6月24日，大华公司已经分四笔付清了全部款项，其中2010年12月13日付13万元、2010年12月15日付35万元、2011年4月2日付98,000元、2011年6月24日付294,000元，合计872,000元。双方在2017年2月16日确认的工程价款是781,817.68元，大华公司实际还多付了90,182.32元。不存在逾期利息这个事实，大华公司很早之前就按合同付清了全部款项，万浩公司利息计算标准没有事实和法律依据。如果要支付违约金，大华公司认为过高，要求法院依法调整。万浩公司没有提供损失凭证。万浩公司补充，认可大华公司2010年12月13日付了13万元，2011年4月2日付了98,000元(扣了2个点的税，实际付了10万元)，2011年6月24日付了294,000元(扣了2个点的税，实际付了30万元)。但2010年12月15日的35万元并非支付的本案货款。除本案两份购销合同外，双方就本案系争工程还另行签订有一份《协议书》，根据该《协议书》，大华公司应支付万浩公司前期为承接项目所花费的费用35万元，2010年12月15日的35万元即是用作支付该笔费用。经审理，本院认定事实如下：2011年1月29日，大华公司为甲方、万浩公司为乙方，签订《购销合同》一份，约定就甲方购买乙方货品用于滁州市政务中心东楼(及南北楼小部分)木制品工程事宜，达成以下一致意见：木制品一批共计551,030元(备注：以上数量暂定，具体数量按实际到货数量结算，多余部分按进价退还)，交货地点为滁州市政务中心大楼工地，所发生的运杂费由乙方承担；甲方或甲方指定的第三方收到货品后在有关凭证上签字，作为对帐、结算货款的凭证之一，非指定签收人员对任何采购内容签字无效，本合同履行过程中，甲方曹某某为授权签字人；付款方式：预付款130,000，货到付至50%，安装完毕付至80%，工程结束付至95%，工程结束半年内付清余款；甲乙双方在经济业务交往时发生争议，应本着实事求是的精神按照竣工验收和审计结算结果协商解决，协商不成，双方同意在甲方工程项目审价完成后，将争议提交甲方所在地人民法院……；等等。《购销合同》后附报价单一份。2011年4月7日，大华公司为甲方、万浩公司为乙方，签订《购销合同(补充)》一份，约定就甲方购买乙方货品用于滁州市政务大楼工程事宜，达成以下一致意见：货品名称详见清单，附件1、2；合同金额261,844元(备注：以上数量暂定，具体数量按实际到货数量结算，多余部分按进价退还)；交货地点为滁州市政务大楼工地，所发生的运杂费由乙方承担；甲方或甲方指定的第三方收到货品后在有关凭证上签字，作为对帐、结算货款的凭证之一，非指定签收人员对任何采购内容签字无效，本合同履行过程中，甲方彭某某或沈某1为授权签字人；付款方式：预付30%，货到验收后付至100%；甲乙双方在经济业务交往时发生争议，应本着实事求是的精神按照竣工验收和审计结算结果协商解决，协商不成，双方同意在甲方工程项目审价完成后将争议提交甲方所在地人民法院……；等等。附件1、2为产品清单。上述合同签订前后，万浩公司陆续履行了供货义务。2011年6月20日，系争工程结束，大华公司项目部负责人沈某2在《大华东楼结算汇总清单》上签字，确认万浩公司供应木制品总金额为793,960元。2017年2月8日，经大华公司审计部门审定，万浩公司为系争工程供应材料的送审金额为793,960元，最终审定金额为781,817.68元；2017年2月16日，万浩公司法定代表人吴浩在《工程材料供货结算单》上签字确认了上述金额。《工程材料供货结算单》后附《滁州政务大楼材料审核(万浩木业)双包木制品》清单，详细记载材料名称、规格、合同数量、单位、合同单价、合同金额、送货数量、送货金额、审核金额等。2017年5月11日，万浩公司委托律师向大华公司发送《律师函》，内容：你司与委托人于2011年1月29日签订《购销合同》，又于2011年4月7日签订《购销合同》(补充)，约定由你司向委托人购买滁州市政务中心工程的木制品。之后，委托人多次与你司沟通交涉付款事宜，但你司一直未付。2017年2月16日，你司与委托人对该工程进行最终结算，确定材料审定金额为781,817.68元，未付的工程余款为251,817.68元……特此函告你司：一、在收到本函之日起五个工作日内，立即向委托人支付工程余款人民币251,817.68元；二、在收到本函之日起五个工作日内，立即向委托人支付下列逾期利息：1、自2011年6月20日起至实际付清余款之日，以人民币212,727元(251,817.68元-合同总价的5%)为本金，按银行同期贷款利率，向委托人支付相应的逾期利息；2、自2011年12月21日起至实际付清余款之日，以人民币39,091元(合同总价的5%)为本金，按银行同期贷款利率，向委托人支付相应的逾期利息；等等。另查明，2010年10月20日，大华公司为甲方、万浩公司为乙方，签订《协议书》一份，约定就安徽省滁州市政务大楼南北精装修工程事宜，双方合作，利益与风险共担，达成一致意见：1、双方确认，在原有大合同的(甲方与滁州市房产管理局签订的施工承包合同)前提下，还要承担的费用：……e，乙方前期为承接项目所花费的费用35万元，在第一次工程款收入后支付给乙方17.5万元，在第二次工程款收入后支付给乙方17.5万元。又查明，大华公司以支票形式于2010年12月13日向万浩公司支付13万元、于2010年12月15日支付35万元、于2011年4月2日支付10万元、于2011年6月24日支付30万元。其中，13万元对应的2010年12月2日《工程(部门)用款申请单》(编号：XXXXXXX)记载，工程名称：滁州市政务大楼，项目编号：2904，内容：万浩木制品厂130,000元预付款(合同办理中)，金额：130,000元，支付方式：支票；申请单底部为大华公司各级审批人签字及申请人、领款人签字。35万元对应的2010年12月2日《工程(部门)用款申请单》(编号：XXXXXXX)记载，工程名称：滁州市政务大楼，项目编号：2904，内容：人工费350,000元(吴浩前期)，金额：350,000元；申请单底部为大华公司各级审批人签字及申请人、领款人签字。审理中，双方均确认，2011年1月29日《购销合同》是后面补签的，此前万浩公司已经进场，并开始为大华公司供应木制品。双方同时确认，除本案买卖合同关系外，双方就本案系争工程还有另外的合作合同关系，且在合作合同关系中存在纠纷，款项尚未结清。以上事实，除当事人陈述外，另有万浩公司提供的《购销合同》、《购销合同(补充)》、大华东楼结算汇总清单、工程材料供货结算单及《滁州政务大楼材料审核(万浩木业)双包木制品》清单、《律师函》及送达凭证、《协议书》、大华公司提供的支票存根、《工程(部门)用款申请单》等证据证明。本案其他证据或欠缺形式要件，或与本院认定的事实无关，或欠缺证据相印证，本院均不予采信。本院认为，双方之间的买卖合同关系依法成立，万浩公司依约向大华公司履行了供货义务，大华公司应当按照双方确认的审定金额支付货款。关于大华公司在2010年12月15日支付的35万元款项的性质，本院认为，首先，该笔款项在大华公司的内部《工程(部门)用款申请单》中的表述为“人工费(吴浩前期)”，而本案为买卖合同纠纷，该表述从字面意思上看，与买卖合同的货款并无太大关联。其次，在该申请单形成的同一天，还有一份金额为13万元的申请单，该笔款项在大华公司的内部《工程(部门)用款申请单》中的表述为“万浩木制品厂预付款”。上述两笔款项的用款申请单为同一天形成，且编号是连续的。现双方均认可其中的13万元系用作支付本案购销合同项下货款，若另外的35万元款项性质也是货款，那么在同一天连续形成的两份用款申请单中，对该两笔款项的表述却存在巨大差异，显然不符合常理。再次，大华公司在工程材料供货结算单中确认材料审定金额为781,817.68元，结算单后附《滁州政务大楼材料审核(万浩木业)双包木制品》清单详细列明了该审定金额的具体组成，包括材料名称、规格、合同数量、单位、合同单价、合同金额、送货数量、送货金额、审核金额，其中并不包含“人工费”一项。至于大华公司辩称之所以财务做账做成人工费，是因为万浩公司不肯提供发票，缺乏相应证据证明，本院不予采信。最后，双方除本案两份购销合同外，就系争工程还签订有《协议书》等其他合同，《协议书》亦提及大华公司应支付“乙方前期为承接项目所花费的费用35万元”，因双方均确认其他合同尚未进行结算，故不能排除该35万元系用作支付其他合同项下款项的可能性。综上，本院认定大华公司2010年12月15日支付给万浩公司的35万元并非用作支付本案两份购销合同项下货款，该款双方可在其他合同结算中一并处理。关于逾期付款的利息损失，本院认为，虽然2011年1月29日《购销合同》及2011年4月7日《购销合同(补充)》对付款期限均有约定，但直至2017年2月8日系争工程才审价完毕，万浩公司于2017年2月16日确认了审价金额，双方最终结算是在2017年2月16日，万浩公司现在起诉所主张的货款本金也是根据双方共同确认的审价金额计算得来。鉴于从供货完毕至双方最终结算期间，大华公司所负债务始终处于不确定的状态，债务履行无从谈起，在万浩公司未能举证证明大华公司怠于履行结算义务的情况下，利息损失宜自双方债权债务确定之次日，即2017年2月17日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海万浩木业有限公司货款251,817.68元；二、上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海万浩木业有限公司利息损失，以251,817.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月17日起计算至实际清偿之日止；三、驳回上海万浩木业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计3,368元，由上海大华装饰工程有限公司负担2,539元，由上海万浩木业有限公司负担829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 包 莉二〇一七年八月九日书记员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。