山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初10135号 原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110105080479663F,住所地为北京市朝阳区东三环中路乙10号1幢艾维克大厦8屋803A。 法定代表人：温哲屹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉银，山东启蒙律师事务所律师。 被告：彭振圆，男，1987年10月4日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）与被告彭振圆民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人刘玉银到庭参加了诉讼。被告彭振圆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款28800元及违约金、利息、律师服务费及其他约定费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年7月28日，被告彭振圆从案外人处借款3万元，并签订相关协议，后该笔借款直接交付给被告彭振圆。该款到期后，经催要拒不偿还，2016年下半年，经原告与原出借人协商受让该笔债权，并通过短信方式通知被告，但其仍拒不偿还，为此诉至法院。综上，被告与原出借人之间借款合同关系事实清楚，合法有效，现原告受让该笔债权并通知被告知悉，未增加被告履行债务的负担及费用，两被告应依法清偿全部债务。 被告彭振圆未出庭答辩，也未提交书面答辩状。 原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、借款协议一份，拟证明被告彭振圆于2014年11月17日向温哲屹借款30000元，借款期限为六个月；证据二、债权转让协议复印件一份（已与原件核对无异），拟证明温哲屹已经将该笔债权转让给原告；证据三、债权转让通知一份，拟证明该笔债权转让已经于2016年10月16日通知被告彭振圆，被告已经支付了利息1200元；证据四、温哲屹银行流水明细一份，拟证明温哲屹于2014年7月29日向彭振圆打款26760元，余款3240元通过现金交付；证据五、律师代理费发票一宗，拟证明原告为诉讼委托律师代理所支出的代理费用3000元。 被告彭振圆未出庭予以质证，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，案外人温哲屹与被告彭振圆签订借款协议，约定借款金额为30000元，借款期限六个月，自2014年7月28日至2015年1月27日，于每月27日付息300元（即月息10‰），共计利息1800元，2015年1月27日偿还借款本金30000元。同时约定逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算。还约定借款人同意承担贷款因向借款人主张权利而发生的一切费用，包括但不限于以下形式的款项：法院收取的案件受理费、财产保全费、执行费、处理费；差旅费；评估费、公告费、公证费；依法处置违约方财产而发生的税费。2014年7月29日，案外人温哲屹向彭振圆转账26760元，原告自述余款3240元由案外人温哲屹以现金支付给被告彭振圆。2016年9月8日，案外人温哲屹（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈峰推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，原告自述案外人温哲屹通过其手机于2016年10月16日将相关债权转让的事宜以手机短信的方式推送给被告彭振圆。后原告融友公司作为债权受让方于2017年7月13日向本院提起诉讼，要求被告彭振圆偿还借款30000元及自2014年7月29日（打款之日）至2015年1月27日的利息1800元及自2015年1月27日至付清之日止按月息2%计算的逾期违约金及律师费3000元。原告在庭审过程中自认被告裴德芳支付了利息1200元。 本院认为，被告彭振圆与案外人温哲屹签订借款协议，向温哲屹借款30000元，温哲屹转账给被告彭振圆26760元，故被告彭振圆尚欠案外人温哲屹26760元，本院予以确认。原告主张余款3240元由案外人温哲屹以现金方式支付给被告彭振圆，未提交相关证据，本院不予采信。 案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，经本院与原件核对无误后，认定为有效合同。根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案确认的案外人温哲屹对被告彭振圆享有的26760元债权属于案外人温哲屹向原告融友公司转让的债权范围内，应由债权人温哲屹通知被告彭振圆，本案中原告提交的债权转让通知系温哲屹通过短信方式推送，但未载明推送对象的手机号，不能证实与被告彭振圆的关联性，亦不能够证实温哲屹向被告彭振圆履行了债权转让的通知义务，但参照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”之规定，债权转让通知义务，在案件审理中仍可以履行，本案中原告在起诉时的诉状中已经明确写明债权转让的事实，并且债权转让时并没有实质变更借款合同的内容，同时，本院已将起诉状副本、开庭传票等应诉手续依法送达给被告彭振圆，应视为被告彭振圆对该债权转让事宜已知悉，故被告彭振圆应向原告融友公司偿还借款26760元。对于原告主张的六个月借款期限1800元的利息，虽涉案借款合同中约定每月利息300元即10‰，但案外人温哲屹仅履行了26760元的出借义务，故本院认定借期内每月利息为267.6元，共计1605.6元，扣除原告自认的被告裴德芳已支付的利息1200元，被告应予以偿还405.6元利息 对于原告主张的自2015年1月27日至付清之日止按月息2%计算的逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告的主张未超出法律规定民间借款月息20‰的最高限制利率，故被告应向原告支付自2015年1月27日至实际付清之日止按本金26760元月息2%计算的逾期违约金。原告主张的律师费3000元，系原告为实现债权所支出的费用，且双方签订的借款合同中约定该费用由被告彭振圆承担，本院酌情予以支持2000元。 被告彭振圆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。 综上所述，现原告融友公司要求被告彭振圆偿还借款30000元及违约金、利息、律师费，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭振圆于本判决生效之日起十日内偿还原告融友公司借款26760元、405.6元利息、2000元律师费及逾期违约金（自2015年1月27日至实际付清之日止的逾期违约金按本金26760元月息20‰计算）。 二、驳回原告融友公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告融友财富（北京）投资管理有限公司负担40元，被告彭振圆负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费550元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐晨阳                                                                      二○一七年八月三十一日                                                                              书记员李向宇