贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初2736号原告：何光秀，女，汉族，生于1953年1月26日，住习水县。原告：肖玉兴，男，汉族，生于1952年4月15日，住习水县。二原告共同委托代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。二原告共同委托代理人：赵徐，贵州鸿志律师事务所实习律师。被告：杨安罗，男，汉族，生于1962年12月20日，住习水县。被告：李庆芝，女，汉族，生于1960年9月26日，住习水县。被告：杨安成，男，汉族，生于1963年2月11日，住习水县。被告：罗明会，女，汉族，生于1963年2月16日，住习水县。被告：杨安碧，男，汉族，生于1969年8月13日，住习水县。被告：蔡玉芹，女，汉族，生于1982年5月17日，住习水县。六被告共同委托代理人：张建林，习水县中心法律服务所法律工作者。原告何光秀、肖玉兴与被告杨安罗、李庆芝、杨安成、罗明会、杨安碧、蔡玉芹合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何光秀、肖玉兴及其共同代理人赵义平、赵徐，被告李庆芝、罗明会、蔡玉芹及六被告共同的委托代理人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光秀、肖玉兴向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原被告于2017年3月24日达成的九龙街道、新华社区、府西社区联调（2017）1号人民调解协议第一条“肖玉兴建房占有杨安罗、杨安碧、杨安成共有山林地，由肖玉兴一次性补助杨安碧、杨安成、杨安罗三人人民币共贰拾叁万捌仟元整（小写238000.00元）、第5条“违约责任”，如有违约者，按同期信用社的贷款利息的六倍处违约金，并承担由此造成的一切损失。事实和理由：原告因建房需要，1999年在杨庭喜、杨安全、杨安模处购得土地0.325亩214.5㎡，在建房时除去厨房、猪圈、坝子，用地101.8㎡，用于房屋主体建筑112.7㎡，在政府核发土地使用证时，核发了房屋主体占地面积112.7㎡，用地面积182.01㎡。2010年3月，原告又在杨安模、杨帮龙、王文英处购得了约80㎡土地，2016年又在杨安定、杨廷江、杨安模、王英处购得土地约80㎡。政府按原宅基地面积112.7㎡批准建房，原告向原东皇政府申请，要求扩建，原东皇镇人民政府以公示牌的方式许可原告占地302.7㎡，建筑面积908.1㎡。在原告修建房屋处临杨廷全方向有被告约20㎡的空地，为了不浪费土地，当时与原告协商，用三万元购买了此地，但被告注明是过路费，因原告不识字，不知道打的过路费。后被告要求原告赔一套房子，原告没有答应。在原告修建过程中，被告未提出过异议。在原告修建完毕后，被告拿了一份协议，要原告拿一套100㎡以上的房屋。还采取了强行安装防盗门、把石头投放原告屋内、剪断原告输电线路等逼迫原告答应。2017年3月24日，习水县九龙坡街道通知原告去调解，利用原告不识字、三更半夜不准原告走的方法强迫原告与被告调解。虽然原告签字了，但调解人员没有读给原告听。不知道调解具体内容，特别是究竟占了被告多少土地就补偿238000元存在重大误解和显失公平，且违约又约定信用社贷款的6倍利率标准计算，极不公平，特提起诉讼。六被告代理人辩称，原告诉请的不真实、不客观，本案中原告占用六被告190㎡林地建房，该事实已经通过（2016）黔0330民初4632号民事判决进行了认定，同时认定了原告建房属于少批多占的事实；这个纠纷通过几个社区共同组织双方进行调解形成协议，调解的协议是在判决做出后原告提起上诉过程中形成的，双方达成调解协议后原告向中院撤回上诉，但原告未按照协议付款反而向法院诉讼撤销，是一种极其不诚信、耍赖的表现。本院经审理认定事实如下：1999年4月14日，杨庭喜、杨安全、杨安模与二原告签订《土地使用权转让协议》，约定三人向二原告转让0.325亩土地使用权，共计人民币9750元。2010年3月28日，杨安模、王文英与二原告签订《土地使用权转让协议》，约定向二原告转让部分土地使用权。2000年1月，《习集建（2000）字第006号集体土地建设用地使用证》载明土地使用者为肖玉新，用地面积182.01㎡，建筑占地112.7㎡。2016年4月24日，杨庭江与肖玉兴协议，约定杨庭江将其自留田地污水管里面的两块角角交于肖玉兴永久管理使用。2016年4月29日，原告与杨安定签订协议，约定杨安定将其污水管以内的土地使用权永久转让给原告。2015年7月28日，习水县住房和城乡建设局向肖玉新颁发了《建设工程规划许可证》，允许其在习水县建设面积为338.1㎡住宅，用地面积112.7㎡。2016年3月25日，习水县住房和城乡建设局再次向肖玉新颁发了《建设工程规划许可证》，允许其在习水县建设面积为338.1㎡（3层，限高9米）的住宅。2016年农历3月15日，由杨安朝执笔书写杨安罗、杨安成、杨安碧三人名字，李庆芝、罗明会、蔡玉芹三人分别在杨安罗、杨安成、杨安碧名字上捺印出具收条一张，载明收到肖玉兴交来过路费三万元整。杨安碧为林木所有权人的林权证载明山林地址在习水县，东抵五中围墙、南抵杨安模上林、西抵本队土、北抵杨廷全山林。2016年二原告拆除自家老房子进行重建，期间占了六被告家挨杨廷全方向的一块地修建房屋。2016年10月17日，二原告以物权保护为由向本院起诉六被告，诉讼请求为六被告排除妨碍，将非法在原告修建的三楼住房安装的防盗门拆除，将剪断的原告家生活用电的电线恢复等。本院于2017年1月9日作出（2016）黔0330民初4632号民事判决书判决驳回二原告的诉讼请求，后二原告向遵义市中级人民法院提起上诉。2017年3月24日，以当事人为肖玉兴、何光秀、李庆芝（杨安罗之妻）、罗明会（杨安成之妻）、蔡玉芹（杨安碧之妻），在九龙街道、新华社区、府西社区组成的联调委员会进行调解，形成了编号为九龙街道、新华社区、府西社区联调（2017）1号人民调解协议书，具体内容为：1、肖玉兴建房占用杨安成、杨安罗、杨安碧共有的山林地，由肖玉兴一次性补偿杨安碧、杨安成、杨安罗三人人民币共贰拾叁万捌仟元整（小写238000.00元）。2、今后肖玉兴改建房、加层或日常活动在此栋房内的一切活动，杨安碧罗、杨安罗、杨安成三户不得以任何理由干涉。3、对肖玉兴房右侧墙子与杨廷权房屋墙壁所夹的巷道属于人行通道。双方不得堆放杂物或搞建筑物必须确保道路畅通。4、付款方式为各方签订协议后，肖玉兴、何光秀必须在60日内将补偿款支付给杨安碧、杨安成、杨安罗，以收条为准。5、违约责任，如有违约者，按同期信用社的贷款利息的六倍处违约金，并承担其由此造成的一切损失。6、肖玉兴上诉于遵义市中级人民法院与杨安碧、杨安罗、杨安成的侵权案，由肖玉兴向遵义市中级人民法院撤回上诉，否则造成后果由肖玉兴自行负责。该人民调解协议书末尾盖有习水县九龙街道人民调解委员会公章。另查明，针对（2016）黔0330民初4632号民事判决书，在2017年6月12日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终2667号民事裁定书，准许二原告撤回对六被告的上诉。上述事实有原告所举的《人民调解协议书》、《土地使用权转让协议》、习集建（2000）字第006号集体土地建设用地使用证、《建设工程规划许可证》两份、2016年4月29日《土地使用权转让协议》、2016年4月24日《协议书》、照片，六被告不持异议，予以采信。《工程建设施工公示牌》不影响占地权属及本案事实，与本案无关，2016年5月27日《林地使用权转让协议》无原件核对，不予采信。对六被告所举的《林权证》、（2016）黔0330民初4632号民事判决书，予以采信。2016年杨安朝执笔的协议书，无二原告签字确认不予采信。对本院调取的杨安模的笔录予以采信。本院认为，九龙街道、新华社区、府西社区联调（2017）1号《人民调解协议书》经双方当事人签字捺印，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。现二原告以重大误解和显失公平为由诉请撤销《人民调解协议书》第1、5项内容。对于重大误解和显失公平。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。对于二原告诉称在达成调解协议时不知道占了六被告家多少地，调解人员在调解时没有将调解内容读给其听，不知怎么计算出补偿金238000.00元，属于重大误解、显失公平。客观上，第一、原告是在拆除自家老房子的基础上进行重建，且也认可自己占了六被告家庭山林的事实。作为实际占地人，二原告内心不可能不知道占用他人大约多大面积的山林土地。只是占用的具体平方数各方的确没有书面认定。第二、本案系多社区的联合调解，本案二原告称调解委员会的调解人员没有将调解内容读给其听，未提供证据予以证明。且从一般常理上说，人民调解委员会的调解人员不可能不告知原告调解内容，如果没有告知调解内容，二原告作为具有完全民事行为能力人的正常人，就算不识字，那为何要在《人民调解协议书》上签字捺印，无法作出合理解释。第三、对于价值问题。二原告认为所占土地不值238000元，赔偿过高，申请对实际占地面积进行测量，并就山林土地实际价值进行评估来确认占地补偿金额。由于二原告占用六被告家的山林建房是无争的事实，二原告私自占用他人的山林进行建房的行为本身就违法，建房完成后，权利人向二原告主张补偿、赔偿不同于普通买卖时候的价格与条件也是二原告事先应预料到的。此补偿金额是双方协议达成，该占地不能以空地评估市价来确定价值，需要同时结合二原告的行为、需求、修建完成后系门面的价值等综合考量。且不论现在现貌改变不好测量，就算测量了面积和评估了空地市价，也无法达到原告显失公平的证明目的，对二原告鉴定申请不予准许。对于二原告称就该占地向六被告支付了3万元的购地费，但从收条上能明确认定是过路费，二原告以不识字为由坚持该款为购地费的理由不予采信。对于《人民调解协议》第5项违约责任的约定，不存在显失公平的问题，若二原告认为过高，可举证主张减少违约金。故由于二原告所举证据无法构成重大误解和显失公平。《人民调解协议》真实有效，因此二原告要求撤销《人民调解协议》第1、5项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条、第七十二条的规定，判决如下：驳回原告何光秀、肖玉兴的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告何光秀、肖玉兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张小英二〇一七年八月二十八日法官助理周佳兴书记员袁浩洋