湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民终1033号上诉人（原审原告）：茶陵县星丰煤矿，住所地湖南省茶陵县高陇镇古城村庵前冲。诉讼代表人：颜跃文。委托诉讼代理人：陶仁君，株洲市法学会法律服务中心工作人员。被上诉人（原审被告）：谭继然，男，1956年3月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县云阳街道办事处。被上诉人（原审被告）颜社用，男，1958年10月5日出生，汉族，系茶陵县星丰煤矿法定代表人，住湖南省茶陵县潞水镇。上诉人茶陵县星丰煤矿（以下简称星丰煤矿）因与被上诉人谭继然、颜社用所有权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2016）湘0224民初1589号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人星丰煤矿的委托诉讼代理人陶仁君与被上诉人谭继然到庭参加诉讼。被上诉人颜社用经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人星丰煤矿上诉请求：依法撤销（2016）湘0224民初1589号民事裁定书，发回重审。事实和理由：1、一审认为颜跃文作为星丰煤矿诉讼代表人的主体资格不适格，驳回起诉是错误的。上诉人提交的证据以及一审当事人的陈述足以证明颜跃文系合伙人，且谭继然、颜社用质证《茶陵县星丰煤矿合伙人决议》时均认可参与签名的都是合伙人，占煤矿股份比例80%。谭继然提交的《茶陵县星丰煤矿转让协议》虽然没有实际履行，但也能证明合伙关系存在。2、一审认为上诉人推荐颜跃文为诉讼代表时，煤矿法定代表人为曾军，与事实不符。工商登记上煤矿法定代表人颜社用一直未予变更。3、一审认为上诉人未举证证明颜跃文出资及出资比例而不认定其合伙人资格，与事实不符。转让协议已予认定，出资情况需要查阅账目，谭继然、颜社用已经认可，因近年来煤矿经营不善，合伙人出资无法按约定比例出资，现上诉人只要求确认所有权并非要求分割和处分。根据《中华人民共和国物权法》规定，上诉人的物权应予依法保护。被上诉人谭继然辩称，1、一审法院认定事实正确，适用法律适当，上诉人的上诉请求应予驳回。2、颜跃文不具备主体资格，转让协议可以证明。星丰煤矿已于2014年12月10日转让给汪尤香，上诉人却不提出任何异议。3、本诉讼是颜社用恶意操作的虚假诉讼，颜跃文是颜社用的堂弟，共同作假，请求法院移交公安机关立案侦查。颜社用私刻公章交于颜跃文进行司法诉讼，召集自己名下已退股的合伙人恶意制造《茶陵县星丰煤矿合伙人决议》。星丰煤矿是集体企业，谭继然是承包人，颜社用是生产租赁人，颜跃文是颜社用手下的合伙出资人。被上诉人颜社用未进行答辩。星丰煤矿向一审法院起诉请求：1、依法判决被告谭继然、颜社用于2010年9月15日签订的《申办垄茶高速影响星丰煤矿的赔偿协议书》、2014年元月19日达成的《关于垄茶高速补偿结算意见书》及《资产权属出让协议合同》无效；2、依法判决被告谭继然及时返还其占有的湖南省高速公路建设总公司补偿给原告煤矿的补偿款1090万元给原告，并判决今后的所有补偿款全部归原告所有；3、诉讼费由被告谭继然承担。一审法院认定事实并认为：现作为星丰煤矿诉讼代表人起诉的颜跃文，提交了星丰煤矿安全生产许可证复印件一份，证明煤矿的安全生产登记负责人系颜跃文；2006年1月1日签订的《星丰煤矿合伙开办合同》复议件一份及2006年6月9日签订的《协议书》复印件一份，证明颜跃文与两被告是星丰煤矿的合伙人；2016年7月28日签订的《茶陵星丰煤矿合伙人决议》一份，证明代表80%股权的合伙人形成了合伙决议委托颜跃文作为代理人，代理权限为特别授权，拟证明颜跃文的诉讼代表人身份及其诉讼资格产生的依据和程序。被告谭继然质证有异议，1、星丰煤矿合伙决议与本案无关，原告是星丰煤矿，这是主体问题，这份证据上所加盖的星丰煤矿公章是伪造的；2、安全生产许可证上公章加盖没有时间，如果是2014年以后加盖的是无效的，2014年以后星丰煤矿转让给了汪尤香，2014年星丰煤矿的所有证照和公章都在汪尤香手里，根据《最高人民法院有关审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第六条，企业负责人在合同期满、转让，原负责人不得从事民事、司法活动。3、星丰煤矿合伙开办合同，合伙时间是2006年6月1日，这份证据是复印件，不能作为证据使用，其中重要的是时间是假的，不是元月1号。4、协议书是复印件，没有原件，两个证据是一个目的，合伙开办合同是伪造的，协议书是复印件也不能证明。被告颜社用质证，在2017年3月21日，汪尤香打电话给颜社用，关于申报星丰煤矿的关闭问题，说颜社用是负责人，应该负责这件事；公章是真的，是这些股东到颜社用家里强行开了股东会议，强行让颜社用加盖的；谭继然陈述协议是假的，只要有颜社用和谭继然两人签字的，颜社用也不否认，但原告提供的是复印件，时间上有修改，可以申请司法鉴定。经查，2002年12月28日，谭继然、谭水怒与星锋村委会签订《星锋村煤矿承包合同书》，承包期从2003年元月至2012年12月，后谭水怒于2003年退出承包。2003年5月10日，谭继然与与张振荣、颜社用签订《星丰煤矿租赁合同》，租赁期限从2003年至2013年底。同年5月30日，谭继然和颜社用签订《星丰煤矿开办合同》。2005年12月28日，星丰煤矿登记成立，经济性质为集体所有制，注册资本为15万元，注册出资人为茶陵县高陇镇星丰村民委员会，星丰村委会任命颜社用为法定代表人。2010年3月19日谭继然与颜社用签订《星丰煤矿扩界范围继续合作开采合同》。同年9月15日，谭继然和颜社用签订《申办垄茶高速影响星丰煤矿的赔偿协议书》。2013年12月24日，湖南省垄茶高速公路建设开发有限公司与星丰煤矿达成《垄茶高速公路压覆茶陵县星丰煤矿补偿协议》。2014年1月19日谭继然和颜社用签订《关于垄茶高速补偿结算意见书》。同年12月10日，星丰煤矿与汪尤香签订《星丰煤矿出让合同》，出让价为3000万元，颜社用、谭继然各占1500万元，出让款在将来销售煤炭款中逐步偿还，颜社用、谭继然代表星丰煤矿签字，但各方并未按规定办理工商变更登记手续。2016年5月3日，星锋村委会决定任命曾军为星丰煤矿法定代表人。以上事实已被株洲市中级人民法院作出的（2016）湘02执复41号等生效执行裁定书查明认定。同时，颜跃文提交的星丰煤矿安全生产许可证复印件已到期，不能证明颜跃文系安全生产负责人；提交的《星丰煤矿合伙开办合同》、《协议书》系复印件，谭继然质证有异议，依法不予采信；提交的《茶陵星丰煤矿合伙人决议》，谭继然质证有异议，加盖的公章是伪造的；经查，该份决议是在星丰煤矿转让给汪尤香之后，曾军为星丰煤矿法定代表人期间签订的，颜社用当庭陈述是这些股东到其家中强行开了股东会议，强行让其加盖的公章，且颜跃文并未提交证据证实其各自投资情况、占股比例情况等，而生效裁判文书查明的有关星丰煤矿情况的事实也未体现颜跃文等人与星丰煤矿的股东关系，故此该份证据不能证明颜跃文的证明目的。谭继然提交了2013年10月28日颜跃文、刘石林、刘秋华、杨少华、颜邓平、谭友谊等人与颜社用签订的《茶陵县星丰煤矿转让协议》复印件一份，拟证明颜跃文没有诉讼主体资格。颜跃文及颜社用质证确实签了该份合同，但双方没有实际履行，也就是没有解除合同，颜跃文等6人与颜社用的合伙关系一直存在。经查，该份转让协议约定颜跃文等人将星丰煤矿所有股份整体转让给颜社用，原股东全部解除消化，转让之后，颜跃文等人不再享有煤矿的所有权利。此外，星丰煤矿的登记权利人茶陵县高陇镇星丰村民委员会已就本案所涉的补偿款另案起诉。综上，现颜跃文未提交充足的证据证实其与星丰煤矿的利害关系及其诉讼代表人资格，同时也未提交证据证明星丰煤矿的现状，故此驳回起诉。裁定：驳回颜跃文作为诉讼代表人代表茶陵县星丰煤矿的起诉。本院审理查明：二审中，上诉人星丰煤矿提交了两份茶陵县公安局对谭继然及颜社用做的询问笔录复印件、部分星丰煤矿合伙人的股金凭证以及一审证据《协议书》的原件，被上诉人谭继然质证认为，询问笔录是复印件，且与本案无关；星丰煤矿是集体企业，不存在合伙关系，颜社用向谭继然租赁了井道煤矿生产，需要资金，股金凭证上的五个人是颜社用下面的投资人，不是星丰煤矿的出资人，与星丰煤矿无关，如果是星丰煤矿投资人，其股金应在税务局监管的星丰煤矿账目上有体现；《协议》原件与一审提交的复印件时间不一致，说明原件不真实，且这个协议是谭继然与颜社用对两个煤矿的分工管理进行约定，与本案无关。本院认为，上诉人提交的询问笔录系复印件，亦不能证明上诉人主张的待证事实，股金凭证上既无经办人，亦无领款人，真实性无法核实，款项性质尚不明确，《协议》原件与一审提交的复印件时间上不一致，且协议内容亦不能证明上诉人主张的待证事实。被上诉人谭继然提交了颜跃文辞职书、颜社用签发的星丰煤矿文件、茶陵县煤炭办的批示文件及（2016）湘02执复1号裁定书。上诉人星丰煤矿质证认为，辞职申请属实，但未获批准，安全监督许可证上仍是颜跃文的名字；星丰煤矿文件和茶陵县煤炭办文件与颜跃文无关；裁定书与本案无关联，不能证明被上诉人的证明目的。本院认为，上诉人对真实性并无异议，上述证据能够证明颜跃文于2014年9月16日申请辞职，颜社用随即向茶陵县煤炭办提交推荐曾军为矿长的请示报告并获批；民事裁定书系生效法律文书，能够佐证本案相关事实。另二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系所有权纠纷。从所列当事人地位来看，虽然是星丰煤矿向承包人谭继然主张权利，但实际上是颜跃文以合伙人身份代表星丰煤矿向谭继然主张权利。对颜跃文是否具有合伙人身份，能否作为星丰煤矿诉讼代表人，双方存在较大争议，故本案的争议焦点应为颜跃文是否具有星丰煤矿诉讼代表人资格？其能否直接代表星丰煤矿提起诉讼？现分析如下：首先，根据法律规定，诉讼代表人必须是本案当事人，且系由人数众多的当事人从本方当事人中推选出来，代表他们的利益实施诉讼行为的人，故颜跃文及推选其成为诉讼代表人的其他人员均应为星丰煤矿合伙人或股东，而根据工商登记及庭审查明的情况可知，星丰煤矿系集体所有制企业，主管部门和出资人是茶陵县高陇镇星丰村民委员会，谭继然为星丰煤矿承包人，其于2003年5月30日与颜社用签订《星丰煤矿开办合同》合伙开采经营，颜跃文等人系颜社用名下的投资人。颜跃文在本案中以诉讼代表人地位代表星丰煤矿主张权利，其既没有先行提起股东资格确认之诉，亦没有提交充分证据证明其具有合伙人或股东身份，且《茶陵星丰煤矿合伙人决议》上签名的人员除颜社用外，均无法确认是否为合伙人，亦没有证据证明他们代表了星丰煤矿80%的股权，颜社用当庭陈述公章系颜跃文等人强行要求他所盖。其次，颜社用作为法定代表人是星丰煤矿当然的诉讼代表人，根据《公司法》的规定，若公司其他股东认为公司的董事、高级管理人员侵害了公司利益，应先书面请求监事会或者监事、董事会或者执行董事向人民法院提起诉讼，在上述人员拒绝提起诉讼或不作为的情况下，才能直接代表公司提起诉讼，而本案中没有证据证明颜跃文已按照程序向上述人员或星丰煤矿主管部门先行提出过书面请求，亦没有证据证明相关人员拒绝或不作为，故颜跃文不具有诉讼代表人资格，不能在本案中直接代表公司提起诉讼。综上所述，上诉人星丰煤矿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 蓉审判员 伍 露审判员 豆华杰二〇一七年八月十日书记员 罗茜琼