上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14845号原告：上海一功路包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙希英，经理。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。被告：上海中良实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈永毅，副总经理。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告：上海菊森五金厂，住所地上海市松江区。法定代表人：顾春荣。委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟祥，上海市志致远律师事务所律师。原告上海一功路包装材料有限公司(以下简称一功路公司)与被告上海中良实业有限公司(以下简称中良公司)、上海菊森五金厂(以下简称菊森五金厂)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，后因案件复杂，本案转为适用普通程序，于2017年4月17日、2017年7月6日两次公开开庭进行了审理。原告上海一功路公司的法定代表人孙希英及其委托诉讼代理人朱平、朱言超、被告中良公司的委托诉讼代理人马笑天、被告菊森五金厂的委托诉讼代理人杨雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一功路公司向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告机械设备损失73,004.27元、库存损失551,230.75元、辅料工装其他财产损失738,200元、生产经营逾期利润损失240,000元、停业停工造成的工资社保损失218,800元、劳动仲裁产生的补偿金等损失27,800元。事实和理由：2015年3月27日，位于上海市松江区佘山镇河北街**被告中良公司出租给被告菊森五金厂的厂房发生火灾，火灾除了造成被告菊森五金厂的办公用品、机械设备损失外，对毗邻的原告的经营地造成了严重损害。上海市松江区公安消防支队火灾事故认定书认定不能排除电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。2015年7月6日，上海市消防局复核决定予以维持。此次火灾给原告造成设备、成品、半成品、辅料及停产损失。原告认为，此次火灾造成原告严重经济损失，二被告作为厂房的所有人、使用人，应当对事故承责，对原告进行赔偿，故涉诉。被告中良公司辩称：火灾责任应当由被告菊森五金厂承担，被告中良公司不同意承担责任。被告菊森五金厂辩称：火灾事故发生在半夜，被告菊森五金厂对火灾成因未实施过任何过错行为，不应承担火灾责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：被告中良公司下属的上海松江军粮供应站系上海市松江区佘山镇河北街**厂房的所有权人，房屋用途为：仓储。2012年起，被告菊森五金厂向中良公司租赁上述地址通道车间房北半侧的厂房(租赁合同约定的地址为河北街XXX号，该地址为被告中良公司对该建筑群内厂房的自行编号)，作小五金加工之用。2015年3月27日3时58分许，位，位于上海市松江区佘山镇河北街**内的被告菊森五金厂发生火灾火面积约800平方米，火灾烧毁烧损房屋结构，并造成被告菊森五金厂厂房内办公用品、机械加工设备等受损，以及毗邻租户不同程度受灾。2015年3月27日，上海市松江区公安消防支队的现场勘验笔录中记载：被告菊森五金厂东北角办公室区域内日光灯残骸内电气线路发现金属熔珠，办公室内北侧靠墙处电气线路发现金属熔珠。公安部消防局上海火灾物证鉴定中心，对上述两处金属熔珠进行技术鉴定后出具技术鉴定报告，上述两处金属熔珠为二次短路熔痕(二次短路系指带电铜铝导线在外界火焰或高温作用下导致导线外层绝缘层燃烧再行烧至导线，进而发生短路)。2015年5月26日，上海市松江区公安消防支队对该起火灾事故作出认定：该起火灾的起火部位位于被告菊森五金厂东北角办公室内，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种、使用明火不慎和外来火种引发火灾的可能性，未发现放火证据，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。上海市消防局于2015年7月16日对此作出复核决定书，认为上述认定正确，予以维持。另查明：两被告于2012年10月15日签订的租赁合同第五条第1款约定：被告中良公司负责安装水、电表，水电接到(户外)指定地点。2015年4月1日，被告菊森五金厂的法定代表人顾春荣在消防部门的询问笔录中陈述：“我单位的电线是从外面直接接入我工厂车间西面墙上的配电箱内……具体怎么设置的，是我在2012年10月份左右请电工在装修的时候一起铺设的……”。还查明：2015年度，原告一功路公司向被告中良公司租赁上述地址中间厂房东半段(租赁合同约定的地址为河北街XXX号，该地址亦为被告中良公司对该建筑群内厂房的自行编号)，与被告菊森五金厂的经营地毗邻。本案火灾事故造成原告经营地内包装材料、机械加工设备等烧毁。2016年8月16日，因原告申请，本院委托上海立信资产评估有限公司对原告经营地内的设备、库存、包装材料烧毁前的价值进行评估。该单位于2017年3月21日出具的鉴定报告书，鉴定意见为：上海市松江区佘山镇河北街XXX-XXX号XXX幢-1内设备(包括双色印刷开槽机、双色印刷机、薄刀分纸机、纸箱打包机、拖车、压痕机、装订机、激光雕版机、海光调速电机)在鉴定基准日评估值为60,004.27元；库存、包装材料在鉴定基准日评估值区间为248,325元至551,230.75元(本次评估区间根据仓库堆放物种类取上限和下限，当仓库全部为原材料时，得出评估下限，当仓库全部为产成品时，得出评估上限)。以上事实，由火灾事故认定书、复核决定书、租赁合同、现场照片、收款收据、发票、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、鉴定报告书、房地产权证、询问笔录及原告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告因此次事故遭受损失的赔偿责任承担方式；二、原告的损失范围。针对争议焦点一，原告损失的承责方式。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，2015年3月27日的火灾起火点系在被告菊森五金厂东北角办公室内，根据在被告菊森五金厂的经营地内发现的金属熔珠经技术鉴定呈现二次短路熔痕，所谓二次短路熔痕即起火点系带电铜铝导线在外界火焰或高温作用下导致导线外层绝缘层燃烧再行烧至导线，进而发生短路，本案中对于导致二次短路外界火焰或高温的来源无法确定，但消防部门排除了雷击、自燃、遗留火种、使用明火不慎和外来火种引发火灾的可能性，也未发现放火证据，消防部门不能排除电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。根据上述消防部门对于起火原因的排查，本院认为：首先，被告菊森五金厂作为火灾的起火点，根据两被告租赁合同的约定及被告菊森五金厂的法定代表人顾春荣事发后在消防部门所作的询问笔录中的陈述，被告菊森五金厂内的电气线路系由被告菊森五金厂铺设安装，被告菊森五金厂作为电气线路的安装者和使用者，理应对厂区内电气线路的安全使用和维修负有管理的责任。事故的起因不论是电气线路故障还是办公室内外界火焰或高温引起的二次短路，均与被告菊森五金厂对厂区内的安全管理存在一定的关联性。同时，被告菊森五金厂，在向被告中良公司租赁河北街XXX号厂房时，理应了解厂房的用途，但实际该厂房的用途是“仓储”，但被告菊森五金厂租赁后却用作厂房生产，也是引发火灾原因，结合上述因素，被告菊森五金厂应当对本案火灾事故承担主要责任；其次，被告中良公司系被告菊森五金厂及原告一功路公司经营地的出租人，其应当明知向原告、被告菊森五金厂出租的标的物佘山镇河北街XXX号厂房的用途为“仓储”，但原告、被告菊森五金厂租赁上述房屋均作生产之用，在原告、被告菊森五金厂租赁多年期间，被告中良公司均未提出异议，可见其对租赁物的安全监管义务欠缺，因此被告中良公司亦应该对本案火灾事故承担一定责任；此外，原告虽是受害方，但其向被告中良公司租赁河北街XXX号厂房时，理应了解厂房的用途，但原告实际租用该厂房后也作生产之用，其本身亦存有一定过错，故也应当对自身的损害后果承担一定责任。综上，本院酌情确定，被告中良实业有限公司对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告菊森五金厂对原告的损失承担50%的赔偿责任，原告一功路公司对自身损失承担20%的责任。争对争议焦点二，原告的损失范围。对于原告主张的直接损失，本院认定如下：首先，机械设备损失。根据评估意见书原告主张的设施设备在鉴定基准日评估值为60,004.27元，本院予以确认，原告主张的其他设施设备因原告无法提供购买票据，难以确认上述设施设备存在及价值依据，故该部分损失本院不予确认；其次，库存损失、辅料工装其他财产损失，根据评估意见书，库存、包装材料在鉴定基准日评估值区间为248,325元至551,230.75元(本次评估区间根据仓库堆放物种类取上限和下限，当仓库全部为原材料时，得出评估下限，当仓库全部为产成品时，得出评估上限)，故本院酌情确定为400,000元。对于原告主张生产经营利润损失、停业停工造成的工资社保损失、劳动仲裁产生的补偿金等系间接损失，缺乏法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告上海中良实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海一功路包装材料有限公司损失460,004.27元的30%，计138,001.28元；二、被告上海菊森五金厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海一功路包装材料有限公司损失460,004.27元的50%，计230,002.14元；三、驳回原告上海一功路包装材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,749元，评估费30,000元，合计诉讼费61,749元，由原告上海一功路包装材料有限公司负担23,939元(已付)，由被告上海中良实业有限公司负担18,060元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告上海菊森五金厂负担19,750元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨剑萍审 判 员  姚 蕾人民陪审员  丁世勤二〇一七年八月十五日书 记 员  张 欣附：相关法律条文《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。