河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初1013号原告：洛阳市西工区宏林木材经销处，经营场所河南省洛阳市西工区汉宫路5号。经营者：金娟娟。委托诉讼代理人：许红军，河南润洛律师事务所执业律师。被告：河南省励精置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号37号楼28层2806号。法定代表人：陈伟男，经理。被告：韩学召，男，汉族，1964年1月8日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所执业律师。第三人：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托诉讼代理人：朱进杰、尤华丽，该公司员工。原告洛阳市西工区宏林木材经销处（以下简称宏林木材经销处）与被告河南省励精置业有限公司（以下简称励精公司）、韩学召以及第三人郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宏林木材经销处的委托诉讼代理人许红军，被告韩学召的委托诉讼代理人韩柯，第三人郑州二建的委托诉讼代理人朱进杰、尤华丽到庭参加诉讼，被告励精公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏林木材经销处向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告货款233750元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令二被告连带支付原告违约金70125元；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月24日，被告韩学召以第三人郑州二建的名义与原告签订《物资购销合同》，合同约定了供货价格、支付方式以及违约责任等，并由韩学召签字确认。合同签订后，原告于2013年3月26日和2013年4月8日先后分两次向被告工地供应模板共4250块，总金额为233750元。原告已经履行了供货义务，但是被告拒绝支付货款，依据合同约定每逾期一日被告需向原告支付总额0.3%的违约金，但考虑到该约定标准超出法律规定，原告仅按总货款的30%主张违约金。另2013年11月2日，被告励精公司与第三人郑州二建签订的《补充协议》载明“2013年11月1日已经施工完的工程、安全等责任完全由励精公司负责，涉及到的劳务费、材料费及租赁费等与工程有关的费用由励精公司负责结清”，据此被告励精公司应当与韩学召承担连带还款责任。再者，第三人与励精公司签订《建设工程施工合同》后，在施工过程中继续使用原告提供的货物，依法应当承担相应的民事责任。被告励精公司未到庭、未答辩。被告韩学召辩称，一、原告诉讼主体错误。1、韩学召与原告的经营者金娟娟从来不认识，没有直接签订过合同，原告出示的合同是李刚拿来的让韩学召签字的，之后木材的运输及货款结算都是由李刚及其父亲李晓明办理的。如果李刚是原告的员工，那么李刚及其父亲的行为已经构成了表见代理，李刚及其父亲的行为应视为代表原告。如果李刚及其父亲不是原告的员工，那么原告与韩学召签订的购销合同没有实际履行，本案可能是两个合同，即李刚向原告购买木材后又销售给了韩学召。（2015）西民初字第394号案件已经确认韩学召向李刚父子支付了合同款，原告应当向李刚父子追偿，诉韩学召没有事实依据。2、原告在诉状中称韩学召以第三人郑州二建名义签订合同，说明其认可了合同签订方是郑州二建，韩学召不是合同订立方，也不是合同一方当事人。一份合同不可能同时存在两个签订主体，根据合同相对性原则，原告只能要求合同签订方承担责任，让韩学召承担责任没有法律依据。3、原告在诉状中引用了励精公司与第三人签订《补充协议》中的部分内容，这说明原告认可了励精公司是合同当事人，同时说明了韩学召不是合同的签订人与物资实际接收人，与本案无关。二、本案涉案金额并非23万元。韩学召和郑州二建购买的木材约114万元，李刚父子已经结算货款103万元，未结算货款约11万元，原告主张23万元没有法律依据。三、原告约定的违约金过高。本案中原告的损失只是利息损失，其主张的违约金明显高于实际损失，故其高于实际损失的违约金不应得到支持。四、原告主张的利息没有计算依据。综上所述，原告对韩学召的诉讼请求应当依法驳回。第三人郑州二建述称，一、原告系重复起诉，其起诉应予以驳回。原告曾于2015年11月16日向西工法院起诉郑州二建、韩学召合同纠纷，法院以原告起诉主体错误为由，驳回了其起诉。现原告又以同一事实和诉讼请求向法院起诉，系重复起诉，违反了民诉法的相关规定，也违反了一事不再理的法律原则，应当驳回原告的起诉。二、郑州二建与本案没有事实和法律关系，不是本案适格的当事人。权利义务关系确定的依据是双方或者多方签订的合同，本案中郑州二建从未签订也从未授权任何人签订原告诉称的合同，郑州二建与原告之间没有任何经济往来，原告起诉主体错误，无权向郑州二建主张任何权利。三、原告要求郑州二建承担“相应责任”无任何依据。1、郑州二建虽然与励精公司签订了建设工程施工合同，但合同签订发生在2013年11月1日，在此之前郑州二建并未参与工程施工，对在此之前发生的纠纷也完全不知情，不应当承担任何责任。2、本案属于买卖合同，买卖合同是一时性合同，一次性给付合同目的即可实现，不具有持续性，而原告称“第三人与第一被告签订合同后，在施工过程中继续使用原告提供的货物，依法应当承担相应的民事责任”没有任何依据，也与买卖合同的性质不符。四、本案应由二被告承担相应责任。郑州二建与励精公司于2013年11月1日签订了《建设工程施工合同》，并于2013年11月2日签订了《补充协议》，根据补充协议的约定，郑州二建因在2013年11月1日前未参与该工程施工，工程涉及到的材料费用均由本案第一被告励精公司负责结清，因此，本案的付款义务应当由励精公司承担。二被告于2012年10月20日签订了《建设工程施工劳务大清包合同书》，依据合同约定，韩学召是洛阳市西工区红山乡张岭新型社区的劳务承包人，负责工程的周转材料、耗材。据此，在2013年11月1日郑州二建进场之前，工程的劳务分包关系已经产生，本案纠纷与郑州二建无关。因此，恳求法院查明事实，依法驳回原告对郑州二建的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：1.2013年3月24日，韩学召以郑州二建（甲方、购货单位）的名义与宏林木材经销处（乙方、供货单位）签订《物资购销合同》，合同约定甲方购买乙方的模板，每张55元，以甲方实际收到并验收合格的数量为最终结算依据；物资用汽车运输、乙方承担运费，交货地点为洛阳市西工区红山乡张岭村；结算方式为甲方主体施工至十层或2013年7月支付给乙方总货款70%，剩余货款至主体结构结清或2013年10月1日前结清，以先到者为准；履行合同期间，乙方应按时按量供货，若甲方未按合同约定时间支付货款，每逾一天承担货款总额0.3%的违约金；合同还对模板的规格、交货时间等进行了约定。合同尾部甲方落款处韩学召自行书写“郑州市第二建筑公司洛阳张岭项目部韩学召”，并无二建公司印章，乙方落款处有刘双玉签名并加盖宏林木材经销处公章。原告称李刚原系洛阳市木材公司员工，其与韩学召认识，因韩学召需要模板，李刚遂找到原告负责人也即合同中代表原告签字的刘双玉促成此次买卖合同，原告与韩学召虽对合同签字先后顺序说法不一，但均认可本案所涉购销合同上的签字及印章。2.宏林木材经销处曾于2015年3月5日以同一事实将韩学召、余祖刚诉至法院，后申请撤诉，法院下发（2015）西民二初字第180号民事裁定书，裁定准许宏林木材经销处撤回起诉。2015年12月1日宏林木材经销处再次以同一事实将郑州二建、韩学召诉至本院，后法院下发（2015）西民二初字第934号民事裁定书，裁定驳回宏林木材经销处的起诉。3.在本次诉讼中宏林木材经销处提交入库单两张，以证明其于2013年3月26日和2013年4月8日先后分两次向张岭社区工地供应模板共4250块。两张入库单抬头均书写郑州二建张岭项目部，验收人为刘照永。韩学召对此证据不予认可，称其没有接收原告的模板，只接收了李刚父子的模板，但韩学召在（2015）西民二初字第934号案件庭审时提交对账单及入库单若干，以证明其与李刚父子之间货物购销情况,其中两张入库单与宏林木材经销处提供的入库单一致，其它入库单抬头书写的也是郑州二建张岭项目部，验收人为刘照永。4、2012年10月20日，励精公司与韩学召签订《建设工程施工大清包合同书》，约定励精公司将洛阳市西工区红山乡张岭新型农村社区（以下简称张岭社区）工程以大清包的方式分包给韩学召，励精公司负责供应工程所需的钢筋、砼等主材，韩学召负责该工程所有使用的周转材料、耗材等，工期自2012年10月16日至2014年10月1日。2013年11月1日，励精公司与郑州二建签订《建设工程施工合同》，约定励精公司将张岭社区1#、2#、7#楼施工图范围内的全部建安工程发包给郑州二建，合同价款约7000万元。次日，励精公司与郑州二建又签订《补充协议》，该协议第3条载明，2013年11月1日之前本工程涉及到的劳务费、材料费及租赁费等与工程有关费用由励精公司负责结清。2013年11月4日郑州二建下发文件决定成立“郑州二建洛阳工业园区张岭新型社区工程项目经理部”。本院认为，合法债务应当清偿。本案为买卖合同纠纷，本案所涉《物资购销合同》甲方虽然书写的是郑州二建，但并未加盖郑州二建的公章，郑州二建对此亦不予认可，且根据郑州二建提交的《建设工程施工合同》及《补充协议》也可证明在该合同签订时郑州二建并未参与张岭社区工程，故该合同双方当事人应为韩学召和宏林木材经销处。该合同是双方在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该《物资购销合同》合法、有效。合同签订后，双方均应按照合同约定依法履行各自的义务。韩学召虽辩称其与宏林木材经销处之间并无买卖合同关系，其收到的是李刚父子供应的物资，但认可该合同是其本人所签且其提交的入库单中有两张与原告提供的入库单一致，故本院确认原告已将货物送至韩学召指定的地点，已履行了合同约定的供货义务。原告按约供货，将货物送到指定工地后，韩学召亦应按照约定支付相应的货款即233750元（4250块×55元/块）。励精公司与韩学召之间是承包关系，宏林木材经销处向张岭社区工地供货时励精公司承建该工程，实际接收和使用宏林木材经销处提供的模板，且励精公司与郑州二建签订的《补充协议》中明确载明“2013年11月1日之前本工程涉及到的劳务费、材料费及租赁费等与工程有关费用由励精公司负责结清。”郑州二建的辩解意见符合法律规定,本院予以采信,故郑州二建在本案中不承担法律责任。据此，励精公司应当对韩学召所负债务承担共同还款责任，郑州二建在本案中不承担法律责任。韩学召未按合同约定支付相应的货款，理应承担违约责任。被告未按约付款，势必会给原告造成一定的损失，因原告未能举证证明其实际损失的数额，且韩学召提出违约金过高请求法院予以调整，故本院酌定以233750元为本金，自合同约定的最后付款期限届满之次日即2013年10月2日起，按年利率6%计算相应的利息损失作为违约金的数额，原告超出该标准的诉讼请求本院不予支持。韩学召关于原告违约金过高的辩解意见符合法律规定，本院予以采信，其他辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。励精公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。韩学召辩称其已向李刚父子支付本案所涉部分货款，其可依据相应证据向相对人主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告韩学召、河南省励精置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳市宏林木材经销处货款233750元；二、被告韩学召、河南省励精置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳市宏林木材经销处违约金（以233750元为本金，按年利率6%计算，自2013年10月2日起至生效判决确定的给付之日止）；三、驳回原告洛阳市宏林木材经销处的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费5860元，由被告韩学召、河南省励精置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  赵晓丽陪审员  夏晓梅陪审员  戴继峰二〇一七年八月十四日书记员  任俊丽