四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1025民初613号 原告：内江资中县民银小额贷款有限责任公司，住所地资中县水南镇苌弘路南段**。 法定代表人：王政，董事长。 委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 被告：四川省金泰建设有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇新华街**。 法定代表人：李开文，执行董事。 委托诉讼代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师。 被告：隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司，住，住所地隆昌县大西街二段**（锦林大厦**）/div> 法定代表人：卓梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张泽惠，女，隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司工作人员。 被告：四川省金华房地产开发有限公司，住所地，住所地隆昌县金鹅镇新华街**iv> 法定代表人：黄金华，执行董事。 被告：李良英，女，1966年1月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：黄强，男，1988年5月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：黄思思，女，1989年11月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师。 原告内江资中县民银小额贷款有限责任公司（以下简称“民银小贷公司”）与被告四川省金泰建设有限公司（以下简称“金泰建设公司”）、隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司（以下简称“诚信担保公司”）、四川省金华房地产开发有限公司（以下简称“金华房地产公司”）、李良英、黄强、黄思思民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于本案的当事人与（2017）川1025民初612号、614号案件的当事人基本一致，且委托诉讼代理人均相同，故在征得当事人同意后，将本案与（2017）川1025民初612号、614号案件合并审理。本院分别于2017年4月25日、2017年8月17日公开开庭进行了庭审，原告民银小贷公司的委托诉讼代理人周旭曦、被告金泰建设公司的委托诉讼代理人黄小平、诚信担保公司的委托诉讼代理人张泽惠、被告金华房地产公司及李良英、黄强、黄思思的委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在2017年4月25日的第一次庭审中，被告金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思当庭提出对案涉四份《保证担保合同》中印章及签名捺印的真实性进行司法鉴定，并提交了书面司法鉴定申请。在司法鉴定过程中，原、被告双方共同选定鉴定机构为成都蓉城司法鉴定中心，本院按照鉴定要求，到隆昌县公安局提取了金华房地产公司印章的印模。并电话通知金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思的特别授权委托诉讼代理人黄小平律师，需要李良英、黄强、黄思思提供相关比对样本。2017年7月14日，李良英等人到鉴定中心对鉴定事项进行现场确认，并提取相关样本，但李良英等人在没有完成相关签字手续之前便自行离开，并对鉴定人员要求完成相关签字手续后方可离开的要求不予理睬，导致李良英等人现场捺印的指印样本材料无法确定具体捺印人，因为李良英等人尚未在各自的指印样本材料上签字。2017年7月17日，成都蓉城司法鉴定中心向本院发出《交纳鉴定费用及提取材料通知书》，要求鉴定申请人交纳鉴定费用34000元，并要求李良英等三人再次到鉴定机构完成相关手续，且补充李良英等三人在2010年至2016年之间书写的平时签名材料作为对比样本。本院技术室于2017年7月19向金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思发出书面通知，通知当事人于2017年7月28日前交纳鉴定费和完善、补充相关材料，否则视为放弃鉴定申请。被告金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思逾期未完成。2017年7月31日上午，本院技术室电话向被告李良英等的委托诉讼代理人黄小平律师了解当事人办理情况，黄小平律师称当事人已收到通知，但坚持不到鉴定机构完善手续和补充材料。因此本案无法做出鉴定，本院技术室于2017年7月31日向承办部门退回鉴定申请及材料。被告金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思拒不交纳鉴定费，以及拒不完善和补充相关比对材料的行为，本院视为放弃鉴定申请。 原告民银小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金3000000元；2.判令被告支付相应利息及违约金（按借款金额的2%每月，从2014年9月18日起计算至借款实际清偿之日止，截止起诉日暂计为1704000元）；3.判令被告支付实现债权费用310000元；4.判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六承担连带担保责任，与被告一共同支付第一项、第二项、第三项诉讼请求金额（共计5014000元）；5.判令案件诉讼费、保全费由六被告共同承担。在审理过程中，原告民银小贷公司明确第二项诉讼请求中的利息计算方式为：借款期限内即6个月的利息按照月利率12‰计算，逾期利息和违约金一并按月利率2%计算。事实和理由：2014年9月18日，原告与被告一签订借款合同（约定借款3000000元，实际提供借款3000000元），约定借款期限6个月，执行月利率12‰，逾期还款应承担该合同约定利率上浮50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同时被告二、被告三、被告五提供了连带责任担保。借款到期后，被告一经多次催促仍不履行还款义务，担保人也拒不履行担保义务，故诉至法院，请求维护原告的合法利益。 被告金泰建设公司、金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思辩称，1.（2017）川1025民初612号、613号、614号三个案件的实际借款没有13000000元，实际借款不足，在借款当天，原告已经扣回710000元，故借款本金应按照12290000元计算；2.三笔借款的担保人没有提供任何担保，也未与原告签订担保合同，故担保人不承担担保责任；3.对于原告诉称的利息，按借款合同约定利息为月利率12‰，在借款期间和合同到期后均应按照合同约定计算；4.对于原告主张的债权债务，如果计算原告的损失已经超过了相关法律规定。 被告诚信担保公司辩称，借款本金以法院核对为准，对承担担保责任无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告民银小贷公司所举的《保证担保合同》，虽然被告对其真实性存在异议，但在司法鉴定中，由于鉴定申请人自身原因导致无法鉴定，故对《保证担保合同》本院予以采信；2.被告金泰建设公司、金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思所举的户名为黄金华的《借记卡账户历史明细清单》不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 2014年9月14日，被告金华房地产公司召开股东会，同意金华房地产公司为金泰建设公司的借款3000000元提供连带保证责任。2014年9月18日，贷款人民银小贷公司与借款人金泰建设公司签订编号为资中民银贷字（2014）第119号《借款合同》，合同约定：借款人借款金额为人民币叁佰万元，借款期限为6个个月，即从2014年9月18日起至2015年3月18日止；贷款利率为月利率，利率为12‰，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为该合同约定利率上浮50%；贷款按月结息；借款人违约的情形：……（二）借款人未按本合同约定归还贷款本息或者支付相关费用；借款人出现违约情形时，贷款人有权向借款人收取违约金，违约金为借款金额的20%。 保证人隆昌诚信融资担保有限责任公司与债权人民银小贷公司签订编号为资中民银保字（2014）第31号《保证合同》，合同约定：为保证债权人实现与主合同债务人金泰建设公司所签订的编号为资中民银贷字（2014）第119号的《借款合同》（下称主合同）项下的债权，保证人愿意为主合同项下的借款人债务向债权人提供保证担保；保证人担保的主债权为：主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金叁佰万元，币种人民币，月利率12‰，贷款期限自2014年9月18日至2015年3月17日；保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金和债权人实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、评估费、拍卖费、催收费用、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期债务；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2014年9月14日，贷款人民银小贷公司与保证人金华房地产公司签订编号为BZDB20140914-JT号的《保证担保合同》，与保证人李良英、黄强、黄思思分别签订编号均为BZDB20140914-XL号的《保证担保合同》。该四份《保证担保合同》均约定：为确保金泰建设公司与贷款人签订的编号为资中民银贷字（2014）第119号的《借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保证人自愿为借款人履行主合同向贷款人提供保证担保；被担保的主债权本金为人民币3000000元；保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及催收费、公证费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，如除本合同保证人外，还存在多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，即债权人有权向任一保证人主张全部债权；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2014年9月18日，原告民银小贷公司通过中国工商银行将借款3000000元转入被告金泰建设公司。贷款发放后，被告金泰建设公司未按时支付借款利息，贷款到期后，也未按时偿还借款。 截止目前，被告金泰建设公司尚欠原告民银小贷公司借款本金3000000元及相应利息、逾期利息。 另查明，隆昌诚信融资担保有限责任公司于2015年12月30日更名为诚信担保公司。2017年1月17日，原告民银小贷公司与四川旌启扬律师事务所签订《委托代理合同》，约定四川旌启扬律师事务所接受原告民银小贷公司委托，指派律师周旭曦、曹绮担任原告民银小贷公司与被告金泰建设公司等民间借贷纠纷案的第一、二审代理人。 本院认为，原告民银小贷公司与被告金泰建设公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告民银小贷公司按照合同约定履行了贷款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，借款人金泰建设公司应按照合同约定的期限偿还借款本息，被告金泰建设公司未按时偿还借款本息的行为显属违约，故原告民银小贷公司主张要求被告金泰建设公司偿还借款本息的诉求，本院予以支持。 关于被告金泰建设公司辩称的原告在借款当日扣回利息的意见，被告金泰建设公司所举的黄金华的银行交易明细，只能证明黄金华当日支取现金，不能证明支取的该现金系支付的借款利息，故对于被告金泰建设公司辩称的借款当日支付利息，借款本金应予减少的意见，本院不予采纳。 关于原告民银小贷公司主张的利息，从性质上看，其应分属于借期内的利息和逾期利息。该笔借款到期日为2015年3月18日，故原告民银小贷公司主张的该笔借款借期内的利息计算时间为2014年9月18日至2015年3月18日，逾期利息的计算时间为2015年3月19日起至判决书确定的给付之日止。关于借期内利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，《借款合同》中约定的借款利率为月利率12‰，符合法律规定，因此原告民银小贷公司主张的借期内的利息计算方式为：从2014年9月18日起，以3000000元为基数，按照月利率12‰计算至2015年3月18日止。关于逾期利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，《借款合同》中约定的逾期利息计算标准为合同约定利率上浮50%，即（1+50%）*12‰=0.018，故逾期利息利率为月利率18‰。因此，原告民银小贷公司主张的逾期利息计算方式为：从2015年3月19日起，以3000000元为基数，按照月利率18‰的标准，计算至判决书确定的给付之日止。 关于原告民银小贷公司主张的违约金，按照《借款合同》约定，在借款人未按合同约定偿还借款本息时，原告民银小贷公司可向借款人收取违约金，违约金为借款金额的20%，以此方法计算，违约金总额为600000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，由于原告民银小贷公司主张的逾期利息计算标准为月利率18‰，因此违约金只能按照月利率2‰计算，但因为《借款合同》约定的违约金总额为600000元，故原告民银小贷公司主张的违约金计算方式为：以本金3000000元为基数，按照月利率2‰计算至款项付清之日止，但总额不超过600000元。 关于原告民银小贷公司主张的实现债权的费用310000元由被告承担的问题。通过庭审，原告民银小贷公司主张的该费用为律师费，但由于没有证据证明原告民银小贷公司已实际支付该费用，因此原告民银小贷公司主张的律师费不予支持。 关于原告民银小贷公司主张的被告诚信担保公司、金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思承担连带清偿责任的问题。诚信担保公司、金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思分别与原告民银小贷公司签订的《担保合同》和《保证担保合同》是各当事人的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护，虽然在庭审中，被告金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思对《担保保证合同》中的签名捺印及印章的真实性有异议，也向法庭申请了司法鉴定，但在鉴定过程中，被告金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思无正当理由既不预交鉴定费用，也不配合鉴定机构完善及补充相关材料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本院对被告金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思辩称的《保证担保合同》不真实的意见不予采纳。 在被告金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思分别与原告民银小贷公司签订的《保证担保合同》中，均约定了保证方式为连带责任保证，且在存在多个保证人时，各保证人共同对贷款人承担连带责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。……”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”及第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，诚信担保公司、金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思等五名保证人均未与债权人民银小贷公司约定保证份额，因此，诚信担保公司、金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思应承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，在主债务人金泰建设公司不履行或者不完全履行主债务时，原告民银小贷公司可以要求五名保证人承担保证责任。 被告诚信担保公司、金华房地产公司、李良英、黄强、黄思思等五名保证人与原告民银小贷公司签订的《保证合同》及《保证担保合同》中均约定了保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，案涉借款的届满日为2015年3月18日，因此，该五名保证人的保证期间未经过，应当承担担保责任。同时，在《保证合同》及《保证担保合同》中均约定了担保范围，其中包含本金、利息、罚息、违约金等，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定该五名保证人应对借款本金3000000元及利息、逾期利息、违约金承担连带清偿责任。 综上所述，原告民银小贷公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决如下： 一、被告四川省金泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告内江资中县民银小额贷款有限责任公司借款本金3000000元及利息、逾期利息、违约金（其中，利息从2014年9月18日起，以本金3000000元为基数，按照月利率12‰计算至2015年3月18日止；逾期利息从2015年3月19日起，以本金3000000元为基数，按照月利率18‰计算至判决书确定的给付之日止；违约金以本金3000000元为基数，按照月利率2‰计算至款项付清之日止，但最高不超过600000元）； 二、被告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司、四川省金华房地产开发有限公司、李良英、黄强、黄思思对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司、四川省金华房地产开发有限公司、李良英、黄强、黄思思对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告四川省金泰建设有限公司追偿； 四、驳回原告内江资中县民银小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23449元，财产保全费5000元，合计28449元，由原告内江资中县民银小额贷款有限责任公司负担1450元，被告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司、黄强、黄思思、李良英、四川省金华房地产开发有限公司负担26999元（双方当事人于本判决生效之日起十日内向资中县人民法院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 谭  春  英 二〇一七年八月十七日 书记员 曹佩珊（代）