浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初2326号 原告：浙江兴南林业发展有限公司，住所地：龙泉市查田镇吴湾，统一社会信用代码：91331181754928446G。 法定代表人：骆美强，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：龙泉市小梅镇梅一村第五村民小组，住所地：龙泉市小梅镇梅一村。 负责人：刘子荣。 第三人：叶云娇，女，1959年9月26日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：郑锦清（系第三人丈夫），住龙泉市。 原告浙江兴南林业发展有限公司（以下简称兴南林业公司）与被告龙泉市小梅镇梅一村第五村民小组（以下简称梅一村五组）、第三人叶云娇确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。后因本案疑难复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年6月18日第二次公开开庭进行了审理。原告兴南林业公司的委托诉讼代理人毛海龙、第三人叶云娇及其委托诉讼代理人郑锦清到庭参加诉讼，被告梅一村五组两次开庭均未到庭。本案现已审理终结。 原告兴南林业公司向本院提出诉讼请求：1.依法确定原告、被告于1989年8月2日签订的《龙泉县国营承包造林合同》有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告前身为原龙泉县城南区林业站，2003年经改制成为兴南林业公司。被告有坐落于土名为“石塘面”的山林一处，面积为198亩，四至：东至余遇登大岗直下溪，南至山顶，西至曹岭四队岗直下溪，北至大溪。1989年8月2日，被告将该山林承包给原龙泉县城南区林业站造林，被告以原队长毛亚声为代表与原龙泉县城南区林业站签订了《龙泉县国营承包造林合同》（以下简称《造林合同》），约定承包期限为1989年8月起至2019年12月底，造林收益按纯收入原告60％、被告40％分配。合同签订后，原告对承包山林进行了全面人工造林，并于1990年验收合格。被告对造林享有40%分成，于1990年9月25日形成了《梅一五队自留山造林收益分配决议》，全队农户同意了该造林收益分配决议。此后，原告一直对“石塘面”造林山进行着抚育及经营管理。2013年原告对已抚育成林的林木进行采伐作业设计申请并办理了林木采伐许可手续，采伐期间第三人叶云娇作为被告村民小组成员，以其对“石塘面”山林持有林权证为由进行干涉，阻挠原告行使合同权利，致使原告合同目的无法实现。第三人叶云娇还质疑原告与被告签订的《造林合同》合同效力，并以自己名义向林业部门申请办理“石塘面”山林的林木采伐手续。原告认为，案涉《造林合同》系真实有效，被告虽于2006年将“石塘面”山林的一部分发包给第三人，但不影响合同效力。为此，原告曾于2019年7月23日向法院起诉，后撤诉。现原告再次向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告梅一村五组未作答辩。 第三人述称：1.原告主体资格不符，原告诉称其前身为原龙泉县城南区林业站，2003年改制成为兴南林业公司，缺少有关的合法手续予以证明，仅凭原告提供的营业执照难以看出其由龙泉县城南区林业站改制的事实；2.本案涉及原告法定代表人骆美强侵吞国有资产、滥发林木等刑事犯罪的问题，请求法院中止审理，将案件移交公安机关立案侦查；3.原告与被告于1989年8月2日签订的《造林合同》具体四至不明，合同上“四至以林权证为准”是有关利益人为了侵吞第三人山林而后添加的，且原林产公司当时未告知第三人签订合同的情况，不论该合同内容如何约定，其对第三人不具有法律效力，不具有关联性；4.原告提供的办理合同公证委托书及1990年9月25日形成的《梅一五队自留山造林收益分配决议》系伪造，第三人前夫周培龙早在1984年10月死亡，不存在其在上述文书上签字的可能；5.第三人山林在1983年承包到户，当时还上山插苗播种，现第三人一直经营管理至今且有国家颁发的林权证为据，并且山林被盗第三人向公安机关多次报案，原告声称其对该山林经营管理，但原告却对山林被盗情况未有报案，更能说明原告所述不实。综上，请求法院依法认定原告主张的合同对第三人的林权没有关联性。 本院认定事实如下： 第三人叶云娇系龙泉市小梅镇梅一村五组村民。龙泉市小梅镇梅一村土名“石塘面”的山场其中山林10亩，系第三人户从被告处分得的自留山。第三人户户主周培龙于1984年因病去世，2006年登记至第三人名下，林权证号为龙林证字（2006）第0601102号，林地所有权人为被告梅一村五组，林地使用权人为第三人。 1989年8月2日，原龙泉县城南区林业站（甲方）与小梅镇梅一村毛亚声集体队即被告梅一村五组（乙方）签订《造林合同》，约定：一、乙方将“石塘面”山林承包给甲方造林，经营期限自1989年8月至2019年12月底止，山地坐落面积为295亩；二、由甲方经营后的山地，原有各种林木归乙方所有，山权归乙方所有，新造和天然更新林木归甲方所有；三、林木收益纯收入60%归甲方，40%归乙方。1989年8月19日，被告梅一村五组村民出具《委托书》，委托时任梅一村五组组长毛亚声与原龙泉县城南区林业站签订、公证有关《国营承包造林合同》。之后并未办理公证手续。1990年9月25日，梅一村五组召集该组村民进行了林权分配决议，并签订《梅一五队自留山造林收益分配决议》，约定“石塘面”国乡合作造林收益按18户83股分配。 1993年，原龙泉县城南区林业站名称变更为龙泉城南林业工业公司，后变更为城南林产工业公司，2003年企业改制为兴南林业公司，案涉“石塘面”国乡合作林项目处置给了原告兴南林业公司，由原告兴南林业公司继受。 第三人叶云娇名下的“石塘面”10亩山林系《造林合同》中“石塘面”295亩山林的一部分，上述《委托书》、《梅一五队自留山造林收益分配决议》均未有第三人户家庭成员签字，第三人户亦未依据《造林合同》、《梅一五队自留山造林收益分配决议》领取过林木砍伐收益。被告梅一村五组的大部分村民已根据《造林合同》、《梅一五队自留山造林收益分配决议》领取了林木砍伐收益。现因石塘面”10亩山林的林木归谁所有，原告、第三人双方发生争议。 原告因案涉纠纷于2019年7月23日起诉至本院，后于2019年10月10日申请撤诉，本院裁定予以准许。 认定上述事实的依据有原告提供的龙泉县国营承包造林合同、委托书、龙泉县营造速丰林验收合格材料4页、梅一五队自留山造林收益分配决议、浙江省林木采伐许可证、关于石塘面山场林木所有权存在纠纷的报告、（2019）浙1181民初1496号民事裁定书、承包费支付清单、梅一村第五组的山林所有权证及山林清册3页、石塘面林权证分户登记表18页及汇总表一张、公司基本登记情况、变更登记情况、关于要求整体出售资产的请示及批复、关于要求减少整体资产转让金的申请、被告提供的浙江兴南林业有限公司登记基本情况、（2019）丽龙民初字第352号民事判决书、证明、协查证明、行政执法监督决定书、（2017）浙1125行初14号行政判决书、（2018）浙11行终8号行政裁定书、函、林权证、被告申请证人熊某、鲍某、陈某出庭作证的证人证言。 本院认为，原告兴南林业公司系由原龙泉县城南区林业站企业改制而产生，继受了“石塘面”国乡合作林项目，具备原告主体资格。本案的争议焦点在于案涉《造林合同》的效力。合同依法成立并有效的要件包括当事人具有相应的缔约行为能力、当事人意思表示真实、合同内容不违反法律及行政法规强制性规定、合同标的明确并存在履约可能性。至于当事人对合同标的物是否享有处分权，并非合同有效成立的必要条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，被告梅一村五组对案涉“石塘面”10亩山林无权处分并不影响作为原因行为的《造林合同》的效力。《造林合同》是物权变动的原因行为，自留山经营权流转是物权变动的结果，本案案由系确认合同有效纠纷，本案仅对合同是否有效作出认定，至于自留山经营权是否成功流转不在本案讨论的范围。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通且损害第三人利益的合同无效。本案中，并无证据证明原告与被告之间存在恶意串通试图损害第三人合法利益之情形。本案中，亦无证据证明《造林合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他法定情形。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 原告浙江兴南林业发展有限公司与被告龙泉市小梅镇梅一村第五村民小组于1989年8月2日签订的《龙泉县国营承包造林合同》有效。 本案受理费80元，由原告浙江兴南林业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈建敏 人民陪审员  季志贵 人民陪审员  李海玲 二〇二〇年七月六日 代书 记员  刘 娟