.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋民终275号上诉人（原审被告）首钢公司有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院B写字楼19层。法定代表人韩庆，该公司负责人。委托代理人：张文雄，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：张森伟，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吉大明，男，汉族，1953年6月9日生，住山西省翼城县。委托代理人陈文海，山西近道律师事务所律师。上诉人首钢公司有限责任公司（以下简称首钢公司）因与被上诉人吉大明借款合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2016）晋10民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。首钢公司的委托代理人张文雄、张森伟，被上诉人吉大明及其委托代理人陈文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，山西首旺煤业公司的前身是翼城牢寨煤矿，该煤矿是翼城县政府的国有煤矿。2005年该煤矿公开拍卖，被告首钢公司拍卖取得该煤矿。2005年4月19日，翼城县人民政府与被告首钢公司签订了《翼城县地方国营牢寨煤矿国有产权转让合同》。该合同约定，”受让方重组的企业应当按照规定另行缴纳采矿权价款有偿出让费用。”2005年4月，被告首钢公司与原告吉大明、翼城县浇底乡河寨煤矿签订《合作协议书》，约定由吉大明组织生产管理团队，并代表该团队与首钢公司签订经营、安全、环保协议，对该矿的日常生产经营、安全、环保、交纳税费进行承包经营。以上事实双方当事人均无异议。原告吉大明在起诉时称，其在承包经营期间个人代首旺煤业公司交纳了3000万元资源价款，应予返还。庭审后，吉大明申请对票号为0046313资源价款1000万元和票号为0021582资源价款500万元共计1500万元撤回起诉。对于吉大明主张的1500万元资源价款提供的证据：1.2005年9月28日翼城县国土资源局收款收据0046327号显示收到”山西牢寨煤业公司煤矿采矿价款500万元”，2006年1月23日通过付款人崔国娟转账翼城财政收费大厅500万元，崔国娟系吉大明的儿媳妇，国土资源局的情况说明系同一笔款项。被告认可该500万元资源价款交纳是真实的，但是不是原告垫付没有证据证明，且电汇时间在后，收据时间在前，故对情况说明的内容不认可。2.2005年5月20日临汾市国土资源局收款收据0021557号显示收到”翼城县牢寨煤矿（首钢公司有限责任公司）煤矿采矿权价款1000万元”，2005年5月20日转账凭条显示吉大明户名下于2005年5月20日通过建行转款给临汾市预算外资金管理1000万元，2016年1月28日在建行对私活期明细查询显示吉大明账户下转账支取1000万元。说明该1000万元是吉大明代牢寨煤业支付的。被告对收据无异议，认为转账凭条与收据之间没有关联性，交款主体是首旺煤业。对于原告请求由被告支付其垫付的资源价款的主张，原告的理由是按照翼城县人民政府拍卖时与首钢公司的约定，资源价款应当由首钢公司承担，首钢公司将牢寨煤矿发包经营后，其垫付了资源价款，故首钢公司应向其支付。其提供的证据即临汾市中级人民法院（2011）临民终字第280号民事判决在查明事实部分载明：”2006年1月1日，翼城县政府与首钢公司签订《关于翼城县地方国营牢寨煤矿国有产权转让中采矿权资源价款问题的补充协议》（以下简称《补充协议》）其中第一条约定：'乙方（首钢公司）在3.15亿元转让价款之外再承担1.1亿元牢寨煤矿采矿权资源价款。......由于乙方在3.15亿元转让价款之外已经另外支付牢寨煤矿资源价款3000万元......”。被告认为该判决书不能证明资源价款由首钢公司缴纳，也证明不了是吉大明缴纳的。首钢公司与翼城县政府在转让合同中约定，重组企业的价款是由受让企业另行承担，国土局当时要首旺煤业交纳1.1亿元资源价款，但国土厅核算为2.8亿，该合同只是对首钢公司和县政府之间关于首旺交多少钱的做的约定，且该约定被判决书认定无效，现首旺煤业公司已把2.8亿元资源价款缴纳了。关于原告的主张是否超过诉讼时效，被告认为本案诉争款发生在2005年5-9月间，但原告吉大明自2005年5月至2008年9月承包经营首旺煤业三年多时间里，吉大明不但每年要缴纳承包费，而且要缴纳首旺煤业的税费及其他开支，但吉大明未提起过该款项。目前吉大明的管理费都没有交清。吉大明称其获得自由后至今六年间亦未主张该款，故吉大明的起诉超过了诉讼时效。原告称其2011年元月之前人身自由受到限制，很多问题遗留下来。本案涉及巨额款项的去向，其恢复自由后，一直找被告协调处理包括代付的资源价款，一直得不到妥善判决，本案不存在超时效问题。本院认为，本案争议的焦点问题之一是原告吉大明是否向被告首钢公司垫付了1500万元资源价款。原告所称的1500万元资源价款从收款收据上来看，确实已经以山西牢寨煤业有限公司、首钢公司有限责任公司、翼城牢寨煤矿名义向收款单位缴纳，双方对此均无异议。那么是不是原告吉大明交付的款，对于2005年9月28日缴纳的500万元，原告提供有2006年1月29日的电汇凭证和收款单位翼城县国土资源局的说明即二者系同一宗款予以印证；对于2005年5月20日交纳的1000万元有当日原告吉大明户名下的转款凭条和活期明细查询予以印证。被告首钢公司不认可系原告交纳，但其对吉大明提供的证据亦无相反证据予以反驳，故本院对该两笔款共计1500万元系原告吉大明交纳予以认定。对于2005年5月29日0046313号收款收据体现的1000万元资源价款和2005年9月20日0021582收款收据所体现的500万元资源价款，吉大明在诉讼中申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，本院予以准许。本案第二个焦点问题是被告首钢公司应否向原告吉大明偿还垫付款并支付利息。根据翼城县地方国营牢寨煤矿国有产权转让合同约定的”受让方重组的企业应按规定另行缴纳采矿权价款有偿出让费用”的约定和翼城县国土资源局翼政国土[2011]44号文件通知，山西翼城首旺煤业有限责任公司应缴纳采矿权价款。实际上，也是以首旺煤业公司的名义缴纳的资源价款。吉大明与首钢公司的合作协议中，仅约定由吉大明对该矿的日常生产经营、安全、环保、缴纳税费进行承包经营，并未约定由吉大明交纳资源价款。首钢公司在拍买取得首旺煤业有限责任公司同时：与翼城县政府约定其承担资源价款，吉大明所交纳的资源价款正是在这样的事实基础上交纳，故吉大明所交资源价款实际上是替首旺煤业公司的所有权人首钢公司垫付。吉大明在垫付1500万元资源价款后向首钢公司主张偿还并要求支付相应利息应予支持。关于时效问题，原告向被告垫付资源价款，被告应予偿还，双方并未未约定偿还期限，且双方对于该款和合同期间的承包费等款一直未进行清算，原告可随时向被告主张，原告向被告主张权利不存在超时效之说。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告首钢公司有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性向原告吉大明偿还资源价款1500万元并支付利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中1000万元自2005年5月21日起算，500万元自2005年9月29日起算，均截至本判决生效之日止）。如果不能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告首钢公司有限责任公司负担。上诉人首钢公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人起诉。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由主要有：一、吉大明在庭审结束后撤回1500万元的行为是变更诉讼请求的行为，而非撤回起诉，一审法院程序违法。1.法院将吉大明变更诉讼请求的行为定性为撤诉是错误的。如果法院认为吉大明的行为系撤诉，就应依法终结诉讼，而非继续部分审判。2.辩论结束后，吉大明撤诉是要经过上诉人同意的，法院未征求上诉人意见，违反法律规定。3.吉大明在庭审结束后变更诉讼请求不符合法律规定。二、法院对本案诉讼费计算错误。依据我国《诉讼费用交纳办法》第三十五条规定，当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担。本案中，在吉大明减少1500万元诉讼请求金额后，法院判决上诉人承担全部诉讼费，明显违法。三、上诉人既不是资源价款缴纳的主体，也没有缴纳资源价款的义务，不是本案适格主体。一审判决认定系上诉人是错误的。1.依据《矿产资源开采登记管理办法》、《采矿权探矿权转让管理办法》及《探矿权采矿权使用费和价款管理办法》等法律法规规定，山西翼城首旺煤业有限责任公司（下称”首旺煤业”，其前身是翼城县地方国营牢寨煤矿）作为独立的法人，系采矿权人，缴纳资源价款是国家行政法律法规规定的、首旺煤业应承担的行政义务。山西省国土资源厅晋国土资矿认字第6号《采矿权价款确通知书》和翼城县国土资源局翼政国土44号《关于清缴山西翼城首旺煤业有限责任公司采矿权价款的通知》，均是要求首旺煤业依法缴纳资源价款。因此，上诉人不是本案的适格主体。2.依据2005年4月19日，上诉人与翼城县政府签订《翼城县地方国营牢寨煤矿国有产权转让合同》约定的”受让方重组的企业应按规定另行缴纳采矿价款有偿出让费用”的约定，缴纳资源价款的主体是上诉人重组的企业即首旺煤业，而非重组者上诉人。3.根据上诉人和吉大明签订的承包经营首旺煤业的《合作协议》等的约定，吉大明承包经营期间需承担首旺煤业的税、费。而资源价款是首旺煤业依法需缴纳的费用，因此，双方约定资源价款的缴纳主体也是首旺煤业，而不是上诉人。上述事实，一审法院均己查明，但却做出了违背查明事实的错误认定。四、首旺煤业已缴纳了全部资源价款，吉大明并未缴纳其中任何款项。退一步而言，吉大明承包经营首旺煤业，缴纳资源价款也是合同约定的义务。山西省国土资源厅和翼城县国土资源局核定的首旺煤业须缴纳的2.8亿元资源价款，首旺煤业已全部缴纳。庭审中，上诉人提供了相应的证据予以佐证。从交款人缴纳资源价款后，国土资源局开出收据的抬头单位的名称也能佐证吉大明没有代首旺煤业缴纳过资源价款。国土资源局收到交来的资源价款后，均开出以交款人为抬头的收据。上诉人代首旺煤业缴纳了1000万元资源价款后，国土资源局就开出了抬头是上诉人的收据。首旺煤业交来的资源价款，国土资源局就开出了抬头是首旺煤业的收据。因此，如果吉大明交了资源价款，国土资源局就应开出以吉大明为抬头的收据。现没有以吉大明为抬头的资源价款收据，证明吉大明没有缴纳过资源价款。五、吉大明提交的证明其代缴3000万元资源价款主张的证据相互矛盾，不符合法律规定的证据要求，不能证明其主张。即便是一审法院支持部分的证据也是相互矛盾，与其主张不存在关联性。法院采纳该证据不符合法律规定。六、在法院认为吉大明与上诉人之间的承包费一直未进行清算，又存在吉大明目前尚拖欠首钢公司2.6亿元承包费和首旺煤业4000多万元的售煤款情况下，法院却判令上诉人付款，这不但严重损害了上诉人的利益，而且剥夺了上诉人的诉讼权利。七、法院判决上诉人承担利息的判决错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，法院判决上诉人承担利息的判决错误。八、一审法院以上诉人是首旺煤业的所有权人为由，判令上诉人替首旺煤业承担责任。一审法院的该认定违反民法通则和公司法的相关规定，应予以纠正。首旺煤业是独立的法人，是采矿权人，也是资源价款的承担主体。首旺煤业依法应独立承担责任。上诉人只是首旺煤业的股东，由股东承担首旺煤业的行政法律义务，没有法律依据。九、一审法院法律适用错误。鉴于一审判决的上述错误，导致其适用法律错误。综上，一审法院审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法驳回吉大明起诉，维护上诉人的合法权益。被上诉人吉大明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人首钢公司的上诉理由不成立。理由主要有：一、本案所涉采矿权价款的缴纳主体是首钢公司有限责任公司（以下简称”首钢公司”）。1.2005年4月19日，翼城县政府与首钢公司签订《翼城县地方国营牢寨煤矿国有产权转让合同》，首钢公司受让牢寨煤矿的国有产权，牢寨煤矿的国有产权包括牢寨煤矿采矿权、资产所有权、土地使用权。该合同第八条约定”依照临汾市人民政府《关于进一步完善煤矿采矿权有偿使用的实施方案》，受让方重组的企业应按照规定另行交纳采矿权价款有偿出让费用”。首钢公司与翼城县政府签订合同受让牢寨煤矿产权，其必须支付合同对价，采矿权、资产所有权、土地使用权以及采矿权价款构成合同对价。因此，首钢公司是采矿权价款的缴纳主体。2.《关于山西牢寨煤业有限责任公司缴纳采矿权价款情况证明》（翼政国土﹝2007﹞22号文件）确认采矿权价款由首钢公司有限责任公司承担，且截至2007年1月24日首钢公司缴纳采矿权价款1.2亿元。3.国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第六条规定：”转让采矿权，应当具备下列条件：﹍﹍（三）按照国家有关规定已经缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税。”第十条规定：”准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或者采矿权人。”缴纳采矿权价款是采矿权人应履行的法定义务，是采矿权人取得国家采矿权而向国家支付的对价。受让人通过转让欲取得国家资源的采矿权的，应依法缴纳采矿权价款。首钢公司受让翼城县地方国营牢寨煤矿，依法应向国家缴纳采矿权价款。对此，二审法院维持的已生效的山西省襄汾县人民法院（2010）襄民初字第797号民事判决也予以认定（见﹝2011﹞临民终字第280号民事判决书第四页倒数第二行至第五页第一、第二行，以及第五页倒数第九行至倒数第七行）。4.首钢公司认为2005年至2008年10月吉大明承包经营翼城县牢寨煤矿期间的煤炭采矿权价款应由吉大明缴纳，理由为《目标经营管理合同》约定税费由承包人承担。首钢公司这种观点不成立。首先，采矿权价款既不是税、也不是首钢公司认为的费。《探矿权采矿权转让管理办法》第六条将采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税并列规定，由此可得采矿权价款并不是《目标经营管理合同》约定的承包人应交纳的税费。其次，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第六条规定，转让采矿权必须先缴纳采矿权价款，不缴纳采矿权价款无法转让采矿权，采矿权价款是采矿权的受让方应当支付的对价，因此，首钢公司不支付采矿权价款无法取得翼城县牢寨煤矿的采矿权，支付采矿权价款的主体是首钢公司，而不是承包人吉大明。5.一审庭审中，首钢公司以﹝2011﹞临民终字第280号民事判决书确认翼城县政府与首钢公司签订的《关于翼城县地方国营牢寨煤矿国有产权转让中采矿权资源价款问题补充协议》（以下简称”补充协议”）第一条、第二条无效，来否认采矿权价款的缴纳主体是首钢公司，这种观点不成立。判决书认定补充协议第一条、第二条无效，是因为应由首钢公司依法向国家缴纳的采矿权价款，首钢公司通过协议约定转为翼城县政府承担，这种约定因违反了法律的强制性规定而无效，并不是首钢公司缴纳采矿权价款的约定无效。判决书在第四页、第五页认定采矿权价款的缴纳主体为首钢公司，而事实上首钢公司也实际缴纳了采矿权价款（见首钢公司一审庭审中出示的2006年2月13日转山西省财政厅的8000万元采矿权价款进账单）。因此，首钢公司关于其不是采矿权价款的缴纳主体，观点不能成立。二、吉大明给首钢公司垫付1500万元采矿权价款，证据确凿，首钢公司应予偿还。1.首钢公司对翼城县国土资源局出具的500万元收款收据（票号为0046327）以及临汾市国土资源局出具的1000万元收款收据（票号为0021557）的真实性没有异议，但是首钢公司认为案涉的1500万元采矿权价款不是吉大明代首钢公司缴纳的，然首钢公司没有向法庭提供其支付采矿权价款的转账凭证，其观点不能成立。2.对于2005年9月28日交纳的500万元（票号为0046327），吉大明提供的2006年1月23日的电汇凭证和收款单位翼城县国土资源局的说明即二者系同一宗款予以印证；对于2005年5月20日交纳的1000万元（票号为0021557）有当日吉大明户下的转款凭条和活期明细查询予以印证，吉大明给首钢公司垫付1500万元资源价款的事实不容置疑。3.首钢公司受让翼城县牢寨煤矿的产权，缴纳采矿权价款是其法定的义务，吉大明代首钢公司缴纳了1500万元采矿权价款，首钢公司应该依法偿还。4.首钢公司长期占用吉大明的巨额资金，吉大明依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，要求按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失，无可挑剔。一审判决对利息作了调整，吉大明服判。但是，首钢公司认为判决利息错误，其观点实为荒谬。三、一审判决程序合法。1.吉大明起初诉请的垫付3000万元资源价款，是由2005年5月20日1000万元（票号为0021557）、2005年5月29日1000万元（票号为0046313）、2005年9月20日500万元（票号为0021582）、2005年9月28日500万元（票号为0046327）四笔转款构成。这四笔款是独立存在的，撤回对2005年5月29日1000万元（票号为0046313）、2005年9月20日500万元（票号为0021582）这两笔款的起诉，并不妨碍对另两笔1500万元的诉求。2.申请撤回起诉，是否准许，由人民法院裁决，裁决权在人民法院，并非必须征得当事人同意。四、本案没有超过诉讼时效。2005年至2008年10月，吉大明承包经营翼城县牢寨煤矿。2008年，吉大明因襄汾县尾矿库事件（襄汾9.8溃坝）受到牵连，人身自由受到限制，首钢公司收回了牢寨煤矿的经营权。一审庭审中，首钢公司也承认这一事实。由于吉大明人身自由受到限制，吉大明与首钢公司的很多问题都遗留下来，吉大明在恢复自由后，一直找首钢公司协调处理包括代付的本案采矿权价款等遗留问题，一直得不到妥善解决。因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，应依法予以维持。本院经审理查明的事实与原判认定基本相同，证明案件事实的证据已当庭举证质证，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、关于原审原告吉大明于一审庭审结束后撤回1500万元诉讼请求的行为我国民事诉讼法中没有关于部分撤诉的规定，因此对于上述行为认定为变更诉讼请求更为适当。根据《民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人提到的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，但上述规定中的关于举证期限的内容已被其后的《民事诉讼法》所修改，因此，一审法院同意被上诉人吉大明于一审庭审结束后撤回1500万元诉讼请求的行为并不构成程序违法。二、关于诉讼费的问题上诉人提出，依据《诉讼费用交纳办法》第三十五条，”当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担”。本案中，被上诉人吉大明在法庭调查终结后提出减少1500万诉讼请求，该部分案件受理费应由其自己承担。该上诉理由成立，本院予以采纳。三、关于被上诉人吉大明是否代首钢公司和首旺煤业有限责任公司（以下简称首旺煤业）缴纳采矿权价款以及其是否有此义务的问题证明被上诉人吉大明代首钢公司和首旺煤业缴纳1500万元采矿权价款的证据有翼城县国土资源局出具的500万元收款收据（票号为0046327）、电汇凭证和翼城县国土资源局的说明、临汾市国土资源局出具的1000万元收款收据（票号为0021557）、转款凭条和活期明细查询等，可以予以证实。上诉人依据其与被上诉人吉大明签订的《合作协议》中约定由被上诉人吉大明承担承包经营期间首旺煤业的税费认为采矿权价款属于税费应由被上诉人承担，但其合作协议中并未约定由被上诉人承担采矿权价款，且翼城县国土资源局2007年1月24日印发的《关于山西牢寨煤业有限责任公司缴纳采矿权价款情况说明》中载有”确认该矿采矿权价款有首钢公司有限责任公司承担1.1亿元”、”现双方已足额缴纳”，也进一步说明了在被上诉人吉大明承包经营煤矿期间，采矿权价款并非由其承担。上诉人提出国土资源局所开收据的抬头单位为首旺煤业和首钢公司，并没有以吉大明为抬头的收据，并不能仅以此为由证明吉大明未代交过采矿权价款，而只能证明其不是法定的采矿权价款缴纳主体，国土资源局不开具以其为抬头单位的收据。四、关于上诉人首钢公司是否应返还被上诉人吉大明所代缴的采矿权价款的问题上诉人提出，采矿权人是首旺煤业，缴纳资源价款是采矿权人应承担的义务，而且其是独立法人，不应由股东首钢公司承担该义务。翼城县人民政府与首钢公司签订的《翼城县地方国营牢寨煤矿国有产权转让合同》约定”受让方重组的企业应按规定另行缴纳采矿价款有偿出让费用”，翼城县人民政府与首钢公司签订的《关于翼城县地方国营牢寨煤矿国有产权转让中采矿权资源价款问题补充协议》中约定由首钢公司缴纳采矿权价款，山西省国土资源厅晋国土资矿认字第6号《采矿权价款确通知书》和翼城县国土资源局翼政国土44号《关于清缴山西翼城首旺煤业有限责任公司采矿权价款的通知》中要求首旺煤业依法缴纳采矿权价款，翼政国土﹝2007﹞22号文件《关于山西牢寨煤业有限责任公司缴纳采矿权价款情况证明》证明采矿权价款已由首钢公司截至2007年1月24日缴纳了1.2亿元。根据相关法律规定，采矿权价款由采矿权申请人缴纳，但由于出让合同和补充协议是首钢公司与地方政府签订的，且翼城县人民政府在补充协议中也认可由首钢公司缴纳采矿权价款，在事实上，截至2007年1月24日首钢公司也缴纳了部分采矿权价款，由此可见，首钢公司可代缴采矿权价款。被上诉人吉大明缴纳了可由首钢公司代缴的采矿权价款，可向首钢公司请求返还，首钢公司偿付后，可向首旺煤业追偿。五、关于承包费尚未清算的问题上诉人提出其与被上诉人之间的承包费还未清算，被上诉人尚拖欠其承包费和售煤款，该属于另外的法律关系，上诉人可另行起诉。六、关于利息的问题上诉人提出借贷双方没有约定利息，不应支持出借人主张支付借期内利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。上诉人并非自然人，一审法院判令其按银行同期贷款利率支付利息于法有据。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《诉讼费用交纳办法》之规定，判决如下：一、维持临汾市中级人民法院（2016）晋10民初6号民事判决第一、二项，即”被告首钢公司有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性向原告吉大明偿还资源价款1500万元并支付利息。如果不能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二、撤销临汾市中级人民法院（2016）晋10民初6号民事判决第三项，即”案件受理费191800元，由被告首钢公司有限责任公司负担。”三、案件受理费191800元，由上诉人首钢公司有限责任公司与被上诉人吉大明各负担一半。本判决为终审判决。审判长成堃审判员吴捷慧审判员秦颖二○一七年八月十七日书记员刘莉媛