云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0602民初2701号原告云南赛丰装饰工程有限公司（注册号：530111100170744）（以下简称赛丰公司）。组织机构代码证号：06982144-8。法定代表人吴刚，该公司总经理。住所地：云南省昆明市官渡区。委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师（特别授权）。被告云南珑邦建设工程有限公司（社会统一信用代码：9153000058737713X9）（以下简称珑邦公司）。法定代表人潘基冲，该公司总经理。住所地：云南省昆明市滇池国家旅游度假区。委托代理人李欣，云南东陆律师事务所律师（一般授权）。被告何煜文，男，汉族，1975年4月15日出生湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。（未到庭）被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司（社会统一信用代码：915306006956576491）（以下简称福安艺术陵园公司）。法定代表人许娟。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人白梅、张高见，云南联宇律师事务所律师（特别授权）。原告赛丰公司诉被告珑邦公司、何煜文、福安艺术陵园公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告赛丰公司的法定代表人吴刚及其委托代理人龚昌友，被告珑邦公司的委托代理人李欣，被告福安艺术陵园公司的委托代理人白梅、张高见到庭参加了诉讼，被告何煜文经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赛丰公司诉称:2013年10月1日，被告珑邦公司与被告福安艺术陵园公司签订《大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程承包协议》。合同签订后，被告珑邦公司任命被告何煜文为被告昭通市大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程项目经理，负责该工程项目的现场施工及工程的承包建设工程款的结算等全面工作。2014年3月4日，被告何煜文代表被告珑邦公司在昭通市昭阳区将昭通市大龙洞福安艺术陵园火化设备基础烟道砌筑工程承包给原告施工建设，并与原告委托的股东朱向勋签订《装饰装修施工合同》，2014年4月6日签订第二份《装饰装修施工合同》，该合同又将昭通市大龙洞福安艺术陵园殡仪馆办公楼、大悼厅、中小厅、火化间等铝合金窗、防火卷帘门、内外乳胶漆等装饰工程承包给原告一并施工建设。合同签订时，原告要求被告何煜文在施工合同上加盖被告珑邦公司公章，被告何煜文说：“公司公章在昆明，先签合同后补公章”，后原告再次向被告何煜文说加盖公司公章的事，被告何煜文说：“工程本身就是公司的，我是公司员工，现公司指派我来任项目经理，我签字就算数，公司也认可，公司若不认可，我哪敢将工程承包给你，你还有什么不放心的。”所以，二份施工合同都未加盖被告云南珑邦建设工程有限公司公章。二份施工合同均属全垫资工程。第一份施工合同约定的开工日期为2014年3月4日，竣工日期为2014年11月24日，工程款152000元。第二份合同约定的开工日期为2014年4月6日，竣工日期为2014年11月6日。工程款以报价清单实际方量计算。原告按照合同的要求全面完成二份工程的全垫资建设施工义务。被告云南珑邦建设工程有限公司项目经理何煜文于2014年12月4日与原告结算，工程款为2798738.3元，并约定再次复核，在2014年12月30日前复核完毕，若在此时间段未完成复核，本人何煜文对以上数量（方量）认可，并由被告何煜文代表被告珑邦公司向原告出示欠条。依合同约定，被告珑邦公司应在验收后7日内付清工程款。故原告请求被告在2015年1月7日起承担按中国人民银行同期同类贷款月利息0.5%支付工程款的资金占用费于法有据。该款原告多次找被告珑邦公司和何煜文催收，二被告均以被告福安艺术陵园公司未支付工程款为由拖延。现原告得知被告珑邦公司依法起诉被告福安艺术陵园公司，云南省昭通市中级人民法院于2016年1月15日作出（2015）昭中民初字第59号民事判决书，二被告均不服上诉，被告福安艺术陵园公司作为建设工程发包单位与被告珑邦公司承包单位签订的《大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程承包协议》在履行过程中，被告福安艺术陵园公司未全面履行付款义务，依据《中华人民共和国建筑法》第十五条第二款之规定，依法承担违约责任。该法第二十九条第二款规定，总承包单位被告珑邦公司和分包单位原告赛丰公司，就分包工程对建设单位承担连带责任。就本案未付的工程款而言，被告福安艺术陵园公司在向总承包单位拨付工程款的时候，有义务监督总承包单位支付分包单位及农民工工资的义务，故被告福安艺术陵园公司应在未付工程款内对原告承担连带责任，被告珑邦公司作为总承包单位，对分包单位的原告负有直接支付的责任。为维护原告的合法权益，现原告向本院提起诉讼，请求人民法院判决三被告连带支付原告全垫资修建的大龙洞福安艺术陵园殡仪馆装饰工程款2798738.3元，资金占用费254672.6元（自2015年1月7日起至2016年9月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利息月息0.5%计算）。2016年9月28日之后的资金占用费仍然按月息0.5%计算到被告付清工程款项之日止，合计3053400.9元。被告珑邦公司辩称：1、原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释219条之规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告提交的第一份《装饰装修施工合同》（合同编号：SF2014-01）第1.6约定“工程期限为20日；开工期限为2014年3月4日。”第5.1约定“乙方工程结束三天内组织验收，验收合格7天之内甲方付清工程款。”按照工程期间推算，原告应当在2016年4月2日前向法院起诉主张权利。原告提交的第二份《装饰装修施工合同》（合同编号：SF2014-02）第1.6约定“工程期限为60日；开工期限为2014年4月6日，”。第5.1约定“乙方工程结束三天内组织验收，验收合格7天之内甲方付清工程款，”。按照工程期间推算，原告应当在2016年6月5日前向法院起诉主张权利。但原告于2016年9月27日才向人民法院起诉主张权利，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第219条的规定，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。2、原告的起诉基于两份不同的《装饰装修施工合同》，而两份合同中权利义务所指的对象和内容均不一样，是两个不同的法律关系，不能在同一案件中进行处理。3、云南省高级人民法院作出的（2016）云民终587号民事判决书判决“福安艺术陵园”依据被告珑邦公司与“福安艺术陵园”签订的《大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程承包协议》支付被告珑邦公司工程款，因此被告珑邦公司所施工的工程不存在分包的情况。假设被告珑邦公司所施工的工程存在分包，那么根据《中华人民共和国合同法》第52条、第272条的规定，云南省高级人民法院应当在（2016）云民终587号民事判决书中判决《大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程承包协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但云南省高级人民法院判决“福安艺术陵园”支付被告珑邦公司工程款依据的是双方签订的《大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程承包协议》，说明该合同成立并生效，该合同所涉工程不存在分包的情况。另外，云南省高级人民法院在所作判决在事实部分已经确认被告珑邦公司所施工的工程全部由被告珑邦公司组织人员进行，不存在分包的情况。而且被告珑邦公司是在工程未完工就退出施工场地，对于退出施工场地后的情况不知情。最后，云南省高级人民法院作出的（2016）云民终587号民事判决书是生效法律文书。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定第93条规定“下列事实，当事人无需举证：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”。因此，该生效判决书确认的事实应当直接予以认定。4、被告珑邦公司对涉案的《装饰装修施工合同》不知情，从涉案合同的形式看，合同的签订主体为何煜文和原告，何煜文系以个人名义签订的合同，根据合同的相对性原则，涉案合同仅约束合同签订双方。5、被告珑邦公司承建的“大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程”施工范围是严格按照施工图纸进行施工的，本案所涉工程不属于被告珑邦公司的承包范围，与被告珑邦公司无关。被告珑邦公司与“福安艺术陵园”签订的《大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程承包协议》明确约定被告珑邦公司按照“福安艺术陵园”提供的施工图纸进行施工，被告珑邦公司向法庭提交“大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程”的施工图纸说明涉案工程与被告珑邦公司无关。其次，本案“殡仪馆”工程发包方依法委托了具有资质的“监理单位”对施工进行监督。依据《中华人民共和国建筑法》第32条、《建设工程监理规范》的规定，监理单位依法对工程的工程量、工程质量等进行监督和审核。原告主张的工程量没有经过“监理单位”审核，据此，原告的主张没有事实和法律依据。综上所述，本案原告要求被告珑邦公司支付工程款的诉请没有任何事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告对被告珑邦公司的诉请。被告福安艺术陵园公司辩称：1、根据合同的相对性，我公司不是适格的被告，我公司不知道原告，原告与被告何煜文之间是什么关系我公司不清楚。2、我公司虽然是本案被告，但是我公司与云南珑邦建设工程有限公司的合同关系已经被云南省高级人民法院判决确认，并判决。3、请求驳回原告对我公司的起诉或者对我公司的诉讼请求。被告何煜文未到庭亦未进行答辩。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：１、身份证1份，证明原告主体资格；2、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告的主体资格；3、《装饰装修施工合同》2份，证明赛丰公司分别于2014年3月4日、2014年4月6日与珑邦公司项目部经理何煜文签订装饰装修合同、明确了工程名称、地点、包工形式、工程期限、工程款造价、结算违约等的情况；4、“通市昭阳区大龙洞福安艺术林园火化设备基础烟道砌筑工程附件耐火材料清单”1份，证明2014年3月4日所签订合同符合合同中烟道附件耐火材料工程总价154716元；5、云南赛丰装饰工程有限公司（工程定价表）1份，证明工程所涉及的内墙砖、地砖、外墙砖、外墙乳胶漆等单价的事实；6、昭通市大龙洞福安艺术陵园装饰工程结算表1份，证明云南赛丰装饰工程有限公司总工程款2798738.3元；7、欠条1份，证明被告珑邦公司欠原告赛丰公司总工程款2798738.3元的事实；8、云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第59号民事判决书1份，证明被告珑邦公司认可被告何煜文为昭通市大龙洞福安艺术陵园工程项目经理，认可何煜文将装修工程分包给赛丰公司，并以珑邦公司名义向开发公司主张全部工程款；9、内资企业登记情况表1份，证明股东情况；10、授权委托书1份，证明赛丰公司委托股东朱向勋签订合同的相关情况；11、法人授权委托书1份，证明珑邦公司委托杨洋签订昭通市大龙洞福安艺术陵园工程项目工程合同的情况；12、劳动保障监察询问笔录复印件1份，证明被告何煜文与珑邦公司的关系等相关情况；13、云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书1份，证明被告珑邦公司与昭通市大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程协议是有效的，何煜文是珑邦公司在昭通市大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程中的负责人，何煜文的结算行为是代表被告珑邦公司的有效行为，其责任应该由被告珑邦公司承担。经质证，被告珑邦公司对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据，对合同的证据三性不认可，对证明目的不认可，理由是我公司对合同不知情、合同不是我公司签订的，从合同签订形式上看、合同签订的主体是原告与被告何煜文签订、而不是我公司，合同的竣工日期有明显的改动；对第4、5组证据，对合同的证据三性及证明目的不认可，理由是我公司对合同不知情，涉案工程范围不在我公司工程范围内；第6组证据，对证据的三性及证明目的不认可，从形式上看是何煜文本人的行为、与我公司无关，结算的涉案工程不在我公司工程范围内；第7组证据，对证据三性及证明目的不认可，理由是我公司对合同不知情、何煜文未到庭、无法核实真实性；第8组证据，对证据三性认可，但是对证明目的不认可，该判决书并未认定我公司存在分包行为，我公司施工是没有分包情况的；对第9组证据无异议；第10、11、12组证据，认为与本案无关联性；第13组证据，对证据的三性无异议，对证明目的不认可，上述二份判决书并未认定我公司存在分包行为，我公司施工是没有分包情况的。综上，我公司对何煜文签订的上述材料不知情，是否为其本人所签订，请法庭核实。何煜文的行为即使是其本人签订，也不代表我公司的行为。经质证，被告福安艺术陵园公司对原告提交的第1、2组证据无异议；第3、4、5、6、7组证据的真实性认为无法核实、但是与我公司没有关联性；第8组证据，对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，内容被第13组证据即云南高级人民法院的民事判决书内容取代；第9组证据，对证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联；第10组证据，该组证据是原告方单方出具，对证据的真实性不认可；第11、12组证据，证据的真实性认可，但与本案不具有关联性；第13组证据，对证据的三性认可，但是该份判决书明确我公司向被告珑邦公司支付工程款项，不存在司法解释中作为发包人在欠付工程款范围内承担支付工程款情形。本院认为，原告提交第1、2组证据，经被告珑邦公司、被告福安艺术陵园公司质证后无异议，能够证实原告的基本情况，对该2组证据，本院予以采信；第3、4、5、6、7组证据，该5组证据均有被告何煜文的签字，能够证实原告赛丰公司与被告何煜文签订了装饰装修施工合同关于昭通福安艺术陵园工程和火化炉设备基础烟道砌筑的事实，同时能够证实原告提供的材料清单及其工程价款经被告何煜文确认的事实，故对该5组证据，本院予以采信；第8组证据，云南省昭通市中级人民法院的民事判决书，客观真实，对该组证据，本院予以采信；第9组证据，客观真实，对该组证据，本院予以采信；第10组证据，能够证实原告与其被委托人朱向勋之间委托关系的事实，对该组证据，本院予以采信；第11组证据，能够证实被告珑邦公司授权杨洋办理昭通市大龙洞福安艺术陵园殡仪馆土建工程签订合同等事宜的事实，对该组证据，本院予以采信。第12、13组证据，该2组证据能够证实被告何煜文系被告珑邦公司在昭通福安艺术陵园项目的负责人的事实，故对该2组证据，本院予以采信。被告珑邦公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第59号民事判决书、云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书复印件、施工图纸，证明我公司所施工的工程由我公司组织实施，不存在分包情况，本案所涉及的工程不在我公司施工范围内。经质证，原告赛丰公司对被告珑邦公司提交的二份判决书的证据三性无异议，认为该二份判决书证明昭通市大龙洞福安艺术陵园工程是被告珑邦公司承包建设，同时珑邦公司派何煜文作为该工程的负责人，何煜文的行为代表珑邦公司；对施工图纸的证据三性无异议，但是认为该施工图纸不能证明原告装饰的工程范围全部在该图纸范围内。经质证，被告福安艺术陵园公司对被告珑邦公司提交的昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第59号民事判决书认为该判决书不是生效判决书，该判决书内容已经被云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书内容所取代，对云南省高院（2016）云民终587号民事判决书及施工图纸的证据三性认可，但是对证明目的不认可。本院认为，被告珑邦公司提交的二份民事判决书与原告提交的第8、13组证据一致，故对该证据，本院予以采信；但被告珑邦公司提交的施工图纸，不能证明其所承建的昭通市福安艺术陵园仅在其图纸范围内，故对该证据的证明内容，本院不予采信。被告福安艺术陵园公司为证实其主张，向本院提交如下证据：云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书1份，证明1、福安艺术陵园公司涉案工程发包给被告珑邦公司，是经过高院判决书所确认的事实；2、云南高院的判决书判决我公司向被告珑邦公司支付1281495.88元，已经不存在司法解释规定的发包人在欠付工程款内承担支付责任的情形。经质证，原告赛丰公司对被告福安艺术陵园公司提交的云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书的证据三性无异议，但认为该判决书判决确定支付金额是否包含原告赛丰公司涉案款项我公司不清楚，该事实和款项只有珑邦公司才清楚。经质证，被告珑邦公司对被告福安艺术陵园公司提交的云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书的证据三性认可，对证明目的不认可，认为该判决书证明我公司所施工的工程由我公司施工，不存在分包行为；我公司是提前退出施工场地的，本案所涉的装饰装修工程款不在我公司承包范围内。本院认为，被告福安艺术陵园公司提交的证据与原告赛丰公司提交的第13组证据及被告珑邦公司提交的证据一致，故对该证据，本院予以采信。被告何煜文未对原告赛丰公司、被告珑邦公司、被告福安艺术陵园公司提交的证据予以质证，亦未向本院提交证据。根据庭审和对证据的认定，本院确认如下法律事实：2014年3月4日，原告云南赛丰装饰工程有限公司与被告何煜文签订了《装饰装修施工合同》，《合同》以发包方被告何煜文为甲方，以承包方原告云南赛丰装饰工程有限公司为乙方，被告何煜文将“昭通市昭阳区大龙洞福安艺术林园”火化炉设备基础烟道砌筑工程承包给原告，工程期限20日（以实际工作日计算），开工日期2014年3月4日，竣工日期2014年11（有涂改）月24日。工程造价为152000元，双方约定合同一经签订，乙方从进场到完工，甲方不支付工程款，在工程结束三天之内甲方组织验收，验收合格后7天之内甲方付清工程总款152000元给乙方，不扣任何质保金，如甲方在三日内未组织验收则视为甲方已验收并合格。甲方验收后7日内未履行付款，则按工程总价152000元每天的百分之五作为违约金支付给乙方直到付清全部工程款为止。双方又于2014年4月6日签订了《装饰装修施工合同》，《合同》仍以发包方被告何煜文为甲方，以承包方原告云南赛丰装饰工程有限公司为乙方。被告何煜文将昭通市大龙洞福安艺术陵园昭通福安艺术陵园工程承包给原告。工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期2014年4月6日，竣工日期2014年11（有修改）月6日。工程价款以报价清单实际方量计算，双方约定，合同一经签订，乙方从进场到完工，甲方不支付工程款，乙方工程结束三天之内甲方组织验收，验收合格后7天之内甲方一次性支付工程总款（以报价清单结算为准）的90%给乙方，剩余10%作为质保金，完工后一年之内付清。如甲方在三日之内未组织验收则视为甲方已验收并合格。甲方验收后7日内未履行付款，则按工程总价款（以报价清单结算为准）每天的百分之五作为违约金付给乙方直到付清全部工程款为止。上述两份《装饰装修施工合同》的乙方签字代表朱向勋系原告云南赛丰装饰工程有限公司的委托代理人。工程完工后，原告云南赛丰装饰工程有限公司与被告何煜文对工程进行了结算，被告何煜文向原告出具《欠条》，《欠条》记载：“本人欠朱向勋（云南赛丰装饰工程公司）所施工的昭通市大龙洞福安艺术陵园装修工程款贰佰柒拾玖万捌仟柒佰叁拾捌元零叁角（￥2798738.3）（具体数额以具体方量核定以后为准），此据！”。并于同日，被告何煜文对昭通市大龙洞福安艺术陵园工程结算表进行了签字确认，并表示以上单价本人何煜文无异议，具体数量（方量）由本人再次复核，在2014年12月30日前复核完毕，若在此期间段未完成复核，本人何煜文对以上数量（方量）则视为认可。工程结算后，被告何煜文未向原告付款。原告认为，被告何煜文系被告珑邦公司具体负责昭通市大龙洞福安艺术陵园的项目负责人，代表被告珑邦公司与其签订合同，原告多次向被告何煜文与被告珑邦公司催收，二被告均以被告福安艺术陵园公司未支付工程款为由拖延。为维护原告的合法权益，现原告向本院提起诉讼，请求人民法院判决三被告连带支付原告全垫资修建的大龙洞福安艺术陵园殡仪馆装饰工程款2798738.3元，资金占用费254672.6元（自2015年1月7日起至2016年9月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利息月息0.5%计算）。2016年9月28日之后的资金占用费仍然按月息0.5%计算到被告付清工程款项之日止，合计3053400.9元。另查明，2013年10月1日，被告福安艺术陵园公司与被告珑邦公司签订《大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程承包协议》，约定:由珑邦公司承建福安艺术陵园公司发包的殡仪馆工程，工程合同单价以建筑面积按照每平方米1299元进行包干，包干价包含国家税收及其他规定税收，工程为全垫资项目，工程完工后3个工作日内拨付总造价的80%，竣工验收合格、施工资料齐备后3个工作日内拨付总造价的15%，剩余5%的作为质量保证金一年后返还。开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年1月30日，总工期90天。后2013年10月3日，被告珑邦公司与何煜文签订《大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程项目协议》，何煜文为涉案工程项目经理。被告珑邦公司承建的涉案工程已于2014年11月6日交付被告福安艺术陵园公司实际使用至今已逾两年。本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护，当事人双方均应该依法履行。本案中，被告珑邦公司在承包了被告福安艺术陵园公司的殡仪馆工程后，任命何煜文为该公司在昭通市昭阳区大龙洞福安艺术陵园殡仪馆工程的项目经理，后何煜文与原告赛丰公司委托的代理人朱向勋先后签订两份《装饰装修施工合同》并加盖了原告赛丰公司的印章，约定将该殡仪馆工程中“火化炉设备基础烟道砌筑”等部分工程项目再承包给原告赛丰公司装饰装修，何煜文作为被告珑邦公司具体负责大龙洞福安艺术陵园工程的项目经理，云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书已予以确认，何煜文的行为足以能够使原告相信是代表被告珑邦公司的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告何煜文与原告赛丰公司所签订的两份《装饰装修施工合同》，原告赛丰公司有理由相信被告何煜文的行为是代表被告珑邦公司的行为。故该两份《合同》对被告珑邦公司产生法律效力且对被告珑邦公司有约束力，其法律后果应由被告珑邦公司承担，该两份《装饰装修施工合同》直接约束于合同主体双方当事人本案原告赛丰公司和被告珑邦公司。何煜文代表珑邦公司实施的再承包行为与被告珑邦公司承包被告福安艺术陵园公司殡仪馆工程的行为是紧密联系的，属于建设工程分包行为。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款之规定“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”本案中，被告珑邦公司实施的上述分包行为，从原告赛丰公司进场施工到工程竣工后结算并移交被告福安艺术陵园公司使用至今已逾两年，被告珑邦公司及建设单位被告福安艺术陵园公司均未提出过异议，该分包合同合法有效。原告赛丰公司在合同签订后组织人员进场施工，施工完毕后，珑邦公司的项目经理被告何煜文代表珑邦公司已于2014年12月4日与原告赛丰公司对上述两份合同涉案工程进行结算，原告赛丰公司负责的施工项目包括大中小吊唁厅、火化间、办公楼等的铝合金窗、内外墙乳胶漆等项目，工程总价款为2798738.3元，何煜文表示在2014年12月30日前复核完毕，若在此时间段未完成复核，视为对上述方量的认可。事后，何煜文在2014年12月30日前未进行复核，视为其对相关工程数量的认可，原告赛丰公司的工程价款确定为2798738.3元。同时何煜文代表珑邦公司与被告福安艺术陵园公司于2014年12月30日进行了结算，经结算珑邦公司承建的殡仪馆主体合同工程价款7344701.88元，扣除相关费用后福安艺术陵园公司还应该支付珑邦公司1281495.88元，云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书亦判决由被告福安艺术陵园公司支付珑邦公司工程款1281495.88元并支付相应利息。且涉案工程已于2014年11月6日交付被告福安艺术陵园公司实际使用至今已逾两年。所以，原告赛丰公司已经完全有效履行了合同义务，被告珑邦公司应该依法履行合同义务，被告珑邦公司应该支付原告赛丰公司装饰装修工程款2798738.3元，原告主张由被告珑邦公司支付原告赛丰公司装饰装修工程款2798738.3元的诉讼请求成立，本院予以支持。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”本案中，原告属于全垫资装修，其应得的2798738.3元视为工程欠款。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告主张欠付工程价款利息，但是双方对欠付工程价款利息计付没有约定，应该按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中，原告赛丰公司与珑邦公司项目经理何煜文签订的合同虽然约定工程款在验收合格后7日内支付，但并未对何时验收进行约定，视为对付款时间约定不明。福安艺术陵园公司2014年11月6日已经对涉案工程进行使用至今，所以利息可从工程实际交付之日即2014年11月6日计付，原告主张从2015年1月7日起计付利息，系其对民事权利的处分，不违法相关法律规定，本院予以支持。本院确定原告的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2015年1月7日起至付清工程款为止之间的利息。本案中，何煜文与原告赛丰公司于2014年12月4日进行结算，何煜文表示在2014年12月30日前复核完毕，原告于2016年10月18日起诉，并未超过诉讼时效，被告珑邦公司关于原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。被告珑邦公司关于何煜文的行为系个人行为、应由其自行承担责任的辩称与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于被告珑邦公司提出的原告承包的项目不是被告珑邦公司承建大龙洞福安艺术陵园施工图纸内的辩称主张，大龙洞福安艺术陵园工程被告福安艺术陵园公司仅承包给被告珑邦公司，被告珑邦公司对该工程项目具体又交由被告何煜文负责，被告何煜文将该工程的部分分包给原告具体施工，原告所施工的部分仍属大龙洞福安艺术陵园工程的一部分，被告珑邦公司提交的图纸不能否定原告已实际对大龙洞福安艺术陵园的部分工程所进行了施工的事实。故对被告珑邦公司的该项主张，本院不予支持。被告福安艺术陵园公司关于根据合同的相对性、该公司不是适格的被告、不存在再欠付工程款范围内承担连带责任的情形的辩称意见，由于被告珑邦公司在承包被告福安艺术陵园公司殡仪馆工程后只是将部分装饰装修工程分包给原告赛丰公司承建，原告赛丰公司具备相应资质，且其分包的工程已交付使用且建设单位福安艺术陵园公司并未就原告承建工程提出异议，所以被告福安艺术陵园公司的辩称意见成立，本院予以支持。被告何煜文作为被告珑邦公司具体负责大龙洞福安艺术陵园工程项目经理，其行为能够代表被告珑邦公司，此事实云南省高级人民法院（2016）云民终587号民事判决书已予以确认，故其行为产生的法律后果应该由被告珑邦公司承担。综上，原告主张被告珑邦公司承担赔偿责任的请求于法有据，本院予以支持；原告主张被告何煜文、福安艺术陵园公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。被告何煜文经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的处分，本案本院依法缺席审理并公开判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十九条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九条，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十七条、第十八条第一款第一项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南珑邦建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告云南赛丰装饰工程有限公司工程欠款2798738.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2015年1月7日起至付清全部工程欠款为止之间的利息；二、驳回原告云南赛丰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(自款项到期之日起至款项付清之日止)。案件受理费31225元，由被告云南珑邦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判长  撒鹏审判员  杨超审判员  韩梅二〇一七年八月二十五日书记员  铁卫附:相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》：第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十二条:发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。3.《中华人民共和国建筑法》第二十九条：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。4.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第六条：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第（一）项：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;5.《中华人民共和国民事诉讼法》:第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。7.《诉讼费用交纳办法》：第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。