重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行初274号原告重庆市永川区红炉镇新店社区安置房居民小组。住所地：重庆市永川区红炉镇新店社区安置房。诉讼代表人谢应永，男，汉族，1944年4月14日出生。住址：重庆市永川区。诉讼代表人王文开，男，汉族，1958年12月29日出生。住址：重庆市永川区。委托代理人蒋中学，重庆渝荣律师事务所律师。被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道**。法定代表人罗清泉，区长。委托代理人谭兴旺，该区政府工作人员。委托代理人蔡运明，重庆新源律师事务所律师。第三人重庆市永川国有林场。住。住所地：重庆市永川区汇龙大道**/div>法定代表人梁正奎，该林场场长。委托代理人陈龙，该林场工作人员。原告重庆市永川区红炉镇新店社区安置房居民小组（以下简称新店社区居民小组）不服被告重庆市永川区人民政府(以下简称永川区政府)作出的林权争议处理决定，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告新店社区居民小组诉讼代表人谢应永、王文开及其委托代理人蒋中学，被告永川区政府委托代理人谭兴旺、蔡运明，第三人重庆市永川国有林场（以下简称永川国有林场）委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案于2017年1月6日中止审理，现已恢复审理并审理终结。永川区政府于2016年5月20日对新店社区居民小组作出《关于新店社区居民小组与永川国有林场林权争议的处理决定》：对新店社区居民小组（原重庆市永川区红炉镇龙口井村龙洋坪村民小组）提出阴山山脉大坳口山（张家清明山）的山林林地（含林木）权属请求，不予主张。原告新店社区居民小组诉称，八十年代初，原告响应政府号召，发动群众在大坳口山（张家清明山）种植杉树苗并进行管护。1991年7月21日，由原告与相邻各社社长填写了大坳口山四至界限表，证实相邻各社集体林权地的划分。同时，证人证言也证实大坳口山属于原告所有。2012年5月28日永川区林业局作出的《关于张正军等群众信访事项的回复》中调查结论为“张家清明山的林权属龙洋坪村民小组所有，地权属，地权属永川国有林场所有”林木收益按比例分成。永川县政府向第三人颁发的《四川省国有林权证》，不能证明包含了大坳口山。第三人提供的劳工工资、管理记录等不能证明其在整个大坳口山种植树木。故诉至法院请求撤销被告的处理决定，责令被告重新作出决定。原告新店社区居民小组向本院提交了以下证据、依据：1.《永川县新店乡龙井社集体林林权证四至界限登记表》及《龙井口辖区图》，拟证明讼争林地权属应归原告所有。2.《红炉镇护林人员补助发放表》（2007年-2013年）、《现金出纳帐》、《现金收入凭证》、《重庆市农村集体经济组织付款凭证》，拟证明原告负责管理、使用讼争林地。3.《重庆市永川区林业局关于张正军等群众信访事项的回复》，拟证明原告在讼争林地植树造林。4.证人蒋某的证言，拟证明其曾任红炉镇林业站长，1991年为消灭荒山发动七社社员历时五年在讼争林地上造林。5.证人蒋某2的证言，拟证明其曾担任该村村长，原告从1989年开始在集体土地上种植杉树，1991年营造速丰林，国家给予50元/亩的补助。被告永川区政府辩称，一、被告具有作出林权争议处理决定的主体资格。二、被告作出林权争议处理决定认定事实清楚，处理程序合法。原告主张其享有林权的依据不足，证人证言属于当事人的陈述，没有文字依据；原告与相邻社填写的集体林林权证四至界限登记表，没有得到审批，不能作为确定林权的依据；未载明地点的烧火材收付凭证及误工支付凭证不能证明原告对争议林地实施了管护。第三人林权依据充分，1987年原永川县政府为国营永川阴山林场颁发的《四川省国有林权证》包含争议的大坳口山林地，该证是法定的林权依据；1952年永川县山林测量队测绘的《永川县（国）阴山山脉国有林图总字第22页》证实了永川国有林的由来、组成及管理情况，是国有林权证颁发前国有林的基本管理依据；第三人提供的劳工工资资料、管理记录资料也能证明第三人在争议林地内实施营林生产、管理的情况。三、被告作出的处理决定适用法律法规正确。被告永川区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.原永川县人民政府颁发的《四川省国有林权证》（国林永府证[1987]第1号）及《永川县阴山林场定权发证图表册》。2.《永川区红炉镇龙洋坪村民小组林权争议位置图》及《原永川县阴山山脉国有林图总字第22页）。3.《重庆市永川国有林场阴山龙井口至大坳口（寨子湾）一带植树造林支付社会劳动力工资资料》。4.《重庆市永川国有林场阴山龙井口至大坳口（寨子湾）一带植树造林和管理记录资料》。5.《西南区大森林收归国有实施办法》第二条、第五条。6.林造[1986]X号、川委发[1986]X号、渝委办[1987]X号、永府办[1987]X号、永府发[1987]X号、川林政[87]X号文。该组证据拟证明永川国有林的由来、组成及政策法规依据，国有林定权发证的政策依据，阴山大坳口山、张家清明山的林地所有权、使用权属第三人所有，第三人在阴山龙井口至大坳口（寨子湾）一带植树造林、经营管理的情况。第二组证据：1.《中华人民共和国森林法》第十七条、《重庆市林地保护管理条例》第十四条、《林木林地权属争议处理办法》第六条。2.渝委办[1987]X号文、永府发[1987]X号文。该组证据拟证明永川区政府作出处理决定所适用的法律法规、政策正确。第三组证据：1.《林木林地争议处理办法》第十三、十四、十六、十七、十八、十九条。2.林权争议调处记录。3.《永川区政府林权争议处理决定》及送达资料。该组证据拟证明永川区政府作出的处理决定程序合法，大坳口山、张家清明山的林地所有权、使用权属于第三人，且该决定书已生效。第四组证据：1.新店社区居民小组的诉求资料。2.《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》节选。该组证据拟证明新店社区居民小组提交的登记表和口述材料不能证明讼争林地权属归新店社区居民小组所有。第三人永川国有林场述称，同意永川区政府的答辩意见。第三人永川国有林场在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，新店社区居民小组对永川区政府举示的第一组证据中的第1、2、3、4号证据的真实性无异议，关联性有异议，认为林权证系被告自行颁发，争议的大坳口山也不在林权证及国有林图范围内，新店社区居民小组与永川国有林场种植的树苗不同；对第一组证据中的第5、6号证据及第二、三、四组证据均无异议。永川国有林场对永川区政府举示的证据均无异议。永川区政府认为新店社区居民小组举示1号证据不能达到其证明目的，登记表只是申办林权证的步骤之一，永川林业局也未在该表上签署意见；2号证据与本案无关；3号证据中的建议双方当时均未同意；4号证人未出庭，且证据形式不合法，也不是在法定举证期限内提出；5号证人与本案有利害关系，对证人证言的真实性有异议。永川国有林场认为3号证据只是永川区林业局的意见而非决定，同意永川区政府对其他证据发表的质证意见。本院对上述证据认证如下：永川区政府举示的第一、二、三、四组证据真实、合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。新店社区居民小组举示的1号证据真实，但未经有权机关认证，不能证明待证事实，对其证明目的不予采信；2号证据中的《红炉镇护林人员补助发放表》真实、合法，但无法确定与讼争林地的关联性，《现金出纳帐》、《现金收入凭证》所涉及的地名不明确、《重庆市农村集体经济组织付款凭证》虽表明新店社区居民小组与区林业局等勘查林地，但均不能达到新店社区居民小组的证明目的，本院不予采信。3号证据中永川区林业局得出结论的依据主要为永川国有林场提供的书证和新店社区居民小组提供的叙述材料，其中对林木权属的认定较为主观，提出的建议也不会对永川国有林场和新店社区居民小组的权利义务产生影响，本院对该证据不予采信；4号证人未出庭作证，难以核实其真实性，5号证人与本案具有利害关系，故对证人证言不予采信。经审理查明，本案争议林地为重庆市永川区红炉镇大坳口山（张家清明山）。1952年，原永川县山林测量队测绘形成《永川县阴山山脉（五工）国有林图》，其中，该图总字第22页包含了本案争议林地。1987年12月31日，原永川县人民政府为国营永川阴山林场颁发《四川省国有林权证》（国林永府证（1987）第X号），确定了国有林场登记表所列森林、林木、林地为国家所有，总面积41726市亩，其中包括争议的大坳口山（张家清明山）林地。1991年7月21日，原永川县红炉镇龙井口村龙洋坪村民小组与毗邻社在《永川县新店乡龙井社集体林林权证四至界限登记表》上填写了本社集体林权地的四至界限。另查明，因修建拉法基水泥厂，重庆市永川区红炉镇龙井口村龙洋坪村民小组土地被整体征收，全部村民小组成员转为非农业户口。1957年，原永川县红炉森林经营所成立，负责阴山山脉国有林的经营管理。1960年10月，原永川县红炉森林经营所更名为永川县国营阴山林场。2005年，《永川市人民政府关于同意永川市国有林场机构改革实施方案的批复》（永府函[2005]X号）与永川市机构编制委员会《关于同意设立永川国有林场的批复》（永编委[2005]X号）规定，包括阴山林场在内的5个国有林场合并为永川国有林场。2015年，永川国有林场和茶山竹海国有林场合并成立重庆市永川国有林场。2015年4月1日，新店社区居民小组以林权争议为由向永川区政府提出书面申请，请求将阴山山脉大坳口山（张家清明山）山林林地权属确归新店社区居民小组所有。永川区政府于2016年5月20日作出《关于新店社区居民小组与永川国有林场林权争议的处理决定》：对新店社区居民小组（原重庆市永川区红炉镇龙口井村龙洋坪村民小组）提出阴山山脉大坳口山（张家清明山）的山林林地（含林木）权属请求，不予主张。本案审理过程中，为明确讼争林地的四至界限，本院组织双方当事人到现场进行了查看，并在《四川省国有林权证》（国林永府证[1987]第X号）图表册及《永川县（国）阴山山脉国有林图总字第22页》上进行确认。新店社区居民小组和永川国有林场均认可讼争林地的东界为防火通道，西界为山脊，南界为元通庙山堰塘，北界为尖山子山沟心。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案被告永川区政府具有对原告柏树湾村民小组与第三人永川国有林场之间发生的永川区红炉镇大坳口山（张家清明山）林地权属争议进行处理的法定职权。本案争议的焦点是新店社区居民小组是否享有重庆市永川区红炉镇大坳口山（张家清明山）林地、林木的所有权、使用权。首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，永川国有林场持有的《四川省国有林权证》（1987年）是由原永川县人民政府颁发，该发证机关具备相应的法定职权，该林权证应为合法有效，是处理林权争议的依据。新店社区居民小组辩称该证上不包含讼争林地，与其在该证所附图表册上确认讼争林地四至界限的事实不符，本院不予采纳。而《永川县新店乡龙井社集体林林权证四至界限登记表》只是原告与毗邻村社填写，未经有权机关核实并颁发林权证确认，不能作为认定新店社区居民小组享有讼争林地林地所有权、使用权的依据。加之，新店社区居民小组与永川国有林场均在《永川县阴山山脉（五工）国有林图》（1952年）上指认出本案讼争林地的四至界限，由此可见，早在1952年，讼争林地已在国有林范围内。其次，新店社区居民小组认为讼争林地林木权属于其所有，但其提供的证据不足以证明其主张，而永川区政府举示的《重庆市永川国有林场阴山龙井口至大坳口（寨子湾）一带植树造林支付社会劳动力工资资料》、《重庆市永川国有林场阴山龙井口至大坳口（寨子湾）一带植树造林和管理记录资料》更为客观地反映了永川国有林场对讼争林地进行经营管理的情况。综上，永川区政府依据永川国有林场提供的证据材料，根据相关法律法规、政策规定作出的处理决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告新店社区居民小组的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市永川区红炉镇新店社区安置房居民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆市永川区红炉镇新店社区安置房居民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  冉崇高代理审判员  陈 霞代理审判员  赵 克二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘素馨