浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初2613号 原告（反诉被告）：浙江松雅电器有限公司（统一社会信用代码913303811455990696），住所地瑞安市塘下镇海安海东工业区。 法定代表人：林爱钗，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨文清、胡晓宇，浙江合一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：瑞安市泽华螺纹工具有限公司（统一社会信用代码913303810968338823），住所地瑞安市塘下镇场桥上叶村罗山路126号-1。 法定代表人：李连连，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱进丰、魏为晓，浙江蓝汇律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江松雅电器有限公司（以下简称松雅公司）与被告（反诉原告）瑞安市泽华螺纹工具有限公司（以下简称泽华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日以简易程序立案后，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）松雅公司的委托诉讼代理人杨文清、被告（反诉原告）泽华公司的委托诉讼代理人朱进丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松雅公司向本院提出诉讼请求：1.被告泽华公司给付原告松雅公司租金65412元并赔偿利息损失（以年利率4.35%计算从2018年3月26日开始至实际履行之日止）；2.被告泽华公司给付原告松雅公司房产税、土地使用税、其他税费合计72248.29元，并赔偿利息损失（以年利率4.35%从应付之日起计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由被告泽华公司承担。事实与理由：2014年4月18日，原、被告签订一份厂房租赁合同，合同约定：甲方（原告）出租给乙方（被告）厂房坐落于瑞安市，出租的为该厂南首西边一到三层和塔棚的空地，租赁建筑面积1460㎡；租赁期限自2014年4月25日至2019年4月24日；甲、乙双方约定，年租金为250000元，头二年不变，第三年开始，每年递增5%，第五年租金于2018年3月25日前支付，乙方应付给甲方年租金300982元；合同生效后，乙方付给甲方押金20000元，租金期满，厂房清扫退还后3天内，甲方一次性退还押金；租赁期间，乙方应按时缴纳租赁部分的房产税、土地税和有关部门的管理费。合同签订后，原告按约提供厂房给被告使用，建筑面积为1460㎡，土地面积801.32㎡。2019年4月24日，租赁合同到期后，被告没有对厂房内垃圾进行清扫，同年5月6日才将厂房内电线拆除完毕（该部分租金在押金中直接予以扣除）。被告租用的厂房自2014年4月25日开始至2019年4月24日止，应分担的房产税、土地税每年分别为8345.6元、11967.37元、13301.11元、12579.67元、27840.65元、8578.89元，合计82613.29元。但被告仅缴纳10635元，剩余税款72248.29元至今未支付。经原告多次催款，被告以各种理由推诿拒付。合同约定，第五年租金，被告应在2018年3月25日前支付300982元，但被告仅于2018年3月27日向原告支付租金235570元，剩余租金65412元，经原告多次催款，被告也以各种理由推诿拒付。原告在本案审理中变更诉讼请求为：1.被告支付租金57752元［65412元-（押金20000元-水费1174元-清扫费1200元-占用使用费9966元）］及利息损失（从2018年3月26日起按同期贷款年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告支付原告房产税、土地使用税、其他税费合计72324.78元（还应扣除2014年多算的10天）并赔偿利息损失（以同期贷款利率4.35%自应付之日起算至实际履行完毕之日止）。 被告泽华公司辩称，1.租赁合同的部分内容已进行修改，双方另约定被告泽华公司仅按300㎡缴纳税款，被告也实际按300㎡缴纳了2014年、2015年的税款，2016-2019的税款，因厂房漏水原因做了0.5米宽的防水墙，故实际可用面积少了40㎡，后双方合意40㎡的租金直接抵扣被告应交的税款，故被告未欠原告税款，事实上，2018年9月之前原告没有任何的税款催款记录，即使应支付税款，诉讼时效也已经届满，故原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据；2.原告主张被告拖欠租金65412元，该金额为155㎡违章建筑拆除后相应租金进行扣减得出的应付租金，违章建筑拆除后被告无需再支付该部分租金，故原告的该部分诉请于法无据；3.被告退租时已清扫完毕；4.原告的诉讼构成重复诉讼，原告在2019年7月3日以同一事实和诉请起诉，后撤诉结案。 原告松雅公司补充陈述：1.租赁合同未进行变更，合同明确约定由被告支付相关税费；2.被告实际拖欠租金，按合同约定计算租金，则第五年租金为300982元，而被告仅付235570元；3.被告辩称实际租赁面积少于合同约定的意见，原告不认同，租赁时双方都确认过面积，被告从未提出异议；4.原告不存在重复起诉的情况，原告依法有权撤回再起诉。 反诉原告泽华公司反诉请求：1.反诉被告松雅公司退还反诉原告泽华公司押金20000元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年4月28日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年4月8日，原、被告签订《厂房租赁合同》，该合同约定：甲方（即反诉被告）出租给乙方（即反诉原告）的厂房坐落于瑞安市，建筑面积约1460㎡，租赁期为5年，自2014年4月25日起至2019年4月24日止，年租金为260000元，头两年不变，第三年开始每年递增5%。合同生效后，乙方付给甲方押金2万元，租赁期满，厂房清扫退还后3天内，甲方一次性退还押金等约定。嗣后，反诉原告依约支付租赁期间的所有租金，并在2019年4月24日前打扫并交还了租赁物，但反诉被告至今未退还押金2万元。 反诉被告松雅公司辩称，1.反诉原告诉称于2019年4月24日前打扫及交还了租赁物，与事实不符，事实上，2019年5月6日才将杂物清理完毕；2.反诉被告认为押金的目的是担保债务履行，包括水电支出、垃圾清理、房屋占用费等，由于反诉原告违约未按时缴纳水电和租金、未按约清理垃圾及未按时腾空完毕产生的占用使用费（2019年4月25日至2019年5月6日共计12天），故反诉被告认为押金在上述债务中直接扣减，扣除水费1174元、垃圾清理费1200元、租金占用使用费9966元后，剩余押金直接抵扣拖欠的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据本院认证如下：原告（反诉被告）松雅公司提供的证据：1.《厂房租金合同》，证明按合同约定被告泽华公司尚欠原告租金及税款。被告泽华公司质证认为对证据的真实性无异议，但关于税款的约定已经变更，约定被告泽华公司仅缴纳300㎡的税款，后发现厂内40㎡面积不能使用，故双方又补充约定该部分租金直接抵扣税款，被告泽华公司无需再交税款。本院认为该组证据符合证据三性，予以采信；2.房产税、土地税计算表，以证明2014年至2019年的应缴税款。被告泽华公司质证认为该组证据系原告松雅公司单方制作，被告泽华公司仅对己方缴纳的2014年、2015年及原告代缴的2016年、2017年税款予以确认，其他不予认可。本院认为，该组证据为原告单方制作，不具有证明力，但双方均确认的事实本院予以采信；3.纳税证明、完税证明、税收缴款书、入库查询，以证明原告松雅公司实际缴纳的税额。被告泽华公司质证认为对2014年无异议，2015年至2017年与前案中提交的不一致，三性均有异议，且2018年、2019年原告松雅公司有多处房产需缴税，无法核实是否与涉案房产有关联性。本院认为该组证据为税务部门出具，对其三性予以确认；4.分局表格，以证明2014年至2018年的实际缴纳的税额，被告泽华公司质证认为对表格真实性无异议，但原告松雅公司自行添加的手写部分不予认可。本院认为，除了原告松雅公司添加的手写部分，表格内容系税务部门出具，本院对证据三性予以确认；5.垃圾清理费1200元，以证明原告松雅公司支付的清扫费。被告泽华公司质证认为对证据三性均有异议。本院认为该组证据是否采信在后文具体阐述；6.照片，以证明被告泽华公司未清理厂房的事实。被告泽华公司质证认为对证据三性均有异议，不能证明待证事实，而且根据照片可见现场已经过清扫。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，照片内容能反映现场经过一定程度的清理，清理效果是否符合要求在后文具体阐述。被告（反诉原告）泽华公司提供的证据：7.不动产登记证书，以证明原告自用厂房面积2671.35平方米，应缴税款占总税款的53.86%。原告松雅公司质证认为对证据真实性无异议，但不能证明待证事实。本院认为该组证据无法证明待证事实；8.2019浙0381民初6941号庭审笔录摘要（被告泽华公司制作）及微信聊天记录，以证明被告泽华公司于2019年4月24日归还厂房、厂房已清扫完毕及被告泽华公司不拖欠租金的事实。原告松雅公司质证认为对证据真实性无异议，但不能证明待证事实。本院对证据的真实性予以确认，能证明被告泽华公司于2019年4月24日交还厂房的事实及微信聊天中2018年3月25日原告松雅公司财务人员向被告泽华公司发送五年租金计算清单的事实，清单中关于155㎡的计算，亦可以印证拆除的违章建筑面积为155㎡；9.领款凭证，以证明被告泽华公司已清扫厂房的事实。原告松雅公司质证认为对证据的三性均有异议。本院认为，结合原、被的陈述及厂房内照片，被告搬离前已进行一定程度的清扫，较为符合客观事实，故该组证据所待证的事实较为合理，予以采信。 本院认定事实如下：2014年4月18日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定：原告松雅公司向被告泽华公司出租坐落于瑞安市厂房南面西边一到三层和搭棚的空地，租赁建筑面积为1460㎡，租赁期为2014年4月25日起至2019年4月24日，每年租金为260000元，头两年租金不变，第三年开始每年递增5%，第一年租金支付时间为2014年4月18日前、第二年租金支付时间为2015年3月25日前、第三年租金支付时间为2016年3月25日前、第四年租金支付时间为2017年3月25日前、第五年租金支付时间为2018年3月25日前；被告泽华公司支付原告松雅公司押金20000元，租赁期满，厂房清扫退还后3天内，原告松雅公司一次性退还押金；租赁期间，使用该厂房所发生的水、电等由被告泽华公司承担，租赁期间被告泽华公司应按时缴纳租赁部分的房产税、土地税和有关部门的管理费。被告泽华公司已支付完毕第一至第四年的租金，第五年的租金于2018年3月27日及3月28日合计支付235570元。被告泽华公司尚欠原告松雅公司垫付的水费1174元。租赁厂房中的155㎡属于违章建筑，且于2017年6月13日拆除。2019年4月24日，被告泽华公司已将厂房交还原告松雅公司。 2018年3月25日，原告松雅公司财务人员通过微信向被告泽华公司发送2014年至2019年租金计算清单，内容为第一、二年租金均为26万元（每平方米200元）、第三年租金273000元（每平方米210元）、第四年租金286650元（每平方米220.5元）、第五年租金300982元（每平方米231.525元）；第四年关于被拆违章建筑155㎡的年租金为220.5元/㎡×155=34177.5元，被拆前的实际使用天数为2017年4月25日至2017年6月13日共计49天，相应租金为4651.94元，第四年的应退租金为34177.5元-4651.94元=29525.56元；第五年关于被拆违章建筑155㎡的年租金为231.525元/㎡×155㎡=35886.375元；第五年实际应交的租金为300982元-65411.935元（29525.56元+35886.375元）=235570.06元。 2014年至2019年税款的缴纳情况：不动产权属证书记载的总厂区土地面积1989.9㎡、总建筑面积4959.07㎡，被告泽华公司承租的涉案厂房中有产权证的建筑面积为1606.57㎡。2014年，被告泽华公司按300㎡申报并缴纳房产税2700元、其他税1305元（地方水利建设基金22.5元、营业税1125元、城市维护建设费78.75元、印花税22.5元、教育费附加33.75元、地方教育附加费22.5元），原告松雅公司按总土地面积缴纳土地税、涉案厂房超300㎡的面积按房产价值计算房产税；2015年，被告泽华公司按300㎡申报并缴纳土地税2700元，房产税3600元、其他税60元（地方水利建设基金30元、印花税30元，其他税有退税记录），原告松雅公司按总土地面积减去被告泽华公司申报的土地面积缴纳土地税及涉案厂房超300㎡的面积按房产价值缴纳房产税；2016年，原告松雅公司按300㎡申报并缴纳土地税2700元，房产税3600元、其他税1558.57元[1.增值税1428.57元（票面金额28571.43元×5%）；2.城市维护建设税100元（增值税1428.57元×0.07）；3.印花税30元（30000元×0.01）]；2017年，原告松雅公司按总土地面积申报并缴纳土地税8954.55元（1989.9㎡×税率9×折扣0.5）、按300㎡申报并缴纳房产税2880元（申报数据与2016年一致，减免20%），其他税款1528.57元[1.增值税1428.57元（23571.43元×5%）；2.城市维护建设税100元（增值税1428.57元×0.07）]；2018年，原告松雅公司按总土地面积申报并缴纳土地税3581.82元（1989.9㎡×税率9×折扣0.2）、按涉案租赁厂房有产权证面积申报并缴纳房产税17897.14元（按增值税普通发票记载的税前票面金额74571.43元×2×0.12），其他税款8501.13元[1.增值税7457.14元（74571.43元×2×5%）；2.城市维护建设税522元（增值税7457.14元×0.07）；3.教育费附加税款223.71元（增值税7457.14×0.03）；4.地方教育附加税款149.14元（增值税7457.14×0.02）；5.印花税149.14元（74571.43元×2×0.001）]；2019年，原告松雅公司按总土地面积申报并缴纳土地税3581.82元（1989.9㎡×税率9×折扣0.2）、按涉案租赁厂房有产权证面积申报并缴纳房产税5589.71元（按增值税普通发票记载的税前票面金额46580.95元×0.12），其他税款2538.68元[1.增值税2329.05元（46580.95元×5%）；2.城市维护建设税163.03元（增值税2329.05元×0.07）；3.印花税46.6元（46580.95元×0.01）]； 2018年9月6日，原告松雅公司财务人员通过微信向被告泽华公司发送一张关于2014年4月25日至2019年4月24日税额计算清单。被告泽华公司回应“你这个什么意思啊”。原告松雅公司没有回应。 2018年10月21日，原告松雅公司财务人员通过微信向被告泽华公司发送一张关于2018年房产税、土地税及其他税费计算清单。被告泽华公司回应“这个搞过来什么名堂木，那个税你们全部去交，还我们自己这里那个交这个交，你这个搞过来什么名堂木，让老板娘打电话给我”。原告松雅公司没有回应。 另查明：原告松雅公司曾于2019年5月就涉案厂房租赁事实起诉案外人王育伟支付税款83765.34元及相应利息损失、水费1174元、垃圾清理费1200元、占用使用费9966元，庭审后原告松雅公司于2019年7月2日撤回起诉。2019年7月，原告松雅公司又以涉案厂房租赁事实起诉被告泽华公司支付税款78299.68元及赔偿利息损失、租金65412元和58703元、水费1174元、垃圾清理费1200元、占用使用费9966元，庭审后原告于2019年10月11日撤回起诉。 本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》，部分租赁面积属于违章建筑（现已拆除），关于已拆除的违章建筑对应的租赁合同内容依法确认为无效，其他合同内容，未违反法律规定，依法有效。原告松雅公司就诉争租赁事实两次向本院提起诉讼并撤回起诉，系原告松雅公司依法行使诉讼权利，撤诉后再起诉，符合法律规定，故被告泽华公司的相关抗辩意见本院不予支持。 本案争议焦点一：被告泽华公司是否拖欠租金。本院认为，根据原告松雅公司财务人员向被告泽华公司微信发送的租金计算清单与被告泽华公司抗辩承租厂房中的155㎡违章建筑因拆除后租金相应扣减的意见相吻合，被告泽华公司实际缴纳的第五年租金亦是清单上的最终核算金额，而原告松雅公司未提供证据证明在被告泽华公司支付第五年租金后的合理期间曾向被告泽华公司提出租金计收错误的意思表示，故被告泽华公司提出的关于租金已支付完毕的抗辩意见，依据充分，本院予以支持，原告松雅公司主张被告泽华公司拖欠租金的意见，不符合客观事实，本院不予支持。 关于本案争议焦点二：被告泽华公司是否拖欠原告松雅公司垫付的税款。本院认为被告泽华公司未拖欠税款，理由如下：1.根据2018年3月25日原告松雅公司财务人员向被告泽华公司微信发送的租金计算清单，第四年的租金因违章建筑拆除后实际承租面积减少则应退还相应租金，若2018年3月25日原告计算第五年租金时被告泽华公司尚欠2014年至2017年税款，原告松雅公司基于有利于自身利益的理性思维及降低债务风险的角度应优先选择抵扣税款，而非抵扣还未实际发生的第五年租金，且清单上只字未提税款拖欠情况，原告松雅公司亦没有证据证明之前就拖欠的税款曾向被告泽华公司催款的记录，故被告泽华公司未拖欠2014年至2017年税款，具有高度盖然性，本院予以支持。2.原告松雅公司于2016年按300㎡申报并缴纳的土地税、房产税及其他税合计7858.57元与被告泽华公司陈述因40㎡面积不可使用应退相应租金金额较为相近，再结合前述理由1的分析，本院认为被告泽华公司关于40㎡租金直接抵扣原告松雅公司代交的当年税款的陈述较原告松雅公司的相关陈述更具说服力，本院予以支持。根据原、被告申报的2014年至2017年税额情况及原告松雅公司未在合理期间催被告泽华公司补交税款的情况来看，被告泽华公司关于双方约定被告泽华公司仅按照300㎡缴纳相应土地税、房产税及其他税款的意见，具有高度盖然性，本院予以支持。被告泽华公司关于增值税由原告松雅公司缴纳的意见，本院认为，被告泽华公司于2014年申报并缴纳的税款项目包括营业税（税改后变更为增值税），故本院确信被告泽华公司应缴的税款包括增值税项目。3.2018年至2019年的税款，按300㎡计算的相应税款金额如下：2018年，土地税540元[300㎡×9（税率）×20%]、房产税5062.51元[17897.14元×300㎡/1060.57㎡]、其他税款2404.69元（8501.13元×300㎡/1060.57㎡），合计8007.2元；2019年，土地税168.66元[300㎡×9（税率）×20%×114天÷365天]（2019年1月1日至2019年4月24日共114天）、房产税1581.14元（5589.71元×300㎡/1060.57㎡）、其他税款718.11元（2538.68元×300㎡/1060.57㎡），合计2467.91元；经核算，40㎡的年租金足以抵扣对应的2018年、2019年被告泽华公司应交的税额。4.原告松雅公司财务人员于2018年9月、10月两次向被告泽华公司发送税额计算清单后被告泽华公司所作的回应，进一步佐证被告泽华公司未拖欠税款的事实。综上，原告松雅公司主张被告泽华公司拖欠税款，依据不足，本院不予支持。 本案争议焦点三：被告泽华公司是否应支付2019年4月25日至2019年5月6日期间的占有使用费。本院认为，被告泽华公司已于2019年4月24日将厂房钥匙交付给原告松雅公司，视为已完成交付，原告松雅公司有权自2019年4月25日起对涉案厂房进行占有使用。虽被告泽华公司自认曾于2019年5月6日上门拆电线，但现有证据无法证明被告泽华公司的行为实际影响到原告松雅公司对涉案厂房的占有使用，本院认为原告松雅公司在交易过程中应有适当的容忍义务，故原告松雅公司要求被告泽华公司支付2019年4月25日至2019年5月6日期间的占有使用费，依据不足，不予支持。 本案争议焦点四：被告泽华公司是否应支付原告松雅公司支出的清扫费。结合原、被告的陈述及举证，被告泽华公司关于搬离前已对厂房进行清扫的陈述，具有一定的合理性，本院予以支持，关于清扫的效果是否因达不到原告松雅公司的要求而需要二次清扫的问题，本院认为，工业生产产生一些难以清除的污垢系正常现象，原告松雅公司在工业厂房租赁交易中应有所预见，而合同未明确约定清扫效果的具体标准；况且，同期整个厂区存在多家租户及原告松雅公司自用厂房，本院无法确认原告松雅公司支出的清扫费是否与被告泽华公司承租的厂房有关；原告松雅公司亦未举证证明厂房交还后的合理期间内其曾向被告泽华公司主张二次清扫的意思表示。综上，原告松雅公司主张被告泽华公司支付清扫费，不具有合理性，本院不予支持。 本案争议焦点五：原告松雅公司应退还被告泽华公司的押金金额。原、被告对被告拖欠原告水费1174元无异议，原告松雅公司主张直接在被告泽华公司支付的押金中抵扣，本院予以确认，故此，原告松雅公司应退还被告泽华公司押金18826元，因原告松雅公司未在厂房退还后3日内退还押金，故被告泽华公司要求原告松雅公司支付自2019年4月28日起的利息损失，本院予以支持。被告泽华公司在本案审理中明确按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率3.85%计算利息损失，本院予以支持。 综上，原告（反诉被告）松雅公司的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告（反诉原告）泽华公司的反诉请求，本院支持退还押金18826元并支付利息损失（以18826元为基数，自2019年4月28日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）浙江松雅电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）瑞安市泽华螺纹工具有限公司押金18826元并支付利息损失（以18826元为基数，自2019年4月28日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）浙江松雅电器有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）瑞安市泽华螺纹工具有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费2898元，减半收取1449元；反诉受理费300元，减半收取150元。由原告（反诉被告）浙江松雅电器有限公司负担1584元，由被告（反诉原告）瑞安市泽华螺纹工具有限公司负担15元[原告（反诉被告）已预交受理费1578元；被告（反诉原告）已预交受理费300元，于本判决生效后退回285元]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇二〇年七月一日 书记员  徐杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。