辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3989号上诉人（原审原告）：吕某，男，1974年8月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：孙明，昌图县宜宸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，女，1961年3月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：罗某，女，1986年4月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：滑东明、张哲，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人吕某因与被上诉人张某、罗某被继承人债务清偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕某及其委托诉讼代理人孙明，被上诉人张某、罗某的共同委托诉讼代理人滑东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.原判认定事实不清，忽略现有证据的证明力。首先，从上诉人原审提供的洮南市百佳锦华商贸有限公司（以下简称百佳公司）出具的说明可以看出，该公司委托罗正松招商的合作期限为2014年末至2018年10月，罗正松雇佣上诉人等组成团队开展招商工作，此节与上诉人主张的与罗正松雇佣期间（2014年12月至2018年10月）相吻合。其次，上诉人银行流水显示，罗正松于2016年4月1日向上诉人转账4万元，实际用于支付2016年2月、3月的工资，且之后罗正松与上诉人的转账往来金额大多为2万元，此节与上诉人关于自2016年2月起劳务报酬标准调整为2万元/月的主张相印证。再次，由于罗正松在每月与百佳公司结算完服务费后才能向包括上诉人在内的雇员支付劳务报酬，所以经常存在延后支付的情况。上诉人银行流水显示，2015年12月至2016年1月，2016年5月至8月，2016年10月至2017年1月无罗正松向上诉人的转账记录，至少可以证明罗正松欠付上诉人上述期间的劳务报酬。2.原判适用法律错误，错误分配举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案案由虽然是被继承人债务清偿纠纷，但清偿的债务系劳务合同项下的劳务报酬，在举证责任分配上应适用前述规定，被上诉人应对罗正松已履行劳务报酬给付义务承担举证责任，而非上诉人举证证明被申请人未履行劳务报酬给付义务。张某、罗某二审辩称，上诉请求没有事实及法律依据。上诉人上诉理由第一点与事实不符，双方合同起始点是2014年年末，但什么时候结束没有阐述，根据被上诉人了解，罗正松在2018年6月份最后一笔流水打完后就不欠工资，双方不再存在雇佣关系。另外，百佳公司到现在和被上诉人还存在利害关系，罗正松死后到现在仍欠费用七、八十万左右，百佳公司只承认六十几万，还有16万存在争议，所以它出具的材料并不属实。百佳公司总经理崔树民的妻子是该公司法定代表人，罗正松不用吕某是因为吕某大部分时间是在给崔树民的妻子提供服务，双方了产生矛盾。从银行流水看，上诉人提出的问题都是大致吻合，只是怀疑的线索，并不是直接的证据，仅凭推论说存在雇佣关系不妥，没有明确的证据证明。上诉人上诉理由第二点缺少事实依据，被上诉人方不予认可。吕某向一审法院起诉请求：1.判令二被告在继承遗产范围内向原告支付劳务报酬26.5万元；2.判令二被告在继承遗产范围内向原告支付逾期利息7397元（自2018年11月15日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计至2019年7月4日，应计至实际支付日）。一审法院认定事实：被告张某、罗某是罗正松的妻子、独女。罗正松于2019年3月10日死亡。罗正松的父母均于1999年前死亡。罗正松生前曾雇佣原告吕某在百佳锦华购物广场担任招商工作，也曾向原告支付过报酬。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张罗正松生前拖欠其劳务报酬26.5万元，二被告予以否认，对此原告负有举证责任。对原告主张于2014年12月至2018年10月受雇于罗正松，每月报酬自雇佣伊始的1.5万元后增加至2万元一节，二被告对罗正松与原告曾产生雇佣关系无异议，但对原告所诉雇佣期间及报酬数额均不认可，原告没有提交书面的雇佣合同，也没有提交其他有效证据证明其主张。原告还主张罗正松曾以现金形式发放报酬，后变更为以转账形式发放，对罗正松以上述两种方式支付原告报酬，二被告无异议，但原告以原告本人银行账户部分交易明细证明罗正松拖欠报酬数额，显然不能达到证明目的，二被告亦不认可。法律规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。原告虽申请证人出庭作证，但两位证人的证言未经查证属实，不能以此作为定案的依据。因原告不能提供有效证据证明罗正松生前拖欠其劳动报酬，不能认定原告是罗正松的债权人。现原告请求二被告作为罗正松的继承人向原告偿还债务，没有事实及法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，一审法院判决：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费5691元、保全费1984元，由原告吕某负担。本院二审期间，当事人提交新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提供2015年11月11日13时13分发给电话号码为139××××9938的“大连罗哥”短信一份，内容为包含吕某在内7人的名字及银行卡号。拟证明：罗正松于2015年11月11日13时13分要求吕某向其提供雇佣人员的银行卡及从该日后通过银行转账支付工资的事实。被上诉人质证称，因无法核对，对证据真实性不予认可，即使真实，亦和本案诉请没有关联性，证明不了尚欠工资的事实。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以认定。上诉人二审提供的上述证据不足以证实罗正松尚欠上诉人劳务报酬的事实。另，上诉人二审期间申请本院调取百佳公司与罗正松生前形成的招商服务费收据及罗正松死后与百佳公司关于拖欠服务费如何履行的协议。本院认为，该证据不属于当事人申请人民法院调取证据的范围，亦与本案罗正松是否尚欠上诉人劳务报酬不具有必然的关联性，对该申请本院不予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人未提供与罗正松形成雇佣关系的书面证据，亦未提供罗正松尚欠其劳务报酬的书面证据；其提供的收到罗正松支付劳务报酬的证据，不足以证实其受雇于罗正松的期间，以及罗正松尚欠其劳务报酬的事实；其提供的证人证言亦无其他客观性证据予以佐证，真实性无法核实；罗正松与百佳公司之间的服务合同期间，以及百佳公司尚欠罗正松服务费用是否支付，如何支付均不足以证实上诉人受雇于罗正松的期间，以及罗正松尚欠其劳务报酬的事实。在上诉人吕某陈述的2018年10月双方雇佣关系结束后，至2019年3月罗正松去世前的五个月期间内，尚无任何上诉人吕某向罗正松索要拖欠劳务报酬的证据。故原判认为依现有证据无法证实上诉人吕某主张的罗正松生前拖欠其劳动报酬的事实并无不当，对上诉人的上诉请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人吕某的上诉请求不能成立，予以驳回。原审认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5691元（上诉人已预交），由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年七月十三日书记员  陈彩虹