广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终742号 上诉人（一审被告）：容子悦（曾用名容耀剑），男，1987年4月15日出生，汉族，广西浦北县居民，住。 上诉人（一审被告）：陈彩凤，女，1987年8月1日出生，汉族，广西北海市海城区居民，现住浦北县。 委托诉讼代理人：钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者（两上诉人共同委托）。 被上诉人（一审原告）:归淑华，女，1994年3月15日出生，壮族，广西钦州市钦北区居民，住。 委托诉讼代理人：何国庆，广西浦北县居民。 上诉人陈彩凤、容子悦与归淑华民间借贷纠纷一案，钦北区人民法院于二〇一七年五月二十五日作出(2017)桂0703号民事判决书。宣判后，一审被告陈彩凤、容子悦不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈彩凤、容子悦的委托诉讼代理人钟德锋，被上诉人归淑华的委托诉讼代理人何国庆到庭参加诉讼，上诉人陈彩凤、容子悦；被上诉人归淑华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人容子悦、陈彩凤上诉理由;上诉人没有借到被上诉人的60000元，一审判决认定事实不清、证据不足，被上诉人归淑华在一审时所担供的银行对帐单与起诉状不一致，亦不符合客观实际，证人出庭所作的证明内容不真实。请求：撤销一审判决，改判驳回归淑华诉讼请求。 被上诉人归淑华答辩：被上诉人借款属实，是合法的民间借贷关系，被上诉人的主张证据充分，形成完整的证明链，一审判决正确，同意一审判决。 上诉人陈彩凤、容子悦与归淑华关于民间借贷纠纷一案，钦北区人民法院审理查明，归淑华原系容子悦公司员工，与容子悦兼朋友关系。2015年7月15日，容子悦以应急办事为由向归淑华借款，并以自己名下办理的银行卡不在自己手中为由，要求归淑华以现金方式借款，归淑华从银行ATM机支取5000元借予容子悦，同年9月1日、2日、12日、19日，以同样方式再次借给容子悦现金合计55050元。容子悦借到款项后因未及时还款，归淑华在同年9月、10月期间先后多次通过上门追讨、信息催促等方式要求还款未果，诉至法院。 钦北区人民法院认为，民间借贷为实践性合同，以借款交付为生效条件。本案的争议焦点为容子悦是否向归淑华借款共60000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的法律后果。归淑华就向容子悦出借六万元的事实，提供有银行交易账单、催收借款信息记录及证人证言，证据间能够印证，达成证据优势，能证明归淑华主张六万元借贷事实。归淑华出借现金时在容子悦公司工作，作为公司员工，归淑华出于工作和朋友信任，在容子悦声称其银行卡不在手情况下，应容子悦的请求多次借款给容子悦，并口头约定还款方式，在民间借贷中亦属正常，属达成借款合意并实际给付的事实范畴。归淑华借款给容子悦后，及时向容子悦追偿债务既符合行为常理，时间间隔也在合理范围内，借款数额吻合。本案虽无借条等直接证据证实，但通过综合归淑华提交微信、短信信息、银行交易明细以及证人证言等证据，足以证实容子悦向归淑华借款60000元的事实。容子悦、陈彩凤辩称没有借到归淑华款项，但未有提交证据证实其辩驳意见，故对其辩驳意见，不予支持。容子悦作为借款人，在借到归淑华款项后，没有按约定履行还款义务，违反了协议的约定及诚实守信的原则，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，将所欠借款还清给归淑华。 陈彩凤作为容子悦配偶，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”容子悦、陈彩凤于2012年8月1日办理结婚登记手续，系合法夫妻关系，而本案债务发生在其夫妻关系存续期间，因此，陈彩凤与容子悦应对上述债务承担共同还款责任。关于容子悦借款50元作为话费的主张，未提交证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告容子悦、陈彩凤共同偿还原告归淑华借款本金60000元。案件受理费减半收取651元，由被告容子悦、陈彩凤共同负担。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法予以确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，上诉人容子悦、陈彩凤认为，上诉人没有借到被上诉人的60000元，被上诉人归淑华认为，被上诉人借款属实，是合法的民间借贷关系，故本案争议焦点：上诉人容子悦是否借到被上诉人归淑华的人民币60000元，一审判决所采信的证据能否作为定案依据。 上诉人容子悦、陈彩凤认为，一审判决采信证人梁某、杨某的证明不当，证人梁某、杨某与上诉人存有经济纠纷，与本案有利害关系，其证明不可信；对方从银行ＡＴＭ机取出的钱的数额与其起诉状所陈述的不一致，而且，依银行ＡＴＭ机交易规则，每天取款不得超过20000元，一审判决也没有查明对方从银行ＡＴＭ机取出的钱的具体去向，而认定是借给我方的借款，过于武断、草率，该认定的依据不足。因此，一审判决认定事实错误，判决不当。 被上诉人归淑华认为，我方借给对方的钱是从银行ATM机中取出后直接支付给对方的，在一审法院审理时已提供相关借取款凭证的原件并经质证，证据充分；上诉人主张我方从银行ATM机取出的钱的数额与起诉状陈述不一致，没有事实依据。证人证言的内容是我方向上诉人追还借款的事实，证言的内容客观、真实。我方所提供的证据已形成完整的证明链，且该借款行为也符合民间借款的交易习惯。一审认定事实清楚，判决正确。 本院评判认为，证据的高度盖然性原则是指在举证规则的基础上，将双方当事人举证内容所赋予的证明力作比较，以优势原则作为最终判断的标准。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证据力较大的证据予以确认。”该条文从立法上确立了证据的高度盖然性原则。本案中，归淑华就向容子悦出借六万元的事实，提供有银行交易账单、催收借款信息记录及证人证言，证据与证据之间能够相互印证，形成完整的证明链，证明了归淑华主张的出借六万元给容子悦的事实。同时，归淑华出借款项时在容子悦开办的公司工作，出于工作和朋友信任，应容子悦的请求借款给容子悦，并口头约定还款方式，出借后，及时向容子悦追偿债务，时间间隔也在合理范围内，出借款与追借款的数额吻合。符合民间朋友之间的借款习惯和常理，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审判决根据诉讼证据的认证规则，确认归淑华与容子悦之间存在60000元的借款关系的事实，符合上述相关司法解释的立法精神。容子悦、陈彩凤是夫妻关系，该借款关系发生在其夫妻关系存续期间，一审判决认定事实清楚，判决由容子悦、陈彩凤归还该借款合理，上诉人容子悦、陈彩凤上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币1302元，由上诉人容子悦、陈彩凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一七年八月三十一日 书记员  刘 蔚