wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0191民初731号原告：朱道乐，男，1988年10月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区，现住石家庄市藁城区。被告：河北莱哲商贸有限公司，住所地石家庄高新区天山海世界二期项目二层D区，组织机构代码：347705763。法定代表人：和利平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范翠利，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵巍，河北英陆律师事务所律师。原告朱道乐与被告河北莱哲商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱道乐、被告河北莱哲商贸有限公司的委托诉讼代理人范翠利、赵巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱道乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失50000元，返还合同押金11500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月30日，原告与被告签订《品牌专柜联合经营合同书》，该合同约定期限12个月，自2015年10月1日至2016年9月30日止。合同期间被告擅自撤出天山海世界VT商场，致使原告专柜遭到被告房东天山海世界运营部驱逐，被迫停止经营，造成巨大经济损失，包括装修费用、货物不能正常销售损失等共计50000元，另被告收取原告押金包括电卡押金200元、电表电闸押金1300元、装修押金5000元、进店押金5000元共计押金11500元。被告在合同履行期限擅自撤店构成违约，依法应承担违约责任。原告多次找被告协商未果，请求判如所请。河北莱哲商贸有限公司辩称，1.原告诉称被告在合同期间擅自撤出天山海世界VT商场与事实不符，且无相关证据予以佐证。原被告签订的合同书约定的合同期自2015年10月1日至2016年9月30日，在该合同期间，被告并未撤出天山海世界，事实上2016年9月30日合同期届满后，被告仍继续向原告提供了稳定的经营场所，并不存在原告所称的擅自撤离；2.原告主张的其在合同期间其被天山海世界运营部驱逐被迫停止经营并无相关证据予以佐证；3、原告所主张的经济损失于法无据，装修费用是原告经营的必要成本，被告已全面履行了合同义务，不应对原告经营成本承担所谓的赔偿义务。关于原告所称的货物不能正常销售损失，货物的销售情况是由多种原因造成的，且属正常的商业风险，被告已按照合同约定向原告提供了稳定的经营场所，原告的货物销售情况与被告无关。综上所述，被告已全面履行了合同义务，原告各项诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，原告朱道乐（乙方）与被告河北莱哲商贸有限公司（甲方）签订一份《品牌专柜联合经营合同书》。该合同约定，甲方同意在所经营的VT时尚（地址高新区天山海世界二期项目二层D区）引进乙方生产经营的产地为东莞市的“以纯牌”商品，合同期限12个月，自2015年10月1日至2016年9月30日止。乙方商品进场前需向甲方缴纳信誉保证金及安全服务信誉保证金共计5000元。合同期末，如乙方在经营期内无任何违约及未清偿债务，甲方于本合同履行完毕6个月后退还乙方。该合同另约定了其他内容。合同签订后，被告河北莱哲商贸有限公司于2015年8月7日收取原告朱道乐装修押金5000元、电卡押金200元、电表电闸押金1300元。原告朱道乐对场地进行了装修并开始经营。庭审中，原告朱道乐称被告河北莱哲商贸有限公司擅自撤场构成违约，给其造成装修损失、货物损失50000元。其提交货物照片及短信记录为证。被告河北莱哲商贸有限公司的质证意见为：照片不能证明损失，短信记录真实性有异议，进店押金无收据，均不予认可。但对收取装修押金、电卡押金及电表电闸押金事实无异议，并称原告朱道乐退还电卡及电表电闸后，同意退还电卡及电表电闸押金。另查，被告河北莱哲商贸有限公司庭后经查账，认可在原告朱道乐经营过程中扣除其经营收益5000元作为保证金。上述事实有《品牌专柜联合经营合同书》、押金收据、庭审笔录等证据在案所证实。本院认为，原告朱道乐与被告河北莱哲商贸有限公司签订的《品牌专柜联合经营合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行期届满后，根据合同约定，被告河北莱哲商贸有限公司应于合同履行完毕6个月退还原告朱道乐保证金。双方在合同期满后均不再继续履行该合同，故被告河北莱哲商贸有限公司收取原告朱道乐的保证金及装修押金按约应当予以退还；原告朱道乐支付的电卡押金及电表电闸押金在其退还电卡及电表电闸后，被告河北莱哲商贸有限公司亦应予以退还。原告朱道乐主张被告河北莱哲商贸有限公司存在违约行为无证据证明，故其主张的损失理由不能成立，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告河北莱哲商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱道乐保证金5000元及装修押金5000元；二、被告河北莱哲商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱道乐电卡押金200元、电表电闸押金1300元，原告朱道乐同时退还被告河北莱哲商贸有限公司电卡及电表电闸；三、驳回原告朱道乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由原告朱道乐负担1050元，由被告河北莱哲商贸有限公司负担288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邢雪冰人民陪审员  陈瑞瑞人民陪审员  黄国栋二〇一七年八月八日书 记 员  封世霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10356号上诉人(原审被告）：刘玉志被上诉人(原审原告）：深圳市龙城物业管理有限公司法定代表人：徐永平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王亦寰，系该公司员工。上诉人刘玉志因与被上诉人深圳市龙城物业管理有限公司（以下简称龙城公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉志的上诉请求：1、撤销一审判决并重新审判。2、判令龙城公司一并解决与本案存在前因后果关系的因龙城物业管理不善造成的刘玉志两个前因事故问题。上诉事实和理由：第一、一审判决中有关审判判断的论据与事实不符。判决书第1页第15行所述论据“刘玉志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”，与事实不符。上诉人在2017年1月6日才收到“裁判文书通知书”，此前从未收到过任何“裁判文书通知书”，对诉讼开庭一事一无所知；在龙城物业管理处男性员工杨某于2016年12月底打来电话中首次提及如果管理费协商不成可能通过诉讼解决、并刘玉志电话中同意协商无法解决的情况下通过诉讼解决的情况下，也未收到法院或龙城物业管理处任何通知刘玉志出庭的通知的情况下，突然收到法院裁决书。所以不存在“无正当理由拒不到庭参加诉讼”此种情况。而且，龙城物业有刘玉志的联系电话，在刘玉志2017年1月6日才收到“裁判文书通知书”之前的历次交涉过程中，龙城物业也从未告知刘玉志诉讼己经发生、或知会刘玉志出庭抗诉，这是龙城物业故意隐瞒信息、制造刘玉志无法获得信息并促使法院作出刘玉志缺庭判决的预谋。第二、“深圳市龙岗区人民法院（2016)粤0307民初10148号民事判决书”中有关审判深圳市龙城物业管理有限公司多次被催缴而仍拒不履行缴费义务的描述与事实不符，应是龙城物业被委托的诉讼代理人（龙城物业员工）向法院传递信息时故意隐瞒事实真相的阴谋。判决书第2页第6行所述“深圳市龙城物业管理有限公司多次向刘玉志催缴欠费，刘玉志仍拒不履行缴费义务”与事实不符。实际上，刘玉志从未拒绝缴管理费，而是一再表示刘玉志会缴管理费、但要求龙城物业认真解决存在前因后果关系的两个前因事故问题再缴管理费。刘玉志不是拒不缴纳管理费，而是无奈之选，目的是敦促龙城物业认真考虑两个因其管理不善造成刘玉志损失的两个前因事故问题。因此，针对刘玉志的描述“深圳市龙城物业管理有限公司多次向刘玉志催缴欠费，刘玉志仍拒不履行缴费义务”与事实不符；事实上是龙城物业一直拒绝认真解决给刘玉志造成的两起前因事故造成的损失问题，而龙城物业被委托的诉讼代理人在向法院传递信息时也故意隐瞒了事情的另一面信息（因其管理不善造成刘玉志的两个前因事故问题），误导法院裁判。龙城公司辩称：一、龙城公司向刘玉志提起诉讼后法院通过电话、上门的方式向刘玉志送达了传票，但均未有效送达给刘玉志。经法院要求，龙城公司登报进行公告，法院依法开庭审理，不存在刘玉志主张的故意隐瞒信息，导致刘玉志缺席判决的预谋。二、刘玉志所提的两个事故与其是否应缴纳物业管理费不具有法律上的因果关系，刘玉志经龙城公司多次上门沟通以及发函催缴，均未缴纳物业管理费，因此龙城公司被迫向法院提起诉讼，维护自身的合法权益。综上所述，龙城公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回刘玉志的全部诉讼请求。龙城公司向一审法院起诉请求：1、刘玉志支付龙城公司物业管理费6657.42元、房屋本体维修基金924.84元、代缴水费213.56元、逾期付款违约金1420.82元，合计9216.64元。2、刘玉志承担本案的全部诉讼费用。龙城公司在庭审中明确上述违约金的诉讼请求只需计算至2016年6月27日。一审法院认定的事实：龙城公司起诉主张的事实有证据予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，刘玉志作为物业所有人应当按照约定履行支付物业管理费、本体维修基金、水费的义务。龙城公司诉请的本金及滞纳金金额，有理有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审缺席判决：刘玉志于判决生效之日起5日内向龙城公司支付拖欠的自2013年1月至2016年6月期间的关于xxxx三期xx号楼x单元xxx房的物业管理费6657.42元、本体维修金924.840元、2013年1月至2016年5月期间的水费213.56元，上述各项费用合计7795.82元以及相应滞纳金1420.82元（各项费用分别分期计算，按日万分之三标准计付，计算至2016年6月27日）。本案案件受理费50元、公告费450元（龙城公司已预支付），由刘玉志负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，（一）刘玉志对龙城公司主张的拖欠物业管理费等费用期间及数额没有异议，但认为其未缴纳物业管理费系事出有因，即龙城公司一直拒绝认真解决给刘玉志造成的两起前因事故造成的损失问题。龙城公司对刘玉志主张的两起前因事故不予确认。（2）经审阅卷宗，一审法院按刘玉志的户籍地址、涉案房产地址向刘玉志分别邮寄送达了起诉状、开庭传票等诉讼材料，亦到涉案房产直接送达上述诉讼材料，但上述送达方式均无法送达，最后原审法院采取了公告送达的方式向刘玉志送达上述诉讼材料并依法缺席审理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。结合双方当事人的上诉与答辩理由，本案二审的争议焦点是：1.原审法院的送达程序是否妥当；2.刘玉志拒缴物业管理费等费用是否有正当理由。关于第一个焦点问题，本院认为，原审法院在公告送达之前已经采取了直接送达及邮寄送达的方式，在直接送达、邮寄送达方式无法送达的情况下采取公告送达符合法律规定，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达，原审法院依法缺席审理符合法律规定，刘玉志主张原审法院缺席审理程序违法理由不充分，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，刘玉志主张因龙城公司未解决给刘玉志造成的两起前因事故造成的损失问题，故其拒缴物业管理费等费用。因龙城公司在本案中对刘玉志主张的两起前因事故不予确认，但亦未予否认，刘玉志在本案中因原审缺席而未提出相应诉讼请求，本案对该问题不予审查，由相关当事人协商或另寻法律途径解决。因刘玉志未提供证据证明龙城公司对其负有确定的同类型债务，其抗辩不应支付物业管理费等费用的理由不成立，本院不予采纳，原审法院对龙城公司的诉讼请求予以支持有事实与合同依据，本院予以确认。综上所述，刘玉志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘玉志负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一七年八月二十九日书 记 员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初2332号原告郑宗良，男，1984年6月26日出生，住北京市通州区。委托代理人王锦慧（原告郑宗良之妻），1984年10月2日出生，北京舞动音符文化发展有限公司职员。被告北京天酬物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村万盛北街48号。法定代表人辜小军，总经理。委托代理人郭永茹，女，1967年4月1日出生，北京天酬物业管理有限公司客服员工，住该公司宿舍。委托代理人白少鹏男，1978年8月14日出生，北京天酬物业管理有限公司客服员工，住该公司宿舍。被告曼城置业（北京）有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村。法定代表人于宏英，董事长。委托代理人姚玉林，男，1971年10月19日出生，曼城置业（北京）有限公司产权部职员，住北京市海淀区。原告郑宗良与被告北京天酬物业管理有限公司（以下简称天酬物业公司）、曼城置业（北京）有限公司（以下简称曼城公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑宗良及其委托代理人王锦慧，被告天酬物业公司的委托代理人郭永茹、王建颖，被告曼城公司的委托代理人姚玉林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑宗良诉称：曼城公司于2010年10月建成并向我方移交了阿尔法社区439-1-XXX1号房屋。我于2011年9月发现房屋多处相继出现墙面空鼓、开裂及掉砖等问题，我及时通知了天酬物业公司。后经我方多次与物业公司沟通，开发商同意给予全面维修，但天酬物业公司却以种种理由推脱不予维修开裂空鼓墙面，现我起诉至法院，要求判令：一、天酬物业公司依据《住宅质量保证书》第六条，切实履行物业职责，与第二被告曼城公司协调处理，对本人房屋质量问题进行维修，直至房屋恢复原状移交给我方。二、要求第二被告曼城公司对房屋墙面空鼓、开裂、掉皮进行维修，并承担所有维修费用。三、由于房屋现状为我方全家唯一住所，维修期间无法居住，要求维修期间曼城公司提供合理的住所，并确保维修期间对屋内我方所有物品进行保护不得破坏。四、由于天酬物业公司未根据《住宅质量保证书》约定，在履行物业服务时存在重大失职，致使我方房屋多年来一直无法正常使用，要求天酬物业公司减免5年物业服务费用用于补偿我方房屋无法正常使用的损失。被告天酬物业公司辩称：我方已经履行了相应的职责，对原告房屋进行了维修，郑宗良手中也有赔偿单，关于房屋质量问题与我方无关。我方不同意减免物业费。综上，我方不同意郑宗良的诉讼请求。被告曼城公司辩称：郑宗良于2010年6月26日入住房屋，同年10月开始装修，装修期间发现空鼓、起沙等问题，郑宗良找到我方工程部，我方、施工单位和原告三方签署了一份协议，要么是我方给予维修，要么是我方给原告钱由原告自行维修，郑宗良当时选择了赔偿，我方对郑宗良进行了赔偿，赔偿后由郑宗良自行维修，之后郑宗良也没有再找我方，直至本案的诉讼。综上，我方不同意郑宗良的诉讼请求。经审理查明：郑宗良系北京市通州区万盛北里439号楼3层1单元XXX2号房屋（以下简称XXX2号房屋）的房屋所有权人，曼城公司系XXX2号房屋所在项目的开发商，天酬物业公司系XXX2号房屋所在小区的物业服务公司。郑宗良于2010年6月办理XXX2号房屋的入住手续，并于同年10月开始装修，装修后实际入住。郑宗良表示2011年10月开始发现涉案房屋存在空鼓、起沙、开裂等问题，2011年11月14日，郑宗良出具《证明》一份，主要内容为：对于我家主卫生间因墙体沙化造成瓷砖脱落的问题，多次与物业、开发商协调。本人同意接受开发商一次性赔偿2万元。待拿到赔偿款后不再对房屋主卫生间维修问题提出异议，再出现以上主卫生间问题与物业、开发商无关。但保留对房屋其他部位出现问题时，仍依法追究开发商对房屋维修与赔偿责任的权利。曼城公司向郑宗良支付了上述2万元赔偿款。郑宗良表示2012年5月又发现厨房和次卫生间墙面出现空鼓和开裂问题，其找到曼城公司要求解决问题，曼城公司表示已经委托给了天酬物业公司予以处理，后郑宗良向天酬物业公司进行了反映，天酬物业公司于2012年5月8日出具了回复，主要内容为：关于你家房屋因质量问题提交的书面要求，经我司与开发商共同协商研究，参照《购房房屋质量保障书》的规定，结合你家实际问题情况，现回复如下：1、对次卫墙面质量维修，拆除四周问题墙墙砖及设施和吊顶，维修好问题墙面，处理好防水，恢复好卫生间所装修的设备设施。2、对墙面空鼓，在超国家标准的问题给予维修恢复。3、对厨房墙面质量维修，对西墙问题墙面实施维修恢复，东墙现无问题，不予实施维修。郑宗良表示上述回复出具后，被告对回复上列明的第1项和第3项问题进行了维修，但其对维修结果并未确认，且被告未对第2项问题进行维修，因此郑宗良要求被告对涉案房屋存在的相关问题进行维修。被告对此不予认可，表示已经对第1项和第3项问题进行了维修，且因无法确定上述第2项是否超过国家标准、是否是房屋质量问题，因此不同意郑宗良的诉讼请求。本案审理过程中，经本院释明，郑宗良表示不申请对其主张的问题是否属于房屋质量问题进行司法鉴定，并自愿承担不申请鉴定的后果。上述事实，有房屋所有权证、报修说明、派工单、住宅质量保证书、房屋使用说明书、住户服务手册、郑宗良出具的证明、物业公司的回复、照片及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，郑宗良作为涉案房屋的所有权人，在入住房屋发现了房屋存在的问题后，向物业公司及开发商进行了反映，曼城公司与郑宗良就主卧卫生间的问题达成一致协议，后曼城公司履行了赔偿义务。针对2012年5月郑宗良发现的房屋问题，被告已经对其中（物业公司出具的回复）的第1项、第3项问题进行了维修，且表示无法确定回复中的第2项问题是否属于房屋质量问题，因此郑宗良负有举证证明其主张的房屋问题属于房屋质量问题的义务，因房屋质量问题是否存在需要通过司法鉴定予以确认，因此本案中提起司法鉴定申请、证明房屋存在质量问题的主体应为原告郑宗良，经本院释明，郑宗良表示不申请进行司法鉴定，郑宗良应承担举证不能的法律后果。因郑宗良未能举证证明涉案房屋存在质量问题，因此对郑宗良要求被告进行维修的诉讼请求，本院不予支持。对建立在涉案房屋存在质量问题基础上的原告郑宗良的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑宗良的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告郑宗良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  王长林人民陪审员  张万良二〇一七年八月二十四日书 记 员  马 翔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初3254号原告：刘某1，男，1971年4月20日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告：刘某2，男，1969年10月11日，身份号码×××，汉族，农民。被告：池某，男，1984年1月12日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告刘某1、刘某2与被告池某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及被告池某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求:被告立即停止侵权，返还二原告十二亩承包地的经营权，并赔偿二原告2016年土地收益损失15000元。事实和理由：2013年3月22日，二原告与敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会（以下简称白庙子村委会）签订土地承包合同，承包了白庙子村委会所有的的位××沟西28亩土地。2016年5月13日，被告强行耕种了二原告承包的上述土地中的12亩，故提起诉讼。池某辩称，我与二原告争议的地块并没有通过村委会代表会议同意发包，二原告也没有向村委会交纳承包费，二原告的合同是无效的。我已经在争议的土地上耕种十多年了，我不同意返还土地，也不同意赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：原告刘某1、刘某2与被告池某均系白庙子村村民。2013年3月22日，二原告与白庙子村委会签订土地承包合同，经时任白庙子村委会主任王子勇，将该村南山沟北防火带荒地发包给二原告，但二原告一直未实际经营，此间被告一直在此地块耕种土地12亩。现白庙子村委会出具证明表明，村里是在未通过村民代表会议的情况下，将涉案地块在内土地承包给二原告的。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。本案中，时任白庙子村委会主任王子勇在未通过代表会议的情况下，将南山沟北防火带荒地发包给二原告，据此，二原告与白庙子村委会签订的合同的效力有待于确定，二原告依效力未定的合同，主张争议土地的承包经营权，对此不宜予以保护。综上所述，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十八条第一款（三）项规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元，由刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员佟贵江二〇一七年八月一日书记员陈缘松
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6268号原告：朱福清，女，1971年2月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市王品照明灯饰有限公司，住所地中山市横栏镇。法定代表人：王献忠。被告：王献忠，男，1986年12月11日出��，汉族，住河南省西平县。两被告共同委托诉讼代理人：卢庆方，广东品信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁伟健，广东品信律师事务所实习律师。原告朱福清与被告中山市王品照明灯饰有限公司（以下简称王品照明公司）、王献忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告朱福清的委托诉讼代理人肖铭，王品照明公司、王献忠的共同委托诉讼代理人卢庆方、梁伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱福清向本院提出诉讼请求：被告王品照明公司、王献忠支付货款221638元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：王品照明公司与朱福清自2008年开始产生业务往来，朱福清向王品照明公司、���献忠供应灯饰配件等产品，但王品照明公司、王献忠没有按时支付货款。经双方对账确认，截至2017年3月1日，王品照明公司尚欠朱福清货款221638元，王献忠在上述对账单中签名确认承担还款担保责任。后朱福清多次催讨，王品照明公司、王献忠均以各种理由拒付。王品照明公司、王献忠辩称，王品照明公司虽然与朱福清有业务往来，但王品照明公司从没有确认过欠朱福清货款221638元。王献忠虽然在对账单的担保栏处签名，但该签名是以个人名义进行担保，并非以王品照明公司法定代表人的身份确认王品照明公司的债务，且签名担保时并不清楚王品照明公司欠款的真实数额，担保行为亦存在重大误解，在主债务不存在的情况下，王献忠无须承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人有���议的证据和事实，本院认定如下：朱福清提供的对账单是否可以证明王品照明公司欠朱福清货款221638元。本院认为，涉案对账单的内容分为两部分，第一部分内容乙方王品照明公司欠甲方朱福清货款221638元，第二部分内容丙方王献忠自愿对王品照明公司所欠朱福清的货款承担清偿担保责任，王献忠在对账单的落款乙方（丙方）处签字，由于王献忠是王品照明公司的法定代表人，故其在乙方处的签字代表王品照明公司，是以公司法定代表人的身份对欠款进行确认。王品照明公司认为该签字仅为王献忠对担保进行的确认，理由不充分，本院不予采信。王品照明公司、王献忠还认为对账单是在对内容存在重大误解的情况下签署的，但没有提供相应证据予以证实，本院亦不予采信。综上，上述对账单足以证明王品照明公司欠朱福清货款221638元。本院认定事实如下：朱福清与王品照明公司存在业务往来，由朱福清向王品照明公司供应灯饰配件（布罩及五金）。2017年3月7日，朱福清与王品照明公司的法定代表人王献忠对账并签署对账单，确认王品照明公司欠朱福清货款221638元；王献忠自愿对上述欠款承担清偿担保责任。2017年5月31日，朱福清向本院提起诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。王品照明公司未依约支付货款，王献忠未依约履行担保责任，构成违约，应承担违约责任。朱福清要求王品照明公司支付货款221638元和利息损失的诉求，理据充分，本院予以支持。王献忠在本案中的担保方式约定不明，应视为连带责任保证，对上述债务承担连带清偿责任。王献忠承担清偿责任后，可另行向王品照明公司追偿。朱福清的相应诉求，本院予以支持。综上，朱福清的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依��《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市王品照明灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日向原告朱福清偿还借款221638元及逾期利息（从2017年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、被告王献忠对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4624元，减半收取计2312元，由被告中山市王品照明灯饰有限公司、王献忠负担。如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杜万枝二〇一七年八月三十日书记员  李健芬书记员  黄嘉恩
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1003执120号申请执行人李军，男，1970年8月1日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。被执行人罗迎平，男，1977年12月1日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省长沙市雨花区。被执行人余成林，女，1977年9月3日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省长沙市雨花区。本院在执行李军与罗迎平、余成林民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）郴苏民初字第277号民事调解书的本次执行程序。待有可供执���财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧舜审 判 员  李志辉审 判 员  钟 检二〇一七年八月二十一日代理书记员  肖云方
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初2235号原告：柳长海，男，1951年12月23日出生，淄川区洪山镇十里村。委托诉讼代理人：肖永安，男，1950年11月23日出生，淄博淄川泰山金桥法律服务所法律工作者，住淄川区。被告：牛业贤，女，1972年2月20日出生，住淄川区。原告柳长海与被告牛业贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳长海及其委托诉讼代理人肖永安，被告牛业贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳长海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款97000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2000年以来，被告之夫宋守福（已死亡）多次向原告借款共计97000.00元。借条到期后，宋守福于2016年4月27日重新向原告出具借条一份，后经原告多次催要未果。宋守福于2017年4月10日因发生交通事故死亡。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告牛业贤辩称，原告所起诉的97000.00元，其中本金20000.00余元，余款是利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告辩称，原告所起诉的97000.00元，其中本金为20000.00余元，余款是利息，无证据印证，不予采信。本院认为，宋守福向原告借款97000.00元，事实清楚，证据确实充分，借款发生于宋守福、牛业贤夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因宋守福死亡，被告对该债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：被告牛业贤偿还原告柳长海借款97000.00元，于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225.00元，减半收取1113.00元，由被告牛业贤负担；财产保全费1020.00元，由原告柳长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  谭启刚二〇一七年八月二十五日法官 助理  孙运超代理书记员  乔鑫栋
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初1707号原告：杜成平，男，1964年12月10日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑州东辉货运服务有限公司，住所地：郑州市二七区航海路1号楼2号。法定代表人：肖冬振。原告杜成平与被告郑州东辉货运服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告杜成平的委托诉讼代理人苑成伟到庭参加了诉讼，被告郑州东辉货运服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杜成平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还运费800元；2、判令被告赔偿货物损失16185.6元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月7日，原告杜成平与被告郑州东辉货运服务有限公司签订货运合同，被告接受原告发往杭州的刘郎冷冻食品35件，被告出具了格式《运输协议》（编号：1003529），并收取原告支付的800元运费。经原告多次催促，该批货物却迟迟于10月17日才到达，超出正常物流时间6至7天，导致运输的冷冻食品严重变质，收货人拒收，造成原告该批货物损失16180.6元，后多次协商未果。故原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郑州东辉货运服务有限公司未到庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月7日，原告杜成平与被告郑州东辉货运服务有限公司订立运单号为1003529号《河南东辉货运服务有限公司运输协议》一份，原告杜成平将200斤凤鸡、28只速冻爽口鸡、168桶泡椒凤爪（桶装1.5kg）共价值16180元的冷冻食品交由被告郑州东辉货运服务有限公司从洛阳市运输至杭州市。该协议另约定托运货物必须参加保价运输，如有损坏、丢失，属公司范围内的，已保价，按保价价格100%赔偿。2014年10月9日，原告向被告郑州东辉货运服务有限公司支付运费800元。2014年10月17日，原告杜成平所托运的食品到达杭州后，收货人安徽刘郎食品有限公司以该批产品已经严重变质为由予以拒收，并出具《货品拒收通知》一份，载明:“我公司于2014年10月17日接到昊泉物流提货通知，洛阳杜成平10月4日发往我公司的产品经检验该批产品已经严重变质，我公司予以拒收，现特予以告知”。故原告诉至本院，请求判令被告退还运费800元；判令被告赔偿货物损失16185.6元及利息；本案诉讼费由被告承担。认定以上事实有运单号为1003529号《河南东辉货运服务有限公司运输协议》一份，安徽刘郎食品有限公司发货单一张，中国农业银行银行卡存款业务回单一张，安徽刘郎食品有限公司出具的《货品拒收通知》一份在卷佐证，足以证明。本院认为：原告杜成平与被告郑州东辉货运服务有限公司订立的《河南东辉货运服务有限公司运输协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。按照合同约定，原告杜成平所托运的食品按照保价运输，即货物发生损坏、灭失，承运人应当按照货物的声明价值进行赔偿。后因被告郑州东辉货运服务有限公司原因，导致原告托运价值16180元的食品到达目的地时已经严重变质，收货人安徽刘郎食品有限公司拒绝收货，根据合同约定，由此所造成的货物损失应当由被告郑州东辉货运服务有限公司承担。故原告请求被告退还运费及赔偿货物损失的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告郑州东辉货运服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州东辉货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杜成平运费人民币800元；二、被告郑州东辉货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜成平货物损失人民币16180元；三、驳回原告杜成平的其他诉讼请求。本案受理费224元，由被告郑州东辉货运服务有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 强人民陪审员  忽晓峰人民陪审员  于国军二〇一七年八月二十日书 记 员  杨静静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2428号原告：吴爱玲,女,1989年6月18日出生,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：卢兴，男，1991年2月27日出生，住广东省信宜市。公民身份号码：×××。原告吴爱玲与被告卢兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴爱玲到庭参加了诉讼，被告卢兴经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3993.16元，并按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2015年8月14日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币5000元，期限60天，自2015年8月14日至2015年10月13日，约定借款期限的利率为年化27%。2015年10月16日，被告卢兴以线上还款方式偿还本息共1006.84元，其中对应本金773.85元，被告卢兴尚未清偿的借款本金为4226.15元，但被告于借款到期后未按照协议约定足额还本付息，故诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，被告卢兴通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告吴爱玲借款人民币5000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2015年8月14日至2015年10月13日，年化利率为27%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告吴爱玲主张被告按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息。该笔借款发生后，被告线上还款1006.84元,且在庭审中，原告表示视为偿还本金。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告吴爱玲与被告卢兴自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因原告在庭审中表示被告线上还款1006.84元视为偿还本金，故应以1006.84元抵扣借款本金，即剩余借款本金为3993.16元。被告卢兴应履行合同，偿还除被告卢兴已经给付的1006.84元之外的欠款，即3993.16元，同时按照协议约定支付相应的利息（借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息）。原告吴爱玲主张被告偿还借款本金3993.16元符合相关规定，本院予以确认。被告卢兴无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告卢兴可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告卢兴于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲人民币3993.16元;二、被告卢兴于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲利息（以3993.16元为本金，按年利率24%的计算标准，自2015年8月15日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告吴爱玲已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告卢兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年八月三十一日书 记 员  那 悦
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初3325号原告：杨金英，女，1973年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。被告：崔进锋，男，1980年10月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告杨金英与被告崔进锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金英到庭参加诉讼，被告崔进锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告23600元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年来，被告多次向我借款，共计借款23600元。2017年6月14日、6月19日，被告崔进锋出具二张金额为11800元的借条。自后，原告多次催要未果，故诉至本院恳请判如诉请。被告崔进锋未作答辩。被告崔进锋未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利、质证权利的放弃。经本院审理认定事实如下：被告崔进锋系原告杨金英前夫，于2017年多次向原告借款。2017年6月14日、6月19日，被告崔进锋给原告出具了二张金额为11800元的借条，合计借款23600元，未约定还款期限和利息。被告至今未还款，故原告诉至本院。以上事实由原告提供的身份信息、借条等予以证实。本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。被告崔进锋向原告杨金英借款本金23600元，由被告出具的借条和当事人的陈述可以证实。原、被告未约定还款期限，原告可随时主张被告要求还款，故对原告的诉请，本院予以支持。被告崔进锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔进锋于本判决生效后七日内归还原告杨金英借款本金23600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195元，由被告崔进锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐丽君二〇一七年八月二十三日书记员  胡晓云
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初612号原告：牛银辉，男，1991年3月8日出生，汉族，本科文化程度，河南省商丘市人，洛阳热电有限责任公司工人，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：仝宝霞，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张新录，男，1990年2月3日出生，汉族，文化程度，山西省运城市人，洛阳热电有限责任公司员工，住河南省洛阳市涧西区。原告牛银辉诉被告张新录为借款合同纠纷一案,本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牛银辉及其委托代理人仝宝霞到庭参加了诉讼，被告张新录经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。原告牛银辉诉称，原告牛银辉与被告张新录是同事，2016年11月1日，被告向原告借款75000元，并签订借款合同，合同约定借款期限到2017年1月15日，年利率为5.6%，合同签订后原告向被告提供了借款，借款到期时，原告通知被告还款时被告却下落不明。诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款人民币75000元；2、请求依法判令被告向原告支付约定的借款利息875元（计算至起诉日），直至被告全部归还完毕；3、要求被告承担诉讼费用。被告张新录未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经本院审理查明，2016年11月1日，被告张新录与原告牛银辉签订借款合同，约定：借款期限自2016年11月1日至2017年1月15日止，年利率为5.6%，同日原告通过POS机转账75000元给丁淑梅，再由丁淑梅转给张新录，证人证言与银行流水和手机短信截图及相关书证相印证。本院认为，被告与原告签定的借款合同,是当事人真实意思表示,应依约而行；借款合同对利息约定清楚，且原告诉求的利息未超出法律规定范围，原告的诉求应予支持。综上所述，中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新录于本判决生效后十日内向原告偿还本金人民币75000元整，利息875元，之后的利息自起诉之日起至本判决生效之日止按年利率5.6%向原告支付利息。本案诉讼费1697元，张新录承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 奕人民陪审员  赵西安人民陪审员  胡翠微二〇一七年八月十四日书 记 员  许文博
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民催19号申请人：江苏亚中化肥有限公司。住所地：江苏省句容市下蜀镇沿江化工区*号。法定代表人：曲春林，该公司总经理。申请人（持票人）江苏亚中化肥有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年6月15日发出公告,催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，申请人江苏亚中化肥有限公司向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告编码30800053/97647037、出票银行招商银行湖州分行营业部、票面金额10万元、出票人湖州贝达贸易有限公司、收款人宜兴聚晶电子科技有限公司的银行承兑汇票一份无效。二、自本判决公告发出之日起，申请人江苏亚中化肥有限公司对上述款项有权向支付人请求支付。本案受理费人民币100元，由申请人江苏亚中化肥有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 辉审 判 员  沈福江人民陪审员  汪 瑛二〇一七年八月二十九日书 记 员  魏艳芳????2?
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终2085号上诉人（原审被告）：代成亮，男，1980年10月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王蓉，安徽瀛鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁超，女，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王蓉，安徽瀛鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋茂法，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张启静，女，1975年7月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。上诉人代成亮、丁超因与被上诉人宋茂法、张启静房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，代成亮、丁超于2017年8月10日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，代成亮、丁超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许代成亮、丁超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人代成亮、丁超负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年八月十日书记员 李 颖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2098号原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:倪洪久，男，1981年8月3日出生，住浙江省舟山市。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告倪洪久民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告倪洪久经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款200元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年七月十四日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币200元，期限10天，自二零一六年七月十四日至二零一六年七月二十四日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：二零一六年七月十四日，被告倪洪久通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币200元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年七月十四日至二零一六年七月二十四日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告陈赓与被告倪洪久自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告倪洪久应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告倪洪久无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告倪洪久可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告倪洪久于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币二百元；二、被告倪洪久于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以二百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年七月十四日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告倪洪久负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年八月三十日书 记 员  陈世昌
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8306号上诉人（原审原告）：骆韶杰，男，1971年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张达鸿，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1966年4月21日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。上诉人骆韶杰因与被上诉人孙伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初10009号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人骆韶杰请求：1.被上诉人归还借款本金120000元和利息（利息从2015年7月5日开始按年利率6%计算）。2.本案一、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由是：一、被上诉人因向小额贷款公司借了钱，自己无力偿还，向上诉人借款12万元，用于还款并赎出自己的宝马牌轿车。被上诉人在2013年12月4日当日亲手写下12万的借条，上诉人也是当天将9万元转账给小额贷款公司并另交付3万元现金的。本案上诉人已提交了被上诉人亲手所写的借条和当日上诉人的付款9万的记录两份重要证据，作为民间借贷纠纷，其法律事实应当可以认定。二、另案原告邓靖颖诉被告孙伟、李春梅民间借贷纠纷一案[（2016）深福法民初字第2697号]在深圳市××区人民法院审理完毕，并于2016年6月21日已出判决书。对比两案，两案的被上诉人孙伟是基于同一原因（借款用于还款赎车），在同一时间（2013年12月4日）向两上诉人借款的，而两案的借款人也是用同一方式支付的（转账给小额贷款公司）。以上借款过程和事实，在（2016）深福法民初字第2697号判决书中已予确认。（2016）深福法民初字第2697号一案的证据——借条与本案的证据——借条，均是由被上诉人孙伟亲手在同一日（2013、12、4）所写，无论笔迹和样式，亦可以相互对比、印证。被上诉人孙伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原审法院查明，被告于2013年12月4日出具《借条》一份，确认向原告借款12万元。原告提交银行户口历史交易明细表，显示原告于2013年12月4日于案外人深圳市百顺兴二手车经纪有限公司消费9万元，原告主张该款项系帮被告还款赎车，且当场向被告支付现金3万元。庭后经法院询问，原告表示其可联系到案外人深圳市百顺兴二手车经纪有限公司就上述消费的性质出具说明，但截至本案判决落款之日仍未提交。原告当庭确认被告已经还清2015年7月以前的利息，但主张没有相应还款凭证。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，其应当就双方存在借贷法律关系达成合意及原告实际向被告交付了出借款项的事实承担证明责任。原告提交的《借条》仅能证明双方就形成借贷法律关系达成了合意，尚不足以证明原告实际向被告交付了出借款项的事实，原告主张其向被告支付了涉案借款，但原告提交的银行户口历史交易明细表仅显示其于2013年12月4日在案外人深圳市百顺兴二手车经纪有限公司处消费9万元，原告主张该款项系帮被告还款赎车，却未提交相应证据予以证明原告主张被告已经偿还2015年7月之前的利息，却无法提供被告还款凭证，亦与常理不符；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故依据本案现有证据尚不足以证明原告已经向被告交付了借款、双方借贷关系成立，故原告应对此承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告骆韶杰的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，合同自订立时生效。被上诉人向上诉人借款12万元，并出具借条，本院予以确认。上诉人虽未提交直接向被上诉人转款的凭证，但说明了借款的构成，被上诉人未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。上诉人主张偿还利息，但借条没有约定，应视为不支付利息，上诉人的该上诉意见本院不予支持。原审判决认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初10009号民事判决；二、被上诉人孙伟自本判决生效之日起十日内偿还上诉人骆韶杰借款12万元；三、驳回上诉人骆韶杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元、保全费1120元，由上诉人骆韶杰负担700元，被上诉人孙伟负担3120元。二审案件受理费2700元，由上诉人骆韶杰负担700元，被上诉人孙伟负担2000元。本判决为终审判决。审判长  赖建华审判员  袁劲秋审判员  沈 炬二〇一七年八月十七日书记员  邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执2669号申请执行人：杨国富，男，1972年6月29日出生，汉族,农民，住江苏省金湖县。被执行人:倪德松，男，汉族，1969年8月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。杨国富申请执行倪德松建设工程分包合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初18633号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨国富向本院申请执行，要求被执行人倪德松给付工程款423305、利息3682、案件受理费3852元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人倪德松发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人倪德松名下×××车辆予以查封，查找不到车辆的实际下落，暂时无法处置。本院未发现被执行人倪德松有其他可供执行的财产。申请执行人杨国富亦未提供被执行人倪德松可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人倪德松纳入失信被执行人名单。本案申请执行人杨国富申请执行的工程款423305、利息3682、案件受理费3852元未受清偿。经申请执行人杨国富确认，被执行人倪德松确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨国富发现被执行人倪德松有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  申家杰审判员  李 辉二〇一七年八月二十九日书记员  戚泽宇
文书内容深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执6102、6106号申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层，11-14整层、23-26整层、35-38整层，组织机构代码45576637-9。负责人王业。被执行人曾运友等2人。关于上列申请执行人与各被执行人信用卡纠纷2案，本院（2015）深福法民二初字第14429号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金、超限费等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（各案执行依据文号、执行标的见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，部分被执行人名下无可供执行的财产；部分被执行人名下有银行存款，本院已对银行存款进行扣划（具体各案扣划金额见裁定书附表），但扣划存款的金额不足以清偿全部债务；部分案件相关财产在诉讼保全时采取了强制措施，但经协助执行部门反馈为轮候查封或冻结，暂无法处分；部分案件已查封被执行人名下车辆但车辆未能实际控制，暂无法处分。本院已将前述查证及执行情况告知申请执行人（具体个案情况均见裁定书附表），申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案各被执行人可供执行的财产已经执行，但不足以清偿全部债务，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  徐海玉执行员  单 琪执行员  张伟刚二〇一七年八月四日书记员  潘 晶附表序号              执行案号              姓名              身份证号码              执行依据案号              执行标的              已执行标的                  1              （2017）粤0304执6102号              曾运友              441321197405245640              （2015）深福法民二初字第14429号              163067.73              0                  2              （2017）粤0304执6106号              范明辉              440321195806215311              （2015）深福法民二初字第14424号              262095.72              1057.98
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执831号之一申请执行人通化东宝环保建材股份有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇黎明村。法定代表人孙波，董事长。被执行人威海雨润置业有限公司，住所地威海市环翠区孙家疃街道办事处里窑村。法定代表人祝义财，董事长。申请执行人通化东宝环保建材股份有限公司与被执行人威海雨润置业有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）威环民初1194号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人自动履行生效法律文书确定的给付门窗款***元及利息、案件受理费、财产保全费***元、律师代理费***元、应向本院缴纳执行费***元等义务。本案在执行过程中，1、本院于2017年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行偿还义务，但被执行人至今未履行；2、本院依法扣划了被执行人银行账户上的存款***元，其中***元已转付给申请执行人，余款***元转本案执行费。3、本院依法将被执行人威海雨润置业有限公司纳入失信被执行人名单，并对法定代表人祝义财限制高消费；4、本院依法查封被执行人的房产，暂不具备处置条件；5、经本院查询被执行人银行存款信息、不动产登记中心、车辆管理所、证券均未查找到被执行人有可供本案执行的其他财产，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的（2016）鲁1002民初2484号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈为良审判员  刘大海审判员  江 涛二〇一七年八月二十二日书记员  黄晓玉
云南省威信县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0629执264号申请执行人钱万。被执行人龙军。本院在执行钱万申请执行龙军身体权纠纷一案，在执行过程中，本院依据已发生效力的（2016）云0629民初1236号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，被执行人履行了部分义务，双方就差欠的义务已达成和解协议。且申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结（2017）云0629执264号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效���间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄天军审 判 员  熊启钧代理审判员  潘桂林二〇一七年八月十六日书 记 员  刘明委
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初1846号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：包生明，男，1972年11月11日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告包生明信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。被告包生明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.包生明归还招行信用卡中心欠款本息共计87899.69元（截至2017年1月9日，欠款本金59719.62元、利息15524.64元、滞纳金12655.43元）；2.诉讼费用全部由包生明承担。事实和理由：包生明于2007年11月26日向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43×××98。截至2017年1月9日，包生明累计欠招行信用卡中心透支本息共计87899.69元。招行信用卡中心经多次催款未果，故诉至法院。被告包生明未作答辩，亦未向本院提交证据。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了包生明的身份证复印件、《VISA奥运信用卡申请表》、《VISA奥运信用卡领用合约》（以下简称领用合约）、《招商银行信用卡章程》、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包生明于2007年11月15日向招行信用卡中心申请办理信用卡。在《VISA奥运信用卡申请表》中，包生明声明“本人已阅读并了解《VISA奥运信用卡领用合约》并且自愿遵守合约的规定”。领用合约第三条第二款规定：信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。领用合约第四条第五款、第七款规定：信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。经核准，招行信用卡中心于2007年11月26日向包生明发放卡号为43×××98的信用卡一张。包生明在使用该卡透支消费时未按时足额还款，截至2017年1月9日，包生明尚欠招行信用卡中心透支本金59719.62元、利息15524.64元、滞纳金12655.43元（滞纳金计收至2012年11月12日）。庭审中，招行信用卡中心明确放弃向包生明主张2017年1月9日之后的利息、滞纳金。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。包生明在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。包生明使用信用卡时透支消费未及时还款，截至2017年1月9日，尚欠招行信用卡中心透支本金59719.62元、利息15524.64元、滞纳金12655.43元（滞纳金实际计收至2012年11月12日），其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故招行信用卡中心主张包生明归还信用卡欠款本金59719.62元及利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。包生明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包生明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金59719.62元及利息、滞纳金[截至2017年1月9日的利息为15524.64元、滞纳金为12655.43元（滞纳金实际计收至2012年11月12日）]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，公告费600元，合计2597元，由被告包生明负担（被告包生明应负担的案件受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告包生明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  王 芃人民陪审员  黄晓宁人民陪审员  缪建明二〇一七年八月二十三日见习书记员  董媛媛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9857号上诉人（原审原告）：左庆华，男，1973年9月9日出生，汉族，住址：江西省丰城市。委托诉讼代理人:杨崇新，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云，女，1977年2月6日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：朱初辉，男，1973年1月1日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：李仁华，男，1968年12月9日出生，汉族，住址：江西省丰城市。原审第三人：深圳市夜精灵餐饮管理有限公司，住所：深圳市坪山新区坪山街道竹坑社区第三工业区C区1#综合楼201。法定代表人：李仁华。上诉人左庆华因与被上诉人李云、朱初辉、李仁华及原审第三人深圳市夜精灵餐饮管理有限公司（以下简称夜精灵餐饮公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初12887号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人左庆华上诉请求：1.撤销龙岗区人民法院（2016)粤0307民初12887号民事判决；2.请求判令被上诉人李云返还上诉人投资款765000元；3.请求判令被上诉人朱初辉、李仁华对上诉人的投资款承担连带偿还责任。4.判令被上诉人承担诉讼费。事实与理由:2015年6月初，被上诉人李云的丈夫朱初辉回江西老家联系上诉人，说他在广东深圳坪山新区坪山街道竹坑社区投资了一家集酒吧、KTV、溜冰场三合一体的公司即深圳市夜精灵餐饮管理有限公司，这个公司开业后会很赚钱，只要上诉人投资48万元公司就可以开业运营了，以后每周分红一次，一个月能分4、5万。上诉人见被上诉人朱初辉许诺的收益很高就同意了，被上诉人朱初辉让上诉人把投资款48万打到被上诉人李云（朱初辉的妻子）的账户。此后，上诉人以为可以坐等每周分红了，谁知道被上诉人朱初辉又给上诉人打电话以各种理由说投资的钱不够，开不了业，让上诉人再给他们汇款，否则公司开不了业已经打的款也没办法收回了。由于已经给被上诉人转了48万，上诉人只好又先后按被上诉人的要求汇款了多次。其中被上诉人李云名下汇款共计765000元。由于一直没有收到分红，上诉人要求被上诉人退款，被上诉人避而不见。经上诉人了解，被上诉人朱初辉所说的公司就是深圳市夜精灵餐饮管理有限公司，该公司实际上登记为李仁华（据了解是李云的叔叔）个人独资公司，注册的投资人不是被上诉人朱初辉，也不是一个真正的合伙企业。上诉人至今没有收到被上诉人朱初辉的分文分红款，被上诉人朱初辉让上诉人投资的公司在法律上跟上诉人没有任何关系。上诉人觉得是被被上诉人朱初辉以高额分红回报欺骗了，被上诉人是以高额分红引诱上诉人投钱给他，最后无偿的、没有依据的占有上诉人的款项。上诉人与被上诉人之间并无真正的合伙关系，只是相信他的承诺可以拿到高额回报才打款给被上诉人，被上诉人没有兑现回报承诺，以投资失利为由继续占有上诉人的资金属于不当得利，应当退还。被上诉人朱初辉以投资公司可得高额分红为手段欺骗了多人，请求二审法院维护上诉人的合法权益。被上诉人李云、朱初辉、李仁华对左庆华的上诉未进行答辩。左庆华向一审法院起诉请求：1.李云返还左庆华投资款765000元；2.朱初辉、李仁华对左庆华的投资款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由李云、朱初辉、李仁华承担。原审法院经审理查明：左庆华在庭审中陈述，自己是以合伙名义入股投资，但不是合伙，双方并没有签订合伙协议，也没有进行实际的经营管理，没有合伙的实质。左庆华向李云、朱初辉、李仁华投资，李云、朱初辉、李仁华承诺每月有盈利，现在没有盈利左庆华才要求退款。朱初辉陈述，左庆华参与了公司的选址以及公司名称的选定；李云不是合伙人，加上左庆华，公司总共有7个合伙人；公司开业当天，左庆华还召集了十五桌朋友来深圳一起庆祝，食宿费用都由第三人承担。另查明，左庆华于2015年6月21日、2015年8月7日、2015年8月23日通过中国农业银行账户（户名：左庆华；账号：62×××71）分别汇款48万、10万、5万、1.5万至李云账户（户名：李云；账号：62×××78），于2015年8月4日、2015年10月18日通过中国农业银行账户（户名：左庆华；账号：62×××75）分别汇款10万、2万元至李云账户（户名：李云；账号：62×××78），于2016年3月18日通过中国农业银行账户（户名：左庆华；账号：62×××71）汇款1.5万元至李云账户（户名：李云；账号：62×××76），总计765000元。还查明，第三人深圳市夜精灵餐饮管理有限公司核准登记日期为2015年7月28日。现第三人已经停业，但是没有进行清算。原审法院认为，原审原、被告之间存在合伙关系。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。合伙财产属合伙人共有财产，只有分割后才能确定各合伙人应得的财产。要分割合伙财产，必须弄清楚合伙财产的范围、价值和现状，同时还要弄清楚合伙投入和盈亏情况，然后才能按照合伙协议的约定和有关法律规定，进行盈余分配，亏损分担，分割合伙财产。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。本案中，原审原、被告双方在合伙时未签订合伙协议，但在合伙解散时应当对合伙期间的财务账目及盈亏共同进行清算，且双方亦未提供合伙期间的财务账目及凭证，原审法院也无法委托有关鉴定部门进行审核鉴定。左庆华在合伙企业尚未依法解散并进行清算的情况下即要求李云、朱初辉、李仁华共同承担返还其合伙投资款依据不足，对左庆华的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民通意见》第三十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回左庆华的全部诉讼请求。案件受理费11450元（左庆华已预交），由左庆华负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，左庆华以合伙的名义向李云支付的投资款，属于合伙出资款，现合伙企业夜精灵餐饮公司已经停业，左庆华要求返还出资款，需对合伙财产进行清算后才能进行。左庆华在合伙企业未清算时要求被上诉人返还出资款的依据不足，原审不予支持正确，本院予以维持。左庆华认为与被上诉人没有签订合伙协议，对合伙企业没有进行经营管理，未形成合伙关系，本院不予采信。因此，左庆华的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11450元，由上诉人左庆华负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  陈 亮审判员  伍 芹二〇一七年八月二日书记员  杨炉英附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省鲁山县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0423行初59号原告张志强，男，1971年7月12日生，汉族，住所地汝州市。委托代理人杨志军，男，1955年6月13日生,汉族，住所地汝州市。委托代理人韩五松，男，汝州市法律服务所法律工作者。被告汝州市骑岭乡人民政府，地址汝州市骑岭乡骑庄村。法定代表人赵鹏飞，乡长。委托代理人谢景红，男，河南谢景红律师事务所律师。委托代理人王小琰，女，河南谢景红律师事务所实习律师。原告张志强诉被告汝州市骑岭乡人民政府确认拆除行政行为违法一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告张志强及委托代理人杨志军、韩五松，被告汝州市骑岭乡人民政府的负责人李俊涛及委托代理人谢景红、王小琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告汝州市骑岭乡人民政府2016年9月26日实施拆除原告张志强房屋的行政行为。原告张志强诉称，2016年9月26日被告汝州市骑岭乡人民政府强行拆除毁损原告所建房屋，致使原告遭受经济损失，请求法院依法确认被告拆除行政行为违法，判令被告赔偿原告经济损失30万元。原告向本院提供的证据有：1、张志强身份证复印件。2、汝集用（2012）字第12—6—2号集体土地使用证。3、房屋照片。4、证人周某证言。5、证人王某证言。6、证人李某证言。7、汝办[2016]38号中共汝州市委办公室汝州市人民政府办公室关于印发《汝州市农村公路两侧违法占地违法建设整治工作实施方案》的通知。8、汝政[2016]14号《汝州市棚户区改造拆迁安置补偿暂行办法》。被告汝州市骑岭乡人民政府辩称，被告拆除的房屋系原告张志强所建的违法建筑物，故被诉行政行为并无违法之处，且不存在任何过错。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有：1、张志强自行拆除申请。2、九月份各单位“双违”整治自拆补偿情况统计表。3、汝农扶组[2016]34号汝州市农业农村生态文明基层党建和扶贫攻坚领导小组文件。4、汝办[2016]38号中共汝州市委办公室汝州市人民政府办公室关于印发《汝州市农村公路两侧违法占地违法建设整治工作实施方案》的通知。5、照片。本院调查黄新正询问材料及质证笔录。依据当事人举证、质证及庭审调查，可以确认以下案件事实：2012年5月汝州市人民政府就涉案房屋占用土地为原告张志强颁发汝集用（2012)字第12—6—2号《集体土地使用证》，该证显示张志强农村居住用地座落于汝州市骑岭乡黄庄村门楼庄西，东西宽10.00米，南北长16.7米，使用权面积167平方米。2016年8月8日中共汝州市委办公室汝州市人民政府办公室下发汝办[2016]38号关于印发《汝州市农村公路两侧违法占地违法建设整治工作实施方案》的通知。2016年9月26日，汝州市骑岭乡人民政府将张志强房屋予以拆除，拆除房屋占地面积为93.5平方米。2016年9月28日原告张志强出具自行拆除申请，被告据此于2017年1月30日给付原告7480元拆除奖补款，原告已领取。后原告张志强认为补偿数额少，2017年5月2日向本院提起行政诉讼。另可认定,张志强被拆除房屋占地面积93.5平方米，该面积在原告张志强持有的汝集用（2012)字第12—6—2号《集体土地使用证》范围内。本院认为：被告拆除原告房屋应当依照法定程序进行，并应当制作法律文书，但庭审中被告未提供实施拆除的相关文书，故被诉行政行为违法。但原告要求被告赔偿其损失30万元，但庭审中未提供相关证据，对其赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、确认被告汝州市骑岭乡人民政府2016年9月26日拆除原告张志强房屋行政行为违法。二、驳回原告张志强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告汝州市骑岭乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式伍份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李三光审 判 员  朱园园人民陪审员  王明阳二〇一七年八月九日书 记 员  雷东晓附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的：……《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条……(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执587号申请执行人佛冈县农村信用合作联社，地址：佛冈县。法定代表人麦瑞勇，该社理事长。委托代理人黄海斌，该社社员。委托代理人郑石恒，该社社员。被执行人蓝兴添，男，1961年4月15日出生，汉族，住佛冈县。本院在执行佛冈县农村信用合作联社与蓝兴添金融借款合同纠纷一案中，于2017年7月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人蓝兴添履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人蓝兴添的存款9594.09元。本裁定立即执行。审判长  廖伟集审判员  李启初审判员  李汝能二〇一七年八月八日书记员  张邦超
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0382刑初791号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人陆玉安，男，1954年10月7日生，汉族，小学文化，农民，住邳州市。2016年12月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审，2017年3月27日经邳州市人民检察院决定取保候审，同日由邳州市公安局执行取保候审。邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2017〕382号起诉书指控被告人陆玉安犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员王楠出庭支持公诉，被告人陆���安到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年11月30日15时许，被告人陆玉安酒后驾驶苏Ｃ×××××号正三轮摩托车，沿邳州市邳新路由东向西行驶至与270省道交叉路口东30米处时，与魏某停放在该处的苏Ｃ×××××号重型自卸货车相撞。经徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，事发时被告人陆玉安血液中乙醇含量为264.8㎎／100ml，属醉酒驾驶机动车。事故发生后，被告人陆玉安在医院被公安机关查获，如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人陆玉安在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段供述，证人魏某的证言，邳州市公安局发破案情况说明，查获经过，现场酒精浓度测试记录，当事人血样提取登记表，现场勘验笔录，徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定意见书，被告人刑事责任年龄证明等证予以证实，足以认定��本院认为，被告人陆玉安在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。被告人陆玉安危险驾驶的行为，应在拘役，并处罚金的量刑幅度内予以处罚。被告人陆玉安归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陆玉安犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2017年12月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉���书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周启银二〇一七年八月二十五日书记员  于恒恒
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民初1160-2号原告：深圳前海艾艾贴生物科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码×××70Ｅ。法定代表人：凌日强。委托诉讼代理人：黄志鹏，广东腾晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵常乐，广东腾晟律师事务所律师。被告：深圳市葵鸿星电子有限公司，住所地深圳市福田区福保街道阳光城市家园B座9H，统一社会信用代码×××59Ｈ。法定代表人：张海波。原告深圳前海艾艾贴生物科技有限公司与被告深圳市葵鸿星电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告深圳前海艾艾贴生物科技有限公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体和第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳前海艾艾贴生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2492元，减半收取计人民币1246元，由原告深圳前海艾艾贴生物科技有限公司负担。审 判 长  陈文全审 判 员  马振军人民陪审员  曹芳芳二〇一七年八月三十一日书 记 员  王 霄附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初1654号原告：管六花，女，汉族，1970年6月4日出生，住嘉善县。被告：沈汉中，男，汉族，1977年12月21日出生，住嘉善县。被告：沈娟，女，汉族，1982年5月28日出生，住嘉善县。原告管六花与被告沈汉中、沈娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管六花到庭参加诉讼，被告沈汉中、沈娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管六花向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款24000元并支付利息：以24000元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告原为朋友关系。2012年10月份左右，二被告因自身资金周转困难（开厂）向原告借款5万元。截至2013年9月9日，二被告归还部分借款后结欠原告本金及利息共计24000元，并重新出具了借条一份。此后，原告曾多次向二被告催讨，其均以不同理由加以推诿未付。庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈汉中、沈娟未到庭，视为放弃相应的质证权利，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提交的落款时间为2013年9月9日的《借条》记载，“今向管六花借人民币贰万元整，本身欠利息4000元，共计24000元。借款人：沈汉中”。另查明，被告沈汉中与沈娟于2002年5月31日登记结婚，后于2015年12月10日离婚。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告主张的借款有《借条》为据，结合原告陈述，其举证充分，予以支持。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且无证据证明系被告沈汉中的个人债务或非法债务，应认定为夫妻共同债务。原告主张的逾期利息于法有据，且计算标准不违反法律规定，本院予以支持。被告沈汉中、沈娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告沈汉中、沈娟于本判决生效之日起五日内返还原告管六花借款24000元，并支付逾期利息：以本金24000元为基数，自2017年4月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，公告费400元，合计825元，由被告沈汉中、沈娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  江万景人民陪审员  杭钰荣人民陪审员  周根龙二〇一七年八月二十九日书 记 员  汪 盼
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执926号被执行人：柳喜林，男，1981年11月14日生，汉族，住所地大连金州区。本院作出的（2017）辽0291刑初38号刑事判决书，已发生法律效力，权利人于2017年4月5日向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案执行。执行标的：100657.99元。本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行（详见财产调查表）。合议庭认为，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：本院（2017）辽0291执926号执行案件本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生。执行员 李  春  峥执行员 白  力  忠执行员 杨    力二〇一七年八月九日书记员 裴月文（代）
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1182执518号申请执行人：天源华威集团有限公司，组织机构代码：14145491-1，住所地扬中市大桥西248号。法定代表人：孙和平，董事长。委托代理人：张朝理，该公司员工。被执行人：扬中市同明装饰工程有限公司，组织机构代码：78026224-6，住所地扬中市三茅街道明珠湾720号。法定代表人：张晓俊，总经理。被执行人：张晓俊，男，汉族，住扬中市。被执行人：刘全洪，男，汉族，扬中市人，住扬中市。本院在执行申请人天源华威集团有限公司与被执行人扬中市同明装饰工程有限公司、张晓俊、刘全洪民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）苏1182民初2516号民事调解书已经发生法律效力。依据该法律文书，被执行人应给付申请人本金200000元及自2014年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止的利息、迟延履行利息。被执行人另应承担执行费2900元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月24日立案执行。执行过程中查明，三被执行人银行账户余额较小或为欠款状态，不足以履行本案债务，故暂未冻结扣划，未查询到被执行人名下有其他财产信息。申请人也未能提相关财产线索，且对本院所调查的被执行人的状况予以认可。申请人书面表示，双方就本案的履行正在协商过程中，请求案件终结执行。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，双方当事人就履行事宜正在协商过程中，申请人书面申请本案终结执行，本案本次执行程序终结，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1182民初2516号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  包新月代理审判员  高慧君代理审判员  赵小通二〇一七年八月二十一日书 记 员  杨 鹏
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初3680号原告：黄少立，男，1967年12月30日出生，汉族，住宜城市。委托代理人：王小波、张渊，湖北檀溪律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行反诉、和解、上诉；代收法律文书。被告：刘健，男，1992年2月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。代理权限为：一般授权代理。原告黄少立与被告刘健委托合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄少立及其委托代理人王小波、张渊，被告刘健及其委托代理人刘红刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少立向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即退还原告信息好处费50000元及利息，利息自2016年6月30日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年年底，原告听说尹集乡要建设还建房，为了能够参与该工程，便请被告帮忙联络相关事宜。2016年1月8日，经被告介绍，原被告共同以宜城市富山林劳务有限公司（以下称富山林公司）名义与湖北恒杰建筑工程有限公司（以下称恒杰公司）签订《建筑施工劳务承包合同》，约定恒杰公司将尹集乡城乡一体化工程还建房劳务分包给富山林公司，并由原被告在富山林公司负责人处签字。2016年3月30日，被告向原告索要50000元的信息好处费，并向原告出具收条，约定若在2016年5月30日前上述工程不能正式开工，被告在半个月内无条件退还给原告信息好处费。但承包合同签订后，工程迟迟不见推进。原告经多方走访才发现，所谓的尹集乡城乡一体化还建房工程并不存在，根本不会开工，遂要求被告退还50000元信息好处费，但被告至今分文未付。被告刘健辩称：1、原告主张返还5万元信息费，没有事实及法律依据，原被告是合伙承接尹集乡还建房工程，该工程系他人介绍，按照约定应支付给他人介绍费，原告诉称的该费用，被告并未收取。2、原被告系合伙关系，经营中发生的风险应共同承担，该项目双方均未结算，也未中止，原告起诉被告依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据本院确认的有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下案件事实：对于原被告双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月8日，原告黄少立与被告刘健以宜城市富山林劳务有限公司的名义与湖北恒杰建筑工程有限公司签订了《建筑施工劳务承包合同》，合同约定恒杰公司将尹集乡城乡一体化工程还建房劳务分包给富山林公司，并由原被告在富山林公司负责人处签字。被告刘健于2016年3月30日给原告黄少立出具收条一份，载明：“今收到黄少立现金伍万元整（50000.00）。注明：此款用于湖北恒杰建筑工程有限公司与宜城市富山林劳务有限公司签订的尹集乡城乡一体化还建房工程的承包合同信息好处费。若在2016年5月30日前此工程不能正式开工，收款人无条件退还给黄少立此款，半个月之内。收款人：刘健2016年6月30日。备注：此条2016年5月30日前进场作废。”原、被告双方当庭陈述，尹集乡城乡一体化还建房工程截止目前没有进场，也没有正式开工。本院认为，公民合法的权益应受法律保护。关于原告黄少立要求被告刘健退还信息好处费50000元，因被告刘健给原告黄少立出具收条中明确陈述该工程不能正式开工，收款人无条件退还，因该工程截止目前未正式开工，故被告刘健应当退还原告黄少立信息好处费50000元。被告刘健相应的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告黄少立主张利息自2016年6月30日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故利息可从原告主张权利之日即2017年6月22日起至付清之日止，以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效后十五日内向原告黄少立退还信息好处费50000元及利息（从2017年6月22日起至付清之日止，以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告黄少立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，依法减半收取553.5元，由被告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 海 飞二〇一七年八月二十九日书记员 王嫚颖
广东省广州市增城区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤0183刑初1071号自诉人一：招淦祥，男，1984年2月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，自诉人二：钟显荣，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，本院收到自诉人一招淦祥、自诉人二钟显荣诉被起诉人伍某1的刑事自诉状。自诉人称，自诉人招淦祥、钟显荣与伍某2、被起诉人伍某1等人于2013年曾协商合作成立公司，期间曾共同签署了《借款合同》，根据合同约定：贷款人为梁某（甲方），借款人为招淦祥、钟显荣（乙方），担保人为伍某1、伍某2（丙方），合同约定：借款金额200万元，借款期限为3个月，自2014年7月24日至2014年10月24日止，借款利息自借款到账日计算至还款之日止，月利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，甲乙双方确认甲方或指定人员将借款划入以下银行账户即视为乙方收到借款：户名伍某1，账号62×××73，开户银行招商银行新塘支行。后因合作事宜未商谈一致，自诉人招淦祥、钟显荣决定撤销向梁某借款的约定并与伍某2、被起诉人伍某1约定将上述借款合同撕毁。但是梁某诉称其于2014年7月25日以其名下广州农村商业银行账户向被起诉人伍某1名下上述指定的账户62×××73汇款194万元，该事实已由广州市增城区人民法院第（2016）粤0183民初659号、广州市中级人民法院（2016）粤01民终17985号民事判决查明确定，自诉人因此被法院认定承担债务责任。依据上述借款合同的约定，被起诉人伍某1作为担保人虽然代为保管梁某出借给自诉人招淦祥、钟显荣的款项，但是其个人对该笔194万元的款项没有所有权却占有该笔款项拒不交付给所有权人，致使自诉人招淦祥、钟显荣至今未曾实际收到该笔194万元的款项，却承担了相应的债务责任。自诉人认为被起诉人伍某1将代为保管的他人的财物非法占为己有，数额巨大，拒不交还，其行为已触犯《刑法》第二百七十条第一款的规定，已构成侵占罪。自诉人为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：被起诉人犯侵占罪，应当依法承担刑事责任。经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条规定，对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。本案中，起诉人向本院提交自诉状，要求依法追究被起诉人侵占罪的刑事责任。本院认为，自诉人称被起诉人伍某1作为担保人虽然代为保管梁某出借给自诉人招淦祥、钟显荣的款项，但是其个人对该笔194万元的款项没有所有权却占有该笔款项拒不交付给所有权人，致使自诉人招淦祥、钟显荣至今未曾实际收到该笔194万元的款项，却承担了相应的债务责任。根据自诉人提供的证据材料，并无证据可直接证明被起诉人应承担侵占罪的责任，属于缺乏罪证，自诉人直接向本院提起刑事自诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（一）项、第二百六十三条的规定，裁定如下：对自诉人招淦祥、钟显荣的控诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  林伯龙审判员  温向政二〇一七年八月二十五日书记员  丘 凡
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初3513号原告:范光绪。委托诉讼代理人：阴吉峰、倪迪（实习），河南帝都律师事务所律师。被告:李静。委托诉讼代理人：贺志刚。被告:罗丁。原告范光绪诉被告李静、罗丁为合同纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告范光绪的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告范光绪撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告范光绪承担。审 判 长  张智峰人民陪审员  赵西安人民陪审员  李 娜二〇一七年八月二十八日书 记 员  黄佳华
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初7号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司焦作分公司，住所地：焦作市塔南路1028号华融国际大厦1505室。负责人：李世果。委托代理人：范亮，该单位员工。被告：王建生，男，汉族，1963年1月14日出生，住焦作市解放区。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司焦作分公司（以下简称：赢时通公司）诉被告王建生租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司焦作分公司的委托代理人范亮到庭参加诉讼，被告王建生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建生支付所欠车辆租金21850元、滞纳金3277.5元（从2016年8月开始计算至2016年12月，之后的租金按照4370元/月计算至被告实际返还车辆之日止，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止）；2、解除原告与被告签订的汽车租赁合同，被告返还车牌号为豫Ａ×××××的车辆；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法经营汽车租赁业务的外商独资企业，2015年3月14日，原告与被告签订汽车租赁合同，约定原告将车牌号为豫Ａ×××××的车辆出租给被告使用，租金为4370元/月，租赁期限2015年3月14日至2017年3月14日，24期。后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付被告使用，后被告长期无故拖欠租金，被告已经构成根本违约。截止2016年12月29日，被告欠款5个月租金（欠租期限为2016年8月至2016年12月，根据合同第一条第三款，租金按月支付，当月租金必须当月付清），按照4370元/月的标准计算租金，则被告需要支付原告拖欠的租金21850元（4370元/月×5月=21850元），根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，滞纳金为3277.5元，计算方式为：[（5+4+3+2+1）×4370元/月×5%=3277.5元]，被告每一个月应当支付应收款的5%作为滞纳金，而滞纳金每个月随着租金的递增而递增，则应收款每个月随着租金处于递增状态，2016年8月第一个欠款月的应收款为4370元，当月滞纳金为4370×0.05=218.5元，2016年9月第二个欠款月的应收款为8740元，当月滞纳金为8740×0.05=437元，之后的滞纳金计算方式以此类推，直至被告清偿全部欠款之日止。被告无正常理由拖欠购车款长达5个月，属于严重违约，被告根本违约行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院。被告王建生未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的汽车租赁合同一份（附件一、二、三）、委托银行代收费协议书一份，均客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月14日，原告赢时通公司（以下合同中为甲方）与被告王建生（以下合同中为乙方）签订一份《汽车租赁合同》，其中约定：被告王建生租赁原告的豫Ａ×××××世嘉1.6AT品尚汽车一辆，租价4370元/月，租赁开始时间2015年3月14日，结束时间2017年3月14日，租期为24期，租车费用采取预付款方式，每一个月为一个付款周期，每个周期的前10天内即当月14日前乙方须支付给甲方该周期租金。根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任条款》约定：车辆租赁期满后，被告王建生应在原告公布的营业时间内按本合同规定的还车时间、地点将车辆及其装备和各种证件交还原告，还车时车辆的轮胎、工具、随车证件、附件和设施处于发车时的同样状态（正常的车辆磨损除外，但不包括车辆过度使用造成的磨损），车况的确认以本合同附件2为准，如有新的碰撞、擦痕等损坏现象或设备、证件不全，被告王建生应按实际损失支付维修或重置和其他相应的费用，部分随车备件及物品损坏赔偿费用见附件3；被告在租期内不及时交纳租金，则被告逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；如因被告违约，原告除可以依本合同强行收车外，且有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任；如被告在还车时间内逾期不还车，又不能按时交付租金，每逾期一小时按一天收取租金，同时每逾期一天须加付原告日租金20%的违约金。后原告向被告交付了合同约定的汽车，牌号为豫Ａ×××××号。截止2017年2月14日，被告欠租金30590元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告王建生之间的汽车租赁合同，是合法有效的合同，原告按约定将租赁的汽车交付给了被告王建生，王建生应当按照合同约定向原告支付租金，截止到2017年2月14日王建生尚欠原告租金30590元，原告要求被告支付该部分租金并支付滞纳金6118元，理由正当，本院予以支持。租赁期满，承租人应当返还租赁物，否则应承担相应的法律责任。原告与被告之间的租赁合同租期已届满，原告要求被告返还出租车辆并支付租期届满以后至被告返还车辆之日止的租金，理由正当，应予支持。原告要求解除合同已经不具备条件，故对原告该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建生应在本判决生效后三日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司焦作分公司截止2017年2月14日的租金30590元、滞纳金6118元；二、被告王建生应在本判决生效后三日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司焦作分公司豫Ａ×××××号世嘉1.6AT品尚汽车一辆，并按每月4370元的标准向原告支付自2017年3月14日起至返还车辆之日止的租金；三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司焦作分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元、公告费560元，由被告王建生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍代理审判员  闫若男人民陪审员  宋 欣二〇一七年八月二日书 记 员  杜 盼
怀来县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0730执213号申请执行人苏世琴，女，汉族，1966年2月17日出生，住所地怀来县，联系方式。被执行人张存荣，男，汉族，1955年7月13日出生，住所地怀来县，联系方式。苏世琴申请张存荣合同、无因管理、不当得利纠纷一案，怀来县人民法院作出的(2015)怀民初字第583号已经发生法律效力。苏世琴于2017-5-15向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：怀来县人民法院作出的(2015)怀民初字第583号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 郝 阳执行员 吴 军执行员 包玉钢二〇一七年八月二十一日书记员 王志飞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22960号原告：珠海华发物业管理服务有限公司。住所地广东省珠海市拱北水湾路221号29幢美景山庄一楼，统一社会信用代码91440400192526356E。法定代表人：周文彬。委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映辉，广东非凡律师事务所律师。被告：刘国良，男，1971年5月2日出生，台湾居民，现住中山市火炬开发区，。原原告珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发公司）诉被告刘国良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告华发公司的委托诉讼代理人李映辉到庭参加诉讼，被告刘国良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华发公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年2月至2014年9月期间的物业服务费2263.50元及滞纳金（以每月拖欠的物业服务费总额为本金，自逾期之日起至清偿之日止，按每日1‰计算，暂计为10元）。事实与理由：2005年12月1日，原告与群英华庭（简称该小区）的开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（简称火炬公司）签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定，由原告为该小区提供前期物业管理服务，并约定了物业服务范围，物业费、停车费的收费标准，费用的支付期限及相应的违约责任。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。被告系该小区业主，于2007年5月2日收楼。但被告自入伙后未向原告支付2014年2月至2014年9月的物业费2263.50元。被告已违约，应承担相应的违约责任。原告虽多次向被告追讨，但被告一直以各种理由拖欠，不向原告支付。且原告已于2014年9月15日从该小区撤出，不再为该小区实施物业管理服务。为保障自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。因无法以其他方式向被告刘国良送达诉讼材料，本院依法公告向被告刘国良送达诉讼材料，公告期满后，被告刘国良未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。原告华发公司围绕诉讼请求依法提交了证据。原告华发公司所提交的证据及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告华发公司保证所提交的证据及所作陈述真实合法，本院经审查后予以认定。被告刘国良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。本院对原告华发公司所提交的证据及其陈述的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2005年12月1日原告华发公司与中山火炬开发区建设发展有限公司签订了前期物业服务合同，双方约定，由原告华发公司为中山火炬开发区建设发展有限公司开发建设的群英华庭提供前期物业服务，业主交纳物业服务费的时间为每月15日。2011年5月16日之前，被告刘国良系中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭A3幢1004房的业主，其未依约向原告华发公司交纳自2014年2月至2014年9月期间的物业服务费2263.50元。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告华发公司诉请判令被告刘国良支付自2014年2月至2014年9月期间的物业服务费2263.50元，理据充分，本院予以支持。原告华发公司主张的滞纳金其实质是违约金，其主张违约金以实际所欠物业服务费为基数，每日按实际欠款金额的1‰计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，本院认为，本案中因被告刘国良的违约行为给原告华发公司造成的损失主要是利息损失，原告华发公司诉求按照日1‰计算违约金明显高于该损失，故本院将违约金计算标准调整为按年利率24%计算。因前期物业服务合同约定，收缴物业服务费的时间为每月15日前，故违约金的起算日应为每月的16日。综上所述，被告刘国良未按约定向原告华发公司支付物业服务费，构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，缺席判决如下：一、被告刘国良应于判决生效之日起七日向原告珠海华发物业管理服务有限公司支付自2014年2月至2014年9月期间的物业服务费2263.50元及违约金（自2014年2月16日起计至付清之日止，以实际所欠物业服务费为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告珠海华发物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告珠海华发物业管理服务有限公司已预交），由被告刘国良负担（被告刘国良应于判决生效之日起七日内迳付原告珠海华发物业管理服务有限公司）。如不服本判决，原告珠海华发物业管理服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告刘国良可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  何明伟人民陪审员  周观燕二〇一七年八月十七日书 记 员  甄玉婷罗鑫