重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0108民初9154号 原告曾雪花，女，1991年2月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司，住所地重庆市南岸区江南大道**（南坪珊瑚村万达广场购物中心）**和**，统一社会信用代码915001085656277677。 负责人邱府栋。 原告曾雪花诉被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司（以下简称“永辉超市万达广场店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法由代理审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾雪花到庭参加了诉讼。被告永辉超市万达广场店经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾雪花诉称：原告于2017年5月14日在被告处购买名为“皇味女人营养早餐”一包，花费29.90元。原告发现该产品包装正面有大幅核桃的图案，背面也有核桃图案，让人以为该产品中含有核桃成分，然购买后原告发现配料中并没有核桃成分，该产品有误导消费的嫌疑，违反了食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”，及食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字体大小或色差误导消费者”的相关规定。另外，涉案产品未在食品标签的醒目位置标示反映该产品真实属性的专用名称，没有体现该产品的真实属性，也没有标注麦片、核桃、小麦的具体添加量，违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条、第3.5条及第4.1.2.1和第4.1.4.1条的相关规定。综上，涉案产品属于违反食品安全标准的产品，被告作为销售者，应当尽到进货验收之义务，根据《食品安全法》第148条之规定，原告诉至法院请求判令被告退还货款29.90元并赔偿1000元。 被告永辉超市万达广场店未到庭应诉，庭前提交书面答辩状，答辩意见如下：第一，原告以每张小票作为一个案件起诉不符合法律规定，原告购买的同一产品应当作为一案处理，原告与被告发生买卖合同关系，买卖合同的双方主体没有发生变化，购买产品的时间虽然不同，但都为同一产品，是同一买卖合同的补充，应当作为一案处理；第二，被告销售的涉案产品符合安全质量标准，没有质量问题；第三，原告诉称的涉案产品外包装图案有核桃，但外包装的文字说明中没有核桃，而是牛奶+红枣+麦片等，如果是核桃会用文字刻意标明；第四，原告多次购买，属于知假买假，有违诚信原则，不应适用惩罚性赔偿。综上，被告永辉超市南坪东路店请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年5月14日，原告在被告永辉超市万达广场店处购买了由广西亿发食品饮料有限公司生产的“皇味”女人营养早餐1包，净含量700克（35克×20小包），单价29.90元，被告永辉超市南坪东路店向原告出具了购物小票。涉案产品外包装的正面印刷有核桃图案的图片，并在“女人营养早餐”的右下方标注了“牛奶+红枣+芝麻+麦片多种营养组合”的字样。涉案产品外包装背面的配料标示为：麦片（小麦、大米、玉米、大豆、麦芽精、燕麦、食用盐）、植脂末（葡萄糖浆、氢化植物油、酪蛋白酸钠、黄原胶）、白砂糖、黑芝麻（3%）、红枣（3%）、全脂奶粉（2%）、食品添加剂：食用香精；产品标准号：Q/GXYF0001S，生产日期2017年4月12日，保质期18个月。涉案产品外包装背面亦印刷有核桃图案的图片。原告认为，涉案产品的配料中并没有核桃成分，但外包装上有核桃图片，容易误导消费者，同时该产品并未体现其真实属性，也未标注麦片等的具体添加量，属于不符合食品安全标准的食品，遂以前述请求诉至本院。 另查明，食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者；第3.5条规定，不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆；第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。 审理中，被告并未就是否退货提出反诉。 上述事实有购物小票、产品实物及以及原告的陈述在卷为凭，可以采信。 本院认为，原告在被告永辉超市万达广场店处购买涉案产品，被告永辉超市万达广场店向原告出具了购货小票，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案产品包装上印刷有核桃图案的图片，但配料表中并未标示核桃成分，消费者有可能因涉案产品包装上的核桃图片误认为该产品中含有核桃成分而购买，但核桃图片并不会影响食品安全，且原告也未就涉案产品存在食品安全问题提出合理的怀疑，故涉案产品包装上的标签可以认定为存在不影响食品安全的瑕疵。对于原告诉称的涉案产品并未体现其真实属性，也未标注麦片等的具体添加量，本院认为以上均属于标签瑕疵，但不足以对消费者产生误导，且原告也未就涉案产品存在食品安全问题提出合理的怀疑，故对原告提出请求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，要求被告支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”的规定，本院不予支持。因涉案产品包装确实存在标签瑕疵，产品销售者应当承担退还货款的违约责任，故对原告提出要求被告退还货款29.90元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告是否应当退货，由于被告在本案中并未提出反诉，对此被告可另行起诉。对于被告提出的原告购买的同一产品应当作为一案处理的抗辩理由，本院认为，原告在被告处购买涉案产品完成交易，虽然买卖双方的主体相同、标的相同，但每一个交易（每张购物小票）构成一个独立的买卖合同关系，故原告以每张购物小票单独提起诉讼并无不当。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、由被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司于本判决生效之日起十日内退还原告曾雪花货款29.90元； 二、驳回原告曾雪花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司负担（此款原告曾雪花已垫付，限被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司于本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告曾雪花）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 代理审判员  李睿 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  邓欣