福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初5729号 原告：苏日明，男，1975年12月3日出生，汉族，住南安市。 原告：苏德美，女，1972年12月21日出生，汉族，住南安市。 原告:苏燕青，女，1977年6月10日出生，汉族，住南安市。 以上原告共同委托诉讼代理人：郭文进，福建尚品律师事务所律师。 被告：蔡志应，男，1956年9月22日出生，汉族，住晋江市。 被告：福建省晋江内坑志兴粮油加工厂，住所地晋江市内坑吕厝。 法定代表人：蔡志应。 二被告共同委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：林伟绿，福建志立律师事务所实习律师。 原告苏日明、苏德美、苏燕青与被告蔡志应、福建省晋江内坑志兴粮油加工厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人郭文进及被告蔡志应、福建省晋江内坑志兴粮油加工厂（以下简称：志兴加工厂）的共同委托诉讼代理人柯双木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告蔡志应、福建省晋江内坑志兴粮油加工厂共同偿还原告借款人民币20000元及自1998年10月31日起至法院确定判决之日止按月利率1.5%计算的利息）。事实和理由：1998年1月31日，被告蔡志应、被告志兴加工厂因资金周转困难向苏文汉借款2万元，双方约定月息按每万元150元计算。借款初期，两被告尚能按时支付利息，自1998年10月31日起，两被告开始拒不还本付息。苏文汉于2004年12月14日因病身故，其配偶柯秀华于2009年11月1日因病身故，三原告系苏文汉的全部第一顺序继承人，其债权由三原告合法继承。后经原告多次催讨，两被告至今未能偿还所借债务及利息。 被告蔡志应、志兴加工厂辩称，1.蔡志应不是本案适格的被告，依法应驳回原告对蔡志应的起诉。志兴加工厂属于集体所有制企业，蔡志应是该加工厂的法定代表人，且涉案借款为志兴加工厂所借，蔡志应在借条上签名系履行职务行为，而非代表个人行为。2.被告已于1998年年底还清涉案借款，但因一时疏忽未能向苏文汉取回借条。3.即使涉案借款尚未还清，原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中称两被告自1998年10月31日起开始拒不还本付息，可见诉讼时效应从1998年10月31日开始计算，至2010年10月31日前已经届满，且原告在庭审中陈述2013年曾要求被告还款，但被告以借款已偿还为由明确予以拒绝，因此，原告于2017年6月14日向法院起诉已超过诉讼时效。 在本案审理过程中，原告提供证据如下：1.《户籍注销证明》二份、南安市公安局官桥派出所及南安市官桥镇金庄社区居民委员会共同出具的《证明》二份、《户籍证明》一份，欲证明原告系苏文汉第一顺序继承人的事实；2.《借条》一份，欲证明被告向原告借款的事实。 本院认为，原告提供的上述证据形式和内容合法，与本案具有关联性，且被告蔡志应、志兴加工厂对其真实性均无异议，对其证明力本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：一、本案借款人是被告蔡志应及志兴加工厂还是被告志兴加工厂；二、本案债务是否已清偿；三、本案是否已超过诉讼时效？ 关于争议焦点一：本院认为，1.志兴加工厂于1993年7月9日成立，蔡志应为该厂法定代表人，而本案借款发生于1998年1月31日，属于志兴加工厂经营存续期间；2.借贷关系的成立需要双方就借款达成合意，而借款合意一般表现为借条、借据等书面载体，本案《借条》的主文部分仅载明出借人，未载明借款人，但落款的借款人处有蔡志应的签名及志兴加工厂的公章予以确认，但该签名和公章的位置不是并列，而是叠加的，即在蔡志应的签名上加盖志兴加工厂的公章；3.原告主张两被告共同向苏文汉借款，而两被告对此予以否认并主张系被告志兴加工厂向苏文汉借款，蔡志应的签名仅是履行职务行为。因此，在单凭原告提供的《借条》上载明的内容并无法确认借款人且两被告不予认可的情况下，作为负有举证责任的一方当事人（即本案原告）有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实进一步提供证据加以证明，否则应承担相应不利的后果。然而，原告未能就苏文汉与蔡志应、志兴加工厂均就本案借款达成合意进一步补强证据，故结合本案《借条》的内容、落款处签名和公章的位置以及被告蔡志应的身份情况，可以认定被告蔡志应在本案《借条》上签名的行为属于履行被告志兴加工厂职务的行为，由此产生的法律后果应由志兴加工厂承担。 关于争议焦点二：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两被告主张本案借款已于1998年年底清偿，但未能提供相应的证据予以证实，且原告对此不予认可，又因《借条》原件尚在原告处，故两被告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点三：本院认为，本案为民间借贷纠纷，诉讼时效期间为两年，从知道或应当知道权利被侵害时起算。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日开始计算”的规定，原告在庭审中自认于2013年向蔡志应催讨本案借款，而蔡志应表示借款已还清，否认存在本案欠款，两被告亦认可上述催讨事实；原告作为苏文汉和柯秀华的法定继承人，依法继承了本案债权，作为债权人，原告于2013年向志兴加工厂的法定代表人蔡志应催讨借款时，蔡志应已明确否认本案欠款的存在，可认定为蔡志应已明确表示不履行还款义务。因此，原告此时已经知道或应当知道其权利被侵害，本案的诉讼时效应当从2013年开始计算，虽双方未能明确具体催讨的月、日，但按不利于被告的认定，原告最迟应于2015年12月31日前向被告志兴加工厂主张权利。本案中，原告未提供证据证明在此期间存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，亦没有证据证明在诉讼时效届满之后志兴加工厂有同意履行义务的意思表示。而原告于2017年6月14日向本院提起诉讼，显然超过诉讼时效(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=12&Gid=121733265&ShowLink=false&PreSelectId=217888352&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_2#m_font_2?)。故被告主张本案借款已超过诉讼时效，应予以支持。 本院经审理认定事实如下：被告福建省晋江内坑志兴粮油加工厂于1998年1月31日向苏文汉借款2万元，双方约定借款月利率为1.5%，未约定借款期限。借款后，被告仅支付借款利息至1998年10月31日，尚欠借款本金2万元及自1998年11月1日起的利息。2013年，原告曾向被告蔡志应催讨借款，但蔡志应认为借款已还清。 另查明，1.蔡志应系福建省晋江内坑志兴粮油加工厂的法定代表人；2.苏文汉于2004年12月14日去世，其配偶柯秀华于2009年11月1日去世，苏日明、苏德美、苏燕青是苏文汉、柯秀华的第一顺序继承人。 综上所述，本院认为，当事人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起算。原告在向志兴加工厂的法定代表人蔡志应催讨涉案借款且蔡志应明确表示不履行义务后，未能在法律规定的诉讼时效期间内行使民事权利，且没有诉讼时效中止、中断、延长的事由，亦没有提供债务人作出同意履行涉案债务意思表示的证据。原告提起诉讼时，已超过了二年的诉讼时效，且被告亦作出原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，故原告的诉讼请求，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 驳回原告苏日明、苏德美、苏燕青的诉讼请求。 案件受理费1973元，减半收取计986.5元，由原告苏日明、苏德美、苏燕青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 代理审判员  吴水泉 二〇一七年八月十五日 书 记 员  吴燕真 速 录 员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日开始计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 8- 7-