北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1607号上诉人（原审第三人）：张某，女，1956年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王辉，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1971年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1973年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1977年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宇轩，北京智深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1929年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：陈某5，女，1932年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：陈某6，女，1939年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人张某因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6分家析产、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初15848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或改判驳回陈某1、陈某2、陈某3的原审诉讼请求。事实和理由：1、北京市昌平区X镇X村X1号院（以下简称X1号院）的宅基地及房屋并非陈某7和刘某的遗产，院内原有房屋已自然毁损灭失。现有房屋系张某于2003年在征得陈某4、陈某5、陈某6的同意后个人出资新建,陈某1、陈某3、陈某2从未提出异议。诉争房屋应为张某所有。原审法院未查明涉案院落已无陈某7和刘某的遗产的事实,对涉案房屋按遗产进行分割错误。2、除张某外，本案被上诉人均不是X村村民，张某建房得到X村村委会同意；分割X1号院内房屋将使张某无房可居。3、本案已超过诉讼时效。4、即使X1号院新建房屋属于遗产，原审法院对于房屋份额的划分也存在错误。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6未上诉。陈某1、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：对X1号院内房屋析产。陈某4在一审法院辩称，房屋是陈某7和刘某留下的祖业产，应由四个子女各分四分之一。陈某5在一审法院辩称，陈某7自1992年至1998年去世前长期居住在张某家（除了供暖季），由张某照顾其生活起居。X1号院内的房屋由张某在2003年所建，并取得陈某4、陈某6和陈某5的同意；房屋建成后，陈某1、陈某2、陈某3对此知情且未提出异议。当时X1号院土坯房屋已经坍塌，在其他人都默认放弃使用此宅基地建房的情况下，张某自行出资建造现有房屋，房屋建成后一直由张某居住使用，故X1号院房屋应属于张某的个人财产。现陈某1、陈某2、陈某3要求进行析产没有事实和法律依据。陈某6在一审法院辩称，X1号院房屋以前由陈某4管理，后来建房的事情其不知情。该院房屋是祖业产，每个子女都应该分。张某在一审法院述称，不同意陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。X1号院中陈某7原有的土坯房3间在2003年已自然倒塌，同年7月张某经陈某4、陈某6、陈某5同意后自行投资新建房屋11间并一直居住使用至今。X1号院房屋是张某在原有房屋坍塌的基础上建的，应属于张某个人所有。且陈某1、陈某2、陈某3要求分割涉案房屋的诉讼请求已过诉讼时效。另宅基地不允许继承，故应驳回陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。一审法院认定事实：陈某7与刘某系夫妻关系，二人生育陈某5、陈某6、陈某4、陈某8子女四人。刘某于1989年11月5日去世，陈某7于1998年6月16日去世。陈某8与郭某1系夫妻关系，二人生育陈某1、陈某2、陈某3子女三人，陈某8于1992年1月14日去世，郭某1于1992年9月30日去世。陈某5与张某系母女关系。张某与郭某2原系夫妻关系，二人于1982年9月登记结婚，于2019年5月5日办理离婚手续。X1号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人为陈某7。该院内原有房屋系陈某7、刘某夫妇于上世纪七十年代所建。2003年张某、郭某2出资在X1号院内新建房屋11间，包括北房4间、东西房各2间、南房3间（含厕所一间），上述房屋的建设未经相关部门审批，房屋建成后张某夫妇在该院内居住至今。本案审理过程中，经询，郭某2明确表示其放弃参与本案诉讼，X1号院内房产的相关权益均由张某个人主张。张某主张其在X1号院内新建房屋之前该院内房屋已全部坍塌无法居住使用，其新建房屋之前取得了陈某4、陈某5、陈某6的同意。陈某4认可其知晓张某盖房的事实，但主张其只是让张某在该院内暂住，并表示该宅院陈某7夫妇的四个子女均有份额。陈某6主张张某在X1号院新建房屋时并未提前告知其亦未取得其同意。陈某1、陈某2、陈某3主张其一直认为涉案宅院由陈某4管理使用，最近才知晓涉案房屋由张某出资修建。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某6均不认可张某新建房屋时涉案宅院内的原有房屋已经坍塌，并主张涉案房屋有其五人的份额，要求分得相应份额，不同意以折价补偿方式分割房屋利益，陈某1、陈某2、陈某3不要求法院对其三人各自应享有的财产份额进行分割。陈某5主张涉案房屋系张某个人财产，如有其份额，其同意将其份额赠与张某所有。张某坚持主张涉案房屋为其个人财产，不同意在本案中一并解决其建房出资问题。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即其配偶、子女、父母继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。X1号院内原有房屋系陈某7、刘某夫妇所建，属于陈某7、刘某夫妇的共同财产。刘某去世后，其享有的财产份额依法由其法定继承人即陈某7、陈某5、陈某6、陈某4、陈某8继承。陈某8先于陈某7去世，陈某1、陈某2、陈某3系陈某8的晚辈直系血亲，陈某7去世后，陈某7享有的财产份额依法由其法定继承人即陈某5、陈某6、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3继承。据此，X1号院原属陈某7、刘某夫妇的房产应依法由陈某5、陈某6、陈某4各享有四分之一的份额，由陈某1、陈某2、陈某3享有四分之一的份额。陈某7、刘某夫妇去世后，其继承人未对陈某7、刘某夫妇遗留的财产进行分割，故X1号院原有房产属于陈某5、陈某6、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3的共同财产。张某关于陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，不予采信。2003年张某夫妇在X1号院新建现有房屋，张某未提交充分证据证明其在新建房屋之前已取得陈某7、刘某夫妇所有继承人的同意。即便张某夫妇已新建房屋多年且在该院落中居住多年，陈某7、刘某夫妇的继承人未提出异议，但根据陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某6的陈述，陈某1、陈某2、陈某3并不知晓上述房屋的实际出资人为张某夫妇，且其五人并未同意张某新建的房屋全部归张某所有，故不能据此推定张某夫妇在X1号院新建房屋的行为取得了陈某7、刘某夫妇全部继承人的同意。因张某夫妇新建的现有房屋系在X1号院原有房屋的基础上新建，且该宅院的宅基地使用权人登记为陈某7，故张某夫妇在X1号院新建房屋的行为不影响已确定的该宅基地上房屋遗产的份额划分。张某夫妇新建的涉案房屋仍应由陈某5、陈某6、陈某4各享有四分之一的份额，由陈某1、陈某2、陈某3享有四分之一的份额。张某夫妇因新建房屋所支出的成本，应由陈某5、陈某6、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3予以补偿。因张某不同意在本案中一并解决其建房成本的补偿问题，张某夫妇可另行解决。郭某2经询问表示放弃参与本案诉讼，涉案房屋的权益均由张某个人主张，陈某5同意将其应享有的涉案房屋的份额赠与张某所有，法院对此均不持异议。需要指出的是，涉案房屋在修建时未经相关部门审批，本院对涉案房屋份额的确定不影响行政机关对涉案房屋性质的认定。遂于2019年11月21日依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市昌平区X镇X村X1号院内房屋（北房4间、东西房各2间、南房3间）由原告陈某1、陈某2、陈某3享有四分之一的份额，由被告陈某4、陈某6各享有四分之一的份额，由第三人张某享有四分之一的份额；二、驳回被告陈某5及第三人张某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案双方争议焦点为：X1号院房屋的权属问题及该院房屋份额的分割问题。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。根据查明的事实，X1号院宅基地使用权人为陈某7，该宅院内原有房屋由陈某7、刘某所建，其夫妇去世后，未留有遗嘱，故该院内房屋作为陈某7、刘某夫妇的遗产由其继承人法定继承。陈某8先于陈某7去世，故其应继承的遗产由其子女陈某1、陈某2、陈某3代位继承。陈某7夫妇去世后，继承开始，其继承人均未表示放弃继承，视为接受继承。陈某7夫妇去世后，张某、郭某2对X1号院内房屋进行翻扩建。虽张某主张其建房时已经取得陈某7夫妇继承人同意，但其提供的证据不足以证实其事实主张，故张某在既未取得建房许可，又未征得遗产继承人同意的情况下，擅自对陈某7夫妇生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建，不影响陈某7夫妇在该宅基地上房屋遗产份额的划分。一审法院根据查明的事实，将X1号院房屋作为陈某7夫妇的遗产在其继承人之间进行分割，并无不当。张某称X1号院现有房屋系由其出资所建，故该房屋并非陈某7和刘某的遗产，主张诉争房屋应为张某所有,其提供的证据不足以证明其事实主张，对其所述，不予采信，对其主张，不予支持。就X1号院房屋的份额分割问题，一审法院在陈某7夫妇未遗留有效遗嘱及遗赠扶养协议的情况下，按照法定继承原则，考虑陈某5同意将其应享有的房屋份额赠与张某所有，将X1号院房屋在陈某7夫妇继承人及张某之间所作分割，符合法律规定，亦无不当。张某主张一审法院对于X1号院房屋份额分割有误，依据不足，对其主张，不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年七月二日法官助理 张 梦书 记 员 朱雅倩