上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32623号原告：陈某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：林某1，男，汉族，住址同上。林某1委托诉讼代理人：陈某某(系林某1妻子)，汉族，住址同上。林某1委托诉讼代理人：林某2(系林某1女儿)，汉族，住址同上。原告：林某2，女，汉族，住址同上。原告：李某2，男，汉族，住址同上。李某2法定代理人：林某2(系李某2母亲)，汉族，住址同上。被告：李1，男，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈某某、林某1、林某2、李某2与被告李1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。因原、被告对上海市徐汇区斜土路XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称系争房屋)的市场价值不能达成一致意见并提出评估申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海国城土地房地产估价有限公司对该房屋的市场价值进行了评估。原告陈某某、林某2、林某1的委托诉讼代理人、李某2的法定代理人、被告李1及其委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某某、林某1、林某2、李某2向本院提出诉讼请求：系争房屋判归陈某某、林某1、林某2、李某2共有，给付李1房屋折价款155,240元。事实和理由：林某2和李1于2012年7月28日登记结婚，婚后生育一子李某2，陈某某、林某1系林某2的父母。林某2与李1于2016年3月25日经法院判决离婚，后李1上诉，双方在二审中达成和解。系争房屋因为涉及陈某某、林某1的利益，在离婚诉讼中并未处理。系争房屋买卖合同于2014年9月13日签署，合同价格为320万元，实际房屋购买价格共计380万元，其中首付310万元，公积金贷款70万元，林某2是主贷人，李1是次贷人。310万元的首付款，其中李1出了44万元，陈某某和林某1出了266万元。李1有一套婚前的房屋，婚后出售了88万元，其中拿出44万元支付首付款。陈某某和林某1出售了自己的房屋得售房款245万元，还拿出了二老的积蓄21万元，故共计贡献了266万元。系争房屋其他税费共计9.9万，中介费7.6万，商改民费用1.8万元，均由陈某某支付，李1贡献的44万元首付相当于购买了15.22平方，故要求以此为标准，以系争房屋市值扣除剩余贷款本金，计算目前每平米的市场价格，即为李1对系争房屋目前享有的价值，因为系婚后财产，除去林某2以及李某2的份额，故应当补偿李1的折价款为155,240元。李1辩称：对陈某某、林某1、林某2、李某2陈述的身份关系、林某2与李1的婚姻经过无异议。系争房屋的购买系林某2及其父母操作的，只认可合同价320万元，中介费税费等费用也不清楚，的确公积金贷款了70万元，林某2是主贷人，李1是次贷人。李1婚前购买的天津的房屋出售了91万元，其中3万元现金给了林某2，80万元给了陈某某，天津的房屋剩余贷款33万是先用夫妻共同存款还清的，故李1个人对系争房屋首付款的贡献是83万元，后来李1还陆续打给林某220万元用于房屋的装修等事宜，属于夫妻共同存款。现在同意系争房屋产权归陈某某、林某1、林某2、李某2所有，给付李1折价款，但给付比例应当参考李1的贡献。本院认定事实如下：林某2与李1于2012年7月28日登记结婚，林某2曾于2016年1月起诉离婚，经一审、二审，最终于2016年5月31日经法院调解离婚。系争房屋因涉及案外人利益，未在离婚诉讼中予以处理。另查明，林某2、李1、陈某某、林某1、李某2于2014年9月13日与案外人徐某某等签署了《上海市房地产买卖合同》，约定以320万元的总价购买系争房屋。林某2作为主贷人贷款了70万元，均系公积金贷款。2014年11月，系争房屋核准登记在林某2、李1、陈某某、林某1、李某2名下，为共同共有。经上海国城土地房地产估价有限公司估价，系争房屋于2017年1月价值时点的市场价格为634万元。截止到2016年11月，系争房屋剩余贷款本金为606,666.64元，每月归还贷款本金约3,888元、利息约1,600元，贷款主要由李1负责偿还。系争房屋目前由林某2、李1、陈某某、林某1、李某2实际居住。庭审中，林某2、陈某某、林某1、李某2提出系争房屋实际购买价格为380万元，其中首付310万元，贷款70万元。除了上述买卖合同，还与上家签署过补充协议，上述事实在第一次离婚诉讼庭审中，李1均予以认可。李1只认可系争房屋的购买价格以买卖合同为准，为320万元，其中公积金贷款70万元。庭审中，林某2、李1、陈某某、林某1、李某2提交了陈某某名下上海银行尾号为5948账户明细，显示2014年3月12日转账8万元、8月10日转账90万元、10月25日转账150万元，消费两笔分别为76,000元、99,000元，10月27日转账10万元，还提交了陈某某名下建设银行尾号为2190存折明细，显示2014年4月27日转取40万元。上述除了76,000元、99,000元两笔费用系支付系争房屋的税费、中介费，其他款项共计298万元均系支付上家系争房屋的首付款，还有2万元定金以及尾款10万元均系陈某某现金支付。上述上海银行账户明细显示，2014年8月9日有一笔进账80万元，系李1变卖自己婚前房产后的资金转入，上述建设银行账户明细显示，2014年5月22日取款36万元，系归还李1婚前房屋剩余的贷款，故李1实际出资系44万元，310万首付款中的其余266万元全部系陈某某、林某1的出资。李1对上述证据的真实性予以认可，但提出陈某某的银行明细只能体现出转账或者取现的金额，无法证明这些款项的流向，上述一笔80万元的转账确系李1出售婚前财产的款项。陈某某庭后继续补充了上述两个银行账户交易的详细信息，显示有合计298万元的款项转账给了案外人徐某某，76,000元消费对象是物业顾问，99,000元消费对象是地方税务局，2014年5月22日确实将36万元款项转账给了李1。李1于庭后提交的其名下中信银行尾号为8054账户明细显示，于2014年5月23日冲抵贷款356,975.58元。庭审中，李1提交了《天津市房产买卖协议》，显示李1于2014年6月将自己名下天津市的一套房屋卖出，价款为88万元，该笔款项于2014年8月8日到账后又于同日向陈某某转账了80万元，用于支付系争房屋的首付款。还提交了2014年5月18日《收条》，证明天津市房屋出售时还有3万元意向金未包括进买卖合同约定的房屋价款，该意向金也用于购买系争房屋。还提交了李1名下招商银行尾号为1233、6091账户明细，显示自2012年7月至2015年11月共计给林某2打款约20.5万元。还提交了李1名下个人住房公积金查询单，显示自双方于2015年11月分居以来该公积金账户至2016年11月共计归还系争房屋贷款本息总额约9.4万元。李1认为上述80万元转账、3万元意向金、20.5万元打款以及9.4万元公积金还款共计约112万余元均属于李1对系争房屋的贡献，在分割系争房屋时应予考虑。林某2、李1、陈某某、林某1、李某2对上述买卖协议、转账记录、公积金查询单的真实性均予以认可，上述《收条》的真实性不予认可，不清楚天津市房屋出售时还有额外的3万元意向金，且即使有该笔钱款，李1也未用于购买系争房屋。李1招商银行两个账户约20.5万元的转账均系用于子女的抚养，该事实在离婚诉讼中，李1在答辩状中予以确认，不属于对系争房屋的贡献。此外，虽然李1将其婚前天津市房屋的出售款80万元转账给了陈某某用于购买系争房屋，但陈某某已经将其中36万元归还了李1用于还贷款，故李1对于系争房屋首付款的贡献仅为44万元，此事实李1在离婚诉讼庭审中明确承认。庭审中，林某2、李1、陈某某、林某1、李某2又提交了2014年8月31日《承诺书》，其中提到“关于嘉汇广场的首付及贷款问题，本人愿意付部分首付(45万)，愿意和林某2共同承担住房公积金贷款(据中介说可以60万)。合并之后，本人愿意每月拿出3000RMB作为家用。”落款系李1。证明李1出资事实。李1认为上述《承诺书》中的“45万”系涂改，不予认可。经本院核实，在(2016)沪0104民初2192号离婚案件审理中，李1提交的2016年1月29日《答辩状》中提及“婚后于2014年共同出资首付购买位于上海斜土路XXX号10H商品房，2014年购买时当时价格为380万元……答辩人(李1)已于2012年-2015年之间陆续转账给原告(林某2)20余万作为小孩教育基金和生活费……”2016年3月1日法庭审理笔录显示，原告(林某2)曾陈述“只有44万是被告出的，房价380万元，加上中介费税费共397.5万元。当时还有70万元纯公积金贷款，是双方共同贷款，原告是主贷人，”被告(李1)则表示“证据8、9真实性没有异议，原告陈述的购房情况属实，我是出资了44万元，其余都是原告母亲出的。”上述事实，除当事人陈述外，另有结婚证、出生证明、户口簿、(2016)沪01民终4863号民事调解书、2016年1月29日《答辩状》、2016年3月1日法庭审理笔录、《上海市房地产买卖合同》、贷款合同、《天津市房产买卖协议》、上海市房地产权证、嘉汇广场物业管理处《证明》、上海银行、招商银行、兴业银行明细、建设银行存单明细、取款凭条、上海农商银行个人贷款还款对账单、公积金查询单、国城估字2017-00558号房地产估价报告等证据证实，并经庭审质证，应予认定。本院认为，系争房屋于林某2、李1婚后购买，登记在林某2、陈某某、林某1、李某2、李1名下，则其中属于林某2、李1的份额应系双方的夫妻共同财产。当事人对于系争房屋首付款系陈某某、林某1以及李1的婚前财产共同出资的事实均予以认可，即林某2、李某2实际在首付款支付中并未有贡献。本案的争议焦点在于系争房屋购买的总价、出资方实际出资的比例以及对应在系争房屋中应享有的份额。对于系争房屋的购买总价，林某2、陈某某、林某1、李某2提出除了买卖合同约定的320万元以外，还有补充协议，实际总价款为380万元，但李1只认可买卖合同约定的320万元。因李1在离婚诉讼提交的答辩状以及庭审陈述中均明确认可了系争房屋总价系380万元的事实，故本院采纳林某2、陈某某、林某1、李某2的观点。对于系争房屋首付款的出资比例，根据系争房屋的贷款合同以及当事人陈述，系争房屋购买时以林某2的名义公积金贷款70万元，则实际首付款金额为310万元。根据陈某某名下的银行明细以及存单流水，可以认定在2014年3月至10月期间合计有298万元的款项转账给了系争房屋的上家，76,000元支付了中介费、99,000元支付税费。其中上述298万元的款项中包括了2014年8月9日李1变卖婚前财产而打进的80万元。但根据陈某某银行明细显示，2014年5月22日确实将36万元款项转账给了李1，而李1中信银行明细显示，于2014年5月23日冲抵贷款356,975.58元，则上述证据可以印证陈某某曾提前垫款36万用于替李1婚前房屋归还剩余贷款的事实，而三个月后李1即将婚前房屋变卖得房款80万元投入了系争房屋的首付款，则可以认定李1婚前房屋变卖房款实际只有44万元贡献于系争房屋的首付款。对于李1提出的其婚前房屋变卖还有额外3万元价款也投入了系争房屋首付款，因对此事实并未举证，且其他当事人均予以否认，则本院不予采纳。对于李1提出的其招商银行账户自2012年7月至2015年11月给林某2打款共计20.5万元，均系对系争房屋出资贡献的事实，因李1在离婚诉讼中提交的答辩状中明确“于2012年-2015年之间陆续转账给原告(林某2)20余万作为小孩教育基金和生活费……”则本院亦不采纳其意见。此外，李1在离婚诉讼庭审中曾表述“原告(林某2)陈述的购房情况属实，我是出资了44万元，其余都是原告母亲出的。”则亦与本院认定的上述出资情况相互印证。综上，系争房屋310万元首付款中，李1个人财产出资44万元，其余266万元均系陈某某、林某1出资。根据上述出资比例，以及还贷情况、产权登记情况，本院酌情判定陈某某、林某1、李某2合计占有系争房屋70%产权份额，属于林某2、李1夫妻共同财产的比例为30%，再根据林某2、李1对系争房屋的贡献大小，酌情判定李1对系争房屋的比例。现当事人对于系争房屋产权归林某2、陈某某、林某1、李某2共有，给付李1相应折价款的方式予以确认，故本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释(三)》第十八条的规定，判决如下：上海市徐汇区斜土路XXX号10H房屋产权归林某2、陈某某、林某1、李某2共同共有，林某2、陈某某、林某1于本判决生效之日起九十日内给付李1上述房屋折价款115万元，上述房屋剩余贷款仍由林某2、陈某某、林某1负责偿还，李1负有协助林某2、陈某某、林某1、李某2办理上述房屋产权变更手续的义务，上述房屋产权变更所产生的相关费用由林某2、陈某某、林某1负担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,750元，减半收取计15,375元，由林某2、陈某某、林某1负担12,300元、李1负担3,075元。评估费16,515元，由林某2、陈某某、林某1负担12,920元、李1负担3,595元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆佳二〇一七年八月七日书记员  朱磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。