山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1873号上诉人（原审被告）：要七斤，男，1957年7月11日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：刘凤呜，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝宏亮，男，1973年9月24日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵利宾，男，1980年6月27日生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人（原审被告）：王斯娜，女，1981年12月18日生，汉族，住晋中市榆次区。原审被告：马慧峰，男，1974年2月4日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。原审被告：刘海燕，女，1977年10月15日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。原审被告：李变娥，女，1965年3月16日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。上诉人要七斤因与被上诉人郝宏亮、赵利宾、王斯娜以及原审被告马慧峰、刘海燕、李变娥民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初589号民事判决，发回重审或依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一审判决利息计算不当，确定上诉人担保范围于法无据。1、一审审理过程中，被上诉人郝宏亮将2014年1月29日被上诉人赵利宾出具的欠条作为证据提供法庭，欠条中只载明了以前的欠款本息合计数额，并未对以后借款利息作明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审法院不应支持被上诉人2014年2月底后的利息要求。一审法院支持被上诉人利息的要求违反了相关法律的规定，是错误的判决。2、一审判决利息起止时间计算不正确。一审法院的判决内容第一项中利息是从2012年8月29日起至2016年11月29日止，52个月（1554天）的利息。利息为何从2012年8月29日起算？判决书里的内容没有与该日期有关的任何表述，被上诉人也是一头雾水。2014年1月29日被上诉人赵利宾出具的欠条里，也未约定利息，而一审法院却计算在利息范围内。利息起止时间计算严重的错误。3、上诉人不应当对确定担保范围以外利息承担责任。上诉人于2014年1月29日及2015年11月28日两次签字确认中，均明确对当时确定的本息承担担保责任，并未约定对以后利息继续承担责任，而且，当时产生的利息由于超出法律保护范围，不受法律保护，上诉人承担责任范围应当限于法律保护范围之内。对于2014年2月份以后超出约定还款期限的以外的利息，担保人依法不应当承担责任。综上，双方当事人未约定借款利息的计算方式，一审法院不应支持郝宏亮的利息诉求，并且利息起止时间的计算存在严重的错误，确定担保人承担责任的范围于法无据，导致错误的判决，损害了上诉人的合法权益。依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初589号民事判决，发回重审或依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一审判决利息计算不当，确定上诉人担保范围于法无据。1、一审审理过程中，被上诉人郝宏亮将2014年1月29日被上诉人赵利宾出具的欠条作为证据提供法庭，欠条中只载明了以前的欠款本息合计数额，并未对以后借款利息作明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审法院不应支持被上诉人2014年2月底后的利息要求。一审法院支持被上诉人利息的要求违反了相关法律的规定，是错误的判决。2、一审判决利息起止时间计算不正确。一审法院的判决内容第一项中利息是从2012年8月29日起至2016年11月29日止，52个月（1554天）的利息。利息为何从2012年8月29日起算？判决书里的内容没有与该日期有关的任何表述，被上诉人也是一头雾水。2014年1月29日被上诉人赵利宾出具的欠条里，也未约定利息，而一审法院却计算在利息范围内。利息起止时间计算严重的错误。3、上诉人不应当对确定担保范围以外利息承担责任。上诉人于2014年1月29日及2015年11月28日两次签字确认中，均明确对当时确定的本息承担担保责任，并未约定对以后利息继续承担责任，而且，当时产生的利息由于超出法律保护范围，不受法律保护，上诉人承担责任范围应当限于法律保护范围之内。对于2014年2月份以后超出约定还款期限的以外的利息，担保人依法不应当承担责任。综上，双方当事人未约定借款利息的计算方式，一审法院不应支持郝宏亮的利息诉求，并且利息起止时间的计算存在严重的错误，确定担保人承担责任的范围于法无据，导致错误的判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人郝宏亮辩称，1、2011年6月13日郝宏亮将涉案借款本金800000元借给赵利宾，双方口头约定每月利息1.8万元（即月利率2.25%），借款利息通过本案保证人马慧峰每月给付郝宏亮，通过上诉人支付郝宏亮利息可见，上诉人对借款本金800000元是无异议的，且认可对借款利息有约定，上诉人和马慧峰都是明知的，且参与了涉案借款本息的交付环节。2、涉案借条是直接证据、不变证据，可以证实涉案本金800000元截止2014年1月29日利息31.2万元（计息期间从2012年8月29日起至2014年1月29日止），上诉人和马慧峰对涉案借条产生的过程和内容是明知的。3、涉案借款有利息约定。2014年1月29日后的月利率仍延用之前的2.25%，这是本案各方当事人无异议的、有据可依的，显然上诉人有关借期和逾期无利息约定的说法与本案不符，不能成立。4、涉案借款利息从2012年8月29日起计息是客观存在的事实，一审判决中所述“从欠原告利息之间起”与“2012年8月29日”是指同一时间，可见上诉人有关利息计算不当的说法缺乏依据，不能成立。作为本案的上诉人和马慧峰对保证方式和保证范围约定不明，根据担保法第19条、第21条的规定，上诉人和马慧峰对涉案借款本金800000元和利息816000元应当承担连带责任，因此上诉人不承担利息说法与法无据，不能成立。6、一审判决对涉案借款月利率依法调整为2%是有法可依的。7、涉案利息作为涉案借款的法定滋息就当受到法律保护。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵利宾、王斯娜未提交答辩意见。原审被告马慧峰述称，不服一审判决，对要七斤的上诉无异议。原审被告刘海燕、李变娥未提交述称意见。郝宏亮向一审法院起诉请求：判令赵利宾、王斯娜立即偿还人民币1112000元，并按双方约定支付利息405000元，并判令马慧峰、刘海燕、要七斤、李变娥承担归还借款本金及利息的连带责任，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月13日，赵利宾向郝宏亮借款600000元，后赵利宾又通过要七斤向郝宏亮借款200000元，借款到期后，赵利宾未偿还郝宏亮借款，2014年1月29日赵利宾向郝宏亮出具欠条一份，欠条载明：“今欠到郝宏亮现金壹佰壹拾壹万贰仟元整（1112000元），本息合计截止2014年1月29日，还款日期2014年2月底。”该欠条上要七斤、马慧峰（马四毛）作为担保人在该欠条上签字，因赵利宾到期未还款，要七斤、马慧峰又于2015年11月28日，在该欠条上签字，继续承担担保责任。赵利宾至今未偿还郝宏亮借款本息，为此，郝宏亮诉至法院，要求赵利宾偿还借款本金及利息，要求马慧峰及其妻子刘海燕、要七斤及其妻子李变娥对上述借款本金利息承担连带偿还责任。在审理中，郝宏亮追加赵利宾的妻子王斯娜为被告，要求王斯娜对上述借款本金承担连带偿还责任。郝宏亮并表示当时与赵利宾口头约定每月支付借款利息18000元。截止2014年1月29日，赵利宾欠郝宏亮本息共计1112000元，并给郝宏亮出具了欠条一份。现郝宏亮要求赵利宾偿还借款1112000元，并从2014年3月起至2016年1月止支付利息405000元。马慧峰认可担保事实，但表示其妻子未在欠条上签字，不应承担担保责任，要七斤也认可担保事实，但表示其妻子亦未在欠条上签字，不应承担担保责任，并表示郝宏亮所要求利息数额太高，不应承担。赵利宾、王斯娜则未到庭。一审法院认为，赵利宾向郝宏亮借款800000元的事实存在，证据确实充分，赵利宾借款后未按约定积极偿还借款，造成纠纷，其应承担全部责任，并应支付郝宏亮相应的利息损失。王斯娜与赵利宾系夫妻关系，上述借款发生在双方婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，王斯娜应对上述借款承担连带偿还责任。马慧峰、要七斤作为上述借款的担保人，二人在借条上再次确认承担保证责任，并未超过法律规定的保证期间，应对借款本息承担连带偿还责任。刘海燕系马慧峰的妻子，李变娥系要七斤的妻子，上述借款并非是马慧峰、要七斤所借，其二人不应对上述借款承担责任。关于郝宏亮主张要求赵利宾偿还人民币1120000元及利息，因欠条中载明的金额1120000元包括借款本金800000元及利息312000元，该利息己超过法律规定的年利率24%，超出部分不能计入后期借款本金，且郝宏亮要求被告按照约定的2.25％的利率支付逾期利息损失，因该约定己超出法律规定，该借款的利率应当按照年利率24％计算支付郝宏亮从赵利宾所欠原告利息之日起至判决之日止的利息损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告赵利宾于本判决生效后10日内支付原告郝宏亮借款本金800000元，并支付利息损失816000元（从2012年8月29日起至2016年11月29日止，按月息2分计算），两项合开1616000元。二、被告王斯娜、马慧峰、要七斤对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告郝宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18453元，诉讼保全费5000元，其他诉讼费360元，共计23813元，由被告赵利宾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审法院认定事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人要七斤是否应对被上诉人郝宏亮以借款本金800000元为基数从2012年8月29日起至2016年11月29日止按月息2分计算的利息816000元承担保证责任。针对该争议焦点，本院评判如下：（一）上诉人要七斤对被上诉人郝宏亮所举2014年1月29日欠条的真实性以及该欠条所载1112000元包括800000元本金的事实，并无异议，予以确认。结合2014年1月29日欠条所载内容及被上诉人郝宏亮、原审被告马慧峰陈述的每月支付利息18000元的事实，可以认定本案借款利息约定为月利率2.25%，利息计算起始时间为2012年8月29日（312000元÷2.25%/月÷800000元＝17.33个月）。因月利率2.25%（即年利率27%）的约定，超过法律规定的年利率24%，应以年利率24%计算借期内及逾期利息，自2012年8月29日起至一审判决之日2016年11月29日止为800000元×24%×51个月＝979200元，本息合计1779200元，因郝宏亮主张本息合计1517000元，予以支持。（二）2014年1月29日赵利宾向郝宏亮出具欠条后，要七斤以担保人身份在该欠条上签名、捺印，但郝宏亮并未依约在2014年2月底偿还借款，要七斤亦未承担担保责任，要七斤主张不承担2014年2月以后的利息，不符合法律规定，不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初589号民事判决第二项、第三项，即：“二、被告王斯娜、马慧峰、要七斤对上述款项承担连带偿还责任。”“三、驳回原告郝宏亮的其他诉讼请求。”二、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初589号民事判决第一项为：限赵利宾于本判决生效后10日内偿还郝宏亮借款本金800000元及利息717000元，合计1517000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费18453元，诉讼保全费5000元，其他诉讼费360元，共计23813元，由赵利宾负担；二审案件受理费8840元，由要七斤负担7768元，赵利宾负担1072元。本判决为终审判决。审判长  杨姣瑞审判员  王 雪审判员  申子西二〇一七年八月十五日书记员  申海凰