贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初3425号原告：赵文会，女，1975年12月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：龙小丽，女，1985年11月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市，被告：昌伟，男，1980年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，以上被告的共同委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。原告赵文会与被告龙小丽、昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文会的委托诉讼代理人赵文勇、被告龙小丽和昌伟的委托诉讼代理人徐家丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文会向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款100,000元及利息（利息以100,000元为基数从2016年2月8日起按年利率24%计算至被告还清本借款止）；2．判令被告归还原告借款250,000元及利息（利息以250,000元为基数从2015年12月8日起按年利率24%计算至被告还清本借款止）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系丽人养生会所的经营者，原告与被告系顾客与经营者关系，2015年2月8日，被告因急需资金周转向原告借款10万元，并出具借条一张。借条上载明：“被告向原告借到人民币10万元，周转期为一年，逾期不还，被告愿意按银行利息的20%结算，被告在借条上面签字确认”。2015年12月8日，被告因扩大经营向原告借款25万元，并出具借条一张。借条上面载明：“被告向原告借25万元，被告同意按月利率3%向原告支付利息，被告在借条上面签字确认”。后原告多次要求被告还款，但被告总是说手头没有钱无法还款，故原告诉至法院主张权利。被告龙小丽、昌伟辩称，一、原告所述借款100,000元的事实不成立，因为原告与被告系多年前的好朋友，原告在2015年2月8日前确实借了100,000元给被告，但是该笔借款被告已归还原告，有银行凭证为证；二、即便该100,000元借款成立，由于双方约定的利息到底是月利率20%还是年利率20%不明确，也得不到支持；三、原告所述被告借款250,000元事实不成立，实际上被告只得到原告222,200元，应按原告诉请的年利率24%来计算利息，而不应支付3分的利息。从订立借款合同以来，原告共收到被告通过银行转账151,100元，按原告要求在此期间的利息是79,992元，多收的71,108元应抵扣本金。综上，请求法院依法查实后驳回原告的多余诉请。本院经审理认定事实如下：被告龙小丽与被告昌伟系夫妻关系。2015年2月8日，被告龙小丽因其经营的丽人养生会所需资金周转向原告赵文会出具100,000元借条，由案外人蔡回萍作为见证人，约定借款期限为一年即2015年2月8日-2016年2月8日，并约定如逾期未还，按银行利息的20%结算或以丽人养生会所的一切手续和产品作抵押。2017年1月17日，被告又向原告出具100,000元借条，载明原告于2015年2月8日在刷卡机上刷出给其作资金周转的借款100,000元已到归还日期，经双方协商延至2017年，并约定如不归还，以被告的现有财产做抵押。庭审中，被告龙小丽对上述借条表示不予认可，辩称借款100,000元的实际出借时间在2015年2月8日之前，并提供交通银行对账单证明其于2015年1月25日至27日期间分3次向原告总计还款112,000元，其中于2015年1月25日还款50,000元、1月26日还款50,000元、1月27日还款12,000元，已偿清原告借款。对此，原告提供建设银行交易明细清单证明被告曾于2014年5月11日向其借款100,000元，其于当日在丽人养生会所以刷卡的方式实际给付借款94,000元，被告还款112,000元即为归还该笔借款。而2015年2月8日借款100,000元为现金给付被告，资金来源为当天在茅台农商银行取款49,900元，余下50,100元为家中现金。2015年12月8日，被告龙小丽又向原告赵文会出具250,000元借条，约定月利率3%，并写明原告分别于2015年11月29日、12月28日通过银行转入其账户222,200元，余27,800元于2015年12月8日当面给付现金，约定于2016年12月7日前偿还100,000元，2017年12月7日前偿还150,000元，期间本偿还的利息不计入借款本金之内。如其未按约定一次还款，原告可随时要求其偿还全部借款并按约定承担利息。原告提交了茅台农商银行客户回单，证明其分别于2015年11月29日、12月8日向被告汇款150,000元、72,200元，与上述借条所载一致。被告仅认可收到借款222,200元，并提供交通银行对账单及微信截图证明其于2016年1月15日至2017年6月5日期间分8次向原告还款总计156,500元，其中2016年1月15日还款10,000元、7月8日还款20,000元、7月19日还款35,000元、8月23日还款24,000元、12月23日还款14,000元、2017年3月17日还款19,500元、5月6日还款14,600元、5月14日还款5,400元、6月5日还款14,000元。上述款项均汇入原告的银行账户。2017年3月1日至16日，原告多次通过手机微信向被告催要借款350,000元，并表示可以放弃利息，被告承诺在3月付清全部利息。2017年4月17日，原、被告再次协商如何还本付息，有见证人蔡某在场。上述事实，有原告提交的借条3张、茅台农商银行客户回单2张、龙小丽户籍信息表、龙小丽与昌伟结婚登记审查处理表、昌伟的常住人口登记卡、建设银行交易明细清单、茅台农商银行交易明细清单、微信聊天截图、录音光盘，被告提交的交通银行对账单、微信转款截图等证据以及当事人的陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点在于：一是借款本金如何确定；二是被告已还款项如何折算本息。一、关于借款本金的确定问题。本案中原告赵文会主张案涉借款350,000元真实有效，其提供了被告出具的借条和银行交易凭证，证明其具备借款能力和以现金支付、银行转账的方式实际给付借款350,000元，被告龙小丽主张已偿清借款100,000元，但不能对其还款后仍出具涉案借条的行为作出合理的解释，对其未得到借款27,800元的抗辩主张也未举证证明，加上双方的微信聊天记录和通话录音明确反映出被告对原告数次提出借款350,000元的事实并无异议，原告所举证据的证明力明显大于被告陈述的事实，故本院对原告主张的借款事实予以确认，涉案借款本金总计为350,000元。二、关于已还款项如何折算本息的问题。由于2015年12月8日借条（250,000元）上约定月利率3%和“期间偿还利息不计入借款本金”，故被告已还款项156,500元，应先扣除此笔借款按原告主张的月利率2%计算至2017年6月4日止（最后付息时间）的利息后，尚有剩余的部分再作为偿还本金予以扣减，2017年6月5日后的利息按月利率2%计算给付。对于被告已经偿还的156,500元，经本院计算，其中89,333元（250,000元×2%×18个月-250,000元×2%÷30天×4天）为给付利息，67,167元（156,500元-89,333元）为偿还本金。现被告尚欠原告借款本金182,833元（250,000元-67,167元），尚欠2017年6月5日后按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。对于原告主张自2016年2月8日起按年利率24%计付借款100,000元利息的诉请，因双方在借条上对逾期利率约定不明，故本院自逾期还款之日即2016年2月9日起按年利率6%予以支持。对原告主张被告龙小丽与被告昌伟系夫妻关系，昌伟应当为龙小丽借款本金及利息承担还款责任。被告龙小丽、昌伟未向本院提供证据表明借贷双方约定该债务为个人债务，也未举证证明该债务属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此本院依法认定上述债务为夫妻共同债务，由双方共同偿还。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其合理部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙小丽、昌伟于本判决生效之日起五日内偿还原告赵文会借款100,000元，并支付自2016年2月9日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告龙小丽、昌伟于本判决生效之日起五日内偿还原告赵文会借款182,833元，并支付自2017年6月5日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回原告赵文会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275元（已减半收取），由原告赵文会负担622元，被告龙小丽负担2,653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇一七年八月四日书记员  王 成