四川省乐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川11行初23号原告：谢明禄，男，1947年12月18日出生，汉族，住四川省夹江县。委托代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。委托代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。被告：犍夹江县人民政府，住所地四川省夹江县漹城镇建设中路87号。法定代表人：袁月，县长。委托代理人：余先华，男，1963年8月29日出生，汉族，夹江县林业局副局长，住四川省夹江县。委托代理人：宋秀兰，夹江县迎春法律服务所法律服务工作者。第三人：谢永波，男，1973年1月28日出生，汉族，住四川省夹江县。原告谢明禄诉被告夹江县人民政府林业行政裁决一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢永波与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年8月28日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谢明禄及其委托代理人刘春华、尹莉，被告夹江县人民政府的委托代理人余先华、宋秀兰，第三人谢永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢明禄诉称，1985年1月15日，夹江县南安乡联丰村村民委员会四村民小组与谢明禄签订了《宜林荒山承包合同》，将夹江县南安乡联丰村民委员会四村民小组将坐落在本村的黄包岗宜林荒山四百三十五亩发包给谢明禄植树造林和经营管理。原告谢明禄依法承包后于当年开始组织造林，直至2010年9月无人提出任何异议。2010年10月，谢明泉将原告所承包林地范围内的林木卖与他人，原告与谢明泉发生纠纷，夹江县南安乡联丰村村民委员会四村民小组前来调解。据谢明泉出示的林权证显示，夹江县林业局在林改时未依法履行公示程序就违法将原告已经依法承包的黄塝岗至挖断山之间面积约0.6亩林地颁证确权给了谢永波。原告多次向南安乡人民政府、夹江县林业局、乐山市人民政府法制办公室解决争议未果。2016年12月2日，原告向被告夹江县人民政府提交了书面的《林地权属争议申请书》，请求夹江县人民政府依法进行裁决。因被告未在法定期间中对原告的申请做任何答复。故原告于2017年3月10日向乐山市中级人民法院提起了夹江县人民法院不履行法定职责一案的诉讼。该案在法院审理过程中，被告于2017年5月9日作出《关于南安乡联丰村4社谢明禄与谢永波林权争议的处理决定书》，将争议林地确认给了谢永波。为此，原告不服该处理决定书，起诉到法院，请求判决：1．依法撤销被告夹江县县人民政府2017年5月9日作出的《关于南安乡联丰村4社谢明禄与谢永波林权争议的处理决定书》；2．责令被告夹江县人民政府对争议山林的权属重新作出确权处理决定；3．依法判令本案诉讼费用由被告全额承担。被告夹江县人民政府辩称：夹江县人民政府收到原告谢明禄提出的林地权属争议申请书后，组织人员查阅了相关资料，并实地调查核实后，根据调查情况，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条，《四川省林权纠纷调处办法》第十七条的规定，依法作出了《关于南安乡联丰村4社谢明禄与谢永波林权争议的处理决定书》，该处理决定书认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人谢永波辩称，自留山是在1982年就划给了我家，当时有社长和社员代表为证，后来2008年重新确权也证实了争议林地是我家的，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月9日，夹江县人民政府作出《关于南安乡联丰村4社谢明禄与谢永波林权争议的处理决定书》，对谢明禄与谢永波争议林地作出处理决定。2017年6月6日，原告谢明禄向本院提起行政诉讼，要求撤销被告夹江县人民政府的《关于南安乡联丰村4社谢明禄与谢永波林权争议的处理决定书》，并责令被告对争议山林的权属重新作出确权处理决定。庭审中，原告谢明禄、被告夹江县人民政府、第三人谢永波均认可谢明禄对该处理决定并未向乐山市人民政府提起过行政复议。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。最高人民法院关于适用《行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复（法释〔2003〕5号）规定，根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外。最高人民法院行政庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（〔2005〕行他字第4号）规定，最高人民法院法释〔2003〕5号批复中的确认是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。本案中，被告夹江县人民政府于2017年5月9日作出的《夹江县人民政府关于南安乡联丰村4组谢明禄与谢永波林权争议的处理决定》，系针对谢明禄与谢永波之间的林地使用权争议所作出的行政裁决，也就是上述规定中的确权决定，应该先申请行政复议，对行政复议不服，才能向人民法院提起行政诉讼，故原告谢明禄未经行政复议，直接向人民院起诉，不符合法定起诉条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼》若干问题的解释第三条第一款第五项的规定，裁定如下：驳回原告谢明禄的起诉。案件受理费50元，退还原告谢明禄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  吕南屏审 判 员  雷璐娜人民陪审员  彭 东二〇一七年八月二十八日法官 助理  朱海丽书 记 员  李菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国行政复议法》第三十条、公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》（法释［2003］5号）根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后．才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。