河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1324民初986号原告：镇平县农村信用合作联社彭营信用社。住所地：河南省镇平县彭营镇彭营街。组织机构代码：17656056-2。代表人：何博，任该信用社主任。委托诉讼代理人：孙建伟，该信用社职工。委托诉讼代理人：马永福，任该信用社法律顾问。被告：马玉敏，女，生于1960年7月15日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：冯德银，男，生于1952年2月23日，汉族，河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：马海柱，男，生于1973年5月1日，汉族，河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告镇平县农村信用合作联社彭营信用社（以下简称彭营信用社）与被告马玉敏、冯德银、马海柱金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，于2015年9月30日作出（2015）镇民金初字第00018号民事判决，被告对判决不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）豫13民终214号民事裁定，撤销本院（2015）镇民金初字第00018号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年7月1日、2017年6月30日开庭进行了审理。原告彭营信用社的委托诉讼代理人马永福、孙建伟，被告马玉敏及其委托诉讼代理人马瑞，被告冯德银的委托诉讼代理人马瑞，被告马海柱的委托诉讼代理人马瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告马玉敏偿还原告借款本金30000元及利息；2、被告冯德银、马海柱承担连带责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告马玉敏于2005年5月13日由被告冯德银、马海柱担保在原告处借款30000元。借款到期后，被告一直未偿还借款。被告马玉敏辩称，被告曾于2005年5月办理一张最高限额5000元的守信卡，此后并未升级也没有使用，也没有取过该30000元。原告提交的银行借方传票上显示贷款时间为2012年10月31日至2013年4月31日，其中4月的“4”是有“1”涂改的，原告的起诉时间是2015年3月24日，已超过两年的诉讼时效。被告冯德银、马海柱辩称，原告提供的保证书中保证期限也有明显涂改痕迹，超过了保证人的保证时间和期限。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的原告提交的被告身份证明、存款凭条，法院调取的马玉敏的笔迹鉴定报告，马海柱、冯德银的笔迹鉴定报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的借款借据和现金付出传票，被告有异议，认为贷款期间2013年4月应当是1月，明显具有涂改的痕迹，贷款期限应当是三个月而不是半年，已超出诉讼时效。本院认为该贷款期限虽然有涂改痕迹，但双方对该借款借据的真实性并不否认，且期限栏目中书写为“半年”，本院对该借款借据的真实性予以采信。2、原告提交的保证书被告有异议，认为保证期限有涂改痕迹，超过担保期限。本院对该保证书的真实性予以采信。3、原告对法院调取的保证书涂改行为的鉴定报告有异议，但未提供相反证据据证实该鉴定报告有违法之处，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告马玉敏于2003年在原告彭营信用社办理授信卡，2005年5月13日该授信卡的额度升级为30000元。同日，冯书青、马海柱、冯德银自愿为马玉敏的授信卡提供担保，贷款保证人承担连带责任��证书约定，保证人自愿为彭营信用社2005年5月13日，经马玉敏同志签发的信贷守信卡中所核定限额内的贷款作保证人。保证借款人在彭营信用社2005年5月13日至2014年5月13日期间内核定的最高限额30000元之内贷款本金、利息及实现债权的一切费用承担连带保证责任。马海柱、冯德银在该保证书中保证人处签字。2012年10月31日，被告马玉敏与原告签订借款合同，借款借据中显示借款金额为叁万元整，期限栏中书写的是“半年”，起止日期栏中书写的是“2012年10月31日止2013年4月30日”，利率8.4‰。被告马玉敏在借款借据、银行借方传票上签名。原告将该笔借款30000元转入户名为马玉敏的银行存款帐户内。后该笔借款马玉敏未偿还。依被告申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所对三被告签名及保证合同相应日期进行鉴定，2017年5月31日该鉴定所出具三份鉴定报告书，第一份鉴定意��：1、标称“日期：2012年10月31日”、合同号码为“NO115000507251R”的《河南省农村（信用、合作银行、商业银行）借款借据》”第一联中，“借款单位”处“马玉敏”签名笔迹与供比样本笔迹是同一人所书写。2、标称“日期：2012年10月31日”、合同号码为“NO115000507251R”的《河南省农村（信用、合作银行、商业银行）借款借据》”第二联中，“借款人签名”处“马玉敏”与“取款人签名处”处“马玉敏”签名笔迹与供比样本笔迹是同一人所书写。第二份鉴定意见：1、标称日期“2005年5月13日”的《贷款保证人承担连带责任保证书》中，其落款“保证人：”处“马海柱”签名笔迹与供比样本笔迹是同一人所书写。2、标称日期“2005年5月13日”的《贷款保证人承担连带责任保证书》中，其落款“保证人：”处“冯德银”签名笔迹与供比样本笔迹是同一人所书写。第三份鉴��意见：标称日期“2005年5月13日”的《贷款保证人承担连带责任保证书》中，正文第四行“2014“手写字迹是由”2011“添加篡改形成。马玉敏为此支付鉴定费4500元。冯德银和马海柱支付鉴定费4500元。本院认为，原告与被告马玉敏签订借款合同，与被告冯德银、马海柱签订保证合同，原、被告之间形成金融借款合同及担保合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以在催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或��约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，原告与被告马玉敏双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告彭营信用社依照合同约定向被告马玉敏发放贷款，被告马玉敏未按照合同约定按期履行返还借款本金及利息的义务，应承担违约责任。被告马玉敏辩称，原告提供的借款借据上期限2014年4月30日应是2014年1月30日涂改的，原告起诉已超过诉讼时效期间，本院认为该借款借据起止日期虽然有瑕疵，但该借款借据中期限栏中书写的是“半年”，起止日期栏中书写的是“2012年10月31日止2013年4月30日”，两者约定的期限能够相吻合，被告也未提供其它证据证实，因此，应认定借款期限为半年，原告于2015年3月24日起诉未超过诉讼时效期间，故被告辩解原告起诉超过诉讼时效期间的理由不能成立。原告要求被告马玉敏按照借款合同偿还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。原告与被告冯德银、马海柱签订的保证合同的保证期间经鉴定为2005年5月13日至2011年5月13日，而原告与被告马玉敏签订的借款合同为2012年10月31日，已超出担保合同约定的保证期间，故保证人不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告马玉敏于判决生效后十日内偿还原告镇平县农村信用合作联社彭营信用社借款本金30000元及利息（按月利率8.4‰自2012年10月31日计至款付清之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费9000元，合计9550元，由原告负担4500元，被告马玉敏负担5050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘文岗人民陪审员  苏永安人民陪审员  仵 瀚二〇一七年八月九日书 记 员  卢金伟