青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1230号上诉人（原审被告）：许斌，公民身份号码×××，男，汉族，1989年7月23日出生，浙江省天台县人，住青海省西宁市湟源县。委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余君卫，公民身份号码×××，男，汉族，1969年11月28日出生，浙江省天台县人，住青海省大通回族土族自治县。被上诉人（原审被告）：张令霞，公民身份号码×××，女，汉族，1988年7月16日出生，青海省湟中县人，住青海省湟中县。上诉人许斌因与被上诉人余君卫、张令霞民间借贷纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院(2019)青0123民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许斌的委托诉讼代理人魏忠，被上诉人余君卫、被上诉人张令霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许斌上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人张令霞共同承担偿还借款的义务；2.一、二审诉讼费用由被上诉人张令霞承担。事实与理由：原审法院判决上诉人偿还被上诉人余君卫80000元借款适用法律错误，应当依法改判。上诉人与被上诉人张令霞于2017年2月10日依法登记结婚，婚后由于张令霞娘家索要80000元彩礼，上诉人与张令霞经商量后，向余君卫出具借条一张。借款事实及经过有证人陈×、周×见证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定可知，对于在夫妻婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有有约定的情况下，且第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本借款系发生于上诉人与张令霞婚姻关系存续期间的合法债务，且上诉人与张令霞对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产未约定。所以，对婚姻关系存续期间的借款应当按照夫妻共同债务处理，而不应按照个人债务处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，对婚姻关系存续期间的80000元借款应当由上诉人与张令霞共同承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判。余君卫辩称，2017年3月许斌和张令霞结婚，因给付彩礼，向本人借款。当时明确说好许斌和张令霞共同打工还钱，现许斌和张令霞已离婚，但未偿还借款。请二审法院判决许斌和张令霞共同偿还借款。张令霞辩称，原审法院认定80000元的借款属民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，适用法律正确。2017年3月17日，许斌出具的借条明确载明该笔借款用途为娶媳妇用，属于民间借贷行为，该借款行为是许斌的个人行为。一审中，许斌自认借款事实，原审证人陈×、周×称答辩人在借款现场，该证言不实，亦无证据证明答辩人承诺偿还该笔借款。夫妻二人均有独立人格，可以独立对外承担民事责任。夫妻一方单独对外举债的行为属合同行为的一种，具有相对性。许斌也并未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、生产经营中，故不应由答辩人承担共同偿还借款的法律责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定了夫妻共同债务，依规定，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。原审法院在审理该借款纠纷时审查婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务的性质，以举债发生的时间作为认定标准，同时考虑夫妻是否存在举债合意、举债的目的是否用于家庭共同利益等。综上，被答辩人强行将个人借款混同于夫妻共同债务，于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余君卫向原审法院起诉请求：1.判令许斌、张令霞清偿借款80000元；2.本案诉讼费由二被告负担。原审法院认定事实：许斌、张令霞于2017年2月10日登记结婚，后因要举办民俗婚礼送彩礼款，由许斌向余君卫借款80000元，余君卫于2017年3月17日向许斌借款80000元，并于当日由许斌向余君卫出具借条一张。许斌、张令霞长期未偿还借款，故余君卫诉至法院。原审法院认为：许斌向余君卫借款80000元，有借条及许斌的自认予以证实，事实清楚，证据充分，对余君卫要求许斌偿还借款80000元的诉讼请求，原审法院予以支持。庭审中，许斌的抗辩意见为该笔借款于其与张令霞登记结婚后发生，应该为共同债务。该借条中记载的借款人只有许斌一人，余君卫及许斌均无证据证明该借款用于许斌及张令霞共同生活、生产中，亦无证据证明张令霞承诺要偿还该笔借款，且该借款性质为许斌向张令霞支付的彩礼款，对彩礼款的退还系由婚姻法调整，该笔借款应认定为许斌的个人债务，故对该抗辩理由不予支持。遂判决：一、许斌于本判决生效后十五日内偿还余君卫借款80000元；二、驳回余君卫的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由许斌负担。双方当事人对原审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。二审经审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。二审中，许斌申请证人山×出庭作证，拟证明张令霞在借款时承诺同许斌共同向余君卫偿还借款。余君卫质证认可证人证言。张令霞质证认为，许斌借钱时其在娘家多巴镇，不在场，且不知道借款的事。经审查，证人山×的证言对于借款当天在场人员无法明确说清，且证言内容前后矛盾，无法证明其主张的案件事实，故不应予以采信。本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张,结合庭审举证、质证的情况,本案的争议焦点为：1.案涉借款80000元是否属于夫妻共同债务；2.原审判决适用法律是否正确。一、关于案涉借款80000元是否属于夫妻共同债务问题。经审理，双方当事人均认可本案80000元的借款系用于许斌向张令霞的父母给付彩礼款，余君卫提交的《借条》原件中也写明借款用途是娶媳妇用，故可以认定该笔债务并非为家庭日常生活需要所负。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，债权人余君卫仅提供《借条》原件以证明借款关系的存在，并未提交其他证据证明该笔借款用于许斌、张令霞夫妻共同生活、共同生产经营或者该笔借款是基于夫妻双方共同意思表示所借。许斌虽然在原审时提交其与张令霞的离婚调解笔录复印件，但该证据无法证明在借款发生时张令霞作出共同借款的意思表示。许斌在原审中申请证人陈×、周×出庭作证，拟证明案涉借款系基于夫妻双方共同意思表示，但因证人陈×、周×均与许斌存在亲戚关系，证明力较低，且许斌并未提交其他有效证据与证人证言相印证，故对于许斌主张的事实无法认定。综上，本案中该笔债务不应认定为夫妻共同债务。二、关于原审判决适用法律是否正确的问题。经审查，原审法院对案涉借款是否属于夫妻共同债务的认定上，从该笔借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营、是否基于夫妻双方共同意思表示及具体的借款用途上综合考量，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，故原审法院对本案债务责任承担的分配适用法律并无不当。综上，上诉人许斌的上诉请求及理由于法无据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人许斌负担。本判决为终审判决。审  判  长 付  元  泰审  判  员 马  秀  芬审  判  员 刘    红 二〇二〇年七月九日（法官  助理 兼书记员秦悦附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。