广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0702行初11号原告刘日权，男，汉族，1960年1月12日出生，农民，住钦州市钦**。委托代理人利创剑，男，广西华际律师事务所律师。被告钦州市钦南区人民政府，地址：钦州市钦**金海湾东大街**。法定代表人李遥，女，区长。委托代理人杨其盈，男，钦州市钦**。委托代理人梁声宝，男，广西金湾律师事务所律师。被告钦州市人民政府。地。地址：钦州市钦**永福东大街**/div>法定代表人黄海昆，男，市长。委托代理人王丹，女，钦州市人民政府法制办公室工作人员，公职律师。委托代理人李金东，男，广西海湾律师事务所律师。第三人钦州市钦南区那思镇塘底村委会南新村民小组，地址，地址：钦州市钦**那思镇塘底村委会南新村div>原法定代表人林时万，男，村民小组长。第三人钦州市钦南区那思镇塘底村委会吉新村民小组，地址，地址：钦州市钦**那思镇塘底村委会吉新村div>法定代表人颜家海，男，村民小组长。原告刘日权不服被告钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）于2017年1月12日作出的钦南政处字[2017]3号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》(以下简称3号处理决定)、被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）于2017年4月25日作出的钦政复决字[2017]18号《钦州市人民政府行政复议决定书》(以下简称18号复议决定)林地行政确权一案,于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后,于2017年5月23日向钦南区政府、钦州市政府送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书,本院依法组成合议庭,于2017年6月29日公开开庭审理了本案。经本院合法传唤，原告刘日权及委托代理人利创剑,被告钦南区政府的委托代理人杨其盈、梁声宝，钦州市政府的委托代理人王丹、李金东，第三人钦州市钦南区那思镇塘底村委会吉新村民小组(以下简称吉新村民小组)的法定代表人颜家海到庭参加诉讼。本案现己审理终结。钦南区政府依据第三人钦州市钦南区那思镇塘底村委会南新村民小组(以下简称南新村民小组)的申请，于2017年1月12日作出了3号处理决定，处理决定认定当事人争议的割草岭东面部分在“四固定”时期，争议山岭的东北边已固定给吉新生产队，东南边固定给南新生产队。1981年，双方当事人均对争议岭进行了林权登记，钦南区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二项的规定，将争议岭的东北边确认属吉新民小组所有，东南边确认属南新民小组所有。钦南区政府于2017年6月2日向本院提供了作出具体行政行为的证据:1、南新、吉新生产队的《山权证》（2份），证实在1981年走山定界时南新、吉新村的《山权证》上均登记有争议林地中各占一部分。2、调查刘日海、林色信、林时万、罗明善、刘明仁、刘明礼、刘明初的调查笔录，证实原宿怀村水库内的山岭和田地在土改以前是属刘国泰所有，后分别分给其四个儿子各自使用，其中争议的割草岭东面分给刘明精使用，移民时刘明精迁到塘底吉坪（吉××村居住，也将争议岭带入并固定给吉新生产队所有，落实联产承包责任制时争议林地分给刘日海户使用。3、刘日权的笔录，证实争议岭是由祖父刘国泰分给其父亲刘明琪使用的，修建水库移民时由其父亲带入南新生产队，后在落实责任制时由生产队分给原告管理使用。4、调查韦家茂、刘日国的笔录，证实在上个世纪九十年代初是刘日海将争议岭上的林木卖给韦家茂砍伐。5、现场勘验笔录及附图，证实争议林地的具体位置、四向界址和面积。6、确权申请书、调解终结书、调解笔录、送达回证等，证实钦南区政府依法定程序调处案件。原告刘日权诉称，争议的林地并不在第三人吉新村民小组持有的《山权证》的四至范围内。从吉新村民小组《山权证》关于“割草岭东头排”的四至表述：南至割草垌口，而这个割草垌就是在现争议地往东的水中，割草垌口的位置是决定现争议地权属的关键。从现场明显可以看到，垌口的位置就是在现争议地往东割草垌北边割草岭嘴的位置。而争议地的范围正好是到割草岭北边为界，现争议地根本没有记入吉新村民小组《山权证》的四至范围内。所以，被告认为现争议地属于吉新村的《山权证》的四至范围内，不符合事实。第三人南新村民小组持有的《山权证》所记载地名“大坳垌”是以“田带岭”的形式来定山岭界至的，以大坳垌田地为标的，东面和西面是天水流回到该田地的山岭，南面是水车屋队田，北面是吉新田，南北两面没有山岭，实际上只有东面和西面有山岭。大坳垌西面的山岭，即西面至水车屋背岭岭顶流水回大坳垌的该幅山岭一直都系由南新村民小组的村民即原告刘日权管理使用，在本案也没有争议。至于大坳垌东面的山岭，即本案的争议地是属于从割草岭顶流水回大坳垌田地的山岭，按照山顶天水分流为界，该山岭亦属于南新村民小组所有。从南新村民小组与吉新村民小组持有的《山权证》来看，双方《山权证》的登记并没有重叠，山权证所述的界至明确，争议林地并没有在吉新村民小组的《山权证》所记载范围内。而钦南区政府和钦州市政府没有经过详细现场勘查，认定争议林地包括在吉新村民小组持有的《山权证》的四至范围内，属于事实认定错误。现争议林地系原告的父亲刘明琪在修建洪潮江水库后作为移民带入南新村民小组的，在1982年包产到户时，南新村民小组将割草岭等移民带入的山岭和田地分配给刘明琪户使用。1993年起该林地由原告刘日权管理、使用、收益至今已几十年，期间没有与任何集体发生争议。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条规定，当事人管理使用争议的土地、山林的事实资料和有关凭证可以作为确定权属的参考材料，以及原国家土地局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。该林地不管是根据历史和使用现状，还是根据所持有的权属证书，都应为南新村民小组所有，但两被告有法不依，适用法律错误。综上所述，钦南区政府作出的3号处理决定和钦州市政府作出的18号复议决定认定事实错误，适用法律不当，请人民法院依法撤销。原告刘日权在法庭上出示以下证据：1、调解终结书，证实争议地不属于吉新队《山权证》“割草岭东头排”范围内。2、塘底村委会证明、丁生证明、韦家福证明、刘日升证明、颜宗永证明，证实争议地属南新队所有，是原告一直在经营使用。钦南区政府辩称，钦南区政府作出的3号处理决定认定事实清楚，证据充足，处理恰当。根据法律规定，钦南区政府依第三人南新村民小组的申请，按照法律规定进行了证据的收集调取，组织双方当事人到现场勘界，并根据查明的事实，作出的3号处理决定事实清楚，证据充分。钦南区政府按照法律法规的规定程序对本案进行了依法受理，并按法律的规定对争议各方送达了相关文书，进行实地调查，核实证据、听取各方当事人意见、组织调解等具体行政行为程序合法，在作出的处理决定所适用的法律法规也是正确的。综上所述，钦南区政府依据调查的事实，作出的3号处理决定认定事实清楚，证据充足，处理恰当，请求人民法院依法驳回原告刘日权的诉讼请求。钦州市政府辩称，钦州市政府作出的18号复议决定程序合法。钦州市政府受理了刘日权行政复议申请后，向钦南区政府送达《提出答复通知书》，分别向第三人吉新、南新村民小组送达《关于征求行政调解和解意愿的通知》、《行政复议告知书》。在法定期限内对钦南区政府作出的3号处理决定的具体行政行为依法进行审查，作出维持的决定，并向各方当事人送达行政复议决定书。钦州市政府作出的18号复议决定认事实清楚，证据确实充分。本案争议的林地在解放前属宿怀村刘国泰的祖宗耕种区，由刘国泰按“田带岭”的形式分给4个儿子耕种，其中争议岭东北面岭脚的水田分给刘明精，东南面岭脚的水田分给刘明琪使用。洪潮水库建成后库水浸没宿怀村，刘明精搬迁到吉新村居住，刘明琪搬迁至南新村居住，同时将分到的耕地带入所在生产队管理使用。“四固定”分别固定给刘明精、刘明琪所在生产队，“林业三定”时期，第三人南新村民小组的《山权证》“大坳垌”包含争议地东南面；第三人吉新村民小组持有的《山权证》“割草岭东头排”包含争议地东北面。钦南区政府根据查明的事实，作出的处理决定认定事清楚，证据充分，适用法律正确，钦州市政府作出予以维持的复议决定并无不妥，请求人民法院依法驳回原告刘日权的诉讼请求。第三人南新村民小组没有提出书面诉讼意见。第三人吉新村民小组述称，吉新村民小组与南新村民小组争议的林地是原宿怀村的刘明精户搬迁到吉新村××生产队的，“四固定”时争议林地已固定给吉新生产队，1981年吉新村已将争议林地登记到《山权证》内，落实承包责任制时，吉新村民小组将争议林地发包给刘日海户管理使用。钦南区政府根据查明的事实依法作出的3号处理决定是正确的，钦州市政府作出的18号复议决定也是妥当的，请求人民法院判决驳回原告刘日权的诉讼请求。原告刘日权对钦南区政府在法庭上出示的证据质证认为：对钦南区政府出示的1号证据的真实性没有异议，但认为吉新村民小组的《山权证》登记的“割草岭东头排”不包括争议林地。对2号证据的被调查人证实原宿怀村水库内的山岭和田地在土改以前是属刘国泰所有，后分别分给其4个儿子各自使用的内容没有异议，但证实争议的割草岭分给刘明精使用，水库移民时刘明精迁到吉新村居住，争议岭带入并固定给吉新生产队所有认为不是事实。对3、5、6号证据没有异议。对钦南区政府出示4号证据认为，被调查人证实在上个世纪九十年代初刘日海将争议岭上的林木卖给韦家茂的内容不属实。钦州市政府对钦南区政府和原告刘日权提供的证据质证认为：对钦南区政府出示的1、2、4、5、6号证据和原告刘日权提供的1号证据证实的内容没有异议。对钦南区政府出示3号证据认为，对被调查人刘日权证实争议林地全部是由其父亲在水库移民时带入南新村的内容有异议；对原告刘日权在法庭出示的2号证据几份证明材料证实在1993年起争议林地由原告刘日权管理、使用、收益的内容没有异议，但证实争议林地全属南新村民小组所有不符合客观事实。钦南区政府对原告刘日权出示的证据质证意见与钦州市政府的质证意见一致。第三人吉新村民小组对钦南区政府、原告刘日权提供的证据质证意见与钦州市政府的质证意见一致。经庭审质证,本院对以上证据作如下确认:钦南区政府在法庭上出示的1、3、4、5、6号证据，以及原告刘日权出示的1号证据，因各方当事人质证均无异议，本院认为，上述证据来源合法、真实，且证实的内容与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。对钦南区政府在法庭上出示的2号证据和原告刘日权出示的2号证据，证实争议林地从1993年开始由刘日权管理使用的内容，因各方当事人均未提异议，对这一事实的内容本院予以采信，但是这2份证据证实争议林地全部属南新村民小组所有的内容，与本院已确认作为本案定案依据的证据所证实的内容不相符，为此，对证实争议林地全部属南新村民小组所有的内容本院不予采纳。经审理查明，南新村民小组与吉新村民小组争议的林地位于钦南区那思镇××水车屋村附近××桥头与××路之间（即大坳垌和割草垌之间西侧）。争议范围是割草岭东面部分，具体界至为：东至本岭岭脚，南至本岭路边（A-B线），西至本岭（A-D线），北至本岭岭嘴岭崎分水，面积约15亩。争议岭在修建水库之前东面在大坳垌和割草垌之间西侧有一个小岭嘴，该岭嘴至割草岭顶有一个小岭崎，该小岭崎的分水把争议林地分为东北、东南两边，周边田地解放前属宿怀村刘国泰的祖宗耕种区，由刘国泰按“田带岭”的形式分给4个儿子刘明精、刘明琪、刘明礼、刘明初耕种，其中争议岭东北面岭脚的水田分给刘明精，东南面岭脚的水田分给刘明琪。解放后土改、合作化时期由刘明精、刘明琪耕种并带入合作社。建设洪潮水库时宿怀村被浸没，刘明精搬迁至吉新村居住，刘明琪搬迁至南新村居住，同时各将分到的耕地带入所在生产队管理使用；“四固定”是分别固定给刘明精、刘明琪所在生产队；“林业三定”时期，第三人南新村民小组的《山权证》（证号17-038）第12项“大坳垌”记载的四至界址：东至割草岭顶，南至水车屋队田尾，西至水车屋背岭顶，北至吉新队田，包含争议地东南面；第三人吉新生产队持有的《山权证》（证号17-047）第9项“割草岭东头排”记载四至界址：东至荒田麓江中，南至割草垌口，西至割草岭顶，北至社王湾，包含争议地东北面。1990年第三人吉新村民小组的村民刘日海将争议林地上的自然林马尾松出售给他人砍伐；原告刘日权约于1993年起，对争议林地进行管理、使用、收益至今。另查明，第三人南新村民小组不主张争议岭的权属。原告刘日权于2013年7月10日以南新村民小组的名义向钦南区政府提出权属调处。钦南区政府立案受理调查后，于2017年1月12日作出3号处理决定将争议岭东北边权属第三人吉新村民小组所有，面积约7亩；将争议岭东南边权属南新村民小组所有，面积约8亩。原告刘日权不服，向钦州市政府提出行政复议后，并向本院提起行政诉讼。本院认为,争议岭地在解放前是由刘国泰分别分给其儿子刘明精、刘明琪使用的，其中争议岭的东南面分给刘明琪，东北面分给刘明精。解放后土改时属两人各自所有，合作化时期由两人分别带入社，在修建洪潮水库后宿怀村被淹没，刘明琪、刘明精分别搬迁到南新村和吉新村居住，同时他们并将分得的土地带入各所在生产队管理使用。“四固定”时争议地分别固定给两人所在的生产队，“林业三定”时，第三人南新村民小组将争议岭的东南边登记为“大坳垌”的《山权证》上；第三人吉新村民小组也将争议岭东北边登记为“割草岭东头排”的《山权证》上。虽然原告刘日权从1993年就开始管理使用了争议林地，但是对争议林地的长期使用并不能改变土地的所有权。原国家土地管理局颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。该规定属部门规章，与《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（二）项的规定相冲突，在本案中不能适用该条规定。本院认为，林地行政确权，应以土改、合作化、“四固定”时定论为依据。本案中，钦南区政府经调查查明，“四固定”时期争议林地已分别固定给第三人南新、吉新村民小组所有，为此，钦南区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二项的规定，将争议的林地分别确权属第三人南新、吉新村民小组所有并无不当。综上所述，钦南区政府作出的3号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当；钦州市政府受理复议申请后作出维持3号处理决定的复议决定并无不当。原告刘日权请求撤销两被告的具体行政行为的理由成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘日权要求撤销被告钦州市钦南区人民政府于2017年1月12日作出的钦南政处字[2017]3号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》和被告钦州市人民政府于2017年4月25日作出的钦政复决字[2017]18号《钦州市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘日权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号73×××20）。开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  裴雄南审 判 员  邓英旦人民陪审员  罗 能二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘永立