浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初8号 原告朱玲忠，男，汉族，1967年7月24日出生，住温岭市。 委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。 被告温岭市箬横镇人民政府，住所地温岭市箬横镇箬横大道168号。 法定代表人王军德，镇长。 委托代理人蔡福友、叶莹萍,浙江明权律师事务所律师。 第三人温岭市晋岙里村村民委员会，住所地温岭市箬横镇晋岙里村。 法定代表人元友富。 原告朱玲忠诉被告温岭市箬横镇人民政府与第三人温岭市箬横镇晋岙里村村民委员会其他行政行为一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭,于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告朱玲忠及委托代理人宋玉成，被告温岭市箬横镇人民政府参加诉讼负责人陈伯甫及委托代理人蔡福友、叶莹萍到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玲忠起诉称，2015年6月8日，原告朱玲忠与温岭市箬横镇晋岙里村村民委员会、温岭市箬横镇晋岙里村经济合作社签订了《租赁权转让协议书》，接替温岭市联华机械有限公司对晋岙里村原养鳗场区块建造的厂房的权利，取得了上述厂房的使用权。2019年5月份开始，被告温岭市箬横镇人民政府一直以拆除违章建筑为名，欲对原告的上述厂房实施强制拆除。2019年7月3日，在原告的再三要求下，温岭市箬横镇“三改一拆”行动领导小组办公室对原告的上述厂房作出拆违通知书，原告起诉后温岭市人民法院于2019年7月5日立案受理。2019年7月29日，被告作出《整改通知书》，责令温岭市箬横镇晋岙里村村民委员会在7日内对原告享有使用权的房屋自行进行整改，否则将予以强制拆除。2019年8月5日，被告再一次作出了《拆违通知书》，认为晋岙里村村民委员会未在期限内整改，责令其在15日内自行拆除房屋，否则予以强制拆除。原告认为被告的上述行政行为不合法，具体理由如下：1.被告欲强制拆除的房屋系原告经过温岭市××横镇××村民委员会和村经济合作社同意，承接他人的，原告花费了700多万的巨资才取得该房屋的使用权，如果房屋被强制拆除，将意味着原告的所有财产将灰飞烟灭，所以此次强拆直接的利益损害人是原告，原告是《拆违通知书》的相对人和利害关系人；2.被告2019年8月5日作出的《拆违通知书》与2019年7月3日作出的《拆违通知书》完全相同，属于重复行政行为，在前一行政行为未被撤销或者确认无效的情况下，被告再一次基于完全同样的事实和理由作出完全相同的行政行为，于法无据；3.2019年7月19日被告作出《整改通知书》后，原告在规定的7天内已经进行了相应的整改，将1000平方米的房屋及其他部分房屋拆除，不存在“未整改”的情形，故涉诉《拆违通知书》认定事实不清；4.涉案《拆违通知书》包括2019年7月29日作出的《整改通知书》的送达程序不合法，虽然被告实现了其送达的目的，但直接将该通知书进行张贴的做法显然不符合法定的六种送达方式中的任何一种；5.涉案的《拆违通知书》内容不合法，该通知书是前一次《整改通知书》的延续，两者具有前后承接的关系，但前一行政行为作出的时间是2019年7月29日，整改时限是7天，这样2019年8月6日才是期限届满后的第一天，并不是8月5日；6.涉案的《拆违通知书》措辞极其简单，未作认真的调查核实，未经任何行政执法程序，未指明哪些房屋是违章建造，也未指明详细的法律依据；7.涉案房屋所在地早已经被划入到温岭市城市规划区的范围，不属于乡村规划区范围，因此根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告没有执法权，且根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违章建筑并不是一定要强制拆除，只有在无法采取改正措施消除影响的情形下才予以拆除。根据2012年6月25日中华人民共和国住房和城乡建设部颁行的《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，原告的房屋属于可采取改正措施消除影响的房屋。综上，被告的行为不合法、不合理，涉案房屋若被强制拆除且不依法予以补偿，将严重损害原告的权利，诉请：依法撤销被告温岭市箬横镇人民政府于2019年8月5日作出的《拆违通知书》。 原告朱玲忠向本院提交了以下证据：1.《租赁权转让协议书》1份，拟证明被告与温岭市箬横镇晋岙里村村民委员会及经济合作社签订协议书，合法取得涉案厂房使用权的事实；2.2019年8月5日被告作出的《拆违通知书》1份，拟证明被告作出的《拆违通知书》认定事实错误，程序违法的事实；3.照片2张，拟证明涉案厂房的基本情况；4.《建设用地项目承包材料“一书方案”》《乡村建设规划许可证》《建设用地批准书》各1份，拟证明涉案厂房已经依法办理了乡村建设规划和建设用地审批手续的事实。 被告温岭市箬横镇人民政府答辩称，1.涉案建筑未按照建设规划许可证建设系违法建筑。经被告调查，位于箬横镇××厂房（原××厂区块）虽办理了建设用地批准书和乡村建设规划许可证，但是该厂房从未办理施工许可证及其他审批手续，房屋也未经竣工验收，未取得房屋所有权证或不动产登记证。且该厂房批准的用地面积为10558平方米，建筑面积为5835平方米，而该厂房实际并未按照审批的规划控制线建造，实际建筑面积为7831.76平方米，存在未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法行为；2.被告发出整改通知和拆除通知系履行法定职责，并未对原告的权利义务产生影响，《拆违通知书》不具有可诉性。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村规划区内未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正，逾期不改正的可以拆除。针对涉案违法建筑，被告先后分别于2019年7月3日、7月29日、8月5日向晋岙里村村民委员会发出整改、拆除通知书，上述行为系履行法定职责，并无不当。在上述通知发出去后，原告对部分违法建筑进行了自行拆除，但整改后未经有关部门验收，通知只是责令违法建筑当事人自行改正，是下一步作出行政强制拆除决定的过程性行为。通知起到告知的作用，一经到达行政相对人即完成，不具有可撤销性。如果行政相对人不按照通知的内容执行，下一步行政机关将启动行政强制的法定程序，但通知本身并不会增加或者减损其权利、义务，不会对行政相对人的权利、义务产生实质性影响，故不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，不属于人民法院行政受案范围。原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 被告温岭市箬横镇人民政府向本院提交了以下证据：1.《乡村建设规划许可证》及附件、《温岭市企业投资项目备案通知书》《集体土地划拨决定书》、温岭市箬横镇晋岙里村标准厂房建设项目供地图、温岭市箬横镇晋岙里村标准厂房总平面图、《测绘成果报告书》各1份，拟证明被告在作出《拆违通知书》之前进行调查核实发现涉案建筑存在未按规划建设的违法情形；2.《通知》《整改通知书》《拆违通知书》、传票、（2019）浙1081行初105号行政裁定书各1份，拟证明被告所属“三改一拆”行动领导小组于2019年7月3日向第三人作出《通知》要求拆除涉案厂区里的违法建筑，于2019年7月29日作出《整改通知书》要求第三人自行整改，于2019年8月5日作出《拆违通知书》认为第三人未在期限内整改到位，催告其在15日内将违法建筑自行拆除到位，否则将组织强制拆除的事实以及原告对2019年7月3日的《通知》不服向本院提起诉讼，后于2019年8月7日撤回起诉的事实；3.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第六十四条及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的规定，拟证明被告作出行政行为适用的法律依据。 第三人温岭市箬横镇晋岙里村村民委员会未发表陈述意见也未提交相关证据。 经审理查明，2010年8月16日，第三人温岭市箬横镇晋岙里村村民委员会取得了在晋岙里村建设晋岙里村标准厂房的《乡村建设规划许可证》。2010年12月1日，温岭市人民政府批准同意第三人以使用方式供地，面积1.0558公顷，作为工业用地（村标准厂房）。同年12月9日，温岭市国土资源局向第三人填发了晋岙里村标准厂房《建设用地批准书》。第三人分别于2010年6月1日、2011年4月26日与案外人温岭市联华机械有限公司签订《租赁炼油厂场地协议》及《关于原养鳗厂、炼油厂租赁补充协议》，后由案外人温岭市联华机械有限公司在上述批准地块建成涉案厂房，该厂房至今未办理产权登记。2015年6月8日，原告朱玲忠与第三人及案外人温岭市联华机械有限公司签订《租赁权转让协议书》，约定案外人温岭市联华机械有限公司将其与第三人签订的《租赁炼油厂场地协议》及《关于原养鳗厂、炼油厂租赁补充协议》所约定的全部权利、义务转让给原告，租赁期限至2030年6月1日止。2019年7月3日，被告所属“三改一拆”行动领导小组向第三人下发《通知》，告知第三人“你处（原养鳗厂区块）未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及三改一拆有关文件的具体要求，定于2019年7月16日拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械性方法强制拆除，由强制拆除带来的损失一律自负”。2019年7月19日，被告作出《整改通知书》，通知第三人“限你单位在收到本通知书后7日内将违法建筑自行整改到位，逾期未整改，我镇将组织力量对该违法建筑依法强制拆除……”。2019年8月5日，被告再次作出《拆违通知书》，载明“你单位2010年申请建设的晋岙里村标准厂房未按温岭市建设规划局审定的《乡村建设规划许可证》[乡字第（2010）115170010号]建设用地平面布置图建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》，该建筑属于违法建筑，且未在期限内整改，限你单位在收到本通知后15日内将该违法建筑自行拆除到位，逾期未拆除，我镇政府将组织力量对该违法建筑依法强制拆除，由此引起的一切经济损失概由你单位承担”。原告不服，提起本案诉讼。 另，原告对被告于2019年7月3日作出的《通知》不服，于2019年7月5日向本院提起诉讼，后于2019年8月7日撤回起诉。 上述事实有原、被告的庭审陈述及在案证据予以佐证。 本院认为，1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告于2018年8月5日作出的《拆违通知书》，要求原告“在收到通知书后15日内将该违法建筑自行拆除到位，逾期未自拆，我镇政府将组织力量对该违法建筑依法强制拆除，由此引起的一切经济损失概由你单位承担。”该通知书直接设定了行政管理相对人的权利义务，是可诉的行政行为。原告依据民事租赁关系取得涉案厂房的使用权，是涉案建筑的实际使用人，与《拆违通知书》存在利害关系。现其对涉案通知书不服，有权提起本案诉讼。2.本案的涉案厂房所在地块已经取得了《乡村建设用地规划许可证》《建设用地批准书》,被告在无其他相关有权部门对涉案厂房违法性质进行认定的情况下，即作出涉案通知书显属事实不清，主要证据不足。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告温岭市箬横镇人民政府于2019年8月5日作出的《拆违通知书》。 本案受理费50元，由被告温岭市箬横镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  张立荣 人民陪审员  陈啸啸 二〇二〇年七月三日 代书 记员  郑 茜