河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1494号上诉人（原审原告）：郭峰（曾用名郭华钦），男，1966年11月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王琦，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱莲，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王博，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭华宏（曾用名郭华连），男，1972年9月12日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人郭峰因与被上诉人李爱莲、郭华宏案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初8249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判郭峰享有争议房产及附属物的所有权；二、撤销一审判决，改判争议房产拆迁所得的补偿款和应分安置房归郭峰所有；三、撤销一审判决，改判李爱莲不得执行第一、二项请求中的财产；四、本案一、二审诉讼费由李爱莲承担。事实和理由：一、郭峰出资建造涉案房屋和附属物时仍是郭庄村集体成员，且一审法院已经查明郭峰出资建设了涉案的房屋及附属物，又判决认定郭峰不享有涉案房屋及附属物的所有权是认定事实不清、适用法律错误。首先，涉案房屋及附属物于1986年开始建造，1987年建设完成，此时郭峰在部队服役，其户籍仍然在陈集镇郭庄村并未迁出，作为郭庄村集体成员，郭峰取得涉案宅基地使用权是符合法律规定的。其次，一审庭审中，郭峰提供多份证明证实涉案房屋及附属物是在1986年由其出资建造，郭华宏也在一审中认可了郭峰建造涉案房屋的事实。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，郭峰于1987年出资建成涉案房屋和相关附属物之时，便依法取得了涉案房屋及附属物的所有权。一审法院以房地一体的概括性原则，直接消灭了郭峰对涉案房屋及附属物的所有权没有法律依据。二、郭峰作为涉案房屋及附属物所有权人，一审法院判决认定其不享有涉案房屋及附属物拆迁补偿的权益是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，郭峰作为涉案房屋及附属物的所有权人，在涉案房屋征收拆迁过程中，拆迁补偿权益应依法归其所有。并且一审庭审后，郭峰提交了《永城市人民政府关于永城市压煤村庄搬迁安置和土地复垦补偿标准的通知》（永政〔2014〕9号），陈集镇郭庄村依据该文件进行拆迁，补偿对象是宅基地上的房屋和附属物设施，而涉案宅基地上的所有房屋及附属设施，均是郭峰出资建设，其已取得了涉案宅基地上房屋及附属设施的所有权。因此，根据法律规定和拆迁补偿文件，涉案宅基地上的房屋及附属设施拆迁所产生的所有补偿款和应分的安置房均应归郭峰所有。三、郭峰作为涉案房屋及附属物所有权人，一审法院判决认定其不是涉案房屋的权利人是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，郭峰虽然未取得涉案房屋及附属物的不动产登记，但是一审法院已查明郭峰出资建造了涉案房屋及相关附属物，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，郭峰已通过出资建造的事实行为取得了涉案房屋及附属物的所有权，其依法是该执行异议案件中的权利人。郭峰作为涉案房产的所有权人，一审法院判决认定其不是涉案房屋的权利人是错误的。一审法院执行局根据李爱莲与郭华宏之间的金钱债务，而冻结了郭峰所有的涉案房产及拆迁补偿款也是错误的。李爱莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。郭峰向一审法院起诉请求：一、确认郭峰享有郭华连名下该土地上的房产及其他附属物的所有权。二、确认上述土地上（永城市陈集镇××郭南组）住宅的宅基地补偿款或应分安置房归郭峰所有。三、判令在李爱莲申请执行郭华宏财产所有权纠纷一案中不得执行第一、二项诉讼请求中的财物。四、本案诉讼费用由李爱莲承担。一审法院认定事实：李爱莲与郭华宏财产所有权纠纷一案，该院（2002）永民初字153号民事判决书判决郭华宏偿还李爱莲款项共计121348.8元。因郭华宏未履行判决书确定的义务，李爱莲申请强制执行。2017年10月23日，该院作出（2017）豫1481执恢889号执行裁定，冻结郭华宏在永城市陈集镇××郭南组住宅一处的宅基地补偿款或应分安置房。2019年6月11日，该院作出（2017）豫1481执恢889号之一执行裁定，查封了郭华连名下的位于永城市陈集镇××郭南组土地一处（永集用2000字第14-2-5-38）及房产四间，后案外人郭峰提出执行异议，主张排除强制执行。该院于2019年8月26日作出（2019）豫1481执异214号执行裁定，裁定驳回郭峰的异议请求。郭峰不服，提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据《中华人民共和国物权法》第一百五十一条规定，农村集体土地作为建设用地，应当依据土地管理法等法律规定办理。根据地随房走的一般原则，涉案宅基地使用权将与房屋一并实现流转。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有，非集体经济组织成员不享有该集体经济组织宅基地使用权。本案中，被查封财产登记土地使用权人为郭华连，郭峰不是陈集镇郭庄村集体经济组织的成员，不享有该集体经济组织宅基地使用权、宅基地上的房屋及其他附属物的所有权，进而不能取得住宅的宅基地补偿款或应分安置房的所有权。综上所述，郭峰不是上述法律规定的涉案财产的权利人，对涉案财产不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对郭峰的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回郭峰的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告郭峰负担。本院二审期间，郭峰围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郭峰提交证据1，《志愿兵申请表》一份；证据2，2020年5月6日河南省永城市人民政府征兵办公室《证明》一份。该两份证据证明1986年郭峰的户籍所在地仍为永城市××郭庄村，作为郭庄村村集体的成员，郭峰依法有权取得涉案宅基地。郭峰在取得涉案宅基地后进行了涉案房屋及附属物的建设，依照物权法相关规定，郭峰已通过事实行为取得了涉案宅基地和涉案房屋的所有权。虽然郭峰在后来户籍迁出郭庄村，但其对涉案宅基地和房屋的所有权并不因此消灭。一审法院未查明房屋建设时郭峰的户籍状态，属于认定事实不清，适用法律错误，郭峰作为涉案房屋和宅基地的所有权人，足以排除李爱莲与郭华宏之间的执行案件。李爱莲质证认为，对郭峰提交证据的真实性无异议，但该两份证据仅能证明郭峰服兵役情况以及服兵役时期其本人的户籍状态，并不能证明涉案房产及附属设施是郭峰建造这一事实，与本案没有关联性，达不到郭峰的证明目的。综合双方的质辩意见，本院对郭峰提交的两份证据的真实性予以确认，但该两份证据不能证明涉案房屋及附属设施是郭峰建造的事实，本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，涉案宅基地登记土地使用权人为郭华连，郭峰的户口已经迁出，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。同时，郭峰称其为涉案房屋建造的出资人，但其未提供充分证据予以证明。按照《中华人民共和国物权法》“地随房走、房随地走”房地一体的原则，一审法院认为郭峰不享有涉案宅基地上的房屋及其他附属物的所有权并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据该条规定，郭峰不是涉案执行标的权利人，对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，郭峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人郭峰负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  许长峰审判员  闫文超二〇二〇年七月七日书记员  李洋洋