广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12218号上诉人（原审被告）：广州鲜之源生态冷链技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌胜安街1号9栋101、201、301、401房。法定代表人：冯毅。上诉人（原审被告）：广州鲜盛源食品加工有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村工业区（8号E型厂房）。法定代表人：刘日新。共同委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘雪峰，广东环球经纬（白云）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州俏有味食品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区新丰路11号B栋。法定代表人：陈亚春。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人广州鲜之源生态冷链技术有限公司（以下简称鲜之源公司）、广州鲜盛源食品加工有限公司（以下简称鲜盛源公司）因与被上诉人广州俏有味食品有限公司（以下简称俏有味公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2019)粤0112民初8290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。鲜之源公司、鲜盛源公司的共同委托诉讼代理人操翔，俏有味公司的委托诉讼代理人郭法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲜之源公司、鲜盛源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项及第三项内容，查清事实后，依法改判驳回俏有味公司该三项诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及保全费用全部由俏有味公司承担。事实与理由：一、原审判决第一项的内容缺乏事实和法律依据。涉案《战略合作框架协议》(以下简称“框架协议”)的解除并非由鲜之源公司、鲜盛源公司提出，而是俏有味公司主动提出解除之结果；俏有味公司在签约时隐瞒了重要事实，涉嫌商业欺诈而导致该协议被解除，由鲜之源公司、鲜盛源公司承担违约责任没有事实与法律依据。(一)根据“框架协议”第二条第2款(1)和(2)的内容可知，由于合作运营团队中有部分人员属于俏有味公司的员工，俏有味公司有义务协助运营团队的人员管理，且不得干预鲜之源公司、鲜盛源公司的现场经营思路和管理策略。在实际经营过程中，运营团队中部分属于俏有味公司的员工不仅不配合鲜之源公司、鲜盛源公司的经营与管理，且俏有味公司不能提供确保合同目的实现的设备设施，经双方就该协议约定的事项多次协商未果，鲜之源公司、鲜盛源公司在无实际上的经营管理权的情况下才出具了《告知函》。从该函的内容上看，鲜之源公司、鲜盛源公司并没有终止或提前解除协议的意思表示，而是为了督促俏有味公司履行其应尽义务。在此之前，双方还另行签署了《短期托管协议》，亦可与该函的内容及目的相互印证。鲜之源公司、鲜盛源公司在收到俏有味公司出具的《解除通知书》后及时复函，再次重申了出具《告知函》的真实目的。该《复函》的内容证明，鲜之源公司、鲜盛源公司并没有提前提出解除或者终止协议。从上述双方的来往函件及协议中得知，鲜之源公司、鲜盛源公司实际上并没有取得承包经营权，双方在履行协议的过程中产生了纷争，鲜之源公司、鲜盛源公司以函件的形式督促俏有味公司履行约定义务，而俏有味公司却提前提出解除协议。故“框架协议”的解除明显是俏有味公司单方提前解除，而非鲜之源公司、鲜盛源公司提前解除合同，原审认定的事实正好颠倒了黑白，导致认定事实错误。(二)根据“框架协议”第一条第1款的约定：“…乙方拥有俏有味餐饮品牌、齐全的餐饮设备、中央厨房场地及相关资质。为充分利用乙方的品牌、设备使用权及场地使甲方形成在农产品的保鲜、贮存、加工、冷链配送领域具有独一无二的技术优势、经济优势、品质优势…”可知，鲜之源公司、鲜盛源公司签订协议之目的是为了依靠与使用俏有味公司的品牌、餐饮设备、中央厨房场地及相关资质；根据协议第二条第1款第(4)项(b)的约定：“由于甲方的主要目标市场为中小学配餐…”可知，在协议签订时，俏有味公司已经知晓鲜之源公司、鲜盛源公司签订协议主要目的是为了获取中小学配餐市场的份额。根据《广州市教育局关于印发学校食品安全管理十项措施的通知》的规定，为中小学配餐企业需要具备A级资质，而俏有味公司并不具备相应资质，致使鲜之源公司、鲜盛源公司无法为中小学配餐；同时俏有味公司提供的餐饮设备的生产能力并不能达到最低保障量(每天2万盒)，俏有味公司的《食品经营许可证》许可的内容表明其单班最大生产份数只有3500份。根据《合同法》第四十二条的规定，故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况，应当承担损害赔偿责任。根据《合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。在签订协议时，俏有味公司掌握餐饮设备和相关资质具体的情况，却故意不告知鲜之源公司、鲜盛源公司上述重要事实，涉嫌商业欺诈，致使该协议约定的目的不能实现，应当承担损害赔偿责任；鲜之源公司、鲜盛源公司因俏有味公司的原因导致的重大误解或蒙受欺诈(嫌疑)而订立了协议，具有法定的解除权，即使俏有味公司不主动提出解除协议，鲜之源公司、鲜盛源公司依法仍有权行使合同解除权。可见，涉案的“框架协议”的提前解除并非鲜之源公司、鲜盛源公司所为导致，且不应当归责于鲜之源公司、鲜盛源公司，合同的解除原因过错在于俏有味公司单方，鲜之源公司、鲜盛源公司明显是合同履行过程中的受害方，承担违约赔偿金明显不合法，也不合乎情理。二、原审判决第二项所依据的事实不清，完全是依据错误的事实作出的裁判。其一，“框架协议”在形式上赋予了鲜之源公司、鲜盛源公司的承包经营权，但在实际履行该协议过程中，已经发生了实质上的改变，即鲜之源公司、鲜盛源公司并没有取得真正意义上的“承包经营权”。事实表明，虽然鲜之源公司、鲜盛源公司指派了人员进入俏有味公司承包场地，但俏有味公司的在场人员没有撤场，且实际上掌控着经营的控制权、原料及产品采购权、货物的送货权、人员的行政管理权及财务进账及结账管理权，就连经营场地的鲜之源公司、鲜盛源公司指派人员也必须听从俏有味公司安排指挥，导致鲜之源公司、鲜盛源公司虽然指派人员到达承包区域，但该区域的经营管理权完全由俏有味公司实际上控制与掌管。为此，鲜之源公司、鲜盛源公司没有实际上取得涉案承包经营权，承包场地实质上仍由俏有味公司负责经营与管理。可见，原审法院对该事实根本没有查清，就草率地、单纯地以“框架协议”形式上的承包经营权认定了鲜之源公司、鲜盛源公司在2018年9月至10月期间承包经营了44天，导致错误判决。其次，如不评论原审法院认定鲜之源公司、鲜盛源公司有无实质的承包经营权，原审判决在认定的承包天数及支付承包费用的问题上均存在错误。1.计算生产承包费用的天数计算错误。原审法院认为承包经营期间为2018年9月6日至2018年10月17日，其天数共计41天，原审判决按照44天考虑、按照一个半月计算生产承包费用，显然加重了鲜之源公司、鲜盛源公司的民事责任。另外，从鲜之源公司、鲜盛源公司与俏有味公司签署的《短期管理委托书》来看，2018年10月12日至16日期间已经明确是俏有味公司管理与经营，该5天显然不属该承包的天数范围。据此，涉案承包天数不超过36天，原审法院认定为44天明显错误。2.“框架协议”第四条第3款约定：“生产承包经营费用由甲方(即鲜之源公司、鲜盛源公司)按月通过银行汇款方式支付到乙方(即俏有味公司)的如上账户，…则每月按实际发生量核算并经甲乙双方确认后从项目运营专用账号划转到乙方基本账户…”。可知，鲜之源公司、鲜盛源公司支付生产承包费用的前提是双方就“实际发生量”进行核算并确认，而实际上双方从未进行核算，俏有味公司也未要求进行核算，生产承包费用的具体数额尚未确定。也就是说，承包费用的支付是附有条件的，在该条件尚未成就时，鲜之源公司、鲜盛源公司无义务承担支付义务。为此，原审判决鲜之源公司、鲜盛源公司支付生产承包费用及逾期付款违约金明显缺乏事实依据。三、原审判决第三项认定的日常生产经营费用有误，其推定不能成立。在此还是不评论原审判决认定鲜之源公司、鲜盛源公司有无实质的承包经营权，原审判决对日常生产经营费用采取推定明显错误。1.工资、社保及公积金：根据“框架协议”第二条的约定：“…合作运营团队接受乙方安排总经理、品控人员、相关财务人员在此项目点进行日常监督管理，但上述人员不属于合作运营团队范畴。”由此可知，对于乙方安排的总经理、品控人员、相关财务人员等，均不属于鲜之源公司、鲜盛源公司的运营团队，不应当由鲜之源公司、鲜盛源公司支付其工资、社保及公积金，原审判决在计算时未予以扣除。2.劳务外包费用：其一，俏有味公司与第三人签订《劳务外包协议》与本案无关，更未经鲜之源公司、鲜盛源公司同意；其二，俏有味公司并未提供证据证明提供劳务的人员被派往合作运营团队提供劳务，应承担举证不能的责任。其三，关于所需生产物料的价值，原审判决是根据俏有味公司提供的2018年9月、10月的订单收入908187.56元计算出生产材料成本，但是从俏有味公司提供的证据中并不能证明鲜之源公司、鲜盛源公司生产所使用的原材料全部或部分来自于俏有味公司的仓库。可见，原审法院在认定涉案日常生产经营费用的金额上采取的是主观推定原则，但该推定缺乏事实依据，也背离了客观情形，属于不假思索地强行偏袒地推定，显然违反了《民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”的质证及认证原则。俏有味公司辩称，鲜之源公司、鲜盛源公司的全部上诉请求均缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。一、（2019）粤01民终16391号民事判决书，已经认定鲜之源、鲜盛源公司系案涉《战略合作框架协议》的违约解除方，其主张因俏有味公司过错导致案涉协议解除的主张与现有生效判决的事实认定相矛盾，不应得到支持。二、2018年8月16日各方签署《战略合作框架协议》，直到2018年9月6日才签署《人员及资产交接确认书》，确认《战略合作框架协议》于该日正式生效，鲜之源、鲜盛源公司耗时接近一个月时间才完成设备及人员的交接，清楚了解案涉合作项目的基本情况，并确认至此开始承担日常生产经营费用，俏有味公司不存在任何欺诈行为。三、鲜之源、鲜盛源公司如认为案涉协议存在欺诈或重大误解等情况，依法应在一年内提出撤销之诉，但至今案涉协议已被生效判决认定依法有效，并不存在法律效力被撤销的情形，相关协议对签订各方依法享有约束力。四、2018年9月6日鲜之源、鲜盛源公司实际开始承包经营合作项目，并且派驻了管理团队在现场，即便根据其提交的微信聊天记录也可看出其实际开展管理运营活动，并不存在因俏有味公司原因导致其无法获得承包经营权的情形。五、《战略合作框架协议》第二条第（b）款已经对合作项目“保留现目前所有团队人员包括生产、研发、品控、采购、仓储、计划、行政、销售、财务等相关人员达成一致意见”，即便根据鲜之源、鲜盛源公司委派的工作人员杨忠明提交的书面报告，其提出了新招聘人员56人的招聘计划，并详细列明了合作项目的基本情况，并不存在因俏有味员工没有撤场导致无法获得承包经营权的情况。六、一审法院认定案涉协议履行44天就解除，实际上并不符合客观实际，俏有味公司回函确认案涉协议解除的时间是2018年10月22日，而非一审法院认定的2018年10月19日，鲜之源、鲜盛源单方解除合同后，俏有味公司也不可能在对方提出解除意思表示的当天就全部收回几千平方米的场地，实际收回场地开展运营工作直至2018年10底至11月初才完成。七、《战略合作框架协议》第二条第（a）款对于鲜之源、鲜盛源公司应承担的“日常生产经营费用”均有详细约定，俏有味针对该费用支出均提供了银行流水、相关合同、完税证明、发票予以佐证，鲜之源、鲜盛源公司拒不提供任何证据以证明其承包经营期间的实际支出，证明其实际上至今没有按照约定承担以上成本的开支。八、俏有味本着尊重事实的基本原则，提供了全面的财务数据，甚至将不利于自身的承包经营期间的订单收入909187.56元也一并提交，用以抵扣鲜之源、鲜盛源应承担的成本支出，客观上减少了主张支付款项的金额，履行了民事诉讼基本的诚实信用原则。九、《短期托管协议》的出现是鲜之源、鲜盛源公司主张俏有味公司原有客户卡尔蔡公司的订单约定价格过低，拒绝履行之前的订单，故由俏有味公司自行负责卡尔蔡司公司订单的成本控制，并明确早餐、正餐、夜餐的物料成本不得高于3元、6元，该《短期托管协议》与案涉协议的解除无任何关联性，《短期托管协议》第3款也明确约定了鲜之源、鲜盛源拥有合作项目物料进出、采购、领用和使用、出仓销售的控制权限，客观证明了其在承包期间产生了629382.83元的物料成本。十、一审法院忽视俏有味提交的关于物料成本支出的客观证据，按照所谓物料成本应不超过收入30%的主观认定，本身也是对俏有味公司的利益损害，鲜之源、鲜盛源公司自身应承担该成本支出，其成本支出过高本身是因为自身的运营存在问题，该后果不应该由俏有味公司承担，一审法院酌定的成本数据是缺乏依据的，依法应予纠正。十一、根据《2019中国餐饮业年度报告》中援引中国饭店协会调研数据显示，餐饮行业的原料进货成本平均值是41.31%，并非一审法院酌定的不超过30%，而且合作项目属于配送快餐餐饮行业，本身物流、冷链等成本也比一般的餐饮行业要高，一审法院对此也存在认定错误。俏有味公司向一审法院起诉请求：1.判令鲜之源公司、鲜盛源公司向俏有味公司支付违约赔偿金600000元；2.判令鲜之源公司、鲜盛源公司向俏有味公司支付生产承包费用360000元（按最低成包费用每月240000元，从2018年9月6日至2018年10月22日）及因逾期付款产生的违约金97920元（以360000元为基数，按照每日0.1%标准计算，从2018年10月6日起计算，暂计至2019年7月5日，实际计至鲜之源公司、鲜盛源公司偿还全部债务之日止）；3.判令鲜之源公司、鲜盛源公司向俏有味公司支付承包期间产生的日常生产经营费用669932.9元；4.判令鲜之源公司、鲜盛源公司向俏有味公司支付承包期间产生的销售业务费用45409.3元（按原有客户实际交易总额908187.56元的5%计算）；5.判令鲜之源公司、鲜盛源公司向俏有味公司支付律师代理费用20000元；6.判令鲜之源公司、鲜盛源公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，俏有味公司因（2019）粤0112民初3280号判决书认定鲜之源公司、鲜盛源公司违约解除合同协议，应当承担违约责任，减少第3项诉讼请求的生产经营费用至539932.9元。一审法院认定事实：2018年8月16日，鲜盛源公司（甲方一）、鲜之源公司（甲方二）与俏有味公司（乙方）签订了《战略合作框架协议》，其中约定，甲乙双方一致同意以乙方项目点的生产场地建立团餐生产加工专用车间及加工生产线，甲方承包乙方项目点的生产经营管理，并组建运营团队，乙方就此合作新建立独立账户，此专用账户交由合作运营团队负责管理，生产经营管理中的销售收入与日常费用由此账户收支，甲乙双方可委派人员进行共同监督管理；自本合同成立生效后，甲方在本合同期限内拥有乙方位于广州市黄埔区永和经济开发区新丰路11号生产加工中心的设备使用权并负责日常生产管理，甲方负责组建团队进行产品生产并经乙方书面许可并以乙方名义对外签单销售（乙方公章、财务章、证照原件均由乙方保管）；自本协议生效之日起，生产加工中心在生产运营中所产生的一切运营成本由合作运营团队承担，包括生产加工中心全部人员人力成本（人员工资、社保、公积金等）、生产原材料成本、房租、水电、燃气、保险、税费等所有日常生产运营所产生的费用，并通过上述专用账户支出；就乙方目前的生产管理人员，甲乙双方一致同意原则保留现目前所有团队人员；如甲方每月餐品及非快餐品类业务量未能达到每月最低保障量，则甲方按最低保障量支付生产承包经营费用；计量最低保障量的依据为学生上学日每天达到2万盒，每年的最低保障量折算的最低生产承包经营费用为260万元；乙方现有或新增客户如属乙方联系和直接服务的，在达成合作意向并发生交易且交易金额到达运营专用账号后，合作运营团队按照交易金额的5%向乙方支付销售业务费用，销售收入和收益属于合作运营团队；乙方现有或新客户乙方只提供业务或联系信息而没有直接服务客户，则合作运营团队不需向乙方支付销售业务费用；合作期限2018年8月16日起至2021年8月15日止，共3年；合同签订一周内，甲方需提供乙方30万元作为保证金，合同期满后乙方等额退还给甲方；此项目的保证金与生产承包经营费用，汇入乙方名下尾数为3661的华夏银行账户；乙方收到甲方保证金后3天内开设甲乙双方共同监管的专用账户，甲方在开通专用账户之后，甲方在正式进驻并建立运营团队的前3天内（但不可超出合同签订之日起30天）转入70万元到专用账户作为甲方生产承包经营的前期启动资金；每年的1月、7月、8月甲方每月最低支付给乙方的生产承包费用为146667元，每年的其他各月甲方每月最低支付给乙方的生产承包费用为24万元；以上各款项甲方应在每月的5日前完成上月应付的款项，从逾期之日起每日按应付款的0.1%为数额由甲方向乙方另加付违约金；甲方连续两个月未能按本合同约定的最低保障量支付生产承包费用，则乙方有权解除本协议，扣除甲方应付未付的委托经营费用后没收剩余的保证金；乙方在甲方委托经营团队正常开展业务的情况下，未经甲方书面同意乙方不得提前终止本协议，如有违约，乙方应支付甲方双倍保证金作为赔偿；如未经乙方书面同意甲方不得提前终止本协议，如有违约，甲方应支付乙方双倍保证金作为赔偿；本协议经双方盖章及乙方收到甲方提供30万元保证金及70万元项目启动资金后生效；如自本协议签署后一个月内乙方未能收到甲方提供30万元保证金及70万元项目启动资金，则此协议自动失效。2018年9月3日，鲜盛源公司向俏有味公司名下的银行账户转账汇入300000元，备注为“保证金”。同年9月6日，俏有味公司（移交人）与鲜盛源公司（接收人）、鲜之源公司（接收人）签订《人员及资产交接确认书》，主要内容为，为履行《战略合作框架协议》，俏有味公司现已将协议中约定的资产及人员委托接收人管理，资产所有权仍归移交人，自2018年9月6日当天起，移交人与接收人签订的《战略合作框架协议》正式生效，接收人负责所有资产及人员的管理，承担所有日常生产经营费用，移交人不再承担上述费用，如此确认书与原签订的《战略合作框架协议》有冲突的，按此确认书的内容执行。当日，鲜盛源公司、鲜之源公司接收场地及设备进行生产经营。同年9月14日，鲜盛源公司向俏有味公司名下的银行账户转账汇入130000元，备注为“往来款”。本案诉讼中，俏有味公司、鲜盛源公司与鲜之源公司均表示目前各自均无《人员及资产交接确认书》中提及的附件1《人员及薪酬清单》、附件2《资产交接清单》。2018年10月17日，鲜盛源公司、鲜之源公司向俏有味公司发出《告知函》：我司于2018年8月16日与贵司签订了《战略合作框架协议》，鉴于协议约定的相关事项，贵司及我司虽经多次协商仍未履行到位；为此，我司正式通知贵司：自通知之日起，我司派驻贵司的合作运营团队撤出贵司的管理，并将管理权完整归还贵司，请贵司按协议要求落实好相关的后续工作。2018年10月22日，俏有味公司向鲜盛源公司、鲜之源公司发出《解除通知书》，内容为，俏有味公司2018年10月19日签收了《告知函》，鲜盛源公司、鲜之源公司单方解除双方签署的《战略合作框架协议》，致协议目的不能实现，故申明：《战略合作框架协议》于2018年10月17日解除；鲜盛源公司、鲜之源公司派驻俏有味公司的运营团队撤出，俏有味公司的生产经营管理完全归属于俏有味公司；鲜盛源公司、鲜之源公司应当在收到本函件之日起15日内，按照协议规定支付相应费用及违约金。2018年10月25日，鲜盛源公司、鲜之源公司（甲方）向俏有味公司（乙方）发出《复函》，其中申明：甲方寄送乙方的《告知函》只是在协议自动失效后的善意提醒和履行协议的义务，却被乙方错误理解和判断为甲方单方解除双方签署的协议；在协议签署时原属于生产配套必备的生产能力为日产2万盒盒饭的包装线乙方已订制，但协议签署后虽经甲方多次催促乙方仍一直未能将设备送达乙方工厂安装调试，造成乙方没法达到每日生产2万盒盒饭的基础保证条件，致使甲方的70万元项目启动资金无法支付，这是甲乙双方共同形成的协议自动失效的核心原因；该协议已自动失效，请乙方收到本函件之日起15日内，按照协议规定退还甲方代垫付的9月份租金13万元及已支付乙方的30万元保证金。本案庭审中，鲜盛源公司、鲜之源公司陈述，其于2018年10月16日撤出上述场地，俏有味公司的人员接管了场地的管理权。俏有味公司陈述，鲜盛源公司、鲜之源公司自行撤出场地后并没有与俏有味公司进行场地移交，10月底俏有味公司才恢复正常经营。2019年4月24日，鲜之源公司、鲜盛源公司向一审法院起诉俏有味公司，要求返还30万元保证金及13万元往来款，一审法院于同年7月17日作出（2019）粤0112民初3280号民事判决书，驳回鲜之源公司、鲜盛源公司的全部诉讼请求。鲜之源公司、鲜盛源公司不服该判决提出上诉，广东省广州市中级人民法院于同年11月26日作出（2019）粤01民终16391号民事判决书，其中认为：鲜盛源公司、鲜之源公司与俏有味公司签订的《战略合作框架协议》合法有效；鲜之源公司、鲜盛源公司在合同并未约定俏有味公司需保证其设备达到“每日2万盒盒饭生产量”的情况下，以俏有味公司现有设备生产能力无法达成其最低生产量为由主张其构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予确认；鲜之源公司、鲜盛源公司在其发出的《告知函》中明确提出“自通知之日起，我司派驻贵司的合作运营团队撤出贵司的管理，并将管理权完整归还贵司”，该函件虽未提及“解除”字样，但已实质表明其不再履行合同项下的主要义务，构成单方终止合同的行为；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定，俏有味公司于2018年10月22日发出《解除通知书》提出解除合同，亦符合上述法律规定的解除条件；一审法院认定鲜之源公司、鲜盛源公司存在提前终止协议的违约行为，理据充分，本院予以确认；13万元往来款项的性质，一审法院确定为鲜之源公司、鲜盛源公司所支付的2018年9月的租金，双方均未就此提出异议，本院予以确认，该项费用作为承包经营期间的日常生产经营费用，自应由鲜之源公司、鲜盛源公司承担；双方在协议中并未约定30万元保证金性质为定金，也未确定在鲜之源公司、鲜盛源公司违约的情况下，俏有味公司有权直接没收该笔30万元保证金，结合俏有味公司已另案诉讼的情况，现鲜之源公司、鲜盛源公司要求俏有味公司返还其保证金30万元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持；判决：撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3280号民事判决；俏有味公司在本判决书送达之日起五日内向鲜之源公司、鲜盛源公司返还保证金30万元；驳回鲜之源公司、鲜盛源公司的其他诉讼请求。俏有味公司于2019年7月15日向一审法院提起本案诉讼，与广东太平洋联合律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定，俏有味公司委托该律师事务所指派律师作为其在本案及（2019）粤0112民初3280号案的诉讼代理人，先支付前期律师代理费20000元，最终按实际收回款项部分的8%支付后期律师费。俏有味公司于同年6月17日向该律师事务所转账支付20000元律师费。俏有味公司主张鲜盛源公司、鲜之源公司在承包经营期间应支付的日常生产经营费用共1578120.46元及提交的相应证据：1、2018年9月租金121198元、10月租金110000元,俏有味公司提交其与出租方广州大盛光学有限公司签订的《租赁合同》，其中约定，俏有味公司承租涉案场地（建筑面积5000平方米）在2016年10月15日至2018年10月14日每月租金为100000元、2018年10月15日至2020年10月14日每月租金108000元，并负责缴纳承租场地的一切费用；俏有味公司于2018年9月14日、10月16日分别向广州大盛光学有限公司转账121198元、110000元备注租金的凭证，同年10月30日广州大盛光学有限公司出具9月、10月租金各111000元的发票；2、2018年9月电费39181.76元、10月电费35842.9元,俏有味公司提交于2018年10月16日、11月9日分别向广州大盛光学有限公司支付电费39181.76元、35842.99元的付款申请书、转账凭证；广州大盛光学有限公司于同年11月28日出具的9月电费34264.08元、10月电费35842.99元发票；3、2018年9月、10月水费29084.3元，俏有味公司提交于2019年1月8日向广州大盛光学有限公司支付29084.3元的会计记账单（付款原因中载明2018年9月-11月水费，9月9681.12元、10月10305.26元、11月9097.92元）、转账凭证；广州大盛光学有限公司于2019年1月30日出具的水冰雪、水费29084.3元发票；4、2018年9月燃气费7856.28元、10月燃气费8335.83元，俏有味公司提交向广州东永港华燃气有限公司转账支付以上两个月的燃气费的记账凭证、转账凭证，广州东永港华燃气有限公司出具的发票；5、2018年9月工资173016.02元、10月工资161356.81元，俏有味公司提交支付上述工资金额的转账凭证，列明当月员工姓名、工资金额及银行账号明细；6、2018年9月缴纳公积金5974元、10月缴纳公积金5974元，俏有味公司提交向广州住房公积金管理中心缴纳上述公积金金额的转账凭证；当月公积金个人申报明细表列明员工姓名、缴存基数、个人及单位各自的支付比例及其金额等；7、2018年9月购买社保费用33407.99元、10月购买社保费用38843.33元，俏有味公司提交支付上述社会保险费用的转账凭证，完税证明；当月社会保险费申报个人明细表列明员工姓名、个人及单位各自支付各项险种的金额等；8、2018年9月支付个人所得税3112.76元、10月支付个人所得税3112.95元，俏有味公司提交支付上述个人所得税的转账凭证、缴税回单；9、2018年9月劳务外包费74476.48元、10月劳务外包费97964.22元，俏有味公司提交其（甲方）与广州锐志人力资源服务有限公司（乙方）签订的《劳务外包协议》，其中约定，乙方与外包到甲方公司工作的外包员工签订劳动合同，以劳务外包的形式到甲方从事甲方指定的工作，外包协议期限2018年6月25日至2019年6月30日，甲方每月支付乙方的劳务外包综合服务费包括员工工资、社保费（330元/人/月）、管理费70/人/月；俏有味公司分别于2019年10月29日、11月16日向广州锐志人力资源服务有限公司支付人事外包费74476.48元、97964.22元的转账凭证，广州锐志人力资源服务有限公司于2018年10月24日、2019年1月18日出具2018年9月劳务费74476.48元、10月劳务费97964.23元的发票；10、所需生产物料的价值629382.83元，俏有味公司自行编制有《物料收发汇总表》，并称鲜盛源公司、鲜之源公司在承包经营期间每日自行负责领取生产物料用于完成订单的生产，但没有在领料凭证上签章确认，撤场时也没有办理交接手续。鲜盛源公司、鲜之源公司表示，上述证据中俏有味公司提交的租赁合同、劳务外包协议等系俏有味公司与案外人之间的合同，与本案无关；俏有味公司单方制作的工资、社保及公积金明细表、记账凭证、汇总表均无证明力，不能证明其主张；水电费、燃气费发票不能证明是交纳何处的费用及与本案有关联性。鲜盛源公司、鲜之源公司提交了其转账支付张兴权、杨忠明、陈选东2018年9月及10月工资、陆君忠2018年9月工资的银行电子回执，用以证明其对合作经营期间的应付工资已经支付完毕。俏有味公司与鲜盛源公司、鲜之源公司均确认张兴权、杨忠明、陈选东、陆君忠是鲜盛源公司、鲜之源公司派遣到合作项目工作的人员，陆君忠与俏有味公司当时存在劳动合同关系。经核对，俏有味公司提交的2018年9月、10月工资明细表中没有记载张兴权、杨忠明、陈选东，2018年9月工资明细表没有记载陆君忠。俏有味公司主张鲜盛源公司、鲜之源公司在承包经营期间的收入共908187.56元及提交的相应证据：1、卡尔蔡司光学有限公司餐饮订单收入433596元，俏有味公司提交与卡尔蔡司光学（中国）有限公司、卡尔蔡司光学技术服务（广州）有限公司于2018年7月签订的《餐饮服务协议》，俏有味公司收到上述两公司于2018年11月转账支付433596元餐费的银行电子回单；2、广州百事可乐饮料有限公司餐饮订单收入78647.56元，俏有味公司提交与广州百事可乐饮料有限公司、百事饮料（广州）有限公司于2018年8月签订的《餐饮服务合同》，俏有味公司收到上述两公司于2018年11月转账支付9月、中秋餐费78647.56的银行电子回单；3、广州达安临床检验中心有限公司餐饮订单收入40729元，俏有味公司提交与广州达安临床检验中心有限公司于2017年签订的《供餐合同书》，俏有味公司收到该公司于2018年11月、12月转账支付餐费40729元的银行电子回单；4、中山大学达安基因股份有限公司餐饮订单收入287652元，俏有味公司提交与中山大学达安基因股份有限公司于2017年签订的《餐饮配送协议》，俏有味公司收到该公司于2018年10月转账支付餐费287652元的银行电子回单；5、美达王（广州）钢材制品有限公司订单收入67563元，俏有味公司提交与美达王（广州）钢材制品有限公司于2017年签订的《供餐合同书》，俏有味公司收到该公司于2018年10月、11月转账支付2018年9月、10月餐费67563元的银行电子回单。鲜盛源公司、鲜之源公司表示，以上证据均是俏有味公司与第三方发生的，其两公司不知情，且俏有味公司未以任何方式告知，其两公司也没有对以上合同进行确认，故无法证明期间发生的实际费用是多少。俏有味公司与鲜盛源公司、鲜之源公司均确认，在《战略合作框架协议》签订后并没有开设共同监管的运营专用账户，上述款项均由俏有味公司收取。一审法院认为，俏有味公司与鲜盛源公司、鲜之源公司签订的《战略合作框架协议》，已经发生法律效力的（2019）粤01民终16391号民事判决书认定为合法有效，鲜之源公司、鲜盛源公司存在提前终止协议的违约行为。因此，一审法院依据上述发生法律效力的判决书，结合《战略合作框架协议》的约定、双方当事人证据的证明力，对于俏有味公司主张鲜盛源公司、鲜之源公司支付的各项费用依法进行审查、裁判。一、生产承包经营费用：《战略合作框架协议》其中约定如甲方每月餐品及非快餐品类业务量未能达到每月最低保障量（2万盒），则甲方按最低保障量支付生产承包经营费用，每年的最低保障量折算的最低生产承包经营费用为260万元，每年的1月、7月、8月甲方每月最低支付给乙方的生产承包费用为146667元，每年的其他各月甲方每月最低支付给乙方的生产承包费用为24万元。鲜盛源公司、鲜之源公司从2018年9月6日起接收俏有味公司的涉案生产场地进行生产经营，于同年10月17日向俏有味公司发出《告知函》告知自行撤出该场地，俏有味公司于同月19日收到该《告知函》，知悉鲜盛源公司、鲜之源公司撤离生产场地，并表示生产经营管理权完全归属俏有味公司，因此视为俏有味公司于2018年10月19日收回场地，鲜盛源公司、鲜之源公司实际在涉案场地经营44天，应当支付2018年9月全月、2018年10月半个月即一半的生产承包费。俏有味公司主张鲜盛源公司、鲜之源公司支付生产承包费360000元，符合合同约定，一审法院予以支持。鲜盛源公司、鲜之源公司以生产承包经营费用必须汇至银行账户经双方确认才能实际发生、结算为由抗辩不应支付，是无依据的，一审法院不予采纳。上述合同约定鲜盛源公司、鲜之源公司每月5日前完成上月应付的款项，从逾期之日起每日按应付款的0.1%加付违约金，现鲜盛源公司、鲜之源公司逾期支付生产承包费用，俏有味公司主张从2018年10月6日起按合同约定的每日0.1%计算逾期付款违约金，但没有举证证明鲜盛源公司、鲜之源公司逾期支付生产承包费用导致其存在有款项利息之外的其他损失，故该逾期付款违约金的标准过分高于俏有味公司的实际损失，一审法院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鲜盛源公司、鲜之源公司所欠的9月生产承包费用240000元应当从2018年10月6日起计付违约金；因合同于同年10月17日解除，所欠的10月一半生产承包费用120000元应当于当日付清，从同年10月18日起计付违约金。二、日常生产经营费用：根据《战略合作框架协议》《人员及资产交接确认书》的约定，涉案场地俏有味公司的原有资产和生产、管理人员在2018年9月6日全部移交鲜盛源公司、鲜之源公司，鲜盛源公司、鲜之源公司应当承担从2018年9月6日起承包经营期间全部人员的工资、社保、公积金、房租、水费、电费、燃气费、生产原材料成本等所有日常生产经营费用。鲜盛源公司、鲜之源公司自行撤离涉案场地，实际是其派驻的相关人员撤出，并交回生产经营管理权，并没有影响场地内原有的生产工作人员及所有资产，俏有味公司没有提供证据证明在2018年10月19日收回场地后，不能继续正常进行生产经营，故该日之后的日常生产经营费用应当由俏有味公司自行承担，即鲜盛源公司、鲜之源公司应当承担2018年9月6日至10月19日共44天约1.5个月的日常生产经营费用。因双方均确认没有书面的《人员及薪酬清单》《资产交接清单》，现俏有味公司提交了相关合同、明细表、转账凭证、发票等证据，证明上述期间其已经支出的日常生产经营费用，鲜盛源公司、鲜之源公司均不予确认，但没有提供反证证明日常生产经营费用应当的支出项目及其实际金额，一审法院通过审查俏有味公司的上述证据对其主张的日常生产经营费用及实际金额认定如下：1、租金，俏有味公司提交的与广州大盛光学有限公司签订的《租赁合同》、向该公司支付租金的转账凭证及该公司的开具的发票，可证明涉案场地在2018年9月、10月的每月租金实际为111000元；俏有味公司主张9月租金为121198元，一审法院对于超出111000元的部分不予支持，俏有味公司主张10月租金110000元，一审法院予以支持，鲜盛源公司、鲜之源公司应承担9月租金111000元及10月一半租金55000元，扣减鲜盛源公司、鲜之源公司已经支付的租金130000元，鲜盛源公司、鲜之源公司还应支付租金36000元；2、电费，广州大盛光学有限公司向俏有味公司出具的发票记载2018年9月电费34264.08元、10月电费35842.99元，俏有味公司并已经实际支付，对于超出发票金额的部分一审法院不予支持，鲜盛源公司、鲜之源公司应当支付9月全部电费及10月的一半电费共计52185.58元；3、水费，俏有味公司主张支出2018年9月、10月水费29084.3元，广州大盛光学有限公司于2019年1月30日出具的发票记载水冰雪、水费29084.3元，但没有明确水费的时间段；而俏有味公司对转账付款29084.3元的会计记账单中载明该款项是2018年9月、10月、11月的水费，其中9月9681.12元、10月10305.26元，故鲜盛源公司、鲜之源公司应当支付9月全部水费及10月的一半水费共计14833.75元；4、燃气费，俏有味公司提交向广州东永港华燃气有限公司付款的转账凭证及该公司出具的发票，足以证明实际支出2018年9月燃气费7856.28元、10月燃气费8335.83元，鲜盛源公司、鲜之源公司应当支付9月全部燃气费及10月的一半燃气费共计12024.2元；5、工资，俏有味公司主张支出2018年9月工资173016.02元、10月工资161356.81元，其提交的支付上述工资金额的转账凭证，与列明有当月员工姓名及工资金额、银行账号的明细单能相互对应，鲜盛源公司、鲜之源公司没有提交证据予以反驳；鲜盛源公司、鲜之源公司已支付的其派遣人员张兴权、杨忠明、陈选东2018年9月及10月工资、陆君忠2018年9月工资，也不在俏有味主张的上述工资款项之内，故一审法院对俏有味主张的工资金额予以确认，鲜盛源公司、鲜之源公司应当支付9月工资及10月的一半工资共计253694.43元；6、公积金，俏有味公司举证证明了其已缴纳2018年9月公积金5974元、10月公积金5974元，上述款项包括了当月单位及员工个人各自应缴的相同比例的公积金金额，员工个人应缴的公积金是由单位在应发放的工资中代扣代缴，也属于单位支出的成本，故鲜盛源公司、鲜之源公司应当支付9月全部公积金及10月的一半公积金共计8961元；7、社会保险费用，俏有味公司举证证明其缴纳了2018年9月社保费33407.99元、10月社保费38843.33元，上述款项包括了当月单位及员工个人各自应缴的金额，员工个人应缴的社保费用是由单位在应发放的工资中代扣代缴，也属于单位支出的成本，故鲜盛源公司、鲜之源公司应当支付9月全部社保费用及10月的一半社保费用共计52829.66元；8、个人所得税税款，俏有味公司缴纳的2018年9月3112.76元、10月3112.95元的个人所得税，实际是员工个人应缴的税费由单位在应发放的工资中代扣代缴，也属于单位支出的成本，故鲜盛源公司、鲜之源公司应当支付9月全部个人所得税税款及10月的一半税款共计4669.24元；9、劳务外包费，俏有味公司提交的其与广州锐志人力资源服务有限公司签订的《劳务外包协议》、向该公司支付2018年9月劳务费74476.48元及10月劳务费97964.22元的转账凭证、该公司出具的发票，可证实俏有味公司确实支出了涉案场地9月、10月的劳务外包费，鲜盛源公司、鲜之源公司应当支付9月全部劳务费及10月的一半劳务费共计123458.59元；10、所需生产物料的价值，俏有味公司主张鲜盛源公司、鲜之源公司在承包经营期间领取仓库内价值629382.83元的原有生产物料用于生产，鲜盛源公司、鲜之源公司在承包经营期间必然需要使用生产物料，但俏有味公司仅凭其单方编制截至2018年10月31日的《物料收发汇总表》，不能证实鲜盛源公司、鲜之源公司在2018年9月6日至10月19日期间领取使用的生产物料的品种、数量及其价值确为629382.83元；从俏有味公司主张的款项金额计算，2018年9月、10月生产物料支出629382.83元，该两个月的订单收入908187.56元，仅生产材料成本就占营业收入的69.3%，另外还有租金、水电费、员工工资等940000余元其他生产成本的支出，亏损高达42.5%，这两个比率畸高，明显不符合市场经济规律及常理；对于仓库原有生产物料，双方在2018年9月6日交接场地时均没有清点并列清单，同年10月19日在鲜盛源公司、鲜之源公司撤离场地后双方也没有及时进行清点确认，双方应各自承担相应的责任；基于上述情形，参考俏有味公司主张2018年9月、10月的订单收入908187.56元、餐饮业生产材料（食材、用品）平均最高成本约30%的市场行情，计算该两个月的生产物料成本约270000元，根据公平合理原则，一审法院酌情确定鲜盛源公司、鲜之源公司在生产经营44天期间使用了价值约220000元的生产物料。上述1至10项应由鲜盛源公司、鲜之源公司承担的日常生产经营费用合计778656.43元。俏有味公司提交的证据可证明涉案生产场地在2018年9月、10月的原有五份订单收入为908187.56元，其在主张鲜盛源公司、鲜之源公司承担这两个月的全部日常生产经营费用的情况下，从中扣减以上收入。一审法院前述已确定鲜盛源公司、鲜之源公司应当承担9月全部及10月一半的日常生产经营费用，因此订单收入908187.56元也应当区分出9月的金额、10月的一半金额，并在鲜盛源公司、鲜之源公司应当承担的日常生产经营费用778656.43元中予以扣减。因俏有味公司提交的订单付款方转账支付餐费的电子回单显示均是在2018年10月中旬以后付款，也没有全部明确注明2018年9月、10月的餐费金额，故一审法院将该两个月的总收入908187.56元均分每月为454093.78元，确定鲜盛源公司、鲜之源公司承包经营期间的收入9月为454093.78元、10月为一半金额227046.89元，合计681140.67元。鲜盛源公司、鲜之源公司应当承担的日常生产经营费用778656.43元扣减上述订单收入681140.67元，剩余的97515.76元为鲜盛源公司、鲜之源公司应当向俏有味公司实际支付的日常生产经营费用。三、销售业务费用：俏有味公司主张鲜盛源公司、鲜之源公司按上述订单收入908187.56元的5%支付销售业务费用45409.3元，《战略合作框架协议》约定“乙方现有或新增客户如属乙方联系和直接服务的，在达成合作意向并发生交易且交易金额到达运营专用账号后，合作运营团队按照交易金额的5%向乙方支付销售业务费用，销售收入和收益属于合作运营团队；乙方现有或新客户乙方只提供业务或联系信息而没有直接服务客户，则合作运营团队不需向乙方支付销售业务费用”，上述订单收入来源于该协议签订之前俏有味公司与案外公司已经达成的五份供餐合同，由鲜盛源公司、鲜之源公司继续以俏有味公司的名义履行合同约定的供餐义务，而并非俏有味公司在签订涉案协议后拓展取得的新的供餐业务，故俏有味公司主张销售业务费用45409.3元，不符合涉案合同约定的支付条件，一审法院不予支持。四、违约赔偿金：鲜之源公司、鲜盛源公司存在提前终止协议的违约行为，《战略合作框架协议》约定“如未经乙方书面同意甲方不得提前终止本协议，如有违约，甲方应支付乙方双倍保证金作为赔偿”，俏有味公司主张鲜之源公司、鲜盛源公司按上述约定支付的600000元违约赔偿金，其性质实为违约金。根据我国合同法关于违约金的规定，违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质，其意义在于对履行利益的补偿，以赔偿损失为基础，应当与违约造成的直接损失和间接损失大体相当。鲜之源公司、鲜盛源公司承包经营44天后提前解除合同，导致俏有味公司不能取得合同继续履行可获得的生产承包费用，鲜之源公司、鲜盛源公司对其违约造成俏有味公司的以上损失也是可预见的，因此应当赔偿俏有味公司可获得的合理的预期利益损失。同时，鉴于俏有味公司在解除合同后，涉案场地继续正常生产经营，一审法院从以上实际情况综合考量，兼顾当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平合理原则和诚实信用原则，认定俏有味公司主张违约赔偿金600000元过高，调整减少鲜之源公司、鲜盛源公司应支付的违约赔偿金为300000元。五、律师费：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”俏有味公司在涉案合同解除后为向鲜之源公司、鲜盛源公司主张债权提起诉讼，律师参与诉讼不是防止损失扩大的措施，俏有味公司与鲜之源公司、鲜盛源公司在涉案合同中也没有约定因主张债权而产生的律师费由债务人承担，且我国并没有实行强制律师代理制度，故律师费也不是俏有味公司必须产生或支出的合理费用，俏有味公司主张律师费20000元，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年4月15日判决如下：一、广州鲜之源生态冷链技术有限公司、广州鲜盛源食品加工有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向广州俏有味食品有限公司支付违约赔偿金300000元；二、广州鲜之源生态冷链技术有限公司、广州鲜盛源食品加工有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向广州俏有味食品有限公司支付生产承包费用360000元、逾期付款违约金（2018年10月6日至同年10月17日以240000元为基数、从同年10月18日起至实际清偿欠款之日止以360000元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、广州鲜之源生态冷链技术有限公司、广州鲜盛源食品加工有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向广州俏有味食品有限公司支付日常生产经营费用97515.76元；四、驳回广州俏有味食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19769元、财产保全费2020元，由广州俏有味食品有限公司负担11865元，广州鲜之源生态冷链技术有限公司、广州鲜盛源食品加工有限公司共同负担9924元。经审理查明，本院对一审查明事实予以确认。二审中，俏有味公司向本院补充提交《2019中国餐饮业年度报告》一份，拟证实餐饮行业的原料进货成本比例为41.31%，一审认定的30%比例不符合客观事实。鲜盛源公司、鲜之源公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。另查明，《战略合作框架协议》第二条约定，合作运营团队接收乙方安排总经理、品控人员、相关财务人员在此项目进行日常监督管理，但上述人员不属于合作运营团队范畴。二审庭审中，鲜盛源公司、鲜之源公司表示不清楚上述相关人员的具体名单，但其不应承担该部分人员的工资、社会保险费、公积金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩主张及证据，归纳本案的争议的焦点为：鲜盛源公司、鲜之源公司应否向俏有味公司支付生产承包费360000元、日常生产经营费用97515.76元，以及承担违约责任？关于上述争议，本院认为，首先，根据已生效的民事判决书的认定，涉案《战略合作框架协议》合法有效，且鲜盛源公司、鲜之源公司存在提前终止该协议的违约行为。本案中，鲜盛源公司、鲜之源公司主张该协议的提前解除应归责于俏有味公司且相应的违约责任应由俏有味公司承担，与上述生效判决所作认定相悖，本院不予采信。第二，关于俏有味公司主张的生产承包经营费用360000元，经审查，双方于2018年9月6日签订《人员及资产交接确认书》，明确约定“自2018年9月6日当天起，移交人与接收人签订的《战略合作框架协议》正式生效，接收人负责所有资产及人员的管理，承担所有日常生产经营费用。”等，同日，鲜盛源公司、鲜之源公司作为接收人，也实际接收了涉案场地及设备进行生产经营。同年10月17日，鲜盛源公司、鲜之源公司向俏有味公司发出《告知函》，明确告知“自通知之日起，我司派驻贵司的合作运营团队撤出贵司的管理，并将管理权完整归还贵司”，上述行为表明其不再履行合同项下主要义务，已构成单方终止合同的行为。俏有味公司于同月19日收到《告知函》时即知悉鲜盛源公司、鲜之源公司的撤场情况，并于同月22日回函确认生产经营管理权完全归属于其司，并视为其同意收回涉案场地。一审判决据此认定鲜盛源公司、鲜之源公司应向俏有味公司支付其承包涉案场地期间，即2018年9月6日-10月19日，约1.5个月的生产承包费360000元，并承担因逾期付款产生的相应的违约金，并无不当，本院予以维持。鲜盛源公司、鲜之源公司提交的《短期管理委托书》，系两公司在取得涉案场地生产经营管理权后对己方权利的处分行为，委托管理期间产生的承包费应由委托人自行承担，其要求确认实际承包期间不超过36天及扣减上述委托期间的承包费，理据不充分，本院不予采纳。第三，关于日常生产经营费用的问题。根据《战略合作框架协议》《人员及资产交接确认书》的约定，涉案场地俏有味公司的原有资产和生产、管理人员在2018年9月6日全部移交鲜盛源公司、鲜之源公司，鲜盛源公司、鲜之源公司应当承担从2018年9月6日起承包经营期间全部人员的工资、社保、公积金、房租、水费、电费、燃气费、生产原材料成本等所有日常生产经营费用。本案中，俏有味公司为证实其已据实支付了上述承包经营期间发生的日常生产经营费用，提交了相关合同、明细表、转账凭证、发票等一系列证据，其中涉及到场地租金、电费、税费、燃气费、员工工资、公积金、社会保险费、个人所得税税款、劳务外包费、所需生产物料的价值等多项内容。对此，一审法院逐一进行审查并作出相应认定，论理充分，本院不再赘述。鲜盛源公司、鲜之源公司依约应承担其实际承包经营期间，即1.5个月之内的日常生产经营费用。鲜盛源公司、鲜之源公司认为根据《战略合作框架协议》第二条中“合作运营团队接收俏有味公司安排总经理、品控人员、相关财务人员在此项目点进行日常监督管理，但上述人员不属于合作运营范畴”的约定，其无需承担该部分人员的工资、社会保险费及公积金，但对于所涉人员的具体情况，却表示不清楚。本院认为，根据涉案协议约定，鲜盛源公司、鲜之源公司以整体接收俏有味公司的原有资产和生产、管理人员为基本原则，现其认为其中部分人员的费用不应纳入合作运营范畴进行结算，但未能明确该部分人员的具体情况，应自行承担举证不能的不利后果。鲜盛源公司、鲜之源公司认为俏有味公司基于与案外人签订《劳务外包协议》所聘请的人员不在合作运营团队中，亦未能提供证据证实，本院亦不予采信。俏有味公司虽对一审判决关于生产物料价值的认定有异议，但其未在法定期限内提出上诉，本院依法不予审处。第四，涉案《战略合作框架协议》约定，如未经书面同意，鲜盛源公司、鲜之源公司不得提前终止本协议，如有违约，应支付俏有味公司双倍保证金作为赔偿。本案中，鲜盛源公司、鲜之源公司因提前终止涉案协议的违约行为，依约当承担相应的违约责任。一审法院在综合考量涉案协议解除前后的实际情况、兼顾当事人的过错程度以及预期利益等因素的情况下，认定俏有味公司主张的违约赔偿金600000元过高，并调整至按300000元计，合法有据，本院予以维持。综上所述，鲜盛源公司、鲜之源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11375元，由上诉人广州鲜之源生态冷链技术有限公司、广州鲜盛源食品加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  易超前审判员  汤 瑞二〇二〇年七月十四日书记员  张 蔚任永乐