甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0502民初2657号 原告：王玉贤，住西安市。 委托诉讼代理人：焦亮，甘肃昱晟律师事务所律师。 被告：天水市第一建筑工程公司。住所地：秦州区。 法定代表人：丁虎权，该公司经理。 委托诉讼代理人：王煜，男，该公司职工。 原告王玉贤与被告天水市第一建筑工程公司（以下简称市一建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法由审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告市一建公司认为其承建的武山阳光水岸项目部负责人戴坚通出具给原告王玉贤的借条是戴坚通个人行为，与公司无关，于2016年12月16日向天水市公安局秦州分局经济犯罪侦查大队报案。2016年12月20日，我院收到天水市公安局秦州分局经济犯罪侦查大队送来的受案登记表及受案回执，上面注明对戴坚通涉嫌职务侵占一案公安机关已受案登记。鉴于本案借款事实有待进一步核实，且公安机关已对戴坚通的借款行为进行受案，故本案于2017年1月4日中止审理。2017年7月13日，天水市公安局秦州分局经济犯罪侦查大队作出情况说明，内容为：经多方查找，戴坚通下落不明，天水市第一建筑工程公司报戴坚通涉嫌职务侵占案暂时无法立案。2017年7月18日，本院依法恢复审理。原告王玉贤及其委托诉讼代理人焦亮、被告市一建公司委托诉讼代理人王煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉贤向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款40万元。事实与理由：戴坚通系被告天水市第一建筑工程公司武山阳光水岸项目部负责人。原告于2013年10日通过朋友介绍认识戴坚通，后戴坚通向原告提出借款。2014年3月22日，原告将现金40万元出借给戴坚通，戴坚通以企业名义向原告出具借条。后原告多次与天水市第一建筑工程公司协商还款事宜，但该公司予以推脱。戴坚通以企业名义向原告借款，并且借条明确写明所借款项之用途，故被告天水市第一建筑工程公司应当负有偿还上述借款的法律责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告天水市第一建筑工程公司辩称，1.原告诉状所讲戴坚通以企业名义向原告借款，被告认为属于个人借款，与被告无关；2.原告虽提交了借条，但该40万元借款戴坚通是否收到，不清楚，被告公司财务账上没有反映出这40万元借款的事实；3.武山阳光水岸项目部经盘点清查，没有40万元购买材料的相关记录；4.武山阳光水岸项目部经理戚步洲对该笔借款也不知情；5.项目部公章只在项目部的工程资料上使用，且该种公章只有这一类用途，并无向外借款的权利；6.本案借款时间为2014年3月22日，已经超过法律规定的诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉请。本案戴坚通涉嫌合同诈骗，构成职务侵占，公安机关已受案，按照先刑事后民事的原则，请求中止本案审理或者根据相关法律规定以原告证据不足驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.借条1份，欲证明戴坚通以企业名义向原告借款40万元，并且该笔款项用于企业生产经营，被告负有偿还借款的法律责任的事实。 2.建筑工程劳务合同1份，欲证明戴坚通系天水市第一建筑工程公司武山阳关水岸项目部负责人的事实。 3.证人王鹏的证言，内容为：在2014年3月份，我去戴坚通办公室时，看见王玉贤也在，当时戴坚通正在数钱，桌子旁边有一黑色塑料袋，我开玩笑给戴坚通说：“戴总有钱了给我们发点钱”，戴坚通说：“这是我从我兄弟王玉贤处倒的钱，要买钢筋”，我见他们正在商量事情，遂打完招呼离开。后来戴坚通消失，我在天水一建至少碰见过两次王玉贤找丁总（丁虎权）要钱。 4.证人王庆顺的证言，内容为：2014年3月10日左右，王玉贤打电话向我借款10万元，因我当时在延安，就让我爱人袁晓华把10万元现金拿给了王玉贤，该借款至今未还。 5.证人赵修广的证言，内容为：2014年3月15日王玉贤打电话说有点急用向我借钱，2014年3月18日左右我准备好了10万元现金借给了王玉贤，至今未还。 6.证人任家勇的证言，内容为：2014年的2、3月左右，原告说工地上资金周转不开向我借款10万元，因为我们都从事装修工程，互相倒钱快，我就将10万元现金借与王玉贤。 经质证，被告对上述证据均有异议，认为证据1借条只能说明是戴坚通打了借条，但不能形成借款事实，也不能证明该笔款项用于公司经营生产；对证据2劳务合同的真实性无异议，但从合同内容看，武山项目部只负责购买钢材、水泥等材料，而且从该项目部后来的负责人杨新林的盘点情况看，没有40万元购买钢材和水泥的记录，项目部经理戚步洲也没有收到过该笔40万元的款项；对于第3、4、5、6组的证人证言，被告认为王鹏没有亲眼看见借钱的事实，是戴坚通给王鹏说从兄弟处借的钱，所以这份证言是间接证据，不予认可；对于王庆顺、赵修广、任家勇的证言，均没有借条佐证，且他们与原告都是同乡，王玉贤对向上述证人借款地点和时间的陈述与证人的陈述不符，因此证言的真实性有异议，且同时该几份证言与本案没有关联性，不予认可。 经审核，本院认为，原告提供的证据1借条证明戴坚通向其借款40万元的事实，证据3王鹏的证言证明在2014年3月22日王鹏在戴坚通办公室看见戴坚通数钱，并听戴坚通说该钱是从王玉贤处所借，因此，王鹏作为目击人，其证言是直接证据，并非间接证据；第4、5、6组证据是关于王玉贤出借款项来源的证言，与本案民间借贷纠纷相关联，关于被告对王玉贤从王庆顺、赵修广、任家勇处借款的时间与地点不相符的质证意见，本院认为，虽然原告王玉贤在对时间与地点的陈述上有些许出入，但总体内容与证人证言基本一致，并不存在相互矛盾的陈述，因此，本院认为，上述证据之间相互印证，可以形成借款事实的证据链条，故对上述证据均予以采信；对于证据2建筑工程劳务合同来源合法、内容客观真实，可以证实戴坚通系天水一建武山项目部负责人的事实，故该组证据应予采信。 （二）被告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.天水市中级人民法院（2015）天民二初字第17号民事判决书1份、（2016）甘05执12号执行裁定书1份，欲证明武山项目部的所有钢材款都是通过被告支付的，并非原告所说用其借给戴坚通的40万元所支付的事实。 2.被告公司账户交易查询清单8张，欲证明被告没有收到原告所借给戴坚通40万元的事实。 3.2014年4月25日和2014年7月19日混凝土对账结账单2份，欲证明原告给戴坚通借的40万元没有用于支付武山项目水泥款的事实。 武山项目部保管马保全购买材料的流水帐记录3张，欲证明原告给戴坚通借的40万元没有用于购买材料支出的事实。 证人戚步洲及杨新林证人证言各1份，欲证明武山项目部经理戚步洲及负责人杨新林对戴坚通借款40万元不知情的事实。 6.2013年7月至2014年12月由武山项目部负责人戴坚通、材料员马保全分别与天水昌鑫物资有限公司签订的付款保证书和材料入库清单（共32张）及2014年12月25日戴坚通与天水昌鑫物资有限公司签订的对账单，欲证明武山项目部的钢材款从2013年年底起至2014年年底始终在拖欠，是天水一建全部支付，戴坚通未支付过钢材款的事实。 7.证人马保全的证言，内容为：我通过朋友介绍认识戴坚通，在武山项目部担任材料员、库管员工作，该项目部没有专门的财务账号，也无账本，我只是简单的对日常支出记流水账。原告提供的借条是戴坚通所写，至于借款和如何出具借条的事情，我不知情，但项目部盖子是戴坚通自己盖的。2014年年初的一天晚上，戴坚通将我从武山工地办公楼二楼叫到一楼，让我拿出章子，然后他在借条上加盖了印章，当天晚上我看见过原告，临走时戴坚通将身份证复印件给了原告。武山项目部工地的钢材除了在2014年4月15日和年底自行购买过之外，其余应该都是由天水一建购买。 经质证，原告认为证据1与本案没有关联性，不予质证；证据2没有公司印章和银行专用章，真实性不予认可，武山阳光水岸是一个大型城建项目，不可能仅凭几张流水就能反映出项目的全部经济往来，当初原告给戴坚通所借是现金，是否经过银行进入天水一建公司的账户原告不知；证据3不是原件也没有公司印章，真实性不予认可，仅凭对账单也不能证明与本案有关联性；证据4是马保全个人单方记录，真实性和关联性不予认可；证据5因证人戚步洲及杨新林未出庭作证，故对该组证据不予认可；证据6付款保证书、材料入库清单和对账单的真实性予以认可，其中2014年4月15日的两份天水昌鑫物资有限公司实物出入库单上面注明是转账20万元，该笔款不是被告一建公司支付，说明钢材款不全是由被告支付的事实；证据7马保全的证言无异议，认可。 经审核，本院认为，对于被告提供的证据1来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，予以采信；对于证据2，因本案是戴坚通以被告名义向原告借款，至于借款是否打入被告账户，是被告公司内部行为，不能以此否认借款事实的存在，故对该组证据的证明目的本院不予采信；证据3与本案无关联性，原告举证的借条中注明了借款用于购买钢材及其他材料，因此该借款不限于支付钢材款和水泥款，故对该组证据的证明目的不予采信；证据4是项目部库管员马保全的流水记录，真实性予以认可，但该流水记录不能反映项目部的经济往来情况，故对该组证据的证明目的不予认可；证据5中证人杨新林未出庭作证，其证言的真实性无从考证，故对杨新林的证言不予采信；关于证人戚步洲，因其在庭审后接受了法庭询问，该证言与询问笔录中戚步洲陈述的内容基本一致，故对戚步洲的该份证言予以采信；对证据6的真实性予以认可，结合证据7马保全的证言，可以证实戴坚通曾在2014年4月15日自行支付过钢材款，并未通过天水一建公司支付，因此，对证据6的证明目的本院不予采信。对证据7马保全的证言因原告无异议，本院予以采信。 审理中，本院依职权向戚步洲、王鹏作了询问笔录，其中戚步洲陈述的内容为：“对于戴坚通向王玉贤借款的事情不知情。武山项目部工程是分包给他人的，我们负责进的材料只有钢筋、混凝土、水泥等，钢筋款和混凝土大部分是欠款，戴坚通也支付过该款项，但具体支付过多少不知情。2013年8月至年底，工地材料充足，但过完年3月份开工时材料未跟上，没法干活，工人经常吵闹”。王鹏陈述的内容为：“上次庭审中询问我是什么时间见的戴坚通和王玉贤，因为时隔三年，确实有些记不清，但那天我确实是在戴坚通办公室见过王玉贤，看见戴坚通在数钱，我敢肯定戴坚通是向王玉贤借款了，而且借的款一部分就是用于购买钢材，因为2014年开年工地材料未跟上，工地停工，工人吵着要干活，戴坚通是一分钱也没有，到处借钱，甚至还向我借过几万元，对于戴坚通向王玉贤借款的事实我所说属实，也敢负这个法律责任”。经质证，对于戚步洲的证言，原告除对戚步洲陈述的武山项目部工地于2014年开工时出现过材料短缺和资金不足的内容认可外，对其余陈述的真实性因无法落实不予认可；被告市一建公司对戚步洲的证言无异议；对于王鹏的证言，原告王玉贤无异议，被告市一建公司认为王鹏陈述是早上见到戴坚通和王玉贤，而王玉贤陈述戴坚通是下午见到的，双方陈述不一致，故对王鹏的证言不予认可。经审核，本院认为，戚步洲、马保全、王鹏的证言相互印证，可以证实2014年3月武山项目部材料短缺、资金不足的事实，同时也证实戴坚通本人支付过部分钢材款，并非被告陈述全部钢材款均由一建公司支付的事实，因此，对戚步洲和王鹏的证言本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告市一建公司于2013年4月20日承建武山阳光水岸2#、4#住宅楼项目，并设立武山阳光水岸项目部，项目部负责人为戴坚通。原告王玉贤与戴坚通于2012年经王鹏介绍相识。2014年3月，戴坚通以武山阳光水岸项目工程资金周转困难为由向原告借钱，原告遂从朋友王庆顺、赵修广、任家勇处分别借款10万元，连同自己的10万元共筹得40万元现金于2014年3月22日借给戴坚通，同日，戴坚通出具借条一份，载明：“今借到王玉贤现金大写（400000.00元整）。购买钢材及其他材料。注：武山县阳光水岸2#4#楼。天水一建武山县阳光水岸项目部借款人戴坚通2014年3月22日身份证：44052419611201613手机18292013131”，借条上加盖天水市第一建筑工程公司武山阳光水岸项目部公章。借款后，原告于2014年8月起至今无法联系到戴坚通，期间，原告多次与被告天水市第一建筑工程公司协商还款事宜，被告均予以推脱，原告遂于2016年11月24日起诉到院，要求依法判决被告归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告天水市一建公司下设的武山阳光水岸项目部负责人戴坚通以工程资金周转困难需要购买材料为由向原告王玉贤借款40万元，并出具借条1份，对于该笔借款，被告虽对借条的真实性无异议，但辩称戴坚通是否收到过40万元现金，没有证据证实，故借款事实不明。对此，本院认为，在民间借贷纠纷中，借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，同时，原告王玉贤在向戴坚通交付借款时，有证人王鹏在场佐证，虽然王鹏不清楚借款数额，但综合出借人自身的经济实力，交易习惯及相关证人证言分析判断，戴坚通以天水一建武山阳光水岸项目部的名义，向王玉贤借款的事实应当予以认定。关于被告认为借款是戴坚通个人行为，该笔款项也未使用到被告工程之中，故与公司无关的辩称，本院认为，武山阳光水岸项目部是被告市一建公司的下设临时单位，该项目部没有独立法人资格，不能独立承担民事责任，戴坚通作为该项目部负责人向原告借款并出具借条，原告有理由相信戴坚通的借款行为代表公司，也有理由相信项目部公章对被告市一建公司具有法律效力，同时被告市一建公司对戴坚通负有监督管理之责，其对戴坚通以项目部名义对外借支款项等活动不加严格监督，持准许或放任的态度，由于原告已尽到相应的注意义务，且内部关系不能对抗外部关系，因此，在原告已履行借款的情况下，被告天水市第一建筑工程公司应承担偿还责任。同时，根据证人戚步洲、马保全、王鹏的证言，均证实2014年开工时工地材料短缺、资金紧张，戴坚通到处借钱购买材料，上述证人证言相较被告陈述本案借款未使用到工程项目而言，更具高度盖然性，因此，对被告的上诉辩称本院不予认可。对于被告提出本案超过诉讼时效的辩称，因本案借款未约定还款期限，故原告可随时主张还款，不存在超过两年诉讼时效的问题。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条之规定,判决如下: 被告天水市第一建筑工程公司于本判决生效后10日内偿还原告王玉贤借款40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告天水市第一建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 王 佳 二〇一七年八月十日 书记员 何月娟