湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1076号上诉人（原审被告）：李小明，男，1980年7月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区车城西路11号1栋1单元302号，现住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：潘超，男，1987年10月29日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：张锦，女，1993年1月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：黄兰英，女，1965年4月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市北京路69号。统一社会信用代码：914209007510236098。主要负责人：彭松林，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭毅，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人:熊春锋，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。原审被告：李小波，男，1976年10月12日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。上诉人李小明因与被上诉人潘超、张锦、黄兰英、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司以及原审被告李小波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小明，被上诉人潘超的委托诉讼代理人梅梅，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托诉讼代理人彭毅到庭参加了诉讼，被上诉人张锦、黄兰英及原审被告李小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小明上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案不适用“无责赔付”。“交强险”无责赔付虽名为“无责”，但并不是无条件赔付。“交强险”无责赔付应当考虑一个最基本的要素：无责机动车与损害结果是否存在因果关系。无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或财产损失实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则。因此，“交强险”无责赔付是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。根据孝感市公安局交警支队直属三大队出具的《道路交通事故认定书》载明的内容可以看出，事故发生时他所驾车辆沿交通路（湖北工程学院北门口）从西往东正常行驶，因被上诉人潘超驾驶机动车违章行驶，导致张锦驾驶车辆逆行进入对向车道，与他驾驶的车辆相撞，这才致使他构成九级伤残。在该事故过程中，被上诉人潘超驾驶的车辆与他所驾驶的车辆没有发生任何接触或碰撞（不存在潘超起诉状上所称的潘超的二轮电动车被撞击后，驶入逆行车道，与他所驾驶的车辆发生碰撞的事实）。潘超受伤系其自身违章驾驶和张锦驾驶车辆不当造成的，他作为驾驶人遵守交通法规，在事故中无任何过错，故不应承担任何责任。二、他驾驶未购买“交强险”车辆的行为与本案交通事故的发生以及潘超的受伤不存在因果关系。他驾驶未购买“交强险”车辆上路行驶只应承担行政处罚责任，该行为与潘超的受伤没有因果关系。综上，原审法院无视交警部门的事故认定书，在未正确理解“交强险”无责赔偿的情况下作出的判决不公正。请求二审法院依法改判，维护他的合法权益。被上诉人潘超辩称，交警部门对本案事故作出的责任认定合法、有效，且事故当事人均无异议，故该事故认定书可以作为本案责任承担的依据。根据责任认定载明的内容，他与张锦、李小明是本次事故的当事人，事故发生时李小明驾驶的车辆属机动车（未依法投保“交强险”）。按法律规定，李小明作为机动车所有人有义务为其所属的机动车投保“交强险”，虽然李小明在事故中无责任，但“交强险”并不以责任划分及是否存在因果关系为赔付前提，故李小明应当在“交强险”无责范围内承担对他的赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称，上诉人李小明的上诉请求不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人李小明在收到交警部门的事故认定书3日内未提出复议即视为对认定书的认可，交警部门对本次事故作出的认定正确，该事故认定书也应当作为本案责任承担的依据。二、根据责任认定书载明的内容，潘超与李小明、张锦是本次事故的当事人，三方各自责任分别是次责、无责、主责。虽然李小明驾驶的车辆与潘超驾驶的车辆没有发生直接碰撞，但不代表李小明与事故发生没有因果关系，李小明与潘超所受损伤有无因果关系应以事故认定书载明的内容依法作出。三、机动车必须投保“交强险”是国家为保护“第三者”利益而实行的强制保险制度，李小明未依法为其所有的机动车购买“交强险”理应视同购买“交强险”，即由其本人在“交强险”范围内承担相应的责任。四、因“交强险”无责赔偿不以直接碰撞及因果关系为前提，故李小明虽在此事故中无责任，但其仍应在“交强险”无责范围内赔偿潘超12100元。被上诉人张锦、黄兰英及原审被告李小波经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。潘超向一审法院起诉请求：1、请求张锦、黄兰英、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司、李小明、李小波赔偿其损失146493.45元；2、诉讼费用由张锦、黄兰英、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司、李小明、李小波承担。一审法院认定事实：2015年12月24日00时10分，张锦驾驶黄兰英所有的鄂Ｋ×××××号车自孝感市全洲步行街至孝感市后湖御景小区，当其驾车沿交通路由东往西行驶至孝感市交通路湖北工程学院北二门门前路段时，遇前方潘超驾驶电动二轮自行车由左往右横过公路，临危后，双方处置不当，导致鄂Ｋ×××××号车在与潘超驾驶的电动二轮自行车相撞后驶入逆行车道，与沿交通路自对向行驶至此的由李小明驾驶的鄂Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，造成潘超、李小明(已就其损失另案起诉)受伤及三车受损的交通事故。事故发生后，潘超先后在孝感市中心医院住院治疗25天、在华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊部进行治疗，医疗费共计37851.09元。2016年1月7日，孝感市公安局交警支队直属三大队作出孝公交认字【2015】第12240010号《道路交通事故认定书》，认定张锦负此事故的主要责任，潘超负此事故的次要责任，李小明在此事故中无责任。2016年6月29日，孝感明镜法医司法鉴定所作出孝明镜〔2016〕临鉴字第659号《法医鉴定意见书》：1.被鉴定人潘超因交通事故造成的人体损伤已构成十级伤残；2.其误工损失日为180日，需一人陪护60日，营养期为60日；3.后续治疗、检查费预计3000元。2016年8月31日，孝感市孝南区物价局价格认定分局作出孝南价鉴字[2016]80号《湖北省道路交通事故车物损失价格认定结论书》，意见为：该车辆损失金额为1651元。潘超为此支付鉴定费1500元，潘超另支付拖车费100元。一审法院另认定，张锦系黄兰英的姨侄，其所驾鄂Ｋ×××××号车系其向黄兰英临时借用，张锦具备相应机动车驾驶资格。黄兰英为鄂Ｋ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了“交强险”和责任限额为500000元的“商业三者险”（购买了不计免赔），保险期间均自2015年12月23日零时起至2016年12月22日二十四时止。事故发生后，张锦垫付潘超医疗费23100元。李小明驾驶的鄂Ｃ×××××号二轮摩托车系其向李小波购得，双方未办理车辆过户手续。李小明未依法为鄂Ｃ×××××号二轮摩托车投保“交强险”。在潘超提起本案诉讼前，潘超与李小明就鄂Ｋ×××××号车“交强险”赔偿金的分配达成协议，双方约定潘超与李小明按4∶6的比例分配“交强险”各分项赔偿金。潘超之母舒桂珍出生于1961年10月11日，育有潘超及潘秀娟两名子女。一审审理过程中，一审法院根据潘超的申请委托湖北省孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所对舒桂珍的劳动能力进行鉴定。2017年6月5日，该所作出孝感精鉴所【2017】精鉴字第112号《劳动能力鉴定意见书》，意见为：被鉴定人患癫痫（中度），综合评定为六级病残，劳动能力大部分丧失。潘超为此支付鉴定费2600元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。孝感市公安局交警支队直属三大队对本案交通事故所作出的《交通事故认定书》真实、合法、有效，可以作为本案责任划分的依据，根据事故认定书载明的内容确定张锦与潘超按7∶3承担赔偿责任。李小明虽在本案事故中无责任，但因其未依法为鄂Ｃ×××××号二轮摩托车投保“交强险”，依法应当由其在交强险无责赔偿限额范围内对潘超的损失承担赔偿责任；因黄兰英已为鄂Ｋ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了“交强险”和责任限额为500000元的“商业三者险”（购买了不计免赔），本次事故发生在保险期间内，故潘超的损失应按下列方式进行赔偿：1、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司首先在“交强险”责任限额范围内赔偿潘超的损失（潘超依照其与李小明的约定获得“交强险”各分项赔偿金40%的份额）；李小明在“交强险”无责限额（12100元）内对潘超的损失承担赔偿责任。2、潘超超出“交强险”责任限额范围的损失（不包括不属于“商业三者险”赔付范围的损失）由张锦赔偿70%，该款由保险人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在“商业三者险”责任限额范围内予以赔偿。3、不属于“商业三者险”责任限额范围内的损失由张锦承担。经核实，潘超因本案事故造成的损失如下：医疗费37851.09元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费5118.58元（湖北省2016年度居民服务业31138元/年÷365天/年×60天）、误工费15355.73元（湖北省2016年度居民服务业31138元/年÷365天/年×180天）、残疾赔偿金54102元（湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入27051元/年×20年×10%）、被扶养人生活费12734.40元（湖北省2016年度城镇居民人均消费性支出18192元/年×20年×70%÷2×10%）、车损1651元、交通费500元、鉴定费4100元、精神损害抚慰金5000元，以上合计141862.80元。上述损失依法应按如下方式分摊：1、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在承保车辆“交强险”责任限额范围内赔偿潘超48980元［其中医疗费用赔偿限额内4000元、伤残赔偿限额内44000元、财产损失赔偿限额内980元（2000元-李小明车损1020元）]；李小明在“交强险”无责限额范围内赔偿潘超12100元（其中医疗费用赔偿限额内1000元、伤残赔偿限额内11000元、财产损失赔偿限额内100元）；2、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在“商业三者险”责任限额范围内赔偿潘超损失53677.96元[（141862.80元–48980元-12100元–鉴定费4100元）×70%]；3、张锦赔偿潘超鉴定费2870元（4100元×70%）；4、潘超自行承担其余损失。张锦垫付给潘超的医疗费23100元依法在本案执行中予以扣减。李小明提出的其驾驶的车辆未与潘超发生接触，不应承担赔偿责任的抗辩理由因其未提交相关证据证明其驾驶车辆未与潘超发生接触的事实，且交警部门已认定李小明、潘超、张锦之间发生的事故系同一起事故，依法对该抗辩理由不予采信。据此，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额范围内分别赔偿潘超损失48980元和53677.96元，合计102657.96元。二、李小明在“交强险”无责限额范围内赔偿潘超12100元。三、张锦赔偿潘超鉴定费2870元。四、张锦垫付给潘超的23100元在本案执行中扣减。五、驳回潘超的其他诉讼请求。上列应付款项于判决生效后五日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由张锦负担840元，潘超负担360元。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，作为交通事故责任认定职能部门的孝感市公安局交警支队直属三大队根据事故的现场情形、事故发生的原因等，依据相关法律规定对涉案事故作出的孝公交认字【2015】第12240010号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，可以作为本案裁判的依据。根据该事故认定书的认定，上诉人李小明是本次事故的当事人（事发时驾驶的车辆鄂Ｃ×××××号二轮摩托车属于机动车）。根据法律规定，上路行驶的机动车必须购买“交强险”，已经投保了“交强险”的机动车发生交通事故后由承保的保险公司根据车辆驾驶人在事故中的责任承担“交强险”责任限额范围内的责任：驾驶人有责任时保险公司在“交强险”122000元的责任限额范围内承担责任，驾驶人无责任时保险公司在12100元责任限额范围内承担责任，即已经购买“交强险”的机动车发生交通事故后，即使机动车驾驶人在事故中无责任，保险公司也应在“交强险”责任限额范围内承担相应责任。法律还规定，未依法投保“交强险”的机动车发生交通事故造成损失的，投保义务人（所有人或管理人）应在“交强险”责任限额范围内承担赔偿责任。综上，虽然李小明在事故中无责任，但其是涉案事故的机动车方，其未依法为其所有的鄂Ｃ×××××号二轮摩托车投保“交强险”，依据法律规定其应在“交强险”无责范围内承担赔偿责任。上诉人李小明上诉称本案不适用“无责赔付”、其驾驶未购买“交强险”车辆的行为与本案交通事故的发生不存在因果关系，其不应在“交强险”无责范围内赔偿潘超12100元损失的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人李小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李小明负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一七年八月二十九日书记员  刘 思