石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初4586号 原告：何某，男，1936年10月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：李某，女，1936年8月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上二原告的委托代理人：何建云，男，1965年2月11日出生，汉族，住石家庄市长安区，系二原告次子。 被告：何某，男，1960年4月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：何云申，男，1951年5月29日出生，汉族，住石家庄市长安区，系被告二哥。 委托代理人：解文宽，石家庄市长安东风法律服务所法律工作者。 原告何某、李某诉被告何某共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某、李某及其委托代理人何建云，被告何某的委托代理人何云申、解文宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某、李某向本院提出诉讼请求：1、依法已确认石家庄市郊区1998年颁发的郊字（1998、06070574号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造分得的回迁房（暂计300㎡）的2/3归原告所有，并判决被告协助原告办理相关的备案登记与过户手续；2、依法确认102001元补偿款的2/3即64000元归原告所有，并交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、石家庄市长安区人民法院、石家庄市中级人民法院已分别作出生效判决，判决石家庄市郊区1998年所颁发的郊字（1998、06070574号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造分得的300㎡回迁房及补偿款1020**归原、被告共有，但未能明确具体份额，原告难以将权益落实。现该回迁房在被告名下，补偿款全额由被告持有。2、该宅基地是1948年因家庭成分落实，按家庭人口由政府分配给当时二人（何某、李某），何某是1960年出生，未参加分配。现该宅基地使用权人只有我二人在世，应当给我们回迁房200㎡、补偿款64000元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持。 被告何某辩称，不认可原告的诉讼请求，（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行中字00276号行政判决书，认定原告当庭诉求有关的房产宅基地及补偿款权利人是何某不涉及权利以外的任何人，因此原告是由以上两个裁定明知该权利与自己无关，事后没有经过再审和抗诉程序改变以上行政裁定，2017年5月16日提出的民事诉讼依法不能成立，所以原告不能以同一案由再行起诉，因此应当依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，被告与原告之间即不存在共有权确认纠纷也不存在共有物分割纠纷。1、被告名下的宅基及房屋经依法登记确权，原告名下的宅基及房屋也已登记确权（后变更为其三子名下），以上双方并不存在共有权确认纠纷。2、鉴于以上原因，双方各自名下的宅基及房产归各自使用和所有，亦不存在共有物分割纠纷。其次，被告与原告之间不存在宅基及房屋共有关系，也不存在共同使用关系，所以对此所作出的一、二审判决被告不服，现已提出再审申请，要求撤销上述判决。第三，原告对被告两次诉求均没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉求。如原告对被告宅基地使用证及其房屋所有权确权争议应通过行政解决，仅部门“公函”不能改变政府颁发的集体土地使用证（房产证）的有效性。最后，被告是残疾人，其合法财产受法律保护，依法给予维权不被侵害。 本院经审理查明认定事实如下：原告何某与被告何某系兄弟关系，二原告系夫妻关系。何傻子系何某和何某父亲。石家庄市郊区1998年颁发的郊字（1998、06070574号）集用宅基地证宅基地登记在被告何某名下，集体土地使用证号为06070574，宅基地使用人为5人。1999年9月，何傻子死亡。2013年，肖家营村进行拆迁改造。 原告何某、李某因不服被告石家庄市长安区人民政府向第三人何某颁发石郊集用（1998）字第06070574号集体土地使用证一案，本院认为，石郊集用（1998）字第06070574号集体土地使用证所记载的使用权人为第三人何某，原告何某、李某提供的证据不能证明被告石家庄市长安区人民政府向第三人何某颁发的宅基地使用权侵犯了其合法权益，故二原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定与行政行为有利害关系的公民，本院于2015年10月14日作出（2015）长行初字第66号行政裁定书，裁定：驳回原告何某、李某的起诉。二原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2015年12月10日作出（2015）石行终字第00276号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月1日就原告何某、李某诉被告何某共有权确认纠纷一案作出（2016）冀0102民初2788号民事判决书，判决：石家庄市郊区1988年所颁发的郊字（1998.06070574号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造分得的300㎡回迁房及补偿款1020**元，归原告何某与被告何某共有。被告何某不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2016年12月16日作出（2016）冀01民终8489号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院作出的（2016）冀0102民初2788号民事判决书发生法律效力后，何某、李荣华作为申请执行人申请执行，本院于2017年4月24日作出（2017）冀0102执913号执行裁定书，该裁定认为，本案系确认之诉，确认各当事人均为房屋权利人，该判决无给付内容，故不能成为执行依据，故裁定：驳回申请执行人何某的执行申请。 后原告何某、李某于2017年5月18日再次提起诉讼，主张石家庄市郊区1998年颁发的郊字（1998、06070574号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造分得的回迁房（暂计300㎡）的2/3归原告所有，被告协助办理相关的备案登记与过户手续；被告向原告返还补偿款102001元2/3即64000元。 庭审中，被告称（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书已就本案事实部分作出定论，行政优于民事，被告系宅基地使用权人，不存在房屋的共有，应驳回原告的诉讼请求。被告称对（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书，其已申请再审，但未提交再审立案受理通知书等相关法律文书。 另查明，石家庄市郊区1998年颁发的郊字（1998、06070574号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造分得的3**㎡回迁房尚未建成，补偿款102001元现在被告处。 上述事实，有原、被告陈述、（2015）长行初字第66号行政裁定书、（2015）石行终字第00276号行政裁定书、（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依照已生效的（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书，已确认石家庄市郊区1988年所颁发的郊字（1998.06070574号）集用宅基地证宅基地肖家营村城中村改造分得的300㎡回迁房及补偿款1020**元归原告何某与被告何某共有，故原告何某有权主张分割上述房产，但因回迁房尚未建成，具体房屋面积无法确定，不宜确定具体份额，原告可待房屋建成后另行主张；补偿款即现在被告处，何某有权分得二分之一即51000.5元，被告应向何某予以返还。 涉案宅基地虽登记在被告何某名下，但原告何某和何某共同享有该宅基地使用权，（2015）长行初字第66号行政裁定书和（2015）石行终字第00276号行政裁定书系针对涉案宅基地证登记在何某名下有无侵犯二原告的合法权益作出的评判，并未否定何某对该宅基地享有的宅基地使用权，而（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书，系针对双方对基于宅基地所得的权益作出的裁决，二者并无矛盾之处；又，被告称已对（2016）冀0102民初2788号民事判决书和（2016）冀01民终8489号民事判决书申请再审，但未提交上述案件进入再审程序的立案通知书等相关法律文书，故被告辩称原告不享有宅基地使用权而不同意分割宅基地所得的财产，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号）第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、九十六条之规定，判决如下： 一、被告何某于本判决生效之日起十日内返还原告何某补偿款51000.5元； 二、驳回原告何某、李某的其他诉讼请求。 案件受理费16176元（原告缓交），减半收取8088元，由被告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  苏丽娜 二〇一七年八月二十四日 书记员  张 冉