浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1024民初958号原告：仙居弘琚小额贷款有限公司（以下简称仙居弘琚贷款公司），住所地：浙江省仙居县南峰街道环城南路**。法定代表人：张南，董事长。委托代理人：张凯，系原告单位员工。委托代理人：潘崇力，浙江安洲律师事务所律师。被告：张勇华，男，汉族，住仙居县。被告：陈琳，女，汉族，住仙居县。被告：陈云芬，女，汉族，住仙居县。被告：李华弟，男，汉族，住仙居县。被告：李金华，男，汉族，住仙居县。被告：张桀，男，汉族，住江西省抚州市东乡县。委托代理人：石军，男，1987年9月4日出生，汉族，住住江西省抚州市东乡县。原告仙居弘琚贷款公司与被告张勇华、陈琳、陈云芬、李华弟、李金华、张桀为小额借款合同纠纷一案，原告仙居弘琚贷款公司于2017年3月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，2017年3月6日本案转为普通程序审理。因原告申请，本院依法作出民事裁定，对被告张桀所有的江西省乐平市大地豪城34#2号商铺予以查封。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张凯、潘崇力及被告张桀的委托代理人石军到庭参加诉讼，被告张勇华、陈琳、陈云芬、李华弟、李金华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告仙居弘琚贷款公司起诉称：2013年8月2日，案外人王云鹏、被告张勇华、陈云芬、李华弟、李金华与原告签订了一份《农户联保协议》，约定在2013年8月2日至2015年8月2日间，联保成员向原告借款，对所借款项互相承担连带保证责任。2014年7月8日，被告张勇华、陈琳作为借款人，被告张桀作为保证人与原告签订了《保证借款合同》一份，合同约定：借款金额200万元，借款期限自2014年7月8日至2015年1月8日止，月利率为1.8%，按月付息，保证人自愿提供连带责任保证，借款人如未按期归还借款，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等内容。2014年7月8日，原告依约发放给借款人借款200万元。事后，被告按约支付利息至2014年11月10日。对尚欠借款本息，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特具状向仙居县人民法院起诉，请求：一、判令被告张勇华、陈琳立即归还原告借款本金200万元及利息（2017年2月28日前利息1110667.19元，合同期内按月利率1.8%，合同期外按月利率2%，之后按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担；三、被告陈云芬、李华弟、李金华、张桀承担连带责任。被告张勇华、陈琳、陈云芬、李华弟、李金华未作答辩。被告张桀答辩称：被告与本案其他被告均不认识。被告一直在江西经营，2014年6、7月，被告父亲打电话给被告，叫被告为其朋友王华富向银行借款200万元提供担保，打电话的次日，一个自称是银行工作人员的人来到江西被告处，叫被告在合同上签名，经办人没有说是原告单位的，因合同上有“台工商格备字”字样，被告就以为是工商银行的人员，认为正规银行不会骗人，于是在空白的4份合同上签名。现原告却将向被告骗取的4份保证借款合同用在本案及另二案借款人为王云鹏、赵刚的人身上，且借款金额共600万元，合同的落款时间也不一样，显然本案保证借款合同是原告与借款人等恶意串通，骗取被告为担保人签名后伪造的；根据原告起诉状中的陈述，也可以证明原告与借款人签订合同时，被告没有在场，而且按借款合同中的约定，合同一式4份，所以目前被告涉及到的担保合同起码有十二份，所以被告也不可能签一式十二份的合同；本案连同另二案的借款均系原借款到期需续贷，原告因回收借款困难，且原告自述王华富与原告公司老总是朋友，实际用款人是王华富，而且借款人将借款均转给其他个人帐户，与其合同上约定的借款用途不符，存在欺诈。综上情况，显然是原告方与王华富合谋欺骗被告，虚构借款用途，隐瞒事实，与本案及另二案的名义借款人恶意串通，伪造合同，诈骗被告财产，因此按合同法的有关规定，该保证借款合同无效，被告不承担保证责任。同时因本案引发的被告被合同诈骗一案，也由仙居县公安局于2016年4月27日立案侦查，该案目前尚在侦查中，为确保被告的合法权益，请求法院依法中止审理。原告仙居弘琚贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提供《保证借款合同》一份、借款借据一份、网上银行转帐凭证一份及付息流水表一张。被告张勇华、陈琳、陈云芬、李华弟、李金华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供证据，被告张桀质证认为，对原告提供的证据真实性没有异议，但对合同构成事实的合法性有异议，被告本意是为王华富担保，不是为本案的借款人担保，且虚构借款用途，合同系原告与王华富及名义借款人恶意串通所为，因此该保证借款合同无效，不能作为定案依据。被告张桀为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：一、2014年6月29日，被告张桀与王华富的短信内容记录，拟证明至少从2014年6月29日开始被告张桀才有为王华富作担保一事有联系，且不是为本案的借款人提供担保。被告张桀提供的证据一，为证明其只在2014年6月29日后为王华富银行借款提供过担保，与本案及另二案的借款人均毫无联系，从而说明原告与合同上的借款人恶意串通伪造合同诈骗被告张桀的财产。二、仙居县公安局2016年4月27日作出的张桀被合同诈骗一案的立案通知书。对被告张桀提供的证据，原告质证认为：对证据一，原告对其真实性没有异议，但认为被告张桀在本案借款人的借款合同上签名提供担保事实；对证据三，原告对其真实性没有异议。根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据一，本院认为该证据对本案的定性不具证明效力，本院不予认定；对被告提供的证据三，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。综上，本院认定事实如下：2013年8月2日，案外人王云鹏、被告张勇华、陈云芬、李华弟、李金华与原告签订了一份《农户联保协议》，约定在2013年8月2日至2015年8月2日间，联保成员向原告借款，对所借款项互相承担连带保证责任。2014年7月8日，被告张勇华、陈琳作为借款人，被告张桀作为保证人与原告签订了《保证借款合同》一份，合同约定：借款金额200万元，借款期限自2014年7月8日至2015年1月8日止，月利率为1.8%，按月付息，保证人自愿提供连带责任保证，借款人如未按期归还借款，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等内容。2014年7月8日，原告依约发放给借款人借款200万元。事后，被告按约支付利息至2014年11月10日。对尚欠借款本息，原告多次催讨未果。原告曾于2015年11月4日向本院提起诉讼，后因案件可能涉嫌刑事犯罪，本院将相关材料移送公安机关，2016年4月27日，仙居县公安局以张桀被合同诈骗进行立案侦查，2016年12月12日本院依法驳回原告的起诉。现原告再次向本院提起诉讼。本院认为：被告张勇华、陈琳由案外人王云鹏、被告陈云芬、李华弟、李金华、张桀作为保证人向原告借款200万元事实，有双方签订的保证借款合同及农户联保协议为凭，该合同内容也没有违反法律的禁止性规定，应认定有效。被告张勇华、陈琳作为借款人理应按合同约定归还借款本息；被告陈云芬、李华弟、李金华、张桀作为保证人，依约应承担连带清偿责任；被告张桀称本案系原告方与王华富合谋欺骗被告，虚构借款用途，隐瞒事实，与本案名义借款人恶意串通，伪造合同，均没有相应的证据的证明，虽然仙居县公安局对张桀被合同诈骗一案已立案侦查，且尚在侦查之中，但从目前现有的材料中也没有证据证实本案涉嫌刑事犯罪。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇华、陈琳于本判决生效之日起十日内归还原告仙居弘琚小额贷款有限公司借款本金200万元，并支付利息（从2014年11月11日起至2015年1月8日的利息，按月利率1.8%计算；从2015年1月9日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。二、被告陈云芬、李华弟、李金华、张桀对被告张勇华、陈琳的应付款项负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31690元，保全费5000元，合计36690元，由被告张勇华、陈琳、陈云芬、李华弟、李金华、张桀负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 郭    晓    燕人民陪审员 俞    树    标人民陪审员 潘    金    考二〇一七年八月十七日代书 记员 徐静静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??