江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1780号上诉人（原审原告）：单某，女，1970年5月14日生，汉族，住徐州市铜山县。委托诉讼代理人：黄某某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1971年12月26日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈某某，徐州市鼓楼区某某法律服务所法律工作者。上诉人单某与被上诉人张某1离婚后财产纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人单某及其委托诉讼代理人黄某某、被上诉人张某1及其委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人单某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在判决书中的4点分析均是主观臆断，“离婚协议”并未对《征收补偿协议》中的“补偿款”进行分割或处理，原因就是被上诉人单方与征迁部门签订《房屋征收补偿协议》，隐瞒了除房屋补偿外还有金钱补偿的事实，在“离婚协议”的“补充协议”中双方明确约定“现将拆迁安置房分割如下”，可见双方对《房屋征收补偿协议》中的拆迁安置房产进行了分割，并未对房产以外的上诉人不知情的“补偿款”进行分割，在离婚庭审过程中被上诉人对该部分“补偿款”隐瞒不报导致未予分割，事实清楚，证据充分。众所周知，征迁公示内容和被征迁人与征迁机构签订的《征迁补偿协议》的内容并不一致，《协议》的内容会更明确更具体，涉案征迁财产的公示内容并没有305965元的赔偿。二由于一审法院认定事实错误，导致其适用法律错误。三、一审法院审判程序严重违法。一审法院在没有当事人申请的情况下对所谓的证人取证属程序违法，更何况该证据（证人证言）不属于人民法院依职权调取的证据的范围。而且，证人依法应当出庭作证接受双方当事人和人民法院的质询，但一审法院并未通知两个证人到庭，属程序严重违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。二审开庭审理时又补充如下：一、一审判决关于B9-1-601室房产的离婚补充协议签订时间认定为2019年7月24日上午，明显属于认定事实错误，故该判决第六页第3项进行的法律分析、推断、适用错误。一审开庭笔录记载内容足以证实张某1共签订四份协议，分别系于2019年7月24日上午，先与单某、王亮签订的B9-4-302的协议，然后与铜山街道办签订的征收补偿协议；当日下午在法院调解室先签订的离婚协议，后与单某签订的B9-1-601室的离婚补充协议。二、单某、张某1的离婚调解书是对双方债权、债务进行约定，并确认双方无其他债权债务纠纷，并没有对共同财产进行分割，也没有确认双方共同财产纠纷一次性了解。结合被上诉人自认是签订离婚协议后，在法院调解室签订的离婚补充协议，恰能证明调解协议签订时共同财产并没有处分完毕，协议书仅是对被上诉人自认的赔偿336平方房产进行分割，没有对补偿款约定如何分割。2019年7月29日，单某、张某1共同到相关部门依据拆迁协议，为王亮办理水电费、上房手续，王亮看到被上诉人提供的征迁补偿协议上有关补偿款的事宜，并告知上诉人，上诉人此时才得知。综合以上事实，足以形成一条证据链，证明上诉人在签订离婚协议及补偿协议时对补偿款事宜并不知情。被上诉人张某1答辩称，一审查明事实及适用法律正确。一审时，双方对婚姻财产分割部分，已经进行了充分的讨论及调解，最终达成了多份协议。双方对自己的权利、义务都有明确的认识。特别需要指出的是上诉人作为从事居间服务专业的中介，其所有的常识、能力，对房产处分、财产分割具有清醒的认识。根据一审双方的陈述、一审法院的查明，以及上诉状中相关的内容，均能说明双方关于房产分割具有多次协定。因一审财产分割中没有涉及个人存款、公积金，保险等内容，但是在一审中双方也认可曾达成口头协定，并在离婚协议中明确，个人的财产归个人，双方无其他债权债务纠纷。综上，请求驳回上诉，维持原判。单某在一审时的诉讼请求：判令张某1给付拆迁补偿款152982.5元。一审法院查明，单某、张某12001年在工作中相识相恋，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后××××年××月××日生育一子张某2。单某从事居间合同经营，张某1从事建设工程相关经营，单某与前夫所生的儿子王亮及女儿（均未成年）随母亲单某、张某1共同生活。双方均曾诉至法院要求离婚，张某1于2017年6月22日起诉单某要求离婚，法院判决不准予离婚；2017年11月9日，申请人单某以被申请人张某1对其有多次殴打、辱骂等情形，向法院申请人身保护令，法院审查后认为证据不足，于2017年11月11日以（2017）苏0312民保令11号民事裁定书驳回了单某的申请。2018年4月16日，张某1再次起诉要求离婚，法院判决不准予离婚；2019年7月18日，单某起诉要求与张某1离婚，7月24日下午，法院以（2019）苏0312民初7938号民事书调解离婚，该离婚协议第四条约定：“婚后欠韩胜田40000元，单某负担10000元，其余债务有张某1负担。”第五条约定：“双方无其他债权债务纠纷。”同日上午，张某1作为甲方、单某及其儿子王亮作为乙方共同到该村拆迁办公场所，签订了一份协议书，约定将拆迁安置房中的铜山街道凤凰山安置房B9号楼四单元302室面积75㎡的房屋归乙方王亮所有的协议；当日上午，张某1作为甲方、单某作为乙方，签订了一份关于将铜山街道凤凰山安置房B9号楼1单元601室面积74.36㎡的房屋归乙方单某所有、剩余的归张某1、张某2所有的协议；当日上午，张某1作为被征收人，与徐州市铜山区铜山街道办事处签订了征收编号为3-67的房屋征收补偿协议，依据该协议约定，可安置面积为336.6㎡，张某1实际在凤凰山小区选安置房四套面积340.15㎡，该四套房分别为：C19号楼一单元101室（面积106.59㎡）、B9号楼1单元601室（面积74.36㎡）、B9号楼四单元302室（面积75㎡）、C21号楼四单元601（84.84㎡）、领取补偿款305965元（其中地面附属物补偿款35564元、搬迁补助费4732元、临时安置费3549元、误工费500元、房屋补贴201620元、搬迁奖金60000元），当日下午，双方当事人来法院签订离婚协议。离婚后大约两三天，单某、张某1及王亮共同到相关部门依据该拆迁安置协议为王亮办理了水电费上房手续。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案争议的焦点是单某要求分割的房屋征收补偿款是否属于离婚时张某1隐藏的财产，主张分割的要求是否应予支持。现分析评判如下：1、双方当事人经法院民事书调解离婚，该离婚协议第四条约定了婚后欠韩胜田40000元，单某负担10000元，其余债务有张某1负担，第五条约定了双方无其他债权债务纠纷，应当认定双方对婚后已知的共同财产、共同债务已经处分完毕后双方才签订的离婚协议。2、双方在离婚诉讼中对共同财产的关注度均较高，对该房产在征收前均已知晓。双方在两年间曾多次起诉离婚，涉及的夫妻共同财产中，该自建房产为主要争议财产之一，双方当事人在多次诉讼中涉及该房产。单某、张某1自2017年6月起至2019年7月的两年期间，先后多次起诉离婚，均涉及到财产分割问题，且双方均有自行处置大额共同财产的经历，也均涉及多项包括该自建房在内的共同财产及共同债务分割要求。3、双方离婚当天上午在所在社区拆迁办公室签订的房产分割协议。2019年7月24日，双方共同签订了多份财产分割协议。当天上午，双方当事人与单某的儿子王亮共同到该社区拆迁办，在尚未与征收单位签订房屋征收补偿协议之前，双方就已经对即将签订的房屋征收补偿协议进行了分割，由此可见双方对尚未签订的房屋征收补偿协议中可获取的房产位置、面积、补偿款等即将签订的合同带来的重大预期收益均已经知晓，并认可该合同中的收益分割方案后在当天下午双方达成了离婚协议，即单某是知道该合同中的预期补偿款收益并已经分割完毕。4、房屋征收部门的补偿政策公开透明，征迁公告和补偿方案均为公开的宣传资料，签订的房屋征收补偿合同中涉及搬迁补偿等费用项目是一般常识。根据单某的年龄、文化程度、从事居间合同业务的职业特征分析，其对合同的认知程度和敏感度比普通公民更高更敏感。综上，单某、张某1在离婚时已经对共有财产分割完毕，不存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的情形，故单某提出离婚后对张某1与徐州市铜山区铜山街道办事处签订的征收编号为3-67的房屋征收补偿协议中补偿款进行分割的主张证据不足，不予支持。遂依法判决：驳回单某的诉讼请求。案件受理费3360元，由单某负担。二审期间，上诉人单某提交水电缴费信息卡及收据各一张。结合一审中的开庭笔录及判决书，证明上诉人在签订离婚协议及离婚补偿协议时，对补偿款事宜并不知情，其在2019年7月29日办理水电开户并缴纳相关费用时才得知补偿款事宜。另提交单某与拆迁办工作人员徐永欢的录音一份，该证据证明徐永欢所指的协议是B9-4-302室协议，并非B9-1-601协议。被上诉人张某1质证认为，水电费交费卡真实性没有异议，但并不能证明上诉人的证明目的；录音录音的当事人没有到庭，录音的真实性无法核对，录音内容也没有明确证明上诉人的证明意见。对两份证据均不认可。本院认证如下：对单某提交的水电缴费信息卡及收据不作为本案的新证据予以确认，因为水电费用的交纳和单某是否知道补偿款一事并不具有必然的联系；对单某提交的拆迁办工作人员徐永欢的录音也不作为本案的新证据予以确认，一是无法核实其真实性，二是录音是否经过徐永欢本人同意并不清楚，三是录音内容并不能否定单某是否知道补偿款的事实。被上诉人张某1在二审中没有提交任何证据。据此，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：一审法院判决驳回单某要求张某1给付拆迁补偿款152982.5元的诉讼请求是否适当？本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当予以分割。从（2019）苏0312民初7938号单某、张某1离婚纠纷一案的民事调解书来看，确实没有处分拆迁补偿款的内容，该调解书的落款日期为2019年7月24日，法院受理该案的日期为2019年7月18日，单某作为原告要求与张某1离婚而诉至法院。在2019年7月24日，还有张某1与徐州市铜山区铜山街道办事处签订的房屋征收补偿协议，张某1与单某签订的B9-1-601室归单某所有的协议；同日，还有一份张某1与王亮签订安置房中一套75平方米的房屋属王亮所有的协议，单某也在乙方落款处签字。上述事实说明，单某知道拆迁补偿的事实并且对安置的房屋进行了分配，房屋征收补偿协议上关于补偿方式有货币补偿和实物安置，而张某1选择的是实物安置，305965元的补偿款包括地面附着物补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费、误工费、房屋补贴、搬迁奖金，属于实物安置的一部分，并非单独的货币补偿；单某与张某1签订因拆迁共赔偿336平方米房产的分割协议时，双方约定B9-1-601室归单某所有，剩余的归张家（干）、张致玮所有；单某、张某1在离婚时已经对房屋征收补偿的利益进行了分割，只是没有在法院制作的民事调解书上有所体现，因此，单某现起诉要求分割的拆迁补偿款不属于双方离婚时未涉及的夫妻共同财产，对其要求予以分割的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。单某、张某1在离婚时签订的因拆迁共赔偿336平方米房产的分割协议，属于离婚协议的一部分，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。对此事实和理由，单某并未主张，本院不予理涉。综上，上诉人单某的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人单某负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  赵淑霞二〇二〇年七月一日书记员  金 梦