.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终597号上诉人（一审被告）:高志明，男，1981年6月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：孔婉婕，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉浦，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:刘建平，男，1967年7月13日出生，蒙古族，无职业，现羁押于内蒙古自治区呼和浩特。委托诉讼代理人:张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。一审被告:田福锁，男，1981年5月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区土默特右旗。委托诉讼代理人:董猛，内蒙古宇庭律师事务所律师。上诉人高志明因与被上诉人刘建平，一审被告田福锁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2016）内0221民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高志明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘建平的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘建平承担。其上诉主张的事实和理由为：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定刘建平向吕红给付的12万元为替田福锁以及高志明垫付的油款，垫付行为完成后在刘建平与田福锁、高志明之间基于燃油购销合同形成了一种债权债务关系的事实不清、证据不足。事实上是2013年5月初，高志明与田福锁经哈斯介绍认识了刘建平，三人商议了合伙做柴油生意的事后，刘建平引荐高志明与田福锁认识了供油人吕红，之后，2013年5月20日，田福锁、高志明以及刘建平一起合伙作为需方与供方吕红挂靠的黄骅市兴德能源开发有限公司签订了《燃油购销合同》，从吕红处购买柴油，三人约定利润共享、风险共担。合同签订后，2013年5月23日，吕红开始供第一车油，刘建平跟随查看油的质量，由于第一车油三人无法付清全款，剩余欠款三人当天还共同为吕红出具了《欠条》。2013年5月25日，吕红供第二车油，供第二车油时高志明和田福锁付了一部分油款，刘建平支付了120000元油款，这是之前都商量好的由刘建平支付，并非刘建平垫付。在柴油出售后的利润也是三人共同分配，在刘建平于2013年6月25日的询问笔录第二页第九行的内容也可以证实。以上事实充分证实高志明与刘建平以及田福锁三人客观上形成的就是合伙关系，并非垫款等其他法律关系。二、一审判决适用法律错误。本案中，高志明、田福锁与刘建平之间从未签订合同或口头约定双方存在债权债务关系，也从未形成借款的意思表示，更未签订借款合同，双方就是基于一起合伙做柴油生意形成的合伙关系，因此，一审判决适用法律错误。刘建平答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。田福锁答辩称，同意高志明的上诉意见。刘建平向一审法院起诉请求：判令田福锁、高志明偿还吕红垫付的柴油款12万元。一审法院认定，田福锁、高志明为同学朋友关系，田福锁、高志明经朋友介绍与刘建平认识，后田福锁、高志明又经刘建平介绍认识了吕红。2013年5月20日，田福锁和高志明合伙作为需方与供方案外人黄骅市兴德能源开发有限公司签订燃油购销合同，合同约定了双方权利及义务，供方委托代理人吕红在供方处签字，田福锁以“田福”名称和高志明在需方委托代理人处签字，刘建平在田福锁、高志明签字的下方处签字。在合同履行中还约定吕红给田福锁、高志明需方供柴油，价格7500∕吨，吕红给需方送货，到萨拉齐需方验货合格后卸车，付款方式是第一车付一半款，接下来每车付全款，终止合同时将第一车的余款付清。刘建平负责联系吕红供油，柴油到货后，田福锁、高志明负责销售。田福锁、高志明尤其是田福锁在柴油购销中起主要作用。供方共向需方供油三车，第一车供油后，田福锁、高志明给付吕红第一车油一半油款，田福锁、高志明、刘建平于2013年5月23日给吕红就第一车剩余油款出具欠条，欠条载明欠吕红柴油款137000元。后吕红供应第二车柴油，田福锁、高志明给付了吕红部分柴油款，在第二车柴油到货并出售的情况下，为了能够继续从事柴油买卖，由刘建平支付吕红12万元。在吕红交付第三车柴油后，田福锁、高志明仅支付第三车油款30000元后逃匿。吕红遂向土右旗公安局报案田福锁、高志明骗取油款的事实，经该院审理作出（2014）土刑初字第61号刑事判决，分别判决认定田福锁、高志明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年、缓刑四年，并处罚金5000元。一审法院认为，在本案中，刘建平称其给付予吕红的12万元油款是其代田福锁、高志明所垫付油款，田福锁、高志明辩称其与刘建平三人为合伙关系，在本案中应驳回刘建平诉讼请求。本案的争议焦点为刘建平在柴油购销合同中给付吕红12万元是什么性质的给付行为，刘建平要求田福锁、高志明给付12万元的主张能否成立的问题。综合案件事实及已查明情况，在本案中可以认定刘建平向吕红给付12万元为替田福锁、高志明所垫付的油款，垫付行为完成后在刘建平与田福锁、高志明之间基于燃油购销合同形成了一种债权债务的关系，现田福锁、高志明与吕红之间油款的债权债务已经刑事案件履行完毕，田福锁、高志明也应将刘建平垫付的12万元油款返还刘建平。仅以刘建平在合同和欠条上签字不足以认定刘建平作为合伙人与田福锁、高志明从事燃油买卖，且在合同签订、履行中，双方均没有明显合伙的行为特征，亦没有明确书面合伙协议，田福锁、高志明没有提交刘建平曾参与分红、是否收取中间介绍费的证据，结合在燃油购销合同签订时，刘建平及案外人吕红的意思表示分析，吕红是经刘建平与田福锁、高志明认识并发生交易，因此作为供方的吕红要求中间人刘建平在燃油购销合同需方处及第一车剩余油款欠条上签字实属正常，因此对田福锁、高志明关于刘建平、田福锁、高志明三人系合伙的主张,因田福锁、高志明未提交有效证据，该院不予支持，刘建平要求田福锁、高志明返回垫付12万元货款的主张，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、被告田福锁、高志明于本判决生效后十日内偿还原告刘建平垫付款12万元；案件受理费2700元，由被告田福锁、高志明负担。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚,本院予以确认。本院认为，刘建平虽然在《燃油购销合同》及2013年5月23日的《欠条》欠条中签字，但内蒙古自治区土默特右旗人民法院作出的已经生效的（2014）土刑初字第61号刑事判决该刑事判决查明：田福锁和高志明通过刘建平介绍冒用萨拉齐煤矿名义与黄骅市兴德能源开发有限公司代理商的吕红签订燃油购销合同。在该刑事案件的庭审中，高志明与田福锁均陈述刘建平替其二人向吕红付油款12万元的事实。刘建平并未实际参与《燃油购销合同》的经营，亦未获得经营利润。高志明提出“田福锁、高志明以及刘建平一起合伙作为需方与供方吕红挂靠的黄骅市兴德能源开发有限公司签订了《燃油购销合同》，三人约定利润共享、风险共担”的上诉主张，未提供证据证明，本院不予采信，高志明应承担举证不能的法律后果。高志明对刘建平向吕红支付12万元油款的事实不持异议，一审判决田福锁、高志明偿还刘建平垫付12万元油款并无不当。综上，高志明提出的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人高志明负担。本判决为终审判决。审判长刘兴平审判员魏晓燕代理审判员侯丽二○一七年八月十日书记员邢海峰本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。