安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1716号上诉人（原审李峻岭）：李峻岭，男，1975年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区解放一路25号。委托诉讼代理人：李春琴，女，1952年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。系李峻岭母亲。委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。上诉人（原审石秀斌）：石秀斌，男，1976年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区清华园4栋4单元5楼508号。委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。上诉人李峻岭因与被上诉人石秀斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李峻岭及其委托诉讼代理人李春琴、陈善，被上诉人石秀斌及其委托诉讼代理人黄荟荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李峻岭上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回石秀斌的诉讼请求；2.本案诉讼费用由石秀斌承担。事实和理由：一、本案并非民间借贷关系，石秀斌系虚假诉讼。李峻岭与石秀斌及案外人合意成立一家公司，公司虽未注册成立，但业务已经开展。石秀斌提出让李峻岭出具借条供公司做账使用，故李峻岭出具本案借条，石秀斌并未交付出借资金；二、石秀斌一审中提供的银行流水与借条上载明的日期及金额均不相符，与其庭审中的陈述也相互矛盾，不能证明其已经交付借款，故请求驳回石秀斌的诉请。石秀斌辩称，双方之间存在真实有效的借贷法律关系，李峻岭向石秀斌出具了借条，并在2017年再次确认借款事实，石秀斌也提供了款项来源，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。石秀斌向一审法院起诉请求：判令李峻岭偿还借款本金309000元及利息（从2017年1月10日起按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2016年10月15日，李峻岭向石秀斌借款，并出具借条一份，载明：“今借石秀斌人民币20000元整。”该借条后于2016年12月29日加注：“已还15000元。”2016年11月9日，李峻岭出具借条一张，载明：“今借石秀斌人民币24000元整，光大信用卡（1094卡号），邮政信用卡（9089卡号）。”该借条后于2016年12月9日加注：“已还5000元，还剩19000元。”2016年11月10日，李峻岭又签字确认一份借条给石秀斌为凭，借条载明：“李峻岭今因家中有事急需资金周转，特向石秀斌借现金人民币100000元，借款期限自2016年11月9日，约定每月8日结利息，全部本息于2017年10月8日还清。”2016年11月16日，李峻岭又签字确认一份借条给石秀斌为凭，载明：“李峻岭今因家中有事急需资金周转，特向石秀斌借现金人民币100000元，借款期限自2016年11月16日，约定每月15日结利息，全部本息于2017年11月15日还清。”2016年12月29日，李峻岭又签字确认一份借条给石秀斌为凭，载明：“今因家中有事急需资金周转，特向石秀斌借现金人民币30000元，借款期限自2017年3月29日，约定每月28日结利息，全部本息于2017年3月29日还清。”该笔借款中的15000元本金实际是2016年10月15日20000元借款所注“已还15000元”转化而来。2017年1月10日，李峻岭再出具借条一份给石秀斌为凭，载明：“今借石秀斌人民币5000元，1月20日还清。”2017年1月16日，李峻岭又签字确认一份借条给石秀斌为凭，载明：“今因家中有事急需资金周转，特向石秀斌借现金人民币50000元，借款期限自2017年1月16日，约定每月16日结利息，全部本息于2017年2月16日还清。”借款初期，李峻岭按照月利率7%-10%不等的标准偿还了部分利息，后因无力支付继续利息，李峻岭重新出具四份条据给石秀斌，以此确认双方的借贷关系，分别是：2017年3月16日出具的条据载明：“5万，2017年2月16日利息还，2017年3月16日5万未还，利息5000元，还本不还息。”2017年3月17日出具的条据载明：“2017年3月16日20万，利息14800元没有还，还本不还息，息未还。”2017年3月29日出具的条据载明：“2017年3月29日3万，利息2100元，还本不还息。”2017年3月30日出具的条据载明：“2017年3月30日10000元，利息800元，还本不还息。”该条据下面还载明：“2017年3月20日信用卡18000元，利息1100元，还本不还息。”后因李峻岭未能偿还上述借款，石秀斌遂提起本次诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”石秀斌、李峻岭均是具有完全民事行为能力的民事主体，双方之间的民间借贷法律关系有李峻岭多次出具的借据为凭，借贷意思表示清楚，李峻岭借款后实际偿还了部分借款本金和利息的行为也充分印证了石秀斌、李峻岭之间存在真实有效的借贷关系。李峻岭辩驳称其只是为了配合石秀斌、李峻岭和陈钧三人口头协议成立的金融公司做账用才出具的借条，没有实际款项支付，该辩驳意见与事实不符，一审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。本案中李峻岭先后七次出具借条向石秀斌借款，借条上所载的总计金额虽为329000元，但应扣除2016年10月15日20000元借款中所注“已还15000元”实际转化为2016年12月29日30000元借款中的15000元，故石秀斌实际出借金额为314000元。另李峻岭2016年11月9日因透支石秀斌两张信用卡产生的24000元借条中虽注明“已还5000元，还剩19000元”，但李峻岭在2017年3月20日重新出具的条据注明“信用卡18000元，利息1100元”，石秀斌在提供给法庭的24000元借条复印件上也注明：“当时光大卡刷1万，邮政1.4万，现邮政还完，光大卡升值到1.8万，又被李峻岭刷出来使用，所以他愿意在该借条上书写还剩1.9万，多一千元算银行利息。”两者相互印证，说明信用卡刷卡实际产生的借款本金尚剩18000元而非19000元。综上，李峻岭实欠石秀斌借款本金308000元，这与李峻岭在2017年3月重新给石秀斌出具的四张条据所载本金总额正相符合，故应当确认李峻岭尚欠石秀斌借款本金308000元。李峻岭在借款初期按照月利率7%-10%不等的标准偿还了部分利息，虽然前期利息支付的利率标准过高，但支付时间很短，之后即因无力继续支付利息，于2017年3月陆续重新给石秀斌出具四张条据，均注明“还本不还息”，石秀斌也予以接受，应视双方对借贷关系作了重新约定，在认可前期已付利息的前提下，确定还本不还息，视为对后期利息进行了豁免，且截至石秀斌起诉时摊平利率后并不超过法定保护利率，故对已付利息不应再作调整处理。因双方在2017年3月李峻岭出具的四张新条据中并没有约定具体的还款期限，按照相关法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人在合理期限内履行，故石秀斌于2017年9月11日起诉要求李峻岭履行还款责任，并无不当，自2017年9月11日石秀斌主张权利之日起可视李峻岭逾期占用石秀斌的资金，对此期间给石秀斌造成的利息损失依法应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的年利率6%而非石秀斌主张的24%予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四)项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、李峻岭于本判决生效之日起五日内偿还石秀斌借款本金308000元，并以308000元为基数，按年利率6%的标准支付自2017年9月11日起至借款付清时止资金占用期间的逾期付款利息。二、驳回石秀斌的其他诉求请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由石秀斌负担15元，李峻岭负担5920元。二审中，李峻岭提交手写对外放款记录一份，并陈述该记录系陈钧提供给李峻岭的合伙经营借贷公司期间对外放款记录，其中有四笔记录与石秀斌所提供的取款记录完全一致，证明石秀斌所提交的取款记录并非是对李峻岭的借款支付。石秀斌质证认为：对该证据三性均有异议，没有人员对该字据的内容予以确认，不符合证据形式，也无法证明与本案有关联性。经审查，该记录真实性、合法性、关联性均无法证实，本院依法不予认定。对一审判决认定事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，石秀斌提交7张借条证明借款事实，李峻岭认可借条是其本人出具。该7张借条中有2张注明已还款项，有4张明确约定还款期限及利息。借款后，李峻岭支付了部分利息，后因无力继续支付利息及按约偿还本金，其再次向石秀斌出具4份借条，确认了前期借款事实。李峻岭前期7张借条中载明的金额扣除已还款项，与其重新出具的借条载明的借款数额一致。本院认为，李峻岭的还款行为、付息行为及重新出具借条行为均是对借款事实的确认，结合石秀斌提供的其他证据，能够证明李峻岭借款的事实具有高度可能性，本院依法予以确认。二审中，李峻岭上诉主张借款事实不存在，出具借条是为了给其与石秀斌合伙成立的公司做账使用。本院认为，李峻岭出具的是借条，与其辩称的做帐用途明显不符；且如出具借条是为公司做账使用，无需在借条中注明已还款项，更无需二次出具借条对前期借款进行确认。李峻岭的此节上诉理由不符合常理，且李峻岭一、二审中均不能提供证据证明其与石秀斌合伙成立公司的事实，故对李峻岭的上诉理由本院不予支持。综上所述，李峻岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5935元，由李峻岭负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年七月十一日法官助理王海燕书记员李亦琦