浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初624号 原告：大盛融资租赁有限公司，住所地:金华市双龙南1338号。 法定代表人:陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，公司员工。 委托诉讼代理人：吴燕，公司员工。 被告：彭敏华，女，1996年8月24日出生，汉族，户籍在江西省吉安市永丰县，现住上海市松江区。 原告大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）诉被告彭敏华追偿权纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告大盛公司的委托代理人熊伟、吴燕，被告彭敏华到庭参加诉讼。被告彭敏华申请本院委托浙江中和司法鉴定中心对标称日期为“2018年9月3日”的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》签署页债务人（自然人的，签字；非自然人的，盖章）处“彭敏华”签名字迹、《大盛融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》末页承租方（乙方）处“彭敏华”签名字迹的真实性进行鉴定。本案现已审理终结。 原告大盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿款85699.85元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告从2019年5月28日起至实际履行完毕之日止的利息损失。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月被告以融资租赁的方式购买凯迪拉克汽车一辆（车牌号：浙Ｇ×××××为支付租金，被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行〈下称工行）申请信用卡，透支金额为245050元，手续费为20829.25元，然后分36期还款，首期应还7439.25元，以后每期应还7384元。工行、被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》，被告为债务人。原告为被告向工行提供保证担保。2018年9月工行按约发放了信用卡〔卡号为：62×××40〕并提供了透支款项。被告从第五期开始逾期还款。2019年5月19日，原告联系到被告，双方商定在被告还清欠款前车辆由原告开回，若因被告未还清欠款致原告代偿的，则车辆由原告处置用于抵扣代偿款。到2019年5月27日，被告连续逾期未还款，工行要求原告履行保证责任，从原告账户上划走担保款221449.85元，结清了该笔信用卡业务。原告代被告偿还全部未还款项后多次联系被告，要求被告归还代偿款，均未果。原告于2019年6月委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，当时该车评估价为12.42万元，原告向被告寄送了《车辆处置告知函》告知车辆价值及联系方式。经多方询价后车辆最终以135750元出售、车辆处置后，差额部诉讼请求事实与理由为维护自身合法权益，原告今特诉。 被告彭敏华答辩称，车子交还原告公司的时候交了3万元。2019年5月20日，我把车子交还时，问交接时的工作人员，我明确有问过有无后续的交接事情，他明确说明是没有。当时交了20000多元的保证金，原告的工作人员说当作违约金把我没收掉了。之后我什么事情都不知道，我连电话都没有接到，我在收到法律文书时才知道这个事情。我根本不知道这个事情，我以为全部都清掉了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告答辩称其在交回车辆时，原告方的工作人员曾答复过，保证金没收掉，后续不再有其他还款问题。但被告未提交相应证据证明。而原告提交了双方在交还车辆前的微信聊天记录，内容中未谈及车辆收回后就不需归还欠款问题，原告方表明了需双方协商解决。故本院对被告该抗辩不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月原告大盛公司提供融资租赁合同及牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同文本，被告彭敏华配合拍照，拍照姿势为彭敏华一手持本人身份证一手在合同上签字，但实际合同上的签字均不是被告彭敏华本人所签。原告大盛公司收回合同文本并加盖相关印章后，已寄送1份给被告彭敏华，被告彭敏华亦当庭认可已收到合同文本。原告大盛公司已将合同中约定车辆交付给被告彭敏华，银行已提供相应透支款项至被告彭敏华账号，被告彭敏华亦已接收车辆并分期向信用卡账号还款。被告彭敏华在2019年3月25日应偿还第五期信用卡贷款时出现逾期还款情况，连续到2019年5月27日已达三期以上。被告彭敏华因无力继续还款，主动将车辆交回原告大盛公司，双方交接时，《催收函》的记载显示：“因彭敏华无力偿还车贷，车辆由大盛公司收回，公司于2019年5月25日前将彭敏华工商尾号（9940）车贷卡全额结清”。原、被告对车辆交回及信用卡结清之后，双方之间的债权债务关系如何处理未作明确约定。2019年5月27日，原告大盛公司向银行履行担保责任，为被告彭敏华代偿221449.85元，结清了信用卡。2019年6月1日，原告委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司评估，车辆价值为124200元。原告大盛公司向被告彭敏华寄送了《车辆处置告知函》，但函件非被告彭敏华本人签收。同年6月26日，原告以135750元价格将车辆出售给金华博奥二手车。现原告大盛公司诉来本院，要求被告彭敏华支付代偿款与二手车的差额85699.85元。 另查明，⑴被告彭敏华在信用卡还款之外已向原告大盛公司支付保证金等款项34886元。⑵浙江中和司法鉴定中心作出司法鉴定意见，结论为：标称日期为“2018年9月3日”的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》签署页债务人（自然人的，签字；非自然人的，盖章）处“彭敏华”签名字迹，不是彭敏华书写；标称日期为“2018年9月3日”的《大盛融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》末页承租方（乙方）处“彭敏华”签名字迹，不是彭敏华书写。被告彭敏华已支出鉴定费4800元。 本院认为，原告大盛公司与被告彭敏华之间的融资租赁合同，原告大盛公司、被告彭敏华、工商银行之间的牡丹信用卡合同，虽然其中“彭敏华”的签字非被告本人所写，但大盛公司及银行已履行合同主要义务，被告彭敏华亦接收车辆并按期归还部分款项，故融资租赁合同及信用卡合同均已成立。从被告彭敏华配合拍照及已收到寄送的合同文本可以得知，被告彭敏华对于合同的具体条款内容是有条件明知且实际亦认可的。合同的条款并未违反法律法规强制性规定，而且合同各方当事人已经按合同条款在履行，故涉案合同已生效，对各方当事人产生拘束力。合同落款处“彭敏华”的签字非被告本人所写，未影响被告彭敏华享有合同项下各项权利，但为避免可能加重其合同项下各项义务，本院对原告大盛公司因被告彭敏华违约在先而扣收保证金的意见不予采纳；被告彭敏华支出的笔迹鉴定费亦应由原告大盛公司承担更为合理。对原告大盛公司单方委托评估及处置车辆的行为，被告彭敏华认为处置价格过低，虽然被告彭敏华辩称未收到处置函件通知，但因被告彭敏华将车辆交回原告大盛公司时已经与原告大盛公司建立直接联系的渠道，被告彭敏华作为完全民事行为能力人，应当对涉及自身利益的事情保持应有的警惕及关注，其放任不管的行为亦应承担相应的后果。原告大盛公司的损失为代偿款221449.85元减去二手车款135750元减去保证金等34886元，共计50813.85元；本院酌定由原告大盛公司承担合理损失的10％，被告彭敏华承担合理损失的90％。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 一、被告彭敏华于本判决生效之日起三日内支付原告大盛融资租赁有限公司代偿款45732.47元，并赔偿利息损失（自2019年5月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）; 二、原告大盛融资租赁有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告彭敏华鉴定费4800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费971元（减半收取，原告已预交），由原告承担507元，被告彭敏华承担464元（被告应于本判决生效之日起3日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 程鸿仙 二〇二〇年七月九日 代书记员 叶丽敏