广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0502民初1710号 原告（反诉被告）：张坤，女，汉族，1984年2月1日出生，住所地：四川省资阳市安岳县。 委托代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。 委托代理人：杨超，重庆沙磁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁元伟，男，汉族，1977年9月22日出生，住所地：广西北海市海城区。 委托代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 原告（反诉被告）张坤诉被告（反诉原告）梁元伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年7月5日、8月14日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人田耘勤及被告（反诉原告）委托代理人谭彩燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告杨坤向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告签订的《房（地）产买卖合同》；2、判令被告返还原告位于北海市房屋，并协助办理网签变更登记手续；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实和理由如下：被告原系北海亿同合力房地产开发有限公司欧情海景园售房部置业经理，2013年原告亲属刘泽林通过被告作为置业顾问以56万元的价格购买了位于北海市房屋，并将该房屋进行了装饰、购置了家具家电（共计16万元左右）出租他人。2014年刘泽林因其他原因将该房屋以买卖形式无偿转让登记在原告名下；在其变更登记过程中，又委托被告作为中介办理的预售变更登记。事后，被告以原告系外地人未居住在当地，不知当地房屋价格的情况下，多次联系原告问其是否出售该房屋。2017年4月13日，原告在不知晓当地房屋价格，未征询刘泽林房屋出售价格的情况下，与被告签订了《房（地）产买卖合同》，以295000元的价格将位于北海市房屋（含全套家具、电器等）出售给了被告。事后，原告遂多方打听，才得知该房屋的实际价值远远高于出售价格，被告作为本地专业的房屋置业顾问，在明知涉案房屋真实价格的情况下，采取欺骗手段以明显低于市场价格和房屋购买价格的价格295000元与原告签订房屋买卖合同，骗取原告出售该房屋。所以，原告认为原被告双方签订的《房（地）产买卖合同》不是原告的真实意思表示，成交价格明显低于实际价值，显失公平，特诉至本院。 被告梁元伟辩称：被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同，原告是完全行为能力人，其签订的合同应该有法律约束力。原告于2014年购买涉案房屋，后原告找到被告希望被告找人出售涉案房屋，由于当时房屋不具备过户条件，房屋不值钱，后双方商定购房款为295000元，且该价格与同一小区的同一房屋类型的价格相差不了多少。而且当时约定了相关税费都是由被告承担的。原告反悔要求撤销合同显然是不诚信的行为，涉案房屋在今年4月份交易，当时北海的房屋价格没有太大波动，从5月份开始房屋涨价后原告反悔，现在原告要求撤销双方签订的合同无任何依据。双方的交易价格也是经过双方协商的，不存在原告所称的被告骗取原告出售该房屋的行为。原告的主张是没有事实和法律依据的，现在原告和开发商撤销了网签，其没有将房子交付给被告，请求法院驳回原告的诉请。 反诉原告梁元伟向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人张坤继续履行《房（地）产买卖合同》，将北海市房交付给反诉原告梁元伟；2、判令被反诉人承担本案诉讼费用。 事实和理由如下：反诉原告与反诉被告于2017年4月10日签订一份《房（地）产买卖合同》，反诉被告将其位于北海市房以合同总价295000元转让给反诉原告，合同第三条约定反诉原告应于2017年5月31日前付清全部购房款，反诉被告当日将房产交付给反诉原告使用。反诉原告已向反诉被告交付了共计25万元，余款45000元。合同履行期限届满，反诉原告要求向反诉被告交付45000元余款并要求接收房屋，但反诉被告不但拒绝接受尾款也拒绝向反诉原告交付房屋，经交涉未果，反诉原告认为反诉被告行为已构成违约，为维护自己的合法权益，特诉至本院。 反诉被告张坤辩称：应该驳回反诉原告的诉求。根据双方签订的合同在本案中已经向法院申请撤销，所以在没有撤销前该合同的效力属于待定状态；即使合同未被法院撤销，根据双方签订的房屋买卖合同，反诉原告应该在2014.5.31前交付剩余款项，但至今反诉原告未交付，根据合同第7条的约定，反诉原告没有交付房款，反诉被告有权解除本案合同，并要求反诉原告承担违约责任。 经审理查明，2014年7月10日原告张坤与开发商北海亿同合力房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告张坤购买开发商北海亿同合力房地产开发有限公司所有的位于北部湾东路60号欧情海景园21幢2单元1501号房屋。《商品房买卖合同》第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为4356.9元，总金额为374040元。2014年7月11日，原告支付全部购房款374040元给开发商北海亿同合力房地产开发有限公司，有开发商北海亿同合力房地产开发有限公司出具的正式发票予以证实。上述合同签订后，原告自行缴纳完购买案涉房屋的税款3740元。 2017年4月10日，原告张坤与被告梁元伟签订《房（地）产买卖合同》（以下简称《合同》），约定被告梁元伟购买原告张坤位于北海市房屋。《合同》第一条约定，涉案房产按套成交（含全套家具、电器、原告张坤在开发商和物业公司处所交的全部购房款及代收款）总价为295000元。本协议签订之日，被告梁元伟预付定金130000元，在办完公证委托书及银行账号后再支付120000元，剩余45000元房款在原告张坤交付房屋使用后付清。但在此期间内原告张坤必须配合被告梁元伟办理公证委托书、到北海市房地产交易中心撤销上述房屋《商品房买卖合同》登记相关手续，并到北海银行开一个银行账号交给被告梁元伟使用，方便被告梁元伟办理购房更名及贷款相关手续，否则视为原告张坤违约；《合同》第三条约定，被告应于2017年5月31日前付清全部购房款，原告当日将房产交付给被告梁元伟使用；《合同》第八条约定，若被告梁元伟不能按期向原告张坤付清购房款或原告张坤不能按期向被告梁元伟交付房产，逾期超过15日未付清房款或未交付房屋的，对方有权解除本合同，违约方应承担违约责任并对造成的损失承担赔偿责任。在签订《合同》当日，被告梁元伟支付130000元定金给原告张坤，有原告出具的《收条》予以证实。2017年4月11日原告通过公证委托的方式全权委托被告处理案涉房屋事宜，包括：到北海市房地产交易中心查询复印上述房屋的相关资料及证明材料，并代为签署相关文件；向北海亿同合力房地产开发有限公司办理上述房屋的退房、退款、结算、领款、更名等相关手续，并代为收取所退款项等内容。2017年4月12日，被告梁元伟通过中国工商银行北海分行长青路支行转账支付120000元购房款给原告张坤，原告亦出具《收条》予以证实。原告张坤至今没有交付涉案房屋给被告梁元伟。被告梁元伟至今没有将剩余购房款45000元支付给原告张坤。 另查明，涉案房屋原权利人为鞠群英、刘泽林，2014年7月8日撤销涉案房屋预购商品房合同备案。涉案房屋至今不具备办理房屋权属登记条件。 本院认为：原告张坤与被告梁元伟签订的《房（地）产买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法、有效，原被告双方均应恪守履行。原告张坤主张与被告梁元伟签订的《房（地）产买卖合同》显示公平，应予撤销。本院认为，原告张坤并无相关证据证实被告利用优势或利用原告张坤没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则，且房价本身具有不可预测性，两次购房合同购房款的差价应属于商业风险，由原告自行承担。同时，原告张坤主张被告梁元伟欺骗原告张坤签订《房（地）产买卖合同》亦无相关证据予以证实，本院不予支持。为此，对于原告请求撤销上述合同及返还案涉房屋，并要求协助办理网签变更登记手续的诉求于法无据，本院不予支持。反诉原告梁元伟已按合同约定履行了支付250000元购房款的义务，为此，对于其请求反诉被告张坤继续履行合同，交付案涉房屋的反诉请求于法有据，本院予以支持。对于反诉被告张坤抗辩称反诉原告未按约支付完剩余购房款的问题，根据上述合同内容约定购房余款45000元由反诉原告梁元伟在反诉被告交付案涉房屋使用后付清，案涉房屋至今未交付反诉原告，反诉原告有权暂不支付剩余购房款，为此，反诉被告的上述抗辩不成立。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张坤的诉讼请求； 二、继续履行反诉原告梁元伟与反诉被告张坤于2017年4月10日签订的《房（地）产买卖合同》，反诉被告张坤将北海市房交付给反诉原告梁元伟。 本诉案件受理费5724元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，共计5774元，由原告张坤全部负担（反诉案件受理费反诉原告已向本院预交，反诉被告在本判决生效之日起十日内付还给反诉原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费（本诉案件受理费5724元，反诉案件受理费100元）（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  吴莹远 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  杨励坚