广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2009号原告：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区信裕路柏信街七号（一照多址），统一社会信用代码91440000231131382J。法定代表人：张敏。委托代理人：刘桂平，系广东达盛律师事务所律师。被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地广州市海珠区宝岗大道1099号二楼，组织机构代码1144010500749949XT。法定代表人：王伟，局长。委托代理人：朱美双、张文杰，均系该局工作人员。第三人：冯海，男，1969年10月26日出生，汉族，住河南省正阳县。委托代理人：陈健功，系广东粤鑫律师事务所律师。委托代理人：廖亚容，系广东粤鑫律师事务所实习人员。原告广东宏德科技物业有限公司诉被告广州市海珠区人力资源和社会保障局工伤认定决定行政纠纷一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。第三人冯海与本案存在利害关系，依法通知其参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德科技公司）的委托代理人刘桂平，被告广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下简称海珠人社局）的委托代理人朱美双、张文杰及第三人的委托代理人陈健功、廖亚容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海珠人社局于2017年1月9日作出穗海人社工伤认［2017］012928号《工伤认定决定书》，认定第三人冯海于2016年3月11日6时30分左右在广州市增城区新塘中学值班时被不明身份男子持刀捅伤，其情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤。原告不服，向本院起诉。原告宏德科技公司诉称，冯海在2016年3月11日被案外人罗珍宝打击报复捅伤不能认定为工伤，理由如下：1.冯海被罗珍宝捅伤这一事件的发生，与冯海的工作内容没有任何关联。据公安机关对罗珍宝的讯问笔录和中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》反映，罗珍宝之所以对冯海实施故意侵害行为，是因为罗珍宝想要报复其老乡“罗春龙”，而在事发当时，罗珍宝将冯海错认为是“罗春龙”，从而对“罗春龙”实施打击报复。由此可知，冯海被罗珍宝伤害，本质上是罗珍宝因私人恩怨实施打击报复行为所致，与冯海作为新塘中学保安这一身份和工作内容没有任何关联，其受伤的原因与工作没有任何关系。2.冯海被错认为是“罗春龙”而被打击报复的情形，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种应当认定工伤或视同工伤的情形。根据工伤认定的立法精神，认定工伤有三要素“工作时间”“工作地点”和“工作原因”，其中“工作原因”是关键、是本源，而“工作时间”“工作地点”只是对“工作原因”的补强因素，是枝末。冯海被伤害事件，虽然是发生在其工作时间和工作地点，但是却与其工作内容和工作职责毫无关联。为此，我公司认为不能舍“本”逐“末”，认定冯海受伤为工伤。3.冯海可以通过追究罗珍宝的侵权责任获得权利救济。冯海被罗珍宝故意伤害，根据我国侵权责任法规定，可以追究罗珍宝的侵权责任，要求罗珍宝承担人身损害赔偿。其不追究施暴者的赔偿责任，却要求无辜的工作单位赔偿的做法，有失公允，助长暴力犯罪。特起诉请求法院判决：一、撤销海珠人社局于2017年1月9日作出的穗海人社工伤认［2017］012928号工伤认定决定；二、本案诉讼费用由被告承担。被告海珠人社局辩称，1.我局作出的穗海人社工伤认［2017］012928号工伤认定决定程序合法，事实清楚。2016年10月28日，冯海向我局提出工伤认定申请，称其是宏德科技公司的员工，被宏德科技公司派驻到广州市增城区新塘中学从事保安员工作。2016年3月11日6时30分左右，冯海在新塘中学学校门口值班工作时被一名不明身份的男子持刀捅伤，后被送往广东省水电医院治疗，被诊断为“1、开放性血气胸：肋间动脉破裂出血；2、失血性休克；3、全身多处软组织裂伤”，要求认定为工伤。我局受理该案后，于2016年12月1日向宏德科技公司送达海人社工伤举[2016]49号，宏德科技公司于同年12月13日向我局提交了书面答辩意见及讯问笔录、司法鉴定意见书等证据材料。我局随后依法履行调查核实职责，先后对冯海及宏德科技公司进行了调查询问，派工作人员前往广州市增城区人民法院调阅冯海被故意伤害案的（2016）粤0183刑初641号案卷材料，同时综合冯海提交的工伤认定申请材料及宏德科技公司提交的书面举证材料，确认了冯海是宏德科技公司职工，被宏德科技公司派驻广州市增城区新塘中学从事保安员工作，冯海于2016年3月11日6时30分左右在新塘中学值班工作时被不明身份男子持刀捅伤的事实。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，我局于2017年1月9日作出穗海人社工伤认［2017］012928号工伤认定决定，程序合法，事实清楚，证据确凿。2.我局作出的穗海人社工伤认［2017］012928号工伤认定决定适用法律法规正确。第一，冯海是在工作时间工作场所内受到的暴力伤害。经我局调查核实，冯海是宏德科技公司的职工，被派驻广州市增城区新塘中学从事保安员工作，冯海的工作时间实行三班倒工作制，早班为7:00至15:00，中班为15:00至23:00，晚班为23:00至次日7:00。2016年3月10日，冯海根据宏德科技公司工作安排在新塘中学上夜班（3月10日23:00至3月11日7:00），其2016年3月11日6时30分左右在新塘中学学校门口受到的暴力伤害属于在工作时间和工作场所内发生的事故伤害。第二，冯海受到的暴力伤害与其履行工作职责存在直接因果关系。经我局核实，冯海是宏德科技公司派驻新塘中学的保安员，其职责是负责学校的治安、安保工作，维护学校安全秩序，包括不让陌生人随意进入校园等。2016年3月11日早上6时30分左右，正是学生上学入校期间，冯海在工作中更要注意维护好学校的秩序，其在学校门口对外来陌生人罗珍宝的问询进行回应处理，是正常的履行工作职责的行为，在此过程中受到的暴力伤害与其履行工作职责存在必然的直接因果关系。第三，冯海所受暴力伤害不存在《工伤保险条例》第十六条规定的工伤认定法定排除情形。根据广州市增城区公安部门对案件的调查，可以确认冯海在事故伤害发生时并不存在故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀等情形，同时冯海与案外人罗珍宝素昧平生，互不相识，双方之间不存在任何私人恩怨，冯海不是因与履行工作无关的原因遭受暴力伤害的。对于宏德科技公司关于冯海被罗珍宝伤害本质是因私人恩怨实施打击报复行为所致的主张，我局不予采纳。我局所作工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人冯海的委托代理人当庭辩称，冯海受伤是在上班时间履行工作职责时发生的，加害人罗珍宝的主观想法不能对工伤认定产生影响，应当以受害人冯海的状况来认定工伤，所以宏德科技公司的请求没有法律依据。经审理查明，冯海是宏德科技公司的员工，被公司派驻到广州市增城区新塘中学担任保安员，主要职责负责校园安全保卫工作。工作时间实行三班倒工作制，早班为7:00至15:00，中班为15:00至23:00，晚班为23:00至次日7:00。2016年3月11日6时30分左右，冯海值2016年3月10日的晚班（10日晚23:00至11日早上的7:00），临近交班，在新塘中学校门口对非该中学工作人员或学生的罗珍宝相关问询进行处理时，被罗珍宝持刀捅伤。后被送往广东省水电医院治疗，该医院出具《诊断证明书》，将冯海伤情诊断为：“1、开放性血气胸：肋间动脉破裂出血；2、失血性休克；3、全身多处软组织裂伤”。2016年10月28日，冯海向海珠人社局申请工伤认定，并提交相关申请材料。海珠人社局于2016年11月11日立案受理，并于2016年12月1日向宏德科技公司发出海人社工伤举［2016］49号《工伤认定举证通知书》，通知宏德科技公司“根据《工伤保险条例》第十九条第二款……之规定，请你单位自收到本通知之日起，15日内将单位意见及相关证明材料提交到我局。逾期不提交或者拒不举证的，我局可以根据申请人提供的证据，依法作出工伤认定决定”。宏德科技公司于2016年12月13日向海珠人社局递交答辩意见书，并附广州市公安局增城区分局卫山派出所2016年3月11日对罗珍宝的《讯问笔录》一份，中山大学法医鉴定中心对罗珍宝案发时的精神状态及刑事责任能力进行鉴定的《司法鉴定意见书》一份。经对申请工伤的双方当事人的询问及在广州市增城区人民法院调取的罗珍宝刑事案件有关证据材料进行审查，海珠人社局于2017年1月9日作出穗海人社工伤认［2017］012928号《工伤认定决定书》，认定“广东宏德科技物业有限公司职工冯海，被单位派驻到广州市增城区新塘中学工作。2016年3月11日6时30分左右，冯海在新塘中学值班时被不明身份男子持刀捅伤”，其情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤，并将决定书分别于2017年1月10日送达冯海、同月11日送达宏德科技公司。宏德科技公司对该决定不服，向本院提起诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，海珠人社局作为县级以上劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职权。本案中，冯海是宏德科技公司员工，被公司派驻到广州市增城区新塘中学担任保安员，主要职责负责校园安全保卫工作。2016年3月11日6时30分左右，冯海在新塘中学校门口值班，被非该中学人员或学生的罗珍宝持刀捅伤，属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。海珠人社局由此作出的穗海人社工伤认［2017］012928号《工伤认定决定书》并无不当。宏德科技公司提出冯海是被罗珍宝打击报复所致受伤，不属于因履行工作职责而受暴力伤害的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东宏德科技物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东宏德科技物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  许 青人民陪审员  伍碧霞人民陪审员  元惠珍二〇一七年八月二十一日书 记 员  杨佰贤