北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6203号上诉人（原审被告）：北京星光裕华照明技术开发有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院19号楼9层915室。法定代表人：韩天鸿，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲加玉，男，1960年1月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县富裕镇一社区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京星光裕华照明技术开发有限公司（以下简称星光裕华公司）因与被上诉人曲加玉劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。星光裕华公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．改判我公司与曲加玉自2015年5月22日至2019年9月29日期间不存在劳动关系；3．改判我公司不支付曲加玉违法解除劳动关系的经济赔偿金37800元；4．改判我公司不支付曲加玉2017年1月1日至2019年1月29日期间10天未修年假工资3862元；5．改判我公司不支付曲加玉2017年10月30日至2019年1月29日期间的高温津贴540元；6．改判我公司不支付曲加玉2019年1月29日至2019年9月29日期间待岗工资14756元；7．一、二审诉费由曲加玉承担。事实和理由：1．一审法院对案件审查事实不清，认定错误。我公司与曲加玉不存在劳动关系，韩吉林不是我公司法定代表人，也不是人事部门负责人，我公司亦未给其处理人事关系的授权，韩吉林在电话里的表述不能代表我公司的意思表示。曲加玉提供手机录音、微信群记录均不是原始载体，不能作为定案证据。2．一审法院在法律适用上存在错误。我公司与曲加玉不存在劳动关系中的人身依附性、从属性、隶属性核心特征，也不存在劳动法上稳定性、持续性、规律性的长期用工关系，曲加玉不受公司考勤和制度的管理约束。我公司未以稳定周期向曲加玉支付工资，曲加玉未向我公司主张过拖欠工资的情况，我公司也未给曲加玉缴纳过社会保险，双方不存在劳动关系。3．我公司与曲加玉之间是临时雇佣的劳务关系，而非劳动关系。退一步将，即使法院认定双方存在劳动关系，从曲加玉和韩吉林之间的电话录音中也仅能听出我公司在以协商和建议的语气与曲加玉进行协商，并不能听出我公司有辞退的行为，一审法院认为我公司违法辞退属认定事实不清，适用法律错误。4．曲加玉根本不存在法律上的待岗工资。根据日常生活经验，如果我公司拖欠曲加玉长达近一年的工资，曲加玉肯定会在录音中提及并索要，但曲加玉在电话录音中对此只字未提；从录音中可见双方明显是临时劳务外包关系，不存在劳动关系。另外，即便双方存在劳动关系，在2019年1月29日至2019年9月29日期间长达八个月没有关于工作内容的任何联系，完全符合《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条关于“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找的，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。”的规定，我公司无义务承担支付曲加玉工资等劳动法上的义务。5．曲加玉有活儿就来，没活就去别的地方干，不存在年休假和高温津贴。曲加玉辩称，同意一审判决，不同意星光裕华公司的上诉请求和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曲加玉向一审法院起诉请求：1、确认曲加玉与星光裕华公司自2015年5月22日至2019年9月29日期间存在劳动关系；2、星光裕华公司支付违法解除劳动关系赔偿金37800元；3、星光裕华公司支付2017年1月30日至2019年1月29日期间延时加班工资27155．17元；4、星光裕华公司支付2017年1月30日至2019年1月29日期间周六日加班工资77241．38元；5、星光裕华公司支付2017年1月30日至2019年1月29日期间法定节假日加班工资12744．83元；6、星光裕华公司支付2015年5月22日至2019年1月29日期间未休年假工资6951．72元；7、星光裕华公司支付2015年5月22日至2019年1月29日期间高温津贴1620元；8、星光裕华公司支付2019年1月29日至2019年9月29日期间待岗工资33600元。一审法院认定事实：2019年10月29日，曲加玉向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认曲加玉与星光裕华公司自2015年5月22日至2019年9月29日期间存在劳动关系；2、星光裕华公司支付违法解除劳动关系赔偿金37800元；3、星光裕华公司支付2017年1月30日至2019年1月29日期间延时加班工资27155．17元；4、星光裕华公司支付2017年1月30日至2019年1月29日期间周六日加班工资77241．38元；5、星光裕华公司支付2017年1月30日至2019年1月29日期间法定节假日加班工资12744．83元；6、星光裕华公司支付2015年5月22日至2019年1月29日期间未休年休假工资6951．72元；7、星光裕华公司支付2015年5月22日至2019年1月29日期间高温津贴1620元；8、星光裕华公司支付2019年1月29日至2019年9月29日期间待岗工资33600元。2019年12月5日，大兴仲裁委做出了京兴劳人仲字［2020］第0076号裁决书，裁决：驳回曲加玉的全部仲裁请求。星光裕华公司同意大兴仲裁委的裁决；曲加玉不同意该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系确认的问题。曲加玉主张其与星光裕华公司存在劳动关系，并提交微信截图、录音光盘及工服予以佐证。星光裕华公司对此不认可，主张曲加玉与其公司仅存在劳务关系，但并未提交相应证据予以证明，故法院对曲加玉的上述主张予以采信。根据录音可知，曲加玉在星光裕华公司已工作四、五年，故法院对曲加玉要求确认双方自2015年5月22日至2019年9月29日期间存在劳动关系的请求予以支持。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。曲加玉主张其被星光裕华公司违法辞退，并提交了录音光盘予以佐证。星光裕华公司经理韩吉林在录音中明确表示让曲加玉先找别的活儿干，属于无故辞退，故对曲加玉要求星光裕华公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，法院予以支持。对于工资数额，曲加玉主张其月平均工资为4200元，星光裕华公司对此虽不认可，但未提交工资支付记录予以反驳，故法院对曲加玉主张的工资数额予以采信，以此核算违法解除劳动关系赔偿金的数额。关于加班费的问题。曲加玉主张2017年1月30日至2019年1月29日期间其存在延时、周六日及法定节假日加班，但未提交证据予以证明，故对曲加玉要求星光裕华公司支付上述期间延时、周六日及法定节假日加班工资的请求，法院不予支持。关于未休年假工资的问题。曲加玉未举证证明其入职星光裕华公司之前存在工龄，故法院以曲加玉入职星光裕华公司的时间核算其工作年限。曲加玉于2015年5月22日入职，2019年9月29日被辞退，2019年10月29日申请仲裁，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，年休假可以跨一个年度安排休息，故曲加玉2017年1月1日至2019年1月29日期间可休10天年休假。星光裕华公司未举证证明已安排曲加玉休了上述年休假，故星光裕华公司应当支付曲加玉2017年1月1日至2019年1月29日期间10天未休年休假工资。对曲加玉要求支付其他期间未休年休假工资的请求，因已超过用人单位对工资支付记录的保存年限，法院不予支持。关于高温津贴的问题。曲加玉的岗位为普工，在室外工作，星光裕华公司未举证证明已支付曲加玉2017年10月30日至2019年1月29日期间高温津贴，故对曲加玉要求星光裕华公司支付上述期间高温津贴的请求，法院予以支持。对曲加玉要求星光裕华公司支付其他期间高温津贴的请求，因已超过用人单位对工资支付记录的保存年限，法院不予支持。关于待岗工资的问题。根据曲加玉提交的录音光盘可知，2019年1月29日至2019年9月29日期间星光裕华公司未给曲加玉安排工作，故曲加玉要求星光裕华公司支付上述期间待岗工资的请求，法院予以支持。判决：一、确认曲加玉与北京星光裕华照明技术开发有限公司自2015年5月22日至2019年9月29日期间存在劳动关系；二、北京星光裕华照明技术开发有限公司于判决生效之日起十日内支付曲加玉违法解除劳动关系赔偿金37800元；三、北京星光裕华照明技术开发有限公司于判决生效之日起十日内支付曲加玉2017年1月1日至2019年1月29日期间10天未休年休假工资3862．07元；四、北京星光裕华照明技术开发有限公司于判决生效之日起十日内支付曲加玉2017年10月30日至2019年1月29日期间高温津贴540元；五、北京星光裕华照明技术开发有限公司于判决生效之日起十日内支付曲加玉2019年1月29日至2019年9月29日期间待岗工资14756元；六、驳回曲加玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曲加玉主张其与星光裕华公司存在劳动关系，提供了微信截图、录音光盘及工服予以佐证。星光裕华公司虽对上述证据不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，对录音证据提出质疑，亦未申请鉴定，且其提供的社保缴费情况和工资发放记录不足以证明其有关双方之间是劳务关系的主张。一审法院综合双方举证质证情况和录音内容，认定双方之间自2015年5月22日至2019年9月29日期间存在劳动关系，并无不当。根据曲加玉提交的录音可以看到，2019年1月29日至2019年9月29日期间星光裕华公司未给曲加玉安排工作，且韩吉林明确表示现在没有活儿了，不招人了，让曲加玉先找别的活儿干。故一审法院判决星光裕华公司支付曲加玉违法解除劳动关系赔偿金和上述期间的待岗工资，亦无不当。关于2017年1月1日至2019年1月29日期间未休年休假工资问题，星光裕华公司未举证证明已安排曲加玉休了上述期间的年休假，一审法院判决其公司支付曲加玉未休年休假工资，正确。关于高温津贴的问题，星光裕华公司亦未举证证明已支付曲加玉2017年10月30日至2019年1月29日期间高温津贴，故一审法院判决其支付曲加玉高温津贴，亦正确。综上所述，北京星光裕华照明技术开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京星光裕华照明技术开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年七月七日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳