江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0203民初2019号原告：应毅，男，1959年4月27日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱学峰，江苏双汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被告：陆婷婷，女，1972年9月26日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。被告:曹海沧,男,1975年11月19日出生，，汉族,住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。原告应毅与被告陆婷婷、曹海沧民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告应毅的委托诉讼代理人过巍、被告陆婷婷、曹海沧的共同委托诉讼代理人杨伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应毅向本院提出诉讼请求：1.陆婷婷、曹海沧共同偿还借款844万元；2.本案诉讼费由陆婷婷、曹海沧共同承担。事实和理由：应毅与陆婷婷系多年好友。陆婷婷因经营需要自2011年起经常向应毅腾借资金，因双方系朋友关系故在借款过程中一度无任何书面凭据。2013年10月，应毅要求对借款中三笔进行确认，陆婷婷同意后签署了借据1份，对三笔借款进行了一次性确认。该借据签订后，陆婷婷的经营不断恶化，但对借款事实一直认可，只是无力还款。现陆婷婷在外欠款较多，在双方多次商讨还款计划无果的情况下，应毅无奈只得提起诉讼，请求依法保护。因陆婷婷与曹海沧系夫妻关系，且案涉债务发生在夫妻关系存续期间，故曹海沧应对案涉债务承担还款责任。陆婷婷、曹海沧共同辩称，1.案涉借款已经过了诉讼时效。因为该借据的还款日期最晚是在2013年4月30日，而应毅诉状上所写日期为2016年5月20日，法院立案日期是2016年5月24日，所以陆婷婷、曹海沧请求依法驳回应毅的诉请。2.从实体角度来看，陆婷婷已经将款项还清了。3.曹海沧认为，案涉借款并没有用于夫妻共同生活，应毅也没有证据能够证明曹海沧有借款合意，且应毅知道所出借的款项并非用于夫妻共同生活，因此不应当为夫妻共同债务，曹海沧也不应该承担还款的义务，因此请求法院驳回应毅对曹海沧的诉请。应毅为支持其主张，向本院提供如下证据：1.借据3份，该3份借据书写在同一张A4纸上，是在2013年10月份同一时间所形成，证明陆婷婷确认欠应毅借款合计844万元，且该844万元是陆婷婷结欠应毅款项中的一部分，双方对此没有异议，所以先确定下来。2.2011年11月21日的借款合同1份，证明陆婷婷还结欠应毅400万元，该借款与本案所涉借款不是同一笔款项，但能证明陆婷婷还结欠应毅其他款项的事实。3.录音资料及相应文字整理材料，证明在2016年4月份，陆婷婷认可结欠应毅600万元，利息84万元，以及蒋伟360万元，杨军100万元的事实。而且，该组证据也说明了陆婷婷、曹海沧结欠应毅借款数千万元没有归还的事实。这次会议，曹海沧也参加了，并且发表了自己的意见，这也说明曹海沧对于结欠款项的事实非常清楚，本案应当作为夫妻共同债务来处理。4.2015年7月15日，陆婷婷向应毅所发的邮件1份，该邮件是应毅向陆婷婷催款，陆婷婷就草拟了1份邮件发给应毅，证明应毅向陆婷婷催讨的事实。另外，该邮件也证明陆婷婷结欠应毅款项的事实。因为陆婷婷想以无锡高银投资担保有限公司(以下简称高银公司)的名义与应毅签订，但是该债务是陆婷婷夫妻向应毅所借，且实际欠款为上千万元，故应毅不同意该邮件中所载内容，所以也就未签。此外，陆婷婷代王振骁还款的事实应毅也不认可。5.银行往来明细3张，证明应毅通过自己，以及邵宇的银行账户向陆婷婷汇款的事实。经质证，陆婷婷、曹海沧对应毅提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，该借据确实是陆婷婷签的，但是该份证据上的还款日期最迟也是在2013年4月30日，而应毅的起诉、法院立案时间为2016年5月24日，所以根据法律规定，所谓的三个借据均已经过了诉讼时效。陆婷婷对该借据的款项从实体角度来讲已经还清，具体的还款证据已向法院提交。综上，要求法院驳回应毅对陆婷婷的诉请。曹海沧没有在该借据上签字，也不知道应毅与陆婷婷之间有该借款事实。同时根据本案中的有关证据，该借款并没有用于夫妻共同生活，应毅也没有提供证据能够证明当时曹海沧作为陆婷婷的配偶，有借款的合意。应毅也知道出借的款项并不是用于夫妻共同生活，因此退一步讲，即使存在该债务，也不属于夫妻共同债务，曹海沧不应该承担还款义务。综上，请求驳回对曹海沧的诉请。2.对证据2的真实性没有异议，但认为该借款是对应借据中的第二笔400万元借款。3.对证据3中录音的真实性没有异议，但是相应的文字资料有异议，录音一个多小时，文字资料才一页纸。而且，根据该录音，首先可以证明应毅与陆婷婷或高银公司只是在拼做资金生意，陆婷婷或高银公司未从应毅处获得利益(譬如利差)，陆婷婷或高银公司只是提供一个平台或通道，双方之间不是真正的借款法律关系。其次可以证明应毅在撒谎，其想否认与高银公司之间有借款关系，只是与陆婷婷之间有借款关系，但陆婷婷提供了高银公司与应毅的借款合同。再者可以证明欠款金额及组成，这一情节与本案所谓的三个借据不符，但其中之一的一笔250万元债权与陆婷婷提供的高银公司与应毅的借款合同相吻合，说明录音材料中所反映的对帐情况及债权债务与本案无关，是高银公司结欠应毅借款600余万元。最后可以证明应毅自己也知道并承认对帐的600多万元与本案诉请(800多万元)不一致。4.对证据4，陆婷婷、曹海沧认为该邮件是在2015年7月14日发出的，也就是说该邮件是在案涉借款的诉讼时效期满后产生的。而且，该邮件的内容与案涉3份借据无关，说的是不同的事情。该邮件的内容反而印证了应毅与陆婷婷或高银公司之间并不是真正的借款法律关系，真正的借款人是应毅的干儿子王振骁，且高银公司替王振骁归还了306.55万元，折抵后只欠567.45万元，这与应毅提供的录音资料中的内容和金额基本一致。5.对于证据5中的应毅汇款给陆婷婷的银行明细没有异议，但最后2笔2015年4月7日、24日，应毅分别转账给陆婷婷的款项是12万和3万，该15万元是应毅给陆婷婷的租金，同时也说明了在15年4月7日之前陆婷婷已经不欠应毅钱了，否则应毅不需要支付钱给陆婷婷了。对该组证据中的邵宇转帐给陆婷婷的银行明细的真实性、证明目的均有异议，因为陆婷婷、曹海沧从法院拿到了与同一家银行出具的该份证据的相同流水，但金额有1900多万的差额，且差额绝大部分都是在起止时间的中间段，所以陆婷婷、曹海沧有理由怀疑真实性。陆婷婷、曹海沧为支持其主张，向本院提供如下证据：1.无锡仁瑞有限公司(以下简称仁瑞公司)的银行往来明细，证明应毅所举证的证据5中邵宇转帐给陆婷婷的4000多万元中应扣除仁瑞公司先转帐给邵宇，再由邵宇转帐给陆婷婷的15096170元，因该15096170元是仁瑞公司的钱，而非借款。2.蒋伟出具的授权委托书、借据(复印件)各1份，证明案涉借据中涉及蒋伟的借款为1500万元，其中360万元属于应毅，蒋伟将其名下的房屋出租给朱峰，租金由邵宇收取，收取租金后根据应毅及陆婷婷的出借比例来抵偿借款本金及利息。上述房屋租金收到何时，陆婷婷、曹海沧不清楚，但应毅提供的证据中于2015年4月7日、4月24日的汇款12万元、3万元就是朱峰的租金。应毅提供的邵宇通过银行转帐给陆婷婷的银行流水往来明细中有4笔，每笔均为425000元即为租金(编号分别为40、41、42、46)，该4笔租金也应扣除，不是借款。3.高银公司与应毅的借款合同1份，证明应毅除了与陆婷婷有借款的法律关系以外，其与高银公司也存在借款的法律关系，但应毅对与高银公司的借款一律否认。4.陆婷婷与应毅的银行往来明细，其中陆婷婷通过尾号为4615的账号转帐至尾号为9910应毅账号中的银行往来2页，共计金额6694060元；陆婷婷通过尾号为1517的账号转帐至尾号为9910的应毅账号中的金额为707840元；另外，陆婷婷还通过尾号为4615的账号转帐至尾号为9910的应毅账号中的一笔往来，金额为1428000元，以此证明陆婷婷之前的还款。陆婷婷通过尾号为4615、1517的账号转帐至尾号为6710邵宇的帐户金额分别为19151840元、3083255元。经质证，应毅对陆婷婷、曹海沧提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1形式上的真实性没有异议，但是对于陆婷婷、曹海沧的证明目的和陈述有异议，该组证据最晚的一笔款项发生时间为2013年4月8日，但不管是在2015年的电子邮件，还是2016年双方对账的录音资料，都能证明陆婷婷、曹海沧尚有上千万元的欠款未归还的事实，所以该组证据不能证明陆婷婷、曹海沧的证明目的。2.对证据2的真实性无法确认，而且该组证据与本案无关，应毅出借给陆婷婷的360万元，陆婷婷再转借给何人与应毅无关。陆婷婷支付过部分的利息，但是本金没有还，这也就是为什么陆婷婷在2013年10月份又重新出具案涉借据的原因。3.对证据3，认为与本案无关。4.对证据4的形式上的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，该组证据所涉款项并非全部都是用于还款，应毅给陆婷婷的款项除了汇款之外还有现金和承兑，双方资金往来确实比较复杂，所以双方才要进行对账，该组证据都是双方对账之前的往来。本院经审理认定事实如下：2013年，陆婷婷向应毅出具借据1份，载明：“兹有陆婷婷女士因资金周转，特向应毅先生暂借人民币叁佰陆拾万元整(3600000元)。借款日期至2012年6月30日。借给蒋伟”、“兹有陆婷婷女士因资金周转，特向应毅先生暂借人民币肆佰万元整(4000000元)。借款日期至2013年4月30日。其中100万杨军”、“兹有陆婷婷女士因资金周转，特向应毅先生暂借人民币捌拾肆万元整(840000元)。借款日期至2013年4月30日。”2010年起至2015年止，应毅、陆婷婷各自通过各自，以及邵宇的银行帐户向对方转帐。其中，应毅分别于2013年4月27日、2013年5月14日、2013年5月27日、2015年4月7日、2015年4月24日通过银行向陆婷婷转帐80万元(2笔，分别为50万元、30万元)、20万元、3.25万元、12万元、3万元；应毅分别于2013年2月4日、2013年2月28日、2013年3月19日、2013年4月8日、2013年5月31日通过邵宇的银行帐户向陆婷婷转帐9000元、42.5万元、450万元(3笔，分别为100万元、210万元、140万元)、3200元、35.53万元。陆婷婷分别于2013年1月29日、2013年2月27日、2013年2月28日、2013年3月15日、2013年3月27日、2013年4月15日、2013年5月4日、2013年5月24日、2013年5月27日、2013年5月28日、2013年6月28日、2013年9月18日、2013年9月25日通过银行向应毅转帐8.72万元、10.52万元(2笔，分别为1.8万元、8.72万元)、10.2万元、1.8万元、8.72万元、4.8万元、14.4万元、123.95万元(2笔，分别为103.75万元、20.2万元)、8.72万元、4万元、5万元、68.15万元(2笔，分别为18.15万元、50万元)、138.4万元；陆婷婷于2013年9月26日通过邵宇的银行帐户向应毅转帐57.6万元。应毅于2013年3月19日、2013年4月8日通过邵宇的银行帐户向陆婷婷转帐的100万元、140万元，3200元，均是由仁瑞公司通过银行转帐给邵宇，再由邵宇通过银行转帐给陆婷婷。另查明，陆婷婷与曹海沧系夫妻关系。本院受理的(2016)苏0203财保13号案件中，依法查封了陆婷婷名下8套房屋。再查明，2015年7月15日，陆婷婷向应毅发电子邮件1份，内容为《债权债务确认书》，该《债权债务确认书》载明，“甲方：无锡高银投资担保有限公司，乙方：应毅；鉴于王振骁及其控制的公司需要资金向乙方借款，考虑到乙方的公职身份，乙方通过甲方将款项出借给王振骁及其控制的公司，为此甲方向乙方出具了多张借条（或借款合同），为了明确债权债务关系，经甲乙双方协商达成如下确认书：一、双方确认，甲方虽然出具了借条或借款合同给乙方，但实际借款人为王振骁和其控制的公司，还款义务由王振骁和其控制的公司负责。甲方与乙方不存在债权债务关系。双方签署本确认书后乙方将所有借条或借款合同的原件归还甲方。经双方核对，确认乙方总的出借金额为874万元。二、2012年乙方向甲方合作购买金太湖店面房，乙方出资307万元，双方对房产各占50%权益，甲方以无锡盈和瑞物资有限公司名义向乙方出具了收据。另乙方确认，之前甲方代王振骁还款给乙方306.55万元。现乙方同意将购房款与收到的还款折抵，上述房产归甲方单独所有，与乙方无关，签署本确认书后乙方将收据原件归还甲方。本确认书一式二份，经双方签字后生效。”审理中，应毅陈述，应毅与陆婷婷是多年朋友关系，所以才出借给陆婷婷、曹海沧。借款的用途应毅不是很清楚。应毅与陆婷婷、曹海沧除案涉借款外还有其他借款，双方之间没有借据的借款都已经清了。应毅与陆婷婷之间关于房屋的事情确实没有处理，但是两码事。当时，双方对账时间是在2013年10月份，对账的截止日期肯定也是在2013年10月，应毅和陆婷婷就没有争议的844万元通过借据的形式予以确认。案涉借据上的日期是当时陆婷婷答应的还款日期，也是为了方便以后计算利息比较好算。当时，陆婷婷还在案涉借据上面手写借给蒋伟和杨军，意思是陆婷婷告诉应毅其借了钱之后资金的去向。至于陆婷婷是不是把对应的款项自行出借给了上述人员，应毅并不清楚。而且，陆婷婷已经向法院起诉杨军，案号为（2013)锡滨商初字第0159号，这也说明陆婷婷抗辩其系与应毅共同出借的理由不能成立。陆婷婷陈述，应毅与陆婷婷朋友关系，双方一起在做资金出借生意。陆婷婷以前是高银公司总经理。案涉借款是出借给蒋伟和杨军。双方之间的债权债务往来很多的，但陆婷婷认为现在其个人与应毅的债务都结清了，如果没有结清，应毅为何还将相关租金给陆婷婷。另外，大概在2012年还有一笔307万元的购房款也应该扣除。陆婷婷只记得是在2013年的春节前后，大概是2013年的1、2月份出具的金额为844万元案涉借据，是因为当时欠款没有结清，另外为了方便结算利息，其实并不是借据，而是对账。过后，陆婷婷就把该笔款项还清了。案涉借据上除了打印之外的手写字体均由陆婷婷所写。案涉借据并不是一张真正的借据，陆婷婷出具该借据时，应毅并没有向陆婷婷交付任何款项，只是双方对之前的借贷作了一个对账。之前双方有相应的借款合同，案涉借据上面有三个内容，上面均有还款日期，最迟的在2013年4月30日，故应毅起诉已经过了诉讼时效。另外，所谓的应毅出借款项给陆婷婷不是一个事实，其实是陆婷婷和应毅共同在做资金的拆借生意，由应毅将款项归并到陆婷婷处，然后再出借给应毅所指定的人。案涉借据中的360万元、400万元，陆婷婷是收到的，但84万元是之前的利息。本院认为：本案中，应毅持有陆婷婷出具的借据，且陆婷婷认可收到案涉借据中所载明的360万元、400万元，并认为案涉借据中的一笔84万元为利息，故应毅与陆婷婷之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。应毅认为案涉借据的出具时间为2013年10月，陆婷婷予以否认，应毅也未提供其他证据加以证明，故本院对应毅主张的案涉借据出具时间不予认定。陆婷婷认为双方是在2013年春节前后，大概1、2月份对账后出具的案涉借据，根据2013年2月10日是春节，加上民间通常在阴历年前讨债结账的日常生活经验，本院认为案涉借据出具时间在2013年1月底至2月10日前。结合应毅与陆婷婷（包括通过邵宇）在此之后至2015年4月24日相互频繁的银行资金往来情况，本院认为，应毅要求陆婷婷归还借款844万元有误，本院经过计算确认陆婷婷应归还应毅借款786.2万元。应毅认为其与陆婷婷除案涉借款外还有其他往来，但提供的证据并不能证明其主张，故本院对此不予支持。陆婷婷辩称其已经将案涉借款款项还清的意见，因提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对此亦不予采纳。审理中，应毅、陆婷婷均表示案涉借据系对账而产生，且双方之后的银行资金往来一直到2015年4月24日，故应毅于2016年5月23日提起诉讼并不超法律规定的诉讼时效，陆婷婷、应毅辩称应毅诉讼已超诉讼时效的理由，没有法律依据，本院不予采纳。案涉借款发生在陆婷婷与曹海沧婚姻关系存续期间，曹海沧、陆婷婷并未提交证据证明该债务确系陆婷婷的个人债务，而且陆婷婷所借案涉借款目的是将款项转借他人获取收益，故应毅主张案涉借款系陆婷婷、曹海沧的夫妻共同债务，应由陆婷婷、曹海沧共同清偿的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本院对陆婷婷、曹海沧抗辩称案涉借款未用于夫妻共同生活，且应毅知道所出借的款项并非用于夫妻共同生活的意见，不予采纳。综上所述，本院对于应毅诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：陆婷、曹海沧应于本判决发生法律效力之日起三日内给付应毅借款786.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70880元、诉前保全申请费5000元，二项合计75880元(应毅已预交)，由应毅负担5200元，陆婷、曹海沧负担70680元。陆婷、曹海沧应于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付给应毅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  薛 耀人民陪审员  黄圣荃人民陪审员  陈建芳二〇一七年八月八日书 记 员  朱云天本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。