四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0781民初1963号 原告：江油远太投资实业有限公司，统一社会信用代码：91510781660267667C，住所地江油市解放上街（通惠大楼内）。 法定代表人：余洪远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。 被告：四川构构环保科技有限公司，统一社会信用代码：915107040934172854，住所地四川省绵阳市游仙区沈家坝东津路38-9号孵化中心2楼B08室。 法定代表人：左家驹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 第三人：成都繁清酒店配套设备有限公司，统一社会信用代码,91510114665331859U，住所地成都市新都区龙桥镇渭水社区三社。 法定代表人：钟亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。 本院于2017年4月28日立案受理原告江油远太投资实业有限公司（以下简称江油远太公司）诉被告四川构构环保科技有限公司（以下简称构构环保公司）、成都繁清酒店配套设备有限公司（以下简称成都繁清公司）服务合同纠纷一案，本案依法由审判员陈德琼适用简易程序进行审理，因原告申请鉴定，本案先后于2017年6月5日、7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈茂林、被告的法定代表人及其委托诉讼代理人陈恒及第三人成都繁清公司的委托诉讼代理人赵昊抒均到庭参加诉讼，第三人成都繁清公司在第二次开庭审理时经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告江油远太公司向本院提出诉讼请求：１、被告履行修复义务，确保原告酒店家具恢复原状；2、被告赔偿原告酒店家具修复期间的停业损失25万元（具体以鉴定损失为准）；3、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2015年6月-7月期间，原告与第三人签订了《酒店家具加工承揽合同》、《酒店公共固装家具加工承揽合同》，为原告宏泰威图酒店（原名心悦华庭酒店）加工、安装了价值610万元的家具，但第三人在履行交货义务后却没有告知家具的注意事项。2015年9月16日，宏泰威图酒店被江油市人民政府指定为“两会一节”的接待酒店。为搞好接待工作，原告委托江油市住建局与被告签订了《室内环境污染治理服务合同》，由被告对酒店室内的甲醛、苯系物、TVOC等污染物进行治理。但被告在治理中违背合同约定，造成原告酒店客房及公共区域部分黑色高光油漆固装家具出现白色雾光等问题，被告应当承担恢复原状和赔偿停业损失的责任。 被告构构环保公司辩称，原告所诉的案由为服务合同纠纷，该案已在2016年经你院一审，绵阳市中级人民法院二审，省高院再审；现原告诉讼请求又是全部涉及损害赔偿，如果是损害赔偿，该案已经审理，按照一事不再理原则，不符合受理条件；其二原告在前一次诉讼时将成都繁清公司列为被告，这次诉讼列为第三人，前几次认为是我方与繁清公司都有问题，原告隐瞒重大事实，原告与第三人涉及的家具合同总额系800多万元。且原告至今未提交证据证明涉案损害后果与我公司之间存在因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都繁清公司辩称，我方不是服务合同当事人，不应承担合同义务及赔偿责任。我公司为原告加工的家具经原告验收合格无质量问题，被告作出的对我公司不利的言论无证据证明，不应采信。 经审理查明:2015年6-7月，原告与第三人签订了《酒店家具加工承揽合同》、《酒店公共固装家具加工承揽合同》，由第三人为“心悦华庭酒店项目”加工、安装家具。2015年9月16日，宏泰威图酒店被江油市人民政府指定为“两会一节”的接待酒店。为搞好接待工作，原告委托江油市住建局与被告签订《室内环境污染治理服务合同》，由被告对酒店室内的甲醛、苯系物、TVOC等污染物进行治理。合同约定乙方（被告）保证，在治理过程中，所用的药剂等物品，不会对室内装饰金属构件、装修、墙面（墙布、真丝硬包）、地板、家具、家电等物件，造成腐蚀、变形、损害等问题；乙方治理完工以后，室内通风系统须正常开启并保持室内光线充足；同时，被告附有治理的步骤及售后承诺。2015年10月8日，原告向第三人发出《关于工程质量整改的函》，2015年10月30日，原告向被告以及第三人送达《关于宏泰威图酒店环境污染治理整改的函》、《关于工程质量整改的函》。同月30日，原告、被告、第三人、保洁公司等一同座谈形成会议纪要。会后，参会各方均未委托鉴定。 后双方为合同的履行产生争议，被告遂于2016年4月28日向本院诉讼，请求判令江油远太公司支付服务费并承担违约金，我院于2016年8月25日作出（2016）川0781民初2099号民事判决，构构环保公司不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，同年12月6日，该院作出（2016）川07民终2117号民事判决，该判决认定江油远太公司辩称的构构环保公司因治理造成其家具损失问题，虽损失现状存在，但江油远太公司未举证证明损失的金额及造成损失的原因，故本案不作处理，江油远太公司可另案主张权利。判决江油远太公司向构构环保公司支付服务费210272.20元，同时驳回了构构环保公司的其他诉讼请求。 2017年1月10日，原告江油远太公司以构构环保公司、成都繁清公司为共同被告，向本院提起财产损害赔偿纠纷（案号为2017川0781民初331号），诉讼请求为由二被告连带恢复原告家具原状或连带赔偿财产损失50万元（具体以核实的损失金额为准）；后，原告又变更诉讼请求为：被告将原告受损家具恢复原状，并赔偿原告家具恢复期间的停业损失，损失金额根据恢复原状期间实际需要时间与酒店房间日均收入确定。2017年3月28日，我院作出（2017）川0781民初331号民事裁定，以原告的诉讼请求不具体，不明确为由裁定驳回原告江油远太公司的起诉。2017年4月28日，原告江油远太公司又以服务合同纠纷为由再次向本院提起诉讼。 审理中，原告申请对酒店家具的损害原因、污染损害情况进行鉴定，经各方当事人协商一致均同意在成都产品质量检验研究院有限责任公司、四川省科学技术咨询服务中心、中国检验认证集团四川有限公司中摇号选定成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定。该公司于2017年6月23日作出不予受理的说明函。后原告认为中国检验认证集团四川有限公司能够作出涉案鉴定，经我院电话与中国检验认证集团四川有限公司沟通，该公司电话告知我院，经其团队研究认为家具受损时间过长，无法客观判断家具受损原因。 上述事实有原告的陈述、原、被告的身份信息、（2016）川0781民初2099号民事判决书、（2016）川07民终2117号民事判决书、（2017）川0781民初331号民事裁定书、不予受理的说明、电话记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告所属的宏泰威图酒店的部分家具出现白色雾光是客观存在的，白色雾光出现在什么时间段以及产生原因是案件的关键，基于损害后果距离本次诉讼的时间较长，鉴定机构无法鉴定，我院无法查清家具受损的原因。原告请求由被告承担责任缺乏证据支撑，其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 驳回原告江油远太投资实业有限公司的诉讼请求。 本案减半收案件受理费2525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  陈德琼 二〇一七年八月十日 书记员  罗 练