山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)鲁02执异234号 异议人（被执行人）：青岛伊力特德泰科教投资管理有限公司(青岛德泰投资咨询有限公司)，住所地青岛胶州市南外环路。 法定代表人：李光宙，董事长。 委托代理人：杨莹，山东秀立律师事务所律师。 申请执行人:江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路。 法定代表人：陈延年，董事长。 委托代理人：张远功，山东星鼎律师事务所律师。 本院在执行申请执行人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）与被执行人青岛伊力特德泰科教投资管理有限公司(原名为青岛德泰投资咨询有限公司，以下简称德泰科教公司)建设工程施工合同工程款纠纷一案过程中，被执行人德泰科教公司向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人德泰科教公司请求撤销本院（2004）青执一字第1-2号执行裁定书，驳回申请执行人恢复执行申请。其主要理由有：1、本案执行依据即上海仲裁委员会于2003年8月11日作出2003沪裁（经）字第0069号裁决书所确定的债务，在本案执行程序中，根据双方2006年10月18日达成的《协议书》的约定，被执行人已经履行完毕，执行法院应裁定终结本案执行程序，法院再裁定恢复执行没有法律依据，不符合最高法院相关批复精神。2、申请执行人即便向法院申请恢复执行，也已经超过二年的申请执行期间，法院不应支持。双方于2006年10月18日达成还款协议，至2008年1月20日，德泰科教公司已经履行完毕协议约定的支付工程款义务。至2013年2月2日被申请人申请恢复执行，已经超过5年时间，早已超过了二年的申请执行期间，据此应当驳回被申请人南通二建公司的恢复执行申请。贵院允许被申请人恢复执行，属于适用法律错误。3、被申请人申请恢复执行，其执行依据应是生效的法律文书，即上海仲裁委员会2003沪裁（经）字第0069号裁决书，而非2006年10月18日双方达成的《协议书》第三条。执行依据中没有债务利息和保修金的判项，该协议书不是生效的法律文书，不具有执行效力，不能作为强制执行的依据。4、被申请人如果依据2006年10月18日双方达成的协议书第三条“关于欠款利息和保修金问题，以后再议”申请恢复执行，则因双方“以后再议”而未议，故即使恢复执行，也不具有执行内容，也无法执行。双方虽约定欠款利息和保修金“以后再议”，但双方并没有“再议”，即双方并未就欠款利息和保修金问题再次达成一致意见并确定明确的数额，比如利息的计算基数、计算期间、计算标准，支付时间等均无法确定，保修金的数额、支付时间等亦无法确定，故被申请人申请恢复执行并无具体可执行的内容，对此，应当驳回被申请人的恢复执行请求。5、申请执行人应当就工程欠款利息和保修金先行向法院起诉，取得审判部门作出的民事判决书或者仲裁部门的裁决书作为执行依据，再行申请执行。在未取得新的执行依据即判决异议人应向对方支付工程欠款利息和保修金的生效法律文书前，本案不应当恢复执行，也没有合法的执行依据。 申请执行人南通二建公司答辩认为：1、本案从2004年立案至今，本案一直在强制执行，没有终结执行。在法院执行X万元后，即使可能存在以被执行人已无财产可供执行为由终结执行，也属于在案件没有全部执行完毕的情况下的终结本次执行程序，恢复执行不受申请执行时效期间限制，可以恢复执行的。2、截至被执行人于2008年1月偿还本金时，本案逾期还款利息近X万元，申请执行人从未放弃该权利。从2009年开始，申请执行人一直连续不断的以电话联系执行法官、向法院递交书面申请、向市信访局书面反映情况等形式申请法院继续强制执行。其中，申请执行人分别于2009年9月25日、2010年8月25日、2011年3月28日、2011年10月26日、2012年11月9日向执行庭负责人提交《恢复执行申请》等书面申请材料；2012年11月9日根据申请执行人的申请，法院曾立案审查是否追加青岛工学院（中国海洋大学青岛学院）也说明在本案没有终结执行，且仍在执行过程中。之后申请执行人于2013年2月2日再次提交了《恢复执行申请书》。3、在申请执行人申请恢复执行及其他请求的材料中，均是按照民事诉讼法的规定申请依法恢复对上海仲裁委2003沪裁（经）字第0069号仲裁书的执行，在申请书中提及执行和解协议中约定“工程款利息与保修金以后再议”，是表明“再议”是在协商的意思表示，而不是放弃工程款利息与保修金的追偿权利，本案没有履行完毕，应当继续强制执行。申请执行人从未以执行和解协议作为法律文书申请恢复执行。被执行人认为申请执行人申请对和解协议进行强制执行，是断章取义，是错误的。4、根据仲裁裁决书及执行和解协议，被执行人已履行了支付工程款的义务，仅有逾期支付工程款的利息和保修金没有全部履行，且双方仅对工程利息存在按照一倍的还是双倍的银行同期贷款利率计算的争议。民事诉讼法只规定了履行之后的和解协议的法律效力，但未规定未全部履行的和解协议是否具有法律效力。被执行人未按照裁决书规定的期限付款，按照民事诉讼法第253条的规定，被执行人逾期支付案款，应当承担“加倍支付迟延履行期间的债务利息”，该义务不是本案裁决书裁决的内容，而是法定义务，法院可以按照法律规定和职权进行认定和强制执行。所以，在这种情况下，法院根据当事人的申请、和解协议的约定、双方争议的焦点等情况，认定被执行人支付利息和保修金，符合解决当事人之间矛盾、解决执行难的执行和解的立法目的，法律不禁止，并无不当。5、法院于2014年12月作出（2004）青执一字第1-2号执行裁定书并送达，之后法院多次通知被执行人履行付款义务，被执行人从未对此提出过异议。时隔多年后被执行人才提出异议，实为达到拖延履行付款义务的目的。 经审查查明，上海仲裁委员会于2003年8月11日作出2003沪裁（经）字第0069号裁决书裁决结案。该裁决书裁决：一、德泰科教公司支付南通二建公司工程款X元；二、德泰科教公司支付南通二建公司临时设施费X元；三、南通二建公司要求德泰科教公司支付逾期付款利息、律师费的请求，不予支持。仲裁费X元，保全费X元，由双方分担。德泰科教公司应支付上述费用共计X元，应自收到裁决书之日起30日一次性支付给南通二建公司。裁决生效后，南通二建公司申请强制执行，本院受理并以（2004）青执一字第1号立案执行。2004年，本院在强制执行德泰科教公司X万元后，以申请人已无财产可供执行为由，作出（2004）青执一字第1号执行裁定，裁定：上海仲裁委员会2003沪裁（经）字第0069号裁决书终结执行。 后双方经青岛市政府信访局、本院协调，于2006年10月18日达成执行和解《协议书》。协议主要内容：一、截止到2006年10月17日，德泰科教公司欠南通二建公司工程款本金X元，法院执行费X元，合计X元。德泰科教公司于2006年10月底归还南通二建公司X万元，11月底归还X万元，12月底归还X万元。二、德泰科教公司于2007年6月底归还南通二建公司工程款X万元，10月底归还X万元，12月底将全部余款X元全部付清。三、关于欠款利息和保修金问题，以后再议。四、关于中国海洋大学青岛学院有关房产被法院查封问题，在德泰科教公司2006年10月底还清第一笔欠款后解除财务室的查封，归还印章（公章、合同章、财务专用章），房产继续查封，但可使用。五、如果该协议书不能按期履行，立即恢复执行2003沪裁（经）字第0069号上海仲裁委员会裁决书。双方当事人、青岛市政府信访局和本院相关负责人一并在《协议书》签字。至2008年1月20日，被执行人德泰科教公司已经履行完毕协议第一、二项约定的支付工程款义务，对此事实双方均无争议。 2013年2月2日，南通二建公司以协议第三项“关于欠款利息和保修金问题，以后再议”为由，提出《恢复执行申请书》，要求德泰科教公司支付双倍利X元。本院恢复执行后，多次召集双方当事人协商，未能就执行标的额达成一致。本院遂于2014年12月25日作出（2004）青执一字第1-2号执行裁定书，认为：“关于欠款利息和保修金问题，以后再议”，应当以2003沪裁（经）字第0069号上海仲裁委员会裁决书生效之日至2006年10月18日签订协议之日的银行同期贷款利息计算共计X元，保修金X万元，合计X元。同时，根据申请执行人的申请，以青岛工学院（中国海洋大学青岛学院）开办资金和注册资金全部由德泰科教公司以教学设施和货币资金等资产投资，享有X%的合理回报分配权为理由，裁定：禁止德泰科教公司提取和禁止青岛工学院（中国海洋大学青岛学院）支付已到期的投资收益。中国海洋大学青岛学院应当于裁定书送达后当日立即向南通二建公司支付X元。 本院（2004）青执一字第1-2号执行裁定书向青岛工学院进行了送达，但该裁定书未向被执行人送达，也未据此对被执行人名下的其它财产采取执行措施。 本院认为，执行程序中达成的执行和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，在本院先期执行的基础上，双方当事人在法院的主持下达成2006年10月18日的执行和解《协议书》，其中第一、二项是对本案执行依据所确定的被执行人德泰科技公司应还款项的分期履行进行了约定，虽然被执行人未按约定如期偿还债务，而是迟至2008年1月20日才足额付清，但申请执行人予以领受且当时未提出履行异议。至此，应视为被执行人按照《协议书》明确的数额履行了义务。《协议书》第三项约定“关于欠款利息和保修金问题，以后再议”。一方面本案执行依据没有判令“欠款利息”和保证金，而法定迟延履行金数额在和解协议达成时应该已经确定但双方在《协议书》中未提及；另一方面双方对《协议书》第三项包含的债务数额在《协议书》履行期间应协商而未协商。因此，从整个《协议书》的履行来看，至2008年1月8日被执行人支付最后一笔款项时，双方在执行和解协议中明确的义务已经履行完毕，而对部分未明确的内容的履行存在争议，该种争议不属执行程序处理，应由当事人通过其他合法途径另行解决，本案执行程序应予以终结。综上，本院（2004）青执一字第1-2号执行裁定书在恢复本案执行程序的基础上，在执行程序中以职权确定被执行人应履行的债务数额，没有事实和法律依据，依法应予纠正，被执行人的异议理由成立，其请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院2014年12月25日作出的（2004）青执一字第1-2号执行裁定。 当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一七年八月二十八日 书记员  慕慧子