三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初2560号原告：三亚安能消防水暖设备商行，住所地三亚市吉阳区荔枝沟津海建材城**。负责人：林长准，该商行经营者。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：容青，海南海大平正律师事务所律师。被告：杨忠，男，1968年12月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址三亚市。委托诉讼代理人：莫书能，海南万理（陵水）律师事务所律师。被告：吴多鼎，男，1981年9月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址海南省陵水黎族自治县。被告：李仍红，男，1975年10月15日出生（公民身份号码：×××），黎族，住址海南省陵水黎族自治县。原告三亚安能消防水暖设备商行（以下简称：安能商行）诉被告杨忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因案情复杂并经被告杨忠申请，本案依法转为普通程序审理，同时因吴多鼎、李仍红与本案存在利害关系，经本院杨忠申请，本院于2017年6月23日同意追加吴多鼎、李仍红作为本案共同被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告安能商行的委托诉讼代理人容青，被告杨忠及其委托诉讼代理人莫书能到庭参加诉讼，被告吴多鼎、李仍红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安能商行向本院提出诉讼请求称：1、请求法院依法判决三被告向原告支付货款人民币97088.35元及利息（计算方法：以97088.35元为本金，从2017年3月8日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息到还清货款97088.35元之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告因承建工程项目的需要，向原告购买消防器材。双方没有签订书面合同，原告根据被告的订货向被告供应货物。被告收到原告的货物后，由被告制作并向原告出具《进货单》。被告及其相关人员均在《进货单》签字。经原告核算，被告共向原告购买货物35批次，根据被告出具给原告的《进货单》合计，被告向原告购买消防器材的货款共计人民币97088.35元。根据法律规定，原告有权随时要求被告支付货款。特根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨忠答辩称，一、本案遗漏必须共同进行诉讼的当事人，程序不合法。答辩人与李仍红、吴多鼎系自然人合伙关系我们三人口头约定合伙分工，答辩人负责外联业务，李仍红为合伙负责人负责工作安排、资金管理，吴多鼎负责施工及支付材料款，我们还约定进货时货比三家，进货价要我们三人共同确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案中原告主张的货款应为被告的合伙债务，李仍红、吴多鼎作为合伙人是必须共同进行诉讼的当事人。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加，或由原告追加李仍红、吴多鼎作为本案的被告。另外，李荣森负责工程技术施工管理、购买材料，亚明负责材料款，工程款支付审核，负责向李仍红请款支付，本案的审理结果与李荣森、亚明具有法律上的利害关系，为查明案情，请人民法院依职权通知李荣森、亚明作为第三人参加诉讼。二、被答辩人对本案事实认定不清。答辩人只管在外面联系消防安装业务，没有雇佣谁为我工作，我不是老板，进货单上签名只表明我对计划进货单价的认可，有几个人签名，凭什么要我一个人承担付款责任，我不管资金，我也从来没有收到一件货物，被答辩人主张我支付货款97088.35元的理由不能成立，而且诉讼时效已过。三、有关本案程序问题。由于可能追加被告及第三人，涉案人数较多，建议按普通程序审理，同时另行安排举证期限。被告吴多鼎答辩称，依法驳回安能商行的起诉。首先，答辩人不是本案适格被告，安能商行起诉答辩人为被告，主体不适格。安能商行与答辩人互不相识，从未达成过口头或书面的买卖协议，未发生过买卖等交易行为，不存在债权债务关系。安能商行庭前提交的证据材料"进货单"上无答辩人签字及印章。因此，答辩人不是本案适格被告。其次，安能商行提起本次诉讼已过诉讼时效。依据法律规定，买卖合同纠纷适用普通诉讼时效期间的规定，即二年诉讼时效期间。安能商行诉称，其2012年向被告杨忠供货，且从其提交的进货单上载明的供货时间来看，安能商行最迟应自2013年提起诉讼主张权利，其2017年提起诉讼显然已过诉讼时效期间。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且安能商行提起诉讼已过诉讼时效期间。应依法驳回被答辩人安能商行的起诉。被告李仍红答辩称：答辩意见与吴多鼎一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,并查明如下事实：原告安能商行系经营消防器材、水暖器械的个体工商户，2012年10月-11月，安能商行作为供货单位向制单人为"杨忠"供货，时间从2012年10月24日开始至2012年11月23日，共产生货款金额97088.35元，双方的《进货单》上载明："供货单位为安能商行，制单人为杨忠，经办人为李荣森、丰云婷，签收人为陈显红、李荣森、代道富，亦载明货物名称、数量、单价、金额。"案件审理过程中，被告杨忠以和吴多鼎、李仍红存在合伙关系为由，要求追加吴多鼎、李仍红参加诉讼，本院依法予以准许。经查，杨忠、吴多鼎、李仍红三人是否存在合伙关系，被告未举证证明亦未提交证据证明三被告对合伙内容、职责分工、合伙分红、责任承担进行过口头约定，且吴多鼎、李仍红均认为自己不是本案适格被告，均和安能商行互不相识，也从未和安能商行达成过供货协议，更没发生过买卖交易，和安能商行不存在债权债务关系。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告要求三被告向其支付货款97088.35元及利息有无事实及法律依据。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。一、关于原告要求三被告向其支付货款97088.35元及利息是否有事实及法律依据。原告向本院提交的证据《进货单》载明："供货单位为原告安能商行，制单人为杨忠，经办人为李荣森、丰云婷，签收人为陈显红、李荣森、代道富，亦载明货物名称、数量、单价、金额。"根据《合同法》关于合同成立的生效要件，该《进货单》符合合同成立生效要件的标的、单价、数量，可以确认该《进货单》成立并且生效。被告杨忠对《进货单》真实性没有异议，但对其证明内容有异议，其认为《进货单》只是其对进货单价的询问，并不能证明存在进货的事实，且其与吴多鼎、李仍红之间存在合伙关系，承担责任的主体也应是其三人。该《进货单》上有送货人、经办人、签收人的签名，由此可以认定双方并不是简单的进货单价询问，而是存在购买货物的真实意愿以及安能商行已经实际供货的事实。另，根据合同相对性的原则，该合同约束的双方当事人为安能商行以及杨忠，对于杨忠与吴多鼎、李仍红之间是否存在合伙关系，三被告并未提交证据证明合伙的内容以及吴多鼎、李仍红对此事知晓。因此，该《进货单》约束的合同双方为安能商行和杨忠。该《进货单》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属于合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现原告安能商行已经履行完毕送货义务，被告杨忠应依法履行支付货款的义务。原告安能商行要求其支付2012年10月24日至2012年11月23日的货款有事实及法律依据，本院予以确认。二、原告的起诉是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，本案为货款合同纠纷，应适用一般诉讼时效的规定，即二年。结合本案，原告供货时间为2012年10月24日至2012年11月23日，原告应自2012年11月24日开始起算二年诉讼时效，即原告最晚应于2014年11月24日向法院提起诉讼。本案中，原告并没有证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，被告向本院答辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院予以采纳。因原告安能商行的起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，故对于原告安能商行的诉讼请求，依法应当予以驳回。被告吴多鼎、李仍红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告三亚安能消防水暖设备商行的诉讼请求。案件受理费2226元，由原告三亚安能消防水暖设备商行负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈孟灿人民陪审员 王关欣人民陪审员 李新华 二〇一七年八月十八日书 记 员 陈俊瑾附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。中华人民共和国民法通则第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。