安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2034号上诉人（原审原告）：聂标，男，汉族，1983年7月4日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：蚌埠市禹会区长青乡人民政府，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号。法定代表人：王传志，该乡乡长。委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴元春，安徽南山松律师事务所实习律师。上诉人聂标因与被上诉人蚌埠市禹会区长青乡人民政府（以下简称长青乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂标上诉请求：撤销原审判决，改判支持聂标的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由长青乡政府承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1、长青乡政府长期做拆迁工作，聂标是第一次被拆迁，没有被拆迁经验，双方关于签订拆迁协议信息不对等。2、双方签订协议依据的是蚌政（2009）2号文件，长青乡政府却说是按照蚌政（2013）38号文件履行。长青乡政府没有告知聂标变更拆迁协议内容，聂标不清楚该协议真实内容是什么。3、如果要用聂标的产权给他人进行产权调换，必须要征得聂标同意，可是该协议书没有征得聂标同意。4、该协议履行会给聂标利益受到损害，长青乡政府没有把真实内容体现在协议内。5、聂标认为案涉房屋所获得的拆迁补偿都是聂标个人的，不是家庭共同财产。6、聂标离婚的事实与拆迁协议没有任何关系。7、长青乡政府庭审陈述聂标父亲、姐姐已经拿到安置房，但事实是仍没有拿到。长青乡政府说没有损害聂标利益，但聂标在拆迁前有144.18平方米房屋产权，但拆迁后只有99.18平方米产权，严重损害了聂标的利益。长青乡政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案的拆迁安置补偿协议合法有效，聂标清楚知晓协议记载的补偿标准和内容并签字，虽协议记载补偿文件和适用的补偿文件不同，但符合法律的规定，且适用的补偿文件更优于保护聂标作为被拆迁人的利益，该协议是双方的真实意思表示，所以不存在损害聂标利益的可撤销情形。集体土地依法属于农村集体经济组织所有，农村家庭按户享有宅基地上房屋的相关权利，所以集体土地进行征收补偿安置，无论是涉案协议记载的补偿文件，还是实际适用的补偿文件，均规定涉案农户人数来确定产权调换面积，聂标签署涉案协议时是代表其户家中的3人，协议中明确记载了是按照聂标家的人数确定的安置面积，不存在聂标诉称的其个人房屋产权给他人安置的问题；聂标的房屋安置时，因其已经离婚，且与前妻有财产分割的争议，聂标试图用是其一人所有被拆迁房屋的说法，独自领取安置房屋，不让其前妻和孩子享受该安置权益，显然不符合法律规定，也不公平；根据涉案的协议及涉案房屋的安置资料，以及聂标姐姐和父亲的拆迁安置资料，可以证实由于聂标和姐姐聂萍是宋滩村村民，而其父亲聂金好不是宋滩村的村民，所以针对聂标全家居住的宋滩村新东王145号，涉案被拆迁房屋共281.2平方米，为照顾其家庭和每个人，经聂标、聂标姐姐、聂标父亲和长青乡政府协商一致，将该被拆迁房屋分三户安置，也就是确认聂标户一家3人的被拆迁面积是144.18平方米，聂标姐姐聂萍户2人的被拆迁面积是77.02平方米，聂标父亲聂金好户按被拆迁面积60平方米进行房屋回购，所以聂标及其一家的拆迁利益不但得到了保护，还得到了优于补偿文件的照顾和优待。因此聂标撤销涉案的安置补偿协议的请求没有事实依据，不符合法律规定，并且超过了法定的除斥期间，一审判决驳回诉请正确，请求二审法院依法驳回聂标的上诉请求。聂标向一审法院起诉请求：1、撤销聂标与长青乡政府签订的958号《征地拆迁补偿安置协议书》2、本案诉讼费由长青乡政府承担。一审法院认定事实：2014年长青乡政府对蚌埠市禹会区宋滩村新东王进行拆迁，经测量蚌埠市禹会区宋滩村新东王145号房屋合法面积为281.2平方，2014年3月16日，聂标与长青乡政府签订了编号为958号《征地拆迁补偿安置协议书》。长青乡政府征收产权人聂标住宅房屋面积144.18平方米，长青乡政府按政策给聂标家庭安置房屋180平方米（其中聂标45平方米、邵伟45平方米、独生子女聂钰琪90平方米）。长青乡政府给付聂标征迁补偿、补助费61613.8元（其中过渡费12976.2元、搬家费2883.6元、地上附着物补偿费42754元、奖励费3000元），扣除产权调换差价17256.6，聂标领款44357.2元。2019年4月，宋滩村新东王的安置房建造完毕开始分配，聂标去找长青乡政府分房，长青乡政府以聂标已离婚不能自己领房为由拒绝给聂标分房。另查明，2015年8月11日，聂标与邵伟离婚，婚生女聂钰琪由邵伟抚养。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。聂标与长青乡政府之间签订的958号《征地拆迁补偿安置协议书》系双方在平等、自愿基础上签订的，其内容不违反法律禁止性、效力性规定，应属有效，双方应当履行。聂标要求撤销其与长青乡政府签订的958号《征地拆迁补偿安置协议书》诉讼请求与法有悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回聂标的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由聂标负担。二审期间，聂标向本院提交友谊花都选房安置名单公示表，证明安置并不只是按人口进行安置的。长青乡政府质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该资料中没有显示材料的来源，由于该资料是照片，也没有显示出拍摄的时间、拍摄人、拍摄的地点，没有资料出具单位的相关记载，无法判断该资料和本案的关联，达不到聂标的证明目的。农村集体土地拆迁安置，在安置时公布的安置选房名单是按照征迁协议上所记载的被征迁人来公布，而被征迁人所签署的安置协议是代表其农村家庭户来签署协议，因此即便该资料与本案有关联，也不能够达到聂标的证明目的。聂标所称的证明目的违反土地管理法和相关农村集体土地管理以及农村集体土地征收拆迁的相关规定。本院认证意见：该证据系打印件，且长青乡政府对该证据真实性有异议，本院对该证据不予认定。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉征地拆迁补偿安置协议是否符合撤销条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，聂标作为家庭户代表，与长青乡政府签订的征地拆迁补偿安置协议，是聂标真实意思表示，并没有产生重大误解或导致显失公平。聂标提起本案撤销权之诉，仅是因为其与前妻邵伟离婚，导致其不能拿到拆迁还原的全部安置房。聂标庭审中明确表示如果拆迁还原房都给其自己，其就不撤销协议，也即表明其对案涉协议并没有产生重大误解，也不存在显失公平。聂标上诉称其原有房屋产权144.18平方米，拆迁后只有99.18平方米产权。但根据其与长青乡政府签订拆迁协议，聂标户在拆迁后被还原房屋面积为180平方米，其合法权利并没有受到到损害。聂标仅因为与其妻子离婚，无法拿到全部还原房屋要求撤销协议不符合法律规定。综上所述，聂标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由聂标负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  陈二伟审判员  李小芹二〇二〇年七月十日法官助理王海燕书记员李亦琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。