安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初1898号原告：赵玉建，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张琳华，安徽刘金莲律师事务所律师。被告：砀山县新华人力资源服务有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇道北东路，统一社会信用代码91341321698965057E。法定代表人：李国兴，该公司经理。委托诉讼代理人：朱增民，砀山县朱楼镇法律服务所法律工作者。被告：邵影，女，1968年7月13日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：王彬，安徽梨苑律师事务所律师。原告赵玉建与被告砀山县新华人力资源服务有限公司（以下简称新华人力资源公司）、邵影居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘善宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉建及其委托诉讼代理人张琳华、被告新华人力资源公司的委托诉讼代理人朱增民、邵影的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉建诉称：赵玉建于2017年3月5日与邵影、新华人力资源公司签订了出国至马来西亚的务工协议，双方在合同中约定：1、经面试体检合格人员，保证安排工作；3、如不能安排工作，退回费用。二被告收取赵玉建出国劳务中介费、机票、押金等合计14000元。之后，两被告隐瞒真实情况，为赵玉建办理了旅游签证，并非出国务工签证。到达马来西亚目的地后，二被告并没有给赵玉建联系好工作，赵玉建被马来西亚当地警方以入境非法务工为由关押一天一夜，之后被遣返回国。赵玉建多次到二被告交涉，要求退还全部费用并赔偿此次出国误工损失，均未果。现提起诉讼，要求二被告退回出国务工中介费、路费、押金14000元及赔偿1个月的误工损失9000元，计23000元，并承担本案的诉讼费用。新华人力资源公司辩称：1、居间合同是新华人力资源公司按照赵玉建的要求为其提供的订立合同的机会，而充当的中间方，收取的中介费。2、赵玉建在诉状内容中隐瞒了务工期间的真相，事实上是他们在工地上闹事被开除的。3、签证是由第三方负责的，与中介方无关。4、关赵玉建请求返回的费用，但包括机票、签证费、担保押金每人5000元，已经由新华人力资源公司转给第三方办理，其余款项也已经实际支出，赵玉建要求退还的请求，应不予支持。邵影辩称：邵影系新华人力资源公司的员工，赵玉建签订的涉案合同的相对方是新华人力资源公司，邵影不是合同的向对方，其本人作为公司的员工履行职责，不应作为被告承担责任。经审理，本院查明如下案件事实：新华人力资源公司系依法登记设立的有限责任公司，从事职业介绍、劳务派遣与输出、技能培训、信息咨询与发布的经营范围。2017年初，新华人力资源公司发布《砀山县新华人才大市场招工》广告，内容为“马来西亚项目部：一、招项目经理一名，生产副经理一名，总工一名，经营部长一名，工程部长一名，质安部长一名，施工员两名，测量员一名，技术资料员一名，办公室主任一名，木工施工队长一名，钢筋工施工队长一名，电工总管一名，翻译两名，材料总管一名；二、建筑工人招聘：木工300人，钢筋工200人，混泥土工50人，架子工20人，电工4人，防水工10人，砌砖40人，抹灰40人。第一批本月100人到位，两年工作签，公司包吃住，保底300（元）每天，以包活计件为主，技术工在400-500之间，工资季度全额发放，打国内建行卡。工人必须考试，要求技术过硬，第三批、第四批四月份上完。联系人：邵经理，手机微信×××，地址砀山县南关红绿灯向东80米路北，砀山县新华人才大市场。”经邵影介绍，赵玉建有意到前述马来西亚的建筑工地从事建筑施工（瓦工）工作。2017年2月16日，赵玉建（乙方）与新华人力资源公司（甲方）签订《务工协议》，甲方：1、经面试体检合格人员，保证安排工作；2、保障务工人员工资兑现；3、如不能安排工作，退回费用。乙方：1、必须服从安排，不服从安排或放弃安排，责任自负；2、必须遵守用人单位各项规章制度，否则责任自负；3、因自身原因造成用人单位不要的，责任自负。以上如有违反，所收费用不退。该协议的甲方落款处加盖有印文为“砀山县新华人力资源服务有限公司”的印章，乙方落款处签有赵玉建的名字。协议签订后，赵玉建交给新华人力资源公司路费、机票、押金等款项计14000元。之后，经邵影联系为赵玉建办理了护照及旅游签证等相关出国手续，并实际支付了部分费用。邵影陪同赵玉建等一行8人乘飞机到马来西亚，由周从汉接应并带领来到中国某一公司在马来西亚承包的工地上。赵玉建等8人一行到达工地后，周从汉等并没有为赵玉建安排从事建筑施工工作，也没有施工方或其他用工单位与赵玉建等人达成用工协议或签订劳动合同。赵玉建等人停留十余天后，该工地上的施工方为赵玉建等人购买了返回国内的飞机票，赵玉建等8人到达深圳后与邵影联系，邵影转给该8人返回的路费计3000元。赵玉建等8人回来后，要求新华人力资源公司、邵影返还所交费用，发生纠纷，诉至本院。邵影系本起居间合同的经办人，其陈述包括赵玉建在内的每人支出机票2000元、签证费2000元、工地进场费5000元、工地押金2000元、通关费1000元、支付赵玉建从深圳返回375元（3000元/8人），以及其本人带领赵玉建等人去马来西亚支出费用3000元，但未向本院提交相关有效证据；新华人力资源公司、邵影辩称其已经履行了居间义务，赵玉建等人返回系因在工地闹事被开除等抗辩理由，赵玉建否认，新华人力资源公司、邵影未向本院提交相关有效证据。上述案件事实，有务工协议、砀山县新华人才大市场招工简介、客户收据、银行交易单据、护照及签证单等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：涉案当事人之间系新华人力资源公司向赵玉建等人提供招工信息、并许诺帮助介绍赵玉建等人到马来西亚建筑工地从事建筑工作的中介服务，收取一定报酬的法律关系，符合居间合同的表征，双方之间的关系应为居间合同关系。邵影系新华人力资源公司的职员，其经手与赵玉建等人签订合同从事居间事务的具体工作，视为履行事务的行为，由此产生的权利义务应由新华人力资源公司享有和负担，邵影不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，新华人力资源公司提供给赵玉建等人的招工宣传资料系自行制作，其并未提供涉案用工单位的招工简章、宣传单以及委托其宣传招工的委托书。虽然，新华人力资源公司、邵影把赵玉建等人带到马来西亚，但赵玉建等人并没有与前述招工宣传中的该工地上的施工单位达成用工协议或签订劳动合同，亦未找到建筑工作，视为新华人力资源公司并未促成合同的成立，其居间事务并未完成。并且，新华人力资源公司为赵玉建办理的签证系旅游签证，并非外出务工签证，在居间事务中存在一定的过错。新华人力资源公司辩称其已经履行了居间和义务，但未向本院提交相关有效证据，其抗辩意见无相关有效证据印证，本院不予采纳。因此，新华人力资源公司不得向赵玉建收取居间费用。关于新华人力资源公司收取赵玉建14000元应否返还以及返还多少的问题。新华人力资源公司并未促成合同的成立，其居间事务并未完成，其不得要求报酬，扣除必要费用后，应予退还。结合本案实际情况，新华人力资源公司收取赵玉建的14000元中，包含差旅费及办理护照、签证等相关费用，该部分费用并非新华人力资源公司收取的中介费，应由赵玉建本人负担。该部分费用，根据邵影的陈述（机票2000元、护照及签证费2000元、通关费1000元、从深圳返回375元〈3000元/8人〉等相关费用）以及结合收款收据所载内容以及本案实际情况认定该部分费用计4000元为宜，由赵玉建负担。新华人力资源公司的员工邵影因送赵玉建等人到马来西亚及随行帮助办理相关中介事宜支出的差旅费等相关费用3000余元，赵玉建负担400元为宜。两被告陈述支出前述工地进场费5000元、工地押金2000元等费用，无法律依据，本院不予确认。赵玉建要求被告赔偿一个月的误工损失9000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，新华人力资源公司应当退还赵玉建9600元（14000元-4000元-400元）。赵玉建的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；新华人力资源公司的前述其他抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、砀山县新华人力资源服务有限公司于本判决生效后三日内一次性返还赵玉建人民币9600元；二、驳回赵玉建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由砀山县新华人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇一七年八月二十三日书记员  宋晴晴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。