辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终422号上诉人（原审原告）：雷家店乡骆杖子村第一村民组。村民组代表：刘长友，男，1959年1月26日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：张务东，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王丰，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷家店乡骆杖子村民委员会。法定代表人：刘立平，该村村主任。上诉人雷家店乡骆杖子村第一村民组（以下简称第一村民组）因与被上诉人雷家店乡骆杖子村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初1716号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。第一村民组上诉请求：1.上诉人不服建昌县人民法院(2019)辽1422民初1716号判决，请求上级法院依法撤销原判决或改判发回重审。2.所有费用由被上诉人承担。事实和理由：因上诉人不服建昌县人民法院（2019)辽1422民初1716号判决，一审法院就本案的实体没有查清事实，及事实认定存在严重瑕疵和错误，一审庭审过程中上诉人与被上诉人之间均向法院出具了相关的证据材料，而一审法院没有针对事实的主体依法进行审判，本案争议的地块被上诉人均承认权属的确是小组所有（上诉人小组），对此法院予以载卷。一审法院本应尊重事实，而一审法院却违背了真实，错误的驳回上诉人的请求，依法无据，适用法律错误，恳请二审法院给予纠错。一审法院判令上诉人（村民小组）没有取得新一轮的承包经营权以此定案，尚为不正确，因本案是民事诉讼案件范畴，本应由人民法院依法裁判为宜，不应适用行政法规来定案，一审法院扭曲相关法律关系。《民诉法》相关规定即村民或集体组织以民事案由得到法院认可审理案件，本应适用《民诉法》依法判决，一审时争议的地块双方对原有权属经营的事实，就是上诉人小组具有所有权，在被上诉人原土地进行二次发包时，未将此争议土地进行第二轮发包，上诉人仍然对该土地具有所有权，一审法院没有真实结合相关法律法规定案，存在着错误和瑕疵。该土地权属十分清楚，不应该由人民政府作出处理。其法律关系就是人民法院依法判决为宜。该宗土地被上诉人以各种借口拒绝归还上诉人（小组集体），现已弃荒已长达5年之久，百姓的产粮田却得不到合理经营，造成了巨大损失，被上诉人有不可推卸责任。综上所述事实，上诉人认为一审法院没有结合实际，认定事实不清，适用法律关系错误，存在着严重瑕疵，有偏袒一方的可能性，损害了上诉人的合法权益，上诉人认为一审法院应结合本案相关证据以及上诉人与被上诉人相互在法庭上陈述的事实，依法定案，应尊重事实裁判。恳请上级法院审理查明事实，依法改判或撤销（2019)辽1422民初1716号，甚至发回重审。望请支持上诉人的上诉请求。村委会二审答辩称：一审判决正确，应予维持。第一村民组向一审法院起诉请求：1.请求判令将盆子沟、窑岭子至钻山子的土地承包经营权归原告所有；2.被告承担诉讼费。事实与理由：1981年家庭联产承包责任制后，原告取得了盆子沟、窑领子至钻山子的土地承包经营权，并按人口分放到户，多年前通过原告的相关人员，将该土地出借给被告使用，双方没有书面协议也没有约定具体时间，但被告承诺原告可以随时主张权利，被告无条件给予返还。现被告的村主任明确承认此三地块承包经营权归属原告，但被告拒不将盆子沟、窑领子至钻山子的土地承包经营权归还原告。原告无奈之下，申请至建昌县农村土地承包仲裁委员会进行仲裁，但让人想不到的是，裁决结果却将盆子沟、窑领子至钻山子的土地承包经营权归属被告方。现原告诉至贵院，请依法判处。一审法院查明的事实：原告第一村民组系被告村委会所辖小组。在当地有一块位于盆子沟、窑岭子至杜梨树洼、狼淘洼、转山子五块地。此地在1980年以前归一组所有，1982年实行家庭联产承包责任制后，此处土地没有分给原告一组各户经营，由被告村委会经营管理，后来乡村在此地成立了骆杖子林场。1999年4月4日至2015年12月30日此地由被告发包给五组村民王廷东经营。原告为争取此地的使用权于2019年2月向建昌县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2019年4月26日，建昌县农村土地承包仲裁委员会以本着尊重历史、承认现实的原则，以村委会从家庭联产承包责任制以前就经营管理土地至今，并且1999年作为发包主体为由，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和第五十三条规定，裁决如下：位于盆子沟、窑岭子至钻山子约45亩土地的承包经营权由骆杖子村委会经营管理。原告不服该裁决，于2019年5月24日诉至本院，请求：1、请求判令将盆子沟、窑领子至钻山子的土地承包经营权归原告所有；2、被告承担诉讼费。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于农村集体所有的，由农村集体经济组织或者村民委员发包；已经分别属于村内两个以农村集体经济组织的农民所有的，由村内该农村集体经济组织或村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有土地的所有权。第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面合同。第二十二条规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。根据以上法律规定，可以解读出承包营权的取得在于发包方与承包方签订承包合同设定，故原告起诉要求判令将盆子沟、窑领子至钻山子的土地承包经营权归原告所有无法律依据，根据本县的承包实际，土地已发包不止一轮，原告方未取得承包经营权证，本案原告方主张的本案争议土地承包经营权归原告所有，实际上应为村组之间的土地所有权和使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议由人民政府处理。综上，原告第一村民组的诉讼请求，法院无法支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十一条、第二十二条《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定判决：驳回原告雷家店乡骆杖子村第一村民组请求判令将盆子沟、窑岭子至钻山子的土地承包经营权归原告所有；被告承担诉讼费的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。二审查明的事实同一审一致。本院认为，农村第一轮土地承包从1983年前后开始到1997年止，承包期为15年。1997年国家出台了进一步稳定和完善农村土地承包关系的政策，要求在第一轮承包基础上再延长承包期三十年不变，即从1998年开始到2027年止。第二轮土地承包从1997年开始，土地承包期再延长三十年不变。2002年颁布的农村土地承包法进一步明确规定，耕地的承包期为三十年。具体到本案，案涉争议土地在1980年以前归第一村民组所有，1982年实行家庭联产承包责任制后，此处土地没有分给第一村民组各户经营，由村委会经营管理，后来村委会在此地成立了骆杖子林场。根据建昌县的承包实际，土地发包已不止一轮，第一村民组未取得承包经营权证，一审法院驳回第一村民组的诉讼请求，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由雷家店乡骆杖子村第一村民组承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年七月六日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”