云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2532民初184号原告:赵文兴，男，1980年8月15日生，系云南省师宗县村民。现住河口县。委托诉讼代理人：王洪兴，云南圆和圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口瑶族自治县人民政府。住所地：河口瑶族自治县北山行政中心。法定代表人：邓进秀，职务：县长。被告：河口瑶族自治县文化体育和广播电视局。住所地：河口瑶族自治县北山行政中心。法定代表人：莫岩兵，职务：局长。两被告委托诉讼代理人：张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口维国房地产开发有限公司。住所地：河口县槟榔园***幢。法定代表人：黄维国，职务：总经理。原告赵文兴与被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局、河口维国房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中原告申请鉴定而裁定中止审理，因案情复杂转为普通程序审理，于2017年8月23日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵文兴及其委托诉讼代理人王洪兴，被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告河口维国房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同支付尚欠原告的工程款208144.8元及利息31308.5元（利息按2017年中国人民银行同期同类贷款利率年4.75%计算，2014年1月22日—2017年3月22日。208145.4元×4.75%年×19/6年=31308.5元），共计239453.3元；二、判令被告承担本案诉讼费用及可能涉及的评估鉴定费用。事实及理由：被告河口瑶族自治县人民政府拟建“河口口岸综合体育场”，于2012年11月和虚假公司红河州金典房地产开发有限公司签订了建设协议书，约定由虚假公司红河州金典房地产有限公司在河口瑶族自治县设立河口维国房地产开发有限公司来负责工程建设施工。被告河口瑶族自治县人民政府为了加快“河口口岸综合体育场”的工程建设，于2012年11月23日设立“河口口岸综合体育场指挥部”，陈某1（系河口瑶族自治县文化和广播电视局副局长）是指挥部的负责成员之一。2013年6月17日，被告河口瑶族自治县人民政府对河口口岸综合体育场工程建设指挥部的成员进行了调整，调整后陈某1仍然是指挥部的负责成员之一。2013年9月，被告和原告协商，约定由原告来具体实施“河口口岸综合体育场”涉及的墓地拆迁安置工程，即挡墙、排水沟及踏步工程。原告应被告的要求，从被告的手上领到了《迁坟调查表》和《河口县体育中心墓地拆迁安置总平面布置图》后，按照被告的要求按时按质完成了相应的工程，工程完工验收后，原告和被告的代表陈某1及工程技术员进行了结算。2014年3月1日，陈某1代表被告和原告签订了《迁坟协议书》约定由原告负责把“河口口岸综合体育场”建设范围内坟墓搬迁到新坟墓地。《迁坟协议书》签订后，原告按时按质完成了约定的相应工程。2014年3月4日，陈某1代表被告和原告协商签订《合同》，约定：由原告负责挖“河口口岸综合体育场”涉及的蚂蝗坡山顶大路边至花果山便道的排水沟，清理路边杂草；由原告在墓地第一排砌一堵围墙，挖一个储水池。合同签订后，原告按时按质完成了约定的相应的工程。原告按被告的要求完成“河口口岸综合体育场”涉及的所有相关工程后，被告至今除支付原告的部分工程款外，剩余工程款208144.8元被告至今未支付给原告。原告是应被告的要求进行施工，被告依法应共同向原告支付尚欠的工程款及利息。故特向法院起诉提出上述诉讼请求。被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局辩称：一、赵文兴就河口口岸综合体育场项目将县人民政府、文体局列为本案被告系法律关系错误，县人民政府、文体局不是本案的适格被告主体资格。河口口岸综合体育场项目是县政府与红河州金典房地产有限公司达成施工建设协议，由该公司具体负责施工的项目。并且河口维国房地产开发有限公司具有工程项目建设施工资质主体资格，能够独立承担民事责任。赵文兴正是通过与维国公司转包工程形式参与到体育场工程建设当中，因此赵文兴起诉所涉及的工程欠款应当向维国公司主张权利，县人民政府、文体局与赵文兴就上述项目并无任何建设合同关系，赵文兴向人民法院起诉县人民政府、文体局并主张权利属法律关系错误。二、赵文兴就本案提出的诉讼存在漏列当事人的情况，应当依法予以追加。赵文兴将与其工程建设施工转包合同关系的维国公司遗漏在被告诉讼当事人外，存在漏列被告当事人的情形。为查明案件事实，作出公正裁判，要求人民法院依职权追加河口维国房地产开发有限公司参加本案诉讼。三、赵文兴提出的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。县人民政府、文体局与赵文兴就河口口岸综合体育场项目并没有工程建设施工的法律关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告河口维国房地产开发有限公司未作答辩。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告施工的迁坟挡墙、排水沟、踏步工程款应由各被告谁来承担支付责任。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组、身份证复印件一份，证实原告的身份信息。第二组、《内资企业登记基本情况》一份，证实红河州金典房地产开发有限公司于2009年8月12日已经注销。第三组、《河口口岸体育场招商引资建设协议》一份，证实：1.河口瑶族自治县人民政府系“河口口岸体育场”的建设单位；2.河口瑶族自治县人民政府与红河州金典房地产开发有限公司于2012年11月5日签订的《河口口岸综合体育场招商引资建设协议书》系无效合同，签订时红河州金典房地产开发有限公司就已经不存在了。第四组、河办发（2012）111号《成立河口口岸综合体育场工程建设指挥部的通知》一份，证实：1.河口瑶族自治县人民政府为了加快“河口口岸综合体育场”的工程建设，于2012年11月23日设立“河口口岸综合体育场工程建设指挥部”，陈某1是指挥部的成员之一；2.陈某1系河口瑶族自治县文化体育和广播电视局副局长；3.陈某1系河口瑶族自治县人民政府合法代理人。第五组、河办发（2013）71号《关于调整河口口岸综合体育场工程建设指挥部的通知》一份，证实：1.河口瑶族自治县人民政府于2013年6月17日对河口口岸综合体育场工程建设指挥部成员进行了调整；2.进行了调整后，陈某1仍然是指挥部的成员之一；3.陈某1系河口瑶族自治县文化体育和广播电视局副局长；4.陈某1系河口瑶族自治县人民政府合法代理人。第六组、《迁坟调查表》和《河口县体育中心墓地拆迁安置点总平面布置图》各一份，证实原告应被告的要求，从被告处领到了《迁坟调查表》和《河口县体育中心墓地拆迁安置点总平面布置图》后，按照被告的要求按时按质完成了相应的工程。第七组、《河口县体育中心墓地工程量结算》和《河口县体育中心墓地拆迁安置点排水沟及踏步工程量计算》各一份，证实：1.原告按被告要求完成了相应的工程；2.工程完工验收合格后，原告与被告代表陈某1及工程技术负责人陈某2等人于2014年1月22日对原告已经完成的工程量及价格款进行了结算；3.原告的工程款是538145.4元，河口县墓地工程量结算这张存在计算错误，导致后面的数字不一致，排水沟1-5平台第一项计算错误，应该是82150元，总计106795元，工程量结算单的第一项34257.6元，应是115424元，到第十一项，76924元，更正后158077.8元加河口体育中心挡墙的部分，挡墙工程加排水沟的工程量原告的总的工程款为538145.4元。第八组、《迁坟协议书》一份，证实2014年3月1日，陈某1代表被告和原告协商，约定由原告负责把“河口口岸综合体育场”建设范围内坟墓搬迁到新坟墓地。第九组、《合同》一份，证实2014年3月1日，陈某1代表被告河口瑶族自治县文化体育和广播电视局和原告协商，约定：由原告负责挖“河口口岸综合体育场”涉及蚂蟥坡山顶大路边至花果山便道的排水沟，清理路边杂草；由原告在墓地第一排砌一堵围墙，挖一个储水池。第十组、农村信用社汇款单一份，证实2016年5月4日被告河口瑶族文化体育和广播电视局向原告支付工程款47250元。经质证，被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对第一、二、三、四、五、六、八、九、十组证据的真实性无异议。对第七组，排水沟的第一项的1小项错误，虽然结果与计算的不一致，但是原告已经与河口维国房地产已经签字确认，说明原告已经放弃了自己利益，只能是在结算单中签字的当事人都重新确认被告才会认可。被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局对其辩称向本院提交以下证据：第一组、河口瑶族自治县人民政府机构代码和法定代表人证明各一份，证实河口瑶族自治县人民政府基本情况。第二组、《河口口岸体育中心招商引资建设补充协议》一份，证实河口口岸体育中心项目系河口瑶族自治县人民政府与红河州金典房地产开发有限公司达成的招商引资项目。第三组、《河口口岸体育场招商引资协议书》一份，证实河口口岸综合体育场项目，此协议由河口维国房地产开发有限公司进行施工建设。第四组、《河口口岸体育场招商引资协议书》、《河口口岸体育中心招商引资建设补充协议》协议书各一份，证实河口瑶族自治县人民政府于2016年2月15日与河口维国房地产开发有限公司协商一致终止《河口口岸体育场招商引资协议书》、《河口口岸体育中心招商引资建设补充协议》。第五组、2016年1月18日河口维国房地产开发有限公司收据一份。证实河口瑶族自治县人民政府已经按照协议书约定支付河口维国房地产开发有限公司河口口岸前期款项2000000元。第六组、河口维国房地产开发有限公司工商登记信息，证实河口维国房地产开发有限公司是依法成立的具有房地产开发经营资质的合法企业。第七组、河办发（2012）第111号、（2013）71号文件一份，证实河口瑶族自治县文化体育和广播电视局仅是河口口岸综合体育场工程建设指挥部成员。第八组、赵文兴2016年10月25日《民事诉状》及（2016）云2532民初408号庭审笔录各一份，证实赵文兴与维国公司存在工程转包关系，文体局已经将委托赵文兴施工的工程费用结清给赵文兴。第九组、原告赵文兴向河口县政府申请支付工程款，申请书中的数额与原告所举证据的数额不一致。经质证，原告对被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组没有意见，对第二、三、四、五组的三性不予认可，第六、七、八、九组的三性认可，但不认可被告的证明目的。庭审前本院依职权调取以下证据：第一组、证人王某、陈某2、陈某1的询问笔录各一份。第二组、河口瑶族自治县人民政府的委托书、河口口岸广场迁坟等的明细清单、支付给赵文兴工程款的发票金额是47250元、文广局与赵文兴签的搬迁墓地道路修复合同、支付赵文兴迁坟劳务款的发票金额是433475.94元。经质证，原告赵文兴对本院依职权调取的证据第一、二组证据客观、真实均无异议。经质证，被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局对本院依职权调取的证据第一、二组证据无异议，但被告支付款是根据合同支付的，工程是维国公司发包给原告的，不是被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局发包的。本院认为，原告提交的第一、二、三、四、五、六、八、九、十组证据来源真实，被告无异议，本院予以采信。第七组证据与本院依职权调取的证人王某、陈某2、陈某1的询问笔录相互印证，数字确系计算错误，系被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局、河口维国房地产开发有限公司与原告就蚂蟥坡墓地拆迁安置工程挡墙、排水沟及踏步工程进行结算，本院予以采信。被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九组证据真实，本院予以采信，但对其认为的第八组证据河口维国房地产开发有限公司与原告存在工程转包关系的证明目的无证据证实，本院不予以采信。本院依职权调取的第一、二组证据与原被告提交的证据相互印证，本院予以采信。根据庭审及原、被告的陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：2012年11月5日，被告河口瑶族自治县人民政府与红河州金典房地产开发有限公司签订了“河口口岸综合体育场”建设协议书，约定由红河州金典房地产有限公司在河口瑶族自治县设立被告河口维国房地产开发有限公司来负责“河口口岸综合体育场”工程建设施工。2012年11月23日，被告河口瑶族自治县人民政府成立“河口口岸综合体育场建设指挥部”。2013年6月17日，被告河口瑶族自治县人民政府对河口口岸综合体育场工程建设指挥部的成员进行调整，委托陈某1（系河口瑶族自治县文化和广播电视局副局长）具体负责河口口岸综合体育场项目前期工作、相关账务结算等业务。陈某1也是指挥部的负责成员之一。2013年9月，被告与原告约定由原告实施“河口口岸综合体育场”项目工程涉及的墓地拆迁安置工程，即挡墙、排水沟及踏步工程。原告从被告处领到《迁坟调查表》和《河口县体育中心墓地拆迁安置总平面布置图》后即进行施工。2014年3月1日，陈某1代表被告与原告签订了《迁坟协议书》约定：原告负责“河口口岸综合体育场”建设范围内坟墓搬迁到新坟墓地。工程完工后结算，2014年6月23日，被告河口瑶族自治县文化体育和广播电视局支付原告款4334756.94元。2014年3月4日，陈某1代表被告与原告协商签订《合同》约定：原告负责挖“河口口岸综合体育场”涉及的蚂蝗坡山顶大路边至花果山便道的排水沟，清理路边杂草及在墓地第一排砌一堵围墙，挖一个储水池。工程完工后结算，2016年5月3日，被告河口瑶族自治县文化体育和广播电视局支付原告款47250元。对蚂蝗坡新墓地挡墙、排水沟及踏步工程原被告双方未签订合同，但此工程原告施工完工后，2014年1月22日，陈某1代表被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局，陈某2、王某、罗建祥代表被告河口维国房地产开发有限公司与原告赵文兴就蚂蝗坡新墓地挡墙、排水沟及踏步工程进行结算确认核定，总工程款为：538155.2元，施工期间被告已支付给原告330000元,余款208155.2元未付。2016年2月15日，被告河口瑶族自治县人民政府与被告河口维国房地产开发有限公司终止了签订的《河口口岸体育场招商引资协议书》、《河口口岸体育中心招商引资建设补充协议》。2016年2月22日，被告河口瑶族自治县人民政府按协议支付被告河口维国房地产开发有限公司河口口岸体育中心工程前期费用2000000元。余款208155.2元后经原告追索被告至今未付。2017年4月7日，原告向法院起诉要求被告支付工程款208145.4元及利息。本院认为，依法成立的建设工程施工合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局、河口维国房地产开发有限公司与原告赵文兴虽然未签订蚂蝗坡墓地挡墙、排水沟及踏步工程的合同，但此工程确是原告施工完成，施工期间被告支付了部分款项，工程完工后三方对此工程进行了结算确认核定，该工程总金额为538155.2元，被告向原告支付330000元后至今未再支付余款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告拖欠原告工程款的行为已构成违约，应承担继续履行及支付欠付工程款及利息的违约责任。原告要求被告支付工程余款208144.8元的请求，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付从2014年1月22日起至2017年3月22日止利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，本案原、被告工程结算日为2014年1月22日，故被告欠付工程款利息的最后计付日应为2014年1月22日，计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求计算利息至2017年3月22日止的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局、河口维国房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告赵文兴支付剩余工程款208144.8元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2014年1月22日起至2017年3月22日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4420元，由被告河口瑶族自治县人民政府、河口瑶族自治县文化体育和广播电视局、河口维国房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈世荣人民陪审员  陈 林人民陪审员  施忠鸿二〇一七年八月三十一日书 记 员  韦光美