福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初12970号 原告：张纪良，男，1933年10月4日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：郭立群，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：林臻熙，男，1982年12月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林幼佳，女，1973年4月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：曾淑英，女，1943年12月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：许玲，福建首嘉律师事务所律师。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。 被告：潘鲁琴，女，1964年7月24日出生，汉族，住厦门市。 委托诉讼代理人：毕伟（系潘鲁琴配偶），男，1963年3月9日出生，汉族，住址同上。 原告张纪良与被告林臻熙、林幼佳、曾淑英、潘鲁琴赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张纪良的委托诉讼代理人郭立群，被告林臻熙、林幼佳、曾淑英的共同委托诉讼代理人许玲、谢宇翔到庭参加诉讼。被告潘鲁琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张纪良向本院提出诉讼请求：1.撤销原告和被告林臻熙、林幼佳之间的赠与合同；2.被告林臻熙、林幼佳返还原告属于原告部分的房产（位于厦门市思明区产，原告占五分之一的份额）并办理过户手续；3.各被告支付房屋占用费（自2007年7月23日计至实际返还之日，以评估鉴定结论为依据，按原告的份额五分之一计算）。事实与理由：位于厦门市思明区等房产原业主系菲律宾华侨张尚茂，之后经过落实政策，上述房产由原告等五兄弟依法继承并办理了相应的产权手续。五兄弟中除原告之外，其余四人均系菲律宾华侨，一直生活在菲律宾，该四人共同委托姬娜（张清林女儿）处理房产的相关事宜，而姬娜就房产的出售事宜转委托给被告曾淑英，委托曾淑英出售房产。鉴于各位兄弟已委托曾淑英办理产权及出售，2006年9月4日，原告在曾淑英的要求下也办理了公证委托，委托曾淑英办理房产的产权及出售手续。曾淑英受托为原告等各位兄弟办理相应事务是有偿的，并有收取佣金。2007年7月20日，曾淑英通知原告已找好买家（即被告潘鲁琴）购买房产，并要求原告夫妻到厦门办理手续，原告夫妻即于2007年7月23日到厦门。在办理交易手续期间，曾淑英欺骗原告为了防止讼争房产（中山路374、376号第一层）的承租人行使优先购买权阻碍顺利交易，要采用赠与的方式进行，而且采用赠与的方式并不会减少售房款。而原告夫妻对房产的市场价并不了解又很信任曾淑英，就在曾淑英的安排下，原告办理了赠与房产给被告林臻熙、林幼佳的公证手续，曾淑英还隐瞒了林臻熙、林幼佳系其儿女的事实，原告对此并不知情。原告不认识林臻熙、林幼佳，根本不可能会赠与他们房产。同时，曾淑英在办理赠与手续时使用的是菲律宾方面2004年的委托，而故意隐瞒了菲律宾方面2006年的公证委托，因为2006年的委托中并没有赠与的委托授权。2015年底，原告子女得知上述情况，多次与曾淑英联系要求处理，曾淑英先是不承认讼争房产实际过户到其子女名下，在无法隐瞒之后才承认自己有私心，希望能和原告私了。原告对于曾淑英损害委托人利益的行为无法认同，曾淑英有偿受托代理原告等人办理房产出售，但在受托过程中，采用欺骗、隐瞒方式低价出售房产、甚至将房产赠送给自己子女，违反了法律规定，并严重损害了委托人权益。原告是被欺骗的，真实意思表示并非要赠送房产，故讼争房产赠与合同应予以撤销，林臻熙、林幼佳应返还原告房产并办理过户手续，同时赔偿损失，且各被告之间共同串通并损害原告利益，应承担连带责任。 被告林臻熙、林幼佳辩称，一、本案的基础法律关系性质是房屋买卖合同关系，林臻熙、林幼佳与原告等人签订的赠与合同名为赠与，实为买卖。二、林臻熙、林幼佳为购买涉案房产已经支付了对价，且该价格明显高于市场价格。林臻熙、林幼佳不存在以不合理低价买受房屋的情况。原告与其他原共有权人将房屋出售给林臻熙、林幼佳及潘鲁琴后，林臻熙、林幼佳及潘鲁琴共向原告及其他原共有权人支付购房款共计120万元。其中潘鲁琴购买的二、三层房屋总价65万元，林臻熙、林幼佳购买的一层房屋总价55万元，实际成交单价8418.8元／平方米，为评估价的2.7倍。三、林臻熙、林幼佳取得涉案房屋所有权系基于原告亲自实施的行为，曾淑英与原告之间不存在代理关系。本案所有的赠与行为均为原告及涉案房屋原共有人的委托人GINA亲自、独立实施，且经公证机关公证。四、涉案《赠与合同》已履行完毕，涉案房屋也已交付，原告无权主张撤销。涉案《赠与合同》签订于2007年7月，距今已近十年，且不论原告是否享有赠与合同的撤销权，仅从时间上看，原告此时主张撤销赠与合同不符合《合同法》规定，且已远远超出行使撤销权的法定期限，也超出正常社会认知的合理期限。五、林臻熙、林幼佳已依法取得房屋所有权，是涉案房屋合法的所有权人，有权对房屋行使占有、使用等物权权能。原告无权要求林臻熙、林幼佳返还房产，更无权要求林臻熙、林幼佳支付所谓的占有使用费。六、仅就共有关系而言，原告只是涉案房屋的原共同共有人之一，原告与其他原共同共有人此前并未对标的房产进行析产，而涉案房屋又属于不可分物；原告主张其享有标的房产五分之一的份额没有依据。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。 被告曾淑英辩称，一、本案的基础法律关系性质是房屋买卖合同关系，林幼佳等人与原告等人签订的赠与合同名为赠与，实为买卖。二、曾淑英在原告房产赠与、出售过程中只是起到居间介绍作用，讼争《赠与合同》及《房屋买卖合同》均系原告本人自行签署，曾淑英并未采用欺骗、隐瞒方式低价出售房产。至于曾淑英将房产出售给自己子女，并未违反相关法律规定，亦未损害到原告的利益。原告以此为由主张撤销《赠与合同》没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。 被告潘鲁琴辩称，潘鲁琴系通过合法途径从原告及房屋的其他原共有人处购买了涉案房屋的二、三层，并已支付全部购房款，双方也已办理房屋所有权变更登记；潘鲁琴是涉案房屋的合法所有权人，有权占有、使用涉案房屋的二、三层，原告要求潘鲁琴支付所谓的房屋占有使用费没有任何依据，其诉讼请求应予以驳回。 张纪良围绕诉讼请求提交了《公证书》、土房局档案资料、2006年8月29日的信件、（2006）常证民内字第413号及第6397号《公证书》、厦思证民字第1039号及第1040号《公证书》、常住人口基本信息表、协议、收据、（2015）常常证民内字第19077号《公证书》、户口迁移证、常住户口登记表、结婚证、（2016）常常证民内字第10731、第10732号《公证书》及发票，录音文字整理、照片及信件、照片、厦门市私（侨）房屋拆迁补偿安置费用表、厦门市城市房屋拆迁安置协议书、厦门市城镇土地基准地价表、厦门市商品住宅分区销售价格走势等证据，林臻熙、林幼佳、曾淑英共同提交《房地产估价报告》，林臻熙、林幼佳提交收据、照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：位于厦门市思明区的本案讼争房产原业主系菲律宾华侨张尚茂，该房产建于1949年前，为砖木结构，其中第一层建筑面积65.33平方米，第二、三层218.87平方米。2004年11月3日，张清林、张庆丰、张振胜、张仲谋四人委托案外人GINAMACADANGDANGGAERLAN（下简称GINA）全权处理包括讼争房产在内的其四人在中国厦门的房产。 2006年1月25日，厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土局）针对该房产作出一份厦国土房权籍（2006）4号关于中山路374、376号代管房退管的决定，自2006年2月1日起退还前述讼争房产的管理权，由业主自行管理。2006年6月14日，厦门市思明区公证处作出一份（2006）厦思证民字第702号继承权证明书的《公证书》，该《公证书》载明：张尚茂于1959年12月25日在菲律宾死亡，其死亡后留有包括本案讼争房产在内的遗产应由其儿子张清林、张庆丰、张振胜、张仲谋、张纪良共同继承。之后，五兄弟办理了讼争房产的产权手续，张清林、张庆丰、张振胜、张仲谋、张纪良五人为该房屋的共同共有人。 2006年2月5日，常州市公证处作出（2006）常证民内字第413号《公证书》，就张纪良委托曾淑英代为办理包括讼争房产在内的房产的撤管、归还手续等事项予以公证。2006年9月4日，张纪良及其妻子葛华英签署一份《委托书》，委托曾淑英代为出售包括讼争房产在内的房产出售手续等事宜；当日，常州市公证处作出（2006）常证民内字第6397号《公证书》，就张纪良、葛华英的上述委托行为予以公证。 2007年7月23日，张清林、张庆丰、张振胜、张仲谋、张纪良作为出卖人（甲方）与作为买受人的潘鲁琴（乙方）签订一份《厦门市房地产买卖合同》，约定甲方将其于2006年继承私房所得的位于厦门市思明区万元的价格出售给乙方，并约定一次性付款方式为交易之日付清价款。同日，张清林、张庆丰、张振胜、张仲谋四人通过公证方式将前述讼争房产的第一层房屋赠与给林臻熙、林幼佳；张纪良也作为赠与人与作为受赠人的林臻熙、林幼佳就前述第一层房屋签订一份《赠与合同》，并办理了公证手续，张纪良妻子葛华英也表示愿意将上述房屋赠与林臻熙、林幼佳二人所有，厦门市思明区公证处作出一份（2006）厦思证民字第1039号、第1040号《公证书》，就前述赠与合同事项予以公证。2007年7月24日，张纪良与其他四共有人就出售大同路376、378、280号楼款处理意见签署一份《协议》，并出具一份《收据》，确认收到出售中山路374、376号楼款人民币120万元。 2015年11月26日，江苏省常州市常州公证处作出一份（2015）常常证民内字第19077号《公证书》，就张纪良于2015年11月25日出具的撤销对曾淑英委托的《声明书》予以公证；2016年7月8日，该公证处根据案外人白凤仙、恽玉平（均为张纪良儿媳）的申请，就讼争房产买卖事宜与曾淑英的通话内容分别作出（2016）常常证民内字第10731号、第10732号《公证书》予以保全证据公证。 审理期间，经张纪良申请，本院委托有关鉴定机构对讼争房产于2007年7月23日办理赠与手续时的市场价格以及期间（2007年7月23日至今）的使用费进行鉴定；2017年7月14日，厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司向本院发送一份《关于（2017）厦思法司综鉴字第140号司法评估委托书的退件申请》，由于不能直接证明讼争房屋一层用途为商业，且申请人还坚持按商业用途评估，故提出退件申请。 又查，现讼争房产第一层房屋产权登记在林臻熙、林幼佳名下，讼争房产第二、三层房屋登记在潘鲁琴名下。 审理中，张纪良称其子女于2015年多次与曾淑英联系要求处理讼争房产有关事宜，认为曾淑英在受托过程中，采用欺骗、隐瞒方式低价出售讼争房产、甚至将房产赠送给自己子女，张纪良系被欺骗，真实意思表示并非要赠送房产，故讼争房产赠与合同应予以撤销，林臻熙、林幼佳应返还房产并办理过户手续，同时赔偿损失，且潘鲁琴与曾淑英等人共同串通损害张纪良利益，应承担连带责任。为此，张纪良提交其两儿媳与曾淑英的通话录音等证据，并向本院申请对讼争房产于2007年7月23日办理赠与手续时的市场价格以及期间（2007年7月23日至今）使用费进行评估。林臻熙、林幼佳、曾淑英认为，本案的基础法律关系性质为房屋买卖合同关系，林臻熙、林幼佳与张纪良等人签订的《赠与合同》名为赠与，实为买卖。林臻熙、林幼佳为购买涉案房屋一层已向张纪良等共有权人支付55万元的购房款，实际成交单价8418.8元／平方米，为评估价的2.7倍，以远高于市价价格购买涉案房屋一层部分，不存在低价购买房屋的情况，张纪良利益也没有受到损失。为此，林臻熙、林幼佳、曾淑英提交了2007年7月19日厦门市大学资产评估有限公司就涉案房屋一层作出的《房地产估价报告》及收款收据、照片等证据予以佐证。潘鲁琴则认为，潘鲁琴于2007年7月以65万元价格购买涉案房屋的二、三层部分，系合法所有权人。 综上事实，本院认为，首先，根据林臻熙、林幼佳、曾淑英、提交的《房地产估价报告》及收款收据，可看出林臻熙、林幼佳于2007年为取得涉案房屋一层所有权已向张纪良等共有权人支付购房款的事实；在张纪良与曾淑英的往来书信中，曾淑英也已告知张纪良涉案房屋售价120万元，且张纪良在2007年7月24日与其他四共有人就出售大同路376、378、280号楼款处理意见签署一份《协议》时，也出具一份《收据》，确认收到出售中山路374、376号楼款120万元。该《收据》载明系出售中山路374、376号楼款，并未区分具体楼层，故应视为涉案房屋一至三层的整栋房产，因潘鲁琴已明确其系以65万元的价格购买涉案房屋第二、三层房产，因此，余款55万元应视为林臻熙、林幼佳支付的涉案房屋一层的购房款。故本案真实法律关系应为房屋买卖合同关系，林臻熙、林幼佳与张纪良等人签订的《赠与合同》名为赠与，实为买卖。其次，涉案房屋建于1949年之前，系砖木结构，双方在签订涉案《赠与合同》时，林臻熙、林幼佳委托有关评估机构对涉案房屋一层部分的价值进行评估，该部分房产单价3108元／平方米，总价203046元；且本案在审理期间，因张纪良未能提交证据证明讼争房屋一层用途为商业，仍坚持按商业用途评估而被鉴定机构退件。根据在案证据显示，涉案房屋一层部分产权面积65.33平方米，林臻熙、林幼佳向张纪良等共有权人支付的55万元购房款，与涉案房屋买卖期间的实际价值相当，不存在张纪良所称的以低价购买房屋的情形；林臻熙、林幼佳取得涉案房屋所有权也系基于张纪良亲自实施的行为，包括本案其他所有的赠与行为均为张纪良及涉案房屋原共有人的委托人GINA亲自、独立实施，并经过公证机关公证；且张纪良只是涉案房屋的原共同共有人之一，张纪良与其他原共同共有人此前并未对讼争房产进行析产，而涉案房屋又属于不可分物，张纪良主张其享有讼争房产五分之一的份额也没有依据；至于曾淑英将讼争房产出售给自己子女，并未违反相关法律规定。此外，根据我国合同法的相关规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，涉案《赠与合同》签订于2007年7月，至今近十年，合同已履行完毕，涉案房屋也已于2007年交付给林臻熙、林幼佳使用至今。现张纪良主张撤销赠与合同，也已超过法律规定的行使撤销权的期限。综上，张纪良要求撤销《赠与合同》等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张纪良的诉讼请求。 本案案件受理费7300元，由原告张纪良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林月蓉 人民陪审员  陈 睿 人民陪审员  陈慧玲 二〇一七年八月三十日 书 记 员  冯莉平 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属； （二）对赠与人有扶养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务。 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。