安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初445号 原告：马鞍山森元园林绿化工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陈芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何香玲，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：马鞍山市慈湖苗圃有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：吕斌，该公司董事长。 原告马鞍山森元园林绿化工程有限公司（简称森元园林公司）与被告马鞍山市慈湖苗圃有限责任公司（简称慈湖苗圃公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森元园林公司委托诉讼代理人陈琦、何香玲，被告慈湖苗圃公司法定代表人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森元园林公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告服务费用213043元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告承担原告实际支出的律师代理费5000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年签订了7份园林绿化养护服务合同。合同约定：原告养护红旗北路西段的合同期限为2014年3月1日-2015年2月28日，养护面积为3800平方米，行道树314株，养护费标准为3.5元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计15184元，被告每月支付原告1000元（就100株行道树补签合同一份）。原告养护沿江大道的合同期限为2014年3月1日-2015年2月28日，养护面积为5128平方米，养护费标准为3.5元/平方米/年，费用总计17948元，被告每月支付原告养护费1000元。原告养护江东大道的合同期限为2014年3月1日-2015年2月28日，养护面积为54063平方米，行道树175株，养护费标准为3.2元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计174051元，被告每月支付原告12000元。原告养护葛羊路的合同期限为2014年3月1日-2015年2月28日，养护面积为36824平方米，行道树650株，养护费标准为3.2元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计121736元，被告每月支付原告8000元。原告养护葛东路沿线的合同期限为2014年10月1日-2015年2月28日，养护面积为2796平方米，养护费标准为3.2元/平方米/年，费用总计3728元，被告每月支付原告700元。原告养护秀山大道的合同期限为2014年10月15日-2015年2月28日，养护面积为18150平方米，行道树690株，养护费标准为3.5元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计25374元，被告每月支付原告5000元。上述合同，被告应付原告费用计358018元，2014年3月1日-2014年9月30日，被告每月支付22000元，计154000元；2014年10月1日-2014年10月31日，被告支付了25200元；2014年11月1日-2014年12月31日，被告支付了55400元；2015年1月份，被告支付了50372元；2015年2月份，被告支付了65737元。2014年被告已支付原告350709元，尚欠原告7039元。此外，根据被告的安排原告于2014年-2015年期间临时为被告提供的补栽、打雪等短期服务产生的费用经被告核算为102551.2元，被告支付了60000元，尚欠42551元。综上，2014年度原告为被告提供服务，被告欠付原告的服务费用为49860元。 原告与被告于2015年签订了6份园林绿化养护服务合同。根据合同约定：原告养护红旗北路西段的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为4660平方米，行道树314株，养护费标准为3.5元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计18194元，被告每月支付原告1200元。原告养护沿江大道的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为5128平方米，养护费标准为3.5元/平方米/年，费用总计17948元，被告每月支付原告养护费1000元。原告养护江东大道的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为54063平方米，行道树175株，养护费标准为3.2元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计174051元，被告每月支付原告12000元。原告养护葛羊路的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为36824平方米，行道树650株，养护费标准为3.2元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计121736元，被告每月支付原告8000元。原告养护葛东游园沿线的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为2796平方米，养护费标准为3.2元/平方米/年，费用总计8947元，被告每月支付原告700元。原告养护秀山星光大道的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为18150平方米，行道树690株，养护费标准为3.5元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计67665元，被告每月支付原告5000元。上述合同，经原被告协商于2015年12月31日终止，原告实际提供服务为2015年3月1日-2015年12月31日，共10个月。2016年1月26日，经被告核准，被告应付原告补植费用为14265元。2016年1月1日-2016年1月15日，被告要求原告安排19名工人养护道路产生的费用为14250元。综上，被告应付原告费用计368905元。2015年3月1日-2015年9月30日，被告每月支付27900元，计195300元；2016年2月25日被告支付了100000元。2015年被告已支付原告295300元，尚欠原告73605元。 原告与被告于2016年签订了3份园林绿化养护服务合同。根据合同约定：原告养护红旗南路西段的合同期限为2016年6月1日-2016年9月30日，养护面积为1427平方米，养护费标准为3元/平方米/年，费用总计1427元。原告养护梅山路的合同期限为2016年3月1日-2017年2月28日（合同已于2016年10月31日终止，原告实际提供服务为8个月），养护面积为56084平方米，养护费标准为3元/平方米/年，费用总计168252元，被告每月支付原告养护费14000元。原告养护常合高速的合同期限为2016年7月1日-2016年9月30日，养护面积为1984平方米，养护费标准为3元/平方米/年，费用总计1488元。2016年9月25日，经被告核准，被告应付原告补植费用为14765元。综上，2016年被告应支付原告费用为129848元。2016年8月2日，被告支付了20000元，2016年9月2日，被告支付了20000元。2016年被告已支付原告40000元，尚欠89848元。 综上，被告欠原告服务费总计为213043元，原告多次催要未果。 原告森元园林公司针对诉讼请求及事实与理由向本院提交了以下证据： 1、企业登记信息查询单，证明原、被告的工商登记信息情况。 2、2014年原、被告签订的7份道路养护服务合同及零星工程费用计算单，证明2014年原被告之间的服务合同关系，养护的路段、期限、费用等信息。 3、2015年原告与被告签订了6份道路养护服务合同、2016年1月26日工程预（结）算书，证明2015年原被告之间的服务合同关系，养护的路段、期限、费用等信息。 4、2016原被告签订了3份道路养护服务合同、2016年9月25日工程预（结）算书，证明2016年原被告之间的服务合同关系，养护的路段、期限、费用等信息。 5、委托代理合同、发票，证明原告为向被告主张费用实际支出律师代理费5000元。 被告慈湖苗圃公司辩称，被告接到诉状后主动与原告接触，被告公司财务部门对涉及到经济往来的状况进行了沟通。对所涉及的合同，2016年年底之前的是20余万元，2016年梅山路养护没有到位而受到处罚，处罚金额是4900元，另外就是原告提供的2016年的梅山路绿地养护管理协议，对这个协议，被告认可，协议的第九条双方对违约责任及奖惩有约定。2016年双方没有对账。原告在接受管理中由于管理原因，造成苗木死亡，所以在2016年的梅山路绿地养护管理协议的第三条对此也有约定，缺株补植费也是含在这里面的。市开发区要求全面恢复，被告提出两点意见，一点原告对缺株补植的这块全面补实，但他们要达到标准，缺株补植的费用包含在管理费用里的，需要补植的由原告自行补植，如果原告不愿意，可以委托其他有资质单位或是现在接手的养护单位，但费用由原告承担。对律师代理费，被告不予接受。另外，对从起诉之日起承担同期银行贷款利率的利息的诉讼请求，被告不认可。对于诉讼费用的承担，认为差额部分由被告承担。 被告慈湖苗圃公司向本院提交了以下证据： 1、马鞍山市经济技术开发区管委会处罚通知3份，证明涉及到这块的处罚按合同约定要双倍扣罚。 2、梅山路沿线苗木补植统计表，证明原告方履行合同期内由于原告方的原因，造成苗木死亡，按规定要求其补植。 3、被告自行制作的预算书，证明如果原告不愿意自行承担补植费用，那么被告就要安排其他单位补植，证明补植的费用。 被告慈湖苗圃公司对原告森元园林公司所举证据无异议。 原告森元园林公司对被告慈湖苗圃公司所举证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均予认可。对2016年5月12日罚款500元，该罚款500元含三个路段，即阳湖路、西塘路和梅山路，原告养护的只是梅山路，对其他两份处罚通知真实性不持异议，但处罚的是慈湖苗圃有限公司，2016年8月3日的处罚通知，乔木的养护并不包含在服务范围之内。2016年双方签订的合同只是绿地养护管理费按面积3元每平方，不包括树木，因此，对乔木枯萎的罚款，原告不应承担。2016年8月11日是同样的问题，而且是重复的处罚。对证据2、3不认可，被告作出的预算书与原告不存在关联性。 对双方所举证据，本院认证如下：被告对原告所举证据无异议，故对原告提供的证据予以认定。被告提供的证据1、即处罚通知，该通知系对被告作出，不能达到被告主张的证明目的，故不予认定；证据2、3系被告单方面制作，缺乏证据的真实性、合法性，故不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2014年3月1日，森元园林公司（乙方）与慈湖苗圃公司（甲方）签订了一份《2014年红旗北路绿地养护管理协议》，协议约定：“现甲方将2014年红旗北路绿地养护管理工程委托乙方养护管理、卫生保洁，为确保绿地的养护管理、卫生保洁质量，全面提高该绿地的管养水平，双方本着平等、互利、合作的原则协商达成如下条款：一、绿地基本情况，红旗北路绿地养护面积3800平方米，行道树214株。（最终以甲方与园林处签订的合同数据为准）。二、养护管理期限，自2014年3月1日至2015年2月28日止，养护管理期满，双方如续约，需提前一个月办妥有关手续。三、养护管理方式，乙方以养护管理经费总承包的方式进行承包。养护管理经费含人工费、机械设备费、设施养护费、养护管理原因造成的缺株补植费、农药及抗旱浇水、防冻防治等其他相关费用。四、养护管理费用结算支付，1、绿地养护管理费按面积3.50元/平方米·年，行道树6元/株·年来计取。2、管理养护期内绿地养护管理费合计为壹万肆仟伍佰捌拾肆元整（￥14584元）。每月管理养护费为壹仟元整（余款补植合格后年底结清）3、甲方在收到园林处实际支付养护管理费的同时，每月及时支付乙方应得养护管理费用。五、补植要求，乙方新接绿地养护管理时，原有绿地存在的缺株，乙方按甲方要求补植产生的费用，由乙方向甲方提出书面报价，甲方审核同意后乙方负责补植，乙方补植费用由甲方予以支付。六、人员及工作时间要求，1、乙方必须保证上路养护管理人员每日不少于1人。2、绿地养护管理人员工作时间：冬春季（11、12、1、2月）7∶00－11∶30；14∶30－17∶30。3、甲方从养护管理人员安全出发，要求乙方必须为其养护管理人员，购买人均赔偿金额不低于18万元的意外伤害保险，发票复印件报甲方备案。七、养护管理内容及质量要求，1、养护管理内容包括草坪修剪、除杂草、松土、做树盘、修枝整形、抹芽去萌、清理枯死树枝及绿地切边、歪斜木扶正及支撑、抗旱浇水、乔木刷白、病虫害防治、卫生保洁、绿地保护等。2、绿地施肥次数和用量要达到《马鞍山市园林绿化养护管理技术等级标准》，肥料由甲方提供，乙方须按规定时间节点足额施放。3、养护管理质量要求参照《马鞍山市园林绿化养护管理技术等级标准》。八、双方责任和义务，1、甲方责任：①甲方负责监督、指导、检查、考核、验收乙方养护管理工作。②及时为乙方办理养护管理费用结算，按时支付乙方养护管理费用。2、乙方责任：①认真按协议内容养护管理，遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的管理。②甲方发现不合格之处，乙方应立即进行整改。③乙方养护人员必须统一着装，文明上岗。④为保证管理到位，乙方应配备专职养护人员，做好日常养护管理记录，建立绿化养护管理技术档案。有紧急情况随叫随到。乙方在养护管理过程中，若发现违章现象，应及时制止并向甲方汇报。⑤如遇重大节日，绿地须摆放花卉，乙方应根据甲方要求摆放，费用另计。⑥乙方在绿地管理养护期内，应采取严格安全防护措施，所涉及一切安全事故均由乙方自行负责并承担因此发生的一切费用。九、违约责任及奖惩规定，绿地养护管理质量经园林处月考核优秀的奖励费用全部归乙方，接到园林处整改通知单的，将依照《园林处园林绿地养护管理检查考核办法》相关规定进行加倍扣罚养护管理费用，严重的将取消乙方养护管理资格”。同日，双方又签订了一份《2014年红旗北路绿地养护管理协议》，约定：“森元园林公司为慈湖苗圃公司养护行道树100株，行道树每年每株6元，养护管理期限从2014年3月1日至2015年2月28日，绿地养护管理费合计600元”。 2014年3月1日，森元园林公司（乙方）与慈湖苗圃公司（甲方）签订了一份《2014年沿江大道绿地养护管理协议》，协议约定：“森元园林公司为慈湖苗圃公司养护沿江大道绿地面积5128平方米，管理费按每年每平方米3.50元计算；养护管理期限从2014年3月1日至2015年2月28日，绿地养护管理费合计17948元，每月养护费1000元”。 2014年3月1日，森元园林公司（乙方）与慈湖苗圃公司（甲方）签订了一份《2014年江东大道北段绿地养护管理协议》，协议约定：“森元园林公司为慈湖苗圃公司养护江东大道北段绿地面积54063平方米，行道树175株，绿地管理费按每年每平方米3.20元计算，行道树按每年每株6元计算；养护管理期限从2014年3月1日至2015年2月28日，绿地养护管理费合计174051元，每月养护费1200元”。 2014年3月1日，森元园林公司（乙方）与慈湖苗圃公司（甲方）签订了一份《2014年葛羊路东段绿地养护管理协议》，协议约定：“森元园林公司为慈湖苗圃公司养护葛羊路东段绿地面积36824平方米，行道树650株，绿地管理费按每年每平方米3.20元计算，行道树按每年每株6元计算；养护管理期限从2014年3月1日至2015年2月28日，绿地养护管理费合计121736元，每月养护费8000元”。 2014年10月1日，森元园林公司（乙方）与慈湖苗圃公司（甲方）签订了一份《2014年葛羊路沿线绿地养护管理协议》，协议约定：“森元园林公司为慈湖苗圃公司养护葛羊路绿地面积2796平方米，绿地管理费按每年每平方米3.20元计算；养护管理期限从2014年10月1日至2015年2月28日，绿地养护管理费合计3728元，每月养护费700元”。 2014年10月15日，森元园林公司（乙方）与慈湖苗圃公司（甲方）签订了一份《2014年秀山大道绿地养护管理协议》，协议约定：“森元园林公司为慈湖苗圃公司养护秀山大道绿地面积18150平方米，行道树690株，绿地管理费按每年每平方米3.50元计算，行道树按每年每株6元计算；养护管理期限从2014年10月15日至2015年2月28日，绿地养护管理费合计25374元，每月养护费5000元”。 上述签订的7份协议，总费用为358018元。慈湖苗圃公司针对上述7份协议，已支付350709元，尚欠7309元。 2016年11月12日，森元园林公司与慈湖苗圃公司确认2014年1月-12月零星任务欠费情况为：森元园林公司上报金额为156037元，慈湖苗圃公司审核为102551.20元，已支付60000元，尚欠42551元。至此，2014年度，慈湖苗圃公司尚欠森元园林公司养护费用49860元。 2015年度，森元园林公司与慈湖苗圃公司签订了6份园林绿化养护服务合同。合同内容分别约定为：森元园林公司养护红旗北路西段的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为4660平方米，行道树314株，养护费标准为3.5元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计18194元，慈湖苗圃公司每月支付原告1200元。森元园林公司养护沿江大道的合同期限为为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为5128平方米，养护费标准为3.5元/平方米/年，费用总计17948元，慈湖苗圃公司每月支付原告养护费1000元。森元园林公司养护江东大道北段的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为54063平方米，行道树175株，养护费标准为3.2元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计174051元，慈湖苗圃公司每月支付森元园林公司12000元。森元园林公司养护葛羊路东段的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为36824平方米，行道树650株，养护费标准为3.2元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计121736元，慈湖苗圃公司每月支付8000元。森元园林公司养护葛东游园沿线的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为2796平方米，养护费标准为3.2元/平方米/年，费用总计8947元，慈湖苗圃公司每月支付原告700元。森元园林公司养护秀山星光大道的合同期限为2015年3月1日-2016年2月28日，养护面积为18150平方米，行道树690株，养护费标准为3.5元/平方米/年，行道树6元/株/年，费用总计67665元，慈湖苗圃公司每月支付5000元。 上述合同，经原被告协商于2015年12月31日终止，森元园林公司实际提供服务为2015年3月1日-2015年12月31日，共10个月。2016年1月26日，经被告核准，慈湖苗圃公司应付森元园林公司补植费用为14265元。2016年1月1日-2016年1月15日，慈湖苗圃公司要求森元园林公司安排19名工人养护道路产生的费用为14250元。综上，慈湖苗圃公司应付森元园林公司费用计368905元。2015年3月1日-2015年9月30日，慈湖苗圃公司每月支付27900元，计195300元；2016年2月25日，慈湖苗圃公司支付了100000元。2015年慈湖苗圃公司已支付森元园林公司295300元，尚欠森元园林公司73605元。 森元园林公司与慈湖苗圃公司于2016年签订了3份园林绿化养护服务合同。根据合同约定：森元园林公司养护红旗南路西段的合同期限为2016年6月1日-2016年9月30日，养护面积为1427平方米，养护费标准为3元/平方米/年，费用总计1427元。森元园林公司养护梅山路的合同期限为2016年3月1日-2017年2月28日（合同已于2016年10月31日终止，森元园林公司实际提供服务为8个月），养护面积为56084平方米，养护费标准为3元/平方米/年，费用总计168252元，被告每月支付原告养护费14000元。森元园林公司养护常合高速的合同期限为2016年7月1日-2016年9月30日，养护面积为1984平方米，养护费标准为3元/平方米/年，费用总计1488元。2016年9月25日，经慈湖苗圃公司核准，慈湖苗圃公司应付森元园林公司补植费用为14765元。综上，2016年慈湖苗圃公司应支付森元园林公司费用为129848元。2016年8月2日，被告支付了20000元，2016年9月2日，被告支付了20000元。2016年被告已支付森元园林公司40000元，尚欠89848元。 综上，慈湖苗圃公司欠付森元园林公司服务费总计213313元，扣减慈湖苗圃公司代缴的保险金3240元及2016年违约金4900元（协议中称罚款），至此，慈湖苗圃公司欠付森元园林公司服务费205173元 另查明，慈湖苗圃公司、森元园林公司经协商，双方于2017年9月30日解除《绿地养护管理协议》。 本院认为：森元园林公司与慈湖苗圃公司签订的数份《绿地养护管理协议》合法有效。森元园林公司按约履行了合同义务，慈湖苗圃公司未完全按约支付服务费，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。慈湖苗圃公司主张森元园林公司承担补植费用，因其提供的相关证据，本院未予认定，故不予采纳。森元园林公司关于慈湖苗圃公司承担律师代理费的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山市慈湖苗圃有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山森元园林绿化工程有限公司服务费205173元； 二、驳回原告马鞍山森元园林绿化工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4571元，原告马鞍山森元园林绿化工程有限公司承担115元，被告马鞍山市慈湖苗圃有限责任公司承担4456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 许 林 人民陪审员 傅 强 人民陪审员 张志立 二〇一七年八月二十一日 书 记 员 蒋 新