广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1704行初11号原告：阳江市钦威竹木业有限公司，住所地：阳春市产业转移工业园**（大岗脚园区）。法定代表人：岑能钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。被告：阳春市人力资源和社会保障局，住所地：阳春市春城街道河西迎宾大道**。法定代表人：刘思文，该局局长。委托诉讼代理人：黄蓉，该局工作人员。委托诉讼代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。第三人：梁美连，女，1968年2月15日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：杨清竣，男，1978年11月19日出生，汉族，住广东省阳春市，阳江市钦威竹木业有限公司（以下简称钦威公司）不服被告阳春市人力资源和社会保障局（以下简称阳春人社局）认定工伤决定向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日立案后，依法向被告阳春人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁美连与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日组织原告钦威公司、被告阳春人社局和第三人梁美连进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告钦威公司的委托诉讼代理人谭光锐、被告阳春人社局的委托诉讼代理人黄蓉、杨志帮、第三人梁美连的委托诉讼代理人杨清竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳春人社局受理第三人梁美连的认定工伤申请，于2016年12月22日作出春人社工认字〔2016〕119号认定工伤决定，认定梁美连于2016年5月19日约15时在钦威公司编织车间上车顶卸松扫把时，不慎从车顶跌落车厢内，导致右手受伤。梁美连本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告钦威公司诉称：原告是一家从事各类篱笆制品生产加工的企业。梁志毫是原告公司的供货商之一，原告向梁志毫购买物料，并由梁志毫负责送货到公司并负责组织人员卸货。2016年5月19日下午4时许，梁志毫组织第三人梁美连等人将物料从货车卸货，第三人梁美连在卸货时因操作不当拉断捆绑物料的绑带，导致身体失控、右手手腕甩碰撞到车厢挡板。事发后，经梁志毫查看第三人梁美连的伤情，发现并没有明显受伤，梁志毫当场赔偿了100元给第三人梁美连，后支付200元卸车费给第三人梁美连。从以上可以看到：一、第三人与原告不形成劳动关系。2016年5月19日下午第三人梁美连是由梁志毫雇佣进行卸货，物料的卸货工作是由梁志毫负责并雇请人员进行卸货，梁美连是为梁志毫提供卸货的劳务工作并按照梁志毫的安排和指示进行卸货，第三人梁美连并非向原告提供劳务，在卸货中雇主是梁志毫，雇员是梁美连，梁美连是接受梁志毫所支付劳务报酬，故此梁美连与梁志毫形成雇佣关系，梁美连与原告不形成劳动关系。二、春人社工认字〔2016〕119号认定工伤决定认定第三人本次事故所受到的伤害为工伤的处理错误。事故虽然在原告经营场所内发生，但梁美连是在为梁志毫卸货过程中受伤，而梁志毫并不是原告公司的员工，仅是外部供货商，在卸货过程中，梁美连是为梁志毫提供劳务，因此梁美连不属于为原告公司进行劳动，因此梁美连不属于因工作原因而受到伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第9条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”所规定的“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”三个应同时具备的条件，春人社工认字〔2016〕119号认定工伤决定适用该条款认定第三人梁美连所受到的伤害为工伤，不仅适用法律错误，认定结果也错误。综上，春人社工认字〔2016〕119号认定工伤决定认定事实错误、适用法律错误。为此，请求法院撤销被告于2016年12月22日作出的春人社工认字〔2016〕119号认定工伤决定，依法认定第三人梁美连在2016年5月19日所发生事故不属于工伤或判令被告重新作出具体行政行为。原告钦威公司对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、营业执照，拟证明原告为适格诉讼主体；2、春劳人仲案字〔2016〕第83号仲裁裁决书，拟证明第三人梁美连在为供货商梁志毫卸货时不慎从车顶跌落受伤；3、春人社工认字〔2016〕119号认定工伤决定书、送达回证，拟证明：1、春人社工认字〔2016〕119号认定工伤决定认定事实错误、适用法律错误，2、原告于2016年12月24日收到该认定工伤决定书；4、货物进仓单、证明、身份证，拟证明2016年5月19日下午供货商梁志毫雇佣梁美连等人卸货，梁美连在为梁志毫卸货时受伤，事发后梁志毫赔偿100元给梁美连、支付卸车费200元给梁美连。被告阳春人社局辩称：一、被告阳春人社局于2016年12月22日作出春人社工认字〔2016〕119号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。（一）被告阳春人社局于2016年7月21日收到第三人梁美连提交其本人的工伤认定申请及有关材料并于当日对此案作出受理。第三人梁美连提交其本人工伤认定申请材料称：梁美连于2010年7月被钦威公司招聘为员工。2016年5月19日约15时，梁美连在阳江市钦威竹木业有限公司编织车间上车顶卸松扫把时，不慎从车顶跌落车厢内，导致右手受伤。第三人梁美连提交的《工伤认定申请表》用人单位意见栏没有加具任何意见。被告阳春人社局于2016年7月27日向原告钦威公司发出《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》（春人社工认举字〔2016〕8号）。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，被告阳春人社局于2016年7月27日向原告阳江市钦威竹木业有限公司发出《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》（春人社工认举字〔2016〕8号），要求原告钦威公司在15日内承担梁美连是否工伤的举证责任。钦威公司于2016年8月2日向该局提交《关于梁美连工伤认定举证事宜的答复》，答复中称：梁美连是受聘于我公司供货商梁志豪的农民工，负责帮梁志豪在我公司内卸货作业，梁志豪是本次事件的责任主体。因梁美连没有提劳动合同书，梁美连与钦威公司存在劳动关系争议且无法确认。为公正、公平、合法审理，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”的规定,我局于2016年8月10日向梁美连和钦威公司发出《关于工伤认定决定时限中止的决定》（春人社工字〔2016〕4号）。2016年9月30日阳春市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（春劳人仲案字〔2016〕第83号）裁决为：原告钦威公司与第三人梁美连自2010年7月起存在劳动关系。被告收到梁美连提交的《仲裁裁决书》后，于2016年11月16日将《仲裁裁决书》邮寄给原告，同时将原告于2016年8月2日向被告提交的《关于梁美连工伤认定举证事宜的答复》一并邮寄给原告，原告收到后一直没有答复。（四）原告没有提交不得认定工伤或者视同工伤的材料。原告钦威公司没有向被告阳春人社局提交梁美连符合《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤的材料。（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形”规定的材料。（五）被告于2016年12月22日作出春人社工认字〔2016〕119号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。经被告审查核实：2016年5月19日约15时，梁美连在阳江市钦威竹木业有限公司编织车间上车顶卸松扫把时，不慎从车顶跌落车厢内，导致右手受伤。事故发生后，梁美连被送到阳春市中医院治疗。梁美连本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。二、被告对原告行政起诉状的答辩（一）原告钦威公司《行政起诉状》的诉讼事实及理由不能成立。原告钦威公司与第三人梁美连的劳动关系已经阳春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（春劳人仲案字〔2016〕第83号）裁决为：原告钦威公司与第三人梁美连自2010年7月起存在劳动关系。原告再辩称与第三人不形成劳动关系是推卸责任之举。（二）被告阳春人社局于2016年12月22日作出春人社工认字〔2016〕119号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。理由已在第一点中阐述。三、结论综上所述，被告阳春人社局于2016年12月22日根据《广东省工伤保险条例》第九条第(一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定梁美连于2016年5月19日约15时受到的伤害为工伤，并作出春人社工认字〔2016〕119号《认定工伤决定书》,是在事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确的情况下作出的，人民法院应予以维持。被告在举证期限内，提交了以下证据：1、《工伤认定申请书》，拟证明第三人梁美连向被告提交工伤认定申请书；2、《受伤害职工身份证复印件及工作证》，拟证明第三人梁美连向被告提交身份证复印件及工作证；3、《证明及证明人身份证复印件》，拟证明第三人梁美连向被告提交杨连英、范金英证明，证明第三人梁美连是在工作中受伤的；4、《医院疾病诊断证明书及检查报告》，拟证明第三人梁美连向被告提交的证据，证明梁美连在医院治疗情况；5、《企业机读档案登记资料》，第三人梁美连向被告提交，证明原告的主体资格；6、《工伤认定申请表》，拟证明第三人梁美连向被告提交工伤认定申请表；7、《工伤认定申请材料收件回执和补正材料通知书存根》，拟证明被告于2016年7月21日收到第三人梁美连的工伤认定申请材料并依法受理；8、《工伤认定举证通知书存根》，拟证明被告依法向原告发出举证通知，并将第三人梁美连提交的申请及相关证据邮寄给原告；9、《关于梁美连工伤认定举证事宜的答复》，拟证明原告向被告提交关于梁美连工伤认定举证事宜的答复；10、《关于工伤认定决定时限中止的通知》，拟证明被告依法中止工伤认定程序；11、《送达文书回执》，拟证明被告依法向原告及第三人梁美连送达工伤认定时限中止通知书；12、《仲裁裁决书》，拟证明经阳春市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与第三人存在劳动关系；13、《送达文书回执》，拟证明被告依法向原告邮寄《仲裁裁决书》和《关于梁美连工伤认定举证事宜的答复》；14、《认定工伤决定书》，拟证明被告依法对第三人梁美连发生的事故认定为工伤；15、《送达文书回执》，拟证明被告依法向原告和第三人送达认定工伤决定书。第三人梁美连述称：一、第三人与原告存在事实劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人没有任何劳动关系与事实不符。原告是在歪曲事实，想摆脱自己的法律责任，并且原告未能在法定的期限提供任何证据材料证明与第三人的劳动关系不存在。本案中第三人与原告的劳动关系已于2016年9月30日经阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出的春劳人仲案字〔2016〕第83号仲裁裁决书确认，这份已经生效的仲裁裁决书充分证明了第三人与原告存在事实劳动关系。二、阳春人社局作出的认定工伤决定书认定第三人梁美连的工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。（一）第三人于2016年5月19日15时左右，受阳江市钦威竹木业有限公司编制车间管理人员吴世琼指派，为本公司的供货商卸货时不慎从车顶跌落致伤右手，入院后被诊断为：1、右桡骨远端骨折，2、右尺骨茎突裂性骨折，3、右胸腋前线第五、六肋软组织挫伤，4、双下肺感染。因此，第三人因本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”，属于工伤认定范围；（二）阳春人社局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，阳春人社局作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。同时为维护法律的尊严，为保护弱者的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人梁美连在举证期限内，提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明第三人的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料，拟证明原告的诉讼主体资格；3、工作证件卡，拟证明第三人工作及与原告存在事实劳动关系；4、仲裁裁决书，拟证明第三人与原告存在事实劳动关系；5、工伤认定决定书，拟证明第三人因工作受伤的事实及与原告存在事实劳动关系；6、证人证明及证人身份证和工作证件卡，拟证明第三人因工作受伤的事实及与原告存在事实劳动关系；7、证人证言，拟证明四个证人不是供货商雇佣的人员。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告钦威公司对被告阳春人社局提交的证据1的真实性没有异议，对其阐述的经过有异议，第三人并不是为原告卸货；对证据2-1无异议；对证据2-2有异议，该证件只是出入原告公司的出入证，不是工作证；对证据3-1的真实性、合法性和关联性都不予认可，不能确认该证明是范金英、杨连英两人所出具的证明；对证据3-2、3-3无异议；对证据4的真实性没有异议，但第三人不是因为工伤受伤的；对证据5无异议；对证据6的质证意见同对证据1的质证意见一致；对证据7-1无异议；对证据12的真实性无异议，但对该份裁决书认定的事实和处理结果有异议，第三人不是由原告指派为供货商进行卸货，原告和第三人只是临时的劳务关系，不是劳动关系；对证据13无异议；对证据14的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该决定书作出时被告没有核实为谁卸货，导致认定事实错误，第三人的受伤也不符合工伤认定范围，不应认定为工伤；对证据15无异议。第三人梁美连对被告阳春人社局提交的证据没有异议。被告阳春人社局对原告钦威公司提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明的事实不予认可，其认为第三人是与原告存在劳动关系，仲裁裁决书已经是生效裁决；对证据3的真实性无异议，对证明的内容不予认可，其作出的决定书证据清楚，适用法律正确，程序合法；对证据4真实性、合法性和关联性都有异议，对证据4-1认为与本案无关，对证据4-2证明的内容有异议，认为第三人与原告存在劳动关系，对第三人受伤事实予以认可，而接受赔偿的事实与本案无关，对证据4-3其不认可第三人和梁志毫是雇佣关系，对证据4其它材料没有异议。第三人梁美连对原告钦威公司提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对证明的内容有异议，认为第三人是在原告钦威公司工作时受伤的；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据是由人社局作出的工伤决定，事实清楚，适用法律正确；对证据4-1认为因无单位公章，对其真实性有异议，且只能证明梁志毫是供货商，永大公司不是本案诉讼主体，因此对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据4-2的真实性有异议，该证明不是真实意思表示，在签署该证明的时候是在不清楚该证明内容的情况下签署的，事后杨连英为弥补过错，为第三人出具新的证明，证明事实的真实情况，证人杨某也证明另外出具的证明内容是事实，但因害怕作证后会被公司开除，因此未签名作证，该证明的关联性和合法性由法院依法核实；对证据4-3的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证明不是第三人的真实意思表示，与对证据4-2的质证意见一致；对证据4-4、4-5无异议。原告对第三人提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证件只是出入证不是工作证；对证据4的质证意见同对被告提供的证据12的质证意见一致；对证据5的质证意见同对被告提供的证据14的质证意见一致；对证据6-1真实性、合法性和关联性有异议，认为不能证实是范金英、杨连英所签的证明，对证据6其它材料无异议；对证据7合法性和关联性有异议，认为该证明与范金英、杨连英出具给原告的证明相矛盾，两人阐述不清楚供货商，但本案发生的时候供货商梁志毫是亲自送货到原告公司处，也是由梁志毫雇佣第三人卸货，因此应当是清楚卸货的货主，第三人提供的该份证明是虚假的，不能作为证据使用，对证据7其他内容无异议。被告阳春人社局对第三人梁美连提交的证据无异议。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明：2016年5月19日15时许，梁美连在钦威公司编织车间上车顶卸松扫把时，不慎从车顶跌落车厢内，导致右手受伤。2016年7月21日，梁美连向阳春人社局申请工伤认定。同日，阳春人社局决定受理，并向梁美连作出工伤认定申请补正材料通知书。2016年7月26日，阳春人社局向钦威公司作出工伤认定举证通知书。2016年8月2日，钦威公司向阳春人社局书面答复称梁美连是受聘于其供货商梁志毫的农民工，梁美连与其没有存在劳动关系。2016年8月8日，阳春人社局向梁美连作出工伤认定决定时限中止通知，告知梁美连向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。后梁美连向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认其与钦威公司存在劳动关系。2016年9月30日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲案字〔2016〕第83号仲裁裁决，认定梁美连于2010年7月进入钦威公司从事编织工作，工资按件计酬，双方没有签订书面劳动合同，没有参加社会保险。2016年5月19日，受钦威公司管理人员吴世琼指派，在厂内为供货商卸货时不慎受伤并住院治疗。梁美连与钦威公司自2010年7月起存在劳动关系。该仲裁裁决书经送达后，双方均没有提起诉讼，已经发生法律效力。2016年12月22日，阳春人社局作出春人社工认字〔2016〕119号认定工伤决定，认定梁美连于2016年5月19日约15时在钦威公司编织车间上车顶卸松扫把时，不慎从车顶跌落车厢内，导致右手受伤。梁美连本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。阳春人社局于2016年12月23日通过快递方式将该决定书送达钦威公司，并于2016年12月26日将该决定书直接送达梁美连。另查明，钦威公司主张其是一家从事各类篱笆制品生产加工的企业。梁志毫是其供货商之一，其向梁志毫购买物料，由梁志毫负责送货到其公司并负责组织人员卸货。2016年5月19日下午4时许，梁志毫组织梁美连等人将物料从货车卸货，梁美连在卸货时因操作不当拉断捆绑物料的绑带，导致身体失控、右手手腕甩碰撞到车厢挡板。钦威公司辩称梁美连是为梁志毫提供卸货的劳务工作，并按照梁志毫的安排和指示进行卸货，雇主是梁志毫，雇员是梁美连，梁美连是接受梁志毫所支付劳务报酬，因此梁美连与梁志毫形成雇佣关系，梁美连与钦威公司不形成劳动关系。钦威公司对其主张没有提供证据证明。本院认为：本案系工伤认定决定纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告阳春人社局是阳春市履行认定工伤行政职能的行政机关，具有作出工伤认定的法定职权。本案争议焦点主要有：1、梁美连与钦威公司是否存在劳动关系；2、阳春人社局作出工伤决定是否符合法律规定。关于梁美连与钦威公司是否存在劳动关系的问题。阳春市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月30日作出春劳人仲案字〔2016〕第83号仲裁裁决已认定梁美连于2010年7月进入钦威公司从事编织工作，工资按件计酬，双方没有签订书面劳动合同，没有参加社会保险，梁美连与钦威公司自2010年7月起存在劳动关系，该仲裁裁决已经发生法律效力。因此，本院对梁美连与钦威公司自2010年7月起存在劳动关系的事实予以确认。钦威公司主张其与梁美连不存在劳动关系没有事实依据，故本院对钦威公司的该意见不予采纳。关于阳春人社局作出工伤决定是否符合法律规定的问题。阳春人社局受理梁美连的工伤认定申请后，经审查，在梁美连资料不齐全的情况下发出了补正材料通知书，要求限期补正材料；在钦威公司提出与梁美连不存在劳动关系时依法中止工伤认定，依法告知梁美连向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系。然后，根据已经发生法律效力的确认劳动关系仲裁裁决认定梁美连与钦威公司存在劳动关系。并在查明事实的基础上，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定梁美连在该次事故受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。钦威公司主张梁美连与梁志毫形成雇佣关系，其与梁美连不存劳动关系的意见没有事实依据，本院不予采信。综上所述，原告钦威公司请求撤销该工伤认定决定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阳江市钦威竹木业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阳江市钦威竹木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  陈小强二○二○一七年八月三日书记员谭丹婷