宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1167号 原告：尹冬梅，女，土家族，1979年10月20日出生，住湖北省建始县。 原告：陈大新，男，土家族，1949年7月11日出生，住湖北省建始县。 原告：陈双美，女，土家族，1951年2月4日出生，住湖北省建始县。 原告：钟红琼，女，土家族，2002年9月19日出生，住湖北省建始县。 原告：陈某，女，土家族，2006年10月21日出生，住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：陈梦珊，浙江政科维律师事务所律师。 被告：顾广生，男，汉族，1979年5月29日出生，住江苏省仪征市。 被告：李伟兴，男，汉族，1955年3月29日出生，现住浙江省。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司，住所地宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段417号1-2层。 负责人：叶峰，经理。 委托诉讼代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。 原告尹冬梅、陈大新、陈双美、陈红琼、陈某与被告顾广生、李伟兴、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司（简称人寿保险镇海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告尹冬梅、陈大新、陈双美、陈红琼、陈某的共同委托诉讼代理人陈梦珊、被告李伟兴及被告人寿保险镇海支公司委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。被告顾广生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹冬梅、陈大新、陈双美、陈红琼、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾广生、李伟兴赔偿原告医疗费103842.66元、死亡赔偿金1202680元（60134元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35390元、家属办理丧事交通费2000元、住宿费2000元、误工费5000元、被扶养人生活费403832元（36712元／年×10年＋36712元／年×2年÷2），合计1804744.66元；2、判令被告人寿保险镇海支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告顾广生、李伟兴按责任比例承担。审理中，因赔偿标准调整，原告变更死亡赔偿金为1297720元（64886元／年×20年）、被扶养人生活费为421014元（38274元／年×10年＋38274元／年×2年÷2）、丧葬费为38141元，总金额为1924717.66元，扣除被告已付的30000元，尚应赔偿1894717.66元。事实和理由：2019年11月27日5时46分，被告顾广生驾驶宁波临时175229号电动自行车（载陈学海）沿望海南路东侧机动车道由南往北行驶至望海南路与北环东路交叉路口时，违反交通信号灯指示左转弯，导致电动自行车左侧及顾广生、陈学海人体与被告李伟兴驾驶沿望海南路东侧机动车道由南往北绿灯直行通过该路口的浙Ｂ×××××号小轿车前部发生碰撞，造成顾广生、陈学海受伤，陈学海受伤后经医院抢救无效于2019年12月10日死亡的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，顾广生负事故主要责任，李伟兴负事故次要责任，陈学海无责任。因未能协商解决赔偿问题，故原告诉至法院。 为证明自己所主张的事实，原告向本院提供了道路交通事故认定书、户口本、结婚证、交通事故近亲属情况登记表、建始县官店镇王家坪村委会出具的证明、医院出具的处方和死亡小结、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销证明、医疗费收据和发票等证据，证明原告主体资格、事故经过、责任承担及陈学海因本事故抢救无效死亡等事实。 被告顾广生未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。 被告李伟兴对交通事故责任认定有异议，认为其没有责任，对其他证据无异议。 本院认为，被告李伟兴虽对交警部门的事故责任认定有异议，但并没有提供证据予以推翻，故本院对被告李伟兴的质证意见不予采纳。 被告人寿保险镇海支公司对证据均无异议。 被告李伟兴对原告诉称的事故经过和陈学海因本事故死亡等事实没有异议。 被告人寿保险镇海支公司对原告诉称的事故经过、责任承担及陈学海因本事故死亡等事实均无异议，确认浙Ｂ×××××号小轿车在该公司保有交强险和1000000元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，愿意在交强险和商业三者险责任限额范围内承担相应赔偿责任。辩称交强险以外损失应按三、七比例承担；医疗费中的非医保部分应由被告李伟兴自行承担；原告陈大新、陈双美居住在外地，被扶养人生活费应按农村居民标准赔偿；原告主张的办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费过高，且无证据佐证。 根据认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定的事故事实与原告诉称的事实相一致。 本院另查明,原告尹冬梅与陈学海系夫妻关系，陈红琼、陈某是其女儿；原告陈大新、陈双美系陈学海父母，共生育子女2人。 本院再查明，浙Ｂ×××××号小轿车在被告人寿保险镇海支公司投保有交强险和1000000元且不计免赔的商业三者险,本事故发生在保险期间内;该公司已付原告10000元，被告李伟兴已付原告70000元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方投保商业三者险的，由承保的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。道路交通事故认定书是交警部门对当事人的行政违法行为以及违法行为与事故发生之间的因果关系及原因力大小等情况所作的分析，认定的不是当事人的民事责任而是当事人对事故发生及后果所应承担的行政责任；事故认定书是交警部门对当事人进行行政处罚的依据，在民事诉讼中它只是一种证据。行政法上的违章行为不同于民法上的过错，交警部门认定的事故责任与民法上的民事责任不是同一概念，不负事故责任也不等于不承担民事责任。由于电动自行车自身安全性能原因，法律禁止12周岁以上人员搭乘电动自行车，这是社会常识。陈学海自甘冒险搭乘电动自行车，且在被告顾广生将电动自行车驶入机动车道并违反交通信号灯指示左转弯时未予阻止，也未采取自救措施,没有尽到保护自身生命安全的注意义务，对自身损害的发生存在过错，应对由此造成的损害后果承担相应责任。综上所述，原告的损失应由被告人寿保险镇海支公司在交强险责任限额内先行赔付，考虑到被告顾广生的伤情，本院酌定本案赔偿80000元；不足部门，根据事故当事人的过错程度及其作用力大小，本院酌定被告顾广生承担45%的赔偿责任；被告李伟兴承担35%的赔偿责任，此款由被告人寿保险镇海支公司在商业三者险责任限额范围内直接赔付；该公司关于交强险以外损失应按三、七比例承担的辩称意见不够合理，本院不予采信。原告主张的医疗费103842.66元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1718734元、丧葬费38141元，合法有据，本院予以确认；原告办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，本院根据原告年龄及实际居住地等因素酌定为5000元；根据事故当事人过错及本案实际，本院酌定精神损害抚慰金为40000元，故原告的总损失为1905717.66元。被告人寿保险镇海支公司辩称医疗费中的非医保部分应由被告李伟兴自行承担，但该公司没有举证证明原告主张的该非医保费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对被告的该辩称意见不予支持；被扶养人生活费依法应按照扶养人的收入情况确定，被告人寿保险镇海支公司关于原告陈大新、陈双美居住在外地，被扶养人生活费应按农村居民标准赔偿的辩称意见没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司在交强险责任限额内赔偿原告尹冬梅、陈大新、陈双美、陈红琼、陈某医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金及亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等80000元（其中精神损害抚慰金40000元），扣除已付的10000元，尚应支付70000元。余款1825717.66元（1905717.66元-80000元）由被告顾广生赔偿45%计821573元；由被告李伟兴赔偿35%计639001元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司在商业三者险责任限额内直接赔付，扣除被告李伟兴已付的70000元，尚应支付569001元，均于本判决生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告尹冬梅、陈大新、陈双美、陈红琼、陈某的其他诉讼请求。 本案案件受理费21852元，减半收取10926元，由原告尹冬梅、陈大新、陈双美、陈红琼、陈某负担2503元（已预付）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司负担3685元，被告顾广生负担4738元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 黄元忠 二〇二〇年七月六日 代书记员 汪晓晓