新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2072号   上诉人（原审被告）：王德永，男，1985年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   委托诉讼代理人：孙志勇，新疆奎屯垦区奎泉法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：新疆鸿信达运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民庄子村四队东瑞北路六巷一号。   法定代表人：高利，新疆鸿信达运输有限公司经理。   委托诉讼代理人：金建成，男，新疆鸿信达运输有限公司法律顾问。   上诉人王德永因与被上诉人新疆鸿信达运输有限公司（以下简称运输公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人王德永的委托诉讼代理人孙志勇、被上诉人运输公司的委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王德永上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回运输公司的诉讼请求。事实和理由：1．一审认定基本事实错误。我与运输公司是合伙经营车辆营运的合伙经营关系，双方之间不存在民间借贷关系。*****、新ANXXX汽车是运输公司购买的，由我负责驾驶，双方是合伙营运关系。我在驾驶、营运的过程中向运输公司每月缴纳的费用即是偿还购买车辆的费用，也是双方共同营运经营产生的分红，这些费用和利润是我应当参与分红但却没有分红的。我在庭审中提交的还款计划书是根据运输公司要求支付的购车款和利润分红。运输公司购买车辆，让我即当驾驶员为其赚取利润，又让我以购买人身份成为债务人，有悖客观事实。如果我是购车人、车辆所有权人，我有权决定将车辆卖与他人，而不是通过微信聊天让运输公司将我的车辆出售。我向运输公司出具条据是为了保证运输公司做账和将车辆交给我以后的风险保证。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求支持我的上诉请求。   运输公司辩称，王德永的上诉缺乏事实及法律依据。我公司在一审中提交证据证实王德永借款未还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   运输公司向一审法院起诉请求：判令王德永支付借款105,711元。   一审法院认定事实：2018年2月5日，运输公司作为甲方，王德永作为乙方，签订了《车辆挂靠营运服务合同》（以下简称挂靠合同），合同封面的下方载明“特别提示：乙、丙方在签订本合同时，请认真阅读本合同的内容，如对本合同没有异议，请签订合同。”合同中约定：一、乙方将自有欧曼牌的汽车壹辆，车号为×××、×××自愿挂靠加入甲方公司，甲方为乙方提供营运服务。三、甲方必要时为乙方联系货源，提供运输信息，在条件允许的情况下，签订担保合同、运输合同，代开运输发票，并协助乙方结算运费款项。乙方在拉运货物和结算运费时所发生的一切费用均由乙方承担。十二、乙方如不按时还清欠公司各种费用及欠款、借款等债务，乙方自愿同意甲方留置乙方车辆，在宽限的期限内（60天）若乙方仍不清偿债务，则乙方同意由甲方依法变卖留置车辆后，优先受偿，由此造成的费用由乙方承担。合同还约定了其他内容。2018年2月10日，王德永在内容为“今借新疆鸿信达运输有限公司现金206,471.97元，用于购买欧曼牌重型半挂牵引车台，梁犇牌半挂自卸车壹台”的借据上签字。同时王德永在运输公司借款明细上签字捺印，该明细中载明“车号新AC-4882，车总价163,200元，主车强制、商业保险27,216.33元，购置税41,025.64元，检车费、落户费2,860元，整备红外线800元，GPS300元，公安设备2,300元，借款手续费9,385元（欠款金额，百分之伍），保证金9,385元（欠款金额，百分之伍，可退），以上合计256,471.97元，车主预付50,000元，借款金额206,471.97元。”王德永当庭提交一份还款计划书，计划书中载明的期数为36期，还款日期为2018年3月10日至2021年2月10日的每个月10日，每月偿还本息金额6,295.29元，王德永在2018年3月10日的签字处签名捺印。双方均认可王德永按照每月还款6,295.29元的方式向运输公司共计还款7期。另查明，双方通过微信聊天对账，王德永对于运输公司提出的“前面还了9个月：56,657.61元。下欠27个月：169,972.83元。减去石灰票的金额4,261元。实际欠款165,711.83元”未提出异议。运输公司、王德永通过微信聊天方式对发生交通事故后的挂车的价值进行了确认，即经王德永同意作价6万元将挂车出售给第三方，王德永认为其没有签字的必要遂未到现场进行签字。   一审法院认为，根据借款明细载明的内容，运输公司向王德永出借的购买车辆及办理相应车辆手续的款项合计金额为187,701.97元，此款应属于借款本金，借款手续费9,385元及保证金9,385元应属双方针对借款约定的其他费用。因此，由运输公司支付50,000元预付款、王德永垫付187,701.97元购买欧曼牌重型半挂牵引车壹台、梁辑牌半挂自卸车壹台（以下简称车辆）的事实能够确认，通过双方签订的挂靠合同及王德永向运输公司出具的借据，亦能够确认王德永向运输公司借款购买车辆并将车辆挂靠于运输公司从事营运的事实，故王德永关于双方之间不存在借贷关系的辩解意见不能成立，不予采信。按照还款计划书载明的内容，双方对于借款约定了月利率5‰的利息，该利息约定符合法律规定，双方均认可王德永按照月还款额6,295.29元的标准支付了7个月，同时运输公司自愿按照王德永提交的运费票据金额抵扣16,851.58元（6,295.29元×2期＋4,261元)，即运输公司自认王德永已还款借款本息合计56,657.61元(6,295.29元×9期+4,261元,2018年3月10日至2018年11月10日),王德永辩称予以扣减的还款金额应为68,067.03元(6,295.29元×7期+24,000元),但针对超出运输公司自认的部分,王德永未提交相应证据证实,故不予确认,即判定上述王德永已还款金额为56,657.61元。截至2018年11月10日,王德永应支付的利息为8,446.59元(187,701.97元×5‰×9个月),那么王德永已偿还的借款本金应为48,211.02元(56,657.61元-8,446.59元),未偿还的借款本金应为139,490.95元(187,701.97元-48,211.02元)。自2018年11月11日起王德永逾期还款,自逾期次日至运输公司起诉之日,逾期利息应为6,277.09元(139,490.95元×5‰×9个月)。一审法院经前述计算得出,应向运输公司支付的借款本息合计145,768.04元（139,490.95元+6,277.09元),因双方关于利息、其他费用的约定合计未超过年利率24%,故将借款手续费、保证金等其他费用一并计算后,王德永应向运输公司支付的款项为164,538.04元(14,576.04元+9,385元+9,385元)故予以确认。庭审中,王德永辩称自以为车辆归运输公司所有,所以对于挂车作价6万元未提出异议,如该车辆归自己所有,对于作价6万元是不会同意的。对此，一审法院做如下分析：合同封面下方的;“特别提示”表明运输公司已经初步尽到了提示义务,合同中也明确载明“乙方(王德永)自有车辆”,且王德永当庭表示签订该挂靠合同系自愿行为,那么现王德永辩称自己因未阅读合同内容所以以为车辆归运输公司所有的意见即不具有实质性的抗辩意义;同时根据一般生活经验,如王德永认为车辆不归自己所有,那么其自愿出具借据确认超过70%的购车款系自己向运输公司借款的行为,显然不符合常理。故对于王德永辩称车辆归运输公司所有的意见,不予采信,车辆所有权应归王德永,同时一审法院判定关于挂车作价6万元系王德永的真实意思表示,运输公司自愿将此款作为王德永的还款予以扣减,故予以支持。综上所述,扣减上述6万元后,确认王德永应向运输公司支付的剩余款项为104,538.04元(164,538.04元-6万元)现运输公司主张王德永还款105,711元,超出的部分,不予支持。一审判决：王德永向新疆鸿信达运输有限公司偿还借款104,538.04元,于本判决生效之日起十日内支付完毕。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为，根据2018年2月5日王德永与运输公司签订的《车辆挂靠营运服务合同》中约定的内容，可以看出双方存在挂靠经营合同关系，但是同时2018年2月10日，王德永给运输公司出具了206,417.97元借据，并在运输公司借款明细上签字捺印，结合此后王德永向运输公司出具还款计划书并还款的事实，可以确认双方除了挂靠经营合同关系之外，还存在借款关系，两种法律关系并不相悖。现运输公司以双方之间存在借款关系为由要求王德永偿还剩余借款，有事实及法律依据，应予支持。一审认定剩余款项并无不当，本院予以确认。   综上所述，王德永的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,390.76元（王德永已预交），由王德永负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   王奕丁   二 〇 二 〇 年 七 月 八 日   书  记  员   王亚宇