广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂03行初123号 原告荔浦县茶城乡文德村石羊屯第1、2村民小组。 诉讼代表人黄通仁，1组组长。 诉讼代表人李福斌，2组组长。 委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。 被告荔浦县人民政府，住所地荔浦县荔镇滨江南路6号。 法定代表人李玉清，县长。 委托代理人李荣双，荔浦县调处办工作人员。 委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。 被告桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人周家斌，市长。 委托代理人秦斌，桂林市法制办工作人员。 第三人荔浦县茶城乡文德村周家屯村民小组。 诉讼代表人周有生，组长。 委托代理人朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，住荔浦县。 原告荔浦县茶城乡文德村石羊屯第1、2村民小组因土地权属纠纷，不服荔浦县人民政府行政处理决定、桂林市人民政府行政复议决定一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院已受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告荔浦县茶城乡文德村石羊屯第l、2村民小组（以下简称文德村石羊屯第l、2村民小组）诉讼代表人黄通仁，李福斌及其委托代理人莫又生，被告荔浦县人民政府委托代理人李荣双、张永宾，被告桂林市人民政府委托代理人秦斌，第三人荔浦县茶城乡文德村周家屯村民小组（以下简称文德村周家屯村民小组）诉讼代表人周有生及其委托代理人朱永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荔浦县人民政府于2016年6月14日作出荔政处[2016]18号权属纠纷处理决定，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十一条的规定，经本政府集体讨论决定如下：一、在本案争执地范围内的那燕坪岭（东面以金贵大冲的岭脚为界；南到岭顶分水为界，西到土孔坳（又称：度控坳）岭脊分水为界：北面以南留尾河及冲沟直上高程821.5米止）的土地所有权确归本案第三人文德村周家屯村民小组所有（详见权属界线图）。 二、在本案争执地范围内的那利岭（东面以红石古冲为界，南到石羊屯村民房屋后背为界，西面到龙贵冲（又称：叶子冲），上至919.0高程沿岭岐到936.0高程分水为界，北到岭××水为××、××（东面××石羊屯称：叶子冲，周家屯称：龙冲）止，南到南留尾河再沿冲沟直上高程821.5米止，西到土孔坳（又称：度控坳）岭脊分水为界，北到岭顶创水为界。）的土基所有权确归被申请人集体所有（详见权属界线图）。 三、在争执地范围内所葬的坟墓一律予以保留，不得破坏。在争执地范围内由种植者种植的林木归种植者所有，种植户应将地面林木依法处置完毕，将土地交还土地所有权集体。根据本处理决定书制作的权属界限图与本处理决定书具有同等法律效力。 原告文德村石羊屯第1、2村民小组诉称，被告认定争执地解放前属第三人所有没有事实依据，本案争执地“58方案”、“74决议”中都有划分，已明确争执地权属原告所有。“58方案”记载文德社与南留尾杜鲍岭地界限划分为：“……再由那燕岭，以全（金）贵冲屯为准，转出左之地，属周姓之地，应由文德社所管……”据此，由金贵冲屯转出左边对面刘家屯的村背方向，倒水过金贵冲屯村道的一带山岭，归文德社（第三人）所管，由金贵冲屯村道转出右边的一带山岭，属于南留尾社所管；“……从（由）刘家大冲转进，由南留尾社所管……”据此，以刘家大冲（即红石古大冲）为界，转进石羊屯的方向，以倒水为界的一带山岭，归南留尾社（原告）所管，由刘家大冲转出，以倒水为界的一带山岭，即自金贵冲屯转出村道左边方向的山岭，则属于文德社（第三人）所管；“……金贵冲大坳岭头扯过杜孔大坳，有（又）由大坳岭（原）头转上石羊岭出大冲尾，扯过刘家背为止，倒水入龙窝这边，可由文德社所管，倒水入留江（指鹿寨县寨沙镇）地界一带之地，应由南留社（指原告）所管……”。由于自刘家大冲转进石羊屯村背的那利岭、石羊岭、土孔坳的反背方向，分别属于荔浦县与鹿寨县管辖的行政地界，而龙窝屯则位于刘家屯村背的那利岭反背倒水转出的方向，据此，“58方案”划分的“倒水入龙窝这边可由文德社所管，倒水入留江地界一带之地，应由南留社所管”，与“74决议”将争执地划归原告并没有丝毫的矛盾。“58方案”与“74决议”都将三处争执地划给了原告。《处理决定》故意遗漏“文德社之地，先由石苟大路进入金贵冲古樟冲为止。再由冲扯上岭顶转下大冲为界，往出之山岭全部应由文德社所管，往进金贵冲应由南留社所管”，“……另由南留大路直进到刘家屯止，右边一片山岭，横到刘家屯右大冲，再由大冲至上到大字冲的岭歧扯上顶止，外面片之岭，全部由文德社所管。”该段文字证实了以金贵冲古樟冲的岭脚直至该岭顶为界，直横过刘家屯右大冲的岭脚直至该岭顶为界、包括全部三处争执地在内的山岭，全部由南留社（原告）所管。原告持有的《社员自留山、承包责任山使用证》，与经政府登记造册并存档于茶城乡政府的《石羊第l、第2生产队社员自留山登记表》互相认证，该“承包证”合法有效地证实三处争执地中，除了第三人4户村民共8.8亩的插花地以外，原告管理了全部的三处争执地。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第二条第一款之规定，该条例适用于山林的所有权和使用权（即“山林权属”）纠纷的调处。根据该条例第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项之规定，原告村民持有的《社员自留山、承包责任山使用证》，不仅可以作为“山林权属”纠纷确权处理的证据材料，还可以作为确权处理的参考证据材料。被告不采信原告村民持有的《社员自留山、承包责任山使用证违反了事实与法律的规定。被告作出的权属纠纷处理决定、复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为此，恳请法院依法撤销被告作出的荔政处(2016)18号权属纠纷处理决定书与市政复决字（2017)67号行政复议决定，责令被告依法重新作出处理决定。 被告荔浦县人民政府答辩称，1、答辩人认定争执地在解放前属第三人周家人祖辈的山岭有事实依据。第三人提供了民国时期的土地所有权状予以证实。2、答辩人认定本案争执地在“58方案”和“74决议”中都有划分，但都没有具体确定各方管业界限，这是有依据的。“58方案”记载：……再由那燕岭，以金贵冲屯为准，转出左之地属周姓地。这里的“转出左之地”到何处止？没有具体明确。原告称“由金贵冲屯村道转出右边的一带山岭则属南留社所管”，这部分山岭在本案争执范围之外，与本案无关。原告所写的“倒水入留江地界一带之地，应由南留社（原告）所管”也与本案无关，这部分山岭也不在本案争执地范围之内。原告称答辩人故意遗漏“58方案”两个部分的内容，并称：该两段文字证实了以金贵冲、古樟冲的岭脚直至该岭顶为界，直横过刘家屯右大冲的岭脚直至该岭顶为界，包括全部三处争执地在内的山岭，全部由南留社（原告）所管。这一说法完全是故意混淆事实。首先，石苟路进入金贵冲古樟冲这一部分“往进金贵冲应由南留社所管”，这部分山岭是那燕坪岭背后倒水的山岭，即不包括争执地那燕坪岭，不在本案争执地之内；其次，刘家大冲（本案争执地那利岭东边的红石古冲）转进（即那利岭和石羊岭）应由南留社管，这部分山岭在本次处理决定中已确定给原告。3、答辩人不以原告部分村民的承包证作为确权依据是正确的。首先，原告提供的承包证无所有权证相佐证，即承包证不属于《调处条例》第三十四条第（六）项规定的权属证书，它是原告集体成员管理使用土地的凭证，仅具有参考性；其次，这些承包证与“58方案”不一致。4、原告称答辩人在荔政处(2016)18号权属纠纷处理决定中把那燕坪岭的水田也确归第三人，这一说法不符合事实。首先，本案处理的是林地纠纷，不包括水田。其次，争执地现场勘查四至界限时没有包括水田，再次，处理决定附图上也没有把水田划入争执地范围。综上所述，原告起诉理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市人民政府辩称，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发【1980】135号）第三大点第（二）项的规定“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律，法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”第三人持有的《山界林权证》和《山权林权证》中登记项部分与“58方案”、“74决议”存有冲突，荔浦县政府不予采信，并无不当。原告部分农户持有的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，没有相应的所有权证相佐证其土地所有，故不能作为本案权属的参考依据。“58方案”、“74决议”对本案争执地均有划分，但没有具体明确各方管业的具体范围，无法证实当时划分该片土地具体四至界限。第三人居住在那利岭岭脚处，在居住周围进行了部分的管业。荔浦县人民政府根据“三个有利于”原则，作出荔政处（2016)18号处理决定并无不当，复议机关经复议审理予以维持是正确的。2、桂林市人民政府行政复议程序合法。市政府收到原告荔浦县茶城乡文德村石羊屯第1、2村民小组复议申请后，经审查符合法定受理条件，随后向原告、第三人及荔浦县人民政府下发《案件受理通知书》（市复受字（2016）196号）。复议期间，本机关对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究。市政府于2017年4月24日作出市政复决字（2017)67号行政复议决定。综上，荔浦县人民政府作出的《权属纠纷处理决定书》（荔政处(2016)18号）并无不当，市政府行政复议程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人荔浦县茶城乡文德村周家屯村民小组述称,争议地那燕坪岭、那利岭、石羊岭，答辩人在申请调处时举出了解放前的契约，解放后的山权林权证、山界林权证、“74决议”和“58方案”等多项证据证实三处争执地属于答辩人集体所有。被答辩人石羊屯第一、第二村民小组均为解放后搬到石羊山脚下暂住，后来人口越来越多，才形成现在的石羊屯，而石羊屯举不出任何证据证实争议的山林土地属其所有。被答辩人解放初期及初级社、高级社、合作化时期与答辩人都不在一个社区，无土地在以上三处。解放后实行土地改革，没收地主的土地分给穷人，周家并无地主，周家祖辈的山林土地未被没收，周家的子孙一直管理使用自己祖辈的山林土地。荔浦县政府应以已生效的—九七四年六月十二日的《文德大队贫下中农代表大会》（简称“74决议”）及1958年4月24日《文德社与大伦、黄泥坝、南留尾等社订立各社各地实际划分的界限》（简称“58方案”）为准，将争执地确为周家屯集体所有。在近年的争执中，双方都认可“74决议”和“58方案”，按己生效的界限划分方案，应将以上三处争执地确定为这周家屯集体所有。荔浦县政府2010年3月29日认定“74决议”是合法有效的，符合《广西山林土地水利调解处理条例》的规定，应予采信。请驳回原告石羊屯的诉讼请求。 被告荔浦县人民政府举证，证据1、调处申请书、报告，证明荔浦县茶城乡文德村周家屯村民小组与文德村石羊屯第一、二村民小组因那利岭、石羊岭、那燕坪岭权属发生纠纷，经审查决定立案调处。证据2、现场勘查笔录及附图，证明县调处机构组织争执各方代表到现场进行确认争执地范围和地上附着物状况。证据3、土地所有权状，证明周家屯提供两份民国时期的《土地所有权状》以证实解放前的土地权属，但不作为认定权属证据。证据4、58方案、74决议，证明（1）、1958年4月24日周家屯所在的文德社、石羊屯所在的南留尾社及周边的大伦社、黄泥坝社对各社山岭管理范围进行划分（称58方案）；（2）、涉及争执地有记载但不具体明确；（3）、1974年6月12日文德大队通过了一份将山林收归生产队集体的决议（称74决议），对各生产队山岭进行具体划分，与争执地有关的记录与58方案不一致；（4）、该决议经茶城公社批复：74决议如果与58方案有矛盾之处，仍以58方案为准。证据5、山界林权证、山权林权证，证明上世纪八十年代，周家屯取得了《山界林权证》和《山权林权证》，证中均登记有本案的三处争执地，但登记的内容与58方案、74决议有冲突，不作为本案确定权属的依据。证据6、社员承包证，证明石羊屯村民赵德光等五户取得《社员自留山承包责任山使用证》证中亦登记有争执地内容，但石羊屯没有相应的所有权凭证，不作为本案确定权属的依据。证据7、司法鉴定中心回函，证明争执双方共同委托桂林正城司法鉴定中心对周家屯持有的《山界林权证》、《山权林权证》书写形成时间进行鉴定，但因该中心不具备鉴定条件而无法鉴定。证据8、调解笔录，证明（1）、周家屯出示民国时期土地所有权状拟证实解放前的权属情况，石羊屯对此未有反驳证据；（2）、双方均认可58方案、74决议；正诚司法鉴定中心未能对鉴定事项作出鉴定意见后，石羊屯未申请另行鉴定；（3）、多次调解，各方均提出自己的调解方案，但分歧太大而未能达成一致意见。 被告桂林市人民政府举证，证据1、行政复议立案呈批表，证明复议机关收到原告材料于5个工作日同意立案受理原告的复议申请。证据2、《行政复议决定书》（市政复决字（2017）67号），证明复议机关依法作出复议决定（市政复决字（2017）67号）并送达当事人。 原告石羊屯第1、2村民小组举证，证据1、《荔政复字（2010）1号答复》、“74决议”、“58方案”、《南留社与文德社山林范围1/万地形图》，证明：（1）、“74决议”和“58方案”合法有效。（2）、“74决议”确认全部争执地权属原告所有。（3）、“58方案”确认全部争执地权属原告当年所在的南留社所管。证据2、《石羊1、2队社员自留山承包责任山使用证》、《石羊1、2队社员自留山登记表》，证明：（1）、原告村民持有的林地使用权证书经政府登记造册依法核发，合法有效。（2）、争执地那利岭、石羊岭、那燕岭权属原告所有。（3）、当时的村级组织是大队管委会而不是村公所。证据3、《周家屯生产队社员自留山登记表》、《茶城乡政府、司法所、文德村委会调解协议》，证明：（1）、一九八五年二月，第三人的生产队长不是其《山权林权证》中的周贵升而是周满高。（2）、除第三人村民周林高、周柱升、周裕升、周德升四户8.8亩那燕坪岭争执地以外，其余部份的那燕坪岭以及拿利岭、石羊岭都不属于第三人所有。（3）、当时的村级组织是大队管委会而不是村公所。（4）、除那燕坪岭上第三人原种的竹子以外，那燕坪岭权属原告所有。证据4、、《关于启用新印章的通知》、《冯成飞、何朝科证明》、《周家屯生产队山界林权证》、《周家屯生产队山权林权证》、《正诚（2010）函字第39号回函》，证明：（1）、第三人的《山界林权证》，（2）、文德村村民委员会新印章于1985年6月1日开始使用，原大队管委会印章同时作废。由于当时并不存在第三人《山权林权证》上的文德村公所，因此，第三人私自填发的《山权林权证》没有法律效力。（3）、第三人村民组长向文德村林改工作组承认，争执地不属于该屯所有，该屯也没有政府颁发的林权证书。（4）、周家屯队的《山界林权证》与《山权林权证》为纠纷发生后补填的权属证书。（5）、因“不能作出客观稳定的检验结果”，第三人的林权证书不能作为确定争执地权属第三人证据使用。证据5、《石羊屯林权现场勘界表（图）》、《周家屯林权现场勘界表（图）》、《文德村委与原村干、周边屯队干证明》(1)《村委会证明》(2)《李文斯证明》(3)《邓才幸证明》(4)《黄金太证明》(5)《李文龙证明》、(6)《刘承正证明》、(7)《刘承学证明》、(8)《刘承修证明》，证明争执地那利岭、石羊岭、那燕坪岭权属原告集体以及争执地上所有的作物，都不是第三人的村民、而是原告的村民所种。 第三人提交的证据与被告荔浦县政府证据重复，不再举证。 综合各方当事人的质证意见，本院对证据作如下认定：对被告荔浦县政府提交的证据1各方当事人均无异议，可以证明纠纷的由来，本院予以采信。证据2各方当事人均无异议，可以证明双方明确了争执范围，本院予以采信。证据3解放前形成的书证，依法不能作为认定山林权属的依据，本院不予采信。证据4是本案的主要确权依据，对其真实性合法性予以认可，对其有关条款的理解，关系到证明力的问题，在本院认为部分加以论述。证据5第三人的二证即80年代颁发的山界林权证和山权林权证，政府认为登记的内容与58方案、74决议有冲突，不作为本案确定权属的依据，本院予以支持。证据6属于山场使用凭证，没有相应的所有权凭证，不作为本案确定权属的依据，本院不予采信。证据7各方当事人均无异议，可以证明申请鉴定周家屯持有的《山界林权证》、《山权林权证》，可以证明被告荔浦县政府履行了必要的处理程序。证据8调解笔录可以证明被告荔浦县政府组织双方进行了质证和调解，处理程序合法，对其证明目的本院予以采信。对被告桂林市人民政府提交的全部证据各方当事人均无异议，可以证明复议程序合法，本院予以采信。对原告提交的证据1共四份证据，其中《荔政复字（2010）1号答复》与本案没有直接的关联，“58方案”、“74决议”已由被告荔浦县政府举证，是合法真实的，但不能证明争执地归属原告。地形图是原告单方标注，各方当事人不予认可，也不能证实原告的主张。原告提交的证据2与被告提交的证据3重复，不能证明争执地的权属，对原告的证明目的不予采信。证据3不能作为本案争执范围证据使用，与本案没有关联性，本院不予采信。证据4共五份证据，其中启用新公章的通知与本案无关。第三人的二证《山界林权证》与《山权林权证》与被告荔浦县政府的举证重复。工作人员的自述材料真实性无法核实，不具有证明力。鉴定机构回函不能否定山界林权证的客观真实性。因此，对原告的证明目的，本院均不予采信。证据5共10份证据，其中石羊屯林权勘界表是原告单方申报的，没有得到政府和相邻权利人的认可，依据林改程序需要公示后再确定林权，因此不能作为权属依据。周家屯林权勘界表不包含本案争执地，与本案没有关联，不能否认第三人对争执地的权属。村委会证明和原村干、周边屯队干的证明的真实性无法核实，这些证人证言与58方案有冲突，应当以双方确认的58方案为准。因此本院对该组证据不予采信。 经审理查明，争执地位于南留尾河两岸，争执山岭的四至界 限分别为那利岭：东面以红石古冲为界，南到石羊屯村民房屋后背为界，西面到龙贵冲（又称：叶子冲），上至919.0高程沿岭岐到936.0高程分水为界，北到岭顶倒水为界，面积1933.7亩。石羊岭：东面到石羊冲××石羊屯称：叶子冲，周家屯称：龙贵冲）止，南到南留尾河止，西到土孔坳（又称：度控坳）岭脊分水为界北到岭顶倒水为界，面积700亩。那燕坪岭：东面以金贵大冲口岭脚为界，南到岭顶分水为界西到土孔坳（又称：度控坳）岭脊分水为界，北到南留尾河止，面积1429亩。解放后、土地改革时双方对争执地都未取得权属凭证。一九五八年，当时的文德社、南留尾社、大伦社、黄泥坝社统一划定了各社之间山岭管理范围，于1958年4月24日定立《文德社与大伦、黄泥坝、南留尾等社订立各社各地实划分的界限》（简称“58方案”）。依据“58方案”的划分，文德、南留尾社划分界限之地明确分清：“……再由那燕岭，以金贵冲屯为准，转出左之地属周姓之地，应由文德社所管……”“……从刘家大冲转进，应由南留尾社所管，但南留尾社管属之岭内，其中有数处之地应由文德社所管…。“……金贵冲大坳岭头扯过杜孔大坳，有（又）由大坳岭头转上石羊岭‘出大冲尾，扯过刘家背为止，倒水人龙窝这边，可由文德社所管，倒水入留江地界一带之地，应由南留社所管……”，在“58方案”中，对本案争执地各方管业范围界限没有完全具体划分明确。1974年，文德大队为解决私有山林收归生产队集体所有的问题，经各生产队统一开会研究，确定了“文德大队贫下中农代表大会关于私有山林收归生产队集体所有的决议”（简称“74决议”），并报经茶城公社革委会作了批复。在茶城公社革委会的批复第二条明确规定：“…。但此方案如有与1958年文德社同黄泥坝社、南留尾等社互相划片方案有矛盾之处应服从1958年划片为准。”依照“74决议”记载：“石羊两个队，由那燕经与金贵队分界转进到老学校冲止，上到岭顶，下到大冲，转出归一队转进归二队…”，据此划分方案比照“58方案”，该项划分应服从“58方案”。在落实林业三定、山权林权时县人民政府为第三人集体核发了《山界林权证》和《荔浦县山权林权证》。为原告部分农户填发了《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，但没有核发相应的《山界林权证》或《荔浦县山权林权证》确定其土地所有权。原告对第三人持有的《山界林权证》、《荔浦县山权林权证》的真伪提出异议，经双方商定共同委托桂林市正诚司法鉴定中心对其书写形成时间进行鉴定，2010年8月10日，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚(2010)函字第39号的回函，因桂林市正诚司法鉴定中心不具备进行该项鉴定的技术条件和能力，鉴定未果。第三人居住在那利岭岭脚，落实生产责任制之后，第三人在三处争执地的部分土地进行开垦，种上了松树、杉树、竹子及其他经济林木。2010年1月，因林改山林权属登记发生纠纷。纠纷发生后，被告荔浦县人民政府组织争议双方进行调解，因各持己见，调解未果。2011年4月1日，荔浦县人民政府作出荔政处(2011)11号《权属纠纷处理决定书》。2011年10月10日，被告荔浦县人民政府作出《关于撤销荔政处(2011)11号的决定》。2014年11月19日，荔浦县人民政府重新作出荔政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》。2014年12月25日，被告荔浦县人民政府再次撤销荔政处（2014）6号决定。2016年6月14日，被告荔浦县人民政府重新作出荔政处(2016)18号《权属纠纷处理决定书》。原告不服，向桂林市人民政府申请复议，后者经复议维持被告荔浦县人民政府的处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。 本院认为：本案的主要争执焦点是“74决议”和“58方案”有关争执地划分条款如何理解的问题。首先，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发C1980J135号）第三大点第（二）项的规定“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律，法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”第三人持有的上世纪80年代颁发的《山界林权证》和《山权林权证》中登记项部分与“58方案”、“74决议”存有冲突，被告不予采信是正确的。原告部分农户持有的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，没有相应的所有权证相佐证其土地归其所有，故不能作为本案权属的参考依据。其次，“58方案”、“74决议”是原告和第三人均认可的书面证据且对本案争执地均有划分，依据“58方案”的划分，文德、南留尾社划分界限：“再由那燕岭，以金贵冲屯为准，转出左之地属周姓之地，应由文德社所管”、“从刘家大冲转进，应由南留尾社所管，但南留尾社管属之岭内，其中有数处土地应由文德社所管。”该划分方案至少可证实原告与第三人均对争执地享有权属，但无法明确具体四至范围。依照“74决议”记载：“石羊两个队，由那燕经与金贵队分界转进到老学校冲止，上到岭顶，下到大冲，转出归一队转进归二队”，因“74决议”报经茶城公社革委会作了批复，明确规定：“此方案如与1958年文德社同黄泥坝社、南留尾等社互相划片方案有矛盾之处应服从1958年划片为准。”据此该划分应服从“58方案”。第三、原告居住在那利岭岭脚处，在居住周围进行了部分的管业。被告根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的“三个有利于”原则，将争执地在原告与第三人之间进行了适当的划分，处理结果并无不当。综上所述，被告荔浦县人民政府作出的荔政(2016)18号权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告桂林市人民政府复议维持也是正确的，同时市政府的受理、审核、决定等复议程序合法，本院予以确认。原告诉请撤销确权决定和复议决定的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告荔浦县茶城乡文德村石羊屯第1、2村民小组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告石羊屯第1、2村民小组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  李明军 审判员  邓少荣 审判员  刘新农 a ppoint 二〇一七年八月十六日 书记员马凌云 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。