四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0802民初3369号 原告：赵文丰，男，汉族，生于1969年2月28日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人:曾伟，四川汇达律师事务所律师。 被告：杨超，男，汉族，生于1971年12月14日，住广元市利州区。 被告：杨芳，女，汉族，生于1975年9月28日，住广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人:蒋斌，四川天称律师事务所律师。 原告赵文丰与被告杨超、杨芳民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文丰提出如下诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款35.5万元；2、判令被告共同承担从2015年5月24日起按照银行同期贷款利率三倍计算至还清时止的资金利息；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2011年6月，被告杨超因工程资金周转困难找原告借款，原告于2011年6月27日、28日通过银行转账向被告借款20万元，后原告先后以现金方式及向被告债权人支付款项共计16万元。2013年4月29日，被告向原告出具借条，确认借到原告现金36万元，并承诺在2013年5月还清，逾期按照银行最高额贷款利息三倍计算利息。2015年5月23日，原告多次催要未果，被告要求找其妹杨芳，并形成书面还款协议，拟定在2015年8月底还款20万元，余款在2016年春节前还清，逾期按照银行最高额贷款利息三倍计算利息，被告杨芳自愿为该款提供担保。后被告除偿还5000元外，下欠35.5万元至今未还。 被告杨超委托诉讼代理人辩称，1、被告杨超在原告赵文丰处借款属实，但原告未按照借条约定金额足额交付借款本金36万元；2、双方借款时并未约定利息，2013年4月29日借条上利息约定不是被告杨超的真实意思表示，是受到原告胁迫所作出的承诺；3、被告杨超已归还借款本金8.5万元。 被告杨芳委托诉讼代理人辩称，1、2015年5月23日的《还款协议》确系杨芳本人所书写，但杨芳出具该协议时并未得到杨超的同意且授权，杨芳无权代表杨超就其与原告的借款作出任何还款承诺；2、向原告出具前述《还款协议》是因为当日杨超在成都受到原告方人身威胁，原告本人赶回广元要求杨芳出具的，该还款协议不是杨芳真实意思表示且也受到原告威胁。因此被告杨芳不应对案涉借款承担偿还责任。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年6月27日，原告赵文丰通过其中国工商银行账户转款10万元至被告杨超银行账户。 2011年6月28日，原告赵文丰通过其中国农业银行账户转款10万元至被告杨超银行账户。 2012年12月20日，案外人康德元向原告出具收条，收条载明：“今收到赵文丰代付杨超黑石坡瞭望塔项目，资料费：小写23000.00元大写贰万叁千元整收款人：康洁源电话：138812506772012.12.20”。 2013年4月29日，被告杨超向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借到赵文丰现金叁拾陆万元正（360000.元）注：本现金于2013年5月还清，如还不清，按银行最高贷款利息的三倍还，身份证：杨超2013.4.29”。 2015年5月23日，被告杨超的胞妹杨芳向原告出具《还款协议》一份，协议载明：“受杨超委托杨芳办理杨超2013年4月29日借赵文丰现金叁拾陆万元（360000.00元）一事，达成如下协议：在2015年5月底至2015年8月底将现住房（位于市政府宿舍******）一套出售，在2015年8月底还款贰拾万元（200000.00元），剩余款项拾陆万元（160000.00元）于2016年春节前还清，到期不还按银行最高贷款利息的三倍偿还利息。现杨芳将杨超的占地协议（广元市利州区东坝办事处莲花村三组）协议书交给赵文丰抵压，款还清后赵文丰无条件将杨超的占地协议书交还杨超或杨芳。担保人就此协议：杨芳2015年5月23日”。 2016年10月10日，广元市利州区林业和园林局向广元市利州区人民法院出具《证明》一份，证明载明：“关于赵文丰帮杨超完善黑石坡瞭望塔工程尾期工程一事的情况说明。在2012年4月左右，杨超挂靠遂宁市大兴建筑工程有限公司为我局修建黑石坡瞭望塔工程，法定代表人为杨超。在主体修建完成后，因杨超管理出现了问题造成工人受伤及资金链断结，致使工程尾期不能按时交工，当时杨超与赵文丰商定，尾期工程由赵文丰代为完善，费用由赵文丰代为垫付，报利州区林业和园林局批准，共计费用16000元（大写壹万陆仟元整）。特此证明广元市利州区林业和园林局2016年10月10日娄军”。案外人广元市利州区林业和园林局在证明尾部加盖单位印章。 另查明，本院于2016年8月9日收到原告递交的起诉状。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告应提供证据证实其与被告杨超之间存在借贷合意以及该36万元借款已实际交付给被告杨超。关于借贷合意，原告提交的被告杨超本人书写的《借条》可以认定。关于借款交付，原告提交了银行转款凭证、案外人康德元出具的收条、广元市利州区林业和园林局出具的证明以及被告杨芳书写的《还款协议》，并称被告杨超向其出具的借款金额为36万元的借条中包括转账交付借款20万元、代杨超向其债权人支付的部分款项以及现金出借的部分借款。对原告提交的借款交付证据及陈述，本院认为，银行转款凭证中明确载明了原告向被告杨超转账交付借款20万元，故对转账交付20万元的借款事实予以确认。对原告代杨超向案外人康德元支付黑石坡瞭望塔项目资料费23000元、代广元市利州区林业和园林局垫付黑石坡瞭望塔项目尾期工程款16000元合计39000元包含在案涉借款36万元中的借款事实，因有案外人康德元本人出庭作证以及广元市利州区林业和园林局出具的加盖单位印章的证明证实，且被告杨超本人在其书写的关于已向原告归还借款85000元的《说明书》中陈述在原告处的借款用于黑石坡工程，故本院对原告前述两份证据的证明观点予以采信。关于剩余121000元借款原告陈述系通过其他途径及以现金方式向被告出借的观点，因其未提供充分证据证实，本院难以采信。故本院仅对原告与被告杨超之间存在借款金额为239000元的借贷事实予以认定。 关于被告认为本案借款已过诉讼时效的问题。因案涉借条的出具时间为2013年4月29日，约定的还款期限为2013年5月底，故本案诉讼时效应当于2015年5月底届满。本案原告为维护其合法债权于2015年5月23日找到被告杨超的胞妹杨芳，被告杨芳于当日向原告出具《还款协议》一份。被告杨超辩称其并未同意且授权杨芳代其处理与原告案涉借款事宜，被告杨芳辩称因出具还款协议当日杨超在成都受到原告方人身威胁，为尽快让杨超脱身，其才向原告出具的该协议，该协议的出具不是其真实意思表示，同时其也受到原告的威胁。从二被告的前述抗辩意见可以看出，被告杨芳出具还款协议是在被告杨超知晓且同意的情况下处理的被告杨超与原告的借款事宜，理由如下：1、被告杨芳辩称其出具《还款协议》的原因是因为杨超当日在成都受到原告人身威胁，为让杨超脱身且其本人也受到原告威胁，才出具的该协议，证实了原告向被告杨超主张债权这一事实；2、被告杨芳作为完全民事行为能力人，其理应知晓出具还款协议的法律后果，出具该协议时若其未与杨超沟通联系不可能将原告与杨超间的借款金额及归还时间在《还款协议》中写的清楚、明确；3、被告杨芳在出具该《还款协议》时按照协议载明的内容将被告杨超所有的占地协议交由原告抵押进一步证实了还款协议的出具被告杨超知晓，否则杨芳不可能将杨超的占地协议无缘无故的交由原告抵押；4、二被告系同胞兄妹关系，若被告杨芳是在被告杨超不知情且受原告威胁的情形下出具的前述《还款协议》，其在出具协议后至原告起诉至今长达两年时间内，既未向原告要回该协议，又未向有关权力机关申请撤销该协议，不符合常理，且被告杨超在其向法庭提交的2016年9月左右与原告的电话通话录音中还向原告询问到底欠原告多少钱并称和案外人林小江一起想办法。诉讼时效制度制定的目的是为督促债权人积极行使权利，法庭查明的前述事实足以认定原告就案涉借款在诉讼时效期内积极的向被告杨超主张权利。故对被告杨超辩称其不知晓且未授权杨芳向原告出具《还款协议》、案涉债务诉讼时效已过的意见，本院不予采信。 关于被告杨超下欠原告借款本金及利息的问题。庭审中原告自认被告杨超已向其归还2015年5月23日前的借款利息80000元，被告杨芳归还借款本金5000元，合计归还本息85000元。但被告杨超在其本人向本院书写的《说明书》中辩称该85000元款项是在2012年底前陆续向原告归还的借款本金，因除其本人陈述外，其未提供任何证据证实，加之被告向原告出具案涉借条的时间为2013年4月29日，若被告杨超在此之前已归还原告借款本金8万元，按照其陈述只在原告处借款20万元的事实，其在2013年4月29日向原告出具的借条中就应将已归还的借款本金8万元进行抵扣。被告杨超的前述抗辩观点不符合常理，本院不予采信。对原告陈述被告归还其借款本金5000元及2015年5月23日前借款利息80000元的自认，本院不持异议。被告杨超现下欠原告借款本金为234000元。至于后期借款利息问题，被告杨芳向原告出具的《还款协议》实质是原告与被告杨超就案涉借款重新达成的还款计划，协议中被告杨超若未按约定还款日期归还借款将按银行最高贷款利息的三倍偿还利息的约定，应视为双方对逾期利息的约定。又因双方约定被告杨超最后一笔借款归还时间为2016年春节前即2016年2月7日前，故本院仅支持被告杨超从2016年2月8日起至本金还清时止按照银行同期贷款利率三倍向原告计付资金利息。 关于本案被告杨芳的责任承担问题。从被告杨芳向原告出具的《还款协议》载明的内容以及其在协议尾部书写“担保人就此协议”并签名确认的行为可以看出，被告杨芳出具该协议时的身份一是受被告杨超委托处理杨超与原告借贷事宜的受托人，二是对杨超在原告处的债务承担保证责任的保证人。因双方在还款协议中未对保证方式、保证期间作出明确约定，应视为连带责任保证，保证期间6个月，即原告应在最后一笔债务履行期限（2016年春节为2016年2月7日）届满之日起至2016年8月8日止向被告杨芳主张承担保证责任。本院在2016年月8月9日收到原告诉状，此时已逾保证期间，故被告杨芳不应承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条之规定判决如下: 被告杨超在本判决生效后十日内偿还原告赵文丰借款本金234000元，并支付从2016年2月8日起至本金还清时止按银行同期贷款利率三倍计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6626元，由被告杨超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵 鹏 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  蒲顺萍 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  陈 黄