河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初1214号原告（反诉被告）：张士军，男，1967年9月26日出生，汉族，住范县。原告（反诉被告）：刘敬文，男，1962年5月23日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被告（反诉原告）：濮阳领秀置业有限公司，住所地范县新区板桥路与杏坛路交叉口领秀城西区内。法定代表人：侯忠宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰社春，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告）张士军、刘敬文与被告（反诉原告）濮阳领秀置业有限公司（以下简称领秀置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士军、刘敬文的委托诉讼代理人孙春雪、被告领秀置业的委托诉讼代理人兰社春、赵登双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张士军、刘敬文向本院提出诉讼请求：1.判令被告领秀置业支付修建领秀城西区室外配套工程余款151.7024万元，幼儿园配套工程款32.3148万元，其他零星工程款7.9664万元，合计191.9836万元，及自2015年7月8日起按银行利率至付清之日止的利息；2.判令被告领秀置业支付质保金9.1750万元，及自2016年7月8日起按银行利率至付清之日止的利息。事实和理由：2015年3月5日，张士军、刘敬文与领秀置业签订一份《范县领秀城西区室外配套工程合同》，约定由张士军、刘敬文承建领秀城西区室外配套工程，包括领秀城西区室外道路、排水工程，工期自2015年3月6日至2015年5月6日，合同总价款为183.5万元，结算时执行合同附录清单单价，按实际工程量结算。施工完毕验收合格后7日内支付总工程款的95%，剩余5%作为质保金，待一年保质期满后一次性付清。原告根据图纸施工，2015年5月6日该项目工程竣工，经结算，被告仅支付工程款16.9986万元，扣除王昌起商品灰款5.624万元，现仍有余款151.7042万元未付。施工中，被告又增加了幼儿园配套工程和其他零星工程，双方没有签订施工合同。配套工程总价款46.1640万元，原告施工完毕后，被告仅支付工程款的30%即13.8492万元，余款32.3148万元未付。其他零星工程共计11.3806万元，被告支付3.4142万元，尚欠7.9664万元未付。一年的质保期已满，9.1750万元质保金也未返还。经多次催要，领秀置业不予支付工程余款及质保金。被告（反诉原告）领秀置业辩称，1.原告没有资质承揽领秀城西区配套工程。原告的承包范围包括图纸中设计的8个化粪池，但原告有7个没有施工，属于未完工工程，这部分价款应该扣除。由于涉案工程未竣工验收合格，尚不具备一次性结算工程款的条件；2.由于案涉配套工程存在过路水管未按图纸安装套管并防腐、两路水源私自改为一路、排污管堵塞、排污井与管道连接不到位、与室内相连的室外排水管坡度不够雨天积水严重、路面起砂脱皮、道路裂缝裂纹太多、道路沉降严重、人行道拐弯处未按图纸要求圆弧过渡、施工期间砂浆乱倒乱放污染已完工程、伸缩缝和缩缝未灌缝、缩缝太浅起不到缩缝的作用、室外埋设电缆未按图纸要求上下设置砂层和覆盖实心砖进行有效防护且电缆埋置深度不够、未按图纸要求布设线路及设置检查井、检查井深度不够、检查井基底及周围未夯实造成沉降、通风出地面的结构体表面涂层脱落起皮等质量缺陷，根据相关法律、行政法规规定，原告应承担相应的质量责任、修复费用；3.案涉工程尚未竣工验收合格，不存在质保期届满的问题，且质量缺陷尚未解决，原告请求支付质保金，无事实和法律依据；4.2015年12月21日，经原告、张士民及领秀置业各方协商一致，原告主张的配套工程款中117.6227万元已经与张士民应付领秀置业的领秀城西区5号、10号门面房房款抵消，现在张士民已经占有、使用该房。请求驳回原告的无理请求，并且反诉请求判令张士军、刘敬文支付工程维修费1万元。反诉被告张士军、刘敬文辩称，案涉工程已经领秀置业验收合格并投入使用，不存在质量缺陷问题。其虽然没有施工资质，但工程经验收合格，并投入使用，说明领秀置业对工程质量也认可。在竣工验收合格两年期内，领秀置业从未通知过张士军、刘敬文修复，该费用尚未发生。领秀置业的反诉无事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张士军、刘敬文提交《范县领秀城西区室外配套工程合同》复印件一份，用以证明工程范围、价款、质保金等。领秀置业认为是复印件，不予质证。张士军、刘敬文认为，合同原件及欠据原件均委托张士民保管在领秀物业公司的办公室，2016年6月被领秀置业强占领秀物业办公室时非法占有；2.张士军、刘敬文提交施工图纸一套，用以证明施工的内容和范围。领秀置业认为图纸未加盖设计审图印章，与本案无关联性；3.张士军、刘敬文提交领秀置业总工程师李国平出具的验收证明一份，用以证明工程合格，准许结算并投入使用。领秀置业认为系个人证言，未加盖公司印章，无证明效力；4.张士军、刘敬文提交工程结算单一份，用于证明其施工的工程量及各项价款。领秀置业认为，结算单系原告单方计算，其不予认可；5.张士军、刘敬文提交领秀置业审计报告一份，用以证明领秀置业欠工程款在该审计报告中明确显示。领秀置业认为该审计报告存在重大虚假，不符合审计准则的要求，不予认可；6.张士军、刘敬文提交领秀置业应付工程款明细表和银行交易明细各一份，用以证明领秀置业欠工程款在该应付工程款明细表中明确显示以及领秀置业付款情况。领秀置业认为都是复印件，工程款明细表没有领秀置业的公章，不予质证；7.张士军、刘敬文提交领秀置业出具的欠据7张，用以证明张士军为领秀置业所干零星工程款数额。领秀置业认为都是复印件，不予质证；8.证人许某出庭，证实其系当时领秀置业的法定代表人，领秀城西区室外配套工程含管道、化粪池、雨水沟等、幼儿园配套工程都是张士军、刘敬文干的，领秀置业的总工程师李国平代表公司对工程进行了验收，合同上约定的工程量已干完，七份欠据是领秀置业出具的。领秀置业认为，许某有利害关系，其证言不可信；9.领秀置业提交张士民出具的10号楼工程款收据一份，西区配套工程款收据一份，张士军、刘敬文出具的配套工程款收据一份，西区5号门市、10号门市房款收据各一份。证明经张士民与张士军、刘敬文以及领秀置业协商一致，由张士民购买领秀置业5号、10号门市并以10号楼工程尾款96.9588万元和西区配套工程款117.6227万元和张士民应付领秀置业的5号、10号门市房款相抵消，抵消金额为214.5815万元。2016年2月6日，也就是在债务抵消后，张士军、刘敬文领取30%的剩余配套工程款金额为16.9986万元，说明原被告之间达成了房屋买卖及债务抵消的约定。张士军、刘敬文认为，虽然张士民出具的二份收据及对应的两张房款手续属实，但并没有抵消。在张士民履行完手续后，被告出尔反尔，拒绝将该房屋备案到张士民名下，被告也没有缴纳变更登记的不动产税，物权法规定不动产的权属以登记为准，这两套房仍属于被告所有，张士民得不到房屋所有权，就没有将117.6227万元给付张士军、刘敬文，以工程款抵房款的程序没有履行完毕，原告有权要求被告继续支付工程款。原告收到16.9986万元工程款与原告提交的银行转账明细一致，能够证实双方进行了工程款结算，被告给付部分工程款的事实；10.领秀置业提交西区配套工程图纸一套。用以证明西区的真实工程量，原告提交的图纸只是部分工程量，幼儿园配套没有单独的图纸，不存在另行发包问题。张士军、刘敬文认为，原告提交的本身就是部分图纸，与被告提交的图纸并不冲突，幼儿园配套与西区整体配套不是同时施工，所以单独结算的，审计报告中被告的财务账单也是单独列支的。本院认为，张士军、刘敬文提交的1—8证据能够综合证实其主张的事实，予以采信。领秀置业提交的9、10证据达不到其证明目的，不予采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年3月5日，张士军、刘敬文与领秀置业签订一份《范县领秀城西区室外配套工程合同》，约定由张士军、刘敬文承建领秀城西区室外配套工程，包括领秀城西区室外道路、排水工程，工期自2015年3月6日至2015年5月6日，合同总价款为183.5万元，结算时执行合同附录清单单价，按实际工程量结算。施工完毕验收合格后7日内支付工程总造价的95%，剩余5%留作质保金，一年保修期满后一次性返还。原告根据图纸施工，2015年5月6日该项目工程竣工，经结算，被告支付工程款16.9986万元，扣除王昌起商品灰款5.624万元，余款151.7024万元未付。施工中，被告又增加了幼儿园配套工程和其他零星工程，双方没有签订施工合同。配套工程总价款46.164万元，原告施工完毕后，被告支付工程款的30%即13.8492万元，余款32.3148万元未付。其他零星工程共计11.3806万元，被告支付3.4142万元，余款7.9664万元未付。9.175万元质保金未返还。另查明，领秀置业欠张士民10号楼工程款96.9588万元，欠张士军、刘敬文配套工程款，领秀置业主张以其5号、10号门市房进行抵偿，经领秀置业与张士军、刘敬文以及张士民协商一致，由张士民购买5号、10号门市房并以10号楼工程尾款96.9588万元和西区配套工程款117.6227万元与张士民应付领秀置业的5号、10号门市房款相抵消，抵消金额为214.5815万元。后因张士民与领秀置业产生纠纷，该房屋未备案到张士民名下，领秀置业也未缴纳变更登记的不动产税，张士民未付给张士军、刘敬文117.6227万元。本院认为，原告张士军、刘敬文与被告领秀置业签订的《范县领秀城西区室外配套工程合同》，是当事人真实意思表示，为有效合同，合同当事人均应依据约定全面履行各自义务。原告依据合同完成了全部工程，领秀置业应当按照约定支付相应的工程款。原告承建的被告幼儿园配套工程和其他零星工程，双方虽未签订书面合同，但被告对原告所干工程量已最终确认。2015年5月6日该项目工程竣工，故原告要求领秀置业支付工程款191.9836万元及退还投标保证金9.19836万元合法有据，本院予以支持。2015年5月26日至28日，领秀置业同施工单位濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司、监理单位、勘察单位及设计单位五方对范县领秀城西区工程进行综合验收，经验收该工程为优秀合格工程,被告反诉称原告施工的工程存在质量缺陷，并对该工程质量及所需修复费用等项目申请鉴定，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其应付工程款已与张士民购房款抵消的理由，因该房产未备案在原告名下，原告拥有该房屋所有权的目的不能实现，其可以要求被告继续履行支付工程款的义务，故被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下：被告（反诉原告）濮阳领秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张士军、刘敬文（反诉被告）工程款191.9836万元、退还原告张士军、刘敬文（反诉被告）质量保证金金9.175万元；驳回被告（反诉原告）濮阳领秀置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22893元、反诉费100元，由被告濮阳领秀置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  胡德臣审 判 员  刘树峰人民陪审员  马宗宪二〇一七年八月二十日书 记 员  杨 明