wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初3832号原告:刘承铭，男，1968年7月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：毕忠芸（系原告之妻），女，生于1972年4月29日，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘树华，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：马官军，男，1968年11月21日出生，汉族，居民，住济南市，现住济南市章丘区明珠时代广场上城*座**单元902。原告刘承铭与被告马官军不当得利纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承铭及委托诉讼代理人毕忠芸、刘树华到庭参加了诉讼，被告马官军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘承铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告马官军返还房款7万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告从章丘交悦置业发展有限公司购买房产一处，价款27万元，已付首付145344元。后被告以32万元的价格卖给原告并负责更名。双方约定，原告付给被告房款19万元后与交悦置业公司签订合同办理贷款13万元。2017年5月20日，原告在向被告付款时，被告因资金周转困难多收了原告现金7万元，并承诺第二天退回。但被告没有退回。经原告多次催要，被告均已种种理由推诿，故诉至法院。被告马官军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告马官军从章丘交悦置业发展有限公司购买房产一处，价款27万元，首付145344元。后被告马官军以32万元的价格将该房产卖于原告。2017年5月20日，原告刘承铭向被告马官军付款时，被告马官军多收取了原告刘承铭7万元，并书具证明一份，载明“交悦广场3#703房马官军应退还给刘成明柒万元整（￥70000元）明天转账退回马官军2017年5月20日。”本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。刘承铭在向马官军付购房款时，多支付了7万元，被告理应返还，并支付资金占用期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该事实由原告刘承铭出示的被告马官军书具的证明为证，事实清楚，本院予以确认。原告刘承铭要求被告马官军返还房款7万元的诉讼请求本院予以支持。被告马官军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告马官军于本判决生效之日起10日内返还原告刘承铭7万元及利息（自2017年5月22日起至判决生效之日止，以7万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，保全费720元，由被告马官军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郝尚东二〇一七年八月二十五日书记员  李 宁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初9131号原告：赵天娇，女，1987年9月15日出生，住北京市房山区。被告：杨静，女，1986年8月18日出生，住北京市房山区。委托代理人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。原告赵天娇诉被告杨静合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天娇、被告杨静的委托代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵天娇起诉称：原被告系高中同学。2013年1月27日，被告向原告出具声明。约定还款期限经双方协商。累计欠款42000元。经原告多次催要，被告拒绝还款。诉讼请求：一、被告给付原告欠款42000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杨静答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、双方不存在合伙关系。二、即使债务合法，被告所承担的亦是一般保证责任。经审理查明：2011年6月，原告向被告及案外人出资50000元。出资之后，双方并未实际开展合伙事务。2013年1月27日，被告向原告出具声明一份，内容为：“在2011年6月杨静与赵天娇合伙做生意。赵天娇出资5万元。杨静得利8千元（已还清）其余4.2万元需向他人讨要。杨静向赵天娇承诺，若讨要无果，赵天娇的4.2万元损失由杨静承担，期限经双方协商决定。特此声明。杨静2013.1.27”。出具声明后，至本案开庭审理前，4.2万元讨要无果。在本案开庭之前，原、被告多次通过微信协商此事。在提起本案起诉之前，原告曾于2017年3月9日以民间借贷为由起诉，后撤诉。于2017年3月10日以合伙协议纠纷为由起诉，后撤诉。上述事实，有原告提交的声明、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录，以及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的法律关系应受法律保护。庭审中被告辩称双方并无合伙事务，5万元出资系传销款项。因其对此未提交相应证据，且在出具声明前后亦未就传销向任何机关进行举报或报案。故本院对被告的辩称不采信。依据审理查明，原告曾向被告出资5万元。虽出资后，双方未开展合伙事务。但合伙事务的开展与否并不能否认原告出资事实。被告出具声明后理应按声明承担相应的责任。庭审中被告辩称其在声明中承担的为一般保证责任。因声明对此并未明确，且双方均认可“向他人讨要无果”。故，本院对被告的辩称不予采信。对原告要求被告支付42000元的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉案由为合伙协议纠纷，庭审中经本院释明，原告同意由法院依职权对此进行调整。本院将案由调整为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一十二四条之规定，判决如下：被告杨静于本判决生效后十日内给付原告赵天娇四万二千元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元，由被告杨静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一七年八月二日书记员  晋 月
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0326民初1630号原告:宁小尊，男，1982年2月18日生，汉族，住汝阳县。委托代理人：张忠裕、马小艳，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：董耀宗，男，2011年7月26日生，汉族，住汝阳县。被告：董玉国，男，1980年10月5日生，汉族，住址同上，系董耀宗父亲。被告：何阳静，女，1980年7月28日生，住址同上，系董耀宗母亲。原告宁小尊与被告董耀宗、董玉国、何阳静财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭对案件进行了审理。原告宁小尊及其委托代理人张忠裕、被告董耀宗、被告何阳静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁小尊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告财产损失100000元（庭审中变更为200000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月10日（正月十四）下午15时25分左右，因被告董耀宗在原告经营的小尊车行门口放火，将小尊车行引燃，店铺邻居和房东发现小尊车行门口着火就立即救火并拨打119报警。原告闻讯赶到现场，小尊车行使用的房屋，店铺内的电动车、童车、配件、POS机、柜台等物品及现金全部被烧毁，留下一堆残骸。公安派出所经调查认定被告董耀宗实施了放火行为，汝阳县公安消防大队出具汝公消火认字[2017]第003号《火灾事故认定书》认定原告经营的车行着火，过火面积50平方，财产损失20万元。被告董耀宗的放火行为给原告造成巨大损失，因被告董耀宗系未成年人，其父母董玉国、何阳静作为监护人应当承担全部责任，因双方无法就赔偿事宜协商一致，原告为维护自身权益诉至法院。被告董玉国、何阳静辩称，原告诉称被告董耀宗放火证据不充分，放火是一种犯罪行为，董耀宗是个年仅5岁的孩子是不会去放火的，也不存在放火的动机。公安监控上看，玩火小孩好像是被告董耀宗，但并不确定。原告的车行是私搭乱建的违章建筑，原告占道经营，在违法建筑处堆放大量废旧轮胎、废旧自行车等易燃物品是造成火宅的主要原因，况且原告店外堆积大量塑料、纸屑，董耀宗年幼无知，点燃纸屑进而点燃原告堆放的废轮胎、废旧自行车给原告造成不应有损失，由于监护人没有监管到位，在力所能及范围内给予一定经济赔偿是不可推卸的责任，但是原告私搭乱建，乱堆乱放易燃物品，且在被告董耀宗玩火时没有在场，也应该对火灾承担一定责任。原告所说的电动车、童车配件、POS机等被烧毁，留下一堆残骸，消防队作出火灾认定书中认定财产损失价值20万元没有什么依据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：原告在汝阳县××常渠村租赁房屋开设“小尊车行”，销售电动车、自行车、童车。2017年2月10日（正月十四）原告因有事关门外出，15时25分许，有小孩在原告的车行门外玩耍，将门外的杂物点燃，火势蔓延至屋内将屋内的物品引燃。15时31分，有周围群众向县公安消防大队报警，公安消防大队派出2辆消防车辆和12名消防官兵到火灾现场进行救火，汝阳县公安消防大队作出汝公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，认定该火灾过火面积50平方米，烧毁电动车20多辆、电池、头盔等物品，财产损失200000元，无人员伤亡，并认定起火部位为门口铁皮简易棚，起火点为铁皮房西南侧，经现场走访及查看视频监控认定起火原因为小孩玩火引发火灾。对当事人争议的事实和证据，本院认证如下：1、原告经营的车行发生火灾，公安机关已通过监控视频比对后是董耀宗点火引发火灾，公安机关并将确定是董耀宗点火的事实告知了被告董玉国、何阳静。其次，被告虽辩称原告的证据不足，不确定确实是董耀宗所为，但又称“由于原告店外堆积大量塑料、纸屑，玩童看到塑料、纸屑、垃圾等，由于年幼无知，点燃纸屑进而点燃原告堆放的废轮胎、废旧自行车等易燃物品造成了不应有的损失”，从该答辩意见来看，被告董玉国、何阳静一定程度上认可了原告经营的车行发生火灾系董耀宗玩耍中点燃杂物而造成的。因此，被告董耀宗系侵权人的事实可以确认。2、关于原告的小尊车行屋内财产价值的问题。原告提交的汝阳县公安消防大队作出的汝公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，该认定书认定了该火灾过火面积50平方米，烧毁电动车20多辆、电池、头盔等物品，财产损失200000元，被告称原告的证据不足，财产损失价值没有经过鉴定评估无法确定，本院认为，火灾的认定是一门专业性极强的科学技术，汝阳县公安消防大队作为对火宅进行抢救、认定的国家专门执法机关，其对火宅的事实的认定具有权威性，所认定的事实本院应予采信，因此原告的财产损失价值为200000元的事实可以确认。本院认为，原告辛苦经营的车行承载着原告全家人的生活与梦想，意外发生火灾，原告与被告均情非得已，原、被告双方应本着客观、冷静的态度进行处理。被告辩称火灾发生是原告私搭乱建引起，汝阳县公安消防大队作出的汝公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书显示“起火部位位于门口铁皮简易棚”，虽然私搭乱建是行政部门的职权范围，但是原告自行建的铁皮简易棚也增加了火灾发生的危险，可以说，涉案火灾的发生是原告私搭乱建的行为与被告董耀宗玩耍点燃门外杂物相结合而引起。因此，原告的损失，原、被告均应承担相应的责任。根据本案情况，本院酌定被告承担原告损失的50%，即100000元。因被告董耀宗是无民事行为能力人，其应承担的责任应有其监护人即被告董玉国、何阳静共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告董玉国、何阳静在本判决生效后十日内共同赔偿原告宁小尊财产损失100000元；驳回原告宁小尊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告宁小尊承担1150元，被告董玉国、何阳静承担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 胡  二  波人民陪审员 姬  晨  凯人民陪审员 赵  矿  生二〇一七年八月三十日书 记 员 丁乐利（兼）
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初778号原告：洛阳龙派机械有限公司。住所地：洛阳市老城区310国道与王城大道交叉口西100米。法定代表人：魏玉霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祥坡，河南开物律师事务所律师。被告：中铁七局集团第一工程有限公司。住所地：洛阳市老城区春都路（道北办事处西隔壁）。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，河南耀骅律师事务所律师。原告洛阳龙派机械有限公司（以下简称洛阳龙派公司）与被告中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳龙派公司的委托诉讼代理人张祥坡、被告中铁七局一公司的委托诉讼代理人杨璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳龙派公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告中铁七局一公司支付原告洛阳龙派公司拖欠货款83万元及利息（自对账函显示的2015年2月3日起至债务履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年3月、4月和7月，原、被告签订多份运梁车购置合同，并就购置具体事项作了明确约定。合同签订后，原告洛阳龙派公司按照合同提供了符合要求的运梁车，被告中铁七局一公司在支付货款方面却屡次违约，截至今日仍拖欠货款83万元。被告中铁七局一公司拖欠货款的行为严重背离的契约精神，违反了法律规定，对原告洛阳龙派公司造成了极大损害，严重影响了原告洛阳龙派公司的生产经营。为此，原告洛阳龙派公司具状诉至法院。被告中铁七局一公司辩称：1、被告中铁七局一公司实际欠款为19万元。原、被告双方于2014年3月29日、2014年4月29日、2014年7月15日签订了三份《运梁车购置合同》，合同约定原告洛阳龙派公司向被告中铁七局一公司提供7辆运梁车和一套架桥机托架，但实际上被告中铁七局一公司只购买了5台运梁车和一套架桥机托架。三份合同第六条均约定：“付款前乙方（原告）应向甲方（被告）出具合同总额的正式完税机制发票。”可见被告中铁七局一公司付款的前提是原告洛阳龙派公司足额开据发票，但至今为止，原告洛阳龙派公司仅向被告中铁七局一公司开具99万元的发票，被告中铁七局一公司已向原告洛阳龙派公司支付货款80万元，因此，被告中铁七局一公司尚欠原告洛阳龙派公司货款19万元。2、原告洛阳龙派公司要求支付利息没有依据。首先，三份《运梁车购置合同》中没有利息的相关约定。其次，因原告洛阳龙派公司没有按照合同约定足额开具国家正式税务发票，所以被告中铁七局一公司并没有延期支付货款，原告洛阳龙派公司要求支付利息没有依据。综上所述，被告中铁七局一公司实际欠款为19万元，被告中铁七局一公司不应向原告洛阳龙派公司支付利息。本院经审理认定事实如下：中铁七局一公司（甲方）与洛阳龙派公司（乙方）分别于2014年3月29日、2014年4月29日、2014年7月15日签订三份《运梁车购置合同》，约定乙方共向甲方出卖运梁车7台、架桥机托架1套，运梁车每台32万元、架桥机托架每套3万元，设备质量保证期为设备到达工地安装调试正常后12个月，交货时间分别为2014年4月25日、5月25日、8月3日及8月15日，交货地点均在海南省××光村镇××县××11公里处，甲方留合同总额的10%作为质保金，甲方在质保期满后七天内在扣除全部应扣费用后与乙方一次结清，甲方以银行转账或银行承兑汇票方式支付货款等内容。2014年3月29日签订的《运梁车购置合同》约定：合同签订生效后十个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%；设备到达工地拼装完毕并经验收合格后，一个月内甲方向乙方支付合同总额的60%货款。付款前乙方应向甲方出具合同总额的正式完税机制发票。2014年4月29日、2014年7月15日签订的《运梁车购置合同》均约定：设备到达工地拼装完毕并经验收合格后，一个月内甲方向乙方支付合同总额的90%货款。付款前乙方应向甲方出具合同总额的正式完税机制发票。合同签订后，经协商洛阳龙派公司向中铁七局一公司交付运梁车5台、架桥机托架1套，共计货款163万元。2015年2月3日，洛阳龙派公司向中铁七局一公司出具对账函，双方确认洛阳龙派公司已向中铁七局一公司出具99万元的增值税专用发票。2017年5月4日，洛阳龙派公司向中铁七局一公司出具征询函，双方确认中铁七局一公司尚欠货款83万元，洛阳龙派公司尚有64万元发票未开具。现洛阳龙派公司为要求货款及利息具状诉至法院。本院认为，原告洛阳龙派公司与被告中铁七局一公司签订的《运梁车购置合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳龙派公司按照合同约定履行了交货义务，被告中铁七局一公司在原告洛阳龙派公司已开具发票数额内尚有19万元货款未支付，系违约行为，故原告洛阳龙派公司要求被告中铁七局一公司支付货款19万元并参照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月3日起至债务履行完毕之日止利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告洛阳龙派公司要求支付剩余货款64万元的问题，双方在合同中虽然约定原告洛阳龙派公司先出具正式完税机制发票后被告中铁七局一公司再付款，但原告洛阳龙派公司是否提供发票并不影响被告中铁七局一公司所负有的付款义务，可以成为被告中铁七局一公司延期付款的理由以及原告洛阳龙派公司计算违约金的依据。因此，原告洛阳龙派公司在开具发票后被告中铁七局一公司应当支付该64万元货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告中铁七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳龙派机械有限公司货款19万元，并支付利息（利息以19万元为本金，自2015年2月3日起至债务清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告中铁七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告洛阳龙派机械有限公司货款64万元（洛阳龙派机械有限公司于本判决生效之日起二十日内向中铁七局集团第一工程有限公司出具64万元的正式完税机制发票）；三、驳回原告洛阳龙派机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由被告中铁七局集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吉明飞二〇一七年八月二十五日书记员  王 刚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初5172号原告:崔小维，男，1978年10月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告:郭ＸＸ，男，1989年11月14日出生，住山西省阳泉市盂县。原告崔小维与被告郭ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔小维的委托诉讼代理人黎晨杰到庭参加了诉讼，被告郭ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告崔小维向本院提出诉讼请求：郭ＸＸ支付崔小维货款87808元。事实和理由：2016年2月至2016年9月，郭ＸＸ从崔小维处购买柴油，累计欠柴油款87808元。2016年8月19日，郭ＸＸ向崔小维出具欠条一张。后经崔小维多次催要，郭ＸＸ拒不支付货款，故崔小维诉至法院。被告郭ＸＸ未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月至2016年9月，郭ＸＸ从崔小维处购买柴油成品油，由崔小维从河北省黄骅市运送至山西省盂县。2016年8月19日，双方经过结算，郭ＸＸ向崔小维出具欠条一张，对所欠货款予以确认。欠条内容为：“今有郭ＸＸ欠崔小维货款87808元（大写捌万柒仟捌佰零捌）。今后如因此事发生争议，由债权人经常居住地法院管辖.欠款人：郭ＸＸ身份证号：×××2016年8月19日”。2017年6月2日，崔小维诉至本院，要求郭ＸＸ支付崔小维货款87808元。本院认为：郭ＸＸ从崔小维处购买柴油，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实的买卖合同关系，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。崔小维按照约定向郭ＸＸ交付了柴油，郭ＸＸ应当按照约定支付货款，故崔小维要求郭ＸＸ支付货款87808元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。郭ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭ＸＸ于本判决生效后七日内向原告崔小维支付货款87808元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，由被告郭ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  章志祥二〇一七年八月三日法官 助理  张 琮书 记 员  李雪娜
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2015）方城民初字第446号原告白万强，女，1965年11月24日生，汉族，住。委托代理人王东，河南宛东律师事务所律师。被告林红云，女，1964年8月26日生，汉族，住。被告张林，男，1986年6月13日生，汉族，住（系林红云之子）。被告张敬海，男，1962年4月24日生，汉族，住。被告林红云、张林、张敬海委托代理人张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告韩卫东，女，1972年5月4日生，汉族，住。第三人孙群山，男，1970年9月10日生，汉族，。委托代理人张明晖，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告白万强与被告林红云、张林、张敬海、韩卫东、第三人孙群山为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告白万强及其委托代理人王东、被告林红云、张林、张敬海的委托代理人张万立、第三人孙群山及其委托代理人张明晖到庭参加了诉讼，被告韩卫东经本院送达开庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白万强诉称：2014年8月28日，原告与第三人孙群山将现金17万元借给被告林红云及韩卫东，其中6万多元由孙群山打入林红云之子张林账户由张林支取，剩余现金交给林红云及韩卫东，该欠条其中有1万元系孙群山所有，16万元是原告的，当时被告林红云写一借条内容为“借条今借孙群山现金壹拾柒万元整（170000.00）借款人林红云韩卫东2014年8月28日”后该借条由孙群山交给原告，由原告持有。该款由原告多次追要，被告均以无钱为由不予支付。另外被告林红云与张敬海系夫妻关系，该款用于家庭做生意，所以被告张敬海与林红云应共同承担归还义务，被告张林在本人账户中支取原告部分款项，并向原告多次支付利息，应承担连带清偿责任。根据以上事实，四被告应是本案共同债务人，应共同连带清偿原告的债权17万元，所以请求法院依法判决四被告归还原告现金17万元，同时判令自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至款清，诉讼费由被告承担。被告林红云辩称：原告所诉借款，借据中债权人为第三人孙群山，不是原告白万强，《中华人民共和国合同法》规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中第三人孙群山系借据中的债权人，但第三人孙群山是否将该债权转让给原告，被告林红云并不知道，即第三人孙群山没有通知被告林红云。被告张敬海辩称：被告林红云和张敬海已于2005年4月9日离婚，被告张敬海不应承担还款责任。被告张林辩称：被告林红云虽然用被告张林的银行卡偿还过其欠第三人孙群山的债务利息，但这不等于张林就是债务人，债权债务关系是借款借据确定的，因此不能说被告张林欠原告的款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙群山辩称：原告诉170000元不属实，160000元属原告，10000元属第三人。请求判令被告归还第三人借款本金10000元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至款清，诉讼费由被告承担。被告韩卫东经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无答辩意见。经审理查明，2014年8月28日，被告林红云、韩卫东向原告白万强借款160000元，向第三人孙群山借款10000元，并向第三人孙群山出具借条，借条内容为：“借条今借孙群山现金壹拾柒万元整（170000.00）借款人林红云、韩卫东2014年8月28日”。双方约定利率月息2.5分，利息已付至2015年4月29日。后原告白万强和第三人孙群山向被告追要，被告推拖不还。原告起诉，请求人民法院依法判决被告归还原告借款本金170000元、并自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至款清。第三人孙群山申请参加诉讼，请求判令归还第三人孙群山借款本金10000元，并自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至款清。另查明，庭审时，被告张敬海向法庭提供2005年4月9日离婚调解书一份，以证明被告张敬海和被告林红云已离婚。但该离婚调解书经本院纪检监察室确认为伪造的调解书。本院认为：债务应当清偿。被告林红云、韩卫东于2014年8月28日向原告白万强借款160000元，向第三人孙群山借款10000元，有借据为证，本院予以确认。故原告白万强、第三人孙群山请求人民法院依法判令被告林红云、韩卫东偿还借款本金并从起诉之日起（2015年7月23日）起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至款清的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张敬海和被告林红云系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告张敬海承担还款责任，本院予以支持。原告要求被告张林承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告林红云和被告张敬海辩称理由，不能成立，本院不予采信。被告韩卫东经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其当庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林红云、张敬海、韩卫东于本判决生效之日起十日内归还原告白万强借款本金160000元，并自起诉之日（2015年7月23日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。二、被告林红云、张敬海、韩卫东于本判决生效之日起十日内归还第三人孙群山借款本金10000元，并自起诉之日（2015年7月23日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3700元，保全费1370元，由被告林红云、张敬海、韩卫东负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 程 长 春审 判 员 孙 宝 峰人民陪审员 王 朝 霞二〇一七年八月二日书 记 员 ：崔来宾
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0306执15689号本院依据（2015）深宝法知民初字第348号、（2017）粤03民终6849号民事判决书，移送执行被执行人博博熊教育咨询（中山）有限公司欠缴受理费一案，在执行过程中，被执行人博博熊教育咨询（中山）有限公司已将欠付受理费6250元全额支付。本院认为,（2015）深宝法知民初字第348号、（2017）粤03民终6849号民事判决书中关于支付受理费用的权利已得到实现，现依法应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院作出的（2015）深宝法知民初字第348号、（2017）粤03民终6849号民事判决书关于支付受理费的义务执行完毕，本案予以结案。二〇一七年八月三十一日
广西壮族自治区象州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1322民初1083号原告：柳州市润佳物业服务有限公司。住所地：柳州市蝴蝶山路58号阳光花园C区商业综合楼18栋3-12号。统一社会信用代码：91450203745140737H。法定代表人：马乃英，公司总经理。委托诉讼代理人：周志容，女，1974年6月27日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：曾引慧，女，1970年8月30日出生，该公司职工。被告：陈林飞，男，1989年8月18日出生，汉族，住广西象州县。本院在审理原告柳州市润佳物业服务有限公司与被告陈林飞物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已交清物业管理费为由，于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳州市润佳物业服务有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思的表示，符合国家有关法律、法规规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益及社会公共利益，其请求理由正当，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柳州市润佳物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告柳州市润佳物业服务有限公司负担。审判员  黄爱强二〇一七年八月二十九日书记员  林柳燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1003民初5764号原告：叶光友，男，1982年4月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。被告：陶国昌，男，1970年1月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：王晓微，女，1969年8月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：屠安平，男，1977年3月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告叶光友为与被告陶国昌、王晓微、屠安平民间借贷纠纷一案，于2017年8月8日向本院起诉，诉请：一、被告陶国昌、王晓微立即归还原告借款100000元，并支付利息（其中20000元自2016年3月15日起，40000元自2017年5月11日起均按月利率2%计算至款清之日止；另40000元自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、被告屠安平对2016年3月13日、2016年3月15日的借款本息承担连带责任，对2017年4月10日的20000元借款本息承担共同还款责任。本院受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序，于同年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶光友的委托代理人陈志星到庭参加诉讼，被告陶国昌、王晓微、屠安平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经审理查明：被告陶国昌、王晓微原系夫妻，于1994年9月20日登记结婚，于2017年5月15日办理了离婚登记手续。被告陶国昌由被告屠安平担保分别于2016年3月13日、2016年3月15日向原告叶光友借款20000元、20000元，后被告陶国昌、屠安平于2017年4月10日向原告借款20000元，另被告陶国昌又于2017年5月11日向原告借款40000元，其中2016年3月15日和2017年5月11日的借款均约定借款月利率为2%。涉案借款至今未清偿，保证人屠安平亦未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶国昌、王晓微于本判决生效之日起十日内归还原告叶光友借款本金40000元，并支付利息（其中20000元自2016年3月15日起按月利率2%、另20000元自2017年8月8日起按年利率6%，均计算至本判决履行完毕之日止）；被告屠安平承担连带责任。被告屠安平承担上述连带责任后，有权向被告陶国昌、王晓微追偿。二、被告陶国昌、王晓微、屠安平于本判决生效之日起十日内归还原告叶光友借款本金20000元，并支付自2017年8月8日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。三、被告陶国昌、王晓微于本判决生效之日起十日内归还原告叶光友借款本金40000元，并支付自2017年5月11日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，减半收取1242元，由被告陶国昌、王晓微、屠安平负担735元，由被告陶国昌、王晓微负担507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 刘开怀二〇一七年八月二十二日代书记员 卢 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初14839号原告刘光宇，男，1964年2月4日出生，住北京市西城区。委托代理人杨天雷（刘光宇之妻）。被告中国邮政集团公司北京市西城区西单邮政支局，营业场所北京市西城区西单北大街109号。负责人曾瑞娟，局长。委托代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师委托代理人许哲，北京市中允律师事务所律师。原告刘光宇与被告中国邮政集团公司北京市西城区西单邮政支局（以下简称西单邮局）姓名权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘光宇及其委托代理人杨天雷，被告西单邮局委托代理人沈大生、许哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光宇诉称，2015年3月11日，被告投递员宋化领在原告不知情的情况下，冒用原告本人名义签收原告单位发来的辞退及转移劳动关系的挂号信函，以达到投递目的，造成原告社保断档，医保不能使用，在此期间医疗费用直接损失41428.38元（2015年8月24日在北医三院眼科做左眼角膜移植及左眼晶体复位缝合，手术、医疗费用为37633.25元）。经多次与被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，赔偿原告因姓名权冒用而导致的财产损失，故请求法院判令被告赔偿原告2015年6月至同年12月医疗费损失41483.38元、精神损害抚慰金18571.82元；诉讼费由被告承担。被告西单邮局辩称，我邮局投递员宋化领（由劳务派遣公司派到我单位）在2015年3月11日冒用原告签名，签收了原告单位给原告邮寄的挂号信。挂号信虽然被冒领，但并未丢失，已投递到信箱，只是未当面交到原告本人，因此是否导致原告社会保险断档无必然联系。原告主张由于此事导致其医疗费损失及精神损失费均无依据，原告称医疗保险断档也未提供相应证据。宋化领是劳务派遣至我单位，我方申请追加北京明信博远劳务服务有限公司为本案共同被告。经审理查明，刘光宇原系北京今日之星汽车维修有限责任公司（以下简称今日之星公司）职工。2015年3月11日，今日之星公司以挂号信的方式向刘光宇邮寄了《员工违纪处理通知书》，内容为：“今日之星车队司机刘光宇，在职期间酒后驾驶车辆，夜间私自将公司车辆开出导致车辆元件严重损毁，给公司造成重大经济损失，并无故旷工三个月，严重损害公司的利益及违反公司规章制度。鉴于其本人的行为及对事情的认识态度，根据我国劳动法相关规定并结合我公司的相关规定，决定予以公司内通报，并立即解除劳动关系。请你于2015年3月20日之前到公司人事部办理离职手续。我公司将保留追究你的相关法律责任的权利。特此通知。”西单邮局投递员宋化领向刘光宇投递未果，宋化领即假冒刘光宇名字在收件人签章处予以签字，将挂号信投入信箱内。因刘光宇未收到上述通知书，今日之星公司将刘光宇社会保险缴费至2015年2月。后刘光宇发现其社保卡无法使用，于2015年6月向西单邮局查询，宋化领又从信箱内取出挂号信交与刘光宇，刘光宇到单位办理了离职手续。刘光宇通过北京市西城区人才交流服务中心以个人缴费的方式，自2015年6月缴纳了相关社会保险。其中医疗保险政策规定，因缴费连续中断3个月以上的有180天医疗等待期，期间产生的医疗费用医保中心不予支付。2015年6月26日至同年10月29日，刘光宇共支付医疗费41428.38元（其中包括泰康恩泽北京医药科技有限公司的医疗器械费用744元），医疗保险未予报销。上述事实，有双方当事人陈述、通知书、挂号信、投递邮件清单、社会保险费协议及其补充协议书、缴费信息等证据材料在案佐证。本院认为，公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案中，西单邮局投递员违反规章制度，假冒刘光宇姓名，致使刘光宇未能在单位规定的时间内办理离职手续，从而造成医疗保险缴费中断3个月，西单邮局对此负有过错，应承担相应的侵权责任。刘光宇在医疗等待期发生的医疗费，其中医疗保险应报销部分，西单邮局应予赔偿，刘光宇主张的其他医疗费，本院不予支持。刘光宇要求赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。”，故西单邮局申请追加劳务派遣单位为本案共同被告的意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国邮政集团公司北京市西城区西单邮政支局赔偿原告刘光宇自二○一五年六月二十六日至同年十月二十九日期间医疗费中基本医疗保险损失（具体数额以医保机构核定的数额为准）。二、驳回原告刘光宇其他诉讼请求。如果被告中国邮政集团公司北京市西城区西单邮政支局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百元，由原告刘光宇负担六十七元（已交纳），由被告中国邮政集团公司北京市西城区西单邮政支局负担一百三十三元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  王建二〇一七年八月十日书记员  王锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初3251号原告王哈斯巴根，男，1963年12月31日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。委托代理人王革命，男，1959年7月20日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。被告姜塔布那，男，1979年1月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告王哈斯巴根与被告姜塔布那借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王哈斯巴根委托代理人王革命到庭参加诉讼，被告姜塔布那经公告送达公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王哈斯巴根向本院提出诉讼请求：请求判令姜塔布那返还借款43000元，并按约定支付利息。事实和理由：姜塔布那于2014年2月23日在我处借款7000元，约定月利率2%，于2015年3月10日第二次借款36000元，约定同年12月30日返还，约定逾期按2%的月利率支付利息，两笔借款共43000元，姜塔布那至今未返还。姜塔布那未作答辩。本院经审理认定事实如下：姜塔布那于2014年2月23日在王哈斯巴根处借款7000元，约定月利率2%。姜塔布那于2015年3月10日在王哈斯巴根处又一次借款36000元，约定同年12月30日返还，另约定逾期返还按2%的月利率支付利息。两笔借款共43000元，姜塔布那至今未返还。现姜塔布那离家出走，其具体地址不详。本院认为，王哈斯巴根与姜塔布那之间的借款合同合法有效，姜塔布那应按约定返还借款，其未按约定返还借款，属于违约行为，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜塔布那在本判决生效后即返还原告王哈斯巴根借款43000元；二、被告姜塔布那自2014年2月24日始以7000元为本金按2%的月利率支付利息至欠款还清日止；三、被告姜塔布那自2015年12月31日始以36000元为本金按2%的月利率支付利息至欠款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元由被告姜塔布那承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长陶克人民陪审员王黑虎人民陪审员陈红艳二〇一七年八月二十四日书记员王晓莹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0117民初4018号原告：张成友，男，1945年1月18日出生，北京市平谷区。被告：王福贵，男，1957年11月14日出生，北京市平谷区。原告张成友与被告王福贵排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行审理。原告张成友向本院提出诉讼请求：判令被告拆除其所建篱笆。事实与理由：我与被告的承包地是一渠之隔,渠南为我所使用，渠北为被告所使用,中间渠道2米归集体所有。但被告不顾大队领导劝阻，强行把原告所建三年的篱笆推倒，被告把篱笆建在渠中地埋管南侧我所建篱笆位置上，阻断了我用水使用权。被告建的篱笆东侧影响我通行，西侧影响我用水，故要求其拆除。本院经审查认为，原告要求被告将建在两家承包地中间的篱笆拆除，理由分别为该篱笆东侧影响其通行，西侧影响其用水。对于通行问题，原告与被告对东侧篱笆所在地块的使用权发生争议，原告认为东侧篱笆在其承包地内，被告认为东侧篱笆是建在自己的承包地上。关于用水问题，根据本院现场勘查，原告并未在出水口附近栽有树木。综合庭审中双方的陈述，产生纠纷的原因系原、被告对两家承包地中间老渠道中心线的位置产生争议进而引发矛盾，而此争议系双方当事人对土地使用权有争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”依据该规定，土地使用权属争议未经有关部门解决之前，此案不应由人民法院受理，双方当事人应到有关部门先行解决。综上，本院依照前述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定,裁定如下：驳回原告张成友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  王顺启人民陪审员  冯东立二〇一七年八月二十九日书 记 员  周艳红
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1202民初2867号起诉人：姚俊舟，男，1987年6月17日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。2017年8月4日，本院收到姚俊舟的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人曾庆南向起诉人支付欠款8万元，并自起诉之日起至实际支付日为止按银行贷款利率的四倍向起诉人支付逾期付款损失。事实和理由：起诉人姚俊舟是从事装修管理工作，2014年8月经朋友介绍为被起诉人曾庆南位于云浮市云城区××路××大厦××房的房屋进行装修，按照曾庆南的需求，去建材市场挑选建材和购买家具。2015年5月装修完毕，经结算曾庆南应向姚俊舟支付工资及代垫费用共11万元并签下《欠款协议》。曾庆南在2016年10月9日付款时取走11万元的《欠款协议》，出具了8万元的《欠条》，但至今并未还清。本院经审查认为：本案是装饰装修合同纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程地点位于云浮市云城区，工程地点不在本院辖区，因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人姚俊舟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  伍凤娇审判员  林 莹审判员  李国洪二〇一七年八月八日书记员  李小青
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民辖终515号上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。法定代表人：叶大岳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晚霞，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：向东生。被上诉人（原审被告）：深圳市盛腾建筑劳务有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座3楼西302-306。法定代表人：叶国高。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司因与被上诉人向东生、深圳市盛腾建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初17623号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司称：请求撤销于洪区人民法院（2016）辽0114民初17623号民事裁定书；将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。理由：上诉人从未聘用过被上诉人向东生，按照法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，上诉人为本案被告，本公司住所地位于深圳市福田区，故沈阳市于洪区人民法院对本案无管辖权，要求将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。被上诉人向东生未提交答辩意见。被上诉人深圳市盛腾建筑劳务有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系劳务合同纠纷，被上诉人向东生与上诉人未明确约定合同履行地，被上诉人向东生为上诉人提供劳务，为履行义务一方，因此本案合同履行地为被上诉人向东生所在地，即沈阳市于洪区×××，故沈阳市于洪区人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于利军审判员  曹 喆审判员  张小姣二〇一七年八月九日书记员  赵洪玉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初4620号原告：思达奇(上海)计算机技术有限公司被告：上海翌晟文化传播有限公司原告思达奇(上海)计算机技术有限公司诉被告上海翌晟文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转换为普通程序审理，并依法采用公告方式送达相关诉讼文书。2017年8月28日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢骏、高姗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间签订的运营服务合同；2、判令被告返还原告预付款人民币(以下币种同)24万元；3、判令被告自原告起诉之日即2017年4月6日起至清偿日止按银行同期贷款基准利率4.75%计算的利息。事实和理由：原告为进行品牌推广寻找以上海迪士尼为主题的运营服务机构，被告经人介绍与原告联系，表示已获得迪士尼授权，可以为原告联系场地并提供推广服务，双方遂于2016年4月22日签订运营服务合同一份，合同约定总价款为48万元，原告于签约后一次性支付50%，待被告向原告出示官方授权文件后支付尾款。但原告支付24万元预付款后被告未能提供授权文件，亦未提供任何推广服务，原告多次催告，被告不予回应且拒绝退费，被告的行为致使原告签订合同目的无法实现。原告为证明自己的主张，向本院提交了运营服务合同、付款凭证。被告未作答辩亦未向本院提交任何证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，依法可视为其放弃质证权利。本院审核上述证据后认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信，并确认原告诉称属实。本院认为：原、被告间签订的运营服务合同系双方真实意思表示，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约履行支付50%服务费的义务，被告应向原告出示迪士尼官方授权文件并提供约定的推广服务，服务合同虽未明确约定被告履行义务的期限，但按照法律规定原告可以随时要求履行，现双方签订合同至原告提起本次诉讼已达一年，被告未能履行义务且与原告失去联系，系以自己的行为表明不履行主要债务，原告签订合同的目的亦无法实现，故原告之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告间于2016年4月22日签订的运营服务合同；二、被告上海翌晟文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告思达奇(上海)计算机技术有限公司服务费人民币24万元及该款自2017年4月6日至本判决生效日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,900元、公告费690元，共计5,590元，由被告上海翌晟文化传播有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董永强审 判 员  谢荣华人民陪审员  王 霞二〇一七年八月二十八日书 记 员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109财保123号申请人：刘羽，女，汉族，1984年5月16日出生，住重庆市渝中。被申请人：重庆坤萌家居用品有限公司，住所地：重庆市北碚区同兴工谷工业园B区青年公寓裙楼一层，统一社会信用代码：91500109059865105T。法定代表人：唐和仁，该公司总经理。申请人刘羽申请保全被申请人重庆坤萌家居用品有限公司劳动争议纠纷一案。经审查，本院认为，申请人刘羽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对申请人刘羽的诉前保全申请予以准许。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  缪友梅二〇一七年八月七日书记员  章寒露
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0421民初954号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：谢罡，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明学，男，��阳县人，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司金溪支行客户经理。被告：鄢某某，男，汉族，衡阳县人，农民。被告：廖某某，女，汉族，衡阳县人，农民。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商银行）与被告鄢某某、廖姣莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡州农商银行委托诉讼代理人李明学到庭参加诉讼，被告鄢某某、廖姣莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄢某某偿还借款本金50000元及借款利息29155.5元（利息按月利率9.3‰从2012年3月1日起计算至2017年4月25日止），后段利息另计算至清偿之日止;2、判令被告廖姣莲承担连带清偿责任。事实与理由：2012年3月1日，被告鄢某某在原告处借款50000元，约定借款月利率为9.3‰，借款到期日为2015年3月1日。该笔贷款已逾期，原告衡州农商银行多次派员催收，被告鄢某某至今仍未偿还借款本息。被告廖姣莲与被告鄢某某系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务，被告廖姣莲应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告鄢某某、廖姣莲未作答辩。本院经审理认定事实如下：衡阳县农村信用合作联社金溪信用社系衡阳县农村信用合作联社的分支机构。2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准，衡阳县农村信用合作联社更名为“湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司”。衡阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由衡州农商银行承接。被告鄢某某与被告廖姣莲系夫妻关系。2012年3月1日，被告鄢某某立据向衡阳县农村信用合作联社金溪信用社借款50000元，借据载明：借款用途办厂，借款金额50000元，借款利率为9.3‰，2015年3月1日借款到期。衡阳县农村信用合作联社金溪信用社及其负责人刘水平、被告鄢某某等分别在借款借据上盖章、签字。衡阳县农村信用合作联社金溪信用社依约向被告提供了借款。借款到期后，被告鄢某某未按约定偿还借款本息。至2017年4月25日止，被告鄢某某尚欠借款本金50000元，借款利息29155.5元（利息按月利率9.3‰计算）未予偿付。2017年5月8日，原告衡州农商银行遂向法院提起诉讼，要求二被��偿还借款本息。上述事实，原告衡州农商银行提供了中国银监会湖南监管局文件、湖南省农村信用社借款借据、常住人口登记卡等证据予以证实。本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案双方当事人讼争的是金融借款合同纠纷法律关系。衡阳县农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局批准，已更名为“湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司”，原衡阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社已自行终止，其权利义务已由衡州农商银行承继，故原告衡州农商银行的诉讼主体资格合法。原衡阳县农村信用合作联社金溪信用社与被告鄢某某签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，对双方具有约束力。原衡阳县农村信用合作联社金溪信用社依约向被告鄢某某提供借��后，被告鄢某某负有到期返还借款并支付利息的合同义务，其未按合同约定履行偿付借款本息的义务，应承担违约责任，故被告鄢某某应向原告衡州农商银行偿还所欠借款本金并按照约定支付相应利息。被告廖姣莲与被告鄢某某系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告鄢某某在婚姻关系存续期间为夫妻共同生活需要所负债务，应属二被告夫妻共同债务，故被告廖姣莲应对被告鄢某某所欠原告衡州农商银行借款本息承担连带清偿责任。被告鄢某某、廖姣莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，���此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，原告衡州农商银行要求被告鄢某某偿还借款本息，被告廖姣莲承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告鄢某某、廖姣莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鄢某某应偿还原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；二、被告鄢某某应支付原告湖南衡阳衡州农村商业银行��份有限公司借款利息29155.5元（利息按月利率9.3‰从2012年3月1日起计算至2017年4月25日止），后段利息按月利率9.3‰另计算至债务清偿之日止；三、被告廖姣莲对被告鄢某某所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；以上被告鄢某某、廖姣莲应承担的给付金钱义务，限本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778.8元，减半收取计889.4元，由被告鄢某某、廖姣莲负担。��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘祝绍二〇一七年八月一日书记员  刘 庆
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初1484号原告:张作程，男，1989年8月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：胥元波、颜妍，江苏华德律师事务所律师。被告：谢冬冬，男，1992年6月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张作程与被告谢冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，后因公告送达诉讼文书，于2017年5月23日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告张作程的委托诉讼代理人颜妍到庭参加了诉讼。被告谢冬冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张作程诉称，2013年10月8日，被告谢冬冬向原告借款8000元，被告向刘祥慧借款5000元。被告拖欠不还。请求依法判令被告谢冬冬偿还借款13000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告谢冬冬未作答辩。经审理查明，2013年10月7日，被告谢冬冬向原告张作程借款8000元，未约定还款时间及利息。诉讼中，原告撤回要求被告偿还向刘祥慧借款5000元的诉讼请求。现原告请求依法判令被告谢冬冬偿还借款8000元及利息，并承担本案诉讼费用。以上所确认的事实，有原告的陈述笔录、原告提交的借据在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢冬冬向原告张作程借款8000元，事实清楚，证据充分。原、被告未约定还款时间及利息，可从原告起诉之日起，按年利率6%计算借款利息。故对原告张作程要求被告谢冬冬偿还借款8000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告谢冬冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢冬冬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张作程支付借款本金8000元及利息（自2017年2月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费300元，合计425元，原告张作程负担48元，被告谢冬冬负担377元（原告已预交365元，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费125元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  成刚之审 判 员  肖永明人民陪审员  孟祥霞二〇一七年八月二日书 记 员  徐芸芸法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行三、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0724民初1374号原告：呼伦贝尔市冀东金鼎物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市中心城新区巴彦托海路东侧。法定代表人：李荣，职务总经理。委托诉讼代理人：李海霞，该公司职工。被告：苏优乐，女，1967年10月8日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告呼伦贝尔市冀东金鼎物业服务有限公司诉被告苏优乐物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告呼伦贝尔市冀东金鼎物业服务有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称被告苏优乐已交纳物业费、卫生费并提出的撤诉申请，符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告呼伦贝尔市冀东金鼎物业服务有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  丽娜二〇一七年八月二十九日书记员  张冰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0430刑初147号公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。被告人孟某，男，1981年7月25日出生于内蒙古自治区，身份号码，汉族，小学文化，农民。2016年4月15日因殴打他人被敖汉旗公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2017年1月8日被敖汉旗公安局刑事拘留，2017年1月18日经敖汉旗人民检察院批准，同日被执行逮捕，现羁押于敖汉旗看守所。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2017）132号起诉书指控被告人孟某犯非法持有枪支罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员刘颖出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。敖汉旗人民检察院指控，2017年1月8日11时许，被告人孟某与董国强（另案处理）分别持用射钉枪改造的火药枪各一支，到××旗试枪后，在返回途中被敖汉旗公安局金厂沟梁派出所民警抓获。经赤峰市公安司法鉴定中心鉴定，被告人孟某所持有的改制枪支系以火药为动力发射金属弹丸的非制式枪支，符合枪支设计原理，认定为枪支。被告人孟某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议并表示自愿认罪。经审理查明，2017年1月8日11时许，被告人孟某与董国强（另案处理）分别持用射钉枪改造的火药枪各一支，到××旗试枪后，在返回途中被敖汉旗公安局金厂沟梁镇派出所民警抓获。经赤峰市公安司法鉴定中心鉴定，被告人孟某所持有的改制枪支系以火药为动力发射金属弹丸的非制式枪支，符合枪支设计原理，认定为枪支。在诉讼过程中，本院委托敖汉旗司法局对被告人孟某进行调查评估，评估意见是：被告人孟某案发前无违纪行为。案发后，能够如实供述自己的犯罪事实。在家里有居住房屋、有承包土地，生活来源有保障。孟某的近亲属和村委会愿意协助司法行政机关对孟某进行监督教育，如果孟某判处非监禁刑，不会再给社会造成危害，同意被告人孟某回本辖区接受社区矫正。上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，同案人董国强的供述，证人张某的证言，金厂沟梁派出所关于孟某的到案说明，检查笔录，扣押清单，行政处罚决定书，赤峰市公安司法鉴定中心鉴定书，指认笔录及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孟某能够如实供述自己的犯罪事实，犯罪后有悔罪表现，结合社区矫正意见，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人孟某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长杨艳春人民陪审员赵剑人民陪审员谷文杰二0一七年八月二十八日书记员王蕊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971民初20278号起诉人：李玉刚，男，1977年6月18日出生，汉族，住山东省日照市东港区，委托诉讼代理人：吴捷帆，北京德和衡（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕宏，北京德和衡（前海）律师事务所辅助人员。本院收到起诉人李玉刚诉深圳市红光阳真空工艺有限公司（简称“红光阳公司”）、孙永忠、陈文才民间借贷纠纷一案的起诉材料。起诉人诉称，红光阳公司、孙永忠、陈文才因经营需要，于2012年10月11日与起诉人签订借款金额为人民币10万元的《借款合同》，并约定2012年12月10日归还。借款到期后，三被起诉人未如约归还借款。孙永忠还于2016年1月10日签署借条一张，承诺归还该欠款，承担借款合同责任。为维护起诉人的权益，请求人民法院判令：一、红光阳公司、孙永忠、陈文才向起诉人返还本金10万元；二、红光阳公司、孙永忠、陈文才向起诉人支付违约金，暂计至起诉之日止为4万元；三、本案诉讼费由红光阳公司、孙永忠、陈文才承担。经审查，起诉人提供了起诉人与陈文才签订的《借款合同》，及孙永忠签订的借条一张。该《借款合同》约定发生争议时任一方均可向东莞市第一人民法院提起诉讼。起诉人提供了红光阳公司的企业信用信息公示报告、深圳市公安局出具孙永忠的人口信息查询表、陈文才的身份证复印件。三份资料显示红光阳公司的住所地为深圳市宝安区西乡黄田金碧工业园十三栋、二十栋；孙永忠的住所地为广东省××××1303；陈文才的住所地为山东省冠县东古城镇西杨召村187号。另起诉人的住所地为山东省日照市东港区日照后楼村1号。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。”本案中，虽然双方签订的《借款合同》中约定发生争议由东莞市第一人民法院管辖，但起诉人没有证据证明《借款合同》上约定的东莞市第一人民法院为上述与争议有实际联系的人民法院，因此该协议管辖无效，本案应按照法定管辖来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。”的规定。本案中，被告住所地和合同履行地亦不在我院管辖范围内，故本院没有管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项，裁定如下:对起诉人李玉刚的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  余爱雄审判员  何嘉玲二〇一七年八月九日书记员  王嘉伟附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初271号原告：韦云珍，女，1963年12月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吴嘉，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：殷钰，女，1962年6月18日出生，汉族，住南京市建邺区。原告韦云珍与被告殷钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案,依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告韦云珍的委托诉讼代理人吴嘉到庭参加诉讼。被告殷钰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦云珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币350万元，支付2014年3月12日至2017年1月11日期间的借款利息170.8333万元，合计520.8333万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年以来，被告因生意周转需要，多次向原告借款，双方约定的借款利率为20%（月利率约1.667%）。截止2014年3月12日，经双方结算，被告总计欠原告借款本金人民币350万元未还，双方协商后，被告在原告处收回了以前的借条，并向原告重新出具了一张350万元的借条，双方约定续借期限为一年，借款利率还是按照原来的借款年利率20%（月利率约是1.667%）计算。此后，被告仅向原告支付了27.5万元利息，其余利息一直未能支付。续借一年的期限届满后，被告也未能按时还本付息。经原告多次催讨，被告均已各种理由搪塞，至今未归还借款本金350万元及剩余利息。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告殷钰未作答辩，亦未提交证据。原告韦云珍围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国银行个人业务交易单24张、常住人口登记表、公证书两份、居民死亡医学证明（推断）书、企业法人营业执照、委托付款函等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2012年1月16日，被告向原告借款200万元。原告通过中国银行向被告账户（账号：45×××98）转账190万元，现金支付10万元，被告向原告出具借条一张。被告先后八次分别支付给原告利息10万元，共计归还利息80万元。2012年3月12日。被告再次向原告借款150万元。原告通过其父亲陈金大的中国银行账户向被告账户（账号：45×××98）转账150万元，完成被告向原告借款的交付。被告向原告出具借条一张。被告先后八次通过转账或现金方式，分别支付给原告利息7.5万元，共计归还利息60万元。2014年3月12日，原被告重新清算双方债权债务后，被告收回200万元和150万元的借条，再合并出具了一张350万元的借条给原告，载明：“今借韦云珍人民币叁佰伍拾万元整，为期壹年”。2014年6月11日，被告向原告支付17.5万元，2015年8月12日，被告向原告支付10万元。之后，被告再未偿还该笔借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系有借条、银行转账凭证等证据予以证实，本院依法予以确认。根据本案查明事实，2014年3月12日，被告收回200万元和150万元的两张借条，合并向原告出具一张350万元的借条，并约定借期一年，未约定借款期限内利息。该借条是原、被告双方重新达成的借贷合意。因此，原告关于200万元借款和150万元借款是按照年利率20%付息的主张，不能类推证明原、被告就350万元的借款约定了利息。被告于2014年6月11日向原告支付17.5万元，在原告无证据证明该笔款项系被告归还利息的情况下，该笔款项应依法扣减借款本金。扣减后，本金为332.5万元。双方未约定利息，按照法律规定，既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告应在一年的借期届至后支付逾期利息，即从2015年3月12日起，被告应支付逾期利息。自2015年3月12日起至2015年8月12日止，被告应支付逾期利息为83626元，实际支付10万元，多支付的16800元，应扣减本金。扣减后，本金为3308200元。自2015年8月13日起，被告应以本金3308200元为基数，按照年利率6%支付逾期利息至实际还清之日止。被告殷钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利并应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告殷钰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韦云珍借款本金3308200元及逾期利息（逾期利息以本金3308200元为基数，按照年利率6%，自2015年8月13日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费48258元，由原告韦云珍负担2645元，被告殷钰负担45613元。公告费600元，保全费5000元，由被告殷钰负担。被告殷钰应负担的上述诉讼费用已由原告韦云珍向本院预交，被告殷钰在本判决生效之日起十日内向原告韦云珍支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  吕 锐人民陪审员  周仕芳人民陪审员  丁晓伟二〇一七年八月十三日法官 助理  张小燕见习书记员  于艳丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执复67号复议申请人（利害关系人）：王兴川，男，1968年1月11日出生，住河北省滦南县宋道口镇王土村***号。申请执行人：刘淑菊，女，1964年11月9日出生，住河北省乐亭县。被执行人：唐山京东房地产开发有限公司，住所地河北省滦南县倴城镇中大街38号。法定代表人：徐耀东。被执行人：唐山京东医院，住所地河北省滦南县倴城镇中大街北侧。法定代表人：徐耀东。复议申请人王兴川不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225执异36号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乐亭县人民法院查明，刘淑菊与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，乐亭县人民法院于2016年7月11日作出（2016）冀0225乐民1949号民事判决书，判决如下：唐山京东房地产开发有限公司在本判决生效后五日内给付刘淑菊借款本金360万元，并自2016年6月2日起按年利率24%支付至偿清之日止的利息。刘淑菊对唐山京东房地产开发有限公司提供担保的18套楼盘享有优先受偿权；唐山京东医院承担还款的连带责任。该判决书生效后，刘淑菊向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，河北省唐山市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）冀02执14980号执行裁定书，裁定如下：评估、拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园18套房产（详见附表）。案外人王兴川对河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执14980号执行裁定书不服，于2017年5月23日提出书面执行异议。乐亭县人民法院认为，刘淑菊与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院在执行过程中作出（2016）冀02执14980号执行裁定书，评估、拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园18套房产，其执行行为并无不当，符合法律规定，故裁定驳回案外人王兴川提出的异议。王兴川向本院申请复议称，其在2014年5月份开始在被执行人唐山京东房地产开发有限公司所开发的滦南县泽平庄园工地供应钢筋，被执行人唐山京东房地产开发有限公司累计拖欠其钢筋货款19729794元，按照法律规定工程款依法优先受偿抵押权和其他债权。河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执14980号执行裁定拍卖唐山市京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园的18套房产的执行行为违法，乐亭县人民法院（2017）冀0225执异36号执行裁定驳回其异议申请违背客观事实及法律，故请求撤销河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225执异36号执行裁定及河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执14980号执行裁定，并中止拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园18套房产。本院查明事实与原审查明事实基本一致。本院认为，复议人王兴川对拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园18套房产提起执行异议，属于针对执行行为提异议，其地位为利害关系人而非案外人。原审法院将其列为案外人且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查属于认定事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销乐亭县人民法院（2017）冀0225执异36号异议裁定；二、发回乐亭县人民法院重新审查后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘玉秋审判员杨福东审判员樊玲玲二〇一七年八月十四日书记员储凯悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初4716号原告：齐振龙，男，1973年2月17日出生，汉族，个体户，住乌兰浩特市。被告：葛全喜，男，32岁，汉族，个体户。本院在审理原告齐振龙与被告葛全喜买卖合同纠纷一案中，原告齐振龙于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。经审查，原告齐振龙撤回起诉无规避法律行为，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定，裁定如下：准予原告齐振龙撤回起诉。案件受理费减半收取199元，由原告齐振龙承担。审判员韩绍武二0一七年八月三十一日书记员刘孙布日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0206民初3167号原告：无锡海鸣锻造有限公司，社会统一信用代码913202065546226375，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区陆通路。法定代表人：张明星，无锡海鸣锻造有限公司总经理。委托诉讼代理人：李通能、吴哲强，江苏鼎助律师事务所律师。被告：南京工业锅炉厂，统一社会信用代码91320114135245398A，住所地南京市雨花台区板桥柿子树工业集中区丁家洼18号。原告无锡海鸣锻造有限公司与被告南京工业锅炉厂定作合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告无锡海鸣锻造有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡海鸣锻造有限公司自愿向本院申请撤回对被告南京工业锅炉厂的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡海鸣锻造有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取400元，由原告无锡海鸣锻造有限公司承担。审判员  李洪毅二〇一七年八月四日书记员  俞梦甜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初56087号原告：上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：华建刚，总经理。被告：广州嘉之汇信息科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨竞。本院在审理原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司诉被告广州嘉之汇信息科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海爱谱华顿电子科技(集团)有限公司负担。审判员  徐慧莉二〇一七年八月二十八日书记员  张明明
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401财保131号之一申请保全人：朴昌日，男，1965年3月31日生，朝鲜族，现住延吉市朝阳川镇。被申请保全人:魏晓敏,男，1987年1月11生，汉族，现住延吉市北山街。申请保全人朴昌日与被申请保全人魏晓敏之间机动车交通事故责任纠纷一案，申请保全人朴昌日于2017年7月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请保全人魏晓敏（共同共有人为李玉梅）名下位于延吉市爱丹路1587号名仕苑7号楼3单元1502室住宅用房，并已提供担保。2017年7月31日本院作出（2017）吉2401财保131号民事裁定书，冻结了被申请保全人魏晓敏（共同共有人为李玉梅）名下位于延吉市爱丹路x号名仕苑x号楼x单元x室，产权证号为6XXXX号，房屋编号为x单元x，建筑面积为x平方米住宅用房的产籍手续。2017年8月23日，申请保全人朴昌日以双方已达成和解协议为由向本院提出解除保全申请。本院认为，申请保全人朴昌日的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第二项、第四项之规定，裁定如下：一、解除对被申请保全人魏晓敏（共同共有人为李玉梅）名下位于延吉市爱丹路x号名仕苑x号楼x单元x室，产权证号为6XXXX号，房屋编号为x单元x，建筑面积为x平方米住宅用房产籍手续的冻结。二、解除对申请保全担保人沈成日名下号牌号码为×××大众牌小型普通客车车籍手续的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪英二〇一七年八月二十三日书记员  王 娇
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401财保159号申请保全人：王庆波，现住延吉市延大家属楼**号楼*单元***室。被申请保全人:官文成,男，现住汪清县汪清镇兰家林场*组。被申请保全人：高秀芳，现住延吉市建工街南翔委**组。申请保全人王庆波与被申请保全人官文成、高秀芳之间机动车交通事故责任纠纷一案，申请保全人王庆波于2017年8月30日向本院提出诉前财产保全申请。2017年8月31日，申请保全人王庆波以准备提起诉讼为由向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请保全人王庆波的撤回诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许申请保全人王庆波撤回诉前财产保全申请。财产保全费520.00元（申请保全人已预交），退还申请保全人王庆波。审判员  李雪英二〇一七年八月三十一日书记员  王 姣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初1450号原告：曹康就，男，汉族，1990年9月7日出生，住广东省廉江市，委托代理人：肖志、李恒，均系广东今久律师事务所律师。被告：劳运强，男，汉族，1981年12月17日出生，住广东省徐闻县，被告：邓小杏，女，汉族，1980年12月10日出生，住广东省徐闻县，原告曹康就与被告劳运强、邓小杏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖志到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，从2016年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告劳运强因资金周转困难于2016年7月22日向原告借款40000元，被告劳运强在当天向原告出具的借条中承诺在三个月借款期限后归还借款，否则自愿承担一切法律责任和后果。原告当天向被告劳运强转账40000元，但是还款日期已经届满，被告劳运强却没有按照约定的时间偿还借款。原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于两被告未提供相反的证据反驳原告，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。��据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告劳运强于2016年7月22日向原告借款40000元并出具《借条》确认借款的事实，其中该《借条》未约定借款利息，但有约定借款期限为3个月；2、原告于2016年7月22日向被告劳运强转账40000元，而被告劳运强借款后至今分文未归还；3、两被告于2007年2月26日登记结婚。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。本院依法确认原告提交的证据的真实性，并认定被告劳运强向原告借款40000元的事实。债务应当清偿，被告劳运强无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告劳运强偿还案涉借款40000元及支付逾期利息的��讼请求，符合法律规定，本院予以支持。逾期借款利息的计算应以40000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2016年10月23日起计至实际清偿之日止。关于被告邓小杏的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告劳运强系在婚姻关系存续期间向原告借款，被告邓小杏未提交证据证明案涉借款属于法律规定的前述除外情形，故本院认定案涉借款及利息属于夫妻共同债务，被告邓小杏应对案涉借款及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告劳运强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹康就偿还借款40000元；二、被告劳运强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹康就支付逾期利息（以40000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2016年10月23日起计至实际清偿之日止）；三、被告邓小杏对被告劳运强的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费807.25元（已由原告曹康就预交），由被告劳运强、邓小杏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯  审 判 长  柯 颖审 判 员  郭 芹人民陪审员  郭浩辉二〇一七年八月二日书 记 员  方敏婷梁凌睿（代）
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0508刑初520号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人逄雷，男，1990年3月25日出生，满族，小学文化，捕前无业，住苏州市相城区，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。2009年因犯故意伤害罪被辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院判处有期徒刑二年，2010年10月7日释放。2017年3月13日因本案被羁押审查，次日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。被告人肖翔宇（曾用名“肖子龙”、绰号“小宇”），男，1988年7月26日出生，汉族，大专文化，捕前无业，住苏州市相城区，户籍地黑龙江省伊春市带岭区。2017年3月13日因本案被羁押审查，次日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人樊志明，江苏筹胜律师事务所律师。辩护人赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕497号起诉书指控被告人逄雷、肖翔宇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年7月24日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员寿樱出庭支持公诉，被告人逄雷、被告人肖翔宇及其辩护人樊志明、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控，2017年3月10日中午，被告人逄雷、肖翔宇经事先预谋，驾驶车辆至本市姑苏区现代花园居民区，使用事先准备好的开锁工具打开现代花园XX幢201室大门后，被告人逄雷、肖翔宇均进入户内实施盗窃，窃得被害人贡某1手表、项链、戒指等物及首饰若干。案发后，部分赃物已由公安机关追回并发还被害人贡某1。公诉机关提供了相关证据，认为均应当以盗窃罪追究被告人逄雷、肖翔宇的刑事责任，在共同犯罪中，二被告人均系主犯，二被告人归案后如实供述主要犯罪事实，应共同适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定。被告人逄雷对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪。被告人肖翔宇对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪。辩护人对本案的罪名无异议，提出被告人肖翔宇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，如实供述自己的罪行，积极退赃，确有悔罪表现，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年3月10日中午，被告人逄雷、肖翔宇经事先商议，驾驶车辆至本市姑苏区现代花园居民区，被告人逄雷使用开锁工具打开现代花园XX幢201室大门后，二被告人均进入户内实施盗窃，共窃得被害人贡某1的带鸡心挂坠金项链1根、铂金项链1根、石榴石项链1根、金戒指2枚、镶翡翠金戒指1枚、彩金戒指1枚、锆石挂坠1个、HelloKitty金挂坠1枚、金球挂坠1个、金花生挂坠1个、金叶子挂坠1个、仿浪琴牌手表1只、瑞士佰欧手表1只、仿LV钱包1只、Fujifilm牌mini8型相机1部、台币31元、软中华卷烟6包（其中3包系被查获）、芙蓉王卷烟2包、玉溪卷烟1包、黄金叶卷烟1包等物。2017年3月13日，被告人逄雷、肖翔宇被公安机关抓获归案，并从二被告人的住处及被告人逄雷的机动车内查获大部分涉案财物及作案工具锡纸。经鉴定，查获的涉案财物共计价值人民币15827元，已由公安机关发还被害人贡某1。被告人逄雷、肖翔宇到案后如实供述主要犯罪事实。被告人逄雷在羁押期间，检举他人违法犯罪，尚未查证属实。上述事实有公诉人当庭宣读、出示的被告人逄雷、肖翔宇的供述笔录及辨认笔录，被害人贡某1的陈述笔录，现场勘验检查工作记录、搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还物品清单、释放证明书，江苏省苏州质量技术监督金银珠宝饰品产品质量检验站出具的检验报告，江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站出具的卷烟鉴别检测报告，苏州市价格认定局出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发经过，摘录的二被告人常住人口信息表等证据证明。法庭出示了苏州市第一看守所出具的在押人员检举揭发违法犯罪线索证明。以上证据均经当庭质证，二被告人及辩护人均未提出异议，经审查，上述证据来源合法、内容客观，本院依法确认其证明效力，并认定公诉机关指控的事实。本院认为，被告人逄雷、肖翔宇共同以非法占有为目的，窃取他人财物，数额为人民币15827元，属于盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人逄雷、肖翔宇共同商议实施盗窃作案，并选择作案地点，被告人逄雷某后，二被告人均入户实施作案，共同窃得财物，并对窃得的财物进行分赃，被告人肖翔宇分得赃物相对较少，二被告人均系主犯，其中被告人肖翔宇系作用较小的主犯，辩护人提出的被告人肖翔宇系从犯的辩护意见不予采纳。被告人逄雷、肖翔宇归案后如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人逄雷、肖翔宇入户实施盗窃，其中被告人逄雷还有犯罪前科，应酌情从重处罚。辩护人提出被告人肖翔宇积极退赔的意见，经查，本案被查获的赃物系公安机关依职权从被告人逄雷、肖翔宇的住处及被告人逄雷的机动车内查获，并非被告人肖翔宇积极配合公安机关主动退缴赃物，辩护人的辩护意见不予采纳。鉴于被告人肖翔宇在本案中的犯罪行为、犯罪情节、犯罪数额，不宜对其适用缓刑，辩护人提出对被告人肖翔宇适用缓刑的意见不予采纳。对二被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人逄雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日至2018年3月12日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳，并上缴国库）；二、被告人肖翔宇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日至2018年1月12日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳，并上缴国库）；三、责令被告人逄雷、肖翔宇退赔软中华卷烟三包、芙蓉王卷烟二包、玉溪卷烟一包、黄金叶卷烟一包，发还被害人贡某。四、暂扣于公安机关的作案工具锡纸予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  孙丽丽二〇一七年八月七日书 记 员  赵曰栋
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0225执3030号申请执行人郑才纲、被执行人王剑敏：申请执行人郑才纲诉被执行人王剑敏民间借贷纠纷一案，（2015）甬象商初字第1985号民事调解书已发生法律效力，申请执行人郑才纲向本院申请强制执行，本院于2017年7月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王剑敏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0225执3030号案件执行完毕。二〇一七年八月二十三日
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初1769号原告：郭年利，男，1984年4月9日出生，汉族，住址内蒙古呼伦贝尔市。被告：刘琳，女，1985年7月30日出生，住址沈阳市沈河区。被告：王强，男，1979年9月23日出生，住址沈阳市沈河区。原告郭年利与被告刘琳、被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，代理审判员王颖和人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告郭年利到庭参加诉讼，被告刘琳和被告王强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭年利诉称，被告以资金周转为由，2016年8月17日向原告借款70000元，并承诺2016年9月30日全额还款。自2016年9月30日还款到期至今，原告多次催促其还款，被告均称暂时没钱，无法还款，被告王强系刘琳原配偶、避而不见，拒绝还款，为逃避债务，于2016年8月25日离婚。被告的行为毫无还款诚意，严重损害了原告的合法权益，现请法院判决被告偿还借款70000元及按日息15元/日至偿还之日的利息；判决被告承担本案全部诉讼费用。被告刘琳未到庭亦未提交书面答辩意见。被告王强未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告郭年利与被告刘琳、王强原为朋友关系。2016年7月，二被告开始向原告借款，原告通过银行转账，支付宝支付，微信支付等方式出借款项给被告。至2016年8月17日，被告共欠原告70000元，被告刘琳向原告出具欠条，记载：“本人刘琳210102198507306927欠郭年利152122198404090917人民币70000元（柒万元整），于2016年9月30日还清，特此证明。欠款人：刘琳2016.8.17”。被告刘琳与被告王强原为夫妻关系，二人于2008年12月5日登记结婚，于2016年8月25日登记离婚。上述事实，有双方当事人陈述，欠条，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据现有证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与二被告陆续发生借款关系，被告刘琳于2016年8月17日出具欠条对借款事实及借款金额予以确认，欠条记载的借款期限已经届至，被告逾期未履行偿还借款的义务，故对原告要求被告刘琳支付借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告按日息15元支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据欠条记载，被告承诺2016年9月30日还清，但逾期未还欠款，故应向原告支付利息，原告主张按每日15元支付利息超过6%的年利率标准，故本院以6%的年利率标准支持原告的利息请求。关于还款主体问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告王强与被告刘琳在借款发生时为夫妻关系，二被告未举证证明该笔债务为被告刘琳的个人债务，故被告王强应与被告刘琳共同承担该笔债务的返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘琳和被告王强于本判决生效之日起15日内共同返还原告郭年利借款本金70000元；二、被告刘琳和被告王强于本判决生效之日起15日内共同支付原告郭年利借款70000元的利息（按年利率6%计算，自2016年10月1日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告郭年利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘琳和被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇代理审判员  王 颖人民陪审员  张玉华二〇一七年八月十五日书 记 员  董虹艺
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初1527号原告：张家口中嘉房地产开发有限公司。住所：河北省张家口市高新区府西大街2-5-23。法定代表人：王秀清，执行董事。委托代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。被告：宋建军，男。1946年2月27日出生，汉族，退休干部，现住怀来县。委托代理人：魏苗琴（系被告妻子），女，1950年12月6日出生，退休干部，现住北京市门头沟区。委托代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告张家口中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）与被告宋建军排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中嘉公司向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨害，腾退位于原告建设用地范围内的房屋。事实与理由：2015年10月10日原告与怀来县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，依法获得位于珠窝堡村××为9607.98平方米建设用地使用权，并办理了国有土地使用证，证书编号：怀国用（2016）第C16号，之后原告在对该地块进行开发、建设等工作过程中，与被告就腾退房屋进行多次交涉，至今被告仍妨害原告行使建设用地使用权。被告宋建军辩称：1.原告诉我排除妨害确缺少实依据。我于2006年10月26日与董长军签订了房屋土地转让协议，董长军在协议上签字，并加盖怀来县官厅镇装卸运输队公章，价格5.5万元，当时他给我出示房产证及土地使用证的原件，我购买北房五间，面积为129.5平方米，院落3.7亩。从2006年至今我一直在这里居住，在里面种植树木及蔬菜。还养了鸡和兔。原告无权对我的房屋及院落主张权利，要求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.怀来县国土资源局与原告于2015年10月10日签订国有建设用地使用权出让合同，原告于2016年3月21日取得国有土地使用证，土地坐落怀来县官厅镇珠窝堡，面积为9607.68平方米。2.被告与董长军于2006年10月26日签订房屋土地转让协议，协议上加盖怀来县官厅镇装卸运输队公章，购买五间房屋及一处院。被告提供的房屋所有权证（怀政确字第03-00776号），绘图时间1988年10月20日，产权人：官厅装卸队。乡镇事业建设用地使用证（怀政证字0343号），用地单位：官厅镇装卸运输储运公司，发证时间1987年11月18日。3.原告称涉诉房屋及院落位于原告受让的土地的范围内，被告未提出异议。本院认为，原告依法取得涉诉土地使用权具有排他性，有权对该土地上的他人建筑物提出排妨害的要求，属物权关系。被告与董长军签订房屋及土地转让协议，购买涉诉房屋及院落，被告提供的房产证及土地使用证所记产权人均非被告，被告对涉诉房屋及土地未依法取得所有权和使用权，被告只与董长军形成债权关系，被告使用的涉诉的房屋及院落现已对原告造成妨害，根据物权优于债权的原则应予以腾退，根据合同的相对性，被告可以向案外人董长军主张相应权利，可以另行处理。综上所述，原告要求被告排除妨害，腾退涉诉房屋的主张，本院予以支持，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告宋建军排除妨害，腾退位于原告张家口中嘉房地产开发有限公司在怀来县官厅镇珠窝堡建设用地范围内的房屋及院落（于判决生效后30日内履行）。诉讼费50元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 徐 霞二〇一七年八月二十二日书记员 成佳琪
长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0194民初852号原告长春发展农村商业银行股份有限公司净月支行，住所地长春净月高新技术产业开发区新立城镇。负责人:曲长军，行长。委托代理人：刁震宇，该公司员工。被告郭庆范，男，汉族，1953年2月23日出生，现住长春净月高新技��产业开发区。本院在审理原告长春发展农村商业银行股份有限公司净月支行与被告郭庆范金融借款合同纠纷一案中，原告长春发展农村商业银行股份有限公司净月支行于2017年8月14日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告郭庆范名下银行存款62万元或者其他相应价值财产。本院经审查认为，原告长春发展农村商业银行股份有限公司净月支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告郭庆范名下银行存款62万元或其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  江春雨二〇一七年八月十四日书记员  陈秀英
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初3481号之一原告：昆山千灯盛世家园置业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汉昆路东北侧、文笔路。法定代表人：张国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，该公司法务。被告：高善华，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院在审理原告昆山千灯盛世家园置业有限公司与被告高善华商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理。原告昆山千灯盛世家园置业有限公司于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆山千灯盛世家园置业有限公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山千灯盛世家园置业有限公司撤诉。案件受理费15080元，减半收取7540元，由原告昆山千灯盛世家园置业有限公司负担。审 判 长  李富军代理审判员  许廷廷人民陪审员  俞 绮二〇一七年八月八日书 记 员  曹梦绮
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0303民初916号原告:十堰港汉实业有限公司。住所地,湖北省十堰工业新区风行路*号。法定代表人:桂千虎，该公司董事长。被告：十堰工业新区管理委员会。住所地，湖北省十堰市方山路**号。法定代表人：李茂国，该管委会主任。原告十堰港汉实业有限公司诉被告十堰工业新区管理委员会合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法进行了审理。原告十堰港汉实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《十堰工业新区投资合同》；2.判令被告赔偿原告各项经济损失3878300元（以审计结果为准）；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2010年8月8日，原、被告签订《十堰工业新区投资合同》，依据合同约定，被告为原告提供13亩用地,其中以出让方式提供工业用地约12亩,被告代原告办理建筑施工相关手续，并确定在八十个工作日内办妥《国有土地使用权证》。因被告迟迟未给原告办理建设项目相关手续，致使原告被罚款52.83万元，并被通知停工，造成损失35万元，每月产生巨额资金占用费及其他损失。为维护原告的合法权益，请求法院判如前请。本院经审查认为：从原、被签订的《十堰工业新区投资合同》看，被告十堰工业新区管理委员会为原告十堰港汉实业有限公司提供用地、确认出让期限、负责协调兑现各级政府出台的各项优惠政策、返还出让地价差额等约定，具有明显的公权力属性,属于政府行使行政权的范畴。因此，双方签订的投资合同的签订人身份、协议内容与《中华人民共和国合同法》第二条规定的“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”的定义明显不符。原告十堰港汉实业有限公司诉争的纠纷，不属于平等民事主体之间具有权利义务内容的法律纠纷，不属于人民法院民商事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告十堰港汉实业有限公司的起诉。预收的案件受理费37826元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  骆红梅审判员  李 进审判员  高龙娟二〇一七年八月十五日书记员  秦 空附：本裁定适用的法律、法规、司法解释规定：中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初2998号原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行，住所地徐州市贾汪区桃源路87号。负责人陈勇，该支行行长。委托诉讼代理人刘苏，男，1987年1月26日生，汉族，该支行职工，住。被告田敬夫，男，1973年10月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告季孟玲，男，1963年4月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告张秀惠，女，1970年12月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告吴海侠，女，1980年6月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行与被告田敬夫、季孟玲、张秀惠、吴海侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行公开审理。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行于2017年8月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告田敬夫、季孟玲、张秀惠、吴海侠的起诉。本院认为，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行在本院宣判前提出对被告田敬夫、季孟玲、张秀惠、吴海侠的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行撤回起诉。案件受理费50元、减半收取25元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行负担。审判员 赵 丹二〇一七年八月二日书记员 温明秀