贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1686号上诉人（原审原告）：林安晓，男，1968年7月6日出生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈啊华，贵州维律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋添文，男，1988年11月1日出生，苗族，贵州省雷山县人，住雷山县。委托诉讼代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州开源建筑工程有限责任公司，住所地锦屏县开源大楼三楼。法定代表人：欧儒林，董事长。被上诉人（原审被告）：凯里市福源水利开发投资有限公司，住所地凯里市东楼4楼。法定代表人：龙九一，董事长。上诉人林安晓因与上诉人蒋添文、被上诉人贵州开源建筑工程有限责任公司（以下简称开源公司）、凯里市福源水利开发投资有限公司（以下简称福源公司）合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林安晓上诉请求：1、撤销凯里市人民法院(2019)黔2601民初5055号民事判决，依法改判由开源公司与蒋添文连带支付拖欠上诉人的工程款及逾期付款利息1042400元（从2019年7月1日起的利息以800000元为基数，按月利率2.4%计算至付清欠款之日止），并判决福源公司在欠付的工程款范围内承担责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、福源公司发包给开源公司的《凯里市香炉山景区蝴蝶湖水库引水工程》的工程项目部活动板房及施工便道等工程是上诉人组织机械设备、材料、民工、管理技术人员施工的，这一客观事实在一审法庭调查时开源公司、福源公司及蒋添文均无异议，因此上诉人是《凯里市香炉山景区蝴蝶湖水库引水工程》的工程项目部活动板房及施工便道等工程的实际施工人，该活动板房及施工便道等工程从2018年4月份前施工完毕后项目部一直使用至今，应视为质量合格。2、开源公司授权负责该工程项目的是其公司管理人员王相荣，王相荣与蒋添文签订的《工程施工合同协议书》是王荣相履行职务的行为，不论蒋添文与开源公司签订的《工程施工合同协议书》是否有效，对实际施工人完成并实际使用的工作成果，开源公司均有支付工程款的义务，蒋添文与开源公司是挂靠或合作关系，开源公司存在过错，对蒋添文所欠债务依法应承担连带责任.上诉人诉请由福源公司作为业主在欠付的工程款范围内承担责任也是有有关建设工程施工合同法律及相应司法解释的支撑的，并非于法无据。请求二审法院依法改判。蒋添文上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初5055号民事判决，驳回林安晓的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由林安晓、开源公司、福源公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。福源公司发包给开源公司的《凯里市香炉山景区蝴蝶湖水库引水工程》工程项目部活动板房及施工便道等工程是上诉人和林晓安组织机械设备、材料、民工、管理技术人员施工的，这一客观事实在一审法庭调查时开源公司、福源公司均无异议，因此上诉人及林晓安是《凯里市香炉山景区蝴蝶湖水库引水工程》的工程项目部活动板房及施工便道等工程的实际施工人，不存在一审判决认定的举证不能的问题。2、上诉人及林晓安施工的活动板房及施工便道等工程从2018年4月份前施工完毕后，开源公司设立的项目部一直使用至今，应视为质量合格。开源公司授权负责该工程项目的是其公司管理人员王相荣，王相荣与上诉人签订《工程施工合同协议书》是王荣相履行职务的行为，不论上诉人与开源公司签订的《工程施工合同协议书》是否有效，上诉人蒋添文是否有资质，对实际施工人完成并实际使用的工作成果，开源公司均有支付工程价款的义务，蒋添文与开源公司是挂靠或合作关系，开源公司将中标的工程转包给上诉人存在过错，依法应当对上诉人所欠林安晓债务承担连带责任；该工程总工程价款依据上诉人与开源公司的委托人王荣相签订的《工程施工合同协议书》计算，大于被上诉人的请求标的额，且开源公司至今未有支付上诉人壹分工程价款，导致上诉人支付欠款不能，因此，林安晓诉请由福源公司作为业主在欠付的工程款范围内承担责任也是建设工程施工合同法律及相应司法解释的支撑的，并非于法无据。本案是工程欠款纠纷，既不是民间借贷合同纠纷或者买卖合同纠纷，所以，应当以《欠条》的实际事实为依据。一审判决上诉人承担支付被上诉人的本金及利息不合法。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。开源公司辩称，上诉人之间订立《香炉山引水工程项目施工合同》与答辩人无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。福源公司未作答辩。林安晓向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋添文与开源公司连带支付拖欠原告的工程款800000元及逾期付款利息（其中一部分利息以500000元为基数，按月利率2.4%从2018年6月1日起计算至2019年7月1日止，同时，以300000元为基数，按月利率2.4%从2018年7月1日起计算至2019年7月1日止,以上利息共计242400元；另一部分利息以800000元为基数，按月利率2.4%从2019年7月1日起至付清欠款之日止）；2.判令被告福源公司在欠付的工程款内承担责任；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年年初，原告与蒋添文口头约定共同承建名为凯里市香炉山景区蝴蝶湖水库引水工程。双方达成口头协议后，原告组织工人和安排设备进场施工。2018年4月26日，原告（乙方）与蒋添文（甲方）签订《香炉山引水工程项目清算协议》，约定乙方退出项目施工，甲方支付乙方前期所产生的施工费800000元，其中500000元于2018年6月1日前支付，剩余300000元于2019年7月1日前付清，同时约定如甲方未按期支付施工费用，则按月利率2.4%支付利息给乙方。签订协议的当天，蒋添文向原告出具《欠条》一张，欠条内容为“现欠到林安晓在凯里市香炉山景区引水工程清算费共捌拾万元（￥800000.00）定于2018年6月1日前支付伍拾万元（￥500000.00）2018年7月1日前支付剩余的三十万元（￥300000.00）”。款项到期后，经原告多次催要未果。一审法院认为：我国合同法规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告与蒋添文以口头形式订立承建工程合同，并以协议书和欠条的形式对合同义务进行明确，则蒋添文就应按约定全面履行自己的义务，应向原告支付尚欠的款项80万元。同时双方又约定逾期付款的利息及计算方式，则应按约定支付逾期付款利息。而原告未提供充足的证据证明其是否为实际施工人、涉案工程是否验收合格、涉案工程款具体金额，则应承担举证不能的法律后果，其请求承包方开源公司及发包方福源公司承担工程款于法无据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告蒋添文于本判决生效之日起三十日内向原告林安晓支付款项800000元及逾期利息（其中一部分利息以500000元为基数，按月利率2.4%从2018年6月1日起计算至2019年7月1日止，同时，以300000元为基数，按月利率2.4%从2018年7月1日起计算至2019年7月1日止,以上利息共计242400元；另一部分利息以800000元为基数，按月利率2.4%从2019年7月1日起至付清欠款之日止）；二、驳回原告安晓的其他诉讼请求。案件受理费7091元，由被告蒋添文负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于开源公司是否承担连带付款责任及蒋添文是否承担付款义务的问题。上诉人林安晓向一审法院提交的证据有《香炉山引水工程项目清算协议》及欠条各一份，该清算协议是蒋添文与林安晓双方签订的，是林安晓退出该项目施工，蒋添文给林安晓进行清算补偿80万元而达成的协议，同时蒋添文向林安晓出具80万元的欠条。上述事实可以证明林安晓与蒋添文已就香炉山引水工程项目进行了清算并达成协议，该协议对双方具有约束力，蒋添文应按协议约定履行付款义务。现有证据不能证明开源公司与林安晓存在合同关系，因此，林安晓要求开源公司对本案承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。蒋添文称其与开源公司是挂靠或合作关系，开源公司依法应当对案涉欠款承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，林安晓、蒋添文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7091元，由上诉人林安晓、蒋添文各自负担3545.50元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月六日法官助理张强书记员王嘉