江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1399号上诉人（原审被告）：林炳福（曾用名林志宏），男，1981年12月8日生，汉族，住福建省漳浦县六鳌镇龙美村龙昌路北45号，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周成兴，男，1982年12月24日生，汉族，住浙江省瑞安市陶山镇三樟村，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务律师。委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务律师。原审被告：霍浩忠，男，1953年8月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村59号，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。原审被告：汪文进，男，1968年8月25日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原审被告：张美珍，女，1984年1月9日生，汉族，住广东省深圳市盐田区东海道天利明园104，现住江苏省常州市钟楼区。上诉人林炳福因与被上诉人周成兴、原审被告霍浩忠、汪文进、张美珍财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林炳福上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、关于一审法院确定被上诉人的损失的公估报告不应采信。（1）本案被上诉人的损失的鉴定应由法定评估机构依法进行。虽然一审法院寻找了两家评估机构均推诿未接手评估，但是未能够继续在有资质的评估鉴定机构选择，随后寻找的不是评估鉴定机构却是保险公估机构，而选定的南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光公估公司）淮安分公司，上诉人认为其不具有对本案损失进行评估鉴定的权利和能力。经查询江苏省高级人民法院委托鉴定机构的公示平台，该公司的经营范围是，保险标的的承保前的检验、估价及风险评估；保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的的残值处理，而本案火灾损失不涉及保险标的，非涉险纠纷，显然不在其经营范围以内，其接受本案委托业务属于超范围经营，其所作公估报告在本起非保险纠纷案件中不应采纳。（2）经查询江苏法院委托鉴定机构电子信息平台，阳光公估公司淮安分公司执业范围为淮安市，无权跨区域经营。阳光公估公司淮安分公司与阳光公估公司为同时入册的鉴定机构，属于两家不同的鉴定机构，而本案所涉公估报告为阳光公估公司的工作人员参加公估工作，而最后报告是阳光公估公司淮安分公司出具，有借用人员资质，跨区域执业的情况。故其所作公估报告无效。（3）根据江苏省高级人民法院2014年2月17日发布的《江苏省高级人民法院关于确定委托鉴定机构的意见》规定，如果评估机构超范围经营的应给予相应的暂停委托等处理措施。上诉人已经在鉴定机构选择和确定时提出过意见，不同意由该鉴定机构评估鉴定。但一审法院以总归要找一个鉴定机构估算一下损失为由坚持让该公估机构进行本案的火灾损失鉴定，上诉人认为不能够片面为了结案而结案，草率违法办事。经检索裁判文书网案例，目前尚未有法院在非火灾保险纠纷案件中适用保险公估公司的公估报告作为损失依据，因涉及普遍性的司法适用的大是大非问题，对此请上级法院依法予以审查。（4）本案所涉的保险公估报告第七项鉴定方法表明，评估采用重置成本方，市价法。报告所依据成本重置法核定货物价格的所谓“进货单”未经庭审质证确认，也非正规发票，不能够作为价格依据和成本依据；其所称的市价法也没有市场同类商品的询价依据和购物凭证证明，在鉴定前就有关书证进行“三性”质证是必经程序，而该保险公估报告所依据的公估资料未经质证径行采用显然不当。鉴于保险公估公司人员和公司资质均接受保监会领导，保险公司是使用的归集的保险资金，不是自有资金的赔偿，保险公估更多的是考虑合理估算。其公估的适用程序、鉴定要求、人员资质均与司法评估鉴定完全不同，其可靠性和司法公正性与程序性要求较低，在普通的民事损害赔偿中不应采纳。（5）公估公司还存在现场清点数量没有各方签字，包括申请人和清点人签字确认，数据来源无法确认，在法院书面通知复核时，不但无人进行复核，还漫天要价。2、一审认定上诉人承担60%的民事侵权责任明显不当。（1）根据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事利益，应承担侵权责任。对于本案应依法适用过错责任，目前没有证据证明上诉人在本案中存在过错。虽然上诉人在仓库有居住的事实和在离起火点尚有较远距离的墙边有炊事设施。但是事发当日，上诉人家没有在家做饭。约六点钟左右结束当天营业以后，事发现场没有任何异样。而火灾发生于当晚十一点左右，如果当天白天工作时遗留有火种，在长达数小时内应该会发生燃烧。而火灾发生时日为冬天最冷时节，屋内堆放材料也不可能发生自燃。根据已知可以确认的事实和日常经验法则，可以排除一层遗留火种的可能性。结合钟楼消防大队的事故责任认定，事故因电气线路故障责任引发的火灾可能性极大，而仓库电气均为房东所有和配备，上诉人没有后续添加和私拉乱接任何电气设备。当然上诉人在仓库的起居生活客观上会造成火灾隐患，但是根据当天当事人的活动情况，隐患的可能性并不能够推断出当天的火灾原因就是上诉人的原因造成，两者并无必然联系。（2）本案火灾责任人还另有他人。一审过程中上诉人多次提出申请要求追加，但是一审法院均未有回应。现有笔录证据和事故认定，火灾起火点位于大楼仓库西南侧，为一楼隔层部位，第一到达现场的目击证人明确，起火时上下均已经有明火。而一楼存在夹层，由房东另外出租给他人，一楼夹层白天有人员工作、安装等频繁活动，有喷漆等作业也有安全隐患。按照一审判决逻辑，居住生活造成安全隐患过错，那么被上诉人的工作、喷漆行为是否也是安全隐患责任之一？也需要承担更多责任？消防局现场勘查情况反映燃烧最剧烈的地方为一层夹层木板钢架部分，为起火点，故作为一楼夹层租户的案外人曹磊、火灾发生的一楼隔层的搭建人陈茂如均是造成火灾隐患发生、无法展开施救、造成损失扩大的当事人，依法也应当承担相应责任。（3）本案所涉及的出租仓库没有合法的建设手续，为违法建筑，各方之间的租赁合同无效，房东在违法建筑里面加装隔层，增加了安全隐患，消防设施不完善，也不通水，电气线路私拉乱接，安全隐患极大。房东霍浩忠本人也陈述，其之前收到过消防整改通知，但没有及时按照督促意见改正，发生火灾后，消防栓无法使用，导致及时到达的消防车无水可用，不得已通过管道连接到数里开外的自然河道里接水，使本可以及时控制火势的小火灾酿成重大火灾，造成巨大财产损失。出租方房东过错明显，应承担更多的赔偿责任。综上所述，上诉人林炳福作为本起火灾的最大受害人，除家人及时幸运逃出，全部家当被焚烧殆尽。事故的发生是大家的不幸，司法机关应当尽可能的衡平各方当事人，妥善公平的处理纠纷，一审判决认定事实错误、分担损失责任不公，请求上级法院依法秉公处理，平等保护各方当事人的合法权益。周成兴、霍浩忠、汪文进、张美珍在答辩期内均未作书面答辩。周成兴向一审法院起诉请求：1、判令霍浩忠、汪文进、林炳福、张美珍共同赔偿因火灾事故给其造成的经济损失暂计500万元（具体数额待评估后，以评估报告确认的数额为准），并于庭审中明确为2503949元；2、本案诉讼费、评估费等费用由霍浩忠、汪文进、林炳福、张美珍承担。一审法院经审理查明，位于常州市钟楼区邹区康庄大道45号（呈南北走向，以下简称为“康庄大道45号”）的厂房系霍浩忠于2003年以常州市常北电子器件有限公司（以下简称常北电子公司）名义建造的一层车间。2014年9月6日，霍浩忠与汪文进签订《工程建筑合作协议》一份，其中约定将上述房屋原来的一层厂房由汪文进翻建成三层，总投资由汪文进承担，工程完工后，建筑投资由汪文进逐年收回，收回总投资后，总建筑产权由霍浩忠、汪文进共享均衡。本案庭审及关联案件庭审中，霍浩忠及汪文进均陈述上述房屋一楼为霍浩忠所有，二楼和三楼由汪文进投资，成本收回后二人共有；林炳福、张美珍认为涉诉房屋没有产权，投资建造情况由法院审核；周成兴认为涉诉房屋由霍浩忠与汪文进共有。康庄大道厂房翻建完成后，霍浩忠将厂房分割出租给邹区灯具市场的经营户使用，其中一层隔断为南北两部分，南面部分又隔断为上下二层。2015年1月2日，周成兴与霍浩忠、汪文进签订《租房协议》一份，其中约定：霍浩忠、汪文进将戴庄村工业园区45号新建二楼带货梯、面积1390平方米的房屋以每年每平方米120元的租金出租给周成兴用于仓库，租赁期限为五年。2014年10月12日，霍浩忠与陈茂如签订《租房协议》一份，其中约定霍浩忠将涉诉房屋出租于陈茂如，租赁期限为十年，陈茂如在厂房内不得住人与烧饭，需要按规定自理灭火器，二楼加层十年后陈茂如自己处理。2017年12月31日22时47分许，位于常州市钟楼区邹区康庄大道45号灯具仓库发生火灾；钟楼消防大队到场处置，并于2018年2月9日出具常钟公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，主要载明：一、火灾事故基本情况为2017年12月31日22时47分，位于常州市钟楼区邹区康庄大道45号灯具仓库发生火灾，常州市公安消防支队邹区专职队出动2车12人到场处置，未造成人员伤亡；二、经调查，认定该起火灾的起火部位位于一楼仓库内西南侧，起火原因可以排除人为纵火，不排除电气线路故障，不排除遗留火种引起的火灾。在钟楼消防大队进行现场勘验所制作的《火灾现场勘验笔录》中“环境勘验”载明：发生火灾地点位于邹区康庄大道45号，起火建筑物为地上三层的工业建筑；发生火灾部位位于仓库一层，该仓库四周都是工业建筑，从室外观察，起火建筑二、三层由熏烟痕迹。“初步勘验”载明：起火建筑物为地上三层的工业建筑，北侧有8个门，东西长45.7米、南北宽47米、面积2147.9平方米，仓库一层是挑高层，中间隔了一层，二至三层都是其他单位的仓库；一层过火面积约1300平方米，一层的木板隔层约1000平方米过火，二层约1350平方米全部过火，主要堆放由成品灯具、光源、灯具配件、办公桌、电瓶车等。“细项勘验”载明：经一楼租客现场指认及报警人笔录结合现场燃烧痕迹一层西南侧中间段处，隔断的钢架结构烧毁最严重，过火痕迹比较明显，初步判定起火部位位于一层西南侧中间段处。“专项勘验”载明：一层仓库起火部位附近地上有大量灯具燃烧后的残留物，起火部位上方木板隔断全部烧毁，隔断用钢梁弯曲变形，未见其他可燃物，一楼办公室内空气开关已处于断路状态。钟楼消防大队在调查火灾事故过程中于2018年1月1日分别对张美珍、周成兴、李胜华、曹磊、林炳福、霍浩忠等人进行询问并制作《询问笔录》，于2018年1月3日、1月9日、2月1日、2月5日分别对朱阿垒、涂安仁、胡虹、张美珍等人进行询问并制作《询问笔录》。张美珍在《询问笔录》中述及：2017年12月31日晚上10时左右，在外吃饭后，丈夫林炳福将其与孩子送回仓库，丈夫与朋友去唱歌了，张美珍回家后安顿好孩子准备洗澡，两岁的女儿要吃苹果，张美珍就拿了一个苹果在门口的洗手间洗了给小孩，小孩要切苹果，她自己一个人就从厂房外面走到最里面的厨房想要拿菜刀切苹果，此时小孩哭着跑向张美珍说害怕，张美珍以为是被猫吓到了就抱着小孩往厨房方向走，靠近厨房的时候看到车间墙角处着火了，还发出噼里啪啦的声音，就跑到外面叫楼上的邻居打119，自己联系丈夫了。周成兴在《询问笔录》中述及：2018年1月1日7时30分左右，周成兴知道仓库着火了，周成兴的仓库没有人住，但楼上楼下有人住，特别是楼下有人住的那里还用煤气炒菜，周成兴的仓库里的货物都被烧了，价值400多万元。李胜华在《询问笔录》中述及：李胜华与林炳福共同租了康庄路45号的一楼作为仓库使用，平时堆放灯具；林炳福和他妻子孩子吃住都在一楼，有床、煤气、灶具等，李胜华在二楼有个小房间放了床，李胜华偶尔也住；李胜华与林炳福跟房东有租赁合同，一人一份，房东名字记不清，他的电话是158××××6680，房东说过仓库不能住人，李胜华看不能住人，也打算搬走，民警也上门宣传过消防知识。林炳福在《询问笔录》中述及：2017年12月31日晚上，林炳福与妻子孩子在外吃完饭后，林炳福与朋友去唱歌了，林炳福就将妻子孩子先送到住的仓库；2017年12月31日晚上10点50分左右，妻子打电话给林炳福告知仓库着火了，仓库大概有1400多个平方，一楼是挑高的，房东就隔了一个阁楼，林炳福平时在一楼办公，住在阁楼的房间里面，在一楼隔了一个房间作厨房烧饭，一楼主要用来堆放灯具，林炳福在仓库经营“艺华灯饰”；仓库的老板是李胜华，他和林炳福一家四口都住在仓库。曹磊在《询问笔录》中述及：2017年12月31日晚上“艺华灯饰”着火将曹磊仓库全部烧了，曹磊经营的“帝都灯饰”与楼下的“艺华灯饰”是同一个房东霍浩忠。霍浩忠在《询问笔录》中述及：康庄路45号分南北两幢房屋，每幢房屋都是三层，每层都是550平方米；南边一幢一楼有两家租户、二楼有一家租户、三楼有三家租户，北边一幢一楼是空的、二楼有一家租户、三楼有一家租户，租客租房子都是作为仓库使用，有的签了合同、有的没有签合同，每一层仓库里都住人；2017年12月31日晚上，南边一幢姓林的租户仓库着火了，他们住在仓库的，还在仓库里做饭，仓库里有煤气瓶，霍浩忠已经说过他们好多次了。朱阿垒在《询问笔录》中述及：2017年12月31日22时45分左右，一楼“艺华灯饰”的老板娘敲门救火，朱阿垒发现一楼南面仓库着火了，具体起火的地方是仓库北侧木板搭的夹层上下着火；一楼南面总共有两家仓库，其实就是一层，然后用木板搭了上下两层，下面一层是“艺华灯饰”，上面有一部分是“帝都灯饰”，房东叫霍浩忠，租的仓库有消防栓、灭火器等消防设施。涂安仁在《询问笔录》中述及：涂安仁在斯阁郎公司上班，晚上住在康庄大道45号灯具仓库三楼，2017年12月31日22时47分左右，有人叫着火了，涂安仁下楼看，下楼的时候一楼灯是亮着的，没看到火看到烟，然后到一楼自来水处想取水，洗衣机接在上面，没能打开，看烟越来越大，就把大家叫起来跑到外面，看到一楼仓库中间靠西侧烟比较大。胡虹在《询问笔录》中述及：2017年12月31日22时40分左右妻子打电话给胡虹告知康庄路45号仓库起火了，胡虹在2017年9月份租了康庄路45号仓库一楼的阁楼，一楼平时住六、七个人；2018年1月1日3时23分左右，一楼着火门市老板林炳福发微信告诉胡虹称其在派出所问胡虹火灾什么情况，胡虹与林炳福聊了一会，林炳福告知胡虹称其妻子目睹火源部位是厨房靠窗户的角落开始烧的，他转发了他妻子的微信“是厨房靠窗户的那个角落烧过来的，因为我去看的时候煮饭这，里的货还没烧着”。张美珍在《询问笔录》中述及：2017年12月31日晚上10点多林炳福将其送回仓库，张美珍将小小孩放在推车中，大小孩在沙发上吃东西，张美珍到一层阁楼拿衣服准备洗澡，到办公室以后小小孩在哭，张美珍就推着推车到浴室门口，张美珍到浴室放水，大小孩在门口哭着要吃苹果，张美珍就到办公桌拿了一个苹果到浴室洗了给大小孩，张美珍就脱衣服洗澡，大小孩要切苹果，张美珍就将苹果掰给她，张美珍就去洗澡了，洗完澡出来后，大小孩哭着跑向张美珍说“怕怕”，张美珍抱着大小孩往厨房方向走，没走到厨房就已经听到噼里啪啦的声音，看到右前方着火了，着火的部位在离厨房不远的柱子旁边，烧的都是装灯具的箱子；张美珍没有看到丈夫在仓库抽过烟，张美珍一家与合伙人平时住在仓库里，合伙人住在卫生间上面的隔层房间里，仓库里有三辆电瓶车，不清楚起火当天有无充电；厨房间里有一个电饭锅、一个炒菜的煤气灶、两个液化气罐、锅碗瓢盆等。关于霍浩忠、汪文进、林炳福、张美珍之间的租赁关系，霍浩忠陈述：霍浩忠与陈茂如签订了租房协议，陈茂如在中间做了隔层，刚开始出租给三户人家，该三户人家走后陈茂如就转租给了林炳福与张美珍，转租时间霍浩忠不清楚；2016年12月30日霍浩忠向陈茂如要房租，陈茂如没有支付，霍浩忠就对林炳福与张美珍称其不能住在此地，因为房租已到期，但林炳福与张美珍称暂时先付一部分，由于是约定付8万元，实际有13、14万元，由于霍浩忠没有与陈茂如解约，所以不能与林炳福与张美珍签订协议；2017年12月15日霍浩忠提前提出不能再租了，要求林炳福与张美珍必须在2017年12月30日搬走，林炳福与张美珍声称要不是看霍浩忠年纪大就要打霍浩忠耳光，他们那么忙还叫他们搬走，霍浩忠称要去把电拉掉不让他们使用，林炳福与张美珍称坐下来再谈，过了两天霍浩忠又去了，林炳福与张美珍称过两天搬走。汪文进陈述：房子是汪文进租给周成兴的，陈茂如、林炳福、张美珍与汪文进没有关系，汪文进收取的是周成兴的租金。林炳福与张美珍陈述：林炳福与张美珍直接向霍浩忠租用一楼隔断下层的房屋，2016年12月15日开始租用，租金直接交付霍浩忠，霍浩忠在派出所的询问笔录中自述每一层仓库里都住人，其是知道的，并称有的人家签订合同、有的人家不签订合同，不签订合同的即为林炳福与张美珍，也从侧面反映了林炳福与张美珍与霍浩忠、汪文进的直接租赁关系。审理中，法院根据周成兴的申请委托常州常申房地产估价与资产评估有限公司对火灾造成其财产损失金额进行鉴定，该公司以鉴定涉及的资产种类多、专业性强，评估人员很难完成鉴定工作为由，退回了鉴定；法院又委托常州嘉顺资产评估事务所进行鉴定，该事务所以其原营业执照有效期已到期，提交江苏省高级人民法院的续期入册申请尚未审核通过为由，亦退回了鉴定。法院再委托阳光公估公司淮安分公司对周成兴的财产损失进行了评估；2019年3月8日，阳光公估公司淮安分公司出具《公估报告》一份，确定2017年12月31日周成兴仓库火灾财产损失为2503949元。周成兴为上述鉴定支出鉴定费用共计133000元。周成兴对于《公估报告》表示没有异议，周成兴因本次火灾导致的损失是毋庸置疑的，法院在委托多家司法鉴定机构均遭到拒绝后，委托阳光公估公司淮安分公司进行询价，该公司采用现场清点的方式进行估算，在没有其他方式可以替代的情况下，周成兴认为阳光公估公司淮安分公司估算价格较为客观公正；林炳福、张美珍认为阳光公估公司淮安分公司没有评估鉴定的权利和能力；霍浩忠对《公估报告》载明的数量没有异议，但认为价格过高，存有异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽钟楼消防大队出具的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》表述为排除人为纵火，不排除电气线路故障，不排除遗留火种引起的火灾，但明确了起火部位系涉诉房屋一楼仓库内西南侧，而起火部位所在具体地点系林炳福、张美珍居住使用房屋内，且林炳福、张美珍在堆放灯具等物品的仓库内居住生活也不符合消防安全规范。结合《火灾现场勘验笔录》中关于一楼办公室空气开关以及询问笔录中关于火灾发生时照明状态、起火状态的陈述等实际情况，法院认为林炳福、张美珍应当承担周成兴60%的民事侵权责任。霍浩忠作为涉诉房屋一楼的房屋出租者，其疏于对出租房屋的管理，也是造成周成兴损害的原因之一，应当承担周成兴30%的民事侵权责任。周成兴作为从事灯具行业的专业人员，其在选择堆放物品仓库时，未能尽其审慎注意义务，理应减轻侵权人10%的侵权责任。汪文进只建造了康庄大道厂房二、三楼，不应承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案林炳福、张美珍虽申请追加陈茂如、曹磊为共同被告参加诉讼，但其没有提供证据证明该二人需要承担责任而属于必须共同进行诉讼的当事人，故法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定裁定不予追加。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，关于周成兴财产损失的具体金额，由于周成兴因本次火灾导致的损失客观存在；法院在根据当事人的选择委托两家司法鉴定机构无法进行鉴定情况下，委托阳光公估公司淮安分公司进行询价，该公司采用现场清点的方式进行估算，法院认为其作为专业机构出具的意见较为客观公正，据此参照阳光公估公司淮安分公司作出的《公估报告》，依法确认周成兴因本次火灾导致的损失为2503949元；由周成兴自负250394.9元，霍浩忠承担751184.7元，林炳福、张美珍承担1502369.4元。一审法院判决：一、霍浩忠于判决生效之日起十日内支付周成兴赔偿款751184.7元；二、林炳福、张美珍于判决生效之日起十日内支付周成兴赔偿款1502369.4元；三、驳回周成兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26832元、鉴定费133000元，共计159832元（周成兴已预交），由周成兴自负15983元，霍浩忠承担47950元，林炳福、张美珍承担95899元，霍浩忠承担47950元，林炳福、张美珍承担部分并于判决生效之日起十日内直接给付周成兴。对一审判决认定的案件事实，二审经审理予以确认。另，二审经现场勘验等，查明：一、常北电子公司于2001年设立、于2013年12月被吊销营业执照；常北电子公司的股东为霍浩忠、霍哲煜，霍哲煜为法定代表人。二、涉案火灾车间系常北电子公司经规划许可后建造，2003年10月建设部门发放的规划许可证载明：常北电子公司新建车间层数为“壹”；2014年9月，霍浩忠与汪文进签订《工程建筑合作协议》一份，在此基础上续建二层及三层并约定汪文进享有续建的二层及三层的相应权利；霍浩忠与汪文进诉讼中未提供续建经过规划审批的材料。三、涉案火灾车间在一楼的二个消防阀在消防人员打开接水以灭火时无水，原因是由于消防阀漏水，霍浩忠遂找人维修，维修过程中涉案火灾车间的总消防阀被人关闭；总消防阀在消防人员灭火时也未能打开，故消防人员从海业灯饰等处的消防阀接水灭火。涉案当事人确认火灾车间一楼的二个消防阀、火灾车间的总消防阀由常北电子公司所有、管理。本院认为，林炳福的部分上诉理由成立，二审予以采纳，对一审判决作部分改判。理由及依据为：一、关于公估报告1、林炳福上诉所称的公估公司存在现场清点数量没有各方签字，数据来源无法确认的问题。经查核，林炳福在二审中陈述：阳光公估公司淮安分公司现场清点时通知我去签字，但我人在广东，我安排工人去看，没有安排工人去签字。故林炳福没有在阳阳光公估公司淮安分公司现场清点材料上签字确认等，系其自愿放弃有关核对清点数量是否准确等权利；另经查，阳光公估公司淮安分公司现场清点数量等工作，霍浩忠等当事人进行了现场确认；故，林炳福的该条上诉理由不能成立。2、林炳福上诉所称的公估报告所依据成本重置法核定货物价格的所谓“进货单”未经庭审质证确认等问题。经查，一审法院在证据交换时对周成兴提交的采购单原件及清单等进行了质证，听取了林炳福等人的意见；故，林炳福的该条上诉理由不能成立。3、林炳福上诉所称周成兴的损失应由法定评估机构依法进行鉴定，选定的保险公估机构不具有对本案损失进行评估鉴定的权利和能力，且涉及跨区域经营等，故所作公估报告无效等。对此二审认为：就涉案公估机构、公估人员的资质而言，涉案公估机构、公估人员具备涉案财产的定损水平及能力；从本案公估报告载明的定损方法（包括灯具数量、灯具型号的确定以及相应价格的确定等）看，其定损方法也是合理、恰当的；涉案公估机构、公估人员与本案当事人等也没有利害关系；故，涉案公估报告对确定本案火损物品等的价格具有较强的证明力，可以作为确定周成兴火损的依据；林炳福的该条上诉理由，二审不予支持。二、关于责任主体及责任份额1、上诉人林炳福主张曹磊、陈茂如也是本案火灾责任人的问题。经查，涉案《火灾事故认定书》载明：经调查，认定该起火灾的起火部位位于一楼仓库内西南侧，起火原因可以排除人为纵火，不排除电气线路故障，不排除遗留火种引起的火灾。该“一楼仓库内西南侧”系林炳福租赁使用区域，故林炳福主张另一承租人曹磊对火灾的发生负有责任依据不足，二审不予支持。陈茂如曾租赁涉案火灾车间（一层），也曾对一层作过改建，但陈茂如将其租赁的车间又部分转租给林炳福，之后林炳福与霍浩忠直接发生租赁关系，林炳福对此在二审诉讼中也自述“我跟霍浩忠有租赁关系、一年一租”等，故即使陈茂如由于改建等本应负有责任，也由于陈茂如退出租赁关系、林炳福等当时明知又无异议而阻却，现林炳福再行主张陈茂如应分担赔偿责任的理由不充分，其该主张不能成立。2、一审判决认定“汪文进只建造了涉案车间二、三楼，不应承担侵权责任”不当。（1）汪文进、霍浩忠将涉案火灾车间二层出租给周成兴，由于该层建造无建设部门的规划许可，故汪文进、霍浩忠、周成兴之间的租赁关系应为无效民事法律关系。（2）涉案火灾车间一层，系常北电子公司经建设部门规划许可后建造，霍浩忠与汪文进签订《工程建筑合作协议》续建二层及三层；涉案火灾车间在一楼的二个消防阀在灭火时无水，系因维修时涉案火灾车间一至三层的总消防阀被人关闭所致；涉案总消防阀本为常北电子公司所有，由其管理、维护，但由于汪文进系车间二层至三层的共同建造人、对车间二层至三层具有利益，而该总消防阀除对一层有控制作用外，对二层及三层也同样有控制作用，二层及三层也同样利用、使用该总消防阀，故汪文进对总消防阀也有管理职责、负有相应的义务，其也系总消防阀被人关闭、致火灾损失扩大的责任人之一。故，二审认为一审判决认定汪文进不应承担侵权责任不当，林炳福上诉理由中有关“发生火灾后，消防栓无法使用…使本可以及时控制火势的小火灾酿成重大火灾，造成巨大财产损失”部分，具有一定的合理性，应酌情予以采纳。3、关于各责任主体的责任份额。一审判决参照阳光公估公司淮安分公司作出的《公估报告》、确认周成兴因本次火灾导致的损失为2503949元恰当。一审判决认定周成兴未能尽到审慎注意义务，应减轻责任人10%的侵权责任，一审判决裁量恰当。常北电子公司系涉案火灾车间的权利人，对涉案房屋的消防阀管理不当，致火灾损失扩大；《火灾事故认定书》载明“不排除电气线路故障”，以及对车间续建二层及三层无建设许可等，一审判决确认霍浩忠承担30%的赔偿份额裁量恰当。汪文进系二、三层车间的权利人之一，其将无证房出租他人；也由于汪文进系二、三层车间的权利人之一，其对消防阀也负有管理责任，系火灾损失扩大的责任人之一；故，二审酌情确定汪文进承担10%的赔偿责任。关于上诉人林炳福及其妻张美珍的责任份额。《火灾事故认定书》载明的起火部位位于林炳福、张美珍租赁使用房屋内，且“不排除遗留火种引起的火灾”等，二审酌情确定承担50%的赔偿份额。综上，林炳福的部分上诉理由应予支持。二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对未上诉部分，二审不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1542号民事判决第一项；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1542号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；三、汪文进于本判决生效之日起十日内支付周成兴赔偿款250394.9元；四、林炳福、张美珍于本判决生效之日起十日内支付周成兴赔偿款1251974.5元；五、驳回周成兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26832元、鉴定费133000元，共计159832元，由汪文进承担15983元，由林炳福、张美珍承担79916元，由周成兴承担15983元，由霍浩忠承担47950元。二审案件受理费18321元，由汪文进承担1832元，由林炳福、张美珍承担9160元，由周成兴承担1832元，由霍浩忠承担5497元。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年七月二日法官助理 王 浩书 记 员 李 佳