辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4433号上诉人（原审被告）：张振勇，男，1949年7月24日出生，汉族，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世圣，男，1960年3月2日出生，汉族，住庄河市。原审被告：丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂，经营场所丹东市振兴区集贤村三股顶村民组118号。经营者：张振勇，厂长。委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。上诉人张振勇因与被上诉人杨世圣、原审被告丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂（以下简称“诺达锅炉厂”）劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张振勇及原审被告诺达锅炉厂的共同委托诉讼代理人许民利、被上诉人杨世圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振勇上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人不存在雇佣关系。2.被上诉人提供的证据系孙义林的丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂与庄河市城乡建设管理局签订《施工协议》及《20吨锅炉大修改造、安装合同》等，孙义林的原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂已经注销，与张振勇的丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂没有关联。3.被上诉人手中单据均不是上诉人所签，拆除协议约定劳务费用仅为66000元，不是87900元。杨世圣辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1.上诉人承揽了2012年庄河市城乡建设管理局供热改造工程，并在协议上签字，并且按照合同进行了施工。2.上诉人雇佣被上诉人的设备和人员实施完成所承揽施工项目87900元的工程，并委托孙义林为施工现场负责人，授权孙义林签订施工凭证和协议，由上诉人负责给付施工费，上诉人已经按照合同约定付给被上诉人50000元，尚欠37900元。3.上诉人已经承认欠款事实。被上诉人多次向上诉人讨要工程款，年年追要，上诉人都以等工程款决算后就付清为由久拖不决，被上诉人均有证据予以佐证。诺达锅炉厂辩称，同意上诉人的意见。杨世圣向一审法院起诉请求：1.判决被告给付劳务费37900元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年被告张振勇雇佣原告在庄河市新华街道供热站西站和光明小区北站从事锅炉吊装工作。2012年9月21日，丹东市锅炉二分厂（甲方）与大连中嘉劳务服务有限公司（乙方、以下简称中嘉劳服公司）签订《庄河城建局西北两站锅炉部分设备拆除协议》，协议对工程内容、工程造价、工期、费用承担等作出约定。2012年10月21日，丹东市锅炉二分厂（甲方）与中嘉劳服公司签订（乙方）《补充9月21日杨世圣合同项目明细协议》，约定具体的项目内容及相应工期、劳务费为66000元。上述协议均由孙义林、杨世圣签字，由中嘉劳务公司盖章。2019年10月16日，中嘉劳服公司出具《声明》，载明杨世圣2012年9月21日和2012年10月21日挂靠我公司与丹东市锅炉二分厂（即丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂）签署协议，关于庄河市供热西站和北站锅炉改造工程项目施工方案和工程造价及工程款结算都由杨世圣负责。经查，上述协议被告诺达锅炉厂均以简称即丹东市锅炉二分厂签订。2012年10月8日，被告诺达锅炉厂（乙方）与庄河市城乡建设管理局（甲方）签订《施工协议书》，双方对永兴站（北站）20吨位锅炉拆除工程的工程范围、工期、工程造价、责任分担、付款方式等进行约定。当日，双方签订《20吨锅炉大修改造、安装合同》，合同对改造项目、规格、数量、价款、责任承担、违约责任等作出具体约定。上述协议均由庄河市城乡建设管理局及被告诺达锅炉厂盖章，被告张振勇签字。2016年5月14日，被告诺达锅炉厂向庄河市城乡建设管理局出具《法定代表人授权委托书》，载明我（孙义林）系（丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂）的法定代表人，现授权委托杨世圣为我厂代理人。代表我厂对2012年工程款的清算事宜。另查，丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂经营者为张振勇，经营类型为个体工商户，成立于2017年3月23日，历史法人为孙义林。设备拆除协议签订后，原告开始施工并完成协议约定内容，劳务费为66000元。后又发生工程量，价款为21900元。被告张振勇分别于2012年9月4日、2013年2月8日以银行转账方式给付原告杨世圣劳务费20000元及30000元，尚欠劳务费37900元。原告分别于2019年1月18日、2019年10月23日向被告张振勇电话催要欠款，其以庄河市城乡建设管理局未结算为由拒不给付欠款。一审法院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。被告诺达锅炉厂与庄河市城乡建设管理局签订《施工协议书》及《20吨锅炉大修改造、安装合同》，由其进行20吨位锅炉拆除工程、锅炉大修改造及安装工程，被告张振勇在协议上签字。被告张振勇雇佣原告在该施工现场从事锅炉吊装工作，费用合计为87900元。工程完工后，被告张振勇给付劳务费50000元，尚欠37900元，其理应及时给付，未予给付侵害了原告的合法权益。故对原告要求被告张振勇给付劳务费的主张予以支持，对其要求被告诺达锅炉厂承担责任的请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条规定，判决：一、被告张振勇于本判决发生法律效力后10日内给付原告杨世圣劳动报酬37900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告负担。二审期间，上诉人向本院提交丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂工商注销证明，以证明被上诉人系与孙义林已经于2013年12月12日注销的原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂形成相应法律关系，孙义林给被上诉人出具了各类收据，被上诉人应向孙义林或者其经营的原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂主张权利。被上诉人质证认为，张振勇承揽了庄河锅炉工程并且在协议上签字，其委托孙义林和被上诉人签订施工合同，被上诉人完成了任务，干活过程中由孙义林签属工作凭证，张振勇承认并给付部分工程款。本院经审查认为，上诉人提供的注销证明能够证明原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂于2013年12月12日注销，但不能推翻被上诉人提供的其他上诉人系实际工程承包人的证据，故对上诉人提供证据的证明事项，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：一审审理过程中，被上诉人提供两段与上诉人之间的录音，主要内容为：“被：张老板你好。上：谁呀？被：我是庄河杨世圣。上：哦我知道了，这些日子我好过去了，过去我给你打电话。被：你过来一趟吧，你别今明后的，你过来之后你给那点账儿给我确定下。上：事儿差不多了。被：就那么三四万元钱，你不行你签个字，叫法院上城建局给我扣下来不就完了吗，对不对？上：好。被：就三四万块钱，你签个字，上法院说我欠你老杨三四万块钱，欠你杨世圣三四万块钱，我拿那个之后，法院弄个调解书，我上城建局他把钱转给我不就完了吗咱俩？上：好”、“上：我这些日子去了，还没有弄，我看现在官方有一个文件，不给钱不行呀。被：对呀，现在你瞅趁这个机会你不赶紧要呀，今儿都2019年1月18号了，你这多少年，8年了。上：再不给我，我就起诉他了，真是。被：不是，你现在就应该起诉他，你那么弄吧，张老板，我这个钱我也信思了，他这边城建局该你钱，那么呢我怎么办呢，你给我盖个章签个字，我通过法院我上城建局去要，你看你什么时候过来一趟，你给我盖个章。上：这么得了，咱一块起诉得了呗。被：你起诉那是你的事，你证明一下过来，你该我多少多少钱，完后这个钱他负连带责任，他该你钱，从你的工程款里给我抵除，这么样就给我清了得了，对不对，通过法院处理了对不对？上：不行咱们一块起诉得了呗。……”。二审审理过程中，上诉人主张案涉工程是案外人孙义林注册的原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂签订合同承建的，上诉人受孙义林雇佣参与该工程，并在2012年10月8日与城建局签订施工协议，协议中负责人张振勇的签字系本人签字，但加盖的公章是孙义林的原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂公章，上诉人之所以给付被上诉人部分款项是受孙义林委托转付，无孙义林的书面授权，申请到庄河市财政局调取资金流向，因上诉人是工程具体负责人，故后来结算都是上诉人代表孙义林来协调和要款。被上诉人不认可上诉人主张的上述事实，主张丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂原先属于集体，后来出卖给上诉人，上诉人雇佣了孙义林，孙义林是原先的厂长，营业执照的负责人也就没有变更，但实际操作都是由上诉人操作的，具体现场施工由厂长孙义林负责，所以案涉工程承揽后上诉人就委托孙义林到现场施工，孙义林和上诉人同时去找被上诉人到现场施工。本院确认上述事实，有录音、二审审理笔录在案为凭。本院认为，提供劳务一方提供劳务后，接受劳务一方应依法支付劳动报酬。本案中，上诉人雇佣被上诉人在案涉锅炉工程中提供劳务，上诉人应按约定向被上诉人支付报酬，一审法院据此判决上诉人承担给付劳务费责任，事实和法律依据充分，本院予以确认。关于上诉人主张的案涉锅炉工程系案外人孙义林注册的原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂承揽的工程，故上诉人不是给付劳务费主体的上诉理由。首先，虽然案涉工程发生在2012年，与发包方签订施工协议的系原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂，上诉人张振勇于2017年3月23日注册的现丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂尚未成立，但2012年10月8日上诉人就与庄河市城乡建设管理局签订了施工协议书，上诉人在负责人处签字；其次，上诉人分别于2012年9月4日、2013年2月8日以银行转账方式给付过被上诉人劳务费20000元、30000元，说明上诉人在向被上诉人实际履行劳务费给付义务，上诉人主张其系受案外人孙义林委托向被上诉人转款并负责案涉工程款的结算，上诉人对此未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果；再次，在原丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂已注销、上诉人已成立现丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂后，被上诉人向上诉人主张给付劳务费的录音中，上诉人仍认可欠付被上诉人劳务费并答应给被上诉人出具欠款凭证以便被上诉人能够向城建局要求直接从上诉人工程款中抵扣欠款。因此，通过以上三点能够确认上诉人是实际案涉锅炉工程的承包人，负有向被上诉人给付劳务费的义务，上诉人的此节上诉主张，本院不予支持。上诉人二审中申请法院到庄河市财政局调取资金流向证据以证明其系受孙义林委托付款给被上诉人，该节事实应由上诉人承担举证责任予以证明，不属于人民法院调取证据的范围，故对上诉人此项请求，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人持有的单据上没有其签字，拆除协议中确认的劳务费也只有66000元的上诉理由，被上诉人在录音中明确主张欠付劳务费为三四万元，上诉人未予否认，说明其对被上诉人主张的数额予以认可，故上诉人现以欠款单据无其签字为由否认欠付劳务费数额，于法无据，本院不予支持。综上所述，张振勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人张振勇负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年七月一日书记员 郑 爽