福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0322民初4482号 原告：仙游县三联发电有限公司，住所地仙游县钟山镇政府路1号。统一社会信用代码91350322746397577X。 法定代表人：岳兆智，公司执行董事。 被告：莆田市高速公路有限责任公司，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道荔城南大道327号。统一社会信用代码91350300155352369G。 法定代表人：程振宇，公司董事长。 被告：莆田沈海复线高速公路有限责任公司,住莆田市城厢区南大道327号2层。统一社会信用代码913503005633681675。 法定代表人：程振宇。 共同委托诉讼代理人:陈德明，男，福建聚华律师事务所专职律师(特别代理)。 被告：中铁七局集团第三工程有限公司，住西安市浐灞区广安路2889号西岸国际花园北苑10号楼。统一社会信用代码91610000719768125T。 法定代表人：詹浩伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：曹鹏斌，男，公司职员。（特别代理） 原告仙游县三联发电有限公司(下简称三联公司)与被告莆田市高速公路有限责任公司(简称高速公司)、莆田沈海复线高速公路有限责任公司(简称沈海公司)、中铁七局集团第三工程有限公司(简称中铁公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行审理，原告三联公司法定代表人岳兆智与被告高速公司的委托代理人陈德明到庭参加诉讼。第一次开庭后，发现本案财产损害赔偿与莆田沈海复线高速公路有限责任公司、中铁七局集团第三工程有限公司有直接利害关系，故此，本院依法追加莆田沈海复线高速公路有限责任公司、中铁七局集团第三工程有限公司为本案的被告参加诉讼。于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告仙游县三联发电有限公司的法定代表人岳兆智、被告莆田市高速公路有限责任公司及莆田沈海复线高速公路有限责任公司共同的委托诉讼代理人陈德明及被告中铁七局集团第三工程有限公司委托诉讼代理人曹鹏斌到庭参加诉讼，于2017年7月26日再次公开开庭审理时，原告仙游县三联发电有限公司的法定代理人岳兆智、被告莆田市高速公路有限责任公司及莆田沈海复线高速公路有限责任公司共同的委托诉讼代理人陈德明到庭参加诉讼，被告中铁七局集团第三工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 仙游县三联发电有限公司向本院提出诉讼请求：1.高速公司、沈海公司、中铁公司赔付三联公司因沈海复线高速路施工影响造成的发电损失921538元，扣除中铁公司已赔偿的47300元，应再赔付874238元;2.高速公司、沈海公司、中铁公司对受高速路损害的电站明渠（总长约240Ｍ）按楼房平板标准对内侧（1.8Ｍ＊1.5Ｍ）三面浇筑钢筋水泥加固并对渠顶封盖处理；现经司法鉴定后，变更主张认为自行修复，要求高速公司、沈海公司、中铁公司赔偿修复费用11.1万元。3.高速公司、沈海公司、中铁公司必须把电站水库高程201ｍ以上的高速路遗弃土石方淤积清理出库；现经司法鉴定后，变更主张认为自行修复，要求高速公司、沈海公司、中铁公司赔偿清淤费用35.3万元；4.本案诉讼费由高速公司、沈海公司、中铁公司承担。事实和理由：三联公司位于仙游县境内的阮溪二级水电站主河道、水库、明渠均紧邻沈海复线高速公路。电站受高速路建设施工影响蒙受重大经济损失，并存在严重后遗症。1.中铁公司建设工程遗弃土石方大量倾泻在电站明渠边坡上，暴雨时形成泥石流冲入明渠，堵塞渠道过流能力，甚或引发渠道崩塌。泥沙进入水轮机更引致异常破坏使机组发电效率发电能力均严重下降。电站设计年发电量163万度，高速路施工前的2010年发电167.9087万度，2015年8月电站初步修复后至2016年7月发电量为215.7773万度，实际发电量都高于设计发电量，而2011年1月至2015年7月的4年7个月时间由于受中铁公司高速路施工影响仅发电441.8203万度，即使按保守的设计标准测算，也至少损失发电量305.263万度，价值921538元，扣除中铁公司已赔偿的47300元，中铁公司等须再赔偿874238元。2.中铁公司施工期间，曾经在若干工程遗弃土石方泥石流严重地段的明渠上面浇筑水泥盖板临时应对，这些盖板对减轻电站损失起过一定作用。但是由于中铁公司未对明渠全面覆盖，以致至今无法完全防止泥石流侵害。3.电站水库坝高8Ｍ，坝顶高程204Ｍ，引水渠底部高程202Ｍ，调节库容2.8万方，死库容量远超30年寿命设计标准。2014年年底测算，死库容量已淤满，库容也已被淤土侵占约1万方。201601号台风过后，淤土露出水面的部分已达库面约1／4，库沿公路上冲击的淤土仍有数百方。4.2015年6月20日滚石砸崩明渠和2015年12月8日高速路涵洞东侧山体滑坡致渠道堵塞两起事故，高速公司当时已经答应处理赔偿却拖延不办。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 高速公司辩称：三联公司诉求高速公司对其损害赔偿承担责任，其所诉的主体错误。1.三联公司诉请的沈海复线高速公路工程施工后对其水电站设施造成损害要求赔偿，与高速公司无关。高速公司既不是沈海复线高速公路的业主发包人，也不是施工人。故此，主体错误。2.经了解沈海复线高速公路的发包人为沈海公司，施工人是中铁公司。从三联公司提供的赔偿、补偿等协议可见，施工人在工程施工过程中三联公司多次与其达成协议，主体明确。现诉求与沈海复线高速公路建设施工无直接关联的高速公司赔偿，主体明显错误。而且高速公路的建设不存在路基土石方及弃土弃渣影响水库的可能，不存在工程淤泥流入水库的可能，高速公路不存在破坏明渠的情况，勘察时有一处约5M存在可能影响水渠。综上，三联公司诉请高速公司赔偿，主体错误，应依法予以驳回。 沈海公司辩称：三联公司诉求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其对沈海公司的诉讼请求。1.三联公司以建设工程施工遗弃土石方大量倾泻电站明渠边坡，致暴雨泥石流冲入明渠，堵塞渠道过流能力为由，诉求沈海公司因高速公路施工影响其发电损失874238元，没有事实依据。2.原告以电站明渠受高速公路施工损害为由，诉求对其240米电站明渠三面浇筑钢筋水泥并对渠道封盖处理。没有事实依据。3.三联公司以施工期间其调节库容已被淤土侵占约1万方，诉求将电站水库高程201米以上的高速公路遗弃土石方淤积清理出库，同样无事实依据。4.沈海复线高速公路的施工单位是中铁七局第三工程公司，沈海公司是建设方。该工程在建设期间和保修期间，若对第三方造成损害，依约应当由施工单位承担责任。综上，三联公司诉求沈海公司及施工单位中铁公司赔偿其减少发电量、加固渠道、水库清淤均无事实依据和法律依据，请法庭依法判决驳回三联公司对沈海公司的诉讼请求。 中铁公司辩称：1.三联公司的发电能力下降与我单位施工没有任何法律关系，且发电量减少的因素是复杂的，以其设计发电量进行计算损失是不具有科学性，涉案工程我单位累计五次向三联公司补偿56800元，且签订协议，约定不得以其他任何借口向我单位索要任何赔偿。2.我单位所施工的涉案工程已经移交，自然灾害是不可抗力，我单位没有义务对自然灾害造成的损失进行负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据如三联公司提供的营业执照、高速公司提供的营业执照、高速公司提供的营业执照及中铁公司提供的营业执照等，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人有争议的证据如下： 在本院审理期间，三联公司向本院提供以下证据： 1、阮溪二级站受高速路施工影响的历史照片4张。欲证明:高速路施工期间电站发电量深受其害。2011年到2015年7月期间，水库受高速路施工的弃土弃渣影响，淤积水库，损害明渠等事实。 2、201601号台风后电站受损情况照片4张。欲证明：高速路施工遗留问题继续加剧损害电站。 3、高速路项目承包方的部分赔偿协议一份。欲证明：高速公司对电站受高速路损害问题清楚知悉。 4、阮溪二级站《初步设计书》摘录2页。欲证明：电站设计年均发电量163万度（是我公司提出赔偿的依据）。 5、2010年结算清单（年发电167.9087万度）一份。欲证明:高速路开工前实际发电量高于设计值。 6、2011年结算清单（年发电85.7556万度）一份。欲证明:高速路开工第一年电站损失最为惨重。仅仅预计发电量的约一半。 7、2012年结算清单（年发电112.9468万度）一份。欲证明:高速路施工严重影响电站发电运行。 8、2013年结算清单（年发电101.3781万度）一份。欲证明：高速路施工严重影响电站发电运行。 9、2014年结算清单（年发电102.8241万度）一份。欲证明：高速路施工遗留问题仍然严重影响电站发电运行。 10、2015年7月结算清单（发电38.5179万度）一份。欲证明：高速路施工遗留问题仍然严重影响电站发电运行。 11、2015年12月结算清单（发电130.6666万度）一份。欲证明：2015年8月至12月发电92.1587万度。 12、2016年7月结算清单（发电123.6286万度）一份。欲证明：电站修复以后，2015.8-2016.7统计年发电量215.7773万度超设计值32.4%。 13、莆田市行政服务中心关于ｐｔ151××××0154投诉件处理结果截图3页、莆田市行政服务中心关于ｐｔ160710000190投诉件处理结果截图2页。欲证明：高速公司在莆田市行政服务中心交办投诉件时并未拒绝回应。 14、9.21上访市交通局和市高速公路公司情况核实短信截图一份。欲证明：上访对象并未否认高速公司诉讼主体责任。 15、电站明渠与高速公路相对位置卫星地图截图一份。欲证明：电站明渠紧靠高速公路和施工便道路下因而深受工程弃土弃渣侵害。 16、电站水库所在地地形图和电站水库库容计算模型各一份。欲证明：总库容约为10万方，调节库容约2.8万方的计算依据。 17、“漫水道路”引起断桥及上下游河道被泥石流填埋照片一组、“漫水道路”下游侧库沿公路被泥石流填埋照片一组。欲证明：“漫水道路”不但根本拦不住天量的工程弃土弃渣泥石流，还引导泥石流冲毁桥梁填埋水库岸边道路。 18、水库淤泥以及淤泥中夹杂大量人工破碎小石子照片一份。欲证明：高速公路大型建筑材料堆放场崩塌随泥石流冲入水库。 19、高速公路与水库上游河道紧邻交错的卫星地图截图一份。欲证明：相关路段高速公路工程开挖量相当多。 高速公司及沈海公司对三联公司上述提供的证据1-3质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性三性均有异议。这是自然灾害造成，因为台风是不可抗因素，不能归责于高速公司。与高速公司没有关联。电站受到损害部分已经在施工过程中，就各个影响到渠道或者占位问题，已经通过协议的方式进行解决，且协议已经得到落实，不存在遗留问题。对三联公司提供的证据4-12的真实性有异议，关联性有异议，发电量的影响因素是多方面的。主观原因、自然原因等，发电量的多少与高速路的建设不存在关联性。对三联公司提供的证据13-14真实性无异议，但对证明内容有异议，莆田市交通运输局组织专家进行确认得出结论是高速公路建设工程对水库发电没有影响。对三联公司提供的证据15-19的真实性由法院认定，关联性有异议，在高速公路施工期间，水库和施工现场之间有5M宽的公路隔离，水库不可能因为施工而受到弃土弃渣侵害。“漫水道路”设计原因就是揽渣，这个可以由有关部门进行认证，拦水坝是可以起到拦渣的功能。 中铁公司的质证意见与沈海公司质证意见一致。 本院审查认为，高速公司、沈海公司及中铁公司对三联公司提供的证据均有异议，针对高速公路施工期间对三联公司造成实际发电量损失、明渠损害的原因及损害修复金额、“漫水道路”产生的淤积量及其清除费用等，经三联公司的申请司法鉴定专业机构进行评估鉴定，待对司法鉴定意见中一并认证。 高速公司、沈海公司在本院审理期间向本院提供以下证据：1、投标书、投标函附录、中标通知书、施工合同、项目专用条款数据表、专用合同条款、公路工程交工验收报告各一份，欲证明：沈海复线仙游至南安金淘莆田（下称讼争路段）中标施工单位是中铁公司；工程施工施工合同约定（合同专用条款第4.1.4（6）款），凡合同段内已建或在建铁路、公路、航道、电站、电力电线、管道等有交叉干扰地段，因其施工影响导致索赔、赔偿、诉讼等情况造成的一切损失，均有承包人自行承担一切责任和费用；工程保修期，自实际交工日期其计算5年，缺陷责任期自实际交工日起计算2年；工程开工日期为2011年5月25日，完工日期为2013年12月18日，该工程质量经验收合格。 2、莆高沈复（2015）100号、（2016）31号、（2016）33号仙游三联发电有限公司投诉、受理结果单、莆田市交通运输局关于12345政务服务平台（局编号2016061）的反馈，（局编号2016065）的反馈各一份。欲证明：2015年12月17日，莆田市交通运输局组织沈海公司、仙游县指挥部、省交通规划设计院、A4项目部对三联公司投诉的损害问题进行现场查勘。结论是：①高速公路施工均为高架桥梁，不存在大量路基土石方开挖造成的弃土弃渣问题，且水库上游汇水处设置有漫水道路和数处拦渣坝，不存在淤积物堆积造成库容减少问题，故三联公司诉求对其水库10多年自然形成的淤积进行清理，没有事实依据；②施工过程的渣土清理三联公司已与施工单位达成协议并收取了费用，汇水支流、库区及渠道清渣责任及费用应由三联公司自行承担；③高速公路高架桥位于三联公司渠道上方标高较高，距离较远，桥墩均为原山体，靠近渠道一侧为半填方路基，采用片石栓挡土墙防护，不会对三联公司渠道造成损害。现有渠道中段约5米左右的滚石滑落是由于强台风暴雨造成的，与高架桥无关。故其诉求高架桥建设对其渠道造成损害，要求对明渠三面钢筋砼并加盖的主张没有事实依据；④三联公司电站发电量减少是由于近年雨量减少，及其水轮发电机年久失修，块石浆砌渠道10多年失修自然损坏产生的渗漏水等原因造成的。与高速公路建设施工没有任何关联。故其诉求赔偿少发电损失没有事实依据。⑤2015年6月15日，三联公司已经与中铁公司，在仙游高速公路建设指挥部见证下，一次性就有关其明渠堵塞问题达成协议，由中铁公司一次补偿10000元给三联公司，三联公司自行清理渠道内滑落的泥石，本协议签订后，三联公司不得以任何借口在向中铁公司索要任何赔偿。 3、现场示意图、光盘照片5张。欲证明：该路段的高速公路与三联公司的水库相距甚远，且有公路隔离，水库汇水处设有漫水道路和拦渣坝，不会有大量弃土弃渣流入水库。 4、补偿协议七份，欲证明：财产损失补偿74332元，抽水费用是12600元，影响发电量的补偿45500元，总计105632元。 三联公司对高速公司和沈海公司提供的证据1质证认为，真实性无异议，合法性存在异议及证明对象有异议。被告显然将漫水道路作为拦渣工程，但我单位认为此工程不能起到预定的目的，反而加剧了弃土弃渣流入水库。 中铁公司对高速公司和沈海公司提供的证据1质证认为工程施工施工合同约定（合同专用条款第4.1.4（6）款）的证明对象有异议，施工中没有对三联公司电站造成影响，所以不应当承担赔偿责任，其他无异议。三联公司对高速公司和沈海公司提供的证据2质证认为，与本案没有关联性。其中2015年6月15日的协议，真实性无异议，但是关联性有异议。每次协议是针对特定的问题，是针对特定事件本身，而不是针对本案的其他损失，更能证明高速公路施工已经造成损失。6米宽的公路实际上是中铁公司施工的便道，其推土时，大量弃土弃渣落入水库，造成水库库容减少。对证据4有异议，已支付影响发电量的补偿款是71192元，这些同意扣除。 中铁公司对高速公司和沈海公司提供的证据2、3、4质证认为均无异议。 本院审查认为，2011年1月4日，沈海公司责任公司（作为发包人）与中铁公司（作为承包人）签订《施工合同》，合同约定：由中铁公司承包施工沈海复线仙游至南安金淘莆田第Ａ4标段由Ｋ85＋0000至Ｋ91＋500ＫＭ，长约6.500ＫＭ高速公路建设工程。工程签约的合同价为499505203元。依据2011年1月4日其合同专用条款承包人的一般义务4.1（6）中约定：“凡合同段内与已建或在建铁路、公路、航道、电站、油库、通讯电缆（含光缆）、电力电线、管道等有交叉干扰的地段，承包人应合理安排施工组织计划，采取有效措施保证施工和上述设施运营安全，并采取有效措施疏导现有交通流。如因承包人采取措施不力，其施工影响铁路、公路、航道、电站、油库、通讯电缆（含光缆）、电力电线、管道等正常安全运营或施工而导致索赔、赔偿、诉讼等情况，或给其他部门或个人造成的一切损失，或造成工期的拖延或施工费用的增加，均由承包人自行承担一切责任和费用”。 中铁公司在本院审理期间向本院提供以下证据：提供赔偿协议七份。欲证明：2011年9月15日赔偿爆破飞石碰伤设备及房屋赔偿25392元；2011年10月10日一次性赔付28600元；2012年3月6日赔偿10840元。2012年5月27日就用水使用合同工赔偿16300元；2013年7月13日渠道堵塞赔偿5000元；2013年12月10日就电杆改移赔偿9500元；2015年6月15日渠道堵塞赔偿10000元。中铁公司就施工过程中的损害总计赔偿105592元，已经赔偿完毕。 三联公司对中铁公司提供的赔偿协议七份其真实性无异议，关联性有异议，这是对特定事件进行赔偿。9500元赔偿电杆不能算在其中，且该协议更能证明三联公司的发电量损失与高速公路建设是有因果关系的。 高速公司与沈海公司对中铁公司提供的赔偿协议七份无异议。 本院审查认为，对中铁公司自2011年9月至2015年6月间分七次赔偿给三联公司共计105502元，双方无异议可予以确认。其中2011年9月15日的《一次性补偿协议》赔偿项目描述为：“由于甲方（中铁公司）在拓宽施工便道时，爆破过程中有部分飞石将三联阮溪电厂设备及房屋不慎碰坏，造成电厂一定损失。就此事，双方友好协商达成如下协议，……甲方共计补偿乙方25392元”。2011年10月10日的《一次性补偿协议》赔偿项目描述为：“由于甲方（中铁公司）在施工时不慎将弃土及碎石滑落至乙方发电厂（三联公司）引水渠，造成电厂一定损失。就此事，双方友好协商达成如下协议，……甲方一次性赔付乙方共计28600元”。2012年3月6日的《三联电站修复合同》赔偿项目描述为：“在沈海复线高速公路莆田工程施工中，乙方（中铁公司）因在拓宽便道爆破施工，造成甲方一定损失，经双方协商达成以下协议，……因爆破造成甲方高压输电线损坏费用为接线材料费740元、人工工资1800元；造成甲方电站房屋破损、门窗损坏费用维修材料费4400元、人工工资3900元，……合计10840元”。2012年5月27日的《施工用水使用合同》补偿项目描述为：“在在沈海复线高速公路莆田工程施工中，因预制梁场施工需要，乙方（中铁公司）需从甲方（三联公司）水库抽水，经双方协商达成以下协议代双方遵守。乙方预计需从甲方水库抽水14个月，时间从2012年5月1日到2013年7月1日止，费用这每月900元，计12600元；……在2012年3月22日到2012年3月27日因乙方施工有部份石头滚落至甲方渠道，影响发电流量，白天需关闸清理石头，给甲方造成部分损失，经双方友好协商，乙方补偿给甲方3700元（含甲方配合清理人员工资300元）整……水费及赔偿金共计16300元，合同签订后2月内，乙方向甲方一次性支付全部费用共计16300元”。2013年7月13日的《渠道堵塞补偿协议》赔偿项目描述为：“在沈海复线高速公路莆田工程施工中，因施工及暴雨原因导致乙方（中铁公司）道路防撞块、边坡石头滚入甲方渠道，导致甲方（三联公司）发电损失，经双方协商达成以下协议，……时间从2013年5月1日到2013年7月11日止，期间清理两次白天需关闸清理石头，给甲方造成部分损失，乙方补偿给甲方5000元”。2013年12月10日的《电杆改移施工协议》赔偿项目描述为：“在沈海复线高速公路莆田工程施工中，因重车通行将因甲方（中铁七局集团第三工程有限公司沈海复线高速公路莆田Ａ4项目经理部）改移公路旁边的一棵电杆挤移到路边，存在塌方、电杆断裂的危险，为消除隐患，经双方协商达成以下协议，施工由乙方（三联公司）进行，施工内容包含：边坡清理、基础开挖、石方挡墙砌筑、电杆移位恢复、拉线处理等，施工总费用为9500元；……由甲方向乙方一次性支付……”。2015年6月15日的《渠道堵塞补偿协议》赔偿项目描述为：“在乙方（中铁公司）项目留守期间，因暴雨原因导致乙方（三联公司）施工范围内局部路段山体自然滑波，部分泥石滑落到甲方渠道中，影响甲方发电流量。经双方友好协商达成以下一致意见……，乙方一次性补偿甲方因泥石滑落渠道导致的发电流量损失费用10000元，甲方自行清理渠道内滑落的泥石”。从上述的赔偿协议中可证实中铁公司在沈海复线高速公路莆田工程施工过程中，因其施工行为造成三联公司的发电量一定的损失，并对电站明渠造成一定的损坏。但其中上述中铁公司支付给三联公司迁移电杆费用9500元及抽水费用12600元不能计入涉案的赔偿费用，其余的支付款项83402元均可计入涉案的赔偿费用中。 本案在审理过程中，因三联公司申请要求对于2011年1月4日至2013年12月8日间，由中铁公司向沈海公司所承包的莆田沈海复线高速公路第Ａ4标段工程在施工过程中，对三联公司发电量损失、电站明渠损坏及水库淤积与本案沈海复线高速公路Ａ4标段工程施工的弃土弃渣有无因果关系？若有存在因果关系，对本案涉及沈海复线高速公路Ａ4标段工程施工导致三联公司发电量损失、电站明渠损坏修复费用及水库淤积清理费用等项目进行司法鉴定。2017年6月9日，福建方成司法鉴定中心作出【2017】评鉴（工质）字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）由于沈海复线高速公路莆田Ａ4合同段施工致使水库泥砂淤积、引水渠的损坏与堵塞，造成水库蓄水能力不足和水轮机及发电机组的工作效率下降，是该是电站年发电量在2011年至2015年较明显下降的主要原因；由于当地年降水量减少，造成水库水量不足，是该电站年发电量在2011年至2015年较明显下降的次要原因。（二）高速公路施工致电站损失及治理修复费用估算：1、发电量损失造成电费损失为921500元。2、水库清淤治理和引水渠受损修复费用为464000元。三联公司为涉案的司法鉴定而支出鉴定费122000元。 原、被告双方对福建方成司法鉴定中心提供的【2017】评鉴（工质）字第11号司法鉴定意见书进行质证意见如下： 三联公司对福建方成司法鉴定中心关于本案的司法鉴定意见，表示认可并无异议。认为鉴定中心受理本案司法鉴定委托后，项目工作人员于今年1月17日、2月17日和6月2日共3次深入现场勘察取证，做了一定的工作，从而做出的鉴定意见书还是比较客观和公正的。 高速公司与沈海公司质证认为，对该鉴定意见的书真实性无异议，但是对其证明的内容以及合法性关联性都有异议。该鉴定是建立在其主观臆断推断性的基础上的，与实际不相符。1.因果关系，推断中铁公司的施工与三联公司的发电有因果关系，认为主因是中铁公司施工引起，次因才是降雨量，颠倒了主、次因关系。从降雨量来看，2011年的降雨量是低于2010年的19.14%，2012年的降雨量是低于2011年的26.42%，2013年的降雨量是低于2012年的32.26%，考虑发电量不足主要是因为降雨量不足。鉴定材料中管理、电价等方面原因都没有考虑进去，而认定中铁公司建设工程施工是导致发电减少的主要原因，不符合实际。同时泥沙淤积不是导致发电量下降的主要原因。2.发电量损失92.15万元与三联公司的诉状所列出的87.42万元不相符，高出的部分是哪里来的？如果要按照设计的年均发电量163万度来计，肯定是与实际有差距的，应该按照施工之前的总体发电量来计，同时，该估价没有考虑人工成本及其他费用，且这些损失是从2011年计至2015年，但是实际开工日期为2011年5月21日，2011年7月份由于资金没有到位，开工一个月就停工到2012年的3月份才再开工，所以2011年度应该予以剔除，2013年上游的水库因维修停水半年也应该予以剔除。3.关于清淤问题，认为在这5年当中属于正常的淤积也应该予以剔除；4.水渠修复方案与费用问题，只是凭鉴定人员的估算，未经原、被告双方确认，其中“不包含自身因素修复的费用”是自相矛盾的，应当剔除自身因素损坏的修复。综上所述，对涉案的鉴定意见书结论不予认可。 中铁公司因在第二次继续开庭时无故缺席，故对福建方成司法鉴定中心所作的【2017】评鉴（工质）字第11号司法鉴定意见书没有提出质证意见。 本院审查认为，根据福建方成司法鉴定中心所作的【2017】评鉴（工质）字第11号司法鉴定意见书的鉴定意见：中铁公司的高速公路施工致三联公司电站发电量损失及其渠道、水库修复费用共计1385500元。但其中由于沈海复线高速公路莆田Ａ4合同段施工致使水库泥砂淤积、引水渠的损坏与堵塞，造成水库蓄水能力不足和水轮机及发电机组的工作效率下降，是该电站年发电量在2011年至2015年较明显下降的主要原因；由于当地年降水量减少，造成水库水量不足，是该电站年发电量在2011年至2015年较明显下降的次要原因。按人工因素与自然因素的因果主次分责原则，中铁公司应承担本案三联公司总的经济损失1385500元的70%责任，计算为969850元，对中铁公司已支付给三联公司的赔偿费用83402元元应予扣除，这样中铁公司应再给支付三联公司赔偿费用886448元。依据2011年1月4日沈海公司与中铁公司签订的《施工合同》专用条款第4.1.4（6）款的约定：“凡合同段内已建或在建铁路、公路、航道、电站、电力电线、管道等有交叉干扰地段，因其施工影响导致索赔、赔偿、诉讼等情况造成的一切损失，均有承包人（中铁公司）自行承担一切责任和费用”。故此，依照合同约定，涉案的赔偿款项应由承包方中铁公司承担。 经庭审举证、质证及本院对争议证据、事实的认定，对本案主要事实作如下认定： 2011年1月4日，沈海公司与中铁公司签订的《施工合同》一份，合同约定：由中铁公司承包施工沈海复线仙游至南安金淘莆田第Ａ4标段由Ｋ85＋0000至Ｋ91＋500ＫＭ，长约6.500ＫＭ高速公路建设工程；工程签约的合同价为499505203元；承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；承包人应按照监理人指示开工，工期为730日历天。该合同专用条款承包人的一般义务4.1（6）中约定：“凡合同段内与已建或在建铁路、公路、航道、电站、油库、通讯电缆（含光缆）、电力电线、管道等有交叉干扰的地段，承包人应合理安排施工组织计划，采取有效措施保证施工和上述设施运营安全，并采取有效措施疏导现有交通流。如因承包人采取措施不力，其施工影响铁路、公路、航道、电站、油库、通讯电缆（含光缆）、电力电线、管道等正常安全运营或施工而导致索赔、赔偿、诉讼等情况，或给其他部门或个人造成的一切损失，或造成工期的拖延或施工费用的增加，均由承包人自行承担一切责任和费用”。合同签订后，中铁公司即按排工人进行施工。而三联公司位于仙游县境内的阮溪二级水电站主河道、水库、明渠均紧邻沈海复线Ａ4标段高速公路。自2011年9月至2015年6月间，中铁公司在拓宽便道爆破等施工中，损坏三联公司的电站财物，分七次赔偿给三联公司财产损害费用83402元、电杆改移费用9500元及抽水费用12600元，共计105502元。 在沈海复线高速公路莆田Ａ4合同段工程施工因采取措施不力致使三联公司的电站水库泥砂淤积、电站引水渠的损坏与堵塞及发电量损失等工程损害问题，双方发生争议。在本院审理期间即于2017年1月2日，本院依法委托福建方成司法鉴定中心对三联公司遭受中铁公司的工程损害进行司法鉴定。2017年6月9日，福建方成司法鉴定中心作出【2017】评鉴（工质）字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：中铁公司的高速公路施工致三联公司电站发电量损失计为305.26万度，损失电费921500元、水库清淤费用为353000元及引水渠道维修费用为111000元，共计1385500元。其中由于中铁公司对沈海复线高速公路莆田Ａ4合同段施工致使水库泥砂淤积、引水渠的损坏与堵塞，造成水库蓄水能力不足和水轮机及发电机组的工作效率下降，是该电站年发电量在2011年至2015年较明显下降的主要原因；由于当地年降水量减少，造成水库水量不足，是该电站年发电量在2011年至2015年较明显下降的次要原因。对此涉案的工程损害赔偿问题，双方多次协商达不成一致意见，故此引起诉讼。 另查明，高速公司是沈海公司的股东之一。 综上所述，沈海公司与中铁公司签订的《施工合同》，当事人双方缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同双方均应按照合同约定的内容，享有权利和履行义务。现依照该合同专用条款承包人的一般义务4.1(6)中的约定，中铁公司因承包施工沈海复线第A4标段高速公路建设工程，承包人采取措施不力，其施工影响三联公司的电站正常安全运营而导致工程损害赔偿民事责任，均由承包人中铁公司自行承担的约定。据上述证据分析中铁公司应承担支付给三联公司因工程损害赔偿费用873848元。对高速公司与沈海公司认为依照《施工合同》约定不承担本案赔偿责任的主张，本院可予支持。三联公司合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十一条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中铁七局集团第三工程有限公司应在本判决生效后十日内支付给仙游县三联发电有限公司工程损害赔偿款886448元及支付逾期付款利息(利息计算方法：自2016年8月10日起以886448元为基数，按年利率6%计至还清欠款之日止的利息)。 二、驳回仙游县三联发电有限公司对莆田市高速公路有限责任公司及莆田沈海复线高速公路有限责任公司的诉讼请求。 如果中铁七局集团第三工程有限公司未按本判决指定的期间互为履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12543元及司法鉴定费122000元，共计134543元，其中由中铁七局集团第三工程有限公司负担94180元，仙游县三联发电有限公司负担28363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨国地 审 判 员  林建秋 人民陪审员  翁淑香 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  陈 悠 附：引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。