北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7992号上诉人（原审原告）：乔某，男，1968年5月11日出生，汉族，北京阿博尔科技有限责任公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：乔某1（乔某之父），1942年11月17日出生，金川集团退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1970年8月8日出生，汉族，北京索蒙智通科技有限公司销售经理，住北京市西城区。上诉人乔某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔某上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我一审诉讼请求；2、退还一审法院多收取的诉讼费876元；3、诉讼费用由王某负担。乔某的上诉理由为：我提交的诸多证据表明，前案的调解是违法调解，一审法院以该非法调解为基础对本案进行认定及处理显然是错误的。本案没有超过诉讼时效，相关法律也没有规定此类案件有时效之说。一审法官自始至终在偏袒王某，王某转移夫妻财产的行为是确实的，一审法院不予认定是错误的。一审期间没有处理公司财产，故多收取了876元诉讼费，应予退回。王某辩称，同意一审判决，不同意乔某的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。乔某向一审法院请求：1、王某返还我夫妻共同财产539879元；2、本案诉讼费用由王某承担。事实及理由为：双方于1997年登记结婚。2008年12月29日双方经过海淀法院调解离婚，调解违反了法定程序和自愿原则，强行调解海淀区西三环北路某号豪柏公寓某房屋归双方所生之子乔某某所有。而且2008年调解时未涉及到王某擅自转移的夫妻共同财产539879元，该款包括：1、2004年9月1日至2005年1月22日期间，王某从自己尾号为8567的建设银行银行卡上四次支取现金共计198387元；2、2004年11月24日王某第一次起诉离婚当天，从自己尾号为6453的建行卡上支取现金141491.89元；3、2004年11月4日、11月8日王某让我从其银行卡上支取出现金20万后交给了王某。以上款项在双方离婚时并未处理，故诉至法院。王某辩称，我与乔某于1997年登记结婚，婚后生有一子名乔某某。2004年11月我曾起诉离婚，后被判决驳回。2008年12月我再次起诉，在此次诉讼中双方达成了离婚调解。调解约定，乔某某由我抚养，海淀区西三环北路某号豪柏公寓某房屋归乔某某所有；我与乔某共同出资设立的北京阿博尔科技有限责任公司归乔某所有，我名下50%的股权也已经转移给了乔某的妹妹。调解书作出后，双方某没有异议。豪柏公寓的房屋也某由乔某使用，并未办理房屋过户手续。现在乔某某已经年满16周岁，我准备收回房屋，就于2015年年底申请了强制执行，要求乔某腾房。但乔某不但不予腾退房屋，反而提起了本次诉讼。乔某在本案中所提的诉讼请求在此前的离婚诉讼过程中均已经处理过。我名下的确有尾号为8567的建行银行卡，该卡显示我于2004年10月28日存入了10万元，2004年11月9日存入现金7万元，因此我所支取的198387元是此前存入的款项在之后的正常支取，我存入17万元取出了19余万元，这也符合正常的规律。我名下尾号为6453的银行卡中支取的14余万元是在离婚时向法院提起财产保全产生的费用以及其他的相关费用，不存在擅自转移财产的问题。关于乔某所主张的2004年11月4日、11月8日的20万现金，我从未要求乔某给付，而且我与乔某的关系某不太好，当时已经是在诉讼期间，乔某根本不可能再把钱给我，我也没有收到该款。乔某此时提起诉讼是对此前离婚调解的否认，他的诉讼请求在海淀法院（2008）海民初字第24456号民事调解中均已处理。综上所述，乔某的诉讼请求与事实不符，不同意乔某的诉讼请求。一审法院认定事实：本案双方于1997年登记结婚，双方婚后生有一子名乔某某。2004年11月双方开始分居，王某曾于2004年起诉离婚，后被判决驳回。2008年王某再次起诉离婚，同年12月29日，双方经海淀法院调解离婚。（2008）海民初字第24456号民事调解书载明“……二、双方婚生子乔某某由王某抚养，乔某自2009年1月1日起每月支付抚养费1500元，至乔某某独立生活止；三、双方共同财产：坐落于北京市海淀区紫竹院三虎桥豪柏公寓某室房屋一套，归乔某某所有。乔某2009年1月1日起至2014年12月31日止居住使用该房屋，并负担该期间的房屋物业费、供暖费及房屋贷款本息；王某自2014年12月31日起居住使用该房屋，并负担该期间的房屋物业费、供暖费及房屋贷款本息；四、在乔某处的股票、本田雅阁轿车一辆归乔某所有，乔某于2014年12月31日前给付乔某某补偿款10万元；五、王某与乔某共同出资成立的北京阿博尔科技有限责任公司由乔某经营，该公司的债权债务均由乔某承担，王某从即日起撤出该公司，并将拥有的该公司的股份无偿转让给乔某指定人，王某协助乔某办理股权转让手续……”。在当日的开庭笔录第三页显示：“？双方有无其他需要分割的财产。乔某：没有了。王某：没有了”。2015年11月王某以返还原物为由起诉乔某，要求返还海淀区紫竹院三虎桥豪柏公寓某室房屋。2016年5月，乔某以“调解书违背了客观事实，违背了公平、公正的原则”为由，向海淀法院申请再审。2016年7月该院驳回了乔某的再审申请。王某名下建设银行卡号为×××的账户2004年9月1日异地存款2万元，9月26日现金存入10万元；9月1日至9月29日期间累计支出22811元。该账户2004年10月28日现金存入1万元，10月1日至10月29日期间累计支出96022元。该账户2004年11月9日现金存入7万元，11月8日至11月24日期间累计支出72015.37元。该账户2005年1月11日至1月22日期间累计支出7534元。以上2004年9月1日至2005年1月22日累计存款20万元，累计支出共计198387元。王某名下建设银行帐号为×××的账户2004年11月16日现金存入13000元，11月24日现金支取141491.89元。乔某称曾于2004年11月支取现金20万元交予王某，王某对此不予认可。就此主张乔某提供2005年1月侯晓东等三人的书面证言为证。诉讼中，王某表示前述证据均已在（2008）海民初字第24456号案件中予以出示，乔某对此表示认可。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、（2008）海民初字第24456号民事调解书、建设银行对账单、开庭笔录、民事起诉书、应诉通知书等证据材料在案佐证。一审法院认为，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。本案双方早在2008年12月即已经法院调解离婚，调解时双方均表示没有其他需要分割的财产，法院对双方的房产、股票、车辆及名下的公司等共同财产均在双方自愿调解的基础上进行了分配，乔某亦表示现其要求返还的夫妻共同财产539879元在该次诉讼中已主张过，就该项诉讼请求所依据的证据，均来自于（2008）海民初字第24456号案件，故乔某的起诉早已超过诉讼时效。且双方早在2004年11月即已分居，王某使用自己名下的银行卡存入款项后并先后支取的行为亦无不妥，乔某主张王某擅自转移夫妻共同财产一节，证据亦不充分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故乔某的诉讼请求，既缺乏相应证据又已超过诉讼时效，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回乔某之诉讼请求。二审中，乔某为支持其诉讼主张及请求，提交了日期为2014年11月4日和8日的工商银行个人业务专用凭证，显示户名为乔某2的×××账户该两日的取款金额均为10万元。王某对乔某二审提交的证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。本院认为，我国法律规定：离婚后，一方发现另一方有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产；相应的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。本案双方早在2008年12月即已经法院调解离婚，法院也就此出具了具有法律效力的（2008）海民初字第24456号调解书；该次调解已对双方的房产、股票、车辆及名下的公司等共同财产均在双方自愿调解的基础上进行了分配，调解时双方均表示没有其他需要分割的财产。本案一审审理中，乔某亦表示现其要求返还的夫妻共同财产539879元在该次诉讼中已主张过，就该项诉讼请求所依据的证据，均来自于（2008）海民初字第24456号案件，故一审法院认定乔某的起诉早已超过诉讼时效正确。且双方早在2004年11月即已分居，王某使用自己名下的银行卡存入款项后并先后支取的行为亦无不妥，乔某主张王某擅自转移夫妻共同财产一节，证据亦不充分，故一审法院对乔某的诉讼请求不予支持亦是正确的。二审中，乔某仍未就其诉讼主张及请求提交法律依据及充分证据，故其上诉主张难以成立。此外，乔某关于一审法院多收取其诉讼费应予退回的诉讼主张，没有事实依据。综上所述，乔某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2575元，由乔某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 施 忆审判员 任淳艺二〇一七年八月十五日书记员 果满树