wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1121民初1593号 原告：谭某，男，1978年9月3日出生，汉族，居民，住祁阳县。 委托诉讼代理人：何国荣，湖南金律师事务所律师。 被告：黄某，女，1981年6月14日出生，汉族，居民，住祁阳县。 原告谭某与被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其诉讼代理人何国荣，被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭某向本院提出诉讼请求，要求被告黄某承担婚续期间的共同借款本金195000元及其利息。事实与理由，原告谭某与被告黄某于××××年××月××日结婚，2017年4月19日离婚。2013年6月18日，原、被告在祁阳农商银行借款25万元，为被告之弟做生意及购房首付。原、被告在祁阳农商行借款后，当即将该借款的23万元转入了被告黄某的银行账户，由被告黄某转账给其弟黄双成14万元。因被告之弟至今没有还款，导致原告无力偿还银行的借款本金。原告因无法偿还银行的借款本金，只得想办法支付该借款的利息。原告迫于银行的压力，想法支付了从借款时起到2017年7月27日止的借款利息10万余元。被告黄某再不承担还款义务，原告连支付借款利息的能力也将缺失，故原告提出上述诉讼请求。 黄某辩称，原告诉称的25万元银行借款，自己不知情，且该借款没有用于家庭开支，被告黄某不应承担该借款的偿还义务。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原、被告在祁阳县民政局登记结婚，2017年4月19日，原、被告在永州市中级人民法院，自愿协商离婚。2013年6月18日，原告谭某因经营超市向祁阳农商银行贷款25万元，借款月利率为9.3‰。原告从银行借出该款后，当天转入了23万元到被告黄某在建行的银行账户。原告因被告黄某对此23万元的用途持不同意见而发生争执，故原告在祁阳农商银行的借款本金25万元，至今没有偿还。原告虽然没有偿还借款本金，但2017年7月27日以前的该借款的利息已经支付。 上述事实，有（2016）湘1121民初字第1391号民事判决书、（2017）湘11民终665号民事调解书、2013年6月18日的银行借据、贷款计息清单和当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案原、被告争执的焦点是，2013年6月18日，原告谭某在祁阳农商银行的借款25万元，是否属于原、被告婚续期间的共同债务。2013年6月18日，原告谭某从祁阳农商银行借款25万元后，于借款的当天向被告黄某在建行的银行账户上转入了23万元。该借款行为因发生在原、被告婚续期间，故该借款应认定为原、被告婚续期间的共同债务。原告借款后，虽然以自己个人的名义偿还了2017年7月27日以前的借款利息，但该期间所偿付的利息，不能认定为原告个人偿还行为。因为，原、被告婚续期间止于2017年4月19日。2017年4月19日后到还清借款时止，该期间的借款利息，属原、被告婚续期间借款所产生利息，应视为原、被告的共同债务，被告黄某应与原告承担同等的偿还义务。原告起诉，要求被告黄某承担共同债务195000元本金及利息，没有事实依据。被告黄某认为，原告谭某在银行借款25万元，自己不知情，且该借款没有用于家庭共同开支，其抗辩理由没有事实依据。 综上所述，原告要求被告承担195000元的借款本金及其利息的诉讼请求，不能全部支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下： 一、2013年6月18日，原告谭某在祁阳农商银行的借款25万元及利息，由原告谭某偿还。 二、由被告黄某在本判决生效之日起10日内，给付原告谭某的银行借款本金125000元，并按借款125000元以月利率9.3‰计息，从2017年4月20日起至付清借款本金时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告负担750元，被告负担1350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐铁球 二〇一七年八月十日 书记员  罗丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017)粤1302执2335号 申请执行人冷述花，女，汉族，1976年2月18日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。 被执行人惠州市民乐福投资有限公司，住所地：惠州市陈江街道锦绣街**。 法定代表人：郭耀名。 关于申请执行人冷述花申请执行被执行人惠州市民乐福投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民特25号民事裁定书已发生法律效力。被执行人惠州市民乐福投资有限公司应向申请执行人冷述花支付迟延交房违约金19020.8元。在执行过程中，经查被执行人惠州市民乐福投资有限公司名下房产已被另案首先查封，本案暂无财产可供执行，暂无执行条件，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤1302执2335号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效 审 判 长  刘贵传 审 判 员  郑清海 人民陪审员  黄松健 二〇一七年八月十一日 书 记 员  马茂腾
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼0106民初10516号之一 本院于2017年8月9日对原告广东粤佳饲料有限公司与被告林河买卖合同纠纷一案作出的（2017）琼0106民初10516号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）琼0106民初10516号民事裁定书中最后一段"如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院"补正为"本裁定一经作出即生效"。 审 判 长  符史山 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  蔡海荣 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  朱莹茜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初19107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路**。负责人刘显峰。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄春增，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄春增信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄春增系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币163,227.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，向法院提起民事诉讼，必须有明确的被告，现原告未提供明确的被告身份信息，经法院释明仍表示无法进一步提供被告身份信息，对于原告起诉时提供被告信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年八月三十日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初15900号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告黄玲，女，汉族，1976年4月出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告黄玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告黄玲经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告黄玲于2011年6月28日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告黄玲以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告黄玲发放了一张信用卡，被告黄玲遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年5月25日，被告黄玲尚欠透支本金161883.67元、透支利息16542.96元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告黄玲立即偿还原告透支本金161883.67元，并支付截至2017年5月25日的透支利息16542.96元，截至2016年12月31日的滞纳金1500元，合计179926.63元；2、被告黄玲向原告支付自2017年5月26日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金161883.67元中余欠部分为基数，从2017年5月26日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告黄玲承担。被告黄玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告黄玲于2011年6月28日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告黄玲向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告黄玲尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月25日透支本金161883.67元、透支利息16542.96元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告黄玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告黄玲未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告黄玲于2011年6月28日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告黄玲）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告黄玲在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告黄玲发放了一张信用卡。被告黄玲从其信用卡账户中透支，截至2017年5月25日，被告黄玲尚欠透支本金161883.67元、透支利息16542.96元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告黄玲之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告黄玲向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告黄玲发放了信用卡后，被告黄玲亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告黄玲未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告黄玲归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告黄玲归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告黄玲经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告黄玲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金161883.67元及截至2017年5月25日的透支利息16542.96元，截至2016年12月31日的滞纳金1500元，并以前述透支本金161883.67元中余欠部分为基数，从2017年5月26日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告黄玲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3949元，减半收取1974.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1974.5元），由被告黄玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  许桂永二〇一七年八月二十二日书 记 员  陈 立
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执4325号 被执行人邓攀，又名邓美红，女，汉族，1972年8月1日出生，户籍地址湖南省株洲市芦淞区，系（2016）粤0307刑初419号的被告人。 关于被执行人邓攀刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初419号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人邓攀应缴纳罚金人民币100000元。依法向被执行人邓攀追缴赃款人民币3146436元，退还给被害单位深圳路易斯卡珠宝首饰有限公司。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年3月22日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月十四日 书 记 员  丁吉鹏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执2524号之一 申请执行人蔡高寿，男，汉族，1956年7月12日出生，住址为广东省揭西县。 被执行人蔡常春，男，汉族，1974年8月10日出生，住址为广东省东莞市。 申请执行人蔡高寿与被执行人蔡常春借款合同纠纷执行一案。东莞市第三人民法院作出的（2016）粤1973民初10086号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付申请执行人执行款人民币200000元及相应利息和诉讼费5042元，根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法轮侯查封了被执行人蔡常春名下位于东莞市常平镇××开发区××花园××城别墅××型××房产（房产证号：27××98,抵押权人分别为招商银行股份有限公司东莞分行、韩嘉永)，现上述房产由本院执行局依法处理，并已进入评估拍卖阶段，申请执行人要依法进行债权的申报，如不申报产生的法律后果由申请执行人自行承担。另，本院继续向中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞分行、中国工商银行股份有限公司东莞分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行东莞分行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市工商行政管理局等部门调查了被执行人蔡常春的财产情况，均未发现被执行人蔡常春还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执2524号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  何 毅 审判员  李淑花 二〇一七年八月二十九日 书记员  陈柳鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初31913号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：戴婧虹，女。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。被告：黄洋华，女，1986年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：赖辉辉，男，1985年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市。原告安吉租赁有限公司与被告黄洋华、被告赖辉辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴婧虹、吴宇玮到庭参加诉讼。被告黄洋华、被告赖辉辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄洋华、被告赖辉辉支付租金7,997元(租赁保证金7,820元已抵扣留购款及部分租金)，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.被告黄洋华、被告赖辉辉支付滞纳金，自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2017年7月25日，滞纳金为4,816.34元)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年9月3日，被告黄洋华、被告赖辉辉与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金1,318元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，原告与两被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣留购价款，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2017年7月25日，被告黄洋华、被告赖辉辉需向原告支付租金7,997元，滞纳金4,816.34元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.融资租赁合同，证明原告、两被告间存在融资租赁关系；2.购销合同、付款凭证，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；3.车辆资产验收交付表，证明原告已经向两被告交付融资租赁车辆；4.催收函及投寄凭证，证明原告已向两被告催收租金；5.租金支付明细，证明两被告租金支付情况;6.机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告与案外人赣州小红汽车贸易服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆，赣州小红汽车贸易服务有限公司接受原告委托收取被告支付的首付款和保证金7,820元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款31,280元。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼。又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告黄洋华、被告赖辉辉签字确认其送达地址为江西省赣州市大余县黄龙镇叶墩村上屋组。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求两被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣留购价款，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄洋华、被告赖辉辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告黄洋华、被告赖辉辉应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金7,997元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZX22K6XDC503596，发动机号：XXXXXXXX)归被告黄洋华、被告赖辉辉所有；二、被告黄洋华、被告赖辉辉应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司至2017年7月25日止的滞纳金4,816.34元，并以逾期租金7,997元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2017年7月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元,减半收取计60元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  鲍陶然二〇一七年八月二十三日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初662号原告：吕军，男，汉族，1978年2月6日出生，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路****A。法定代表人：翟金水。原告吕军与被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初615号原告刘某诉被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）沪01民初615号案件审理。审 判 长 张  聪审 判 员 贾 沁 鸥人民陪审员 陈 幸 学二〇一七年八月二十八日书 记 员 鲍陆文英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初21053号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：林志江，男，1970年7月31日出生，汉族，住所地浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林志江信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币244,922.95元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林志江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币244,922.95元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初15862号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨蕊禅，女，汉族，1963年7月出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告杨蕊禅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告杨蕊禅经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告杨蕊禅于2013年4月25日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告杨蕊禅以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告杨蕊禅发放了一张卡号为55021300********的信用卡，被告杨蕊禅遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年5月25日，被告杨蕊禅尚欠透支本金39511.59元、透支利息2765.45元、分期余额9356元未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告杨蕊禅立即偿还原告透支本金39511.59元，并支付截至2017年5月25日的透支利息2765.45元、分期余额9356元，合计51633.04元；2、被告杨蕊禅向原告支付自2017年5月26日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金39511.59元中余欠部分为基数，从2017年5月26日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告杨蕊禅承担。被告杨蕊禅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告杨蕊禅于2013年4月25日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告杨蕊禅向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告杨蕊禅尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月25日透支本金39511.59元、透支利息2765.45元、分期余额9356元。被告杨蕊禅未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告杨蕊禅未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告杨蕊禅于2013年4月25日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告杨蕊禅）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告杨蕊禅在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告杨蕊禅发放了一张卡号为55021300********的信用卡。被告杨蕊禅从其信用卡账户中透支，截至2017年5月25日，被告杨蕊禅尚欠透支本金39511.59元、透支利息2765.45元、分期余额9356元未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告杨蕊禅之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告杨蕊禅向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告杨蕊禅发放了信用卡后，被告杨蕊禅亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告杨蕊禅未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告杨蕊禅归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告杨蕊禅归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杨蕊禅经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告杨蕊禅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金39511.59元及截至2017年5月25日的透支利息2765.45元、分期余额9356元，并以前述透支本金39511.59元中余欠部分为基数，从2017年5月26日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告杨蕊禅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1153元，减半收取576.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交576.5元），由被告杨蕊禅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  许桂永二〇一七年八月二十二日书 记 员  陈 立
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0904执806号 申请执行人：茂名市电白区人民法院。 被执行人：颜景宁,男,1990年10月7日出生,汉族，住高州市。 本院在执行被执行人颜景宁罚金一案中，依法扣划了被执行人存款1035元，已经转入财政罚没账户。经查，被执行人颜景宁除上述扣划的存款外无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵光胜 审判员  王维明 审判员  蒋 兴 二〇一七年八月二十七日 书记员  赖明耀
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执4868号 申请执行人：广东虹瑞智能设备股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋兴发北路西一街****。统一社会信用代码：91441900666547694M。 法定代表人：龚建平，该公司总经理。 委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。 委托代理人：曹海琼，广东安国律师事务所律师。 被执行人：深圳市贤冲科技有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山办事处田心社区田头村求水岭路**单一厂房。组织机构代码：57478485-2。 法定代表人：黄以荣。 被执行人：黄以荣，男，1976年7月29日出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人广东虹瑞智能设备股份有限公司与被执行人圳市贤冲科技有限公司、黄以荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初5101号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人须向申请执行人支付货款325000元，违约金325000元，迟延履行金2053元，并承担案件诉讼费7977元及执行费9000元，合计669030元。依申请执行人的申请，本院于2017年5月24日依法立案执行。 本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管、车管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，发现被执行人深圳市贤冲科技有限公司已不在原址经营。另，本院依法委托被执行人户籍所在地、、住所地法院调查被执行人财产状况该法院暂未函复。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并对终结本案本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李子青 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年八月三十日 书 记 员  李梓恒
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3778号上诉人（原审原告）：昆明市西山区文贞述保健食品经营部。经营场所：昆明市西山区环城西路363号。经营者：李景奎。委托诉讼代理人：陈冲阳，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贺奇，男，1995年8月25日出生，汉族，身份证登记住址：安徽省太和县，上诉人昆明市西山区文贞述保健食品经营部（以下简称文贞述经营部）因与被上诉人贺奇劳动争议纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭于2017年7月21日审理了本案。上诉人文贞述经营部的委托诉讼代理人陈冲阳，被上诉人贺奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人文贞述经营部的上诉请求：一、请求撤销原判。二、请求判决上诉人不向被上诉人支付31488.27元。三、上诉费判决被告承担。事实和理由为：一审判决上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额，上诉人不服。上诉人认为《员工离职承诺书》内容合法有效，上诉人要求不支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求依法能够成立，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人贺奇答辩称：我方并不是上诉人临时雇佣来发传单的人员，从2015年9月1日至2016年10月12日期间在上诉人处工作，离职时还签订了《员工离职承诺书》，约定了保密条款，故双方是事实劳动关系，上诉人主张我方是临时工与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。文贞述经营部向一审法院起诉请求：1、原告不向被告支付31488.27元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告在原告的销售部工作。2016年10月12日，原、被告双方签订《员工离职承诺书》，就工作交接、保密、竞业禁止等条款进行了约定。被告提交的《押金条》记载：“本次发工资扣除押金400元，加之前扣除押金600元，共计1000.00元，三个月后未违反承诺书，全额退款。”2016年11月11日，被告以原告为被申请人向昆明市西山区劳动争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为：1、原告向被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资31488.27元；2、原告向被告支付经济补偿金4293.85元。昆明市西山区劳动争议仲裁院于2016年12月21日作出（2016）西劳裁书第102-1号和（2016）西劳裁书第102-2号《仲裁裁决书》，裁决内容为：“被申请人昆明市西山区文贞述保健食品经营部自本裁决生效之日起10日内，支付申请人贺奇经济补偿金人民币4293.85元”，以及“被申请人昆明市西山区文贞述保健食品经营部自本裁决生效之日起10日内，支付申请人贺奇未签订劳动合同双倍工资差额人民币31488.27元。”前一个裁决为终局裁决，原告不服后一个裁决提起诉讼。原、被告于一审中一致陈述被告于2015年9月1日到原告处工作，双方未签订过任何书面合同；被告在原告处领取到的收入以每月平均2862.57元为准；收入均以现金的方式向被告发放。原告陈述被告的工作内容属于原告的经营组成部分。被告陈述其工作内容为负责为客户测量血糖、家访、维护客户与公司的关系；被告于2016年10月12日离职，自2016年10月13日起便未在原告处工作。一审法院认为，被告提交的工作证、被告关于其在原告处工作内容的陈述、原告关于被告的工作内容为其经营组成部分的陈述与原、被告双方一致认可的《员工离职承诺书》相互印证，可以证实被告与原告之间存在劳动关系。原、被告双方一致陈述被告于2015年9月1日到原告处工作。被告的离职时间为2016年10月12日离职，双方未签订任何书面合同，可以证实原、被告自2015年9月1日起至2016年10月12日止存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款之规定，原告应向被告支付2015年10月2日至2016年9月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，由于双方一致陈述被告在原告处领取到的收入以每月平均2862.57元为准，则原告应向被告支付的二倍工资差额为31488.27元（2862.57元/月×11月），故对原告要求不向被告支付31488.27元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十四条第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、由原告昆明市西山区文贞述保健食品经营部于本判决生效后10日内支付被告贺奇未签订书面劳动合同二倍工资差额31488.27元；二、驳回原告昆明市西山区文贞述保健食品经营部的全部诉讼请求。一审案件受理费免予收取。本院二审期间，双方当事人表示对一审判决确认事实均无异议，均未提交新证据。本院对一审判决确认事实予以认定。本院认为，本案的争议为上诉人是否应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据本案确认的事实，从双方当事人的主体情况，上诉人的经营范围，被上诉人在上诉人处工作的内容及期间，领取的劳动报酬，以及双方认可的《员工离职承诺书》反映的内容，均可证明双方符合存在劳动关系的各项条件和情形，故一审判决认定双方之间存在劳动关系正确，上诉人认为双方之间为劳务关系的主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，上诉人自用工之日起超过一个月不满一年未与被上诉人订立书面劳动合同，应当向被上诉人每月支付二倍的工资。现并无证据证明双方未订立书面劳动合同的原因在于被上诉人，《员工离职承诺书》反映的内容与上诉人未依法与被上诉人订立书面劳动合同而应当向被上诉人支付二倍工资差额的惩罚性赔偿之间并无关联性，故上诉人认为其不应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的主张不成立，本院不予支持。一审判决对于上诉人应当向被上诉人支付的未签订书面劳动合同的二倍工资差额的计算正确，本院对此予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆明市西山区文贞述保健食品经营部负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  蔺以丹审判员  杨 茜审判员  古维贤二〇一七年八月七日书记员  敖 瑞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30623号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：鲍庆臣，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省泰安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告鲍庆臣信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,005.29元。原告诉称,被告鲍庆臣系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,005.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年八月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0606民初12419号之一 申请人：中山市鸿明土石方工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场****商铺**，统一社会信用代码91442000MA4UM6XG98。 法定代表人：张其明。 被申请人：佛山市顺德区乐从镇恒业燃料有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷岳路与荷村工业大道交汇处一社会信用代码914406062319464692。 法定代表人：何敬潮。 原告中山市鸿明土石方工程有限公司诉被告佛山市顺德区乐从镇恒业燃料有限公司因合同纠纷一案，申请人中山市鸿明土石方工程有限公司于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市顺德区乐从镇恒业燃料有限公司的银行存款364620元或查封、扣押其相应价值的财产并提供了担保。 本院经审查认为，原告中山市鸿明土石方工程有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人佛山市顺德区乐从镇恒业燃料有限公司的银行存款364620元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2343.1元，由原告佛山市顺德区乐从镇恒业燃料有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  罗佩仪 二〇一七年八月十五日 书记员  朱楚烽
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初1461号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报吴传杰，男，1975年1月6日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。辩护人王玥，上海运帷律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]1395号起诉书指控被告人吴传杰犯寻衅滋事罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员葛某出庭支持公诉，被告人吴传杰及辩护人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年6月4日20时20分许，被告人吴传杰在上海市闵行区申虹路通虹路中建三局生活区106房间醉酒后用随身携带的折叠刀先后将一同饮酒的被害人张某、郭1、郭某2捅伤。经鉴定，郭1左耳垂下方至左颈前部皮肤裂创，构成轻伤二级；右眼眉弓外侧皮肤裂创和左肩部及左侧胸壁皮肤裂创，分别构成轻微伤；被害人张某纵隔气肿，构成轻伤一级；左侧气胸，构成轻伤二级；下颏部及左下颌皮肤裂创，双手皮肤裂创，胸前区皮肤裂创和胸前区皮肤挫伤，分别构成轻微伤；被害人郭某2因外伤致鼻中柱部皮肤裂创和右手拇指掌侧皮肤裂创，分别构成轻微伤。案发后，被告人吴传杰被民警当场抓获，其到案后如实供述上述事实，并已赔偿被害人的经济损失共计人民币7.5万元且取得谅解。经上海市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被告人吴传杰在本案中具有完全刑事责任能力；目前具有受审能力。上述事实，被告人吴传杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、郭1、郭某2的陈述，证人王某某的证言，公安机关出具的辨认笔录、扣押清单、验伤通知书、现场勘验笔录及照片、工作情况，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被害人张某、郭1、郭某2出具的协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴传杰无视国家法制，持凶器随意殴打他人致二人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴传杰到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，且已赔偿被害人的经济损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度、认罪悔罪表现等，在量刑时采纳辩护人提出的从轻处罚意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴传杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、作案工具折叠刀一把予以没收。被告人吴传杰回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  王岚二〇一七年八月十五日书记员  谢威附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执6767号 东莞市石碣伟鸣塑胶制品厂： 本院受理的申请执行人东莞市石碣伟鸣塑胶制品厂与被执行人东莞市康泰电子有限公司承揽合同纠纷一案，因被执行人东莞市康泰电子有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  余沛潮 二〇一七年八月三十日 书记员  何浩林
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0602刑初362号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人缪加普，男，汉族，1983年8月15日生,云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。因犯盗窃罪，于2013年9月11日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2013年9月23日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪,于2017年5月23日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2017年6月3日被逮捕，现押于昭通市昭阳区看守所。被告人周仕恒，男，汉族，1975年9月4日生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯盗窃罪,于2017年5月23日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2017年5月24日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉﹝2017﹞316号起诉书指控被告人缪加普、周仕恒犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员杨婕、书记员陈燃出庭支持公诉，被告人缪加普、周仕恒到庭参加诉讼。现已审理终结。昭通市昭阳区人民检察院指控：2017年5月22日13时许，被告人缪加普伙同被告人周仕恒在昭阳区靖安乡老街上用手将被害人夏某上衣口袋里面的一部玫瑰OPPO牌A59S手机盗走，被盗手机经昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心认定价格为1473元。针对上述指控，公诉机关移送并当庭出示了以下证据：1、被告人缪加普的供述，以证实其于2017年5月22日12时左右，在昭阳区三孔桥碰到周仕恒，其便邀约周仕恒到靖安偷东西，到靖安街上，其盗窃了一个女子上衣口袋内的手机，后将手机拿给周仕恒，随后其被公安民警抓获的事实；2、被告人周仕恒的供述，以证实其于2017年5月22日12时左右在昭阳区三孔桥碰到缪加普，缪加普便邀约其到靖安偷东西，后两人坐车到了靖安。缪加普去靖安街上游逛，过了大约30分钟，缪加普就拿了一部手机给其，其就将手机装在上衣口袋里了，走到离缪加普20米远的地方蹲在那里，后其看见缪加普被公安抓了就站起来往昭通方向走，走了几分钟就被公安民警抓获的事实；3、失主夏某的陈述，以证实2017年5月22日13时左右,其在靖安老街发现装在外衣口袋里手机不见了,其就报警了；4、证人王某、李某1、李某2的证言及北闸镇白坡塘村民委会的证明，证实周仕恒的妻子訾成昆带着大女儿已离家出走多年，周仕恒是小女儿周某的唯一人抚养人的情况；5、鉴定聘请书、昭区价认[2017]417号价格认定结论书、鉴定意见通知书，证实经鉴定，缪加普、周仕恒所盗的“OPPO”牌A59S型手机，市场价格为：人民币1473元，认定结论已告知了夏某、缪加普、周仕恒；6、户口证明，证实被告人缪加普、周仕恒的身份、年龄等基本情况，具有完全刑事责任能力；7、抓获经过，昭通市公安局昭阳分局靖安派出所干警分别证实，被告人缪加普、周仕恒被抓获的经过情况；8、辨认现场笔录及照片，证实被告人缪加普对其盗窃手机及将手机交接给周仕恒的作案现场进行了指认，被告人周仕恒对缪加普将盗窃的手机交给其的地点进行了指认；9、检查笔录、扣押决定书、扣押清单，发还物品清单，物证照片，证实公安民警从被告人周仕恒身上查获夏某被盗的手机，并将手机发还给失主夏某的情况；10、（2013）昭阳刑初字第205号刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人缪加普曾因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月，2013年9月23日刑满释放。公诉机关认为，被告人缪加普、周仕恒以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物的行为已构成盗窃罪。被告人缪加普系累犯，应从重处罚。综合本案的犯罪情节和分工，被告人缪加普应认定为主犯，周仕恒应认定为从犯。被盗手机被找回并返还给被害人。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及云南省高级人民法院实施《最高级人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》细则，建议判处被告人缪加普九个月以上一年零九个月以下有期徒刑，并处罚金；建议判处被告人周仕恒六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人缪加普对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人周仕恒对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，2017年5月22日12时许，被告人缪加普在昭阳区三孔桥处遇到周仕恒，被告人缪加普便邀约被告人周仕恒一同到昭阳区靖安镇实施盗窃。13时许，被告人缪加普在昭阳区靖安镇老街上将夏某上衣口袋内的一部玫瑰金色OPPO牌A59S型手机盗取，随后将该手机转移给周仕恒。经昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心认定，该被盗手机的市场价格为人民币1473元。案发后，被盗的手机已被追回，并已发还给被害人夏某。经审查，公诉机关庭审出示的证据，取证程序合法，证明的内容客观真实，能相互印证指控的事实，本院予以确认。本院认为，被告人缪加普、周仕恒以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人缪加普是犯意的提出者，盗窃行为的实施者，在共同犯罪中，起主要作用，系主犯;被告人周仕恒起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人缪加普、周仕恒到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人缪加普在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应依法从重处罚。结合本案被告人缪加普、周仕恒的盗窃金额及其认罪态度等量刑情节，公诉机关提出对被告人缪加普判处九个月以上一年零九个月以下有期徒刑，并处罚金；提出对被告人周仕恒判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人周仕恒确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人缪加普犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年五月二十三日起至二○一八年五月二十二日止），并处罚金人民币二千九百元（限判决生效后三十日内缴纳）；二、被告人周仕恒犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王国娟人民陪审员  罗 芸人民陪审员  锁才红二〇一七年八月九日书 记 员  倪 民
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初22755号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：史阿娣，女，1965年9月19日出生，住江苏省溧阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告史阿娣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计63,371.58元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款63,371.58元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年八月十七日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0211民初12号 原告：初晓明，女。 委托诉讼代理人：季瑞佳，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：许德添，男。 被告：刘海霞，女。 原告初晓明与被告许德添、刘海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季瑞佳到庭参加诉讼，被告许德添、刘海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告初晓明向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还借款本金40,000元、利息3,600元（2016年10月2日至2017年1月1日）及律师费5,000元。事实和理由：2016年10月2日，被告许德添因资金周转向原告初晓明借款40,000元，约定还款日期为2016年11月1日，利息为每月3%。到期后，原告多次向被告索要欠款，被告均拒绝给付。借款发生时，二被告系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务。借款时约定出借人因索赔所产生的律师费等费用均由借款人承担。 被告许德添、刘海霞未出庭，亦未提出答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告初晓明于2016年10月2日通过银行汇款方式向被告许德添出借40,000元，被告许德添于当日向原告出具了一张借款借据，其上约定，借款期限为2016年10月2日至2016年11月1日，期间每月利息为借款金额的百分之三，如不能按期足额归还本息，每日的违约金未借款本息金额的百分之五，如双方发生争议，协商不成，需向出借人初晓明所在地人民法院起诉，借款人同时需要向出借人赔偿因诉讼产生的所有费用，包括但不限于律师费、调查费、交通费等。原告委托辽宁翊鼎律师事务所代理本案诉讼事宜，所花费的律师费为5,000元。二被告于2013年8月16日登记结婚，于2016年12月8日登记离婚。上述事实，有原告提供的借款借据、收条、银行流水单、委托代理合同、发票、原告申请法院调取的婚姻登记信息、原告的陈述及庭审笔录等证实。 本院认为，原告与被告许德添之间存在合法有效的借款合同关系，原告已向被告许德添出借了40,000元，被告许德添应按借据约定的期限向原告还款，现还款期限已届满，被告许德添尚未还款，故对原告要求被告许德添偿还40,000元借款的主张，本院予以支持。 关于原告要求被告许德添支付2016年10月2日至2017年1月1日期间的利息3,600元的主张，本院认为，原告主张的利息包括借期内利息和逾期利息，原、被告约定的借期内利率为月息3%，这已超过法律允许的范围，根据相关法律规定，本院支持原告可以按月息2%要求被告支付借期内利息；关于逾期利息，因借据中约定了逾期利息的计算方式，但该约定明显超出法律允许的范围，根据相关法律规定，本院支持原告可以按月息2%向被告主张逾期利息；综上，本院支持原告按月息2%的标准，要求被告许德添支付自2016年10月2日至2017年1月1日的利息共计2,400元。 关于原告要求被告许德添支付律师费5,000元的主张，本院认为，因借据已明确约定被告许德添需承担原告因诉讼产生的律师费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告刘海霞对上述债务承担共同清偿责任的主张，本院认为，因案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，可以认定为夫妻共同债务，故被告刘海霞应与被告许德添共同向原告清偿债务。 被告许德添、刘海霞未出庭，亦未提出答辩意见，视为其放弃自己的抗辩权利。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许德添、刘海霞自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告初晓明偿还借款40,000元、支付利息2,400元及律师费5,000元。 二、驳回原告初晓明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,020元，保全费506元，公告费800元，合计2,326元，由被告被告许德添、刘海霞共同负担2,268元，由原告初晓明负担58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 王洋人民陪审员冯莉人民陪审员石晶 二〇一七年八月二日 书记员 张       小       雪
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0105执异70号(2017)沪0105执异70号申请执行人：上海都市生活企业发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨学军，职务总经理。委托代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。委托代理人：许伊音，上海市光大律师事务所律师。被执行人：上海良信后勤管理服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姜凌，职务不详。被执行人：姜凌，男，1971年3月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。第三人：张钰，女，1979年12月3日出生，汉族，户籍地江苏省通州市二甲镇工农南村******。本院在执行申请执行人上海都市生活企业发展有限公司(以下简称都市生活公司)与被执行人上海良信后勤管理服务有限公司(以下简称良信公司)、姜凌买卖合同纠纷一案中，申请执行人都市生活公司提出书面申请，要求追加第三人张钰为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人都市生活公司称，上海市长宁区人民法院于2017年3月15日作出(2016)沪0105民初19656号民事判决，判决良信公司应在判决生效之日起十日内支付申请执行人欠款人民币(以下币种相同)6,877,862.44元及违约金，姜凌对此承担连带清偿责任，案件受理费由良信公司、姜凌承担，逾期未支付，应当支付迟延履行期间的利息。现该判决已在2017年4月7日生效，但良信公司及姜凌均未在判决中明确的履行期间清偿债务，故申请执行人已向法院申请执行。因1、张钰与姜凌系夫妻关系；2、张钰以名下房屋作为抵押物为良信公司应向申请执行人支付的款项提供担保；3、良信公司与申请执行人签订《房地产抵押合同》时，张钰系良信公司法定代表人及股东，而张钰未实缴出资。故申请将第三人张钰追加为被执行人。申请执行人提供了良信公司企业信用信息、良信公司2015年度报告等证据证明其主张。被执行人良信公司、被执行人姜凌、第三人张钰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，无法听取其事实陈述、辩论意见和对相关证据质证意见。本院查明，都市生活公司诉良信公司、姜凌买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出民事判决，良信公司应支付都市生活公司欠款6,877,862.44元及违约金。姜凌对良信公司上述债务承担连带清偿责任。姜凌承担担保责任后，有权向良信公司追偿。都市生活公司于2017年7月4日就上述生效判决向本院申请执行。申请执行人提供的良信公司2015年度报告中载明，张钰为公司股东，认缴出资额300万元，认缴出资时间为2015年8月28日。本院认为，首先，申请执行人都市生活公司主张都市生活公司与良信公司之间的债权债务发生在被执行人姜凌与第三人张钰婚姻存续期间，提出追加被执行人配偶张钰为本案的被执行人，缺乏相应的法律依据，申请执行人的请求，可通过另行起诉解决；其次，申请执行人都市生活公司未能提供确实、充分的证据证明第三人张钰作为良信公司股东存在未缴纳或未足额缴纳出资的事实，申请执行人请求追加第三人张钰为本案被执行人的请求，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。最后，都市生活公司依据第三人张钰签订的《房地产抵押合同》，要求行使抵押权，应通过另行诉讼解决。综上，申请执行人都市生活公司要求追加第三人张钰为本案被执行人的请求，不符合追加被执行人相关法律规定，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请执行人上海都市生活企业发展有限公司的追加申请。第三人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  沈 崎人民陪审员  杨培洵人民陪审员  曹美凤二〇一七年八月二十八日书 记 员  严 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初23826号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：于世林，男，1977年7月29日出生，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告于世林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计35,885.01元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款35,885.01元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年八月二十四日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0785执恢20号 吴雪英、吴辑慈： 本院在执行吴雪英与吴辑慈民间借贷纠纷一案，吴辑慈已履行了（2014）江恩法城民初字第156号民事判决书确定的义务，（2017）粤0785执恢20号案件结案。 二〇一七年八月二十三日
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)赣0791执265号 申请执行人：吕小敏，男，汉族，1974年5月25日生，住江西信丰县。 被执行人：谭启秀，男，汉族，1978年1月9日生，江西省赣州市信丰县人，住信丰县。 被执行人：韩呈，女，汉族，1980年10月11日生，江西省赣州市信丰县人，住信丰县。 申请人吕小敏依据已发生法律效力的赣州市经济技术开发区法院作出的（2015）赣开民二初字第512号民事判决书于2017年2月27日向本院申请执行。本院于2017年8月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，限令被执行人谭启秀、韩呈履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行233702.91元，截至2017年8月1日已执行0元，未执行233702.91元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年8月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人吕小敏同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年八月一日 代理书记员  肖祖赣
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2327执242号申请执行人善某某，男，住永仁县。被执行人陈某某，女，住永仁县。本院在执行善某某申请执行陈某某离婚纠纷一案中，（2012）永民初字第89号民事调解书第二项确定陈某某于2016年9月15日前支付善某某2015年小孩抚养费3600元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：永仁县人民法院（2012）永民初字第89号民事调解书第二项执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王泽民二〇一七年八月二十九日书记员  李晓丽
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0129执285号申请执行人：梅开文，男，1972年5月10日出生，汉族，住寻甸县。被执行人：李朝金，男，1975年10月17日出生，汉族，住寻甸县。被执行人：梁梅，女，汉族，1979年7月7日出生，住寻甸县。被执行人：李兴荣，男，1979年4月16日出生，住寻甸回族彝族自治县。梅开文申请执行李朝金、梁梅、李兴荣民间借贷纠纷一案，寻甸县人民法院作出的（2016）云0129民初1925号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人李朝金、梁梅、李兴荣未按判决书内容履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月1日立案执行。本案在执行过程中，查询被执行人李朝金、梁梅、李兴荣无可供执行财产，下落不明，申请人未能提供可供执行财产。本院认为：依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：寻甸县人民法院（2017）云0129执285号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  韩华云审判员  谷自流审判员  丁路祥二〇一七年八月四日书记员  陈国超
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民辖终698号上诉人（原审被告）：云南祥东商贸有限公司。住所：云南省姚安县栋川镇梅葛文化园**团**。法定代表人：田孟芬。被上诉人（原审原告）：晏光宇，男，汉族，1968年11月13日出生，住，住云南省昆明市盘龙区/div>原审被告：云南宏图融资担保有限公司。住所：云南省昆明市五华区人民中路**长春花园****/div>法定代表人：申正能。上诉人云南祥东商贸有限公司因民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1961号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人云南祥东商贸有限公司上诉称，本案系民间借贷纠纷，应按民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖，因原审被告，因原审被告的住所地均不在一审法院辖区，本案应由上诉人云南祥东商贸有限公司或者原审被告云南宏图融资担保有限公司的住所地法院管辖一审裁定，将本案移送姚安县人民法院或者昆明市五华区人民法院审理。被上诉人晏光宇未提交书面答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保，应当由担保人住所地的法院管辖保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系民间借贷纠纷，被上诉人因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。涉案主合同的补充协议中约定，本协议任何一方均可向本协议签订地人民法院提起诉讼。且载明签约地点在云南省昆明市北京路1088号领域时代B座。该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对当事人具有拘束力。因协议签订地属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 周靖华审判员 褚玉春二〇一七年八月二十八日书记员 叶 刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初61860号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路******。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：叶建国，男，1970年5月14日生，住北京市大兴区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告叶建国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金35181.93元、利息1716.30元、违约金3283.07元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.70元，采用等额本息分24期偿还。2014年8月22日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年2月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到109435.70元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，，被告现已偿还本金74253.78元，原告所称被告已偿还的利息15634.69元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金19547.23元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告叶建国于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万九千五百四十七元二角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担145元（已交纳），由被告叶建国负担659元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  张冬梅人民陪审员  向 硕二〇一七年八月三十一日书 记 员  韩 迪
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0305执异109号案外人：陈海涛，男，1992年3月8日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。代理权限：一般授权。申请执行人：闫红霞，女，1966年2月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：王德敏，女，1974年3月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。在本院执行闫红霞与王德敏民等间借贷合同纠纷一案中，案外人陈海涛对本院查封被执行人王德敏名下坐落于郑州市管城回族区航海东路12号6号楼1单元3层6号房屋提出书面异议，请求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈海涛称，贵院在执行（2016）豫0305财保553号裁定书过程中查封位于郑州管城回族区航海东路12号6号楼1单元3层6号房屋，因该房屋属案外所有，请求解除查封。2016年7月20日，案外人之父陈保民与被执行人王德敏、郑州金诺房地产资讯有限公司第二十分公司签订房屋买卖合同。合同约定，王德敏将其所有的上述房屋以83.5万元价格出售给案外人。合同签订后，案外人按照合同约定向银行办理了按揭贷款手续，并已支付了全部购房款。2016年9月24日，案外人与王德敏在郑州市存量房资金监管中心面签郑州市存量房买卖合同，并递交了变更登记申请和相应资料，但在2016年9月27日，贵院查封了案外人所购买的房产。请求法院中止执行。申请执行人闫红霞称，一、法院查封的房屋登记在王德敏名下，而非陈海涛名下，因此，产权人不是陈海涛；二、法院查封房屋前，陈海涛并没有合法占有该房屋。陈海涛虽然提交了房屋买卖合同，但并没有合法占有，而且房屋买卖合同的买方是陈保民，不是陈海涛。陈海涛提交的郑州市存量房买卖合同在审判阶段就提交过，当时的合同第四条房价支付条款均没有填写，全用XXX代替，但这次提交的合同却有机打上的痕迹，造假十分明显。三、法院是在2016年9月23日做出查封裁定，而郑州市存量房买卖合同是2016年9月24日，查封在前。陈保民与王德敏签订的房屋买卖合同中，签订人不是陈海涛，不能适用本案。四、陈海涛仅向中介公司和王德敏支付了保证金和定金，房管局帐户上虽然有购房款，但该款并未交付王德敏手里，表明房屋买卖交易并未完成。因此，请求法院驳回案外人执行异议。被执行人王德敏未到庭发表意见。审查查明，申请执行人闫红霞与被执行人王德敏等民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2016）豫0305民初4394号民事判决书，判决被告王留行于判决生效之日起十日内向原告闫红霞偿还借款本金200万元及利息等，王德敏对上述债务承担连带清偿责任。2017年7月4日，申请执行人闫红霞向本院申请执行（2016）豫0305民初4394号民事判决，执行案号为（2017）豫0305执935号。另查明，在诉讼阶段，本院于2016年9月27日依据（2016）豫0305财保553号民事裁定书做出的（2016）豫0305财保553号协助执行通知书，查封了被执行人王德敏名下坐落于郑州市管城回族区航海东路12号6号楼1单元3层6号，所有权证号为郑房权证字第**01069223号的房屋。本院认为，案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院根据案外人陈海涛提出的异议，并结合其提交的证据进行审查后认为，案外人虽然提交了在本院查封前案外人陈海涛与被执行人王德敏签订的郑州市存量房买卖合同、税收缴款书、上海浦东发展银行业务凭证、个人贷款还款通知单，以及定金收条、收据等证据，但上述证据均不能证明案外人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。上述四项情形应当同时符合，才能对其民事权益予以保护，因此，对案外人要求中止执行的异议请求不予支持。申请执行人称陈海涛与王德敏于2016年9月24日签订的郑州市存量房买卖合同是在法院查封之后，不符合法律规定，不动产的查封时间应以相关管理部门的登记时间为准，而不是以法院保全裁定做出的时间判断。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回陈海涛的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于风卫审判员  孟帆航审判员  郑 伟二〇一七年八月八日书记员  李冰冰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执6685号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场**********。 负责人张金星，该分行行长。 被执行人柯尊贵，男，1973年4月10日出生，汉族，住湖北省郧西县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人柯尊贵借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2016）粤1971民初6976号民事判决书向本院申请执行。依上述判决，一、被执行人柯尊贵应向申请执行人偿还贷款本金1000000元及利息、罚息、复利[截至2016年1月20日，利息（含罚息）337428.27元、复利12417.89元，后续利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的计算标准从2016年1月21日起计算至贷款本息清偿之日止]；二、被执行人应向申请执行人支付律师费500元；三、被执行人承担诉讼费16948.61元。根据申请执行人的申请，本院于2017年4月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执6685号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 王 耀 芬 二〇一七年八月十七日 书记员 田  野
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191财保1684号申请人寇业，男，1986年3月9日出生，汉族，住河南省新野县。被申请人于钦亚，男，1987年1月15日出生，汉族，住河南省新野县。申请人寇业因民间借贷纠纷一案，于2017年8月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人于钦亚的银行存款137万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由寇业提供其所有的位于金水区信阳路9号院5号楼东2单元301号（郑房权证号：15××08）房产为本案的诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封寇业所有的位于金水区信阳路9号院5号楼东2单元301号（郑房权证号：15××08）房产一套。二、冻结被申请人于钦亚的银行存款137万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵宜勇二〇一七年八月二十五日书记员  张瑞玲
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1391执663号 惠州大亚湾花万里实业有限公司、田志明： 关于惠州大亚湾花万里实业有限公司与田志明房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，田志明已履行(2016)粤1391民初908号民事判决书上的义务，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年八月三日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执5225号 被执行人黄慧卿，男，汉族，1989年12月5日出生，户籍地河南省信阳市平桥区,系(2016）粤0307刑初4353号的被告人。 关于被执行人黄慧卿刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初4353号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人黄慧卿应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年4月10日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）粤0307刑初4353号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年八月十七日 书 记 员  高 爽
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0113执2315号之二 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**,统一社会信用代码914401011914307316。 被执行人潘锐锋，住佛山市禅城区。 被执行人王斯斯，住佛山市禅城区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人潘锐锋、王斯斯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初2421号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请人支付本金334298.25元、手续费37375元、透支利息和滞纳金及律师费25000元、受理费7754元、财产保全费2671元并承担本案的执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、向多家商业银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有大额的存款登记记录。 二、向车辆管理部门查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｅ×××××的机动车一辆，本院已依法对涉案车辆进行了档案轮候查封。因没有发现上述涉案车辆的存放地点，故本院暂时无法对涉案车辆进行扣押处理。 三、向辖区内国土房管部门查询，未发现被执行人名下有不动产登记记录。 四、将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述财产无法立即处理，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一七年八月三十日 书记员  叶锐光
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初10337号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：郑成帅原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告郑成帅用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,056.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,456.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告郑成帅系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款51,513.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 潘 玅二〇一七年八月二十二日书 记 员 吴鑫圆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初15940号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：余秦建。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告余秦建信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,726.30元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,363.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告余秦建系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,089.47元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年八月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)赣0791执266号 申请执行人：吕小敏，男，汉族，1974年5月25日生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：谭启秀，男，汉族，1978年1月9日生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：韩呈，女，汉族，1980年10月11日，住址同上，系被执行人谭启秀之妻。 申请人吕小敏依据已发生法律效力的赣州市经济技术开发区人民法院作出的（2015）赣开民二初字第887号民事判决书于2017年2月27日向本院申请执行。本院于2017年2月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，限令被执行人谭启秀、韩呈履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行243532元，截至2017年8月1日已执行0元，未执行243532元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年8月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人吕小敏同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年八月一日 代理书记员  肖祖赣
广东省深圳市南山区人民法院  执行裁定书                     (2017）粤0305执3785号     申请执行人:王宝林，男，土家族，1970年9月2日出生，户籍地址湖南省石门县。    被执行人:曾玉书，男，汉族，1970年10月30日出生，户籍地址广东省陆丰市。    申请执行人王宝林与被执行人曾玉书借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0305民初6084号民事判决已经发生法律效力由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项人民币共计人民币 570000元及利息，本院依法受理。    本案执行过程中，本院依法向被执行人曾玉书发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及“总对总”系统查证，冻结曾玉书名下银行账户，账户内存款余额不足,此外未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。    本院认为，本案被执行人名下暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：    终结本次执行程序。    申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。    本裁定送达后立即生效。                    审判长 陈江华                审判员 李艾嘉                审判员 严俊涛                                                   二〇一七年十二月二十一日                                书记员 吴亮亮   1
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1973执3891号之一 申请执行人杨伟文，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省惠州市。 申请执行人林浩琳，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省陆丰市。 被执行人侯立柱，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省深圳市。 执行申请 一、执行依据：（2015）东三法民二初字第460号民事判决书。 二、立案执行日期：2016年4月27日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付押金款200000元及违约金，并负担受理费5950元。 执行情况 经查，广东省深圳市罗湖区人民法院正在处理被执行人侯立柱在其辖区内的财产，申请执行人可以依法向该法院申报债权。此外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年八月十六日 书 记 员  叶 彤
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1923号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛庆富，男，1974年9月22日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：毛以成，男，1960年2月2日出生，汉族，住湖北省广水市，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广水市万景房地产开发有限公司，住所地湖北省广水市万景城市广场**楼**。法定代表人：徐小惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝晓冬，该公司员工。委托诉讼代理人：李芸，湖北印台律师事务所律师。再审申请人毛庆富因与被申请人广水市万景房地产开发有限公司（以下简称万景开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂13民终655号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。毛庆富申请再审称，一、申请人有新的证据，足以推翻原判决。申请人通过信访等途径取得的新证据投资协议书、万景开发公司土地使用证、规划许可证、广水市万景城市规划图、广水市国土资源局答复意见等证明被申请人未按照2006年11月14日的《投资协议书》的约定征地73亩，仅征地54亩，竞价取得土地使用权面积36000平方米后，于2013年10月将土地使用面积注销了16682.88平方米，剩下的土地使用权面积不足2万平方米，商业建筑面积严重缩水。万景建材市场无论其当初取得的土地使用面积还是其商业建筑面积都与《市长会议纪要》、《投资协议书》及万景城市广场规划图大相径庭，万景开发公司没有按照建设工程规划的规定进行建设。二、被申请人万景开发公司建设的万景建材大市场没有依照《防空法》第二十二条、第二十三条等法律法规的具体规定进行人防工程建设，被申请人出租之建材市场商铺未经公安消防机构消防验收，没有取得消防验收合格证，违反了国家法律和行政法规的强制性规定，申请人的申请符合《民事诉讼法》第二百条第二项的规定；三、原判依据《万景城市广场商铺租赁合同》、7号楼的《房权证》等证据认定商铺租赁合同有效的判决错误，缺乏证据证明。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，申请人与被申请人所签租赁合同应为无效。请求依法再审。被申请人万景开发公司答辩称，万景开发公司提交的7号楼《工程竣工验收备案证明书》和7号楼的《房权证》充分证实被申请人对租赁房屋享有合法的所有权，原审认定房屋租赁合同有效事实清楚，证据充分，申请人一审对租赁合同予以认可，现提出诸多理由认为7号楼建设属于违规建设，与被申请人提交的证据证明的事实不符，故申请人提交的新证据不能推翻原判决，请求依法驳回申请人的再审申请。本院审查查明，2011年1月25日出租人万景开发公司与承租人毛庆富签订《万景城市广场商铺租赁合同》。合同约定，租赁的商铺位于广场7号楼212号（面积162.54㎡），租赁期限3年，自2011年2月1日起至2014年2月1日止。租赁期内免收租金，须支付保证金9700元。双方按约履行了合同。2014年6月10日双方续签《万景城市广场商铺租赁合同》。合同约定：租赁的商铺位于广场7号楼227号（原212号，面积缩小为95.01㎡）；租赁期限2年，自2014年2月2日起至2016年2月1日止；第1年租金7297元，第2年租金9121元于第1年合同到期前1个月支付；逾期支付租金，从逾期第6日起，每逾期1日按300元/日标准支付逾期付款违约金，逾期3个月，按优惠租金的双倍支付租金，出租人有权解除合同；第1年租金7297元用承租人毛庆富原已向出租人万景开发公司交纳的保证金9700元抵付。毛庆富以万景开发公司没有先行履行市场服务义务，导致其损失惨重，违约在先，拒绝支付2015年2月2日之后的租金，双方由此成诉，万景开发公司向一审法院起诉，请求判令解除万景开发公司与毛庆富2014年6月10日签订的《万景城市广场商铺租赁合同》,毛庆富支付商铺租金24322元（12161元×2），支付逾期付款违约金145500元（300元/天×485天）。湖北省广水市人民法院2016年7月22日作出（2015）鄂广水民初字第02021号民事判决：一、解除万景开发公司与毛庆富2014年6月10日签订的《万景城市广场商铺租赁合同》；二、毛庆富向万景开发公司支付租金12161元、违约金3648.30元，合计15809.30元；三、驳回万景开发公司其他诉讼请求。上述款项折抵万景开发公司应返还毛庆富剩余保证金2403元后为13406.30元，自判决生效之日起7日内付清。毛庆富不服，提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院2016年12月27日作出（2016）鄂13民终655号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，承租人毛庆富剩余保证金2403元出租人万景开发公司未退；湖北广水万景建材装饰服务有限公司已就其与万景开发公司之间的两纠纷另行起诉；2010年7月9日，广水市建设局向万景开发公司颁发了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，证明该公司7号楼已经办理了竣工验收备案。2011年11月7日，广水市房产管理局向万景开发公司颁发了7号楼的《房权证》。本院归纳本案的争议焦点：毛庆富与万景开发公司2014年6月10日签订的《万景城市广场商铺租赁合同》是有效还是无效。评析如下：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。该条规定以违法建筑物为标的物订立的房屋租赁合同无效。二审已查明：2010年7月9日，广水市建设局向万景开发公司颁发了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，2011年11月7日，广水市房产管理局向万景开发公司颁发了7号楼的《房权证》，证明万景开发公司拥有本案争议租赁标的物所在房屋的合法产权和竣工验收手续。毛庆富申请再审提交的广水市万景城市广场规划图、万景开发公司土地使用证、广水市资源局答复意见及建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、施工许可证等证据可以证明本案万景开发公司拟开发的整体商业门面的规划面积有所减少，但不能证明万景开发公司开发的毛庆富租赁商铺所在的7号楼系违法建筑物，且万景开发公司起诉时请求法院判令解除2014年6月10日与毛庆富签订的商铺租赁合同，毛庆富在一审期间对解除商铺租赁合同并未提出异议，故一、二审认定毛庆富与万景开发公司2014年6月10日签订的《万景城市广场商铺租赁合同》为有效合同并判决由毛庆富履行支付2015年2月2日之后的租金及违约金并无不当。综上，毛庆富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛庆富的再审申请。审判长  魏开发审判员  李为民审判员  余 喆二〇一七年八月二十二日书记员  左亚男
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017）云0122执639号之一申请执行人董云，男，1950年7月23日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人李加喜，系云南陈永键律师事务所律师，代理权限是特别授权代理。被执行人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。法定代表人：杨卫，系该公司总经理。住所：云南省昆明市五华区东风西路**。申请执行人董云于2017年5月17日本院(2017)云0122民初336号民事判决书向本院申请执行，执行标的为支付赔偿款142056.02元。在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司已全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省晋宁区人民法院（2017）云0122民初336号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。助理审判员  李雅琴二〇一七年八月三日书 记 员  陈晓秋
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执2573号 申请执行人侯国清，男，汉族，1971年3月234日出生，户籍地址湖南省桂阳县。 被执行人杨艳斌，男，汉族，1968年7月12日出生，户籍地址湖南省怀化地区新晃侗族自治县。 关于申请执行人侯国清与被执行人杨艳斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初9317号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月22日向本院申请强制执行，请求被执行人归还本金等人民币50000元及利息，（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月8日起至款项还清之日止），案件受理费1062元、公告费450元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘义芳 执行员  陈 龙 执行员  莫随明 二〇一七年八月九日 书记员  杜文生
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执5153号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区鸿福路**中盛大厦**，组织机构代码：66819751-X。 负责人张胜春，行长。 被执行人朱利国，男，1975年5月6日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被执行人廖乃猛，男，1974年5月21日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人赵卫国，男，1970年6月22日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与朱利国、廖乃猛、赵卫国其他合同一案，本院作出的（2016）粤1971民初6703号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金68553.78元及相应利息、罚息、复利8319.27元（暂计至2016年1月20日），支付迟延履行利息86.11元，返还诉讼费1736.64元并承担本案执行费1080.44元。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月20日立案执行。 本院在执行过程中，依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执5153号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一七年八月二十四日 书记员 肖 荣 庆
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6044号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄毅华，广东广信君达律师事务所实习人员。被执行人：广州点米立德企业管理咨询有限公司，地址，地址：广州经济技术开发区青年路**科瑞大厦主楼**社会信用代码91440116737196386T。法定代表人：龚劲松。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心萝岗责字〔2016〕808号《责令限期办理决定书》。申请执行的内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金6132元汇缴至谢礼宜个人住房公积金账号内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心萝岗责字〔2016〕808号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长 向 宏审判员 谭 翌审判员 许 青二〇一七年八月十八日书记员 吴晓瑜
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 江门市文化广电新闻出版局： 关于江门市逸豪酒店有限公司申请执行江门市文化广电新闻出版局服务合同纠纷一案【案号：（2017）粤0703执1078号】，你已履行了本案应负的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇一七年八月三日