江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)宜民初字第617号原告：邵新娣，女，1948年12月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：王一斌，男，1970年11月22日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托代理人：杨洋（受邵新娣、王一斌的共同特别授权委托），宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。原告：王健，男，1973年7月4日生，住江苏省宜兴市。委托代理人：丁春强（受三原告的特别授权委托），宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。委托代理人：谈志全（受王健的特别授权委托），江苏中立信律师事务所律师。被告：王银金，男，1963年4月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：王伟兴，男，1956年2月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人：朱建平（受王伟兴的特别授权委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。委托代理人：陆建芳（系王伟兴妻子，受王伟兴的特别授权委托），女，住江苏省宜兴市。原告邵新娣、王一斌、王健与被告王银金、王伟兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王健及其委托代理人谈志全与三原告的共同委托代理人丁春强、杨洋，被告王伟兴的委托代理人朱建平、陆建芳，被告王银金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵新娣、王一斌、王健向本院提起诉讼请求：请求判令王银金、王伟兴共同归还借款本金66.25万元及按月息2%计算至实际清偿之日止的利息；本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：王全听与王伟兴系朋友关系，2011年12月15日、2012年2月17日、2月29日王伟兴分别立据向王全听借款50万元、30万元、20万元，款项全部存入王银金账户。王全听于2012年8月18日因疾病死亡，之后王伟兴于2012年12月15日、2013年2月7日、2月21日、4月25日、5月15日、7月9日分别还款20万元、10万元、0.4万元、0.35万元、2万元、1万元，余款至今未还，故诉至法院，要求依法判决。被告王银金辩称：100万元的借款都是他所借，当时他不在家就让哥哥王伟兴帮他向王全听出具手续，至于王伟兴如何书写他并不清楚，三笔借款全部用于企业经营，借款与王伟兴无关。被告王伟兴辩称：他是根据王银金的要求及王全听的意思代王银金向王全听出具借条、收条，他只是经手人，款项也是由王全听直接汇入王银金帐户中，所还款项的来源也全部来自于王银金，因此他并非借款人，他作为被告的主体不适格，请求法院驳回原告方对他的起诉。经审理查明，2011年12月13日、2011年12月14日王全听向王银金帐户分别汇款42万元、8万元。2011年12月15日王伟兴向王全听出具的借条载明：“今借到王全听伍拾万元正，月息2分计算，借期为一年。经手人.王伟兴”；2012年2月14日、2月16日、2月17日王全听向王银金帐户分别汇款12万元、存款4万元、存款14万元，同年2月17日王伟兴向王全听出具的借条载明：“今借到王全听叁拾万元正，月息0.2%分计算。经手人：王伟兴.”；2012年2月29日王全听向王银金账户存款20万元，同日王伟兴向王全听出具的收条载明：“收到王全听贰拾万元，月息0.2%分计算。经手人：王伟兴.”。嗣后王全听的妻子邵新娣陆续收到了部分还款与利息，具体为：2012年11月15日邵新娣收到还款1万元（收条载明：收到(王伟兴)(王银金)人民币壹万元正）、12月15日、2013年1月15日、2月7日、2月21日、3月15日、4月25日、5月15日、7月9日、2013年12月邵新娣出具收条承认分别收到王银金还款20万元、0.8万元（利息）、10万元（该笔款项的收条载明：收到王银金(王伟兴)还款拾万元正）、0.4万元、0.35万元、0.35万元、2万元、1万元、1万元。对于前述2013年1月15日、3月15日、2013年12月的还款，邵新娣要求优先扣付利息，余款均认可归还本金。诉讼中王银金为证实其还款主张，向本院提供了如下证据：1，2014年12月4日原告方起诉王伟兴、陆建芳的起诉状，该诉状要求王伟兴、陆建芳归还借款67万元及利息，诉状中邵新娣自认于2013年2月2日收到还款10万元。王银金据此主张还款10万元；2，2014年5月12日王银金向王健的建行帐户中存款4.8万元的存款凭证。王银金据此主张还款4.8万元；3，王银金持有的向王全听帐户汇款9万元的6张银行卡卡卡转账凭证，转出方为王伟兴（帐号62×××18），转入方为王全听（卡号62×××14），具体为：2012年3月14日汇付1万元、4月16日汇付2万元、5月15日汇付2万元、6月15日汇付2万元、7月17日汇付1万元、8月15日汇付1万元。王银金据此卡卡转帐凭证主张还款9万元；4，2012年3月16日凭证1张，载明：“今还王全听现金30万元，特此条.另款人：王全听.”，王银金据此凭证主张其于2012年3月16日还款30万元。对于前述4份证据原告方质证后认为：2014年12月4日起诉王伟兴夫妻是事实，但诉状中所称2月2日还款10万元与2013年2月7日的还款10万元系同一笔款项，由于收条在被告处，当时记忆有误，并且所有还款均有收条，在上次庭审时就已经作了解释，该款不予认可；对于2014年5月12日王银金向王健帐户中存款4.8万元，实际上是当时邵新娣委托王银金找律师帮打官司，王银金找到了周锦伟，周锦伟提出要办案费用，邵新娣遂给王银金4.8万元现金让其转交给周锦伟作为费用，后来官司没有打，周锦伟就将钱退给王银金，王银金再将钱存入王健的帐户，该款与本案无关；对6张卡卡转帐凭证因无法辨认而不能认可，需进一步通过银行查询才能证明还款；对2012年3月16日的30万元凭证申请司法鉴定，以确定是否王全听所出具。对此王银金补充陈述称：2013年2月2日的10万元是邵新娣到他厂里去拿的，当时人比较多故未打收条，2月7日王伟兴又拿了10万元现金去还款，该款是他放在王伟兴办公室，收条的主文内容是王健所写，邵新娣签名的；庭审中王银金解释称，6张卡卡转帐凭证中的转出方是王伟兴，该卡一直由他使用（庭审后王银金又书面解释称：这6笔款是他先通过自己的卡或二哥王银兴的卡汇入王伟兴卡上，再由他拿着王伟兴的卡，以卡卡转帐方式汇入王全听的银行卡中，王伟兴的卡是他临时使用的，由于王全听及其家人一直在催款，为使对方相信其经济困难，只能借王伟兴的钱归还，这样催款也可以宽松一点，不至于逼得紧），同时王银金还提供了银行打印的6笔卡卡转帐的相应凭证。诉讼中本院委托苏州同济司法鉴定所对原告方持有异议的30万元凭证上王全听的签名及该凭证的具体形成时间进行鉴定。2016年11月28日该所出具的鉴定意见为：1、标称日期为2012年3月16日《凭证》落款处“王全听”签名字迹与比对材料中“王全听”签名字迹是同一人书写。2、根据现有检材条件，无法确定标称日期为2012年3月16日的《凭证》的具体形成时间。对该鉴定报告王银金、王伟兴没有异议；原告方则认为司法鉴定意见违反了司法鉴定文书规范，违反了笔迹司法鉴定程序规定，要求重新鉴定。庭审中针对2012年2月17日借条、2月29日收条中“月息0.2%”的含义，原告方认为就是月息2%，如果按字面理解，是不符合常理的；王银金则认为应该按照字面上写的计算利息，王全听的公司与他的公司是门对门的，本来约定不付息的，只是王伟兴写借条、收条的时候他出差在外，他答应赚到钱总归给点的，对于50万元借条上的月息2分也并不是原告方理解的月利率2%。另查明，上述事实，有借条、收条、银行汇款凭证、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，第一顺序的继承人有配偶、子女、父母，因此本案原告方作为法定继承人有权继承王全听的遗产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应当提供相应的证据加以证明。本案中原告方提供了借条、收条与汇款凭证，能够证明被继承人王全听已履行了出借款项的义务。鉴于诉讼中王银金认可100万元的借款实际由他所借并使用应由其承担责任，故原告方要求王银金承担还款义务的诉请于法有据，本院予以支持。尽管王银金称借款与王伟兴无关，王伟兴在借条上也仅作为经手人签名，但并无证据证实王伟兴在出具相关手续时已向王全听表明系代王银金出具、还款义务将由王银金承担的事实；从邵新娣出具的收条看，其中部分收条明确注明了收到王伟兴的还款，2013年2月7日的还款10万元也是由王伟兴直接交付于原告方的，这些行为能够佐证借贷一方为王伟兴；再从6笔银行卡卡卡转账的交易情形看，王伟兴在承担着还款义务，如果其非借款人，就无义务汇款于王全听，虽然王银金在庭审时称王伟兴的银行卡一直由他使用，但并未提供证据加以证明，并且庭审后王银金又称是临时借用王伟兴的银行卡汇款，前后陈述的不一致让人无法确信其所述。综上，王伟兴应根据其出具的借条、收条等手续承担相应的还款义务。对于还款金额的认定，考虑到苏州同济司法鉴定所已经对由王全全听于2012年3月16日书写的凭证上的签名作出了同一性的认定，而原告方要求重新鉴定的请求于法无据，本院不予采信，因此该款应当认定为被告方的还款；尽管原告方在起诉王伟兴与陆建芳的诉状中承认于2013年2月2日收到还款10万元，但当时原告方已作过与本次诉讼中同样的解释，记忆有误的解释符合常理，况且王银金除提供2013年2月7日还款10万元的收条外并不能提供2月2日由原告方出具的收条，因此对于2月2日的还款不予认定；对于2014年5月12日王银金存入王健帐户的4.8万元款项，尽管原告方认为是先前给予王银金代请律师的费用，但王银金并不认可原告方的说法，且周锦伟也未到庭作证，其对原告方所作的陈述也含糊不清，因此无法认定该款与本案无关，该款应作为被告方的还款予以结算；对于王伟兴通过银行卡卡卡转账于王全听帐户的6笔款项，通过王银金提供的银行对帐单及转帐凭证能够认定王全听收到了9万元还款，该款应在本案中予以结算；根据本地民间借贷的实际情况及交易习惯，借条上书写月息2分的含义应理解为月息2%，对于本案中借条与收条中书写的月息0.2%的表述，如按字面理解将与常理严重相背，也不符合交易习惯，因此应认定为书写有误，利息应按月息2%计算。鉴于当事人并未明确每笔还款的性质，因此除原告方认可归还本金外，对其余还款应优先扣付利息，通过计算截止到2014年5月12日被告方尚应归还的本金为37.47675万元、结欠的利息为12.30406万元，原告方的大部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、王银金、王伟兴共同于本判决发生法律效力之日起十日内归还邵新娣、王一斌、王健借款本金37.47675万元、支付结欠的利息12.30406万元。二、王银金、王伟兴共同于本判决发生法律效力之日起十日内给付邵新娣、王一斌、王健以本金37.47675万元为基数从2014年5月12日起至实际还清之日止按月息2%计算的利息。三、驳回邵新娣、王一斌、王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1.5878万元、鉴定费1.32万元，由邵新娣、王一斌、王健共同负担1.2648万元，王银金、王伟兴共同负担1.643万元并于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付于邵新娣、王一斌、王健。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆长平代理审判员  陈淑敏人民陪审员  宗 瑛二〇一七年八月二日书 记 员  石 璐