江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终4637号上诉人（原审原告）：杨应峰，男，1974年5月6日生，汉族，居民，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张善阳，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨千中，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏若飞建设工程有限公司，住所地：江苏省扬州市江阳西路117号。法定代表人：祝兴义，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江苏邗建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市吉安路209号。法定代表人：范世宏，该公司董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港光鼎置业有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区（迎宾大道1号）。法定代表人：马景鹏，该公司总经理。上诉人杨应峰因与被上诉人江苏若飞建设集团有限公司（以下简称若飞公司）、江苏邗建集团有限公司（以下简称邗建集团）、连云港光鼎置业有限公司（以下简称光鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨应峰上诉请求：1.请求判令撤销灌南县人民法院作出的（2018）苏0724民初2826号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定工程款计算数额有误，地库应参照地下室单价计算，签证单应据实计算。1.地库包含在合同约定的总面积范围内，而且单独计算金额。2.该工程产生的所有签证单均应另行计算金额，不应包含在合同总价之中。二、一审法院认定被上诉人已付款项数额有误，若飞公司实际付款金额为1874576元。一审法院自行将该10万元计算在若飞公司付款中，有违事实。其次，对于以酒抵扣工程款的3200元，上诉人已经计算在若飞公司支付的1874576元工程款内。三、一审法院对钢管、扣件延期使用费金额认定有误，根据钢管、扣件实际使用情况进行计算，延期费用至少不低于743275.46元。而一审法院依据被上诉人若飞公司同意赔付的延期金额来确认延期损失，既不符合上诉人的实际损失，亦有违客观情况。综上，上诉人主张的钢管、扣件延期使用费有理、有据，应予支持。被上诉人若飞公司、邗建集团共同答辩称：1.关于地库、4#、6#楼工程款。从合同角度看，上诉人与被上诉人签订的合同明确载明承包面积是48000平方米，但工程款仅仅按照高层、高层地下室和多层三类建筑的面积计算，这说明地库、4#、6#楼是不单独计算的。从工程特点来看，上诉人只提供了地库的部分材料，4#、6#楼只有一层，工程量很少，不应按照地下室来计算。2.关于签证。按照合同约定，只要是合同约定的上诉人的义务都包含在了原本的价款中，之所以有签证，是因为上诉人违反约定，不签证就不干活。被上诉人出具的签证也只是记录这个事情，对于合理的部分，被上诉人都予以了认可，其他的都是上诉人合同内应做的，不应单独计算。3.关于延期损失。首先，上诉人的举证不足以证明损失的存在。涉案工程整体延期了，但并不代表其他楼就要延期。比如一号楼开始搭设脚手架，但是其他几栋楼不需要搭设，因为建设有先后顺序。另外，上诉人提供的送货单及发料单有的签字有的没签字，无法证明实际损失。其次，从上诉人提供的杨应峰账目以及被上诉人提供的承诺书可以看出，涉案工程延期也是由于上诉人在承包瓦工时期严重不负责任，过错在上诉人。4.对于已付款，被上诉人与井某没有关系，这个钱也应该算在杨应峰账上。虽然被上诉人不认可杨应峰的各种主张，但是双方于2018年2月2日对工程款进行了修正，在2018年2月11日核实完毕，并在当天与若飞公司法定代表人签订最终协议，所以一审法院依据此做出的判决是正确的。被上诉人光鼎公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。杨应峰向一审法院起诉请求：1.请求判令若飞公司、邗建集团支付工程款1363368.64元及利息（其中10万元按年利率24%计算，时间从2018年3月30日起计算至实际给付之日止，余款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从起诉之日起至给付之日止）；2.光鼎公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任；3.若飞公司、邗建集团、光鼎公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月17日，杨应峰（乙方）与若飞公司（甲方）签订《脚手架承包合同》，约定，一、承包面积约48000平方米，二、承包方式及范围：包工包料，根据甲方总体施工方案及技术要求以及工程需要，乙方提供工程施工中所有现场脚手所需要的钢管、扣件、槽钢及辅助材料等，包含并不限于：1.搭拆并提供本工程所有外墙脚手架工程及料台通道等用的钢管、扣件、槽钢、油漆、竹片、安全网等；2.搭拆并提供本工程所有防护：搭设工地“四口五临边”的搭设及钢筋机械、搅拌机、圆盘锯、电箱防护棚等各种防护，第二次搭设以甲方签证为结算依据；3.提供木工用内排架钢管、扣件等；4.钢管、扣件等相关材料到场卸货、搬运，管理钢管进入下车，工程结束以后钢管外运、清理均由乙方负责。三、工程价格及付款方式：甲方使用内外排架、脚手架及现场材料租赁及人工费等按如下价格：1.高层建筑：53元/平方米；2.高层建筑地下室及多层建筑：35元/平方米；3.按图纸计算建筑面积，价格为包干价，含一切费用，不牵涉任何签证。根据工程进度付款，高层建筑到10层后付已完工程款的30%，多层建筑封顶后付已完多层建筑工程款的50%，高层建筑封顶后付已完高层建筑工程款的50%，全部工程竣工验收合格后付至总工程款的70%，如工程跨2016年度，则2015年度付已完工程款的70%，脚手拆除并清运离施工现场后，整体工程竣工验收合格后三个月内结清工程款。四、合同工期为480天，逾期按现场使用钢管每天补偿扣件0.08元/个，钢管0.12元/天。工期从乙方接到甲方书面通知，并开始搭设第一根脚手架钢管、扣件至最后一根钢管、扣件拆除结束并清运离施工现场为止。双方还对其他事项作了相关约定。合同签订后，杨应峰按合同约定组织施工，从2015年4月9日开始搭设5#楼脚手架，被告亦按合同约定陆续支付杨应峰工程款，2016年10月14日，邗建集团项目部通知杨应峰进场拆除5#楼、3#楼脚手架，2017年4月9日通知杨应峰拆除2#楼外架钢管，并要求五日内清理运走。2018年2月，若飞公司针对杨应峰的施工情况，认为杨应峰在南廷苑项目承担两大工种责任制：瓦工和架工，本着工程进度要求，瓦工进度直接影响整个工地进度，所以应他要求，架工及钢管租赁也由他负责。工程实施中，杨应峰将项目转给别人，从中谋取费用，本人不到现场，无管理，致使工地质量差，项目部监管无效，业主监理多次罚款，给项目部、公司造成极大的损失。转包的班组不服从项目部管理，多次闹事，特别是瓦工班组不服管理停工闹事阻挠施工，在当地造成恶劣的影响，整个工地无法按正常的程序开展。瓦工班组清除后，项目部重新按楼栋安排瓦工施工，致使整个工地延期，各大工种都相应延期。结合双方约定的价格，架工结算按楼栋单项结算，据此，若飞公司制作一份杨应峰账目表，该账目表中记载：3#楼，完成面积18142.21平方米，单价53元/平方米，完成产值961537.13元；5#楼，完成面积18262.95元，单价53元/平方米，完成产值967936.35元；3#楼高层建筑地下室完成面积1304.54平方米，单价35元/平方米，完成产值45658.9元；5#楼高层建筑地下室完成面积1343.39平方米，单价35元/平方米，完成产值47018.65元；多层1#楼完成面积1689.11平方米，单价35元/平方米，完成产值59118.85元；多层2#楼完成面积2983平方米，单价35元/平方米，完成产值104405元，以上工程款共计2185674.88元。杨应峰在若飞公司提交给他的账目表中补充：1.地库5236.76*35=183286.6元，4#楼238平方米，6#楼94.5平方米，332.5平方米*35=3545.5元；2.总工签证37张，105767.5元；3.材料使用损耗签证（甲方原因）6张，27000元；4.材料延期使用，743275.46元；若飞公司法定代表人祝兴义根据杨应峰补充的情况于2018年2月11日要求该公司的施工现场管理员臧某核定，若飞公司对杨应峰补充的项目及款项逐一进行审核，并在杨应峰补充的工程项目及价款后面标注如下：1.地库用材、人工是项目部单独安排，按50%计算；2.4#、6#楼人工费是另外签证，按50%计算；3.总工签证内容属合同承包范围内不计算，合同外单独算；4.材料使用损耗签证按实算；5.材料延期使用适当承担部分钢管、扣件的租金。施工现场管理员臧某根据若飞公司法定代表人祝兴义的批注即于同日对杨应峰的应付款情况列出明细：1.公司结账2185674.88元；2.地库结账50%，91643.3元；3.4#、6#楼结账50%，8474.2元；4.损坏材料补偿，11466元；5.人工签证认可31100元；6.扣款16660元、罚款117000元；7.延期120000元，以上合计2314697元，已付款1933525元，剩余2314697元-1933525元=381172元。同时，杨应峰与若飞公司的法定代表人祝兴义签订协议书，协议书载明：经祝兴义与杨应峰协商，有关灌南南廷苑项目架子工付款事宜，双方达成协议，祝兴义在2018年春节前支付杨应峰工程款100000元（壹拾万元整），2018年3月20日前再次支付杨应峰工程款100000元（壹拾万元整），余款（最终结算价减去已付工程款）在2018年6月30日前有祝兴义付清。如果上述时间内未支付完相应工程款，则祝兴义支付杨应峰利息2%/天。该协议经双方签字后生效。注：上述款项包含架子工人工费及钢管、扣件等有关合同范围内的一切事项。协议签订后，若飞公司仅于2018年春节前支付给杨应峰工程款100000元，余款虽经杨应峰催要，若飞公司均一直未能给付。为此，杨应峰诉至一审法院。一审法院另查明，邗建集团与光鼎公司于2014年5月1日签订《建设工程施工合同》及《补充合同》约定，由邗建集团承包光鼎公司开发建设的灌南南廷苑居住小区的土建安装总承包工程（景观、绿化由发包人、承包人另行商议），承包方式：总承包，包工、包料、包质量、包安全，资金来源：自筹。合同价款：暂定8000万元；邗建集团将该工程转包给若飞公司，若飞公司将承包工程中的脚手架搭设分包给无施工资质的杨应峰施工；光鼎公司称目前尚欠若飞公司的工程款超过杨应峰起诉邗建集团诉讼标的。本案一审双方争议的焦点：1.杨应峰主张工程款的数额是如何组成的？2.若飞公司、邗建集团是否应当承担逾期付款利息？3.光鼎公司是否应当在未付邗建集团工程款范围内承担支付工程款的责任？本案在一审审理过程中，双方经核对账目，杨应峰对若飞公司对涉案工程的管理员臧某于2018年2月11日针对杨应峰工程款的组成内容部分予以认可，并对其诉讼请求变更为：1.要求若飞公司、邗建集团共同给付工程款1363368.64元及利息（其中10万元工程款按照年利率24%计算，从2018年3月30日起至实际给付之日止，余款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际给付之日止），光鼎公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任。总工程款具体包括：1.3#、5#楼主体及地下室、多层1#、2#工程款共计2185674.88元（双方无争议的部分）；2.地库183286.6元；3.4#、6#楼8474.2元；4.总工签证105767.5元；5.材料使用损耗签证11466元；6.材料延期使用743275.46，共计3237944.64元，即323.79万元。针对杨应峰主张的工程款的组成部分，经质证，若飞公司称公司法定代表人祝兴义对杨应峰所述部分工程的批复是基于彼此协商一致的基础之上并非基于客观事实的认可。1.地库不能参照高层地下室来计算单价，地库和高层地下室无论从工期施工难度和成本上来看，都有非常大的区别，当时合同之所以没有约定地库的单价就是基于地库比较简单，把地库的工程量已经计算到其他部分之中，地库不单独结算。另外，地库根本就不是杨应峰搭建的，杨应峰只提供部分材料，所有的地库的脚手架的搭设均是木工搭设的，所以，根本不可能参照高层地下室来计算工程款，且合同中未约定地库工程款如何计算，既然合同未约定，且杨应峰未实际搭设，不存在工程量，故不应计算地库工程款；2.4#楼是配电房、6#楼是门卫室，它们层高是一层，无需搭设脚手架，故不算工程量，该工程量及工程款已通过签证的方式与杨应峰结算，故对杨应峰主张的4#、6#楼工程款不予认可；3.关于杨应峰主张的总工签证及材料使用损耗签证的款项，若飞公司称双方签订的合同是一个固定单价合同，是包干价，不牵涉任何签证，若飞公司按照面积给付工程款，不再另外签证，即使签证了但凡属于合同内的内容，若飞公司也不应该另行支付工程款。当然，属于合同之外的签证，若飞公司愿意支付签证的工程款14830元（包括材料损耗签证）；4.关于杨应峰主张的材料延期使用743275.46元，若飞公司称计算工期应当从搭设第一根脚手架开始，而杨应峰现提供的证据只是证明5#楼脚手架的搭设时间以及3#、5#楼脚手架拆除的起始时间，并不能证明最终各楼的工期延误时间，杨应峰虽提供送货单、发料单、租金结算明细，首先若飞公司无法确认上述发货时真实的，承租是真实的，亦无法确认上述材料全部用于涉案工程，无法通过上述材料证明杨应峰因工期延误造成的多少损失。另外，关于工期延误的过错，杨应峰作为主张损失的一方，负有举证责任，然而，杨应峰并未就工期延误过错进行举证，原因在于过错其实是杨应峰方。杨应峰方曾经也是涉案工程瓦工的承包方，在其承包瓦工的过程中，对于现场疏于管理，施工质量严重不合格，导致若飞公司另行安排瓦工进行施工，才使得工期滞后。故对杨应峰主张的该部分损失不予认可。关于若飞公司付款情况，杨应峰称若飞公司付款1874576元，经质证，若飞公司称已付2036725元，其中在2018年2月11日前付款1933525元，在2018年春节前付款100000元，还有一笔2018年2月11日用白酒抵工程款3200元，并提供付款明细，经质证，杨应峰对若飞公司的付款明细中部分有异议，截止2018年春节前付款1874576元（包含签订协议后付款100000元），若飞公司以其他费用抵扣杨应峰工程款未通知杨应峰，故杨应峰不予认可。关于杨应峰主张的逾期付款利息问题，若飞公司辩称根据若飞公司法定代表人祝兴义与杨应峰于2018年2月11日签订的协议书，承担付款责任主体是祝兴义个人，杨应峰应向祝兴义个人主张权利。一审法院认为，若飞公司就其承包工程中的脚手架搭设工程转包给无相关承包资质的杨应峰施工，双方签订的《脚手架施工合同》违反国家的强制性规定，属无效合同，但合同无效，不影响双方就工程款的结算。根据双方提供的证据及陈述，双方主要对地库、4#、6#楼、签证是否需要另行计算工程量及相应的工程款，及工期延误给杨应峰造成损失数额存在争议。一审法院认为，1.双方签订的合同中未约定地库的面积及计算工程款的方式方法，若飞公司在2018年2月11日针对杨应峰提出的应计算地库工程量及相应的工程款时，若飞公司对杨应峰的实际施工情况，愿意承担50%，即91643.3元，该承诺视为对原合同在履行过程中增加工程量的认可方式，故对杨应峰主张地库工程款91643.3元的诉讼请求应予支持；2.关于4#、6#楼是否应当计算工程量及工程款，若飞公司虽辩称该房屋的高度仅一层，无需搭设脚手架，但从其对杨应峰工程量审核情况来看，其认可同意补偿4#、6#楼工程量的50%，即8474.2元，故对若飞公司的辩解理由不予采信；3.关于签证是否另行计算工程量及相应的工程款，根据合同约定，涉案工程价格为包干价，含一切费用，不牵涉任何签证，由此可以说明杨应峰在承包合同约定的工程范围内的施工即使存在签证，亦不应另行对施工的情况进行计算工程款，若飞公司亦表示对合同外的签证施工，愿意支付工程款，根据若飞公司的施工管理员对杨应峰的工程款进行审核时确定的给付杨应峰损坏材料补偿11466元及人工签证认可31100元予以确认，对若飞公司现仅同意补偿14830.3元的辩解理由不予采信；对杨应峰主张的因工期延误造成其损失743275.46元的问题，杨应峰虽提供钢管、扣件收料单、送货单，根据合同的约定，杨应峰负责施工现场的钢管、扣件等相关材料到场卸货、搬运，管理钢管进入下车，工程结束以后钢管外运，清理，双方从开始至结束对施工中所需的钢管、扣件未进行清点，且杨应峰提供的5#楼脚手架的搭设时间为2015年4月9日，架子工的拆除时间为2017年4月10日，按照合同约定的工期为480天，逾期天数为250天，由于杨应峰未能提供搭设脚手架所需钢管、扣件与若飞公司的交接手续，无法确定涉案工地所需钢管、扣件的总额及价款，加之，杨应峰在前期负责瓦工，在施工中因种种原因未能及时完成施工任务，若飞公司针对杨应峰的施工情况，在结算工程款时已备注工期延误的原因，并同意赔付损失120000元，一审法院根据若飞公司对杨应峰该项损失认可的情况下，确定若飞公司承担杨应峰该项损失120000元；对于若飞公司的付款数额，根据双方之前的对账情况，若飞公司截止2018年2月11日付款1933525元，2018年春节前付款100000元，若飞公司以酒抵扣工程款3200元，杨应峰虽不认可抵扣工程款的行为，但以酒抵扣工程款3200元，有杨应峰出具给若飞公司的收条，对其他的抵扣款项，若飞公司未提供杨应峰予以认可抵扣工程款的相关证据，且杨应峰现予以否认，故对若飞公司提出其他扣款62149元予以抵冲所欠杨应峰工程款的辩解理由不予采信，若飞公司实际支付工程款数额为1974576元（1933525元-62149元+100000元+3200元）。综上，若飞公司应付工程款为2448358.38元（2185674.88元+91643.3元+8474.2元+11466元+31100元+120000元），扣除若飞公司已付款1974576元，尚欠473782.38元未付，故对杨应峰要求若飞公司、邗建集团给付工程款473782.38元的诉讼请求应予支持。关于杨应峰主张若飞公司承担逾期付款的利息符合双方约定及法律规定，应予支持。若飞公司虽辩称其中10万元工程款应计算的利息由若飞公司的法定代表人个人支付，缺乏事实和法律依据，若飞公司的法定代表人祝兴义与杨应峰签订的协议，祝兴义之行为应由若飞公司来承担，故对若飞公司的辩解理由不予采信。邗建集团、光鼎公司均称双方签订的《建筑工程施工合同》中工程款尚未完全决算，但光鼎公司表明现尚欠工程款超过杨应峰现主张的诉讼标的，故对杨应峰要求光鼎公司应在未付邗建集团工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求应予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院遂判决：一、若飞公司、邗建集团于判决生效之日起十日内给付杨应峰工程款473782.38元及利息（其中10万元按年利率24%计算，时间从2018年3月30日起计算至实际给付之日止，余款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2018年5月24日起至实际给付之日止）。光鼎公司在未付工程款范围内承担给付责任。二、驳回杨应峰的其他诉讼请求。一审案件受理费18487元，由杨应峰负担12000元，若飞公司、邗建集团负担8487元，光鼎公司在未付工程款范围内承担给付责任。二审期间，上诉人杨应峰向本院提交：证据一，上诉人于2015年2月28日在灌南南廷苑拍摄的照片，证明：脚手架搭设时间早于拍摄时间，手机中原始载体可以体现时间和地点。证据二，若飞公司与井某签订的合同一份，证明：若飞公司与井某存在合同关系，被上诉人答辩时所涉及的10万元实际系上诉人代收，并已转交井某。证据三，出庭证人井某证言，证明：1.涉案工程在2014年底已经开始动工，上诉人已经在这个时间开始着手搭建脚手架工程，在证人离开工地时，工程尚未竣工，可以通过证人的初步估算该工程自竣工时工程期限是明显超出上诉人与若飞公司签订的工期的，而且由于若飞公司不规范管理行为导致上诉人没办法拿到开工通知书等书面凭证；2.对于2015年上诉人与证人共同领取的10万元，该10万元用途是支付瓦工工资，并非领取的脚手架工程款，与本案主张的项目无关，应当从该工程款付款的金额中予以剔除。被上诉人若飞公司与邗建集团共同质证称：对证据一真实性认可，并不能达到上诉人的证明目的，从照片无法看出脚手架已经搭设；对证据二真实性认可，不能达到上诉人的证明目的，上诉人提供的这份合同是瓦工合同，与涉案脚手架合同并无关联，我方提供的证据证明杨应峰领了这笔钱，我们只认可杨应峰，如果与井某有合同的话，是和井某单独核算，上诉人如果想说明其是替井某领钱应该提供证据证明，我们钱是打给杨应峰的，我们只认杨应峰说话。对于证据三，开工的时间我方不认可，开工时间不能仅凭一个人的回忆确定，证人也说他记不清具体时间了；对于证人证言的关联性我方不予认可，上诉人与被上诉人结算工程款时候没有提到瓦工10万元工资，但是我们要核算自己已付给上诉人的工程款有多少，才提到该10万元，该10万元确实打给上诉人的，而我方和瓦工的工程款是单独和井某结算，与本案无关，根据证人的描述，上诉人杨应峰将工程交给井某的时间是2015年5月20日，而杨应峰领取该款的时间是2015年2月16日，此时瓦工和架子工都在杨应峰手里，此时该10万元对被上诉人而言就是给了杨应峰10万，至于用来做什么我方不关心，现在上诉人说给了瓦工，我方无从证实，关于瓦工的工程款我方已经全部单独结算给了井某，没有要求单独扣掉10万元，我方认为不能仅凭井某和杨应峰两人间的口供就让若飞公司多付该10万元，不排除杨应峰和井某作出对若飞公司不利的陈述，因为在本案提交的杨应峰账目证据中，明确该工程有非常大的矛盾，瓦工、架子工与总包的矛盾。我方当庭提交一份经证人确认过的调解协议，该协议证明当时井某和项目部的人发生肢体冲突至派出所签订协议，双方有这么激烈的矛盾很难保证井某陈述的事实客观公正，井某也说瓦工工程款与若飞公司结算没有任何凭证，但我方与他真实结算过了，至于已付10万元该怎么算，应该是井某和杨应峰之间的事情，本案核算的是若飞公司给杨应峰多少钱。本院结合双方质辩意见，对上诉人杨应峰提交的证据一、二、三的真实性予以认可。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：1.地库的费用应如何认定；2.签证单是否应予以计取；3.延期费用应如何认定；4.上诉人对于已付款的异议能否成立。本院认为，首先，涉案双方在2018年2月2日至2月11日有一个对账的过程。若飞公司出具杨应峰账目表，杨应峰于2018年2月2日在账目表下方添加其认为未计算的工程款，后经工地管理员臧某于2018年2月11日进行核对，由若飞公司法定代表人祝兴义确定最终价格。后双方在2018年2月11日同一天签订协议书，双方就付款时间及违约责任进行了进一步约定。从形式上看，对账的过程显示若飞公司与杨应峰就工程款结算达成了一致。杨应峰认为2018年2月11日并未形成最终的结算，双方并未就工程总价款达成一致，杨应峰即离开了现场。对此，本院认为，第一，杨应峰未能举证证明其观点。第二，从协议签订的时间来看，如果未达成一致，双方即商谈付款事宜与常理不符。且之后，若飞公司按照协议书约定支付了第一笔10万元工程款，也说明其在按协议约定履行。故本院认为，一审法院依据双方在2018年2月11日的对账确定最终的工程价款并无不当。关于第一、二、三项争议焦点的论述都应以此为前提。关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，第一，涉案双方的合同中并未约定地库的计价方式；第二，杨应峰仅提供了地库的材料，且4#、6#楼仅为一层，施工难度较低；第三，若飞公司愿意支付50%的工程款，即91643.3元属于自认。结合上述三点，一审法院对此认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于第二项争议焦点，本院经审查后认为，杨应峰未能举证证明所有签证单均为合同外工程量，而若飞公司认为部分工程量属于合同内，即使有签证单，也不应单独计价。该点也与臧某在核对时对该项的描述相符合，签证单对于合同内的不计取，对于合同外的计取。结合上述两点，一审法院对此认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于第三项争议焦点，本院经审查后认为，第一，涉案工程存在工程延误是客观事实。第二，从承诺书来看，杨应峰对于工期延误存在过错。至于其过错对工期延误存在多大程度上的影响，依据现有证据无法查实。第三，杨应峰对于其延期损失的构成阐述明显不能成立。其举证的送货单和发料单形式混乱，不能直接作为定案依据。其计算损失的方法也不符合客观实际。第四，若飞公司支付的120000元属于自认，不违反法律规定。结合上述四点，一审法院对此认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于第四项争议焦点，本院经审查后认为，第一，对于3200元白酒抵工程款的问题，在本院二审期间，若飞公司认可杨应峰的该项上诉理由，本院予以采信。第二，对于井某领取的100000元是否应计入杨应峰工程款的问题。本院认为，首先，井某出庭作证，认可其在2015年春节前从杨应峰处领取了100000元。其次，井某、杨应峰均认为该笔款项是瓦工工资，非架子工工资。再次，井某接替杨应峰承接瓦工，其与若飞公司签订了施工合同并结算完毕。最后，若飞公司在本院2019年12月20日开庭时，针对井某所拿工程款是否应计入杨应峰工程款时，其陈述“即便如此，应提交证据证明其钱给了井某，并且认可是我们给他的，否则井某还会向我们要钱。”并称若飞公司有其与井某结算的材料。现井某已认可该笔款项是若飞公司支付的工程款，但若飞公司在2020年4月23日的开庭质证中对此不予认可。对此，本院认为，若飞公司的前后观点不同，应提供其与井某的结算材料予以证明，但若飞公司未能举证予以证明，结合其之前的庭审陈述，应认定该笔款项不计算入杨应峰的已付款。结合上述几点，本院对杨应峰的该项上诉理由予以支持。若飞公司实际支付工程款数额为1871376元（1933525元-62149元+100000元-100000元）。综上，若飞公司应付工程款为2448358.38元（2185674.88元+91643.3元+8474.2元+11466元+31100元+120000元），扣除若飞公司已付款1871376元，尚欠576982.38元（2448358.38元-1871376元）未付。综上所述，上诉人杨应峰的上诉请求及理由部分能够成立。本院对其成立的部分依法予以支持。由于二审出现新证据，致使一审判决事实认定不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初2826号民事判决第二项；二、变更江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初2826号民事判决第一项为：江苏若飞建设集团有限公司、江苏邗建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨应峰工程款576982.38元及利息（其中10万元按年利率24%计算，时间从2018年3月30日起计算至实际支付之日。余款利息起算时间从2018年5月24日起计算至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际支付之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）连云港光鼎置业有限公司在未付工程款范围内承担给付责任。三、驳回杨应峰的其他诉讼请求。一审案件受理费18487元，由杨应峰负担11000元，由江苏若飞建设集团有限公司、江苏邗建集团有限公司负担7487元，连云港光鼎置业有限公司在未付工程款范围内承担给付责任。二审案件受理费18487元（杨应峰已预交），由杨应峰负担13000元，由江苏若飞建设集团有限公司、江苏邗建集团有限公司负担5487元。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年七月十三日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。