河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2579号上诉人（原审被告）：武陟县圪垱店乡圪垱店村村民委员会。法定代表人：李合光，系该村村委主任。委托诉讼代理人：张海军，系该村治保主任。委托诉讼代理人：谢科学，武陟县木栾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛平河，男，1962年7月2日生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永利，男，1977年3月3日生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘士学，武陟县法律服务所法律工作者。上诉人武陟县圪垱店乡圪垱店村村民委员会（以下简称：圪垱店村委）因与被上诉人薛平河、杨永利建设工程合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2017年6月29日作出的（2017）豫0823民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人圪垱店村委的委托诉讼代理人张海军、谢科学，被上诉人薛平河及其委托诉讼代理人高利国，被上诉人杨永利的委托诉讼代理人刘士学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圪垱店村委上诉请求：1、依法撤销武陟县人民法院(2017)豫0823民初1585号民事判决，改判上诉人对本案债务不承担偿还责任，驳回被上诉人薛平河对上诉人的起诉及全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，导致错判。首先，上诉人根本不欠被上诉人薛平河任何工程款项，从被上诉人薛平河举证欠条内容完全可以看出，本案欠款是二被上诉人个人之间的债务，与上诉人无关。其次，上诉人为证明不欠被上诉人薛平河任何款项，依法向一审法院举证了已支付被上诉人薛平河工程款拾叁万伍仟元的收据一份，该收据系上诉人薛平河指派其工人陈小国出具并收款的，对此上诉人薛平河完全认可，且与被上诉人薛平河的证人薛某的证言相一致，足以证实上诉人与被上诉人薛平河不存在债权债务关系。但一审法院竟然对如此重要的证据没有加以认定，更未对相关案件事实作出判断认定，显属错误。同时也由此上诉人将面临着支付双份款项，由于一审未对该事实做出认定，导致上诉人将无从追讨重复支付的款项，权利无法得到救济，严重侵害了上诉人的合法权利，明显违背了公平公正原则。再次，至本案开庭时，被上诉人薛平河从未向上诉人主张过本案的债务，从这一点完全也可以反应出上诉人根本不欠被上诉人薛平河的任何款项，且上诉人也不欠被上诉人杨永利任何款项，也证明了本案不存在债务转让，只是出于对各方面关系的考虑，上诉人的现任主任李合光分两次替被上诉人杨永利垫付了5万元欠款，对于此被上诉人薛平河的当庭陈述与其证人所做证言是一致的，上诉人所出具的证明只是在描述李合光同志垫付款项的客观事实，其一上诉人并未表示承受该债务；其二上诉人承担的也仅仅是协商职责(需要说明的是庭前二被上诉人共同找到上诉人协调的情况下，上诉人才出具证明的，这从上诉人出具的证明时间和被上诉人薛平河申请追加上诉人为被告的时间完全一致，而该证明却是被上诉人杨永利作为证据向法庭提供的，二被上诉人明显存在欺诈上诉人之嫌)。一审法院没有从全案客观实际情况出发，也没有全面客观地结合各方当事人的当庭陈述和相关证据综合判定本案事实，片面、孤立的对该证据做出认定，明显错误，而且在上诉人出庭参加诉讼的情况下，应当以庭审查明的案件事实为依据，而一审的做法也是违法的。再次之，从被上诉人薛平河所干工程时间和上诉人支付工程款的时间与被上诉人杨永利跟被上诉人薛平河出具的欠条时间已相隔三年左右之久，而在此期间被上诉人从未向上诉人讨要过欠款，且对于上诉人已支付的拾叁万伍仟元的工程款的事实、过程、方式等二被上诉人均是知情的，再结合被上诉人杨永利出具的欠条内容，上面根本没有涉及上诉人的工程，可以断定的是二被上诉人对上诉人已支付过的拾叁万伍仟元工程款另有约定，其双方形成了个人债权债务关系，否则二被上诉人的一系列行为与做法根本不符合常理。不能因为被上诉人薛平河曾干过上诉人小区工程和被上诉人杨永利当时任村委副主任，就武断的认定本案的债务应由上诉人承担，这显然不具有任何说服力，其实这些情况仅仅证明二被上诉人认识交往的过程，只是其双方产生个人债权债务关系的纽带，况且时隔三年之久，被上诉人杨永利早已不再参加村委任何工作，其为被上诉人薛平河出具的欠条行为，根本不能代表上诉人，其效力、后果并不能归于上诉人。上诉人一审时举证的薛平河委托陈小国收取上诉人支付涉及本案的工程款135000元，可以证实上诉人在2010年10月5日已经全部履行了支付工程款义务，一审法院未对该证据进行采纳，不仅仅认定事实错误程序也是违法的。杨永利给薛平河出具欠条的时间是2013年，工程结束时间是2010年，如果上诉人未支付薛平河工程款，按照常理薛平河应向上诉人主张要求出具书面凭证，而非是由杨永利代替上诉人出具，事实上从该欠条内容上看未涉及到本案的工程，与上诉人无关。杨永利从2012年左右就不在上诉人处任职，其行为根本不能代表上诉人。薛平河辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合理合法，恳请二审明查公判，依法驳回上诉，维持原判。薛平河承包上诉人的部分工程，杨永利当时代表村委会主管小区工程，工程结束杨永利向薛平河出具了135000元的欠款，本案在一审审理时上诉人向法庭出具书面证明承认杨永利出具的欠款是代表其出具的欠款，愿意与薛平河协商解决工程款，一审判决让上诉人偿还薛平河的工程款是正确的。陈小国的出具的收据一审时被上诉人已经做出解释，这是工程结束薛平河让领工的陈小国打了条交给杨永利，让杨永利去村委会取钱，停了几年杨永利也未能从村委会要出钱，这样杨永利才给薛平河打了欠条，村委会没有支付该笔工程款是客观事实。此后的村委会的行为也可以反映出其没有支付该工程款，杨永利出具的欠条是135000元，之后薛平河要账村委会主任李合光分了两次支付了薛平河工程款5万元，在一审审理时村委会又出具证明，说杨永利出具的欠条是村委会欠薛平河的工程款，对剩余的85000元的欠款村委会愿意与薛平河协商解决。所以村委会欠薛平河工程款是客观事实。一审判决正确。上诉人陈述不是事实，该陈述与一审时出示的证据向矛盾，与本案的客观事实相矛盾。出具欠条是主管小区的副主任杨永利出具的，该欠条是在收据之后的几年出具的，村委会又出具证明承认是村委会欠的。杨永利辩称，薛平河通过杨永利催要工程款，在未得到工程款的情况下要求杨永利为其出具欠条符合常理，也符合习惯，因杨永利是主管上诉人小区建设的负责人，该工程款应由上诉人承担，杨永利不应承担。上诉人所诉不是事实，本案不是二被上诉人之间的债权债务关系，杨永利是代表上诉人行使的职务行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应予以维持。薛平河向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还工程款85000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，原告薛平河曾承建被告圪垱店村委住宅小区的部分工程。2013年1月1日，原告薛平河与被告圪垱店村委负责小区建设的副主任即被告杨永利对上述工程的工程款进行了结算；经结算，被告圪垱店村委应付原告薛平河工程款135000元；由于被告圪垱店村委当时无款支付，被告杨永利即以其个人名义为原告薛平河出具了欠条。之后，经原告薛平河多次讨要，被告圪垱店村委仅付原告薛平河50000元，下余85000元至今未付。一审法院认为，被告圪垱店村委拖欠原告薛平河工程款85000元属实，原告讨要，被告圪垱店村委理应偿还。现原告薛平河主张被告圪垱店村委偿还工程款，符合有关法律规定，该院予以支持。被告杨永利原系被告圪垱店村委副主任，负责被告圪垱店村委住宅小区的建设工作，其为原告薛平河出具欠条的行为，系履行职务行为，故原告薛平河主张被告杨永利偿还工程款，于法无据，该院不予支持。原告薛平河未向该院提交其与被告圪垱店村委约定支付工程款利息的证据，故原告主张被告圪垱店村委支付利息，理由不足，该院不予支持。被告圪垱店村委辩称的理由，于法无据，该院不予采纳。一审法院判决：一、被告武陟县圪垱店乡圪垱店村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告薛平河工程款85000元；二、驳回原告薛平河的其他诉讼请求。诉讼费1925元，减半收取963元；由被告武陟县圪垱店乡圪垱店村村民委员会承担。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人杨永利负责上诉人住宅小区建设工作，其向被上诉人薛平河出具欠条的行为系履行职务行为，上诉人于2017年6月19日出具证明认可杨永利的职务行为。至于薛平河的工人陈小国出具的收条，因在出具收条后，上诉人的负责人仍向被上诉人支付部分工程款，可以认定该收条上载明的工程款尚未实际支付。根据一审有效证据认定的事实，一审认定上诉人向被上诉人薛平河支付工程款85000元正确。上诉人圪垱店村委的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人武陟县圪垱店乡圪垱店村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月十八日书 记 员 赵 霞