黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑10民初108号 原告：徐景，女，满族，1973年3月19日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。 被告：林口县天成农副产品经销有限责任公司，住所地林口县。 被告：中国工商银行股份有限公司林口支行，住所地林口县林口镇。 负责人：姚群英，该支行行长。 委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆多，男，汉族，1964年7月17日出生，中国工商银行股份有限公司林口支行对公业务部经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：黑龙江省恒辉陶瓷有限公司，住所地林口县。 法定代表人：李宝国，该公司总经理。 第三人：大连港湾谷物有限公司，住所地大连市中山区。 法定代表人：刘有文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙德清，男，满族，1957年9月27日出生，大连港湾谷物有限公司副总经理，住辽宁省辽阳市白塔区。 原告徐景诉被告林口县天成农副产品经销有限责任公司（以下简称天成农副产品公司）、中国工商银行股份有限公司林口支行（以下简称工行林口支行）、黑龙江省恒辉陶瓷有限公司（以下简称恒辉陶瓷公司）、第三人大连港湾谷物有限公司（以下简称港湾谷物公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，曾作出（2015）牡商初字第26号民事判决，原告徐景、被告天成农副产品公司均不服，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。该院作出（2016）黑民终48号民事裁定发回重审。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了此案。原告徐景委托诉讼代理人梁红玉，被告工行林口支行委托诉讼代理人林山、李庆多，第三人港湾谷物公司委托诉讼代理人孙德清到庭参加诉讼。被告天成农副产品公司、恒辉陶瓷公司经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐景向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐景系涉案玉米（原存储于林口县）变卖价款的权利人；2.请求判令天成农副产品公司返还徐景玉米变卖款700万元，赔偿徐景经济损失50万元；3.请求确认工行林口支行对涉案玉米未取得质权，所变卖款项不享有优先受偿权；4.请求判令恒辉陶瓷公司对天成农副产品公司返还玉米变卖款及赔偿损失承担连带责任；5.案件诉讼费用由各被告承担。事实及理由：2011年11月23日，港湾谷物公司与天成农副产品公司签订玉米委托收购及保管合同。合同约定，港湾谷物公司委托天成农副产品公司为其收购2011年产玉米5000吨并由天成农副产品公司保管，出库期限为2012年9月30日前。港湾谷物公司依据约定，于2011年12月5日、2012年1月6日给天成农副产品公司汇付收购玉米保证金200万元。2012年3月18日，天成农副产品公司向港湾谷物公司出具玉米入库单，入库单记载其为港湾谷物公司收购5000吨玉米已入库于天成农副产品公司租赁的恒辉陶瓷公司厂区库房。2012年6月30日，港湾谷物公司依约向天成农副产品公司汇付收粮款500万元。2012年7月初，恒辉陶瓷公司开始生产陶瓷制品，导致库房温度升高，影响玉米存储。后天成农副产品公司与港湾谷物公司协商，将玉米移至林口县存储。2012年3月30日，天成农副产品公司与工行林口支行签订商品融资合同、质押合同,天成农副产品公司将港湾谷物公司所有的4000吨玉米作价680万元、将2500吨大豆作价850万元作为质物，质押给工行林口支行，天成农副产品公司从工行林口支行贷款1000万元。事后港湾谷物公司得知天成农副产品公司与工行林口支行签订质押贷款事宜，认为工行林口支行并非善意取得质押权，其权利不能对抗质押物所有权人港湾谷物公司，工行林口支行对玉米变卖款无优先受偿权。2012年8月下旬，港湾谷物公司通知天成农副产品公司出库，天成农副产品公司告知港湾谷物公司，其因筹建恒辉陶瓷公司缺乏资金将港湾谷物公司玉米质押给工行林口支行暂不能发货，资金由恒辉陶瓷公司使用。并于2012年8月20日向港湾谷物公司出具承诺书，保证于2012年9月15日前将5000吨玉米发货给港湾谷物公司，此期间按当日每公斤2.28元的玉米价格保证港湾谷物公司利润。次日，恒辉陶瓷公司为港湾谷物公司出具担保函。2012年8月30日天成农副产品公司法定代表人李治洲自杀身亡。同日，工行林口支行向林口县人民法院对质押物2500吨大豆和4000吨玉米申请诉前保全。同日，林口县人民法院作出（2012）林民商保字第32号民事裁定书，查封天成农副产品公司存放于林口县2500吨玉米、存放于林口县的1500吨玉米、存放于中国华粮物流集团抚余国家粮食储备库的2500吨大豆。港湾谷物公司得知玉米被工行林口支行申请诉讼保全后，向林口县人民法院提出案外人异议，林口县人民法院驳回港湾谷物公司的异议申请。港湾谷物公司于2013年7月28日向牡丹江市中级人民法院提起诉讼，牡丹江市中级人民法院将案件指定林口县人民法院审理。案外人异议诉讼期间，获悉质押物玉米已由林口县人民法院主持变卖并将价款提存。2014年11月24日，港湾谷物公司与徐景签订财产权利转让协议书，约定港湾谷物公司将玉米委托收购及保管合同项下财产权利及相关权利转让给徐景。港湾谷物公司于2015年1月20日向林口县人民法院提出撤诉申请并获准予。工行林口支行在涉案玉米从恒辉陶瓷公司院内出库进入林口县储存中属主动放弃针对质物的占有，导致工行林口支行的质押权消失。涉案玉米变卖价款800余万元由林口县人民法院提存变卖价款，清偿工行林口支行550万元后的余款应认定为徐景所有。 被告天成农副产品公司未答辩。 被告工行林口支行辩称：1.徐景在本案中诉讼请求混乱，将不同的法律关系、不同诉讼主体合并诉讼，不符合法律规定。2.工行林口支行不是徐景债权转让合同的债务人，徐景向工行林口支行主张权利无法律依据。3.港湾谷物公司向徐景转让财产权利的标的物玉米已不存在。4.工行林口支行通过执行程序合法实现质押权。5.港湾谷物公司将其同天成农副产品公司签订的购销协议伪造成委托收购协议，请法院依法追究其法律责任。6.天成农副产品公司作为专门从事粮食收购的企业，工行林口支行作为善意取得的第三人与天成农副产品公司签订的质押合同，合法有效，工行林口支行对质押物享有处置权。7.徐景所持债权转让合同不能对抗工行林口支行的质押权，请法院依法驳回徐景的诉讼请求。8.工行林口支行始终委托监管单位对质押物进行监管，对质押物从原保管地点转移到新保管地点并在执行中处理了质押物，未放弃和丧失质权。9.徐景认为质押物的剩余款应归其所有，天成农副产品公司的其他债权人不得主张债权，不在本案的审理范围内。徐景不能对抗其他债权人先于徐景做出的查封申请，事实上徐景和港湾谷物公司在整个诉讼过程中未提起过相关诉讼或保全申请，没有对其他债权人的执行回款提出过执行异议。 被告恒辉陶瓷公司未答辩。 第三人港湾谷物公司述称：1.港湾谷物公司未签订玉米购销合同，港湾谷物公司承认在2011年11月23日签订的合同是有效的。2.当时都是天成农副产品公司股东李志军给港湾谷物公司收购的玉米，收购后放到恒辉陶瓷公司库房，然后又从恒辉陶瓷公司库房移至林口县第二粮库，在移动玉米期间港湾谷物公司业务员参与了，而且这批玉米由中国农业发展银行林口县支行监管。对徐景起诉的事实无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告证据一、玉米委托收购及保管合同书一份。证明：1.2011年11月23日天成农副产品公司与港湾谷物公司签订玉米委托收购及保管合同，天成农副产品公司代为收购及保管的玉米所有权归属于港湾谷物公司。2.合同明确约定了履行期限、玉米质量标准、收购数量、原粮单价、收购费、保证金、货物款项来源、交货地点等事项。甲方交货地点未确定（空白）、双方确定将玉米从临时存储点移库至林口国家粮食储备库后补记于合同。港湾谷物公司对案涉玉米变现款享有所有权。 此份证据经当庭质证，工行林口支行对该合同形式要件及证明问题均提出异议认为，1.本案的第三人和被告天成农副产品公司在中国农业发展银行林口县支行办理《流动资金借款合同》时，使用的是中国农业发展银行林口县支行制式的合同文本，签订了《玉米购销合同》。该合同约定在中国农业发展银行林口县支行进行备案，《玉米委托收购及保管合同》未在该行备案，未经备案不发生效力。2.该合同内容存在严重的疏漏。在签订合同之日，约定的交货地点与实际情况不符。结合被告提交玉米购销合同，可以证明这份合同是伪造的。3.证明问题与备案的购销合同也相互矛盾，不具备效力。 港湾谷物公司对此份证据没有异议。 本院认为，工行林口支行虽称该合同是伪造，但未提供充分的证据予以证实，故对工行林口支行所提异议不予确认，原告无证据证实交货地点是后补签的，故对原告证明的该项内容不予确认，对证明的其他内容予以确认。 原告证据二、2011年12月5日、2012年1月6日、2012年6月28日银行电汇凭证三张、付款委托书一份。证明：1.港湾谷物公司与天成农副产品公司实际履行了玉米委托收购及保管合同。港湾谷物公司分别于2011年12月5日、2012年1月6日共支付保证金200万元。2.2012年6月28日，再次向天成农副产品公司在中国农业发展银行林口县支行账户汇付500万元粮款，港湾谷物公司向天成农副产品公司支付合同价款共计700万元。 此份证据经当庭质证，工行林口支行对原告此组证据形式要件无异议，对证明问题提出异议认为，原告方提供的三份电汇凭证分别汇入了尾号XXXXXX保证金账户（中国农业发展银行林口县支行），后期将500万元汇入了尾号XXXXXX偿还贷款账户（中国农业发展银行林口县支行），三次付款是港湾谷物公司为天成农副产品公司偿还中国农业发展银行林口县支行借款1000万元，不是收购款。 港湾谷物公司认为，该证据与我方无关。 本院认为，此份证据可以证明其所要证明的问题，故对此份证据予以确认。 原告证据三、2012年3月18日，天成农副产品公司向港湾谷物公司出具入库单一份。证明：1.2012年3月18日，天成农副产品公司向港湾谷物公司书面告知其已按合同约定质量、价格、数量，完成合同约定玉米收购义务、委托收购的玉米已经存入天成农副产品公司保管的仓库。2.自2012年3月18日起，天成农副产品公司合同义务从为港湾谷物公司收购5000吨玉米转化为港湾谷物公司保管收购的5000吨玉米。从该日起，天成农副产品公司完成向港湾谷物公司交付5000吨玉米。3.根据保管合同法律规定，港湾谷物公司系保管物即本案玉米变卖款700万元的所有权人。 此份证据经当庭质证，工行林口支行对此份证据证明的内容提出异议认为，1.入库单仅体现一次5000吨不符合实际。2.该份入库单形成的时间是本案第三人尚未支付收购款的时间，与港湾谷物公司及徐景没有关系。 港湾谷物公司对此份证据无异议。 本院认为，该入库单载明的玉米数量与天成农副产品公司保管账中记载的玉米数量不符，说明该入库单所载内容虚假，且与港湾谷物公司和天成农副产品公司之间合同约定的交付地点及方式不符，不能以该证据确认玉米所有权发生转移，故对此份证据证明的问题不予确认。 原告证据四、2012年9月10日，中国农业发展银行林口县支行关于天成农副产品公司贷款情况说明。证明：1.天成农副产品公司与港湾谷物公司签订玉米委托收购及保管合同后，天成农副产品公司于2011年11月30日与中国农业发展银行林口县支行签订流动资金贷款合同，并实际贷款三笔共计1000万元。天成农副产品公司贷款金额与依据玉米委托收购及保管合同中收购数量、单价推定的收购总价款，以及天成农副产品公司入库单记载的总价款互相印证，天成农副产品公司与港湾谷物公司实际履行的是玉米委托收购及保管合同。2.天成农副产品公司向中国农业发展银行林口县支行支付的贷款保证金、以销售回笼货款还贷，款项来源均系港湾谷物公司，自天成农副产品公司与中国农业发展银行林口县支行签订流动资金借款合同之日，中国农业发展银行林口县支行知悉天成农副产品公司为港湾谷物公司收购玉米。3.工行林口支行在审核贷款及放贷时，应当知悉天成农副产品公司在中国农业发展银行林口县支行贷款为港湾谷物公司收购玉米的事实。故其质押玉米主观不具有善意。 此份证据经当庭质证，工行林口支行提出异议认为，中国农业发展银行林口县支行的证据不是为本案出具的，该证据与本案没有关联性。 港湾谷物公司对此份证据无异议。 本院认为，仅凭此证据不能证明工行林口支行质押玉米存在恶意，故对此份证据证明的内容不予确认。 原告证据五、2012年8月20日，天成农副产品公司向港湾谷物公司出具承诺书。证明：1.天成农副产品公司向港湾谷物公司承认，港湾谷物公司系其存储的5000吨玉米的所有权人，因恒辉陶瓷公司项目资金不足，擅自将港湾谷物公司所属的5000吨玉米质押给工行林口支行用于贷款。2.工行林口支行贷款资金用于筹建恒辉陶瓷公司。3.天成农副产品公司保证于2012年9月15日前将入库通知单记载的5000吨玉米发货。4.天成农副产品公司按照2012年8月20日市场价每公斤2.28元保证港湾谷物公司利润，即天成农副产品公司因未发货应按每公斤差价0.12元赔偿港湾谷物公司经济损失。 此份证据经当庭质证，工行林口支行对此份证据的形式要件和证明问题均提出异议认为，1.工行林口支行质押并保管该批玉米系4000吨，并非5000吨。2.承诺书出具的时间为天成农副产品公司在工行林口支行办理质押登记之后，天成农副产品公司所作的承诺与工行林口支行的质押权没有任何关系。3.该文书是传真件上加盖的公章和签名。 港湾谷物公司对此份证据无异议。 本院认为，该证据可以证明原告所要证明的问题，故对此份证据予以确认。 原告证据六、2012年8月21日，恒辉陶瓷公司向港湾谷物公司出具担保函、欠据、工行林口支行客户存款对账单。证明：1.恒辉陶瓷公司是天成农副产品公司在工行林口支行贷款的实际使用人。2.恒辉陶瓷公司明知且承认港湾谷物公司系天成农副产品公司代收的5000吨玉米的所有权人，明知天成农副产品公司在工行林口支行贷款的原因，并实际使用贷款。恒辉陶瓷公司应当对天成农副产品公司给港湾谷物公司造成的损失承担保证责任。 此份证据经当庭质证，工行林口支行对此份证据提出异议认为，担保函与我方无关，对复印件不予质证。 港湾谷物公司无异议。 本院认为，该证据可以证明原告所要证明的问题，故对此份证据予以确认。 原告证据七、李志军（系该公司已故法定代表人李志洲的胞弟、公司股东、监事）证人证言，2015年4月4日庭审笔录17-18页，2015年6月10日庭审笔录第7页。证明：2013年5月13日，书面证言系李志军本人真实意思表示，天成农副产品公司基于2011年11月23日玉米委托收购及保管合同为港湾谷物公司代收代储5000吨玉米，李志军亲自负责玉米收购、分批运输至恒辉陶瓷公司院内。2012年6月，因恒辉陶瓷公司开始生产温度过高不适宜粮食储存，经港湾谷物公司同意，将玉米倒运至林口县国家粮食储备库。倒运时，港湾谷物公司业务员穆广铭在现场，倒运玉米是天成农副产品公司已为港湾谷物公司保管的玉米。天成农副产品公司于3月18日出具入库单是将玉米交付给港湾谷物公司，玉米是为港湾谷物公司代收代储的。李志军在2013年8月26日庭审中陈述，代收代储合同是真实的。 此份证据经当庭质证，工行林口支行提出异议认为，李志军是天成农副产品公司健在的唯一股东，一直参加本案的诉讼活动，不符合证人作证的法定要求。 港湾谷物公司对此份证据无异议。 本院认为，李志军为天成农副产品公司的股东，其阐述的事实在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据，故对该证据证明的问题不予确认。 原告证据八、林口县人民法院（2012）林民商保字第32号民事裁定书，2012年9月2日林口县人民法院查封笔录。证明：1.天成农副产品公司法定代表人李志洲自杀身亡，工行林口支行向林口县人民法院申请对天成农副产品公司存放于林口县第二粮库（林口国家粮食储备库）4000吨玉米，及存放于中国华粮物流集团抚余国家粮食储备库的2500吨大豆申请财产保全，并由法院裁定对前述标的物采取查封保全措施。2.天成农副产品公司享有所有权的2500吨大豆系在工行林口支行涉贷款的质押物，工行林口支行自动放弃天成农副产品公司质押物，在其放弃质押物价值范围内，无优先受偿权。3.查封笔录表明，天成农副产品公司将玉米存放于林口县第二粮库、双方签署租仓合同,工行林口支行未占有质物玉米。 此份证据经当庭质证，工行林口支行提出异议认为，1.工行林口支行于2012年8月30日申请的保全，保全裁定当天下发后，天成农副产品公司主动偿还450万元，工行林口支行撤销了对2500吨大豆的保全，是工行林口支行作为质权人和债权人在权利范围内行使处分权。2.无法证明工行林口支行放弃质权。 港湾谷物公司无异议。 本院认为，证据不能证明原告所要证明的问题，对此份证据证明的问题不予确认。 原告证据九、2012年7月20日，天成农副产品公司与林口县第二粮库仓储设施租赁合同一份。证明：1.合同约定的存储玉米数量、出库时间同天成农副产品公司与港湾谷物公司委托收购及保管合同约定一致，天成农副产品公司保管的玉米是港湾谷物公司的。2.天成农副产品公司将恒辉陶瓷公司库内玉米倒运至林口县第二粮库后，工行林口支行对质物玉米丧失占有，其对玉米不享有质权，对玉米变卖款不享有优先受偿权。 此份证据经当庭质证，工行林口支行提出异议认为，原告未提供此证据的原件，故对该证据的形式要件的真实性提出异议。 港湾谷物公司对此份证据无异议。 本院认为，证据不能证明原告所要证明的问题，对此份证据证明的问题不予确认。 原告证据十、2012年3月31日，工行林口支行特种转账凭证，沈阳市新鸿顺达油脂有限公司在工行林口支行银行客户2012年6月30日、2012年12月31日对账单及证明，天成农副产品公司在工行林口支行客户对账单，2014年11月21日庭审笔录。证明：1.工行林口支行将1000万元贷款，通过天成农副产品公司在工行林口支行账户转账至沈阳市新鸿顺达油脂有限公司工行林口支行账户，后分五笔以汇划发报方式全部流回天成农副产品公司会计付喜财账户，工行林口支行应当知悉，工行林口支行明知天成农副产品公司贷款违规而协助办理。2.天成农副产品公司将该贷款借贷给恒辉陶瓷公司，天成农副产品公司李志洲自杀身亡后，工行林口支行当即要求恒辉陶瓷公司归还借款本息，恒辉陶瓷公司法定代表人李宝国、惠丰粮油公司及恒辉陶瓷公司出纳郑瑜、李宝国本人，按月向天成农副产品公司工行林口支行账户存入工行林口支行贷款利息直至工行林口支行债权清偿，归还金额与借据金额可以互相印证。3.2013年3月，工行林口支行贷款550余万元通过林口县人民法院执行局收回。4.工行林口支行明知贷款实际使用者是恒辉陶瓷公司而违规放贷、非善意取得质权。 此份证据经当庭质证，工行林口支行提出异议认为，该证据是复印件，未加盖法院查档专用章，故不予质证。 港湾谷物公司对此份证据无异议。 本院认为，原告单凭此证据不能证明其所要证明的问题，故对该份证据不予确认。 原告证据十一、2013年6月4日，公开执行案件听证笔录（复印件，复印于林口法院），（2013）林民初字第280-1号民事裁定书，（2014）林商初字第277号民事裁定书、2015年1月28日诉讼费票据，（2013）林民初字第280号民事裁定书。证明：1.港湾谷物公司对于天成农副产品公司与工行林口支行调解书提出执行异议，林口县人民法院举行执行异议听证是在工行林口支行执行完毕后。2.港湾谷物公司向林口县人民法院提起撤销权之诉，并提起确认之诉，林口县人民法院裁定该撤销权之诉案件需待确认之诉即本案的审理结果，故中止撤销权之诉审理。3.港湾谷物公司将财产权利转让给徐景，原告提起本案程序合法，原告自2012年9月至今未间断主张权利。 此份证据经当庭质证，工行林口支行提出异议认为，公开听证笔录是复印件，不予质证。 港湾谷物公司对此份证据无异议。 本院认为，此份证据可以证明原告所要证明的问题，予以确认。 原告证据十二、财产权利转让协议书、银行付款凭据，天成农副产品公司工商备案企业董事、监事、经理任职表及企业征信报告。证明：1.原告取得港湾谷物公司玉米委托收购及保管合同项下财产权利，并通知债务人天成农副产品公司，具备本案诉讼主体资格。2.李志军是天成农副产品公司股东，任监事之职，有权代表天成农副产品公司出具本案的·相关意见。 此份证据经当庭质证，工行林口支行提出异议认为，诉争的标的物在债权转让时已通过执行程序灭失，无法达到实际债权转让的目的。港湾谷物公司在债权转让前未在执行程序时提出异议，在案件尚未审理完结的情况下将未知权利转让的行为无效。对李志军系天成农副产品公司股东没有异议。 港湾谷物公司对此份证据无异议。 本院认为该证据可以证明原告所要证明的问题，故对此份证据予以确认。 工行林口支行为证明自己的主张向法庭提供证据如下： 证据一、商品融资合同。证明：工行林口支行与天成农副产品公司存在借款合同关系，工行林口支行是合同债权人。双方在合同中约定采用质押的形式为融资借款行为提供担保，约定选择的质押担保执行质押监管的主体是中国外运（集团）绥芬河公司。 此份证据经当庭质证，徐景认为，原告对此份证据的真实性无异议，对证明问题提出异议认为，合同3.3（1）、3.4（1）约定质物交由监管人监管并由其出具保管凭证，本案情形监管人未出示保管凭证。 港湾谷物公司质证意见与原告的质证意见相同。 证据二、质押合同、质物清单、中国人民银行征信中心质押登记表、天成农副产品公司承诺书、质押物权属证明。证明：1.天成农副产品公司质押时对质押物有所有权。2.工行林口支行与天成农副产品公司依法签订了质押合同，质押物为玉米4000吨。3.合同双方约定应当于签约后5日内办理质押动产交付，15日内办理质押物保险。质押物已在中国人民银行征信中心办理了登记。 此份证据经当庭质证，原告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题提出异议认为，1.质押清单所列质押物为玉米4000吨，按质物清单记载被告应当提交质物清单所列明的质物的权属凭证。2.质物清单中记载质物共有人为李志军与李志洲，而李志军未参与天成农副产品公司与工行林口支行该笔贷款事务，李志军的签名是伪造的。3.质物清单列示质物为玉米4000吨和大豆2500吨，工行林口支行在处理质物过程中主动放弃了天成农副产品公司所有的价值850万元质物。4.在中国人民银行征信中心办理登记与质权是否设立无关。5.天成农副产品公司向工行林口支行出具的承诺书，将港湾谷物公司的玉米谎称为天成农副产品公司所有的玉米向工行林口支行质押，工行林口支行关于质权取得在主观上不存在善意，质权不能成立。 港湾谷物公司对此份证据的质证意见与原告的意见相同。 证据三、保险单、保费收据。证明：质押合同已经依法履行。 此份证据经当庭质证，原告对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议认为，该份证据只能证实天成农副产品公司在中国人民银行办理流动资产的保险并缴纳了保费，与本案没有关系，不能认为履行了质押合同。 港湾谷物公司对此份证据的质证意见与原告的意见相同。 证据四、商品融资质押监管协议、租赁及监管合同、库房租赁合同、保管帐、物资入库单。证明：质押玉米一直由工行林口支行委托单位进行监管，质物已实际交付，质押玉米在2012年3月时存放地点在恒辉陶瓷公司库内，并非林口县第二粮库。港湾谷物公司主张的2011年11月签订合同中就包含委托收购玉米专储于查封库房不能成立。 此份证据经当庭质证，原告对商品融资质押监管协议形式要件没有异议，对证明问题提出异议认为，1.质押监管协议第8页第11条特别约定条款11.1和11.2内容是无效的。2.协议书第2条质物第2.3项、2.6项规定质物转移占有，工行林口支行未提交质物交付及转移占有的合法手续，监管人没有履行合同中约定的三方监管协议所规定的责任，丧失对本案质物的占有。该份协议书中质押监管专区位置一栏，将位于中央储备粮榆树直属库的仓库和货给中国外运（集团）绥芬河公司使用，后来将这行字涂抹更换为黑龙江省恒辉陶瓷有限公司，原告对更改内容不予认可，对于出具方应当提交相关证据来佐证恒辉陶瓷公司存放质物的品名及是否经天成农副产品公司认可。协议中约定了出入库台账记录、提货手续等，工行林口支行没有提供相应的手续，表明中国外运（集团）绥芬河公司没有占有质物，而是由天成农副产品公司占有质物，租赁及监管协议及保管帐均明确中国外运（集团）绥芬河公司应当占有质物。 港湾谷物公司对此份证据的质证意见与原告的意见相同。 证据五、关于更换玉米仓储地的请示、批复、仓储设施租赁合同、林口县第二粮库的证明。证明：2012年7月23日，天成农副产品公司与林口县第二粮库签订租赁合同，诉争的质押物玉米是从恒辉陶瓷公司搬运至林口县第二粮库。2012年7月末，4000吨玉米以质押物性质进入查封库房。 此份证据经当庭质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题提出异议认为，1.质押物玉米一直由天成农副产品公司保管，监管人没有履行基本的监管职责，工行林口支行及监管人中国外运（集团）绥芬河公司丧失对物品的监管，质权不成立。2.工行林口支行的批复，是给中国外运（集团）绥芬河公司和天成农副产品公司的，其并未按照工行林口支行和天成农副产品公司、中国外运（集团）绥芬河公司签订的《商品融资质押监管协议》的约定出具提货通知书，而是由天成农副产品公司自由出库，监管人丧失监管。3.移库期间，中国外运（集团）绥芬河公司和工行林口支行派员全程跟踪，保证玉米出库及监管的连续性，仅为书面的约定，无法证实是否实际履行了约定。该份证据反倒可以证实工行林口支行和监管人中国外运（集团）绥芬河公司完全丧失了对质物的占有、保管和监管，质物是由出质人天成农副产品公司占有保管。2014年5月20号，林口县第二粮库的证明，证实了保管的主体是天成农副产品公司。 港湾谷物公司对此份证据的质证意见与原告的意见相同。 证据六、港湾谷物公司与天成农副产品公司签订购销合同、2012年10月12日林口县人民法院听证笔录。证明：1.第三人与天成农副产品公司签订的真实备案合同系购销合同，合同约定交付前玉米所有权归天成农副产品公司所有。2.港湾谷物公司工作人员在笔录中承认购销合同是真实存在的。3.在购销合同签订后另行签订的合同未经备案不发生法律效力。 此份证据经当庭质证，原告对中国农业发展银行林口县支行合同真实性及证明事项均提出异议认为，1.港湾谷物公司否认了合同的真实性。2.该合同甲方代表“刘有文”签字并非刘有文本人的签名。3.合同书中所盖印“公章”不清楚，无法判断是否为港湾谷物公司真实印章。4.合同约定收粮数量1.5万吨，11月23日合同书约定收粮数量5000吨，与原告提交其他证据互相印证可以证明该购销合同不真实。5.合同书上没有中国农业发展银行林口县支行备案公章。 港湾谷物公司对此份证据的质证意见与原告的意见相同。 证据七、第三人提起的被告为工行林口支行的与本案相关的法律文书。证明：1.徐景与港湾谷物公司签订债权转让协议前，经诉讼程序、执行程序对质押物已处置完毕，质押物已经灭失。2.工行林口支行取回质押物实现债权，是经过法定程序依法进行的，徐景诉讼主体不适格。 此份证据经当庭质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题提出异议认为，该证据与原告依财产权利转让协议书取得第三人对本案的天成农副产品公司、工行林口支行及恒辉陶瓷公司享有的相应权利无关。被告通过（2012）林商初字第330号民事调解书执行程序取得部分变卖款，原告向牡丹江市中级人民法院提起确权之诉，与林口县人民法院现有的法律文书不冲突。 港湾谷物公司对此份证据的质证意见与原告的意见相同。 本院认为，工行林口支行出具以上证据均要证实其与天成农副产品公司之间存在质押合同关系。而其二者的质押关系已经诉讼程序解决，本院不再就该问题进行审查。 经审理查明：2011年11月23日，天成农副产品公司与港湾谷物公司签订玉米委托收购及保管合同一份。合同约定港湾谷物公司委托天成农副产品公司收购及保管玉米，数量为5000吨，价格为每吨2,120元，港湾谷物公司另向天成农副产品公司支付每吨40元的收购费。合同保证金为200万元，货物款项由天成农副产品公司借贷，港湾谷物公司负责银行贷款利息，按月支付给天成农副产品公司。结算方式为按出库量分批提货付款，结算完成，天成农副产品公司给港湾谷物公司开具符合规定的发票。天成农副产品公司从2011年12月23日起至2012年9月30日前完成交货。该合同货物以现货散粮方式交货，交货地点为林口国家粮食储备库院内。运输方式为公路和铁路运输，运输费用由港湾谷物公司承担。烘干费每吨65元由港湾谷物公司承担。合同还约定了违约责任、免责条款等内容。 2011年11月30日，中国农业发展银行林口县支行（以下简称农发行）与天成农副产品公司签订借款合同，约定天成农副产品公司向农发行借款用于购销贸易企业玉米收购贷款。合同同时约定，天成农副产品公司存入农发行的风险保证金必须来源于委托方，比例是玉米贷款额的20%，用于粮食价格浮动所带来的风险弥补和亏损。 工行林口支行向本院提供2011年11月21日天成农副产品公司与港湾谷物公司在农发行签订的购销合同显示，天成农副产品公司为港湾谷物公司收购粮食数量最高15000吨，干粮单价每吨2000元。港湾谷物公司最迟于2012年9月30日前将粮食出库完毕，如不能如期出库，天成农副产品公司有权委托农发行按市场价或低于市场价格销售库存玉米，销售所得直接偿还农发行的贷款等。 2011年12月5日、2012年1月6日，港湾谷物公司分别向天成农副产品公司在农发行开立的账户中汇入200万元保证金。2012年6月28日，港湾谷物公司向天成农副产品公司在农发行的贷款账户中汇款500万元。 农发行在林口县人民法院审理的另案中对上述汇款情况作出说明，主要内容为：天成农副产品公司向农发行贷款1000万元，用于收购玉米，于2012年6月28日还款500万元（款项来源为货款，由委托方港湾谷物公司汇入），2011年12月5日、2012年1月6日分别汇款100万元（风险保证金，由委托方港湾谷物公司汇入），尚欠贷款300万元。 工行林口支行向本院提交的证据上显示：2012年3月4日，天成农副产品公司向工行林口支行出具质押权属证明。主要内容：天成农副产品公司存货玉米4000吨，大豆2500吨，评估价值1530万元作为质押物向工行林口支行申请流动资金贷款，天成农副产品公司所提供质押物全部归天成农副产品公司所有，无任何法律纠纷。2012年3月30日，天成农副产品公司与工行林口支行签订了商品融资合同。合同约定，天成农副产品公司向工行林口支行借款1000万元，借款期限为12个月。同日，天成农副产品公司与工行林口支行签订质押合同，质押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息违约金等。质押清单记载玉米4000吨，评估价值680万元；大豆2500吨，评估价值850万元。该质押合同在中国人民银行征信中心办理质押登记。2012年3月30日，工行林口支行与天成农副产品公司、中国外运（集团）绥芬河公司（以下简称绥芬河外运公司）签订商品融资质押监管协议。约定：天成农副产品公司、工行林口支行同意将质押物交由绥芬河外运公司监管。同日，天成农副产品公司为质押物在中国人民财产保险股份有限公司林口支公司办理了保险，并缴纳了保费。2012年7月24日，天成农副产品公司向工行林口支行提交了关于更换玉米仓储地的申请。2012年7月25日，工行林口支行对绥芬河外运公司、天成农副产品公司变更玉米仓储地进行批复，将质押4000吨玉米的仓储地更换至林口县第二粮库一库区12库存放。 2012年3月18日，天成农副产品公司给港湾谷物公司出具一份5000吨玉米的出库单。2012年8月20日，天成农副产品公司出具一份承诺书，承诺于2012年9月15日前把港湾谷物公司在其库中存储的5000吨玉米发货,逾期不发货则赔偿港湾谷物公司损失。2012年8月21日，恒辉陶瓷公司向港湾谷物公司出具担保函，承诺如天成农副产品公司未按期发货，给港湾谷物公司造成的所有损失由其承担全部责任。 2012年8月30日，天成农副产品公司法定代表人李志洲自杀身亡。 2012年8月30日，工行林口支行向林口县人民法院提出诉前保全申请，要求依法对质押物进行查封。同日，林口县人民法院作出（2012）林民商保字第32号民事裁定书，查封了天成农副产品公司存放于林口县第二粮库一库区的1500吨玉米、存放于中国华粮物流集团抚余国家粮食储备库4号仓的2500吨大豆。在查封期间，天成农副产品公司偿还工行林口支行450万元贷款，工行林口支行申请解除了对2500吨大豆的查封。 港湾谷物公司得知玉米被工行林口支行查封后，以案外人的身份向林口县人民法院提出异议，林口县人民法院于2012年10月29日作出（2012）林民商保字第32-1号民事裁定，驳回港湾谷物公司的异议申请。 2012年9月21日，工行林口支行向林口县人民法院提起诉讼，要求对质押物优先受偿实现债权，李志军代表天成农副产品公司参加诉讼。经林口县人民法院调解，双方达成调解协议，2013年1月4日作出（2012）林商初字第330号民事调解书，确认玉米质押合同合法有效，工行林口支行对质押物享有优先受偿权。工行林口支行依据（2012）林商初字第330号民事调解书向林口县人民法院申请强制执行，林口县人民法院依法对1500吨玉米质押物进行变卖。 港湾谷物公司得知玉米被处置后，对天成农副产品公司、恒辉陶瓷公司、工行林口支行提起民事诉讼。在法院审理期间，港湾谷物公司与徐景于2014年11月24日签订财产权利转让协议书。约定港湾谷物公司将2011年11月23日签订的玉米委托收购及保管合同项下的财产权利（包括但不限于合同权利、所有权、担保权、债权、损害赔偿请求权等）及由此产生相关权利（包括但不限于诉讼、保全、执行、异议等）转让给徐景，徐景同意受让该权利。2015年1月20日，港湾谷物公司向林口县人民法院提出撤诉，林口县人民法院作出准予港湾谷物公司撤回起诉的民事裁定。徐景依据财产权利转让协议向本院提起诉讼。 本院认为：原告分别提出确认其是玉米款的权利人，工行林口支行不对该玉米款享有优先权，要求天成农副产品公司返还玉米变卖款并赔偿其损失，由恒辉陶瓷公司承担连带责任四项诉讼请求，除工行林口支行是否对该玉米款享有优先权的问题已经诉讼解决，本案不宜再行审理外，其余三项诉讼请求均是围绕其是该玉米的所有权人而提起的，应一并审理并作出裁判。 针对天成农副产品公司与港湾谷物公司实际履行的是委托收购及保管合同还是工行林口支行提供的购销合同的问题。本案中港湾谷物公司否认曾经签订过购销合同，因天成农副产品公司未到庭参加诉讼，故无法审查该购销合同的真实性。且工行林口支行提供的购销合同约定的玉米收购数量为15000吨，而原告提供的玉米委托收购及保管合同中约定的玉米收购数量为5000吨，与天成农副产品公司实际入库的玉米数量4003吨基本相符。从为港湾谷物公司出具的承诺书的内容及恒辉陶瓷公司出具的担保函的内容来看，均阐述了天成农副产品公司为港湾谷物公司收购5000吨玉米的事实，与原告提供的委托收购及保管合同内容相符。另外，该两份合同中均约定了200万元保证金所应存入的账户，但两份合同中的账号不同。港湾谷物公司分两次将保证金转入玉米委托收购及保管合同指定的账号中，故本院认定天成农副产品公司与港湾谷物公司实际履行的是2011年11月23日签订的委托收购及保管合同。 针对天成农副产品公司与港湾谷物公司签订的委托收购及保管合同的性质应如何认定的问题。该合同虽名为玉米委托收购及保管合同，但该合同约定货物款项由天成农副产品公司借贷，也就是说天成农副产品公司收购粮食的款项并非来源于港湾谷物公司。另外，该合同中还约定天成农副产品公司需给港湾谷物公司开具发票。如果是天成农副产品公司系受港湾谷物公司委托收购玉米，则玉米的收购人是港湾谷物公司，售粮农民负有向港湾谷物公司出具收购粮款发票或收据的义务，天成农副产品公司不是售粮方，没有为港湾谷物公司开具发票的义务。由此可见，天成农副产品公司也并非以港湾谷物公司的名义向农民收购玉米，而是以自已的名义收购玉米，再以合同约定的价格交付给港湾谷物公司，收取港湾谷物公司的购粮款并给港湾谷物公司开具发票。合同中约定的付款方式为按出库量分批提货付款，也说明双方之间系买卖合同关系，按给付玉米的数量支付相应价款。且从天成农副产品公司入库玉米的价格上看，均低于双方合同约定的每吨2,120元，说明天成农副产品公司并未按合同约定的价格为港湾谷物公司收购玉米，而是以较低的价格购入售粮农民的玉米后，再以较高的价格卖给港湾谷物公司从中谋利。综上，天成农副产品公司与港湾谷物公司签订的合同属名为玉米委托收购及保管合同实为买卖合同。 针对原告是否取得玉米委托收购及保管合同项下相关权利的问题。原告与第三人签订一份财产权利转让协议书，该协议书载明的时间是2014年11月24日。协议约定第三人将与天成农副产品公司签订的玉米委托收购及保管合同项下的财产权利转让给原告，用于抵销原告对港湾谷物公司700万元的债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2015年1月20日，天成农副产品公司的股东李志军在该转让协议上签字，可以证实其知晓该协议相关内容。关于李志军的该行为能否认定系天成农副产品公司的行为。从（2015）牡商初字第26号卷宗三第150页的物资入库单中可以体现李志军是入库人，该入库单上加盖天成农副产品公司的公章。由此可见，李志军不单是天成农副产品公司的股东，他还是天成农副产品公司的工作人员。其在协议书上签字的行为可以认定港湾谷物公司已经向天成农副产品公司告知债权转让的事宜，故本案原告取得第三人与天成农副产品公司签订的玉米委托收购及保管合同项下的财产权利，并有权向天成农副产品公司主张权利。 针对徐景请求确认其系涉案玉米（原存储于林口县第二粮库一区玉米）变卖价款的权利人是否应予支持的问题。天成农副产品公司与港湾谷物公司签订的合同属名为玉米委托收购及保管合同实为买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依据上述法律规定，天成农副产品公司在未将玉米交付给港湾谷物公司前，不能认定天成农副产品公司收购的玉米为港湾谷物公司所有。天成农副产品公司与港湾谷物公司签订的合同还约定：货物以现货散粮方式交货，交货地点为林口国家粮食储备库院内，运输方式为公路和铁路运输，货物运输费用由港湾谷物公司承担。说明天成农副产品公司还负有将货物以公路和铁路运输的方式从林口县发出的义务，故案涉玉米从林口国家粮食储备库向港湾谷物公司发出后，该玉米的所有权方转移至港湾谷物公司。该玉米至今未发出，故港湾谷物公司不享有该玉米的所有权。天成农副产品公司虽出具一份5000吨玉米入库单，证实其于2012年3月18日前给第三人收购玉米5000吨，但该玉米的数量与天成农副产品公司的保管帐中体现保管在恒辉陶瓷公司库内的玉米数量不符，该保管帐上体现玉米数量为4003吨，故天成农副产品公司出具的该5000吨的入库单不具备真实性，不能以该入库单证实天成农副产品公司已向港湾谷物公司交付5000吨玉米。在天成农副产品公司未向港湾谷物公司交付玉米前，港湾谷物公司不享有该玉米的所有权，也不能将该玉米的所有权转让给徐景，徐景亦不是该玉米变卖款的权利人。 针对徐景请求判令天成农副产品公司返还徐景玉米变卖款700万元并赔偿经济损失50万元是否应予支持的问题。根据以上论述，港湾谷物公司并未取得案涉玉米的所有权，亦不能将案涉玉米的所有权转让给徐景，故徐景不享有该玉米的所有权，天成农副产品公司亦不负有向徐景返还玉米变卖款之义务。依据天成农副产品公司出具的承诺书，故徐景提出赔偿经济损失的诉讼请求是基于天成农副产品公司已向港湾谷物公司交付了5000吨玉米，并在交付时玉米价格下跌而产生了经济损失。因本院认定天成农副产品公司未履行交付玉米的义务，也就不存在价格下跌的损失，故对徐景请求天成农副产品公司返还玉米变卖款并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。 针对工行林口支行对案涉玉米是否享有质押权问题。该质押权问题已由林口县人民法院进行审理，并作出（2012）林商初字第330号民事调解书进行确认。根据一事不再理的民事诉讼法原则，本院对该项诉讼请求不再重复审理及裁判。 针对恒辉陶瓷公司是否应承担保证责任的问题。2012年8月21日，恒辉陶瓷公司为港湾谷物公司出具一份担保函，承诺如天成农副产品公司不能正常发货，给第三人造成的所有损失由恒辉陶瓷公司承担全部责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人没有履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。恒辉陶瓷公司出具的担保函中没有对承担保证责任的方式进行约定，只是承诺承担全部责任，依法律规定属于约定不明，应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。恒辉陶瓷公司出具的担保函中并没有约定保证期间，而港湾谷物公司在天成农副产品公司违约后的六个月内未向恒辉陶瓷公司主张过保证责任，故恒辉陶瓷公司免除保证责任。徐景虽称天成农副产品公司与港湾谷物公司约定从2012年9月15日开始发货，并没有最终履行期限，徐景主张的担保权利未超过保证期间。但天成农副产品公司与港湾谷物公司签订的玉米委托收购及保管合同中对履行期间作出约定，从2011年12月23日至2012年9月30日前交货完成。天成农副产品公司后出具的承诺只是将开始发货的时间确定至2012年9月15日，并未变更合同的最终履行期限，该合同的最终履行期限仍是2012年9月30日前，并非徐景主张的无限期延长，故徐景要求恒辉陶瓷公司承担保证责任的诉讼请求不应予以支持。 针对本案是否应行使释明权的问题。徐景主张其对案涉玉米享有所有权，本院经审理认为，天成农副产品公司未按合同约定履行交付玉米的义务，徐景不享有案涉玉米的所有权。故本案属于当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的情形，人民法院应当向原告释明并准许其变更诉讼请求。天成农副产品公司未履行交付玉米的义务，负有向港湾谷物公司承担违约责任之义务。港湾谷物公司将玉米委托收购及保管合同项下的权利转让给徐景，徐景享有向天成农副产品公司主张违约责任的权利。本院向徐景释明其对案涉玉米不享有所有权，并询问其是否变更诉讼请求为要求天成农副产品公司承担违约责任，徐景不同意变更。故徐景以其享有涉案玉米所有权为由，要求天成农副产品公司返还玉米变卖款并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。徐景可就天成农副产品公司的违约行为另行向其主张权利。 综上所述，原告徐景的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十三条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告徐景的诉讼请求。 案件受理费64,300元，保全费5,000元由原告徐景负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  黄为民 审判员  郑海洋 审判员  姚 波 二〇一七年八月十日 书记员  平永兰