新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1816号   上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆天泽保温有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东新区化工工业园。   法定代表人：李玖九，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王洁萍，新疆源峰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：永康市宜源工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市前仓镇前仓村浪塘路11号。   法定代表人：李盛华，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：詹建西，新疆北方律师事务所律师。   上诉人新疆天泽保温有限公司（以下简称天泽公司）因与被上诉人永康市宜源工贸有限公司（以下简称宜源公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭于2020年6月10公开开庭进行了审理。上诉人天泽公司的委托诉讼代理人王洁萍、被上诉人宜源公司的委托诉讼代理人詹建西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   天泽公司上诉请求：撤销一审判决，驳回宜源公司的全部诉讼请求，并支持我公司一审反诉请求。事实和理由：一、宜源公司在一审中出具的2014年5月21日的20140080268号合同签订主体是我公司与宜源公司，但合同第2页未加盖骑缝章。而我公司提交的此份合同是原件，并加盖有骑缝章。两份合同的内容一致，但根据补充协议的约定可以看出合同的相对方是新疆永安硅材料有限公司（以下简称永安公司），而一审法院未审查双方履行的是哪一份合同，合同是否存在变造、伪造。二、宜源公司在立案时提交2014年7月28日的201400728696号合同和2014年8月28日的2014008028569号合同复印件，庭审中其故意隐瞒证据只提交2014年7月28日金额为1,422,200元的合同。2014年7月28日编号为201400728696，金额为662,200元的这份合同的交易主体是宜源公司与永安公司；2014年8月28日编号为2014008028569号的合同金额为76万元，交易主体是我公司与宜源公司。这两份合同是我公司协助宜源公司解决贷款问题将两份真实的不同交易主体之间的合同合并成一份交易主体之间的合同，即编号为201400728696号的合同，金额为1,422,200元，但该份合同根本未履行，且该合同中我公司印章的形成时间在2016年1月5日，对此我公司申请鉴定，但一审法院未予准许。三、宜源公司提交的2014年10月29日的编号20141029696824，金额为1,547,500元的合同与真实交易的合同金额不符。宜源公司是将2014年9月28日的编号20141029696824，金额为76万元的合同加上2014年10月6日签订的编号201401006786，金额为787,500元的合同，合并成一份交易主体间的未履行的合同。其中，20141029696824号合同的交易主体是宜源公司与欧森公司；201401006786号合同的交易主体是我公司与宜源公司。张国微在我公司出示的两份合同右上角也注明：“与2014年10月29日合同金额1,547,500元，合同一致。”四、2015年6月1日的合同部分认定有误。该份合同的金额包括三部分，一是双方间的买卖合同金额；二是宜源公司与案外人刘从祥的买卖合同金额；三是宜源公司借用我公司资质进行招标的投标保证金。这三部分款项中与本案有关的是1,644,400元并不是1,759,500元。另，该合同可证实宜源公司借用我公司资质进行招投标的事实。五、宜源公司虽提交了2份对账单和1份企业对账函，但上述证据中除有我公司的印章外，并无双方对账的其他证据印证。现有证据反映的事实是张国微发给李小龙2017年11月27日的对账单只有1份，且与宜源公司提供的内容不一致。另，鉴定意见书反映我公司只有一枚印章，但在鉴定时反映有两枚印章存在。虽然宜源公司提交的2份对账单和1份企业对账函上的印章与两枚印章存在不同的相符与不符，但通过2份对账单和1份企业对账函与2018年10月24日宜源公司向李小龙出具的2013年2月至2018年9月已支付宜源公司货款明细表对比，可以发现其中我公司向宜源公司支付货款7,561,450元；龙骧通瑞公司向宜源公司支付货款60万元；永安公司向宜源公司支付100万元；欧森公司向宜源公司支付693,500元，各公司全部合同总价为11,221,006元，减去已支付的9,854,950元，尚欠1,366,056元，数据存在多处不一致，且不能对应。据此，宜源公司提交的对账单和企业对账函虽有我公司的印章但内容不真实，不能单独作为认定案件事实的依据。六、一审中，我公司提出的鉴定申请包括对公章真伪和形成时间的鉴定，但仅对公章真伪进行了鉴定，印章形成时间的确定对本案事实的查清有重要的联系。   宜源公司辩称，天泽公司的上诉请求不成立。一、关于天泽公司提交的20140080268号合同与我公司提交的合同编号相同但主体不同的问题。法律没有规定不同的主体，合同编号不得相同。天泽公司认为合同存在变造、伪造，但始终未提交证据证明是我公司所为。天泽公司在一审中提交的2013年至2018年9月已支付宜源公司货款明细中清楚地载明，我公司不仅与天泽公司存在买卖合同关系，同时与永安公司、于龙骧通瑞、欧森公司也有买卖合同关系，而本案是我公司起诉天泽公司而非永安公司，故我公司与永安公司买卖合同的履行情况不属本案审理范围。二、天泽公司称，编号2014008028569的合同有两份，其中一份金额为1,422,200元的合同是为协助我公司贷款而签订未实际履行，但就其所称未能举证证实。编号20140080285693的合同确有两份，一份金额为662,200元，另一份金额为1,422,200元。这是因为在签订了金额为662,200元的合同后，天泽公司又要求增加240L塑料桶4000个，故又签订了一份金额为1,422,200元的合同。三、我公司是民营企业，管理上不规范。我公司在一审中提交的几份合同仅是证明双方间有买卖合同关系，有些合同因时间过长，已丢失不全，故才有了2017年的两份对账单。从天泽公司提交的2013年至2018年9月已支付宜源公司货款明细可知，我公司长期给天泽公司供货，而天泽公司仅是在资金富裕时向我公司支付部分货款。该明细表中记载，天泽公司共计向我公司付款18次，但每一笔付款均不能与合同的金额相对应，这恰恰证明天泽公司没有按合同金额支付货款以及双方对账的必要性和合理性。四、一审中，天泽公司对对账单和对账函上的印章真假提出鉴定，并提交了张国微与李小龙的聊天记录用以证明天泽公司的印章曾经由我公司的销售人员张国微使用，以此说明对账单和对账函中的印章是张国微加盖，但聊天记录中反映张国微明确告诉李小龙，不需要公章，只要资料。同时鉴定意见书也否定了天泽公司的这一说法。对账单与企业对账函上的印章并非同一枚印章，对账单上加盖的是天泽公司2018年以前使用的旧印章，而企业对账函上加盖的是天泽公司于2018年启用的新印章。可见，天泽公司不可能将新旧两枚印章同时交给我公司，故天泽公司理应对其在对账单和企业对账函中的盖章行为承担后果。五、天泽公司提出的鉴定申请虽包含公章真伪和形成时间两个内容，但经鉴定印章为真，且分别为2018年前的旧印章和2018年后的新印章，与对账单和企业对账函相符，故已无再对印章形成时间鉴定的必要。综上所述，请求二审法院维持一审判决。   宜源公司向一审法院起诉请求：1．判令天泽公司支付拖欠的货款3,892,671元；2．判令天泽公司赔偿利息损失184,901.87元［3,892,671元×年利率4.75％×1年（2018年4月11日至2019年4月10日）］，合计4,077,572.87元。   天泽公司向一审法院反诉请求：判令宜源公司承担公章鉴定费用12,700元。   一审法院认定事实：1.2013年5月21日，宜源公司（供方）与天泽公司（需方）签订一份《货物购销合同》（合同编号：2013005021752）。合同中约定由供方向需方提供钢板垃圾桶等货物，总金额700,578元，并备注该报价不包含运费及税额，付款方式出注明“款未收”。2.2014年5月21日，宜源公司（供方）与天泽公司（需方）签订一份《货物购销合同》（合同编号：20140080268）。合同中约定由供方向需方提供钢板垃圾桶、塑料垃圾桶等货物，总金额1,107,848元，并备注该报价不包含运费及税额，付款方式出注明“款未收”。该合同约定货款在2014年8月15日前付清。3.2014年7月28日，宜源公司（供方）与天泽公司（需方）签订一份《货物购销合同》（合同编号：201400728696）。合同中约定由供方向需方提供果皮箱、钢板垃圾桶、塑料垃圾桶等货物，总金额1,422,200元，并备注该报价不包含运费及税额。该合同约定货款在2014年8月15日前付清。   4.2014年10月29日，宜源公司（供方）与天泽公司（需方）签订一份《货物购销合同》（合同编号：20141029696824、201401006786）。合同中约定由供方向需方提供240升脚踏垃圾桶、240升塑料垃圾桶等货物，总金额1,547,500元，并备注该报价不包含运费及税额。同时约定供货在签订合同后15日分批出货，货款在供货完成后30天结清。该合同附有2份货物签收单，载明的供货日期均为2014年11月30日，金额合计1,547,500元。天泽公司在客户确认处加盖了公章。5.2015年4月15日，宜源公司（供方）与天泽公司（需方）签订一份《货物购销合同》（合同编号：201500415337786）。合同中约定由供方向需方提供样品桶、240升升模垃圾桶等货物，总金额577,900元，并备注该报价不包含运费及税额。该合同约定收到订单之日起10天后分批交货。合同附有1份货物签收单，载明的供货日期为2015年5月20日，金额合计577,900元。天泽公司在客户确认处加盖了公章。6.2015年6月1日，宜源公司（供方）与天泽公司（需方）签订一份《货物购销合同》（合同编号：2015060128291811）。合同中约定由供方向需方提供钢板垃圾桶等货物，总金额1,759,500元，其中包含发刘从祥部分货物金额85,100元，并备注该报价不包含运费及税额。合同约定交货日期为2015年11月20日前交完。合同附有1份货物签收单，载明的供货日期为2015年9月1日，金额合计1,759,500元。天泽公司在客户确认处加盖了公章。7.2017年5月31日，宜源公司（供方）与天泽公司（需方）签订一份《货物购销合同》（合同编号：20170528078885）。合同中约定由供方向需方提供垃圾桶等货物，总金额1,418,000元，并备注此报价含增值税专用发票，不包含运费。该合同需方处未加盖被告公司公章，法人代表处签有李小龙签名。合同附有2份货物签收单，载明的供货日期为2017年11月23日、2017年12月14日，载明了收到合同约定的相应货物。李小龙在客户确认处分别签名。以上7份合同总金额合计8,533,526元。2017年11月27日，宜源公司出具2份对账单，客户名称处备注“新疆乌鲁木齐李小龙”，公司名称“新疆天泽保温有限公司”。其中一张对账单载明截至2017年1月3日余额3,029,602元。该对账单下方注有“请您在收到对账单后，依订货单核对数量及型号规格，确认后请盖章后回传”字样。天泽公司在签收公司处加盖公章。另一张对账单载明截至2017年11月20日，余额3,542,707元。该对账单下方也注有“请您在收到对账单后，依订货单核对数量及型号规格，确认后请盖章后回传”字样。天泽公司在签收公司处加盖公章。2018年4月11日，宜源公司出具一份企业对账函。该对账函载明由于双方业务往来频繁，为确保账目准确无误，故征询本公司与贵公司的往来账项目等事项。如与天泽公司记录相符，请在对账函下方“数据证明无误”处签章予以确认。截止2017年12月20日，天泽公司欠宜源公司货款3,892,671元，并备注此金额含增值税专用发票的税额款。天泽公司在对账函数据无误处加盖公章。天泽公司对宜源公司出具的天泽公司企业信用公示信息、李小龙身份证真实性无异议，有效性、关联性均不认可，认为李小龙的行为并不必然代表天泽公司。对宜源公司提交的合同编号为2013005021752的《货物购销合同》的真实性认可，关联性不认可。对其他6份合同均不认可，理由为部分合同未真实履行，有部分合同是与案外人签订。部分合同是为宜源公司贷款使用所签订，并未真实履行。对2017年11月27日的2份对账单不认可，主张未实际对账。对2018年4月11日的企业对账函亦不认可，主张双方未进行对账。本案诉讼过程中，天泽公司方对2017年11月27日的2份对账单和2018年4月11日的企业对账函中加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章与其在市场监督管理局备案的印章是否一致，以及上述印章形成时间进行鉴定。在征求双方意见后，一审法院于2019年10月17日依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所（以下简称光明鉴定所），对涉案印章真伪进行鉴定。2019年11月30日，该鉴定机构作出新光司鉴所［2019］文鉴字第175号司法鉴定意见书，其结论为：1．日期为2017年11月27日、右下余额为3,029,602元的《对账单》中签收公司（盖章）处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文（JC1）与该鉴定机构工作人员前往米东区市场监督管理局调取的落款日期为2017年12月30日的《股东会决议》（YB1）、落款日期为2017年12月30日的《总经理聘任书》（YB2）中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。与该鉴定机构工作人员前往米东区市场监督管理局调取的落款日期为2018年1月25日的《公司登记（备案）申请书》（YB3）、落款日期为2018年1月25日的《总经理聘任书》（YB4）中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。2．日期为2017年11月27日、右下余额为3,542,707元的《对账单》中签收公司（盖章）处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文（JC2）与YB1、YB2中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。与YB3、YB4中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。3．日期为2018年4月11日的企业对账函中数据无误签章处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文（JC3）与YB3、YB4中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。与YB1、YB2中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。被告（反诉原告）为此次鉴定支付鉴定费12,000元、外调费700元，合计12,700元。天泽公司提交的7份《货物购销合同》显示，宜源公司在与天泽公司签署买卖合同的同时，与案外人永安公司、乌鲁木齐欧森凯特环保机械设备制造有限公司（以下简称欧森公司）亦签署有买卖合同。天泽公司出示该组证据拟证实其与宜源公司之间的部分合同未发生真实的交易。真实的合同交易相对方是案外人永安公司、欧森公司。天泽公司出示其公司原法定代表人李小龙与宜源公司股东张国微微信聊天记录一组，拟证实宜源公司曾借用天泽公司资质并使用天泽公司印章。天泽公司出示2018年10月24日货款明细单一份，拟证实其向宜源公司已支付货款7,561,450元。天泽公司申请证人张小凤出庭作证，拟证实该公司对账工作均由张小凤负责，至今未与宜源公司进行对账，宜源公司曾使用天泽公司公章。宜源公司对天泽公司出示的合同真实性认可，关联系不认可。对微信聊天记录不认可。对货款明细单真实性认可，证明目的不认可。宜源公司对证人证言不予认可，理由是证人系天泽公司员工，有利害关系。一审法院经审查全案证据，并综合各方当事人陈述。对宜源公司出示的7份《货物购销合同》、天泽公司企业信用公示信息、李小龙身份证、2017年11月27日2份对账单、2018年4月11日企业对账函的真实性、有效性、关联性予以确认。结合以上证据，对宜源公司所主张的截至2017年12月20日，天泽公司尚欠宜源公司货款3,892,671元货款的事实予以确认。对天泽公司出示的7份《货物购销合同》、微信聊天记录、货款明细单真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。对证人证言不予采信。另查：1．李小龙系天泽公司自然人股东，2018年1月2日，天泽公司法定代表人由游云变更为李小龙。2019年1月25日，天泽公司法定代表人由李小龙变更为贾荣康。2．宜源公司于2018年11月15日向一审法院提出财产保全申请，并预交财产保全申请费5,000元。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宜源公司所主张的货款能否成立；二、天泽公司反诉主张的鉴定费用是否应由宜源公司承担。针对第一个争议焦点，宜源公司所主张的货款能否成立。宜源公司出示7份《货物购销合同》、2017年11月27日2份对账单及2018年4月11日企业对账函，主张天泽公司拖欠其货款3,892,671元。天泽公司辩称，双方之间部分购销合同未真实履行，部分合同的相对方为案外人永安公司、欧森公司，且其已超付部分货款，不存在欠付货款的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，宜源公司出示了双方之间签订的7份《货物购销合同》，部分合同附有货物签收单，显示大部分合同均已实际履行。其中2017年5月31日《货物购销合同》需方处有李小龙签名。该合同所附2份货物签收单，也是由李小龙签名确认。宜源公司主张2013年至2018年期间，一直向天泽公司滚动供货。双方之间有多份买卖合同。天泽公司也承认双方之间有多笔业务往来。双方之间构成买卖合同关系。李小龙系天泽公司股东，曾担任公司法定代表人。从天泽公司出示微信聊天记录可以看出，李小龙对天泽公司业务进行管理的事实。宜源公司方有理由相信李小龙在合同和货物签收单上签名的行为代表天泽公司，李小龙在合同和货物签收单上签字的行为构成表见代理。天泽公司辩称双方之间未结算，并对2份对账单和企业对账函上的公章自始至终不予认可。但经鉴定，2份对账单和企业对账函中的公章与天泽公司在米东区市场监督管理局预留的相应印章是同一枚印章盖印形成。结合双方之间签订的多份《货物购销合同》以及认可双方之间存在长期业务往来的事实，可以确认宜源公司与天泽公司之间买卖合同真实履行，天泽公司拖欠宜源公司货款3,892,671元的待证事实的存在具有高度可能性，一审法院对此予以确认。天泽公司辩称本案系多个合同关系，不应在本案中一并主张的意见，由于本案虽然双方签订了多份购销合同，但最终双方结算是针对多年业务往来一并结算。在本案中一并主张并无不妥。天泽公司辩称，宜源公司股东张国微曾使用天泽公司公章，但张国微与李小龙的聊天记录中，多次提及不需要公章，也无向李小龙索要公章的意思表示，且天泽公司作为法人组织，应当严格公章使用管理。天泽公司庭审中多次坚称其公司公章被非本公司人员使用，甚至造假，但未能举证证实，故一审法院对此不予采信。天泽公司出示的货款明细表显示其向宜源公司支付货款的截止时间为2017年8月。双方结算的最终时间为2018年4月，故对天泽公司以货款明细单证明已向宜源公司超额支付货款的辩解意见，一审法院不予采信。天泽公司拖欠宜源公司货款至今不付，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。针对第二个争议焦点，天泽公司主张的鉴定费用是否应由宜源公司承担。天泽公司主张鉴定费用应由宜源公司承担，宜源公司不认可。一审法院认为，鉴定是由天泽公司申请，拟证实涉案的2份对账单及企业对账函中的公章不实。但鉴定结论为以上公章与天泽公司在米东区市场监督管理局预留的相应印章是同一枚印章盖印形成。不存在加盖虚假印章情形，故该鉴定费用应当由天泽公司自行承担。对天泽公司要求对上述印章形成时间进行鉴定的请求，一审法院认为经过鉴定以上印章真实有效，结合宜源公司与天泽公司签订多份购销合同并实际履行的情况，可确认双方之间存在债权债务关系的事实。天泽公司该请求对证明待证事实无必要，故不予准许。综上所述，一审法院对宜源公司要求天泽公司支付拖欠的货款3,892,671元的诉讼请求予以支持。对宜源公司要求天泽公司赔偿利息损失184,901.87元［3,892,671元×年利率4.75％×1年（2018年4月11日至2019年4月10日）］的诉讼请求，结合双方合同履行情况、天泽公司过错程度以及给宜源公司造成的实际损失等综合因素，一审法院予以支持。对天泽公司要求宜源公司承担公章鉴定费用12,700元的诉讼请求院不予支持。天泽公司辩称双方部分合同未实际履行、双方未结算，且其已超额支付货款，但未能举证证实，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，遂判决：一、天泽公司于本判决生效后五日内向宜源公司支付货款3,892,671元；二、天泽公司于本判决生效后五日内向宜源公司赔偿利息损失184,901.87元［3,892,671元×年利率4.75％×1年（2018年4月11日至2019年4月10日）］；三、驳回天泽公司的诉讼请求。   本院二审期间，宜源公司提交的证据是货物签收单3份。用以证明2015年5月21日的货物签收单证实2013年5月21日的编号为2013005021752的合同，宜源公司已经履行供货义务；2014年6月23日的货物签收单证实2014年5月21日的编号为20140080268的合同，宜源公司已经履行供货义务；2014年10月15日的货物签收单证实2014年7月28日的编号为201400728696的合同，宜源公司已经履行供货义务。天泽公司对证据不认可，其认为从来没有见过这3份货物签收单，且对货物签收单中天泽公司的印章的真实性存疑。本院认为，宜源公司提交的3份货物签收单与其一审中提交的2013年5月21日的编号为2013005021752的合同、2014年5月21日的编号为20140080268的合同及2014年7月28日的编号为201400728696的合同相印证，可以证实宜源公司已经依约履行了合同中所约定的供货义务，故本院对证据的真实性、合法性及关联性均予确认。   二审查明事实：1．宜源公司与天泽公司签订于2013年5月21日的编号为2013005021752的合同、2014年5月21日的编号为20140080268的合同及2014年7月28日的编号为201400728696的合同均已依照合同约定向天泽公司履行了供货义务。2．天泽公司自认其公司原法定代表人李小龙曾担任永安公司的法定代表人，且天泽公司与永安公司发生过业务往来。3.天泽公司提交的2013年2月至2018年9月已支付宜源公司货款明细表中反映2017年8月4日天泽公司向宜源公司支付3笔款项分别30万元、10万元、20万元，合计为60万元。   除上述事实外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。   本院认为，围绕天泽公司的上诉请求及宜源公司的答辩意见，本案双方争议的焦点问题是：1．宜源公司与天泽公司是否存在真实的买卖合同关系；2．宜源公司主张的货款及利息应否支持；3．天泽公司要求宜源公司承担鉴定费的请求能否成立。结合本案现有证据，本院认定意见如下：   一、宜源公司与天泽公司是否存在真实的买卖合同关系。首先，天泽公司自认其与宜源公司自2013年2月至2018年9月期间双方存在经济往来。其次，宜源公司在本案中提交的7份合同及7份货物签收单虽不是双方交易的全部合同，但能够证实双方间存在真实的买卖合同关系，且合同确已实际履行。天泽公司提出对宜源公司二审中提交的加盖有天泽公司印章的3份货物签收单中的印章进行鉴定。因本案一审中已经对天泽公司的印章进行过鉴定，且鉴定的印章与3份货物签收单中的印章编号一致，故本院认为已无再次鉴定的必要。天泽公司上诉称，宜源公司提交的合同存在变造，但提交的现有证据不足以证实其该项主张，故本院对天泽公司的该项上诉理由不予采信。   二、宜源公司主张的货款及利息应否支持。本案中，宜源公司是依据天泽公司盖章确认的对账单向其主张权利。天泽公司则认为对账单与其提交的2013年2月至2018年9月已支付宜源公司货款明细表不一致、且不能对应。对此本院认为，首先，从本案现有证据及双方的陈述可知，宜源公司与天泽公司在交易过程中采用的是滚动供货、滚动结算的交易模式，也就是说天泽公司的付款金额与宜源公司的供货金额无法一一对应。在此情况下，双方经对账于2017年11月27日形成对账单。该对账单记载有供货时间、产品型号、产品名称、数量、单价、收款金额及余额等内容。天泽公司在对账单中加盖印章予以确认。之后，双方又于2018年4月11日形成一份企业对账函，亦由天泽公司加盖印章予以确认。其次，一审中，天泽公司提交的2013年2月至2018年9月已支付宜源公司货款明细表中反映2017年8月4日天泽公司向宜源公司支付3笔款项分别30万元、10万元、20万元，合计为60万元。而宜源公司提交的2017年11月27日的对账单反映2017年8月4日，收到天泽公司的款项为50万元，显然该笔记账有误。对于宜源公司少计算的10万元应当从其向天泽公司主张的货款中予以扣减，故天泽公司应向宜源公司支付的货款应为3,792,671元（3,892,671元-10万元）。由于给付货款发生变化，故利息也应进行相应的调整，即天泽公司应向宜源公司支付利息180,151.87元（3,792,671元×4.75%×1年，2018年4月11日至2019年4月10日止）。另，天泽公司称2015年6月1日的合同中双方的买卖金额应为1,644,400元，不应包含向案外人刘从祥的供货金额及宜源公司借用其资质进行招投标的投标保证金。对此本院认为，合同中虽约定其中85,100元的货物发给刘从祥，但该合同的签订主体是宜源公司与天泽公司，宜源公司只是依约将天泽公司所购的货物发给刘从祥。刘从祥并不是合同的相对方，故天泽公司要求扣减该笔款项没有事实依据，这是其一。其二，对于投标保证金3万元的问题，双方在合同及对账单中也有记载。天泽公司虽称不应计算此笔款项，但就其主张未能举证证实。基于上述事实，本院对天泽公司的此项上诉意见亦不予采信。   三、天泽公司要求宜源公司承担鉴定费的请求能否成立。天泽公司反诉主张的鉴定费是基于其在本案一审中对宜源公司提交的对账单及企业对账函中的印章申请鉴定而产生的费用。一审中，经委托鉴定机构进行鉴定，对账单及企业对账函中的印文与天泽公司印章是同一枚印章盖印形成，因此产生的鉴定费天泽公司要求宜源公司承担没有事实及法律依据，该项上诉请求本院不予支持。   综上所述，天泽公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1006号民事判决第三项即：驳回新疆天泽保温有限公司的反诉讼请求；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1006号民事判决第一项为新疆天泽保温有限公司给付永康市宜源工贸有限公司货款3,792,671元；   三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1006号民事判决第二项为新疆天泽保温有限公司偿付永康市宜源工贸有限公司利息损失180,151.87元。   以上应付款项，新疆天泽保温有限公司应于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费39,420.58元，由天泽公司负担38,407.89元，宜源公司负担1,012.69元；一审反诉案件受理费58.75元由天泽公司负担。二审案件受理费39,538.08元（本诉案件受理费39,420.58元、反诉案件受理费117.50元），本诉案件受理费由天泽公司负担38,407.89元，宜源公司负担1,012.69元。反诉案件受理费由天泽公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   何 新   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 七 月 六 日   书  记  员   周思维