上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初714号原告邹文红，女，1963年8月15日生，汉族，户籍地四川省。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人施家仪。委托代理人俞秋兰，女。委托代理人王涛，男。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人周丽萍，女。原告邹文红不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)政府信息公开及行政复议一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员杨澄宇适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告邹文红，被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、王涛，被告市人保局的委托代理人夏冰、周丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2017年4月21日作出沪社险信息公开(2017)第010号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2017年3月24日收到原告的申请，要求获取：“文号：劳动保障办事告知，名称：上海市灵活就业人员养老金申领指南。”被告于2017年4月20日收到了原告的补正申请，内容为“因我自从2015年至今与上海市社会保险事业管理中心的退休纠纷一事，以及由此引申的一系列的诉讼案件诉讼的争议，被告不按照法律的规定向法庭提供以上申请内容，而我在网上获取的复印件法院又没有采信，故我特此申请以上的政府信息公开，用来证明上海市社会保险事业管理中心的2015年和2016年以及2017年在处理我的2015年1月12日退休申请，以及由此引申的一系列的纠纷处理的行政行为都是违反了上述申请的内容规定。”经审查，原告的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《信息公开规定》，被告不再按照《信息公开规定》作出答复。2017年6月23日，被告市人保局作出沪人社复决字[2017]第113号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告市社保中心作出的被诉告知，且认为原告提出的赔偿请求不属于复议案件审查范围，对原告提出的对沪人社养发(2013)22号文进行审查的申请，决定不予审查。原告邹文红诉称，市社保中心于2017年2月8日已经针对原告要求获取“灵活就业人员办理城镇养老保险接续缴费”、“灵活就业人员养老金申领”的申请分别向原告作出了沪社险信息公开(2017)第003号、沪社险信息公开(2017)第004号答复书，却又于2017年4月21日对原告同样的申请作出被诉告知，两份告知的内容是截然相反的。原告本案中的政府信息公开申请是明确的，且已经按照被告要求进行了补正，证明原告与申请公开的信息存在法律上的利害关系，被告应该对不予公开的事由进行举证，否则应当承担行政不作为的法律后果。被告市人保局作为复议机关没有对市社保中心行政行为的合法性进行审查。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告市社保中心辩称，本次原告申请公开的内容未明确需要哪一年度的劳动保障办事告知，属于信息指向不明确，经向原告告知补正后，仍不明确。被告作出被诉告知的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2017年3月23日向被告市社保中心提出政府信息公开申请，申请获取“文号：劳动保障办事告知；名称：上海市灵活就业人员养老金申领指南”的信息。被告市社保中心于2017年3月24日收到原告提出的政府信息公开申请后，于同年4月11日作出信息公开补正申请告知书，认为原告申请内容不明确，要求其在2017年4月21日前补正申请。被告市社保中心于2017年4月20日收到原告的补正申请，补正内容为“因我自从2015年至今与上海市社会保险事业管理中心的退休纠纷一事，以及由此引申的一系列的诉讼案件诉讼的争议，被告不按照法律的规定向法庭提供以上申请内容，而我在网上获取的复印件法院又没有采信，故我特此申请以上的政府信息公开，用来证明上海市社会保险事业管理中心的2015年和2016年以及2017年在处理我的2015年1月12日退休申请，以及由此引申的一系列的纠纷处理的行政行为都是违反了上述申请的内容规定。”被告于同年4月21日作出被诉告知并送达原告。原告收到后不服提起行政复议，被告市人保局于2017年5月4日收到原告的行政复议申请后于同日受理。同年5月9日，市人保局向市社保中心发出《行政复议答复通知书》，同年5月19日市社保中心向其提交了《行政复议答复书》及有关事实证据、法律依据。2017年6月23日，市人保局作出被诉复议决定并于同日向原告寄出，原告于次日签收。原告收到被诉复议决定后仍不服，遂起诉来院。另查明，被告市社保中心于2017年2月8日作出沪社险信息公开(2017)第004号信息公开申请答复书，主要内容为：被告于2017年1月3日收到原告的信息公开申请，要求获取：“上海市人力资源和社会保障2015年7月23日发布的‘灵活就业人员养老金申领’”。因原告申请内容不明确，被告市社保中心要求原告进行补正，并于2017年1月20日收到了原告的补正申请，要求获取：“12333上海市人力资源和社会保障局【劳动保障办事告知】灵活就业人员养老金申领(我需要的是上海市人力资源和社会保障局2015年的或者2015年7月23日发布的)”。被告市社保中心依据《信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，答复如下，经查，劳动保障《办事告知》已在上海市人力资源社会保障网http：//www.12333sh.gov.cn/(具体栏目为：便民服务-办事指南)主动公开。另，基于便民原则，将《灵活就业人员养老金申领》的文件提供给原告。上述事实由政府信息公开申请表、信息公开补正申请告知、补正信息公开申请、被诉告知、沪社险信息公开(2017)第003号、沪社险信息公开(2017)第004号、《灵活就业人员养老金申领》、《灵活就业人员办理城镇养老保险接续缴费》、信息公开申请答复书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，根据《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及《关于印发的通知》的规定，被告市社保中心具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被告市人保局具有就市社保中心作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，公民、法人或者其他组织依照《信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告申请获取的信息不明确，经补正后该信息描述仍难以指向具体的政府信息，被告市社保中心认定原告申请内容经告知补正后仍不明确，其申请不符合政府信息公开的申请要求，并无不当。被告市社保中心在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，执法程序合法。原告称本次政府信息公开申请答复告知申请不明确，但之前的政府信息公开答复中却予以了公开，原告通过网络查询到相关文件，被告应予公开。经审查，原告前次申请内容有年份等具体指向且与本案中政府信息公开申请的内容不相一致，故原告关于被告市社保中心针对同样申请作出不同答复的主张，本院不予采纳。被告市人保局收到原告的复议申请后予以受理，经审查于法定期限内作出复议决定并依法送达，内容合法，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告邹文红的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告邹文红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年八月十八日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。