河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3016号上诉人（原审被告）：高洪伟，男，1968年12月24日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人（原审被告）：王斌，男，1977年6月25日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人（原审被告）：曲燕青，男，1988年4月27日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：周春爽，男，1974年5月9日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市政通人和工程有限公司，住所地河南省南阳市宛城区新华东路中段烟厂东。法定代表人：赵贤，女，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐河县城市管理局，住所地河南省唐河县新春路。法定代表人：郭立林，男，任该局局长。委托诉讼代理人：王冠，该局工作人员。委托诉讼代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。上诉人高洪伟、王斌、曲燕青因与被上诉人周春爽、南阳市政通人和工程有限公司（以下简称政通人和公司）、唐河县城市管理局（以下简称城管局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高洪伟、王斌、曲燕青上诉请求：依法改判减少周春爽、政通人和公司多要的8万元并驳回其利息请求，判令城管局承担支付工程款的义务。事实和理由：1.一审判决不符合事实，对周春爽诉请的700000元没有核实，仅凭高洪伟在受胁迫下出具的欠条予以认定是不公正的，也是不客观的。2.一审判决城管局不承担责任是错误的。谢源路的业主是城管局，城管局系发包方，其虽然与高洪伟、王斌、曲燕青没有签订施工合同，但是其让高洪伟、王斌、曲燕青在此修路的，真正的付款义务主体应当是城管局。3.高洪伟、王斌、曲燕青是农民工，也是受害者，按照一审判决的结果会让高洪伟、王斌、曲燕青倾家荡产。周春爽、政通人和公司辩称，1.案涉道路工程，周春爽自开始施工一直与高洪伟对接，工程款的决算也是与高洪伟进行，工程款数额是双方决算后确定的，不存在多算的情况。2.周春爽未与城管局发生直接联系，城管局是否为发包方由法庭查实。无论城管局是否为发包方都不能免除高洪伟、王斌、曲燕青的付款责任。3.涉案道路工程一直由周春爽垫资施工完毕，现工程款未及时支付，给周春爽造成了巨大的损失，周春爽有权要求高洪伟、王斌、曲燕青支付下欠款项。城管局辩称，周春爽、政通人和公司自始至终都没有向城管局主张权利。故按照不诉不理的原则，城管局不应在本案中承担责任。城管局没有将案涉工程发包给任何人，本案与城管局无关，城管局不应承担责任。周春爽、政通人和公司向一审法院起诉请求：1.判决高洪伟、王斌、曲燕青、城管局支付周春爽、政通人和公司工程款700000元及利息140000元(下余利息自2019年12月11日起,按本金700000元、月息1.5分支付至款项付清止);2.本案诉讼费用由高洪伟、王斌、曲燕青、城管局负担。一审法院认定事实：2017年6月21日,周春爽以政通人和公司名义与高洪伟签订合同书一份,合同主要内容约定：甲方：政通人和公司乙方：高洪伟一、乙方用料地址：唐河县谢源北路；二、路面框架结构：按乙方提供标准……七、结算方式：合同签订后预付工程款200000元作为备料款……政通人和公司在合同甲方处加盖公章，高洪伟在合同乙方处签名并按手印。工程开工时，高洪伟、王斌、曲燕青向周春爽、政通人和公司预付了工程款200000元。周春爽、政通人和公司对唐河县谢源供应沥青混凝土及路面摊铺，进行了施工。2018年3月28日，高洪伟给周春爽出具欠条一份。内容为：“欠条廖源路铺油、谢源路铺油总下欠款柒拾万元整（小写700000元）。收麦之前保证付给周春爽，如果不能兑付，最低1分5厘计息。高洪伟2018年3月28日。”廖源路、谢源路已投入使用。之后，上述款项经周春爽、政通人和公司追要未果，周春爽、政通人和公司向法院提起诉讼，请求判决高洪伟支付工程款700000元及利息140000元(下余利息自2019年12月11日起,按本金700000元、月息1.5分支付至款项付清止)。审理中，高洪伟以工程是城管局发包，高洪伟与王斌、曲燕青系合伙人为由，申请追加王斌、曲燕青、城管局为被告参加诉讼。高洪伟、王斌、曲燕青均认可在上述工程中，高洪伟、王斌、曲燕青三人系合伙关系。一审法院认为，周春爽以政通人和公司名义与高洪伟签订合同，约定由周春爽、政通人和公司对唐河县廖源路供应沥青混凝土及路面摊铺。工程开工时，高洪伟、王斌、曲燕青已向周春爽、政通人和公司预付工程款200000元。2018年3月28日，高洪伟给周春爽出具欠条一份，显示下欠款为700000元，并约定了计息方式。高洪伟、王斌、曲燕青三人系合伙关系，故高洪伟、王斌、曲燕青三人应当对上述款项承担付款责任。高洪伟辩称：1.工程尚未得到发包方的验收，工程量未得到最终确定，故周春爽、政通人和公司起诉工程量不属实；2.由于工程未最终验收，故该工程未进行最终决算；3.周春爽、政通人和公司起诉的数量不属实，据换算，周春爽、政通人和公司最少多起诉了八万多元；4.周春爽持有的高洪伟出具的结算凭证，显示的数量不符合客观实际，王斌、曲燕青也不知情，当时是在高洪伟逼迫无奈下出示的，不应作为定案依据。因高洪伟于2018年3月28日给周春爽出具了欠条，对欠款数额予以明确；高洪伟亦未能提供充分证据对其抗辩理由予以证实。故高洪伟的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。王斌辩称：1.工程尚未得到发包方的验收，工程量未得到最终确定，故周春爽、政通人和公司起诉工程量不属实；2.由于工程未最终验收，故该工程未进行最终决算；3.周春爽起诉的数量不属实，据高洪伟、王斌、曲燕青换算，周春爽最少多起诉了八万多元；4.王斌什么都不知道，也没有打条，利息王斌也不知道。当时谢源路的工程王斌都不同意让周春爽、政通人和公司干，也没有给周春爽、政通人和公司签合同，王斌也说过结算方式以财局验收为准。因王斌、曲燕青认可与高洪伟系合伙关系，关于工程，高洪伟于2018年3月28日给周春爽出具了欠条，对欠款数额予以明确；王斌未能提供城管局作为发包方与高洪伟、王斌、曲燕青签订的工程发包合同、亦未能提供其它充分证据对其抗辩理由予以证实。故王斌的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。城管局在本案中不承担民事责任。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、高洪伟、王斌、曲燕青应于判决生效后十日内支付周春爽工程款700000元及利息，利息从2018年6月1日起按月利率15‰计算；二、唐河县城市管理局在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由高洪伟、王斌、曲燕青负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合高洪伟、王斌、曲燕青的上诉请求以及周春爽、政通人和公司、城管局的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1.高洪伟出具的欠条能否作为认定工程欠款的依据；2.城管局应否承担付款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”周春爽对其主张的工程欠款提交了高洪伟出具的欠条予以证实，高洪伟、王斌、曲燕青上诉对该欠条载明的欠款数额及利息提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院对其上诉理由不予支持。因高洪伟、王斌、曲燕青之间系合伙关系，一审判决高洪伟、王斌、曲燕青共同向周春爽承担支付责任并无不当，本院予以维持。关于城管局应否承担付款责任问题。首先，高洪伟、王斌、曲燕青并未提供充分的证据证实城管局系案涉工程的发包方。其次，依据合同相对性原则，高洪伟、王斌、曲燕青以存在发包人未付款的事实来抗辩其不承担相应的付款责任亦不能成立，本院不予支持。综上所述，高洪伟、王斌、曲燕青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由高洪伟、王斌、曲燕青负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年七月九日书记员 周道佳