江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终334号上诉人（原审被告）：王卫东，男，1977年5月17日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘武、徐双双，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐亮，男，1976年6月30日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：李杰，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。原审被告：骆海玲，女，1977年8月10日生，汉族，住住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘武、徐双双，江苏华德律师事务所律师。原审第三人：中国石化销售有限公司江苏南京乐山路加油站，住所地江苏省南京市建邺区月安街南侧、乐山路东侧。负责人：吴保东，该站总经理。委托诉讼代理人：余云，江苏高的律师事务所律师。上诉人王卫东因与被上诉人徐亮、原审被告骆海玲，原审第三人中国石化销售有限公司江苏南京乐山路加油站（以下简称乐山加油站）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行审理。上诉人王卫东及原审被告骆海玲的共同委托诉讼代理人刘武、徐双双，被上诉人徐亮的委托诉讼代理人李杰，原审第三人乐山加油站的委托诉讼代理人余云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王卫东上诉请求：一、请求依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定“徐亮向王卫东购买加油卡，双方之间形成买卖关系”与事实不符。徐亮在接受记者采访的视频中清楚说明“但是这张卡一直在我身上，从那天加油站给我就一直在我身上，怎么会变成张浩”，这足以说明是徐亮从乐山路加油站购买了加油卡，且其手中持有的加油卡也是乐山路加油站出具的，故徐亮与乐山路加油站之间形成了买卖关系。虽然徐亮主张从王卫东购买了加油卡，但其表述与采访录像中的表述不一致，应以录像中的陈述为准。二、徐亮购买以上加油卡的资金已被乐山路加油站收取，乐山路加油站应依法返还。徐亮的款项已由加油站收取，并已得到乐山路加油站的确认，现乐山路加油站不能说明及证明其收取的资金是否向徐亮支付油料或返还资金，应依法承担返还资金的责任。三、王卫东向徐亮出具《保证书》是徐亮哄骗情况下作出，不能作为认定王卫东与徐亮之间存在买卖关系的依据。徐亮因购买油卡，但多日未收到充值。为了应付其妻子的追问，多次找王卫东协商，请求王卫东向其出具《担保书》，用于向妻子交待。《担保书》不是双方的债权债务凭证。《担保书》的内容与徐亮向公安机关报案陈述及接受记者采访的事实不符。即使《担保书》真实，也只是一种担保关系，而不是买卖关系。综上所述，王卫东和徐亮都是受害者，王卫东现有几百万元资金用于购买以上油卡，至今资金未收回。王卫东与徐亮都已向公安机关报案，正等待公安机关处理。而徐亮却不顾事实起诉王卫东，其起诉无事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回，请求依法裁决。被上诉人徐亮辩称，徐亮与王卫东存在买卖关系，在一审中，徐亮已经提供证据（汇款单、保证书、房屋买卖合同）证实双方存在买卖关系，并且王卫东曾经向徐亮支付过利息。2、徐亮的购油款交给王卫东，因为王卫东没有向徐亮支付油，应该依法承担返还资金的责任。3、保证书不是因徐亮骗取出具，是王卫东真实意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告骆海玲辩称，同意王卫东的上诉意见。原审第三人乐山加油站述称，1、本案从徐亮的主张以及证据都不能证实徐亮与乐山加油站存在买卖关系，即使王卫东提到的录像内容真实，也不能证实徐亮在乐山加油站购买加油卡。2、王卫东主张徐亮的款项被乐山加油站收取，因此乐山加油站应当返还相应款项缺乏依据。依据徐亮提交的汇单显示2012年4-6月份，分别向王卫东账户汇入749600元，2012年7月份汇入20万元，而王卫东于2012年6月6日在乐山加油站刷卡95万元，进出账户的数额不一致，20万元的时间是7月10日，与乐山加油站没有关系。金钱是混同物，仅仅凭进出的项目，不能证明该款被乐山加油站收取，乐山加油站没有责任和义务返还。3、仅凭王卫东于2012年6月6日在乐山加油站刷卡95万元不能证实，王卫东向乐山加油站购买加油卡，一审法院认定该款是王卫东用于购买加油卡于法无据，超出了一审的审理范围。95万元王卫东已经另案诉讼，该案正在南京秦淮区法院审理。本案中王卫东又主张乐山加油站应向徐亮返还该款项，相互矛盾。综上，乐山加油站与本案不存在法律上的利害关系。徐亮向一审法院提出诉讼请求，1、判令王卫东、骆海玲给付欠款610000元及利息48900元；2、本案诉讼费由王卫东、骆海玲承担。一审法院认定事实：2012年4月23日、2012年5月22日、2012年6月4日、2012年6月6日、2012年7月10日徐亮通过银行转账给付王卫东人民币共计949600元用于购买加油卡。2012年6月6日，王卫东在乐山加油站刷卡消费949600元，用于购买加油卡。2012年9月27日，王卫东、骆海玲向徐亮出具保证书，保证书载明“欠徐亮货款61万元于2012年10月31日前归还，如不还本人将春江佳园27幢1单元202室房子抵押于徐亮，特此证明。”。2013年1月25日，王卫东、骆海玲与徐亮签订房屋买卖合同，约定王卫东、骆海玲将春江佳园27幢1单元202室以610000元的价格卖于徐亮，并约定当日一次付清房款，当日交付房屋。该协议因故未能履行。之后，王卫东陆续给付徐亮97500元。另查明，王卫东、骆海玲系夫妻关系。一审法院认为，徐亮向王卫东购买加油卡，双方之间形成买卖关系。徐亮给付王东卫相应货款，用于购买加油卡，王卫东应当向徐亮交付相应价值的加油卡。王卫东未给付相应价值的加油卡，应当返还徐亮相应的货款。经双方结算，截止2012年9月27日，王卫东欠徐亮货款610000元，并约定于2012年10月31日前还清。扣除王卫东的还款97500元后，王卫东还应给付余款512500元。王卫东未按约还款，已构成违约，还应承担自2012年11月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。骆海玲与王卫东系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。王东卫辩称与徐亮之间不存在买卖关系，相应款项由乐山加油站收取，徐亮应向乐山加油站追偿。原审法院认为，徐亮将相应款项给付王卫东，王卫东在乐山加油站处刷卡消费购买加油卡，徐亮与乐山加油站之间不存在买卖加油卡的意思表示，王卫东的辩解意见，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王卫东、骆海玲于判决生效后十日内返还徐亮货款512500元及利息（自2012年11月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费10389元，由王卫东、骆海玲负担。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间就涉案加油卡是否存在买卖合同关系。上诉人王卫东主张，购买加油卡的款项系由乐山路加油站收取，该款项应由乐山路加油站返还，王卫东与被上诉人徐亮之间并无买卖关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人徐亮所提供的证据能够证明其与王卫东之间存在买卖合同关系。一、涉案货款系由徐亮通过银行转账汇至王卫东帐户；二、王卫东在其向徐亮出具的保证书中承诺，“欠徐亮货款61万元于2012年10月31日前归还”。该承诺中王卫东确认欠徐亮货款，亦是对其与徐亮之间存在买卖关系的确认。虽王卫东上诉称该保证书系经徐亮哄骗所出具，并非是其真实意思表示，但其未能提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳；三、上诉人王卫东所提供的徐亮接受记者采访的视频，仅能证明未充值的加油卡在徐亮手中，但仅凭该视频并不足以证明徐亮与乐山路加油站就该加油卡存在买卖关系。综上所述，上诉人王卫东所提出的其与徐亮之间不存在买卖关系的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立。关于上诉人王卫东提出的本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理的问题。本院认为，本案系王卫东与徐亮之间的买卖合同纠纷，就案涉的买卖合同关系并不存在经济犯罪嫌疑，故上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予采纳综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2260元，由上诉人王卫东负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年八月十四日书记员 仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。