浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙10执复21号 复议申请人（异议人）：天台县海博经贸有限公司。住所地：天台县赤城街道赤城路**。组织机构代码：78180918-6。 法定代表人：陈绮华，该公司总经理。 复议申请人（买受人）：张德明，男，1957年7月25日出生，汉族，住天台县。 申请执行人：浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行。住。住所地：天台县赤城街道工人西路**织机构代码：08167089-X。 代表人：杨旭日，该支行行长。 被执行人：天台县金国娱乐有限公司。住。住所地：天台县赤城街道飞霞路**/div> 法定代表人：张德金，该公司经理。 被执行人：天台县针织服装厂。住所。住所地：天台县赤城街道飞霞路**div> 法定代表人：张德金，该厂厂长。 复议申请人天台县海博经贸有限公司（以下简称海博公司）、张德明不服天台县人民法院（以下简称天台法院）于2017年5月23日作出的（2016）浙1023执异29号执行裁定，分别向本院申请复议。本院一并受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院天台法院在执行申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行（原天台县城市信用社，以下简称银安农商行）与被执行人天台县金国娱乐有限公司（以下简称金国公司）、天台县针织服装厂借款合同纠纷一案中，于2013年9月10日作出（2000）台天执字第2223号执行裁定，确认被该院拍卖的坐落在天台县赤城街道飞霞路18号的房地产所有权（登记在天台县针织服装厂名下）及附属设施归买受人张德明所有。海博公司不服，以执行程序严重违法、侵犯了其合法权益、买受人张德明至今未支付任何拍卖成交款等为由，向该院提出异议，请求确认拍卖无效，撤销（2000）台天执字第2223号裁定，并将该拍卖标的回归海博公司。 执行法院经听证查明：天台县针织厂于1991年7月经天台城关镇经济委员会批准成立，经工商登记为天台县针织服装厂，负责人为陈绮华，企业性质为集体，1993年负责人变更为张德金，2000年8月25日天台县城关镇经贸委出具投资说明一份，表明该企业自始至终属个体私营企业。2005年10月27日又变更为“天台县海博经贸有限公司”，法人代表变更为陈绮华。金国公司系由天台县针织服装厂与徐珍珍共同出资成立的中外合资企业，天台县针织服装厂以其所有的厂房和部分现金作为出资，法人代表为张德金。金国公司于2002年9月24日因被吊销执照而注销。 天台县城市信用社于2006年12月26日更名为天台县农村信用联社银安信用社，于2008年8月30日变更为天台县农村合作银行银安支行，现于2014年12月15日更名为“浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行”。 天台县城市信用社与金国公司、天台县针织服装厂为借款合同纠纷一案，该院于1999年11月6日分别作出（1999）天经初字第2046号、第2047号两份民事调解书，确认金国公司应于1999年11月20日前归还借款本金155万元及相应利息，天台县城市信用社与天台县针织服装厂的抵押合同有效，并在155万元本金及利息范围内对抵押的财产享有优先受偿的权利。期限届满，金国公司未归还借款本息，天台县城市信用社向法院申请强制执行。 该院立案执行后查封了被执行人天台县针织服装厂和金国公司的财产，包括天台县针织服装厂所有的坐落于天台县飞霞路18号的房地产和金国公司所有的设备装修等财物。期间金国公司向台州市中级人民法院提出破产申请后又撤回。执行法院恢复执行后，依法对上述财产委托天台县价格事务所进行评估，最终以天价认[2001]308号鉴定结论书为准，确认金国公司所有的房地产（实测土地使用面积1830.76平方米，建筑面积2432.7平方米）评估价格为人民币2767721.3元（包含土地出让金）、其他财物价值为人民币730038元，合计取整人民币350万元。该院以335.11万元（扣除变压器148900元）为起拍价委托台州市汇通拍卖有限公司进行公开拍卖，经两次降价，2002年2月8日张德明以286万元价格竞得。拍卖成交确认书约定：买受人若当场不能缴纳拍卖成交金额全款的，买受人张德明应于当日支付5%的佣金，次日向拍卖人缴纳拍卖物成交金额的30％价款，计人民币86万元，15日内付清成交金额的余款计人民币200万元，若买受人逾期不付清全款，本公司通知买受人在规定的期限内付清，买受人经通知后仍不能在规定的期限内付清价款的，则买受人将无权要求返还定金，本拍卖公司可依法对该项成交的拍卖物品再行拍卖；买受人除应当承担再次拍卖发生的一切费用以外，还应承担再次拍卖成交价低于第一次成交价的差额部分，直到追究法律责任。买受人张德明于2002年2月8日交付押金30万元，后未按成交确认书约定的期限交付成交款。2002年6月20日该院向买受人张德明发出通知，限买受人张德明在2002年7月2日前付清全部价款，逾期不付的该院将依法没收定金，并再次委托进行公开拍卖。2002年12月13日张德明向该院交款人民币100万元，并向该院保证余款156万元在2003年4月30日前付清，如不付清，前款作为金国公司执行款。之后分别于2003年12月24日交付40万元，2007年12月26日付137919元，2005年4月1日张德明向银安信用社缴款15万元。另外2003年1月6日台州汇通拍卖有限公司汇入68400元，2004年12月20日金国公司分两笔交款28万元，该院共计收款人民币2036319元。该院已将上述执行款分别支付给天台县城市信用社165万元（包含张德明现金直接缴付的15万元）、中国农业银行台州经济开发区支行28万元、台州商业银行临海支行68400元，支付评估费29250元。2013年9月10日该院作出（2000）台天执字第2223号执行裁定书，确认坐落天台县赤城街道飞霞路18号的房地产及附属设施归第三人张德明所有。 经统计，金国公司作为被告在法院确定应归还的债务总计本金4307081元及利息，其中以房屋及设备作为抵押物的债务本金有260万元。 执行法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条第一款以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十四条的规定，拍卖被执行人的财产成交的，买受人应当在拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内将价款交付到人民法院或汇入人民法院指定的账户，在价款没有足额交付之前，人民法院不能作出拍卖成交裁定并送达买受人，拍卖标的物所有权不能发生转移。法院强制拍卖是带有公权力性质的公法行为，法院强制拍卖中买受人逾期付款应当从严认定拍卖有效，买受人未按时足额支付拍卖款，唯有执行当事人均认同逾期付款拍卖有效的情况下，法院才可认定本次拍卖有效。本案买受人张德明在拍卖竞价成功后，未按照成交确认书约定的期限交付拍卖款，在该院向其发出催讨通知书后，至今仍未足额交付，该事实从缴款单据和买受人张德明的谈话笔录中足以证实，而买受人张德明以租金由张德金收取为由主张已付清拍卖款，理由不充分，因为买受人缴纳拍卖款的对象是拍卖人或委托法院，而非张德金，现异议人海博公司作为被拍卖标的的所有权人向法院提出异议，不认可逾期付款的行为，故应当认定拍卖合同无效；该院在未足额收取拍卖款的前提下作出（2000）台天执字第2223号民事裁定书，将拍卖标的所有权确认转移给买受人张德明所有也不符合上述司法解释的规定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定该院对坐落于天台县赤城街道飞霞路18号房地产及财物的拍卖无效，撤销该院于2013年9月10日作出的（2000）台天执字第2223号执行裁定书。 异议裁定送达后，海博公司不服，向本院申请复议称，其对异议裁定结果无异议，但异议裁定对原天台县针织服装厂飞霞路18号房产拍卖后支付款项的事实认定错误，请求重新查明事实，认定已支付的拍卖款系天台县针织服装厂为金国公司代偿支付。 张德明同样不服异议裁定，向本院申请复议称，一、异议人海博公司主体资格不符，无权提起本案执行异议。1.本案拍卖标的为金国公司所有，系天台县针织服装厂作为出资投入，已成为金国公司的资产，与天台县针织服装厂没有财产利害关系。2.海博公司与天台县针织服装厂没有任何权利义务关系。经查工商登记，海博公司成立于2005年10月27日，由自然人陈绮华、张德金出资设立，住所地，住所地天台县赤城街道赤城路**院在没有证据证明的情况下，在异议裁定书中括注海博公司为“原被执行人天台县针织服装厂变更”极不严肃。海博公司住所地、设立时间、出资形式均与天台县针织服装厂没有任何联系，同时海博公司设立前二年金国公司已因注销而消灭，与金国公司也无任何关联。二、张德明依照天台法院指令缴纳拍卖款，在2007年12月26日付清所有拍卖款项，天台法院作出（2000）台天执字第2223号执行裁定合理合法。三、异议裁定损害了各方当事人的合法权益，且与本案相关的生效法律文书相悖，有损人民法院的公信力。综上，请求依法撤销异议裁定。 针对张德明的复议理由，海博公司辩称，一、张德明认为海博公司主体资格不符错误。1.虽然开始时天台县针织服装厂以土地和厂房折抵向金国公司出资，但因土地性质和产权证原因，该出资无法实际到位，因此金国公司在1994年修改了章程，已对出资方式进行更改，以厂房使用权及装修等作为出资。2.海博公司事实上就是天台县针织服装厂更名而来，天台县企事业产权制度改革领导小组办公室在2007年3月27日的批复文件中已经明确同意将天台县针织服装厂（现更名为海博公司）的集体性质“摘帽”。原企业债权、债务由“摘帽”后企业承接。实际上两企业的关系为兼并关系，即海博公司兼并了天台县针织服装厂并承接其全部的债权债务。因此，海博公司也是根据该批复将原属天台县针织服装厂的房地产的相关权属证书等转至海博公司名下，实际上已构成企业承接、延续关系，不存在主体不符合的说法。二、拍卖成交价为286万元，至今已付2036319元，且全系天台县针织服装厂代金国公司缴纳的担保款，不存在张德明付清所有拍卖款的事实。三、执行法院作出（2000）台天执字第2223号执行裁定是一错再错，即便张德明认为异议人主体错误，按照法律规定也应启动监督程序，撤销该裁定和裁定拍卖无效。至于给张德明造成的损失，因所有款项非其所付而并不存在。综上，请求驳回张德明的复议请求。 本院查明，根据天台县工商行政管理局于1993年4月7日核发的企业法人营业执照，天台县针织服装厂系集体所有制企业，住所地为天台县城关中××号，法定代表人为张德金。根据海博公司的工商登记资料，该公司系私营有限责任公司，由张冬英、陈绮华以货币出资方式设立，于2005年10月27日经天台县工商行政管理局核准登记成立。2011年7月29日，该公司法定代表人由张冬英变更为陈绮华。2012年9月18日，该公司投资人变更为张德金、陈绮华。2007年3月27日，天台县企事业产权制度改革领导小组办公室对赤城街道经济综合服务中心报送的关于将天台县针织服装厂摘帽的请示作出批复，“同意将天台县针织服装厂（现更名为天台县海博经贸有限公司。法定代表人：张冬英）的集体性质‘摘帽’。原企业债权、债务由‘摘帽’后企业承接。望及时做好有关后续工作。” 本院认为，本案争议焦点主要为海博公司的异议人主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此，对于执行行为异议申请，执行法院首先应当审查的是异议人的主体是否适格问题，而有权提出执行行为异议的异议人只能是当事人或者利害关系人。当事人是指申请执行人和被执行人，案外第三人被依法变更为申请执行人，或者被依法变更、追加为被执行人的，也属于执行案件当事人。利害关系人是指执行案件当事人以外，与人民法院执行行为存在利害关系的自然人、法人和其他组织。本案中，执行法院将海博公司的异议作为被执行人异议立案审查，其理由是海博公司系由被执行人天台县针织服装厂变更而来。但根据查明的事实，海博公司在提出本案执行异议之前并没有被依法变更、追加为被执行人。异议审查中，对于天台县针织服装厂是否已变更为海博公司，执行法院应当按照工商登记机关所作的企业登记等材料作出相应的认定，而根据现有证据，并不足以认定天台县针织服装厂已变更名称为海博公司。故异议裁定认定天台县针织服装厂于2005年10月27日变更为海博公司，应属认定基本事实不清，证据不足。至于双方在本案中的其他争议，因异议人主体是否适格问题尚未解决，故本院不作评判。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销天台县人民法院（2016）浙1023执异29号异议裁定； 二、发回天台县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王圣杰 审 判 员 杨振东 审 判 员 金文凯 二〇一七年八月十四日 代书记员 章 瑜