广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1187号 上诉人（一审被告）：林俊衡，男，1990年5月31日出生，汉族，住广东省惠来县。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林俊锦，男，1988年2月6日出生，汉族，住住广东省惠来县，系林俊衡之兄。 被上诉人（一审原告）：王志亮，男，1971年11月29日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 委托诉讼代理人：陈宇，广西中龙律师事务所律师。 上诉人林俊衡因与被上诉人王志亮借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林俊衡上诉请求：撤销一审判决，改判林俊衡归还王志亮借款本金25180元。事实与理由：林俊衡不同意解除借款协议。案涉借款151000元，从2015年6月3日到2020年4月19日到期应还款73022元，林俊衡已还款47842元，尚欠到期借款25180元。林俊衡同意给付违约金给王志亮。 王志亮辩称：王志亮起诉时林俊衡所欠借款为134633元，起诉之后林俊衡支付了5期还款共6295元，所以一审庭审时王志亮变更诉讼请求为请求林俊衡返还借款128388元，一审法院在判决时没有对该6295元予以扣减，一审判决后林俊衡又归还了2期借款共2518元，因此林俊衡尚欠借款125820元。 王志亮向一审法院起诉请求：一、判令解除原告、被告于2015年6月3日签订的《借款协议书》；二、判令被告返还原告借款128338元和支付违约金20195元（尚欠借款本金134633元的15%)；三、判令被告支付原告追索上述款项而支付的律师代理服务费6500元，以上款项合计155033元。 一审法院判决：一、被告林俊衡归还剩余借款本金134633元及违约金20194.95元（134633元×15%）给原告王志亮；二、被告林俊衡支付律师费6500元给原告王志亮；三、驳回原告王志亮的其他诉讼请求。 本院经二审审理查明，王志亮（甲方）与林俊衡（乙方）、与案外人北海长和房地产开发有限公司（丙方）于2015年6月3日签订《借款协议书》，约定王志亮借给林俊衡151000元用于支付长和大厦1-2401号房的首付款，该协议书没有约定北海长和房地产开发有限公司的权利、义务及责任；林俊衡于2015年9月25日与北海长和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买长和大厦1-2401号房屋；2015年9月21日该房屋所有权办理登记到林俊衡名下，取得房屋所有权证。一审法院认定“2015年9月25日原告王志亮（甲方）与被告林俊衡（乙方）签订《借款协议书》”有误，本院予以纠正。王志亮认可林俊衡于2016年12月24日至2020年4月17日已返还案涉借款共20期25180元。对一审法院认定的其余案件事实，本院予以确认。 本院归纳本案双方当事人二审争议的焦点为：一、林俊衡是否返还了2015年6月至2016年11月第1至18期到期借款；二、王志亮起诉请求解除案涉《借款协议书》是否应当予以支持；三、林俊衡是否应当支付案涉律师费6500元给王志亮。 本院认为，案涉《借款协议书》合法有效。一、关于林俊衡是否返还了2015年6月至2016年11月第1至18期到期借款问题。林俊衡主张其按照王志亮的指示在长和大厦的售楼处将还款支付给了案外人新汇元房地产代理公司（简称新汇元公司），并提交了新汇元公司分别于2016年1月21日、3月15日、5月21日和7月8日出具的其中5期还款《收据》四张证明其主张，《收据》内容为收到林俊衡交来长和大厦1-2401号房的首付分期款第8期和第9期，第10期，第12期，第13期，还款的性质、每期的金额均与案涉《借款协议书》的约定一致。王志亮在二审中提供的证据2016年12月24日的《收据》写明收到北海长和大厦1-2401林俊衡房款1259元，2017年7月19日的《收据》写明收到长和大厦1-2401林俊衡首付分期款第20、21、22、23、24、25、26期8813元，2019年2月1日的《收据》写明收到长和大厦1-2401林俊衡首付分期款第27、28期2518元，2019年3月27日的《收据》写明收到长和大厦1-2401林俊衡首付分期款1259元，2019年5月1日的《收据》写明收到长和大厦1-2401林俊衡首付分期款第30、31期2518元。从上述《收据》记载的内容看，2017年7月19日返还的是2017年1月第20期至2017年7月第26期的到期首付分期借款；2019年2月1日返还的是2017年8月第27期和2017年9月第28期的到期首付分期借款；2019年5月1日返还的是2017年11月第30期和2017年12月第31期的到期首付分期借款；这11期还款的交易习惯均为先还清期数在前的再还期数在后的到期借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项的规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。上述证据证明的事实可以推定王志亮对林俊衡通过新汇元公司返还案涉第1至18期到期借款22662元是认可的。王志亮主张其是在林俊衡没有返还第1至18期到期借款的情况下收取林俊衡返还的第19期及之后的到期借款，该主张与事实不符，本院不予采信。本院认定林俊衡已返还了案涉2015年6月至2016年11月第1至18期到期借款22662元。至2020年4月17日林俊衡已返还案涉借款共38期47842元，尚欠103158元。二、关于王志亮起诉请求解除《借款协议书》是否应当予以支持问题。截止2019年8月9日王志亮起诉时，案涉到期借款共50期62950元，林俊衡共还款31期39029元，有19期23921元到期借款逾期未还。诉讼期间林俊衡于2019年8月16日至2020年4月17日还款共7期8813元。截止2020年4月，案涉到期借款共58期73022元，林俊衡共还款38期47842元，尚有20期25180元到期借款逾期未还。林俊衡长期未按案涉借款协议书的约定按时归还借款，已构成根本违约，应当承担违约责任，本应按照案涉借款协议书的约定按实际借款151000元的15%计算违约金，因王志亮起诉请求按134633元的15%计算违约金，是其对自己民事权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，应当予以准许，因此，林俊衡应当支付违约金20194.95元（134633元×15%）给王志亮。林俊衡迟延履行债务的违约行为致使王志亮不能实现合同目的，王志亮起诉请求按照该协议书的约定解除协议，根据案涉借款协议书的约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的可以解除合同的规定，应当予以支持。一审判决未在判决主文对王志亮的该项诉讼请求作出判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，协议解除后，林俊衡应当将尚欠的103158元借款返还给王志亮。一审法院判决林俊衡归还剩余借款本金134633元给王志亮不当，本院予以纠正。三、关于林俊衡是否应当支付案涉律师费6500元给王志亮问题。案涉协议书约定如因林俊衡违约导致诉讼的，林俊衡需承担王志亮因诉讼及实现债权而支出的一切费用包括律师费等，王志亮起诉请求林俊衡支付该律师费，有合同依据且没有超出法律规定的标准，一审法院判决支持王志亮的该项诉讼请求，并无不当，本院应予维持。 综上所述，林俊衡的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项的规定，判决如下： 变更北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3368号民事判决为： 1解除2015年6月3日签订的案涉《借款协议书》； 2上诉人林俊衡于本案判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金103158元及支付违约金20194.95元、律师费6500元给被上诉人王志亮； 3驳回被上诉人王志亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3626.56元，公告费260元，合计3786.56元，由王志亮负担615元，林俊衡负担3171.56元。二审案件受理费3626.56元，由林俊衡负担2746.56元，王志亮负担880元（一审案件受理费王志亮已向一审法院预交，二审案件受理费林俊衡已向本院预交，王志亮、林俊衡各自应负担的部分，林俊衡在履行本判决给付金钱义务时与王志亮一并结清）。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年七月十日 法官助理 陈 孜 书 记 员 龙财新