v湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初611号原告：杨芝连，女，1962年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省。原告：杨普强，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，住湖南省。原告：杨军霞，女，1961年1月16出生，汉族，居民，住湖北省武汉市新洲区。原告：杨尚钦，男，1967年2月10日出生，汉族，居民，住湖南省。原告：杨玲，女，1969年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省。五原告共同委托诉讼代理人：刘湘民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：严细良，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘云华，男，1964年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。被告：宁乡市历经铺乡南太湖九组。负责人：秦寿全，系该村民小组组长。原告杨芝连、杨普强、杨军霞、杨尚钦、杨玲与被告严细良、刘云华、宁乡市历经铺乡南太湖九组确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，2017年3月22日依法由审判员黄金友适用简易程序，公开开庭进行了审理。因当事人争议大，案件复杂，2017年5月8日本案转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨芝连、杨普强、杨尚钦、杨玲及五原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告严细良、刘云华及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告宁乡市历经铺乡南太湖九组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告一、被告二与被告三之间签订的《房屋转让合同》无效；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：五原告与已故老人唐清秀系外祖母与外孙子女关系，唐清秀老人于2000年过世。生前仅有一亲生女，取名李淑梅。而五原告均系李淑梅亲子女。1984年和1991年，五原告的父母亲均先于唐清秀老人前过世。唐清秀老人在世期间，因身体和其他原因，成为被告宁乡市历经铺乡南太湖九组的“五保户”。五原告在父母过世之后，对唐清秀老人履行了赡养义务，生活、生病都由五原告照顾，经济上给予支援，特别是在外婆去世之前，老人的生活起居基本上是由五原告予以照顾，直到过世。就连老人的埋葬的棺材以及安葬的墓地都是五原告一起制办的。外婆过世之前，所有遗物均是由外孙女原告杨玲保管至今，房屋一直处于闲置状态，也多亏了三被告的精心管理。2016年12月，被告组上遇到国家征收拆迁，外婆唐清秀的老房屋也在征地拆迁范围。但是在房屋补偿调查表上户主签名却是被告严细良、刘云华的签字。三被告未经五原告同意临时签订了一份《房屋转让合同》，擅自处置唐清秀老人的私有房产。三被告的行为，侵害了原告的合法权益。原告认为，已故外婆唐清秀的房产系私有财产，任何人不得侵犯。五原告对遗产享有法定继承权，其所留下的遗产也应由五原告合法继承，三被告恶意串通签订《房屋转让合同》的行为无效。据此，根据我国《民法通则》，《继承法》，《合同法》等相关法律规定，特具状贵院，请求依法判决原告上述之所求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、五原告身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告严细良、刘云华身份信息，拟证明被告严细良、刘云华的诉讼主体资格；3、被告宁乡市历经铺乡南太湖村九组身份信息，拟证明被告宁乡市历经铺乡南太湖村九组的诉讼主体资格；4、沙河片区城中村改造项目（宁韶绕城大道）拆迁明细表，拟证明被告组已被征收，其中已故原告外婆的房产也面临拆迁，同时证明所涉及拆迁补偿款为242530.4元；5、历集建（92）字第03383号集体土地建设用地使用证，拟证明此房产系五原告外婆唐清秀老人所有；6、房屋转让合同，拟证明被告严细良、刘云华与被告宁乡市历经铺乡南太湖村九组在未经五原告同意的情况下私自签订房屋转让合同的事实；7、房屋补偿调查表、拆迁房屋协议书，拟证明被告严细良、刘云华以户主的名义与宁乡市拆迁管理所等单位签订拆迁赔偿事宜。征收拆迁金额共计242530.4元；8、关于请求合理分配房屋征收款的报告，拟证明五原告知道拆迁这件事后以报告的形式向上级人民政府申请解决的事实。同时证明唐清秀在生前一直是由五原告履行赡养义务的客观事实；9、证明，拟证明五原告与唐清秀之间外祖母与外孙子女的关系，以及证明唐清秀与女儿李淑梅、女婿杨坤之间的母女、女婿关系。同时证明五原告代父母亲履行对外婆唐清秀赡养的义务；10、唐清秀已故老人的身份证、户口本、遗像、建房证，拟证明唐清秀已故老人生前的遗物均保存在原告手里，也包括房产证明；11、照片，拟证明五原告外婆唐清秀房屋拆迁前和拆迁后的样子；12、证明，拟证明原告杨尚钦出500元购买墓地的事实。13、朱某证人证言，拟证明五原告在外婆去世前出钱为外婆唐清秀老人购买墓地的客观事实。14、唐清秀关于房屋落户的报告，拟证明涉案房屋归唐清秀的由来。被告严细良、刘云华对证据1、2、3无异议；证据4的真实性、合法性无异议、关联性以及证明目的有异议，因为该处拆迁表上并没有明确唐清秀的房屋，而明确的是严细良的房屋；证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为该用地使用证已不能客观反映涉案房屋土地使用者的状况，涉案房屋并不系唐清秀老人所有；证据6的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该房屋转让合同，虽然属于补签协议，但反映了2001年的状况；证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被拆迁的两间房屋并不属于唐清秀所有；证据8的真实性无异议，对合法性、关联性以及证明目的有异议，报告上个别村民的签名并没有确认是对报告内容的认可还是有异议，无法达到原告赡养唐清秀的证明目的；证据9的真实性无异议，合法性和关联性有异议，白马桥仁福村无权证明五原告之间与李淑梅之间的关系，更不能证明原告的父母去世的时间，因为白马桥仁福村不是李淑梅所属的村，第二份证明的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该份证明没有客观反映唐清秀与五原告之间的关系，特别是南太湖村的村民均反映五原告并没有尽到对唐清秀赡养的义务；证据10并无建房证，对其他关于唐清秀的身份信息无异议，原告的证明目的有异议；证据11的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为照片上所反映的房屋并不属于唐清秀所有，而是属于被告严细良和刘云华所有；证据12的真实性无异议，证明的形式有异议，不合法律规定，对证明的内容是“卖地”不是“买地”无法达到原告的证明目的；证据13证人证言，朱某并不能够证明购买墓地款的来源，证人所陈述的内容没有另外的证据印证，所以证词的真实性无法被采纳；证据14是打印件，无唐清秀签名，无法证实是唐清秀的真实意思表示，即使真实也与案件无关联。被告宁乡市历经铺乡南太湖村九组未到庭发表质证意见。被告严细良、刘云华辩称：一、原告所诉《房屋转让合同》并非答辩人与宁乡市历经铺乡南太湖村九组恶意串通签订。现南太湖村九组在村级合并前为高坝窑村一组，唐清秀去世前系高坝窑村**的五保户老人，其女儿先于其去世。唐清秀去世时有两间土砖住房，组上为筹集丧事费用，召开村民会议，会议决定将唐清秀的两间住房以1000元价格卖掉，因该两间住房与两答辩人相邻，会上决定由两答辩人各付500元各买一间，两答辩人当即各付500元用于丧事开支（丧事办了十桌，还请了西乐队，办得热闹），两答辩人自此各自占一间房屋存放家具和圈养家禽等，一直到今年房屋被拆迁。16年来两答辩人不间断对房屋进行了维护、维修、修缮，才使两间土砖房得以保存至拆迁时。两答辩人没有料到所购买的该两间房屋在2017年元月要进行拆迁，因当时购买该房屋时没有签订买卖协议，拆迁中为明确房屋权属便按当时的实际情况补签了原告要求撤销的这份《房屋转让合同》，并由两答辩人作出联合声明。关于组上为筹集丧葬费处置唐清秀房屋的事实是组上人人皆知的事实，而且唐清秀的外孙和外孙女也是知晓的，特别是自唐清秀死后至房屋拆迁前16年的时间里原告等人没有任何人提出过异议，更没有任何人再到地唐清秀居住的地方。现有《房屋转让合同》虽为补签，但内容真实，还原了两答辩人购买房屋时的真实情况，两答辩人也对房屋实际占有使用了16年。因此，两答辩人与南太湖村九组签订《房屋转让合同》并非恶意串通。二、原历经铺乡高坝窑村一组处置唐清秀房屋以及两答辩人购买房屋的行为并不损害原告的利益。唐清秀女儿先于唐清秀十五年去世，唐清秀系五保户，这是原告自认的事实，唐清秀老年生活全靠组上各户救助，粮食、日常生活都是组上轮流负责，从没有哪个作为外孙或者外孙女的接其一起生活居住。唐清秀去世时因为缺少丧葬费用，没有一个原告提出愿意承担，组上为尊重老人，便开会决定以1000元的价格处置其死亡时留有的两间土砖房屋（另村乡救助近千元），得以使丧事办了十桌。两间土砖房屋作价1000元，在当时价格并不低，而且两间房屋也派不上正常用途，两答辩人作为近邻各支付500元购买一间房屋，实属好心。两答辩人支付了村民会议决定的房屋卖价款，房屋的卖价款也作为了丧事的操办开支，并不是组集体进行了分割。特别是，组上对房屋作价处置部分原告是知情的，并没有任何一个原告提出反对，更没有任何一个原告自愿提供丧葬费用，以保全唐清秀的房屋作为遗产存续。1994年1月23日发布的《农村五保户供养工作条例》第十九条规定：“五保户对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有”。所以，组集体为五保户唐清秀的丧葬费处置两间房屋的行为并不构成对原告利益的损害。总之，两答辩人与历经铺街道南太湖村九组签订的《房屋转让合同》只是对16年前唐清秀去世时为筹集丧葬费经组集体开会决定处置房屋所作的事后确认，并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，并不损害原告的利益。三、五原告主张权利丧失了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告严细良、刘云华为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、被告严细良居民身份证，拟证明被告严细良的基本情况；2、被告刘云华的居民身份证，拟证明被告刘云华的基本情况；3、调查笔录、常住人口登记卡，拟证明证人刘某证实唐清秀五保户的基本情况，唐清秀死亡时所留的两房屋经村民会议决定出让给严细良、刘云华，出让款1000元用于唐清秀丧葬费用，房屋处置时原告知情；4、调查笔录、居民身份证，拟证明证人周某证实唐清秀系南太湖村九组村民供养的五保户，唐清秀死亡时留有的两间房屋因缺少丧葬费村民会议决定以1000元的价格处置给严细良和刘云华；5、调查笔录、居民身份证，拟证明证人秦某证实唐清秀原系高坝窑村一组五保户，唐清秀去世时安葬费是向刘云华、严细良处置两间房屋所得1000元和村、乡五保费用筹集的；6、调查笔录、居民身份证，拟证明证人谈某证实唐清秀是五保户，唐清秀去世时两间房屋各作价500元卖给严细良和刘云华，原告知晓房屋的处置情况；7、房屋转让合同，拟证明严细良、刘云华与南太湖村九组补签的关于为筹集唐清秀丧事开支处置房屋的协议，该协议还原了当时的房屋买卖的实情；8、联合声明，拟证明南太湖村九组户主证实严细良、刘云华各以500元价格购买唐清秀死亡时房屋的事实。原告对证据1、2无异议；证据7的三性均有异议，没有原件，建房证是五原告的外婆单独所有，三被告之间的买卖行为不具有合法性；证据8的三性均有异议，此份联合声明没有相关的证人予以证实，也不能确认上面的签名是本组村民的签名，无法证实南太湖村九组有多少户户主。证人刘某的证人证言的真实性、合法性、关联性都有异议，刘某与本案被告有亲属关系，她在庭上所述的事实与本案被告有直接利害关系，但对刘某反映的部分事实如五原告在唐清秀生病时赡养的事无异议，证人刘某、周某、秦某、谈某，在房屋购买的过程中三位证人均不在场，也没有亲眼目睹付款，购房的过程，不能达到被告的证明目的。被告宁乡市历经铺乡南太湖村九组未到庭发表质证意见。被告宁乡市历经铺乡南太湖村九组未书面答辩，亦未提供证据。本院认证如下：对原告提供证据的认证。证据1、2、3系当事人的身份信息，真实有效，予以确认；证据4系拆迁部门公布的拆迁明细表，与本案有关联，予以确认；证据5系集体土地建设用地使用证，使用证载明的信息与原告要证明的内容一致，依法予以确认；证据6系涉案房屋面临拆迁时补签的合同，而补签并没有经过房屋继承人的五原告的同意，因此，对原告的证明目的予以确认；证据7中的房屋补偿调查表、拆迁房屋协议书均载明拆迁房屋的户主为唐清秀（已故），因此，对原告的证明目的予以确认；证据8中对原告知道房屋拆迁后以报告形式向有关部门表达诉求的事实与客观事实相符，予以确认，但对唐清秀生前由原告赡养的事实无其他证据予以证实，不予确认；证据9证明了唐清秀与原告的关系，同时证明的原告承担了部分赡养责任的事实与刘某证人证言相一致，因此，确认证据9为有效证据；证据10、11真实有效，与本案有关联，予以确认；证据12、13系证人证言，证人朱某到庭作了陈述，其陈述客观真实，予以确认；证据14是打印件，无唐清秀签名，真实性不予确认。对被告提供证据的认证。证据1、2系两被告身份信息，予以确认；证据3、4、5、6均系证人证言，证人刘某、周某、秦某、谈某均一致证明了待证的事实，因此，对证据3、4、5、6的证明目的予以确认。证据7、8，与证据3、4、5、6证明的内容一致，予以确认。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实：原告杨芝连、杨普强、杨军霞、杨尚钦、杨玲系兄弟姊妹关系。唐清秀系五原告的外祖母。1994年12月20日宁乡市公安局签发的农村户口簿载明户主唐清秀，婚姻状况丧偶，住址湖凼小组），即现在的历经铺乡南太湖九组。唐清秀有一女儿姓名李淑梅，李淑梅结婚以后生育了原告杨芝连、杨普强、杨军霞、杨尚钦、杨玲，1984年10月李淑梅去世。唐清秀生前居住的房屋与被告严细良、刘云华的房屋毗邻。1992年9月颁发的编号为历集建（92）字第03383号的集体土地建设用地使用证载明土地使用者唐清秀，地号14120709，用地面积捌拾伍点肆平方米，建筑面积捌拾伍点肆平方米，用途住宅，四至东滴水为界，临余坪，南与严雪良宅共墙为界，西滴水为界，厕所北墙角距菜土边1.5米，北与刘文武共墙为界。唐清秀生前系被告宁乡市历经铺乡南太湖**五保户老人，2000年唐清秀去世，被告宁乡市历经铺乡南太湖九组料理了丧事，决定由被告严细良、刘云华各出500元作为丧事费用，唐清秀生前居住的房屋两间，其中临被告严细良房屋的一间归被告严细良所有，临被告刘云华房屋的一间归被告刘云华所有，被告严细良、刘云华按照决定将1000元交付给了丧事的主持人即村支部书记周伯南，唐清秀生前居住的房屋由被告严细良、刘云华各使用一间。2016年12月，涉案房屋因沙河片区城中村改造项目的需要需拆迁，因拆迁的需要，2017年1月5日，以高坝村湖凼小组为转让方（甲方），严细良、刘云华为受让方（乙方），双方签订了房屋转让合同，内容如下：原本组五保户唐清秀因年高身体弱多病于2001年10月10日不幸去世，因考虑到丧事开支无着落且召开本组各户主协商将唐清秀生前房屋进行转让，所得房屋转让款全部用于丧事开支，甲乙双方达成如下协议，为明确双方的权利和义务订立合同如下：第一条、房屋坐落高坝村湖凼小组占地面积约84.4平方米，房屋为砖混结构，东西滴水为界，南北共墙为界。第二条、房屋地产类型：为农村集体土地建房使用证（建于1945年属历史建筑）。第三条、甲方将房屋全部转让给乙方，所有产权、使用权和房屋征收补偿款全部归乙方所有。第四条、此房屋转让价格为人民币一千元整，乙方刘云华、严细良各出资五佰元整。第五条、此合同一式贰份，甲乙双方各执一份均有同等法律效应，自双方签字之日起生效。甲方代表：秦寿全、谈和平、周云华、刘再华、周勇华、谈某、刘中华、周新明、谈志军、严雪东、谈爱军、廖立军、谈元忠在合同上签名，乙方代表刘云华、严细良亦在合同上签名，合同落款时间2001年10月10日。2017年1月5日，以宁乡市征地拆迁管理所为甲方，历经铺街道南太湖村户主唐清秀（已故）为乙方，双方签订拆迁房屋协议书，内容如下：一、拆迁补偿方式：房屋拆迁补偿费由甲方按国家政策补偿到户，乙方自拆自迁并自找过渡住房，拆迁材料归原房主所有。……四、付款办法：乙方按规定时间拆除腾地经验收后，甲方将房屋拆迁补偿费一次性付清。……六、拆迁补偿项目：合计242530.4元。甲方在协议上盖章，被告刘云华、严细良作为乙方代表在协议上签名。2017年1月20日，涉案房屋被拆除，被告刘云华、严细良领取了拆迁款项242530.4元。原告以唐清秀是他们的外祖母，生活上照顾了她，经济上接济了她，去世以后的棺材、墓地均由他们购买，涉案房屋是唐清秀的遗产，他们有法定的继承权为由，要求有关部门合理分配房屋征收款，被告严细良、刘云华以唐清秀是组上的“五保户”，他们各出资500元共1000元给被告宁乡市历经铺乡南太湖九组受让了涉案房屋，不同意将房屋征收款分配给原告，双方为此引发纠纷。本院认为，归纳双方在法庭辩论中的观点，本案的争议焦点有二，其一、房屋转让合同是否有效。本案中，涉案房屋的集体土地建设用地使用证载明的土地使用者唐清秀，集体土地建设用地使用证是农村村民在集体土地上因建房需要，向集体组织申请建房用地，经集体组织报送县（市）人民政府批准后，由县（市）土地行政主管部门办理集体土地使用权登记并由县（市）人民政府颁发证书。涉案房屋的集体土地建设用地使用证颁发于1992年9月，是当时农村村民合法拥有房屋和用地的权利凭证，因此，涉案房屋属于唐清秀生前个人财产。唐清秀生前属于被告宁乡市历经铺乡南太湖九组的“五保户”（即保吃、保住、保穿、保生病治疗和死后安葬），唐清秀死后该房屋属于唐清秀的遗产。对于农村“五保户”的遗产的处理，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》第五十五条规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。本案对唐清秀死后的涉案房屋依法应当按照法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，李淑梅作为唐清秀的女儿，是唐清秀遗产的第一顺序继承人，但李淑梅先于唐清秀死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，对唐清秀的遗产，五原告作为李淑梅的子女取得代位继承权，被告宁乡市历经铺乡南太湖九组在五原告没有表示放弃继承权的情况下，将涉案房屋转让给严细良、刘云华，属于无权处分，事后又没有经五原告追认，因此，房屋转让合同无效。其二，关于诉讼时效的争议。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。原告作为唐清秀遗产的继承人，有权对损害自己利益的房屋转让合同提出无效。诉讼时效的规定只适用于债权请求权，而确认合同无效的权利不属于债权请求权，所以，确认合同无效不适用诉讼时效的相关规定。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严细良、刘云华与被告宁乡市历经铺乡南太湖九组签订的《房屋转让合同》无效。案件受理费80元，由被告严细良、刘云华、宁乡市历经铺乡南太湖九组共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄金友人民陪审员  万素平人民陪审员  赵新江二〇一七年八月十五日书 记 员  张美娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。