北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9356号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，营业场所定州市中山东路199号。负责人：吴均，经理。委托诉讼代理人：杜一波，男，1989年5月21日出生，住定州市中山东路***号。被上诉人（原审原告）：黄士合，男，1951年3月14日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理��：黄春青（黄士合之子），1979年6月16日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王旭红（黄士合之儿媳），1981年3月22日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：黄康，男，1992年9月6日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：柴子永，男，1983年7月24日出生，住北京市平谷区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以下简称人寿定州支公司）因与被上诉人黄士合、被上诉人黄康、被上诉人柴子永机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿定州支公司上诉请求：一、依法对一审判决作出改判；2.本案一、二审诉讼费由黄士合、黄康、柴子永承担。事实和理由：本次事故造成黄士合受伤，在一审中黄士合主张：其从事木工工作，日工资300元，因事故于2016年4月21日至2016年7月31日未上班，单位扣发工资30600元。但一审中黄士合提供的单位扣发工资证明并没有该单位负责人的签字，而且也没有提供工资证明，其证据明显缺乏证明力，法院不应支持黄士合的此项主张。故人寿定州支公司认为一审法院判决不妥，请求依法查明事故予以纠正。黄士合辩称：同意一审判决，不同意人寿定州支公司的上诉请求和理由。黄康辩称：同意一审判决。柴子永辩称：同意一审判决。黄士合向一审法院起诉请求：1.黄康、柴子永、人寿定州支公司连带赔偿黄士合医疗费22041.99元、住院伙食补助费1650元、营养费990元、误工费30600元、护理费5610元、修车费850元，以上共计61741.99元；2.诉讼费由黄康、���子永、人寿定州支公司承担。一审法院认定事实：柴子永、人寿定州支公司承认黄士合主张的上述事实，且相关事实有对应证据予以佐证，一审法院予以确认。本案中双方争议的事实有：一、黄士合的工作及工资收入和工资扣发情况。黄士合提交的北京宇霖通装饰工程有限公司出具的误工费工资证明记载，黄士合系该公司的员工，从事木工工作，日工资为300元。因事故黄士合于2016年4月21日至2016年7月31日未上班，单位扣发工资30600元。在一审庭审中，黄士合陈述其手中有技术且能够看懂图纸，其系公司的木工工头，还负责管理木工工作，同时，现在能够从事此种工作的人年龄一般较大，至少得50岁以上。人寿定州支公司不认可上述事实，但未提供反驳证据，故一审法院对黄士合提交的误工费工资证明予以采信，对黄士合主张的相关事实予以确认。二、黄士合的车辆修理情况。黄士合提交的北京子乐琪电动自行车商店出具的车辆维修清单记载，黄士合车辆的修理部位为大把（90元）、前叉（265元）、前车筐（70元）、护杠（100元）、座子（45元）、脚踏板（105元）、脚蹬子（45元）、大梯子（65元）、灯头（65元），共计850元。同时，黄士合提交了该商店出具的修理费发票，数额为850元。人寿定州支公司不认可上述事实，但未提供反驳证据，故一审法院对黄士合提交的维修清单及修理费发票予以采信，对黄士合主张的相关事实予以确认。一审法院认为，黄康驾驶机动车与驾驶电动自行车的黄士合发生交通事故，黄康负全部责任，鉴于黄康驾驶的车辆在人寿定州支公司投保了交强险和商业三者险，故对于黄士合的合理经济损失应先由人寿定州支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足的部分，由人寿定州支��司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由黄康进行赔偿。柴子永系黄康驾驶车辆的所有人，但黄士合未提供相关证据证明柴子永对于事故的发生存在过错，故对于黄士合主张柴子永承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。黄士合主张医疗费于法有据，且其主张的数额并无不当，一审法院予以支持。黄士合住院33天，其主张住院伙食补助费于法有据且数额并无不当，一审法院予以支持。根据黄士合的伤情及治疗情况，黄士合主张营养费于法有据且数额并无不当，一审法院予以支持。黄士合就其主张的误工费提供了其所在单位的误工费工资证明予以佐证，该证明中的误工天数与黄士合的住院天数及出院后医嘱休息天数一致，且根据黄士合的工作性质及形式，其主张的收入情况亦适当，故一审法院对其主张的误工费予以支持。黄士合住院33天，结合其伤情，其确需进行护理，对于其住院期间的护理费标准，一审法院参照当地护工的收费标准确定日护理费标准为150元，故一审法院核定黄士合的护理费为4950元。黄士合主张的电动车修理费于法有据且数额并无不当，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对于黄士合主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、修车费的损失项目及数额均予以支持，对于黄士合主张的护理费的损失项目予以支持，但具体数额以一审法院核定的为准。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司于判决生效后七日内赔偿黄士合医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、修车费共计六万一千零八十一元九角九分（其中，柴子永垫付三千九百七十一元）。二、驳回黄士合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，黄士合围绕其答辩意见，向本院提交以下新的证据：误工费工资证明，证明存在务工损失。该误工费工资证明上有负责人签字，其内容与黄士合在一审提交的误工费工资证明的内容一致。黄康、柴子永、人寿定州支公司未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。人寿定州支公司针对黄士合提交的证据发表质证意见如下：真实性和证明目的均不认可。黄康、柴子永针对黄士合提交的证据发表质证意见如下：认可上述证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案在二审中的争议焦点为人寿定州支公司是否应赔偿黄士合误工费损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄士合主张其存在误工费损失，并提供了其所在单位的误工费工资证明予以佐证，该证明中的误工天数与黄士合的住院天数及出院后医嘱休息天数一致，且根据黄士合的工作性质及形式，其主张的收入情况亦适当，人寿定州支公司对此虽不予认可���但并未提供相应的证据予以反驳，一审法院根据本案实际情况对黄士合主张的误工费予以支持并无不当，故本院予以维持。综上所述，人寿定州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  尚晓茜二〇一七年八月七日法官助理  张 弛书 记 员  刘 鸽