贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初3529号原告:贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道梅子坳村，注册号520382000007283，组织机构代码21499147-9。统一社会信用代码915203822149914794。法定代表人：段登华，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴学萍、方旭，贵州仁致律师事务所律师、实习律师。被告：贵州方程建筑总公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇菜园商贸区，统一社会信用代码91522325730943844C。法定代表人：左继龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍良华，男，1966年10月17日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省遵义市汇川区。被告：黄刚，男，1972年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告贵州鲁班建工（集团）有限公司与被告贵州方程建筑总公司、黄刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告贵州鲁班建工（集团）有限公司的委托诉讼代理人戴学萍、被告贵州方程建筑总公司的委托诉讼代理人伍良华到庭参加诉讼，被告黄刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贵州鲁班建工（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告清偿原告货款577480元，并从2014年6月3日起至清偿之日止按同期银行的贷款利率承担利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告贵州方程建筑总公司在仁怀市民政局承建冠英殡仪馆，该项目由被告黄刚负责现场管理，从2013年3月起被告在原告处赊购混凝土，事后经原告与被告的现场管理人员结算，被告修建冠英殡仪馆二标段共计在原告处赊购了混凝土1848立方，二被告应付原告混凝土货款704005元，泵费13475元，两项共计717480元，被告支付原告货款140000元，尚欠577480元未付，原告多次催收，被告却迟迟未付。为此，诉请人民法院支持其诉求。贵州方程建筑总公司辩称，该项目的负责人是黄刚，结算应该由黄刚签字确认。原告派人去我公司找我们多次，我们均要求原告找黄刚结算签字确认后，我们才能付款，但原告一直没有找到黄刚签字，后经我公司与黄刚结算，黄刚只认可47万，和原告要求支付的金额有悬殊，故我公司才一直未付款。在原告起诉后，我公司也通知了黄刚来我公司谈，但是黄刚一直没有来，所以原告与黄刚之间有什么问题，我公司并不清楚，需要黄刚亲自出面说清楚，才能付款给原告。黄刚未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告贵州鲁班建工（集团）有限公司系自然人投资或控股企业，在2014年8月25日未变更前系贵州鲁班建筑工程有限公司，而贵州鲁班建筑工程有限公司在2014年5月22日未变更前系仁怀市第二建筑工程有限公司集体所有制企业，下设仁怀市城鑫商混站。被告贵州方程建筑总公司在仁怀市民政局承建冠英殡仪馆期间，被告黄刚等人负责该工程的现场管理，被告贵州方程建筑总公司与原告贵州鲁班建工（集团）有限公司所属的仁怀市城鑫商混站就该工程达成混凝土购销买卖协议，后仁怀市城鑫商混站于2013年3月24日至同年8月9日期间，向被告该工程销售混凝土，待后结算付款。对此事实双方无争议，本院依法予以确认。原告供货完毕后，经与被告的现场管理人员杜光培、黄海余结算，被告修建冠英殡仪馆二标段工程共计在原告处购买混凝土1848立方，二被告应付原告混凝土货款704005元，泵费13475元，两项共计717480元，被告已支付原告140000元，尚欠原告577480元未付，该款经原告多次催收未果，为此，原告诉来本院。上述事实，有原告提交的证据1.营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、法定代表人身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2.城鑫商混站供货对账清单2份，拟证明被告现场管理人员杜光培于2013年6月15日与原告进行对账，该清单上载明的商混是1511立方，货款为570575元，已支付140000元，尚欠430575元；黄海余于2014年6月3日与原告进行对账，应付原告商混款133430元，泵费13475元。被告共计尚欠原告货款及泵费577480元。3.黄刚2016年元月1日委托支付函（复印件），即由被告黄刚写给贵州方程建筑总公司的支付函，请该公司支付所欠原告的商混款470000元，但原告并未收到该款，且被告差欠原告的款项应以双方对账的清单为准，被告实际差欠原告货款为577480元。经庭审质证，被告贵州方程建筑总公司对原告证据一的真实性无异议，但认为其是在城鑫商混站买的商混，与本案没有关联性，应由城鑫商混站作为原告来起诉，故本案的原告主体不适格；对证据二的真实性无异议，但结算单应该由项目负责人黄刚对所有账单核实后签字确认，而黄刚没有签字，故其公司不认可，不能作为结算的依据；对证据三的真实性无异议，原告与黄刚之间单独结算了，结算的款项为470000元，黄刚才出具了委托书，委托书中载明的差欠货款不是原告起诉的577480元，而是470000元，故不排除他们之间已经对账务进行了完全的结算，从委托书看他们之间已经结算完毕，其只认可委托书中载明的470000元，且在收到委托函后，准备按委托书支付时，原告所述差欠款应是577480元，而黄刚说只差欠470000元，故至今我方未支付该款。本院认为被告所欠原告的债务应以双方对账核实的数据为准，被告黄刚是贵州方程建筑总公司承建冠英殡仪馆项目工程的负责人，而涉案的杜光培、黄海余被告虽否认其认识、不是其公司正式员工，但确系被告承建冠英殡仪馆项目工程的现场管理人员，原告提供的对账单上确有杜光培、黄海余二人的签名签字认可，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性和上述事实，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1.原告的主体是否适格；2.原告与二被告之间的关系；3.原、被告之间买卖混凝土是否通过结算，被告差欠原告货款的具体金额是多少。关于原告的主体是否适格问题，因被告贵州方程建筑总公司是与仁怀市第二建筑工程有限公司所设的仁怀市城鑫商混站发生的购混凝土、汽车泵买卖交易，而仁怀市城鑫商混站不具备法人主体双方交易并未结算，且本案所涉的仁怀市第二建筑工程有限公司经变更成为现在的原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，由于仁怀市城鑫商混站是原告变更前仁怀市第二建筑工程有限公司设立的工作部门，无营业执照，故贵州鲁班建工（集团）有限公司是本案适格的原告。关于原告与二被告之间的关系，因被告贵州方程建筑总公司就承建冠英殡仪馆项目工程所需混凝土是与原告下设部门仁怀市城鑫商混站发生的买卖关系，而仁怀市城鑫商混站当时未办理营业执照，在法律上不具备对外独立承担民事责任的主体，故其债权由原告承担。而被告黄刚则是被告贵州方程建筑总公司承建冠英殡仪馆项目工程的负责人，故黄刚亦系本案适格的被告，二被告均与原告具有法律上的买卖关系。关于原、被告之间买卖混凝土是否经过结算，被告差欠原告货款的具体金额是多少的问题。根据本案查明的事实，原告销售给被告的混凝土已运入原告施工现场使用，且已经被告工程现场管理人员对账核算，原、被告双方虽未具体结算，但被告对原告对账清单未作明确否认，应视为对双方买卖交易数额、金额结算的认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，结合本案事实，被告贵州方程建筑总公司因承建冠英殡仪馆项目工程建设向原告下设机构仁怀市城鑫商混站购买混凝土，双方虽未签订书面合同，但仁怀市城鑫商混站已根据口头约定，按被告所需向其承建的冠英殡仪馆项目工程工地供给了混凝土，实际履行了供货给付义务，被告方根据供货进度支付了部分货款，双方间发生的交易确系买卖合同关系。事后长时间双方虽未进行结算，但原告与被告工程管理人员对账核实，被告尚欠原告货款577480元。故原告诉请二被告清偿原告货款577480元的请求，二被告理应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定支付原告。对原告所主张二被告从2014年6月3日起至清偿之日止按同期银行的贷款利率支付其利息的请求，因双方本无合同约定，且在供货后原告下设城鑫商混站虽作了对账，但却迟迟不与被告结算，亦有过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所举证据不足以证明其提出的诉讼请求所依据的事实主张，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告的利息主张，本院依法不予支持。对被告贵州方程建筑总公司委托诉讼代理人所作原告的主体不适格的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，依法不予采纳。综上所述，原告诉请二被告清偿所欠原告货款577480元的诉讼请求，合理、合法，依法予以支持；对原告主张二被告支付其利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告贵州方程建筑总公司、黄刚在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州鲁班建工（集团）有限公司货款人民币577480元。二、驳回原告贵州鲁班建工（集团）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4787元（已减半收取），由被告贵州方程建筑总公司、黄刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 蓝 天二〇一七年八月十六日书记员 王群惠