济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0104民初527号原告：王卉，女，1985年5月29日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。被告：济南晨铭装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：范宏，董事长。委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。被告：山东新大陆投资有限公司，住所地济南市。法定代表人:王秀芹，总经理。被告:张庆申，男，1967年3月30日出生，汉族，山东新大陆投资有限公司经理，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。王卉与济南晨铭装饰工程有限公司（以下简称晨铭公司）、山东新大陆投资有限公司（以下简称新大陆公司）、张庆申民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理。依法组成合议庭与（2017）鲁0104民初526号栾芳与晨铭公司、新大陆公司、张庆申民间借贷纠纷案、（2017）鲁0104民初530号曹思源与晨铭公司、新大陆公司、张庆申民间借贷纠纷案合并审理，公开开庭进行了审理，王卉的委托诉讼代理人申春华、晨铭公司法定代表人范宏及委托诉讼代理人王晓震、张庆申及其与新大陆公司的共同委托诉讼代理人胡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金117000元整；2.判令被告偿还原告借款利息，从2015年3月3日起算至借款本息还清为止，按借款担保合同约定的借款月利率1.5%计算，以及逾期还款的违约金（按照每日千分之五计算从2015年2月4日起计算至借款本息还清为止）；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中王卉明确要求晨铭公司承担还款责任，新大陆公司、张庆申承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月4日晨铭公司和王卉经张庆申介绍认识，之后晨铭公司因做工程资金不足，在张庆申介绍下晨铭公司向王卉借款117000元，因王卉和晨铭公司不熟，晨铭公司和张庆申为了让王卉相信晨铭公司做工程的事实，带王卉参观其做工程的现场，以证明自己的偿还能力。新大陆公司、张庆申做为该借款的担保人，三方签订了书面借款担保合同，晨铭公司向王卉借款人民币117000元，借款期限为2014年11月4日至2015年2月3日，借款月利率为1.5%，合同约定到期后晨铭公司应当一次性偿还借款本金和利息，王卉于合同签订当日以现金形式在三方在场的情况下向晨铭公司支付现金117000元，晨铭公司收款后，三方在借款借据上签字盖章确认，晨铭公司当场为原告出具了还款计划书，并有张庆申为原告出具收款收据一张，现该笔借款已经到期多日，但晨铭公司至今没有偿还借款本金，并且自2015年3月3日后没有再支付过任何利息，至今逾期已经一年10个月时间，根据还款计划书的约定，晨铭公司逾期偿还借款时，按照该约定在偿还借款的本金、利息的同时应当按照日千分之五向栾芳支付逾期还款的违约金。并且本借款合同由新大陆公司、张庆申作为保证人承担连带保证责任，王卉为维护自己的合法权益诉至贵院，望判如所请。晨铭公司辩称，原告所诉不实，我公司没有借过原告的钱，不认识原告，没有见过原告，我公司与新大陆公司、张庆申有经济往来，我公司盖章的几个空白借款担保合同在新大陆公司，关于借款、收款收据我都不清楚，我公司是从新大陆公司借款，一共借给我公司204万元，是否包括这笔钱不清楚。我公司与新大陆公司的经济往来去年5月份已经结束了，双方会计对完账后都结清了，已经没有债务关系了。新大陆公司辩称，借款作为实践性合同，该笔借款数额为117000元，原告应对该笔现金的来源合法性进行举证。出借人直接将117000元现金交付借款人与交易习惯不符。答辩人作为保证人本身处于不利地位，有权对该笔借款的发生提出合理性怀疑。根据原告提供的担保合同，担保函并未约定担保期限，保证期间应为六个月，原告于2017年1月22日起诉已超过了保证期间，答辩人不应再承担担保责任。原告要求的利息和违约金过高，不符合法律规定。张庆申辩称，原告所诉答辩人向其出具借款收据与事实不符，答辩人从未向原告出具过所谓的借款收据，答辩人不是借款保证人，答辩人虽有签字行为，只是作为公司法定代表人对整个借款过程的见证行为，请求法院驳回原告对张庆申的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王卉向本院提供新大陆公司制式的借款担保合同一份，后附借款借据、担保函、还款计划书、委托书各一份，与借款担保合同一起装订成册。借款担保合同标注签订日期为2014年11月4日，主要内容为：出借人（甲方）王卉，借款人（乙方）晨铭公司，法定代表人范宏，保证人（丙方）新大陆公司，法定代表人张庆申，合同项下借款金额为人民币117000元，借款用途为补充流动资金。借款期限为三个月，自2014年11月4日起至2015年2月3日止，月利率为1.5%。按月付息，每月20日前支付当月利息。根据乙方的担保申请，丙方愿对乙方本合同项下的借款承担连带保证责任：乙方自收到甲方的全部借款的当日向丙方支付担保费及咨询服务费，若乙方到期不能按时还款，丙方在借款到期后三日内向甲方代偿。甲方即将本合同项下的包括借款本金和利息等在内的全部债权转让给丙方。在甲方的权利义务部分，约定借款交付后，甲方配合丙方对乙方借款使用情况进行管理和监督。在乙方的权利义务部分，约定乙方及时还本付息外，还约定乙方应自觉接受甲方和丙方的调查、了解和监督，有重大事项足以影响甲丙权益时应提前通知甲方和丙方，相关工商登记事项变更后7日内通知甲方和丙方。配合丙方的保后管理及风险监控。自甲方实际向乙方发放贷款当日，乙方应向丙方缴纳保证金1000元，合同期满结清相关手续后丙方无息退还。在丙方的权利和义务部分,合同约定:丙方对乙方提交的与本借款相关的全部资料的真实性、合法性、准确性、完整性进行审查。对被担保的借款人进行保后管理、风险监控、借款催收和依法追偿。合同履行期间，乙方未按期支付借款本金和利息，丙方代偿后有权执行抵押财产实现抵押权以及要求反担保保证人履行义务。在违约责任部分，合同约定：9.1乙方未按照合同约定期限每月20日之前（含20日）支付利息，导致丙方代为偿付的，乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向丙方支付滞纳金。9.2因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务而导致丙方向甲方垫付本金及利息的，乙方应自丙方垫付后，无条件向丙方支付全部垫款并向丙方缴纳垫款金额20%的违约金，同时丙方将按垫付金额的每日千分之五向乙方收取滞纳金。如因乙方原因导致诉讼或执行所涉及的利息、违约金、滞纳金、赔偿金等均按本合同相关约定计算，直至执行终结。合同第10条约定：“乙方如果提前偿还借款需征得甲方和丙方的同意，除按照实际用款月数支付利息外，还应当向甲方再支付一个月的利息作为提前还款的违约金。”第11条约定：“双方约定的其他事项在本合同履行期间，若客户需要提前支取本金，则实际支付的利息将重新计算；以理财金额为准，七日内无利息；超过七天不满3个月按月息1%，按月按天计算；满3个月按三个月计算；满六个月按六个月计算。签订合同当天支付当月利息，以后每个月根据客户要求：以现金形式支付利息。”合同中出借人（甲方）处王卉签字，借款人（乙方）处加盖晨铭公司公章及范宏名章，保证人（丙方）处加盖新大陆公司公章及张庆申名章。合同后附的借款借据，以表格形式列明了借款单位或借款人、出借人、借款金额、月利率等，注明：兹根据编号为山东新大陆第009号《借款担保合同》，自愿遵守借款合同的有关规定，借款到期凭此为证结清本金和利息。如到期不能偿还本金和利息，自愿接受人民法院依法强制执行。借款单位和个人处加盖晨铭公司公章及范宏名章，担保人处未加盖新大陆公司公章。合同后附的担保函，承诺借款人不能按期足额还款，在借款到期之日起三日内，将无条件代为偿还本金和利息，担保函加盖新大陆公司公章。合同后附的还款计划书，列明每月还息金额及到期月还本金额，下面特别提示内容为:借款人必须于每月20日前（含20日）支付当月利息，借款本金到期必须按时偿还，如有逾期，自逾期之日起按《借款担保合同》第10条、第11条约定，由借款人承担因违约而应支付相应的滞纳金和违约金。借款人处加盖晨铭公司公章及范宏名章。合同后附的委托书，委托人为王卉，受委托人为新大陆公司，主要内容为王卉委托新大陆公司对投资款使用情况进行监督、管理，对投资收益的收取和投资款本金的返还进行催收，并转到委托人账户内。为证明合同履行情况，王卉提供2014年11月4日收款收据一份，写明收到现金117000元，右上角有张庆申签字。王卉称款项有从自己支付宝中转出的、从银行取的，手里的现金，也有别人给的，收款收据中也写明收到现金。对王卉提供的借款担保合同及作为合同附件的借款借据、担保函、还款计划书、委托书，晨铭公司有异议，称没有收到涉案借款，晨铭公司与新大陆公司及张庆申原工作的东方国际投资公司有经济往来，有几份空白合同书盖章给了张庆申，自己没有与王卉签订过相关合同，对其提供的收款收据等，称不清楚。新大陆公司对王卉提供的借款担保合同及附件的真实性无异议，但认为原告不能就资金来源的合法性进行举证，将117000元现金直接交付借款人，不符合常理和交易习惯，不能证明借款人足额收到了款项。担保函等没有约定保证期间，保证期间为六个月，王卉在此期间没有要求保证人承担保证责任，保证人不应承担保证责任。借款借据、还款计划书、转账凭证可以证明借款人是晨铭公司，新大陆公司只是借款的保证人，从未经手过借款。张庆申对王卉提供的借款担保合同质证意见同新大陆公司，对担保函、借款收据、还款计划、委托书的关联性有异议，认为没有张庆申签字，与张庆申无关。对收据收据证明目的有异议，称不确定借款是否实际发生，即使借款发生，张庆申在收款收据上的签字行为也只是作为公司法定代表人对整个过程的见证行为。为证实晨铭公司向其借款及张庆申为借款保证人，王卉提供2016年10月26日栾芳与张庆申及2017年1月12日栾芳委托诉讼代理人申春华与张庆申谈话录音，两段内容均是谈论找晨铭公司催要借款的事情。栾芳与张庆申谈话中，栾芳称借给晨铭公司74万元，张庆申回复：“你给他多少，你应当有数。”“这个我不知道，你们有合同，你得找他对账。”栾芳说：“我把钱给你了，你给晨铭范宏。”张庆申：“恩，我知道，你把条子给我。”栾芳：“钱你得给我，都快两年，我们好几个人的，曹思源、王卉、王玉凤。”张庆申：“恩，我知道，不管是谁的，都是通过你给的，你给他对账。我下星期办。”申春华与张庆申谈话中，张庆申说：“当时投资公司我没有做，是梁山的来做，后来我接手的，毕竟我是担保人，我也是有责任的。”“对栾芳都是姊妹关系，在两个多月前，我给她打了2万。”“这几年，我不光是担保，还有其他的，我还给其他人，我还了100多万，我们两个说，对她的事情我也高度重视，毕竟她一个女人……”。申春华说：“恩，栾芳也说，每次他来拿钱时，他本人都过来，她带着钱过来，当着你们的面，栾芳把钱给他。”张庆申回答：“是的，确实是这样。”晨铭公司对录音真实性无异议，但认为两次录音都证明向新大陆公司及张庆申要款，没有向晨铭公司要款，不能证明王卉与晨铭公司存在借贷关系。新大陆公司对录音真实性无异议，但认为录音发生时均已超过了保证期间，原告没有其他证据证明在保证期间向担保人主张过权利。且录音中新大陆公司只表示配合原告向晨铭公司要款，没有说要承担还款责任。律师和当事人之间的录音，因被告的法律素养远低于原告律师，存在诱导挖坑的可能。张庆申认可录音中的话是自己说的，但称时间太长，说的话听不清楚，不能作为依据。录音中提到的2万元是自己为帮助栾芳借给栾芳的，与涉案借款不是一回事。审理过程中，证人张丽、于建成出庭作证。张丽称自己与栾芳是邻居、朋友，2014年底栾芳找自己借了10万元，后来给了两个月利息，之后栾芳说摊上事了，钱还不上了，经催要，大约在2015年5到7月间栾芳带她到堤口路一公司找一个姓张的经理要钱，好像属于担保的，张经理当着她们的面给一个叫范宏的打电话要钱，当时说给钱。由于钱没给，后面又去了几次，最后栾芳说要去封门，自己没有参与。栾芳已将借款陆续还了自己。王卉对证人张丽证言无异议。晨铭公司称对证人张丽证明的情况不清楚。新大陆公司、张庆申认为张丽与案件有利害关系，对其证言不予认可。于建成称自己与栾芳是多年邻居，2014年11、12月份，栾芳和曹思源到自己家里借钱，借给栾芳三万元，春节前后栾芳送了两月利息，2015年3、4月份，栾芳说钱出了问题，自己觉得应该对债务人有所了解，就和栾芳到堤口路，见到了张总，5月份左右又去了一次，也见到张总，夏天还去了一次。证人出具曹思源出具的借条一份。王卉对证人于建成证言无异议。晨铭公司对证人于建成证言无异议。新大陆公司对证人于建成证言有异议，认为证人受栾芳诱导，证人没去公司要过钱。张庆申对证人证言有异议，称当时栾芳经常带朋友去公司，有一次带个男的去，说是曹思源的爸爸，但没带人去要过钱。证人于建成及栾芳认可当时给张庆申介绍于建成时说是曹思源的干爸爸，但去找张庆申的目的就是为要钱。对王卉提交的上述证据，本院认为，借款担保合同盖有晨铭公司公章、法定代表人范宏名章，及新大陆公司公章、当时的法定代表人张庆申的名章，后附的借款借据、担保函、还款计划书、委托书均有相应当事人盖章或签字，晨铭公司、新大陆公司及张庆申对公章及名章的真实性未提出异议，也未能提交证据证实合同为虚假合同，晨铭公司称有空白合同在张庆申所在公司，但新大陆公司及张庆申不予认可，晨铭公司未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。对王卉提供的借款担保合同及所附附件的真实性，本院予以认定，可以证明2014年11月4日，王卉作为出借人、晨铭公司作为借款人、新大陆公司作为担保人签订了借款担保合同。王卉提供收款收据，有张庆申签字，张庆申虽辩称栾芳在其公司，公司会计出现问题，但并没有对其陈述提供证据，也没有对自己在收据上的签字作出合理解释，对收款收据的真实性，本院予以认定。王卉提供的两段录音证据，张庆申对真实性未提出异议，可以认定是代王卉经办借款的栾芳及委托诉讼代理人申春华为催要借款分别与张庆申的谈话内容，本院予以采信。证人张丽及于建成的证人证言，新大陆公司、张庆申有异议，认为张丽与案件有利害关系，对其证言不予认可。本院认为，证人张丽、于建成依法出庭作证，接受各方当事人质询，且张丽与于建成均不是法律意义上的利害关系人，他们两人的证言符合法律规定，本院予以采信。晨铭公司向本院提交其公司记账凭证一宗，拟证明晨铭公司向东方国际公司或新大陆公司借款204万元，且已全部还清。由于晨铭公司提供的凭证较多，包含复印件及自记内容，王卉及新大陆公司、张庆申均不认可，认为真实性无法判定，且与本案无关联性。本院为查明事实，在审理过程中，组织晨铭公司与新大陆公司就双方的业务往来账目进行了核对，晨铭公司提供“济南晨铭装饰公司借款一览表”复印件一份，显示2014年晨铭公司通过新大陆公司从出借人刘金刚、栾芳等人处借款204.4万元，新大陆公司对该表无异议，并提供“济南晨铭装饰公司借款明细表”一份，显示2015年除2014年部分借款未还外，晨铭公司又通过新大陆公司向杨中水借款50万元，2014年、2015年两年晨铭公司通过新大陆公司共计借款254.4万元，晨铭公司无异议，但坚持认为是借新大陆公司的钱，表格中体现个人名字是方便新大陆公司向这些人还款。王卉对表格内容无异议。栾芳称2014年11月4日出借的11.7万元，表格上写的是栾芳，出借人应为王卉，由栾芳经办而误写的。对上述两份表格,为晨铭公司与新大陆公司对账形成,且两公司均无异议，对其真实性,本院予以确认。关于还款问题，晨铭公司与新大陆公司对2014年9月9日还款3万元、2015年2月3日还款40.3万元、2015年1月12日还款5万元、2015年3月18日还款5万元、2015年3月31日还款1.8万元、2015年5月13日还款53万元、2015年9月15日还款18万元、2015年12月5日还款30万元，合计还款156.1万元无异议。晨铭公司主张2014年11月30日还款10万元、2014年12月26日还款10万元，并提交张庆申签字的还款收据三份。新大陆公司及张庆申未明确表态，认为还需要查账，但在本院限定的日期内未回复本院。晨铭公司称2014年11月27日通过新大陆公司借李祥东的15万元后转为了借李祥东个人借款，不能再算欠新大陆公司的借款，并提供相关案件判决书一份，新大陆公司及张庆申不予认可。晨铭公司称2015年5月12日从张驰处借50万元还给张庆申，晨铭公司给张驰出具了50万的借条，2015年2月12日从杨忠水处借得50万元后，拿出其中的20万元还了张庆申，张庆申及新大陆公司不予认可，晨铭公司未提交证据证实。对还款情况及相关证据，王卉认为与自己无关。本案当事人争议焦点为：1、晨铭公司是否向王卉借款；2、保证人新大陆公司是否因已过保证期间而不再承担保证责任；3、张庆申个人是否为本案保证人及是否承担保证责任。关于第一个焦点问题晨铭公司是否向王卉借款，本院认为，王卉提交的借款担保合同及附件，真实性本院予以认定，虽然合同中没有范宏及张庆申本人签字，但《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可见，合同签订并非必须要当事人或法定代表人签字，盖章订立合同也符合法律规定的形式，合同应认定为各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合同各方均应按合同约定行使权利并履行义务。关于合同所涉借款的支付问题，王卉提供收款收据，且晨铭公司与新大陆公司的对账表中有王卉这笔117000元的借款，上面写的出借人虽是栾芳，但栾芳认可因借款为自己经办而误记，可以认定王卉已履行了支付借款的义务。关于第二个焦点问题：保证人新大陆公司是否因已过保证期间而不再承担保证责任。本院认为，借款担保合同约定保证人新大陆公司承担连带保证责任，但对保证期间没有约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可见本案所涉借款的保证期间为六个月，即六个月内王卉应向保证人新大陆公司主张权利，本笔借款的最后还款期为2015年2月3日，即王卉应于2015年8月3日前向新大陆公司行使权利。本院认为，本案所涉借款为王卉经栾芳介绍并委托栾芳经办，栾芳为新大陆公司员工，在新大陆公司上班，通过新大陆公司平台将款项出借给借款人，目的是收取较高的利息，从借款担保合同可以看出，涉案借款不同于普通自然人间的借款与担保，新大陆公司作为保证人享有利益，且负责对借款进行监管和催要，出借人从新大陆公司领取借款人偿还的利息，借款人不再按期支付利息后，作为借款介绍人及经办人的栾芳不可能不向保证人新大陆公司催要借款。证人张丽、于建成出庭作证，其证言本院依法予以采信，通过两人证言可知，张丽曾随栾芳于2015年5到7月间到新大陆公司找张庆申催要借款，于建成曾于2015年3、4、5月份多次随栾芳到新大陆公司找张庆申催要借款，证人证言可以证明栾芳在保证期间内及时向保证人新大陆公司主张了权利，本案所涉借款保证人不能因超过保证期间而免除保证责任。关于第三个焦点问题：张庆申个人是否为本案保证人及是否承担保证责任。本院认为，本案借款担保合同中明确列明张庆申为新大陆公司的法定代表人，张庆申在新大陆公司盖章后紧跟着加盖自己的个人名章，属法定代表人对公司所签合同的一种确认行为，并没有自己要以个人名义承担保证责任的意思表示。录音中有张庆申说：“当时投资公司我没有做，是梁山的来做，后来我接手的，毕竟我是担保人，我也是有责任的。”“这几年，我不光是担保，还有其他的，我还给其他人，我还了100多万，我们两个说，对她的事情我也高度重视，毕竟她一个女人……”，但录音中没有张庆申明确表示自己作为个人是保证人的意思表示，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”且分析本案当事人在陈述中经常将晨铭公司借款说成范宏借款及现实中单位法定代表人或负责人经常以自己代表公司的情况，不能以此为证据证明张庆申个人为本案所涉借款的保证人。综上所述，本院认定，栾芳在新大陆公司工作期间，介绍王卉采用新大陆公司制式借款担保合同，由新大陆公司提供连带责任保证担保，出借给晨铭公司借款117000元，晨铭公司没有直接向王卉偿还过借款，虽主张已将款项全部向新大陆公司偿还完毕，但通过两公司对账，晨铭公司通过新大陆公司平台共借栾芳等人254.4万元，而两公司无异议的还款金额为156.1万元，此外晨铭公司仅能提交另20万元张庆申签字的收条，15万元涉及李祥东案的判决书，其他晨铭公司陈述的数笔还款均无任何证据证实，新大陆公司不予认可，晨铭公司不能证明已偿还王卉或向王卉的委托代理人新大陆公司偿还了涉案借款，应承担借款本息的偿还责任。王卉主张晨铭公司支付自2015年3月3日起至本息还清为止按合同约定月利率1.5%计算的借款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王卉要求晨铭公司依据还款计划书自逾期之日按照每日千分之五支付逾期付款违约金，还款计划书关于违约承诺为：“如有逾期，自逾期之日起按《借款担保合同》第10条、第11条约定，由借款人承担因违约而应支付相应的滞纳金和违约金。”借款担保合同第10条约定：“乙方如果提前偿还借款需征得甲方和丙方的同意，除按照实际用款月数支付利息外，还应当向甲方再支付一个月的利息作为提前还款的违约金。”第11条约定：“双方约定的其他事项在本合同履行期间，若客户需要提前支取本金，则实际支付的利息将重新计算；以理财金额为准，七日内无利息；超过七天不满3个月按月息1%，按月按天计算；满3个月按三个月计算；满六个月按六个月计算。签订合同当天支付当月利息，以后每个月根据客户要求：以现金形式支付利息。”并没有逾期还款的约定，王卉要求按日千分之五支付逾期付款违约金，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、济南晨铭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王卉借款本金117000元；二、济南晨铭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王卉借款利息(以本金117000元为基数自2015年3月3日起计算至借款本金还清之日止，按月息1.5%计算)。三、山东新大陆投资有限公司对上述第一条、第二条义务承担连带保证责任。四、山东新大陆投资有限公司承担连带保证责任后有权向济南晨铭装饰工程有限公司追偿。五、驳回王卉对张庆申的诉讼请求。六、驳回王卉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由王卉承担40元，由济南晨铭装饰工程有限公司、山东新大陆投资有限公司承担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张代蕙人民陪审员  黄莲芝人民陪审员  刘 艳二〇一七年八月十六日书 记 员  郭建军