江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1181民初9784号原告：江苏恒联车业有限公司，组织机构代码55806488-X，住所地丹阳市界牌镇东头港工业园内。法定代表人：樊和香，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛加俊、周嘉，江苏张林芳律师事务所律师。被告：丹阳市唯尊模塑有限公司，组织机构代码59395479-X，住所地丹阳市界牌镇东界西村。法定代表人：冯伟伟，该公司总经理。被告杨平，男，1976年3月18日生，汉族，安徽肥西县人，住安徽省肥西县，现住丹阳市。委托诉讼代理人：吕和成、许培，江苏君合力律师事务所律师。原告江苏恒联车业有限公司(以下简称恒联公司)与被告丹阳市唯尊模塑有限公司（以下简称唯尊公司）、杨平执行异议纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理；2015年11月2日本院依法作出判决，原告恒联公司不服判决，提起上诉；镇江市中级人民法院经审理后于2016年10月26日作出了撤销原判、发回重审的裁定。本院于2016年11月22日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛加俊和被告杨平的委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼，被告唯尊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒联公司向本院提出诉讼请求：确认诉争的永森牌XK-2518、XK1370两台数控机床属于原告所有，并解除对该两台机床设备的查封和执行。事实与理由：被告唯尊公司结欠被告杨平货款未能按时支付，导致杨平申请法院执行，执行过程中杨平申请执行原告向杭州永森数控设备有限公司（以下简称永森公司）购买的永森牌XK-2518、XK1370两台数控机床，原告以案外人的身份提出执行异议，后经丹阳市人民法院裁定驳回原告执行异议请求。本案诉争的两台数控机床确属于原告购买并所有，永森公司也出具证明予以认可。现原告不服丹阳法院（2014）丹执异字第02号执行裁定，请求判如所请。被告唯尊公司未应诉答辩，亦未向本院提供证据。被告杨平辩称，丹阳法院对本案所涉的两台设备予以查封及采取相应的执行措施，符合法律规定，原告要求终止执行没有事实和法律依据。本案所诉争两台设备为被告唯尊公司所有，与原告无任何关联，原告对本案所诉争的设备无所有权，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2011年3月起，被告杨平与被告唯尊公司发生模塑材料的买卖业务往来，杨平以唯尊公司尚欠其货款为由，向本院提起民事诉讼，本院于2013年6月3日立案受理。2013年6月19日，本院作出（2013）丹后商初字第77号民事裁定，查封或扣押被告唯尊公司价值700000元的财产。同月20日，本院对被告唯尊公司的法定代表人冯伟伟作了查封笔录，笔录中冯伟伟称被法院查封的三台机器是其公司投资购买，本院告知对其公司的永森牌XK-2518型数控机床一台、捷甬达VMC－850数控机床一台、永森牌XK-1370数控机床一台予以查封，由其保管、使用，但不得出售、抵押。同年7月5日，经本院主持调解，杨平与被告唯尊公司达成调解协议，由被告唯尊公司分期还款，本院制作了（2013）丹后商初字第77号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因被告唯尊公司未按生效法律文书履行义务，被告杨平于2013年10月9日向本院申请执行，执行标的为409238元，同时申请对已查封的相关设备予以评估、拍卖。2013年10月11日，本院向被告唯尊公司发出执行通知，责令其于2013年10月14日履行义务，并申报财产。届期，被告唯尊公司未履行义务，也未申报财产。2013年10月16日，本院对在诉讼保全查封的财产（永森牌2518型数控机床、永森牌1370数控机床）加贴了封条，并于同日对冯伟伟作出拘留15日的决定。拘留期满后，冯伟伟弃厂而去，现下落不明。执行中，冯伟伟称设备不是一个人的，2012年7月份左右购买机器时，考虑税收问题，没有开发票。永森牌2518型数控机床是其与房东合买，冯伟伟付了20万元；永森牌1370数控机床是冯伟伟所有，价值40余万元，尚欠厂家10万元。原告恒联公司向本院提出被告唯尊公司使用的厂房是承租了原告恒联公司的，机器设备是原告恒联公司购买。2013年10月21日，原告恒联公司到永森公司补开了永森牌XK-2518型数控机床、永森牌XK-1370数控机床、DX-2000数控机床的发票，请求法院撤销对涉案机器设备的查封。2014年5月16日本院作出（2014）丹执异字第02号执行裁定书，裁定驳回原告恒联公司的异议请求。现原告不服该裁定，向本院提起诉讼，请求判如所请。审理过程中，本院依职权向永森公司发出查询函，要求永森公司提供出售机器设备给恒联公司的销售、财务等相关原始记录，但该函被退回。以上事实，由原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述所证实。本案争议焦点是：永森牌XK-2518、XK-1370型号的数控机床是否为原告所有。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。案外人提执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举这个证明责任。原告恒联公司主张被告唯尊公司系租用其厂房，永森牌XK-2518、XK-1370型号的数控机床均为其购买后出租给被告唯尊公司。就该主张，原告未能就其与被告唯尊公司存在机器设备租赁关系提供相应的租赁合同等证据，现因冯伟伟下落不明，本院对原告该项主张的事实无法予以确认。原告恒联公司主张永森牌XK-2518、XK-1370型号的数控机床系其从永森公司购买。就该主张，原告提交了发票，但该发票为补开，发票记载金额也远远低于该及其设备的实际价值，不足以证明其对涉案查封的机器设备享有全部的所有权。对于冯伟伟的书面情况说明，因冯伟伟下落不明，本院无法查实其真实性，且该说明的内容与其在2013年6月20日查封笔录中的陈述“都是我公司投资购买的”相互矛盾，而查封笔录的陈述是最初形成，更加可信，故本院对该书面情况说明不予采信；对于永森公司的证明，缺乏相应的价款支付凭证、购销合同等资料印证，永森公司对于本院的查询未予回应，原告也不能完整陈述该机器设备的购买经过。涉案机器设备为数控机床，价值较大、结构程序复杂，在使用前必须进行安装调试，没有合同约定双方的权利义务，没有安装调试资料均违反常理，因此，本院对该书面情况说明也不予采信。综上，本院认为，原告主张本案所涉数控设备为原告所有，证据不足，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告唯尊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席作出判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏恒联车业有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  张 勇审 判 员  钱东升人民陪审员  刘瑞荣二〇一七年八月四日书 记 员  陈男轩附本判决适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。