中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)京行终2134号 上诉人（原审原告）美国雅培制药有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺华60064，阿波特公园。 法定代表人艾丽莎M.瓦伦佐纳。 委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。 委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人卓慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人深圳市百年康健实业发展有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区南油路南油邮政综合大楼**303。 法定代表人张延悦。 上诉人美国雅培制药有限公司（简称雅培公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10789号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院审理查明：第6628931号图形商标（简称被异议商标，详见附图）由深圳市百年康健实业发展有限公司（简称百年康健公司）于2008年3月31日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第11类的聚光灯、冰箱(冰盒)等商品上。 第150219号图形商标（简称引证商标一，详见附图）由雅培公司于1979年8月10日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第5类：药品。经续展商标专用期限至2021年9月14日。 第150222号图形商标（简称引证商标二，详见附图）由雅培公司于1979年8月10日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第29类：牛奶、奶制品、奶粉。经续展商标专用期限至2021年9月14日。 雅培公司针对被异议商标向商标局提出异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第41224号异议裁定（简称第41224号裁定），对被异议商标予以核准注册。 雅培公司不服第41224号裁定，于2012年8月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要复审理由为：雅培公司的“雅培”、“”商标经过长期、持续的宣传和使用，已经具有极高的知名度和影响力，应被认定为驰名商标，被异议商标是对雅培公司“”商标的复制、摹仿，其注册申请违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款的规定。被异议商标是对雅培公司在先注册和使用的“”商标的抄袭和摹仿，极易引起消费者的混淆，百年康健公司申请注册被异议商标具有明显恶意，违反2001年商标法第十条第一款第八项、第四十一条第一款的规定，请求不予核准被异议商标的注册。 商标评审委员会于2014年4月14日作出商评字〔2014〕第54243号《关于第6628931号图形商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：2001年商标法第十条第一款第八项所称的不良影响是指商标本身有害于社会主义道德风尚或会对中国的政治制度、宗教、风俗习惯等产生损害的情形，本案并不存在此种情况。2001年商标法第四十一条第一款主要解决以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。雅培公司未提交证据证明被异议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益等行为。雅培公司关于被异议商标的注册申请违反2001年商标法第四十一条第一款规定的主张缺乏事实依据。雅培公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日前雅培公司的“”商标经宣传使用已为公众所熟知，成为驰名商标。同时，被异议商标指定使用的聚光灯、冰箱（冰盒）等商品与雅培公司的“”商标赖以知名的奶粉等商品在功能用途、销售渠道等方面存在明显区别，被异议商标的注册及使用不致误导相关公众，不会导致雅培公司的利益受到损害，故尚不能认定被异议商标的注册申请违反2001年商标法第十三条第二款的规定。综上，雅培公司所提异议复审理由不成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。 在原审诉讼过程中，雅培公司向法院提交以下主要证据：国家图书馆出具的《检索报告》，相关报刊媒体网络关于雅培公司“”商标的宣传报道的证据，关于雅培公司品牌及产品的宣传资料，雅培公司对“雅培”、“ABBOTT”、“”商标进行广告宣传的证据，雅培公司的在先商标受保护的记录，百年康健公司明知雅培公司及其在先商标的知名度和影响力而申请注册被异议商标的证据，百年康健公司申请注册的多个与被异议商标相同或近似的商标已被不予核准注册的相关证据，对驰名商标从反淡化保护的角度进行跨类保护的法院其他判决，因以欺骗或者其他不正当手段取得注册、具有不良的社会影响和违背诚实信用原则，而被法院不予核准注册的其他判决等。雅培公司在原审庭审中明确，其主张引证商标一和引证商标二构成驰名商标。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。在案证据不足以证明在被异议商标申请日前，引证商标一、二商标经过宣传使用在奶粉、药品等商品上已为相关公众广泛知晓，成为驰名商标。且被异议商标指定使用的聚光灯、冰箱（冰盒）等商品与引证商标一、二核定使用的奶粉、药品等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售场所等方面存在明显差异。被异议商标的注册使用不致误导相关公众，不可能损害雅培公司利益。故商标评审委员会认为被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形并无不当。被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第十条第一款第八项和第四十一条第一款的规定。雅培公司的其他诉讼理由缺乏充分证据予以证明，不予支持。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雅培公司的诉讼请求。 雅培公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、雅培公司提供的在案证据足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前经过宣传和使用在奶粉、药品等商品上已为相关公众广泛知晓，构成驰名商标。被异议商标构成对引证商标的复制和摹仿，其在指定商品上的使用易造成消费者对商品来源的混淆及误认，致使雅培公司利益可能受到损害，依据2001年商标法第十三条第二款不应予以核准注册。2、百年康健公司申请注册被异议商标具有明显恶意，目的在于攀附雅培公司及其驰名商标的高品牌价值以牟取不正当利益，百年康健公司及其关联公司大量注册复制抄袭雅培公司品牌的行为显然违反了诚实信用原则，不仅损害了雅培公司的合法权益，而且扰乱了商标注册管理秩序及公共秩序，极大浪费了行政资源及司法资源，损害了公共利益，违反了2001年商标法第十条第一款第八项及第四十一条第一款的规定。 商标评审委员会和百年康健公司服从原审判决。 经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被异议商标档案、引证商标一、二的商标档案、第41224号裁定、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 另查，雅培公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、雅培公司发展历史及相关介绍资料；2、《财富》杂志、人民网等媒体对雅培公司及其产品、举办活动、获奖情况的相关报道；3、从商业调研公司HOOWERS.INC.网站检索的雅培公司2004年-2006年收入报告；4、雅培公司产品宣传手册及产品外包装；5、雅培公司在华机构的企业法人营业执照、药品生产经营许可证、办事处登记证及批准证书；6、雅培产品销售情况；7、雅培公司图形商标在国内外的注册情况；8、雅培公司产品宣传证据；9、雅培公司出版的专业研究报告或产品专论、相关刊物等；10、相关异议裁定书、行政处罚决定书、民事判决书等；11、《中国驰名商标、省市著名商标名录（上卷）》对“雅培”商标的介绍。百年康健公司在商标评审阶段未答辩。 上述事实，有雅培公司在商标评审阶段提交的证据材料在案佐证。 本院认为：2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 根据雅培公司提交的在案证据，可以证明“雅培”商标在具有较高的知名度，但不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前经过宣传和使用在奶粉、药品等商品上已为相关公众广泛知晓，构成驰名商标。因此，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。雅培公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。 2001年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。 审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。被异议商标标志本身不构成上述情形，未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定。雅培公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。 2001年商标法第四十一条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。 百年康健公司除本案被异议商标之外，虽还申请注册了其他商标，但该情况并不足以证明其注册行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款之规定。雅培公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雅培公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美国雅培制药有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘继祥 审判员  亓 蕾 审判员  孔庆兵 二〇一七年八月二十四日 书记员  刘 妍