吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3229号上诉人（原审原告）：赵玉玲，女，汉族，1962年8月1日出生，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：何凤刚，辽宁名熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵奎，男，1961年5月17日出生，住辽宁省彰武县。被上诉人（原审被告）：罗俊成，男，汉族，1995年3月14日出生，住榆树市。被上诉人（原审被告）：赵欣，男，蒙古族，1979年5月20日出生，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：姚洪亮，男，汉族，1979年6月28日出生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：艾锐，吉林尚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵铭琪，蒙古族，1983年7月15日出生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：艾锐，吉林尚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地绿园区景阳大路中海凯旋门A5栋4单7-8楼。负责人：王竟飞，经理。委托诉讼代理人：李祥博。被上诉人（原审被告）：长春市南关区环境卫生管理处，住所地长春市东大小区***栋。法定代表人：刘跃男，处长。委托诉讼代理人：史纪，吉林金可律师事务所律师。上诉人赵玉玲因与被上诉人罗俊成、赵欣、姚洪亮、赵铭琪、长春市南关区环境卫生管理处（简称南关环卫处）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵玉玲上诉请求：1、撤销（2016）吉0102民初1385号民事判决书；2、请求赔偿总额752462.40元。总额扣除交强险足额赔偿剩余部分70%由被上诉人姚洪亮、赵铭琪承担，若被上诉人罗俊成、赵欣存有过错应否依法承担相应责任由人民法院判定。赔偿总额扣除交强险足额赔偿剩余部分30%由被上诉人南关环卫处承担，但须被上诉人阳光保险公司在商业三者险限额范围内先行赔偿；3、案件诉讼费、财产保全费、鉴定费由各被上诉人承担。事实及理由：1.赵玉玲对一审判决认定的其他损失即被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事宜的交通费、住宿费、误工费均无异议。但玉玲对一审判决认定本次交通事故给其造成的损失中死亡赔偿金金额认定为226523.40元系按吉林省农村居民标准计算有异议，应依照吉林省城镇居民标准计算认定为498017.20元，因此，本上诉争议金额271493.80元（498017.20元-226523.40元）。一审法院仅以死者孟祥志生前系农村居民为由即按农村居民人均纯收入为11326.17元，计算死亡赔偿金226523.40元没有事实及法律依据。（1）孟祥志2012年11月23日到长春市昊泰包装有限责任公司工作，直至2014年7月11日离职。该公司已于2014年11月5日出具《证明》证明证实。因此，孟祥志在长春市居住及工作。（2）孟祥志2014年6月28日至2014年7月28日租赁长春市居民刘刚位于长春市区的住房居住，双方签订《住房协议书》予以证明。综上，孟祥志自2012年11月23日至事故发生前在长春市工作及居住满一年以上，其死亡赔偿金赔偿标准应按照吉林省城镇居民人均可支配收入的标准进行计算。2.一审法院认定此次事故由罗俊成承担责任，赵欣、姚洪亮、赵铭琪均不承担责任没有事实依据。肇事车辆虽然登记在赵欣名下，但实际车主系姚洪亮。该肇事车辆由长春市三星智能锁具专卖店使用，系该专卖店的工作车辆。本案事故发生时，罗俊成驾驶肇事车辆与同事孟祥志、金文风到单位库房取智能锁后前往客户所在地给客户换锁，系履行雇佣工作职能的行为。金文风询问笔录陈述肇事车辆是单位的车，就知道老板姓姚，能够确定姚洪亮系长春市三星智能锁具专卖店老板，赵欣不是该专卖店老板，姚洪亮雇佣的罗俊成、金文风、孟祥志。姚洪亮与赵铭琪为夫妻关系，姚洪亮与赵铭琪应对孟祥志死亡后果共同承担赔偿责任。另，本案案件受理费瘠依据《诉讼费用交纳办法》及相关规定以271493.80元为计费依据。赵欣答辩称，1、肇事车辆车主为赵欣，赵欣是长春市三星智能锁具专卖店老板。长春市三星智能锁具专卖店没有在工商部门登记。罗俊成、孟祥志、金文风均系赵欣雇佣的雇员。事故车辆是闲置车辆，没有进行年检，所以平时不常开，赵欣偶尔开。专卖店规定，任何员工外出需要经赵欣的允许，事故发生时，三人未经赵欣允许私自外出。故赵欣不应承担赔偿责任。2、关于城镇居民标准问题。孟祥志在我店工作2个月，至于之前在哪里工作我不清楚。按什么标准对他进行赔偿，依法处理。姚洪亮、赵铭琪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。姚洪亮、赵铭琪既不是肇事车辆的车主，也不是长春市三星智能锁具专卖店老板。一审中，姚洪亮、赵铭琪向法庭提供证据证明，赵欣系租用姚洪亮的部分房屋用来进行经营长春市三星智能锁具专卖店，故本案与姚洪亮、赵铭琪没有关系。阳光保险公司答辩称，孟祥志提供的证据不足以证明其在城镇居住满一年以上，至于雇主是否承担连带赔偿责任与我公司无关。原审判决正确，应维持。南关环卫处答辩称，一审判决正确，应予维持。赵玉玲向一审法院起诉请求：一、各被告赔偿赵玉玲死亡赔偿金人民币（以下币种皆为人民币）464356.4元、丧葬费23258元、被扶养人生活费162796.4元、精神损害抚慰金50000元、交通费1600元、鉴定费1500元；办理丧葬事宜的交通费2991元、住宿费1500元、误工费4261.2元、伙食费3600元，以上共计714963元；二、罗俊成、赵欣赔偿的份额由姚洪亮和赵铭琪承担连带赔偿责任。阳光保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由南关环卫处赔偿；三、案件受理费、财产保全费及鉴定费由被告承担。事实及理由：赵玉玲系此次交通事故中死者孟祥志的母亲。2014年10月7日12时30分许，罗俊成驾驶×××号奇瑞牌小型面包车（副驾驶乘客孟祥志，后排乘客金文风）沿长春市亚泰大街快速路行驶至自由大路高架桥环卫国际时，其车前部与南关环卫处所有的正在路面进行清扫作业的王伟驾驶的无号牌大型清洁车后部相撞，致罗俊成、金文风受伤，孟祥志经120急救医护人员确认当场死亡。此次事故经长春市南关区交警大队认定：罗俊成承担事故主要责任，王伟承担次要责任，孟祥志与金文风无责任。南关环卫处在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。由于罗俊成所驾驶的肇事车辆所有人系赵欣，并且孟祥志、罗俊成和金文风均系长春市三星智能锁具专卖店员工，受雇于姚洪亮，在此次事故发生时他们正在履行职务，因此，姚洪亮应与罗俊成和赵欣承担连带赔偿责任。王伟所驾驶的肇事车辆所有人系南关环卫处，王伟系该处职工，此次事故发生时王伟正在履行工作职能，因此，应由南关环卫处承担赔偿责任。罗俊成答辩称，罗俊成不承担赔偿责任。根据赵欣在交通事故询问笔录中陈述，罗俊成、孟祥志和金文风受雇于赵欣，罗俊成等三人给客户安装指纹锁所驾驶的肇事车辆登记车主系赵欣，实际车主系姚洪亮。而金文风在交通事故询问笔录中陈述，长春市三星智能锁具专卖店负责人系姚洪亮，事故发生时罗俊成等三人系正在履行职务期间。由于该专卖店未办理营业执照，因此，应由赵欣或姚洪亮承担赔偿责任。赵欣答辩称，罗俊成外出赵欣并不清楚，外出是其私自外出，赵欣不承担赔偿责任。姚洪亮、赵铭琪答辩称，姚洪亮不是法人和实际经营者。实际经营者和肇事车辆登记车主均系赵欣。根据交通事故责任认定，罗俊成承担事故主要责任，与姚洪亮和赵铭琪无关，不同意承担赔偿责任。南关环卫处答辩称，不同意承担赔偿责任。即使承担赔偿责任也亦应由阳光保险公司在保险限额内赔偿并承担案件受理费和鉴定费。原审判决正确，应予维持。阳光保险公司答辩称，不同意承担赔偿责任，案件受理费、鉴定费、财产保全费和律师代理费亦不在赔偿范围内。原审判决正确，应予维持。一审法院认定事实：2014年10月7日12时许，罗俊成驾驶×××号灰色奇瑞牌小型面包车（副驾驶乘客孟祥志，后排乘客金文风）沿长春市亚泰大街快速路由北向南行驶至亚泰大街-自由大路高架桥五环国际处时，其车前部与正在路面进行清扫作业王伟驾驶的无牌大型清洁车后部相撞，致罗俊成、金文风受伤，孟祥志死亡，两车损坏的交通事故。赵欣支付孟祥志丧葬费23720元。本次交通事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队作出吉公交认字【2014】第00083号《道路交通事故认定书》，认定“罗俊成驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未与前车保持必要的安全距离发生交通事故，其过错系导致事故发生的主要原因；王伟驾驶未登记的机动车上道路行驶发生事故，其过错系导致事故发生的次要原因”。诉讼中，经赵玉玲申请，长春市中级人民法院委托吉林津科司法鉴定中心于2016年11月16日作出吉津司鉴中心[2016]法临鉴字第11-17号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“赵玉玲目前状态符合完全丧失劳动能力程度。”赵玉玲支付鉴定费1500元。肇事车辆×××号灰色奇瑞牌小型面包车登记所有人系赵欣，该车未进行安全技术检验，且未投保交强险。王伟系南关环卫处的工作人员，此次事故发生时王伟驾驶未登记的无牌肇事车辆进行清扫作业，该车所有人系南关环卫处，并在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为200000元）。此次事故发生时，该清洗车辆的保险在保险合同有效期内。孟祥志于1989年4月28日出生，生前系农村居民。赵玉玲系孟祥志母亲，孟祥志无其他继承人。本案法庭辩论终结时间系2017年1月18日。2015年度吉林省农村居民人均纯收入为11326.17元。2015年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为8783.31元。另查，长春市南关区人民法院于2015年4月1日作出(2015)南刑初字第2号刑事判决：罗俊成犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。罗俊成于2015年5月1日被刑满释放。罗俊成的父亲罗继辉与赵玉玲于2015年3月26日签订《赔偿协议书》，主要约定内容为“罗继辉支付赵玉玲赔偿款5万元。若生效的民事赔偿法律文书确定罗俊成承担赔偿数额高于5万，则抵扣；少于5万，赵玉玲返还多收的赔偿款。若生效的民事赔偿法律文书确定罗俊成不承担赔偿责任，则将5万元全部返还”。再查，罗俊成作为受害人已另案起诉，此次事故给其造成的损失，按事故责任赔偿比例确定前，评定为医疗费30766.51元、住院伙食补助费2200元、护理费2728.66元、误工费2158.64元、后续治疗费27000元、残疾赔偿金21560.24元、交通费300元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金6000元、律师代理费3000元，合计97714.05元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。南关环卫处和阳光保险公司均对《道路交通事故认定书》有异议，辩称此次交通事故中王伟驾驶的无牌环卫清洗车没有过错，不承担赔偿责任。长春市南关区人民法院作出的(2015)南刑初字第2号《刑事判决书》，对此次交通事故中的责任划分事实予以确认，南关环卫处和阳光保险公司未提供相反证据予以推翻。并且南关环卫处所有的肇事车辆未登记悬挂车牌即上路行驶作业，系造成此次交通事故的原因之一，具有因果关系。因此，《道路交通事故认定书》认定王伟承担事故次要责任并无不当，南关环卫处和阳光保险公司的抗辩理由不能成立，一审法院对吉公交认字【2014】第00083号《道路交通事故认定书》予以采信。此次事故发生时，王伟驾驶肇事车辆进行清洁作业，处于履行职务期间，故由南关环卫处承担30%赔偿责任，罗俊成承担70%的赔偿责任。关于罗俊成是否承担赔偿责任的问题。罗俊成抗辩其系长春市三星智能锁具专卖店员工，此次事故发生时其系在履行职务期间，而该专卖店没有办理营业执照，因此应由雇主承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。罗俊成在答辩中称其雇主系赵欣或姚洪亮，在庭审举证质证过程中陈述其系受姚洪亮雇佣，但姚洪亮予以否认。金文风在交通事故询问笔录中所述关于雇主系姚洪亮和履行职务行为的事实未被《刑事判决书》予以确认，故金文风的询问笔录在本案中属于证人证言。由于无正当理由不到庭接受质询的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，并且罗俊成亦未提供其他证据证明其当时在履行职务期间和受雇的主体，因此，罗俊成作为交通肇事者应对赵玉玲承担赔偿责任。罗俊成在承担赔偿责任后，其与长春市三星智能锁具专卖店的争议，可另行起诉。关于赵欣作为肇事车辆×××号登记车主是否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。罗俊成在交通事故询问笔录中供述其从库房拿指纹锁后驾驶肇事车辆给客户安装指纹锁，而在一审庭审中其陈述只是维修没有带指纹锁，前后矛盾。罗俊成对其主张根据雇主授意驾驶肇事车辆去执行工作任务的事实，没有提供证据证明，并且赵欣在交通事故中询问笔录中予以否认，陈述该肇事车辆系闲置车辆，执行工作任务时使用另一台捷达车，对罗俊成驾驶肇事车辆并不知情。对此，罗俊成在庭审也陈述赵欣在事故发生当天并不在公司。因此，赵欣作为肇事车辆×××号登记车主不承担赔偿责任。关于姚洪亮和赵铭琪是否承担赔偿责任的问题。赵玉玲和罗俊成提供证据不足以证明此次事故与姚洪亮具有因果关系。并且本案系机动车交通事故责任纠纷，赵玉玲将赵铭琪作为姚洪亮配偶要求承担赔偿责任，不符合法律规定，故姚洪亮和赵铭琪不承担责任。本次交通事故给赵玉玲造成的损失，依赵玉玲的每项诉讼请求，现依法评定如下：一、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)：死亡赔偿金226523.40元(11326.17元/年*20年)，被扶养人生活费175666.20元(8783.31元/年*20年)，合计402189.60元；二、丧葬费25779元(赵玉玲获得赔偿后返还赵欣支付的丧葬费23720元)；三、鉴定费1500元；四、按2人处理丧葬事宜5日的交通费、住宿费、误工费，一审法院酌定保护3000元；五、精神损害抚慰金50000元。以上各项损失合计482468.60元。关于阳光保险公司如何在交强险限额内赔偿罗俊成(作为另案原告时)和赵玉玲的问题。一、由于赵玉玲主张的赔偿项目不含医疗费项，故阳光保险公司在交强险医疗费项限额内赔偿罗俊成；二、赵玉玲主张的赔偿数额，与罗俊成另案主张的赔偿额度之和已超过阳光保险公司交强险死亡伤残赔偿项的限额，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿项限额内按罗俊成和赵玉玲损失比例予以赔偿。依上述评定，现确定赔偿责任承担方式：先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。一、阳光保险公司交强险死亡赔偿金项：罗俊成护理费2728.66元、误工费2158.64元、残疾赔偿金21560.24元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，合计32747.54元；赵玉玲死亡赔偿金(含被扶养人生活费)402189.60元、丧葬费25779元、处理丧葬事宜期间的交通费、住宿费和误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计480968.60元；罗俊成和赵玉玲获得赔偿的比例确定为：罗俊成6%[32747.54元÷(32747.54元+480968.60元)]，赵玉玲94%[480968.60元÷(32747.54元+480968.60元)]。综上，阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿项限额内赔偿罗俊成精神损害抚慰金6000元、交通费300元、误工费300元，合计6600元；赔偿赵玉玲精神损害抚慰金50000元、丧葬费25779元、处理丧葬事宜期间的交通费、住宿费和误工费3000元、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)24621元，合计103400元。二、阳光保险公司在商业三者险限额范围内按南关环卫处事故赔偿责任比例30%承担的赔偿数额，扣减阳光保险公司在交强险医疗费项赔偿的10000元和死亡伤残赔偿金项赔偿的6600元，且除律师代理费和鉴定费外，罗俊成未得到赔偿的损失为医疗费20766.51元、住院伙食补助费2200元、误工费1858.64元、护理费2728.66元、后续治疗费27000元、残疾赔偿金21560.24元，合计76114.05元；扣减阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿数额后，除鉴定费1500元外，赵玉玲未得到赔偿的损失为死亡赔偿金(含被扶养人生活费)377568.60元。综上，阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿罗俊成医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金，合计22834.22元(76114.05元*30%事故赔偿比例)；赔偿赵玉玲死亡赔偿金(含被扶养人生活费)113270.58元(377568.60元*30%事故赔偿比例)。三、罗俊成(作为本案被告时)和南关环卫处对赵玉玲承担的赔偿数额扣减阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿数额后，按事故责任比例，罗俊成赔偿赵玉玲死亡赔偿金(含被扶养人生活费)377568.60元、鉴定费1500元，合计215348.02元(379068.60元*70%-已协议赔偿的50000元)。除鉴定费1500元，南关环卫处承担赔偿的部分已由交强险和商业险赔偿完毕，故南关环卫处还需赔偿赵玉玲鉴定费450元(1500元*30%)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、阳光保险公司于本判决生效后在交强险限额内立即赔偿赵玉玲精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)24621元、丧葬费25779元、处理丧葬事宜期间的交通费、住宿费和误工费3000元，合计103400元；二、阳光保险公司于本判决生效后在商业三者险限额范围内立即赔偿赵玉玲死亡赔偿金(含被扶养人生活费)，合计113270.58元；三、罗俊成于本判决生效后立即赔偿赵玉玲死亡赔偿金(含被扶养人生活费)264298.02元、鉴定费1050元，并扣减被告罗俊成已先行赔偿的50000元，合计215348.02元；四、南关环卫处于本判决生效后立即赔偿赵玉玲鉴定费450元；五、驳回赵玉玲的其他诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10928元，由赵玉玲负担3554元，罗俊成负担7374元；财产保全费3020元，由赵玉玲负担。本院二审审理中，赵玉玲提供罗俊成、金文风在刑事案件卷宗内讯问笔录及询问笔录。证明：长春市三星智能锁具专卖店老板是姚洪亮，赵欣不是该专卖店老板，肇事车是长春市三星智能锁具专卖店的车辆，事故发生时三人系去库房取锁到客户家换锁。赵欣质证认为，对罗俊成、金文风的询问笔录真实性没有异议，但证明的问题有异议。换锁的事实不真实，发生事故时车内没有锁，库房亦没有出库记录。姚洪亮、赵铭琪质证认为，对罗俊成、金文风的询问笔录真实性没有异议，但证明的问题有异议。金文风所述去库房取锁后去客户家换锁与罗俊成一审庭审中陈述相互矛盾。罗俊成一审中表示没有带锁，只是去维修。一审中姚洪亮向法庭提供的《授权书》能够证明长春市三星智能锁具专卖店的老板是赵欣。故不能仅依据口述证明长春市三星智能锁具专卖店老板是谁。阳光保险公司质证认为，对笔录的真实性无异议，但是与我方无关。南关环卫处质证认为，与阳光保险公司一致。各方当事人对赵玉玲提供的罗俊成、金文风在刑事案件卷宗内讯问笔录及询问笔录的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。罗俊成在讯问笔录中陈述姚洪亮是长春市三星智能锁具专卖店的老板，金文风在询问笔录中陈述事故发生当天其与罗俊成、孟祥志去库房提货给客户换锁与罗俊成一审庭审陈述相互矛盾，尽管罗俊成一审陈述姚洪亮是长春市三星智能锁具专卖店的老板，姚洪亮给其开工资，但姚洪亮一审提供了2014年1月1日河南省平卫智能科技有限公司给赵欣的《授权书》该授权书内容：“兹授权赵欣为河南省平卫智能科技有限公司韩国三星品牌电子门锁产品为长春市总代理。授权期限为：2014年1月1日至2014年12月31日”。长春市三星智能锁具专卖店虽没有在工商部门登记，但其经营范围为销售三星智能锁，与该授权书内产品一致。虽然罗俊成陈述其工资由姚洪亮开，但罗俊成、赵玉玲没有提供其它证据佐证。故赵玉玲提供的罗俊成、金文风在刑事案件卷内的讯问笔录及询问笔录不足以证实姚洪亮系长春市三星智能锁具专卖店的老板，与罗俊成、孟祥志、金文风存在雇佣关系。其他各被上诉人二审中没有向法庭提供新的及补充证据。本院二审查明事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，本案焦点问题：一、孟祥志的死亡赔偿金计算标准应否按照吉林省城镇居民标准计算；二、姚洪亮与孟祥志、罗俊成、金文风是否雇佣关系，应否对孟祥志的各项经济损失承担连带赔偿责任。一、孟祥志的死亡赔偿金计算标准应否按照吉林省城镇居民标准计算。一审中赵玉玲提供了2004年11月5日长春市昊泰包装有限责任公司出具的《证明》，该证明内容：“孟祥志2012年11月23日到我单位工作，于2014年7月11日由于他个人原因办理离职，离开我单位，其他情况与我单位无关。”同时提供甲方刘刚与乙方孟祥志签订的《租房协议书》，内容：“甲方将快乐驿站插间租给乙方居住使用，房号为9号，限住人。租期1个月，自14年6月28日至14年7月28日止。租金每月450元，缴纳方式为上打租，提前十天交齐，抵押金200元……。”赵欣等各被上诉人对该《证明》提出异议，赵玉玲没有提供其他证据佐证，该《证明》不足以证明孟祥志在交通事故发生时已在城镇居住满一年。关于赵玉玲提供的《租房协议书》其租期仅为1个月，亦不能证明孟祥志交通事故发生时其已在城镇居住满一年。故赵玉玲主张孟祥志应按吉林省城镇居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立。二、关于姚洪亮与孟祥志、罗俊成、金文风是否雇佣关系，应否对孟祥志的各项经济损失承担连带赔偿责任问题。姚洪亮一审中提供的2014年1月1日河南省平卫智能科技有限公司的《授权书》能够证明赵欣为韩国三星品牌电子门锁产品的长春市总代理，赵玉玲、罗俊成、金文风对长春市三星智能锁具专卖店经营范围系销售三星智能锁的事实没有提出异议，故长春市三星智能锁具专卖店的老板应为赵欣非姚洪亮，且赵欣自认其是长春市三星智能锁具专卖店老板，罗俊成、金文风、孟祥志均为其雇佣，故赵欣与罗俊成、金文风、孟祥志形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”,是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围,但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的,应当认定为“从事雇佣活动。”本案中，虽然赵欣与罗俊成、金文风、孟祥志为雇佣关系，但事故发生当天三人是否从事雇佣活动，罗俊成与金文风陈述不一、且没有其他证据佐证。故赵玉玲主张交通事故发生当天罗俊成、金文风、孟祥志三人系从事雇佣活动缺乏证据证明。综上，赵玉玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费赵玉玲予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  史绍红代理审判员  赵 欣代理审判员  吕玉玉二〇一七年八月七日书 记 员  王艳秋