江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1708号上诉人（一审原告)：陈平英，女，1963年3月12日出生，汉族,住江苏省南京市。委托诉讼代理人：**泉，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：段骏浩，男，1988年9月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（一审被告）：湛美香，女，1963年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆雯，江苏中虑律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：秦晴，女，1985年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（一审被告）：豆红，女，1965年9月21日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人陈平英因与被上诉人段骏浩、湛美香、秦晴、豆红第三人撤销之诉一案，不服南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民撤2号民事裁定,向本院提出上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈平英的委托诉讼代理人**泉、被上诉人段骏浩及其与湛美香共同的委托诉讼代理人谢书磊、被上诉人豆红到庭参加诉讼，被上诉人秦晴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈平英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.秦连宝（一审审理中，秦连宝于2019年4月19日离世）在2010年7月至2011年9月向陈平英借款共计118700元未还，陈平英向南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）起诉，双方达成（2011）玄锁民调初字第159号民事调解书（以下简称159号案）。因秦连宝未还款，陈平英于2012年4月10日申请强制执行并查封了秦连宝位于南京市房屋（以下简称204室房屋）。执行中发现，湛美香、段骏浩与秦连宝、秦晴民间借贷纠纷案于2011年1月18日达成（2011）高漆民初字第56号民事调解书（以下简称56号案）。2018年，陈平英发现湛美香在玄武法院的调查笔录陈述，秦连宝、秦晴2007年10月11日购买的经济适用房应满5年才能上市交易，湛美香、段骏浩与秦连宝、秦晴没有民间借贷，双方通过南京大贺房地产销售有限公司在2011年1月12日签订的《房地产买卖中介合同》是无效合同，通过56号案合法化，系虚假诉讼。一审法院以原告不具备法律规定的提起第三人撤销之诉主体资格驳回陈平英起诉，认定事实不清，适用法律错误。段骏浩、湛美香共同辩称，上诉人并非第三人撤销之诉的适格原告，理由有：1.关于诉讼标的，上诉人既不是56号案中的借款主体，也不是56号案中用来抵偿债务的204室房屋所有人，上诉人对于借款以及房屋这类诉讼标的都没有独立请求权。2.湛美香、段骏浩因向秦连宝付款买房未成的情况下，将相关款项转化为借款，后因秦连宝无力还款，各方达成以房抵债的合意并经过法院调解书确认，系各方意思自治的结果，不违反法律规定。3.调解书所产生的效果，也未损害上诉人的民事权益，秦连宝、秦晴等人也并非利用调解书来转移财产。虽然约定将房产过户给湛美香、段骏浩，但相关抵债价格符合市场行情，并且湛美香、段骏浩也向秦连宝实际支付了对价，没有造成秦连宝财产不当减少，上诉人作为债权人可以通过执行秦连宝的其他财产实现债权。关于湛美香、段骏浩尚未支付的尾款，我方同意协助相关执行行为。4.湛美香、段骏浩与秦连宝、秦晴的诉讼发生在上诉人起诉之前，并且湛美香、段骏浩也并非以不合理价格取得房产，不存在虚假诉讼或者恶意串通帮助秦连宝恶意逃债、规避执行等损害上诉人合法债权的情形。无论是从诉讼主体、还是从争议的调解书内容与上诉人债权无法实现的因果关系上以及我方与上诉人相关案件诉讼的时间先后，上诉人都无权以第三人身份提起撤销调解书的诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审裁定。豆红辩称，只要把秦连宝的债务还清就可以。秦晴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明，2011年1月12日，秦晴、秦连宝（甲方）与湛美香（乙方）在大贺房地产销售有限公司（丙方）的主持下，签订《房地产买卖中介合同》一份，约定：乙方向甲方购买204室房屋，房屋建筑面积50.15平方米，总价320000元，房屋满五年过户时产生的国家所有税费由乙方负责。补充协议另约定：2011年1月12日支付甲方购房定金30000元，2011年2月28日支付购房款240000元，并同时办理法院判决手续，湛美香支付中介代办费和律师费，同时秦晴、秦连宝交房给湛美香。满五年时，秦晴和秦连宝无条件配合湛美香办理过户手续，湛美香取得房产证后向秦晴、秦连宝支付剩余款项50000元。2011年1月18日，段骏浩、湛美香向一审法院提起诉讼，要求秦晴、秦连宝归还借款50000元，后经一审法院组织调解达成协议如下：（1）秦晴、秦连宝欠段骏浩、湛美香50000元，由秦晴、秦连宝购买的204室房屋作价320000元抵偿给段骏浩、湛美香；（2）2011年1月29日交房，同时段骏浩、湛美香给付秦晴、秦连宝差价款270000元；（3）有关204室房屋项下的权利义务自交房之日起，均由段骏浩、湛美香享有和承担；（4）办理204室房屋产权登记和过户手续的所有相关费用均由段骏浩、湛美香承担，秦睛、秦连宝予以配合；（5）与204室房屋有关的纠纷，相关责任由秦晴、秦连宝承担；（6）双方再无其它争议。一审法院据此作出56号案民事调解书。2015年6月16日，段骏浩、湛美香向一审法院申请强制执行。2015年10月29日，一审法院作出（2015）高执字第841号民事裁定，终结56号案民事调解书的本次执行程序。2011年10月28日，陈平英向玄武法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求秦连宝归还借款本金118700元，后双方达成调解协议，玄武法院作出了159号案民事调解书。因秦连宝未按调解书履行还款义务，陈平英于2012年4月10日申请强制执行，玄武法院于2012年5月17日结案。另陈平英向法院提交了两份时间分别为2010年9月25日、2012年8月22日署有秦连宝名的协议，协议中有秦连宝愿把自己的204室房屋过户给陈平英偿债的内容。另查明，秦连宝于2019年4月19日身故，现第一顺序继承人为豆红与秦晴。一审法院认为，第三人撤销权之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条之规定，即提起撤销权之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该条规定的其他条件。本案中，原告与秦连宝间存在的是民间借贷关系，双方间属于普通债权。原告对本院审理的“56号案”的诉讼标的并无独立的请求权，故其不属于该案的有独立请求权的第三人。“56号案”的诉讼时间为2011年1月18日，原告诉讼“159号案”的时间即2011年10月28日之前，且“56号案”系基于段骏浩、湛美香与秦连宝、秦晴案件真实的购房合同，段骏浩、湛美香支付了约定的对价，该案的处理结果并不导致原告承担法律义务或责任，故原告亦非“56号案”无独立请求权的第三人。综上，原告不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，应予驳回起诉。一审法院裁定：驳回原告陈平英的起诉。本院经审理查明，一审裁定查明的事实属实，本院予以确认。另查明，204室房屋在2011年已交付段骏浩使用，段骏浩尚有尾款50000元至今未付。以上事实，有民事调解书、民事裁定书、购房合同、秦连宝字据、还款协议、当事人陈述、开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，可以提起第三人撤销之诉的是对诉讼标的有独立请求权或者对诉讼标的虽然没有独立请求权但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人。本案陈平英与秦连宝之间系民间借贷法律关系，属普通债权；56号案系段骏浩、湛美香以民间借贷关系提起的与秦晴、秦连宝之间的诉讼，陈平英对该案诉讼标的并无独立请求权，该案处理结果与陈平英并无法律上的利害关系。陈平英主张被上诉人之间相互串通、虚构债权债务并通过虚假诉讼的方式以达到逃避债务的目的，在陈平英不具备本案第三人撤销之诉原告主体资格的情况下，其提出的该项主张不属于本案审查范围。一审裁定认定陈平英无权提起第三人撤销之诉，驳回其起诉并无不当。综上，陈平英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沈亚峰审判员  刘 杰审判员  于俊涛二〇二〇年七月六日书记员  宋 冰