浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初68号原告吴国柱，男，1948年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）沈剑、蒋路阳，浙江秦国光律师事务所律师。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路1399号。法定代表人周祝承，主任。出庭行政负责人赵佳佳，副主任。委托代理人（特别授权代理）朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。原告吴国柱诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处房屋安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告吴国柱的委托代理人沈剑、蒋路阳，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处行政负责人赵佳佳及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国柱诉称，原告名下位于灵芝街道潞阳村图号为4-5-05、地号为3××的二间三楼房屋，系1993年1月原告从潞阳村同村村民王云海手中购买所得。该房系1987年2月村民王云海经乡政府审批建房所造，该建房审批表显示该审批建房标准为：3.8×9.8米的三层楼房二间，至被告征收丈量时该房是三层楼房。2019年9月，被告以原告所征收房屋当时房产交易时所缴契税是二层为由，拒绝以三层的实际丈量标准给与原告拆迁安置补偿。原告为响应政府的拆迁政策，当时在保留向被告要求重新签订拆迁安置协议条件的意见下，与被告签订了拆迁安置协议。现，原告认为原告从同村村民手中购买到该房后，已经成为该房的实际权利人，有权行使该房的权利。原告的建设用地已经有权机关批准、批建，且至拆迁时实际丈量面积与该批文审批意见一致，在国家的拆迁政策中又无凭所缴契税认定拆迁确权面积的相关规定，该拆迁安置协议显然显失公平，违背了拆迁安置应维护被拆迁人合法权益的拆迁原则，应该予以撤销。后应对所征收的原告房屋按《越城区征收集体土地涉及房屋产权及安置人口认定办法》政策的相关规定予以重新签订拆迁安置补偿协议，给与原告公平合理的拆迁安置补偿。原告为维护自身之合法权益，现诉至法院，请求：一、判令撤销原告与被告2019年9月24日签订的编号为671的《越城区征收集体土地涉及房屋安置补偿协议书》，并对原告所有的位于灵芝街道潞阳村图号为4-5-05、地号为3××的房屋及其他构筑物与附属物重新签订安置补偿协议，按《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》审批的三层建房标准的确权面积给予原告拆迁安置补偿。二、本案诉讼费由被告承担。原告吴国柱向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、买卖合同复印件，证明该房屋为原告合法所有；2、《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》，证明案涉的三层楼房是合法建筑；3、《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，证明原、被告之间存在拆迁安置行政补偿协议的法律关系。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处答辩称，原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2019年2月2日，绍兴市城乡住房工作协调委员会办公室印发2019年全市城中村和城市旧住宅区拆迁（征收）计划通知，将灵芝街道潞阳村拆迁项目列入2019年绍兴市城中村和旧住宅区拆迁（征收）计划项目。拆迁前，被告在潞阳××委公告栏上张贴《征收公告》、《灵芝街道潞阳、潞庄村国有土地房屋征收补偿安置方案》、《灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地房屋征收补偿安置方案》，并对被征收户丈量面积、确权面积进行公示。在此期间原告对于潞阳村的拆迁政策规定以及其户确权面积情况已有充分的了解，在公示期间并未提出任何异议。原告名下宗地号3××项下房屋在1994年办理宅基地转移申请手续时向绍兴县土地管理局及绍兴县房产交易所填报两间两层房屋并缴纳了房产交易契税，嗣后绍兴县土地管理局于1995年向原告颁发了土地证，因此被告根据原告领取土地证时向绍兴县土地管理局及绍兴县房产交易所填报的房屋占地及楼层情况安置确权正确。三、在签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》前，被告已告知原告房屋确权的依据、确权面积和补偿标准，原告在了解被告安置政策后同意被告对原告户的确权面积和安置方案，并在《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》上签字。嗣后，原告将被征收房屋腾空交付给被告，被告已向原告支付了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下全部补偿款，安置补偿协议己全部履行完毕。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处向法院提供并出示以下证据及政策依据：1、《关于印发2019年全市城中村和城市旧住宅区拆迁（征收）计划的通知》1份、丈量确权面积公示照片1组、征收公告及拆迁政策张贴照片1组，证明潞阳村2019年列入拆迁计划、被告于拆迁前张贴拆迁公告及拆迁政策，对每户丈量确权面积进行公示；2、宗地号4××、3××、4××号《集体土地建设用地使用证》，宗地号4××号《绍兴县人民政府土地登记审批表》、《绍兴县土地登记申请书》、《绍兴县地籍界址调查表》、《勘丈记录表》、买契、契税缴款书、权属材料证明书，宗地号4××号《绍兴县人民政府土地登记审批表》、《绍兴县土地登记申请书》、《绍兴县地籍界址调查表》、《勘丈记录表》，宗地号3××号《绍兴县人民政府土地登记审批表》、《土地使用权变更申请书》、《绍兴县地籍界址调查表》、《宅基地转移契税申请表》、《绍兴县房产交易契证》，证明宗地号4××、3××、4××号土地登记信息。宗地号3××号土地，原告于1994年办理土地使用权变更申请手续时申请资料显示原告向绍兴县土地管理局以及绍兴县房产交易所办理登记时对于买受房屋楼层为两层，房产交易所进行测估面积为155.74平方米；3、证明、遗书、承诺书、合法继承人身份证明书各1份、住宅房屋征收确权确户表、房屋征收评估表、房屋征收测绘图、户籍调查表、房屋安置补偿协议、房屋腾空验收单、结算单、征收补偿支付清单，证明案涉房屋评估、确权情况、原告一家安置人口情况；原、被告双方已签订安置补偿协议，被告已支付全部货币补偿款的事实；4、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》，证明灵芝街道潞阳村拆迁政策。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告证据1，被告对真实性无异议，但该合同未载明楼层，只记载了楼房两间和占地面积；原告证据2，被告对真实性无异议，但该申请表仅是原房主王云海用地申请审批情况，如原告想将两层建为三层需要另行向国土部门审批。审批登记是按照每户人口和面积情况进行；原告证据3，被告无异议。本院对原告证据1-3的真实性予以采信，其证明力在说理部分综合详述。被告证据1、3-4，原告无异议，本院予以确认；被告证据2，原告对宗地号4××、4××号的证据均无异议，对宗地号为3××的房屋，房产登记为两层的手续是原告方为缴纳契税办理的相关手续；地籍界址调查表、宅基地转移申请表、绍兴县房产交易契证都是交契税所填的表格，填报楼层的契税表格不是原告本人写的，是村委会代办的。本院对真实性予以采信，其证明力在说理部分综合详述。经审理查明，原告系绍兴市越城区灵芝街道潞阳村村民。为加快绍兴市新城开发建设，潞阳村列入征收范围。2019年被告根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》、《灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案》和越城区相关拆迁政策陆续与村民签订安置补偿协议。2019年9月24日，被告与吴国柱户签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。协议约定，原告现有房屋丈量总建筑面积599.91平方米，其中被认定具有合法手续的住宅房屋建筑面积404.59平方米，政策性确权面积106.07平方米，认定安置人口2人，可安置补偿面积为510.66平方米，原告选择货币安置面积为404.59平方米，房屋、装修、附属物等评估补偿款249067元，各项补贴及奖励72257元，货币安置补偿比准价为11765元／平方米，计补偿款6262297元，货币安置20%奖励款1252459元，合计7514756元。协议同时约定，原告保证在2019年10月9日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。被告在2019年10月10日起拆除原房屋，原告若没有按时搬迁完毕，被告将有权直接处置原告房屋，拆房时造成原告损失，被告不负任何责任。9月24日，原告在房屋腾空验收单上签名，并将其所有房屋腾空交付被告。9月26日，原、被告双方在灵芝街道潞阳村拆迁户结算单上签字，并将补偿款结算完毕。2020年1月，原告以案涉安置补偿协议中对于其地号为3××的房屋未按《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》审批的三层建房标准的确权面积给予原告拆迁安置补偿，存在不公平为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销案涉补偿协议。同时查明，原告名下宗地号3××项下房屋系原告于1993年1月从潞阳村同村村民王云海处购得，1994年原告向绍兴县房产交易所填报向王云海购买两间两层房屋并缴纳了房产交易契税，1995年原告据此向绍兴县土地管理局申请办理宅基地转移登记，嗣后绍兴县土地管理局向原告颁发了土地使用权证。还查明，原告父母亲吴阿王、王阿雅在潞阳村拆迁前已亡故。本院认为，案涉行政协议涉及集体土地上城中村建设的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策可以作为安置补偿的依据。根据《绍兴市越城区人民政府关于印发的通知》【越政发（2018）12号】第四条规定：“区国土部门是越城区征地房屋补偿的管理和监督部门；区城改办作为房屋征收部门，负责拟定全区集体所有土地涉及房屋征收计划，做好各区域征地房屋补偿的指导、协调、监督工作；各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作；各建设活动实施单位负责做好项目立项、资金保障等工作；各相关职能部门应当各司其职，协同做好征地房屋补偿工作。”故被告具有对案涉范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订拆迁补偿安置协议，双方主体适格。鉴于《中华人民共和国土地管理法》只对征收集体土地作出程序规定，但未对集体土地上的房屋在城中村改造过程中如何补偿作出程序性强制性规定，且对于集体土地上的房屋在拆迁或征地前先行补偿到位也能充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地征收补偿的保障性目的相吻合，故双方在协商一致且不违反上位法规定，不损害国家利益和他人合法权益基础上签订的行政协议，其效力应予确认。被诉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否撤销应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”双方当事人签订协议前，被告发布了征收公告，原告对其户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均已知悉，协议约定的内容也符合《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿标准》、《灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案》等相关拆迁政策的规定，故不存在重大误解或者显失公平的情形；另，原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，故原告请求行使撤销权的法定事由不成立。对于原告认为其名下地号为3××的房屋确权面积与事实不符一节。本院认为，原告主张该房系原告从潞阳村同村村民王云海处购买所得。该房系1987年2月王云海经乡政府审批建房所造，该建房审批表显示审批建房标准为三层楼房两间，至被告征收丈量时该房是三层楼房，应以三层予以确权。本院认为，案涉地号3××项下房屋，根据原告于1994年向绍兴县房产交易所填报的文件载明，原告向王云海购买两间两层房屋，并缴纳了房产交易契税，1995年原告又根据此材料向绍兴县土地管理局申请办理宅基地转移登记，嗣后绍兴县土地管理局向原告颁发了土地使用权证。故现有证据只能证明原告购入两间两层的案涉房屋，并经土地管理部门审批后予以登记，故被告给予原告两间两层确权安置并无不当。原告如认为土地登记时提供的材料有误或土地登记有误，也应通过其他救济途径先行解决。综上，原告诉请撤销案涉行政协议理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴国柱的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴国柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  沈丽娟人民陪审员  沈竹山二〇二〇年七月六日书 记 员  王翌婷附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。