上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0151行初65号原告秦建超，男，1976年7月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市公安局崇明分局交通警察支队，住所地上海市崇明区。负责人范汉仁。委托代理人虞斌。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。委托代理人赵煜。原告秦建超不服被告上海市公安局崇明分局交通警察支队(以下简称“崇明交警队”，即原崇明县公安局交通警察大队，因撤县设区，崇明县公安局已更名为上海市公安局崇明分局，交警部门作为分局业务部门，更名等手续尚在上级部门审批中，故执法过程中沿用原名称)作出的编号为310230-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告上海市公安局崇明分局(以下简称“崇明分局”)作出的沪崇公复决字[2017]142号《行政复议决定书》，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于7月18日立案受理后，依法由审判员庞芸适用简易程序，于8月7日公开开庭审理了本案。原告秦建超，被告崇明交警队的副大队长杨斌及其委托代理人虞斌，被告崇明分局的委托代理人赵煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明交警队于2017年6月19日对原告秦建超作出编号为310230-XXXXXXXXXX号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定秦建超于2017年6月14日18时28分，在北门路出八一路西约100米实施机动车违反规定停放、临时停车(该机动车牌号为沪XXXX)且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，依照《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对秦建超予以罚款人民币200元。秦建超对此不服，提起行政复议。2017年7月3日，崇明分局作出沪崇公复决字[2017]142号《行政复议决定书》，维持了上述处罚决定。原告秦建超诉称,2017年6月14日下午，原告将本人牌号为沪XXXX的车辆停放在宝岛世纪广场。当日18时28分，被崇明交警队开具《违法停车告知单》，明确原告有在“非停车位”上违法停车的事实。2017年6月19日，被告崇明交警队对原告作出罚款200元的行政处罚。原告认为：1．被告崇明交警队对违法停车事实认定不清。《违法停车告知单》上明确写明原告是在非停车位上停车，而事实上根据现场照片来看，原告停车的位置明显属于相关部门规划的用来专门停车的停车位。2．针对同一事实，两被告的认定不同。复议机关在经过复议后，认定原告的违法事实是在残疾人专用停车位上停车，同被告崇明交警队认定的原告在非停车位上停车，认定不一。3．《违法停车告知单》对于违法停车地点记录不明。该告知单上字迹潦草、语焉不详，只有“北、门、八”几个字可辩，被告崇明交警队在处罚决定书上认定违法地点为“北门路出八一路西约100米”，原告不予认可。4．执法人员执法资格存疑。执法人员在执法过程中应当业务熟悉、引用法律恰当、书写文书规范，但被告崇明交警队开具的《违法停车告知单》只有寥寥十余字就出现上述诸多问题，故原告对执法人员的执法资格不得不产生怀疑。综上，请求法院撤销上述处罚决定及行政复议决定。原告秦建超为证明其主张，向本院提交了如下证据：1．编号为XXXXXXXXXX的《违法停车告知单》一份；2．编号为310230-XXXXXXXXXX号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份；3．沪崇公复决字[2017]142号《行政复议决定书》一份；4．中华人民共和国国家标准GB50763—2012《无障碍设计规范》。被告崇明交警队辩称，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，其具有对原告作出罚款人民币200元的执法主体资格。2017年6月14日18时28分许，民警巡逻至北门路八一路时，发现一辆牌号为沪XXXX的小型汽车在北门路出八一路西约100米处违法停放，驾驶员不在现场，且妨碍其他车辆行人通行，该行为违反了《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，民警即用照相机拍摄了第一张照片，并开具了《违法停车告知单》，粘贴于车辆左侧玻璃，并再次拍摄第二张照片取证，被告认定事实清楚、执法程序合法。2017年6月19日，被告根据《道路交通安全法》第一百十四条、第九十三第二款的规定，对原告作出罚款人民币200元的处罚决定，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崇明交警队向本院提交了如下证据：1．编号为XXXXXXXXXX的《违法停车告知单》一份，证明民警发现车辆违法行为，当场贴告知单，告知需接受处理；2．《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》《公安交通管理简易程序处罚决定书》各一份，证明被告进行事先告知，并依法作出处罚决定；3．现场执法照片两张，证明被告认定的违法事实；4．事后拍摄违法停车地照片一张，证明原告停车地为残疾人专用停车位。被告崇明分局辩称，2017年6月19日，原告不服崇明交警队作出的处罚决定而申请复议，其于同日受理，并于6月20日、6月22日分别向原告和被告崇明交警队发送了《行政复议受理通知书》。6月30日，崇明交警队提交书面答复及其证据材料。经审查，其认为崇明交警队对原告违法停车行为作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序和职权。7月3日，被告作出被诉复议决定书，并送达双方当事人。综上，崇明分局在办理行政复议过程中，对原告的复议申请依法受理、审查、决定，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崇明分局向本院提交了如下证据：1．《行政复议申请》一份，证明原告于2017年6月19日提出复议申请；2．被告于2017年6月19日作出的《行政复议申请受理通知书》及其送达回执，证明其依法受理复议申请并将文书送达当事人；3．被告崇明交警队于2017年6月30日提交的答复意见书及其证据材料，证明被告崇明交警队在指定期限内作出答复；4．被告于2017年7月3日作出的《行政复议决定书》及其送达回执，证明其在法定期限内作出复议决定，并将决定书送达当事人。经审理查明，2017年6月14日18时28分许，民警在执勤过程中发现牌号为沪XXXX的汽车在北门路出八一路西约100米处存在违法停车的情形，遂开具《违法停车告知单》。2017年6月19日，原告前往该告知单指定的地点接受处理，被告崇明交警队对原告作出《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，告知违法事实和拟作出的处罚内容等，并作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定书认定原告于2017年6月14日18时28分，在北门路出八一路西约100米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，遂依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款决定对原告罚款人民币200元。原告不服，同日向被告崇明分局提起行政复议。2017年7月3日，被告崇明分局作出被诉复议决定，维持了原行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。上述事实有停车现场照片两张、被告崇明交警队作出的《违法停车告知单》《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》《公安交通管理简易程序处罚决定书》《行政复议申请》及《行政复议决定书》等证据予以佐证。本院认为，依照《道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条，被告崇明交警队作为本行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出本案被诉行政处罚的职权。被告崇明交警队适用简易程序，经事先告知，听取原告的陈述申辩，制作简易程序处罚决定书，并送达原告，其执法程序合法。本案的争议焦点为被告崇明交警队认定原告违法停车的事实是否正确。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中牌号为沪XXXX的机动车虽停放在停车位内，但按照该停车位的指示标识，其属于残疾人专用停车位，其他车辆不得任意占用。虽然民警在现场拍摄的两张照片因原告车辆的停放，无法看清地面有无无障碍标志，但从该停车位边上的黄色网格线和前方的指示牌，结合被告崇明交警队在事后拍摄的现场照片来看，本院认为被告崇明交警队对原告实施违法停车的事实认定并无不当，其适用《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告处以罚款人民币200元，适用法律正确，处罚适当，原告认为本案中的无障碍标志的设置不符合国家标准，依据不足，亦不影响本案中原告违法停车事实的认定。审理中，原告认为《违法停车告知单》上告知的违法事实为原告在非停车位上停车，该认定和事实不符，本院认为这是原告的误解，根据《违法停车告知单》的内容“该机动车在上述时间、地点停放，违反了《道路交通安全法》第56条的规定”来看，被告崇明交警队认定原告的违法事实为原告违法停车，并未明确是何种情形的违法停车，虽然该告知单上确有民警书写的“非停车位”字迹，但该书写位置并非在认定事实部分，而被告崇明交警队在庭审中的解释“其内部区别违法行为的标记”也属合理，加之原告在接受处理的过程中，被告崇明交警队明确告知了原告其作出处罚的事实依据和法律依据，故原告认为被告崇明交警队认定的事实为原告在非停车位上停车，事实认定错误的主张，本院不予采纳。需要指出的是，被告崇明交警队在交给当事人的告知单上标注的类似本案中的文字极易引起当事人的误解，希望在今后的工作中予以避免。审理中原告还对民警的执法资格提出质疑，本院认为该质疑系其主观猜测，本院不予采纳。针对被诉复议决定，本院认为，崇明交警队为崇明分局的内设机构，后者具有作出被诉复议决定的法定职权，崇明分局在收到原告行政复议申请后予以受理，通知崇明交警队进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并送达给原告，其行政复议程序合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定及复议决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦建超的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告秦建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 庞 芸二〇一七年八月二十八日书记员 陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。