海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0105民初3417号 原告：海口金利德建材设备有限公司。住所地：海口市秀英区海榆中线糖厂厂房。 负责人：王继凯，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓萍，海南坤和律师事务所律师。 被告：程国栋，男，1967年11月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：陈芳，海南嘉天律师事务所律师。 被告：李武国，男，1966年6月19日出生，汉族，住四川省乐山市。 被告：何焱兵，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告海口金利德建材设备有限公司（下称：金利德公司）与被告程国栋、李武国、何焱兵租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓萍，被告程国栋委托诉讼代理人陈芳，被告何焱兵到庭参加诉讼，被告李武国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。被告本案现已审理终结。 金利德公司向本院提出诉讼请求：1、程国栋、李武国、何焱兵向金利德公司支付租金274730.94元及违约金（以274730.94元为基数，自2015年11月13日起，按照年利率24%计算至实际付清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由程国栋、李武国、何焱兵承担。事实和理由：程国栋挂靠中太建设集团股份有限公司海南分公司承建了富力.红树湾C-01区希尔顿逸林酒店工程，并将该项目的木工项目分包给李武国，李武国在施工中与金利德公司签订了《轮扣支架钢管扣件租赁合同》（合同标号：X09020)。合同约定租期自2012年5月18日起，起步租金为30天；合同期满后，李武国须在十天内派遣负责人与金利德公司核对账目，确定总租金及其他应付款项，否则金利德公司应按每日千分之六收取违约金，若有结余，乙方五日内退还原租赁物，否则李武国按每日千分之六承担违约责任，租赁物的提取归还应到金利德公司指定地点海口仓库等内容。2015年11月12日，程国栋、李武国、何焱兵向金利德公司出具《结算确认书》，确认程国栋、李武国、何焱兵所欠金利德公司的租金及租赁物损坏和丢失在内的应付费用1374730.94元，此后，程国栋、李武国、何焱兵并没有向金利德公司支付任何的费用，金利德公司于2015年向海口市秀英区人民法院提起诉讼，诉讼期间，包括中太建设集团股份有限公司在内四方达成协议，明确合同标号为X09020合同项下的债务由程国栋、李武国承担，中太建设集团股份有限公司海南分公司为程国栋、李武国的1100000承担担保。而后，中太建设集团股份有限公司海南分公司向金利德公司履行担保义务支付了1100000元后，程国栋、李武国、何焱兵一直没有依约定向金利德公司支付剩余的274730.94元，经金利德公司多次催促未果，依照涉案合同，程国栋、李武国、何焱兵应当自确定总租金及其他应付款数额五日内支付所有款项，否则每日按应付款项的千分之六承担违约责任。涉案合同的履行地是在海口市秀英区人民法院，金利德公司依法向秀英区人民法院起提起诉讼符合民事案件的管辖的有关规定。 程国栋辩称，一、被告何焱兵与程国栋是涉案工程的实际施工人，在金利德公司与李武国的租赁合同纠纷中，何焱兵与程国栋不欠付李武国工程款，依法不应当承担责任。被告何焱兵与程国栋是涉案工程的实际施工人，何焱兵与程国栋将涉案工程中的木工项目分包给李武国，李武国在施工过程中与金利德公司签订《轮扣支架钢管扣件租赁合同》。由于被告何焱兵与程国栋并非该合同的当事人，因此，金利德公司对被告何焱兵与程国栋所主张的权利，本质上属于代位权的行驶，理当以被告何焱兵、程国栋与李武国之间有明确的到期债权为前提。何焱兵与程国栋并不欠付李武国工程款，根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（一）》第21条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”因此，何焱兵、程国栋不应该对李武国与金利德公司的债务承担责任。二、金利德公司诉请程国栋承担违约金缺乏事实及法律依据，法院应予以驳回。1、金利德公司依据559号案件中双方和解的《协议书》向法院提起诉讼，并在诉状中称“涉案合同履行地是在海口市秀英区人民法院…”据此向秀英区法院提起诉讼，在该和解协议中仅对丁方中太建设集团股份有限公司海南分公司履行保证义务的时间进行约定，并没有约定程国栋履行全部债务的时间。并且，在559号案件结案后，金利德公司从没有向程国栋请求过任何债权。因此，金利德公司主张程国栋按照“应付款项的日千分之六承担违约责任”缺乏事实与法律依据。2、金利德公司诉请的违约金计算标准过高，违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿。本案中，双方并没有对履行债务的时间进行约定，在签订《协议书》时隔一年半之后，金利德公司突然起诉程国栋逾期付款并承担违约责任，并且违约金几乎达到本金的50%，法院应不予支持。 李武国未到庭也未作答辩。 何焱兵辩称，本案将何焱兵列为被告属于主体不适格，本案涉案的租赁合同是李武国与金利德公司签订的，没有我的签名，与我无关。2015年12月8日金利德公司与上述三方之间的协议书没有我的签名，与我无关，并且协议书上明确约定租金的支付责任由程国栋、李武国承担，与我无关。我作为项目的财务人员，脚手架的总包是李武国与金利德公司签订的租赁合同，相应的经济责任均由李武国负责，与我无关。我已经将全部的工程款支付给李武国了，不欠李武国任何工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 金利德公司提交证据一、《轮扣支架钢管扣件租赁合同》，证明双方约定，金利德公司向李武国出租建筑材料，双方对于租赁物的计算等约定明确，且对于承租方逾期付款每日按照千分之六承担违约责任约定明确。证据二、《结算确认书》，证明金利德公司与程国栋、李武国、何焱兵对租赁费及损坏、丢失的相关费用进行了确认，总计1374730.94元，明确租赁合同承租方为程国栋、何焱兵、李武国，三被告作为共同承租人，应及时向金利德公司支付有关款项，否则应承担违约责任。证据三、《协议书》，证明中太建设集团股份有限公司海南分公司已经将涉案租赁合同项下的110万元支付给金利德公司，剩余的债务应由程国栋、李武国、何焱兵共同承担。程国栋对证据一《轮扣支架钢管扣件租赁合同》真实性无异议，证明内容有异议，合同应为李武国和金利德公司签订，与其无关。证据二《结算确认书》，真实性无异议，证明内容有异议，程国栋、何焱兵并不是租赁合同的当事人，《结算确认书》上的签名是作为涉案工程实际施工人的身份进行签名、证明。证据三《协议书》，程国栋并非559号案件的当事人，参与和解协议，是基于实际施工人的身份。因此，仅仅是在实际施工人责任范围内承担责任。李武国未到庭未对金利德公司的证据发表质证意见，何焱兵对证据一《轮扣支架钢管扣件租赁合同》有意见，没有签名，与其无关。证据二《结算确认书》，真实性无异议，证明内容有异议，之所以签字是因其是实际施工人，并不是实际的承租方，仅仅是证明的作用，实际经济责任应由李武国承担。证据三《协议书》没有何焱兵的签名，与其无关。本院对金利德公司提交的上述证据予以确认。程国栋提交证据《收款收据》，证明：程国栋、何焱兵是涉案项目工程的共同的实际施工人，程国栋、何焱兵收到涉案工程承包人中太建设集团股份有限公司海南分公司支付的项目工程款。金利德公司对《收款收据》的真实性、合法性、关联性不予认可，何焱兵对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，由于程国栋提交的上述证据和本案不具有关联性，因此，本院不予认可。李武国未到庭也未提交证据，何焱兵未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人中太建设集团股份有限公司海南分公司承建了富力﹒红树湾希尔顿大酒店工程，并将该工程的部分工程分包给程国栋和何焱兵，程国栋、何焱兵又将其中的木工工程分包给李武国，在施工过程中，李武国与金利德公司签订一份《轮扣支架钢管扣件租赁合同》，租用该公司的轮扣、钢管、扣件等材料，并对租赁物品收费标准进行了约定，顶托每根0.04元/天，钢管每吨3.5元/天，扣件每个0.008元/天。租期满后，李武国须在十日内派遣负责人与金利德公司核对账目，确定总租金及其他应付款数额。李武国交纳的押金及付款不足冲抵租金及其他应付款项时，李武国需在五日内支付所有款项，否则金利德公司每日按6‰收取违约金，若有结余，金利德公司五日内退还李武国，否则金利德公司按每日6‰支付李武国违约金。2015年11月12日，金利德公司与程国栋、何焱兵、李武国签订《结算确认书》，确认对《轮扣支架钢管扣件租赁合同》项下承租方租用钢管、扣件、顶托等材料的实际租赁费用共计为1003298.94元，承租方租用钢管、扣件、顶托等材料租赁物损坏和丢失的赔偿费用共计为371432元，结算金额合计为：1374730.94元。2015年12月8日，金利德公司与程国栋、李武国及案外人中太建设集团股份有限公司海南分公司签订《协议书》，约定上述租赁合同项下承租方的债务由程国栋、李武国承担。中太建设集团股份有限公司海南分公司为金利德公司对程国栋、李武国的部分债权提供担保。保证人中太建设集团股份有限公司海南分公司为债权人金利德公司对债务人程国栋、李武国共计110万元的债权承担保证责任。债务人程国栋、李武国目前个人资金不足，没有履行债务的能力，由保证人中太建设集团股份有限公司海南分公司履行保证义务。上述《协议书》签订后，中太建设集团股份有限公司海南分公司向金利德公司支付了110万元，剩下的274730.94元租金尚未支付，因此，金利德公司向本院提起诉讼，要求程国栋、李武国、何焱兵支付274730.94元租金和违约金。 本院认为：关于租金的支付问题。李武国在承建红树湾希尔顿逸林酒店木工项目的施工过程中与金利德公司签订了一份《轮扣支架钢管扣件租赁合同》，租用该公司的轮扣、钢管、扣件等材料，经2015年11月12日的《结算确认书》予以确认，上述租赁合同项下的钢管、扣件、顶托等材料的实际租赁费用共计1003298.94元，租赁物损坏和丢失的赔偿费用共计371432元，共计1374730.94元，程国栋、李武国、何焱兵作为承租方予以签名确认。2015年12月8日，金利德公司、程国栋、李武国及案外人中太建设集团股份有限公司海南分公司签订《协议书》，确定上述租赁合同项下承租方的债务由程国栋、李武国承担，中太建设集团股份有限公司海南分公司为金利德公司对债务人程国栋、李武国的110万元债权承担保证责任，《协议书》签订后，中太建设集团股份有限公司海南分公司向金利德公司支付了110万元。程国栋虽然不是《轮扣支架钢管扣件租赁合同》的承租方，但其作为该工程的实际施工人在《结算确认书》上签名对租赁费用和赔偿费用予以认可，并在《协议书》中约定上述租赁合同项下承租方的债务由程国栋和李武国承担，李武国系《轮扣支架钢管扣件租赁合同》的承租方，在《结算确认书》和《协议书》上均签名予以认可，因此，程国栋、李武国应向金利德公司支付剩下的租金274730.94元，金利德公司的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。程国栋辩称已将全部工程款支付给李武国，其在《结算确认书》和《协议书》上签名系作为该工程的实际施工人和见证方予以签名，不应由其承担付款责任。该抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。何焱兵虽作为承租方在《结算确认书》上予以签名认可，但之后签订的《协议书》已明确约定上述租赁合同项下的承租方的债务由程国栋、李武国承担，应视为金利德公司、程国栋、李武国已免除了何焱兵的责任，金利德公司要求何焱兵承担付款责任于法无据，本院不予支持，何焱兵的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。关于违约金的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，《轮扣支架钢管扣件租赁合同》第二条第6点约定，租期满后，李武国须在十日内派遣负责人与金利德公司核对账目，确定总租金及其他应付款数额。李武国交纳的押金及付款不足冲抵租金及其他应付款项时，李武国需在五日内支付所有款项，否则金利德公司每日按6‰收取违约金，若有结余，金利德公司五日内退还李武国，否则金利德公司按每日6‰支付李武国违约金。之后的《结算确认书》、《协议书》对租金数额进行了确认和履行方式进行了约定，但并未约定免除违约金的承担，因此，程国栋、李武国应向金利德公司承担违约金责任，由于双方约定的违约金计算标准过高，金利德公司主动要求予以调整，按照年利率24%的标准计算违约金符合法律的规定，本院予以准许。因此，违约金应为以274730.94元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年11月13日开始计算至实际付清之日止。程国栋关于不应支付违约金的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告程国栋、李武国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告海口金利德建材设备有限公司支付租金274730.94元及违约金（违约金以274730.94元为本金，按照年利率24%的标准，从2015年11月13日计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3488元，由被告程国栋、李武国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 书记员  刘玉稳 印刷：李彬彬 海南省海口市秀英区人民法院2017年8月29日印制 （共印9份） {文书日期} 书记员刘玉稳 印刷：李彬彬 海南省海口市秀英区人民法院2017年8月29日印制 （共印9份）