济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初368号原告：刘法义，男，汉族，1971年5月25日出生，住济南市。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。被告:王强，男，汉族，1972年5月11日出生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。原告刘法义与被告王强股权转让纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘法义委托诉讼代理人李开锋，被告王强及其委托诉讼代理人杨克民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘法义向本院提出诉讼请求：1.判令被告按起诉时山东顺达燃气技术开发有限公司经营项目实际市场价值的30%向原告支付违约金（暂计150万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月20日，原被告签订股权转让协议，约定原被告共同持股以山东顺达燃气技术开发有限公司的名义经营加气站项目，被告确保原告享有实际经营权、保证每季度将公司利润的15%分配给原告，被告如违约，应按公司经营项目实际市场价值的30%支付给原告违约金。协议签订后，在运营惠民县姜楼镇加气站项目过程中，被告以直接经营的便利，排挤原告的股东权益、以项目亏损为由不向原告分配任何利润，且拒绝原告查账。原告认为，被告违反忠实义务，违法行使约定的权力，严重侵害了原告利益，应依法承担违约责任。为此，提起诉讼，请依法判决。被告王强辩称，原告在诉状中所述与事实不符，被告不存在违约的情形，原告主张被告向其支付山东顺达燃气技术开发有限公司经营市场价值30%的违约金，没有事实依据，其诉讼请求应依法驳回。首先，被告接受顺达公司经营姜楼加气站以来，加气站一直处于亏损状态，尚未盈利，被告一直自己注资维持经营，没有利润可分配，因此原告主张的50%的利润也无从谈起。其次，被告从来没有以“直接经营的便利，排挤原告的股东权益，更没有拒绝原告查账”。其实际情况是原告作为公司的一名股东，从不关心公司的经营情况，从未到过姜楼加气站，也没有要求查账。因此在这一方面，被告也没有违约。第三，在股权转让协议中，原告享有的13%的股权，实际是原告持有的干股，原告没有向公司投入一分钱，其要求分配公司利润的50%，更是显失公平，实际是一种保底条款，应属无效条款。不仅如此，转让协议的第二条，被告支付原告20万元，由原告独立支配，用于项目完善相关手续，其实就是原告自己捞取的好处费。综上所述，被告在经营过程中没有违约，公司一直在亏损，原告应按照公司持股比例向公司注入相应的资金，而不是要求分配利润。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了证据质证。原告刘法义为证明其主张向本院提交如下证据：1.协议书一份，证明原被告股权转让和乙方违约的事实；2.山东顺达燃气技术开发有限公司原公司章程一份，证明2012年涉案公司已经成立，原告在原公司中享有相应的股权，并担任原公司的监事，同时证明涉案公司的实收资本是600万元；3.山东顺达燃气技术开发有限公司新的章程一份，证明原告已经履行协议约定的所有义务，将被告变为涉案公司的公司法定代表人，并且被告拥有涉案公司87%的股权；4.山东顺达燃气技术开发有限公司企业信用信息公示报告及山东顺达燃气技术开发有限公司姜楼分公司企业信用信息公示报告，证明涉案公司在正常运营，被告应该按合同约定向原告结算有关利润。被告王强为证明其主张向本院提交证据如下：1.加气站经营明细三页，证明加气站自成立至今一直处于亏损状态尚未盈利；2.证人李维银的证言一页，证明李维银是姜楼顺达加气站的站长，原告作为加气站股东从未到过加气站，从未询问过加气站的经营状况；3.李维银的身份证一份，证明证人李维银的身份情况；4.证人郭书雪的证言一份，证明郭书雪是姜楼顺达加气站的工作人员，原告作为加气站股东从未到过加气站，从未询问过加气站的经营状况；5.郭书雪的身份证一份，证明证人郭书雪的身份情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、协议书的签订情况2014年4月20日，刘法义（甲方）与王强（乙方）、孙庆亮（丙方）、胡修勇（丁方）签订协议书。协议约定：甲方与丙方、丁方三人于2012年4月共同申请注册登记了山东顺达燃气技术开发有限公司（以下简称顺达公司），共同开发经营加气站项目。并顺利在山东省惠民县姜楼镇一宗土地使用权，用于建设加气站项目。现因故丙、丁两方退出合伙，甲方吸收乙方合伙参与经营。现甲、乙两方协商一致订立本协议。由乙方支付丙方和丁方合计人民币100万元用于弥补丙、丁两方对该公司及项目的全部投入。同时，丙、丁两方将其持有的公司股权转让给乙方，由甲方和乙方共同持股并参与公司经营及加气站经营。甲方负责具体办理相关手续，并保证丙、丁两方不再主张任何权利。乙方同意公司股权变更时甲方持有该公司13%的股权。在办理相关股权变更手续时，由乙方负责补齐相关出资资金并承担相关费用。乙方同意甲方对公司经营项目及相关资产享有13%的权益，建设中如出现投入资金不到位情况，由乙方负责补齐相关投入资金。本条约定即视为乙方对甲方前期投入资金的确认，乙方对此予以充分认可。本协议签订同时，乙方同意支付甲方现金20万元，由甲方独立支配，用于上述项目完善相关手续。甲方不再主张其他权利。在公司股权变更后，乙方应保证甲方拥有实际股东的相关权利，按《公司法》相关规定有权行使公司领导权和经营权，并有权决定至少一名财务人员的人事任用权（出纳或会计），乙方保证甲方按15%的比例分配公司经营产生的利润。同时，乙方保证不得以股权比例的优势恶意主张相关股东权利而损害甲方利益，否则视为无效，对乙方没有法律约束力。双方同意，在加气站顺利经营后，经营利润按季度核算，每季度第一个月10日前分配上季度经营利润。经营利润按照营业金额扣除原材料价款、人工费、基本公司运营管理成本等费用的方法计算。双方各自前期项目建设投入资金不作扣除，各自利润分配即视为收回各自投资。本合同履行过程中，因乙方原因导致本合同无法履行，乙方应按乙方违约时的公司经营项目实际市场价值（包括土地、房屋、设备等公司全部资产）的30%支付甲方违约金，以弥补甲方全部投资及预期收益。协议书由甲方刘法义与乙方王强签字。以上事实有协议书为证。二、顺达公司的登记情况及公司章程的相关规定顺达公司企业信息和公司章程载明：法定代表人王强，注册资本2000万元；股东（发起人）名单为王强、刘法义，王强担任公司执行董事兼总经理，刘法义担任公司监事；王强的认缴出资额为1740万，出资方式货币，持股比例87%，出资时间2020年4月1日；刘法义认缴出资额260万，出资方式货币，持股比例13%，出资时间2020年4月1日。以上事实由顺达公司企业信息和公司章程为证。三、原告主张的被告违约事实原告主张被告违约的事由是被告王强未向其报告财务状况，未分配利润，应按照协议约定向其支付违约金。原告未提交证据证明。本院认为，本案争议的焦点问题是被告王强是否存在违约行为?如何承担违约责任？原告刘法义与被告王强签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且原被告已经部分履行，合法有效。涉案协议中未对财务制度作出明确的约定，原告刘法义作为顺达公司的股东，有权依照公司法的规定通过合法形式解决股东知情权问题。有限责任公司的股东取得利润的前提是公司盈利，且应由股东会决定是否分配。但原告未举证证明顺达公司已经盈利且不分配利润。依照协议约定，因被告王强的原因导致协议无法履行的情况下，被告应按违约时公司经营项目实际市场价值的30%支付违约金。目前，顺达公司处于正常营业状态，原告未举证证明协议已无法履行以及无法履行原因，原告以此作为计算违约金合同依据，不符合合同约定，且原告主张的经营项目实际市场价值是其单方估算，并未提交证据予以证实，以此作为计算违约金的基数，证据不足。综上所述，原告刘法义主张被告存在违约行为，证据不足；其依照协议约定要求被告承担违约责任并支付违约金，因不符合协议约定违约责任的承担条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘法义的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告刘法义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王**人民陪审员  华玲人民陪审员  杜敏二〇一七年八月十七日书 记 员  孙燕