辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4403号上诉人（原审被告）：大连德豪光电科技有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河东路157号。法定代表人：房秀香，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟龙，男，1989年1月5日生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：深圳市新纶科技股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南海大道3025号创意大厦13-14楼。法定代表人：侯毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗敏君，女，1991年1月24日生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈杰，广东开野律师事务所律师。上诉人大连德豪光电科技有限公司因与被上诉人深圳市新纶科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2020年4月13日作出（2019）辽0291民初9356号民事判决，大连德豪光电科技有限公司不服该判决提起上诉，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行审理。上诉人大连德豪光电科技有限公司的委托诉讼代理人刘伟龙、被上诉人深圳市新纶科技股份有限公司的委托诉讼代理人罗敏君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连德豪光电科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项中判决被告向原告支付逾期付款利息（依据一审判决书计算至上诉之时，利息金额为7187元），改判为上诉人无需向被上诉人支付逾期付款利息。事实和理由：一、因上诉人与被上诉人在交易中并未约定逾期付款利息，上诉人不应承担逾期付款利息，即使核算逾期付款利息也应从判决生效之日起核算，利息计算应以参照银行同期拆借标准核算；二、上诉人至今从帐务帐面仍未查到被上诉人所提到的对应货款，本着息诉原则，上诉人愿意依照双方前期交易习惯与约定，以六个月商业承兑汇票支付一审法院认定货款本金。基于以上事实，上诉人认为一审判决认定与事实有出入，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。深圳市新纶科技股份有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求毫无事实与法律依据，上诉人拖欠货款未向被上诉人支付为事实，根据买卖合同司法解释的规定，上诉人向被上诉人支付逾期付款利息合理合法。上诉人与被上诉人之间从未如上诉人在上诉状事实与理由部分所述，双方从未约定过和使用过商业承兑的付款方式向被上诉人支付过货款，根据被上诉人一审提交的证据4可知，被上诉人是通过上诉人用银行承兑方式向被上诉人支付相应的货款，但双方从前的交易习惯即双方在商事交易的合同中进行，但因上诉人逾期支付货款，被上诉人为了维护权益，已按照相应的法律规定提起了诉讼，故请求人民法院依法维护被上诉人的权益，应当以电汇和现金支付的方式要求上诉人向被上诉人支付剩余货款及逾期付款利息。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。大连德豪光电科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款共计172093.03元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以172093.03元为基数，自起诉日起即2019年9月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：被告从原告购买乳胶手套、PVC手套、卷筒擦试纸等产品。双方未签订买卖合同，未约定付款期限。2018年11月30日-2019年7月2日，被告方收货人员阎美、郑春佳在送货单或销售出库单上对收货数量予以签字确认。因被告对2019年3月25日销售单上阎美的签字不予认可，原告同意放弃主张该张销售出库单中的货款554.40元。原告为被告开具了2018年11月30日至2019年6月30日前送货的增值税发票，发票中载明的货物数量与送货单或销售出库单中货品名称及数量相吻合，并载明了货物单价，货款金额共计224062.24元。原告对2019年7月2日送货单上的货物尚未开具发票。但根据原告已开发票的货物单价，计算出2019年7月2日送货单金额为18128元。2019年5月，被告向原告支付货款4万元。原告陈述:“经过冲抵此前的货款，仅有29747.01元用于支付2018年12月对账单中货款”。原告未提供证据证明被告此前欠付货款10253元。2019年8月1日，被告向原告退货共计39795.80元。本案在审理过程中，被告申请对2019年7月2日送货单中“郑春佳”签名的真实性以及原材料入库单中刘伟龙签名的真实性进行笔迹鉴定，但未在鉴定机构通知的时间内缴纳鉴定费。本院于2019年9月4日向收到原告邮寄的起诉材料，原告主张利息自2019年9月4日起算。一审法院认为：原、被告之间的买卖合同法律关系合法有效。双方自2018年11月30日至2019年7月2日发生的货款总金额为241635.84元（224062.24元+18128元-554.40元）。原告未提供证据证明此前被告欠付原告货款10253元，应认定被告已支付此期间的货款4万元。故扣减被告已付货款4万元、退货货款39795.80元后，被告应支付原告货款161840.04元（241635.84元-40000元-39795.80元）。原告超出此部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。原、被告双方未约定付款日期，被告应当自收到货物同时支付货款。被告未付款，构成违约。原告主张自2019年9月4日（即向本院提起诉讼之日）起计算逾期付款利息损失，是对其权利的合法处分，不违反法律规定。关于利率，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%。又因2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故逾期付款利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。一审法院判决：于本判决生效后十日内，被告大连德豪光电科技有限公司给付原告深圳市新纶科技股份有限公司货款161840.04元及逾期付款利息（以161840.04元为基数，自2019年9月4日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，由原告负担111元，由被告负担1760元。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同法律关系合法有效。上诉人拖欠货款未向被上诉人支付，已构成违约。上诉人与被上诉人在买卖合同中虽未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故上诉人应向被上诉人支付逾期付款利息。因《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%。又因2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故逾期付款利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。关于利息的起算时间，被上诉人主张自2019年9月4日（即向法院提起诉讼之日）起计算逾期付款利息损失，亦符合法律规定。综上所述，大连德豪光电科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人大连德豪光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梅审判员 王立媛审判员 张 燕二〇二〇年七月六日书记员 郭一颖