.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初60号原告:王艳萍，女，1973年1月6日生，汉族，大连市金州区竹林木制品厂法定代表人，住大连市金州区。委托诉讼代理人：邬冰，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明昌，辽宁昌信律师事务所律师。被告：孙春华，女，1971年3月24日生，汉族，大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司总经理，住大连市金州区。被告：大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司，住所地大连市高新技术产业园区黄浦路541号19层1903-2室。法定代表人：苏菊花，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：包月英，辽宁雍海律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。原告王艳萍与被告孙春华、大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司（以下简称福寿堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）辽02民初127号民事判决书，孙春华不服该判决提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年12月27日作出（2016）辽民终941号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。本院于2017年2月4日立案后，依法另行组成合议庭，使用普通程序公开开庭进行了审理。原告王艳萍及其委托诉讼代理人邬冰、李明昌，被告孙春华及其与被告福寿堂公司的共同委托诉讼代理人包月英、李燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款人民币4000万元及利息（自2015年6月1日起至付清之日止按人民银行贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告孙春华，后因被告孙春华经营被告福寿堂公司的需要，二被告陆续向原告借款，截止至2014年6月1日，尚欠原告借款4000万元未偿还。被告找到原告并经双方核对账目后，大概于2014年6月4日或6月5日共同签字盖章确认所欠借款的数额，同时重新向原告出具借条一份，承诺就未偿还的4000万元款项自2014年6月1日起按每月2.5%利率向原告支付利息直至2015年6月1日前全部付清。但至今二被告没有按照借条约定履行还款义务。除起诉状之外，王艳萍还有如下意见：一、被告孙春华及福寿堂公司对该4000万元借条的真实性没有异议，形成自认。二被告提供的证据中有自2014年6月起以借条记载借款金4000万元为基数，按月息2.5%偿还近一年的利息，该证据佐证借款事实存在。且提供的录音能够证明直到录音的2015年末，被告孙春华对尚欠原告4000万元的事实仍未予否认。此外，借款款项的来源，原告已经在庭审中全部陈述，完成了法定的举证责任。二、二被告未按照法律规定完成举证责任。被告简单统计、罗列与原告款项的进出累计金额，以证明案涉款项已经偿还完毕没有事实及法律依据。被告在庭审中提出已经偿还完毕的借款利息中超过36%的利息应用于抵扣后续的借款本金的主张，因其未提起反诉，也未向法院预交诉讼费用，应不予支持，同时该主张也超过诉讼时效。三、原告王艳萍之所以借款给被告，目的是为了获取高额的利息收入。1、2014年6月借条之前的款项，被告已经自愿按照双方出借之时的约定履行完毕，且原告已经收到，双方的自愿行为不违反法律规定。2、原告出借的资金多系向他人拆借的资金，已经支付了大量的利息。3、借条中约定且被告在2014年6月之后偿还的利息并未超过法律规定自愿偿还最高36%年利率的规定。孙春华、福寿堂公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、原告所说为了经营企业向原告借款不符合事实，被告孙春华和原告2010年经过朋友介绍认识，之后原告知道被告孙春华是做银行的过桥业务，原告说如果有业务可以联系她。二、案涉4000万元借据出具的时间不是2014年6月5日，有证据证明2014年6月5日孙春华不在大连，该借据形成于2014年2月28日。此日期之后的70天内孙春华还款4401.4万元，已经全部清偿完毕。三、2014年2月28日出具的借据上虽然写的是借款4000万元，但实际上被告尚欠借款是3058.23万元，这两个数额之间相差近1000万元，当时双方没有仔细的去对账，4000万元的数额也是原告单独提供，被告基于对原告多年的信任签字。四、2012年2月27日至今，原、被告双方所有的银行的资金往来经过核算，被告不但不欠原告的钱，反而多支付了原告2569.17万元。即使按照原告的主张，双方之间的借贷存在利息的约定，但超过年利率36%的利息无效，超出部分的利息应直接从借款本金中扣除，经过计算被告不仅偿还了全部借款，而且多支付了111.59万元利息。五、关于利息，原告确认从2014年6月起至2015年6月份，被告共计给付13个月的利息1300万元，根据法律规定，利息是借款所产生的法定孳息，从2014年2月28日到2014年6月4日，被告已经给付了原告4000多万元，不再欠原告借款，且2014年6月4日原告受到被告孙春华还款1020万元后当天又退还孙春华282万元，只有款项已经清偿完毕才会出现退还情况。六、尽管被告福寿堂公司在借条上以保证人的身份加盖了公章，但原告与被告孙春华的借贷纠纷与福寿堂公司无关，原告也从未向福寿堂公司主张过任何权利，更没有在法定的保证期间即债权到期之日起的六个月内向福寿堂公司主张权利，且福寿堂公司所担保的4000万元借款早已偿还完毕，故福寿堂公司不应当承担保证责任。福寿堂公司是2013年7月25日才开立银行基本账户进行经营，原告最后一笔汇款时2013年6月20日，不可能是给福寿堂公司提供借款。七、300万元基金事实上是原告委托被告以被告的名义购买基金，而不是原告借款300万元给被告，该节事实与本案无关。我们认为原告起诉的行为已经涉嫌虚假诉讼罪，应该移送公安机关进行侦查。原告未能举证证明案涉4000万元欠条的形成时间，也未能证明4000万元借款的来源，不应认定原告诉前对被告孙春华仍享有4000万元债权。综合双方银行交易流水就能够看出案涉4000万元借条系形成于2014年2月28日，应综合计算截止两个日期的借款、还款差额。且原告存在将利息再次计入后期借款本金的情况，应当依据法律规定，对于超出年利率24%的部分，应当依法不能计入后期借款本金。对于原告提交的录音，被告认为无法证明该份录音证据是通过合法手段取得、是完整未经剪接的，且从时间上该录音不属于新证据，不应作为定案依据，且录音中被告孙春华并未确认欠原告4000万元未还。经审理查明：2012年4月17日，被告孙春华向原告王艳萍出具借据。内容为：今收到王艳萍借款人民币￥1100万元正（壹仟壹佰万元整），按月4.5%（百分之四点五）付息，按月付息，不足一个月按实际天数（日1.5‰）付息，指定收款人账户：苏光工行卡，以进账单为准；借款人：孙春华，2012.4.17。2012年2月27日，原告王艳萍以银行转账的方式向苏光账户转账300万元、600万元；2012年4月17日，原告向苏光账户转账173万元。2012年6月5日，被告孙春华向原告王艳萍出具借款合同，合同约定：甲方（被告孙春华）向乙方（原告王艳萍）借款500万元，借款期限自2012年6月5日至2012年6月19日，甲方必须在到期日四点前还上借款，逾期每天按借款额的千分之二（2‰）支付违约金；甲方指定账户：孙春华或苏光名下账户，详见短信通知。担保方式：孙春华名下公建抵押担保，并将以下两本房证交给王倩保管：①权证号：（中私有）2011102223；②权证号：（中私有）2011102224。乙方持有甲方指定收款账户的银行进账单作为借款凭证，视为甲方收到借款；甲方持有对乙方指定账户的银行进账单作为还款凭证，视为乙方收到还款。2012年6月5日，原告向苏光账户分别转账汇款145万元、150万元、195万元。2012年6月17日，被告孙春华向原告王艳萍出具借款合同，合同约定：甲方（被告孙春华）向乙方（原告王艳萍）借款600万元，借款期限自2012年6月17日至2012年7月17日，甲方必须在到期日四点前还上借款，逾期每天按借款额的千分之壹点伍（1.5‰）支付违约金；甲方指定账户：苏光银行卡，工行、中行卡。担保方式：甲方两套房屋产权证原件放在乙方处保管，抵押：①鞍房权证铁东字第XXXX号（已收回）；②权证号：（中私有）2011102223。乙方持有甲方指定收款账户的银行进账单作为借款凭证，视为甲方收到借款；甲方持有对乙方指定账户的银行进账单作为还款凭证，视为乙方收到还款。2012年6月18日，原告向苏光分别转账汇款130万元、443万元。后孙春华在借款合同中两次书写补充约定，约定上述款项已偿还100万元，剩余500万元续用二个月，期限至2012年9月17日。2012年9月20日，被告孙春华向原告王艳萍出具借据，内容为：本人欠王艳萍借款2500万元[贰仟壹佰万元期限至2013年2月8日，到期偿还2500万元（贰仟伍佰万元）]，不再计算利息。借款人孙春华，2012.9.20。2012年9月21日，原告向被告孙春华指定收款的案外人苏光账户汇款1600万元。2012年10月17日，被告孙春华向原告王艳萍出具借据，内容为：今已收到王艳萍借款人民币1400万元（壹仟肆佰万元整），利息按月3.8%付息，用足一个月，至一期本息全清，指定收款账户：苏光银行卡，以上款全部收到。借款人：孙春华，2012.10.17。（其中300万元是9月29日收到，算至10月17日息6.84万元，10月多付息26.26-6.84=19.16，应退19.16）。2012.9.29日，大连金州区木制品厂向苏光转账汇款388.5万元；同日，原告王艳萍向苏光转账汇款73.77万元。2012年11月15日，被告孙春华向原告王艳萍出具借据，内容为：今收到向王艳萍借款400万元（肆佰万元），至2012年12月21日前还清本息，月息3.5%。借款人孙春华，2012年11月15日。2012年11月15日，原告王艳萍向苏光转账汇款400万元。2013年3月25日，被告孙春华向原告王艳萍出具借据，内容为：至2013年5月1日，共应向王艳萍返还3900万元（叁仟玖佰万元整），本息已算在内。借款人：孙春华，2013.3.25。2013年3月26日，被告孙春华向原告王艳萍出具借款合同，内容为：本人向王艳平借款1500万元（壹仟伍佰万元整），收款账号为：苏光招行×××；苏光工行×××。借款人：孙春华，2013.3.26。2016年3月26日，王茜按照原告王艳萍的指示向苏光转账汇款493.32万元，同日，李福生按照原告王艳萍的指示向苏光汇款995万元。2013年4月30日，被告孙春华向原告王艳萍出具借据，内容为：今借王艳萍人民币伍仟万元整。其中部分借款是以转账方式支付的，另外部分借款是以现金形式支付的。上述每笔款项借款人已全部收到。借款人同意用坐落于大连市中山区杏林街10号（四层非住宅）的房屋作为借款抵押。以上借款于2014年2月28日前全部还清。如果逾期不还，出借人有权向人民法院提起诉讼。出借人因诉讼而支出的律师费、诉讼费、评估费等费用均由借款人承担。借款人：孙春华，2013年4月30日。2013年5月1日，被告孙春华向原告王艳萍出具借条，内容为：本人向王艳平借款300万元（叁佰万元整），借款人：孙春华，2013年5月1日。（原告王艳萍认可该300万元系此前2013年3月25日汇总的3900万元借条中的3600万元汇总进2013年4月30日的5000万元借条后，剩余300万元利息单独出具的借条）2013年5月2日，被告孙春华向原告王艳萍出具借条，内容为：本人又向王艳平借款300万元（叁佰万元整），借款人：孙春华，2013年5月2日。原告王艳萍庭审中主张该笔款项全部现金支付。2013年5月20日，被告孙春华向原告王艳萍出具借条，内容为：今收到王艳萍借款1030万元（壹仟零叁拾万整），期限一个月。借款人：孙春华，2013年5月20日。2013年5月20日，郭宝按照原告王艳萍的指示向孙春华账户转账汇款1030万元。2013年6月19日，被告孙春华向原告王艳萍出具借条，内容为：共收到王艳萍借款1500（该数额多次变动，从1700到1500，再到1400）万元（壹仟伍佰万元整），期限至8月31日。借款人：孙春华，2013年6月19日。收款明细：2013.5.20息付至6月30日；2013.6.19息付至6.30日。还款明细：2013.8.30还款200万元，余额1500万。2013年6月20日，郭宝根据原告王艳萍的指示向苏光账户汇款370万元。2014年5月1日，被告孙春华向原告王艳萍出具收条，内容为：今共向王艳萍借款4600万元（肆仟陆佰万元），以上款已全部收到，2014年6月1日前还清。借款人：孙春华，2014.5.1。2014年6月1日，被告孙春华向原告王艳萍出具借据，内容为：今共向王艳萍借款4000万元（肆仟万元整），以上借款已收到，借款期限一年，每月按月息2.5%付息，付息日为每月初三日内。借款人：孙春华，2014.6.1上述借条、借据、借款合同、收条等借款凭证均为复印件，庭审中，被告孙春华、福寿堂公司对上述证据的真实性不予认可。理由：因为证据均为复印件，对所有证据真实性不予认可，事实上这些借据都已经作废。所有借据上的借款数额与转款凭证不符。有一些借据原告的陈述自相矛盾，比如2500万元的借据，前面是1600万元+500万元，应该是2100万元，那么多出的400万元是如何得来的，另外有多份借条属于重复结算，原告也承认后面的借据是与前面的借据合并又出了一个借据。事实上这些借据作废之后原、被告是以最后出具的4000万元借据作为一个结算，之前的借据应该都已经作废。所以被告认为应当仅就4000万元的借据，通过转款凭证进行核对。被告孙春华向原告王艳萍出具证明一份，内容为：大连永泰隆木业有限公司2014年6月4日转给王艳萍1000万，其中718万是本人还款，另282万转回本人银行卡，特此证明。该证明没有被告孙春华签字，被告孙春华在庭审中对该证明的真实性无异议。2014年6月4日，大连永泰隆木业有限公司向王艳萍汇款282万元。被告孙春华向原告王艳萍出具借条一份，内容为：自2012年2月27日至今，出借人王艳萍向共同借款人孙春华及大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司多次出借人民币，共同借款人也曾多次偿还过借款，经过双方对账，截至今日，共同借款人共欠出借人王艳萍肆仟万元整（40000000.00元整）。上述借款有以转账形式支付，也有多笔以现金方式支付，其中也有部分款项按借款人孙春华的授意汇款给其表弟苏光。上述借款，共同借款人均已收到。经双方协商，借款人所欠肆仟万元借款，自2014年6月1日起，按每月2.5%利率向出借人支付利息。借款须于每月三日前付清当月利息，此款于2015年6月1日前全部付清。如逾期，出借人有权向人民法院起诉，借款人应承担人民银行四倍利息以及诉讼支付的全部律师费、诉讼费等。共同借款人：孙春华；被告大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司在担保人处盖章，日期为空白。被告孙春华提交了其航班信息、南航选座短信及临时住房信息，以证明其在2016年6月5日不在大连，而是在北京。原告王艳萍对该组证据予以认可。关于4000万元借条的出具时间，原告王艳萍在庭审中主张借条出具时间为2014年6月（具体是4日还是5日记不清楚）。理由：2014年5月1日，被告孙春华向原告出示一份收条，证明还欠付王艳萍借款人民币4600万元整，承诺是在2014年6月1日前偿还；在2014年6月4日，被告当天向原告偿还了738万元，这738万元款项包括2014年6月1日前4600万元借款中的600万元借款本金和4600万元一个月的利息138万元（2014年5月份），双方约定的月息是3%。在被告给付了738万元之后，原告与被告签订了新的借款协议，确定双方还欠付借款4000万元整，并且在原告提供的被告还款明细中，被告也是从2014年6月开始每月偿还4000万元的利息，月利2.5%，每个月100万元。而且被告孙春华在2014年6月1日也为原告王艳萍出具了内容基本相同的4000万元的借据。说明案涉没有注明形成日期的借据是形成于2014年6月而非2月。对于被告孙春华出具的2014年6月5日不在大连的证据，原告认为其在原一审庭审时就陈明不记得具体是6月4日还是6月5日形成的借据，现在孙春华证明其6月5日没有在大连，则借据有可能是形成于6月4日，但肯定不是形成于2月份。庭审中，被告主张4000万元借条出具的时间是2014年2月28日，理由：1、原告陈述的借款金额的本金与转款凭证不一致，其中的利息是原告自己单方面的陈述，被告不予认可，故借条出具时间应根据双方款项实际支付情况进行合理的推定。截止到2014年2月28日被告尚欠原告是3058.23万元，在此之后的70天内，被告向原告偿还了4401.4万元，原告又返还被告282万元；截止到2014年6月4日，是原告欠被告1061.17万元，通过这两组数据被告认为借条出具时间是2014年2月28日更具有合理性。2、如果原告出具的2013年4月30日5000万元借据是真实的，加上之后发生的1400万元，那么总共是6400万元，被告从2013年5月1日到2013年12月30日总共还款是2162.56万元，原告的借款与被告的还款差额是4237.44万元，这个数字与借条上的4000万元最为接近，2013年4月30日的5000万元，实际上利息已经结算到2014年2月28日。3、如果2013年4月30日5000万元的借据是真实的，加上后面的1400万元是6400万元，被告从2014年的1月1日到2014年4月30日总共还款是3049.5万元，到2014年4月30日还欠原告是1187.94万元，不可能是原告出具的2014年5月1日仍然欠款4600万元。4、如果2013年4月30日5000万元的借据是真实的，加上后面的1400万元是6400万元，从2014年5月1日到2014年6月4日，总共还款是1069.9万元，到2014年6月4日还欠原告是118.04万元，不可能是原告所主张的4000万元，所以通过上述4点理由，被告可以推定出该4000万元借据应该是在2014年2月28日出具的。2014年6月17日，郭宝按照原告王艳萍的指示向苏光转账汇款687万元。被告孙春华向原告王艳萍出具借款合同一份，合同约定：甲方（被告孙春华）向乙方（原告王艳萍）借款1000万元（大写壹仟万元整），借款期限自2014年7月9日至2014年8月4日；甲方指定账户：苏光银行卡。乙方持有甲方指定收款账户的银行进账单作为借款凭证，视为甲方收到借款；甲方持有对乙方指定账户的银行进账单作为还款凭证，视为乙方收到还款。2014年7月9日，原告王艳萍向苏光账户转账汇款968.5万元。2014年7月17日，被告孙春华向原告王艳萍出具借据一份，内容为：今收到向王艳萍借款1000万元（壹仟万元），期限：2014年10月17日还清，该款打在苏光账户。被告孙春华在借款人处签字，被告福寿堂公司在借款人处盖章，2014.7.17。2014年7月18日，原告王艳萍向苏光账户转账汇款900万元。庭审中，被告对上述借款合同及借据的真实性不予认可，认为上述两份证据为复印件，具体理由同被告对之前借条、借据、借款合同收条的质证意见。2014年8月4日，原告王艳萍向苏光转账汇款154.5万元。2014年9月10日，范铁华向苏光汇款354万元。庭审中，被告孙春华、福寿堂公司对上述转账汇款款均确认已实际收到，原告王艳萍向被告孙春华汇款的数额统计如下：2012年2月27日2笔分别为300万元、600万元；2012年4月17日173万元；2012年6月5日3笔分别为145万元、195万元、150万元；2012年6月18日2笔分别为443万元、130万元；2012年9月21日1600万元；2012年9月29日2笔分别为73.77万元、388.5万元；2012年11月15日400万元；2013年3月26日2笔分别为493.32万元、995万元；2013年5月20日1030万元；2013年6月20日370万元；2014年6月4日282万元。以上合计7768.59万元。2014年6月17日687万元；2014年7月9日968.5万元；2014年7月18日900万元；2014年8月4日154.5万元；2014年9月10日354万元。以上合计3064万元。款项总计为10832.59万元。2012年3月27日，苏光向王艳萍转账汇款40.5万元。原告王艳萍主张40.5万元是900万元本金从2012年2月27日到2012年3月27日的月息，按月息4.5%的利息计算（900万元×月息4.5%=40.5万元）。被告孙春华、福寿堂公司主张40.5万元是还900万元借款的本金。2012年5月17日，苏光向王艳萍转账汇款49.5万元，原告王艳萍主张49.5万元是2012年4月17日借据中的1100万元借款本金2012年4月17日到2012年5月17日间的月息（1100万元×0.045=49.5万元）。被告孙春华、福寿堂公司主张49.5万元中，30.98万元是利息[（900万元本金+173万元-40.5万元）=1032.5万元×月息3%]=30.98万元，剩余的18.53万元属于偿还1032.5万元的本金，剩余的本金是1013.98万元。2012年6月14日，苏光向王艳萍转账汇款500万元；原告王艳萍主张500万元是偿还2012年6月5日借款合同中约定的490万元借款本金及10万元利息。被告孙春华主张500万元是偿还2012年6月5日的490万元借款本金，多出10万充抵1013.98万元借款本金，剩余借款本金是1003.98万元。2012年6月18日，苏光向王艳萍转账汇款49.5万元；原告王艳萍主张49.5万元是2012年4月17日借据中的1100万元借款本金2012年5月17日到2012年6月17日间的月息（1100万元×0.045=49.5万元）。被告孙春华、福寿堂公司主张49.5万元是1003.98万元借款本金的利息，月息是30.12万元（月息3%计算），剩余19.38万元冲抵本金，借款本金余额是984.6万元。2012年7月17日，苏光向王艳萍转账汇款172万元；原告主张172万元款项明细如下：2012年4月17日1100万元借款本金6月17日至7月17日的利息49.5万元（1100万元×0.045=49.5万元）。2012年6月18日原告王艳萍向苏光账户汇款443万元、130万元，两笔合计573万元+月息27万元（573万元×0.047≈27万元）=600万元，双方约定7月17日还款600万元。到期后被告孙春华只偿还了借款本金100万元，提前支付余下500万元7月17日至8月17日的利息22.5万元（500万元×0.045=22.5万元）。49.5万元利息+22.5万元利息+100万元本金=172万元。被告孙春华、福寿堂公司主张172万元款项明细如下：支付利息29.54万元（984.6万元×3%＝29.54万元），剩余142.46万元用于充抵984.6万元借款本金，借款本金余额为984.6万元-142.46万元＝842.14万元。2012年8月17日，苏光向王艳萍转账汇款72万元，原告主张72万元款项明细如下：2012年4月17日借据中的1100万元借款本金2012年7月17日至2012年8月17日的利息49.5万元（1100万元×0.045=49.5万元），2012年6月17日借据中的剩余借款本金500万元2012年8月17日至2012年9月17日利息22.5万元（500万元×0.045=22.5），合计72万元。被告孙春华、福寿堂公司主张72万元款项明细如下：支付利息25.26万元（842.14万元×3%＝25.26万元），剩余46.74万元用于充抵借款本金842.14万元，冲抵后本金余额为842.14万元-46.74万元＝795.4万元。2012年9月17日，苏光向王艳萍转账汇款69.5万元，原告王艳萍主张69.5万元款项明细如下：2012年4月17日借据中的1100万元借款本金2012年8月17日至2012年9月17日的利息49.5万元（1100万元×0.045=49.5万元）；2012年6月17日借据剩余借款本金500万元2012年9月17日至2012年10月17日的利息20万元（500万元×0.04=20万元），这个利息应该是22.5万元，后来被告说这个钱是被告自己留存两天没用出去，所以少付几天利息2.5万元，合计69.5万元。被告孙春华、福寿堂公司主张69.5万元款项明细如下：支付利息23.86万元（795.4万元×3%＝23.86万元），剩余45.64万元用于充抵本金795.4万元，本金余额为795.4万元-45.64万元＝749.76万元。2012年9月29日，苏光向大连集粟仓储有限公司转账汇款130万元，原告王艳萍主张130万元款项明细如下：偿还2012年9月29日转账汇款给苏光的388.5万元借款本金，本金余额为258.5万元。被告孙春华、福寿堂公司主张130万元全部用于支付借款本金，本金余额为749.76万元-130万元＝619.76万元。2012年10月7日，孙春华向王艳萍转账汇款40万元；2012年10月17日，苏光向王艳萍转账汇款30万元；2012年11月7日，苏光向王艳萍转账汇款46万元；原告王艳萍主张上述三笔款项明细如下：2012年10月7日40万元、10月17日30万元系被告偿还2012年4月17日借据中的1100万元借款本金2012年9月17日到2012年10月17日的利息44万元，原告欠被告借款利息26万元；扣除2012年9月29日300万元借款[2012年9月29日388.5万元借款剩余本金258.5万元+2013年9月29日73.77万元借款剩余本金41.5万元(2013年9月29日73.77万元-2012年9月20日被告多支付的32.27万元）=300万元]2012年9月29日至2012年10月17日的利息6.84万元（300万元×0.038÷30天×18天=6.84万元），原告欠被告借款利息19.16万元（该19.16万元借款利息在2012年10月17日的借据中明确载明）；46万元款项是被告孙春华应支付给原告的利息53.2万元[2012年4月17日借据中的借款本金1100万元+2012年9月29日借款剩余本金300万元=1400万元借款本金，1400万元借款本金2012年10月17日至11月17日月息3.8%的利息(1400万元×0.038=53.2)]-原告欠被告的19.16万元=34.04万元；双方约定预先计算的1400万元借款本金2012年11月17日至2013年3月17日4个月的利息212.8万元（1400万元×0.038×4个月）；1400万元借款本金+212.8万元预算利息+34.04万元利息=1646.84万元，被告孙春华出具1600万元借据（后该借据被收回，复印件没有留存），被告还欠46.84万元取整为46万元。被告孙春华、福寿堂公司主张该三笔款项的明细如下：2012年10月7日付款人民币40万元，全部用于支付本金，本金余额为619.76万-40万元＝579.76万元。2012年10月17日付款人民币30万元，其中支付利息17.39万元（579.76万元×3%＝17.39万元），剩余12.61万元用于充抵本金579.76万元，本金余额为579.76万元-12.61万元＝567.16万元。2012年11月7日付款人民币46万元，全部用于支付本金，本金余额为567.16万元-46万元＝521.16万元。2012年12月21日，苏光向金州煤炭转账汇款416.8万元；原告王艳萍主张该笔款项已实际收到，该款项系偿还2012年11月15日借据中的借款本金400万元及利息16.8万元（400万元×0.035/30×36=16.8万元），合计416.8万元，2012年11月15日借款本金及利息已结清。被告孙春华、福寿堂公司主张416.8万元款项明细如下：支付2012年11月15日进帐400万元本金，和利息14.4万元（400万×3%/30×36天＝14.4万元），剩余2.4万元用于充抵本金521.16万元，本金余额为521.16万-2.4万元＝518.76万元。2013年1月22日，苏光向黑龙江道弘路桥养护工程有限公司转账汇款500万元，原告王艳萍主张500万元款项明细如下：偿还2012年9月20日2500万元借据[2012年9月21日王艳萍向苏光汇款1600万元+2012年6月17日借据剩余借款本金500万元+2012年9月21日汇款中2012年9月21日至2013年2月8日的借款利息294.4万元（1600万元×0.04÷30天×138天）+2012年6月17日借据剩余借款本金500万元2012年10月17日至2013年2月8日的利息73.33万元（500万元×0.04÷30天×110天）=2467.27万元，欠被告孙春华32.73万元]中的借款本金，剩余借款本金2000万元。被告孙春华主张该笔500万元还款明细如下：2013年1月22日付款人民币500万元，其中49.84万元用于支付利息11.34万（前面三笔的本金分阶段567.16万元的本金×月息3%×20天=11.34万元）+22.93万（11月7日剩余本金521.16万元×月息3%×44天=22.93万元）+15.56万（12月21日之后的本金余额518.76×月息3%×30天）＝49.84万元，剩余450.16万元全部用于支付本金，剩余本金余额为518.76万-450.16万元＝68.6万元。2013年3月19日，苏光向王茜转账汇款50万元，原告王艳萍主张该笔50万元款项明细如下：2013年3月16日，孙春华把应于2013年2月8日到期的2012年9月20日2500万元借据中的剩余本金2000万元和2013年3月17日到期的2012年11月17日1600万元借据合并，还款期限至2013年5月1日，本金和利息[2000万元借款本金延期到2013年5月1日还款的利息为260万元（2000万元×0.047/30×83天），1600万元借款本金延期到2013年5月1日的利息为107.78万元（1600万元×0.047/30×43天），两笔合计367.78万元，减去被告2013年1月22日提前还款500万元的利息11.1万元=356.68万元]共计3956.68万元，出借据3900万元，孙春华于2013年3月19日汇回利息50万元，还欠王艳萍6.68万元（3600万元+356.68万元-50万元=3906.68万元-6.68万元=3900万元）。被告孙春华、福寿堂公司主张该笔50万元款项明细如下：其中3.77万元用于支付利息（68.64万元×３%×2月＝3.77万元），剩余46.23全部用于支付本金，剩余本金余额为68.6万元-46.23万元＝22.37万元。2013年4月2日，苏光向王艳萍转账汇款100万元，原告王艳萍主张该款项系偿还2013年3月26日借款合同约定的借款本金1500万元（2013年3月26日汇款493.32万元+被告欠王艳萍6.68万元合计500万元+2013年3月26日汇款995万元，两笔合计1495万元，双方约定短期借款利息5万，到期还款1500万元，出具了借据，剩余借款本金1400万元，双方约定月息为45万元。被告孙春华、福寿堂公司主张100万元款项明细如下：其中3100元用于支付利息（22.37万元×３%/30×14天＝3100元），剩余99.69万元全部用于支付本金，剩余本金余额为22.37万元-99.69万元＝-77.31万元。2013年5月3日，苏光向王艳萍转账汇款45万元；原告王艳萍主张该款项系被告偿还2013年3月26日借据中的剩余借款本金1400万元（2013年4月1日至2013年4月30日）的利息45万元。2013年5月15日，苏光向郭宝转账汇款两笔，分别是900万元、524.5万元；原告王艳萍主张该两笔款项系被告孙春华支付2013年3月26日借据中的剩余借款本金1400万元及利息24.5万元（1400万元×0.035/30×15天=24.5万元），2013年3月26日借据的借款本息已结清。2013年6月5日，苏光向王艳萍转账汇款50万元；2013年6月6日，苏光向王艳萍转账汇款9.76万元；原告王艳萍主张该两笔款项的明细如下：2013年5月20日借条1030万元借款本金2013年5月20日至2013年6月30日的利息49.26万元（1030万元×0.035/30×41天）+2013年5月1日300万元借条中的借款本金2013年5月1日至2013年5月31日的利息10.5万元（300万元×0.035=10.5万元）=59.76万元。2013年6月26日，苏光向王艳萍转账汇款14.8万元，原告王艳萍主张该款项的明细如下：2013年5月1日300万元借款本金2013年6月1日至6月30日利息10.5万元（300万元×0.035）+2013年6月20日370万元借款本金2013年6月20日至6月30日利息4.3万元（370万元×0.035/30×10天）=14.8万元。2013年8月1日，阎文文向王艳萍转账汇款59.5万元，原告王艳萍主张该款项的明细如下：2013年6月19日借据1700万元借款本金（2013年5月20日借据中的借款本金1030万元+2013年6月20日银行汇款370万元=1400万元+2013年5月1日借据的借款本金300万元=1700万元）2013年7月1日至7月31日利息59.5万元（1700万元×0.035=59.5万元）2013年8月30日，苏光向大连集粟仓储有限公司转账汇款159.5万元；原告王艳萍主张该款项的明细如下：2013年6月19日借据中的1700万元借款本金2013年8月1日至8月31日的利息59.5万元（1700万元×0.035=59.5万元）和本金100万元，合计159.5万元，2013年6月19日借据剩余借款本金1600万元。2013年8月30日，苏光向大连集粟仓储有限公司转账汇款90万元，2013年9月2日，苏光向李福生转账汇款10万元。2013年9月26日，苏光向王艳萍转账汇款100万元；原告王艳萍主张上述三笔款项均系偿还2013年6月19日借据的借款本金，剩余借款本金为1400万元。2013年9月30日，苏光向王艳萍转账汇款52.5万元；原告王艳萍主张该款项系偿还2013年6月19日借据剩余借款本金1500万元2013年9月1日至9月30日的利息52.5万元（1500万元×0.035=52.5）2013年10月31日，苏光向王艳萍转账汇款49万元；原告王艳萍主张该款项系偿还2013年6月19日借据剩余借款本金1400万元2013年10月1日至10月31日的利息49万元（1400万元×0.035=49万元）2013年12月2日，孙春华向王艳萍转账汇款49万元；原告王艳萍主张该款项系偿还2013年6月19日借据剩余借款本金1400万元2013年11月1日至11月30日的利息49万元（1400万元×0.035=49万元）2013年12月30日，苏光向王艳萍转账汇款49万元；原告王艳萍主张该款项系偿还2013年6月19日借据剩余借款本金1400万元2013年12月1日至12月31日的利息49万元（1400万元×0.035=49万元）2014年3月26日，苏光向王艳萍转账汇款900万元，原告王艳萍主张该款项明细如下：2013年5月2日300万元借据及该借据2013年5月2日到2014年3月末的利息200万元，2013年6月19日剩余借款本金1400万元和2013年4月30日5000万元（被告孙春华于2013年4月30日将2013年5月1日应还的2013年3月25日借据（3900万元）中的3600万元借款本金延期至2014年2月28日偿还，约定利息为1400万元（3600万元×0.0388×10个月）。3600万元借款本金+1400万元利息=5000万元，出2013年4月30日5000万元借据）的临时拆借利息400万元，利息是按日息2.8‰计算的，之所以利息较高是因为2014年2月28日由于孙春华资金紧张，到期5000万元和1400万元（已欠利息）不能还款，王艳萍的几个出资人也在春节前急需用钱，所以孙春华愿意支付过桥高息。被告孙春华主张原告所称该900万元系2013年5月2日借款本金300万元及对应利息200万元以及400万元临时拆借利息系原告王艳萍虚构的事实。2014年3月26日，苏光向王艳萍转账汇款900万元，原告王艳萍主张该款项系偿还2013年4月30日5000万元借据中的1400万元利息，剩余利息为500万元。2014年3月26日，苏光向王艳萍转账汇款200万元，原告王艳萍主张该款项系偿还2013年4月30日5000万元借据中剩余的500万元利息，剩余利息为300万元。2014年3月28日，苏光向王艳萍转账汇款500万元，原告王艳萍主张该款项系偿还2013年4月30日5000万元借据中的借款本金200万元，借款利息300万元。2013年4月30日借据中借款5000万元剩余本金为3400万元（3600万元借款本金-200万元借款本金=3400万元；1400万元借款利息-900万元-200万元-300万元=0）。2014年4月1日，苏光向王艳萍转账汇款49.5万元，原告王艳萍主张该款项系偿还2013年6月19日借据借款本金1400万元2013年12月30日至1月30日利息49.5万元（1400万元×0.035=49万元），因为利息逾期多汇5000元。2014年4月30日，苏光向王艳萍转账汇款500万元，原告王艳萍主张该款项系偿还2013年4月30日借据剩余借款本金3400万元2014年2月28日到2014年4月30日的高额过桥利息500万元。被告孙春华主张该500万元高额拆借利息系原告王艳萍虚构。2014年5月4日，苏光向王艳萍转账汇款200万元；2014年5月12日，苏光向王艳萍转账汇款131.9万元。原告王艳萍主张该款项明细如下：截止2014年5月1日，经被告孙春华重新核算后，确认共欠王艳萍的借款金额为4931.9万元（2013年4月30日借据中剩余借款本金3400万元本金+2013年6月19日借据剩余借款本金1400万元+2013年6月19日借据剩余借款本金1400万元3个月利息），出具2014年5月1日的4600万元收条，并口头承诺在2014年6月1日前将其余欠款全部还清。该两笔款项系偿还没在2014年5月1日收条中体现的331.9万元。2014年6月4日，大连高新园区后英科技小额贷款有限公司向大连永泰隆木业有限公司转账汇款2笔，分别为800万元、200万元；2014年6月4日，苏光向王艳萍转账汇款20万元。原告王艳萍主张上述三笔款项明细如下：三笔款项合计1020万元，偿还2014年5月1日收条中的借款本金4600万元2014年5月1日至6月1日利息138万元（4600万元×0.03=138万元）+2014年5月1日收条中的借款本金600万元，余下282万元应被告孙春华要求汇到她招商银行卡中（该款项在原告提供的证明中体现，被告孙春华、福寿堂公司对该证明无异议）。据此，自2014年6月1日起剩余借款本金4000万元，形成2014年6月4日4000万元的借条，约定按月支付2.5%利息，利息金额100万元。根据上述统计，原告王艳萍本案中主张的4000万元借款本金计算完毕，2014年6月4日之后发生的借款均是被告孙春华向原告王艳萍的临时借款，被告孙春华除偿还4000万元借款的利息100万元外，其余偿还款项均是偿还临时借款的本金及利息。2014年7月3日，大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司向王艳萍转账汇款800万元，原告王艳萍主张该款项明细如下：2014年6月4日4000万元借款本金2014年6月1日至2014年7月1日利息100万元+2014年6月17日借款本金687万元+687万元借款本金2014年6月17日至7月3日利息13万元（687万元×0.035/30×16天=13万元）。2014年9月5日，陈绍奕向王艳萍转账汇款452万元，原告王艳萍主张该款项明细如下：本金4000万元8月份利息100万元+300万元借款本金（2014年8月4日汇款154.5万元+4000万元2014年7月1日至2014年8月1日利息100万元+1000万元一个月的利息35万元+预先扣除300万元的当月利息10.5元）以及1000万元借款2014年9月4日至2014年10月17日利息（1000万元×0.035/30×45天=52万元），至此，被告孙春华欠原告王艳萍临时借款1000万元。2014年10月8日，陈绍奕向王艳萍转账汇款100万元，原告王艳萍主张该款项系偿还4000万元借款本金9月份的利息100万元。2014年10月21日，孙春华向王艳萍转账汇款500万元；2014年11月3日，陈绍奕向范竹琳转账汇款750万元；2014年11月4日，陈绍奕向范竹琳转账汇款两笔，分别为450万元、300万元；2014年11月13日，陈绍奕向王艳萍转账汇款520万元；原告王艳萍主张上述款项的明细如下：原告王艳萍于2014年7月18日向苏光转账汇款900万元，被告孙春华约定2014年10月17日还款1000万元（利息900万元×0.037/30×90=100万元）；范铁华于2014年9月10日向苏光转账汇款354万元，被告孙春华约定2014年10月17日还款370万元（利息354×0.037/30×37天=16万元）。（2014年7月9日1000万元+2014年8月4日300万元）的剩余本金1000万元+2014年10月17日应还款1370万元=2370万元。至此，不算4000万元借条，被告孙春华应于2014年10月17日共还借款2370万元。被告孙春华2014年10月21日还款500万元+2014年11月3日还款750万元+2014年11月4日两笔还款750万元+2014年11月13日还款520万元=2520万元。以上5笔共收到孙春华还款2520万元，其中应还约定的本金2370万元，另加自2014年10月17日至11月13日累计利息50万元，加上4000万元10月利息100万元，合计收到2520万元，至此4000万元以外的临时借款本息全部结清。2014年12月16日，陈绍奕向王艳萍转账汇款100万元；2015年1月4日，陈绍奕向王艳萍转账汇款100万元；2015年2月3日，陈绍奕向王艳萍转账汇款100万元；2015年3月3日，孙春华向王艳萍转账汇款100万元；2015年4月3日，孙春华向王艳萍转账汇款70万元；2015年4月10日，孙春华向王艳萍转账汇款30万元；2015年5月4日，孙春华向王艳萍转账汇款100万元；2015年6月10日，孙春华向王艳萍转账汇款30万元；2015年6月24日，孙春华向王艳萍转账汇款25万元；2015年7月3日，大连高新园区后英科技小额贷款有限公司向王艳萍转账汇款45万元。原告王艳萍主张上述款项系偿还4000万元借款本金2014年11月、12月、2015年1月、2月、3月、4月、5月的利息，每月利息100万元。被告孙春华、福寿堂公司对其自2013年5月3日之后的款项主张认为：从2013年5月3日开始至2013年12月31日止，被告分14笔共计向原告支付人民币2162.56万元，截至2013年12月31日，原告向被告付款7486.59万元，被告共向原告支付人民币4428.36万元，其中支付本金4217.28万元，支付利息211.08万元，剩余本金余额为人民币3269.31万元。从2014年2月28日至2014年5月12日止，被告共向原告支付人民币3380.9万元，全部用于支付本金3269.31万元，被告向原告多付款111.59万元。剩余自2014年6月4日至2015年7月3日支付的款项均是偿还借款本金。被告孙春华银行汇款统计如下：2012年3月27日40.5万元；2012年5月17日49.5万元；2012年6月14日500万元；2012年6月18日49.5万元；2012年7月17日172万元；2012年8月17日72万元；2012年9月17日69.5万元；2012年9月29日130万元；2012年10月7日40万元；2012年10月17日30万元；2012年11月7日46万元；2012年12月21日416.8万元；2013年1月22日500万元；2013年3月19日50万元；2013年4月2日100万元；2013年5月3日45万元；2013年5月15日2笔分别为900万元、524.5万元；2013年6月5日50万元；2013年6月6日9.76万元；2013年6月26日14.8万元；2013年8月1日59.5万元；2013年8月30日2笔分别为159.5万元、90万元；2013年9月2日10万元；2013年9月26日100万元；2013年9月30日52.5万元；2013年10月31日49万元；2013年12月2日49万元；2013年12月30日49万元；2014年3月26日3笔分别为900万元、900万元、200万元；2014年3月28日500万元；2014年4月1日49.5万元；2013年4月30日500万元；2014年5月4日200万元；2014年5月12日131.9万元；2014年6月4日2笔分别为800万元、200万元；2014年6月4日20万元；2014年7月3日800万元；2014年9月5日452万元；2014年10月8日100万元；2014年10月21日500万元；2014年11月3日750万元；2014年11月4日2笔分别为450万元、300万元；2014年11月13日520万元；2014年12月16日100万元；2015年1月4日100万元；2015年2月3日100万元；2015年3月3日100万元；2015年4月3日70万元；2015年4月10日30万元；2015年5月4日100万元；2015年6月10日30万元；2015年6月24日25万元；2015年7月3日45万元。原告王艳萍对2015年7月3日45万元银行汇款之前的57笔汇款表示全部收到，对2015年7月3日45万元汇款提出异议，认为该款项是其向大连高新园区后英科技小额贷款有限公司贷款取得的款项，被告孙春华在庭审中确认该笔贷款其已经代为偿还，该笔款项是其向王艳萍的还款。上述款项截止至2013年12月31日合计为4428.36万元，2014年1月1日至2014年4月30日合计为3049.5万元；2014年5月1日至2014年6月4日合计为1351.9万元；2014年6月5日至2015年7月3日合计为4572万元，款项总计为13401.76万元。另查明，2015年6月26日，原告王艳萍向被告孙春华中国光大银行账户转账汇款300万元。原告提供的江信基金管理有限公司交易类认/申购业务确认回执记载：客户名称：孙春华；基金账号：×××;交易账号：0609；基金代码：75935B；基金名称：济安财富策略3号一般级；申请金额25000000元；确认份额25001000，当日净值1.000。被告孙春华在该回执下方书写证明，内容为：以上2500万元基金份额中包括王艳萍300万，特此证明。孙春华，2015.7.3。2015年6月26日，被告孙春华向江信基金管理有限公司汇款500万元，在被告孙春华提供的个人转账回单上记载：王艳平、张鹏宏分别认购300万、200万，由孙春华代理买入，一年期，收益20%，支付代理人：孙春华，王艳萍在该个人转账回单右下角签字。再查，原告王艳萍提供的其与被告孙春华的短信记载：2014年6月14日下午3:38。孙春华："738收到了吗？明天有3笔过桥业务，分别为2000,2400,1800，你能融来多少临时资金，最长一笔10天。"王艳萍："款以收到738万，我问后回给你"。2014年6月17日下午1:16，孙春华"收到700"。2014年8月4日上午9:11，王艳萍："孙姐1000万元今天到期，还吗？还有100万息，回信。"孙春华："下午回款给息，1000可以还也可续用，今天明天都有业务，资金还不够，另外上午有200吗，着急用做保证金开票"。王艳萍："几天给多少钱？我问问朋友"。孙春华："按月3.5%，用10天或一个月也行"。王艳萍："他有300中午汇行吗"，孙春华："上午做业务，尽量早点"，王艳萍："好的，尽快发个工行卡号"。孙春华："越快越好，300转:工行大连三八广场支行×××苏光"，孙春华："转200上午就够，那100给你，下午息就不用再转了。我按300记账"，孙春华："现在能转么"。2014年8月4日下午2:39，王艳萍："款以转300万，余154.5万请查收"。2014年9月10日下午1:29，王艳萍："您好孙姐款以汇至苏光卡上354万，到10月17号共应回款2370万，请查收后算一下，如果不对再找我，您落实好下一步打电话给我谢谢！"，孙春华："收到了354"。原告王艳萍提交一份2015年11月28日其与被告孙春华的谈话录音（刻录成"上""下"两张光盘）。对光盘"上"，在被告孙春华与王艳萍讲述其一直在努力寻找挣钱渠道提供给大家后，（11分38秒）原告王艳萍对被告孙春华说："孙总，我们都理解你，要是不理解你，我们也不可能跟你，这个事，你欠我们4000万，完了6月份出事以后，我在这还给你拿钱，还给你拿300万跟你去做基金，然后还不追着你要钱，不是不相信你......"，之后，被告孙春华认为原告王艳萍不信任她，（13分30秒）王艳萍对孙春华说："现在而言，第一，你现在欠我的钱，你给不了，我这里面的钱有他们几个人的，我也给不了他们，现在唯一能够相信我的是李福生和王倩，别人还蒙在鼓里，我还得给他们利息......"孙春华说："对，你不用说，这些事你真不用说，咱俩都说N次了"。双方随后谈了从小贷公司往外倒钱平账的事，（15分36秒）孙春华说："我要这个能付得起，那个能付得起，我就把小贷的钱都捣腾出来，大伙都安稳了，我就付这个利息得了。是这么回事吗？那不等于糊弄人家老板了吗？那不是这么整的"。王艳萍："那怎么整啊？"孙春华："就是4000万不是这么整的。"王艳萍"那你说咱这4000万怎么办？"孙春华："只有靠挣钱的道"。光盘"下"，在反复讨论从后英小贷倒出1000万元的事之后，（12分15秒）王艳萍说："那你承认你欠我们钱吧？你欠我钱是对的吧？"孙春华："我欠你钱是咱俩的事，小贷不欠你的钱"。（12分33秒）王艳萍："一开始的时候，4000万你还说用小贷给我担保呢，你给我担保了吗？你用小贷给我盖印了吗？开始你答应给我盖印呢。后来都没盖"。（29分15秒）王艳萍陈述自己的钱没有拿回来，对孙春华说："因为你欠我的4000万是从14年6月1号拿的（利息），到15年的6月1号，每一月我给他们的是3分息，每个月我拿出的是75万，我留的是25万......"整个谈话过程中，原告多次提及被告孙春华尚欠其4000万元借款，被告孙春华对欠款事宜未提出异议。上述事实有原告提供的起诉状、4000万元借条、收条复印件、银行汇款单据21份及借记卡账户历史明细清单、2014年7月9日的借款合同复印件，2014年7月17日的借据复印件、短信记录、交易类认/申购业务确认回执、个人转付回单复印件、借条、借据或借款合同的复印件共计14份，被告孙春华、福寿堂公司提供的汇款明细及银行汇款单58份、工商查询信息、个人转账回单、个人转付回单、录音光盘以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证及本院审查，应予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一、原告王艳萍提供的除2014年6月1日借据复印件外的借条、借据或借款合同以及收条复印件的法律效力。首先，被告孙春华、福寿堂公司对上述证据的真实性持有异议是因上述证据系复印件，其在质证时明确认为上述证据均已经作废，所谓作废是指上述证据曾经存在，但因款项偿还完毕或并入其他借条而灭失或返还，但上述证据所展示、载明的事实是客观存在的；其次，上述证据记载的款项金额与原告王艳萍提供的银行汇款凭证以及其当庭陈述的被告每一笔还款情况及计算方式等能够一一对应；再次，原告王艳萍提供的4000万元借条系原、被告双方对上述证据中2014年6月1日前原告出借款项以及被告偿还款项核算及汇总后出具，被告孙春华、福寿堂公司对4000万元借条的真实性予以认可。综上，上述证据载明的事实具有高度可能性，具有相应证明力，能够证明原告向被告出借款项的事实，故本院对上述证据均予以采信。对与原告王艳萍提交的2014年6月1日的4000万元借据复印件，因该证据与原告王艳萍所主张的案涉争议借条形成时间相近，内容相似，该复印件是否真实无法判断，不能依据该份复印件直接证明案涉争议借条的形成时间，故本院对该2014年6月1日借据复印件真实与否不予评判。二、4000万元借条何时出具。原告王艳萍提供的4000万元借条上没有出具时间，原告主张该借条是2014年6月出具，被告主张该借条是2014年2月28日出具。被告的理由是，从双方汇款记录可以看出，在2014年2月28日至同年6月初，被告集中向原告偿还了4000余万元，以此证明案涉未注明日期的借条就是在2014年2月28日形成，所以才有之后短期内对该借条的集中清偿。但依据原告王艳萍提交的其与被告孙春华在2015年11月28日的谈话录音，被告无据证明该录音的取得存在采用非法手段的情形，且录音中多段与4000万元借款相关的谈话前后连贯、逻辑清晰，能够从录音的谈话内容中判断出，截止双方谈话时，原告王艳萍多次提出被告孙春华尚欠其4000万元，被告孙春华并未提出异议，反而反复陈述一直在想办法寻找赚钱渠道以及不应通过小贷公司倒钱出来解决4000万元欠款的事。故被告孙春华辩称案涉未注明日期的借条系2014年2月28日形成，此后集中偿还原告4000余万元，就是对案涉未注明日期的借条所载借款的偿还，不再欠原告王艳萍的钱，这一主张不能成立。除此之外，本院经审查后认为，首先，该借条中明确约定"自2014年6月1日起，按每月2.5%利息向出借人支付利息"，根据借条计算的利息为每月100万元，而被告孙春华自2014年6月1日起每月向原告王艳萍支付100万元利息。若按照被告孙春华的陈述，该借条系2014年2月形成，其在2014年6月已经清偿完毕，则其不仅未将案涉争议借条原件予以收回，还在2014年6月之后的一年内继续按照该借条约定利率给付原告王艳萍利息，不符合常理。故原告王艳萍主张案涉4000万元借条的出具时间为2014年6月更具证据优势；其次，原告提供的2014年6月之前的14份借款凭证（包括借条、收条、借据、借款合同），如2012年4月17日1100万元借据，2012年9月20日2500万元借据，2013年3月25日3900万元借据、2013年4月30日5000万元借据、2014年5月1日4600万元收条等借款凭证均是相关借款合并而来，并形成较为清晰明了脉络，借款凭证的时间均是逐次向后，结合被告孙春华、福寿堂公司认可的孙春华偿还718万元款项的《证明》，能够证明案涉4000万元借条是在2014年5月1日4600万元收条到期（2014年6月1日）之后出具；再次，原告王艳萍的主张具有2014年6月1日之前的14份借条、收条、借据或借款合同以及《证明》予以佐证，被告孙春华、福寿堂公司针对其主张并未提供相关证据予以证明，其主张仅是根据其向原告偿还款项的银行汇款凭证简单加减计算推算得出，不具有合理性。从诸多事实综合判断，原告王艳萍提出案涉4000万元借条出具时间为2014年6月的主张成立，本院予以确认；对被告孙春华、福寿堂公司4000万元借条出具时间为2014年2月28日的主张，本院不予支持。三、本案中，原、被告双方对汇入对方或对方指定账户的银行汇款均予以认可，对于被告孙春华每一笔还款的具体情况，双方存在较大争议。原、被告之间存在多笔款项往来，双方之间对于被告孙春华的还款没有进行明确约定，被告孙春华偿还的所有款项均没有还款指令，本院无从确认被告孙春华偿还借款的具体内容。且原被告之间的借贷系为获取高额利息的过桥业务，双方交易由来已久，往来款频繁复杂，无法通过简单汇总双方在一定时间内互相汇款的差额来认定本金及利息的偿还情况。故本院在审理本案过程中，不得不对双方间的所有借款进行全面审查，最终方能确定双方间纠纷的真实情况。原告王艳萍向被告孙春华、福寿堂公司出借每笔款项的时间、金额及利息约定均较为明确，其在庭审过程中陈述的被告孙春华每笔还款具体偿还内容包括借款本金及利息清晰明了，与借据、借条、收条、借款合同约定的借款金额、期限、利息、计算方式等内容基本能够一一对应，将2014年6月初4000万元借条的来龙去脉完整的体现。而被告孙春华在每一笔款项存在有大有小、有零有整的情况下认为其每一笔还款均是偿还按照法律规定的最高年息36%的法律规定计算利息，多余的款项均是直接抵扣借款本金，其主张不符合常理，且自愿履行超过年息36%的利息应予返还的的法律规定是2015年9月1日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，在借款发生时，并无相应法律予以明确规定。被告孙春华的计算方式不符合当时的客观实际，无法据以推翻原告王艳萍的计算方式。综合对比之后，本院认为原告王艳萍在庭审中陈述的还款情况更为客观真实。对被告孙春华主张的还款计算方式不予采信。四、关于尚欠本金数额的问题。首先，被告孙春华无据证明双方之间曾约定先偿还本金还是利息，则依据法律规定，应认定为先偿还利息再偿还本金。其次，原告王艳萍认为只要是明确汇总写进借条中的数额，其都认为是本金，但本院认为，对于本案涉及的多张归结汇总的借条应当区分利息和本金，再对应还款情况最终确认系偿还利息还是本金。再次，由于本案存在多次将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情况。经审查，由于原告王艳萍与被告孙春华之间的借贷为获取高额利息的过桥业务，双方约定利率或预扣利息推算出的利率再或汇总借条中明确超出本金部分的利息推算所得利率均超过年息24%，故本案案涉利息计入本金后最终本息之和必将超出最初借款本金加上最初借款本金为基数、以年息24%计算的整个借款期间的利息之和。则本案应以剩余本金为基数，对利息计入本金的情形予以排除。对于具体剩余本金数额计算如下：首先，被告孙春华、福寿堂公司对原告王艳萍提供的4000万元借条的真实性予以认可，该借条中明确确认双方存在多次借款、还款，经双方对账确认借款金额为4000万元，并确认上述借款支付形式包括转账及现金方式，且款项已经全部收到；其次，原告王艳萍提供的2014年6月前发生的14笔借款凭证（包括借据、借款合同、借条等）能够证明双方之间存在多次借贷关系，且双方之间的借款款项的本金多次合并成新的借据或借条，而案涉的2014年6月的借条也是双方对账后对之前所有借条、借据合并而来。再次，原告王艳萍提供的银行汇款凭证能够证明其在2012年2月27日至2014年6月4日向被告孙春华以银行转账的方式汇款7768.59万元，能够认定案涉4000万元借款本金具有款项来源。第四，被告孙春华自2014年6月1日起至2015年6月1日每月按照借条上确认的借款本金4000万元以及月息2.5%的约定向原告王艳萍支付借款利息100万元。第五、原告王艳萍当庭陈述的还款情况对4000万元借款本金的形成进行了明确的说明。综上，本院认定原告王艳萍与被告孙春华、福寿堂公司之间存在民间借贷关系。对于尚欠借款本金的具体数额，本院经审查后认为，原告王艳萍部分出借款项存在以利息抵顶借款本金的情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院对该部分金额予以扣除。包括：2012年4月17日1100万元借据，实际银行汇款1073万元，27万元为利息；2012年6月17日600万元借款合同，实际银行汇款573万元，27万元为利息；2013年3月26日1500万元借款合同，实际银行汇款1488.32万元，11.68万元为利息。综上，被告孙春华、福寿堂公司尚欠的借款本金为4000万元-27万元-27万元-11.68万元=3934.32万元。对原告王艳萍要求被告孙春华、福寿堂公司偿还借款本金4000万元的诉讼请求，本院予以支持的借款本金数额为3934.32万元。上述为扣除法，若按照从借款还款明细推算最终4000万元借条中含有本金数额，详见后附类表1。五、关于利息及返还利息的问题。原告王艳萍提供的2014年6月4000万元借条中明确约定借款利息为月息2.5%，原告王艳萍主张按照同期银行贷款利率四倍计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告孙春华、福寿堂公司应偿还的利息为，自2015年6月1日起至本判决生效之日止以3934.32万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。因庭审中，被告孙春华明确表示若最终确认其应当承担还款责任，则要求原告对于其已经偿还利息中超过年利率36%的部分予以返还。在确认返还利息的具体数额时，本院根据原告提供的借款凭证（包括借条、借据、收条、借款合同等），参照原告当庭陈述被告每一笔还款中包含的利息数额、计算方式等，以每一笔还款所对应的借款凭证（包括借条、借据、收条、借款合同等）中实际银行汇款和现金支付的借款本金为基数，对每一笔利息进行了审查及核算，并制作成表格2附在判决之后。经过本院的审查及核算，案涉4000万元借条出具之前即2014年6月之前，原告王艳萍应返还的超过年利率36%的利息为1658.7966万元（详见附件）。此外，被告孙春华自2014年6月1日至2015年6月1日偿还的以4000万元借款本金为基数，按月息2.5%计算每月100万元的利息，因实际借款本金为3934.32万元，故超出部分的利息应予以返还，返还数额为19.704万元。原告王艳萍提供的2014年7月9日的借款合同、2014年7月17日的借据、银行汇款凭证以及短信记录能够证明其与被告孙春华、福寿堂公司之间在4000万元借条之后发生了多笔临时借款，上述借款本金及利息均已实际履行完毕，对于其中超过年利率36%的利息，亦应予以返还。经过核算，返还数额为76.606万元。上述应返还的利息总计为1658.7966万元+19.704万元+76.606万元=1755.1066万元。对被告孙春华、福寿堂公司提出4000万元借条出具前期利息约定不明，应视为没有利息约定，借条之后的临时借款没有约定利息的抗辩。首先，原告王艳萍与被告孙春华之间的借款是为了从事高息借贷的"过桥"业务，双方之间的借款没有约定利息不符合常理；其次，原告王艳萍借款凭证（包括借条、借据、收条、借款合同等）对利息、违约金进行了约定，部分借据系借款本金及利息合并组成，且原告王艳萍主张双方之间存在口头约定利息的事实；再次，原告王艳萍提供的短信记录能够证明双方之间的临时借款存在利息约定；最后，被告孙春华、福寿堂公司对借款利息均已实际履行。综上，对被告孙春华、福寿堂公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。六、关于共同借款人的问题。案涉4000万元借条中明确载明福寿堂公司为共同借款人，且在借条中反复出现共同借款人的表述，被告福寿堂公司在借条上盖章，应视为对借条内容的确认。虽然被告福寿堂公司的印章盖在了该借条尾部担保人处，但整张借条中无任何涉及担保的内容，被告福寿堂公司的盖章行为应视为对借条上其共同借款人法律地位的确认，无论是其自己借款，还是作为债的加入，被告福寿堂公司均应依据案涉4000万元借条所载内容承担还款责任。故对被告孙春华、福寿堂公司提出借款与福寿堂公司无关，福寿堂公司不应承担共同还款责任的主张，本院不予支持。原告王艳萍提出的要求被告孙春华返还300万元基金购买款项的诉请，与本案并非同一法律关系，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告王艳萍提出返还利息应提起反诉且返还利息超过诉讼时效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告孙春华主张原告本次诉讼涉嫌虚假诉讼，要求将本案移送公安机关立案侦查，但未能提交有效证据加以证明，本院对被告孙春华该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、之规定，判决如下：一、被告孙春华、大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王艳萍借款本金3934.32万元，并偿还自2015年6月1日起至借款付清之日止以3934.32万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（以年息24%为上限）；二、原告王艳萍于本判决生效之日起十日内将已经收取的超出年利率36%部分的利息1755.1066万元返还被告孙春华、大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司；三、驳回原告王艳萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286800元，保全费5000元（原告王艳萍均已预交），由被告孙春华、大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 吕风波审判员 阎妍审判员 孙皓二〇一七年八月一日书记员 邵将