重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5192号上诉人（原审被告）：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，组织机构代码00929378-6。法定代表人：曾平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋磊，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：雷泽琴。委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。上诉人重庆志成机械有限公司（下称志成公司）因与被上诉人雷泽琴劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人志成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审事实不清，法律适用错误，故提起上诉，望二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人雷泽琴辩称，一审判决认定事实清楚，���用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。雷泽琴一审请求志成公司支付雷泽琴：（一）2010年3月6日至2015年12月31日期间的未休年休假工资5451元/月÷21.75天×29天×200％＝14536元；（二）2015年11月21日至2015年12月31日期间的工资7000元。一审查明：2016年1月22日，雷泽琴向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决志成公司支付：1、2010年度至2015年度未休年休假工资报酬差额14536元；2、经济补偿38157元；3、工资7000元。2016年4月7日，该委出具《超时未审结案件证明书》（编号：2016-78号）。雷泽琴遂诉至一审法院。审理中，雷泽琴举示快递单及其改退批条，拟证明雷泽琴于2015年12月28日以志成公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为雷泽琴缴纳社会保险费为由向志成公司提出辞职，志成公司于2015年12月30日拒收退回。快���单显示，寄件人为雷泽琴，收件人为志成公司人力资源部，收件地址为重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，内件品名为“辞职信（未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费）”，邮寄时间为2015年12月28日。改退批条显示，该邮件于2015年12月30日被拒收退回。志成公司认可该组证据的真实性，但不认可其证明内容，称志成公司并未收到雷泽琴邮寄的函件，该证据也不能证明拒收邮件是志成公司作出的意思表示。志成公司举示解除劳动关系通知书及信函收据，拟证明志成公司在2016年1月29日向雷泽琴邮寄解除劳动关系通知书，双方劳动关系应于2016年1月20日解除。雷泽琴认可该组证据的真实性，但不认可其证明内容，称原志成公司劳动关系已于2016年1月1日解除。志成公司陈述未休年休假工资是现金发放，2015年度及其以前的发放记录已经遗失；���泽琴是自2016年1月8日起未再到志成公司上班；雷泽琴2015年12月21日至2016年1月7日期间的工资为1061元，志成公司确实未发放。雷泽琴陈述志成公司从未发放过未休年休假工资；雷泽琴在邮寄解除劳动关系通知书之后，在公司等待办理工作交接，并自2016年1月1日起因志成公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为雷泽琴缴纳社会保险费而离开志成公司，旨在解除与志成公司之间的劳动关系；雷泽琴主张的拖欠工资均为扣除社保个人应缴费部分之后的部分，故雷泽琴2015年12月21日至2015年12月31日期间的工资应按扣除社保个人应缴费部分之后雷泽琴2015年12月21日前12个月的平均工资计算。雷泽琴与志成公司就以下事实无异议：雷泽琴工资计件，工资由计件工作量乘以产品单价计算得出；雷泽琴计件工作量由志成公司车间计算后报财务核算工资；每月21日至次月20日为一个工资计��周期；雷泽琴2015年11月21日至2015年12月20日期间的未发工资是4678元；志成公司于2009年7月为雷泽琴办理养老保险，于2013年6月为雷泽琴办理医疗保险，于2013年5月为雷泽琴办理失业保险，于2011年3月为雷泽琴办理工伤保险、生育保险；志成公司为雷泽琴参加社会保险至2016年1月份；在扣除社保个人应缴费部分之前雷泽琴2014年度平均工资为5501元/月、2015年度平均工资为5430元/月；在扣除社保个人应缴费部分之后雷泽琴2015年12月21日前12个月的平均工资为5201元/月。一审认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。志成公司称雷泽琴是自2016年1月8日起未再到公司上班，但未举证证明，一审法院对其陈述不予采信。雷泽琴称其自2016年1月1日起因志成公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为雷泽琴缴纳社会保险费而离开志成公司旨在解除与志成公司之间的劳动关系，而雷泽琴举示的快递单显示雷泽琴在2015年12月28日向志成公司邮寄因志成公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为雷泽琴缴纳社会保险费而提出辞职的辞职书，邮件于2015年12月30日被拒收退回，该辞职书能够印证雷泽琴陈述的其在2016年1月1日因志成公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为雷泽琴缴纳社会保险费而离开志成公司旨在解除与志成公司之间的劳动关系。志成公司虽称其已经支付雷泽琴2014及2015年度未休年休假工资，但未举示证据证明，一审对其陈述不予采信。雷泽琴与志成公司于2009年3月6日建立劳动关系，志成公司实际于2009年7月为雷泽琴办理养老保险，于2013年6月为雷泽琴办理医疗保险，于2013年5月为雷泽琴办理失业保险，于2011年3月为雷泽琴办理工伤保险、生育保险。雷泽琴以志成公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为雷泽琴缴纳社会保险费��由解除与志成公司之间的劳动关系，符合法律规定，一审确认雷泽琴、志成公司劳动关系于2016年1月1日因雷泽琴以志成公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为雷泽琴缴纳社会保险费为由离职而解除。志成公司在2016年1月29日向雷泽琴邮寄解除劳动关系通知书提出解除劳动关系，已无事实基础。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故志成公司对2013年及其以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，雷泽琴主张志成公司未支付其2010年度至2013年度的未休年休假工资，但未举示证据证明，一审对其主张志成公司支付其2010年度至2013年度未休年休假工资的诉讼请求不予支持。志成公司虽称在2014年度至2015年度已经支付雷泽琴未休年休假工资，但未举示证据证明，一审对其陈述不予采��。雷泽琴与志成公司于2009年3月6日建立劳动关系，雷泽琴2014年应休年休假为5天，2015年应休年休假为5天。雷泽琴与志成公司就扣除社保个人应缴费部分前雷泽琴2014年度平均工资为5501元/月、2015年度平均工资为5430元/月无异议，一审予以确认。志成公司应支付雷泽琴2014年度未休年休假工资5501元/月÷21.75天×5天×200%=2529.20元，应支付雷泽琴2015年度未休年休假工资5430元/月÷21.75天×5天×200%=2496.55元，以上共计5025.75元。志成公司未发放雷泽琴2015年11月21日至2015年12月31日期间的工资，雷泽琴主张志成公司支付其上述期间的工资符合法律规定。雷泽琴与志成公司就雷泽琴2015年11月21日至2015年12月20日期间的工资是4678元无异议，志成公司虽抗辩称雷泽琴2015年12月21日之后的工资是1061元，但未举示雷泽琴计件工作量及计件工资明细的相关证据，一审对其抗辩意见���予采信。因雷泽琴与志成公司均未就雷泽琴2015年12月21日至2015年12月31日期间的工资金额举示相关证据，雷泽琴也明确表示其主张的拖欠工资为扣除社保个人应缴费部分之后的工资，故一审参照扣除社保个人应缴费部分之后雷泽琴2015年12月21日前12个月的平均工资5201元/月计算雷泽琴2015年12月21日至2015年12月31日期间的工资为5201元/月÷21.75天×9天=2152.14元，即志成公司应支付雷泽琴2015年11月21日至2015年12月31日期间的工资4678元+2152.14元=6830.14元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、重庆志成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付雷泽琴2014年度及2015年度未休年休假工资共计5025.75元;二、重庆志成机械有限公司于本判决生效��日起十日内支付雷泽琴2015年11月21日至2015年12月31日期间的工资共计6830.14元；三、驳回雷泽琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，一审予以免收。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，二审中，上诉人并未明确指出一审未查明的事实，仅提出其不应承担支付未休年休假工资的举证责任。故本院根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否承担支付未休年休假工资的举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故志成公司对解除劳动关系2年以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，其不应承担举证责任，但其应当对解除劳动关系前2年是否支付未休年休假工资承担举证责任。故一审法院对上诉人应当承担的举证责任分配并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆志成机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科审 判 员 肖 琴代理审判员 肖 飞二〇一七年八月十日书 记 员 汪腊梅