济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0181民初2708号原告：黄玉忠，男，1958年4月29日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘树华，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：于英，女，1986年2月1日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。被告：潘光贺，男，1984年8月13日出生，汉族，居民，住济南市。原告黄玉忠与被告潘光贺、于英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月2日第一次公开开庭进行审理，原告黄玉忠及其诉讼代理人刘树华、被告于英到庭参加了诉讼，被告潘光贺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂，转为普通程序并延长审限六个月，于2017年7月11日第二次公开开庭进行审理，原告黄玉忠及其诉讼代理人刘树华、被告于英及其代理人胡安昭到庭参加了诉讼，被告潘光贺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6.6万元及利息（利息自2014年4月29日起至判决生效之日止，以6.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，黄玉忠变更诉讼请求为判令潘光贺、于英偿还借款本金6万元及逾期利息（逾期利息自2014年4月29日起至判决生效之日止，以6万元为基数，按年利率5%计算），其余6000元及口头约定的利息不再向两被告主张；诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告于2009年4月2日结婚，2014年5月26日离婚。两被告在婚姻关系存续期间，因买车于2014年1月27日向原告借现金6.6万元，约定4月28日还清。原告多次催要无果，故诉至法院。于英辩称，条子上的签名不是潘光贺本人写的；原告称2014年1月27日的借款完全不属实，系原告捏造的，原告应当承担虚假诉讼的法律责任，潘光贺2014年1月份也从未买车；（2014）章民初字第3731号案件中，潘光贺未到庭，原告提交的6.6万元的条子不能证实是潘光贺本人所签，章丘市人民法院2015年4月9日对原告的调查笔录中已明确向其说明，如果鉴定结论无法确定该欠条系潘光贺本人书写，原告将承担举证不能的法律后果；2014年1月27日欠条上的手印无法确定是潘光贺所按，2014年5月26日潘光贺、于英因感情不和协议离婚，现在于英和潘光贺也一直没有联系，在无法确定借款是否真实以及手印、签名是否真实的情况下，原告的主张不能成立，即便潘光贺因缺席判决要承担相应法律责任的话，于英对此不应承担连带责任，也不应承担因潘光贺缺席所导致的任何责任；另外，根据（2014）章民初字第3731号案件的第一次开庭笔录，原告明确认可开庭时是第一次见到于英，对于借款事实是否存在，于英是毫不知情的，原告对于于英的不知情是完全认可的，更何况潘光贺系2010年购车，于英于（2014）章民初字第3731号案件提交了相应的证据；从6.6万元的单据形式上来看，其形式为欠条，而非借据，欠款关系和民间借贷关系，也不是同一法律关系；原告之诉已经超出诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告对于英的诉讼请求。潘光贺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案审理过程中，其未予答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告争议的焦点问题为：潘光贺从黄玉忠处借款6.6万元是否属实；如借款属实，该笔债务是否为潘光贺、于英的夫妻共同债务；该债务是否已过诉讼时效。本院对上述争议焦点问题及有争议的证据分析认定如下：1.关于欠条的真实性问题。欠条载明：“今欠到黄玉忠陆万陆仟元整（66000-）潘光贺2014年元月27日4月28号还清”，欠款金额及潘光贺签名字迹处按有手印。于英主张该欠条并非潘光贺所写，黄玉忠申请对欠条上手印为潘光贺按捺进行司法鉴定。本院向潘光贺送达了开庭传票，其拒不到庭参加第一次法庭审理，第一次庭审后，本院向潘光贺公告送达了开庭传票，并在潘光贺住所地张贴的公告中告知了黄玉忠申请鉴定的事项，潘光贺仍拒绝参加诉讼。本案经审理查明，黄玉忠曾于2014年12月15日起诉潘光贺、于英偿还借款87500元及利息，本院依法受理，案号为（2014）章民初字第3731号。黄玉忠在该案中提交了借条、欠条、收条各1份，借条载明“借条今借黄玉忠现金贰万元（2万元）到2010年2月25日还款贰万贰仟元（22000元）（利息包括在内）借款人：潘光贺2009年3月25日”，欠条与本案中黄玉忠提交的欠条为同一张欠条，收条载明“今还黄玉忠伍佰元整（500.-）潘光贺2014年7月12日”。于英对借款予以否认，黄玉忠申请对借条、欠条均为潘光贺书写进行笔迹鉴定，潘光贺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，也未参加鉴定活动。司法鉴定过程中，山东大舜司法鉴定所于2015年10月20日向本院出具函，载明“贵院委托我所的（2015）章法技委字第221号一案，要求对两张借条中‘潘光贺’签名与相对应的样本字迹是否同一人所写进行鉴定。我所技术人员对检材和样本检验后认为，检材标称时间2009年3月25日《借条》上‘潘光贺’签名字迹与对应样本《结婚登记审查处理表》中‘潘光贺’签名字迹检验对比条件好，材料充分，可以进行鉴定。检材标称时间2014年元月27日的欠条字迹书写速度较慢、书写工整，其上‘潘光贺’签名字迹与相对应样本《离婚登记审查处理结果表》上潘光贺签名字迹书写速度不同、字形字体不同，现有样本材字迹不足以与检材字迹进行比对检验。继续鉴定，则需要补充潘光贺书写工整的字迹材料（需要潘光贺案前书写工整的字迹、及潘光贺案后慢写、书写工整字迹）。依据《司法鉴定程序通则》第十四条之规定，对提供的鉴定材料不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充。为鉴定工作继续进行，请贵院补充提供潘光贺书写工整的字迹材料（建议多收集潘光贺案前字迹、提取潘光贺慢写、书写工整字迹）”。潘光贺拒不参加诉讼及司法鉴定活动，其他当事人未能补充提供潘光贺书写工整的字迹材料。经山东大舜司法鉴定所鉴定，标称时间为2009年3月25日的借条上“潘光贺”签名字迹与《结婚登记审查处理表》中“潘光贺”签名字迹为同一人书写。2015年11月18日，黄玉忠提出撤诉申请，撤回2014年1月27日的欠条所对应借款的诉讼请求，但表示补充证据后，另行主张权利，本院予以准许。因2009年3月25日的借款发生于潘光贺、于英结婚之前，并非潘光贺、于英的夫妻共同债务，故对黄玉忠要求于英承担2009年3月25日的借款的诉讼请求不予支持，仅支持黄玉忠要求潘光贺清偿2009年3月25日借款本息的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。另查明，潘光贺与于英于2009年4月2日登记结婚，于2014年5月26日协议离婚。《离婚协议书》中关于子女安排载明：“婚后有一男孩……由男方抚养，生活费、教育费、医疗费全由男方负担，女方可随时探望孩子。”财产处理载明：“婚后无房产；婚后家电、家具全部归男方所有；男方债务全部由男方承担，男方一次性支付女方拾伍万元……”。两人离婚后，未及时告知双方父母、邻居、亲戚朋友，于英又在潘光贺家居住了一年左右。两人未按照《离婚协议书》的约定处理子女抚养、财产处分问题，婚生子由于英抚养，于英称两人没有共同财产，潘光贺未支付于英15万元。于英在（2014）章民初字第3731号案件中，提交了潘光贺与黄建（黄玉忠之子）于2010年2月13日签订的合伙买车协议1份，协议载明：“潘光贺与黄建二人合伙买斯太尔双桥一架，买车现金用去10万元现金。二人商议有黄玉忠顶名从寨子信用社贷款10万元……”。黄玉忠提交的存折载明，2012年4月29日章丘市农村信用合作联社向黄玉忠发放了贷款10万元，黄玉忠于同日提取了6万元。根据上述查明的事实，本院认为，（1）黄玉忠在（2014）章民初字第3731号案件中申请对欠条上“潘光贺”签名字迹申请鉴定，在本案中申请对欠条上的手印申请鉴定，但潘光贺均拒不参加诉讼及鉴定活动，造成鉴定活动无法进行的责任在于潘光贺，而不在于黄玉忠。（2）山东大舜司法鉴定所并未作出欠条上“潘光贺”签名不为潘光贺书写的鉴定结论；经比对，欠条与借条、收条中“元”字的字迹相似，欠条与收条中“整”均简化写为上半部为“大”、下半部为“正”，借条、欠条、收条为同一人书写的可能性较大。（3）黄玉忠取款日期与欠条载明的还款日期恰为两年整，黄玉忠称欠条是借款一年多以后更换的单据，符合常理。（4）于英提交的合伙协议中约定了潘光贺、黄建合伙购车的部分资金来源于黄玉忠从银行顶名贷款，黄玉忠提交的存折载明2012年4月29日取款6万元来源于银行发放的贷款，款项来源与合伙协议的约定一致。（5）潘光贺与于英协议离婚后，没有及时告知父母、邻居、亲戚朋友，于英仍在潘光贺家居住一年左右，不符合常理；潘光贺、于英离婚后，两人未按《离婚协议书》的约定处理子女抚养、财产处分问题，潘光贺与黄建的合伙协议仍由于英持有，也不符合常理；潘光贺、于英的《离婚协议书》上也载明男方债务全部由男方承担，可见潘光贺、于英协议离婚时对可能产生的债务纠纷有所预见。不排除潘光贺、于英协议离婚，逃避共同债务的可能性。综合以上几点，本院在庭审中，向当事人释明由潘光贺、于英对欠条不为潘光贺书写、按捺手印承担举证责任，并延长举证期限，潘光贺、于英未再指定的期限内提交相关证据，亦未提出鉴定申请，潘光贺、于英应当承担相应举证不能的法律后果，故本院对欠条由潘光贺出具予以认定。2.借款本金的数额问题。黄玉忠提交的存折可以证明其于2012年4月29日取款6万元，欠条载明还款时间为2014年4月28日，时间恰为两年整，黄玉忠主张该6万元款项取出后，出借给潘光贺，符合常理，黄玉忠提交的证据足以证明6万元款项的来源，本院对该6万元为借款本金的事实予以认定。欠条中另外6000元是否为借款本金的问题，本院认为，（1）黄玉忠主张借款本金为6.6万元，其仅提交了6万元款项来源的证据，未提交其余6000元款项来源的证据，其在审理过程中，对6000元款项来源的陈述前后矛盾，无法认定欠款中其余6000元亦为借款本金。（2）原、被告并非亲属等亲密关系，按照常理，双方借贷行为应存在利息。黄玉忠称其与潘光贺口头约定由潘光贺偿还银行收取的贷款利息，即便事实如此，也不排除两人约定黄玉忠再收取潘光贺借款利息的可能。（3）2009年3月25日的借款，黄玉忠与潘光贺约定了利息，借期并非一整年，但利息为本金的10%，双方借条中对利息的表述为“还款贰万贰仟元（22000）（利息包括在内）”。2014年1月27日的欠条并非原始借条，而是对2012年4月借款更换的单据，欠条载明欠款金额为“陆万陆仟元整（66000-）”，该书写形式与2009年3月25日的借条的书写形式一致，欠条未载明6.6万元是否包括利息，亦未载明欠款全部为借款本金，存在双方约定利息为本金的10%并计入欠款总额的可能性。综合以上几点，黄玉忠主张其余6000元亦为借款本金，证据不足，难以认定。本案审理过程中，黄玉忠变更诉讼请求，不再向潘光贺、于英主张该6000元欠款，属于黄玉忠对其权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。综上，本院认定借款本金为6万元。3.该笔借款是否为潘光贺、于英的夫妻共同债务。通过上述问题的分析，涉案借款发生在潘光贺、于英婚姻存续期间，两人协议离婚后的表现有违常理，离婚协议也可以证明两人对债务问题有所预期，不能排除潘光贺、于英协议离婚而逃避共同债务的可能性。本案中，于英未能举证证明债权人、债务人明确约定涉案债务为个人债务，亦未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本院认为，涉案债务应按夫妻共同债务处理。4.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。借款发生在2012年4月，潘光贺于2014年1月27日重新为黄玉忠出具了欠条，构成诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。黄玉忠于2014年12月15日起诉潘光贺、于英，诉讼时效再次中断，黄玉忠于2015年11月18日撤回关于6.6万元借款的起诉，本院予以准许，诉讼时效重新计算。黄玉忠于2016年4月28日再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。结合对上述争议问题的分析，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月底，潘光贺从黄玉忠处借款6万元。2014年1月27日，潘光贺重新为黄玉忠出具了欠条1张，欠款金额为6.6万元，双方约定还款日为2014年4月28日。至本案审理终结前，潘光贺未偿还上述借款本息。潘光贺、于英于2009年4月2日登记结婚，于2014年5月26日协议离婚。黄玉忠起诉要求潘光贺、于英偿还借款本息，不超诉讼时效。本院认为，原、被告之间的纠纷属于民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄玉忠已向潘光贺提供了借款6万元，原、被告之间的借款合同已生效。潘光贺未依约还款，构成违约，黄玉忠要求潘光贺返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款发生在潘光贺、于英婚姻存续期间，潘光贺、于英协议离婚后的表现有违常理，离婚协议也可以证明两人对债务问题有所预期，于英未能举证证明债权人、债务人明确约定涉案债务为个人债务，亦未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，涉案债务应按夫妻共同债务处理。于英辩称，借款不属实、债务不是夫妻共同债务、不同意承担责任、债务已过诉讼时效等辩称，证据不足，理由不当，本院不予采信。潘光贺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，黄玉忠要求潘光贺、于英返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘光贺、于英于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉忠借款本金6万元；二、被告潘光贺、于英于本判决生效之日起十日内偿付原告黄玉忠逾期利息（逾期利息以6万元为基数，自2014年4月29日起至本判决生效之日止，按年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告潘光贺、于英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  肖 寒人民陪审员  李延进人民陪审员  王恩俊二〇一七年八月七日书 记 员  陈 凯