贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初2040号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桐梓县支行。住所地：桐梓县娄山关镇冬青南路(人民路)西一区。 负责人：黄礼春，该行行长。 委托诉讼代理人：赵小花、杨至刚（实习），贵州抱一律师事务所律师。 被告：卓毅，男，1967年10月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：卓云，男，1964年9月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：朱克梅，女，1970年1月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：王龙江，男，1960年2月7日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 上列被告卓云、朱克梅、王龙江共同委托诉讼代理人：卓毅，男，1967年10月18日出生，住湄潭县。 被告：湄潭县通恒大酒店有限责任公司。住所地：湄潭县农资综合市场F栋四楼。 法定代表人：卓毅。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐梓县支行（以下简称邮政银行桐梓支行）与被告卓毅、卓云、朱克梅、王龙江、湄潭县通恒大酒店有限责任公司（以下简称通恒酒店）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵小花到庭参加了诉讼，被告卓毅、卓云、朱克梅、王龙江、通恒酒店经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告卓毅2014年6月23日签订的《个人额度借款合同》、原告与被告卓毅于2014年6月24日签订的《个人额度借款支用单》；2.判决被告卓毅立即归还原告借款1630543.53元和截止于2017年4月17日累计拖欠利息146917.8元和累计拖计罚息61526.12元贷款结清前产生的利息及罚息；3.判决被告卓云、朱克梅、王龙江对被告卓毅的借款和利息、罚息承担共同偿还责任；4.判决原告对被告卓毅提供抵押物的替代物、抵押物享有优先受偿权；5.判决被告湄潭县通恒大酒店有限责任公司对被告卓毅的借款和利息、罚息承担共同偿还责任；6.诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由，2014年6月23日，原告与被告卓毅签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》约定，被告卓毅的借款额度为170万元，其用名下位于湄潭县英家坝新城北路房屋（所有权证号为遵房权证湄潭县字××、20××17、20××18号）和卓云名下位于湄潭县求是苑房屋（产权证号为遵房权证湄潭县字××号）的房屋办理了抵押登记，合同还约定了其他权利义务。2014年6月24日，卓毅向原告提出《个人额度借款支用单》借款170万元，原告随后发放了全部借款，全面履行了合同义务，但被告在履行合同过程中违反合同约定，没有按时归还借款本息，经原告多次催收无果，特提起诉讼。被告卓毅、卓云、朱克梅应对借款本息及其他损失在担保范围内承担担保责任。被告王龙江、通恒酒店应对借款本息及其他损失在保证范围内承担连带保证责任。 被告卓毅、卓云、朱克梅、王龙江、通恒酒店未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，卓毅以装修酒店为由向邮政银行桐梓支行申请贷款。同日，通恒酒店向邮政银行桐梓支行出具《企业保证函》、《担保函》，《企业保证函》载明“兹有卓毅先生为本企业股东，拟向贵行申请授信金额为170万元的个人商务贷款。本企业承诺为该授信额度（贷款）提供连带责任保证；承担保证责任的范围为卓毅先生根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用……本企业于2014年5月16日召开股东会，以符合法律法规和公司章程规定的方式通过上述贷款事项，本次担保合法有效。”等内容；《担保函》载明“我公司（企业）自愿为卓毅与你行签订的（编号：）项下的所有贷款提供连带责任保证……保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及你行实现债权的费用合计”等内容。在《企业保证函》、《担保函》页面末端的保证人一栏，均有通恒酒店公章及其法定代表人卓毅的签名，王龙江在“保证人”处签名，还在《企业保证函》中的“出席本次股东会的股东签名”处签名。同年6月23日，邮政银行桐梓支行（乙方）分别与借款人卓毅（甲方），抵押人卓毅、卓云和朱克梅签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》。在《个人额度借款合同》中约定，该合同项下授信额度金额为170万元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度；额度存续期最长为10年，自2014年6月23日至2024年6月23日；甲方未按约定偿还的本金，乙方有权计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务即构成违约，乙方有权单方面解除合同，有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由甲方承担；本合同项下业务办理过程中使用的《个人额度借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等单据、文件或材料，均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体。在卓毅与邮政银行桐梓支行签订的《个人最高额抵押合同》中约定，卓毅以其位于湄潭县间商业用房（房产证编号分别为：遵房权证湄潭县字第××号、遵房权证湄潭县字第××号、遵房权证湄潭县字第××号）为甲乙双方签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供金额为137万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。在卓云、朱克梅与邮政银行桐梓支行签订的《个人最高额抵押合同》中约定，卓云、朱克梅以其位于湄潭县求是苑，建筑面积为124.19㎡的房屋（房产证编号为：遵房权证湄潭县字第××号）为甲乙双方签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供金额为33万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。在《个人最高额抵押合同》中均约定，最高额抵押的担保范围包括债务人在主合同项下综合授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、律师费等；债务人违反主合同的约定时，抵押权人有权宣布抵押权提前实现；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，抵押权人有权处分抵押财产。2014年6月24日，卓毅与邮政银行桐梓支行签订《个人额度借款支用单》，约定卓毅支用借款170万元，借款期限为60个月（从2014年6月24日至2019年6月24日），还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为12个月；本笔贷款利率为年利率、浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮35%，即8.64%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；分期还款按月计息，放款日的每月对日为结息日，一次性还本付息按日计息，还款日为结息日。该支用单签订后，邮政银行桐梓支行于同日向卓毅交付了该笔借款。上述借款，截止2017年7月4日，卓毅共逾期7次，逾期天数为649天，尚欠本金1629043.53元，利息164056.5元、罚息77441.36元，合计1870541.39元。原告催收无果，即以前述理由、请求诉至本院。 另查明，通恒酒店系尚登记在册的有限责任公司，股东为卓毅、王龙江两人，卓毅系法定代表人。 还查明，原告因本案花去律师费91859元。 上述事实，有当事人陈述及原告举出的借款申请表、个人额度借款合同、借款支用单、借据、放款单、个人最高额抵押合同、抵押物清单、房屋所有权证、房屋他项权证、担保函、企业保证函、说明、委托代理合同及发票在卷佐证，经庭审质证，均符合证据三性，均作为本案证据予以采用。 本院认为，本案所涉《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款支用单》均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告按双方合同约定向被告卓毅发放了借款170万元，被告卓毅逾期7次未按约向原告偿还本息，其行为已构成违约，原告据此诉请解除双方签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》，理由成立，本院予以支持。根据《合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定和双方合同约定，被告卓毅应立即向原告清偿尚欠借款本金1629043.53元和截止于2017年7月4日的尚欠利息164056.5元、罚息77441.36元，并按合同约定支付2017年7月5日起至还清借款之日止的利息、罚息。 关于原告诉请被告卓云、朱克梅、王龙江、通恒酒店对被告卓毅的借款和利息、罚息承担共同偿还责任的问题，结合原告在诉讼中关于“被告卓毅、卓云、朱克梅应对借款本息及其他损失在担保范围内承担担保责任，被告王龙江、通恒酒店应对借款本息及其他损失在保证范围内承担连带保证责任”的陈述，本院确认原告的该诉请实质是要求卓云、朱克梅、王龙江、通恒酒店承担担保责任。被告卓毅、卓云和朱克梅就涉案借款分别以其房屋向原告提供了137万元和33万元的最高额抵押担保，均签订有抵押合同，且依法办理了抵押登记，该抵押权均已设立。作为主合同的《个人额度借款合同》解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。原告在137万元最高额抵押担保范围内对被告卓毅提供抵押的三间商业用房经折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告卓云、朱克梅应在33万元最高额抵押担保范围内对涉案借款承担抵押担保责任，原告在该抵押担保限额内对被告卓云、朱克梅提供抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告通恒酒店按照《公司法》第十六条第二款、第三款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，就为其股东卓毅向原告的借款提供担保问题，召开股东会进行了表决，然后向原告出具了《企业保证函》、《担保函》，其提供的连带保证是有效保证，应承担相应连带保证责任。此外，该《企业保证函》、《担保函》虽系被告通恒酒店向原告作出，但该两份涵件的“保证人”一栏除有被告通恒酒店签章及法定代表人卓毅签名外，被告王龙江亦予以签名，这是在被告通恒酒店的保证之外，被告王龙江对被告卓毅向原告的借款所作出的保证意思表示，被告王龙江应为涉案借款的保证人。由于该两份涵件未明确被告王龙江的保证方式，其应对涉案债务承担连带保证责任。 本案中，既有物的担保又有人的担保，但双方未对实现债权时的顺序作出约定，根据《物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，在被告卓毅、王龙江和通恒酒店间，原告作为债权人应当先就作为债务人卓毅提供的担保物实现债权，不足清偿部分由被告王龙江、通恒酒店承担连带保证责任。原告与被告卓毅、卓云和朱克梅就抵押财产实现债权的顺序也没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款关于“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”的规定，其可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。关于律师费问题，原告提交的《委托代理合同》及相应律师费发票足以证明其因本案已实际花去律师费91859元，且该费用计算标准符合贵州省律师代理收费的相关规定，结合原被告在《个人额度借款合同》中约定的“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由甲方承担”，原告诉请被告支付律师费91859元，本院予以支持。被告卓毅、卓云、朱克梅、王龙江、通恒酒店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，第七十五条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐梓县支行与被告卓毅于2014年6月23日和同月24日签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》； 二、被告卓毅于本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐梓县支行借款本金1629043.53元、利息164056.5元、罚息77441.36元、律师代理费91859元，合计1962400.39元，并支付从2017年7月5日起至全部借款还清之日止按合同约定计算的利息、罚息； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐梓县支行在137万元最高额抵押担保范围内对被告卓毅提供抵押的三间商业用房折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 四、被告卓云、朱克梅在33万元最高额抵押担保范围内对上述第二判项确定的债务承担抵押担保责任，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐梓县支行在前述抵押担保限额内对被告卓云、朱克梅提供抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 五、被告王龙江、湄潭县通恒大酒店有限责任公司对上述第二判项确定的债务，在被告卓毅提供抵押的三间商业用房经折价或者以拍卖、变卖所得的价款清偿后的不足部分承担连带清偿责任； 六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐梓县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21351元，减半收取10675.5元，由被告卓毅、卓云、朱克梅、王龙江、湄潭县通恒大酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  冉贤平 二〇一七年八月七日 法官助理张启强 书记员蒲忠利