广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终313号上诉人（原审原告)：陆连珍，女，1953年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某生（曾用名梁淇云），男，1997年10月10日出生，汉族。法定代理人：梁某（梁某生的父亲），男，1973年12月30日出生，汉族。法定代理人：苏某梅（梁某生的母亲），女，1970年3月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：梁某，男，1973年12月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：梁广奇，男，1943年11月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：苏某梅，女，1970年3月2日出生，汉族。上诉人陆连珍因与被上诉人梁某生、梁某、梁广奇、苏某梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆连珍的委托诉讼代理人柯长川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆连珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判四被上诉人连带赔偿上诉人49656.46元；2、全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定上诉人住院47天是采信证据和认定事实错误，上诉人实际住院122天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，医疗费及住院期限根据医嘱及医院出具的《疾病诊断证明书》确定，而本案中信宜市中医院出具给上诉人的《疾病诊断证明书》明确证明“患者于2015年8月31日至2015年12月31在我科住院治疗，留陪人壹名。”，因而，应当认定上诉人住院122天，一审没有采信医院出具的《诊断证明书》违反司法解释的规定，是错误的。二、一审判决对上诉人请求的护理费及交通费认定错误。上诉人住院期间由丈夫邓世双陪护，有证据证明其日收入为300元。至于交通费，根据司法实践，住院期间必然会产生交通费用，这是无须证明的常识，应当可以认定。一审对上述两项费用不予认定是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。梁某生没有到庭也不作书面答辩。梁某没有到庭也不作书面答辩。梁广奇没有到庭也不作书面答辩。苏某梅没有到庭也不作书面答辩。陆连珍向一审法院起诉请求：一、判令被告梁某生、梁某、梁广奇、苏某梅连带赔偿原告陆连珍52656.46元;二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2015年8月31日16时，梁某生驾驶无号牌普通二轮摩托车在信宜市玉湖路由西往东行驶，当行驶至玉湖路27号对出路段时与行人陆连珍相碰，造成陆连珍受伤的交通事故。发生交通事故后，梁某生弃车逃离交通事故现场。2015年10月9日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2015]05第171号《交通事故认定书》，认定：梁某生驾驶机动车发生交通事故后，弃车逃离交通事故现场，是导致事故全部过错。根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，承担事故全部责任；陆连珍不承担事故责任。信宜市中医院出院记录记载，陆连珍因“被摩托车撞倒致头痛，头晕、恶心5小时”于2015年8月31日21时办理入院。完善相关检查，2015年8月31日颅脑CT示“1、后顶部头皮软组织肿胀，注意复查。2、脑萎缩。”。予营养脑神经、护胃、对症支持、高压氧等治疗。今患者无头晕头痛，病情好转，患者要求出院，故该院于2015年12月31日11时予以办理出院，共住院122天。出院诊断：1、后顶部头皮软组织挫伤；2、外伤性头晕；3、脑萎缩。出院情况：精神可、胃纳可，无头晕头痛，无腹痛腹胀，大小便调。四肢肌力肌张力正常。出院医嘱：1、注意休息、营养饮食；2、如有不适，门诊复诊。信宜市中医院在2015年12月31日出具给陆连珍的疾病诊断证明书中“建议或处理意见”栏记载“患者于2015年8月31日至2015年12月31日在我科住院治疗。留陪人壹名。”陆连珍庭审中主张其住院期间均是丈夫邓世双一人护理，邓世双是从事建筑散工工作，日收入为300多元，但陆连珍未提供任何证据证实邓世双的收入及误工情况，而梁广奇不予认可，并辩称其曾去过信宜市中医院探望原告陆连珍，但不曾见过有护理人。信宜市中医院催款通知书记录陆连珍上述住院期间共产生医药费20216.5元，其中预交1500元，尚欠18716.5元。该院的住院费用清单也证实了住院费用为20216.5元。庭审中陆连珍确认梁广奇预交了住院费用1300元，另外200元是原告自付的；对此，梁广奇予以确认。另查明，梁广奇是梁某的父亲，梁某与苏某梅于1996年4月30日在信宜市办理结婚登记手续，至今未办理离婚手续，婚姻关系存续期间共生育有包括梁某生在内的三个子女，梁某生是三个子女中年龄最大的。武警广东省总队医院的PET-CT检查报告显示梁某患有鼻咽Ca，曾于2011年3月29日在该院行鼻咽Ca放疗后检查，此外，广东省农垦中心医院湛江肿瘤医院的病历资料也显示梁某因患鼻咽癌于2011年期间在该院进行治疗。中国残疾人联合会于2014年10月11日签发《中华人民共和国残疾人证》（残疾人证号：44092119971010XXXXXX）给梁某生，该残疾人证的有效期为十年，该证显示梁某生为精神残疾人、残疾等级为一级。信宜市社会保险基金管理局核发给梁某生的《门诊特殊病种证》也显示梁某生门诊病种为精神分裂症，该证有效期从2014年7月28至2016年12月31日。信宜市第三人民医院于2016年4月15日复函本院，证实梁某生因患有精神分裂症曾于2015年8月27日、2015年10月8日、2015年12月3日在该院取药用于治疗精神分裂症。再查明，1、梁某生于2015年9月3日在信宜市市区交警中队所作的询问笔录中陈述其驾驶的肇事车辆无号牌普通二轮摩托车的车主是其父亲梁某（即本案被告），该车没有年检，也没有投保交强险。2、同日，梁某在该中队的询问笔录中陈述梁某生患有精神分裂症一级，现在正在服药治疗期间，事故发生当日中午其正在家中睡午觉，其儿子梁某生是自己偷偷拿摩托车钥匙驾驶车辆外出发生的本次交通事故。梁某生驾驶的肇事车辆是其于2014年底从一间摩托车修理店以600元的价格购买得来的，当时买卖车辆时没有办理任何购车手续，车辆也没有年检和投保交强险，其也无法找到当时的车辆出让人。3、梁广奇于2015年9月11日在该中队的询问笔录中也确认梁某生患有一级精神残疾，大概是2011年开始患病，曾在信宜市精神病院及高州精神病院治疗过，最后是2015年3月在信宜市精神病院出院的，目前还在吃药。现在还偶有发作，遇到发病的时候就会出现使用暴力的情况。梁广奇还确认梁某生驾驶车辆未经家人许可。此外，梁广奇也确认梁某生驾驶的肇事车辆是其儿子梁某于2014年花几百元钱买来的，没有号牌，也无法提供车辆的任何手续。梁广奇还陈述因梁某本人患有鼻咽癌十几年了，无法尽到监护人责任，平时就是由其夫妇照顾梁某生的。又查明，一审法院向信宜市中医院调取的陆连珍住院期间的护理记录单显示陆连珍上述住院期间于2015年10月17日开始擅自离院，后于2015年11月10日上午9时00分步行回院，又于当日上午9时30分擅自离院；直至2015年12月31日上午8时00分步行回院，又于当日11时00分步行离院。陆连珍实际在信宜市中医院住院时间合计为47天。此外，信宜市中医院病人住院费用清单显示床位费/天的费用为47元、II级护理/日的费用为13元、住院诊查费/日的费用为5元。因追加被告苏某梅外出下落不明，无法直接送达或邮寄送达，一审法院刊登公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告届满后，追加被告苏某梅未到庭应诉。上述事实，有原告提交的身份证、交通事故认定书、信宜市中医院相关病历资料及费用清单与催款通知单、信宜市区交警大队市区中队三份询问笔录、梁某及梁某生的相关病历资料、梁某生的残疾人证、一审法院向信宜市中医院及信宜市档案馆调取的相关资料、庭审笔录等证据证实，并经庭审质证，各证据间相互印证，足以认定。梁某、梁某生、苏某梅经本院合法传唤无正当理由缺席庭审，视为其放弃质证的权利。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定梁某生承担事故全部责任；陆连珍不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，故予以采信。梁广奇虽对该份认定书提出异议，但没有提供相反的证据予以推翻，依法应由其承担举证不能的法律后果。对于陆连珍的人身损害赔偿数额应参照广东省哪一年度人身损害赔偿计算标准来核定的问题。根据广东省高级人民法院于2016年7月15日印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》通知{粤高法[2016]128号}，明确了该标准公布前本年度尚未审结的案件是可以适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，但陆连珍庭审中明确请求按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》来计算其人身损害赔偿数额的主张，这是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故予以准许。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核定陆连珍的经济损失如下:1、关于医疗费的问题。虽然信宜市中医院催款通知书及住院费用清单显示陆连珍住院期间产生的医疗费用合计为20216.5元，但根据该院护理记录单记载的情况，陆连珍实际住院时间仅为47天，其余时间擅自离院，因此陆连珍擅自离院期间产生的床位费、II级护理费、住院诊查费等三项费用属原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。经核，该部分费用合计为4875元[床位费47元/天×（122天-47天）+II级护理费13元/天×（122天-47天）+住院诊查费5元/天×（122天-47天）]。此外，陆连珍虽经诊断为脑萎缩，但各被告没有提供证据证实陆连珍的医疗费中包含有治疗脑萎缩的费用及该部分费用的数额，而陆连珍予以否认，应由各被告自行承担举证不能的法律后果。据此，核得陆连珍的医疗费数额应为15341.5元（20216.5元-4875元）。2、关于住院伙食补助费的问题。根据前述事实，依法计得其住院伙食补助费为4700元（100元/天×47天）。陆连珍诉请超出部分，据理不足，不予支持。3、关于护理费问题。信宜市中医院诊断证明书证实原告住院期间需留陪人壹名，陆连珍庭审中虽然主张护理人邓世双的日收入为300多元，但未能提供任何证据予以证实，因此，根据茂名当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合茂名地区目前的生活水平，酌情确定护理费按80元/天进行计算，据此，核得陆连珍护理费为3760元（80元/天×47天），其诉请超出部分，据理不足，不予支持。4、关于陆连珍诉请交通费2600元的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因陆连珍未能提供任何交通费正式票据，故对于其此项请求不予支持，应由陆连珍自行承担举证不能的法律后果。5、关于陆连珍诉请精神损害抚慰金3000元的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，陆连珍虽然辩称其因本次交通事故致使精神损害，但未提供证据证实梁某生的侵权行为已造成严重后果，况且其所受损伤未达到伤残等级。故其请求赔偿精神损害的主张，据理不足，不予支持。综上，核得陆连珍因本次交通事故造成的损失共23801.5元。其中医疗费用赔偿限额项目下的损失为20041.5元（医疗费15341.5元、住院伙食补助费4700元）；死亡伤残赔偿限额项目下的损失为3760元，即护理费3760元。梁广奇已垫付的原告陆连珍住院期间的住院预缴款1300元，根据梁广奇的要求应予以扣减，即陆连珍的损失尚有22501.5元（23801.5元-1300元）。且该预缴款应优先从医疗费用赔偿限额项目下的损失中扣减。关于陆连珍的损失应由谁承担赔偿责任的问题。因梁某确认被告梁某生驾驶的无号牌普通二轮摩托车是其于2014年底从一间摩托车修理店以600元的价格购买得来的，当时买卖车辆时没有办理任何转让手续，车辆也没有年检及投保交强险，其也无法找到当时的车辆出让人。此外，交警部门作出的事故认定书也记载了该肇事车辆的车架号码及发动机号码不清，无法核实。据此，确认梁某就是该无号牌普通二轮摩托车的实际支配人。又因交警部门认定梁某生承担事故全部责任，陆连珍不承担事故责任。而梁某未依法为梁某生驾驶的肇事车辆投保交强险，依法应在交强险赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。又因梁某允许其未取得机动车驾驶证的儿子梁某生使用摩托车，对车辆的使用管理不善，应认定梁某对本次交通事故的发生存在明显过错，故梁某对于陆连珍超出交强险赔偿限额范围的损失8741.5元（20041.5元-1300元-10000元），应承担与其过错对应的20%赔偿责任，即承担1748.3元（8741.5元×20%），梁某生自行承担80%赔偿责任，即6993.2元（8741.5元×80%）。再因本次事故发生时，梁某生未年满十八周岁，属未成年人，依法属限制民事行为能力人。梁某生在陆连珍起诉时已年满十八周岁，又因梁某生属一级精神残疾的残疾人，且患有精神分裂症，依法又属限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。又根据《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定，在梁某生未有配偶，且其父母尚健在的情况下，依法由其父母担任其监护人。故陆连珍上述经济损失22501.5元，依法由梁某生赔偿20753.2元（10000元+3760元+6993.2元）给陆连珍，但该侵权责任由其监护人梁某及苏某梅承担，并优先从梁某生本人财产中予以支付，不足部分，才由梁某生的监护人赔偿。此外，梁某作为该肇事车辆的实际支配人，还需另赔偿1748.3元给陆连珍。梁广奇既不是法定代理人，也不是监护人，依法无需承担赔偿责任。梁某生、梁某、苏某梅经合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第7条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、限梁某、苏某梅在本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿20753.2元给陆连珍，但该赔偿款优先从梁某生本人财产中予以支付；二、限梁某在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿人民币1748.3元给陆连珍；三、驳回陆连珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由陆连珍负担753元，由梁某、苏某梅共同负担363元（受理费陆连珍已预交，梁某、苏某梅应负担部分由其迳付给陆连珍）。本院二审期间，上诉人提供了《信宜市中医院住院病人结算发票》一张，信宜市中医院出具的《住院病案》、《住院记录》、《出院记录》、《检验报告单》、《生化检验报告单》、《疾病诊断证明书存根》、《CT检验报告》、《超声诊断报告单》、《放射检查报告单》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》复印件各一份，茂名市茂南建安集团有限公司出具的《证明》复印件一份，证明上诉人因本案事故的伤势进行住院治疗的情况及住院期间的费用支出，以及上诉人住院期间护理人的收入情况等事实。由于《信宜市中医院住院病人结算发票》加盖信宜市中医院住院处收款专用章，信宜市中医院出具的《住院病案》等复印件共十一份加盖了信宜市中医院病历复印专用章，对上述证据本院予以采信。茂名市茂南区建安集团有限公司所出具的《证明》，由于上诉人没有提供该公司的《营业执照》以及该公司为邓世双发放工资的工资表等证据证实，对该《证明》本院不予采信。经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人陆连珍自2015年10月18日起至2015年12月30日止没有用药记录。被上诉人梁广奇是被上诉人梁某生的爷爷，上诉人陆连珍住院期间，梁广奇代支付了1300元住院费用给陆连珍。本院认为，根据上诉人陆连珍的上诉请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的争议焦点可以确定为：一、上诉人陆连珍实际住院多少天；二、上诉人陆连珍住院期间的护理费标准应为多少；三、上诉人陆连珍请求的交通费能否支持。一、关于上诉人陆连珍的实际住院天数问题。陆连珍上诉主张根据信宜市中医院出具的《疾病诊断证明书》记载其住院天数为122天，认为一审判决认定实际住院天数为47天有误。根据一审法院向信宜市中医院调取的陆连珍住院期间的《护理记录单》记载，陆连珍自2015年10月17日起自行离院，直至2015年12月31日办理出院手续当天才回院，当中仅于2015年11月10日9时步行回院并在当天9时30分再次离院；上诉人陆连珍在二审期间提交的信宜市中医院出具的《长期医嘱单》和《临时医嘱单》也显示，陆连珍自2015年10月17日起至2015年12月30日期间没有用药记录，因此，可以认定陆连珍自2015年10月17日起至2015年12月31日办理出院之日止没有实际住院进行治疗，一审判决认定陆连珍实际住院天数为47天正确。上诉人陆连珍的该主张缺乏理据，本院不予支持。二、关于上诉人陆连珍住院期间的护理费标准问题。陆连珍主张其住院期间护理人员的日收入为300元，护理费应按300元/天计算。陆连珍一审期间的诉讼请求是请求护理费按120元/天计算，仅是在一审庭审及上诉中称护理人员邓世双的日收入为300元，同时，陆连珍在二审期间提交了由茂名市茂南建安集团有限公司出具的《证明》证实邓世双的日工资为250元，该《证明》由于缺乏茂名市茂南建安集团有限公司的《营业执照》及邓世双领取工资的工资表等其他证据予以佐证，且该公司也没有派人到庭作证，对该《证明》本院不予采信，由于陆连珍上诉请求护理费的标准按300元/天计算超出了其诉讼请求的范围，且缺乏证据予以证明，对其主张的意见本院不予采纳。陆连珍起诉请求按120元/天计算护理费，没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审判决以80元/天计算其护理费过低，本院予以纠正，陆连珍按120元/天计算护理的请求合理，本院予以支持，超出该请求部分缺乏理据，本院不予支持。三、关于上诉人陆连珍的交通费认定问题。陆连珍主张其住院期间必然产生交通费用，应当认定其请求的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，陆连珍在一、二审期间均没有提供其因本案涉案交通事故产生交通费的正式票据证实其交通费的损失，一审判决对其诉请的交通费不予支持并无不妥，对陆连珍的该上诉主张本院不予支持。由于梁某生承担事故全部责任，且因梁某生患有精神分裂症，属一级精神残疾的残疾人，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，由于本案中并无查实梁某生有个人财产，因此，梁某生的侵害责任由梁某、苏某梅承担。上诉人陆连珍的各项损失为：医疗费15341.5元，住院伙食费4700元，护理费5640元（120元/天×47天），当中属于医疗费用赔偿限额项目下的损失为20041.5元，交强险医疗费用赔偿限额范围为10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额范围10041.5元（20041.5元-10000元）；死亡伤残赔偿限额项目下的损失为5640元，在交强险责任限额范围内。梁某是梁某生所驾驶的无号牌普通二轮摩托车的实际支配人，未依法为该车辆投保交强险，依法应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；梁某生是车辆驾驶人，应当对梁某在交强险赔偿限额内的赔偿承担连带赔偿责任，因梁某生属限制民事行为人，其赔偿责任由其监护人梁某、苏某梅承担，因此，陆连珍在交强险赔偿限额范围内的损失15640元（10000元+5640元）由梁某、苏某梅予以赔偿。梁某对车辆的使用管理不善、允许其未取得机动车驾驶证的儿子梁某生使用摩托车，对陆连珍超出交强险赔偿限额范围的损失承担与其过错对应的20%赔偿责任，即赔偿2008.3元[(20041.5元-10000元)×20%]给陆连珍，梁某生应承担陆连珍超出交强险赔偿限额范围的损失的80%赔偿责任，即赔偿8033.2元[(20041.5元-10000元)×80%]给陆连珍，因梁某生属限制民事行为人，该赔偿责任由监护人梁某、苏某梅承担。因此，上诉人陆连珍的损失25681.5元中，由被上诉人梁某、苏某梅赔偿23673.2元（10000元+5640元+8033.2元），因梁广奇已代支付了1300元给陆连珍，因此，梁某、苏某梅尚应赔偿22373.2元给陆连珍，梁某应赔偿2008.3元给陆连珍。上诉人上诉请求由被上诉人承担一、二审诉讼费用，由于上诉人的部分上诉请求有理，本院对其有理部分请求予以支持，因此本案一、二审诉讼费用根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定处理。综上所述，一审判决认定部分事实有误，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初482号民事判决第三项；二、变更广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初482号民事判决第一项为：限梁某、苏某梅在本判决发生法律效力后十五日内共同赔偿22373.2元给陆连珍；三、变更广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初482号民事判决第二项为：限梁某在本判决发生法律效力后十五日内赔偿2008.3元给陆连珍；四、驳回陆连珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1202元，由上诉人陆连珍负担599.3元，被上诉人梁某、苏某梅负担516.7元，陆连珍已预交的一审受理费由梁某、苏某梅所负担部分，由梁某、苏某梅迳付给陆连珍。二审案件受理费497元，由上诉人陆连珍负担462.6元，被上诉人梁某、苏某梅负担34.4元。上诉人陆连珍已预交二审案件受理费1116元，多交的653.4元本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  邱强明代理审判员  王舟宇二〇一七年八月十四日书 记 员  曾玉金谢金峰