上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初138号原告黄达，男，1951年4月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人杭媛媛(原告之妻)，1952年12月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人黄文礼(原告之女)，1982年3月3日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人陶小芳，女。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人栾箫，女。原告黄达不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]268号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杭媛媛、黄文礼，被告静安区政府的委托代理人陶小芳、冯吉律师，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安区政府于2016年8月29日作出沪静府房征补[2016]268号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人黄达，产权调换房屋地址为：本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，三套产权调换房屋合计总价为人民币(以下币种均为人民币)3,076,850.40元；二、静安房管局应支付公有房屋承租人黄达差价款218,678.08元；三、静安房管局应支付公有房屋承租人黄达装潢补贴23,331元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿157,826.40元，搬家费补贴1,166.55元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、公有房屋承租人黄达(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，将本市海宁路XXX弄XXX号(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征所公司”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。原告黄达诉称：被告对被征收房屋的部位、面积认定错误，将二楼与三楼之间3平方米的三层阁错误确认为二层阁，未将原告户在抗战时期就已经存在的16.3平方米二层阁以及独用天井依法计入被征收房屋面积，未对被征收房屋面积进行核查丈量，属认定事实不清；评估机构的选定不符合法律规定，被征收房屋的评估价格过低，评估程序不合法；原告户在征收过程中始终要求货币安置，被告未尊重原告户的意见，强行以产权调换房屋予以安置，安置房屋亦不属于基地补偿方案中的安置房源，侵犯原告合法权益；因存在上述问题，致使原告户无法在签约期内与房屋征收部门达成协议，故签约不成的责任不在原告，相关损失不应由原告承担。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]268号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。对被征收房屋建筑面积的认定是以该户房籍资料摘录的面积为基础予以核定，符合法律规定，原告户另有产权属私的二层阁及天井，已经作为不予认定建筑面积给予残值补偿；被告在原告未能与房屋征收部门协商一致的情况下，按照原告户应得的补偿款、人员结构以及基地剩余房源的情况对该户给予产权调换房屋安置并结算差价，依法有据，安置房屋属于基地调拨房源，符合安置条件，并无不当；评估公司选举等程序符合法律规定，被征收房屋的评估价格是具有资质的评估机构作出，合法有效。原告的主张均不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北二征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，原承租人为黄浩章，2016年6月5日，经该户公房同住人协商一致，华兴新城旧区改造征收评议监督小组建议，上海北方企业(集团)有限公司审核同意，上海北站物业管理有限公司指定变更被征收房屋承租人为黄浩章之子黄达。原告户租赁部位分别为前楼17.4平方米，前客堂9.8平方米，下前厢14.7平方米，晒搭5.6平方米，二层阁3.0平方米，合计居住面积50.50平方米，换算成建筑面积为77.77平方米(50.50×1.54)。该户另有独用租赁部位天井7.8平方米，产权属私二层阁16.3平方米，作为不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为29,848元/平方米，估价时点为2016年1月19日。因评估单价低于评估均价，按照评估均价计算原告户补偿金额。房屋征收部门向原告户送达编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-5-145的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》后，原告户未申请复估或鉴定。2016年7月7日，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请。2016年7月14日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户拒绝致使专家无法进入房屋，专家委员会遂于2016年7月21日作出终止鉴定的通知。该通知于2016年8月4日向原告户留置送达。被征收房屋内在册户籍人口8人，即户主黄达、妻子杭媛媛、女儿黄文礼，户主黄伟、妻子杨慧英、女儿黄文磊、女婿李向群、外孙女李雪染，该户未提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计3,295,528.48元，其中评估价格为2,039,191.62元(计算公式：32,776×77.77×80%)，价格补贴为764,696.86元(计算公式：32,776×77.77×30%)，套型面积补贴为491,640元(计算公式：32,776×15)。其他补偿、补贴合计为184,823.95元，其中：装潢补贴为23,331元(计算公式：300×77.77)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿157,826.40元[计算公式：30,000＋32,776×(7.8÷2)]，搬家费1,166.55元(计算公式：15×77.77)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门于2016年8月3日向被告报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积95.56平方米，评估总价为1,013,700.48元；本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积95.56平方米，评估总价为1,013,700.48元；本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积98.93平方米，评估总价为1,049,449.44元，三套房屋总建筑面积290.05平方米，总价为3,076,850.40元。被告受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知等材料。被告于2016年8月8日召集原告户与房屋征收部门进行调查、调解，原告出席,但双方未能协商一致。2016年8月29日，被告经审查，核实了相关证据材料，查清相关事实后，认定房屋征收部门提出的以房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]268号房屋征收补偿决定，于同年8月30日送达原告和房屋征收部门，并在房屋征收范围内公告张贴。以上事实由被告静安区政府提供的沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告，被征收房屋房籍资料摘录、物业公司证明，同住人协商调解会议确定事项表、关于海宁路XXX弄XXX号变更承租人的通知及送达回证，户口本复印件及户籍资料摘录，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告，鉴定申请受理告知单及送达回证，专家组实地查勘时间更正通知、更正通知及送达回证，沪房地估鉴(2016)074-25号终止鉴定通知及送达回证，房源调剂联系单、房源清单、补偿决定安置房屋的房地产权证、不动产登记证明、房地产登记信息及房地产估价分户报告，协商谈话记录，试看房屋通知单及送达回证；华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，关于对黄达作出房屋征收补偿决定的报告、受理通知书、审理调解通知及送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。就原告的相关异议，本院综述如下：关于被征收房屋的部位认定，被征收房屋性质为公房，由上海北站物业管理有限公司进行管理，故被告根据加盖有该公司印章的房籍资料摘录、以及原告在征收过程中向房屋征收部门提供的该公司2014年12月8日出具给原告户的书面证明材料，确认被征收房屋内有两处阁楼，其中属于租赁部位的为二层阁3平方米，另有产权属私二层阁为16.3平方米，并无不当。且从原告提供的案外人2001年10月26日摘录物业公司租赁情况表内容看，除两个阁楼均抄写为三层阁以外，面积与被告认定一致，且其中16.3平方米阁楼前有“(私)”字样，与被告认定该阁楼系产权属私的事实并无矛盾，可以印证该阁楼的性质，故本院对原告关于被征收房屋部位认定错误的主张不予采信。关于被征收房屋的面积认定，首先，被征收房屋系公房，不属于需要调查、认定和处理的未经登记的建筑，原告主张应对被征收房屋进行实地丈量，缺乏法律依据。其次，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)规定，承租公有居住房屋的，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，记载为居住面积的，按照换算系数计算建筑面积，对2001年11月1日前租用公房凭证中已有记载、用于居住并已计算收取租金的阁楼，根据高度按照换算系数计算建筑面积。其他情形的阁楼，不计算建筑面积。被告提供的证据可以证明被征收房屋为旧里，原告户租赁居住部位面积为前楼17.4平方米、前客堂9.8平方米、下前厢14.7平方米、晒搭5.6平方米、二层阁3平方米，被告按照上述面积总和乘以旧里系数，认定被征收房屋建筑面积为77.77平方米，符合法律规定。原告户另有独用天井及产权属私二层阁，被告依据涉案基地补偿方案，作为不予认定建筑面积给予残值补偿，未侵犯原告户合法权益。原告认为天井及产权属私阁楼均应计入被征收房屋建筑面积，缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告对被征收房屋评估提出的异议，本院认为，2016年1月6日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，原告收到其依法对被征收房屋作出的评估分户报告后，未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，鉴定查勘当天原告户拒绝专家入户，专家委员会遂作出终止鉴定的通知。被告据此认可评估分户报告确定的评估价格，并因该评估单价低于评估均价，遂按照基地评估均价计算原告户补偿金额并无不当。因原告户与房屋征收部门未能就房屋征收补偿事宜协商一致，现被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿安置金额以及基地剩余房源，确定涉案三套产权调换房屋并与原告户结算差价,符合法律规定，上述房屋系基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件，并无不当。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄达的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理田小冰审 判 长  姚倩芸审 判 员  沈亦平人民陪审员  胡正军二〇一七年八月十七日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。