文书内容            广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2017）粤14民终660号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司。住所地：天津空港经济区保航路**航空产业支持中心**。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏远成，男，1991年5月29日出生，汉族，住五华县。被上诉人（原审被告）：李六英，女，1965年1月9日出生，汉族，住五华县。被上诉人（原审被告）：梅县城发物流有限公司。住所地：梅州。住所地：梅州市梅县区城东镇竹洋村荷坑里法定代表人：魏远成。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人魏远成、李六英、梅县城发物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创金天地投资有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人魏远成偿还借款本金10万元、依约支付借款期限内的利息4250元及逾期还款之日起至还清之日止的逾期利息、违约金计51800元；2、判令被上诉人李六英、梅县城发物流有限公司对魏远成的上述债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案魏远成向上诉人所借本金应为10万元，而非原审判决确认的7万元。根据上诉人（出借人）与被上诉人魏远成（借款人）、被上诉人梅县城发物流有限公司（担保方）及案外人轻易科技有限公司于2015年8月17日签订一份《借款及担保协议》约定：上诉人通过轻易科技有限公司创办的轻易贷网络平台借款给魏远成，由梅县城发物流有限公司提供担保。上诉人出借给魏远成的借款本金为100000元（大写：壹拾万元整），借款年利率为8.5%，期限180天，自2015年9月15日起至2016年3月13日止，魏远成须在到期还款日15点前一次性付清本息共计104250元（大写：壹拾万肆仟贰佰伍拾元整）。同时，该合同还约定，魏远成在收到借款时应支付借款金额的1%作为服务费，支付借款金额的3%作为保证金，支付借款金额的6%作为履约保证金；逾期还款时，魏远成应按借款金额的10%支付违约金，同时在还清欠款之前，每日按实欠款额的1‰支付违约金给上诉人。同日，被上诉人梅县城发物流有限公司出具一份《担保函》，被上诉人李六英出具一份《不可撤销连带保证承诺函》，自愿为魏远成的上述借款承担连带责任。另外，案外人轻易科技有限公司为甲方，被告魏远成为乙方，签订一份《借款服务合同》，主要约定魏远成通过轻易科技有限公司平台借款的相关事项。随后上诉人于2015年9月15日根据约定出借给魏远成10万元，其中7万元是通过垫富宝投资有限公司的账户转账支付给魏远成的；另2万元由魏远成在2015年9月16日16时57分在梅州市伟业运输有限公司消费抵对；剩余1万元则是魏远成借款时根据各方约定向轻易科技有限公司按借款本金1%支付服务费（1000元），按借款本金3%支付保证金（3000元）及向河北汇通非融咨询担保公司按借款本金6%（6000元）支付履约保证金，为魏远成向相关的收款主体支付，不是由上诉人先行扣除的，上诉人没有参与，与上诉人无关。现原审仅确认魏远成向上诉人借款本金为7万元属认定事实错误。魏远成、李六英、梅县城发物流有限公司答辩称，一审判决正确，请求维持。本案属于民间借贷关系，上诉人不具备金融资质和许可，应该适用民间借贷的相关规定。上诉人实际借给被上诉人的借款是本金7万元，其先行扣除的费用依法不能认定为借款的本金。借款合同约定的违约金总额不能超过年利率的24%。上诉人跟被上诉人的民间借贷关系之间不存在消费和垫付的问题，被上诉人与梅州市伟业运输有限公司没有任何消费及业务关系。创金天地投资有限公司于2017年2月9日向一审法院起诉请求：1、判令被告魏远成偿还原告借款10万元及利息4250元；2、判令被告魏远成向原告支付违约金1万元；3、判令被告魏远成向原告支付迟延履行违约金2万元；4、判令其他被告对被告魏远成的还款义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月17日，轻易科技有限公司（甲方）与魏远成（乙方）签订《借款服务合同》及合同附件《借款及担保协议》。《借款服务合同》第一条第1项约定，乙方须在轻易贷／或轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号，并且按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后方可使用甲方所提供的网络服务；第3项约定，乙方同意并承诺在轻易贷发生的每一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》电子协议，《个人借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同具法律效力；本合同附件《个人借款及担保协议》协议样本约定了出借人、借款人、担保方三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》协议样本严格履行……；第6.1项约定，甲方向乙方提供与个人借款等相关服务，甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费，服务费标准暂定为乙方在轻易贷每笔借款本金的1％……。第9项约定，乙方认可并同意，《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方委托的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为：梅县城发物流有限公司b14966125，垫付卡卡号80×××41）。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方委托垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“轻易贷额度”时，即视同乙方收到出借人支付的对应金额的借款。第三条第5项约定，乙方未按时足额偿还出借人或债权人款项的，乙方须向出借人或债权人一次性交纳借款本金金额10％的款项作为违约金，且乙方在未还清款项之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人或债权人支付延迟履行违约金。同日，被告梅县城发物流有限公司出具一份《担保函》，被告李六英出具一份《不可撤销连带保证承诺函》，自愿为被告魏远成的上述借款承担连带责任。2015年9月15日，被告魏远成接受了合同编号J021503001的《借款及担保协议》电子协议，该协议约定由原告出借给被告魏远成本金10万元，借款利率4.25%／180天，折合借款年利率约为8.62%。借款期限180天，自2015年9月15日（借款日）起，至2016年3月13日（到期还款日）止，在到期还款日15点前一次性付清本息共计104250元。2015年9月17日，被告梅县城发物流有限公司收到垫富宝投资有限公司通过中信银行股份有限公司石家庄裕华东路支行转账的二笔款5万元、2万元，合计7万元。诉讼中被告确认上述7万元就是原告借给被告款项。原告为证明已向被告魏远成发放了10万元的借款，提交了一份网页打印的交易记录。对此被告予以否认，认为此表是原告单方制作，不具有真实性。原告认为其向被告发放10万元贷款后，由被告魏远成按约定支付了1%的服务费1000元、3%的信用保证金3000元、6%的履约保证金6000元，共10000元；另外的20000元由被告自行进行了消费。对此被告予以否认，只确认收到原告发放的7万元贷款。借款期限届满后，被告魏远成及其保证人未清偿上述所借款项。一审法院认为，根据原、被告之间签订的一系列协议可以认定原、被告之间的民间借贷关系虽然是通过网络平台中介确立，但未违反法律的禁止性规定，应合法有效。虽然被告在庭审后期否认向原告借款，但在答辩中及证据质证时确认于2015年9月17日收到原告给付的贷款7万元。原告为证明已向被告魏远成发放了10万元的借款，提交了一份网页打印的交易记录，但该交易记录确系原告自己单方面制作，被告对此予以否认，原告又未能提交其他相关证据予以证明，故认定原告借给被告的本金为7万元。现有证据只能证明原告借给被告的本金只有7万元，所以原告提出的其他3万元的去向，不予采信。上述《借款合同》约定有借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告未按约定的时间偿还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，确认被告魏远成向原告借款日为2015年9月17日。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故原告主张的违约金10%；每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，即年利率为36％，已超出法定标准，应按年利率24％计算，从被告借款逾期后，即自2016年3月16日起至还清之日止，可按年利率24%计算利息。借期内的利息可按约定年利率约8.62%计息。被告梅县城发物流有限公司、李六英自愿为被告魏远成的借款提供连带责任担保，其应对本案债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李六英、梅县城发物流有限公司在承担保证责任的范围内，有权向被告魏远成追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，于2017年4月26日判决：一、被告魏远成应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还7万元及利息（2015年9月17日起至2016年3月15日的利息，按年利率8.62%计算；自2016年3月16日起至款清之日止的利息，按年利率24%计算）给原告创金天地投资有限公司。二、被告李六英、梅县城发物流有限公司对被告魏远成的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2986元，减半收取为1493元，由原告负担718元，由被告魏远成、李六英、梅县城发物流有限公司负担775元。经查一审判决查明的事实属实，予以确认。二审中，上诉人提交证据：1、加盖“垫富宝投资有限公司”印章的，梅州市伟业运输有限公司的垫付宝账户交易记录、梅县城发物流有限公司的垫付宝账户交易记录、梅县城发物流有限公司的垫付宝账户交易流水、梅州市伟业运输有限公司的垫付宝账户交易流水，拟证明梅县城发物流有限公司于2015年9月16日向梅州市伟业运输有限公司消费20000元；2、加盖“轻易科技有限公司”印章的《情况说明》拟证明该公司收取魏远成的服务费1000元和信用保证金3000元；3、加盖“河北汇通非融资性担保有限公司”印章的《情况说明》拟证明该公司收取了魏远成的履约保证金6000元；4、加盖“垫富宝投资有限公司”印章的《情况说明》，拟证明该公司已将轻易科技有限公司收取魏远成的信用保证金3000元支付到相应的信用金专户内；5、加盖“垫富宝投资有限公司”及“创金天地投资有限公司”的流水清单，拟证明上诉人支付10万元至魏远成指定的垫付卡账户。被上诉人魏远成、李六英、梅县城发物流有限公司对上述证据不予认可，主张仅实际收到借款7万元，《情况说明》涉及费用均是上诉人及其关联公司变相收取的费用，被上诉人与梅州市伟业运输有限公司不存在任何业务消费。另查明，1、上诉人创金天地投资有限公司及垫富宝投资有限公司的营业执照均记载“法定代表人耿君彩”。2、一审中，被上诉人陈述，其没有在“轻易贷”平台借款，其是与梅州开元公司、邓红联系办理贷款，相关协议都是由上诉人提供的。上诉人陈述，梅州开元公司是上诉人属下的一个网点，邓红是其员工。3、据《轻易贷会员资料审核确认书》（直营店版）编号：QD10JA021503-01记载,直营店员工见证了各被上诉人签订了相关协议，该直营店负责人为“邓红”签名及捺手印。4、据各方当事人订立的相关协议约定，轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司对涉案借款的偿还不承担担保责任。本院认为，本案二审争议焦点是借款金额的认定。本案应属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案应以实际出借金额认定借款本金。对于上诉人主张涉案借款由被上诉人向轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司等支付1万元费用的问题。首先，涉案借款的出借人为创金天地投资有限公司，借款人为魏远成。虽然按协议显示魏远成通过轻易科技有限公司的轻易贷网络平台借款，但结合被上诉人否认在“轻易贷”平台借款，主张与梅州开元公司、邓红办理贷款；上诉人陈述，梅州开元公司是上诉人属下的一个网点，邓红是其员工；可证实被上诉人实际上是直接与上诉人办理借款事宜，并非由“轻易贷”平台提供中介服务所产生的借款。其次，根据创金天地投资有限公司、垫富宝投资有限公司的法定代表人均为耿君彩，创金天地投资有限公司关于其与梅州开元公司及邓红关系的陈述，《轻易贷会员资料审核确认书》中载明邓红作为直营店负责人签名，可知创金天地投资有限公司与垫富宝投资有限公司、轻易科技有限公司应存在关联关系。再次，按相关协议约定轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司对涉案借款的偿还不承担担保责任，在涉案借款实际由上诉人与被上诉人直接产生的情况下，由轻易科技有限公司收取服务费1000元、信用保证金3000元，由河北汇通非融资性担保有限公司收取履约保证金6000元，依据不足。最后，上诉人提交的账户交易记录、流水均盖垫富宝投资有限公司印章，属单方制作证据，在被上诉人予以否认，上诉人与垫富宝投资有限公司有关联的情况下，不能充分证明上诉人已经实际交付10万元借款。因此，基于上述四点理由，对创金天地投资有限公司提出上述合计1万元费用与其无关，应计入借款本金的主张，不予支持。对于创金天地投资有限公司主张涉案借款由梅县城发物流有限公司通过垫付宝账户于2015年9月16日向梅州市伟业运输有限公司消费20000元的问题。经查，在被上诉人予以否认，上诉人未提交其他证据佐证梅县城发物流有限公司与梅州市伟业运输有限公司之间的具体交易商品或服务详情的情况下，仅凭与创金天地投资有限公司关联的垫富宝投资有限公司的账户交易记录、流水，难以证明被上诉人向梅州市伟业运输有限公司消费了涉案借款2万元。按照“谁主张谁举证”的诉讼原则，上诉人应承担举证不利的诉讼后果。根据垫富宝投资有限公司向梅县城发物流有限公司的银行汇款交易凭证及被上诉人认可收到7万元，一审认定本案实际借款本金为7万元，按24%计算逾期还款利息，并无不当。综上所述，创金天地投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986元，由创金天地投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾代理审判员  李新红代理审判员  范宜洪二〇一七年八月十八日书 记 员  朱红珍