四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3401民初1325号 原告：赵帮龙，男，1972年4月25日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司（统一社会信用代码：915100002018964720）。住所地：成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余君，系四川鼎众律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：周正清，男，1962年8月26日出生，汉族，居民，四川省眉山市人。 委托诉讼代理人：李杨，男，1989年3月13日出生，汉族，四川省三台县人，系周正清的工程管理人员，系周正清的工程管理人员，代理权限为特别授权。 原告赵帮龙与被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称：长城建司）、第三人周正清合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告赵帮龙、被告长城建司的委托诉讼代理人余君、第三人周正清的委托诉讼代理人李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵帮龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告机械费93018.00元；2.被告支付原告合同违约金18603.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长城建司在承包凉山西昌市海滨村安置小区七标段工程后，任命第三人周正清为该工程的项目负责人。2012年周正清在施工过程中因工程需要与原告签订了《挖机租赁合同》进场进行机械施工，途中因工程需要项目部要求原告增加机械抢进度。工程量完工结算后尚欠原告 93018.00元。结算后，原告多次找到被告催收，但被告总以政府结算尚在办理为借口拖延支付。 被告长城建司辩称，第一、被告公司从未与原告签订过所谓的《机械租赁合同》，也从未委托过任何他人与原告签订所谓的租赁合同。被告公司不是所谓租赁合同的当事人，要求被告公司承担所谓的租赁合同义务无事实基础及法律依据。第二、被告公司与原告之间也从未履行过所谓的租赁合同，双方间未建立过租赁合同关系。理由为：首先，双方间从未签订过书面租赁合同；其次，双方间也从未交付过租赁物；最后，被告公司也从未向原告支付过任何价，故无论从合同的签订、合同的实际履行等等环节，双方均未建立过租赁合同关系。第三、原告人的所谓合同债权早已超过诉讼时效，不应受到法律保护，相关法律规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，根据原告提供的所谓结算单，结算日期为2014年1月16日，又根据其提供的所谓《机械租赁合同》第六条“结算完毕后15日内付清所有款项”，故原告的所谓合同债权于2015年2月2日即已经超过了诉讼时效，不应受到法律的保护。第四、原告诉称的违约金无事实及法律依据。第五、本案诉讼费由原告承担。综上，被告公司与原告之间无法律上的权利义务关系，且根据法律规定，原告的合同权利早已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人周正清述称，原告所述是事实，这些都是实际发生的，只是款一直没有支付。 本案在审理过程中，原告赵帮龙为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2012年3月16日《机械租赁合同》1份，以证明原告与被告及第三人签订了合同； 2、2014年1月16日《机械对账结算单》1份，以证明原告与第三人周正清进行结算后，对欠款金额进行了明确； 3、2010年12月20日川长建集团司（2010）103号《任命书》复印件1份，以证明第三人周正清系被告长城建司聘用的项目负责人，系被告长城建司的下属人员。 被告长城建司对原告赵帮龙提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1的三性均有异议，合同相对方只是第三人及原告；对证据2、3的三性均有异议。 第三人周正清对原告赵帮龙提交的上述证据均无异议。 被告长城建司未提交证据。 第三人周正清未提交证据。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院认为原告赵帮龙所提交的证据客观、真实，本院对其真实性和证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月20日，被告长城公司向第三人周正清出具任命书1份，该任命书载明：“我公司承建的西郊乡海滨村安置小区一期工程七标段，为了方便管理，必须专款专用，任何人不得挪用。决定聘用周正清同志为该工程项目负责人。”2012年3月16日，第三人周正清在施工过程中，以海滨村安置小区七标段（甲方）名义与原告赵帮龙（乙方）签订了1份《机械租赁合同》，第三人周正清在该合同甲方处签名，并在该合同的第一页甲方：海滨村安置小区七标段旁边加盖“长城公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”，原告赵帮龙在该合同乙方处签名并捺印。该协议约定：租赁地点为长城建司西昌市海滨村安置小区第七标段工地；由原告赵帮龙提供挖掘机、装载机3台，挖机每小时单价为220.00元；机械租赁完毕后需及时进行结算，结算完毕后15日内付清所有款项。如拖欠3个月以上，则按欠款金额月息2%支付，拖欠1年以上需赔付欠款金额的20%作为违约金……。2014年1月16日，第三人周正清以长城建司西昌市海滨村安置工程七标段名义向原告赵帮龙出具内容为：“赵帮龙（身份证号：）于2011年至2013年期间向长城建司西昌市海滨村安置小区（一期）工程七标段提供挖掘机、装载机机械租赁施工服务。现双方对账如下（含赵帮龙全部下属班组）：1、司机王明：23790.00元；2、赵：44228.00元；3、陈昌勇：10000.00元；4、张智勇：15000.00元；扣除借支后合计23790.00元+ 44228.00元+10000.00元+15000.00元=93018.00元。注：本结算单出具后赵帮龙直接对下属4个班组负责，如有拖欠民工工资概由赵帮龙负责。”的机械对账结算单。第三人周正清在结算单上签有“审核属实，周正清”的字样。原告赵帮龙在结算单上签有“认可该结算金额，赵帮龙”的字样。结算后，被告长城建司至今未将上述费用支付原告赵帮龙。 本院认为：企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。企业的内设机构是企业法人的组成部分，企业内设机构的行为应当由企业承担相应的法律后果。建筑施工企业为生产经营需要，设立的伴随某一项目的开始而成立并随着项目的完成而终止的工程项目部属于企业的内设机构，其代表企业对项目开展施工管理，负责劳动力的组织和材料设备的调配，并最终确保项目在规定的时间高质量的完成。项目部的行为代表企业，产生的法律后果由企业承担。本案中，被告长城公司承建西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）工程后，任命第三人周正清为该工程的项目负责人，第三人周正清在施工过程中，以长城公司西昌市海滨村安置工程七标段名义与原告赵帮龙签订《机械租赁合同》，第三人周正清除在合同尾页甲方处签名、捺印外，还在合同第一页甲方：海滨村安置小区七标段旁边加盖有“长城公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”，结合原告赵帮龙所提供的挖掘机、装载机均用于西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）工程的实际，且西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）工程由第三人周正清实际施工，第三人周正清实际上是受被告长城公司的委托，以被告长城公司之名进行项目工程，因此，应由被告长城公司承担本案的民事责任。原告赵帮龙主张被告长城公司现尚欠机械租赁费93018.00元，因作为西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）项目负责人的周正清无异议，本院予以确认，但案涉《机械租赁合同》约定：“机械租赁完毕后需及时进行结算，结算完毕后15日内付清所有款项。如拖欠3个月以上，则按欠款金额月息2%支付，拖欠1年以上需赔付欠款金额的20%作为违约金……”，而原告赵帮龙与被告长城公司早在2014年1月16日就进行结算并形成了《机械对账结算单》，原告赵帮龙及第三人周正清均在结算单上签名。原告赵帮龙于2017年4月向本院提起诉讼，虽然原告在起诉状上诉称其多次向被告长城公司主张案涉款项，但原告赵帮龙未提供其向被告长城公司索要案涉租金的相关证据，且被告长城公司否认原告赵帮龙向其主张过案涉租金，故被告长城建司关于原告赵帮龙合同债权早已超过诉讼时效的辩称理由成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告赵帮龙的诉讼请求。 案件受理费2532.00元，由原告赵帮龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马英 二〇一七年八月十四日 书记员  罗辑 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： (一)身体受到伤害要求赔偿的； (二)出售质量不合格的商品未声明的； (三)延付或者拒付租金的； (四)寄存财物被丢失或者损毁的。