山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1326民初2717号原告：汪会鹏，男，1982年3月5日出生，汉族，居民，住蒙山旅游度假区。现住济南市历下区。委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：彭玉亮，男，1959年3月26日出生，汉族，居民，住蒙山旅游度假区。委托诉讼代理人：王希玉，山东鲁南律师事务所律师。第三人：蒙山旅游度假区柏林镇汪家坡村民委员会。法定代表人：汪伟，村主任。原告汪会鹏与被告彭玉亮、蒙山旅游度假区柏林镇村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪会鹏的委托诉讼代理人李加才、被告彭玉亮及其委托诉讼代理人王希玉到庭参加诉讼。第三人蒙山旅游度假区柏林镇汪家坡村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪会鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令彭玉亮停止侵权，清除地上附着物（房屋），退还所侵占汪会鹏家的宅基地；2、诉讼费由彭玉亮承担。事实和理由：汪会鹏与彭玉亮系东西邻居。1992年春天，汪会鹏与彭玉亮的房屋均属于拆迁房屋，汪会鹏作为通街户，在1995年12月25日经第三人及蒙山旅游度假区柏林镇人民政府规划享有宅基地一位，东西长14米，南北宽16米，并办理了宅基地选址意见书。但是因彭玉亮的老宅基地迟迟不拆除，彭玉亮尚占有汪会鹏的宅基地东西长5米，南北宽8米，仍强行使用，汪会鹏只得先行在规划的宅基地内盖堂屋三间，东屋过道三间居住。后来，彭玉亮在拆除其老房屋后，在原宅基地上私自建造新房，原南墙及大门未有拆除，并且在汪会鹏的建造房屋的西侧盖猪栏一处，为此，虽经汪会鹏及第三人多次劝阻并经镇政府下达停建拆除通知书，均未果。为维护合法权益，请依法支持汪会鹏的诉讼请求。诉讼过程中，汪会鹏变更诉讼请求为：判令彭玉亮停止侵权，清除现有宅基地上的附着物猪栏一间，退还彭玉亮侵占的现有的宅基地。对彭玉亮在原告宅基地上已建造的房屋，汪会鹏另行主张权利。彭玉亮辩称，在通街之前，我与汪会鹏家中间相隔一条6米宽的大街，与汪会鹏家并不相邻，通街之后，汪会鹏之父利用职务之便，为汪会鹏在我宅基地相邻的东侧规划了现在的宅基地。我不同意汪会鹏的诉讼请求，理由如下：第一、彭玉亮未有侵占汪会鹏的宅基地，是汪会鹏侵占了彭玉亮的宅基地。1、根据村委会的拆迁规定，通街后剩余宅地面积少的住户，由村委会重新规划，彭玉亮的宅基地在通街后仅剩3米，汪会鹏的宅基地没有被通街占用，所以，汪会鹏主张的宅基地是汪会鹏之父汪运俊时任村支部书记期间，利用职务之便挤占彭玉亮的宅基地。2、1992年规划宅基地时，汪会鹏仅有10岁，不符合划宅基地的条件。3、汪会鹏及其父亲共有4位宅基地，卖掉2位后，尚有2位，不符合国务院规定的一户一宅的规定原则。第二、汪会鹏出具的选址意见书不能作为证据使用，理由如下：1、柏林镇乡建办公室对持有合法手续的彭玉亮代理人答复没有为汪会鹏办理过宅基地使用证，后又答复选址意见书原件在其工作人员邢付华处，并且，选址意见书中汪兆修的印章，汪兆修本人不认可。2、选址意见书的复印件没有出具人的盖章。基于上述理由，请依法驳回汪会鹏的诉讼请求。另，彭玉亮在院子内没有盖猪栏，只是搭建放置东西的简易棚子。第三人蒙山旅游度假区柏林镇汪家坡居民委员会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汪会鹏提交下列证据：1、2017年4月12日由柏林镇建设服务中心出具的山东省村镇规划选址意见书一份，证实汪会鹏在1995年12月25日因旧村改造申请宅基地一位，批准文号为：1504100461，注明了汪会鹏宅基地的四至及位置。彭玉亮质证认为，该复印件没有出具单位经办人的签字且盖章模糊，另，该申请表没有汪家坡村民委员会加盖的公章，汪会鹏与彭玉亮均享有长14米，宽16米，事实上，在通街后，彭玉亮的宅基地面积远远不够。因此，该证据不具有真实性。2、柏林镇政府颁发的批准文号为1504100461村镇规划选址意见书原件一份，体现该宅基地四至为：北邻街，南至街，东至15米大街，西邻彭玉亮。证实对该宅基地具有合法使用权。彭玉亮质证认为，汪会鹏证实的内容均被撕掉，不能作为权利证明书。对上述证据1及证据2本院认为，选址意见书系经合法审批程序颁发给原告，用以建设住宅的合法凭证。汪会鹏持有的选址意见书虽然有瑕疵，从其上模糊的内容可以看出“……北第五排”及下方“……西第一位”能够与汪会鹏提供的选址意见书申请、审批表当中注名的内容：“建设地点：10米东西街北第五排，15米南北街西第一位”的主要内容相符，且选址意见书申请、审批表中的批准文号与村镇规划选址意见书中注名的批准文号均为1504100461号，并注明该宅基地的四至情况。结合由本院向柏林镇建设服务中心依法调取的，并经汪会鹏与彭玉亮质证的“山东省村镇规划选址意见书申请、审批表”，上有村委会加盖的公章，亦有当时平邑县柏林镇人民政府及平邑县柏林乡村镇建设服务站加盖的公章村委会出具的证明，可证实汪会鹏对该宅基地享有使用权，上述证据具有合法性、客观性、真实性的特点，本院予以采信。3、柏林镇汪家坡村民委员会的证明书一份，证实汪会鹏在新规划的宅基地内建房三间，还证实汪会鹏及其父在本村无其他住宅及老年房，共同居住在该房内，汪会鹏与彭玉亮发生纠纷后，村委会多次调解过。彭玉亮质证认为，该证据不具有真实性，没有经办人的签字。事实是汪会鹏及其父亲在村内由宅基地4位，后卖掉2位，尚有2位宅基地。本院认为，该证明书可证实汪会鹏与彭玉亮因宅基地发生纠纷，柏林镇汪家坡村民委员会曾对该纠纷进行过调解，对此本院予以采信。4、现场照片5张，证实彭玉亮在汪会鹏宅基地的西南角该有用石棉瓦搭建的猪栏一间，猪栏的南墙为红瓦，东墙为红砖垒起。彭玉亮质证认为，照片反应的现场属实，但这是彭玉亮自己的宅基地上改的防止杂物的小棚子。本院认为，现场照片能够反映彭玉亮在宅基地内盖杂物棚子的事实。5、汪会鹏代理人李加才与汪家坡村委会村支部书记汪伟的电话录音，证实其一，汪会鹏取得的选址意见书系依法申请。其二，证实彭玉亮在村内由宅基地一位，已被彭玉亮的哥哥盖房。彭玉亮质证认为，该录音汪伟未到庭核实，不具有证据的真实性。汪伟证实的宅基地问题，因汪会鹏不能实现汪会鹏的举证目的。本院认为，由于证人汪伟未到庭作证，不具有证据的真实性，本院不予采信。彭玉亮提供证据有：1、证人王某、彭某、毛某的当庭证人证言，证实村委会规定，村里的通街户，在被通街时，谁的住宅在拆除以后，谁家留房屋多，谁留在原宅基地，留的少的住户搬走。彭玉亮的房屋拆除后留的较多，汪会鹏之父汪运俊的住宅留的较少应该属于搬走的住户。同时王某、毛某证实的汪运俊在村内由宅基地4位。汪会鹏质证认为，三证人的证言与本案无关联性。彭玉亮质证认为，属实，无异议。本院认为，通街及汪运俊有几位住宅，系村民自治范围内的事宜，与本案无关联，对上述证人证言，本院不予采信。2、1951年办法的在檏里村土地房产所有证及村委会出具的檏里村即为汪家坡村，证实争议宅基地在彭玉亮的土地房产证范围之内。汪会鹏质证认为，该土地房产所有证已经作废，且重新进行了住宅规划，系作废的证件，不具有法律效力。另，村委会无资格出具檏里村就是汪家坡村的证明，该证明书无效力。本院认为，该土地证的户主是彭增贤，不能确认该地段即为汪会鹏与彭玉亮发生争议的宅基地，故本院不予采信。3、照片6张，证实：汪会鹏与彭玉亮的房屋的现状，因汪会鹏侵权，彭玉亮不得不改大门的走向；汪会鹏将宅基地卖给汪时勤后汪时勤的住宅现状；汪运俊将宅基地卖给汪伟后，汪伟住宅现状；汪会鹏除争议宅基地外另有宅基地的现状。汪会鹏质证认为，对其真实性有异议，不能证实彭玉亮要证实的目的。本院认为，彭玉亮的现有住宅照片仅能证实其老宅被通街拆除后，又在其原宅基地中该有住宅，其他照片与本案无关联性，本院不予采信。4、汪照修的证明材料，证实选址意见书申请表中加盖的“汪照修”的私章不是其本人的，系假章。汪会鹏质证认为，该证据不具有真实性，证人未出庭作证，不能作为证据使用。本院认为，证人应出庭作证，接受当事人的质询，由于汪照修为出庭作证，该在书面材料，不具有真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原告申请，1995年12月25日平邑县柏林乡村镇建设服务站，向汪会鹏审批宅基地一位，并向汪会鹏颁发了村镇规划选址意见书，批准文号为：1504100461。四至为：东至15米大街，西至彭玉亮，南至街，北至街。该宅基地东西长14米，南北宽16米。规划后，汪会鹏在规划后的宅基地内盖堂屋三间，东屋（含过道）3间。由于汪会鹏的新规划宅基地包含彭玉亮的老宅基地的一部分，在汪会鹏新宅基地规划后，彭玉亮迟迟未有清理、拆除南墙及原双扇木大门，并且在汪会鹏宅基地西南角处搭建一个石棉瓦棚子，后虽经汪会鹏与彭玉亮协商及汪家坡村委会多次调处，双方未能达成一致，汪会鹏以其诉讼请求诉至本院。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有、使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，汪会鹏依法取得选址意见书，是汪会鹏享有宅基地的合法凭证，根据汪会鹏及彭玉亮的陈述及现有证据，可以认定汪会鹏享有宅基地使用权。彭玉亮擅自在汪会鹏宅基地内搭建棚子，并且未有拆除南墙及双扇木大门，侵犯了汪会鹏的合法的宅基地使用权，对此，彭玉亮具有过错行为，应停止侵害，清除地面附着物，恢复原状。汪会鹏的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项、第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：彭玉亮待本判决生效之日起十日内自行清理、拆除在汪会鹏宅基地内搭建的棚子一个、南院墙一道及双扇木大门一个，并恢复原状。逾期不清理，经本院强制执行后，所需费用由彭玉亮承担（费用以实际发生为据）案件受理费100元，由彭玉亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  许爱涛人民陪审员  金明涛人民陪审员  邢亚超二〇一七年八月二十九日书 记 员  沈 赛