河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终1797号上诉人（原审被告）：南阳市玉米综合开发有限责任公司。住所地：南阳市明山路西侧。组织机构代码证代码：68175680-6。法定代表人：席蔚，任公司经理。上诉人（原审被告）：南阳天海房地产开发有限公司。住所地：南阳市明山路**号。组织机构代码证代码：67008830-4。法定代表人：杨松，任公司经理。上诉人（原审被告）：杨天海，男，1964年10月26日生。三上诉人共同委托诉讼代理人:梅建国，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常誉华，男，汉族，1958年12月27日生，住南阳市。委托诉讼代理人：杨清雷，河南昊宏律师事务所律师。原审被告:杨博翔，男，1988年7月1日生，住南阳市。上诉人南阳市玉米综合开发有限责任公司（简称玉米公司）、南阳天海房地产开发有限公司（简称天海公司）、杨天海因与被上诉人常誉华、原审被告杨博翔为民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2429号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玉米公司、天海公司、杨天海委托诉讼代理人梅建国，被上诉人常誉华委托诉讼代理人杨清雷，原审被告杨博翔��庭参加诉讼，本案现已审理终结。玉米公司、天海公司、杨天海向本院上诉称：1、上诉人没有收到借款，也无银行汇款凭证证明支付了借款。2、本案所涉四笔款项未按委托书要求支付，不能证明已实际出借该款。3、借款合同约定有收款人，应举证其借款的银行凭证。否则不能证明其实际支出借款。4、应将实际收款人追加为当事人清算借款本息。常誉华答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判。常誉华一审时起诉请求：1、诉请判令玉米公司、杨博翔偿还原告借款本金64万元，并支付逾期利息、违约金；2、天海公司、杨天海承担连带清偿责任。原审法院认定：2014年4月10日，被告玉米公司作为委托单位、杨博翔作为委托人、杨天海作为担保人为受托人姚某、白玉博、郭莲等出具《授权委托书》，称���“天海金苑”1#楼1-3层商铺、2#楼商铺（建筑面积1000平方米）项目建筑需要，委托上述受托人为该建设项目筹备资金和出借人签订借款合同（协议）、和出资人签订与上述建设项目有关的协议书，上述借款合同及协议书盖有玉米公司的印鉴及担保单位杨天海、玉米公司的印章后生效，凡在上述授权范围内签署的相关文件，委托人均予以承认，并承担由此产生的法律责任和经济赔偿责任。承诺若借款方不能按时还款，担保方愿承担还款责任。委托人保证对商铺拥有独立产权，没有任何产权纠纷，没有重复抵押或二次抵押。若不能按时还款，委托人自愿将投资建设的“天海金苑”项目的1#楼1-3层商铺、2#楼商铺总建筑面积1000平方米，以4000元单价作价给出资人，并且积极协助办理更名过户手续。由此产生的费用由委托人承担。该《授权委托书》最后载明，收款账号以委托人指定账号为准，款项以打入指定账号的时间、金额为准。该《授权委托书》由委托人杨博翔、委托单位玉米公司、担保单位杨天海、杨博翔、玉米公司及各受托人分别签字、盖章、捺印确认后，由南阳市宛都公证处出具公证书进行了公证。2014年5月4日，李文春经姚某介绍，借给玉米公司12万元，双方签订TH借保字2014165号《借款保证合同》，内附合同编号宛玉房借字2014第165号《借款合同》、《借据》、《抵押协议》各一份及补充协议两份，其中《借款合同》载明出借人李文春、借款单位玉米公司，称借款单位因工程建设需要，借款金额12万元，月利率15‰，借款期限自2014年5月4日至2014年8月4日止。借款金额和实际借款日期以（借据及实际收款额）为准。合同约定的付款方式为办理相关手续后二个工作日内，出借人将资金以现金形式交付借款单位或交付借款���位指定的账户，借款单位指定的收款人为白玉博。该合同约定，借款单位应按照合同约定归还借款本金及利息，否则借款单位按结欠借款本金及利息金额的每日1‰向出借人支付违约金。该合同由出借人李文春签字、借款单位玉米公司及其法定代表人杨博翔盖章、担保人杨天海和担保单位天海公司盖章确认。《借据》载明:借款单位玉米公司借到李文春12万元，期限自2014年5月4日至2014年8月4日，该款项系玉米公司投资开发建设“天海金苑”项目的投资款。该《借据》由收款人杨博翔、借款单位玉米公司盖章确认。《抵押协议》约定，若玉米公司不能按时还款，自愿将其投资开发建设的“天海金苑”项目1#楼1、2、3层商铺及2#楼商铺总建筑面积10000平方米其中的30平方米房产变更过户到原告名下，玉米公司无条件协助原告办理更名、过户手续，一切费用由玉米公司承担。��海公司为玉米公司担保，承担一切法律责任及经济赔偿责任。该协议有借款人玉米公司及其负责人杨博翔、担保单位天海公司及其法定代表人杨天海盖章，出资人李文春签字确认。两份《补充协议》约定12万元借款延期至2015年2月4日止且补充协议延续原合同所有条约、权利并有玉米公司及其法定代表人杨博翔、担保单位天海公司和担保人杨天海盖章确认。李文春按期将12万元汇入白玉博账户后，自2014年5月开始玉米公司每月按照2400元的利息标准给付利息至2015年9月，之后未再支付任何本金或者利息。2014年5月23日、2015年3月12日李文春通过姚某分别借给玉米公司19万元、10万元，双方签订《借款保证合同》，内附《借款合同》、《借据》、《抵押协议》等，均有原被告双方签字盖章，借款用途、借款期限、借款利率均与上述12万元借款内容一致。19万元借款的《抵押协议》中约定“天海金苑”项目1#楼1、2、3层商铺及2#楼商铺总建筑面积10000平方米其中的47.5平方米房产变更过户到原告名下，协议有借款人玉米公司及其负责人杨博翔、担保单位天海公司及其法定代表人杨天海盖章，受托人姚某和出资人李文春签字确认。两份《补充协议》约定19万元借款延期至2015年2月23日止且补充协议延续原合同所有条约、权利并有玉米公司及其法定代表人杨博翔、担保人杨天海和担保单位天海公司盖章确认；10万元借款的《抵押协议》中约定“天海金苑”项目1#楼1、2、3层商铺及2#楼商铺总建筑面积10000平方米其中的25平方米房产变更过户到原告名下，协议有借款人玉米公司及其负责人杨博翔、担保单位天海公司及其法定代表人杨天海盖章，受托人姚某和出资人李文春签字确认。李文春按期将两笔借款汇入白玉博、姚某账户后玉米公司每月按��3800元、2000元的利息标准给付利息均至2015年9月，之后未再支付任何本金或者利息。2015年3月22日，原告常誉华经姚某介绍，借给玉米公司23万元，双方签订TH借保字2015第012号《借款保证合同》，内附合同编号宛玉房借字2015第012号《借款合同》、《借据》、《抵押协议》各一份，其中《借款合同》载明出借人常誉华、借款单位玉米公司，称借款单位因工程建设需要，借款金额23万元，月利率15‰，借款期限自2015年3月22日至2015年6月22日止。借款金额和实际借款日期以（借据及实际收款额）为准。合同约定的付款方式为办理相关手续后二个工作日内，出借人将资金以现金形式交付借款单位或交付借款单位指定的账户，借款单位指定的收款人为杨萍。该合同约定，借款单位应按照合同约定归还借款本金及利息，否则借款单位按结欠借款本金及利息金额的每日1‰向出借人支付违约金。该合同由出借人常誉华签字、借款单位玉米公司及其法定代表人杨博翔盖章、担保人杨天海及担保单位天海公司盖章确认。《借据》载明:借款单位玉米公司借到常誉华23万元，期限自2015年3月22日至2015年6月22日，该款项系玉米公司投资开发建设“天海金苑”项目的投资款。该《借据》由收款人杨博翔、借款单位玉米公司盖章确认。《抵押协议》约定，若玉米公司不能按时还款，自愿将其投资开发建设的“天海金苑”项目1#楼1、2、3层商铺及2#楼商铺总建筑面积10000平方米其中的57.5平方米房产变更过户到原告名下，玉米公司无条件协助原告办理更名、过户手续，一切费用由玉米公司承担。天海公司为玉米公司担保，承担一切法律责任及经济赔偿责任。该协议有借款人玉米公司及其负责人杨博翔、担保单位天海公司及其法定代表人杨天海盖章，受托人���某和出资人常誉华签字确认。原告常誉华按期将23万元汇入姚某账户后，自2015年3月开始玉米公司每月按照4600元的利息标准给付利息至2015年9月，之后未再支付任何本金或者利息。2016年4月13日李文春与原告常誉华签订债权转让协议，协议约定李文春将本案中其借与玉米公司的12万元、19万元、10万元共计41万元债权转让与原告常誉华，李文春负责将债权转让事宜通知本案四被告，李文春和原告常誉华均在协议上签字按印。2016年4月17日李文春将债权转让通知邮寄送达四被告，债权转让通知载明李文春通知本案四被告其已将该41万元债权转让与本案原告常誉华。其与四被告签订的合同项下权利义务转让与常誉华，由四被告向本案原告常誉华履行。2016年4月17日四被告签收了李文春寄出的债权转让通知邮件。另查明，被告玉米公司于2016年3月1日将法定代��人杨博翔变更为席蔚；被告天海公司于2014年9月1日将法定代表人杨天海变更为杨博翔。原审法院认为：本案原告和李文春与被告玉米公司、天海公司、杨博翔、杨天海在平等自愿、协商一致的基础上，签订《借款合同》，约定双方债权债务的偿还方式及期限以及担保事宜，此系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，借款单位玉米公司在收到原告23万元借款和李文春41万元借款后，出具《借据》及《抵押协议》。诉讼过程中，原告和李文春提交了借款本金和利息的银行转款明细清单，证人姚某出庭作证，可证实原告和李文春已将借款全额交付给被告玉米公司且被告按约支付利息的事实，因此，借贷双方均应按照协议约定的内容履行义务享受权利。李文春将41万元债权转让与原告常誉华并已通知本案四被告，故原告常誉华合法取得了该41万元债权，��有要求被告对其偿还41万元债务的权利。由于借款单位玉米公司未能按照约定履行其到期还款义务，原告要求其偿还借款本金64万元的诉讼请求予以支持。因双方在《借款合同》、《抵押协议》、《补充协议》中担保单位均为天海公司，在《借款合同》、《补充协议》中担保人均为杨天海，因双方的保证方式约定不明，按照担保法规定，应按照连带责任保证承担保证责任，因此，原告要求天海公司、杨天海承担连带责任的诉讼请求，应予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息及违约金的诉讼请求，因双方在合同中约定，该笔借款月利率15‰，借款单位若未按照合同约定归还借款本金及利息，则每日按结欠借款本金及利息金额的1‰向出借人支付违约金，依据相关司法解释之规定，出借人一并主张逾期利息和违约金的，总计超过年利率24％的部分人民法院不予支持。本案中原、被告约定的月利率及违约金总和已超过该限度，原告称借款利息均支付至2015年9月30日且有利息的银行流水予以证实，因此，被告应自借款利息停止支付之日起（即2015年9月30日起）按照年利率24％给付利息至判决生效十日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告南阳市玉米综合开发有限责任公司偿付原告常誉华借款本金64万元，并自2015年9月30日起按照年利率24％支付利息至判决生效十日止。二、被告南阳天海房地产开发有限公司、杨天海对上述款项承担连带清���责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10200元，由被告南阳市玉米综合开发有限责任公司承担。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：2014年4月10日，玉米公司作为委托单位，其法定代表人杨博翔作为委托人，杨天海作为担保人，为受托人姚某、白玉博、郭莲等6人出具《授权委托书》，委托受托人为该建设项目筹备资金和出借人签订借款合同（协议），和出资人签订与上述建设项目有关协议书，……委托人均认可，并承担由此产生的法律责任和经济赔偿责任，承诺若借款方不能按时还款，担保方愿承担还款责任。各方人员在均签名、盖章后，并经过了公证。2014年5月4日，李文春经姚某介绍借给玉米公司12万元，双方签订了《借款保证合同》，内附《借款合同》、《借据》、《抵押协议》及两份补充协议，并约定了月息和违约金。李文春按期将12万元汇入指定收款人白玉博账户后，玉米公司每月支付着利息。2014年5月23日、2015年3月12日，李文春通过姚某分贝借给玉米公司19万元、10万元。双方又签订了上述内容的合同、借据及协议，李文春按期将两笔借款汇入白玉博、姚某账户后，玉米公司每月支付着利息。2015年3月22日，常誉华经姚某介绍借给玉米公司23万元，双方也签订了上述内容的合同、借据及协议。常誉华按期将23万元汇入姚某账户后，玉米公司仍支付着利息。后因拖欠支付利息等原因，李文春将其41万元债权与常誉华签订债权转让协议，并通知了债权转让事宜。一审中李文春、常誉华均提供了借款本金及所付利息的银行转款明��清单。受托人也出庭作证证实李文春、常誉华已将全部借款交付给玉米公司及玉米公司支付部分利息的事实。原审据此判令玉米公司向常誉华偿付借款本金及利息，并由天海公司和杨天海对该借款承担连带清偿责任的处理符合法律规定，原审判决应予维持。综上所述，玉米公司、天海公司、杨天海的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10200元，由三上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵清军审判员  娄 理审判员  田晓凯二〇一七年八月十二日书记员  秦 震