贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3983号上诉人（原审被告）：代延荣，男，1955年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：代龙仙，男，1995年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系上诉人代延荣之子。被上诉人（原审原告）：吴朋山，男，1982年8月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：吴儒连，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人代延荣因与被上诉人吴朋山建设工程施工合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人代延荣上诉请求：1.请求撤销原判，并改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使判决结果不公。1.一审法院的判决违背了不告不理之原则，直接将上诉人与被上诉人产生争议的面积直接认定，违背了民诉法的上述原则，且房屋面积计算错误，楼管、楼顶管重复计算。2.一审时上诉人也反诉被上诉人，但原审法院未予受理，且一审法院的判决对上诉人的证人证言部分未提及，属于程序违法及事实认定错误。3.房屋漏水情况严重，达不到验收标准，原审法院未说明关于上诉人房屋漏水提交的证据，没有进行质证。被上诉人吴朋山答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，程序合法。请求依法驳回被答辩人的诉请，维持原判。吴朋山向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工人工资款（建房款）共计32128元。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实，2017年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房承包协议》，协议约定甲方将自己新做基础上建房一共两层，承包给乙方，双方已到现场洽谈，甲方负责材料，乙方负责施工，包工不包料；洽谈单价一层按248元/平方计算，二层按168元/平方计算；在施工过程中按倒顶当天付60%，施工完工一次付清，甲方验收后付款。合同还约定其他相关权利义务。签订合同后，原告向被告支付订金500元。此后，原告进场施工。2017年12月，被告入住并使用新修建的房屋至今。审理中，被告提交单据一张及有原告签字的收据两张（共计金额为78950元）。原告对三张收据的真实性均不予认可，只认可收到60000元。原告申请对两张收据“吴朋山”字样进行笔迹鉴定，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，原告支付鉴定费2000元。贵州警察学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见如下所送检的两张收据落款部分“吴朋山”签名字迹是吴朋山所书写。另，原告提交房屋结算单主张一楼面积为182.5716㎡，二楼面积为196.3636㎡，同时另行载明楼梯及炮楼面积总工程款为88628元。被告认可一、二楼面积，但认为楼梯及炮楼未在合同中注明，所以不予计算。经双方同意，一审法院组织各方到案涉房屋对争议的楼梯及炮楼进行测量，数据如下一楼阶梯30阶、二楼阶梯18阶，单个阶梯长为120cm、宽30cm、高17cm，一、二楼中间转角过道长359cm、宽114cm，二楼至炮楼中间转角过道长334cm、120cm，一楼与二楼楼梯之间隔墙长414cm、宽214cm，炮楼长453cm、宽397cm。原告认为一楼阶梯应按一楼方式计价，二楼阶梯及炮楼应按二楼方式计价。上述事实，有原、被告陈述、原告身份证、建房承包协议、收据、司法鉴定意见书等证据收集在卷，一审法院予以认定。一审法院认为，1.原、被告签订《建房承包协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方成立农村建房合同关系。原告施工后，被告已入住案涉房屋，视为工程已完工，被告应及时履行支付工程款的义务；2.双方对一楼和二楼面积没有争议，该部分产生的工程款为182.5716×248+196.3636×168=78266.8416元，对双方争议的楼梯及炮楼；3.原告实际进行了修建并付出了劳动，故原告要求被告支付该部分修房款，符合法律规定。根据测量数据计算可知：一楼阶梯面积为（1.2m×0.3m+1.2m×0.17m）×30阶梯=16.92㎡、一、二楼中间转角过道面积为3.59m×1.14m=4.09㎡；二楼阶梯面积为（1.2m×0.3m+1.2m×0.17m）×18阶梯=10.15㎡、二楼至炮楼中间转角过道面积为3.34m×1.2m=4.01㎡、一楼与二楼楼梯之间隔墙面积为4.14m×2.14m=8.86㎡、炮楼面积为4.53m×3.97m=17.98㎡。一楼楼梯及其中间过道款项为（16.92㎡+4.09㎡）×248元/㎡=5210.48元，二楼及炮楼等款项为（10.15㎡+4.01㎡+8.86㎡+17.98㎡）×168元/㎡=6888元，共计款项为12098.48元，所以总工程款应为90365.32元。原告主张总工程款为88628元，一审法院从其自愿。被告提交三张单据主张已支付工程款78950元，原告不认可真实性，但经鉴定确认其中两张收据确认为原告本人签字收到款项，故可以认定被告已支付原告74750元，所以被告应需支付原告工程款13878元。关于原告要求被告退还的订金500元，现工程完工房屋已交付使用，原告已完成相关义务，故被告理应退还给原告订金500元。关于原告主张的误工费3000元，原告未提交证据证明其主张，亦不符合法律规定，故一审法院不予支持。关于原告主张鉴定费，因鉴定结果显示收据为原告本人所签，故鉴定费应由原告自行承担。被告辩称房屋存在漏水等情况，但房屋已交付使用近两年，即使漏水属实，亦无法确定与原告的施工有关，故一审法院对被告的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告代延荣于本判决生效之日起十日内支付原告吴朋山修房款及订金14378元；二、驳回原告吴朋山的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告吴朋山负担123元，被告代延荣负担90元。本院二审期间，当事人双方均无新证据提交。二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉房屋的楼梯及炮楼是否应当单独计算面积并支付工程款。经查，双方签订的《建房承包协议》仅约定了一楼和二楼的计算单价，未约定施工建设面积，庭审中，双方对房屋一楼和二楼建成后的实际测量面积没有争议，但上诉人代延荣主张楼梯及炮楼面积应当包含在一、二楼的测量面积内，不应单独计算。本院认为，因双方签订的《建房承包协议》未约定施工建设面积，经一审法院现场勘查，现双方认可的一楼和二楼面积仅系一、二楼的房屋面积，并不包含楼梯及炮楼的施工面积，但楼梯及炮楼为房屋的重要组成结构，且上诉人代延荣对楼梯及炮楼系由被上诉人吴朋山施工建设无异议，因此，一审法院在考虑到被上诉人确为修建楼梯及炮楼付出了劳动的基础上，通过实地测量楼梯及炮楼的面积，按照双方约定的施工单价计算，判决上诉人支付楼梯及炮楼的施工价款，并无不当，本院予以维持。对于上诉人认为其在一审提起反诉，但一审法院未予审查，且其提交的房屋存在漏水等质量问题的证据一审法院未组织质证，一审判决程序违法的主张，经本院查阅一审卷宗，上诉人未提交反诉状及缴纳反诉费的单据，二审中，上诉人亦未提交证据证明其在一审提出反诉，故本院对其主张已在一审中提出反诉，不予采信，且一审庭审中已组织双方当事人对房屋存在漏水等质量问题的证据进行了质证，有庭审笔录为证，本院对上诉人主张一审判决程序违法，不予支持。综上所述，上诉人代延荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用426元，由上诉人代延荣负担。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  罗晓珊审判员  邹爱玲二〇二〇年七月二日法官助理陈跃霄书记员彭永耀