上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初40972号原告：李智，男，1980年1月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：翟正洪，上海市金茂律师事务所律师。被告：马建明，男，1960年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈龙飞，上海元才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。原告李智诉被告马建明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日、7月11日公开开庭进行了审理。原告李智的委托诉讼代理人翟正洪，被告马建明的委托诉讼代理人陈海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2016年11月14日就上海市浦东新区康桥镇沪南路XXX弄XXX号房屋签订的《房地产居间合同》所确定的房屋买卖合同关系解除；2、判令被告向原告赔偿定金人民币(以下币种同)1,000,000元；3、判令案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿定金1,000,000元；2、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，原、被告双方经案外人上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍，就被告所有的上海市浦东新区康桥镇沪南路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)签订了《房地产居间合同》，对涉案房屋的买卖价款、付款方式、定金等均作了约定。该合同约定双方应于2016年12月31日一同前往居间方处签订房地产买卖合同。原告于2016年11月16日按约将定金1,000,000元支付给居间方，但被告在2016年12月31日未按约定前往居间人处签订房地产买卖合同。事后原告多次与被告沟通，被告均不予回应，居间方于2017年1月4日将定金1,000,000元返还给原告。被告的行为已违约，应当承担违约责任。故原告为维护自身权益，提出诉请如前。被告马建明辩称，对原告所述双方签订《房地产居间合同》的时间、定金支付情况均无异议。但原告所述“被告在2016年12月31日未按约定前往居间方处签订房地产买卖合同”不属实，事实是被告与原告都按约定前往居间人处，双方在协商过程中对涉案房屋有抵押和法院查封之事的涤除问题未达成一致，而无法签订正式的房地产买卖合同，于是当日双方口头达成一致意见：由被告退还原告定金1,000,000元，双方不再签订房地产买卖合同。被告认为在整个履行过程中被告不存在过错，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案房屋权利人登记在被告马建明名下，房屋建筑面积179.76平方米。2016年11月14日，原告(买方)与被告(卖方)经案外人上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍就涉案房屋签订《房地产居间合同》(合同编号：XXXXXXX)，合同约定：涉案房屋的总价款人民币∕美元7,500，000元整；交易付款方式：(若卖方房屋有银行贷款)，则买方同意卖方在收到首付房款后3工作日内，办妥银行还贷及抵押登记注销手续等；买方实际支付诚意金人民币壹佰万元整，若买方上述购买条件在本合同第三条约定的时间内得到卖方的认可，买方同意上述诚意金作为定金由居间人转交卖方；卖方注意事项及责任：卖方认可买方交易条件后，卖方反悔不卖或其它行为，未于约定日期至居间人签约中心签定买卖合同，……向居间人支付违约金，同时应双倍返还已收取的定金。……；买卖双方基于以上买卖条件达成一致意见，双方于2016年12月31日到居间人签约中心(上海市路号签订正式房地产买卖合同)等。合同签订后，原告于签约当日按约定支付了定金1,000,000元，交由案外人上海太平洋房屋服务有限公司保管，上海太平洋房屋服务有限公司出具了定金保管书，原、被告双方在定金保管书上均签名。之后，双方未能签订正式房地产买卖合同，2017年1月4日，上海太平洋房屋服务有限公司将定金1,000,000元返还给原告。现原告认为被告违约，应双倍返还原告定金，故起诉来院。庭审中，原告陈述：“被告在2016年12月31日未按约定前往居间人处签订正式的房地产买卖合同”，原告当庭表示无证据予以证明。但提供了由原告录制的原、被告双方在2017年5月18日的交谈的录音材料，用以证明：“原、被告双方在2017年5月18日进行交谈，被告承认自己有错，愿意赔偿”。该录音材料经当庭质证，被告提出录音材料中不能证明原告所说的内容，且当时双方在交谈中发生争执，被告表示“事情已经早就解决，要赔这么多钱是不可能的”等一段谈话未被录入，因此认为如被告同意赔偿的应当以书面协议为准，没书面协议的说明未达成一致。同时，被告陈述：“被告在2016年12月31日按约定前往居间人处欲签订房地产买卖合同，但因双方对合同条款中对涤除抵押、查封所需资金及如何处理等内容无法达成一致，造成未签正式的房地产买卖合同”，被告当庭表示无证据予以证明。但被告向本院提供署名为王大伟的书面证明，用以证明：“原、被告双方未能就房屋买卖合同的条款最终达成一致，经沟通解除居间合同，定金1,000,000元退回，清结无争议”。经当庭质证，原告表示双方的居间方经办人是彭姓夫妇，王大伟是店长，该证明是否是王大伟签名无法确认。因双方各执己见，致调解不成。另查明，涉案房屋于2013年1月30日至2016年10月25日期间有抵押、法院查封登记情况。以上事实，有原告提供的原、被告双方于2016年11月14日签订的《房地产居间合同》、定金保管书、银行卡客户交易查询打印件、上海市房地产权证复印件、上海市不动产登记簿信息查询、录音材料、被告提供的证明及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《房地产居间合同》中约定了2016年12月31日双方到居间人签约中心签订正式房地产买卖合同，原、被告双方都应遵守履行。现原告主张被告在2016年12月31日未按约定前往居间人处签订正式的房地产买卖合同，但原告向本院提供录音材料中未能直接证明原告的上述主张，因此，本院对原告的主张不予采纳。依照法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告已将收取的定金1,000,000元归还于原告，现原告要求被告按定金罚则再赔偿原告定金1,000,000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告未按约定前往居间人处签订正式的房地产买卖合同构成违约之事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李智要求被告马建明赔偿定金人民币1,000,000元的诉讼请求。案件受理费人民币13,800元，减半收取计人民币6,900元，由原告李智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 洪 云二〇一七年八月二十二日书记员 褚晓琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。