上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初43718号原告：刘在兴，男，1975年6月4日生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。被告：沈志华，男，1964年5月25日生，汉族，住上海市。浦东新区惠南镇双店村邬店960号2室。委托诉讼代理人：徐永泉，上海市为平律师事务所律师。被告：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马雄承，董事长。委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。原告刘在兴与被告沈志华、宝钢工程建设有限公司(以下简称宝钢公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘在兴的委托诉讼代理人刘梦杰、被告沈志华的委托诉讼代理人徐永泉、被告宝钢公司的委托诉讼代理人秦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘在兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈志华支付劳务费人民币(以下币种同)50万元；2、判令被告宝钢公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告于2013年承接上海临港新城主城区WNW-C1限价房五标段街坊3B、街坊5B工程(以下简称系争工程)的劳务。涉案工程的发包方虽为被告宝钢公司，但工程的实际控制人为被告沈志华，被告沈志华在承接全部涉案工程后，将涉案工程挂靠在被告宝钢公司处。原告从被告沈志华处承接涉案工程劳务，并根据被告要求签订相关的劳务分包合同，原告开始施工。2014年2月11日，被告所属的项目部终止了与原告的劳务合同，就工程量与原告进行结算。2014年3月9日，原告与被告沈志华签订协议书，约定被告沈志华所属项目部在2014年9月底支付原告150万元，原告与被告沈志华在协议书上签字。然而至2014年9月底被告沈志华并未支付原告上述款项，原告无奈向宝山区人民法院起诉要求被告沈志华挂靠的被告宝钢公司支付原告150万元(其中100万元为原告支付的工程金，50万元为应付的劳务费)，宝山区法院作出(2014)宝民三(民)初字第1535号民事判决书，判令宝钢公司返还原告工程保证金100万元，未支持原告50万元劳务费的诉请。原告不服上述判决，提起上诉，二审法院作出(2016)沪02民终2825号民事判决书，维持原判，但二审法院认为原告可另行主张。故现原告提起诉讼，要求工程的实际承接人、2014年3月9日协议的相对方即本案被告沈志华支付原告劳务费50万元，被告宝钢公司作为被挂靠单位对此应承担连带责任。被告沈志华辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告沈志华并无劳务合同关系，原告与上海益发劳动服务有限公司(以下简称益发公司)签订劳务内部承包合同，不存在被告沈志华支付原告劳务费的事实，请求法院驳回原告诉请。被告宝钢公司辩称：原告与被告沈志华及被告宝钢公司均不存在劳务分包合同关系。业主将系争工程分包给益发公司，益发公司再分包给原告，原告的相关费用由益发公司支付，两者之间存在劳务分包关系。原告只能依据与益发公司的合同起诉益发公司，与两被告无关。此外，系争工程尚未进行结算，原告的诉请缺乏基础，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，被告宝钢公司(甲方、发包单位)与益发公司(乙方、承包单位)就系争工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，其中约定工期为2013年1月1日至2014年3月30日，工程总价暂估2,800万元，按实际完成的建筑面积，固定综合单价为330元(闭口单价包干不作调整)。2013年8月2日，益发公司(甲方、发包单位)与原告刘在兴(乙方、承包单位)签订《内部承包协议》，其中约定系争工程总价暂估2,800万元(管理费2%、印花税0.03%)。该承包协议第八条约定，地下室开始施工三个月内人工费由乙方负责，第四个月起按双方认可工作量的60%支付，主体结构验收合格后按单位面积的70%乘以60%支付。工程竣工验收合格进行正式结算，甲方与建设方的结算审计结束，收到建设方的结算款后7天内支付到结算价的95%，5%为保修金，一年保修期内因乙方施工质量原因造成的返工由乙方负责。2014年2月11日，益发公司与被告宝钢公司系争工程项目部发出决定书，终止与刘在兴的劳务合同，对于劳务清包队伍的工程量，根据劳务合同各项规定在不影响项目部正常施工情况下由刘在兴与系争工程项目部决算。2014年2月17日，被告宝钢公司系争工程项目部、益发公司与原告刘在兴召开会议，并形成会议纪要，双方组织人员对原告刘在兴劳务队的工作量进行清点，并进行核价，编制工程结算书，各方签字确认，协商工程款的支付方案。2014年3月9日，原告刘在兴与被告沈志华签订协议书一份，载明：“临港项目部于2014年9月底支付给刘在兴150万元(其中100万元为刘在兴在2013年工程开工时缴纳给项目部的保证金)。项目部瞿良君、瞿连官、沈志华同意此款由宝钢工程建设有限公司从甲方支付给临港项目部工程款中扣除。”2014年3月24日，被告宝钢公司系争工程项目部按原告(委托人王大伟)的工程结算单为依据，与木工班组张尚平、钢筋班组黄志江、苟光海、泥工班组张世铭、粉刷班组陈德元进行工程结算，言明原告(委托人王大伟)对各班组口头承诺给予的补助项目部负责向原告代扣。2014年3月25日，被告宝钢公司系争工程项目部与各劳务班组达成剩余劳务费分期付款协议书，双方同意由项目部直接发放劳务费，从2014年4月开始分期支付，4月15日木工班(张尚平)、钢筋班(黄志江)、泥工班(张世铭)各支付20万元，钢筋班(苟光海)支付5万元(另外项目部给4个班组损失补助费各1万元)，5月15日、6月15日、7月15各班组剩余款项分三期平均支付。另查明，2014年10月，原告刘在兴诉至宝山法院，要求判令被告宝钢公司支付欠款150万元(其中100万元为原告缴纳的保证金，50万元为被告宝钢公司应支付给原告的劳务费)。后法院判决被告宝钢公司应返还原告工程保证金100万元，原告其余诉讼请求不予支持。原告刘在兴与被告宝钢公司均不服上述判决，提起上诉，二审法院认为，原审法院作出沈志华系被告宝钢公司在系争工程项目部工作人员的认定，并无不当，原告已实际履行保证金义务，被告宝钢公司应承担返还保证金的义务。鉴于原告所施工的工程目前是否已经竣工，双方是否已经结算完毕，就系争工程是否存在其他争议等事实，原告未能提供足够的证据证明，故原告仅以其与沈志华签署的2014年3月9日协议书，认为该协议书即系根据有关会议纪要，再次协商的结果，证据尚不充分，原审法院未予支持，并无不妥，刘在兴亦可另行主张。综上所述，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2015年7月，宝钢公司认为刘在兴克扣民工工资，多报劳务费等，故要求判令其退还截留、多报、多领的劳务费4,836,134元、归还宝建公司垫付的管理费480,714.40元，并支付违约金200,000元。后法院作出判决，认为根据合同相对性原理，宝建公司应依据其与益发公司签订的合同，与益发公司间进行结算，益发公司则应依据其与刘在兴间签订的协议，与刘在兴进行结算。据此，宝建公司直接向刘在兴主张返还劳务费、管理费及支付违约金，不符合法律规定及双方合同的约定，故不予支持。该判决已生效。2017年6月，原告提起本案诉讼，要求判如所请。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：要求被告宝钢公司支付劳务费50万元。事实与理由为：原告与被告宝钢公司的项目负责人即被告沈志华、瞿连官联系，向其承接劳务分包工程。被告沈志华与瞿连官要求原告支付100万元保证金，原告予以支付。系争工程进行到2013年8月时，被告宝钢公司要求原告与益发公司签订合同，收取原告2%管理费，在整个工程中益发公司均未实际参与，被告益发公司与被告宝钢公司的实际控制人为同一公司。原告迫于无奈与益发公司签订了协议。2014年2月11日，被告宝钢公司发出撤换劳务队的通知。2014年2月17日召开退场清算会，会议结束后被告宝钢公司要求原告退场。原告提出由被告宝钢公司支付50万元劳务费后即退场，由被告宝钢公司就涉案工程款直接与施工班组结算。被告沈志华代表被告宝钢公司予以同意，并与原告签订了落款时间为2014年3月9日的协议书，该份协议书就是原告与被告宝钢公司的结算。原告按约退场，但被告宝钢公司未支付50万元。故要求被告宝钢公司支付劳务费50万元。两被告则称被告沈志华系被告宝钢公司的施工代表，由其进行管理，由于原告拖欠工人工资引起罢工，被告遂要求原告及时向工人支付工资。后被告宝钢公司要求原告退场，2014年3月9日原告坚持不退场，工人也坚持要求支付工资，被告沈志华迫于无奈与原告签订协议书，表示先行支付50万元，但实际应根据工程量进行结算。审理中，关于系争工程的结算情况，原告表示2014年3月9日与被告沈志华的协议书即为结算材料。本院向原告释明若该协议书尚不足以作为结算依据，是否申请工程审价，若不申请审价，会存在驳回诉讼请求的诉讼风险。原告坚持不申请审价。本院认为，原告系无施工资质的个人，其签订的有关建筑工程施工劳务承包合同违反法律的禁止性规定，应属无效。对于原告应取得的劳务费，应在对原告的工作量进行结算的基础上予以确认，现原告认为2014年3月9日即为其与被告宝钢公司关于系争工程的结算，缺乏依据。原告经本院释明后，不申请工程审价又无确切证据证明双方就系争工程已作结算，故原告要求被告宝钢公司支付劳务费50万元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告刘在兴的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告刘在兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇一七年八月二十九日书记员  蒋炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。