云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终591号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司。统一社会信用代码：91532900678713856H。住址：云南省大理州洱源县玉湖镇兴源路97号。负责人：陈红梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：王凌，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈志凯，男，1969年6月1日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被上诉人（原审原告）：李品花，女，1967年6月23日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住址同上。被上诉人（原审被告）：阿团均，男，1973年5月20日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被上诉人（原审被告）：阿栋梁，男，1992年5月9日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住址同上。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司因与被上诉人陈志凯、李品花、阿团均、阿栋梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2017）云2930民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司上诉请求：撤销洱源县人民法院（2017）云2930民初215号民事判决第一项，改判上诉人在法律规定范围内赔偿111000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在交强险医疗费项下不承担赔偿责任。本案中，陈某因事故当场死亡，并未产生治疗的相关费用，一审法院判决上诉人在交强险医疗费项下承担10000元违反法律规定。根据法律规定，在无证驾驶情形下，保险公司在交强险限额内对受害人承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。本次事故中，阿团均系无证驾驶，阿栋梁将车辆交予无驾照的阿团均驾驶存在重大过错，应承担连带赔偿责任。阿团均与阿栋梁系事故责任的实际承担着，故其支付给陈志凯和李品花的20509.97元不应再由上诉人返还。一审判决支持的误工费、车辆损失和精神损害抚慰金无证据证实，应予驳回。陈志凯、李品花辩称：答辩人的儿子陈某死亡后，经与阿团均父子商议，上诉人同意支付5万元丧葬费，并签订了《死者安埋协议书》，并在该笔款项之外另外支付了2000元的其他开支。本案开庭时间为2017年5月24日，根据规定应当适用2017年度的赔偿标准，一审采用2016年度的赔偿标准不当。此外，上诉人将其与阿团均父子应当另案处理的保险关系在本案中提起上诉也不符合法律规定，应驳回上诉。阿团均、阿栋梁未进行答辩。陈志凯、李品花向一审法院起诉请求：1、请求判令被告阿团均、阿栋梁共同连带赔偿因交通肇事致陈某死亡给原告造成的损失：①安葬费：50000元（已由被告阿团均赔偿支付）；②死亡赔偿费：8242元/年×20年=164840元；③处理事故误工费：3384元；④处理事故交通费：1200元；⑤豪爵摩托车修复费：2000元。共计171424元。2、判决被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金50000元。一审法院认定事实：2016年11月9日，未取得机动车驾驶证的陈某驾驶无号牌的普通二轮摩托车（载苏良丰）沿永安江西岸由邓北桥湿地方向往中所村方向由南向北行驶，未取得机动车驾驶证的阿团均驾驶云29193**号大中型拖拉机由佛堂村方向往右所复线方向由西向东行驶。18时10分许，陈某驾车至永安江线K6﹢890米时与阿团均驾驶的车辆相撞，造成陈某死亡、苏良丰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。云29193**号肇事车在发生交通事故时转向系不合格。陈某死亡后，原告方支出了900元的交通费，被告阿团均向原告方预付了52000元。另查明，云29193**号肇事车所有权人为阿栋梁。该车在被告保险公司投保有交强险。且事故发生在保险责任期间。对于本次交通事故中的另一伤者苏良丰，洱源县人民法院于2017年3月24日对其释明，要求其尽快在期限内提起诉讼，至今，苏良丰未提起起诉。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，陈某负事故主要责任，被告阿团均负事故次要责任，二原告作为死者陈某的近亲属，有权请求保险公司首先承担保险责任，损失不足部分再由侵权人根据自身过错承担侵权责任。被告阿团均驾驶的云29193**号肇事车，所有人为被告阿栋梁，因发生交通事故时，车辆制动系不合格，被告阿栋梁作为车辆所有人，明知被告阿团均未取得机动车驾驶证，却放任其驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，其对事故的发生有过错，应承担一定的责任。综上所述，各方在本次交通事故中的过错行为，直接造成陈某的死亡，故对其损失，各方均应按各自的过错大小承担赔偿责任，故本院确定各方的责任为：原告方应自负65%的责任。阿团均应负30%的责任，被告阿栋梁应负5%的责任。对于原告提出的与被告阿团均、阿栋梁已经达成丧葬费50000元的协议，因丧葬费标准应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，所以对原告的这一主张，本院不予支持。对于超出丧葬费的金额，本院确定为被告支付的预付款。关于本案适用赔偿标准的问题，原告请求依据《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的规定计算损失，未违反相应法律规定，本院予以支持，对于原告请求的处理事故误工3384元，原告虽未提供证据证明，但是考虑到原告方在发生交通事故后，有支出误工费的实际，故本院酌定处理事故误工以2000元计算。对于原告主张的财产损失为2000元，因本次交通事故发生后，被告保险公司虽然未对受损车辆进行定损，但考虑到发生交通事故后，陈某驾驶的摩托车也有不同程度损坏的事实，故本院酌定车辆损失以1000元计算。因本次交通事故，死者陈某负事故主要责任，故对于原告提出的要求被告支付50000元精神抚慰金的请求，本院不予支持，结合当地生活实际，精神抚慰金本院酌定10000元。综上，原告的损失具体为：丧葬费32231.50元，死亡赔偿金164840元，交通费900元，处理事故误工2000元，财产损失1000元，精神抚慰金10000元，以上合计210971.50元。因被告阿栋梁所有的云29193**号车在被告保险公司投保有机动车强制责任保险，所以被告保险公司应当在其保险责任范围内理赔原告121000元，原告的总损失210971.50元－121000元＝89971.50元，应当按照双方的责任比例确定赔偿范围，即原告自负89971.50元×65%＝58481.48元，被告阿团均负担30%，即89971.50元×30%＝26991.45元，被告阿栋梁负担5%，即89971.50元×5%＝4498.58元。鉴于本案中，阿栋梁及阿团均系家庭成员关系，故本院将阿栋梁及阿团均应该负担的款项一并计入赔付给原告方的款项，即被告阿团均及阿栋梁应该赔偿的金额31490.03元（26991.45元＋4498.58元）,因事发后被告阿团均已经向原告方支付了52000元，对于其所超额支付的20509.97元，应当在被告保险公司理赔的款项中予以扣还被告阿团均及阿栋梁。鉴于本次事故中的另一伤者经本院释明后仍未对其损失提起诉讼，故本院不再预留其损失的份额。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）、（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司于判决生效之日起10日内支付理赔金121000元，其中支付给原告陈志凯、李品花100490.03元，支付给被告阿团均、阿栋梁20509.97元；二、驳回原告陈志凯、李品花的其他诉讼请求。案件受理费4520元，由原告陈志凯、李品花负担2938元，被告阿团均、阿栋梁负担1582元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，且各方当事人对一审确认的事实均无异议。对一审确认的本案事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：因陈某死亡导致损失的数额及责任主体的确定。本院认为：关于损失数额的问题，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司认为赔偿车辆损失、误工费及精神抚慰金依据不足，不应当予以支持。但从本案实际情况看，各方当事人均认可陈某驾驶的二轮摩托车因交通事故受损的事实，虽然损失数额未经过定损或鉴定予以确定，但该损失仍客观存在，一审法院酌情判处1000元车辆损失并未明显超过合理限度，本院予以认可。本次事故发生后，被上诉人陈志凯、李品花作为陈某的父母必然要对事故产生的后续事宜进行处理，一审法院支持2000元的处理事故的误工费符合本案实际，且该费用并不属于办理丧葬事宜的支出，不应包含在丧葬费项目之内。陈某作为被上诉人陈志凯、李品花的儿子，基于父子、母子之间因血缘关系产生的亲情，其死亡的事实必然给被上诉人陈志凯、李品花带来极大的精神痛苦。虽然陈某在本次事故中承担主要责任，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一项的规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度……”，故承担事故次要责任的阿团均应当依照其应承担的责任比例赔偿相应的精神损害抚慰金，一审判决10000元精神抚慰金符合事故双方的过错程度，本院予以确认。故本案的实际损失数额为一审法院认定的210971.5元。关于责任主体的问题。本次交通事故中导致陈某死亡的云29193**号大中型拖拉机在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司投保了交强险，虽然驾驶人阿团均未取得驾驶证，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”,故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司应当在交强险限额内先行赔付。因本次事故未产生医疗费，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司在交强险医疗费项下不承担赔偿责任。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司主张其在交强险限额内赔偿111000元符合法律规定，本院予以支持。在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司赔偿后，尚未得到赔付的99971.5元，因各方对一审确定的责任比例并未提出异议，故应由上诉人陈志凯、李品花自负65%的责任即64981.5元，由被上诉人阿团均承担30%的责任即29991.5元，由被上诉人阿栋梁承担5%的责任即4998.5元。被上诉人阿团均事发后支付的17010元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司直接返还被上诉人阿团均。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司应赔偿被上诉人陈志凯、李品花各项损失共计93990元，支付被上诉人阿团均17010元。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省洱源县人民法院（2017）云2930民初215号民事判决。二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人陈志凯、李品花93990元。三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人阿团均17010元。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洱源支公司承担。本判决为终审判决。审判长  谷荣华审判员  沈春梅审判员  普玉松二〇一七年八月十七日书记员  赵云霞