贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔01行再11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）龙立芳，男，1978年9月20日出生，汉族，现住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：杨高州，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201610451713。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市南明区综合行政执法局，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷6号。法定代表人陈刚，局长。委托诉讼代理人：封茂文，该局工作人员。委托诉讼代理人：邹宁，该局工作人员再审申请人龙立芳因城乡建设行政管理行政强制一案，不服本院于2017年9月27日作出的（2017)黔01行终357号行政判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年6月25日作出（2018）黔行申106号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人龙立芳及其委托诉讼代理人杨高州，被申请人贵阳市南明区综合行政执法局及其负责人陈刚的委托诉讼代理人封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙立芳申请再审称：一、二审法院作出的《行政判决书》事实认定不清，法律适用错误。1、再审被申请人作出《限期拆除决定书》超越法定职权。再审申请人的房屋位于龙洞堡农畜场沙坡组鱼梁河口，属于贵州双龙航空港经济区管辖范围，再审被申请人没有管辖权。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违反城乡规划的行政认定及行政处罚的职权在城乡规划主管部门。同时，根据《贵阳市制止和查处违法建设规定》第十一条的规定，违法建设行为应当由城乡规划主管部门依法及时核查、认定，提出处理建议，移送城市综合执法部门实施行政处罚。再审被申请人直接进行认定处罚系超越职权。2、再审被申请人作出《限期拆除决定书》事实认定不清，依据不足。再审被申请人在没有查清再审申请人的房屋修建时间以及房屋面积的情况下，仅根据贵阳市规划监察支队(2016)234号函，便认定为违法建筑，属认定事实不清。3、再审申请人的房屋不属于违法建筑，未办理规划手续有历史原因。4、再审被申请人作出《限期拆除决定书》程序违法。再审被申请人工作人员执法时未出示执法证件，在现场勘验时未通知再审申请人到场，直接启动调查认定程序，未经规划主管部门依法核实认定。此外，再审被申请人作出的决定书，在无证据证明符合留置送达的情形下，采用了留置送达的方式，违反了法律的规定。5、《限期拆除决定书》适用法律错误。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予处罚。再审申请人的房屋建成居住至今20年，已经超过了法定的处罚时效。且再审申请人的建房时间早于《中华人民共和国城乡规划法》的生效实施，按照该法的规定对再审申请人进行处罚，违反了法不溯及既往的规定。6、再审被申请人执法目的不当，是通过拆违的形式代替拆迁。故请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2017)黔0113行初6号行政判决书及本院（2017）黔01行终357号行政判决书；2、依法改判撤销再审被申请人作出的南行限决字（2017）第0004557号《限期拆除决定书》。再审被申请人贵阳市南明区综合行政执法局辩称，1、原审中已经阐述了管辖权的问题，双龙经济区非独立的行政区划，在其范围内原属南明区行政区划的区域内的规划管理方面的行政执法工作仍由南明区负责行使。2、根据《城乡规划法》的第四十条、第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，就应责令停止建设，无法采取改正措施对规划的影响的，限期拆除。3、对涉案房屋的面积进行过现场勘验。4、法不溯及在本案并不适用，违法建筑是违法行为的后果，和行政违法行为是有很大区别的，涉案房屋一直未取得相应的许可证，再审申请人也没有本地户籍和合法的土地使用权，其无法证明涉案房屋的合法性。龙立芳向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告南明区执法局作出的南行限决字［2017］第0004557号《限期拆除决定书》；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告龙立芳户籍所在地为贵州省黔西县，现居住地为贵阳市南明区龙水路沙坡组。1999年，原告向贵阳市龙洞堡农畜场租用了沙坡组的国有土地，同年在其租用土地上修建了涉案房屋。该房屋至今未办理规划建房审批手续。原告租用的土地现属贵州双龙航空港经济区总体规划范围内。2016年12月22日，被告南明区执法局对原告无手续建房的行为立案查处。经调查后认定原告修建的房屋系违法建筑，南明区执法局于2017年2月15日，作出《责令限期改正通知书》并留置送达。因原告未自行改正，南明区执法局于2017年2月22日，作出《行政处罚告知通知书》并留置送达。2017年3月15日，南明区执法局向龙立芳作出南行限决字［2017］第0004557号《限期拆除决定书》，认定龙立芳户在龙洞堡农畜场沙破修建的砖混结构（40.24平方米）、其他结构（161.18平方米）的建筑物因未经规划行政主管部门审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2017年3月18日前自行拆除。该限期拆除决定书在作出当天留置送达给了龙立芳。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《贵阳市城市管理行政执法办法》的规定，城市管理执法机关行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。龙立芳在未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可证的情况下，擅自进行建筑物、构筑物及其他设施的建设，南明区执法局经过调查、取证，并经现场勘验，认定龙立芳未获审批即建设房屋的行为违法，认定事实清楚。南明区执法局依法进行调查、现场勘验后，依次对龙立芳作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》与《限期拆除决定书》并依法送达，程序合法。原告称其案涉房屋现属贵州双龙航空港经济区，被告没有管辖权的问题，贵州双龙航空港经济区不是独立的行政区划，行政区划并未进行调整，因此对原告无手续建房的行为，仍应由现行政区划内的行政执法主体管辖，原告的理由不能成立。原告的建房行为虽发生在《中华人民共和国城乡规划法》施行之前，但其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，因此可以适用《中华人民共和国城乡规划法》。综上，被告南明区执法局于2017年3月15日作出南行限决字［2017］第0004557号《限期拆除决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：驳回原告龙立芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告龙立芳负担。龙立芳不服一审判决，上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初6号行政判决；2.依法改判撤销被上诉人作出的南行限决字[2017]第0004557号限期拆除决定或者发回重审；3.本案诉讼费用由被告承担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。二审法院认为，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：……（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”、第三条“……县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作”之规定，被上诉人南明区执法局系法律法规授权负责本行政区域内城乡规划管理工作的行政机关，依法行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。上诉人的涉案房屋在贵阳市南明区行政区域内，被上诉人具有在其辖区内对涉案房屋进行处罚的行政职权，故上诉人提出的被上诉人对涉案房屋无管辖权的上诉理由，不予采信。上诉人未经有关规划行政管理部门批准，擅自在贵阳市南明区龙洞堡违建房屋，被上诉人依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对上诉人作出的限期拆除决定具有事实依据和法律依据。被上诉人发现上诉人违建房屋事实后，依法立案，组织调查，进行了实地勘验取证，作出了行政处罚告知书、限期拆除决定书，并依法对上诉人进行了告知、送达，故南明区执法局作出南行限决字[2017]第0004557号《限期拆除决定书》的程序合法，适用法律正确。因上诉人修建的违法建筑的事实存持续状态，故其主张一审法院适用《中华人民共和国城乡规划法》违反了法不溯及既往原则的上诉理由不能成立，该上诉理由不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙立芳负担。该判决发生法律效力后，龙立芳不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院再审本案。再审中，再审申请人提交《贵阳市人民政府关于在贵州双龙航空港经济区委托实施有关行政许可和行政处罚事项的决定》网页打印版本，以证明行政处罚是由城乡规划部门委托双龙经济区实施，非南明区管辖。被申请人对该证据的来源和真实性不予认可，同时认为此决定是建设工程规划许可的委托，不是行政处罚的委托。再审审理查明，龙立芳户籍所在地为贵州省黔西县，并非贵州省贵阳市南明区龙水路沙坡组村民，另查明，本案涉案房屋已于2019年拆除。还查明，再审被申请人机构名称于2019年3月8日变更为贵阳市南明区综合行政执法局。再审查明的其余事实与原一、二审查明的事实一致，再审予以确认。本院再审认为，龙立芳陈述其房屋修建于1999年，按照1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的单位和个人，应依法申领建设工程规划许可证。因龙立芳修建涉案房屋时未依法办理建设工程规划许可证且至今仍未补办建设工程规划许可证，该违法事实一直处于继续状态并延续至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条也有关于在城市、镇规划区内进行建设的单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证的相关规定，因《中华人民共和国城市规划法》已被《中华人民共和国城乡规划法》废止，故南明区执法局经相关行政程序并依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定就涉案建筑作出限期拆除决定并无不当，原判驳回龙立芳请求撤销南明区执法局就涉案建筑作出的限期拆除决定的诉请亦无不当。至于南明区执法局是否有权对涉案建筑作出处罚及其作出的限期拆除限拆决定是否超越职权的问题，原一、二审判决已经详细阐述，再审不再赘述。综上所述，再审申请人龙立芳的再审请求不能成立，再审不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）黔01行终357号行政判决。本判决为终审判决。审判长 陈 红审判员 何 艳审判员 赵 曜二〇二〇年七月二日书记员 王元鑫