上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初6090号原告：上海全宽建筑设计工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告：上海奥丰投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：单某某。委托诉讼代理人：何某某。原告上海全宽建筑设计工程有限公司与被告上海奥丰投资管理有限公司间企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判。后因案情复杂，本案转入普通程序，由审判员樊杰、代理审判员黄静雅、人民陪审员宋勤丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘挽澜，被告委托诉讼代理人单某某、何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告口头向原告借款，故2015年10月8日、同年10月13日及同年10月16日，原告通过银行转账向被告分别出借了资金20,000元、15,000元及50,000元，共计85,000元。对于上述借款，被告至今分文未还。据此，原告请求判令被告返还借款85,000元，并偿付2015年10月至2016年5月间，共计6个月的利息744元。被告辩称，第一，原告确实曾于2015年间向被告转账85,000元，但原、被告间并非借贷关系，而是合伙关系。合伙由三方构成，即原告与案外人上海坤某网络科技有限公司(以下简称坤某公司)为一方，被告为一方，案外人陈某某为一方，三方共同承办上海国客中心码头金秋美食嘉年华(以下简称美食嘉年华)活动。由于原告无会务服务的经营范围，故由被告代表合伙的三方与案外人万某旅业(上海)有限公司(以下简称万某公司)签订了承办美食嘉年华的协议。系争的85,000元系原告在合伙期间的垫资款；第二，原、被告间未签订过借款合同，被告不认可原告主张的企业借贷关系，原告主张借款利息缺乏事实和法律依据。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证实其主张向本院提供了以下证据材料：1、银行转账凭证3份，旨在证明原告于2015年10月间向被告转账出借资金85,000元的事实，其中1份单据上亦注明款项用途为“借款”；2、原告公司的付款单及记账凭证，旨在证明系争85,000元系借款；3、案外人坤某公司负责人林某某与被告法定代表人王某间的微信聊天记录1页，旨在证明林某某在聊天记录中亦陈述原告转账给被告的款项为借款；4、由案外人陆黎敏出具的收条2份，陆黎敏系被告法定代表人王某的配偶，旨在证明陆黎敏收到原告法定代表人黄某某及案外人林某某的现金各20,000元，上述收条中所记载的款项与证据3中林某某的陈述相吻合。2份收条所涉款项共40,000元与本案系争的85,000元无关；5、案外人林某某与被告法定代表人王某间的一组微信聊天记录，该组证据中双方间在2016年2月26日16时38分有如下聊天记录“王某，很遗憾……以免诉累”，旨在证明双方在聊天中均提及系争的85,000元为借款，可见原、被告系借贷关系；6、上海国客中心码头金秋美食嘉年华委托办展协议，旨在证明原、被告间并非如被告所述的合伙关系，该美食嘉年华系万某公司委托被告承办，并非被告所述由三方共同承办；7、(2016)沪0114民初6068号民事判决书，旨在证明该判决书中，已认定原、被告不存在合伙关系。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为其中2份单据记载为往来款，另1份单据记载为借款，系原告的单方面记载；对证据2的真实性不予确认，认为付款单中的内容均系原告单方面填写，内容可能作假，而记账凭证中对系争85,000元亦记载为往来款而非借款；对证据3的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，认为该页聊天记录仅截取了双方的部分对话，原告陈述的证明内容系对聊天记录断章取义；对证据4的真实性不予认可，且认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，认为原告的解释系断章取义。林某某系坤某公司的负责人，亦为三方合伙中的一方，该组证据的内容系林某某与王某对美食嘉年华的亏损承担进行协商，反而证明了各方间的合伙关系；对证据6的真实性无异议，但认为协议的签订背景系三方共同承办美食嘉年华，由于原告没有会务服务的经营范围，故由被告出面与万某公司签订了该协议。万某公司对于三方共同承办美食嘉年华的情况亦知晓；对证据7的真实性无异议，一审判决后，被告对该案提起了上诉。二审虽然维持了原判，但二审判决书中指出“对于合伙关系，由于涉案外第三人，本案不予处理”。被告为支持其辩称意见向本院提供了以下证据材料：1、经过公证的往来邮件10份，旨在证明原告与案外人坤某公司为一方，被告为一方，案外人陈某某为一方，三方合伙共同承办美食嘉年华。委托办展协议由被告代表共同合伙的三方与万某公司签订，办展过程中的重要事项均由合伙的三方共同协商、决定。委托方万某公司亦知晓活动系由三方共同承办；2、往来邮件4份，旨在证明活动中的重大事项均由三方共同协商、决定，原告作为美食嘉年华的共同承办方，一直参与活动的管理。活动结束后，委托方万某公司通知包括原告在内的三方合伙人召开会议对美食嘉年华的账目进行结算，相应的成本费用表亦提交给了原告；3、美食嘉年华成本明细清单，旨在证明活动期间所发生的成本费用为922,899元；4、被告与委托方万某公司结算的明细清单，旨在证明合伙期间共亏损288,184.04元；5、原告法定代表人黄某某及被告法定代表人王某间的微信聊天记录一组，内容为黄某某与王某就美食嘉年华的项目、费用及最后结账问题进行商榷，且黄某某还表示其直接与委托方万某公司负责人进行沟通。旨在证明双方间系合伙关系；6、被告向上海市黄浦区人民法院提交的诉讼材料，旨在证明因为三方共同合伙承办的美食嘉年华发生亏损，就亏损问题各方无法达成协商一致意见，故原告向上海市黄浦区人民法院提起了诉讼；7、(2017)沪02民终957号民事判决书，旨在证明被告对(2016)沪0114民初6068号案件提起了上诉，二审判决书中并未直接否定三方的合伙关系，由于涉案外第三人，二审中对合伙问题不予处理。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该些邮件无法证明合伙关系成立的事实。从邮件内容来看，原告仅系协助被告举办展会；对证据2的真实性无异议，但认为2015年9月4日被告法定代表人王某发送给原告法定代表人黄某某及林某某和陈某某的邮件中称要解除本次活动的合作，而在2015年9月22日被告又与委托方万某旅业签订了办展协议，可见各方并未达成合伙的合意。此外，原告参与工作会议系应万某公司的要求协助被告举办活动；对证据3、证据4的真实性不予认可，认为系被告单方面制作；对证据5的真实性无异议，但认为微信内容看不出系双方在商榷合伙的盈亏问题；对证据6、证据7的真实性无异议。经审理查明，2015年9月22日，被告与万某公司签订上海国客中心码头金秋美食嘉年华委托办展协议一份，约定万某公司委托被告承办美食嘉年华。上述展会于2015年9月30日至同年10月18日间举办。2015年10月8日、同年10月13日及同年10月16日，原告分别向被告转账20,000元、15,000元及50,000元，共计85,000元。原告认为其向被告转账的上述85,000元系出借给被告用于解决承办美食嘉年华中的资金困难，被告至今未归还该85,000元，遂诉至本院，并作如上诉请。本院认为，首先，原告主张原、被告间系借贷法律关系，被告对此予以否认，而原告并未提供借据、收据或欠条等债权凭证以证明双方间系借贷法律关系。虽然原告提供的三份转账凭证中的一份注明了“借款”，但此系原告所作的备注，对被告不具约束力；其次，原告虽依据银行转账凭证主张系争的85,000元系出借给被告用于解决承办美食嘉年华中的资金困难，但被告辩称该85,000元系原、被告及案外人坤某公司、陈某某等各方共同合伙承办美食嘉年华中原告所支付的垫资款，并非被告向原告的借款。关于被告提出的各方共同承办美食嘉年华的辩称意见，被告向本院提供了各方的往来邮件及微信聊天记录等，对于原、被告等各方共同参与了美食嘉年华的筹办、运营及结算等加以证明。原告对于被告所提交的往来邮件及微信聊天记录等证据的真实性均不持异议，却否认其参与了共同承办美食嘉年华，显然与事实不符；再次，原告提供的记账凭证中，对于其向被告转账的85,000元亦记载为“奥丰投资往来款”。综上，结合被告的抗辩、双方所举证的证据材料及本院查明的事实等，本院认为，原告仅以转账凭证为依据提出系争的85,000元系出借给被告用于解决承办美食嘉年华的资金困难的主张，依据不足，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海全宽建筑设计工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币1,943元，由原告上海全宽建筑设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰代理审判员  黄静雅人民陪审员  宋勤丰二〇一七年八月十四日书 记 员  林 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……