云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初1875号原告：景洪市洪红建筑工程设备租赁部，住所地：景洪市。负责人：张顺涛，男，1972年8月1日出生，汉族，系原告景洪市洪红建筑工程设备租赁部经营者。委托诉讼代理人：罗加、李荣，系云南律政律师事务所律师。被告：王又顺，男，1973年2月16日出生，汉族，现住景洪市。委托诉讼代理人：李国云，系云南景诚律师事务所律师。原告景洪市洪红建筑工程设备租赁部（以下简称景洪市洪红租赁部）与被告王又顺保证合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景洪市洪红租赁部委托诉讼代理人罗加、被告王又顺委托诉讼代理人李国云到庭参加诉讼。漆建军已死亡，原告景洪市洪红租赁部于2017年7月11日申请撤回对漆建军的起诉，本院依法裁定准许原告景洪市洪红租赁部撤回对漆建军的起诉。本案现已审理终结。原告景洪市洪红租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑设备租金222050.73元、赔偿金101861元及违约金176517.12元（违约金暂从2014年6月25日起算至2017年5月31日止，之后的违约金按合同约定的每逾期一天以未付租金及赔偿金总额的1‰计算至租金和赔偿金付清之日止），共计500428.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与漆建军于2012年12月15日签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定由漆建军向原告租赁钢管、扣件、顶托、螺栓、筋板等建筑施工设备，用于被告王又顺的景洪市曼凹村又顺宾馆的建设使用，租赁期限自2012年12月15日起至租赁物退还之日止。合同对相关租赁设备的租金及计算方式进行了约定，并违约定如逾期五日未付清租金，出租方按未付租金及赔偿金总额每天收取1‰的违约金。被告王又顺为该合同的履行提供保证担保责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按漆建军的需求及时按质按量发放了建筑施工设备。漆建军施工完毕后将部分建筑设备退还给原告，并承诺将毁损无法归还的设备照价赔偿。经原告多次催告后，漆建军和被告王又顺拒不支付租金、赔偿金和违约金。原告于2015年5月20日向景洪市人民法院提起对漆建军的民事诉讼，后因漆建军无法查找，景洪市人民法院裁定驳回原告的诉讼请求。前一案诉讼提起后，漆建军和被告王又顺还分别于2015年7月18日、19日、20日向原告退还过部分建筑设备。但此后却再也未归还任何建筑设备，也未向原告支付建筑设备的租金、赔偿金和违约金。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王又顺辩称，一、原告主张的租金数额有误，且要求的违约金过高。（一）关于租金。漆建军租赁原告的建筑设备材料用于被告的又顺宾馆施工，被告为其提供保证担保。工程于2014年4月左右完工，原告与漆建军于2014年8月25日进行了最后一次结算，确认漆建军欠原告租金113285.17元，且漆建军也承诺损毁无法归还的租赁建材（钢管8388.8米、扣件8074套，见原告证据目录第42页）照价赔偿，原告的诉状中的陈述也证明了这一事实。因此，截止2014年8月25日，漆建军与原告的租赁合同关系终止，并确定漆建军欠原告租金113285.17元，则不存在再产生新的租金，仅存在租金、损毁建材赔偿金支付及违约责任的问题。（二）关于违约金。漆建军未按合同履行义务，已构成违约，但双方约定的违约金过分高于损失，应当予以减少，即租金113285.17元和赔偿金101816元，共计215146.17元，本案违约金最高应为215146.17元×30%=64543.85元。故申请确认违约金为64543.85元。（三）本案已超过诉讼时效期限，应当驳回原告的诉讼请求。原告与漆建军于2014年8月25日进行了最后一次结算，确认了所欠租金及损毁建材赔偿等债务，双方租赁合同关系已终止。根据原告与漆建军签订的合同第四条的约定，漆建军应向原告支付租金及损毁建材赔偿金的期限为2014年9月5日，即主债务履行期限为2014年9月5日，有关租金的诉讼时效为1年，原告曾于2015年5月20日提起诉讼，景洪市人民法院于2016年4月29日裁定驳回原告的起诉，但原告于2017年6月5日才起诉被告，已超过诉讼时效期限。另因被告提供的是连带责任保证，根据法律规定主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。三、本案超过保证期间，原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告免除保证责任。本案中，原告与漆建军于2014年8月25日进行了最后一次结算确认了所欠租金及损毁建材赔偿等债务，双方租赁合同关系已终止，漆建军应于2014年9月5日履行上述债务，即主债务履行期限为2014年9月5日，被告的保证期间为2014年9月5日至2015年3月5日。原告于2017年6月5日才被告提起诉讼，已过保证期间，被告的保证责任应予以免除。因此，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月15日，原告景洪市洪红租赁部与漆建军订立《建筑材料租赁合同》，合同约定漆建军向原告景洪市洪红租赁部承租钢管、扣件、螺栓等建筑物资，合同有效期自2012年12月15日至物资归还清、资金结算完毕终止。钢管租金每米/每天0.01元、扣件每套每天0.009元、顶托租金每套每天0.04元。租金计算从漆建军提货之日起至归还验收完止，租用期间每月结算一次。原告景洪市洪红租赁部按月提出租金结算单，漆建军每月25日领取当月租金结算单并在次月五日前付清上月租金（漆建军不来领取租金结算单，视为领取并默认同意）。如逾期五日（含五日）未付清租金，原告景洪市洪红租赁部按未付租金及赔偿金总额每天收取1‰的违约金。上下车码堆费各15元/吨。材料损坏由漆建军赔偿钢管每米17元、扣件每个7元、顶托螺帽每个5元、顶托每套15元、螺栓每套0.7元。材料退租时，原告景洪市洪红租赁部收取清洗费及维修费，钢管每米0.1元、扣件每套0.1元、顶托每套0.8元。如漆建军不履行本合同义务，由被告王又顺向原告景洪市洪红租赁部承担连带的担保责任。另双方对合同其他事项进行了约定。合同订立后，原告景洪市洪红租赁部将钢管、扣件、顶托、螺栓等建筑物资提供给漆建军使用，至2017年5月31日产生租金222050.73元，漆建军未支付上述租金和未归还钢管3303米、扣件6530个，现未归还的钢管、扣件已不知去向（或已灭失），未返还租赁物损失为钢管3303米×17元=56151元、扣件6530个×7元=45710元，合计101861元。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是原告景洪市洪红租赁部的诉请是否已过诉讼时效；二是原告景洪市洪红租赁部主张被告王又顺承担保证责任是否过保证期间；三是原告景洪市洪红租赁部主张约定的违约金是否过高，被告王又顺申请减少违约金是否符合法律规定。原告景洪市洪红租赁部与漆建军订立的《建筑材料租赁合同》及与被告王又顺订立的保证条款，是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”。本案中，漆建军未按双方合同约定支付租金，应承担支付租金及违约责任。同时，漆建军承租的部分租赁物已去向不明（或者已灭失），造成原告景洪市洪红租赁部损失，漆建军应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”。本案中，原告景洪市洪红租赁部与漆建军订立的《建筑材料租赁合同》约定双方按月结算支付租金和合同有效期自2012年12月15日至物资归还清、资金结算完毕终止，原告景洪市洪红租赁部主张权利的诉讼时效起算时间应以漆建军物资归还清、资金结算完毕之日起计算，因此，被告王又顺抗辩原告景洪市洪红租赁部的诉讼请求已过诉讼时效期间的理由不成立，应不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第十六条的规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”，第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”，该条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，该条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”，该条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。本案中，原告景洪市洪红租赁部与漆建军订立的《建筑材料租赁合同》约定双方按月结算支付租金和合同有效期自2012年12月15日至物资归还清、资金结算完毕终止，主债务履行届满期起算时间应以漆建军物资归还清、资金结算完毕之日起计算，以此确定保证期间应为自2017年5月31日至2017年12月31日止。因此，被告王又顺抗辩原告景洪市洪红租赁部的诉讼请求已过保证期间的理由不成立，应不予支持。综上，被告王又顺应承担漆建军所欠付租金及违约金和赔偿金的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。被告王又顺认为原告景洪市洪红租赁部主张约定的违约金过高请求予以适当减少，应参照未能返还的钢管、扣件的租金损失确定是否“过分高于造成的损失”和是否应减少违约金。被告王又顺要求减少违约金的请求，符合法律规定。根据原告景洪市洪红租赁部租金损失及预期租金利益和漆建军履行合同过错程度等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告王又顺应承担的违约金为64543.85元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王又顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告景洪市洪红建筑工程设备租赁部支付租金222050.73元；二、被告王又顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告景洪市洪红建筑工程设备租赁部支付违约金64543.85元；三、被告王又顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告景洪市洪红建筑工程设备租赁部赔偿租赁物损失101861元；四、驳回原告景洪市洪红建筑工程设备租赁部其他诉讼请求；五、被告王又顺承担保证责任后，有权根据法律规定向漆建军的继承人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8804元，减半收取4402元，由原告景洪市洪红建筑工程设备租赁部负担1000元，被告王又顺负担3402元，并由被告王又顺向原告景洪市洪红建筑工程设备租赁部径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  雷卫东二〇一七年八月三十日书记员  彭 荟