浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终415号 上诉人（原审被告）：长兴县龙山街道龙山雅苑小区业主委员会，住所地浙江省长兴县龙山街道龙山雅苑小区内。 负责人：吕时青，该业委会主任。 委托诉讼代理人：姚俊文，该业委会副主任。 委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李建芳，男，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：王兴峰，男，1975年2月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：钟雅明，女，1963年10月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：沈娟，女，1974年7月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：王丽萍，女，1979年6月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：陈加棠，男，1985年1月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：倪利兴，男，1973年1月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上列七被上诉人诉讼代表人:王兴峰、沈娟、倪利兴。 被上诉人（原审原告）：彭丽华，男，1980年1月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：张建平，男，1974年8月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：张雪玲，女，1983年1月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：殷俊，女，1982年7月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：王珏，女，1963年12月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：柯华生，男，1976年5月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：吴磊，女，1983年5月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：肖喜燕，男，1981年12月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：叶纪满，男，1965年3月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：吴慈云，男，1961年3月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：潘玲玲，女，1984年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：朱建良，男，1975年8月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人长兴县龙山街道龙山雅苑小区业主委员会（以下简称龙山雅苑业委会）因与被上诉人李建芳、王兴峰、钟雅明、沈娟、王丽萍、陈加棠、倪利兴、彭丽华、张建平、张雪玲、殷俊、王珏、柯华生、吴磊、肖喜燕、叶纪满、吴慈云、潘玲玲、朱建良（以下简称李建芳等十九人）业主撤销权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2019)浙0522民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，上诉人龙山雅苑业委会的委托诉讼代理人姚俊文、袁晓秀，被上诉人李建芳、王兴峰、钟雅明、沈娟、王丽萍、陈加棠、倪利兴的诉讼代表人王兴峰、沈娟、倪利兴到庭参加诉讼。被上诉人彭丽华、张建平、张雪玲、殷俊、王珏、柯华生、吴磊、肖喜燕、叶纪满、吴慈云、潘玲玲、朱建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙山雅苑业委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李建芳等十九人一审的诉讼请求或者发回重审；2.本案上诉费用由李建芳等十九人承担。事实和理由：一、龙山雅苑业委会作出的《龙山雅苑车辆管理实施办法》等造成李建芳等十九人无车位可租等陈述与事实不符。该管理办法通过反向征询，并依据业主大会授权作出，只是一个初步的试行实施的办法，张贴的公告上写明《龙山雅苑小区车辆管理试行办法（征求意见稿）》，未经最后确认，龙山雅苑业委会希望在试行过程中发现不足之处，再予以整改，最后确认实施，故李建芳等十九人不能对未最后确定的试行意见稿提出撤销之诉，一审法院没有查明事实，作出撤销判决不当。二、龙山雅苑小区业主拥有的车辆数与小区本身可以容纳的车位数客观上不对等，且差距较大，龙山雅苑业委会和物业公司客观上不能满足所有业主的需求。包含李建芳等十九人在内的小区业主在购买该小区房屋时应了解、预见该小区的现状，并适应、容忍车位欠缺给自己生活带来不便的客观事实。龙山雅苑业委会和物业公司制定该两项办法，是为了维持小区车辆管理的正常秩序，只能满足绝大多数业主的最基本需求，先保证每家每户有一个车位。李建芳等十九人在入住该小区时，部分自行放弃了购买车位，其应预见现在停车的不便；部分购买了车位，但后来又存在添置车辆的情况。在这种情况下，物业公司将部分路面绿化腾换出部分车位进行出租，也是为了方便管理，任何一个政策办法的实施，不可能让所有业主满意。本案李建芳等十九人认为不合理，但是仍有几百名业主认为合理，李建芳等十九人应少数人服从绝大多数人的利益。小区收费是为了弥补物业费的不足，也是全体业主的经营性收入，该实施办法也是为了平衡摇不到车位又没有购买车位的业主与出钱购买车位的业主之间的利益关系。这是小区内部管理的问题，司法不应过多介入。目前小区与以前相比完全改观，且没有给李建芳等十九人造成很大的利益抵触，故其诉请无理无据。三、龙山雅苑业委会2018年6月13日公告张贴的《龙山雅苑车辆管理试行办法》只是试运行实施办法，在本案起诉期间，龙山雅苑业委会已经对该实施办法中的不足之处进行了调整及整改，并制作《龙山雅苑车辆管理办法》。该管理办法对“无车位不能进入小区”的车辆进行更改，于2019年8月1日起正式实施，且经过公示调整等程序，包括2019年5月1日-10日第三次书面业主大会，百灵公益及物业公司上门及电话征询，经采集龙山雅苑小区1865户业主入户投票的数据，50%的业主同意该管理办法的试行。该管理办法符合《中华人民共和国物权法》的规定，且不违背社会公德，不损害社会公共利益，故一审法院判决撤销该办法不合理。《关于龙山雅苑小区地面车位出租的公告》也是通过业主大会，且50%以上的业主书面征询通过，故以上办法和公告代表业主真实意思的表示，未违反法律法规的规定，也未侵害业主的合法权益。 李建芳、王兴峰、钟雅明、沈娟、王丽萍、陈加棠、倪利兴辩称，尊重一审判决结果。龙山雅苑小区停车情况并未得到改善。王兴峰2020年6月26日回小区时，受到保安阻拦，最后通过报警处理。公共资源属于全体业主所有，业主应享有开车进小区，在路边停车的权利。停车位出租后，利用率低下，目前有很多车位空置，按照目前的管理办法，只能造成更多的人没有地方停车，浪费资源，这个管理办法不可行。龙山雅苑小区部分房屋没有地下停车位，当初买房时也没有说明业主一定要购买车位才能进出。物业公司没有权力制作黑名单。龙山雅苑业委会确实请了长兴百灵志愿者进行上门签字，但其认为只是一个民意调查，不能够据此通过决议。 彭丽华、张建平、张雪玲、殷俊、王珏、柯华生、吴磊、肖喜燕、叶纪满、吴慈云、潘玲玲、朱建良未作答辩。 李建芳等十九人向一审法院起诉请求：撤销龙山雅苑业委会作出的《龙山雅苑车辆管理实施办法》中：虽为本小区业主，但在小区内无购、租车位（库）无停车资格，无购、租车位（库）车辆禁入小区及将小区路面停车位出租的决定。 一审法院认定事实：李建芳等十九人均系龙山雅苑小区业主，龙山雅苑业委会系龙山雅苑小区成立的业主委员会。2018年6月13日，龙山雅苑业委会与案外人浙江京兴物业管理有限公司共同出具《关于龙山雅苑小区地面车位出租的公告》一份，决定将本小区路面停车位向广大业主出租。出租对象为拥有本小区房屋产权证、并于2017年12月15日前申请登记的自用车业主。同时就具体的租用条件、车位出租数量、出租办法、租赁期限、租金标准等内容予以具体载明。2018年6月20日，龙山雅苑业委会与案外人浙江京兴物业管理有限公司共同出具《龙山雅苑车辆管理实施办法》一份，其中NO.2.2.2条约定“虽为本小区业主，但在小区内无购、租车位（库）车辆无停车资格”；NO.3.4条约定“无购、租车位（库）车辆禁入车辆”。另，龙山雅苑小区多位业主与物业公司因租车位问题产生纠纷后向长兴县公安局报警。龙山雅苑业委会就《关于龙山雅苑小区地面车位出租的公告》《龙山雅苑车辆管理实施办法》的制定并未召开业主大会，均系通过在小区每个楼道进行张贴公示并征询意见（未提反对意见，视为同意）的形式予以确定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项，……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，业主大会或业主委员会作出的决议应该符合相关法律规定的程序，且不违背社会公德，不损害社会公共利益、国家利益和他人的合法权益，这样才对全体业主具有约束力。本案中，关于地面车位出租及车辆管理事宜应属于共有和共同管理权利的重大事项，现龙山雅苑业委会作出《关于龙山雅苑小区地面车位出租的公告》《龙山雅苑车辆管理实施办法》的决议系通过张贴公示反向征询意见予以确定，但其未有证据证明小区议事规则可以变通执行，因此显然违反相关法律法规关于业主大会或业委会作出共有和共同管理权利重大事项的程序规定，故上述龙山雅苑业委会制定的公告及实施办法不能代表业主的真实意思表示，侵害了部分业主的合法权益，应予撤销，现李建芳等十九人诉请要求撤销公告及实施办法中的部分条款于法有据，予以支持。据此，依照《物业管理条例》第十二条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销长兴县龙山街道龙山雅苑小区业主委员会于2018年6月13日制定的《关于龙山雅苑小区地面车位出租的公告》中“将本小区路面停车位向广大业主出租”的决定；二、撤销长兴县龙山街道龙山雅苑小区业主委员会于2018年6月20日制定的《龙山雅苑车辆管理实施办法》中“无购、租车位（库）车辆禁入车辆”及“虽为本小区业主，但在小区内无购、租车位（库）车辆无停车资格”的决定。一审案件受理费80元，由长兴县龙山街道龙山雅苑小区业主委员会负担。 二审中，龙山雅苑业委会向本院提交如下证据：1.龙山雅苑小区入户投票完结报告一份，以证明《龙山雅苑小区车辆管理试行办法（征求意见稿）》于7月试行后，龙山雅苑业委会于2019年5月1日-10日启动第三次业主大会，并经百灵公益和物业公司上门征询、投票，龙山雅苑业委会已向业主取得了处置和管理公共车位的权利。2.《龙山雅苑小区车辆管理试行办法（征求意见稿）》一份，以证明该车辆管理办法为试行，且为征求意见稿，在该办法下面附有征求意见的说明，该办法并未最后定论，龙山雅苑业委会根据实施情况再予以调整。3.《龙山雅苑车辆管理实施办法》（2019年7月22日）一份，以证明该办法经2019年6月业主大会征询意见，在对2018年《龙山雅苑小区车辆管理办法》再次修改的基础，于2019年8月1日正式实施。4.地下车库停车泊位使用权转让协议书一份，龙山雅苑住宅小区车位租赁协议三份，以证明彭丽华、钟雅明、柯华生等人已购买或者租赁车位，说明李建芳等十九人关于无购、租车位无停车资格，并且无法正常出入小区及在小区内正常停车的陈述没有事实依据，且李建芳等十九人知晓并同意按照该办法来履行，其签字确认表示其同意并履行龙山雅苑业委会制定的办法。5.龙山雅苑路面停车状况照片五张，以证明《龙山雅苑车辆管理办法》试行前小区路面存在车辆乱停的现象。6.龙山雅苑路面停车状况照片五张，以证明《龙山雅苑车辆管理办法》试行后小区路面车辆停放有序的情况。 李建芳、王兴峰、钟雅明、沈娟、王丽萍、陈加棠、倪利兴质证认为，对证据1的真实性没有异议，但其认为这仅是一个调查，不能就此认为其同意龙山雅苑业委会车位出租的方案。证据2其没有见过，与本案没有关联，且其中部分内容不合理。证据3其没有见过，该证据与本案不具有关联性，且该证据反而可以证明一审法院撤销的《龙山雅苑车辆管理实施办法》并非试行的办法。对证据4的真实性没有异议，但其系因为无法进入小区迫于无奈而购买、租赁车位，其购买、租赁车位不代表其认可管理办法。证据5、6拍摄的是龙山雅苑小区的情况，但拍摄时间无法确定，由于龙山雅苑业委会把地面车位出租，进小区的车辆无法停车，出租的车位空着，反而造成车辆管理混乱。 本院经审查，证据1、2、3与本案争议的2018年6月制定的《龙山雅苑车辆管理实施办法》和《关于龙山雅苑小区地面车位出租的公告》不具有关联性，不能实现其证明目的，对该三份证据的效力，本院不予认定。证据4不能证明李建芳等十九人认可本案争议的管理实施办法和公告的事实，对该证据的效力，本院不予认定。证据5、6无法确定拍摄时间，无法实现其证明目的，对该两份证据的效力，本院亦不予认定。 李建芳等十九人未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院撤销龙山雅苑业委会2018年6月13日制定的《关于龙山雅苑小区地面车位出租的公告》中“将本小区路面停车位向广大业主出租”的决定以及2018年6月20日制定的《龙山雅苑车辆管理实施办法》中“无购、租车位（库）车辆进入车辆”和“虽为本小区业主，但在小区内无购、租车位（库）车辆无停车资格”的决定是否正确。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项，……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案争议的决定内容涉及地面车位的出租和小区车辆管理，应属于有关共有和共同管理权利的重大事项，相关决定的作出，应符合法律规定的程序要件。根据查明的事实，龙山雅苑业委会对于本案争议的决定的作出，系经过张贴公示反向征询意见程序，不符合法律规定，侵犯了部分业主的知情权和表达意见的权利，一审法院将上述争议的决定予以撤销并无不当。龙山雅苑业委会上诉主张《龙山雅苑车辆管理实施办法》系试行办法，并非正式通过的办法，但其未举证证明其在张贴公示该实施办法时明确为试行办法，且该管理办法在新的车辆管理办法通过之前，一直在龙山雅苑小区实际施行。龙山雅苑业委会上诉另主张其已经相关程序通过实行新的车辆管理办法，但该管理办法与本案要求撤销的车辆管理办法并无关联性，故对龙山雅苑业委会的相关上诉意见，本院不予支持。 综上，龙山雅苑业委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人长兴县龙山街道龙山雅苑小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 沈筱婕 二〇二〇年七月六日 书记员 沈 燕