四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0723民初742号 原告：三台县市政工程公司。住所：三台县北坝镇北泉路**。 法定代表人：李刚，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者。 被告：盐亭县玉龙镇人民政府，，住所：盐亭县玉龙镇场镇 负责人：马林，系该镇镇长。 特别授权委托诉讼代理人：苏义龙，盐亭县玉龙法律服务所法律工作者。 原告三台县市政工程公司（以下简称市政公司）与被告盐亭县玉龙镇人民政府（以下简称玉龙政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市政公司法定代表人李刚及其委托诉讼代理人曾均城，被告玉龙政府委托的诉讼代理人苏义龙到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告申请调解，本案依法扣减审限。本案现已审理终结。 原告市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠原告工程款645025元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：原告于2010年8月30日与被告签订了《建设工程施工合同》，合同中明确了工程承包范围、工期、工程价款及支付方式。原告按约定完成了工程，被告截止2013年10月共支付工程款129.6元。经盐亭县审计局对工程增量的审计，该工程总量计价是1941025元，因此被告下欠原告工程款为645025元，此款被告至今未付。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告玉龙政府辩称：被告承建盐亭县玉龙镇周家村至玉龙镇场镇道路工程和工程总价审计为1941025元（含增量工程）属实。2010年11月至2016年8月间，被告分五次向原告公司账户转工程款共计169.6万元，另外根据原告出具的付款委托书，被告向涉案工程实际施工人王春支付工程款341595元。涉案工程款已足额支付，原告市政公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。 原告市政公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体适格； 2、《建设工程施工合同》，证明原、被告于2010年9月20日建立工程承包合同关系，合同中明确约定被告将工程款直接转入原告账户； 3、《审计报告》复印件一份，证明原告完成涉案工程项目后，经盐亭县审计局于2016年4月19日审计，工程款为1941025元； 4、绵阳商业银行支付系统专用凭证复印件3张、绵阳市商业银行收款入帐回单复印件2张，证明原告收到工程款129.6万元，结合《审计报告》金额，被告下欠原告工程款645025元； 5、告知函复印件一份，证明原告函告被告依约支付工程款近64万并告知履行不力的后果。 被告玉龙政府质证意见：对原告提交的证据不持异议。 被告玉龙政府围绕抗辩意见提交的证据：《收款委托书》，证明原告于2016年5月13日委托实际施工人王春收取工程款341595元。 原告市政公司质证意见：该证据的真实性不予认可，原告从未委托王春代收工程款，且《收款委托书》中加盖的印章编号（51x）与原告备案的法人印章编号（51xx）不一样。 原告市政公司为此补充提交三台县公安局治安大队证明，证明经查询治安管理信息系统，市政公司2007年12月20日公章备案信息的印章名称是三台县市政工程公司，编号51xxxx，该枚印章于2010年11月缴销；2010年11月10日公章备案信息是印章名称三台县市政工程公司，编号51xx。 被告玉龙政府质证意见：对该证据真实性无异议。 对于原、被告提交的证据，各当事人经质证无异议的证据，本院予以确认，三台县公安局治安大队证明系行政机关的公文文书，本院予以确认，至于《收款委托书》的真实性、合法性、关联性以及证明内容本院将结合案件争议焦点问题综合分析判断。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告市政公司是一家经工商行政机关登记核准，从事市政道路工程建筑、公路建筑等项目的集体所有制公司。2010年9月20日，原告市政公司（承包人）与被告玉龙政府（发包人）在被告处签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：承包人承建盐亭县玉龙镇周家村至玉龙镇场镇道路灾后重建工程，合同于签订当日生效，合同价款1685328元，工程款支付方式及时间为1、开工进场后支付合同价款的30%；2、路基成型支付总价款的30%；3、施工道路完工验收后支付25%；4、工程结算按照国家审计报告后支付10%；5、工程总价款的5%为质保金一年后支付，工程质量保修期为竣工验收交付使用后一年。 《建设工程施工合同》签订后，原告与案外人王春签订《工程项目内部承包合同》，将该工程违法承包给王春组织施工，王春按照工程决算总造价的2%向市政公司缴纳管理费，该事实由本院已生效的（2017）川0723民初271号民事判决书予以认定。 2016年4月19日，盐亭县审计局出具《审计报告》载明：被告为盐亭县玉龙镇周家村至玉龙镇场镇道路灾后重建工程业主，工程由原告承建施工，工程建设过程中，经相关部门踏勘研究同意改道及砍垭挖填土方增量等设计变更，经审计确认结算投资金额为1941025元。 庭审后，本院组织双方当事人对工程款支付情况进行对账，双方确认：玉龙政府向市政公司支付工程款共计169.6万元，实际施工人王春凭《收款委托书》收款341595元。市政公司认为《收款委托书》系王春伪造，其收款行为无效，玉龙政府尚欠工程款341595元，提起本案诉讼。 本院认为，原告市政公司与被告玉龙政府签订的《建设工程施工合同》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，应受法律保护。原、被告对工程总价为1941025元及玉龙政府向市政公司支付工程款169.6万元均无异议，本院予以确认。本案焦点是实际施工人王春凭《收款委托书》收取工程款对市政公司是否具有约束力，市政公司是否应承担由此产生的法律后果。市政公司认为《收款委托书》中印章不真实，王春收取工程款无效；玉龙政府认为涉案工程全部由王春代表市政公司在负责施工，且王春收款有《收款委托书》授权，至于其中加盖的法人印章是否真实，玉龙政府无法鉴别，因此向王春支付工程款有效。因市政公司在承建盐亭县玉龙镇周家村至玉龙镇场镇道路灾后重建工程后，与案外人王春签订《工程项目内部承包合同》，将该工程违法承包给王春组织施工，并收取管理费，双方形成挂靠关系，同时王春还有《收款委托书》为凭，以上事实足以使玉龙政府有理由相信王春系受市政公司委托收取工程款，王春的行为构成表见代理，市政公司应当对王春收取的工程款予以认可。所谓表见代理的成立需要具备如下条件：一是相对人依据一定事实，相信无权代理人具有代理权；二是相对人与无权代理人之间的民事法律行为，必须是善意且无过失，虽然王春出具的《收款委托书》中法人印章不真实，但“法不强人所难”，玉龙政府并不具备鉴别法人印章真假的专业能力，已尽到了合理审查义务，向王春支付工程款不存在主观故意或过失。综上，被告玉龙政府已经足额支付了涉案工程的工程款，市政公司要求玉龙政府支付工程款的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 驳回原告三台县市政工程公司的诉讼请求。 本案案件受理费10250元，减半收取计5125元，由原告三台县市政工程公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  罗堻 二０一七年八月一日 书记员  刘萍 附法律、法规： 《中华人民共和国合同法》第四十九条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条第三款：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。