河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终3135号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路**。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：焦淑玲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李贵明，男，1955年3月4日出生，汉族，现住河北省香河县。委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。原审被告：李进勇，男，1970年3月9日出生，汉族，现住河北省香河县新绣区。原审被告：王尚新，男，1968年8月6日出生，汉族，现住河北省香河县永兴区。二原审被告委托诉讼代理人：吴联盟，河北王文成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人李贵明、原审被告李进勇及原审被告王尚新之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人焦淑玲、被上诉人李贵明的委托诉讼代理人张明媚及二原审被告王尚新和李进勇共同的委托诉讼代理人吴联盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院支持被上诉人李贵明的护理费标准过高，亦缺乏事实基础。被上诉人李贵明辩称，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。关于护理费问题，在一审庭审中被上诉人李贵明已经就其护理人员李有伟误工损失提供相关的工资表、个人所得税纳税证明、工作单位的营业执照、工资停发证明等相关证据，此足以证明护理人员李有伟误工损失标准的真实性，被上诉人李贵明主张的护理费标准是完全有事实基础的，原审法院对此判决亦是符合相关法律规定的。综上所述，被上诉人李贵明认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告李进勇称，认可一审判决，关于被上诉人李贵明护理费标准请二审法院依法裁决。原审被告王尚新称，亦认可一审判决，关于被上诉人李贵明护理费标准亦请二审法院依法裁决。李贵明向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费28281.64元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费12253.5元、护理费16998元、残疾赔偿金49688.8元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费4400元、残疾辅助器具费240元、病历复印费14元、交通费4736元、车辆损失费500元，共计124711.94元，以上损失由被告人保财险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分，由被告人保财险公司在商业险限额内承担责任。再有超出部分，由被告李进勇、王尚新承担赔偿责任；原告保留后续治疗费的相应诉权；本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年10月6日7时50分，被告李进勇驾驶冀Ｒ×××**号轿车沿永泰路由南向北行驶，行至香江逸景小区西侧，从右侧超车时，驶入非机动车道，与顺行的原告李贵明驾驶的人力三轮车相撞，造成原告李贵明受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告李进勇负全部责任，原告无责任。原告受伤后，先后到香河县人民医院、北京大学国际医院进行治疗，共住院治疗16天，医嘱建议原告出院后休养3-6个月，建议抗凝治疗最少3个月。经诊断，原告伤情为创伤病、胸外伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、下肢静脉血栓形成、外伤性牙齿部分缺损等症。原告治疗支出医疗费30484.22元（包括被告李进勇垫付的医疗费2202.58元）、残疾辅助器具费240元、病历复印费14元。原告伤情经北京中天司法鉴定所鉴定为十级伤残，赔偿指数10%，误工期至定残前一日、护理期60日、营养期60日。原告支出鉴定费4400元。原告李贵明系香河县天马嘉居家具加工部员工，月收入3500元（每天116.7元）；护理人员李有伟系北京吉康食品有限公司员工，月收入8500元（每天283.3元）。原告受伤治疗、休息及护理人员护理期间，二人均未上班，工资未发放。另查，被告李进勇为原告垫付医疗费2202.58元。被告李进勇驾驶的事故车辆冀Ｒ×××**号小轿车登记在被告王尚新名下，该车在被告人保廊坊市分公司投保交强险和商业险，商业险保额50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实，有当事人陈述及原告提交的道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、费用明细、住院病历、急诊就诊记录、鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具费票据、病历复印费票据，原告及护理人员所在单位出具的营业执照、工资表、误工证明、完税证明，被告李进勇、王尚新提交的保单、行驶证、驾驶证等证据予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告李贵明在与被告李进勇发生的交通事故中人身受到侵害，根据交通事故责任认定，被告李进勇负事故的全部责任。因被告李进勇驾驶的冀Ｒ×××**号轿车在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告人保财险公司根据第三者商业险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的根据本次事故责任及相关法律规定，由被告李进勇承担全部赔偿责任。原告未提交证据证实被告王尚新在本案中存在过错，故被告王尚新不承担民事赔偿责任。原告李贵明因交通事故受伤治疗支出医疗费30484.22元、残疾辅助器具费240元、病历复印费14元及鉴定费4400元，有证据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、营养费3000元（50元／天×60天）、误工费12253.5元（116.7元/天×105天）及护理费16998元（283.3元／天×60天）、残疾赔偿金49688.8元（26152元／年×19年×10%），被告李进勇、王尚新认为原告各项诉讼主张过高，请求法院酌定。二被告异议不成立，以上原告各项主张的计算天数及计算标准均有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，被告李进勇、王尚新认为原告主张过高，请求法院酌定。二被告异议不成立，因原告在交通事故受伤，已构成十级伤残，其有权主张精神损害抚慰金，且其主张的精神损害抚慰金3000元数额合理，本院予以支持。原告主张交通费4736元，提交了相关票据，被告李进勇、王尚新认为原告主张过高，请求法院酌定。二被告异议成立，交通费属于原告因本次交通事故实际损失的一部分，且已实际支出，但原告主张数额过高，本院结合原告治疗过程，酌情确认交通费3800元。原告主张车辆损失费500元，未提交证据证实。被告李进勇、王尚新认为原告主张过高，请求法院酌定。被告异议成立，原告车辆虽在交通事故中受到损坏，但未实际修理，数额不能确认，但原告主张过高，本院酌情确认车辆损失费300元。原告主张保留后续治疗费的相应诉权，结合原告伤情及诊断证明、病历等证据，该主张符合法律规定，本院准许。以上原告各项损失共计125778.52元，由被告人保财险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费及营养费10000元，赔偿误工费12253.5元、护理费16998元、交通费3800元、残疾赔偿金49688.8元、精神损害抚慰金3000元，赔偿车辆损失费300元，共计96040.3元。其余原告的损失为医疗费、住院伙食补助费及营养费25084.22元、残疾辅助器具费240元、病历复印费14元及鉴定费4400元，共计29738.22元，由被告人保财险公司在商业险责任限额内承担全部赔偿责任。以上被告人保财险公司赔偿原告各项损失共计125778.52元。扣除被告李进勇垫付的医疗费2202.58元，再赔偿原告123575.94元。被告李进勇、王尚新不承担民事赔偿责任。被告李进勇为原告垫付的医疗费2202.58元，由被告人保财险公司直接赔付被告李进勇。被告人保财险公司未提供证据证明已就免责条款向被保险人履行了提示告知义务，故原告因本次交通事故产生的残疾辅助器具费、病历复印费、鉴定费及诉讼费由被告人保财险公司在商业险限额内承担给付责任。综上，住所《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在保险责任限额内赔偿原告李贵明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费、残疾辅助器具费、病历复印费及鉴定费各项损失共计123575.94元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告李进勇垫付的医疗费2202.58元；三、被告李进勇、王尚新在本案中均不承担民事赔偿责任。以上一、二项于判决生效后十五日内履行。案件受理费2794元，减半收取1397元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，原审被告李进勇驾驶上诉人人保财险公司交强险和商业三者险所承保的冀Ｒ×××**号轿车与驾驶人力三轮车的被上诉人李贵明相撞，造成李贵明受伤的交通事故，经交警部门认定，李进勇负事故的全部责任。对于本次事故给被上诉人李贵明所造成的各项合理损失，上诉人人保财险公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。关于护理费问题，上诉人人保财险对原审法院支持被上诉人李贵明的护理费标准不予认可，但就此其亦未提供有效的证据予以驳斥，故原审法院依据被上诉人李贵明提供的其护理人员误工费工资表、个人所得税纳税证明、工作单位的营业执照、工资停发证明等相关证据所支持李贵明护理人员的护理费标准有事实基础及法律依据，本院经审查后认为并无不当之处，对此亦予以维持。综上所述，上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩静威审判员  柴秋芬审判员  梁志斌二０一七年八月二十二日书记员  李 煜