浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初4281号原告徐文法,男,1954年2月15日出生,汉族，住杭州市江干区。委托代理人徐文孝，男，1968年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区，特别授权代理。被告余宝奎,男,1954年1月9日出生,汉族，住杭州市江干区。委托代理人孙锡泉，男，1946年6月12日出生，汉族，住杭州市下城区，特别授权代理。被告周冬梅,女,1957年2月4日出生,汉族，住杭州市江干区。委托代理人余佳，女，1980年11月30日出生，汉族，住杭州市江干区，特别授权代理。原告徐文法与被告余宝奎、周冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐文法的委托代理人徐文孝，被告余宝奎及其委托代理人孙锡泉、被告周冬梅及其委托代理人余佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐文法诉称：被告余宝奎向原告于2012年3月24日及6月4日分两次各借款50万元，年息20%。借款后利息按期支付，本金一直未付。后双方协商一致于2015年分别续写两份借条，按原借款利息，一份还款到期日为2015年12月1日，本息共计55万元；一份还款到期日为2016年3月22日，本息共计60万元。到期后，被告余宝奎一直未归还。经催讨，被告余宝奎于2017年3月14日出具承诺书，再次确认借款事实，并承诺等拆迁补偿款到位后于2017年5月全部还清本息。到期后，被告余宝奎仍未归还。因本借款发生于被告余宝奎与周冬梅婚姻关系存续期间，故原告诉请要求判令：1、两被告偿还原告借款人民币1000000元；2、两被告支付原告利息人民币471780元（按月息2分计算自2017年6月19日止，此后要求支付至实际还清之日）；3、两被告承担本案诉讼费及财产保全申请费。被告余宝奎辩称：借款本金是100万元，借条是2015年续写的，借款利息是年息20%。2012年至2015年的借款利息已付清，在续写借条约定的还款日期前在2015年9月11日归还本金20万元，原告未扣除，请求在扣除该归还借款本金后，依法计算利息。被告周冬梅辩称：被告余宝奎在2015年9月11日已归还了20万元，即便不全是归还的本金，计算至2015年9月11日的利息也只需支付75000元，剩余的125000元应作为本金扣除。被告周冬梅在2017年3月之前对借款完全不知情，不承担还款责任。原告徐文法为证明自已的主张，向本院提供了下列证据：1、借条二份、汇款凭证二份，拟证明2012年3月22日及2012年6月4日，原告各支付被告余宝奎50万元借款，2015年被告余宝奎续写了两份借条，约定还款日期及利息。2、承诺书一份，拟证明被告余宝奎承诺归还本金100万元。上述证据经庭审质证，被告余宝奎、周冬梅对证据1无异议，并认为借条出具时间就是借条上落款的时间。证据2真实性无异议，需说明的是借款100万元指的是原始借款本金，不能证明被告未还过款。原告认为二份借条的真实出具时间是2015年9月11日被告归还2014年至2015年20万元的利息之后出具的。本院认为，原告提供的证据1、2真实合法，证明了借款实际交付时间为2012年3月22日及2012年6月4日。2015年3月22日及6月2日，被告余宝奎续写两份借条，约定的还期时间及利息。2017年3月14日被告余宝奎再次承诺借款是100万元，可能到2017年5月份用家里拆迁款还清。上述事实与本案有关联，对证据1、2本院予以确认。被告余宝奎为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、汇款凭证一份，拟证明2015年9月11日在2015年3月22日续写的借条借款即将到期前被告余宝奎已归还原告20万元本金。2、录音记录一份，拟证明2017年7月6日上午，原告通过回忆，认可2015年9月11日20万元的还款，同意减去。上述证据，经庭审质证，原告对证据1无异议，但认为该20万元是支付2014年至2015年100万元的借款利息。对证据2认为录音未征得原告同意，属私自录音，且两人谈话实际时间不止这7、8分钟，录音有删节，减免这20万元是有前因后果的，条件是整个事情讲清楚，还的是利息还是本金。被告周冬梅对上述证据无异议。本院认为，被告余宝奎提供的证据1真实、合法，证明其于2015年9月11日支付原告20万元的事实，与本案有关联，本院予以确认。证据2虽未经原告同意私自录音，但该录音资料的取得未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，且该录音资料不存在剪缉、拼凑的情形，应视有效。根据录音资料显示，原告认可被告余宝奎在提供20万元汇款银行盖章的证据前提下，从总款项中扣减的事实，与本案有关联。本院予以确认。被告周冬梅为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、社区证明一份，拟证明周冬梅从2008年1月至2017年3月每月有固定出租房收入，经济独立，无需用余宝奎的借款。2、余宝奎证明一份，拟证明周冬梅从2012年至2017年3月期间，对借款不知情，该借款也未用于周冬梅个人或家庭上，借款与周冬梅无关。上述证据经庭审质证，原告对证据1认为租金共有，借款也应共同承担。对证据2有异议，借款用于业务需要，为家庭利益，属夫妻共同债务。被告余宝奎对上述证据无异议。本院认为对周冬梅提供的证据1真实性予以确认，但该证据不能证明余宝奎的借款属个人债务，故对其与本案关联性不予确认。证据2系被告余宝奎个人出具，其与周冬梅同属被告身份，之间存有利害关系，其所出具的证明不具有证明效力，本院不予确认。根据本院确认的有效证据及原、被告陈述，本案可确认的事实如下：被告余宝奎因业务需要于2012年3月24日及6月4日分两次向原告各借款50万元，约定年息20%。借款后利息按期支付，本金一直未付。后双方协商一致于2015年3月22日及6月2日分别续写两份借条，其中2015年3月22日这份借条约定借款期限为一年，到2016年3月22日归还本金利息共计60万元。2015年6月2日这份借条约定还款到期日为2015年12月1日，本息共计55万元。到期后，被告余宝奎一直未归还。经催讨，被告余宝奎于2017年3月14日出具承诺书，承诺用家里拆迁款还款，可能要到2017年5月份，借款是100万，到时利息付清。2015年9月11日被告余宝奎汇给原告20万元。2017年7月6日，原告与被告余宝奎在商谈还款数额时表示到时将20万元从总数中扣除。另查明：被告余宝奎与被告周冬梅于1980年2月8日登记结婚，2017年5月16日在民政部门协议离婚。本院认为，原告与被告余宝奎双方的借贷关系真实合法，被告余宝奎向原告借款理应归还。对于双方争议的被告余宝奎于2015年9月11日支付原告的20万元系归还的借款本金还是支付2014年至2015年一年期间100万元借款的利息一节，因原告在2017年7月6日与余宝奎的谈话中有将这20万元从总额中扣除的意思表示，结合被告余宝奎出具给原告的二份借条明确约定了还款本息数额，这20万元还款发生于该两份借条出具之后，应视为与该两份借条有关的还款。鉴于该20万元的还款未到约定的还款期限提前还款，且不足以清偿全部债务，现有证据不能证明该还款是利息还是本金，依照法律规定，应依次充抵借款利息、本金。截至2015年9月10日，两笔50万元的借款利息为75068.49元,20万元还款充抵该利息后,余款124931.51作为归还的本金。对于双方争议的本借款是否属夫妻共同债务一节。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中并不存在上述法定属个人债务的情形，且原告向被告余宝奎交付借款的时间为2012年，在被告余宝奎、周冬梅婚姻关系存续期间。被告余宝奎向原告借款的用途的是用于业务经营，经营所得也是为了家庭利益，本案所涉债务应视为夫妻共同债务，原告要求两被告承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告余宝奎、周冬梅于本判决生效之日起十日内归还原告徐文法借款本金人民币875068.49元。二、被告余宝奎、周冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告徐文法利息人民币326052.92元（该利息暂计算自2015年9月11日至2017年7月21日止,此后利息以未还本金为基数,按年利率20%计算至本判决确定的给付之日止）。三、驳回原告徐文法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币9023元，由原告徐文法负担1659元,被告余宝奎、周冬梅负担7364元。财产保全申请费人民币5000元,由被告余宝奎、周冬梅负担。原告徐文法预交的案件受理费、财产保全申请费23046元，原告徐文法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费21387元；被告余宝奎、周冬梅应负担的案件受理费、财产保全申请费12364元应在本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴晓蓉二Ｏ一七年八月三无代书记员 柳运武?*MERGEFORMAT?6?