辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终624号上诉人（原审被告）：铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿，住所地辽宁省铁岭市调兵山市晓明镇。负责人：王革良，系该矿矿长。委托诉讼代理人：姚冠卿，系铁煤集团律师部律师。委托诉讼代理人：吴宝生，男，1968年9月24日生，汉族，系该矿工作人员，住调兵山市。被上诉人（原审原告）：刘文山，男，1940年1月3日生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：刘建军（系被上诉人长子），男，1970年6月29日生，汉族，无业，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：尹静波，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁省调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会，住所地辽宁省调兵山市晓明镇兴隆村。法定代表人：刘凤久，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：苗春禹，男，1975年11月27日生，汉族，住调兵山市。上诉人铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿(以下简称“铁煤集团大隆矿”)因与被上诉人刘文山、调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会(以下简称“兴隆村村委员会”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省调兵山市人民法院（2019）辽1281民初1492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人铁煤集团大隆矿的委托诉讼代理人姚冠卿、吴宝生、被上诉人刘文山的委托诉讼代理人刘建军、尹静波、被上诉人兴隆村村委会的委托诉讼代理人苗春禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁煤集团大隆矿的上诉请求：请求撤销原判，依法判令被上诉人大隆矿不承担责任。事实和理由：一、上诉人大隆矿己经按照政府要求履行了相应义务，不应当再承担给付义务，且农村宅基地安置由政府文件规定，不属于民事程序处理范畴。二、一审认定的事实没有证据支持也不合常理，刘文山的安置已经完毕。三、一审法院适用《合同法》四十四条、六十条属于适用法律错误。《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”上诉人与被上诉人刘文山之间无关于安置补助费合同。适用法律错误。四、一审法院判令大隆矿承担连带责任没有法律依据。综上，请求二审法院依法裁判，维护当事人的合法权益。刘文山向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告给付原告刘文山2014年1月起至动迁安置完毕之日止房屋拆迁临时安置补助费，每月临时安置补助费按300元计算给付；2、被告给付原告刘文山拖欠临时安置补助费17700元的逾期利息1710元(自2014年1月1日起至2018年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息)；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘文山与被告铁煤集团大隆矿于2006年12月13日签订了《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》，动迁人铁煤集团大隆矿，被动迁人刘文山。协议书约定：“根据铁岭市政府第45号令第十一条规定，刘文山属异地动迁，被告铁煤集团大隆矿对刘文山的房屋及附属物一次性货币补偿，补偿费总金额14047元。刘文山必须在2006年12月31日前将房屋自行拆除，残值归刘文山所有。否则发生一切后果由刘文山自负。刘文山将房屋拆除后持铁煤集团大隆矿开具的《扒房证明》到市压煤村庄动迁办公室领取动迁补偿费”。协议签订后，原告刘文山按约定拆除房屋，并领取了房屋及附属物补偿款14，047元。2013年12月31日被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村村委会签订了协议书一份，协议约定：“铁煤集团大隆矿根据井下煤炭开采地表塌陷波及影响，确定兴隆村村委会村民异地搬迁安置范围。兴隆村村委会搬迁村民安置的具体地点选择在现兴隆村村部西一块铁煤集团大隆矿为安置兴隆村沉区房屋受损村已征的232.7亩宅基地上。兴隆村村委会作为本村被搬迁村民安置实施主体，即以集中建设楼房定向回迁方式进行安置，铁煤集团大隆矿根据核定的搬迁户数，参照2012年相邻村庄搬迁安置平房应提供的宅基地面积和建平房新址配套的“三通一平”工程平均发生的费用给予兴隆村村委会一次性货币补偿，专项用于回迁楼建设及搬迁安置。兴隆村村委会保证新建的楼房从2012年12月31竣工至2013年12月31日期间，兴隆村村委会负责对沉陷区内动迁户全部回迁安置。2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要租房费，由兴隆村委会负责。原告刘文山房屋动迁后，被告铁煤集团大隆矿按照每月300元标准给付原告临时安置补助费至2013年12月31日止。兴隆新村竣工后，被告兴隆村村委会没有书面通知原告刘文山办理回迁安置。另原告刘文山生活困难，靠政府救济生活，也无力购买兴隆村村委会安置的回迁房屋。在原告刘文山没有得到实际安置的情况下，2014年1月1日后铁煤集团大隆矿未向原告刘文山支付临时安置补助费，也没有给原告刘文山提供周转房。铁煤集团大隆矿与兴隆村村委会仅约定“2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要租房费，由兴隆村村委会负责，”2014年1月1日之后的未安置回迁户的临时安置补助费铁煤集团大隆矿也没有转移支付给兴隆村村委会。一审法院认为，原告刘文山与被告铁煤集团大隆矿于2006年12月13日签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人产生法律约束力。补偿协议书中明确载明被告铁煤集团大隆矿为动迁人，原告刘文山为拆迁人。原告刘文山属异地动迁。虽然该房屋动迁安置补偿协议书未就临时安置补偿费的给付问题进行约定，但被告铁煤集团大隆矿作为拆迁人，负有解决回迁户的安置义务。因此，就原告刘文山等人的回迁安置问题，被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村委会于2013年12月31日签订了协议书。协议书约定“兴隆村村委会为作为本村被搬迁村民安置实施主体，保证新建的楼房从2012年12月31日竣工至2013年12月31日期间，负责对沉陷区内动迁户全部回迁安置。2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要租房费，由兴隆村村委会负责”。现原告刘文山未得到实际安置，原告刘文山要求给付2014年1月1日之后临时安置补助费的诉讼请求予以支持。因被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村村委会就2014年1月1日以后动迁村民租房费有约定，被告兴隆村村委会应承担给付临时安置补助费责任。同时，为防止被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村村委会签订的协议对原告刘文山产生不利影响，被告铁煤集团大隆矿对上述款项的给付应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会给付原告刘文山自2014年1月至异地安置回迁完毕之日止房屋拆迁临时安置补助费每月300元，被告铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿负连带给付责任；二、驳回原告刘文山的其他诉讼请求。一审案件受理费276元(原告刘文山缓交)，由二被告共同负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交会议记录两份，证明买楼村委会开的会，有记录，安置费都已经解决了。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，证明目的有异议，会议记录参加者注明是全体村民代表，与村民委员会组织法是相悖的，上诉人安置对象应是被拆迁人，与第三人村民委员会没有关系，所以这份证据无法证明自己的主张，不予采纳。村委会质证认为没有意见。本院认为，对该证据的真实性予以确认，因该证据没有被上诉人刘文山的签字确认，所以对其证明目的不予确认。本院认为，上诉人铁煤集团大隆矿与被上诉人刘文山签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，依法应确认有效。被上诉人刘文山系异地动迁，上诉人铁煤集团大隆矿作为拆迁人负有解决回迁户的安置义务，因按当时法律规定，该协议书是平等主体的法人与公民之间签订的协议，系受民法调整的民事案件。上诉人主张不属民事程序处理依据不充分，本院对该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张兴隆村村委会系搬迁村民安置实施主体，上诉人不应再承担责任一节，依据双方签订的动迁安置补偿协议书，根据合同相对性的原则，履行义务的主体应当是上诉人铁法煤业集团有限责任公司大隆矿，上诉人铁煤集团大隆矿与兴隆村委会的约定不能对抗被上诉人刘文山，原审判决上诉人承担连带责任并无不当。关于上诉人提出原审认定兴隆村村委会没有书面通知刘文山办理回迁安置不合常理一节，该节事实不属于按常理推测，当事人无需举证证明的情形，因没有证据证明兴隆村村委会通知被上诉人，故原审认定并无不当，上诉人的该项上诉请求不应予以支持。综上所述，铁法煤业（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二〇年七月十三日法官助理张颖书记员于浩