陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕01行终46号上诉人（原审被告）户县市场监督管理局，住所地：户县甘亭街道草堂路65号。法定代表人付恒涛，该局局长。委托代理人李重力，该局企业个体注册科科长。委托代理人林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安中原机械有限公司，住所地：户县草堂镇工业区。法定代表人何晓建，该公司经理。委托代理人邢富民，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人户县市场监督管理局（以下简称户县市监局）与被上诉人西安中原机械有限公司（以下简称西安中机公司）确认行政行为违法一案，不服户县人民法院（2015）户行初字第00073号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。户县市监局上诉请求：1、依法撤销户县人民法院（2015）户初字第00073号行政判决书；2、驳回西安中机公司原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由西安中机公司承担。事实与理由：一、西安中机公司的起诉已经超过法定起诉期限，原审法院应当裁定驳回起诉。西安中机公司于2007年主动向原户县工商局申请注销西安中原机械厂并成立西安中原机械有限公司，2007年5月31日原户县工商局将其名称变更为西安中原机械有限公司，至今已有8年有余。起诉时效自行政行为作出之日超过五年提起诉讼，人民法院应不予受理。并且西安中机公司并无正当理由，故原审法院应当裁定驳回起诉。二、西安中机公司在原审2016年5月3日第一次庭审相互辩论之后的2016年10月26日第二次庭审，即5个多月后，请求变更诉讼请求没有法律依据，原审法院应当不予准许。原审中，起诉状副本送达户县市监局后，户县市监局提出请求变更诉讼请求，属于提出新的诉讼请求，并且无正当理由，人民法院不予准许。三、原审法院认定事实不清。西安中机公司的法定代表人于2016年5月3日原审中当庭承认，原户县工商局是应西安中机公司的申请才注销了西安中原机械厂，并依其提交的材料注册登记了中原机械公司，证明户县市监局的做法是合法行为。西安中机公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，依法驳回户县市监局的上诉人请求。一、西安中机公司的起诉没有超过法定的诉讼时效，且该案不适用于《行政诉讼法》诉讼时效的规定。二、户县市监局的上诉状载明：“被上诉人于2007年主动向原户县工商局申请注销西安中原机械厂并成立西安中机公司”的叙述，即不合常理又不合法理。按正常程序，即使西安中原机械厂注销，申请人也应该是西安中原机械厂或何晓健个人，绝不可能是西安中机公司，即使是西安中机公司申请注销西安中原机械厂，工商局批准了也是违法的。西安中机公司向原审法院起诉请求：1、确认户县市监局给西安中机公司所做的工商登记档案错误；2、更正系安中机公司登记档案材料。事实与理由：2007年西安中原机械厂在被告单位注销时，因户县市监局工作人员的不负责任，将个人独资企业直接变更为西安中原机械有限公司，中原机械厂是按照个人独资企业法设立的，承担无限责任。西安中原机械有限公司是依据公司法设立的，承担有限责任，二者不能直接变更。但户县市监局的档案显示，西安中原机械有限公司是由西安中原机械厂直接变更过来的，致使西安中原机械有限公司在2014年还要承担西安中原机械厂的无限责任。原审法院经审理认定的事实如下：1994年4月，西安中机公司之法定代表人何晓建与王志钧、王新民合伙投资设立了西安户县中原机械厂，企业负责人为王志钧。1996年7月，西安户县中原机械厂向户县市监局（原户县工商行政管理局）申请将西安户县中原机械厂名称变更为西安中原机械厂，并将企业性质变更为独资企业，企业负责人为何晓建。2007年5月，西安中机公司成立，公司股东为王晓艳、何晓建，何晓建为公司法定代表人。但户县市监局的工商档案资料中记载，西安中机公司是由西安中原机械厂变更而来。审理中，西安中机公司变更诉讼请求为：1、依法确认户县市监局于2007年5月31日将西安中原机械厂变更为西安中机公司的工商登记行为违法；2、诉讼费由户县市监局承担。西安中机公司同时补充了以下事实和理由：1994年4月，何晓建与王志钧合伙开办了西安市户县中原机械厂，性质为合伙企业。1996年7月，王志钧与何晓建协商，王志钧将股权全部转让给何晓建，王志钧退出合伙企业，何晓建于1996年7月31日，依据《中华人民共和国独资企业法》的相关规定，向户县市监局申请了变更登记，将原来的西安市户县中原机械厂变更为西安中原机械厂，性质为私营独资企业。2007年5月，何晓建与王晓艳协商，何晓建投资350万元现金，王晓艳投资150万元现金，筹建西安中机公司。同年5月，西安中机公司依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，按照户县市监局的要求提供了相关资料，向户县市监局申请设立登记。同年5月31日获取了户县市监局的批准，领取了营业执照，西安中机公司合法成立。至此，西安中原机械厂与西安中机公司同时存在。2013年12月西安华兴电炉有限公司将西安中原机械厂诉至户县人民法院，要求西安中原机械厂赔偿其损失7875708.66元，后又将赔偿损失增加到10593640.23元，案件因赔偿数额超过8000000元以上，故户县人民法院将该案件移送到西安市中级人民法院管辖。2015年8月，西安市中级人民法院开庭审理该案时，西安华兴电炉有限公司向法庭提供了其在户县市监局处调取的证据载明，西安中机公司是从西安中原机械厂变更登记而来的。故西安市中级人民法院于2015年9月6日做出（2015）西中民四初字00080号民事判决书，判决由西安中机公司于判决生效后十五日内向西安华兴电炉有限公司支付赔偿款1200000元。后双方均不服原审判决，上诉于陕西省高级人民法院。西安中机公司认为，西安中原机械厂并未注销，西安中机公司在2007年5月31日由两位股东以现金投资入股的形式设立登记，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，而不是由西安中原机械厂变更登记而来。而户县市监局却私自将现金投资设立登记的公司在工商档案中表现为变更登记而来，户县市监局的登记行为未征得西安中机公司的同意，给西安中机公司造成了重大的经济损失，侵犯了西安中机公司的合法权益，故诉至法院。原审以上事实，有公司登记基本情况、工商行政登记档案、营业执照等证据在卷佐证。原审法院认为，个人独资企业是依据《中华人民共和国个人独资企业法》设立的，有限责任公司是依据《中华人民共和国公司法》的规定由股东出资设立。根据法律规定个人独资企业不能直接变更为有限责任公司。户县市监局在工商行政登记中将西安中原机械厂变更为西安中机公司的行为违反法律规定，其变更行为违法，故对西安中机公司之诉依法应予支持。户县市监局辩称西安中机公司起诉超过了法律规定的诉讼时效，对西安中机公司之诉应予驳回。违法的行政行为自始至终违法，且该违法行为一直持续。确认行政行为违法案件如适用诉讼时效之规定将使违法的行政行为得不到确认，不利于对行政机关行政行为合法性的监督，不利于保护当事人的合法权益，因此本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》中诉讼时效的规定，故对户县市监局辩称西安中机公司起诉超过诉讼时效之理由本院不予采信。户县市监局辩称西安中机公司认可户县市监局登记行为及该工商登记行为对西安中机公司的合法权益不受影响之理由无事实及法律依据，原审法院不予采信。户县市监局辩称其变更登记是依西安中机公司的申请而作的，但其未提供证据证明西安中机公司申请将西安中原机械厂变更为西安中机公司的任何证据，故对该辩称本院不予采信。增加、变更诉讼请求是当事人的合法权利，西安中机公司在审理中变更诉讼请求理由正当，符合法律规定，故对户县市监局上述辩称原审法院不予采信。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决：确认户县市监局将西安中原机械厂变更为西安中机公司的工商登记行为违法。本案案件受理费50元，由户县市监局承担。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案焦点是西安中机公司的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定：超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉的工商登记行为发生在2007年5月31日，而西安中机公司2015年12月11日提起诉讼，确已超过法律规定的起诉期限。原审法院判决认定事实错误，程序违法。户县市监局上诉认为西安中机公司的起诉已经超过法定起诉期限，原审法院应当裁定驳回起诉的理由，符合法律规定，依法应予支持。综上，原审判决程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第八十九条第一款（二）项；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销户县人民法院(2015)户行初字第00073号行政判决。二、驳回西安中原机械有限公司的起诉。二审案件受理费50元，退还上诉人户县市场监督管理局。本裁定为终审裁定。审 判 长  张耀民审 判 员  韩 娟代理审判员  姜 华二〇一七年八月八日书 记 员  师 丹