辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3798号上诉人（原审被告）：尹洪林，男，汉族，1962年6月24日生，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王燕，辽宁信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：科丰工程设备（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路7号14层8号。统一社会信用代码912102000890954472。法定代表人：刘淑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红，大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。上诉人尹洪林因与被上诉人科丰工程设备（大连）有限公司（以下简称“科丰公司”）买卖合同纠纷案，不服大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初8147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹洪林上诉请求：撤销一审判决第一项中关于支付逾期付款违约金35000元判项。事实和理由：双方达成的《还款协议》约定上诉人应于2018年12月31日前还款，但由于上诉人资金出现困难，未按约付款。根据《合同法》对违约金的规定应当侧重于违约金的补偿性，被上诉人的实际损失应当以中国人民银行同期贷款利率1.3倍为限，原审判决认定的违约金明显超过此限度，应予改判。科丰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。科丰公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付拖欠的货款130002.74元及违约金160000元。一审法院认定事实：原告提供其与被告于2016年7月9日签订的《桥架购销合同》，约定原告（合同中为卖方）向被告（合同中为买方）提供桥架（以《桥架采购清单》为准），合同总价款为292371.07元，合同最终结算总价以实际供货数量为准，单价执行《桥架采购清单》中对应价格。交货方式为卖方负责货物的运输，卖方货到现场后，经买方对产品验收合格后，在卖方提供的《送货清单》上签字确认，此送货单作为以后结算依据之一。结算方式合同约定为：供方按照需方要求分批次供货，货到现场需方协同业主及监理验收合格且经项目部会签确认验收单后90内支付实际供货量金额的95%，余款5%为质量保证金（质保期为工程竣工验收合格之日起壹年），如产品无质量问题，待质保期满后7日内无息一次性支付。违约责任约定为：如买方违约拒收的，偿付退（或拒收）货部分货款总值5%的违约金。逾期收货的，每天偿付逾期提货部分货款5%的违约金，并承担卖方实际支付的代管费用。逾期付款的，每天偿付逾期付款总额5%的违约金。原告另提供一份《桥架采购清单》，其中记载合同约定总价款为292371.07元的货物明细。关于原告诉请的货款130002.74元，其提供《材料对账单》、《付款计划》及两份发货单为证。《材料对账单》形成于2016年7月18日，其中记载送货日期、材料名称、材质、规格及型号、数量、单价及总价，并由被告签字确认。两份发货单中记载的货物明细与《材料对账单》记载相符，其上由“夏伟山”签字确认。《还款计划》由被告出具，但未签署日期，主要内容为“本人尹洪林于2016年7月与科丰工程设备（大连）有限公司签订桥架采购合同，用于盘锦吉祥家居项目。合同总金额：￥292371.07元，大写：贰拾玖万贰仟叁佰柒拾壹元零角柒分。分别于2016年7月8日和2016年7月18日两次采购桥架，累计采购金额￥130002.74元，大写：壹拾叁万零贰元柒角肆分。出卖人已按照约定时间及指定地点送货，买受方验收合格后并已安装使用。自出卖人发出货物后没有收到买受方货款。现经双方友好协商，就有关事项承诺如下：我保证按如下计划付清货款：（还款期限不超过1年）……还款期限：2018年12月31日前还款130002.74元……违约责任：还款人如因本身责任不按计划书规定支付货款的，还款人负违约责任，并承担相应法律后果。”关于原告诉请的违约金160000元，其称为两部分组成，一为上述未付货款130002.74元自2019年1月1日起按日5%计算的违约金，其酌情主张152000元；另一为原告已经按照合同为被告定制生产但被告拒收的其余在原告处保管的货物，按照货款价值5%计算为8000元。一审法院认为，原、被告间的书面《桥架购销合同》合法有效，对原、被告均具有约束力。根据原告提供的《材料对账单》、《付款计划》及两份发货单可以证明被告未按期支付已交付货物的货款130002.74元，故原告此项诉请，有法律及合同依据，应予支持。关于原告主张自2019年1月1日按照合同约定的日5%标准计算逾期付款违约金152000元，上述违约金的计算方式虽有明确合同依据，但标准确实较高，被告虽未到庭答辩主张降低，但参考《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，结合被告自2016年7月18日收到货物后长期不支付货款的违约行为，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将原告诉请的此节违约金数额调整为35000元。关于原告主张的另一部分逾期收货违约金8000元，合同虽约定了货物总价款为292371.07元，但亦约定了“合同最终结算总价以实际供货数量为准”及“交货时间为自收到买方项目经理签字的《定货单》之日起15日内”，且原告所提供的《桥架采购清单》中仅有原告加盖公章，故对于除货款130002.74元之外的其他货物履行情况，并无充分的证据以证明具体事实，本案中暂不进行认定及处理，对于原告主张的此节违约金8000元，自程序上予以驳回。被告经法院直接送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹洪林自判决生效之日起10日内支付原告科丰工程设备（大连）有限公司拖欠的货款130002.74元及逾期付款违约金35000元。如果被告尹洪林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告科丰工程设备（大连）有限公司的其他逾期付款违约金请求。案件受理费人民币2765元（按照原告诉请货款130002.74元及逾期付款违约金152000元及简易程序审理减半收取），按照原告诉请支持比例，由被告尹洪林承担1620元并支付原告，其余1145元，由原告自行承担。原告撤回违约金诉请及本案中未处理诉请部分的案件受理费4608元，待判决发生法律效力，原告可办理退费手续。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《桥架购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应遵照执行。现科丰公司已依约向尹洪林交付了货物，尹洪林本应依约支付相应的货款，然而尹洪林未依约及时支付相应货款，按照合同的约定应承担逾期付款的违约责任，一审判决尹洪林向科丰公司支付违约金正确。由于案涉合同约定“逾期付款的，每天偿付逾期付款总额5%的违约金”，约定违约金计算标准过高，一审予以调整并无不妥。至于一审调整后的违约金是否仍然过高的问题，本院认为，案涉《桥架购销合同》中约定“货到现场需方协同业主及监理验收合格且经项目部会签确认验收单后90天内支付实际供货量金额的95%，余款5%为质量保证金”，根据已经查明的事实可知，上诉人于2016年7月18日收到货物并形成《材料对账单》，根据前述约定上诉人本应于2016年10月16日前支付货款的95%（123502.6元），也就是说，上诉人逾期付款的违约金起算日期为2016年10月17日。由于被上诉人未举证证明上诉人逾期付款给其造成的具体损失数额，那么，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人拖欠被上诉人自2016年10月17日起至一审判决确定之日止货款的逾期利息损失也在35000元左右，一审自由裁量上诉人应付违约金35000元不存在明显过高。况且，尹洪林一审并没有对案涉合同约定的违约金数额提出调减，因此，一审酌定违约金为35000元并无不当。综上所述，尹洪林的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理650元（上诉人尹洪林已预交），由上诉人尹洪林负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 歆二〇二〇年七月六日书记员  牛超群