广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂05行初59号 原告合浦县常乐镇中直村委会联一村民小组，住所地广西合浦县常乐镇中直村联一村民小组。 负责人劳宣谅，村民小组长。 委托代理人庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。 委托代理人劳瑞君，男，1961年8月23日出生，汉族，住广西合浦县。系村民。 被告（原行政机关）合浦县人民政府，住所地广西合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人易春燕，合浦县法制办公室监督指导股科员。 委托代理人杜霞，合浦县法制办公室法律助理。 被告（复议机关）北海市人民政府，，住所地广西北海市海城区和平路东二巷** 法定代表人李延强，市长。 委托代理人陈广明，北海市法制办公室工作人员。 第三人广西国有钦廉林场，，住所地钦州市南珠东大街** 法定代表人蒋林，场长。 委托代理人周佳文，广西国有钦廉林场林政科副科长。 委托代理人陈磊，广西国有钦廉林场天堂分场副场长。 原告合浦县常乐镇中直村委联一村民小组（以下简称“联一村民小组”）因不服被告合浦县人民政府（以下简称“合浦县政府”）土地行政确权及北海市人民政府（以下简称“北海市政府”）行政复议决定，第三人广西国有钦廉林场（以下简称“钦廉林场”）参加诉讼一案，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月20日立案后，于2016年9月28日、10月8日分别向被告合浦县政府、北海市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告联一村民小组负责人劳宣谅及委托代理人庞兴中、劳瑞君，被告合浦县政府的委托代理人易春燕、杜霞，被告北海市政府的委托代理人陈广明，第三人钦廉林场的委托代理人周佳文、陈磊到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行延34号批复批准延长审理期限，现已审理终结。 被告合浦县政府于2016年5月5日作出合政裁[2016]3号《合浦县人民政府关于广西国有钦廉林场与常乐镇中直村委联一村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称“《处理决定》”），决定：争议的东南面7.169亩林地在国家征收前为国家所有，由钦廉林场管理使用；争议的西北面6.8亩林地在国家征收前为联一村民小组所有。原告联一村民小组不服，向被告北海市政府申请复议，被告北海市政府于2016年8月9日作出北政复字[2016]第30号《行政复议决定书》，维持合浦县政府作出的处理决定。 原告联一村民小组诉称，地处，地处常乐镇中直村委会联一队&ldquo边竹山”、“下低栏”两处林地，解放前后均属原告所有，由原告行使占有、使用、收益、处分等所有权能，有合浦县政府颁发的1563号《山界林权证存根》为凭，四至清楚，面积准确，有史以来与其他任何单位或个人对权属问题绝无争议。原告与天堂林场1975年签订《关于处理土地、山林、水利纠纷的协议书》（以下简称“《协议书》”）前后，争议地由原告经管，《协议书》第三、四点明确了原牛营头旧屋地内及乪启江两边江墁内的杂木、竹林由生产队管理、所有。那么杂木、竹林所依附的土地毫无疑问是归原告所有。被告合浦县政府在作出处理决定时采纳了与原告有矛盾，财产上又有利害冲突的联二队村小组的村民证言，不顾原告在《协议书》前后对争议地的管理、使用、收益事实，错误认定原告解放后对争议地没有经营管理的历史，由此而形成的合政裁[2016]3号《处理决定》认定事实不清，适用法律错误并且损害了原告的合法权益，原告申请复议，复议机关复议维持原处理决定。综上，两被告在作出《处理决定》及《复议决定书》对争议地的处理认定事实不清，面积不准确，适用法律错误，证据采信有失公允，侵犯了原告的合法财产权利。据此，请求法院撤销合政裁[2016]3号《处理决定》及北政复字[2016]第30号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据：收款收据，证明原告从1975年签订协议后开始一直管理使用争议地。 被告合浦县政府辩称，合政裁[2016]3号《处理决定》认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确。原告持有的1981年1563号《山界林权证》“瓦窑边竹山”只包含了争议地西北部分的6.8亩，原告称完全包含争议地没有事实根据。原告称根据1975年与钦廉林场签订的《协议书》中第三条、第四条的规定，争议地应归原告所有无事实根据和法律依据。《协议书》第三条、第四条规定的只是“杂木、竹归生产队所有”，并未涉及到山岭的归属。该《协议书》是专门为解决林地纠纷而签订的，已明确双方的土地权属归属，原告认为“杂木、竹归所依附的土地毫无疑问是归原告所有”这一理由没有事实根据和法律依据。原告认为争议地面积不准确，这一说法与事实不符，争议范围示意图是经过了双方当事人的现场勘界，并有当事人签名确认四至和面积。请求人民法院维持处理决定，驳回原告的诉讼请求。 被告合浦县政府向本院提交了以下证据及依据：1.现场勘界笔录、纠纷范围示意图，证明争议地相关情况；2.联一村小组指认“瓦窑边竹山”四至范围图，证明联一村小组指认“瓦窑边竹山”四至范围；3.旁证指认相关地名位置示意图，证明相关地名指认；4.劳瑞云调查笔录；5.劳瑞和调查笔录；6.陈汉富调查笔录；7.劳宣忠调查笔录；8.李添兴调查笔录；9.陈旭日调查笔录；10.廖剑波调查笔录；11.肖明权调查笔录，证明争议地的经营历史情况；12.郑思国调查笔录，证据4-12，证明争议地的经营历史情况；13.劳宣琼调查笔录，证明联一村小组代表意见；14.劳宣庆调查笔录，证明争议地的经营历史情况；15.劳德彪调查笔录，证明争议地的经营历史情况；16.《林地确权申请书》，证明提交确权申请；17.《钦廉林场（续建）设计任务书》；18.钦廉林场经营版图；19.合山林证字第9009号林权证；20.《协议书》；21.争议地管理使用历史资料；22.林地承包合同书，证据17-22证明争议地由钦廉林场管理使用；23.1563号山界林权证存根，证明争议地属于联一村民小组所有；24.《受理通知书》；25.提出答辩通知书；26.送达回证，将有关文书送达；27.调解记录，载明组织当事人进行调解，但未能达成协议；28.调查情况会议，调查机关要调查后对案件调查情况进行讨论研究；29.调查机关集体讨论、处理意见；30.常务会议纪要，证据24-30，证明程序合法。法律依据为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（三）、（六）、（七）项规定。 被告北海市政府辩称，本府于2016年5月16日收到联一村民小组提交的行政复议申请材料，请求撤销合浦县政府作出的合政裁[2016]3号《处理决定》。本府根据《行政复议法》的规定，于2016年5月17日立案受理，并于19日向复议申请人联一村民小组送达《行政复议受理通知书》、向复议被申请人合浦县政府送达《行政复议答复通知书》、向第三人钦廉林场送达《第三人参加行政复议通知书》。2016年5月27日，合浦县政府按期提交《行政复议答复书》及相关证据材料。复议期间，本府认为该案情况复杂，不能在60日的法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，决定延期至2016年8月14日前作出复议决定。本府于2016年7月11日作出《行政复议延期审理通知书》，并于同日送达复议申请人、被申请人、第三人。本府对有关案件材料进行审查，认为被申请人合浦县政府根据查明的事实，在兼顾各方利益的基础上作出的《处理决定》，有事实和法律依据。本府于2016年8月9日作出北政复字[2016]第30号《行政复议决定书》，并于8月11日送达复议申请人、被申请人、第三人。综上所述，本府在申请人联一村民小组申请行政复议审理过程中，严格按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定受理、作出复议决定，程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。 被告北海市政府向本院提交了以下证据：1.申请人提交的行政复议申请书及相关证据材料，证明申请人对处理决定不服申请行政复议；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证据2-4，证明审理行政复议案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当；5.被申请人提交的答复书及证据清单，证明被申请人按期提交答辩状和作出原具体行政行为的证据材料；6.第三人提交的答辩状，证明第三人依法提交答辩状；7.行政复议调解通知书及送达回证，证明依法作出通知送达当事人；8.行政复议延期审理通知书及送达回证，证明依法延长审理期限；9.行政复议决定书及送达回证，证明依法、按时作出复议决定并送达当事人。 第三人钦廉林场述称，一、合浦县政府作出的合政裁[2016]3号《处理决定》，认定争议的位于第三人天堂分场红石顶工区1、5林班林地权属东南面7.169亩归国家所有，由第三人管理使用；西北面6.8亩归联一村民小组所有。该处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。（一）争议的林地自第三人成立后，划入第三人经营管理范围并一直使用至今。1975年第三人的天堂分场与中直牛营头生产队签订的《协议书》进一步明确了第三人的经营管理范围。联一村民小组没有证据证明对争议林地进行过经营管理，但由于联一村民小组持有1981年1563号《山界林权证存根》，证明争议林地内有6.8亩土地登记在证上。合浦县政府在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。（二）对于该林地，第三人持有证据及说明如下：1.1963年广东省钦廉林场《续建》设计任务书和1964年广东省林业厅勘测设计大队调查绘制的钦廉林场的经营版图。证明该林地在答辩人成立后，权属已收归国有，由答辩人经营管理。2.1990年4月19日合浦县人民政府核发的《山界林权证》及发证图编号9009号，证明该林地范围在答辩人持有的《山界林权证》及发证图范围内。3.1975年10月3日答辩人天堂分场与中直牛营头生产队签订的《协议书》第一条明确记载“从思冲尾小路直落公路至佛子冲直落至牛营头路至中直工区石桥跟江落至沙湾路口，跟大星田上至西差冲尾为界，界以北至西的山岭林木（包括天然林在内）属林场所有，东南面生产队的山岭属生产队管理”。证明该林地位于第三人管理范围内。4.第三人持有的1974、1988、1999、2004、2009年经营林相图和经营管理历史资料。该组证据证明了答辩人对争议林地的经营管理历史事实。其中：1964年人工种植马尾松存林、1970年人工种植单竹、1972年人工种植杉木纯林、1974至1976年人工种植马尾松纯林、1997年种植龙眼、1999年人工种植荔枝、2006年种植巨尾桉。（三）1997年第三人将该林地发包给黄道明经营并签订了《林地承包合同》种植龙眼；2005年经第三人同意，黄道明将该林地转包给李仕谋和陈传军经营，2010年第三人将该部分林地承包给李仕谋和陈传军种植龙眼经营至今。二、第三人提出的1975年《协议书》的问题，（一）协议书的第三页“过去曾提出争议的芋蒙田、大路垌下底栏等岭地林木（包括天然林在内）属林场所有”，进一步明确了林地权属属答辩人所有。（二）协议书的第四项只是明确了“江堘（即江边的土埂子）内属生产队原有的杂木、竹归生产队管理”，并不包含山岭权属也归生产队所有。而且也注明了：“原林场所种植的油桐、单竹属林场所有”。综上所述，联一村民小组提出的诉讼请求是无事实、法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持合浦县政府、北海市政府作出的具体行政行为。 第三人钦廉林场未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告合浦县政府证据1的证据关联性、合法性、真实性有异议，认为不是真实的，原告取得合浦县政府对争议地颁发的土地证，因语言沟通存在困难导致小组长表达不了真实意思。对证据2、证据3、证据13-15、证据23、证据24-30的证据关联性、合法性、真实性无异议。对证据4-7证据关联性、合法性、真实性有异议，认为做调查笔录均为联二队村民，因联二队与联一队存在纠纷，其证言不真实。对证据8-12的证据关联性、合法性、真实性有异议，认为做调查笔录的是钦廉林场的职工，其与本案有利害关系，反映情况不真实。对证据16的真实性有异议，认为申请林地确权的时间不真实。对证据17-18的真实性有异议，认为是林场单方制作把土地列入版图，林场从没使用过争议地。对证据19的关联性、合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为主要证明争议地归林场管理使用，实际争议地一直是原告使用。对证据20的证据关联性、合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为按照协议书的内容第三、四点，杂木和竹林是归原告所有，但实际上是由原告管理使用收益，表明是原告管理使用。对证据21、22的真实性、证明目的有异议。被告北海市政府、第三人钦廉林场对被告合浦县政府所举证据的证据关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议。对被告北海市政府的证据1-9，原告、被告合浦县政府、第三人钦廉林场对其证据关联性、合法性、真实性均无异议。对原告所举的证据，被告合浦县政府对其关联性、真实性有异议，被告北海市政府、第三人钦廉林场对其关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的被告合浦县政府的证据2、证据3、证据13-15、证据23、证据24-30、被告北海市政府的证据1-9，对其证据效力予以确认；原告提交的收款收据，无具体的范围、四至，无法证明与争议地有关联，对其证据效力不予确认；被告合浦县政府的证据1上有劳宣谅亲笔签名，是真实的意思表示，可以证明争议地的面积等相关情况，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据4-12，证据符合法定形式，来源合法，多人的证言相互印证，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据17-22与其他证据相互印证争议地由第三人钦廉林场管理使用，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认。 经审理查明，争议地为林地，原告联一村民小组称为“瓦窑边竹山”，第三人钦廉林场称为“红石顶工区5林班”，东至贵合高速公路征地红线，南至水泥路，西至贵合高速公路，北至两县征地分界线，面积13.969亩。争议地在1965年成立钦廉林场时划入钦廉林场的经营管理范围。1975年，钦廉林场与中直村牛营头生产队（1979年分为联一，联二生产队）因山林纠纷，双方签订了《协议书》，约定争议地在钦廉林场经营管理范围内。钦廉林场于1990年领取了9009号《山界林权证》，该证载四至范围包括全部争议地。原告持有被告合浦县政府1981年颁发的1563号《山界林权证存根》，该证载第三项“瓦窑边竹山”四至范围包含部分争议地。2014年2月10日，钦廉林场向被告合浦县政府提出林地确权申请，合浦县政府于2016年5月5日作出合政裁[2016]3号《处理决定》，决定：一、争议的东南面7.169亩林地在国家征收前为国家所有，由钦廉林场管理使用；二、争议的西北面6.8亩林地在国家征收前为联一村民小组所有。原告不服，申请行政复议，被告北海市政府于2016年8月9日作出北政复字[2016]第30号《行政复议决定书》，决定维持合浦县政府的《处理决定》。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，被告合浦县政府具有处理本案林地权属纠纷的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关”及第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告北海市政府具有行政复议的法定职权。本案中，原告联一村民小组持有1981年1563号《山界林权证存根》，该证载第三项“瓦窑边竹山”四至范围包含部分争议地，原告主张根据1975年与钦廉林场签订的《协议书》中第三条、第四条的规定，争议地应归原告所有，但该两条规定的内容只是“杂木、竹归生产队所有”，并未提及林地所有权和使用权。第三人钦廉林场持有的1990年9009号《山界林权证》的证载四至包含全部争议地，并有设计任务书、经营版图等证据证实争议地由其管理使用。被告合浦县政府受理确权申请后，履行了立案、调查、现场勘测、指界等法定程序，并组织争议双方当事人进行调解，程序合法。鉴于争议双方均持有相应的权属凭证，合浦县政府根据查明的事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”的规定，在兼顾各方利益的基础上作出合政裁[2016]3号《处理决定》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理并无不当。被告北海市政府作出北政复字[2016]第30号《行政复议决定书》维持该《处理决定》，复议程序合法。综上，原告所提诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合浦县常乐镇中直村委会联一村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由合浦县常乐镇中直村委会联一村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 吴 慧 审判员 侯应蓉 审判员 曾志科 二〇一七年八月二十九日 法官助理黎杨 书记员陈贝泽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。