北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8293号上诉人（原审原告）：郑绍红，女，1967年5月22日出生。委托诉讼代理人：虞翔，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国庆，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金，男，1958年3月15日出生。委托诉讼代理人：路来林，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人郑绍红因与被上诉人王金农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郑绍红的上诉请求为：撤销一审判决第四项，依法改判支持其原审的全部诉讼请求。其主要上诉理由为:2014年9月1日，我与王金签订《协议书》、《备忘录》，约定王金承包我位于北京市丰台区长辛店北岗洼220号院内房屋的翻建工程，后王金未按约定标准施工，擅自改变房屋主体结构导致施工中存在大量质量问题，且部分工程未完工。此外,双方亦未进行工程验收。王金辩称：我同意一审判决，不同意郑绍红的上诉请求。一审判决的维修内容我同意，郑绍红的其他主张我认为没有依据；我的建房施工并不存在影响居住使用的质量问题。郑绍红向一审法院起诉的请求为：1、王金将北京市丰台区×××220号院未完成的建房工程完工，具体包括：外墙西部下半部分贴瓷砖；房顶、所有墙体、所有卫生间、所有厨房做防水；三层的房间安装空调插座；三层接地暖线；所有墙体做保温；所有屋内吊石膏板；三层做上下水管道以及地漏；做注水实验；盖门楼。2、王金翻修位于北京市丰台区×××220号院的建房工程中的不符合合同约定工程项目，具体包括：三层房门改用防盗门；换二层北侧西数第二块楼板（楼板断裂），抹房顶的大平台；保温材料用陶粒，将二层与三层之间的电线分开，单独走线；二层卫生间抹墙体，并重做防水：修复一楼门厅及客厅屋顶（漏水）；所有楼梯矫正（宽窄不一，倾斜），并将踏步宽窄抹均匀、缝隙填平；固定楼梯间东侧门框；一、二楼东侧卧室门（共4个）重做：重新安装空鼓的地砖（一楼南侧卧室、二楼南侧卧室）；4个卫生间地面抹至地面高、地漏处低；三层墙体加高至层高三米，并更换三层楼板（当时约定用楼板，现在是用木料做的），三楼抹屋内地面比屋外地面高；更换一楼西侧厨房下水管道至直径110mm（现在用的是70mm的）。一审法院经审理查明的事实为：2014年9月1日，郑绍红（甲方）与王金（乙方）签订《协议书》，主要约定：甲方院内翻建工程原以承包工程的方式委托乙方施工，为了明确法律责任，经甲乙双方协商特定协议如下：一、拆东西配房，建两层小楼，所拆除旧料归乙方，所用人工不计取人工费。二、新建为砖混结构，主体外墙厚370㎜，内承重墙厚240㎜，其它墙厚为120㎜，用旧砖砌筑。三、建筑面积大约为14m×8m×2=224㎡，顶层楼梯间为20㎡，合计244㎡。四、工程造价为224㎡×1100元/㎡=268400元，结算时按实际丈量面积计算。五、工程质量标准同农村一般民宅标准。七、付款方式：付款分五次进行，第一次乙方进场开始拆房后付拾万元人民币，第二次一层封顶后付伍万元人民币，第三次二层封顶后付伍万元人民币，第四次粗装完工后付伍万元人民币，竣工后一次结清剩余款等……。当日，双方签订《备忘录》，载明：1、室内地坪不得高于老西屋，层高均为地面至板底3m。2、地梁截面400×370，主筋Φ12上二下三根，箍筋直径Φ6，间距200，构造柱Φ14，箍筋Φ6，间距200。屋面板预应力圆孔板。3、外墙装饰，外墙贴砖15元/㎡。4、楼梯间顶为木结构或彩钢板，因施工困难。5、外围窗户为海螺牌塑钢单玻。175元/㎡。6、防盗门800元/樘，卧室门400元/樘。7、内墙瓷砖15元/㎡，地砖16元/㎡。8、刮腻子刷立邦漆。9、主体砌墙用旧砖水泥32.5、地梁顶水泥42.5。10、屋面保温陶粒混凝土抹找平层SBS防水25元/㎡。11、楼梯踏步贴瓷砖。12、电路塑铜，主线6㎡，空调插座4㎡，普通插座2.5㎡，照明1.5㎡，白炽灯，线为国标。13、上水Φ16铝塑管，下水主管道Φ11OPVC管引出室外，不负责卫生洁具。合同签订后，双方开始履行。王金于2014年9月13日进场，于2015年7月份施工完毕。2016年王金诉至一审法院，请求判令郑绍红给付剩余工程款133423元，并支付利息。一审法院于2016年12月23日作出（2016）京0106民初3235号民事判决，判决郑绍红给付王金施工款125932元。该判决现已生效。一审法院经审理认为：郑绍红与王金签订的《协议书》与《备忘录》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。郑绍红主张的未完工部分，关于三层房间接地暖线、吊石膏板、上下水管道以及地漏，墙体做保温、安装空调插座以及盖门楼，协议与备忘录并未约定，法院不予支持。关于做注水实验，依据不足，法院不予支持。关于外墙西部下半部分贴瓷砖，不具备施工条件，法院难以支持。关于房顶、墙体等做防水，王金称已经做过防水，郑绍红未提供王金未做防水的证据，法院不予支持。郑绍红主张的修复不符合合同约定的项目，关于三层房门改用防盗门，将二层与三层之间的电线分开，单独走线，三层墙体加高至层高三米，更换三层楼板，协议与备忘录没有明确约定，法院不予支持。关于抹房顶保温材料用陶粒，依据不足，法院不予支持。郑绍红自行聘用包工队在农村建房，对于房屋质量不应期望过高，关于楼梯矫正，重新安装地砖，依据不足，法院不予支持。关于二层卫生间墙体，一楼门厅屋顶以及二层楼板，郑绍红不能证明质量存在问题，法院不予支持。建造房屋应达到能够安全正常的使用，故郑绍红主张抹三层房屋内地面至比屋外地面高，以及卫生间内地面抹至比卫生间外地面高，固定楼梯间东侧门框，法院应予支持。关于卧室门，王金同意维修，法院不持异议。备忘录约定下水管道为110mm，郑绍红要求更换为110mm，合法有据，法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院于2017年6月判决：一、王金于判决生效之日起十日内将北京市丰台区长辛店北岗洼220号院内三层房屋内地面抹至比屋外地面高，卫生间内地面抹至比卫生间外地面高；二、王金于判决生效之日起十日内修复北京市丰台区长辛店北岗洼220号院内房屋卧室门以及楼梯间东侧门框；三、王金于判决生效之日起十日内更换北京市丰台区长辛店北岗洼220号院内1楼西侧厨房下水管道为直径110mm管道；四、驳回郑绍红其他诉讼请求。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的已有事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郑绍红与王金签订有《协议书》与《备忘录》，约定王金为郑绍红进行农村建房施工。双方未就该工程进行竣工验收，但郑绍红已实际使用该房。郑绍红上诉主张的内容主要可分为未完工部分的施工及所述质量问题的修复两大类。关于未完工部分的问题主要集中在所建房屋的三层，如三层房间接地暖线、吊石膏板、上下水管道以及地漏，墙体做保温、安装空调插座以及盖门楼，但上述内容协议与备忘录未见约定。关于三层房门改用防盗门，将二层与三层之间的电线分开，单独走线，三层墙体加高至层高三米，更换三层楼板，协议与备忘录亦没有明确约定。故郑绍红坚持上述主张，缺乏合同依据，本院难以支持。郑绍红自行聘用包工队在农村修建房屋，对施工质量应有合理预期。现建房行为距今已两年有余，郑绍红亦实际使用了房屋，其上诉主张做注水实验；房顶、墙体等做防水，王金称已做防水，郑绍红均未就上述施工的必要性提供初步证据予以说明或佐证。此外，外墙西部下半部分贴瓷砖，不具备施工条件。抹房顶保温材料用陶粒，现该部位保温已做，郑绍红主张重新施工，缺乏合理及必要性。关于楼梯矫正，重新安装地砖，亦是如此。审理中，郑绍红对其上诉主张的包括二层卫生间墙体，一楼门厅屋顶以及二层楼板存在质量问题等主张，均未提供有效证据证明施工存在影响居住使用的质量问题，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，郑绍红的相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郑绍红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  周梦峰审 判 员  姚 颖二〇一七年八月二十四日法官助理  宋 佳书 记 员  李 丽-2--3-