贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民再2号抗诉机关：贵州省遵义市人民检察院。申诉人（原审被告、反诉被申诉人）：徐廷海，男，汉族，1974年10月6日出生，住贵州省仁怀市坛厂镇温泉社区****，公民身份号码5221301974********。申诉人（原审被告、反诉被申诉人）：陈仕文，男，汉族，1964年7月3日出生，住，住贵州省仁怀市坛厂镇温泉社区航通组**民身份号码5221301964********。申诉人（原审被告、反诉被申诉人）：赵友炼，男，汉族，1971年4月9日出生，住贵州，住贵州省仁怀市坛厂镇温泉社区航通组**份号码522130197104092579。被申诉人（原审被申诉人、反诉被告）：何明义，男，汉族，1971年4月14日出生，住贵州省仁，住贵州省仁怀市>被申诉人（原审被申诉人、反诉被告）：母应松，男，汉族，1974年9月27日出生，住贵州省仁，住贵州省仁怀市>被申诉人（原审被申诉人、反诉被告）：钱春伦，男，汉族，1960年6月1日出生，住贵州省习，住贵州省习水县>被申诉人（原审被申诉人、反诉被告）：梁升茂，男，汉族，1969年7月2日出生，住贵州省仁，住贵州省仁怀市>被申诉人（原审被申诉人、反诉被告）：张艳，女，汉族，1967年6月23日出生，住贵州省仁，住贵州省仁怀市>五被申诉人（原审被申诉人、反诉被告）共同委托诉讼代理人：张羽呈，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼因与被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳排除妨害纠纷一案，不服本院（2013）仁民初字第309号民事判决和贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民申字第234号民事裁定，向贵州省遵义市人民检察院申诉。贵州省遵义市人民检察院作出遵检民（行）监［2016］52030000070号民事抗诉书，向贵州省遵义市中级人民法院提出抗诉。贵州省遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民监6号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年6月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市人民检察院指派仁怀市人民检察院检察员李正洪、赵惠出庭。申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼、被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳的委托诉讼代理人张羽呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省遵义市人民检察院提出抗诉意见，认为仁怀市人民法院（2013）仁民初字第309号民事判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。理由如下：本案系排除妨碍纠纷，即因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。《物权法》第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”一、原审认为：“在原告撤走挖机、铲车过程中，三被告以其房屋受损尚未解决为由将原告挖机一台、铲车两台扣留在黔龙瓦业厂的客观事实存在”、“原告的1台挖机、2台铲车从2012年7月27日至2013年2月6日因三被告的行为扣留与黔龙瓦业厂内，造成原告在此期间不能使用该机械的客观事实存在。”从卷宗里的证据来看：1.坛厂派出所的接处警登记表载明，2012年7月27日，报警人称准备将挖机开会回中枢，被当地村民阻止。处警情况为，告知报警人通知沙厂老板，与当地村民协商，化解他们之间纠纷。即该记录未证实是何人对采石场撤离设备进行了阻止。2.坛厂镇人民政府2013年1月9日出具的《情况说明》，载明：2012年7月25日在撤离设备过程中，徐廷海、赵友炼、陈仕文等居民以炮损问题未解决为由强行阻拦，将该采石场挖机一台、铲车两台强行扣留于黔龙瓦业厂内至今。仁怀市名酒工业坛厂产业配套园区协调服务指挥部2013年1月9日出具的《情况说明》，载明：该采石场在撤离设备过程中受到徐廷海、陈仕文、赵友炼及该社区其他部分居民强行阻拦，导致该采石场挖机一台、铲车两台被强行扣留于黔龙瓦业厂内至今。一方面并无证据证明坛厂镇人民政府、仁怀市名酒工业坛厂产业配套园区协调服务指挥部在事发当时有相关人员在现场看到徐廷海、陈仕文、赵友炼等三人进行阻工并扣留设备，或事后对该事件进行了调查。另一方面，两份《情况说明》均表明在采石厂在撤离设备的过程中，遭到了周围居民的阻拦，但也并不仅仅只有徐廷海、赵友炼、陈仕文三人参与。故在没有其他材料予以佐证的情况下，原审判决仅以派出所的接处警登记表和2013年1月9日的两份《情况说明》来认定徐廷海、赵友炼、陈仕文3人承担侵权责任证据不足，以此适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由三被告连带赔偿其各项损失属适用法律错误。二、法院判决将何明义、母应松、钱春伦，梁升茂，张艳5人作为原告错误。根据原告何明义等人提供的《设备买卖合同》、《所有权转移证明》及证据清单，可知，一台挖掘机和一台装载机是以母应松的名义购买的，一台装载机是以何明义名义购买。从何明义，母应松、钱春伦、梁升茂、张艳五人的《合伙协议》中，也并未看出上述机械设备属于合伙财产。故钱春伦，梁升茂张艳3人与上述被侵权的机械设备之间并无所有或占有的关系，该3人不是合格的当事人，不能成为请求排除妨碍的主体提起诉讼。申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼的再审请求、事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审认定2012年7月25日、7月27日被申诉人方在撤离采石场机械设备过程中，三被告以采石声爆炸作业过程中损坏房屋为由而强行扣留其机械设备这一事实认定不明，事实上被申请人在生产过程中一直不顾周边的生命和财产安全，为提高其生产效益每次使用数百公斤炸药进行爆破作业，致使周边居民房屋均出现不同程度上的裂痕，周边居民多次向当地政府和相关部门反映，后由当地政府派出工作人员进行调解，并由被申请人向周边居民作出书面承诺，待其工程结束后向周边居民进行赔偿，而被申请人在2012年7月24日被仁怀市人民政府依法关停后，于7月25日当天在尚未对周边居民作出合理赔偿的情况下就要将其设备运走与闻讯赶来的周边居民发生了争执，被申请人向坛厂镇派出所报警，派出所警员到现场处理，要求被申请人在与周边居民协调处理好后，再将其机械设备运走，而并非像被申请人在一审诉讼中所称是被三申请人强行扣留。派出所的出警证明只证明了7月27日当天，上列申请人有阻挡行为，而在纠纷解决后，被申请人可以随时拉走设备，申请人并没有强行“扣留至今”的行为。一审法院在判决中判决申请人赔偿被申请人60多万元的巨额赔偿明显有失公正，被申诉人自2012年7月25日在拖运机械设备时与周边居民发生争执，经派出所现场作出处理意见后，就将其设备放置在自己场地内并请工人看守。而被申请人确在几个月后向人民法院提起诉讼，要求申请人赔偿其经济损失，被申请人故意放任自己的设备放在自己的场地内不作处理，却向人民法院诉求申请人对自己未对设备做处理而造成的经济损失承担责任，这是明显的诬陷行为。被申请人提供的由贵州昊天鉴定所出具的鉴定报告也不符常理。被申请人就能保证他的设备在正常生产过程中不出现机械故障，下雨天他也能上工地施工？故昊天鉴定所出具的鉴定书作出60多万元的经济评估也有悖公正。二、申请人有新的证据证明没有扣留被申请人的设备。被申请人提供的由坛厂镇政府和坛厂镇名酒工业园区办出具的证明材料是虚假证明，这在事发当日除了坛厂镇派出所在接警后派人到现场处理外再无其他政府工作人员到现场处理协调。在7月27日当天被申请人在拖运设备时申请人赵友炼在外帮人修建房屋，并从未离开过施工场地，这有修建房屋的村民和房东作证。给被申请人出具情况说明的坛厂镇政府工作人员和坛厂镇名酒工业园区工作人员彭余斌在自己没有到现场的情况下颠倒黑白作出与事实相悖的证明。申请人在一审过程中没有对这份证词提出质疑是因为申请人的一审委托代理人没有在庭审时告知申请人有这样一份情况说明。在申请再审时，申请人委托律师调查，报告了仁怀市纪委，在仁怀市纪委和坛厂镇党委政府的协助下，还原了事实真相。被申请人将自己打印好的两份《情况说明》，通过不正当手段加盖了公章。坛厂镇名酒工业园区在《情况说明》上面加盖公章的经办人彭余斌本人承认公章是他盖的，由于自己文化有限对该内容并不完全理解。面对调查人员的核实，彭余斌明确表示了不是上列申请人强行扣留了被申请人的设备，对这个情况没有核实。而坛厂镇人民政府的相关工作人员对《情况说明》更是一概不知，掌管公章的办公室主任和副主任对《情况说明》的内容全然不晓，并否认了盖章的事实。三、一审程序严重违法。一审法院的审判程序有严重瑕疵，被申请人是依法成立的组织，有法定的代表人，而被申请人在诉讼过程中都由五位股东同时向人民法院提起诉讼而并非由其法定代表人提起诉讼，这也不符合民事诉讼法中的相关规定。判决结果将被告名字都写错，徐廷海写成了许廷海。综上，申请人在向中级人民法院提起再审申请时提供了由周边村民出具的证明一份，赵友炼不在现场的证明，而再审法院驳回了申请人的再审申请。申请人无法证实政府出具的书面证明的真实性，由于权力限制，申请人无法纠正坛厂镇人民政府向法院出具的证明，只有申请检查机关为其主持正义。申请人承认在2012年7月27日，除申请人外还有很多村民参加，确实对被申请人进行了“阻挡”、在派出所出警由双方协商解决后，并没有继续“阻挡”，更谈不上“强行扣留”。被申请人随时可以拉走自己的设备，事实上该设备放在被申请人处并由被申请人自己看管。一审法院在只有当天“阻挡”的事实，而没有强行扣留至今的证据，判决由申请人承担责任是错误的。为此，申请人再次恳请人民法院为其做主，理清事实真相，还申请人公道。被申诉人的委托代理人辩称，再审申诉的请求和事实与理由不能成立，应该驳回再审申诉。1.再审申诉人具有阻碍被申请人撤离挖机的事实，在原审中有相关证明予以证实，再审申诉人陈述坛厂政府相关人员彭余斌出具的证明有问题，是不符合事实的，证明是当时的负责人彭余斌出具的，其参与了整个过程的，了解当时的情况，有权出具相关的证明，出具的证明是符合客观事实的。2.再审申诉人在原审庭审中及其在今天的庭审中不否认阻碍撤离挖机的事实，挖机被扣留后，再审申诉人多次要搬走挖机，均被被申诉人阻止，再审申诉人还把挖机的轮胎破坏，事实清楚，证据充分。3.被申诉人是合伙关系。共同开设了采石场，其采石场不具备独立的法人资格，只是临时的采石点，由被申诉人五人共同开设，故具有适格的诉讼主体。何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳向本院起诉请求：判令三申诉人立即停止侵害、排除妨碍，并连带赔偿五被申诉人因机械设备被扣留所造成的各项损失（暂计人民币400000元，在审理过程中变更为618,921.44元）；2.本案诉讼费用由三申诉人承担。徐廷海、陈仕文、赵友炼在原审中反诉称，2010年，被反诉人在反诉人住所地附近开办采石场，因采石放炮严重破坏地表环境，同时造成了反诉人房屋受损，后被反诉人的采石场被政府关闭。因被反诉人以妨碍生产为由提起诉讼，特提起反诉，请求判令被反人连带赔偿反诉人每人30000元，共计90000元并承担诉讼鉴定费。在原审诉讼过程中，原审反诉原告于2013年4月28日申请撤回鉴定申请，并申请撤回反诉。本院原审认定事实：2010年12月1日，仁怀市国土资源依据坛厂镇人民政府（仁府函（2010）54号）因启动园区基础设施建设设立临时采石场的函，经仁国土资矿管函（2010）28号批复，同意在坛厂镇温泉社区水淹凼设临时采石场，开采时间为2010年11月30日至2011年5月30日。该采石场由五被申诉人合伙设立经营，批准采石到期后，仁怀市国土资源局以仁国土资矿管函（2012）33号文件批复开采时间延至2012年12月28日。2012年7月24日，仁怀市人民政府专题会议纪要仁府专议（2012）81号以坛厂镇温泉社区樟柏村辖区内的仁怀市宝巢商品混凝土有限公司矿山和水淹凼临时采石场开采爆破作业导致周边住户房屋不同程度受损为由，决定关闭采石场。对于所涉及的村民房屋炮损补偿问题，参照仁园建指发（2011）3号文件明确的补偿标准兑付房屋炮损补偿费用，由坛厂镇名酒园区指挥部统一支付，其费用来源由炮损造成单位合理承担。2012年7月25日，仁怀市国土资源局以仁国土资源局（2012）88号通知责令该临时采石场立即停止生产、实施关闭。2012年7月25日、7月27日，被申诉人在撤离采石场机械设备过程中，三申诉人认为采石场爆破作业对其房屋造成了损坏，尚未进行赔偿为由，阻碍被申诉人撤离机械并将被申诉人1台挖机、2台铲车扣留于黔龙瓦业厂内。关于村民房屋炮损问题，遵义市仁怀名酒工业坛厂配套产业园区与陈仕文、徐廷海房屋受损问题于2012年8月达成了协议，二人按园区赔偿标准实际领取了赔偿款。被告赵友炼对其标准提出异议，尚未领取该款。本案在审理过程中，五被申诉人申请先予执行并提供了担保，本院于2013年1月29日依法作出（2013）仁民初字第309号裁定书裁定：“责令申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼立即停止对被申诉人所有的停放在黔龙瓦业场内的挖机1台、铲车2台的侵害，并交付被申诉人管理。”裁定书送达后，被申诉人已于2013年2月6日将挖机、铲车撤离黔龙瓦业厂区。同时，五被申诉人申请对挖机、铲车的相关损失进行司法评估鉴定，三申诉人申请对因被申诉人炮损造成房屋损坏的因果关系及损失进行司法评估鉴定。本院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行鉴定评估，在鉴定过程中，申诉人徐廷海、赵友炼、陈仕文于2013年4月28日向本院提出撤回鉴定申请和撤回反诉的申请，其撤诉申请在庭审中依法裁定予以准许。后贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2013）皓鉴字第146号鉴定报告，该报告载明：“鉴定结论，经鉴定，3台机械设备租赁损失及相关费用鉴定为618,921.44元（人民币陆拾壹万捌仟玖佰贰拾壹元肆角肆分）。原审认为，本案中五被申诉人合伙经营坛厂白酒工业园区水淹凼临时采石场，是因坛厂白酒工业园区建设需要，经坛厂镇人民政府报批、仁怀市国土资源局审批设立的。其采石场在经营过程中，因爆破作业导致周边居民住房受损的情况，仁怀市人民政府高度重视，于2012年7月24日作出仁府专议（2012）81号专题会议纪要，纪要决定立即关闭水淹凼采石场，对采石场因爆破造成的房屋进行调查堪丈并对赔偿标准和资金来源等进行了明确。五被申诉人依据会议纪要和仁怀市国土资源局的批复，立即停止了生产，自行撤除采石场设施、设备。在被申诉人撤走挖机、铲车过程中，三申诉人以其房屋受损尚未解决为由将被申诉人挖机一台、铲车两台扣留在黔龙瓦业厂的客观事实存在，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品……和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担责任。”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨害……赔偿损失……。”的规定，被申诉人请求停止侵害的理由成立，应予支持。就被申诉人主张的赔偿问题，被申诉人的1台挖机、2台铲车从2012年7月27日至2013年2月6日，因三申诉人的行为扣留于黔龙瓦业厂内，造成被申诉人在此期间不能使用该机械的客观事实存在。依照贵州皓天价格评估司法鉴定所（2013）皓字第146号鉴定报告，其损失金额为618,921.44元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被申诉人请求三申诉人连带赔偿其各项损失的诉请，本院予以支持。本案中，三申诉人提起反诉并申请司法鉴定后，自愿撤回反诉和评估鉴定，系对自己的诉讼权利作出的处分，其行为不损害他人利益，本院随其所愿，依法予以准许。就三申诉人关于未对被申诉人的挖机、铲车实施扣留的辩解，因其未举证证明该主张的成立，故对其辩解不予采纳。本院原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定判决：一、申诉人许廷海、陈仕文、赵友炼立即停止对被申诉人所有的挖机一台、铲车两台的侵害；二、限申诉人许廷海、陈仕文、赵友炼在本判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳经济损失人民币618,921.44元。案件受理费7300元，反诉费1025元，鉴定费12000元，合计人民币20325元，由申诉人许廷海、陈仕文、赵友炼负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：抗诉机关提交其调查核实的材料，1.2013年1月9日坛厂政府情况说明（原审卷宗中），拟证明通过原审被告申请后，要求检察机关进行调查核实，检察机关经过调查核实，均证明该份情况说明载明的内容不清楚，不知道该份情况说明是怎样来的，2015年12月10日坛厂政府针对2012年7月5日当天的情况进行调查后又重新向其出具情况说明，证明了阻碍挖机的群众很多，不仅仅只是原审被告。2.派出所的出警记录，经检察机关调查核实，当天挖机遭到阻碍是事实，派出所作出了明确，要通知砂厂老板与当地村民协商，化解纠纷，派出所处理后，政府也在积极处理，后才导致了本案的诉讼。经当庭质证。被申诉人的委托诉讼代理人认为，2013年1月9日情况说明了彭余斌书写的说明基本客观属实，但该份情况说明是在现场办公室打的，经他看了后签字盖章的；情况说明也说清楚当时的事实，挖机被阻碍的，只是是否是原审三被告扣留到2013年1月9日他不清楚。2015年12月10日的情况说明很客观，真实性、合法性无异议，该份情况说明确实是采石场关闭后，在拉挖机的过程中被阻碍，但是哪些人不清楚。2012年7月27日在拉挖机的过程中，又再次被阻拦。关于现场的情况，现场房屋炮损并不仅仅是原审原告的采石场造成的，还有其他砂石厂（仁怀市宝巢商品混凝土公司的矿山），所以由政府统一进行的补偿。人民法院在出具先予执行裁定书后，在拉挖机的过程中就没有受到了阻拦。申诉人则对检察机关调查核实的情况无异议，是事实。申诉人原审被告在再审中提供了证据：1.（2013）仁民初字第309号民事判决书；2.（2014）遵市法民申第234号民事裁定书；3.证人杨某、魏某、王某、魏正强联名证言及其证人身份证，拟证明赵友炼不在现场；4.魏正源工天记录；5.坛厂镇办公室主任梁安怀证言；6.坛厂镇办公室副主任蔡小红证言；7.坛厂镇名酒工业园区彭余斌情况说明；8.证人熊某证言，拟证明原审原告设备是原审原告请其去看管的，在黔龙砂石厂。原审原告委托诉讼代理人质证对该证据1、2的三性无异议，认为证据3不具备证据的三性，没有证明资格，证人应该出庭作证；认为证据4不具备证据的合法性，其真实性无法核实；证据5亦无法核实真实性，证人应当出庭作证，证人没有盖章并不等于其余人没有盖章；其余证据6、7的质证意见同前；对证人熊某证言，认为该证人证言不具备证据的合法性，没有证明能力，其证明载明的内容不清楚，证人陈述是采石场管理人员找他去看管的不符合客观事实，且陈述前后矛盾。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条规定凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，经人民法院通知，证人应当出庭作证。在举证期限内，申诉人未向本院申请证人出庭作证，故对再审申诉人出示的证人证言内容的真实性难以确认；且联名证言有违一人一证的证据规范要求，证人杨某与其身份证上名字杨坤淑不一致，工天记录并无时间和做工者签名，不能反映赵友炼2012年7月27日在何处全天做工的情况，亦不能证明其证明目的和本案事实。原审原告没有提交新证据，以原审提交证据为准，原审原告提供的证据有1.仁怀市国土资源局（2010）28号函及（2012）33号批复；2.合伙协议、原告身份证；3.仁怀市人民政府（2012）81号会议纪要、仁怀市国土资源局（2012）88号通知；4.接处警登记表；5.采石场申请；6.坛长镇人民政府及仁怀市名酒工业园区协调服务指挥部情况说明；7.被扣留挖机、装载机照片；8.CLG856及CLG915C设备买卖合同、融资租赁合同、租金计算表、租赁还款计划表；9.ZL30E设备所有权转移证明；10.价格鉴定报告及鉴定费票据；11.仁怀名酒工业园区指挥部仁园建指发（2011）3号文件（仁怀名酒工业园区建设炮损补偿指导标准）及付款凭证，炮损调查登记表及户口簿，证明内容以原审为准。抗诉机关检察员及申诉人对原审原告证据均无异议，本院予以采信。但上述证据中，就接处警登记表及采石场被申诉人申请未能直接反映是三申诉人进行的阻拦，且坛厂镇人民政府2013年1月9日的情况说明，亦无单位负责人及制作证明材料人员的签名，该证据存在瑕疵，原审未予调查核实。根据本案有效证据可以证明被申诉人在仁怀市国土资源局于2012年7月25日决定对被申诉人位于坛厂镇温泉社区水淹凼临时采料场予以关闭后，在撤离设备挖机一台、铲车两台过程中受到包括申诉人在内的坛厂镇温泉社区居民阻碍于黔龙瓦业厂（仁怀黔龙建材有限公司）内，后在同月27日挖机车主车树权再次准备开走挖机时时仍受到上述人员的阻拦，原审反映申诉人陈仕文家属王先英于2012年8月2日领取了炮损补偿款2263元、徐廷海于2012年11月领取了炮损补偿款3500余元，且根据抗诉机关提供的仁怀市坛厂镇人民政府2015年12月10日《情况说明》证实自炮损调查登记兑付补偿后，采石场周边群众没有因撤离设备而与该采石场产生新的纠纷，自2012年7月27日坛厂派出所接报警处警后再无有原审原告因撤离设备被阻碍的报警处警发生。此后，亦无充分据证明申诉人等继续实施了阻拦。在原审审理过程中，本院根据原审原告先予执行申请作出（2013）仁民初字第309号民事裁定于2013年1月30日送达原告被告后，原审原告即自行开走撤离了机械设备。本院再审查明事实与原审认定事实无异。本院再审认为，抗诉机关所持“原审在没有其他材料予以佐证的情况下，仅以派出所的接处警登记表和2013年1月9日的两份《情况说明》来认定徐廷海、赵友炼、陈仕文3人承担侵权责任证据不足，而适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由三申诉人连带赔偿其各项损失属适用法律错误”的抗诉意见，结合原审查明事实和原审被告申请再审理由和再审查明的事实，原审原告在采石场关闭后在撤离机械设备过程中受到三被告及周边群众因炮损要求其赔偿的阻碍，自坛厂派出所接警处警后和在后获补偿未在发生阻碍行为，对此事实三申诉人认可不予否认，本院依法予以确认。三申诉人前期的行为系事出有因，且有周边群众参与，故原审原告要求申诉人承担全部损失（包括原审原告关闭停业期间及后期放任撤离行为损失），明显不公，亦不合理，故抗诉机关的该抗诉理由成立。原审原判认定“2012年7月25日、7月27日，被申诉人在撤离采石场机械设备过程中，三申诉人认为采石场爆破作业对其房屋造成了损坏，尚未进行赔偿为由，阻碍被申诉人撤离机械并将被申诉人1台挖机、2台铲车扣留于黔龙瓦业厂内。”的事实清楚、适用法律正确，所作判决主文第一项“原审被告徐廷海、陈仕文、赵友炼立即停止对原审原告所有的挖机一台、铲车两台的侵害；”的判决并无不当，应予维持；但原审判决主文第二项即“限徐廷海、陈仕文、赵友炼在本判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿原审原告经济损失618921.44元和承担受理费7300元、鉴定费12000元”判决的证据不足，缺乏徐廷海、陈仕文、赵友炼自2017年7月27日之后继续对原审原告进行阻碍扣留机械的行为事实，故原审此项判决不当，应予撤销。对原审五原告诉请要求申诉人连带赔偿五原告因机械设备被扣留所造成的各项损失618921.44元的此项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审原告在原审中所提供证据的证据不足以证明其事实主张，在本院重审中亦未能提供新证据予以证明该主张，本院依法不予支持。对抗诉机关所持“从何明义，母应松、钱春伦、梁升茂、张艳五人的《合伙协议》中，也并未看出上述机械设备属于合伙财产。故钱春伦，梁升茂张艳3人与上述被侵权的机械设备之间并无所有或占有的关系，该3人不是合格的当事人，不能成为请求排除妨碍的主体提起诉讼。”的抗诉理由，虽有一定道理，但本院认为被侵权的机械设备尽管为母应松租赁和何明义所有，但此二人基于《合伙协议》成为合伙人后，即由合伙人共同经营管理生产作业，故不妨碍合伙人整体以其个人名义提起诉讼成为诉讼主体，故此抗诉意见本院不予采纳。对申诉人主张要求不承担侵权赔偿责任的再审诉求，综合本案事实，为体现司法公平、公正，本院予以支持。对申诉人所提原审原判主文将徐廷海错打为许廷海，属于原审笔误瑕疵，但原审已裁定补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”规定，判决如下：一、维持原审（2013）仁民初字第309号民事判决主文第一项，即原审被告许廷海、陈仕文、赵友炼立即停止对原审原告所有的挖机一台、铲车两台的侵害；二、撤销原审（2013）仁民初字第309号民事判决主文第二项即“限被告徐廷海、陈仕文、赵友炼在本判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿原告何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳经济损失人民币618921.44元。”；三、驳回原审原告何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳的其余诉讼请求。案件受理费9989元，鉴定费12000元，合计21989元，由原审被告徐廷海、陈仕文、赵友炼负担100元，原审原告何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳共同负担21889元；反诉费2050元，减半收取1025元，由原审被告徐廷海、陈仕文、赵友炼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在二年内向本院申请执行。审 判 长  蓝 天人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一七年八月三十日书 记 员  杨 炯