广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂14民终401号 上诉人（一审被告）：李艳君，女，1977年11月1日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：方加献，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西德天源生态肥业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇（原驮卢化工建材厂内）。 法定代表人：莫子扬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓美媚，南宁市建业法律事务所法律工作者； 委托诉讼代理人：陈如周，南宁市建业法律事务所法律工作者。 一审被告：邓永志，男，1969年6月19日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市。 上诉人李艳君因与被上诉人广西德天源生态肥业有限公司（以下简称德天肥业公司）、一审被告邓永志买卖合同纠纷一案，不服一审江州区人民法院(2017)桂1402民初361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审阅卷宗材料、上诉状，并询问当事人，各方当事人均没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人李艳君上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判李艳君无需承担向德天肥业公司支付货款448309元及利息的民事责任。事实和理由：邓永志与德天肥业公司签订《产品购销合同》、《付款协议书》，证明邓永志与德天肥业公司存在买卖合同关系，李艳君不是合同相对方，该合同与李艳君无关联。根据合同相对性原则：1、合同主体的相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间也即只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。2、合同内容的相对性，即只有合同当事人才享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。对第三人不产生约束力。3、责任的相对性，即违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。故李艳君不应承担上述合同履行中产生的违约责任。虽然，邓永志在与李艳君夫妻婚姻关系存续期间与德天肥业公司签订合同，但该合同与李艳君无关联。邓永志应承担的债务是基于合同产生，是邓永志的个人债务，不属于夫妻共同债务。故不应适用《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定处理。综上，一审法院适用法律及判决错误。请求二审法院作出公正裁判。 被上诉人德天肥业公司辩称，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二项之规定，邓永志尚欠德天肥业公司的货款，应属于邓永志、李艳君的夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告德天肥业公司向一审法院起诉请求：判令邓永志、李艳君支付德天肥业公司货款448309元及利息44830.9元，共计493139.9元（利息计算：以448309元为基数，以年利率24%计算，自2016年11月1日暂计至2017年4月1日，往后继续计算至邓永志还清款项之日止）。 一审江州区人民法院经审理查明：2014年4月1日德天肥业公司与邓永志签订《产品购销合同》，合同约定：德天肥业公司向邓永志提供1198.55吨肥料，价款共计为1371059元；货到一个月内支付全部货款，所有货款必须在2016年5月1日前结清。合同签订后，从2014年4月9日至10月12日德天肥业公司陆续依约向邓永志运送1198.55吨肥料。邓永志收到货物后，于2014年10月7日、11月15日、11月24日、2015年2月12日、2月17日分别向德天肥业公司股东黄庆莲的银行账户汇款6万元、20万元、10万元、15万元、15万元。2016年3月16日、3月23日、3月24日邓永志分别向德天肥业公司运送45%红四方硫肥料30.1吨、35吨、40吨，单价为500/吨，共抵扣其所欠德天肥业公司货款262750元。2016年10月1日德天肥业公司与邓永志签订了《付款协议书》，经双方结算，截止2016年10月1日邓永志尚欠德天肥业公司货款448309元，并约定于2016年11月1日付清所欠货款。后经德天肥业公司多次向邓永志催讨货款，邓永志拒不付款，德天肥业公司诉至一审法院，请求判如诉请。另查明，邓永志与李艳君系夫妻关系。 一审江州区人民法院审理认为，邓永志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对德天肥业公司起诉主张的事实和提供的证据，邓永志未提供证据予以反驳，一审法院予以确认。德天肥业公司与邓永志签订《产品购销合同》、《付款协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。邓永志向德天肥业公司购买肥料，依法应承担给付货款义务，邓永志未依约履行付款义务，其行为已违反合同法的规定，构成违约，邓永志应承担支付货款的民事责任。根据德天肥业公司提交的《付款协议书》，证明邓永志尚欠德天肥业公司货款448309元，邓永志应予支付。故对德天肥业公司请求邓永志支付货款448309元，一审法院予以支持。因该债务行为系发生在邓永志与李艳君夫妻婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”德天肥业公司以上述债务为邓永志、李艳君夫妻共同债务为由，要求邓永志、李艳君承担共同支付责任，合法有据，一审法院予以支持。关于德天肥业公司诉求支付的逾期付款利息问题，德天肥业公司与邓永志约定还款日期为2016年11月1日，故逾期付款利息应从2016年11月2日起计算。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”德天肥业公司请求邓永志从2016年11月1日起，按年利率24%的标准计算逾期付款利息，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邓永志、李艳君于本判决生效后七日内支付德天肥业公司货款448309元及利息（利息计算方法：以448309为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年11月2日计算至本案判决确定的给付之日止）。案件受理费8698元，因适用简易程序减半收取4349元，由邓永志、李艳君负担。 根据上诉和答辩意见，双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：邓永志尚欠德天肥业公司货款448309元，是否属于邓永志与李艳君的夫妻共同债务，邓永志与李艳君是否应当共同支付德天肥业公司货款448309元及利息。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 根据合同相对性原则：1、合同的主体是相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间也即只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。2、合同内容的相对性，即只有合同当事人才享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。对第三人不产生约束力。3、责任的相对性，即违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。故李艳君不应承担上述合同履行中产生的违约责任。邓永志与德天肥业公司签订《产品购销合同》、《付款协议书》，合同的主体、责任、内容相对约束的是合同相对人邓永志与德天肥业公司。虽然，上述合同是在邓永志与李艳君夫妻婚姻关系存续期间签订，但李艳君不是该合同的相对方。邓永志因未完全履行合同义务，尚欠德天肥业公司货款448309元，是邓永志的个人债务，理应由邓永志承担支付责任，不应作为邓永志与李艳君夫妻共同债务处理。据此，一审法院适用《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，确认邓永志尚欠德天肥业公司货款为邓永志与李艳君的夫妻共同债务，并据此判决由邓永志、李艳君共同支付德天肥业公司货款448309元及利息不当，应予以纠正。 综上，李艳君的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院(2017)桂1402民初361号民事判决即“邓永志、李艳君于本判决生效后七日内支付德天肥业公司货款448309元及利息（利息计算方法：以448309为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年11月2日计算至本案判决确定的给付之日止）”； 二、一审被告邓永志支付被上诉人广西德天源生态肥业有限公司货款448309元及利息（利息计算：以货款448309为基数，以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年11月2日计算至本案生效判决确定的给付之日止）； 三、驳回被上诉人广西德天源生态肥业有限公司对上诉人李艳君的诉讼请求。 一审案件受理费8698元，因适用简易程序减半收取4349元，由一审被告邓永志负担；二审案件受理8698费元，由上诉人广西德天源生态肥业有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一七年八月二十四日 法官助理 曾 静 书 记 员 隆丽明 附：相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。