浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0402民初2804号 原告：浙江协和建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇双龙路2668号（老07省道北侧），统一社会信用代码：913304027195638754。 法定代表人：戴滢。 委托代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陈正明。 委托代理人：许妙芳，该行法务。 原告浙江协和建设有限公司因与被告平安银行股份有限公司嘉兴支行合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗士俐、被告委托代理人许妙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2013年12月4日，被告与燎原建设集团有限公司签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银嘉兴综字20131203第008号），约定被告同意授予燎原建设集团有限公司2800万元的综合授信额度，授信期间为2013年12月4日至2014年12月3日。同日原告与被告签署了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银嘉兴综字20131203第008-2号），原告保证担保的范围为平银嘉兴综字20131203第008号综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务本金人民币2800万元中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。 约在2015年5月初，被告通知原告承担担保责任。原告根据被告的要求，向被告为燎原建设集团有限公司开设的专用于归还汇票贴现的临时帐户支付了人民币5001625元，用于归还被告的贴现款。事后，原告因向债务人燎原建设集团有限公司追偿需要，向被告索要被告与燎原建设集团有限公司之间的信贷手续材料。被告向原告提供了《商业承兑汇票贴现额度合同》（合同编号：平银嘉兴贴字20140521第009号）等信贷手续材料。原告收到被告提供的其与燎原建设集团有限公司的信贷手续材料后发现，《商业承兑汇票贴现额度合同》约定，额度最高限额人民币1000万元整，额度使用期限从2014年5月22日起至2015年5月12日。该合同第四条“贴现额度的担保”条款中担保方式列举了三种担保方式并预留了其他担保方式，这四种担保方式足以涵盖前述《最高额保证担保合同》的担保方式，但合同却以打×的方式排除了担保。 原告认为，从《综合授信额度合同》和《商业承兑汇票贴现额度合同》两份授信合同授信的授信期间、担保条款的截然区别等方面来看，《商业承兑汇票贴现额度合同》并不属于《综合授信额度合同》项下的单项合同，而是被告与债务人燎原建设集团有限公司之间达成的一个新的贴现合同；退一步讲，即便是属于所谓的“额度内”，《商业承兑汇票贴现额度合同》也排除了担保事项。故原告无需对债务人燎原公司《商业承兑汇票贴现额度合同》项下的贴现承担担保责任，被告应当将收取的5001625元返还给原告，并赔偿原告相应的利息损失。为维护原告的合法权益，诉请判令：一、被告返还原告人民币5001625元，赔偿原告自2015年5月13日起至实际返还之日的利息损失（按年利率11.7%暂计至2017年5月10日为598527.79元）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告平安银行股份有限公司嘉兴支行答辩称，一、《商业承兑汇票贴现额度合同》是属于《综合授信额度合同》项下的贷款品种和贷款方式，故原告应当根据《最高额保证担保合同》承担500万元贷款本金及利息的保证责任；二、《商业承兑汇票贴现额度合同》并未免除原告根据《最高额保证担保合同》应承担的担保责任；三、原告对于主债务人燎原建设集团有限公司该笔《商业承兑汇票贴现额度合同》及《汇票贴现合同》的贷款债务早在2015年5月13日就已经主动履行了担保责任，故其履行担保责任两年后来否定其之前的自愿还款行为是不能成立的；四、原告诉请返还款项于法无据；综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.综合授信额度合同一份，证明贴现债务不在综合授信额度范围内。 2.最高额保证合同一份，证明汇票贴现合同不在综合授信额度合同内。 3.商业承兑汇票贴现额度合同一份，证明汇票贴现额度合同不在综合授信额度合同范围内。该合同第4条中，一共列举了4种担保方式，包含了综合授信额度合同项下的担保方式，既然被告在上面打了叉，说明他排除了原告的担保责任。 4.汇票贴现合同一份，证明汇票贴现债务并不在综合授信额度合同内。 5.支付凭证一份，证明原告方基于对被告提供的通知资料的信赖，误以为是在担保范围内，支付了汇票贴现的相应债务。因为被告取得该笔款项是没有法律和合同以及其他事实上的依据，所以构成了不当得利。 6.短信息一份，证明汇票贴现额度合同的当事人明确表示原告的担保并不在该汇票贴现额度范围内。这份证据是经办汇票贴现额度合同的戚百顺出具的，公司也在上面盖章确认了。 被告质证意见：证据1-5，真实性没有异议，但对关联性、证明内容有异议。这5份证据相互印证，恰恰证实了原告应当根据最高额保证担保合同对于本案所涉的商业贴现承担保证担保责任。证据6三性均有异议，这并不是新证据，原告没有在举证期限内进行举证。就其内容看，该份证据无法证明其所要证明的内容。 本院认证如下：原告提供的证据1-5，被告对真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据6，被告对三性均有异议。该证据系原告法定代表人与燎原建设集团有限公司法定代表人之间的聊天记录，燎原建设集团有限公司法定代表人在聊天记录中称该笔贷款原告没有担保，该笔贷款是应收款质押。本院认为该聊天记录，即使是真实的也不能达到原告的证明目的。首先，原告是否为该笔贷款担保，应以保证合同为依据，而不能以燎原建设集团有限公司法定代表人的述说为依据；其次，燎原建设集团有限公司法定代表人称该笔贷款是应收款质押，也与事实不符。故证据6，本院不予确认。 本院经审理，认定案件事实如下：2013年12月4日，被告平安银行股份有限公司嘉兴支行与燎原建设集团有限公司签订了合同编号为平银嘉兴综字20131203第008号《综合授信额度合同》一份，合同约定：被告同意授予燎原建设集团有限公司2800万元的综合授信额度，授信额度期限为2013年12月4日至2014年12月3日。额度期限是指额度项下具体授信的发生期间（即债权确定期间），额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同为准。本授信额度的授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。同日，为了保证被告与燎原建设集团有限公司合同的履行，原告与被告签订了合同编号为平银嘉兴综字20131203第008-2号《最高额保证担保合同》一份，原告自愿作为保证人向被告提供最高额连带责任保证，保证担保的范围为平银嘉兴综字20131203第008号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金人民币2800万元中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。 2014年5月22日，被告与燎原建设集团有限公司签订了合同编号为平银嘉兴商字20140521第009号《商业承兑汇票贴现额度合同》一份，约定：额度最高限额人民币1000万元整，额度使用期限从2014年5月22日起至2015年5月12日止；该合同第四条：贴现额度的担保（在选择项内打√）条款中列举了保证、抵押、保证金等三种担保方式，合同上在该三种担保方式前的方框内打了×；该合同第八条规定：如本合同项下授信属于额度项下的，额度合同项下的担保方式同样适用。另外，该合同的第一页明确了该贴现额度合同属于上述编号为平银嘉兴综字20131203第008号《综合授信额度合同》的额度内。同日，被告与嘉兴奇华机电设备有限公司签订了《汇票贴现合同》，约定贴现利率为年利率7.8%，贴现汇票票面总金额为1000万元，申请贴现的汇票出票人和承兑人均为燎原建设集团有限公司，汇票到期日为2015年5月12日；另外，该合同的第一页明确了该汇票贴现合同属于上述编号为平银嘉兴综字20131203第008号《综合授信额度合同》和编号为平银嘉兴商字20140521第009号《商业承兑汇票贴现额度合同》的额度内。 上述汇票到期后，燎原建设集团有限公司未予承兑。被告遂通知原告承担担保责任。原告根据被告的要求，向被告为燎原建设集团有限公司开设的专用于归还汇票贴现的临时帐户支付了人民币5001625元，用于归还被告的贴现款。事后，原告认为其无需对债务人燎原公司《商业承兑汇票贴现额度合同》项下的贴现承担担保责任，被告取得上述款项没有合法依据，故诉至本院。 本院认为，本案争议焦点：一是被告与燎原建设集团有限公司签订的《商业承兑汇票贴现额度合同》项下的贴现贷款是否在《综合授信额度合同》范围内；二是该《商业承兑汇票贴现额度合同》是否排除了《最高额保证担保合同》，即原告是否无需对《商业承兑汇票贴现额度合同》项下的贴现贷款承担担保责任。三、被告是否构成不当得利。对于焦点一，原告认为《商业承兑汇票贴现额度合同》并不属于《综合授信额度合同》项下的单项合同，而是被告与债务人燎原建设集团有限公司之间达成的一个新的贴现合同；被告认为《商业承兑汇票贴现额度合同》是属于《综合授信额度合同》项下的票据承兑和贴现的具体授信业务，在综合授信范围内；对此，本院认为《商业承兑汇票贴现额度合同》的额度使用起始日期为2014年5月22日，是在《综合授信额度合同》约定的授信额度期限内的，该《商业承兑汇票贴现额度合同》系《综合授信额度合同》项下的具体授信业务合同，该合同的第一页上也明确了该贴现额度合同属于《综合授信额度合同》的额度内，故该《商业承兑汇票贴现额度合同》项下的贴现贷款属于《综合授信额度合同》范围内。对于焦点二，原告认为《商业承兑汇票贴现额度合同》第四条“贴现额度的担保”条款中担保方式列举了三种担保方式并预留了其他担保方式，这四种担保方式足以涵盖前述《最高额保证担保合同》的担保方式，但合同却以打×的方式排除了担保；对此，本院认为合同条款应该前后结合起来理解，而不应割裂开来，本案中《商业承兑汇票贴现额度合同》除了第四条外，还有第八条是这样规定的：如本合同项下授信属于额度项下的，额度合同项下的担保方式同样适用。而上述《最高额保证担保合同》已对担保方式、担保范围作了明确约定，即原告对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金人民币2800万元中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。也就是说合同第四条是不适用本案的，所以将该条款打×排除。而并非象原告所理解的已排除了《最高额保证担保合同》的相关担保责任。对于焦点三，本院认为所谓不当得利是指没有合法依据，取得不当利益。本案被告是基于主债务人未履行还款义务通知原告履行保证责任而取得相应款项，原告付款也是基于其保证人的身份进行代偿，因此，被告所得并非不当利益。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费51001元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  史彦权 人民陪审员  彭金娣 人民陪审员  袁 芳 二〇一七年八月三十一日 书 记 员  季旭亮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?