山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1282号上诉人(原审被告)：聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇朱连子村民委员会。住所地：聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇朱连子村驻地。法定代表人：朱士昌，主任。委托诉讼代理人：刘士旺，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杨延刚，男，1970年5月13日出生，汉族，住东昌府区。委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。上诉人聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇朱连子村民委员会（以下简称朱连子村委会）因与被上诉人杨延刚买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱连子村委会的法定代表人朱士昌及委托诉讼代理人刘士旺，被上诉人杨延刚的委托诉讼代理人李英华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱连子村委会上诉请求：一、请求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人为涉案路灯的买方，属于认定事实错误。本案的案由依法应确定为买卖合同纠纷，如果被上诉人真的是卖方，那客观事实上，买方也应该是实际买受人为朱传生。依照法律规定，被上诉人也应该向朱传生讨要货款才符合常理，也符合法律。本案中，被上诉人没有将朱传生列为被告，而是将与买卖无关的上诉人列为被告，与情与理与法相悖。一审仅凭盖有村委会公章系上诉人的，而认定上诉人承担涉案货款，实属错误。二、一审认定朱传生在2014年主持上诉人的工作是错误的。（一）涉案交易发生时，朱传生并非主持上诉人的工作。经当时的管区、朱老庄镇政府党委批准，朱连子村委会在2014年期间是有村党员朱士林主持，而非朱传生主持。朱传生的购买涉案路灯行为，纯属其个人行为，与上诉人无关。（二）朱传生就涉案交易是否经过村委会批准或研究，未予明确。（三）被上诉人提交的欠条上加盖的公章是其私自加盖的，且是字压章。当时的管区书记的吴昆曾到庭作证，证明自2012年6月至2014年12月期间，该公章一直由杨集管区保管，吴昆并不清楚朱传生购买路灯的事，是朱传生私自盖的，根本不是当时原村委的真实意思。该欠条上的公章是字压章（四）一审庭审中，上诉人询问朱传生“你是否就买路灯的事向村委会汇报过”，朱传生回答“没有汇报过”。主任又问“在交接账目时是否有欠买路灯钱？”朱传生称“没有”。结合涉案路灯现在仍在朱传生家中的事实，可以证明涉案交易是朱传生的个人行为。（五）关于涉案路灯款金额，一审未予审理清楚，且该价格远远超出了市场价格。三、现朱连子绝大多数村民，对一审如此判决啼笑皆非，认为一审判决实属错误。被上诉人应该向朱传生主张权利，后朱传生向谁主张权利那是另一回事，一审认定上诉人承担责任，实属错误。被上诉人杨延刚辩称，一、被上诉人所持有欠条上的公章，虽然没有在杨集管区进行盖章登记，但该公章是真实的。二、被上诉人有理由相信当时主持村委工作的朱传生购买路灯并出具欠条的行为系职务行为。三、该欠条虽然是字压章，公章使用时未登记系是上诉人内部管理的问题，上诉人以此作为推脱责任是没有任何法律依据的。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨延刚向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还货款11050元及滞纳金；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年10月8日，原村委会委员朱传生（期间主持村委会工作）向杨延刚购买路灯17个，单价为650元，共计11050元，并为杨延刚出具盖有朱连子村委会公章的欠据一份，内容为：今欠路灯款11050元，2014年10月31日前还款，到期不还，每延长加滞纳金100元。此后由于朱连子村委会换届，至今没有偿还该欠款。一审法院认为，朱传生在负责朱连子村委会工作时，向杨延刚购买路灯，双方买卖关系成立，故以此产生的债务应由朱连子村委会。朱连子村委会应按约定支付价款。到期后，朱连子村委会没有履行，应支付违约金（滞纳金）。双方约定的违约金明显过高，本院应予以调整，以调整为中国人民银行规定的同期贷款利率为宜。朱连子村委会以新村委会未购买杨延刚货物作为抗辩理由不能成立。如朱传生已经在收取的承包费中将路灯款坐支，则属另一法律关系，不属本案调整范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇朱连子村民委员会于本判决生效后十日内偿还杨延刚杨延刚货款11050元及违约金。（违约金自2014年11月1日起，按中国人民银行规定的同期同类货款利率计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告杨延刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由朱连子村委会承担。二审中，上诉人提交了聊城市江北水城旅游度假区朱老庄镇杨集管理区于2016年11月25日出具的证明一份，该证明上加盖了朱老庄镇人民政府的公章，内容为“2014年1月至2014年12月一直到第11届村民委员会换届选举时，朱连子村委会工作经朱老庄镇党委政府批准由朱士林主持工作。2014年全年期间朱传生并非主持朱连子村委会的工作”，拟证明涉案买卖系朱传生的个人行为，与朱连子村委会无关。被上诉人杨延刚质证认为，一、该份证据不属于新证据，该份证据是在一审审理期间取得，上诉人在一审中应当提供而并没有提供。二、该份证据没有出具人签字，存在重大瑕疵。三、对该份证明的真实性有异议。上诉人提交的上述证据未有证明出具单位负责人或经办人员签名（手写），存在形式瑕疵，且该证明上“因此，2014年全年期间并非朱传生主持朱连子村的村委工作”之记载有倾向性，对该证据不予采信。本院对上诉人所称的2014年村里工作的主持者朱士林进行调查，朱士林陈述，“2014年村里的工作由我主持，朱传生是村里的委员，村上有什么事他就干什么。我负责全面工作”，“村里的账是村账乡管，我对涉案路灯买卖不知情，村委会没有商议过”，“2015年买的灯就安装上了，我也没有在老村委支付账中看到涉案灯具的账”。就涉案交易发生时村委会工作的主持者，上诉人一方主张为朱士林、被上诉人主张为朱传生，且双方均称系当时的朱连子村所在辖区的管区书记吴昆指定的。为查明案件事实，本院对吴昆进行调查，吴昆称，“从2012年年初（农历）开始到2016年12月调整期间其担任杨集书记”，“大约是2012年3月份一直到调整的时候兼任朱连子的书记”、“在老村委支付账里有涉案灯款的单据”、“朱连子村里有一个窑，租赁出去，因为价格不合适收了一个28000的承包费。涉案的灯款一万多已经列入支出里面，当时收的28000的窑厂承包费有这笔灯款”、“从2013年底到2014年换届结束是朱士林主持村里的工作”、“是在2014年12月份村委会换届后，办理工作交接看见涉案灯款的单据，在场人员有……”。上诉人依据朱士林与吴昆的上述陈述称原审认定2014年朱传生主持村委会工作的事实错误。本院认为，虽然朱士林、吴昆均陈述主持2014年村委会工作的是朱士林而非朱传生，但二人证言带有主观性，且朱士林的证言与吴昆的证言有矛盾之处，一是吴昆称有老村委支付账，而朱士林否认存在老村委支付账；二是吴昆陈述2014年12月份村委会换届交接时看见了涉案灯款的单据，而朱士林作为上诉人一方所称的2014年村里工作的主持者兼2014年年底新选举的新任村委会成员，称直至2016年2月份被上诉人提起诉讼时才知道涉案争议的灯款事项，其陈述与常理不符。各方当事人均认可涉案交易发生时，朱传生系上诉人村委会委员，被上诉人提交的欠条系由朱传生书写，欠条上的公章系朱传生未报经吴昆同意自行加盖。2014年12月份，朱连子村委会改选后，就涉案灯款，朱传生未将该事项向新选举的村委会进行交接。吴昆称，其曾在老村委账里看见过涉案灯款的单据，并称朱传生将涉案灯款列入了一项28000元的承包费中。二审认定的案件事实同原审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点问题为：原审认定就涉案货款上诉人应当承担偿还责任，该认定是否有依据。第一，涉案货物为路灯，即便未实际安装，但朱传生出具的欠条中明确为“路灯”，不宜为家庭或个人使用。第二，上诉人对朱传生出具的欠条上加盖的“聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇朱连子村村民委员会”的印章的真实性未提出异议。第三，涉案交易发生时，吴昆既是朱连子所在杨集管区的管区书记又兼任朱连子村的村支书，其在原审庭审中陈述“朱传生已经将这笔路灯款列支了，但是账务在朱传生手里，但是我们亲眼见了”[详见（2016）鲁1502民初728号正卷第33页]、在二审2017年6月30日的法庭调查中称“朱连子村里有一个窑，租赁出去，因为价格不合适收了一个28000元的承包费。涉案的灯款一万多已经列入支出里面，当时收的28000元的窑厂承包费有这笔灯款”，其上述陈述明确了涉案交易的大致数额及入账情况，结合各方均认可的朱连子的财务是“村账乡管”、朱传生主持2013年村委会工作且2014年仍系村委会成员之一、吴昆陈述见过涉案路灯的单据等事实，对朱传生在原审中陈述的对涉案买卖合同的订立过程中曾与村干部研究过、也向镇政府进行了汇报的事实，予以认定。第四，朱士林与吴昆均非涉案交易的直接经办人，而朱传生才是经办人，吴昆的陈述确定了朱传生将涉案灯款列入了朱连子村2014年的支付账内。退一步讲，即便朱传生在2014年并不主持村委会工作，但其系村委会成员的身份各方均予以认可，朱传生陈述购买涉案路灯时向被上诉人表明了其身份为“朱连子村的村主任”，至于朱传生出具的欠条为字压章、涉案灯款未向经管站报销、被上诉人提交的路灯未实际安装现仍在朱传生家中等事实，不能否定被上诉人作为卖方有理由相信交易相对方为上诉人的合法性，亦不能免除上诉人就涉案灯款依法应向被上诉人承担的偿还责任。就涉案路灯的单价、数量及货款总额，被上诉人的陈述、朱传生的证言相符，与欠条中记载的数额一致，原审依据欠条及各方当事人的陈述，认定上诉人应就涉案路灯款承担偿还责任，在事实认定与法律适用上，并无不当。上诉人向被上诉人支付路灯款后，可向相关人员主张权利。上诉人辩称涉案交易系朱传生的个人行为、应由朱传生承担责任，缺乏依据，对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，朱连子村委会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇朱连子村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一七年八月十一日书记员  杨 炫