黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终390号上诉人（原审被告）：赵密林，男，1952年8月9日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：赵一建，黑龙江智轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于可彬，男，1966年9月25日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：于寨川，男，1966年1月2日出生，汉族，无职业，公民身份号码×××，住黑龙江省密山市。上诉人赵密林与被上诉人于可彬土地承包经营权纠纷一案，不服密山市人民法院作出的（2016）黑0382民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵密林及其委托诉讼代理人赵一建、被上诉人于可彬及其委托诉讼代理人于寨川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵密林上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理，依法公正裁判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案争议的45亩土地位于和平乡三人班村六组大堤南泄洪区。早在1966年至1967年期间，三人班村委会集体统一开发的土地约600亩，在1983年农村实行联产承包责任制改革时，统一分给了上诉人等三人班村六组村民耕种，当时因属于泄洪区土地，村里不收任何费用。到第二轮农村土地承包期间，由上诉人等六组村民一直顺延耕种下来，而且该600亩土地始终由三人班村委会管理至今未变。上诉人祖辈始终耕种在这块45亩土地上，怎么就无缘无故地成了侵权人？上诉人与被上诉人在本案中没有任何法律关系，上诉人既不欠被上诉人的土地承包费，上诉人也没有侵占被上诉人的土地承包经营权，被上诉人起诉上诉人侵权是错误的。和平乡政府在没有依法收回争议土地的情况下，将争议土地直接发包给被上诉人经营违法，和平乡政府及农业服务中心滥用职权造成了双方的土地纠纷，真正侵权人是和平乡政府及农业服务中心，而不是上诉人赵密林！由于国有土地的审批权属依法归县级以上人民政府，和平乡政府及农业服务中心对争议土地无权发包，所以2011年密山市和平乡农业服务中心（和平乡政府）与被上诉人签订的土地承包合同无效，并侵犯了上诉人的农村土地承包经营权。一审判决并没有判令上诉人将其45亩土地返还，就可以证明土地承包经营权是上诉人的，而不是被上诉人的！被上诉人要求上诉人赔偿经济损失没有根据，法院不应当支持被上诉人的诉讼请求。争议土地处于泄洪区内，2013、2015年被水淹而颗粒不收，该土地的承包费怎能与泄洪区外的土地相提并论呢！综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销，请二审法院支持上诉人的上诉请求。于可彬辩称，上诉人与被上诉人均承认争议土地为45亩，系泄洪区土地。被上诉人依法提供了与密山市和平乡政府签订的土地承包合同，而上诉人没有提交任何合法使用争议土地的证据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。于可彬向一审法院起诉请求：1.要求赵密林给付侵占土地的经济损失142133元；2.要求赵密林承担本案诉讼费用。事实和理由：赵密林于2011年春天开始强行耕种于可彬在和平乡政府承包的水田地，一直耕种到2016年。经协商无果，于可彬因此诉讼到法院。一审法院认定事实：于可彬于2011年4月7日与密山市和平朝鲜族乡农业综合服务中心签订了土地承包合同，该服务中心代表和平乡政府将位于和平乡三人班村6组南穆棱河北的620亩国有草原地（现改为耕地）发包给于可彬，承包期限从2011年4月7日起至2016年12月31日止。赵密林在于可彬承包上述土地期间将其中的45亩水田地予以耕种，因于可彬无法耕种该处承包的土地，造成于可彬土地收益的损失。庭审中于可彬提供了密山市粮食局关于密山市2011年至2015年水稻收购价格证明，密山市统计局关于密山市2011年至2015年水稻亩产量证明。经审核，于可彬合理的经济损失为142133元。一审法院认为，本案争议的焦点为双方争议的土地是否属于国有性质，赵密林是否侵犯了于可彬的土地承包经营权。公民合法的财产权利应受法律保护。于可彬与和平乡农业服务中心签订了土地承包合同，合法取得了土地承包经营权。赵密林提供和平乡三人班村的证明，该证明列举了村民在该处泄洪区内的草原开垦耕地的历史，并认为该地块属集体土地。根据《中华人民共和国草原法》第九条的规定，草原属于国家所有，法律规定属于集体所有的除外。三人班村委会及赵密林没有提供该地块系集体土地的证据，故该证据证实赵密林耕种的争议土地属集体土地事实不能成立，可以认定该处草原属国有性质，由当地草原部门（和平乡农业服务中心）进行管理并无不当。赵密林主张该处地块是其从三人班村委会合法承包的，但未提供土地承包经营权证书和三人班村委会土地台账，也未提供其他证实其对该地块拥有合法承包经营权的证据，故其抗辩理由不能成立。赵密林侵犯了于可彬合法的土地承包经营权，应对于可彬的经济损失予以赔偿。于可彬要求赵密林在其合理经济损失范围内赔偿142133元，未损害赵密林的合法权益，该诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决：被告赵密林赔偿原告于可彬经济损失142133元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费3143元，由被告赵密林负担。本院二审期间，赵密林围绕上诉请求提交了①2017年5月16日密山市和平朝鲜族乡三人班村民委员会情况说明1份、②密山市国土资源局土地航拍图1张、③黑龙江省物价局、财政厅、农业委员会、农村税费改革办公室黑价联字（2005）97号《关于全面清理和规范涉农收费（基金）和价格继续减轻农民负担的通知》、鸡西市人民政府鸡政发（2008）43号《关于进一步贯彻落实减轻农民负担和惠农政策的通知》、密山市财政局和密山市物价局密财联（2005）22号《关于转发〈黑龙江省财政厅、黑龙江省物价局关于清理行政机关和事业单位部分行政审批收费项目的通知〉的通知》；于可彬没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。于可彬对证据①的真实性没有异议，本院予以确认；于可彬对证据②和证据③的真实性均有异议，由于证据②和证据③均系复印件，证据②不能证实上诉人的证明目的，证据③与本案无关，故本院对证据②和证据③不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定①于可彬承包的620亩国有草原地及案涉争议地块属于国有草原违法；②于可彬合法取得土地承包经营权没有法律依据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的陈述、举证并结合法庭查明的事实，本案争议土地自1966年开发至今一直由赵密林一家进行耕种。上诉人赵密林认为本案争议土地为三人班村农民集体所有土地，该地为村里所分，其家耕种该地已长达50余年，并未侵权。密山市和平朝鲜族乡农业综合服务中心（以下简称和平乡农业综合服务中心）无权发包争议土地，于可彬与和平乡农业综合服务中心签订的土地承包合同无效，于可彬不享有争议土地承包经营权，于可彬要求赔偿损失没有事实根据和法律依据。被上诉人于可彬认为本案争议土地为国有土地，根据其与和平乡农业综合服务中心签订的土地承包合同，赵密林侵犯了其土地承包经营权，赵密林应赔偿其损失。双方当事人因此发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，和平乡农业综合服务中心并非法定的土地确权部门，其无权确认争议土地为国有土地，一审判决认定争议土地为国有草原违法且与耕地现状不符。对所有权和使用权有争议的土地，依法应当先行处理土地权属争议。和平乡农业综合服务中心与于可彬签订的土地承包合同系行政合同，和平乡农业综合服务中心未经土地确权程序，直接将争议土地发包给于可彬耕种，程序违法。该土地承包合同并非行政处理决定，不能对抗第三人赵密林。于可彬根据该合同主张其享有土地承包经营权，但由于该土地承包合同为行政合同，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院不能通过民事诉讼确认该土地承包合同是否合法有效，一审法院通过民事判决认定于可彬根据该土地承包合同合法取得土地承包经营权，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，于可彬提供的证据不足以证明其合法取得土地承包经营权，因此，对于可彬以民事侵权为由要求赵密林赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。且于可彬要求赵密林赔偿经济损失142133元，但于可彬提供的证据不足以证实其主张，一审判决认定于可彬的经济损失为142133元属于事实不清，证据不足。综上所述，赵密林的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销密山市人民法院（2016）黑0382民初1899号民事判决；二、驳回于可彬的诉讼请求。一审案件受理费3143元和二审案件受理费3143元均由于可彬负担。本判决为终审判决。审判长  于广江审判员  邢淑艳审判员  安书霞二〇一七年八月十日书记员  赵晓丽