广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10169号上诉人（原审起诉人）：梁永超，男，1983年4月10日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审起诉人）：邝敏婷，女。1980年8月24日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人梁永超、邝敏婷因航空货物运输合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理，现已审理终结。上诉人梁永超、邝敏婷上诉请求：依法撤销广东省广州市越秀区人民法院(2020)粤0104民撤2号裁定，裁定由广东省广州市越秀区人民法院对第三人撤销之诉立案审理。事实和理由：2018年7月15日，广州威都国际运输代理有限公司（以下简称威都公司）通过肯尼亚航空公司的广州总代理广州展祥国际货运代理有限公司（以下简称展祥公司）委托肯尼亚航空公司托运21件货物，该批货物是广州雁朗国际进出口贸易有限公司（以下简称雁朗公司）委托威都公司运输至乌干达。威都公司委托肯尼亚航空公司托运时，是与肯尼亚航空公司的代理人佘志文联系办理托运的。当时，肯尼亚航空公司派驻代表邝敏婷与展祥公司员工梁永超认为21件货物上威都公司同时存在货物标签和空白行李标签属于违规操作，且乌干达站长曾邮件多次告知邝敏婷不能这么做，因为可能导致航空公司大额罚款甚至刑事处罚，遂由梁永超安排货站工作人员黄志红将空白行李标签撕掉。由于机场货站主任陈志刚和展祥公司的法定代表人佘志文报案，机场派出所对邝敏婷、梁永超作出行政处罚。后21件货物清关出现问题，雁朗公司认为造成18000美元所谓不能按行李清关的税金损失，威都公司疑似倒账全额赔偿后起诉展祥公司，展祥公司赔偿后佘志文持（2018）粤0104民初38172号判决书报刑案。上诉人邝敏婷、梁永超要求撤销（2018）粤0104民初38172号判决，但一审法院裁定不予受理。上诉人认为：一、上诉人与本案具有利害关系，原判决严重损害了上诉人的权益，应当受理第三人撤销之诉。根据（2018）粤0104民初38172号判决，一审法院认可上诉人梁永超的行为造成他人经济损失，据此判决展祥公司对威都公司进行民事赔偿，民事判决生效后，展祥公司和威都公司多次对外宣称上诉人梁永超对其造成严重损失，导致上诉人梁永超声誉受损，并且在行业中造成极大影响导致其找工作过程中屡次受挫，展祥公司和威都公司之间的民事诉讼实质上已造成对上诉人梁永超的民事权益损害，具有法律上的利害关系。展祥公司和威都公司在（2018）粤0104民初38172号判决生效后，在航空行业多次散播消息，说上诉人邝敏婷认可撕毁标签是其个人行为，上诉人邝敏婷不能代表肯尼亚航空公司，否定上诉人邝敏婷是肯尼亚航空公司代表。展祥公司和威都公司的上述行为对上诉人邝敏婷在行业声誉造成极大影响。民事权益除了财产类的权益，还应包括名誉权。因此，案涉民事判决与上诉人邝敏婷有法律上的利害关系。并且，案涉判决成立了，民事上展祥公司拥有向上诉人邝敏婷、梁永超追偿的权利，当然和上诉人邝敏婷、梁永超有利害关系。即使本案从民事上没有损害第三人利益，但让第三人因此受到刑事错误惩罚则更是重大利害关系，如果因为错案而限制人身自由，损害的利益远远超过民事利益。二、本案疑点重重，完全是展祥公司和威都公司的虚假诉讼。1.威都公司同时贴两种标签的行为本身不合法，旨在目的地逃避应缴关税，是以合法形式掩盖非法目的。2.展祥公司无权参与诉讼，无权收取运费。佘志文在整个案涉货物的操作过程中，从接受订舱、打板装载以及运费收取等从未以展祥公司的名义参与其中，其一直以肯尼亚航空公司货运总代身份参与此票货的操作。3.本案民事诉讼证据严重不足，案涉撕掉标签的行为已经作为行政案件进行了处罚，威都公司当时因无法证明损失而报刑事案件不成功，直接原因是无法证明其客户雁朗公司确实存在18000美元税金损失，更无法证明该损失是必然存在的，且是因为撕毁标签造成的。4.威都公司直接起诉展祥公司有悖常理。威都公司此前货物出现问题，都是直接协助货主向肯尼亚航空公司索赔，而本次却直接向展祥公司提起诉讼，明显有悖常理。5.本案庭审疑问点重重。从庭审中可以看出，展祥公司和威都公司之间的民事诉讼的直接目的是为了拿判决书，制造所谓的损失。上诉人有理由怀疑展祥公司此前没有和威都公司签过合同，本案系补签合同，威都公司根本没有证据证明雁朗公司存在18000美元的税金损失。三、一审法院不予受理的裁定有违公平正义原则。上诉人认为，如果不撕毁这些标签，会导致存在偷税漏税行为，损害目的地政府财政税收，也会导致肯尼亚航空公司被罚款，如果撕毁这些标签，又会使得上诉人自己变成犯罪嫌疑人，并可能被民事追偿。上诉人列举的众多疑点均表明本案根本不存在清关损失，也根本不需要通过诉讼解决问题。所以，即使第三人撤销之诉不能立案，也应当指令原审法院继续再审，并通知第三人到案，查明事实。一审法院查明：2020年2月26日，一审法院收到梁永超、邝敏婷的起诉状。起诉人梁永超、邝敏婷对威都公司、展祥公司提起第三人撤销之诉称，2019年3月26日一审法院作出（2018）粤0104民初38172号民事判决，判决展祥公司赔偿威都公司经济损失人民币44192.04元。判决生效后，展祥公司法定代表佘志文就撕毁货物上行李标签导致其经济损失一事向广东省公安厅机场公安局报案，机场公安局立案侦查，认可该判决的赔偿金额为损失金额，以梁永超、邝敏婷涉嫌破坏生产经营移送检察机关审查起诉。起诉人于2020年2月得知该判决的相关信息，在网站观看原审庭审录像后，认为威都公司和展祥公司在原审中存在虚假陈述，展祥公司不需要赔偿却争取赔偿，致使法院认定事实不清，适用法律错误，其目的是通过原审判决赔偿金额然后据此要求刑事立案，诬告陷害梁永超、邝敏婷。原审判决是刑事立案的重要依据之一，对梁永超、邝敏婷造成实质性的损害，请求予以撤销。2020年3月18日，梁永超、邝敏婷提出补充意见称，邝敏婷是肯尼亚航空公司的代表，承认知道梁永超撕标签的行为，展祥公司可以凭据原审判决向邝敏婷追偿经济损失，因此邝敏婷与原审判决有利害关系，可以提起第三人撤销之诉，并再次强调原审当事人是虚假诉讼，目的是诬告陷害梁永超、邝敏婷。一审法院经审查认为：第一，原审判决的诉讼标的以及判决结果均与梁永超、邝敏婷没有法律上的利害关系，梁永超、邝敏婷不具备有独立请求权或者没有独立请求权的第三人主体资格。第二，展祥公司因为梁永超的行为造成他人经济损失，因此被法院判决民事赔偿，判决结果没有损害梁永超、邝敏婷的民事权益。第三，梁永超、邝敏婷因引致展祥公司民事赔偿的行为涉嫌刑事犯罪，不涉及两人的民事权益。综上，梁永超、邝敏婷提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对梁永超、邝敏婷提起的第三人撤销之诉，原审法院不予受理。本院经审查认为，本案是梁永超、邝敏婷提起的第三人撤销之诉，其请求撤销的判决是（2018）粤0104民初38172号民事判决。经本院二审查明，上述判决审理的是威都公司起诉展祥公司航空货物运输合同纠纷，该判决认定上述两个公司签订的《航空货物国际运输销售代理协议》意思表示明确，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，因展祥公司员工撕毁行李标签的行为，导致货主雁朗公司额外支出的清关费用由威都公司进行赔偿，展祥公司已构成违约。该判决根据上述两个公司签署的附件《航空货物运输承运人行为规范（适用国际货物运输代理）》第四条规定，“……如货物包装破损或货运标签存在撕毁、错乱或标签信息不完整的情形的，应对托运人的损失承担赔偿责任（如托运人未申报货物价值的，损失赔偿以约定运费作为赔偿金额上限），同时托运人有权要求承运人按单次3万元的标准承担违约处罚。”并结合该案的其他情况，认定展祥公司应赔偿威都公司经济损失人民币44192.04元，故判决：一、展祥公司赔偿威都公司经济损失人民币44192.04元；二、驳回威都公司的其他诉讼请求。在该判决查明的事实中，未出现邝敏婷的姓名，但认定事实中与梁永超有关的内容为：2018年8月2日，广东省公安厅机场公安局白云机场北区派出所向梁永超、黄志红分别发出的广公机场（北派）行罚字[2018]00008号、00009号《行政处罚决定书（派出所）》，载明展祥公司的员工梁永超于同年7月15日15时许指使颐远公司员工黄志红，将放置在白云机场国际1号货站45号门库区内的威都公司上述货单项下托运货物上的行李标签撕掉，违反货站严禁私自更改、毁坏货物标签规定，扰乱货站正常生产秩序，各处以两人罚款200元。据此，本院认为，上述判决认定的事实和处理结果等均与邝敏婷无关，故一审裁定对其就上述判决提起的第三人撤销之诉不予受理正确，本院予以维持。关于梁永超的起诉，本院认为，虽然上述判决查明事实部分查明，2018年8月2日，广东省公安厅机场公安局白云机场北区派出所向梁永超、黄志红分别发出的广公机场（北派）行罚字[2018]00008号、00009号《行政处罚决定书（派出所）》，载明展祥公司的员工梁永超于同年7月15日15时许指使颐远公司员工黄志红，将放置在白云机场国际1号货站45号门库区内的威都公司上述货单项下托运货物上的行李标签撕掉，但该事实认定以及上述判决的诉讼标的、判决结果等均与梁永超没有法律上的利害关系，其就此提起的第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的受理条件，故一审裁定不予受理并无不当，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二〇年七月十三日法官助理林琳书记员莫小惠