徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初201号原告孟召武，男，1948年1月2日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托代理人黄维平，山东宝权律师事务所律师。被告徐州市铜山区公安局茅村派出所，住所地江苏省徐州市铜山区茅村镇。负责人孙建，该所所长。委托代理人赵雷，该所副教导员。委托代理人李国魁，徐州市铜山区公安局法制大队民警。第三人唐立武，男，1964年9月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告孟召武诉被告徐州市铜山区公安局茅村派出所（以下简称茅村派出所）不履行法定职责一案，本院于2017年3月1日立案受理。在法定期限内，本院向被告及第三人唐立武送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，原告孟召武及其委托代理人黄维平，被告茅村派出所出庭应诉负责人暨委托代理人赵雷、委托代理人李国魁，第三人唐立武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟召武诉称：2016年11月1日，原告向被告茅村派出所报案称，原告在茅村镇××××自然村开办的粉煤灰磁选厂内的房屋被第三人唐立武拆除和破坏，请求依法查处，保护原告的财产不受损失，维护原告的合法权益。被告出警后，仅到现场对第三人进行了解、录音、录像，第三人承认房子是其拆的，被告没有做谈话笔录，更没有实质处理，致使原告的财产损失得不到保护。故原告起诉至法院，请求确认被告对原告的报案不予查处、对原告财产损失不予保护的不作为行为违法；判令被告依照职权对案件进行处理；本案的诉讼费用由被告承担。原告孟召武为证明其主张向本院提交了以下证据：1．原告在茅村大庄村开办粉煤灰磁选厂的个体工商户营业执照；2．房屋租赁登记备案证明；3．铜山县茅村镇××村村民委员会出具的证明；4．铜山县个体劳动者协会收取原告孟召武会员费的收据，证明原告系该协会的会员。证据1-4，证明原告孟召武在茅村镇××村开办粉煤灰磁选厂是合法的，建筑物是生产必须的，受到破坏应当得到合理的补偿。5．照片四张，证明房屋三间、煤灰池及机器设备下面的池子。被告茅村派出所辩称：2016年11月1日11时许，被告接到原告孟召武的报警后，民警迅速到达现场，通过对当事人孟召武、唐立武了解得知，双方因房屋拆除产生纠纷，告知双方通过法院诉讼途径解决。孟召武、唐立武于现场签署了《徐州市公安局处警现场处结备案单》并愿意通过法院诉讼途径解决纠纷。被告认为，在此事件的处置过程中不存在原告所述的不履行法定职责的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告茅村派出所向本院提交了下列证据：1．徐州市公安局处警现场处结备案单；2．徐州市公安局接处警信息登记表；3．现场出警录像、视听资料说明书。证据1-3，证明被告茅村派出所在2016年11月1日上午接到原告的报警后，及时出警并联系本案第三人唐立武到案发现场，当场了解原告的报警警情，现场询问双方当事人后，告知双方就房屋争议应通过法院诉讼途径解决，该警情当场处警完毕并交双方当事人签字确认。法律依据：《110接处警工作规则》。第三人唐立武述称：2016年11月1日下午，第三人到被告茅村派出所说明被拆房屋所占土地是国华徐州发电有限公司的，被拆的两间房屋是张希义找第三人盖的，没有拆房之前第三人并不认识原告。第三人负责管理从国华徐州发电有限公司6号门到小灰坝的场地。因淮海水泥厂修路，而被拆除的房屋在国华徐州发电有限公司的地界内，故该公司让第三人把其中附属的房屋、树木、障碍物等无条件拆除，不能影响修路进展。拆房之前，第三人与张希义电话沟通过拆除事宜，张希义表示同意。后第三人就把房屋拆除了。第三人不清楚原告为何对该房屋主张权利，也不清楚该房屋实际由谁使用。第三人已经把看护场地协议及其他证据交给了被告。在原告报警后，被告找第三人调查了此事。第三人唐立武向本院提交了以下证据：1．1995年7月11日，徐州发电厂粉煤灰公司与第三人签订的协议，证明直到今天第三人仍负责管理从6号门门外到三岔路口即原徐州发电厂临时灰场上面的地块，被拆除房屋在上述范围内；2．张希义的情况说明，证明被拆除房屋是张希义盖的，在拆除时，第三人给张希义说过；3．徐州发电厂土地证及国华徐州发电有限公司经营管理部出具的证明，证明案涉土地是徐州发电厂的；4．徐州大唐运输公司与国华徐州发电有限公司于2016年2月、12月分别签订的合同书，证明第三人是徐州大唐运输公司的法定代表人，房屋被拆除时第三人仍然负责该地块的管理；5．第三人于2015年4月份翻拍的徐州发电厂土地卫星图，其中用黑笔圈出的地方为被拆除房屋，证明被拆房屋建在徐州发电厂管道旁边；6．证人岳德庆的当庭证言，证明原告所举证据3系证人岳德庆书写，只是为原告办理营业执照使用。经各方当事人质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，虽已超过证照的有效期，但对真实性本院予以确认；证据3，虽系复印件，但经证人岳德庆（时任铜山县茅村镇××村会计）当庭辨认，确由其书写并加盖“铜山县茅村镇××村村民委员会”公章，且原、被告及第三人对该证据系证人书写均无异议，故本院对其真实性予以确认；证据4，与本案无关联性，本院不予采信；证据5，四张照片均未载明拍摄时间，且仅为对部分场地的记载，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据1-3，原告与第三人对真实性均无异议，能够反映被告的接处警过程，故本院予以采信。对第三人提交的证据1，虽已超过载明的有效期限，但对真实性本院予以确认；证据2，因张希义未出庭作证，对其提供的书面情况说明的真实性无法判断，故本院不予采信；证据3中的土地证书虽已超过载明的有效期限，但对其真实性本院予以确认；对其中的书面证明，因出具单位国华徐州发电有限公司经营管理部无权认定违章建筑，故对该证据本院不予采信；证据4，与本案无关联性，本院不予采信；证据5，其中未载明地块名称、坐标数据等有效信息，且原告对其中标注的房屋坐落不予认可，故对此证据本院不予采信。经审理查明：2016年11月1日11时许，原告孟召武报警称，其所盖房屋被第三人唐立武拆除。被告茅村派出所接警后指派民警至事发现场予以处理。出警现场，原告报警所称的房屋已不存在，第三人陈述是其拆除了原告所称的房屋。民警对现场进行了同步录音录像，听取了原告及第三人的陈述，对二人进行询问并制作了《处警现场处结备案单》，载明“处理结果：1、唐立武称孟召武盖的两间屋是使用的他的地方，其有权拆除房屋；2、建议双方到法院诉讼处理”“相关人员确认处理情况：此次警情已现场处理完毕，对处置结果无异议；以上备案内容已看（读给我听）过，与事实相符。”原告及第三人均在该备案单上签字确认。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，被告茅村派出所接到原告孟召武的报警后，及时指派民警赶到现场处理，对处警现场进行了录音录像，对原告及第三人唐立武进行了询问。经现场调查，被告发现原告与第三人之间对被拆除房屋的权属存在争议，告知原告及第三人可通过诉讼途径予以解决。被告已经履行了法定职责，原告要求确认被告对原告的报案不予查处、对原告财产损失不予保护的不作为行为违法以及要求对案件进行处理的主张，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟召武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟召武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青代理审判员  李勇辉人民陪审员  时念文二〇一七年八月三十日书 记 员  马 蕾附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国警察法》第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。