青海省都兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青2822民初403号 原告（反诉被告）：都兰县兴都股份合作公司，地址青海省都兰县察汗乌苏镇解放街15号； 法定代表人：彭可亮，青海省都兰县。（系彭可胜之哥） 委托诉讼代理人：芦林俊，住西宁市。 委托诉讼代理人：杨海峰，西宁市城北区。 被告（反诉原告）：彭可胜，住都兰县。（系彭可亮之弟） 被告：卢欣春，甘肃省景泰县。 二被告共同委托诉讼代理人：文涛，男，青海大孚律师事务所律师（一般代理）。资格证号×××，身份证号×××，住德令哈市。 原告（反诉被告）都兰县兴都股份合作公司（以下简称公司）与被告（反诉原告）彭可胜，被告卢欣春租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，被告彭可胜于2016年12月15日提起反诉，依法适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）都兰兴都股份合作公司法定代表人彭可亮及委托代理人芦林俊、杨海峰，被告（反诉原告）彭可胜及与被告卢欣春的共同委托代理人文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都兰县兴都股份合作公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《承包合同》；2、请求依法判令被告立即支付所欠承包费675000元（27个月）；3、请求依法判令被告支付公司房费、电费660000元；4、请求依法判令被告支付承包合同违约金50000元；5、本案诉讼费17265元由被告承担。诉讼中增加诉讼请求为：要求被告彭可胜立即返还原告都兰县人民政府【都政（1998）1号】《都兰县人民政府关于都兰县兴都宾馆改制方案的批复》及都兰县兴都股份合作公司土地使用权证（都土国用【2002】字第075号等文件原件）。 事实和理由：（1）2012年7月1日，原告与被告签订兴都股份合作公司《承包合同》，合同约定，原告将兴都股份合作公司（包括住宿、餐饮、娱乐、贵宾楼、2号楼、生态园、迪厅、KTV）承包给被告经营，承包费第一年为20万元，之后每年承包费为30万元，合同签订后，原告将公司、公司手续及公司印章等交付被告。（2）被告在接手经营后只支付了第一年的承包费后就再未支付承包费。于2015年10月1日后将公司交还给原告，尚欠27个月的承包费未支付。被告将公司归还原告后，原告为此事多次与被告协商，但被告却毫无诚意，敷衍、推诿；原告无奈，唯有诉至贵院。（3）自2003年-2014年底，在长达11年的时间里，在公司开电玩，欠房费，电费共计660000元（房费：3000元/月，电费2000元/月），至今未付，原告与被告协商，但被告拒不承认，百般抵赖，原告多次协商未果，无奈之下诉至贵院。 原告为证实其诉求向法庭提交证据有： 1、提交《承包合同》复印件1份拟证实：原、被告于2012年7月1日签订兴都宾馆《承包合同》，约定2012年7月1日至2013年6月30日承包费为20万元，从2013年7月1日起则承包费每年为30万元； 2、提交的《收据》、企业刻制印章介绍信存根、《补充协议》《行政诉讼状》《都兰县市场监督管理局行政许可撤销决定》及《都兰县人民法院行政裁定书》复印件各1份，证实：（1）2014年9月19日经彭可胜与彭可亮确认，被告彭可胜向公司出具2003年3月至2014年10月拖欠房租及电费共660000元；（2）被告彭可胜于2013年7月2日以公司法人名义刻制公司公章；（3）被告彭可胜于1998年开始就已承包了兴都宾馆；（4）证明被告于2013年7月2日起以公司法定代表人名义进行活动，后经原告其他股东诉讼于2016年4月25日才将公司法定代表人变更为彭可亮。 被告彭可胜、卢欣春及代理人辩称，一、原告不是本案的适格主体，2012年7月被告和涉案人彭可亮签订了合同，该合同没有公司授权，没有召开股东会和董事会也未做出决议，因此原告与公司没有签订承包合同，公司作为原告主体不适格。二、2012年7月原告签订的合同是无效合同：1、涉案人彭可亮与二被告签订的合同将都兰县兴都股份合作公司名下注册的包括住宿、餐饮、娱乐、贵宾楼、2号楼、生态园、迪厅、KTV，承包给二被告，该合同为效力待定，合同必须经过股东、董事会决议，或者公司追认。而原告没有追认合同，因此该合同无效。2、彭可亮已合法手段掩盖非法目的，该合同无效，涉案人彭可亮以合同威胁被告索要承包费，以非法侵占公司财产为目的，2012年7月1日起涉案人彭可亮以合同威胁被告支付承包费，在此期间被告彭可胜向彭可亮个人支付了569822元。3、本案的承包合同未履行过，理由是彭可胜在合同签订后接手公司一直经营该公司，于2013年7月2日担任本公司法定代表人（彭可胜），就是说在承包期间内彭可胜将公司的员工及股东养老保险金、工资全部交清，公司的水电费、税款、公司的开支全部交清（2012年7月1日至2015年6月5日）。因此，被告作为法定代表人履行公司职务，不存在还要缴纳承包费的事实。4、原告主张的第三项（指2013年7月1日）第一、请求被告支付公司房费、电费660000元，在合同中没有约定；第二、与本案没有关系；第三、关于违约的问题，合同都不存在谈何违约金。5、原告要求增加诉讼请求的问题，本案为承包合同纠纷，原告增加的主张是返还纠纷，应当另行起诉。 被告彭可胜为抗辩原告诉求，提交证据有： 1、提交承包合同一份拟证实：2012年7月1日彭可亮和彭可胜个人间签订了一份合同，该合同与本案没有关系； 2、提交一份声明拟证实：公司从未开过股东会和董事会，公司的经营范围没有承包给其他人； 3、提交从都兰县公安局出具的复印件凭证拟证实：向彭可亮本人支付款项合计569822元； 4、2017年2月21日庭审时公司会记白英秀出庭作证证实：应彭可亮和彭可胜的要求，对2012年7月1日至2015年6月30日期间承包公司的账目进行了核对结账记录，反映承包公司给彭可亮支付款项569822元； 5、2015年9月1日从都兰县工商管理局调取的企业法人注册证实：公司章程规定，公司经营权承包给他人，必须经过董事会和股东会授权，该合同未经过授权应视为无效； 6、提交的2015年12月24日都兰县公安局经侦大队的受案回执证实：原公司及承包公司的账目现在县公安局。 被告卢欣春委托律师出庭，未提交证据。 反诉原告彭可胜向本院提出诉讼：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付欠款390157.5元（其中2000年-2012年间兴都宾馆欠院内修复地坪产生的运费176078.35元、打地坪费用149800元，欠2010年1月1日上年结转挂账用费64279.15元运费）；2、本案反诉费7152元由反诉被告承担。 事实与理由：2000年至2012年期间，反诉原告受雇于反诉被告，2015年4月16日经双方结算，反诉被告欠反诉原告运费176078.35元，欠地坪费用149800元，共计：325878.35元，有反诉被告出具的欠条为证，另2010年反诉被告欠反诉原告结转上年挂账明细反映运费64279.15元并有反诉被告在2015年4月6日出具的欠条为证。综上所述，为了维护反诉原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起反诉，请求贵院依法裁定。 反诉原告为证实其诉求向法庭提交证据有： 1、提交2015年4月6日欠条一份及明细复印件证实：2010年1月1日上年结转的彭可胜明细反映，反诉被告欠反诉原告彭可胜的运费64279.15元的事实存在，至今未予支付；反诉被告欠反诉原告运费176078.35元未支付；欠地坪费用149800元未支付； 2、2017年1月8日来耀学出具的一份证明拟证实：1997年以来彭可胜给兴都宾馆拉运水泥等产生的运费，由山永昌负责验收。 反诉被告公司辩称，在本诉中对上述的项诉求已进行了陈述，给公司打地坪的事实存在，运费是反诉原告的个人行为，与承包合同没有关系，地坪费14万元在本诉中已结算。 本院经审理认定事实如下：彭可亮与彭可胜系兄弟关系，2012年7月1日，原告公司法定代表人彭可亮与被告彭可胜、卢欣春二人签订了《承包合同》，合同约定，原告将公司（包括住宿、餐饮、娱乐、贵宾楼、2号楼、生态园、迪厅、KTV）业务承包给二被告经营。合同约定：承包期限暂定10年，承包费及支付方式第一年为20万元，以后每年为30万元，每年分2次付清（在当年年初与年中7月份付清），此合同没有约定二被告向原告除承担支付承包费以外的其他费用，对此份合同双方均认可无异议，但所签订的合同原告方没有直接证据证实经过公司授权、没有加盖公司公章，有原法定代表人彭可亮的署可证实。该合同的承包费支付情况如下：2012年7月1日至2013年6月30日间的承包费为20万元，二被告已向彭可亮付清，经质证双方认可无异议；同时二被告对2013年7月1日至2015年6月30日止欠原告方2年承包费60万元的承包费无异议予以认可（24个月），但二被告对原告另主张2015年6月30日至2015年10月1日间欠3个月的承包费75000元有异议不予认可，理由是2015年6月5日上午在公司法定代表人彭可亮、承包公司期间的法定代表人彭可胜、公司副总经理李宏伟、公司出纳白英秀、客房经理李桂英、职员张有春、措措、华卓等公司员工共计8人在场的情况下，在公司大厅由彭可胜主持召开了公司工作交接会议，当日结扎了承包期间的公司账目，次日起公司的客房营业收入款二被告停止了收取，承包公司停止了经营，双方停止了承包合同的继续履行，另外公司承包期间的账目和之前的所有账目均被都兰县公安局经侦大队拿走，原告所称2015年10月1日接收公司不属实，原告接收公司时间为2015年6月5日，所欠承包公司承包费应为24个月，合计60万元，而并非原告称欠675000元。 经查，被告彭可胜自2012年7月1日承包公司经营期间至2015年6月5日止，总计向原法定代表人彭可亮个人支付现金及转账569822元（含第1年的承包20万元、向原法定代表人彭可亮及妻子与两个保姆共计4人的工资，承包公司通过银行向彭可亮本人银行卡的汇款、由彭可亮以的收条、借条可证实，这些款项的支付在承包合同中没有约定），经质证原告法定代表人彭可亮认可收到了上述款项，同时彭可亮认可20万元可以从569822元收入款中抵扣，剩余675000元承包费不能从所收余款369822元款项中扣除，二被告应支付所欠承包费675000元（25000元×27个月）； 可从2015年6月5日被告彭可胜承包公司的结账记录可以证实：2012年7月1日至2015年6月30日止，所产生的承包费为80万元，原公司法定代表人彭可亮从承包公司收收取项款569822元（第一年20万元）认可欠彭可胜的地坪款14万元，实际二被告尚欠原公司的承包费90178元（80万元-569822元-14万元），此记录是本案唯一能够证实原告诉求的证据，该记录得到了公司会记白秀英的当庭证实，记录结果由彭可亮与彭可胜进行了核实，加盖了承包公司的公章，彭可亮与彭可胜二人虽未签名但不影响事实的存在，彭可亮额外收取369822元款项，不抵扣承包费没有法律依据； 原告要求被告彭可胜支付公司房费、电费660000元的诉求，经查，被告彭可胜认可2003年9月19日和彭可亮之间签订的债务偿还协议，认可2008年6月6日和郑国龙之间签订的协议、该协议只是一份补充协议，没有实际异议。但彭可胜称，彭可亮举证的编号2052937收据系伪造，对于2003年3月至2014年10月在董事长办公室开电玩所欠房租、电费66万元不属实，不予认可，其理由是此证据不是其本人出具的，也从未委托他人出具过该收据，同时收据加盖的公章既不是原公司的，也不是承包公司的，被告对此证据的产生不清楚，原告也没有其他直接证据证实该项诉求的标的存在； 原告请求被告支付承包合同违约金50000元，因本合同的签订及履行双方均存在瑕疵，原告原公司没有加盖公章，双方结账不清晰，合同未履行到期，中途停止，双方均有过错，对原告的该项诉求没有其他证据能够印证。审理期间原告增加诉讼请求：要求被告彭可胜立即返还原告都兰县人民政府【都政（1998）1号】《都兰县人民政府关于都兰县兴都宾馆改制方案的批复》及都兰县兴都股份合作公司土地使用权证（都土国用【2002】字第075号）等文件原件，对此项诉求涉及的材料彭可胜认可，称待自己的股东身份确认后愿意归还公司。 关于被告彭可胜的反诉请求：要求反诉被告都兰县兴都股份合作公司支付欠款375878元的诉求，经查，1、原告公司对打地坪的事实予以认可，打地坪费14万元已在2015年6月5日的承包公司结账记录中进行了结算，反诉中再次提出属于重复计算；2、对于挂账所欠彭可胜的64279.15元（在原公司已挂账至今未支付）此运费在庭审中反诉被告虽然进行了反驳，但没有直接证据证明该笔款项已支付，故此挂账款反诉原告的请求应予支持；3、关于反诉原告称，原公司尚欠运费176078元的欠条系反诉原告于2015年4月16日自行出具，反诉被告公司不予认可（含欠条、借条、收条、证明等），跨度时间长，且一直没有与公司进行结算确认，不属于本案审理的范围，该部分反诉诉求理由不成立。 本案的事实及证据经当庭质证：（一）被告彭可胜对原告法定代表人彭可亮出具的66万元收据否认不予认可外，对其他证据无异议；（二）原告法定代表人彭可亮除收到款项569822元的证据及承包合同外，对被告彭可胜提交的其他证据不认可。本院对事实及证据予以确认。 本案争议的焦点：（一）原告的各项诉求事实是否属实？承包费是否支付清？需逐一查明。（二）反诉理由是否成立？反诉应需逐一查明。 本院认为，2012年7月1日原告公司法定代表人彭可亮与被告彭可胜、卢欣春二人签订的公司《承包合同》，约定由二被告经营业务，承包期限暂定10年，第一年承包费20万元，以后每年为30万元，除此之外二被告不承担其他任何费用，承包合同签订后至2015年6月5日止，被告彭可胜向原法定代表人彭可亮付款569822元，该合同实际得到了履行，虽未加盖公司公章，应视为与公司签订的合同，应视为有效合同。对于原告要求解除合同的诉求，公司现已实际移交给了原告法定代表人，原告已进行了新的注册，彭可胜及代理人同意解除合同；对于原告要求二被告支付所欠的承包费675000元（27个月）诉求，经查明，承包公司实际承包期限为：2012年7月1日至2015年6月30日止（36个月），应付承包费为80万元（第一年20万元，第二年、第三年均为30万元），公司承保期间原告法定代表人彭可亮收取二被告支付款项569822元，兴都宾馆打地坪历年所欠彭可胜地坪费认可14万元，经2015年6月5日的结账记录核实，经抵扣承包费、打地坪费二被告尚欠承包付90178元（80万承包费-569822元彭可亮收取-14万地坪费），应予支持，对2015年7、8、9月的承包费没有证据，不予支持；原告要求彭可胜支付承包合同以外的公司房费、电费660000元的请求，经查彭可胜不予认可，亦无直接证据证实，不予支持；原告要求二被告支付承包合同违约金50000元的诉求，经查双方签订的公司承包合同及履行均存在瑕疵，原告公司没有加盖公章，双方结账不及时，合同履行未到期，中途停止履行，双方均有过错，对此项诉求不予支持；原告诉讼中增加请求彭可胜立即返还原告都兰县人民政府【都政（1998）1号】《都兰县人民政府关于都兰县兴都宾馆改制方案的批复》及都兰县兴都股份合作公司土地使用权证（都土国用【2002】字第075号等文件原件）的诉求，经查诉求涉及的材料确在彭可胜处，待其股东身份确认后归还公司（彭可胜的股东身份与否与本案没有直接关系），应予支持； 对于反诉原告彭可胜请求由反诉被告公司支付欠款375878元的诉求，经查，1、公司对打地坪的事实予以认可，历年打地坪欠费14万元已在2015年6月5日的承包公司结账记录中进行了结算，反诉中再次提出属于重复计算，此反诉部分不予支持；2、对于挂账所欠彭可胜的64279.15元（在原公司已挂账至今未）运费，由2010年1月1日挂账明细可证实未支付，对该部分反诉应予支持；3、对于称公司尚欠运费176078元部分的反诉，欠条系反诉原告于2015年4月16日自行出具，公司不予认可（含欠条、借条、收条、证明等），且一直没有与公司进行结算确认，不属于本案审理的范围，对该部分反诉不予支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告都兰县兴都股份合作公司与被告彭可胜、卢欣春之间签订的承包合同； 二、被告彭可胜、卢欣春向原告都兰县兴都股份合作公司支付所欠承包付90178元（80万-569822元-14万）； 三、被告彭可胜应在其股东身份确认后15日内向都兰县兴都股份合作公司归还都兰县人民政府【都政（1998）1号】《都兰县人民政府关于都兰县兴都宾馆改制方案的批复》及都兰县兴都股份合作公司土地使用权证（都土国用【2002】字第075号）等文件原件； 四、驳回原告都兰县兴都股份合作公司其他诉求； 五、反诉被告都兰县兴都股份合作公司向反诉原告彭可胜支付历年挂账用费64279.15元； 六、驳回反诉原告彭可胜的其他诉求； 七、本判决第二项与第五项相抵扣后，被告彭可胜与卢欣春向原告都兰县兴都股份合作公司支付所欠承包付25898.85元（90178元-64279.15元），二被告互负连带赔偿责任，于本判决生效后15日内付清； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费17265元（已预交），由原告负担；反诉费7152元（已预交），由反诉原告负担。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 韩建平助理审判员普华人民陪审员刘海红 二〇一七年八月十日 书记员 道     尔      吉     措