建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初903号原告：赵忠利，男，1957年4月20日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：齐智伟，系建昌县法律工作者。委托诉讼代理人：赵维久（系原告长子），男，1978年9月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。被告：赵维宝，男，1980年5月19日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。赵忠利与赵维宝关于排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵忠利的委托代理人赵维久、齐智伟，被告赵维宝及委托代理人谢福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠利诉称，原被告均系同村同组村民且双方东西相邻居住，原告家居东，被告家居西。在原告与被告相邻一侧西北方向，在原告的土地使用范围内有两段石墙，分别长8.5米和13.5米共计22米。被告非法干涉原告正常使用原告以上石墙并且还在紧挨着原告的西房山外原告土地使用范围内（长6米、宽0.5米）堆上木柴禾等杂物，侵占原告合法用地，严重影响原告。经与被告多次交涉，但均未果，现被告的妨碍侵权情况还一直延续。原告为维护房地产合法权益依《民法通则》、《物权法》及相关法律规定向法院起诉被告,要求被告不得干涉原告正常经管使用自己的西北院墙（两段共22米）并将堆放原告西房山外原告土地使用范围（长6米、宽0.5米）内的木柴等物清理，排除妨碍，本案诉讼费用、邮寄费由被告承担。被告赵维宝辩称，请求判决驳回原告的起诉和诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。本案属于土地使用权纠纷，不是法院主管范围，应该由行政机关处理。争议墙体属于答辩人家所有，答辩人买卖房屋文书中明确记载东至东墙在内，原告家宅基地登记卡记载西至答辩人家墙，证明争议墙是答辩人。争议墙和答辩人家后墙相连，属于同一墙体，结构和石料相同，明显是答辩人的墙。答辩人宅基地登记卡记载东至自家墙，也证明争议墙是答辩人的。虽然答辩人房屋米数和宅基地登记卡有一定误差，但四至和界是准确的，应该以四至为准。以前测量有误差是正常的，答辩人家的房子也翻建过，所以房屋的长度可能变化，答辩人家的房屋1982年购买，房屋1986年建造，答辩人家先垒的院墙，原告家后盖的房，原告家占用答辩人家部分土地建房，形成现在的现场也是正常的。答辩人堆放的木材在自家院内，使用权是自己的，是合法使用，对原告没有任何妨害，原告无权排除妨害。综上，请法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，原告赵忠利与被告赵维宝同村相邻而居，原告居东，被告居西。两院落形成的时间年代久远，现已不可考。原告院落为两进庭院，被告院落为一进庭院，两院落中间有三段界墙。双方争议的焦点是原告第一进房屋与第二进房屋之间西侧8.5米长西院墙的归属，原告第二进房屋北11.5米长西院墙的归属及第二进房屋5.8米长西房山墙外0.5米土地使用权的归属。1991年建昌县政府对农村宅基地重新确权，此次确权以院墙外皮为基点计算在宅基地使用范围内。原、被告村委会保管的农村宅基地使用权登记卡记载（未颁发土地使用证），土地使用者赵振起（原告之父），院落实际占地左右总宽11.3米，其中房屋11.3米，四至东至赵振国院墙，西至赵振兴，南至自墙，北至自墙。土地使用者赵振兴（被告祖父）院落实际占地左右总宽12.1米，其中房屋12.1米，四至东至自墙，西至赵中柱院墙，南至自墙，北至自墙。现场勘验以原、被告两房中间胡同中线为准（房屋南部胡同），原告第一进房屋左右总宽11.3米，被告房屋左右总宽12.6米。争议的院墙在原、被告胡同中线原告方一侧。原、被告庭院之间有三段界墙，第一段为第一进房屋南，无争议，归被告所有。两主房屋无界墙，被告南部东界墙基本处于两家胡同间中线位置，但据其南房檐约一米处，拐向被告一侧，与被告东房山墙相连接。第二段界墙有争议，该段界墙位于原告第一进房屋与第二进房屋之间，墙长8.5米，该院墙南北端东侧半部墙体分别与原告的第一进房屋北西山墙和第二进房屋西南山墙相连，另两侧半部墙体与原告两进房屋西山墙的房檐滴水基本在同一平面上。第三段界墙有争议，该段界墙位于原告第二进房屋西房山墙北部，墙长11.5米，该界墙南端东侧半部墙体与原告的第二进房屋西山墙相连，西侧半部墙体基本与该房西山墙房檐滴水相持平，该段界墙北端与被告北院墙相连接，为一连体石墙。原告北院墙西北部分拆除，现址仅见石墙地基，与该段争议墙北部如何连接无法确认。原告北院墙北部有一道石墙，东与原告东院墙连接，西部与被告北院墙连接。在原告第二进房屋西山墙西侧，被告院落内，被告依靠西山墙堆放一垛排列基本整齐的枇材。原告提供的现场绘画简图记载原告主房左右（东西）长11.3米，第二进房屋左右（东西）长10.2米，院北墙左右（东西）长10.6米。1982年8月被告购买赵永贵房屋后，该院落归被告方使用，该卖房文契记载四至为“东至墙在内，北至墙外龙沟，西至赵振兴的过梁中线，南至街道龙沟”。被告购买该房屋后，于1996年将主房拆毁重建，但房地基左右（东西）长度未变化，房地基向北平移，地基南北宽度加宽，形成现场勘验所见房屋。此间同时被告将原依靠南段界墙上建筑的东厢房拆除，新垒南部东界墙无争议。原告房屋自1991年县政府确权宅基地后未变化。原、被告均陈述1982年后对争议墙体都行使了管理权，墙体倒塌后均有过维修。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、宅基地使用登记卡、勘验笔录、照片等在卷为凭。经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告诉求排除妨害，其目的是对争议界墙行使所有权、管理权，而被告辩称争议的界墙归被告所有，由被告行使管理权，由此确定双方争议的焦点是原告第一进房屋与第二进房屋之间西侧8.5米长院墙的归属，原告第二进房屋北11.5米长西院墙的归属及第二进房屋5.8米长西房山墙外0.5米土地使用权的归属，属物权争议范围。1991年建昌县政府组织确认宅基地使用权重新登记是政府对宅基地使用范围的确认。原、被告虽无政府颁发的农村宅基地使用权证，但从双方均认可保存在村委会的农村宅基地使用权登记卡记载的数据内容确定，原告宅基地使用权范围左右（东西）宽度为11.3米，被告宅基地使用权范围左右（东西）宽度为12.1米，而法院现场勘验以原、被告主房前檐间胡同中线为界，原告宅院左右总宽11.3米，被告左右总宽12.6米，争议的界墙在原告一侧，所以认定争议界墙的土地使用权在原告宅基地土地使用权范围内。原、被告间共有三段界墙，因两座宅院形成历史久远，对界墙的修建均未提供有力直接证据证明，本院结合一些间接证据和当地历史习惯酌定。被告的农村宅基地使用登记卡记载东墙为自墙，但与登记卡记载的土地使用范围相矛盾。被告提交的卖房文契记载“东至墙在内”，但该文契中未有原告方的确认。被告陈述对争议的界墙进行过维修维护，但均未提供其他证据佐证，故被告辩称争议界墙归其所有不予采信。争议界墙的作用是确定两个宅院的范围大小，保持各自宅院的封闭性、独立性与安全性。对争议的界墙的财产性归属法律列为共有和单独所有两种形式。现场勘验争议界墙南段8.5米长南北两端与原告两进房西山墙相连，争议墙北段11.5米现于被告北院墙相连接为一体，但原告原北院墙现已拆除，历史连接情况不明。争议界墙北段11.5米南端与原告房西山墙相连，原告自诉房屋是其父亲赵振廷年轻时（约1915年左右生人）所建，具体年代不详，按当地历史风俗和一般认知，争议的两段界墙归原告所有更具有合理性。不动产“房随地走、地随房走”的处理原则，争议界墙的宅基地土地使用权归原告使用，争议的两段界墙归原告所有、管理使用，能更好地发挥界墙的作用，更能方便原、被告双方生产生活。被告在自家宅院一侧靠近原告第二进房屋西山墙堆放枇柴，对原告房屋不构成侵害，原告要求清除无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条、第八十四条之规定，判决如下：一、原告赵忠利与被告赵维宝争议的两段宅院界墙归原告赵忠利管理使用，被告赵伟宝不得妨害。二、驳回原告赵忠利其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  包瑞鹏二〇二〇年七月六日书记员  李穆驰