山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初3654号原告：枫林环保科技股份有限公司（原山东枫林混凝土有限公司）。住所地：烟台市芝罘区机场路166号。法定代表人：吕英林，该公司董事长。委托代理人：苗劲松、林静，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：山东中昌开发建设集团有限公司。住所地：莱州市城港路街道城山路西。法定代表人：周忠昌，该公司董事长。委托代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。原告枫林环保科技股份有限公司与被告山东中昌开发建设集团有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董海涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林静和被告的委托代理人李学伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2014年7月28日签订的预拌混凝土买卖合同；2、判令被告偿付混凝土价款2315612.50元及逾期付款违约金1254062.66元（按中国人民银行公布同期贷款利率4倍暂计算至2017年4月30日）；3、判令被告偿付律师费148000元。事实与理由：2014年7月28日，我公司与被告在签订的预拌混凝土买卖合同中约定，被告向我公司购买混凝土用于杰瑞莱山新型钻机项目302车间工程。合同签订后，我公司依约向被告交付了混凝土，被告接收后仅向我公司支付了价款100万元，拖欠余款2315612.50元至今。被告辩称，我公司与原告签订混凝土买卖合同属实，原告主张之欠款金额亦属实；2014年我公司为原告建设了部分土建工程，原告至今未向我公司支付工程款58万余元，我公司同意自我公司欠付原告混凝土价款中扣除该工程款；我公司在履行诉争买卖合同期间无违约情形，不应承担违约金和律师费，即使我公司承担违约金，原告主张违约金过高，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理查明，当事人对以下事实无异议：原告原名称为烟台桦林混凝土有限公司，2014年3月18日更名为山东枫林混凝土有限公司，2015年10月27日变更为现名。2014年7月28日，原、被告在签订的预拌混凝土买卖合同中约定，原告作为出卖人为被告施工的杰瑞烟台莱山新型钻机项目302车间工程提供混凝土，并约定了不同强度等级混凝土之泵送、非泵送的单价，混凝土质量标准执行GB/T14902-2012和DB21/T1304-2004；被告发现浇筑到工程部位的混凝土质量异常，应立即书面通知原告，双方进行技术处理；合同履行期限自当日起至2015年6月30日止，若因被告原因导致未能在此期间供应完毕的，原告有权停止供货；每一自然月为一结算周期，并于每月10日前向原告支付该上一自然月产生的全部价款，每一结算周期结束，被告指派孙正发或刘贵东对供货数量及价款进行核对；如被告连续停工超过60日，被告应于停工之日起75日内向原告结清全部款项；合同履行期间，若被告未按约定付款，每逾期一日，应按逾期应付款额的中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金，若被告连续2个结算周期均出现逾期付款之情形，原告可暂停供货，直至被告付清所发生的全部价款及违约金之日方可继续供货；若被告逾期付款超过60日的，原告有权单方解除本合同，被告除应继续履行付款义务外，还应根据合同约定承担违约责任，并承担由此给原告造成的一切损失，该等损失包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等相关费用；本合同所约定的违约金，均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、机会成本、处理违约事件所耗费资源（人力、财力）等综合抽象要素所造成的损失的，此等损失的抽象性虽难以精确量化，但原、被告诚信认可其在商业交易中确实存在，为避免届时难以精确衡量，故在此事先约定以违约金方式，尽量弥补损失，同时本合同所约定的违约金具有惩罚性违约金性质；在充分理解和认可上述原则的基础上，故双方嗣后均不再以“违约金过分高于损失”或者“违约金低于损失”等为由作为抗辩要求调低或者调高违约金，收取违约金的一方亦无需举证具体损失；本合同约定的违约金不足以弥补守约方所遭受损失的，违约方应予赔偿守约方所遭受的损失。上述买卖合同签订后的2014年8月1日至2015年11月20日，原告向被告交付了价款合计3315612.50元的混凝土，被告接收后分别于2014年10月28日、2015年2月14日、11月20日和27日各向原告支付了价款20万元、30万元、40万元和10万元，拖欠余款2315612.50元至今。原告为实现其债权，委托山东鑫士铭律师事务所指派律师参加本案诉讼，为此花费了律师费148000元。庭审中，原告变更其诉讼请求为请求判令被告偿付混凝土价款2315612.50元及逾期付款违约金1254062.66元（按中国人民银行公布同期贷款利率4倍自2014年9月11日分段暂计算至2017年4月30日），并偿付律师费148000元。诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定冻结了被告在银行其账户内的存款380万元。本院所确认的上述事实，有预拌混凝土买卖合同、供砼明细表、委托代理合同、律师费发票、银行进账单、工商档案登记材料等为证，还有原、被告的陈述笔录为凭；这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告于2014年7月28日签订的预拌混凝土买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效，原告系出卖人，被告系买受人。履约中，原告向被告交付了价款合计3315612.50元的混凝土，被告接收后仅向原告支付了价款100万元，拖欠余款2315612.50元未付的事实清楚；原告为实现其债权，花费148000元委托律师参加本案诉讼的证据充分。本案原、被告双方争议之焦点问题为原告主张被告按中国人民银行公布同期贷款利率4倍计付违约金是否过高，本院应否依据被告之申请予以调整。首先，原、被告在诉争合同中约定若被告逾期付款，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，该违约金是综合考虑商誉、处理违约事件所耗费资源等因素抽象确定，以期尽量弥补损失，同时该违约金具有惩罚性质。契约自由是民事活动应遵循公平原则之重要体现，民事主体在合同中对自己和相对方的权利义务进行约定和处分，合同生效后，各当事方均应按照合同约定全面履行自己的义务，违约方亦应依约承担违约责任；其次，被告关于原告主张违约金过高，请求法院予以调整的辩解，诉争买卖合同签订之初，原、被告均承诺不以“违约金过分高于损失”或者“违约金低于损失”等为由作为抗辩要求调低或者调高违约金，收取违约金的一方亦无需举证具体损失。原、被告双方均明确放弃了关于违约金过高或过低之抗辩权，现被告再次以该理由请求法院对违约金进行调整与约不合，亦与民事活动应遵循诚实信用原则相悖，故被告之上述辩解，本院不予采纳。原告请求被告偿付混凝土价款2315612.50元、逾期付款违约金1254062.66元（按中国人民银行公布同期贷款利率4倍自2014年9月11日分段暂计算至2017年4月30日），并偿付律师费148000元的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。被告关于2014年其公司为原告建设了部分土建工程，原告至今未向其公司支付工程款58万余元，该工程款应自其公司欠付原告混凝土价款中扣除的辩解，因其未向本院提交相关证据，原告对此又予以否认，且该工程款亦与本案并非同一法律关系，被告可另案主张权利，故对被告之上述辩解，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告山东中昌开发建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告枫林环保科技股份有限公司混凝土价款2315612.50元、逾期付款违约金1254062.66元（按中国人民银行公布同期贷款利率4倍分段计算至2017年4月30日），以上合计人民币3569675.16元，同时自2017年5月1日起至被告实际给付之日止仍按上述利率计付违约金给原告；二、限被告山东中昌开发建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告枫林环保科技股份有限公司律师费人民币148000元。如果被告山东中昌开发建设集团有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告枫林环保科技股份有限公司。案件受理费减半收取为18271元及财产保全费5000元，均由被告山东中昌开发建设集团有限公司负担。因原告枫林环保科技股份有限公司已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告23271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董海涛二〇一七年八月八日书记员  门小毓