河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终2043号上诉人（原审被告、反诉原告）：卢甲富，男，1976年7月13日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：蔡杰瑞，男，1967年2月19日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔春武，男，1965年5月30日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师。原审被告：闻秋喜，男，1979年6月29日出生，汉族，住卫辉市。原审被告：新乡市富达运输有限公司。负责人：周大兵，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路**。负责人：俞海雷，公司总经理。委托诉讼代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。上诉人卢甲富与被上诉人崔春武、原审被告闻秋喜、新乡市富达运输有限公司（以下简称富达公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢甲富及诉讼代理人蔡杰瑞、被上诉人崔春武的诉讼代理人侯振林、原审被告人保财险的诉讼代理人朱振华到庭参加诉讼，原审被告富达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢甲富上诉请求：撤销原审判决，作出公正判决或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，判决没有事实和法律依据，让卢甲富对严重破坏和损害国家路产路权的不法构筑物即隐藏在公路下面的地下室进行赔偿，既不合情，也不合理，更不合法，应予以改判或发回重审。案涉被毁房屋不是崔春武的合法财产，不应予以保护，应驳回其诉讼请求。崔春武辩称：在农村大多数房屋并未办理产权登记，在一审中提交的村委会证明及事故认定书和卢甲富在一审中提交的交警队证明足以认定崔春武对该房屋有合法的所有权，卢甲富的车辆撞坏房屋就应当依法承担赔偿责任，至于房屋是否是违章建筑与本案无关。请求法院驳回卢甲富的上诉请求，维持原判。人保财险辩称：就本次交通事故除崔春武之外还有王志坤，在王志坤案件中，一审法院已判决人保财险在交强险2000元限额内赔偿王志坤损失，人保财险已将2000元汇入一审法院执行专户，所以本次交通事故，人保财险没有赔偿义务。在一审中崔春武已经放弃对人保财险的权利，请法院驳回卢甲富对人保财险的上诉。对上诉内容人保财险不发表意见。闻秋喜辩称：我是雇员不应承担赔偿责任。富达公司经本院传票传唤未到庭亦未提交答辩材料。崔春武向一审法院起诉请求：要求赔偿房损136998.55元、评估费29000元、租赁费损失24000元、违约金5000元，共计194998.55元。一审法院认定事实：2015年5月14日3时55分许，闻秋喜驾驶豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁RM2**号重型自卸半挂车沿新濮公路由西向东行驶至卫辉境内李源屯镇第三加油站路段时，与同方向行驶梁冬杰驾驶的豫豫Ｇ×××**自卸低速货车相撞，相撞后豫豫Ｇ×××**重型半挂牵引车、鲁鲁RM2**重型自卸半挂车失控驶入道路南侧，与停在路边王志坤所有的豫Ｇ豫Ｇ×××**型普通客车、崔春武所拥有的房屋、刘茂新所拥有的钢构彩瓦房屋受损的交通事故。2015年5月15日，卫辉市公安交警部门做出了第201505140001号事故认定书，认定闻秋喜承担此事故的全部责任，梁冬杰、王志坤、崔春武、刘茂新不承担此次事故的责任。此次事故造成崔春武所拥有的房屋经鉴定构成了C级危房，修复加固经鉴定需花费136998.55元，为此，崔春武共花去评估、设计费29000元，经查，崔春武房屋毁损前租金每月1000元。同时查明，豫Ｇ豫Ｇ×××**型半挂牵引车吨位为37.605吨，实际车主为卢甲富，该车挂靠在富达公司名下。该车在人保财险投保有交强险，该事故在保险期内。事故发生后，豫Ｇ豫Ｇ×××**型半挂牵引车一直被崔春武扣留，2015年6月20日，卢甲富将车开走。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照各自的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因各方对卫辉市公安交警部门认定闻秋喜承担此次事故的全部责任，崔春武不承担此次事故的责任均无异议，本院依法予以确认。闻秋喜作为存在重大过失的雇员，富达公司作为挂靠公司，均应当和实际车主卢甲富对崔春武的损失承担连带赔偿责任。又因肇事车辆在人保财险投保有交强险，故崔春武的损失首先由人保财险在交强险财产限额项下进行赔偿，不足部分再由卢甲富、富达公司、闻秋喜连带赔偿。崔春武扣留卢甲富的车辆，亦应当赔偿卢甲富的损失。崔春武的合理损失有：1、房屋修复费用136998.55元；2、评估、设计费用29000元；3、房屋租赁损失22000元，崔春武房屋位于新濮公路李源屯镇路段，道路两旁商铺林立，系商业用房，面积280多平方米，每月要求1000元租金合理，予以支持。从事故发生之日起至庭审当日计22个月。崔春武要求24个月过长，不予支持。以上共计187998.55元。崔春武要求违约金证据不足，不予支持。上述损失首先由人保财险在交强险财产限额项下赔偿2000元，下余185998.55元由卢甲富、富达公司、闻秋喜连带赔偿。卢甲富的合理损失有：停运损失23393元。计算方法为参照河南省运价规则，车辆吨位37.605吨×5.4元×8小时×40%×停运天数36天=23393元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内在交强险财产限额内赔偿崔春武房屋修复费用2000元；二、卢甲富、新乡市富达运输有限公司、闻秋喜于判决生效后十日内赔偿崔春武房屋修复费用等共计185998.55元，卢甲富、新乡市富达运输有限公司、闻秋喜互负连带赔偿责任；三、崔春武于判决生效后十日内赔偿卢甲富停运损失23393元；四、驳回崔春武的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，卢甲富提交证据1、来自交警队卷宗的事故现场照片五张。证据2、卢甲富检举揭发材料复印件一份（原件在卫辉市交通运输局）。证明事发时所致损失的不是房屋，是不法构筑物，不应得到支持。崔春武认为照片来源形式有异议，未加盖交警队事故科公章，从图片可以看出被上诉人房屋离幸福路较远，并不涉及路权问题，上诉人车辆是发生交通事故后撞坏被上诉人房屋，而非正常行驶状态下压坏。检举材料仅是上诉人单方的意见，该事故发生于2015年5月，至今已有2年多，若相关部门进行调查，早该有调查结果，上诉人仅凭个人检举材料来证明房屋系不法构筑物过于牵强。人保财险同意崔春武的意见。二审审理期间，卢甲富又向本院提交车辆安全互助服务凭证（复印件）一份，人保车上人员责任险保单（复印件）一份，人保交强险（复印件）一份，三份证据证明案涉车辆已经买了保险，但是原审法院并没有就损失对着保险公司理赔，因事故造成的损失应当由相应的保险公司理赔。崔春武对交强险保单和车上人员险保单没有异议，对车辆安全互助服务凭证有异议，万里集团并非正规的保险公司，肇事车辆与万里集团签订的互助服务凭证，并不适用保险法，不能对抗第三人。在本案中，万里集团不是当事人，上诉人在赔偿被上诉人以后可以依据该凭证理赔。卢甲富车辆在富达公司挂靠，但在万里集团投保，不属于内保，严重扰乱了保险行业秩序，该投保行为属于违法行为，依法不予认定。闻秋喜请法院依法审查核实。本院认为，卢甲富提交的证据1、2不能证明其证明目的，不予采纳；卢甲富提交的车辆安全互助服务凭证，如果真是有效，可以另行解决；车上人员责任险与本案没有关联性，不予采纳；交强险保单，一审已经作为证据提交，不属于新证据。二审审理期间，卢甲富申请本院现场勘验及到卫辉市交通运输局调取材料，本院认为，对于非法建筑的认定应由有权机关认定，该申请对待证事实无意义，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，卢甲富的车辆发生交通事故造成崔春武财产损失，卢甲富方在事故中负全责，依据上述规定，交强险不足部分，由责任方卢甲富、闻秋喜、富达公司负连带赔偿责任。卢甲富上诉称被损坏的房屋不是崔春武的合法财产，是不法构筑物不应予以保护，但是其没有提交有权机关认定案涉房屋为非法建筑的相关材料等有效证据予以证明，其应当举证不能的后果，故卢甲富上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘艳利审判员  高凤娜二〇一七年八月二十三日书记员  姜雪云