浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1875号 原告：冯谦，男，1985年1月7日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 被告：茅洲俊，男，1984年7月20日出生，汉族，住天台县。 被告：蔡怡，女，1989年10月6日出生，汉族，住天台县。 被告：洪文飞，女，1956年12月7日出生，汉族，住天台县。 原告冯谦与被告茅洲俊、蔡怡、洪文飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告冯谦及其诉讼代理人周孝明，被告茅洲俊、蔡怡、洪文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告茅洲俊偿还原告冯谦借款135万元并支付利息（利息自2020年4月1日起按月利率10‰计算至款项还清之日止）；2.判令被告蔡怡对上述款项中的857190元借款本息承担共同偿还责任；3.判令被告洪文飞对上述款项中的40万元借款本息承担连带偿还责任；4.由被告茅洲俊、蔡怡、洪文飞承担本案诉讼费、保全申请费、保全保险费。事实和理由：原告冯谦系被告茅洲俊同学，被告蔡怡系被告茅洲俊的妻子，被告洪文飞系被告茅洲俊的母亲。2019年1月至2020年3月期间，被告陆续向原告借款135万元。其中，银行转账382500元、微信转账477500元、支付宝转账140000元、现金交付35万元。2020年3月，被告茅洲俊和洪文飞补充出具给原告借条一份，其中被告洪文飞为担保人，借款金额为40万元，月利息1%，落款时间为“2019年12月19日”。2020年3月29日，被告茅洲俊出具给原告“借条”一份，载明借款151万元，月利息1%，落款时间为2019年12月29日。2020年4月，原告向被告催讨，被告未归还。基于上述事实，原告认为被告茅洲俊系民间借贷案件中的借款人，依约应当及时还款；本案借款发生在被告茅洲俊与被告蔡怡的夫妻关系存续期间，且部分款项经被告蔡怡的银行和微信账户进出，故其作用等同借款人，截至2019年11月30日，被告茅洲俊拖欠原告借款的数额超过857190元，为此原告要求被告蔡怡承担共同还款和赔偿相应利息损失的责任；至于被告洪文飞，其在2019年12月19日的“借条”中签名确认为担保人，故要求其承担连带还款责任。 被告茅洲俊答辩称，向原告借款属实，但现金方式的借款总额应该235000元，不是原告诉称的35万元。借款愿意偿还，希望能分期支付。 被告蔡怡答辩称，本案借款不是夫妻共同债务。本案借条被告蔡怡没有签字，借款也不是用于夫妻共同生活。转给原告的钱系出于人道主义借给原告。原告转给被告蔡怡的款项一部分用于归还被告蔡怡代理茅洲俊父亲拍卖所得房屋的解封手续，另外一笔25000元用于茅洲俊母亲治病开支，该费用被告作为儿媳不具有法定上的赡养义务，也不属于夫妻共同债务。蔡怡转账给原告共计209000元，原告转给蔡怡共计217700元，差额只有8700元。原告多次借款给被告茅洲俊，被告蔡怡在2019年11月30日后也多次要求原告不要再借钱给被告茅洲俊。综上，本案借款不是夫妻共同债务，最多愿意还8700元。 被告洪文飞答辩称，借条上的签字系本人所签。当时原告承诺该款与被告洪文飞无关，不会起诉时才签字的。愿意归还40万元借款本息。 为证明诉称的事实，原告向本院提交了如下证据：1.借条二份、农行交易明细八页、天台农商银行交易明细十七页、支付宝截图十四页、2019年1月1日至2020年5月18日的微信支付交易明细六十四页，证明本案借款的事实；2.婚姻信息查询结果一份，证明本案借款发生在被告茅洲俊、蔡怡夫妻关系存续期间；3.保全保险费发票各一份，证明原告为实现本案债权支付保全保险费500元。对于原告提交的证据，经庭审质证，被告茅洲俊认为借条上原来写的是“周期三年”，原告改成“周期三个月”，被告蔡怡认为自己并不知情，被告洪文飞对自己签字的借条无异议。 为证明辩称的事实，被告蔡怡向本院提交如下证据：1.与原告2019年11月30日的微信聊天记录一份，证明被告蔡怡对借款并不知情，并且知道后要求原告不要再借钱给被告，借款不属于夫妻共同债务；2.台州银行付款回单，证明原告向被告蔡怡借款的事实。原告对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告蔡怡对2019年11月30日前原告借给被告茅洲俊的款项是知情的，并且未提出异议，该部分应当认定为夫妻共同债务。被告茅洲俊、洪文飞对被告蔡怡提交的证据均无异议。被告茅洲俊、洪文飞未在举证期限内向本院提交证据。 对于原、被告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的“三性”规定，对其证明效力，本院依法予以确认。被告蔡怡提交的微信聊天记录，无法证明被告蔡怡对被告茅洲俊向原告的借款不知情，对其证明效力，本院依法不予以确认。被告蔡怡提交的台州银行付款回单，回单对应的款项与作为被告茅洲俊归还原告借款的事实相矛盾，无法证明原告向被告蔡怡借款的事实，对其证明效力，本院依法不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡怡系被告茅洲俊的配偶。2019年1月至2020年3月期间，被告陆续向原告借款135万元。2020年3月，被告茅洲俊和被告洪文飞向原告出具落款时间为2019年12月19日的借条一份，约定借款金额为40万元，月利率按1%计算，被告茅洲俊为借款人，被告洪文飞为担保人。2020年3月29日经结算，被告茅洲俊向原告出具落款时间为2019年12月29日的借条一份，载明借款151万元，月利息1%。后经原告催讨，被告归还了部分借款，尚欠135万元至今未还。同时查明，被告茅洲俊、蔡怡于2012年7月20日登记结婚，本案借款发生在被告茅洲俊与被告蔡怡的夫妻关系存续期间。2019年11月30日，被告蔡怡在微信聊天中要求原告不要继续借款给被告茅洲俊，但此后被告蔡怡与原告之间仍有部分款项交易往来。另查明，原告为实现本案债权支付了保全申请费2520元、保全保险费500元。 本院认为，依法成立的债务应当清偿。被告茅洲俊出具给原告冯谦的借条是证明双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的直接证据，在民间借贷过程中具有高度的证明力，本院依法予以确认。现被告茅洲俊拖欠借款未还，原告冯谦要求被告茅洲俊归还拖欠的借款并按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。被告洪文飞在借条中作为保证人签字确认，双方虽未明确约定保证方式，应视为承担连带偿还责任，且债务尚在保证期间内，故原告冯谦要求被告洪文飞对上述款项中的40万元借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告茅洲俊抗辩称尚欠借款本金为113.63万元，但未提交相关有效的证据予以证实，故对被告茅洲俊的这一抗辩，本院依法不予采纳。至于被告蔡怡对本案借款是否承担共同偿还责任问题，因被告茅洲俊多次向原告借款，且部分款项是通过被告蔡怡的账户进行交付，虽然2019年11月30日被告蔡怡在微信聊天中要求原告不要继续借款给被告茅洲俊，但此后被告蔡怡与原告之间仍有部分款项交易往来，借款应视为基于两被告夫妻双方共同意思表示，应认定为两被告夫妻共同债务，故对原告要求被告蔡怡对其中的857190元借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的保全申请费、保全保险费，该费用系原告为实现本案债权支出的合理费用，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条的规定，判决如下： 一、茅洲俊在本判决生效之日起十日内偿还冯谦借款135万元并支付利息（利息自2020年4月1日起按月利率10‰计算至本判决履行完毕之日止）； 二、由蔡怡对上述第一项款项中的857190元借款本息承担共同还款责任； 三、由洪文飞对上述第一项款项中的40万元借款本息承担连带清偿责任； 四、茅洲俊、蔡怡、洪文飞在本判决生效之日起十日内支付冯谦保全申请费、保全保险费3020元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取9315元，由茅洲俊、蔡怡、洪文飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年七月八日 代书记员 陈 萍