广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初1694号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市广州大道南880-882号和平商务中心1-3楼。负责人：肖万满，行长。委托代理人：戴欣，广东厚诚律师事务所律师。委托代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。被告：何九旺，男，汉族，1940年5月21日出生，身份证住址广东省阳山县，委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：刘伟荣，男，汉族，1983年10月30日出生，身份证住址广东省清远市清城区，第三人：刘汝文，男，汉族，1956年2月28日出生，身份证住址广东省清远市清城区，第三人：苏彩容，女，汉族，1971年7月14日出生，身份证住址广东省清新县，第三人：广州沅泰物业管理发展有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路向云东街576、577号。法定代表人：苏桂聪。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行中国银行股份有限公司与被告何九旺、第三人刘汝文、苏彩容、刘伟荣、广州沅泰物业管理发展有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人戴欣、被告何九旺的委托代理人叶帆到庭参加了诉讼，第三人刘汝文、苏彩容、刘伟荣、广州沅泰物业管理发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：被告何九旺与第三人刘伟荣、刘汝文、苏彩容、广州沅泰物业管理发展有限公司借款合同纠纷一案（执行案号为（2014）穗云法执字第5561号），该案在执行过程中，广州市白云区人民法院扣划了刘伟荣名下66×××96账户内的600000元存款。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行对广州市白云区人民法院的上述执行行为提出执行异议，广州市白云区人民法院于2017年1月3日作出（2016）粤0111执异51号执行裁定书，裁定驳回中国银行股份有限公司广州海珠支行的异议请求，故原告中国银行股份有限公司广州海珠支行提起诉讼，请求判令：1、确认原告中国银行股份有限公司广州海珠支行对第三人刘伟荣名下66×××96账户内的600000元保证金享有优先受偿权；2、立即停止对第三人刘伟荣名下66×××96账户内600000元保证金的强制执行，并原路退回给原告；3、被告何九旺承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：本案的涉案资金已进行金钱特定化，原告也已对涉案资金合法控制和占有，原告对案涉账户内的600000元的质权成立，对该笔资金享有优先受偿权。一、第三人刘伟荣与原告有将第三人刘伟荣名下66×××96账户内600000元保证金用于质押的合意。原告与第三人刘伟荣于2013年9月25日签订了《个人贷款最高额质押合同》，约定刘伟荣为其与原告于同日签订的《个人贷款合同》设立质押，第三人刘伟荣应于本合同签署之日起30日内将质押物交付原告，且双方在该合同的附件——质押物清单上明确记载了质押物为定期一本通，户名：刘伟荣，凭证编号：66×××96，质押金额600000元，并经刘伟荣签名捺印。同日，刘伟荣向原告出具《冻结授权书及承诺书》，授权原告对上述账户所存资金600000元作冻结，作为履行还款保证金。原告与第三人刘伟荣签订质押合同的行为，是双方真实意思表示，表明双方均有对账户内600000元保证金用于质押的合意。二、第三人刘伟荣名下的66×××96账户内的600000元已经以保证金的形式特定化。刘伟荣向原告出具《冻结授权书及承诺书》已经明确该笔款项作为保证金的形式特定化。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿其他债务”、《中华人民共和国物权法》第二百一十三条“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。欠款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用”的规定，原告对上述600000元的质押成立，对上述保证金及其孳息享有优先受偿权。三、第三人刘伟荣名下的66×××96账户内的600000元已移交原告占有和控制。第三人刘伟荣按照约定将保证金600000元存入其于2013年9月27日在原告处开设的66×××96账户内，原告于2013年10月16日对该账户内的600000元采取冻结措施，备注为还款保证金，涉案账户虽由第三人刘伟荣开设但账户内已冻结的600000元不能随意支取，原告已经对该账户内的保证金进行了实际的控制和支配。广州市白云区人民法院在执行过程中发函至原告，要求原告解除冻结并将款项划至执行账户，正说明原告对该笔保证金已经进行实际控制和占有。四、《冻结授权书及承诺书》及《个人贷款最高额质押合同》的签订时间早于涉案账户的开设时间，符合银行的交易惯例，并不会影响《冻结授权书及承诺书》的真实性。根据银行的交易惯例，客户在签订完一系列贷款申请合同后再提供相应的抵质押担保，在办妥抵质押后银行再向客户发放贷款，并非如（2016）粤0111执异51号执行裁定书所称《冻结授权书及承诺书》的出具时间比开户时间早，不符合日常逻辑。虽然66×××96账户的开设时间晚于《个人贷款最高额质押合同》和《冻结授权书及承诺书》的签订时间，但第三人刘伟荣在质押清单中对质押的内容进行了签名及捺印，《冻结授权书及承诺书》的签订丝毫不影响其真实性。综上，原告对66×××96账户内的600000元享有优先受偿权，为保证原告作为金融机构的金融债权得到清偿，特提起诉讼。被告何九旺答辩称，涉案金额600000元不符合移交占有，没有特定化。虽然原告与第三人刘伟荣曾经签订个人贷款合同并签订抵押合同，但该合同签订时间为2013年9月15日，而抵押物清单及第三人刘伟荣的开户信息时间是2013年9月27日，原告在（2016）粤0111执异51号执行裁定书中也承认质押的内容是事后补充，原告与第三人刘伟荣签定的质押合同对质押物并没有明确，也可以得知并没有对600000元达成质押的意思表示，故原告与第三人刘伟荣虽签订了质押合同，但事后补充的质押物清单的情况并不符合对涉案600000元已经达成特定化，并没有将该600000元移交占有。综上所述，双方达成最高额质押合同时账户并没有开户，也没有该金额。原告在2016粤0111民初执异51号案中都无法提供第三人刘伟荣银行开户的原件，原告单方面对600000元冻结的内容都是不真实的，原告并没有对涉案金额600000元移交占有，不符合移交占有及特定化。故不同意原告的诉请，请求依法驳回。第三人刘汝文、苏彩容、刘伟荣、广州沅泰物业管理发展有限公司无答辩。经审理查明，2013年9月25日，第三人刘伟荣（借款人）与原告中国银行股份有限公司广州海珠支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为6000000元，贷款期限为三年，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为经营周转，贷款利率为浮动利率，按月等额本息还款，共计36期。同日，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行（质权人）与第三人刘伟荣（出质人）签订《个人贷款最高额质押合同》，约定：本合同之主合同为：质押权人与债务人刘伟荣之间自2013年9月25日至2016年9月25日止已经或将要签署的贷款合同（包括但不限于《联合贷款合同》、《中信银行卡高端客户“大额分期”借款协议书》、《中银信用卡申请表领用合约》、《个人循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》等）及其修订或补充；本合同项下担保责任的最高本金余额为6000000元；质押物有关情况见附件“质押物清单”，质押期间，质押物毁损、灭失或被征收等，质权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或补偿金等。除依法需办理出质登记的外，本合同项下的质押物由质权人占有和保管。出质人应于本合同签署之日起30日内将质押物交付质权人。该合同附件为质押物清单，清单上显示质押物名称为定期一本通，户名刘伟荣，质押金额600000元，凭证编号为66×××96，清单下有第三人刘伟荣的签名。原告出具《冻结授权及承诺书》、《中国银行内部特殊业务申请书（零贷专用）》、借方中国银行账号资金部分冻结凭证、存折复印件，证实第三人刘伟荣账号为66×××96的600000元是其贷款的保证金，原告对其进行了冻结。《冻结授权及承诺书》称：兹有本人刘伟荣与贵行签订的2013年中国银行股份有限公司广州海珠支行第JG5WCA20134509号贷款合同，本人在此不可撤销地授权贵行将本人在中国银行开立的存款户（户名：刘伟荣，账号：66×××96）存入的款项600000元冻结。贷款发放之日起至在贷款期间未出现过二期以上逾期（含），无当前逾期，且贷款本金偿还50%以上方可对保证金予以解冻，作为本人履行第JG5WCA20134509号贷款合同的还款保证。第三人刘伟荣在《冻结授权及承诺书》签名并按捺指模，落款日期为2013年9月25日。《中国银行内部特殊业务申请书（零贷专用）》显示，“申请类型”为冻结，“存款人姓名”为刘伟荣，存款账号为66×××96，金额为600000元，“冻结/解冻原因”为还款保证金，并盖有“中国银行股份有限公司广州海珠支行个人贷款业务专用章”。借方中国银行账号资金部分冻结凭证显示：交易名称：借方部分冻结，交易日期：2013/10/16，账号：66×××96，开户行名称：中国银行广州海珠支行营业部，户名：刘伟荣，账户余额：600000元，备注：还款保证金。存折复印件显示的账号为66×××96，户名刘伟荣，签发日期为2013年9月27日，签发当日的金额为100元。2013年10月17日，原告将6000000元转账给第三人刘伟荣，并在中国银行借款借据中确认月利率6.6625‰。原告出具广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法民二初字第1318号民事调解书、申请执行书、受理执行案件通知书，（2015）穗海法民二初字第1318号案中原告为中国银行股份有限公司广州海珠支行，被告为刘伟荣、苏彩荣、广州沅泰物业管理发展有限公司，调解内容为：“一、原、被告双方确认被告刘伟荣尚欠贷款本金3764763.5元及利息45204.38元（计算到2015年11月17日止）、罚息1455.95元（计算到2015年11月17日止），自2015年11月18日起至欠款还清之日止的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号：JG5WCA20134509号）的约定计算）。原、被告确认2015年10月、11月、12月被告每月应还本金50000元。二、上述款项，由被告刘伟荣按如下计划还款：2015年12月20日前归还欠款本息人民币196660.33元及2015年11月8日至2015年12月31日期间按合同约定产生的利息、罚息；2016年1月一2016年9月期间，每月15日前归还欠款本金人民币100000元及按合同约定每月产生的利息、罚息。2016年10月15日前归还剩余欠款本金2714763.5元及相应的利息、罚息。三、被告刘伟荣在2015年12月20日前支付原告预先交付法院的案件受理费20508.5元、保全费5000元。四、被告刘伟荣在2015年12月20日前向原告支付律师费20000元。五、被告刘伟荣若未能按上述协议第二、三、四项中的任意一项按时足额履行或者日后任何一个月出现逾期，被告刘伟荣应向原告立即清偿上述剩余全部款项，包括贷款本息、诉讼费、保全费、律师费，并且被告刘伟荣除支付第四项约定的律师费2万元外，需另外立即向原告支付律师费145000元；同时，原告有权就处分被告刘伟荣提供的抵押物即广州市越秀区东风西路120号1508房和广州市越秀区东风西路120号1509房的所得价款在上述全部贷款本息、诉讼费、保全费、律师费范围内优先受偿；原告也有权对处分被告刘伟荣提供的质押担保金（保证金帐户为：66×××96）本金600000元及其利息在上述全部贷款本息、诉讼费、保全费、律师费范围内优先受偿。被告苏彩容、广州沅泰物业管理发展有限公司应对刘伟荣的上述贷款本息和相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）承担连带清偿责任。”上述调解书的落款日期为2015年12月11日。申请执行书、受理执行案件通知书显示原告已于2015年12月23日就上述调解书申请强制执行，广州市海珠区人民法院受理了该案件，该执行案件仍在进行中，被执行人（第三人刘伟荣）仍未完全履行判决清偿全部债务。另查明：本院于2014年4月4日作出（2014）穗云法民二初字第661号民事调解书，被告何九旺作为申请执行人于2014年8月26日向本院申请执行，执行标的额为790000元；2014年11月4日，本院裁定冻结第三人刘伟荣的银行存款600000元，并于次日送达给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行；2015年4月27日，本院再次裁定冻结第三人刘伟荣涉案账户款项600000元；2015年6月8日，本院扣划第三人刘伟荣涉案账户的600000元。原告对本院扣划第三人刘伟荣涉案账户600000元的行为不服，提出执行异议，本院作出（2016）粤0111执异51号执行异议裁定书。上述执行裁定书认为，案涉资金尚未进行金钱特定化，且原告中国银行股份有限公司广州海珠支行对该资金尚未合法占有，金钱质押中所必须的“特定化和移交债权人占有”的法律构成要件尚未成就，故原告中国银行股份有限公司广州海珠支行主张对案涉资金享有质权依法不成立，故驳回了本案原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的异议请求。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行于2017年1月9日签收了上述执行裁定书。庭审中，原告提交了第三人刘伟荣账户的《历史交易明细清单》，该清单流水交易显示，在2013年9月27日开户后除存入600000元的款项，其他均为利息存入，直到2016年9月9日销户，没有其他账户款项交易项目。以上事实，有《个人贷款合同》、借款借据、《个人贷款最高额质押合同》、《冻结授权及承诺书》、《中国银行内部特殊业务申请书（零贷专用）》、借方中国银行账号资金部分冻结凭证、存折复印件、（2015）穗海法民二初字第1318号民事调解书、申请执行书、受理执行案件通知书、（2016）粤0111执异51号执行裁定书、签收说明、《历史交易明细清单》及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据法律规定，保证金账户内资金质押成立的必要条件有二：一是账户内资金的特定化。二是资金或账户转移占有。综合本院查明的事实，本案原告将第三人刘伟荣存入原告银行的600000元作为“还款保证金”符合资金质押成立条件，按规定享有优先受偿权。一是关于涉案的第三人刘伟荣的账户及账户资金600000元符合账户和资金的特定化。原告与第三人刘伟荣签订的《个人贷款最高额质押合同》明确约定质押物名称为定期一本通，户名刘伟荣，质押金额600000元，凭证编号为66×××96。虽然定期存折为合同签订后开立，但双方对特定账号及金额达成了合意，第三人刘伟荣亦将款项600000元存入指定账户，且签订了《冻结授权及承诺书》，授权原告对案涉账户及款项600000元进行冻结，原告亦对该款项采取冻结措施，并备注了“还款保证金”字样。该账户除自动结算利息外，并无其他任何资金交易往来使用，因此该账户及账户资金符合特定化特征。二是关于涉案的600000元实为原告实际控制及使用。涉案的账户是在原告名下开立的账户，原告与第三人刘伟荣通过约定的形式将案涉款项置于原告的实际控制之下，该600000元虽未转移给原告，但达到与移交至原告名下相同的效果，原告对该账户中的600000元采取了冻结措施并备注为“还款保证金”，该备注有对外公示的作用，故该款项已移交原告实际占有。因此涉案的600000元符合质权成立要件，原告对该600000元享有优先受偿权。关于原告要求立即停止对第三人刘伟荣名下66×××96账户内600000元保证金的强制执行，并原路退回给原告的诉讼请求，因该请求涉及原告对我院执行强制措施的异议，不属本案处理范围，原告可待本案判决生效后，另行向执行部门申请处理。第三人刘汝文、苏彩容、刘伟荣、广州沅泰物业管理发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州海珠支行对第三人刘伟荣名下66×××96账户内的600000元保证金享有优先受偿权；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由被告何九旺负担。上述受理费已经由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行同意由被告何九旺在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯齐广审 判 员  李 翀人民陪审员  何丽和二〇一七年八月三十一日书 记 员  黄晓玲