黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执复21号复议申请人（申请执行人）：朱启海，男，汉族，1966年3月4日出生，个体，现住宝清县。被执行人：宝清县鑫兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宝清县宝清镇农贸城。法定代表人：陈凤英，该公司董事长。被执行人:郑胜太，男，汉族，1962年10月15日出生，宝清县鑫兴房地产开发有限责任公司员工，住黑龙江省宝清县。复议申请人朱启海不服双鸭山市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）（2020）黑0506执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。宝山法院查明，申请人朱启海与被执行人宝清鑫兴房地产开发有限公司（以下简称鑫兴房地产公司）、郑胜太合同纠纷一案，宝清县人民法院于2013年3月20日作出（2012）清民初字第192号民事判决：一、被告宝清鑫兴房地产开发有限公司于判决生效后十五日内，向原告朱启海交付地下室；二、被告宝清鑫兴房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内为原告朱启海办理商服一、二层的产权证；三、被告宝清鑫兴房地产开发有限责任公司赔偿原告朱启海经济损失1,800,000.00元及未按约办理产权证的违约金500,000.00元；四、被告郑胜太对以上三项判决负连带责任。在判决生效后被执行人鑫兴房地产公司向申请人朱启海给付赔偿金550,000.00元。申请人朱启海向宝清县人民法院申请执行后，2013年8月19日宝清县人民法院将判决第一项未交付的地下室实际交付申请人朱启海，并在后续执行中依法评估、拍卖被执行人鑫兴房地产公司所有的宝清县××镇金润华庭3号楼101-129-0013-000103号81.11平方米的房屋（以下简称103号房屋）、3号楼101-129-0013-000126号65.44平方米的房屋（以下简称126号房屋），4号楼101-129-0014-000106号50.33平方米的房屋（以下简称106号房屋），经三次拍卖流拍后宝清县人民法院裁定上述三套房屋归申请人朱启海所有。2015年5月12日宝清县人民法院询问笔录中记录申请人朱启海自述如被执行人鑫兴房地产公司在同年5月20日前交付宝清县××镇金润华庭3号楼101-129-0013-000115号面积147.17平方米的房屋（以下简称115号房屋），放弃执行126号房屋和剩余债务、诉讼费和逾期利息。2017年9月25日宝清县人民法院执行笔录中记录申请人朱启海已实际接收115号房屋，2017年10月23日宝清县人民法院裁定115号房屋归申请人朱启海所有。至此申请人朱启海在宝清县人民法院执行期间共实际接收103号、106号、115号房屋。双鸭山市中级人民法院指定本院继续执行后，被执行人鑫兴房地产公司委托代理人陈永胜向本院提出在宝清县人民法院执行期间已按和解协议全部履行完毕，不应再执行鑫兴房地产公司的其他财产。在询问申请人朱启海相关执行情况时，申请人朱启海自述和解协议内容与宝清县人民法院在执行笔录中记载内容相符，并承认在宝清县人民法院执行期间接收103、106、115号三套房屋的事实。根据被执行人鑫兴房地产公司的抗辩和申请人朱启海的自认，结合宝清县人民法院执行笔录中记录的履行情况，最终确定该和解协议内容为申请人朱启海经拍卖流拍依法接收被执行人鑫兴房地产公司所有的103、106号两套房屋后，双方当事人达成以115号房屋替换执行126号房屋，如能在2015年5月20日前交付115号房屋，申请人朱启海放弃执行剩余所有债务、诉讼费和逾期利息。根据上述确定的和解协议内容和被执行人鑫兴房地产公司的履行情况，本院于2020年6月1日作出（2019）黑0506执103号结案通知书，内容为被执行人鑫兴房地产公司已按照和解协议履行完毕，按照执行完毕予以结案处理。并告知其提出的违约金与迟延履行债务利息应向原执行法院另行诉讼予以解决。宝山法院认为，执行和解是以双方当事人自行达成和解且为双方当事人真实意思表示，内容不得违反法律强制性规定和损害第三人的权益为成立要件。和解协议是双方当事人行使其处分权的行为，人民法院是否组织双方当事人和解、和解协议是否记入笔录、和解笔录中双方当事人是否签字或盖章均不影响和解协议的成立。本案在宝清县人民法院执行过程中，双方当事人达成和解协议后，法院笔录中虽未完整记录和解协议的内容，但根据双方当事人自述案件执行情况能够印证和解协议存在，所述和解协议内容亦完全一致，多份笔录中同样记录被执行人鑫兴房地产公司履行和解协议的具体情况和异议人朱启海接收相关房屋的情况。在本院的执行笔录中异议人朱启海再次自认该和解协议内容和被执行人的履行情况，异议人朱启海也是依据和解协议的履行瑕疵而申请执行违约金和迟延履行的利息。根据上述事实能够证实双方当事人达成的和解协议真实存在并已实际履行完毕，本院作出的（2019）黑0506执103号结案通知书符合法律规定，告知朱启海提出的违约金与迟延履行债务利息应依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定向原执行法院另行提起诉讼亦是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人朱启海申请撤销（2019）黑0506执103号结案通知书的异议请求。复议申请人朱启海向本院申请复议称，宝山法院作出的结案通知书与执行裁定书中适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条的规定主张权利是错误的。申请人从未和被申请人签订任何执行和解协议，因此适用此条例是绝对错误的。宝山法院在没有任何书面证据的情况下，以被执行人的口头说辞为认定是错误的。陈永胜从未出具书面的关于申请人与被执行人案件的和解协议作为真实有效证据。宝山法院理应明白书面证据的重要性。这样随意的以被执行人口头辩解作认定有失公正，没有事实证据及法律依据。以询问笔录内容认定为和解协议是错误的。该询问笔录只是法院单方面找申请人探讨关于案件执行的想法，这从笔录第一句中便可以体现。笔录仅体现出申请有在5月20日前接收到115号房屋变宁愿放弃剩余债务的想法，却不能代替和解协议书。申请人笔录中5月20日前接收房屋的想法也并没有得到任何履行。申请人提供线索宝山法院因其被他人占用不执行是错误的。被执行人名下金润华庭3号楼面积65.44平方米房屋，该房屋在2013年就作为执行标的物进行三次拍卖并流拍后，以物抵债下达裁定书给申请人，但一直拖到至今也还未执行交付给申请人。宝山法院调查发现产籍号被更改，房屋也被他人占用，占用人又拿出与被执行人签订的一些协议及材料，要求停止执行该房屋。根据相关法律规定，申请人收到法院的以物抵债裁定后，该房屋的所有权就依法转移给申请人了。他人与被执行人对该房屋签订的任何协议及手续都是无效的，占用该房屋也属违法行为，宝山法院依法依归都应将该房屋尽快交付给申请执行人。综上，宝山法院认定事实错误，适用法律错误，请求宝山法院（2019）黑0506执103号结案通知书，恢复并限期执行完毕或由贵院直接执行。本院审查查明的事实与宝山人民法院认定的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式,但也可采取口头达成和解协议的方式，由执行人员将和解协议内容记入笔录，各方当事人签字或者盖章。本案中，执行法院通过多次笔录将和解协议的内容“如被执行人鑫兴房地产公司在同年5月20日前交付宝清县××镇金润华庭3号楼101-129-0013-000115号面积147.17平方米的房屋，申请执行人朱启海放弃执行126号房屋和剩余债务、诉讼费和逾期利息。”记录在案，朱启海与鑫兴房地产公司均认可和解协议的内容，朱启海于2017年10月23日取得案涉房屋，至此，执行和解协议已履行完毕，执行法院做结案处理并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定：执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。本案中，朱启海要求鑫兴房地产公司因迟延履行支付违约金及迟延履行利息，可以向执行法院另行提起诉讼，不属于本案异议、复议审查的范围。执行法院驳回朱启海的异议请求，并无不当。综上，复议申请人朱启海的复议理由无事实和法律依据，不予支持。宝山法院作出的（2020）黑0506执异1号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人朱启海复议申请，维持双鸭山市宝山区人民法院（2020）黑0506执异1号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于泽民审判员  周立波审判员  薛 龙二〇二〇年七月十日书记员  李烨桐