北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初26178号原告于桂芬，女，1967年4月2日出生。委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告苏桂利，男，1962年4月3日出生，住北京市通州区。被告朱庆荣，女，1937年5月21日出生，住北京市通州区。被告苏桂新，男，1969年3月26日出生，住北京市通州区。被告吕亚军，女，1967年6月27日出生，住北京市通州区。被告苏君婷，女，1992年8月31日出生，住北京市通州区。被告朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷共同委托代理人苏桂利，同上。原告于桂芬诉被告苏桂利、朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员何杨彪担任审判长，与人民陪审员韩文禹、李茂组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于桂芬的委托代理人邓庆鸿，被告兼朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷的委托代理人苏桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于桂芬诉称：原告与魏强2009年共同与被告的家庭成员苏庆生签订租赁协议，承租了一块以苏庆生为户主的家庭承包土地，作为工作生活用。原告出资在该地上建了房屋5间，并搭建3间棚子和厕所。上述地上物均由原告出资。上述地块已被拆迁征用，苏庆生2010年7月31日代表土地承包方与拆迁方签订协议，且已取得地上物补偿款。原告2010年11月起诉苏庆生要求支付地上物补偿款和装修及附属物补偿款，二审判决苏庆生支付原告拆迁补偿款71670元并承担一二审受理费2488元，该费用原告已支付。苏庆生经法院强制执行未果，已经裁定执行终结。虽然租赁协议是由苏庆生与原告签订，但农村土地家庭承包以户为单位。苏庆生以及全体被告作为六合村集体经济组织成员且为同一户的家庭成员，以户为单位共同从村集体取得承包地，并共同享有该承包地的用益物权。物权法规定因共有的不动产或动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。被告与苏庆生作为同一家庭成员，应就共同承包的农村土地产生的债务承担连带责任，被告有义务支付原告拆迁补偿款等款项，故诉至法院，要求五被告对于苏庆生经（2011）二中民终字第9071号民事判决书所确定的应由苏庆生承担的给付责任（包括补偿款和未按判决执行所应承担的加倍赔偿利息）承担连带赔偿责任。被告朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷、苏桂利辩称：五被告答辩意见一致。朱庆荣是苏庆生的妻子，苏桂新、苏桂利系二人之子，吕亚军是苏桂新的妻子，苏君婷是吕亚军、苏桂新的女儿，苏庆生现在还在世。我们不同意原告的诉讼请求。合同是苏庆生与村委会签订的，并不是家庭承包。苏桂利与苏庆生不在同一户，苏桂新的户口在1993年左右就不在村里了，吕亚军、苏君婷的户口也不在村里。村里的土地都是园田，村民想承包多少就承包多少，每个村民都有承包的权利。1998年时苏庆生的户口只有苏庆生、朱庆荣、吕亚军、苏君婷。所有的拆迁款都是苏庆生领取的，他也没给过我们，都用于他自己看病了。原告不应该起诉我们，还应该去向苏庆生主张权利。经审理查明：苏庆生与朱庆荣系夫妻关系，苏桂利、苏桂新均系苏庆生与朱庆荣之子，吕亚军系苏桂新之妻，苏君婷系吕亚军与苏桂新之女。1998年苏庆生与宋庄镇六合村经济合作社签订承包合同，约定由苏庆生承包甲方3.8亩地种植经济作物，承包期限自1998年4月1日至2027年9月30日。2009年4月28日，于桂芬、魏强与苏庆生签订租用土地协议书，约定由于桂芬、魏强租苏庆生田地；如国家不征用，于桂芬、魏强可长期使用，租金每年1600元，土地前南至王大破，北至后道边，东至大棚、西至道，租金每年5月1日一次付清。于桂芬租赁后建活动板房五间并栽种了香椿树。2010年7月31日，苏庆生与北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司签订《非住宅搬迁补偿协议》，苏庆生被搬迁房屋重置成新价127735元、附属物51068元。苏庆生领取了拆迁补偿款。2011年，于桂芬与魏强以租赁合同纠纷为案由将苏庆生诉至我院要求苏庆生支付其各项补偿款86211.5元，我院经审理后做出（2011）通民初字第1328号民事判决书，于桂芬与魏强上诉，后北京市第二中级人民法院做出（2011）二中民终字第9071号民事判决书终审判决苏庆生于判决生效七日内给付于桂芬拆迁补偿款71670元及香椿树补偿款224元，承担一、二审案件受理费共计2488元。后于桂芬就上述判决内容向我院申请执行，我院因苏庆生无可供执行财产于2011年12月13日作出（2011）通执字第4791号执行裁定书裁定终结本次执行程序，同时在该裁定书中指出如于桂芬在案件终结后发现苏庆生可供执行的财产或财产线索，有权再次申请执行。另查，经本院调取的由法院向通州区六合村村委会进行调查形成的调查笔录，证实涉案土地的性质系苏庆生以家庭联产承包责任方式承包村里的土地，1998年签订了承包合同，并由苏庆生作为家庭代表，进行了土地的确认，由当时的六合村经济合作社将3.8亩土地承包给苏庆生经营，并颁发了土地承包经营权证书。村委会负责人称证书中没有对应的承包家庭的人口，但据其回忆，应该是四口人承包的，并非苏庆生一人承包，具体是哪四口人村委会没有相应档案记录，无法提供对应人口数和具体家庭成员名单。在庭审中，被告方认可即便是家庭联产承包，也是苏庆生、朱庆荣、吕亚军、苏君婷四个人承包的。原告于桂芬对于苏庆生、朱庆荣、吕亚军、苏君婷四个人承包涉案土地无异议，提出至少是这四口人。根据被告方提供的身份证信息显示，朱庆荣、吕亚军、苏君婷的户籍地均位于北京市通州区宋庄镇六合村。被告苏桂新提出其因1989年入职北京市通州区宋庄镇镇政府工作，1993年将户口转为非农，不可能还是农业户口。苏桂利称其户口在1993年就迁走了。原告于桂芬认可苏桂利的户口应该已经迁走，认可1998年承包时没有苏桂利的份额。同时，原告于桂芬称被告村在发包土地时应该有亩数限制，可能是一人一亩，根据户口的情况计算人头，人头数乘以相应的亩数，最终是承包具体亩数。根据苏庆生98年时的承包合同及土地承包经营权证书，显示苏庆生承包的土地为3.8亩，所以当时享有承包经营权的家庭成员人数应当不超过四口人。而根据前述调查笔录中记载村委会负责人回忆称98年时苏庆生的两个儿媳妇（其中有吕亚军系苏桂新之妻）和苏君婷（户口）应当到村里了。在本案审理过程中，本院多次给被告方做工作，苏庆生经法院判决应当向原告于桂芬承担给付责任，而且苏庆生应履行的判决数额并非天文数字，苏庆生作为被告一家之主，作为被告苏桂新、苏桂利的父亲，被告方所有的家庭成员应积极协助苏庆生履行法院生效判决确定的给付义务，无论苏庆生一人承担，还是家庭其他成员共同承担，总之是必须要承担的，被告方应当及时履行义务，尽快化解矛盾纠纷。上述事实，有（2011）通民初字第1328号民事判决书、（2011）二中民终字第9071号民事判决书、调查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包中的承包方式农村集体经济组织的农户，发包方将土地发包给农户经营时，应当按照每户所有成员的人数来确定承包土地的份额，也是通常所说的“按户承包，按人分地”。本案中，苏庆生作为家庭代表，与发包方签订了承包合同，承包了3.8亩土地，并取得了土地承包经营权证书，根据本院查明的事实，可以确认该承包的土地系苏庆生家庭承包的确权地，现有的证据能够确认及原告认可的苏庆生在承包土地时，家庭所有成员除了苏庆生，还有朱庆荣、吕亚军、苏君婷，共计四口人承包了3.8亩土地。这与苏庆生所在村委会六合村村委会负责人向法院的陈述，原告于桂芬认可的承包土地的亩数限制，及朱庆荣、吕亚军、苏君婷的户籍地址显示的六合村，来予以确定。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。承包方可以依法进行土地承包经营权流转。根据之前的诉讼显示苏庆生作为家庭代表将部分土地租给了原告于桂芬，原告于桂芬租用苏庆生的场地后栽种的香椿树、搭建的活动房及附属设施，后因拆迁由拆迁单位向家庭承包经营土地的代表苏庆生支付了拆迁补偿款，苏庆生应将该部分拆迁补偿款交付于桂芬，其未予交付并无合法根据，因此取得了相应的不当利益，造成于桂芬的损失，其应当将取得的不当利益返还于桂芬。对此，（2011）二中民终字第9071号民事判决书中判决苏庆生对拆迁补偿款进行返还。该判决生效后，于桂芬已就该履行内容申请强制执行。但苏庆生一直未履行生效判决确定的给付义务，造成于桂芬的权益迟迟无法得到实现。本院认为，苏庆生取得的拆迁补偿款，系拆迁其以家庭联产承包经营方式取得的承包土地所获得的拆迁款，应属于家庭共有，系由当时参与承包经营土地的家庭成员苏庆生、朱庆荣、吕亚军、苏君婷共有。现苏庆生作为家庭代表，在法院判决后仍迟迟不履行义务，其他家庭成员对此负有连带给付义务，这符合利益与责任相当的公平、等价有偿原则，理由系：因以家庭名义承包经营的土地上所获得的拆迁利益属于家庭共有，由该四人共有，那么对于其中一部分拆迁利益补偿经法院判决归属原告于桂芬所有，在家庭代表苏庆生迟迟不履行义务的情况下，现原告于桂芬要求其他家庭成员承担连带给付责任，则其他家庭成员有义务承担连带给付责任。对于原告主张由北京市第二中级人民法院做出（2011）二中民终字第9071号民事判决书终审判决确定的苏庆生应向于桂芬承担的给付责任（包含于桂芬应得的拆迁补偿款71670元及香椿树补偿款224元，及由苏庆生承担诉讼费2488元），由被告朱庆荣、吕亚军、苏君婷对上述责任承担连带给付责任。对于原告于桂芬要求其他被告承担连带给付责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、被告朱庆荣、吕亚军、苏君婷对于（2011）二中民终字第9071号民事判决书终审判决所确定的苏庆生向原告于桂芬承担的全部给付责任（包含原告于桂芬应得的拆迁补偿款71670元及香椿树补偿款224元，及由苏庆生承担诉讼费2488元，以及苏庆生未按判决指定的期间履行给付金钱义务所应当承担的加倍支付迟延履行期间的债务利息）承担连带给付责任，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告于桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十七元，由原告于桂芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何杨彪人民陪审员  李 茂人民陪审员  韩文禹二〇一七年八月四日书 记 员  高金鼎