广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法沥民一初字第579号原告：杨润康，男，1971年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东邦南律师事务所实习律师。被告：广东信盈投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇金贸大道2号，组织机构代码：75450372-0。法定代表人：林显江。被告：佛山市南海新都会物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇金贸大道2号南海新都会七楼1号铺，组织机构代码：77403861-9。法定代表人：林世平。两被告共同委托诉讼代理人：李一鸣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙磊，北京市盈科（广州）律师事务所律师，2015年12月16日起变更为宣承勇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告杨润康与被告广东信盈投资有限公司（以下简称信盈公司）、佛山市南海新都会物业管理有限公司（以下简称新都会公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年7月17日起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人赵国平、倪淳湘，两被告的委托诉讼代理人李一鸣、孙磊均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人赵国平、两被告的委托诉讼代理人李一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨润康向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失827826元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系佛山眼镜行业著名品牌“高雅眼镜”、“E视”业主，在2010年9月与被告信盈公司签订了商铺租赁合同，租用了位于佛山市南海区大沥镇新都会广场的1F10、11号商铺。2012年6月30日，被告组织人员强行将原告租赁的商铺全部封死，并将商铺内价值1353780元的配镜类全新商品拉走不知去向。原告向法院提起诉讼，要求两被告返还并赔偿因违约造成的原告其他损失170万元及双倍返还保证金等。经诉讼，南海区人民法院（2012）佛南法沥民初字第194号民事判决书及佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第1293号民事判决书判决被告败诉。在一审诉讼过程中，被告返还了原告价值525954元的双方确认未损坏的商品，价值827826元的大部分商品因被告的野蛮搬运，已经不同程度损坏，双方确认未能返还。法院判决书认为，原告对不确认的物品可另行向两被告主张赔偿。在执行过程中，被告自动履行了上述生效判决，但对未返还商品的损害赔偿，双方未能达成赔偿方案。被告信盈公司辩称，一、本案系侵权纠纷，原告必须举证证实有损害结果的发生，以及信盈公司实施了侵权行为，损害结果的发生与侵权行为存在因果关系。本案中，原告均未提出以上证据证实，应当承担举证不能责任。1.对于本案的标的物为眼镜或及配件受损结果事实，原告提供证据物品清单，仅能反映其未收取物品也就是眼镜或及配件的数量，不能反映是否存在损失。2.对于信盈公司是否实施侵权行为，本案的标的物为眼镜或及配件，而非标的物的权属，双方在原双方租赁合同纠纷中，对于权属无争议，所以信盈公司对于无权属争议的标的物本身，信盈公司未实施侵权行为。而对于信盈公司的违约行为，佛山市中级人民法院判决信盈公司向原告赔偿损失100万元，该判决信盈公司已自动履行全额支付。3.对于本案因果关系，本案未有证据证明涉案物品有损害结果的发生，亦未有证据证明对标的物本身存在侵权行为，更无从谈起损害结果的发生与侵权行为存在因果关系。4.对于本案的标的物为眼镜或及配件，双方未确认标的物品牌真实性也就是标的物来源合法性，双方亦未确认标的物的价格，原告提供证据物品清单，仅能反映其未收取物品也就是眼镜或及配件的数量，不能反映出价值。5.在双方租赁合同纠纷诉讼过程中或判决生效后，原告对于未取走的涉案标的物置之不理。双方租赁纠纷于2013年7月10日判决，原告在2015年7月16日提起本案诉讼，已过去2年多，试问为何期间不闻不理，难道是希望以最长的时间博最大收益？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告对其涉案标的物损害结果发生、实施侵权行为，以及损害结果的发生与侵权行为存在因果关系均未有证据证实，故其应承担举证不能的法律后果。二、本案产生之前，与本案密切相关的租赁合同纠纷案，经佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第1293号民事判决书，已就信盈公司单方解除租赁合同，判决信盈公司向原告双倍返还履约保证金233048元，赔偿损失100万元，信盈公司自判决生效后，积极自动履行的判决要求支付的款项，同时信盈公司已为自身行为付出高额代价。高额赔偿额的取得，客观上而言在商业大环境不好的情况下给原告带来的丰厚回报。也由此产生了本案，但我们仍坚信本案的主审法官一定会公正裁判。试问，眼镜或配件单个个销售或有打折销售好？还是成批成量按自己定价“卖”出去好？答案显而易见。综上，请求贵院依法公证裁判，驳回原告全部诉讼请求。被告新都会公司辩称，一、新都会公司只是商铺的物业管理公司，本案系原告基于租赁合同产生的诉讼，新都会公司不是租赁合同的相对方，亦未参与。本案与新都会公司无关。二、同意信盈公司的答辩意见及事实与理由。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方各自提供的未经对方确认的统计表或数据，效力同当事人陈述；2.佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告，鉴定程序合法，本院予以采纳。结合采纳证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年9月21日，原告杨润康与被告信盈公司签订《商铺租赁合同》，约定由原告租赁信盈公司位于佛山市南海区大沥镇金茂大道2号南海新都会首层1F10、11号商铺经营眼镜生意。合同签订后，双方开始依约履行。2012年6月20日，被告新都会物业公司向原告发出《关于提前终止租约的通知》。原告收到上述通知后，表示不同意提前终止合同并要求继续履行合同。2012年6月30日晚，两被告在原告不在场的情况下，强行查封收回原告租赁的铺位，并将原告铺位内的眼镜产品、配镜设备、电脑等物品全部搬走。原告为此于2012年9月10日向本院提起诉讼，请求判令继续履行《商铺租赁合同》，并判令两被告返还财产1353788元、双倍返还履约保证金233048元及赔偿损失170万元。该案案号为（2012）佛南法沥民初字第194号。在该案诉讼中，原、被告双方自行对搬走的物品进行了清点，被告已退还了部分物品予原告，还有部分物品原告认为已损坏而不同意验收。2013年2月6日，本院对该案作出判决，认为“两被告搬走原告商铺内的物品依法应返还予原告，诉讼过程中，原告已接受了部分物品，对其他物品认为已损坏而不接受，由于原告在本案中是主张返还原物，现原告确认的物品已返还，不确认的物品原告可另行向两被告主张损害赔偿，本院对此不作处理”，判令信盈公司向原告双倍返还履约保证金233048元并赔偿损失100万元，驳回原告的其他诉讼请求。信盈公司不服上诉，上诉案号为（2013）佛中法民一终字第1293号。佛山市中级人民法院终审判决认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。该二审判决于2013年7月19日发生法律效力。被告信盈公司履行了上述生效判决，但对未返还物品的损害赔偿，双方未能达成协议。原告为此提起本案诉讼。本案诉讼中，本院委托鉴定评估机构对案涉未返还物品进行鉴定评估，佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定报告，结论为：现场可清点财产的评估金额为295067.26元，残值为零；现场未见财产的评估金额为301725.06元，残值为零。另查，被告信盈公司是涉案商铺的权属人，被告新都会公司是商铺的物业管理公司。本院认为，本案争议焦点是：1.两被告是否实施了对原告财产造成损害的侵权行为；2.原告的损失如何确定；3.原告起诉是否已经超过了诉讼时效。两被告在原告不在场的情况下，强行将原告铺位内的眼镜产品、配镜设备、电脑等物品搬走，明显是属于侵权的行为。该侵权行为已对原告财产造成损害，两被告应将搬走物品返还予原告，不能返还或不再有返还价值的，应予折价赔偿。同时，因两被告系共同侵权，应负连带责任。佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定评估结论本院予以采纳，两被告应按该结论确认的总金额向原告赔付。原告超出此金额的诉讼主张，本院不予采纳。此外，前案判决于2013年7月19日发生法律效力，原告起诉本案没有超过诉讼时效。两被告的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东信盈投资有限公司、佛山市南海新都会物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨润康赔偿损失596792.32元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6039.13元（原告已预交），由原告负担1685.43元，两被告负担4353.70元。两被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院强制执行。原告多预交的受理费4353.70元，于本判决发生法律效力后，由原告书面申请，本院予以退还。鉴定评估费25900元（信盈公司已预交），由原告负担7228元，两被告负担18672元。原告负担的鉴定评估费在上述赔偿损失金额中予以抵减，原告无需另行付回被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一七年八月二十五日书记员  谭韵琴