辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终812号上诉人（原审原告）：王博，男，1982年2月19日生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：喻洪龙，开原市华瑞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王春刚，开原市众诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长春科技学院，住所：长春市双阳区东华街1699号。法定代表人：张电达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李云鹏，系该公司员工。委托诉讼代理人：由龙运，吉林智迪律师事务所律师。上诉人王博因与上诉人长春科技学院服务合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2019）辽1282民初3388号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人王博及其委托诉讼代理人王春刚、喻洪龙、上诉人长春科技学院的委托诉讼代理人李云鹏、由龙运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春科技学院的上诉请求：1、撤销开原市人民法院原判，驳回上诉人王博原审时的全部诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人王博承担。上诉理由：原判事实不清，适用法律错误。理由如下：本案经过原一审，被二审法院发回重审，可是重审的判决依然延续了原一审的错误认定，且超出原告的诉请，原告在多次庭中始终认为本案的第三方促成的，从未提出被告与其终止合同的事实与理由，更没有提供任何证据证明被告中止合同，这完全是法院在替原告主张权利，而且还是错误的主张，所以应当依法改判。一、上诉人从未与被上诉人终止合同，原判认定没有事实依据，是主观臆断。二、被上诉人没有促成第三方与上诉人长春科技学院签订融资合同，无权要求居间费用。三、本案应依据合同法第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”之规定，驳回上诉人王博的全部诉讼请求。本案被上诉人王博在原审时只是请求了居间费和案件受理费，没有请求居间活动花费的费用。因其没有促成诉争的融资协议，请二审人民法院依法改判，驳回王博的诉讼请求。王博的上诉请求：请求依法改判被上诉人给付上诉人全部居间费用及违约金，并承担本案一、二审全部的诉讼费用。理由是：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，原审法院判决既然已认定了被上诉人在协议约定期限内，又通过他人与出资方远东宏信（天津）融资租赁有限公司签订融资协议，已经违反了上诉人与被上诉人之间签订的融资服务协议中的相关规定，构成违约的事实成立。同时上诉人也完成了此次所有居间合同中约定的义务，那么应判决被上诉人支付全部的居间费用。同时依据双方协议中的违约条款之规定，应支持上诉人的违约金诉求。即使按照双方关于居间费之约定和判决的标的，违约金的数额不多于合同标的30%也是符合法律规定的，故上诉人认为原审法院虽在事实认定和适用法律上完全正确，但判决结论显失公平，请求中院依法支持上诉人的上诉请求。王博向一审法院起诉请求：1、要求确认原被告间签订的融资服务协议有效；2、被告向原告立即支付居间费236.4万元及违约金72万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月，被告长春科技学院委托原告王博寻找或介绍出资方进行融资。2018年1月，原被告签订融资服务协议，约定被告因项目融资需要委托原告寻找、介绍出资方，原告同意并接受委托。被告委托原告协助融资的数额为500万-5万万人民币，融资贷款期限为1-8年。服务委托期限为1年，超过以上期限没有完成融资目标或仍需融资居间服务的，双方另行签订居间协议或以书面形式将本协议委托期限延长。原被告在协议中约定，如原告促成有出资意向的第三方与被告签署符合融资数额及融资利率的融资合同，被告应向原告支付的居间服务费为融资总额的3%，放款后7日内一次性付清。协议第四条第3款约定，如乙方(原告)未能促成第三方与甲方(被告)签订融资合同，乙方(原告)无权要求甲方(被告)支付居间服务费，但可以要求甲方支付从事居间活动花费的必要费用。原被告在协议违约责任部分，约定本协议签订后，双方可以以书面形式协商解除本协议。甲方(被告)擅自解除的，应当向乙方(原告)支付违约金100万元，并支付服务费。在本协议约定期限内，甲方(被告)与目标投资方私下签约的，乙方(原告)仍有权要求取得约定的佣金，并可要求甲方(被告)支付违约金并支付融资总额的服务费，违约金按佣金的5%每日计算。2017年12月份至2018年2月份期间，原告通过电话、微信与远东宏信(天津)融资租赁有限公司职员高若凯联系融资、尽职调查、融资数额、贷款担保等事宜，电话通知并安排远东宏信(天津)融资租赁有限公司去被告处进行尽职调查，调取相关贷款材料。同时，原告又通过电话与被告校内董事张电达、财务总监刘亚力沟通确定融资贷款数额及去远东公司进行尽职调查相关事宜。2018年2月28日，被告与远东宏信(天津)融资租赁有限公司达成融资合同，金额为8125万元，扣除保证金245万元，被告收到实际放款金额为7880万元。庭审中，被告陈述本案所涉融资的项目，是由李成明促成，并于2018年3月9日向李成明支付融资服务费100万元。现李成明以铭晟公司名义起诉被告，要求支付剩余服务费140万元，案件正在审理中。一审法院认为：原告王博与被告长春科技学院签订的融资服务协议是双方真实意思表示，该协议符合居间服务合同构成要件，且不违反相关法律法规，该合同成立并有效。双方当事人应当按照该协议履行。原告按照协议约定为被告与协议约定出资方远东宏信(天津)融资租赁有限公司提供联络、协助、撮合等服务。同时通过电话、微信与远东宏信(天津)融资租赁有限公司职员高若凯联系融资、尽职调查、融资数额、贷款担保等事宜，电话通知并安排远东宏信(天津)融资租赁有限公司去被告处进行尽职调查，调取相关贷款材料。被告在协议约定期限内，终止与原告的融资服务协议，通过他人与出资方远东宏信(天津)融资租赁有限公司达成融资协议，违反了原被告融资服务协议第五条第1款、第2款约定，先行构成违约，应当承担相应的违约责任，即被告向原告支付服务费及违约金。服务费以融资总额的服务费236.4万元的70%为宜，即165.48万元。原告在本案重审时增加诉讼请求，要求被告支付违约金72万元，因原、被告约定违约金过高，应根据原告实际损失情况予以调整。对原告主张的违约金以应付居间服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自被告与远东宏信(天津)融资租赁有限公司达成融资合同之日即2018年2月28日起至本判决确定给付之日止的计算的利息为违约金数额。对被告提出原告就案涉融资项目没有促成被告与第三方签订融资协议，无权要求被告支付居间费用的主张，因被告先行终止与原告的融资服务协议，致使原告合同义务终止，故对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、(最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下：被告长春科技学院于本判决发生法律效力后十日内给付原告王博居间服务费165.48万元及违约金(违约金以165.48万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年2月28日起至本判决确定给付之日止计算的利息为违约金数额)。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25710.00元，保全费5000.00元，均由被告承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人长春科技学院提交长春市中级人民法院（2020）吉01民终407号民事裁定书、调解协议书，双方以和解为由申请撤回起诉，法院准许上诉人长春科技学院撤回起诉。被上诉人王博质证认为，对民事裁定书的真实性有异议，该民事裁定书的内容与本案毫无关联。对调解书的真实性、关联性均有异议。调解书的内容未经法院确认，并且调解书中陈述的事实不真实，是虚假的，确定的还款数额与方式同原审长春科技学院与李成明陈述的居间费为100万元并且已支付相互矛盾。该证据有虚假诉讼的嫌疑，长春科技学院在王博诉讼时帐面余额就有200多万元。如果调解书内容真实，为什么长春科技学院有钱不付，该诉讼过程都是虚假的。本院认为，对该(2020)吉01民终407号民事裁定的真实性予以确认，和解内容未经法院确认，对该证据不予确认。本院认为，上诉人王博与上诉人长春科技学院签订的融资服务协议是双方真实意思表示，不违反相关的法律法规，依法应确认有效。上诉人王博按照协议约定内容为出资方远东宏信（天津）融资租赁有限公司和上诉人长春科技学院提供联络、协助、撮合等服务工作，并提供电话录音、微信、证人证言等证据，上述证据均能够证明上诉人王博为履行融资服务协议提供了具体的服务工作。关于上诉人长春科技学院提出是李成明促成了本案的第三方融资，上诉人无权要求居间费用一节，上诉人长春科技学院提供与李成明签订的《金融中介服务合同》，该份合同对居间费用进行了区间性（1%-3%）的约定，高额的中介费用有此约定不符合常理，且按上诉人长春科技学院所述，与李成明签订居间合同已能解决问题，之后又要提高成本与上诉人王博签订《融资服务合同》，仍有悖常理。上诉人长春科技学院因没有提供充分的证据证明涉案项目是李成明促成的，上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人长春科技学院在协议约定期限内，通过他人与出资方远东宏信（天津）融资租赁有限公司达成融资协议，违反了上诉人长春科技学院与上诉人王博签订的《融资服务协议》第五条第1、2款的约定，原审认定上诉人构成先行违约并无不当。关于上诉人王博主张全部的居间费用和违约金一节，居间费用和违约金是原审法院根据公平和诚实信用的原则，兼顾费用的支出情况和实际损失等因素酌情调整的数额，判决结果并无不当，上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人王博、长春科技学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王博提交的二审案件受理费25710元，由上诉人王博负担。上诉人长春科技学院提交的二审案件受理费25710元，由上诉人长春科技学院负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 李雪莹审判员 贾春红二〇二〇年七月六日法官助理高彤书记员黄博超