河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0104民再3号 原审原告（以下统称原告）：王素琴，女，1923年4月7日出生，汉族，现住天津市南开区。 原审原告（以下统称原告）：李学俭，女，1954年11月8日出生，汉族，现住天津市和平区。 原审原告（以下统称原告）：李东风，女，1959年9月27日出生，汉族，现住天津市南开区。 原审原告（以下统称原告）：李华，女，1962年7月16日出生，汉族，现住天津市河西区。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。 原审被告（以下统称被告）：李岳山，男，1943年12月5日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：肖俊利，男，1961年11月16日出生，汉族，现住石家庄市区，系李岳山女婿。 委托诉讼代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。 原告王素琴、李学俭、李东风、李华与被告李岳山所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2013）西民一初字第00651号民事判决，王素琴、李学俭、李东风、李华不服，上诉于石家庄市中级人民法院，该院于2014年10月23日作出（2014）石民一终字第01372号民事判决，该判决已经发生法律效力。后王素琴、李学俭、李东风、李华不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月25日作出（2015）冀民申字第1736号民事裁定，指令石家庄市中级人民法院对本案进行再审。该案进入再审程序后，石家庄市中级人民法院于2017年1月6日作出了（2016）冀01民再129号民事裁定，撤销了（2014）石民一终字第01372号民事判决和（2013）西民一初字第00651号民事判决，并将该案发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告李东风及其委托诉讼代理人朱春颖（并作为原告王素琴、李学俭、李华的委托诉讼代理人）、被告的委托诉讼代理人肖俊利、李银河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王素琴、李学俭、李东风、李华向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于河北省石家庄市桥西区地拆迁所得利益归四原告所有；2、依法判令被告返还李琢成（曾用名李秋来）名下河北省石家庄市桥西区房屋的宅基地证，面积为119.44平方米，总房款为646648元；3、本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。在庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：位于河北省石家庄市桥西区的房产，房产所有人为李琢成（原名李秋来），2009年12月25日李琢成因病去世，原告王素琴系李琢成配偶，原告李学俭、李东风、李华系李琢成女儿，被告李岳山系李琢成侄子。1947年李琢成参军，1956年李琢成三叔主持分家，将位于河北省石家庄市桥西区地分给李琢成所有，1988年11月30日石家庄郊区人民政府向李琢成颁发该房屋的宅基地证，该宅基地四至为：东临公道，南邻李海山房屋，西邻公道，北邻刘金英房屋，宅基地总面积为119.44平方米。被告李岳山私自将该宅基地证领取并将该房屋占有至今。2012年10月17日，石家庄市桥西区瓮村进行城中村改造，需要对该房屋进行拆迁，故四原告向被告索要宅基地证办理拆迁相关手续，但被告拒不给付并拒不返还房屋。依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》相关规定，本案房屋的所有权人为李琢成，其去世后四原告作为李琢成的第一顺序继承人有权继承李琢成所有的房产以及因该房屋拆迁所产生的利益，故四原告依法向法院提起诉讼。 被告李岳山辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，被告继承人李琢成在1998年转让宅基地，在2000年就已经去世，四原告作为李琢成的继承人在其去世后的2013年才起诉主张继承，超过了法律规定的诉讼时效期限，其诉讼主张不应得到保护。2、争讼的原房产系被告父亲李某1出资建设的，该房屋权利属于被告父亲所有，四原告不享有任何权利；3、1998年12月份，李琢成（李秋来）已经将争讼宅基地转让给被告父亲李某1。1998年12月19日，李琢成（李秋来）收取了被告父亲李某1的宅基地转让款1万元，而这个转让过程均有原告李东风的全程参与并签字确认；4、1999年10月27日，李琢成出具“房产转让证明”，将涉案宅基地房产转让给了李懿（李某1的女儿），同时出具委托书，委托李懿办理宅基地及房产换证手续。该过程是在李琢成及原告李东风的单位“天津汽车齿轮有限公司”参与下进行的，并加盖单位公章予以证实；李琢成将涉案宅基地和房产转让后，从来没有再对涉案房产主张过任何权利，且转让行为经过了土地所有权人“瓮村村委会”的同意和认可，李琢成不再享有该宅基地及房产的任何权利，作为李琢成的继承人的四原告，更无权取得被继承人生前已经转让的财产权利；5、就本案而言，尤其原告增加的宅基地拆迁所得利益的诉讼请求，宅基地所有权归集体，四原告并不是瓮村村集体成员，对宅基地的权属有争议，原告应当去有关部门确权，再谈拆迁所得利益问题，同时宅基地使用权不属于遗产范围，不能够继承；原告所谓的拆迁利益，没有明确的诉讼请求，法院应依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 原审经审理查明，原告王素琴与李秋来（曾用名李琢成）系夫妻关系，二夫妻共育有三名女儿分别为李学俭、李东风、李华，李秋来原系石家庄市桥西区瓮村村民，1947年10月参军，1952年李秋来定居天津市。在瓮村有房屋一处，宅基地方位为：东临公道，南临李海山房屋，西临公道，北临刘金英房屋，宅基地总面积119.44平方米。原告主张该房屋为1956年由李秋来的三叔主持分家时，将本案所涉房屋的宅基地分给李秋来，1988年11月30日石家庄市郊区人民政府向李秋来颁发本案所涉房屋的宅基地使用证书，被告李岳山对此不予认可，认为原告主张该宅基地使用权为分家所得，并未提交相应的分单予以证实，被告认可本案诉争宅基地使用权登记在李秋来名下，但是主张1998年李秋来已将该宅基地使用权进行转让。本案所涉房屋已经拆除，对此原、被告双方均予以认可。四原告主张该房屋为李秋来所有，被告不予认可，原告未提交任何证据证明其主张。被告主张该诉争房屋为其与其父于1964年翻盖，其申请了三名证人出庭证明1964年翻盖房屋的事实。自1964年诉争房屋翻盖后至房屋被拆除，该房屋一直由被告李岳山一家人居住，四原告对此并无异议。 原审认为，被告关于诉讼时效已过的抗辩主张，本案为物权纠纷，依据法律规定不适用诉讼时效的相关规定，故对其主张本院不予采信。四原告主张本案诉争房屋的所有权应归李秋来所有，房屋拆迁后所得利益也应归李秋来所有，四原告作为李秋来的法定继承人可依法继承该诉争房屋拆迁所得利益，但原告未能提交证据证实在房屋翻盖过程中其曾提供资金或者人力，被告李岳山主张该诉争房屋应归其所有，被告未能提供证据证明其对该房屋的出资情况，但被告李岳山提供三名证人证实了该诉争房屋翻盖的情况，证人均证明证人翻盖诉争房屋是给被告李岳山家帮忙，且在翻盖过程中未支付劳动报酬，被告李岳山家管饭，原、被告双方对于该诉争房屋自1964年翻盖后就一直由被告李岳山家居住均无异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，故综合本案证据，本院对于四原告主张本案诉争房屋的拆迁所得收益应归李秋来所有，应由四原告依法继承的主张不予支持。关于本案诉争的宅基地使用权，原、被告双方有争议，对于宅基地使用权的确认不属于民事诉讼的范围，本案不予处理。宅基地使用权依法不允许继承，基于宅基地使用权继承基础上所得的收益也不允许继承。四原告非本案所涉宅基地使用权人，其不享有宅基地拆迁所得利益。宅基地证书不具有财产性质，不属于可继承的范围，对于四原告基于继承基础上所主张的返还请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十四条、第一百五十三条之规定，原审判决：驳回原告王素琴、李学俭、李东风、李华的诉讼请求。 经再审审理查明，同原审查明事实。 另查明，原告为证实李琢成系由分家取得涉案的房屋和宅基地使用权及房屋是由李琢成翻建的，向本院申请证人李某2和芦立兴作证，证人李某2称没有分过家，李琢成从在天津上班后就很少回过家；证人芦立兴称1964年，李琢成通过写信告知其要翻修房屋，借其母亲30元，后来是由他将该30元邮寄给天津的李琢成，2007年，其听被告李岳山说当时翻修房屋时，李琢成从天津寄来80元钱。被告还向本院提交了1998年12月份证明一份，证明诉争宅基地由李琢成转让给李某1；1998年12月19日证明一份，证明将老家宅基房产转让给李某1，转让费10000元；1999年10月27日房产转让证明一份，证明转让人是李琢成，该证据上有天津汽车齿轮有限公司公章，李琢成生前为天津汽车齿轮有限公司员工。 以上事实，由原、被告陈述及李某2、芦立兴证言能够证实，足以认定。 本院再审认为，关于涉案房屋拆迁安置补偿利益的归属问题， 四原告主张本案诉争房屋的所有权应归李琢成所有，房屋拆迁后的所得利益也应归李琢成所有，四原告作为李琢成的法定继承人可依法继承该诉争房屋拆迁所得利益。原告方的证人芦立兴的证言仅证实李琢成向其母亲借30元，李琢成是否在房屋翻建过程中出资无法证实，且证人李某2的证言证实当年李琢成和李某1并未分家，李琢成在工作后也极少回家，也无法证实李琢成在房屋翻建时回过家。在原审中，被告李岳山提供的三名证人的证言证实由李岳山对诉争房屋的翻建情况，原、被告双方对该诉争房屋自1964年翻建后一直由李岳山家居住均无异议；李琢成在1964年房屋翻建后一直也未向李岳山提出过异议。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，涉案房屋由被告李岳山的父亲建造，其理应取得该房屋的所有权。关于涉案的宅基地的使用权归属问题，被告提交了转让宅基地及房屋的协议和转让款收条等相关证据证明李琢成已将宅基地及其上房屋进行了转让，四原告对上述证据中李琢成及李东风的签字的真实性提出异议，但未对其上的天津汽车齿轮有限公司公章的真实性提出异议，四原告亦无法解释上述证据中加盖此公章的原因，加盖此公章证明天津汽车齿轮有限公司参与见证了房产转让证明及委托书的过程，应认可其真实性，且该宅基地几十年来的实际使用人一直为被告李岳山家，故应认定为本案诉争的宅基地使用权已经转让给了被告父亲。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告王素琴、李学俭、李东风、李华的诉讼请求。 案件受理费10266元，由原告王素琴、李学俭、李东风、李华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  王 明 二〇一七年八月八日 代书 记员  贾建兵