浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初23号 原告章丽君，女，1958年2月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市 委托代理人郭红杏，北京市盈科律师事务所律师。 被告兰溪市人民政府云山街道办事处（以下简称云山街道办事处），住所地兰溪市黄大仙路505号。 法定代表人杨伟锋，主任。 诉讼负责人张小安，常务副主任。 委托代理人许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。 委托代理人金艳平，浙江溪源律师事务所律师。 原告章丽君诉被告云山街道办事处街道办事处行政征收一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，审理后于2019年4月4日裁定驳回起诉。同年12月25日，金华市中级人民法院裁定指令本院继续审理。本院2020年1月15日重新立案，于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告章丽君及委托代理人郭红杏，被告云山街道办事处的诉讼负责人张小安及委托代理人金艳平、许晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章丽君起诉称：原告合法拥有的房屋位于兰溪市××号，因“兰溪市桃花坞棚户区改造项目”被纳入征收范围，现原、被告就涉诉房屋的拆迁补偿未达成一致，被告于2018年9月20日未经合法程序，径行将原告住房查封。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十二条规定“查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施”，第二十四条规定“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单”。原告认为被告不具备实施该行政行为的主体资格，且被告作出查封行为没有任何事实和法律依据，程序违法。被告的查封行为严重侵害了原告的合法权益。原告诉请法院：1.依法判定被告于2018年9月20日作出的查封原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告主体资格；2.证人王某证言及身份证、证人周某证言及身份证、证人唐某证言及身份证、证人吴某证言及身份证、证人胡某证言及身份证、证明各1份，证明原告自1989年起与丈夫共同居住在南后街70号，南后街70号是兰溪市酒厂分配原告丈夫的住房，原告合法享有涉案房屋使用权，被告作出查封行为侵害了原告的合法权益；3.照片1张，证明被告无权作出该行政强制行为，应被确认违法。4.章丽君家庭户口本1份，证明原告为本案利害关系人，具有诉讼主体资格；5.照片2张，证明照片中的房屋与涉案房屋同属兰溪市酒厂职工住房，但是照片中的住房户已和政府达成拆迁一致意见。 被告云山街道办事处答辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。兰溪市××号的产权所有人是兰溪芥子园酒业有限公司，原告既非兰溪市××号的产权所有人，也非兰溪市××号的承租人，原告不具有诉讼主体资格。兰溪市人民政府云山街道办事处桃花坞区征迁指挥部在2018年9月20日对兰溪市××号所贴的封条，是与产权所有人兰溪芥子园酒业有限公司达成国有土地上房屋征收货币补偿协议后，为了防止财产损失，而进行的封存，不是行政法上的查封，不具有行政法上的处罚性，因而也不具有可诉性。综上，我办事处认为原告不具有诉讼主体资格，兰溪市人民政府云山街道办事处桃花坞社区征收指挥部对兰溪市××号所贴的封条，不是行政法上的查封，不具有可诉性。被告请求法院驳回原告对我办事处的诉讼。 被告云山街道办事处向本院提交的证据有（均系复印件）：1.国有土地上房屋征收货币补偿协议1份，证明征收部门已经和被征收人达成补偿协议，原告不是被征收人，原告不具有主体资格；2.辞职报告，解除劳动合同证明书，情况证明，证明原告丈夫在1999年7月30日向兰溪芥子园有限公司提出辞职，解除劳动合同，原告所述的房屋与劳动合同解除后就不再租用给其丈夫使用；3.公证书，证明兰溪市××号房屋是没有人居住的，里面没有任何生活用品，只有一张床板，房子是空置的。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。 原告对被告提供的证据质证认为：1.对证据1的关联性及证明目的不予认可，该证据与本案无关，原告对案涉房屋拥有实际使用权，被告无法达到其证明目的。2.对证据2、3，被告已超过被告举证期限；报告书有多处涂改的痕迹，印证模糊、内容不清，对真实性合法性关联性均不认可；没有签订书面解除合同，只有公司单方出具的证明，无法达到被告的证明目的；对公证书的证明目的、关联性不予认可，公证书称案涉房屋纳入征迁范围，因原告一直不肯来签约而要求公证部门对案涉房屋内物品进行清点公证，由此可知被告承认案涉房屋系原告占有居住。被告解释：关于房屋产权权属或使用权属，本应由原告方提供，原告没有提供，被告由此补充提供；被告方对房屋内情况进行公证，是为防止以后有纠纷，但不能证明原告方具有使用土地资格。 被告对原告提供的证据质证认为：不能证明原告具有使用权，仅能证明原告丈夫曾经居住在该房屋中，不能证明其在1999年解除劳动合同后具有使用权。 本院对原、被告提供的证据认证如下：1.原告证据1、4，被告对真实性无异议，符合证据三性，且可证明原告的身份情况及落户情况，本院确认其相应证明力；原告证据2，涉案房屋所有权登记在兰溪芥子园酒业有限公司名下，上述证人证言无法直接证明原告至今仍享有对涉案房屋合法使用权，本院不确认该组证据的证明力；原告证据3，符合证据三性，可以证明被告张贴封条的事实存在，本院确认其相应证明力；原告证据5，与本案无直接关联性，本院对其证明力不予确认。2.被告证据，符合证据三性，且可以证明涉案房屋的权属、使用情况及被告接收该房屋时的状况，本院确认其相应证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2018年9月20日，被告兰溪市人民政府云山街道办事处，对坐落于兰溪市云山街道南后街70号平房1幢各间门上张贴了封条（封条名称为兰溪市人民政府云山街道办事处桃花坞区块棚户区征迁指挥部）。原告认为其为该处其中一间房屋的使用者，对该张贴封条行为向本院提起行政诉讼。 另查明：兰溪市云山街道南后街70号平房登记于兰溪芥子园酒业有限公司名下（房屋权证号为兰房权证兰字第××号）。兰溪市芥子园酒业有限公司系兰溪市酒厂（兰溪市酿造总公司）改制而来，上述房屋原系兰溪酒厂建造，原用途为该厂集体宿舍。原告章丽君丈夫徐春根（已去世）系原兰溪市酒厂职工，自1989年起入住于该厂上述南后街70号房屋中1间。1999年，徐春根与该厂解除劳动合同。此后，徐春根未向该厂交回上述使用房屋。后该幢平房因年久失修，该处的原住户陆续搬离，至案发时已基本闲置。 2018年2月12日，兰溪市住房和城乡建设局、兰溪市人民政府云山街道办事处桃花坞区块棚户区征迁指挥部（房屋征收实施单位）、兰溪芥子园酒业有限公司签订国有土地上房屋征收货币补偿协议1份，约定上述位于兰溪市云山街道××房屋××幢（房屋产权证号：兰房权证兰字第××号，建筑面积621.65平方米）由兰溪市住房和城乡建设局征收。同年9月20日，兰溪芥子园酒业有限公司于向兰溪市住房和城乡建设局交付房屋，并确认上述房屋已腾退完毕。同月29日，被告对涉案房间接管时，发现涉案房屋尚留有废旧床及床板各1张，遂委托公证机关对涉案房间内留存物品进行清点公证，并在该房门户张贴封条。 本院认为，查封财产是指行政机关依法对公民、法人或者其他的财物实施暂时性控制的行为，属于行政强制行为。根据现有证据，被告虽对涉案房屋有采取张贴封条的行为，但其张贴该封条时，涉案房屋已被征收，并由原所有权人交付政府，被告张贴封条是出于其对收归国有财产进行管理而采取的一项管理措施，属于行政机关接受上级政府委托对国家财产进行管理的范畴，而不是其履行社会管理职责需要而对相关财产采取的控制性行为。据此，被告涉案张贴封条行为不属于行政强制法上的强制措施，不是行政强制行为。因此，不能以行政强制程序来评价该行为的合法性。对于被告涉案张贴封条这一管理行为客观上是否存在侵害原告行政法上所应保护的权益。根据现有证据，被告是在涉案房屋所有权人同意征收并腾空交付的情况下，接收管理后采取了张贴封条行为。而且，被告在采取管理措施时，发现涉案房屋留有废旧床板等物品后，已及时委托公证部门清点公证，已尽到行为充分注意义务。被告的上述行为过程，并无明显不当。现原告主张其涉案房屋系由原兰溪酒厂作为福利分房给其（户）居住，为该房屋使用者，但原告未提供充分证据佐证。即使涉案房屋在被告接收管理时仍由原告使用，被告的上述接收管理行为，也未对原告的相关权益造成损失。据此，应视为被告涉案张贴封条行为未侵害原告在行政法上所应保护相关权益。如原告与第三方就涉案房屋的相关权利存在争议，原告可另行通过其他合法途径主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，无充分事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告章丽君的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年七月十日 代书 记员  华 家