河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初1723号原告：河南银马建设有限公司，住所地：新乡市牧野区中原路**。法定代表人：张知新，任总经理。委托诉讼代理人：杨自旗，男，汉族，1974年6月15日出生，住延津县，该单位职工。被告：河南麦丰食品有限公司，住，住所地：延津县产业集聚区**/div>法定代表人：黄年景，任总经理。被告：黄年景，女，汉族，1962年7月15日出生，住河南省渑池县。二被告委托诉讼代理人：郑其明、申长兴，河南思远律师事务所律师。原告河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）与被告河南麦丰食品有限公司（以下简称麦丰公司）、黄年景建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨自旗、二被告委托诉讼代理人郑其明、申长兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告银马公司向本院提出诉讼请求：要求被告麦丰公司支付工程款92万元并自2014年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止，被告黄年景承担连带还款责任。事实及理由：原告承接被告麦丰公司工程，被告麦丰公司陆续向原告支付工程款，但自2014年10月1日原告将所建已竣工验收后的工程交付被告麦丰公司使用后，被告麦丰公司不再向原告支付工程款。经原告多次催要，被告麦丰公司以各种理由拒付或联系不上，被告黄年景作为被告麦丰公司的法定代表人，应对所欠工程款承担连带责任。被告麦丰公司、黄年景辩称，第一，根据原、被告双方签订的《建筑工程承包协议书》第十一条第二款约定，原告应该开具建筑工程发票，因原告至今没有开票，导致结算无法进行。第二，原告诉讼标的额为92万元，数额不准确。第三，原告所实施的工程存在质量问题，要求原告承担违约责任。被告黄年景作为被告麦丰公司的法定代表人不应承担支付工程款的责任，原告起诉被告黄年景属于主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告银马公司向本院提供的证据材料有：①2013年10月25日原、被告双方签订的《建筑工程承包协议书》一份，证明被告的宿舍楼和厂房是由原告承建的，总工程款是879.6万元。②2015年6月20日被告与杨自旗签订的工程款结算表一份，证明被告应该支付工程款共计956.1万元，并约定税费由被告承担。被告麦丰公司、黄年景对原告提供证据的质证意见：1.对证据①的真实性无异议，但认为根据合同约定原告应该开具增值税发票，原告至今未开发票。2.对证据②有异议，认为工程款结算单中只有印章，没有其他人签字，需要庭后核实，对印章是否鉴定，以书面鉴定申请为准。对合同总价款879.6万元、签证单36.5万元无异议，对大门工程款20万元和保证金20万元有异议。被告麦丰公司、黄年景向本院提供的证据材料有：①预付账款清单一张，证明被告已经支付原告工程款862.85万元。②照片七张，证明原告施工的工程存在严重质量问题，在原告修复前，被告拒付质保金。原告银马公司对二被告提供证据的质证意见：1.对证据①的真实性及证明目的均无异议。2.对证据②有异议，认为涉案工程已过质保期了，且在原告起诉之前，被告从未提过工程存在质量问题。对原告提供的证据①②，本院予以确认并在卷佐证。对二被告提供的证据①，本院予以确认并在卷佐证。对证据②，本院不予认定，理由为：照片不能证明是原告施工的工程，不能达到被告的证明目的。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年10月25日，原、被告双方签订了《建筑工程承包协议书》一份，约定由原告承建被告麦丰公司办公楼、宿舍楼工程，工程总价款为879.6万元。还约定在协议签订后，原告向被告交纳20万元，履行质量、安全、工期保证金，工程竣工验收后无息退还，原告按规定交纳相关规税、税费并开正式建筑发票。合同签订后，原告按期完工并经验收合格后交付被告麦丰公司，被告麦丰公司于2014年下半年投入使用。2015年8月6日，原、被告双方对涉案工程变更部分进行结算，该结算单显示被告麦丰公司应付原告变更部分工程款为36.5万元。后，经原、被告双方结算，原告出具了《麦丰食品工程款结算表》，该结算表载明：“大门工程麦丰食品厂南大门工程合同金额20万元签证单36.5万元合同金额879.6万元保证金20万元合计956.1万元备注经双方协商约定，阁楼面积不再计算，税费由麦丰食品承担”。杨自旗代表原告签字，被告麦丰公司加盖了公司公章，结算表落款时间显示为2015年6月20日。原告认可被告麦丰公司已支付工程款共计862.85万元，下欠工程款92万元未付，要求被告麦丰公司支付工程款92万元并自2014年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止，被告黄年景承担连带还款责任。另查明，被告麦丰公司认为工程款结算表落款时间错误，不应在签证单时间之前，并对工程款结算表中印章印文的形成时间申请鉴定。原告认可出具工程款结算表的时间应该在签证单之后，工程款结算表落款时间属打印错误。被告麦丰公司对原告所持工程款结算表落款时间打印错误的说法不予认可，并申请对南大门工程造价进行鉴定。被告麦丰公司对工程款结算表中印章的真实性有异议，在本院指定期间内，未提交书面鉴定申请。本院认为，原、被告双方签订的《建筑工程承包协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效协议，双方均应按合同约定履行权利义务。原告按合同约定将竣工验收合格的工程交付被告使用，被告应按合同约定支付工程价款。被告麦丰公司对工程款结算表中印章的真实性有异议，但经本院释明，在本院指定期限内，未提交书面鉴定申请，应视为放弃鉴定，故应视为对印章真实性的认可。被告麦丰公司对工程款结算表中印章印文的形成时间及南大门的工程造价申请鉴定，但对印章的真实性不予否认，故本院对被告麦丰公司的该两项鉴定申请不予准许。结合被告麦丰公司对工程价款879.6万元和签证单36.5万元无异议，本院对该工程款结算单的真实性予以认定。被告麦丰公司应支付原告工程款及保证金共计956.1万元，原、被告双方均认可被告已付工程款862.85万元，故被告麦丰公司尚欠原告工程款93.25万元。关于利息问题，因双方并未约定付款时间，故对原告要求从2014年10月1日起支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告麦丰公司应自原告起诉之日起按有关法律规定支付利息。综上，对原告要求被告麦丰公司支付工程款92万元并自2014年10月1日起支付利息的诉讼请求部分于法有据，应予支持。对原告要求被告黄年景承担连带还款责任的问题，本院认为，被告黄年景作为被告麦丰公司的法定代表人，其在《建筑工程承包协议》签字是履行的职务行为，不应对工程欠款承担连带还款责任，对原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持。被告麦丰公司辩称因原告未开具增值税发票导致工程款未结算，本院认为，在工程款结算单中明确约定税费由被告麦丰公司承担，故对被告麦丰公司的抗辩理由于法无据，不予支持。被告麦丰公司称因原告施工的工程存在严重的质量问题，在原告修复之前，不同意支付质保金，对此，本院认为，因被告麦丰公司未能提供有效证据证明其主张，对其抗辩理由证据不足，不予认定。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于修改的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，判决如下：一、被告河南麦丰食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南银马建设有限公司工程款920000元并自2017年5月19日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。二、驳回原告河南银马建设有限公司要求被告黄年景承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告河南麦丰食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李东民代理审判员  申建华人民陪审员  王 闯二〇一七年八月一日书 记 员  王亚楠