四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1303民初789号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行，住所地南充市顺庆区驻春路**。 负责人张雪峰，行长。 委托代理人刘攀，四川助民律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行，，住所地南充市高坪区阳春路** 负责人何宏，行长。 委托代理人刘攀，四川助民律师事务所律师。 被告李鑫，男，1987年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告何林，女，1990年5月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告彭州市骏立渣土运输有限公司，住所地彭州，住所地彭州市致和镇牡丹大道********> 法定代表人杨梅。 被告四川大华融资担保有限责任公司，住所地南充市高坪区，住所地南充市高坪区阳春路**（原**附**安汉大观园**）iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人陈国勇，总经理。 委托代理人陈刚，男，1969年6月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系该公司员工。 被告四川力马车业有限公司，住所地南充市顺庆区川东北，住所地南充市顺庆区川东北汽贸中心style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人刘泽民，总经理。 委托代理人汪海，男，1974年3月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系该公司员工。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行（以下简称邮储银行南充分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行（以下称邮储银行高坪支行）诉被告李鑫、何林、彭州市骏立渣土运输有限公司（以下简称彭州骏立渣土公司）、四川力马车业有限公司（以下简称力马车业公司）、四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员任海涛担任审判长、与人民陪审员蒋大兴、杜晓英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行南充分行与邮储银行高坪支行的共同委托代理人刘攀、被告大华融资担保公司的委托代理人陈刚、力马车业公司的委托代理人汪海到庭参加了诉讼。被告李鑫、何林、彭州骏立渣土公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行南充分行与邮储银行高坪支行共同诉称：2014年6月9日，原告与被告力马车业公司（原名为南充力马勇康车业有限公司）签订《经营性车辆按揭贷款合作协议》，约定：被告力马车业公司自愿为其购车客户在原告处的经营性车辆按揭贷款提供连带责任担保。同时，原告与被告大华融资担保公司签订《担保协议》，约定：被告大华融资担保公司自愿为原告向被告力马车业公司的购车人发放的车辆按揭贷款提供连带责任担保。2014年9月1日，原告与被告李鑫、何林、彭州骏立渣土公司签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定：被告李鑫、何林向原告借款46万元，用于向力马车业公司购买经营性车辆2台，被告彭州骏立渣土公司为该笔贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。同时，原告与被告彭州骏立渣土公司签订《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定：被告彭州骏立渣土公司自愿为被告李鑫、何林的贷款提供连带责任保证。原告在借款合同签订后，即按约向被告李鑫、何林发放了贷款，而被告李鑫、何林却未按约定偿还贷款本金及利息。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、各被告向原告偿还借款本金61597.88元及利息、罚息，并赔偿原告损失。同时确认各被告承担连带责任；二、被告彭州骏立渣土公司为案涉贷款办理车辆抵押有效，并判令对抵押物处置后所得价款，原告优先受偿的权利；三、本案诉讼费用由各被告承担。 被告大华融资担保公司辩称：邮储银行南充分行在本案中不是适格的原告，本案争议的是原告邮储银行高坪支行与被告李鑫、何林签订的合同，我司与力马车业公司都不是合同的相对方。原告自述的事实和理由与事实有部分是不相符合的，原告陈述我司签订了担保协议但我司不知情，抵押合同也与我司和力马车业公司没有关系。 被告力马车业公司辩称：我司与原告邮储银行南充分行签订了合作协议，但我司不是本案中欠款的主体，也不应当对本案承担连带保证责任。 被告李鑫、何林、彭州骏立渣土公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2014年6月9日，原告邮储银行南充分行（甲方）与被告南充力马勇康车业有限公司（乙方，后更名为力马车业公司）签订了编号为JYXCL.SC2014007的《经营性车辆按揭贷款合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：本协议项下贷款合作规模上限不超过13000万元，合作期限为2014年1月25日至2015年1月24日；甲方向乙方推荐的借款人发放经营性车辆按揭贷款，贷款采取组合担保方式，具体为以下三种之和：1.由借款人以其购买的乙方经销的车辆提供抵押担保。2.由乙方向甲方提供连带责任保证。3.乙方在甲方指定分支机构存入一定金额的保证金，在发生约定情形时，甲方有权直接扣收该保证金。乙方应在甲方或其分支机构开立一般账户和保证金账户。甲方发放的贷款将通过受托支付方式划入该一般账户。本协议下的保证金账户（账号：10×××02，户名：南充力马勇康车业有限公司）和一般账户（账号：10×××03，户名：南充力马勇康车业有限公司）的开户行均为甲方分支机构邮储银行高坪支行。甲方及甲方分支机构有权根据本协议约定要求乙方履行保证义务。同日，被告大华融资担保公司（乙方）与原告邮储银行南充分行（甲方）签订了《担保协议》，约定：乙方为甲方向力马车业公司的购车人发放的车辆按揭贷款提供连带责任担保。担保的范围涵盖贷款本金、利息、罚息、违约金以及甲方实现债权的费用。本协议的担保有效期、担保金额与力马车业公司与甲方签订的《合作协议》的担保有效期、担保金额一致。 同时查明：2014年9月1日，原告邮储银行高坪支行（贷款人）与被告李鑫、何林（借款人）、彭州骏立渣土运输公司（抵押人）签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款，金额为人民币460000元（大写：肆拾陆万元整）；贷款用途为向力马车业公司购买经营性车辆2台（具体产品型号、厂商及数目以贷款人与抵押人约定的《抵押物清单》的记载为准）；贷款期限为24月，自2014年9月1日至2016年9月1日。实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮40%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，实际利率以借据为准。贷款资金采取受托支付方式，借款人委托贷款人将贷款资金先发放到借款人在贷款人处开立的还款账户，并授权贷款人直接将资金转至下列收款账户，且承诺如在划转过程中需要借款人配合，借款人自愿履行配合义务。受托支付按贷款人的相关规定产生费用的，费用由借款人自行承担，贷款利息自实际放款日起计算：户名：南充力马勇康车业有限公司，账号：10×××03。借款人按等额本息还款法分期偿还贷款本息。对于采用对应日结息的，每期还款日为实际放款日次月起的每月对应日；无对应日的，还款日为该月最后一日；最后一期还款日为贷款到期日。借款人在贷款人处开立下列人民币存款账户，作为本合同项下的还款账户：户名：李鑫，账号：62×××32。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定。本合同项下担保方式为以下第（1）、（2）种：（1）由抵押人为本合同项下贷款本息及各项费用提供抵押担保，抵押财产为本合同附件1《抵押物清单》中列明的全部财产。（2）根据编号为5199930Q614091879081的《经营性车辆按揭贷款保证合同》，由保证人为本合同项下贷款本息及各项费用提供连带责任保证。抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、本合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。贷款人可自主决定行使本合同项下各项担保权利的顺序，抵押人不得以贷款人须先行使其他担保权利对贷款人实现本合同项下抵押权提出抗辩。如出现违约情形，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放贷款的本金、利息、罚息、违约金及其他费用。要求借款人支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任。该合同附件1《抵押物清单》上记载的抵押物权利人为彭州骏立渣土公司，车辆分别为川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车（发动机号1613L193227）、川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车（发动机号1613L200659）。同日，原告邮储银行高坪支行（甲方）与被告彭州骏立渣土公司（乙方）签订了编号为5199930Q614091879081的《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定：乙方愿意为李鑫与甲方于2014年9月1日签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》所形成的460000元提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。无论甲方在主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），甲方均有权迳行要求乙方优先承担保证责任。2014年9月3日，案涉车辆川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车和川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车在成都市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。2014年9月3日，原告邮储银行高坪支行向被告李鑫的放款账号62×××32发放贷款460000元，并通过受托支付的方式将该笔贷款460000元转至力马车业公司账号10×××03。被告李鑫在中国邮政储蓄银行个人贷款借据上签名并捺印。借据上载明借款金额460000元、年利率8.61%、借款期限从2014年9月3日至2016年9月3日，还款方式为等额本息。借款后被告李鑫已偿还原告邮储银行高坪支行本金398402.12元、利息及罚息41603.76元，尚欠本金61597.88元没有偿还。被告李鑫自2016年7月3日起未再向原告邮储银行高坪支行偿还贷款本息。 同时查明：2014年7月10日，被告力马车业公司向原告邮储银行高坪支行作出了《不可撤销回购保证承诺函》，承诺：根据《合作协议》的约定，我公司愿为经销商力马车业公司推荐的借款人李鑫的借款460000元的借款提供不可撤销回购保证承诺，我公司承诺将在收到贵行提交的《回购通知书》后的三个工作日内履行回购保证责任，即向贵行支付客户尚未清偿的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等合理费用；担保期间为本承诺函生效之日起至借款合同项下贷款到期日后满两年之日止；如购车人与贵行签署的贷款合同项下设立了其他担保物权，或由其他主体提供担保，贵行无需先行就其他担保形式实现债权，即可径行要求我公司优先履行回购保证责任。 还查明：2014年11月18日，四川省南充市高坪公证处出具（2014）高证经字第1977号公证书，公证《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》是当事人真实意思表示，具有强制执行的效力。 上述事实，有双方当事人的陈述、合作协议、担保协议、不可撤销回购保证承诺书、经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同、经营性车辆按揭贷款保证合同、担保函、借据、电脑放款单、公证书、分期还款计划表、还款流水详情、结算清单、车辆抵押登记等经质证在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争执焦点有三个，第一个是原告邮储银行南充分行、邮储银行高坪支行是否共同享有债权请求权，即是否有权提起诉讼；第二个是对公证的文书提起诉讼是否应当受理；第三个是本案抵押权的实现和保证人承担保证责任的先后顺序。 关于原告邮储银行南充分行、邮储银行高坪支行是否共同享有债权请求权，即是否有权提起诉讼的问题。本案借款合同的主体是邮储银行高坪支行与李鑫、何林，邮储银行南充分行并不是借款合同的相对人，但邮储银行高坪支行是邮储银行南充分行的分支机构，其内部属于同一法人，权利义务相一致。本案中贷款的发放也是邮储银行南充分行与邮储银行高坪支行合作进行的。从《合作协议》的约定及被告力马车业公司向原告邮储银行高坪支行作出的《不可撤销回购保证承诺函》可以看出，原告邮储银行高坪支行正是依照《合作协议》的约定向被告力马车业公司的购车客户李鑫发放贷款，被告力马车业公司也依照《合作协议》的约定向原告邮储银行高坪支行提供的保证承诺，该《合作协议》得到了实际履行。虽然案涉贷款的实际发放人是邮储银行高坪支行，但原告邮储银行南充分行、邮储银行高坪支行有权共同提起诉讼。 对公证的文书提起诉讼是否应当受理的问题。《中华人民共和国公证法》第三十七条规定“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”。故一方当事人不履行具有强制执行效力的公证债权文书，对方当事人可以直接申请强制执行。本案中原告邮储银行高坪支行向四川省南充市高坪公证处申请对《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》进行公证，并赋予了强制执行的效力。当被告李鑫、何林及彭州骏立渣土公司不履行义务时，原告邮储银行高坪支行可直接向有管辖权的人民法院申请执行。本案中还有提供担保但并未进行公证的当事人，原告邮储银行高坪支行并没有放弃要求其他担保人承担担保责任的权利。如原告邮储银行高坪支行直接申请强制执行，则无法直接申请对提供担保未公证的当事人进行强制执行，势必会影响到原告邮储银行高坪支行的合法权益。且本案中还有另一原告邮储银行南充分行，其并没有提起强制执行的资格，也无法保障其享有的权利。故本案中的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》虽然进行了公证，但由于诉讼的权利义务人和公证的权利义务人并不一致，故本案中的原告邮储银行南充分行、邮储银行高坪支行对公证的文书提起诉讼应当一并进行处理。 关于本案抵押权的实现和保证人承担保证责任先后顺序的问题。由于案涉借款既设立了抵押权的物保，又设立了保证人的人保，本案的担保存在混合共同担保的情形，有必要明确各方保证人及担保物权承担担保责任的顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定可知，首先应当遵循当事人之间对于人保和物保的约定。本案中，被告彭州骏立渣土公司与原告邮储银行高坪支行签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》约定，在享有其它包括抵押权在内的担保权利时，原告邮储银行高坪支行仍有权迳行要求彭州骏立渣土公司优先承担保证责任，意即双方之间约定了原告邮储银行高坪支行在主张物保的同时亦可主张人保。被告力马车业公司在向原告邮储银行高坪支行提供的《不可撤销回购保证承诺函》中作出“贵行无需先行就其他担保形式实现债权，即可径行要求我公司优先履行回购保证责任。”的承诺，该承诺函具有担保的性质，且已被原告邮储银行高坪支行所接受，从该承诺可以看出被告力马车业公司自愿接受优先提供担保责任的约束。被告彭州骏立渣土公司、力马车业公司之间属于连带共同担保。同时，案涉车辆川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车和川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车，虽然名义上属于彭州骏立渣土公司，但结合《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的约定，该车正是被告李鑫向被告力马车业公司所购买，即该车的实际所有人正是被告李鑫，应当认定对该车设定抵押正是债务人李鑫为自己的贷款提供了物的担保。结合原告的诉讼请求，被告彭州骏立渣土公司、力马车业公司所应当承担的连带保证责任与就案涉车辆川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车和川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车所设定的抵押权均属于承担担保责任的第一顺位。而被告大华融资担保公司与原告邮储银行南充分行所形成的《担保协议》中只约定了“大华融资担保公司……提供连带责任担保”，并没有约定关于人保和物保的先后顺序，故被告大华融资担保公司所承担的保证责任应当为原告就案涉的抵押物进行处分后不足以清偿本案债务的部分承担连带清偿责任。被告彭州骏立渣土公司、力马车业公司、大华融资担保公司在承担担保责任后享有追偿权。 原告邮储银行高坪支行与被告李鑫、何林签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告邮储银行高坪支行按照合同约定向借款人李鑫发放了贷款，但借款人李鑫没有按照合同约定履行还款义务，属于违约行为。故原告主张被告李鑫立即偿还下欠借款本金61597.88元及相应利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告邮储银行高坪支行与被告李鑫、何林在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》明确约定“贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮40%”及“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定”，由于按罚息利率计收利息的约定已包含了罚息在内，故本院确定按照中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮40%乘以1.5倍的标准计算利（罚）息。对于原告主张的赔偿损失的诉请，由于原告并没有提交证据予以证实，故本院不予支持。被告李鑫的借款行为发生在夫妻关系存续期间，被告何林也在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》上签字，其对此借款是明知的，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告何林应共同偿还。 综上,依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下: 一、被告李鑫、何林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行借款人民币本金61597.88元并支付利（罚）息，被告四川力马车业有限公司、彭州市骏立渣土运输有限公司承担连带清偿责任（计算方法：从2016年7月3日起对未还本金按照中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮40%乘以1.5倍的标准计付利（罚）息至本金清偿之日止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行有权对抵押车辆川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车和川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车折价或者以拍卖、变卖后的所得价款优先受偿； 三、被告四川大华融资担保有限责任公司应对抵押物川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车和川Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车不足以实现上述判决第一项所确定的李鑫应偿还债务的剩余部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行的其它诉讼请求。 案件受理费1340元、诉讼保全费636元，共计1976元，由被告李鑫、何林、四川力马车业有限公司、彭州市骏立渣土运输有限公司、四川大华融资担保有限责任公司共同负担。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任海涛 人民陪审员  蒋大兴 人民陪审员  杜晓英 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  宋 盼