济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初5509号原告：王**，女，1986年4月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：济南和垚装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：高伟，总经理。被告：高伟，男，1981年11月3日出生，汉族，济南和垚装饰工程有限公司总经理，住济南市。第三人：吴松云，女，1979年10月6日出生，汉族，济南和垚装饰工程有限公司设计师，住济南市。济南和垚装饰工程有限公司、高伟、吴松云共同委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。济南和垚装饰工程有限公司、高伟、吴松云共同委托诉讼代理人：邱帅，山东国曜律师事务所律师。第三人：天桥区威乃达橱柜专卖店，住所地济南市。经营者：邱立红，总经理。委托诉讼代理人：王博，男，1960年3月20日出生，汉族，系天桥区威乃达橱柜专卖店员工，住济南市。第三人：济南麦高家具有限公司，住所地济南市。法定代表人：隋俊广，董事长。委托诉讼代理人：张延青，男，汉族，1986年8月16日出生，济南麦高家具有限公司副总经理，住山东省无棣县。原告王**与被告济南和垚装饰工程有限公司（以下简称和垚公司）、高伟，第三人吴松云、天桥区威乃达橱柜专卖店（以下简称威乃达专卖店）、济南麦高家具有限公司（以下简称麦高家具公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王亚男，被告济南和垚装饰工程有限公司、高伟、第三人吴松云的共同委托诉讼代理人常现林、邱帅，第三人天桥区威乃达橱柜专卖店的委托诉讼代理人王博以及第三人济南麦高家具有限公司的委托诉讼代理人张延青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告和垚公司退还原告装修款人民币162535元，并赔偿原告损失人民币303483元；2、被告和垚公司将橱柜、衣柜、门及门套搬出工程地点，并恢复原状；3、被告和垚公司支付原告因收集证据产生的公证费人民币2000元；4、被告高伟对第一、二项诉讼请求及为实现第三项诉讼请求所产生费用承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告和垚公司和高伟共同承担。庭审期间，原告变更第一项诉讼请求：和垚公司退还原告装修款人民币101161元，并赔偿原告损失人民币303483元。事实与理由：2016年2月20日，原告与被告和垚公司签订《济南市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，由和垚公司向原告提供家庭居室装饰装修服务。合同约定：工程设计人为吴松云，工程总负责人为毕于民；工程地点为临朐三生德嘉花园；被告包工、部分包料；工程期限90天；合同价款人民币54137元（详见家庭居室装饰装修工程报价单）；质量标准按照《济南市家庭居室装饰装修工程质量验收标准》执行。2016年3月25日，和垚公司通过公司的品牌咨询邮箱398410114@qq.com向原告送达工程报价单。报价单价格由合同约定的54137元变更为340572元，包括现场制作部分54137元和主材部分286435元。主材部分其中包括意大利品牌“威乃达”橱柜28479元，国产品牌“御福堂”衣柜门72682元。原告在收到被告报价单后，于3月29日、30日向工程设计人吴松云转账共计401946元，其中为应和垚公司周转资金的要求额外支付了61374元。合同履行过程中，原告发现和垚公司的装饰装修存在大量质量问题，其中和垚公司安装的“威乃达”牌整体橱柜经向第三人威乃达专卖店求证为假冒伪劣产品。另外，和垚公司承诺的“御福堂”衣柜门亦为未有任何商标标识的三无产品。原告认为被告存在欺诈行为，应承担《消费者权益保护法》第五十五条规定的赔偿责任。此外，原告了解到和垚公司为一人有限公司，唯一股东为高伟，公司注册资本50万元，至今未实缴到位。第三人吴松云为公司监事和首席设计师，且与被告高伟为夫妻关系，原告应和垚公司要求将装修款支付至吴松云个人账户。以上均可说明和垚公司和股东高伟存在高度财产混同和出资不实的情形，被告高伟应对公司债务承担连带责任。为维护原告自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、原告与被告和垚公司签订的《济南市家庭居室装饰装修工程施工合同》及被告出具的工程现场制作部分预算单、御福堂报价单、威乃达橱柜订购单各1份，证明原告将对地点在临朐三生德嘉花园的室内装饰装修工程分包给被告，双方确定家装工程现场制作部分的预算为54137元、主材部分为286435元，其中主材部分的御福堂衣柜及木门、推拉门的报价为72682元、威乃达橱柜部门的报价为28479元。被告向原告回复的报价单中对于衣柜、木门、推拉门及整体橱柜的品牌进行了明确的约定；证据2、中国工商银行济南市中支行千佛山分理处的汇款回单2份，证明原告向被告通过汇款方式支付了共计401946元的费用，其中340572元系工程款，剩余61374元系被告以周转资金为由额外付的，该费用应当一并予以退还；证据3、公证书两份及增值税发票一张，证明原告与被告系通过被告单位的邮箱以发送邮件方式对合同总价款变更为340572元，原告为保全证据，对被告单位的网页上的QQ号及邮箱以及证据1中的工程现场制作部分预算单、御福堂报价单、威乃达橱柜订购单均系被告通过其邮箱发送的事实进行了公证，产生公证费2000元；证据4、视频资料1份及照片一宗，证明被告向原告提供的威乃达橱柜系假冒伪劣产品，系被告通过在泰安的小作坊中加工的，并非是双方约定的威乃达品牌的整体橱柜。同时证明被告向原告提供的御福堂牌衣柜、木门及推拉门，作工粗糙，连接处的缝隙大，门上的五金件不对称、门套上出现裂缝及没有包边等等，存在严重的质量问题。而根据御福堂官网的内容，其产品均有“御福堂”的品牌标识，被告为原告安装的衣柜、木门及推拉门均没有御福堂的品牌标识，被告是以三无产品冒充品牌产品。通过该份证据证实被告的行为已构成欺诈，应按《消费者权益保护法》的规定向原告承担三倍赔偿。证据5、历下区市场监督管理局及全国企业信用信息公示系统（山东）出具的被告济南和垚装饰工程有限公司的企业信息各1份，证明被告济南和垚装饰工程有限公司为被告高伟注册成立的一人有限责任公司，被告高伟应当对被告济南和垚装饰工程有限公司的债务承担连带责任；证据6、原告从网络上搜索了威乃达橱柜产品的宣传报价资料1份，证明威乃达品牌即使是纯原装进口市场价格报价才29800元；证据7、原告与第三人吴松云的微信聊天记录4组，第一组是吴松云发送给原告的关于原告丈夫孙峰与高伟的手机短信截图一张，证明高伟将第三人威乃达橱柜苏彤的电话号码发送给孙峰，证实苏彤与孙峰之前并不相识；第二组微信是吴松云发送给原告的各项产品订购单，其中对于厨房橱柜明确载明了是威乃达，并提供了与威乃达产品销售合同书，证明原告订购的是威乃达品牌橱柜；第三组微信是吴松云发送给原告的御福堂结算单，证实原告与被告之间是承揽合同关系并非是代付款，同时该结算单中明确写明了御福堂结算单，说明原告订购的衣柜是御福堂的品牌；第四组是原告发送给吴松云的御福堂衣柜安装后的图片一宗，证实在原告进行现场考察之后发现被告安装的御福堂衣柜存在严重的质量问题，产品做工粗糙，连接处缝隙大，门上的五金件不对称，门套上出现裂缝及没有包边等严重质量问题，原告第一时间将存在严重质量问题的衣柜的图片发送给吴松云；证据8、原告之女孙泽慧在山东中医药大学附属医院门诊病历收据、X光照片检查申请单，证实孙泽慧是在2016年6月27日发生骨折，吴松云所陈述的在装修期间孩子发生骨折因此由原告将装修主材厂家的审核图纸和付款任务交给吴松云与事实不符，孩子是在装修结束之后发生的骨折；证据9、微信1份，证明吴松云在2016年7月30日向原告发送的整体报价的明细，在该明细中载明了整体厨房还有衣柜的价格，还有毕于民服务费、设计费，证明原告与被告和垚公司形成的是承揽合同关系，吴松云作为该公司设计师其履行的是职务行为，该证据与原告提供的证据1、2、7相互印证。被告和垚公司辩称，被告和垚公司只是负责原告两处房屋室内的装修风格设计，配比室内装饰的风格及各种家具的配色，外加室内吊顶及墙面的乳胶漆的粉刷，被告和垚公司已按照双方签订的合同履行了相应的权利义务，原告起诉被告和垚公司要求返还装修款与赔偿损失没有事实根据及法律依据。关于本案争议威乃达橱柜，威乃达橱柜公司负责人与原告配偶孙峰是朋友关系，对橱柜的选定是由原告方进行的，事后就安装的问题也是原告与威乃达橱柜进协调的，原告支付的价格不可能买到正品威乃达橱柜，原告是明知的。原告的配偶孙峰与麦高公司的经理张延青也是朋友关系，御福堂衣柜是其亲自选购确认的，对于产品的细节也知情，安装完毕后表示满意。对于争议产品不存在欺诈，完全是吴松云出于对朋友的帮忙，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高伟辩称，被告高伟是和垚公司的股东，根据公司法的规定，被告高伟对该公司的出资是认缴制，因没有到最后出资期限，原告起诉被告高伟没有法律依据。另外根据现有的公司经营状况，不能说明公司无力对外承担相应责任，所以应驳回原告对被告高伟的诉讼请求。其他意见同和垚公司。第三人吴松云辩称，第三人吴松云与原告系朋友关系，受原告的委托，代原告采购的室内装修所需要的建材及各项费用进行付款，原告所述其个人财产与公司混同没有事实依据。另外吴松云作为被告和垚公司的总设计师，在原告进行室内装饰装修时，为其进行设计、规划，进行配比相应的建材，尽到了作为公司设计师的义务，在整个装饰装修过程中，严格按照双方合同的约定尽职尽责。原告向第三人威乃达专卖店、麦高家具公司定购的产品均为代加工产品，原告称为老人装修环保就好，不需要大品牌，代加工与品牌价格相差几倍，原告是明知的。制作完成后，原告对橱柜不满意，对麦高公司制作的衣柜、门等非常满意。其未赚取任何利润，原告也未按正品价格购买，双方之间不适用消费者权益保护法惩罚性赔偿。其他意见同和垚公司。被告和垚公司、高伟及第三人吴松云为支持其主张向本院提交下列证据：证据1、原告与被告和垚装公司签订的《济南市家庭居室装饰装修工程施工合同》及家装工程现场制作部分预算单，证明双方约定合同内容为：被告和垚装公司为原告提供室内的装修风格设计，配比室内装饰的风格及各种家具的配色，外加室内吊顶及墙面的乳胶漆的粉刷；证据2、付款明细（分10份供货及付款），证明第三人吴松云代原告向各材料供应商支付了相关款项，款项共计402681.8元（包括威乃达、御福堂的橱柜）；证据3、短信1份，证明第三人吴松云所定做的橱柜都是经过原告确认的，且价格都是确定的，并由供货商提供的。第三人吴松云另为支持其主张向本院提交下列证据：微信一份，证明原告对衣柜安装完的状态非常满意，并确认与之前选购的状态核对无误，与庭审中第三人麦高公司的陈述一致。第三人威乃达专卖店辩称，原告诉称涉及第三人威乃达专卖店的相关事实理由不能成立，请求驳回原告涉及第三人威乃达专卖店的起诉。吴松云与原告是朋友关系，被告和垚公司不仅是代原告采购支付货款，且和垚公司代王**采购的第三人威乃达专卖店整体橱柜，所使用的材料、配件、功能电器均是被告和垚公司代王**进行确认的。至于吴松云是代表和垚公司的还是基于朋友关系代表王**订购，应由法庭判断。其制作的橱柜系根据被告和垚公司设计师王丙贤的要求制作完成的，其示要求安装威乃达品牌。原告安装的整个厨房加上电器款才两万余元，正品威乃达一米的价格即为一万余元。第三人威乃达专卖店为支持其主张向本院提交下列证据：证据1、照片4张（拍摄于2016年5月18日），证明第三人威乃达专卖店对被告和垚公司销售的的橱柜完成安装，不存在质量问题，同时证明橱柜上不存在威乃达的标识；证据2、第三人威乃达专卖店开具给被告和垚公司的收款收据及中信银行的交易明细，证明第三人威乃达专卖店销售于被告和垚公司整体橱柜的事实存在，原告所主张的橱柜系第三人吴松云为其代购，并支付价款；证据3、两组qq聊天记录，该聊天记录是被告和垚公司的设计师王丙贤与威乃达专卖店的员工原茵的聊天记录，证明涉案橱柜的款式、面板的材料、颜色、配件及电器第三人威乃达专卖店均是按照代购人设计师的要求或经过代购人设计师的确认同意后进行加工生产制作，第25页的聊天记录自2016年1月12日起至2016年5月18日止均不存在代购人要求第三人威乃达专卖店必须提供威乃达品牌的相关记录，同时证明第三人威乃达专卖店完成橱柜的安装时间是2016年5月18日。第三人麦高公司述称，经理张延青与原告的配偶孙峰是朋友关系，孙峰亲自到麦高公司店面订购的涉案板式柜子，木门、材质都是经过孙峰现场确认的。孙峰订购的并不是御福堂品牌，基于朋友关系我们收取的是成本价，御福堂品牌是比较高端的品牌，如果是涉案的柜子是御福堂品牌价值要在30万元左右，涉案柜子现市场价也需要十六、七万元，而麦高公司实际收取七万多元，制作完成后麦高公司进行了一次维护，孙峰没有对品牌问题向我们提出任何异议。现场的时候报价套用的是店里的御福堂报价表格，但双方对于不是御福堂品牌均是明知的。第三人麦高公司未向本院提交证据。综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年2月20日，原告与被告和垚公司签订《济南市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称“装修合同”）一份，双方约定由和垚公司承包原告的家庭居室装饰装修工程。工程设计人为吴松云，工程总负责人为毕于民；工程地点为临朐三生德嘉花园；被告和垚公司包工、部分包料，原告提供部分材料；工程期限90天，开工日期2016年3月1日，竣工日期2016年6月1日；合同工程造价为54137元（详见家庭居室装饰装修工程报价单）；原告委托被告和垚公司设计施工图纸；按合同约定由原告提供的材料、设备，原告应在材料到施工现场前通知被告和垚公司，双方共同签收并办理手续，按合同约定由被告和垚公司提供的材料、设备，被告和垚公司应在材料到施工现场前通知原告，双方共同验收，合同另约定了质量标准、工程验收和保修、工程款支付方式等其他条款。2016年3月25日，吴松云通过和垚公司邮箱向原告发送工程报价单。该报价单载明，家装工程现场制作部分预算单总计工程造价54137元，主材部分286435元，合计340572元。其中威乃达橱柜订购单，产品报价为28479元，其中一、柜体为15965元，分别为：地柜（单价1400元）、吊柜(单价1400元)、锅篮碗篮(单价800元)、调料拉篮(单价500元)、洗漱柜(单价2625元)；二、台面7195元；三、水槽2219元（科勒、舒耐特等）；功能配件3100元（海尔等）。被告发送的材料中的御福堂报价单，产品报价为70579元。以上事实由（2016）济泉城证民字第2792号公证书以公证。2016年3月29日，原告通过孙峰账户支付第三人吴松云311946元。2016年3月30日，原告通过孙峰账户支付第三人吴松云9万元，合计支付401946元。对于该付款数额，根据现场工程造价为54137元，该款按30%计算为32482元，加上主材部分的地面为37413元、铺贴费为26890元、防盗门为4000元、橱柜为28479元、衣柜门72682元。合计为201946元。原告与第三人吴松云原系朋友关系，吴松云向原告提出公司想借钱进行周转，原告与吴松云约定先付40196元，多付款20万元为借款，工程完工后多退少补。2016年4月28日，第三人吴松云向威乃达专卖店转入28402元，汇款用途备注为临朐厨房。同日，威乃达专卖店向出具整体橱柜28402元收款收据一份。2016年5月9日，第三人吴松云向麦高家具公司转入5万元，汇款用途备注为木门预付款。同日，麦高家具公司出具木制作定金5万元收款收据一份。2016年8月13日，第三人吴松云向麦高家具公司转入29787元，汇款用途备注为临朐尾款。同日，麦高家具公司出具木制作余款28975元收款收据一份。济南市天桥区晓日五金配件商行于同日出具五金812元收款收据一份。2016年11月8日，麦高家具公司出具《证明》一份载明，兹有客户姓名王**，地址临朐县三生德嘉花园8-2-102，原报价70579，最终报价额78975元，门五金812元。因孙峰（王**老公）与我公司经理张延青是朋友关系，其亲自到我店面选购产品，包括木门、推拉门、衣柜、书柜，书桌、护墙板、花格、踢脚线、木线条等定制类产品，板材、配件和价格都是经过其本人认可的，由我们公司为其设计并安装。原告对该证明内容不予认可。原告提供视频资料一份，显示原告曾就威乃达专卖店安装的橱柜是否为正品问题向威乃达专卖店主张权利，该家具标有威乃达品牌标志。原告与吴松云通过微信对由麦高家具公司制作的衣柜、门等进行沟通，原告对吴松云发送的图片回复，我觉得很好，和效果图上一样非常棒。另外回复这些橱子超出想像，非常棒。原告到临朐看到实物后，将有问题的制作通过微信提出修改要求，并由麦高家具公司进行了修理。此后，第三人吴松云另于2016年7月12日向原告通过微信发送了两张灯饰的照片，原告回复好的，你费心了。并称整体效果很好，我们都很满意。此后，吴松云向原告发送的款项汇总一份，其中载明整体厨房28479元，整体衣柜、门、推拉门、护墙板为28975元……设计费1万元，客户支付总款项401946元扣减总费用395618.2元，为6327.8元。原告确认已收到吴松云支付6327.8元，但对有关费用的扣除有异议。另查明，被告和垚公司系一人有限公司，被告高伟系该公司的唯一股东，第三人吴松云与被告高伟系夫妻关系。原告为公证支出公证费用2000元。本院认为，原告与被告和垚公司签订了《济南市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告和垚公司承揽临朐三生德嘉花园的家庭居室装饰装修工程。现原告对涉案房产由威乃达专卖店制作的橱柜以及由麦高家具公司制作的衣柜、门等品牌提出异议。关于和垚公司及吴松云辩称，两个品牌的安装系吴松云基于朋友关系代原告付款，与和垚公司无关的意见。经审理认为，由于原告将涉案装修及两品牌橱柜、衣柜款项同时支付给吴松云，故不能以吴松云对威乃达专卖店、麦高家具公司的付款作为认定原告与吴松云个人间委托的充分证据。首先威乃达橱柜的选材、配件、电器等由和垚公司的其他设计师同时参与，且吴松云对最终款项进行汇总后，一并收取了设计费。故涉案两品牌橱柜、衣柜门的制作应作为《济南市家庭居室装饰装修工程施工合同》的补充，为和垚公司向原告提供服务的一部分。关于被告和垚公司辩称，吴松云向原告转发的报价单并非对品牌约定，原告对品牌情况应是明知的意见。经审理认为，首先，原、被告系朋友关系，本案进行装修的同时，被告和垚公司还向原告进行了借款。其次，一般商业往来中，报价单经业主签字后，才进行施工。而本案，吴松云通过邮箱发送报价单后，原告未签字，双方即通过其他方式沟通，进行施工，并约定对款项多退少补。再次，吴松云通过转款方式向威乃达专卖店和麦高家具公司支付了橱柜、衣柜、门款，付款数额显示被告和垚公司未赚取任何利润。此外，原告支付涉案橱柜、衣柜款款明显低于品牌正品价格，故不能仅以被告邮件发送的报价单确定双方是否约定品牌。原告对安装品牌是否明知应结合其他证据综合认定。对于威乃达专卖店制做的橱柜，被告交付工程后，原告即对质量和品牌提出异议。威乃达专卖店述称，和垚公司向其订购的橱柜并非威乃达品牌，但根据原告提供的视频显示，涉案橱柜角标贴有威乃达标志，且该视频进行了新闻报道，其真实性应予确认。故原告诉称，被告应为其订购威乃达品牌橱柜的意见，本院予以支持。法律规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告主张被告拆除柜体并恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告和垚公司应支付的款项，吴松云向原告发送的威乃达订购单中同时有水槽及功能配件款项，炉灶、水盆等明确标明为其他品牌，原告予以确认安装，该部分亦不构成欺诈，但由于相关规格与柜体匹配，在柜体拆除的情况，被告亦应为原告办理该部分退款退货。故原告支付的橱柜款项应为15965元+石英石5306元=21271元，该款被告和垚公司应予退还原告，并同时支付原告赔偿金元，同时应退还原告水槽、配件款合计对于麦高家具公司为原告安装的衣柜及门等。经审理认为，涉案家具并未标有御福堂品牌，且原告配偶与原告共同参与装修联系事宜，其与麦高家具公司的经理张延青亦认识。原告完全有机会了解正品御福堂的价格，以及了解被告是否为其安装正品御福堂品牌。原告未提交证据证实，其曾对麦高家具公司制作的家具品牌提出过异议。原告经现场查看后对家具仅提出修理意见，由麦高家具公司进行了维护。此后原告仍与吴松云就其他装修事宜继续沟通，并向吴松云表示整体效果很好，我们都很满意。在原告到家具现场后能明显发现被告为其提供的不是御福堂品牌的情况下，若对品牌有异议，仍作上述表述，明显与常理不符，故原告称口头对品牌提出异议的意见，本院不予采信。故应认定原告对订做衣柜、门等并非是御福堂品牌是明知的。关于原告提出被告未向其交付产品合格证等，质量不合格的意见。经审理认为，由于原告未订购御福堂品牌，故被告和垚公司无需向原告交付御福堂品牌的合格证明等，原告未举证证明，产品质量不合格，故原告该请求，本院不予支持。综上，原告主张退还该部分货款并赔偿损失的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的其因收集证据所支出的公证费2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告高伟承担责任的诉讼请求，经审理认为，法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告高伟辩称，其认缴出资未至最后出资期限。由于原告该主张系另外的法律关系，本院不予处理，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十一条、第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告济南和垚装饰工程有限公司退还原告王**装修款21271元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告济南和垚装饰工程有限公司支付原告王**经济赔偿金63813元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告济南和垚装饰工程有限公司支付原告王**水槽配件款5319元，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告济南和垚装饰工程有限公司拆除位于临朐三生德嘉花园8-2-102室的厨房柜体、台面、水槽及功能配件，并恢复原状，于本判决生效之日起十日内履行；五、被告济南和垚装饰工程有限公司赔偿原告王**公证费损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行；六、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7400元，由原告负担5720元，由被告济南和垚装饰工程有限公司负担1680元。保全费2870元，由被告济南和垚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 欢人民陪审员 冯 青人民陪审员 尹承武二〇一七年八月三十日书 记 员 芦泽瑞