广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初10386号原告：邵秋雄，男，1968年8月26日出生，汉族，住东莞市莞城区，委托代理人：陈建全，广东邦昊律师事务所律师。被告：陈惠婵，女，1972年11月13日出生，汉族，住东莞市，委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市惠然制衣有限公司，住所地：东莞市中堂镇中麻路东向路段。法定代表人：陈惠婵。原告邵秋雄诉被告陈惠婵、东莞市惠然制衣有限公司（以下简称惠然公司）合同纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院起诉，本院受理后依法由审判员廖敏独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈建全、被告陈惠婵的委托代理人章万银到庭参加诉讼，被告惠然公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2006年8月，被告陈惠婵与原告协议，由原告出资1150000元、被告陈惠婵出资1450000元共同购买东莞市中堂机械铸造厂的一块国有土地的使用权，原告根据被告陈惠婵的指定，将1130000元（另20000元由被告陈惠婵以归还向原告的借款利息的方式支付）汇入了陈华的账户，由被告陈惠婵去办理土地使用权的过户等登记手续。后被告陈惠婵称，国有土地不能登记在个人的名下，后由其以公司名义在同一天签订了《购地协议》。2007年7月，中堂机械铸造厂以被告惠然公司未付清购地款为由，向广州市仲裁委员会申请仲裁，被告陈惠婵出庭后确认，应由其出资部分，未依约支付给中堂机械铸造厂。据此，双方达成返还原状的和解并制作了《仲裁调解书》。现该土地已返还给中堂机械铸造厂，中堂机械铸造厂在减去相关费用后退还了购地价1061153元。由于当时是返还在被告惠然公司的账户，因此，经原告申请，该款已于2007年10月由东莞市人民法院冻结并扣划，现提存于法院。为了确认该款属原告的资产和要求被告陈惠婵赔偿损失，根据清算组的意见，原告向法院提起了诉讼，两审终审认定：涉案的购地行为是原告与被告陈惠婵的个人行为，与公司无关。因此，原告要求确认该款属原告所有及由被告陈惠婵赔偿损失的请求，不属于与公司有关的纠纷，只能由原告另案提起诉讼，故提起本诉。既然生效判决已认定涉案购地行为是原告与被告陈惠婵的个人行为，而现冻结在被告惠然公司名下的款项中，有1060000元是属于由原土地使用权转让方中堂机械铸造厂依照原告冻结申请退回的购地款，因此，该款的来源、性质清楚，均与公司无关，被告惠然公司没有也不可能善意取得该款，换句话说，其一，代表被告惠然公司意志和利益的股东均确认该款是个人的购地款，当然不存在不明知即善意的条件，其二，该款是原告起诉后依保全申请直接划到法院账户的，被告并未取得。根据已生效的《仲裁调解书》，之所以购地失败，是因为被告陈惠婵未足额出资导致违约而被解除合同的，故被告陈惠婵应赔偿原告的全部损失，该损失包括原告不能收回的购地款88847元和土地增值所带来的可实现利益，该损失本应按土地增值后的可得利益计算，原告同意以1150000元为本金，从2006年11月1日起参照银行同期同类贷款利率计算，取年平均利率6%计算利息作为赔偿损失的金额。综上所述，涉案地块是两个股东利用公司的名义为自己购地，双方签订的证明是个人之间的约定，公司的全体股东和控制人均清楚购地款的来源和购地行为性质，且退款也未进入公司账户，不存在公司善意取得的情形。另外，由于被告陈惠婵违约导致合同被解除，故两被告除应退回现被法院冻结并提存的1061153元给原告外，被告陈惠婵还应赔偿原告的损失。原告故诉至法院，请求法院依法判令：一、确认现被冻结、并由贵院（2007）东法民二初字第8060号案件提存的1061153元所有权属原告，并由两被告返还给原告；二、被告陈惠婵赔偿损失暂计847847元（其中，经法院返还后不足部分的购地款88847元，土地升值损失以1150000元为基数，参照银行同期同类贷款利率计算，从2006年11月1日起计至全部清偿时止，暂计至2017年4月30日为759000元）；三、本案诉讼费用由被告陈惠婵承担。被告陈惠婵辩称，原告支付的购地款不是1150000元，仅支付了1130000元，后来被告惠然公司返还了50000元。被告陈惠婵认为目前存放在法院账户中的1061153元所有权属于被告惠然公司，被告惠然公司在购地过程中，以自己的名义与卖方签订合同，且实际支付了部分的购地款，故被告惠然公司才是购地合同中的买方。原告要求被告陈惠婵赔偿相关损失缺乏依据，相关的购地款在2007年时已经返还，相关的购地合同当时已经解除，不存在所谓的土地升值问题，相关的款项在退回之后没有及时返还原告不是被告陈惠婵的责任，而是原告申请保全冻结在法院的账户中。对于被告陈惠婵来说，存放在法院账户的扣押被告惠然公司的购地款返还给原告，被告陈惠婵一直没有意见，同意原告先取回该部分款项。故原告对被告陈惠婵提出的诉求缺乏相关的事实依据，应予以驳回。被告惠然公司没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2006年8月16日，东莞市中堂机械铸造厂与被告惠然公司签订《土地转让协议》，约定东莞市中堂机械铸造厂将位于中堂镇凤冲村正丫地段面积为11.2亩的土地转让给被告惠然公司，签约时的土地使用证号：（2005）第特389号。土地转让价为2600000元，被告惠然公司保证在2006年底之前全部付清。原告提供的转账凭证，显示原告分别于2006年8月4日、2006年9月30日向陈华转账500000元、300000元，于2006年10月31日向被告陈惠婵转账330000元，共计1130000元。庭审中原告陈述其已实际支付了1130000元给被告陈惠婵，而被告陈惠婵出具1150000元的收据是因被告陈惠婵向原告借过款而向原告支付了利息20000元。所有的款项未经公司账户，一切手续由被告陈惠婵办理。被告陈惠婵确认该转账凭证，但认为原告仅支付了购地款1130000元。被告陈惠婵提供的《银行存款日记账》拟证明被告陈惠婵尾号8530个人账户实际是由被告惠然公司使用，被告惠然公司4月9日向东莞市中堂机械铸造厂的陈就高支付了案涉土地款100000元。原告对真实性无异议，但认为在清算过程中，被告陈惠婵从未说过被告惠然公司曾经出资购地。2007年3月28日，原告与被告陈惠婵作为股东在《证明》上签字捺印，载明惠然公司股东陈惠婵、邵秋雄共同出资2600000元购买中堂镇凤冲村正丫地段土地，面积6024.60㎡，土地证号：东府国用（2006）第特9**，其中陈惠婵以货币出资1450000元、邵秋雄以货币出资1150000元。2007年8月2日，东莞市中堂机械铸造厂与被告惠然公司在广州仲裁委员会东莞分会处达成调解，（2007）穗仲莞案字第1191号调解书内容如下：被告惠然公司确认其已违反《土地转让协议》约定，存在不能继续履行合同的事实，构成违约，同意将东府国用（2006）第特941号《国有土地使用权证》项下的土地退还给东莞市中堂机械铸造厂，并办理相关的土地过户手续。双方确认前后两次土地过户费用（每次235000元）均由被告惠然公司承担，两次共计470000元，从被告惠然公司已支付的土地费1570000元中扣除，剩余1100000元在土地过户手续办理完毕后15天内由东莞市中堂机械铸造厂返还给被告惠然公司。2007年10月24日，东莞市中堂机械铸造厂的法定代表人陈就高向本院陈述其与被告惠然公司2006年8月16日签订了一份《土地转让协议》，被告惠然公司支付了部分款项，东莞市中堂机械铸造厂也将该土地过户给了被告惠然公司，但因被告惠然公司违反合同约定，构成违约，东莞市中堂机械铸造厂申请仲裁，双方达成调解书，被告惠然公司将该土地过户回给东莞市中堂机械铸造厂，东莞市中堂机械铸造厂将收到的土地转让款扣除过户费后余留1100000元，该款应退给回被告惠然公司。广东天健会计师事务所于2012年10月9日出具的《报告书》中，在惠然公司的资产一项中载明2007年3月28日股东陈惠婵、邵秋雄签署证明，证明原告在2005年至2006年期间出资3000000元投资公司，其中除2005年出资1650000元购买土地一宗的实物资产出资外，其余出资1350000元均为货币出资，但该宗土地及货币出资1350000元从公司账簿中没有见到相关记录。在股东的债权一项中载明：1、原告要求清算组确认原告3000000元出资全部是对惠然公司的股权投资或确认200000元出资为惠然公司的注册资本，其余2800000元出资是对惠然公司的债权投资。在清算组会议上原告说明当时双方有口头约定，原告按30%、被告陈惠婵按70%比例将惠然公司注册资本由1000000元增加至10000000元。被告陈惠婵在清算组会议上也确认原告出资金额及双方约定金额无误，但双方并未约定变更公司章程增加注册资本，原告超出注册资本部分的出资应作为对公司的投资，且被告陈惠婵也为厂房工程增加了资金投入（但没有提供其出资证据）。清算组认为应由法院裁定该2800000元是股权投资或是债权投资。2、原告要求清算组确认其出资购中堂机械铸造厂的一宗土地1150000元如是与被告陈惠婵合伙购地款的一部分，已退款1061153元应是原告个人的投资款；如清算组确认原告的出资1150000元为对惠然公司购土地的投资，则应确认原告对惠然公司的债权；购地因逾期未付清购地款造成的损失由出资不到位一方负担。根据原告提供的资料，原告和被告陈惠婵各以1150000元、1450000元共同出资购买该土地（但被告陈惠婵没有提供出资的证据），原告和被告陈惠婵在清算组会议中及2012年5月29日的法庭调查中都申明购买中堂机械铸造厂土地是二人的合伙行为，后因该宗土地性质是国有土地未办理产权过户，双方才商定以被告惠然公司名义购买。2007年7月9日该宗土地的原业主以被告惠然公司逾期未付清购地款为由申请仲裁，广州仲裁委员会东莞分会2007年7月30日裁定被告惠然公司逾期未付清购地款构成违约，被告惠然公司已过户土地（东府国用[2006]第特941号）退回原业主，被告惠然公司已付购土地款1570000元（在被告惠然公司账簿没有见到该项交易及该项资产的记录，且清算组也无其他资料知道原支付购土地款的时间、方式、金额，如确认只支付购地款1570000元，被告陈惠婵的出资只到位420000元）被扣除二次产权变更费用470000元后退回1100000元（法庭提供资料显示：在应退回购地款1100000元中对方再扣除土地使用费35467元、广告费3380元，实际退款1061153元已由法院保全）。清算组认为，股东原告和被告陈惠婵共同出资2600000元购地款性质和原告出资1150000元性质的认定由法院裁定。已生效的（2016）粤19民终31号民事判决书已认定购买案涉土地系原告与被告陈惠婵的个人合伙行为。以上事实，有由原告提供的民事判决书、转账凭条、证明、广州仲裁委员会东莞分会调解书、土地转让协议、协议书、问话笔录、报告书，被告提交的财务账册等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，根据已生效判决的认定，案涉土地的购买系原告与被告陈惠婵的个人合伙行为，故本院认定该土地系原告与被告陈惠婵合伙购买。由于案涉土地原登记在被告惠然公司名下，且因该土地返还的1061153元是返还给被告惠然公司，故本院认为该款的所有权属于被告惠然公司，原告要求确认该1061153元的所有权属于原告并以此要求被告惠然公司、陈惠婵返还该款的主张，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告陈惠婵赔偿损失的主张，原告主张经法院返还后不足部分的购地款为基数计算损失，本院认为，因原告的该项请求系基于其认为享有该1061153元的所有权而计算的差额作为损失依据，但本院已对其确认所有权的诉请不予支持，故原告主张该损失依据不足，本院不予支持。原告主张以土地升值作为损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告邵秋雄的全部诉讼请求。本案受理费10990.50元，已由原告邵秋雄预交，由原告邵秋雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员 廖 敏二〇一七年八月十四日书记员 何晓华附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。