山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初4669号原告：李永伟，男，1975年11月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。被告：曹雪莲，女，1968年10月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。原告李永伟与被告曹雪莲所有权确认纠纷一案，本院已于2015年12月16日作出（2014）临罗民一初字第1082号民事判决，原告李永伟不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）鲁13民终1442号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永伟的委托诉讼代理人刘元斌、被告曹雪莲及其委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认岳峰将房权证号为临房权证罗庄区字第**的房屋析产给被告的行为无效；确认房权证为临房房权证罗庄区字第**房屋为原告所有,诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告需用钱，即分别以岳峰和朱金海名义向河东建行贷款共计90000元，其中岳峰名下50000元，朱金海名下40000元，以上贷款为原告使用并还款。2004年11月28日，岳峰及朱金海为保证其权益免受损失，要求原告以其所有的房产作抵押，后经协商决定，原告将房产过户至二人名下，后实际过户至岳峰名下，在原告还清贷款后，原告可选择任何时间将房产过户回来。至2013年底，原告已经全部还清岳峰及朱金海款项。岳峰与曹雪莲为夫妻关系，2013年底岳峰因病突然死亡，原告向被告主张将房产过户回来，被被告拒绝，并称房产为她所有。原告为此去房产局查询得知，早在2008年4月28日，岳峰夫妻二人恶意串通，隐瞒原告及朱金海，以离婚析产的名义，岳峰将房产无偿给付被告并办理了过户手续。但是，2012年及2013年原告多次找岳峰及被告时，他们仍然生活在一起，岳峰生病住院期间也是被告在照顾他。综上所述，原告虽然名义上将房产过户至岳峰名下，但实质上是一种抵押关系，而房屋所有权实际仍应归原告所有。岳峰与被告恶意串通，将他人财产作婚内财产处理并无偿给付被告，属于侵害他人利益的无效行为，为此诉至法院。被告曹雪莲辩称：一、原告主张以其所有的房产作为抵押不能成立，事实上是原告无力偿还贷款，以房抵债。2004年11月28日，原告与岳峰、朱金海的《协议书》明确约定“若乙方无力偿还，甲方有权处置房产，乙方无权干涉”，同时，由岳峰向李永伟出具欠条一张，该条载明的金额是房屋的交易价也是评估价减去贷款数的差价，说明房地产买卖契约的价格是合理的对价，是岳峰与李永伟的真实意思表示，是岳峰与李永伟对双方的债权债务结算抵债后的房屋买卖契约。二、原告没有证据证明其已经还清岳峰贷款，其主张的在还清贷款后，可选择任何时间将房产过户回来，不能成立。根据2004年11月28日，原告与岳峰、朱金海的《协议书》以及《欠条》期限一年的约定，以及《欠条说明》欠条作废的约定，原告既然约定岳峰有权处置房产且其无权干涉，那么在岳峰处分房产后，原告自然无权主张房产过户回去。三、原告称岳峰于2013年底突然死亡与事实不符，岳峰于2012年患病，2014年去世。原告称岳峰于2013年底突然死亡，向被告主张将房产过户回来，与其所主张的2012年及2013年多次找过岳峰及被告明显矛盾，不符合常理。2012年及2013年原告多次找到岳峰及被告，对于岳峰患有绝症是明知的，却不主张过户，而是选择在岳峰去世后向被告主张，原告与岳峰之间的贷款、协议、房屋买卖等事被告并不知情，原告更应当在岳峰在世时及时主张过户，事实却恰恰相反，这不符合常理的举动说明了原告诉讼的恶意。四、原告称岳峰与被告恶意串通，隐瞒朱金海及原告与事实不符，也没有证据证明。2004年11月28日，原告与岳峰、朱金海的《协议书》明确约定岳峰可以处置房产，李永伟无权干涉。岳峰在《协议书》签订四年后析产过户给被告，是光明正大的，根本不用隐瞒原告，也没有隐瞒原告。五、岳峰通过买卖合法取得房产，又通过析产合法过户给被告，被告合法的取得了涉案房产，应予保护。综上所述，原告所诉与事实不符，于法无据，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李永伟为证实其主张，提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、2004年11月28日岳峰、朱金海与原告签订的协议书一份，证明原告与岳峰、朱金海债务9万元的事实，原告以房屋过户的形式作为还款抵押，在原告还清欠款后，被告应将房屋过户回原告，该协议未约定的具体的还款时间；3、岳峰于2004年11月28日出具的借条一张，证明证据2中的协议书以房抵押而非买卖的事实，岳峰并没有履行所谓买卖合同的义务；4、汇款单据6张(其中2011年9月30目的汇款单据没有打印出来)，证明原告向岳峰还款59000元的事实；5、2014年3月3日朱金海出具的证明一份，证明原告已经还清协议书中朱金海的欠款；6、2014年4月19日朱金海出具的证明一份，证明根据协议书，原告以房屋作为借款抵押给岳峰和朱金海，过户至岳峰名下的事实，在原告还清欠款后，岳峰负有应当将房屋过户回原告的义务；7、2004年11月29日，原告与岳峰签订的房地产买卖契约一份，证明原告以房抵押，过户至岳峰名下，岳峰并没有按买卖合同约定的价值履行买卖义务的事实，进一步印证名为买卖实为抵押的事实；8、房产登记信息l7张，证明原告于2014年3月13日经信息查询得知被告以离婚析产的方式将本为原告的房产过户至被告名下，损害原告利益的行为，被告取得房产证书的时间为2008年4月28日，被告与岳峰恶意串通，损害了原告的利益，被告取得原告房产，系无偿取得，被告于2011年5月4日以实证的方式取得了证号为临房权房权证罗庄区字第**产证；9、证人刘某、井某、黄某的证言。其中刘某证言：“我是李永伟的母亲，李永伟向岳峰还款都是把钱给我，由我到银行向岳峰汇款还帐的。在桥头工商汇款五次，金额是2000元的有二次、金额为5000元的一次、金额为20000元的一次、金额为26000元的一次，在盛庄农行汇款一次，金额为4000元，综上共计金额59000元。涉案房产是1997年因修金九路拆除我的四间瓦房，村委又在村北面给我划的地方，1998年我和李永伟共同建设的房产（二层楼房），这个房产是我们的房产”；井某证言:“1997年8月份我担任李家白庄村委主任职务，当时因修金九路对部分村民的房屋拆迁，其中包括李永伟家庭的房产，对于拆迁李永伟家的房产时，村委给李永伟在现在电厂路路东划了一处楼房的宅基地，李永伟在该宅基地上于1998年建设的沿街二层楼房。该二层楼房产证是我们村委统一办理的，该二层楼房的产权人不是李永伟就是李永伟家属的名字。没有他人到村委对李永伟的房产主张权利。我不认识朱金海、岳峰，不知道他们之间的事情”；黄某证言：“我家位于李永伟二层楼房的后院，是前后邻居，李永伟家的房子都是李永伟家人居住的，没有其他人在该房子居住过，没有听说李永伟的房子卖给他人和要求李永伟搬出房子。”；10、电费缴纳专用存款折，户名为刘某，2010年至2014年10月刘某及原告一直居住在诉争房屋。被告曹雪莲发表以下质证意见：证据2协议书是由朱金海、岳峰作为甲方，李永伟作为乙方，在该协议书中明确约定若乙方无力偿还时，双方协商不成或联系不到乙方，甲方有权将该房屋产权转让于他人，乙方无权干涉，甲方用售房款还贷款本息。这个约定明确了作为甲方的岳峰有权处置本案争议的房产，虽然在该约定的后面又约定了乙方还清甲方本息后乙方可选择任何时间将住房过户到乙方名下，但该约定的前提应当是甲方处置房产之前，如按前款约定，岳峰已经处置房产，涉案房产已经不存在过户到乙方名下的可能性，在后还约定由岳峰向李永伟出具了一张房屋评估价减去贷款剩余部分的欠条，这表明双方以房屋折价偿还贷款的意思表示，而且房屋是合理的对价，至于岳峰出具的欠条是否按欠条内容履行是另一个法律关系，双方的房屋买卖关系已经成立；证据3借条上明确约定的时间是一年，那么意味着协议书留给李永伟偿还贷款的时间也是一年，李永伟在一年内不能偿还贷款那么岳峰是有权处置房产的；证据4农业银行、工商银行的条上内容看不清，不予质证。能看清的中国工商银行的2013年2月6日和3月9日一共是四万六千元的个人业务凭证，从时间上均发生在2013年以后，距离2004年11月28日协议书的签订已经接近10年，而且在2008年4月14日岳峰根据协议书的约定处置了房屋，因此双方在2004年到2008年直到2013年均没有任何的纠纷，2013年之后出现的这两笔款项，应当认定与本案没有关联性。而且汇款人的姓名是刘某，并非本案的原告，原告也没有证据证明户名岳峰是与李永伟签订协议书的岳峰，因此这两份证据不能证明原告的主张，且原告所主张的还清岳峰的贷款并不能仅凭这两张凭证予以证明；证据5、6由于朱金海并没有到庭，而且2004年11月28日之后均是岳峰与李永伟之间的关系，与朱金海无关，因此朱金海的证明内容不具有客观性和真实性，朱金海的两份证明不能作为证据，没有证据效力；证据9刘某的证言，证人与原告是母子关系，具有法律上的利害关系，从庭审中原告向法庭提交的书面证据来看，没有证据证明刘某向岳峰汇款，证人也向法庭证实了这个房产是建成后由李永伟居住的，根据证人在后面的证言“我无业没有收入”，可以判断刘某给岳峰汇款是不属实的。证人井某仅仅是原告的庄邻，对于原告与岳峰之间的关系证人并不了解，而且其证明李永伟及其母亲一直一起居住与证人刘某的证言也是相矛盾的，不是事实。另外通过被告向法庭提交的证据，与证人刘某的证言也能够印证，刘某是1997年结婚，而涉案的房屋是1998年建好。证人黄某证言同证人井某证言的质证意见。综合以上三位证人，不能证明原告的主张；证据10电费缴纳专用存款折上的电费最早的一笔也是2010年12月，至于该电费是缴的哪所房子的不能证明，与本案没有关联性；被告向法庭提交的证据，刘某与井文彬登记结婚也会有电费的支出，因此原告的这份证据不能证明其主张。另外，即使刘某所讲的是本案涉案房产的电费，也不能证明涉案房产属于原告，2004年11月28日的协议书明确约定允许乙方李永伟可继续居住使用该房屋，被告允许李永伟居住使用涉案房屋不代表该房屋产权就是李永伟的。被告对其他证据未提异议。被告曹雪莲为证实其主张，提供了以下证据：1、涉案房产产权证一份，证明涉案房产系被告所有；2、离婚证二份，婚姻记录证明一份，证明被告不存在串通恶意离婚的事实；3、诊断证明及火化证各一份，证明岳峰患有癌症，于2014年1月18日病亡的事实；4、171042房产的全部档案一份(34页)，证明岳峰自李永伟、于花处购买涉案房产，被告系与岳峰依法离婚分割取得涉案房产，被告依法换证取得17××42号房产证书的事实；5、2005年6月13日岳峰与李永伟共同出具的欠条说明、协议书各一份，证明原告在2005年确认因无力偿还借款，岳峰可以随时变卖处分涉案房产，来源系来源于岳峰女儿整理岳峰遗物时找出的；6、照片两张，证明问题同证据5；7、冉翔翔证人证言：“我与曹雪莲是同事关系，曹雪莲的协议书、欠条说明是我给复印的。2014年4月11日，曹雪莲找到我说因她涉及房子关系的问题法院给她送达了传票，她把她原来关于房子的材料找了协议书及关于协议书的欠条说明都是原件，上面都有手印，欠条说明是岳峰及李永伟的签名，时间是2005年6月份；协议书是岳峰和朱金海、李永伟三人签订的，时间是2004年11月份。我给曹雪莲复印过二次，原件、复印件都给她了”；8、结婚登记申请书一份，申请登记的男方是井文彬，女方是刘某，证明刘某于1997年9月8日与井文彬结婚，原告主张1998年建好本案所争议的房产，原告与其母亲就居住在该房产内不是事实，同时也证明了证人井某向法庭陈述了虚假事实，当时井某向法庭陈述也和原告一致。原告李永伟发表以下质证意见：证据1无异议，但该房产证所记载的内容只是登记意义上的产权关系，实质上其真正权属仍归原告所有；证据2真实性无异议，但是原告并没有说岳峰与被告恶意串通登记离婚，而是说其以离婚析产的形式将实质上属于原告所有的房产无偿给予被告是恶意串通行为，是无效行为；证据3均为复印件不予质证；证据4同证据1的质证意见；证据5、6均为复印件，对其中协议书的真实性、合法性均无异议，因与原告提供的协议书原件一致，对其中的欠条说明的真实性、合法性均有异议，内容都是岳峰书写的，李永伟的签名不是他本人所写，且无原件，不具有证据的效力；证据7证人与被告现在仍是同事关系，存在一定的利害关系，其证明的内容不具有真实性。从刚才证人回答问题看，她对当天所有的工作及复印过的材料无印象，但恰恰对被告提供的二份证据的复印件中的时间、人名等均记的清晰无误，证人说她想记的内容看一遍就能记住，这种过目不忘的本事是日常生活中从未见过的，足以说明其证言是刻意准备的、是虚假的；证据8与本案没有任何关联性，结婚登记并不意味着刘某要离开自己的住所，被告的主张没有任何事实和法律依据。原审及重审庭审中，被告曹雪莲提交的“欠条说明”为照片和复印件，称当时整理遗物时发现了这张欠条说明，感觉有用就拍了照片，但后来等想起来要找就已经找不到原件了。原告李永伟原审庭审中对该欠条说明的复印件、照片真实性、合法性均有异议，主张内容都是岳峰书写的，上面的签名不是李永伟本人所写，且无原件，不具有证据的效力。原告李永伟在重审庭审时主张欠条说明中的原告签字不是原告签的，该证据是伪造的，被告自始至终没有提供原件，被告和岳峰已经离婚多年，由被告清理遗物不符合常识，该说明形成的时间与协议书间隔时间很短，而且形成时间为原告被拘留期间，且欠条12万元岳峰也没有收回。关于拘留的档案因为拘留所在搬迁改造，暂无法提供，二审中提供了证人。重审庭审结束后，被告曹雪莲向法庭提交了“欠条说明”原件，原告李永伟认为在本案诉讼中，被告先是只拿出复印件，拒不出示原件，编造理由说是卖车时忘车上丢了，但在最终法官可能不支持复印件时，又说在家里找着了，被告的一切行为，不过是为了掩饰其伪造证据的事实。认为该欠条说明中“现因李永伟无力还款，岳峰可以随时变卖其盛庄的房屋，上述借条作废”的内容均为后来添加的，原告根本不知情，落款时间的那一天，原告因为法院其他执行案子，正是被拘押期间，不可能给岳峰写这个证明，并申请鉴定以下事项：1、“现因李永伟无力还款，岳峰可以随时变卖其盛庄的房屋，上述借条作废”“2005.6.13”与其他内容是否为同一枝笔形成；2、“现因为李永伟无力还款，岳峰可以随时变卖其盛庄的房屋，上述借条作废”“2005.613”与其他内容是否为同一时间形成；3、“2005.6.13”是否为岳峰所写。经本院委托，2017年6月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心【2017】技鉴字第548号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材《欠条说明》正文中“现因李永伟……上述借条作废”字迹与其他正文字迹不是同一时间连续书写形成，但无法判断是否同一支笔书写形成；无法判断落款日期字迹“2005.6.13”与其他正文字迹是否同一支笔同一时间书写形成。（二）检材《欠条说明》正文字迹“现因李永伟……上述借条作废。”中“岳峰”字迹处的指印与正文第一行“岳峰”字迹、“落款“岳峰”签名字迹处的指印墨迹是同种类印泥，而与检材上其他指印墨迹不是同种类印泥；无法判断正文字迹“现因李永伟……上述借条作废。”中“岳峰”签名处指印的形成时间。原告李永伟对鉴定报告质证认为：该鉴定意见明确鉴定结论为1、正文中“现因李永伟……上述借条作废。”字迹与其他正文字迹不是同一时间形成。2、正文中“现因李永伟……上述借条作废。”中“岳峰”字迹处的指印与正文第一行“岳峰签名字迹处的指印墨迹是同种类印泥，而与检材上其他指印墨迹不是同种类印泥。根据以上结论，可以印证原告的主张，即“现因李永伟……上述借条作废。”系后来添加。首先，原告仅借岳峰50000元，且后来通过银行已经足额偿还。正因为当时价值不对等，所以才有了120000元的欠条。原告不可能将当时2005年评估价值197000元，2015年拆迁价值100万元的房屋无偿让给岳峰。添加内容中的“上述借条作废”明显与正常人的思维逻辑不符，原告不至于愚蠢到仅以50000元的价格将祖孙三代共同居住的房屋顶账给岳峰。从其后原告祖孙三代一直居住在该房屋，被告长达十年都没有向原告主张交付房屋的事实，可以看出岳峰及被告伪造证据，意图侵吞原告财产的意图。其次，正文中“现因李永伟……上述借条作废。”中“岳峰字迹处的指印与正文第一行“岳峰”签名字迹处的指印墨迹是同种类印泥，而与检材上其他指印墨迹不是同种类印泥。更应注意到的是，这两处“岳峰”上的印泥与落款处的“岳峰”印泥不是同一种印泥，这明显不符合生活常识与行为习惯。最后，正文中“现因李永伟……上述借条作废。”与其他正文字迹不是同一时间形成，其中的指印墨迹也与其他指印墨迹不是同一印泥，进一步说明了该部分系后来添加。而更不可思议的是，该指印墨迹竟然又与不是同一时间形成的正文中的第一行中的岳峰上的指印墨迹是同一种印泥，反映了被告与岳峰的狡诈与恶劣的品行。综上所述，岳峰与被告利用占有“借条说明”的便利，恶意添加修改内容的事实己经证实，从而也说明了岳峰与被告恶意串通，侵害原告利益的事实。因此，被告主张原告自愿将房屋抵账给岳峰的意见不能成立，岳峰以离婚为由将房屋无偿过户给被告的行为无效。被告曹雪莲对鉴定报告质证认为：以上鉴定事项不论结果如何对本案的事实均无任何影响，具体理由如下：1、李永伟并未否认该《欠条说明》的真实性，在曹雪莲未能提交《欠条说明》原件，仅提交复印件时，李永伟称该《欠条说明》是伪造的，在曹雪莲提交该证据的原件后，李永伟并未否认该《欠条说明》的真实性，也未对该证据的真实性要求鉴定，足以说明《欠条说明》的真实性，该司法鉴定意见书也未否定《欠条说明》的真实性。2、《欠条说明》正文中“现因李永伟……上述借条作废。”字迹、落款日期“2005.6.13”字迹与其他正文字迹不论是不是同一支笔同一时间书写形成，均不能否定该证据的真实性。该司法鉴定意见表述“检验发现，检材正文中‘现因李永伟……上述借条作废。”字迹布局紧凑，与其他正文字迹的布局特征不同，且笔痕特征存在明显差异，两者不是同一时间连续书写形成，但无法判断是否同一支笔书写形成”，该鉴定意见纯属主观判断，并非法律要求的科学鉴定，且与事实不符。任何人在书写的时候不是电脑打字，不可能书写的行间距、字间距完全一致，不可能做到字迹的布局特征一致，所以该部分鉴定意见与事实不符，不合常理。其“两者不是同一时间连续书写形成”的鉴定意见更没有任何现实意义，任何人在书写的时间也不可能不停笔的连续书写形成，至于不是同一时间，是不在同一小时内?不是在同一天内?还是不在同一年内?表述不清，我认为在形成《欠条说明》的时候，岳峰与李永伟肯定会有个协商的过程，那么在形成的时候就不是一次性的连续书写形成，有可能会在一个小时内边协商边写，也有可能在一天内边协商边写，这种不是连续书写形成也符合客观情况，但不能否认其真实性。3、检材《欠条说明》正文字迹“现因李永伟……上述借条作废。”中“岳峰”签名处的指印与其他指印是否为同一种印泥也不能决定该《欠条说明》的真实性，因为当时李永伟和岳峰形成《欠条说明》的时候有可能在他们旁边有两个或多个印泥，每个人使用的印泥不同，但不能因此否定该证据的真实性。是否同一支笔书写形成也是一样的道理，在协商书写的时候有可能旁边有两支笔或多支笔，书写的时候因为要协商就有可能停顿，再书写的时候就有可能拿起另一支笔继续书写，但同样不能否定该证据的真实性。综上所述，李永伟并未否认《欠条说明》的真实性，也未否认其签名的真实性，李永伟委托鉴定的事项不论结果如何对于本案事实的认定均没有任何影响。《欠条说明》是本案合法有效的证据。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下：原告李永伟与案外人于花系夫妻关系，双方于1998年8月21日登记结婚；被告曹雪莲与岳峰原系夫妻关系，双方于2008年4月14日离婚；被告曹雪莲后于2010年8月13日与案外人李春雷结婚，两人于2012年4月6日离婚。岳峰于2014年1月因病去世。2003年1月，原告李永伟以案外人岳峰、朱金海的名义分别向银行贷款50000元、40000元用于个人经营，三人并约定由原告负责归还贷款本息。因原告未能按约归还贷款本息，上述款项分别由岳峰及朱金海归还银行，原告与岳峰及朱金海形成借贷关系。三方于同年11月28日达成协议一份，岳峰及案外人朱金海作为甲方，原告李永伟作为乙方，约定：乙方用甲方姓名在河东区建行贷款9万元，因乙方暂时无力偿还，乙方自愿将本人在罗庄区李白庄村的住房一套（评估价197000元），过户到甲方名下，乙方保证继续向河东建行还缴贷款本息，直到还清银行本息为止；乙方可继续居住使用该住房。若乙方确无力偿还时，双方协商不成或联系不到乙方，甲方有权将该房屋产权转让处置于他人，乙方无权干涉，甲方用售房款还贷款本息；乙方还清甲方本息后，乙方可选择任何时间将住房过户到乙方名下；甲方向乙方写一张本房屋评估价减去所贷款剩余部分的欠条；乙方还清甲方贷款后将房屋过户到本人名下，欠条自然失效，欠条金额双方计算后再定，欠条和本协议相关。上述协议签订后，岳峰并向原告出具借条一份，载明：“今借李永伟现金壹拾贰万元整（120000元）借期壹年岳峰”。2004年11月29日，原告李永伟及其妻于花作为甲方，与作为乙方的岳峰签订编号为（临交）房地产买卖契字××××号的房地产买卖契约，约定：甲方将其座落在临沂市罗庄区盛庄街道办事处李白庄村的房地产（房屋建筑面积为贰佰陆拾柒点壹伍平方米）出售给乙方；双方议定的成交价格为人民币197000元，付款方式为一次性付清；双方同意于2004年6月18日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，由此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿；本契约经双方签单并经房地产交易管理机关批准后生效。双方均在该协议书签名捺印，并由审批机关加盖印章确认。同日，临沂市财政局向临沂市国土资源局和房产管理局出具契税完税证明书，载明岳峰已于该日办妥上述房屋契税纳税手续。同日，临沂市地方税务局兰山分局直属行政局出具代扣代收税款凭证，载明收取岳峰、李永伟涉案房产产权转移印花税197元。双方于该日办理产权变更登记，将原登记于原告名下的涉案房产（房产证号为临房权证罗庄区罗庄区字第××号所有权人为原告）变更至岳峰名下，临沂市房产管理局于2004年12月2日颁发变更后的房屋产权证，证号为临房权证罗庄区罗庄区字第××号所在权人为岳峰。2005年6月13日，岳峰与原告共同出具欠条说明，载明：岳峰于2004年11月28日写给李永伟的壹拾贰万元欠条，是岳峰、朱金海、李永伟叁人贷款还款协议书相联系的，不能单独算做岳峰向李永伟的借款依据，现因李永伟无力还款，岳峰可以随时变卖其盛庄的房屋，上述借条作废。2008年4月14日，被告曹雪莲与岳峰协议离婚，离婚时双方约定涉案房产归被告所有，并于同年4月28日办理相关析产手续。2008年5月4日，临沂市房产登记交易中心颁发变更后的房屋产权证书，变更后的产权证号为临房权证罗庄区罗庄区字第××号所有权人为被告曹雪莲。后被告曹雪莲于2011年5月4日补办涉案房屋的产权登记证，补办后的产权登记证号为临房权证罗庄区罗庄区字第××号所有权人为曹雪莲。另查明，原告于2013年2月6日、3月9日自其母亲刘桂凤帐户向岳峰帐户转款20000元、26000元。2014年3月3日，案外人朱金海出具证明一份，载明原告李永伟欠其款项40000元，已清偿完毕。后原告以其已于2013年前偿还岳峰借款本息59000元应收回房屋为由，诉至本院。本院认为，原告李永伟与案外人岳峰于2004年基于借用岳峰款项50000元，先后签订还款协议书及房地产买卖合同，该协议书和买卖合同，均系当事人的真实意思表示。原告李永伟与岳峰之间同时成立商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。原告与岳峰在协议书中约定若原告确无力偿还借款时，岳峰有权将该房屋产权转让处置于他人，原告无权干涉，同时岳峰亦向原告出具了其借款与房款之间差价的借条，本院认为此时原告李永伟与岳峰签订涉及房屋过户到岳峰名下，其性质系抵押，该意思表示亦不违反法律、行政法规的禁止性规定。双方基于上述协议，于2004年11月29日在房产登记管理部门变更涉案房屋的权属。后原告与岳峰于2005年6月13日达成新的约定，确认原告无力偿还借款，岳峰可以随时变卖涉案房屋，审理中原告对被告提交的“欠条说明”原件中“李永伟”签字没有否认其真实性，仅对部分内容提出鉴定申请，鉴定意见仅明确“现因李永伟……上述借条作废。”字迹与其他正文字迹不是同一时间连续书写形成，未明确“不是同一时间”的具体时间差，其鉴定结论表述不清，在没有其他证据佐证的情况下，对该“欠条说明”的真实性，本院予以认可。本院认为此时原告李永伟与岳峰之间形成房屋买卖合同关系，原告李永伟不再享有涉案房屋的相关权利，也不再负有向岳峰履行5万元贷款的还款义务。虽然原告另提供了2013年2月和3月自其母亲账户向案外人岳峰账户转账46000元的银行凭证，但距离原告借款已达10年之久，原告在转账后亦没有和岳峰确认该款项的用途及协商涉案房屋的归属问题，在没有其他证据相佐证的情况下，无法证实该转账款项与本案有关，且与双方签订的协议书和欠条说明等内容相矛盾，原告应承担举证不能的诉讼后果。综上，原告李永伟要求确认岳峰将涉案房屋析产给被告曹雪莲的行为无效，确认涉案房屋为原告所有的主张，证据不足，本院依法不予支持。原告对于涉案房屋款项产生的纠纷，不属于本案处理范围，可另行主张。为了保护当事人的合法权益,本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告李永伟的诉讼请求。案件受理费4240元，保全费4540元，均由原告李永伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段欣欣人民陪审员  侯素霞人民陪审员  郑高伦二〇一七年八月十日书 记 员  葛 群