海南省高级人民法院   执行裁定书   （2020）琼执复86号   复议申请人(被执行人)：三亚绿色工程发展有限公司,住所地海南省三亚市。   法定代表人：范志光，该公司董事长。   申请执行人：海南聚盈企业管理中心（有限合伙）,主要经营场所海南省海口市。   执行事务合伙人：海南聚联投资有限公司（委派代表：黄永忠）。   复议申请人三亚绿色工程发展有限公司（以下简称绿色公司）不服三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）（2020）琼02执异24号执行裁定（以下简称24号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。   在三亚中院立案执行的申请执行人海南聚盈企业管理中心（有限合伙）（以下简称聚盈中心）与被执行人绿色公司借款合同纠纷一案中，三亚中院对被执行人绿色公司名下的《凤凰镇土地对外承包补充合同书》项下的400亩土地的承包经营权和《承包土地种植经济林合同书》项下的380亩土地的承包经营权（以下简称涉案承包权）进行评估、拍卖及测绘丈量等执行事项。被执行人绿色公司就该院处置评估、拍卖涉案承包权的执行行为提出书面异议，请求停止执行。   异议法院查明，聚盈中心与绿色公司，第三人中国农业发展银行三亚市分行、中国农业银行股份有限公司三亚分行、中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司、中国农业银行股份有限公司海南省分行借款合同纠纷一案，三亚中院于2018年6月27日作出（2017）琼02民初378号民事判决：一、绿色公司自本判决生效之日起十日内向聚盈中心偿还贷款本金1120万元及利息23715767.56元，共计34915767.56元；二、如绿色公司到期未履行上述第一项债务，聚盈中心对下列抵押物优先受偿：三亚市羊栏镇梅村村委会保三岭1500亩桉树（三林押字第003号）；三亚市羊栏镇红土村老鼠坡1500亩桉树；三亚市羊栏镇梅村、凉核岭、桶井大兵点火台背后岭的3500亩桉树、马占相思木，林地使用权证书号为[山林地证字第006号]，三亚市林地（林木）抵押登记卡号为98001；三亚市羊栏镇梅村村委会岭渣水库南面的1000亩台湾绿笋，林地使用权证书号为[山林地证字第0005519号]，三亚市林地（林木）抵押登记卡号为99003；三亚市羊栏镇梅村村委会岭渣水库南面的1000亩绿笋竹，林地使用权证书号为[山林地证字第0005519号]，三亚市林地（林木）抵押登记卡号为2000-001；三亚市羊栏镇岭渣水库东南山坡的1488亩台湾绿竹，林地使用权证书号为[山林地证字第0005519号]，三亚市林地（林木）抵押登记卡号为2000-005。   绿色公司不服，提出上诉，本院于2018年11月27日作出（2018）琼民终807号民事判决，驳回上诉，维持原判；并作出（2018）琼民终807号及807-1号民事裁定，查封上述抵押物。   另查明，1997年1月1日梅村村委会与绿色公司签订《承包土地种植经济林合同书》，梅村村委会将其所有的岭渣水库旁的荒山地约3000亩承包给绿色公司从事畜牧业、农业、林业等项目综合性开发种植。   1999年11月14日，绿色公司办理了《海南省集体、个人山林权属证书》，该证书中记载的土地面积为2488亩。   1997年9月5日至2000年9月20日绿色公司向中国农业银行三亚市分行（现改称中国农业银行股份有限公司三亚分行）借款1120万元，用《海南省集体、个人山林权属证书》项下相关土地上的桉树、马占相思木、台湾绿竹（笋）作为借款抵押担保。   2002年3月20日，绿色公司与梅村村委会签订《凤凰镇土地对外承包补充合同书》，约定梅村村委会将位于岭渣水库的地块发包给绿色公司经营农业开发项目，地块面积400亩。   2003年1月1日，原三亚市凤凰镇人民政府与绿色公司签订《承包土地种植经济林合同书》，将岭渣水库旁原凤凰镇农场土地承包给绿色公司从事畜牧业、农业、林业等项目综合性开发种植，地块面积380亩。   三亚中院作出的（2013）三亚民一终字第487号民事判决，确认绿色公司对已开发的梅村村委会的400亩土地和原三亚市凤凰镇人民政府的380亩土地享有承包经营权。   再查明，2020年2月12日，绿色公司对三亚中院评估其名下的780亩林木及相应占用范围内的林地使用权（以下简称780亩林地）的评估、测量等执行行为提出书面异议，请求停止继续执行（2017）琼02民初378号民事判决，停止对其名下的780亩林木及相应占用范围内的林地使用权的评估、测量等执行行为。   三亚中院经审查后，2020年3月9日作出（2020）琼02执异7号执行裁定，驳回绿色公司的异议请求。绿色公司不服，向本院申请复议，该案正在立案审查中。   异议法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，绿色公司已于2020年2月12日对法院评估、测量其名下的780亩林木及相应占用范围内的林地使用权的执行行为提出书面异议。法院审查后于2020年3月9日作出（2020）琼02执异7号执行裁定，驳回绿色公司的异议请求。绿色公司不服，向海南省高级人民法院申请复议，该院正在审查中。现绿色公司再次对法院评估、拍卖及测绘其享有的涉案承包权提出执行异议，系对同一执行行为提出的异议，依法不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，三亚中院作出24号裁定，驳回绿色公司异议申请。   绿色公司不服，向本院复议称，一、此次评估、拍卖的涉案承包权与此前申请执行财产为同一标的，鉴定机构已明确表示无法测量，重新申请测量应当不予准许。二、针对（2020）琼02执异7号执行裁定的复议正在审查中，同一标的的执行是否合法、是否继续执行仍在审查中。三、申请执行人存在严重的诚信问题，有可能涉嫌犯罪。因此，请求撤销24号异议裁定，停止对涉案承包权的评估、拍卖，对本案停止执行。   申请执行人聚盈中心未答辩。   本院查明的事实与异议裁定查明的事实基本一致。   另查明，2020年3月18日，海南东来测绘信息技术有限公司向三亚中院发出（2020）东来（测）函字第2号《退案函》，将对780亩林地进行测量的委托事项予以退案。   2020年3月20日，三亚中院作出（2019）三中法技委鉴字第30-4号《终结对外委托函》，因无法测绘确定林地四至范围面积，终结对780亩林地进行司法评估的委托。   2020年3月31日，根据申请执行人的申请，三亚中院作出（2019）琼02执5号之二《委托评估及测绘函》，对涉案承包权进行评估。   以上事实有（2020）东来（测）函字第2号《退案函》、（2019）三中法技委鉴字第30-4号《终结对外委托函》、（2019）琼02执5号之二《委托评估及测绘函》等证据在案为凭。   本院认为，本案争议的焦点是复议申请人两次异议的请求和理由是否针对同一执行行为。   本案中，三亚中院一开始依据申请执行人的申请，对780亩林地委托评估，被退案。之后，三亚中院再次依申请，对涉案承包权委托评估。虽然第一次委托评估的“林地使用权”和第二次委托评估的“承包经营权”用词不同，但是所指向的土地，都是经三亚中院作出的（2013）三亚民一终字第487号民事判决确认的已开发的梅村村委会的400亩土地和原三亚市凤凰镇人民政府的380亩土地。复议申请人在复议申请书中也称两次评估的标的是“同一标的”。由此可见，本案中，三亚中院对被执行人名下780亩土地权属的评估、拍卖是同一个强制处置行为当中的不同阶段，第二次委托评估应当被视为是第一次评估被退案后的延续，也是对第一次委托评估时混淆“林地使用权”和“承包经营权”的自行纠正，两次委托评估都是一个强制处置行为的组成部分。（2013）三亚民一终字第487号民事判决确认绿色公司对已开发的梅村村委会的400亩土地和原三亚市凤凰镇人民政府的380亩土地，享有承包经营权；绿色公司未履行已经生效的法律文书确定的义务，法院应当依法强制执行其所享有的承包经营权。法院在处置其承包经营权时，被执行人请求法院停止执行的异议被驳回后，再次就该强制处置行为提出异议，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本院不予支持。24号裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回三亚绿色工程发展有限公司的复议申请。维持三亚市中级人民法院（2020）琼02执异24号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 曹绪海   审 判 员 林 岱   审 判 员 胡 娜     二○二○年七月一日   法官助理 李 林   书 记 员 陈丹婕   附相关法律条文：   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   （1异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；   ……