云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0402民初134号原告：祝云龙，男，1946年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。现住玉溪市红塔区。被告：云南有度广告有限公司。住所地：云南省昆明市五华区茭菱路昊鑫阳光城B座910号。注册号：530102100043661。法定代表人：张爱斌。被告：玉溪显悦信息服务有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区南祥路8号。统一社会信用代码：91530400351846171P。法定代表人：龚显，经理。委托代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。原告祝云龙诉被告云南有度广告有限公司（以下简称有度公司）、玉溪显悦信息服务有限公司（以下简称显悦公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝云龙、被告显悦公司的委托代理人胡和已到庭参加诉讼，被告有度公司的法定代表人张爱斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝云龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令有度公司赔偿原告投资本金8万元人民币和2016年8月到11月4个月的利息2280元；2、请求法院判令显悦公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告全部承担。事实和理由：显悦公司是昆明市中益信中小微企业金融服务有限公司（以下简称中益信）授权的玉溪市区域总授权旗舰服务中心。2015年11月中旬，显悦公司在玉溪市老干部活动中心组织规模宏大的文艺汇演比赛，宣传中益信借款送手机包的活动，我看中存款8万元，期限12个月，年利率9%的手机包，但怕被欺骗，不敢投资。因这笔钱是准备在2016年底的购房款。显悦公司的法定代表人龚显信誓旦旦，立下由显悦公司提供连带责任保证担保的字据，并用显悦公司的POS机，于2015年11月19日，每次刷4万元，分两次从原告的建设银行卡里刷走人民币8万元。此款进入了显悦公司的账户。2015年11月23日，显悦公司把8万元出借给有度公司，利息按月支付，每月600元，显悦公司扣下30元，每月经银行返给原告570元。开始2个月是568元，据说是2元的银行手续费。2016年8月中旬，中益信在昆明被警方查封，每月利息停止。原告才从显悦公司提供编号为666881321687191552的借款合同才知实际用款人是云南有度广告有限公司，显悦公司在2016年11月26日投资期限满时，要求延迟到2016年12月10日，他准备准备再进行赔偿，到期后龚显仍未赔偿，只是提供住址让我走司法途径。我还找过龚显的父亲，希望他做做龚的工作，搞一个双方都能接受的赔偿协议，但无用。为此，特提此诉讼，请依法判决。被告有度公司未作答辩。被告显悦公司辩称：1、担保意向书对显悦公司没有法律效力，担保意向书仅只是有担保的意向，之后也没有对具体的担保事项进行明确；2、因中益信推出的业务比较多，我方在担保意向书上明确的是对原告向中益信推出的期限12个月，年利率为9%的iphone手机包项目的投资，并不对其与其他主体的其他业务进行担保；3、原告方的8万元款项的性质是借款，借款的主体是出借人为原告，借款人为有度公司，并非投资款，并且是直接借给了有度公司，并非与中益信的投资关系。4、祝云龙的款项并不像与原告所说的打被告公司账户上，他是直接就打到了借款人法定代表人私人账户上及居间人的账户上，所以从此款的流向上也与显悦公司没有关系。5、祝云龙曾于2016年8月份向昆明市公安局盘龙分局报案，现本案公安正在处理，先刑后民的原则也不应当处理本案。6、担保意向书的内容手机投资包与原告的借款合同不是同一回事，且原告方不能够证实手机是由我公司赠送的。原告祝云龙为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：一、担保意向书。证明：显悦公司为原告向中益信平台投资提供连带责任的担保。二、原告建设银行卡（卡号为：62×××58）从2015年11月19日至2015年11月28日的流水。证明：原告的工资存折存入该卡62×××58的转账及龚显用POS机二次每次刷4万元共刷走8万元的记录，时间2015年11月19日。三、内资企业登记基本情况。证明：玉溪显悦信息服务有限公司的工商登记。四、昆明中益信中小微企业金融服务有限公司授权书。证明：玉溪显悦信息服务有限公司就是玉溪地区中益信总代理。五、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明：显悦公司每个月返利息给原告的经过。六、显悦公司提供给原告的借款合同，证明云南有度广告有限公司为实际的借款人。七、照片、短信记录截图。证明：1、显悦公司就是中益信在玉溪的授权总代理；2、显悦公司不履行担保义务，不赔原告的钱。八、原告原来使用的华为手机上与显悦公司员工胡彤的微信聊天记录。证明：原告手上的iPhone6手机是显悦公司送给原告的。被告显悦公司经质证后认为：原告提交的证据一，真实性没有异议，但与本案无关，担保书中明确只是意向书，并没有确认担保义务，且担保内容为手机包的投资，不是借款，根据原告的陈述，本案显然是一个借款合同关系。证据二，流水中无法反应是转账到龚显的账户或是显悦公司的账户。对证据三、四、五、六、七均无意见。对证据八，我方无法看出这个是胡彤的微信号，其次，无法看出赠送手机的事实，也无法看出赠送的手机是什么型号。被告显悦公司为了证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明。证明：被告主体身份信息。二、借款合同。证明：原告涉案标的的法律关系及本案主体，原告方的款项是通过借款合同的方式直接出借给云南有度广告有限公司。三、被告账户2015年11月1日至2015年12月27日的流水。证明：被告从来没有收到过原告的任何款项，原告的款项并非是通过显悦公司的账户转到其他账户上。四、交易明细。证明：原告的钱的去向，原告的8万元款项是直接转到了有度广告公司法定代表人张爱斌的账户上。五、接受证据清单。证明：1、2016年8月12日原告已向公安报案；2、本案的实质是借款合同关系。六、云南中益信公司向客户推销的投资方式说明，内容为：只需投资3万元，公司赠送一台Ｉ×××××手机，投资之后还有6%的年化收益率。证明：龚显签订的担保意向书针对的是该投资包而不是为被告与有度公司之间的借款进行担保。经原告质证，原告对该被告提交的证据一、四没有异议。对证据二，是真实的，但是在后面才给我的。对证据三龚显是使用POS机刷的，无法看出钱的流向。对证据五不认可，签字和手印是我的，但是显悦公司整理好后让我签的。对证据六，显悦公司来宣传的时候有四种理财投资包，分不同金额，投资期限和回报。被告现举证的仅是其中的一种。被告云南有度广告有限公司未向本庭提交证据，也未到庭质证，本院视其放弃自己的诉讼权利。本院依职权，找原显悦公司经手的员工胡彤做的调查笔录，笔录中胡彤认可被告是通过当时其在电脑上帮原告操作进行的投资，具体投资金额、限期、回报，是否送了手机等情况记不清了。被告显悦公司经质证后认为：证人应当出庭作证，胡彤的陈述也无法看出今天庭审争议焦点的事实，但笔录中能够反映出龚显签订保证书与本案涉及的借款是没有关联的。原告经质证后认为：我方认为胡彤不知出于何种目的，对有些事实不承认，但我手机上的微信记录能够充分证明我持有的iphone6手机就是显悦公司赠送的。对双方当事人提交的证据，本院综合评判如下。对原告提交的证据，对证据一，被告显悦公司虽确认其真实性，也认可是代表公司出具，但仅是意向并没有确认担保义务。本院认为：虽然该书证的名称为意向书，但对担保的主债权的种类、数额及担保的方式等已作了明确，已具备保证合同的主要内容。依据《担保法》第十五条的规定，对该证据的合法性和关联性，本院亦予以确认。对证据二，被告显悦公司提出质证意见有理，该证据资金流向不明，无法证实原告的主张，但对原告主张其投资的8万元借款已实际借出这一事实，被告并无异议，本院予以确认，证据三、四、五、六、七，被告质证后对真实性无异议，本院予以确认。对证据八，该证据本为间接证据，接合本院依职权对胡彤调取的证据，其称记不清了，故原告手上的iphone6s手机是否为显悦公司所送，本院无法确认。对被告提交的证据，对证据一、二、四，原告无异议，本院予以确认。对证据三，该证据并不具有排他性，本院对其关联性不予认可。但对其主张原告的借款已实际出借给有度公司这一事实，双方均无异议，本院予以确认。对证据五，因签名均是原告本人所为，对其真实性，本院予以确认。对证据六，因与本案中原告投资的金额、回报方式不同，对该证据与本案的关联性，本院不予确认。对本院依职权向原显悦公司员工胡彤调取的证据，符合法律相关规定，本院予以确认。对于各方没有争议的事实和证据，本院予以认定。就各方争议的事实，本院根据原被告双方陈述和对证据的认定，综合认定本案事实如下：昆明中益信中小微企业金融服务有限公司成立于2013年9月，工商核准登记经营范围主要是金融信息服务管理咨询等业务，按其宣传：“其依托旗下的互联网金融平台，桥接投融资本，为广大投资者和融资者提供金融信贷服务”。玉溪显悦信息有限公司系昆明中益信中小微企业金融服务有限公司在玉溪地区区域总授权的代理。2015年11月，显悦公司在玉溪市老干部活动中心组织文艺汇演比赛，宣传中益信购买融资包送手机的活动，在当时的宣传材料中，有投资金额、投资时间、收益回报不同的融资包。如投资指定的iphone专享融资包，即可赠送相应型号的iphone6s/Plus手机。因原告担心被骗不敢投资。显悦公司的法定代表人龚显于同年11月19日向原告出具了担保意向书，内容为：“我公司玉溪显悦信息服务有限公司同意为祝云龙经昆明市中益信中小微金融服务有限公司投资人民币8万元，期限12个月，年利率9%的iphone手机包，提供连带责任保证担保。”原告于当日在建行开户存入8万元资金，并由显悦公司员工代为在电脑上操作买入了有度公司通过中益信金融服务网站上发布的融资包，按事后从中益信金融服务网站上打印出来并加盖了中益信的合同专用章的合同来看，祝云龙所投资的融资包反映为借款合同，借款人：云南有度广告有限公司，出借人为原告，居间人为中益信。主要内容为：借款人因合法生产经营和消费所需，现通过居间人提供的中益信金融服务网站××m）向上述出借人进行借款。本次借款金额为8万元，期限为12个月，自2015年11月26日至2016年11月26日，借款人应向出借人支付相应的利息，借款年利率为9%，利息共计7200元，按月支付。出借人委托并授权居间人通过中益信金融服务网将借款款项从其在该网站的电子账户中划付到借款人在该网站开立的电子账户，居间人转划到借款人在该网站的电子账户后，即视为借款人已经收到借款款项。按中益信金融服务网网站上反映出的资金流向，原告投资的8万元已于11月23日转账到借款方有度公司法定代表人张爱斌的账户。原告在购买了该融资包后，被告方从原告投资后的次月开始，在每月26日向原告支付利息，在扣除30元的手续费后，每月通过龚显的账户打入到原告在建设银行开设的账户内。后因有度公司已歇业经营，昆明中益信中小微企业金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款纠纷案，于2016年8月中旬被昆明警方查封，原每月给原告的利息停止支付。原告找二被告追索无果，遂起诉来院。本院认为：原告通过中益信金融服务网站平台向被告有度公司投资，有借款合同、被告显悦公司提供的交易明细予以证实，故本院对原告请求由有度公司赔还其投资款的诉讼请求，本院予以支持。现本案主要争议是原告祝云龙通过中益信金融服务网购买的投资包与被告显悦公司出具的担保意向书中担保的投资包是否是同一投资包。从被告向原告出具的投资担保意向书的内容来看，其担保的借款金额、期限、利率是明确约定的，与原告投资的融资包的基本条款是一致的，被告显悦公司辩称不是同一个融资包，其理应承担相应的举证责任，来证明原告通过中益信金融服务网投资的是其他投融资包。其认为原告投资的是其举证的投资方式说明上所称的融资包，但从该宣传材料上所反映的出来的内容来看，该融资包的借款金额和收益回报与被告的担保书的内容均不相同，故本院不予采信，另外，其所称借款与投资包不是一回事，但从借款合同的内容来看，中益信所居间代理的金融信息服务，就是为借款人与出借人搭建平台，促成双方的借款合同，在中益信金融服务网站上对此类借款也称为投资或融资包。故对其辩解，本院亦不予采信。至于其所称因原告已报案，需“先刑后民”。并无法律上的直接依据。因本案不存在需要以刑事案件的侦查结果来作为本案认定事实的依据，其权利也未在刑事案件中得到救济，现原告民事诉讼的途径来维权不应受未侦破刑事案件的影响。综上所述，被告显悦公司向原告出具的投资意向书虽没有具体的借款人，但从出具意向书当时双方的真实意思表示来说是很明确的，就是原告在居间人的代理同意担保的前提下才投资了该融资包，现借款人不能赔款时，担保人显悦公司理应承担相应的保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由云南有度广告有限公司赔还原告祝云龙投资款本金8万元，并支付2016年8月到11月4个月的利息2280元。二、玉溪显悦信息服务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。上述款项，限在判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。案件受理费1856元，由二被告负担。审判长 张 剑审判员 刘建荣审判员 田 惠二〇一七年八月八日书记员 余珏玺