辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终853号 上诉人（原审原告、执行案外人）：辽宁太平洋实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区中华路198号。 法定代表人：李俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王硕，李翔飓，辽宁华昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：盘锦永信商品砼有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区田家街道。 法定代表人：梁庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区巴山路54号。 法定代表人：刘培华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何秋实，该公司法律处处长。 上诉人辽宁太平洋实业有限公司因与被上诉人盘锦永信商品砼有限公司、被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人辽宁太平洋实业有限公司的委托诉讼代理人王硕、李翔飓、被上诉人盘锦永信商品砼有限公司的委托诉讼代理人刘艳军、被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司的委托诉讼代理人何秋实到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 辽宁太平洋实业有限公司二审上诉请求及理由：上诉请求：撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初5579号民事判决书，依法改判：将（2018）辽1104执316号执行案件中扣留、提取的207700元保修抵押金退还给上诉人或沈阳市建设工程质量监督站；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决存在法律适用和事实认定错误。一、依据相关法律规定，工程质量保证金必须以承包人的名头设立账户，但该账户里保证金的权属还应依据相关事实予以确认。原审法院仅依据案涉质量保证金是在山盟集团账户里从而认定该保证金属于山盟集团所有，系对法律错误的理解及对事实错误的认定。本案中山盟集团并没有缴纳保证金，而是由上诉人缴纳，上诉人没有预先扣除保证金，工程款也与山盟集团结算完毕，此外，上诉人已经提取了部分保证金，山盟集团对此予以认可，故案涉保证金应属于上诉人所有。《辽宁省建设工程质量条例》第二十九条和《沈阳市建筑工程保修条例》第十四条规定了质保金的来源有两种，一是施工单位缴纳，二是建设单位从工程结算价款中一次性划拨存入。而本案中的保修抵押金是由上诉人自行存入，且并没有预先从山盟集团扣除该保修抵押金，故从来源上，案涉保修抵押金属于上诉人所有。同时，《沈阳市建筑工程保修条例》第十四条还规定了“工程质量监督部门对保修抵押金的存入、使用、退还实施统一监督管理”，在本案中，2010年存入保修抵押金时，上诉人是直接将款项划转至沈阳市建设工程质量监督站账户，2013年第一次提取保修抵押金时，也是从沈阳质监站直接转给上诉人，所有提取手续是由上诉人自行与沈阳质监站办理，因此从划转和提取的过程来看，由建设单位存入质保金并于期满后提取，也是符合沈阳质监站实际监督管理的，案涉保修抵押金从存入到取出均是由上诉人自行完成，且山盟集团对此予以认可，故案涉保修抵押金应属于上诉人所有。此外，建设工程质量保证金的性质是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，是对维修义务的一种保证方式。《沈阳市建筑工程保修条例》第四条规定：“建设工程实行质量保修制度，坚持建设单位对用户负责，施工单位对建设单位负责的原则。”由此可知，建设单位也是维修义务的主体，施工单位承担维修责任的对象是建设单位。虽然相关规定是由建设单位在工程款中预先扣除质量保证金，但建设单位没有扣除而自行缴纳质量保证金，并不违反法律规定，也未侵害施工单位或用户的权利，符合设立质量保证金的目的。在本案中，上诉人没有预先扣除质量保证金而是自行缴纳，工程款也与山盟集团结算完毕，因此保修抵押金的权利主体应当是上诉人而不是山盟集团。原审法院认定该保修抵押金属于山盟集团所有，缺乏事实和法律依据。二、原判决认为上诉人“未提供证据证明与山盟集团结算工程款时对保修抵押金未予扣除，且山盟集团不予认可”，从而认定上诉人请求退还保修抵押金于法无据，此系因对上诉人在原审提交的充分证据不予采信导致的事实认定错误。本案的核心问题是，被扣留和提取的保修抵押金是否属于山盟集团所有（到期债权）。一审中，上诉人已经提交了山盟集团在2013年、2017年分别出具的两份同意书，均载明其同意将保修抵押金全额退还给上诉人；同时，上诉人还提交了2017年工程质量保修抵押金退还申请单，山盟集团在该申请单上加盖公章并留有负责人石法军签字，这些证据足以说明，对于本案中的保修抵押金属于上诉人所有、保修期满时直接退还给上诉人，山盟集团没有任何异议。本案项目工程于2010年12月30日即已经竣工验收，双方早已完成工程款结算，如若山盟集团认为其与上诉人存在工程款纠纷或者不认可2013年、2017年同意书以及工程质量保修抵押金退还申请单，应当采取提起给付之诉或者撤销之诉的方式解决，然而从工程竣工至今已有10年之久，山盟集团与上诉人之间就本案工程未曾发生任何诉讼争议。此外，在2013年2月17日，上诉人从沈阳质监站取回了20万元保修抵押金，此间山盟集团也无任何异议。因此，上述证据足以说明本案中被扣留的保修抵押金不属于山盟集团所有。由于原审判决对上诉人在一审中已经提交的上述证据不予采信，导致认定事实严重错误。综上所述，原审判决存在法律适用和事实认定错误，请二审法院查明事实，依法改判。 盘锦永信商品砼有限公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：首先，被上诉人申请执行时的相关手续材料合法有效。其次，在沈阳建设工程质量监督站登记的质保金系沈阳山盟公司名下，其属于山盟公司，且建设工程实行质量保修制度和保修抵押金制度，根据辽宁省建设工程质量条例第29条、沈阳市建设工程保修条例第14条、17条、辽宁省建筑工程质量保证金管理办法的规定，质保金应当由施工单位缴纳或者由建设单位从工程结算价款中一次性划拨存入，工程保修期届满后再返还给施工单位。本案是以沈阳山盟公司的名头开户缴纳的，因此原审判决认定事实正确，应依法驳回其上诉请求。 沈阳山盟建设集团有限公司二审辩称：同意盘锦永信商品砼有限公司的答辩意见，同时我公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法维持一审判决。 辽宁太平洋实业有限公司一审诉称：1．请求人民法院判令将（2018）辽1104执316号执行案件中扣留、提取的207700元保修抵押金退还给原告或沈阳市建设工程质量监督站；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：盘锦永信商品砼有限公司作为申请执行人与沈阳山盟建设集团有限公司（被执行人）合同纠纷一案，由盘锦市大洼区人民法院强制执行，案号（2018）辽1104执316号。2019年3月29日，盘锦市大洼区人民法院向沈阳市建设工程质量监督站送达（2018）辽1104执316号执行裁定书和协助执行通知书各一份。大洼区人民法院依据盘锦永信商品砼有限公司与沈阳山盟建设集团有限公司合同纠纷一案，要求沈阳市建设工程质量监督站协助执行“提取沈阳山盟建设集团有限公司在你处的保修抵押金207700元”。该款项目前已被大洼区人民法院扣留、提取。 盘锦永信商品砼有限公司一审辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。贵院于2017年11月8日做出的（2017）辽1104民初223号民事调解书合法有效；2019年3月29日做出的（2018）辽1104执316号执行裁定书以及协助执行通知书，是合法有效的。建设工程实行质量保修制度和保修抵押金制度，本案施工单位为沈阳山盟公司，根据规定应由其缴纳质保金或由建设单位也就是原告，从工程结算价款中一次性划拨存入，工程期满后返还给施工单位，也就是说该款项的来源是在建设工程验收合格并交付使用后，从应付的建设工程款中预留，其目的是约束施工单位履行保修义务，确保保修资金及时到位，保修抵押金的权利人为施工单位，也就是沈阳山盟公司，且在沈阳建设工程质量监督站登记在沈阳山盟名下。综上，应驳回原告的诉讼请求。 沈阳山盟建设集团有限公司一审辩称：同意盘锦永信的答辩意见。 一审法院审理查明：原告盘锦永信商品砼有限公司与被告沈阳山盟建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月8日作出（2017）辽1104民初223号民事调解书：一、被告沈阳山盟建设集团有限公司于2018年1月31日前一次性给付原告盘锦永信商品砼有限公司货5928088元；二、被告沈阳山盟建设集团有限公司到期未给付上述货款，利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付；三、其他无争议。案件受理费26648.50元，由沈阳山盟建设集团有限公司负担。该调解生效后，盘锦永信商品砼有限公司向本院提起执行申请，本院于2018年10月8日作出（2018）辽1104执316号执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人沈阳山盟建设集团有限公司在沈阳市建设工程质量监督站到期的保修抵押金207700元。在执行过程中，辽宁太平洋实业有限公司提出异议，请求撤销盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104执316号协助执行通知书第一项中的协助执行事项，将已提取的保险金207700元返还给异议人或沈阳市建设工程质量监督站。对此，大洼区人民法院作出（2019）辽1104执异16号民事裁定书，驳回案外人辽宁太平洋实业有限公司申请。 一审法院审理认为，建设工程实行质量保修制度和保修抵押金制度。根据《辽宁省建设工程质量条例》第二十九条、《沈阳市建筑工程保修条例》第十四条、第十七条、《辽宁省建筑工程质量保证金管理办法》规定，该质保金应由施工单位缴纳或者由建设单位从工程结算价款中一次性划拨存入，工程保修期届满后再返还给施工单位。本案中，原告为施工单位虽然缴纳了质量保证金，但是是以被告沈阳山盟建设集团有限公司的名头开户缴纳的。原告未提供证据证明与被告沈阳山盟建设集团有限公司结算工程款时对这笔款项即保修抵押金未予扣除，且被告沈阳山盟建设集团有限公司不予认可。故原告要求退还保修抵押金，无法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，作出如下判决：驳回原告辽宁太平洋实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告辽宁太平洋实业有限公司承担。 本案争议的焦点：应否将执行案件中扣留、提取的保修抵押金退还予上诉人或沈阳市建设工程质量监督站。 围绕本案争议的问题，上诉人辽宁太平洋实业有限公司认为，根据上诉人在一审中已经提交的证据可以证明2010年9月7日是上诉人以建设单位的身份向沈阳市建设工程质量监督站交纳了40万元的保修抵押金。2013年12月17日沈阳山盟公司向沈阳质监站出具同意书，载明工程已经于2010年竣工验收并交付使用，保修抵押金40万元是由上诉人缴纳。现保修期满，同意全额退还给上诉人。后上诉人到沈阳质监站办理了20万元的退款事宜，并且已经收到该款项。2017年6月22日沈阳山盟公司再次向沈阳质监站出具同意书，同意将剩余的20万元保修抵押金退还给上诉人，上诉人提交的工程质量保修抵押金退还申请单上也有沈阳山盟公司的盖章签字，并且由沈阳质监站站长最后审批同意退还的签字，足以证明剩余的保修抵押金属于上诉人所有。另外按照沈阳质监站的流程要求上诉人已经准备了收款收据用于办理退款。说明质监站明确了该款项属于上诉人所有。上诉人在本案中提交的案例与本案的案情基本一致，通过该案例可以看出建设单位也是工程质量维修义务的主体。工程施工单位对建设单位负责，建设单位、施工单位对用户负责，虽然相关规定是由建设单位在工程款中预先扣除质量保证金，但是建设单位没有扣除，而是自行缴纳保证金，也是不违反法律规定的，没有侵害施工单位和用户的权利，也符合设立质量保证金的目的，因此本案中剩余的207700元质量保修抵押金属于上诉人所有。 围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦永信商品砼有限公司认为，上诉人在一审中所提供的证据不能证明保修抵押金所有权人为上诉人。 围绕本案争议的问题，被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司认为，既然相关法律法规明确规定了质保金要以承包人即我方的名头缴纳，这就足以认证质保金的权属应当属于我方。虽然我公司在同意书上盖章予以确认，但这并不代表该笔质保金的权属属于上诉人，这完全是两个概念、两个行为，该笔质保金在我公司账户上存续的任何时间段里都名正言顺地属于我公司，这也高度地符合了货币这种特殊的动产，占有即所有的原则，在我公司没有同意将该笔质保金转移给其他任何单位的前提下，该笔质保金无论从法律意义上来说，还是从实际上认定，均应当属于我公司。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出应将执行案件中扣留、提取的保修抵押金退还予上诉人或沈阳市建设工程质量监督站的上诉请求。根据《辽宁省建设工程质量条例》第二十九条“工程交付使用前，建设单位按照下列规定从工程结算价款中一次划拨工程质量保修抵押金，存入建设工程质量监督机构在银行开设的专门账户：（一）住宅工程按工程造价的3％；（二）公共建筑按工程造价的1.5％；（三）其他工程按建设单位与施工单位在合同中确定的比例。建设工程质量保修抵押金实行专款专用，任何单位和个人不得挪用”的规定及其他法律、法规的规定，质保金应由施工单位缴纳或者由建设单位从工程结算价款中一次性划拨存入，工程保修期届满后再返还给施工单位。本案争议的保修抵押金，为被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司向沈阳市建设工程质量监督站所缴纳，现上诉人并无充分证据证明该保修抵押金为其所缴纳，也无充分证据证明其与被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司在结算工程款时将该笔保修抵押金未予扣除，且被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司对上诉人所述不予认可。故上诉人要求退还保修抵押金的上诉请求并不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”的规定。据此，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人辽宁太平洋实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年七月三日 书记员 于 畅