湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1473号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。营业场所：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷3号华府新天地2楼。代表人：曹俊峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超，男，1986年8月29日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：朱光红，湖北武当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向鑫坤，男，1989年2月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财保十堰支公司）因与被上诉人李超、向鑫坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保十堰支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆所投保的其中一个保险公司在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任（不服金额为12000元）；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决未认定鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆所投保的保险公司在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，属于认定事实错误。根据一审中被上诉人所提交的证据可知，在本次交通事故中，向鑫坤驾驶的鄂Ｃ×××××号车辆将汪存田、李超撞倒，并与鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆相撞，造成三车事故。经交警部门认定向鑫坤承担全部责任，鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆驾驶人无责任。一审判决以李超与无责车辆没有接触、没有关系为由不支持无责任车辆在无责赔付限额内承担赔偿责任，该认定忽略了交强险无责赔付的社会保障功能，我国设立交强险的目的是为了最大程度的保护第三人的权益，交强险无责赔付要求无责方承担责任是以损害结果来认定，而不是以因果关系来认定的，即无需以车辆发生碰撞或实际接触为要件。本案中，虽然鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆没有与李超接触，但是在本次事故中李超受到了损害，那么按照交强险无责赔付的设立目的，鄂Ｃ×××××号车辆和陕Ａ×××××号车辆所投保的保险公司就应当承担无责赔付的责任；2.因本次交通事故有两人受伤，无责赔付车辆有两辆，故在李超的案件中，请求一辆无责赔付车辆承担责任，不服金额为12000元。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李超未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，本案事故责任划分时没有提到曹仕军，当事人情况介绍里面也未提到曹仕军，李超的伤情与曹仕军没有因果关系，不存在无责赔付的问题。即使有无责赔付问题，保险公司也可以追偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。向鑫坤未答辩。李超向一审法院起诉请求：1.判令向鑫坤、人寿财保十堰支公司赔偿其医疗费33940.42元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1050元、营养费630元、护理费8751.82元、误工费13827.3元、残疾赔偿金68910元、被扶养人生活费9598.40元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元，共计154807.94元；2.人寿财保十堰支公司在承保责任范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由向鑫坤、人寿财保十堰支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月8日，曹士军驾驶的鄂Ｃ×××××号普通货车行至十白高速路段时，发生交通事故，其报警后，将车辆移至路边停放，并招手示意，警示过往车辆。李超驾驶的鄂Ｃ×××××小型客车、童德祥驾驶的陕Ａ×××××小型轿车先后经过该路段，均减速慢行，因路面结冰，童德祥采取措施不当，与李超驾驶的车辆发生碰撞，交通事故导致两车受损，无人员伤亡。事故发生后，李超、童德祥将车辆停至路边，李超和车上人员汪存田等人下车查看车辆受损情况，童德祥也下车查看车辆受损情况，此时向鑫坤驾驶失控的鄂Ｃ×××××小型客车来到现场，将站在应急车道的李超和汪存田撞伤，并与鄂Ｃ×××××小型客车和陕Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成李超和汪存田二人受伤，三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：向鑫坤承担全部责任，李超、汪存田、童德祥不承担责任。李超受伤后，被立即送往人民医院治疗，经诊断为：左侧距骨骨折，创伤性闭合性硬膜外血肿，左膝关节创伤性关节病。李超住院共花医药费48940.42元（其中人寿财保十堰支公司垫付10000元，向鑫坤垫付5000元）。出院医嘱：避免下地负重2月，一年半后取出内固定装置，预计费用10000元至12000元。2019年5月27日，李超在湖北医药学院法医司法鉴定中心鉴定：李超左踝关节复合损伤，伤残程度评定为十级伤残；李超为此次鉴定花鉴定费800元。一审法院另查明，1.向鑫坤所驾驶的车辆鄂Ｃ×××××车在人寿财保十堰支公司投保交强险和商业险，商业三者险保额为100万元，有不计免赔。人寿财保十堰支公司已支付李超10000元医药费。2.李超从事熟食加工、销售，其因此次交通事故导致误工。3.李超自2013年12月起在十堰市郧阳区城关镇体育场社区居住至今。李超和其妻于2008年1月22日共同生育一子李雪峰。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。向鑫坤驾驶小型车在人寿财保十堰支公司投有交强险和商业险，且向鑫坤负全部责任，故李超的损失应当先由人寿财保十堰支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿财保十堰支公司在商业险限额内赔付。为减少当事人诉累，向鑫坤及人寿财保十堰支公司垫付的费用，一并处理。李超主张的营养费证据不足，不予支持，其主张的后期治疗费，因未鉴定，按照医嘱支持10000元，其主张的误工费，因营业范围是熟食加工、销售，故参照居民服务业行业标准计算误工费。其主张的护理时间，因医嘱避免下地负重2个月，故支持误工时间为住院21天及出院后60天，共计81天。综上，一审法院认定李超的损失为:医疗费及后续治疗费共计58940.42元（其中人寿财保十堰支公司已垫付10000元医药费，向鑫坤垫付5000元医药费，10000元后期治疗费）、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、护理费8631.94元（38897元/年÷365天/年×81天）、残疾赔偿金77308.60元（34455元/年×20年×0.1+被扶养人生活费23996元/年×7年×0.1÷2）、误工费8631.94元（38897元/年÷365天/年×81天）、交通费300元、精神损害抚慰金4000元，共计158862.90元。人寿财保十堰支公司已支付的10000元医药费应予以扣减。此次交通事故的鉴定费800元，应由向鑫坤承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、人寿财保十堰支公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额及商业第三者险范围赔付148862.90元（158862.90元-10000元），该款项由李超领取146357.90元，向鑫坤领取2505元（5000元-800元鉴定费-1695元诉讼费）；二、驳回李超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，减半收取1695元，由向鑫坤负担（已在上述领取的赔偿款中计付）。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。二审补充查明，涉案道路交通事故认定书中载明：“……向鑫坤在到达现场前已发现前方车辆事故，随即向鑫坤采取措施紧急避让事故车辆，因采取措施不当造成车辆失控……其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，承担该事故全部责任”。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》（2016年修订）第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”，我国交强险发挥的是“对受害人的损害填补和分担被保险人损失的功能”，确立了目前交强险的理赔实务遵循责任限额内保险赔付与侵权过错责任脱钩的原则。但根据《中华人民共和国保险法》第二十二条关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，保险人承保危险的发生与保险标的的损害之间必须具有保险法上的因果关系。本案中，因向鑫坤驾驶机动车遇情况采取措施不当，未确保安全通行，造成李超受伤，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，向鑫坤因此承担此次事故的全部责任。鄂Ｃ×××××号和陕Ａ×××××号车辆对李超因本案交通事故所受损害未发挥任何作用，二者明显不具有保险法上的因果关系，故不能判令鄂Ｃ×××××号和陕Ａ×××××号车辆的交强险承保公司在无责限额范围内对李超的损失承担赔偿责任，一审法院对本案交强险的处理方式并无不当，本院予以确认。人寿财保十堰支公司关于应由鄂Ｃ×××××号或者陕Ａ×××××号车辆的交强险承保公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的上诉主张，无事实和法律依据，该主张本院依法不予采纳。综上所述，人寿财保十堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年七月十日法官助理柏媛媛书记员唐浩