广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终596号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室，系肇事车辆粤Ｂ×××××车辆保险人。负责人：张端书，该公司总经理。委托诉讼代理人：李映昭、李细君，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨元英，男，汉族，1947年10月6日出生，住址广东省梅县，系受害人杨万坚父亲。被上诉人（原审原告）：钟金霞，女，汉族，1959年11月11日出生，住址广东省梅县，系受害人杨万坚母亲。委托诉讼代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。原审被告：徐大平，男，汉族，1982年9月4日出生1，住深圳市南山区，系肇事车辆粤Ｂ×××××车辆所有人、驾驶员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：一、撤销原审第一项判决，直接改判上诉人无需支付被上诉人被扶养人生活费19985．40元、交通费5000元、住宿费8400元，合计33385．40元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院在核算被上诉人的被扶养人的生活费、交通费、住宿费等赔偿项目方面适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》([2003]20号司法解释)第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，应根据扶养人丧失劳动能力的程度结合其户籍性质进行计算。被扶养人生活费属于受害人的损失，赔偿被扶养人生活费是为了赔偿受害人因遭受损害而失去的扶养能力。受害人损失包含的消费性支出应该依受害人身份确定，而不能按被扶养人身份性质适用相应的计算标准。原审认定被害人的身份为农村户籍：扶养义务人为2人正确，但依被扶养人身份按城镇标准计算，属于适用法律错误，导致上诉人多承担19985．40元的被扶养人生活费[(11103元／年×11年+11103元／年×9年)一(11103元／年×11年+11103元／年×9年÷2)]×40％。2、关于处理丧葬事宜的交通费问题。交通费乃当事人处理丧葬事宜实际支出的必要的合理的费用。本案中，被上诉人未举证证明该项损失。事实上本案事故发生地、丧葬事宜处理地、受害人亲属均在户籍地，客观上也不可能产生如此大额的交通费。原审酌定交通费5000元明显不合理，应予纠正。3、关于处理丧葬事宜发生的住宿费。该项损失属于受害人亲属处理丧葬事宜实际支出的必要的合理的费用。如上所述，本案事故发生地、丧葬事宜处理地、受害人亲属均在户籍地，住宿酒店的必要性根本不存在，产生了住宿费的事实亦无从查证。省高院规定的相关标准，是计算该项损失的最高限额，是对当事人权利的限制，在当事人未举证证明存在损失的情况下，法院根据相关标准予以酌定实属不当。综上所述，上诉人对原审判决确定的其它赔偿项目无异议，现针对上述项目提出上诉，恳请二审法院依法改判!被上诉人杨元英、钟金霞共同答辩称，关于被扶养人生活费问题，因填补损失的原则，被抚养人钟金霞是城镇户籍，一审判决适用计算标准符合法律规定和客观事实。交通费问题，当时处理交通事故是被上诉人的女儿和女婿，还有深圳来的亲戚，路途遥远，福建来回三趟5000元符合事实。住宿费三人计算400元符合标准。因此，请求驳回上诉，维持原判。原审被告徐大平未提出答辩意见。被上诉人杨元英、钟金霞起诉请求：一、判令二被告赔偿原告因杨万坚交通事故死亡造成的各项损失共计340734.2元（其中精神抚慰金部分优先在交强险赔付）；二、判令被告方共同承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2016年9月18日5时55分，被告徐大平驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由湖北省往深圳市方向行驶，至龙和高速公路127KM+900M路段时，因疏忽大意，未按操作规范安全驾驶，车辆右前角、车身右侧与高速公路右边防护栏、行人杨万坚发生碰撞，造成行人杨万坚死亡的道路交通事故。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书认定：杨万坚承担此事故的主要责任，徐大平负事故的次要责任。粤Ｂ×××××号车的所有人为被告徐大平，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及200000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生时肇事车辆仍处于保险期限内。受害人杨万坚系农村户口，生前与姐姐杨秀娟有父母（本案原告）两名被抚养人，父杨元英1947年10月6日出生，系农村户口，抚养年限11年，母钟金霞1959年11月11日出生，于2006年11月17日改嫁后居住在广东省梅县松口镇爱群居委和西路77号，属于城镇非农业家庭户口，抚养年限20年。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》对本案交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定原告杨万坚承担主要责任，徐大平负事故的次要责任，该认定书程序合法，责任明确，符合法律规定，一审法院予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司作为肇事车辆粤Ｂ×××××的承保人，应在交强险限额内优先赔偿，不足部分，按责任分担，由被告徐大平承担40％责任，该款直接由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿，不足部分仍由被告徐大平赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院依法核定原告的各项损失如下：1、原告主张死亡赔偿金267208元（13360.4元×20年），符合法律规定，一审法院予以支持；2、原告主张丧葬费36330元（72659元/年÷12月×6月），符合法律规定，一审法院予以支持；3、原告主张办理丧葬事宜交通费5000元，原告未提供交通费票据，考虑到受害人死亡地点和家属办理丧葬事宜的距离等实际情况，原告主张在合理范围内，一审法院酌情支持；4、原告主张办理丧葬事宜住宿费8400元（3人×7天×400元/天），考虑到受害人家属办理丧葬事宜有实际住宿需要的情况，且原告主张在合理范围，一审法院酌情支持；5、办理丧葬事宜误工费2100元（3人×7天×100元/天），考虑到受害人家属办理丧葬事宜有实际误工的情况，且原告主张在合理范围，一审法院酌情支持；6、原告主张精神抚慰金50000元，符合司法实践，一审法院酌情支持；7、原告主张被抚养人生活费，根据最高法〔2003〕20号司法解释第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，后9年被抚养人钟金霞的抚养费按城镇标准计算超出受害人的年支出额，按受害人年支出额计算，受害人生前为农村户口，被抚养人生活费应计算为222060元（11103元/年×11年+11103元/年×9年）。原告各项损失共计591098元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险伤残赔偿限额内优先赔偿110000元（包含精神损害抚慰金50000元）。交强险不足部分481098元由被告徐大平承担192439.2元（481098元×40％），该款直接由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任险200000元限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿原告杨万坚、钟金霞110000元，在第三者责任险范围内赔偿192439.2元，两项合计302439.2元；二、驳回原告杨万坚、钟金霞其他诉讼请求。以上赔偿款限在本判决生效后十日内履行。款直接汇至原告杨万坚、钟金霞，汇款应注明案号。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6412元，减半收取3206元，由原告承担360元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2846元，于本判决送达后十日内向一审法院缴纳。（原告已预交3206元）经审理查明，各方当事人二审期间未提供新的证据，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的问题是：1、被扶养人生活费计算；2、交通费、住宿费的核实认定。关于被扶养人生活费计算问题。上诉人对于钟金霞的抚养费按照城镇标准计算有异议，认为应按照受害人的农村户籍计算给费用。因被上诉人钟金霞的户籍为非农业户家庭户口，钟金霞的被扶养人生活费应按照城镇标准计算，但在核实支付时应不超出受害人实际计算的农村居民人均生活消费性支出。因后九年只需抚养钟金霞，按照两抚养义务人负担，其赔偿总额超过农村居民人均生活消费性支出，故一审判决对后九年钟金霞的抚养费按照11103元/年计算符合法律规定。上诉人该上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。关于交通费、住宿费的核实认定问题。事故发生后，受害人亲属多次往返河源，其主张的交通方式及需住宿符合实际。原审被告徐大平也在一审庭审中认可受害人家属前期有五、六人，后期有两人处理交通事故。并且受害人家属并非本地户籍，必然发生交通费及住宿费，住宿费的标准也符合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的住宿费标准。因此一审判决确定的交通费及住宿费的数额符合实际，本院予以确认。上诉人主张不予赔偿该费用缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费634元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  张东明审判员  黄 莉二〇一七年八月七日书记员  高小宝