杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初5163号原告：杭州程泰装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区潮王路58号9601室。法定代表人：郭根荣，董事长。委托诉讼代理人：熊汀、余永祥，浙江天册律师事务所律师。被告：陈秀青，女，1969年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：毛明清，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江真盛非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区太平巷15号。法定代表人：王东根。委托诉讼代理人：潘敏祥，浙江几丰律师事务所律师。被告：汪勇，男，1976年12月20日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。原告杭州程泰装饰工程有限公司（以下简称程泰公司）为与被告陈秀青、浙江真盛非融资性担保有限公司（以下简称真盛公司）、汪勇损害公司利益责任纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本案于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告程泰公司的委托代理人余永祥、熊汀，被告陈秀青的委托诉讼代理人毛明清，被告真盛公司的委托诉讼代理人潘敏祥，被告汪勇的委托诉讼代理人顾琳到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告程泰公司起诉称：被告陈秀青系原告的实际财务负责人，并一直负责监管原告的公章、财务章及财务账簿等，控制原告的财务支出和记账。而在其任职期间，被告陈秀青多次违反公司高管的忠实义务，以汇票背书等方式，擅自将原告账户中的资金划入被告陈秀青或其控制的账户内，并用于向被告真盛公司、汪勇发放高利贷，且至今尚未将款项归还，共计挪用原告资金高达12300000元。同时，依据被告陈秀青在与被告真盛公司、汪勇的其他诉讼中的自认及提交的相应证据，被告陈秀青始终按照日千分之二的利率标准向被告真盛公司、汪勇收取高额利息。依据《公司法》的相关规定，公司高管不得挪用公司资金，违反规定所得的收入应当归公司所有；高管执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被告陈秀青利用原告财务负责人的职务便利，挪用公司资金非法获取利益，其挪用的资金以及收益均应当作为侵害原告公司利益的收入归属原告，以承担侵权赔偿责任。被告真盛公司、汪勇明知或应当知道资金来源于原告的事实，依然使用涉案款项并向被告陈秀青支付或承诺支付高额利息，且至今未将款项归还原告，应当承担共同侵权的赔偿责任。综上，被告陈秀青未经授权，违法挪用原告资金，以个人名义将原告资金放贷给被告真盛公司、汪勇进行牟利，依据违反了《公司法》中的忠实义务；被告真盛公司、汪勇明知上述事实而依然使用款项，且至今未归还原告，已经给原告造成损失。三被告的共同侵权行为损害了原告的合法权益。故根据民事诉讼相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、三被告返还从原告处挪用的资金共计人民币14390000元；2、三被告归还利息37785000元（自款项挪用之日，按5年期银行同期贷款利率4倍暂计算至2016年6月27日，实际计算至履行之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告程泰公司补充事实如下：原告程泰公司作为出票人在2006年8月29日出具的金额为2090000元的银行承兑汇票，实际收款人为浙江世纪新泰担保有限公司。故原告程泰公司变更上述第1、2项诉讼请求为判令：1、三被告返还从原告处挪用的资金共计人民币12300000元；2、三被告归还利息32374900元（自款项挪用之日，按5年期银行同期贷款利率4倍暂计算至2016年6月27日，实际计算至履行之日止）。为支持其事实主张，原告程泰公司向本院提交如下证据：1、杭州程泰装饰工程有限公司移交清单1份，证明陈秀青负责原告财务账册的移交，是原告的财务负责人。2、报销单12份、用款申请单4份，证明陈秀青负责原告公司款项报销的复核和用款申请的批准，是原告的财务负责人。3、杭州程泰装饰工程有限公司等公司公章审批单12份，证明被告一是杭州程泰装饰工程有限公司等公司的财务负责人。4、财务专用章移交清单1份，证明被告一负责原告多家关联公司财务专用章的移交，是原告多家关联公司的财务负责人。5、4800000元补发入账证明申请书（2016年5月15日）1份。6、700000元汇票申请书（2006年5月16日）1份。7、700000元汇票申请书（2006年7月10日）1份。8、100000元汇票申请书（2006年7月10日）1份。9、司法鉴定报告1份。证据5-9共同证明被告陈秀青利用其担任原告财务主管的职务便利，擅自挪用公司资金向被告真盛公司、汪勇放贷，分别于2006年5月15日挪用4800000元、2006年5月16日挪用700000元、2006年7月10日挪用700000元、2006年7月10日挪用100000元，对此被告真盛公司、汪勇已经依法确认。10、6000000元银行汇票申请书（2006年8月21日）1份。11、（2013）杭下商初字第109号判决书1份。12、（2013）杭下商初字第110号判决书1份。证据10-12共同证明被告陈秀青利用其担任原告财务主管的职务便利，擅自挪用公司资金向被告真盛公司、汪勇放贷，分别于2006年8月21日挪用6000000元，其中所涉6000000元款项被告真盛公司、汪勇已经确认收到。13、杭州中院调查笔录1份【（2013）浙杭商终字第1419、1420号】，证明陈秀青自认其出借给真盛公司、汪勇的款项是其个人财务，意图侵占公司的财产。14、（2013）浙杭商终字第1419号判决书1份，证明陈秀青认其与真盛担保、汪勇之间的民间借贷利率约定为每日千分之二。15、《讯问笔录》1份（复印件），证明陈秀青陈述，她可以支配原告的财务支出，她曾用原告账户进行走账。16、浙江广通房地产集团有限公司的聘任决定【浙广房（2005）92号】1份，证明陈秀青被聘任为原告在内的9家关联公司中的核心企业浙江广通房地产集团的财务中心总经理。17、浙江广通房地产集团有限公司的聘任决定【浙广房（2005）151号】1份，证明陈秀青被聘任为原告在内的9家关联公司中的核心企业浙江广通房地产集团的副总裁。18、变更登记情况（浙江万城投资有限公司）1份，证明被告陈秀青在9家关联公司中的万城投资公司任董事、经理。19、变更登记情况（杭州万城广通房地产开发有限公司）1份，证明被告陈秀青在9家关联公司中的万城广通房地产公司任董事。20、往来户明细表1份，证明被告陈秀青利用其担任原告财务主管的职务便利，擅自挪用公司资金向被告真盛公司、汪勇放贷，分别于2006年8月21日挪用6000000元、2006年8月29日挪用2090000元，上诉款项均已从原告账户中扣除成功。21、《情况说明》3份，证明陈秀青是原告的财务负责人，原告用款需要陈秀青审批，陈秀青实际控制原告的财务章和法人章。22、（2013）杭下商初字第109号《法庭审理笔录》1份（复印件），证明陈秀青曾在与被告真盛公司、汪勇的民间借贷纠纷中，将原告开具的汇票作为自己借款给被告真盛公司、汪勇的证据提交。23、银行汇票2份及入账记录1份，证明（2013）杭下商初字第109号案中陈秀青提交的汇票为原告开具，且已经入被告真盛公司、汪勇的账户。24、证人徐某、汪某的证言1份，证明原告是广通集团合署办公之一，被告陈秀青负责原告财务，原告的财务章、法人章被告陈秀青享有控制权。被告陈秀青答辩称：原告起诉答辩人挪用资金损害公司利益没有事实与法律依据，纯属恶意诉讼，应驳回其全部对答辩人的诉请。首先针对本案涉及的6300000元部分，原告曾于2015年12月4日以与本案相同的事实理由向法院起诉答辩人，该案法院也已作出（2015）杭下民初字第02783号生效民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次起诉，明显违反一事不再理原则，依法应予驳回其诉请。其次，针对本案6000000元部分具体答辩如下：一、答辩人与本案没有任何关联，答辩人不是本案的适格被告。1、原告公司的实际控制人系王学农，答辩人从未在原告处担任任何职务，更不是原告所谓的实际财务负责人。2、本案根本不存在所谓“陈秀青未经授权、擅自将涉案资金转入他人账户”的事实。原告提供的证据根本不能证明答辩人有“未经授权、擅自将涉案资金转入他人账户”的行为存在。正常公司财务均有严格的管理制度，财务人员不可能擅自取得资金款项的支配权。其中最为核心的是涉及公司资金的支付，必须有法定代表人或实际控制人签字后，再由出纳、公司按照规定办理支付。原告所谓的“擅自”说法根本不合情理。关于原告公司的情况是：原告公司系由王学农实际控制，法人代表郭根荣系王学农姐夫，财务会计是郭毅波，系王学农的外甥女；出纳是徐萍，系王学农妻子的表妹。公司会计、出纳均是由王学农出面聘请。其公司法人章、财务章均由财务、出纳保管。原告公司所有资金支付均必须由王学农签字批准后方能进行。原告公司所有款项支付均在王学农的实际掌控之下。本案该部分涉案资金为6000000元，分别通过二笔票据支付，原告公司对如此巨额资金频繁支付不知情未经批准的说法显然不合情理，其所谓“陈秀青擅自操作”纯属胡说八道。二、原告的起诉早已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。《民法通则》第135条、137条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案款项发生在2006年8月到11月期间，涉案款项金额巨大。如按原告诉称系陈秀青擅自处理，则原告在款项发生支付时即应当立即知道事实发生。同时，本案款项支付系汇票支付，汇票有明确的收款人信息，当事人明确。故，本案如属答辩人擅自挪用，原告诉讼时效应至2008年11月17日止。原告在2015年12月曾以不当得利为由起诉本案，后撤诉另行起诉本案，即使按照2015年12月起诉也显然早已超过诉讼时效。三、本案原告诉讼明显属于恶意诉讼。1、如按原告起诉描述的事实，本案明显涉嫌构成重大刑事犯罪，可移送公安。事实上，王学农曾以其实际控制的相关公司名义在2015年向公安机关报案，公安部门在调查后明确不予立案，认为：主体不符，不够罪。理由有三：（1）王学农报案中声称陈秀青利用财务便利擅自将王学农实际控制的相关公司款项转至其他公司并据为己有。但经调查，其他公司同样有款项汇入王学农实际控制的相关公司。相关款项进出系正常公司间资金往来。（2）王学农实际控制的相关公司资金支付有内部审批流程，所有资金支付审批单均有王学农签字。（3）王学农在有关刑事案件的笔录中明确承认其相关公司与陈秀青之间有资金往来，而且尚欠陈秀青款项未归还。2、本案诉讼的实质是阻扰法院执行。陈秀青在下城法院有执行款66500000元，被执行人为：汪勇、张群、真盛公司；西湖法院有执行款5500000元，涉案第三人为杭州济桓贸易有限公司（法人代表为王学农）。相关案件执行款划帐到法院的同时，原告即起诉本案并对相关执行款进行保全，其阻扰执行的用意昭然若揭。本案原告利用与陈秀青毫无关联的材料起诉并对陈秀青的财产进行恶意保全，显属恶意诉讼。综上，本案原告的起诉没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其对答辩人的全部诉请。为支持其事实主张，被告陈秀青向本院提交如下证据：1、杭州市公安局上城分局不予立案通知书1份，证明王学农曾以其控制的相关公司名义向公安机关报案，认为陈秀青涉嫌挪用资金，公安机关已调查并明确不予立案，认为主体不符且不构罪；本案根本不存在陈秀青擅自挪用原告资金的事实。2、法庭庭审笔录1份，证明王学农系程泰公司等九家公司的实际控制人，所有财务均系王学农一支笔控制，所有款项支出必须由王学农签字才能进行，由王学农一人掌控，与陈秀青无关。3、（2015）杭下民初字第02783号判决书1份，证明涉案6300000元已经法院判决，驳回原告诉讼请求，认定被告陈秀青不存在擅自将资金转入其他公司的事实，原告的本案诉讼违反一事不再理原则。4、询问笔录（2009-4-27）1份，证明王学农及其控制公司曾向被告陈秀青借款的事实，双方有频繁资金往来，且至今尚欠被告陈秀青款项的事实。被告真盛公司答辩称：一、损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。但答辩人既不是原告的股东也不是原告的董监高人员，所以答辩人不是适格被告主体，原告起诉答辩人是乱用诉权，法院应当驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人与被告陈秀青存在民间借贷纠纷，分别由上城法院（2008）上民二初字第616号、（2008）上民二初字第998号、（2011）杭上商初字第1165号；下城法院（2013）杭下商初字第109号、第110号无份生效文书判决借款本金39966796.72元，利息17568333.38元。判决书对借款利率予以明确，并非原告所述日千分之二，民间借贷与本案不是相同法律关系，且上述案件五案已在下城法院执行过程中，答辩人及本案被告汪勇作为被执行人，已向执行法院缴纳案款7800多万元，由被告陈秀青竞拍成交价款5550万元的答辩人持有的中达创业51%股权，共计1.33亿元，均在执行法院。综上，被告陈秀青通过原告向答辩人出借款项，是答辩人与被告陈秀青之间的借贷关系，更何况答辩人依据按照生效判决向执行法院交纳了执行案款。待执行完毕，答辩人与被告陈秀青之间纠纷了结。至于原告与被告陈秀青之间的纠纷应由原告与被告陈秀青另行了结，与答辩人无关。三、被告陈秀青与答辩人之间的借贷，既有被告陈秀青通过第三方付款，也有指示答辩人向第三方还款，除被告陈秀青向答辩人说明该些第三方是其家人或其控制的公司外，答辩人对原告并不了解和知情，作为借款人也无需了解和知情，何况答辩人与被告陈秀青之间的借贷纠纷也是通过诉讼解决，压根谈不上与被告陈秀青共同侵权原告一说。综上所述，答辩人不是损害公司利益责任纠纷的适格被告，且与被告陈秀青之间借贷纠纷已有生效判决，并已履行。法院应驳回原告对答辩人的起诉。被告真盛公司未向本院提交证据。被告汪勇答辩称：1、原告起诉答辩人要求承担还款责任，是滥用诉权的行为。损害公司利益责任纠纷的主体应是公司的董监高，本案中答辩人与原告无任何关系，更不是董监高，起诉答辩人违反法律规定，答辩人保留追究相关责任的权利。2、答辩人没有收到诉争的款项，从原告提交的证据及诉请理由，没有任何一笔款项汇入汪勇账户，答辩人也没有签字或其他任何方式确认收到钱，与原告也没有任何债权债务，故原告无权列答辩人为被告。3、本案已经超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效为从侵权之日起两年。原告主张的款项是2006年划转的，原告作为一家建筑装饰工程公司，每个月银行都有对账凭证，财务会计都要进行纳税申报，制作财务报表。如此大笔款项在长达九年内被划转不知情不符合常理。因此本案应从2006年计算诉讼时效。本案已经超过诉讼时效。4、被告陈秀青、真盛公司及答辩人之间的民间借贷纠纷，已经判决，且款项已经履行。原告程泰公司实际系陈秀清实际控制的公司。原告的股东之一陈奇松系陈秀清的外甥。2006年-2008年被告陈秀青、真盛公司借款往来中，被告陈秀青从程泰公司账户汇出部分款项至被告真盛公司，作为其个人出借的款项。法院审理中，多次对陈秀清关联账户进行了调查，陈秀清亦确认程泰公司是其亲戚的公司，款项是受她指令出借给真盛公司的。这些事实在法院生效判决及调查的事实中予以认定。答辩人与原告无任何业务往来，也不认识除了陈秀青以外的原告公司的其他人员。在收到及归还借款时均通过被告陈秀青的指令，答辩人只是知道程泰公司的款项系受陈秀青的指令汇入真盛公司账户的，在双方款项往来的两年多时间及后期诉讼的七八年时间中，原告从未以任何形式向答辩人或者人民法院主张过，根据交易惯例，答辩人自然确信程泰公司是陈秀青的关联公司，这些钱确是受陈秀青的指令出借的。陈秀青与真盛公司、汪勇之间一共涉及五起民事诉讼，在陈秀青出借的款项中，涉及到本案原告主张的其中四笔款项，分别是2006年5月15日的4800000元、2006年5月16日的700000元、2006年7月10日的700000元、2006年7月10日的100000元，共计6300000元款项，在五起民事案件中已经作为真盛公司和答辩人自认收到的款项，在审计报告中予以明确。本案诉争的另一笔6000000元款项，在下城法院109、110号案件中，陈秀青作为其出借款项的汇款凭证也向法院提交了证据，可见本案诉讼的全部款项，均在生效的民事案件中予以了审查，在该五起案件中，法院支持了陈秀青诉请，共计判令真盛公司、汪勇需归还借款本金3996万元及利息，虽然被告真盛公司、汪勇对判决不服，认为原审法院没有查明事实，但执行过程中还是配合法院，共计缴纳执行款7000余万元，加上目前仍被保全的资产，共计高达1亿3千余万元。5、原告主张银行同期四倍的贷款利率没有法律依据。现阶段，最高人民法院司法解释中，只有民间借贷案件一般会支持四倍的银行同期贷款利率，但前提是双方明确约定过，但本案是股东损害责任利益纠纷，原告不能毫无根据地套用民间借贷案件中四倍利率的法律规定来主张自己的诉请。更何况，陈秀青和真盛公司、答辩人民间借贷案件中法院从未认定借款利率为千分之二每天，故答辩人认为四倍同期贷款利率没有事实和法律依据。被告陈秀青与原告有着千丝万缕的联系，除了答辩人查明的其外甥是原告股东外，从原告提交的证据来看被告陈秀青掌握原告公司的公章、财务章在内的许多公司重要印章及文件，可见被告陈秀青当时在原告有举足轻重的地位。在长达9年时间内原告一直未主张案涉款项，反而在被告真盛公司、汪勇履行了另案的付款义务，支付了7000余万元的执行款后突然起诉，让人不得不怀疑是否系虚假诉讼，企图利用民事诉讼再次非法占有答辩人及真盛公司的财产的可能。综上，答辩人认为请求法院查明事实，依法驳回对答辩人的起诉。为支持其事实主张，被告汪勇向本院提交如下证据：1、庭审笔录1份。2、司法鉴定报告1份。证据1-2共同证明另案陈秀青与真盛公司、汪勇民间借贷纠纷案件的审理调查过程中，陈秀青确认：1、其外甥持有原告公司的股份，在双方借贷过程中，通过该公司打款的事实；2、其出借的资金都是自有资金，且通过鉴定报告上确认的账户打款的事实；3、原告与真盛公司、汪勇没有直接的借贷或者其他法律关系。3、汇款凭证1份及民事判决书【（2013）杭下商初字第109、110号】，证明在（2013）杭下商初字第109、110号案件中，陈秀青作出出借人，将本案诉争的其中一笔6000000元作为其出借给真盛公司的借款向法院提交了证据，欲证明其作为出借人，曾委托与其关联的程泰公司等将借款汇出的事实。但对于该笔款项，真盛公司当时答辩并未收到。4、汇款凭证1份，证明部分汇款凭证，证明被告真盛公司、汪勇已向法院缴纳了共计7400余万元的款项。经庭审质证，本院认证如下：（一）对原告程泰公司提交的证据。被告陈秀青对证据1三性均有异议，第一张纸没有任何人签字，两张纸是不相关的。对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，报销单上公司都不是原告，批准人都是王学农，时间都是本案发生之后，原告证明目的无法实现。对证据3真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，抬头均非原告，都是广通发地产集团有限公司，时间发生在本案之后，审批人签字都是王学农，证明广通公司的事宜都必须王学农签字后才能操作；不能证明原告公司由被告陈秀青掌控。对证据4三性均有异议，杨辉兰、张红签字与证据1签字不一致，被告陈秀青从来没有签过该证据，存在在空白材料签字的可能性，没有交接时间；即使存在该证据，被告陈秀青也是监交人，不是保管人，不能证明被告陈秀青是原告财务，故与本案无关。对证据5-9，认为款项在（2015）杭下民初字第02783号案件中审理完毕，是王学农控制的公司间往来，不能证明是被告陈秀青擅自挪用的，（2015）杭下民初字第02783号案件已经对原告欲证明的目的予以驳回。对证据10真实性无法确认，对证明目的有异议，无论该证据是否真实存在，不能证明被告陈秀青擅自或利用职务擅自挪用原告款项的事实存在。对证据11-12，真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，涉及2006年8月21日的6000000元，被告明确否认未收到，而且原告提交该份证据时也是申请法院向银行调取，证明该部分款项未涉及到该两份判决的被告。对证据13真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，1419、1420号案件中财产是被告陈秀青个人财产与原告无关，不能证明被告陈秀青侵占原告公司财产。对证据14真实性没有异议，对关联性有异议，该判决不能证明原告的待证目的。对证据15三性均有异议，被告陈秀青在海宁的笔录是受到诱供的情况下做出的，被告陈秀青在西湖法院刑事判决书中明确对该笔录进行否认，同时笔录中的内容不符合客观事实，有关事实已经在刑事判决书及后续公安侦查予以明确，该份笔录在5153号案中也有相同质证意见。对证据16真实性无法确定，关联性有异议，被告陈秀青对此没有印象，该决定与原告无关。对证据17真实性没有异议，关联性有异议，被告陈秀青确实担任广通集团副总裁，但与原告无关。对证据18真实性没有异议，关联性有异议，与原告无关；该公司实际控制人是王学农，被告1在2005年是挂名董事。对证据19真实性没有异议，被告陈秀青是挂名股东，实际控制人是王学农，与原告无关。对证据20真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明被告陈秀青擅自挪用，且与被告陈秀青无关；可证明原告公司资金不存在大量进出，原告一直清楚其公司的财产及资金进出状况，所有资金进出需王学农签字；公司从2006年6月28日之后无资金走动，不存在不清楚资金状况的情况；2008年12月19日原告对该账户进行销户，可以看出原告对资金流转、余额是清楚的，都在王学农的掌握中，本案诉讼系虚假诉讼。对证据21，认为属于证人证言，应出庭作证，真实性无法确认。对证据22，认为该证据不完整，真实性、关联性有异议。对证据23真实性有异议，且看不清，与本案无关。对证据24三性均有异议，证人身份存疑，均是王学农的亲戚；徐某的陈述有虚假，程安公司的实际控制人与王学农无关，不可能跟广通联合办公，两个证人证言说明所有公司的财务章、法人章均不在被告陈秀青处。被告真盛公司对证据1-4三性无法确认。对证据5-9真实性有异议，被告真盛公司只能确认被告陈秀青在法院起诉民间借贷诉讼过程中收到原告的6300000元，作为被告陈秀青向被告真盛公司出借的款项。对证据10-14形式真实性无法确认，被告陈秀青与被告真盛公司民间借贷纠纷诉讼中，被告陈秀青是对6000000元款项是作为其向被告真盛公司出借款项的证据，但被告真盛公司没有收到该款项。对证据13，被告真盛公司确认被告陈秀青出借给被告真盛公司、汪勇的款项是个人款项，是否是原告公司财产被告真盛公司不清楚。对证据14，被告陈秀青与被告真盛公司民间借贷的利息是否有约定，利息多少已经有判决书予以确认。对证据15-19三性无法确认，与被告真盛公司无关。对证据20形式真实性没有异议，证明对象有异议，只是确认有6000000元的款项于2006年8月21日支出，但是不能证明该6000000元是支付给被告真盛公司的，或进入被告真盛公司账户。对证据21，与被告真盛公司无关，无法确认真实性。对证据22-23三性均有异议，与本案无关。对证据24三性无法确认，与被告真盛公司无关。被告汪勇对证据1-4，认为系原告内部材料，发生在原告与被告陈秀青之间，与被告汪勇无关，三性均无法确认。对证据5-9，认为被告真盛公司向被告陈秀青的民间借贷中是被告真盛公司向被告陈秀青的借款，汇入被告真盛公司账户；原告系被告陈秀青与被告真盛公司、汪勇民间借贷案件中经法院确认的关联账户，这些款项是被告陈秀青作为其个人出借款项汇入被告真盛公司账户的，这些款项已经在另案判决书中予以明确，且被告真盛公司、汪勇已经归还，所以对原告证明对象有异议。对证据10-12，被告真盛公司确认没有收到该6000000元，（2013）杭下商初字第109、110号案中被告陈秀青向法院提交的该6000000元汇款凭证，证明其出借的资金中包含该6000000元，该案审理中被告真盛公司核对过没有收到6000000元，被告陈秀青也陈述该6000000元是被告陈秀青申请法院调取的，但该款项并未涉及被告真盛公司，该6000000元根本没有汇入被告真盛公司的事实。故证明对象有异议。对证据13，中院及另案的调查笔录中被告真盛公司与被告汪勇认为被告陈秀青出借的款项是其个人的款项，被告陈秀青也多次确认该事实。对证据14真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，被告陈秀青在另案中关于利息的陈述，被告真盛公司、汪勇一直是不认可的，另案中双方在借条上没有约定利息，不存在日千分之二，在另案中法院没有支持同期贷款利率四倍，故原告就此主张四倍同期贷款利率没有依据。对证据15-19，与被告汪勇无关，三性无法确认。对证据20的形式真实性没有异议，证明对象有异议，只能证明6000000元汇出，不能证明6000000元的流向。打印时间看即便原告之前不知情，至少在2013年6月8日对账户流转是清楚的，故诉讼时效的起算时间与诉请主张不一致。对证据21，属于证人证言，形式真实性无法确认。对证据22-23，关联性有异议，所涉款项不是本案诉争款项，原告是被告陈秀青关联公司的事实被告汪勇无异议，另案中被告真盛公司、汪勇根据被告陈秀青提供的汇款凭证进行审查，案涉6000000元并非汇入被告真盛公司，且与被告汪勇无关。对证据24三性无法确认，与被告汪勇无关。本院认为，原告程泰公司提交的证据1，陈秀青虽提出异议，但未提交反驳证据，本院对该证据的形式真实性予以确认。证据2、3系原件，本院对其形式真实性予以确认。证据4，陈秀青虽对其真实性提出异议，但未提交反驳证据，本院对该证据之形式真实性予以确认。证据5-20的形式真实性本院予以确认。证据21不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据22来院于杭州市下城区人民法院另案案件，本院确认其形式真实性。证据23与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据24的证人证言对本案事实缺乏证明力，本院不予认定。（二）对被告陈秀青提交的证据。程泰公司对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该通知书的送达对象是杭州瑞康旅游用品开发公司和杭州通城房地产开发有限公司，而非原告，所涉及的款项也与本案没有关联，不能达到其证明目的。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议。王学农确实是九家公司的实际控制人，所有财务事项应当经过王学农审批。但是因为本案的案涉款项流出没有经过王学农审批，系被告擅自挪用，才引发诉讼。在被告陈秀青提供的证据中，当时王学农也明确“本来是我一个人签发款项支出，但被告利用其手下的财务人员架空了我，实际控制了公司的财务印章与银行汇票支票等，未经我同意擅自签发汇票支票”。因此该证据无法达到案涉款项与被告陈秀青无关的证明目的。对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议。民事诉讼法解释第247条对重复起诉做出了规定，本案与2783号案件的被告不同，案由不同，诉讼标的不同，诉讼请求也不同，不存在被告陈秀青所称的违反一事不再理原则。此外，被告陈秀青提供的判决书第8页，法院对该案的证据1、证据3-6，证据8的真实性予以确认，即对应本案中原告提供的证据5-9四张转账凭证及鉴定报告，证据12-14相关判决书、调查笔录。该判决书第9页，法院认定涉案的四笔款项共计630万元均汇入本案被告真盛公司的账户。对证据4，真实性不清楚，关联性有异议，该证据中，王学农仅提及广通公司曾经向被告1借过几笔钱，到那时应该还欠部分钱，但这与原告没有关联。广通公司如果欠被告陈秀青钱，她也应当通过正当的法律途径进行追讨，而不能通过擅自挪用原告资金方式填补漏洞。被告真盛公司对证据1-2、4，认为系复印件，且与被告真盛公司无关。对证据3真实性没有异议，但被告真盛公司不是该案当事人，对关联性、合法性不予质证。根据原告的质证意见，其是为了规避一事不再理，才把被告真盛公司、汪勇告进来，属于恶意诉讼。被告汪勇对证据1-2、4三性均有异议，与被告汪勇无关。对证据3形式真实性确认，可以看出本案诉争6300000元已经法院生效判决，但是原告起诉时自认该6300000元与被告真盛公司、汪勇无关，在本案中起诉被告真盛公司、汪勇是滥用诉权的行为。本院对证据2、3的真实性予以确认。证据1、4与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。（三）对被告汪勇提交的证据。程泰公司对证据1三性没有异议，对证明对象有异议，恰能证明，被告陈秀青自认，其出借给被告真盛公司、汪勇之间的多笔款项都是通过程泰公司账户打款的。被告陈秀青认为是委托原告打款，打出去的钱都是自有资金。而被告真盛公司、汪勇认可，他们知道是从原告账户上打出的款项。对证据2-3三性没有异议，但证明对象有异议，程泰公司提交了该证据，判决书第7页，被告陈秀青确实将本案涉及的6000000元作为自己出借给被告真盛公司的证据提交，第11页中包含对该6000000元的认定。对证据4的真实性原告不清楚，由法院进行核实，对关联性有异议，即使被告真盛公司、汪勇向法院缴纳了款项，这笔款项也是其支付给被告陈秀青的，而非支付给程泰公司；被告陈秀青、真盛公司、汪勇仍应当承担向程泰公司归还共同侵权所挪用的资金。被告陈秀青对证据1-2真实性没有异议，证明目的有异议，被告陈秀青与程泰公司无关联。不能达到证明目的3。对证据3真实性没有异议，6000000元的汇票与本案无关；不属于109、110号案中的部分，109、110号案件中的被告予以否认收到。对证据4三性均有异议，汇款人是空白的，有涂改过。被告真盛公司对证据1-4均无异议本院对证据1-3的形式真实性予以确认。证据4与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据上述有效证据及相关当事人陈述，本院认定如下案件事实：2006年6月21日，杨辉兰作为移交人、陈秀青作为监交人在程泰公司移交清单上落款。移交人杨辉兰曾将程泰公司财务专用章一枚等移交给张红，杨辉兰、张红以及作为监交人的陈秀青均在财务专用章移交清单上签名。2006年11月至2008年4月，陈秀青在部分浙江广通房地产集团有限公司公章审批单上作为分管领导签字。2006年5月15日至2006年7月10日，程泰公司与真盛公司存在多笔资金往来：2006年5月15日，程泰公司向真盛公司转账支付4800000元；2006年5月16日，申请人程泰公司填写金额为700000元的华夏银行银行汇票申请书1份，记载的收款人为杭州龙泽旅游用品有限公司；2006年7月10日，申请人程泰公司填写金额为100000元的华夏银行银行汇票申请书1份，记载的收款人为程泰公司；2006年7月10日，申请人程泰公司填写金额为700000元的中信银行银行汇票申请书1份，记载的收款人为程泰公司。上述票据均落有程泰公司财务专用章、法定代表人郭根荣章。前述款项共计6300000元均汇入真盛公司账户。2006年8月21日，申请人程泰公司填写金额为6000000元的中信银行银行汇票申请书1份，记载的收款人为程泰公司。（2013）杭下商初字第109号、110号案件中，陈秀青曾将该汇票申请书作为真盛公司、汪勇与其发生民间借贷法律关系的证据提交。另查明，2011年7月29日，天健会计师事务所有限公司出具天健司（2011）5号司法会计鉴定报告一份。该报告对陈秀青与汪勇、真盛公司之间民间借贷关系中的部分款项往来予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。程泰公司以损害公司利益责任纠纷为由向本院起诉，认为陈秀青作为其高级管理人员，挪用其资金，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条之规定，董事、监事、高级管理人员执行公司公务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第二百一十七第（一）款规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。纵观本案，首先从身份上看，陈秀青并非程泰公司的董事、监事。程泰公司主张陈秀青系其高级管理人员，并提交了浙江广通房地产集团有限公司的公章审批单、以及陈秀青作为监交人身份落款的移交清单，但前述证据均不足以证实陈秀青系程泰公司高级管理人员的身份。其次，程泰公司主张其与真盛公司、汪勇之间的款项往来系由陈秀青擅自挪用，但案涉款项对应的银行汇票申请书和转账支票上均加盖程泰公司财务专用章、及法定代表人郭根荣章，程泰公司对陈秀青擅自挪用的事实未能举证证明，应承担由此产生的不利后果。故程泰公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州程泰装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费265175元（按变更诉讼请求后收取），财产保全申请费5000元，合计270175元，由原告杭州程泰装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈毓华代理审判员  谈 敏人民陪审员  王惠民二〇一七年八月十六日代书 记员  冯荔波