北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2383号原告：李锃剑，男，1969年12月7日出生，住四川省泸县。（未到庭）委托诉讼代理人：辜建勇，四川原石律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：沁园集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪经济开发区（杭州湾新区）滨海大道。法定代表人：MARIJNUSVANTIGGELEN，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄虹婷，天津宇平律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第28869号关于第7171267号“沁源露QYL及图”商标无效宣告裁定。被诉裁定作出时间：2016年3月29日。本院受理时间：2016年5月11日。开庭审理时间：2017年6月21日。被告针对第三人就原告核准注册的第7171267号“沁源露QYL及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与四引证商标不构成近似商标。原告认为“沁园露”突出了“露”字的特征和含义，使诉争商标显著性更强，中国消费者的认知水平，完全可以区分。二、被告仅因为考虑第三人知名度因素对引证商标予以保护从而将完全不相同的诉争商标与引证商标认定为近似商标，这种认定是不妥的。三、诉争商标具有特定的含义与合法来源，并在申请日起持续使用、推广和宣传，已具有一定的知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。第三人述称：诉争商标与引证商标构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标。诉争商标是对第三人商标的复制和摹仿，会带来极为不良的社会影响。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院维持被诉裁定，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：7171267。3.申请日期：2009年1月19日。4.专用权期限至：2020年10月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1101；1104-1106；1108-1111）：冰箱、灯、电暖器、个人用电风扇、空气净化装置和机器、烹调器具、太阳能热水器、卫生设备用水管、饮水过滤器、饮水机。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1718398。3.申请日期：2000年11月9日。4.专用权期限至：2022年2月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1105-1106、1110）：空气调节器、空气过滤设备、空气调节装置、空气处理电离设备、空气净化装置和机器、通风设备和装置(空气调节)、空气消毒器、空气加热器、空气冷却装置、风扇(空气调节)、冰箱、污物净化装置、消毒器。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3155581。3.申请日期：2002年4月23日。4.专用权期限至：2023年8月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1105-1106、1109-1110）：水净化装置、饮水过滤器、水软化设备和装置、矿泉壶、污水处理设备、海水淡化装置、污物净化装置、消毒器、空气调节器、饮水机、空气过滤设备、风扇(空气调节)、气体净化装置、通风设备和装置(空气调节)、空气消毒器、厨房用抽油烟机、冰箱、太阳能热水器。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：3694023。3.申请日期：2003年8月28日。4.专用权期限至：2025年4月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1104、1107-1108、1111）：电炉、烤面包器、高压锅(电加压炊具)、电热水瓶、电热壶、微波炉(厨房用具)、加热装置、供暖暖气用增湿器、小型取暖器、电热毯。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：6533812。3.申请日期：2008年1月28日。4.专用权期限至：2020年4月6日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1101；1104-1110）：饮水机、水净化装置、污水处理设备、灯、电热壶、水冷却装置、空气净化装置和设备、热气装置、供暖暖气用增湿器、太阳能热水器。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了四引证商标的商标档案、认定“沁园”商标为驰名商标的法院判决书、第三人及其商标获得的荣誉证书、第三人商标的宣传使用资料等，用以证明四引证商标的权利状态以及第三人商标具有较高的知名度和影响力。在本案审理阶段，原告补充提交了营业执照副本复印件、与第三方签订的宣传策划制作合同书以及宣传照片，用以证明诉争商标的持续宣传，并具有一定的知名度。本案庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标商标档案、引证商标商标档案、当事人在商标评审阶段与本案审理阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于商标法修改前后本案的法律适用问题鉴于2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，诉争商标的申请核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已经施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查对此予以认定。故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标的标志是否构成近似。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“沁园露”、对应汉语拼音首字母“QYL”以及花瓣图案组成，其中汉字“沁园露”在整个商标占比较大，视觉上突出醒目，属于诉争商标的显著识别部分。引证商标一组成部分为汉字“沁园”、对应拼音“QinYuan”及图组成，引证商标二与引证商标三均为中文“沁园”与对应拼音“QINYUAN”，引证商标四为“沁园QINYUAN健康水世界”，四引证商标的显著识别部分均为中文“沁园”。诉争商标的显著识别部分完整包含了四引证商标的显著识别部分，诉争商标既没有突出使用“露”字，且增加的“露”字亦未使诉争商标形成明显区别与四引证商标的新含义，二者共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。故诉争商标与四引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李锃剑的诉讼请求。案件受理费一百元，由李锃剑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 周 华人民陪审员 李来军二〇一七年八月二十八日法官助理李适书记员赵延冰