辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1046号上诉人（原审被告）：开原市巨子塑料模具机械实业有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市开原经济开发区城南中路115号。法定代表人：卢升萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫传国，系辽宁传国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开原伟民建筑工程有限公司，住所地辽宁省开原市铁东街32号。法定代表人：吴志伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人:张书爱，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李文旭，辽宁诚证律师事务所律师。上诉人开原市巨子塑料模具机械实业有限公司(简称巨子公司)因与被上诉人开原伟民建筑工程有限公司(简称伟民建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，开原市人民法院于2019年7月15日作出(2019)辽1282民初1733号民事判决。巨子公司提起上诉，本院于2019年10月12日作出(2019)辽12民终1287号民事裁定：撤销原判，发回重审。开原市人民法院另行组成合议庭，于2019年12月9日作出（2019）辽1282民初3722号民事判决，巨子公司再次提起上诉，本院于2020年6月3日立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人巨子公司的委托诉讼代理人闫传国、被上诉人委托诉讼代理人张书爱、李文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨子公司的上诉请求和理由：一、本案一审原告的诉讼请求已超过时效。二、一审原告主张工程款利息的诉讼请求不应得到支持。三、一审人民法院审理此案程序违法。本案在一审审理期间，上诉人曾申请人民法院追加开原市工业园区管理委员会（开原经济开发区管理委员会)、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，但一审法院没有依法追加且告诉可另行起诉，由于所要追加的第三人与本案的判决结果存在因果关系，故应追加为本案的第三人参加诉讼。伟民建筑公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求维持原判。理由:一、首先认定一审判决是正确的，但围栏缺少197.5米不服，答辩人与上诉人签订围栏合同是2008年5月25日，60天完工，到现在已有12年，至今未付工程款，多次催要无果，我公司每年由张书爱、吴立忠、赵猛前去沈阳及开原办公室催要，至今未付，有这些年的通讯记录，微信记录等完整的证据证明本案没有超出诉讼时效。二、双方签订的日期是2008年5月25日，合同约定清楚，没有所谓的垫付字样，合同十一款中约定，如果甲方原因由甲方承担经济责任，并承担银行利息，上诉人应当从2008年7月15日完工交付之日起给付利息。三、本工程是上诉人与被上诉人签订，与开原市工业园区管理委员会及其他人员不发生任何关系，没有任何证据上诉人与政府是招商关系，开原工业园区管理委员会及其他人员与本案无关。伟民建筑公司向一审法院起诉请求：1.判决被告给付拖欠工程款511350元及利息；2.诉讼费用由被告承担。又变更诉讼请求：1.被告给付拖欠工程款522235元(1492.1米×350元)及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月25日，原告伟民建筑公司与被告巨子公司(原开原市巨子塑料模具置业有限公司)签订开原巨子产业园围栏制作安装工程合同，由原告为被告制作安装厂区围栏透视墙。合同约定第一条：围栏透视墙的基础结构；第二条：地梁标准；第三条：围栏结构标准；第四条：工程量为围栏延长米2830米(第一批1365米，第二批1465米)；第五条：工期第一批总日历天数30天，第二批具备施工条件后30天；第七条：合同价款2830米×350元=99.05万元，(第一批1365米×350元=47.8万元)；第八条：结算方式双方签约后支付第一批工程款40%，结构完成支付第一批工程款40%，工程竣工验收合格后支付20%；第十一条：如甲方(被告)原因由甲方承担经济责任。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。该工程于2008年7月15日完工交付被告使用，完工后双方未进行验收和结算工程款。经原告索要工程款，被告未付。原告于2019年5月5日诉至本院。2019年6月10日，原告指派工程师吴立忠、工地保管员李亚学，被告指派工作人员于国青进行了实地测量，测量数据：围栏透视墙为1304.7米，大门为223.5米。另查，原告为被告承建巨子塑模园1#-4#厂房四幢和门楼两幢。原、被告双方于2011年10月14日签订《关于工程款结算与支付方式的协议》，约定给付上述工程款的具体事项。被告在庭审中陈述，该工程款于2019年7月19日与原告结清。本案争议焦点：1.本案诉讼时效问题；2.关于工程量问题；3.是否存在垫资问题；4.是否追加开原市工业园区管理委员会(开原市经济开发区管理委员会)、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司为无独立请求权第三人参加诉讼的问题。一审法院认为，原、被告签订的开原巨子产业园围栏制作安装工程合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该工程，原告为被告施工安装完毕。关于本案诉讼时效问题。原、被告对原告索要围栏透视墙工程款一事互持不同意见。经查，原告为被告承建巨子塑模园1#-4#厂房和门楼与原、被告于2008年5月25日签订巨子园围栏透视墙制作安装工程合同，均系原告为被告施工。巨子园围栏透视墙制作安装工程合同与被告承建巨子塑模园1#-4#厂房四幢和门楼两幢系两份合同。被告以《关于工程款结算与支付方式的协议》的内容没有关于围栏透视墙工程款的结算与支付问题，如原告向被告索要围栏透视墙工程款，应写在该协议里为由抗辩原告没有向被告索要围栏透视墙工程款一事，本案已过诉讼时效。相反，原告对其索要工程款提供了与被告法定代表人卢升萍之间的微信记录和证人出庭作证的证言能够证明原告没间断向被告索要工程款，存在诉讼时效中断情形，故本案未超过诉讼时效，本院不予支持被告关于本案超过诉讼请求的抗辩意见。关于工程量及价款问题。原、被告对实际施工制作围栏透视墙施工米数有争议。2019年6月10日(原审审理期间)，原、被告分别派员现场进行实地测量。围栏透视墙的米数应以原、被告双方实地测量，无争议的1304.7米计算工程量，按合同约定的价款每米350元计算工程款应为456645元。关于是否存在垫资及支付利息问题。被告提出原告施工期间未给付原告工程款，属于原告垫资行为，不应支付工程款利息。经查，原告施工完毕后，双方虽对工程未进行验收和结算，但已实际交付被告使用十余年。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)款的规定，原告完工交付日视为竣工日。原、被告合同签订后，原告履行合同义务施工，被告未按合同约定义务给付工程款，被告主张原告垫资行为与合同约定不符，被告没有提供证据证明原告施工系垫资行为，被告没有支付工程款系被告违约行为，应按工程欠款处理。对欠付工程款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，应自完工交付之日即2008年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计息。对原告要求给付利息的请求，本院予以支持。关于是否追加开原市工业园区管理委员会(开原市经济开发区管理委员会)、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司为无独立请求权的第三人参加诉讼的问题。被告没有提供关于此节事实的相关证据，巨子园安装围栏透视墙合同系原告与被告之间签订的，原、被告应按照约定全面履行自己的义务。依据合同相对性原则，被告与开原市工业园区管理委员会(开原经济开发区管理委员会)、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司之间法律关系，被告可另行主张权利。对被告关于追加开原市工业园区管理委员会(开原市经济开发区管理委员会)、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司为无独立请求权的第三人参加诉讼的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)项、第十七条、第十八条第(一)项规定，判决如下：被告开原市巨子塑料模具机械实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告开原伟民建筑工程有限公司工程款456645元及利息(利息计算方法：自2008年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计息，自本判决确定给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，由原告开原伟民建筑工程有限公司承担诉讼费1119.04元，由被告开原市巨子塑料模具机械实业有限公司负担7790.96元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人巨子公司与被上诉人伟民建筑公司签订的开原巨子产业园围栏制作安装工程合同是双方当事人的真实意思表示，依法应确认有效。关于上诉人提出的时效一节，因被上诉人提交其与被上诉人法定代表人卢升萍的微信记录以及证人证言均能够证明被上诉人伟民建筑公司向上诉人主张过工程款，故上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人提出原审不应支持利息一节，涉案工程虽没有验收，但上诉人已实际使用十余年，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条，完工交付之日即2008年7月15日视为竣工日，对工程款利息没有约定的，按中国人民银行同期贷款利率计算从完工支付之日至给付之日止，故上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人提出应追加当事人一节，因签订合同的双方是上诉人与被上诉人，原审没有追加当事人，给上诉人保留诉权并无不当。上诉人的该项上诉请求不应予以支持。综上所述，巨子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元，由上诉人开原市巨子塑料模具置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二〇年七月二日法官助理张颖书记员于浩