文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1049号上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区辛丰镇龙山村上马达村民小组，住所地镇江市丹徒区辛丰镇龙山村上马达组。负责人：孙五和，该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：孙国安，男，1963年2月18日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。上诉人镇江市丹徒区辛丰镇龙山村上马达村民小组（以下简称上马达村民小组）因与被上诉人孙国安土地承包经营权纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上马达村民小组上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.孙国安原土地承包证上记载有5.44亩，但自1982年第一轮土地承包以来，其实际只肯种植2.7亩，还拖欠农业税等义务。现其要求按照早已不存在的5.44亩享受权利，显失公平。且孙国安自2005年以来领取国家直补款签字时，对确认的2.7亩直补面积一直没有异议，孙国安35年来均未主张过少面积，现主张已过诉讼时效。2.2018年8月15日龙山村委会给付给孙国安的1200元，是上级集体组织为解决矛盾的一次性付款。孙国安也写了承诺书给村委会，保证2018年之前的争议了结。2018年的补偿款，孙国安已按照3.16亩签字领取，一审判决上马达村民小组再向其支付2018年的土地流转补偿款是错误的。3.2018年国家重新进行土地确权，孙国安也签字确权土地承包面积为3.16亩，其提供的土地承包证已经作废。从2018年起，其领取国家直补款和土地流转补偿款均已按照3.16亩执行，且签字领取。一审法院认定按5.44亩兑现孙国安的权利，损害了村集体和其他村民的利益。被上诉人孙国安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙国安向一审法院起诉请求：判令上马达村民小组立即给付孙国安应得收益分配款和粮食补贴款共7807.8元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：孙国安系上马达村民小组村民，1998年经丹徒县人民政府确认承包上马达组5.44亩土地，后孙国安实际种植3.16亩，其余2.28亩由村集体交给他人种植。自2015年起至2018年，上马达村民小组将包括孙国安在内的所有该集体经济组织的土地流转给案外人统一经营，流转价格为600元/亩，上马达村民小组按照3.16亩发放孙国安土地流转收益款。孙国安认为应当按照承包合同上的土地数量5.44亩发放该款项，多次与上马达村民小组交涉，后经协调，上马达村民小组于2018年8月15日补发了2017年度土地流转补偿款1200元，但2015年、2016年以及2018年仍未足额发放给孙国安。另查明，自2005年起国家对种植水稻进行粮食直补，孙国安在《镇江市丹徒区2005年粮食直补面积农户申报（公示）表》上的“农户申报水稻实际种植面积”相应栏内签字确认，该表载明孙国安的直补面积为2.7亩。一审法院认为，孙国安系上马达村民小组成员，依法享有土地承包经营权；耕地土地承包经营权的期限为三十年，三十年之后再延长三十年；承包期内，发包方不得收回承包地。同时，法律还规定，承包方享有下列权利：依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；依法互换、转让土地承包经营权；依法流转土地经营权；承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；法律、行政法规规定的其他权利。本案中，孙国安土地承包合同于1998年签订，承包期限应延续至2058年，在该期限内，上马达村民小组作为发包方不得收回土地。孙国安的土地自2015年起经上马达村民小组集中统一流转给他人占有、使用，则上马达村民小组应当向孙国安支付相应的补偿费用。孙国安自1998年起签订的土地承包合同上确定的土地面积为5.44亩，上马达村民小组应当向孙国安足额支付土地流转补偿费用，现其仅支付了3.16亩，孙国安主张支付其他2.28亩，符合法律规定，即上马达村民小组还应支付孙国安2015年、2016年以及2018年的费用4104元（2.28亩*600元/亩*3年）。上马达村民小组辩称孙国安的承包地仅2.7亩，不符合法律规定，一审法院不予采信。上马达村民小组辩称孙国安已超过诉讼时效，一审法院认为，孙国安自2018年起即要求上马达村民小组按照5.44亩发放土地流转补偿费用，且上马达村民小组也向孙国安补发了2017年的费用1200元，故孙国安的主张并未超过法律规定的诉讼时效。关于孙国安主张上马达村民小组给付自2009年至2018年的粮食直补款3703.8元，一审法院经审查认为，根据财政部、农业部2016年4月18日《关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》以及2016年6月23日《关于印发的通知》的相关规定，县级农业支持保护补贴实施方案审核、补贴工作监督检查、政策实施情况由省级农业部门会同财政部门负责；县级农业部门负责本辖区内农业支持保护补贴相关数据审核汇总工作，包括农户基本信息、补贴面积、补贴标准、补贴金额等，县级财政部门会同农业部门通过“一卡（折）通”等方式将补贴资金直接发放给农民；对任何单位和个人滞留截留、虚报冒领、挤占挪用农业支持保护补贴资金，以及其他违反本办法规定的行为，按照《中华人民共和国预算法》、《财政违法行为处罚处分条例》等有关规定追究法律责任，该责任属于行政责任的范畴，不应按照民事纠纷进行处理。本案中的粮食直补款自2005年起由相关部门根据相关政策规定进行申报、登记后直接发放给农户，不是经由集体经济组织转发给农户，更不是由上马达村民小组发放给孙国安等农户，故孙国安要求上马达村民小组给付该款项，没有事实依据和法律依据；孙国安如要求给付粮食直补款，应当按照相关行政部门的规定履行申报和登记程序，并由相关行政部门予以核实后进行发放。故一审法院对孙国安的该项请求不予支持。一审法院判决：一、上马达村民小组于本判决生效之日起十日内支付孙国安应得的土地收益分配款4104元；二、驳回孙国安其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人上马达村民小组提交了：1.《矛盾协调协议》和领款收据复印件各一份，拟证明孙国安与村委会就涉案土地补偿的问题已协商解决了，并领取了一次性补偿款1200元，本案纠纷与上马达村民小组没有关系；2.村民证明和农业税完税凭证复印件若干，拟证明根据2004年前国家农业税标准，孙国安只交了2.7亩的税；3.2015年至2018年上马达村民小组土地流转补偿费用发放明细，拟证明孙国安一直以3.16亩面积领取补偿费；4.村民倪成孝农村土地承包经营权证，拟证明本案所争议的土地面积现已分配给倪成孝，土地流转补偿费也由倪成孝领取。孙国安质证认为：证据1的协议是复印件，与其在村委会签订的内容不一致，且未盖章，对此不予认可。当时其与村里协商，是从2017年起每年都补偿，正常履行其就不再追究2015年和2016年的补偿款，但2018年的补偿款上马达村民小组不支付，故对2015年和2016年的补偿款其要求一并主张；对证据2不予认可；对证据3的发放明细认可，其内容恰好证明上马达村民小组是少发放其补偿款的；证据4与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农户的土地承包经营权受法律的保护，承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地。本案中，孙国安于1998年签订土地承包合同，目前尚在承包期内。上马达村民小组主张自1982年以来，孙国安实际只耕种2.7亩土地，其他土地已经重新承包给其他人。孙国安对此不予认可。孙国安自1998年起签订的土地承包合同上确定的土地面积为5.44亩。上马达村民小组未能提供充分、有效的证据证明孙国安存在弃耕抛荒连续两年以上的行为、村集体经济组织已依照法定程序单方解除或调整了与孙国安的土地承包合同。且上马达村民小组提供的村民倪成孝农村土地承包经营权证也无法清晰反映涉案争议土地已经分配给倪成孝承包的事实。故一审法院认定上马达村民小组应当按照5.44亩的土地面积向孙国安足额支付土地流转补偿费用，并无不当。上马达村民小组提供的《矛盾协调协议》和领款收据中，并不涉及孙国安同意以1200元补偿款一次性解决涉案争议的内容，孙国安对该事实也不予认可。故上马达村民小组主张经村委会协调，孙国安承诺对2018年以前的补偿款的不予主张，亦缺乏事实依据。而孙国安在2015年至2018年间以3.16亩的面积签字领取土地流转补偿款以及其签字领取国家直补款的行为，也不能当然推定孙国安具有对剩余面积部分的费用放弃主张的意思表示。因此，上马达村民小组依法应当补足孙国安2015年、2016年以及2018年的费用。至于诉讼时效的问题。根据本案双方的陈述和2017年补发孙国安1200元补偿款等事实，可以认定孙国安有就涉案的相关费用向上马达村民小组予以主张的行为，依法构成诉讼时效的中断，故其2019年诉至一审法院并未超出诉讼时效。上马达村民小组关于本案已超过诉讼时效的主张，亦不能成立。综上，上马达村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人镇江市丹徒区辛丰镇龙山村上马达村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年七月二日书记员 柳婷婷