广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初155号原告：陈某1，女，2011年4月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：陈某2，女，2015年8月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。二原告法定代理人（二原告之母）：刘某，女，1986年4月4日出生，汉族，住潮州市潮安区江东镇蓬洞村老厝区东片一巷4号。二原告法定代理人：陈某3（二原告之父），男，1983年10月14日出生，汉族，住汕头市金平区。二原告共同委托诉讼代理人：蔡敏英，广东和水山律师事务所律师。被告：潮州市潮安区江东镇蓬洞村民委员会，住所地潮州市潮安区江东镇蓬洞村。法定代表人:刘培金，村主任。委托诉讼代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。原告陈某1、陈某2与被告潮州市潮安区江东镇蓬洞村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2的共同法定代理人陈某3及诉讼代理人蔡敏英、被告潮州市潮安区江东镇蓬洞村民委员会的诉讼代理人许锦深、陈燕丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告具有潮州市潮安区江东镇蓬洞村农村集体经济组织成员的身份，并享有同该村其他村民同等的福利待遇；2.判令被告重新召开村民代表大会确定二原告的生产耕作用地分配方案，分配给二原告各0.06亩的生产耕作用地；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系潮州市潮安区江东镇蓬洞村村民，该村于2015年决定分配30年的生产耕作用地，2017年1月，被告向本村村民发放人均0.06亩的生产耕作用地，但其以户投票表决结果不同意给外嫁女子女发放为由而未向原告发放生产耕作用地，该表决不仅程序违法而且该结果侵犯了原告的合法权益。原告多次找被告协商，被告总以非法理由拒绝。原告无奈，特提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告潮州市潮安区江东镇蓬洞村民委员会辩称：一、本案不属于人民法院受案范围，依法应裁定驳回二被答辩人的起诉。二被答辩人请求法院确认其具有潮州市潮安区江东镇蓬洞村农村集体经济组织成员身份并判令答辩人重新召开村民代表大会、分配二被答辩人生产耕作用地的诉讼请求不属于人民法院受案范围，依法应裁定驳回二被答辩人的起诉。二被答辩人因未取得生产耕作用地承包权而向法院起诉的行为是不符合法律规定的，本案应由有关行政主管部门解决，而不是由人民法院受理。而且，本案中，答辩人与二被答辩人之间因确认享有集体经济组织成员合法权益的资格、生产耕作用地承包权分配等问题所产生的纠纷，属于村民内部自治的范畴，不属于平等主体之间的财产关系纠纷，本案不属于民事诉讼的受理范围。因此，对二被答辩人的起诉法院依法不予受理。二、二被答辩人请求法院判令答辩人重新召开村民代表大会的诉讼请求不属于法院的受理范围。本案涉及的分配耕作用地的纠纷属于村民内部自治的范畴，且答辩人是依法召开村民代表大会，并依程序通过了生产耕地分配承包方案，该方案是依法、依程序作出的。被答辩人认为答辩人做出的决定违反法律规定，该决定也应由人民政府责令改正，而不是由人民法院判决处理。三、二被答辩人不应享有潮州市潮安区江东镇蓬洞村农村集体经济组织成员权益。对二被答辩人是否享有潮州市潮安区江东镇蓬洞村农村集体经济组织成员权益，不能仅凭户籍证明作为唯一的认定依据，应当综合考虑其固定的居住地、是否在村生产生活以及是否以土地为基本生活保障等方面综合分析、认定。但二被答辩人其未能提供任何证据证明其与蓬洞村存在固定的生产、生活关系，也未能提供证据证明其以本村土地为基本生活保障。因此，二被答辩人不应享有潮州市潮安区江东镇蓬洞村农村集体经济组织成员权益。答辩人所作出的生产耕作用地分配方案经过村民代表大会讨论通过后实施的，符合法律规定。本案不属人民法院的受理范围，请依法裁定驳回二被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。二原告提供：1、户口本、法定代理人的身份证、结婚证、出生医学证明（复印件），证明二原告的诉讼主体资格、身份情况及户口在江东镇蓬洞村，为被告集体经济组织成员的事实。被告对该证据的真实性请法院核实，对其关联性有异议，认为该证据无法证明二原告为被告成员。本院认为，二原告提供的证据可予确认二原告的诉讼主体资格、身份情况及户口在江东镇蓬洞村。2、组织机构代码证（复印件），证明被告的诉讼主体资格。被告没有异议，本院予以确认。3、被告的公告（复印件），证明被告以户投票表决不同意给外嫁女子女发放为由，将其排除在外，不给二原告发放生产耕作用地，侵犯了原告的合法权益。4、被告的通知、公告二（复印件），证明2017年1月，被告向本村村民发放人均0.06亩的生产耕作用地。被告对证据3、4的真实性请法院核实，对关联性有异议，认为被告系以基层自治方式，经村民代表大会讨论，不给予二原告发放耕作用地符合法律规定，没有侵犯二原告权益；该证据被告没有加盖公章，无法证明被告向村民发放人均0.06亩耕地的事实。本院认为，被告庭审过程确认其就承包耕地的方案于2015年12月13日、2016年12月16日发出公告、2017年1月发出签订协议书的通知，故对证据3、4的真实性、关联性予以确认。5、儿童疫苗接种记录、幼儿园就读证明材料等（复印件），证明二原告是本村集体经济组织成员。被告对原告提供该证据的真实性均有异议，认为该证据无法证明二原告系被告成员；且收款收据的名称与幼儿园名称不一致，该证明是不真实的。本院认为，儿童疫苗接种记录仅能证明二原告接种疫苗的情况；幼儿园报告书仅有姓名，没有其他身份信息，且出具报告书的单位与收费单位不一致，对其与本案的关联性，本院不予确认。6、对二原告补充提交的原告陈某1、刘某社会保障卡，被告认为原告的社会保障卡仅能证明参保情况，无法证明原告在被告处购买社保，也无法证明二原告在被告村居住。本院认为，该证据仅能证明二原告缴纳社保费的情况，不足以证明二原告系被告集体经济组织成员。7、被告提供和补充提供的村“一事一议”记录、公告、通知、关于蓬洞村分配生产耕作用地人口截结的补充意见表决等（复印件），证明被告通过的生产耕作用地分配承包方案是通过多次村民代表大会决议作出的，是符合法律程序的。二原告对村“一事一议”记录的证实性、合法性、关联性均有异议，认为该记录是村民代表先签名后补写内容，系被告单方制作的；对公告、通知的真实性有异议，认为侵犯了二原告的合法权益；对补充意见表决认为是被告事后制作的，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为表决内容是被告事后制作的。本院认为，被告在将村集体耕作用地分配方案交村民大会表决前先提交村民代表大会讨论通过，并将通过的决议以公告形式告知村民，没有违反法律规定，对其真实性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告村民刘某与户籍地为汕头市金平区XX街道XX路XXX公司宿舍的居民陈某3于2009年10月14日在潮安县江东镇人民政府办理结婚登记手续；2011年4月28日在汕头市金平区人民医院生育女儿陈某1；2015年8月23日在潮州市人民医院生育女儿陈某2。2011年12月14日、2015年10月9日原告陈某1、陈某2先后随母入户被告村。同年12月13日，被告经村民代表大会讨论通过，对截至2015年12月15日户籍登记在被告村的村民分配耕作用地（户口在被告村的外嫁女只分配给外嫁女本人，其子女不予分配）。2016年12月16日,被告经村民代表大会通过补充表决，同意2015年12月15日以后新增入户在册的被告村民分配耕作用地和不同意随母入户的外嫁女子女分配耕作用地。2017年1月，被告已按分配方案将耕作用地分配给对象户。二原告认为被告的表决程序违法，表决结果侵犯其合法权益，遂于2017年1月22日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，二原告陈述其父在汕头市上班，其母在被告村务农。本院认为：如何确定农村集体经济组织成员资格，是本案正确判决的前提。农村集体经济组织成员资格的确定应当从农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，综合考虑农村富余劳动力向城市转移的大趋势以及农村土地对未丧失集体经济组织成员资格的人所具有的唯一且有力的基本生活保障功能，对一些特殊情形作出特别规定。结合本案案件事实，二原告虽先后随母入户取得被告村户籍，登记为被告村常住人口，但其提供的证据仅能证明其曾在被告村居住生活，不足以证明其长期固定在被告处居住、生活，并以承包经营被告集体经济组织农村土地为赖以生存的基本生活保障，二原告请求确认其为被告村集体经济组织成员并享有同该村村民同等福利待遇，依据不足，本院不予支持。被告依照法定程序确定村集体所有的土地承包方案并按方案将土地实际发包给村对象户承包经营，作为非被告村集体经济组织成员的二原告请求判令被告重新召开村民代表大会确定分配给二原告各0.06亩的生产耕作用地，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告陈某1、陈某2的诉讼请求。本案受理费人民币100元,由原告陈某1、陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄冬雄审 判 员  金 瀚人民陪审员  吴美虹二〇一七年八月二日书 记 员  洪庚欣