山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1715号上诉人（原审被告）：黄玉美，女，1953年3月27日出生，回族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王媛，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王传玖，男，1956年9月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王祥稳，山东京杭律师事务所律师。上诉人黄玉美因与被上诉人王传玖保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台商初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄玉美上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院错误受理被上诉人的起诉，明显违反一事不再理的法律规定。被上诉人曾以同样的事实和理由向人民法院提起过诉讼，且经过一审、二审、再审，法院均以案件借款人林德成涉嫌非法吸收公众存款罪，已经公安机关立案侦查为由，以《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定驳回起诉、上诉及再审申请。被上诉人对上诉人的起诉完全符合民诉法解释第二百四十七条的规定，明显属于重复诉讼。一审判决虽以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》出台作为该案受理的依据，但是按照民诉法解释第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。显然相关司法解释的出台并非属于案件新事实的范畴。二、即使该案不违反一事不再理原则，符合受理范围，本案担保人也不承担任何担保责任。该担保是被上诉人与借款人恶意欺骗担保人提供的担保。担保合同为借款合同的从合同，担保的对象限于特定主合同，本案被担保的民间借贷关系并不存在。上诉人是为林德成提供的担保，但通过被上诉人在（2014）枣民二商终字第105号案件中自认的事实及提供的相关款项支付凭证，可以认定本案借款实际借款人为林森、郁波，并非林德成。上诉人在相关借据上签字担保时，并不知道实际借款人不是林德成，也不知道所借款项根本没有支付给林德成。而显然出借人及名义借款人林德成及实际借款人林森、郁波，对借款的事实均是知情的，其目的均是为了骗取上诉人在相应借条中签字担保。依据担保法第五条第一款、担保法司法解释第八条、第四十条的规定，担保人不应承担担保责任。三、从被上诉人提供的部分借条及借条记载的还款时间看，部分担保已超过担保时效。由于是虚假的借贷，被上诉人从未在保证期间内向上诉人要求过承担保证责任，保证人的保证责任已经免除。综上，一审判决明显错误，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。王传玖答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》具状起诉，于法有据，并不违反一事不再理的原则。二、借款人林德成因涉嫌非法集资犯罪已被司法机关处理，且目前案件尚未审结。林森为林德成之子，郁波为林德成的女婿，其二人均在林德成经营的中天丝绸公司工作，在刑事卷宗中，对借款及使用情况有明确记载。被上诉人在和林德成发生借贷关系期间，也曾经使用林森和郁波的账户进行转账或还款，林森和郁波的一切行为均系受林德成指使。因此，上诉人陈述实际借款人为林森和郁波与事实不符。三、在借条出具后，被上诉人多次找到上诉人和借款人林德成要求还款，一审对此事实也予以查明，被上诉人主张权利并未超过诉讼时效，依法应予以支持。被上诉人王传玖向一审法院请求：判令被告黄玉美偿还借款本金及利息共计180万元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人林德成为经营需要及偿还银行借款，先后四次向原告王传玖借款200万元，被告黄玉美签字承担连带担保。原告提交四份借条，分别为：借条1、“今借到王传玖现金（大写）贰拾万零陆仟元（小写）206000元，期限陆个月，即自2012年10月14日起至2013年4月14日止。逾期罚借款人违约金日千分之三。担保人自愿为借款人担保借款，担保方式为连带责任担保，借款人未能按约定期限偿还借款，由担保人无条件为借款人偿还借款及违约罚金，并承担一切因违约所造成的法律责任和费用。借款人：林德成，担保人：黄玉美，2012年10月14日。”林德成在该条上记载：“2013年7月10日打建行卡20000元利息（借条一个20万元，一个30万元）”借条2、“今借到王传玖现金（大写）叁拾壹万贰仟元（小写）312000元，期限2个月，即自2012年12月19日起至2013年2月18日止。逾期罚借款人违约金日千分之三。担保人自愿为借款人担保借款，担保方式为连带责任担保，借款人未能按约定期限偿还借款，由担保人无条件为借款人偿还借款及违约罚金，并承担一切因违约所造成的法律责任和费用。借款人：林德成，担保人：黄玉美，2012年12月19日。”以上两笔借款本金共计50万元，借条1所载206000元中的6000元为借期内利息，借条2所载312000元中的12000元亦为借期内利息。借款逾期后，林德成以月息2分为标准付以上两笔借款利息至2013年9月14日。借条3、“今借王传玖人民币伍拾万元整，《500000》，用期40天。借款人：林德成，担保人：黄玉美，2013年8月9日。”林德成在该借条上记载：“2013年9月24日打利息1.5万元，打本金30万元，还欠20万元本金，这20万元应从2013年9月24日计息。”借条4、“今借到王传久现金（大写）壹佰万元整（小写）1000000元，期限贰个月，即自2014年1月22日起至2014年3月22日止。逾期罚借款人违约金日千分之三。担保人自愿为借款人担保借款，担保方式为连带责任担保，借款人未能按约定期限偿还借款，由担保人无条件为借款人偿还借款及违约罚金，并承担一切因违约所造成的法律责任和费用。借款人：林德成，担保人：黄玉美。”另查明，2014年5月10日，林德成涉嫌非法吸收公众存款罪被枣庄市公安局台儿庄分局立案侦查，公安材料显示其吸收王传玖款项230万元。2014年3月份，原告多次通过手机和被告联系。原告王传玖于2014年以保证合同纠纷将黄玉美诉至一审法院，一审法院以《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定为由裁定驳回了原告的起诉，原告上诉至枣庄市中级人民法院，该院维持了原裁定。一审法院认为，1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”上述规定内容出台于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之后，因此，一审法院受理原告再次起诉被告保证合同纠纷符合法律适用原则，被告关于法院不应受理，受理后也应驳回的辩称于法相悖，不予采纳。2、被告对前三笔借款无异议，一审法院对所涉100万元借款及月息2分予以确认，其中林德成偿还了本金30万元。至于第四笔借款100万元的支付问题，被告辩称该款项是打给郁波的而不是支付给林德成的，所以不承担担保责任。而从原告提交的银行明细上，王传玖通过郁波的账户（建行62×××18）于2013年7月10日收取过还款20000元，而该内容与林德成在2012年10月14日借条上所书写的“2013年7月10日打建行卡20000元利息”相一致，因此，一审法院认定郁波的建行账户是林德成所控制，王传玖将100万元打至该账户应视为履行了向林德成支付该借款。因此，被告应对该笔借款承担担保责任。原告主张该100万元借款利息为月息2分，综合以上三笔借款的交易习惯，法院予以认可。原告以借期内的利率主张逾期期间利息于法有据，予以支持。3、被告黄玉美辩称借款担保已过时效，原告给其打电话是约其吃饭，但通过双方通话发生时间和通话时长可判定被告的辩解不符合常理，对原告所诉其向被告主张过还款的陈述予以采纳。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效判决认定构成犯罪为由，主张不承担责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”林德成涉嫌的非法吸收公众存款罪，系对其非法行为的否定评价，而不是对其与原告之间民间借贷合同的否定评价，民间借贷合同并不当然无效，原被告均认可林德成所借款项用于经营及偿还银行借款，且原告提供的资金合法且已支付，因此，原告与林德成之间的民间借贷合同有效，作为从合同的担保合同，当然有效。综上，被告黄玉美对170万元借款本金及利息应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告黄玉美自判决发生法律效力之日起十日内给付原告王传玖借款本金170万元及利息（以月息2分为标准支付至起诉之日即2015年11月26日，其中50万元本金利息的起算点为2013年9月14日，20万元本金利息的起算点为2013年9月24日，100万元本金利息的起算点为2014年1月22日。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元减半收取10500元，保全费5000元，由被告黄玉美负担。二审审理查明，本院于2016年9月5日作出的（2015）枣刑二初字第6号刑事判决，认定借款人林德成构成非法吸收公众存款罪及骗取贷款罪。在公安机关调取的借款明细中林德成虽自认共向王传玖借款230万元，已还80万元，尚欠150万元，但该刑事判决认定的事实中并不包括林德成向王传玖的上述借款。对于本案借款，王传玖第一次起诉黄玉美的立案时间为2014年3月10日；本次诉讼一审立案时间为2015年11月28日。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院受理该案是否违反一事不再理的诉讼原则；二、本案被上诉人王传玖与借款人林德成之间是否存在真实有效的借贷关系，是否存在恶意串通骗取保证人提供担保的情形；三、如本案担保成立，王传玖主张权利是否超过了保证期间，能否免除保证人黄玉美的保证责任。关于争议焦点一，一审法院受理该案是否违反一事不再理的诉讼原则。针对本案借款，王传玖第一次起诉黄玉美时，由于借款人林德成涉嫌非法吸收公众存款罪一案，公安机关正在侦查期间，且林德成自认的借款明细中包括本案借款。因此，当时原审法院根据《最高人民法院、最高人民法院检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定驳回王传玖的起诉，符合法律规定。2015年11月26日，王传玖以同一事实和理由再次起诉黄玉美。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”综上，一审法院受理本案符合法律规定，不违反一事不再理的诉讼原则。关于争议焦点二，本案被上诉人王传玖与借款人林德成之间是否存在真实有效的借贷关系，是否存在恶意串通骗取保证人提供担保的情形。对于本案前三笔借款，黄玉美在一审时并未提出异议，且王传玖提供的借款条及银行转账证明等证据足以证实借款事实的存在。对于第四笔100万元的借款，该款虽是由王传玖直接打入林德成女婿郁波的账户，但借条是由林德成出具，林德成在公安机关的借款明细表中也认可是其本人对王传玖的借款。黄玉美在王传玖申请再审的（2015）枣民申字第38号案件提交的意见中，对于认定林德成为本案四笔借款的借款人的事实无异议，认为“一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确”。综上，仅凭该100万元借款打入郁波账户这一事实，不能认定该笔款项的实际借款人为郁波，更不能认定王传玖与林德成存在恶意串通骗取黄玉美提供担保的情形。综上，王传玖与林德成之间的本案四笔借款真实有效，黄玉美为上述款项提供的保证担保是其真实意思表示，保证合同关系亦合法有效。关于争议焦点三，如本案担保成立，王传玖主张权利是否超过了保证期间，能否免除保证人黄玉美的保证责任。如前所述，黄玉美为本案四笔借款提供的保证担保均合法有效，且均为连带责任保证。但每笔借款均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案四笔借款，王传玖第一次起诉黄玉美的立案时间为2014年3月10日，对于借款期限为2012年10月14日至2013年4月14日的20万元借款、2012年12月19日至2013年2月18日的30万元借款，王传玖无证据证明其在起诉之前，主债务履行期限届满之日起6个月内向黄玉美主张过权利。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，对于该两笔借款，应免除黄玉美的保证责任。对于2013年8月9日，借款期限为40天（即至2013年9月18日）的50万元借款；借款期限为2014年1月22日至2014年3月22日的100万元借款，在王传玖第一次起诉黄玉美主张权利时，未超过6个月的保证期间，不能免除黄玉美的保证责任。2013年8月9日的50万元借款，王传玖自认林德成已于2013年9月24日偿还本金30万元，利息1.5万元，剩余借款本金20万元。对于该笔借款，未约定逾期利率，根据民间借贷司法解释相关规定，故应从2013年9月25日起按照年利率6%计算逾期利息。借期为2014年1月22日至2014年3月22日的100万元借款，未约定借期内的利率，但约定了逾期违约金为日千分之三。对于该笔借款，根据民间借贷司法解释相关规定，借期内的利息不予支持，逾期违约金约定过高，本院调整为月息2%，自2014年3月23日起计算逾期利息。黄玉美应对该两笔借款本息承担连带清偿责任，但上述两笔借款的本息合计不应超过王传玖一审起诉时主张的180万元的诉讼请求。综上所述，上诉人黄玉美的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台商初字第405号民事判决；二、黄玉美支付王传玖借款本金20万元及自2013年9月25日起至实际清偿之日，按照年利率6%计算逾期利息；黄玉美支付王传玖借款本金100万元及自2014年3月23日起至实际清偿之日，按月息2%计算逾期利息。上述两笔借款的本息合计不超过180万元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回王传玖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10500元，由王传玖负担2917元，黄玉美负担7583元，保全费5000元由黄玉美负担；二审案件受理费21000元，由王传玖负担5833元，黄玉美负担15167元。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 赵 慧审判员 金 颖二〇一七年八月十七日书记员 周宸旭