浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1991号上诉人（原审被告）：曹玮洪，女，1970年9月13日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文虎，浙江元培律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔西路**。法定代表人：黄生祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。原审被告：浙江人伟纺织科技有限公司，，住所地诸暨市牌头镇丰足路法定代表人：何伟仁。委托代理人：张瑜佳，浙江振邦律师事务所律师。原审被告：何伟仁，男，1969年11月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。上诉人曹玮洪因与被上诉人诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称大东南公司）、原审被告浙江人伟纺织科技有限公司（以下简称人伟公司）、何伟仁小额借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹玮洪的上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原审程序错误。1.原审同意上诉人申请专家辅助人出庭质证，故对西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书未实质性质证，但原审在未有专家辅助人出庭质证的情况下即依据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书判决。2.上诉人要求鉴定人出庭接受质询，原审未予准许。3.上诉人申请对《额度使用申请书》中签名是否为同时书写，留存字迹压痕进行压痕字迹鉴定，原审未予准许。4.上诉人要求被上诉人方的经办人郭林岳到庭接受质询，原审未予以准许。5.上诉人明确在被上诉人庭后核实问题后还有新证据提交，但原审予以直接判决。二、原审认定事实错误。原审以《最高额保证借款合同》中签章经金华精诚司法鉴定所和西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书一致，认为曹玮洪在合同中签章，但经专家辨认，捺印指纹不具有鉴定条件，相应的比对点少，有些模棱两可。金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书认为检材捺印比对点不足，不具备对捺印进行鉴定的条件，对捺印未作鉴定，但西南政法大学司法鉴定中心却对捺印作出鉴定结论。金华精诚司法鉴定所和西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书不一致，不能作为定案依据。被上诉人大东南公司辩称，原审对上诉人签章进行过了两次鉴定，鉴定人员也出庭接受质询。上诉人拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。原审被告人伟公司辩称，对上诉人在《最高额借款保证合同》上签章有异议，原审被告签字时，上诉人未在场。大东南公司向一审法院的起诉请求：1.何伟仁归还借款本金100万元，并支付自2014年6月11日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、何伟仁赔偿大东南公司实现债权的费用11500元；3、人伟公司、曹玮洪对何伟仁的上述第一、二项债务在最高限额人民币250万元范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年2月7日，大东南公司与何伟仁、人伟公司、曹玮洪签订《最高额保证借款合同》一份，约定：大东南公司同意在2013年2月7日至2014年2月6日期间向借款人即何伟仁发放贷款，最高贷款限额为人民币250万元；在上述借款期间内，借款人应在最高贷款限额内逐笔提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放；借款期限和借款利率以借据约定为准，本金至借款期限届满时一次性还清；利息按月支付，每月10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清；如未按期归还借款本息（含展期）从逾期之日起加收罚息，罚息按合同约定利率加收100%计收；未按期偿付贷款利息，从逾期之日起加收复息，复息按合同约定利率加收100%计收；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，大东南公司向何伟仁发放贷款人民币100万元，约定借款利息按月利率18.666‰计算，借款期限自2013年2月7日至2013年5月20日。2013年5月20日，何伟仁归还借款本金100万元。2013年11月22日，大东南公司又向何伟仁发放贷款人民币100万元，约定借款利息按月利率19.998‰计算，借款期限自2013年11月22日至2014年5月30日。后何伟仁未按时归还借款本金，仅支付利息至2014年6月10日。人伟公司、曹玮洪也未承担保证责任。2015年11月17日，大东南公司起诉来院。审理中，曹玮洪申请对《最高额保证借款合同》中的“曹玮洪”签名、捺印的真实性进行鉴定，该院准许后依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所出具精诚〔2016〕文鉴字第022号笔迹鉴定意见书一份，认为“标称日期为‘2013年2月7日’的《最高额保证借款合同》（合同号：最高额保证借款合同第201302070032002）中第四页保证人2部位‘曹玮洪’签名字迹倾向是曹玮洪书写”。后该院委托西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定，该中心经鉴定出具西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第2616号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、送检的检材《最高额保证借款合同》第4页保证人2签名处的“曹玮洪”署名字迹为硬笔黑色染料墨水直接书写形成。2、送检的检材《最高额保证借款合同》第4页保证人2签名处的“曹玮洪”署名字迹与送检的曹玮洪签名样本字迹为同一人书写。3、送检的检材《最高额保证借款合同》第4页保证人2签名处的“曹玮洪”署名字迹部位的押名指印是曹玮洪右手食指指纹捺印。另查明，大东南公司为本案诉讼委托浙江越兴律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费11500元。一审法院认为，大东南公司与何伟仁、人伟公司、曹玮洪签订的《最高额保证借款合同》，各方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，该院确认有效。何伟仁借款后未及时清偿，理应承担归还本金并支付逾期利息的民事责任。现大东南公司起诉要求何伟仁归还借款本金100万元，并支付自2014年6月11日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方合同约定和法律规定，该院予以支持。人伟公司、曹玮洪为何伟仁的本案债务提供连带责任保证，依约应对上述债务承担连带清偿责任。至于律师代理费11500元，因合同仅约定“若发生公证费用及其他费用，均由借款人或保证人承担”，对律师费未作明确约定，故原告大东南小贷公司的该项诉请缺乏相应合同依据，该院不予支持。何伟仁、人伟公司、曹玮洪认为《最高额保证借款合同》中的“曹玮洪”签名、捺印系伪造，并要求移送公安机关处理，与查明事实不符，该院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、何伟仁归还大东南公司借款本金计100万元，并支付该款自2014年6月11日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、人伟公司、曹玮洪对何伟仁的上述第一项债务在最高限额人民币250万元范围内承担连带清偿责任；人伟公司、曹玮洪履行担保义务后，有权向何伟仁进行追偿；三、驳回大东南公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16604元，财产保全费5000元，鉴定费28200元（其中大东南公司已缴纳4200元，曹玮洪已缴纳24000元），合计诉讼费用49804元，由大东南公司负担604元，何伟仁、人伟公司、曹玮洪共同负担49200元。二审中，上诉人曹玮洪申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，并申请具有专门知识的人员就案件中的问题对鉴定人进行询问，本院予以准许。具有专门知识的人员认为《最高额保证借款合同》上“曹玮洪”签章存在：1.字迹断笔、笔画增加、字迹部分墨点浓、停顿时间长、模仿过程有迟疑，不能判断为正常笔迹；2.捺印指纹面积小、鉴定报告中确定的比对点仅有部分系稳定比对点，凭现有稳定比对点作出结论依据不足，不排除套模捺印可能性。鉴定人认为检材与样本使用的签字笔不同、检材所用签字笔墨流不均匀，书写条件存在差异，样本书写随意，检材书写凝重，检材无描绘状，一气呵成；笔迹对捺印指纹虽有影响，捺印也受到油墨多少、捺印轻重、捺印是否连续等影响，但特征点可以追踪。上诉人曹玮洪质证认为，上述质询可以表明讼争《最高额借款保证合同》中的签章并非上诉人签章；被上诉人大东南公司质证同意鉴定人的意见；原审被告人伟公司质证认为签字不能排除模仿可能，捺印指纹鉴定的条件也较差。二审中，上诉人曹玮洪向本院提交：1.空白《最高额保证借款合同》一份，说明该空白合同中有曹玮洪签章，不是曹玮洪本人所签章，以证明讼争《最高额保证借款合同》中的签章并非上诉人签章；2.与郭林岳的录音一份，以证明郭林岳系当时贷款的经办人，讼争《最高额保证借款合同》中的签章并非上诉人签章。上诉人曹玮洪申请郭林岳到庭陈述相关事实。被上诉人大东南公司质证认为，空白《最高额保证借款合同》无被上诉人印章，不能确定合同来源，郭林岳原系被上诉人工作人员，因故离职，不能确定录音真实性，不属于二审新证据。原审被告人伟公司质证认为其签章时系在空白《最高额保证借款合同》签章。本院认为，西南政法大学司法鉴定中心系人民法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构，现无证据证明其所出具的司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院采纳该司法鉴定意见书。上诉人曹玮洪提供的空白《最高额保证借款合同》上无被上诉人大东南公司的签章，被上诉人大东南公司对该空白合同不予认可，且上诉人曹玮洪也认为其上签章并非其本人签章，该空白合同与本案缺乏关联性，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。录音的真实性无法确定，被上诉人亦不予认可，本院不予采纳。上诉人曹玮洪申请法院要求郭林岳到庭陈述相关事实，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的当事人可以申请人民法院调查收集的证据，且结合鉴定意见书能够确定相应事实，本院不予准许。被上诉人大东南公司、原审被告人伟公司、何伟仁在二审中未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案的争议焦点为上诉人曹玮洪是否为讼争借款提供保证担保。被上诉人大东南公司为证明上诉人曹玮洪提供保证担保，提交了《最高额保证借款合同》予以证明。尽管上诉人曹玮洪认为其未在该合同上签章，但经金华精诚司法鉴定所出具的指印司法鉴定意见书，表明：标称日起为“2013年2月7日”的《最高额保证借款合同》（合同号：最高额保证借款合同第201302070032002号）中第4页保证人2部位“曹玮洪”签名字迹倾向是曹玮洪所写。此后，原审再委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，表明：一是《最高额保证借款合同》第4页保证人2签名处的“曹玮洪”署名字迹为硬笔黑色染料墨水直接书写形成；二是《最高额保证借款合同》第4页保证人2签名处的“曹玮洪”署名字迹与送检的曹玮洪签名样本字迹为同一人书写；三是《最高额保证借款合同》第4页保证人2签名处的“曹玮洪”署名字迹部分的押名指印是曹玮洪右手食指指纹捺印。原审中，金华精诚司法鉴定所的鉴定人孙某出庭接受质询，二审中，西南政法大学司法鉴定中心邹卫东、唐旭出庭接受质询。综合上述两份鉴定意见，原审认定上诉人曹玮洪为人伟公司提供连带责任保证，并无不当，应予以维持。上诉人曹玮洪认为原审程序不当的上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，且原审和二审期间也对相应事实进行了鉴定并组织鉴定人出庭接受质询，故本院不予采纳。综上，上诉人曹玮洪的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16604元，由上诉人曹玮洪负担。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  田 欣审判员  孙世光二〇一七年八月二十八日书记员  李佳婧?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?