辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终840号 上诉人（原审被告）：赵宝成，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：孙超，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张书岭，男，1969年6月9日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马丹，盘锦市兴隆台区正义法律服务所法律工作者。 上诉人赵宝成因与被上诉人张书岭承揽合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宝成的委托诉讼代理人孙超、被上诉人张书岭的委托诉讼代理人马丹、杨玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵宝成上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定盘山县胡家镇刘家村村民委员会的情况说明证明了上诉人与被上诉人对事先建成的墙体认可，这一认定是错误的，首先在建大棚之前有的农户有墙体，有的农户没有墙体。所以对墙体这一块没有任何约定，其次，该证明是村里的单方证明，没有负责人或经手人的签字确认，村里也没有与上诉人签订对墙体认可的材料。第三，上诉人与被上诉人签定的合同中对脊高等有明确约定，被上诉人明知墙体的高度不能满足脊高，却强行施工，造成违约，双方应以合同为准。故原审对该证据给予认定导致判决错误。2、原审判决认定唐凤瑞的大棚施工合同能够证明刘家村民委与村民签订的大棚施工合同对墙体的高度有约定，这一认定是错误的，首先唐凤瑞不是本案当事人，与本案没有关联性，其次唐凤瑞的大棚脊高为3.7米，上诉人的大棚脊高为4.5米，两者没有可比性，而原审法院以此为证据证明双方对墙体高度有约定显然是错误的。3、原审以大棚已交付使用为由，视为上诉人对大棚质量认可是错误的。本案应以上诉人与被上诉人签订的施工合同和庭审中双方认可的事实为依据判决。大棚已交付使用，但不能否认质量问题的存在，况且之所以交付使用也是因为施工时是冬季，被上诉人承诺春暖花开后给维修，和秧苗已经预定12月末就得进棚才无奈之下使用的。二、原审判决忽略了一个重要的事实。庭审中，被上诉人对上诉人的大棚脊高不够高，大棚后墙不够高均认可，对于前脚应用水泥墩连为一体，固定整个大棚也认可。实际情况是被上诉人在施工时并未用水泥墩固定，造成了大棚主体与底部分离，使大棚处在风雪飘摇之中，稳定性及抗风雪雨的能力大打折扣，这样明确的事实，原审法院不给予确认，显然对于上诉人是不公平的。三、被上诉人主张的利息损失没有法律依据，不应支持。由于被上诉人承揽建设的大棚存在着质量问题，才有尾款未给付的情况，到目前为止质量问题仍未解决，故利息损失无法律依据，不应支持。 张书岭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方签订了建棚合同；2、双方有交款收据证明该大棚总造价、已交款后欠款数额，双方在原审共同认可事实；3、有照片和村委会的情况说明、其他建棚户的合同，均可证明双方确认现有墙体。 张书岭向一审法院起诉请求：一、要求被告给付建大棚款11,990.00元及自2017年12月30日开始至给付时止的利息；二、要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民，2017年11月7日，双方签订一份高效日光温室建筑合同，原告为被告建设温室大棚，合同约定，大棚结构：钢架结构；承包方式：包工、包料；建筑工期：12月30日交工；价格：每延长米750.00元，加棉被、草帘子每栋另加2,000.00元；付款方式：铁料到户，按每延长米付定金300.00元，钩机进场，按每延长米付款100.00元，进入工地连架子每延长米付250.00元，工程完工后付清余款。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告开始施工建设，按期完工，当年将大棚交付被告使用。同时查明，双方在签订合同前，大棚的后墙已由村里建设完成，签订合同后，原告在此基础上进行建设，建成后，被告提出大棚脊高不够高，第二年原告对被告的大棚进行了加高，达到了标准。原告为被告建设的大棚，另增加了棉被、草帘子，同时，还为大棚配套为被告打了一眼水井。原告建设的大棚共133延长米，价款93,100.00元（133米×750.00元/米），另加棉被、草帘子款，价款2,000.00元，另配套打了一口水井，价款240.00元，被告应付价款101,990.00元｛（133米×750.00元/米）+2,000.00元+240.00元}，被告已支付90,000.00元，尚欠原告11,990.00元。另查：诉讼中，被告申请对大棚质量和修复费用进行司法鉴定，但因现场不具备检测条件，鉴定工作无法进行，终止鉴定。 一审法院认为：原告与被告签订温室建筑合同，以包工、包料的形式为被告建设温室大棚，双方形成了承揽合同关系。当原告将温室大棚建设完成并交付被告使用后，被告作为定作人应当付清承揽人温室大棚价款，其拖欠价款，属于违约行为，应当承担违约责任。对被告提出的温室大棚存在质量问题的意见，因温室大棚属于农用设施，国家没有强制性质量标准，只要符合合同约定即属质量合格，原告将大棚增高后符合合同约定，应当认定大棚质量合格。且大棚已实际交付使用，也视为被告对大棚质量的认可，在实际使用后再提出质量问题，与情不妥，与法无据，也没有证据证明，故本院对其抗辩不予采纳。被告提出大棚存在质量问题，影响作物生长，造成作物生病、减产，但没有提出反诉，如果被告以后有证据，证明大棚存在质量问题给其造成了损失可以另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决如下：被告赵宝成于本判决发生法律效力后10日内，给付原告张书岭大棚款11,990.00元，并承担利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款率计算自2017年12月31日开始至给付时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告赵宝成承担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供情况说明一份，一审提供的该证明没有经办人签字，二审有签字，与一审证据内容和证明目的一致，只是补签了签字。该证据由村书记裴广伟签字，与建棚合同中的证明人一致，并由村委会盖章，证明在签合同时双方认同已形成的墙体。上诉人质证认为，该情况说明在一审时并没有经办人签字，该证据是补充证据，鉴于一审已结束，双方已质证，上诉人坚持认为该证据材料不具有说服力，有瑕疵。情况说明中体现出的村委会与上诉人就墙体有约定，该情况不属实，上诉人与村委会就墙体高度没有约定。被上诉人承建的该大棚是被上诉人与胡家镇刘家村村委会共同合作而成的，村委会的经办人与被上诉人之间有利害关系，因为墙体的造价已经计算在上诉人应给付的工程款中。该证据不能证明被上诉人的目的。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系。被上诉人应当按照合同约定交付成果，上诉人应按照合同约定支付价款。现上诉人提出大棚存在墙体与棚顶间有缝隙等质量问题，并要求鉴定，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，但鉴定机构以现场已不具备检测条件为由退回委托，上诉人提供的现有证据无法证明大棚存在质量问题。同时上诉人在一审中陈述修建大棚时墙体已经存在，并要求被上诉人加高，被上诉人不同意加高，否则不予承建，所以上诉人无奈同意继续建棚，这表明其认可墙体高度，现其又提出加高墙体填补缝隙不符合约定。且被上诉人承建的大棚已经交付上诉人使用两年多，视为其对大棚质量的认可。 综上所述，上诉人赵宝成的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵宝成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年七月二日 书记员  赵燕菲