文书内容            审判长              合议庭              法官助理              书记员                                                                  湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终918号上诉人（原审被告）：武汉农业集团有限公司，住所地武汉市江岸区华银综合楼写字楼5层8室。法定代表人：李景中，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄俊，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉鑫立汇置业有限公司，住所地武汉市洪山区南湖苗木花卉批发大市场内C-4号。法定代表人：陈栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑敏锋，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。上诉人武汉农业集团有限公司（以下简称农业集团）因与被上诉人武汉鑫立汇置业有限公司(以下简称鑫立汇公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农业集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫立汇公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由鑫立汇公司承担。事实与理由：1.鑫立汇公司以根本违约为由诉请解除租赁合同，但是一审判决认定符合约定解除条件，从而解除合同，同时判决农业集团赔偿损失，属于认定事实不清，适用法律错误。2.解除租赁合同的理由不成立，农业集团已提交与前任租户解除租赁合同的生效法律文件，双方对租赁物第7层半层的处理有明确约定。鑫立汇公司在签订合同以及交接租赁物时，对租赁物现状是知晓且没有异议的。一审判决以租赁物第7层半层仍被他人在使用为由解除合同不符合租赁合同约定。即使租赁物第7层半层暂时存在使用障碍也不足以构成根本违约。3.即使解除合同，农业集团也不应当退还全部租金和履约保证金。鑫立汇公司应当向农业集团支付租金，鑫立汇公司应当将租赁物恢复原状。4.即使合同解除，农业集团也不应当承担赔偿责任。关于装修费损失360000元，已支付的费用不是最终的实际损失鑫立汇公司已支付的费用属于工程进度款，如果鑫立汇公司解除与案外人签订的《装饰工程施工合同》，双方应当对合同解除后的费用进行结算，根据结算协议才能最终确定鑫立汇公司的实际损失，而不是已支付的进度款。因此，鑫立汇公司提交的证据不能证明该损失必然发生。鑫立汇公司不得就扩大的损失要求赔偿，鑫立汇公司提交的损失证明证据存在严重瑕疵。关于电梯维保费用8600元，鑫立汇公司在诉讼中主张1-3楼电梯没开通，同时主张电梯的维保费用，既然有专业的公司为电梯做了维保，电梯就应当能够使用，两项主张相互矛盾。关于律师费6万元，双方签订的《租赁合同》中并未约定律师费的承担，鑫立汇公司主张律师费没有依据。5.一审程序违法，2019年7月9日开庭时法官当庭口头裁定本案中止审理，理由是要等农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司租赁合同纠纷的裁判结果出来后再恢复本案的审理，2019年9月18日,一审在另案宣判之前抢先做出判决，程序违法。鑫立汇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审判决确认合同解除的事实是农业集团无法交付房屋且逾期超过6个月以上，不是农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司之间未决的事项作为合同解除的主要事由；2.除了合同的约定，一审中主张是本案有法定解除权；3.关于实际损失，法院是综合认定的，且有相关的事实和证据证明；4.程序问题，相关的事实不是很清楚，印象不深刻，两案是单独的诉讼，是不影响的，主要事实查明即可判决。鑫立汇公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鑫立汇公司、农业集团于2018年10月31日签订的《农业科技综合服务大楼租赁合同》；2.依法判令农业集团向鑫立汇公司返还履约保证金423037元、租金5116885元，合计5539922元，并支付相应利息（以5539922元为基数，自2019年1月2日起按年息6%计算，至法院判决给付之日止）；腾退租赁的硚口区建设大道41-43号2-1栋2层的房屋；3.判令农业集团向鑫立汇公司支付违约金和实际经济损失合计1387217元（装修设计费、加盟费、律师费）；4.本案的诉讼费用由农业集团承担。一审法院认定事实：2018年10月31日鑫立汇公司、农业集团签订《农业科技综合服务大楼租赁合同》,租赁合同约定农业集团将位于武汉市硚口区常码头787号的农业科技综合服务大楼的1-7楼（租赁面积8668平方米，其中1-3层5196平方米，4-7层3472平方米），出租给鑫立汇公司用于办公、餐饮、酒店、超市、金融服务、体检中心等经营活动，租赁期限自签订房屋交接验收确认书之日起至2030年6月17日止，免租装修期为180天；该房屋首年租金共计5076447元，在合同项下房屋交接验收确认书签订后3个工作日内一次性全额汇入农业集团指定的帐户；双方在签订租赁合同前，鑫立汇公司应支付履约保证金423037元。双方在合同中并未约定合同项下的进场日期，但约定乙方（即鑫立汇公司）同意甲方（即农业集团）负责完成的交付标准存在一定瑕疵，但并不影响乙方进场开始装饰装修工程的，则视为该房屋符合相关交付标准；乙方应当在甲方、物业服务公司通知的期限内按交付标准对该房屋进行验收并在确认符合交付标准后签署《房屋交接验收确认书》，确认书签署之日即为本合同项下进场日；双方特别确认，乙方进场开始或者准备开始对该房屋进行装饰装修工程，或乙方已实际接收该房屋的，视为该房屋符合交接条件；乙方进场装修期间内，须获得消防审核批复文件（或受理书）、工程安装一切险及公众责任险的保单，供物业服务公司审查；甲方已告知乙方，签署本合同时该房屋已设定抵押，如因抵押、债押、债权及其他第三方权利而导致乙方无法在租赁期限内合法使用该场，则乙方有权终止本合同，甲方应赔偿乙方实际损失。2018年12月25日鑫立汇公司、农业集团签订《补充合同》及《房屋交接验收确认书》，对原租赁合同的租赁面积及租金进行变更，乙方实际承租总面积8726平方米，年租金共计5116885元，还约定因不可抗力或其他原因导致原《租赁合同》及本合同无法履行时，甲方有权解除《租赁合同》及本合同，双方互不承担违约责任；《房屋交接验收确认书》载明，鑫立汇公司、农业集团对诉争房屋大楼1-7层进行了交接验收，经现场核实，甲方移交的房屋符合租赁合同约定的交付条件，乙方没有异议；双方确认，自验收之日，甲方正式将该房屋交给乙方，由乙方按租赁合同的约定使用。合同签订后，截止2019年1月2日鑫立汇公司向农业集团支付了履约保证金423037元、租金5116885元。2019年1月3日鑫立汇公司向农业集团发函，要求农业集团提供与上一任租户合同终止的正式法律文件，确保其物业使用权，并要求于2019年1月15日前完成上一任租户7楼设施设备的清理及在同年1月25日前完成1-7楼水电气分户改造。2019年1月4日鑫立汇公司再次发函给农业集团，要求农业集团在2019年1月25日前完成1-3楼电梯维保年检，确保电梯安全开通使用，并告知因农业集团交付的物业不能满足施工条件，起租期从2018年12月25日顺延。2019年3月5日鑫立汇公司向农业集团发出律师函，告知因农业集团对同一租赁物在原租赁合同未依法解除的情况下与鑫立汇公司重复签约，导致鑫立汇公司不能按照双方协商的时间完成租赁物的交付，已构成违约；要求农业集团在7天内完整交付合同约定的租赁物，并确保全部租赁物能够得到正常装修使用和经营，否则由此造成的一切法律后果由农业集团承担。农业集团至今未能向鑫立汇公司提供与上一任租户的合同终止的法律文件，也未能将租赁物中的7楼交付给鑫立汇公司，故鑫立汇公司起诉来院，要求解除租赁合同，返还履约保证金423037元和租金5116885元，并要求农业集团赔偿特许加盟费267800元、设计费180000元、装修费860000元、电梯维保费8600元、差旅、招待费10817元、律师费60000元，共计1387217元。一审法院另查明：2018年11月27日鑫立汇公司的法定代表人陈栋与广州宜尚酒店投资管理有限公司签订《特许经营合同》，约定甲方(即广州宜尚酒店投资管理有限公司)允许乙方（即陈栋）非独占性的使用甲方之“宜尚”酒店品牌，特许经营位于武汉市硚口区常码头787号的农业科技综合服务大楼（面积8600平方米）。同日陈栋与天津东呈酒店管理有限公司签订《申请合同》，申请加盟东呈的宜尚酒店品牌特许经营体系。合同签订后，陈栋向广西东呈酒店管理有限公司、天津东呈酒店管理有限公司支付特许加盟费267800元。2018年12月25日鑫立汇公司与武汉烽火装饰工程有限公司签订《装饰工程施工合同》，约定由武汉烽火装饰工程有限公司按照宜尚酒店总部要求确认的施工图对位于武汉市农业集团科技大楼宜尚酒店进行装修。合同签订后，鑫立汇公司向武汉烽火装饰工程有限公司指定的吴军账户汇款360000元装修费。另鑫立汇公司还支付了8600元的电梯维保费、律师费60000元。2015年6月18日农业集团与武汉琮文科技发展有限公司签订《农业科技综合服务大楼租赁合同》，约定农业集团将位于武汉市硚口区常码头787号的农业科技综合服务大楼的1-15层总建筑面积16319.91平方米，扣除1楼大厅面积125平方米及1-15层电梯面积485.55平方米，实际承租面积15709.36平方米出租给武汉琮文科技发展有限公司用于办公、餐饮、酒店、超市、金融服务、体检中心等经营活动，租赁期限为15年，自签订合同之日起即2015年6月18日至2030年6月17日止。合同签订当日，农业集团与武汉琮文科技发展有限公司签订《房屋交接验收确认书》，农业集团将该房屋1-15层交付给武汉琮文科技发展有限公司，双方进行了交接验收。2017年7月农业集团与武汉琮文科技发展有限公司因诉争房屋租赁事宜产生诉讼纠纷，农业集团要求武汉琮文科技发展有限公司支付租金，武汉琮文科技发展有限公司要求确认合同有效，要求农业集团赔偿损失。经一审法院审理，作出（2017）鄂0104民初3183号和3198号《民事判决书》，判决武汉琮文科技发展有限公司向农业集团支付租金7999660.22元及违约金，确认农业集团与武汉琮文科技发展有限公司签订的《农业科技综合服务大楼租赁合同》合法有效，驳回了武汉琮文科技发展有限公司的其他诉讼请求。上述两份判决书均已发生法律效力。一审法院又查明，位于武汉市硚口区常码头787号农业科技综合大楼于2015年6月19日竣工验收，2016年1月5日取得建设工程消防设计备案凭证。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、交付说明函、电梯说明函、律师函、房屋交接验收确认书、竣工验收备案表、建设工程消防设计备案凭证、（2017）鄂0104民初3183、3198号《民事判决书》、转账凭证、特许经营合同及补充协议、装饰工程设计及施工合同、电梯维保合同及电梯维保费用发票、法律服务委托合同及发票等证据予以证实。一审法院认为，鑫立汇公司、农业集团签订的《农业科技综合服务大楼租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。合同签订后，鑫立汇公司支付了租金及保证金，并为合同的履行与案外人签订了《特许经营合同》及《装饰装修设计及施工合同》，支付了相关费用，但农业集团至今未向鑫立汇公司交付租赁合同项下的所有房屋楼层，其中第7层楼房屋仍被他人在使用，且农业集团也未向鑫立汇公司提交与前一任租户租赁合同终止的生效法律文件，致使鑫立汇公司至今仍无法有效使用诉争房屋。根据双方在合同中的约定，因甲方（即农业集团）的原因致使乙方（鑫立汇公司）无法在租赁期限内合法使用该房屋的，鑫立汇公司有权终止本合同，甲方应赔偿乙方实际损失。现鑫立汇公司要求解除与农业集团签订的租赁合同及赔偿损失的请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中鑫立汇公司已向农业集团支付了履约保证金423037元及租金5116885元，因农业集团未向鑫立汇公司交付全部房屋，租赁期限并未实际起算，合同解除后，农业集团应向鑫立汇公司退还保证金及租金，故鑫立汇公司要求农业集团返还保证金423037元及租金5116885元的请求于法有据，予以支持。关于鑫立汇公司要求农业集团赔偿特许加盟费267800元、设计费180000元、装修费860000元、电梯维保费8600元、差旅、招待费10817元、律师费60000元，共计1387217元的请求中，设计费180000元没有实际支付，该费用不予认可；特许加盟费267800元因鑫立汇公司加盟的酒店并未装修正式营业，该费用不属于实际损失范畴，不予认可；装修费860000元中只支付了360000元，该费用系鑫立汇公司为履行合同而支出的必要费用，现因农业集团的原因导致合同解除，该部分损失应由农业集团赔偿，而未支付的部分不予认可；电梯维保费8600元及律师费60000元的请求于法有据，予以支持；差旅、招待费不属于履行合同必要产生的费用，故该部分费用不予支持。鑫立汇公司认为农业集团房屋所在土地性质影响其租赁作用及农业集团没有办理消防验收手续的意见均无法律依据，对该意见不予认可。农业集团认为鑫立汇公司签订了房屋交接确认书，应视为农业集团已向鑫立汇公司交付了合同项下的全部房屋，但根据调查及另案的审理情况，时至今日，诉争房屋的第7层农业集团尚未取得占有使用管理权限，并为此向实际占用使用人主张占有费用，故农业集团不可能已将该层房屋交付给鑫立汇公司，农业集团据此认为其没有违反合同约定，不应承担违约责任的辩解意见于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除武汉鑫立汇置业有限公司与武汉农业集团有限公司于2018年10月31日签订的《农业科技综合服务大楼租赁合同》；二、武汉农业集团有限公司于本判决生效后十日内向武汉鑫立汇置业有限公司返还履约保证金423037元、租金5116885元，并按中国人民银行同期贷款款利率的标准支付利息损失（从2019年1月2日起计算至实际返还之日止）；三、武汉农业集团有限公司于本判决生效后十日内向武汉鑫立汇置业有限公司赔偿经济损失共计428600元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取的30145元、保全费5000元，共计35145元，由武汉农业集团有限公司承担3355元，武汉农业集团有限公司承担31790元（该费用已由武汉鑫立汇置业有限公司垫付，武汉农业集团有限公司在支付上述款项时一并支付给武汉鑫立汇置业有限公司）。二审调查中，本院组织双方当事人查阅一审案卷，均认可一审中，2019年7月9日开庭时，并无法官当庭口头裁定本案中止审理的记载。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农业集团向本院提交如下证据：1.施工承诺书一份，该承诺书第5条可以证明2018年12月26日，鑫立汇公司作出承诺书之时，明确知道租赁房屋存在被占用的情形，而且鑫立汇公司承诺自行负责清退。2.（2019）鄂0104民初1340号民事判决书复印件一份，（2019）鄂01民终12257号民事判决书及送达回证复印件各一份，武汉市硚口区人民法院受理案件通知书复印件一份，拟证明生效判决认定，农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同于2018年9月7日解除，因此2018年10月31日农业集团与鑫立汇公司签订案涉租赁合同时，农业集团有权将案涉房屋出租给鑫立汇公司，案涉房屋并不存在第三人的合法权利。3.照片8张（2019年9月24日），拟证明案涉房屋仍处于毛坯状态，鑫立汇公司没有进行任何装修施工行为，农业集团不应当赔偿装修费。经质证，鑫立汇公司对农业集团提交证据的意见为：1.对证据1的真实性无异议，不是新证据，该证据形成于一审开庭前，且没有向法院说明证据的存在，没有提到调取，对证据1不予质证。该证据只能证明是在合同签订之后，装修时发现第7层被占用，其他的证明目的不能达到。2.对证据2的真实性无异议，是在一审开庭之后形成的，但是不认可证明目的，“农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同于2018年9月7日解除”与本案无关联性，且该解除通知书一审提到过，但鑫立汇公司不知情，当时向法院请求解除合同时，法院据以认定的事实和鑫立汇公司请求解除的理由与（2019）鄂01民终12257号案件无关，“农业集团有权将案涉房屋出租给鑫立汇公司，案涉房屋并不存在第三人的合法权利”有异议，鑫立汇公司起诉时，已经有此争议，案涉房屋被第三人占用，是否合法出租与第三人是否可以占用是另外的事情，与本案无关，且本案是独立的，一审判决解除，农业集团不能交付房屋而解除，农业集团是否享有合法的权利与本案无关。3.证据3注明的是2019年9月24日拍摄，但是其证明的内容和相关的事实在一审开庭前已经存在，不属于新证据。但是还是发表一下质证意见：不能证明没有任何的装修施工行为，包括现场的拆除、电梯维保等有大量的证据证实，不能证明没有装修的损失，管道、清除石渣等都属于施工行为。本院查阅（2019）鄂0104民初1340号形成时间为2019年9月25日；查阅（2019）鄂01民终12257号民事判决书形成时间为2020年1月15日，送达时间为2020年1月17日。农业集团提交的证据1、证据3均不属新证据，且不能达到证明目的，本院不予采信。证据2为新证据，真实性本院予以采信，但因不能达到农业集团拟证明案涉房屋并不存在第三人的合法权利的证明目的，本院对农业集团的该部分证明目的不予采纳。证据2可以证明鑫立汇公司知悉农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同,于2018年9月7日解除的确定时间在2020年1月17日之后。鑫立汇公司未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审经审理另查明，（2019）鄂0104民初1340号形成时间为2019年9月25日，判决确认农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同于2018年9月7日解除；（2019）鄂01民终12257号民事判决书形成时间为2020年1月15日，送达时间为2020年1月17日。2020年1月17日之后，鑫立汇公司知悉农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同于2018年9月7日解除。本院二审经审理再查明，鑫立汇公司与农业集团的合同中无对律师费的约定。本院认为，2018年10月31日，鑫立汇公司、农业集团签订《农业科技综合服务大楼租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面实际履行。合同履行中，因农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的纠纷未结束，武汉琮文科技发展有限公司一直占用案涉合同约定租赁房屋第7层的半层房屋，致鑫立汇公司订立合同，并交付租金后，无法使用租赁的房屋，造成双方产生纠纷，故本案双方主要的争议焦点为：1.农业集团与鑫立汇公司签订《农业科技综合服务大楼租赁合同》应否解除；2.鑫立汇公司是否有实际损失，应否由农业集团承担；关于农业集团与鑫立汇公司签订《农业科技综合服务大楼租赁合同》应否解除的问题。双方对农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同是否已解除的问题分歧较大，农业集团认为，农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同已解除，农业集团有权对鑫立汇公司出租，其与鑫立汇公司的合同不应解除。鑫立汇公司认为，农业集团未向其出示过，证明农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同已终止的有效法律文件，案外人武汉琮文科技发展有限公司仍占用其租赁房屋，致其长期无法使用租赁房屋，双方合同应予解除。对此，本院认为，农业集团虽然于2018年9月7日，向案外人武汉琮文科技发展有限公司发出解除函，但在未与案外人武汉琮文科技发展有限公司达成一致解除合同，案外人武汉琮文科技发展有限公司未予腾退全部房屋的情况下，将包括案外人武汉琮文科技发展有限公司，仍占用的案涉房屋第7层半层在内的房屋出租给鑫立汇公司，致鑫立汇公司客观上实际未能使用租赁房屋，在鑫立汇公司多次要求农业集团提供农业集团与上一任租户的合同终止的法律文件时，农业集团未予提供，也未能将租赁物中的7楼交付给鑫立汇公司使用，客观影响了农业集团与鑫立汇公司订立的租赁合同的履行。直至2020年1月17日之后，确认农业集团与上一任租户武汉琮文科技发展有限公司的合同于2018年9月7日解除，证明农业集团与上一任租户合同终止的法律文件才正式生效，尽管可以证实农业集团与上一任租户有解除合同的文件，但农业集团仍未能提供其上一任租户，案外人武汉琮文科技发展有限公司是否实际腾退，何时腾退的相关证据，仍不能证明其与鑫立汇公司订立租赁合同是否可以履行，何时可以履行。农业集团在双方合同签订后，已超过六个月的时间都无法向鑫立汇公司交付全部租赁房屋，且不能确定明确的交付全部租赁房屋的时间，双方之间的租赁合同客观上已不能实际履行，一审判决双方合同解除符合法律规定，农业集团认为合同不应解除的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。农业集团明知已出租的房屋仍未收回，仍将未收回的部分房屋出租，构成违约，鑫立汇公司交付租金后，事实未使用房屋，合同目的无法实现，有权要求解除租赁合同，退还租金。农业集团认为不应退还全部租金的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其该部分上诉请求本院不予支持。关于鑫立汇公司是否有实际损失，应否由农业集团承担的问题，农业集团与鑫立汇公司订立合同后，因履行合同而与案外人订了装修合同及交付了相关费用，因农业集团无法交付全部租赁房屋，致鑫立汇公司合同目的不能实现，鑫立汇公司已支出费用为其受到损失。农业集团认为鑫立汇公司没有装修，不存在装修损失，该意见与其上诉中要求鑫立汇公司将房屋恢复原状的理由相矛盾，在其无证据证明鑫立汇公司没有装修损失的情况下，其认为不应给付鑫立汇公司装修损失的理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。对农业集团上诉认为鑫立汇公司主张的6万元律师费不应支持的问题，因双方签订的《租赁合同》中并未约定律师费的承担，鑫立汇公司主张律师费没有依据，一审判决支持鑫立汇公司该主张欠妥，本院予以纠正，撤销农业集团给付鑫立汇公司6万元律师费的部分判决，变更为农业集团向鑫立汇公司赔偿经济损失共计368600元，农业集团该部分上诉理由成立，其该部分上诉请求本院予以支持。对农业集团上诉提出一审口头裁定中止审理，未予中止审理，一审程序违法的理由，本院经与双方当事人调查核实，一审庭审中没有口头裁定中止审理的情形，农业集团该上诉理由不能成立，其要求发回重审的上诉请求本院不予支持。另，一审判决第二项判项中“并按中国人民银行同期贷款款利率的标准支付利息损失”出现笔误，本院予以更正为“并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失”。综上所述，农业集团的关于6万元律师费不应给付的部分上诉请求部分成立，本院予以部分改判，其他上诉请求本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3395号民事判决第一项；二、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3395号民事判决第二项为：武汉农业集团有限公司于本判决生效后十日内向武汉鑫立汇置业有限公司返还履约保证金423037元、租金5116885元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失（从2019年1月2日起计算至实际返还之日止）；三、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3395号民事判决第三项为：武汉农业集团有限公司于本判决生效后十日内向武汉鑫立汇置业有限公司赔偿经济损失共计368600元；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回武汉鑫立汇置业有限公司的其他诉请请求。一审案件受理费已减半收取人民币30145元、保全费人民币5000元，共计人民币35145元，由武汉农业集团有限公司负担人民币28116元，武汉鑫立汇置业有限公司负担人民币7029元；二审案件受理费人民币60290元，由武汉农业集团有限公司负担人民币48232元，武汉鑫立汇置业有限公司负担人民币12058元。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年七月六日法官助理李一凡书记员李一凡