河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终2888号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**。负责人：杨卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：何宁，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王学信，男，1962年4月4日生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。原审被告：郭永梅，女，1973年8月11日生，汉族，住廊坊市安次区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王学信及原审被告郭永梅之间机动车交通事故纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人何宁、被上诉人王学信的委托诉讼代理人孙永辉及原审被告郭永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王学信医疗费中有治疗其它疾病的费用，且原审法院未予扣除上诉人保险公司主张的非医保用药，故原审法院支持被上诉人王学信的医疗费缺乏事实和法律基础；司法鉴定结论确定被上诉人王学信的误工期最长为180天，原审法院支持被上诉人王学信185天的误工期缺乏事实基础；原审法院支持被上诉人王学信的误工费标准过高，亦缺乏证据支持；原审法院支持被上诉人王学信的营养费、交通费及精神损害抚慰金均过高。被上诉人王学信辩称，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。关于医疗费的问题，治疗方案和所用药物均系医疗机构治疗被上诉人王学信因涉案交通事故所致伤情采取的，此不是被上诉人王学信所能决定的，且医疗费系被上诉人王学信医治伤情所实际产生的费用；上诉人保险公司主张应扣除非医保用药，但其并未提供有效的证据予以佐证，故原审法院未予支持其该相关主张符合法律规定。故此，原审法院根据医疗机构的病例、诊断证明等相关证据支持被上诉人王学信的医疗费有事实基础和法律依据。关于误工费问题，一审酌定的误工期为185天，这185天包括第一次受伤住院的误工期165天和第二次住院的20天，其所依据的标准并未超过鉴定机构所作的鉴定结论。关于护理费问题，在一审庭审中被上诉人已经就其护理人员的误工损失提供了相关的工资表、个人所得税纳税证明、工作单位的营业执照、工资停发证明等相关证据，此足以证明护理人员护理费标准的真实性。原审法院支持被上诉人王学信的营养费、交通费和精神损害抚慰金均不高，亦均有事实基础和法律依据。综上所述，被上诉人王学信认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告郭永梅称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王学信向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费47569.86元、住院伙食补助费4200元、营养费15000元、误工费21913.5元、护理费26425.35元、残疾赔偿金26522.4元、被扶养生活费2706.9元、交通费1660元、鉴定费4800元、拖车费100元、精神损害抚慰金6000元，合计156898.01元，后原告再次变更诉讼请求为增加救转费400元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年1月14日15时45分许，被告郭永梅驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车沿安锦道北侧机动车道由东向西行驶至“华宇酒店”门口东侧处时，该车右侧与沿此路前方同向行驶的非机动车驾驶人即原告王学信所骑行的电动自行车左侧相撞，造成双方车辆不同程度损坏及原告王学信受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定：“机动车驾驶人郭永梅应承担此事故的全部责任，非机动车驾驶人王学信不应承担此事故责任。”事故发生后，原告王学信被送往廊坊城南骨科医院进行住院治疗。经医生诊断为：“1、硬膜外血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折、颅底骨折；4、脑挫裂伤；5、左侧锁骨骨折；6、双侧创伤性湿肺；7、高血压病2级；8、冠状动脉粥样硬化性心脏病。”原告住院治疗36天，自2016年1月14日至2016年2月19日。原告共支付门诊及住院医疗费共计40532.06元。2017年2月13日，原告在廊坊城南医院进行第二次住院治疗。经医生诊断为：“1、左侧锁骨内固定术后骨性愈合；2、高血压病2级。”原告住院治疗6天，自2017年2月13日至2017年2月19日。医嘱建议：“患处三天换药一次，术后十四天回院拆线，有病情变化及时回院复诊”。原告共支付门诊及住院医疗费共计6048元。2016年3月4日、2016年9月18日原告分别在廊坊城南医院、廊坊市人民医院支付门诊医疗费共计989.8元。事故发生后，被告保险公司为原告王学信垫付医疗费10000元。综上，原告王学信因此次交通事故共支付医疗费47569.86元（含被告保险公司为原告王学信垫付医疗费10000元）。原告王学信两次住院期间和出院期间由其子王中杰进行护理，护理人员王中杰系轻工业出版社发行部职工，六个月平均工资8864元。原告王学信系廊坊市大维广告有限公司职工，月工资3200元。另查明，2016年12月19日，原告王学信经法大法庭科学技术鉴定研究所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。该所作出法大【2016】医鉴字第1396号司法鉴定意见书，内容为：“1、被鉴定人王学信颅脑损伤的伤残等级属Ⅹ级，其左上肢功能障碍的伤残等级属Ⅹ级。2、误工期考虑以150日-180日，护理期以60日-90日、营养期以90日-120日为宜。”为此，原告支付鉴定费4800元。原告王学信的父亲王术桂，于1936年4月29日出生，王术桂共生育二个子女，分别为王学信、王学书。原告王学信和被扶养人王术桂均为农村居民。事故发生后，被告人保财险公司为原告王学信垫付医疗费10000元，原告王学信认可。再查明，被告郭永梅驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车在被告人保财险公司投保交强险和商业三者险（限额300000元，含不计免赔），此事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书，诊断证明、病历、医疗费票据、误工证明、工资表、纳税证明、营业执照、司法鉴定意见书、户口页、交通费票据等证据和当事人的陈述、庭审笔录为证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告郭永梅应承担此事故的全部责任，原告王学信无责任，双方无异议，本院予以采纳。被告郭永梅驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车在被告人保财险公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险。投保车辆在保险期间发生交通事故，应先在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。被告郭永梅在交强险和商业三者险范围以外对原告合理损失承担赔偿责任。对原告主张的医疗费47569.86元。被告人保财险公司认为原告在廊坊市人民医院支付的门诊费与本案无关联性，但被告人保财险公司未向本院提供相应证据，故被告人保财险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告主张的医疗费47569.86元，证据充分，本院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金26522.4元、被扶养人生活费2706.9元、鉴定费4800元、拖车费100元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的营养费15000元数额过高。被告人保财险公司认为原告的营养期过长，结合原告提供的证据，被告人保财险公司的抗辩理由成立，本院予以采信。鉴于被告人保财险公司认可营养期为120日，在合理范围内，本院予以采信。故对原告主张的营养费酌情支持6000（120×50）元。对原告主张的误工费21913.5元数额过高。被告人保财险公司对原告提交的误工证明、工资表不认可，但其未向本院提供相应证据，因此，被告人保财险公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告人保财险公司认为原告误工时间过长，根据原告提供的相应证据，不足以证明原告误工期为210日。因此，被告人保财险公司的抗辩理由成立，本院予以采信。根据原告提交的鉴定报告、病历等相应证据，本院酌定误工期为185日（一次治疗期165天、二次治疗期20天）。综上，按照原告月工资3200元，计算185日，支持19733（3200÷30×185）元。对原告主张的护理费26425.35元数额过高。被告人保财险公司认为原告未提供减少收入证明，因此，对其主张的护理费不认可。但根据原告提供的营业执照、护理人员工资表、纳税证明，能够形成证据链证实护理人员收入减少。因此，被告人保财险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。护理人员王中杰的收入为浮动工资，按照原告提供的护理人员的工资表，计算六个月的平均工资为8864元。被告人保财险公司认为原告主张的护理期过长，理由成立，本院予以采信。根据原告提交的鉴定意见书、病历等相应证据，本院酌定护理期81日（一次治疗期75天、二次治疗期6天）。按照护理人员王中杰月平均工资8864元，计算81日，支持23933（8864÷30×81）元。对原告主张的精神损害抚慰金6000元数额过高。根据原告的伤情及当地水平，本院酌情支持3600元。对原告主张的交通费1660元和救转费400元数额过高。根据原告就医治疗情况、次数、距离等因素，本院酌情支持1200元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五第、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险范围内赔偿原告王学信医疗费10000元、误工费19733元、护理费23933元、残疾赔偿金29229.3元（含被扶养人生活费2706.9元）、精神损害抚慰金3600元、交通费1200元、拖车费100元，共计87795.3元，扣除已垫付医疗费10000元，还应赔偿77795.3元，赔偿款打入原告王学信在中国建设银行廊坊金光道支行，账号：62×××93)，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告王学信医疗费37569.86元、住院伙食补助费4200元、营养费6000元，共计47769.86元(赔偿款打入原告王学信在中国建设银行廊坊金光道支行，账号：62×××93)，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郭永梅赔偿原告王学信鉴定费4800元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告王学信的其他诉讼请求。案件受理费1719元（已减半收取）、诉讼保全费520元，共计2239元，由被告郭永梅负担。二审中各方当事人均未提交新证据。原审法院误将“中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司”列为“中国人民财产保险有限公司廊坊市分公司”。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，原审被告郭永梅驾驶上诉人人保财险公司交强险和商业三者险所承保的冀Ｒ×××**号小型轿车与被上诉人王学信相撞，造成王学信受伤的交通事故，经交警部门认定，郭永梅负事故的全部责任。对于本次事故给被上诉人王学信所造成的各项合理损失，上诉人人保财险公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。关于医疗费的问题，原审法院依据医疗机构的病例、诊断证明等在案的相关证据并结合王学信的具体伤情支持被上诉人王学信的医疗费有事实基础，亦符合相关法律规定，对此本院亦予以维持。关于误工期问题，原审法院依据司法鉴定结论并结合被上诉人王学信的住院情况支持被上诉人王学信185天的误工期有事实基础和法律依据，对此本院亦予以维持。关于护理费问题，原审法院依据被上诉人王学信提供的其护理人员误工费工资表、个人所得税纳税证明、工作单位的营业执照、工资停发证明等相关证据所支持王学信的护理费标准有事实基础及法律依据，本院经审查后认为并无不当之处，对此亦予以维持。原审法院支持被上诉人王学信的营养费、交通费及精神损害抚慰金均有事实基础和法律依据，对此亦予以维持。综上所述，上诉人人保财险公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩静威审判员  柴秋芬审判员  梁志斌二０一七年八月二十二日书记员  李 煜