江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0281民初798号原告王某，女，1984年10月28日出生，汉族，住乐平市。原告朱某1，女，2005年11月13日出生，汉族，住乐平市。原告朱某2，女，2007年8月2日出生，汉族，住乐平市。原告朱某3，女，2016年3月30日出生，汉族，住乐平市。原告朱某1、朱某2、朱某3的法定代理人：王某，女，1984年10月28日出生，汉族，住乐平市。原告朱长崽，男，1959年5月17日出生，汉族，住乐平市。原告杨爱妹，女，1963年7月14日出生，汉族，住乐平市。委托代理人王金龙，江西博煜律师事务所律师（一般代理）委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师（一般代理）被告王学力，男，1960年7月11日出生，河南郸城县人，住河南省郸城县。被告于清印，男，1964年12月3日出生，汉族，河南郸城县人，住河南省郸城县。委托代理人张广明，河南洺水律师事务所律师（一般代理）。委托代理人周子坤，河南洺水律师事务所律师（一般代理）。被告河南一刘运输有限公司，法定代表人：侯王非，住所地：周口市郸城县,统一社会信用代码：xx。委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师（特别授权）被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，负责人：邓俊英，系该公司总经理，住所地：河南省郑州市，统一社会信用代码：XX。委托代理人黄永辉，河南豫龙律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李盼，河南豫龙律师事务所律师（特别授权）。原告王某、朱某1、朱某2、朱某3、朱长崽、杨爱妹诉被告王学力、于清印、河南一刘运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱长崽以及原告王某、朱某1、朱某2、朱某3、朱长崽、杨爱妹的委托代理人王金龙、王胜峰，被告于清印及其委托代理人张广明、周子坤，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人李盼到庭参加了诉讼。被告王学力、河南一刘运输有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某、朱某1、朱某2、朱某3、朱长崽、杨爱妹诉称，2017年2月13日上午8时许，被告王学力和于清印驾驶被告河南一刘运输有限公司豫Ｐ×××××豪沃牌红色厢式半挂货车（车厢号为豫Ｐ×××××）开到朱杨彬经营的乐平市宏乐汽车配件商行（以下简称商行）保养和换牵引座（“磨盘”）等，并说要赶着去浯口装货，需要赶紧修。朱杨彬、周文茂和吴建波就开始修车。维修需要把车子顶起来，因为车子自带的“马腿”锈死了，当时只能用千斤顶把车子顶起来。到了下午，因为“磨盘”必须要换，就把挂车头和车厢分开，被告王学力和于清印把车头开到了车厢的右边（整辆车是倒到商行门口的，车头朝着公路），车头停放在靠车厢前半段的位置，车头和车厢间隔大约70ＣＭ。到了下午3至4点左右，于清印就催促修快一点，说要赶着去浯口装货，看一下“磨盘”怎么弄，快点修，晚了就装不到货了，并叫朱杨彬过去看一下车头的“磨盘”，于是朱杨彬就朝车头方向走，面对着车头的左侧，背对着车厢的右侧，这时因为车厢没有牢固固定突然向右侧倾斜，车厢右侧下方就撞到了朱杨彬的后背，接着朱杨彬住车头方向倒去，车厢右侧下方就撞到了朱杨彬的后背，接着朱杨彬往车头方向倒去，胸口贴到了车头左侧驱动轮上，朱杨彬也因此受伤并死亡。综上所术，被告河南一刘运输有限公司豫Ｐ×××××豪沃牌红色厢式半挂货车“马腿”锈死不能牢固固定、被告王学力和于清印移开车头时停放不当和被告于清印在现场指示失误导致朱杨彬受伤并死亡，被告应当对原告方予以赔偿。为此，特起诉至法院，请求支持其如下诉讼请求：1、被告赔偿原告700359元，被告中国太平洋保险股份有限公司郑州中心支公司在承保范围内优先赔偿并直接支付给原告，不足部分由被告王学力、于清印和河南一刘运输有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告王某、朱某1、朱某2、朱某3、朱长崽、杨爱妹为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证、户口本、结婚证、出生证，证明原告的身份信息、诉讼主体资格及被抚养人身份情况。2、驾驶证、行驶证、企业信息查询单，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。3、保险单，证明涉事车辆购买保险情况。4、居委会证明、死亡医学证明，证明朱杨彬已身故及朱杨彬亲属关系。5、派出所询问笔录，证明朱杨彬受伤死亡的原因。6、营业执照、失地农民证、居委会证明，证明本案应当适用城镇标准赔偿。被告于清印辩称，1、于清印与朱杨彬之间是加工承揽关系，承揽过程中的风险应当由朱杨彬自己承担。2017年2月13日，于清印与司机一起将车开到朱杨彬的宏乐汽修店，之前就在朱杨彬店中做过车辆维修，这次车辆的保养和维修“磨盘”便又来到朱杨彬店中做。与朱杨彬谈妥后，朱杨彬便让其店内员工对车辆进行维修，并用千斤顶将车厢顶起。朱杨彬说维修“磨盘”需要将车头和车厢分离，老板朱杨彬指挥于清印将车头弄到车厢右边，并停到朱杨彬指定位置。车厢因固定不稳而移动，朱杨彬被移动的车厢撞到，经抢救无效死亡。《合同法》251条：承担合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。于清印与朱杨彬之间汽车维修合同属承揽合同。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”于清印不是本案适格当事人，依法应当驳回原告对于清印的诉讼请求。2、原告所称的“马腿”锈死、停放不当、指示失误与事实不符。首先，于清印的车况良好，对该车也按时进行保养及维护，车辆停放的安全辅助设备均能正常使用，并未出现“马腿”锈死。其次，于清印车辆分离与停放单人无法完成，当日维修工朱杨广用千斤顶将车厢顶起，维修工吴建波拆卸车厢轮胎进行保养，维修工周文茂将车头的牵引盘保险插销拨出，朱杨彬指挥于清印将车辆停靠于车厢右侧。最后，于清印在维修过程中对朱杨彬与其他维修工人没有任何指示行为，汽车维修需要相关的专业知识，于清印并不具备这些知识，而且也不是老板，如何向朱杨彬和其他维修工人作出指示？3、本案遗漏重要当事人。2017年2月13日，维修工朱杨广用千斤顶将车厢顶起，维修工吴建波拆卸车厢轮胎进行保养，维修工周文茂将车头的牵引盘保险插销拨出，朱杨彬指挥于清印将车辆停靠于车厢右侧。事故发生是因千斤顶固定车厢不稳，车厢轮胎拆卸后重心转移，是车厢移动的主要原因。简言之，朱杨彬死亡是周文茂、朱杨广、吴建波作为共同致害行为造成，该三人却未作为本案当事人参与诉讼。被告于清印为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：1、营运许可证复印件、行驶证复印件，证明豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××是合法营运车辆，注册时间2016年1月。2、豫Ｐ×××××车辆照片，证明车辆分离单人无法完成。3、宏乐汽修店及周边照片，证明宏乐汽修店现在正常营业、宏乐汽修店对外宣传是大车电脑四轮定位、重卡汽修业务。4、事故现场照片，证明事故成因是千斤顶支撑状况，以及车箱左侧和右侧轮胎的拆卸状况。5、维修清单复印件2份、租房协议复印件一份、朱长崽、王某询问笔录复印件，证明朱杨彬租赁汽车城7—6门面用于经营汽车维修业务，朱长崽、王某均承认朱杨彬开设的是汽车维修厂。豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××车辆在朱杨彬维修厂中修理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，一、我公司不应当承担赔偿责任：1、本案不属于道路交通事故，不属于保险公司的赔偿范围。由起诉状中的描述及公安机关的询问笔录可知，本案的伤害事故发生在朱杨彬经营的乐平市宏乐汽车配件商行内的修理场所内，并非发生在道路之上，且当时车辆处在静止的维修状态，故本案不属于道路交通事故，不属于保险公司交强险及商业三责险的承保范围，我公司不应当承担赔偿责任。2、根据我公司和被保险人的约定，我公司也不应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。我公司为为被保险人出具的保险单后附有详细的保险条款，根据保险条款第七条第（四）项第8款的约定，被告保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间，保险公司不承担赔偿责任，保险公司对上述条款进行了加黑加粗处理，并尽到了明确的说明告知义务，合法有效。本案中，被告保险车辆在朱杨彬处维修，期间发生伤害事故，故我公司不应当承担赔偿责任。3、本案伤害事故因朱杨彬原因造成、与我公司及被保险人的工作人员无关，我公司不应承担赔偿责任。由伤害事故发生时在场人员的陈述可知，朱杨彬作为专业的维修人中，被保险车辆的维修方式、放置方式及方位均由朱杨彬决定，且伤害发生在朱杨彬等维修车辆期间，故朱杨彬及其工作人员应对伤害事故的发生承担全部责任。二、原告主张的费用过高，请法院根据证据材料依法予以认定：1、死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村标准计算，且被告扶养人有多人的，每年的被抚养人生活费不应超过上一年度农村居民人均消费性支出。2、原告主张的办理丧葬事宜费用已包含在丧葬费中，属重复主张，且主张数额过高。3、朱杨彬对伤害事故的发生应付全部责任，主张的精神损害抚慰金数额过高。三、本案的诉讼费等间接费用不就由我公司承担。根据保险条款第九条第（六）项的约定，本案的诉讼费不应由我公司承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：1、出险车辆信息表一份；2、保险条款一份，证明在营业性场所维修保养期间，不属于保险公司承担保险责任的范围，其中律师费、诉讼费等费用保险也不予承担。经审理查明，2017年2月13日上午8时许，被告王学力和于清印驾驶豫Ｐ×××××豪沃牌红色厢式半挂货车（车厢号为豫Ｐ×××××）到朱杨彬（已故）经营的乐平市上倒车倒在商行门口的，车头朝向马路）进行车辆保养和换牵引座（“磨盘”），于是，商行老板朱杨彬和商行的修车人员朱杨广、周文茂、学徒吴建波等人开始对该车辆进行维修。维修过程中，要换“磨盘”就需先将车头和车厢分离。朱杨广先在车厢的左前侧和右前侧各打上了一个千斤顶，后商行的修理人员将车销拨开，接着于清印将车头移动到了车厢的右侧（车头仍旧朝向马路）。修理工周文茂在公安机关做的询问笔录中陈述：“于清印将车头移动的时候发生了一声响声，应该是千斤顶松了，但是当时大家都没有注意”。后朱杨彬从车厢的轮胎处走到了车头轮胎和车厢的中间（朱杨彬面朝车头、背对车厢），突然车厢的前半段朝朱杨彬后背砸了过去，将朱杨彬撞到了车头的轮胎上，朱杨彬的胸口被压倒在车头的轮胎上，此时，车厢又反弹了回去。朱杨彬随后侧趟在地上，商行的工作人员将朱杨彬送至乐平市人民医院，经抢救无效死亡。原告作为死者朱杨彬的直系亲属，认为四被告应对朱杨彬的死者承担赔偿责任，然原告方与被告方未就赔偿事宜达成一致意见，故原告起诉至法院，引起本案诉讼。另查明，原告王某系死者朱杨彬的妻子，原告朱某1、朱某2、朱某3死者朱杨彬的女儿，原告朱长崽、杨爱妹系死者朱杨彬的父、母亲。豫Ｐ×××××豪沃牌红色厢式半挂货车（车厢号为豫Ｐ×××××）的所有人为被告河南一刘运输有限公司，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了为期1年的交强险和保险金额为100万元的机动车第三者责任险（保险期限：2017年1月19日至2018年1月19日）。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提交的证据为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案事故是否属于道路交通事故？2、被告于清印与死者朱杨彬之间是否构成加工承揽关系？3、被告于清印停放车头过程中是否存在过错？针对第1个争议焦点：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。从该条款可知，交通事故至少需要以下几个要素构成：1、事故应发生在道路上；2、事故应由机动车和非机动车等车辆造成；3、车辆应处于运动中。本案事故系在修车过程中发生的，修车的场地为商行门口的空地上，该空地是否属于道路存在争议。虽然在宏乐商行修车均在该商行门口的空地上进行修理，但该空地不属于宏乐商行的合法经营场所，宏乐商行在该空地修理车辆不排除存在占道经营的情况。然而，涉案车辆是在处于修车静止的状态下突然出现了倾斜、碰撞朱杨彬的情况。也就是说，本案事故并非发生在涉案车辆被驾驶、运动的过程当中，亦未发生其他车辆碰撞静止停放的涉案车辆以致该涉案车辆出现倾斜、碰撞朱杨彬的情况。本院认为，本案事故不属于道路交通事故。且涉案车辆所有人与保险公司签订的保险合同中第七条第（四）项第8款约定，被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间，保险公司不承担赔偿责任。虽宏乐商行在商行门口的空地上修理车辆存在占道经营可能性，但原、被告之间没有争议的事实是本案事故发生时涉案车辆正处于维修、保养期间。综上所述，本案事故不属于道路交通事故，不属于被告保险公司承保的交强险和机动车第三者责任险的保险赔偿范围，被告河南一刘运输有限公司作为涉案车辆的所有人亦不应承担赔偿责任。因此，对于原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司、河南一刘运输有限公司因朱杨彬死亡承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。针对第2个争议焦点：被告于清印将涉案车辆开至朱杨彬经营的乐平市宏乐汽车配件商行进行车辆维修和保养，朱杨彬及商行的修车人员开始在商行门口的空地上对涉案车辆进行更换“磨盘”和保养，至此，被告于清印与朱杨彬之间形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程上中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案朱杨彬的死亡系因涉案车辆的车厢发生倾斜、碰撞所致，而千斤顶的松动是导致车厢发生倾斜的主要原因。简言之，朱杨彬的死亡发生于其作为承揽人修理涉案车辆的工作过程中，朱杨彬等修车人员在完成承揽工作过程中的不当操作导致了朱杨彬的死亡，被告于清印作为定作人不应承担赔偿责任。针对第3个争议焦点：原告主张涉案车辆的“马腿”锈死不能牢固固定、被告王学力和于清印移开车头时停放不当以及被告于清印在现场指示失误导致朱杨彬受伤并死亡，对此被告认为原告的上述主张与事实不符。原告主张涉案车辆的“马腿”锈死，但未提交证据证实，本院不予采信。且即便涉案车辆真的存在“马腿”锈死的情况，朱杨彬等人作为专业的修车人员，应采取其他更为安全、妥当的方式将车厢进行固定以保证被修车辆的安全停放。原告主张被告王学力和于清印移开车头时停放不当，经查实，将车头与车厢移开是由被告于清印驾驶操作的，被告王学力当时并未在场。而被告于清印主张其将车头停告于车厢右侧是由朱杨彬指挥的，且其曾劝说过朱杨彬说如此停放空隙太小不方便干活，但朱杨彬说没事。本院认为，关于被告于清印将车头停放在车厢右侧、距离车厢仅几十公分的位置是否确由朱杨彬指挥的事实，原、被告存在较大争议，且朱杨彬已死亡，事实的真相难以查清。但朱杨彬等人作为专业的修车人员应对车头与车厢的停放位置作出专业的指示以确保车辆处于安全的维修状态。即便车头的停放位置确由被告于清印一个人决定和实际停放，如被告于清印的停放车头的位置不当，朱杨彬等修车人员也应在修车开始前对其进行指示和纠正，而不应在车辆停放存在危险的情况下径直开始修车，故被告于清印在停放车头的过程中不存在过错。综上，原告主张被告于清印在现场指示失误，但未提交证据证实，本院不予采信。原告亦没有提交证据证明被告于清印作为定作人对定作、指示或者选任存在过失行为，且本院认为，在被告于清印与朱杨彬之间形成承揽合同关系之中，被告于清印对于朱杨彬的死亡不应承担赔偿责任。对于原告要求被告王学力、于清印因朱杨彬死亡承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王某、朱某1、朱某2、朱某3、朱长崽、杨爱妹的诉讼请求。案件受理费10804元，决定由原告王某、朱某1、朱某2、朱某3、朱长崽、杨爱妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  谢海华审判员  彭梦琳审判员  汪秋红二〇一七年八月二十二日书记员  钱麓宇