贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初2696号 原告：董达伍，男，1975年6月8日生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：王俊，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201610678041。 委托诉讼代理人：李顺，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201610997858。 被告：岑德光，男，1933年3月10日生，布依族，住贵阳市南明区。 被告：杨德珍，女，1933年5月15日生，布依族，住址同上。 被告：岑琦琦，女，1998年7月7日生，布依族，住址同上。 被告：岑某，男，2007年6月3日生，布依族，住址同上。 法定代理人：李某（被告岑某之母），女，1977年10月9日生，汉族，住址同上。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张兵，贵州黔文律师事务所律师，执业证号15201201510176047。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，地址在贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。 负责人：张小春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201110139270。 原告董达伍与被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董达伍委托诉讼代理人王俊，被告岑德光、杨德珍、岑某、岑琦琦共同委托诉讼代理人张兵，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董达伍向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某赔偿原告董达伍贵Ａ×××××号车辆维修费32885元、拖车费6000元，并判令四被告赔偿原告董达伍贵Ａ×××××号车辆停运损失58168元（2016年3月4日起至2016年年4月30日止）、评估费6000元；2.请求法院判决被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险范围内（责任限额12.2万元）就原告的上述财产损失承担赔偿责任；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年3月3日17时30分许，第一至第四被告的家属岑朝兴醉酒驾驶贵Ａ×××××号小型轿车搭乘岑朝宽、岑德龙沿贵阳市南明区永乐乡由永东街往龙洞堡方向行驶，行驶至140县道路段时与对向车道由原告董达伍雇请的驾驶员李朝国驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成岑朝兴、岑德龙当场死亡、岑朝宽受伤及两车受损。经贵阳市公安交通管理局南明区分局作出事故责任认定，岑朝兴承担此次事故的主要责任，李朝国负次责。事故发生当晚原告将受损的贵Ａ×××××号车辆施救至交警部门配合车辆检测，2016年3月31日待交警部门放车后将车辆送至贵阳经开区宏程汽车修理厂维修，原告已通知贵Ａ×××××号车辆投保的平安公司前来对贵Ａ×××××号车辆的维修费进行定损，但平安保险公司却以贵Ａ×××××号驾驶员岑朝兴存在醉驾其公司不予理赔为由而拒绝定损。为避免贵Ａ×××××号车辆停运损失扩大，原告只能垫钱将贵Ａ×××××号车辆先行修复。因各方就赔偿争议无法协商解决，原告特诉至法院，请求依法判决如前所请。 被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某辩称，四被告并非侵权人，而是侵权人的继承人，应在继承范围内承担责任，不应分责分项由保险公司替代被告在交强险范围内承担责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。通过诉状即可看出我公司承保车辆的司机存在酒驾，根据法律规定驾驶员醉酒造成事故及财产损失的，保险公司不承担任何责任。另原告主张的金额过高，亦不合理。 经审理查明：原告董达伍系贵Ａ×××××号重型专项作业车所有人。被告岑德光与杨德珍系夫妻关系，被告岑琦琦和岑某系被告岑德光与杨德珍孙女与孙子。2016年3月3日17时30分许，岑朝兴（系被告岑德光、杨德珍之子、被告岑琦琦、岑某之父，事故发生时无配偶）醉酒后驾驶其本人所有的贵Ａ×××××号小型轿车搭载乘客岑朝宽、岑德龙沿贵阳市南明区永乐乡由永乐街道往龙洞堡方向行驶，行驶至140县道路段时，与对向车道由原告雇佣的驾驶员李朝国驾驶的贵Ａ×××××号重型专项作业车发生交通事故，事故造成岑朝兴、岑德龙当场死亡，岑朝宽受伤，两车受损。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定驾驶人岑朝兴承担此次道路交通事故的主要责任，李朝国承担此次道路交通事故的次要责任，岑德龙、岑朝宽无责任。 审理中，原告提交了：1.贵阳路丰汽车道路救援有限公司出具的拖车费发票、情况说明、营业执照、施救公司负责人身份证复印件，以证实原告对事故车辆施救并支付拖车费6000元的事实，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对其真实性不持异议，但认为金额过高；被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某认为该拖车费是原告与拖车公司议定的价格，并未经过己方同意，价格明显过高，且发票时间上存在补开问题，有涉嫌增加金额的问题。2.贵阳经开区宏程汽车修理厂出具的材料及维修费发票、材料及维修费报价单、情况说明、贵阳经开区宏程汽车修理厂的组织机构代码证、道路运输经营许可证、税务登记证、法定代表人身份证复印件，证明本次事故导致原告所有的车辆受损，原告为维修车辆共计支付维修费32885元的事实。被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对其真实性无异议，但认为应同时就关联性举证；被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某对发票的真实性予以认可，但不认可维修清单内容，认为事故车辆未定损，原告在修理时未通过第三方，也未通知我方与保险公司，对维修部分是否合理不能确定，根据事故的发生存在扩大维修的可能。3.北京亚超资产评估有限公司贵州分公司评估费发票、询价说明、停运损失评估报告，证明原告车辆因本次事故不能如期租赁、经营，为确定停运损失，原告委托评估公司对停运损失进行了评估，损失为58618元，并支付评估费6000元。被告保险公司对证据真实性、关联性、合法性均有异议，对评估报告的评估基础中无市场询价及询价的合理性，车辆使用性质为租赁，如原告主张租赁损失，应证明原告的车辆在事故发生时正在租赁当中。被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某认为不能确定原告车辆在评估期间的运营状态，委托评估系原告单方行为，委托费用过高，其他质证意见与保险公司一致。 另查，本案事故发生时贵Ａ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。 又查，贵Ａ×××××号重型专项作业车使用性质为租赁。 上述事实,有原、被告陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权类纠纷。侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次交通事故，交警部门作出交通事故责任认定被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某的亲属岑朝兴负事故的主要责任，原告董达伍雇佣的驾驶员李朝国负事故的次要责任，岑德龙、岑朝宽无责任。现各方对此均无异议，本院对该事故责任的划分予以采信。本案的争议焦点在于：一、醉酒违法驾车情形下发生交通事故造成财产损失保险公司是否承担赔偿责任。二、原告主张的各项损失是否合理。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条对违法驾车情形下的责任承担进行了规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据该条司法解释，将违法驾车情形下的交强险的赔偿范围限定在人身损害范围内，本案原告所受损失为财产损失，故被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对此不承担赔偿责任。 关于争议焦点二。其一，原告主张对事故车辆施救产生的拖车费6000元、维修费32885元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。由于原告车辆在交通事故中受损，原告对车辆施救、维修符合客观事实，且原告提交相关证据材料真实、合法，本院予以确认；其二，原告主张停运损失58618元、评估费6000元，本院认为，贵Ａ×××××号重型专项作业车使用性质为租赁，原告虽提交了评估报告主张停运损失，但未同时举证证明原告所有的事故车辆在发生交通事故时，正处于租赁期间，故对原告该项主张，本院不予支持。 综上，对于原告董达伍因交通事故造成的损失，由于岑朝兴负事故的主要责任，故岑朝兴应当承担70%侵权赔偿责任，即应赔偿原告损失金额为（6000元＋32885元）×70%＝27219.5元。因岑朝兴已在本次交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，对岑朝兴的债务，应由被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某应在岑朝兴的遗产范围内承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某在岑朝兴的遗产范围内赔偿原告董达伍损失27219.5元。 二、驳回原告董达伍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2361元，由原告董达伍承担1737元，被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑某负担624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 骧 审 判 员  邵良书 人民陪审员  吴 玲 二〇一七年八月九日 书 记 员  黄文萍