湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初1782号原告：胡洪斌，男，汉族，1957年7月26日出生，住武穴市。被告：武穴市金港置业有限公司。住所地：武穴市刊江大道西6号。统一社会代码：91421182309893214K。法定代表人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华兵，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。被告：陈超，男，汉族，1974年9月9日出生，住武穴市。原告胡洪斌与被告武穴市金港置业有限公司（以下简称“金港置业公司”）、陈超执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡洪斌、被告金港置业公司的委托诉讼代理人刘华兵、被告陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洪斌向本院提出诉讼请求：准许执行本院（2018）鄂1182执1006号执行裁定书裁定提取陈超在金港置业公司的购置门面款20万元。事实与理由：一、陈超与湖北金港汽车公园管理有限公司（以下简称“金港汽车公司”）签订的租赁合同不符合实际，案涉租赁合同不发生法律效力。金港置业公司虽然在执行异议审查时提交了其与陈超于2016年7月28日签订的《商铺租赁合同》，但没有证据证实陈超向金港汽车公司交纳租金。首先，2017年9月27日，金港置业公司与陈超签订《商品房买卖合同》，并开具了增值税发票，足见金港置业公司与陈超依法成立了房屋买卖合同且实际履行，而金港汽车公司与陈超签订的《商铺租赁合同》并未履行，且明显有恶意串通、对抗人民法院生效裁判执行的行为，该租赁合同依法不发生法律效力；其次，法院在审查案件时，应当注意金港汽车公司发展的背景。2016年，为了吸引商家驻入，增强金港汽车城市场活力，金港置业公司在社会上公开以优惠价格对外出售所属门面商铺，根本不存在租赁一说；最后，即使金港汽车公司与陈超签订的《商铺租赁合同》属实，但陈超一次性交付20万元租金也不符合市场交易习惯，何况根据陈超当时的经营能力和业务规模，其根本不可能租赁6间偏远地段商铺空置。即使陈超或金港置业公司称这属于当事人的自由处分权，但租赁合同三年租金为20.42万元，陈超一次性支付20万元租金，却下欠0.42万元未付，明显不符合常识常理常情。以上种种事实均表明，陈超与金港置业公司存在恶意串通，法院应当根据证据材料综合认定，驳回金港置业公司的执行异议。二、即使金港置业公司解除与陈超之间的《商品房买卖合同》，也不能达到恢复履行金港汽车公司与陈超签订的《商铺租赁合同》的法律效果。该两份合同分属不同的主体签订，彼此并无替代关系。金港汽车公司与陈超签订《商铺租赁合同》后未实际履行，由金港置业公司与陈超签订《商品房买卖合同》，且金港汽车公司称租金已转化为购房款，本质上已经终止了《商铺租赁合同》。金港置业公司向陈超开具了购房增值税发票，更是实际履行了《商品房买卖合同》，后金港置业公司与陈超协商解除《商品房买卖合同》，依法只能达到返还购房款的法律后果，并不能达到恢复金港汽车公司与陈超签订的《商铺租赁合同》的后果。被告金港置业公司辩称，1、陈超对金港置业公司不享有债权，案涉20万元款项为租金；2、案涉房屋至今仍由陈超租赁使用中；3、陈超在执行异议审查时，也认可其与金港置业公司是先租后买，如果卖房不成功，就变更为租赁关系。被告陈超辩称，案涉20万元款项是向朋友借的，目的是购买金港置业公司的门面。后由于在银行无法办理按揭手续，故门面就退还给了金港置业公司，但金港置业公司未将20万元款项退还给陈超。陈超与金港置业公司并没有由买卖转为租赁这一事实，陈超也没有使用租赁金港置业公司的房屋。陈超也多次向金港置业公司主张权益，要求金港置业公司将款项退还，金港置业公司称该20万元款项虽然是以陈超名义交的，但资金来源并非出自于陈超，即便要退也是退给陈超的朋友周锋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人对陈超与金港汽车公司签订的《商铺租赁合同》这一事实存在不同的意见，金港置业公司认为合同系合同落款的日期即2016年7月28日签订的，陈超对此在执行异议审查时是认同的，并且认可案涉商铺是先租后买，但陈超在本案诉讼中则表示其在执行异议审查时所作的陈述不属实，《商铺租赁合同》是2018年8月份前后补签的，原因系因案涉20万元是其朋友周锋代其交纳的，签了租赁合同就不用向周锋还款。对此，陈超在本案诉讼中与执行异议审查时就《商铺租赁合同》的签订所作的陈述明显不一致，但未提供证据证实其陈述的《商铺租赁合同》的签订时间与落款时间不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对陈超在本案诉讼中关于《商铺租赁合同》系2018年补签的陈述不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，陈超与金港汽车公司签订《商铺租赁合同》，合同约定陈超租用金港汽车公司商铺6套，租赁期限三年，三年租金共计22.423万元，陈超支付了租金20万元。后陈超与金港置业公司于2016年9月签订了该6间商铺的《商品房买卖合同》，并网签备案，前期20万元租金转为陈超向金港置业公司交付的购房款，金港置业公司同时向陈超开具了购房的6份增值税发票。2017年12月，因个人原因，陈超购买的6间商铺无法办理银行按揭，无法交清购房款，金港置业公司与陈超遂解除了双方签订的《商品房买卖合同》，并撤销了网签备案，但金港置业公司对20万元门面购置换款未作处理。胡洪斌与陈超有民间借贷往来，胡洪斌于2018年就其与陈超的民间借贷纠纷向本院提起民事诉讼。该案诉讼中，本院依胡洪斌的申请，作出（2018）鄂1182民初25号之一民事裁定书，裁定扣留陈超在金港置业公司的门面购置款20万元。进入执行程序后，本院于2018年10月15日作出（2018）鄂1182执1006号执行裁定书，裁定提取陈超在金港置业公司的门面购置款20万元。对此，金港置业公司认为，其与陈超签订《商品房买卖合同》后，陈超交纳的租金20万元转为了购房款，但在双方解除了《商品房买卖合同》后，该20万元购房款又转为了租金，该款系其公司的合法财产，执行该20万元明显侵害了其财产权，故向本院提出执行异议。该执行异议经本院审查，认为金港置业公司与陈超解除了《商品房买卖合同》，继续执行原《商铺租赁合同》，案涉20万元应属金港置业公司租金收入，可排除执行，金港置业公司的执行异议理由成立，遂作出（2019）鄂1182执异1号执行裁定书，裁定中止对陈超向金港置业公司交纳的20万元的执行。胡洪斌不服，遂提起本案诉讼。另查明，金港汽车公司成立于2013年10月23日，法定代表人杜武。金港置业公司成立于2014年6月24日，法定代表人郭峰。本院认为，一、从案涉《商品房买卖合同》网签备案及该合同解除后撤销网签备案的事实可知，案涉商铺的所有权人应为被告金港置业公司，该《商品房买卖合同》合法有效。作为案涉商铺的所有权人，被告金港置业公司认可被告陈超的租金转为购房款，也就认可金港汽车公司与被告陈超签订的《商铺租赁合同》，该租赁合同合法有效，但因案涉《商品房买卖合同》的签订，《商铺租赁合同》随之终止，金港汽车公司与被告陈超已不存在租赁关系；二、被告金港置业公司依合同开具了购房增值税发票，即认可了被告陈超基于其与金港汽车公司的《商铺租赁合同》所支付的租金20万元转为向其支付的购房款，且金港汽车公司对此未持异议，至于其与金港汽车公司对该款项如何结算与被告陈超无关；三、案涉《商品房买卖合同》因二被告协商解除后，在被告陈超与被告金港置业公司或金港汽车公司未签订新的租赁合同的情形下，不因曾经存在的已终止的《商铺租赁合同》而导致双方租赁关系仍然存在，案涉20万元款项作为购房款的性质也并不因购房合同的解除而发生变化，被告金港置业公司认为已转为其租金收入没有事实和法律依据，该20万元款项仍系被告陈超交付的购房款，陈超对该款项依法享有处分权。综上，被告金港置业公司对案涉20万元款项不享有足以排除强制执行的民事权益，对该款项可予执行。综上所述，原告胡洪斌诉请准许执行本院（2018）鄂1182执1006号执行裁定书裁定提取陈超在金港置业公司的购置门面款20万元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条规定，判决如下：准许执行本院（2018）鄂1182执1006号执行裁定书裁定提取被告陈超在被告武穴市金港置业有限公司的购置门面款20万元。案件受理费80元，由被告武穴市金港置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。本院（2019）鄂1182执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张 庆审 判 员  朱天友人民陪审员  周 全二〇一七年八月二十一日书 记 员  杨小青