山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初2238号原告：潍坊市通用机械有限责任公司。法定代表人：李全忠，董事长。委托诉讼代理人：李振芳。委托诉讼代理人：李卫民，律师。被告：中京沪建设工程投资（北京）有限公司。法定代表人：苏东旭，执行董事。委托诉讼代理人：吴侨真。原告潍坊市通用机械有限责任公司与被告中京沪建设工程投资（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市通用机械有限责任公司委托诉讼代理人李振芳、李卫民，被告中京沪建设工程投资（北京）有限公司委托诉讼代理人吴侨真，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊市通用机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告货款124200元，并就上述货款自2009年10月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率（即同期同类贷款利率上浮50%）且根据基准利率的调整分段予以计算。承担逾期付款损失84653.54元（截至2017年4月30日，此后利息继续按相同标准计算至判决付清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年4月17日，原告与被告签订工业品买卖合同一份。合同约定被告购买原告HZS120混凝土搅拌站2台，单价135万元，合计价款270万元，运输方式和费用负担为汽运费每台6万元，共计12万元，货到工地由买受人直接付给车主；结算方式、时间及地点为定金30万元，提货前付170万元，安装完毕一个月内付57万元，余款半年内付清；违约责任由违约方承担；本合同自双方签字或盖章起生效，履行地为生产厂。2009年5月9日，双方又签订补充协议一份。协议约定就双方2009年4月17日签订HZS120混凝土搅拌站2台，因买受方需增购双料特制粉料仓2套，经双方商定需加价196000元（每套98000元），运费15000元（每套7500元），共计211000元，提货前一次付清，原合同其它条款不变。上述两合同共计价款（含运费）303.20万元。合同签订后，原告按约向被告交付了设备，但被告仅付款290.68万元，至今尚欠原告货款12.42万元。此后原告多次催要，被告一直未予支付。被告未按约付款的行为给原告造成较大经济损失，依据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，其应自2009年10月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率向原告承担逾期付款损失。综上，被告长期拖欠货款的行为，严重损害了原告的合法权益。为此原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告中京沪建设工程投资（北京）有限公司辩称，1、对原告诉状中所称的事实不予认可。本案中被告自2009年4月17日与原告签订合同购买HZS120混凝土搅拌站2台及2009年5月9日签订补充协议购买双料特制粉料仓2套，两合同共计303.10万元（含运费），原告诉状中所称的共计303.20万元（含运费）有误。2、基于诚实信用原则，被告认为可以与原告进行和解，作个详细的还款计划。由于原告向被告开具的发票很混乱，根据原告后补开给华铁建设股份有限公司的发票共计4063000元（含机械费用和运费），原告并没有给中京沪开具发票，导致很难从账面上看出哪一部分钱是中京沪付给原告，哪一部分钱是由华铁股份付给原告。为了高效解决本案纠纷，应当把该案与案号（2017）鲁0784民初2239号两个案件合并开庭。此外，被告多次通知原告来公司进行对账，由于原告的懈怠导致被告无法付款，原告存在过错，被告并没有给原告造成较大的经济损失，原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率向原告支付逾期付款损失于法无据。2、本案原告所主张的权利已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中被告于2010年1月26日最后一次向原告支付货款，至今已有7年多的时间，故该主张现已过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此7年期间中断过。因此，原告的主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效。综上所述，被告认为原告在其起诉状的诉讼请求“判令被告向原告支付货款及逾期罚息共计208853.54元”以及“诉讼费用由被告承担”，不合理不合法。本院经审理认定事实如下：2009年4月17日，原告与被告签订工业品买卖合同一份，载明：被告购买原告HZS120混凝土搅拌站2台，单价135万元，合计价款270万元，运输方式和费用负担为汽运费每台6万元，共计12万元，货到工地由买受人直接付给车主；结算方式、时间及地点为定金30万元，提货前付170万元，安装完毕一个月内付57万元，余款半年内付清；违约责任由违约方承担。2009年5月9日，双方又签订补充协议一份，约定就双方2009年4月17日签订HZS120混凝土搅拌站2台，因买受方需增购双料特制粉料仓2套，经双方商定需加价196000元（每套98000元），运费15000元（每套7500元），共计211000元，提货前一次付清，与主机一起定于2009年5月15日供货，原合同其它条款不变。上述两合同共计价款（含运费）303.10万元。合同签订后，原告于2009年5月10日至6月1日向被告交付了搅拌站及配件，双方于2009年6月28日安装验收完毕，后被告付款290.68万元，至今尚欠原告货款124200元。庭审中，原告提供律师函及被告于2016年12月26日出具的律师函复函各一份，证明就被告所欠的货款124200元，原告于2016年12月13日向被告发律师函予以催收，被告回函要求对账。被告质证后对上述证据无异议。原告要求自2009年10月17日起至2017年4月30日按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率（即同期同类贷款利率上浮50%）且根据基准利率的调整分段予以计算逾期付款的利息损失。即：2009年10月17日至2010年10月19日共1年零2天，年息5.94%，124200元×[1+（2÷360）]×5.94%﹦7418.47元；自2010年10月20日至2010年12月25日共66天，年息6.14%，124200元×（66÷360）×6.14%﹦1398.08元；自2010年12月26日至2011年2月8日共45天，年息6.40%，124200元×（45÷360）×6.40%﹦993.6元；自2011年2月9日至2011年4月5日共56天，年息6.60%，124200元×（56÷360）×6.60%﹦1275.12元；自2011年4月6日至2011年7月6日共92天，年息6.80%，124200×（92÷360）×6.80%﹦2158.32元；自2011年7月7日至2012年6月7日共336天，年息7.05%，124200元×（336÷360）×7.05%﹦8172.36元；自2012年6月8日至2012年7月5日共28天，年息6.65%，124200元×(28÷360)×6.65%﹦642.39元；自2012年7月6日至2014年11月21日共2年零138天，年息6.40%，124200元×[2+(138÷360)]×6.40%﹦18944.64元；自2014年11月22日至2015年2月28日共99天，年息6.00%，124200元×(99÷360)×6.00%﹦2049.30元；自2015年3月1日至2015年5月10日共71天，年息5.75%，124200×（71÷360）×5.75%﹦1408.46元；自2015年5月11日至2015年6月27日共48天，年息5.50%，124200元×（48÷360）×5.50%﹦910.80元；自2015年6月28日至2015年8月24日共57天，年息5.25%，124200元×（57÷360）×5.25%﹦1032.41元；自2015年8月25日至2015年10月23日共60天，年息5.00%,124200元×（60÷360）×5.00%﹦1035元；自2015年10月24日至2017年4月30日共一年零189天，年息4.75%，124200元×[1+(189÷360)]×4.75%﹦8996.74元。以上14项共计56435.69元，上浮50%，为84653.54元。自2017年5月1日至法院判决的贷款付清之日止，就124200元货款，被告继续按中国人民银行公布的同类逾期贷款利率（基准利率的1.5倍）承担逾期付款损失。被告认为不应支付逾期付款利息及利息计算过高。本院认为，原告与被告之间签订的工业品买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面善意履行合同义务，否则构成违约，应当承担违约责任。原告已按约交付设备，被告应向原告支付货款。因（2017）鲁0784民初2239号案件中的被告与本案被告系两个独立的法人单位，故被告关于应把该案与（2017）鲁0784民初2238号两个案件合并开庭的辩称，不予采信。原告与被告于2009年4月17日签订的工业品买卖合同，总价款为282万元（270万元+运费12万元），于5月9日签订的补充协议总价款为211000元（196000元+运费15000元），两份合同共计303.10万元（含运费）。故被告关于“两合同共计303.10万元（含运费），原告诉状中所称的共计303.20万元（含运费）有误”的辩称，予以采信。原告主张被告已付款290.68万元，被告未提供证据证明其付款数额大于该数额，故其尚欠原告货款124200元，事实清楚，证据充分，应予认定。故对被告关于“原告诉讼请求判令被告向原告支付货款不合理不合法”的辩称，不予采信。被告主张其多次通知原告来被告公司进行对账，且被告于2016年12月26日给原告出具的律师函复函中也要求原告对账，被告一直未明确拒绝履行付款义务，原告不知自己的权利受到侵害，故对被告关于原告诉求已超过诉讼时效的辩称，不予采信。根据合同中“被告应付定金30万元，提货前付170万元，安装完毕一个月内付57万元，余款半年内付清”及补充协议中“提货前一次付清，与主机一起定于2009年5月15日供货，原合同其它条款不变”的约定，被告应在安装验收完毕即2009年6月28日的半年内即2009年12月28日前将余款付清，被告至今尚有124200元未付，已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率（即同期同类贷款利率上浮50%）承担逾期付款损失，符合上述法律规定，故对被告关于“原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率向原告支付逾期付款损失于法无据及利息计算过高”的辩称，不予采信。原告要求的逾期付款利息损失应自2009年12月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率（即同期同类贷款利率上浮50%）且根据基准利率的调整分段予以计算，原告要求自2009年10月17日起计算不符合合同约定，不予支持。截至2017年4月30日，该逾期付款损失应为：2009年12月29日至2010年10月19日共294天，年息5.94%，124200元×(294÷365）×5.94%﹦5942.41元；自2010年10月20日至2010年12月25日共66天，年息6.14%，124200元×（66÷365）×6.14%﹦1378.93元；自2010年12月26日至2011年2月8日共45天，年息6.40%，124200元×（45÷365）×6.40%﹦979.99元；自2011年2月9日至2011年4月5日共56天，年息6.60%，124200元×（56÷365）×6.60%﹦1257.65元；自2011年4月6日至2011年7月6日共92天，年息6.80%，124200×（92÷365）×6.80%﹦2128.75元；自2011年7月7日至2012年6月7日共336天，年息7.05%，124200元×（336÷365）×7.05%﹦8060.41元；自2012年6月8日至2012年7月5日共28天，年息6.65%，124200元×(28÷365)×6.65%﹦633.59元；自2012年7月6日至2014年11月21日共2年零138天，年息6.40%，124200元×[2+(138÷365)]×6.40%﹦18902.90元；自2014年11月22日至2015年2月28日共99天，年息6.00%，124200元×(99÷365)×6.00%﹦2021.23元；自2015年3月1日至2015年5月10日共71天，年息5.75%，124200×（71÷365）×5.75%﹦1389.17元；自2015年5月11日至2015年6月27日共48天，年息5.50%，124200元×（48÷365）×5.50%﹦898.32元；自2015年6月28日至2015年8月24日共57天，年息5.25%，124200元×（57÷365）×5.25%﹦1018.27元；自2015年8月25日至2015年10月23日共60天，年息5.00%,124200元×（60÷365）×5.00%﹦1020.82元；自2015年10月24日至2017年4月30日共1年零189天，年息4.75%，124200元×[1+(189÷365)]×4.75%﹦8954.31元。以上14项共计54586.75元，上浮50%，计款81880.13元。自2017年5月1日起按相同标准计算至判决付清之日。综上所述，原告要求被告支付货款，证据充分，理由正当，应予支持。至2017年4月30日，原告要求被告支付逾期付款损失81880.13元，符合法律规定，应予支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告中京沪建设工程投资（北京）有限公司向原告潍坊市通用机械有限责任公司支付货款124200元及逾期付款损失81880.13元（计算至2017年4月30日），共计206080.13元，并就所欠货款124200元、按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率（即同期同类贷款利率上浮50%）向原告支付自2017年5月1日起至判决确定的付款之日止的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告潍坊市通用机械有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4734元，减半收取2367元，由被告中京沪建设工程投资（北京）有限公司负担2329元，原告潍坊市通用机械有限责任公司负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李芹华二〇一七年八月二日书记员  赵菲菲