安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1223号上诉人（原审原告）：宫守凯，男，1994年2月13日出生，汉族，司机，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码913403008498611179（1—1）。负责人：郭跃民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人宫守凯因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠分公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人宫守凯的委托诉讼代理人吴杰、被上诉人人保财险蚌埠分公司的委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫守凯上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿保险理赔款143653.4元。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人已经对免责条款内容履行了明确的提示说明义务错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生法律效力。此明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订之时。对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中，被上诉人没有将保险条款交付给上诉人，也未对免责条款进行特别提示、更未对免责内容予以解释说明，因此该免责条款对上诉人不产生效力。2、上诉人一审诉讼请求于法有据。上诉人将自购车辆挂靠在蚌埠市华诚汽车运输服务有限公司，通过该公司为该车投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。上诉人系实际车主，在事故发生后履行了赔偿义务，应当享有本案的保险利益，被上诉人应当依据保险合同的约定支付保险金。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。人保财险蚌埠分公司辩称，依据相关法律及司法解释的规定，保险人将法律的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由只需进行提示，不需进行明确说明。结合本案，由于驾驶人在实习期内驾驶半挂牵引车，违反了道路交通安全法条例的规定，故一审法院判决人保财险蚌埠分公司具有拒赔事由有法律依据；本案投保人是上诉人的挂靠公司，投保人的权利义务及于上诉人，上诉人称未收到保险条款的理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宫守凯向一审法院起诉请求：判令人保财险蚌埠分公司赔偿其保险理赔款143653.4元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月30日12时50分，胡刚驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车后牵引皖Ｃ×××××重型仓栅式半挂车，沿101省道由南向北行驶至曹老集镇种子厂路段掉头时，与沿101省道由南向北谷勇刚驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车后牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车碰撞，造成两车受损，乘坐皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车的宫守凯受伤。后经交警部门出具事故认定书，认定胡刚负事故的全部责任。经查，涉案车辆挂户在蚌埠市华诚汽车运输有限公司经营，宫守凯系实际车主，胡刚系宫守凯雇佣的驾驶员，该车辆在人保财险蚌埠分公司投保了交强险和商业险。宫守凯已对鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车车主进行了赔付。另查明：胡刚的驾驶证副证记载“增驾A2，实习期至2017年2月13日”。机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明处由蚌埠市华诚汽车运输服务有限公司签章。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应恪守履行。宫守凯将自购车辆挂靠在蚌埠市华诚汽车运输服务有限公司，通过该运输公司为该车投保，其作为实际车主，在本案事故发生后履行了赔偿义务后，应当享有本案的保险利益，有权依照保险条款的约定向人保财险蚌埠分公司请求支付保险金。本案中，投保单投保人的声明，证明人保财险蚌埠分公司已以书面方式对免责条款内容作出了明确说明，蚌埠市华诚汽车运输服务有限公司在保险单投保人声明处签章予以确认，且宫守凯对该保险条款的真实性并无异议，应认定人保财险蚌埠分公司已向投保人就免责条款第二十四条第（二）5、“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的内容进行了明确提示说明义务。实习期驾驶机动车能否牵引挂车，在道路交通安全法实施条例中已有规定，即“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条例系国务院制定的行政法规，通过“不得”的行文表述方式将牵引挂车的行为明确列入禁止性情形。因此，实习期间驾驶机动车牵引挂车违反了行政法规的禁止性规定。人保财险蚌埠分公司在保险合同中拟定的免责部分将该情形作出明确约定，该条款内容与道路交通安全法实施条例的相关规定一致，基本意思表达并无二致。故驾驶人在实习期间驾驶机动车牵引挂车属于系争免责条款中依法禁止的情形。综上，宫守凯关于商业三者险的赔偿请求于法无据，不予支持，但交强险范围内财产损失2000元应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后十日内偿付宫守凯保险理赔款2000元。二、驳回宫守凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，减半收取1587元，由宫守凯承担1565元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司承担22元。（以上保险理赔款转至账户—户名宫守凯，开户行中国农业银行蚌埠振华分理处，账号62×××72。）二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：保险条款第八条、第二十四条及第四十条，分别针对机动车损失保险、机动车第三者责任保险及机动车车上人员责任保险的保险人责任免除均作出约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。投保单中的投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。落款处投保人蚌埠市华诚汽车运输服务有限公司盖章确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。本案所涉保险合同也对保险人责任免除情形作出约定并将该部分内容字体加黑加粗，其中约定了：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。同时，投保单中投保人声明一栏中，投保人亦确认人保财险蚌埠分公司对免责条款作了明确说明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故宫守凯上诉认为人保财险蚌埠分公司对相关免责条款未予特别提示和明确说明、该条款不产生效力的理由，本院不予采纳。综上所述，宫守凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3174元，由上诉人宫守凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇一七年八月十七日书记员  沈吉梅附：相关法条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……