江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1111民初2985号原告熊盛明，男，汉族，1970年1月生，住湖北省罗田县。委托代理人张政、关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。被告湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号。法定代表人陈光乐，该公司董事长。委托代理人邱林，该公司职员。委托代理人周仁华，江苏中坚汇律师事务所律师。被告远洋地产镇江有限公司，住所地镇江市远洋香奈城一期28号楼（官塘桥平山村）。法定代表人崔月明，该公司董事长。委托代理人喻言，该公司职员。第三人上海长浩工程建设有限公司，住所地上海市宝山区水产路507号201室。法定代表人徐新浩，该公司董事长。委托代理人樊家平，该公司员工。原告熊盛明与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司）、远洋地产镇江有限公司（以下简称远洋地产公司）及第三人上海长浩工程建设有限公司（以下简称长浩建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊盛明及其委托代理人关美琪，被告湖南第六工程公司委托代理人邱林、周仁华，被告远洋地产公司委托代理人喻言，第三人长浩建设公司委托代理人樊家平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊盛明诉称，被告远洋地产公司系镇江市官塘桥远洋香奈河畔房产开发商，其将二期的部分楼盘交给了被告湖南第六工程公司承建。原告作为实际施工人承建了其中27号楼至35号楼电渣压力焊接钢筋工程。原告完成的电渣压力焊接钢筋工程总量为29672个，按照工程定额计算，总工程款为310754.8元，但湖南第六工程公司在未经原告同意下，压低工程单价，不肯结算。湖南第六工程公司仅支付了工程款151600元，尚欠工程款160754.86元。故现要求两被告连带给付工程款160754.86元。被告湖南第六工程公司辩称，我公司系远洋香奈城项目部分楼栋总承包，将劳务总分包给了第三人长浩建设公司的二分公司，我公司与原告没有任何合同关系亦未进行过结算及资金往来，原告证据材料中印章非我公司印章，故应驳回原告的诉讼请求。被告远洋地产公司辩称，我公司已按照与湖南第六工程公司的总包合同约定支付了工程款，并无另行支付工程款义务。第三人长浩建设公司述称，我公司系湖南第六工程公司总承包的远洋香奈城二标段的劳务分包方，我公司已经与名称为熊盛明或熊胜民、熊胜明的班组结算了劳务款，包括另一案分包的上海建工集团股份有限公司承包工程，我公司共计向该班组支付了劳务款465420元，在扣除其应承担的税费后，我公司已支付完其劳务款。经审理查明，湖南第六工程公司系远洋地产公司开发的远洋香奈城（二期）二标段总承包方，湖南第六工程公司将土建工程的劳务分包给长浩建设公司。2013年，长浩建设公司项目现场管理人员樊秀平将部分电渣压力焊工作交由熊盛明（熊胜明）班组施工。2014年1月20日，远洋香奈城二期二标段项目部管理人员审核了熊盛明（熊胜明）班组工程款结算单，内容为：电渣压力焊35#楼15-26层，14352只，单价1.55元，合价22245.6元；28#楼9-18层，7580只，单价1.55元，合价11749元；32#楼10-18层，7740只，单价1.55元，合价11997元。合计45900元。2013年12月5日，长浩建设公司二分公司向王春雷转账电渣压力焊生活费14000元；2014年1月6日，长浩建设公司二分公司向王春雷转账一二标11月电渣压力焊生活费14000元；2014年1月24日，长浩建设公司二分公司向熊胜民的中国农业银行上海嘉定支行62×××73账户转账电渣压力焊破桩套丝人工费20万元；2014年4月2日，长浩建设公司二分公司向王正华支付熊盛明班组生活费5000元；2014年4月16日，樊秀平向王春雷转账3月电渣压力焊生活费20000元；2014年5月2日，长浩建设公司二分公司向王春雷支付熊盛明班组生活费5000元；2014年7月5日，樊秀平向王春雷转账电渣压力焊生活费4000元；2015年2月11日，长浩建设公司二分公司向熊胜民的中国农业银行上海嘉定支行62×××73账户转账22万元（云南小工工资17万元，电渣压力焊5万元）；2016年2月4日，长浩建设公司二分公司向熊胜民的中国农业银行上海嘉定支行62×××73账户转账工程款151600元。另第三人称垫付了熊盛明班组电渣压力焊检测费1820元。对以上款项，庭审中原告认可2016年2月4日转账至熊胜民账户款项，已由其哥哥熊胜民转交给其，其余均不予认可。庭审中，原告提供记录人王春雷的报警说明一份，记载有2016年6月29日，王春雷、丁兴华、熊盛明、王正华、熊盛朝、方应良向110报警，后警方在上海建工、湖南六建办公区调解失败，对方人员为上海建工、湖南六建会计田小坚。原告现要求以上述2014年1月20日工程款结算单中载明的工作量，按《江苏省建筑与装饰工程计价表》定额计算工程价款，即：电渣压力焊29672个，单价10.473元，合价310754.8元。本院认为，湖南第六工程公司作为涉案工程总承包方，在原告完成其承包工程的部分电渣压力焊工作且无法知晓湖南第六工程公司与长浩建设公司之间工程分包关系情况下，原告要求湖南第六工程公司给付已完成工作的价款，本院予以支持。长浩建设公司作为原告完成工程的分包方，应与湖南第六工程公司承担连带给付义务。远洋地产公司作为涉案工程发包方，与湖南第六工程公司应付原告合同价款并不相关，故本案中不应承担给付义务。对于原告完成的工作成果及价款。双方认可原告完成工作量为电渣压力焊29672个。对于工作价款，原告主张按《江苏省建筑与装饰工程计价表》定额结算。本院认为，首先，定额是国家制定用于工程价款预算、结算的规范，但非强制性规范，在当事人自主约定选择下适用。本案中，原告并未提供证据证明其与发包方约定按定额结算价款。其次，发包方确认的工程款结算单包括工作量和综合单价两方面内容，原告仅片面的以其中工作量内容证明其权益，没有事实依据。最后，发包方工程款结算单的综合单价符合本地建筑市场价格，而原告以个人班组方式承包却主张以定额结算价款明显偏离市场价格。综上，原告完成的工作价款，采纳发包方确认价款45900元。对于原告已领取工作价款，首先，从原告提供的王春雷书写的报警说明可以看出，王春雷、王正华等人应是涉案工程原告班组的施工工人，因此，长浩建设公司向王春雷、王正华支付的工人生活费共计62000元，属于原告领取的工作价款。其次，原告认可2016年2月4日长浩建设公司二分公司转账至熊胜民账户的151600元，已由其哥哥熊胜民作为涉案工程款转交给其，却不认可长浩建设公司二分公司2014年1月24日、2015年2月11日向熊胜民相同账号汇入的明确表明系电渣压力焊、破桩、套丝人工费25万元，坚称除上述151600元外未领取过工程款。原告未向发包方索要过工程款，对于同时段内发包方支付给其哥哥熊胜民相同项目工程款不予认可，却未能说明合理理由，因此，本院采纳长浩建设公司已向原告支付工程款401600元的意见。综上，原告已获得工作价款463600元。对于长浩建设公司称，电渣压力焊检测费应由原告承担并应扣除原告应承担的税费，对此双方并无合同约定，本院不予采纳。因长浩建设公司是与另一案其分包的上海建工集团股份有限公司承包工程一并向原告付款，故按两案应付款比例，本案尚欠原告价款2495.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告熊盛明欠款2495.9元；二、第三人上海长浩工程建设有限公司对上述第一项确定的给付义务承担连带偿还责任；三、驳回原告熊盛明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，由被告湖南省第六工程有限公司承担55元，原告熊盛明承担3461（原告已预交案件受理费，故被告应将负担的诉讼费用直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  潘丁亮人民陪审员  蔡志光人民陪审员  蒋西林二〇一七年八月二十一日书 记 员  唐文琳