湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0105民初2291号原告：胡承权，男，1971年12月10日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：罗永厚，系湖北高景律师事务所律师。特别授权代理。被告：王先颖，男，1971年10月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：张又海，男，1974年2月4日出生，汉族，住武汉市江夏区，现住武汉市江夏区。两被告共同委托诉讼代理人：史少国，系湖北省正义法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告胡承权与被告王先颖、张又海、第三人湖北红源市政建设工程有限公司（以下简称红源市政公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。庭审过程中，原告胡承权当庭申请撤回对第三人红源市政公司的起诉，经审查原告的申请符合法律规定，本院依法予以照准。原告胡承权及其委托诉讼代理人罗永厚，被告王先颖、张又海及其共同委托诉讼代理人史少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡承权向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告欠款257,515元；2.两被告支付欠款利息16,082.85元，利息付至款项付清为止；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月8日，红源市政公司名下的武汉开发区新滩新区共建大道项目部与潘少华签订《武汉开发区新滩新区共建大道（白斧池路-汉洪大道）建设工程内部承包协议》，约定由潘少华负责该项目施工。2015年9月12日，胡承权与王先颖、张又海、潘少华、贺建平签订《合伙协议》，约定由五人共同承建上述工程，同时还对出资及退股等具体事宜作了约定。胡承权在该项目上共投资365,000元。2015年12月6日胡承权与王先颖、张又海、潘少华签订《共建大道北侧项目经营人退出合约》，约定潘少华、胡承权退出该项目，经核算应退胡承权股本和利润共计592,515元。在后期股本利润分配过程中，两被告退还了部分本金和利润。2015年12月6日王先颖和张又海向胡承权出具《欠条》，表明两被告欠原告退出股本和利润合计257,515元。至此，原告在前述项目的投资经营股本利润已转化为两被告对原告所欠的债务，该款项经原告多次催要，两被告仍未予以偿还，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，遂致本诉。被告王先颖、张又海辩称：两被告与原告之间没有欠款关系，只是存���个人合伙关系，即共建大道项目胡承权退出股本利润的一种合伙结算纠纷。因原告系被告合伙期间的合伙人，工程项目的利润至今未结算。原告是该工程合伙工作期间的会计兼出纳并履行财务人员的职责。本工程未进行财务方面的会计报表及审计，也未进行合伙人确认结算。原告持有的欠条只能是进行合伙结算后进行预估而解除的是一张议向欠条分配。现原告对被告提起的民事诉讼违反我国《民法通则》的相关规定，合伙人应按照协议约定各自提供资金、实物技术等进行合伙经营；合伙人合伙期间的债权、债务利润应按合伙协议的约定进行分配；按照合作协议第五条和第八条之规定，合伙人出资500,000元才能获得相应的利润分配，原告只出资365,000元，已经违反合同约定并不应该参与利润分配。很显然原告提起诉讼不符合被告与其所签协议的规定。被告也未和原告进行散伙结算。因其具备股东权益。只有进行散伙结算，该合伙过程便符合法律规定。因原告是合伙期间的出纳、会计，所做利润分配账目不符合法律规定，虚报利润、多报利润和少计开支是误导被告在其退股时对其出具错误欠条的主要原因。为此，特请求人民法院依法驳回原告对被告提出的所有诉讼请求。原告保留对其另案提起诉讼和反诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院确认如下：2014年10月8日，红源市政公司共建大道项目部（作为甲方）与潘少华（作为乙方）签订武汉开发区新滩新区共建大道（白斧池路-汉洪大道）建设工程内部承包协议，约定甲方承接的武汉开发区新滩新区共建大道（白斧池路-汉洪大道）建设工程项目交由乙方施工；乙方负责本工程的成本控制，自负盈亏，本工��一切债权、债务均由乙方自行负担，甲方不为乙方处理其退场后遗留的任何事宜；甲方从造价中提取相应费用等。2015年9月12日，潘少华、胡承权、王先颖、贺建平及张又海签订合伙协议，协议约定：由上述五人共同承建武汉经济开发区新滩新区共建大道（北侧）道排工程；现金及下拨的工程款统一由贺建平代为管理；正常开支由经手人、收货人、现场负责人三人以上签字方可入账，经费账由漆建兵负责管理；为确保工程圆满顺利完成，股东潘少华、胡承权、王先颖、张又海每人出资五十万元为基本股，未交齐的半个月内补齐，半月内未补齐不计入利润分红，多投入者按2%记息；贺建平按工程总造价的点位提成（红源市政公司提成点位11%、贺建平提成点位4%，共计提成15%）与总公司同步提取；前期收到的拨款，在保证正常施工的前提下，按投入先后顺序逐步退还各股东原始股金利息统一后期结算支付；经营中所积累的固定资产（财物）归潘少华、胡承权、王先颖、张又海四人共同拥有；股东退出股份时，在不影响正常施工的前提下，保证先退还股东的原始股金，退出前的工程利润到总工程结算后统一决算分配。胡承权实际出资365,000元。2015年12月6日，王先颖、张又海出具欠条一张，该欠条主要内容为，今欠共建大道项目胡承权退出股本利润合计币贰拾伍万柒千伍佰壹拾伍元整（257,515.00元），红源拨款付清。王先颖和张又海在欠条下方签名。庭审中，双方当事人均认可以下事实：2015年12月6日胡承权退出合伙；2016年12月26日红源市政公司拨款已付清；胡承权应分得利润592,515元，本金365,000元，王先颖、张又海已向胡承权支付700,000元，尚欠257,515元。当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原��提供的共建大道北侧项目经营人退出合约的真实性及效力问题。本案中被告亦将退出合约作为证据提交，经比对双方提交的退出合约，除被告提供的退出合约中股东3签名部分是空白外，双方提供的退出合约中的内容基本一致；双方当事人均认可退出合约为一式五份。原告表示因当时其本人不同意退出合约中关于利润分配的方案，故未当场签名，股东3签名部分系其事后填写，并表示其目前认可该利润分配方案。被告表示胡承权虽然是股东之一，但根据合伙协议，出资达到500,000元的股东才享有利润分配权，因胡承权出资未达到500,000元其无权参与利润分配，并表示退出合约中股东3是指潘少华。退出合约第二条约定，各股东按下列利润分配：潘少华提取该项目利润1,000,000元，王先颖应得利润811,665元，胡承权应得利润为592,515元，张又海应得利润1,611,431元，合计4,015,611元��该约定表明潘少华、王先颖、胡承权、张又海四人参与利润分配。退出合约第三条约定，潘少华退出该项目经营权。退出合约中潘少华已在退出股东处签名，被告表示股东3也是指潘少华不符合常理。结合合伙协议、退出合约第二条约定及欠条综合考虑，股东3签名处应是指胡承权。胡承权在股东3处签名即视为其认可该退出合约的效力，退出合约应为真实有效。二、被告提供的证据二、三、四、五、六相关费用与本案的关联性问题。被告提供的相应证据均为复印件，本院对其真实性不予认可。被告提供的相应费用是否系合伙期间产生的费用，该费用是否已在各方签署退出合约时予以考虑与本案合同纠纷无必然联系。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述、内部承包协议、合伙协议、收据、退出合约、欠条等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：王先颖、张又海出具欠条，王先颖和张又海二人在欠条上签字，该欠条明确载明欠胡承权退出股本利润合计257,515元。双方当事人均认可欠条载明的红源市政公司拨款已于2016年12月26日付清，欠条所附的条件也已成就。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。该欠条应视为双方当事人对于王先颖应得所达成的合意，双方自达成合意后即形成特定之债，故王先颖、张又海应依约向胡承权支付人民币257,515元。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第���款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”参照该规定的精神，原告胡承权要求被告王先颖、张又海按照年利率6%标准支付利息的主张本院予以支持。两被告主张原告提供的退出合约不真实的主张本院不予支持。两被告未提出证据推翻其签署的欠条，也未申请撤销其签署的欠条，即便退出合约不真实，两被告也应依照欠条的约定履行义务。两被告提供的相应费用的证据，与本案原告诉称不是同一法律关系，本院不予处理，两被告可持相关证据另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被���王先颖、张又海向原告胡承权支付人民币257,515元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告王先颖、张又海向原告胡承权支付利息：以257,515元为本金，自2016年12月26日起至全部款项清偿之日止，按年利率6%标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,415元，减半收取2,707.50元，原告胡承权已预缴，由被告王先颖、张又海负担。被告王先颖、张又海应于本判决发生法律效力之日起十日内将2,707.50元直接支付给原告胡承权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。��判员孙娇二〇一七年八月一日书记员  彭刚