.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省高级人民法院   行政裁定书   (2017)琼行终1079号   上诉人（原审原告）：林锡凯，男，1986年10月31日出生，汉族。   委托代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。   委托代理人：李春禹，北京在明律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海南省三亚市吉阳区人民政府，住所地三亚市吉阳区迎宾路**。   法定代表人：周俊，该区区长。   委托代理人：吴海欧，三亚市吉阳区人民政府办公室科员。   委托代理人：高洁，海南惠海律师事务所律师。   上诉人林锡凯因其诉被上诉人三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）房屋拆迁纠纷一案，不服三亚市中级人民法院作出的（2017）琼02行初414号行政裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   2016年6月28日，林锡凯向原审法院起诉，以其住宅位于拆迁范围内，吉阳区政府作出的《月川棚户区改造项目范围内外来人员房屋登记拆迁通告》（以下简称《拆迁通告》）侵害其合法权益为由，请求确认吉阳区政府作出《拆迁通告》的行政行为违法。   原审法院查明，2016年4月11日，三亚市政府向各区人民政府、各管委会及市政府各有关单位发出《三亚市人民政府关于印发月川棚户区改造项目拆迁补偿安置方案的通知》（三府〔2016〕79号）。《月川棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）确定：月川棚户区改造项目的征收范围为东至新月路，南至川河路，西至河东路，北至迎宾路，征收面积约1125亩；征收项目区域涉及月川居委会下辖的7个居民小组，原籍居民**共4719人，房屋2134栋,总建筑面积约150万平方米；安置对象包括原籍居原籍居民、民、上门女婿和入嫁媳妇、外嫁女、外出工作人员及其他情形人员六类。此外，该方案还对安置对象的认定条件、房屋征收补偿方式、补偿标准以及外来人员房屋的征收补偿标准等事项作出了详细的规定。其中，对无合法房屋产权（或等同手续），且户籍也不在月川居委会的外来人员房屋的征收补偿标准是：（一）主动配合登记丈量，积极进行搬迁工作，被拆房屋（包括框架、混合、砖木结构房屋）按每平方米550元标准（每户以525平方米为最高标准，剩余部分不予补偿）给予被拆迁户生活困难补助；（二）在规定时间签订征收补偿协议并腾空房屋的，再给予被拆迁户每平方米250元（每户以525平方米为最高标准，剩余部分不予补偿）的搬迁奖励费。此后，吉阳区政府将《补偿安置方案》先后以展板和公告栏张贴的形式在月川居委会进行了公告。2016年5月17日，吉阳区政府作出《拆迁通告》，并在月川棚户区改造项目征收范围内进行了张贴。该通告告知：因实施月川棚户区改造项目需要，根据《补偿安置方案》的有关要求，吉阳区委、区政府决定，自即日起，凡属月川棚户区改造项目范围内外来人员（即户籍不在月川居委会且房屋无合法产权的人员）所建房屋，按照"一栋一户"的原则，根据方案确定的房屋补偿面积，房屋所有人于2016年5月18日至2016年5月31日期间主动配合登记丈量，积极进行搬迁工作的，为体恤建房人的实际困难，按每平方米550元的标准给予生活困难补助；在规定时间内签订征收补偿协议并腾空房屋交付拆除的，再给予每平方米250元的搬迁奖励。逾期未登记的房屋，将由区城管局依法进行处置，由此造成的损失由房屋所有人自行承担。2016年6月28日，原告林锡凯以其住宅位于拆迁范围内，吉阳区政府作出的《拆迁通告》侵害其合法权益为由，提起本案诉讼，要求确认被告吉阳区政府作出《拆迁通告》的行政行为违法。在本案庭审过程中，吉阳区政府表示，月川棚户区改造项目征收工作目前还处于权属登记和入户调查阶段。虽然《拆迁通告》规定的登记期限已过，但房屋所有人仍然可以申请办理登记、补偿手续，相关执法部门也尚未拆除原告的房屋。原告也确认其房屋没有被拆除。   原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定,行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吉阳区政府根据《补偿安置方案》制作并发布《拆迁通告》的行为，仅仅是将《补偿安置方案》中关于外来人员房屋的认定条件和征收补偿标准的规定，在月川棚户区改造项目征收范围内作出专项公示告知的行为。吉阳区政府作为月川棚户区改造项目的房屋征收部门,在《拆迁通告》中告知房屋所有人主动配合登记丈量、签订征收补偿协议并腾空房屋交付拆除的时限及逾期登记的后果，目的是为了贯彻执行三亚市政府作出的《补偿安置方案》的要求，促使征收范围内的房屋所有人及时主动配合征收人员登记丈量、签订征收补偿协议并交付房屋，并未改变《补偿安置方案》所规定的外来人员房屋的认定条件和征收补偿标准，没有对被征收人增设新的权利义务。事实上，吉阳区政府在本案庭审中也明确表示，虽然目前《拆迁通告》规定的期限已过，但房屋所有人仍然可以申请办理登记、补偿手续，相关执法部门也尚未拆除原告的房屋。原告也确认其房屋没有被拆除。因此，《拆迁通告》并没有对原告林锡凯的权利义务产生实际影响。对原告权利义务产生实际影响的是三亚市政府征收其土地房屋的行政行为，而非吉阳区政府作出《拆迁通告》的行政行为。原告林锡凯对吉阳区政府作出《拆迁通告》的行政行为提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应驳回其起诉。遂裁定驳回原告林锡凯的起诉。   林锡凯不服原审裁定，上诉称，原审法院认为，吉阳区政府根据三亚市政府作出的《补偿安置方案》制作并发布《拆迁通告》的行为并未改变《补偿安置方案》规定的内容，没有对被征收人增设新的权利义务,没有对上诉人的权利义务产生实际影响。但是，事实上被上诉人作出的拆迁通告中明确表示"在规定时间内签订征收补偿协议并腾空房屋交付拆除的，再给予每平方米250元的搬迁奖励。"经一审查明，月川村的土地征收工作尚未开始，但是被上诉人在拆迁通告中所述的该项内容却要求上诉人交付房屋，实际上具有征收决定的性质。而且对月川补偿方案中每平方米250元的搬迁奖励做了时限规定，也就意味着超出时限后被上诉人将无法得到搬迁奖励，其实质对上诉人的权利义务也产生了实际影响。综上，原审法院对拆迁通告的定性是不准确的，认为其未对上诉人产生实际影响的认定是错误的。故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。   吉阳区政府答辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，拆迁公通告不具有可诉性，吉阳区政府依法发布《拆迁通告》的行为并未对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的上诉请求不符合法律规定，也没有事实依据，应依法驳回其上诉，维持原审裁定。   本院二审过程中，双方当事人均明确表示，涉案房屋尚未被拆除。且吉阳区政府表示，月川棚户区改造项目征收工作目前还处于权属登记和入户调查阶段，虽然《拆迁通告》规定的登记期限已过，但目前上诉人仍可以申请办理登记、补偿手续，不会影响其合法权利。   本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定："公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。"同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项规定："有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；"本案中，吉阳区政府制作并发布《拆迁通告》的行为，仅仅是将《补偿安置方案》中关于外来人员房屋的认定条件和征收补偿标准在月川棚户区改造项目征收范围内作出专项公示告知，并未对被征收人增设新的权利义务。同时，双方当事人均明确表示，涉案房屋尚未被拆除，吉阳区政府也表示，月川棚户区改造项目征收工作目前还处于权属登记和入户调查阶段，虽然《拆迁通告》规定的登记期限已过，但目前上诉人仍可以申请办理登记、补偿手续，不会影响其合法权利。因此，原审裁定认定《拆迁通告》对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人对吉阳区政府作出《拆迁通告》的行政行为提起行政诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，进而裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏文豪   审 判 员 叶珊茹   审 判 员 王山元   书 记 员 李宗帅     二〇一七年八月三十日   法官助理 徐芝苹   书 记 员 李宗帅   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   ......   最高人民法院   关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释   第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。   公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：   （一）行政诉讼法第十二条规定的行为；   （二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；   （三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；   （四）不具有强制力的行政指导行为；   （五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；   （六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释   第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；   （十）不符合其他法定起诉条件的。