上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初3719号原告：钱剑频，男，1961年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。被告：钱建国，男，1958年12月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：钱徐新，女，1982年1月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：钱少章，男，1934年5月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：钱少玲，女，1938年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列三被告共同委托诉讼代理人：朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。原告钱剑频诉被告钱建国确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。依据原告的申请，本院依法追加钱少章和钱少玲作为被告。原告申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2017年6月1日第一次公开开庭进行审理，原告钱剑频及其委托诉讼代理人周亮、被告钱建国、三被告共同委托诉讼代理人朱国瑾到庭参加诉讼。本案于2017年7月28日第二次公开开庭进行审理，原告钱剑频及其委托诉讼代理人周亮、被告钱建国及其委托诉讼代理人钱徐新、三被告共同委托诉讼代理人朱国瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱剑频向本院提出诉讼请求：判令原告对位于上海市青浦区胜利路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权享有50%的份额。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告钱建国与钱少章在2008年4月25日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、判令将上海市青浦区胜利路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权恢复登记至被告钱少章名下。事实与理由：原告与被告钱建国系兄弟关系，2001年8月10日，原告、被告钱建国与父母(即被告钱少章、钱少玲)签署《家庭内部房屋合同》，约定被告钱少章和钱少玲的居住由原告和被告钱建国负担，资金各50%，位于青浦区胜利路****楼**房屋产权归被告钱少章和钱少玲，今后财产的分割原告和被告钱建国各得50%。上述合同签订后，原告如约向父母履行了赡养义务并承担了相应的费用，然三被告无视上述合同对于财产分配的约定，擅自将房屋产权登记至被告钱建国名下，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至本院。被告钱建国、钱少章、钱少玲共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告钱建国约定各自出资为被告钱少章和钱少玲购买房屋，购买房屋的产权归被告钱少章和钱少玲所有，视为赠予，然而原告至今并未履行出资义务。从产权登记至被告钱少章和钱少玲名下后，被告钱少章和钱少玲对房屋有自由处分的权利。被告钱少章和钱少玲过世后原告和被告钱建国各分得50%属于遗嘱，现被告钱少章已经以自己的行为变更了遗嘱内容。原告并未履行赡养义务，是被告钱建国履行了赡养义务，故被告钱少章选择将房屋过户给被告钱建国。本院经审理认定事实如下：本案系争房屋位于上海市青浦区胜利路XXX弄XXX号XXX室，2001年登记至被告钱少章名下，2008年5月12日转移登记至被告钱建国名下。被告钱少章与钱少玲系夫妻关系，双方育有二子，长子钱建国，次子钱剑频。2001年8月10日，原告与三被告签订《家庭内部房屋合同》，约定2001年5月根据区工业园区拆迁要求，兄弟俩的房屋全部拆迁。父亲钱少章、母亲钱少玲俩人的居住由兄弟俩负担，资金各50%。住房位置：青浦区青浦镇胜利路204弄新村XXX号楼102室(房地产权证XXXXXXXX**)，建筑面积61.82平方米。产权归父亲母亲，今后财产的分割兄弟俩各得50%。2008年4月25日，被告钱建国与被告钱少章签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告钱少章将系争房屋转让给被告钱建国，转让价款人民币33万元。被告钱建国实际并未支付转让款。另查明，1986年5月30日，原告写给被告钱少章和钱少玲一封信，表示因原告动手打了被告钱少章而道歉。2002年，钱少章和钱少玲起诉钱剑频赡养纠纷一案，本院依法受理，案号为(2002)青民一(民)初字第536号。在该案审理过程中，双方自愿达成调解协议，本院于2002年5月10日出具民事调解书，内容为钱剑频自2002年始每年支付钱少章、钱少玲850元，该款于每年10月底之前支付。对于当事人无争议的事实，由原、被告的陈述，房地产登记簿、上海市房地产买卖合同、家庭内部房屋合同、民事调解书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。原告认为：1、系争房屋的购房款68,000元是谁给的原告并未看到，原告认为是父母出资的，之后原告拟定《家庭内部房屋合同》由被告签字,并在签合同当日以现金方式支付父母3万元；2、根据合同约定，由原告和被告钱建国各负担一半资金，今后房屋分割原告和被告钱建国各得50%，原告已经出资，故被告钱建国和钱少章签订的买卖合同属于恶意串通，侵害了原告的合法权益，应为无效。为此原告申请证人吴某某出庭作证，证人表示其与原告是同事关系，2001年8月原告与证人一起吃饭，原告说要去父亲那里，要求证人陪同一起去，证人与原告一起到原告父母居住的房屋中，原告将三刀钱放在桌上说给父亲，并签订了一份协议。当时去的房屋在胜利路上，具体什么位置记不清了，什么小区也记不清了，房屋在几楼也记不清了，大概在底楼。签协议时在场的有三个人，即原告、原告的父亲和原告的兄弟。在被告席上的人证人不认识，大概是原告的哥哥。被告认为证人是作伪证，签约当日证人不在场，证人是青浦本地人，对于原告拿三刀钱记得清，却不记得小区的名字和房屋的位置，对庭审在场人员也无法准确辨认，不符合常理。被告认为：1、系争房屋的购房款68,000元中8,000元由被告钱少章和钱少玲出资，60,000元由钱建国以动迁补偿款支票方式支付，原告未出资，之后也未向被告支付过3万元；2、合同系原告起草的，原本是要求原告和被告钱建国各自负担一半，实际原告并未出资。因为原告长期不尽赡养义务，一直由被告钱建国尽赡养义务，为了避免今后财产纠纷，钱少章和钱少玲决定把房屋过户给钱建国。根据合同约定，系争房屋产权归钱少章和钱少玲，故钱少章有权处分房屋。本院认为，原、被告签订的《家庭内部房屋合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点系该份合同的性质和原告有无实际出资。就出资情况，原告认可购买系争房屋的68,000元开始不是原告出资的，对于原告主张的之后给父母3万元，原告并未提供相应的付款凭证或者收据，原告提供的证人证言对于系争房屋的具体位置，小区名称均记不清楚，对于庭审中在场的人员不能准确辨认，且证人与原告系同事关系，被告否认证人在签订合同时在场，故本院认为证人证言的可信度较低，对原告主张其向父母支付3万元的主张难以采信。根据合同约定的内容，购买系争房屋是为了解决父母的居住问题，合同明确约定系争房屋的产权归钱少章和钱少玲，且实际登记的产权人为钱少章，故钱少章作为产权人，有权处分系争房屋，被告钱少章将系争房屋过户给被告钱建国并未侵害原告的合法权益。综上，被告钱建国与钱少章签订的《上海市房地产买卖合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对于原告的诉讼请求不予支持。原告与三被告系直系亲属关系，理应和睦相处，然从当事人的陈述、原告写给父母的信和民事调解书看，原告与父母关系长期不融洽，未主动履行赡养义务，这也是引发本案争议的主要因素，原告对于自身的行为应当深刻反省，更不能因为对父母处分房屋行为不满而拒不履行赡养义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱剑频的全部诉讼请求。本案受理费6,250元，减半收取计3,125元，由原告负担；保全费3,520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一七年八月十八日书记员 谭泓洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。