青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0212民初1734号 原告陈忠华，女，汉族。 委托代理人吴军，男，汉族，系原告丈夫。 被告环宇（青岛）发展有限公司，住所青岛市高科技工业园生活区，统一社会信用代码：。 法定代表人蔡友藏，职务董事长。 委托代理人戴喜凤，系青岛中青律师事务所律师。 原告陈忠华与被告环宇（青岛）发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年8月24日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，合同签订后，原告依约付清了全部房款，被告未按照合同约定，协助原告办理房屋产权证书。该房屋已经完成了初始登记，具备办理房产证的条件，且小区许多业主已经办理了不动产证书。为此请求1、判令被告履行合同所约定的办理房屋产权过户登记手续，配合原告办理不动产证书；2、案件受理费由被告承担。 被告辩称，第一，涉案房屋所在楼座是由青岛百盛房地产开发有限公司（以下简称“百盛房地产公司”）实际施工建设，并由其自行安排人员以被告的名义出售房屋与购房人签订合同，收取房款。涉案房屋实际产权人是百盛房地产公司，被告仅是顶名。被告对房屋出售之事，毫不知情，被告无法确认本案原告是否购买涉案房屋、是否已向百盛房地产公司缴纳购房款以及本案房屋是否被一房二卖，而且实际上，因产权人管理混乱，温哥华小区的房屋出现多处房屋被一房二卖，不排除他人伪造房屋买卖合同、伪造收据的嫌疑。因此，申请追加百盛房地产公司参与诉讼，以查明原告是否是购房人，对涉案房屋是否享有权利。 第二，若涉案房屋是百盛房地产公司出售，百盛房地产公司至今未依法缴纳销售房屋的相关税费，而且经向崂山区政府及税务部门落实，目前涉案房屋所在的温哥华小区已欠6千多万税费。涉案房屋能否办理房产证，责任在于百盛房地产公司，与本案被告无关。法院无权在本案中判令被告为百盛房地产公司垫付售房相关税款，剥夺被告的诉权及抗辩权。 第三，涉案房屋买卖合同不是被告签订的，是百盛房地产公司与购房人签订的，百盛房地产公司应承担合同责任。被告仅是在涉案房屋能办理房屋产权过户登记时，配合百盛房地产公司办理过户登记，被告没有直接的义务配合原告办理房屋产权过户登记，原告应当向百盛房地产公司主张合同责任。 原告为支持自己的主张，提供了如下证据： 一、商品房买卖合同。证明原被告之间的买卖房屋关系 二、购房款收据。证明原告已缴纳全部房款499037元，后补面积差价6622元，共计交款505659元。 三、房屋验收交接协议。证明原被告之间于2005年10月19日办理了房屋交接手续。 四、契税完税证明。证明原告已按合同约定缴纳了房款和契税，履行了全部交款义务，被告应依合同办理房产证手续。 被告质证称，对证据真实性有异议。被告不是涉案房屋真实产权人，产权人是百盛公司，是百盛公司出售的房屋并与购房人签订的合同，被告对涉案房屋出售之事并不知情，被告也不认识原告，所以无法确认原告提交证据的真实性。另外，合同和收据出现不同字样和形状的公章，被告要求鉴定，而且合同最后一页在出卖人一览中的委托代理人不是被告公司的员工。本案应当追加真实产权人参与诉讼以查明案件事实。缴纳了契税并不能证明原告就是从百盛公司处购买了涉案房屋。 被告提供了如下证据： 一、2002年6月15日，被告与青岛百盛房地产开发有限公司签订的《房地产项目开发合作合同》一份。 1，《开发合作合同》第二条“合作形式及内容”中的第2项，证明青岛百盛房地产开发有限公司是涉案房屋真实产权人，被告仅是为其顶名的事实。 2，《开发合作合同》第四条“房屋销售”中的第1、第2项，百盛房地产公司以被告名义自行对外销售涉案房屋，与购房人签订《商品房买卖合同》，并实际收取购房款的事实。证明本案应当追加百盛房地产公司参与诉讼，以查明其是否将涉案房屋卖给原告，查明原告是否是购房人，对涉案房屋是否享有权利。 3，《开发合作合同》第四条“房屋销售”中的第4项，证明百盛房地产公司应承担出售房屋的相关税费。而且根据税法的相关规定，百盛房地产公司作为涉案房屋的实际产权人应当依法缴纳售房的相关税费。百盛房地产公司是否缴纳售房税费直接决定涉案房屋能否办理房屋产权过户登记，证明百盛房地产公司承担办理涉案房屋产权过户登记的法律责任。 综上，涉案房屋能否办理产权过户登记主要责任在于百盛房地产公司，被告仅是在能办理产权过户登记时予以协助配合而已。百盛房地产公司与本案审理有直接的利害关系，其直接影响能否查清案件基本事实，依法承担办理房屋产权过户的法律责任。因此，本案必需追加百盛房地产公司参与诉讼。 二、《协议书》一份。该份协议书是被告与包括百盛房地产公司在内的8家开发商签订的。 1，证明刻有“环宇（青岛）发展有限公司温哥华花园项目章”、“环宇（青岛）发展有限公司温哥华花园项目财务专用章”的两枚公章是于2005年4月8日之后启用； 2，协议书第一条的内容，证明刻有“环宇（青岛）发展有限公司温哥华花园项目章”字样的公章只能用于温哥华花园未完项目开发手续、银行按揭贷款、后续建设及竣工验收等相关手续的办理，超出此用途产生的纠纷与被告无关； 3，涉案房屋的楼座是由百盛房地产公司实际施工建设，归其所有，由其出售，并与购房者签订商品房买卖合同，刻有“环宇（青岛）发展有限公司温哥华花园项目章”字样的公章不在被告环宇公司控制之下。证明被告对涉案房屋的销售及房款事宜并不知情，因此，应当追加百盛房地产公司参与诉讼，以查清涉案房屋能否办房屋产权过户。 三、（2011）青民一终字第208号民事判决书一份。 证明温哥华花园内的房屋存在一房二卖的情况。涉案房屋能否办理产权过户登记，需查明原告对涉案房屋是否享有权利，涉案房屋，被告仅是顶名，被告对涉案房屋的销售并不知情。 原告对被告提供的上述证据质称，对上述证据真实性不予认可。因为上述协议是被告与案外人之间签订的，与原告无关，不同意被告追加第三人。本案为商品房买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，本案应当由商品房买卖合同的出卖方承担履行合同义务及违约责任。 经审理查明，2004年8月24日，原告与作为房屋出卖人的被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买由被告开发建设的位于青岛市户商品房一处，房屋价款505659元，付款方式为贷款付款；交付时间为2005年9月30日。合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按照合同约定的时间，交付了全部房款499037元，补缴房屋差价6622元，并办理了房屋契税完税证明，原告与被告办理了入住手续。 另查明，一、根据被告提供的证据，2002年6月15日，被告（甲方）与百盛房地产公司（乙方）等单位签订《房地产项目开发合作合同》，合同第四条“房屋销售”约定，乙方以被告名义对外销售，签订售房合同，销售收入存入乙方专用账户并由乙方全权支配；乙方所销售的房屋，产权证由甲方协助办理。二、2005年4月8日，被告（甲方）与百盛房地产公司（乙方）等8家单位签订《协议书》，协议书约定，被告及8家单位各派一名代表成立“温哥华花园项目工作小组”，刻制新印鉴（环宇（青岛）发展有限公司温哥华花园项目章、财务专用章）用于温哥华花园未完项目开发手续、后续建设及竣工验收等相关手续。 本案争议的焦点：1、原被告签订的《商品房买卖合同》被告是否知情；2、百盛房地产公司应否作为第三人参加本案诉讼。 本院认为，1、原被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的规定，合法有效，双方均应严格履行。原告已付清全部房款和契税并实际入住，被告应当按照合同的约定，有义务协助原告办理涉案房屋的产权过户手续并配合原告办理不动产权证书。因为，根据被告与百盛房地产公司（乙方）等单位签订的《房地产项目开发合作合同》和《协议书》，被告同意刻制新的印鉴，同意百盛房地产公司以其名义对外销售房屋，销售收入存入乙方账户，并同意产权证由被告协助办理。故对被告辩称的对商品房买卖合同不知情，要求对公章进行鉴定的理由，本院不予采纳。原告作为购房人，根据《商品房买卖合同》约定，支付了所购房屋的全部房款和契税并实际入住，即取得了该房屋的所有权。原告根据商品房买卖合同相对性原理，要求合同相对方的被告办理房屋产权证书的请求，证据充分，本院予以支持。 2、根据民诉法的有关规定，第三人参加诉讼有两种情况：1）、对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权的，有权另行提起诉讼；2）、对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。本案被告申请追加百盛房地产公司为第三人的理由是：售房合同和收款收据上尽管有被告的名字出现，但实际上是百盛房地产公司以被告的名义自行对外销售，并实际收取房款，被告只是顶名，实际产权人是百盛房地产公司。本院对被告的理由不予采信。因为，根据2002年6月15日，被告与百盛房地产公司等单位签订的《房地产项目开发合作合同》，被告同意百盛房地产公司以其名义对外销售房屋并收取房款，所售房屋的产权证由被告协助办理。故被告与百盛房地产公司之间就温哥华花园项目事宜产生的争议，应由双方签订的开发合作合同予以调整，本案的处理结果与百盛房地产公司无法律上的利害关系。故对被告申请追加第三人的请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告环宇（青岛）发展有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告陈忠华办理青岛市崂山区户房产产权登记手续并办理不动产权证书。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  张国全 审判员  孙 未 审判员  朱翠玮 二〇一七年八月二十日 书记员  杨 珂