重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初1998号原告：周小阳（又名周阳），男，1975年5月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：王桂花（周小阳之妻），女，1982年11月9日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭宜保，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。被告：黎万奇，男，1955年2月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陶友成，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。被告：周秀兰，女，1966年10月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告周小阳与被告黎万奇、周秀兰合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告周小阳的委托诉讼代理人王桂花、谭宜保，被告黎万奇及其委托诉讼代理人陶友成，被告周秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小阳向本院提出诉讼请求：依法判决二被告支付原告在×镇×路×号投资修建第五楼套房的评估金额306036.00元。事实及理由：二被告于1998年6月1日办理结婚登记，1999年12月18日在被告周秀兰婚前1996年原建房屋前后进行扩建。因被告周秀兰之弟周小阳无房居住，经二被告同意，原告投资10000.00元在该房顶楼修建了第五层套房，被告黎万奇收款后，向原告出据了收条，明确载明：“今收到周阳交来投资款10000.00元，大写壹万元整，修建我×路私房第五层楼套房……”。房屋修建完工后，二被告曾口头承诺原告对该套房享有所有权和居住权。由此，原告就再次投资将该房装修后一直居住至今。居住期间，因顶楼严重漏雨，加之水管年久破裂漏水，原告于2014年底至2015年1月出资28470.00元，在该房顶楼修盖了彩钢瓦雨棚，并换了房前房后下水管道。2009年4月2日，二被告离婚后，就共有物纠纷一案打了近十年官司。2015年4月20日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2014）石法民初字第00537号民事判决书，对原告的房屋进行了分割，严重侵犯了原告的合法权益。依据重弘房评（2014）字第014号房地产市场价格司法评估，对原告的第五层套房评估价为306036.00元，加上修建彩钢瓦雨棚、整修下水道的材料和人工费共计334506.00元，应由二被告全额支付原告，以便原告购房腾屋。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法公正判决。黎万奇辩称，1.被告未侵犯原告的任何民事权益，涉案房屋经人民法院判决原告并无所有权和使用权；2.原告诉请的两项费用缺乏法律依据。原告主张房屋价格依据的评估报告有效期为一年，该评估报告2014年作出，现该评估报告已失效；原告主张的彩钢瓦雨棚和修缮下水道的材料费、人工费仍不符合法律规定，二被告因离婚后财产纠纷打了近10年官司，人民法院裁定不得改变房屋现状，而原告在明知这一事实的情况下仍对涉案房屋擅自修缮，不应得到支持；3.被告收取原告10000.00元属实，但该10000.00元是名为投资，实为借款。涉案房屋于1998年底竣工完毕，被告给原告出具条子的时间是1999年，被告作为原告姐夫，原告当时没有房子，怕原告找不到对象，出于亲情关系给原告出的写为投资款的条子；4.现原告已经结婚，二被告已离婚，原告与被告黎万奇的亲情关系已解除，且原告在×镇×村修建了房屋，虽不是原告的名字，但原告作为家庭成员，享有房屋的所有权，符合收条中载明的“如今后周阳另修房子，我退还给周阳壹万元钱”的约定，故被告应只退还原告10000.00元。周秀兰辩称，被告黎万奇说的全是假话，原告给的这10000.00元是投资款而不是借款。本院经审理认定事实如下：原告与被告周秀兰系姐弟关系，被告周秀兰与被告黎万奇原系夫妻关系（注：周秀兰与黎万奇于1998年6月1日结婚，2009年4月2日离婚），二被告在1999年开始修建×镇×路×号房屋，同年底完工，共修建四楼一底共五层。2002年底，被告黎万奇向原告亲笔出具《收条》一份，内容为：“今收到周阳交来投资款10000.00元，大写壹万元整，修建我×路私房第五层楼套房，如今后周阳另修房子，我退还给周阳壹万元钱。收款人：黎万奇、周秀兰亲笔。1999年12月18日。”2003年原告结婚搬入×镇×路×号房屋第五层楼套房居住至今。2008年9月2日，原告起诉二被告，要求确认×镇×路×号房屋第五层楼套房归原告所有，2009年5月14本院作出（2008）石民初字第824号民事判决书，确认原告不享有该套房屋的所有权，判决驳回了原告的诉讼请求。1999年4月21日和1999年8月7日，以被告周秀兰的名义分别办理了×号国有土地使用证和×号国有土地使用证，1999年7月15日和2000年5月16日，以被告周秀兰名义分别办理了×号房屋所有权证和×号房屋所有权证，即×镇×路×号房屋的一至五楼(包括本案讼争的第五层楼套房)均登记在周秀兰名下。本院(2008)石民初字第635号民事判决书和重庆市第四中级人民法院(2010)渝四中法民终字第00206号民事判决书确认“石柱土家族自治县×镇×路×号房屋中1996年修建的169.4㎡由黎万奇与周秀兰各享有二分之一的产权，×镇×路×号房屋中1999年扩建的673.35㎡由黎万奇与周秀兰各享有二分之一的产权。”即×镇×路×号房屋的一至五楼(包括本案讼争的第五层楼套房)均由黎万奇与周秀兰各享有二分之一的产权。被告周秀兰对重庆市第四中级人民法院(2010)渝四中法民终字第00206号民事判决不服，向重庆市高级人民法院申请再审，2011年11月14日重庆市高级人民法院作出(2011)渝高法民申字第1413号民事裁定书，裁定驳回了周秀兰的再审申请。2011年9月29日，原告又一次将二被告起诉至本院，请求确认原告对×镇×路×号房屋第五层套房享有居住使用权。2012年8月8日，本院作出（2011）石法民初字第02347号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2014年2月12日，被告黎万奇起诉至本院要求与被告周秀兰分割×镇×路×号房屋。2015年4月20日，本院作出（2014）石法民初字第00537号民事判决书，判决上述房屋第一层、第二层、第四层归被告黎万奇所有，第三层、第五层归被告周秀兰所有，被告黎万奇于判决生效之日起十日内支付被告共有物分割补偿款331214.50元。被告周秀兰对该判决不服提出上诉，2015年10月15日，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民终字第00874号民事判决书维持了一审判决。被告周秀兰对重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00874号民事判决书不服，向重庆市高级人民法院申请再审，2016年6月21日重庆市高级人民法院作出（2016）渝民申567号民事裁定书，裁定驳回了周秀兰的再审申请。2017年5月4日，原告再次将二被告起诉至本院，要求二被告支付×镇×路×号投资修建的第五层套房的现金价值306036.00元，并要求二被告支付原告因顶楼严重漏雨修盖的彩钢瓦雨棚及修缮下水道破裂的材料费、人工费28470.00元。2017年6月13日，原告申请撤回了后一项诉讼请求，本院裁定予以准许。2017年8月8日，原告经本院释明后不要求变更诉讼请求，并述称本次起诉并不意味着解除与被告订立的合同。本院认为，本案争议焦点是原、被告间订立的合同性质是什么。本院认为，投资是指将货币转化为资本的过程。投资一个重要的特征就是有风险，即有盈利或亏损的可能，而本案原告和被告周秀兰主张支付的10000.00元为建房投资款，被告黎万奇给原告出具的《收条》中也载明“今收到周阳交来投资款10000.00元”，但该收条的后半部分载明“如周阳另修房子，我退还给周阳壹万元钱”，即原告另修房子时，不管是盈利或亏损，被告均应退还原告10000.00元，显然不符合投资的特征，故本院对原告和被告周秀兰主张的10000.00元属投资款的请求不予支持。那么，是否如被告黎万奇主张的该10000.00元为借款呢？本院认为，我国《合同法》第一百九十六条对借款的定义为“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。若为借款合同，被告又为何要将收到原告的10000.00元修建的第五层楼套房给原告居住使用，而要等到原告另修房屋时，被告才退还原告支付的10000.00元。按照《收条》的文意推断，双方的真实意思表示并非以借款为目的，也不符合借款合同的法律特征。故，本院对被告黎万奇主张该10000.00元属借款的请求亦不予支持。被告黎万奇给原告出具的收到10000.00元的《收条》的法律性质究竟为何？本院认为属于附解除条件的无名合同，即被告黎万奇、周秀兰夫妻关系存续期间收原告10000.00元，然后将第五层楼套房给原告居住，待原告另修房屋后，被告黎万奇、周秀兰退还原告10000.00元，原告将房屋返还被告黎万奇、周秀兰的合同。综上所述，原告支付被告的10000.00元不属于投资款，其要求二被告支付原告投资修建第五楼套房的评估金额306036.00元的诉讼请求本院不予支持。经本院释明后，原告不要求变更诉讼请求，也不要求解除合同，本院仅依据原告的诉讼请求作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周小阳的诉讼请求。案件受理费5891.00元，由原告周小阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  罗 成人民陪审员  任文生人民陪审员  冉龙华二〇一七年八月八日书 记 员  秦 宇