贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民初91号 原告：彭伦华，男，汉族，1971年05月02日出生，住贵阳市云岩区，原告：徐杰，男，汉族，1978年05月01日出生，住毕节市黔西县。 二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。 被告：伍成霖，男，1972年8月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。被告：周燕，女，1970年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪薇，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告彭伦华、徐杰与被告伍成霖、周燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭伦华、徐杰的委托代理人卢启林，被告伍成霖的委托代理人李凌瑞，被告周燕的委托代理人陆奎、黄雪薇到庭参加了诉讼，原告彭伦华、徐杰，被告周燕、伍成霖未到庭，本案现已审理终结。 原告彭伦华、徐杰向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款500万元，并从2012年12月6日起至本息付清之日止，按每月2%的利率支付利息（暂计至起诉日为530万元），两项共计1030万元。诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，二原告系朋友关系。2012年12月6日，被告周燕向原告借款500万元，口头约定按每月2%计算利息。本次借款的出借人是徐杰与彭伦华，借款是从徐杰账户支出的，形式上是以彭伦华的名义出借的，因此，周燕出具的借条是向彭伦华借款。2013年11月4日，周燕与徐杰结算，欠息12个月共计120万元，经双方同意，将该利息转为本金，周燕因此向徐杰出具了120万元的借条。原告向被告要求偿还借款，被告以无钱为由拒绝偿还。 被告伍成霖答辩称：在原告与被告周燕发生借贷关系时，被告伍成霖已与周燕办理了离婚登记，被告伍成霖不应承担借款偿还责任，请求驳回原告对伍成霖的诉讼请求。 被告周燕答辩称：被告周燕出具的《借款单》上体现的是周燕向彭伦华所借，被告周燕未实际收到《借款单》上载明的借款，徐杰不是借款的当事人，原告徐杰与周燕之间的经济往来与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的周燕于2012年12月6日出具的借到彭伦华500万元的《借款单》及周燕工行的银行流水账单，证实周燕向彭伦华出具《借款单》借款500万元，并通过徐杰的账户转款给周燕的事实，周燕对此无异议，但认为该《借款单》上的借款，实质上是向原双山新区管委会副书记张智所借，且借款人也不是周燕本人，是经周燕联系需要借款的张宏伟、夏伟等人，因张智本人不愿用自己名义借款，在其要求下，通过与张智的驾驶员徐杰协商借款事宜，由我出具《借款单》，并通过我的账户转给实际借款人，但口头约定周燕不承担还款责任。对原告提交的该二份证据，本院予以采信。 周燕工商银行流水同时载明，原告徐杰于2012年10月15日汇入周燕账户150万元，10月26日汇入周燕账户50万元，10月29日汇入周燕账户130万元，2012年12月6日汇入周燕账户500万元，12月12日汇入周燕账户170万元，共计1000万元。 2、原告提交的周燕2014年1月15日出具的借到徐杰120万元的《借款单》，周燕对该证据的真实性无异议，但认为出具该《借款单》是在有事重新需要向张智借款，才出具该《借款单》，但出具后，未收到钱，结合本案双方的陈述及相关证据，原告主张500万元借款口头约定有月利率为2%的利息，该120万元属于500万元借款产生的利息，但依照周燕的工商银行流水以及周燕在七星关区人民法院（2017）黔0502民初2667号案件中提交的还款情况的银行流水，结合双方当事人的陈述，该120万元《借款单》是1000万元按月息2%计算的从2013年7月15日至2014年1月共6个月的利息转写为借款而形成。 3、被告伍成霖提交的《离婚证》、《离婚登记审查处理表》，证实被告伍成霖于2006年4月12日已与周燕办理了离婚登记手续离婚。原告彭伦华、徐杰及被告周燕对该证据无异议，予以采信。 4、周燕提交的毕节金海湖新区管理委员会办公室出具的《证明》、张智的《自书材料》，证明徐杰是原双山新区管委会党工委副书记张智的驾驶员，为张智驾驶公务用车，张智通过自己及徐杰名义共向周燕出借1000万元。二原告及被告伍成霖对该证据无异议，予以采信。 经审理查明：原告徐杰于2012年10月15日汇入周燕账户150万元，10月26日汇入周燕账户50万元，10月29日汇入周燕账户130万元，2012年12月6日汇入周燕账户500万元，12月12日汇入周燕账户170万元，共计1000万元。2012年12月6日，被告周燕向原告彭伦华出具借到彭伦华现金500万元的《借款单》，同时，双方口头约定了月利率为2%的利息，2014年1月15日，被告周燕将其所欠原告的利息120万元向徐杰书写《借款单》，将该120万元转为借款，因周燕未偿还2012年12月6日的一笔500万元借款本息，二原告向本院提起诉讼，请求如前。 本院认为，本案的争议焦点是：本案借款的出借人和借款人是谁？周燕是否收到《借款单》上载明的500万元借款？被告伍成霖是否应对上述借款承担偿还责任？借款否约定有利息？利率为多少？关于第一个争议焦点，周燕于2012年12月6日向原告彭伦华出具的借到彭伦华现金500万元的《借款单》上，载明借款的出借人为彭伦华，在款项交付及2014年1月15日周燕出具的将利息结算为借款时，又体现了出借人为徐杰，综合本案证据材料，本案借款的共同出借人为彭伦华和徐杰，至于彭伦华与徐杰之间的具体出借份额，是二原告之间的内部关系，不属于本案审理范围。关于本案的借款人，《借款单》上载明借款人为周燕，且周燕已收到徐杰交付的借款，依照合同的相对性原则，周燕是本案的借款人。周燕辩称，本案借款的实际出借人是张智，并提供张智在检察机关书写的《自书材料》证实，但张智的自书材料不能与其他证据相互印证，且依照合同相对性原则，《借款单》上载明出借人为彭伦华，在合同履行过程中，是由徐杰交付借款，利息结算又是与徐杰进行结算，因此，周燕辩称本案借款的出借人为张智的理由不成立，不予支持。至于周燕在签订《借款单》收到借款后，是否将借款交付给其他人使用，不影响周燕与徐杰、彭伦华之间借贷关系的成立。关于本案借款是否约定有利息问题，原告徐杰、彭伦华提供的周燕在贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2667号案件中提交的周燕的银行流水载明，原告徐杰于2012年10月15日汇入周燕账户150万元，10月26日汇入周燕账户50万元，10月29日汇入周燕账户130万元，2012年12月6日汇入周燕账户500万元，12月12日汇入周燕账户170万元，共计1000万元。原告徐杰主张该1000万元均是周燕的借款，其中，2012年10月15日及2012年12月12日的两笔借款已在七星关区人民法院起诉并作出了判决，其余180万元有借条，但尚未起诉，原告徐杰的主张能与银行流水相互印证；同时，从周燕在七星关区人民法院（2017）黔0502民初2667号案件中主张并经原告徐杰认可为偿还借款利息的银行流水载明，借款偿还情况为：2012年12月20日13.2万元，2013年4月10日5.34万元，2013年4月24日20万元，2013年5月6日20万元，2013年5月20日20万元，2013年6月8日20万元，2013年6月24日20万元，2013年7月15日40万元，上述还款时间及数额，与按月利率为2%的利率从借款之日计算至2013年7月的利息数额及还款时间相符。其中，2012年10月借款共计330万元，按每月2%计算利息，两个月的利息共计13.2万元，这与2012年12月20日还13.2万元的情况相符。截至2012年12月，借款本金共计1000万元，按每月2%计算，每月利息为20万元，与被告偿还2013年1-7月的利息共计140万元相符(徐杰主张每次20万元后的零头为银行收取的手续费，其中4月份还的5.34万元作为前三个月未按时付息的补偿)。2013年7月15日后，周燕未再主张有还款，按月息2%以本金1000万元计算利息至2014年1月，利息为120万元，这与被告于2014年1月15日出具的120万元《借款单》数额吻合，也与原告徐杰、彭伦华在七星关区法院主张该《借款单》是由利息转为借款的解释相吻合。综合双方当事人提供的银行流水及双方对借款、还款情况的陈述，原、被告双方约定借款利息为月利率2%的事实成立，本院予以确认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告徐杰、彭伦华起诉请求按月息2%支付利息的主张成立，予以支持。关于本案利息的起算时间问题，本案的利息周燕已按约定偿还至2013年7月15日，周燕应当从2013年7月16日起支付至本判决确认之日止。因被告伍成霖与周燕已于2006年4月12日办理了离婚登记离婚，本案的借款属于周燕个人借款，与伍成霖无关，伍成霖辩称其不应承担本案借款的偿还责任的主张成立，本院予以支持。 综上，原告徐杰、彭伦华的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。被告周燕辩称，其未实际收到《借款单》上载明的借款，徐杰不是借款的当事人，其与周燕之间的经济往来与本案无关的辩解理由不成立，不予支持。被告伍成霖辩称借款产生时其已与周燕离婚，不应对借款承担偿还责任的辩解理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周燕于本判决生效之日起十日内返还原告徐杰、彭伦华借款本金人民币500万元，并以该本金为基数，按年利率24%计算支付利息，自2013年7月15日支付至本判决确认定的履行期间届满之日止； 二、驳回原告徐杰、彭伦华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83600元，由原告徐杰、彭伦华负担3600元，由被告周燕负担80000元。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一七年八月二十九日 书记员 王宏宏