天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初21161号原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路**建设大厦**，统一社会信用代码91120116777304636K。法定代表人：于志丹，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺新，男，1974年1月3日出生，汉族，天津津滨联合物业服务有限公司经理，住天津市河**。被告：王杭杭，男，1984年5月16日出生，汉族，中交一航局第一工程有限公司船舶分公司调度员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘淑艳（被告岳母），1962年4月29日出生，汉族，天津市电力公司滨海供电分公司退休职工，住天津市滨海新区。原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告王杭杭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘敏、刘顺新、被告王杭杭及其委托诉讼代理人刘淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告垫付的修复天津市滨海新区和佳苑5栋A电梯的维修费用17058.60元；2、被告支付原告垫付的修复天津市滨海新区和佳苑5栋B电梯的维修费用10863元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为天津市滨海新区中心商务区和佳苑X-XX业主，原告为和佳苑小区的物业管理公司。2016年11月6日下午14：50左右，因X-XX业主私自用扳手拧开供热过滤阀跑水造成5号楼两部电梯严重水浸，导致电梯损害，无法正常使用。当日下午14：50左右原告和佳苑物业办公室接到报修电话，称竖井暖气阀门跑水，15：05左右五建水暖公司的工作人员用专业钥匙将阀门关闭。为了尽快恢复电梯正常使用，保证业主正常出行，原告找相关电梯维修公司对两部电梯进行了维修，现两部电梯均已修复完毕，恢复正常运行。原告为维修两部电梯垫付了维修费用。原告多次被告沟通，被告均表示拒绝承担电梯维修费用，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据:证据一、《天津市住宅前期物业服务合同》及《和佳苑项目物业服务合同》，证明原、被告系物业服务合同关系，原告为被告所在小区提供物业管理服务；证据二、天津市不动产登记查询证明一份，证明被告系和佳苑X-XX业主；证据三、照片20张、录音录像光盘2张（附对照文字材料6页），证明被告私自拧开竖井管道暖气阀门造成跑水致使和佳苑5号楼电梯受损的事实。其中一段视频是在街道办公室拍摄的，当时没有人威胁被告岳母刘淑艳，三个业主代表跟着刘淑艳回家拿的钱；证据四、证人郝某证言，证明目的同证据三，同时证明和佳苑X-XXX业主的管道跑水导致电梯被泡，郝某是电梯维修人员。证据五、哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部出具的《和佳苑5号楼电梯故障原因说明》一份，证明和佳苑5号楼电梯受损是由5号楼XXX业主的暖气管道跑水造成；证据六、天津市滨海新区公安局塘沽分局大沽派出所询问笔录3页，证明和佳苑5号楼电梯受损是由5号楼XX业主的暖气管道跑水造成；证据七、和佳苑5号楼A电梯（大电梯）水淹恢复情况价格预估单一份，证明和佳苑5号楼A电梯受损部件名称、单价、数量、价格及相关的运费、人工费等费用，总计19150元；证据八、和佳苑5号楼B电梯（小电梯）水淹维修价格预估单一份，证明和佳苑5号楼B电梯受损部件名称、单价、数量、价格及相关的运费、人工费等费用，总计17170元；证据九、收据1张及《和佳苑5号楼XXX业主楼道竖井跑水事实说明》一份，证明原告为维修和佳苑5号楼A电梯垫付费用17000元，业主刘淑艳先行支付2000元维修费；证据十、温馨提示一页，证明原告履行了物业服务合同约定的应尽义务，告知业主不要私自乱动竖井管道内暖气阀门，否则造成跑水产生的责任由业主自行承担；证据十一，温馨提示一页，证明和佳苑X-XX供热暖气阀门跑水导致电梯无法运行，原告告知全体业主；证据十二、和佳苑小区业主钥匙发放单一页，证明和佳苑X-XXX业主王杭杭领取十把钥匙，竖井管道钥匙由王杭杭自己持有；证据十三、竖井管道现场打印照片1张，证明竖井暖气管道跑水造成电梯受损；证据十四、原告项目经理与供热单位维修人员杨某的通话录音光盘（附对照文字材料1页）、杨某出具的情况说明一份，证明和佳苑X-XXX的家人私自打开供热阀门，导致水进电梯。录音时间为2016年11月7日，原告方向相关人员了解情况所录的音。电梯严重泡水原因是X栋XX的供热阀门被私自拧开；证据十五、照片4张，证明竖井内的暖气管道流量阀上标有数字，有业主门牌号。对比和佳苑X-XX、X-XX的暖气管道，发现X-XX的过滤阀有被拧开的痕迹；证据十六、证人杨某的证言，证明和佳苑X-XX的暖气供热阀门系人为拧开，维修人员第一时间赶到现场，用专业工具将其紧急关闭；证据十七、A电梯（大电梯）更换零部件照片一张，证明修复的和佳苑5号楼大电梯被损害的部分零部件；证据十八、哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部出具的情况说明两份，证明和佳苑5号楼大电梯被水淹造成的损失，品牌均为西继迅达，报价是根据采购的价格确定的；证据十九、修复B电梯（小电梯）的订货报价单1张、修复B电梯（小电梯）的发票1张、修复A电梯（大电梯）的发票2张，证明原告修复B电梯费用10863元，原告已实际支付给西继迅达（许昌）电梯有限公司。被告辩称，原告陈述与事实不符。当时，被告在家待着想开门通风，听见外边有水流声音，开门看见楼道中的竖井门开着，往外流水。被告岳母就给物业公司打电话。当时是一位女同志接的电话，对方说不管。在这过程中，被告岳母给物业公司打了七个电话，害怕水流到电梯，导致电梯故障。物业公司工作人员告诉被告岳母一个电话，被告岳母给维修人员打电话过来维修。维修人员来了之后用专业工具将管道关闭了。管道不是被告打开的，物业公司说不管，在被告家门口流水，被告不能不管。被告不同意原告诉讼请求。被告针对其辩称向本院提交如下证据：证据一、2016年11月15日、2016年11月17日被告方同原告工作人员刘顺新的两次通话录音（附对照文字材料2页）、2017年2月8日摄录的关于跑水竖井中地漏口的录像光盘1张，赵某的书面证言一份，证明原告开始说维修价格37000余元，隔日说27000元，现在说36000余元，原告主张电梯维修价格不可信。同时证明竖井管道的地漏被堵死，导致电梯被淹。如果地漏没有堵死，电梯就不会被淹；证据二、和佳苑5-602号业主杜XX书面证明一份，证明原告物业管理不到位，竖井的地漏被堵，导致竖井内水跑水不及时，最终导致电梯被淹，是原告的责任；证据三、证人赵某的证言，证明事发时竖井管道内的地漏是被堵住的，水跑不下去，同时证明原告张贴的温馨提示都是后来张贴的。结合双方当事人提交的证据，发表质证意见及当庭陈述，本院查明以下事实：原告系天津市滨海新区中心商务区和佳苑小区的物业管理企业。被告系和佳苑小区X栋XX室业主。2016年11月6日，和佳苑5栋X层竖井内通向被告家的供暖管道跑水。竖井内的水溢出，流入A、B两部电梯井道。被告岳母刘淑艳随电话通知原告。供暖维修人员杨某随后到跑水现场使用专业工具关闭跑水管道的锁闭阀。跑水管道止水后，案外人赵某使用螺丝刀去撬竖井内下方的地漏，发现地漏被一水泥块儿堵住。原告提交和佳苑5号楼XX业主楼道竖井跑水事实说明显示如下内容：“2016年11月6日，和佳苑5号楼XX业主王杭杭楼内竖井暖气阀门跑水严重，造成两部电梯被淹，电梯故障停止运行。现5号楼大电梯预计维修费用19150元整，5号楼XX业主先行支付2000元维修费，请物业公司先行垫付17150元维修费对5号楼大电梯进行维修。特此说明。和佳苑5栋XX业主签字确认：刘淑艳。2016年11月11日”。2016年11月11日，被告岳母刘淑艳给付原告2000元。2017年4月11日，原告向本院申请对电梯损害是否系水淹造成及修复电梯的费用进行鉴定，后原告放弃鉴定申请。本院认为，承担损害赔偿责任的前提是侵权人实施了侵权行为，导致损害结果，侵权行为与损害结果之间存在因果关系。在本案中，原告主张被告私自人为（使用扳手）拧开供热过滤阀导致供暖管道跑水，被告对此不予认可，原告对此提供系列证据，其中供暖维修人员杨某出庭作证时陈述其关闭了和佳苑5号楼X层跑水管道的锁闭阀。供暖管道的螺丝拧上后，没有扳手，不可能拧开，但不知道是谁拧开的。该证人签字确认的《情况说明》中记载“经查勘为5栋XX的供热阀门人为拧开造成严重跑水”，但未说明是由被告本人拧开的供暖管道阀门。原告另一位证人郝某是在接到物业监控室电话后才赶到现场，其仅能证实供暖管道跑水之后的情况，不能证实供暖管道是被告拧开的。哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部虽向原告出具《和佳苑5号楼电梯故障原因说明》一份，但该说明未载明暖气管道跑水的原因，亦未载明是被告拧开的供暖管道。原告提供被告岳母刘淑艳签署的《和佳苑5号楼XXX业主楼道竖井跑水事实说明》一份，但刘淑艳并非和佳苑5栋XXX号房屋业主，其在该事实说明上签字时被告并不知情，且事后，被告未对其岳母的签字确认一事进行追认，故该份事实说明对和佳苑5栋XX真正业主即被告不发生法律效力。另外，该事实说明也仅仅记载“和佳苑5栋XX业主王杭杭楼内竖井暖气管道跑水严重，造成两部电梯被淹，电梯（发生）故障，停止运行”，并不能证实是被告人为拧开暖气管道导致跑水。原告提交的天津市滨海新区公安局塘沽分局大沽派出所对被告所做的询问笔录未显示被告曾拧开供暖管道，原告提供其与被告岳母刘淑艳协商解决问题的录音录像，该录像清晰记载了被告岳母与原告代理人刘顺新及相关人士的协商过程，但该录像未显示被告王杭杭曾人为拧开供暖管道。原告提供照片4张，认为对比5栋XX、XXX房屋的供暖管道，可以发现5栋XX供暖管道的过滤阀有被拧开的痕迹，被告对上述4张照片真实性不认可。该四张照片不能显示拍摄地点，拍摄时间，故本院对该照片不予采信。即便该4张照片属实，但被告陈述其在供暖管道跑水后曾尝试使用自家工具进行止水，但没有止住，原告提交的哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部出具的《和佳苑5号楼电梯故障原因说明》记载“维保人员趟水挨层检查至六层，看见系六层的暖气竖井喷水，5号楼XX业主和XXX业主正在用工具维修”，该记载亦能证实被告曾使用工具进行维修。原告凭4张照片就断定供暖管道上的痕迹是拧开的痕迹欠妥当，即便是拧开的痕迹，也不能证实是被告王杭杭拧开。综上，原告提供的系列证据均为间接证据，且相互之间不能形成证据链条，不足以证实和佳苑5号楼跑水管道系被告王杭杭人为拧开。原告主张供暖管道跑水系人为所致，其除了提供供暖维修人员杨某的证人证言外，无其他证据予以佐证，而杨某的证言仅仅系其作为供暖维修人员的一般经验推测，原告针对供暖管道跑水原因不申请鉴定，其主张供暖管道跑水系人为所致无事实依据，故本院不予采信。另外，跑水管道位于楼道竖井内，楼道竖井应当属于物业共用部位。共用部位内通向被告家的供暖管道跑水，原告主张由被告承担相关责任无事实和法律依据，故本院不予采信。综上所述，原告提供的相关证据不足以证实被告实施了相关的侵权行为，其要求被告承担损害赔偿责任无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津津滨联合物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费498元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  陈 玮代理审判员  李明桥人民陪审员  马秀雯二〇一七年八月二日书 记 员  杨福兰附：法律释明1.《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。