云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3103民初36号原告：杨永成，男，1974年11月26日生，现住芒市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李开习，云南杰云律师事务所律师，特别授权。被告：芒市风平镇德旺木业有限公司，住所地：云南省德宏州芒市风平镇兴侨村。法定代表人：林俊敏，该公司执行董事。（未到庭）被告：林俊敏，男，1963年10月13日生，现下落不明。（未到庭）被告：赵颖，男，1958年10月12日生，现住芒市。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：许永召，云南春晖律师事务所律师，特别授权。原告杨永成与被告芒市风平镇德旺木业有限公司、林俊敏、赵颖买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告杨永成的委托诉讼代理人杨莹莹、李开习、被告赵颖及委托诉讼代理人余锐、许永召到庭参加诉讼，被告芒市风平镇德旺木业有限公司、林俊敏经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨永成向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付拖欠的货款166800元。事实与理由：被告芒市风平镇德旺木业有限公司于2009年8月27日成立，被告林俊敏系芒市风平镇德旺木业有限公司的法定代表人，被告赵颖系芒市风平镇德旺木业有限公司的股东。2013年12月至2016年1月期间，被告芒市风平镇德旺木业有限公司一直向原告购买胶水（脲胶，三胺胶，防水胶）。2016年1月24日经原、被告双方对账并签字确认，截止2016年1月24日，被告共欠原告胶水款166800元。而被告在签订确认书后至今仍未支付货款。经原告多次催收，被告不予支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告赵颖辩称:一、杨永成不是本案适格的原告，无权就本案的货款提起诉讼。根据杨永成起诉时提供所有胶水送货单均是云南永利发林业有限公司制胶厂统一制作，应当仅供该公司对外业务使用；对账确认单中的供货方明确杨永成仅仅是云南永利发林业有限公司制胶车间的员工。由此可见，本案的原告应当为云南永利发林业有限公司，杨永成作为该公司的员工，根本不具备胶水的经营资格。因此，杨永成无权就公司的货款提起诉讼。二、本案中欠货款的是林俊敏，而非德旺公司，更非被告赵颖。原告提供的所有送货单载明收货方是林俊敏，并非德旺公司，货款应当由林俊敏支付。对账确认单中的需方也仅仅是林俊敏，跟德旺公司毫无关系。另外，在送货单中大部分收货人一栏均非林俊敏的签字，根本无法确定林俊敏所欠的货款是哪些。据被告赵颖所知，林俊敏在芒海与其他人在经营木材厂，现林俊敏本人已经无法找到，因此，其所签字的胶水是否用于德旺公司已经无法查清，林俊敏欠的货款不应当由德旺公司承担责任，被告赵颖更无须承担责任。三、被告赵颖不享有公司股东权利和义务，仅仅是名义上的股东。被告赵颖于2013年9月12日将自己租来的土地及购买的厂房、机器设备等承包给林俊敏、王平坤经营木材生意，林俊敏、王平坤二人继续使用德旺公司的名称，并增加了注资100万元。自此之后，被告赵颖就不再参与德旺公司的任何经营。至于赵颖在德旺公司出资的注册资金，实际上全部由林俊敏及王平坤出资，并足额汇入德旺公司的账户，赵颖仅仅是名义上的股东，不享有任何股东权利和义务。因此，赵颖对本案的货款不承担责任。四、德旺公司的另一股东王平坤应当追加为本案的被告。由于公司的实际股东为林俊敏、王平坤二人，如果确需股东承担责任也应当由该二人承担，王平坤作为公司的另一大股东，应当追加其作为被告参与本案的诉讼。另外，德旺公司的资产包括机器设备及尚未出售的产品、辅料等已经被债权人抢空，原告杨永成就将公司的木板及杉木条运走几车，其本人也出具了一份证明证实其运走的数量，价值基本可以抵扣其起诉的货款。被告芒市风平镇德旺木业有限公司、林俊敏经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据及质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.原告杨永成与被告德旺公司是否存在合法有效的买卖合同关系；2.被告德旺公司、林俊敏、赵颖是否应当支付原告货款166800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.对账确认单1份、2013年12月-2016年10月份杨永成送芒市德旺木业有限公司胶水明细账、2013年12月-2016年10月份芒市德旺公司付胶水款明细、云南永利发林业有限公司制胶厂胶水送货单29份，欲证明原告与被告德旺公司存在买卖合同关系，收货都是林俊敏签字确认，所以林俊敏要承担连带责任。对账单明确写明供方是杨永成个人，只是用了永利发公司的单子，并没有永利发公司的章。2.芒市风平镇德旺木业公司营业执照副本复印件、芒市风平镇德旺木业公司工商登记情况，欲证明被告德旺公司的法定代表人是林俊敏，经营范围可以看出公司用得到胶水，都是公司在加工木材，个人用不到，工商登记情况可以看出股东是林俊敏、赵颖、王平坤三人。经质证，被告赵颖对证据1中对账单的三性及证明内容均不认可，理由是对账单只有签字，没有加盖手印，林俊敏没有到庭，无法确认林俊敏签字的真实性，并且签字上没有加盖公司的章，需方只写了林俊敏，跟德旺公司无关。如果认为是德旺公司，需方应当是德旺公司，才能证明胶水用于德旺公司。对账单中，杨永成后写明云南永利发公司的制胶车间，只能证明杨永成是公司职工，不能看出是承包关系，供方应当为永利发公司而不是杨永成个人。对明细账表的三性及证明内容都不认可，理由是这个表只是原告单方制作的统计表，没有经过任何人的签字确认，因此不具有真实性，也不能证明原告欲证明的欠款情况。对29份胶水送货单的三性及证明内容都不认可，理由是从送货单来看，用的是永利发公司的送货单，应当是公司对外业务才使用的，杨永成只是作为经手人出现，不是送货单位。所有的送货单里收货单位都是林俊敏，不是德旺公司，收货单位的经手人大部分都不是林俊敏的签字，至于签字的人与林俊敏的关系也没有办法认定，从送货单里可以看出胶水货款与原告没有关系，原告只是作为经手人，帮永利发公司送货。对于林俊敏签字的送货单，因为林俊敏未到庭，没有办法核实它的真实性。即使是林俊敏签字是真实的，也应该是由林俊敏来承担付款的责任。对证据2的真实性没有异议，虽然赵颖登记为股东，但并不是真正的股东，在公司不享有权利，赵颖将厂承包给林俊敏、王平坤后，就不再参与公司的经营，因此对证明内容不认可。本院认为，对原告提交的证据1中的《对账确认单》的真实性、合法性、关联性采信；对2013年12月-2016年10月份杨永成送芒市德旺木业有限公司胶水明细账、2013年12月-2016年10月份芒市德旺公司付胶水款明细，因不具证据的三性，不予采信；对云南永利发林业有限公司制胶厂胶水送货单29份的真实性、合法性采信；对证据2的真实性、合法性采信，对证明内容予以部分采信。被告赵颖提交以下证据：1.《承包协议》复印件、《补充说明》复印件，欲证明（1）被告赵颖已经于2013年9月12日将厂房、机器设备承包给林俊敏、王平坤二人经营；（2）德旺公司的实际出资人为林俊敏、王平坤，赵颖仅仅是名义股东，不享有股东的权利和义务。2.《验资报告》复印件，欲证明赵颖在德旺公司的出资已经足额缴纳，已经履行完毕股东的出资义务。3.《购买闲置公房协议书复印件》、《土地租赁合同》复印件，欲证明（1）德旺公司使用的厂房、仓库等系被告赵颖于2003年12月12日购买所得，公司所使用的土地是赵颖租赁而来，均不属于德旺公司的资产，厂房和仓库属于赵颖的个人财产。4.《证明》复印件，欲证明原告杨永成亲笔书写证明其将德旺公司模板条拼板2600张、杉木条32立方米运走的事实，用于抵扣货款，这个事实是在林俊敏离开公司之后。5.《电力设施产权界定书》复印件，欲证明变压器是在德旺公司注册前就购买的，产权界定时间是2007年8月27日，变压器是赵颖购买的，不是德旺公司的财产。6.《赵颖地面建筑物补偿明细表》复印件，欲证明补偿项目12项，都是针对赵颖在德旺公司成立前所建盖的房屋及附属设施和变压器，这个补偿与德旺公司无关，德旺公司后来投入的机器设备都不属于补偿范围，补偿的只是厂房和变压器，其他设备不作补偿。经质证，原告对被告赵颖提交的证据1的三性及证明内容均不认可，理由是承包协议甲方是德旺公司，又是赵颖在签字，如果赵颖不是股东，那是以什么来签的字，与事实矛盾、不合常理；对补充说明认为如果赵颖不是股东，却出现在工商的登记上，补充说明上写着只能收取厂房和机器的租用费，但是没有见任何的租赁协议，这些都不符合常理。对证据2中验资报告的三性认可，可看出赵颖作为股东身份，不是隐名股东，享有股东权利承担股东义务。对证据3、5的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。对证据4认为不清楚是否有这份证明，即使是杨永成签的，也与本案无关。对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为看不出这些地面补偿物是不是德旺公司的地面补偿物，不能确定是不是同一个。本院认为，对被告提交的证据1与本案争议无直接关联，对关联性不予采信；对证据2采信；对证据3、5的真实性、合法性采信，但与本案争议无直接关联，对关联性不予采信；对证据4，装货人签名为“杨永飞”，对该证据的关联性不予采信；对证据6的真实性采信。原告于2017年6月1日向本院提交书面申请，申请本院向芒市风平镇人民政府调取芒市风平镇德旺木业有限公司征地的相关情况，本院依法向芒市风平镇人民政府调取了《后谷咖啡博物馆（后谷庄园）旅游开发项目地面建筑物补偿协议》1份、《补充协议》1份、《芒市风平（镇）兴侨（居）委会兴侨社区六组征（收）用地补偿花名册》1份3页。经质证，原告认为，从证据的内容上看是后谷咖啡和赵颖签的补偿协议，对真实性、合法性认可，但与本案无关。被告对本院依法调取的上述证据没有异议，认为从这些证据来看，只是补偿给赵颖个人的补偿款，与德旺公司无关，赵颖已经领取的补偿款，也就是根据法院调取的这份补偿协议领取的，赵颖没有领取其他的补偿款。本院认为，对本院依法调取的上述证据予以采信。经被告赵颖申请，本院同意并通知证人王某、杨某、赖某到庭作证，证人王某到庭作证称：“我原来是在赵颖的厂里做工，从2009年到2014年5月我一直在那里守厂，一直到林老板来了，林老板是来租厂的，我打算走了，赵颖跟我说再在一段时间，我又在了半年，后来我走了就不知道情况了。从我去到我走，厂里的东西都没有什么变化，只是我走之前拆掉三个带锯房。赵颖把厂租给林俊敏的时间是2013年，2013年3月份后赵颖不在厂里做，赵颖租出去后，林俊敏不要一些设备，我就在那里帮他守着，工钱也是赵颖开。我帮赵颖守的厂叫德旺木材加工厂，我是2014年5月离开的。我不是很清楚赵颖和林俊敏的关系，林老板来跟赵老板租厂，我走之前都是赵颖开工资给我，跟林老板无关，我平时叫赵颖赵老板。2014年赵颖都租给林老板了，只是他平时去招呼着材料这些，做那些都是林老板去做。”证人杨某到庭作证称：“我见过杨永成，但不认识。因为厂被拆迁，我天天在那里守着。杨永成来拉长板和小条条，小条是杉木条，我还帮他们打包，他说我们说的不算，他来拉林老板的东西。大概拉了四车，两个大车，两个稍小的车。除了杨永成还有别人去拉机子，也是说林老板差钱，我们也不知道是不是真的差钱。杨永成去拉东西的时间记不清楚，大概是今年春节前后些，拉的是半成品的木板和小条，他说他拉去陇川，我不知道谁叫他去拉的，只是说林老板差他钱。我在德旺公司里面打零工做活，我很少去，叫着才去不叫不去，后来包给林老板我就不去了。我记不得是哪一年去上班的，也记不得2014年有没有去过了。”证人赖某到庭作证称：“拆厂的时候见到过杨永成，他来拉东西，说林老板差他钱，他来拉板子、层板和木条，拉走了四车，大概是今年年前些来拉的。除了杨永成来拉，还有其他人来拉，来拉别的，拉他们自己的木头。我不是德旺木业的员工，是宏天公司征收的时候赵颖叫我去拆厂房，大概时间是年前，赵颖请我去的。”经质证，原告对证人王某的证言部分认可，认为从证人证言可看出证人守厂是帮赵颖，2014年可看得出赵颖是股东，这段期间也是由赵颖支付工资给工人，请工人守厂，也可看出赵颖经常管理德旺公司的事务，结合工商登记的情况，得出赵颖确实是股东。对证人杨某的证言不认可，认为其证言与本案无关，只能证明证人见过杨永成去拉东西。证人赖某只能证明见过杨永成去拉东西，与本案无关。被告赵颖对证人王某的证言认可，因为从王某的证言来看，2013年到2014年赵颖已经把厂租给林俊敏经营，证人说的守厂，是因为赵颖租给林俊敏后，一些设备林俊敏不要，证人守的是这些林俊敏不要的设备，不是守林俊敏的厂。证人杨某、赖某的证言可以证实杨永成去拉杉木条和层板，是林俊敏欠杨永成钱才去拉的，拉的时间是春节前，与杨永成写的证明时间一致，是杨永成为了抵扣货款，拉走了杉木条和层板。本院认为，对证人王某、杨某、赖某出庭作证的证言予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月至2016年1月期间，被告德旺公司向原告杨永成购买胶水（脲胶，三胺胶，防水胶）。2016年1月24日，经原告与被告德旺公司法定代表人林俊敏对账并签订《对账确认单》，截止2016年1月24日，共欠原告胶水款166800元。因被告至今未支付货款，原告据此向法院起诉，请求判令被告芒市风平镇德旺木业有限公司、林俊敏、赵颖共同支付原告货款166800元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于买卖合同的主体的问题。被告赵颖主张买卖合同的出卖人应为云南永利发林业有限公司，理由有以下几点：1.送货单的名称为《云南永利发林业有限公司制胶厂胶水送货单》；2.杨永成在“经手人”处盖章；3.《对账确认单》供方杨永成后括号标注“云南永利发林业有限公司内制胶车间）。对此，本院认为，1.使用名称为《云南永利发林业有限公司制胶厂胶水送货单》的收发货行为不能认定供货方即云南永利发林业有限公司；2.杨永成在送货单中的盖章处为“送货单位及经手人”；3.《对账确认单》中供方签字为杨永成，未加盖云南永利发林业有限公司的公章；4.被告赵颖未能提交相关证据证明本案买卖合同的出卖人为云南永利发林业有限公司，故认定本案买卖合同的出卖人为杨永成，原告起诉诉讼主体适格。被告赵颖主张买受人为被告林俊敏个人，理由是《对账确认单》中需方签字为林俊敏个人，未加盖被告芒市风平镇德旺木业有限公司公章，对此，本院认为，1.被告林俊敏为被告芒市风平镇德旺木业有限公司的法定代表人；2所购买的胶水（脲酸胶、三胺胶，防水胶）并非生活消费品，而系生产资料；3.被告赵颖未能提交相关证据证明被告林俊敏除被告芒市风平镇德旺木业有限公司外经营的其他企业，故认定本案买卖合同的买受人为被告芒市风平镇德旺木业有限公司。原告与被告德旺公司进行了结算并签订了《对账确认单》，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”被告芒市风平镇德旺木业有限公司应当向原告支付胶水价款166800元。原告要求被告林俊敏、赵颖共同承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告芒市风平镇德旺木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告杨永成胶水款166800元。二、驳回原告杨永成的其他诉讼请求。案件受理费3636元，由被告芒市风平镇德旺木业有限公司负担（未付），限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 玥审 判 员  廖昌富人民陪审员  李 广二〇一七年八月二十九日书 记 员  许 敏