江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初3777号原告：昆山恒铭达包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇，统一社会信用代码91320583716842772Y。法定代表人：荆世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：金柳，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。原告昆山恒铭达包装材料有限公司（以下简称包材公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年6月16日公开开庭进行了审理。双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包材公司提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿保险金668400元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月20日原告员工驾驶原告告所有苏Ｅ×××**小型客车与苏Ｅ×××**重型货车相撞，造成双方车损的交通事故。苏Ｅ×××**负主要责任，苏Ｅ×××**负次要责任。后原告为修理事故车辆支付汽车修理费668400元，要求被告赔偿保险金，协商未果，为此提起诉讼。被告保险公司辩称，对原告提供的公估价格不认可，原告负事故次要责任，保险公司只承担30%的赔偿责任，70%应由对方的都邦保险公司承担，对涉案车辆残值要求鉴定。原告围绕诉讼请求提交证据：1、事故认定书；2、行驶证、保险单；3、公估鉴定报告书；4、维修费发票；5、维修检验评估单。被告提交证据：1、保险报案记录代抄单；2、保险条款；3、批单。被告对原告证据1、2真实性无异议；证据3、4真实性无异议，但公估金额不认可；证据5与损失不符，真实性不认可。原告对被告证据1中交强险代抄单真实性无异议，商业险代抄单真实性不认可，出险时间、出险金额无法确认；证据2真实性无异议；证据3批改内容与本案无关。本院认证认为，被告对原告证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以确认。原告证据5提交了原件，形式真实性本院予以确认。原告对被告证据2及证据1中的交强险代抄单真实性无异议，本院对此均予确认；被告证据1中商业险代抄单形式、来源与交强险代抄单一致，形式真实性本院予以确认；被告证据3批改内容仅涉盗抢险、玻璃单独险及不计免赔率盗抢险部分，与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院经审理查明：原告所有苏Ｅ×××**小型客车投保有被告机动车损失保险，保险金额1198000元，与登记的新车购置价一致，不计免赔率，保险期间2016年5月7日至2017年5月6日，使用性质为非营业企业客车。保险单登记的初次登记日期为2011年5月6日，与保险车辆实际注册日期相符；保险单登记的核定载客5人，与行驶证核定载人数相符。2016年6月20日，董有全驾驶苏Ｅ×××**重型货车因操作不当造成车辆甩尾，碰撞陈孝弟驾驶并停在应急车道换轮胎未按规定放置安全警示标志的保险车辆，致两车受损。董有全负该起事故主要责任，陈孝弟负该起事故次要责任。2016年6月21日，陈孝弟向保险公司报案，登记的出险经过中，载明“本车停苏州市昆山市张浦镇明胜汽修”。同日，保险公司指定查勘员刘九龙。2016年6月23日，陈孝弟向保险公司联系，登记的处理经过中，载明“本车停苏州昆山黄浦江北路188号奔驰4S店需定损”。同日，保险公司指派张衡罡处理。后原告自行委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司（以下简称宁价公估公司）核定保险标的的损失金额。2016年8月29日，宁价公估公司出具公估鉴定报告，采用修复费用加和法减残值后确定保险车辆实际损失668400元。2017年1月4日，昆山市巴城镇安昆汽车修理部向原告开具了金额共计668400元的维修费增值税发票。原告要求被告赔偿保险金，双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：原告在其保险单原件注明“昆山恒铭达包装材料有限公司同意将此保险过户给昆山市巴城镇安昆汽车修理部”，并盖章确认。审理过程中，原告对此解释称，维修费用尚未支付，维修单位将原告不能支付维修费的风险转至车辆本身，实为行使留置权，如原告或保险公司不支付维修费，则以车辆抵偿修理费，但尚未办理留置手续。再查明：被告机动车综合商业条款第一章机动车损失保险部分第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第十二条规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十八条规定，因第三方对保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。第十九条规定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（二）部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。第二十一条规定，被保险机动车发生保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和达到保险金额，保险人按保险合同约定支付赔款后，保险责任终止。释义部分规定参考折旧系数表中，9座以下非营业客车月折旧系数0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。审理过程中，经法庭询问，被告确认为保险车辆定损3000元。后被告又提交说明，称定损3000元对应其他事故，与本案无关。被告申请对涉案车辆残值进行评估鉴定。因车辆修复后无法重新鉴定维修项目，被告明确其请求评估鉴定的内容系要求对原告当时提出更换的零件等维修项目进行评估，如果无法提供已更换的零件等维修项目，要求对已修复部分的零件等维修项目进行价格评估。本院认为，原、被告间的保险合同关系合法有效，保险期间内，原告允许的驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，造成保险车辆损坏，事实清楚。虽然原告在保险单盖章确认保险过户给维修单位，但车辆未办理过户手续，且原告主张保险金时仍持该保险单原件，故本院认可原告以自己名义主张保险金。根据保险合同约定的方法，按双方确认的投保时新车购置价1198000元、保险车辆车型对应的月折旧率0.6%及折旧月数61个月，计算折旧金额为438468元，折旧金额未超过投保时新车购置价的80%，原告主张维修费损失668400元不高于按上述折旧金额计算的余额759532元，亦无证据证明保险车辆因本起事故全损，故被告应按保险合同约定的发生部分损失时的方式进行赔偿。原告请求对残值进行评估鉴定，与约定的赔偿处理方法不符，本院不予准许。被告在接到原告报案后，未及时定损，原告自行委托公估并无不当。定损系被告事务，被告申请对残值评估鉴定不当，本院明确向双方明确因车辆修复无法重新鉴定维修项目后，被告仍然为价格评估预设前提，应自行承担责任。原告提供的公估报告系由有资质的机构作出，被告对报告内容不认可但缺乏反证，故本院采纳宁价公估公司的结论，认定维修损失668400元。被告称仅承担30%的赔偿责任，缺乏合同依据，本院不予采纳。综上，原告诉请判令被告赔偿保险金668400元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山恒铭达包装材料有限公司保险金668400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10484元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 洪 巍人民陪审员 李 花人民陪审员 陆 静二〇一七年八月十六日书 记 员 陶佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。