广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初80号 原告赖春桥，男，1974年6月4日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托代理人杨世欧，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 被告南宁市公安局邕宁分局，住所地：南宁市邕宁区银峰路3号。 负责人王贺，该分局局长。 委托代理人陈华，该分局法制一大队民警。 委托代理人黄兴，该分局法制一大队民警。 被告南宁市公安局，住所地：南宁市青秀区怡宾路8号。 负责人唐斌，该局局长。 委托代理人覃伟，该局法制支队民警。 委托代理人赵岳，该局法制支队民警。 第三人赖辉迎，男，1972年10月1日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 第三人赖相动，男，1944年12月13日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 两第三人的共同委托代理人卢有群，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 第三人赖振兴，男，1963年2月7日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告赖春桥不服被告南宁市公安局邕宁分局（以下简称邕宁公安分局）作出的治安行政处罚及被告南宁市公安局作出的行政复议决定一案，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2017年5月31日立案后，于2017年6月7日向被告邕宁公安分局、2017年6月8日向被告南宁市公安局分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加赖辉迎、赖相动、赖振兴为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告赖春桥及其委托代理人杨世欧，被告邕宁公安分局的副局长申永桂及委托代理人陈华、黄兴，被告南宁市公安局的委托代理人覃伟，第三人赖辉迎、赖相动及其共同委托代理人卢有群，第三人赖振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邕宁公安分局于2016年7月14日对原告赖春桥作出南公邕行罚决字[2016]00679号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：现查明2016年7月12日17时许，赖振兴和赖春桥在广西南宁市××区××那良村那界坡自家后山的空地上与赖辉迎和赖相动打架斗殴，打架至赖振兴鼻子和头部受伤，以上事实有赖春桥、赖振兴、赖相动、梁某、赖某和赖辉迎等人的询问笔录，现场扣押的作案工具及指认照片，并有现场群众提供的用手机拍录的打架过程的视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定对赖春桥处以行政拘留十三日并处伍佰元罚款的处罚。执行方式和期限：行政拘留由南宁市公安局邕宁分局民警送至南宁市第二拘留所执行，行政拘留期限自2016年7月14日至2016年7月27日止，罚款自收到行政处罚决定书之日起十五日内到中国农业银行南宁邕宁支行缴纳。原告赖春桥不服，向被告南宁市公安局申请行政复议。被告南宁市公安局于2016年11月24日作出南公复决字[2016]第51号《行政复议决定书》，维持被告邕宁公安分局南公邕行罚决字[2016]00679号《行政处罚决定书》。 原告赖春桥诉称，被告邕宁公安分局作出的南公邕行罚决字[2016]00679号《行政处罚决定书》没有事实和法律依据。被告处罚决定称“2016年7月12日17时许，赖振兴和赖春桥在广西南宁市××区××那良村那界坡自家后山的空地上与赖辉迎和赖相动打架斗殴，打架至赖振兴鼻子和头部受伤”与事实不符。事实是：事发当天下午，有一台钩机到原告房屋后山空地进行作业，欲钩占原告家的土地，原告兄长赖振兴前去阻止，叫钩机司机停止作业，这时赖辉迎和赖相动手上还拿着一把镰刀冲出来威胁原告兄长赖振兴，之后冲过去砍伤赖振兴。原告的父亲见状后出面制止，赖辉迎和赖相动也要对其动手，原告处于保护父亲的本能拿起父亲旁边的铁铲挡在父亲面前，并用手机把现场完整的记录下来。之后赖辉迎和赖相动又动手抢原告的手机，原告只是拼命保护手机不被拿走和抢夺对方父亲行凶的工具保护原告父亲而已，根本不存在打架斗殴。被告办案人员模棱两可，混淆视听的表述明显是在歪曲事实，有偏袒赖辉迎和赖相动的嫌疑。该处罚决定执法不公，原告既没有动手打人，对方也没有人受伤，反而原告兄长赖振兴被对方用镰刀砍伤，且伤势较重，而办案机关只拘留了赖辉迎，只作出拘留十日和处罚伍佰元的决定，明显不公。综上，被告作出的处罚决定没有事实根据，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定明显错误，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、撤销南宁市公安局南公复决字[2016]第51号《行政复议决定书》及南宁市公安局邕宁分局南公邕行罚决字[2016]00679号《行政处罚决定书》；二、本案的诉讼费用由被告负担。 原告赖春桥向本院提供了以下证据：事发过程视频（光盘），证明事发过程的录像，证实原告并没有殴打他人。 被告邕宁公安分局辩称，一、我分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。行政处罚决定做出前，我分局办案民警经调查查明：2016年7月，赖相动、赖辉迎父子将自家屋后的一块土地出租给移动公司建设基站发射塔，7月12日移动公司派出钩机进场施工。当日17时许，赖振兴、赖春桥两兄弟以施工地点存在纠纷要求移动公司停工并与赖相动、赖辉迎两父子发生争执，最后发展成打斗。过程中，赖振兴用木棍砸伤赖辉迎额头，赖辉迎用木棍砸伤赖振兴鼻子；赖相动发现儿子赖辉迎受伤后拿一根竹枝上前帮忙，被赖春桥抢夺竹枝并压在地上，造成赖相动全身多处软组织挫伤。最后在在场人员的劝隔下双方才分开。以上事实有：违法嫌疑人赖辉迎、赖相动、赖春桥、赖振兴的询问笔录；证人赖某、梁某、黄某的询问笔录；赖相动、赖辉迎指认打架时使用的工具的照片；证据保全清单；赖春桥、梁某、黄某分别提供的现场手机视频等证据证实。以上案件事实清楚，证据充分，足以支持行政处罚决定的做出。二、处罚决定适用法律正确。根据上述查明的案件事实，原告赖春桥的行为已构成殴打他人、故意伤害他人身体，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定；且原告殴打、伤害的对象为年满六十周岁以上的人，符合该条第二款从重处罚情节的规定。原告的行为已严重侵害他人合法权益，在当地造成了恶劣影响。故我分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对赖春桥处以行政拘留十三日并处伍佰元罚款的处罚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邕宁公安分局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1、行政处罚审批表；2、南公邕行罚决字[2016]00678-00680号《行政处罚决定书》；3、南公邕缴字[2016]470-471号收缴物品清单；4、行政拘留执行回执；5、罚没款收据；6、行政拘留家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、受案登记表；9、抓获经过；10、办案说明；11、延长询问时限审批表；12、证据保全审批表；13、现场检查笔录；14、赖相动询问笔录；15、赖振兴询问笔录；16、赖辉迎询问笔录；17、赖春桥询问笔录；18、梁某询问笔录；19、赖某询问笔录；20、黄某询问笔录；21、调取证据报告书；22、调取证据通知书；23、调取证据清单；24、调取证据材料清单；25、赖辉迎、赖相动病历材料复印件；26、相片；27、户籍证明；28、送达回执。当庭提供证据：对赖振兴询问的现场视频；赖春桥、梁某、黄某的手机现场视频。 依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》 被告南宁市公安局辩称，一、邕宁公安分局作出南公邕行罚决字[2016]00679号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，我局经复议予以维持。1.2016年7月初，赖相动、赖辉迎父子将位于南宁市××区××那良村那界坡自家屋后的一块土地出租给中国铁塔股份有限公司南宁分公司建设基站发射塔，7月12日该公司派出人员进场施工，当日17时许，原告和赖振兴以施工地点存在纠纷为由，要求铁塔公司员工停工并与赖相动、赖辉迎发生争执，最后发展成互相斗殴，其中，赖振兴、赖辉迎用木棍对打，原告与赖相动对打并反复抢夺打架用竹枝。2.邕宁公安分局是依法设立的公安机关，依法对治安案件行使管辖权。经邕宁公安分局调查，2016年7月12日17时许，原告和赖振兴在案发地点以施工处土地所有权存在纠纷为由，要求正在施工的中国铁塔股份有限公司南宁分公司的员工停工并与赖相动、赖辉迎发生冲突，在冲突过程中，原告殴打了72岁的赖相动，其违法事实有现场录制的手机视频，目击证人赖某、黄某、梁某的陈述，违法行为人赖相动、赖辉迎、赖振兴、赖春桥的陈述等证据证明，邕宁公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对其行政拘留十三日，并处罚款伍佰元，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，我局经复议予以维持。二、我局依法履行行政复议职责，程序合法。2016年8月26日，我局收到原告委托代理人张朝明面交行政复议申请书，经依法审查于当日予以受理，并作出南公受字[2016]46号《行政复议受理通知书》，审理期间，依法向邕宁公安分局下达了提交行政复议答复通知书，要求邕宁公安分局提交行政复议答辩及作出具体行政行为的证据及相关材料，我局认真履行行政复议职责，对邕宁公安分局作出的具体行政行为进行依法审查，经延长行政复议审理期限后，于2016年11月24日作出维持南公邕行罚决字[2016]00679号行政处罚的复议决定，该决定书于2016年11月28日以邮寄方式送达原告委托代理人张朝明，复议程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，维护我局合法权益。 被告南宁市公安局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1、赖春桥行政复议申请书，证明原告行政复议申请事项；2、授权委托书，证明原告委托张朝明行政复议代理人；3、南公受字[2016]46号《行政复议受理通知书》，证明被告依法受理原告的行政复议申请；4、南公复答字[2016]第58号《行政复议提交答复通知书》，证明被告依法下达提交行政复议答复通知书；5、南公复延字[2016]32号行政复议期限延长通知书，证明被告依法延长行政复议期限；6、南公复决字[2016]第51号《行政复议决定书》，证明被告依法作出复议决定；7、行政复议期限延长通知书邮寄单，证明被告将延长通知书送达；8、行政复议决定书通知书邮寄单，证明被告依法将行政复议决定书送达。 依据有：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《中华人民共和国行政复议法》。 第三人赖辉迎、赖相动陈述称，同意被告邕宁公安分局和南宁市公安局的答辩意见，被告邕宁公安分局作出本案行政处罚及被告南宁市公安局作出本案行政复议决定认定事实清楚，程序合法，内容适当，适用法律正确，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人赖辉迎、赖相动无证据向本院提交。 第三人赖振兴陈述称，被告邕宁公安分局作出的南公邕行罚决字[2016]00679号行政处罚决定没有事实和法律依据，该处罚决定明显执法不公，致使行凶者逍遥法外。镇龙派出所提供材料与事实不符，没有完整的视频资料，我方在2016年7月13日的口供是不真实的，当时我处于半昏迷状态，是被告邕宁公安分局民警威逼我签字的，被告邕宁公安分局没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，徇私枉法，为了减轻赖辉迎、赖相动的法律责任而偏袒，属于执法不公。 第三人赖振兴向本院提交了以下证据：1、南宁市邕宁那楼镇镇龙卫生院门诊病历；2、南宁市邕宁区人民医院门诊病历，证据1、2证明我方被赖辉迎、赖相动等人打伤的事实；3、相片，证明我方去被告邕宁公安分局要求开证明去做法医鉴定，被拒绝；4、照片，证明我方被办案人员要求在现场站了半个钟头，才给去医院接受治疗。 经庭审质证： 一、对原告提供的证据，各方当事人均无异议。 二、原告对被告邕宁公安分局提供的证据1-12、21-24、28的真实性、合法性无异议，认为本案如果是作为治安案件对其处罚的程序，原告方无异议；但是鉴于第三人赖振兴伤情较重，有可能构成轻伤以上，涉及刑事处罚，故在没有对第三人赖振兴作出伤情鉴定、本案案件性质不明的情况下，被告邕宁公安分局按治安管理处罚程序进行处罚是违法的；对证据13、17、27的真实性、合法性和关联性无异议；对证据14的合法性和关联性无异议，对陈述内容的真实性有异议；对证据15，被告邕宁公安分局在赖振兴身体不适的情况下进行询问，对询问程序及内容均有异议；对证据16的合法性和关联性无异议，对陈述内容的真实性有异议；对证据18-20的真实性、合法性和关联性有异议，证人赖某、梁某、黄某与第三人赖辉迎、赖相动有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据；对证据25、26的真实性、合法性和关联性无异议；对被告邕宁公安分局当庭播放的询问赖振兴现场的视频，原告对其真实性无异议，但对询问的时间有异议，视频没有显示出询问的时间为何时；对被告邕宁公安分局当庭播放的赖春桥、梁某、黄某的手机现场视频，原告对其真实性无异议，但认为这只是案件事实的一部分，没有反映打架的全部过程。 被告南宁市公安局对被告邕宁公安分局提供的证据1-28和当庭播放的视频证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 第三人赖辉迎、赖相动对被告邕宁公安分局提供的证据1-28和当庭播放的视频证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人赖振兴对被告邕宁公安分局提供的证据1-12、21-24、27、28的真实性、合法性和关联性无异议，但认为证据3中收缴物品清单不全；对证据13的真实性有异议，并没有见到被告邕宁公安分局在现场制作笔录；对证据14、16的真实性、合法性和关联性有异议，不予认可证据中的陈述内容；对证据15，被告邕宁公安分局在我方身体不适的情况下进行询问，对询问程序及内容均有异议；对证据17无异议；对证据18-20的真实性、合法性和关联性有异议，证人赖某、梁某、黄某与第三人赖辉迎、赖相动有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据；对证据25的真实性无异议，但认为不能证明被告邕宁公安分局的证明目的；对证据26的真实性、合法性和关联性无异议；对被告邕宁公安分局当庭播放的询问赖振兴现场的视频，对视频光盘的真实性无异议，但该视频没有显示时间，且录制不完整；对被告邕宁公安分局当庭播放的赖春桥、梁某、黄某的手机现场视频的真实性、合法性和关联性无异议，但是从这三个视频可以看出，第三人赖辉迎、赖相动是行凶者，我方只是维护自己的人身安全。 三、原告对第三人赖振兴提供的证据1-4的真实性、合法性和关联性均无异议。 被告邕宁公安分局对第三人赖振兴提供的证据1-4的真实性无异议，但对证据4的证明目的有异议。 被告南宁市公安局对第三人赖振兴提供的证据1-4的真实性无异议，但认为证据4与本案处罚决定没有关联性。 第三人赖辉迎、赖相动对第三人赖振兴提供的证据1-4的真实性无异议，但对证据4的证明目的有异议，认为与本案处罚决定没有关联性。 四、原告对被告南宁市公安局提供的证据1-5、7-8的真实性、合法性和关联性无异议，对证据6记载内容的真实性有异议，对复议程序的合法性无异议。 被告邕宁公安分局对被告南宁市公安局提供的证据1-8的真实性、合法性和关联性无异议。 第三人赖辉迎、赖相动对被告南宁市公安局的复议程序无异议，对被告南宁市公安局提供的证据1中记载的陈述的内容真实性有异议，原告在申请书里陈述的事实和案件事实不相符，应以公安机关认定的案件事实为准。第三人赖振兴对被告南宁市公安局的复议程序有异议，没有通知原告本人。 本院对上述证据认证如下： 一、被告邕宁公安分局提供的证据1-13、21-24，是被告作出本案被诉行政处罚过程中制作形成的法律文书，其真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据14、16-20系被告邕宁公安分局依法制作的询问笔录，上述笔录为公安机关统一制作的文书样式，询问的步骤及内容，符合法定规范，本院予以采信；对证据15赖振兴的询问笔录，其认为是不真实的，是受办案民警威逼签字的说法，因无证据证实，且其陈述与其他证据能够相互印证，故本院对该笔录予以采信；证据25-28，来源真实，内容合法，本院予以确认。对被告邕宁公安分局当庭提交的赖振兴询问现场的视频以及赖春桥、梁某、黄某的手机现场视频，来源真实、内容合法，本院亦予以确认。 二、对被告南宁市公安局提供的证据1-8，原告仅对证据6中记载内容的真实性有异议，对复议程序无异议，本院予以确认。 三、对原告赖春桥提供的视频证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。 四、第三人赖振兴提供的证据1、2来源真实，内容合法，本院予以确认。对证据3的证明目的及关联性本院不予确认，对证据4的真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予确认。 经审理查明，2016年7月12日下午17时许，赖振兴向南宁市公安局镇龙派出所报警称，其在南宁市××区××那良村那界坡因土地争议被本坡的赖辉迎打伤。接到报警后，镇龙派出所派警到达现场。经初步了解是因移动公司要在赖振兴与赖辉迎有争议的土地上建立一座信号发射塔，赖振兴不同意施工，因此和赖辉迎发生争吵打架。同时参与扭打的还有本案原告赖春桥及第三人赖相动。随后办案民警随即对现场进行了检查，依法扣押四人打架使用的木棍、竹条等物品，并口头传唤原告赖春桥、第三人赖辉迎、赖相动、赖振兴到被告邕宁公安分局处协助调查。7月12日21时，证人梁某前往镇龙派出所接受询问调查，陈述赖春桥、赖振兴、赖辉迎和赖相动四人均有扭打；7月13日00:10，赖相动至邕宁区人民医院就诊检查，经检查全身多处软组织挫伤。检查完毕后，当日3时，赖相动至邕宁公安分局详细陈述案件始末，指认赖春桥将其压在地上动弹不得；同日，邕宁公安分局至邕宁区人民医院对因此次打架受伤住院的赖振兴进行询问调查，赖振兴承认双方扭打在一起；7月13日16时，证人赖某前往邕宁公安分局接受询问调查，陈述赖春桥用一根长棍把赖相动压倒在地上；同时，赖辉迎、赖春桥及证人黄某亦前往邕宁公安分局接受询问调查，赖辉迎指认赖春桥和赖相动对打；赖春桥在询问中承认用左手掐住赖相动的脖子，但否认殴打赖相动；证人黄某在询问中陈述赖春桥和赖相动扭打，赖相动被压倒在地上。在办案过程中，被告邕宁公安分局依法办理了延长询问时限审批手续，对赖相动、赖辉迎打架持有的物品进行了证据保全，并依法调取了梁某、黄某、赖春桥的手机现场视频。在综合调查的基础上，被告邕宁公安分局于2016年7月13日23时30分告知原告拟对其作出行政拘留并罚款的处罚；原告申辩其未殴打他人。就其申辩，被告邕宁公安分局组织了复核；经复核，对其申辩未予采纳；层报审核后，被告邕宁公安分局于2016年7月14日对原告赖春桥作出南公邕行罚决字[2016]00679号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留十三日并处伍佰元的治安管理处罚，并于当日将处罚决定书送达原告，同时一并移交南宁市第二拘留所执行。因不服被告邕宁公安分局作出的行政处罚决定，服罚结束后，原告于2016年8月24日向被告南宁市公安局申请行政复议，在依法办理行政复议期限延长审批手续后，2016年11月24日，被告南宁市公安局作出南公复决字[2016]第51号《行政复议决定书》，维持被告邕宁公安分局作出的南公邕行罚决字[2016]00679号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告邕宁公安分局和南宁市公安局则答辩如前，第三人赖辉迎、赖相动、赖振兴亦陈述如前。 另查明，原告赖春桥与第三人赖振兴系兄弟关系，第三人赖相动与赖辉迎系父子关系。原告至今未交纳伍佰元的罚款。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告邕宁公安分局为县级以上人民政府公安机关，依法具有作出包括行政拘留等在内的治安管理处罚权。同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件一般由违法行为地的公安机关管辖。因案涉的治安违法行为发生在本市××区那楼镇，在被告的管辖范围内，故被告对本案治安违法行为具有管辖权，有权根据案件事实作出给予行政拘留并处以罚款的处罚决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告南宁市公安局作为邕宁公安分局的上一级主管部门，有权受理原告提出的行政复议申请，并作出行政复议决定。 关于被告邕宁公安分局作出本案被诉治安管理处罚所依据的事实、证据是否确凿充分的问题。首先，赖相动被伤害的事实有本人当晚至医院就诊出具的病历所记载的病情证实，本院予以确认。其次，赖春桥是否有伤害赖相动的行为，被告邕宁公安分局提供了以下事实依据：1、赖相动的指认以及就诊病历；2、赖某、梁某、黄某等现场目击证人以及第三人赖辉迎的指认，各证人对赖春桥将赖相动压在地上的陈述与赖辉迎称赖春桥和赖相动对打的陈述基本一致；3、原告亦承认用手掐住赖相动的脖子将其拉开。被告邕宁公安分局认定事实所依据的证据能够相互佐证，可以作为定案依据。原告称赖某、梁某、黄某与赖辉迎、赖相动有利害关系，其证言不可信，因无证据证实，故本院对其主张不予采信。 关于被告邕宁公安分局作出本案被诉治安管理处罚所历经的程序是否合法的问题。本案中，镇龙派出所受理第三人赖振兴的报警后，依法询问了原告，并依规办理了延时询问手续；处罚决定作出前，被告邕宁公安分局预先向原告告知了拟作处罚的事由、法律依据及处罚内容，听取了其申辩，并就其提出的申辩，进行了复核；处罚决定作出后，依法向其送达并告知诉讼权利及起诉期限；执行处罚决定后，依法告知了其家属。以上行政程序，充分保障了原告及其家属的知情权、申辩权、救济途径等合法权益，也未违反治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定的公安机关办案应遵循的程序性规定。 关于被告邕宁公安分局作出本案被诉治安管理处罚所适用的法律、法规是否正确的问题。案发时，第三人赖相动已年满六十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”的规定，被告作出给予原告行政拘留十三日，并罚款500元的治安管理处罚，符合上述规定的处罚幅度，未有明显不当，本院尊重其依法行使行政裁量而作出的本案行政处罚。 关于被告南宁市公安局的复议程序，因无证据证实南宁市公安局的复议程序违反了法定程序，且原告赖春桥亦对复议程序无异议，故本院对其复议程序的合法性予以确认。 综上，被告邕宁公安分局作出的本案被诉《行政处罚决定书》（南公邕行罚决字[2016]00679号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；被告南宁市公安局作出的本案被诉《行政复议决定书》（南公复决字[2016]第51号）程序合法。原告赖春桥请求撤销前述行政处罚决定及复议决定，缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告赖春桥的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赖春桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 审 判 员  骆兴国 人民陪审员  陈凤兰 二〇一七年八月一日 书 记 员  施海莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条第二款第（二）项有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； 《公安机关办理行政案件程序规定》 第九条第一款行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。