安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初1858号原告：亳州市东信小额贷款有限公司。法定代表人：戴桂银，该公司董事长。住所地：亳州市谯城区。统一社会信用代码：913416005649842012（1-1）。委托代理人:王少峰,安徽淮中律师事务所律师。执业证号：13416200010667067。委托代理人:郑慧慧,安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416200511708436。被告：张丽，女，1975年7月27日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。委托代理人:孙明明,安徽谯城律师事务所律师。执业证号：13416200310955150。原告亳州市东信小额贷款有限公司(以下简称东信小贷公司)与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理,并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亳州市东信小额贷款有限公司的委托代理人王少峰、郑慧慧，被告张丽及其委托代理人孙明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张丽偿还借款本金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）及利息（自2017年3月10日起至借款还清之日止的利息）；2.判令被告承担本案受理费、财产保全费、执行费及其他诉讼费用。事实和理由：2016年11月10日，被告张丽因经营需要，以中药材质押担保贷款，从原告处借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00），月利率12‰，期限6个月。现由于被告提供质押物损毁、灭失且不按原告要求提供新的担保物。经我公司多次催收，被告均未履行还款义务，至今日尚欠本金人民币贰佰万元整（￥2000000.00），且利息只结算至2017年3月10日。后期利息本清息止。原告亳州市东信小额贷款有限公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、亳州市东信小额贷款有限责任公司营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、被告张丽的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。三、借款合同复印件一份，证明原、被告于2016年11月10日签订借款合同，双方在借款合同中详细约定借款金额、期限、利率等内容。四、借款凭证及网上转账汇款电子回单复印件各一份，证明原告按照合同约定将借款200万元转入被告账户。被告张丽辩称：一、本案原告要求被告清偿借款本息的同时，应当返还被告交付其占有的质押物中药材三七（个子）9.797吨。2016年11月10日，原、被告签订《借款合同》的同时，双方另行签订《动产质押合同》，约定被告将所有的中药材三七（个子）9.797吨（合同当日双方确认的净值为200万元）质押给原告，作为上述借款合同项下本息及其他费用的担保；质押合同项下的质物和权利凭证由质权人（即原告）占有和保管。被告已按约定于2016年11月10日前将作为质物的中药材及权利凭证交由原告占有和保管。现原告诉请被告提前偿还借款本息，原告应按合同约定将其保存的质物及权利证书交还答辩人。根据《合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。故在原告未返还被告质物及权利证书时，被告有权拒绝偿还原告的借款本息。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张丽就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：第一组：被告张丽的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。第二组：1、亳州市东信小额贷款有限公司工商登记信息复印件一份；2、亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司工商信息、2016年8月19日章程修正案复印件各一份；3、亳州市恒生拍卖有限责任公司工商登记信息复印件一份；此组证据证明：1.原告的股东王显涛、张丽梅是亳州市恒生拍卖有限责任公司的股东，原告总经理张思瑾是亳州市恒生拍卖有限责任公司的监事，亳州市恒生拍卖有限责任公司于2016年8月29日至2017年2月15日是亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司的股东，享有该公司37%的股权；2.上述工商资料显示，原告、亳州市恒生拍卖有限责任公司及亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司是关联企业，原、被告签订借款合同及动产质押合同时，原告直接或间接的控制着亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司，从而再次印证被告按原告要求，于借款时将质押物中药材三七（个子）9.797吨交给原告占有和保管的事实。第三组：原、被告于2016年11月10日签订的《动产质押合同》复印件一份，证明原、被告签订的《借款合同》的同时，签订了《动产质押合同》，合同第五条明确约定：合同项下的质物和权利凭证由质权人占有和保管；合同第九条约定：质权因主债务消灭而消灭的，质权人应将其保存的质物及权利凭证交还出质人；此组证据能够证明被告质押给原告中药材三七个子9.797吨，双方确认质押物在合同当日的净值为200万元，在原告未返还被告质物及权利证书的同时，被告有权拒绝清偿借款本息。经庭审举证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三、四的真实性无异议，该合同第十七条的约定，能够证明被告质押给原告中药材三七，规格是个子，重量是9.797吨，双方确认的净值是200万元。原告对被告所举证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据认为：1.对原告的工商登记无异议，对亳州市鼎红农产品冷藏加工有限公司信息查询真实性无异议，但是该证据与本案无关联性；2.信息的内容收集不完整，除原告公司信息外其余与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。对第三组证据认为：该证据与本案无关联性，被告就该动产质押合同已经另行起诉，且该合同不能证明被告将质押物及权利凭证交给原告占有、保管。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据一、二、三、四具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告所举第一、二、三组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；但证据三不能达到其证明目的。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告因经营需要，以中药材质押担保方式向原告贷款。2011年11月9日，被告按原告要求将其所有的中药材三七个子9.797吨交由亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司保管，并与其签订了保管合同。2016年11月10日，原、被告双方签订了合同编号为：2016年亳东信贷字L010号《借款合同》及合同编号为：2016年亳东信质字L004号《动产质押合同》。借款合同约定：被告张丽以中药材质押担保的方式向原告贷款200万元，贷款期限六个月，贷款利率为月息12‰，利息每月结息一次，以贷款发放日的对应日为结息日。被告张丽不履行或者不完全履行合同约定的义务时，愿意由原告折价、变卖其质押的中药材三七个子9.797吨偿还贷款。动产质押合同约定：本合同所担保的主债权为债权人依据2016年亳东信贷字L010号借款合同向债务人张丽所发放的贷款，本金为200万元。担保范围包括因借款合同而产生的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务，质权人有权按照本合同的约定，折价或变卖出质人张丽所质押的中药材三七9.797吨，并优先受偿。质押物的净值为人民币贰佰万元。本合同项下的质物和权利凭证由质权人占有和保管，出质人应于2016年11月10日前将质物的权利凭证交予质权人。质权因主债权消灭而消灭的，质权人应将其保存的质物及权利证书交还出质人。上述合同签订后，被告将其质押物的保管合同原件交给原告，原告向被告出借贷款本金200万元。后被告按约定支付利息至2017年3月10日。借款合同履行期间，于2017年3月7日，亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司发生火灾，致涉案质押物中药材三七个子9.797吨损毁。现原告以被告提供质押物损毁，灭失且不按原告要求提供新的担保物为由，诉至来院，请求：1、判令被告张丽偿还借款本金人民币2000000.00整，及利息（自2017年3月10日起至借款还清之日止的利息）；2、判令被告承担本案受理费、财产保全费、执行费及其他诉讼费用。本案在审理过程中，原告于2017年3月22日向本院提出财产保全申请，请求：1.对被告所有的位于亳州市谯城区中药材交易中心20#116、1××号的房产（房地权证亳字第**）予以查封；2.对被告所有的位于亳州市谯城区建安路南段东侧建安都市小区4号楼-1004的房产（房房地权证亳字第**）以查封；3.对被告所有的位于亳州市谯城区养生大道南侧、魏武大道东侧中药材物流配送中心10号楼118铺的房产（房地房地权证亳字第**）查封；4.冻结被告名下银行账户（账号：62×××99）,100万元；并提供担保。本院于2017年3月23日作出（2017）皖1602民初1858号民事裁定书，对上述房产、账号作出了查封及冻结。另查明：原告东信小贷公司、亳州市恒生拍卖有限责任公司、亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司具有关联关系。再查明：被告诉原告质押合同纠纷一案，本院已立案受理，卷号为：（2017）皖1602民初2400号。本院认为：根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一.涉案借款合同及动产质押合同效力？二.原告要求被告偿还借款的同时是否应将质押物返还给被告？一、原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，原告向被告交付了借款本金200万元，被告对此予以认可，该借款合同合法有效。双方签订借款合同的同时，又签订了动产质押合同。根据担保法的规定，质押合同生效以出质人将质物交付质权人，并由质权人占有为要件。质权人占有质物是指质权人实际控制和领管质物。其控制和领管不仅包括质权人亲自保管质物，也包括委托出质人以外的其他人保管。本案中被告张丽为从原告处贷款，提供了中药材三七个子9.797吨作为借款200万元本息的质押担保，按原告要求将质押物交由亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司保管，并按约定将保管合同原件交给原告。被告对质物已丧失事实上的控制权、支配权及处分权。原告关于未收到保管合同的主张，于双方发生借款合同的事实及签订动产质押合同约定的内容不符，且亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司与原告具有关联关系，原告未能举证证明其主张。故应认定本案质物已交付原告占有、管理，涉案动产质押合同成立并生效。二、根据担保法第七十一条第一款的规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。原被告之间的借款合同系主合同，质押合同系从合同，被告在债务履行期届满并未履行主合同约定的还款义务，况且由于质押物已经因火灾毁损、灭失，客观上已无法返还，但被告就质押物损毁一案，已经另行提起诉讼，因此故在本案中，本院对原告单一的借贷法律关系的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百一十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告亳州市东信小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元元，由原告亳州市东信小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  李 伟人民陪审员  赵永明二〇一七年八月十一日书 记 员  李 雨