广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2253号 上诉人(原审原告):赵明琨，男，1956年10月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：黄海云，广西宁斌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):苏奕志，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人(原审被告):甘志发，男，1968年6月8日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人(原审被告):资源县三峰高岭土有限公司，住所地广西壮族自治区资源县资源镇镇中路29号。统一社会信用代码:914503293558596666(1-1)。 法定代表人:甘志发，该公司执行董事。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):林梓高，男，1964年1月12日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人赵明琨因与被上诉人苏奕志、甘志发、资源县三峰高岭土有限公司、林梓高确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院(2019)桂0329民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人林梓高经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。 赵明琨上诉请求：1、依法撤销(2019)桂0329民初342号民事判决，查明事实后依法改判支持其一审诉讼请求;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误：1、涉案的采矿权许可证,最初登记在赵明琨个人所有的“中峰金太阳矿产品开发经营部”名下，当时没有进行工商注册，之后赵明琨在“中峰金太阳矿产品开发经营部”的基础上成立个人独资的资源县中峰社岭大江背瓷土矿。2014年12月17日被上诉人甘志发、苏奕志书写的证明，明确注明2014年期间付给上诉人的所有款项，是对合作前期赵明琨在矿山前期投入的补偿费用。450万元只是转让“2014年1月3日至2014年6月21日约半年的采矿权，不是转让该矿山的全部资产”，一审判决将该款认定为采矿权的转让款错误。2、依据2014年1月3日的合同约定，上诉人就如约于2014年6月1日将采矿权证及安全许可证变更登记至被上诉人甘志发名下，则2014年12月17日，两被上诉人再亲笔书写《证明》证明资金给付的内容，不符合一般常理。《股权确认协议》是2014年12月17日签订的，上诉人是应被上诉人的要求，倒签日期至2014年1月2日，可以通过现有司法鉴定查明，一审判决没有查清事实。3、2016年2月1日签订的《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》转让方的法定代表人为赵明琨错误，从2014年6月工商变更登记，赵明琨就不再是法定代表人，其无权签订该转让合同，资源县国土局以该合同进行审批转让错误，2016年2月1日合同的签订主体无效，以20万转让整个矿山明显不合理；该合同应认定为无效。恳请二审法院查明事实后依法改判。 苏奕志、甘志发、资源县三峰高岭土有限公司辩称，2016年2月1日签订涉案《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》时,甲方的合格主体是资源县中峰社岭大江背瓷土矿,赵明琨当时代表资源县中峰社岭大江背瓷土矿签字,其行为为资源县中峰社岭大江背瓷土矿及其法定代表人认可,该合同合法有效;2014年1月3日赵明琨作为资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿(甲方)的负责人与甘志发(乙方)签订《采矿权转让合同》,是将整个矿山资产一次性作价450万转让,该转让款已经全部支付完毕;2016年2月1日签订合同的转让变更的手续费也是被上诉人出资,上诉人赵明琨只是履行协助义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵明琨向一审法院起诉请求：1、依法判决确认2016年2月1日被告苏奕志以三峰公司名义与原告签订的《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》无效；2、依法判决登记在被告三峰公司名下的“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”采矿许可权（许可证号：C4503292009117220047807）返还变更登记到原告独资企业“资源县明琨聚缘矿产经营部”名下；3、依法判令被告甘志发、苏奕志、林梓高返还原告注册登记的注册号为450329300000404的资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿《个人独资企业营业执照》正副本原件及其印章以及原告私人印章、证号为C4503292009117220047807的《采矿许可证》正副本原件、编号为（桂）FM安许证字［2010］05-0067号的《安全生产许可证》正副本原件、注册号为2009-08-05的《排放污染物许可证》正副本原件；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵明琨成立名称为中峰金太阳矿产品开发经营部的私营独资企业（未进行工商登记），2009年，中峰金太阳矿产品开发经营部取得了资源县中峰社岭大江背瓷土矿的采矿许可证。2010年4月8日，原告赵明琨成立名称为资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿的个人独资企业。之后，原告赵明琨以资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿的名义进行采矿。2013年，原告与被告甘志发、苏奕志、林梓高协商合作事宜。2014年1月2日，为加强各方合作，原告赵明琨(甲方)与被告林梓高(乙方)、苏奕志(丙方)、甘志发(丁方)签订《股权确认协议书》约定：公司名称为资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿；工商登记的负责人及投资人为甘志发，且为个人独资企业；公司的实质股东为赵明琨、林梓高、苏奕志、甘志发，其中赵明琨出资50万元，占10％的股份；林梓高、苏奕志、甘志发各出资150万元，各占30％的股份。自签订股权确认书之日起，由甘志发负责资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿的经营管理，为公司法定代表人。四方的权利义务按照其所占公司股权比例享受权利、承担义务；该矿山所在的林地林权登记人虽为赵明琨，但矿山林地林权按照四方所占的股份比例分享。2014年1月3日，原告赵明琨作为资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿(甲方)的负责人与被告甘志发(乙方)签订了《采矿权转让合同》，约定甲方将资源县中峰乡社岭村大江背瓷土矿采矿权(采矿权许可证号：C4503292009117220047807，采矿许可证的有效期限：自2011年6月21日至2014年6月21日)、矿山资产一次性转让给乙方，甲乙在签订书面转让合同后，甲方应向国土资源部门申报采矿权转让手续；甲乙双方共同确认上述矿山的采矿权及矿山的一切资产，包括补给甲方前期打探洞所有投资叁佰伍拾万元在内，总转让价为肆佰伍拾万元整；合同签订时，乙方应向甲方支付合同定金伍拾万元；2014年6月1日前，该矿山的采矿权证及安全许可证转至乙方名下时，乙方应一次性付清全部转让款，前期支付的定金可抵作转让款；签订本合同后乙方支付定金时，甲方应将矿山的采矿权及矿山全部资产移交乙方，由乙方履行采矿权人的各项权利和义务，该期间矿山的一切收益归乙方所有，甲方无权干预乙方的开发利用事物；甲方应于2014年6月21日前将该矿山的采矿权及安全许可证过户至乙方名下，过户的一切费用由乙方承担；本合同签订后，乙方必须保证甲方保留10％的股份权和享有10％的利润分成；甲方应提供给乙方有关该矿山的采矿权转让及采矿权变更和安全许可证办理有关材料，同时签署授权委托书给乙方，方便乙方行使采矿权人的权利及承担采矿权人的义务，在办理变更手续过程中，甲方应全力协助乙方办理。2014年1月4日，被告苏奕志给付原告定金50万元。原告将资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿的公章、《个人独资企业营业执照》正副本原件、《采矿许可证》正副本原件、《安全生产许可证》正副本原件、《排污许可证》正副本原件给予被告苏奕志。被告甘志发、苏奕志、林梓高陆续给付原告400余万元。2014年7月3日，资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿法定代表人由赵明琨变更为甘志发。2015年6月2日，资源县三峰高岭土有限公司成立，甘志发为公司法定代表人，股东为甘志发、苏奕志、林梓高。2016年2月1日，资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿(甲方)与被告三峰公司(乙方)签订《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》，资源县国土资源局系该转让业务承办单位。合同第一条转让采矿权许可证载明：采矿权人为资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿，许可证号：C4503292009117220047807，矿山名称：资源县中峰社岭大江背瓷土矿，开采矿种：陶瓷土，矿区面积:0.1915平方公里，有效期自2015年7月14日至2017年6月14日。第三条：甲方将资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权以整体出售方式转让给乙方，转让成交金额为人民币20万元。整体受让后，乙方在申请采矿权变更时，采矿权人应变更为“资源县三峰高岭土有限公司”。第四条:乙方在本合同签订日起30日内，一次性付清上述采矿权转让成交额。第五条:乙方按合同约定向甲方支付完采矿权转让成交金额后，方可要求甲方提供采矿许可证等规定的全部资料，甲方有义务协助乙方办理采矿许可证变更登记等相关手续。第十三条:本合同签订后，矿业权转让交易业务承办单位将按有关文件精神，在相关网站进行公示，公示期为10个工作日，公示无异议的，方可办理交易鉴证手续，有异议的中止交易，待异议消除后，再办理采矿权转让手续。2016年2月3日，资源县国土资源局对资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让进行公示，公示期内，没有人对采矿权转让提出异议。资源县国土资源局依法办理了采矿权转让和变更登记手续。2016年3月9日，被告三峰公司取得资源县中峰社岭大江背瓷土矿的采矿许可证，有效期限自2016年3月28日至2017年7月14日。2016年8月12日，被告甘志发申请将资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿注销。2017年7月14日，资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权许可证(证号：C4503292009117220047807)到期。被告资源县三峰高岭土有限公司在办理采矿权延续手续时，原告认为被告无证开采及私吞原告10％的股份提出异议，该采矿权的延续手续尚未办理。原告赵明琨于2019年7月15日成立个人独资企业资源县明琨聚缘矿产经营部。 一审法院认为，矿产资源属于国家所有。关于资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿与被告三峰公司于2016年2月1日签订的《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》是否有效的问题。原告主张该合同自始无效，理由：1、该合同的签订并非是原告真实意思表示，是被告与国土部门工作人员恶意串通，欺骗原告签订的；2、原告作为私营个体采矿，不是因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，依法不能转让采矿权；3、本案不存在原、被告书面申请采矿权转让，采矿权转让也未经审批。原告认为合同系被告与国土部门工作人员恶意串通，欺骗原告签订的，但没有提供证据予以证明，故对原告主张合同无效的第一个理由不予支持。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项规定，“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”本案中，从原告赵明琨与被告甘志发签订的《采矿权转让合同》以及原告赵明琨与被告甘志发、苏奕志、林梓高签订的《股权确认协议书》中均提及原告赵明琨有资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿的10％股份，结合被告甘志发、苏奕志、林梓高给付原告赵明琨的款项可认定2016年2月1日，原告以资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿名义与被告三峰公司签订的《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》系采矿权人资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿因企业资产出售而需要变更采矿权主体，经依法批准，可以转让其采矿权。故对原告主张合同无效的第二个理由不予支持。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”原告主张其并未向有关部门申请采矿权转让，审批机关也并未履行相关审批手续，但本案被告三峰公司已经取得了资源县国土资源局颁发的采矿许可证，该行政行为即是对采矿权是否准予转让的许可。故对原告主张合同无效的第三个理由不予支持。原告赵明琨与被告三峰公司于2016年2月1日签订的《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且按法律规定履行了审批手续，合同依法有效。对原告要求确认上述合同无效的诉讼请求不予支持。原告要求将被告三峰公司名下的“资源县中峰社岭大江背瓷土矿”采矿许可证变更登记到原告赵明琨个人独资企业“资源县明琨聚缘矿产经营部”名下，因本案诉争合同依法有效，被告三峰公司依法取得了资源县中峰社岭大江背瓷土矿的采矿许可证，对原告该项诉讼请求依法不予支持。原告赵明琨要求被告返还资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿《个人独资企业营业执照》正副本原件及公章、证号为C4503292009117220047807的《采矿许可证》正副本原件、编号为（桂）FM安许证字［2010］05-0067号的《安全生产许可证》正副本原件、注册号为2009-08-05的《排放污染物许可证》的正副本原件，因资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿的法定代表人于2014年7月3日进行了变更，原来的《个人独资企业营业执照》因换新证已被工商部门收回，且该企业已于2016年8月12日依法予以注销，企业公章在注销时已被收回，不存在返还的可能。被告三峰公司依法取得了资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权后，依附于资源县中峰社岭大江背瓷土矿的《安全生产许可证》正副本原件、《排放污染物许可证》正副本原件也进行了相应变更，原来的证件因办理新证而被收回，不存在返还的可能。原告要求被告返还原告的私人印章，因被告否认原告将其私人印章给予被告，原告亦没有证据证明将私人印章给了被告，故对原告该项诉讼请求依法不予支持。被告林梓高经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项，《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵明琨的诉讼请求。本案受理费100元，由原告赵明琨负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求未依法提交新证据。 对上诉人赵明琨有异议的一审判决认定的“2014年1月3日，原告赵明琨作为资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿(甲方)的负责人与被告甘志发(乙方)签订了《采矿权转让合同》，约定甲方将资源县中峰乡社岭村大江背瓷土矿采矿权、矿山资产一次性转让给乙方……2016年2月3日，资源县国土资源局对资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让进行公示，公示期内，没有人对采矿权转让提出异议”等事实，本院认定如下：1、因2014年1月3日赵明琨与甘志发签订的《采矿权转让合同》明确约定“甲方应将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、矿山资产一次性转让给乙方……双方共同确认上述矿山的采矿权及矿山一切资产(详见资产明细单)，包括补给甲方前期打探洞所有投资叁佰伍拾万在内，总转让价为人民币肆佰伍拾万元整。”因此，上诉人赵明琨关于其在该合同中只是转让“2014年1月3日至2014年6月21日约半年的采矿权，不是转让该矿山的全部资产”，与合同约定及社会常识不符；2、因被上诉人一审提交了《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让公示(资源采转公示[2016]1号)》，赵明琨未提交相反证据予以推翻其真实性及合法性，因此，上诉人赵明琨对“2016年2月3日资源县国土资源局对资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让进行公示”进行否认无事实依据。 经审查，一审查明的事实无误，本院依法予以确认。 本院经审理另查明，涉案2014年1月3日《采矿权转让合同》签订后，“资源县中峰社岭大江背瓷土矿”在工商行政管理部门登记注册的法定代表人由“赵明琨”依约变更为“甘志发”；但在资源县国土资源行政管理部门备案的相关材料中，“资源县中峰社岭大江背瓷土矿”的法定代表人仍为“赵明琨”，至2016年2月1日签订涉案《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》后，在资源县国土资源行政管理部门备案的相关材料才作相应变更。开票日期为2016年2月3日的发票号码为“00149134”的桂林市地方税务局通用机打发票主要内容为“付款方名称:资源县三峰高岭土有限公司；收款方名称:资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿；品目及金额:采矿权转让贰拾万元；税额:壹万伍仟壹佰元整。” 综合诉辩各方意见，本案争议焦点主要有三：一是2016年2月1日上诉人赵明琨代表“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”与被上诉人甘志发代表资源县三峰高岭土有限公司签订的《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》是否合法有效；二是上诉人赵明琨诉请三峰公司将其名下的“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”采矿许可权（许可证号：C4503292009117220047807）返还变更登记到“资源县明琨聚缘矿产经营部”名下是否合法有据；三是上诉人诉请被上诉人甘志发、苏奕志、林梓高返还注册登记号为450329300000404的资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿《个人独资企业营业执照》正副本原件及证号为C4503292009117220047807的《采矿许可证》正副本原件、编号为（桂）FM安许证字［2010］05-0067号的《安全生产许可证》正副本原件、注册号为2009-08-05的《排放污染物许可证》正副本原件等是否合法有据。 本院认为： 人民法院审理合同纠纷案件，对于合同的性质、效力，应当从合同内容出发，根据合同主体在合同中约定的主要事项的性质进行判断，而不能仅仅根据当事人的诉讼主张来确认。 一、上诉人赵明琨代表“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”与被上诉人甘志发代表“资源县三峰高岭土有限公司”2016年2月1日签订的《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》合法有效。 1、根据庭审查明的事实，2016年2月1日签订涉案《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》前，在资源县国土资源行政管理部门备案的相关材料中，“资源县中峰社岭大江背瓷土矿”的法定代表人仍为“赵明琨”；也就意味着，2014年1月3日由原“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”负责人赵明琨与甘志发签订的《采矿权转让合同》中约定的“甲方应向国土资源部门申报采矿权转让手续”的义务，原“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”及原负责人赵明琨并未依约履行。 2、上诉人赵明琨认可“被上诉人甘志发、苏奕志2014年12月7日书写的《证明》，可以证实‘甘志发、苏奕志2014年期间付给赵明琨的所有款项，是对赵明琨在矿山前期投入的补偿?”，按照2014年1月3日赵明琨与甘志发签订的《采矿权转让合同》的约定，该补偿款的相应对价就是“二、转让方式及转让价格：1、甲方应将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、矿山资产一次性转让给乙方，甲方和乙方在签订书面转让合同后，甲方应向国土资源部门申报采矿权转让手续。2、甲、乙双方共同确认上述矿山的采矿权及矿山一切资产(详见资产明细单)，包括补给甲方前期打探洞所有投资叁佰伍拾万在内，总转让价为人民币肆佰伍拾万元整。”上诉人赵明琨关于其在该合同中只是转让“2014年1月3日至2014年6月21日约半年的采矿权，不是转让该矿山的全部资产”，既与合同约定相悖，也不符合社会民众的普通交易常识。 3、2016年2月1日上诉人赵明琨代表“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”与被上诉人甘志发代表“资源县三峰高岭土有限公司”签订《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》，原则上是对2014年1月3日赵明琨代表原“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”与甘志发签订的《采矿权转让合同》中、双方尚未完成的权利义务的继续履行，上诉人赵明琨代表“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”签订该合同具有正当性和合法性：一是“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”在资源县国土资源行政管理部门备案的相关材料未及时作相应变更，原“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”及原负责人赵明琨负有相应的责任；二是2016年2月1日签订《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》前，上诉人赵明琨仍为“资源县中峰社岭大江背瓷土矿”股东身份、占有10%的股权；三是“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”在2016年2月1日《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》上的签章，可以依法依约视为“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”及其法定代表人甘志发对当时还是股东的赵明琨的授权委托和认可。 4、上诉人赵明琨诉称2016年2月1日代表“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”与被上诉人甘志发代表“资源县三峰高岭土有限公司”签订《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》，不是其真实意思表示，是在“被上诉人甘志发及当时资源县国土资源行政管理部门工作人员的胁迫欺诈下才签字的”，无事实依据。一是上诉人赵明琨作为具有完全民事行为能力的自然人，如果因受到非法胁迫或欺诈而放弃其依法享有的股权，通常情况下在其醒悟后会选择报警等合法途径惩戒违法，这不仅是法定权利、也是法定义务；涉案的2016年2月1日《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》，虽然有上诉人赵明琨应被上诉人甘志发或资源县国土资源行政管理部门工作人员要求而签字的因素，但当时赵明琨还是合法权利人，其本人对代表或认可《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》“就意味着其转让其相应股权的法律后果”是非常清楚明白的，且其当时在签订该采矿权转让合同是处于主导地位的，其主张“签订该采矿权转让合同时，是因遭受被上诉人甘志发或资源县国土资源行政管理部门工作人员非法胁迫欺诈、违背其客观事实及真实意思表示从而签字的”，既与其“已按2014年1月3日《采矿权转让合同》的约定履行完相应义务”的陈述相矛盾，也不符合日常生活常识和交易习惯；二是2016年2月3日至2016年2月21日即涉案采矿权转让公示期间，无人提出异议；资源县矿产管理局依据2016年2月1日签订的采矿权转让合同批准涉案采矿权转让后，上诉人赵明琨未及时依法提起相应行政诉讼申请撤销，也是以默示行为对该采矿权转让合同的事实上的认可。 5、综合全案证据，可以认定当事人各方签订2016年2月1日《资源县中峰社岭大江背瓷土矿采矿权转让合同》的主要目的：一是对“2014年1月3日《采矿权转让合同》双方尚未完成的权利义务的继续履行，即完成、完善涉案采矿权转让审批备案等相关手续”；二是被上诉人资源县三峰高岭土有限公司及甘志发等“以20万元收购赵明琨10%的股份，即一揽子解决相关问题”；因此，留存1份经各方当事人认可的合同在相关行政主管部门，即可实现上述二个目标。因在该转让合同上签字“享有转让权利承担相应义务”后，上诉人赵明琨无论是在“资源县中峰社岭大江背瓷土矿”，还是在“资源县三峰高岭土有限公司”，就均不是股东即权利人；其留不留存相应合同，是其本人的权利。上诉人赵明琨关于“该采矿权转让合同是受胁迫欺诈才签字、违背其真实意思表示，所以只签订了一份合同”的陈述，证明力和说服力不强；也与2016年2月1日采矿权转让合同是“完成转让权审批备案手续、一揽子解决相关问题”的性质及合同目的相矛盾。 二、上诉人赵明琨诉请资源县三峰高岭土有限公司将其名下的“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”采矿许可权（许可证号：C4503292009117220047807）返还变更登记到“资源县明琨聚缘矿产经营部”名下，无事实和法律依据。 1、《中华人民共和国合同法》第六条规定:“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”涉案2014年1月3日《采矿权转让合同》系原“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”的时任负责人赵明琨与甘志发协商后自愿签订的，且事后双方均以事实行为对该《采矿权转让合同》中约定的相关权利进行了享有、相关义务进行了履行，意思表示真实，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。 2、《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款规定:“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让:(二)已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”经相关行政管理部门“依法批准”是将采矿权转让的前置条件，因此，上诉人赵明琨诉请被上诉人资源县三峰高岭土有限公司将其名下的“资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿”采矿许可权（许可证号：C4503292009117220047807）返还变更登记到“资源县明琨聚缘矿产经营部”名下，既违背客观事实，也与上述规定相悖。 三、上诉人赵明琨诉请被上诉人甘志发、苏奕志、林梓高返还注册登记号为450329300000404的资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿《个人独资企业营业执照》正副本原件及证号为C4503292009117220047807的《采矿许可证》正副本原件、编号为（桂）FM安许证字［2010］05-0067号的《安全生产许可证》正副本原件、注册号为2009-08-05的《排放污染物许可证》正副本原件等，无事实和法律依据。一是相关转让合同合法有据、未被撤销、且已经履行完毕；二是上诉人赵明琨诉请的上述证照，已经由相关行政管理部门依法收缴，无返还的必须或现实可能。 综上所述，赵明琨的上诉请求依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律无误，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵明琨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年七月七日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧