北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初6958号原告赵燕，女，1978年11月8日出生，户籍地天津市河东区。原告陈阳，男，1971年7月11日出生，户籍地北京市丰台区。二原告共同的委托代理人李双双，北京市大瀚律师事务所律师。被告路铁林，男，1953年7月5日出生，户籍地北京市西城区。被告易丽，女，1966年10月15日出生，户籍地北京市东城区。原告赵燕、陈阳与被告路铁林、易丽保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员苏秀丽、张春苗参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵燕和二原告共同的委托代理人李双双，被告路铁林，被告易丽到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告赵燕、陈阳起诉称：陈阳和赵燕是夫妻关系，路铁林和案外人路X是父女关系。路X于2012年11月份开始，以买卖房屋为由陆续骗取赵燕、陈阳2013万元，后经赵燕、陈阳多次催要，返还了258.15万元，仍有1754.85万元至今未还。2015年8月20日，赵燕、陈阳与路铁林、易丽及见证证明人李XX签订《四方协议书》，约定由路铁林替路X还钱，并在2015年12月31日前还清1200万元，易丽作为连带责任保证人。时至今日，路铁林、易丽未支付任何款项。现赵燕、陈阳诉至法院，要求判令路铁林、易丽偿还1200万元和利息（以1200万元为基数，自2016年1月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、支付律师费5万元并承担诉讼费用。被告路铁林、易丽答辩称：四方协议书上的签字是路铁林、易丽本人所签，但是，路铁林和易丽是在受胁迫的情况下签署的四方协议书。2016年1月1日，路铁林、易丽已经向公安机关报案。公安机关虽然出具了不予立案通知书，路铁林仍然在与公安机关联系，申请复议。所以路铁林、易丽不同意赵燕、陈阳的诉讼请求。经审理查明：2015年8月20日，赵燕、陈阳作为债权人与债务保证人路铁林、债务担保人易丽、债务见证证明人李XX签订《四方协议书》，载明：路铁林之女路X（已捕）因房屋买卖收取债权人1200万元房屋交易款，因路X在押，路X父亲路铁林负责还款，立据（此1200万元为路铁林认可债务）。一、经四方协商确定还款数额为1200万元。二、债务见证证明人为本协议债权人唯一合法委托人进行全过程监督，至本协议终止。三、还款时间以路X案件判决前或2015年12月31日前为截止日期。四、以2015年8月20日为止，在此之前路X所有给债权人出具的包括承诺书、协议书、欠条等作废，并在第三方监督和债务见证证明人的监督执行。五、在还清全部1200万元欠款的同时，债权人自愿及时出具谅解书。六、以上协议为四方自愿签署。另查一，陈阳与赵燕系夫妻关系。路铁林与路X系父女关系。路铁林与易丽系男女朋友关系，二人共同生活。另查二，路X因涉嫌诈骗罪，于2014年10月30日被羁押，同年12月4日被逮捕。北京市第三中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）三中刑初字第00836号刑事判决书，认定2010年11月至2014年10月，路X在北京市朝阳区等地，以能够低价购买北京城建集团位于北京市朝阳区东湖湾小区的内部房和底商、北京市朝阳区首开国风上观小区的商品房等为由，骗取陈阳等17名被害人共计4900余万元，其中诈骗陈阳、赵燕1754.85万元。北京市第三中级人民法院认为路X以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，故判决：一、路X犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、继续追缴路X的违法所得，发还本案各被害人。三、在案扣押的款物、冻结的银行账户中的存款分别予以没收、变卖发还本案各被害人。四、对张利嘉从路X处无偿取得的400万元予以追缴，已追缴并冻结在案的张利嘉银行账户中的存款按比例发还本案被害人。路X不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院，2016年4月11日，北京市高级人民法院作出（2016）京刑终43号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。另查三，2015年12月25日，路铁林向公安部门报案，报称赵燕、李XX敲诈勒索，北京市公安局朝阳分局来广营派出所出具受案回执。2016年7月30日，北京市公安局朝阳分局出具不予立案通知书，认为路铁林控告的赵燕等人敲诈勒索一案，不符合立案条件，决定不予立案。另查四，双方当事人确认，《四方协议书》的签订地点为君悦酒店大堂，在签订《四方协议书》时只有赵燕、李XX、易丽、路铁林。在诉讼过程中，易丽、路铁林称，8月20日早晨，赵燕带着7个男人闯进路铁林租住的房子，对路铁林、易丽进行威胁，要求路铁林、易丽还款，否则剁手指。赵燕写的四方协议书，写完后未签字，说要把路X写的承诺书等交还给路铁林、易丽，所以把路铁林、易丽带到君悦酒店大堂，进行录像并签字，在西方协议书签订之后，路铁林和易丽才恢复人身自由。陈阳、赵燕则称协议内容是路铁林、易丽起草的，因为路铁林、易丽要求收回路X、路铁林于2014年10月9日签订的关于还款1200万元承诺书的原件以及路X签字的多份欠条原件，而赵燕将上述材料放在了其位于君悦酒店附近的办公室，所以各方才一起到君悦酒店大堂，等赵燕取回承诺书和欠条原件等，各方才在君悦酒店大堂签订《四方协议书》。另查五，赵燕、陈阳称其由于并未收到路铁林、易丽支付的款项，所以未出具谅解书。另查六，赵燕、陈阳认可截至2017年5月24日，收到法院发还的款项209617.06元。但赵燕、陈阳认为该笔款项并不包括在本案所涉的1200万元之内。赵燕、陈阳称如果日后路X偿还部分款项的话，可以在路铁林、易丽应偿还的款项中扣除相同金额。上述事实，有《四方协议书》、（2015）三中刑初字第00836号刑事判决书、（2016）京刑终43号刑事裁定书、受案回执、不予立案通知书、录像及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。路铁林、易丽称其是在受胁迫的情况下签订的《四方协议书》，首先，各方确认《四方协议书》签订地点为君悦酒店大堂，且签订《四方协议书》时仅有赵燕、李XX、路铁林和易丽在场，该签订地点属于公共区域，路铁林和易丽并未向时处该签订地点的路人或酒店工作人员求助；其次，路铁林和易丽在恢复人身自由后，亦未立即向公安机关报案；再次，虽然路铁林、易丽在四方协议书签订数月后向公安机关报案，但公安机关已作出不予立案通知书；综上，路铁林、易丽的证据不足以证明其二人是在受胁迫的情况下签订的四方协议书，故本院对路铁林、易丽的该项抗辩理由不予采信。《四方协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。在《四方协议书》中，各方并未对路铁林、易丽的保证方式进行明确约定，故路铁林、易丽应当按照连带责任保证承担保证责任。路铁林、易丽未在《四方协议书》约定的还款时间向赵燕、陈阳还款，应向赵燕、陈阳支付利息，但利息的计算标准以同期活期存款利率为宜。赵燕、陈阳主张律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告路铁林、易丽于本判决生效之日起十日内就案外人路X尚欠原告赵燕、陈阳的一千二百万元债务向原告陈阳、赵燕承担连带保证责任；二、被告路铁林、易丽于本判决生效之日起十日内向原告赵燕、陈阳支付迟延付款利息（以一千二百万元为基数，自二○一六年一月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；三、驳回原告赵燕、陈阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费九万四千一百元和保全费五千元，由被告路铁林、易丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  苏秀丽人民陪审员  张春苗二〇一七年八月二十一日书 记 员  张艺馨