北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初11469号原告：刘启明，男，1971年9月16日出生，住河南省南阳市。被告：广州甘淳茶业有限公司，住所地广州市越秀区永福路38号院第临街商铺10号。法定代表人：曾勇基，总经理。委托代理人：石思文，男，1980年1月26日出生，广州甘淳茶业有限公司职员，住广东省广州市天河区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：苏佳，女，1986年4月5日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住单位宿舍。原告刘启明与被告广州甘淳茶业有限公司（以下简称：甘淳公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘启明、被告甘淳公司的委托代理人石思文、被告京东公司的委托代理人苏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启明向本院提出诉讼请求：1、被告甘淳公司退货退款4171元，并支付赔偿款41710元；2、被告京东公司承担连带责任。事实和理由：刘启明于2015年12月29日、2016年1月7日在京东商城网站上购买了“吉妮茗香白茶茶叶福鼎白毫银针清露陶瓷礼罐150克”8个，实际付款3485元。2016年1月16日在京东商城网站上购买“吉妮茗香红茶茶叶礼盒云南滇红清露陶瓷礼罐150克”各2个，付款1661元。2016年1月7日购买上述红茶2个，实际付款686元。在之前的庭审中，甘淳公司承认所有产品均是从厂家进散装茶叶，自己进行分装，所注生产许可证号为散装茶叶厂家所有，说明甘淳公司所有产品均为无证生产。故甘淳公司销售的产品不符合食品安全标准，应当依法予以赔偿。被告甘淳公司辩称，首先，我单位销售的商品在京东商城属于正规销售，资质齐全，合法经营，所售商品都有相关商品的检测报告，符合食品安全标准。其次，本案刘启明并非涉案商品的购买人，不具备诉讼主体资格，涉案的3个订单账号、收货人、电话、收货地址不相同，刘启明主张其为买卖合同关系的一方当事人，应当就此承担举证责任。另外，刘启明多次在我单位购买涉案商品，既然其已知商品瑕疵仍然多次进行购买，按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，在普通消费者领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，对于知假买假者而言，不存在其主观上受到欺诈的情形；职业打假人利用惩罚性赔偿为自身牟利，其行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。最后，我单位《食品流通许可证》里商家经营许可范围明确规定商家是可以进行预包装食品及散装食品的批发及零售。故综上，请求法院驳回刘启明的诉讼请求。被告京东公司辩称，京东公司与刘启明不存在合同关系，京东公司并非此买卖合同的相对方，根据合同相对性的原则，刘启明要求京东公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。京东公司作为网络交易平台，商家入驻前已经对其主体资质、销售资质进行审查核实，京东公司并不参与涉案商品广告信息的上传与维护，对于商品是否存在问题，京东公司并无预见能力，不存在过错。刘启明主张其为买卖合同相对方，应当就此承担举证责任；若涉案商品的购买人均为刘启明，其在不同时间分批、大量购买涉案商品并全部以相同理由向法院起诉，其在诉讼中未证明其购买涉案商品是为了生活所需，也未证明其为此产生了损失。综上，要求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：被告京东公司系网络购物平台京东商城的所有者，网上店铺“吉妮茗香茗茶旗舰店”系由甘淳公司负责经营。2015年12月29日、收货人显示为“刘先生”的人在京东商城购买甘淳公司销售的“吉妮茗香白茶茶叶福鼎白毫银针清露陶瓷礼罐150克”6个，实际付款2705元；2016年1月7日，收货人显示为“王先生”的人购买“吉妮茗香白茶茶叶福鼎白毫银针清露陶瓷礼罐150克”2个，实际付款780元；2016年1月15日，收货人显示为“王先生”的人购买“吉妮茗香红茶茶叶礼盒云南滇红清露陶瓷礼罐150克”2个，实际付款686元；以上货款共计4171元。涉案白茶标签显示：“品名：白毫银针茶叶；原料：茶鲜叶；食品生产许可证号：QS350914012182；产地：福建省；净含量150克；受托生产商：福鼎市八闽茶夫茶业有限公司；委托生产商：甘淳公司”。涉案红茶标签显示：“品名：云南滇红茶；原料：茶鲜叶；食品生产许可证号：QS532814010513；产地：云南勐海县；净含量150克；受托生产商：勐海合兴茶厂；委托生产商：甘淳公司”。二被告辩称刘启明并非涉案全部商品的实际购买人，刘启明称“刘先生”系刘启明本人，“王先生”系其朋友王蕾。2017年7月19日，王蕾在本院的谈话笔录中称：“刘启明委托我购买部分涉案商品，货款由我先行垫付，后我将商品交付刘启明，刘启明将货款支付给我，我认可刘启明是实际的购买人，应由刘启明向甘淳公司、京东公司主张权利”。甘淳公司向本院提交涉案白茶受托生产商福鼎市八闽茶夫茶业有限公司的生产许可证，编号QS350914012182，产品名称为：茶叶（花茶、绿茶、红茶、白茶）。甘淳公司提交涉案红茶受托生产商勐海合兴茶厂（普通合伙）的生产许可证，编号QS532814010513，产品名称：茶叶（红茶、黑茶、紧压茶）。甘淳公司自身的食品流通许可证显示许可范围为：批发兼零售：预包装食品（不含酒精饮料）；散装食品（不含现场制售）（主营：茶叶），甘淳公司本身并未取得茶叶分装许可。刘启明曾因购买涉案白茶起诉发票开具者广州晶东贸易有限公司及京东公司，该案审理过程中，甘淳公司委托本案诉讼代理人石思文出庭说明情况，其称其委托生产商生产散装茶叶，此后的称重、包装、贴签、销售由本公司操作。本案中，甘淳公司对于石思文的上述陈述予以确认。甘淳公司于2017年6月23日出具《说明函》载明：名为“吉妮茗香茗茶旗舰店”店铺由我司所有并负责经营，该店铺宣传页面及店内各商品展示页面的内容均由我司上传、维护，店内商品由我司销售，京东不参与店铺的经营。京东公司提交了甘淳公司的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、机构信用代码证复印件、税务登记证复印件、食品流通许可证等甘淳公司的资质证明。京东商城网站上对吉妮茗香茗茶旗舰店经营者甘淳公司的营业执照信息进行了公示，载明了企业名称甘淳公司、法定代表人姓名、公司地址等信息。本院认为，刘启明在京东网上商城购买涉案产品并付款，甘淳公司为销售商，刘启明向本院出示了涉案商品及发票，可以认定刘启明与甘淳公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点为：甘淳公司销售的涉案商品是否符合食品安全标准。涉案商品均系预包装食品，甘淳公司亦认可其委托有资质的生产商生产散装茶叶后，称重、分装、贴标签等事项均由其自行完成。《茶叶生产许可证审查细则》第一条规定：“茶叶的申证单元为2个，茶叶、边销茶。生产许可证上应注明单元名称及产品品种，即茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶、花茶、袋泡茶、紧压茶），边销茶（黑砖茶、花砖茶、茯砖茶、康砖茶、金尖茶、青砖茶、米砖茶等）；茶叶分装企业应单独注明。”据此可知，分装茶叶亦应当取得生产许可，在未获得分装茶叶许可的情况下，甘淳公司分装涉案茶叶的行为构成无证生产，故涉案产品应属于不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案产品系不符合食品安全标准的食品，故对于刘启明要求甘淳公司退货、退款和十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，刘启明通过京东公司所有的京东商城购买产品，京东公司在其网站上公示了涉案商品的商家信息，提供了销售者甘淳公司的真实可靠的名称、地址和有效联系方式，并对甘淳公司的相关资质尽到了合理的审查和注意义务，不符合承担连带赔偿责任的条件，故刘启明要求京东公司承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告广州甘淳茶业有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘启明货款4171元，原告刘启明于本判决生效后十日内退还被告广州甘淳茶业有限公司“吉妮茗香白茶茶叶福鼎白毫银针清露陶瓷礼罐150克”8个、“吉妮茗香红茶茶叶礼盒云南滇红清露陶瓷礼罐150克”2个（如不能退还，相应货款在上述应付款项内扣除）；二、被告广州甘淳茶业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘启明41710元；三、驳回原告刘启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告广州甘淳茶业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇一七年八月二十二日书记员  张 萌