湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5556号上诉人（原审原告）：黄科星，男，汉族，1984年2月13日出生，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡县玉潭镇紫金路139号。负责人：戴杰，行长。委托诉讼代理人：黄建国，男，汉族，1977年2月26日出生，住湖南省宁乡县，系该行员工。委托诉讼代理人：何婵玉，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人黄科星因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡县支行（以下简称邮储银行宁乡县支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2017)湘0124民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄科星上诉请求：撤销一审判决，查明事实，依法改判；一、二审诉讼费用由邮××银行宁乡县支行承担。事实与理由：是否存在重大误解、显失公平或欺诈的情形应当以签订合同当时邮××银行宁乡县支行有无对黄科星进行欺骗或者产生误解来判断。本案的事实就是在签订合同时，邮××银行宁乡县支行并没有给黄科星看合同的内容，直接让黄科星在合同的最后一页签字，也未给黄科星合同文本。黄科星根本不知道合同具体内容中有所谓的高额违约利息以及应当承担实现债权的律师费。黄科星自愿偿还了部分利息是对自身权利的处分，不因此就否认合同不存在可撤销的情形。邮××银行宁乡县支行辩称：涉案的《个人额度借款合同》以及《个人最高额抵押合同》是依据双方真实意思表示签订的，真实有效，请求二审法院驳回黄科星的上诉请求。黄科星向一审法院起诉请求：1、判决撤销黄科星与邮××银行宁乡县支行于2012年11月15日签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》；2、本案诉讼费用全部由邮××银行宁乡县支行承担。一审法院认定事实：2012年11月15日，黄科星（借款人）与邮××银行宁乡县支行（贷款人）签订了《个人额度借款合同》，合同约定本合同项下授信额度为1000000元，在额度支用期内，黄科星可循环使用上述额度；额度存续期最长为10年，自2012年11月15日至2022年11月15日；额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期间到期日；黄科星每次提款的借款期限自邮××银行宁乡县支行将贷款发放至黄科星放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进货生产经营，合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定；邮××银行宁乡县支行有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以邮××银行宁乡县支行公布的为准；本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；罚息利率按《个人额度借款合同》第十一条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定，邮××银行宁乡县支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由黄科星承担。当天，黄科星与邮××银行宁乡县支行签订《个人最高额抵押合同》，合同约定黄科星以登记在其名下位于长沙市开福区迎霞路三条巷133号、产权证号为长房权证开福字第××号房产为前述《个人额度借款合同》的借款1000000元提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。2012年11月20日，邮××银行宁乡县支行向黄科星发放了第一笔贷款200000元。合同签订之后，邮××银行宁乡县支行分三次提供借款共计1000000元给黄科星使用。黄科星一直在额度内循环使用借款1000000元，也一直如期还本付息。黄科星最后两次向邮××银行宁乡县支行申请支用借款的时间为2015年3月20日和2015年3月27日，金额均为500000元。2015年3月20日借款500000元，该笔借款偿还本金292.6元，利息已支付至2016年3月20日；2015年3月27日借款500000元，该笔借款仅支付利息至2015年12月27日。2016年5月31日，邮××银行宁乡县支行依据《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》等向一审法院起诉要求判令：1、黄科星偿还借款本金999707.4元，支付利息及罚息27048.39元（已计算至2016年5月26日，后段顺延计算），支付律师费5133元；2、邮××银行宁乡县支行对黄科星提供抵押的房产享有优先受偿权；3、黄科星承担诉讼费。该案诉讼过程中，黄科星申请对《个人额度借款合同》第18页中甲方所签“黄科星”的真实性进行笔迹鉴定，后因黄科星拒绝支付鉴定费而终止鉴定。2017年3月17日，黄科星向一审法院起诉要求撤销其与邮××银行宁乡县支行于2012年11月15日签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，故酿成纠纷。2017年4月25日第一次开庭后，黄科星撤销对湖南辰邦律师事务所律师匡思俊的委托代理关系。一审法院认为，黄科星与邮××银行宁乡县支行于2012年11月15日签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》后，黄科星自2012年11月20日起分三次向邮××银行宁乡县支行申请支用了1000000元，一直在按上述合同的约定循环使用1000000元借款，并按约支付了相应利息，直至2015年3月20、3月27日又分两次向邮××银行宁乡县支行申请支用了1000000元，并分别支付该两笔借款利息至2016年3月20日、2015年12月27日。上述黄科星在邮××银行宁乡县支行处申请循环支用额度借款100万元的事实足以说明黄科星对上述合同的内容是知情并认可的，《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》是黄科星、邮××银行宁乡县支行的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平及欺诈行为，双方均应按照合同约定履行各自义务，不符合撤销的条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回黄科星的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄科星承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点在于涉案的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》是否应予撤销。黄科星主张涉案的两份合同应予撤销的理由是其未看合同内容也未拿到合同文本，本院二审询问其为何在未看合同内容的情况下就签字，其陈述称“当时着急借款，只想把钱借到手”，黄科星未能举证证实系邮××银行宁乡县支行采取欺诈或者胁迫手段让其在涉案合同上签字，其为了借款在未看合同内容情况下即签名，系对自身权利的放弃，不存在欺诈或者胁迫的行为。黄科星所称的不知道合同中的高额违约利息以及实现债权的费用，也不符合重大误解、显失公平的情况。故涉案的两份合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销的条件，一审法院未予支持黄科星提出的撤销涉案两份合同的诉讼请求并无不当。综上所述，黄科星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人黄科星承担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年八月二十九日书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。