上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初15996号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：杨华，行长。委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海鼎裕胜投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：汤斯捷，董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所。委托诉讼代理人：宋浩嘉，德恒上海律师事务所。被告：上海诚鼎创业投资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈智海，董事长。委托诉讼代理人：杜爱武，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海诚鼎投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈智海，董事长。委托诉讼代理人：王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)诉被告上海鼎裕胜投资管理有限公司(以下简称鼎裕胜公司)、被告上海诚鼎创业投资有限公司(以下简称诚鼎创业公司)、被告上海诚鼎投资管理有限公司(以下简称诚鼎投资公司)质押合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马铭蔚、师文，被告鼎裕胜公司委托诉讼代理人谢锦春、宋浩嘉，被告诚鼎创业公司委托诉讼代理人杜爱武，被告诚鼎投资公司委托诉讼代理人王羽中、陈云开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鼎裕胜公司向原告平安银行上海分行支付被告鼎裕胜公司持有被告诚鼎创业公司股权2015年度、2016年度减资款31,770,833.85元及相应的分红、派息或其他收益约28,593,750.47元；2、请求判令原告对被告鼎裕胜公司在平安银行上海陆家嘴支行，账号XXXXXXXXXXXXXX的账户内42,883,862.03元享有优先受偿权；3、判令被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司对被告鼎裕胜公司上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令被告鼎裕胜公司以目前持有的被告诚鼎创业公司全部股权，为原告平安银行上海分行“平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号”《综合授信合同》、“平银沪陆综字XXXXXXXX第001号”《综合授信合同》项下债权办理质押登记，被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司予以配合；若被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司拒绝履行或无法履行的，请求判令三被告向原告平安银行上海分行赔偿被告鼎裕胜公司目前持有的被告诚鼎创业公司全部股权对应价值的损失；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2013年8月20日，原告平安银行上海分行与上海祝源企业发展有限公司(下称：“祝源公司”)签订了编号为：平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号的《综合授信合同》，同意授予祝源公司人民币3亿元的综合授信额度，期限一年。2014年12月25日，原告平安银行与祝源公司签订了编号为：平银沪陆综字XXXXXXXX第001号的《综合授信合同》，同意授予祝源公司12亿元整的综合授信额度，期限16个月。2013年8月20日，被告鼎裕胜公司向原告出具《承诺函》，承诺：“我们在此提及祝源公司(作为借款人)于2013年8月前后向平安银行(作为贷款人)申请不超过(敞口)25,000万，综合授信3亿元授信；第1条：同意在法律允许的最大范围内，将被告鼎裕胜公司持有的5,000万元被告诚鼎创业公司(下称“诚鼎一期”)的股权权益作为对平安银行指定授信的担保，签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；第2条：同意对于被告鼎裕胜公司持有的上述5,000万元诚鼎一期的任何权益，若发生任何形式的变现的，则该等变现后的资金在扣除税费后将作为平安银行指定授信的保证金提供担保，并在平安银行要求的情况下签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；未免疑义，上文提及的平安银行指定授信包括本次授信或平安银行指定的其他授信”。鉴于被告诚鼎创业公司系私募基金公司，根据被告诚鼎创业公司章程规定，公司聘请管理人即被告诚鼎投资公司负责公司的日常经营活动，并登记于中国证券投资基金业协会。2013年8月20日，被告诚鼎投资公司作为被告诚鼎创业公司(诚鼎一期)的管理人向原告平安银行上海分行出具《告知书》明确：“第1条：被告诚鼎投资公司知晓被告鼎裕胜公司已向平安银行书面承诺将被告鼎裕胜公司投资持有的5,000万元诚鼎一期的股权产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)均应直接划转至平安银行指定账户：账号为XXXXXXXXXXXXXX(以下简称保证金指定账号)；第2条：除非经平安银行另行事先同意，否则被告诚鼎投资公司将被告鼎裕胜公司因持有诚鼎一期产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)应将直接划转至上述指定收款账户”。2013年至2014年度，被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司按约将分红及公司减资款共计29,614,585元(减资款15,625,001.46元，分红13,989,583.73元，收益率约90%)划转至保证金指定收款账户。2015年至今，被告诚鼎创业公司注册资本由329,999,986万元减资至24,999,981元，根据同比例减资原则，被告鼎裕胜公司持有股权应减资31,770,833.85元，根据2013-2014年度收益率(约90%)，减资额估计可得分红28,593,750.47元。但被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司在2015年9月10日、2016年3月11日、2016年4月27日、2016年12月28日历次减资后，均未将分红或减资款转入保证金指定账户，显然违背了《承诺函》、《告知书》项下义务。2016年，祝源公司在平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号《综合授信合同》项下对平安银行所负债务发生逾期。2016年7月4日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初48197号民事调解书；2016年11月23日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初82455号民事调解书；2016年12月5日，上海市第一中级人民法院出具(2016)沪01民初1161号民事调解书，前述调解书累计确认祝源公司尚欠平安银行上海分行债权本金243,356,684.05元。2016年，祝源公司在平银沪陆综字XXXXXXXX第001号《综合授信合同》项下对平安银行所负债务发生逾期。2016年7月4日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初48196号民事调解书；2016年11月23日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初82454号民事调解书、(2016)沪0115民初82456号民事调解书、(2016)沪0115民初82457号民事调解书，确认祝源公司尚欠平安银行债权本金279,885,396.81元。上述两份合同项下，祝源公司尚欠平安银行债权金额523,242,080.86元。为维护自身权利，2017年1月20日、23日，原告平安银行上海分行向被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司寄送《律师函》，要求三被告履行《承诺函》、《告知书》约定办理质押登记，提供历次减资金额及分红、派息明细，并将被告诚鼎创业公司(诚鼎一期)减资款、分红、派息及其他收益划转至保证金指定账户。但被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司拒绝履行约定义务。综上所述，2015-2016年度，被告鼎裕胜公司对被告诚鼎创业公司的历次减资金额高达31,770,833.85元，且在减资后长达1年多的时间内，三被告未将减资、分红、派息等明细告知原告平安银行上海分行，也从未将该等款项划入保证金指定账户。被告鼎裕胜公司拒绝办理质押登记，违反了《承诺函》项下配合办理质押登记的合同义务；被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司在知悉被告鼎裕胜公司承诺的情况下，未予配合亦违反了对原告平安银行上海分行的承诺。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》；证据2、平银沪陆综字XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》，证据1、2共同证明原告平安银行上海分行与祝源公司之间存在《综合授信额度合同》关系，2013年8月20日，原告平安银行上海分行在XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》项下，授予祝源公司3亿元授信额度，2014年12月25日，原告平安银行上海分行在XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》项下，授予祝源公司12亿元授信额度；证据3、《承诺函》，证明被告鼎裕胜公司负有以所持5,000万元被告诚鼎创业公司股权权益(诚鼎一期基金)为原告平安银行上海分行指定授信提供担保、履行必要登记手续义务，被告鼎裕胜公司负有将被告诚鼎创业公司变现所得作为原告平安银行上海分行指定授信保证金提供担保义务；证据4、被告诚鼎创业公司章程；证据5、中国证券投资基金业协会公示信息，证据4、5共同证明被告诚鼎创业公司作为私募基金，依照公司章程，聘请被告诚鼎投资公司负责公司的日常经营活动，并登记于中国证券投资基金业协会；证据6、《告知书》，证明被告诚鼎投资公司、被告诚鼎创业公司知晓被告鼎裕胜公司对原告平安银行上海分行的承诺，表示配合将被告鼎裕胜公司所持被告诚鼎创业公司股权任何形式变现，划转至指定账户；证据7、2013年至2014年减资分红记录，证明2013年至2014年度，被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司按约将分红及公司减资款共计29,614,585元划至指定账户；证据8、被告诚鼎创业公司工商登记信息，证明2014年12月26日至今，被告诚鼎创业公司注册资本由329,999,986元减资至24,999,981元；证据9、(2016)沪0115民初48197号民事调解书；证据10、(2016)沪0115民初82455号民事调解书；证据11、(2016)沪01民初1161号民事调解书，证据9-11证明2016年，祝源公司在平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》项下对原告平安银行上海分行所负债务发生逾期，祝源公司尚欠平安银行本金243,356,684.05元；证据12、(2016)沪0115民初48196号民事调解书；证据13、(2016)沪0115民初82454号民事调解书；证据14、(2016)沪0115民初82456号民事调解书;证据15、(2016)沪0115民初82457号民事调解书，证据12-15证明2016年，祝源公司在平银沪陆综字XXXXXXXX第001号《综合授信合同》项下对原告平安银行上海分行所负债务发生逾期，祝源公司尚欠债务本金279,885,396.81元。证据16、《律师函》及寄送凭证，证明2017年1月20日、23日，平安银行向被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司寄送《律师函》，要求履行义务；证据17、被告鼎裕胜公司股东会决议,证明被告鼎裕胜公司通过股东会决议确认在公司存续期间，非经原告平安银行上海分行事先同意，不会减持公司目前持有的被告诚鼎创业公司的股权权益，除非经原告平安银行上海分行另行事先同意，否则公司因持有的5,000万元被告诚鼎创业公司的股权产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益均应直接划转至原告平安银行上海分行指定账户，账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户人为被告鼎裕胜公司，开户行为平安银行上海陆家嘴支行；证据18、账户监管及资金扣划授权函(2013年8月20日出具)，证明被告鼎裕胜公司向原告平安银行上海分行出具书面函件确认，不可撤销的承诺公司账户(账号为XXXXXXXXXXXXXX)内所有资金只能用于本函所列债务人在原告平安银行上海分行所有债务的清偿，并不可撤销地授权原告平安银行上海分行对公司存款户进行监管，有权拒绝本公司对公司存款户内资金使用的要求，有权随时将公司存款户内所有资金转入原告平安银行上海分行约定账户；证据19、账户监管及资金扣划授权函(2015年6月25日出具)；证据20、账户监管及资金扣划授权函(2016年8月23日出具)，结合2013年8月20日，被告鼎裕胜公司出具的账户监管及资金扣划授权函，证明并非被告鼎裕胜公司所说的担保范围是2.5亿元，被告鼎裕胜公司历来以向原告平安银行上海分行出具扣划函的方式，明确担保范围，明确主债务人及债务金额，确定《承诺函》中约定的“指定授信”的范围，《承诺函》项下担保范围明确，扣划函项下被告鼎裕胜公司承诺可清偿的祝源公司的债务远超过2.5亿元，此外，被告鼎裕胜公司也确认涉案指定账户内的资金可用于清偿其他主债务人债务，2015年、2016年被告鼎裕胜公司均通过资金扣划授信函，具体明确资金担保金额，本案涉及的祝源公司金额为5.3亿元；证据21、被告鼎裕胜公司还款凭证，证明1、平安银行依据授权函约定，扣划被告鼎裕胜公司“指定账户”内资金，偿还被告鼎裕胜公司指定清偿的债务；2、被告鼎裕胜公司认可扣划函项下，无须处置主债务人担保物，随时提前还款的约定，并实际履行；3、被告鼎裕胜公司实际履行扣划函过程中，偿还祝源公司外其他公司债务(包括上海棋楠金属材料有限公司等)，明知担保范围包括其他主体；证据22、中国证券投资基金业协会出具的复函，证明原告平安银行上海分行起诉的诉请金额仅是推算，按照复函可以反映，被告鼎裕胜公司并未将所有的分红、减资款划入指定保证金账户；证据23、由中国证券投资基金业协会出具被告诚鼎投资公司的章程，证明截至2017年5月18日被告鼎裕胜公司持有的被告诚鼎创业公司的出资份额，占比10.416,6%。被告鼎裕胜公司辩称，不同意原告的诉请。理由：1、关于第1项诉请，被告鼎裕胜公司已经按照《承诺函》支付了相关费用，本案诉争的债权，原告已经通过另案予以处理，且经法院作出民事调解书，均在执行过程中，原告构成一案两诉；2、关于第3项诉请，缺乏合同依据，从被告鼎裕胜公司出具的相关文件看，并不存在股权质押的意思表示，原告也从未要求被告鼎裕胜公司办理质押登记，本案是保证合同纠纷，原告起诉超过保证期间；3、第4项诉请不能在本案中一并处理。被告鼎裕胜公司为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：证据1、上海市高级人民法院委托司法鉴定评估咨询报告正文(沪申威咨报字2016第F0115号)，证明评估机构于2016年12月5日对(2016)沪0115执14214号标的物，即祝源公司持有的上海海际房地产有限公司(以下简称海际公司)47%的股份作出评估，可见(2016)沪0115执14214号执行案件尚在执行过程中；证据2、被告诚鼎创业公司向被告鼎裕胜公司在平安银行陆家嘴支行账户已付分红减资款的银行业务回单，证明被告诚鼎创业公司向被告鼎裕胜公司已付分红减资款合计72,498,447.03元；证据3、人民币银行结算账户管理系统查询的《已开立其他银行账户查询结果》、已开立银行结算账户清单、2014年4月18日，被告鼎裕胜公司变更银行账户申请材料、2016年6月29日，被告鼎裕胜公司变更银行账户申请材料，证明两份《已开立其他银行账户查询结果》明确写明，被告鼎裕胜公司在平安银行上海陆家嘴支行，账号XXXXXXXXXXXXXX，账户性质为一般存款账户，2份单位变更银行账户申请材料中，账户性质确定为一般账户；证据4、(2017)沪0112执异9号执行裁定书，证明闵行区人民法院认为，根据《承诺函》、《账户监管及资金扣划授权函》，本案不构成金钱质押合同的法定条件，对于系争账户，性质已确定为一般账户，因此，闵行法院最终裁定驳回了原告平安银行上海分行的保全异议申请，原告应当选择同一法院来处理同一件争议。被告诚鼎创业公司辩称，不同意原告的诉请。理由：本案是保证合同纠纷，被告诚鼎创业公司不是保证合同的相关当事人，原告仅因为被告鼎裕胜公司在被告诚鼎创业公司处有股权而起诉被告诚鼎创业公司，被告诚鼎创业公司主体不适格；被告鼎裕胜公司作为被告诚鼎创业公司的股东之一，无权在没有股东会决议的情况下将款项进行分配或处分公司资产，要求驳回原告对被告诚鼎创业公司的诉讼请求。被告诚鼎创业公司未提供任何证据材料。被告诚鼎投资公司辩称，不同意原告对被告诚鼎投资公司的所有诉讼请求。理由：被告诚鼎投资公司不是本案适格主体，被告诚鼎投资公司既不是本案债务人，也不是本案保证人，原告不能起诉不相关的当事人，更不能保全其财产，原告的行为明显存在恶意，根据被告鼎裕胜公司出具的《承诺函》，被告诚鼎投资公司只是配合被告鼎裕胜公司处置资金款项，针对原告并没有任何给付的义务，从《告知函》内容看，只有被告鼎裕胜公司有权向被告诚鼎投资公司主张款项，被告诚鼎投资公司唯一的义务是接到被告鼎裕胜公司的指示后，将款项划入指定账户，除此之外，没有任何义务，本案的主债务、担保债务都没有确定，原告无权将被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司列为被告，被告诚鼎投资公司已将被告鼎裕胜公司的减资分红款划至原告指定账户。被告诚鼎投资公司为证明其抗辩意见，提供中国证券投资基金业协会网站截屏，证明2017年第一季度的682,294,029元是产品成立以来累计本金、收益分配。经质证，被告鼎裕胜公司对原告证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，2014年的《综合授信额度合同》与本案没有关联性，结合证据3，《承诺函》所确认的是2013年8月的授信，即第二份授信合同并不包括在《承诺函》范围内；对证据3《承诺函》上的公章无异议，但对其内容有异议，第二行内容“综合授信3亿”是原告事后手写添加的，从内容看，该《承诺函》针对的授信是2013年8月20日的授信，《承诺函》的范围是2.5亿，所承诺的担保是被告诚鼎创业公司股权权益，并非如原告所诉称的股权作为担保，可以证明，所涉及的股权权益只是一般保证，不是质押担保，与原告所诉称的质押担保没有关联性，因被告诚鼎创业公司的股权权益是可以以任何形式变现的，一旦质押就不可能变现，再次证明这只是一般保证，不是质押担保，所以担保函对担保的范围、形式都有约定；对证据4、5真实性无异议；对证据6其内容所确认的关于分红、派息等权益变化，进一步证明这只是股权权益，而不是股权，所以相应的股权是可以做增加、减少，也可以变现；对证据7中的金额予以确认，该证据可见被告鼎裕胜公司履行了相应的承诺义务；对证据8具体质证意见由被告诚鼎创业公司发表，对减资部分予以认可，具体减资金额以工商登记为准；对证据9-11真实性无异议，但是认为证据12-15与本案无关，与本案直接关联的是2013年8月20日的《综合授信额度合同》，原告与祝源公司之间的主债务已经达成一致，并出具了相关民事调解书，这些调解书正在执行过程中，相关财产评估了1.08亿，并非如原告所称的没有财产可以执行，海际公司股权的价值加上之前已经支付的金额应该能覆盖2.5亿元债务，关于调解书与本案关联性的问题，(2016)沪0115民初48197号、(2016)沪0115民初82455号、(2016)沪01民初1161号民事调解书与本案有关，证据12-15与本案没有关联性，因为被告也不一致；对证据16真实性无异议，但对关联性有异议，被告鼎裕胜公司已经按照《承诺函》的要求将相关款项予以支付，而且律师函中提到的三份授信合同仅XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》与本案有关联，另外两份合同与本案没有关联；对证据17真实性无异议，但股东会决议与本案无关，这只是内部的股东会决议，是当时银行为了内审的需要而要求签署的股东会决议，具体应当以被告鼎裕胜公司出具的《承诺函》为准；对证据18真实性无异议，但对关联性有异议，原告诉请的是保证合同，保证范围根据《承诺函》，主债务人是祝源公司，保证范围是2.5个亿，但是从授权函看，其确认的主债务并非祝源公司，偿付的金额也并非是承诺函所确认的2.5亿；对证据19-20真实性都无异议，但不认可这些证据的关联性，原告结合《承诺函》来证明《承诺函》项下的范围是包括资金扣划授权函项下的债务，对此不予认可，不能任意扩大解释到其他债务，《承诺函》确实提到了包括本次授信或平安银行指定的其他授信，但是其他授信也应当是2013年8月20日发生的授信，并不能推及到2015年、2016年，《承诺函》与资金扣划函存在本质区别，《承诺函》提到了资金担保的授信方式，资金扣划授信函只是关于尾号为90000账户的资金支付安排，并不存在其他意思表示，原告将《承诺函》与资金扣划授权函等同起来，是错误的；对证据21真实性无异议，但不认可原告所主张的证明内容，作为被告鼎裕胜公司来说，资金根据双方的约定，是用于归还双方《承诺函》项下的债务，但是在偿还债务的时候，原告对被告鼎裕胜公司作出相关指示，将款项支付到哪家公司帐下，对此，被告鼎裕胜公司是被动的，被告鼎裕胜公司认为其首先偿付的应当是祝源公司的债务，不能扩大《承诺函》的范围；对证据22复函真实性无异议，对复函的附件无法确认真实性，因为没有加盖基金业协会的公章，而且原告对附件所列金额的解释是错误的；对证据23真实性没有异议，章程是2017年，而原告主张的是2015-2016年的，与本案无关，确认每次减资被告鼎裕胜公司是同比例减资，被告鼎裕胜公司对被告诚鼎创业公司持股10.41%，担保份额5,000万元，2014-2017年按照担保份额5,000万元对应的分红和减资总额是7,1072,294元，已经划出72,498,447元(多出的金额是投资短期理财产品的盈利100多万元)。被告诚鼎创业公司对原告证据1、2不清楚，另外证据9-15无法与证据1、2对应；对证据3，被告诚鼎创业公司认可被告鼎裕胜公司的质证意见，“综合授信3亿元”是后加的，另外股权权益作担保并不是质押的含义；对证据4真实性认可，被告诚鼎创业公司有15个股东，本案被告鼎裕胜公司作为被告诚鼎创业公司的股东之一，无权在没有股东会决议的情况下，就将款项进行分配，或处分公司资产；对证据5真实性无异议；对证据6不清楚，如果确实是真实的，也是被告诚鼎投资公司配合被告鼎裕胜公司将相关款项打入指定账户，与被告诚鼎创业公司没有任何关联，本案原告对被告诚鼎投资公司、被告诚鼎创业公司没有请求权，《告知函》指定的账户也是被告鼎裕胜公司的账户，并非直接划到原告处；对证据7不清楚；对证据8真实性无异议，但减资不代表一定要将减资款还给股东，还要进行结算，甚至有股东会决议的过程；对证据9-15形式上的真实性由法院核对后认定，但对调解的内容不认可；对证据16，确实收到了律师函，但是对内容不认可，原告没有权利让被告诚鼎创业公司做出律师函所载的事项；对证据17、18真实性不清楚，因为不是被告诚鼎创业公司出具的，对这些证据不清楚；被告诚鼎创业公司对原告证据19-21不清楚，与被告诚鼎创业公司无关，无法发表质证意见；对原告证据22、23的质证意见同被告鼎裕胜公司和被告诚鼎投资公司。被告诚鼎投资公司对原告证据1、2认为形式上的真实性由被告鼎裕胜公司判定，与被告诚鼎投资公司无关，无法体现调解书与证据1、2的关联性，对证据3的质证意见同被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司的质证意见；对证据4、5的质证意见同被告诚鼎创业公司的质证意见；对证据6真实性无异议，但是对原告所要证明的内容有异议，从该《告知书》无法得出原告对被告诚鼎投资公司、被告诚鼎创业公司享有的请求权基础，《告知书》的内容是要求被告诚鼎投资公司配合被告鼎裕胜公司划转资金到指定账户，这是被告诚鼎投资公司的唯一义务，只有在被告鼎裕胜公司指示被告诚鼎投资公司划款的情况下，被告诚鼎投资公司才有权划款，即原告无权指示被告诚鼎投资公司进行划款；对证据7与被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司的质证意见一致；对被告8质证意见同被告诚鼎创业公司；对证据9-15形式上真实性无异议，但认为无法看出与《综合授信额度合同》之间的关联性，对调解书的内容也无法确认；对证据16真实性无异议，但是不同意其内容；对证据17、18无法确认其真实性、关联性；对证据19-21不清楚，与被告诚鼎投资公司无关，无法发表质证意见；对证据22、23的质证意见同被告鼎裕胜公司的质证意见，被告诚鼎投资公司已将相关款项向原告足额支付。原告对被告鼎裕胜公司证据1形式上真实性予以认可，对关联性不认可，该审计报告本质上虽然对祝源公司在海际公司的股权进行了评估，但是原告从来没有收到过祝源公司的任何清偿款，原告对评估报告已提出异议，评估报告第10页特别说明中，祝源公司放弃了海际公司股权的分红等，也就是实际股权价值为零，所以原告无法得到清偿；对证据2真实性无异议，原告确实收到这些款项了，但是要说明的是被告鼎裕胜公司的实际减资分红款项远高于被告鼎裕胜公司现在转入的金额，同时在被告鼎裕胜公司没有提供具体减资明细的情况下，原告无法确认收到的这些款项就是全部的减资分红款项；对证据3认为涉案账户完全符合特户、保证金、封金等形式要求，同时该账户只进不出，原告平安银行上海分行对该账户完全取得优先受偿权；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议,被告鼎裕胜公司存在违约，逃避债务，其对案外人向闵行法院提起虚假诉讼，该案审理中，被告鼎裕胜公司代理人自认所有划出的款项都是自行划转，并不是由原告安排划转。被告诚鼎创业公司对被告鼎裕胜公司的证据1认为，祝源公司质押了47%海际公司的股权，物保应当优先于人保，所以应当先对该股权进行处置后才能对人保提出追偿，原告向法院隐瞒了真实执行过程，评估就是为了拍卖，拍卖正在进行中，同意被告鼎裕胜公司的意见，评估公司对股权的评估基本都是按照市场最低的价格来评估的，如果原告主张海际公司47%的股权，基本能覆盖主债务；对证据2真实性无异议；对证据3真实性由法院认定；对证据4裁定书真实性无异议，原告提该项诉请的时候已经知道了闵行法院有案件，关于特户的诉请不应当在本案中进行审理，应当在闵行法院一并处理。被告诚鼎投资公司对被告鼎裕胜公司证据1真实性无异议，认为原告应当优先处置股权清偿主债务，处置股权后原告不存在损失；对证据2真实性无异议；对证据3不清楚；对证据4同意被告诚鼎创业公司的质证意见。原告对被告诚鼎投资公司提供的证据认为形式上无异议，但对想要证明的内容不予认可。被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司对被告诚鼎投资公司提供的证据无异议。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下事实，2013年8月20日，原告平安银行上海分行与祝源公司签订《综合授信额度合同》(合同编号：平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号)，合同约定，原告平安银行上海分行同意授予祝源公司3亿元综合授信额度，授信额度期限自合同生效之日起1年。2014年12月25日，原告平安银行与祝源公司签订《综合授信额度合同》(合同编号：平银沪陆综字XXXXXXXX第001号)，合同约定，原告平安银行上海分行同意授予祝源公司12亿元的综合授信额度，授信额度期限为16个月。因祝源公司在平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》项下发生违约，原告诉至法院。(2016)沪0115民初48197号民事调解书、(2016)沪0115民初82455号民事调解书、(2016)沪01民初1161号民事调解书，共确认祝源公司欠原告债务本金243,356,684.05元，原告对祝源公司持有的海际公司47%股权享有质押权。上述案件均在法院强制执行过程中。2016年12月5日，上海申威资产评估有限公司作出《上海市高级人民法院委托司法鉴定评估咨询报告》，对祝源公司持有海际公司投资股权在2016年8月31日的清算价值评估为109,444,391元。2013年8月20日，被告鼎裕胜公司向原告平安银行上海分行出具《承诺函》，函件载明，关于祝源公司“于2013年8月前后向平安银行申请的不超过人民币(敞口)2亿5千万，综合授信3亿元授信(本次授信)”，被告鼎裕胜公司承诺，1、同意在法律允许的最大范围内，将被告鼎裕胜公司持有的5,000万元被告诚鼎创业公司(也即“诚鼎一期”)的股权权益作为对平安银行指定授信的担保，签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)；2、同意对于被告鼎裕胜公司持有的上述5,000万元诚鼎一期的任何权益，若发生任何形式的变现的，则该等变现后的资金在扣除税费后将作为平安银行指定授信的保证金提供担保，并在平安银行要求的情况下签署相关文件及履行必要的登记手续(如有)，并明确“上文提及的‘平安银行指定授信’包括本次授信或平安银行指定的其他授信”。同日，被告诚鼎投资公司向原告平安银行上海分行出具《告知书》，表示：被告诚鼎投资公司作为被告诚鼎创业公司的管理人同意如下事项：1、被告诚鼎投资公司已知晓被告鼎裕胜公司已向平安银行书面承诺将被告鼎裕胜公司因持有的5,000万元诚鼎一期的股权产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)均应直接划转至平安银行指定账户：账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户人为被告鼎裕胜公司，开户行为平安银行上海陆家嘴支行(指定收款账户)；2、被告诚鼎投资公司在此进一步确认和同意将配合平安银行实现上述要求，除非经平安银行另行事先同意，否则被告诚鼎投资公司将被告鼎裕胜公司因持有诚鼎一期产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)应划至上述指定收款账户。同日，被告鼎裕胜公司股东形成《股东会决议》，决议：1、同意在公司存续期间，非经平安银行事先同意，不会减持公司目前持有的被告鼎裕胜公司(诚鼎一期)的股权权益；2、除非经平安银行另行事先同意，否则被告鼎裕胜公司因持有的5,000万元(诚鼎一期)的股权产生或获取的所有分红、派息或任何其他收益(包括任何形式的变现款)均应直接划至平安银行指定账户，账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户人为被告鼎裕胜公司，开户行为平安银行上海陆家嘴支行。以上决议事项不仅构成被告鼎裕胜公司内部有效决议，同时亦构成被告鼎裕胜公司对平安银行作出之外部承诺。被告鼎裕胜公司还于2013年8月20日当天，向原告出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，称：被告鼎裕胜公司在平安银行陆家嘴支行开立的账号为XXXXXXXXXXXXXX的存款账户，被告鼎裕胜公司不可撤销地承诺公司存款户内所有资金只能用于函件所列债务人在平安银行所有债务的清偿，本公司不可撤销地授权平安银行对公司存款户进行监管，有权拒绝被告鼎裕胜公司对公司存款户内资金使用的要求，有权随时将存款户内的所有资金转入原告“贷款还款暂挂款项-清收暂挂款”账户。该《账户资金监管及资金扣划授权函》具体列明了包括祝源公司在内的41个借款企业及相应的授信贷款本金。2015年6月26日，被告鼎裕胜公司再次向原告出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，重新确认了包括祝源公司在内的6个借款企业及相应的授信贷款本金。2016年8月23日，被告鼎裕胜公司又一次出具《账户资金监管及资金扣划授权函》，确认包括祝源公司在内的9个借款企业及相应的授信贷款本金。2013年至今，被告鼎裕胜公司将减资款、分红款、派息收益合计72,498,447.03元划至原告指定的XXXXXXXXXXXXXX账户。2017年1月，原告平安银行上海分行委托律师向被告鼎裕胜公司、被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司发出律师函，要求：1、收到函件之日起十个工作日内立即办理股权质押登记手续；2、收到函件之日起十个工作日内将2016年度收益汇付至约定的XXXXXXXXXXXXXX账户。被告鼎裕胜公司系被告诚鼎创业公司股东，被告诚鼎创业公司系有限责任公司，被告诚鼎投资公司为被告诚鼎创业公司的基金管理人。根据2013年7月1日被告诚鼎创业公司章程，被告鼎裕胜公司出资5,000万元，出资比例10.416,6%。此后，被告诚鼎创业公司多次减资，被告鼎裕胜公司按同比例减资。本院认为，本案争议焦点：一、原告诉讼请求第1项要求被告鼎裕胜公司支付2015年、2016年减资、分红、派息或其他收益，能否予以支持。原告平安银行上海分行先主张根据《承诺函》，2015年、2016年度的减资、分红、派息或其他收益款系被告鼎裕胜公司向原告平安银行上海分行提供的保证金担保，因祝源公司的债务已确定，所以原告平安银行上海分行可直接要求被告鼎裕胜公司支付。对此，本院认为，保证金成立的前提是金钱的交付，本案中原告平安银行上海分行表示相关款项被告鼎裕胜公司并未交付，故原告平安银行上海分行主张该款项构成保证金担保不能成立。原告平安银行上海分行又主张，其诉讼请求1是基于合同之债，要求被告鼎裕胜公司依据《承诺函》继续履行合同，将款项支付原告平安银行上海分行用以清偿被担保的主债务。对此，本院认为，依据被告鼎裕胜公司出具的《承诺函》结合《股东会决议》，被告鼎裕胜公司对因持有的被告诚鼎创业公司的股权产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益(包括任何形式的变现款)均应直接划至被告鼎裕胜公司的XXXXXXXXXXXXXX账户。原告平安银行上海分行主张要求被告鼎裕胜公司继续履行约定，也应该是要求被告鼎裕胜公司将相关款项划转至XXXXXXXXXXXXXX账户，因该账户系被告鼎裕胜公司的账户，并非原告平安银行上海分行的账户，该账户内的资金，原告平安银行上海分行并不必然能用于直接受偿。因此，原告平安银行上海分行诉讼请求第1项，本院难以支持。二、关于原告平安银行上海分行诉讼请求第2项，审理中，原告撤回该项诉讼请求，系原告处分自身民事权利，本院予以准许。三、关于原告诉讼请求第3项，原告主张根据《告知书》，被告诚鼎投资公司表示其已知晓被告鼎裕胜公司向原告出具《承诺函》，并确认和承诺划款，因被告诚鼎投资公司未按其承诺履行划款义务，导致原告的损失，故要求被告诚鼎创业公司、三承担连带清偿责任。对此，本院认为，首先，承担连带责任必需有法律规定或当事人的约定，本案中，不存在被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司需承担连带责任的法定情形以及双方合同约定；其次，原告主张被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司承担违约责任，其前提是被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司确实存在违约行为，且原告的损失实际已产生并确定。现原告提供的民事调解书均在执行过程中，原告的损失是否存在以及损失的具体金额至今无法确定，原告该项诉讼请求，本院难以支持。四、关于原告诉讼请求第4项，原告要求被告鼎裕胜公司以目前持有的被告诚鼎创业公司全部股权，为原告“平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》、“平银沪陆综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》项下债权办理质押登记。原告主张原告与被告鼎裕胜公司之间系股权质押关系，被告鼎裕胜公司则否认，认为双方是一般保证关系。对此，本院认为，保证属于人的担保，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，在保证合同关系中，保证人以其全部财产承担担保责任。而被告鼎裕胜公司出具的《承诺函》明确是以“股权权益”作担保，与保证存在本质的差别，被告鼎裕胜公司主张双方是一般保证关系不能成立。结合上下文，《承诺函》中的“股权权益”应理解为股权本身及股权的收益，《承诺函》虽然是被告鼎裕胜公司单方出具，但内容体现了质权合同的主要条款，反映了被担保债权、质押财产的名称、数量，原告接受该《承诺函》，原告与被告鼎裕胜公司构成质权合同关系，该质权合同不存在无效的情形，依法有效成立。原告现主张对被告鼎裕胜公司质押的股权进行登记，有法律依据及合同依据。被告诚鼎创业公司主张，在没有股东会决议的情况下，被告鼎裕胜公司无权处分公司资产，对此，本院认为，物权法规定股权出质的自证券登记结算机构或工商行政管理部门办理出质登记时设立，并没有规定股权质押需经过其他股东同意，被告诚鼎创业公司上述主张，没有法律依据，本院不予采纳。原告主张被担保债权是“平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》、“平银沪陆综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》，因《承诺函》明确的是祝源公司“于2013年8月前后向平安银行申请的不超过(敞口)2.5亿元，综合授3亿元授信”，虽然《承诺函》还提及“平安银行指定授信包括本次授信或平安银行指定的其他授信”，但被告鼎裕胜公司认为此处仅指“平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》，鉴于质权只能对已经发生的并且是特定的债权设定，如果认可原告可以指定任意授信的主张，被告鼎裕胜公司的担保范围将处于不确定的状态。因而，本院采纳被告鼎裕胜公司的意见，认定《承诺函》担保的主债权是“平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》项下债权，签订于《承诺函》次年的“平银沪陆综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》项下债权不能作为质押担保的主债权。目前，主债权仍未得到清偿，被告鼎裕胜公司作为出质人应配合原告办理“平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号”《综合授信额度合同》项下债权的质押登记手续。原告要求被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司履行配合质押登记手续的义务，没有依据，没有证据证明，在办理质押登记手续时，被告诚鼎创业公司、被告诚鼎投资公司需要配合。原告另诉请，如被告拒绝履行配合义务或无法履行的，则要求被告承担相应的赔偿责任，对此，本院认为，如被告鼎裕胜公司拒绝履行配合办理质押登记手续，在给原告造成损失的情况下，原告有权要求被告鼎裕胜公司予以赔偿，前提是原告的损失确定，如前文所述，目前原告的损失还处于不确定的状态。此外，如无法办理质押登记手续，也要根据无法履行的具体原因，分清双方责任，并且在原告损失确定的情况下，再确定被告鼎裕胜公司是否需承担赔偿责任以及承担赔偿责任的范围。因此，对原告主张，如不配合办理质押登记或无法办理质押登记，则被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第(四)项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海鼎裕胜投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告平安银行股份有限公司上海分行办理股权质押登记手续(出质股权为被告鼎裕胜公司所持有的被告诚鼎创业公司10.416,6%的股权，质押权人为原告平安银行股份有限公司上海分行，主债权为原告平安银行股份有限公司上海分行在平银沪公十七综字XXXXXXXX第001号的《综合授信额度合同》项下债权)；二、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求。案件受理费343,622元，由原告平安银行股份有限公司上海分行承担343,542元，被告上海鼎裕胜投资管理有限公司承担80元；财产保全费5,000元，由原告平安银行股份有限公司上海分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  张巍巍人民陪审员  华文东二〇一七年八月二十一日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条【可以出质的权利范围】债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（四）可以转让的基金份额、股权；……第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。