广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第743号原告：中山金昇制衣有限公司，住所地：中山市坦洲镇第一工业区。法定代表人：陈有金。委托诉讼代理人：袁大聪，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。原告：中山海照制衣有限公司，住所地：广东省中山市坦洲镇第一工业区工业****。法定代表人：黄星铧。委托诉讼代理人：袁大聪，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。被告：柯继照，男，1959年12月18日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。被告：颜妙如，女，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，被告：颜钟杰，男，汉族，1972年11月24日出生，住址：广东省珠海市香洲区，被告：余国明，男，汉族，1964年5月14日出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。被告：罗春宝，男，汉族，1971年2月26日出生，住广东省中山市，原告中山金昇制衣有限公司（下称金昇公司）、中山海照制衣有限公司（下称海照公司）与被告柯继照、颜妙如、颜钟杰、余国明、罗春宝因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法由审判员胡小青担任审判长，与审判员赖伟莲、人民陪审员古丽珊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金昇公司、海照公司共同委托诉讼代理人袁大聪、邓琼妹、被告柯继照及其委托诉讼代理人罗春宝、被告颜钟杰、被告余国明的委托诉讼代理人彭家平、被告罗春宝到庭参加诉讼，被告颜妙如经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金昇公司、海照公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯继照赔偿原告金昇公司因保全错误导致的损失人民币1052772元；2.被告柯继照赔偿原告海照公司因保全错误导致的损失人民币77965元；3.被告颜妙如、颜钟杰、余国明对被告柯继照因保全错误所导致的原告金昇公司的957376元损失承担连带赔偿责任；4.被告罗春宝对被告柯继照因保全错误所导致的原告金昇公司的95396元损失承担连带赔偿责任；5.被告罗春宝对被告柯继照因保全错误所导致的原告海照公司的77965元损失承担连带赔偿责任；6.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年1月22日，本案被告柯继照向中山市中级人民法院起诉，中山市中级人民法院受理后依法将案件移送珠海市中级人民法院审理，案号是（2008）珠中法民四初字第64号。柯继照在该案诉讼中，请求金昇公司、海照公司及新金星贸易有限公司、陈有金、黄星铧等五被告支付其股权转让款，并在诉讼过程中先后两次申请财产保全，保全金额分别为人民币312.18万元和321万元。（一）关于312.18万元的财产保全。2008年11月，柯继照申请查封、冻结该案五被告的相关财产或账户，价值以312.18万元为限，颜妙如、颜钟杰、杨芬、余国明为柯继照的这次保全申请提供了担保。2008年11月19日，珠海市中级人民法院依据柯继照的申请作出（2008）珠中法民四初字第64号《民事裁定书》，裁定查封金昇公司、海照公司所有的固定资产和生产产品一批，冻结金昇公司、海照公司的基本账户及陈有金的银行账户，查封、冻结的总价值以人民币312.18万元为限。2008年11月21日，人民法院执行财产保全，当天实际冻结金昇公司基本账户（开户行：中国银行坦洲分行，账号：82×××01）存款2352184.38元，实际冻结海照公司基本账户（开户行：中国农业银行坦洲分行，账号：44×××21）存款728173.72元。2008年11月27日，金昇公司账户实际被冻结资金已达312.18万元，满足该项财产保全的限额，珠海市中级人民法院遂依法解除了对海照公司、陈有金银行账户的冻结，详见（2008）珠中法民四初字第64-1号《民事裁定书》。2011年2月，该案五被告向珠海市中级人民法院提出申请，请求由案外人陈贤灵、陈贤明、郑剑飞提供三套房产（当时评估价值合计5249949元）作为担保和置换，解除对五被告账户的冻结。2011年2月22日，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64-13号《民事裁定书》，先查封了陈贤灵、陈贤明、郑剑飞提供的三套房产，后从金昇公司账户已冻结存款中解冻200万元，其他的保全财产继续查封、冻结。2013年2月5日，柯继照申请人民法院继续查封该三套房产。因此，虽然保全过程中出现了置换，但柯继照对312.18万元财产的保全，实际上一直在持续，直到2013年11月15日。2013年11月15日，珠海市中级人民法院依据柯继照的申请，作出（2008）珠中法民四初字第64-24号《民事裁定书》，解除对金昇公司账户存款中50万元的冻结。即，自2013年11月15日起，原312.18万元的财产保全变更为262.18万元的财产保全，其中，200万元房产部分的保全一直持续到2014年2月5日，62.18万元银行存款部分的财产保全一直持续至今。（二）关于321万元的财产保全。2009年7月，柯继照申请增加查封、冻结该案五被告的财产，增加保全的价值以321万元为限，罗春宝为柯继照的这次保全申请提供了担保。2009年7月16日，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64-3号《民事裁定书》，裁定在原有312.18万元之外，再行冻结、查封金昇公司、海照公司的银行账户及机器设备、固定资产等财产，冻结、查封的总价值以人民币321万元为限。2009年7月23日，人民法院执行财产保全，当天实际冻结金昇公司账户存款246511.25元（与312.18万元相互独立），实际冻结海照公司账户存款375332.76元，查封金昇公司、海照公司机器设备各一批，该等机器设备后于2010年10月13日评估，评估价值分别为人民币794400元、453600元。该保全项下，金昇公司账户在2010年1月21日的实际冻结金额为476194.02元，海照公司账户在2010年1月21日的实际冻结金额为430248.72元。此后，两账户实际冻结金额略有增加，但增加不多，故不再逐一列出和区分。2011年3月30日，珠海市中级人民法院依据柯继照的申请，作出（2008）珠中法民四初字第64-14号《民事裁定书》，裁定解除对该321万元项下全部财产的保全措施。（2008）珠中法民四初字第64号案，经广东省高级人民法院二审终审，驳回了柯继照全部的诉讼请求。柯继照在没有事实和理由的情况下，对本案原告提起诉讼并申请财产保全，显然是保全错误。柯继照申请人民法院冻结原告巨额银行资金，查封原告大量机器设备、固定资产及原告担保人提供的众多高价值房产，长达五年之久，使得原告一方面自有的巨额流动资金无法正常流动、使用，另一方面又没有充足的机器设备、固定资产或是其它房产可供用于向银行抵押贷款，造成原告流动资金极度短缺，极大地破坏了原告正常的生产经营，给原告带来巨额损失，严重地侵害了原告的合法权益，依法应承担赔偿责任。被告颜妙如、颜钟杰、杨芬、余国明为被告柯继照错误的312.18万元财产保全申请提供担保，依法应承担连带赔偿责任；被告罗春宝为被告柯继照错误的321万元财产保全申请提供担保，依法也应承担连带赔偿责任。原告依法提起本案诉讼，恳请人民法院查明以上事实，判如所请，以维护原告的合法权益。原告金昇公司、海照公司为其诉称提交以下证据：1.（2008）珠中法民四初字第64号《民事判决书》；2.(2013)粤高法民四终字第92号《民事判决书》；3.(2008)珠中法民四初字第64号《民事裁定书》，4.中国银行《协助冻结存款通知书(回执)》（2008年11月21日）；5.中国农业银行《协助冻结存款通知书(回执)》（2008年11月21日）；6.(2008)珠中法民四初字第64－1号《民事裁定书》；7.(2008)珠中法民四初字第64－2、4、5、6、7、10、12号《民事裁定书》；8.(2008)珠中法民四初字第64－13号《民事裁定书》；9.(2008)珠中法民四初字第64－14号《民事裁定书》；10.(2008)珠中法民四初字第64－15至19号《民事裁定书》；11.(2008)珠中法民四初字第64－20号《民事裁定书》；12.(2008)珠中法民四初字第64－22、23号《民事裁定书》；13.(2008)珠中法民四初字第64－24号《民事裁定书》；14.《解除冻结存款通知书（回执）》（2013年12月2日）；15.中国银行《协助冻结存款通知书（回执）》（2013年10月9日）；16.(2008)珠中法民四初字第64－25号《民事裁定书》；17.中国银行《协助冻结存款通知书（回执）》（2014年1月6日）；18.(2008)珠中法民四初字第64－3号《民事裁定书》；19.(2008)珠中法民四初字第64－2号《协助冻结存款通知书（稿）》（2009年5月26日）；20.中国银行《协助冻结存款通知书（回执）》（2009年5月26日）；21.中国银行《协助查询存款通知书（回执）》（2009年7月23日）；22.中国银行《协助冻结存款通知书（回执）》（2009年7月23日）；23.中国农业银行《协助查询存款通知书（回执）》（2009年7月23日）；24.中国农业银行《协助冻结存款通知书（回执）》（2009年7月23日）；25.机器设备的评估报告；26.中国银行《协助冻结存款通知书（回执）》（2010年1月21日）27中国农业银行.《协助冻结存款通知书（回执）》（2010年1月21日）；28.(2008)珠中法民四初字第64－8、11号《民事裁定书》。被告柯继照、罗春宝答辩如下：一、柯继照诉中山金昇公司有限公司、中山海照公司有限公司、新金星贸易有限公司、陈有金、黄星铧股权转让纠纷一案，柯继照诉求最终得到最高人民法院支持，不存在诉讼保全错误情形。1、柯继照向法院申请对（2008）珠中法民四初字第64号案的被告的财产进行诉讼保全，符合法律规定的保全范围。（1）两原告均为外商独资有限公司，唯一股东均是新金星贸易有限公司，而新金星贸易有限公司的股东则是陈有金、黄星铧。显然，两原告的财产亦属于陈有金、黄星铧的财产之一；（2）陈有金、黄星铧两人是澳门特别行政区永久居民，在中国大陆没有经常居住地亦没有其他财产，而柯继照起诉金额高达几百万，故查封属于陈有金、黄星铧名下的公司即两原告的财产符合情理；（3）该案争议起源是柯继照将其持有的金昇公司、海照公司的股权转让给了陈有金、黄星铧，然而陈有金、黄星铧未能依约付清股权转让款。因此两原告的股权、财产属于与本案有关的财物，亦属于可保全范围内。2、柯继照的诉保金额没有超出起诉金额，其为了债权将来得以实现而申请诉讼保全，并没有存在主观过错。（2008）珠中法民四初字第64号案中，柯继照起诉金额4968000元及违约金（自2007年12月26日起算至清偿之日止，按转让款全额人民币7728000元，以每日万分之二计算利息）。由于违约金计算至实际清偿之日止，处于不断增长状态，故柯继照分别于2008年11月和2009年7月提起了诉讼保全申请，保全金额分别为312.18万元及321万元。事实上违约金计算至2017年7月19日为5398780.5元，本息合计为10366780.5元。3、柯继照的诉求经过再审后，最终得到最高人民法院的支持。该案经过珠海市中级人民法院一审【（2008）珠中法民四初字第64号】、广东省高级人民法院二审【（2013）粤高法民四终字第92号】、最高人民法院再审【（2015）民提字第40号】，最终生效判决为：撤销广东省珠海市中级人民法院（2008）珠中民四初字第64号民事判决及广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第92号民事判决；陈有金、黄星铧在本判决生效之日起十日内向柯继照支付港币540万元及逾期付款违约金（以港币840万元为基数，按日万分之二，自2007年12月26日期计算至款项付清之日止）；驳回柯继照的其他诉讼请求。二、即便没有最高人民法院作出的（2015）民提字第40号民事判决，广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法民四终字第92号是生效文书，亦不能以此认定原告存在保全错误情形，更何况最高人民法院作出的（2015）民提字第40号民事判决是支持了柯继照的诉求。1、从立法本意上看，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而做出的规定。申请人对自身权利的衡量不可能做到准确无误，与人民法院最终认定一致，因此司法实践中常常出现当事人认为合理的诉求而人民法院最终不予以支持的情形。如将民事诉讼法第一百零五条规定认定为无过错责任，在申请人败诉的情况下，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合上述法条的立法本意。2、因此，上述法条规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当使用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任成立与否。3、法院最终判决结果与柯继照的诉求存在差异，仅能说明柯继照对其权利判断错误，但不能认定其主观存在故意或重大过失等过错责任。（2008）珠中法民四初字第64号案中，柯继照选择将两原告、新金星贸易有限公司、陈有金、黄星铧作为共同被告，是基于两原告亦是永星贸易行、银屏公司、陈有金、黄星铧、柯继照在2007年8月13日签订的《股权转让协议》（即8.13协议）的协议当事人，争议事由亦是发生于两原告的股权转让之间。三、被告的诉讼保全申请并没有对两原告造成损失。1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百七十一条规定：“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。”两原告作为保全的被申请人，在自身财产被法院采取保全措施后，需要积极主张权利，不能等着损失发生，然而两原告在接到民事裁定书后并没有提起复议。2、陈有金、黄星铧、新金星贸易有限公司及两原告在中国大陆没有可供查封的房产，仅有部分银行存款及机器设备，法院便查封了两原告的银行存款及固定资产、机器设备一批。后来，经过两原告的置换与担保、柯继照的追加查封、柯继照的解除冻结，法院最终是查封了案外人陈贤灵、陈贤明、郑剑飞的三套房产、两原告的银行存款、两原告的机器设备、固定资产一批。其中，罗春宝提供房产为柯继照担保的追加保全申请的321万，法院仅仅查封了两原告的机器设备及固定资产一批，并没有冻结到相应的银行存款，因此罗春宝作为担保人的该次财产保全措施并没有对两原告造成任何影响。（1）两原告向法院申请以案外第三人的房产进行担保和置换，法院解除了对原告金昇公司银行存款200万元的冻结。显然，两原告是具备以其他财产作为担保进行置换的能力，但是在两原告置换两百万元存款后便不再进行置换，可推断柯继照的诉讼保全措施对其运作经营并不构成影响；（2）法院对案外人提供的房产采取“活查封”形式，意味着权属人可继续使用、居住、出租房产，仅仅不能以转让、抵押或其他方式处分房产，案外人并没有因诉讼保全而遭受到了任何日常生活损失、租金损失等等，因此两原告将价值200万元的房产份额按存款200万元来计算利息损失于法无据；（3）法院对两原告的机器设备、固定资产亦采取“活查封”形式，除了不能以转让、抵押或其他方式处分上述财产，两原告仍可正常使用机器设备、固定资产用作生产经营，两原告的日常经营并没有因柯继照的诉讼保全申请的遭受损失。两原告诉求将被查封的机器设备、固定资产的评估价作为本金计算银行利息损失，缺乏事实与法律依据。两原告负有对诉讼保全申请错误与财产损失之间存在因果关系的举证责任，并自行承担举证不能的法律后果。现两原告未能证实柯继照的诉讼保全申请存在错误，亦未能提供充分证据证明事实存有损失，更不能证明两者之间存在因果关系。如果仅以判决结果的成败来判定诉讼保全是否存在错误，又认为只要查封冻结被申请人的财产必然对被申请人造成损失，那么众多弱小群众将怯于不能掌控未知判决结果而不再敢行使诉讼保全的权利。毫无疑问，上述理解与诉讼保全相关法条的立法本意是相违背的。综上所述，请法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。被告柯继照提供如下证据：最高人民法院民事判决书。被告颜钟杰、余国明同意被告柯继照的答辩意见，补充答辩如下：一、柯继照的诉保申请不存在错误。原告提起本案诉讼是依据（2008）珠中法民四初字第64号中柯继照的诉讼保全，并以该案驳回柯继照全部诉讼请求为由认为我方保全错误，但该案已经最高人民法院重审判决撤销（2008）珠中法民四初字第64号及其二审判决（2013）粤高法民四终字第92号并支持柯继照的诉讼请求，判决陈有金、黄星铧向柯继照支付港币540万元及违约金（案号（2015）民提字第40号），故柯继照在64号案中提起的诉讼保全是根据相关事实及法律的，并不存在主观上故意或重大过失等过错责任，同时，经过最高人民法院的判决，法院已经全额退回当时柯继照诉讼及查封时所缴纳的全部费用，由此可知柯继照诉保申请并没有错误。二、金昇、海照公司既是64号案件的利害关系人又是争议标的公司，故柯继照申请对两公司的诉保是符合法律规定。柯继照是金昇、海照公司的创始人，后柯继照、永星贸易、银屏公司与陈有金、黄星铧签订8.13的股权转让协议，协议约定陈有金及黄星铧以港币840万元全部受让柯继照持有金昇、海照公司的股权，同时永星、银屏与新金星签订10.15股权转让协议以作办理工商股东变更登记之用，而64号案争议起端就是陈有金、黄星铧未依8.13协议向柯继照支付金昇、海照两个公司的股权转让款。因在一审及二审过程中陈有金、黄星铧没有支付金昇、海照两家公司的股权转让款，同时，8.13及10.15协议是否有效问题均存在争议，故该两家公司权属未定，仍存在可能属于柯继照所有而金昇、海照名下的财产也将属于柯继照所有，所以金昇、海照两个案件为64号案件的利害关系人同时也是争议标的公司，柯继照为保障判决内容得以执行，依法有权对金昇、海照公司申请诉保。根据《民事诉讼法》第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”财产保全，是指人民法院在案件受理前或诉讼过程中，对利害关系人或者当事人的财产或者争议的标的物所采取的一种强制性措施，金昇、海照均是8.13协议中的争议标的公司，也是10.15协议中的当事人，而且64号案件中的关键就是有8.13及10.15协议的效力及履行问题，作为案件的利害关系人及争议标的公司，其财产情况直接影响我方执行情况，所以柯继照依照法律规定提供担保并经贵院审查案件诉保资料符合规定才做出的诉讼保全措施是合法的。三、金昇、海照公司的实际控制人是陈有金、黄星铧，而且金昇、海照公司和陈有金、黄星铧的利益是相同的，柯继照将金昇、海照公司作为共同被告起诉及查封相关财产，并非恶意诉讼，亦未超过其形式相应诉权的合理限度范围。根据最高人民法院（2015）民提字第40号案中第11页最后一行：“有关各方承认，金昇公司和海照公司的实际投资人是柯继照、陈有金和黄星铧”，而金昇、海照公司均为一人有限责任公司，而且柯继照申请本案诉保之时，经查，陈有金、黄星铧在中国大陆的财产只有金昇、海照公司，柯继照绝对有理由相信金昇、海照公司持有的财产就是陈有金、黄星铧的财产，即金昇、海照及陈有金、黄星铧之间是存在财产混同的情况，而且我方当事人也怀疑陈有金、黄星铧为了逃避债务将个人资产转移到金昇、海照公司，如陈有金、黄星铧无法向柯继照清偿股权转让款，柯继照也可以申请执行陈有金、黄星铧转移到金昇、海照公司中的财产。四、柯继照申请财产保全主观上不存在过错不构成申请错误。根据我方提供的两份中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第2172号及（2015）民申字第1147号中确定，因保全引起的损害赔偿案件，应当使用侵权责任法规定的过错责任归责原则，申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。柯继照及我方作为普通公民，没有可能事先能预测64号案的最终判决结果，贵院不能仅以柯继照的诉讼请求未能全部得到人民法院支持来认定赔偿责任的成立，在我方当事人的理解及认知里，金昇、海照公司是争议的标的公司，而陈有金、黄星铧及金昇、海照公司均应支付拖欠柯继照的转让款，而且陈有金、黄星铧在纠纷发生期间一直匿藏、转移个人在澳门及大陆的财产，金昇、海照是陈有金、黄星铧在中国大陆唯一资金进入的来源，柯继照起诉金昇、海照公司并查封其财产没有主观过错，尤为重要的是64号案件历经珠海中院及广东高院审理均存在错误，最终经最高人民法院提审才撤销改判支持我方主张，由此可知该案的复杂性，更何况柯继照作为澳门人士在诉讼及申请诉保时，根本无法预知案件判决结果，所以柯继照及我方根本没有故意的过错，而且也无任何理由要求我方对未知的判决结果承担赔偿责任。五、原告金昇、海照公司没有损失事实，冻结账户期间，原告仍会获得存款活期利息，而且原告主张按人民银行同期贷款利率要求赔偿也没有法律依据，计算的年利息过高，我方不同意支付，而查封机器设备过程中是不影响原告使用及经营的。2011年2月22日，珠海中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64—13号《民事裁定书》，已从金昇公司账户中解冻200万元，2013年11月15日金昇公司账号存款解冻50万元，即金昇公司实际冻结的金额不足70万元，后即使我方申请追加诉保标的也是在法律允许的范围内申请，经法院审核核准的，故金昇公司实际冻结的金额不足100万元，而海照公司冻结的金额也不足45万元，同时，上述银行账号在冻结过程中仍产生利息，原告无任何证据证明，在本案因诉中保全损害案件中必须按人民银行贷款利息计算，而且，原告主张的年利息过高，我方不同意支付。而且64号案件在广东省高级人民法院二审判决后，法院随即解封，现最高人民法院改判支持我方诉讼请求，陈有金、黄星铧经强制执行仍拒不履行判决内容，又因为法院解封了我方事前已经冻结的银行存款，导致我方已经无法直接受偿，所以在这前后8个案件的一系列维权斗争中，柯继照均是受害者，因为其失去了金昇、海照两家公司后，自2007年12月起被陈有金、黄星铧起一直拖欠转让款港币540万元及逾期付款违约金至今仍一分未收到。而对原告对机器设备查封的赔偿要求更加无事实依据，因为在诉保过程中对机器设备的查封是不影响其经营使用的，根本无损失事实。六、原告所谓损失是根据银行贷款利率及保全期间两个因素计算而得的，但是保全期限的长短与法院审理期限长短有关，64号案件及二审的92号案件的长达5年的审理也是因原告、陈有金、黄星铧等人导致的，审理期限也并非我方单方可以左右的，所以原告计算的所谓损失也是由多种原因造成的，并非是我方单方可以造成的，所以法院不能如此简单地认定为我方的过错。七、原告金昇、海照公司在本案查封过程中并无异议，根据民事诉讼法第一百零八条：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”金昇、海照公司在查封冻结后完全可以提供不动产进行置换，或者提供担保从而解除保全措施等防止其所谓的损失发生，原告完全可以但是原告并没有向法院提出任何复议，也没有进行置换或提供担保，故其所为的损失无事实及法律依据，与我方申请诉保查封无任何关系。综上所述，柯继照的诉保申请并没有过错，我方作为担保方也不应承担责任，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。被告颜钟杰提供如下证据：最高人民法院民事判决书。被告余国明提供如下证据：1.（2014）民申字第2172号、（2015）民申字第1147号最高人民法院民事裁定书；2.新金星澳门商业登记书面报告、新金福澳门商业登记书面报告。被告颜妙如没有提交答辩意见，没有提交书面证据。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：金昇公司是在中山市注册成立的外资独资企业，原股东为永星贸易行，出资比例为100%。海照公司是在中山市注册成立的外资独资企业，原股东为银屏制衣有限公司（下称银屏公司），出资比例为100%。2007年8月13日，永星贸易行、银屏公司、陈有金、黄星铧、柯继照在珠海市××××区签订《股权转让协议书》（即8.13协议），第一条约定：金昇公司为外商独资企业，永星贸易行为金昇公司的唯一投资方；海照公司为外商独资企业，银屏公司为海照公司的唯一投资方。金昇公司、海照公司登记的投资方虽为永星贸易行、银屏公司，但实际的投资人为陈有金、黄星铧以及永星贸易行、银屏公司的开办人柯继照，现就柯继照将其在金昇公司、海照公司所占的股权转让给陈有金、黄星铧一事，达成如下条款，以资共同遵守。第二条约定：柯继照同意将其持有的金昇公司、海照公司的股权全部转让给陈有金、黄星铧或陈有金、黄星铧共同设立的第三方。第四条约定：各方同意上述股权转让总价为港币840万元整。第十八条规定：为了去工商等部门办理好金昇公司、海照公司的投资人和股东的变更手续，永星贸易行、银屏公司、陈有金、黄星铧四方须另行签署《股权转让协议书》，但另行签署的《股权转让协议书》仅作为去工商等部门办理变更手续之用，对各方均不具有任何约束力。8.13协议还对股权转让款的支付方式及违约责任进行了约定。8．13协议签订后，柯继照依约交出了相应的帐册，退出了金昇公司及海照公司的经营。陈有金和黄星铧也按约定支付了首期转让款港币300万元。陈有金、黄星铧在2007年12月开具了以柯继照为收款人，总金额为港币540万元的中国银行澳门分行支票六张，后因陈有金、黄星铧已停止支付相应的款项而由银行作退票处理。2007年10月15日，永星贸易行与新金星贸易有限公司（下称新金星公司）签订《中山金昇制衣有限公司股权转让协议书》，约定永星贸易行以港币80万元的价格将金昇公司的全部股权转让给新金星公司。同日，银屏公司与新金星公司签订《中山海照制衣有限公司股权转让协议书》，约定银屏公司以港币120万元的价格将海照公司的全部股权转让给新金星公司。以上两协议合称为10.15协议。2007年11月27日，金昇公司和海照公司的股东均变更为新金星公司。新金星公司是在2007年11月在澳门特别行政区注册成立的有限责任公司，其投资人为陈有金和黄星铧。由于陈有金和黄星铧没有按照8.13协议支付全部股权转让款，2008年1月22日，柯继照向中山市中级人民法院起诉，要求判令陈有金、黄星铧、新金星公司、金昇公司、海照公司支付股权转让款人民币4968000元及违约金32457.6元，并承担本案诉讼费用。中山市中级人民法院受理后依法将案件移送至珠海市中级人民法院审理。柯继照在该案诉讼过程中，先后两次申请财产保全。根据柯继照的申请，珠海市中级人民法院采取了如下财产保全措施：一、柯继照向珠海市中级人民法院提出财产保全申请,颜妙如同意以其所有的位于珠海市××路××房产××套,颜妙如、颜钟杰同意以他们共有的位于珠海市××房××房产××套，案外人杨芬同意以其所有的位于中山市××新村××房产××套，余国明同意以其所有的位于中山市××工农新村××土地一块为柯继照的财产保全申请提供担保。2008年11月19日，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64号民事裁定书，裁定查封或冻结以下财产：1、查封金昇公司、海照公司所有的固定资产和生产产品一批；2、冻结海照公司基本账户（开户行：中国农业银行坦洲支行，帐号：44×××21）；3、冻结金昇公司的基本账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：82×××01）；4、冻结陈有金的账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：47×××49）。查封或冻结财产的总价值以人民币312.18万元为限。实际执行过程中，珠海市中级人民法院于2008年11月21日冻结了金昇公司基本账户存款2352184.38元和海照公司的基本账户存款728173.72元。二、2008年11月27日，金昇公司的基本账户资金已超过人民币312.18万元。海照公司和陈有金于是申请解除对海照公司和陈有金帐户的冻结。珠海市中级人民法院于2008年11月28日作出（2008）珠中法民四初字第64-1号民事裁定书，裁定解除了对海照公司的基本帐户（开户行：中国农业银行中山市坦洲分行，帐号：44×××21）及陈有金的帐户（开户行：中国银行中山市坦洲支行，帐号：47×××49）的冻结。上述财产保全期限届满前，根据柯继照的申请，珠海市中级人民法院连续多次对金昇公司的基本银行账户进行了续冻。三、2009年7月，柯继照再次申请诉讼保全，请求增加查封、冻结陈有金、黄星铧、新金星公司，海照公司、金昇公司的相关财产，罗春宝以其名下的位于中山市××区××山庄××街××、××房产为柯继照的申请提供担保。珠海市中级人民法院于2009年7月16日作出（2008）珠中法民四初字第64-3号民事裁定书，裁定冻结海照公司的基本账户（开户行：中国农业银行坦洲支行，帐号：44×××21）、金昇公司的基本账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：82×××01），以及陈有金的银行账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：47×××49），并查封金昇公司、海照公司的机器设备及固定资产一批。冻结或查封的财产价值以人民币321万元为限。实际执行过程中，珠海市中级人民法院于2009年7月23日实际冻结了金昇公司基本账户银行存款246511.25元和海照公司的基本银行账户存款375332.76元。另外，珠海市中级人民法院查封了金昇公司和海照公司的一批机器设备。四、2010年1月14日，柯继照向珠海市中级人民法院提出继续冻结的申请，同时请求以余国明名下的位于中山市××大街××土地及房屋置换余国明以前提供的担保财产。2010年1月20日，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64-6号民事裁定书，先解除了（2008）珠中法民四初字第64-5号民事裁定（对64号民事裁定保全措施的继续）和（2008）珠中法民四初字第64-3号民事裁定对海照公司、金昇公司和陈有金银行账户的冻结，再重新冻结：1、海照公司的基本帐户（开户行：中国农业银行中山坦洲支行，帐号：44×××21）；2、金昇公司的基本帐户（开户行：中国银行中山坦洲支行，账号：82×××01）；3、陈有金名下的帐户(开户行：中国银行中山坦洲支行，帐号：47×××49)。上述三帐户的冻结数额以人民币633.18万元为限。2010年1月21日，珠海市中级人民法院实际冻结了金昇公司基本账户存款3597994.02元。除去（2008）珠中法民四初字第64号民事裁定冻结的312.18万元后，（2008）珠中法民四初字第64-3号民事裁定冻结的金额增加至476194.02元。对海照公司基本账户存款的实际冻结则增加至430248.72元。五、陈有金、黄星铧、新金星公司、海照公司、金昇公司向珠海市中级人民法院提出《反担保暨解除财产保全申请书》，请求以案外人陈贤灵名下位于中山市坦洲镇汇翠山庄翠林街4号楼803房、陈贤明名下的位于中山市坦洲镇汇翠山庄翠林街沁芳园5号楼801房及郑剑飞名下的位于珠海市××路××房产，以及金昇公司和海照公司的衣车设备作为反担保，解除财产保全措施。2011年2月22日，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64-13号民事裁定，查封了案外人陈贤灵、陈贤明、郑剑飞的上述三套房产，裁定从金昇公司中国银行的基本帐户已冻结的资金中解除人民币200万元的冻结，余款按以前裁定书内容继续冻结。六、2011年3月30日，经柯继照申请，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64-14号民事裁定书，裁定解除了对罗春宝两套担保房产的查封，相应地解除了对金昇公司与海照公司的机器设备和固定资产一批的查封，继续冻结海照公司的基本账户（开户行：中国农业银行坦洲支行，帐号：44×××21）、陈有金的银行账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：47×××49）及金昇公司的基本账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：82×××01），冻结数额以人民币112.18万元为限。但在实际执行过程中，截止2011年3月29日，对金昇公司基本账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：82×××01）实际冻结金额已达人民币1614555.15元。故2011年5月23日，珠海市中级人民法院又作出（2008）珠中法民四初字第64-15号民事裁定书，裁定解除对金昇公司、海照公司基本账户和对陈有金的银行账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：47×××49）的冻结，重新冻结金昇公司的基本账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：82×××01），冻结金额以人民币112.18万元为限。财产保全期限届满后，经柯继照申请，珠海市中级人民法院多次裁定对金昇公司的基本账户进行继冻，对陈贤灵、陈贤明、郑剑飞名下的房产进行继续查封。七、2013年11月15日，经柯继照和颜妙如、颜钟杰申请，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64号之二十四民事裁定书，解除了对颜妙如、颜钟杰提供的用于担保的珠海市拱北港昌路129号12栋404房的查封，相应地解除了对陈贤灵、陈贤明名下房产的查封，并解除了对金昇公司基本账户（开户行：中国银行坦洲支行，帐号：82×××01）中已冻结的存款人民币50万元的冻结，其余存款人民币62.18万元继续冻结。柯继照诉陈有金、黄星铧、新金星公司、金昇公司、海照公司股权转让纠纷一案，2012年12月20日，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民四初字第64号民事判决，驳回了柯继照的所有诉讼请求。柯继照不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2013年12月19日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民四终字第92号民事判决，驳回了柯继照的上诉，维持原判。原告金昇公司、海照公司认为柯继照冻结其巨额银行资金，查封其大量机器设备、固定资产及原告担保人提供的众多房产长达多年，造成两原告流动资金极度短缺，破坏了原告正常的生产经营，给原告带来巨额损失，严重侵害了两原告的合法权益，遂于2014年3月14日起诉至法院，要求柯继照及担保人颜妙如、颜钟杰、杨芬、余国明、罗春宝承担赔偿责任。由于杨芬已去世，故两原告撤回了对杨芬的起诉。另查明：被告柯继照对广东省高级人民法院终审判决仍然不服，向最高人民法院申请再审。2016年12月30日，最高人民法院作出（2015）民提字第40号民事判决：一、撤销广东省珠海市中级人民法院（2008）珠中民四初字第64号民事判决书及广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第92号判决；二、陈有金、黄星铧在本判决生效之日起十日内向柯继照支付港币540万元及逾期付款违约金（以港币840万元为基数，按日万分之二，自2007年12月26日起计算至款项付清之日止）；三、驳回柯继照的其它诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件，申请人申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否全部得到人民法院支持为判断依据，还应当考虑申请人申请财产保全是否存在让被申请人遭受损失的故意或重大过失。具体到本案中，被告柯继照在（2008）珠中民四初字第64号案件中申请冻结金昇公司和海照公司的银行存款，查封金昇公司和海照公司机器设备，是因为金昇公司、海照公司与陈有金、黄星铧的利益是相同的，它们本来就是8.13协议项下股权转让的目标公司。陈有金、黄星铧签订8.13协议，设立新金星公司受让被告柯继照转让的股权，将金昇公司、海照公司均变成了一人公司。一人公司由于组织机构的特殊性，公司财产很容易与股东财产混同。而陈有金和黄星铧在获得金昇公司、海照公司的股权后，不按约定履行支付股权转让款的义务，被告柯继照有理由怀疑他们会利用两公司系一人公司的特点，转移公司财产，达到逃避债务的目的。因此被告柯继照为了维护自身利益，将金昇公司、海照公司作为共同被告一同起诉，并保全两公司的财产，并非恶意诉讼，也没有超过行使相应诉权的合理限度范围。2011年3月之后，由于案外人陈贤灵、陈贤明、郑剑飞提供房产进行担保，金昇公司被并结的银行存款只有112.18万元。珠海市中级人民法院查封案外人陈贤灵、陈贤明、郑剑飞的房产，只是限制这些房产转让或抵押，并不影响房产的使用。对金昇公司和海照公司机器设备的查封，也不影响这些机器设备使用。因此对房产和机器设备的查封并没有给金昇公司和海照公司带来损失。金昇公司和海照公司要求五被告赔偿查封房产和机器设备的损失，没有事实依据。综上所述，原告金昇公司和海照公司要求被告柯继照、颜妙如、颜钟杰、余国明、罗春宝赔偿因申请财产保全造成的损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告中山金昇制衣有限公司、中山海照制衣有限公司的全部诉讼请求。本案受理费14976元，财产保全费5000元，均由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡小青审 判 员  赖伟莲人民陪审员  古丽珊二〇一七年八月二十九日书 记 员  黄浩伟