湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0722民初835号 原告：胥德龙，男，1971年6月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。 被告：汪朝阳，男，1975年1月29日出生，汉族。 被告：汉寿县石铁采石场，住所地常德市汉寿县崔家桥镇崔家桥村黑泥塘组。 法定代表人：汪朝阳。 二被告委托诉讼代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。 原告胥德龙与被告汪朝阳、汉寿县石铁采石场民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胥德龙及其委托诉讼代理人梅昌学、二被告的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胥德龙向本院提出诉讼请求：汪朝阳、汉寿县石铁采石场偿还借款本金3570477元，支付截止2016年4月24日的利息1363219元，并按月利率2%的标准支付自2016年4月25日至清偿之日的利息。事实和理由：2012年至2014年间，汪朝阳、汉寿县石铁采石场因资金周转困难先后6次向胥德龙借款共计2700000元，借款约定利息为月利率3%。后二被告仅支付了1379523元的本金和2720522元的利息，剩余借款本金及利息一直未予偿还。 汪朝阳、汉寿县石铁采石场辩称，1.二被告出具的借条上的借款金额与胥德龙实际支付的借款金额不一致，除2014年5月15日的借款外，其他5笔借款的实际借款金额均少于借条记载的金额；2.原、被告只对2014年5月15日的借款约定了利率，其余5笔借款均未约定利息，且二被告已经支付了胥德龙4100000元，实际借款及逾期利息应均已清偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据（银行转账凭证、回单、二被告于2014年5月15日出具的欠条），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对胥德龙提交的5张借条，二被告认为实际借款金额与借条记载金额不符，经查，对二被告认为实际借款金额与借条记载金额不一致的事实原告没有异议，且原告与二被告均认可后5笔借款金额分别为1500000元、500000元、350000元、300000元、150000元，故对借条上载明的借款金额不予采信，对原、被告认可一致的借款金额予以确认。胥德龙申请证人王晓斌、邓栋出庭作证，该二证人均不了解原、被告之间借款的具体情况，故对二证人的证言不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年期间，二被告因资金周转困难分6次向胥德龙借款。双方对2014年5月15日的500000元借款约定利息为月利率3%，但未约定借款期限。其余5笔借款二被告向胥德龙出具高于实际借款金额的借条：2012年9月29日出具的借条金额为2500000元，实际借款1500000元；2013年3月28日出具借条金额为750000元，实际借款500000元；2013年6月6日出具借条金额为525000元，实际借款350000元；2013年7月22日出具借条金额为450000元，实际借款300000元；2014年6月24日出具借条金额为225000元，实际借款150000元。原、被告对上述5笔借款的借款期限均约定为1年，但未约定借款利息。后二被告于2013年12月1日偿还借款1000000元，2014年1月22日偿还借款800000元，2015年2月17日偿还借款1700000元，2016年2月6偿还借款600000元。原、被告未明确约定上述给付款项是用于偿还借款本金还是利息。 本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。汪朝阳、汉寿县石铁采石场向胥德龙借款，并出具欠条，双方之间形成合法有效的借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年5月15日的500000元借款虽未约定借款期限，但胥德龙曾多次向二被告催讨，二被告未在合理期限内偿还全部借款，其他5笔借款的借款期限均已届满，二被告仅偿还了部分本金和利息，未足额偿还本息的行为已构成违约，故本院对胥德龙要求二被告偿还剩余借款本金和利息的请求予以支持。二被告向胥德龙实际借款金额共计3300000元（1500000元+500000元+350000元+300000元+500000元+150000元）。原、被告对2014年5月15日的借款500000元约定利息为月利率3%，该标准超过法定最高标准，根据法律规定，对二被告已经按该标准支付的利息，本院不再处理，但未支付部分应按月利率2%的标准计算。对其余5笔借款，胥德龙主张借条上多载明的借款金额系二被告向其提前预支的分红，但未提交证据，而二被告亦未主张其系受胁迫而出具借款存在差额的借条，可见原告对其出借的借款是期待利益的，故借条上记载的金额与实际借款金额之间的差额可以认定为双方对借款利息的约定，但根据原、被告借条上记载的差额计算5笔借款的月利率均已达到5%以上，超过法定标准，根据相关法律规定，该5笔借款期限内的利息均按照月利率2%的标准计算。关于逾期利息，双方当事人未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（三）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二被告也应按照年利率24%的标准支付逾期利息。借款后，二被告共支付了4100000元，因双方对上述款项均未约定先偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此二被告支付的钱款应先支付利息后再抵充本金。故二被告于2013年12月1日偿还的1000000元先支付前四笔借款的利息共计569631.1元（1500000元×14.0666个月×2%+500000元×8.1个月×2%+350000元×5.8333个月×2%+300000元×4.3个月×2%），余下430368.9元冲抵本金后，第一笔借款本金尚余1069631.1元。二被告于2014年1月22日偿还的800000元，扣除前四笔借款的利息共计73984.74元【（1069631.1元+500000元+350000元+300000元）×1.6666个月×2%】，余下726015.26元偿还借款本金后，第一笔借款尚余本金343615.84元。二被告于2015年2月17日偿还的1700000元，扣除利息共计542759.4元【（343615.84元+500000元+350000元+300000元）×12.8333个月×2%+500000元×9.0666个月×3%+150000元×7.8个月×2%）】，剩余1157240.6元扣除前三笔借款本金后，第三笔借款本金尚余36375.24元。二被告于2016年2月6日偿还的600000元，扣除利息共计287585.3元【（36375.24元+300000元+150000元）×11.6333个月×2%+500000元×11.6333个月×3%）】，剩余312337.52元抵充本金后，二被告尚欠胥德龙借款本金674037.72元。自2016年2月6日后，二被告未再支付钱款，故二被告应以674037.72元借款本金为基数按月利率2%的标准支付自2016年2月7日起至清偿之日的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、汪朝阳、汉寿县石铁采石场于本判决生效后10日内偿还胥德龙借款本金674037.72元，并以674037.72元为基数按年利率24%的标准支付自2016年2月7日至清偿之日的利息； 二、驳回胥德龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费46284元，由胥德龙负担39963元，汪朝阳、汉寿县石铁采石场负担6321元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  刘淑珍 人民陪审员  曾双喜 人民陪审员  曾爱民 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  殷 璇 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。