新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终732号 上诉人（原审原告）：邓建华，男，1962年6月18日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第八师一四三团，住所地石河子市西郊花园镇十五小区二十四栋。 负责人：**，该团团长。 委托诉讼代理人：刘金，新疆七合律师事务所律师。 上诉人邓建华因与被上诉人新疆生产建设兵团第八师一四三团（以下简称一四三团）确认劳动关系(原审案由：劳动争议)一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初8860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓建华、被上诉人一四三团的委托诉讼代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓建华上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人自1986年4月1日至今存在劳动关系。事实和理由：1.上诉人提供的企业职工调整工资花名册以及上诉人参保人员历年参保的缴费情况，足以证明双方从1991年至2000年存在劳动关系。2.根据法律规定，被上诉人有责任提供上诉人的个人档案资料，如不能提供，应承担举证不能的后果。3.根据上诉人举证的《关于邓建华行政撤职处分的决定》，可证实2002年1月22日邓建华与一四三团仍有劳动关系。之后，单位再没有给邓建华安排工作，也没有与邓建华正式解除劳动关系。上诉人于1986年5月在被上诉人处参加工作，系该团下属企业复合肥厂职工。2002年1月15日，由被上诉人纪委会同石河子市人民检察院反贪局传唤上诉人，以上诉人在一四三团畜牧公司任职期间有经济问题为由，将上诉人强行控制七日，并要求上诉人退赔所谓的挪用公款11万元，上诉人被迫将此款交给办案人员，随后办案人员将上诉人解除控制，并口头通知：“回家休息，等待安排工作。”随后，被上诉人停发上诉人工资，并停止为上诉人缴纳社会保险费。上诉人多次找被上诉人解决，至今未果。 一四三团辩称：经被上诉人到一四三团劳资科核实，没有找到任何关于上诉人的个人档案资料，并不是一四三团不提供该方面证据，而是根本就没有。四张调资表不能证明上诉人在2000年之后与被上诉人之间存在劳动关系。正如上诉人所述，其在2000年以后开始在外面打工，已经不再受一四三团管理，一四三团也不向其支付报酬，双方之间不存在劳动权利义务关系。上诉人的诉请已经超过法律规定的仲裁时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。 邓建华向一审法院起诉请求：确认原告与被告自1986年4月1日至今存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告于2019年12月11日向石河子市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告自1998年4月1日至今存在劳动关系。石河子市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月16日作出师劳人仲不字〔2019〕1005号《不予受理通知书》，以其他为由，决定不予受理。庭审中，原告称：“1986年4月1日至1999年4月28日期间，我是一四三团下属复合肥厂职工，后任车间主任一职。1999年4月29日至2001年1月期间，我任畜牧公司经营部副主任。2002年2月19日调任一四三团复合肥厂任副厂长，一直干到2002年1月15日。之后，被告纪委会同石河子市检察院反贪局一行传唤我，以我在一四三团畜牧公司任职期间有经济问题为由，将我强行控制七日，并要求我退赔所谓的挪用公款11万元，还给我下发了《关于给予邓建华行政撤职处分的决定》（团场发〔2001〕79号）文件。2002年1月22日，石河子市检察院反贪局把我放了，原一四三团纪委书记杨某口头通知，让我回家休息，等待安排通知，另外给我安排工作。自2002年以后，为了生存，我离开被告，一直在外打工。时至今日，被告没有给我安排工作，也没有发过工资。”另查：1.原告于2018年4月25日向石河子市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，石河子市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月28日作出师劳人仲不字〔2018〕306号《不予受理通知书》，以其他为由，决定不予受理。原告不服，于2018年7月2日诉至该院，请求判令被告为其补缴社会保险费、补发原告最低生活保障金。该院作出(2018)兵9001民初4386号民事裁定书，驳回原告邓建华的起诉。原告不服，提出上诉。本院作出（2019）兵08民终75号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2.被告在该院审结的（2018）兵9001民初4386号民事案件中曾向法院提交了《关于给予邓建华行政撤职处分的决定》（团场发〔2001〕79号）文件（复印件），相关内容为：“邓建华，男，汉族，1962年6月出生，江苏省姜堰县人，1986年5月参加工作，高中文化程度，原任畜牧公司经营部副主任，现任复合肥厂副厂长……邓建华的错误是严重的，已构成挪用公款错误。根据国务院发布的《企业职工奖惩条例》第三章第十一条第五款和第十二条之规定，经团监察科长办公会议研究决定，并经团行政办公会议批准，给予邓建华行政撤职处分，建议移送司法机关处理。本监察决定自2001年12月14日起生效。……2001年12月15日。”该文件上加盖有被告单位公章。庭审中，原告称收到的就是这个处分决定。3.被告在该院审结的（2018）兵9001民初4386号民事案件中曾向法院提交了《关于部分非农单位集体划到农业连队承包土地的决定》（团场发〔2003〕5号）文件,称被告将复合肥厂48名职工集体划到三分场二十连承包土地，但这48人中并不包括本案原告。庭审中，原告称情况属实。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……”劳动关系确认争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，应适用第二十七条有关仲裁时效的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。该案中，原告陈述：“自2002年以后，为了生存，我离开被告，一直在外打工。”由此可以确认原告2002年离开被告时应为双方劳动争议发生之时，仲裁时效亦从此开始计算。原告于2019年12月11日才向石河子市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，明显已超过上述法律规定的仲裁时效。况且庭审中原告没有证据证明其主张存在仲裁时效中止或中断的情形。因此，原告主张1986年4月1日至今与被告存在劳动关系的仲裁请求已经超过了法定的仲裁时效，从而丧失了通过仲裁程序要求被告承担责任的权利。故对原告主张1986年4月1日至今与被告存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项、第十三条之规定，判决：驳回原告邓建华的诉讼请求。案件受理费，该院免予收取。 本院二审期间，上诉人邓建华依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓建华提交《八师一四三团信访办公室送阅信批单》一份，用以证明其多次找被上诉人解决劳动关系问题，其请求未超过仲裁时效期间。被上诉人一四三团对该证据的真实性无异议，但认为该证据形成于2019年12月，上诉人于2000年后离开单位自谋职业，仲裁时效应从2000年开始计算，该证据不能证明仲裁时效中止或中断。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对上述证据的真实性予以认定，但该证据形成于2019年12月，并不能证实上诉人从离开单位时起一直向被上诉人主张权利，存在仲裁时效中止或中断的情形即其请求未超过仲裁时效期间。 本院认为：依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”、原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第八十五条“‘劳动争议发生之日’是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人自2002年离开被上诉人单位时起就应当知道自己的权利是否受到侵害，即此时为双方劳动争议发生之日。上诉人于2019年12月11日向石河子市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，明显已超过法律规定的仲裁时效期间。且上诉人未提供充分证据证明其存在仲裁时效中止或中断的法定情形。故上诉人要求确认其与被上诉人自1986年4月1日至今存在劳动关系的请求已超过仲裁时效期间。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定,以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求”的规定，一审法院以上诉人的请求超过仲裁时效期间为由驳回其诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，邓建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓建华负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨新宝 审 判 员 商 栋 审 判 员 胡少丽 二〇二〇年七月二日 法官助理 杜 丹 书 记 员 陈 丽