文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9580号上诉人（原审原告）：张钟坚，男，汉族，1967年11月20日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区万华花园业主委员会。住所地：广州市海珠区万华街23号之二。负责人：黄少冰，主任。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。上诉人张钟坚因与被上诉人广州市海珠区万华花园业主委员会（以下简称万华花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张钟坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张钟坚的原诉讼请求；2.认定张钟坚在万华花园首次业主大会的表决中，属于被冒充签名的业主；3.本案诉讼费由万华花园业委会承担。事实与理由：一、在一审判决中，没有明确认定在万华花园首次业主大会上《管理规约》和《议事规则》表决票、业主委员会选举票上的签名不是本人签名，应属于被冒充签名的事实。二、一审法院对普通程序的本案，未在庭审中组织对张钟坚提供的所有证据进行任何质证，导致一审法院未予认定张钟坚被冒充签名而被侵权的事实。三、一审判决适用法律不当。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条“双过半”之条款属于适用法律不当。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主会员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院撤销”、《广东省物业管理条例》第二十三条规定“任何人不得伪造业主选票、表决票、业主签名或者书面委托书”，一审法院审理中没有组织对关键证据进行质证，进而没有认定张钟坚被冒充签名的事实存在，也无法认定万华花园首次业主大会筹备组的程序违法事实，避免认定张钟坚被侵权的事实，作出错误判决。综上，如果经质证证明张钟坚属于被冒充签名的事实存在、违反《广东省物业管理条例》第二十三条强制禁止规定，起码可以得出万华花园首次业主大会筹备组的筹备工作程序不合法，侵犯业主的合法权益，而依据物权法第七十八条对万华花园首次业主大会的选举、表决结果予以撤销。万华花园业委会二审答辩：同意一审判决的处理，不同意张钟坚的上诉请求。张钟坚于2018年12月26日与万华花园小区另外25名业主共同作为原告向一审法院提起本案诉讼，请求：撤销表决通过的的《管理规约》、《议事规则》及选举产生业委会的决议。一审法院经审理查明：一审众原告是万华花园小区内业主，具体房号、建筑面积如下：            序号              原告              房屋地址(海珠区南洲路)              房屋建筑面积（平方米）              共有人（房产证登记时间）                  1              刘建青              万华街22号602房              63.64              无                  2              张钟坚              万华街17号801房              89.7474              无                  3              孔健恒              万华街57号401房              82.36              无                  4              李秀祥              万华北街7号803房              91.3805              陈媛                  5              诸海鹰              万华街24号503房              94.55              无                  6              唐伍仙              万华街31号303房              60.0785              无（2018年，继承、析产）                  7              吴大锋              万华街53号802房              90.09              黎清兰                  8              刘明              万华北街8号804房              84.3856              无（2017年5月10日）                  9              李文浩              万华中街7号505房              72.0992              无（2017年6月28日）                  10              王艮芝              万华中街3号204房              101.1228              黎健坤                  11              何文砚              万华街24号602房              88.1246              无                  12              李瑞兰              万华街24号403房              94.5483              郭毅蕴、郭毅翔                  13              杨国球              万华街18号903房              86.5081              无                  14              谢礼均              万华街45号之三30车位              10.61              无                  15              梁建华              万华街39号501房              61.1              周丽芳                  16              甘丽平              万华街57号602房              92.73              劳保球                  17              莫业钊              万华北街2号401房              54.5214              无                  18              梁华晃              万华北街3号705房              62.1245              无                  19              杨建蓉              万华北街20号802房              38.8639              陈胜利                  20              黄祥森              万华街31号701房              84.51              周雪菊                  21              蔡炳强              万华中街1号901房              99.394              无                  22              刘月霜              万华北街4号705房              62.9039              邓志明                  23              唐忠康              万华街13号202房              98.1686              无                  24              李宝华              万华北街8号301房              85.06              无                  25              熊穗成              万华街35号202房              88.8              无                  26              符浩              万华街30号1101房              135.9884              曹亮（2017年1月24日）      2017年2月13日，广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处向万华花园全体业主做出《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》：“根据《广州市物业管理暂行办法》的有关规定和组建首次业主大会会议筹备组的要求，由业主推荐产生13名业主代表、瑞宝街道办事处委派1名代表和（建议单位）委派1名代表的名单己于2017年1月5日公示期满，公示期间未收到业主对上述代表的书面异议。万华花园首次业主大会会议筹备组自公告之日起成立。”2017年3月7日，广州市海珠区万华花园首届业主大会筹备组（以下简称“筹备组”）向万华花园业主做出《召开首次业主大会的前期公示公告》：“万华花园首次业主委员会筹备组发布首次业主大会的公告如下：一、广州市海珠区万华花园物业管理规约；二、广州市海珠区万华花园业主大会议事规则；三、万华花园业主委员会筹备小组成员简历；以上公告发布日期为2017年3月7日，公示期为10天；并张贴在小区筹委会公告栏及显著位置；请各位业主积极参与小区业主委员会工作，共同把小区建设好”。2017年4月5日，筹备组向万华花园业主做出《万华花园首次业主大会业委会候选人报名通知》。2017年5月2日，筹备组向万华花园业主做出《关于首次业主大会投票人数和面积的公告》：“1、地下防空洞（私家车位）、公共区域等空间计入表决面积和户数；2、同一业主在小区有多处物业，人数按一人计算；3、小区住宅共2046户；面积：160799.8666平方米，投票人数：2013人；4、小区非住宅共180户，面积：12777.7934平方米。投票人数：165人；5、投票总人数：2211人，总面积173577.66平方米；6、如业主在表决前有交易过户等情况，以产权证明或者合同为准。”该公告后附有“住宅面积明细”、“非住宅面积明细”。2017年5月10日，筹备组向万华花园业主做出《万华花园首次业主大会表决票、选举票公告》：“2017年5月10日：1、宣布万华花园首次业主大会开幕；2、欢迎瑞宝街道领导、万华社区领导亲临现场；3、欢迎瑞宝街道暨正雄先生讲话；4、候选人情况介绍；5、票箱验箱、验钥匙、封箱、移交钥匙。6、宣布表决开始、并进入表决程序。请各位业主携带相应证件在2017年5月11日-5月26日到‘××业主大会筹备组办公室’进行表决工作。”2017年5月12日，筹备组向万华花园业主做出《万华花园首次业主大会邀请》：“万华花园首次业主大会已于2017年5月11日正式开始，本次业主大会的议题是：表决通过本小区的《管理规约》和《议事规则》，投票选举业委会候选人成立业主委员会。大会将采取现场表决和投票。”广州市海珠区人民政府曾于2018年1月25日作出海府复查〔2017〕49号《信访复查告知书》，部分内容如下：“经查，万华花园业主大会筹备组草拟的《管理规约》中未对物业共用部分的经营与分配进行规定，瑞宝街道办事处于2017年7月17日向筹备组发出《万华花园筹备组召开业主大会事宜的告知函》，要求筹备组暂停召开业主大会，待完善《管理规约》与《议事规则》后再进行。同月20日筹备组复函称：‘万华花园小区公共收益归业主部分的，用于小区公共设备的维护、升级改建之用，待在业主大会完成后，依据法律法规程序进行修改和增补到《管理规约》中去。’。根据《广东省物业管理条例》第十七条……的规定，区政府已要求瑞宝街道办事处依法依规进一步指导、监督万华花园业主委员会，督促业主委员会限期召开业主大会，依照现行的法律条例规定，进一步完善《管理规约》。”2017年10月2日，筹备组向万华花园业主做出《关于万华花园首次业主大会表决、投票开箱计票公告》：“根据《广州市物业管理暂行办法》的相关规定和万华花园首次业主大会筹备组的工作安排，在各级政府主管部门的指导下，万华花园首次业主大会筹备组表决、投票工作将在二零一七年十月十三日正式封箱结束，在二零一七年十月十七日上午九点邀请政府主管部门领导及广大业主亲临筹备组办公室进行开票、计票工作。万华花园首次业主大会筹备组将邀请以下业主代表对开箱计票工作进行全面的监督与计票：刘晓鹏、徐兵红、叶耀敬、苏炳林、高庆利、徐丽霞、张延宁、杨伟、张仲毅、赖汉宇、李翠玲、冯兴驷、黄雅欣。”2017年10月17日，筹备组组织开箱验票。后筹备组对投票结果进行第一次公示。1、《万华花园首次业主大会表决结果汇总统计表》，该表记载：业主总人数：2211；参加投票的业主人数：1501；同意《管理规约》的业主人数：1350；反对《管理规约》的业主人数：1；弃权的业主人数：0；未参加表决的业主人数：710；同意《管理规约》的业主人数占总人数的比例：61.06%；小区建筑物总面积：173577.66；参加投票业主的专有部分面积之和：108862.34；同意《管理规约》的业主的专有部分面积之和：98347.95；反对《管理规约》的业主的专有部分面积之和：80.4；弃权业主的专有部分面积之和：0；未参加表决业主的专有部分面积之和：64715.32；同意《管理规约》的业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例：56.66%。备注：经查验表决票，共回收表决票1501张，其中，有150张表决存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票。2、《表决结果汇总统计表》，该表记载的人数与面积与上述表格相同。3、《万华花园首次业主大会业主委员会候选人选举结果汇总统计表》，该表记载：            候选人姓名              同意候选人的业主人数              同意候选人的业主人数占业主总人数的比例              同意候选人的业主的专有部分面积之和              同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例                  林景生              1425              64.45%              103954.62              59.89%                  郑敦塔              1425              64.45%              103954.62              59.89%                  黄少冰              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  魏世昌              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  文少娟              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  莫琼兰              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  许衍昂              1425              64.45%              103954.62              59.89%                  林伟洪              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  陈伟雄              1413              63.91%              103738.16              59.76%                  赖文昌              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  陈建莉              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  甄建汉              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  曾志超              1425              64.45%              103954.62              59.89%                  陈敏婷              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  钟小明              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  梁萍              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  王维辉              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  邓美开              1424              64.41%              103864.47              59.84%                  潘艳芳              1425              64.45%              103954.62              59.89%      上述公示作出后，包括刘建青、张钟坚、孔健恒、李秀祥、诸海鹰、莫业钊、刘月霜、唐忠康、李宝华在内的29位业主申请核查表决票、选票的真实性。筹备组于2017年11月24日对万华花园全体业主作出《公示》，主要内容：自2017年10月19日向小区全体业主公示《管理规约》、《业主议事规则》及万华花园首次业主大会业主委员会委员选举表决结果，已公示三十日；在公示这段时间里共有二十九户业主提出异议，根据《广州市物业管理暂行办法》第三章第四十三条规定“查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致应当重新统计、公示表决结果。”现将2017年11月23日重新统计的结果公示如下，公示期限自2017年11月24至2017年12月25日17：30分止。2017年11月24日，筹备组进行第二次公示：1、《万华花园首次业主大会表决结果汇总统计表》，该表记载：业主总人数：2211；参加投票的业主人数：1501；同意《管理规约》的业主人数：1321；反对《管理规约》的业主人数：1；弃权的业主人数：0；有异议的人数：29；未参加表决的业主人数：710；同意《管理规约》的业主人数占总人数的比例：59.75%；小区建筑物总面积：173577.66；参加投票业主的专有部分面积之和：108862.34；同意《管理规约》的业主的专有部分面积之和：96286.46；反对《管理规约》的业主的专有部分面积之和：80.4；弃权业主的专有部分面积之和：0；有异议的面积之和：2061.46；未参加表决业主的专有部分面积之和：64715.32；同意《管理规约》的业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例：55.47%。备注：2、经查验表决票，共回收表决票1501张，其中，有150张表决存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票，有29张有异议的票。2、《表决结果汇总统计表》，该表记载的人数与面积与上述表格相同，但无“有异议的人数”、“有异议的面积”两部分内容。备注：2、经查验表决票，共回收表决票1501张，其中，有150张表决存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票，有29张有异议的票。3、《万华花园首次业主大会业主委员会候选人选举结果汇总统计表》，该表记载：            候选人姓名              同意候选人的业主人数              同意候选人的业主人数占业主总人数的比例              同意候选人的业主的专有部分面积之和              同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例                  林景生              1396              63.31%              10189.13              58.7%                  郑敦塔              1396              63.31%              10189.13              58.7%                  黄少冰              1395              63.30%              10802.98              58.65%                  魏世昌              1395              63.30%              10802.98              58.65%                  文少娟              1395              63.30%              10802.98              58.65%                  莫琼兰              1395              63.30%              10802.98              58.65%                  许衍昂              1396              63.31%              10189.13              58.7%                  林伟洪              1395              63.30%              10802.98              58.65%                  陈伟雄              1384              62.60%              101676.67              59.76%                  赖文昌              1395              63.30%              10802.98              58.65%                  陈建莉              1395              63.30%              10802.98              58.65%                  甄建汉              1395              63.30%              10802.98              58.65%                  曾志超              1396              63.31%              10189.13              58.7%      2018年2月9日，广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处向万华花园业委会作出瑞宝街道物业备[2018]第03号《业主委员会备案回执》，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员名单及基本情况；4、本届业主委员会任期：2017年12月25日起，至2022年12月24日止；5、业主委员会名单：黄少冰主任、林景生副主任、郑敦塔副主任、赖文昌委员、魏世昌委员、文少娟委员、莫琼兰委员、许衍昂委员、林伟洪委员、陈建莉委员、甄建汉委员、曾志超委员、陈伟雄委员。“万华花园业主委员会换届筹备组”制定的时间为2017年2月1日的《万华花园管理规约》共计六章、三十四条。筹备组制定的时间为2017年3月1日的《万华花园业主大会议事规则》共计六章、三十四条。2018年12月7日，万华花园业委会向万华花园业主做出《公告》：“首先感谢您对万华花园业主委员会各项工作的支持。本次公告目的是告知业主，万华花园业主委会正在积极修改、完善万华花园《业主管理规约》、万华花园《业主大会议事规则》，并报告政府主管部门，经过主管部门审核通过后择日公告。”2019年3月26日，万华花园业委会以广州市海珠区万华花园业主大会的名义做出《广州市海珠区瑞宝街万华花园小区管理规约》，并注明“此版本为业主讨论稿”。本案诉讼中，根据万华花园业委会的申请，一审法院向广州市规划和自然资源局发出了《广州市海珠区人民法院律师调查令》。万华花园业委会的委托诉讼代理人李杰、李星叶律师持上述调查令到广州市规划和自然资源局查询了万华花园的住宅、商铺、车位的产权人、面积等情况。查询后，万华花园业委会统计表格如下：            万华花园物业户数和面积统计                  住宅              商铺              车位              总物业                  总户数              总户数              总个数              户数共计                  2042              238              259              2539                  总面积              总面积              总面积              面积（平方米）共计                  157266              9814              3115              170194                  有投票权户数总计                  同一业主多项物业的情形，只计为一票              2366                  万华花园《管理规约》和《议事规则》投票情况统计和对比                  根据第二次公示汇总表统计              根据第二次公示的表决结果明细表及最新查册物业面积统计                  有效投票户数共计              有效投票面积共计              有效投票户数共计              有效投票面积共计                  1351              108862.34              1303              95301.69                  赞成票户数共计              赞成票面积共计              赞成票户数共计              赞成票面积共计                  1321              96286.46              1282              93687.99                  异议选票户数              异议选票面积              异议和反对选票户数              异议和反对选票面积                  29              2061.46              5              378.93                  反对选票户数              反对选票面积              原告选票户数              原告选票面积                  1              80.4              16              1234.77                  赞成户数/总户数占比              赞成面积/总户数占比              赞成户数/总占比              赞成面积/总面积占比                  59.75%              55.47%              54.18%              55.05%                  万华花园业委会成员候选人选举结果统计                  根据第二次公示的表决明细表及最新查册物业面积统计                  有效参投户数共计              有效参投面积共计                  1373              100493.7                  赞成票户数共计              赞成票面积共计                  1338              100493.7                  异议和反对选票户数              异议和反对选票面积                  12              861.1674                  原告选票户数              原告选票面积                  23              1955.1                  赞成户数/总户数占比              赞成面积/总面积占比                  56.55%              57.39%      一审原告对上述证据的质证意见：一、所收到的“名册”中缺失万华花园物业信息。A、初步查明确认缺失67个商铺信息。盈丰路39、69号没有1007、1008……1011共5个铺信息；没有盈丰路63-73号及77-91号单数号共14个铺信息；没有万华街45-3号铺，共1个铺信息；没有南洲北路138号以后到152号，共7个铺信息；没有盈中路2-38号，共19个铺信息。在选票及表决票公示统计表中出现：一得居S-40、一得居S-41、三贤楼S-12铺、三贤楼S-35铺、三贤楼S-51铺、三贤楼S-21铺、三贤楼S-22铺、三贤楼S-66铺、三贤楼S-69铺、三贤楼S-70铺、三贤楼S-71铺、三贤楼S-72铺、三贤楼S-73铺、三贤楼S-75铺、三贤楼S-76铺、三贤楼S-18铺、三贤楼S-19铺、三贤楼S-20铺、三贤楼S-24铺、三贤楼S-25铺、三贤楼S-26铺。但《业主名册》中没有这21个商铺信息。B、3处疑似缺失物业：《业主名册》中只有万华街16号1203房（约91平方米），没有1201-1202和1204。C、不明确万华北街10号的各铺编号规则。1）22号铺之前没有商铺？2）22号之后，36号之间没有编号商铺？3）36号之后，40号之间没有编号商铺？4）40号起名册内有40、43、44、45、46、48号，但没有41、42、47号。二、比照“名册”与《万华花园首次业主大会和结果统计明细表》，发现“名册”中根本没有的物业有“投票”。1、公示的《管理规约》和《议事规则》表决明细表第二页中，出现万华北街22号903房的表决意见，而本花园根本不存在该房屋。因为22号只有一梯两户，而表决表中出现同层901、902、903的表决意见。901和902的面积也基本等同于801、802的面积。2、公示的《管理规约》和《议事规则》表决明细表第4页中，出现有万华北街27号201房（面积51.8平米）的表决结果，而名册显示101房复式（116.7592平方），因此根本不存在201房，只有202房。3、公示的《管理规约》和《议事规则》表决明细表第6页中，出现有万华街23号202房（面积55.68平方）的表决结果，而名册显示该房屋根本不存在。三、比照“名册”和“两个明细”及万华花园业委会提供的证据10中多数物业面积不一致，有的相差巨大。业主姓名：**进，其在“名册”查册的所有物业的合计面积为79.22平方米，而其在万华花园业委会选举统计明细结果中，盈丰路69号所记面积为1086.83平方米，另有盈丰路39号面积为76.34平方米同时记录于“两个明细”中。“名册”中万华街18号的各住宅面积与“两个明细”及万华花园业委会提供的证据10中所记载的面积相差巨大。四、在万华花园首次业主大会《管理规约》和《议事规则》投票统计结果及业委会选举结果统计表中签名的监票人7人中有李海涛、黄雅欣2人不在“名册”中。此2人是否具备监票资格？五、万华花园首次业主大会候选人——甄建汉，在“名册”中未查到。六、由于有诸多常用单字名、常用姓氏，而“名册”中缺少必要类似身份证号等信息。无法确认同名是否同一人。七、两人或多人共有物业，怎样确认投票权数的？如果没有选票、表决票原票更加无法确认是否有效票。八、在原告掌握的少部分选票或表决票的原件照片中发现至少13户业主姓名与“名册”中记录不符。九、结论：（一）根据以上所列第一至第六点事实及附表内容可见，本次交予原告的万华花园业主名册缺失部分物业信息，不完整、不全面。导致无法真实准确统计“两个明细”的比例分数的分母。（二）以上第七至第八点事实及附表正是原告方在该案立案之初和屡次庭审中提出的申请调取首次万华花园业主大会的业委会选票及《万华花园管理规约》和《业主大会议事规则》的表决票原票是厘清本案的事实的焦点证据之一。因为没有选票和表决票的重新认证，无法真实准确统计“两个明细”的比例分数的分子。没有上述（一）和（二）即无法真实准确全面的计算真实的表决结果。万华花园业主杨甫培、陈知行也曾起诉万华花园业委会，要求撤销《万华花园管理规约》、《万华花园业主大会议事规则》及万华花园小区首次业主大会作出的万华花园业主委员会委员候选人选举结果。一审法院审理案号为（2018）粤0105民初17217号。该案中，万华花园业委会表示：（投票前）总的房屋面积及套数的数据来源是物业公司，也经街道确认同意；表决结果统计时，有部分业主、街道办工作人员、居委会工作人员、派出所工作人员、筹备组的人员在现场；街道办工作人员、居委会工作人员、派出所工作人员没有签名；通过书面征求意见的方式发放选票，也在物业管理处门口摆了桌子，由业主主动领票，也上门进行书面征求意见；发放选票过程中核对业主身份，要求提供产权证明及身份证明，筹备组工作人员及当时的部分志愿者，认识部分业主，故可能没有要求提供身份证及房产证。本案诉讼中，万华花园业委会表示业主大会只作出了三个表决结果汇总统计表，没有作出决议。一审原告对此予以确认，并明确其诉讼请求所主张的撤销决议就是指撤销首次业主大会于2017年11月24日作出的三份表决结果汇总统计表。一审法院还曾发函至广州市规划和自然资源局，查询广州市海珠区万华花园小区：1、总建筑面积及总户数：2、全部住宅的户数及建筑面积；3、全部商铺的户数及建筑面积；4、全部车位的户数及建筑面积。广州市规划和自然资源局于2019年5月13日复函一审法院：“一、万华花园项目是由广东万华房产有限公司开发销售，申领了9个预售许可证，各预售许可证的相关情况和初始登记情况详见附件1。二、关于万华花园总建筑面积、总户数和全部住宅、商铺、车位的户数和建筑面积的相关情况，请详见附件2。三、已办理初始登记房屋权属情况，建议贵院通过用初始登记案号或地址作为检索条件，自行在天平查控网或到我局房地产档案馆协助司法查询窗口查询。”该复函后附《万华花园预售证、初始登记情况表》及广州市房地产测绘院于2019年4月28日出具的《测绘地理信息技术服务报告》。其中,《万华花园预售证、初始登记情况表》中记载初始登记地址情况如下：            序号              初始登记地址                  1              海珠区万华中街1,3,5,7,9号，万华西街1,3,5号，南洲北路118-138号（双号）                  2              海珠区南州路万华街26-30号（双号）                  3              海珠区南州路万华街16-24号（双号）                  4              海珠区南州路万华街1-23号单号，23号之一，23号之二，？（海珠区盈中路40-48号（双号）；海珠区盈丰路93-119号（单号）；）                  5              海珠区南州路万华街25-43号（单号）                  6              海珠区南州路万华街45-69号（单号）,45之1至之4，盈丰路39-61号（单号）                  7              海珠区南州路万华北街1至10号                  8              海珠区南州路万华北街1至10号                  9              海珠区南州路万华北街11-29号      《测绘地理信息技术服务报告》记载：说明内容：“(1)根据不动产登记中心提供的万华花园预售证、初始登记情况表相关信息，查询到我院部分对应的测绘成果，因成果中未标注房屋单元的住宅、商铺功能，故无法按房屋单元功能统计户数及建筑面积，现将我院查询到的测绘案件情况提供给贵院数据参考，详见附件。”；该报告中的《测绘案件单元情况表》记载：            序号              测绘地址              总套数              总建筑面积（单位：㎡）              车位个数              车位建筑面积（单位：㎡）                  1              万华中街#1#3#7#9万华西街#1#3#5南洲北路#118-#138[双]              324              32497.1331              0              0                  2              南洲路万华街#26-#30[双号]              125              11316.2354              0              0                  3              南洲路万华街#16-#24[双号]              220              18128.8557              0              0                  4              南洲路万华街#1-#23              351              22315.1512              67              825.2336（不包含另共有面积：1308.7194）                  5              南洲路万华街#25-#39              199              21125.0268              0              0                  6              南洲北西窖西万华街#45-#69              278              22734.4752              0              0                  7              南洲路万华北街#1-#12              381              29520.8239              0              0                  8              南洲路万华北街#11-#29              431              24986.6804              0              0      《万华花园预售证、初始登记情况表》、《测绘地理信息技术服务报告》均记载了初始登记案号。根据初始登记案号，《万华花园预售证、初始登记情况表》中的初始登记地址1、2、3、4、5、6、（7、8）、9与《测绘地理信息技术服务报告》中的测绘地址1、2、3、4、5、6、7、8一一对应。该系列案于2019年3月27日开庭审理。一审庭审中，万华花园业委会出示了该系列案涉及的选票，并注明了何人投票。除万华花园业委会已确认的九个统计错误的案件外，其他案件投票情况如下：            序号              原告              投票的房屋地址              投票人（万华花园业委会说明的投票人身份）              投票时间                  1              唐伍仙              万华街31号303房              梁英荣（前业主）              2017年6月19日                  2              吴大锋              万华街53号802房              黎清兰（共有人）              2017年8月14日                  3              刘明              万华北街8号804房              梁海（前业主）              2017年6月11日                  4              李文浩              万华中街7号505房              何波（前业主）              2017年9月12日                  5              王艮芝              万华中街3号204房              黎健坤（共有人）              2017年9月4日                  6              何文砚              万华街24号602房              何文砚（本人）              2017年6月7日                  7              杨国球              万华街18号903房              杨×辉（本人）              2017年6月7日                  8              甘丽平              万华街57号602房              劳文军（共有人）              2017年6月12日                  9              梁华晃              万华北街3号705房              梁华晃（本人）              2017年6月28日                  10              黄祥森              万华街31号701房              黄祥森（本人）              2017年6月19日                  11              蔡炳强              万华中街1号901房              蔡××（本人）              2017年6月10日                  12              熊穗成              万华街35号202房              熊穗成（本人）              2017年6月19日                  13              符浩              万华街30号1101房              欧琳英（前业主）              2017年8月25日      万华花园业委会表示：谢礼均两次投票都没有参与，两项投票都没有他的名字。剩下三个（李瑞兰、梁建华、杨建蓉）确定没有选票；对于他们提出的异议认可。另查，梁英荣已于2016年4月1日死亡。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，制定业主大会议事规则、建筑物及其附属设施的管理规约、选举业主委员会，应当经专有部分占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意。因此，首先，应确定建筑物总面积和总人数。广州市规划和自然资源局对一审法院的复函中的《测绘案件单元情况表》显示，万华花园的“总套数”为2309套，总建筑面积为182624.3817平方米；“车位个数”67，车位建筑面积825.2336平方米。万华花园业委会委托诉讼代理人也持一审法院律师调查令到广州市规划和自然资源局查询了万华花园的住宅、商铺、车位的产权人、面积等情况，并对建筑物总面积、总人数进行了统计，统计结果显示总人数（同一业主多项物业的情形，只计为一票）为2366；建筑物总面积为170194.4936平方米。鉴于测绘面积是办理产权登记的基础，且测绘面积对应的是客观物体，无法变动，故对于建筑物总面积，一审法院认定以《测绘案件单元情况表》中记载的182624.3817+825.2336=183449.6153平方米为准。对比《测绘案件单元情况表》与调查令查询的资料，可见测绘登记的总套数、车位数量显然与取得产权登记的人数不等。鉴于产权登记是确定业主总人数的最终标准，一审法院对于总人数以由调查令查询的资料为准。上述资料出示给众原告和万华花园业委会，万华花园业委会也已根据资料统计了总人数，虽然众原告对上述统计结果不予确认，但并未具体指出上述统计与查册资料之间有何不符之处，故一审法院对万华花园业委会提交的统计表格予以采纳。其次，一、就《管理规约》、《业主大会议事规则》本身而言，并无无侵犯业主利益的内容。二、从筹备组发出的公告可见，筹备组已尽最大努力收集物业总面积、人数信息，并已做好投票的预告、发放选票、验票等通知。在第一次公示作出后，包括原告刘建青、张钟坚、孔健恒、李秀祥、诸海鹰、莫业钊、刘月霜、唐忠康、李宝华在内的29位业主申请核查表决票、选票的真实性，筹备组亦积极组织业主查验选票，并在第二次公示时未将上述29位业主的选票列入同意投票统计中。虽然投票的第一次统计存在失误，但就万华花园小区的面积、人数以及筹备组的调查能力而言，上述失误实不足以认定为筹备组故意所为。从广州市海珠区人民政府的《信访复查告知书》以及瑞宝街道办事处对万华花园业主委员会的登记亦可见，政府相关职能部门也积极指导、监督万华花园业主委员会的成立。由上可见，投票程序并无不当。从万华花园业委会出示的选票看，唐伍仙案中，梁英荣在投票前已经死亡；刘明、李文浩、符浩案中，三原告取得产权的时间均早于万华花园业委会提交的选票存根中记载的时间；李瑞兰、梁建华、杨建蓉案中，均无选票存根；杨国球、甘丽平、蔡炳强案中，选票存根名字显然与上述原告或共有人名字不符，则该部分选票不应计入已投票的统计。另外，查册资料中确无“万华北街22号903”、“万华北街27号201”房和直接与“盈丰路69号1086.83平方米”相对应的房屋，则一审法院对众原告的质证中的“不存在该房”的主张予以采纳。因此，上述户数及面积应在万华花园业委会的相应的已投票的统计中予以扣除。万华花园业委会出示的其他选票，或由原告本人、或有共有人所投，众原告在本案中提交的证据不足以推翻上述内容，故一审法院仍予采纳。退一步讲，即使将本系列案中除刘建青等9人的其余选票以及前述903等房屋对应的户数及面积均予以扣减，根据前述建筑物总面积、总人数及万华花园业委会提交的最新的统计表，对于《管理规约》、《业主大会议事规则》及选举产生业委会的投票，仍已经专有部分占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意。因此，对众原告要求撤销《管理规约》、《议事规则》及选举产生业委会的表决结果的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。至于众原告在质证意见中提及的缺失的房屋地址等主张，从《万华花园预售证、初始登记情况表》、《测绘地理信息技术服务报告》可见确实本就无相应地址，故一审法院对上述主张不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年10月17日作出一审判决：驳回张钟坚等26名原告的全部诉讼请求。各案受理费100元，由各案原告负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审庭询中，上诉人以2017年3月7日筹备组《召开首次业主大会的前期公示公告》为据，主张筹备组组长并非街道办事处代表担任。上诉人陈述，业主大会投票期间其没有进行投票，也声明过不参加投票；因其查到有选票被人冒用签名，就提出了异议要求查验选票真实性。被上诉人表示，业主大会表决结果第一次公示后，包括上诉人在内的29名业主提出异议，在第二次公示中已将该29名业主的选票全部剔除，不计为有效票。上诉人还表示其与杨甫培、陈知行（2018）粤0105民初17217号案所提异议一致，与该案的区别在于本案针对的是本人被冒充签名投票，遂以此为由主张业主撤销权。上诉人承认其于一审提交的证据已经质证，但认为应对其所提选票签名真实性进行鉴定，被上诉人表示因没有将上诉人所提选票作为有效票，本案鉴定没有意义。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：上诉人以其选票被冒充签名为由主张撤销业主大会表决通过的《管理规约》、《议事规则》及选举产生业委会的决议，是否应予支持。案件事实表明，涉案万华花园小区首次业主大会投票表决程序中，首届业主大会筹备组对投票结果进行第一次公示后，包括上诉人在内的29名业主对其表决票的真实性提出异议。经重新统计，筹备组已于2017年11月24日在第二次公示中将该29名业主的选票全部剔除，未作有效票处理。据此可以认定，上诉人所述其被冒名投票的情况属实，该项认定因被上诉人的纠正无须再行签名鉴定。需要指出的是，因该项主张并非上诉人提起本案诉讼所提出的诉讼请求，作为案件事实方面的内容，上诉人将其作为本案上诉请求项目并不恰当。虽然上诉人被冒名投票，但在投票结果公示期内，上诉人已就此提出异议，该异议也得到了处理，上诉人被冒名投票的不当后果已予纠正。因上诉人在本次业主大会投票表决过程中，并未参与投票明确表示反对意见。在此情况下，上诉人以其被冒名投票为由提起本案诉讼，主张万华花园首届业主大会筹备组的工作程序不合法，为此要求撤销业主大会表决通过的《管理规约》、《议事规则》及选举产生业委会的决议，所持理由并不充分。依《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院撤销。本案诉讼中，上诉人提出的是其投票权异议，并无证据证明涉案《管理规约》、《议事规则》及选举产生业委会的决议对上诉人的合法权益构成侵害。一审判决驳回上诉人于本案所提诉讼请求，本院予以维持。综上所述，张钟坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张钟坚负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  戴俊英审判员  白小云二〇二〇年七月二十二日书记员  吴敏玲