河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终3014号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西安康京康建筑工程有限公司,地址：安康市汉滨区南环路南井街45号。法定代表人：谢明良，总经理。委托代理人：范永强，范永强律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京超锋金源建筑机械租赁有限公司，地址：北京市丰台区五里店258号。法定代表人：刘军山，总经理。委托代理人：孙艳红，系该公司员工，。陕西安康京康建筑工程有限公司与北京超锋金源建筑机械租赁有限公司之间建筑设备租赁合同纠纷案，河北省固安县人民法院于2013年6月10日作出（2013）固民初字第483号民事判决书，北京超锋金源建筑机械租赁有限公司不服该判决，向本院提出上诉，本院二审作出（2013）廊民二终字第286号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。河北省固安县人民法院重审后，于2017年4月6日作出（2014）固民初字第126号民事判决，陕西安康京康建筑工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陕西安康京康建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，发还重审或依法改判。主要的事实和理由是：一审法院在明知施工期间因事故及天气等原因存在停工的情况下，仍不顾事实推定电梯的使用时间为自进场至2013年1月31日，认定的事实有误，判决不公。被上诉人北京超锋金源建筑机械租赁有限公司认为原审判决无误，请求维持原判。原告北京超锋金源建筑机械租赁有限公司诉讼请求为：1、要求被告给付租金485866元，2、要求被告返还电缆线460米及附墙件2个，如不能返还原物则支付赔偿金51000元。一审查明的事实：北京中关村开发建设股份有限公司系绿宸万华城一期商品房建设工程的总包方，陕西公司承建了部分工程。因工程施工需要，2011年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了施工升降机租赁合同，约定原告出租4台Ｓ×××××200型电梯给被告使用，每台电梯进出场拆装费16000元。每台电梯每月租金为16000元。施工电梯起租日以项目部签发《开工通知单》中的开工日期为准。施工电梯停租日以项目部签发《停工通知单》中的停工日期为准。施工电梯租赁期间，实际使用不到满一个月时，按月租费÷30×当月实际使用天数计算当月月租费。施工电梯租赁期间，由于甲方原因停置，停置期间甲方按月租赁费÷30×停工天数×30%支付停工费用。由于其他原因（包括政策性停工、春节期间停工）甲方不支付租赁费。租赁费用每月结算70%，在次月30日前按乙方确认施工升降机租赁费，施工升降机拆除前付清每台施工升降机的租赁费。甲方负责进场后施工电梯司机的住宿，吃饭由乙方负责提供，并由乙方承担费用。乙方应当提供满足于现场要求持有合格的，有效证件的操作人员，并保证24小时施工，满足连续施工的要求。乙方的安全技术人员至少每月对施工电梯进行一次全面检查，并将检查结果报送甲方。乙方应及时对施工电梯进行保养，但不能影响工人的正常施工。由于设备原因或操作不当造成机械人员等一切损失均由乙方负责。当施工电梯发生故障时，乙方保证在2小时到达现场组织修理。当施工电梯每月累计故障台时达到24小时不足48小时，从当月租赁费用扣除相应天数的租赁费。每月累计故障台时超过48小时，扣除当日租赁费的5%。双方还约定了其他事项。合同签订后，原告4台电梯进场，进场时间分别为1号电梯2012年3月27日，2号电梯2012年3月24日，3号电梯2012年3月23日，5号电梯2012年4月3日。在原告电梯工作期间，因电梯发生故障，原告方维修人员张云哲在修理电梯时被压伤，后经本院调解，被告赔偿了张云哲医疗费等共计80000元。租赁期间，被告已支付原告租赁费355200元。被告为原告方工作人员垫付饭费7000元（其中兰树山5000元，张云哲2000元），并为原告垫付工人工资15720元。双方因租赁电梯发生争议，原告于2013年2月5日书写诉状起诉被告，本院于2013年2月20日立案受理后，于2013年4月1日制作双方询问笔录，被告向原告代理人提交书面通知，要求原告拆除电梯，后双方于2013年4月9日签订施工电梯拆卸备忘录，确定原告于2013年4月19日前将全部电梯拆除并运出施工现场。一审认为，双方签订的电梯租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。关于原告本诉诉讼请求，（一）关于原告主张的租赁费问题，双方的主要争议是电梯的实际使用天数。双方签订的租赁合同第六条第二项约定，“施工电梯停租日以项目部签发《停工通知单》中的停工日期为准”。原告起诉书记载原告书写诉状时间为2013年2月5日，其主张租赁费计算至2013年1月31日，租赁费、拆装费共计713066元，被告已付355200元，尚欠357866元。原告起诉时，电梯还未拆除，原告起诉后，于2013年4月1日，被告向原告发出拆除电梯通知，双方于2013年4月9日达成施工电梯拆卸备忘录，确定原告在2013年4月19日将施工电梯拆除。原告于2013年4月25日向本院提交变更增加诉讼请求申请书，要求被告给付2013年2月1日至2013年3月31日的租赁费128000元。被告未能提供有效证据证明在原告向本院起诉前已向原告发出停工通知。综合本案案情进行分析，施工电梯虽然是在2013年4月19日拆除，但原告起诉时，根据当地气候条件等因素，已停止施工，因此，施工电梯停用时间应推定为原告起诉时主张的2013年1月31日。被告尚欠原告租赁费357866元，被告应给付原告。被告提供证据“外用电梯日常使用登记表”主张电梯实际使用天数，因该登记表为被告单方制作，未经原告签字确认，庭审中原告对该“外用电梯日常使用表”不予认可，因此，不能作为认定电梯使用时间的依据，本院不予采信。（二）关于原告主张的返还电缆线460米及附墙件2个及赔偿责任问题，依据《合同法》的有关规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成损失的应当承担赔偿责任。但根据本案双方签订的租赁合同约定，原告应配备司机和维修人员保证24小时施工，因此原告更有条件和义务保管租赁物。电缆线丢失后已报案还没有结果，因此电缆线丢失的数量和价值无法确定。原告提供的北京金盛公司的证明，不足以证实丢失电缆线的损失数额。关于附墙件的损失赔偿问题，双方在租赁合同中没有约定，损失数额难以确定。因此原告要求返还电缆线和附墙件，或赔偿损失51000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于反诉原告诉讼请求，反诉原告主张反诉被告存在违约行为，要求支付违约金17600元，但反诉原告提供的证据不足以证实反诉被告每月累计故障台时超过48小时，认定反诉被告构成违约，依据不足，其要求反诉被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告主张垫付电梯工工人工资问题，双方就4台电梯应配备8名司机陈述一致，反诉被告未能提供证据证明已配齐8名司机，因此，反诉原告主张另外聘请电梯司机符合实际，其垫付的工人工资15720元有相关收据证实，反诉被告应予给付。关于反诉原告主张垫付修理费问题，因反诉原告提供的证据仅为支付修理费收据，没有其他证据佐证，其主张垫付修理费6800元依据不足，本院不予支持。关于反诉原告主张垫付电梯操作工饭费问题，合同约定电梯操作工吃饭由反诉被告负责提供并承担费用。反诉被告当庭陈述未付司机饭费。反诉原告提供证据“饭卡发放登记表”记载司机张云哲领饭卡4张金额2000元，兰树山领饭卡10张，金额5000元，因此反诉原告主张垫付电梯操作工饭费7000元应予认定，反诉被告应予给付。关于反诉原告支付另行外请吊车发生费用问题。因反诉原告提供的证据仅为支付吊车费用收据，不足以证明因反诉被告电梯停工而外请吊车，反诉原告要求反诉被告支付另行外请吊车发生的费用52500元本院不予支持。关于反诉原告赔偿反诉被告方人员张云哲医疗费等80000元问题，因在张云哲诉本案反诉原告一案中，经人民法院调解，反诉原告同意给付张云哲医疗费等共计80000元，并已履行完毕。反诉原告应通过法定程序另行解决。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西安康京康建筑工程有限公司应给付原告北京超锋金源建筑机械租赁有限公司租赁费及拆装费713066元，扣除已给付的355200元，再给付357866元。二、反诉被告北京超锋金源建筑机械租赁有限公司给付反诉原告陕西安康京康建筑工程有限公司为其垫付的工人工资15720元，垫付的电梯工人饭费7000元。三、驳回原告北京超锋金源建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告陕西安康京康建筑工程有限公司其他诉讼请求。上列第一、二项于本判决生效后十日内履行。本诉案件受理费9170元，减半收取4585元，由原告负担1222元，被告负担3363元。反诉案件受理费3890元，减半收取1945元，由反诉原告负担1699元，由反诉被告负担246元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，双方签订的电梯租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。依据双方签订的租赁合同第六条第二项约定，“施工电梯停租日以项目部签发《停工通知单》中的停工日期为准”。原告起诉书记载原告书写诉状时间为2013年2月5日，因此，其起诉时主张租赁费计算至2013年1月31日。但原告起诉时，电梯还未实际拆除，被告也未依约发出《停工通知单》，本应继续计算租赁费。2013年4月1日，被告才向原告发出拆除电梯通知，因此，原审法院未将停工日期计算至2013年4月1日，而只计算至原告起诉时主张的2013年1月31日，对承租方陕西安康京康建筑工程有限公司并无不利，且该公司也未提交充分证据证实具体的停工天数，因此，其上诉理由明显不能成立，上诉请求应予以驳回。原审判决结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6668元，由陕西安康京康建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  代述平审判员  刘建刚二〇一七年八月九日书记员  贾 莹