湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2023号上诉人（原审原告）：杨晓君，女，1973年8月1日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：何成哲，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：当阳市云鼎商贸有限公司，住所地当阳市玉阳办事处友谊路1号。法定代表人：刘洋，该公司经理。委托诉讼代理人：**飞，湖北楚雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨开源，男，1986年9月3日出生，汉族，住当阳市。上诉人杨晓君因与被上诉人当阳市云鼎商贸有限公司（以下简称云鼎商贸公司）、杨开源民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晓君上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判支持杨晓君诉讼请求。事实和理由：1、杨晓君对云鼎商贸公司并不了解，基于与杨开源的亲戚关系，且杨开源口头承诺对借款提供担保，杨晓君才将钱借给云鼎商贸公司，一审认定杨开源不承担保证责任属认定事实错误。2、云鼎商贸公司于2013年12月11日向杨晓君出具金额为500000元的借条，约定期限为两个月，而杨晓君实际打款470000元，相差的30000元与杨晓君主张的月息三分是完全吻合的，应当可以确认当初双方约定的利息就是月息三分，且杨开源一审当庭承认杨晓君的主张是真实存在的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，杨晓君可以主张逾期还款利息，因该条规定预期利率以不超过年利率24%为限，因此我们按年利率24%进行主张，请求二审法院予以支持。云鼎商贸公司辩称，2014年6月10日的借条上既没有载明杨开源是保证人，也没有对该笔借款约定利息。因保证合同是借款合同的从合同，借款人云鼎商贸公司也不认可杨开源为保证人，因此，杨晓君主张杨开源承担保证责任没有事实依据。而利息方面，借条出具的时间是2014年6月，实际借款时间发生在2013年12月，这期间有8个月时间，而杨晓君主张计算利息的时间是2个月，这属于约定不明确，根据《合同法》相关规定，应属于约定不明，因此，我公司不应当支付利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨晓君向一审法院起诉请求：1、依法判令云鼎商贸公司与杨开源共同偿还借款本金300000元及利息270000元（2014年6月10日至2016年12月10日止共计30个月，按月息3%计算）共计570000元；2、由云鼎商贸公司与杨开源承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月11日，杨晓君通过中国邮政储蓄银行向杨开源（云鼎商贸公司股东）的个人账户汇款250000元，通过中国建设银行向杨开源的个人账户汇款220000元。2014年6月10日，云鼎商贸公司出具借条一张，载明“今借杨晓君现金伍拾万元整，于2014年8月10日前归还。”借款人处有法定代表人刘洋签字，并加盖有公章。2014年8月18日，云鼎商贸公司的股东胡尧向杨晓君银行账户汇款200000元。一审法院认为，1、关于杨晓君是否履行了出借义务。云鼎商贸公司辩称其出具借条后，杨晓君没有履行出借义务。杨晓君陈述借款实际发生在2013年12月11日，当时云鼎商贸公司就出具了借条，2014年6月10日出具的借条是原借条约定的借款到期后更换的新借条。2013年12月11日，杨晓君分两次向云鼎商贸公司的股东杨开源帐户转款共计470000元，且2014年8月18日，云鼎商贸公司另一股东胡尧通过其个人账户向杨晓君还款200000元。杨晓君的陈述有转账凭证予以证实，对此予以采信。2、关于借款的本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，云鼎商贸公司出具的借条载明借款金额为500000元，但杨晓君分两次向杨开源帐户转款共计470000元，故借款本金应认定为470000元，减去已经偿还的200000元，下欠金额为270000元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案的借条中未约定利息，故对于杨晓君关于利息的请求不予支持。3、关于还款责任。本案中，借条系云鼎商贸公司出具，借款汇入杨开源的账户后，杨开源分多次转入公司及其法定代表人账户，可以认定该笔借款系公司借款，由公司使用，故应当由云鼎商贸公司承担偿还责任。杨晓君诉称杨开源应承担保证责任，但未提交证据证实，故不予采纳。4、关于诉讼时效。云鼎商贸公司辩称借款已经超过诉讼时效。借款到期后，杨晓君多次找杨开源催收，杨开源是公司股东，也是该笔借款的中间人，故没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、当阳市云鼎商贸有限公司向杨晓君偿还借款本金270000元。二、驳回杨晓君的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由杨晓君负担2075元，当阳市云鼎商贸有限公司负担2675元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、杨开源是否承担保证责任。2、云鼎商贸公司是否应向杨晓君支付借款利息。对焦点1，杨晓君在本案一审诉讼请求中并未要求杨开源承担保证责任，且根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”即保证合同关系成立的前提是必须存在书面保证合同，而杨晓君没有提供相关书面证据，因此，本院对杨晓君要求杨开源承担保证责任的上诉请求不予支持。对焦点2，首先，一审已查明杨晓君2013年12月11日实际提供借款数额为470000元。虽然杨晓君称当时双方约定了借期两个月利息30000元，即月息三分，但未提交相对应的借条或者利息约定的证明。杨晓君称30000元利息预扣后云鼎商贸公司出具了500000元的借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，杨晓君的借款本金只能视为470000元。其次，杨晓君自述2014年6月10日之前的利息已全部结清，利息共计支付多少？杨晓君并未举证证明，而云鼎商贸公司也不认可这一事实。根据现有唯一的书证，即云鼎商贸公司2014年6月10日出具的借条，该借条上只约定2014年8月10日之前归还借款，并没有约定还款利息，杨晓君也没有其他证据印证本案所涉借款存在月息三分的利息约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，双方对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最后，2014年8月10日之后已过约定还款期限，杨晓君上诉要求云鼎商贸公司依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定支付逾期还款利息，但该条规定为：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本条款适用的前提之一是双方约定了借期内的利率，杨晓君没有证据证明借期内约定了利率，只能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”主张权利。鉴于2014年8月18日云鼎商贸公司已归还200000元，对逾期未还的270000元，云鼎商贸公司向杨晓君计付资金占用利息，计算标准为按照年利率6%计算，时间自2014年8月11日起，至杨晓君在本案一审中诉请的2016年12月10日止。综上所述，杨晓君的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初110号民事判决；二、改判当阳市云鼎商贸有限公司向杨晓君偿还借款本金270000元及利息（自2014年8月11日起按年利率6%计算至2016年12月10日止）；上述应给付款项，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨晓君的其他上诉请求。一审案件受理费4750元，由杨晓君负担1800元，当阳市云鼎商贸有限公司负担2950元。二审案件受理费9500元，由杨晓君负担3600元，当阳市云鼎商贸有限公司负担5900元。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  刘乾华审判员  罗 娟二〇一七年八月十八日法官助理张肖芳书记员张程程