浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4380号 原告：张诚，男，1969年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈超，浙江绣湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思盛，义乌市大正法律服务所法律工作者。 被告：刘代表，男，1981年11月7日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 被告：周冬梅（曾用名：周群菊），女，1986年11月10日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 两被告共同委托诉讼代理人：张剑，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。 原告张诚与被告刘代表、周冬梅民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，两被告在答辩期届满前提出管辖权异议，本院裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议，双方均未上诉。本案依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张诚及其委托诉讼代理人陈思盛，两被告的共同委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张诚诉称，两被告系夫妻，二人共同经营兰溪合峰塑料制品有限公司，被告刘代表系该公司法定代表人、执行董事、100%持股股东，被告周冬梅系该公司监事。2017年7月，两被告以吸引原告投资该公司为名，让原告出资50万元。2017年8月20日，经确认，原告缴足50万元款项。2018年1月8日，经原告和两被告和解，双方达成债权债务协议，两被告共同向原告出具借条，载明欠原告借款50万元，利息为年利率10%，并约定了还款期限，由被告刘代表在借条上签字。2018年3月21日，被告周冬梅在微信上向原告发送借条照片，对尚欠原告借款本金265000元的事实予以确认。截至起诉之日，两被告尚欠原告借款本金265000元及利息。原告认为，原、被告通过和解出具的借条，系双方真实意思表示，本案民间借贷法律关系有效。案涉借款交付的最初目的系用于投资兰溪合峰塑料制品有限公司，被告周冬梅系该公司监事，该债务用于两被告夫妻共同生产经营，是共同意思表示，且周冬梅于2018年3月21日通过微信发送借条内容亦属于事后追认，故案涉债务属于两被告夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求判令：两被告共同归还原告借款265000元并支付利息（利息自2018年3月21日起按年利率10%计付至实际履行完毕之日止）。 被告刘代表、周冬梅共同辩称，一、被告刘代表与原告没有民间借贷关系，双方是合伙关系，从2017年7月29日开始合伙。当时，原告投入资金用于购买原材料和房屋装修。原告与被告刘代表合伙时，被告刘代表用50万元的资产作为入股股金，原告投入约定的合伙资金50万元作为入股股金。原告要求退伙，被告在被原告威胁之下，才给原告发了一张被告刘代表没有签字的26.5万元的借条。原告没有借钱给被告，在合伙期间，原告分几次转账给被告刘代表的50万元，不是被告刘代表向原告借款，而是原告合伙入股的股金。转股金50万元的时间在2017年8月之前，而发给原告26.5万元的借条是2018年3月21日，借条上原、被告双方没有签字。所以，被告发给原告26.5万元的借条，由于双方没有达成统一的意见，也没有签字，故该借条是一张空头支票，未发生任何借贷关系，是无效的。二、被告刘代表与原告合伙时，被告刘代表约定了双方的权利和义务。原告要求退伙，在没有清算的情况下，原告要求退伙是不合法的，其退伙无效。原告和胡建芳两人共有49%股份，被告刘代表和黄宗桶两人共有51%股份（其中黄宗桶25%，被告刘代表26%），黄宗桶是以技术及现金3万元入股。三、被告周冬梅的诉讼主体不适格。被告刘代表与原告签订合伙协议和《合同副本》时，被告周冬梅不知道，也不在场。当时被告周冬梅在外地工作，不是合伙企业的监理人员。被告周冬梅没有领取合伙企业的报酬，也没有参与合伙企业的管理；且被告周冬梅代表刘代表给原告发借条时，这笔借款没有用在被告周冬梅身上，完全与被告周冬梅无关。即使有这笔借款，也是被告刘代表与原告合伙期间发生的事情。因此被告周冬梅的诉讼主体不适格。四、本案案由应该是合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。本案是由于合伙纠纷而引起的借贷行为的诉讼。五、本案是由于原告的过错引起，其应该承担本案的诉讼费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 针对两被告的答辩意见，原告补充陈述，被告陈述的占股比例有误，应是52%和48%。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，借条一份，证明2018年1月8日，经双方协商，案涉50万元款项转为借款，刘代表出具借条，承认欠原告借款50万元，利息按年利率10%计算的事实。 证据2，中国农业银行回单、浙江泰隆商业银行个人客户取款凭证各一份，证明原告于2017年7月19日取现4万元，7月21日取现4万元，7月23日取现2万元，7月31日取现4万元，8月4日取现4万元；2017年7月31日存入被告指定账户4万元，8月4日存入2万元的事实。 证据3，中国农业银行个人账户明细一份，证明2017年7月2日转账5万元；2017年7月4日，代被告给被告房东徐倩支付房租88000元；2017年7月5日，代被告给被告房东徐倩支付租房押金8800元；2017年8月4日帮被告支付电缆线材料款17500元，同日帮被告支付材料款5998元的事实。 证据4，原告与刘代表的微信聊天截图一份（原件存于原告手机内），证明结合证据3中的2017年8月4日17500元的转账记录和2017年8月3日的微信内容，证实2017年8月3日原告代被告支付材料款17500元的事实。 证据5，原告与周冬梅的微信聊天截图一份（原件存于原告手机内），证明：1、2017年6月30日晚上18：25的对话内容证实微信对方身份系周冬梅；2、2018年3月21日下午16：59的对话内容证实经双方和解，案涉50万元款项转变为借款，截至2018年3月21日，两被告尚欠原告借款本金265000元，约定利息为年利率10%的事实。 证据6，出资证明一份，证明结合证据2、3、4及部分现金交付的款项，被告确认于2017年8月20日，原告的50万元已全部到账的事实。 证据7，企业信用信息公示报告一份，证明兰溪合峰塑料制品有限公司的法定代表人、执行董事、股东是刘代表，监事是周冬梅，夫妻共同经营的事实。 证据8，项目合作协议书一份，证明占股比例应是52%和48%。 两被告共同质证：证据1，借条是真实的，但没有实际交付借款，原告没有借被告刘代表50万元。证据2、3，转账是真实的，但是款项没有转到两个被告账户，该款项是入股款项。证据4，内容是真实的，但是是合伙期间的债权债务，还没有清算。证据5，内容是真实的，但是不能达到原告的证明目的。证据6，真实的，恰恰证明原、被告是合伙关系而不是借贷关系，两个被告主体不适格。证据7，是真实的，该公司现在还未注销，公司还在。证据8，过了举证期限，不予质证，恰恰能证明双方是合伙关系。 为支持自己的抗辩，两被告向本院提供如下证据： 证据1，项目合作协议书复印件一份，证明原告占股24%，胡建芳占股24%，黄宗桶占股25%，被告刘代表占股27%，被告周冬梅不是股东。 证据2，公司章程复印件一份，证明公司营业地点、股东、股份比例。 证据3，登记表复印件一份，证明公司是2017年开办。 证据4，开票资料复印件一份，证明兰溪合峰塑料制品有限公司是合法企业。 原告质证：证据1，真实性无异议。证据2，真实性有异议，原告没有签过字，与本案无关，无法达到被告的证明目的。证据3，具体情况原告不详。证据4，是真实的。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。 证据1，两被告对借条的真实性无异议，本院对借条的真实性予以确认。 证据2、3，两被告对银行回单、个人客户取款凭证、个人账户明细的真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。 证据4，对原告与刘代表的微信聊天记录截图的真实性予以确认。 证据5，对原告与周冬梅微信聊天记录截图的真实性予以确认。根据微信聊天记录显示，被告周冬梅于2018年3月21日通过微信向原告发送欠条及声明照片，询问原告“张总，你看下这样可以不？”，并于当晚向原告转账1万元，称“不好意思，我又食言了，本来罗峰答应给我钱的，他说也没有，我自己的先转给你，明天还有一万现金给你”，庭审中，原告亦陈述被告周冬梅曾于2018年3月22日现金归还其1万元。本院认为，从微信聊天的内容分析，被告周冬梅通过微信向原告出具欠条，明确载明欠款数额及还款计划，结合被告周冬梅的还款行为，应认定被告周冬梅与原告已就案涉债务达成了债务加入的协议，故被告周冬梅应对案涉债务承担清偿责任。 证据6，两被告对出资证明的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 证据7，对企业信用信息公示报告的真实性予以确认，可以证明两被告共同经营兰溪合峰塑料制品有限公司。 证据8，对项目合作协议书本身的真实性予以确认。 二、关于两被告提供的证据。 证据1，对项目合作协议书复印件本身的真实性予以确认。 证据2，原告对公司章程的真实性存有异议，两被告未提供原件予以核对，故本院对其真实性不予确认。 证据3，对登记表复印件的真实性不予确认。 证据4，对开票资料复印件的真实性予以确认。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2017年7月9日，原告（乙方）与被告刘代表（甲方）签订《项目合作协议书》一份，约定甲乙双方共同出资经营兰溪合峰塑料包装有限公司（后于2018年8月17日更名为兰溪合峰塑料制品有限公司），前期甲方已投入资金按物质实际盘存为准，乙方应出资与甲方同等资金，打入公司账户，资金使用情况由甲乙双方共同监管。后期根据经营情况需要，资金由乙方借资给公司做周转资金，在赢利后公司先归还本金给乙方等内容。2017年8月20日，原兰溪合峰塑料包装有限公司确认原告的出资款项50万元已于2017年8月20日全部到账。 后，因经营出现分歧，原告要求退股。原告与被告刘代表协商一致将应退还的投资款转为借款，由被告刘代表于2018年1月8日向原告出具借条一份，载明：“今借到张诚人民币伍拾万元整。于2019年12月31日前分三期还清……借款人按期还款须按10%/年的利率支付第二期款的利息，于本金分期还款的时间分期支付。借款人逾期还款则全期全款按10%/年的利率支付利息。” 借条出具后，被告方偿还235000元。2018年3月21日，被告周冬梅通过微信向原告发送欠条及声明照片，欠条中载明：“今欠到张诚人民币贰拾陆万伍仟元整，于2019年12月31日分二期还清……如逾期还款需按10%的年利率支付利息。”声明中载明：“张诚于2017年7月出资兰溪合峰塑料包装有限公司人民币50万元整，由于公司经营不善，经双方协商一致同意，张诚于2018年1月自愿退出兰溪合峰塑料包装有限公司，刘代表个人全额退还给张诚，并以欠条的形式打给张诚……”然，余款265000元两被告至今未予偿还。 本院认为，原告与被告刘代表约定将应退还的投资款50万元转化为借款，并由被告刘代表出具借条，系双方当事人在自愿平等基础上协商一致的结果，且内容不违反相关法律法规规定，应属有效行为，故原告与被告刘代表之间的法律关系也相应地转化为借款合同法律关系，故本案应为民间借贷纠纷。被告刘代表对剩余本金265000元及利息负有偿还义务。案涉款项系用于两被告共同经营的公司，且被告周冬梅与原告就案涉债务达成了债务加入的协议，故被告周冬梅应对案涉债务承担共同清偿责任。被告刘代表抗辩本案借条系在受胁迫的情况下出具，但并未提供证据证明，故本院不予采信。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告刘代表、周冬梅于本判决生效后十五日内归还原告张诚借款人民币265000元并支付利息（以265000元为基数，自2018年3月21日起按年利率10%计付至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3049元，由被告刘代表、周冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇二〇年七月一日 书记员 金倩倩