江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终170号 上诉人（原审原告）刘荣秀，女，1953年2月27日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。 被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路9号科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 上诉人刘荣秀因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1059号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以书面告知并电话沟通录入系统方式向上诉人进行了询问。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2006年4月23日，作为甲方的徐州经济开发区征迁管理办公室与作为乙方的马玉峰、马安胜签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议载明“因国家建设需要，须拆除乙方马玉峰、马安胜使用的房屋，根据徐州市有关文件精神，结合开发区的有关文件规定，甲乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议。第一条：被拆房屋现状：1、乙方在拆迁范围内有房屋产权证建筑面积146.76平方米；2、乙方有正式人口5人，应安置人口5+20㎡人；3、被拆迁房屋的产权属于马玉峰、马安胜。第二条：拆迁安置：1、安置地点蟠桃花园小区；2、安置建筑面积共计290平方米。第三条：被拆迁房屋补偿方式为产权调换。第四条：乙方在2006年4月30日前应将原住房腾空，并交拆迁房拆除。第五条：乙方私自搭建的违章建筑或附属设施应在2006年5月8日前自行拆除，逾期不拆除的甲方有权拆除。第六条：乙方在过渡期限内甲方按照每月800元支付给乙方临时过渡费，过渡费从交原住房之日算起”等内容。该协议已经履行完毕。原告刘荣秀及其家人马安胜等向村委会提出申请，因开发区占用家庭土地，经家庭全体成员商定，不享受开发区的生活费或供给制，要求按有关政策一次性结算土地补偿费和安置补助费。2007年7月12日，徐州经济开发区大黄山镇政府作为甲方、徐州经济开发区大黄山镇三孔桥村民委员会作为乙方与三孔桥村村民马玉峰作为丙方签订征占土地补偿安置协议，协议载明“因开发区项目建设需要，占用乙方位于五组的集体土地，按照省、市及开发区管委会有关征占土地的补偿安置政策，甲方经开发区管委会授权，与乙、丙两方就征占土地的补偿安置事宜达成如下协议：一、丙方共有承包田2.04亩，其中水田2.04亩。此次征占丙方承包土地2.52亩，其中水田2.04亩，其他非承包土地0.48亩。甲乙丙三方共同对征占丙方承包田的数量、地类及地面附着物进行丈量清点确认，经甲乙丙三方共同签字后，作为补偿安置的唯一依据。二、丙方自愿放弃开发区实行的生活费（供养制）补偿安置方式，选择直接领取土地补偿费的70%和全部安置补助费的补偿安置方式。三、此次补偿安置的标准按徐政发[2004]43号文件和徐政发[2004]84号文件规定执行。四、根据征占土地数量和补偿安置标准，丙方此次应得土地补偿费和安置补助费总计50092.8元，乙方负责在收款后及时兑现给丙方。五、地面附着物和青苗补偿费按徐政发[2004]84号文件规定执行。六、丙方在领取青苗和地面附着物补偿费及第四条约定的土地补偿费和安置补助费总额的30%后，要于三日内将全部地面附着物清理完毕，保证项目正常用地。”本案庭审中，原告自述，马玉峰系原告之夫，马安胜系原告之子；原告提起本案诉讼要求被告开发区管委会作出补偿决定所补偿的内容与其自2007年开始要求被告补偿的内容一致，被告工作人员自2007年即明确拒绝原告补偿要求。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外；根据第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告刘荣秀基于房屋于2006年拆除等事实、理由要求被告开发区管委会履行作出补偿决定职责，且自述被告工作人员自2007年即明确拒绝原告补偿要求。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告自述马玉峰系原告之夫，马安胜系原告之子、包括原告在内的马玉峰、马安胜户于2006年与行政机关签订协议，对补偿、补助等事项作出约定，协议双方均已履行了补偿等约定内容；原告自述被告工作人员自2007年即明确拒绝原告补偿要求。原、被告提交的证据不能证明原告提起本案诉讼前知道诉权或起诉期限，原告自2006年即知道或应当知道行政机关拆除房屋及原告户获得补偿、补助，自2007年即知道行政机关拒绝原告补偿要求，原告2019年6月提起本案诉讼，超过前述起诉期限。行政诉讼起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非从知道或应当知道行政行为违法开始计算。原告主张其自通过政府信息公开诉讼、执行知晓补偿方案后提起本案诉讼未超过法定起诉期限，缺乏必要的事实、法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，有超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形等情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原、被告提交的证据不能充分证明原告提起本案诉讼有行政诉讼法第四十八条规定情形，原告提起本案诉讼超过法定起诉期限，本院依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告刘荣秀的起诉。本案不收取案件受理费。原告刘荣秀预交的案件受理费50元由本院退还。 上诉人刘荣秀上诉称，一、一审判决法律适用错误。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为之日起超过二十年，其他案件自行政行为之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条文规定的是有行政行为的情况，而不适用不履行法定职责的情况，法律并没有规定不作为情况下的起诉期限。二、被上诉人未履行法定职责，一直处于持续状态。如果存在期限的话，也是从起诉之日起计算。综上，请求二审法院：撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1059号《行政裁定书》并继续审理。 被上诉人开发区管委会二审中未向本院提交书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。 本院经审查，认为原审法院裁定对客观事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是刘荣秀提起本诉是否符合受理案件的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，在三孔桥旧村改造项目中就涉案拆迁房屋的安置补偿问题，上诉人户已与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》并已经履行完毕。现上诉人认为原补偿存在遗漏项目、未达到补偿标准而要求被上诉人履行补偿职责，但该请求的实质是对原《房屋拆迁安置补偿协议》等不予认可。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，结合上诉人在原审庭审中关于其在本案中要求补偿的内容，与其2007年要求被上诉人补偿的内容一致，被上诉人工作人员于2007年即明确拒绝该补偿要求的相关陈述，能够认定上诉人于2019年向原审法院提起本案诉讼超出法定起诉期限。上诉人主张其自通过政府信息公开诉讼、执行程序知晓补偿方案后提起本案诉讼未超过法定起诉期限的主张，缺乏必要的事实、法律依据，其实质系通过政府信息公开方式来规避起诉期限，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年七月四日 书记员  王楚