贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初1269号原告：罗应洪，男，1965年9月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：尹婕，贵州盾辉律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201411702226。被告：钱杜湖，男，1971年4月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：舒乐山，贵州乐淑世律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201200810170085。被告：徐秋月，女，1970年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告罗应洪与被告钱杜湖、徐秋月民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗应洪委托诉讼代理人尹婕、被告钱杜湖委托诉讼代理人舒乐山到庭参加了诉讼，被告徐秋月经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗应洪向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金300000元及利息134000元（利息自2015年5月1日起，按照年利率24%的标准暂计算至2017年3月1日），直至借款还清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告钱杜湖于2015年2月23日向原告出具借条，向原告借款300000元，约定借期至2015年3月31日，最多不超过一个月，即2015年4月30日前被告应当付清借款，否则应按月息3%支付利息。借款到期后，被告钱杜湖未按约归还借款，经原告催要后至今未付，至2017年3月1日，尚欠原告本息共计434000元。二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告钱杜湖辩称，借款不属实，双方不是纯粹的借款关系而是共同投资，2014年12月，钱杜湖在威宁承包大贝步行街相应工程，因缺少资金，原告经人介绍及实地考察后，同意投资200000元承包，当日原告向钱杜湖在农村信用社开立的银行账户汇款200000元，该款项由徐秋月的侄子徐瑞与原告儿子罗文涛取出并支付工人工资等，原告在该工地参与管理一段时间；原告基于合伙事宜，仅向钱杜湖汇了200000元，其主张借款300000元无证据。因钱杜湖接收原告汇款的银行卡在2017年2月9日晚上被罗文涛等人抢走，该汇款银行凭证也在原告处；钱杜湖未及时向原告支付200000元工程款，主要因为原告管理不善致使工程亏损，至今未结算，因此若本案是合伙纠纷，十万元分红属于保底条款违背了合伙的共负盈亏共担风险原则，依法不应支付，若本案是民间借贷纠纷，因双方在打借条前没有约定利息，且被告只收到借款200000元，应从借款逾期之日开始计算利息。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告徐秋月未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月23日，被告钱杜湖作为借款人向原告罗应洪出具《借条》，载明“今借到罗应洪人民币叁拾万元整￥300000，在2015年3月31日前支付清借款。（如付不清按每月3%支付利息，最多不超过一个月）”。案外人徐瑞在该借条“担保人及在证人”处签字并捺印。原告罗应洪称上述借款300000元由两部分组成。其中，100000元是现金支付。现金来源是2014年11月28日，原告罗应洪之女结婚时收取的礼金，并提交了其女儿结婚证、沙土镇操办酒席申报表、嘉宾礼簿（收礼107450元）。其中，200000元是银行转账。并提交了2014年12月9日原告罗应洪向被告钱杜湖账户银行转账的凭据。被告钱杜湖表示仅收到银行转账的200000元，但该款项是合伙款项，不是借款。没有收到原告现金支付的100000元。原告罗应洪还提供了被告钱杜湖、徐秋月的结婚证复印件、《离婚登记审查处理表》，证明被告钱杜湖、徐秋月于2010年9月6日登记结婚，于2016年1月7日登记离婚。并提出上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同承担连带清偿责任。庭审中，被告钱杜湖当庭提交录音光盘一张，欲证明2017年2月9日晚，被告钱杜湖的银行卡等资料在原告儿子处。本院当庭将该录音光盘打开后，显示为空。被告钱杜湖另提交案外人徐瑞的身份证复印件、工作证、证人证言一份，用于证明被告钱杜湖仅收到原告罗应洪款项200000元，该款用于工程投资，且原告在该工地管理聘用工作。原告罗应洪表示对该组证据不予认可，提出证人作证应当到庭，且徐瑞是徐秋月的侄子，与被告有利害关系，无论徐瑞本人是否到庭作证，该组证据均不应被采信。2017年4月10日，原告罗应洪向本院申请对被告钱杜湖、徐秋月价值人民币434000元的财产进行查封、扣押、冻结，并提供了担保，本院依法采取了保全措施。上述事实，有原、被告身份证、借条、储蓄（卡）业务凭证、罗文燕结婚证复印件、嘉宾礼簿、沙土镇操办酒席申报表、二被告结婚证复印件、离婚登记审查处理表、徐瑞身份证复印件、工作证复印件、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。本案争议焦点为：1.原、被告是否有借贷关系，借款金额是多少？2.借款是否约定利息，被告是否应向原告支付利息？3.被告徐秋月在本案中是否承担共同还款责任？一、关于原、被告是否有借贷关系，借款金额是多少的问题。本案中，被告钱杜湖称与原告系合伙关系，主要证据为案外人徐瑞的证人证言一份，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及第五十六条：“《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证”之规定，徐瑞未到庭进行作证，也未获得本院准许不出庭作证，故对其证人证言的真实性，本院不予采信。因此，对于被告提供与原告系合伙关系的辩称，本院不予采信。被告钱杜湖向原告罗应洪出具的《借条》，属双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。根据原告罗应洪提供的银行转账记录及被告的陈述，本院认定被告钱杜湖向原告借款200000元的事实。因原告提出借条中另有100000元是现金支付，且款项来源系其女儿结婚的礼金，并提供了其女儿的结婚证及嘉宾礼簿、操办酒席申报表，但该证据未形成完整的证据锁链予以证明原告直接将现金支付给了被告，因此，对于原告主张被告返还300000元借款的请求，本院不予支持，被告应当返还的金额以本院查明的200000元为准。二、关于借款是否约定利息，被告是否应向原告支付利息的问题。本案中，原、被告双方未约定借期内利息，在《借条》上约定“如付不清按每月3%支付利息，最多不超过一个月”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方约定的逾期利率为月利率3%，超过法律规定的约定部分无效，故被告钱杜湖应以借款期限届满次日即2015年5月1日起以借款本金200000元为基数，按年利率24%的标准支付逾期还款利息至本院确定的履行期限届满之日止。三、被告徐秋月在本案中是否承担共同还款责任的问题。被告钱杜湖、徐秋月原系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告徐秋月应对上述债务承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱杜湖、徐秋月于本判决生效之日起十日内偿还原告罗应洪借款本金人民币200000元及利息（利息以200000元为基数，从2015年5月1日起按照年利率24%的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告罗应洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7810元、保全费人民币2690元，合计人民币10500元，由原告罗应洪负担人民币3242元，被告钱杜湖、徐秋月共同负担人民币7258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴怔秋人民陪审员  宋升光人民陪审员  杨明伟二〇一七年八月二十一日书 记 员  杨芝烜