北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初16217号原告：郑雁斌，男，1974年6月13日出生，喜来健医疗器械（北京）有限公司职员，住北京市东城区。被告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。原告郑雁斌与被告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北分）借记卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雁斌、被告交行北分的委托诉讼代理人李进仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑雁斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令交行北分赔偿因银行卡被盗刷产生的损失17200元；2.本案诉讼费由交行北分负担。事实与理由：郑雁斌曾向交行北分申请办理了借记卡，并开通了手机银行，预留手机号尾号为3017。2016年12月10日15时左右，郑雁斌在北京家中收到交通银行发来短信，显示其尾号为9187年银行卡正向他人转账，金额为17200元。郑雁斌立即拨打交通银行客服热线进行挂失，并于15时12分挂失成功。根据银行客服人员提示，郑雁斌立即前往南磨房派出所报案，并携带涉诉银行卡和身份证前往交通银行华威路支行打印了手机银行转账记录单。经查询，转账电脑IP地址位于湖南省长沙市长沙县，受转账户为曾祥盛名下尾号为1573的招商银行储蓄卡。郑雁斌与曾祥盛并不相识。郑雁斌认为其与交行北分成立储蓄合同关系，交行北分应保障郑雁斌存款安全，因交通银行手机银行系统软件存在安全漏洞，给不法分子可乘之机，交通银行存在过错。基于上述事实，郑雁斌诉至本院。交行北分辩称：不同意郑雁斌的诉讼请求。郑雁斌提交的证据无法证明涉诉交易为盗刷案件。通过手机银行转账时，只要他人知晓手机银行密码及动态验证密码，在任何地点均可以完成转账，而只有郑雁斌本人知晓相关密码，其存在泄漏密码的可能性，交行北分不存在过错且无违约行为，所以不承担赔偿责任。郑雁斌向本院提交以下证据：1.手机银行转账记录单，证明其为交通银行储蓄卡客户，且涉诉交易发生时郑雁斌及银行卡均在北京而不在长沙。2.郑雁斌与交通银行客服电话录音，证明涉诉交易非本人操作，交通银行手机银行系统存在重大安全漏洞。3.短信截图，证明交通银行允许任何设备在任何地点均可以进行手机银行操作，且登录手机银行时没有安全认证，交通银行手机银行系统存在安全漏洞。4.尾号为9187的交通银行储蓄卡，证明郑雁斌是该卡的持有人。5.报案证明，证明涉诉交易发生后，郑雁斌及时采取了报案措施。6.电话明细单，证明涉诉交易发生后，郑雁斌及时对涉诉银行进行了挂失。交行北分对以上证据的真实性均认可，认为：转账记录单仅能证明涉诉交易发生，无法证明该交易非本人交易或授权交易；对电话录音证明目的不认可，反而能证明郑雁斌可能泄露过用户名和密码；对短信截图的证明目的不认可，交通银行在客户首次登录手机银行时会进行短信提示，再次登录的不再进行提示，但是在进行交易时，交通银行会向持卡人预留手机发送动态验证密码，本案中短信中的“553101”即涉诉交易完成必须使用的动态验证密码，该密码只有郑雁斌本人知晓；对尾号9187年储蓄卡证明目的认可；报案证明不能证明发生盗刷事件；对电话明细单证明目的认可。交行北分向本院提交以下证据：1.业务受理书及服务协议，证明郑雁斌在交行北分开户并签订了相关协议。2.短信发送记录，证明交通银行按照约定向郑雁斌预留的手机号发送了交易短信及动态密码。郑雁斌对上述证据的真实性均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及上述认证查明：一、2010年5月4日，郑雁斌向交通银行北京工大桥支行申请办理了借记卡，借记卡卡号尾号为9187，郑雁斌预留的手机号尾号为3017。郑雁斌承诺遵守《交通银行个人电子银行服务协议》等协议并签字确认。《交通银行个人电子银行服务协议》规定：“电子银行/渠道”指交通银行的网上银行、手机银行（包括但不限于手机银行及其与业务/功能相关的网页、软件，下同）、电话银行、自助银行等服务渠道中的一种或多种。本协议项下，郑雁斌实际开通的渠道及相关业务/功能以郑雁斌通过交通银行指定的渠道发送指令、由交通银行业务系统记录的相关交易日志为准。“指令”指甲方或其指定机构通过电子银行向交通银行发送的指示，包括支付指令、查询指令及其他指令。其中，支付指令指执行结果会引起郑雁斌签约账户余额变化的指令，包括转账、支付、协议收款等包含资金划拨内容的指示。“安全要素”指郑雁斌通过电子银行/渠道发送指令时，交通银行确认郑雁斌身份的唯一依据，包括但不限于郑雁斌有效身份证件号码、网上银行登录用户名、签约卡号、账号、手机号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号、手机银行预约码、OTP令牌等。郑雁斌应妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要求以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。凡郑雁斌通过安全要素验证或确认后发送的指令以及郑雁斌指定机构发送的指令，郑雁斌应承担由此产生的一切后果，并赔偿交通银行因此遭受的损失。后郑雁斌申请开通了手机银行，手机银行所使用的手机号码与申请借记卡时在银行预留的手机号码一致。二、2016年12月10日14时55分，交通银行向郑雁斌预留手机号发送短信，内容为“不要告诉任何人！您正在进行手机转账开通或限额修改交易，短信密码：670682；密码序号：12。严防诈骗！银行人员绝不会索要任何密码！【交通银行】”。14时58分，交通银行再次向郑雁斌预留手机号发送短信，内容为：“不要告诉任何人！您正在给尾号为*1573的账户转账17200.00元，短信密码：553101；密码序号：11。严防诈骗！银行人员绝不会索要任何密码！【交通银行】”。14时59分，郑雁斌尾号9187的银行卡在IP地址为106.19.69.140的电脑上通过手机银行向曾祥盛尾号1573的账户转账17200元，该IP地址为湖南省长沙市长沙县。15时2分，郑雁斌拨打交通银行客服热线电话申请挂失。18时许，郑雁斌在南磨房派出所报案。截止至庭审之日，该案尚未侦破。本院认为，本案系借记卡纠纷，郑雁斌与交行北分之间形成借记卡合同关系。本案争议焦点在于交行北分对郑雁斌的存款损失是否存在违约行为，是否应负赔偿责任。郑雁斌向交行北分申请办理了借记卡，申请开通了手机银行并签署了《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》。电子银行既与传统的面对面式的柜台交易有显著区别，也与大量存在的基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易不同，而是一种无纸化乃至无卡片化介质的新型交易类型，具有凭密性、即时性和随地性的特点。这种交易在带来方便快捷的同时，对交易安全性的保护也提出了更高的要求。对发卡银行而言，应提供较为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示；对掌握卡片信息和密码的持卡人而言，应承担相较其他交易更重及更加谨慎的注意义务，才符合此类交易的实际和规律。本案中，郑雁斌主张交行北分承担损害赔偿责任的理由有二：一是涉诉交易为异地非本人交易；二是交行北分在交易人登录手机银行时未验证交易人身份，说明交通银行的系统存在安全漏洞。根据手机银行的特点，只要交易人掌握卡片信息、预留手机号、登录密码等安全要素，交易人无须持卡即可在任何地点通过任一手机或电脑终端登录手机银行。郑雁斌主张涉诉交易为异地非本人交易，并不足以证明涉诉交易为盗刷行为，存在授权交易的可能性。根据交行北分的陈述，持卡人在首次登录手机银行时，交通银行会向持卡人发送提示短信，确认该行为系本人操作或授权操作；再次登录时，交通银行将不再进行登录提示，但在交易发生时会向持卡人在银行预留的手机号发送动态验证密码，交易人输入该动态密码后，交易方可完成。同时，根据《交通银行个人电子银行服务协议》的规定，交通银行确认郑雁斌身份的唯一依据，包括但不限于郑雁斌有效身份证件号码、网上银行登记用户名、签约卡号、账号、手机号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号、手机银行预约码、OTP令牌等。本案涉诉交易发生时，交通银行在收到交易指令后向郑雁斌预留的手机号发送了动态验证密码，最终该交易顺利完成。据此可知，交易人不仅掌握了登录手机银行所需的安全要素，而且知晓并掌握了动态验证密码；交通银行在交易发生时向郑雁斌预留的手机号发送动态验证密码，已尽到安全提示义务，提高了交易安全系数。郑雁斌现有的证据无法证明交行北分的交易系统存在漏洞或安全隐患，也不足以证明交行北分在郑雁斌的账户内资金被转出过程中存违法或者违约行为。综上所述，郑雁斌的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑雁斌的诉讼请求。案件受理费115元，由原告郑雁斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  郭高明二〇一七年八月二十八日书 记 员  丁佳欣