上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初472号原告计时俊，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，地址上海市静安区。负责人王海平。委托代理人钱锋。委托代理人唐建民。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告计时俊不服被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)行政处罚决定及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日立案后依法由审判员童娅琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计时俊，被告静安交警支队的委托代理人钱锋、唐建民，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2017年2月9日作出条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，认定：原告计时俊于2017年2月9日15时23分46秒在延安西路出镇宁路东约5米实施上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为，代码：(11089)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称道交法实施条例)第十三条第二款的规定，根据道路交通安全法第九十条、第九十五条第一款之规定，决定对原告计时俊给予警告。原告计时俊不服，向被告静安区政府申请行政复议。被告静安区政府于2017年4月17日作出沪静府复决字(2017)第53号行政复议决定，维持了被告静安交警支队作出的上述行政处罚决定。原告计时俊诉称，其已经依据道路交通安全法第十一条第一款的规定，将保险标志“放置”在车内副驾驶位上，故并无违法行为；“放置检验合格标志、保险标志”是一个行为，静安交警支队不应针对“检验合格标志”和“保险标志”分别作出处罚决定，且处罚决定内容并不相同，故静安交警支队执法随意；道交法实施条例第十三条第二款规定“机动车检验合格标志、保险标志应当粘贴在机动车前窗右上角”，与上位法道路交通安全法的规定相冲突，故不应当适用；处罚决定作出前仅告知了违法事实，没有告知权利，故程序错误。因此，请求：1.撤销条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定；2.撤销沪静府复决字(2017)第53号行政复议决定。被告静安交警支队辩称，道交法实施条例是国务院制定的行政法规，是对道路交通安全法条文的细化和补充，原告未按照该条例第十三条第二款的要求将保险标志“粘贴”在机动车前窗右上角，属于违法行为；“检验合格标志”和“保险标志”性质不同，道路交通安全法采用顿号将两者并列，表示的是两种行为，其在法定自由裁量幅度内分别针对原告未粘贴“检验合格标志”、“保险标志”的违法行为作出内容不同的处罚决定，并无不当；其听取了原告的陈述和申辩，但经复核后并未采纳，且所开具的处罚决定书中已经载明原告享有的救济权利，故执法程序并无错误。综上，其作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2017年2月22日收到原告提出的复议申请，于同年3月1日向静安交警支队制发《行政复议答复通知书》，经审查后，于2017年4月17日作出被诉行政复议决定并于同月20日送达原告，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月9日15时23分许，原告驾驶车牌号为沪AXXXXX的小型轿车在延安西路出镇宁路东约5米处被拦停。被告静安交警支队认定，原告实施了驾驶上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为，违反了道路交通安全法第十一条第一款、道交法实施条例第十三条第二款的规定。在听取原告的陈述和申辩后，被告静安交警支队根据道路交通安全法第九十条、第九十五条第一款之规定，作出条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，对原告予以警告，并当场送达处罚决定书。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议。被告静安区政府于2017年2月22日受理后，经审查，于2017年4月17日作出沪静府复决字(2017)第53号行政复议决定，维持了被告静安交警支队作出的被诉行政处罚决定。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由原告、被告静安交警支队提交的条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告、被告静安区政府提交的沪静府复决字(2017)第53号《行政复议决定书》，被告静安交警支队提交的民警工作记录，被告静安区政府提交的行政复议申请书及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》、静安交警支队的答复意见书及行政复议决定书的邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述为证。另查明，被告静安交警支队于2017年2月9日作出条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，认定：原告计时俊于2017年2月9日15时23分46秒在延安西路出镇宁路东约5米实施上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为，代码：(11150)，违反了道路交通安全法第十一条第一款、道交法实施条例第十三条第二款的规定，根据道路交通安全法第九十条、第九十五条第一款之规定，决定对原告计时俊罚款50元。本院认为：根据道路交通安全法第五条第一款、第一百零七条之规定，被告静安交警支队具有作出被诉行政处罚决定的职权。被告静安交警支队认定原告未将保险标志粘贴于机动车前窗右上角，违反了道交法实施条例第十三条第二款之规定，属于未放置保险标志的违法行为[代码：(11089)]，而原告认为道交法实施条例第十三条第二款与道路交通安全法相冲突，不应适用。对此，本院认为，道交法实施条例是根据道路交通安全法而制定的行政法规，其中第二条明确规定中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，应当遵守道路交通安全法和本条例。因此，原告作为我国境内车辆驾驶人应当遵守该条例的规定。本案中，道交法实施条例第十三条第二款是对于道路交通安全法第十一条第一款中检验合格标志和保险标志“放置”方式的具体化规定，故被告静安交警支队适用该条款认定原告实施了相应的违法行为，并无不当。原告若对道交法实施条例的内容有异议，可以通过其他途径向相关职能部门提出。针对原告提出的被告静安交警支队不应作出两次处罚决定及处罚内容不一致的异议，本院认为，检验合格标志和保险标志是两种不同的标志，前者表示机动车检验情况，后者表示机动车购买保险情况，两者所表明的法律关系并不相同，故针对原告既未粘贴检验合格标志，又未粘贴保险标志的行为，被告静安交警支队根据道路交通安全法第九十条的规定分别作出内容不同的两个处罚决定，适用法律正确，处罚幅度亦在法定自由裁量幅度之内，并不存在随意执法，滥用执法权的情况。至于原告就被告静安交警支队执法程序提出的异议，本院认为，被告静安交警支队已经听取了原告的陈述和申辩，并予以复核，符合程序规定。但被告交警支队确实未提交充分证据证明其在处罚决定作出前告知了原告所享有的救济权利等内容，该部分内容虽不对处罚决定的合法性产生决定性作用，但从完善执法程序、提高执法水平的角度出发，特提示被告静安交警支队在今后的工作中加以注意。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。综上，原告主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告计时俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告计时俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  童娅琼二〇一七年八月十一日书记员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。