福建省漳浦县人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0623行初32号原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场，住所地漳州台商投资区角美镇龙江村龙江**号，注册号350681600311157。经营者林建忠，男，1984年3月30日出生，汉族，住龙海市。委托代理人庄坑林，福建德勇律师事务所律师。委托代理人许志坤，福建德勇律师事务所律师。被告龙海市人力资源和社会保障局，住所地龙海市石码镇人民路55号，统一社会信用代码113506810038848767。法定代表人刘向东，局长。委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。第三人王小玲，女，1971年12月14日出生，汉族，住龙海市。原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场不服被告龙海市人力资源和社会保障局对第三人王小玲作出的龙人社认字（2016）753号《关于王小玲的工伤认定决定书》，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2017年6月1日立案受理，于2017年6月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场的委托代理人许志坤、被告龙海市人力资源和社会保障局的副局长陈爱琴及其委托代理人陈朝晖、陈翀到庭参加诉讼，第三人王小玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙海市人力资源和社会保障局于2016年11月28日作出龙人社认字（2016）753号《关于王小玲的工伤认定决定书》。决定书主要内容：经调查核实，王小玲在漳州台商投资区角美建忠铁件加工场工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定王小玲的事故性质属于工伤。原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场诉称，第三人王小玲丈夫王文成以王小玲在操作机器切割木材时，不慎被飞出的锯齿击伤为由向被告申请工伤认定，被告作了工伤认定决定。原告认为，原告与第三人王小玲之间不存在劳动关系，不应认定为工伤。被告未进一步调查就作出工伤认定，其作出的行政行为证据不足、适用法律明显错误，程序违法，应予撤销。请求判令撤销龙海市人力资源和社会保障局作出的龙人社认字（2016）753号《关于王小玲的工伤认定决定书》。原告起诉时向本院提交了以下证据：A1.龙人社认字（2016）753号《关于王小玲的工伤认定决定书》，A2.EMS快递回执单，A3.EMS收件人存单，上述证据意欲证明原告起诉符合法律规定。被告龙海市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人依法履行辖区内的工伤认定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》的规定，由答辩人履行辖区内的工伤认定职责。二、答辩人作出的《关于王小玲的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。2016年10月12日，申请人王文成（系受伤职工王小玲丈夫）就王小玲受伤一事向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于2016年10月18日决定受理该工伤认定申请。并于2016年10月19日向被申请人（即原告）邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知其若认为王小玲不构成工伤，应承担相应的举证责任。被申请人在收到答辩人发出的《工伤认定举证通知书》后，未在规定期限内提交任何证据和答辩意见。被告经审查，认定王小玲的事故性质为工伤，并将该决定书依法送达申请人和被申请人。2016年12月8日，答辩人发现原《关于王小玲的工伤认定决定书》中存在笔误，决定书中的受理时间2015年10月18日应更正为2016年10月18日，遂作出《更正决定书》，更正上述笔误，并将该《更正决定书》依法送达申请人和被申请人。综上所述，答辩人作出被诉的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告龙海市人力资源和社会保障局于2017年6月19日向本院提交了以下证据、依据：B1.工伤认定申请书，意欲证明2016年10月12日第三人丈夫王文成向被告提出工伤认定申请，被告于2016年10月18日受理申请；B2.申请人提交的申请证据材料（含:常住人口登记卡、身份证复印件、授权委托书、门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、个体工商户登记基本信息、漳州台商投资区社会事业管理局调查笔录2份、职工伤情证明、受伤职工身份核对证明等），意欲证明第三人提交了申请工伤认定材料，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作受伤；B3.工伤认定举证通知书、EMS快递单及送达情况查询截图，意欲证明2016年10月19日被告向原告发出举证通知书，告知其应承担的举证责任；B4.公文送审签发单，意欲证明工伤认定决定依法审批；B5.关于王小玲的工伤认定决定书、送达回证、EMS快递单及送达情况查询截图，意欲证明2017年1月18日被告依法将工伤认定决定书依法送达原告及第三人；B6.更正决定书、送达回证、EMS快递单及送达情况查询截图，意欲证明被告对工伤认定决定书中的笔误进行更正并送达给原告和第三人；B7.《工伤保险条例》、《福建省实施办法》及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》，意欲证明作出工伤认定的法律依据。第三人王小玲未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见。经庭审质证，针对原告所举的证据，被告龙海市人力资源和社会保障局对原告的证据均无异议。针对龙海市人力资源和社会保障局所举的证据，原告质证如下：对证据B1真实性无异议，证明内容有异议，认为第三人自述在林建忠铁件加工场受伤，非在原告单位受伤；对证据B2中调查笔录的关联性、合法性有异议，认为第三人于2016年10月12日申请工伤认定，笔录在7月19日及9月7日已经调查完成，不符合法律规定，且调查笔录属于证人证言，证人要出庭作证才能作为证据使用，故无法证明双方存在劳动关系，对证据B2中其它证据真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告与第三人是劳动关系；对证据B3的证明内容有异议，认为原告没有收到该邮件，EMS快递单上是负责人，查询单上写明本人签收，与事实不符；对证据B4-B7均无异议。本院对上述证据认证如下：被告对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议，经审查属实，可作为定案的依据。原告对被告所举证据的真实性均无异议，但对调查笔录证明的内容有异议，经审查认为该笔录可以证明王小玲在工作时间和工作场所受伤的事实，故被告证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明被告受理第三人工伤认定申请直至作出工伤认定决定书并送达的事实，予以认定。经审理查明，2016年5月3日15时30分，第三人王小玲在原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场操作机器切割木材时，不慎被飞出的锯齿击伤眼睛。2016年7月19日、2016年9月7日，漳州台商投资区社会事业管理局劳动保障监察人员分别向证人王某及原告进行调查。2016年10月12日，第三人王小玲向被告龙海市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告龙海市人力资源和社会保障局于2016年10月18日受理该工伤认定申请，并于2016年10月19日向原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场发出工伤认定举证通知书，要求原告在收到通知之日起十日内向被告提交相关举证意见和证据材料，但原告未能在规定的期限内向被告提供证据。2016年11月28日，经调查，被告作出龙人社认字（2016）753号《关于王小玲的工伤认定决定书》，认定第三人王小玲在原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定王小玲的事故性质属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》，被告龙海市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。第三人王小玲受雇于原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场并于受雇当日投入工作，与原告之间形成事实劳动关系。被告于2016年10月18日受理第三人的工伤认定申请，并于2016年10月19日向原告发出工伤认定举证通知书，但原告在工伤认定举证期间内未提供原告与第三人不存在劳动关系，且第三人受到事故伤害不属于工伤的证据，应承担举证不能的法律责任，其主张原告与第三人之间不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。被告根据其调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出龙人社认字（2016）753号《关于王小玲的工伤认定决定书》，认定第三人王小玲受到事故伤害为工伤，并无不妥。被告作出工伤认定决定后，依法向当事人送达该认定决定书，程序合法。综上被告作出的龙人社认字（2016）753号《关于王小玲的工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告漳州台商投资区角美建忠铁件加工场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  吴昭晖人民陪审员  李艺华人民陪审员  李振城二〇一七年八月二十九日书 记 员  谢娴婧附主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。