江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0213行初47号 原告沈洪发，男，1961年6月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托代理人余丽娜（系沈洪发之妻，受沈洪发的特别授权委托），女，1968年9月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。 法定代表人李敏慧，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处主任。 委托代理人陶涛（受无锡市滨湖区蠡湖街道办事处的特别授权委托），无锡市滨湖区蠡湖街道办事处工作人员。 委托代理人陆敏菊（受无锡市滨湖区蠡湖街道办事处的特别授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。 原告沈洪发因认为被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道办）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案后，于2017年3月3日向被告蠡湖街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告沈洪发及其委托代理人余丽娜，被告蠡湖街道办的委托代理人陶涛、陆敏菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈洪发于2016年11月24日通过邮寄方式向被告蠡湖街道办提交责令公开申请书，要求蠡湖街道办责令无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社（以下简称蠡湖股份经济合作社）向其公开2014年度的成员权益变动表。至原告沈洪发起诉时止，被告蠡湖街道办未向原告沈洪发作出回复。 原告沈洪发诉称，其系蠡湖股份经济合作社股权人。2016年11月3日，沈洪发以特快专递的形式向蠡湖股份经济合作社递交了信息公开申请书，申请公开蠡湖股份经济合作社2014年度成员权益变动表，但蠡湖股份经济合作社至今未作出答复。2016年11月24日，沈洪发以特快专递的形式向蠡湖街道办递交了责令公开申请书，申请蠡湖街道办依法责令蠡湖股份经济合作社向其公开相关信息，但蠡湖街道办拒不依法履行法定职责。原告沈洪发认为，蠡湖街道办和蠡湖股份经济合作社的行为不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、农经发[2011]13号农业部、监察部《关于印发〈农村集体经济组织财务公开规定〉的通知》第十五条、《江苏省农村集体资产管理办法》、《江苏省农民专业合作社条例》和滨湖区政府于2013年2月17日作出的《关于进一步加强村、社区集体资产管理的意见》等法律法规之规定，为维护其合法的知情权益，故提起诉讼，请求：1、依法判决蠡湖街道办未依法责令蠡湖股份经济合作社向沈洪发公开“无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖股份经济合作社2014年度成员权益变动表”的行为是行政不作为；2、依法判令蠡湖街道办在规定期限内责令蠡湖股份经济合作社向沈洪发公开相关信息；3、本案诉讼费用由蠡湖街道办承担。 原告沈洪发向本院提交了以下证据： 1、2016年11月3日信息公开申请书及邮寄凭证、邮寄查询记录,证明原告沈洪发向蠡湖股份经济合作社申请财务公开，但对方收到后没有回复。 2、2016年11月24日责令公开申请书及邮寄凭证、邮寄查询记录，证明原告沈洪发在15个工作日内没有收到蠡湖股份经济合作社回复的情况下，依法向被告蠡湖街道办提出责令公开申请，但蠡湖街道办收到沈洪发的申请后至今没有回复，说明蠡湖街道办拒不履行相关法定职责，拒不对沈洪发提出的申请依法履行监管职责，是行政不作为。 3、锡滨政复（2004）13号关于同意蠡湖街道行政村（居委、社区）调整的批复，证明原告沈洪发所在社区在2004年撤村改居，由原来的蠡湖村调整为蠡湖社区。 4、锡滨蠡湖街党（2004）51号关于村级股份经济合作社更名的通知，证明原告沈洪发所在蠡湖街道是由原蠡园镇撤建而来，原来的村级股份经济合作社更名为滨湖区蠡湖街道蠡湖村股份经济合作社，故应适用农经发[2011]13号农业部、监察部《关于印发〈农村集体经济组织财务公开规定〉的通知》第二条、第十五条的相关规定，蠡湖股份经济合作社是被告蠡湖街道办的法定监管对象。 5、股权证、股利领取记录，证明原告沈洪发是蠡湖股份经济合作社的股权人，2011年起股权红利分配无故终止，根据国家相关法律法规政策规定，其作为股权人有权要求蠡湖股份经济合作社财务公开。 6、（2016）苏02行初173号案件中无锡市滨湖区人民政府的答辩状复印件，答辩状中称滨湖区将原村集体经济组织改制为股份经济合作社，原蠡湖村集体经济组织改制为蠡湖股份经济合作社，证明应适用农经发[2011]13号农业部、监察部《关于印发〈农村集体经济组织财务公开规定〉的通知》第二条、第十五条的相关规定，蠡湖股份经济合作社是被告蠡湖街道办的法定监管对象。 被告蠡湖街道办辩称，一、蠡湖街道办不存在行政不作为的情形。沈洪发要求公开的信息主体和内容均不属于政府信息公开范畴。沈洪发信息公开的主体是“蠡湖股份经济合作社”，其性质非行政机关，系蠡湖社区居民委员会下属的经济组织，负责人由蠡湖社区书记担任，沈洪发要求公开的内容“2014年度成员权益变动表”也不属于政府信息公开的内容。二、沈洪发的诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定的受案范围。本案涉争的事项，没有任何法律、法规、规章规定或授权蠡湖街道办可以行使责令经济组织公开其相关信息，本案的争议内容也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，属于民事法律范畴而非行政法律调整的范畴。三、蠡湖街道办已经将沈洪发的申请转给蠡湖社区居民委员会处理。在收到沈洪发的责令公开相关信息申请后，蠡湖街道办随即转给了蠡湖社区，要求蠡湖社区按规定回复沈洪发。综上，沈洪发的诉请无法律依据，请求驳回原告沈洪发的诉讼请求。 被告蠡湖街道办向本院提供了以下证据、依据： 1、蠡湖股份经济合作社组织机构代码证，证明蠡湖股份经济合作社非行政机关。 2、蠡湖街道办批转的责令公开申请书，证明蠡湖街道办收到沈洪发的责令公开申请书后，已经转给了蠡湖社区社居委，社居委主任签收了蠡湖街道办转交的该申请。 经庭审质证，原告沈洪发对被告蠡湖街道办所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2证明了蠡湖街道办没有履行法定职责，只是转交，且是转交给社居委主任，并不是蠡湖股份经济合作社负责人。被告蠡湖街道办对原告沈洪发所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但只能证明沈洪发向蠡湖股份经济合作社邮寄了相关材料，不能证明蠡湖股份经济合作社没有回复，且申请的相关内容也不是政府信息公开的内容；对证据2真实性无异议，蠡湖街道办收到后转给了蠡湖社区，要求其向申请人公开有关情况，说明蠡湖街道办已经履行了相关职责，至于蠡湖社区是否回复，蠡湖街道办无法强制其执行；对证据3的真实性和证明目的均无异议；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，农经发[2011]13号文第二条是指导经济合作社的条文，与本案无关，针对第十五条规定的情形，据蠡湖街道办了解，蠡湖社居委每年都在相关范围内予以了公开；对证据5真实性无异议；对证据6真实性和证明目的均无异议，正好证明了相关内容属于民事纠纷，不是行政诉讼的范畴。 本院对上述证据认证如下：原告沈洪发所举证据和被告蠡湖街道办所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明沈洪发以其向蠡湖股份经济合作社申请公开相关信息，蠡湖股份经济合作社未予答复为由，申请蠡湖街道办责令蠡湖股份经济合作社予以公开等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2004年期间，滨湖区将原村集体经济组织改制为股份经济合作社。2004年5月，原蠡湖镇撤建为蠡湖街道办，将蠡湖村村级股份经济合作社更名为蠡湖街道蠡湖村股份经济合作社。同年9月撤销蠡湖村，并入蠡湖居委，并更名为蠡湖社区，沈洪发领取并持有蠡湖股份经济合作社股权证。 2016年11月3日，沈洪发通过邮寄方式向蠡湖股份经济合作社提交申请书，以其系蠡湖股份经济合作社股权人、根据《中华人民共和国农民专业合作社法》、《江苏省农民专业合作社条例》等相关法律法规规定为由，申请蠡湖股份经济合作社公开合作社2014年度成员权益变动表，并要求蠡湖股份经济合作社在十五个工作日内以书面形式，以邮寄方式向沈洪发回复。该邮件于2016年11月4日被签收。沈洪发因未收到蠡湖股份经济合作社的答复，遂于2016年11月24日通过邮寄方式向蠡湖街道办提交责令公开申请书，根据《江苏省农村集体资产管理办法》、《江苏省农民专业合作社条例》和《市政府办公室关于制定推进村务公开和民主管理工作专项整改方案的通知》等相关法律法规政策规定，要求蠡湖街道办依法责令蠡湖股份经济合作社向其公开2014年度成员权益变动表。蠡湖街道办收到后，在该责令公开申请书上批注“请蠡湖社区陈朱红书记与申请人见面，并按规定与申请人公开有关情况”后，于2016年12月1日将责令公开申请书转交蠡湖社区。因未收到任何回复，沈洪发遂提起行政诉讼。 本院认为，本案系原告沈洪发要求被告蠡湖街道办履行法定职责之诉。提起履责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有相应的法定职责。本案中，对于原告沈洪发向被告蠡湖街道办提出责令公开申请的事实，双方均无异议，争议焦点在于蠡湖街道办是否具有讼争的法定职责。所谓法定职责，是指行政机关具有保护特定行政相对人人身权和财产权等合法权益的法定义务，该法定义务主要包括法律法规明确规定的义务；特定行政机关所负有的义务；行政协议、行政允诺等合意行为约定的义务；因先行行为形成的义务以及因对行政行为的信赖而形成的义务。 村级集体经济股份合作制改革，就是按照股份制和合作制的基本原则，按一定的程序和办法，对村级集体经济组织（村经济合作社）进行制度创新，使原村集体经济组织的全体成员享有明晰的集体资产产权。蠡湖股份经济合作社是村级集体经济股份合作制改革后成立的，代表全体股东依法行使原村集体资产的所有权和经营管理权。农业部、监察部联合制定的农经发[2011]13号《农村集体经济组织财务公开规定》第二条规定，本规定适用于按村或村民小组设置的集体经济组织（以下称村集体经济组织）。代行村集体经济组织职能的村民委员会（村民小组）、撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区（居委会）、村集体经济组织产权制度改革后成立的股份合作经济组织，适用本规定。根据本案查明的蠡湖村撤村建居、蠡湖股份经济合作社是由原村集体经济组织改制而来等事实，蠡湖股份经济合作社的财务公开行为应当受《农村集体经济组织财务公开规定》的调整，该规定虽属于规章以下的规范性文件，但合法有效，可作为本案适用的依据。故原告沈洪发依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《江苏省农民专业合作社条例》等其他规定申请蠡湖街道办责令蠡湖股份经济合作社公开2014年度成员权益变动表，理由不能成立。 《农村集体经济组织财务公开规定》第三条规定，村集体经济组织实行财务公开制度。村集体经济组织应当将其财务活动情况及其有关账目，以便于群众理解和接受的形式如实向全体成员公开，接受成员监督。第五条规定的村集体经济组织财务公开的内容中包括收益分配计划，成员分配数额等。第十五条规定，县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处。沈洪发申请蠡湖股份经济合作社公开的2014年度成员权益变动表，属于上述规定的财务公开的范围，且与成员切身利益相关。根据上述规定，结合蠡湖街道办由蠡湖镇撤建而来以及蠡湖股份经济合作社的成立等情况，沈洪发作为蠡湖股份经济合作社的股权人，在申请蠡湖股份经济合作社公开2014年度成员权益变动表未果的情况下，有权要求蠡湖街道办履行监督职责。本案中，蠡湖街道办在收到沈洪发提交的责令公开申请书后，仅批注转交蠡湖社区要求按规定回复沈洪发，但未提供相应证据证明其进行核实、跟进相关转交情况并予以回复，故不能视为已经完全履行了上述规定的监督职责，应继续履行监督之职责。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处于本判决发生法律效力之日起60日内对原告沈洪发于2016年11月24日提交的责令公开申请进行处理并予以答复。 诉讼费人民币50元，由被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 代理审判员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一七年八月三十日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。