成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初938号 原告：罗廷政，男，1976年12月29日出生，汉族，住四川省苍溪县， 原告：杨蓉，女，1982年2月10日出生，汉族，住四川省苍溪县， 以上二原告共同委托代理人箭莹莹，四川英济律师事务所律师，一般授权代理。 被告：雷世良，男，1970年11月4日出生，汉族，住成都市青白江区， 被告：雷世明，男，1968年8月14日出生，汉族，住成都市青白江区， 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地成都市金牛区沙湾路266号攀钢金贸大厦17楼。 负责人聂信，经理。 委托代理人雷道德，四川华晨律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人文永红，四川华晨律师事务所律师，一般授权代理。 被告：屈某，男，2000年6月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区， 被告：陈德英，女，1969年10月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区， 被告：屈培现，男，1966年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县， 被告：郜某，女，2001年8月31日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区， 被告：杨月，女，1973年10月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区， 被告：郜墨兵，男，1970年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区， 原告罗廷政、杨蓉与被告雷世良、雷世明、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称人保财险天府支公司）、屈某、陈德英、屈培现、郜某、杨月、郜墨兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日受理。2017年7月21日，依法由审判员冯文旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗廷政、杨蓉的委托代理人箭莹莹到庭参加诉讼，被告雷世良、雷世明到庭参加诉讼，被告人保财险天府支公司的委托代理人文永红到庭参加诉讼，被告屈培现、陈德英、杨月到庭参加诉讼，被告屈某、郜某、郜墨兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗廷政、杨蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告611089.51元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2、判令人保财险天府支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由，2016年10月6日凌晨，被告屈某驾驶被告郜某所有的无号牌“珠峰”电动二轮车（搭载罗某，郜某）沿清源路由蜀龙大道方向往静安路方向行驶。00时40分许，车行至清源路芙蓉名城一期路段，所驾车前部与被告雷世良停放在道路右侧的川Ａ×××××中型专项作业车尾部发生碰撞，致罗某当场身亡，屈某受伤，电动二轮车受损。2016年10月28日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告屈某承担事故主要责任，被告雷世良承担事故次要责任，罗某、被告郜某不承担事故责任。被告雷世良驾驶的川Ａ×××××中型专项作业车在被告人保财险天府支公司投保了交强险和商业第三者险，限额50万元，含不计免赔。原告认为，交警部门对本案事故责任划分不当，本案各被告均应向被告承担赔偿责任。 被告雷世良、雷世明辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议；川Ａ×××××中型专项作业车在被告人保财险天府支公司购买了交强险及商业险50万元，含不计免赔。被告雷世良系川Ａ×××××中型专项作业车的驾驶员及实际车主，被告雷世明系川Ａ×××××中型专项作业车的登记车主。本次事故发生后，被告雷世良支付原告现金20000元，请求在本案中一并处理。 被告人保财险天府支公司辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议；川Ａ×××××中型专项作业车在被告人保财险天府支公司购买了交强险及商业险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内，被告人保财险天府支公司的商业险赔偿比例为不超过30%。 被告陈德英、屈培现辩称，对本案交通事故责任划分有异议，被告雷世良车辆系违规停放，应当按照同等责任划分。电动二轮车的车主系被告郜某。罗某坐在电动车驾驶员屈某前面挡住了屈某的视线，导致事故发生。故被告陈德英、屈培现认为，被告屈某、郜某、罗某应当平均承担赔偿责任。被告屈某系轻伤，自愿放弃赔偿。本次事故发生后，被告陈德英、屈培现支付原告现金10000元，请求在本案中一并处理。 被告郜某、郜墨兵、屈某未到庭答辩。 被告杨月辩称，对本案交通事故赔偿责任划分无法评判；作为被告郜某的监护人，被告杨月愿意从道义上承担责任，不认可电动二轮车属于被告郜某所有。 经审理查明，2016年10月6日凌晨，被告屈某驾驶无号牌电动二轮车搭载罗某（乘坐于屈某前面）、郜某沿清源路由蜀龙大道方向往静安路方向行驶。00时40分许，车行至清源路芙蓉名城一期路段，所驾车前部与被告雷世良停放在道路右侧的川Ａ×××××中型专项作业车尾部发生碰撞，致罗某当场死亡，被告屈某受伤，电动二轮车受损。事故现场位于成都市××路芙蓉××城××路段，该路段为中心双实线双向两车道沥青路面，两侧有单实线分隔的非机动车道，道路平整、雨天路面湿滑，夜间无路灯照明。往静安路方向设有禁停标志（停车位除外），左侧施划有停车位。经四川华西机动车司法鉴定所鉴定：无号牌“珠峰”电动二轮车属于“机动车”范畴“摩托车”。川Ａ×××××“程力威”中型专项作业车车身后部粘贴有两条反光标识，但反光标识表面由油污，车辆尾部未设置尾部标志板，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第8.4.1条的规定。交警经调查认为：本次事故中，屈某未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，驾摩托车未戴安全头盔，驾机动车驶入非机动车道，行驶中观察不够，未按操作规程安全驾驶，其行为及过错的严重程度是事故发生的主要原因。雷世良在有禁停标志的路段停车，所驾车经检验不符合技术标准，存在安全隐患，其行为及过错的严重程度是事故发生的次要原因。罗某、郜某乘坐摩托车未戴安全头盔，但与事故发生无直接因果关系。交警部门对事故双方当事人各自道路交通违法行为作出了如下分析：①屈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……）、第十九条第一款（驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。）第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。）第三十六条（根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。）第五十一（机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带、摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。）的规定。②雷世良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。）、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条第一项（机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；）的规定。③罗某、郜某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条（机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。）的规定。2016年10月28日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告屈某承担事故主要责任，被告雷世良承担事故次要责任，罗某、被告郜某不承担事故责任。本次事故发生后，原告罗廷政、杨蓉垫付医疗费887.51元，被告雷世良垫付现金20000元，被告陈德英、屈培现垫付现金10000元。 另查明，罗某户籍地址为四川省苍溪县陵江镇北门沟路38号附288号，系城镇居民。被告雷世良系川Ａ×××××中型专项作业车的驾驶员及实际车主，被告雷世明系川Ａ×××××中型专项作业车的登记车主。川Ａ×××××中型专项作业车在被告人保财险天府支公司投保了交强险和商业第三者险，限额50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。 上述事实有原告提交的当事人各方主体信息、亲属关系证明、保单、道路交通事故认定书、事故现场勘查图、车检报告、医疗费发票、救治记录、罗某身份证、户口簿、医学死亡证明、火化证、殡葬证等证据及当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为导致损害的，应当依法予以赔偿。本案争议焦点为事故责任的划分。成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告屈某承担事故主要责任，被告雷世良承担事故次要责任，罗某、被告郜某不承担事故责任。本院分析全案证据后认为，雷世良作为机动车一方，屈某、罗某、郜某三人共同作为非机动车一方责任主体，双方承担事故同等责任；交警部门做出的责任认定有误，应予纠正。理由如下：被告雷世良所驾川Ａ×××××“程力威”中型专项作业车，其尾部反光标识有油污，且未放置尾部标志板，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。其将该车停放在有禁停标志的人行道上，违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条第一项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”的规定。雷世良的该两项违法行为，会导致其后的车辆或行人在夜间对前方路况、路障判断不足，容易导致碰撞事故的发生，造成人员严重人伤损害。被告屈某驾驶的无号牌“珠峰”电动二轮车虽经鉴定属于“摩托车”范畴，但是该鉴定意见主要是认为该电动三轮车的外观尺寸、速度、质量等方面具备摩托车的技术要求，但道路上行驶的机动车除应具备的物理、技术指标外，还应符合法律规定的机动车可以上路行驶的基本要求及承担责任的法律属性，即应当具备经检验合格并依法上牌，投保机动车交强险等符合上路行驶的法律规定的条件，在发生交通事故后承担的责任比例及方式也与非机动车有较大的区别。而电动自行车尽管在物理、技术指标上具备摩托车的性能，但其并不具备机动车上路行驶可以承担相应责任的法律属性，所以电动自行车不应认定机动车。故屈某驾驶非机动车在非机动车道上行驶，并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。”、第五十一“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带、摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定。交警部门认为屈某违反前述规定，属于适用法律错误。但是屈某驾驶非机动车载人，且搭载两人，且罗某乘坐在驾驶员屈某的前面遮挡了驾驶员视线，该行为严重违反了非机动车载人的法律、法规的规定，导致坐在屈某前面的罗某因碰撞当场死亡。两相比较，雷世良违法行为与屈某非机动车一方的违法行为，对事故的发生，过错相当，双方应承担事故同等责任。事故发生于机动车与非机动车之间，故责任比例应以6：4划分。事故发生时，屈某、罗某、郜某均系限制民事行为能力的未成年人，三人为了共同目的（相约一同吃宵夜），在深夜共同违法驾乘非机动车，其过错相当，应平均承担非机动车一方的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，对罗某死亡后果，应由三人的法定监护人对40%的民事赔偿责任予以平均承担。被告雷世良所驾驶的川Ａ×××××中型专项作业车在被告人保财险天府支公司投保，故被告人保财险天府支公司应当承担交强险和商业险第三者责任险保险责任。 对于原告因本次交通事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确定如下：1、医疗费887.51元；2、死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元；3、丧葬费27212.5元；4、处理丧葬事宜误工费54425元/年÷365天×5人×3天=2236.64元；5、精神损害抚慰金40000元；6、交通费800元；7、住宿费无票据，不予认可。 以上各项损失合计637836.65元。被告人保财险天府支公司在交强险限额内赔付110887.51元【887.51元+110000元】；在商业险限额内赔付316169.48元【（637836.65元-110887.51元）×60%】，剩余部分210779.66元【637836.65-（110887.51元+316169.48元）】，由被告陈德英、屈培现承担70259.89元【210779.66元÷3人】，被告杨月、郜墨兵承担70259.89元【210779.66元÷3人】，原告自行承担70259.89元【210779.66元÷3人】。由于被告雷世良垫付现金20000元，被告陈德英、屈培现垫付现金10000元，前述品迭后，被告人保财险天府支公司在保险范围内支付被告雷世良20000元，支付原告罗廷政、杨蓉407056.99【110887.51元+316169.48元-20000元】；被告陈德英、屈培现赔付原告罗廷政、杨蓉60259.89元【70259.89元-10000元】，被告杨月、郜墨兵赔付原告罗廷政、杨蓉70259.89元。 据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗廷政、杨蓉407056.99元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效后十日内支付被告雷世良20000元； 三、被告陈德英、屈培现于本判决生效后十日内赔偿原告罗廷政、杨蓉60259.89元； 四、被告杨月、郜墨兵于本判决生效后十日内赔偿原告罗廷政、杨蓉70259.89元； 五、驳回原告罗廷政、杨蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4955元（已减半收取），由被告雷世良承担2973元，由被告屈某、陈德英、屈培现承担660.67元，由被告郜某、杨月、郜墨兵承担660.67元，由原告罗廷政、杨蓉承担660.66元。（此款原告已垫付，执行时一并执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇一七年八月二十一日 书记员  兰泽会