广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3803号上诉人（原审被告）：黄乐斯，女，1985年8月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：雷志容，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志豪，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐大金，男，1974年11月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原审第三人：张明华，男，1953年6月12日出生，汉族，住安徽省泾县。原审第三人：张红云，女，1978年5月5日出生，汉族，住安徽省泾县。上诉人黄乐斯因与被上诉人唐大金以及原审第三人张明华、张红云民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄乐斯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回唐大金的诉讼请求；2.判令唐大金承担本案一、二审全部受理费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，张明华与黄乐斯之间并不存在借款合同关系。1.一审法院认定黄乐斯出具的《借款合同》和《收据》中出借人一方信息空白，而且通过银行转账所收到的借款不是来源于张红云的银行账户，由此可以认定黄乐斯应当知道款项的出借人可能不是张红云本人是存在错误的。在第二次开庭审理过程中，黄乐斯明确提到，黄乐斯未在《借款合同》《收据》中填写出借人的信息，是认为该部分应由张红云填写，且黄乐斯与张红云认识时间较久，出于对张红云的信任才没有填写出借人的信息。同时，张红云声称会将黄乐斯的款项归还，还会再借款给黄乐斯，基于张红云的承诺，黄乐斯收到款项后自然认为是张红云所支付的款项，而且对于具体的付款人是需要查询明细才能得知。直到收到张明华将债权转让给唐大金的通知后，黄乐斯才知道付款的账户信息。因此法院推断黄乐斯知道款项的出借人不可能是张红云完全没有依据，也与客观事实不相符。2.黄乐斯在一审庭审中明确表示未实际收到《借款合同》和《借据》涉及的150万元借款。本案一审过程中，黄乐斯提交了其与张红云，以及黄乐斯指定的第三人肖燕与张红云之间的转账记录，该转账记录显示，截至2018年11月4日张红云尚欠黄乐斯1635500元，之后黄乐斯因要开分店，需要使用资金，故要求张红云还款，此时张红云表示还能借款150万元给黄乐斯，黄乐斯在收到款项前向张红云出具了《借款合同》和《收据》。张红云通过张明华的账户于2018年11月5、6日向黄乐斯及肖燕的账户转账合计1713500元，其中的1635500元用于偿还张红云之前欠的款项，余下的78000元为出借给黄乐斯的款项，因此张红云实际并未全额出借。3.黄乐斯与张明华、唐大金并不相识，不存在借款的合意，因此黄乐斯与张明华之间并不存在借款关系。4.为了便于法庭查清事实，黄乐斯向法庭申请追加张明华、张红云参与本案，但张明华、张红云签收本案材料却不出庭接受法庭询问，导致本案事实无法查清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借款金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案唐大金宣称张明华为原始债权人，但经法庭两次通知，张明华均未到庭陈述相关案件事实，导致本案事实无法查清。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十条的规定认定黄乐斯应当向唐大金支付147.75万元，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，而在本案中，贷款人张红云并未按照《借款合同》和《收据》的内容向黄乐斯出借150万元，根据双方的银行流水，张红云仅出借78000元给黄乐斯，因此双方的借款金额应为78000元。唐大金的债权是通过张明华债权转让的方式获得，并非是基于唐大金直接出借的方式获得该笔债权。而在本案中，张明华并非是黄乐斯的债权人，张明华与黄乐斯并不存在借款合意，张明华也未出借款项给黄乐斯，因此，张明华对黄乐斯不存在原始债权。综上所述，恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回唐大金的诉讼请求。唐大金辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回黄乐斯的上诉请求。张明华、张红云未到庭亦无陈述。唐大金向一审法院起诉请求：黄乐斯立即归还欠款150万元，本案诉讼费由黄乐斯负担。一审法院认定事实：2018年11月5日黄乐斯名下工商银行尾号5772的账户收到张明华账户转账支付的100万元，次日黄乐斯名下的该账户收到张明华账户转账支付的47.75万元。张明华的个人账户支出交易明细中记载该两笔款项均为“借款”。2018年11月5日黄乐斯签署了一份《借款合同》和《收据》。该《借款合同》中乙方出借人处空白，甲方借款人为黄乐斯，借款金额为150万元，借款日期空白，借款用途为生意，等。《收据》中记载，今收到出借人（身份证）支付的借款金额，人民币150万元，其中借款金额150万元是以转账形式转至本人或本人指定的账户，开户行工行广州大道支行，账号62×××72，账户名黄乐斯，现本人确认全额收到上述借款。张明华在《借款合同》中乙方签名。张明华于2019年3月1日与唐大金共同签订《债权转让协议》，约定，张明华对黄乐斯享有150万元的债权，张明华将上述债权全部转让给唐大金，以抵偿对唐大金所欠的债务，等。此后张明华向黄乐斯发送了《债权转让通知》，黄乐斯收到该通知后委托律师回复称与张明华素不相识，没有向张明华借款150万元的意思表示，等。黄乐斯提供的微信转账记录显示，2018年12月3日黄乐斯向“小张”支付了10000元、10000元，2018年12月5日黄乐斯向“小张”支付了2500元，2019年1月5日黄乐斯向“小张”支付了10000元、10000元、2500元。本案第一次开庭审理过程中，黄乐斯的委托诉讼代理人称，案涉借款合同、收据中记载的款项部分是张红云对黄乐斯的还款，部分是借款，其中借款数额是78000元；黄乐斯在2018年12月3日、5日向张红云微信支付了22500元，在2019年1月5日向张红云微信支付了22500元，均是偿还案涉借款合同项下的本金。本案第二次开庭审理过程中，黄乐斯本人表示，黄乐斯向张红云出具了案涉借款合同和收条进行借款，但是张红云没有将款项支付给黄乐斯；2018年12月3、5日和2019年1月5日支付的45000元给张红云，是向张红云偿还的其他款项，与案涉150万元的借款合同和收据无关。一审法院认为，首先，关于张明华与黄乐斯之间的借款关系，有黄乐斯出具的《借款合同》、《收据》以及张明华支付借款的银行流水明细为证证实，一审法院予以确认。虽然黄乐斯辩解其是向张红云提出借款150万元，但是，黄乐斯出具的《借款合同》和《收据》中出借人一方信息空白，而且通过银行转账所收到的借款不是来源于张红云的银行账户，由此可以认定黄乐斯应当知道款项的出借人可能不是张红云本人。黄乐斯没有证据反驳《借款合同》和《收据》的真实性，故对张明华人的借款人身份，一审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人有权将自己的合同权利转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，张明华将自己的借款债权转让给了唐大金，并且通知了黄乐斯，该债权转让合法有效，唐大金有权要求黄乐斯返还案涉《借款合同》和《收据》项下的借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现张明华通过银行转账仅支付了147.75万元，故应当认定黄乐斯与张明华之间的借款数额是147.75万元。黄乐斯方关于案涉真实的借款关系和4.5万元还款的陈述自相矛盾，黄乐斯没有明确证据证明其微信支付4.5万元的对象“小张”就是张红云，且黄乐斯本人确认该4.5万元与案涉150万元的《借款合同》、《收据》无关，因此，对唐大金所主张偿还的借款，黄乐斯应向唐大金支付147.75万元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄乐斯在判决生效之日起10日内向唐大金支付147.75万元；二、驳回唐大金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由唐大金负担275元，黄乐斯负担18025元。上述受理费已由唐大金预缴，唐大金同意由黄乐斯履行判决时将其应负担的受理费18025元直接支付给唐大金。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本院向财付通支付科技有限公司调取了微信号×××的微信账户实名认证信息，显示该微信号为张红云所有。黄乐斯对上述证据发表质证意见：三性没有异议，确认该微信号是张红云的账号。唐大金对上述证据发表质证意见：真实性没有异议，关联性与本案无关。二审中，黄乐斯表示2018年12月3、5日和2019年1月5日支付给张红云的45000元是偿还张红云实际出借的78000元。本院认为，二审的主要争议焦点包括：一、张明华与黄乐斯之间是否存在借款合同关系及借款金额是多少；二、黄乐斯应向唐大金偿还的借款金额是多少。关于争议焦点一。首先，案涉款项由张明华的账户转账至黄乐斯的账户，转账时间与《借款合同》和《收据》的签署时间相符。其次，张明华在《借款合同》的乙方（出借人）处签名，张明华在债权转让前亦持有《借款合同》和《收据》的原件。再次，黄乐斯主张其是向张红云提出借款，但在其出具的《收据》上，其他信息填写较为完善，出借人处却为空白，表明黄乐斯应当知道款项的出借人可能不是张红云本人。综上，《借款合同》上的出借人是张明华，款项由张明华支付，借款凭证由张明华持有，一审法院认定张明华为出借人，并无不当。张明华通过银行转账向黄乐斯支付了147.75万元，黄乐斯主张上述款项中大部分是张红云对黄乐斯的还款，但是，本案借款的出借人是张明华，且张明华的转账金额、时间明显与《借款合同》和《收据》能够相对应，亦无证据显示张明华的转账是代张红云偿还借款。另外，按照黄乐斯的主张，在张红云仍欠其大额款项的情况下，又向张红云提出借款150万元，且在张红云未足额出借的情况下，又未要求收回或变更借款凭证，不符合常理。综上，黄乐斯主张张明华转账款项中大部分是张红云对黄乐斯的还款，欠缺理据，一审法院认定黄乐斯与张明华之间的借款数额是147.75万元，本院予以认同。关于争议焦点二。张明华将借款债权转让给唐大金，并且通知了黄乐斯，该债权转让合法有效，唐大金有权要求黄乐斯返还借款。对于黄乐斯转账给张红云的款项45000元，没有证据证实是黄乐斯通过张红云向张明华还款，而且黄乐斯对于该款项用途的陈述前后不一，缺乏可信性，因此一审法院对该款项不予扣减，并判决黄乐斯应向唐大金偿还147.75万元，亦无不妥。综上所述，黄乐斯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18025元，由上诉人黄乐斯负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年七月九日书记员 曾 正邝俊能