山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黄民初字第11458号 原告（反诉被告）：青岛海利达投资有限公司。住所地：青岛市黄岛区。统一社会信用代码：913702117403573711。 法定代表人：牛志海，总经理。 委托诉讼代理人：王秋山，山东创达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛喜泰汽车销售服务有限公司。住所地：青岛市黄岛区泰山西路566号。组织机构代码证代码：59129340-6。 法定代表人：王子豪，董事长。 委托诉讼代理人：聂守平，男，1961年7月29日出生，汉族，该公司副经理，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。 原告（反诉被告）青岛海利达投资有限公司（以下简称海利达公司）与被告（反诉原告）青岛喜泰汽车销售服务有限公司（以下简称喜泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海利达公司之法定代表人牛志海，被告（反诉原告）喜泰公司之委托诉讼代理人聂守平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海利达公司向本院提出诉讼请求：1.喜泰公司赔偿厂房、展厅、设备、办公设施、配件等损失300万元；2.喜泰公司赔偿停业损失10万元；3.喜泰公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，海利达公司最终变更诉讼请求为：1.喜泰公司赔偿包括厂房、展厅、设备设施、配件等受损财产的直接损失3214018元；2.喜泰公司赔偿受灾建筑物自2015年11月1日起至重建完成并交付使用合理期间内的建筑物使用费损失3219588元，并支付相应的利息（按同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日起至全部款项付清之日止）；3.喜泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月31日，海利达公司与喜泰公司签订了《房屋租赁合同》，约定海利达公司将位于原胶南市（现东岳西路）566号的展厅、维修车间（面积约1170㎡）以及维修车间西360㎡，以上共计1530㎡，租赁给喜泰公司经营汽车销售，租赁期限为2015年3月30日起至2018年3月31日。2015年11月7日下午2点20分，喜泰公司经营的烤漆房起火引发火灾，进而导致海利达公司的展厅车间被烧毁约4500㎡及设备、办公设施等被烧毁，给海利达公司造成巨大经济损失。火灾事故发生后，喜泰公司一直在偷偷转移车辆等财产。据此，海利达公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 喜泰公司辩称，一、本案属于产品责任而不是一般侵权责任。2013年3月11日，喜泰公司从案外人青岛纳蓝汽车维修设备有限公司（以下简称纳蓝公司）购买了汽车喷烤漆房一台，价值22500元。喜泰公司付款后，纳蓝公司送货上门，并负责组装和调试工作。依据《中华人民共和国产品质量法》第2条第2款关于“产品是指经过加工、制作，用于销售的物品”的规定，很显然，涉案烤漆房属于产品。2015年11月7日14时许，喜泰公司在对汽车进行正常的烤漆作业时，喷烤漆房的配电箱电气线路突然起火。由于喜泰公司租用的是海利达公司的房屋，所以火灾不但造成了喜泰公司的财产损失，而且还损害了海利达公司的房屋。火灾发生后，青岛市公安消防支队黄岛区大队（以下简称）的《火灾事故认定书》中认定为：“起火原因可以排除喷烤漆房内车辆自燃；排除遗留火种；不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。”依据相当因果关系理论，可以推定喷烤漆房的配电箱电气线路故障与此次火灾具有因果关系，也就是说，喷烤漆房的配电箱电气线路故障是此次火灾的直接原因。喜泰公司认为，从表面现象来看，因为火灾是由喜泰公司烤漆房的配电箱电气线路故障引发的，所以涉案火灾似乎是由喜泰公司造成的，但是只要透过现象看其本质，就不难发现，涉案火灾的真正的加害人却是纳蓝公司而不是喜泰公司。这是因为：一是、纳蓝公司既没有将烤漆房配电箱的电线敷设在钢管之内，而是敷设在ＰＶＣ塑料线槽内；也没有将电缆敷设在桥架之内，而是完全裸露在外。二是、纳蓝公司明知烤漆房内烤灯的温度在4000Ｃ以上，烤漆时的房内工作温度在50～600Ｃ之间；明知自己未将电线敷设在钢管内、未将电缆敷设在桥架内，居然没有将彩钢夹芯板的芯料使用阻燃材料，而是使用了极易燃烧的聚苯烯塑料泡沫。三是、涉案烤漆房配电箱的过载保护根本没起作用。四是涉案喷烤漆房既没有生产许可证和生产合格证，也不符合国家标准和行业标准。喜泰公司还认为，假如纳蓝公司将涉案烤漆房配电箱的电线不是敷设在ＰＶＣ塑料线槽内，而是敷设钢管内，即使因为某种原因导致电线起火，也不至于瞬间引燃电缆的橡胶绝缘层和彩钢夹芯板的聚苯烯塑料泡沫芯料；假如纳蓝公司将涉案烤漆房彩钢夹芯板的芯料使用的是阻燃材料，即使电线因某种原因而起火，也不至于引燃彩钢夹芯板，并迅速蔓延到整个建筑物。《产品质量法》第46条明确规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”依据上述规定，喜泰公司更是认为，仅就电线敷设在极易燃烧的ＰＶＣ塑料线槽内和彩钢夹芯板的芯料使用了极易燃烧的聚苯烯塑料泡沫，就可以迳行认定涉案烤漆房存在着不合理的危险。况且，烤漆房也存在不符合国家标准、行业标准的情形，所以涉案烤漆房属于缺陷产品。总之，涉案喷烤漆房存在着严重的缺陷，并且因其缺陷既损害了喜泰公司的财产，也损害了海利达公司的房屋。所以因涉案火灾造成的损失是产品责任，而不是一般侵权责任，况且完全满足产品责任的三个构成要件：即产品缺陷、损害事实和因果关系。纵观《侵权责任法》的规定不难看出，在过错责任（过错推定责任）中，物件是人的自然延伸，谁的物件造成了他人损害谁就应该对他人承担损害赔偿责任。但在严格责任项下的产品责任中，在缺陷产品致人损害的情况下，缺陷产品的现实所有人无须对受害人承担责任，而是应该由缺陷产品的生产者或销售者对受害人直接承担责任。而且受害人的范围并不限于缺陷产品的现实所有人，还包括第三人。如果缺陷产品致人损害后由现实的所有人承担赔偿责任，那么在受害人就是所有人或受害人包括所有人的情况下，产品缺陷的现实所有人将得不到赔偿，这显然不符合产品责任的立法目的。一言以蔽之，在缺陷产品致人损害的情况下，不但现实的所有人应该直接向生产者或销售者主张损害赔偿，而且第三人也应该直接向生产者或销售者主张损害赔偿。世界各国的法律无一不设计了产品责任，这除了产品责任属于严格责任以外，更重要的原因就是规定了第三人应该直接向生产者或销售者主张损害赔偿。如果让遭受缺陷产品损害的第三人向缺陷产品的现实所有人主张损害赔偿，再由缺陷产品的现实所有人向生产者或销售者“追偿”，这样不但不利于救济受害人，也会浪费诉讼资源。在本案中，火灾是由纳蓝公司的缺陷产品造成的，真正的加害人是纳蓝公司而不是喜泰公司，喜泰公司和海利达公司同为涉案火灾的受害人，而且海利达公司属于遭受缺陷产品损害的第三人，所以海利达公司不应该向喜泰公司主张赔偿，而应该直接向缺陷产品的生产者和销售者纳蓝公司主张赔偿，也就是说，喜泰公司不是本案适格的被告。二、海利达公司按照一般侵权责任对喜泰公司提出的主张不能成立。从侵权责任的划分上，凡是属于特殊侵权的，就不再属于一般侵权。喜泰公司认为，即使本案属于一般侵权责任，那么本案中海利达公司的请求权基础就应该是《侵权责任法》第6条第1款。而众所周知，一般侵权责任的构成包括违法行为、损害事实、因果关系和过错四个要件。而且四个要件均需海利达公司一一证明，其中任何一个要件不能证成的话，则一般侵权责任就不能成立。㈠、在涉案火灾中，喜泰公司并未实施违法行为。喜泰公司所从事的是汽车销售和修理的业务。就销售业务而言，其完全符合国家的规定；就具体的修理业务而言，也是国家工商行政管理部门核准的。就引发火灾的烤漆行为来说，在具体的操作过程中，也是完全按照国家的规范实施的。所以喜泰公司没有任何违法行为。具体到本案的致害原因，海利达公司更是缺乏充分的证据证明喜泰公司实施了违法行为。而《火灾事故认定书》却恰恰认定为：“起火原因可以排除喷烤漆房内车辆自燃；排除遗留火种；不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。”由此不难看出，《火灾事故认定书》完全排除了喜泰公司对发生火灾存在违法行为的可能性，因为《火灾事故认定书》既排除了喷烤漆房内车辆自燃，也排除了遗留火种，可能的原因仅仅是喷烤漆房的配电箱电气线路故障，而喷烤漆房作为一个缺陷产品又是由纳蓝公司生产和销售的，所以真正存在违法行为的是纳蓝公司而不是喜泰公司。㈡、尽管海利达公司遭受了损害，但《评估报告》中认定的损失严重失实。喜泰公司认为，海利达公司的损失是客观存在的，但损失额度远远没有《评估报告》中计算的那么多，具体理由详见本答辩状的第五部分。㈢、喜泰公司的行为与海利达公司的损害事实之间没有因果关系。《火灾事故认定书》中认定为：“起火原因可以排除喷烤漆房内车辆自燃；排除遗留火种；不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。”依据相当因果关系理论，可以迳行认定喷烤漆房的配电箱电气线路故障与此次火灾具有因果关系。前已述及，由于烤漆房属于缺陷产品，而且烤漆房是由纳蓝公司生产和销售的，所以进而可以直接认定纳蓝公司的违法行为与海利达公司的损害事实之间具有因果关系，而喜泰公司的行为与海利达公司的损害事实之间却恰恰没有因果关系。因此，就因果关系而言，喜泰公司也不是本案的适格被告。㈣、对于海利达公司的损害事实，喜泰公司没有过错。《火灾事故认定书》中明确认定：“起火原因可以排除喷烤漆房内车辆自燃；排除遗留火种”，由此可见，《火灾事故认定书》已经排除了喜泰公司的过错。另外，由于烤漆房是由纳蓝公司生产和销售的缺陷产品，所以《火灾事故认定书》中关于“不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾”的认定，既是关于纳蓝公司的违法行为与海利达公司损害事实之间存在因果关系的认定，也是对纳蓝公司存在过错的认定。况且，海利达公司始终没有提供任何证据证明喜泰公司存在过错。喜泰公司认为，对于一般侵权的过错责任而言，过错不但是过错责任四个构成要件中的一个要件，而且还是最重要的一个要件。即使海利达公司能够证明违法行为、损害事实和因果关系，但由于其不能证明喜泰公司存在过错，所以海利达公司依据一般侵权的过错责任向喜泰公司主张的赔偿依然不能成立。三、评估人的鉴定资格已被取消。虽然法院《司法鉴定委托书》中的委托内容名曰为“评估”，但实为对涉案房屋遭受损失的工程造价以及部分物品进行的司法鉴定。尽管评估人在《评估结论》中出示了营业执照和执业人员资格证书，但其执业人员刘志明和张霞均为“价格鉴证师”。根据2016年6月8日发布的国发〔2016〕35号《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》，价格鉴证师已被取消。而贵院的司法鉴定委托却是在价格鉴证师被取消后的2016年7月19日作出的，显然刘志明和张霞的价格鉴证师资格在取消之列。既然如此，刘志明和张霞就失去了对涉案房屋和相关物品进行司法鉴定的资格，刘志明和张霞的供职单位青岛新业价格评估有限公司（以下简称新业公司）也同时失去了对涉案房屋和相关物品进行司法鉴定的资格。四、评估人不具备工程造价的鉴定资格。喜泰公司认为，即使评估人的价格鉴证师资格没有被国发〔2016〕35号文所取消，评估人依然没有资格对涉案房屋遭受损失的工程造价进行司法鉴定。这是因为，第一、尽管《中华人民共和国价格法》第二条明确规定“本法所称价格包括商品价格和服务价格。商品价格是指各类有形产品和无形资产的价格。”但本案主要的标的物是一种特殊的有形产品—房屋建筑，而房屋建筑的价格被特别称之为工程造价，各国都对工程造价有着特别的规定。在我国，对工程造价的计算是由专司此项工作的中华人民共和国注册造价工程师来完成的，而不是由价格鉴证师从事此项工作。第二、《价格法》中关于有形产品的价格规定与国家关于房屋建筑工程造价的规定是一般法与特别法的关系，价格鉴证师与注册造价工程师也是“一般价格师”与“特别价格师”的关系，有鉴于此，在对涉案房屋的损失进行工程造价计算时，其计算的依据不应该是《价格法》，而应该是“工程造价管理法”；在从业资格的划分上，有资格对涉案房屋损失进行鉴定的人，不应该是价格鉴证师，而应该是中华人民共和国注册造价工程师。五、涉案房屋在受损范围、受损程度、修复方案以及最终损失额度的确定方面均存在重大错误。从主观上，评估人歪曲事实、夸大损失；从客观上，评估人不具备工程造价的执业资格和相关专业知识。这样就既导致对涉案房屋的受损范围、受损程度的认定错误，还造成对涉案房屋修复方案的错误，更造成对损害额度的计算错误。㈠、涉案房屋的布局情况。从涉案房屋的平面布置来看，纵向由12个开间组成，轴线编号从①到?；横向由三跨组成，轴线编号从到。其中轴和轴之间为南跨，轴和轴之间为中跨，轴和轴之间为北跨。就屋盖系统而言，南跨为双坡屋面，屋架为“人”字形“Ｈ”钢，檩条为Ｃ型内卷边槽钢，屋面为单层彩钢板，底部反铺保温层；中跨和北跨均为圆弧形屋面，其屋架为钢管钢筋焊接的组合体，檩条为Ｃ型内卷边槽钢，屋面为单层彩钢板，底部反铺保温层。就柱网系统来说，除轴上的13根柱子为“Ｈ”钢外，其他柱子均为钢管。㈡、涉案房屋受损范围、受损程度的认定和修复方案的确定均存在错误。喜泰公司认为，就涉案房屋的整体而言，在无须进行结构鉴定和材料鉴定的情况下，仅仅根据火灾持续的时间，就可以断定全部柱网上的钢柱、南跨的钢屋架以及砖墙等土建工程均不可能达到或者接近耐火极限，砖墙、钢柱以及南跨钢屋架的强度、刚度以及稳定性均没有受到丝毫影响，有些只是表面受了“皮毛”之伤，至于埋在地下的钢筋混凝土独立基础，更是毫发未损，评估人却仍将钢筋混凝土独立基础都要连根拔掉、重新浇筑，不能不说是居心叵测。但是，涉案房屋的彩钢板墙体、门窗、彩钢板屋面、檩条以及装修部分等确实遭受不同程度的毁损，理应需要修复或更换。1、南跨（轴～轴）。轴上的13根“Ｈ”型钢柱依然岿然不动，甚至表面的油漆都基本完好；“人”字形“Ｈ”钢屋架也只是表面的油漆脱落，只有Ｃ型内卷边槽钢檩条、彩钢板屋面以及保温层严重毁损，需要更换。对于“Ｈ”型钢柱和“Ｈ”钢屋架，只须打磨除锈涂装、刷油即可。2、中跨和北跨（轴～轴～轴）。整个屋盖系统（包括屋架、檩条、屋面以及保温层等）严重毁损，确实需要整体更换。在轴、轴和轴上，部分钢管柱子的装饰面都完好无损，只是受到了污染，即使某些装饰面被火毁损的钢柱，其本身并没有达到耐火极限，结构和材质未受影响，只须打磨、除锈、涂装、刷油即可。即便某个钢管柱子受损严重，完全可以进行个别更换，无须整体拆除、全部更换。总之，通过以上分析不难看出，评估人对涉案房屋的受损范围、受损程度的认定严重失实、非常荒谬，由此而确定的整体拆除并重新建造的方案更是信口雌黄。㈢、涉案房屋“废旧”钢材的回收数量存在明显错误。通过对《评估结论》附件一中“钢结构部分”进行汇总，可以得知，评估人计算出的涉案房屋的主要钢结构的钢材总量为127.46ｔ，而评估人在计算钢结构残值时，仅仅考虑了5.23ｔ。喜泰公司百思不得其解，即使是将涉案房屋拆除重建，难道5.23ｔ之外的122.23ｔ（127.46－5.23）“废旧钢材”就灰飞烟灭了吗？另外，不论是屋面的彩钢瓦还是墙体的彩钢板，再加上脊瓦、天沟以及铁皮收边等等，初步估计也有20多吨的废旧钢材，这些废旧钢材为什么不考虑回收价值？㈣、涉案房屋的合理修复造价。在《评估结论》中确定的房屋损失3102753.30元的基础上，喜泰公司对其明显不合理的部分进行分析，对无需拆除重建部分的造价予以剔除，喜泰公司得出的修复造价仅为140万元左右。综上所述，一方面，由于本案是产品责任而不是一般侵权责任，所以喜泰公司不是本案的适格被告；另一方面，即使本案属于一般侵权，那么由于海利达公司的证据不能证成一般侵权的四个构成要件，所以请求法院依法驳回海利达公司的诉讼请求。另外，鉴于评估人的资格已被国务院取消，况且《评估结论》在房屋受损范围、受损程度、修复方案以及造价计算等方面存在着实质性的错误，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第一款第㈠项的规定，由于“鉴定机构或者鉴定人不具备相关的鉴定资格”，喜泰公司申请对涉案房屋遭受损失的工程造价重新进行司法鉴定。 同时，喜泰公司对海利达公司提起反诉，向本院提出诉讼请求：1.判令海利达公司赔偿经济损失100万元（具体金额以评估结果确定）；2.海利达公司承担反诉费用。诉讼过程中，喜泰公司最终将经济损失明确为：财产损失800712.1元、停业损失368500元，共计1169212.1元。事实和理由：喜泰公司租用海利达公司位于青岛市黄岛区的网点房从事企业经营活动。在经营过程中，喜泰公司承租的房屋于2015年11月7日发生火灾，喜泰公司的部分财产毁损。根据火灾事故调查报告，起火原因是不排除喜泰公司电线线路故障造成，但是海利达公司出租给喜泰公司的房屋属于非法建筑，从规划设计到建筑用材等均未经过消防验收（建筑材料系易燃材料），不符合消防规范，致使火灾发生后迅速蔓延，且不易扑灭。火灾事故发生后，因海利达公司使用的建材属于易燃材料且造成火灾损失扩大（快速蔓延、不易扑灭），扩大的这部分损失与海利达公司出租的房屋不符合消防标准有着直接的因果关系，该损失应由海利达公司承担责任。据此，喜泰公司为了维护自身合法权益，依法提起反诉，请求法院判如所请。 海利达公司针对喜泰公司的反诉辩称，其对《资产评估报告书》中的部分项目不予认可，喜泰公司的实际损失数额应当为681924.7元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人提交的证据以及当庭陈述，本院对如下事实予以确认：海利达公司于2002年7月3日经工商登记依法注册成立，登记的法定代表人为牛志海，股东为牛志海、赵竹欣，持股比例分别为50%，住所地为青岛市黄岛区。2010年7月22日，原企业名称“青岛海利达汽车销售有限公司”变更登记为海利达公司。青岛宽阔汽车配件有限公司（以下简称宽阔公司）于2013年4月22日经工商登记依法注册成立，登记的法定代表人为牛志海，股东为牛志海、牛宽，持股比例分别为50%，住所地为青岛市黄岛区以西。 坐落于青岛市黄岛区的土地一宗，于2010年9月20日整体办理了国有土地使用权证，证号为南国用（2010）第Ｇ092005号，登记的土地使用权人为海利达公司、地号为ＧＡ-3-58、地类（用途）为工业、使用权类型为出让、使用权面积为9099㎡。2007年6月份，海利达公司出资在该宗土地上建设了通用厂房一处，并于当年11月份竣工。《建筑专项工程施工合同》约定的工程名称为钢结构展厅及车间，承包方式为包工包料，工程造价为4140㎡＊560元＝2318400元，发包方为海利达公司的前身“青岛海利达汽车销售有限公司”；《施工图预（结）算书》载明的工程名称为车间土建，结构类型为钢结构，建设单位为“青岛海利达汽车销售有限公司”，施工单位为青岛胶南万德建筑工程有限公司，工程造价为817313.57元。 上述房屋未取得建设工程规划许可证、不动产权证，亦未经过公安消防部门的消防验收。海利达公司与宽阔公司口头约定，由宽阔公司作为出租人对外出租部分房屋。 2012年3月30日，海利达公司与喜泰公司签订了合同编号为001号的《房屋租赁合同》一份，由喜泰公司租赁使用了东侧部分的通用厂房，用于作为汽车展厅、车辆维修以及日常经营。根据合同第五条第1款之约定，喜泰公司在经营期间，海利达公司提供水电（费用按喜泰公司实际用量支付，价格按海利达公司向收费单位实际缴纳价格计算）。该部分通用厂房在租赁之前，一直处于闲置状态，喜泰公司承租之后，在空阔的通用厂房内整体安装了喷烤漆房，并且需要使用电以及相关线路。该类型的喷烤漆房可以拆除，再另行安装使用。喜泰公司主张，该喷烤漆房由其于2013年3月11日自案外人纳蓝公司处购买，价值22500元，由纳蓝公司送货上门，负责组装与调试。另外，喜泰公司主张，使用了海利达公司提供的电及相关线路；海利达公司主张，电器线路设施由喜泰公司私自设置。 2012年5月26日，喜泰公司向海利达公司发出《关于租用厂房申请长安4S店的说明函》一份，称“根据长安汽车公司要求，需要对租赁厂房全面改造装修。改造装修内容：展厅东西门头，展厅及办公室间隔、吊顶，展厅及办公室地面砖、木地板铺设，二层架设及间隔，维修车间配件库及办公室间隔，卫生间及上下水改造，展厅及车间电器开关箱的设立、线电路及照明改造，二柱、四柱、喷烤漆房等设备线电路架设，网线的铺设，地面开挖等。改造装修后，我公司承诺保证房屋主体不受影响，并通过消防部门及厂家验收。同时要求你公司对房顶漏雨进行修复，达到室内装修后不受影响。” 2013年3月31日，海利达公司与喜泰公司又签订了合同编号为002号的《房屋租赁合同》一份，约定租赁期间自2015年3月30日起至2018年3月31日止。2013年6月13日，双方又签订了《补充协议》一份，约定承租方应根据出租方原有房屋结构进行设计装修及安全施工，因设计不合理、违规装修施工、用料不合格等所造成的损失，由承租方负责赔偿，给出租方及其它相邻房屋及物品造成的损失也由承租方承担。后来，喜泰公司又通过与海利达公司签订了两份《房屋租赁合同》以及与宽阔公司签订了一份《房屋租赁合同》，租赁使用了相邻区域的部分厂房。 喜泰公司于2015年3月12日向宽阔公司分别交纳了租金252280元、7万元，于3月31日向宽阔公司分别交纳了租金1万元、2.5万元。另外，喜泰公司分别于2015年3月31日、6月21日向海利达公司、宽阔公司交纳了税款23789.05元、17129.43元。 2015年4月20日，青岛煜坤工贸有限公司（以下简称煜坤公司）与宽阔公司签订了《房屋租赁合同》一份，由煜坤公司租赁使用了西南侧部分的通用厂房，租赁期间自2015年5月1日起至2018年5月1日止，租金为80000元/年，交纳期限为每年。合同签订后，煜坤公司向宽阔公司之法定代表人牛志海分两笔交纳了第一年的租金80000元。煜坤公司租赁该部分通用厂房后，未对房屋进行添附，并且购置了生产设备以及原材料，加工冰箱配件，进行经营。 2015年，青岛风行汽车销售有限公司胶南分公司（以下简称风行胶南分公司）与宽阔公司签订了《房屋租赁合同》一份，由风行胶南分公司租赁使用了西北侧部分的通用厂房，租赁期间自2015年5月1日起至2018年5月1日止，租金为第一年238000元、第二年252000元、第三年266000元，交纳期限为每年五一前提前一个月。合同签订后，风行胶南分公司交纳了第一年的租金208000元以及税款8490元。风行胶南分公司租赁该部分通用厂房后，进行过简单的展台布置等装修，但未对结构等方面予以改动，没有进行消防验收。风行胶南分公司用于经营汽车4S店，销售及维修汽车。 2015年，青岛金惠泰源集团有限公司（以下简称金惠公司）与宽阔公司签订了《房屋租赁合同》一份，由金惠公司租赁使用了部分通用厂房，租赁期间自2015年10月1日起至2016年10月1日止，租金为160000元，交纳期限为2015年8月5日前付清租金，牛志海作为宽阔公司之法定代表人在合同上签名。合同签订后，租赁双方于2015年7月27日经协商，将租赁标的物调整为东北侧部分的通用厂房，并由宽阔公司之法定代表人牛志海履行职务行为，收取了金惠公司交纳的房屋调整费用5000元。2015年8月5日，金惠公司按约向宽阔公司付清了全部租金160000元。金惠公司租赁该部分通用厂房后，对内墙进行了装饰装修，架设了广告牌、布置了展厅，但是未进行消防验收。金惠公司用于经营汽车4S店，销售及维修汽车。 2015年9月1日，案外人青岛恒远天成汽车贸易有限公司（以下简称恒远天成公司）因租赁使用了部分厂房，向宽阔公司交纳了租金40000元。 煜坤公司租赁使用的西南侧部分通用厂房，北邻西侧为风行胶南分公司租赁使用的通用厂房，该部分厂房东邻北侧为恒远天成公司租赁使用的通用厂房、中间为海利达公司自用的通用厂房、南侧为喜泰公司租赁使用的通用厂房。煜坤公司租赁使用的西南侧部分通用厂房，北邻东侧、东邻均为喜泰公司租赁使用的通用厂房，该部分厂房另外还北邻金惠公司租赁使用的通用厂房。 2015年5月18日，青岛市公安局黄岛分局珠海派出所（以下简称珠海派出所）向喜泰公司下发《消防安全责任书》一份。当日，案涉厂房所处的青岛市黄岛区珠海街道办事处小台后村民委员会进行现场检查，发现了两个问题：1、未提供本单位安全生产责任制、安全生产规章制度、应急救预案及演练资料；2、未提供本单位对从业人员进行三级安全教育和安全生产培训记录。当年6月份进行复查时，喜泰公司已经整改完毕。诉讼过程中，本院依法到调查，案涉房屋于2015年11月7日之前是否发生过火灾以及是否作出过行政处罚，该大队未向本院出示任何书面材料。 2015年12月23日，出具了青黄公消火认字【2015】第0021号《火灾事故认定书》，载明了火灾事故基本情况为：“2015年11月7日14时18分，119消防调度指挥中心接到报警称，位于青岛市黄岛区喜泰公司发生火灾。消防大队立即调动五部消防车，四十名消防官兵赶赴现场将火扑灭，此次火灾受灾5户（喜泰公司、海利达公司、金惠公司、煜坤公司、风行胶南分公司），未造成人员伤亡。”经调查，对起火原因认定如下：“该起火灾起火时间是2015年11月7日14时18分许；起火部位位于喜泰公司维修车间喷烤漆房外风机过道处；起火原因可以排除喷烤漆房内车辆自燃；排除遗留火种；不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。”当事人均未向青岛公安消防支队提出书面复核申请。 风机过道位于喜泰公司租赁使用的区域范围内。喜泰公司称，配电箱、电器线路在其承租之前，已经由海利达公司安装；海利达公司称均由喜泰公司架设，喷烤漆设备与线路是一体的，故配电箱系喷烤漆设备的组成部分。喜泰公司不认可配电箱系喷烤漆设备的组成部分，称火灾发生时，喷烤漆房可以正常使用，但并非处于操作状态。经本院依法进行现场勘查，发现现场有很多电线，但是线路均被烧毁，无法判断系哪条电线出现故障引发火灾。 火灾发生后，喜泰公司、煜坤公司、金惠公司、恒远天成公司、风行胶南分公司均未继续使用之前分别租赁的厂房，海利达公司亦未继续使用之前使用的厂房。2017年3月8日，煜坤公司、风行胶南分公司、金惠公司分别与海利达公司、宽阔公司达成一致，由海利达公司、宽阔公司接收煜坤公司、风行胶南分公司、金惠公司分别租赁的厂房。 海利达公司针对案涉房屋拍摄了照片一张，显示彩钢瓦并未被燃烧，并据此主张，建设材料、顶棚材料均为A类不燃性材料。海利达公司另拍摄了照片一宗，显示喜泰公司租赁使用的通用厂房内，储存、堆积了机油、稀料、油漆等易燃易爆物品。喜泰公司辩称，经营需要少量的油漆、稀料，均为现场调配，无大量存货，但机油是需要存放的。另外，喜泰公司认为，海利达公司、宽阔公司所建房屋为非法建筑，从规划设计到建筑用料等均未经过消防验收，不符合消防规范，且由于耐火等级低，导致火灾发生后的蔓延速度加快，不易扑灭，从而导致火灾事故的损失程度扩大。 2016年9月12日，作出青黄公（消）行罚决字【2016】0098号《行政处罚决定书》，称2015年11月12日，该大队监督检查人员李洪文、毛书林进行火灾调查时发现，喜泰公司所属人员行为不符合岗位消防安全要求，喜泰公司涉嫌违反了《山东省消防条例》第二十五条第一款之规定，并依据第七十三条之规定，决定对喜泰公司给予罚款1万元整的处罚。对此，喜泰公司未提起行政复议或者行政诉讼。《山东省消防条例》第二十五条第一款规定：“单位应当按照有关规定制定消防安全制度，并公布实施，保证所属人员的行为符合岗位消防安全要求，具备与岗位职责相适应的检查消防火灾隐患、组织扑救初起火灾，组织人员疏散逃生和开展消防宣传教育培训的能力”；第七十三条规定：“单位违反本条例，造成火灾或者致使火灾损失扩大的，处一万以上十万以下罚款”。喜泰公司辩称，该起行政处罚是针对有关消防安全制度问题进行的处罚，不是针对本起火灾发生原因进行的处罚。 2017年1月3日，喜泰公司以产品责任纠纷将纳蓝公司诉至本院，请求判令赔偿各项经济损失7282440元，并预交了案件受理费62777元。2017年1月份，喜泰公司向本院提交《追加第三人申请书》，申请追加纳蓝公司为本案的第三人参加诉讼。 诉讼过程中，本院依据海利达公司的申请，依法委托新业公司对因火灾造成海利达公司受损财产直接损失及停业损失进行了评估。2016年9月29日，新业公司出具《价格评估结论书》，称作业日期为2016年7月19日至2016年9月29日，评估工作人员同双方当事人及相关人员一起，先后多次至现场查看，对委托评估标的因火灾造成的钢结构厂房与展厅、展厅装修及其他受损物品等损失项目进行了现场查看、测量、核对、拍照，并做了现场勘查记录：（1）、该评估标的位于青岛市黄岛区，经现场查验，本次火灾造成钢结构厂房与展厅、展厅装修及其他物品有不同程度的损毁。（2）、至现场查验时，①钢结构厂房与展厅因火灾导致钢结构及土建部分严重变形、受损，墙壁爆裂、脱皮，门窗烧毁，存在安全隐患，无法继续正常使用和无法达到国家安全质量验收及使用标准，需拆除重建；②展厅装修部分吊顶全部受损，墙壁、地面等有不同程度损毁，无法继续正常使用，且钢结构部分需重建，故展厅部分需要重新装修；③其他的车辆合格证手续、烤漆房、广告展示牌、办公家具等物品均有不同程度损毁，无法继续正常使用，全部报废。（3）、本次法院委托要求评估的停业损失，因申请方当事人在规定时间内无法提供齐备本次评估所需相关必要材料，达不到本次价格评估鉴定所需条件要求标准，故本次评估对停业损失不作定论。新业公司称，根据国家有关价格评估的规定，遵循合法、独立、客观、公正等原则，按照国家规定的标准、程序和方法，本次评估采用市场法和成本法，评估基准日为2015年11月7日，评估结论：在价格评估基准日①、对因火灾造成海利达公司受损财产直接损失评估为：￥3214018元；②、本次法院委托要求评估的停业损失，因申请方当事人在规定时间内无法提供齐备本次评估停业损失所需相关必需材料，达不到本次评估鉴定所需条件要求标准，故本次评估对停业损失不作定论。海利达公司预交评估费250000元。 根据新业公司出具的《价格评估结论书》，附件1的内容为受损的钢结构厂房与展厅拆除、重建项目及金额评估明细表，称充分考虑到钢结构厂房与展厅的实际情况、委托方委托内容、钢结构建筑物可使用年限标准、该厂房已使用年限、重建所需承建方的相关资质水平、省内及当地建筑技术经济指标、工程完成质量、国家相关规费与税费，区域间的劳务用工费用差异及相关市场行情与市场综合报价等因素，取其合理相关修正基数，按照“钢结构部分拆除费用+钢结构部分重建费用X成新率+土建部分拆除费用+土建部分重建费用X成新率=190517.86+1261424.53+178932.34+1096715.75=2727590.48元”，取整为2727590元”；附件2的内容为受损的展厅装修重建项目及金额评估明细表，称充分考虑到展厅装修的实际情况、委托方委托内容、办公与居民乙方装修可使用年限标准、该展厅已使用年限、重新装修所需装饰装修公司的相关资质水平、省内及当地装修行业技术经济指标、工程完成质量，区域间劳务用工水平差异、区域间劳务用工费用差异及相关市场行情与市场综合报价等因素，取其合理相关修正基数，按照“重新装修费用X成新率=375162.80元”，取整为375163元；附件3的内容为其他受损物品项目及金额评估明细表，称充分考虑到其他受损物品的实际情况、委托方委托内容、该批物品购置年限与已使用年限、日常使用损耗折旧、二手物品交易市场行情及区域间品牌与经济差异等因素，取其合理相关修正基数，其市场中等合理平均参考价值为111265元。上述附件1、2、3所列物品与本院自新业公司依法调取的《司法评估标的现场勘查记录表》载明的物品能够互相吻合。该现场勘查记录表共三份，有本案相关当事人之工作人员的签名确认。 海利达公司虽然对于该份《价格评估结论书》的折旧持不同意见，但不提异议，并且认可该结论书。喜泰公司对于该份《价格评估结论书》的质证意见，详见其答辩意见的第三、四、五项。 诉讼过程中，本院依据喜泰公司的申请，依法委托青岛海德资产评估事务所（以下简称海德事务所）对喜泰公司在2015年11月7日火灾事故中的财产损失与停业损失（期限为2015年11月7日起至2016年12月31日止）进行了鉴定。2017年6月26日，海德事务所出具《资产评估报告书》，称作业日期为2017年3月8日至2017年6月26日，根据国家有关资产评估的法律、法规和资产评估准则、资产评估原则，经过了“接受委托阶段”、“资产清查阶段”、“评定估算阶段”、“评估汇总阶段”四个阶段，价值类型为市场价值，评估基准日为本次火灾期间，评估方法为市价法，评估结论为喜泰公司的财产损失价值为800712.10元（此部分为双方现场认可的项目，双方争议项目未包括）、停业损失价值为36.85万元。喜泰公司预交评估费70000元。 喜泰公司对于该份《资产评估报告书》的评估结果予以认可。海利达公司对于该份《价格评估结论书》的质证意见为：（一）、对评估的财产损失数额800712.10元中的部分项目不予认可，该部分项目在所有权、价格及测量数值等方面与事实不符，差额118787.40元应予扣除，调整后的数额应为681924.70元。1、评估了双方未确认的项目：第160项地面瓷砖应是出租方提供的，评估价35974.40元应予扣除。2、第165项土建为出租方提供，另办公用房平方错误，实际面积应为260平方米，计算价值为98800元，与评估价132133.60元差额为33334元。3、第156项数值错误，实际面积应为2.4X4.4平方米，差额2420元。4、第148项清点现场的网络服务器不包括电话服务器，差额2905元。5、第114、118、120、121、126、127、140项评估价与市场价严重不符（附市场购买单据），差额44154元。（二）、停业损失的数额36.85万元依据不足。1、喜泰公司所出具的至火灾事故发生之日近三年的利润表（年报），存在着数据错误，比如2014年利润表中的上年金额-389563.31元与2013年利润表中的本年累计金额-388763.31元不一致，可以认定这并非真正的纳税报表，不具有客观真实性，因此不应作为评估的依据。2、假设报表真实，根据报表数据得出的喜泰公司连续三年的亏损总额为805623元，因此按照资产评估报告书第十条评估假设中持续经营的原则，即使不发生火灾，喜泰公司也不会产生经营利润，不可能会产生停业损失。（三）、评估报告书的依据《资产评估准则》明确规定资产评估方法包括市场法、收益法和成本法三种基本方法。《资产评估准则》同时规定资产评估师和其他资产评估专业人员执行资产评估业务，应当根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件，分析三种资产评估基本方法的适用性，恰当选择评估方法，合理形成评估结论。国务院令第590号《补偿条例》也明确要求对于生产经营的评估要运用成本法、收益法，{参照另案煜坤公司诉喜泰公司的《评估结论书》青岛新业价评字[2016]第1号，停业损失的价格评估方法采用的是成本法和收益法}。涉案资产评估报告书用市场法来评估停业损失，是适用方法错误，因此其结论不应被采信。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、海利达公司另提供了如下证据： 证据A、《装修协议》一份，落款日期为2009年7月1日，主要内容为胶南金源装饰材料店对于海利达公司院内的装饰工程采取包工包料的方式，工程期限自2009年7月10日起至2009年11月10日止，本合同总价为216万元，合同生效后按约定支付工程款。 证据B、《装修协议》一份，落款日期为2015年3月1日，主要内容为青岛恒金木业有限公司对于海利达公司院内的装饰工程采取包工包料的方式，工程期限自2015年3月5日起至2015年4月5日止，本合同总价为32万元，合同生效后按约定支付工程款。 对于上述两份《装修协议》，喜泰公司质证称无法核实真实性，对证明事项有异议。本院认为，证据A、B载明的合同相对方均未到庭辨认、说明情况，故本院在本案中不予认定。 二、喜泰公司另提供了如下证据： 证据C、收款收据一份，系收款联，载明的项目为烤漆房、单位为台、数量为1、金额为2.25万元，加盖了“纳蓝公司财务专用章”。 证据D、“张忠利”、“吴学亮”、“于海滨”三人分别出具的证言各一份，欲证明：涉案烤漆房的顶板和墙板所使用的彩钢夹芯板外层铁皮是蓝色，内层铁皮是银灰色，且其芯料是易燃的聚苯烯白色塑料泡沫；从配电箱引出的电线是敷设在PVC白色塑料配线槽内；配电箱的引入电缆未敷设在桥架内而是裸露在外；涉案烤漆房存在产品缺陷。 证据E、照片三张，欲证明：涉案烤漆房所使用的彩钢夹芯板的芯料为易燃的聚丙烯白色塑料泡沫；涉案烤漆房存在产品缺陷。 证据F、物证三宗。喜泰公司称：物证一为案涉烤漆房所使用的易燃彩钢夹芯板，欲证明烤漆房所使用的彩钢夹芯板的芯料为易燃的聚苯烯白色塑料泡沫以及烤漆房存在产品缺陷；物证二为烤漆房所使用的易燃的PVC塑料配线槽，欲证明烤漆房所使用的配线槽为PVC白色塑料配线槽以及烤漆房存在产品缺陷；物证三为阻燃型的彩钢夹芯板，欲证明在烤漆房中没有使用阻燃型的彩钢夹芯板。 海利达公司质证称：对于证据C的真实性予以认可，但是无论喷烤漆房是否属于产品，喜泰公司均不能证明系产品自身质量瑕疵或自身使用不当所引发火灾事故，故事故责任仍应由喜泰公司承担;对于证据D、E、F,无论是否真实，都不能证明火灾事故的引发确系产品质量所引发，相反这些证据可以证明喜泰公司对明知不合格的产品进行了使用，依法应当承担赔偿责任。 对此本院认为，对于证据C的真实性，相关当事人纳蓝公司在另案中不持异议，故本院予以认定；对于证据D，证人“张忠利”、“吴学亮”、“于海滨”未到庭作证，且不属于法律规定的由人民法院许可通过书面证言作证的情形，故对该证据，本院在本案中不予认定；对于证据E，案涉喷烤漆房已被烧毁，无法核实真实性，故本院在本案中不予认定；对于证据F，喜泰公司不能证实与本案的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由有关联，故本院在本案中不予认定。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人争议的焦点问题为：一、喜泰公司与海利达公司签订的四份《房屋租赁合同》以及喜泰公司与宽阔公司签订的一份《房屋租赁合同》是否有效；二、对于海利达公司的财产损害，喜泰公司应否承担赔偿责任以及对于喜泰公司的财产损害，海利达公司应否承担赔偿责任；三、海利达公司、喜泰公司分别主张的经济损失，有无法律依据。 关于第一个焦点问题。喜泰公司与海利达公司先后签订了四份《房屋租赁合同》，之外喜泰公司还与宽阔公司签订的一份《房屋租赁合同》，分别租赁使用了相应部分厂房，在当事人之间分别形成房屋租赁合同关系。上述租赁房屋所坐落的土地，与其他相邻土地作为一个整体，办理了国有土地使用权证，登记的土地使用权人为海利达公司，故海利达公司作为出租人的主体适格。海利达公司与宽阔公司口头约定，由宽阔公司作为出租人对外出租房屋，故宽阔公司作为出租人的主体亦适格。案涉房屋系城镇房屋，应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定。在一审法庭辩论终结前，案涉房屋均未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，因此上述五份《房屋租赁合同》均属无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故喜泰公司应当将其承租的通用厂房返还给海利达公司。 对于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”也就是说，在租赁合同法律关系中，出租人依法负有物的瑕疵担保责任，应当担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用收益；租赁关系存续期间，承租人应当以善良管理人的注意，妥善保管租赁物。本案中，喜泰公司自海利达公司、宽阔公司处租赁使用的厂房发生火灾，作出的《火灾事故认定书》，认定起火部位位于喜泰公司维修车间喷烤漆房外风机过道处，起火原因不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。对于该认定结论，本院依法予以确认。维修车间喷烤漆房外风机过道处位于喜泰公司租赁使用的区域范围内。喜泰公司作为承租人，在承租期间，负有对租赁厂房内喷烤漆房的配电箱电气线路进行管理、检修、维护的义务，但是其未采取积极措施，未及时发现消防安全隐患，未尽到承租人的善良保管义务，并且火灾发生后，喜泰公司未采取积极有效的扑救措施，初火扑救不力，因此对于损失的发生、火灾的后果负有主要过错责任。海利达公司作为出租人，向喜泰公司所交付的租赁标的物，应当无安全隐患，不存有瑕疵，但未取得建设工程规划许可证，亦未经过公安消防部门的消防验收，即交付的租赁房屋存在安全隐患，对于火势的蔓延以及损失的扩大，负有一定的责任，即海利达公司违反了租赁合同法律关系中的瑕疵担保义务。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”考虑到喜泰公司、海利达公司的过错程度，并且结合初火扑救、因果关系等相关因素，本院综合评定喜泰公司、海利达公司对于案涉火灾造成的合理损失分别承担90%、10%的赔偿责任。宽阔公司与海利达公司口头约定，由宽阔公司作为出租人对外出租房屋，故宽阔公司对于火灾造成的合理损失，并不具有法律上的过错。本案系财产损害赔偿纠纷，喜泰公司申请追加纳蓝公司为本案第三人参加诉讼的请求，于法无据，本院不予支持。 对于第三个焦点问题。新业公司根据本院委托，依法进行了评估，评估过程中，评估工作人员同双方当事人及相关人员一起，先后多次至现场查看，对委托评估标的因火灾造成的钢结构厂房与展厅、展厅装修及其他受损物品等损失项目进行了现场查看、测量、核对、拍照，做了现场勘查记录，并且按照国家规定的标准、程序和方法，采用市场法和成本法，出具了《价格评估结论书》。该《价格评估结论书》，附件1的内容为受损的钢结构厂房与展厅拆除、重建项目及金额评估明细表，附件2的内容为受损的展厅装修重建项目及金额评估明细表，附件3的内容为其他受损物品项目及金额评估明细表。上述三个附件所列物品与本院自新业公司依法调取的三份《司法评估标的现场勘查记录表》载明的物品能够互相吻合，并且该现场勘查记录表有本案相关当事人之工作人员的签名确认。因此，对于《价格评估结论书》所评估的因火灾造成受损财产直接损失3214018元，本院依法予以确认。对于本次本院委托要求评估的停业损失，因海利达公司作为申请人在规定时间内无法提供齐备本次评估停业损失所需相关必需材料，达不到本次评估鉴定所需条件要求标准，故《价格评估结论书》对停业损失不作定论。上述受损财产直接损失3214018元，包括了三项损失，第一项为受损的钢结构厂房与展厅拆除、重建费用，即2727590元，第二项为受损的展厅装修费用，即375163元，第三项为其他受损物品的市场参考价值，即111265元。因金惠公司、风行胶南分公司等承租人租赁相应厂房后，均进行了不同程度的展厅布置、装修，结合喜泰公司于2012年5月26日向海利达公司发出的《关于租用厂房申请长安4S店的说明函》载明的内容，说明喜泰公司对其租赁的相应厂房亦进行了不同程度的展厅布置、装修，因此第二项受损的展厅装修费用375163元，并非海利达公司的经济损失，但是其余两项损失共计2838855元，系海利达公司的经济损失。喜泰公司按照90%的比例，应当赔偿海利达公司财产损失2554969.5元。至于海利达公司主张的第2项诉讼请求，因新业公司依法进行评估时，对于附件1受损的钢结构厂房与展厅拆除、重建项目及金额评估明细表，已经充分考虑到钢结构部分拆除费用、钢结构部分重建费用、土建部分拆除费用、土建部分重建费用，故海利达公司无权主张。海利达公司预交的评估费250000元，喜泰公司应当按照90%的比例予以赔偿，即225000元。海德事务所根据本院委托，依法进行了评估，评估过程中，根据国家有关资产评估的法律、法规和资产评估准则、资产评估原则，经过了“接受委托阶段”、“资产清查阶段”、“评定估算阶段”、“评估汇总阶段”四个阶段，采用市价法，出具了《资产评估报告书》。该《资产评估报告书》对双方现场认可的项目，评估为财产损失价值800712.10元，对2015年11月7日起至2016年12月31日止的停业损失价值，评估为36.85万元，本院依法予以确认。喜泰公司主张的停业损失期间过长，结合本案案情，以认定两个月为宜，即停业损失价值应当为52642.86元（36.85万元÷14个月X2个月）。因此，海利达公司按照10%的比例，应当赔偿喜泰公司财产损失80071.21元、停业损失5264.29元、评估费7000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、青岛喜泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛海利达投资有限公司财产损失2554969.5元、评估费225000元； 二、驳回青岛海利达投资有限公司的其他诉讼请求； 三、青岛海利达投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛喜泰汽车销售服务有限公司财产损失80071.21元、停业损失5264.29元、评估费7000元； 四、驳回青岛喜泰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56835元，诉讼保全费5000元，共计61835元，由青岛海利达投资有限公司负担29595元，青岛喜泰汽车销售服务有限公司负担32240元。反诉费7661.5元，由青岛海利达投资有限公司负担966.5元，青岛喜泰汽车销售服务有限公司负担6695元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛建军 审 判 员  刘坤华 人民陪审员  贾方池 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  董萃萃