新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1000号   上诉人(原审被告)：乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区大连街81号2-2-5号。   法定代表人：魏宏杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李长军，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：张晶，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆铭泰工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路61号8-2栋3单元101室。   法定代表人：允霄，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴述涛，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：斯文双，男，该公司工作人员。   上诉人乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司（以下简称新纪元公司）因与被上诉人新疆铭泰工程有限公司（以下简称铭泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人新纪元公司的委托诉讼代理人李长军、张晶，被上诉人铭泰公司的委托诉讼代理人吴述涛、斯文双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新纪元公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铭泰公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序错误，一审法院在没有确定增加工程项目的情况下,委托鉴定公司对新增加的工程内容进行鉴定，给鉴定单位的委托书中也没有具体的名称和内容。鉴定单位以铭泰公司的申请内容和名称进行鉴定，故委托鉴定程序违法；2.鉴定依据错误，根据鉴定单位的现场鉴定记录,以及鉴定人员的当庭陈述,均清楚表明结构刚性顶板和桩基属于隐蔽工程没有鉴定,鉴定报告中的工程量均是以铭泰公司的口述与其单方面提供的工程决算书为依据做出的，结构刚性顶板和桩基加深工程量,没有我公司确认的签证、设计院变更手续及地勘单位的地质变更报告。双方没有签订任何合同或者协议，不符合工程行业的客观现象,也不符合建筑法的强制性规定；3.旱厕工程量是按照现在的警卫室和未完工旱厕的照片出具的鉴定结果，因鉴定的标的物已不存在,仿照其他标的物进行鉴定的行为严重违反鉴定规则,鉴定结论违法；4.新疆中信地诚房地产开发有限公司（以下简称中信地诚公司）的马磊确认工程量的行为超出其工作范围,严重违反我公司与中信地诚公司签订的合同约定,也超出了中信地诚公司给马磊出具的委托权限，马磊确认油库和警卫室的工程量签证在先,而施工在后,并将合同内的挡土墙签证作为新增加的工程项目,这种既不符合常理、也不符合行业规定、更不符合建筑法规定的行为，在马磊没有出庭质证，其签字的真实性存疑的情况下,一审法院仍将马磊的签字作为审判依据，不符合最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定；5.一审法院认定事实错误，双方签订补充协议约定，铭泰公司在施工过程中,增加的工程项目以5万元大包干，不追加费用，该补充协议就是工程决算书，双方对铭泰公司增加的工程量已商定完毕，且费用也已支付完毕。铭泰公司提交的《工程施工验收报告》中清楚表明施工过程均是按图纸施工，也没有提出增加工程量的任何请求。综上，一审判决查明事实不清，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。   铭泰公司辩称，2018年新纪元公司将自己的土建工程以1,500,000元的价格发包给我公司，双方于同年3月签订合同，后又将合同外的七项工程发包给我公司，七项工程完工后，我公司要求新纪元公司支付工程款，新纪元公司不予支付。一审法院依据查明的事实作出判决，该判决公平公正，请求二审法院依法予以维持。   铭泰公司向一审法院起诉请求：判令新纪元公司向我公司支付工程款761,336.2元。   一审法院认定事实：2017年11月23日，新纪元公司与案外人中信地诚公司签订了一份《工程咨询服务合同》，约定中信地诚公司作为新纪元公司开发的位于乌市××区的停车库工程项目建设咨询服务单位，协助新纪元公司行使新纪元公司赋予的权利和义务；本项目的咨询服务费为100,000元。新纪元公司与中信地诚公司均在合同中签章予以确认。2018年3月19日，中信地诚公司向案外人马磊出具了一份委托书，载明中信地诚公司授权马磊为新纪元公司停车库项目的现场负责人。中信地诚公司在委托书中盖章予以确认，马磊在委托书中签字予以确认。铭泰公司与新纪元公司协商签订合同过程中，铭泰公司向新纪元公司提交了一份《停车库项目土建工程报价单》，其中载明：一、桩基工程310,488元；二、地梁工程（包含排水沟及集水坑）400,809.5元；三、250mm厚C25结构刚性顶板钢筋及混凝土0元（备注因该做法与建施01页-建筑做法-4.2条地面做法相矛盾，故取消此做法），数量为钢筋42523kg、混凝土446立方米，单价为钢筋5.5元、混凝土500元，合价为钢筋233,876.5元、混凝土223,000元；四、建筑工程（包含室外散水）406,331元；五、给、排水及电气设备99,660元；六、采暖安装90,600元；七、通风及消防工程199,320元。以上合计1,507,174元，加税金165,789.14元，为1,672,963.14元；铭泰公司最终报价为1,600,000元。2018年3月23日，经铭泰公司与新纪元公司协商，双方根据上述《停车库项目土建工程报价单》签订了一份《土建工程承包合同》，约定新纪元公司将其车库厂房发包于铭泰公司施工，施工内容为桩基、土建所有部分，主体结构包含基础、水电暖、地面、1.2米砖墙、树林带挡土墙、排水沟等；工程承包范围为按照新纪元公司提供的施工图内容施工（不含消防含通风管道，树林带挡土墙及排水沟、现场锅炉房到车库房内的暖气和自来水按照新纪元公司提出的要求施工）；工程承包方式为包工包料；工期为2018年3月23日开工至2018年5月13日竣工；合同价款为桩基、土建部分1,500,000元；工程款于合同签订后新纪元公司于2018年3月26日之前支付工程总造价款的30％作为定金，合计450,000元；基础完工后新纪元公司向铭泰公司支付工程总造价的20％作为工程款，合计300,000元；地面与散水完工，新纪元公司向铭泰公司支付工程造价的20％作为工程款，合计300,000元；施工全部完毕，在十五日内铭泰公司提请新纪元公司验收完毕付铭泰公司土建总工程款97％，合计405,000元；此合同的3％作为质保金，自验收合格之日起一年内无质量问题无息付清余款，如有质量问题铭泰公司应当及时维修，维修费由铭泰公司承担；此工程由铭泰公司出具税务部门认可的正规财务发票；新纪元公司指定马磊工程师为新纪元公司驻工地全权代表，负责进行工程质量监督及分项工程的竣工工作，以及与铭泰公司施工签证事务及协调；铭泰公司指定斯文双为工程负责人，负责该工程技术管理及新纪元公司的事务处理；合同约定土建工程验收，按施工图纸及说明文件和国家有关工程标准和依据进行验收，验收应在铭泰公司发出该分项工程竣工通知后十日内进行，逾期不进行中间验收的，视为验收合格；本合同一式四份，双方各执两份，本合同自双方签字、盖章之日起生效，其报价单、图纸为本合同附件，同具法律效力。铭泰公司委托代理人王一雄在合同中签字并加盖铭泰公司公章予以确认，新纪元公司法定代表人魏宏杰在合同中签字并加盖新纪元公司公章予以确认。合同签订后，铭泰公司依约进场施工，在施工过程中，铭泰公司应新纪元公司要求，增加了部分工程。2018年3月29日，双方签订了一份《桩基深度验收表》，双方对于铭泰公司应新纪元公司要求增加的桩基深度工程量进行了确认，铭泰公司指定的工程负责人斯文双及新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊在该表中均签字予以确认。2018年4月2日，双方签订了一份《工程洽商记录（通用）》，载明：1、建施-04、05，室内±0.000和室外地坪高差150mm，现改为高差300mm，按原设计±0.000提高150mm；2、结施-02，原设计结构刚性顶板沿四周地梁外伸150mm，不满足1.2m高外墙砖墙砌筑和结施-06彩钢结构外墙尺寸要求，经核对结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm，现改为400mm；3、原设计外墙标高1.2米以下为240厚黏土多孔砖，外贴60厚防火岩棉板保温层，现改为370厚粘土多孔砖，外面抹灰，取消60厚防火岩棉板保温层，此项单价互补不做调整。铭泰公司项目经理王一雄在该记录中签章予以确认，新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊在记录中签字予以确认。2018年5月5日，铭泰公司施工了《停车库项目土建工程报价单》中第三项250mm厚C25结构刚性顶板，新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司（以下简称金石公司）供应了型号为C35的预拌混凝土。2018年5月31日，双方签订了一份《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室），双方对于铭泰公司施工的厕所（后新纪元公司变更为警卫室）的工程量进行了确认。同日，双方签订了一份《附属工程工程量确认单》（油料库），双方对于铭泰公司施工的油料库工程量进行了确认。铭泰公司指定的工程负责人斯文双及新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊在两份确认单中均签字予以确认。2018年6月14日，双方签订了一份《补充协议》，载明经双方协商就车库地面和暖气、自来水、电三项工程达成共识，事宜如下：1.新建车库由新纪元公司出资增加5cmC25混凝土；2.油料库暖气连接采用保温直埋式，深度不低于1.5米，接入和加油机相符的电源；3.原车库暖气挖沟、墙面打孔和车库内暖气连接用∮60镀锌管，自来水和原库内自来水连接（打压24小时）回填；4.三项费用共计50,000元，大包干不追加费用；5.本协议一式贰份，铭泰公司与新纪元公司双方各执一份。双方委托人均在该协议中签字捺印予以确认。2018年7月10日，铭泰公司施工完毕，铭泰公司向新纪元公司出具了一份《工程竣工验收报告》，载明由铭泰公司承建的新纪元公司停车库项目工程，按照《GB50300-2001》标准及相关配套标准，严格按照设计图纸和施工技术标准施工，经各方共同努力现已经完成设计图纸和合同约定的各项内容，工程技术资料和施工管理资料基本齐全，工程质量符合相关法律、法规和工程强制性标准要求。现已具备竣工验收条件，请业主、监理组织相关单位进行工程竣工验收。铭泰公司在该报告后盖章予以确认。2018年7月27日，铭泰公司向新纪元公司出具了一份《情况说明》，载明铭泰公司承建的新纪元公司新建停车库耐磨地坪工程，在施工过程中，因铭泰公司方技术人员施工失误，造成新纪元公司停车库地坪坑洼，平整度不能达到国家验收标准，误差较大，再次返工会对地面钢筋结构龙骨造成损害，现铭泰公司自愿从工程款中扣除5,000元，现征得新纪元公司同意，达成共识，铭泰公司不再对地面返工。双方负责人员均在《情况说明》中签字捺印确认。双方签订的《土建工程承包合同》中涉及的工程款1,500,000元及《补充协议》中涉及的工程款50,000元，共计1,550,000元（1,500,000元＋50,000元），新纪元公司扣减3％质保金45,000元（1,500,000元×3％）及《情况说明》中双方协议扣减的工程款5,000元后，将剩余工程款1,500,000元（1,550,000元-45,000元-5,000元）支付给了铭泰公司。但双方就增加工程量对应的工程款无法达成一致意见，经多次协商未果，铭泰公司遂诉至法院。在本案审理过程中，双方对增加工程量无法达成一致意见，铭泰公司向法院申请鉴定，2019年7月11日，经法院依法委托，新疆中天工程项目管理有限公司（以下简称中天公司）做出中天造价（2019）造字第00593号《鉴定意见书》，鉴定结果为涉案标的物工程造价为693,968.56元，并载明1.本案涉案标的物存在大量隐蔽工程，该部分工程以铭泰公司提供图纸、竣工决算书及相关资料为依据进行鉴定（本次鉴定报告隐蔽工程工程量出自铭泰公司提交的竣工决算书）；2.本鉴定报告的造价预算书包括已明确部分和未明确部分，其中已明确部分工程造价为170,877.75元，未明确部分工程造价为523,090.81元；3.竣工决算新增项目（4）新建油料库中第19项（屋面细石混凝土找平层），此项因附属工程的工程量确认单上无此项，未计入本次鉴定范围；4.铭泰公司提供竣工决算书中存在补充协议（协议金额为50,000元），此协议金额未计入此次鉴定范围；5.在鉴定过程中，新纪元公司方委托诉讼代理人出席现场，但拒绝在现场勘察记录上签字，视为认可勘察结果；6.本报告仅为法院判决提供参考，至于判定损失额的多少，要由法庭根据相关法律法规和证据最终判定。该《鉴定意见书》作出后，法院依法送达双方当事人，新纪元公司对意见书提出异议，中天公司对其提出的异议进行了书面答复，并作出中天造价（2019）造字第00593号《补充鉴定报告》，载明鉴定结果为涉案标的物工程造价为693,901.84元，并载明：1.本鉴定报告的造价预算书包括已明确部分、未明确部分及争议项。其中已明确部分工程造价为76,245.61元，未明确部分工程造价为523,024.09元，争议项部分工程造价为94,632.14元（油料库工程造价为78,443.17元，警卫室工程造价为16,188.97元），预算书附后；2.本报告仅为法院判决提供参考，至于判定损失额的多少，要由法庭根据相关法律法规和证据最终判定。该补充报告所附《工程项目总造价表》，载明已明确部分76,245.61元，未明确部分523,024.09元，争议项94,632.19元。法院依法将中天公司书面答复及《补充鉴定报告》送达双方当事人，新纪元公司在收到书面答复及《补充鉴定报告》后，向法院提出申请，要求中天公司的鉴定人员出庭接受质询。经鉴定人员出庭后陈述，《补充鉴定报告》中已明确部分工程造价为76,245.61元，涉及增加工程为停车库桩基深度增加及停车库±0.000提高150mm，结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm，两项工程列入已明确部分工程造价原因为新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊对于两项工程签名确认，中天公司根据马磊确认的《桩基深度验收表》及《工程洽商记录（通用）》中载明的工程量，结合施工图纸、现场勘察对该两项工程量进行了鉴定。未明确部分工程造价为523,024.09元，涉及增加工程为停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板及零星附属工程，未明确原因为：一、250mm厚C35结构刚性顶板501,126.34元，系隐蔽工程，不破坏现场无法确认铭泰公司是否施工及工程量，且该部分无新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊签字确认，故列入未明确部分工程，中天公司根据施工图纸、《停车库项目土建工程报价单》中载明的数量，按照C35的预拌混凝土、钢筋市场报价进行了鉴定；二、零星附属工程21,897.75元，经现场勘察已施工，但因没有新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊签字确认，故列入未明确部分工程，中天公司根据现场勘察进行了鉴定。争议项部分工程造价为94,632.14元，涉及增加工程为油料库及警卫室工程，该部分在中天公司作出的中天造价（2019）造字第00593号《鉴定意见书》中列入已明确部分，在《补充鉴定报告》中列入争议项的原因为：一、该两项工程均有新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊签字确认，故在《鉴定意见书》中列入已明确部分；二、《鉴定意见书》送达铭泰公司、新纪元公司双方后，新纪元公司向中天公司陈述铭泰公司当庭认可该两项工程系新纪元公司施工，故在《补充鉴定报告》中列入争议项，中天公司根据马磊所签订的《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）、《附属工程工程量确认单》（油料库）中载明的工程量进行了鉴定。铭泰公司为此次鉴定支付了8,327.62元的鉴定费。一审另查明，庭审过程中，关于警卫室工程，铭泰公司当庭认可其施工原为旱厕，后由新纪元公司变更为警卫室，马磊所签订《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）中，仅对施工至旱厕的工程量进行确认；关于油料库工程，铭泰公司当庭认可新纪元公司提供了工程所需的空心板并负责了吊装，马磊所签订《附属工程工程量确认单》（油料库）中，未对油料库工程的空心板的材料费及吊装费用进行确认。一审法院认为，根据铭泰公司的请求与新纪元公司的答辩意见，结合已查明的事实，本案的争议焦点为：一、铭泰公司履行双方签订的《土建工程承包合同》过程中是否存在增加工程及对应的工程量；二、新纪元公司应当支付的工程款的数额。关于第一个争议焦点，首先，关于合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，因双方均未举证涉案工程已取得建设工程规划许可证等规划审批手续，应当承担举证不能的法律后果，故铭泰公司与新纪元公司签订的《土建工程承包合同》依法为无效合同。该解释第十一条第一款规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，铭泰公司施工的工程经新纪元公司验收合格后实际使用，现其按照实际履行的《土建工程承包合同》约定要求新纪元公司结算工程款符合法律规定，一审法院予以支持。其次，关于增加工程项目，一、关于马磊签字确认的项目，双方签订的《土建工程承包合同》中约定“新纪元公司指定马磊为新纪元公司驻工地全权代表，负责进行工程质量监督和分项工程的竣工工作，以及与铭泰公司施工签证事务及协调”，故依照该条款的约定，马磊有权代表新纪元公司对铭泰公司施工中增加的工程量进行确认，一审法院对马磊所签名确认的《桩基深度验收表》、《工程洽商记录（通用）》、《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）及《附属工程工程量确认单》（油料库）中载明的铭泰公司增加工程量予以确认。关于新纪元公司辩称马磊系其委托管理涉案工程的中信地诚公司工作人员，授权内容仅限于对停车库工程进行管理，无权对增加工程进行签名确认，对其在上述签证中的签名真实性不予认可，故对其签名确认的增加工程量不予认可的理由，一审法院认为，关于马磊是否有权对于增加工程量进行签字确认，新纪元公司的辩称与双方签订的《土建工程承包合同》中对马磊授权的约定不符，新纪元公司与中信地诚公司签订的《工程咨询服务合同》中的约定只在两公司之间产生效力，无法约束新纪元公司与铭泰公司之间的合同履行；关于马磊签名的真实性，新纪元公司未申请马磊出庭对签名的真实性予以确认，亦未申请法院委托专业机构对签名的真实性进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上，新纪元公司该辩称无事实依据，不予采纳。马磊签字确认的《桩基深度验收表》可以证实铭泰公司施工了停车库桩基深度增加工程，其签字确认的《工程洽商记录（通用）》可以证实铭泰公司施工了停车库±0.000提高150mm，结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm工程，其签字确认的《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）可以证实铭泰公司施工了警卫室工程，其签字确认的《附属工程工程量确认单》（油料库）可以证实铭泰公司施工了油料库工程。二、关于停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程，一审法院认为，双方虽未对该项工程专门签订书面协议对工程量进行确认，但在双方签订的《工程洽商记录（通用）》中第二项载明“原设计结构刚性顶板沿四周地梁外伸150mm，不满足1.2m高外墙砖墙砌筑和结施-06彩钢结构外墙尺寸要求，经核对结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm，现改为400mm”，该条款系双方对结构刚性顶板的外伸进行的增加进行的约定，结构刚性顶板应需施工才会对其外伸进行变更，结合施工图纸中原有该项工程的设计、铭泰公司举证的金石公司发货单、预拌混凝土施工现场交接表、预拌混凝土出厂合格证、混凝土抗压强度检测报告、金石公司的证人证言、施工现场照片等证据，可以认定铭泰公司施工了该项工程，且材料为C35的预拌混凝土。新纪元公司在本案第一次及第三次庭审时均认可该项工程铭泰公司已施工，包含在《土建工程承包合同》的总价1,500,000元中，在本案第四次庭审时又辩称该部分因没有马磊签字故认为铭泰公司未施工，一审法院认为，双方盖章确认的《停车库项目土建工程报价单》中虽载明第三项为250mm厚C25结构刚性顶板钢筋及混凝土，但注明取消该做法，该项铭泰公司报价为0元，未计入最终报价的1,600,000元中，故双方根据铭泰公司该报价签订的《土建工程承包合同》约定的总合同款项1,500,000元中未包含该项工程的造价。新纪元公司辩称该项工程包含在施工图纸内，即包含在合同约定的包干价1,500,000元内的理由不成立；其在一审法院多次庭审时对同一案件事实陈述不一致，未提供证据予以证实或申请专业机构对该项工程是否施工、施工所用预拌混凝土的型号进行鉴定，以证实其陈述不一致的合理性及反驳铭泰公司所举证据和主张，应当承担举证不能的法律后果，对其辩称不予采纳。三、关于零星附属工程，一审法院认为，该部分工程马磊未签字确认，其中包含的林带处检查井、砼挡土墙、暖气安装、散水项目在《土建工程承包合同》中亦有约定，铭泰公司未举证证实其超出合同及施工图纸中的内容施工了林带处检查井、砼挡土墙、暖气安装、散水项目，故铭泰公司主张其施工了零星附属工程无事实依据，一审法院不予支持。四、双方签订的《补充协议》中载明的车库地面和暖气、自来水、电三项工程，因双方均认可无异议，应予以确认。最后，关于增加工程对应的工程量，一审法院委托中天公司对增加的工程量进行鉴定，中天公司鉴定程序及依据合法，新纪元公司虽对鉴定结论提出异议，但中天公司进行了书面回复并出庭接受质询，新纪元公司未向一审法院举证证实鉴定意见违反法定程序或依据不足，故对于鉴定意见予以采纳。关于上述依法确认铭泰公司施工的增加工程项目对应的工程量，一、停车库桩基深度增加及停车库±0.000提高150mm，结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm两项工程，中天公司将该两项工程列为已明确部分工程造价，其依照马磊签字确认的《桩基深度验收表》及《工程洽商记录（通用）》载明的工程量，结合施工图纸、现场勘察对该两项工程量进行了鉴定，符合本案的实际情况及法律规定，一审法院对鉴定意见中该两项对应的工程造价76,245.61元予以确认；二、油料库及警卫室工程，中天公司将该两项工程列入了争议项，依照马磊签字确认的《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）及《附属工程工程量确认单》（油料库）进行了鉴定，关于警卫室工程，铭泰公司认可其施工至旱厕，后由新纪元公司改造为警卫室，中天公司鉴定人员当庭陈述，鉴定该项工程时依照马磊签字确认的《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）中并不包含后期新纪元公司施工的部分，故对中天公司该项工程造价一审法院予以确认。关于油料库工程，铭泰公司认可新纪元公司提供了空心板并进行了吊装，中天公司鉴定人员当庭陈述，鉴定该项工程时依照马磊签字确认的《附属工程工程量确认单》（油料库）中亦不包含空心板的材料费及吊装费，故对中天公司该项工程造价一审法院予以确认。综上，一审法院对鉴定意见中该两项对应的工程造价94,632.14元予以确认；三、停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程，中天公司依照施工图纸、《停车库项目土建工程报价单》中载明的数量，按照C35的预拌混凝土、钢筋市场报价进行了鉴定，符合本案的实际情况及法律规定，一审法院对鉴定意见中该项对应的工程造价501,126.34元予以确认；四、关于《补充协议》中增加的工程项目对应的工程款50,000元，双方均认可无异议，一审法院予以确认。关于第二个争议焦点，铭泰公司主张剩余工程款时，按照合同约定的合同价款1,500,000元，加其自行计算增加工程对应的价款836,429元，合计总额为2,336,429元（1,500,000元＋836,429元），计算了3％的质保金70,092.87元（2,336,429元×3％），并予以扣减，未在本案中主张。关于工程款总额，双方签订的《土建工程承包合同》中涉及的工程造价1,500,000元，加《补充协议》中涉及的工程造价50,000元，加停车库桩基深度增加及停车库±0.000提高150mm，结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm两项工程对应的工程造价76,245.61元，加油料库及警卫室两项工程对应的工程造价94,632.14元，加停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程对应的工程造价501,126.34元，合计为2,222,004.09元（1,500,000元＋50,000元＋76,245.61元＋94,632.14元＋501,126.34元），应予以确认。关于剩余工程款的数额，按照合同的约定扣减质保金及新纪元公司已支付款，新纪元公司应当将剩余工程款支付给铭泰公司。扣减新纪元公司已支付的1,500,000元及《情况说明》中双方协议扣减的工程款5,000元，扣减质保金66,660.12元（2,222,004.09元×3％），剩余工程款为650,343.97元（2,222,004.09元-1,500,000元-5,000元-66,660.12元），应予以支持。判决：新纪元公司支付铭泰公司工程款650,343.97元。   本院二审期间，新纪元公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1.出入证登记册一本，用以证实一审程序中，搅拌站副经理出庭作证的证言系虚假陈述，其并未于2018年5月4日至7日期间去过施工现场，也未看到混凝土送达情况，其陈述送达的混凝土方量与铭泰公司实际使用的方量存在较大差异；2.申请报告一份；3.地铁4号线的请示批复复印件一份；4.乌鲁木齐市开发区管委会批文复印件一份，证据2、3、4用以证实涉案土地是临时用地，涉案房屋是临时建筑，不存在没有规划许可手续导致合同无效的情形。铭泰公司发表质证意见为：证据1是新纪元公司自己制作的，且与本案无关，故对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2与本案无关，也无法证实建设涉案房屋不需要建设规划手续，证据3、4系复印件，故对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可。   本院对新纪元公司提交的证据认定如下：证据1虽系新纪元公司单方制作，但其提供了原件，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与铭泰公司要求新纪元公司支付工程款的请求无关联，本院对该证据的关联性不予确认；证据2系原件，本院对证据2的真实性予以确认，但该文件与本案所争议的工程款支付问题无直接关联，本院对证据2的关联性不予确认；证据3、4系复印件，无其他证据予以佐证，且与本案无关，故本院对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院对新纪元公司提交的上述证据均不予采纳。   本院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，新纪元公司对铭泰公司施工完成停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程的事实不持异议，但认为该项工程为合同内工程，不应作为新增工程，故不应再就该项工程支付工程款。铭泰公司认可警卫室工程系新纪元公司在其施工完成的旱厕上改建而成，但其在本案中仅主张其施工完成的旱厕工程款。   本院认为，本案争议焦点为：1.涉案工程是否存在合同外增加工程；2.若存在增加工程，相应工程款数额如何确定。本案中，铭泰公司主张在涉案合同外又增加了七项工程，经一审判决后，双方存在争议的增加工程为：1.停车库桩基深度增加；2.停车库±0.000提高150mm；3.结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm；4.油料库；5.警卫室；6.停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程。一审审理过程中，关于停车库桩基深度增加、停车库±0.000提高150mm、结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm三项增加工程因有新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊的签字确认，中天公司根据马磊签字确认的《桩基深度验收表》及《工程洽商记录（通用）》中载明的工程量，结合施工图纸现场勘查对该三项工程的造价进行了确定，最终将上述三项增加工程列为鉴定意见的已明确部分，涉及工程款共计76,245.61元。新纪元公司上诉称马磊签署增加工程量相关文件的行为超出了其工作范围，且签字的真实性存疑，对马磊签字确认的上述三项增加工程的工程量及数额均不认可，本院认为，在新纪元公司与铭泰公司签订的《土建工程承包合同》中明确约定“甲方（新纪元公司）指定马磊工程师为甲方驻工地全权代表，负责进行工程质量监督和分项工程的竣工工作，以及与乙方（铭泰公司）施工签证事务及协调”，依据双方的约定，马磊可以作为新纪元公司的代表确定涉案工程增加工程的工程量，故新纪元公司认为马磊超出工作范围签署相应文件的上诉理由，本院不予采信。新纪元公司虽对马磊签名的真实性不认可，但也并未提供证据予以反驳，故本院对新纪元公司的该项上诉理由不予采信。   关于油料库及警卫室工程造价问题，中天公司依据新纪元公司指定的驻工地全权代表马磊签字确认的《附属工程量确认单》做出鉴定意见，涉及工程款共计94,632.14元。新纪元公司上诉认为原本应由铭泰公司无偿施工的旱厕改为警卫室后是由新纪元公司施工完成，不应列入铭泰公司的新增工程量内。铭泰公司对旱厕改为警卫室后的工程由新纪元公司施工完成并无异议，但认为其主张的仅为其施工的旱厕工程款，而根据本案查明的事实，马磊签字确认的《附属工程量确认单》中进行确认的也仅为旱厕工程量，并不包含新纪元公司施工的警卫室部分，且新纪元公司亦未提供证据证明双方曾约定由铭泰公司无偿修建旱厕，中天公司依据马磊签字确认的《附属工程量确认单》对两项新增工程做出的鉴定意见名为警卫室，但实际系对油料库和旱厕的工程造价进行的确定，一审法院对此予以确认并无不当，本院予以维持。   关于停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程，新纪元公司对刚性顶板工程确已由铭泰公司施工完毕并无异议，但认为该项应为合同内的工程，且双方已经约定了“大包干，不追加费用”，故此项工程不应列入新增工程量内。本院认为，在双方签订的《停车库项目土建工程报价单》中虽然对250mm厚C25结构性顶板钢筋及混凝土进行了分项列明，但却备注取消了该作法，故该项报价数额为“0”元，在最后的总报价里亦并不包含此项费用。且双方约定的“大包干，不追加费用”系补充协议里关于增加5㎝C25混凝土、暖气、自来水、电的约定，并非整个车库地面工程的约定。客观上铭泰公司之后对此项工程又进行了施工，故一审法院将此项工程确认为新增工程并无不当，本院予以确认。关于结构刚性顶板工程使用的混凝土型号问题，铭泰公司在一审中提交了金石公司提供的施工部位为“车库地梁”的强度等级为“C35”的预拌混凝土（砂浆）发货单，数量总计452m，在双方盖章确认的《停车库项目土建工程报价单》中对该项工程混凝土的数量定为446m，据此，铭泰公司实际施工使用混凝土的方量与报价单中确定的数量基本一致，且在合理损耗范围之内，故可以确认铭泰公司使用了强度等级为C35的混凝土对车库地梁及结构刚性顶板工程进行了施工，中天公司以《停车库项目土建工程报价单》中载明的混凝土数量，按照C35的预拌混凝土、钢筋市场报价，并结合施工图纸对该工程进行了鉴定，涉及工程款501,126.34元，一审法院对此项新增工程予以确认具有事实依据，本院予以维持。   综上所述，新纪元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,303.44元(新纪元公司已预交)，由新纪元公司负担。   本判决为终审判决。                              审判长卫杨   审判员高茜   审判员瞿佩茹  二〇二〇年七月九日   书记员赵紫薇