四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民再3号 监督机关：四川省金堂县人民检察院。 申诉人（原审被告）：黄某1，女，1968年3月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被申诉人（原审原告）：黄某2，女，1944年3月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 申诉人黄某1因与被申诉人黄某2法定继承纠纷一案，不服本院于2018年6月29日作出的（2018）川0121民初915号民事判决书，向四川省金堂县人民检察院申请监督。四川省金堂县人民检察院以金检民（行）监［2019］51012100002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年12月27日作出（2019）川0121民监4号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。申诉人黄某1及其委托诉讼代理人陈先发、被申诉人黄某2及其委托诉讼代理人徐毅飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省金堂县人民检察院提出再审检察建议，认为原审应当进行再审，主要有以下理由：（一）有新的证据足以推翻原审判决。金堂县三星镇人民政府出具的证明可以证实黄某1取得的5-2-20-2005号安置住房位于金堂县三星镇“学府星天”安置小区，而非原审判决中载明的“学府星竹2号安置点”，该错误应予以纠正。（二）原审判决超出原审原告黄某2的诉讼请求。黄某2在原审中提出的诉讼请求是依法分割5-2-20-2005号住房8.75平方米面积归其所有，但原审判决第一项确认黄某2享有5-2-20-2005号住房1／8的产权面积。因5-2-20-2005号住房实际面积为82.09平方米，其1／8应为10.26平方米，已超过黄某2的诉讼请求，故该错误应予以纠正。 申诉人（原审被告）黄某1称，请求法院对原审进行再审，理由如下：1.原审原告黄某2起诉请求分割“学府星竹2号安置点”5-2-20-2005号住房8.75平方米面积归其所有，但原审判决黄某2享有该套房屋的1／8产权份额，按该比例黄某2对该套房屋享有的面积超过其起诉请求的8.75平方米；2.原审判决中载明的“学府星竹2号安置点”实际应为“学府星天”。 被申诉人（原审原告）黄某2向本院起诉请求：1.依法分割“学府星竹2号安置点”5-2-20-2005号住房8.75平方米面积归原审原告所有（价值25000元）；2.依法分割位于金堂县住房的1／8归原审原告所有；3.依法分割房屋补偿费等10000元归原审原告所有；4.本案诉讼费用由原审被告负担。事实和理由：黄某2与曾凡盛系夫妻，共生育曾礼、曾静两个子女。后黄某2与曾凡盛离婚，未再生育其他子女。原审被告黄某1系曾礼之妻，二人生育一子曾某。2010年9月曾礼、曾凡盛与金堂县三星镇人民政府签订《拆迁安置补偿协议》，曾礼、曾凡盛分别享有35平方米的安置面积及房屋补偿费等。2013年曾礼去世，2014年曾某去世，2017年曾凡盛去世。2017年10月，按照《拆迁安置补偿协议》安置于三星镇西南××“××号安置点”的两套住房交付，房号分别为5-2-20-2005号、5-1-11-1102号，两套房屋均由原审被告黄某1实际控制。位于金堂县住房，登记在曾礼和黄某1名下。黄某2认为，其依法对上述房屋和补偿费享有继承权利，自己多次与黄某1就遗产问题协商未果，为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼。在原审庭审中，黄某2明确其第1、2项诉讼请求仅是对房屋继承份额予以确认。在再审庭审中，黄某2再次明确，其诉讼请求实际是请求法院对其享有的房屋权属份额或相应面积的权属予以确认。 本院原审认定事实如下：黄某2与曾凡盛原系夫妻关系，二人生育子女曾礼、曾静，后二人离婚。曾礼与申诉人黄某1是夫妻，二人生育一子曾某。曾礼于2013年去世，曾某2014年去世，曾凡盛于2017年去世。2010年9月4日，曾礼与金堂县三星镇人民政府签订《拆迁补偿安置协议》，该协议约定：曾礼与妻子黄某1因拆迁安置，每人享受35平方米住房安置面积，共计享有70平方米住房安置面积，政府支付曾礼、黄某1房屋补偿费30709元、附着物补偿费23020元、奖励4000元、搬家补助费400元、过渡费3360元，共计人民币61489元。后根据该安置协议，曾礼户取得位于金堂县。 本院原审另查明，位于金堂县房屋，权证号：权2012333，现登记在黄某1、曾礼名下，该房屋权属变更记录为：2000年8月23日，所有权人曾凡盛，登记原因为成本；2009年7月10日，所有权人曾礼，登记原因私产买卖；2013年4月8日，所有权人黄某1、曾礼，登记原因存量房买卖。 本院原审认为，第一，关于继承人身份的问题。曾礼于2013年去世，依照《中华人民共和国继承法》第二条的规定，黄某1、曾某、曾凡盛、黄某2属于第一顺序继承人。曾凡盛去世后，其子女属于第一顺序继承人。因曾礼及曾礼的儿子曾某均先于曾凡盛死亡，故曾凡盛的法定继承人只有曾静。第二，关于遗产范围和继承份额的问题。曾礼的遗产包括位于金堂县三星镇“学府星竹2号安置点”5-2-20-2005号房屋和位于金堂县房屋，该两套房屋作为曾礼和黄某1的夫妻共同财产，首先应当将黄某1的一半产权份额析出，剩余的一半产权份额再作为曾礼的遗产由黄某1、曾某、曾凡盛、黄某2四人平均分配。曾某去世后，其法定继承人为黄某1，相应财产应由黄某1继承。在继承上述份额后，黄某1享有5-2-20-2005号房屋和韩滩路房屋各6／8的产权份额，曾凡盛、黄某2各占有上述房屋1／8的产权份额。关于黄某2提出的继承拆迁安置费的主张，原审认为，黄某1抗辩称曾礼的拆迁安置费已经在曾礼的生病治疗期间全部花费，而黄某2未举证证明该笔款项仍然存在的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，黄某2主张继承拆迁安置费，无事实依据，本院原审不予支持。 本院原审依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告黄某2享有位于‘学府星竹2号安置点’5-2-20-2005号住房1／8的产权份额；二、原告黄某2享有位于金堂县的产权份额；三、驳回原告黄某2的其他诉讼请求”。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：根据本案再审审查过程中金堂县三星镇人民政府出具的两份《证明》、本院向三星镇政府工作人员调查结果以及本案再审审理中各方当事人的陈述，证实本案案涉的5-2-20-2005号安置住房实际位于“学府星天”小区，而非原审判决中表述的“学府星竹2号安置点”，且该套房屋的实际面积为82.09平方米。因金堂县乡镇行政区划调整，原金堂县三星镇已被撤销，“学府星天”小区现属金堂县栖贤街道辖区。 本院再审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。 以上事实，有各方当事人在原审中提交的证据材料、原三星镇人民政府出具的两份《证明》、《调查笔录》以及各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院再审认为，原审判决中认定的关于在曾礼、曾某、曾凡盛死亡之后发生法定继承以及法定继承人的范围、继承顺序、遗产份额划分等事实，依据充分，适用法律正确，本院再审予以确认。关于曾礼户依据拆迁补偿安置协议取得的案涉5-2-20-2005号房屋的实际位置，虽黄某2在原审起诉状中载明的房屋位置是“学府星竹2号安置点”，但其实际位置应为金堂县栖贤街道“学府星天”小区，而原审判决中将该套房屋的位置表述为“学府星竹2号安置点”，系原审对该事实认定错误，应予以纠正。本案的争议焦点为：原审针对5-2-20-2005号房屋的判决是否超出原审原告黄某2诉讼请求的问题。黄某2在原审中提出的关于5-2-20-2005号房屋的诉讼请求是确认其享有该套房屋8.75平方米面积的权属，根据本案再审中查明的情况，该套房屋的实际面积为82.09平方米，而原审判决第一项确认黄某2享有该套房屋1／8的产权面积，即10.26平方米，确已超过黄某2的诉讼请求。在本案再审中，黄某2也再次明确表示坚持在其原审中的主张，即仅要求确认自己对该套房屋享有8.75平方米面积的权属，故原审对该套房屋的判决确已超出原审原告的诉讼请求，应予以纠正。 原审判决的其余意见认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、变更四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初915号民事判决书判决第一项为“原告黄某2对位于金堂县星镇）‘学府星天’小区5-2-20-2005号房屋享有8.75平方米面积的权属份额”； 二、维持四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初915号民事判决书判决第二项、第三项。 原审案件受理费50元，由申诉人（原审被告）黄某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  刘波涛 人民陪审员  张 志 二〇二〇年七月二日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。