宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终369号 上诉人（原审原告）：贾国祥，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：孟桂芳，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系贾国祥妻子。 委托诉讼代理人：蔺化平，宁夏新菜园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人：马仲林，该公司董事长 被上诉人（原审被告）：马仲林，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁一凡，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 上诉人贾国祥与被上诉人中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）、马仲林买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，上诉人贾国祥及其委托诉讼代理人孟桂芳、蔺化平到庭参加了诉讼。被上诉人楚雄公司及马仲林经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人贾国祥上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判位于中卫市沙坡头区颐养院l7号楼归贾国祥所有，并由楚雄公司和马仲林协助贾国祥完成产权过户登记手续；二、本案一、二审诉讼费由楚雄公司和马仲林承担。事实与理由：一、楚雄公司和马仲林开发应里新社区时欠贾国祥工程材料款和资金周转困难向贾国祥借款。2018年6月21日双方经结算，钢材欠款及借款合计457万元，同时楚雄公司和马仲林向贾国祥出具借条并承诺于2018年7月份付100万元，2018年8月份付100万元，2018年9月-1O月一次性全部付清。但经贾国祥多次催要，楚雄公司和马仲林均未偿还。后楚雄公司和马仲林意向以房抵债，并与贾国祥合意达成共识于2019年4月18日签订《商品房买卖合同》。合同约定楚雄公司、马仲林将自己位于中卫市沙坡头区颐养院l7#房产出售于贾国祥，房屋建筑面积1096.32平米，单价5000元/平米，总价款5481600元，楚雄公司和马仲林承诺移交和协助办理房屋产权手续。双方为了慎重起见，在中卫市公证处就《商品房买卖合同》进行了公证并做出公证书，公证书确定《商品房买卖合同》系双方当事人意思表示一致的结果，合法有效。二、本案为商品房买卖合同法律关系，原审已经认定双方当事人之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，在该前提下楚雄公司和马仲林有向贾国祥交付房屋，并协助办理产权变更手续的合同义务。三、原审适用法律错误，认定事实与判决结果相互矛盾。本案纠纷系因楚雄公司和马仲林迟迟不向贾国祥履行交房义务而发生，原审认定双方当事人之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，但判决驳回贾国祥要求涉案房屋归其所有的诉讼请求，认定事实与判决结果相互矛盾，亦不符合当事人签订《商品房买卖合同》的本意，损害了贾国祥的合法权益。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人贾国祥向一审法院起诉请求：1、依法判决确认贾国祥与楚雄公司于2019年4月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、依法判决位于中卫市沙坡头区颐养院17号楼归贾国祥所有,并由楚雄公司和马仲林协助贾国祥完成产权过户登记手续；3、本案诉讼费由楚雄公司和马仲林承担。 一审法院查明事实：2018年6月21日，楚雄公司、马仲林给贾国祥出具借条一张，载明：“今借到贾国祥现金457万元整”，该借条上楚雄公司、马仲林在借款人处签名盖章。借条下方注明：此款项不产生利息，于2018年7月份付100万元，8月份付100万元，9月-10月初还清全部。马仲林在注明的内容下方签名。莫某某作为证明人在该借条上签名。 2019年4月份，楚雄公司（出卖人）与贾国祥（买受人）签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），约定：出卖人将其建设的位于中卫市颐养院17座房屋出售于买受人，建筑面积1096.32平方米，商品房单价5000元/平方米，总金额5481600元。付款方式为一次性付款。2019年4月18日，中卫市公证处作出（2019）卫证字第762号公证书，对上述《商品房买卖合同》进行了公证。公证书中还载明：甲、乙双方于二〇一九年四月十八日向本处提出申请，办理前面的《商品房买卖合同》公证。经查,甲、乙双方经协商一致订立了前面的《商品房买卖合同》。甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，甲方出售的房屋坐落于中卫市颐养院17号楼,建筑面积1096.32平方米。根据《中华人民共和国物权法》的规定,该房屋可依法转让。甲、乙双方签订《商品房买卖合同》的意思表示真实,双方在合同中约定,甲方以人民币伍佰肆拾捌万壹仟陆佰元整(￥5481600.00元)将上述房屋转让给乙方,双方在合同中约定的各项条款具体、明确。 一审法院认为,楚雄公司和马仲林于2018年6月21日给贾国祥出具457万元的借条，贾国祥主张该借条中的款项包括向楚雄公司供应的钢材款以及向楚雄公司、马仲林出借的款项。双方基于上述欠款签订了《商品房买卖合同》，可见双方基于借贷关系和买卖合同关系重新设立了商品房买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，贾国祥与楚雄公司签订的《商品房买卖合同》亦合法有效，依法予以确认。 关于贾国祥对涉案房屋是否享有所有权的问题。不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力，现涉案房屋不动产权在变更登记在贾国祥名下之前，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，贾国祥对涉案房屋不享有所有权。 关于楚雄公司和马仲林协助贾国祥办理涉案房屋不动产权登记手续的问题。双方应当按照合同约定履行义务。贾国祥与楚雄公司《商品房买卖合同》中约定房屋总价款为5481600元，但双方确认的欠款金额为457万元，合同中约定付款方式为一次性付款，贾国祥虽主张双方口头约定待房屋不动产权证办理后，由贾国祥向楚雄公司和马仲林返还超出部分款项，但楚雄公司和马仲林未予以认可，贾国祥也未提供相应证据证明，由贾国祥承担不利的后果。现贾国祥未按照《商品房买卖合同》的约定付清房款，无权要求楚雄公司协助贾国祥办理房屋产权过户手续，故对贾国祥要求楚雄公司协助办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求不予支持。马仲林不是《商品房买卖合同》的相对方，依据合同的相对性原则，贾国祥要求马仲林协助办理房屋产权过户手续，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第六十六条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贾国祥与中卫市楚雄房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）合法有效；二、驳回贾国祥的其他诉讼请求。案件受理费200元，由贾国祥负担100元，由中卫市楚雄房地产开发有限责任公司负担100元。 二审期间，上诉人贾国祥未提交证据。 被上诉人楚雄公司、马仲林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，对于贾国祥与楚雄公司、马仲林通过签订《商品房买卖合同》的形式处理双方之前由于借贷形成的债务关系，由一审时贾国祥提交的借条、《商品房买卖合同》为证。但双方在通过该种方式处理债务的时候，对于商品房的价值超出民间借贷债务数额的部分，双方未达成一致意见如何解决，现贾国祥直接要求商品房归其所有并由楚雄公司和马仲林协助其办理房屋产权过户登记手续的条件尚不具备，贾国祥可待与楚雄公司、马仲林就以房抵债超出的部分债权达成一致意见后再行提出上述要求，故对贾国祥上诉认为原审判决结果及适用法律均错误的意见不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人贾国祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人贾国祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈文普 审 判 员 孙 静 审 判 员 杨 涛 二〇二〇年七月六日 法官助理 谈 雪 书 记 员 李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。