三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2017）琼0271民初2569号   原告：白涛苗，男，1981年3月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住河南省内乡县。   委托诉讼代理人：王志强，北京市尚公律师事务所律师。   被告：张可心，男，1989年11月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住哈尔滨市通河县。   被告：边坤，男，1986年3月21日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。   第三人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。   负责人：冯贤国，该公司总经理。   原告白涛苗与被告张可心、边坤、第三人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）人民调解协议效力纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告白涛苗的委托诉讼代理人王志强，被告张可心，被告边坤到庭参加了诉讼，被告人保北京公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告白涛苗向本院提出诉讼请求：1、判令两被告张可心、边坤承担连带责任，立即返还原告预付款249750元及违约金1250元（违约金自2017年2月17日暂计至2017年3月30日，实际计算至被告返还预付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月10日20时，原告白涛苗驾驶的北京保蓝时空科技有限公司所有的小型客车（车牌号×××），从三亚市海棠北路免税店停车场驶出时，不慎刮碰到被告边坤驾驶、张可心所有的小型客车（临时牌，车牌号×××号），造成两车辆不同程度损坏。经三亚市公安局交通警察支队认定，原告负事故的全部责任。2017年2月13日，原告与两被告达成书面协议，约定原告预先支付两被告修理费30万元。修理费最终数额以保险公司估价为准，待保险公司估价后多退少补。原告驾驶的小型客车已在第三人人保北京公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。2017年2月13日，第三人出具了机动车保险车辆损失情况确认书，对被告车辆做出了50250元的定损价。原告认为，在第三人确认定损价后二被告应按协议约定返还原告多付的249750元款项，自2017年2月17日起原告多次要求二被告返款预付款，二被告均拒绝，为维护合法权益，原告诉至法院请求判如所请。   被告张可心辩称：1、协议约定的是保险公司估价后，以保险公司定价为准，多退少补。协议并未约定要以本案第三人的定损价值为准。被告的车辆在三亚使用，事故发生一个多月后没有修成，是因为原告给的30万元不够支付修车费，所以第三人定损的5万元根本不足以支付被告车辆的维修费。2、据被告了解，原告保险公司想将二手车辆的零部件安装到被告的车辆上，被告不同意，被告认为应该换到有资质的维修厂进行维修。   被告边坤同被告张可心答辩意见一致。   被告人保北京公司提交书面答辩称，一、请求法院核实×××在事故发生时行驶本、驾驶本是否合法有效，对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律禁止性规定的如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等情形保险公司免责。二、本案事故车辆×××在人保北京公司投保有交强险及商业三者险，出险时间是在保险期限内。交强险限额如下：死亡伤残类11万元，医疗类1万元，财产损失2000元，商业险限额为三者限额200万元。对于事故发生的时间、、地点和责任的认定人保北京公司认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，人保北京公司认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、车辆损失费。原告车辆已经经过定损，定损金额50250元，应以定损金额为准，原告应证明其为此车辆所有权人，另外，提供正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故相关。2、诉讼费，不属于保险责任，保险公司不能承担。   本院经审理认定事实如下：2017年2月10日20时20分，原告白涛苗驾驶车牌号为×××的小型客车在海棠北路100米免税店停车场从停车位驶出，与边坤停在车位里的车牌号为×××号牌×××的小型客车（临时牌）相碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。   2017年2月10日，三亚市公安局交通警察支队作出第4602072201700127号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定白涛苗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款"机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶"之规定，负全部责任，当事人边坤无责任。   白涛苗与张可心就本案事故签订了两份内容相近的协议，其中一份《协议》载明："甲方：白涛苗（×××），乙方：张可心（×××），今由甲乙方协商，2017年2月10日在海棠湾停车场把乙方兰博基尼撞到前保险杠，甲方负全责，乙方要求甲方在保险公司定价后，将车损定价全款叁拾万元整交于乙方，预付款300000.00元整，以保险公司定价为准，多退少补，此协议甲乙方无疑意。"并有甲方白涛苗，乙方张可心的签名。协议签订后白涛苗于2017年2月13日18时46分以其中国工商银行账号（×××）向张可心工商银行账号（62220835000********）汇款人民币30万元，同日张可新向白涛苗出具《收条》一份载明："今收到白涛苗人民币叁拾万元整。300000元"。另外一份《协议》载明："甲方：白涛苗（×××），乙方：张可心，因甲方白涛苗在2017年2月10日在海棠湾停车场把乙方兰博基尼撞到前保险杠，甲方负全责。乙方要求甲方在保险公司定完价后，将车损定价全款交于乙方，保险公司报销事与乙方无关系。甲方自行协调，如此款项甲方不给将由三亚市人民法院处理。"该协议落款处有甲方白涛苗，乙方张可心的签名。   之后，白涛苗与边坤于2017年2月13日经三亚市道路交通事故人民调解委员会调解，达成了（民）调字[2017]0347号人民调解协议书，协议如下：1、两车的损坏修理费，全部由甲方（即白涛苗）负责（以保险公司估价为准）。2、此协议经双方签名后生效，以后互不追究对方的任何责任，并作为此事故的一次性结案处理。该调解协议书有原告白涛苗、被告边坤以及人民调解员李新华、陈浩的签名并加盖有三亚市道路交通事故人民调解委员会的公章。白涛苗、张可心、边坤均认可（民）调字[2017]0347号人民调解协议书实际是对白涛苗、张可心所达成调解协议内容的确认。   另查，×××的小型客车登记在北京保蓝时空科技有限公司名下，在人保北京公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额200万），本案事故发生在保险期间。   庭审中，白涛苗提交了一份中国人民财产保险股份有限公司于2017年3月9日出具的机动车保险车辆损失情况确认书，证明×××的小型客车投保的保险公司对被告车辆做出定损，定损价为50250元。张可心、边坤对中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书的真实性无异议，但不认可保险公司的定损价格。   张可心提交了信德保险公估有限公司秦皇岛分公司于2017年5月2日作出的编号为【SHGR20170455】评估标的为【×××-临牌】的公估报告书，公估结论如下："标的基本信息：号牌号码×××-临牌，品牌型号兰博基尼（ZHWGE52Z），车辆识别代码×××,出险时间2017年2月10日；项目金额明细：更换部件费用（￥186370），修理工时费（￥20000），残值作价（￥3000），车损金额共计（￥203370）（大写）贰拾万叁仟叁佰柒拾元整，公估费金额（￥6200）（大写陆仟贰佰元整），车损金额共计=更换部件费用+修理工时费-残值作价。"欲证明其车损金额为203370元，而不是原告主张的50250元。白涛苗对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为信德保险公估有限公司秦皇岛分公司属于商业性机构，不是合法中立的公司，该评估报告是被告方单方面制作并提交的，该报告没有具体依据，也没有出具需要更换的部件及理由，被告也未申请鉴定人员出庭，而且原告现基于调解协议要求被告返还，如果被告对原告提交的保险公司的定损价不予认可，或者认为还有其他损失，应该另案起诉。被告边坤对该份证据无异议。   以上事实有《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、《人民调解协议书》、《协议》、《收条》、中国工商银行电子银行回单、公估报告书、当事人陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，白涛苗、张可心、边坤均认可，白涛苗与边坤所达成的（民）调字[2017]0347号人民调解协议书实际是对白涛苗、张可心所达成的调解协议内容的确认，人民调解协议书签订后，白涛苗向张可心履行了协议约定内容。因此，应当认定本案调解协议的一方当事人为白涛苗，一方当事人为张可心、边坤。白涛苗与张可心、边坤之间所签订的两份《协议》以及《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效合同。双方的争议问题在于"以保险公司估价为准"的约定应如何理解。原告主张以本案第三人人保北京公司的定损价为准，被告辩称应当以其提供的信德保险公估有限公司秦皇岛分公司作出的公估报告书的估价为准。   本案中，既然人民调解协议实际是对双方之前达成的协议的确认，那么对人民调解协议中条款的理解应当结合之前所达成的协议来认定。张可心与白涛苗之前签订的协议内容中有约定"乙方（即张可心）要求甲方（即白涛苗）在保险公司定完价后，将车损定价全款交于乙方，保险公司报销事与乙方无关系"，可以认定该协议中指向的"保险公司"应当是甲方（即白涛苗）所驾驶车辆一方的保险公司（即人保北京公司），由白涛苗自行负责与其保险公司的理赔定损事宜。按日常生活理解，白涛苗一方的车辆作为全责方，也应当由其保险公司（即人保北京公司）承担无责方车辆的损失赔偿。因此，人民调解协议中的"以保险公司估价为准"，应当认定为是以本案第三人人保北京公司的估价为准。因此，本院对被告关于以其提供的信德保险公估有限公司秦皇岛分公司作出的公估报告书的估价为准的抗辩意见不予采信。   人保北京公司已经对受损车辆做出机动车保险车辆损失情况确认单，定损50250元。原告白涛苗已经按照调解协议向张可心预付30万元，根据协议中多退少补的约定，张可心、边坤应连带向白涛苗返还多支付的预付款249750元（300000元-50250元）。因人民调解协议中并未约定多收款项的退回时间，应视为双方未约定履行时间，而张可心、边坤也一直对合同文本的表述存有异议，因此，张可心、边坤至今未退还多收的预付款不构成违约。白涛苗关于违约金的诉求本院不予支持。   原告系依据调解协议确定的合同权利义务而非侵权法律关系提起本案诉讼，人保北京公司并非调解协议书的当事人，人保北京公司提出的事故发生时可能存在免责事由的抗辩属于其与白涛苗之间的另一法律关系，不属于本案审理范围，故本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告张可心与边坤应于本判决生效之日起30日内连带退还原告白涛苗预付款249750元；   二、驳回原告白涛苗的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5818元（原告白涛苗已预缴），已减半收取，由被告张可心负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 吴小慧   人民陪审员 徐雪波   人民陪审员 王 彬     二○一七年八月十五日   书 记 员 董子涵   附相关法律条文：   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：   ......   （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。   ......   中华人民共和国人民调解法   第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。   人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。   第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。