广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初865号 原告：姜红专，男，1958年1月29日出生，汉族，公务员，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：孟剑峰，桂林市名豪法律事务所法律服务工作者。 被告：桂林市天宇拍卖有限公司，住所地：桂林市秀峰区解放东路7号3楼，组织机构代码：76584943-6。 法定代表人：凌宗荣，该公司总经理。 第三人：杨桂珍，女，1934年12月24日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐玉旋（系第三人杨桂珍女儿），女，汉族,住桂林市叠彩区。 第三人：唐文凯，男，1981年12月27日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 第三人：孔祥玮，女，1981年10月6日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 第三人：章兵，女，1963年4月5日出生，汉族，户籍住址桂林市象山区。 原告姜红专与被告桂林市天宇拍卖有限公司、第三人杨桂珍、孔祥玮、唐文凯、章兵拍卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告姜红专及其委托诉讼代理人孟剑峰、被告桂林市天宇拍卖有限公司法定代表人凌宗荣、第三人杨桂珍及其委托诉讼代理人唐玉旋到庭参加诉讼，第三人孔祥玮、唐文凯、章兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告姜红专向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《拍卖成交确认书》，并判令被告退还原告支付的拍卖成交款和佣金人民币21万元整及利息68355元（自2011年3月29日-2016年6月29日）两项合计278355元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求将拍卖成交款及佣金共21万元及利息退还给第三人杨桂珍。事实及理由：2011年3月29日原告姜红专参加了被告桂林市天宇拍卖有限公司组织的拍卖会并以20万元依法竞拍到位于桂林市象山区房屋，并于当日与被告签订了《拍卖成交确认书》，并交清拍卖款及佣金共计21万元。之后被告一直未按照《拍卖成交确认书》履行过户义务，原告至今未获得该拍卖房屋的产权证。2013年11月底原告得知该拍卖房屋已经于2012年10月过户至第三人孔祥玮名下，从而导致被告与原告所签订《拍卖成交确认书》已无法实现。被告上述违约行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告桂林市天宇拍卖有限公司辩称，1.原告作为唐文凯的受托人，在拍卖公司参加竞拍应当为唐文凯负责，成交标的应当属于唐文凯，成交标的与原告无关；2.原告没有向我公司支付拍卖成交款与佣金；3.原告并未承认在拍卖成交确认书上签名，成交合同是他人代签的，所以成交确认书无效，请求撤销；4.我公司根据委托书的要求把成交标的落入孔祥玮名下；5.成交标的的佣金、成交款都是唐文凯交的，涉案标的现由唐文凯奶奶第三人杨桂珍居住，且标的成交款已经交给银行。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人杨桂珍述称，唐某1的财产是雁山法院监督拍卖的，杨桂珍并未写委托书给唐文凯，原告姜红专也未写委托书给唐文凯。唐某1的债权人桂林银行研究房屋如何变现后通知可以卖给第三人杨桂珍并通知其交钱。第三人杨桂珍与唐文凯一起去拍卖行交钱，分两次交钱，第一次8万元，第二次13万元，后拍卖行把收款收据交给杨桂珍，但是写的是唐文凯的名字。现要求被告退还21万元以及利息68355元。 第三人唐文凯、孔祥玮、章兵未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据2.被告出具的收据2份，证明原告在竞拍到房屋后交清了拍卖款20万元和佣金1万元。被告对该证据真实性无异议，但对于交款数额有异议，实际收到的款项应该为20万元，实际交款人为唐文凯。第三人杨桂珍对该证据的真实性无异议，认为是杨桂珍与唐文凯一起去交的钱。经审查，该证据是被告开具，原告自认该款项不是自己所交，故本院可以认定交款是事实，至于是杨桂珍还是唐文凯交的，本院将根据本案查明的事实，综合全案证据进行评判。 原告提交的证据3.被告与孔祥玮签订的《拍卖成交确认书》，证明原告的合同目的不能实现。被告对该证据真实性无异议。第三人杨桂珍对该证据的真实性不清楚。经审查，该证据是被告与孔祥玮签订的，用于办理涉案房屋过户手续，其真实性本院予以确认。 被告桂林市天宇拍卖有限公司提交的证据1.唐文凯授权委托书，证明被告按照第三人唐文凯的委托事项对涉案拍卖标的进行处理。原告对该证据的真实性有异议，认为原告没有在委托书上签名，并未接受委托，委托关系不存在。第三人对该证据的真实性不予认可。经审查，该份委托书上有第三人唐文凯的签名及手印，拍卖成交确认书上买受人一栏及收据上有姜红专的名字，与委托书委托姜红专办理的事项相符，故，该证据符合证据法之规定，该证据的真实性本院予以认可并作为定案依据。 被告提供的证据2.交款、转款证据8份，证明唐文凯分两次分别交给被告8万元和12万元拍卖款，不含佣金，该款转给桂林银行。原告对被告提交的证据2真实性无异议，第三人杨桂珍对被告提供的证据2真实性无异议，但认为该款项系第三人杨桂珍交纳给被告的。经审查，被告提供的证据2符合证据规则之要求，本院对该证据真实性予以确认。至于是否是杨桂珍交的，本院将根据本案查明的事实，综合全案证据进行评判。 第三人杨桂珍提供的证据2.中国工商银行的业务取款凭证10份，证明第三人杨桂珍在银行取款共计18万余元，用于支付拍卖款，是本案实际出资人。原告对该证据的真实性无异议，被告对第三人杨桂珍提供的证据的真实性无异议，认为第三人杨桂珍的个人取款行为与本案无关，亦不能证明其取款就是本案拍卖款的实际出资人。经审查，该证据是杨桂珍申请本院调取的证据，符合证据规则之规定，本院确认该证据的真实性。关于第三人杨桂珍取款的事实与交纳拍卖房款是否有关联性，本院将结合本案其它定案证据，在本院认为部分予以确认。 综合对上述证据的确认以及原、被告陈述的事实，本院确认如下法律事实： 第三人杨桂珍与唐某1系母子关系，与第三人章兵系婆媳关系，与第三人唐文凯系祖孙关系，与第三人孔祥玮系祖孙媳关系，与原告姜红专系岳母女婿关系。 本案涉案房屋原系第三人章兵与其丈夫唐某1所有。唐某1生前用该房屋向桂林银行抵押贷款，因无法还贷，经债权人桂林银行起诉，最后进入拍卖程序，拍卖期间，唐某1因病死亡。2011年1月21日，唐某1的法定继承人即本案第三人杨桂珍、章兵、唐文凯委托被告拍卖本案涉案房屋及其他房屋,双方签订了一份《委托拍卖合同》。2011年3月22日，第三人唐文凯向被告交纳参拍保证金8万元，被告当日开具收到唐文凯8万元参拍保证金、号码为0363199的收据。2011年3月26日，第三人唐文凯通过桂林银行转账12万元至被告的法定代表人凌宗荣的账户，此款被告没有开具收据。2011年3月28日，第三人唐文凯书面委托原告姜红专参加拍卖会，委托事项为办理相关竞拍手续，拍卖成交后，成交标的过户至第三人孔祥玮名下，并交由第三人杨桂珍居住。次日，原告姜红专没有到拍卖现场参加拍卖会，但是被告却与买受人为姜红专订立了一份《拍卖成交确认书》，确认书上记载成交金额为20万元，佣金为9000元，总金额为209000元。同日，被告分别开具收到姜红专20万元、1万元拍卖款的收据，号码分别为0363200、573881。之后，原告姜红专一直不去办理相关手续，第三人唐文凯为了办理拍卖房屋的过户手续，被告与第三人孔祥玮补签了一份《拍卖成交确认书》，确认书上记载成交金额为20万元，佣金为4000元，总金额为204000元，落款日期为2011年3月29日。现涉案房屋已过户至第三人孔祥玮名下，被告也已将拍卖款20万元转给了债权人桂林银行。 另查明，第三人杨桂珍2011年3月22日在工商银行支取现金23039.95元、22632.25元，计45672.2元；2011年3月26日在工商银行支取现金13592.13元、35662.76元、22290.92元、11261.04元、10970.15元、4029.73元、26193.27元，计124000元；2011年3月29日在工商银行支取现金8000元。合计取款177672.2元。 本院认为，原告姜红专当天没有到拍卖会现场，也没有签订《拍卖成交确认书》，该合同不是双方当事人的真实意思表示,不产生法律效力,也没有实际履行,拍卖款及佣金也不是其所交。因此，原告姜红专要求解除该合同的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。 第三人杨桂珍认为拍卖款是其从银行取款与唐文凯一同去被告公司所交，交款目的是要购买本案涉案房屋回住。第三人杨桂珍提供了从银行取款17万余元的凭条，但被告否认第三人杨桂珍去公司交了款。第三人杨桂珍3月22日在银行取款45672.2元与当日交8万元保证金相差约35000元，相差的款项第三人杨林珍未能举证证明是其个人所交。交12万元也是第三人唐文凯通过桂林银行转账到被告的法定代表人凌宗荣的个人账户上，3月29日开具10000元收据的交款人也不是第三人杨桂珍。原告姜红专自认拍卖款及佣金也不是其所交,因此，收据开具的21万元的拍卖款是第三人唐文凯所交。第三人杨桂珍没有委托任何人去拍卖会参加竞拍事宜，当然也就没有个人购房回住的真实意思。而第三人唐文凯书面委托原告姜红专去参加拍卖会，原告姜红专出于种种原因没有参加竞拍，但是委托书载明的“拍卖成交后，成交标的过户至第三人孔祥玮名下，并交由第三人杨桂珍居住”的委托事项内容则较为符合本案当时的客观事实。被告与第三人孔祥玮签订的《拍卖成交确认书》己实际履行，至今，第三人杨桂珍仍居住在该房屋。第三人杨桂珍不是合同相对人，其要求被告退还拍卖款及佣金21万元及支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于杨桂珍与唐文凯、孔祥玮系祖孙媳的特殊关系，杨桂珍从银行提取款项是赠与还是借给唐文凯及孔祥玮是另一法律关系，其利害关系人可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告姜红专的诉讼请求； 二、驳回第三人杨桂珍的诉讼请求。 本案案件受理费5476元（原告已预交），公告费1050元，由原告姜红专负担。第三人杨桂珍已交案件受理费5475元，因合并审理减半收取2737.5元，由第三人杨桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费5476元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 代理审判员  黄 斌 人民陪审员  林婉玉 二〇一七年八月十八日 书 记 员  韦 琳