广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终222号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地海丰县。负责人：林绿健，经理。委托诉讼代理人：曾文平，员工。被上诉人（原审原告）：黄信在，男，1967年12月17日出生，汉族，现住海丰县。委托诉讼代理人：颜铁军，广东公职律师事务所律师。原审被告：黎仁波，男，1971年6月28日出生，汉族，住四川省广安市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（下称保险公司）因与被上诉人黄信在及原审被告黎仁波机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2017）粤1521民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，判决保险公司少承担赔偿款10578.85元；2.请求判令黄信在承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：1.一审判决营养费过高。虽有医嘱证明黄信在需加强营养，但依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理器评定准则》9.2.1锁骨骨折、9.2.19跟、距骨骨折、及9.2.20跖趾骨骨折的相关规定，黄信在营养期不应超90天，按20元-30元/天比较适宜，即营养费不应超2700元。2.一审计算被扶养人生活费有误。其中第一年黄信在应扶养其父母亲及女儿三人，而三人的扶养比例分别为1/3、1/3、1/2，一审直接按三人扶养比例相加计算第一年的被扶养人生活费已超过上一年度人均消费性支出，故第一年的被扶养人生活费一审多判了25673.1元/年×1年×（1/3＋1/3＋1/2－1）×10%＝4278.85元。3.一审判决交通费没有事实依据。黄信在没有提供相关的交通费票据，应不予支持。黄信在辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原审判决。黎仁波没有提交书面陈述意见。黄信在向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、黎仁波连带赔偿黄信在交通事故人身损害损失155317元；2.诉讼费用由保险公司、黎仁波承担。一审法院认定事实：2016年8月24日7时，黎仁波驾驶川Ｘ×××××小型普通客车，行使至在海丰县城龙津河西二路有记益生茶前，与黄信在驾驶二轮摩托车发生碰撞，致黄信在受伤，两车损坏的交通事故。事故经海丰县公安局交警大队作出了海公交认字[2016]第00561号《道路交通事故认定书》,认为黎仁波违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定承担全部责任，黄信在不承担责任。发生事故当天，黄信在即被送海丰县中医医院住院治疗，至2016年10月8日出院，住院45天，用去医疗费52184.78元，其中黎仁波垫付40625.78元，保险公司垫付10000元，黄信在自付1559元。黄信在出院后，于2016年12月12日被广东天平法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费用约需12000元。后理赔未果，遂于2017年1月16日向法院起诉。本案在审理中，黄信在增加诉讼请求，增加的诉讼请求为50625.78元。另查明：黄信在一家为农业户口，但黄信在于2013年4月29日购买位于海丰县城东镇迎春楼B栋602号房屋居住，黄信在于2015年7月起在海丰县海城好运来酒店工作，月工资2500元。黄信在父亲黄潭碧，1927年7月生，需抚养5年，母亲刘步，1930年6月生，需抚养5年，黄信在女儿黄巧玲，1999年3月生，需抚养1年。黄信在父母生育三个子女。黎仁波系肇事车辆川Ｘ×××××小型普通客车的所有人，该车在保险公司投保交强险122000元，保险期限从2015年1月21日至2016年1月20日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业三者险金额为500000元，保险期限从2015年1月8日至2016年1月7日止，商业三者险约定不计免赔。一审法院认为，黎仁波驾驶川Ｘ×××××小型普通客车，与黄信在驾二轮摩托车发生碰撞，造成黄信在受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定黎仁波承担全部责任，事实清楚，适用法律正确，依法予以认定。黎仁波作为川Ｘ×××××小型普通客车所有人及驾驶者，应对黄信在的损失负全部赔偿责任，关于保险公司的保险责任问题，根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，保险公司应在交强险120000元和第三者责任保险500000元保险限额内承担赔偿责任。黄信在一家在城镇居住，且黄信在在海丰县海城好运来酒店工作，其赔偿可按照城镇居民标准计算，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，黄信在的损失有：1.医疗费：52184.78元；2.住院伙食补助费：100元×45天＝4500元；3.护理费：参照居民服务业标准计算，62987元/年÷365天×30天×2人+62987元/年÷365天×15天×1人＝12942.5元；4.误工费：2500元÷30天×110天＝9166.7元；5.残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×10%＝69514元；6.鉴定费用：3000元；7.精神抚慰金：4000元；8.交通费：酌情按2000元；9.后续治疗费：12000元；10.营养费：酌情按7000元；11.被抚养人生活费：25673.1元/年×（5年+5年）÷3人×10%+25673.1元/年×1年÷2人×10%＝9841元。以上黄信在损失共计186148.98元，该数额未超过肇事车辆在保险公司投保的交强险120000元和第三者责任保险500000元的保险限额，可由保险公司直接赔偿给黄信在，但应扣除保险公司垫付给黄信在医疗费10000元和黎仁波的垫付款40625.78元，黎仁波的垫付款40625.78元由保险公司直接返还。本案中，黄信在实际获得赔偿款186148.98元－40625.78元－10000元＝135523.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院作出判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿黄信在135523.2元，黎仁波承担连带赔偿责任。二、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起7日内付给黎仁波垫付款40625.78元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1.一审法院计算被扶养人生活费是否正确。2.一审法院认定营养费、交通费是否合理。关于一审法院计算被扶养人生活费是否正确的问题。一审法院已经查明黄信在需扶养父亲黄潭碧5年、母亲刘步5年、女儿黄巧玲1年。黄信在父母生育三个子女。保险公司提出第一年黄信在需扶养其父母亲及女儿共三人，第一年的被扶养人生活费已超过上一年度人均消费性支出。对此，本院认为，根据《解释》二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”规定，黄信在第一年需抚养人数虽有3人，但其第一年需承担的被扶养人生活费仅为2995.2元（25673.1元/年÷3人×2人×10%＋25673.1元/年÷2人×10%），并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额25673.1元。因此，保险公司上述主张理据不足，本院予以驳回。一审法院按照黄信在依法应当负担的部分及需扶养实际年数计算被扶养人生活费正确，本院予以维持。关于一审法院认定营养费、交通费是否合理的问题。关于营养费，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审法院参照海丰县中医医院的出院证明书中出院建议“加强营养”并结合黄信在医疗、伤残情况酌情认定营养费，符合伤者康复的实际情况，应予照准。关于交通费，鉴于黄信在住院期间其家属及护理人员从家中往返医院确需交通费，一审法院依据本地区的实际情况酌情认定交通费并无不妥。因此，保险公司提出一审判决营养费过高、交通费不应支持的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64.47元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  彭一声二〇一七年八月二十九日法官助理方宣雅书记员施辉坚