广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初782号原告：阳江侨丰房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区中惠沁林山庄（新华路）商业5幢三层。法定代表人：李兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：李慧，该公司员工。被告：谢绍基，男，1981年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：肖晓红，女，1987年6月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告阳江侨丰房地产开发有限公司（下称阳江侨丰公司）诉被告谢绍基商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江侨丰公司的委托诉讼代理人李慧、被告谢绍基的委托诉讼代理人肖晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳江侨丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢绍基向原告阳江侨丰公司支付面积差异款33709.08元及利息（按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年7月24日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告谢绍基承担。事实和理由：原告阳江侨丰公司、被告谢绍基双方于2009年12月25日签订《商品房买卖合同》，约定被告谢绍基购买原告阳江侨丰公司开发的位于阳江市中惠沁林山庄101幢（以下称“该商品房”）。该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，套内建筑面积338.71㎡，单价7558.09元/㎡。《商品房买卖合同》第五条约定：该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，差异值为+0.6%以上至+3%以内的，买受人按买卖合同约定的房屋单价多退少补。该物业产权登记的套内建筑面积为343.17㎡，面积差异为+4.46㎡，差异值为1.32%，根据《商品房买卖合同》第五条之约定，被告谢绍基应向原告阳江侨丰公司补齐面积差异款33709.08元。原告阳江侨丰公司曾就面积差异款事宜多次催告被告谢绍基支付上述款项，但被告谢绍基至今仍分文未付。现为维护原告阳江侨丰公司的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告阳江侨丰公司的全部诉讼请求。被告谢绍基辩称，一、被告谢绍基不同意原告阳江侨丰公司的诉请。二、原告阳江侨丰公司请求被告谢绍基支付房屋面积差价依据不足。1、合同约定涉案房屋是按套连带花园出售的，双方于2009年12月25日签订的《广东省商品房买卖合同》中第四条第1种方式计价，按照约定的按“套”出售，而合同第五条“面积确认及面积差异处理”（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）已经明确了涉案房屋不存在面积差异处理问题。2、被告谢绍基在2009年12月25日在原告阳江侨丰公司售楼部签订房屋买卖合同时，原告阳江侨丰公司工作人员也未就房屋面积确认及面积差异处理条款作任何解释。3、阳东县测量队丈量涉案房屋面积时并未通知被告谢绍基，而《房地产权证》登记的建筑面积未经被告谢绍基核实，因此被告谢绍基不予认可，即使测量面积有可能正确，但是涉案房屋的约定交易面积在买卖合同上显示建筑面积与套内面积均为338.71平方米，而涉案房屋的《房地产权证》登记的建筑面积为343.17平方米，套内面积登记却显示为“***”，即未登记涉案房屋的套内面积，原告阳江侨丰公司以《房地产权证》登记的建筑面积与合同上约定的套内面积进行比较计算面积差异值，于法无据。而且据了解被起诉的多户业主的差异面积居然都完全一致，连小数点后两位数都是一样的，存在较大疑问。三、原告阳江侨丰公司主张权利的诉讼时效已过期，法院应依法驳回原告阳江侨丰公司的诉讼请求。1、被告谢绍基对原告阳江侨丰公司的证据三即面积差异款催告函及快递单不予认可，被告谢绍基从未收到过原告阳江侨丰公司邮寄的催告函，原告阳江侨丰公司提交的快递单收件人签收栏处显示空白，即无人签收，这已充分证明，因此，本案不存在诉讼时效中止及中断的情形。2、涉案房屋的《房地产权证》登记日期为2014年8月19日，该证具有公信力，因此应据此认定原告阳江侨丰公司应当知道其所称的“面积差”日期为房地产权证登记之日即2014年8月19日，或者在这之前测量单位告知的日期，但原告阳江侨丰公司却没有提前告知。综上所述，原告阳江侨丰公司主张被告谢绍基支付房屋面积差异没有依据，且根据《民事诉讼法》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，应依法驳回原告阳江侨丰公司的诉讼请求。经审理查明：原告阳江侨丰公司原企业名称为阳东侨丰开发有限公司，2015年6月19日经工商核准变更企业名称为阳江侨丰房地产开发有限公司。原告阳江侨丰公司是位于广东省阳江市××以北龙××以东××号土地中惠·沁林山庄商品房的开发商，已取得上述商品房的《商品房预售许可证》（东预许字[2009]第010号），获准销售上述商品房。2009年12月25日，原告阳江侨丰公司作为出卖人与被告谢绍基作为买受人签订《商品房买卖合同》，该合同约定主要内容：一、被告谢绍基购买原告阳江侨丰公司开发的位于阳江市中惠沁林山庄101幢，建筑面积共338.71平方米，其中套内建筑面积338.71平方米。二、计价方式与价款：商品房按套出售，按套内建筑面积计算，单价为每平方7558.09元，总金额为2560000元。三、付款方式：首期楼款（含已付定金）人民币538000元于2009年12月25日前付清，余款共计人民币2022000元由买受人向贷款银行申请按揭贷款支付给出卖人。四、面积确认及面积差异处理：当事人选择按套计价的，不适用本条约定。本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同），双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3、差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。面积差异百分比＝（产权登记面积﹣合同约定计价面积）÷合同约定计价面积×100%。原告阳江侨丰公司与被告谢绍基在合同中还约定了其他权利义务内容及其他相关条款。合同签订后，被告谢绍基按合同约定支付了购房款2560000元给原告阳江侨丰公司。被告谢绍基主张原告阳江侨丰公司代为办理房地产权证，原告阳江侨丰公司认为涉案商品房房地产权证不是由其办理，而是由其委托第三方办理的，对于委托第三方办证的抗辩原告阳江侨丰公司未提供证据证明。2012年8月19日，涉案商品房进行了产权登记，房地产权属人是被告谢绍基，《房地产权证》为粤房地权证阳东字第××号，《房地产权证》载明涉案房屋建筑面积为343.17㎡，未载明套内建筑面积。2017年2月13日，原告阳江侨丰公司通过全球邮政特快专递方式向被告谢绍基发出《面积差异款催告函》，邮件寄至被告谢绍基在涉案合同中载明的地址，原告阳江侨丰公司提供了邮件送达查询单显示上述催告函签收人是单位收发章。庭审中被告谢绍基否认收到原告阳江侨丰公司催告函。以上事实，有当事人当庭陈述及原告阳江侨丰公司提供的营业执照、身份证、商品房买卖合同、房地产权证书、催告函、快递单和被告谢绍基提供的税收缴款书票据等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案的诉讼时效期间为二年。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中，涉案的房屋以按揭的方式交易，且已经交付。原告阳江侨丰公司、被告谢绍基签订的《商品房买卖合同》及被告谢绍基提供的税收缴款书票据等证据显示，被告谢绍基向原告阳江侨丰公司交付了办理涉案商品房产权证等费用，而从本地区商品房屋买卖惯例看，一般是由买受方向出卖方交付办理产权证费用，委托出卖方代为办理产权证事宜，诉讼中原告阳江侨丰公司主张其并未直接为被告谢绍基办理涉案商品房产权证，而是由其委托第三方代被告谢绍基办理，原告阳江侨丰公司对此未能提供证件予以证明，即使如原告阳江侨丰公司所述是由其委托第三方为被告谢绍基办理涉案商品房产权证，原告阳江侨丰公司与第三方建立的是委托权利义务关系，原告阳江侨丰公司作为委托人其对第三方为被告谢绍基办理产权证事项及产权登记内容负有委托人责任，对委托事项的情况也应是知情的。以上证据及案件查明事实均指向原告阳江侨丰公司于涉案商品房产权登记之日即2014年8月19日就应当知道涉案商品房产权面积与合同约定面积存在差异，也即是原告阳江侨丰公司在涉案商品房产权登记之日应当知道权利被侵害。故本案的诉讼时效应从2014年8月20日起计算，截止于2016年8月20日。而被告阳江侨丰公司于2017年5月15日才提起本诉讼已超过上述法律规定的二年诉讼时效期间，且原告阳江侨丰公司未能举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故被告谢绍基提出的诉讼时效抗辩理由成立，原告阳江侨丰公司丧失胜诉权。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告阳江侨丰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由原告阳江侨丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一七年八月七日书记员  周子琳