山东省烟台市福山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0611民初1119号之一 原告：烟台鑫丰源电站设备有限公司，住所地烟台市福山区永达街**。 法定代表人：董凯，该公司董事长。 委托代理人：庞姝华，山东中亚顺正律师事务所律师。 被告：大连海伊特重工有限公司，住，住所地大连市甘井子区姚北路**/div> 法定代表人：韩云涛，该公司经理。 原告烟台鑫丰源电站设备有限公司与被告大连海伊特重工有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。 烟台鑫丰源电站设备有限公司诉称，根据烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初526号民事判决书及烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终4343号民事判决，被告起诉原告诉请错误，即导致保全错误，根据法律规定，因保全错误造成被申请人财产损失的，可以请求赔偿。故，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，本案从2015年至2017年两年共计造成损失二十余万元。请求判令被告赔偿损失二十万元并承担诉讼费用。 被告大连海伊特重工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、由于贵院对案情的不了解，目前贵院对该案的受理已程序违法：由于在大连市甘井子区人民法院已立案审理的申请人诉“鑫丰源公司”合同纠纷一案（案号：2015甘民初字第3577号）中，“鑫丰源公司”已于2016年2月25日在该案庭审中当庭提出了反诉请求（详见烟台鑫丰源电站设备有限公司反诉状），并向大连市甘井子区人民法院支付了反诉费用，在该案庭审过程中，因申请人向“鑫丰源公司”主张的逾期交货违约金仅为67725元，实际冻结“鑫丰源公司”的银行存款仅为7万元，而“鑫丰源公司”在该案中反诉主张申请人错误查封，要求赔偿损失的金额达10万元，从“鑫丰源公司”反诉主张查封错误要求赔偿的金额可以看出，“鑫丰源公司”在（2015）甘民初字第3577号一案反诉中主张的查封错误要求赔偿的范围已包含了目前在贵院立案的（2017）鲁0611民初1119号一案所涉及的48万被错误冻结并要求赔偿损失的问题，否则怎么可能在申请人冻结“鑫丰源公司”的银行存款仅为7万元的情况下，“鑫丰源公司”反诉主张申请人错误查封，要求赔偿损失的金额就达10万元？而且在大连市甘井子区人民法院庭审过程中要求“鑫丰源公司”就主张查封错误反诉主张10万元赔偿金额进行释明时，“鑫丰源公司”在庭审笔录中已明确表述反诉主张冻结的该部分金额已包含“鑫丰源公司”目前在贵院立案的（2017）鲁0611民初1119号一案所涉及的48万被错误冻结并要求赔偿损失的问题，所以贵院在“鑫丰源公司”已明确将错误冻结银行存款要求申请人赔偿损失的诉求，提交到大连市甘井子区人民法院立案处理的情况下，再次立案已严重违反了一事不再理的原则，在此恳请贵院依法纠正，驳回“鑫丰源公司”诉讼请求或将案件依法移送到已先行立案的大连市甘井子区人民法院进行审查处理。二、在（2015）甘民初字第3577号判决后，“鑫丰源公司”上诉到大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年9月1日出具了（2016）辽02民终4001号民事裁定书，该裁定书作出发回重审的裁定时，明确强调一审法院要对“鑫丰源公司”的反诉请求（即包含“鑫丰源公司”反诉要求10万元损失）进行充分的审理。三、在大连市甘井子区人民法院于2017年6月8日按照大连市中级人民法院（2016）辽02民终4001号民事裁定书的要求对（2015）甘民初字第3577号案进行重新审理时，“鑫丰源公司”在坚持原反诉请求的基础上，并将（2016）鲁06民终4343号判决作为证据提交法庭，用于证实申请人冻结“鑫丰源公司”银行存款存在错误，并作为其反诉要求申请人因错误冻结导致其10万元损失成立的证据，同时结合“鑫丰源公司”在（2015）甘民初字第3577号案进行的几次审理过程中的庭审表述，均证实了“鑫丰源公司”在（2015）甘民初字第3577号案中反诉主张的10万元查封损失的请求范围已包含了（2017）鲁0611民初1119号一案所涉及的48万被错误冻结并要求赔偿损失的问题。综上，“鑫丰源公司”在（2015）甘民初字第3577号案中反诉要求查封错误10万赔偿的诉求，无论从其反诉金额还是“鑫丰源公司”在（2015）甘民初字第3577号案多次庭审中自认的事实，均证实了（2017）鲁0611民初1119号案已违反了一事不再理的原则，更不存在在“鑫丰源公司”主张查封错误要求赔偿10万元的诉求提交到（2015）甘民初字第3577号一案中正在审查处理的情况下，贵院违法再次受理的情形，对此恳请贵院依法纠正，驳回“鑫丰源公司”起诉或将本案移送至辽宁省大连市甘井子区人民法院进行审查处理。 烟台鑫丰源电站设备有限公司对大连海伊特重工有限公司的管辖异议提出以下答辩意见： 1、通过被答辩人的诉请不难看出，被答辩人通篇申请内容仅是一个问题‘一事不再理’，其目的是被答辩人为了争夺该案的管辖权，利用偷梁换柱来混淆法官的办案思路，事实上是答辩人与被答辩人在2012年6月11日签订了两份加工承揽合同，一份是013-022-D37-014号，另一份是013-023-D37-015,简称014，015号合同，被答辩人起诉错误的合同是014号合同，而被答辩人在其申请理由里提到的查封7万元（案号：2015甘民初字第3577号）是015号合同，由于被答辩人在（2015）甘民初字第3577号案件中重复查封两个7万，所以答辩人在该案中要求赔偿损失10万元与（2017）鲁0611民初1119号（014号合同）是两个截然不同的诉讼，不能将其混为一谈，由此答辩人认为被答辩人是在偷梁换柱。 2、根据中华人民共和国民事诉讼法第二十八条，民事诉讼法解释第二十四条‘民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。’之规定及（2016）鲁06民终4343号民事判决书，被答辩人起诉答辩人已经给答辩人造成严重损失，已达20余万元（答辩人请求赔偿数额为20余万元）。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的诉请，本案根据法律规定应当由答辩人所在地福山区人民法院审理。 本院经审查认为，根据原告提交的起诉状内容看，其主张的事实和请求，是基于本院（2016）鲁0611民初526号民事判决中，大连海伊特重工有限公司作为该案原告，其诉讼请求被判决驳回，烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终4343号民事判决对一审结果予以维持。现原告因被告大连海伊特重工有限公司在该案中申请错误，主张被告应赔偿因保全所遭受的损失。 本院受理的（2016）鲁0611民初526号民事案件中，双方是针对履行合同编号为013-022-D37-014号《余热锅炉装置采购合同》发生纠纷而提起的诉讼。从被告向本院提交的大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第3577号民事判决书看，双方起诉与反诉是围绕履行合同编号为013-023-D37-015号《余热锅炉装置采购合同》产生的纷争，因此，两起案件并无关联。本院是（2016）鲁0611民初526号民事裁定书的作出法院，本案诉争的侵权行为实施地、侵权结果发生地在本辖区，本院对本案具有管辖权。被告大连海伊特重工有限公司对本案提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回大连海伊特重工有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由大连海伊特重工有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李富彬 二〇一七年八月三十一日 书记员  张潇文