广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0331民初1263号原告（反诉被告）：南宁市鹏升网络科技有限公司，住所地南宁市东葛路121号1栋416房。法定代表人：梁维林，该公司经理。委托诉讼代理人：覃丽霞，该公司员工。委托诉讼代理人：谢日胜，广西百举鸣律师事务所律师。被告（反诉原告）：荔浦县中医医院，住所地广西荔浦县荔城镇荔桂路**号。法定代表人：黄耀文，该院院长。委托诉讼代理人：廖江平，该院副院长。委托诉讼代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师。第三人：南宁市大千文化传播有限公司，住所地南宁市北宁街51号宁阳大厦1003室。法定代表人：卢合权，该公司经理。委托诉讼代理人：谢日胜，广西百举鸣律师事务所律师。原告南宁市鹏升网络科技有限公司（以下简称鹏升公司）诉被告荔浦县中医医院（以下简称中医院）合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，本案在审理过程中，被告荔浦县中医医院认为南宁市大千文化传播有限公司（以下简称大千公司）与本案有利害关系，申请追加其为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，被告的申请符合法律规定，依法追加大千公司作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告鹏升公司的委托诉讼代理人覃丽霞、谢日胜，被告中医院的委托诉讼代理人廖江平、黄柳先，第三人大千公司的委托诉讼代理人谢日胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2015年2月至2015年8月每月15000元的医疗设备合作补偿款共计90000元及逾期利息（利息以90000元为基数，自2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至2017年3月31日止为8550元，之后的利息计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月16日，大千公司与被告签订《医疗设备投放合作协议》一份，约定由大千公司提供总价为150万元的MCL-600型乳腺X射线机，REGIUS-110HQ型全新乳腺CR机，由被告提供符合医疗设备要求的运营场所进行合作，同时双方对合作期限及双方的其他权利义务作了约定，其中被告除提供医疗设备要求的运营场所外，需提供一名专业医务工作人员，负责具体事务的执行，2013年9月30日前述设备装机成功并开始投入运营。2014年1月1日，大千公司与原告签订一份名为《委托书》的债权债务转让协议，约定大千公司将与被告签订的《医疗设备投放合作协议》债权债务（包括但不限于具体事项的执行、结算以及收款等工作）全部转让给原告，并于2014年1月5日向被告送达。开始双方合作顺利，但2014年起，因被告执行方案不利，双方合作业务发展迟滞，为此双方于2014年7月31日签订《关于钳靶机纠纷补充协议》，约定被告自2014年8月1日起至2015年7月31日每月向原告支付15000元合作补偿款，但被告仅支付了6个月的补偿款，余款至今未付。原告为此具状起诉。原告对其主张在举证期限内有：1、《医疗设备投放合作协议》、《委托书》各一份，证实原、被告合法有效的医疗设备投放合作；2、《关于钳靶机纠纷补充协议》，证实被告违约行为及造成原告的损失。为查明本案原、被告合作的医疗器械是否具备合法“三证”的事实，原告在本院限期内提交的证据有：深圳市迈克瑞电子有限公司（以下简称深圳迈克瑞公司）的营业执照、医疗器械生产许可证、第二类医疗器械经营备案凭证、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、辐射安全许可证、检验报告（国沈检字2011第362号）、高频乳腺X射线机说明书各一份。被告中医院辩称，原告要求支付医疗补偿款90000元及利息8550元没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、《医疗设备投放合作协议》是无效的，被告已提起反诉，请求人民法院确认该协议无效。该协议因违反法规强制性规定，因原告与大千公司利用该协议获取非法利润，以合法形式掩盖非法目的而无效。2、根据法律的规定，无效的协议不应履行，被告不应支付分成款。根据合同法第五十六条、五十八条的规定，原告已经收取的所谓分成款90000元应当返还给被告，尚未收取的不能再收取。根据合同法规定，只有合法有效的合同才存在违约，故被告不存在违约，原告诉请没有法律依据。被告（反诉原告）中医院向本院提出反诉诉讼请求：1、确认第三人大千公司与反诉原告签订的《医疗设备投放合作协议》无效；2、反诉被告鹏升公司返还合作分成款90000元给反诉原告；3、反诉被告及第三人承担反诉的全部费用。事实和理由：1、第三人以虚假承诺骗取反诉原告与其签订《医疗设备投放合作协议》。2013年4月16日，第三人大千公司代表人覃丽霞来到反诉原告处，称他们经营医疗器械，提供MCR-6000型乳腺X射线机给反诉原告使用，同时提供合法使用的“三证”，双方为此签订了上述协议。2013年9月28日，第三人运送MCR-6000型乳腺X射线机到反诉原告处安装，但没有提供《医疗器械生产企业许可证》、《医疗器械经营企业许可证》及产品的合格证书（即“三证”）。其中该设备的2台附属设备是进口设备，对方没有提供有关进口及海关报关通关证明，造成反诉原告不能使用该设备。反诉原告多次要求第三人（后来要求反诉被告）提供“三证”等凭证，但第三人及反诉被告均未提供。为此，2015年9月10日，反诉原告发函给反诉被告，提出终止《医疗设备投放合作协议》，要求反诉被告处理此事，但反诉被告一直没有来处理。2、《医疗设备投放合作协议》应是无效协议，该协议违反法规强制性规定而无效。根据国务院发布的《医疗器械监督管理条例》第二十条、第二十一条的规定，生产医疗器械应当取得《医疗器械生产企业许可证》，进口的附件应当提供说明书、治疗标准证书、进口注册证书等文件。该条例第二十四条规定，经营医疗器械应当取得《医疗器械经营企业许可证》。但被告及第三人没有取得《医疗器械经营企业许可证》，也没有提供MCR-6000型乳腺X射线机的生产厂家的生产许可证及附件进口相关凭证。违反了国务院《医疗器械监督管理条例》的强制性规定。根据合同法第五十二条的规定，《医疗设备投放合作协议》因违反行政法规的强制性规定，属无效合同。反诉被告及第三人利用上述协议获取非法利润，以合法形式掩盖非法目的而无效。由于反诉被告及第三人都没有取得《医疗器械经营企业许可证》，他们不得经营医疗器械，故其与反诉原告签订合作协议目的是为了获取非法利润。属无效合同。3、根据合同法五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故反诉原告返还MCR-6000型乳腺X射线机给反诉被告，反诉被告应当返还90000元分成款给反诉原告。反诉原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《医疗设备投放合作协议》,证实2013年大千公司与中医院签订该协议，约定大千公司投放MCR-6000型乳腺X射线机给中医院使用，同时提供合法使用的“三证”。协议还约定分成款比例及其他条款；2、转账凭证，证实从2014年8月至2015年1月，鹏升公司利用《医疗设备投放合作协议》收取分成款90000元；3、关于终止合作合同的函，证实由于大千公司及鹏升公司不提供相关设备的“三证”及附属设备进口凭证给中医院，导致中医院不能使用该套设备，因此提出终止《医疗设备投放合作协议》，要求鹏升公司处理这些“三无”的医疗设备；4、医疗器械分类目录，证实乳腺X射线机属《医疗器械监督管理条例》规定第三类具有较高风险，需要采取特别措施严格控制管理以保证其安全有效的医疗器械。反诉被告鹏升公司辩称，《医疗设备投放合作协议》合法有效，原告只是作为一个投资商而非经销商，不存在经营资质问题，合作协议上有说明；关于设备“三证”问题，设备由深圳销售公司与中医院直接对接，将设备“三证”交付中医院，中医院于2013年至2015年使用该设备期间一直没有提出“三证”的问题。第三人大千公司答辩理由与反诉被告鹏升公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据1，被告对其真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为原告没有相关“三证”，且法律规定医疗设备不能分成。对委托书的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告在本院限期内提交了相关产品的“三证”，故第三人与被告签订的《医疗设备投放合作协议》并未因违反法律规定而无效，原告与第三人以《委托书》名义签订的债权转让协议，通知债务人后即对债务人具有约束力，故原告提交的证据1真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；2、对原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不真实，不合法。本院认为，该协议系原、被告经协商后自愿签订，有被告签字盖章确认，该协议真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；3、对原告庭审后补充的证据，被告对其中的检验报告有异议，认为不是具有资质部门经过合法程序发放的合格证。对其余证据的真实性无异议，但均认为与本案无关。本院认为，被告主张检验报告不是具有资质的部门经合法程序发放，但未提供证据予以反驳，故对其真实性、合法性，本院予以采信。原告提交的该组证据均为深圳迈克瑞公司提供，该公司系原、被告签订《医疗设备投放合作协议》所投放的MCR-6000型乳腺X射线机等整套医疗设备的生产、销售厂家，故该组证据与本案具有关联性，本院予以采信；4、对反诉原告提交的证据2，反诉被告及第三人对其真实性、合法性及关联性均无异议，但认为反诉被告收到的不是分成款，而是补充协议约定的补偿款。对该证据的真实性、合法性及关联性，本案当事人均无异议，本院予以采信，但该组证据中明确注明款项性质为补偿款，故对反诉原告认为属分成款的主张，本院不予采信；5、对反诉原告提交的证据3，反诉被告及第三人对其真实性、合法性及关联性均有议，同时认为该证据恰能证实反诉原告使用了本案的医疗设备。本院认为，该函系反诉原告自行制作，系单方行为，亦无证据证实该函已送达反诉被告，对其真实性无法查实，且经本院查明2016年反诉原告仍在使用该套医疗设备，故本院不予采信。6、反诉原告提交的证据4，反诉被告及第三人对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，该目录系反诉原告自行制作，真实性、合法性均无法确认，本院不予采信。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年4月16日，第三人大千公司与被告中医院签订《医疗设备投放合作协议》一份，约定由大千公司提供总价为150万元的MCL-600型乳腺X射线机，REGIUS-110HQ型全新乳腺CR机，由被告提供符合医疗设备要求的运营场所进行合作，同时双方对合作期限及双方的其他权利义务作了约定。2013年9月30日，上述由深圳迈克瑞公司生产、销售的医疗设备在被告处装机成功并开始投入运营。2014年1月1日，第三人大千公司与原告签订一份名为《委托书》的债权债务转让协议，约定第三人大千公司将与被告签订的《医疗设备投放合作协议》债权债务全部转让给原告，并于2014年1月5日向被告送达。原、被告合作期间，因业务发展问题，于2014年7月31日签订《关于钳靶机纠纷补充协议》，约定被告自2014年8月1日起至2015年7月31日，每月向原告支付15000元合作补偿款，后被告向原告支付了6个月的补偿款共计90000元。另查明，被告中医院自2013年9月28日至2016年4月18日期间，共使用MCR-6000型乳腺X射线机150次（以设备的曝光次数统计），该套设备收入合计为88173.28元。归纳本案的争议焦点为：1、《医疗设备投放合作协议》是否有效；2、被告是否应继续按照补充协议履行；3、反诉原告主张的90000元是否应返还，该款是分成款还是补偿款。本院认为，一、关于《医疗设备投放合作协议》是否合法有效的问题。本案原、被告合作的该套医疗设备实际生产、销售方为深圳迈克瑞公司，无论是原告、第三人与被告签订的协议，亦或是各方当事人在合同实际履行过程中，原告及第三人均非《医疗设备投放合作协议》所投放的医疗设备的销售方，原告、第三人实际上处于中介地位。被告辩称一直未收到该设备的“三证”，但一直使用该套设备至2016年4月18日。为查明本案法律事实，原告在本院指定期限内，补交了相关医疗设备的“三证”。故被告提出原告提供的相关设备无“三证”的主张，与本院查明的事实不符。至于被告提出法律规定医疗设备不能分成的主张，卫生部确于2013年3月发布《卫生部关于印发2013-2015年全国高端放射医疗设备和内窥镜手术器械控制系统配置规划的通知》，该通知明确规定严禁公立医院采取合作分成等形式引进大型医用设备。但该通知并非法律法规，被告据以主张合同无效的辩解无法律依据。故第三人大千公司与被告签订的《医疗设备投放合作协议》合法有效。二、关于被告是否应继续按照补充协议履行的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告自愿签订的《关于钳靶机纠纷补充协议》，该协议并未因法定或者约定等事由无效或者解除，被告按该协议给付原告6个月的补偿款90000元后，拒不履行2015年2月至2015年7月的给付义务，且该期间被告仍一直使用《医疗设备投放合作协议》所投放的医疗设备，故原告诉请被告给付2015年2月至7月每月15000元的医疗设备合作补偿款共计90000元及利息8550元（该利息计算至2017年3月31日，2017年4月1日起的利息以90000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止），合法有据，本院予以支持。原告诉请被告给付2015年8月的补偿款，已超出补充协议约定，本院不予支持。三、关于反诉原告主张的90000元是否应返还，该款是分成款还是补偿款的问题。无论原、被告签订的《关于钳靶机纠纷补充协议》还是双方的往来账目，均明确约定该款项为补偿款。且被告使用原告所投放的医疗设备截至2016年4月收入仅88173.28元，双方签订补充协议及2015年1月21日前被告共给付原告90000元时，分成款不可能高达90000元。故该款项定性为补偿款更符合本案事实。如前所述，第三人大千公司与反诉签订的《医疗设备投放合作协议》以及反诉原、被告签订的《关于钳靶机纠纷补充协议》均合法有效，反诉据以要求要求反诉被告返还分成款90000元无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荔浦县中医医院给付原告南宁市鹏升网络科技有限公司2015年2月至2015年7月的医疗设备补偿款共计90000及利息8550元（2017年4月1日起的利息以90000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；二、驳回反诉原告荔浦县中医医院的诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案本诉受理费2264元，反诉费1025元，合计3289元，由被告荔浦县中医医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2264元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  欧仕强人民陪审员  蒋松霖人民陪审员  黄丽凤二〇一七年八月二十日代书 记员  胡海淘