江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终1072号上诉人（原审被告）：江西中林建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：朱明华。委托代理人：涂志刚，江西豫章事务所律师。委托代理人：严海星，江西豫章事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省博亚玻璃有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。法定代表人：唐妍兰。委托代理人：邹春鹏，江西一信律师事务所律师。上诉人江西中林建设集团有限公司（以下简称中林公司）因与被上诉人江西省博亚玻璃有限公司（以下简称博亚公司）买卖合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院(2016)赣0112民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中林公司委托代理人涂志刚、被上诉人博亚公司委托代理人邹春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中林公司上诉请求：1、请求依法撤销南昌市新建区人民法院(2016)赣0112民初1588号民事判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人江西省博亚玻璃有限公司对上诉人江西中林建设集团有限公司起诉；3、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院错误认定2011年5月28日签订的《玻璃加工采购合同》系三方真实意思表示，该《玻璃加工采购合同》的合同主体实际上只有上诉人中林公司和被上诉人博亚公司，江西城开投资有限公司长堎分公司并不是《玻璃加工采购合同》履约主体，合同中的单价、结算等条款只能约束上诉人中林公司和被上诉人博亚公司，被上诉人博亚公司只能与上诉人中林公司进行结算和支付货款。2、原审法院认定“上诉人中林公司与江西城开投资有限公司长堎分公司于2014年9月27日制作的结算表，作为上诉人中林公司和被上诉人博亚公司之间的结算依据”是错误的，没有事实和法律规定。上诉人中林公司与江西城开投资有限公司长堎分公司之间、上诉人中林公司与被上诉人博亚公司之间是两种不同的法律关系。上诉人中林公司与江西城开投资有限公司长堎分公司系工程施工合同法律关系，上诉人中林公司与被上诉人博亚公司之间系玻璃买卖合同关系，原审法院将两种法律关系相混淆，作出了以上诉人中林公司与江西城开投资有限公司长堎分公司工程款结算作为上诉人中林公司与被上诉人博亚公司买卖货款的结算，不符合事实和法律规定，损害了上诉人中林公司的正当合法利益。原审判决事实认定不清，适用法律错误。被上诉人博亚公司辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人博亚公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付货款208547.67元；二、请求法院判令被告向原告支付2014年9月28日至2016年8月29日之间的利息95931.92元（按本金208547.67元、月息两分的标准计算）；三、请求法院判令被告向原告支付2016年8月29日至还款之日止的利息（按本金208547.67元、月息两分的标准计算）；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月28日，原告作为乙方、被告作为甲方就被告在原告处定做用于恒茂红谷新城二期门窗工程的玻璃事宜及江西城开投资有限公司长堎分公司作为丙方签订《玻璃加工采购合同》约定：“最后一批货物（不少于1000平方米）发货后，乙方及时向甲方、丙方提交结算，待结算结清整个合同款项的95%，留下5%作为质保金，在一年后无质量问题，一星期内无息支付该款项。每次供货后，及时向丙方提交甲方认可的收货单据，以便丙方及时准确的办理货款结算”。原告于2012年11月19日向被告开具增值税普通发票七份，价税总计677069元。2014年9月27日，经被告及江西城开投资有限公司长堎分公司结算，恒茂红谷新城二期1#-25铝合金门窗结算造价5161828.39元，其中玻璃金额为1143739.17元。合同履行期间，被告共计向原告支付了货款935191.5元。一审法院认为：原被告双方及江西城开投资有限公司长堎分公司于2011年5月28日签订的《玻璃加工采购合同》系三方真实意思表示，该合同合法有效，原被告双方均应按合同约定履行义务。因合同第五条约定由原告向江西城开投资有限公司长堎分公司提交被告认可的收货单据，以便江西城开投资有限公司长堎分公司办理货款结算，故被告与江西城开投资有限公司长堎分公司于2014年9月27日制作的结算表可作为原被告双方之间的结算依据，即原告共向被告供应了价值1143739.17元的玻璃。原告庭审承认被告共支付了货款935191.5元，在被告未提供证据证明其付款情况下，本院予以认可。故对原告要求被告支付货款208547.67元的诉请予以支持。因合同未对被告延迟付款的违约责任进行约定，对原告主张的2016年8月29日前的利息95931.92元不予支持。原告主张的要求被告按月息两分的标准支付2016年8月29日至还款之日止的利息过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告诉请是否超过诉讼时效，本院认为因原告明确债权数额之日为被告与城开长堎分公司结算之日，即2014年9月27日，应以该日作为原告诉讼时效的起算点，原告起诉时间为2016年8月29日，并未超过两年诉讼时效。关于被告答辩的其并未收到原告任何增值税发票意见。本院认为在原被告未明确约定原告应给付发票的情况下，给付发票只是原告的附属义务，被告不得以此拒绝向原告支付合同款。判决：一、被告江西中林建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西省博亚玻璃有限公司支付货款208547.67元及利息（2016年8月29日至付清货款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告江西省博亚玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5867元，由被告江西中林建设集团有限公司承担4428元，由原告江西省博亚玻璃有限公司负担1439元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：上诉人中林公司提交了证明一份、决算汇总表一份，证明我方只需支付93万元。被上诉人博亚公司质证称：对于决算汇总表三性均不予认可，系其单方面制作，真实性合法性存在异议，且没有附相关证据，被上诉人实际供货是114万余元，而不是上诉人制作的93万余元，二、证明的合法性及关联性有异议，税务局只能证明在该有没有开具发票，不能证明在其它地方开具发票。三、南昌县税务局不能证明上诉人有没有收到发票，不是税务局的证明资格，四、被上诉人实际上已经向上诉人开具了677069.06元的发票，该金额即是上诉人转给被上诉人的款项，被上诉人均开了发票。被上诉人博亚公司提交了以下证据：第一组证据：1、博亚公司与南昌天豪门窗有限公司工作联系函、博亚公司请款报告、博亚公司向工程监理方（深圳现代建设监理有限公司第三十三监理处）和工程开发商（江西城开投资有限公司长堎分公司）申请的工程款支付证书。证明江西城开投资有限公司长堎分公司于2011年12月12日同意按合同约定向博亚公司支付玻璃款的60%，即263667元。2、博亚公司请款报告，博亚公司向工程监理方（深圳现代建设监理有限公司第三十三监理处）和工程开发商（江西城开投资有限公司长堎分公司）申请的工程款支付证书。证明江西城开投资有限公司长堎分公司于2011年10月26日同意按合同约定向博亚公司支付玻璃款的60%，即87800元。3、博亚公司与南昌天豪门窗有限公司和南昌市永春门窗厂的工作联系函、博亚公司请款报告、博亚公司向工程监理方（深圳现代建设监理有限公司第三十三监理处）和工程开发商（江西城开投资有限公司长堎分公司）申请的工程款支付证书。证明江西城开投资有限公司长堎分公司于2011年12月21日同意按合同约定向博亚公司支付玻璃款的60%，即81000元。4、博亚公司与南昌天豪门窗有限公司和南昌市永春门窗厂的工作联系函、博亚公司请款报告、博亚公司向工程监理方（深圳现代建设监理有限公司第三十三监理处）和工程开发商（江西城开投资有限公司长堎分公司）申请的工程款支付证书。证明江西城开投资有限公司长堎分公司于2012年4月18日同意按合同约定向博亚公司支付玻璃款的60%，即66427.9元。5、博亚公司与南昌天豪门窗有限公司和南昌市永春门窗厂的工作联系函、博亚公司请款报告、博亚公司向工程监理方（深圳现代建设监理有限公司第三十三监理处）和工程开发商（江西城开投资有限公司长堎分公司）申请的工程款支付证书。证明江西城开投资有限公司长堎分公司于2011年10月9日同意按合同约定向博亚公司支付玻璃款的60%，即142646.09元。综上证明：博亚公司在2012年5月23日前已共计供货1070069.68元的事实。第二组证据：江西城开投资有限公司长堎分公司开具的情况说明一份。上诉人中林公司质证称：对第一组证据真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，工程款只是107万元，不是114万余元。对第二组证据情况说明的三性均无异议。对上诉人中林公司及被上诉人博亚公司在二审中提交的证据，本院认为：上诉人中林公司提交的证明与本案无关，不予确认，决算汇总表系上诉人中林公司自行制作，对该证据的真实性不予认定。对被上诉人博亚公司提交的证据，上诉人对第一组证据真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，但该证据能证明博亚公司与中林公司买卖合同的履行情况，本院予以确认，对第二组证据的三性均无异议，本院予以确认。本院二审查明：2011年12月12日、2011年10月26日、2011年12月21日、2012年4月18日被上诉人博亚公司向案外人江西城开投资有限公司长堎分公司出具的四份《工程款支付证书》分别载明：当期应付工程款分别为263667元、87800元、81000元、66427.9元，案外人江西城开投资有限公司长堎分公司在《工程款支付证书》签字盖章确认以上金额。2011年10月10日被上诉人博亚公司出具给上诉人中林公司《工作联系函》载明：玻璃面积清单总金额146413元，2012年5月29日被上诉人博亚公司出具的《请款报告》载明：按合同条款中林公司应支付其货款142646.09元。因被上诉人未提交《工程款支付证书》予以证明当期应付工程款，深圳现代建设监理有限公司作为监理单位在《工作联系函》及《请款报告》中均盖章确认应付工程款金额，故应以时间在后的《请款报告》中确定的玻璃款142646.09元为该期应付工程款。以上五笔共计641540.99元。按三方签订的《玻璃加工采购合同》约定：待博亚公司将“按顺序发运的玻璃”运输至中林公司交货地点落地点，经甲方、丙方验收合格后，3天内支付该货款的60%。可推算出被上诉人博亚公司有证据证明已向上诉人中林公司交付玻璃的玻璃款共为1069234.98元。本院二审查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：一、2011年5月28日的玻璃加工采购合同实际主体是签订合同的三方还是仅是上诉人和被上诉人两方？二、2014年9月27日的结算表是否是当事人的结算依据？三、上诉人是否应付被上诉人货款？关于争议焦点一：2011年5月28日被上诉人博亚公司作为乙方、上诉人中林公司作为甲方，案外人江西城开投资有限公司长堎分公司作为丙方签订《玻璃加工采购合同》，就中林公司在博亚公司定做用于恒茂红谷新城二期门窗工程的玻璃事项作出了约定，合同主体应为博亚公司、中林公司及案外人江西城开投资有限公司长堎分公司三方，涉及到的买卖关系当事人实为中林公司与博亚公司。博亚公司依据《玻璃加工采购合同》诉请上诉人中林公司支付货款并无不当。上诉人中林公司上诉称其与案外人江西城开投资有限公司长堎分公司，与博亚公司系两种不同的法律关系，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二、三：本案双方在《玻璃加工采购合同》约定：待博亚公司将“按顺序发运的玻璃”运输至中林公司交货地点落地点，经甲方、丙方验收合格后，3天内支付该货款的60%。故博亚公司向中林公司实际供应玻璃金额应以博亚公司提交的经案外人江西城开投资有限公司长堎分公司确认的《工程款支付证书》及《工作联系函》、《请款报告》上确认的货款金额为准。一审法院认为应以2014年9月27日制作的结算表为双方的结算依据，该结算表并不能充分证明博亚公司已交付的玻璃款数额，应予纠正。2011年12月12日、2011年10月26日、2011年12月21日、2012年4月18日四份《工程款支付证书》载明当期应付的工程款分别为263667元、87800元、81000元、66427.9元，合计498894.9元。2011年10月10日《工作联系函》载明：玻璃面积清单总金额146413元，2012年5月29日《请款报告》载明：按合同条款中林公司应支付其货款142646.09元。因被上诉人未提交《工程款支付证书》予以证明当期应付工程款，深圳现代建设监理有限公司作为监理单位在《工作联系函》及《请款报告》中均盖章确认应付工程款金额，故当期应付工程款宜以时间在后的《请款报告》中确定的142646.09元为准。以上五笔共计641540.99元。按三方签订的《玻璃加工采购合同》约定：待博亚公司将“按顺序发运的玻璃”运输至中林公司交货地点落地点，经甲方、丙方验收合格后，3天内支付该货款的60%。可推算出被上诉人博亚公司有证据证明已向上诉人中林公司交付玻璃的玻璃款共应为1069234.98元。一审中被上诉人博亚公司认可上诉人中林公司已向其支付了货款935191.5元，上诉人中林公司仍需向被上诉人博亚公司支付剩余货款134043.48元。因双方当事人未约定迟延付款的违约责任，故中林公司应支付自2016年8月29日博亚公司起诉主张债权之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率计算的利息。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但对博亚公司对中林公司的实际送货金额认定有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1588号民事判决第二项；二、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1588号民事判决第一项；三、江西中林建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向江西省博亚玻璃有限公司支付货款134043.48元及利息（自2016年8月29日至付清货款之日，以134043.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；四、驳回江西中林建设集团有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5867元，二审案件受理费5867元，共计11734元，由江西中林建设集团有限公司负担5166元，由江西省博亚玻璃有限公司负担6568元。本判决为终审判决。审判长  赖婞华审判员  张宗华审判员  曾 琴二〇一七年八月三十一日书记员  戴晓洁