福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）思民初字第7109号 原告：南平威达绿色能源开发有限公司，住所地福建省南平市光泽县217路东关广安楼8号。 法定代表人：王辉，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟英、郭昌添，福建建达律师事务所律师。 被告：汉银投资（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵8号之47。 法定代表人：蔡德头。 委托诉讼代理人：曾凯达、涂建葵，福建世礼律师事务所律师。 原告南平威达绿色能源开发有限公司（以下简称南平威达公司）与被告汉银投资（厦门）有限公司（以下简称汉银投资）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南平威达公司的委托诉讼代理人刘伟英，被告汉银投资的委托诉讼代理人曾凯达、涂建葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平威达公司向本院提出诉讼请求：1、确认汉银投资单方解除合同无效；2、本案诉讼费用由汉银投资承担。事实和理由：2014年7月2日，南平威达公司与汉银投资签订《股权转让合同》，约定汉银投资向南平威达公司转让其持有的福建泰龙电力股份有限公司（以下简称泰龙电力）1.18%的股份。2014年8月24日，汉银投资与案外人叶跃松、泰龙电力集团有限公司（以下简称泰龙集团）、叶淑桢、中国泰龙绿色能源集团有限公司（以下简称中国泰龙）、兆恒水电（香港）有限公司（以下简称兆恒香港）签订《有关转让GlobalGreenPowerLtd.的全部股份之协议》（以下简称《转让GGPL全部股份协议》），该协议约定，由兆恒香港向中国泰龙收购GlobalGreenPowerLtd.的全部股份，对泰龙电力的股权转让属于上述收购协议内容的一部分。该协议约定，南平威达公司拟由GGPL全资拥有，泰龙电力重组后由南平威达公司持有约93.74%的股份。该协议约定，汉银投资应转让其持有的1.18%泰龙电力股份给兆恒香港（或其指明的公司或人士），并应于收到保证金6000万元起25个工作日内，办理完成将上述1.18%股份转让给南平威达公司的备案登记。此后南平威达公司与汉银投资依照《转让GGPL全部股份协议》履行了讼争泰龙公司的股权转让并办理了相应工商登记备案。2015年2月3日，汉银投资向南平威达公司出具《合同解除通知函》，以南平威达公司未依约支付股权转让款为由单方解除《股权转让合同》。综上，双方就讼争股权转让实际依据《转让GGPL全部股份协议》来履行，讼争《股权转让合同》已终止。汉银投资没有法定解除权，无权单方解除合同，故南平威达公司提出如上诉请。 汉银投资辩称，兆恒香港已就《转让GGPL全部股份协议》向香港法院提起了诉讼，本案讼争《股权转让合同》系《转让GGPL全部股份协议》的从合同，本案争议焦点为南平威达公司是否违约，必须适用香港地区法律，且南平威达公司并未依约支付《转让GGPL全部股份协议》项下股权转让款，就讼争合同更是从未支付任何款项，其行为已构成违约。综上，汉银投资有权解除讼争《股权转让合同》，南平威达公司的诉讼请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：汉银投资原持有泰龙电力1.18%的股份。2014年7月2日，南平威达公司与汉银投资签订《股权转让合同》，约定汉银投资将其持有的泰龙电力公司1.18%的股份以1886820元的对价转让给南平威达公司，南平威达公司应在该合同签订30日内以转账方式一次性支付上述款项。 2014年8月24日，汉银投资与案外人叶跃松、泰龙集团、叶淑桢、中国泰龙、兆恒香港签订了《转让GGPL全部股份协议》，该协议约定，由兆恒香港向中国泰龙收购GlobalGreenPowerLtd.的全部股份。该协议第4.3条第3款约定，汉银投资应于该协议签订同时，与兆恒香港（或其指明的公司或人士）签订一份《股权转让协议》，泰龙集团、汉银投资转让其各自持有的泰龙电力92.56%、1.18%的股份。该协议第4.4条（2）款约定，在中国泰龙或其指定的第三方收到保证金6000万元之日起25个工作日内，泰龙集团及汉银投资应在厦门股权托管中心办理完成将其持有的92.56%、1.18%股份转让给南平威达公司的备案登记，并由AsiaGreenPowerLimited（HongKong）登记成为南平威达公司100%股东；在上述条件满足之日起5个工作日内，兆恒香港应以现金支付1亿4000万元给中国泰龙。该协议第6.2条约定，如重组[即该合同4.4条所约定的，泰龙集团完成将其持有的92.56%、1.18%股份转让给南平威达公司的备案登记，AsiaGreenPowerLimited（HongKong）登记成为南平威达公司100%股东]于重组期限[即上述该合同第4.4条（2）款规定]前顺利完成，则上述4.3条（3）款所约定的泰龙电力股份协议不执行并由协议方终止。 同日，依据上述《转让GGPL全部股份协议》第4.3条，汉银投资与叶跃松、叶淑桢、泰龙集团、兆恒香港所指定的案外人政和下温洋水电有限公司（以下简称政和公司）签订了《福建泰龙电力股份有限公司股份转让协议之二》，约定汉银投资向政和公司转让泰龙电力1.18%的股份，各方确认该协议系《转让GGPL全部股份协议》的一部分，标的股份的作价为4436965元，如该协议执行时兆恒香港已按《转让GGPL全部股份协议》支付了保证金6000万元，则视为政和公司已向汉银公司支付了股权转让款660351.6元，剩余股权转让款对照《转让GGPL全部股份协议》的约定予以支付。 2014年8月25日，兆恒香港通过深圳兆恒水电有限公司向泰龙集团支付《转让GGPL全部股份协议》所约定的保证金6000万元。2014年9月12日，汉银公司与南平威达公司就讼争股权在厦门股权托管中心办理了备案登记手续。 2015年2月3日，汉银投资向南平威达公司出具《合同解除通知函》，以南平威达公司未依约于30日内支付股权转让款1886820元为由单方解除双方于2014年7月2日签订的《股权转让合同》。 以上事实，有南平威达公司提供的《转让GGPL全部股份协议》、《福建泰龙电力股份有限公司股份转让协议之二》、泰龙电力股东名册、《股权转让合同》、《合同解除通知函》、转账凭证及《收款确认书》以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。对于本案讼争的《股权转让合同》，南平威达公司主张该合同仅系双方为办理工商变更登记签署，双方就讼争股权转让实际依据《转让GGPL全部股份协议》履行。汉银投资抗辩讼争《股权转让合同》系《转让GGPL全部股份协议》的从合同。本院分析认为，讼争《股权转让合同》签订于2014年7月2日，约定讼争股权转让款1886820元应由受让方南平威达公司于该合同签订之日起30日内，即2014年8月1日前一次性支付；《转让GGPL全部股份协议》及《福建泰龙电力股份有限公司股份转让协议之二》签订于2014年8月24日，其中所涉汉银投资应转让的泰龙电力1.18%的股份即为本案讼争合同中的泰龙电力1.18%的股份。根据《转让GGPL全部股份协议》的约定，讼争泰龙电力股权转让实际分为两种情况，在兆恒香港依照该合同第4.4条（2）款依约交付保证金6000万元的情况下，汉银投资应将讼争股权登记于南平威达公司名下；在该合同第4.4条（2）款即重组条款未完全依约履行的情况下，则汉银公司应按第4.3条约定履行与兆恒公司指定的政和公司所签订的《福建泰龙电力股份有限公司股份转让协议之二》，股权转让款的履行条件亦根据《福建泰龙电力股份有限公司股份转让协议之二》确定。据此，《转让GGPL全部股份协议》及《福建泰龙电力股份有限公司股份转让协议之二》所约定的讼争股权受让方、股权转让款履行条件与讼争《股权转让合同》完全不同，即汉银投资就讼争股权的转让做出了完全不同的前后意思表示，而南平威达公司亦对《转让GGPL全部股份协议》及《福建泰龙电力股份有限公司股份转让协议之二》所约定的讼争泰龙电力股份转让行为均予以认可。且在南平威达公司并未根据《股权转让合同》所约定的时间、金额支付讼争股权对价款的情况下，双方于2014年9月12日就讼争股权在厦门股权托管中心办理了备案登记手续。综合上述合同的签订时间先后顺序、合同内容及实际履行情况，本院依法认定，讼争《股权转让合同》所约定的履行条件已被《转让GGPL全部股份协议》及《福建泰龙电力股份有限公司股份转让协议之一》所取代，讼争的泰龙电力1.18%的股权转让条件应以《转让GGPL全部股份协议》为准。汉银投资以南平威达公司未依约支付股权转让款1886820元为由主张南平威达公司违约，并据此单方解除合同不具有事实及法律依据。南平威达公司诉请确认汉银投资单方解除合同无效本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认汉银投资（厦门）有限公司单方解除汉银投资（厦门）有限公司与南平威达绿色能源开发有限公司于2014年7月2日签订的《股权转让合同》行为无效。 案件受理费100元，由被告汉银投资（厦门）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 李 莹 代理审判员 孙 蕾 人民陪审员 叶爱金 二〇一七年八月九日 代书 记员 高丽婷 书 记 员 曾国川 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。