江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初1949号原告（反诉被告）：蒋文斌，男，1970年4月29日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托代理人：叶双湖、李玉，江西顺合律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：江西省蔡岭万基建材有限公司，住所地：江西省九江市都昌县蔡岭镇。法定代表人：张勇，该公司经理。委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，特别授权代理。第三人：九景衢铁路江西有限责任公司，住所地：江西省景德镇市珠山区通站路**（景德镇车务段办公大楼内）。法定代表人：王日辉，总经理。委托代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师，一般授权代理。原告蒋文斌诉被告江西省蔡岭万基建材有限公司、第三人九景衢铁路江西有限责任公司企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，被告提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告蒋文斌及其委托代理人叶双湖、李玉，被告江西省蔡岭万基建材有限公司委托代理人程茂林，第三人九景衢铁路江西有限责任公司委托代理人苏鸿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文斌向本院提出诉讼请求：判决被告支付补偿款9641668.6元。事实和理由：2014年4月24日，原、被告双方就蔡岭镇望夫尖采石场签订了《采石场整体承包合同》。合同签订后，原、被告双方办理了设备交接手续，原告亦依约履行了合同。2016年11月，原告得知，在原告不知晓的情况下，被告与九景衢铁路江西有限责任公司等相关部门在2016年10月12日达成了《关于九景衢铁路DK35+200都昌县望夫尖采石场压覆及损失补偿协商会的会议纪要》，内容为：2011年4月14日被告与九景衢铁路江西有限责任公司签订了《采矿权压覆补偿协议书》；2015年9月23日被告与相关部门签订了《关于九景衢铁路都昌段DK35+200望夫尖采石场即有道路改移、停产补偿协调会议纪要》；对望夫尖采石场停产损失补偿一次性包干共计人民币19800046元，补偿后由都昌县人民政府一个月内清场完毕，停产后不得再次生产，……。现据了解，第三人已把补偿款汇入都昌县发改委账上。2014年12月，在得知望夫尖采石场纳入补偿范围且已由第三人做了评估报告后，原告要求被告就原告投资兴建的设备、设施补偿款予以确认，但被告置之不理。原告认为：原告新增的设备、设施属原告所有，那么新增设备设施相应的补偿款也应该属原告所有，被告的行为严重损害了原告新增设备设施的补偿权和分配权。故为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告江西省蔡岭万基建材有限公司辩称:1、根据本公司与原告签订的《采石场整体承包合同》，原告违约在先，由于原告的违约行为导致采石场被安监局关停，故原告提出的企业承包经营合同纠纷诉求应予驳回；2、在原告违约之后，因九景衢铁路修建之需而关停采石场，是终止合同的另一个正当理由，但这并不能免除原告的违约行为所导致的采石场被关停的违约责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告江西省蔡岭万基建材有限公司提出反诉请求：1、请求确认反诉原告与反诉被告之间的《采石场整体承包合同》已经解除；2、判令反诉被告所投入生产设备归反诉原告所有，并赔偿损失623200元。事实和理由：2014年4月24日，反诉原告与反诉被告签订了《采石场整体承包合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。在承包期间，反诉被告不依法依规履行合同和法律义务，致使都昌县国土局对反诉原告进行了行政处罚，并且都昌县安全监督管理局在2016年5月4日对采石场责令关停。2016年7月8日，反诉原告发现反诉被告还在私自违法生产，为此，反诉原告于2016年7月12日向反诉被告发出《解除合同通知书》，但反诉被告对此置之不理，故被告提出上述反诉请求。针对被告的反诉，原告答辩称：1、反诉原告与反诉被告的承包合同从未解除；2、反诉被告从未违约，事实上是反诉原告违反合同义务导致受到行政处罚、关停；3、反诉原告的第2项反诉请求无事实和法律依据。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。第三人九景衢铁路江西有限责任公司述称；1、本公司与本诉原告之间没有合同关系；2、本公司与本诉被告之间的有关采石场补偿事宜已依法处理完毕，本诉被告也没有披露过本诉原告，即本公司与本案没有事实上和法律上的关系。为支持其诉讼请求，本诉原告向法庭提交以下证据：一、原告的身份证复印件、被告和第三人的企业信息，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。二、《采石场整体承包合同》、望夫尖设备交接（留存）清单复印件各一份，拟证明：1、原、被告双方签订了承包协议，且办理了设备交接手续，原告的承包经营权合法有效；2、原告投入的设备设施并非合同约定归被告所有的情形，故该设备设施补偿款归原告所有。三、《关于九景衢铁路DK35+200都昌县望夫尖采石场压覆及损失补偿协商会的会议纪要》、《资产搬迁补偿费评估汇总表》复印件各一份、表8的堆料区和加工区租地面积情况说明复印件一份、租地协议复印件十张，拟证明：1、根据2016年10月12日《关于九景衢铁路DK35+200都昌县望夫尖采石场压覆及损失补偿协商会的会议纪要》，望夫尖采石场一次性停产损失补偿款为人民币19800046元；2、根据《资产搬迁补偿费评估汇总表》和望夫尖设备交接（存留）清单及租地合同，原告应分配补偿款9641668.6元。四、《律师函》及《回复函》，拟证明原告曾就补偿款向有关部门反映，主张分配补偿款。反诉原告为支持其反诉请求，向法庭提交以下证据：一、《采石场整体承包合同》，拟证明双方之间的承包合同关系，同时合同明确了双方之间的权利义务关系；二、2015年9月21日都昌县国土局《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《行政处罚决定书》，2015年8月18日及2016年1月7日都昌县安监局《责令改正指令书》、2016年5月4日都昌县安监局《整改复查意见书》，都昌县安监局《关于限止供应、停止供应都昌县蔡岭宝山采石场等四家碎石场火工产品的函》两份、江西省政府03645351号非税收入票据一张，拟证明因反诉被告在承包期间不依照合同约定违法开采致使采石场被依法关停，并造成反诉原告经济损失。三、《电费清单》，拟证明：反诉被告在采石场被关停后仍然开采生产，造成反诉原告损失扩大。四、《解除合同通知书》，拟证明因反诉被告的行为导致采石场被关停，反诉原告已依法通知反诉被告解除双方的合同关系。五、证人证言，拟证明因反诉被告的严重违约行为致使采石场被多次查处，并被依法关闭。经审理查明：2014年4月24日，本诉原告蒋文斌与本诉被告江西省蔡岭万基建材有限公司就蔡岭镇望夫尖采石场承包事宜签订了《采石场整体承包合同》，约定江西省蔡岭万基建材有限公司将其经营的望夫尖采石场承包给蒋文斌经营，承包期间2014年5月8日至2018年5月7日；由于万基建材有限公司望夫尖采石场位于九景衢铁路DK35+200处，其开采区距离铁路红线372米又紧邻都昌车站，在铁路建设过程中，因其采石场采用露天爆破作业，为了确保未来铁路营运安全，根据《铁路安全管理条例》等精神，为确保不影响九景衢铁路施工安全以及将来安全评估和开通运营后铁路正常安全运输，2011年4月14日，九景衢铁路公司筹备组与江西蔡岭万基建材有限公司共同签订《采矿权压覆补偿意向协议书》并于2015年9月23日组织现场踏勘后签署《关于九景衢铁路都昌段DK35+200望夫尖采石场即有道路改移、停产补偿协调会议纪要》，确定对采石场进行评估补偿。2015年9月28日九景衢铁路江西有限责任公司发函委托都昌县政府办理评估补偿事宜，并于2015年10月14日会上随机抽选江西智宸评估有限责任公司对采石场停产补偿进行评估。2016年4月28日，江西智宸评估有限责任公司出具正式评估结论19800046元。2016年7月7日，公司向都昌县人民政府行函《九景衢铁路江西有限责任公司关于恳请对望夫尖采石场压覆矿评估意见予以确认的函》，2016年9月2日，都昌县人民政府对该函予以回复，确认评估结果公正有效。至此，在评估报告基础上对江西蔡岭万基建材有限公司望夫尖采石场停产损失补偿一次性包干共计人民币19800046元（其中：固定资产—房屋建筑物260002.7元、固定资产—构筑物及其他辅助设施（一）1379977元、固定资产--构筑物及其他辅助设施（二）7288688.27元、固定资产—专用设备6520706.2元、固定资产—通用设备1162元、存货—通用配件156485元、固定资产—生活用品800元、无形资产—矿业权2737110元、无形资产—其他无形资产1271035元、职工补偿费184080元，共计19800046.2元）。原告在得知上述情况后，以该补偿款中包含原告承包期间所投设备设施补偿款，要求参与分配，双方遂发生争执，故原告诉至本院，要求判如所请。而被告在诉讼中，以因原告违约导致被告损失，故提起反诉，要求法院依法支持其反诉请求。以上事实，有原、被告提供的上述证据，以及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，从原告起诉的诉讼请求来看，本案的关键是对于补偿款的分配问题，应坚持“谁所有谁受益”的分配原则进行分配；争议的焦点是：原告在承包期间，是否添置了生产设备、生活设施等，按照“谁主张谁举证”的举证原则，原告应承担证明其添置了哪些财产，以及评估价是多少的责任；但原告没有提供相关证据予以证明，仅从《资产搬迁补偿费评估汇总表》来看，其中的固定资产—生活用品（800元）、无形资产—其他无形资产（1271035元）、职工补偿费（184080元）共计1455915元应属于补偿给原告的损失,其余部分属补偿给产权人即本案被告。本案被告不是补偿款的发放单位，本院仅是确认总补偿款19800046元中的1455915元应属原告所有，其余18344131元属被告所有，故原告要求被告支付补偿款无事实依据，本院不予支持。被告的反诉请求与原告的诉讼请求无事实上的牵连，被告可以依据双方的承包合同另行提起民事诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告蒋文斌的诉讼请求；二、驳回被告江西省蔡岭万基建材有限公司的反诉请求。本诉案件受理费79291.7元，由原告负担，反诉案件受理费5016元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤代理审判员  喻海亮二〇一七年八月三十日书 记 员  刘传栋