山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民初371号原告（执行案外人）：杨庆路，男，汉族，1961年12月5日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住山东省莘县。原告（执行案外人）：王景法，男，汉族，1956年4月8日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：闫建法，男，汉族，1965年4月25日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：张洪亮，男，汉族，1963年8月13日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：陈海英，男，汉族，1965年2月10日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：王伟洲，男，汉族，1975年4月21日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：商骞，男，汉族，1978年4月19日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：商朝恩，男，汉族，1956年12月26日出生，莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：王春霞，女，汉族，1976年11月2日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：马晓丽，女，回族，1986年11月30日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：王景朝，女，汉族，1951年8月2日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：吴光忠，男，汉族，1967年8月11日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：王兆法，男，汉族，1979年8月18日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：罗磊，男，汉族，1983年6月2日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：程亚明，女，汉族，1977年11月22日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：赵冰，女，汉族，1991年6月25日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：王万才，男，汉族，1950年8月2日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：尹晓光，男，汉族，1988年3月24日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：赵宪恩，男，汉族，1969年11月20日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：付贵臣，男，汉族，1965年11月3日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：刘宪存，男，汉族，1975年1月2日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：胡国胜，男，汉族，1952年9月14日出生，莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：孔德亮，男，汉族，1966年3月5日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：袁德水，男，汉族，1950年3月5日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。以上二十四名原告的共同委托诉讼代理人：韩永备，山东飞洋律师事务所律师。被告（申请执行人）：青岛泓海投资有限公司，住所地：山东省青岛市市南区东海西路2号5号楼1单元201室。法定代表人：陈永存，执行董事。委托诉讼代理人:尚均涛，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨松浩，泰和泰（济南）律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东省莘县供销合作社联合社，住所地：莘县振兴路87号。法定代表人：冯海军，主任。原告杨庆路等二十四人与被告青岛鸿海投资有限公司及第三人山东省莘县供销合作社联合社（以下简称莘县供销社）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆路等二十四人的共同委托诉讼代理人韩永备、被告青岛鸿海投资有限公司的委托诉讼代理人尚均涛、杨松浩到庭参加诉讼。第三人莘县供销社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆路等二十四人向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2016）鲁15执异18号执行裁定；2.判决解除对原告所购买房屋的查封，停止对该房屋的评估、拍卖。事实和理由：2010年3月份，莘县供销社因长期拖欠原告工资，经过慎重研究，将本单位的一处楼房根据欠每户职工的工资数额抵债给原告以充抵工资。双方签署了以房抵工资协议，优质优价，公平公正地卖于职工，并将房屋钥匙交付给原告。当时房屋并没有被查封的情况，属于莘县供销社完全产权的自主行为，原告收到钥匙即视为占有。收到房屋后，原告就催着莘县供销社办理过户手续，而莘县供销社以需要缴纳过户费等理由拖延，房屋已经交易完毕，原告也想尽早过户，但是过户问题原告没有自主权，原告对于未过户没有过错。被告青岛鸿海投资有限公司辩称，一、聊城市中级人民法院（2016）鲁15执异18号执行裁定认定事实清楚，证据确实充分且适用法律正确，应予维持。二、原告杨庆路等人陈述的购买第三人莘县供销社涉案房产的事实错误，涉案房产自始至终确权登记在第三人名下并由第三人行使占有、使用、收益的权益。三、原告提起的案外人执行异议之诉没有任何事实和法律依据，本案完全是原告、第三人以及相关诉讼参与人恶意串通后自编自导自演的滥用诉权的违法行为。原告提交的24份执行异议申请书是事先制作的格式文本，除工资数额，抵顶房产位置面积以外，文书格式、内容完全一致，不具有客观性。原告提交的以房抵债协议、交付证明、欠发工资收据、工资明细表等证据也是格式化形成，均不具有客观性，且各证据之间存在矛盾。四、原告与第三人采取虚构事实、伪造证据，以所谓的“房产抵顶工资欠款”侵吞国有资产，该行为严重干扰了司法秩序，也侵害了债权人的合法权益。原告所主张的欠付工资的来源、数额不具有真实性，原告与第三人以房产抵顶欠付工资的做法严重违反法律强制性规定，抵债程序不合法，涉嫌私分国有资产。五、原告根本没有实际支付房款，也无法证明其占有使用涉案房产。根据原告在执行异议申请书中陈述：“合同签订后长达六年的时间，由于自身资金紧张没有办理房产过户登记手续”，原告对于没有办理过户手续存在过错。第三人莘县供销社提交书面意见称，一、原告诉状中所述属实，原告均系我单位职工，我单位因经营资金紧张，在2010年之前就长时间拖欠职工工资；2010年3月份，经我单位领导班子研究，决定将我单位名下房产证号为莘城镇房权字第××号房产（第一层除外）按照所欠职工工资数额及楼房的层数、位置分别抵偿给欠发工资的职工所有，当时就签订了《以房抵债协议》。而且，我单位也将涉案房屋钥匙交付给各房屋所有人，之后原告或租或住与我单位无关。二、因《以房抵债协议》合法有效，涉案房屋所有权依法就是原告的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本案原告已通过抵顶工资的方式支付全部价款并实际占用，尚未办理产权过户手续，但原告对此没有过错，人民法院不应对涉案房屋进行查封。经审理查明以下事实：2015年11月26日，本院依据已发生效力的（2002）聊民二初字第86号民事判决立案恢复执行。2012年10月17日，本院查封了莘县供销社名下房产证号为莘城镇房权字第××号的房产（第一层除外），并对被查封房产进行了评估拍卖。杨庆路等二十四人向本院提出执行异议，请求停止对上述房产的评估、拍卖，并解除查封。本院于2015年8月4日对案外人杨庆路等二十四人的执行异议进行了听证，在听证过程中，杨庆路等二十四人提交了以下证据:1.《以房抵债协议》复印件24份，拟证明案外人和莘县供销社于2010年3月17日签订了以房抵债协议，莘县供销社以位于莘县莘城镇招待所西临房产抵给案外人，冲抵所欠案外人的工资款。该24份《以房抵债协议》甲方分别是杨庆路等二十四人，乙方是莘县供销社，落款日期均为2010年3月17日，落款处乙方授权代表为孔德亮（甲方为孔德亮的《以房抵债协议》中，乙方授权代表为冯海军）。2.莘县供销社工资欠条复印件24份，拟证明莘县供销社欠杨庆路等24人工资。该24份工资欠条除债权人姓名、所欠工资数额外，内容、制式完全一致，经手人均为史守库。3.杨庆路出具的交付证明复印件一份，拟证明莘县供销社将房产交付给案外人杨庆路。该证明主要内容为：杨庆路已于2010年3月17日收到莘县供销社交付的办公楼第四层自西向东第八间的房屋钥匙。青岛鸿海投资有限公司质证认为，该以房抵债行为违反了《国有企业产权转让管理办法》以及相关法律的规定，是无效的，工资应当由劳动争议仲裁部门或法院对数额进行确认，交付证明是案外人单方出具的，不具有客观性。本院于2015年4月3日对莘县供销社副主任孔德亮进行询问，孔德亮称办公楼二至六层已在2007年左右被县政府收回，但没有文件。本院经审查认为，涉案被查封房产登记在莘县供销社名下，杨庆路等二十四人主张该房产归其所有，但杨庆路等二十四人并没有实际支付房款，而是抵顶工资欠款；杨庆路等二十四人称由于资金紧张没有办理过户登记，不属于否定其过错责任的法定事由；杨庆路等二十四人也未提交有效证据证明其已占有使用该房产。杨庆路等二十四人不享有能够排除执行的权利，对其异议主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院作出（2016）鲁15执异18号执行裁定：驳回案外人的异议请求。杨庆路等二十四人不服，向本院提起本案诉讼。以上事实有本院（2016）鲁15执异18号执行裁定，当事人陈述在卷作证。本案庭审过程中，原告杨庆路等二十四人未向本院提交相关证据。经法庭询问，原告杨庆路等二十四人的共同委托诉讼代理人陈述：莘县供销社欠原告的工资，每个人都有工资欠条，但是没有工资表；莘县供销社将房屋抵给原告后，就把钥匙交给原告了，交接时双方签了交接单；委托诉讼代理人认为2015年8月24日孔德亮接受法院询问时陈述不准确。本院认为，本案争议焦点为：原告杨庆路等二十四人对本院2012年10月17日查封的莘县供销社名下的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条的规定，原告杨庆路等二十四人应就其对上述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告等二十四人在执行异议审查过程中向本院提交了《以房抵债协议》和工资欠条各24份，以上证据均是复印件，其中23份《以房抵债协议》中莘县供销社的授权代表均是孔德亮，即本案原告之一。而且，根据原告主张，莘县供销社欠二十四名原告的工资从五千多元到四万多元不等，所抵顶的房屋大部分为一间，原告不能说明以房抵债的房屋单价、房屋面积以及房屋分配的具体原则，也不能提交莘县供销社欠其工资的具体期间、工资明细表等证据证明工资欠条形成的具体依据。另外，孔德亮在2015年4月3日接受本院执行人员询问时陈述涉案房产已被政府部门收回，与原告提供的《以房抵债协议》内容相互矛盾。综上，原告杨庆路等二十四人所提交的证据不足以证实涉案房产已于本院查封前抵偿，原告不能证明其对涉案被查封房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告杨庆路、王景法、闫建法、张洪亮、陈海英、王伟洲、商骞、商朝恩、王春霞、马晓丽、王景朝、吴光忠、王兆法、罗磊、程亚明、赵冰、王万才、尹晓光、赵宪恩、付贵臣、刘宪存、胡国胜、孔德亮、袁德水等二十四人的诉讼请求。案件受理费9200元，由原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  于景涛人民陪审员  张会环二〇一七年八月十五日书 记 员  蔺清霞