广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5243号上诉人（原审原告）：梁耀正，男，1977年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁耀权，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王欣、李飞杰，均为广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：曹德有，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省武夷山市。上诉人梁耀正因与被上诉人梁耀权、原审被告曹德有民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民二初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁耀正上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判梁耀权对涉案借款本金400万元及利息承担连带清偿责任；2.判令梁耀权承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）涉案《资金拆借合同》约定的借款期限至2014年5月25日，鉴定意见书有重大瑕疵，不能采纳。1.原审判决根据鉴定意见书认定涉案《资金拆借合同》第1页、第2页不是同一时间制作是错误的。鉴定意见书以纸张的规格、重量为依据认定涉案《资金拆借合同》第1页、第2页及《担保协议》、《借款收据》不是同一时间形成，但《资金拆借合同》第1页、《借款收据》重量均为5.0克，规格均为296×210，说明两张纸是同一时间形成的。另《资金拆借合同》第2页和《担保协议》的签约时间均为2012年2月25日，均有梁耀权的签名，其代理人承认是同一天签名的，鉴定意见书却认定不是同一天形成的，这说明纸张的规格和重量不能反映文件是否同一时间制作形成。鉴定人在原审中出庭作证，对鉴定结论的唯一性也不敢绝对肯定。2.《资金拆借合同》第8条约定，合同一式三份，梁耀权也持有一份合同，其主张其无合同，不符合常理。如其主张涉案借款期限至2012年5月25日，完全可以提交合同予以证明，其拒绝提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定涉案借款期限至2014年5月25日。3.《借款收据》可直接证明借款期限，曹德有是涉案借款人，借款期限应由其与梁耀正约定，原审判决认定该约定是曹德有的个人行为，对梁耀权不具有约束力是错误的。（二）即使认定涉案借款期限约定不明，梁耀正要求曹德有履行义务的宽限期也应为原审起诉之日。原审判决认为曹德有只支付利息至2012年7月25日，故曹德有履行还款义务的宽限期至2013年1月26，该认定没有事实和法律依据，也不符合常理。（三）梁耀权于2014年11月5日向梁耀正发送信息，对保证期间未提出异议，并愿意给50万元解决纠纷，可知梁耀正认可其需承担保证责任。被上诉人梁耀权辩称，1.梁耀正出借给曹德有的借款本金为352万元，而非400万元。涉案《资金拆借合同》中虽约定借款本金为400万元，但梁耀正预先扣除了48万元利息，仅以转账方式向曹德有支付352万元。梁耀正称以现金方式支付48万元，但其转账352万元后银行账户上还有355万余元，有足够的资金以转账方式出借款项，改用现金方式支付不符合常理。2.鉴定意见书的鉴定结论反映客观事实，原审判决予以采纳正确。3.梁耀正作为出借人，应对借款期限承担举证责任，其将举证责任推给梁耀权无事实和法律依据。4.曹德有出具《借款收据》是为了配合梁耀正恶意追偿，是事后制作的虚假证据，对梁耀权无约束力。5.涉案借款期限至2012年5月25日，保证期间至2012年11月25日，梁耀正未在保证期间内提起诉讼或申请仲裁，梁耀权免除保证责任。5.梁耀正提交的短信无法证明梁耀权愿意承担保证责任。该短信的真实性、合法性、关联性均无法确认，梁耀正依据该短信要求梁耀权承担保证责任无事实和法律依据。综上，梁耀正的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。原审被告曹德有在二审中无发表意见。梁耀正向原审法院起诉请求判令：1.曹德有向梁耀正偿还借款400万元，梁耀权承担连带责任；2.曹德有立即支付利息270万元（按约定月息2.5%利率计算，从2012年7月25日暂计至2014年10月25日的利息为270万元，最终计算至本息还清之日止），梁耀权承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由曹德有、梁耀权承担。原审法院认定事实：梁耀正述称与梁耀权是朋友关系，并经梁耀权介绍认识曹德有。曹德有因做生意需要资金周转，向梁耀正借款人民币400万元。梁耀正提供了《资金拆借合同》（2页）、《借款收据》（1页）、《担保协议》（1页）、银行账户流水（2页）等证据到庭，证明曹德有向其借款人民币400万元的事实。梁耀正提供的《资金拆借合同》显示，在2012年2月25日，梁耀正（资金拆出方、甲方）与曹德有（借款方、乙方）、梁耀权（反担保人、丙方）共同签订《资金拆借合同》，该《资金拆借合同》载明：甲方开户行：中国农业银行增城富鹏支行，开户账号：62×××10；乙方开户行：中国银行增城荔乡路支行，开户账号：60×××99；借款金额人民币肆佰万元整；借款期限从2012年2月25日起至2014年5月25日止；甲方应根据本合同议定的借款时间将款项划至乙方账户始起息，乙方应于借款到期日2014年5月25日用同样方式还款，并止息；双方划款时均应派员到开户银行督办；到期未能归还，逾期部分按日息1.5%计收罚息，由乙方主动计还甲方；如乙方不履行合同条款时，丙方要承担全部经济责任。梁耀正提供的《借款收据》显示，在2012年2月25日，曹德有向梁耀正出具《借款收据》，该《借款收据》载明：曹德有收到梁耀正的借款人民币400万元，借款期限自2012年2月25日起至2014年5月25日止。梁耀正提供的《担保协议》显示，在2012年2月25日，梁耀权向梁耀正出具《担保协议》，该《担保协议》载明：担保人梁耀权愿意为被担保人曹德有作经济担保，若被担保人无力偿还贷款，由担保人承担并负责偿还。梁耀正提供的银行账户流水显示，在2012年2月25日，梁耀正通过银行转账方式分四笔共将借款人民币352万元交付到曹德有的账户。该四笔款分别是100万元、100万元、52万元和100万元。梁耀正称其余借款人民币48万元是以现金方式交付给曹德有，共交付借款人民币400万元（352万元+48万元）给曹德有。曹德有借款后，没有返还借款给梁耀正。梁耀正向曹德有催款未果，在2014年9月28日向原审法院提起诉讼。原审诉讼中，梁耀权提出梁耀正提交的《资金拆借合同》中第一页系经过伪造换页，《借款收据》在2012年2月签署《资金拆借合同》时并不存在，系曹德有事后伪造，曹德有签署的《借款收据》和《答辩状》上的签名及指纹印油系为配合梁耀正起诉在起诉前补签，银行账户流水不能证明梁耀正与曹德有之间的任何划款事实。梁耀权并向原审法院申请司法鉴定，请求司法鉴定的事项为：1.对梁耀正提交的《资金拆借合同》、《担保协议》、《借款收据》的纸质成分、纸质结构是否同一进行鉴定；2.对梁耀正提交的《资金拆借合同》、《担保协议》、《借款收据》是否同一时间形成进行鉴定；3.对《资金拆借合同》第一页是否换页进行鉴定；4.对《资金拆借合同》、《借款收据》、曹德有提交的答辩状上关于曹德有书写的签名是否在同一时间形成进行鉴定，并对曹德有留下的指纹印油是否在同一时间形成进行鉴定。原审法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2016年7月8日作出《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》（穗司鉴16010090600085号），鉴定意见为：“《资金拆借合同》第1页与第2页、《担保协议》、《借款收据》共4张纸的纸张成分、纸张纹理结构、外观色泽均不相同。《资金拆借合同》、《担保协议》、《借款收据》3份文件不是在同一时间制作形成。《资金拆借合同》中的第1页与第2页，不是同一时间制作形成，第1页是在事后被换页拼成。《资金拆借合同》、《借款收据》及《民事答辩状》3份材料上的曹德有签名不是同一时间书写形成。《资金拆借合同》第1页正文上的5枚指印是同一枚手指同一时间连续捺印形成；第2页上“曹德有”签名处捺印的指印与第1页上的5枚指印不是同一手指同一时间捺印形成；《资金拆借合同》第1页右边与第2页右边的两枚骑缝指印与第1页上的5枚指印和第2页上“曹德有”签名处捺印的指印均不是同一枚指印同一时间捺印形成。《借款收据》上的3枚指印是同一手指同一时间连续捺印形成。《民事答辩状》上“曹德有”签名处指印与《资金拆借合同》和《借款收据》上的指印均不是同一手指同一时间连续捺印此形成。”梁耀权支付了鉴定费89860元。梁耀正对《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭对鉴定内容进行说明。经原审法院准许后，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的鉴定人曹某到庭接受质询。梁耀正对鉴定人曹某针对鉴定意见发问后，曹某对其发问予以解答，但梁耀正对曹某的解答不予确认，其坚持认为鉴定意见是错误的。曹德有对《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定意见表示由法院依法认定。梁耀权对《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定意见无异议。原审庭审中，曹德有承认已收到梁耀正借款人民币400万元，双方口头约定借款利息按月利率2.5%计算即每月利息10万元，已经支付利息至2012年7月25日。曹德有并承认在签订《资金拆借合同》时约定梁耀权承担连带保证责任，曹德有只是在涉案《资金拆借合同》中签名，没有涉案《资金拆借合同》和《担保协议》的原件。梁耀权抗辩称当时三方签订的《资金拆借合同》书面约定借款400万元，借款利息按月利率4.5%计算，借款期限三个月即2012年2月25日至2012年5月25日止；是在梁耀正经营的广州正宇房地产发展有限公司的办公室签订合同的，梁耀权鉴于借款时间短及曹德有的经济实力才提供担保；《资金拆借合同》是曹德有先签名，梁耀权是在曹德有离开之后，才与梁耀正面对面地签署合同；《资金拆借合同》约定了借款出入银行账号，而梁耀正称其以银行转账方式交付借款352万元、现金交付借款48万元，但梁耀正的银行余额是足够转账的，并无证据证实其已向曹德有支付了借款400万元；且根据《资金拆借合同》的约定，在曹德有借款后只支付了5个月的利息的情况下，梁耀正不可能在两年半之后才提起诉讼。梁耀权抗辩称虽然《资金拆借合同》中约定本合同一式三份，但是曹德有、梁耀权都没有合同原件，只有梁耀正持有合同原件，所以梁耀权才申请鉴定，鉴定意见亦显示《资金拆借合同》第1页没有装订孔、第2页有装订孔，是在事后被换页拼成。若《资金拆借合同》约定借款期限为两年三个月，显然和高息借款常理不符。梁耀权称当时亦没有《借款收据》，《借款收据》是事后制作的。梁耀权承认在与梁耀正、曹德有签订了《资金拆借合同》后，未参与过梁耀正交付借款给曹德有，曹德有还款给梁耀正的过程。梁耀权并抗辩称其承担的是一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，一般保证人未约定保证期间，保证期间为主债务届满之日起六个月内；梁耀正在此期间内一直未向梁耀权催还借款本息，且未对梁耀权提起诉讼或仲裁，梁耀权不再承担保证责任。梁耀正主张当时口头约定借款利息按月利率2.5%计算，而不是按月利率4.5%计算，《资金拆借合同》约定借款期限为2012年2月25日至2014年5月25日；涉案《资金拆借合同》是在梁耀正经营的广州正宇房地产发展有限公司的办公室签订，但梁耀权陈述的其到来时曹德有已经离开，曹德有是否有拿走其中一份合同，梁耀权并不知情；且梁耀权陈述其系与梁耀正面对面地签署合同，则合同不应只有一份，在曹德有签订《资金拆借合同》后，梁耀权再签订《资金拆借合同》，然后曹德有又返回签订《借款收据》，不符合常理。梁耀正称《资金拆借合同》两页都装订在不同的地方，发现错误然后拆下来放一起的，梁耀正没有变更、伪造《资金拆借合同》；对于借款400万元，梁耀正是应曹德有的要求将其中借款352万元以银行转账方式交付，另外借款48万元以现金交付。梁耀正确认曹德有在借款后，没有返还借款本金，只是按月利率2.5%支付利息，即每月利息10万元，只是支付利息至2012年7月25日，共支付了5个月的利息。梁耀正称《资金拆借合同》虽然没有约定保证方式和保证期间，但梁耀权因为曹德有将古字画交给其作担保，所以才自愿为曹德有的借款承担连带担保责任，而还款届满期是2014年5月25日，没有超过担保期间。梁耀正称曾向曹德有、梁耀权催收借款，并提供了手机短信到庭，证明梁耀权在收到法院的应诉通知书后，曾发信息给梁耀正，称支付50万元给梁耀正，让梁耀正撤回起诉。原审另查明，在原审第二次庭审后，梁耀权提交了一份《质证意见书》到庭，对梁耀正的陈述及提供的手机短信内容的真实性、合法性及关联性都不予确认。梁耀正提交了三份《营业执照（副本）》到庭，证明其分别担任广州正宇房地产发展有限公司、广州市莱德物流服务有限公司和广州市光阳房地产开发有限公司的法定代表人，具有合法的收入来源。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、涉案借款金额是400万元还是352万元；二、借款期限应如何认定；三、梁耀权是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点。本案中，梁耀正主张曹德有于2012年2月25日向其借款人民币400万元，提交了《资金拆借合同》、《借款收据》、《担保协议》、银行账户流水等证据证明借款事实。曹德有对涉案《资金拆借合同》、《借款收据》、《担保协议》、银行账户流水等无异议，自认向梁耀正借款400万元并已收到该借款。梁耀权对于其在2012年2月25日与梁耀正、曹德有签订《资金拆借合同》约定曹德有向梁耀正借款人民币400万元，及对其出具《担保协议》给梁耀正的事实没有异议，但不予确认梁耀正已依约向曹德有交付了借款400万元。对于涉案借款400万元，梁耀正称其是应曹德有的要求将其中借款352万元以银行转账方式交付，另外借款48万元以现金交付。梁耀正提供了银行账户流水到庭，证明其在2012年2月25日通过银行转账方式分四笔共将借款人民币352万元交付到曹德有的账户；梁耀正并提交了三份《营业执照（副本）》到庭，证明其分别担任广州正宇房地产发展有限公司、广州市莱德物流服务有限公司和广州市光阳房地产开发有限公司的法定代表人，具有合法的收入来源，亦提供了银行账户流水证明其具备出借现金48万元借款给曹德有的能力。且曹德有亦确认收到梁耀正借款400万元。故本院认定曹德有收到了梁耀正借款400万元。因曹德有借款后没有返还借款本金给梁耀正，只是支付了至2012年7月25日的利息，故梁耀正请求曹德有偿还借款本金400万元，理据充分，原审法院予以支持。对于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然梁耀正和曹德有均承认是按月利率2.5%支付利息，但是已经超过年利率24%，违反了上述法律规定，故梁耀正请求涉案借款利息按月利率2.5%计算，原审法院不予支持。因梁耀正和曹德有均确认已经支付了至2012年7月25日的借款利息，故根据上述法律规定，涉案借款利息应从2012年7月26日起按年利率24%即月利率2%计算利息至还清款日止。关于第二个争议焦点。本案中，梁耀正主张借款期限为2012年2月25日至2014年5月25日。曹德有对借款期限无异议。梁耀权则主张借款期限为2012年2月25日至2012年5月25日，并申请对梁耀正提交的《资金拆借合同》、《担保协议》、《借款收据》的纸质成分、纸质结构是否同一、是否同一时间形成进行鉴定，对《资金拆借合同》第一页是否换页进行鉴定；对《资金拆借合同》、《借款收据》、曹德有提交的答辩状上关于曹德有书写的签名是否在同一时间形成进行鉴定，并对曹德有留下的指纹印油是否在同一时间形成进行鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所经过鉴定后作出《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》（穗司鉴16010090600085号），鉴定意见为：《资金拆借合同》、《担保协议》、《借款收据》不是同一时间制作形成；《资金拆借合同》中的第1页与第2页，不是同一时间制作形成，第1页是在事后被换页拼成；《资金拆借合同》、《借款收据》及《民事答辩状》3份材料上的曹德有签名不是同一时间书写形成等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》（穗司鉴16010090600085号）的鉴定意见予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因梁耀正提供的《资金拆借合同》中的第1页与第2页，不是同一时间制作形成，第1页是在事后被换页拼成。故梁耀正主张涉案借款期限为2012年2月25日至2014年5月25日，依据不足，原审法院不予采纳。梁耀权主张涉案借款期限为2012年2月25日至2012年5月25日，因未能提供相关证据到庭予以证明，故原审法院不予采信。对于梁耀正提供的《借款收据》中约定的借款期限问题，因该《借款收据》是曹德有个人出具给梁耀正的，属于曹德有的个人行为，对梁耀权不具有约束力。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，梁耀权向梁耀正出具的《担保协议》载明：担保人梁耀权愿意为被担保人曹德有作经济担保，若被担保人无力偿还贷款，由担保人承担并负责偿还。因此，根据上述法律规定，梁耀权在本案中的保证人是一般保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，由于梁耀正以及梁耀权所主张的借款期限均不予确认，因此借款期限视为约定不明确。曹德有向梁耀正借款后，理应每月都要支付利息给梁耀正，在曹德有没有支付利息的情况下，梁耀正理应催告曹德有在合理期限内偿还借款本金及利息。而曹德有在2012年2月25日向梁耀正借款400万元后，一直没有返还借款本金给梁耀正，只是支付了至2012年7月25日的利息。按照一般常理，债务人履行义务的宽限期为六个月，故曹德有履行还款义务的宽限期为2012年7月26日至2013年1月26日，梁耀权的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2013年1月27日起至2013年7月27日止。因梁耀正未提交证据证明在此期间曾向梁耀权催告偿还涉案借款本息，故梁耀正在2014年9月28日向原审法院提起诉讼，已经超过了保证期间。虽然梁耀正提供手机短信到庭，证明梁耀权在收到法院的应诉通知书后，曾发信息给梁耀正，称支付50万元给梁耀正，让梁耀正撤回起诉。但是该手机短信不能证明梁耀权愿意承担保证责任。且梁耀权亦以一般保证的保证人提出了保证责任的抗辩权。故根据上述法律规定，梁耀正对于梁耀权的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：一、曹德有于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金400万元及利息（从2012年7月26日起按月利率2%计算利息至还清款日止）给梁耀正；二、驳回梁耀正的其他诉讼请求。案件受理费67200元，鉴定费89860元，均由曹德有负担。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：1.关于涉案鉴定意见的证明力问题。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所接受原审法院委托出具鉴定意见书，鉴定结论为《资金拆借合同》中的第1页与第2页不是同一时间制作形成，第1页是在事后被换页拼成，且鉴定人出庭作证，对梁耀正提出的异议予以解答。该鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，认定上述鉴定意见的证明力，并无不当，本院予以维持。梁耀正对上述鉴定结论提出异议，但提出的证据不足以证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，应承担举证不能的责任，本院对其主张不予采纳。2.关于涉案借款期限的问题。梁耀正主张借款期限为2012年2月25日至2014年5月25日，并提交《资金拆借合同》予以证明，梁耀权则主张借款期限为2012年2月25日至2012年5月25日，《资金拆借合同》中的借款期限是梁耀正与曹德有恶意串通伪造的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”相较于涉案借款的保证人梁耀权，梁耀正作为涉案借款的出借人，更有能力举证证明涉案借款的借款期限，应就此承担举证责任。梁耀正在本案中提交的涉案《资金拆借合同》第1页经鉴定系事后换页拼成，而梁耀权提交的鉴定意见足以使梁耀正主张的事实真伪不明，梁耀正未能进一步提交《资金拆借合同》原始第1页，应认定梁耀权的主张成立，即涉案借款期限为2012年2月25日至2012年5月25日。另梁耀权并无在《借款收据》上签名确认，故出具《借款收据》系曹德有的个人行为，对梁耀权并无约束力。3.关于梁耀权应否承担保证责任的问题。原审判决依据《担保协议》的内容，认定梁耀权系涉案借款一般保证人，有事实和法律依据，本院予以维持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”曹德有对梁耀正主张的涉案借款期限无异议，且向梁耀正出具《借款收据》予以确认，可以认定双方对涉案借款期限作了变动，但该变动未经梁耀权同意，仅对梁耀正及曹德有有约束力，梁耀权仍在原保证期间内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”承前所述，涉案借款原期限为2012年2月25日至2012年5月25日，且涉案《资金拆借合同》及《担保协议》中未约定保证期间，故梁耀权承担保证责任的期间为借款期限届满之日起六个月。现无证据证明梁耀正在该期间提起诉讼或者申请仲裁要求曹德有偿还涉案借款本息，其在2014年9月28日才向原审法院提起诉讼，已超过保证期间，梁耀权免除保证责任。至于梁耀正提交的手机短息，无法证明梁耀权愿意承担保证责任，且从短信来往看，双方并未就此达成一致意见，梁耀权在本案中抗辩保证期间已届满，有事实和法律依据，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。梁耀正的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。至于梁耀权对涉案借款初始本金提出的异议，其并未提起上诉，且其保证责任已免除，无权对该事项提起上诉，而曹德有对该事实无异议且未提起上诉，故该事实不属于本案二审审查范围，本院对此不予评判。综上所述，梁耀正的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人梁耀正负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  茹艳飞审判员  谢国雄二〇一七年八月十五日异书记员  董广绪付金芬