吉林省吉林市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)吉02行赔终6号上诉人（原审原告）马增仁，住磐石市。委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）磐石市畜牧业管理局，住所地磐石市。法定代表人邹永昌，局长。委托代理人王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）磐石市动物卫生监督所，住所地磐石市。法定代表人段志杰，所长。上诉人马增仁诉被上诉人磐石市畜牧业管理局（以下简称畜牧局）、被上诉人磐石市动物卫生监督所（以下简称监督所）行政赔偿一案，不服磐石市人民法院(2016)吉0284行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马增仁及委托代理人杨东升、被上诉人畜牧局法定代表人邹永昌及委托代理人王泽宇、被上诉人监督所法定代表人段志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：被告监督所是被告畜牧局的下属单位，是事业法人，对辖区内动物卫生案件有查处权。2014年4月17日，被告监督所接到群众举报，原告马增仁在磐石市福安街西纸坊村冷库内违法储藏动物产品。监督所的执法人员立即前往调查，发现磐石经济开发区德氏冷饮配送站冷库南库内存放大量动物产品，动物产品都是用编织袋包装，包装上没有检疫合格标志。监督所决定立案调查。原告马增仁提供了动物产品检疫合格证明3张，其中1张是由黑龙江省哈尔滨市阿城区动物卫生监督所出具的动物产品检疫合格证明，“货主吴士杰，牛肉3000公斤”；其余2张是由吉林省梨树县动物卫生监督所出具的动物产品检疫合格证明，“货主分别为崔国志、仲亚君，牛肉计13000公斤”。同时库内尚存有牛头及蹄10套、猪头及蹄23袋、牛皮34张、牛下水33袋、牛骨头64袋等（经评估货值510,651.80元）。被告监督所调查吉林省梨树县及黑龙江省哈尔滨市阿城区动物产品检疫证明出证机构和相关企业均否定了该批牛肉是其输出的牛肉。被告监督所认定该批牛肉来源不明，要求马增仁举证并查封、扣押了该批肉类物。马增仁在被告组织的听证会上没有举证证明肉类物的合法来源。被告调查后鉴于该批肉类物无法提供合法的检疫证明，且外包装上没有检疫标志，被告监督所于2014年5月13日依据《中华人民共和国动物防疫法》第五十九条第二款规定作出《中国动物卫生监督行政强制决定书》，对原告在磐石市德氏冷饮配送站贮藏的相关动物产品查封、扣押。2014年7月10日，监督所作出《中国动物卫生监督解除查封、扣押通知书》，并同时作出《关于马增仁涉嫌经营未经动物卫生监督机构检疫牛肉案移送报告》，由畜牧行政主管部门实施处理。2014年7月10日，被告畜牧局作出吉磐封（扣）[2014]1号查封（扣押）决定书，查封、扣押了上述物品。2014年9月5日，被告畜牧局作出吉磐（牧）解封（扣）[2014]1号解除查封（扣押）决定书，自2014年9月11日起解除查封（扣押）强制措施。2014年9月5日，被告蓄牧局作出磐牧高[2014]1号行政处罚事先告知书，决定没收、销毁冷库内储藏的上述物品。2014年9月30日，被告畜牧局作出磐牧罚[2014]01号行政处罚决定书，没收冷库贮藏的上述物品，并处货值510,651.80元五倍罚款，罚款金额为人民币2,553,259.00元。2016年8月7日，磐石市德氏配送站杨忠力找到二被告说明该批肉类物已变质，腐臭难闻，要求从库里运出埋掉。监督所派两名人员到现场，杨忠力出人出车将该批肉类物运到无害化处理厂埋掉。2014年12月24日，原告马增仁以不服被告畜牧局行政处罚及赔偿经济损失为由诉至法院，磐石市人民法院于2015年3月16日作出（2014）磐行初字第32号行政判决书。原告不服上诉后，案件被发回重审。2015年12月18日，磐石市人民法院作出（2015）磐行初字第37号行政判决书，判决：“一、撤销被告磐石市畜牧业管理局于2014年9月30日作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定;二、驳回原告马增仁要求被告赔偿经济损失的诉讼请求”。原告马增仁不服再次上诉，吉林市中级人民法院于2016年5月13日作出（2016）吉02行终95号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2016年6月28日，原告马增仁以邮寄方式向被告畜牧局提出赔偿申请，被告畜牧局没有作出赔偿决定。现原告诉至法院，要求二被告对原告货物被违法采取查封、扣押、没收等强制措施造成的损失给予赔偿，赔偿原告货值510,651.80元及利息损失。原审法院认为：一、被告畜牧局作出的磐牧罚[2014]01号行政处罚决定，因适用法律错误，被人民法院判决撤销，但原告马增仁冷藏的肉类物是没有经过动物卫生监督检验合格的肉类物（尤其是原告自行购买的牛头、牛下水、牛蹄和死因不明的牛犊），原告冷藏的肉类物没有检验标志，这一事实已被（2015）磐行初字第37号行政判决书及（2016）吉02行终95号行政判决书所确认。二、二被告依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》及《中华人民共和国动物防疫法》等相关规定对原告马增仁冷藏的肉类物采取查封、扣押等强制措施，其履行职责行为并没有违反法律、法规的规定。三、被告委托鉴定部门对原告储存的肉类产品进行鉴定，是按照合格产品的价格作出的货值510,651.80元，而原告储存的肉类产品是未经过检疫的不合格产品，原告要求按货值510,651.80元赔偿没有法律根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定，二被告不应承担赔偿责任。由于原告马增仁对自己的主张没有充分的事实根据及法律依据，故对原告要求赔偿的请求无法支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定，判决驳回原告马增仁关于要求二被告赔偿原告货值510,651.80元及此款利息损失的赔偿请求。上诉人马增仁上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人畜牧局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，请求二审法院维持原判。被上诉人监督所答辩称：同意畜牧局的答辩意见二审庭审中，双方当事人未提交新的证据，对原审证据的质证意见与原审一致。本院经审理查明事实与原审相同，不再赘述。本院认为：对上诉人马增仁要求两被上诉人赔偿货值510,651.80元的赔偿请求应予支持。一、两被上诉人连续扣押上诉人马增仁贮藏的动物产品近四个月，且在解除查封、扣押前又作出行政处罚事先告知书，决定予以没收、销毁，可以认定该批动物产品一直在两被上诉人的控制之下。该批动物产品属于生鲜食品，应及时予以处理，距被上诉人初次扣押近两年后该批动物产品因变质被销毁，两被上诉人对此负有责任。二、该批动物产品系上诉人马增仁的财产，虽上诉人马增仁贮藏依法应当检疫而未经动物卫生监督机构检疫的动物产品，违反了《中华人民共和国动物防疫法》的规定，但畜牧局作出的磐牧罚[2014]01号行政处罚决定书，因适用法律错误被人民法院判决撤销后，两上诉人未作出新的行政处罚决定，故两上诉人对上诉人马增仁的财产应予返还。三、现该批动物产品已经灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》“应当返还的财产灭失的，给予相应的赔偿金”的规定，两被上诉人应赔偿上诉人经济损失。因被上诉人委托价格认证中心作出货值价格为510,651.80元的鉴定，并以此作为行政处罚依据，故本院据此确定两被上诉人赔偿经济损失的数额。四、行政处罚因适用法律错误被人民法院判决撤销后，行政机关应依法及时作出新的行政处罚决定，不能怠于行使职责，对违法行为不再处理。综上，原审判决认定主要事实清楚，但适用法律错误，应予改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省磐石市人民法院(2016)吉0284行赔初2号行政赔偿判决；二、被上诉人磐石市畜牧业管理局和磐石市动物卫生监督所共同赔偿上诉人马增仁经济损失510,651.80元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、驳回上诉人马增仁的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审 判 长  周晓东代理审判员  王 君代理审判员  郭娟娟二〇一七年八月九日书 记 员  隋雨桐