河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初2606号原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司，住所地禹州市三峰山。法定代表人石召峰，系该公司经理。委托代理人鲁豪杰、王浩杰，系该公司员工。被告禹州市宏瑞煤业有限公司，住所地禹州市小吕乡刘坡村。法定代表人张慧斌，系该公司经理。委托代理人姜爱钧，系该公司员工。原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司（以下简称平禹运销公司）与被告禹州市宏瑞煤业有限公司（以下简称宏瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）豫1081民初5341号民事判决。被告宏瑞公司不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）豫10民终653号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平禹运销公司委托诉讼代理人鲁豪杰、王浩杰，被告宏瑞公司法定代表人张慧斌及其委托诉讼代理人姜爱钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平禹运销公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还煤款339061.43元及利息、滞纳金。事实和理由：原被告双方分别于2013年8月31日至2013年12月17日分别签订煤炭运销合同5份，被告向原告购买煤炭25188.5吨，金额10441694.72元，已支付煤款9380000元。截止2014年11月30日，被告欠原告煤款1061694.72元，2014年12月15日，被告从许昌电煤联销有限公司通过债务转让协议书抵欠煤款722633.29元。仍欠付原告煤款339061.43元。原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由进行拖延和推搪，拒不还款。故原告特提起诉讼。被告辩称：原告在起诉中提出的请求、事实与理由是违背客观事实、断章取义的行为。1、2013年8月31日至12月17日五份煤炭买卖合同是断章取义。真实情况是被告与原告是长期业务关系的直供户，仅2013年元月至12月签订的煤炭买卖合同实际交易额达近4000万元。2、起诉中提到的业务截止时间是2014年12月是不对的，准确截止时间是2013年12月19日。3、关于2013年12月27日开具税票的事，是没对账前提下，原告单方先开税票的行为。4、关于煤热值差问题，原告违约。5、关于原告起诉的欠339061.33元不属实。实际原告欠被告130000多元。6、原告起诉提到的在2014年12月15日从许昌电联被告的煤款722633.29元，是抵被告所欠货款，此说法违背客观事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告偿还欠被告煤款130000多元和722633.29元及利息、滞纳金等。原告为支持自己的主张，向本院提供证据有：第一组：河南平禹煤电有限责任公司运销分公司营业执照。证明：原告具有合法的诉讼主体资格。第二组：1、禹州市宏瑞煤业有限公司营业执照；2、禹州市宏瑞煤业有限公司组织机构代码证；3、禹州市宏瑞煤业有限公司工商注册登记信息。证明：被告具备法人资格，能够独立承担民事法律责任。第三组：2013年8月26日——2013年12月31日禹州市宏瑞煤业有限公司购买河南平禹煤电有限责任公司运销分公司煤炭明细：1、2013年8月26日签订煤炭买卖合同壹份，合同编号PYMDYX2013-08-05，转账凭证壹份，增值税发票肆份，结算通知单壹份。销售12492.46吨，金额4657563.86元；2、2013年8月26日，签订煤炭买卖合同壹份，合同编号PYMDYX2013-08-05，转账凭证壹份，增值税发票壹份，结算通知单壹份。销量2287.78吨，金额894855.00元。3、2013年11月10日，签订煤炭买卖合同壹份，合同编号PYMDYX2013-11-08，转账凭证壹份，增值税发票肆份，结算通知单壹份。销量7878.02吨，金额3611662.51元。4、2013年12月2日，签订煤炭买卖合同壹份，合同编号PYMDYX2013-12-09，转账凭证壹份，增值税发票壹份，结算通知单壹份。销量801.74吨，金额358618.30元。5、2013年12月16日，签订煤炭买卖合同壹份，合同编码PYMDYX2013-12-08，转账凭证壹份，增值税发票壹份，结算通知单壹份。销量1728.5吨，金额918995.05元。合计销量25188.50吨，金额10441694.72元。证明：双方存在买卖关系，且原告履行了出卖煤炭义务，被告未足额履行给付煤炭义务。第四组:2014年12月15日，被告从许昌电煤联销有限公司通过债务转移协议书抵欠煤款722633.29元。证明：1、截止2014年12月15日，被告在转让部分债务后，尚欠原告煤款339061.43元。被告应当自实际欠款之日支付相应的利息及滞纳金。2、原告起诉尚未超过诉讼时效。第五组（以原告入账时间顺序排序）：1、2013年9月17日，被告从许昌银行禹州市支行汇入我方煤款1000000元；2、2013年9月27日，被告从许昌银行禹州市支行汇入我方煤款1000000元；3、2013年10月29日，被告从许昌银行禹州市支行汇入我方煤款1000000元；4、2013年10月31日，被告从许昌银行禹州市支行汇入我方煤款1000000元；5、2013年12月30日，被告从许昌银行禹州市支行汇入我方煤款500000元；6、2014年5月31日，被告交银行承兑汇票（票号3060005120768954）壹份，金额2000000元；7、2014年5月31日，被告交银行承兑汇票（票号3010005122666488）壹份，金额380000元；8、2014年6月30日，被告交银行承兑汇票（票号3010005122666228）壹份，金额2500000元；以上八项共计支付煤款9380000元。证明：1、双方存在买卖关系，且原告履行了出卖煤炭义务，被告未足额履行给付煤款义务。2、被告应当支付债权转移协议签订前所欠煤款的利息。被告为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、宏瑞递于平禹业务经理李景亮的4次热值差申请书（证对方多收煤款近220000元）；2、调减801.74吨申请（证对方多收煤款8017.4元）；3、调减9606.52吨每吨多收10元申请及平禹领导同意调减签字（证对方原领导已经签字解决了的问题）；4、承兑按现汇同价的申请书（3与4证9606.52吨，每吨调减25元共调减240163元有李飞单为证）；5、对方提供的开给宏瑞的最后一次税票时间是13年12月27日（证对方在双方没算账时先开票造成错开）；6、宏瑞最后一次结账时间是14年3月21日（证提问题解决后才去结账，宏瑞交于平禹一张面值2000000元承兑，财务又退回给宏瑞一张面值1000000元承兑，当时款已结清）；7、14年3月21日负责结算工作人员李飞亲笔写账面调减240163元（证对方调减240163元事实）；8、对方提供的于2014年12月17日从许昌电煤联销转宏瑞煤款722633.29元（证14年3月21已结账，到12月又转款，说明他们是一班人马）；9、2013年10月31日宏瑞汇入3000000元现汇（汇入许昌电联是原告指定账户汇款）；10、两份13年4月5日许昌电联给宏瑞签的合同；11、对方提供的3份合同中运输公司也是李景亮签字（这几份合同证明李景亮和运输公司许昌电联属同一班人马）；12、宏瑞于13年销入许电联运输公司39744000元，现提供有关收据及汇款单（证对方只起诉5笔不真实）；13、平禹财务人员于13年8月25日结账后宏瑞账面条1167850.89元（证起诉前账务并没结清）；14、许昌市中级法院裁定书（证明认定对方领导签字的真实性）；15、原告石召峰录音资料（证宏瑞提问题前任领导都已经解决，并证实宏瑞打1000000元欠条也已退回）；16、经办人李景亮录音资料（证领导签字已调减账目结清）；17、鲁浩杰录音资料（证他问过财务总监，当时是退给了宏瑞1000000元）。本院根据原告申请依法调取的证据有：2016年11月29日本院范坡法庭调查、调解笔录一份。被告对原告证据质证意见为：对原告证据第一组、第二组、第三组无异议。第四组证据中对转款数额722633.29元无异议，但是并不是抵偿欠款，而是购煤款，给完原告购煤款之后，并没有给被告煤，被告不欠原告，原告应返还给被告这722633.29元，2014年3月21号结算后，原告还欠被告近13万元。第四组证据中对超过诉讼时效有异议，被告与原告业务截止时间是2013年12月19日至今没有再发生过业务往来关系，最后一批结算时间是2014年3月21日，从结账时间之间再无发生过关系。因此应当是超过了诉讼时效。第五组证据有异议，被告与原告的业务关系不仅仅是这5笔，货款共1000余万元，事实是近4000余万元，2014年3月21号结算后，结账货款总账面是5219061.43元。他们只抽了一部分，断章取义。原告提交的证据本院审查后认为：因被告对原告证据真实性均无异议，对证据第四组、第五组证明目的有异议，本院对原告证据真实性予以确认。原告对被告证据质证意见为：证据1中被告提供的四份申请书，系单方制作，依法不能作为定案的有效证据，另外，截至目前，原告也没有收到该申请；证据2该两份证据是两份完全不相干的，并非一个整体。该申请书也是被告单方制作，原告至今也没有收到，另外，对于被告出具的结算通知单与原告所提供的结算手续相吻合，证明被告从原告处拉煤的事实，该笔煤吨数为801.74吨，金额为358618.3元；证据3第一份申请是单方制作，原告没有收到该申请，也没有原告的签字，第二份申请要求出示原件，实际是对合同价款变更的邀约，而实际中原告并未向对方承诺变更合同价款；证据4申请是单方制作，实质与买卖合同向违背；证据5真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明被告从原告处购煤的事实，至今尚未支付该煤款；证据6真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明被告从原告处购煤尚未支付该煤款的事实，与原告所提供的被告欠款的证据相吻合；证据7该证据没有原告的签字认可，依法不能作为合法有效的证据；证据8无异议；证据9.10与原告无关；证据11真实性无异议，该5份合同也是原告证据中所列，证明双方结算的依据；证据12该证据是宏瑞公司和许昌电联业务关系，与原告无关；证据13没有原告的签字盖章，原告不认可该证据；证据14真实性无异议，该证据并非合法有效的证据，并非双方结算的依据；证据15.16.17从字面上该证据证明原告对被告要求的优惠并没有认可，也没有给被告出具的相应的变更合同价款的手续，优惠10元的情况，不应当认可，该录音来源不合法。被告提供的证据本院审查后认为：被告提供的证据1、2、4是被告单方制作，不能证明证明目的，本院不予确认；被告证据3中两份申请，一份是原件，另一份是该原件的复印件，复印件上多了原告公司3位领导签字，在法院限定时间内原告虽未向法院提供原件，但该复印件与被告证据7、15、16、17以及本院调取的笔录能够相互印证，本院对被告证据3予以采信；原告对被告证据5、6、8、11、14真实性无异议，对证据5、6证明目的有异议，本院对原告证据5、6、8、11、14真实性予以确认；被告证据7原告提出没有原告的签字，但对是否是原告负责结算工作人员李飞出具并没做出否认，且该证据能够与被告证据3、15、16、17以及本院调取的笔录相互印证，本院对被告证据7予以确认；被告证据9、10、12与本案无关，本院不予确认；被告证据13无原告签字，原告不认可，被告也未提供具体经办人员，本院对被告证据13不予确认；被告证据15、16、17与被告证据3、7以及本院调取笔录能够相互印证，形成证据链条，本院对被告证据15、16、17予以确认。本院调取的2016年11月29日本院范坡法庭调查、调解笔录，原、被告对其真实性均无异议，该笔录客观真实，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月31日至2013年12月17日原、被告双方签订煤炭运销合同5份，被告向原告购买煤炭25188.5吨，2014年3月21日原被告进行了结算，结算后被告欠原告款98898.43元。2014年12月15日，被告从许昌电煤联销有限公司通过债务转移协议书向原告转款722633.29元。本院认为，原被告签订的五份煤炭买卖合同，系双方当事人真实意思表示，真实有效。当事人应当按照约定全面履行义务。2014年3月21日结算后被告欠原告款98898.43元。2014年12月15日，被告从许昌电煤联销有限公司通过债务转移协议书向原告转款722633.29元。该笔债务已经结清。原告要求被告偿还煤款339061.43元及利息、滞纳金的诉讼请求，应予以驳回。被告的其他请求因未提起反诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司的诉讼请求。本案受理费6386元，由原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 钊审 判 员  孙志博人民陪审员  王占国二〇一七年八月二十四日书 记 员  张 睿