上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初73号原告上海帅业门窗装饰品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人帅起良。被告上海市嘉定区江桥镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人魏晓栋。委托代理人王建清。委托代理人田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。原告上海帅业门窗装饰品有限公司诉被告上海市嘉定区江桥镇人民政府信息公开一案，本院于2017年7月10日立案后，适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人帅起良、被告委托代理人王建清、田玉秀到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告于2016年10月27日依据上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114行初90号判决，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)，作出编号：SQXXXXXXXX-XXXXXXXXXXXXX-4b《告知书》，答复原告1、依据《政府信息公开条例》第十二条第(四)项的规定，将上海大型居住社区江桥拓展基地二期动迁配套商品房地块土地、房屋拆迁补偿款总额以及补偿、补助费用发放、使用情况的信息(土地征收情况、协议补偿情况)予以提供。2、原告申请公开的上海大型居住社区江桥拓展基地二期动迁配套商品房地块征地补偿款的分户发放及使用情况详情(包括每个工企单位)，房屋拆迁补偿款、补助费用的分户发放情况、使用情况详情，分户评估(现状调查)信息(包括每个工企单位)，分户拆迁补偿款的发放、使用情况详情(包括每个工企单位)，分户征地拆迁补偿安置协议(包括每个工企单位)，分户补偿结果及计算依据(包括每个工企单位)等信息，依据《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条，《政府信息公开规定》第十二条、第二十三条的规定决定不予公开。原告诉称，其于2016年6月30日(后于2016年7月21日补正申请)通过网络向被告提出政府信息公开申请，请求对上海大型居住社区江桥拓展基地二期动迁配套商品房地块的征地补偿安置结果予以公开(即至少公开该地块征地补偿款的总额以及该征地补偿款的分户发放、使用情况详情)以及房屋拆迁补偿安置结果予以公开(即至少公开该地块房屋拆迁补偿款总额、安置房源以及该房屋拆迁补偿款、补助费用的分户发放、使用情况详情，分户评估信息，分户拆迁补偿款的发放、使用情况详情，分户征地拆迁补偿安置协议，分户补偿结果及计算依据)。被告于2016年8月18日以原告要求获取的信息属于不予公开范围为由拒绝向原告公开。原告不服，向法院提起诉讼。法院审理后于2016年9月27日作出判决，撤销被告作出《告知书》的行政行为，判决被告在判决生效后15日内重新作出答复。被告于2016年10月27日依据[(2016)沪0114行初90号]判决作出编号：SQXXXXXXXX-XXXXXXXXXXXXX-4b《告知书》，对原告的申请重新作出答复。原告认为，被告依据《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条、《政府信息公开规定》第十二条、第二十三条的规定，不向原告公开分户信息，属于认定事实不清，适用法律错误。2009年6月24日，上海市大型居住社区江桥基地项目由上海绿地集团开工建设。2009年7月开始地块的动拆迁工作。2016年4月13日，被告发布限期腾地《告知书》，明确告知目前已全部完成该地块范围内涉及的农户和企业的补偿安置，并责令该地块范围内的相关单位及个人自行拆除，否则将实施强制拆除和清场工作。但被告至今没有与原告接触，房屋评估工作也未开展。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》等规定，原告作为同次征地拆迁项目的利害关系人，原告依法享有本次征地拆迁范围内补偿情况的知情权，且该知情权直接关系到原告后续如何与相关部门签订征地拆迁补偿安置协议，关系到原告切身利益。涉诉信息属于被告应当在征收范围内主动公开的政府信息。涉诉信息内容不涉及商业秘密，也不涉及个人隐私，更不存在公开后损害第三方权益的问题，故被告不予公开明显错误。请求法院依法支持原告的诉讼请求，保证原告的合法权利，撤销SQXXXXXXXX-XXXXXXXXXXXXX-4b《告知书》中有关分户信息不予公开的答复，并判令被告依法向原告予以公开。原告提供如下证据支持其诉讼主张：(1)SQXXXXXXXX-XXXXXXXXXXXXX-4b《告知书》；(2)(2016)沪0114行初90号《行政判决书》。被告辩称，根据《政府信息公开条例》第四条和第十七条的规定，被告有权对申请信息公开的行为作出答复。原告要求公开的信息已经过行政判决，被告依据(2016)沪0114行初90号《行政判决书》的内容重新作出信息公开的答复，对于征地补偿款总额、房屋安置补偿款总额、安置房源补偿款总额、安置房源、拆迁补偿款发放及使用情况等属于主动公开的信息，被告已于2016年10月27日向原告进行了公开。对于原告要求的分户情况，由于该申请公开的信息并非被告制作，因涉及第三人利益，在征询第三人意见后被告才作出不予公开的决定。涉案项目的征地补偿安置方案及房屋拆迁补偿安置的分户协议均是企业或村委会与其他企业或个人签订的，被告作为政府机构未参与此签订过程，不是协议的签订方，也不是该信息的制作者。所有与分户补偿相关的信息均涉及到第三方的利益，依据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，被告在征询利害相关方意见后作出不予公开决定。综上，被告作为适格主体遵循法定程序作出系争行政行为符合法律要求，行政行为合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据和依据：(1)沪房管法[2012]187号文件及相关法律法规；(2)新华村村委会关于公开信息的征询函及答复、华庄村村委会关于公开信息的征询函及答复、上海绿地置业有限公司关于公开信息的征询函及答复。(3)《政府信息公开条例》第四条、第十二条第(四)项、第十七条、第十四条、第二十三条、第二十四条、《政府信息公开规定》第五条、第十二条、第二十三条。经审理查明，2016年6月30日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，又于同年7月21日收到原告的补正申请，原告要求获取：1、公开上海大型居住社区江桥拓展基地二期动迁配套商品房地块的征地补偿安置结果。即至少公开该地块征地补偿款的总额以及该征地补偿款的分户发放、使用情况(包括每个工企单位)。2、公开上海大型居住社区江桥拓展基地二期动迁配套商品房地块的房屋拆迁补偿安置结果。即至少公开该地块房屋拆迁补偿款总额、安置房源以及该房屋拆迁补偿款、补助费用的分户发放、使用情况详情，分户评估(现状调查)信息(包括每个工企单位)，分户拆迁补偿款的发放、使用情况详情(包括每个工企单位)，分户征地拆迁补偿安置协议(包括每个工企单位)，分户补偿结果及计算依据(包括每个工企单位)。被告收到原告的申请后，于2016年8月3日分别向上海市嘉定区江桥镇新华村村民委员会、上海市嘉定区江桥镇华庄村村民委员会及上海绿地置业有限公司发出《政府信息公开第三方意见征询函》。上海市嘉定区江桥镇新华村村民委员会、上海市嘉定区江桥镇华庄村村民委员会及上海绿地置业有限公司于2016年8月5日、8月8日和8月9日分别书面答复被告，均表示不同意公开原告申请的相关信息。2016年8月18日，被告认为原告申请公开的信息属于不予公开范围，向原告出具了《告知书》，对原告申请获取的信息不予公开。原告对此不服，向法院提起诉讼。2016年9月27日，本院经审理后当庭对(2016)沪0114行初90号案件作出判决，判决撤销被告作出的政府信息公开答复行为，并要求被告在判决生效后15日内重新向原告作出答复。本院在法定期限内将判决书送达了双方当事人。2016年10月27日，被告作出SQXXXXXXXX-XXXXXXXXXXXXX-4b《告知书》，将上海大型居住社区江桥拓展基地二期动迁配套商品房地块土地、房屋拆迁补偿款总额以及补偿、补助费用发放、使用情况的信息(土地征收情况、协议补偿情况)向原告予以提供；对原告申请要求公开的各项分户拆迁补偿信息，被告依据《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条以及《政府信息公开规定》第十二条、第二十三条的规定决定不予公开。原告对被告重新作出的《告知书》仍不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的《告知书》，并要求被告向原告公开相关分户信息。另查明，原告就本案涉及的各项信息，分别向上海市嘉定区人民政府、上海市嘉定区住房保障和房屋管理局、上海市嘉定区规划和土地管理局及本案被告等机关重复提出了政府信息公开申请。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十七条和《政府信息公开规定》第五条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权，被告的行政主体合格。(2016)沪0114行初90号《行政判决书》确定被告应在该判决生效后15日内重新向原告作出答复。至上诉期限届满，原、被告均未对该判决提起上诉。被告根据该判决所确定的期限，于2016年10月27日重新作出了本案被诉答复行为，该行政行为的程序合法。原告要求获取上海大型居住社区江桥拓展基地二期动迁配套商品房地块的各项分户拆迁安置补偿信息，上述分户信息均不属于该地块上以征收方式进行安置补偿所涉及的信息，原告与上述分户信息间没有利害关系。原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》等要求被告公开拆迁安置补偿分户信息没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告上海帅业门窗装饰品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告上海帅业门窗装饰品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘怡易二〇一七年八月八日书记员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条各级人民政府及县级以上人民政府应当建立健全行政机关的政府信息公开工作制度，并制定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。三、《上海市政府信息公开规定》第五条行政机关应当建立健全本机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的主要职责是：（一）具体承办本机关主动公开政府信息的事宜，维护和更新本机关主动公开的政府信息；……四、《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。