山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1213号上诉人（原审原告）：赵继文，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张长华，男，1956年9月25日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张振国，男，1979年3月16日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县，系被上诉人张长华之子。委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉强，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。被上诉人（原审被告）：刘春英，女，1963年3月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人赵继文因与被上诉人张长华、孙玉强、刘春英第三人撤销之诉一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵继文上诉请求：1.撤销阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初1554号民事判决，改判支持上诉人的一审诉求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。原审以上诉人证据不足为由，驳回上诉人的诉求，不妥。一、原审时上诉人提交的房屋买卖协议、孙玉强出具的房款收据，以及孙玉强的视频充分证明孙玉强将诉争房屋出卖给了上诉人。上诉人提交物业费单据仅证明诉争房产自2011年10月份至今一直由上诉人占有。对此，张长华在庭审时认可上诉人长期占有的事实。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。故，物业费单据所要证明的事实在被上诉人认可的情况下，上诉人无需再证明，对此原审认定事实不清。上诉人提交的证据能够证明上诉人符合第三人撤销之诉的原告主体资格。二、最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。依据上述规定，第三人撤销之诉的实体条件：发生法律效力的判决全部或部分内容错误，主要是生效判决认定事实和适用法律错误。本案，在庭审时已经查明诉争的房产没有取得建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证，属于违法建筑。参照《最高人民法院关于印发第八次全国民商事审判工作会议（民事部分）纪要的通知》第21条：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。再据《民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。所以民事主体受保护的必须是合法权益。因诉争的房产为违法建筑，不属于合法权益范围，不属于法院民事审理范围。如果通过法律的形式确认违法建筑合同的效力，不利于正常的、合法的社会交易秩序进行，违背国家的立法宗旨。所以，阳谷县人民法院作出的(2016)鲁1521民初1784号民事判决，对诉争房产的违法性没有查清，对违法建筑物的买卖合同效力进行了有效确认，认定事实和适用法律均错误，导致判决结果错误。故应当依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第三百条第一款第(二)项之规定，撤销(2016)鲁1521民初1784号民事判决。综上，一审判决认定事实不清，请求依法撤销阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初1554号民事判决，依法改判为撤销(2016)鲁1521民初1784号民事判决。被上诉人张长华辩称，张长华与孙玉强的《楼房买卖合同》合法有效。（一）张长华与孙玉强签订的《楼房买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》规定的合同构成要件，合同合法有效，属于人民法院的受案范围。本案涉及买卖合同纠纷，张长华与孙玉强平等、自愿签署《楼房买卖合同》，并且已经支付了全部购房款项，双方意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，该份合同已经满足法律规定的生效条件。在合同签署过程中有见证人全程见证，该见证人也已在之前的庭审中出庭作证。(2016)鲁1521民初1784号民事判决无任何不当之处，本案一审判决驳回上诉人的诉讼请求也是正确的。（二）孙玉强已经将涉案房屋交付给张长华，上诉人系违法占有案涉房屋。其提交的物业费缴纳证明、协议书、收到条、银行流水等均存在瑕疵，不能证明其主张的2011年以121800元购买该房屋并一直使用至今的事实。孙玉强作为本案的原审被告，应当到庭而未到庭，上诉人与孙玉强存在恶意串通的合理怀疑。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人孙玉强、刘春英经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩称意见。赵继文向一审法院起诉请求：1.撤销阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1784号民事判决；2.诉讼费用由孙玉强、刘春英、张长华承担。一审法院认定事实：2016年8月10日，法院对张长华诉孙玉强、刘春英确认合同有效纠纷一案作出了（2016）鲁1521民初1784号民事判决书，判决内容为：“确认原告张长华与被告孙玉强、刘春英签订的《楼房买卖合同》合法有效”，该判决生效后，2018年12月14日，张长华以张丽侵权为由诉至法院，法院于2019年1月16日作出了追加赵继文为被告的通知书。另查明，涉案房屋当事人均没有办理房屋产权登记。2019年4月1日，赵继文起诉至法院，以法院作出的（2016）鲁1521民初1784号民事判决侵害了赵继文的合法权益为由要求予以撤销。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的涉案房产双方均未办理物权登记，卖房人孙玉强也未到庭参加诉讼，赵继文提交的物业单据显示的时间及单据编号的排列顺序明显违背常理，且张长华对赵继文提交的房屋买卖协议书等证据也不予认可，故赵继文提供的证据不能足以证明自己的诉讼主张，显属证据不足。因此赵继文要求撤销（2016）鲁1521民初1784号民事判决的诉讼请求不予支持。孙玉强、刘春英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：驳回原告赵继文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵继文负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：上诉人赵继文请求撤销阳谷县人民法院（2016）鲁1526民初1784号民事判决应否得到支持。赵继文请求撤销涉案判决，应举证证明涉案判决损害其民事权益。从赵继文的举证情况来看，涉案房屋并未登记在赵继文名下，赵继文主张涉案房屋系孙玉强出售给他的，但孙玉强无正当理由拒不出庭参加诉讼，合同上亦没有刘春英的签字，且孙玉强、刘春英亦与张长华签订过涉案房屋的买卖合同，因此，赵继文没有提供充分证据证明其主张，一审法院未予支持，并无不当。至于涉案房屋是否违建，应由相关行政机关认定处理，赵继文以此为由提起撤销之诉不当。阳谷县人民法院（2016）鲁1526民初1784号民事判决仅确定孙玉强、刘春英与张长华签订的《楼房买卖合同》有效，并未对涉案房屋予以确权，赵继文主张该判决适用法律错误的理由，本院不予采纳。综上，上诉人赵继文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵继文负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇二〇年七月八日法官助理陈守菊书记员郭静