广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初1274号原告：东莞市首亚塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区红棉路9号A栋。统一社会信用代码：9144190069644782XT。法定代表人：陈小云，该公司执行董事。委托代理人：何东如，广东聚才律师事务所律师。委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。被告：东莞市标卓自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区沙边银沙路三街9号A幢二楼。组织机构代码为32512181-2。法定代表人：刘桂林。被告：刘桂林，男，汉族，1982年5月5日出生，住江西省九江市都昌县，两被告共同的委托代理人：刘贤付，公司员工。第三人：东莞市宏欣蓝电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区合顺路19号。统一社会信用代码：914419000923559162。法定代表人：张海平。委托代理人：吴伟良，公司监事。原告东莞市首亚塑胶五金制品有限公司（以下简称首亚公司）诉被告东莞市标卓自动化科技有限公司（以下简称标卓公司）、刘桂林承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，由审判员吴振滨适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加东莞市宏欣蓝电子有限公司（以下简称宏欣蓝公司）作为第三人参加本案诉讼，并将本案转为适用普通程序进行审理。本案先由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员李子聪、梁嘉仪组成合议庭进行审理，后变更为由审判员梁虹担任审判长，与人民陪审员李子聪、梁嘉仪组成合议庭，分别于2017年8月11日和8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何东如、被告刘桂林及两被告的委托代理人刘贤付到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人舒勤、两被告的委托代理人刘贤付、第三人的委托代理人吴伟良到庭参加第二次庭审，原告的委托代理人舒勤、被告刘桂林及两被告的委托代理人刘贤付、第三人的委托代理人吴伟良到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月，原告与被告标卓公司口头约定购买规格型号为2-16P共用检测包装机四模组一台，含税价为121000元，交货日期为2016年4月。2016年4月11日，原告向被告标卓公司支付设备款121000元，被告标卓公司向原告开具了同等金额的增值税发票。此后，原告多次与标卓公司联系交货，标卓公司以设备已被第三人提走为由予以拒绝。被告标卓公司是一人有限责任公司，被告刘桂林是标卓公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告刘桂林应对被告标卓公司的债务承担连带责任。原告故诉至法院，请求判令：1.被告标卓公司向原告返还货款121000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至判决确定付款之日）；2.被告刘桂林对标卓公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。后经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告标卓公司之间的承揽合同；2.被告标卓公司向原告返还货款121000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至判决确定付款之日）；3.被告刘桂林对标卓公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。原告提供的证据有：网上银行电子回单、增值税发票、标卓公司工商内档资料、社保记录、薪资表、微信记录、QQ记录。两被告答辩称：对原告主张的交易不予确认。有关案涉设备的订购并非口头约定，而是有签订买卖协议的，即是被告标卓公司与第三人宏欣蓝公司签订的合约书。案涉合约书是原告委托宏欣蓝公司与标卓公司签订的。因原告与宏欣蓝公司的股东吴伟良存在合作关系，并在同一栋厂房，案涉设备的图纸、样品也是宏欣蓝公司交给标卓公司的，故标卓公司将案涉设备交付给了宏欣蓝公司。后因发生案涉纠纷，我方已将设备取回。确认收取了原告货款121000元，但原告尚有余款未付。两被告提供的证据有：微信截图、通话录音、照片、合约书两份、送货单。第三人陈述称：宏欣蓝公司与原告存在合作关系，口头协议合作加工连接器。宏欣蓝公司负责装修厂房，装修费用由宏欣蓝公司和原告各自承担一半；原告负责采购设备。案涉设备是原告委托宏欣蓝公司与被告标卓公司签署合同，合同签订时，原告的人员也在场。合同签订后，宏欣蓝公司将产品交给标卓公司，要求标卓公司按照产品开发案涉设备。第三人提供的证据有：网上银行电子回单。经审理查明：原告称，与被告标卓公司口头约定订购规格型号为2-16P共用检测包装机四模组一台，交货日期为2016年5月中旬。被告标卓公司确认与原告存在合同关系，但主张双方之间的交易并非口头协议而是书面协议，并提交了两份合约书为证。两份合约书的双方均为第三人宏欣蓝公司（作为甲方）和被告标卓公司（作为乙方），约定甲方委托乙方开发及制作检测包装机，名称分别为检测包装机双模2台（2～16P共用）、检测包装机四模组2台（2～16P共用），金额分别为190000元、250000元。被告标卓公司及第三人宏欣蓝公司均主张，因原告与第三人宏欣蓝公司之间存在合作关系，故两份合约书是原告委托第三人与被告标卓公司签署，案涉设备的定作方实为原告。被告标卓公司为此提供了一份录音，称系原告的员工李方成与被告标卓公司员工之间的通话，用以证明原告与第三人之间存在合作关系，原告对录音不予确认，被告标卓公司亦未能举证证明李方成是原告的员工。被告标卓公司另称，因原告未依约交付案涉设备的技术资料及样品，故双方口头约定案涉设备的交货时间为2016年10月。2016年4月12日，原告向被告标卓公司转账121000元，被告标卓公司于2016年5月26日、2016年8月8日向原告开具价税共计121009.49元的增值税专用发票，货物名称为检测包装机四模组规格型号为2～16P共用。2016年10月22日，被告标卓公司向第三人宏欣蓝公司交付检测包装机四模组一台，后被告标卓公司将该设备取回。原告称，曾向被告催收机器设备，并提交了原告法定代表人陈小云与被告标卓公司员工之间的微信记录及QQ记录，记录显示陈小云曾于2016年5月25日、8月1日、8月10日、10月10日向被告标卓公司询问机器的进度和处理情况，2016年11月19日陈小云于与被告标卓公司的微信中称“我司付了款，你就交机，要不就退”等内容。被告标卓公司称，向第三人宏欣蓝交付的设备即是为原告生产的机器，可以随时向原告交付。以上事实，有原告提供的网上银行电子回单、增值税发票、微信记录、QQ记录，两被告提交的合约书、送货单、录音及当事人的陈述等附卷为据。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为原告是否有权解除合同。原告与被告标卓公司均确认双方之间存在承揽合同关系，故双方应依约履行各自的合同义务，即被告标卓公司向原告交付设备，原告向被告标卓公司付款。被告标卓公司主张案涉合约书系第三人宏欣蓝公司受原告的委托代原告签订，但被告标卓公司及第三人宏欣蓝公司均未能提供证据证明原告与第三人之间存在委托关系，故本院对被告的该主张不予采信。被告标卓公司提交的现有证据未能证明其已经向原告送货，故本院认定被告标卓公司尚未向原告履行送货义务。现原告以被告标卓公司未交付设备为由要求解除合同，对此本院认为，其一，原告主张双方口头约定交货日期为2016年5月中旬，被告标卓公司对此不予确认，本院对原告的该主张不予采信。其二，被告标卓公司主张双方曾约定交货日期为2016年5月13日，因原告拖延交付样品，后双方约定交货日期为2016年10月。根据承揽合同的性质，原告作为定作人提供技术资料或样品是原告的协助义务，现原告未能证明其向被告标卓公司提供技术资料或样品的时间，被告标卓公司主张履行期限顺延，且原告提交的微信记录亦显示原告于2016年10月10日前仅是向被告标卓公司询问机器的进度和处理情况，并未向被告标卓公司提及交付机器的内容，故本院对被告关于交货日期的主张，予以采信。其三，原告于2016年11月19日向被告标卓公司催收机器，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，被告在原告催告后的合理期限内仍未履行义务，原告才有权解除合同。现原告于2017年1月20日提起本案诉讼，被告标卓公司表示已经完成案涉设备并可随时向原告交付，故原告要求解除合同的情形不符合法律规定，故对于原告要求解除与被告标卓公司之间承揽合同的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市首亚塑胶五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费2720元，由原告东莞市首亚塑胶五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  梁 虹人民陪审员  李子聪人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年八月十八日书 记 员  方燕萍蔡凤怡