广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初13850号原告：唐继东，男，汉族，1971年9月1日生，身份证住址四川省武胜县，委托代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。委托代理人：刘嘉仪，广东裕信律师事务所律师。被告：刘水波，男，汉族，1969年12月12日生，身份证住址湖南省安乡县，委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。原告唐继东诉被告刘水波合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐继东及其委托代理人苏美怡、刘嘉仪，被告刘水波及其委托代理人张小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐继东诉称，原告与被告系朋友关系，两人分别承接了广州*跑道一期住宅安置区的不同工程。被告在承接了上述工程的住宅区、所有地下室、楼面卫生间、厨房、天面的防水工程后，因资金周转困难，便与原告协商合伙建造其承建的防水工程，后双方就合伙事宜达成了一致意见，并于2011年11月10日签订了《协议书》，《协议书》约定合伙方式为原告出资，被告负责前期、现场、技术、材料、人工管理，合伙收益除去材料人工杂费款项，所挣人民币按每人对半分成。签订《协议书》后，原告按约定履行了出资义务。合伙一段时间后，因原、被告的经营理念不同，双方口头协议解除合伙关系，同时对合伙经营期间的材料人工杂费等投入和经营收益进行了结算，经结算，被告确认尚欠原告款项258800元，并承诺在地下室做完后50天内付清上述款项，同时向原告出具《欠条》确认上述事实。被告出具《欠条》后，共向原告还款12万元，但其余款项一直未支付给原告，2014年9月4日，被告再次向原告出具《协议书》，承诺其在收到下次防水工程款时支付原告10000元，并在收到剩余地下室（C1-C2栋）的工程款后再支付收到工程款的一半给原告。但至今为止，被告未向原告支付过上述款项，原告也不清楚《协议书》中防水工程款及剩余地下室(C1-C2栋)工程款的收取情况。为维护原告的合法权益，现具状至法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告款项138800元及利息暂计10000元（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日开始计算至付清之日止），以上合计148800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘水波辩称，我方不同意原告诉请，原告的事实和理由是自己陈述的，双方的合作在过程中已经终止，后期没有合作，双方协议解除合伙关系；我方实际已向原告支付14万元，另有2万元是现金支付；原告依据的欠条及协议书要求被告支付的款项已支付完毕，实际上协议是说剩余地下室的工程款指的是C1C2栋的地下室，C1栋和C2栋的工程款均为10000元，合计20000元；原告起诉状所述与事实不符，与协议书的内容也不一致，协议中所述是指地下室工程款一人一半；原告的诉讼请求已超过该诉讼时效，应当予以驳回。经审理查明，2011年11月10日，原、被告签订《协议书》，约定双方合作承包*跑道一期住宅安置区。协议第三条承包方式：以上工程由唐继东出资金，刘水波现场管理方式。第五条：由刘小波负责前期、现场、技术、材料、人工管理，由唐继东前期投资约25万元负责资金购买材料、人工、生活费等开支，并协助管理监督。后因经营理念不同，双方协议解除合作关系。2012年5月5日，被告向原告出具《欠条》，载明：“*机场安置区工地防水工程欠唐继东人民币：贰拾伍万捌仟捌佰元整。小写￥258800元。地下室正付零做完后50天付清。”2014年9月4日，原、被告签订《协议书》，载明：“下次防水工程款给唐继东壹万元，剩于地下室的工程款一人一半（C1-C2）栋”。另查，涉案的地下室（C1、C2栋）工程已完工，因案外人刘碰拖欠被告包括地下室（C1、C2栋）工程在内的工程款，被告向本院起诉刘碰等要求其支付工程款。本院于2015年12月1日作出（2014）穗云法人民初字第22号民事判决，判令刘碰等向被告支付190473.35元工程款及利息。后刘碰不服，提起上诉。2016年6月14日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终4917号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，被告确认上述判决已发生法律效力，其已向法院申请执行，已执行到一部分。诉讼中，原、被告确认被告在出具《欠条》前原告已依协议投入20多万元用于支付涉案工程的材料款及人工费用等，《欠条》上所载的地下室正负零工程在2013年已完工。原告确认被告向原告出具上述《欠条》后曾还款12万元，被告则称除原告确认的12万元款项外，其还另外偿还了2万元，共计还款14万元，但没有证据证实，故本院对被告主张的事实不予认可，确认其还款金额为12万元。庭审中，原、被告对《欠条》上所载的“工人工资材料款“字样及2014年9月4日的《协议书》的内容如何理解存在争议。以上事实，有《协议书》、《欠条》、（2016）粤01民终4917号民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的涉案《协议书》、《欠条》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。结合双方诉辩意见，本院主要存在以下争议焦点：一、关于《欠条》的内容。被告主张《欠条》上所载的“工人工资材料款“字样是指原告须承担2012年5月5日之前涉案工程已产生的材料款及工人工资，在此前提下被告才须向原告支付258800元，但从欠条所载字面文义并无法作出如此解释；且若如被告所述，则该约定对双方利益有重大影响，理应在欠条上明确记载，仅载明”工人工资材料款“字样有违常理；再则，被告在庭审中确认欠条出具前原告已投入20多万元用于支付涉案工程的材料款及人工费用等，在双方决定解除合作关系的情况下，原告所称《欠条》上“工人工资材料款“字样仅是备注被告所欠的258800元的性质是原告前期投入的材料款和人工工资更为合理。综上，本院对被告的上述主张不予认可，依《欠条》所载，被告需向原告支付欠款258800元。二、关于2014年9月4日的《协议书》的内容。被告称该《协议书》是双方的最终协议，该协议已替代《欠条》内容，该协议所涉的地下室工程款（C1-C2栋）是2万元，依该协议被告仅需向原告支付1万元。原告则认为该《协议书》仅是对被告还款的方式和期限作出约定，不影响被告尚欠原告138800元的事实。本院认为，《协议书》中的“下次”、“剩于”字样以及“防水工程款”与“地下室工程款”的区别明显表明协议所涉的“壹万元”与“一人一半”所指的款项是被告应先后支付的两笔款项而非同一款项；若如被告所述二者为同一款项，则意味着协议签订时双方已确定C1-C2栋地下室的工程款为2万元，明显与事实不符，协议上也无重述之必要。从《协议书》内容来看，本院认为，该协议仅是双方就被告何时偿还尚欠款项所作出的补充约定，并非对《欠条》所涉合同债权债务内容的变更，被告主张该协议已替代《欠条》内容抗辩意见本院不予支持。三、关于原告的诉请是否超过诉讼时效。原、被告于2014年9月4日就还款事宜签订《协议书》，且约定：“剩于地下室的工程款一人一半（C1-C2）栋”，则被告应在地下室（C1-C2栋）工程款清算或确定时向原告支付剩余款项，诉讼时效应自债务履行期限届满的次日起算。因广州市中级人民法院于2016年6月14日作出的（2016）粤01民终4917号民事判决书生效后地下室（C1-C2栋）工程款方才确定，原告于2016年11月8日向本院提起诉讼，其诉请明显并未超过两年的诉讼时效，故本院对被告主张的原告诉请超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。综上，被告未依约向原告支付欠款，其行为已构成违约，现原告要求其支付剩余欠款138800元，并自起诉之日即2016年11月8日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至所欠款项付清之日止符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下:自本判决生效之日起三日内，被告刘水波向原告唐继东支付欠款138800元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年11月8日起计算至上述欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3276元、管辖权异议的申请费100元均由被告刘水波负担。被告刘水波负担的受理费3276元应在本判决生效之日起三日内直接向原告唐继东支付。被告刘水波负担的管辖权异议的申请费100元应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  何淑贞人民陪审员  张冬晗二〇一七年八月二日书 记 员  肖耀峰