新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵11民终59号 上诉人（原审被告）：张永成，男，1962年6月3日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十二师。 委托诉讼代理人：徐红梅（系张永成的儿媳妇），女，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：王亚楠，新疆井然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭德生，男，1974年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 原审被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 法定代表人：张文学，该公司董事长。 上诉人张永成因与被上诉人彭德生、原审被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2020）兵1102民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永成的委托诉讼代理人徐红梅、王亚楠，被上诉人彭德生的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，原审被告拓达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张永成上诉请求：1、请求撤销新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院作出的（2020）兵1102民初41号民事判决书，改判张永成向彭德生承担139413元的还款责任；2、二审案件受理费由被上诉人彭德生承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定有误。2018年4月起，被上诉人彭德生向上诉人张永成供货，2018年全年供货总计为1061110元。被上诉人彭德生提交的2018年11月21日的证明只是2018年9月28日至11月21日的供货数量，是其全年供货数量的一部分。同时2018年10月10日，张永成向彭德生支付了200000元，该笔货款包括支付2018年11月21日证明中的货款。一审法院未查明2018年全年彭德生供货数量，仅依据彭德生提供的一份结算证明认定张永成欠付货款数额有误。综上，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持张永成的上诉请求。 被上诉人彭德生辩称，一、2018年4月彭德生向张永成供应砂石料，现因部分供货单据被上诉人张永成拿走，无法证明全年供货数量。但本案中彭德生出具的2018年11月21日的证明是双方2018年供货数量的最后一份结算单据，故张永成在2019年1月25日付款50000元后才会在该单据上予以注明；二、双方交易习惯是先供货后结算，张永成在2018年10月10日付款的200000元是对2018年9月27日前货款的支付，不包括2018年11月21日证明中货款的支付，否则未供货即超额支付货款不符合日常交易习惯及逻辑。综上一审判决依据该证明认定张永成欠付货款数额为264050元，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人张永成的上诉请求，维持一审判决。 原审被告拓达公司未出庭，也未提交书面答辩意见。 彭德生向一审法院起诉请求：1、被告张永成、拓达公司支付砂石料款265740元；2、被告张永成、拓达公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：彭德生与张永成系多年合作关系。2018年，张永成承包了紫禁城东湖观澜小区二期花园洋房1-8栋楼，挂靠至拓达公司。后彭德生与张永成达成口头协议，由彭德生向该工地运送砂石料，并对砂石料价格进行约定。2018年11月21日，**林、张永禄向彭德生出具《证明》一份，载明：彭德生于二〇一八年九月二十八日至十一月二十一日止在紫禁城东湖观澜二期花园洋房1-8#楼及车库拉砂石料…另计冬季砂石料涨价拉1车13方（贰佰陆拾元260元），以上总合计贰拾玖万零陆佰元整（290600元）,证明人**林及张永禄。2019年1月25日，张永成在该《证明》中注明：付5万现金，后补发票。后彭德生继续向东湖观澜二期6#商业楼供应砂石料，2019年12月17日，彭德生与张永成指定的项目管理人陈德虎及唐志春进行结算，双方确认自2018年11月22日至2019年9月7日剩余应付材料款25140元。2019年8月21日，张永成之女张婷婷向彭德生微信转账支付2018年的砂石料款1690元。 一审法院认为，彭德生与张永成口头约定，向张永成指定的地点供应砂石料，双方形成买卖合同关系，应受法律保护。彭德生按照约定履行了供货义务，张永成应当履行付款义务。彭德生主张张永成支付砂石料款265740元，其中2018年240600元、2019年25140元，张永成认为欠付彭德生为139413元，庭审中，从彭德生出具2019年1月25日的《证明》及张永成出具的付款凭证可以看出，彭德生在运送砂石料的过程中张永成持续付款，2018年11月的《证明》载明欠付彭德生砂石料款290600元应为双方对最终欠款数额的确认。去除后支付的50000元及2019年8月21日张婷婷支付的1690元，张永成应向彭德生支付砂石料款为264050元。张永成辩称，2018年彭德生向其供应砂石料1061110元，已付936837元，但未提供证据予以证实对该《证明》中的砂石料款已付或再行支付过款项的事实；辩称2019年欠付的25140元应扣除其替彭德生偿还欠款10000元的事实，彭德生对该事实不予认可，张永成亦未提供证据予以证实，故对张永成的上述辩解意见一审法院不予采纳。彭德生未提供证据证明张永成与其达成的买卖合同的行为系履行拓达公司的职务行为，并且二被告仅认可张永成挂靠至拓达公司再无其他关系，故彭德生主张拓达公司履行付款义务无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告张永成于本判决生效后十日内向原告彭德生支付砂石料款264050元；二、驳回原告彭德生的其他诉讼请求。案件受理费2634元，由原告彭德生负担17元，被告张永成负担2617元。 本院二审期间，上诉人张永成与被上诉人彭德生均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张永成欠付被上诉彭德生货款的具体数额应为多少。对此本院认为，第一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，张永成与彭德生虽未订立书面的买卖合同，但彭德生依据双方2019年11月21日的结算凭证主张双方存在买卖合同关系具有事实和法律依据。第二，上诉人张永成认可2018年4月彭德生即开始向其供应砂石料，但张永成提交的2018年六份供货证明，仅反映双方自2018年5月29日起的供货状况，对2018年4月至5月期间的供货及付款情况，张永成未出示证据予以证明，故该六份证明无法证实彭德生2018年全年供货数量。第三，张永成主张2018年10月10日向彭德生支付的200000元货款包括对2018年9月28日至11月21日货款的支付，但该主张不符合双方先供货后付款的交易习惯，并且从2018年11月21日双方对该期间供货数量的确认，对其主张的已付款也未予扣减，仅有张永成自书的2019年1月25日付款50000元，故张永成该上诉理由不能成立。综上，彭德生主张2018年11月21日的结算单，是双方对2018年供货量的最后结算，符合交易习惯，具有事实依据。结合一审查明的2019年8月21日张永成之女张婷婷微信支付彭德生货款1690元，2018年张永成欠付彭德生货款应为238910元。2019年12月17日经双方结算确认，张永成欠付彭德生2019年货款25140元。故一审法院认定张永成尚欠付彭德生货款264050元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人张永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3088元，由上诉人张永成负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玲玲 审 判 员 韩 卫 审 判 员 俞忻伶 二〇二〇年七月八日 法官助理 彭 悦 书 记 员 李明深 1