吉林省舒兰市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)吉0283行初7号 原告：高策，女，1963年8月4日出生（身份证记载日期），汉族，舒兰市第四小学教师，住吉林省舒兰市北城街道镇北委二组。 委托诉讼代理人：刁统书,原告丈夫。 委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。 被告：舒兰市人力资源和社会保障局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街4080号。 法定代表人：魏连播，局长。 委托诉讼代理人：张立华，舒兰市人力资源和社会保障局科员。 第三人：舒兰市教育局，住所地吉林省舒兰市人民大路2236号。 法定代表人：邱志强，局长。 委托诉讼代理人：张东平，舒兰市教育局法规科科长。 委托诉讼代理人：陈守彦，舒兰市教育局人事科科长。 第三人：舒兰市第四小学，住所地吉林省舒兰市舒兰大街3231号。 法定代表人：金维娟，校长。 委托诉讼代理人：彭海霞，舒兰市第四小学会计。 原告高策诉被告舒兰市人力资源和社会保障局、第三人舒兰市教育局、舒兰市第四小学其他纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告舒兰市人力资源和社会保障局、第三人舒兰市教育局、舒兰市第四小学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告高策及委托诉讼代理人刁统书、孙国良、被告舒兰市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张立华、第三人舒兰市教育局的委托诉讼代理人张东平、陈守彦、舒兰市第四小学委托诉讼代理人彭海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告舒兰市人力资源和社会保障局于2017年3月7日对原告高策作出退休待遇审核决定，拟从2015年9月1日起执行退休，原告不服诉至本院。 被告舒兰市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据： 1、吉组通字【2006】52号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》的通知,证明依据第一条中的规定，我局运用文件正确; 2、高策档案中1984年12月填写的《吉林省小学在职教师进修中等师范学员学籍管理登记表》,证明学员登记表的出生日期是1960年8月13日，依据材料的形成的时间是1984年12月30日，是档案中最早形成的材料。 原告高策诉称：原告于1963年8月4日出生，1982年8月25日参加工作。由于舒兰市教育局档案管理不善，致使部分（1981—1983）档案资料丢失。1984年的《中师函授优秀学员表》中将出生日期误填写成1960年8月13日，这张表不知道是谁填错的，但肯定不是本人填写的。其他履历表填写的出生日期都是1963年8月4日，是正确的。但是，被告依据错误的出生日期审核、批准原告退休。导致退休时间提前三年。由于组织上的原因，造成原告在档案中出生日期错误，应该予以纠正。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、原告的身份证复印件,证明原告的主体资格，同时证明原告的出生日期为1963年8月4日; 2、退休待遇审核表,证明被告对原告按照1960年8月13日的出生日期审批退休，同时证明这是被告的具体行政行为，明确教育局和四小都不是被告而是第三人，同时认为这个出生日期是错误的; 3、1981年9月14日招工登记表及1981年9月18日固定工调配证，证明档案中记载，最先形成的时间是1981年，这两个记载都能够证明高策的出生是1963年而非1960年; 4、1984年12月3日形成的小学在职教师进修中师学员学籍卡,证明被告依据这个时间记载的高策的出生日期是1960年，是错误的，不是最先记载的，比1981年晚了3年; 5、2013年5月8日干部履历表,证明高策本人填写，出生日期为1963年8月4日; 6、各种证书10件,证明高策的出生日期均为1963年。 被告舒兰市人力资源和社会保障局辩称：依据中共吉林省委组织部、省人事厅、省公安厅《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》的通知（吉组通字【2006】52号）中的内容“一、……对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。……三、干部的出生日期是客观存在自然情况，干部个人不得随意更改。今后凡干部本人要求确定或更改出生日期的，均不再办理。” 高策档案中最早的材料为1984年12月填写的“吉林省小学在职教师进修中等师范学员学籍管理登记表”中最先记载的出生时间为1960年8月13日，我局根据《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》规定，作出的高策退休出生日期审核，事实清楚，程序合法，运用文件正确，请法院予以维持。 第三人舒兰市教育局述称： 一、原告诉我局人事档案管理不善，导致其1981年—1983年部分档案资料丢失。经查原告高策人事档案，1981年的材料一共有两份，一份是《安排全民职工子女工作审批表》，另一份是《固定工调配证》，均是1981年9月18日形成；1983年形成一份《吉林省小学在职教师进修中等师范课程验收登记表》。原告诉我局人事档案管理不善，导致1981年—1983年部分档案资料丢失，此问题不存在; 二、原告诉称对自己人事档案中的《中师函授优秀学员表》填写出生信息不知道是谁填错的，不是本人填写的。答辩人认为，原告没有证据证明《中师函授优秀学员表》不是自己填写的。原告人事档案中有一份《吉林省小学在职教师进修中等师范学员学籍管理登记表》，1984年原告中师函授毕业时形成，此表没有涂抹更改痕迹，载明原告出生日期为1960年8月。这种表应当由学员本人填写。此外，我局没有责任和义务给学员填写“学员登记表”。没有证据证明《中师函授优秀学员表》不是原告自己填写; 三、原告诉称我局依据错误的出生日期，审核、批准原告退休，导致其退休时间提前三年。答辩人认为，我局是按照舒兰市人社局相关规定和要求，对退休职工的相关情况履行复核程序，不具有职工退休最终审批职权。 综上所述，原告诉我局的事项没有事实根据及法律依据,请求人民法院驳回其对我局的诉讼请求。 第三人舒兰市教育局向本院提供了以下证据、依据： 1、1981年9月14日形成的安排（全民）职工子女工作审批表,证明原告档案没有丢失; 2、1981年9月18日形成的固定工调配证,证明是文书档案不能放入人事档案; 3、1986年制工人简历表,证明1981年7月至1982年7月原告待业，1986年形成的这个表，原告待业期间，不可能形成人事档案材料; 4、吉林省小学在职教师进修中等师范课程登记1983年、吉林省小学在职教师进修中等师范学员学籍管理登记表,证明1983年8月27日形成的，原告说档案丢失的期间，这个材料是齐全的; 5、档案管理制度等,证明原告诉称档案丢失的时间段里，教育局的档案是连续完整的。 第三人舒兰市第四小学述称： 一、原告诉称我校为其错误办理退休手续，此问题不存在。我校为原告办理退休手续，是在接到人社局、教育局办理退休人员手续工作通知后，按照要求组织材料报送上级部分审批，我校只是按要求履行工作程序; 二、原告诉称其人事档案《中师函授优秀学员表》出生日期填写错误问题，与我校无关。原告于1991年调入我校工作，其《中师函授优秀学员表》不是在我校工作期间形成的，填错与否与我校无关。 综上所述，原告诉我校的事项没有事实根据及法律依据，请人民法院驳回其对我校的诉讼请求。 第三人舒兰市第四小学向本院提供了以下证据、依据： 1、中共吉林省委组织部、省人事厅、省公安厅《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》的通知吉组通字【2006】,证明依据第一条中的规定，我校运用文件正确; 2、吉林省小学在职教师进修中等师范课程验收登记表、学员学籍管理登记表,证明原告的出生日期是1960年8月13日，这个表不是在我们学校上班时期形成的，是在1991年8月份调入我校的，这个正确与否与我校无关; 3、干部履历表,证明调入我校的时间，以前形成的材料与我校无关。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告及第三人所举证据，均能作为认定本案案件事实的依据，应予采信。原告所举证据被告及第三人对其真实性无异议，但对证明问题有异议，且不能证明其诉请，本院不予采信。 经审理查明，原告高策的居民身份证及履历表记载其出生日期为1963年8月4日。2017年3月7日被告舒兰市人力资源和社会保险局在为原告办理退休审批时发现，原告职工档案中最先记载其出生日期的文件为“吉林省小学在职教师进修中等师范学员学籍管理登记表”（以下简称学籍管理登记表），该表于1984年12月填写，记载的原告出生日期为1960年8月13日。对原告出生日期的记载，居民身份证及履历表与职工档案最先记载不符。被告遂依据吉组通字【2006】52号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》的规定，以职工档案中最先记载的出生日期为准，认定原告的出生日期为1960年8月13日。据此，原告所在单位，即第三人舒兰市第四小学校及主管单位第三人舒兰市教育局逐级报批至被告处，被告予以审批，拟从2015年9月1日起对原告执行退休。另查明，原告职工档案中，1981年《安排全民职工子女工作审批表》、《固定工调配证》记载年龄19岁；1983《吉林省小学在职教师进修中等师范课程验收登记表》记载年龄23岁。原告年龄记载多处存有差异。 本院认为：被告舒兰市人力资源和社会保险局具有审核本地区职工退休事宜的行政职责，其在第三人舒兰市第四小学校、第三人舒兰市教育局向其递交《机关、事业单位离退休人员增加离退休费审批表》后，根据吉组通字【2006】52号的规定，“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”，最终以档案中最早记载即1984年学籍管理登记表中原告的出生日期为准确定退休日期，符合法律法规的规定。原告诉称被告应以1981年9月14日所填写的表记载的年龄确定其出生日期，本院认为，该表并未记载原告的出生年月日，仅标注年龄19，应属不明确，且该表并非原告职工档案中的表格，故本院对原告的主张不予支持。此外，劳社部（1999）8号文件也明确了身份证与职工档案不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。被告作出应予退休的审批依据的是办理职工退休手续的专门性规范性文件，是被告在办理退休手续时计算退休时间的规范性依据。虽然原告的居民身份证记载的出生时间是1963年8月4日，但规范居民身份证的《中华人民共和国居民身份证法》在办理职工退休手续方面并不具有指导如何计算退休时间的作用。在办理退休手续时应当根据其功能选择适用与该项事务密切相关的规范性文件。居民身份证上所记载的身份信息是否全部真实，其他单位和人员可以进行审查、判断。故，在缺乏有效出生证明证实的情况下居民身份证上所记载的出生日期存在不确定性。被告根据对原告档案资料的审查，按其档案中最先记载的出生时间来计算其退休时间，符合相关规范性文件的规定。综上所述，原告的诉请缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高策的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高策负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王亚明 人民陪审员  李玉洲 人民陪审员  李志国 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  罗晶丹