山西省永和县人民法院民事判决书（2017）晋1032民初339号原告山西瑞坤建设工程有限公司，住所地太原市小店区平阳路426号北楼12层5号。法定代表人王伟东，董事长。委托诉讼代理人李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。委托诉讼代理人穆红元，山西芝水律师事务所律师。被告大宁县恒安房地产开发有限公司，住所地大宁县昕水镇南街粮食局对面。法定代表人高燕峰，总经理。委托诉讼代理人李峰，山西宁天律师事务所律师。被告毛顺辉，男，汉族，1957年12月25日生，现住永和县。委托诉讼代理人杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人崔晶，山西圣成运律师事务所律师。原告山西瑞坤建设工程有限公司（以下简称“瑞坤公司”）诉被告大宁县恒安房地产开发有限公司（以下简称“恒安公司”）、毛顺辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年11月10日开庭时原告瑞坤公司委托诉讼代理人李斌虎、穆红元，被告恒安公司委托诉讼代理人李峰，被告毛顺辉委托诉讼代理人杨变荣、崔晶到庭参加诉讼。2018年7月29日开庭时原告瑞坤公司委托诉讼代理人李斌虎、穆红元，被告毛顺辉委托诉讼代理人杨变荣、崔晶到庭参加诉讼。被告恒安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞坤公司诉称，2015年3月23日原告承包被告的永和县高山流水商住楼工程。签合同后原告按约施工，2015年7月主体封顶，2016年10月中旬完工，按约定工程封顶次日被告付5000000元，完工后付10000000元，剩余工程款在验收合格后一次性付清。被告于2016年将房屋陆续出售交付使用，却未按约付工程款，根据协议第六条，被告应清偿剩余工程款及逾期利息。第十二条约定，原告给被告借款1500000元，还款期限为主体封顶后，逾期月利率3分，主体封顶为2015年7月25日。综上，原告请求：1、被告给付原告工程欠款13202891.5元。2、被告给付原告迟延支付工程款的逾期利息，利息按月息3分计算，自2016年10月31日计算至被告清偿欠款之日。3、被告偿还150万元，利息从2015年7月25日计算至实际还款之日。4、诉讼费用、保全费用33000元、鉴定费100000元由被告承担。被告恒安公司辩称，其未与原告签订过承包协议书，毛顺辉借用被告资质开发，该协议未经被告同意和备案，故对被告不发生法律效力。借款1500000元系毛顺辉个人所为，与被告不发生法律关系。被告毛顺辉辩称，其借用恒安公司资质开发，是商住楼的实际经营者。原告承包工程后，被告曾支付原告工程款9784137元，但原告并未完成合同约定内容，自行撤离工地，工程没有验收和结算，并且存在明显质量问题，需进行返修。补充协议系无效合同，以补充协议为依据的山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见不能成立。双方签订的建筑施工合同并未约定迟延支付的利息，故原告无权主张逾期利息。根据山西光大司法鉴定意见书，法院应依法核减原告工程款至2896847.95元。具体核减：未做项目2821622.35元，返修项目1130000元，质保金1375785元，已付工程款9784137元，前期工程款6000000元（数字以法院判决为准），代缴税款3026727.7元，消防工程不合格罚款30000元，电缆线路安装不合格，重新安装费用450580元。被告保留对原告保全错误的追偿权利。鉴定费应由原告自行承担。诉讼费用由原告承担。经审理查明，被告恒安公司与被告毛顺辉签订《大宁县恒安房地产开发有限公司资质使用协议》，协议约定：恒安公司将其资质等允许毛顺辉在永和县高山流水商住楼项目上使用，毛顺辉支付恒安公司管理费20万元。高山流水商住楼专用账户每批资金必须提留13%，由恒安公司管理，用于高山流水商住楼的税费缴纳和办理房产证（仅限于办理按揭的住户），剩余款项由毛顺辉管理使用。另恒安公司出具委托书委托毛顺辉负责永和县康谐综合楼建设项目的施工管理、前期各项手续的办理，以及房屋销售、税务、工商等一切事务。该工程前期由郑凯、武海峰施工。2015年3月份毛顺辉与郑凯、武海峰签订《退场协议》，约定：终止一切工程合同，毛顺辉支付郑凯、武海峰土建工程款600万元整。协议一式四份，各执一份，三方签字生效，甲方毛顺辉，乙方郑凯，丙方武海峰、郑凯，说合人宋水生。2015年3月23日恒安公司与瑞坤公司签订《补充协议》，约定：承包范围按照图纸设计进行施工。负一层至五层（含第五层）的二次工程建设，六层（含第六层）至十七层的主体及二次工程建设。本工程不包括电梯、电表、配电柜、变压器、室内瓷砖和装修工程、电气设备及安装、楼房主体以外的所有工程。工程款计算方式单价按每平米1650元计算，面积按照施工图纸的建筑面积计算，其中负一层至五层（含第五层）的二次工程款按照本计算方式减去已完工量600万元计算。2018年5月20日恒安公司与瑞坤公司签订了《建设工程施工合同》，约定：工程内容建筑面积13876.57㎡，签约合同价2493.85万元，工程承包范围图纸设计范围内的土建、安装等工程由承包人负责。电梯、供水电机系统、供电设备等由发包人自理。现双方因结算工程款适用2015年3月23日《补充协议》，还是适用2018年5月20日《建设工程施工合同》产生争议，原告诉至法院。庭审中，原告瑞坤公司提供了：1、补充协议1份，用于证明2015年3月23日恒安公司与瑞坤公司签订补充协议，协议约定按面积计算工程款，每平米1650元，被告欠原告工程款为工程总价减去600万元。另恒安公司还借瑞坤公司150万元。2、毛顺辉借条1张，用于证明2015年3月24日被告借其150万元。3、退场协议，用于证明2015年3月24日毛顺辉、郑凯、武海峰签订退场协议，毛顺辉应支付郑凯、武海峰土建工程款600万元，原告于2015年3月24日进入工地施工。4、新锐混凝土发货单7张、商品混凝土质量控制资料，用于证明2015年4月14日原告对高山流水商住楼6层进行混凝土浇筑，2015年5月26日对11层进行混凝土浇筑。5、高山流水商住楼建设工程施工招标文件，用于证明该文件制作时间为2015年4月10日，计划开工时间为2015年6月10日，计划竣工日期为2016年12月1日，踏勘时间为2015年4月17日，开标时间为2015年5月8日。6、投标文件，用于证明高山流水项目为地上17层，与招标文件中的16层不相符。7、建筑工程施工合同，用于证明合同签订日期为2015年5月20日。8、房屋装修合同，用于证明2016年10月8日刘书英与临汾红塔建材有限公司签订了房屋装修合同。9、刘书英房产证，用于证明2016年10月31日刘书英办理了房产登记。10、建筑设计说明书。同时以上证据可证明原告入场时恒安公司已将17层的设计图纸交付，瑞坤公司按照图纸施工，招标只是形式，签订建筑工程施工合同时，原告已施工至11层。2016年10月31日刘书英房产已经登记，该时间应为竣工日期。12、山西家豪司法鉴定意见书，用于证明高山流水商住楼建筑面积为15486.57㎡，装修工程、电器设备及安装工程造价为3424188.02元。13、银行凭单1张，诉讼财产保全责任保险单1张，用于证明支付保全费5000元，保险费28000元。14、微信照片1张，用于证明缴纳鉴定费100000元。15、鑫强公司《证明》，用于证明消防项目（包含消防通风）已经完工。经质证，被告恒安公司认为补充协议没有其法定代表人签字，系毛顺辉自行签订，故补充协议无效，应按建筑施工合同结算工程款。借款与本案不是同一法律关系，借款与恒安公司无关。被告毛顺辉认为，补充协议中开工时间、竣工时间空白，合同要件缺失，应视为无效，后签订的建筑施工合同覆盖了补充协议，应按备案合同计算工程款。借条属于民间借贷，与本案无关。退场协议已经另案处理，需法院确定数额后才能予以核减。前期施工的恒远公司资金链断裂，无法全部投标，瑞坤公司加入，导致招投标不符，原告所述招投标违法，不能成立。备料系履行合同的行为，原告加盖楼层过快，出现质量问题。质保期为楼房建成后的1年，质保期还未起算。高山流水项目依法招标，投标时将之前恒远公司的工程量算了进去。建筑施工合同包括的工程项目多，造价高，定价合理，权利义务明确，属于有效合同。房产证不能免除原告的返修义务，原告系自动退出场地。关于家豪司法鉴定中心鉴定书，对建筑面积无异议。电器设备、吸顶灯、灯泡没有安装，但是鉴定书中包含了。内外墙抹灰工程没有做，施工中电线是实埋，但鉴定书中鉴定的是剔槽。强弱电消防配管、穿线接线、电缆等工程做了一部分，没有按照施工图纸施工。剔槽相关费用应该剔除，电线、电缆别人做了也算到原告的里面了。装修楼地面，踢脚线工程没有按照图纸施工，存在质量问题，不能算到已完成工程。以上内容除去材料费、人工费、管理费、施工技术措施费、组织措施费、直接工程费、税费、保险费等均应剔除。该鉴定书以无效的补充协议为依据，故鉴定书无效。本案工程为固定单价，所涉项目已经包含在固定单价中，不应另行核算。原告在询问笔录承认的事实应作为本案的定案依据。原告陈述保温墙做的和图纸不一样，其承认没有掺入颗粒等。事实上电梯间没有抹灰，支架没有除锈、刷漆，管道井内没有安装分配箱、圆球灯，荧光灯没有安装，原告也曾陈述过消防配管、接线、电缆作废。原告还陈述装修工程结束在2016年10月份，电缆线路不合格是在2017年7月3日通知的，证实原告没有重新做过电缆、电线工程。由原告承建的消防工程不允许发包。原告的证据无法证明鑫强公司承建过消防工程。被告恒安公司未向法庭提供证据。被告毛顺辉提供了如下证据：1、毛顺辉身份证复印件，用于证明具有诉讼主体资格。2、资质使用协议、营业执照、组织机构代码、税务登记证、高燕峰身份证复印件、暂定资质证书、建筑工程报建表、恒安公司马成荣证明、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、承诺函、个人购房担保借款合同，用于证明其使用恒安公司资质、企业营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户证明、法人身份证等开发高山流水商住楼，其是实际经营者。3、瑞坤公司营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、建筑师注册证书，投标文件、中标通知书、中标备案表、建设工程施工合同、施工图纸、税务总局公告、营业税改征增值税试点实施办法，用于证明瑞坤公司资质，工程经招投标程序，2015年5月20日双方签订《建设工程施工合同》，承建范围为地下1层至地上16层，含土建、安装等工程，工程总造价2493.85万元，固定单价合同，含税价款，双方约定可扣留总工程款5%作为质量保证金，工程保修期为工程竣工后一年，承包人需编制完整的竣工资料3套，所签合同已经备案，合同签订后补建1层，建筑行业税点为11%，应扣缴税款3026727元。4、收条30张，用于证明工程款支付情况。5、永和县人社局劳动监察大队关于瑞坤公司拖欠农民工案卷，用于证明其代付工资140万元，冯三林系瑞坤公司代理人，以瑞坤公司名义全权负责施工、工程结算、财务等一切事务，双方认可的合同系2015年5月20日签订的合同。6、建设工程监理合同、营业执照、资质证件、法人授权委托书，用于证明临汾开天建设监理有限公司为高山流水项目的监理公司。7、限期整改通知书、工程暂停令、监理工程师通知单、开天公司情况说明、预验收存在的质量问题、恒安公司整改内容、情况说明、照片，用于证明工程质量存在明显缺陷。8、照片，用于证明原告违反协议，到工地闹事，影响工地正常秩序。9、行政处罚决定书2份，用于证明因原告未按照合同约定施工完毕，永和县公安消防大队对永和县顺辉物业服务有限公司分别罚款20000元、10000元的处罚。10、高压客户受电工程竣工检验意见单、柴油发电机产品证明书、产品调试报告、京东公司产品合格证、京阳公司收据、销售合同、合同清单、京阳公司营业执照，用于证明原告未按照施工图纸完成电缆线路安装，不符合供电公司入网许可要求，被告为使电缆等符合标准，于2017年9月16日购买相关材料进行安装，费用共计450580元。11、山西光大司法鉴定所鉴定书，用于证明未完工程及返修工程情况。12、鉴定费发票3张，用于证明鉴定费支付情况。经质证，原告瑞坤公司称其没有收到中标通知书，招标文件上为地下一层，地上16层，不真实，招投标文件和建设施工合同是为了备案出售房屋。按照限期整改通知书，可以证明原告于招投标前就已经施工。工程暂停令应该通知施工单位而不是毛顺辉，工程暂停令不涉及质量问题。监理通知单上写的是瑞坤公司，实际签收却是毛顺辉，没有通知到原告，没有原告签字。开天公司应出具整改通知书，而不是情况说明。开天公司情况说明与其公司公章不一致。对恒安公司情况说明不予认可。照片真实性无法核实。闹事照片与本案无关，不予质证。被告应当提供五证的原件。行政处罚的是顺辉公司，原因是物业公司对小区消防设施未保持完好有效，这份证据可证明原告做了消防项目。物业公司管理不善造成罚款，与原告无关。被告提供的证据不能证明毛顺辉对电路进行了重新安装，提供的证据与本案没有牵连性。鉴定机构未经调查，以建设工程施工合同为依据进行鉴定，导致鉴定内容不客观，不真实。通风工程84334.16元，消防工程590044.86元原告已经做了。鉴定中心未对原告已经做了的装修工程、采暖工程、电气工程、给水工程进行鉴定。鉴定机构超出法定期限作出结论违法。鉴定书使用规范的标题错误，引用的是造价规范。超过法定期限没有合理回复。如因鉴定引发不利判决，原告将另行起诉。被告鉴定费票据为3张，应予核实被告的鉴定费用。返修工程包括三部分，鉴定书均是建议和协商解决，没有具体数字，返修工程费用不应该扣除。被告恒安公司无异议。本院2018年3月15日对冯三林的询问笔录，其在笔录中称：其余电缆和桥架都做了，管道井内没有安装分配箱，不知道楼层箱指的是哪一块，对于强弱电、消防配管、穿线、接线盒、电缆等，情况是之前别人做的不能用，报废了。不通找不见，就重新做了一遍，之前是郑凯做的，但是我们重做了一遍。1、收据。我不知道这回事，但是我装过电缆。2、销售合同。电缆电线不是工程范围，但是我方做了。配电柜不是工程范围，所以没有做。低压电缆分子箱、发电机、转换器、安装材料及费用，这些也不是我方的工程范围。本院2018年3月16日对毛顺辉的询问笔录，其在笔录中称：4、对检验意见单2份，这个可以说明瑞坤公司做的一部分电缆不符合电业局要求，然后我按照电力公司设计图纸重新做了一次，花费450580元。强弱电、消防配管、穿线、接线盒、电缆等没有做，是瑞坤电缆做的不合格，没有按电力公司图纸设置要求做，电表盒以及电缆购买、安装我又重新做了一遍，强弱电是工程范围内。穿线管做了，不通，不能用。应该严格按照备案合同的要求以及图纸设计的要求施工。本院2018年8月7日对山西鑫强工程设备安装有限责任公司分管业务的工作人员王建民的询问笔录，其在笔录中称：2016年3月18日鑫强公司与冯三林签订《永和高山流水消防安装施工合同》，合同总价款58万元。签订合同后开始做，2018年5月份，包括地下车库的所有消防已经完工。总共做了地上一层至顶层消防工程款为58万元，地下车库消防工程款为13万元，包括喷淋、报警、消火栓共计71万元。因之前的工程款还没有付到位，所以还没结算。准备进入验收程序。王建民提供了山西鑫强工程设备安装有限责任公司临汾分公司授权委托书、营业执照、王建民身份证复印件、永和高山流水消防安装施工合同。本院2018年8月7日对冯三林的询问笔录，其在笔录中称：消防工程确实已经做了。本院2018年8月16日对毛顺辉的询问笔录，其在笔录中称：消防合格手续还没有给我，验收合格以后才算完工。鑫强公司的人于2018年7月底离开工地。本院2018年8月24日收到山西瑞坤建设工程有限公司鉴定费100000元发票。以上事实，由协议、借条、招标文件、投标文件、合同、房产证、说明、鉴定意见书、凭单、照片、证明、营业执照、报建表、许可证、通知书、备案表、图纸、收条、授权委托书、暂停令、行政处罚决定书、竣工检验意见单、合同清单、发票、询问笔录等证实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。原告瑞坤公司与被告恒安公司先是签订了《补充协议》，后是签订了《建设工程施工合同》进行备案。两份合同就工程单价、工程范围存在约定不一致的情况，因后合同盖有瑞坤公司与恒安公司的公章，说明双方已经充分知晓理解后合同的内容，后合同对工程单价、工程范围的改变，应视为双方对前合同进行了变更。《补充协议》虽然在《建设工程施工合同》之前签订，但双方将《建设工程施工合同》提交有关部门备案，就意味着同意受《建设工程施工合同》的约束，故以《建设工程施工合同》结算工程价款。关于原告瑞坤公司提出其承包的工程不包括电梯、电表、配电柜、变压器、室内瓷砖和装修工程、电气设备及安装、楼房主体以外的所有工程，但是其多做了装修工程、电器设备及安装工程。瑞坤公司就多做的工程未提供双方的书面约定，故对原告所述装修工程、电器设备及安装工程不在其工程范围的陈述不予采信。关于工程总造价的计算。按《建设工程施工合同》工程造价2493.85万元，建筑面积13876.57㎡，计算每平米的单价为1797.17元（2493.85万元÷13876.57㎡）。按山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见建筑面积为15486.57㎡，高山流水商住楼总造价为27831999元（15486.57㎡×1797.17元）。关于工程款的核减。1、根据原告瑞坤公司及高山流水商住楼实际经营人毛顺辉的陈述，就已付工程款双方陈述的一致部分为9774137元。2、根据《退场协议》、《补充协议》，确定负一层至五层（含第五层）郑凯、武海峰的工程款为6000000元。3、根据山西光大司法鉴定所鉴定书，原告瑞坤公司未完工工程为2821622.35元（包含消防工程590044.86元）。根据鑫强公司王建民、冯三林、毛顺辉的陈述，消防工程施工完毕未验收，将其列为未完工工程不妥，故不宜扣除消防工程款590044.86元，故未完工工程确定为2231577.49元。4、根据山西光大司法鉴定所鉴定书，需返修工程建议扣款470000元。5、关于被告提出电器设备及安装的费用450580元。2017年7月3日永和县供电公司出具的《高压客户受电工程竣工检验意见单》中称：0.4KV电缆线路未按已审定设计图纸进行施工。2017年9月16日京阳公司出具收据：收到恒安公司材料款及安装费450580元。因永和县供电公司对电缆线路提出了检验意见，结合京阳公司合同清单，合同清单中与电缆线路有关联的项目有：电缆228530元，照明配电柜32000元，低压电缆分子箱10050元，安装材料及费用100000元共计370580元。关于潍柴发电机、开关自动转换器80000元，《建设工程施工合同》中约定供电设备等由发包人自理，被告没有证据证明该两项内容属于原告瑞坤公司的工程范围，故潍柴发电机、开关自动转换器不属于瑞坤公司承担的范围。关于重新安装的电缆线路相关费用370580元，对于原告瑞坤公司安装的电缆是否报废不能使用，被告是否使用了瑞坤公司安装的电缆，被告是否需要重新购买安装电缆等，被告没有证据证明，另外安装费用还包括潍柴发电机、开关自动转换器的安装，鉴于被告确实进行了安装，结合冯三林、毛顺辉的询问笔录，故酌情确定由原告瑞坤公司支付185290元（370580元×50%）。根据以上认定，原告完成的工程，被告已经使用，实际价值已经存在，故被告应支付原告工程款9170994.51元（27831999元-9774137元-2231577.49元-6000000元-470000元-185290元）。关于对司法鉴定意见书提出的异议。因鉴定机构、鉴定人员有鉴定资质，当事人提供的证据不足以推翻鉴定意见书，故不予采纳。关于质保金、税款问题。因山西光大司法鉴定所鉴定书已经确定了返修工程的费用，被告使用房屋的期限将近2年，故质保金不再扣除。税款应由法定的纳税主体缴纳。关于扣减永和县公安消防大队罚款20000元和10000元问题，因罚款针对的是永和县顺辉物业服务有限公司，原因是2018年3月16日检查时顺辉公司管理的室内消火栓未配置消防水带、水枪，消火栓内无水，不具备防火功能。消防设施、器材未保持完好有效。2018年4月20日复查时，消防设施、器材未保持完好有效，经下发责令改正通知，而限期日内未采取任何措施消除火灾隐患。永和县顺辉物业服务有限公司并非本案当事人，故对该项请求不予支持。关于工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行(?https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?1889855-1999544.html""https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?_blank?)发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案因消防工程于2018年7月底停止施工还未验收，现未结算工程款，实际价值并不准确，故消防工程590044.86元不宜计算利息。8580949.65元（9170994.51元-590044.86元）的工程被告现已使用，鉴定机构已经做出鉴定意见，实际价值已经确定，原告提出按刘书英房屋登记日期2016年10月31日计算利息，符合法律规定。关于被告恒安公司与毛顺辉的民事责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。毛顺辉不具备房地产开发资质，借用挂靠恒安公司资质进行开发的行为，属于法律禁止的行为。恒安公司出借其资质，收取费用，并以其名义与瑞坤公司签订合同，为合同相对人，应当履行义务，故恒安公司与毛顺辉应共同向瑞坤公司履行义务。关于原告所述借款1500000元，与本案并非同一法律关系，原告应另案处理。关于保全费用及鉴定费用。保险费28000元系原告瑞坤公司为保全被告财产而支付给保险公司的费用，并享受保险利益，该费用不应由被告承担。保全费5000元及鉴定费用336800元，是因双方签订了两份合同，产生了结算依据的矛盾，不能及时有效化解纠纷而产生的，故该两项费用由双方各自负担170900元。即瑞坤公司支出的保全费5000元、鉴定费100000元，由被告恒安公司、毛顺辉支付原告瑞坤公司保全费用2500元，鉴定费用50000元。毛顺辉已经支出的鉴定费用236800元，原告瑞坤公司支付被告毛顺辉鉴定费用118400元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条的规定,判决如下：被告大宁县恒安房地产开发有限公司、毛顺辉于本判决生效后十五日内支付原告山西瑞坤建设工程有限公司9170994.51元。其中8580949.65元工程款的利息从2016年10月31日起按照中国人民银行(?https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?1889855-1999544.html""https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?_blank?)发布的同期同类贷款利率计息至实际支付之日止；590044.86元工程款不计算利息。被告大宁县恒安房地产开发有限公司、毛顺辉于本判决生效后十五日内支付原告山西瑞坤建设工程有限公司保全费用2500元，鉴定费用50000元。原告山西瑞坤建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付被告毛顺辉鉴定费用118400元。驳回原告山西瑞坤建设工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110017元，由原告山西瑞坤建设工程有限公司负担34021元，被告大宁县恒安房地产开发有限公司、毛顺辉75996负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 贺 辉审 判 员 王静静人民陪审员 刘丽红 二〇一八年八月三十日书 记 员 刘亚楠