江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初3652号原告：徐元祥，男，1969年4月生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被告：陈兵，男，1964年2月生，汉族，句容市人，住句容市，现住句容市。被告：陈兴龙，男，成人，汉族，句容市人，住句容市。原告徐元祥与被告陈兵、陈兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员王丽适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告徐元祥及其委托诉讼代理人丁帮华、被告陈兵到庭参加诉讼，被告陈兴龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐元祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000元并支付利息（自2015年4月19日起至2017年6月30日止按照年利率16%标准承担利息；自2017年7月1日起按照月利率千分之二十四标准承担利息）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年初，第三人徐本春向原告借款100000元，后徐本春将该100000元转借给被告。三方商定，此款直接算作两被告向原告的借款，并由两被告向原告出具借条一张，载明：“今借到徐元祥人民币壹拾壹万元整（其中10000元算作借款之日至2015年4月18日期间的借款利息），归还日期2015年4月18日”。但两被告未能按约定期限还款（多次承诺均未能兑现），本金至今未给付原告。现原告诉至贵院，请法院查明事实，依法判决。被告陈兵辩称，不认可涉案欠款，因为借款我没有拿到，当时是2015年2月18日春节当天，原告带了很多人到我家，我迫于压力就打了借条给原告，陈兴龙是我的儿子，原告当时也要我儿子在借条上签字，因为不找我儿子签字原告不肯走，我儿子就在借条上签字，但是我儿子不清楚事情的来龙去脉。被告陈兴龙未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。本院经审理认定事实如下：案外人徐本春曾分别向徐元祥、王高银借款人民币100000元、200000元，陈兵为偿还银行贷款，向徐本春借款300000元，后徐本春通过银行账户将300000元转入陈兵银行账户内。2015年2月18日，陈兵、陈兴龙向徐元祥出具借条一张，载明：“今借到徐元祥人民币壹拾壹万元正（110000.元）.此据.2015年2月18日.归还期至2015年4月18日.借款人：陈兵、陈兴龙”。2016年12月31日，陈兵出具借款确认书一份，载明：“经徐元祥、王高银、陈兵三方商定，因徐本春曾分别向徐元祥、王高银各自借款100000元、200000元，后徐本春将上述借款300000元转借陈兵，此借款算作陈兵直接向徐元祥、王高银的借款，同时陈兵自愿分别承担2015年4月18日前2个月利息10000元、20000元，并由陈兵直接向徐元祥、王高银出具借条。借条载明“借徐元祥110000元，借王高银220000元”。对于该借款，陈兵多次承诺偿还，但均不能按约定时间偿还，仅给付徐元祥、王高银利息60000元”。后陈兵自2015年2月18日至2017年6月共给付徐元祥利息人民币20000元。2017年7月12日，徐元祥诉至本院，要求陈兵、陈兴龙偿还借款本金110000元及利息，庭审中，徐本祥变更诉讼请求，仅要求两被告偿还借款本金110000元并从2017年7月1日起按照月利率24‰承担利息。为慎重处理本案，查清案件事实，本院依职权与本案第三人徐本春制作谈话笔录一份，确认以下事实：1、徐本春曾分别向徐元祥、王高银各自借款100000元、200000元；2、陈兵为偿还银行贷款，向徐本春借款300000元，后徐本春将徐元祥、王高银分别出借的100000元、200000元借给陈兵；3、徐元祥、王高银、徐本春、陈兵一致同意，将徐元祥、王高银各自出借给徐本春的借款共计300000元转借陈兵，该借款直接由陈兵对徐元祥、王高银进行偿还，并由陈兵出具借条两张予以证明，徐本春从上述借款关系中脱离；3、陈兴龙自愿在两张借条上以共同借款人的身份签字确认；4、徐本春放弃对陈兵、陈兴龙主张还款责任的权利。上述事实有原告提交的身份证复印件、借条、借款确认书、本院依职权与徐本春、丁帮华制作的谈话笔录以及到庭当事人、代理人的部分当庭陈述予以证实。结合原、被告方的诉辩主张，本院认为双方的争议焦点为：被告陈兵、陈兴龙是否欠徐元祥借款人民币110000元？本院认为，债务转移是指由第三人取代原债务人的地位，成为合同中新的债务人而向债权人履行债务，原债务人脱离债的关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；当事人经一方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，案外人徐本春向徐元祥借款100000元，双方借款合同关系依法成立并生效，陈兵因偿还银行贷款向徐本春借款100000元，后徐本春将徐元祥出借的100000元转借陈兵并已交付，徐本春与陈兵之间的借款合同关系亦成立并生效。经徐元祥、徐本春、陈兵三方协商并经徐元祥同意，将徐本春对徐元祥应承担的还款义务转让给陈兵，由陈兵直接履行对徐元祥的还款义务，本院认为，陈兵自愿接受徐本春对徐元祥的债务转让并直接向徐元祥承担还款义务系真实意思表示，符合债务转移的构成要件，故陈兵应当承担对徐元祥的还款责任。关于陈兴龙是否应当共同承担还款责任的问题，本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，如前所述，陈兵以债务转移的方式直接履行对徐元祥的还款责任，而陈兴龙作为完全民事能力人，应知晓在借条上签字所引起的法律后果，故陈兴龙在借条上以共同借款人的身份签字确认应认定为其以债务加入的方式共同履行对徐元祥的还款责任，故陈兴龙与陈兵应当共同承担对徐元祥的还款责任。至于陈兵辩称的其与陈兴龙系在胁迫情况下出具借条的意见，无相应证据予以证实，本院不予采纳。关于本案利息问题，因徐元祥、徐本春均陈述借款本金为100000元，本院认定实际借款本金为人民币100000元，而借条上载明的剩余10000元为利息，可见，双方存在利息约定，后被告也陆续给付过利息共计20000元，故原告要求被告给付利息符合法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，徐元祥、陈兵书面约定逾期利率为月利率24‰，该利率过高，本院依法调整为年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兵、陈兴龙于本判决生效后十日内给付原告徐元祥借款本金100000元及利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由两被告承担（此款原告已预交，两被告应于本判决书生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 员  王 丽二〇一七年八月十五日法官助理  耿 琎书 记 员  朱嘉欣