安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终820号 上诉人（一审原告）：冯加余，男，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（一审被告）：当涂县石桥镇法律服务所，住所地安徽省当涂县石桥镇法律服务所。 负责人：陶学龙。 被上诉人（一审被告）：陶学龙，男，1971年3月3日出生，汉族，住当涂县。 上诉人冯加余与被上诉人当涂县石桥镇法律服务所（以下简称石桥法律服务所）、陶学龙诉讼代理合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯加余上诉请求：撤销一审判决，依法改判陶学龙、石桥法律服务所共同赔偿冯加余损失5万元及利息损失，并退还代缴诉讼费675元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的原上诉案件在马鞍山市中级人民法院审理期间，因一方不同意调解，等待法院判决时，2019年8月12日，被上诉人以代理人的名义向马鞍山市中级人民法院提交“撤诉申请”一份。当日，马鞍山市中级人民法院作出“准许撤回上诉”的民事裁定。1.该案开庭后，上诉人没有放弃自己的上诉请求，也没有向代理人表示放弃上诉请求。所以被上诉人擅自撤诉是超越代理权的，损害了上诉人的合法权益。2.上诉人提交了通话录音，证明2019年6月19日至2019年8月12日期间，上诉人与被上诉人无联系，上诉人未向被上诉人表示放弃上诉请求，被上诉人也没有向上诉人陈述撤诉的请求和理由。被上诉人编造“现因案情需要”的理由，向法院提出撤诉，被上诉人存在明显过错。3.上诉人认为被上诉人的行为，使上诉人丧失了诉权，意味着实体权利得不到法律保护。被上诉人存在严重过错，应当赔偿上诉人因此遭受的损失。 陶学龙、石桥法律服务所共同辩称：2019年6月19日，在开庭回去的路上，与上诉人就讲过撤诉的事。根据授权委托合同，陶学龙是特别授权，有代理撤诉的权利，未超越代理权限。撤诉是在不能胜诉的情况下，没有损害上诉人的利益。上诉人还有150元诉讼费在被上诉人处，可以返还上诉人。原撤诉案件还应退还诉讼费262.50元，上诉人可以自行领取。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 冯加余向一审法院起诉请求：请求判令石桥法律服务所、陶学龙共同赔偿原告的损失50000元及利息损失，自2013年10月18日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止；石桥法律服务所、陶学龙退还代缴诉讼费675元；石桥法律服务所、陶学龙承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月1日，冯加余（甲方）与石桥法律服务所（乙方）签订《代理合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，指派陶学龙为一审、二审诉讼代理人；甲方委托乙方代理权限为特别授权，为代为签收法律文书，代为承认、放弃、变更、诉讼请求，进行和解，调解，提起反诉或上诉，代为执行相关事宜；甲方交纳的案件受理费1050元，保全费、鉴定费、反诉费、上诉费由甲方自行承担；甲方按所标的额50000元的30%（15000元）向乙方支付风险代理费。2019年1月2日，冯加余向当涂县人民法院提起诉讼，请求判决高保林返还其借款50000元、利息10800元，石桥法律服务所指派陶学龙作为冯加余委托诉讼代理人参加诉讼。陶学龙收取冯加余预付诉讼费1200元。当涂县人民法院经审理后，判决驳回冯加余诉讼请求。冯加余不服一审判决，向马鞍山市中级人民法院提出上诉，并于2019年4月1日委托陶学龙作为二审委托诉讼代理人，陶学龙的代理权限包括代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，调解，代收法律文书等。2019年6月19日，马鞍山中级人民法院对上诉人及其委托诉讼代理人陶学龙、被上诉人及其委托诉讼代理人夏建平进行谈话。2019年8月12日，陶学龙作为上诉人代理人申请撤回上诉，马鞍山市中级人民法院于同日裁定准许冯加余撤回上诉。2019年9月27日，冯加余就陶学龙撤回上诉向当涂县司法局投诉，当涂县司法局答复认为冯加余与石桥法律服务所签订的《代理合同》中给予陶学龙的代理权限为特别授权，代理人撤诉是依据授权所为；关于赔偿造成的损失不在受理的范围。2019年10月29日，冯加余向马鞍山市司法局投诉，认为陶学龙在代理案件过程中超越代理权限、未尽职责，要求注销其执业证，马鞍山市司法局认为陶学龙代为撤诉的行为，是通过冯加余特别授权并经法院审查，是符合有关规定的，对冯加余的投诉不予支持。 一审法院认为，受托人由于过错给委托人造成损失的,委托人可以要求受托人赔偿;受托人超越权限给委托人造成损失的,应当赔偿损失。陶学龙根据《代理合同》的约定，以及授权委托书的授权作为冯加余委托诉讼代理人，参加冯加余与高保林民间借贷纠纷案的二审诉讼，冯加余授予的代理权限包括放弃诉讼请求的特别授权，而放弃权诉讼请求包括放弃部分诉讼请求和全部诉讼请求，且冯加余没有证据证明其在陶学龙撤回上诉前撤回对陶学龙放弃诉讼请求的授权，以及不准撤回起诉约定，故陶学龙在二审中撤回上诉是行使放弃诉讼请求的授权，未超越特别授权的权限。冯加余在案件中所举证据，未能证实陶学龙在代理行为中存在过错，且冯加余主张的50000元借款及利息的损失，借款本身存在争议，其债权最终是否得到支持尚不确定，故对冯加余主张石桥法律服务所、陶学龙赔偿损失的请求，不予支持。关于退还代缴诉讼费用，在没有证据证明石桥法律服务所、陶学龙应负赔偿责任的前提下，诉讼费用应由冯加余缴纳，故石桥法律服务所、陶学龙应退还的费用为预收1200元减去一审案件受理费525元、二审案件受理费525元，计算为150元。判决：一、被告当涂县石桥镇法律服务所、陶学龙于本判决生效之日起十日内退还原告冯加余150元。二、驳回原告冯加余其他诉讼请求。案件受理费减半收取计533元，由原告冯加余负担508元，由被告当涂县石桥镇法律服务所、陶学龙负担25元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：陶学龙、石桥法律服务所是否应当赔偿冯加余损失5万元及利息损失。 本院认为：2018年10月1日，石桥法律服务所、冯加余签订《代理合同》一份，约定陶学龙担任冯加余的诉讼代理人，同时明确陶学龙的代理权限为代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求等特别授权。陶学龙向法院申请撤回上诉，在冯加余授权范围内。冯加余没有提交证据证明双方就撤回上诉另有约定，亦不能证明陶学龙撤回上诉确给其造成损失。因冯加余未能完成该项举证责任，同时该事实亦不属于当事人无需举证证明的事实，故对冯加余的该项上诉理由不予采信。 综上所述，冯加余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1066元，由冯加余负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年七月十四日 法官助理葛正英 书记员马婷婷 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。