浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1429号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨秋宝，男，1986年8月13日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟县，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波科贝海大塑机制造有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼机电工业园区。法定代表人：贝银根，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余美美，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人杨秋宝因与被上诉人宁波科贝海大塑机制造有限公司（以下简称海大公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。杨秋宝上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。理由：一、一审法院遗漏案件重要事实，对案件基本事实认定不清。（一）一审法院对涉案机器是否存在检验合格证明，以及是否符合企业与行业质量标准未依法查清。杨秋宝仅收到4台注塑机，但未收到机器合格证明，且送货单亦无签收该资料。杨秋宝经调试使用后，才发现涉案机器设备存在诸多质量问题，与产品说明书所示技术参数、生产能力均严重不符。如海大公司无法举证涉案机器设备确已经过检验合格，那么对于此非合格产品，杨秋宝有权要求退货退款。一审法院对涉案机器设备是否属于合格产品并未审查，也未要求海大公司提供相关检验合格证明。（二）一审法院未查清涉案机器设备是否确实存在多次维修而均未修好的事实，如确定未修好，则说明涉案机器设备的故障已足以导致涉案合同目的无法实现，杨秋宝有权要求退货退款。二、一审法院拒绝杨秋宝的鉴定申请，且以通知形式剥夺杨秋宝对不予鉴定决定的复议或申诉的权利，程序上存在严重错误。三、一审法院适用法律错误，片面依据合同法规定，主观推定涉案机器设备符合合同质量约定，无视《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定。涉案标的为大型机器设备，应根据该解释的相关规定，确定对隐蔽瑕疵提出异议的合理期限。海大公司辩称：涉案机器设备的合格证与产品说明、使用说明已一并提供。杨秋宝确实向海大公司广东办事处报修过，但经维修后，机器设备已修好，杨秋宝一直在使用。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海大公司向一审法院起诉请求：杨秋宝支付海大公司货款385500元，并支付从2016年12月9日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。在诉讼过程中，海大公司增加诉讼请求，要求判令保全费由杨秋宝负担。杨秋宝向一审法院反诉请求：1.解除涉案两份销售合同，海大公司退还杨秋宝已付货款90000元；2.海大公司向杨秋宝赔偿因机器质量问题造成的损失共计156000元（截至2016年12月31日）。一审判决认定事实：2016年3月5日，海大公司广东办事处的贝纪康作为代理人与杨秋宝签订《销售合同》一份，约定：杨秋宝向海大公司购买3台规格型号为HDX1360的海大注塑机，货款总价为367500元，交货时间为3月10日，交货地点为杨秋宝工厂一楼地面。质量标准：按行业企业标准规定执行，如有表面损伤需在24小时内提出，因其他质量问题需在一个月内提出。售后服务：注塑机机械部件保修一年（除料筒螺杆外），电脑保修两年。结算付款方式：首付107500元，余款260000元分八个月均付。2016年3月8日，贝纪康作为代理人与杨秋宝签订《销售合同》一份，约定：杨秋宝向海大公司购买1台规格型号为HDX1360（样机）的海大注塑机，货款总价为108000元，交货时间为3月10日，交货地点为工厂一楼。质量标准：按行业企业标准规定执行，如有表面损伤需在24小时内提出，因其他质量问题需在一个月内提出。售后服务：注塑机机械部件保修一年（除料筒螺杆外），电脑保修两年。结算付款方式：订金18000元，余款分九个月均付，每月10000元。杨秋宝确认于2016年3月8日收到上述合同项下的4台海大注塑机。海大公司确认杨秋宝已支付货款90000元，尚欠货款385500元未支付。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.海大公司的诉讼主体是否适格？2.海大公司提供的产品是否符合合同约定的质量标准？对于焦点1，首先，涉案两份销售合同中均写明供方为海大公司、需方为杨秋宝，贝纪康作为代理人在两份销售合同中签字，可见杨秋宝签订合同时应当知晓合同相对方为海大公司；其次，海大公司虽未在两份销售合同上盖章，但其确认贝纪康系其员工，贝纪康与杨秋宝签订合同系履行职务行为；最后，杨秋宝提起反诉要求海大公司退还货款和赔偿损失，显然亦认为合同相对方或合同权利义务主体为海大公司。故海大公司具有诉讼主体资格，对杨秋宝有关海大公司不具有诉讼主体资格的主张不予支持。对于争议焦点2，涉案两份销售合同已对注塑机的质量标准及检验期间进行明确，即销售合同第二条规定质量标准按行业企业标准规定执行，如有表面损伤需在24小时内提出，因其他质量问题需在一个月内提出。根据合同法第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。杨秋宝确认于2016年3月8日收到海大公司交付的4台注塑机，但未提供证据证明已于收到货物后一个月内向海大公司提出涉案4台注塑机的质量存在不符合约定的情形。因此，海大公司提供的涉案4台注塑机应视为质量符合约定，故对杨秋宝在审理过程中提出的对涉案4台注塑机的质量及因质量问题造成的损失进行鉴定的申请不予准许。杨秋宝主张合同中约定的质量问题在一个月内提出应从使用时开始计算，杨秋宝于2016年8月开始使用涉案4台注塑机，使用20多天后发现注塑机存在质量问题并通知海大公司，没有超出质量异议期。该院认为，杨秋宝关于质量检验期间从使用注塑机时计算的主张有悖一般常理，不予支持。杨秋宝辩称双方约定的一个月的检验期间应为表面瑕疵检验期间，对内部瑕疵检验期间应有两年的质量异议期。该院认为，涉案两份销售合同中已明确约定表面瑕疵应在24小时内提出，其他质量问题需在一个月内提出，这一个月应为内部瑕疵检验期间，按杨秋宝陈述最早2016年8月底才通知海大公司涉案4台注塑机质量存在不符合约定的情形，远超双方约定的一个月的检验期间，故对杨秋宝的该辩称意见不予采纳。综上，海大公司与杨秋宝之间的买卖合同合法有效，杨秋宝在接收海大公司供应的货物后，应当按照约定的期限、金额履行付款义务，现杨秋宝未按约支付货款的行为构成违约，海大公司要求杨秋宝支付货款和逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对于杨秋宝在反诉中提出的海大公司提供的货物存在质量问题，要求解除销售合同、退还已付货款并要求反诉杨秋宝赔偿损失的主张及反诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、杨秋宝支付海大公司货款385500元，并支付从2016年12月9日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、杨秋宝支付海大公司保全申请费2448元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回杨秋宝的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7083元，减半收取3541.50元；反诉案件受理费4990元，减半收取2495元，合计6036.50元，由杨秋宝负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，海大公司与杨秋宝之间签订的涉案两份销售合同合法有效。根据该两份合同的约定，注塑机如有表面损伤需在24小时内提出，因其他质量问题需在一个月内提出。上述约定的检验期间并不属于过短情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。杨秋宝于2016年3月8日收到海大公司交付的4台注塑机，但其在收到该机器后未在一个月内（依杨秋宝陈述至少未在2016年8月之前）向海大公司提出过有关质量方面的异议（包括该机器是否附有合格证）。故海大公司提供的涉案4台注塑机应视为质量符合约定。杨秋宝应按照合同的约定支付价款。杨秋宝在诉讼中提出的质量抗辩不能对抗海大公司的付款请求权。一审法院对杨秋宝提出的质量鉴定申请不予准许并无不当，故对其二审中提出的鉴定申请，本院亦不予准许。此外，在一审时，杨秋宝以海大公司交付的注塑机存在质量问题为由反诉解除合同并要求赔偿损失，但杨秋宝在二审时，对反诉部分未按规定时间足额交纳二审案件受理费，故对其反诉部分按其放弃上诉处理。综上所述，杨秋宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7083元，由上诉人杨秋宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡     曙     炜审 判 员 叶     剑     萍代理审判员 朱静二○一七年八月二十一日书 记 员 夏     晶     晶