福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0302民初409号 原告：陈瑞玉，女，1939年12月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈光伟、黄武军，福建扬民律师事务所执业律师。 被告：翁笃诚，男，1972年7月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：黄艳荔，女，1972年8月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。 原告陈瑞玉与被告翁笃诚共有纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，根据原告陈瑞玉的申请，依法追加黄艳荔为共同被告参加诉讼并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞玉及其委托诉讼代理人陈光伟、黄武军、被告翁笃诚、被告黄艳荔的委托诉讼代理人林俊敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞玉向本院提出诉讼请求：依法判令确认坐落于城厢区凤凰山街道南门东路119弄47号的六层楼房及相应的土地使用权系陈瑞玉与翁笃诚、黄艳荔共同共有，陈瑞玉享有二分之一的份额；请求依法分割上述房地产，陈瑞玉分得第一、二、三层；本案诉讼费用由翁笃诚、黄艳荔承担。事实与理由：原坐落于南门居委会后巷，东向大埕、西毗连吴庆华厝、南临后巷路、北为空地的双层楼房一幢系陈瑞玉与丈夫（翁文秀，已故）经长期艰苦奋斗后所置之产业。2000年上述房产涉及拆迁。在经家庭共同协商决定拆迁之后新建房屋的产权归属陈瑞玉、翁笃诚、黄艳荔共同共有后，遂于2000年6月13日与南门居委会签订拆迁合同。房屋被拆除后，陈瑞玉、翁笃诚、黄艳荔共同出资支付了建筑费等相关费用后被安置了一幢六层楼房（即本案讼争楼房）。后因翁笃诚、黄艳荔要求，陈瑞玉暂时同意新房产权归翁笃诚、黄艳荔。2002年，双方经过重新协商后一致同意新房产权重新归属双方共同共有，双方遂于2002年9月20日共同向南门居委会提出房产共同共有的登记申请。现翁笃诚、黄艳荔拒绝承认共同共有的事实并欲将陈瑞玉赶出，独占该房产。综上所述，陈瑞玉认为讼争房产的土地使用权系在陈瑞玉与丈夫所有的房产拆迁后而来，且陈瑞玉也出资参与兴建讼争房产，双方也协商同意该房产为共同共有，故应由双方各自分割二分之一。故望判如所请。 翁笃诚在庭审时表示对陈瑞玉的陈述没有异议。 黄艳荔辩称：一、本案讼争的房产应是属其所有，陈瑞玉与翁笃诚无权作出处分，理由如下：讼争房产来源于陈瑞玉、翁文秀夫妇购置座落于南门居委会后巷三层楼房，2000年6月份因为旧城改造，旧楼房被拆迁，翁文秀与南门居委会及城市建设指挥部签订了拆迁合约，2000年8月4日，翁文秀、陈瑞玉与翁笃诚、黄艳荔达成关于房屋产权与居住权的协议书，约定将拆迁安置的权利赠于翁笃诚、黄艳荔，重建费用由翁笃诚与黄艳荔负担，陈瑞玉、翁文秀另有补贴，陈瑞玉、翁文秀享有居住权。同日，翁文秀委托陈瑞玉、黄艳荔向居委会递交一份报告，申请将安置房产所有权移交给翁笃诚和黄艳荔，次日南门居委会同意了翁文秀的请求，并与翁笃诚重新签订一份《合约》，签约时间按原来2000年6月13日签署，并不是陈瑞玉诉状中所说的拆迁后的房屋产权归属双方共同共有，也不是陈瑞玉、翁笃诚于2000年6月13日与南门居委会签订拆迁合约；二、房屋被拆除之后，由黄艳荔与翁笃诚出资支付了配套费工程款及相关费用，并完成了装修，2002年9月20日，陈瑞玉与翁笃诚隐瞒黄艳荔向居委会递交了一份关于参与房产共同共有的登记申请，陈瑞玉请求自已也要参与新建房屋的拆迁合约登记，同年10月8日居委会忘记了翁文秀已于2000年8月4日向居委会递交的报告，在不知情的情况下，便同意陈瑞玉在居委会与翁笃诚签订的《合约》中乙方一栏补签上陈瑞玉的名字；三、自2001年建房后陈瑞玉一直居住在讼争的房屋，陈瑞玉诉称翁笃诚欲将其赶出讼争的房屋，纯属杜撰。四、2004年11月10日，翁笃诚与黄艳荔办理离婚登记手续，约定讼争的房产归黄艳荔，因建设及装修讼争房产所负的债务共计人民币22万元，由黄艳荔负责偿还，翁笃诚应分的份额部分用于抵付女儿的抚养费后黄艳荔补偿给翁笃诚35000元。综上所述，2000年8月4日，陈瑞玉、翁文秀已将安置的权利赠与黄艳荔、翁笃诚，并办理相应的变更手续，2004年11月10日，翁笃诚与黄艳荔再次进行处分将讼争房产约定归黄艳荔所有，故讼争房产属于黄艳荔。故请求判决驳回陈瑞玉的诉讼请求。 陈瑞玉和翁笃诚、黄艳荔围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原坐落于南门居委会后巷的双层楼房一座（东向大埕、西毗连吴庆华厝、南临后巷路、北为空地）系翁文秀（已故）、陈瑞玉夫妻置办的房产。2000年6月因旧城改造，拆除该房屋。同月13日，南门居委会（甲方）与翁笃诚、黄艳荔（乙方）签订合约，确定被拆迁的房屋占地面积为61.03平方米、建筑面积为122.7平方米，南门居委会支付补偿金8500元。同年8月4日，翁文秀、陈瑞玉与翁笃诚、黄艳荔签订《关于房屋的产权与居住权的协议书》一份，约定房屋被拆迁后由翁笃诚、黄艳荔筹资重建，翁文秀、陈瑞玉另有补贴，新房业主登记在翁笃诚名下，产权属翁笃诚、黄艳荔所有，翁文秀、陈瑞玉拥有永久居住权。若翁笃诚、黄艳荔离异，该房屋的使用权可以分割使用，但房屋的使用权不得转移。同日，翁文秀向莆田市城厢区凤凰山街道办事处南门社区居民委员会出具《报告》一份，确认申请将产权移交给翁笃诚、黄艳荔，建房经费也由翁笃诚、黄艳荔承担。南门居委会书记在该《报告》上签署“同意予以更名”的字样。2002年9月20日，翁笃诚、陈瑞玉南门居委会呈送《关于参与房产共同共有的登记申请》一份，称情况发生变化，陈瑞玉要求以自己的名义参与新建房屋的产权登记，即新建房屋产权为共同共有。同年10月8日，该申请书上签有“同意办理”的字样。后陈瑞玉在2000年6月13日的合约中的乙方一栏签署自己的名字。2004年11月10日，翁笃诚与黄艳荔签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续，双方约定：翁笃诚愿将自己名下的坐落于城厢区南门后巷D3座西起第七幢楼房的土地及产权全部归黄艳荔所有，两人因置建此房所欠下的债务由黄艳荔偿还。2017年1月10日，陈瑞玉诉至本院。同年3月10日，陈瑞玉的另外三个子女翁亦雄、翁徇琦、陈琦英分别出具《声明书》一份，声明其三人对本案讼争房地产不享有共有权。同年6月23日，城厢区城市建设指挥部与莆田市城厢区凤凰山街道南门居委会出具《关于陈瑞玉与黄艳荔旧房改造拆迁合约中证明的情况说明》一份，内容中陈述2002年10月8日，南门居委会忘记翁文秀已于2000年8月4日向其递交《报告》，在不知情的情况下，便同意陈瑞玉在其与翁笃诚签订的《合约》中乙方一栏补签上陈瑞玉的名字。 本院认为，本案讼争房产至今未办理房屋权属证书及土地使用权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，陈瑞玉、翁笃诚、黄艳荔应提供相关审核及批准的材料等证据证实本案讼争房产系通过合法审批后建造的，但陈瑞玉、翁笃诚、黄艳荔均未提供相关证据证实本案讼争房屋的建造有经过合法审批，其建造行为均系违法，陈瑞玉、黄艳荔虽然对讼争房屋形成事实上的占有和使用，但未取得所有权，对违法建筑的认可与处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，现陈瑞玉要求确认讼争房屋的权利归属，应驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下： 驳回陈瑞玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林龙飞 人民陪审员  林清廉 人民陪审员  陈俊雄 二〇一七年八月三十日 书 记 员  **锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。