浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初1138号原告：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市邮电路**号*层。统一社会信用代码：91330000720082956Y。法定代表人：张范全，该公司总经理。委托诉讼代理人：田斌良，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。被告：宁波德纺特种塑料有限公司。住所地：余姚市经济开发区南区。组织机构代码：73947079-9。法定代表人：宋仲策，该公司总经理。被告：余姚市东海橡胶制品有限公司。住所地：余姚市三七市镇上坊村。组织机构代码：14468510-9。法定代表人：徐卫东，该公司总经理。被告：宋仲策，男，1971年12月11日出生，汉族，系宁波德纺特种塑料有限公司法定代表人，住余姚市城区。原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告宁波德纺特种塑料有限公司（以下简称德纺公司）、被告余姚市东海橡胶制品有限公司（以下简称东海公司）、被告宋仲策金融不良债权追偿纠纷一案，于2017年2月14日向本院起诉。因无法用其他方式向被告德纺公司、东海公司、宋仲策送达相应诉讼材料，本院依法向上述三被告公告送达了诉讼材料，并组成合议庭于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人谭臻到庭参加诉讼，被告德纺公司、东海公司、宋仲策经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出诉讼请求：一、被告德纺公司即时归还4994935.21元，支付利息126777.78元（从2012年7月25日至2013年1月3日），支付逾期违约金1702773.41元（从2013年1月4日暂算至2017年1月3日），合计6824486.40元，并要求从2017年1月4日起按合同约定的利率（年利率8.4%）支付逾期违约金至实际履行之日止；二、被告东海公司、宋仲策对上述全部款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月28日，被告德纺公司与中国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称“建行余姚支行”）签订《有追索权国内保理合同》一份（编号为YYBL-2012-13）,双方约定：建行余姚支行为被告德纺公司核定的保理预付款最高额度为500万元，额度有效期自合同生效之日至2012年9月16日，年利率为5.6%，逾期利率上浮50%，并对违约责任等进行约定，双方盖章确认。2011年9月16日，被告东海公司与建行余姚支行签订最高额保证合同1份，为被告德纺公司在2011年9月16日至2013年9月15日期间的债务提供连带责任担保，约定：担保范围为最高额1650万元及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用等，并对违约责任等予以约定。2012年2月29日，被告宋仲策与建行余姚支行签订《自然人保证合同》1份，约定被告宋仲策为被告德纺公司与原告签订的《有追索权国内保理合同》（编号为YYBL-2012-13）提供连带责任担保，担保范围为主合同项下本金及相应利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用，并对利率、违约责任等予以约定。根据上述合同，建行余姚支行按约于2012年7月25日向被告德纺公司发放保理预付款500万元，到期日为2013年1月3日。现债务业已到期，被告德纺公司仅归还了5064.79元，按照合同约定建行余姚支行可就上述款项向被告德纺公司进行追索，但被告德纺公司至今未履行还款义务，且被告东海公司、宋仲策亦未履行担保义务。为此，建行余姚支行曾于2013年1月23日向余姚市人民法院起诉，要求三被告归还上述款项，后法院裁定驳回起诉并移送公安侦查。后经公安侦查排除犯罪可能，建行余姚支行于2014年2月7日重新向余姚市人民法院起诉，余姚市人民法院作出（2014）甬余商出字第220号民事判决书。被告东海公司对该判决不服，提起上诉，宁波市中级人民法院认为本案涉及犯罪，再次裁定移送公安。2017年1月17日，余姚市公安局再次出函，以现有证据无法确认本案与杨君涉嫌犯罪有关，建议向有管辖权的法院诉讼解决债权追索事宜。在此期间，建行余姚支行已于2014年6月3日将上述债权转让至原告处，于2014年8月14日在浙江法制报上发布债权转让公告，妥善履行了债权转让的通知义务。原告的公司名称于2017年1月12日进行了变更登记，由中国长城资产管理公司杭州办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。现各被告至今未履行还款义务，故原告重新诉至法院���被告德纺公司、东海公司、被告宋仲策未作答辩。原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提供如下证据：一、《有追索权国内保理合同》（与原件核对无异）一份、预付款支用回单（与原件核对无异）一份，拟证明建设银行与被告德纺公司之间关于保理业务的合同约定，建行余姚支行按约于2012年7月25日将保理预付款5000000元发放给被告德纺公司的事实；二、《最高额保证合同》（与原件核对无异）一份，拟证明被告东海公司为被告德纺公司在建行余姚支行处的债务提供连带保证责任的合同约定的事实；三、《自然人保证合同》（与原件核对无异）一份，拟证明被告宋仲策为被告德纺公司在建行余姚支行处的债务提供连带保证责任的合同约定的事实；四、特种转账借方凭证一份，拟证明被告德纺公司归还5064.79元的事实；五、利息计算清单1份，拟证明被告德纺公司所欠本息的事实；六、资产转让合同、报纸公告及情况说明各一份，拟证明建行余姚支行将案涉债务转让给原告，并通过报纸公告予以告知的事实；七、余姚市公安局函一份，拟证明余姚市公安局建议原告如需追索向法院起诉的事实。被告德纺公司、东海公司、宋仲策未向本院提交证据。被告德纺公司、东海公司、宋仲策经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。原告提供的证据一、三、四、五、六、七均为原件或与原件核对无异，且证据与本案存在关联，故对原告提供的上述证据予以认定。原告提供的证据二即《最高额保证合同》，被告东海公司在（2014）甬余商外初字第220号案件中以原告在合同原件中擅自添加传真、电话、违约金支付标准、变更事项书面通知的时间要求并在仲裁机���、仲裁地点及其他约定事项处加盖“以下空白”章为由不认可《最高额保证合同》的真实性。其时本院认为，对《最高额保证合同》中建行余姚支行未经与被告东海公司达成合议而添加的内容无效，而建行余姚支行加盖“以下空白”章的几处并未与合同签订时的具体约定内容矛盾，本院对《最高额保证合同》中除建行余姚支行事后添加内容以外的合同约定予以认可。至于被告东海公司对合同中建行余姚支行签字人员身份提出异议，本院认为在建行余姚支行对该合同认可的情况下，被告的异议对合同效力不产生影响。本院对该证据的审核意见亦与之一致。根据采信的证据和当事人陈述，本院对事实认定如下：2012年2月28日，被告德纺公司与建行余姚支行签订编号为YYBL-2012-13的《有追索权国内保理合同》一份，合同约定：建行余姚支行为被告德纺公司核定的保理预付款最高额度为5000000元，额度有效期限自合同生效之日至2012年9月16日，并对利率、违约责任等达成协议，双方在上述合同上盖章予以确认。该合同中对有追索权保理的定义为：“乙方（即建行余姚支行）作为保理商，在甲方（即被告德纺公司）将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务；该等服务包括保理预付款、应收账款管理。所谓有追索权是指，在乙方受让的应收账款因任何原因不能收回时，乙方有权向甲方进行追索，甲方应无条件偿还乙方支付给甲方的保理预付款，并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费等全部应付款项。”同时约定保理业务类型为隐蔽型保理，指“乙方对甲方提供保理预付款之前，暂不向买方发送《应收账款转让通知书》，但乙方保留依自身判断随时向买方发送《应收账款转让��知书》的权利”。为上述《有追索权国内保理合同》提供担保的合同有：1.2011年9月16日，被告东海公司与建行余姚支行签订《最高额保证合同》一份，其为被告德纺公司在2011年9月16日至2013年9月15日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件：（一）发放人民币/外币贷款；（二）承兑商业汇票；（三）开立信用证；（四）出具保函；（五）其他授信业务：国内保理提供最高额保证。合同约定担保范围为最高额16500000元及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向建行余姚支行支付的其他款项、建行余姚支行为实现债权与担保权而发生的一切费用等，并对违约责任等予以约定。2.2012年2月29日，被告宋仲策与建行余姚支行签订《自然人保证合同》一份，约定被告宋仲策为被告德纺公司���建行余姚支行签订的编号为YYBL-2012-13的《有追索权国内保理合同》提供连带责任担保，担保范围为主合同项下本金及相应利息、违约金、赔偿金及建行余姚支行为实现债权与担保权而发生的一切费用，并对利率、违约责任等予以约定。2013年1月23日，建行余姚支行以未归还欠款及承担连带清责任为由将被告德纺公司、东海公司、宋仲策诉至本院，经审理本院于2013年5月6日作出（2013）甬余商外初字第10号民事裁定书：本案在审理过程中查明，本案可能与案外人杨君的涉嫌集资诈骗犯罪相关，同时被告余姚市东海橡胶制品有限公司在诉讼过程中也认为被告宁波德纺特种塑料有限公司已涉嫌犯罪，据此，本案是否属于犯罪行为应由公安机关先行处理为宜。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定��裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司余姚支行的起诉。另核实，2013年9月13日，余姚市公安局向本院发函，该函载明：贵院于2013年6月3日移送关于原告沈建达等诉被告杨君等民间借贷纠纷案、余姚市舜丰担保有限公司诉杨君等追偿权纠纷案、中国建设银行股份有限公司余姚支行等诉余姚今机机械有限公司等金融借款合同纠纷案等案件，因上述案件所涉犯罪嫌疑人杨君目前在逃，根据现有移送的证据材料无法明确是否与杨君涉嫌集资诈骗案有关，现将移送的案件全部退回贵院，如贵院在案件审理过程中明确与杨君涉嫌集资诈骗案有关的，请补充证据材料后再移送我局。嗣后，建行余姚支行于2013年10月30日再次以未归还欠款及承担连带清偿责任为由将被告德纺公司、东海公司、宋仲策诉至本院，受理案号为（2014）甬余商外初字第220号，本院于2014年6月16日作出���2014）甬余商外初字第220号民事判决：一、被告宁波德纺特种塑料有限公司返还原告中国建设银行股份有限公司余姚支行保理业务预付款4994935.21元，并按编号为YYBL-2012-13的《有追索权国内保理合同》的约定支付从2013年1月4日起至判决确定履行之日的利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利），款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、被告余姚市东海橡胶制品有限公司、被告宋仲策对上述款项承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告宁波德纺特种塑料有限公司追偿。宣判后，被告东海公司对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2014年9月11日立案受理。二审期间，余姚市公安���于2015年3月12日函告该院：我局于2013年3月6日立案侦查杨君涉嫌集资诈骗一案，在侦查过程中，发现贵院尚在审理的上诉人余姚市东海橡胶制品有限公司与被上诉人中国建设银行股份有限公司余姚支行、原审被告宁波德纺特种塑料有限公司、原审被告宋仲策合同纠纷一案中，杨君作为宁波德纺特种塑料有限公司的实际控制人，虚构合同、私刻公章、伪造增值税发票，该案涉嫌犯罪，需要继续侦查。故致函贵院，建议贵院考虑移送。宁波市中级人民法院于2015年3月20日作出（2014）浙甬商终字第963号民事裁定书：根据余姚市公安局出具的函件内容，表明本案涉嫌犯罪，并已立案侦查。故建行余姚支行的起诉不符合人民法院受理民事案件的法定条件，应予驳回，本案应移送余姚市公安局侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第220号民事判决；二、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司余姚支行的起诉。另查明，建行余姚支行已于2014年6月3日将案涉债权转让至中国长城资产管理公司杭州办事处，于2014年8月14日在浙江法制报上发布债权转让公告。2017年1月12日，中国长城资产管理公司杭州办事处将名称变更为原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。2017年1月17日，余姚市公安局向原告发函，函载：贵办事处（中国长城资产管理公司杭州办事处）于2016年12月23日向我局的函已收悉，对于贵办事处所提中国建设银行股份有限公司余姚支行与宁波德纺特种塑料有限公司等金融借款合同纠纷中可能涉��刑事犯罪一事，现答复如下：经查，因该案件所涉犯罪嫌疑人杨君目前在逃，根据现有证据还无法明确该案件是否与杨君涉嫌虚构合同、私刻公章、伪造增值税发票案有关。贵办事处如需就上述受让债权进行追索，可向有管辖权的法院诉讼解决。后原告将再次将被告德纺公司、东海公司、宋仲策诉至本院。本院认为：建行余姚支行与被告德纺公司之间的《有追索权国内保理合同》及建行余姚支行与宋仲策之间的《自然人保证合同》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，应当认定有效。建行余姚支行与被告东海公司之间的《最高额保证合同》中对于被告东海公司为被告德纺公司在建行余姚支行处的债务提供连带保证责任的合意也系当事人真实意思表示，并不因建行余姚支行单方添加传真、电话、违约金支付标准、变更事项书面通知的时间而使得���供连带保证责任的合同约定无效。上述合同当事人均应按合同约定履行义务。而《有追索权国内保理合同》中明确约定在建行余姚支行受让的应收账款因任何原因不能收回时，建行余姚支行有权向被告德纺公司进行追索，被告德纺公司应无条件偿还保理预付款，并支付预付款利息等全部应付款项。根据建行余姚支行和被告德纺公司的上述约定，被告德纺公司理应偿还建行余姚支行保理预付款等应付款项。至于被告东海公司在（2014）甬余商初字第220号案件中提出被告德纺公司转让给建行余姚支行的应收账款存在虚假的异议，现经公安部门侦查并无定论且予以明确告知向法院起诉，同时在被告德纺公司应无条件偿还保理预付款的有追索权保理业务的合同约定前提下不影响建行余姚支行向被告德纺公司主张偿还保理预付款。而建行余姚支行与被告东海公司之间的《最高���保证合同》签订于2011年9月16日，约定被告东海公司为被告德纺公司在2011年9月16日至2013年9月15日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、国内保理提供最高额保证，根据该合同，被告东海公司应根据《最高额保证合同》的约定承担相应的担保责任。现建行余姚支行已将案涉债权转至原告，并予以公告，该债权转让及债务催收行为应认定为合法有效，原告有权向本案被告提起追偿之诉。现被告未按约归还保理预付款，属于违约行为，对原告的诉请，本院将支付逾期违约金至实际履行之日止调整至判决确定的履行日止，其余诉请，合法有据，本院予以支持。被告德纺公司、东海公司、宋仲策不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《���华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波德纺特种塑料有限公司归还原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司保理业务预付款4994935.21元，支付自2012年7月25日至2013年1月3日的利息126777.78元，支付自2013年1月4日至2017年1月3日的逾期违约金1702773.41元，合计6824486.40元，并支付自2017年1月4日起至判决确定履行日止以4994935.21元为基数按编号为YYBL-2012-13的《有追索权国内保理合同》约定利率计算的逾期违约金，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银���余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、被告余姚市东海橡胶制品有限公司、被告宋仲策对上述款项承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告宁波德纺特种塑料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务(日万分之一点七五(迟延履行期间）。本案案件受理费59571元，由被告宁波德纺特种塑料有限公司负担，被告余姚市东海橡胶制品有限公司、被告宋仲策负连带责任，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  禹伯森审 判 员  邝亚辉人民陪审员  徐建棠二〇一七年八月十五日代书 记员  鲁纳斯