广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0603民初695号原告黄再秀，男，1952年2月8日出生，壮族，农民，现住防城港市防城区。原告黄景义，男，1981年10月29日出生，壮族，农民，现住防城港市防城区。两原告的共同委托代理人江辉，广西幸程律师事务所律师。两原告的共同委托代理人黄金凤，广西幸程律师事务所实习律师。被告广西南宁市葡京商贸有限公司，住所地南宁市桃源路88-2号南宁市国税局临街办公室6层。法定代表人李恩传，董事长。被告徐双春，男，1963年10月18日出生，汉族，现住防城港市防城区。第三人广西农垦国有垌美农场，住所地防城港市防城区滩营乡。法定代表人陈志荣，场长。原告黄再秀、黄景义诉被告广西南宁市葡京商贸有限公司（简称葡京公司）、徐双春，第三人广西农垦国有垌美农场（简称垌美农场）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄再秀以及两原告的委托代理人江辉、黄金凤，被告徐双春到庭参加诉讼，被告葡京公司、第三人垌美农场经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄再秀、黄景义的诉讼请求：1．判令被告葡京公司向原告黄再秀、黄景义支付2017年3月8日至2018年3月7日的租金15000元；2．判令被告徐双春对上述支付义务负连带责任；3．判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：2006年2月1日，廖汝欢将其承包第三人广西农垦国有垌美农场的41亩土地转包给原告，后经第三人同意，原告开荒了转包土地周边的荒岭一并经营使用。2014年3月8日，原、被告双方签订了一份《关于山地租赁协议》，约定原告将其经营使用的400亩山地出租给被告从事种植经营，被告前期使用200亩；租赁期自2014年3月8日起至2029年3月8日止，共15年；租金为每年每亩150元，前三年的租金于签订协议时一次性支付完毕，以后的租金于每年开始前按年支付。合同签订后，被告又向原告提出前期经营暂不需要200亩，只使用100亩即可，要求先按100亩支付租金，以后再按实际增加的亩数增加租金。原告同意后，被告一次性向原告支付了2014年3月8日至2017年3月7日共三年的租金45000元，原告也100亩土地交由被告经营使用。根据合同约定，被告应于2017年3月8日前支付2017年3月8日至2018年3月7日的租金15000元，但期限届满后被告并未如约支付，经原告多次追索，被告都以各种理由拒绝支付。原告认为，被告的行为违反了双方的合同约定和法律规定，损害了原告的合法权益。原告黄再秀、黄景义为其诉称的事实在举证期限内提供证据如下：1、两原告的身份证；2、被告葡京公司的企业信息公示报告；3、第三人垌美农场的企业信息公示报告；4、垌美农场与廖汝欢签订的承包土地合同书；5、黄再秀与廖汝欢签订的岗位转让协议；6、黄再秀与廖汝欢签订的转包土地合同书；7、原告黄再秀、黄景义与被告葡京公司签订的山地租赁协议；8、原告缴纳承包费的发票。被告徐双春辩称，葡京公司实际上未与原告签订租赁合同，而是徐双春借用其公章与原告签订了合同，徐双春是实际的土地承租人。徐双春与原告签订的《关于山地租赁协议》已经解除，徐双春并未欠到原告的租金，请法院驳回原告的诉讼请求。被告徐双春为其辩解向本院提供如下证据：1、防城港市世兴种殖有限公司与滩营乡那屋背村细阳港组签订的《山地租赁协议书》；2、防城港市世兴种殖有限公司与滩营乡那屋背村庙角组签订的《山地租赁协议书》；3、防城港市世兴种殖有限公司与黄景义签订的《山地租赁协议书》；4、交付租金的收条四张。第三人垌美农场述称，垌美农场与廖汝欢于2006年4月11日签订《承包土地合同书》是事实，但该合同不包括十二、十三号山；从2009年开始至今，土地承包费都是黄再良缴纳；垌美农场对两原告与葡京公司签订的《山地租赁协议书》并不知情。第三人垌美农场未向法院提供证据。被告葡京公司经本院依法传唤拒不到庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利。经审理，本院查明事实如下：黄再良与黄景义是父子关系，黄再秀与黄景义是叔侄关系，以上三人均是防城区滩营乡庙角组村民。廖汝欢是垌美农场工人，在农场有承包岗位（用于经营的土地）。葡京公司的法定代表人李传恩与徐双春是战友关系。防城港市世兴种殖有限公司是徐双春开办的公司。2006年4月11日，第三人垌美农场将第九、十、十一号山的41亩土地发包给本农场工人廖汝欢经营，之后，廖汝欢将其在农场承包的土地转包给原告黄再秀经营。2014年3月5日，被告徐双春借用葡京公司的公章以葡京公司的名义与原告黄再秀、黄景义签订一份《关于山地租赁协议》，约定两原告将“位于防城港市黄再秀本人的山地40亩和原自租山地合计400亩租赁给乙方种植百香果等农林经济开发植物”，租金每亩每年150元，租期15年。按照合同约定，徐双春一次性向两原告缴纳了2014年至2017年度的租金45000元。但在上述合同签订之后，两原告所在的庙角组和相邻的细阳港组的某些村民提出异议，认为徐双春所租赁的土地两原告没有承包经营权，不能由两原告收取租金，要求滩营乡人民政府前来调处，因此，徐双春不再按上述合同的约定向两原告支付2017年以后的租金，而是根据滩营乡司法所的处理意见，分别与庙角组、细阳港组、黄景义另行签订了租赁协议书，并声明此前的所有合同终止。徐双春也已经向新的合同相对方支付了相应的租金。本院认为，本案所涉及的租赁土地存在农村集体所有土地与农场国有土地相邻或重合、交叉等复杂情形，由于某些历史遗留问题导致此类土地权属不清，滩营乡那屋背村庙角组、细阳港组以及垌美农场均不持有相应的土地使用权证书，对涉案土地的权属问题长期处于争议状态。原告请求被告支付资金，实质就是要求被告履行合同义务，但是，只有依法成立的合同，才受法律保护，而原被告双方签订的《关于山地租赁协议》存在效力瑕疵，具体体现如下：土地承包经营权流转合同应当明确流转土地的名称、坐落、面积、质量等级等。该合同约定原告将400亩土地租给被告，但合同并未明确出租土地的四至范围；根据我国物权法的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权，原告不能提供相关的权利证书证明其对出租的土地享有处分（承包经营和出租）权；《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地经营权以出租方式流转的，应当报发包方备案。而原告称其出租的土地是从农场工人廖汝欢处转包及自己开荒的土地，但垌美农场对原被告签订的合同并不知情，显然，该合同并未报垌美农场备案；如果涉案土地属农村集体经济组织所有，则承包或出租给本经济组织以外的主体也需要符合经过该经济组织三分之二以上成员通过等要式。综上所述，原告的出租行为属于无处分权的人处分他人财产，在没有得到权利人的追认或订立合同后取得处分权时，原被告签订的合同是无效的。因此，原告请求被告支付租金缺乏法律依据，不应支持。对本案所涉土地存在权属争议的相关集体或个人，可以请求县级以上人民政府进行确权发证。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄再秀、黄景义的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取88元，由原告黄再秀、黄景义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交案件受理费175元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  唐国超二〇一七年八月二十四日书记员  洪立叶