江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0602民初1016、1017号原告：顾建华，男，1969年2月1日出生，汉族，住南通市港闸区。原告：李翠英，女，1971年4月16日生，汉族，住南通市港闸区。两原告委托诉讼代理人：张健晨，男，1964年11月16日生，汉族，住如东县。被告：张**，男，1971年1月2日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：刘娟，女，1972年8月26日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。原告顾建华、李翠英分别诉与被告张**、刘娟民间借贷纠纷案，本院于2017年2月15日立案后，鉴于两原告与两被告均为夫妻关系，在征得双方当事人同意后，决定合并审理。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾建华、李翠英及其委托诉讼代理人张健晨、被告刘娟及其委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼。被告张**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告顾建华、李翠英向本院提出诉讼请求：1.判令被告张**、刘娟归还原告借款515000元及相应利息。事实与理由：原、被告系邻居关系。2016年2月1日，被告张**以做生意急需资金周转为由，向原告借款515000元，约定借期1年，有见证人在场。时隔1年，原告向被告催款，被告张**一直躲避不见。被告刘娟与被告张**系夫妻关系，应共同承担还款责任。被告张**未应诉答辩。被告刘娟辩称，对被告张**向原告借款并不知情，对原告主张的借款事实不予认可，即使借款事实，因张**所借款项并未用于家庭共同生活，原告知道被告张**有第三者，且明知两被告关系不和仍借款给张**，被告刘娟不应作为共同还款人承担还款责任。原告顾建华、李翠英围绕其诉讼请求提供以下证据：1.落款时间分别为2016年2月1日、2016年2月4日，借款金额分别为305000元、210000元，借款人为张**的借条两份。用以证明被告张**确认向两原告借款515000元。孙某作为见证人在金额为305000元的借条上签字。原告称借款发生在2014年至2016年，借条均是在向被告张**要款时由张**补写，其中落款2016年2月4日的借条实际出具时间约在2016年10月，因为到2017年2月4日满1年，所以才将借款时间写成2016年2月4日。2.见证人孙某银行借记卡交易记录1份。证明孙某根据原告的要求，于2016年2月16日、同年2月17日汇给被告张**尾号9066账户70000元、30000元。原告称其余借款以现金形式交付给被告张**。3.顾建华与被告张**微信聊天语音及转化成文字的记录。用以证明被告张**认可借款51.5万。4.证人孙某到庭作证。孙某陈述，其与顾建华原是同事。2014年、2015年间，经顾建华介绍，张**向其借了几笔款，均还掉了。2016年间，根据顾建华的要求，先后两次汇了100000元给张**，后在2016年10月，张**老宅拆迁时，与顾建华一起找到张**，在顾建华家里，被告张**向原告顾建华出具了一张金额为三十多万元的借条，其作为见证人签名，所出借的100000元包括在该借条中。证人孙某认可原告向本院提供的银行交易记录由其提供给原告。5.被告张**与刘娟的结婚申请书。用以证明两被告系夫妻关系。被告刘娟质证认为，借条虽然为张**所签，但出具借条时原告并未交付借款，借款事实不真实。被告刘娟对原告提供的孙某的汇款记录无异议，但不能证明原、被告之间发生借贷关系。对于微信聊天记录的真实性也不予认可，原告顾建华与被告张**之间存在串通之嫌。被告刘娟认为，证人孙某曾参加过法院组织的质证，其证言应不予采纳。且证人证言不能够客观反映原告与张**之间借款的真实情况及金额，证人签字为见证人，实际上他并未亲眼见证借款事实。被告刘娟对其结婚证申请书无异议。被告刘娟对其抗辩主张提供以下证据：1.南通市崇川区任港街道城港社区居委会出具的证明。内容：徐某与儿媳刘娟、孙子张杰三人因老宅拆迁暂住我社区城港新村，其儿子张**长期在外。2.证人徐某、张某1、张某2、朱某到庭作证。证人徐某为被告张**的母亲，其陈述，张**与刘娟的夫妻关系已名存实亡，从2011年之前开始，张**基本不在家里，结婚后一直在威海船厂，即使回家也不睡在家里，也没有钱给家里。证人张某1、张某2均为被告张**的叔叔，其陈述，张**常年在外已十年左右，很少看到其回家，回家住宾馆，是个很不负责任的人，家中也没有添置家产，夫妻关系很一般。证人朱某与张**系邻居，其陈述张**常年在外，基本看不到他。对两被告的夫妻感情如何、张**对家里是否有经济支出其表示不清楚。原告顾建华、李翠英质证认为，证人徐某系张**的母亲，其证言以及朱某的证言、居委会的证明均不能对抗原告的诉讼请求。证人张某1、张某2的证言只是说平时见到张**少一点，不能证明张**对家庭没有支持。被告刘娟质证认为，证人证言真实可靠。本院认定原告提供的被告张**出具的借条、原告与被告张**间的微信聊天录音、两被告的结婚申请书具有真实性，客户名称为孙某的银行交易账户交易记录客观真实。证人孙某为被告出具的借条的见证人，其所陈述的事实与其银行账户交易记录相互印证，该证言具有证明效力。被告刘娟认为，证人虽系被告张**的近亲，但证人所作的陈述及与城港社区居委会出具的证明内容相互印证，均具有证明效力。至于对张**所借之债是否构成张**个人债务的证明力另当别论。结合双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告顾建华、李翠英，被告张**、刘娟分别为夫妻关系。原、被告原系邻居关系。被告张**在山东威海经营期间，先后多次向原告顾建华、李翠英借款，其中原告顾建华于2016年2月，通过孙某向张**支付了借款100000元。因被告张**未及时归还原告借款，经原告向被告张**追要，被告张**于2016年2月4日向原告李翠英出具借条1张，载明：今借到李翠英人民币210000元，借期1年。2016年10月间，因原告顾建华再次向张**追要借款，被告张**又向原告出具借条1张，载明：今借到顾建华305000元，借期1年。该借条由孙某作为见证人签名。后因被告张**未归还借款，原告向本院提起诉讼。诉讼期间，原告顾建华与被告张**于2017年6月14日经过微信聊天，被告张**对所欠原告515000元无异议。本院认为，本案争议的焦点，一是原告与被告张**之间是否存在借贷关系。二是该借贷之债是否构成两被告的夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，原告顾建华与被告张**之间的民间借贷关系应予认定。其理由是，首先，原告就借款事实的陈述与证人证言及银行汇款凭证相互印证。原告称，被告张**向其借款发生在2014年至2016年之间，原告的陈述得到了证人孙某的证实，原告顾建华出借的部分款项由证人孙某直接支付给被告张**，有银行交易记录为证。其次，被告张**向原告出具了借条。被告张**分别向两原告出具了借款金额为515000元的借条。被告刘娟对张**在借条上签字的真实性无异议。由于该借条是对前几年已经发生的借贷事实的确认，故原告无须举证证明其于被告出具借条当日向原告交付借款。该两份借条是原告主张借款事实发生的主要证据。第三，被告张**对所欠原告的借款予以认可。在原告提供的其与被告张**的微信聊天中，被告张**对原告主张的515000元借款事实予以认可。原、被告间的借贷关系合法有效，被告张**逾期还款构成违约，应承担如数归还原告借款515000元。对于原告主张的利息，由于借贷双方未约定借款利率，被告应自逾期之日起承担逾期还款利息，本院酌定按年利率6%判决被告张**支付利息至实际给付之日。对于第二个争议焦点，被告张**所借原告之款是否构成两被告的夫妻共同债务。关于夫妻共同债务的认定，理论界颇有争论，司法实践中各地判法也不尽一致，不同判法的价值取向在于侧重于保护夫妻非举债一方的利益，还是保护民间借贷的交易安全。对此，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据最高人民法院的这一司法解释，夫妻共同债务的认定采取推定制，其除外情形是夫妻举债一方与债权人明确约定为其个人债务，或存在夫妻婚内财产约定制且为债权人所知晓。2017年2月28日，最高人民法院就婚姻法司法解释二第二十四条作了补充规定：夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。可见，就夫妻共同债务的认定最高院的这一补充规定未突破原有规定。婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，这里的共同生活应作广义理解，即也包括用于对家庭经营的投入、履行养老育幼义务等。这一规定适用于夫妻离婚时分割财产的情形。本案经过庭审，被告所在居委会的证明以及多名证人证言证明被告张**一直在外，被告张**所借款项用于其在山东威海的造船业。但由于被告刘娟对被告张**的经营业有着共同的经济利益，原告出借给张**的款项发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告张**在借款时又没有与原告明确约定为其个人债务，两被告也未约定所得各自财产归各自所有，本院认定被告张**向原告所借之债为两被告的夫妻共同债务，被告刘娟也有清偿责任。但其承担的是有限责任，即责任范围限于夫妻共同财产。综上所述，被告张**经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩的放弃，本院依法席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张**于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告顾建华、李翠英借款本金515000元及利息（其中本金305000元自2017年2月1日至实际给付之日，本金210000元自2017年2月4日实际给付之日，利息均按年利率6%计算）。二、被告刘娟以与被告张**的夫妻共同财产对被告张**的上述债务承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10325元、公告费990元，合计11315元，由被告张**、刘娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10325元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 黄     素     兵审 判 员 陆     宇     峰人民陪审员 朱晓莉二0一七年八月十日书 记 员 朱     冰     鑫