山东省济南市钢城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0117民初542号原告：刘佟，女，1993年2月17日出生，汉族，住济南市钢城区，个体经营。委托诉讼代理人：高文玲，山东金聖诺律师事务所律师。被告：郭旭洲，男，1982年5月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳市灯塔市，通过微信平台进行军品销售。委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。原告刘佟与被告郭旭洲产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佟及其委托诉讼代理人高文玲，被告郭旭洲的委托诉讼代理人孙百勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计77928元（其中罚款68800元、律师费9218元）；2.案件受理费、保全费、保函费均由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月27日前后在被告处购买口罩，被告承诺向原告提供的口罩均属于合格的产品并向原告微信发放合格的证明。但在原告对外销售的过程中，被济南市钢城区公安分局查处并由济南市钢城区市场监督管理局确认该批口罩为三无产品，并作出相应的行政处罚。在钢城市监行处字［2020］8号行政处罚决定书中，对原告作出“1，没收绿色盒装口罩3400个，粉色口罩880个；2，没收违法所得人民币800元；3，并处货值金额27200元的2.5倍罚款，计人民币68000元的行政处罚。”被告以欺诈的手段向原告销售无中文标识、无合格证明材料的民用口罩，造成原告受到了行政处罚，被告给原告造成的损失应当予以赔偿，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告辩称，1.刘佟是以亲戚、朋友团购口罩、自购自用为由让被告郭旭洲帮忙购买口罩，郭旭洲帮刘佟购买的口罩一部分为绿色盒装口罩，一部分为粉色袋装口罩，都是找朋友从正规生产厂家购买的质量合格的口罩，郭旭洲卖给刘佟未加价。刘佟称口罩产品质量不合格，无任何证据证明，钢城区市场监管局认定从刘佟处扣押的口罩质量不合格，是基于刘佟的自认，并没有对口罩进行质量鉴定。刘佟购买口罩后对外销售被执法部门查处，系刘佟的个人行为，与郭旭洲无关，因此造成的损失由刘佟个人承担。郭旭洲收到本案起诉状后便积极联系绿色盒装口罩的上家陈旭东询问产品质量问题，陈旭东告诉郭旭洲绿色盒装口罩的生产工厂是四川泰诺尔科技有限公司的合作公司仙桃市正宏防护用品有限公司，仙桃市正宏防护用品有限公司生产的产品有检测报告，符合《一次性使用卫生用品卫生标准》（GB15979－2002），由于口罩是出口的，也符合国外客户要求的质量标准。2.本案系产品销售者责任纠纷案件，《产品质量法》第四十四条第二款规定“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，本案中刘佟要求郭旭洲承担赔偿责任的前提是刘佟能够证明其从郭旭洲处购买的口罩不符合质量标准，并且刘佟因此遭受了财产损失，但刘佟在本案中起诉的损失并非此种损失；刘佟起诉的损失是钢城区市场监管局的罚没款68800元、律师费9218元。钢城区市场监管局的罚没款68800元是因刘佟自认其违反了《产品质量法》第二十六条第二款第（一）项的规定“产品质量应当符合下列要求：不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”，钢城区市场监管局依据《产品质量法》第四十九条的规定“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”进行处罚而来，此损失并不属于产品销售者责任纠纷案件所索赔的损失，从另一个角度讲，如果刘佟认为其自郭旭洲处购买的口罩质量不合格，刘佟就不应对外进行销售，如果刘佟明知不合格仍对外进行销售，因此而产生的法律责任就应由刘佟自行承担，虽然刘佟的行为也违反了《产品质量法》第二十七条第一款第（一）（二）项的规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”，但违反此条规定的处罚是《产品质量法》第五十四条“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正”；至于律师费损失更不是产品销售者责任纠纷案件所索赔的损失。3.《产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”，刘佟需要提供有效的证据证明其从郭旭洲处购买的口罩存在何种缺陷，并且因此缺陷给其造成了何种损失，郭旭洲并非是口罩的生产者，仅仅是销售者，如果郭旭洲因产品存在缺陷向刘佟承担了赔偿责任，郭旭洲还可以向口罩的生产者进行追偿。本院经审理认定事实如下：刘佟的丈夫与郭旭洲系战友，郭旭洲通过微信平台进行军品销售，微信名为“国威军品专卖”。2020年1月27日前后，刘佟微信联系郭旭洲购买口罩，第一次购进绿色盒装口罩200盒（50个/盒），购进价格1.75元/个，销售价格1.80元/个，已全部销售完毕；第二次购进绿色盒装口罩80盒（50个/盒）、粉色袋装口罩50包（20个/包），其中绿色盒装口罩购进价格1.75元/个，销售价格1.80元/个，销售12盒，粉色袋装口罩购进价格1.90元/个，销售价格2.00元/个，销售6包。按照销售价格计算，涉案货值金额27200.00元，违法所得800.00元。2020年2月7日，济南市公安局钢城分局联合济南市钢城区市场监督管理局开展执法行动，在钢城区心诚宾馆门口外扣押了无任何中文标识的粉色袋装口罩44包（20个/包），绿色盒装口罩68盒（50个/盒）盒体上标有英文，无中文标识。2020年2月15日济南市钢城区市场监督管理局立案进行调查，经调查核实了上述口罩买卖情况，该局以刘佟经营不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的产品（口罩）的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款“产品质量应当符合下列要求：”第（一）项“不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；”、第二十七条第一款“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：”第（一）（二）项“（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；”、第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”《一次性使用卫生用品卫生标准》（GB15979-2002）“12.1产品标识应符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，并在产品包装上标明执行的卫生标准号以及生产日期和保质期（有效期）或生产批号和限定使用日期。”的规定，属于经营不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的产品的违法行为。故2020年3月12日，济南市钢城区市场监督管理局出具行政处罚决定书，作出处罚：1、没收违法销售的绿色盒装口罩3400个，粉色袋装口罩880个；2、没收违法所得人民币800.00元；3、并处货值金额27200.00元的2.5倍罚款，计人民币68000.00元。以上罚没款合计人民币68800.00元。2020年3月24日，刘佟向济南市钢城区市场监督管理局缴纳了68800.00元。以上事实，由原、被告陈述，原告提交的行政处罚决定书、山东省非税收入通用票据、微信截图，被告提交的微信聊天及转账记录等证据证实。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。根据刘佟提交的其与郭旭洲的微信聊天及打款记录，以及市场监督管理局作出的行政处罚决定书，能够认定刘佟销售涉案口罩的事实。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，作为销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，刘佟所诉损失，68800元是其作为销售者，在销售不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的产品（口罩）时，由市场监督管理局对其销售口罩的违法行为进行的行政处罚，68800元是上缴的罚没款，并非是因产品质量不合格对使用者造成的损失。虽然该案中刘佟自郭旭洲处购进口罩，但刘佟要求郭旭洲赔偿其因自身违法行为所受到的行政处罚，无法律依据，更不符合公序良俗的社会要求，刘佟对其自身违法行为所受到的处罚，应自行承担。综上所述，刘佟的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘佟的诉讼请求。案件受理费1748元,减半收取874元，申请费920元，共计1794元，由原告刘佟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马蕾二〇二〇年七月十三日法官助理董静书记员李群附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。