贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终797号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12层。主要负责人：殷湘林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡远义，女，1986年7月26日出生，汉族，本科文化，该公司员工，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：张远恒，男，1984年8月19日出生，汉族，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：任映蓁，女，贵州心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘道兴，男，1982年3月24日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司因与被上诉人张远恒、刘道兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司贵州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张远恒对上诉人的诉讼请求；二、机动车交通事故强制保险分项计算；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误。一审判决太平财产保险有限公司贵州分公司赔偿张远恒的损失，未正确区分责任，未将赔偿数额具体项目分别计算，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七条、第八条、第九条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定。医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残损失赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元，超出赔偿限额的部分，根据责任比例承担。根据《中华人民共和国保险法》六十五条的规定，被保险人提出请求直接赔付第三人的，保险人根据其请求进行赔付。被保险人未提出此项请求，太平财产保险有限公司贵州分公司依照合同约定赔付2000给被保险人，应予以扣除。张远恒、刘道兴二审未作答辩。张远恒向一审法院起诉请求：一、刘道兴赔偿张远恒车辆修理费62000元；二、太平财产保险有限公司贵州分公司在交强险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由刘道兴、太平财产保险有限公司贵州分公司承担。一审法院查明，2016年5月22日，刘道兴驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车由兴义市延安路往坪东方向行驶，21时20分许，行至兴义市××路灯处与同方向由张远恒驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车追尾相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2016年5月25日，兴义市公安局交通警察大队作出第5223017201601277号道路交通事故认定书，认定刘道兴承担此次事故的全部责任，张远恒无事故责任。后经兴义市公安局交通警察大队委托，兴义市价格认证中心于2016年6月6日作出兴价认字【2016】13号价格认定结论书，认贵Ｅ×××××9号小型轿车修复价格为62000元。事故发生后，太平财产保险有限公司贵州分公司已向刘道兴赔付2000元。另查明贵Ｅ×××××9号小型普通客车在太平财产保险有限公司贵州分公司投有交强险，事故发生在保险责任期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经兴义市公安局交通警察大队认定刘道兴承担此次事故的全部责任，张远恒无事故责任。对张远恒的损失，刘道兴应承担赔偿责任，但刘道兴驾驶贵Ｅ×××××9号小型普通客在太平财产保险有限公司贵州分公司投有交强险，故刘道兴应承担的责任应由太平财产保险有限公司贵州分公司予以承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，太平财产保险有限公司贵州分公司应在交强险122000元的责任限额内向张远恒先行赔偿，不足部分根据当事人的责任比例承担。张远恒要求赔偿汽车修理费62000元，并提交了车辆维修清单及维修发票，兴义市价格认定中心的价格认定结论书予以证实，太平财产保险有限公司贵州分公司虽提出异议，但并未提交证据加以否定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对太平财产保险有限公司贵州分公司的辩解不予采信，对张远恒的请求予以支持。至于太平财产保险有限公司贵州分公司已向刘道兴赔付的2000元，由太平财产保险有限公司贵州分公司与刘道兴自行理算，属另一法律关系，本案不予处理。一审据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远恒因本次交通事故造贵Ｅ×××××9号小型轿车车辆损坏维修费62000元；二、驳回原告张远恒对被告刘道兴、太平财产保险有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告刘道兴承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，刘道兴已将太平财产保险有限公司贵州分公司赔付的2000元支付给张远恒，二审查明的其余案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审审理焦点为：一、一审判决上诉人在交强险限额内不分项赔偿判决是否适当；二、上诉人赔付给刘道兴的2000元应否扣减。双方当事人对一审计算的本次交通事故造成的损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于争议焦点一，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于一审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的此项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。太平财产保险有限公司贵州分公司既可以向张远恒进行赔付，也可以向刘道兴进行赔付。因上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司在事故发生后已向刘道兴赔付了2000元，刘道兴已经支付给张远恒，该2000元应当从上诉人应支付的赔偿款中进行扣减，以免重复计算，一审未扣减该款不当，本院对此予以纠正。综上所述，太平财产保险有限公司贵州分公司的上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3161号民事判决；二、由上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张远恒因本次交通事故造贵Ｅ×××××9号小型轿车车辆损坏维修费60000元；三、驳回上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。二审案件受理费1350元，由太平财产保险有限公司贵州分公司负担1305元，刘道兴负担45元。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 ＸＸ敏二〇一七年八月七日书记员 岑周鸿