福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2015）侯民初字第3728号原告福建省惠森源农业技术开发有限公司，住所地福州市晋安区。法定代表人姚翠萍，职务总经理。委托代理人江冰冰，福建宽达律师事务所律师。被告福建省闽侯县南屿镇人民政府，住所地福州市闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。法定代表人陈祖勇，职务镇长。委托代理人洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。原告福建省惠森源农业技术开发有限公司诉闽侯县南屿镇人民政府林业合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月12日，被告针对“松材疫木采伐（重新招标）”项目，依据闽咨招（2015）11-1号《松材疫木采伐》招标文件在闽侯县××人民政府会议室举行招投标活动。原告在本次招投标中中标，并按照招标文件规定，缴纳了合同总金额10%的履约担保金。2015年3月1日，原、被告双方签订《南屿镇双龙村、窗夏村松材线虫疫木采伐和装运工程施工合同》，合同中约定工程完工验收合格后，被告需提供验收合格书面报告。原告也按合同约定缴交项目保证金计人民币42660元。之后，原告先行垫付工程所需费用，组织工人、安排机械设备入场。在招投标及施工合同订立过程中，被告反复确认施工工程总量为514亩及1896立方米，并且被告也是按此标准向原告收取履约保证金共计人民币42660元。但是，在原告施工后期发现，施工工程总量与招投标文件中约定严重不符，并没有1896立方米的疫木可以处理。原告向被告反映此事，被告以此工程为政府民生工程为由，要求原告先行施工，原告不得已只能继续施工，至工程结束后，决算时才发现只有596.125立方米的疫木。此数量与合同约定的数量差异巨大。原告本着诚实守信原则，先期投入大量人力物力，共计人民币405050元。被告应当支付596.125立方米计134128.125元工程款及返还履约保证金42660元外及利息损失，还应当赔偿原告相关工程支出共计人民币270921.875元及相应利息。被告辩称，1、讼争工程量即实际出材量为596.125立方米，按照招标文件及采伐装运合同，讼争工程款为134128.125元，被告多次要求原告进行款项结算，原告均予以拒绝。2015年2月，被告委托招标代理机构福建省闽咨造价咨询有限公司对疫木采伐项目进行简易邀请招标。投标须知规定，本次招标分2个合同包，合同包1为固定单价合同，工程量按实结算。2015年3月1日，原被告双方签订了《南屿镇双龙村、窗夏村松材线虫疫木采伐和装运工程施工合同》，采伐装运合同第三条工程价款约定，本次中标单价为225元/立方米，疫木材积数量经三方确认，即经定点加工企业疫木收购方、疫木销售方，采伐运输疫木施工方等有关人员签字认可。被告于2015年6月出具了《福州高新区南屿镇松材线虫病疫情除治第一期林分改造松木疫木采伐和装运工程申请完工验收报告》记载，其于2015年5月13日完工，申请被告及福建省林业勘察设计院前往完工验收。从上述竣工验收资料中的《工程竣工验收证书》可以看出，经原、被告、福州高新区经济发展局及省林业勘察设计院共同确认，工程量为596.125立方米。2、原告主张赔偿损失及利息没有事实和法律依据，不应支持。假设原告提交的《福建省惠森源农业技术开发有限公司闽侯县南屿镇双龙村、窗夏村松木砍伐和装运工程施工合同》及补充协议是真实的，根据法律规定，上述合同及补充协议是违法的、无效的，原告从未告知此事，也未征求被告的意见，被告对此毫无知情，对此被告不予认可。投标须知的附件规定，合同包1包括采伐工价和运输工价。采伐装运合同第一条、第二条约定，工程名称为南屿镇双龙村、窗夏村松材线虫病疫情防治松木采伐及装运工程，疫木采伐和运输施工内容包括开辟采伐、集材运输作业便道，按照指定标块内小班松木进行采伐，按材种规格制材，并集运到车辆可运输的集材堆场，接着对伐木小径喷涂红漆，经检尺后装车。因此，讼争工程款已经包括采伐和运输过程中的所有费用，原告主张赔偿各项损失270921.875元及利息没有事实和法律依据。3、因原告拒绝进行讼争工程款及项目保证金结算，其主张赔偿项目保证金的利息没有事实和法律依据。综上，原告主张赔偿各项损失270921.875元及利息及项目保证金的利息，没有事实和法律依据。原告向法庭提交如下证据予以证实：1、闽咨招（2015）11-1号招标文件一份、中标书一份，证明原告依据合法招标文件中标“松材疫木采伐（重新招标）”项目。2、采伐和运装工程合同一份，证明原被告双方就招标项目达成工程施工合同。3、原告与施工班组签订的施工合同、补充协议，证明原告支付给施工班组的施工费用为人民币30万元。4、部分施工工人工资，证明原告已支付给部分施工工人工资计人民币237470元。5、蔡某出具的收条及其身份证明，证明原告支付给蔡某拖拉机运费共185车，计人民币27750元。6、吴某出具的收条及身份证明，证明原告支付给吴某钩机费共115个小时28750元及误工补贴9000元，计人民币37750元。7、项目工作人员工资及汽车发票，证明原告工作人员工资及部分油补计人民币39550元。8、福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书、补充鉴定意见，证明采伐涉案地块疫木所需费用329386元，其中开设林道所需成本为29196元。9、鉴定费发票，证明其支付鉴定费人民币1.8万元。被告对原告提供的上述证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但原告提供闽咨招（2015）11-1号招标文件的投标须知落款处没有该公司的盖章，应当以被告提供的为准。证明对象有异议，松材疫木采伐（重新招标）项目包括2个合同包，原告中标的只是合同包1，原告没有中标合同包2；证据2真实性没有异议，证明对象有异议，双方仅就合同包1达成协议，签订该份施工合同。证据3，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。假设原告与江宗申签订了《福建省惠森源农业技术开发有限公司闽侯县南屿镇双龙村、窗夏村松木砍伐和装运工程施工合同》根据法律规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。因此该施工合同及补充协议均是违法的、无效的。原告与江宗申间签订合同未告知被告，更无事先征求被告的意见。故不管原告与江宗申之间是否存在施工事实，均与本案无关联性。证据4-7真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，这些证据材料不能证明原告的观点，与本案无关联性。原告在提起诉讼时并未提交4-7证据，被告有理由相信，原告为本次诉讼，故意制造该证据。证据8违背了招标文件、中标结果公示、招标通知书及施工合同，不能作为认定本案事实的依据。证据9价格鉴定申请没有事实和合同依据，相关鉴定费用应由原告自行承担。本院对原告提供的证据及被告质证情况，认证如下：证据1原、被告双方对其真实性没有异议，本院予以认定。松材疫木采伐（重新招标）项目包括2个合同包，原告中标合同包1的事实可以认定；证据2双方对其真实性均无异议，本院予以确认，可以证实原被告双方就合同包1签订了施工合同的事实。证据3所证明的事实被告不予认可，即使原告与他人签订砍伐与装运施工合同，也与被告之间没有直接的联系，本院对此证据不予采信；证据4-5及证据7认证意见如同证据3。证据6所证实的事实是雇请钩机进行修路，其所付出的费用与本案被告应否赔偿具有关联性，故直接雇请钩机的费用与本案有关，但其误工支出没有具体说明原因，本院不予支持。证据8中涉及到道路修建的费用，因被告在招标及承包合同中所要砍伐的疫木与实际砍伐数量存在重大差异，故存在明显过错，应当承担相应的道路修建费用。证据9经过相关机构鉴定，道路修建的费用是本案争议的重点之一，该部分的鉴定费用是必需费用，原被告双方理应承担相应的义务。被告向法庭提供如下证据：1、《招标文件》闽咨招（2015）11-1号，证明2015年2月，被告委托招标代理机构福建省闽咨造价咨询有限公司对松材疫木采伐（重新招标）项目进行简易邀请招标；本次招标分为2个合同包，其中合同包1实行固定单价，低价中标，工程量按实结算。2、《中标结果公示》闽咨招（2015）11-1号，证明2015年2月12日，公示中标结果，合同包1中标人为原告，中标金额为225元/立方米。3、《中标通知书》闽咨招（2015）11-1号，证明2015年2月16日，被告及闽咨公司通知原告，确定其为合同包1的中标人，中标价为225元/立方米。4、《南屿镇双龙村、窗夏村松材线虫疫木采伐和装运工程施工合同》，证明原被告双方于2015年3月1日签订了该合同，约定中标单价为225/立方米，疫木材积数量经双方确认，即经定点加工企业疫木收购方、销售方，采伐运输疫木施工方等有关人员签字认可。5、《验收报告》，证明2015年5月25日，原告向被告及福建省林业勘察设计院申请工程竣工验收；原告在申请验收报告中称，且于2015年5月13日完成南屿镇双龙村、窗夏村松材线虫疫木采伐和装运工程。6、《工程竣工验收证书》，证明经原被告、设计单位福州高新区经济发展局及监理单位福建省林业勘察设计院共同确认，原告实际出材量为596.125立方米。7、《福建高新区南屿镇2015年度松材线虫病疫情除治松木采伐及林地清理工程质量监理汇总表》8、《福建高新区南屿镇2015年度松材线虫病疫情除治松木采伐及装运工程质量监理登记一览表》，7-8证据同时证明经原被告及监理单位福建省林业勘察设计院共同确认，原告实际出材量为596.125立方米。原告对被告提供的上述证据质证如下：证据1-3真实性没有异议，被告声明按实结算仅在招投标文件里体现；证据4施工合同并未对是否对工程按实结算进行明细说明；证据5没有异议；证据6-7真实性没有异议，监理部门发现工程量有巨大差距，也告知被告，希望被告能妥善处理该问题。本院针对被告提供的证据及原告质证情况，认证如下：证据1-3原被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认；证据4结合招投标文件，原被告双方对是否按实结算的意见存在分歧，就本案实际情况看，招投标文件规定的合同包1按实结算的事实存在，但招投标文件和工程施工合同确定的疫木亩数均为514亩和1896立方米数量也确实有予体现，本院认为，应结合招投标文件及原被告双方签订的施工合同，根据信赖和公平原则及双方在签订、履约过程中的实际情况做综合评判。证据5-8原告对真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明，2015年2月，闽侯县南屿镇人民政府委托招标代理机构福建省闽咨造价咨询有限公司（下称闽咨公司）对疫木采伐项目进行简易邀请招标。施工范围为闽侯县南屿镇双龙村06-090、100小班，窗厦村04-040、060小班，面积514亩。估测采伐活疫木出材量1896立方米。投标须知规定，招标分2个合同包，合同包1为固定单价合同，工程量按实结算。本项目费用包括伐区道路和集材道开设、活疫木砍伐、造材、集材、堆集、装车等。原告依照招投标文件规定参加在闽侯县××人民政府会议室举行的招投标活动，并在招投标中中标合同包1，之后，按照招标文件规定，原告应缴纳履约担保金人民币42660元。2015年3月1日，原被告双方签订《南屿镇双龙村、窗夏村松材线虫疫木采伐和装运工程施工合同》，原告按约缴交项目担保金计人民币42660元。此后，原告方组织人员进行修路并进行砍伐疫木作业。同年5月13日，原告在项目工程完工后，向被告及福建省林业勘察设计院申请完工验收。经原、被告、福州高新区经济发展局及省林业勘察设计院共同确认，工程实际出材量为596.125立方米。2015年5月25日，被告闽侯县南屿镇人民政府出具了《南屿镇双龙、窗夏村松材线虫疫木采伐和装运工程申请完工验收报告》。另查明，根据福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书，该工程开设林道所需费用为人民币29196元。按照预估出材量1896立方米计算，采伐每立方米疫木该项费用为人民币15.4元。根据合同约定，原告应当承担596.125立方米的该项费用为9180.33元。本案鉴定费用1.8万元，根据原、被告双方承担的责任大小予以分担。综上事实，本院认为，原告基于被告招投标文件规定的疫木采伐亩数和数量，参与投标并中标合同包1，依约进行了开设道路进而对砍伐工程项目进行施工，并完成工程项目的全部事项。因该工程项目实际采伐量与招投标规定的采伐量出现严重误差，导致原告的修路费用支出明显与工程实际砍伐量不相当，被告对这一结果负有一定违约责任，应承担部分民事责任。虽然招投标文件规定合同包1系按实结算，但原告有理由相信被告招投标文件规定的疫木采伐数量具有基本准确性。原被告双方对工程项目实际工程量为596.125立方米，工程款为134128.13元，均已确认无误，被告应予支付。被告收取原告履约保证金42660元已经得双方确认无误，被告应予返还。该履约保证金迟延支付的原因和责任，原告未能提供系被告所造成的证据，故原告请求被告支付该项利息理由不足，本院不予支持。原告提出在该工程项目招投标合同预估采伐数量与实际采伐量误差巨大所造成的损失，根据原告提供的证据不足以证实其全部主张。考虑到原告在履行合同过程中修路的支出和合同标的与实际采伐量存在重大误差具有直接关系这一因素，被告应当承担开设林道项目的部分支出人民币28215.67元，以体现公平和合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告闽侯县南屿镇人民政府应在本判决生效后十日内支付给原告福建省惠森源农业技术开发有限公司已竣工工程款计人民币134128.13元及返还原告履约保证金人民币42660元。二、被告闽侯县南屿镇人民政府应当赔偿原告福建省惠森源农业技术开发有限公司开设林道项目的部分支出人民币28215.67元。并与上述款项一并还清。三、本案鉴定费人民币1.8万元，由原告福建省惠森源农业技术开发有限公司承担1.2万元，由被告承担6000元。由被告承担的部分与上述款项一并还清。四、驳回原告福建省惠森源农业技术开发有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费8088元，由原告福建省惠森源农业技术开发有限公司承担7000元，由被告闽侯县南屿镇人民政府承担1088元。本院收取的应由被告承担的诉讼费，在判决生效后退还给原告福建省惠森源农业技术开发有限公司，由本院向被告闽侯县南屿镇人民政府收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郑 英人民陪审员  程文泽人民陪审员  林岳铿二〇一七年八月一日书 记 员  李大权附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。