云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)云04刑终86号原公诉机关云南省峨山彝族自治县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司(以下简称中财保新乡公司)，住所地：河南省新乡市劳动南街139号。系豫Ｊ×××××号车辆机动车交强险及商业险承保的保险公司。法定代表人程国庆，该公司经理。委托代理人张亚东、董国强，河南瀛汉律师事务所律师。特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人李某，女，1991年3月28日生，汉族，农民，云南省澄江县人，家住云南省玉溪市澄江县。系死者洪某1之妻。原审附带民事诉讼原告人洪某2，男，2014年3月26日生，汉族，农民，云南省澄江县人，家住云南省玉溪市澄江县。系死者洪某1之子。法定代理人李某，身份信息同上，系洪某2母亲。原审附带民事诉讼原告人洪某3，男，1965年4月4日生，汉族，农民，云南省澄江县人，家住云南省玉溪市澄江县。系死者洪某1之父。原审附带民事诉讼原告人赵某，女，1967年6月15日生，汉族，农民，云南省澄江县人，家住云南省玉溪市澄江县。系死者洪某1之母。原审附带民事诉讼原告人阮某，男，1975年8月20日生，汉族，云南省澄江县人，家住云南省玉溪市澄江县。系云Ｆ×××××号车辆登记车主。原审被告人李志伟，男，1980年7月27日生，汉族，中专文化，居民，河南省台前县人，家住河南省濮阳市台前县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年11月1日被峨山县公安局取保候审，于2017年1月23日被峨山县人民检察院取保候审，同年3月6日被峨山县人民法院取保候审。系豫Ｊ×××××号车辆驾驶员。原审附带民事诉讼被告人刘纪剑，男，1985年7月11日生，汉族，河南省台前县人，家住河南省台前县。系豫Ｊ×××××号车辆实际车主。原审附带民事诉讼被告人台前县顺通汽车运输有限公司（以下简称台前运输公司），住所地：河南省濮阳市台前县夹河乡丁桥村。法定代表人田明明，该公司总经理。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称人寿财保通海公司），住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道秀山西路115号。系云Ｆ×××××号车辆机动车交强险及商业险承保的保险公司。法定代表人龚明珍，该公司经理。委托代理人汪兴奇，男，1989年11月12日生，汉族，云南省通海县人，家住云南省玉溪市通海县。系人寿财保通海公司理赔部工作人员，特别授权代理。云南省峨山彝族自治县人民法院审理云南省峨山彝族自治县人民检察院指控原审被告人李志伟犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人李某、洪某2、洪某3、赵某、阮某提起附带民事诉讼一案，于2017年4月27日作出（2017）云0426刑初19号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了原审被告人李志伟，并听取了上诉人、其他当事人及诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，一、刑事部分：2016年7月8日22时许至7月9日4时30分许，被告人李志伟驾驶豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车沿昆磨高速公路由南向北行驶。7月9日4时30分许，当车辆行驶至昆磨高速公路K109+160米时，被告人李志伟驾驶的车辆车头右侧与前方因故障停于应急车道和慢速车道之间的云Ｆ×××××号轻型仓栅式货车及其驾驶人洪某1相撞（洪某1所驾驶的云Ｆ×××××号车爆胎，洪某1正在更换轮胎），造成洪某1现场死亡，云Ｆ×××××号车及豫Ｊ×××××号车不同程度损坏的道路交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，被告人李志伟承担此次交通事故的主要责任，洪某1承担此次道路交通事故的次要责任。事故发生后，被告人李志伟明知他人报案，而在现场等候，到案后如实供述了自己的罪行。二、附带民事部分：1.豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｊ×××××）登记所有人为台前运输公司，实际所有人为刘纪剑，系挂靠关系，驾驶员李志伟系刘纪剑的雇员；该车在中财保新乡公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险1000000元。2.云Ｆ×××××号车所有人为阮某，该车在人寿财保通海公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险300000元、机动车损失保险51000元、车上人员责任保险（驾驶人）20000元，被害人洪某1为该车被保险人；该车在此事故中损坏，产生施救费、修理费及修理增值税人民币4590元。3.洪某1在本次交通事故中现场死亡，李某为洪某1妻子，洪某2为洪某1与李某婚生子，洪某3、赵某为洪某1父母，事发时，洪某1、洪某2、洪某3、赵某分别年满24周岁、2周岁、51周岁、49周岁，被害人洪某1、附带民事诉讼原告人洪某2均为农村居民。4.事发后被告人李志伟为办理洪某1丧葬事宜垫付人民币50000元。5.2016年7月9日，被告人李志伟驾驶豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车沿昆磨高速公路由南向北行驶，4时30分许，当车辆行驶至昆磨高速公路K109＋160米处时，其所驾车辆车头右侧与前方因故障停于应急车道和慢速车道之间由被害人洪某1驾驶的云Ｆ×××××号轻型仓栅式货车及其驾驶人洪某1发生撞击，造成洪某1现场死亡。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实：1.证明、李志伟身份证复印件、人口信息查询表；2.报案记录、立案决定书、出警经过、取保候审决定书；3.被告人李志伟的供述及辩解、证人刘纪剑的证言；4.当事人血样提取登记表及照片、理化检验委托书、云通司鉴中心[2016]理化检字第05553、05554、05555号血液乙醇含量检验报告书；5.法医类检验鉴定委托书、云通司鉴中心[2016]病理鉴字第00614号法医病理鉴定意见书；6.车辆技术鉴定委托书、云通司鉴中心[2016]车鉴字第05117号、第05118号车辆技术鉴定意见书；7.玉公高交巡事认字[2016]第011号道路交通事故认定书；8.送达回执、快递单复印件；9.道路交通事故现场勘查笔录及照片；10.机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、过磅记录和称量照片；11.丧葬协议；12.身份证（复印件）、常住人员登记卡（复印件）、结婚证（复印件）、证明（新街村委会出具洪某1家庭成员情况证明）、机动车登记信息（复印件）、行驶证（复印件）；13.机动车辆损失情况确认书（复印件）、发票一份；14.保险单等。上述证据证明内容原判已作详细叙述，并予以确认。原判认为，被告人李志伟违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人李志伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人李志伟有悔罪表现，对其可以适用缓刑。附带民事诉讼部分，被告人李志伟在该起交通事故中承担事故主要责任，综合全案，确定其承担80%的赔偿责任。被告人李志伟是实际车主刘纪剑允许驾驶豫Ｊ×××××号车辆的驾驶人，其应承担的赔偿责任应由刘纪剑投保的中财保新乡公司在保险范围内进行赔偿。被害人洪某1、附带民事诉讼原告人洪某2为农村居民，事发时，洪某1、洪某2分别年满24周岁、2周岁，故相关费用以农村居民标准进行计算，洪某1死亡赔偿金应按20年计算，洪某2抚养费应按16年计算。本案中附带民事诉讼原告人李某、洪某2、洪某3、赵某的损失确定为：丧葬费人民币32231.5元、死亡赔偿金人民币164840元、扶养费54640、交通费1200元、误工费900元，总计人民币253811.5元。该金额先由中财保新乡公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余143811.5元由中财保新乡公司在商业三者险限额内赔偿115049.2元（143811.5元×80%），中财保新乡公司在交强险和商业三者险限额内共承担225049.2元（110000元+115049.2元）。洪某1负事故次要责任，认定其自担20%的损失，即原告的损失扣除交强险限额内赔偿的110000元，剩余的143811.5元，由洪某1自担28762.3元（143811.5元×20%）。附带民事诉讼原告人阮某的损失确定为：车辆施救费、修理费及增值税损失人民币4590元。先由中财保新乡公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分由中财保新乡公司在商业三者险限额内承担2072元（（4590元-2000元）×80%），中财保新乡公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿4072元（2000元+2072元），人寿财保通海公司在商业险车辆损失险赔偿范围内承担518元（（4590元-2000元）×20%）。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告人李志伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某、洪某2、洪某3、赵某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失人民币225049.2元，于判决生效后二十日内付清。三、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人阮某车辆修理费等各项损失人民币4072元，于判决生效后二十日内付清。四、由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司在商业险车上人员险范围内赔偿附带民事诉讼原告人李某、洪某2、洪某3、赵某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失人民币20000元，于判决生效后二十日内付清。五、由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司在商业险车辆损失险范围内赔偿附带民事诉讼原告人阮某车辆修理费等各项损失人民币518元，于判决生效后二十日内付清。六、被告人李志伟自愿补偿附带民事诉讼原告人李某、洪某2、洪某3、赵某丧葬费人民币17768.5元（已支付，从先前支付的丧葬费50000元中扣减）。七、附带民事诉讼原告人李某、洪某2、洪某3、赵某返还被告人李志伟丧葬费人民币32231.5元，于判决生效后二十日内付清。八、驳回附带民事诉讼原告人李某、洪某2、洪某3、赵某的其他诉讼请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司提出，1、事故发生时，洪某1是处于云Ｆ×××××号车外，对该车而言属于第三者，中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司作为该车的承保公司，应当在交强险内对洪某1进行赔偿；2、本次事故属于机动车之间发生碰撞，根据法律规定及合同约定，上诉人对超出交强险的部分仅承担70%的责任，一审判决其公司承担80%的责任没有依据；3、原审附带民事诉讼原告人一方没有提交证据证明存在交通费和误工损失，一审判赔无事实及法律依据；4、施救费不属于其公司承担范围，一审判决其公司承担错误。综上，请求二审法院依法改判。上诉人的诉讼代理人所提代理意见与上诉人的上诉理由基本一致。另提出，1、根据中国人寿财产保险股份有限公司网站上公布的《商业机动车保险条款》第三条、第四条对保险合同中的第三者和本车人员的界定，发生事故时，死者洪某1已经由“车上人员”转化为“车下人员”，对于云Ｆ×××××号车而言属于第三者，如果认定洪某1没有与云Ｆ×××××号车发生过碰撞，不利于对受害人损失的补偿，中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司应当在交强险内对洪某1的损失进行赔偿；2、其公司在调解中同意对超出交强险的部分承担80%的责任，但调解不成后不能以此作为对其公司不利的证据，根据法律规定及合同约定，其公司对超出交强险的部分仅承担70%的赔偿责任，一审判决其公司在商业险中承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司答辩称，1、死者洪某1在事故发生时的一系列行为均是在履行其驾驶员的职责，对本车来说，仍然是驾驶员的身份，不属于本车交强险承担责任的对象；2、上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条也明确了涉及司法和仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准，一审法院判决认定的事故责任比例合理有效；3、其公司网站公布的机动车综合商业保险条款中第三条已经明确说明第三者不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，死者洪某1属于本车的被保险人，不属于本车的第三者；4、对一审判决的交通费、误工费及施救费无异议。综上，请求二审维持原判。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司二审时向本院提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及于中国人寿财产保险股份有限公司网站下载的《商业机动车保险条款》，因不能证实其主张，本院不予采信。本院认为，原审被告人李志伟违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。其具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。一审宣判后，原公诉机关及原审被告人李志伟在法定期限内均未对刑事部分提出异议，本案刑事部分已经发生法律效力，经审查，刑事部分处理符合法律规定。附带民事部分，原审被告人李志伟因其犯罪行为给他人造成经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。上诉人及其诉讼代理人所提中国人寿财产保险股份有限公司通海支公司应当在交强险内对洪某1的损失进行赔偿的上诉理由及代理意见与审理查明的事实及法律规定不符，具体分析一审已作阐述，二审不再重述。原审被告人李志伟对事故的发生负有主要责任，原判依据本案事实及事故中各自责任大小划分责任比例并无不当，认定原审被告人李志伟一方承担80%的责任符合本案事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费系合理费用，原判酌情支持并无不当。原判依据在案证据及法律规定对赔偿项目的认定及费用的计算、赔偿主体的认定及责任比例的划分符合本案事实，上诉人的上诉理由及其诉讼代理人所提代理意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，附带民事部分处理符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  倪海燕审判员  马艳归审判员  崔智鹏二〇一七年八月三日书记员  袁 婷