北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初1250号原告李某，女，1974年6月12日出生，海天饭馆后厨，住山东省威海市。原告冯世新，男，1969年12月8日出生，住北京市通州区**。原告冯思雨，女，1996年7月16日出生，住，住北京市通州区/div>原告冯某，男，2007年10月22日出生，学生，住山东省威海市。法定代理人李某（系原告冯某之母）。四位原告的共同委托代理人袁波，北京市天安律师事务所律师。被告李茂林，男，1947年3月12日出生，住，住北京市通州区/div>委托代理人吴承志，北京市两高律师事务所律师。被告辛淑兰，女，1950年6月9日出生，住，住北京市通州区/div>委托代理人吴承志，北京市两高律师事务所律师。被告李芳，女，1977年6月4日出生，住，住北京市通州区/div>委托代理人李镜秋，北京市两高律师事务所律师。原告李某、冯世新、冯思雨、冯某与被告李茂林、辛淑兰、李芳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李某、冯世新、冯思雨以及四原告的共同委托代理人袁波，被告李茂林、辛淑兰的共同委托代理人吴承志，被告李芳的委托代理人李镜秋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李某、冯世新、冯思雨、冯某诉称：原告李某系李茂林夫妇的女儿，原告冯世新系李某的配偶，冯某、冯思雨系二人的子女。原告一家一直与李茂林夫妇在通州区台湖镇铺头村xx号共同生活，并在铺头村xx号自建17间房屋。2013年12月上述房屋拆迁，根据拆迁政策原告也是被安置人之一，享有拆迁利益。原告认为被告拆迁利益返还给原告。原告多次与被告协商此事，被告置之不理，万般无奈之下诉至法院，请求判令确认原告享有铺头村190号房屋周转费365500元（2013年12月11日至2017年6月30日），违约金72000（2015年7月1日至2017年6月30日）；确认原告享有拆迁987688元（补偿款1481532元除以6乘以4）确认原告享有提前搬家宅基地奖励、宅基地补助费、购煤补贴补助费共计102031元；确认原告享有人员奖励费20万元、装修奖励补助8万元、家具家电添置更新补助8万元、采暖及物业补助5万元、转非安置生活补助36000元。并要求被告给付上述费用及相应的利息。被告李茂林、辛淑兰辩称：首先根据补偿协议被安置人为七人，也包括李芳，我看了一下拆迁的项目首先宅基地区位的补偿612053元是对宅基地本身的补偿，该宅基地的合法使用权人是李茂林，该补偿款与原告没有任何关系。原告的诉求没有事实和法律的基础。第二项房屋重置成新价是137816元，首先这个房屋是由李茂林夫妇先后从1986年开始修建，与原告没有关系，原告只是婚后没有其他的住处，只是住在了这里。附属物以及装修补偿，附属物是宅基地上面按照物权法的规定，宅基地使用权人对于附属物享有所有权，应该由房屋宅基地的所有权人所有，对于装修补偿不否认，因为原告当时是住到了这里，他们婚后的违建，天井确实出力了，被告同意根据装修的补偿给原告一部分，根据补助协议中政府国家的款项中，这些款里面还有一些钱，确认补偿款也是七人，不是原告所说的六口人，有一个款项是出租房屋补助款，房屋是李茂林夫妇所建，出租房屋的出租款也一直是李茂林夫妇收取。这里面的钱分了好几项，提前搬家奖励，节约装修奖励，合法用地奖励，这些补助款也是根据宅基地来补偿的和户口没有关联性。家具家电的补偿原告如果有证据可以证明是原告的可以给原告。我方认为补偿协议和补助协议两部分都是政府根据铺头村xx号这一宗宅基地给李茂林的补助，与原告没有关系，原告提出的按照人数来平均分配该项补偿款，没有事实依据，没有法律依据和政策依据。针对原告的周转费诉求，周转费我方不知道原告的计算依据是怎么来的，房屋的租房款，这个钱不认可原告诉求的365500元的数字。原告已经从被告方支取了81000元，房屋的周转费不是一次性发的，周转费是按照补偿房屋的面积来确认的，补偿的房子最终的使用权人没有确认，也就是说原告无法确认到底那套房屋所有权归原告，周转费没有办法计算。原告主张的违约金事实我方不清楚，因此我方认为原告主张的周转费和违约金没有事实依据，没有政策依据。关于村级奖励这一部分，根据村民费用补助结算单，村民补助协议书，结算单一共有十一项补偿项目，这十一项结合村级奖励表下面的说明，被告认为该补助项目中只有安置人奖励费、装修补助奖励，家具家电补助费、采暖和物业补助费和农转非安置补助费是按照被拆迁房屋的户口安置给予的，其他几项均系对于一宗宅基地的奖励。表中有一项是按照每月每套给补助的房屋周转费。综上，被告认为原告的诉讼请求以及原告应该从该拆迁项目中获得的利益应该按照国家和村里面奖励政策、补助政策，按照人口数量补偿的费用，被告同意按照政策的标准支付给原告，其他的按照宅基地宗数和不是按照人口数量补偿补助的费用不应该原告所得。被告李芳辩称：这政府的拆迁补偿补助和村里面的补助和补偿应该有李芳的一份。经审理查明：李某、李芳系李茂林、辛淑兰之女。1994年许，李某与冯世新结婚，婚后育有一子一女，冯思雨、冯某。李茂林夫妇、李某夫妇及冯思雨、冯某均系北京市通州区台湖镇铺头村村民。2000年，李芳结婚，婚后居住在通州区张家湾镇。因北京通州文化旅游区项目建设，需要拆迁李茂林名下铺头村xx号宅基地上所有房屋及其附属物。2013年12月，北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）与被告李茂林（被搬迁人、乙方）签订了《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》（以下简称安置协议）、《周转补助费领取协议》（以下简称周转协议），安置人员7人，李茂林、辛淑兰、李某、冯世新、冯思雨、冯某、李芳。其中宅基地区位补偿价款612053元、房屋重置成新价款137816元、附属物及装修补偿价款47165元。搬迁补助费共计684498元，包含：出租房屋补助费30000元、住宅房屋搬家补助费3033元，移机补助费1970元，提前搬家奖励费100000元，合法利用土地奖100000元，节约装修奖73359元、安家补助费325000元，其他51136元。共安置5套楼房，3套两居室，2套一居室，均系期房，尚未交付。第一笔周转补助费自2013年12月11日至2014年6月30日共计70203元，其中一居室周转补助费1800元/月/套，二居室周转补助费2300元/月/套。周转补助费每半年发放一次，每次发放金额为63000元。另，就铺头村190号院落发放村级奖励如下：宅基地奖励150000元、人员奖励费300000元、装修奖励补助120000元、家具家电添置更新补助120000元、采暖及物业补助75000元、转非安置生活补助54000元、宅基地补助费2047元、购煤补贴补助费1000元、周转补助费21000元。本案中，根据本院调取的搬迁估价结果通知单及搬迁测绘成果图，拆迁方仅对院内正房（54502元）、东厢房（39011元）、西厢房（39011元）、天井处密封建筑（2646元乘以2）进行了补偿，院内其他建筑未进行补偿。根据李茂林夫妇提交的1986年的农村个人建房使用土地许可证及使用土地申请书，1986年翻建正房时家中共四人即李茂林夫妇及李某、李芳。冯世新、李某在婚后和两个孩子以及李茂林夫妇一直居住在涉诉院落，2012年李某外出。拆迁时，部分房屋由李茂林夫妇进行出租。庭审中，原告称正房系李茂林夫妇八十年代所建，李某夫妇婚后又进行了装修，大概花费了一万多元，二人于1996年建了东厢房，2005年建了西厢房，后又建了天井处建筑物；李茂林夫妇称正房系自己所建，李某夫妇未对正房进行装修，东厢房系1991年许自己所建，西厢房系1995年左右李茂林夫妇、李某夫妇及李芳共同所建，天井处建筑物也是李茂林夫妇、李某夫妇及李芳共同所建。上述事实，有《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《周转补助费领取协议》、村级奖励政策计算表、村民补助费结算单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告主张的周转费包含周转协议中的周转补助费与村民补助中的周转补助费，依据政策每人享有50平方米的安置面积，而安置房屋均未交房，故周转协议中的周转利益应由七个被安置人均分，村民补助中的周转费用系对本村村民的补助，由六个本村村民均分。根据安置楼房的套数、补助标准以及原告主张的期间核算后，四原告应享有周转费共计354116元。关于原告主张的违约金，其并未提交相应证据，本院不予支持。关于原告主张的拆迁补偿补助款项，包含宅基地区位补偿价款、房屋重置成新价款、附属物及装修补偿价款、出租房屋补助费、住宅房屋搬家补助费、移机补助费、提前搬家奖励费、合法利用土地奖、节约装修奖、安家补助费、其他费用。关于宅基地区位补偿价款，根据李茂林提供的使用土地申请书，1986年翻建房屋家中人口4人，其中包含李某；其二，李某夫妇系本村村民，户籍地址一直位于该院落，且二人长期居住于此，并出资出力建造了部分房屋，对宅基地实际进行了使用；李芳婚后迁出涉诉院落居住，且将户籍迁至其他集体经济组织，即使其对部分房屋出资或出力，亦不能作为其享有铺头村190号宅基地使用权的正当理由。综上，本院认为宅基地区位补偿价款中李茂林夫妇应占三分之二，李某、冯世新应占三分之一，经核算，李某、冯世新应享有204018元。关于房屋重置成新价款，双方均认可正房系李茂林夫妇所建，本院对此不持异议；关于东厢房，双方均未提供直接充足的证据证实房屋建造的时间、出资情况，而李某夫妇与李茂林夫妇长期生活在一起，并共同使用该院落，因此对于房屋的归属问题均负有举证的义务，不能简单以该院落登记在李茂林的名下即将举证义务全部附于原告身上；现双方均举证困难，再考虑到此案中家庭成员长期共同生活、家庭财产混同的可能性较大，本院认为东厢房对应的房屋重置成新价款由李茂林夫妇与李某夫妇均分为宜。关于西厢房及天井处建筑物，系在李某婚后所建，由本院根据年龄状况、身体状况、贡献大小等案情酌情确定李某夫妇占70%的份额，李茂林夫妇占30%的份额。而关于李芳应当享有房屋产权进而分得相应拆迁利益的意见，李芳婚后搬至其他固定住所，而涉诉房屋及宅基地实际长期由李茂林夫妇与李某夫妇使用，在双方无房产分割协议的情况下，李芳主张房产应当提供充足证据；即便李芳在婚前或婚后有出资行为，亦可能属于对家庭或父母的帮助行为抑或其他的资金关系，现简单以出资为由主张权利，难以说服本院。经核算，李某夫妇应享有房屋重置成新价款50518元。关于附属物及装修补偿价款，因李某夫妇与李茂林夫妇长期共同生活，共同使用设备、装修及附属物等，这类支出实属平日生活开支，双方亦较难提供相应的支出凭证，故由本院根据共同居住的情况，酌情确定该部分补偿由四人均分。经核算，李某夫妇应享有附属物及装修补偿价款23583元。关于出租房屋补助费，拆迁时房屋以李茂林的名义出租，故该部分费用归李茂林夫妇。关于住宅房屋搬家补助费、移机补助费，由本院根据案情酌情确定由李某夫妇和李茂林夫妇均分。关于提前搬家奖励费、合法利用土地奖、其他费用，由本院根据宅基地区位补偿价款的分割方法予以分配。关于节约装修奖励，由本院根据装修补偿款的分割方法予以分配。关于安家补助费,根据拆迁政策，四原告每人享有5万元。经核算，四原告共享有拆迁补助费共计322894元。关于村级奖励，根据村级奖励政策，宅基地奖励、宅基地补助费、购煤补贴补助费均系按照每宗宅基地给予补偿，故按照分割区位补偿价款的方法予以分配。人员奖励费、装修奖励补助、家具家电添置更新补助、采暖及物业补助、转非安置生活补助、均系按照人头进行分配。经核算，四原告共计享有村级奖励497016元。根据安置协议，搬迁补偿补助费用抵扣五套安置楼房房款及公共维修基金款后差价款由拆迁方给付予李茂林，现相关款项已经发放给李茂林。关于各项拆迁补偿补助款的给付问题，可待安置楼房交房且进行分割时予以解决。而周转补助费实系解决被安置人自拆迁至交房前的切实生活问题，应当予以给付。村级奖励与安置楼房的分割并无实际关联，亦应当予以给付。关于四原告主张的利息，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区台湖镇铺头村**院落拆迁中自二0一三年十二月十一日至二0一七年六月三十日周转补助费中三十五万四千一百一十六归原告李某、冯世新、冯思雨、冯某所有；二、、位于北京市通州区台湖镇铺头村**院落拆迁各项补偿补助款中六十万一千零一十三元归原告李某冯世新、冯思雨、冯某所有；三、位、位于北京市通州区台湖镇铺头村**院落各项村级奖励中四十九万七千零一十六元归原告李某世新、冯思雨、冯某所有；四、被告李茂林于本判决生效之日起十日内向原告李某、冯世新、冯思雨、冯某给付上述第一、三项款项；五、驳回原告李某、冯世新、冯思雨、冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11280元，由原告李某负担2346元（已交纳），被告李茂林负担8934元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓杰二〇一七年八月三十日书记员  郑秋爽