江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2690号原告：陆永珍,女,1960年10月20日生,汉族，住苏州市虎丘区。原告：沈仙勤,女,1982年1月30日生,汉族，住苏州市虎丘区。原告：谢云娣,女,1934年9月22日生,汉族，住苏州市虎丘区。以上三原告共同委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。被告：吕希文,女,1991年10月15日生,汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吕永良（系被告吕希文之父），男，1968年11月5日，汉族，住苏州市虎丘区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告陆永珍、沈仙勤、谢云娣与被告吕希文、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员顾文娟独任审理，于2017年8月3日、8月29日公开开庭审理了本案。原告陆永珍、沈仙勤、谢云娣的共同委托诉讼代理人厉彬、被告吕希文的委托诉讼代理人吕永良（8月29日未到庭）、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆永珍、沈仙勤、谢云娣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告方支付赔偿费用共计869408元（误工费5000元、死亡赔偿金803040、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元，被扶养人生活费297371.25元、交通费1000元、财产损失2000元，共计1192011.25元，商业险按70%计算）；2、判令被告人保苏州公司在交强险、商业险（按70%计算）限额内承担赔偿责任，超过保险限额部份由被告吕希文承担；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月20日，被告吕希文驾驶轿车经华佗路由北向南行驶至华佗路景弘路口时，其车左前处与经弘景路由东向西行驶至路口的沈某2驾驶的电动车发生碰撞，沈某2受伤后经救治无效于当日死亡，两车不同程度受损。该事故经交警认定，被告吕希文与沈某2负同等责任。被告吕希文在被告人保苏州公司投保了交强险及商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，超过部分由被告吕希文承担。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吕希文辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故后，我方为原告垫付抢救费用1493.82元，请求在本案中一并处理。被告人保苏州公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意依法承担赔偿责任。对原告主张的陆永珍的被扶养人生活费不认可，并无证据证明陆永珍丧失劳动能力，且有收入来源，无需扶养。对原告主张的财产损失未定损不认可，超出交强险部分我司承担60%的赔偿责任。本案原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及保单2份、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明书、陆永珍出院记录、第二次全国人口普查登记表2份、独生子女证明、司法鉴定结论、东渚派出所证明、银行账户交易明细、证人沈某1的证言等证据，被告吕希文提供了医疗费发票，被告人保苏州公司未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。除被告人保苏州公司对证人证言无法确认外，双方对其余证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日16时21分左右，被告吕希文驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车经华佗路由北向南行驶至华佗路景弘路口时，其车左前处与经弘景路由东向西行驶至上述路口的沈某2驾驶的电动自行车发生碰撞，致沈某2受伤，后经送医院救治无效于当日死亡，二车不同程度受损。为抢救沈某2，被告吕希文垫付抢救费用共计1493.82元。2016年7月26日，苏州大学司法鉴定中心出具《法医学尸表检验意见书》，鉴定意见为：死者沈某2符合因头、颈部损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。2016年8月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具《道路交通事故认定书》，认为沈某2驾驶非机动车辆通过事发路口时，未按规定在路口外慢行或停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成该起事故的一方面原因；吕希文驾驶机动车辆行驶至事发路口时，亦未注意按规定停车瞭望，对路口内情况疏于观察，致采取措施不及，是造成该起事故的另一方面原因。双方的上述违法行为在该起事故中对于重大后果之形成作用相当。故认定沈某2与吕希文负事故同等责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。另查明，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为被告吕希文，该车在被告人保苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔险）各一份，保险期间均自2016年4月12日至2017年4月11日止，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险保险金额为100万元。再查明，沈某2出生于1956年9月9日，原告陆永珍是其配偶，原告沈仙勤系双方独生女，原告谢云娣（曾用名：沈云娣）是其母亲。沈某2父亲沈泉根已死亡。沈某2父母共生育沈根大、沈某2、沈金妹、沈小土（曾用名：沈根炳）、沈土根五个子女，沈土根已死亡。又查明，沈某2自2014年起至事故发生前，受沈某1雇佣，从事绿化工程工作。2017年，陆永珍享有每月960.8元养老金（农保收入）。庭审中，原告表示愿意承担本案诉讼费用。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。关于三原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费1493.82元。2、丧葬费33600元（按2015年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为67200/2=33600元）。3、死亡赔偿金803040元（按2016年城镇居民人均可支配收入的标准40152元，计算20年，为803040元）。关于被扶养人生活费，按2016年城镇居民人均消费性支出26433元/年的标准计算，沈某2的母亲谢云娣事故发生时已81周岁，根据扶养人数计算沈某2应负担的扶养份额为四分之一，计算五年，故被扶养人生活费为33041.25元（26433*5/4）。另外，沈某2配偶陆永珍在事故发生时已满55周岁，达法定退休年龄，应属丧失劳动能力人员，其虽有农村居民养老保险，但不足以维持正常生活水平，并不能以此认定其有收入来源，故应认定其为被扶养人；沈某2有经济来源，能对配偶尽扶助义务，还有成年独立生活女儿沈仙勤作为扶养人，沈某2应负扶养份额为二分之一，但考虑沈某2死亡时离满六十周岁仅差一个多月，也即将属于法定丧失劳动能力人员，故被扶养人生活费酌情计算十年，应为132165元（26433*10/2，），陆永珍实际取得的农保费用也不宜作扣除处理。故死亡赔偿金共计968246.25元。被告人保苏州公司对陆永珍的被扶养人生活费不认可，没有事实和法律依据，本院不予采纳。4、精神损害抚慰金50000元（事故造成沈某2死亡，给三原告带来巨大的精神痛苦，现三原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持），由被告人保苏州公司在交强险赔偿限额内优先赔偿。5、处理丧葬事宜的交通费、误工费等，原告虽未提供相应证据，但处理丧葬事宜必然产生相应费用，本院酌情支持3000元。关于原告主张的财产损失2000元，原告未举证证明损失金额，故对原告该主张，本院不予支持。综上，三原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费1493.82元，丧葬费33600元，死亡赔偿金968246.25元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的交通费、误工费等3000元，合计1056340.07元。关于本案赔偿责任的承担，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，沈某2与吕希文负事故同等责任，故应由被告人保苏州公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1493.82元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000并赔偿原告死亡赔偿金60000元，共计在交强险限额内赔偿111493.82元；超过交强险责任限额部分944846.25元，因事故双方负同等责任，依法减轻机动车方30%至40%赔偿责任，现原告主张由机动车方承担70%赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持，故机动车方应赔偿661392.38元，由被告人保苏州公司在商业保险合同限额内赔偿，对被告人保苏州公司愿意承担60%赔偿责任的意见，本院不予采纳。被告人保苏州公司共计赔偿原告772886.2元。因被告吕希文为原告垫付抢救费用1493.82元，本应由原告返还被告吕希文，为减轻当事人诉累，本案中一并处理，由被告人保苏州公司在赔偿款中直接返还被告吕希文。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿原告陆永珍、沈仙勤、谢云娣各项损失共计772886.2元，其中771392.38元支付原告陆永珍、沈仙勤、谢云娣，余款1493.82元支付被告吕希文。如采用转账方式支付，请分别汇入原、被告指定账户，其中陆永珍、沈仙勤、谢云娣指定的账户（户名：沈仙勤，账号：62×××34，开户行：苏州银行湖东支行）；被告吕希文指定账户（户名：吕希文，卡号：62×××75，开户行：中国农业银行光福分理支行）；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62×××65。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，减半收取2324元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审判员  顾文娟二〇一七年八月二十九日书记员  顾 雯