安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初1803号原告：任茂林，男。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：吕剑峰，男。委托诉讼代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。被告：陈克水，男。被告：陈克彬，男。被告：张俊峰，男。原告任茂林诉被告吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告任茂林及其委托诉讼代理人徐虹，被告吕剑峰及其委托诉讼代理人王明，被告陈克水、陈克彬、张俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任茂林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与四被告之间《合作协议》；2、判令被告支付“同济公司定远项目部”应收款596218.07元及迟延履行期间（暂自2017年2月5日计算至起诉之日）债务利息6260元，共计602478.07元；3、判令本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2007年底，原告与四被告决定合伙成立“同济公司定远工程项目部”，2007年11月18日，签订书面的《合作协议》一份，并指派被告吕剑峰为项目部负责人。合伙期间，原告出资45万元，被告吕剑峰出资15万元，被告陈克水出资10万元，陈克彬出资15万元，张俊峰出资25万元，总出资105万元，约定按实际出资额确定股份，按各自股份享受利益承担风险，原告与被告吕剑峰、被告陈克水、被告陈克彬、被告张俊峰出资占总出资额的比例分别为42.85％、14.28％、9.52％、14.28％、23.8％。截止2015年7月，该合伙组织陆续承接“定远县幸福城”等9个项目建设，却从未进行过分红。期间，原告与被告曾合意对“定远县幸福城”账务进行审计，未果。2013年，原告向法院提起诉讼，诉请四被告偿还拖欠的投资款、借款并分配合伙期间分红款,后经法院依法审理并认定，原告享有对“定远工程项目部”应收款份额596218.07元，但法院判决作出之后，被告并未依法履行支付义务。原告认为，原告作为合伙人对合伙期间积累的财产依法享有分割权，现合伙期间累积的财产及各合伙人享有的份额经法院确认具体明晰，现被告仍拒不履行分配给付义务，其行为已严重损害了原告的合法权利，故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。被告吕剑峰辩称：1、巢湖市人民法院(2013)巢民一初字第03349号民事判决书，在本院认为部分已认定，原、被告之间的合伙组织已实际解散，所以本案不存在再次解除合作协议的问题；2、本案作为合伙协议纠纷，已经经过巢湖市人民法院审理，根据《民事诉讼法》第124条及其解释第247条之规定，根据一事不再理原则，本案应当驳回起诉；3、前述生效判决已确定原、被告合伙组织的净资产均为应收款，应收款指的是应收而未收和债权，而该债权目前尚未实现，因此，原告无权向被告吕剑峰主张；四、原被告各方在《合作协议》第三条约定，原被告各方共享收益，共担风险，在被告吕剑峰未取得、占有应收款的情况下，如果人民法院判决由被告吕剑峰支付给原告，那么合伙组织的所有经营风险将全部由被告吕剑峰承担，这显然违反原被告当时的约定，也与法律规定不符。被告陈克水辩称：1、涉案合伙纠纷，巢湖市人民法院已作出生效判决，被告陈克水仅是出资人，始终未参与合伙经营的一切事务；2、被告陈克水无任何理由承担偿还义务，合伙经营全过程，从未经手过任何资金，也不过问资金注射及经营情况，对所建工程项目，一无所知，且原告也给被告陈克水出过书面承诺，不要求被告陈克水承担责任；3、被告陈克水仅有出资的一张收据，至今未获得任何收益。被告陈克彬辩称：其与原告一样仅是出资人，未从合伙中获得任何收益，也未参与合伙经营。被告张俊峰辩称：其未参与合伙管理，未掌管合伙财务，没有占有合伙利润；原告应向享有合伙利润的被告吕剑峰主张权利；其与各合伙人之间有过解除合伙的协议，原告与其他三被告处置财产时，也未告知。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份复印件；2、《合伙协议》；3、收条；4、(2013)巢民一初字第03349号民事判决书。被告吕剑峰对证据4合法性持保留意见外，对其余证据均无异议。其余被告对原告所举证据均异议。各被告均未向本院提交证据。本院另调取了安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号审计报告。经审查，本院对原告所举证据均予以认定。本院经审理认定事实如下：2007年底，吕剑峰、任茂林、陈克水、陈克彬、张俊峰(后名义退出合伙)决定合伙成立“同济公司定远项目部”(以下简称项目部)，2007年11月18日签订合伙协议，并指派吕剑峰为项目部负责人负责工程管理。项目部并未进行工商登记。其中，任茂林出资45万元、吕剑峰出资15万元、陈克水出资10万元、陈克彬出资15万元、张俊峰出资20万元，总共出资105万元，约定按实际出资额确定股份，按各自股份享受利益和承担风险，任茂林、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰出资占总出资额的比例分别42.85%、14.29%、9.52%、14.29%、19.05%。2009年张俊峰名义退出合伙，但实际股本未退还也未进行财产清算。2013年3月31日陈克水、陈克彬、任茂林、吕剑峰四人召开会议确认张俊峰名义退伙之前帐目并未进行清算。截止2015年7月，合伙组织陆续承接了伟华幸福城等9个项目建设，项目部由吕剑峰管理经营(包括财务)，其他合伙人未参与经营管理，且未进行过分红。另查明：在(2013)巢民一初字第03349号案件审理过程中，任茂林申请对项目部全部帐目进行审计，本院委托安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号审计报告，对合伙组织财务收支情况进行了审计。后本院作出(2013)巢民一初字第03349号民事判决，确认项目部净资产为1391407.4元，且该净资产为应收款(该债权并未实现)，并据此判决合伙组织的债权，任茂林、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰按出资比例进行分配，各享有“定远工程项目部”应收款份额596218.07元、198832.12元、132461.98元、198832.12元、265063.03元。该判决生效后，任茂林再向人民法院起诉，请求判如所请。本院认为，本院作出的(2013)巢民一初字第03349号案件生效判决，已确认因项目部资产已经审计决算，合伙组织已实际解散，现原告提起诉讼，请求解除原、被告之间的《合作协议》已无必要，故对原告的该项诉讼请求不予支持。双方争议焦点为：原告要求各被告支付“同济公司定远项目部”应收款596218.07元及利息，应否支持。本院已生效的(2013)巢民一初字第03349号民事判决，确认项目部净资产1391407.4元，均为应收款(项目部对外债权)，待该债权实现后，各合伙人才可按出资比例进行分配。在庭审中项目部负责人称上述债权未能实现，且原告也未举证证明，项目部的对外债权业已实现，故现原告起诉要求各被告给付其应收款份额596218.07元及迟延履行期间的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任茂林的诉讼请求。案件受理费9830元，本院减半收取4915元，由原告任茂林自行负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  方江锋二〇一七年八月一日书记员  张 军附：引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。