连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初2595号原告：尹士杰，男，1957年2月7日生，汉族，个体，住连云港市海州区。被告:徐寿东，男，1969年11月14日生，汉族，班王建筑劳务有限公司支公司法定代表人，住连云港市连云区。被告:张洪院，男，1972年2月13日生，汉族，住河北省泊头市。二被告共同委托诉讼代理人：张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。第三人：连云港和泰建筑工程有限公司，住所地连云港市海州区商业步行街东3号楼204室（组织机构代码:55376523-0）。法定代表人：王庚亚，总经理。原告尹士杰与被告徐寿东、张洪院、第三人连云港和泰建筑工程有限公司（以下简称和泰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹士杰、被告徐寿东及其与张洪院共同委托诉讼代理人张慈宇均到庭参加诉讼，第三人和泰公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹士杰向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告徐寿东、张洪院连带退还不当得利100000元及按银行四倍利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月1日，徐寿东从和泰公司王庚亚处代领租赁款10万元，（泊头市法院）第一次庭审未显示该代领款，仅显示经王庚亚从“浙江八达集团有限公司转嘉泰花园脚手架工程款50万元，此款依据钱志奎使用材料计算支付的”。岩石租赁站张洪院以��证据来证明王庚亚租赁责任及诉讼主体；第二次庭审，被告张洪院向法院提供了王庚亚诉徐寿东不当得利的证据，再次证明王庚亚租赁责任及诉讼主体（虽然张洪院为徐寿东出具收据），张洪院起诉王庚亚租赁合同纠纷案件中并未提到该笔10万元，也没有证据证明在此之前已抵租金，纯属无效作弊行为。事实上徐寿东领取该笔10万元并未付给张洪院，而是徐寿东自己留下。和泰公司王庚亚已经超出应当承担的责任。2.2012年至2013年，第三人和泰公司欠我工资12万元，和泰公司法定代表人王庚亚将徐寿东领取的上述10万元债权转让给我，并向被告徐寿东邮寄了债权转让通知书。3.该债权转让符合法律程序和规定，虽然徐寿东没有将钱交给张洪院，但是徐寿东领款是以付给张洪院租金的名义领取的，故我现在要求徐寿东和张洪院连带返还10万元。被告徐寿东辩称，1.原告诉求没有依据。就返还不当得利，原告于2013年起诉，我方认为本案案由是债权转让的协议纠纷；即使存在债权，也是王庚亚的债权，而非和泰公司的债权，和泰公司无权转让。2013年7月王庚亚已经向连云区法院提起诉讼，后又撤诉，另外该债权转让时已超诉讼时效，故本案原告无权取得该债权，且已超过诉讼时效。王庚亚欠张洪院（河北泊头市营子镇红岩建筑器材租赁站业主）租金及租赁物，涉案的10万元由被告徐寿东领取后交由被告张洪院，在2013年王庚亚作为原告起诉后又撤诉的原审卷宗中均有体现，在该案中王庚亚本人到庭予以确认，在2013年8月份张洪院起诉王庚亚一案之前，王庚亚已付被告张洪院租赁费30万元，其中20万元是王庚亚付的，还有10万元是被告徐寿东代转的10万元，张洪院在扣除王庚亚已付租金后，就剩余未付租赁费起诉，该案中王庚亚以房���抵租金，抵了50万元。3.原告起诉二被告承担连带责任无法律依据。被告张洪院同被告徐寿东答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年3月10日，案外人王庚亚以案外人连云港一帆装饰工程有限公司（以下简称一帆公司）的名义通过签订租赁合同的方式从张洪院经营的泊头市营子镇红岩建筑器材租赁站（以下简称红岩租赁站）租赁钢管、扣件等建筑材料；双方对租金单价及结算方式进行了约定。2011年2月1日，被告徐寿东从王庚亚处领取租金10万元用以转交给被告张洪院，领款当天其向王庚亚出具领（付）款凭证一份。2013年3月1日，因王庚亚未将租金支付完毕，也未将租赁物全部退还，张洪院向河北省泊头市人民法院起诉请求判令王庚亚及一帆公司给付其截至2013年8月8日止未付租赁费470197.36元并返还未退租赁物或给付等值价��100147.60元。该院先后2013年8月8日、9月30日组织召开两次庭审，本案原告尹士杰作为王庚亚的委托诉讼代理人参加第一次庭审，但未参加第二次庭审，该案中张洪院认可收到徐寿东转交的租金10万元并举证了其出具给徐寿东的收据，同时举证了王庚亚向本院起诉徐寿东返还不当得利纠纷一案的起诉状，该诉状中王庚亚主张徐寿东返还以转交张洪院租金的名义领取的租金10万元。但王庚亚对上述证据均未发表质证意见。2013年12月9日，河北省泊头市人民法院作出（2013）泊民初字第265号民事判决认定张洪院与王庚亚形成租赁合同关系，判令：一、张洪院、王庚亚签订的租赁合同解除。二、王庚亚给付张洪院租金470197.36元。三、王庚亚返还张洪院未退租赁物钢管2588.2米、扣件11893套、钢管接头10公分的1012个、20公分的731个、30公分的348个，或给付等值价款100147.60元。并自2013年8月9日起实际给付之日止按合同约定的租金计算使用费。另认定，河北省泊头市人民法院审理上述案件期间，王庚亚于2013年7月11日将被告徐寿东诉至本院（即本院（2013）港民初字第1291号案件，上文提到的张洪院举证的王庚亚起诉徐寿东返还不当得利纠纷一案的起诉状即为本案诉状）请求判令被告徐寿东返还2011年2月1日领取的租金10万元，诉求的事实与理由为：徐寿东领取该笔租金后并未交给红岩租赁站，为此引发红岩租赁站起诉王庚亚，故请求徐寿东返还。王庚亚在该案中向本院提供了2011年2月1日徐寿东出具的领（付）款凭证，另认可交付徐寿东的款项即为河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第265号案件中王庚亚应付张洪院的租赁款。后王庚亚于2013年8月21日撤回该案起诉。又认定，2010年4月7日王庚亚注册成立自然人独资的第三人和泰公司，2016年12月12日，和泰公司将徐寿东领取的涉案10万元租赁款作为债权转让给原告尹士杰用以冲抵尹士杰工资并于次日向徐寿东邮寄了债权转让通知书。债权转让通知书载明“徐寿东你于2011年2月1日，从我和泰公司领取钢管租费拾万元，经核实：通过你租赁的钢管等材料，租赁款已超出实际费用，因此当你接到通知后，将不当所得，直接退还尹士杰，此债权转让通知书具有法律效力，望你履行债权转让通知”。2017年4月12日，尹士杰基于上述转让债权诉至本院请求徐寿东返还不当得利10万元及利息，后于2017年5月11日撤回起诉。原告尹士杰庭审自认，在（2013）泊民初字第265号民事判决于2013年12月作出后，其直至2016年12月份才起诉主张权利。以上事实由原告向本院提供的领（付）款凭证、债权转让通知书、证明、租单、（2013）泊民初字第265号���事判决书复印件，被告徐寿东向本院提供的自本院（2013）港民初字第1291号案件调取的起诉状、庭审笔录、领（付）款凭证复印件、收据予以证实，庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，本院以不当得利纠纷立案，属于不当，现予以纠正。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告尹士杰主张被告徐寿东于2011年2月1日签字领取的租金10万元并未实际转交被告张洪院，并依据2016年12月12日其从第三人和泰公司取得的转让债权主张被告徐寿东、张洪院连带返还不当得利10万元，但结合原被告举证的证据及双方庭审陈述，可以完整证实徐寿东于2011年2月1日签字领取的租金10万元已交付给被告张洪院，而被告张洪院亦是扣除包含该笔款项在内的已付租金后就剩余未付租金通过向河北省泊头市人民法院起诉的��式向被告王庚亚主张权利。因徐寿东领取该笔款项后已完成交付，且张洪院在其后的诉讼中也未并重复主张该笔租金，故和泰公司、王庚亚、尹士杰等人所谓的徐寿东构成不当得利的事实并不存在，和泰公司基于并不存在不当得利之债作出的债权转让行为亦不成立或生效。综上，原告尹士杰主张两被告返还不当得利10万元并承担四倍银行利息的诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尹士杰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告尹士杰承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交���诉案件受理费2300元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。00代理审判员  张西灵二〇一七年八月十七日书 记 员  谭正婕法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼代理人第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼代理人当事人及其因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。诉讼代理人人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和���民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。