辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终101号上诉人（一审被告）：海城市公安局，住所地：海城市兴海大街176号。法定代表人：夏应，该局局长。委托代理人：尹博，该局工作人员。委托代理人：刘志远，该局工作人员。上诉人（一审第三人）：常立昌，男,1966年1月6日出生，汉族，住海城市。上诉人（一审第三人）：王艳敏，女，1966年9月12日出生，汉族，住海城市。共同委托代理人：杨洪杰，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：霍建生，男，1965年5月26日出生，汉族，住海城市。一审被告：鞍山市公安局，住所地：鞍山铁东区湖营街2号。法定代表人：陈志刚，该局局长。委托代理人：张振东，该局工作人员。上诉人海城市公安局、常立昌、王艳敏因与被上诉人霍建生治安行政处罚决定一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后依法组成合议庭，并于2020年6月17日组织双方当事人进行询问，上诉人海城市公安局的委托代理人尹博、刘志远，上诉人常立昌、王艳敏及共同委托代理人杨洪杰，被上诉人霍建生，一审被告鞍山市公安局的委托代理人张振东参加询问，本案现已审理终结。一审法院经庭审质证查明，原告霍建生系海城市南台镇土河堡村党支部书记，2019年7月8日原告与村治保主任在村里清理垃圾时发现第三人常立昌家所砌厕所的排粪沟与排洪沟连结在一起后，二人找到王艳敏谈话并告知王艳敏家不要再彻厕所。2019年7月11日早晨6点左右，原告到村一低保户家关注修房子之事时，又发现常立昌、王艳敏二人在修葺厕所，遂上前阻止，双方发生争执，第三人先骂了原告后，其妻子王艳敏上前往原告身上撞，同时第三人常立昌拿起一块木板打到原告的胳臂，在原告与第三人常立昌抢木板，原告抢得木板又将木板扔在地上后，第三人与王艳敏一起拽原告衣服并将其上衣拽坏，王艳敏站在一边时，原告与第三人常立昌尚在一起厮扯。尔后，原告回家，此时原告打了110报警，在原告回到家后，第三人王艳敏尾随其后来到原告家并在散水处倒在地上抽搐，海城市公安局南台派出所接警受理案件。海城市公安局在调查取证后，认定原告和第三人常立昌均有违法行为而对二人均作出了行政处罚，并于2019年9月9日向原告作出鞍公海（治）行罚决字[2019]1934号行政处罚决定，原告对此不服，于2019年9月16日向鞍山市公安局提出行政复议，2019年11月12日鞍山市公安局做出鞍公行复字[2019]第046号行政复议决定书，维持海城市公安局的行政处罚决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，海城市公安局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责，本院对此予以确认。本案的争议焦点是原告是否殴打了第三人及其妻子王艳敏。该案系原告所报110而案发，公安机关在对原告的询问中只有一次笔录，原告以被致害的角度报的警，其首次且仅有的一次笔录应该得到公安机关的审慎审查和事实的认定，即通过围绕报案人所陈述的基本事实展开调查、核实。在对致害人的调查以及一同参与事件的其它人的调査中亦应从笔录和陈述中明察秋毫、明断是非，对该案的调査中应穷尽工作手段和核实细枝蔓节，从蛛丝马迹中找到事实真相，还原本目，查实有据。具体到本案中，第三人常立昌、王艳敏系夫妻，案发时二人均参与其中，从证据上看，二人属于相互具有利害关系的人员，在对抗原告陈述时应综合分析。然而，本案尚有唯一的证人张某的笔录在卷为凭，通过对张某的证词分析，足以印证当时基本事实的原本【张某证词：2019年7月11日6时30分左右，当时我准备去上班，当我走到常立昌家大门口的时候，我听到有人吵吵，然后看到常立昌和霍建生他俩相互撕扯在一起，之后我就过去把他们给拉开，在我把他俩拉开之后，霍建生就离开了，然后我就去上班了；常立昌和霍建生还有常立昌的媳妇王艳敏，他们三个人在场；我没看到霍建生殴打常立昌；也没看到常立昌殴打霍建生；也没看到霍建生殴打王艳敏；常立昌和霍建生他俩相互撕扯在一起（手搭手，像支黄瓜架似的）；王艳敏就在旁边站着；我看到霍建生上身穿的衣服坏了。】再对照或比对原告、第三人的陈述，从中能够得出案发事实的真相。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定：对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实；第三十八条规定：要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形，（六）与案件有关的其他事实。特别是报案人所报案情中应综合事实和证据，更应该审慎对待。另，公安机关对于治安案件处理中应遵循过罚相当原则，特别对待乡村邻里的个人与个人，村集体与个人，干群关系等民间纠纷案件，应以调解为重，从解决群众矛盾入手，切实考虑乡邻关系、干群关系，合情、合理、合法地从根源上解决间题，尽力做到案结事了，完善法律效果和社会效果相统一。具体到本案，被告海城市公安局对原告的行政处罚认定的基本事实不清，主要证据不足，没有依照《行政处罚法》第四条及《治安管理处罚法》第五条规定进行处理。本院对原告所诉予以支持；鞍山市公安局在没有对该案全部证据进行审慎调查、复议核实的情况下即作出维持原处罚决定的复议决定，亦应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决如下：撤销海城市公安局2019年9月9日作出的鞍公海（治）行罚决字[2019]第1934号《行政处罚决定书》，可重新作出行政处理行为。二、撤销鞍山市公安局2019年11月12日作出的鞍公行复字[2019]第046号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由海城市公安局和鞍山市公安局共同承担。上诉人海城市公安局上诉称，请求：撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311行初258号行政判决。理由：1、一审判决认定事实错误，2、一审判决适用法律错误。上诉人常立昌、王艳敏上诉称，请求：1、撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311行初258号行政判决；2、维持海城市公安局作出的鞍公海（治）行罚决字[2019]第1934号行政处罚决定和鞍山市公安局作出的鞍公行复字[2019]第046号行政复议决定。理由：一审法院在认定案件事实方面存在片面性，没有将案件整体事实综合分析判断。被上诉人霍建生答辩称，同意一审判决。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，海城市公安局对其辖区内的违法行为具有作出治安行政处罚的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，鞍山市公安局具有依申请作出行政复议的法定职责。本案中，上诉人海城市公安局提供的证据可以证明被上诉人霍建生与常立昌存在互相殴打的行为，海城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的治安行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。鞍山市公安局行政复议程序合法，应予维持。一审法院认定海城市公安局对原告的行政处罚认定的基本事实不清，主要证据不足，没有依照《行政处罚法》第四条及《治安管理处罚法》第五条规定进行处理。对被上诉人霍建生所诉予以支持，判决一、撤销海城市公安局2019年9月9日作出的鞍公海（治）行罚决字[2019]第1934号《行政处罚决定书》，可重新作出行政处理行为；二、撤销鞍山市公安局2019年11月12日作出的鞍公行复字[2019]第046号《行政复议决定书》。本院认为一审法院判决错误，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院作出的(2019)辽0311行初258号行政判决；二、驳回被上诉人霍建生的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人霍建生负担。审判长  史新宇审判员  胡 明审判员  张 雪二〇二〇年七月三日书记员  王 逍