北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终638号上诉人（一审原告）曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路18号。法定代表人王跃，局长。委托代理人靳超涛，男，北京市邮政管理局干部。委托代理人江富春，男，北京市邮政管理局干部。被上诉人（一审被告）国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。法定代表人马军胜，局长。委托代理人李韬，男，国家邮政局干部。委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。上诉人曾桂玲因行政答复、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初42号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年11月14日，北京市邮政管理局向曾桂玲作出答复（以下简称被诉答复），称“……，你举报北京银保监局拒绝签收邮政特快专递涉嫌违法，现答复如下。北京银保监局拒绝签收邮政特快专递不构成违法，我局不予立案，特此告知。”2020年1月16日，国家邮政局以曾桂玲为申请人、北京市邮政管理局为被申请人，作出国邮行复决〔2019〕56号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被诉答复。曾桂玲向一审法院诉称，2014年1月6日，我以邮政特快专递的方式向中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）邮寄信访举报材料。北京银保监局以联系电话错误为由拒绝签收我的邮件。2019年11月6日，我向北京市邮政管理局邮寄举报信，反映北京银保监局的上述违法行为，请求北京市邮政管理局调查处理。2019年11月14日，北京市邮政管理局作出被诉答复。我不服被诉答复，向国家邮政局提起行政复议。2020年1月16日，国家邮政局作出被诉复议决定。我不服被诉答复和被诉复议决定，诉请一审法院判决予以撤销，并责令北京市邮政管理局依法对我提出的举报信作出处理，即依法对北京银保监局拒绝签收邮政特快专递的违法行为予以立案处理。北京市邮政管理局向一审法院辩称，依据《中华人民共和国邮政法》《中华人民共和国邮政法实施细则》等相关法律法规规定，收件人拒绝签收邮政特快专递的行为不属于邮政行政处罚范围。曾桂玲举报要求我局对收件人北京银保监局拒绝签收邮政特快专递的行为进行查处，该举报事项依法不属于邮政行政处罚的范围，不符合立案条件。我局请求一审法院驳回曾桂玲的起诉。国家邮政局向一审法院辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。我局请求一审法院驳回曾桂玲的诉讼请求。一审法院经审理认为，北京市邮政管理局具有依法对本行政区域内的邮政服务及邮政市场实施监督管理的法定职责。国家邮政局作为北京市邮政管理局的上一级主管部门，具有受理针对下级部门提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。本案中，曾桂玲向北京市邮政管理局举报北京银保监局以联系电话错误为由拒绝签收其邮件的行为涉嫌违法，请求北京市邮政管理局予以立案并调查处理。《中华人民共和国邮政法》第四条规定，邮政管理部门对邮政普遍服务及邮政市场实施监督管理，遵循公开、公平、公正以及鼓励竞争、促进发展的原则。收件人拒绝签收寄件人邮件的问题并不是邮政管理部门监督管理的范围。北京市邮政管理局据此作出被诉答复，并无不当。国家邮政局作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。曾桂玲所提诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回曾桂玲的诉讼请求。曾桂玲不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并判决支持其向一审法院所提诉讼请求。曾桂玲认为：其举报反映的问题是北京银保监局如何以非法形式间接拒绝签收其邮件，即北京银保监局（幕后）违法要求物业拆除或封闭大厦大厅及内楼层办公区域原来依法设置的邮件接收场所并阻止邮政工作人员入内投递邮件、要求邮政工作人员必须联系单位具体收件人下楼领取单位邮件；北京银保监局间接拒绝签收其邮件的一系列行为中存在的明显违反邮政法律法规方面的问题，理应属邮政管理部门管辖；北京银保监局间接拒绝签收邮件违法，邮政管理部门应采取监督检查措施、予以处罚；国家邮政局作出的被诉复议决定属于改变原决定的行为，应确认被诉复议决定违法；邮政管理部门应对北京银保监局涉案违法行为采取限期整改的监管措施；北京银保监局的违法行为已过行政处罚的追诉时限，邮政管理部门可以采取确认违法等形式的监管措施。北京市邮政管理局、国家邮政局均同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院诉讼期间，北京市邮政管理局提交并当庭出示了以下证据材料，用以证明被诉答复合法：1、举报信；2、举报信的EMS运单；3、被诉答复；4、邮寄送达被诉答复的EMS运单。在一审法院诉讼期间，国家邮政局提交并当庭出示了以下证据材料，用以证明被诉复议决定合法：1、行政复议申请书、举报信、居民身份证复印件、被诉答复等材料、邮寄运单;2、行政复议答复通知书及送达回执;3、行政复议答复书、被诉答复等材料及邮寄单据;4、被诉复议决定及邮寄运单。曾桂玲在一审法院当庭未出示证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：被诉答复及被诉复议决定是本案审理对象不宜作为证据审查；北京市邮政管理局及国家邮政局所提其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下事实：2019年11月6日，曾桂玲向北京市邮政管理局邮寄举报信，举报北京银保监局以联系电话错误为借口拒绝签收邮政特快专递等问题。北京市邮政管理局收到举报材料后，于2019年11月14日作出被诉答复，告知曾桂玲对其举报事项不予立案。曾桂玲不服被诉答复，向国家邮政局提起行政复议。2020年1月16日，国家邮政局作出被诉复议决定，维持了被诉答复。本院认为，依照《中华人民共和国邮政法》第四条之规定，北京市邮政管理局作为本行政区域的邮政管理部门，具有对邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定，国家邮政局具有受理曾桂玲所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国邮政法》第六十六条规定，“任何单位和个人对违反本法规定的行为，有权向邮政管理部门举报。邮政管理部门接到举报后，应当及时依法处理。”《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款、第三款规定，“对于符合下列条件的案件，邮政管理部门应当在7个工作日内予以立案，……：（一）有证据初步证明有违法行为或者违法嫌疑，可能需要给予行政处罚；（二）属于邮政行政处罚的范围；（三）在法定追诉期限内；（四）属于本部门管辖。”“不予立案的，应当将有关材料归档留存。对于不予立案的实名举报，应当书面告知举报人。”本案中，曾桂玲向北京市邮政管理局提交举报信，要求查处北京银保监局拒收其邮件的违法行为。因根据《中华人民共和国邮政法》《中华人民共和国邮政法实施细则》等相关规定，收件人拒绝签收寄件人邮件的行为不属于北京市邮政管理局监督管理的范围，故被诉答复不违反法律规定。国家邮政局受理曾桂玲的行政复议申请后，依法向北京市邮政管理局作出行政复议答复通知书，后在法定期限内作出被诉复议决定并予送达，程序合法，且被诉复议决定属于维持原行政行为的情形。曾桂玲上诉提出撤销一审法院所作判决等请求，没有事实根据和法律依据，本院对该请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由曾桂玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年七月八日法官助理  崔天译书 记 员  贯志然