辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1054号上诉人(原审被告)：张会文，男，1958年8月4日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘笑兰(张会文妻子)，1958年8月4日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。上诉人(原审被告)：张会学，男，1963年10月20日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：钟宜英(张会学妻子)，1963年5月25日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张希臣，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区北港街道稻池村。法定代表人：朱宝峰，该村村委会主任。委托诉讼代理人：孙强，葫芦岛市连山区腾达法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张会彬，男，1952年2月7日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：张德发(张会彬之子)，1975年12月4日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人张会文、张会学、葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会因与被上诉人张会彬农村土地承包经营权确认纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院曾作出（2018）辽1403民初2254号民事判决，张会文、张会学不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽14民终1614号民事裁定将本案发回重审，重审后，葫芦岛市龙港区人民法院又作出（2019）辽1403民初3097号民事判决，上诉人张会文、张会学、葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会均不服，向本院提出上诉，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张会文及其委托诉讼代理人刘笑兰、上诉人张会学及其委托诉讼代理人钟宜英、上诉人张会文、张会学的共同委托诉讼代理人张希臣，上诉人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会的委托诉讼代理人孙强，被上诉人张会彬的委托诉讼代理人周明亮、张德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会文、张会学上诉请求：一、撤销（2019)辽1403民初3097号民事判决书第一、二项，依法裁定驳回张会彬的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人张会彬承担。上诉理由：一、重审一审判决事实认定错误。重审一审开庭时上诉人出示了两份村委会台账记录，7组村民曹孝芬户口本一口人分得园田0.8亩，7组村民赵泽男户口本一口人分得大田1亩，证明村委会第7小组其他案外人土地重新分割时具体方案是秉着田园地每人0.8亩，大田地每人1亩进行的，这两份台账与村委会《证明》记载的分配方案一致，所以根据7组其他村民承包台账完全能认定张会彬户口为1人的土地承包合同记载的2.79亩是错误的。对该两份台账，村委会质证认为是真实的，证实的内容与二被告阐述的事实一致。（见重审一审法庭审理笔录第8页）重审一审开庭时，张会彬的妹妹张某作为证人出庭作证（张会彬姐姐张凤兰、妹妹张翠兰在外地未能到庭作证）。张某清楚地证实了张会彬的合同中有其母张孙氏及张会文女儿张程程各0.8亩土地的事实（见重审一审法庭审理笔录第9页“原告张会彬的土地中其母亲张孙氏、张会文的女儿张程程顶的，粮食补贴款让我姐姐张翠兰给分，分3份，分别为张会彬一份、张孙氏一份、张程程一份，我母亲和他自己的钱他留下了，张程程的送去她家，是我去串门的时候看见的。”问：“7组分地的时候开过大会吗”，答：“开过”，问：“是否有会议记录”，答：“没有，都是口头的”，问：“张会彬分地的时候你在场吗”，答：“在场”。对张某证言村委会发表质证意见：“证人证言证明了当时分地的情形及事实情况，但此分地方案不是村委会拟定的，是7组所有成员拟定的方案。”（见重审一审法庭审理笔录第11页）村委会在重审一审时明确提出：“2002年分的土地是以村小组为单位村民自治为方案分割的土地，村民没有权利全部参加，2002年土地调整时将原有的土地承包合同已经作废，7组分配方案是组内成员真实意思表示，第一次开庭村委会已经将所有证据提交法庭，证据可以证明7组分的土地不是按家庭成员分配的，是按照家族成员及亲友作为分配主体进行分割”（见重审一审法庭审理笔录第6页）。村委会还强调：“根据村委会的证明可以完全确定2002年第二轮承包时是以什么方式分配的，张会彬户口只有一人，我方主张承包合同中张会彬承包的亩数记载错误，其所反应的法律上的经营权与事实上经营权存在差异，所以原告以2.4亩土地确权是没有依据的。”（见重审一审法庭审理笔录第12-13页）不仅张会文、张会学主张张会彬的承包合同中有张孙氏和张程程各0.8亩地，张会彬的姐妹张凤兰、张翠兰、张某及他们的母亲张孙氏也持同样的看法，张会学及其母张孙氏曾于2017年向龙港区法院起诉张会彬要求归还0.8亩口粮田，因诉讼过程中张孙氏于2018年3月15日去世而终结诉讼。一个母亲共六个儿女，母亲及五个儿女都说张会彬的承包合同中多出两个人的土地，并且得到村委会的认同，证据孰强孰弱已经很清楚了。重审一审原告没有补充任何证据，被告张会文、张会学补充提供了两份书证、一个证人证言，与原村委会的证明一致，并且经村委会质证确认无误，以上各个证据环环相扣，互相补充，十分清楚地证明了7组2002年重新承包的原则及张会彬合同上多出两人土地的事实，重审一审不顾上述证据，仍然沿用原一审判决书的全部观点乃至内容，作出了（2019)辽1403民初3097号民事判决书，实属事实认定错误。二、张会彬《土地承包合同》部分无效，应予以更正。1、张会彬《土地承包合同》违反法律规定，违反了7组2002年重新承包的原则，严重损害他人合法权益，属于部分无效。《农村土地承包法》（2003年3月1日施行）第七条规定：“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。”第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”2002年重新调整土地承包合同时，7组的分配方案是：本着户口在本村的原则，园田地每人分得0.8亩，田地分完后，大田地每人1亩，两者不兼得。委会出具了证明，上面盖有委会的公章，并且当时的经手人均在上面签了字（另外有几位经手人已经去世），刘克成还在自己签字上面写上“分地情况”（见龙港区法院2018年12月17日法庭审理笔录第9页委会举证），其中马文彬是7组组长，刘克成是片长，负责记账，吴敬国是村民代表，孙玉清是现任小组组长、张会文分地时是拉绳的，现在也是村民代表（见2019年5月5日开庭笔录第5页委会质证意见），张会学也是村民代表。以上证据已经清楚地证明了2002年的承包方案。既然按照张会彬家《常住人口记录》其家庭户口上只有1口人，2002年重新承包时张会彬的家庭人口已经减为1人只能分得0.8亩园田地，只有这样，才能体现《农村土地承包法》的公平合理、公正原则。而实际情况是该承包合同将张孙氏和张会文二女儿张程程的地也写了进去，一直没有更正。该合同违反了公平合理、公正原则，是部分无效的，应该进行更正。另外，从张会文和张会学的《土地承包合同》上也能看出，两人合同上地的亩数达不到户口中的人口数。张会文家户口上有4口人：张会文、妻子刘笑兰、大女儿张美玲、二女儿张程程，其《土地承包合同》上共有3.655亩，其中除去1.05亩是19人份（19个人平均每人0.055亩，张会文家4口人占0.22亩），剩2.6亩，加上每人的0.22亩（3个人为0.165亩）等于2.765，其中除去房子挡阳光有阴影生产队另外给张会文家0.4亩，剩2.365亩，按每人0.8亩计算，是3个人的地，缺少1个人的地。所以能推断出张会文二女儿张程程的地在张会彬的合同上。张会彬合同上属于张会文二女儿张程程的地，事实上也是一直在由张会文种，张会文在地里还盖有看护房。而且，村里每年分粮食补贴钱，张会彬收到张会文的那份粮食补贴钱时，会给张会文送去。试想，如果没有张会文女儿张程程的地，张会彬为什么每年要给张会文送粮食补贴钱呢？张会学家户口上有5口人：张会学、妻子钟宜英、儿子张德军、张会学母亲张孙氏、孤寡老人颜刘氏。张会学的《土地承包合同》上共有3.24亩，按每人0.8亩计算，是4个人的地，缺少张会学母亲张孙氏的地，所以也能推断张会学母亲张孙氏的地在张会彬的合同上。2、张会彬母亲张孙氏承包的土地应由继承人继承。张孙氏去世，其承包的土地应按法律规定继承，张会文在申请仲裁时请求仲裁委员会对张孙氏生前在张会彬处的0.8亩园田地和张会文二女儿在张会彬处的0.8亩园田地进行确权，是正当、合法的要求，仲裁委员会也对张会彬处的该1.6亩田园地进行了确认，认定属于张会文二女儿和已故的张孙氏，每人0.8亩，要求委会对张会彬家的承包合同进行更正。这个裁决书本是依据事实和法律作出的正确裁决，但一审法院判决却仍然认定张会彬与委会签订的编号七字第60号《农业承包合同》合法有效，张会彬取得合同约定的2.4亩土地承包经营权，这不仅剥夺了张会彬母亲张孙氏和张会文二女儿的承包权，也剥夺了张孙氏5个继承人的继承权。是明显的事实认定错误。《农村土地承包法》第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”张孙氏于2018年3月15日去世，其承包的土地，继承人依照法律规定可以继承。张孙氏有六个子女：长子张会彬、次子张会文、三子张会学、长女张凤兰、次女张翠兰、三女张某。张孙氏去世后，委会应该修改张会彬的《农业承包合同》，将张孙氏承包的土地分给继承人承包，如果不予修改，是违反法律规定、无效的。《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”最高院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》二特别规定：“审理农村承包合同纠纷案件，首先要审查合同是否有效，具有下列情况之一的应确认合同无效：（一)属于违反国家法律、政策的；（二）损害国家利益和社会公共利益的；（三）违背民主议定原则的；（四）采取欺诈、胁迫或其他不正当手段签订的；（五）发包人无权发包的；（六）承包人私自转让、转包承包合同以及转包渔利的。”三、重审一审判决对证据的认定、采纳存在错误。重审一审仅依据张会彬的《农业承包合同》作出判决，是没有完整采纳证据。本案除了有张会彬、张会文、张会学的《农业承包合同》，还有委会的《证明》，证人张某的证言，视频资料、张会彬家常住人口记录，张孙氏起诉裁定书、张孙氏死亡证明等。其中《常住人口记录》已经清楚证明了2002年重新承包时张会彬家庭人口已减为1人，其妻子和三个儿子户口已于1991年7月1日迁出本村迁至岔沟村并享受了岔沟村的分楼等福利待遇，张会彬儿子张德发开庭提交法庭的身份证地址。尤其是委会的《证明》，其作为经济组织出具的书面证据不是证人证言，只要有公章，就具备证据的形式要件，不需要相关人员到庭作证。而现在该《证明》不仅有公章，还有当时经手人的签字及特别说明，完全具备了证据的客观真实性、合法性和关联性。委会作为农村土地的发包方，当初由其确定土地发包原则，现在由其证实土地发包原则，其证据证明力远远大于张会彬的《农业承包合同》，具有权威性，应该予以采纳。既然该证据已经清楚证明了2002年重新承包时每人分得园田地0.8亩或大田1亩不能兼得的原则，那么张会彬多占的土地就应该进行调整更正。值得一提的是，重审审理期间，村委会已将合同中部分内容进行了调整，将张会文合同上19人份额中张会文家之外的地拿出，由张会文家3口人签字。将张会学合同中孤寡老人颜刘氏的地拿出，由张会学签字。综上，重审一审判决事实认定错误，严重损害了上诉人的合法权益。请二审本着实事求是、有错必纠的原则，查清事实，依法撤销一审判决，驳回原告张会彬的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益不受侵害。庭审中增加上诉请求为，刘玉英及三个儿子的户口不在本村，不是本村民组的成员，没有承包权，一审判决适用法律错误，应该使用新颁布的土地承包法。葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会上诉请求：一、请求二审法院撤销龙港区人民法院2019辽1403民初3097号判决，依法改判。二、由被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。上诉人与被上诉人土地承经营权确认纠纷一案经龙港区人民法院做出判决（2019辽1403民初3097号），该判决认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。事实及理由如下：1996年土地承包合同延续的事实不存在。2002年根据国家土地政策再次调整时，村委会根据村民自治法和村民代表大会决议。上诉人土地再次重新承包分配，系将原承包地收回重新进行分配，分配原则系按照户口在村人数平均分配，园田地每人分0.8亩，园田地分完后，大田地每人1亩，两者不能重得。上诉人已经向法庭出具证明，并有当时经手人签字。被上诉人张会彬户口仅此一人在，按照分配原则仅能够享有0.8亩地块。张会彬辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉维持原判。一、本案中涉及第一轮初始承包和第二轮延续承包的审理查明正确，与实际情况相符，依据法律判决正确。二、张会文和张会学上诉请求与上诉理由自相矛盾。三、上诉人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会提出的上诉理由，违反国家土地承包政策，存在违法行为。请求二审法院维持原判。张会彬向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告民委员会签订的编号七字第60号《农业承包合同》合法有效；2、依法取得合同约定的2.4亩土地承包经营权；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告张会彬与被告张会文、张会学系兄弟关系，张孙氏（已故，2018年去世）系张会彬、张会文、张会学的母亲，均为北港街道七组村民。张孙氏户口与被告张会学的户口在一起，张会文的二女儿张程程与张会文的户口在一起。原告张会彬户口原有5口人（分别是张会彬、刘玉英、张德全、张德发、张德财），后原告张会彬与妻子刘玉英离婚，1991年7月1日，原告妻子刘玉英和其三个儿子将户口由迁至龙港区岔沟村，但并未在岔沟村分得土地。1996年5月，张会彬取得土地承包经营权证，该证载明：张会彬承包土地面积2亩7分9厘，承包土地老元田2.16亩，老元田0.63亩，承包合同编号60。2003年11月1日，原告张会彬（承包人）与龙港区北港街道民委员会（发包单位）签订编号七字第60号农业承包合同，合同载明：承包项目地点：1、老元田，长60米、宽24米，面积2.16亩；2、老元田，长42米、宽10.05米，面积0.63亩，四至：东邻张会文，西邻道，备注：有张会文0.39亩。承包期限：从2002年1月1日起至2031年12月31日止，鉴证机关：葫芦岛市龙港区北港街道，加盖农业承包合同鉴证章及经办人魏东印章。另查明，2003年11月1日，被告张会文（承包人）与龙港区北港街道民委员会（发包单位）签订编号七字第61号农业承包合同，合同载明：承包项目地点：1、老元田，长42米、宽20.05米，面积1.26亩；2、元田东地，长120米、宽7.45米，面积1.34亩，元田东余地，长120米，宽5.83米，面积1.05亩，备注：19人份，共3.65亩。2003年11月1日，被告张会学（承包人）与龙港区北港街道民委员会（发包单位）签订编号七字第62号农业承包合同，合同载明：承包项目地点：1、老元田，长60米、宽19米，面积1.7亩；2、老元田，长126米、宽5米，面积0.94亩，自家后院外0.20亩，河流长39米，宽7米，面积0.40亩，共3.24亩。再查明，葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会出具证明：“龙港区北港街道第七组，我组在2002年土地再次重新承包分配本着户口在本村的原则，园田地每人分得0.8亩，园田地分完后，大田地每人1亩，两者不能重得。当时经手人：吴敬国、孙玉清、马文彬、张会文、刘克成。2013年9月30日，原告张会彬与妻子刘玉英复婚。2018年，被告张会文、张会学请求葫芦岛市龙港区农村土地承包合同仲裁委员会对张孙氏生前在张会彬处的0.8亩园田地和张会文二女儿（张程程）在张会彬处的0.8亩园田地进行土地确权，并依法将其返还。2018年10月18日，葫芦岛市龙港区农村土地承包合同仲裁委员会作出龙农土裁字【2018】2号《裁决书》，裁决张会彬承包合同中的1.6亩园田地属于张会文二女儿和已故的张孙氏，每人0.8亩；要求北港街道村民委员会对张会彬家的承包合同进行更正。原告对裁决书不服，向法院提起诉讼。还查明，被告张会文家户口共计四口人，张会文夫妻、儿子张德军、女儿张玲，所分得土地3.65亩，加上原告张会彬合同中的0.39亩，再加上在其合同中的19口人的找零地中四口人的份额，共计3.21亩。被告张会学家户口为四口人，分别为张会文夫妻、张会文之女张程程、张会文母亲张孙氏，所分得土地为四口人3.2亩，但其主张另一口人地不是其母亲的地，而是村里颜刘氏的一口人的地，但未提供相应的证。据予以证实。一审法院认为。首先，民事主体的合法权益依法应受法律保护。签订合同的过程是双方当事人意思达成一致的过程，是双方行为。依法成立的合同，自成立时生效，对双方均有法律约束力，当事人均应正确履约守约。案涉争议土地于2003年11月1日发包，故应适用自2003年3月1日起施行《中华人民共和国农村土地承包法》。第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意思，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包地的耕地和草地。”关于原告张会彬户内其妻子和儿子的承包地是否应予收回的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。因此，家庭承包方是集体经济组织的农户，而非发包给户内的特定自然人，也即只要农户存在，已经建立的土地承包关系就应依法保持稳定。1996年，进行土地承包时，原告张会彬以家庭承包方式承包土地2.79亩，并取得了土地承包经营权证，此时，该农户即已取得承包经营权，受法律保护。由于原告张会彬的妻子和儿子在将户口迁至岔沟村前其原承包面积的部分并未被发包方从其户的承包面积中分割出来并收回，法院认为原告张会彬与其他家庭成员一起组成一户依然共同享有对农村土地的承包经营权。原告张会彬作为户主在二轮土地承包时共分得包括其妻子和儿子在内的承包地2.4亩，该户土地台账建立后，至今没有变动。张会彬至今仍为委会集体经济组织成员，其作为户主的承包户，并不具备法律规定的“全家迁入设区的市，转为非农业户口”的情形，且法律并没有规定承包户内个别成员迁入其他村，个别成员在户内的承包地应予收回的规定。因此，在法律规定的条件未成就时，不能认定委会收回刘玉英和其儿子的承包土地。因此，原告张会彬对以家庭承包经营的2.4亩承包地仍享有承包经营权，非经法定程序不得改变。第二轮土地延包是在原有承包关系不变的基础上将承包期限延长，并非终止原来的承包关系而重新发包。中共中央、国务院于1993年发布的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》的文件指出“为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加投入，提高土地的生产效率，在原定的耕地承包期后，再延长30年不变。”自实行农村土地承包制度至今，国家政策一贯实行“增人不增地、减人不减地”及“大稳定、小调整”的原则，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“在承包期内，发包方不得调整土地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”第十九条规定“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：…（六）村民的承包经营方案”。依照上述法律规定，村委会确定土地承包方案，调整土地承包方案，须履行严格的程序规定，本案中，张会文、张会学与委会均不能提供召开村民代表大会或全体村民会议决定将0.8亩土地分别调整给张程程、张孙氏的证据。而委会在原告张会彬承包经营户与其签订的农村土地承包合同没有被依法解除的情况下，未经法定程序，将原告张会彬承包经营户承包的部分土地发包给他人，侵犯了原告张会彬承包经营户的土地承包经营权。本案中，以原告张会彬为户主的编号七字第60号《农业承包合同》里无张孙氏、张程程（张会文二女儿）是原告张会彬户承包经营权共有人的任何登记，第一轮土地承包到户时其二人亦未在原告张会彬户口内。被告张会学、张会文虽然提供了分地小组成员录像视频，但该视频只能证明分地时大田地1亩，园田地0.8亩为原则进行分地，不能证明张孙氏、张程程的地在原告张会彬承包合同中。被告张会学、张会文提供的陈述书属于证人证言，法院认为，陈述书中有五人签字，其中张会文系本案当事人，其他证人未出庭作证，该陈述书关于张程程、张孙氏顶替人口一事，不足以推翻农业承包合同记载事项。原告张会彬农业承包合同记载有张会文0.39亩，但未记载有张孙氏0.8亩及张程程0.8亩土地，因此，被告张会文、张会学主张分别享有原告张会彬户60号土地承包合同书中的0.8亩承包地经营权的理由无证据予以证实，对二被告的抗辩主张依法不予采纳。其次，案外人刘玉英及其儿子原始取得集体经济组织成员资格，依靠土地收益为基本生活来源，没有获得其他替代性基本生活保障，更没有纳入城市居民社会保障体系，应当享有土地承包经营权，故张会彬要求确认合同有效的诉讼请求，法院予以支持，原告张会彬依法取得合同约定的2.4亩土地承包经营权。第三，经过法庭审理被告张会文、张会学按照户口登记人口和分地标准，均已经分得应当分得的承包地，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”如被告张会文、张会学认为其未实际取得土地承包经营权，可以向土地行政主管部门申请解决，综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第五十四条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、原告张会彬与被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会签订的编号七字第60号《农业承包合同》合法有效。二、原告张会彬取得编号七字第60号《农业承包合同》项下2.4亩土地承包经营权。案件受理费100.00元，由被告张会文、张会学共同承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为2003年张会彬与葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会签订的编号七字第60号《农业承包合同》是否合法有效，张会彬在该合同中承包土地的面积是多少亩。对本案争议问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。就本案而言，张会彬的妻子及其儿子在张会彬离婚之前，已经取得龙港区北港街道7组的村民资格，在初始承包时，张会彬户分得土地，在第二次土地承包，张会彬的妻子及其儿子户口迁出，但是未分得土地，依据上述法律规定，应当继续取得合同约定的2.4亩土地承包经营权，故上诉人张会文、张会学、葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会的观点本院不予采信。关于张会文、张会学认为其按照人口数，缺少承包土地问题，依据法律规定，可以向土地行政主管部门申请解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张会文、张会学、葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张会文、张会学、葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会各负担33.3元。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  王嘉莉审判员  吴玉刚二〇二〇年七月二日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”