广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初2688号原告：佛山市顺德区丰达投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区4路**。法定代表人：李文昶。委托诉讼代理人：程杰辉，广东海顺律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏龙路。法定代表人：梁晴尔。委托诉讼代理人：覃春曙，广东君惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。第三人：陈锦南，男，1952年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区杏坛镇云玉路**，公民身份号码4406231952********。委托诉讼代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。原告佛山市顺德区丰达投资有限公司（以下简称丰达公司）诉被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府（以下简称杏坛镇政府）、第三人陈锦南建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程杰辉，被告委托诉讼代理人覃春曙，第三人委托诉讼代理人朱姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰达公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因房地产被被告收回造成的损失7800000元及拖延支付赔偿款的利息4472021元（从2009年12月8日暂计至2017年2月8日，之后的利息按银行五年期以上贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人是原集体企业顺德市杏丰饲料厂的法定代表人，2000年1月28日因转制需要，第三人与杏坛镇商业发展办公室签订《产权转让协议书》，约定杏坛镇政府商业发展办公室将包括原顺德市杏丰饲料厂房地产权（证号：051XXXX）在内的全部资产折价700000元转让给第三人拟设立的顺德市杏丰饲料有限公司，被告必须协助第三人办理过户手续。后第三人没有以“顺德市杏丰饲料有限公司”的名义设立公司，第三人要求被告协助将上述房地产权过户至第三人名下，但被告一直拖延不予协助。2009年底，被告以配合政府加快城市化进程，提高土地使用的规划配置为由，要求原告解除上述房地产转让的部分合同条款，将房产交还被告处理，并承诺按市场价赔偿原告损失。但要求第三人将房产交还拆除后才能支付前述赔偿款。2009年12月8日，第三人与原告签订《拆迁补偿协议》，约定第三人将案涉房地产的土地使用权及建筑物所有权作价780万元转让给原告，案涉房地产交还被告的事项由原告与被告协商处理，所得赔偿款由原告享有。后原告依约支付给第三人780万元，将案涉房地产交还被告。地上建筑物被拆除，但被告收回案涉房地产后并未兑现支付赔偿款的承诺，一直拖延至今。原告认为，被告已经构成违约，现提起诉讼。被告杏坛镇政府辩称，1.案涉的债权转移通知书应当认定无效，且第三人也无权将案涉房地产转让给丰达公司，丰达公司不具备主体资格。2.本案被告主体不适格。仅就《拆迁补偿协议》的主体来看，该协议主体为杏坛镇商业发展办公室，该办公室已经取消，其职能已由杏坛镇公有资产办公室承接，相应的权利义务也应当由杏坛镇公有资产办公室进行处理，与被告杏坛镇政府无关。3.原告提供的证据材料无法证明其自身主张，其诉请依法不应得到支持。4.原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。原告据以主张权利的《产权转让协议书》签订于2000年1月28日，《拆迁补偿协议》签订于2009年12月8日，原告至2017年才提起民事诉讼，已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。第三人陈锦南述称，原告诉状所述事实与理由属实。自从签订《产权转让协议书》后，第三人每年均有向被告有关部门负责人催促办理过户登记手续。《拆迁补偿协议》是双方自愿签订，第三人已经收取原告支付的补偿款，案涉房地产权收益已经转归原告所有，亦已通知被告方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的《产权转让协议书》，经审查，该证据属于书证原件，协议上有加盖“杏坛镇人民政府商业发展办公室”的公章，原顺德市杏丰饲料厂的工商资料显示该厂已因转制被注销的事实也可佐证《产权转让协议书》中约定的内容已经履行的事实，对于该协议本院予以采信。2.对于原告提供的《拆迁补偿协议》、《债权转移通知书》及邮寄回执，经审查，该协议的缔约方原告丰达公司与第三人陈锦南对协议真实性无异议，且被告也确认收到书面通知，本院对上述证据真实性予以确认。但被告杏坛镇政府没有参与协议的签订，原告也没有证据证实是受被告的指派或委托与第三人签订《拆迁补偿协议》，故该补偿协议对被告不具有法律约束力。3.对于原告提供的顺三改办（2011）32号文件及附件杏坛镇新涌工业区“退二进三”改造项目范围界线图，被告对改造项目范围界线图真实性无异议，结合证人欧某、罗某的证言，可以证实原顺德市杏丰饲料厂名下位于杏坛镇齐××社区××齐新路新涌工业区用地面积为2445.60平方米的房地产确实属于杏坛镇三旧改造的范围。4.对于原告申请作证的证人欧某、罗某的证言，只能证明被告曾与原告协商过案涉土地的合作方案和回购价格，但并未达成一致协议，被告也没有书面委托原告拆除案涉土地上的建筑物。对于原告主张的证明内容，本院不予采信。5.对于第三人提供的“顺德市杏丰饲料有限公司”工商查询资料和杏丰饲料厂工商登记档案，原告和被告对真实性均无异议，经审查，该证据可以证实杏丰饲料厂开办和注销的情况，以及“顺德市杏丰饲料有限公司”并未实际成立的的事实，本院对该组证据予以采信。6.对于本院依据原告申请依法调取的顺德农村信用合作社的支票、佛山市顺德区杏坛商贸总公司的工商档案，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原顺德市杏丰饲料厂是由原顺德市杏坛镇人民政府商贸办公室于1995年组建的集体所有制企业，第三人陈锦南是杏丰饲料厂的法定代表人。2000年1月28日，第三人陈锦南以“顺德市杏丰饲料有限公司”的名义与原杏坛镇人民政府商业发展办公室签订一份《产权转让协议书》，约定由杏坛镇政府商业发展办公室根据上级关于企业转制的决定，将杏丰饲料厂拥有的土地、建筑物、生产设备、生活及办公设施等资产折价700000元转让给第三人拟设立的顺德市杏丰饲料有限公司，受让方受让的土地按国家规定享有使用权。受让方首期支付500000元，余款200000元待办妥房地产过户手续一次性付清。协议签订后，第三人陈锦南没有设立“顺德市杏丰饲料有限公司”，杏坛镇政府商业发展办公室也没有协助将杏丰饲料厂名下的房地产过户给第三人,位于佛山市顺德区杏坛镇齐××社区××齐新路新涌工业区用地面积为2445.60平方米的房地产仍登记在原顺德市杏丰饲料厂名下，但由第三人陈锦南使用、管理。2000年2月16日，经原杏坛镇人民政府商业发展办公室同意，杏丰饲料厂被注销，申请注销的理由为：企业转制，并注明企业的债权债务已清理完毕。2000年2月22日，杏丰饲料厂以支票的形式向顺德市杏坛商贸总公司支付300000元。另审理查明，佛山市顺德区杏坛商贸总公司由原顺德县杏坛染织工业公司变更而来，根据公司章程显示，该公司资金由杏坛镇委下拨，属于原杏坛镇镇办商业管理办公室下属企业。2006年5月23日，佛山市顺德区杏坛商贸总公司的投资者变更为杏坛镇公有资产办公室。再查明，2009年12月8日，第三人陈锦南与原告丰达公司签订一份《拆迁补偿协议》，约定第三人将原杏丰饲料厂位于杏坛镇新涌桥脚的厂房建筑及土地以780万元转让给原告，第三人在协议签订并收到拆迁补偿款一个月内完成全面搬迁工作。2017年2月20日，第三人陈锦南向被告杏坛镇政府发出一份《债权转移通知书》，告知被告，第三人已经将原顺德市杏丰饲料厂的房产转让给原告丰达公司，关于该房产的一切权益已经转给丰达公司。本院认为，第三人陈锦南以“顺德市杏丰饲料有限公司”的名义与原杏坛镇人民政府商业发展办公室于2000年1月28日签订的《产权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应为合法有效。“顺德市杏丰饲料有限公司”实际并未成立，第三人陈锦南作为乙方在《产权转让协议书》中签名，该协议有关乙方的权利义务应由第三人概括承受。杏坛镇人民政府商业发展办公室是被告杏坛镇政府的内设部门，本身不具有法人资格，且已经注销，《产权转让协议书》中关于甲方的权利义务应由被告杏坛镇政府概括承受。根据本院查明的事实，杏丰饲料厂在经过杏坛镇人民政府商业发展办公室同意后已经注销，本案所涉的《产权转让协议书》实际已经部分履行,但被告杏坛镇政府及其下属部门并未协助将原杏丰饲料厂的土地和建筑物过户至第三人陈锦南名下，位于佛山市顺德区杏坛镇齐××社区××齐新路新涌工业区面积为2445.60平方米的房地产仍登记在杏丰饲料厂名下。案涉房地产虽然已经被列入政府三旧改造范围，且被告与原告曾就案涉土地的回收改造方案进行过协商，但并未达成书面协议。原告提供的证据不足以证明被告承诺向原告赔偿损失7800000元的事实，应承担举证不能的不利后果。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区丰达投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费95432.12元，由原告佛山市顺德区丰达投资有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 姜 辣人民陪审员 刘 虹人民陪审员 黄 琰二〇一七年八月七日书 记 员 黄尧珊