杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19242号 原告：李雅琴，女，1962年1月4日出生，汉族，住萧山区。 原告：倪海锋，男，1994年1月22日出生，汉族，住萧山区。 原告：倪海燕，女，1986年8月31日出生，汉族，住萧山区。 原告：倪某，女，2017年8月4日出生，汉族，住萧山区。 法定代理人：倪海锋，男，倪某之父。 四原告共同委托诉讼代理人：王万兴，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 四原告共同委托诉讼代理人：吴小锋，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 被告：杭州市萧山区人民政府新街街道办事处，统一社会信用代码11330109002515366J，住所地杭州市萧山区新街街道花城社区。 负责人：袁勇刚，主任。 委托诉讼代理人：王蓉，浙江王建军律师事务所律师。 原告李雅琴、倪海锋、倪海燕、倪某诉被告杭州市萧山区人民政府新街街道办事处（以下简称新街街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告李雅琴、倪海锋及四原告共同委托诉讼代理人王万兴，被告新街街道办事处的委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告落实安置房70平方米。诉讼过程中，原告明确该诉讼请求为：因新增人口倪某，要求增加一个安置人口的安置面积70平方米。 事实和理由：2010年原告位于萧山区多平方米房屋遇拆迁。2010年9月30日，原告李雅琴与被告订立房屋拆迁补偿安置协议（当时李雅琴的丈夫刚去世，名下家庭成员为儿子倪海锋、女儿倪海燕），协议明确安置落实200平方米（多层50平方米×4＝200平方米）。2013年被告通过村领导告知安置房由多层变更为高层，由每人50平方米变更为每人70平方米，原告按被告要求填表签字上报。2017年8月4日，原告倪海锋的女儿倪某出生。2018年7月，被告分配安置房，分配给原告280平方米（4人×70平方米）。原告多次与之交涉，要求增加70平方米未果。原告认为，原告倪某出生于原、被告安置协议履行期内，按规定分房前遇正常人口变动（出生、婚嫁）增加的人可享受分房。2018年7月被告少落实安置面积70平方米实属不当，违反了安置协议规定，故原告提起诉讼。 被告新街街道办事处辩称：2010年9月30日，原告李雅琴作为户主与被告签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，签约时李雅琴户内实有人口3人，包括李雅琴本人、女儿倪海燕、儿子倪海锋，多层每人安置50平方米，考虑到李雅琴户内有一儿一女，女儿婚嫁后可能不再符合安置条件，其儿子未婚，故对其儿子增加照顾安置50平方米，因此双方约定安置面积为200平方米。2014年12月29日，倪海燕结婚，但户口未迁出。2017年1月14日，倪海锋结婚，其配偶已参加城厢街道徐家河社区的拆迁安置。2017年8月4日，倪海锋女儿倪某出生并落户于李雅琴户内。2018年7月，原告户安置分房，此时倪海锋已婚，根据规定，安置时因未婚享受照顾安置人员，安置时已婚的，其本人按实有人口安置，配偶和子女按规定安置。因此，原告户内符合规定的安置人口为四人，分别为李雅琴、倪海燕、倪海锋、倪某，安置面积为高层280平方米。2018年7月22日，经湘湖公证处公证，李雅琴户已分配新丽名苑三套安置房，并已结算完毕。综上，被告已按照协议约定及政策规定对原告户进行了安置，且安置房已分配，安置面积符合政策规定，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2010年9月30日，拆迁人原萧山区新街镇征迁工作指挥部（甲方，以下简称“征迁工作指挥部”）与被拆迁人李雅琴户（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，约定就李雅琴户房屋搬迁补偿安置等事宜，经自愿、平等协商一致，订立该协议，并对搬迁补偿及奖励、腾房期限、搬迁过渡、安置用房等双方权利义务作了约定。该安置协议约定，李雅琴户安置面积为200平方米，实际到户价按有关规定公布的楼层差价系数确定；该协议自双方签订之日起生效。 《房屋搬迁补偿安置协议书》签订时，李雅琴户实有人口3人，即李雅琴及其儿子倪海锋、女儿倪海燕。李雅琴的配偶在2009年10月27日因死亡已注销户口。2014年12月29日，倪海燕结婚，但户口未迁出。2017年1月14日，倪海锋结婚，其配偶已参加萧山区城厢街道徐家河社区的城乡一体化拆迁安置。2017年8月4日，倪海锋女儿倪某出生并落户于李雅琴户内。2018年7月22日，原告户参加被告组织的安置分房摇号活动，抽号结果为4幢2单元302室、6幢2403室、6幢2404室及相应地下车位、杂物间。2018年7月22日，原告户与征迁工作指挥部签署《新区（新丽名苑）安置房结算清单》，载明倪海锋（李雅琴）户实有安置人口4人，协议安置面积280平方米；实际安置情况为，安置主房4幢2单元302室、6幢2403室、6幢2404室，杂物间3间、车位2个，安置房款合计366174.43元、车位款45000元；经安置结算，预留房款及利息，加上抽房结算奖，减去安置房款及车位款后，原告户还应支付结算款47132.10元。该清单由倪海锋签字确认。 另查明，杭州市萧山区人民政府办公室于2010年2月8日发布《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》（萧政办发〔2010〕30号）该《实施意见》第六条第（二）款关于人口确定规定如下：按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中：独生子女凭证按两人计算；28周岁以上大龄未婚青年按两人计算；已婚夫妇未生育子女的家庭增加一人计算。实施多层、高层住宅建设期间（分房前），遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口。 杭州市萧山区人民政府2010年10月1日发布《杭州市萧山区人民政府关于对四类家庭照顾安置面积的批复》（萧政发〔2010〕114号）规定：经研究，决定对以下四类情况的家庭，在其能够按时签约并按时腾房的前提下，以成本价进行适当的照顾安置：……拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有一个儿子一个女儿，女儿因婚嫁等原因不符合安置条件，其儿子在安置期间未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的。 杭州市萧山区人民政府办公室于2017年5月2日发布《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》，该《安置意见》第三条第（二）款规定：人口确定，按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中：1.已领取《独生子女父母光荣证》的家庭，不再生育的，子女未婚且未满28周岁的可按两人计算；2.夫妻双方均为初次生育，2016年1月1日以后生育家庭第一个子女，安置时按实际人口计算，符合计划生育政策可再生育一孩而尚未出生的，经农户申请，镇街审核同意，可增加一个安置人口；3.28周岁及以上大龄未婚青年按两人计算；4.夫妻双方均未生育子女的家庭增加一人计算。5.实施多层、高层住宅建设期间（分房前），遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口；等等。该《安置意见》第六条第（三）款规定：本意见自发布之日起施行。之前已经按规定期限签订征地房屋补偿安置协议及腾房，在外过渡的被补偿人，适用本意见。 杭州市萧山区城乡一体化建设办公室于2017年6月9日发布《关于〈杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见〉有关政策条款的说明》（萧城乡办〔2017〕15号），其中对于人口确定中“已领取《独生子女父母光荣证》的家庭，不再生育的，子女未婚且未满28周岁的可按两人计算”的条款，政策说明为：该类人员在征迁签约和安置时均未婚，按两人计算安置面积，安置时该类人员已婚的，其本人按实有人口安置，配偶和子女按规定进行安置。 上述事实，由原告提供的《房屋搬迁补偿安置协议书》、情况说明、证明和被告提供的《房屋搬迁补偿安置协议书》、户口簿、结婚证、关于审批建房及征迁安置的证明、公证书、《新区（新丽名苑）安置房结算清单》等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，案涉《房屋搬迁补偿安置协议书》系李雅琴户与新街街道办事处在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，乃签约时双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形，依法成立并合法有效，双方当事人均应按约全面履行。自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。该安置协议签订时，李雅琴户实有人口3人，无论按照法律规定还是拆迁安置政策，都不可能给予已去世不再享有民事权利的李雅琴的配偶安置利益。原告述称安置协议确定的按4个人安置200平方米，包括了对原告丈夫的照顾安置，该主张没有任何依据，也不符合法律和政策规定，本院不予采信。当时《杭州市萧山区人民政府关于对四类家庭照顾安置面积的批复》（萧政发〔2010〕114号）规定，拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有一个儿子一个女儿，女儿因婚嫁等原因不符合安置条件，其儿子在安置期间未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的，在其能够按时签约并按时腾房的前提下，以成本价进行适当的照顾安置。显然，按照当时的安置政策，李雅琴户内子女均未结婚，既无独生子女，也无28周岁以上大龄未婚青年，本应按3个安置人口确定安置面积，拆迁人给予按4个安置人口共200平方米安置面积签约，是结合当时的安置政策，考虑原告户内未婚子女在安置时可能因婚嫁而增加户内人员的情况下给予增加1个虚拟人口的照顾安置。故而结合《关于〈杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见〉有关政策条款的说明》（萧城乡办〔2017〕15号）的规定，“安置时该类人员已婚的，其本人按实有人口安置，配偶和子女按规定进行安置”，原告户内签约时增加的虚拟人口，因倪某出生而转为实有人口，倪海锋的配偶已参加城厢街道的拆迁安置而不能再在原告户内享受安置待遇。因此，被告为原告户安置时按实有安置人口4人计并已履行完毕，符合安置协议约定，也符合政策规定，并无不当，原告诉请就倪某的出生在安置协议的基础上再增加1人的安置面积，缺乏依据。退一步而言，原、被告签署安置房结算清单，该结算清单上载明实有安置人口4人，表明是根据安置时现有实际人口安置的，包括了倪某的安置面积在内，原告确认该结算清单，被告也已履行完毕，意味着原告户拆迁安置的终结，原告无故不得反悔。 综上，被告已完全履行拆迁安置补偿合同义务，且与原告已最终结算完毕，不存在对原告户少分配安置面积的情况。被告的相应合理抗辩，合法有据，本院予以采纳，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李雅琴、倪海锋、倪海燕、倪某的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由李雅琴、倪海锋、倪海燕、倪某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年七月六日 书记员  何景翊