上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初757号原告袁豪成，男，1962年3月3日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人吴金根，上海博象律师事务所律师。被告上海市公安局自由贸易试验区分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人陆培安。委托代理人艾康，男。委托代理人吴宾，男。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人王海燕，男。委托代理人李垚曜，女。原告袁豪成不服被告上海市公安局自由贸易试验区分局交通警察支队(以下简称自贸区交警支队)交通行政处罚及上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于同年8月15日公开开庭进行了审理，原告袁豪成及其委托代理人吴金根，被告自贸区交警支队的副支队长高峰及委托代理人吴宾、艾康，被告市政府的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告自贸区交警支队于2017年1月10日对原告袁豪成作出《上海市公安局自由贸易试验区分局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：310223-XXXXXXXXXX)(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2016年12月9日8时33分，在申亚路出高渝路东约50米实施机动车不按规定使用转向灯的违法行为(代码11024)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十七条，依据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定予以人民币(以下币种均为人民币)50元罚款。并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告驾驶证记1分。被告市政府针对原告要求撤销被诉处罚决定的复议申请，于2017年6月28日做出沪府复字(2017)第243号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉处罚决定。原告袁豪成诉称，2016年12月9日，原告驾车上海市浦东新区申亚路发生一起道路交通事故。原告当时在左侧车道正常行驶，因右侧车道有一辆大货车已亮起左转向灯示意要变道，原告出于安全行驶本能放慢车速保持一定安全距离，此时右侧车道上亮着左转向灯的货车已压着其车道左侧分割线行驶，原告遂从车道偏右的位置向左摆正方向，就在这一瞬间，一辆套牌轻便二轮摩托车严重违法高速从原告车辆左后面强行超车，并与原告车辆发生碰撞，碰撞是发生在原告的车道上，最后原告的车辆也停在原告的车道上。原告认为，原告在事发当天驾车上班，在自己的车道上行驶，根据路权原则享有通行权和优先权，公司地址就在事发地正前方不远处右侧，原告直线前行没有掉头转向行驶的意识和行为。被告自贸交警支队认定原告路口处刹车减速，且未开左转向灯往左打方向，违反禁止标线指示行驶属于认定事实错误。被诉处罚决定落款时间2016年12月9日错误，实际作出时间应为2017年1月10日，严重违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《程序规定》)第四十二条第(五)项之规定，即使是工作系统原因出错，也非法定免责事由；被诉处罚决定文书上没有交通警察盖章或签名，且针对原告同一行为作出两份处罚决定，违反《程序规定》第四十二条第(四)项、第四十八条之规定。被诉复议决定违反公平、公正原则，明显偏袒被告自贸区交警支队。故原告起诉来院，要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告自贸区交警支队辩称，原告驾驶的机动车在浦东新区申亚路出高渝路东约50米处，因不按规定使用转向灯并违反禁止标识标线左转，导致与案外人夏某某驾驶的轻便二轮摩托车发生交通事故，导致夏某某受伤。根据现场视频录像，事故发生前，原告先刹车减速，之后其右侧前方货车才开启左转向灯，与原告陈述的为避让货车保持安全距离的情况不符；原告在刹车减速后，为了保留足够的左转空间，先向右转方向，后向左转方向，后来车轮压到双黄线，与现场民警记录原告陈述准备左转掉头的情形相吻合；因被告“六合一平台”软件问题，被诉处罚决定文书落款时间被自动默认为“违法时间”，被告已经改正并将更正告知送达原告，该错误在行政复议过程中已经被指出，不影响行政行为的合法性；被告当场向原告送达处罚决定文书，但原告拒绝在文书上签字，执法交警在告知过程中忘记签字，原告知晓该民警的名字为黄刚，不影响处罚决定的效力。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年12月9日，原告袁豪成驾驶号牌为沪AVXXXX的小客车沿申亚路左侧机动车道由西向东行驶至申亚路出高渝路东约50米处，先刹车减速，后未开左转向灯往左打方向，违反禁止标线指示行驶，在此过程中与案外人夏某某驾驶的沪CUXXXX轻便二轮摩托车发生碰撞，造成夏某某受伤与两车受损的道路交通事故。被告于当日对道路交通事故进行立案受理，经调查后于2017年1月10作出被诉处罚决定并当场送达原告，被诉处罚决定文书落款时间为“2016年12月9日”。原告对被诉处罚决定不服，于2017年3月7日向被告市政府申请行政复议，要求撤销被诉处罚决定。被告市政府于同年3月14日作出补正行政复议申请通知书，要求原告在收到通知之日起十日内补正复议申请；原告于3月19日提交补正申请；被告市政府于3月24日作出行政复议答复通知书送达被告自贸区交警支队，被告自贸区交警支队于4月6日提交行政复议答复意见书。2017年5月18日，被告市政府决定延长行政复议审理期限30日；2017年6月8日，因案件需要调查，决定中止行政复议；6月27日，决定恢复行政复议审理。2017年6月28日作出被诉复议决定并送达原告及被告自贸区交警支队。另查明，被告自贸区交警支队于2017年4月10日作出行政处罚更正通知书，将被诉处罚决定落款时间更正为2017年1月10日，并将更正通知送达原告。再查明，针对原告违反禁止标线指示的违法行为，被告自贸区交警支队于2017年1月10日作出编号为310223-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款200元的行政处罚。并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告驾驶证记3分。又查明，2017年1月9日，被告自贸区交警支队作出《道路交通事故认定书》，认定原告与案外人夏某某对上述交通事故负同等责任。以上事实由受案登记表、行政处罚更正通知书、“六合一平台”制作、补打《简易处罚决定书》相关工作要求的通知、事故现场监控录像及现场照片、现场勘查笔录、司法鉴定意见书、现场民警工作情况记录、道路交通事故认定书、被诉处罚决定、310223-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、行政复议申请材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长审理期限通知书、中止审理通知书、恢复审理通知书、被诉复议决定及相关送达回证结合双方当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依据《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案交通违法行为发生于被告管辖范围内，被告具有作出被诉处罚决定的法定职权。《中国(上海)自由贸易试验区相对集中行政复议权实施办法》第六条第(三)项规定，公民、法人或者其他组织对下列行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，由市政府统一行使受理、审理和作出行政复议决定的职权：(三)市政府工作部门及其派驻自贸试验区的机构、由其管理的法律法规授权组织。本案市政府具有对自贸区交警支队作出的行政处罚决定进行复议并作出被诉复议决定的法定职权。事实认定及法律适用方面。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条规定，机动车应当按照下列规定使用转向灯：(一)向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，原告袁豪成驾驶的机动车在浦东申亚路行驶过程中，存在违反禁止标线左转且未提前开启左转向灯的行为，有现场监控录像、照片、执法民警工作记录、现场勘查笔录等证据予以证实，原告的行为违反上述法律规定，被告据此作出被诉处罚决定并无不当。原告认为，其并未违反禁止标线左转，不存在需开启转向灯的情况，原告是在自己车道正常行驶，因避让右前方大货车保持安全距离而在自己车道内调整，且原告当天系驾车上班，原告单位处于车道正前方右侧，原告没有理由左转，被告自贸区交警支队认定事实错误。被告认为，原告首先减速刹车，后往右调整车身后向左转方向，车前轮压到左侧双黄线，存在违反禁止标线左转未开启左转向灯的行为，且与原告在现场民警调查过程中陈述的准备左转掉头的情况相吻合。本院认为，现场监控视频资料明确显示原告在驾车行驶过程中存在先刹车后左转的迹象，且未开启左转向灯在左转过程中与案外人夏某某驾驶的二轮摩托车发生交通，车前轮压到左侧双黄线，结合现场勘查情况及民警工作情况记录，可以证明原告存在左转未开启左转向灯的行为，本院对原告主张不予采信。此外，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第五条规定，机动车驾驶人驾驶机动车不按规定使用灯光的一次记1分，被告自贸区交警支队对原告驾驶证记1分的处理，亦无不当。原告认为，被告自贸区交警支队对原告的同一违法行为作出两次以上的行政处罚，违反了一事不再罚原则。本院认为，原告存在左转未开启转向灯及违反禁止标线左转两个违法行为，被告作出两份处罚决定不违反一事不再罚原则。执法程序方面。原告认为，处罚决定文书上没有承办警察的签名、盖章，且落款时间记载错误，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十四条之规定，处罚决定应属无效。被告认为，被告执法警察在向原告送达被诉处罚决定过程中，因原告拒签，民警在告知过程中忘记签字，原告知晓当时的执法民警为黄刚，不影响处罚决定的效力；落款时间系因系统原因自动落款为事故发生日期2016年12月9日，被告已经出具更正通知书进行更正，被告市政府在复议过程中也已指出该瑕疵。本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以由一名交通警察适用简易程序作出，并告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取违法行为人的陈述和申辩；处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明。处罚决定书应当当场交付被处罚人，被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。本案中，被告自贸区交警支队在受理案件后，适用简易程序对原告进行处罚，履行了告知程序，听取了原告陈述申辩，在法定期限内作出被诉处罚决定并送达原告，执法程序基本合法。原告陈述的处罚决定文书落款时间错误及被诉处罚决定上没有交通警察签名或盖章的问题，虽未对原告实体权利义务产生影响，不影响被诉处罚决定的合法性，但反映出被告执法程序不完善、执法水平有待提高，被告自贸区交警支队应在以后的工作中加强执法培训，提高行政执法水平，完善行政执法程序，避免以后出现类似错误。被告市政府在复议过程中，依法受理复议申请，经延长复议期限，依法中止并恢复审理后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁豪成的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取，由原告袁豪成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年八月二十五日书记员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。