山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1042号原告：朱某某，女，1958年12月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙绪河，山东大仟律师事务所律师。被告：泰安某公司，住所地泰安市。法定代表人：赵西利，董事长。委托诉讼代理人：李有荣，该公司法务部主任。原告朱某某与被告泰安某有限公司（以下简称泰安公司）劳动争议一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人孙绪河，被告泰安某公司的委托诉讼代理人李有荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认赵某某与被告之间存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月21日早上七点左右，原告之夫赵某某在被告承建的肥城市湖屯镇御湖名苑小区工程5#楼从事木工拆模板工作过程中，不慎跌落地槽内致伤，先后被送往湖屯镇医院、肥城市人民医院、泰安88医院抢救治疗，因伤情严重，当日被送入山东省立医院住院治疗。经诊断，赵某某之伤为：颈六左侧椎体粉碎性骨折、颈七椎体骨折合并颈六椎体轻度滑脱并高位截瘫，行C6椎体滑脱并脊髓损伤切开复位内固定手术，虽经积极治疗，但终因伤情严重，于2016年9月29日抢救无效死亡。就赵某某之伤，原告于2016年11月3日向肥城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因被告否认与赵某某存在劳动关系。肥城市人力资源和社会保障局作出泰工伤肥中止字【2016】第006号工伤认定中止通知书，告知原告向劳动仲裁部门申请劳动关系确认。2016年12月13日，原告向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认赵某某与被告存在劳动关系，肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月21日受理了原告申请，并于2017年2月7日进行了开庭审理，但时至今日，肥城市劳动人事争议仲裁委员会仍未作出仲裁裁决，为及时维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第43条规定，特向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告泰安某某公司辩称，建议贵院依法驳回原告的诉讼请求。理由:1、被告人从未雇用死者赵某某，其也从未在肥城市湖屯镇玉湖小区项目工作过，更不存在劳动关系和受伤的事实，我方保留追究恶意诉讼和虚假诉讼的权利；2、原告从所谓的发生事故的时间2016年5月21日至9月29日死亡，从未向被告索要过医疗费、误工费等项目费用，且该案直到死者死后相隔两个月才提出工伤认定，不符合常理和社会公众认知；3、原告提出的证据不符合认定劳动关系的法律法规的认定，理应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人没有争议的事实：1、原告亲属赵某某身份信息：赵某某，男，汉族，1957年9月21日出生，身份证号码：，住肥城市。2、赵某某的死亡证明：赵某某系朱某某之夫，于2016年9月29日死亡。3、朱某某身份证、户口薄：朱某某系赵某某之妻。4、被告工商登记企业信息：泰安某某公司于2012年2月13日登记成立，法定代表人为赵西利。5、肥城市御湖名苑小区项目事由被告泰安鑫岳公司承包，该工程已交工。6、原告朱承英与被告泰安鑫岳公司发生劳动争议，原告朱承英2016年向肥城市劳动人事争议仲裁委员提起仲裁申请，肥城市劳动人事争议仲裁委员于2016年12月21日受理后，于2017年2月7日进行了开庭审理，至2017年3月7日，肥城市劳动人事争议仲裁委员会仍未作出仲裁裁决，原告根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第43条规定，于2017年3月7日向本院提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告朱承英亲属赵言宗的受伤情况。针对该焦点，原告主张，2016年5月21日早上七点左右，原告之夫赵言宗在被告承建的肥城市湖屯镇御湖名苑小区工程5#楼从事木工拆模板工作过程中，不慎跌落地槽内致伤。证人证言能形成完整的证据链，能够客观真实的证明赵言宗受伤的过程，且各证人与原告均无利害关系，应当作为定案依据原告为证明自己的观点向本院提交以下证据：①赵言宗负伤的地点照片。②证人王某、钱某、裴某、赵某、孙某出庭作证。③山东省立医院住院病案及诊断证明、肥城市中医医院住院病历、肥城市人民医院住院病历及诊断证明。被告针对该证据质证：照片不能证明是何时何地所拍，且照片与本案无关联性；证人都系肥城当地人，和本案受害人是同一地方，难免有这样或那样的关系，有利害关系，其证人证言不具有真实性和客观性。证人中有说发生事故时是一米左右的，有一米五左右的，拉客的车有说9座的，有7座的，且孙某也无法准确回答审判长对其发问何年何月何日拉的人，且大都自相矛盾，故该证据属主观证据、间接证据通过对证人的发问没有一个证人说看到赵言宗受伤的过程，故该组证人证言不应该作为利害证据使用；病历及诊断证明不能证明死者受伤的时间和地点，更不能证明死者的所属单位，无法证明原告的观点。本院认为，原告之亲属赵言宗受伤的事实及受伤地点，证人证言、医院病历并结合现场照片能够形成完整的证据链，本院认定原告之亲属赵言宗2016年5月21日早上在湖屯镇御湖名苑小区工程5#楼从事木工拆模板工作过程中跌落地槽内致伤。对于被告关于证人都系肥城当地人，和本案受害人是同一地方，难免有这样或那样的关系，有利害关系，其证人证言不具有真实性和客观性的辩称，本院认为，该辩称不具备法定不应当采信的事实依据和法律依据，本院对该辩称不予采信；关于证人地槽深度及车辆几个座的说法，证人之间虽然说法不相一致，但考虑到证人不属于测绘地槽的专门人员及目测的个体差异加之救人的情急状况，该不一致并不能否定原告之亲属赵言宗受伤的事实。关于原告之亲属赵言宗与泰安鑫岳公司的关系。针对该焦点，原告主张，被告承包施工了涉案工程即肥城御湖名苑，赵言宗在5号楼中受伤，受伤时是在从事木工工作，该工程是王某以小段包工的形式承包，被告与王某之间是一种以包代管的模式，因此应当认定赵言宗与被告之间具有劳动关系。原告为证明自己的观点向本院提交以下证据：①赵言宗负伤的地点照片。②证人王某、钱某、裴某、赵某、孙某出庭作证。被告针对该证据质证：照片不能证明是何时何地所拍，且照片与本案无关联性；证人都系肥城当地人，和本案受害人是同一地方，难免有这样或那样的关系，有利害关系，其证人证言不具有真实性和客观性。且证人中王某所谓的考勤表就两份，这两份考勤表相互矛盾，也不能证明该考勤表属于被告的考勤。被告为证明自己的观点向本院提交以下证据：2017.1.6在仲裁委仲裁时已提交的肥城市御湖名苑项目现场工作人员名单一份，证明被告所属工地从未雇用过死者及相关的证人和考勤表上的人员，故原告提交的证据缺乏真实性客观性和关联性。原告针对该证据质证：被告提交的证据不符合证据的形式要件，证明效力仅仅是当事人陈述，且该证据不具有客观性，作为用人单位的被告应当按照劳动合同法第7条的规定提交职工名册，而职工名册的内容及形式应符合劳动合同法实施条例第8条的规定，因此被告提交的该证据不能作为定案依据。本院认为，肥城市御湖名苑项目由被告泰安鑫岳公司承包，被告泰安鑫岳公司承包后又以小段分包方式将该项目中5、7号楼地槽、车库、地上**木工由案外人王某组织人员进行施工。原告之亲属赵言宗由王某支付劳动报酬，原告之亲属赵言宗受伤后，也是由王某支付部分医疗费。因此，原告之亲属赵言宗与王某之间属于雇佣关系，与被告泰安鑫岳公司不具有劳动关系。综上，据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条判决如下：原告朱承英之亲属赵言宗与被告泰安鑫岳建设工程有限公司不具有劳动关系。案件受理费10元，由原告朱承英承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费10元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 李克新审判员梁伟代理审判员 张   培   培二〇一七年八月三十日书 记 员 董      慧