福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽09民终1087号 上诉人（原审被告）：谢月华，女，1972年9月10日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 委托诉讼代理人：何正宇，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈加依，男，1969年12月13日出生，汉族，现住福鼎市。 委托诉讼代理人：陈光天，福建鼎平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡永辉，男，1964年11月19日出生，汉族，住福鼎市。 被上诉人（原审被告）：洪振强，男，1969年9月10日出生，汉族，住福鼎市。 被上诉人（原审被告）：兰秀英，女，1973年10月10日出生，畲族，住福鼎市。 上诉人谢月华因与被上诉人陈加依、蔡永辉、洪振强、兰秀英买卖合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2016）闽0982民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢月华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：双方虽于2014年7月办理了复婚登记手续，但自同年10月开始又分居生活，并于2016年7月份再次离婚。谢月华对蔡永辉的经营活动并不知情，且经营收入并未用于夫妻共同生活。事实上，谢月华与其姐姐共同经营一家面店，收入足够生活开支。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务。 蔡永辉辩称，1、我欠本案债务是事实，所欠金额以欠条为准。2、装修足浴中心的事，谢月华并不知情，从装修到开业，谢月华没到过，也不管足浴中心的事情，本案债务不应由谢月华承担。 陈加依、洪振强、兰秀英未答辩。 陈加依向一审提起诉讼，请求判令：洪振强、兰秀英、蔡永辉、谢月华共同偿还其货款140000元及相应利息。 一审法院认定事实： 洪振强、兰秀英于1996年11月17日登记结婚；蔡永辉、谢月华于2014年6月27日登记结婚，于2016年7月18日登记离婚。2015年期间，洪振强、蔡永辉陆续向陈加依购买夹心板、五金配件等货物。2016年2月25日，洪振强、蔡永辉出具欠条一份，确认截止至当日共拖欠陈加依上述材料的货款140000元。由于洪振强、蔡永辉未能偿还上述欠款，陈加依遂于2016年11年7日诉至法院。 一审法院认为，陈加依与洪振强、蔡永辉之间虽未订立书面买卖合同，但双方间因夹心板、五金配件等货物形成的民事法律行为，符合买卖合同关系的构成特征，确认双方间的买卖关系事实存在，依法应受法律的保护。洪振强、蔡永辉未依约偿还拖欠的140000元货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。上述债务发生在蔡永辉与谢月华、洪振强与兰秀英的夫妻关系存续期间，依照我国法律规定，一般应按夫妻共同债务处理。谢月华、蔡永辉抗辩债务系因蔡永辉经营足浴城产生、蔡永辉未将经营收入用于双方共同生活、因而谢月华无需为债务承担共同还款责任，由于经营行为存在盈亏可能，而蔡永辉实施经营行为时其本意不是为了亏损，如果仅从亏损的后果来推断夫妻一方的经营行为产生的债务为个人债务的，明显对于无法得知夫妻间收支情况的债权人是不公平的，亦不符合夫妻共同债务认定的立法本意。同时，本案既不存在蔡永辉与陈加依有约定属蔡永辉个人债务的情况，谢月华提供的证据亦不足以证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情况，因此谢月华、蔡永辉关于谢月华不承担共同还款责任的抗辩不予支持，上述债务依法认定为蔡永辉与谢月华、洪振强与兰秀英的夫妻共同债务，由蔡永辉、洪振强、谢月华、兰秀英共同承担偿还责任。陈加依关于蔡永辉、洪振强、谢月华、兰秀英共同偿还其货款140000元、并从起诉之日即2016年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。谢月华关于本案被告主体不适格、属承揽合同纠纷的意见，缺乏事实依据，不予支持。兰秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第七条第一项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告洪振强、兰秀英、蔡永辉、谢月华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈加依货款140000元及利息（自2016年11月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）；本案受理费3100元，由被告洪振强、兰秀英、蔡永辉、谢月华共同负担。 二审中，谢月华申请调取本院审理的（2017）闽09民终486、488、793号同系列案件的庭审笔录作为证据。各方对一审判决查明的事实，除对诉争债务是否属谢月华与蔡永辉夫妻共同债务有异议外，对其余事实并无异议，本院予以确认。 二审另查明，谢月华与蔡永辉于1993年结婚，2007年5月离婚；2014年6月复婚；2016年6月，谢月华向一审法院提起离婚诉讼，后以双方已协议离婚为由申请撤诉；2016年7月18日，双方协议登记离婚。 本案争议焦点：谢月华应否承担责任。对此本院分析认定如下： 本院认为，为夫妻共同生活所负债务，应属夫妻共同债务，应由双方共同偿还；非举债一方主张属举债一方个人债务的，应举证证明诉争债务并非为夫妻共同生活所负。谢月华主张诉争债务为蔡永辉个人债务而非夫妻共同债务，对此应承担相应的举证责任。 二审时，谢月华申请调取的同系列案件庭审笔录，其中有三位证人证言，谢建文系其姐，蔡志鸿系其子，杨清清系蔡志鸿女友，证言内容有： 谢建文证言主要内容：谢建文与谢月华合伙开面店，购买的房子是谢月华出资的，蔡永辉没收入，没有出资；蔡永辉刑满释放后与谢月华离婚；复婚后，双方感情也不好，听谢月华讲蔡永辉没有回家。 蔡志鸿证言主要内容：自蔡志鸿小时，蔡永辉就没有回家，后才知蔡永辉坐牢；谢月华与谢建文合伙开面店，所得收入用于家庭开支；复婚后，谢月华未与蔡永辉共同生活，不知情蔡永辉经营足浴会所。 杨清清证言主要内容：杨清清念大学寒暑假长期住在蔡志鸿家里，2016年8月份生了孩子后也住在蔡志鸿家，偶尔有见到蔡永辉，但从未见他在家里过夜。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，诉争债务是蔡永辉与洪振强合伙经营足浴会所产生的债务，此与民间借贷有一定的区别。蔡永辉因犯罪被判刑，刑满释放后不久即与谢月华离婚，说明当时双方感情已破裂，无法共同生活；2014年6月双方复婚，对此谢月华解释称系为了给孩子一个完整家庭，此解释符合一般民众的内心想法，有一定的可能性；复婚后仅两年，谢月华又提起离婚诉讼并最终协议离婚，说明复婚后双方感情仍没有恢复，还是无法共同生活。并结合另案庭审笔录中三位证人证言，足以令人相信复婚后蔡永辉与谢月华并未共同生活，其经营足浴会所并非为了夫妻共同生活，由此产生的债务，应认定为蔡永辉个人债务，谢月华不应承担诉争债务的清偿责任。 综上所述，本院认为，本案债务属蔡永辉个人债务而非夫妻共同债务，对此谢月华不承担清偿责任，谢月华此节上诉有理，应予支持。一审判决谢月华承担连带责任不当，属事实认定错误，应予撤销；对一审判决其他内容，各方并未提出上诉，予以维持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福鼎市人民法院（2016）闽0982民初3101号民事判决； 二、洪振强、兰秀英、蔡永辉应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈加依货款140000元及利息（自2016年11月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）； 三、驳回陈加依一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元，由洪振强、兰秀英、蔡永辉共同负担；二审案件受理费775元，由陈加依负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  郑 彦 审判员  陈光华 二〇一七年八月二十二日 法官助理陆学宇 书记员龚冬平 附裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。