江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初2445号原告：谈某1，男，1950年12月4日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，原告：谈某2，女，1954年7月7日出生，汉族，住南京市，原告：谈某3，女，1956年1月14日出生，汉族，住南京市，三原告共同委托诉讼代理人：万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。被告：谈某4，女，1949年5月8日出生，汉族，住南京市，委托诉讼代理人：范丽娟，江苏诺法律师事务所律师。委托诉讼代理人：许一鸣，江苏诺法律师事务所律师。原告谈某1、谈某2、谈某3与被告谈某4物权确认纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈某1、谈某2、谈某3及其委托诉讼代理人万樾莉，被告谈某4的委托诉讼代理人范丽娟、许一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈某1、谈某2、谈某3向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告对南京市秦淮区甘雨巷x号公房（以下简称案涉房屋）共同享有拆迁安置利益；2、对案涉房屋承租人应得的拆迁安置利益予以分割（扣除需返还原告谈某2、谈某3、被告谈某4过户费3万元后），由原、被告均分；3、诉讼费和保全费由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、确认案涉房屋征收的货币补偿款为原、被告共有；2、案涉房屋征收的货币补偿款扣除3万元后，由原、被告均分；3、诉讼费、保全费由被告承担。并表示相关补助款及3万元事宜待案涉房屋征收补偿协议签订后再行主张。事实和理由：原、被告均系姜荣珍、谈锦余子女。父亲谈锦余于1966年3月16日去世，母亲姜荣珍于2002年7月22日去世。案涉房屋承租人原系姜荣珍。2002年9月8日，原、被告在姜荣珍去世后签订《协议书》一份，约定：案涉房屋使用权及今后拆迁货币补偿款，由原、被告四人平均共享，原、被告同意将案涉房屋承租权登记至被告名下。后原告谈某3、谈某2、被告谈某4共同出资3万元用于该房屋租约过户。2012年12月24日，原、被告再次签订《协议书》一份，约定：如案涉房屋拆迁，拆迁补偿由原、被告平均分配。2016年9月，案外人朱成龙搬出后，被告入住案涉房屋。2017年3月13日，被告未通知原告，将案涉房屋交付房屋征收部门，并将原告置办于该房屋内的家电家具私自处理。原告依据上述《协议书》与被告交涉，但被告拒绝协商。原告认为，被告的行为违背了诚信原则，侵害了原告的合法权益，现特诉至贵院，望判如所请。被告谈某4辩称，根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁人应当按照本办法的规定，对被拆迁人、房屋承租人给予货币补偿或者产权调换；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本办法所称房屋承租人，是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位或者个人。本案中，被告2003年即与白下区房产经营公司签订了公房租赁契约。自2003年起至2017年3月13日，被告实际承租案涉房屋，并缴纳相应的房租、水电费，三原告既未实际居住案涉房屋也未缴纳相应的房租。三原告无任何事实和法律依据其应当享有拆迁安置利益。三原告既不享有拆迁安置利益，当然无权分割相应的拆迁安置利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谈某1、谈某2、谈某3、谈某4均系谈锦余、姜荣珍子女。案涉房屋原系姜荣珍承租白下区房产经营公司的公有住房。谈锦余于1966年3月16日去世，姜荣珍于2002年7月22日去世。谈某4的户口于2002年7月23日迁入案涉房屋。2002年9月8日，谈某4、谈某1、谈某2、谈某3签订《协议书》一份，内容为：“经二OO二年九月四日家庭会议协商，已故母亲姜荣珍原建邺区甘雨巷x号公有住房延续事宜达成如下协议：1、同意将公有住房使用证过户给现户口户主谈某4（姜荣珍长女）。2、该房使用权及今后拆迁货币补偿款，已故母亲四个子女，即谈某4（长女）、谈某1（长子）、谈某2（次女）、谈某3（小女）平均共享。3、考虑到谈某4当前生活的实际困难，谈某1、谈某2、谈某3同意每人各补贴壹仟元，合计补贴叁仟元整。”该《协议书》上，谈某4、谈某2、谈某3均由本人签字。谈某1则由谈某2的丈夫杨茂顺代签。谈某1当庭表示其对杨茂顺代其签字是知情且认可的。2002年12月12日，谈某2、谈某3出具声明书一份并办理了公证，声明书内容为：“甘雨巷x号系姜荣珍承租的公房，现姜荣珍已病故。我们自愿发表声明：今后该公房与我二人无关，特此声明。”2002年10月20日，谈某4向谈某3出具收条一份，载明：“今收到谈某3人民币叁万元整。”2003年11月10日，谈某2、谈某3、谈某4共同出具《证明》一份，内容为：“谈某4、谈某2、谈某3共同出资叁万圆（每人壹万圆），办理甘雨巷44租约过户。”同日，谈某3向谈某4出具《证明》一份，内容为：“2002年谈某4收谈某3叁万圆现以返还。”庭审中，谈某3对其出具该《证明》的事实予以否认，并申请对该《证明》上“谈某3”字样的签名进行鉴定。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2017年6月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2003年11月10日”仅有“谈某3”一人签名的《证明》上“谈某3”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写形成。2003年，案涉房屋承租人由姜荣珍变更登记为谈某4。2012年12月24日，谈某4、谈某1、谈某2、谈某3又签订《协议书》一份，内容为：“关于南京市建邺区甘雨巷x号公有租房的处理协议，谈某4、谈某1、谈某2、谈某3就此房达成如下意见。一、南京市建邺区甘雨巷x号的原公房承租人姜荣珍于二OO二年七月二十二日去世，子妹四人同意将承租人过户给谈某4。二、在该房拆迁之前由谈某4暂时居住，并负责交纳其房租及相关费用。三、如该房屋拆迁，其拆迁补偿金由子妹四人扣除其费用后共同平均分配；谈某4如要购买安置房其费用由谈某4个人承担，谈某1、谈某2、谈某3的拆迁补偿费用由谈某4按拆迁补偿金的比例来支付。四、该房屋的处置由子妹四人负责，不牵涉任何一害的子女。”本案庭审中，谈某4不认可该《协议书》的真实性，并申请对该《协议书》中“谈某4”字样的签名进行鉴定。经本院委托，南京康宁司法鉴定中心于2017年6月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为标称日期为“2012年12月24日”的《协议书》中“谈某4”签名字迹与样本字迹是同一人所书写。另查明，案涉房屋一直由案外人朱成龙居住使用。约2015、2016年，朱成龙迁出案涉房屋后，谈某4入住案涉房屋。关于谈某4入住案涉房屋时间，谈某4陈述为2015年8月，谈某1、谈某2、谈某3陈述为2016年9月。又查明，因案涉房屋所在地段实施拆迁，2017年3月13日，谈某4将案涉房屋交付征收办公室。2017年4月12日，南京市秦淮区朝天宫办事处评事街社区居民委员会、草桥绿地征收组出具《关于甘雨巷x号谈某4征收补偿的说明》一份，内容为：“甘雨巷x号谈某4所居住地有公房租赁证，租赁人为谈某4，租赁证上面积25.5平方米，根据预评估价格每平方米2万，征收款为伍拾壹万元。搬家费5万、提前搬家奖励费6万、无自建奖励费5万等其他费用为补偿实际居住人。”至本案判决时，谈某4尚未就案涉房屋与征收部门签订征收补偿协议。本院认为，2002年9月8日、2012年12月24日，原、被告就谈某4承租案涉房屋及房屋拆迁后补偿款的分配事宜所签协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应遵照履行。现谈某4拒绝分配征收利益，显然有违诚信。原告要求确认案涉房屋征收的货币补偿款为原、被告共有，该款扣除3万元由原、被告四人均分的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、南京市秦淮区甘雨巷x号房屋征收的货币补偿款由原告谈某1、谈某2、谈某3与被告谈某4共有。二、上述款项扣除3万元后由原告谈某1、谈某2、谈某3与被告谈某4各分得四分之一。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告谈某4负担。鉴定费4160元，由原告谈某1、谈某2、谈某3负担2160元，被告谈某4负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 员  马巍二〇一七年八月二十九日法官 助理  郑雯见习书记员  陶瑜