河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1724号 上诉人（原审被告）：中承华宇建设集团有限公司，住所地承德高新区力海企业港一期1号楼四层。 法定代表人：王海东，董事长。 委托诉讼代理人：张华，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许新，男，1967年11月10日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。 上诉人中承华宇建设集团有限公司因与被上诉人许新建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中承华宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人张华、被上诉人许新及其委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中承华宇建设集团有限公司上诉请求：1．撤销原判，查清事实改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人许新诉请支付工程款、支模费187550.00元，只向法院提交了一份唯一的落款为马青山的证明。该证明上落款为滦阳府6号楼项目部，证明人马青山2017.1.27。一审判决书仅凭这一份未经出庭作证的证人证言就做出上诉人给付许新工程款及支模费187550.00元并从2017年1月28日起计付利息的判决。一审判决错误：1、根本就没有证据落款上的“滦阳府6号楼项目部”；不知道，也没有查清证明人马青山是谁。2、没有欠付187550.00元的直接证据就判付187550.00元。即便认定欠余款321550.00元的证明为有效证据，也没有已付钱数的证据，故判决187550.00元无据；3、即便认定证明有效，因到现在还没有拨付工程款，按“此款待楼房交工拨付工程款付清”的证明，还没有到付清的期限，更不能从2017年1月28日就开始计息。一审判决程序违法：本案上诉人为本工程的总承包人，与被上诉人没有合同关系。上诉人不认识证明人马青山，他不是上诉人的员工，也不是委托代理人。而且上诉人与发包人承德嘉辉房地产开发有限公司工程款尚未结算，上诉人已在滦平县法院立案，诉请承德嘉辉房地产开发有限公司结算给付工程款，该案正在审理中（工程造价评估鉴定阶段）。依据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第31条的规定，被上诉人应与其有合同关系的前手承包人张旭东结算工程款。故上诉人不应是本案的被告，被上诉人的合同一方当事人张旭东，应为本案被告。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法。请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 许新辩称，一、答辩人在一审向法院提交的书面证据，真实有效，足以证明答辩人陈述的事实。上诉人对证据的分析主张错误，此证据不是一份证人证言，是一份书证，此证据形成的经办人是马青山，出证主体是：中承华宇建设集团有限公司滦平县滦阳府住宅小区一期二标段工程项目部。上诉人引用证人未出庭作证证据不能采信主张明显错误。二、上诉人主张没有“滦阳府小区6#楼项目部”显属曲解证据。其施工工程的项目部全称是：中承华宇建设集团有限公司滦平县滦阳府住宅小区一期二标段工程项目部，其工作人员是用简称还是其他方便称呼答辩人无权知道，答辩人也不是法律工作者，只是一个普通靠体力劳动养家糊口的劳动者。答辩人只知道“滦阳府小区6#楼”是上诉人承包的。三、上诉人的已付款证据不充分的观点更是狡辩，已付款多少上诉人不服，举证是上诉人的责任而不是答辩人责任。四、此楼上诉人做为施工单位早已交付开发商，据答辩人了解开发商早已支付工程款，至于上诉人与开发商之间是否有纠纷，是否结清工程款，与答辩人无关，答辩人完工了承包的工程，上诉人就应该付款。五、上诉人陈述一审程序违法，在此之后陈述的理由答辩人看不出与一审法院审理程序有任何关系。并且其陈述的上诉人将承包工程包给张旭东的事实没有证据支持，如果存在非法转包或挂靠承包施工的情况，其应向主管部门举报并向法院出示证据，其在一审陈述与张旭东的合同找不到了的观点更不能让人信服，只是为了推脱责任而已。综上所述一审判决认定事实清楚、证据充分，请中级人民法院予以维持。 许新向一审法院起诉请求：l．依法判令被告向原告支付工程款、支模费用共计187550.00元及利息（利息自2017年1月28日按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告中承华宇建设集团有限公司作为承包人，从发包人承德嘉辉房地产开发有限公司承包了滦平县滦阳府6#楼建筑工程，2016年4月原告许新承包了滦阳府6#楼木工工程进场施工并于同年11月完成施工。被告项目部为原告出具证明一份，内容为：“证明兹有许新木工组在滦阳府6#楼施工工资款为陆拾柒万壹仟伍佰伍拾元整（671550.00），支付叁拾伍万元（350000.00）余额：叁拾贰万壹仟伍佰伍拾元整（321500.00）＋台阶支模6000.00元滦阳府小区6#楼项目部证明人：马清山。2017.l.27。”证明上盖有字为“中承华宇建设集团有限公司滦平县滦阳府住宅小区一期二标段工程项目部”的公章。经核算，忠工程款为671550.00元及支模费用6000.00元，已经支付490000.00元，尚欠工程款181550.00元及支模费用6000.00元，合计187550.00元未给付。一审法院认为，关于本案原告诉讼主体资格问题，虽然证明上列明欠付主体为许新木工组，但是许新木工组既非法人，也不是非法人组织，不能作为诉讼主体参与诉讼，虽然证明上欠付工程款的主体书写为许新木工组，但原告许新作为实际施工人对滦平县滦阳府小区6#楼进行了木工工程的施工，应为适格诉讼主体。滦平县滦阳府小区6#楼建设工程对外施工单位为被告中承华宇建设集团有限公司，原告许新承包了该建设工程的木工工程并已施工完毕，其有理由相信滦阳府小区6#楼项目部为其出具证明的行为，系代表被告中承华宇建设集团有限公司。原告许新作为自然人，不具有建筑施工企业资质，双方之间的建设工程施工合同应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告许新作为承包人可以参照合同约定要求被告中承华宇建设集团有限公司支付工程价款及支模费用。综上，原告许新要求被告中承华宇建设集团有限公司给付工程款及支模费用187550.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中承华宇建设集团有限公司主张已将滦平县滦阳府小区6#楼建设工程分包给张旭东，张旭东为实际施工人，但并未提供其与张旭东之间的转包或分包合同，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。因此，被告中承华宇建设集团有限公司主张已将上述工程分包给了张旭东，不是适格主体的抗辩理由不二能成立，本院不予采信。鉴于双方对逾期支付工程款及支模费用利息计算标准约定不明确，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告中承华宇建设集团有限公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告许新支付工程款及支模费用的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准。综上，被告中承华宇建设集团有限公司应按如下标准向原告许新费用187550.00元为基数，从2017年1月28日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以未付工程款及支模费用187550.00元为基数，从2019年8月20日起全付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中承华宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告许新剩余工程款及支模费用187550.00元及利息（以未付工程款及支模费用187550.00元为基数，从2017年1月28日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以未付工程款及支模费用187550.00元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了其与张旭东签订的《工程分包（项目承包）协议书》原件及张旭东身份证复印件，用以证明本案上诉人主体不适格，张旭东应作为本案被告。被上诉人质证意见为：对于上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可，案涉项目作为开发商发包给上诉人，双方都是具有发包及承包资质的相关单位，张旭东个人既无权分包也无权承包工程；证据不是新证据，在一审过程中，一审法院给了上诉人举证期限，上诉人没有出示，我方对此不予认可；张旭东本人没有出庭，不能证明是其签字。本院经审查认为，上述证据具备证据的三性，依法予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月15日，中承华宇建设集团有限公司与张旭东签订《工程分包（项目承包）协议书》，约定张旭东为滦平县滦阳府6#楼工程的项目经理，分包工程项目及内容为：该项工程中的土建、给排水、采暖工程、电气照明及消防、弱电工程，并负责该项工程的各项保修等费用。本院庭审时，中承华宇建设集团有限公司自述其以自己的名义起诉案涉工程开发商主张工程款的纠纷尚在审理中。其他事实与一审法院判决查明的一致,本院予以确认. 本院认为，许新以自己的名义成立木工组并承包滦平县滦阳府6#楼的木工工程，其作为本案原告主体适格。中承华宇建设集团有限公司欠付许新的工程款及支模费用，有加盖“中承华宇建设集团有限公司滦平县滦阳府住宅小区一期二标段工程项目部”公章的《证明》在卷证实，且中承华宇建设集团有限公司现以自己的名义向开发商主张案涉工程款的纠纷已经在诉讼程序中进行，据此，可以认定张旭东以滦平县滦阳府6#楼工程的项目经理名义对案涉工程进行施工，并非以个人名义承包的案涉工程，故，中承华宇建设集团有限公司作为本案被告，主体适格，对欠付许新的工程款和支模费用以及相应的利息应承担给付责任。中承华宇建设集团有限公司与开发商之间的工程款纠纷不影响其对本案争议的款项应当承担的责任。欠付许新工程款及支模费用的数额在2017年1月27日已经确定，一审法院以2017年1月28日作为起息日，有事实和法律依据。中承华宇建设集团有限公司与张旭东之间的法律关系应另行处理。 综上所述，中承华宇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4050.00元，由中承华宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年七月七日 法官助理杨晓梅 书记员李云骐