河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2488号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。诉讼代表人：范学良，总经理。委托诉讼代理人：宋建瑛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路西段。法定代表人：马建军，总经理。委托诉讼代理人：李兴光，男，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：太平洋财险焦作公司）因与被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称：温县佳捷公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2017年6月5日作出的（2017）豫0825民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财险焦作公司的委托诉讼代理人宋建瑛，被上诉人温县佳捷公司的委托诉讼代理人李兴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险焦作公司上诉请求：1、依法改判河南省温县人民法院（2017）豫0825民初1742号民事判决，申请对被上诉人的车辆进行重新鉴定，改判上诉人少承担施救费17000元；2、本案诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的车辆损失鉴定结论依据不足，鉴定程序不合法,该鉴定意见不符合本案事实和鉴定评定的相关规定。鉴定机构没有核实拆检前被保险车情况,也没有拆检前照片,没有也不愿核实换件项目是否该车辆上的配件,对鉴定极不负责,仅仅抄写修理厂价格和项目，上诉人工作人员拒不签字和依法向一审法院技术室申请重新鉴定,但鉴定机构和一审法院均不理睬,该鉴定报告的换件配件价格远远高于市场价格，远远高于其车型河南配件商的价格，焦作市必成价格事务所有限公司鉴定报告严重违背事实,一审法院在上诉人依法提交重新鉴定申请的情况下,没有给上诉人任何说明，二审上诉人申请对被上诉人的车辆价格和项目进行重新鉴定，并请求法院依法聘请专业机构对被上诉人的车辆换件项目进行核对。2、对于施救费标准，一审中上诉人已提交云南省发改委的规定，但一审法院没有核实,以有票据为由判决上诉人承担不该承担的费用，严重偏离事故真实的施救金额。温县佳捷公司辩称，1、上诉人的上诉请求第一项对车辆进行重新鉴定理由不正当，在一审诉讼前，被上诉人申请法院进行的诉前司法鉴定是双方共同协商到场进行摇号确定的评估机构且在确定车损时，双方人员也均到场参与，因此该鉴定结论客观真实有效。2、关于事故造成的施救费用，在一审中被上诉人提供的施工现场图片可以清楚反应出肇事车辆为单方侧翻事故，将整个高速路面全部占完，图片中明确显示有两台吊车进行了现场施救，并且被上诉人提供的吊车费发票及施救费发票均系处理机关开具的正规票据，足以证明在事故中确实支付了票据中相对应数额的施救费用。上诉人单方片面要求减少17000元没有正当理由，根据保险法第57条的规定该笔费用属于减少被保险车辆损失产生的必要费用，应当属于保险赔偿范围。温县佳捷公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在原告投保的交强险及第三者责任险限额范围内赔偿原告已支付的第三者路产损失26680元；2、判决被告在原告投保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告吊车费15000元，施救费6000元，车辆损失109600元、评估费2100元，以上合计132700元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定，一、投保车辆和车辆驾驶人情况：1、车辆号牌号码：豫Ｈ×××××、豫H01**挂车；2、车辆行驶证车主：温县佳捷汽车运输有限公司。二、保险合同：1、投保时间：2016年11月4日，2、承保险种：机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险，含不计免赔险。保险金额：（1）财产限额2000元，机动车车辆损失险其中主车136530元，第三者责任险150万元，挂车车损险为58425元；第三者责任险为5万元。被保险人：温县佳捷汽车运输有限公司。保险人：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。保险期限：2016年11月6日至2017年11月5日。三、事故发生情况，事故发生时间：2017年4月2日8时30分。事故发生地点：杭瑞高保山往大理2608公里500米处。驾驶人、驾驶证：王文龙，A2D证。事故责任认定：在上述时间、地点，王文龙驾驶豫Ｈ×××××、豫H01**挂车因操作不当导致与道路中央的隔离墩相撞，造成车辆、路产、货物受损的道路交通事故，经大理白族自治公安局交通警察支队大保高速路大队认定，王文龙负此事故全部责任。发生的事故是否属于保险合同约定的保险事故：属于。四、事故造成的损失情况：车辆损失情况：2017年4月24日经焦作市必成价格事务所有限公司鉴定，车辆损失价值总价值为109600元，鉴定费用2100元，事故发生后支出车辆施救费6000元，支付货物转运费9500元，支付路产损失费26680元，吊车费15000元。一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告应在原告投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。原告车牌号为豫Ｈ×××××、豫H01**挂车在此次事故中的损失经法院依职权指定的鉴定机关进行鉴定，程序合法有效。被告提出重新鉴定，理由不足，该院不予支持；关于本案中车损的鉴定费，系双方当事人为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；关于本案中施救费、吊车费，系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由保险人承担；被告辩称原告的施救费高于云南省物价局关于道路车辆救援服务收费有关问题的通知中的收费标准，原告主张的施救费、吊车费系原告实际支出的费用，且提供有相关机关收费的税务票据，故对被告的辩称理由，该院不予采信。一审法院判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内在原告投保的交强险及第三者责任险限额范围内赔偿原告已支付的第三者路产损失26680元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内原告投保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告吊车费15000元，施救费6000元，车辆损失109600元、评估费2100元，以上合计132700元。案件受理费3488元，减半收取1744元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。二审中，上诉人太平洋财险焦作公司提供EMS邮单复印件一份，证明上诉人在民诉法规定的时间内，已经申请重新鉴定，并说明理由，但一审法院对申请没有任何说明、回复。被上诉人质证称：该证据为复印件，对真实性无法确认。证据指向涉及到司法鉴定的程序问题，被上诉人不发表质证意见本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于车损的认定，涉案车辆损失价值评估结论书系人民法院委托进行的车辆损失鉴定，上诉人太平洋财险焦作公司虽不认可该鉴定意见，但并未提供证据证明该评估结论书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，故一审法院对该证据予以采信并据以认定车损并无不当。被保险车辆的损失在保险金额范围内，保险公司应当依照保险合同的约定承担保险责任。关于施救费。被上诉人温县佳捷公司一审中提供施救费发票证明其施救费损失，上诉人太平洋财险焦作公司认为施救费过高，对施救的必要性、合理性提出异议，但并未提供证据证明，对其异议，本院不予采信。综上所述，上诉人太平洋财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年八月十日书 记 员 赵 霞