江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2544号上诉人（原审被告）：孙智琪，男，1996年2月25日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：范继东，江苏禅律律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴一，江苏禅律律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：时惠兴，男，1965年10月11日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：邵伟洪，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱鹏，江苏春申律师事务所律师。原审被告：孙宏军，男，1975年7月8日生，汉族，住如皋市。上诉人孙智琪因与被上诉人时惠兴、原审被告孙宏军买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019)苏0281民初14709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。孙智琪的上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需承担连带保证责任。事实和理由：时惠兴于2019年7月15日向其出具的承诺书载明：在孙宏军未能按期归还款项时，时惠兴应当给其六个月的缓冲期，同时确保其根据实际情况履行保证义务。首先，根据一审判决的认定，该缓冲期自2019年7月计算，也即，至少应该在2019年12月之后，时惠兴才能提起诉讼，但时惠兴却于2019年9月就起诉，时惠兴起诉时双方约定的缓冲期还未届满。其次，根据该承诺书的约定，应当按照其能力承担担保责任。时惠兴答辩称，1.一审法院是从2019年7月开始计算6个月缓冲期，在一审判决书也明确到判决承担清偿责任时该缓冲期已届满，故其虽提前行使诉权，但至判决确认的给付之日缓冲期已届满，为防止当事人诉累，一审法院为驳回其要求孙智琪承担连带责任的诉讼请求并无不当。2.其虽在承诺书中讲到应当根据保证人的能力来进行协商怎么还款，但其并没有明确表明免除保证人的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙宏军未作陈述。时惠兴向一审法院起诉请求：1.判令孙宏军立即归还时惠兴欠款1321387元并支付该款自2019年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息及违约金；2.判令孙宏军支付代理费损失80000元；3.本案诉讼费用由孙宏军承担；4.判令孙智琪对孙宏军的上述还款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：时惠兴与孙宏军曾有买卖钢材的业务往来，由孙宏军向时惠兴供货，时惠兴支付货款。2019年4月17日，甲方孙宏军与乙方时惠兴签订分期还款承诺书一份，确认甲方结欠乙方应退还的货款和借款总金额为160万元，该款由甲方于协议签订时支付10万元，甲方另承诺于2019年4月30日前再支付10万元，余款自2019年5月起至2020年2月，每月30日前支付7万元，自2020年3月起至2020年9月每月30日前支付10万元直至付清为止。并约定甲方如有连续两期不按期支付，乙方有权就余款一并向江阴法院起诉甲方，同时甲方应当支付乙方违约金20万元及乙方由此产生的诉讼费、保险费、律师费、利息损失（按年息24%计算）等一切费用。孙智琪、南通铭琪金属制品有限公司共同作为甲方的连带责任保证人对甲方的义务承担连带保证责任，保证期间为债务到期后的两年。后孙智琪在该分期付款承诺书上保证人处签名并按手印。审理中，时惠兴自认孙宏军于签订协议时当场支付10万元，于2019年5月21日以钢板抵偿128613.47元债务，于2019年7月4日支付5万元，以上合计278613.47元。另外时惠兴陈述其于2019年7月中旬找到孙智琪在分期还款承诺书上保证人处签名同时，其向孙智琪出具承诺书1份，表明孙宏军在分期还款承诺书履行期间因特殊情况未能及时履行还款义务，其愿意给保证人孙智琪六个月的缓冲期。另查明：时惠兴委托了江苏春申律师事务所代理本案诉讼，并于2019年9月20日签订民事委托代理合同一份，约定律师费为8万元。以上事实，有分期还款承诺书、银行流水、微信聊天记录截图、委托代理合同、出库单以及庭审中原告方的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中孙宏军、孙智琪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。因孙宏军、孙智琪未到庭，故法院对时惠兴提交的证据依法进行认证。根据时惠兴提交的分期付款承诺书等证据，结合庭审中时惠兴一方的陈述，对孙宏军尚结欠时惠兴1321387元未履行及孙智琪为孙宏军的债务提供连带保证责任的事实予以认定。债务应当清偿，至2019年9月1日，孙宏军已超过两期未按约支付款项，故时惠兴有权就孙宏军结欠的全部款项一并起诉要求归还，时惠兴要求孙宏军偿还1321387元并支付该款自2019年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息及违约金这一诉讼请求，合理合法，法院依法予以支持。关于律师费部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，而涉案律师费属于法律规定的其他费用，因本案已经按年利率24%计算相应的利息及违约损失，故对于时惠兴的律师费诉请，法院依法不予支持。关于保证责任部分，孙智琪在保证人处签名自愿为孙宏军的债务承担保证责任，根据分期还款承诺书，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，时惠兴于2019年10月12日起诉要求孙智琪承连带清偿责任系在保证期间内主张权利，时惠兴自认于2019年7月中旬同意在孙宏军未按约还款的情况下给予孙智琪6个月缓冲期限，而当时孙宏军已未按约还款，故即便自2019年7月中旬开始计算6个月的缓冲期，诉讼至今，本案判决确认的给付之日必然超过上述期限的届满之日，故法院对于时惠兴要求孙智琪承担连带清偿责任的主张予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙宏军应于判决发生法律效力之日起十日内给付时惠兴1321387元并赔偿该款利息损失及违约金（自2019年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、孙智琪对孙宏军的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回时惠兴的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取9606元，财产保全费5000元，合计14606元，由时惠兴负担834元；由孙宏军、孙智琪负担13772元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法确认。二审另查明：2019年7月15日，孙智琪在分期还款承诺书上签字，签字时孙智琪已经知晓孙宏军没有按约还款。2019年7月15日，时惠兴向孙智琪出具承诺书，载明：本人时惠兴在2019年4月17日与孙宏军在夏港派出所签订的一份分期还款承诺书，孙智琪在该承诺书中担任保证人，因孙智琪为孙宏军之子，具体往来孙智琪并不知晓，但孙智琪愿意为其父孙宏军担任保证人，如孙宏军在该承诺书履行期间因特殊情况未能及时履行还款义务，本人愿意给保证人孙智琪6个月的缓冲期，同时根据保证人孙智琪应有能力另行商讨关于孙宏军未履行部分的款项进行商讨，确保保证人孙智琪根据实际情况履行保证义务。一审法院于2020年1月8日作出一审判决。本院认为：孙智琪应当对案涉债务承担连带保证责任，理由如下：首先，根据分期还款承诺书中的约定，孙智琪对案涉债务承担连带保证责任。其次，时惠兴出具的承诺书中并未免除孙智琪的保证责任。第三，虽时惠兴出具的承诺书中承诺：在孙宏军未能履行还款义务时给予保证人孙智琪6个月的缓冲期。该承诺书于2019年7月15日出具，出具时孙宏军已经未按约还款，孙智琪对此情况亦知晓，故应当从2019年7月15日开始计算6个月的缓冲期，缓冲期届满之日应为2020年1月15日。虽时惠兴在起诉时缓冲期尚未届满，但一审法院确认的给付之日已超过缓冲期的届满之日，故一审法院判决孙智琪承担连带清偿责任并无不当。综上，孙智琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19212元，由上诉人孙智琪负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年七月九日书记员 缪玲娜