辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4320号上诉人（原审被告）：赵浮平，男，1956年1月1日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：薛丽娅，女，1957年12月2日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：孙涛，男，1981年9月2日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：金水石，辽宁高雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵晶，女，1981年9月2日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王瑞恒，辽宁盛广凯律师事务所律师。上诉人薛丽娅、赵浮平因与被上诉人孙涛、赵晶民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵浮平、薛丽娅、被上诉人孙涛的委托诉讼代理人金水石到庭参加了诉讼。被上诉人赵晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛丽娅、赵浮平上诉请求：1.撤销一审判决，判决薛丽娅、赵浮平、赵晶偿还孙涛借款本金4520元及利息(自2018年12月10日起至款项还清之日止，按照月利息2%计算)，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。孙涛与赵晶、赵浮平、薛丽娅之间的借贷关系是由孙涛委托刘俊涛经办的，上诉人在刘俊涛手中取得孙涛25500元的借款，但已经向经办人刘俊涛偿还。除一审法院认定的已经偿还22000元外，薛丽娅还向刘俊涛支付了其他现金8000元。刘俊涛作为经手人，未如数向孙涛偿还上诉人已经交付的还款。刘俊涛作为案件的关键人物，一审法院未通知刘俊涛出庭，或作为原被告，或作为证人参加诉讼，属于认定事实不清，适用法律错误。本案构成套路贷，上诉人去公安机关报案，已经被立案受理。孙涛辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。赵晶二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。孙涛向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告借款3万元及利息（自2018年10月10日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。本案第二次开庭时，原告变更诉讼请求为：三被告给付原告借款本金4520元及利息（自2018年12月起至实际付清之日止，按照月息2%计算）。一审法院认定事实：2018年10月10日，三被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月利率2%。原告自认，实际向三被告出具的款项为25500元。2018年11月，被告薛丽娅通过案外人刘俊涛向原告还款22000元。上述22000元对应的还款日期及还款金额为：2018年11月8日，被告薛丽娅向刘俊涛转账5000元，11月10日被告薛丽娅向刘俊涛转账5000元，11月16日被告薛丽娅向刘俊涛转账2000元，11月21日薛丽娅向刘俊涛转账3000元，11月26日薛丽娅向刘俊涛转账2000元，11月29日被告薛丽娅向刘俊涛转账3000元、11月30日被告薛丽娅向刘俊涛转账2000元。原告自认，上述款项案外人刘俊涛均已给付原告，视为三被告向原告的还款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证据及当事人的陈述能够证明原告与三被告之间借贷关系的成立，且原告已将三笔借款实际交付给被告，借款本金数额以实际交付数额为准，被告应当在合理范围内按照承诺偿还原告借款本金及利息（利息按照月利率2%计算至款项还清之日止）。原告向被告实际出借款项为25500元，按照利息标准，至2018年12月9日，三被告应偿还原告利息为1020元，多余部分应当冲抵借款本金。综上，三被告应偿还原告借款本金4520元及利息（自2018年12月10日起至实际清偿之日止，以4520元为基数，按照月利率2%计算）。原告主张合理部分，予以支持。至于三被告抗辩其将钱偿还给了案外人刘俊涛，无法区分哪一笔系偿还给原告的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由被告承担相应不利的后果，因被告未提出明确的主张，故对于被告的该项意见，不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵晶、赵浮平、薛丽娅自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙涛借款本金4520元及利息（自2018年12月10日起至款项还清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙涛其他的诉讼请求。案件受理费680元及保全费370元，合计1050元（原告已预交），由原告孙涛负担950元，由被告赵晶、赵浮平、薛丽娅负担100元。三被告负担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：案外人孙东起诉二上诉人和被上诉人赵晶的民间借贷案件，经一审和二审审理，本院作出（2020）辽02民终1928号民事判决，对二上诉人提出的向孙东偿还过现金8000元的上诉主张未予支持。另查，二审审理期间，二上诉人主张案外人孙东和被上诉人孙涛都是放高利贷的，从放贷到每还一次本金和利息都是刘俊涛操作，此事公安机关已经介入，经过半个月侦查后，他们才承认孙涛借款实际到账是2.55万元，因系高利贷缘故存在砍头息4500元，故本案属于高利贷，构成套路贷；除一审认定的还款外，二上诉人另还给刘俊涛现金8000元，在录音中二上诉人已经提出还给刘俊涛5000元了，另外3000元录音中未提，录音中刘俊涛没有明确认可二上诉人还了8000元，但也没有否认，录音里每次二上诉人提出还给其5000元现金时，刘俊涛都打岔过去，回避此事。此外，上诉人主张刘俊涛收到8000元后将款项还给了案外人孙东还是被上诉人孙涛，二上诉人不清楚，因为孙东和孙涛的借款全部都是由刘俊涛操作，由刘俊涛调配，在孙东起诉的案件中，二上诉人也抗辩偿还给刘俊涛上述现金8000元的问题。本院确认以上事实，有（2020）辽02民终1928号民事判决书、二审审理笔录在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，二上诉人主张案涉借款的还款数额少计算了8000元，二上诉人为此应提供证据加以证明，而上诉人无被上诉人孙涛收到8000元现金还款的书面凭证，上诉人提供的录音中，对方未明确认可收到二上诉人给付的现金8000元，且二上诉人在录音中陈述的数额为5000元，与上诉主张的8000元数额也不相符，故上诉人关于8000元现金还款的上诉主张，无据证明，上诉人应承担举证不能的不利后果。关于上诉人主张本案属高利贷和套路贷问题，一审判决已扣除了预扣利息4500元，按照实际支付的借款金额计算本金，并按照月利率2%计算借款利息，判决结果事实和法律依据充分，上诉人现仅对现金还款8000元未予认定提出异议，该主张的认定仍属由当事人举证予以证明的问题，且上诉人未提供公安机关或其他部门认定被上诉人孙涛已构成犯罪的相关证据，故上诉人此节上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人主张刘俊涛未参加诉讼问题，刘俊涛不是案涉借款的合同相对方，被上诉人亦不认可收到刘俊涛支付的现金还款8000元，故一审法院未追加刘俊涛参加诉讼并无不当，上诉人如认为已给付刘俊涛8000元，上诉人可依法另行处理。综上所述，薛丽娅、赵浮平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人薛丽娅、赵浮平负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年七月一日书记员 郑 爽