福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0526民初339号 原告：陈志祥，男，1987年3月16日出生，汉族，惠安县人，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪明燕，福建伟盛律师事务所律师。 被告：中核工建设集团第四工程局有限公司（原“福建省中瑞建设实业有限公司”），住所地福建省惠安县螺阳镇洋坑村朝晖街67号。 法定代表人：谢德锈，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海玉，福建湄海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游素玉，福建湄海律师事务所律师。 被告：陈财春，男，1981年2月2日出生，汉族，安溪县人，户籍地福建省安溪县，现住安溪县。 委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽宇，福建戴云律师事务所实习律师。 第三人：郑晓莉，女，1990年6月2日出生，汉族，南安市人，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：傅育纯，福建正成功（南安）律师事务所律师。 原告陈志祥与被告中核工建设集团第四工程局有限公司（以下简称“中核工公司”）、陈财春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年5月5日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭。2017年5月10日，郑晓莉申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许，并公开开庭进行了审理。陈志祥委托诉讼代理人陈凤安、洪明燕，中核工公司委托诉讼代理人王海玉、游素玉，陈财春及其委托诉讼代理人陈小平，郑晓莉委托诉讼代理人傅育纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志祥向本院提出诉讼请求：判令二被告共同退还原告工程履约担保金肆拾万元（￥400000元）及利息（利息自起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：德化县民益建设投资有限公司（以下简称“民益公司”）因建设德化环城路（南段）墨苑聚兴安置房1#楼工程需要发布招投标公告，二被告以中核工公司的名义参与该工程的招投标。根据招投标要求，需缴纳投标保证金40万元，中标后该保证金直接转为工程履约担保金。二被告根据投标要求将保证金40万元汇入民益公司账户内。中标后，中核工公司与民益公司签订《建设工程施工合同》。按照《建设工程施工合同》第41条的约定，被告需向民益公司缴纳200万元作为工程履约担保金，该项担保金待工程竣工验收合格并交付使用后退还。由于二被告在中标后因客观原因无法承建该工程，遂将该工程的承建工作转包给原告，原告根据中核工公司与民益公司签订的《建设工程施工合同》的要求，将承建该工程所需的200万元工程履约担保金支付给被告，被告在收到款项后，将民益公司开具给中核工公司的合计200万元工程履约担保金收据交由原告收执。原告按约定组织进场施工，该工程于2016年9月13日竣工并交付民益公司使用。民益公司按约定将工程履约保证金200万元分两次退还至中核工公司账户，然中核工公司却未能及时将该笔工程履约担保金退还给原告，经原告催讨，在退还160万元后，尚余40万元迟迟未能退还。 中核工公司辩称，原告未向答辩人支付40万元保证金，40万元是郑晓莉支付的，郑晓莉也向答辩人主张该40万元保证金，原告诉求没有事实依据。 陈财春辩称，原告起诉要求答辩人偿还40万元担保金没有依据。涉案的工程投标，要有相应的施工资质，答辩人作为个人没有施工资质。实际上是案外人张家恭以中核工公司的名义进行投标，但是张家恭没钱，所以他就找他人借钱，郑晓莉是按张家恭的指示将保证金40万元转入中核工公司。张家恭中标后，约答辩人一起合作承包涉案工程，但是后来没有进行施工，之后经答辩人介绍，涉案工程转让给原告进行施工，实际施工人是原告，答辩人和中核工公司之间没有直接业务关系。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 郑晓莉诉称，请求法院判令中核工公司返还郑晓莉投标保证金人民币40万元及资金使用费（资金使用费从2013年12月17日起至付清款项之日止，按月利率1.5%计算，暂计起诉之日止的资金使用费为人民币246000元）。事实和理由：郑晓莉与中核工公司存在合作投资关系，由郑晓莉提供工程投标资金，以中核工公司的资质名义进行建设工程的投标，并口头约定：如果投标中标，中核工公司除应退还投标资金外，还应按月利率1.5%支付资金使用费；如果投标未中标，则中核工公司应及时退还投标资金。2013年11月21日，民益公司因建设省道203线德化环城路（南段）墨苑聚兴安置房1#楼工程而公开招标施工单位，根据投标要求，参与投标单位必须提供人民币40万元作为投标保证金，为此，郑晓莉应中核工公司要求于2013年12月17日汇入中核工公司账户人民币40万元，再由中核工公司汇至相应的招标机构作为投标保证金参与工程的投标。而后，中核工公司中标取得该工程的施工资格，民益公司将该40万元的投标保证金连同中核工公司再交付的160万元，共计人民币200万元作为工程履约保证金。现该工程已完工，民益公司于2016年2月3日及2016年12月16日将工程履约保证金人民币200万元分二次退还给中核工公司，但中核工公司却未能将40万元投标保证金返还给郑晓莉，也未能按约定支付资金使用费。综上，郑晓莉将40万元汇入中核工公司账户用于涉案工程的投标保证金，郑晓莉为该40万元投标保证金的权利人，在民益公司已将该投标保证金退还给中核工公司的情形下，中核工公司应当将该投标保证金返还给郑晓莉。 陈志祥就郑晓莉的诉讼请求述称，郑晓莉不具有主体资格，涉案40万元应由中核工公司返还给原告。第一次庭审中，中核工公司明确表示与郑晓莉不存在关系，涉案40万元是由陈财春指定的人汇款支付的。 中核工公司就郑晓莉的诉讼请求辩称，郑晓莉陈述的不是事实，中核工公司和郑晓莉没有合作关系，其支付的40万元是受案外人张家恭的委托，因此其无权主张40万元返还。 陈财春就郑晓莉的诉讼请求述称，与中核工公司的意见一致。 陈志祥为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 2、企业信用信息公示报告复印件一份，证明中核工公司的主体资格。 3、《建设工程施工合同》原件、《项目承包安全生产责任状》原件、《竣工验收报告》原件各一份，证明中核工公司与民益公司签订建设工程施工合同，该工程实际由原告承建，并已于2016年9月13日竣工验收。 4、收款收据（编号0027834）复印件一份、收据（编号分别为3004113、3004114）原件两份、声明原件一份，证明原告支付200万元的工程履约担保金。其中收款收据的原件由民益公司持有，该收款收据是中核工公司交给民益公司的竞标保证金40万元的凭据。本案履约保证金200万元民益公司分两笔退给中核工公司，第一笔是在2015年农历年底将120万退给中核工公司，然后中核工公司将120万元退给原告；第二笔是在2016年12月初将80万退给中核工公司，然后中核工公司将40万元退给原告。两次中核工公司都是退到原告个人账户，是否走公司账户或个人账户要询问中核工公司。 5、户籍证明原件一份，证明陈财春的身份信息。 6、个人结算业务申请书、业务凭证复印件各一份，证明原告汇款200万元给二被告。 7、中国农业银行深圳市分行补制客户回单复印件两份，证明涉案40万元系于2013年12月22日分两笔从原告的父亲陈文森的账户汇款到陈财春账户，一笔10万元，一笔30万元。 8、录音光盘一份、录音文字整理一份，证明第三人不具备本案的诉讼主体资格，涉案40万元是案外人苏金珊出借给案外人张家恭，我方才是本案的实际施工人，款项的实际享有者。 9、户口薄原件一份，证明陈志祥与陈文森系父子关系。 中核工公司质证认为： 1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但是因为原告没有向中核工公司汇入40万元保证金，因此原告起诉被告主体不适格。 2、对证据2的证据三性均没有异议。 3、对证据3的证据三性均没有异议。 4、对证据4的收款收据及收据的真实性、合法性没有异议，但是对证明内容有异议。收据是中核工公司支付给民益公司的履约保证金；收款收据也只是民益公司退给中核工公司的，不能证明原告所主张的内容，原告实际上没有支付40万元的保证金。对声明的真实性有异议，但声明的内容可以反证原告没有向中核工公司支付保证金。 5、对证据5没有异议，真实性由法院审查。 6、对证据6的真实性没有意见，证明原告只支付给中核工公司160万元，而不是200万元。 7、证据7的真实性由法院认定，如果该证据真实，证明了原告不是将40万元汇款到中核工公司，而是支付给陈财春，故不应由中核工公司承担责任。 8、证据8可以证实实际上是张家恭与中核工公司合作投资德化项目，因需要交纳保证金40万元，故张家恭向案外人苏金珊借款40万元，由苏金珊指示其财务郑晓莉汇入中核工公司账户。 9、证据9的证据三性由法院认定。 陈财春质证认为： 1、对证据1、2、3的证据三性均没有异议，但从中核工公司与原告签订的《项目承包安全生产责任状》，实际施工人不止原告一个，还有一个陈炳华。 2、对证据4中的收据及收款收据没有意见；声明中的“声明人”是陈财春签名的，但本案实际上40万元是案外人张家恭找郑晓莉借款，并指令郑晓莉将钱汇入中核工公司的账户。郑晓莉应向张家恭主张偿还，其无权主张本案40万元履约保证金。 3、对证据5的证据三性均没有异议。 4、对证据6的真实性没有意见，证明本案工程实际施工人就是原告。 5、对证据7的真实性予以确认。 6、对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，质证意见与中核工公司的意见一致。 7、对证据9的真实性没有异议。 郑晓莉质证认为： 1、对证据1、2三性均没有意见。 2、对证据3的《建设工程施工合同》没有意见，恰恰证明本案工程的承包人为中核工公司；对《项目承包安全生产责任状》的真实性有异议，第三人只提供保证金40万元，具体施工是由中核工公司实施，中核工公司雇请谁施工，第三人不清楚，即使该证据是真实的，也是中核工公司内部管理制度，是其内部约定，无法证明原告是工程的实际承包人，且该证据是中核工公司内部承包问题，无法对抗他人，对外中核工公司应承担法律责任；对《竣工验收报告》没有意见，可以证明本案工程已经竣工。 3、对证据4中的收款收据（编号0027834）没有意见，但该保证金是第三人汇给中核工公司，之后再由中核工公司支付给建设单位；对编号为3004114的收据的三性没有意见，但是该笔40万元的履约保证金，是从0027834这张收款收据投标保证金转为履约保证金的，再者该工程的付款人是中核工公司，并非原告；对编号为3004113的收据，该笔款项是中核工公司支付给建设单位，付款人是中核工公司，并非原告；证据4中的声明不属实，第三人不认识陈财春，且陈财春的代理人也承认其与本案工程没有关联性，因此其声明不属实，不能作为证据使用。 4、证据5与本案无关。 5、原告没有提供证据6原件，真实性无法确认，该证据也无法证明与本案工程或40万元有关系。 6、原告没有提供证据7原件，真实性无法认定，且该款项与本案无关。 7、证据8的真实性无法确认，郑晓莉不是录音资料的对话人，该录音资料与郑晓莉无关，郑晓莉没有委托苏金珊处理此事，苏金珊无权代表郑晓莉，该录音资料体现的40万元无法证明就是本案诉争的40万元。 8、证据9的真实性由法院认定。 中核工公司为支持其答辩主张提供如下证据： 1、内资企业登记基本情况表一份，证明中核工公司的主体资格，中核工公司于2017年3月1日变更名称。 2、惠安县人民法院的应诉通知书、传票各一份，证明本案标的40万元，郑晓莉以相同的事实和理由已经向惠安法院起诉并向中核工公司主张权利，因此两案应合并审理。 陈志祥质证认为： 1、证据1的真实性由法院审查。 2、证据2中传票和应诉通知书体现的是合同纠纷，但本案是建设工程施工合同纠纷，两个案件的案由不同，我们无法确认是否与本案存在关联。 陈财春质证认为： 1、证据1的真实性由法院审查。 2、证据2的真实性由法院审查，如果两个法院对本案均有管辖权，两个案件是同一个诉讼标的，应由先受理的法院对本案进行审理。 郑晓莉质证认为： 1、对证据1没有意见。 2、对证据2没有意见，但该案件已经撤回。 陈财春为支持其答辩主张提供如下证据：中国农业银行银行卡取款业务回单原件、中国农业银行个人结算业务申请书原件各一份，证明本人于2013年12月28日从卡号尾数0218的农行账户转出人民币100万元至财务人员郑俊松卡号尾数6978的农行账户，并由郑俊松于2013年12月30日从该账户向张家恭尾数2088的建行账户转账55万元，其中40万元为本案的履约保证金，为陈文森转给本人的款项。 陈志祥质证认为：对该证据的真实性没有异议，证明原告已经实际支付给二被告共计200万元的履约保证金。 中核工公司质证认为：证据三性由法院认定。 郑晓莉质证认为：上述两份证据与本案无关，凭证上面的人都是案外人，第三人不认识这些人员，且无法证实陈财春有支付40万元给张家恭。 郑晓莉为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、第三人身份证复印件一份，证明郑晓莉的身份情况。 2、《招标公告》、《中标通知书》复印件各一份，证明民益公司因建设省道203线德化环城路（南段）墨苑聚兴安置房1#楼工程而公开招标施工单位，且该工程由中核工公司中标的事实。 3、《中国民生银行个人账户对账单》原件一份，证明第三人于2013年12月17日汇入中核工公司账户40万元作为投标保证金的事实。 4、《证明》原件一份、《企业网银电子回单》原件两份，证明涉案工程完工，民益公司已将40万元的投标保证金退回给中核工公司的事实。 5、《中国民生银行个人账户对账单》原件两份，证明第三人与中核工公司存在合作投标工程的事实。 6、回复函原件一份，证明第三人与案外人苏金珊系朋友关系，第三人于2013年12月17日汇给中核工公司的40万元投标保证金（即本案诉争款项），系第三人向苏金珊所借得的。 陈志祥质证认为： 1、对证据1的真实性没有意见，对关联性有异议，第三人不具有本案主体资格。 2、对证据2的真实性没有意见，恰好证明涉案工程是中核工公司施工，实际是由原告施工。 3、对证据3的真实性没有意见，对关联性有异议，只能证明第三人将款项支付给中核工公司，但无法证明支付的是何种资金，也无法证明第三人和中核工公司是合作关系。 4、对证据4的真实性没有意见，证明民益公司已经将款项退还给中核工公司。 5、对证据5的真实性没有意见，对关联性有异议，无法证明第三人有投标，其中体现的工程与本案工程不一致。 6、证据6不是事实，实际情况是苏金珊将款打给郑晓莉，再以郑晓莉的名义支付给张家恭指定的账户，而且从我方提供的录音以及郑晓莉提供的银行汇款凭证可以证实苏金珊才是本案实际出借人。 中核工公司质证认为：对证据1-5的质证意见与原告的意见一致；证据6的内容不是事实，且与庭审中的陈述“与苏金珊没有任何关系”相矛盾。 陈财春质证认为： 1、对证据1、2没有意见。 2、证据3与本案无关，该份证据中转账的40万元是案外人张家恭向第三人借款，由张家恭指令转入中核工公司。 3、对证据4没有意见。 4、证据5与本案无关。 5、证据6不真实，中核工公司与郑晓莉并不认识，郑晓莉是苏金珊经营的担保公司的财务人员，40万元是张家恭向苏金珊借款，苏金珊通过郑晓莉的账户把款转到中核工公司作为合同的履约保证金。 本院结合双方当事人的举证、质证，对陈志祥提交的上述证据认证如下：二被告及第三人对证据1、2均无异议，本院予以采信；二被告对证据3均无异议，且该组证据系原件，虽然第三人对《项目承包安全生产责任状》的真实性不予确认，但其对此未能提供反证，本院对证据3予以采信；二被告及第三人对证据4中的收款收据及收据的真实性均无异议，本院予以采信；对证据4中的声明的认定将在下文进行阐述；证据5来源合法且客观、真实，本院予以采信；证据6系银行业务凭证，该转账交易发生于原告与中核工公司之间，中核工公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认；证据7系银行业务凭证，该转账交易发生于原告父亲陈文森与陈财春之间，陈财春对该证据的真实性无异议，本院予以确认；证据8涉及多名案外人，其真实性在本案中无法确认，故对该份证据不作认定；证据9原件经本院核对，对其真实性予以确认。对中核工公司提交的上述证据认证如下：中核工公司提供的证据来源合法且客观、真实，本院予以采信。对陈财春提交的上述证据认证如下：陈财春提供的证据系银行业务凭证原件，对其真实性本院予以确认。对郑晓莉提交的上述证据认证如下：原、被告对证据1-5的真实性均无异议，本院予以确认；证据6系第三人对本院在庭审中提出的相关问题的回复，不能作为证据使用。 根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下： 2013年11月21日，招标代理机构“福建泉建工招标咨询有限公司”受民益公司（招标人）委托就“省道203线德化环城路（南段）墨苑聚兴安置房1#楼工程”发布招标公告，公告中要求投标人应于开标（开标时间为2013年12月19日9时00分）前一天17：00时前由企业法人所在地基本账户开户行汇到招标人指定账户投标保证金肆拾万元人民币。2013年12月18日，民益公司向中核工公司出具收取保证金40万元的收款收据一份（编号0027834）。经投标，中核工公司中标，民益公司及“福建泉建工招标咨询有限公司”于2014年1月3日向中核工公司发出中标通知书。2014年1月7日，中核工公司与民益公司就上述工程签订《建设工程施工合同》一份。2014年1月8日，上述40万元投标保证金转为工程履约金，民益公司为此向中核工公司出具收据一份（编号3004114）；同日，民益公司还向中核工公司出具收取工程履约金160万元的收据一份（编号3004113）。2014年7月22日，陈志祥及案外人“陈炳华”作为“立状人（项目承包人）”，中核工公司作为“承状人”，双方就上述工程签订《项目承包安全生产责任状》一份。2016年2月3日，民益公司因涉案工程完工退回中核工公司工程履约保证金120万元。2016年9月13日，涉案工程经竣工验收合格。2016年12月16日，民益公司将剩余的工程履约保证金80万元退回中核工公司。诉讼中，本院就案外人“陈炳华”作为“立状人（项目承包人）”在《项目承包安全生产责任状》上签字问题制作询问笔录一份，陈炳华陈述：其系陈志祥雇请的工程施工现场负责人，其系按照中核工公司的要求在上述责任状上签字，其与本案诉争的40万元工程履约保证金没有关系。对于陈炳华的陈述，原、被告及第三人均未提出反对意见。 2016年12月19日，陈财春向陈志祥出具声明一份，该声明载明：“本人陈财春（身份证号：），本人于2013年11月以福建省中瑞建设实业有限公司的名义参与德化县民益建设投资有限公司开发的德化县南三环墨苑聚兴安置房1#楼工程建设的招投标，并中标。本人根据该工程招投标的要求汇入保证金人民币40万元（中标后转为工程履约保证金）整到福建省中瑞建设实业有限公司的账户，并由福建省中瑞建设实业有限公司汇入德化县民益建设投资有限公司的账户。中标后，由于本人其他客观因素无法承建该工程项目，经与陈志祥（身份证号：）协商后，将该工程的承建工作转手给陈志祥实施，陈志祥在接手该工程后，将本人汇给福建省中瑞实业有限公司的40万保证金通过其父亲陈文森汇给本人，本人确认已经收到该笔款项。由于本人没有具体参与德化县南三环墨苑聚兴安置房1#楼工程的建设工作，且本人之前所汇入的40万元保证金也由陈志祥退还到本人的账户上，本人对于该工程所涉及的工程款及工程履约保证金不在享有此任何权利，同时也不再承担任何义务。特此声明！”。 另查明一，2013年12月22日，陈志祥父亲“陈文森”向陈财春账户分两笔合计转账支付40万元。2014年1月7日，陈志祥向中核工公司转账支付160万元，并在“附加信息及用途”处载明“工程款”。 另查明二，2013年12月28日，陈财春向案外人“郑俊松”转账支付100万元。2013年12月30日，郑俊松向案外人“张家恭”转账支付55万元，并在“附加信息及用途”处载明“来往款”。 另查明三，2013年11月12日，案外人“苏金珊”向郑晓莉转账支付80万元，之后，郑晓莉于当日向中核工公司转账支付80万元，“摘要信息”显示为“龙头山安置房工程投标保”。2013年11月21日，中核工公司分两笔合计向郑晓莉转账支付80万元，“摘要信息”显示为“退投标保证金”，之后，郑晓莉于当日向苏金珊转账支付80万元，“摘要信息”显示为“退中瑞保证金”。2013年12月17日，苏金珊向郑晓莉转账支付40万元，之后，郑晓莉于当日向中核工公司转账支付40万元，“摘要信息”显示为“省道203线德化聚兴安置”。 另查明四，中核工公司在第一次庭审中确认：第一，在涉案工程投标之前，陈财春与中核工公司联系，陈财春欲以中核工公司的名义参与涉案工程投标；第二，中核工公司在涉案工程投标之前有收到陈财春通过郑晓莉转账支付的投标保证金40万元；第三，中标后，陈财春将涉案工程转让给陈志祥。 另查明五，中核工公司于2017年3月1日办理名称变更登记，公司名称由“福建省中瑞建设实业有限公司”变更为“中核工建设集团第四工程局有限公司”。 本院认为，关于郑晓莉主张的事实能否成立的问题。郑晓莉主张其与中核工公司存在合作投资关系，由其向中核工公司提供工程投标资金，同时双方口头约定：如果投标中标，中核工公司除应退还投标资金外，还应按月利率1.5%支付资金使用费，如果投标未中标，则中核工公司应及时退还投标资金；郑晓莉提供的证据不足以证明其与中核工公司存在合作投资关系，且中核工公司对此不予认可，因此，对于郑晓莉的诉讼请求，本院不予支持。关于陈志祥能否向中核工公司主张40万元保证金的问题。首先，中核工公司在第一次庭审中确认：第一，在涉案工程投标之前，陈财春与中核工公司联系，陈财春欲以中核工公司的名义参与涉案工程投标；第二，中核工公司在涉案工程投标之前有收到陈财春通过郑晓莉转账支付的投标保证金40万元；第三，中标后，陈财春将涉案工程转让给陈志祥。至于陈财春以中核工公司名义参与涉案工程投标，是否与他人合伙以及有多少合伙人，不属于本案审理范围。其次，陈志祥从陈财春处受让涉案工程后，陈志祥通过其父亲陈文森向陈财春支付40万元，由此陈财春向中核工公司支付的投标保证金40万元的相关权利义务转移给陈志祥，以上事实与陈财春出具的声明可以相互印证，对陈财春出具的声明，本院予以采信。再次，中核工公司知晓并同意陈志祥受让涉案工程，并与陈志祥签订《项目承包安全生产责任状》，在陈志祥另行向中核工公司支付工程履约保证金160万元后，中核工公司将民益公司出具的合计收取200万元工程履约保证金（该200万元工程履约保证金包含由40万元投标保证金转为的工程履约保证金）的两份收据交由陈志祥收执，由此，可以认定中核工公司客观上默认陈财春支付的40万元保证金的相关权利义务已转移给陈志祥。综上，本院认为，陈志祥以中核工公司名义承建涉案工程，陈志祥与中核工公司、民益公司客观上形成建设工程施工合同关系，因陈志祥未能举证证明其具备相关施工资质，上述合同关系应为无效。涉案工程经竣工验收合格，民益公司已将工程履约保证金200万元退还中核工公司。中核工公司基于合同关系收取的200万元工程履约保证金应退还陈志祥，但中核工公司至今仅退还陈志祥160万元工程履约保证金，现陈志祥要求中核工公司退还剩余的工程履约保证金40万元，符合法律规定，本院予以支持。陈志祥向中核工公司主张权利即提起诉讼后，中核工公司至今仍未履行付款义务，已构成违约，现陈志祥要求中核工公司支付起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈志祥受让涉案工程后，在工程施工及款项收付上由陈志祥与中核工公司直接进行，陈财春并未参与，陈财春对保证金的退还不应承担责任。综上，本院对陈志祥的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中核工建设集团第四工程局有限公司应于本判决生效后十日内退还陈志祥工程履约保证金400000元及利息（从2017年2月9日起至实际付款日止按年利率6%计算）。 二、驳回陈志祥的其他诉讼请求。 三、驳回郑晓莉的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由中核工建设集团第四工程局有限公司负担；郑晓莉提起独立诉讼请求案件受理费5130元，由郑晓莉负担；上述费用限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 施 小 容 审 判 员 黄 佳 鸿 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一七年八月八日 书 记 员 黄 腾 杰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。