湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2825民初1053号本诉原告（反诉被告）：王英，女，1981年3月27日出生，土家族，初中文化，农民，住宣恩县，委托诉讼代理人：张钦臣，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。本诉被告（反诉原告）：聂桂英，女，1974年1月14日出生，土家族，小学文化，农民，住宣恩县，委托诉讼代理人：田远征，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告王英诉被告聂桂英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，被告聂桂英于2017年8月5日提起反诉，本院依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告王英及其委托代理人张钦臣、被告聂桂英及其委托代理人田远征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告王英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人身损害费13861.03元。事实和理由：2016年8月24日，因被告将瓦渣堆在原告的菜土边，原告为了方便承包地耕种，就去掏瓦渣，被告见状就去阻止，并拿薅锄将瓦渣往原告土中掏，口中不停的骂原告，走过来抓着原告殴打，并将原告右侧面部，左手拇指咬伤，原告受伤后，当即到宣恩县中心医院住院9天治疗伤处。花去了医疗费用，造成了原告相关损失，2016年8月26日经沙道沟镇××××村人民调解委员会调解未果，现依据相关法律规定，诉至法院，恳请依法判决。本诉被告聂桂英辩称，原告陈述的事情经过不属实，本案事实是被告将渣土堆放在自家的土地上达一个多月，没有影响通行。原告却突然将瓦渣掏到旁人祖坟旁边，被告为防止与他人发生纠纷，在喊来原告的丈夫及婆婆指明土地四至界限后，将渣土掏回被告自己土地上，原告见到后就上来殴打被告，原告丈夫见状就将双方分开并将被告掏瓦渣的薅锄拿走，原告还是不依不饶，拿出已准备好的小刀来刺被告的眼睛，被告躲避不及被小刀划伤眼睛下沿，被告见原告还要再刺，无奈之下才咬伤原告脸部，最后由原告丈夫将双方分开。所以本案事情的发生都是原告挑起的，被告不应赔偿原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告聂桂英提起反诉，向本院提出诉讼请求：判令被告给原告依法赔偿经济损失8123.84元，其中医疗费447.50元，误工损失费2676.34元，精神抚慰金5000元。事实和理由：反诉原告和反诉被告的丈夫系同胞姊妹，成年后才分家立业。反诉原告成家后仍在原地定居。2016年农历6月，反诉原告捡灶屋偏檐的瓦，将废瓦渣堆放在自家屋旁的公路边准备做铺路之用。同年农历7月22日，反诉被告趁反诉原告不在家，擅自将这堆瓦渣移堆到别人的祖坟边，为了防止扯皮，反诉原告准备将瓦渣堆放回原处，反诉被告不许，于是双方发生争执，反诉被告继而上来打反诉原告，用水果刀刺中反诉原告左眼下沿，后双方被反诉被告丈夫聂勇分开。反诉原告受伤后，在宣恩武陵医院治疗12天，共支付医疗费447.50元。综上，反被告惹事生非、无理取闹，并先动手用刀刺伤反诉原告，侵害了反诉原告的合法权益，故反诉原告诉至法院要求反诉被告赔偿经济损失。反诉被告王英辩称，反诉原告陈述的事实不属实，发生争执的土地是反诉被告家的，当时发生争执时反诉被告没有拿凶器，反而是反诉原告拿着薅锄，反诉原告是诬告。反诉原告的诉讼请求中精神抚慰金5000元应当不予支持，其他诉讼请求应当根据反诉原告提交的证据来认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王英的丈夫聂勇与聂桂英系同胞姊妹，聂桂英成年结婚后与聂勇比邻而居。2016年农历6月，聂桂英将灶屋偏檐的瓦渣堆放在屋旁的公路边，准备做铺路之用。同年8月24日（农历7月22日）王英认为瓦渣妨碍通行且堆放瓦渣的土地属于自家，遂在未告知聂桂英的情况下将瓦渣转移到他人的祖坟边。当晚聂桂英发现后，为防止与他人发生纠纷，准备将瓦渣堆放回原处。王英不许，聂桂英便将自己母亲和弟弟聂勇喊来指明双方土地界址后，用薅锄去掏瓦渣，王英依然不许，主动扑上去与聂桂英扑打，聂勇见状就将双方分开并将聂桂英的薅锄交给聂桂英女儿拿回家。双方分开后，聂桂英继续用手捡瓦渣，王英则回到家中拿了钝器返回堆瓦渣地，再次扑上去与聂桂英扭打，扭打过程中聂桂英眼睛下沿被钝器划伤，聂桂英见状，便将王英右侧脸部咬了一口，聂勇见双方血流不止，于是将双方再次拉开。双方受伤后，王英在宣恩县中心卫生院住院治疗9天，聂桂英在宣恩武陵医院门诊治疗，未住院。2017年4月11日王英到武汉市第三医院进行后期整形评估，评估结果为后期治疗总费用为5100元。2016年8月26日，在沙道沟镇××××村人民调解委员会主持调解下，王英与聂桂英达成调解：堆放瓦渣的地方归共用地，便于通车及后期车路硬化；双方受伤的医疗费用，双方提供医疗发票后，双方共同承担医疗的总费用，并在出院后7天内履行；以上协议双方未达成，可通过上级部门及诉讼处理。后双方因费用承担产生分歧，王英诉至本院，聂桂英收到应诉文书后向本院提起反诉。以上事实，有双方当庭提供的相关证据、本院对胡金玉的询问笔录以及双方的当庭陈述予以佐证。本院认为，本案争议焦点为双方在此次冲突中的责任大小与责任承担，以及双方诉讼请求是否应予以支持。故本院综合认定如下：1、双方的责任大小，虽然双方对人民调解委员会主持达成的调解协议中医疗费的承担均有异议，但从该协议对堆放瓦渣的土地的权属处理来看，该土地存在权属争议，事发前，双方未协商解决或者找相关部门确定权属。而本案纠纷导致双方受伤，从本院查明的事实来看，两次均是王英主动扑上前与聂桂英发生扭打，故王英应负此次纠纷的主要责任。纠纷过程中，聂桂英未采取合法手段解决，见自己受伤流血后便将王英右侧面部咬伤，故聂桂英应承担此次纠纷的次要责任，综合本案事由及经过，本院认为王英与聂桂英按照7:3的比例承担责任较为适宜。2、王英本诉的诉讼请求：①医疗费1915.31元，因有正规发票的的医疗费用为1822.31元，王英主张的医疗费93元无正规发票，故本院支持的医疗费为1822.31元；②交通费981元，因王英2017年4月10日至2017年4月11日往返沙道至武汉到武汉市第三医院进行后期整形评估，所需交通费2×（45+152）＝394元，另外王英到恩施进行鉴定以及取鉴定报告而支出的交通费，因王英未提交鉴定意见作为证据，故该部分交通费本院不予支持。2016年12月26日至2016年12月27日往返武汉预约专家以及购买中国铁路保险，均不是必须支出的交通费用，故这部分交通费本院也不予支持，所以本院支持的交通费394元；③住宿费170元，因有正规发票的住宿费为100元，故本院支持的住宿费为100元；④住院生活补助费500元，因王英住院9天，按照50元每天计算，本院支持的住院生活补助费为450元；⑤护理费860元，因王英住院9天，由其丈夫护理，按照2017年湖北省农、林、牧、渔业年平均工资收入计算护理费为31462÷365×9＝775.78元，超出部分不予支持；⑥误工费1376元，因王英住院9天，往返武汉2天，故按照2017年湖北省农、林、牧、渔业年平均工资收入计算误工费为31462÷365×（9+2）＝948.17元，超出部分不予支持；⑦后期治疗费5100元，因有武汉市第三医院的后期整形评估予以证实，故本院予以支持。综上，本院支持的王英各项诉讼请求数额为：1822.31元+394元+100元+450元+775.78元+948.17元+5100元＝9590.26元。聂桂英反诉的诉讼请求：①医疗费447.50元，虽没有正规发票，但有相应的票据予以佐证，又与事故发生的时间能够吻合，且聂桂英受伤治疗也是事实，故对于医疗费447.50元，本院予以支持；②误工费2676.34元，因聂桂英未提供证据证实存在误工，且聂桂英当庭陈述其未住院治疗，故对于误工费2676.34元，本院不予支持；③精神抚慰金5000元，因本次纠纷未对聂桂英造成严重精神损害，且双方均有一定过错，故对于精神抚慰金5000元，本院不予支持。综上，本院支持的聂桂英诉讼请求数额为：447.50元。综上，根据责任划分及本院支持的数额，王英应赔偿聂桂英医疗费费用：447.50元×70%＝313.25元；聂桂英应赔偿王英医疗费等各项费用：9590.26元×30%＝2877.08元，双方互赔费用可等额抵消，故聂桂英还应赔付王英医疗费等各项费用为：2877.08元-313.25元＝2563.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、聂桂英赔偿王英医疗费等各项费用2563.83元，限本判决生效后十日内支付；二、驳回王英、聂桂英的其他诉讼请求。若未在本判决确定的期限内履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费150元，反诉案件受理费150元，共计300元，由王英承担210元，由聂桂英承担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚星二〇一七年八月二十四日书记员  袁雄