江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民申28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万水根，男，1955年7月8日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗琨和，男，1956年6月14日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省上高县。再审申请人万水根与被申请人罗琨和合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）宜中民四终字第226号民事判决和江西省上高县人民法院（2015）上民重字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万水根申请再审称：依据民事诉讼法第二百条第一款第（二）项，原判决认定的基本事实缺乏事实证据证明。请求：撤销（2015）宜中民四终字第226号民事判决，改判万水根支付罗琨和427575元，并由双方共同承担719632.10元。（1）改判万水根承担罗琨和多投资利息18886元。司法鉴定确认及双方认可罗琨和多投资812318元（1322961元—510643元），时间为10个月（2004年4月30日至2005年2月），罗琨和多投入股金利息为18886元（812318×10个月×0.00465%/2人）。原审重字第4号判决万水根承担罗琨和多投入股金利息86098.46元错误，终审判决故意用投资款积数来计算利息糊弄万水根。（2）改判万水根在工程项目开发过程中发生没有票据的支出费用近180000元由双方共同承担。罗琨和扣押了万水根支出180000元费用票据。（3）改判万水根使用的小车应在工程支出中用车折旧费40000元由双方共同承担。（4）改判万水根应支付宜春化肥厂的334990元由万水根管理支付。终审判决欠化肥厂联建费334990元作收入算入利润中错误。万水根以宜春市房地产综合开发总公司和宜春第三建筑公司委托人的身份与宜春化肥厂签订联合开发合同，是该协议的法定和实际的权利人和义务人，欠化肥厂的款项当然由万水根支付，即使经洽谈化肥厂有让利也应由万水根享有。（5）改判万水根按实际工作日分配工资报酬。从2004年1月1日至2007年10月30日止，共计1440天，按每天100元，万水根劳务费应得144000元。（6）改判万水根总支出为6804057元。终审判决书中总支出5846263.14元是错误的。本案一、二审诉讼费、鉴定费由罗琨和承担。被申请人罗琨和提交的意见称：罗琨和投入原始股金1322961元，万水根投入原始股金510643元，万水根在2005年4月份左右就收回看投资，罗琨和到2007年5月才收回投资，万水根占用罗琨和应进的资金，应当赔偿损失。关于支付化肥厂的334990.10元，万水根在（2014）袁民二初字第337号民事案件中认为：“未协调好土地界限及周边关系，致使答辩人额外多支付432773元。”本来就已多付出了432773元，还要化肥厂退还多付的432773元，那里还有欠化肥厂334990.10元之说。原判决查明认定：万水根与罗琨和合伙的收入8645038元，支出6804057.14元，利润1840980.86元（可分利润1838079.08元），各分得利润919039.54元。罗琨和多投入股金利息（2004年4月30日至付清投资款止）86098.46元和（万水根付清集资款后至罗琨和还清集资款止）83196.68元。万水根户名活期存折（共有资金帐户）自开户至销户的利息罗琨和应分得865.65元。判决：（一）万水根与罗琨和合伙开发宜春化肥厂商住楼利润1838079.08元，各分得50%计919039.54元。罗琨和所得增加多投入股金利息86098.46元，扣减其已得利润577563元，万水根应支付罗琨和427575元。该款自2007年6月起按中国人民银行同期贷款利率计息至还清款止。（二）2007年5月双方付清投资款后万水根处剩余资金占用积数利息双方各得865.65元，由万水根支付给罗琨和865.65元。（三）驳回罗琨和的其他诉讼请求。经审查本院认为：2004年，万水根与罗琨和就合伙开发宜春化肥厂厂区内城东花苑小区B、C商住楼签订《商品房开发股东协议书》，根据该协议书内容，万水根与罗琨和是合伙关系。该协议是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案罗琨和（原审原告）提起诉讼的请求是对合伙账目进行结算，要求万水根（原审被告）按出资比例支付合伙利润和利息。因此，本案一审法院委托司法鉴定机构对合伙双方当事人经营合伙事务的账目进行了结算鉴定，依据鉴定结论确认合伙双方当事人经营合伙事务的收入、支出和利润，根据合伙双方当事人约定的利润分配比例确认各方当事人应当分得的利润，符合法律规定。万水根申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏事实证据证明，与事实不符，本院不予支持。一、关于罗琨和多于万水根出资部分应否计付利息的问题。合伙双方当事人约定各投资150万元，从2004年4月30日始累计投资，罗琨和为1322961元（截止2005年2月），万水根为510643元（截止2005年2月），罗琨和比万水根多投入资金812318元。罗琨和、万水根投入资金直至2007年3月或5月才收回，罗琨和多投入资金被合伙事务占用，虽然合伙双方当事人对占用多投入资金没有约定计付利息，但依据公平原则，应当对罗琨和多投入资金被合伙事务占用期间的利息损失作适当经济补偿。原判决确定按中国人民银行同期贷款利率计付罗琨和多投入资金被合伙事务占用期间的利息损失，要求资金占用人予以补偿并无不当。二、关于万水根申请再审称合伙经营过程中发生了万水根支出费用近180000元票据被罗琨和扣押，该费用应当由双方共同承担的问题。合伙双方当事人签订的《商品房开发股东协议书》第三条约定：支出经双方签字认可，每日收入及支出对账一次。万水根至今既未提供支出费用近180000元的票据或其他佐证材料，也未提供其支出费用近180000元票据被罗琨和扣押的证据，且罗琨和不认可扣押万水根近180000元的票据，也不同意双方共同承担该费用，万水根提出合伙经营过程中发生了支出费用近180000元应当由双方共同承担主张，因其未提供任何证据予以证实，故本院对其该项主张不予采信。三、关于万水根申请再审称合伙经营过程中购买的小车折旧费40000元应当由合伙双方当事人共同承担的问题。因该小车登记的所有权人为万水根，罗琨和也不同意该小车折旧费40000元由合伙双方当事人共同承担，万水根既未提供其与合伙人罗琨和共同决定购买、出售小车的意思表示证据，也没有提供购买、出售小车资金支出、收入经合伙人签字认可的记录，万水根要求该小车的折旧费40000元由双方共同承担，没有证据和法律依据，本院不予采纳。四、关于万水根申请再审称应支付宜春化肥厂联建费334990元，该笔支出应当由万水根管理、支付的问题。万水根以宜春市房地产综合开发总公司、宜春市第三建筑工程公司委托人身份与江西省宜春化肥厂签订《联合开发建房协议书》，该协议书约定：“江西省宜春化肥厂按总建筑面积的16%分配收益，江西省宜春化肥厂住房分配位置为……。”首先，《联合开发建房协议书》的权利义务主体是宜春市房地产综合开发总公司、宜春市第三建筑工程公司和江西省宜春化肥厂，万水根仅是宜春市房地产综合开发总公司、宜春市第三建筑工程公司签订合同时的委托代理人，其不是享受该《联合开发建房协议书》权利和履行义务的主体。其次，宜春市房地产综合开发总公司、宜春市第三建筑工程公司与江西省宜春化肥厂尚未对按总建筑面积的16%分配收益进行结算，尚不存在宜春市房地产综合开发总公司、宜春市第三建筑工程公司应当支付江西省宜春化肥厂334990元的事实。且即使今后确定了应当支付化肥厂联建费334990元，也应当由万水根、罗琨和从所分得的利润中按分配比例承担责任，原审判决认定利润总额、确定各合伙人应当分配利润数额等，没有对万水根的权益产生实际影响。因此，万水根认为应由其管理、支付宜春化肥厂联建费334990元，没有事实和法律依据。五、关于按实际工作日分配工资报酬问题。万水根与罗琨和协议合伙时，未约定合伙人应当享受工资报酬，万水根、罗琨和作为合伙成员，执行合伙事务系其法定义务，万水根要求按实际工作日分配工资报酬，没有事实和法律依据。六、关于万水根所述原判决中总支出5846263.14元错误的问题。首先，原判决认定总支出为6804057.14元，而非5846263.14元。其次，原判决认定万水根经手支出5846263.14元，是依据司法鉴定机构的鉴定结论和万水根、罗琨和对司法鉴定机构的鉴定结论所提出异议部分，经综合审查予以认定。万水根认为原判决中总支出5846263.14元错误，但未提供相关证据予以反证，仅凭其开头所述，尚不足以推翻司法鉴定机构的鉴定结论，故对万水根提出原判决中总支出5846263.14元错误的意见，本院不予采纳。综上，原一、二审判决认定的基本事实确实，证据合法、充分。万水根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回万水根的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一七年八月十三日书记员 易 腾