福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初1077号 原告：蔡一慧女，汉族，出生：1995年03月13日，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：林财文、王丽飞，福建坤海律师事务所律师。 被告：福建省吉诺交通职业培训学校，住所地福州市仓山区。 法定代表人：贾小平。 被告：福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：林振良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯斌、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告蔡一慧与被告福建省吉诺交通职业培训学校（以下简称“福建吉诺公司”）、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“福州吉诺公司”）服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽飞、被告福州吉诺公司委托诉讼代理人冯斌到庭参加诉讼；被告福建吉诺公司经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告退还原告报名费5080元，并按照报名费的3倍向原告支付惩罚性赔偿金15240元，共计20320元；2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。庭审中变更为1、依法判令二被告退还原告报名费5080元，并支付相应利息；2、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告福建吉诺公司以被告福州吉诺公司的名义对外招生，工作人员告知“福建省吉诺交通职业培训学校”即“福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司”后，原告才报名缴费，并现场转账。后因被告福建吉诺公司无法为原告提供驾校培训服务，遂双方签订《退款协议》。但至今，被告福建吉诺公司仍未退还报名费。经查，被告福建吉诺公司不具备机动车驾驶培训资质，被告福州吉诺公司具备机动车驾驶培训资质，且在培训合同签订时被告福建吉诺公司与被告福州吉诺公司的法定代表人均是潘光明。根据《民法通则》第六十六条之规定，被告福建吉诺公司作为被告福州吉诺公司的代理机构，以被告福州吉诺公司的名义对外招生数月，被告福州吉诺公司明知被告福建吉诺公司的招生行为，未作否认，即视为同意。因此，被告福州吉诺公司应当与被告福建吉诺公司共同向原告承担赔偿责任。其次，两被告的人员、业务、财务等方面混同，导致各自财产无法区分，构成公司人格混同，严重损害原告的合法利益，故，二被告应对原告承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院。 被告福建吉诺公司未作答辩。 被告福州吉诺公司辩称，一、原告蔡一慧主张福州吉诺退还其学车费用5080元，无事实与法律依据。 首先，福州吉诺从未向原告招生，也没有通过任何渠道收取原告5080元的培训费。原告提交的《收款收据》系电脑打印件，只有原告单方面的签字，没有相对方的签字或盖章，不具有法律效力；且该收据上显示该收据为“福建省吉诺交通职业培训学校收款收据”，因而该收据应为被告福建吉诺出具的，与福州吉诺无关；另外，收据上表明制单人为“牛创创”，该制单人并非福州吉诺的职员，其制作单据的行为也与福州吉诺无关。 其次，原告提交的《转账凭证》系在手机支付宝APP上截图打印的图片，没有支付宝公司的盖章或签字，不具有转账凭证的法律效力；且原告直接将款项支付至昵称为“Gwx（*雯欣）”的个人账户上，并非福州吉诺的官方收款账户，福州吉诺未收取该笔款项。 最后，原告与被告福建吉诺于2016年8月10日签订了《退款协议》，协议约定由被告福建吉诺向原告退款。根据合同的相对性原则，原告应当向被告福建吉诺主张权利，而非将福州吉诺列为被告。原告与福州吉诺未达成机动车驾驶培训的口头约定，也未签订任何机动车驾驶培训合同，双方不存在服务合同关系。原告将福州吉诺列为被告，属于诉讼主体不适格。 因此，福州吉诺无退还原告5080元款项的责任，原告应向被告福建吉诺主张退款权利。 二、原告诉称福州吉诺明知福建吉诺以其名义对外招生，并进行追认没有事实与法律依据。 首先，本案没有任何证据可以证明福建吉诺招收原告学车是以福州吉诺的名义进行的。原告在报名时，支付培训费的收款方明确显示并非福州吉诺，退款协议也是福建吉诺以自己的名义与原告签订的。 其次，福州吉诺并没有对福建吉诺的行为进行追认。原告提交的“福州市交通运输委员会”的答复明确表明：经过调查了解，潘光明与福建吉诺招生的行为与福州吉诺并无关系。而“东快新闻”上潘光明所述内容也不能证明福州吉诺对福建吉诺的行为进行了追认。潘光明在接受采访时并未提及福建吉诺以福州吉诺名义招生，更未提及福州吉诺进行事后追认，其所述的内容是否建立在真实的基础上，无从得知；原告既提出主张就需要提交相应的证据证明潘光明报纸上所述真实且符合客观事实。 再次，原告在报名时并没有对报名点进行任何的审查与核实。在未与被告福建吉诺签订培训合同的情况下，就缴纳培训费至个人账户。原告并未尽到谨慎合理注意义务，自身存在过失。 综上所述，被告福州吉诺实际上与本案无任何关联，系被无辜牵连到本案中，原告的诉请皆无事实和法律依据，请法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告福建吉诺公司未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的诉讼权利。对原告及被告福州吉诺公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一收款收据、证据三转账凭证，共同证实原告于2016年4月8日曾通过支付宝转账5080元，并由经办人牛创创出具收款收据，结合原告提供的证据二退款协议，协议中福建吉诺公司确认原告缴报名费5080元，故这三份证据可以相互印证，本院予以确认；原告提供证据四、五、六，与本案无关，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月8日，原告向被告福建吉诺公司报名驾照培训，并向福建吉诺公司指定账户转账5080元。2016年8月10日，原告与被告福建吉诺公司达成《退款协议》，被告福建吉诺公司同意于签订协议之日起四个月内将报名费5080元退至原告指定账户。因被告福建吉诺公司逾期未退款，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告福建吉诺学校签订的《退款协议》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。根据《退款协议》的约定，被告福建吉诺学校应于2016年12月10日前将报名费5080元退还至原告指定账户，但逾期未付，现原告请求被告福建吉诺学校退还报名费5080元，符合双方约定，本院予以支持。原告诉请被告赔偿利息损失，本院认为，应自被告福建吉诺学校出具退款协议四个月满后次日起算利息，原告主张被告福建吉诺学校行为构成表见代理，被告福州吉诺公司作为被代理人应承担连带责任，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，原告未提交证据证明本案中被告福建吉诺学校系以被告福州吉诺公司的名义对外招生，也未有证据证明原告系因相信被告福建吉诺学校代理被告福州吉诺公司招生而支付报名费，故原告诉请被告福州吉诺公司共同偿还报名费并支付惩罚性赔偿金，证据不足，本院不予支持。被告福建吉诺学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福建省吉诺交通职业培训学校应于本判决生效之日起十日内向原告黄身棋退还报名费5080元并赔偿利息损失（自2017年12月11日起计至款项还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，由被告福建吉诺公司负担308元。被告福建吉诺公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。本案公告费由被告福建吉诺公司负担，原告凭公告费发票结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 文 人民陪审员  冯文龙 人民陪审员  林秀娟 二〇一七年八月××日 法官助理黄灵庄 书记员雷发功