黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民再45号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨国润服装面料大市场公司，住所地哈尔滨市南岗区中兴大道**。法定代表人：吴国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋世刚，男，1975年6月22日生，汉族，该公司总经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵爽，女，1995年10月15日生，汉族，该公司文员，住哈尔滨市南岗区。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：简金来，男，1971年4月19日生，汉族，哈尔滨国润服装面料大市场布聚一阁商行（个体）业主，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张春清，女，1973年10月27日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。申诉人哈尔滨国润服装面料大市场公司（以下简称国润公司）因与被申诉人简金来租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）哈民一民终字第283号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民监（2016）23000000031号民事抗诉书向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）黑民抗75号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，哈尔滨市人民检察院指派检察员栾扬、袁野出庭。申诉人国润公司及其委托诉讼代理人宋世刚，被申诉人简金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省人民检察院抗诉认为，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条第（三）项规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的新的证据：…（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”经审查，黑龙江省大华司法鉴定中心（以下简称大华鉴定中心）于2013年5月20日出具火灾损失鉴定报告，鉴定结论是简金来火灾损失260,000元。本案二审判决生效后，大华鉴定中心于2016年3月1日重新作出简金来火灾损失为50,000元的鉴定结论，同时对重新鉴定结论作出如下说明：1、原鉴定结论第六条第五款中的本次事故损失金额260,000元，指的是票据金额，并且是经我司审核的全年进货票据，而不是实际损失，以此推断出260,000元全损的结论不符合客观事实，故我司承认上述报告为错误报告；2、原鉴定结论第六条第五款中无残值，是套用我司火灾损失鉴定的统一格式，指的是火灾现场无残值；3、现依据受损店铺面积、高度、货物残留灰烬，以及简金来所提供的货品单价推断，经过反复测量和论证，并且依据该商铺周边几家经营同等商品的邻居的相关佐证，可以推断出简金来的实际火灾损失为50,000元。依据上述司法解释的规定，大华鉴定中心于2016年3月1日重新作出的鉴定结论，构成再审新的证据，且新的鉴定结论足以推翻原审判决认定的简金来火灾损失260,000元的事实，故本案属有新的证据足以推翻原判决的情形。综上所述，有新的证据足以推翻哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第283号民事判决。简金来向一审法院起诉请求：1、返还租金37,700元、物业费6,825元、保证金6,000元，合计50,525元；2、赔偿火灾货物损失26,0000元及利息26,650元，合计286,650元；3、本案诉讼费用由国润公司承担。一审法院认定事实：2011年3月11日，简金来与国润公司签订租赁合同，约定：简金来承租国润家饰城一层E1036、D1021商铺，经营范围为销售棉布、宾馆酒店用品，租赁期限为3年，自2011年4月15日起至2014年4月15日止，国润公司承担治安、消防义务。简金来依约交纳了3年租金90481元，3年物业费16380元，保证金6000元。2013年1月7日上午，国润家饰城起火，致简金来的库存商品全部烧光。经大华鉴定中心进行核损鉴定，于2013年5月20日出具鉴定报告，认定简金来自2012年1月起至发生火灾期间的有效进货票据金额为26万元，据此作出核损结论：简金来本次本次事故损失损失金额为26万元，无残值。另查明，2013年1月7日发生火灾至租赁期限届满，简金来的涉案商铺无法进行经营。一审法院判决，简金来与国润公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2013年1月7日发生火灾后简金来未能进行经营，现租赁期限已经届满，故其要求国润公司退还期间的租金37,700元、物业费6,825元以及保证金6,000元，符合法律规定，故予以支持。关于货物损失的问题，根据“谁主张，谁举证“的原则，简金来未能举示有效证据证实其实际损失情况，其该项诉讼请求证据不足，故不予支持。判决：一、国润公司于本判决生效后七日内退还简金来租金37,700元、物业费6,825元、保证金6,000元，合计50,525元；二、驳回简金来的其他诉讼请求。简金来不服一审判决，上诉请求：给付物品损失260,000元及利息26,650元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院原二审判决认为，简金来在从事正常的经营活动过程中遭遇火灾，致使其物品全部损失，国润公司作为商场的开办者和管理者即应承担相应的赔偿责任。简金来的物品实际损失数额，火灾发生后，由灾后业户安置及重建协调组委托大华鉴定中心依据简金来提供的购物发票等凭据，商铺查勘、测量、拍照等程序，作出了核损结论：确认简金来此次火灾损失金额为260,000元，无残值。国润公司对该份鉴定意见提出异议，即应举示相反的有效证据予以反驳。但一审审理期间，国润公司并未举示任何证据进行反驳，二审审理期间，虽然提出了新的鉴定意见报告，但因该报告取得程序不符合法律程序，故该报告的证明效力不及简金来原审举示的鉴定报告效力。原审法院对简金来举示的鉴定报告未予采信，不符合民事诉讼证据规定。简金来请求给付260,000元物品损失既有事实依据，又有证据支持，符合法律规定，其该项上诉请求应予支持。简金来请求给付该损失的利息损失无法律依据。判决：一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00148号民事判决；二、国润公司于本判决生效后7日内赔偿简金来物品损失260,000元。本院再审对原审认定的事实予以确认。本院再审认为，大华鉴定中心于2013年5月20日出具的鉴定报告，认定本次事故损失金额260,000元，是根据进货票据计算出来的，但该鉴定意见反映的票据时间是从2012年开始的，而火灾发生的时间是2013年1月，商品进货之后进行销售，具有流动性，将这些票据全部认定为火灾发生的损失额，不具有客观性，不能反映火灾的实际损失。检察机关根据大华鉴定中心的“情况说明”，也明确了260,000元是票据金额，而非是实际损失，由于未能提供完整的证据，不能作出有依据的实际损失的鉴定。故本院对260,000元的实际损失的鉴定结论不应采纳。2013年10月28日，大华鉴定中心又作出《关于哈尔滨市国润家饰城商品损失核损报告》，根据商管员以及其商户周边邻居的核损额及火烧现场的情况确定补偿金额，建议对简金来货物补偿50,000元。由于双方当事人都不能对实际损失提供有效证据，故检察机关根据大华鉴定中心的情况说明，推断简金来的实际火灾损失为50,000元，该数额比较客观，可以采纳。综上，国润公司的再审请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2015）哈民一民终字第283号民事判决；二、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00148号民事判决第一项；三、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00148号民事判决第二项。四、哈尔滨国润服装面料大市场公司于本判决生效后7日内赔偿简金来物品损失50,000元。一、二审案件受理费12,716.00元，由简金来承担8,250.00，哈尔滨国润服装面料大市场公司承担4,466.00元。本判决为终审判决。审判长 唐 皓审判员 李子青审判员 吴启龙二〇一七年八月二十八日法官助理刘洋书记员杜欣雨