文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11253号原告：东莞市大朗潮润纺织品贸易行。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区朗松街**。统一社会信用代码：92441900L52758596B。经营者：李晓珊，女，1980年8月8日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凯仪，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：晋江海合贸易有限公司。。住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇岸兜村西港路****统一社会信用代码：91350582MA2YDQT08A。法定代表人：黄斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所辅助人员。原告东莞市大朗潮润纺织品贸易行与被告晋江海合贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，经双方同意继续适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕志伟，被告的委托诉讼代理人李静兰到庭参加诉讼。本案经审批延长审限3个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款59459元及逾期付款利息（以59459元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告存在买卖合同关系，由被告向原告购买货物。被告经办人员签名确认的《东莞市大朗潮润纺织品贸易行售货单》载明：“乙方如逾期不付清该货款，甲方有权向乙方加收10%的逾期滞纳金，并向当地法院提出上诉，乙方需负上述违约后的一切法律责任。”经原告多次追讨，被告仍未支付货款。截至起诉之日，被告仍拖欠货款59459元，故原告诉至法院。被告辩称，原被告之间的债权债务均已了结，不存在被告还需向原告支付货款及逾期付款利息的情形。2017年7月20日，被告向原告及案外人诸暨市杨鑫化纤有限责任公司购买高弹丝、涤纶丝等货品，三方约定由原告向被告供货，被告预先支付50000元货款至诸暨市杨鑫化纤有限责任公司的账户。但之后原告一直迟迟未发货，经被告催促，原告于2017年8月9日才陆续向被告发货，故被告于2017年8月10日才向诸暨市杨鑫化纤有限责任公司转账50000元。在原告送货至被告仓库期间，被告对每单货物进行查验，均发现每单物品的色差非常严重，当即向原告的负责人宏勇提出意见，要求扣款，并在售货单上写明“交期严重延误，色差非常严重，前单取消，以此单为准《客户扣款》”等字眼。原被告双方的负责人均在售货单上签名，对售货单上的所有内容予以确认。2017年8月9日至2017年9月4日，原告共向被告交付货物价值共计109459元。被告向原告主张损失，因原告提供的货物逾期，且质量存在严重问题，导致被告需额外向其他客户支付20多万元的违约金。经交涉，双方均同意以之前被告已支付的50000元了结双方的债权债务关系，即被告无需再支付剩余货款，也不再要求原告赔偿损失。综上，请驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应140D活色仿锦纶网络高弹丝（2003#黑色）。双方未签订书面买卖合同，没有约定交货时间及质量标准，相应售货单下方印有“购销协议书”，主要内容为：购货单位保证在（）天内付款，逾期不付清货款，供货单位有权向购货单位加收10%的逾期滞纳金。售货单的售货单位处有宏勇的签名，购货单位处有苏再发的签名。除此处外，售货单没有预设其他收货人签收处。“购销协议书”下方载明货物应当面查清，有开包倒过筒不能退货，购货单位应先小量织片或染色，如有质量问题在7天内提出，供货单位只退毛料，不赔毛衣，如经织片或成品，供货单位不负责任。双方提交的售货单有部分重合，具体如下：            原告提供的售货单              被告提供的售货单                  单号              日期              金额              单号              日期              金额              上方手写内容                                                               17080003046              2017-8-9              16908              交期严重延误，色差非常严重，前单取消，以此单为准。《客户扣款》                                                               17080003490              2017-8-10              20779                  17080004316              2017-8-12              16272              17080004316              2017-8-12              16272                                                               17080004726              2017-8-13              11539                  17080005438              2017-8-15              20760              17080005438              2017-8-15              20760              交期严重延误，色差非常严重，以此单为准。《客户扣款》                                                               17080006037              2017-8-16              -26902                                                               17080008978              2017-8-24              11086                                                               17080010276              2017-8-28              5957              交期延误，色差严重，以此单为准。《客户扣款》                  17090000264              2017-9-2              7339              17090000264              2017-9-2              7339                                                               17090000609              2017-9-3              4894                  17090000796              2017-9-3              12098              17090000796              2017-9-3              12098                                                               17090000799              2017-9-3              -8438                  17090000994              2017-9-4              7452              17090000994              2017-9-4              7452                                                               17090001021              2017-9-4              9715                  共计                             63921                                            109459                     重合的售货单的内容及双方人员的签名均一致，但原告提供的售货单明显经裁剪，把上方手写内容裁剪掉。原告对被告提供的售货单不予认可，认为有关签名与其提交的售货单的签名不一致。经本院审查，两者签名笔迹一致，只是售货单一式三联，同一个签名在不同联次的显示位置稍有不同，故本院对原告的异议不予采纳。被告确认其售货单上方的手写内容是其员工苏再发在收货当日所写，但经原告同意。被告主张之所以载明该内容，是因为双方约定被告先付款，原告后送货，但在被告向原告预付了50000元货款后，被告发现原告的货物存在质量问题，原告不同意退回预付货款，故双方同意通过原告多送货但被告无需再支付货款的方式来弥补被告的损失。被告确认双方未就该问题签订书面协议，手写内容中“前单取消，以此单为准”只是想表达原告供货存在交期延误及质量问题，不存在所谓的前单，“客户扣款”是指被告扣款，因被告法律意识淡薄，故没有明确扣款的数额。被告提交的售货单中有两张显示的金额为负数，被告主张是原告多送的货物，被告已收货，无需向原告支付货款，故以负数表示。对于其他金额为正数的售货单，超出50000元的部分，被告也主张是原告多送的货物，被告无需支付货款，但为何不以负数表示，被告解释称负数的售货单是原告预先打印提供给被告签名的，其无法修改。原告对被告的上述主张均不予认可，否认其供应给被告的货物存在质量问题，否认双方曾达成多送货无需支付货款的协议，并主张负数售货单是退货。被告另向本院提交联络单，主张原告供应的货物存在质量问题，造成被告损失176934元。经查，联络单是案外人慈星互联科技有限公司晋江分公司发送给被告的，由被告员工苏再发签名确认，内容为被告供应给案外人慈星互联科技有限公司晋江分公司的140D活色仿锦纶网络高弹丝（2003#黑色）交期延误，且色差非常严重，造成案外人慈星互联科技有限公司晋江分公司的订单被取消，双方协商一致货款损失353868元，由双方各负担一半即176934元。原告对联络函不予认可，认为无法证明有关货物为原告供应，也无法证明案外人慈星互联科技有限公司晋江分公司的实际损失。原被告确认双方的交易总额共计为109459元。被告于2017年8月10日向案外人诸暨市杨鑫化纤有限责任公司支付了50000元，原告确认案外人诸暨市杨鑫化纤有限责任公司是其指定的收款人，即被告尚欠原告货款59459元未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的交易总额为109459元，已付50000元，未付59459元，本院予以认定。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付上述未付货款。被告不同意向原告支付上述货款的理由为原告存在迟延交货的行为且所交货物存在质量问题，造成被告损失，故双方协商一致通过由原告多送货，被告除已付50000元外无需再另行支付货款的方式补偿被告的损失。本院认为被告的拒付理由不成立，理由如下：1.被告主张的上述协议以原告存在迟延交货且所交货物存在质量问题为前提，现双方确认未约定交货期限，故无法判断原告是否迟延交货。至于质量问题，被告提供的联络单是被告的客户发送给被告的，未经原告确认，依法不对原告产生约束力。该联络单本身也不能证明存在质量问题的货物是原告供应给被告的，故本院不予采信。2.被告提交的售货单上方虽然手写载明“交期严重延误，色差非常严重，前单取消，以此单为准。《客户扣款》”等内容，但有关内容是被告员工所写，不是原告员工所写。原告的员工宏勇虽然在售货单上签名，但签在“购销协议书”处，并非签在上方手写内容处，故不能认定原告已确认了上方手写内容。3.作为协议，内容应清晰明确且可供执行。现被告确认双方未签订书面协议约定原告需多送货但被告无需付款，而售货单上方手写内容的“前单取消，以此单为准”含义不明，被告确认不存在所谓的“前单”，对该内容也不能作出合理的解释，故不应采纳。手写内容载明“《客户扣款》”，但没有载明扣款数额，即无执行标准，不符合协议的特征。4.被告提供的售货单共14张，其中2张金额为负数，其余12张金额为正数（共144799元）。金额为负数的2张售货单，被告主张为原告多送的货物，被告无需支付货款。金额为正数的12张售货单，超出50000元的部分，被告也主张为原告多送的货物，被告无需支付货款。但对于为何要用两种不同形式的售货单，被告不能提供合理解释，故不应采信。综上，被告拒绝付款的理由证据不足，本院不予采纳。双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收货时付款。原告最后一次向被告交货在2017年9月4日，现付款期限已经届满，故原告要求被告立即付清货款59459元，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应承担违约责任。售货单中的“购销协议书”虽然约定逾期付款被告需支付10%的滞纳金，但售货单本身为收货凭证，内容原则上仅应与收货有关，上述逾期付款的违约责任已经超出售货单的应有内容，无证据证明有关内容已经双方充分协商，故本院不予采纳。现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日即2019年5月24日起至付清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告晋江海合贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大朗潮润纺织品贸易行（李晓珊）支付货款59459元；二、限被告晋江海合贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大朗潮润纺织品贸易行（李晓珊）支付上述货款的逾期付款利息（以59459元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2019年5月24日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，原告东莞市大朗潮润纺织品贸易行（李晓珊）已预交，由被告晋江海合贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年十月十五日书记员  卢凤英陈瑞卿