河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8490号上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱春河，男，1968年3月14日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人河北建工集团有限责任公司因与被上诉人朱春河建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人河北建工集团有限责任公司上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4142号民事判决，并改判上诉人对被上诉人不承担责任。事实和理由：本案应追加河南众鼎建设工程有限公司为被告，但一审法院未追加是错误的，在本案涉案工程中上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人总包工程后，将该工程分包给了河南众鼎建设工程有限公司，该分包合同中明确约定了涉及欠款由分包单位河南众鼎建设工程有限公司承担，且一审法院审理过程中程序错误。被上诉人朱春河答辩称，其不认可河南众鼎建设工程有限公司，其与河南众鼎建设工程有限公司之间没有关系，上诉人是故意拖延时间。请求驳回上诉，维持原判。朱春河向一审法院起诉请求：判令河北建工集团有限责任公司支付工人工费余款325840.6元，并支付两年利息78201.744元（按利率1分计算），本金加利息共计404042.344元。一审法院认定事实：1、原告于庭审中提交的《防水工程承包合同书》中，内容记载为：发包方河北建工河南省军区第一招待所项目部（以下简称甲方），承包方朱春河（以下简称乙方），工程名称河南省军区第一招待所扩建工程，工程地点为郑州市金水区8号院施工现场，工程承包形式为包工、包料、包安全、包工期，工程范围本工程地下室防水基础防水，施工面积按实核，单价98元/㎡，本工程自2013年11月27日至2013年12月15日交工，工程款计算方式为工程完工后按实际施工面积结算，工程进行50%时付30%工程款，工程完工验收合格后付35%，土方回填后无渗漏再付25%，留10%作为质量保证金。满一年后付5%，留5%三年后付清。甲方代表签字乔天欣，2013.11.27，乙方朱春河，2013年11月27日。2、原告于庭审中提交冀建工人字【2013】69号河北建工集团有限责任公司文件一份，内容主要有：根据工作需要，经集团公司研究，总经理决定聘任：郭天宇同志为河北建工集团有限责任公司河南省军区第一招待所扩建工程项目部指挥长；朱建波同志为该项目部常务副指挥长；乔天欣同志为该项目部土建施工负责人；等等。原告于庭审中提交的《建设工程质量安全管理体系监督核查表》显示，建设项目名称河南省军区第一招待所扩建工程，施工材料管理人员王卫国、刘园亮。原告于庭审中提交的《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》显示乔天欣为土建施工负责人，授权以上管理人员负责本工程施工管理工作，全面履行施工单位工作职责。3、原告于庭审中提交的《河南省军区第一招待所》出具的2016年12月28日证明一份，内容记载为：“河南省军区第一招待所扩建项目工程由河北建工集团有限责任公司承建，该工程合同开工时间为2013年1月1日，竣工时间为2014年1月21日，此工程合同审计款人民币111374673.38元。现已支付河北建工集团有限责任公司工程款105340791.2元，留5%质保金按工程合同到期支付。”4、原告于庭审中提交《河南省军区第一招待所扩建工程防水工程结算单》一份，内容显示为：“朱春河防水人工费共计1304215.6元，已付工程人工费978375元，剩余未付人工费325840.6元，河北建工集团有限责任公司河南省军区第一招待所扩建工程项目部乔天欣，2015年10月15日。”5、原告于庭审中提交《河南省第一军区招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件一份，内容显示：朱春河，实际结算小计1304215.6元，已付款978375元，剩余未付款325840.6元，等等，乔天欣，2016.10.8。6、被告认可涉案工程已经投入使用了。7、原告称其于2013年11月27日进场施工，2015年9月份结束施工。被告陈述称工程施工自2013年开工到2015年结束。一审法院认为，现涉案工程已经竣工，对于原告要求被告支付欠付工程款325840.6元的待证事实，结合原告提交的防水工程结算单、《河南省第一军区招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件、原告与被告代表乔天欣签订的《防水工程承包合同书》等，综合判断后，该院认为被告欠原告工程款的事实存在具有高度可能性，故对被告欠付原告工程款325840.6元的事实该院予以认定。被告称乔天欣并非公司员工，但是根据冀建工人字【2013】69号河北建工集团有限责任公司文件及《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》显示，乔天欣系该项目土建施工负责人，系该公司员工，故原告有理由相信乔天欣有权代表被告与原告进行工程款结算。因原、被告未约定欠付工程款的利息计付标准，且原告陈述其2015年9月份结束施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2015年10月15日至2017年1月10日的利息，原告诉请过高部分，证据不力，该院不予支持。被告辩称，证据不力，该院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱春河工程款325840.6元及利息（计算方式为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年10月15日至2017年1月10日的利息）。二、驳回原告朱春河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7362元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，根据冀建工人字【2013】69号河北建工集团有限责任公司文件、《施工单位建设项目质量安全管理人员授权表》及河南省军区第一招待所于2016年12月28日出具的证明，可以认定本案涉案工程由上诉人河北建工集团有限责任公司总承包，乔天欣为该项目部土建施工负责人。被上诉人朱春河一审中提交的《防水工程承包合同书》、《河南省军区第一招待所扩建工程防水工程结算单》、《河南省第一军区招待所扩建工程项目劳务资金结算往来明细对账单》复印件中显示，剩余未付款为325840.6元，且均有乔天欣的签名，所以，原审综合判断认定上诉人欠付被上诉人工程款为325840.6元并无不当。上诉人称其与被上诉人之间不存在劳务合同关系，没有相应的充分证据予以证明。上诉人又称总包工程后，将该工程分包给了河南众鼎建设工程有限公司，但上诉人与河南众鼎建设工程有限公司之间的约定不能约束本案的被上诉人，上诉人可与河南众鼎建设工程有限公司另行解决。综上所述，上诉人河北建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7362元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  周 金审判员  李 静二〇一七年八月九日书记员  张凯峰