辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1429号上诉人（原审被告）:大石桥市兴达冶耐有限公司，住所地:大石桥市永安镇砀石山村。法定代表人:李广利，该公司经理。上诉人（原审被告）:李玉珍，女，1961年5月3日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人（原审被告）:齐永兴，男，1956年6月28日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高志勇，辽宁百运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司南楼开发区支行，住所地:辽宁省营口南楼开发区朝阳街宏福园4号门市。负责人:赵哲，行长。委托诉讼代理人：张恩斌，男，1988年1月6日出生，汉族，公司员工，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：秦孝广，男，1970年5月1日出生，汉族，系信贷科长，现住辽宁省大石桥市。原审被告:营口智佳粉末材料有限公司，住所地:大石桥有色金属(化工)园区。法定代表人:张学君。原审被告:营口施佳漆业有限公司，住所地:大石桥市永安镇砀石山村。法定代表人:韩明振。原审被告:张学君，女，1963年9月19日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原审被告:李绪波，男，1961年12月30日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原审被告:韩明振，男，1956年6月7日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原审被告:李立君，女，1956年9月21日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原审被告:营口金泽钢结构有限公司，住所地:营口市产业基地新湖大街95号。法定代表人:宁伟，董事长。原审被告:宁伟，女，1968年10月17日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴、李玉珍因与被上诉人营口银行股份有限公司南楼开发区支行、营口施佳漆业有限公司、营口智佳粉末材料有限公司、宁伟、李立君、韩明振、李绪波、张学君、营口金泽钢结构有限公司金融借款合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐永兴上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销（2019)辽0882民初1248号民事判决并判决上诉人不承担保证责任，将案件依法移交给公安机关处理。2、要求被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足。本案中借款合同及担保合同均属于无效合同，因为本案中借款人涉及骗取银行贷款罪：借款人为达到骗取银行贷款的非法目的，在向被上诉人借款虚构借款人偿还能力，虚构借款人企业资产和经营状况，依据《刑法》相关规定，本案中借款人的行为已经涉嫌刑事犯罪，应当依法追究其刑事犯罪责任；本案中被上诉人在明知借款人不具备贷款条件下，仍然违规发放贷款，被上诉人的行为存在明显违背《贷款通则》、《流动资金贷款实施办法》、《商业银行法》等规定；贷款利润表中营业收入，按常理必须有纳税缴税凭证与之对应，这么一个简单问题被上诉人怎么可能没有发现；在本案贷款中银行工作人员明知用款人提供虚假贷款资料，未按规定对借款人的还款能力、借款用途等情况进行严格审查；也未对借款人运营情况、财务资料、股东变更情况进行严格审查；银行工作人员明显存在对贷款人信息、贷款前调查、贷中审查、评估中，没有履行自己的工作职责；违法流动资产贷款实施办法的相关规定，指导借款人虚构交易关系，伪造购贷合同、虚构贷款用途等；为了印证上诉人主张准确性，上诉人在开庭发现这一新情况，向一审法院申请被上诉人提供借款人申请贷款档案，但被上诉人害怕犯罪事实败漏，故拒绝提交；本案应当移交侦查机关予以处理，民事部分应待刑事部分处理完毕后，再行审理确认；上诉人认为涉及上诉人的保证期间已过，上诉人不应当再承担保证责任，一审判决不当，要求纠正。综上所述，上诉人请求二审法院依法裁决。被上诉人营口银行股份有限公司南楼开发区支行辩称，一、一审事实认定清楚。本案中，借款人营口智佳粉末材料有限公司向答辩人申请贷款，用途为偿还融资款、购买ASA，在营口智佳粉末材料有限公司出具的《股东大会决议》及双方签订的《借款合同》中均明确记载。上诉人出具的《股东大会同意保证担保决议》中也载明了其担保借款的用途，《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》也明确写明是为编号QX512701[2016]0006的《借款合同》提供担保。上述事实一审判决中均已查明。针对上诉人的上诉意见，首先，一审中答辩人提交的证据已经足以证明案件事实及法律关系。其次，上诉人所主张的贷款申请材料包括借款人的材料和担保人的材料，均为借款人营口智佳粉末材料有限公司和担保人营口施佳漆业有限公司、大石桥市兴达冶耐有限公司、营口金泽钢结构有限公司向答辩人提供，均为其真实意思表示，上诉人为该笔贷款提供连带保证担保，也是其真实的意思表示，其真实性应由借款人及担保人自行负责。答辩人对借款人、担保人提供的材料进行审查后发放贷款。现贷款逾期，在借款及担保事实清楚、证据明确的情况下，上诉人通过恶意诋毁答辩人的方式，甚至提出所谓的“指导借款人虚构交易关系、伪造购贷合同”的观点，目的就是为了逃避自己应当承担的担保责任。但上诉人的主张没有任何证据，且申请调取的材料与本案法律关系没有直接联系，这在一审判决中已有明确认定。上诉人提出的保证期间的问题，一审判决已经查明，答辩人主张权利的时间没有超过诉讼时效及保证期间。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用准确。上诉人的主张没有任何证据支持，其目的就是为了逃避担保责任。请法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人营口施佳漆业有限公司、营口智佳粉末材料有限公司、宁伟、李立君、韩明振、李绪波、张学君、营口金泽钢结构有限公司未出庭答辩。上诉人大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐永兴向一审法院起诉请求：1、判令第一被告偿付原告贷款本金500万元及直至贷款债务清偿完毕之日的全部利息。2、判令第二至第十一被告对上述债务分别承担连带保证责任。3、本案诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等原告实现债权、担保权而支出的所有费用全部由上述被告承担。一审法院认定事实：2016年2月5日，原告与第一被告签了编号为QX512701[2016]0006的《借款合同》，贷款金额为人民币500万元，贷款期限自2016年2月5日至2017年2月4日，贷款利率为月息7.06875‰，逾期利率为月息9.189375‰，按月还息，到期还本。原告与第二被告签订了编号为QXB512701【2016】0007的《保证合同》，约定第二被告为前述贷款债权提供连带责任保证担保。原告与第三被告签订了编号为QXB512701【2016】0006的《保证合同》，约定第三被告为前述货款债权提供连带责任保证担保。原告与第四被告签订了编号为QXB512701【2016】0008的《保证合同》，约定第四被告为前述贷款债权提供连带责任保证担保。第五、第六被告，第七、第八被告，第九、第十被告分别向原告出具了《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》，约定为前述贷款债权提供连带责任保证担保。第十一被告向原告出具了《个人承担无限连带责任承诺书》，约定为前述贷款债权提供连带责任保证担保。2016年2月5日，原告依约向第一被告发放了500万元贷款。现上述贷款已经到期，但第一被告未按《借款合同》约定偿还贷款本息，其他被告也未承担担保责任。另查，原告营口银行股份有限公司南楼开发区支行在庭审中提供了支付委托书、营口银行出具的营口银行进账单、转账支票、营口电汇凭证证明该借款用于偿还融资款及购买ASA。再查，第二、三、四被告给原告出具了股东（大）会同意保证担保决议：“同意本公司为申请在营口银行股份有限公司南楼开发区支行申请人民币金额不超过伍佰万、用途为偿还融资款、购ASA的流动资金的贷款。”一审法院认为，第一被告于2016年2月5日与原告营口银行股份有限公司南楼开发区支行签订第一被告与原告签订了《借款合同》。贷款金额为人民币500万元。协议签订后，原告依约履行了义务，第一被告合同到期之后应当承担偿还贷款的义务。原告为了保证《借款合同》履行与第二、三、四被告签订了《保证合同》，第五、第六被告，第七、第八被告，第九、第十被告分别向原告出具了《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》，约定为前述贷款债权提供连带责任保证担保。第十一被告向原告出具了《个人承担无限连带责任承诺书》，约定为前述贷款债权提供连带责任保证担保。现第一被告未能按期偿还贷款，因此其余被告应按约定承担相应保证责任。虽被告大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐永兴提出根据法院立案审批表时间，已过担保时效，但根据原告提供的法院诉讼费收据，原告已在2019年1月28日缴纳诉讼费，后经被告大石桥市兴达冶耐有限公司申请，本院去工商银行沈阳南京街支行调取了该账户当天所有流水情况，确有该笔诉讼费缴纳。因此，证明原告向法院主张权利时并非超过诉讼时效。另被告大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐永兴在庭审中提出对该贷款用途并不知情，但在原告提供的被告大石桥市兴达冶耐有限公司股东大会决议中明确写明：“该借款用途为偿还融资款、购ASA的流动资金贷款。”有被告大石桥市兴达冶耐有限公司盖公章和被告李玉珍个人签字确认。在原告提供的被告李玉珍、齐永兴《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》也明确写明了其是为编号QX512701[2016]0006的《借款合同》提供担保，该《借款合同》关于该借款用途已经明确注明，以上证据足以证明三被告对该借款用途已经明确知情，故被告大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐永兴的抗辩意见不予采纳。对于营口金泽钢结构有限公司、宁伟提出这笔借款同样是新贷还旧贷，保证人并不知情，不应承担保证责任。根据原告提供的营口金泽钢结构有限公司股东大会决议中明确写明：“该借款用途为偿还融资款、购ASA的流动资金贷款。”有被告营口金泽钢结构有限公司加盖公章和被告宁伟签字。因此，应当认定二被告对该笔借款的真实用途是以贷还贷知情，二被告抗辩理由不能成立。关于被告大石桥市兴达冶耐有限公司在庭审后申请调取原告发放贷款的审批材料、企业财务报表、申请转贷手续、银行贷款审批材料，其申请超过举证期限且无法证明该证据跟本案存在利害关系，故本院不予采纳其申请。关于原告要求给付利息的请求，因借款合同有明确的约定，且符合法律规定，故应予支持，但应扣除已经给付的利息。原告要求2017年2月5日起至借款还清之日止的利息、罚息和复利按照《借款合同》及相应条款标准计算，具有事实及法律依据，本院予以支持。如利息、罚息、复利总计的综合年利率超出24%，则按年利率24%计算）。关于原告提出的财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费未能提供相应证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第三十一条、项之规定，判决：一、被告营口智佳粉末材料有限公司返还原告营口银行股份有限公司南楼开发区支行的贷款共计5,000,000.00元（伍佰万元）。二、从2016年12月22日至2017年2月4日止，被告营口智佳粉末材料有限公司给付原告营口银行股份有限公司南楼开发区支行以5,000,000.00元（伍佰万元）为本金按月利率7.06875‰计算利息但应扣除已经给付的6199.61元。三、从2017年2月5日至付清之日止被告营口智佳粉末材料有限公司给付原告营口银行股份有限公司南楼开发区支行，以5,000,000.00元（伍佰万元）为本金按月利率9.189375‰计算利息。四、罚息和复利按照QX512701[2016]0006《借款合同》中相关标准计算，如利息、罚息、复利总计的综合年利率超出24%，则按年利率24%计算。五、被告营口施佳漆业有限公司、大石桥市兴达冶耐有限公司、营口金泽钢结构有限公司、张学君、李绪波、韩明振、李玉珍、齐永兴、宁伟对上述给付义务承担连带偿还责任。六、驳回原告其他诉讼请求。上列给付款义务，限被告营口智佳粉末材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行判决期间的债务利息。案件受理费46800.00元，由十一被告共同负担。本院二审期间，上诉人大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐永兴提交了新的证据。营口智佳粉末有限公司向被上诉人借款提供贷款申请材料（中资产负债表、利润表、现金流量表、供货合同均为虚假）、2、营口永顺铝业有限公司、营口永壮铝塑型材有限公司、大石桥市恒远铝业有限公司证明三份，3、营口智佳粉末有限公司2013年-2015年三年开具税务发票金额。4、营口智佳粉末有限公司2013年-2015年三年银行帐户银行流水5、营口西市区人民法院（2020）辽0803民再3号案件询问笔录。6、营口施佳漆业有限公司工商企业注册登信息和营口智佳粉末有限公司工商企业注册登记档案。7营口西市区人民法院（2017）辽0803民初1948号民事判决书及营口西市区人民法院（2020）辽0803民监1号民事裁定书。以上证据上诉人用以证明本案涉嫌贷款诈骗罪。其他事实本院认定与一审一致。本院认为，本案上诉唯一争议焦点为本案借款合同及担保合同是否有效。对于该问题，上诉人大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐永兴认为本案涉嫌罪，所以合同无效。但上诉人没有向本院提交刑事立案的司法文书。上诉人如果认为本案借款涉嫌犯罪，应向刑事侦查机关进行报案，本案判决结果不影响上诉人行使刑事犯罪的举报权。上诉人的上诉理由显然不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人大石桥市兴达冶耐有限公司、李玉珍、齐永兴负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年七月十日法官助理那晓梅书记员翟健含