江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初6344号原告：苏州市相城区北桥意利阀门配件厂，组织机构代码证代码L5353630-3，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道鹅东村。经营者：朱家培，男，1959年1月10日生，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张宗峦，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。被告：无锡智霖金属制品有限公司，统一社会信用代码913202140763781735，住所地江苏省无锡市新吴区硕放薛典南路西侧、香楠二路南侧地块。法定代表人：薛华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤浩、许大椿，江苏逸鹤律师事务所律师。原告苏州市相城区北桥意利阀门配件厂（以下简称意利阀门厂）与被告无锡智霖金属制品有限公司（以下简称智霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序于2016年12月8日、12月21日公开开庭审理了本案，后依法组成合议庭于2017年6月19日公开开庭审理了本案。原告意利阀门厂的经营者朱家培及其委托诉讼代理人张宗峦、被告智霖公司的委托诉讼代理人汤浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意利阀门厂向本院提起诉讼请求，要求判令智霖公司赔偿其公司经济损失197026.05元。事实和理由：2015年7月9日，双方当事人签订供货合同1份，约定由智霖公司为意利阀门厂提供3/4CA15的产品20000件、3/4CF8的产品2000件、2#C15产品1500件、2#CF8产品500件。意利阀门厂已按约支付货款，但其将智霖公司交付的半成品加工后交付第三方苏州灵超控制器有限公司（以下简称灵超公司）装配出口时抽检发现规格为CA15（不锈钢）的产品中化学元素严重超标，其中Cr元素达到15.6%，导致灵超公司出口产品被退回。灵超公司对意利阀门厂下达处罚意见及处罚决定。意利阀门厂认为，智霖公司提供的产品质量不符合约定导致产生各项损失，应由智霖公司承担赔偿责任。智霖公司答辩称：1、双方在要货单中未明确约定各产品的金属含量标准，意利阀门厂主张智霖公司提供的铸件元素含量不达标，无合同依据；2、灵超公司出具的各类文件对智霖公司无约束力，灵超公司与意利阀门厂达成的赔款金额未得到智霖公司确认，且意利阀门厂未举证证明灵超公司所谓的质量瑕疵铸件系由智霖公司提供。智霖公司请求驳回意利阀门厂的诉讼请求。经审理查明：2015年7月5日，灵超公司作为甲方与意利阀门厂签订买卖合同1份，约定：1、意利阀门厂向灵超公司供应总价为205995元的各类铸件，具体为：(1)3/4CA15型号，材料单价3.3元、加工费单价2.16元，单价合计5.46元，20000件，总价109200元；(2)3/4CF8型号，材料单价3.8元、加工费单价2.16元，单价合计5.96元，2000件，总价11920元；(3)2#C15型号，材料单价16.6元、加工费单价24.05元，单价合计40.65元，1500件，总价60975元；(4)2#CF8型号，材料单价23.75元、加工费单价24.05元，单价合计47.8元，500件，总价23900元；2、交货日期，合同签订30天内交货；3、验收标准，双方按本合同约定的包装和质量标准进行验收，甲方应在签收乙方交付的产品后五个工作日内进行验收，如有异议，应在验收后三个工作日内以书面形式提出；4、违约责任，若乙方违约，须向另一方支付相当于合同总价款的违约金，该违约金的主张并不影响受损害方向违约方要求损害赔偿，该赔偿以损害方实际遭受的损失为限。2015年7月9日，智霖公司作为供方与意利阀门厂作为需方签订要货单1份，约定：1、智霖公司向意利阀门厂供应价值110375元各类铸件，具体为：(1)3/4CA15（不锈铁），20000件，单价3.3元，合计66000元；(2)3/4CF8，2000件，单价3.8元，合计7600元；(3)2#C15（不锈铁），1500件，每件重475克，每公斤单价35元，每件单价16.6元（含税价），合计24900元；(4)2#CF8，500件，每公斤50元，每件单价23.75元（含税价），合计11875元；2、交货地点，苏州北桥镇；3、交货时间为签约后30天交货；4、材质正确，无气孔。2015年9月，智霖公司向意利阀门厂供应要货单中第(3)项2#C15（不锈铁，该型号亦标注为CA15-2、CA15）1521件。意利阀门厂将其中的1300件加工后供应给灵超公司。灵超公司将其中1100件已装箱完毕待发货，灵超公司对另200件铸件抽查发现该批铸件中化学元素含量严重超标，其中Cr元素要求为11.5-14%，而化验含量达15.6%。意利阀门厂遂将该情况反馈给智霖公司。2015年11月4日，智霖公司对其提供给意利阀门厂的2#C15型号的铸件进行检测发现该批铸件中Cr元素的含量为15.73%。2015年11月中下旬，智霖公司又向意利阀门厂补充提供2#C15铸件1433件。后该批铸件中有267件因气孔问题而退回。2016年3月30日，灵超公司向意利阀门厂下达不合格产品处理决定，言明因意利阀门厂在2015年9月提供的1300件2寸CA15（不锈铁）闸板产品抽检化学元素严重超标，其中Cr元素的含量为15.6%，美标要求11.5-14%，其中已装配准备发往客户的1100台只能停发，严重影响灵超公司的声誉，经双方协商作出如下决定：1、产品装配人工65元/台×11**台=71500元；2、产品拆装人工26元/台×11**台=28600元；3、包装拆装人工11元/台×11**台=12100元；4、其它辅助材料赔偿以上述3项之和的10%计，即（71500＋28600＋12100）×10%=11220元；5、不按合同交货赔偿以上述4项之和的30%计，即（71500＋28600＋12100＋11220）×30%=37026元，以上5项合计160446元。该笔损失已由灵超公司在其与意利阀门厂的往来中扣除。因与智霖公司就损害赔偿事宜无法达成一致，意利阀门厂遂于2016年4月29日诉至苏州市相城区人民法院。2016年7月4日，该院作出民事裁定，将该案移送本院管辖。以上事实，由双方当事人陈述及意利阀门厂提供的买卖合同、要货单、不合格产品处理意见、类型校正含量、无锡硕放铸件收退货情况表、智霖公司收退货单、不合格产品处理决定、证明等证据在卷证实。庭审中，意利阀门厂明确其诉请损失由两部分组成，一是灵超公司对其厂的处罚金额160446元，二是对智霖公司提供的该批铸件进行加工因此产生加工费损失，加工费单价为24.05元/件，依据为其厂与灵超公司买卖合同中约定的该规格铸件的加工费单价。智霖公司主张其在意利阀门厂主张铸件元素不合格后已另行补充提供该规格铸件1433件，双方就该批铸件的质量争议已协商处理完毕。庭审中，智霖公司对意利阀门厂因铸件质量瑕疵产生的损失明确表示不申请司法鉴定，要求本院依法审查认定。本院审理认为，一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，意利阀门厂为履行其与灵超公司的买卖合同而向智霖公司采购相应规格型号的铸件，意利阀门厂将智霖公司提供的铸件加工后提供给灵超公司，灵超公司抽检发现其中2#CA15（不锈铁）的元素含量严重超标，意利阀门厂及时将该信息反馈给智霖公司，智霖公司进行取样检验确认元素含量，智霖公司遂向意利阀门厂补充提供2#C15铸件1433件，综合上述事实可知，2014年9月意利阀门厂向灵超公司提供的1300件2#CA15（不锈铁）闸板系由智霖公司提供的铸件加工所得，智霖公司提供的该批铸件中Cr元素超标，智霖公司在履行合同中存在违约情况，智霖公司虽补充提供铸件，但其仍应对意利阀门厂因此产生的损失承担赔偿责任。智霖公司主张其补充提供铸件、双方当事人就质量争议已协商处理完毕等抗辩意见，本院不予支持。就意利阀门厂因智霖公司瑕疵履行产生的损失，意利阀门厂提供灵超公司出具的不合格产品处理决定、证明等证据材料，主张灵超公司要求其赔偿160446元，且该笔赔偿款项已由灵超公司在双方往来中扣除。本院审查认为，灵超公司出具的不合格产品处理决定列明的第1、2、3、4项合计123420元费用均系对不合格产品更换而产生的人工费、材料费，本院予以采纳；但该不合格产品处理决定列明的第5项“不按合同交货赔偿以上四项损失之和的30%”，本院审查认为该项赔偿名目及计算方法在灵超公司与意利阀门厂的买卖合同中并无明确约定，意利阀门厂虽被处罚但其要求智霖公司承担该笔损失，因本案双方当事人对此并无明确约定，本院不予采信。就意利阀门厂主张智霖公司应按24.05元/件赔偿其加工费损失，该加工费标准有灵超公司与意利阀门厂的买卖合同佐证，本院予以采信；但意利阀门厂向灵超公司提供的瑕疵闸板的数量为1300件，意利阀门厂加工费损失应计算为31265元（1300件×24.05元）。意利阀门厂未举证证明其已对1521件铸件全部进行加工，就由其自行承担举证不能的责任。综上，智霖公司应当赔偿意利阀门厂因瑕疵铸件而产生的损失合计154685元（123420元＋31265元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、智霖公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿意利阀门厂经济损失154685元。二、驳回意利阀门厂的其它诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元（此款已由意利阀门厂预交），由意利阀门厂负担930元、由智霖公司负担3310元（意利阀门厂同意其预交的诉讼费3310元由智霖公司向其直接支付，本院不再退还，由智霖公司在本判决发生法律效力之日起十日内向意利阀门厂支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王正和代理审判员  王 帆人民陪审员  邹玉芬二〇一七年八月十四日书 记 员  谭晋怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。