陕西省铜川市中级人民法院     民事判决书                             (2020)陕02民终212号     上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司，住所地陕西省榆林市靖边县东关街12号。   负责人：高贵武，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘靖，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：沈福浪，男，1989年9月25日出生，汉族，陕西省榆林市靖边县。   被上诉人（原审被告）：靖边县兴安运输有限公司，住所地榆林市靖边县王家庙市场西面二楼。   法定代表人：**国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闫雯倩，陕西泽界律师事务所律师。   原审原告：梅雨，男，1989年11月16日出生，汉族，湖北省南漳县良。   原审原告：梅磊，男，1991年11月16日出生，汉族，湖北省南漳县。   原审原告：郑元玲，女，1970年4月8日出生，汉族，湖北省南漳县。   原审原告陈涛，梅雨，梅磊，郑元玲的共同委托诉讼代理人：，湖北水镜律师事务所律师。   原审被告：王全印，男，1992年6月12日出生，汉族，安徽省阜阳市太和县。   原审被告：太和县畅达汽车运输有限公司，住所地太和县开发区C区。   法定代表人：沈焰，该公司经理。   原审被告：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地太和县人民北路西侧。   负责人：张涛，该公司总经理。   原审被告：朱志军，男，1974年4月1日出生，汉族，湖北省丹江口市均县。   原审被告：朱坤，男，1997年8月20日出生，汉族，湖北省丹江口市均县   原审被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部，住所地十堰市茅箭区朝阳路77号。   负责人：王文强，该公司经理。   原审被告：亳州市汽车客运集团总公司，住所地安徽省亳州市谯城区东台路8号。   法定代表人：颜景德。   原审被告：凡聚明，男，1967年3月27日出生，汉族，安徽省涡阳县。   原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。   负责人：储强健，该公司总经理。   原审被告：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区3号春园路中侧汉江创业创新产业园8层。   负责人：韩卫东，该公司经理。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司（以下简称人财保靖边支公司）因与被上诉人沈福浪、靖边县兴安运输有限公司（以下简称兴安运输）、原审原告梅雨、梅磊、郑元玲、原审被告王全印、太和县畅达汽车运输有限公司（以下简称畅达运输）、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安太和支公司）、朱志军、朱坤、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部（以下简称人财保十堰公司）、凡聚明、 亳州市汽车客运集团总公司（以下简称亳州客运）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋亳州公司）、太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2019）陕0222民初195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   人财保靖边支公司上诉请求：1.撤销陕西省宜君县人民法院（2019）陕0222民初195号民事判决第一项，改判上诉人不在商业险限额内承担赔偿责任，上诉金额为357000元；2.上诉费由各被上诉人承担。理由为：1.原审判决认定事实不清。引起本案交通事故的主要责任方为驾驶人沈福浪，且沈福浪在发生事故时驾驶车辆系在上诉人保险公司承保交强险及商业第三者责任险，但上诉人在商业险部分承担赔偿责任与法无据。我国《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆、化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车。”根据该规定内容，沈福浪在实习期内驾驶危险物品运输车辆，违反我国法律法规及强制性规定的，系法律法规的禁止性行为。而原审判决对此禁止性行为未做相关认定，属于事实认定不清。被上诉人沈福浪、兴安运输在与上诉人签订保险合同，建立保险合同关系时上诉人已明确向沈福浪、兴安运输告知相关免责条款，包括《机动车综合商业险保险条款》第八条保险人均不负责赔偿部分，第二项第五款中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车” 等内容，且在明确告知解释后，沈福浪、兴安运输也在机动车商业保险、机动车交通事故强制投保责任书、陕西省机动车商业保险投保提示书、投保人声明书中签字确认相关义务及对免责条款的认可，同时本案中的被上诉人在一审庭审中对该组证据真实性均无异议，故上诉人认为其对免责条款的相关内容已尽到明确的告知、解释义务，沈福浪、兴安运输对免责条款的相关内容也已知晓，而原审判决却草率认定有争议，属事实不清。2.原审判决适用法律错误。沈福浪、兴安运输与上诉人对免责条款已尽到解释说明义务的载体等相关内容并无异议，不应当依据保险法第30条规定按推理来予以解释，作出有利于被保险人的解释。反而应当依据现有证据，根据《保险法》解释二第11条规定，应当认定上诉人已尽到免责条款的告知义务，判决上诉人在商业第三者责任险部分不承担责任符合法律规定。对于增加A2实习期间，驾驶员驾驶牵引半挂车的的法律适用问题，不应该适用保险法第41条和第17条规定。初次申领驾驶证实习期与增加实习期均为实习期，上诉人与被上诉人签订保险合同内容条款所规定的实习期包含上述两种实习期。根据我国现行法律法规及驾考规则，不存在直接考取A照驾驶证的情形，只能通过B照驾驶证增驾，故A2驾驶证实习期就不可能有初领驾驶证实习期的情形，因此沈福浪增驾A2实习期驾驶事故车辆属于保险免责条款的免责事项。补充意见，《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。一审计算错误，应予纠正。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。   兴安运输答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。1.陈福浪在增加A2实习期内驾驶牵引车没有违反法律法规禁止性规定，不属于免责情形。公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，不属于强制性或禁止性的法律范畴，违反该规定应受到行政处罚，但不能认定无有效驾驶资格，不应作为保险公司免责的依据。2.上诉人对免责条款没有尽到告知和提示义务。答辩人并未实际收到机动车综合商业保险条款，上诉人不能提供投保人声明处有签字，且投保人声明本身就是格式条款，用此份格式条款去证明另一份格式条款（综合商业条款）本身就存在问题。上诉人未将综合商业保险条款送达答辩人，投保人声明处未载明免责条款具体内容，综合商业保险条款无答辩人签字，故上诉人未尽到免责条款的告知和提示义务。根据《保险法解释》（二）第10条规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应进一步履行说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第2款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，该条款实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加后的实习期。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条、75条除规定初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期，还规定增加准驾车型后12个月为实习期。上诉人若主张商业险免责条款中的实习期包含部门规章规定的增驾实习期内容，其对免责条款不仅有提示的义务，还有进一步说明的义务。上诉人未提供证据就免责条款中实习期适用何种解释向答辩人进行明确说明，部门规章关于实习期规定内容成为保险合同组成部分，未明确告知答辩人，故部门规章规定实习期内容不能成为免责条款的内容。3.《中华人民共和国保险法》第30条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对于该条款的实习期有两种以上解释，既可以理解为初次申请驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人角度，该条款中的实习期应当理解为初次申请驾照的实习期，而不包括增驾车型的实习期。上诉人对免责条款未尽告知提示说明义务，应认定免责保险条款不产生效力。原审法院作出有利于答辩人的解释，适用法律正确。   梅雨、梅磊、郑元玲答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称不应该在商业保险范围内承担责任的依据是《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条，答辩人认为该规定属于规章，效力低于法律法规规定，再加上保险公司提供格式条款合同，对合同条款的解释应作出不利于上诉人的解释，加之投保时上诉人已尽审查义务，依据合同相对性，免责理由不能成立。2.上诉人请求不在商业险范围内承担357000元，直接损害答辩人获得赔偿的利益，该请求无任何事实和法律依据。请求二审依法驳回其上诉请求。   平安太和支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决合理，请求维持一审判决对答辩人的部分。答辩人已经按原审判决全部支付完毕。   沈福浪、王全印、畅达运输、朱志军、朱坤、人财保十堰公司、凡聚明、亳州客运、太平洋亳州公司、太平襄阳公司未答辩。   梅雨、梅磊、郑元玲向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失732067元，先由被告人财保靖边公司、平安财险太和公司、人财保十堰公司、太平洋亳州公司、太平襄阳公司在交强险限额内赔偿，不足部分由五保险公司在商业险保险合同内予以赔偿，仍有不足部分由被告沈福浪、兴安运输、王全印、畅达运输、朱志军、朱坤、凡聚明、亳州客运承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。   一审法院认定事实，2019年2月14日5时20分许，驾驶人沈福浪驾驶陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂牵引车(危险品运输车)沿西（安）延（安）高速公路（包茂G65W）西安至延安方向行驶至700km+700m处时，车辆先撞于前方因事故停驶于道路第三车道由凡聚明驾驶的皖SXXXXX号大型普通客车左侧车身，后继续前行又撞于前方因事故停驶于第二车道由朱志军驾驶的卾CXXXX(卾CXXXX挂)号重型半挂牵引车尾部并将卾CXXXX(卾CXXX挂)号重型半挂牵引车向前推行，致使该车挂车左侧撞于道路前方第一车道内因事故停驶的卾FXXXX号轻型普通货车左侧车身，车头撞于前方因事故停驶于第一、二、三车道及应急车道之间由王全印驾驶的皖KXXXXX（皖KXXXX挂）号重型半挂牵引车左侧车身，后陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂牵引车继续前行撞于滞留于道路一二车道之间的卾FXXXXX驾驶人陈某某、乘车人谭某某、张某某、梅某某、郑某甲，后该车撞至道路中央护栏，停于对向第一车道与同向第一、二车道之间，该事故造成卾FXXXX号轻型普通货车乘车人谭某某、张某某、梅某某死亡，驾驶人陈某某受伤，卾FXXXX号轻型普通货车乘车人郑某甲及陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂牵引车乘车人张永茹不同程度受伤，五车及路产不同程度受损的道路交通事故。陈某某经宜君县人民医院抢救无效，于2019年2月15日死亡。本次交通事故经铜川市公安局交通警察支队高速公路大队第6102011201900000151号道路交通事故认定书认定：沈福浪的过错行为，应承担此事故的主要责任，驾驶人王全印、陈某某、朱志军、凡聚明应共同承担此事故的次要责任；谭某某、张某某、梅某某、张永茹、郑某甲不承担此事故责任。   2019年2月14日5时25分许，驾驶人贺宝明驾驶的陕JXXXXX号北京现代牌小轿车，由北向南沿延西高速公路（G65w）延安至西安方向行驶至702km＋500m处时，将已经发生事故被对向车道沈福浪驾驶的陕KXXXXX号车撞至西安方向倒卧在第二车道的郑某甲拖曳至花石崖隧道内，造成郑某甲受伤的道路交通事故。铜川市公安局交警支队高速公路交警大队出具道路交通事故证明铜公交高证字[2019]第0001号：因郑某甲损伤形成原因无法查清，事故成因无法判定。2019年2月19日、20日兴安运输公司分两次向梅雨支付丧葬费及其他费用35000元。   查明，案涉车辆投保情况：1.陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂牵引车(危险品运输车)登记所有人为：靖边县兴安运输有限公司，实际所有人为：沈福浪，该车在人财保靖边支公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿金10000元。第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额1500000元，陕KXXXX 挂车商业三者险限额200000元；2.皖KXXXXX（皖KXXXX挂）号重型半挂牵引车登记所有人为：太和县畅达汽车运输有限公司，实际所有人为：王全印，该车在平安财保太和支公司投有交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者险限额1000000元；3.卾CXXXX(卾CXXXX挂)号重型半挂牵引车登记所有人为：朱坤，该车在人保财险十堰公司投有交强险，医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者险限额1000000元；4.皖SXXXXX号大型普通客车登记所有人为：亳州市汽车客运集团总公司，该车在太平洋财险亳州公司投有交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者险限额1000000元；5.卾FXXXX号轻型普通货车登记所有人为：张某某，该车在太平财险襄阳公司投有交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者险限额1000000元。事故均发生在保险期限内。   另查，2018年湖北省城镇居民人均可支配收入为34455元；陕西省上年度在岗职工平均工资为67433元。   一审法院认为，双方争议焦点是：一、关于此次事故承担赔偿责任的比例如何划分的问题。本案中，沈福浪持A2驾驶证在实习期内驾驶机动车上路行驶，其遇结冰路面未减低行驶速度且发现情况后未按规范采取有效措施，是发生此次交通事故主要原因，应承担主要责任；驾驶人王全印、陈某某（在本次事故中死亡）、朱志军、凡聚明驾驶车辆发生交通事故后未按规定设置警示标志，是发生此次事故的次要原因，其应共同承担次要责任；根据《道路交通安全法实施条例》第八十六条规定，发生事故应当设置警示标志远离现场的规定，结合庭审查明的证据及沈福浪刑事判决书，综合判断，谭某某、张某某、梅某某、张永茹、郑某甲在第一次发生事故后，未能及时撤离事故现场，自身存在过错，应当承担相应的责任。故，在本案中，梅某某承担2%的责任；沈福浪承担68.6%的责任；王全印、陈某某、朱志军、凡聚明分别承担7.35%的责任。二、关于被告人财保靖边支公司、太平保险襄阳支公司、亳州客运是否承担赔偿责任以及兴安运输公司、畅达运输是否承担连带赔偿责任的问题。1.关于被告人财保靖边支公司是否承担赔偿责任。本案中，原告、被告沈福浪与人财保靖边支公司，双方对保险公司是否免责条款产生争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两个以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系人财保靖边支公司提供的格式条款，故应当作出有利于沈福浪、兴安运输的解释。且其提供的证据不足以证明其向投保人兴安运输公司做出了足以引起投保人注意的提示义务，该免责条款不产生效力。故，人财保靖边支公司应当承担赔偿责任。2.兴安运输、畅达运输是否承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，本案中，结合审理查明的事实及兴安运输公司副经理王某某的陈述能够证明，兴安运输与沈福浪系挂靠关系，王全印与畅达运输自认以及双方的合同互相印证，双方系挂靠关系，其允许无营运资质的车辆挂靠在公司名下，其开启了机动车运行这一高度危险行为，促成了不具有经营资格的挂靠人进行运输经营，其行为客观上提高了挂靠车辆发生事故的可能性和危害性，其行为存在明显过错，应承担连带赔偿责任。另，关于兴安运输辩称，其在事故发生后，向原告垫付的35000元应予以扣除的请求，为了减轻当事人的诉累，在本案中一并处理，对该请求予以支持。3.凡聚明是否承担赔偿责任的问题。凡聚明驾驶的皖SXXXXX号大型普通客车所有人系亳州客运公司应当由该车辆所有人承担赔偿责任。4.太平保险襄阳支公司是否承担赔偿责任的问题。根据《交强险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，受害人谭某某、张某某、梅某某、郑某甲在发生交通事故时，不属于车上人员，除被保险人张某某不在该车的交强险和商业三者险赔偿范围内，受害人谭某某、陈某某、梅某某、郑某乙在该车的交强险和商业三者险赔偿范围内。故，太平保险襄阳支公司应当对本起事故中的受害人谭某某、陈某某、梅某某、郑某甲承担赔偿责任。三、原告请求的赔偿金额如何认定的问题。本案中，因交通事故致梅某某死亡给梅雨、梅磊、郑元玲造成的损失为：1.关于死亡赔偿金，根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十条规定，因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。原告请求死亡赔偿金按照2018年湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算为689100元（34455元×20年），符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，予以支持；2.关于精神损害抚慰金，因本次事故造成梅某某死亡，其亲属精神上遭受巨大痛苦，酌情确定20000元。3.交通费酌情确定为3000元；4.丧葬费按照陕西省上年度在岗职工平均工资标准计算，确定为33716.5元（67433÷12×6）。以上共计：745816.5元。故，1.人财保靖边支公司在交强险限额内向原告支付23100元，在商业三者险限额内向原告支付357000元；2.平安太和支公司、人财保十堰公司、太平洋亳州公司、太平襄阳公司分别在交强险限额内向原告支付23100元，在商业三者险限额内分别向原告支付46328.26元；3.梅雨、梅磊、郑元玲自行承担12606.34元。4.剩余75397.12元，减去兴安运输已向梅雨支付的35000元，由沈福浪向原告支付40397.12元，兴安运输承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第九条、第十条，《交强险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《陕西省实施办法》第七十条规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围内向梅雨、梅磊、郑元玲支付23100元，在商业三者险限额内向梅雨、梅磊、郑元玲支付357000元；二、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司、太平财产保险有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围内分别向梅雨、梅磊、郑元玲支付23100元，在商业三者险限额内分别向梅雨、梅磊、郑元玲支付46328.26元；三、沈福浪于本判决生效之日起三十日内向梅雨、梅磊、郑元玲支付40397.12元，靖边县兴安运输有限公司承担连带赔偿责任。四、梅雨、梅磊、郑元玲自行承担12606.34元。五、驳回梅雨、梅磊、郑元玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，由沈福浪负担7784元，由王全印、朱坤、亳州市汽车客运集团总公司各自负担834元，梅雨、梅磊、郑元玲承担834元;案件保全费5000元、保函费3000元，由沈福浪负担5488元，由王全印、朱坤、亳州市汽车客运集团总公司各自负担588元，梅雨、梅磊、郑元玲承担负担748元。   二审期间，双方当事人均未提交新的证据。   二审查明事实与一审一致。   本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人主张沈福浪在驾驶证增驾实习期内驾驶案涉车辆发生交通事故应予免赔的理由是否成立；2.上诉人认为其在商业三者险范围内的赔偿金额总和以主车的责任限额为限的主张是否成立。   关于上诉人主张沈福浪在驾驶证增驾实习期内驾驶案涉车辆发生交通事故应予免赔的理由是否成立的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第5目约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”前述保险条款是人财保靖边支公司提供的格式条款，条款中并未明确“实习期”是指初次申领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，现双方对“实习期”的具体含义存在不一致的理解，且《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》均系现行有效的行政法规、部门规章，故本院认为应作出不利于提供格式条款一方的解释。另外，虽然沈福浪系在A2驾驶证增驾实习期内发生交通事故，但人财保靖边支公司未提交证据证明已对该免责条款中“实习期”的具体概念、内容、法律后果向投保人作出明确、具体的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款对投保人不发生效力。一审法院据此认定人财保靖边支公司应在商业第三者险限额内支付保险赔偿款并无不当。   关于上诉人认为其在商业三者险范围内的赔偿金额总和以主车的责任限额为限的主张是否成立的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”按照该条款理解，主、挂车分别缴纳保险费，而保险人则无需在挂车的保险限额内承担责任，权利义务明显不对等。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。依上述规定，上诉人在其提供的格式保险合同中，关于保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额总和以主车的责任限额为限的条款，系其提供的格式的免除保险人责任的条款，应认定为无效条款。故，上诉人认为其在商业三者险范围内的赔偿金额总和以主车的责任限额为限的主张，与上述法律及司法解释的规定相悖，认为一审计算错误的理由不能成立。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费6655元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司负担。     本判决为终审判决。                                      审 判 长郭玉荣                              审 判 员康建军                              审 判 员吴娜                             二〇二〇年六月二十九日                                法官助理郑况纳                              书 记 员杨晓娜        1