辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终46号 上诉人（原审原告）：王柏山，男，1970年10月19日出生，满族，住所地沈阳市东陵区。 被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：王前防，系主任。 委托代理人：乔杰，系该街道工作人员。 委托代理人：张巧稳，系辽宁同方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：闫占峰，系区长。 委托代理人：李茂，系该政府工作人员。 委托代理人：张白冰，系辽宁同方律师事务所律师。 原审第三人：金科地产集团股份有限公司，住所地重庆市江北区。 法定代表人：蒋思海，职务董事长。 委托代理人：曹付强，系该公司工作人员。 上诉人王柏山因诉沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道）行政事项处置复函及沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）行政复议决定一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，2018年5月18日原告王柏山向被告白塔办事处递交行政处置申请书，认为“其协助第三人金科公司在白塔街道大羊安社区的农用地上非法施工，但你机关并未对该地块作出征收行为，没有对土地权利人地上不动产作出补偿行为，该地块不符合净地出让规定，不符合房地产开发建设开工条件。请求你机关对该地块开发建设应补救的征收补偿事项予以行政处置，在未作出处置结果前责令施工单位停止施工。”2018年7月18日白塔办事处作出《申请行政事项处置的复函》，认为“经查，该地块是2012年有轨电车和2011年航空北路两个项目的未用地。申请权利人中的王柏山、崔启海两户的地上物补偿事宜已经经过法院判决，崔启海（2016）最高法行申600号判定白塔街道给崔启海赔偿39667.5元（该户已领取赔偿款）。王柏山（2017）辽01行终477号判定王柏山地上物为抢栽抢种，不予补偿。”后王柏山向区政府申请行政复议，2018年12月6日区政府作出沈浑政复决字（2018）15号行政复议决定书，认为“依据大东区法院作出的（2015）大东行初字第211号行政判决确认，申请人在明知列入拟征收范围的地块禁止抢栽抢种的情况下，仍于2011年4月租赁本村村民土地大规模种植树木，其种植目的不在于经营获利，而在于拆迁补偿，明显属于违法抢栽抢种。沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01行终477号判决亦对前述事实进行确认，认为王柏山于2011年在明知列入拟征收范围的地块种植树木属于违法抢栽抢种，驳回上诉，维持原判。被申请人在查明案涉地块为2012年有轨电车项目及2011年航空北路项目未用地后，依据（2017）辽01行终477号生效判决认为申请人系抢栽抢种，对案涉地块征收补偿亦不再实际享有权利义务并无不当，被申请人作出的《复函》中对申请人答复部分事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，决定维持被申请人作出的《申请行政事项处置的复函》中对申请人的答复。” 2015年王柏山就案涉地上种植物要求白塔办事处进行拆迁补偿事宜向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）大东行初字第211号行政判决书，认定“2010年案涉地块已被列入拟征收范围，王柏山在明知列入拟征收范围的地块禁止抢栽抢种的情况下，仍于2011年4月租赁本村村民土地大规模种植树木，其种植目的不在于经营获利，而在于拆迁补偿，明显属于违法抢栽抢种。”驳回王柏山要求白塔办事处给付地上物征收补偿款的诉讼请求。王柏山不服上诉，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01行终477号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 原审认为，被告白塔办事处依据王柏山递交的行政事项处置申请书，作出答复意见具有法定职权，符合法律规定。原告王柏山要求被告白塔办事处对“案涉地块开发建设应该补救的征收补偿事项予以行政处置”，实则为要求白塔办事处对其在案涉地块的地上种植物进行征收补偿，案涉地块地上种植物的征收补偿问题已经生效判决确认完毕，白塔办事处作出的《申请行政事项处置的复函》认定事实清楚。被告区政府作出的行政复议决定书程序合法。关于王柏山要求白塔办事处“在未作出处置前责令施工单位停止施工”的问题，责令施工单位停止施工不是白塔办事处的职权范围，白塔办事处未就该请求予以回复，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王柏山的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人王柏山上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足，白塔街道等同于乡镇人民政府，按照法律规定行使人民政府职权，履行相应职责。白塔街道协助金科地产集团有限公司在大羊安社区的农用地上非法施工，但该地块并未依法征收和补偿，不符合净地出让规定，不符合房地产开发建设开工条件，白塔街道应当予以自查纠正。白塔街道作出被诉行政事项处置复函后，上诉人向浑南区政府申请行政复议，在行政复议过程中，浑南区政府没有纠正白塔街道的违法行政行为，作出了错误的行政复议决定。白塔街道是浑南区政府设立的派出机关，其涉本案争议侵权行为完全是受区政府委托交办的协助第三人开发施工建设行为，侵害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。原审判决混淆了审查客体和认定案件事实的证据，认定的事实和证据与开庭审理的案件争议焦点不一致，裁判实质并非上诉人的诉请。一审判决认定事实和证据错误、适用法律错误，裁判结果与诉请无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人白塔街道辩称，一、上诉人的诉请包括两个法律关系，不应于一诉中主张。二、复函本身不具有可诉性。该复函本身并未对上诉人的权利义务产生实际影响，也没有造成上诉人损失，复函本身不可诉。三、行政事项处置复函内容合法，程序正当，事实和法律依据充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结论正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人浑南区政府辩称，一、上诉人的诉请包括两个法律关系，不应于一诉中主张。二、上诉人第二项诉讼请求超出复议机关复议范围。三、浑南区政府作出的行政复议决定书具有事实依据、证据充分、法律依据且程序正当，依法应予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人金科地产集团股份有限公司辩称，第三人并非上诉人主张的案涉地块的开发商，更不存在上诉人所称的侵害行为，第三人与本案被诉行政行为及案件处理结果不存在任何利害关系，第三人不是本案的适格当事人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 经本院审查，原审法院对本案证据的认定正确。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案中，2018年5月18日上诉人王柏山向被上诉人白塔街道提出行政处置申请书，申请内容为：“你机关协助第三人金科公司在白塔街道大羊安社区的农用地上非法施工，但你机关并未对该地块作出征收行为，没有对土地权利人地上不动产作出补偿行为，该地块不符合净地出让规定，不符合房地产开发建设开工条件。请求你机关对该地块开发建设应补救的征收补偿事项予以行政处置，在未作出处置结果前责令施工单位停止施工，你机关予以自查”。从上诉人的申请内容来看主要包含三方面的内容，一是案涉地块未经合法征收，二是对于上诉人未予征收补偿，三是有关单位存在非法施工的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，上述事项均不属于被上诉人白塔街道的职权范围，上诉人提出的行政事项处置申请以及被上诉人白塔街道作出的行政事项处置复函属于因征地补偿问题而衍生出的行为，且从被上诉人复函的内容来看，亦未对上诉人权利义务产生新的实际影响。上诉人对征地及补偿等问题有异议的，应针对有关征地补偿问题直接提起行政诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王柏山承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 董凤瑞 审 判 员 杨晓鹏 审 判 员 周玺联 二〇二〇年七月三日 法官助理 马 乐 书 记 员 张思慧 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；