辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4128号上诉人（原审被告）：瓦房店市阎店乡杨店村民委员会，住所地瓦房店市阎店乡杨店村。法定代表人：宋春刚，该村委会主任。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨瑞杰，男，1967年12月18日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人瓦房店市阎店乡杨店村民委员会因与被上诉人杨瑞杰民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人瓦房店市阎店乡杨店村民委员会的委托诉讼代理人张勇，被上诉人杨瑞杰及其委托诉讼代理人周翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市阎店乡杨店村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、宋锡阳在2010年5月至2011年8月期间并非上诉人的会计，其在收据上的签名也非职务行为，因此，不应被采信，本案应追加宋锡阳为第三人以查明案件事实；2、一审法院并未查明票据中的收款人都是谁，款项是否实际发生，属认定事实不清；3、被上诉人提供的票据均为十年前的票据，已经超过诉讼时效期间；4、即使被上诉人存在垫款，上诉人与被上诉人间也并非借贷关系，一审法院适用法律错误。杨瑞杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人陈述的上述事实与实际不符，被上诉人的20多张票据除有被上诉人自己的签字外，还有时任会计或时任村书记的签字，为村里垫付款项的行为不是被上诉人一个人的行为，而是村整体的行为。杨瑞杰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币266986元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月12日，被告的会计宋锡阳向原告出具收据一份，该收据载明“杨瑞杰收启，人民币贰拾陆万陆仟玖佰捌拾陆元，上款系2010年前任村长期发生业务，汇总附件20张，收款人杨店村”。2010年至2011年，倪乃佳在被告处担任兼职书记。除了2010年12月20日及2011年6月15日的两张收据、2011年8月26日收款收据共计3张票据背面没有倪乃佳签字外，剩余17张票据背面均有倪乃佳签字。其中2011年3月10日，瓦房店复州运业有限公司出具了34000元石渣、土的运费发票，收货人为瓦房店市阎店乡杨店村民委员会，该发票上有杨瑞杰、倪乃佳、宋春正、马某、程谟山签字。2010年8月3日，瓦房店市昊达水泥制品厂出具630元排水管收款收据一份，付款单位为杨店村委会，该收款收据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字。2011年7月6日，瓦房店市金谷商厦宏力商行出具两份5250元T恤发票，该票据载明的购货单位为瓦市阎店乡杨店村委会，该发票背面有杨瑞杰、倪乃佳签字，并注明“庆七一党员活动纪念品。”中共瓦房店市委宣传部电大出具1200元村订刊物办公用品，该票据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字，并注明“7月1日宣传订刊物2011年6月30日。”2010年8月29日，瓦房店市昊达水泥制品厂出具购买1600元排水管收款收据一份，该收据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字。2010年8月13日，瓦房店市昊达水泥制品厂出具购买1600元排水管收款收据一份，该收据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字。2010年10月9日，瓦房店市阎店乡人民政府出具3600元捐款专用收款收据一份，该票据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字。2011年7月3日，瓦房店市复州城镇豪华家具店出具购买400元沙发床发票一份，该票据购货单位为杨店村委会，票据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字，并注明“为小学新来老师准备”。2010年12月9日，瓦房店市华强建材物资经销处出具购买90450元石渣、水泥发票一份，购货单位载明“瓦房店市阎店乡杨店村”，该票据背面有杨瑞杰、马某、张淑侠、程谟山、倪乃佳、宋春正签字。瓦房店市友军商厦立达办公设备经销处出具办公用品（复印打字）9800元发票一份，购货单位为阎店乡杨店村，该票据背面有杨瑞杰、马某、程谟山、倪乃佳、宋春正签字。2010年12月9日，瓦房店市华强建材物资经销处出具购买82000元石渣、发票一份，购货单位载明“瓦房店市阎店乡杨店村”，该票据背面有杨瑞杰、马某、张淑侠、程谟山、倪乃佳、宋春正签字。2010年10月19日，瓦房店市双合加油站出具9000元93号汽油发票一份，该票据背面有杨瑞杰、马某、程谟山、倪乃佳、宋春正签字，并注明东电普查铁塔用车。2010年12月20日，收款人倪和君出具9000元收款收据，该收据载明“上款系杨店村铁塔征地租车费”，收款人倪和君。2010年5月29日，收款人倪春芳出具1000元收据一份，该收据载明“杨店村收启，上款系给马前国去世慰问金”，该收据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字。瓦房店市阎店乡杨店小学出具2700元专用收款收据一份，该收据载明“付款单位杨店村，收款事由教师节。”2011年3月，收款人于娟出具6400元收据一份，该收据载明“杨店村收启，上款系垫付村防疫人工费车费。”该收据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字。2011年6月15日，收款人孙凤仁出具6000元收据一份，该收据载明“杨店村收启，上款系退回杨店加油占地补偿款，负责人杨瑞杰”。2010年12月，瓦房店市阎店乡有线电视站出具144元专用收款收据，该收据载明收款事由为2011年度收视费，票据背面有杨瑞杰、倪乃佳签字。2011年8月26日，瓦房店市阎店乡阎店黄埔小学出具1,000元收款收据，付款单位为杨店村，收款事由赞助费。证人马某知道这笔款是原告垫付的。2011年7月5日的收款收据载明“付款单位杨店村，收款单位瓦市保险公司，人民币4560元，收款事由玉米大豆保险没完成任务村垫付任务数1,500亩”，该票据背面有杨瑞杰、马某、倪乃佳签字。上述票据票面金额合计266984元。被告认可在2018年9月份，原告与倪乃佳、现任村长、书记、会计在阎店乡党委崔书记办公室开协调会。证人马某系被告时任会计，现已离职。另查，原告于2020年2月26日提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为原告是否接受被告委托为被告垫付票据载明的款项。从原告提供的发票及收据来看，付款单位或购货均为被告，这些票据中的2011年3月10日的运费发票、2010年8月3日、2010年8月13日、2010年8月29日的3份排水管收据、2011年7月6日的两份T恤发票、村订刊物1200元专用收款收据、2011年10月9日的专用收款收据、2011年7月3日的发票、2010年12月9日的9800元办公用品发票、2010年12月9日的石渣发票、2010年10月19日93号汽油发票、2010年5月29日的收据、教师节2,700元的专用收款收据、2011年3月垫付村防疫工人费车费6400元收据、2010年12月的专用收款收据、2011年7月5日的收款收据均有时任兼职书记倪乃佳的签字确认，部分票据有证人马某及其他人的签字，2011年6月15日的6000元收据和2011年8月26日的1000元收款收据虽然没有倪乃佳的签字，但证人马某知晓该两份收据的发生事由并证明款项确系原告垫付的，因此，对原告提供的上述票据的真实性予以确认。关于被告现任会计宋锡阳向原告出具的收据的效力问题，该证据系20份票据的汇总，虽然二者的数额相差2元，这应该是计算错误所致，该收据与原告提供的证据能够相互印证，且会计宋锡阳的行为应属于代表被告的职务行为，故会计宋锡阳出具的收据的真实性予以确认，因该收据的计算数额有误，准确数额应为266984元，予以更正。虽然本案原告与被告未签订书面借款合同，但从原告提供的票据内容来看，上述款项是原告为被告的利益而支付给第三方以购买物品或付给第三人，由此可以认定原告为被告垫款性质应属于借款，被告因此应予以偿还，被告拒绝偿还的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款266984元并给付自起诉日起至款项还清之日止，按年利率6%计算利息的诉请于法有据，超过部分无证据佐证，不予支持。被告辩称其与原告之间无债权债务关系，不认可会计宋锡阳签字的266986元收据，并称借据应由会计和村长共同签字认可，因该收据与原告提供的票据能够相互佐证，且宋锡阳是被告的会计，会计签署收据系履行职务的对账行为，故被告的该抗辩无法律根据且无证据佐证其已支付这些票据对应的款项而不能成立。被告辩称村级管理法规定借款超过1000元需要村民代表大会和理财小组签字，500元以下村长签字认可才能生效的观点无法律依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告瓦房店市阎店乡杨店村民委员会偿还原告杨瑞杰借款人民币266984元并给付利息（利息自2020年2月26日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5305元，由被告瓦房店市阎店乡杨店村民委员会负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，上诉人瓦房店市阎店乡杨店村民委员会虽然对被上诉人杨瑞杰提供的20张票据有异议，但20张票据中有17张票据背面有时任上诉人书记倪乃佳的签名，且上诉人的现任会计宋锡阳于2018年9月12日向被上诉人出具《收据》，载明被上诉人于2010年前在任上诉人村长期间发生业务总计266986元，故一审法院采信该20张票据，并判决上诉人偿还款项正确。宋锡阳向被上诉人出具《收据》的时间为2018年9月12日，因此，被上诉人于2020年2月26日提起诉讼未超过诉讼时效期间。综上，本院对上诉人本案的上诉理由，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由上诉人瓦房店市阎店乡杨店村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二〇年七月三日书记员  郑 爽