广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第199号 原告南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第15村民小组（以下简称寨上坡15组）。 诉讼代表人杨永富，该组组长。 委托代理人韦松，广西欣和律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府），地址南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 委托代理人黄燕，邕宁区法制办公室工作人员。 委托代理人方仁卿，良庆区良庆镇法律服务所基层法律工作者。 被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府），地址南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人吴肖仁，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第14村民小组（以下简称寨上坡14组）。 诉讼代表人卢秉盛，该组组长。 委托代理人方鹏，广西志明律师事务所律师。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第1村民小组。 诉讼代表人莫建球，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第2村民小组。 诉讼代表人莫甫胜，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第3村民小组。 诉讼代表人莫建海，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第4村民小组。 诉讼代表人莫裕科，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第5村民小组。 诉讼代表人莫裕禄，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第6村民小组。 诉讼代表人莫甫濡，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第7村民小组。 诉讼代表人莫国臣，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第8村民小组。 诉讼代表人莫裕六，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第9村民小组。 诉讼代表人莫甫侦，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第10村民小组。 诉讼代表人莫国联，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第11村民小组。 诉讼代表人刘世湖，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第12村民小组。 诉讼代表人刘富裕，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第13村民小组。 诉讼代表人刘家文，该组组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第16村民小组。 诉讼代表人刘林忠，该组组长。 原告寨上坡15组不服被告邕宁区政府土地行政确权及南宁市政府行政复议一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告邕宁区政府、南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告寨上坡15组的诉讼代表人杨永富及其委托代理人韦松，被告邕宁区政府的委托代理人黄燕、方仁卿，南宁市政府的委托代理人卜振国，第三人寨上坡14组的委托代理人方鹏到庭参加诉讼。第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第1-13、第16村民小组（以下简称寨上坡集体）经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2014年10月28日，邕宁区政府作出邕府行处字[2014]7号《关于蒲庙镇和合村寨上坡第15村民小组与第14村民小组、第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、16村民小组为墩不岭土地权属纠纷的处理决定》，载明：争议地位于原××地形图Ｆ-49-37-Ｔ-6-4邕宁图幅。争议地申请人（寨上坡15组）、被申请人寨上坡集体称墩不岭，被申请人寨上坡××组称艇巴旺岭，又称吞不、墩不岭。四至界限：东至山塘，西至巴旺岭与龙岗村天坛山地接壤，北与和合村寨上坡第14组、15组田地相连，南至小路为界，面积43.5303亩，具体范围如附图。申请人与被申请人在土改、合作化、四固定等各个历史时期均同属于一村级基层组织管辖，林业三定时期，申请人称为和合大队6队，之后变更称为寨上坡第15、16队；被申请人寨上坡14队称为和合大队第5队，之后变更称为寨上坡14队，现同属蒲庙镇和合村民委员会管辖。土地改革时期，申请人杨肇伦户取得土地房屋所有证一份，该证记载有“墩笔”松山一丘，面积2亩。四固定时，争议山岭没有划归哪个集体所有。1981年林业三定时，申请人取得了№0000306号山界林权证，该证记载：墩不，面积4亩，周围是畲边。经核，该证记载的墩不东西面与争议地实际明显不符合，且面积相差较大。被申请人寨上坡14组取得邕宁县人民政府核发的№0000305号山界林权证。该证记载：艇巴旺，面积30亩，东至山塘，南至小路，西至巴旺岭，北至哥花龙。被申请人寨上坡××组称艇巴旺岭即是争议地，№0000305号山界林权证记载的艇巴旺岭四至界限与争议的墩不岭四至方位基本一致。1984年5月10日，寨上片召开队长会议协商解决有关山界林权等有关问题，会议讨论情况记录第2条内容：有关山界林权问题，除生产队有山界林权证为准，其余荒地由寨上片作牧场地所有，任何个人和生产队不得占用。该会议记录所列属于寨上片集体牧牛地的山岭不包括现争议地墩不岭或艇巴旺岭。申请人与被申请人寨上坡××组均提供有1985年发给本集体农户的《土地承包使用证》，在“承包山林”一栏中填写有承包“吞不”山名、面积，但无四至界址，无相应附图，其与争议地的关联性无法认定。该证的承包期限为15年，现已超过承包期限。1997年初，土地延包时，双方已换发了新的土地承包经营证，新证已没有“承包山林”一栏的内容。2008年12月19日，申请人与广西演艺职业学院签订了《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》﹝邕征协字（2008）130号（集）﹞，该协议书内容：经广西壮族自治区人民政府批准，广西演艺学院征收寨上坡15组集体土地（地名：墩不岭）58.56亩，其中一级林地6.286亩（1.132亩无青苗）。该协议征收申请人寨上坡15组的墩不岭不在现争议地，其具体位置在现争议范围之外的东北面小山坡，申请人又称“细坡岭”。申请人寨上坡15组持有的№0000306号山界林权证记载“墩不，4亩”与该组所称的位于争议地东北面相邻的“细坡岭”（2008年被国家征收）的四至界限及面积基本一致。2006年6月，寨上坡××组村民在墩不岭植树，遭到15组村民反对，且向村委会申请解决。2010年，因国家建设征收现争议地，各方均对争议地主张权属从而引发争议。从被申请人寨上坡××组提供的上世纪80年代初分山林到组的记录材料及2010年争议地被征收时被申请人寨上坡××组签订的《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》﹝邕征协字2010第1020号（集）﹞征地测量内分图中可以证实，争议地被征收时是被申请人寨上坡××组村民经营管理，种植速生桉树和建设鸡舍等。 邕宁区政府认为，申请人与被申请人争议的墩不岭土地面积43.5303亩，现已为国家征收完毕，本案处理的是申请人与被申请人对争议地在国家征收前的权属问题。土改时期，申请人农户取得的土地房产所有证，该证虽记载有墩笔松山一丘面积2亩的内容，但其无附图，无法确认该林地就在现争议地范围内，且申请人与被申请人在土改以来各时期均属同一农村基层组织管理，申请人以该证主张争议地权属证据不充分。合作化、四固定等土地变革历史时期，各方当事人均未能提供相应证据证实争议地土地权属属于自己所有。林业三定时，被申请人寨上坡××组取得了艇巴旺岭（墩不岭）《山界林权证》，该证所记载的艇巴旺的四至方位与争议地基本一致。申请人寨上坡15组取得的№0000306号山界林权证，其四至界址、面积与争议地实际不吻合，结合2008年申请人集体所有的墩不岭已被征收的实际，该证所指的“墩不岭”不在现争议范围。被申请人寨上坡集体主张争议地是坡公共牧牛地，而1984年寨上片队长会议记录中属于坡集体牧牛地的山岭并不包括现争议地。申请人寨上坡15组与被申请人寨上坡集体主张争议地权属，缺乏充分证据。从被申请人寨上坡××组持有的№0000305号山界林权证，结合争议地被征收前的经营管理实际，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第十六条、第三十三条、第三十四条第六项、第三十五条第四项的规定作出如下处理决定：墩不岭（艇巴旺岭）面积43.5303亩所有权归邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第14村民小组集体所有。四至界线，详见附图，用红实线圈封标明。 南宁市政府于2015年3月13日作出南府复议[2015]40号《行政复议书》，维持了邕宁区政府作出的邕府行处字[2014]7号《关于蒲庙镇和合村寨上坡第15村民小组与第14村民小组、第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、16村民小组为墩不岭土地权属纠纷的处理决定》。 原告寨上坡15组诉称，（一）原告依法取得№0000306号《山界林权证》有效。争议地墩不岭林地位于《南宁市邕宁区土地储备中心(14号地块)用地项目征地面积量算成果图》四至界限：东至15组田地，西与龙岗村天坛6组田地接壤，北与和合村寨上坡××组、15组田地相连，南与14组田地相连以小路为界，面积包括Q60-1卢廷珠1.0946亩；Q66卢炳有4.0175亩；Q90卢秉家、卢秉连、卢秉盛7.2818亩；Q89杨春兰8.5014亩；Q88亩卢庆华8.3167亩；Q87卢庆万2.1792亩；Q85卢庆玲2.0185亩；Q86卢庆林1.0495亩；Q83卢庆光1.7847亩；Q81卢磷初1.3333亩；Q82卢庆寿、卢秉金、卢秉仁6.2451亩；总计43.5303亩，即原告申请确权的墩不岭林地43.5303亩。1952年，和合乡联络屯杨肇伦户取得《土地房屋所有权证》记载“墩笔、松山”、“花龙、松山”、“花龙、畲”等山（岭）林地、旱田、旱地、旱塘所有权、经营权。邕宁县××地形图Ｆ-49-37-Ｔ-6-4邕宁图幅记载“松”就是松树林，并使用绿色标注。现山界林权证登记的“墩不、花龙、巴旺”等山（岭）林地的名称，当时就已有记载。《土地房屋所有权证》已记载有原告农户“杨永富”姓名。土改、合作化、四固定等各个历史时期均由“杨永富”家属所属集体经营管理。林业三定时期，蒲庙公社和合大队根据当时政策，结合历史和各生产队的实际经营管理情况，统一分配整个大队山界林权。1981年11月28日，和合大队将墩不岭、哥花龙岭、艇巴旺岭林地分别登记在第5、第6、第16、第17生产队的《山界林权证》上，并发给各生产队，只保留存根。寨上坡15组（即第6生产队）取得№0000306号《山界林权证》登记“墩不，面积4，东西南北周围是畲地”；寨上坡××组（即第5生产队）№0000305号《山界林权证》第一栏登记“艇巴旺，面积30亩，东至山塘，南至小路，西至巴旺，北至哥花龙”；第二栏登记“哥花龙，面积4亩，东至十字路，南至花龙畲边，西至16队，北至公路”；第2组（即第16生产队）№0000316号《山界林权证》登记“哥巴旺，面积25亩，东至17队，南至花龙，西至巴旺，北至巴旺公路”；第3组（即第17生产队）№0000317号《山界林权证》登记“哥花龙，面积16亩，东至3队，南至墩不，西至16队，北至畲边”的事实。山界林权登记发证后，1982年开始实行土地承包政策，山界林权周边的水田、旱地，先由生产队承包到各农户经营，再由生产队从政府部门领取空白土地承包使用证填写。土地承包使用证分为承包水田、承包畲地、承包山林等不同栏目，原告登记“吞不”地名，有水田、畲地、山林等，与山界林权证记载的“吞不（墩不）”相符。1985年1月20日，原告寨上坡15组经会议讨论后，由队长杨肇伶根据当时各农户人口、劳动力，结合本组集体经营管理水田、畲地、山林面积情况和各户应承包面积（但均只估算，未实际测量），填发《土地承包使用证》，承包到16户农户，承包年限从登记日1985年1月22日至2000年1月20日。1984年5月10日，寨上片召开队长会议，会议内容是解决有关山界林权问题，解决有关寨上片牛场、荒地等问题，会议讨论决定“2、有关山界林权问题，除生产队有山界林权证为准外，其余荒地由寨上片作牧场地所有，任何个人或生产队不得占用。”会议还明确列出寨上片“花石鸡、崇柏岭…”等18处公共牧场，任何生产队和个人不得开荒或开发性生产。原告“墩不岭”林地不包含在18处公共牧场内，也没有任何争议。自1954年取得《土地房屋所有权证》到1981年11月28日寨上坡15组（即第6生产队）取得№0000306号《山界林权证》，再到南宁市政府印发﹝南府发（2005）141号﹞《南宁市人民政府关于印发的通知》前，墩不岭林地一直由寨上坡15组杨永富等农户管理使用，从无争议。自从2007年2月6日南宁市国土资源局发布《关于南宁市土地储备中心项目用地征收土地预公告》，邕宁区政府开始征收寨上片集体土地，才出现寨上坡××组侵占原告墩不岭林地的事实。（二）被告将原告№0000306号《山界林权证》登记墩不岭林地称为寨上坡××组№0000305号《山界林权证》艇巴旺岭林地，采用暴力强制征收后，又确权归寨上坡××组所有违反事实和法律。2006年初，寨上坡××组开始在艇巴旺岭林地种植桉树，当时原告墩不岭林地上没有农作物，寨上坡××组个别农户为得到征地补偿款，将原告墩不岭林地上的杂木砍伐后种植桉树和建养殖场，双方第一次为墩不岭林地的所有权、使用权发生争议。2006年6月28日晚，原告召开全组会议集体联名要求村委会解决，村委会以持证为所有的原则协调纠纷。2007年，被告将吞不、美桑土地作为第三区片征收测量、构图、编号，争议的墩不岭林地43.5303亩都标上15组的编号，图名邕宁县F49-37-（48），作为广西演艺职业技术学院项目用地，因有寨上坡××组种植桉树和建养殖场的争议问题，墩不岭林地暂不予以征收。原告与广西演艺职业学院于2008年12月9日签订的﹝邕征协字（2008）30号（集）﹞《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》名义上是征收墩不岭，但不包括争议的墩不岭林地，实际征收《土地承包使用证》填写“吞不”的水田、畲地，实际测量有58.56亩，其中因少数农户旱田旱地上有零星的甜竹、芒果树、桉树等总数252棵，面积5.154亩，应作为“一级有收获用材林”支付土地补偿费64940元，却当作“一级林地”补偿附着物款3369元。2010年9月29日，被告与寨上坡××组私下签订﹝邕征地协字（2010）第1020号（集）﹞《征收集体土地补偿安置协议书》，并发放了征地款后，消息才传开。经核对《南宁市邕宁区土地储备中心（14号地块）用地项目征地面积量算成果图》，才得知被告征收寨上坡××组一般农用地279.6349亩，其中包括争议的墩不岭林地、美桑林地。该协议不使用地名，只用编号字母数字表示。2010年10月13日，寨上坡1-16组联名提出处理与寨上坡××组有关吞不、美桑土地权属争议，被告拆迁办公室于2011年2月25日作出《关于蒲庙镇和合村寨上片第1-16村民小组提出与本坡第14村民小组为吞不、美桑（河海）土地权属争议的答复》，将权属确定归寨上坡××组。原告于2011年4月6日单独向被告提出《墩不岭林地权属纠纷调处申请书》，被告拆迁办公室又于2011年5月3日作出《关于蒲庙镇和合村寨上坡第十五村民小组提出与本坡第十四村民小组为墩不岭土地权属争议的答复》，仍将墩不岭林地的所有权确定归寨上坡××组所有。原告遂于2011年6月17日再次向邕宁区政府提出《墩不岭林地行政确权申请书》，邕宁区政府于2011年9月20日以﹝邕调字（2011）8号﹞文书通知立案审理。（三）邕宁区政府认定争议地四至界限与寨上坡××组№0000305号《山界林权证》登记的艇巴旺林地四至界限相符错误。原处理决定载明“根据申请人和被申请人提供及本机关依职权调查的证据材料，本机关查明：争议地位于邕宁县××地形图Ｆ-49-37-Ｔ-6-4邕宁图幅。申请人与被申请人寨上坡集体称墩不岭，被申请人寨上坡××组称艇巴旺岭，又称吞不、墩不岭。四至界限：东至山塘，西至巴旺岭与龙岗村天坛山地接壤，北与和合村寨上坡第14村民小组、15组田地相连，南至小路为界，面积43.5303亩。”、“经核，该证（№0000306号《山界林权证》）记载的墩不东西面与争议地实际明显不符，且面积相差较大。被申请人寨上坡××组取得№0000305号《山界林权证》记载：艇巴旺，面积30亩，东至山塘，西至巴旺岭，北至哥花龙，南至小路。寨上坡××组称艇巴旺岭即是争议地，№0000305号《山界林权证》记载艇巴旺岭四至界限与争议的墩不岭四至方位基本一致。”是错误的。被告两次征收争议的墩不岭林地，使用图名邕宁县F49-37-(48)、《南宁市邕宁区土地储备中心(14号地块)用地项目征地面积量算成果图》，被告不使用这两张图核定墩不岭林地的四至界限，违反这两张征地图记载的事实，使调查的四至界限与寨上坡××组№0000305号《山界林权证》登记的艇巴旺岭林地的四至界限相符，达到“指鹿为马”的目的。除了寨上坡××组，寨上坡其他15个小组均认可墩不岭地名是独一无二的，寨上坡××组称艇巴旺岭也称墩不岭没有证据证明，被告对此予以确认错误。邕宁县××地形图Ｆ-49-37-Ｔ-6-4邕宁图幅形成于土地改革改时期，能客观反映当时的地貌，但不能直观反映1981年和合大队分配各山界林权的界限，不能真实反映被告征收争议墩不岭林地的当时实际情况。被告征收墩不岭林地后，才组织双方及其他人员踏界、指界图，此勘界笔录存在主观因素较多，难免有失现场勘验的客观性、真实性。被告以该图幅作为主要证据，认定墩不岭林地四至界限，主要证据不足。被告查明争议墩不岭林地南与寨上坡××组田地相连以小路为界，北与和合村寨上坡××组、15组田地相连正确，但被告认定墩不岭林地43.5303亩的四至界限中“东至山塘”无事实依据。根据邕宁县F49-37-(48)、《南宁市邕宁区土地储备中心(14号地块)用地项目征地面积量算成果图》，均可证明争议地东西南北都是畲地，与寨上坡15组№0000306号《山界林权证》登记墩不岭林地的四至界限相符。№0000305号《山界林权证》登记“艇巴旺，东至山塘”中的“山塘”已被征收，原位于寨上坡××组哥花龙土地范围内，被征收后已出让给广西壮族自治区劳动和社会保障厅使用。该“山塘”与争议地相距约800米。如按被告查明的争议地“东至山塘，南至小路为界”，那艇巴旺岭林地四至界限包括争议地、第2和第3组哥花龙岭林地、寨上坡××组艇巴旺岭林地，这明显不符合事实。（四）被告土地行政确权程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。被告在征收土地违反法定程序。综上，请求法院判决撤销﹝邕府行处字（2014）7号﹞《关于蒲庙镇和合村寨上坡第15村民小组与第14村民小组、第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、16村民小组为墩不岭土地权属纠纷的处理决定》和﹝南府复议（2015）40号﹞《行政复议决定书》。本案诉讼费由被告邕宁区政府负担。 原告寨上坡15组为证明主张，向本院提交了以下证据材料： 1.﹝邕府行处字（2014）7号﹞《关于蒲庙镇和合村寨上坡第15村民小组与第14村民小组、第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、16村民小组为墩不岭土地权属纠纷的处理决定》和﹝南府复议（2015）40号﹞《行政复议决定书》；2.南宁市邕宁高级中学﹝地字第45010120125009号﹞《建设用地规划许可证》。以上证据证明被告对涉案土地作出了处理决定，原告有权提起本案诉讼。3.1952年《土地房产所有证》、№0000306号《山界林权证》及存根、1984年原和合大队寨上片队长会议记录、1985年原告16农户《土地承包使用证》、1991年原告24农户《承包经营证》，证明原告自土改以来对争议地享有合法权属；4.№0000316号《山界林权证》、№0000317号《山界林权证》、№0000305号《山界林权证》，证明№0000305号《山界林权证》艇巴旺具体位置，被告认定№0000305号《山界林权证》“艇巴旺”为争议地错误。5.2006年原告申请和合村委会处理寨上坡××组侵权的《申请报告》，证明原告与第三人寨上坡××组已于2006年为争议地发生争议。6.2007年《南宁市国土资源局征收预公告》及规划征收附图，证明2007年拟征收广西演艺职业技术学院用地范围，包括墩不岭林地、水田、旱田旱地，实际未征收林地。寨上坡××组№0000305号《山界林权证》登记“艇巴旺”林地实际位置、四至界限、特别明确“东至山塘”的位置，与登记“哥花龙”林地的位置关系；7.2007年《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》，广西演艺职业技术学院项目征地一览表，零星果树树木一览表，被告《承诺书》，2008年《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》，广西演艺职业技术学院项目征地一览表，地上附着物登记作价表，邕宁县F49-37-(48)附图，证明原告被征收土地的实际分布情况。8.﹝邕征协字（2010）第1020号（集）﹞《土地补偿安置协议书》及《南宁市邕宁区土地储备中心(14号地块)用地项目征地面积量算成果图》附图，证明争议地四至情况及相邻土地的分布。9.2011年2、3月总[第050期]《新邕宁》，被告拆迁办于2011年2月25日作出《关于蒲庙镇和合村寨上片第1-16村民小组提出与本坡第14村民小组为吞不、美桑（海河）土地权属争议的答复》，被告拆迁办于2011年5月作出《关于蒲庙镇和合村寨上坡第十五村民小组提出与本坡第十四村民小组为墩不岭土地权属争议的答复》，2011年6月、9月，受理、立案通知；2011年12月20日被告征收《公告》，2011年12月21日原告《停止征收墩不岭林地申请书》，2012年原告村民制止被告违法征收受侵害的证据，2012年《建设用地规划许可证》，证明原告多次申请处理墩不岭林地权属争议。10.被告《承诺书》、邕宁区征地拆迁补偿安置协议书报审表、﹝邕征协字（2010）第1020号（集）﹞《土地补偿安置协议书》及《南宁市邕宁区土地储备中心（14号地块）地块面积成果表》，证明被告征地程序违法。 被告邕宁区政府、南宁市政府辩称，（一）邕府行处字[2014]7号处理决定认定的主要事实清楚，证据确凿充分。争议地位于原××地形图Ｆ-49-37-Ｔ-6-4邕宁图幅。第三人寨上坡××组称艇巴旺岭，又称吞不、墩不岭，面积43.5303亩，其他当事人称墩不岭。土改时期，原告农户杨肇伦户取得土地房屋所有证一份，该证记载有“墩笔”松山一丘，面积2亩。合作化、四固定时，争议山岭没有划归哪个集体所有。1981年林业三定时，原告取得了№0000306号《山界林权证》，该证记载墩不，面积4亩，周围是畲边。该证记载的墩不东西面与争议地实际明显不相符，且面积相差较大。第三人寨上坡14组取得邕宁县政府核发的№0000305号《山界林权证》。该证记载艇巴旺，面积30亩，东至山塘、南至小路、西至巴旺岭、北至哥花龙。第三人寨上坡××组称艇巴旺岭即是争议地。№0000305号《山界林权证》记载的艇巴旺四至界限与争议地墩不岭四至方位基本一致。1984年寨上片召开队长会议协商解决山界林权等有关问题，会议确定：有关山界林权问题，除生产队有山界林权证为准，其余荒地由寨上片集体牧牛场所有，任何个人和生产队不得占用。该会议记录所列属于寨上片集体牧牛地的山岭不包括现争议地墩不岭或艇巴旺岭。原告与第三人寨上坡××组均提供有1985年发给本集体农户的《土地承包使用证》，在“承包山林”一栏中填写有承包“吞不”的山名、面积，但无四至界址，无相应附图，与争议地的关联性无法认定。该证承包期限为15年，现已超过承包期限。1977年初，双方在土地延包时已换发了新的土地承包经营证，新证已没有“承包山林”一栏内容。2008年12月19日，原告与广西演艺职业学院签订了﹝邕征协字（2008）130号（集）﹞《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》，该协议书载有：广西演艺学院征收寨上坡15组集体土地，（地名：墩不岭）一级林地6.286亩（1.132亩无青苗）。该协议征收的土地范围不在现争议地范围，具体在现争议地范围之外的东北面小山坡“细坡岭”，原告寨上坡15组所持有的№0000306号《山界林权证》记载的“墩不，4亩”与此“细坡岭”的四至界限及面积基本一致。第三人寨上坡××组提供20世纪80年代初分山林到组的记录材料及2010年《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》征地测量内分图可以证实，争议地被征收时全部由寨上坡××组村民经营管理，种上桉树，建设鸡舍等。综合以上事实，被告认为土改时期，原告农户取得的土地房产所有证虽记载有墩笔松山一丘面积2亩的内容，但其无附图，无法确认该林地就在现争议范围内，且原告与第三人自土改以来各历史时期均属于同一农村基层组织管辖，原告以该证主张争议地权属，证据不充分。合作化、四固定时期，争议地未明确划归哪个集体所有。林业三定时，第三人寨上坡××组取得了№0000305《山界林权证》，该证所记载的艇巴旺的四至方位与争议地基本一致。原告№0000306号《山界林权证》记载的墩不岭四至界址、面积与争议地实际不吻合，结合2008年原告集体所有的墩不岭已被征收的实际，该证所指的“墩不岭”不在现争议地范围。第三人寨上坡集体主张争议地为坡公共牧牛地，而1984年寨上片队长会议记录中属于坡集体牧牛地的山岭并不包括现争议地。寨上坡15组与第三人寨上坡集体主张争议地权属，缺乏充分证据。被告从第三人寨上坡××组持有的№0000305号《山界林权证》，结合争议地被征收前的经营管理实际，作出被诉处理决定认定事实清楚，证据充分。（二）被诉处理决定程序合法，适用法律正确。被告在查明上述事实基础上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第十六条、第三十三条、第三十四条第六项、第三十五条第四项规定，对争议地权属作出的确权处理，适用法律法规正确。原告与第三人为“墩不岭”权属争议一案，被告接受原告调处申请后，即通知第三人进行答辩，提供证据并组织人员进行调查取证，多次组织各方当事人进行调解，在未能达成一致调解意见后，依法作出处理决定，程序合法。本案处理的是争议地被国家征收前土地权属问题，现在涉案土地国家已依法征收。南宁市邕宁高级中学使用的是国有土地，与本案的确权行为没有关联。不是本案适格第三人。被告南宁市政府依法受理原告行政复议程序合法、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告邕宁区政府、南宁市政府为其辩解意见，向本院提交了以下证据材料：1.申请书、答辩书、委托书、送达回证，证明调查程序合法；2.现场勘查、权属争议区域图，证明争议范围；3.寨上坡15组提供的《土地房产证》，证明《土地房产所有证》没有附图，无法确定该林地就在争议地范围内。№0000306号《山界林权证》记载的“墩不”四至面积与争议地实际不符；4.寨上坡15组﹝邕征协字（2008）130号（集）﹞《征地协议书》，证明寨上坡15组《山界林权证》涉及的“墩不岭”4亩林地已被国家征收，具体位置在争议地东北面“细坡岭”，面积6.286亩；5.寨上坡××组提供的《山界林权证》、划分山林记录、《土地承包使用证》等，证明№0000305号《山界林权证》记载的“艇巴旺30亩”四至方位及面积与争议地基本一致；6.寨上坡××组﹝邕征协字（2010）第1020号（集）﹞《征地协议书》等，证明争议地已被国家征收、争议地由寨上坡××组村民经营管理；7.寨上坡各队提供的1984年5月10日、2010年8月7日会议记录，证明寨上坡各队所确认集体牧牛场不包括争议地；8.寨上坡15组杨永富、莫建东、莫宗友、莫忠厚、杨肇仙、杨肇京等代表调查笔录，证明调处程序合法；9.寨上坡××组卢庆财、杨春兰、卢炳强、卢庆寿、卢品高等代表调查笔录，证明调处程序合法；10.莫裕畅(寨上坡8组)、莫甫惠（寨上坡2组）、苏宣寿（上洲1组）、杨翠岭（莲花坡人）、莫继繁（寨上坡5组）、莫焕其（寨上坡3组）、莫建昌（寨上坡1组）、莫乃河（寨上坡5组）、刘世勤（寨上坡12组）、莫其民（寨上坡4组）、莫裕仕（寨上坡8组）、杨树熏（龙岗村天坛6组）、杨河荣（龙岗村天坛6组）、杨树连（龙岗村天坛9组）等询问笔录，证明被告向知情人调查了解争议地周边土地的权属和管理状况；11.调解笔录、调查报告，证明调处程序合法；12.有关法律法规，证明适用法律法规正确。 第三人寨上坡14组支持被告邕宁区政府及南宁市政府作出的被诉行政行为，请求驳回原告诉讼请求。 第三人寨上坡××组向本院提交墩不岭征地补偿款发放登记表，证明该组因土地被征收获得的补偿情况。 第三人寨上坡1-13组、16组未向本院提交任何书面意见及证据材料。 经庭审质证，被告邕宁区政府、南宁市政府及第三人寨上坡××组对原告提交的№000316、317号《山界林权证》的关联性不认可，对2006年原告申请和合村委处理第14组侵权的《申请报告》关联性不认可，对2007年《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》、广西演艺职业技术学院项目征地一览表、零星果树树木一览表、被告《承诺书》；2008年《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》、广西演艺职业技术学院项目征地一览表等证据部分内容的真实性不认可；对2011年2、3月总[第050期]《新邕宁》关联性不认可。原告对被告证据真实性、关联性无异议，对被告证明目的不认可，对被告2、5、6、9、10号证据记载内容不认可。第三人寨上坡××组对被告证据真实性无异议，但对涉及的原告有关主张不予认可。对第三人寨上坡××组提供证据，原告不认可关联性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》等的规定，本院对本案证据作如下分析认定：被诉处理决定及复议决定可以证明本案行政行为已实际发生。原告提交的南宁市邕宁高级中学[地字第45010120125009号]《建设用地规划许可证》、№0000316号《山界林权证》、№0000317号《山界林权证》、《南宁市国土资源局关于南宁市土地储备中心项目用地征收土地预公告》、《新邕宁》报道、《承诺书》、《补偿安置协议书报审表》、《征收补偿协议书》与本案被诉行政行为没有关联，本院对其关联性不予认可。原告提交的《申请报告》（落款时间2006年6月28日）只反映原告曾对寨上坡××组开垦墩笔山种树造林毁灭两队山林界线提出异议，没有明确具体争议地范围且未见原告此后有继续的维权行为，不能作为认定涉案争议发生时间的依据；1952年《土地房产所有证》、№0000306号《山界林权证》、1985年《土地承包使用证》、1991年《承包经营证》四至方位不具体、不明确，记载面积与涉案土地有明显差距，且原告已有“墩不”土地被国家征收，依法不能作为主张本案争议地的权属依据或者参考依据。原告提交的邕宁区房屋和征地办公室两份《答复》可以作为涉案争议发生时间的依据。被告提交证据1申请书、答辩书、委托书及送达回证等可以作为涉案当事人主张权属情况及案件调处过程的依据。被告提交证据2现场勘查、权属争议区域图有各方当事人参与，且各方当事人对争议地四至范围及面积无异议，可以作为争议地四至面积的依据。被告提交证据3为原告提交的№0000306号《山界林权证》、《土地承包使用证》等。被告提交证据4证明原告已有名为“墩不岭”林地被国家征收。被告提交证据5№0000305号《山界林权证》系行政机关制作的山林权属凭证，明确载明四至情况并完整保存存根，且考虑到寨上坡集体1984年会议确认本集体已获颁发的《山界林权证》可以作为权属凭据，依法可以作为本案依据。被告提交证据6与本案土地确权行为无关，本院对其关联性不予确认。被告提交证据7可以证明在1984年5月10日寨上坡曾组织各队队长就寨上坡土地召开会议。被告提交的证据8-10可以证明被告依法对涉案争议地权属进行调查。 经审理查明：争议地位于原××地形图Ｆ-49-37-Ｔ-6-4邕宁图幅，具体为邕府行处字〔2014〕7号处理决定圈定争议地红线图范围，面积共计43.5303亩，四至界限为东至山塘，西至巴旺岭与龙岗村天坛山地接壤，北与和合村寨上坡××组、15组田地相连，南至小路为界。涉案争议地已被国家征收，现处理的是争议地在征收前的权属情况。原告与第三人在土改、合作化、四固定等各个历史时期均属于同一村级基层组织管辖。林业三定时期，原告为和合大队6队，之后和合大队6队分为寨上坡第15、16组，原告为现寨上坡15组；第三人寨上坡××组为和合大队第5队，之后和合大队5队变更为现寨上坡××组，原告和各第三人现均同属蒲庙镇和合村民委员会管辖。土地改革时期，杨肇伦户取得土地房屋所有证一份，该证记载有“墩笔”松山一丘，面积2亩，现有证据无法核定该证所载“墩笔”四至情况。被告邕宁区政府调查认定无证据表明争议地在四固定时已划定权属。1981年林业三定时，原告取得原邕宁县政府核发的№0000306号《山界林权证》。该证记载：墩不，面积4亩，周围是畲边。邕宁区政府现场勘查该证记载的“墩不”东西面与争议地实际明显不符合，且面积相差极大。第三人寨上坡14组取得原邕宁县政府核发的№0000305号《山界林权证》。该证记载：艇巴旺，面积30亩，东至山塘，南至小路，西至巴旺岭，北至哥花龙。第三人寨上坡××组据此主张争议地权属。邕宁区政府现场勘查№0000305号《山界林权证》记载的“艇巴旺岭”四至界限与争议的墩不岭四至方位基本一致。1984年5月10日，寨上片召开队长会议协商解决山界林权等有关问题，会议讨论情况记录第2条载明：有关山界林权问题，除生产队有山界林权证为准，其余荒地由寨上片作牧场地所有，任何个人和生产队不得占用。该会议记录所列属于寨上片集体牧牛地的山岭不包括现争议地墩不岭或艇巴旺岭。原告与第三人寨上坡××组均提供有1985年发给本集体农户的《土地承包使用证》，在“承包山林”一栏中填写有承包“吞不”山名、面积，但无四至界址，无相应附图，有关《土地承包使用证》与争议地的关联性无法认定。该证的承包期限为15年，现已超过承包期限。1997年初，双方在土地延包时换发了新的土地承包经营证，所发新证没有记载“承包山林”一栏的内容。2008年12月19日，原告与广西演艺职业学院签订了〔邕征协字（2008）130号（集）〕《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》，该协议书记载：经广西壮族自治区人民政府批准，广西演艺学院征收寨上坡15组集体土地（地名：墩不岭）58.56亩，其中一级林地6.286亩（1.132亩无青苗）。该协议所征收的“墩不岭”不在现争议地，被告邕宁区政府核定其具体位置在现争议范围之外的东北面小山坡，原告又称“细坡岭”。原告寨上坡15组持有的№0000306号《山界林权证》记载“墩不，4亩”与该“细坡岭”的四至界限及面积基本一致。2006年6月，寨上坡××组村民在墩不岭植树，因土地权属界线问题遭到寨上坡15组村民反对，寨上坡15组向所在村委会提交《申请报告》，未有证据反映村委会处理结果以及争议是否延续。2010年，因国家建设征收涉案争议地，各方均对争议地主张权属引发本案争议。寨上坡××组提供20世纪80年代初分山林到组的记录材料及2010年争议地被征收时寨上坡××组签订的〔（邕征协字2010第1020号（集）〕《南宁市征收集体土地补偿安置协议书》征地测量内分图主张争议地由其经营管理，种植速生桉树和建设鸡舍等。 2006年6月28日，寨上坡15组向和合村委会提交《申请报告》，该报告载明：“…关于卢屋十四队开垦墩笔山种树造林之事，已造成毁灭两队的山界依据和占用我十五队畲边周围的空地、水沟、原旧拉甘蔗车路、堆放甘蔗地及荒山…”2010年10月13日，寨上坡1-13、15-16组向邕宁区拆迁办提交《报告》，主张“吞不、美桑（河海）山林地属于寨上坡16队所有，拆迁办不听我坡16队意见，准备划给第14队所有，对此我坡不同意”并主张“该山林地历史以来属于牧牛场，寨上坡16队集体所有，三包四固定没有划给谁，81年落实山界林权是定为寨上坡牧牛场，并发有山界林权证书”、“…虽然当时没有把吞不美桑（河海）等山地写入林权证，但14队也没有证。按照会议决定该属于集体16个队所有，未说明14队独占，理由何在。”2010年11月28日，寨上坡15组作为申请人以寨上坡14组为被申请人向邕宁区政府提出《墩不岭林地权属纠纷调处申请书》，主张“墩不岭，东至山脚本队村民的畲边，南至山脚村民的畲边，北至本队村民的畲边，西至墩不岭与巴旺岭之间的山坳，面积约100亩”土地权属归寨上坡15组集体所有。2010年12月10日，寨上坡1-13、15-16组作为申请人向邕宁区政府提交《墩不岭、和海岭地权属纠纷调处申请书》，主张“墩不岭，东至山脚15队村民的畲边，南至山脚村民的畲边，北至15队村民畲边，西至墩不岭与巴旺岭之间的山坛边，面积约100亩”土地权属归寨上坡15组、16组集体所有。2011年3月29日，寨上坡15组向邕宁区政府提交《墩不岭林地权属纠纷调处申请书》，申请将争议地确权归其所有。2011年6月17日，寨上坡15组再次向邕宁区政府提交《墩不岭林地行政确权申请书》，申请将43.5305亩争议地确权归其所有。2013年6月27日，寨上坡16组及寨上坡1-13组共同向邕宁区政府提交《答辩状》，主张“墩不岭所有权属答辩人寨上坡16个村民小组共有”、“墩不岭解放后一直系寨上16个生产队管理，通称为集体牧场。”各方当事人都确认寨上坡于1984年5月10日召开各生产队长会议，会议记录明确：“除生产队有山界林权证为准，其与荒山地寨上坡作牧场所有，任何个人或生产队不得占用。” 本院认为，原告寨上坡15组认为被告邕宁区政府作出的邕府行处字[2014]7号《关于蒲庙镇和合村寨上坡第15村民小组与第14村民小组、第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、16村民小组为墩不岭土地权属纠纷的处理决定》侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本院对寨上坡15组的原告主体资格予以确认，原告起诉未超过法定起诉期限，符合受理条件。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十五条第二款“单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，本院确认邕宁区政府及南宁市政府为适格被告。依照我国土地管理有关法律、法规、政策的规定，集体山林土地权属的确定，应以土改、合作化、“四固定”等历史时期已划定的权属为依据，否则，由行政机关遵照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则充分考虑当事人经营管理事实确定权属。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条规定：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定…”第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；…（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书…”第三十六条第二款规定：“书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”第三十七条规定：“权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。”据此可知，当事人对山林权属的主张应当提供充足证据予以证明。第三人寨上坡××组提供证据能证明争议地由其经营管理，且第三人寨上坡××组提供的№0000305号《山界林权证》四至清楚，与争议地四至相吻合，结合寨上坡集体会议讨论的该集体有发放山界林权证及原告、第三人均持有有效山界林权证等事实可以推定山界林权证已作为寨上坡认定山林权属的重要依据，因该305号《山界林权证》四至记载与争议地相吻合、面积相近、且该《山界林权证》已向当事人发放并在村委会留有完整存根，被告采信该305号《山界林权证》并对第三人的经营管理事实予以确认符合法律规定。原告寨上坡15组主张涉案土地已在土改时期划归其所有，但其所赖以证明的杨肇伦《土地房屋所有证》没有载明四至方位且记载面积争议地面积差异极大，依法不符合作为证据采信的条件。原告以№0000306号《山界林权证》主张争议地权属，但该证载明的四至与争议地四至不相吻合且与原告寨上坡15队已被征收的“墩不”四至相符，即使以原告在《墩不岭林地权属纠纷调处申请书》所载“墩不岭，东至山脚本队村民的畲边，南至山脚村民的畲边，北至本队村民的畲边，西至墩不岭与巴旺岭之间的山坳，面积约100亩”来看，该306号《山界林权证》记载面积仅为4亩，与争议地面积相差甚远，明显不能作为争议地权属依据。况且，原告在与寨上坡1-13组、16组联合主张争议地权属时均未以该306号《山界林权证》作为争议地的权属凭证，被告邕宁区政府不予采信未违反法律规定，本院予以支持。原告主张争议地名称“墩不岭”具有唯一性，但农村山林土地有不同习惯称谓系普遍现象，不足以否定涉案305号《山界林权证》的证据效力。原告主张涉案争议已于2006年发生，但从原告当时提交《申请报告》亦仅反映原告主张寨上坡在墩笔山造林种树破坏权属界线，无具体争议面积和范围，不足以说明原告已对争议地主张权属，且未见有后续处理行为，不足以据此主张寨上坡××组的经营管理行为为争议发生后的经营管理行为。原告寨上坡15组主张已被征收的“墩不”为农田明显与原告已签订有关“墩不”土地的征收协议载明被征收土地包括林地的事实不符。原告主张被告土地确权程序违法，但被告土地征收与被诉土地行政确权行为系两个不同行政行为，涉案土地征收行为不必然导致土地确权程序违法。综上，被告邕宁区政府根据查明的证据材料、采信305号《山界林权证》并考虑第三人寨上坡××组的经营管理事实作出被诉处理决定与争议地历史权属状况并不冲突，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第15村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告南宁市邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡第15村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆文勇 审 判 员  戴声长 代理审判员  林国帅 二〇一七年八月二十三日 书 记 员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十三条证据包括： （一）书证； （二）物证； （三）视听资料； （四）电子数据； （五）证人证言； （六）当事人的陈述； （七）鉴定意见； （八）勘验笔录、现场笔录。 以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第三十九条当事人应当围绕证据的关联性、合法性和真实性，针对证据有无证明效力以及证明效力大小，进行质证。 第五十三条人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。 第五十四条法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。 第五十五条法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性： （一）证据是否符合法定形式； （二）证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求； （三）是否有影响证据效力的其他违法情形。 第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定： （一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证； （二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原件、原物优于复制件、复制品； （四）法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论； （五）法庭主持勘验所制作的勘验笔录优于其他部门主持勘验所制作的勘验笔录； （六）原始证据优于传来证据； （七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言； （八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言； （九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第十二条各级人民政府处理土地山林水利权属纠纷，行政复议机关审理土地山林水利权属争议案件，应当先行调解，并将调解贯穿于受理、办理、决定全过程。 第十五条个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。 单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。 第十六条个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。 单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。 第二十五条土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行： （一）实地调查，核实证据； （二）听取各方当事人意见； （三）组织和解、调解； （四）行政主管部门集体讨论提出确权建议； （五）人民政府集体讨论决定。 第二十六条调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。 权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者到场拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定； （二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。 权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。 第三十三条土地山林水利权属纠纷确权处理证据分为： （一）书证； （二）物证； （三）视听资料； （四）证人证言； （五）权属纠纷当事人的陈述； （六）鉴定意见； （七）勘验笔录、现场笔录。 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 第三十五条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料： （一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料； （二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证； （三）依法划定的行政区域界线及其边界地图； （四）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让土地（含林地）时有关的说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （五）其他可以作为参考的证据材料。 第三十六条证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定： （一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证； （二）鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原件、原物优于复制件、复制品； （四）法定鉴定部门的鉴定意见优于其他鉴定部门的鉴定意见； （五）其他证人证言优于与权属纠纷当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证据； （六）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。 书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。 第三十七条权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。