内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2017）内05行终46号上诉人（原审原告）方某，男，汉族，1994年8月13日生，自由职业者，现住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）奈曼旗公安局，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇富康街。法定代表人张某，该局局长。委托代理人赵某，奈曼旗公安局法制大队民警。委托代理人史某，奈曼旗公安局法制大队民警。被上诉人（原审被告）通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街95号。法定代表人王某，该局局长。委托代理人夏某，通辽市公安局法制支队行政复议办公室主任。上诉人（原审原告）方某不服被上诉人（原审被告）奈曼旗公安局治安行政处罚一案，已由科尔沁区人民法院于2017年2月9日作出（2017）内0502行初6号行政判决。原审原告方某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，上诉人（原审原告）方某、被上诉人（原审被告）奈曼旗公安局委托代理人赵某、史某，被上诉人（原审被告）通辽市公安局委托代理人夏某到庭参加诉讼。被上诉人奈曼旗公安局及通辽市公安局的负责人均未出庭应诉，本案现已审理终结。原审经审理查明：2004年9月3日，案外人财某在奈曼旗八仙筒镇赛钦塔拉嘎查委员会承包草牧场160亩，承包期限至2028年12月31日。2008年1月3日，乌某与财某经奈曼旗人民法院调解离婚，双方在调解协议中确认，夫妻共同财产中的两头牛、一台缝纫机、两口猪、一套煤气灶、五套行李及原告个人衣物归原告所有，其他财产归财某所有。2016年3月，乌某及其长女开某1、次女开某2三人将财某起诉至奈曼旗人民法院，要求判令财某将涉案草牧场的承包经营权予以归还，后于2016年4月15日撤回起诉。2015年9月25日，财某委托其弟弟孟某与奈曼旗八仙筒镇赛钦塔拉嘎查委员会签署了集中搬迁征用土地合同。双方约定：奈曼旗八仙筒镇赛钦塔拉嘎查委员会征用财某的涉案草牧场，财某不得阻挡奈曼旗八仙筒镇赛钦塔拉嘎查委员会正常施工。2016年10月12日，恒达建筑有限公司的施工队在涉案草牧场进行生态移民项目施工时，原告及其女友开某1、乌某为索要征地补偿，以拔车钥匙、扯线、躺在施工车辆前等行为阻拦施工，致使施工活动无法进行。当日，被告奈曼旗公安局在接到报案后，派员出警到现场，经调查询问后，认定了上述事实，在依法向原告告知行政处罚的事实、理由和依据，并听取原告的陈述和申辩后以原告的行为构成扰乱单位秩序为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留十日的治安处罚，并依法向原告进行了送达和向原告家属告知，现已执行完毕。原告不服，向被告通辽市公安局申请行政复议，被告通辽市公安局于2016年11月23日作出通公复决字（2016）第23号《行政复议决定书》，维持了被告奈曼旗公安局作出的上述行政行为。另查明，2016年8月起，原告就开始阻拦生态移民项目施工，共4、5次之多。经庭审质证，原审法院对证据采信如下：被告奈曼旗公安局所举五组证据和被告通辽市公安局所举的证据来源合法、客观真实，能够反映其主张的事实，本院依法综合予以采信；原告所举证据1与待证事实缺乏关联性，且与被告奈曼旗公安局所举证据相矛盾，本院依法不予采信；证据2缺乏真实性，即便真实，亦不能剥夺财某处分自己财产的权利，故不能证明原告主张的事实，本院依法不予采信。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第七条的规定，被告奈曼旗公安局具有办理本行政区域内治安案件的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，恒达建筑有限公司的施工队在涉案草牧场进行生态移民项目施工时，对涉案草牧场不具有承包经营权的原告为索要补偿，无理阻拦，致使施工活动不能正常进行，已构成扰乱单位秩序；其阻拦施工4、5次之多，应认定为情节严重。被告奈曼旗公安局在接到报警后，派员出警到现场，经调查询问后，认定了上述事实，在依法履行了处罚前告知和听取原告的陈述和申辩等程序后，以原告的行为构成扰乱单位秩序为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留十日的治安处罚，并将处罚情况和执行场所向原告家属进行了通知，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。被告通辽市公安局复议决定亦符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决：驳回原告方某的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。上诉人方某上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决，重新作出裁决。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由一，一审法院认定事实不清，证据不足。在一审中法院认定我也参与了阻拦施工的行为，这明显与事实不符。我与开某1属于恋爱关系。当天在草牧场住，就听见外面有施工的声音，我女朋友出去问，我就跟着出去了。当时来了很多人，因为我是外地的，所以那些人人我一个也不认识。只知道是来施工的。我女友和其母亲去拔拆迁圈上的红线，就被几十名公安人员按倒用手铐铐上了，我在纠纷的当天没有实施任何的阻拦行为，也被抓进拘留所。被拘留了10天。针对没有实施任何行为的旁观者被上诉人却给予了治安处罚，上诉人实在不服一审没有经过审慎调查的判决，要求二审法院重新作出裁决或者依法改判。二、一审法院适用法律错误。本案中面对恒达建筑有限公司的施工人员在没有任何政府相关文件和经过上诉人同意的情况下，擅自对上诉人合法占有，使用和居住的房屋进行强拆，这一行为已经明显违反了治安管理处罚法的规定，但是被上诉人奈曼旗公安局没有对其进行任何的处罚，反而对维护自己合法财产的公民进行了治安拘留，剥夺了上诉人的人身自由，严重侵犯了上诉人的合法权益。面对一审不公正的判决，上诉人实在是无法服判，恳请二审法院依法公正作出裁决。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，没有依法保护上诉人的合法权益，没有体现公平公正的司法理念，是上诉人不能接受的，所以上诉人恳请二审法院查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护上诉人的合法权益，还法律以公平、公正，还上诉人以公道。被上诉人奈曼旗公安局、通辽市公安局答辩称，一、我局作出的行政处罚决定及一审法院作出的判决认定上诉人方某扰乱单位秩序的事实清楚。我局经依法调查查明：2016年10月12日09时许，恒达建筑有限公司施工队在八仙筒镇塞钦塔拉嘎查财某家东侧移民搬迁施工时遭到方某、乌某人的阻拦，致使施工无法正常进行，严重影响了企业的工作。一审法院经审理认为，上诉人方某等人多次到施工现场阻止施工的行为没有法律依据，属于违法行为。二、我局作出的行政处罚决定及一审法院作出的判决认定上诉人方某扰乱单位秩序的证据确实充分。我局经过调查取证，原告方某承认自己在八仙筒镇塞钦塔拉嘎查财某家东侧移民搬迁工程施工过程中参与了阻止恒达建筑有限公司正常施工的行为。同时，恒达建筑有限公司项目经理亦证实原告方某等人参与了阻止恒达建筑有限公司正常施工的行为。另有，证人证言及现场拍摄录像证实原告方某等人参与了阻止恒达建筑有限公司正常施工的行为，上述证据足以认定。同时一审法院经过审理，对我局提供的证据均予以采信。三、我局及一审法院判决认定对上诉人方某处以行政拘留十日的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人方某扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对上诉人方某处以行政拘留十日的行政处罚决定，于法有据。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局及一审法院判决认定对上诉人方某处以行政拘留十日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，请求人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。对被上诉人奈曼旗公安局2016年12月12日15时至15时38分对财某所作询问笔录及2016年12月12日15时45分至13时10分对李少锋所作询问笔录，因时间在对上诉人开立作出处罚决定之后，不予采信，其余证据的采信与一审一致。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条"人民法院诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查"。关于上诉人方某是否参与阻拦施工问题。上诉人称与另案当事人开某1属于恋爱关系。"案发当天在草牧场住，就听见外面有施工的声音，我女朋友出去问，我就跟着出去了。我女友和其母亲去拔拆迁圈上的红线，我在纠纷的当天没有实施任何的阻拦行为。”上诉人方某明知道开某1等人系阻挠施工而跟其一起在现场阻拦，故其实施阻挠的意图明显且开立在奈曼旗公安局对其询问笔录中承认方某与其一起参与阻拦施工。故上诉人方某的辩解不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人方某负担。本判决为终审判决。审判长 沈明元审判员 褚东权审判员 盖蓬蓬二○一七年八月一日书记员 高丛丛