广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初764号原告：卢细全，男，1954年6月11日出生，汉族，住广州市白云区。原告：梁用心，女，1953年8月15日出生，汉族，住广州市白云区。原告：卢春芳，女，1980年11月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告：卢丽华，女，1984年10月17日出生，汉族，住广州市白云区。原告：卢转兰，女，1986年5月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：卢细全，男，1954年6月11日出生，汉族，住广州市白云区，系原告卢转兰的父亲。被告：广州市白云区人民政府松洲街道办事处，住所地广州市白云区松洲街增槎路383号。法定代表人：官长根，职务主任。委托代理人：李慧芳。委托代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。原告卢细全、梁用心、卢春芳、卢丽华、卢转兰不服被告广州市白云区人民政府松洲街道办事处（以下简称松洲街道办）不服不受理通知书一案，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告卢细全、梁用心、卢春芳、卢丽华，被告松洲街道办的委托代理人李慧芬、王金兰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢细全、梁用心、卢春芳、卢丽华、卢转兰诉称：原告五人出生户口一直登记为广州市白云区经济合作社（以下简称螺涌第三经济合作社）社员，性质为农业户口。卢细全与梁用心于1986年政策外生育卢转兰，次年梁用心做了结扎手术，并在1990年按当时松洲街道办有关违反计划生育处罚的规定，已缴纳违反政策的“超生”罚款。螺涌第三经济合作社违法擅自设定计划生育的处罚规定，在1992年以卢细全与梁用心违反计划生育为由，在原告不知情的情况下，利用职务便利，擅自变更原告的农业户口，螺涌第三经济合作社依照计划生育规定对原告作出剥夺取消其农业户口和原本依法享有的社员资格待遇及对原告无条件转居，不得享受征地转居安置补偿的规定，螺涌第三经济合作社的做法违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》中“计划生育七不准”及《广东省人口与计划生育条例》（2008年修订）第四十八条第二款的规定，侵犯了原告的合法权益。原告于2016年5月9日向被告提交了行政决定申请书，要求被告依法作出行政处理，纠正螺涌第三经济合作社违法擅自设定计划生育处罚规定的行为，被告收到申请后，并未履行其法定职责，对原告的申请作出行政处理，依照《广东省人口计划生育条例》（2008年修订）第五条第一款和第十二条第一款及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，被告的行为构成行政不作为。综上所述，请求法院依法判令撤销被告于2016年12月21日作出的不受理通知书。被告松洲街道办辩称：（一）五原告向本街道办反复提出的申请，已经人民法院生效的裁判予以认定，原告不属于集体经济组织成员，其要求恢复村民待遇没有法律依据。原告于2008年12月30日向本街道办提出了关于回复其五人满股待遇的行政处理决定和追讨被告螺涌第三经济合作社克扣的劳动报酬的申请，本街道办于2009年3月23日作出了均不予支持的行政处理决定，原告不服，向广州市白云区人民政府提起了行政复议，该府于2009年5月25日作出了撤销并责令重做的云府复字【2009】179号行政复议决定，本街道办于2009年7月14日重新作出了松办行决字【2009】2号行政处理决定，五原告对此不服，再次提起了行政复议，广州市白云区人民政府于2009年9月24日作出了云府复字【2009】210号行政复议决定，维持了本街道办的行政处理决定。五原告不服，向广州市白云区人民法院提起诉讼，广州市白云区人民法院于2010年1月8日作出了（2009）云法行初字第279号判决，维持了本街道办的处理决定，五原告不服提起上诉，广州市中级人民法院于同年7月22日作出了驳回起诉、维持原判的（2009）穗中法行终字第326号终审判决。（二）五原告在判决生效后仍反复就同一事实提出申请。五原告于2012-2016年期间反复多次提出要求确认社员资格的申请，本街道办通过书面函复、口头解释等方式向当事人阐明其诉求已经行政处理、行政复议、两审诉讼等程序予以驳回，根据一事不再理的原则及法院判决具有不可争议的效力，本街道办无权予以处理，但五人对此不予理会，仍反复提出申请，直至2016年5月9日仍提出同样的申请，本街道办于2016年12月21日作出不受理通知书，五原告提起本诉。（三）五原告这四年多以来的诉求并未发生实质改变。纵观五原告这四年来提交的申请事项，无论用语发生如何变化，均离不开以下三个问题：1、关于户籍农转居的原因问题。早在（2009）云法行初字第279号行政诉讼中，五原告已提出行政处理和行政复议未审查当时的强行改变其户籍的违法行为，仅对此作为原因简单引用，本街道办答辩时早已阐明根据相关法律法规我办并无户籍管理之法定职责，本街道办无权予以处理。广州市白云区法院、广州市中级人民法院的裁判均未认定本街道办有未履行法定职责之情形，实际上就是确认我办的做法是合法、正确。2、关于社员资格纠纷及福利待遇问题。无论行政处理、行政复议、两审诉讼等程序均认为五原告的申请没有法律依据，均予以驳回五原告的申请。3、关于原擅自扣发其劳动款问题，本街道办行政处理决定认为其属于一般民事纠纷，行政复议认为的做法并无不妥，广州市白云区法院在裁判也支持了广州市白云区人民政府的意见，广州市中级人民法院在裁判中也认定本街道办把此归类于一般民事纠纷并无不妥，而更为关键的是五原告这四年多来重复提出的申请事项并无新的事实、新的证据及法律依据予以支持。综上所述，本街道办对五原告申请不再受理的做法合法、合理、有效，请求法院依法判令驳回五原告的诉讼请求。经审理查明：2008年12月30日，五原告向松洲街道办提交申请书，要求松洲街道办责令广州市白云区松洲街第三经济合作社恢复卢细全、梁用心Ａ股社员待遇并予以经济补偿，恢复卢春芳、卢丽华、卢转兰的社员待遇并予以补偿；补偿卢细全、梁用心1990年被村委扣下的生产队下拨款14000元。2009年7月14日，松洲街道办作出松办行决字【2009】2号行政处理决定书，对于五原告的申请不予支持。五原告不服，向广州市白云区人民政府申请行政复议，广州市白云区人民政府于2009年9月24日作出云府复字【2009】210号行政复议决定，认定松洲街道办做出的决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，决定予以维持。五原告对上述行政复议决定书不服，诉至广州市白云区人民法院，白云区人民法院于2010年1月8日作出（2009）云法行初字第279号行政判决书，驳回五原告诉讼请求。五原告不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2010年7月22日作出（2010）穗中法行终字第326号行政判决书，认为：螺涌第三经济合作社于1993年实行股份制，五原告的户口于1992年已经转为居民，不属于上述合作社的集体经济组织成员，五原告要求责令螺涌第三经济合作社恢复卢细全及梁用心的Ａ股待遇，给予其他三原告村民待遇的申请缺乏事实和法律依据，松洲街道办未支持其申请正确，原审法院维持松洲街道办作出的涉案处理决定并无不当。因卢细全、梁用心在申请作出行政处理的同时要求对其1990年被扣发的生产队下拨款的事项进行处理，松洲街道办以该纠纷属于一般民事纠纷为由未做处理，松洲街道办作出该认定的理由充分，二审法院亦不做处理。因此，判决驳回五原告上诉，维持原判。2012年—2016年期间，五原告多次向松洲街道办提出行政处理申请，申请内容均与上述生效判决确定的事实相同，均要求对其村民资格、福利待遇的发放给予正确的处理，保护其五人的合法权益。松洲街道办多次对五原告的行政处理申请作出不予受理通知书，告知五原告其申请处理的事项已经人民法院生效裁判判决，均支持松洲街道办的行政处理决定，对五原告申请的事项松洲街道办不再予以受理。其中，2014年7月6日、7月15日五原告曾分别向松洲街道办提出行政处理申请，申请对经济联合社违法擅自设定计划生育处罚规定及执行计划生育管理中违法侵犯五原告的合法权益的事项作出处理。2016年5月9日，五原告再次以邮寄快递方式向松洲街道办提交行政处理申请书，请求松洲街道办责令、纠正螺涌第三经济合作社擅自设定计划生育处罚规定的违法行为，保护五原告的人身权、财产权等合法权益。松洲街道办未对上述申请进行处理。五原告向广州市白云区人民政府提起行政复议，白云区人民政府于2016年10月25日作出云府行复【2016】155号行政复议决定书，责令松洲街道办对五原告的申请进行审查并予以处理。2016年12月21日，松洲街道办作出不予受理通知书，告知五原告：就你们此次所提出的申请事项，广州市中级人民法院【2010】穗中法行终字第326号行政判决书均已对此作出解释、认定和指引。鉴于此，我街不再予以处理。上述不予受理通知书于2016年12月26日送达五原告，五原告不服，诉至本院。另查明，原告卢细全于1954年6月11日出生，原为该村农业户口。原告梁用心1953年8月15日出生，与原告卢细全结婚后将户口迁至，二人结婚后生育三个女儿，原告卢春芳1980年11月19日出生，原告卢丽华1984年10月17日出生，原告卢转兰1986年5月29日出生。1992年，五原告因征地转为居民户口。以上事实有被告提交的卢细全等人诉求的行政处理意见、云府行复字【2009】179号行政复议决定书、松办行决字【2009】2号行政处理决定、云府复字【2009】210号行政复议决定书、（2009）云法行初字第279号行政判决书、（2010）穗中法行终字第326号行政判决书、五原告2012年-2016年间行政处理申请及不予受理通知书、云府行复【2016】155号行政复议决定书、2016年12月21日不予受理通知书及送达回证，及五原告提交的身份证明材料等证件予以证实。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”本案中，松洲街道办作为广州市白云区人民政府的派出机关，在广州市白云区内的行政管理工作，依法有权对五原告的申请作出处理决定，是本案适格的被告。本案中，五原告曾于2014年7月6日、7月15日向松洲街道办申请就擅自设定计划生育处罚规定及执行计划生育管理中违法侵犯五原告的合法权益的事项作出处理，但松洲街道办没有对此作出处理。2016年5月9日，五原告再次以邮寄快递方式向松洲街道办提交行政处理申请书，请求松洲街道办责令、纠正螺涌第三经济合作社擅自设定计划生育处罚规定的违法行为，保护五原告的人身权、财产权等合法权益，松洲街道办出具不予受理通知书告知五原告广州市中级人民法院【2010】穗中法行终字第326号行政判决书均已对此作出解释、认定和指引，鉴于此，松洲街道办不再予以处理，但广州市中级人民法院【2010】穗中法行终字第326号行政判决书并未对五原告此次提出申请的事项即涉及计划生育处罚规定的情况进行认定，松洲街道办未对五原告提出的申请内容是否与之前生效裁判文书确认的事项属于同一事实作出审查，即作出不予受理的决定，属于事实认定不清，证据不足，依法应当予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市白云区人民政府松洲街道办事处于2016年12月21日作出的不受理通知书；二、责令被告广州市白云区人民政府松洲街道办事处在本判决生效之日起60日内对原告卢细全、梁用心、卢春芳、卢丽华、卢转兰的申请事项作出处理。本案诉讼费50元，由被告广州市白云区人民政府松洲街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  李月桂二〇一七年八月十四日书 记 员  黄颖杰