河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初1975号原告（反诉被告）：李华敏，女，汉族，1991年9月9日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：李荔，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹某。委托诉讼代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师。被告（反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区金穗大道**。负责人：王英，总经理。委托诉讼代理人：朱立松，男，该公司员工。第三人：北京龙汇美驰建筑材料销售中心，住，住所地北京市丰台区小井村安路南10米）。法定代表人：柳立生。原告李华敏与被告曹某、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“平安财险新乡支公司”）、第三人北京龙汇美驰建筑材料销售中心（以下简称“龙汇建材销售中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，曹某于2016年8月4日提起反诉，本院经审查决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华敏的委托诉讼代理人李荔、王银，被告曹某及其委托诉讼代理人尚志军，被告平安财险新乡支公司的委托诉讼代理人朱立松到庭参加诉讼。第三人龙汇建材销售中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。原告李华敏诉称，2016年1月1日上午，由其丈夫谢冰驾驶、其与其弟李哲臣乘坐的京Ｈ×××**轿车沿牧野路由南向北行驶，被告曹某驾驶的豫Ｇ×××**号轿车沿纺织路由西向东行驶，当其行驶至纺织路路口时，被曹某的轿车撞到车辆左前部，造成李华敏受伤，京Ｈ×××**轿车严重受损的后果。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具了道路交通事故证明，认定无法查明事故事实，从而无法确认事故责任。李华敏认为曹某驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有遵守《道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，导致交通事故，应当承担赔偿责任。豫Ｇ×××**号轿车在被告平安财险新乡支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），故平安财险新乡支公司应当在保险责任限额内先行赔偿原告损失。原、被告就赔偿事宜未达成调解协议，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计3931.16元。案件审理期间，李华敏将诉讼请求变更为4050.13元。被告曹某提交书面答辩意见称，1、李华敏因此次交通事故受到伤害产生的损失应当由谢冰承担，因为李华敏自称系乘坐谢冰驾驶的京Ｈ×××**号轿车时受伤，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，其损失应当由谢冰承担赔偿；2、李华敏所述的事实及理由与事实不符，曹某主张：首先，事故发生时案涉车辆京Ｈ×××**号轿车由李华敏驾驶而非谢冰，谢冰在事故发生时并不在场，而是在事故发生后才赶到，并且事故中只有李华敏受伤且出血，但是血迹仅在驾驶位置的转向盘（尤其是转向盘左下方）、气囊及操作台上发现，副驾驶位置没有任何血迹，故可证明事故发生时受伤的李华敏系京Ｈ×××**号车辆的驾驶人；其次，李华敏所述事故发生时曹某驾驶豫Ｇ×××**轿车撞到京Ｈ×××**车辆造成其受伤与事实不符，从事故现场图可以看出，事故发生时，曹某驾驶的豫Ｇ×××**轿车由西向东已经行驶过纺织路与牧野大道交叉口的中心黄线，且两车碰撞部位是京Ｈ×××**车辆的左前角与豫Ｇ×××**车辆的右前轮与右前门之间部位，足以证明事故发生时是京Ｈ×××**号车辆碰撞豫Ｇ×××**号车辆；再次，李华敏所述曹某驾驶机动车违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定导致事故发生、应当承担赔偿责任也是错误的，因为事故发生时豫Ｇ×××**号车辆沿纺织路自西向东行驶已经驶过与牧野大道交叉口的中心黄线，依据《道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，本次事故正是李华敏驾驶京Ｈ×××**号车辆应当避让豫Ｇ×××**车辆而未避让引起的。综上所述，曹某认为李华敏所述事实及理由与本案事实不符，且李华敏人身损害赔偿的诉讼请求应由谢冰承担，故法院应驳回其诉讼请求。被告平安财险新乡支公司发表答辩意见称其同意曹某的答辩意见。第三人龙汇建材销售中心未向本院提交书面答辩状。被告曹某向本院提出反诉称，2016年1月1日11时40分，其驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车沿纺织路由西向东行驶至牧野路口并确认牧野路南北两个方向没有车辆来往的情况下减速通过牧野路，当其行驶过牧野路中线、并进入牧野路（东）外侧车道时，反诉被告李华敏驾驶京Ｈ×××**号小型轿车未停车瞭望直接垂直撞向豫Ｇ×××**号车辆，致其车辆受损，其本人及乘车人孙汉良（其子）受伤。为此，其住院治疗五天花费医疗费用3630.71元，孙汉良治疗花费医疗费968元，因车辆受损产生拖车费1100元及停车费。李华敏驾驶京Ｈ×××**号车辆超速行驶且经过路口时未停车瞭望导致交通事故的发生，应当对其损失进行全部赔偿。京Ｈ×××**号轿车在平安财险新乡支公司投保交强险，故保险公司应当在交强险责任范围内先行对其损失进行赔偿。第三人龙汇建材销售中心是京Ｈ×××**号轿车登记车主，应当对其损失承担连带赔偿责任。故曹某提出反诉，要求判令：1、李华敏赔偿其医疗费、护理费等共计9658.71元；2、李华敏赔偿其车辆损失（具体金额以评估结论为准）、拖车费1100元、事故处理期间及诉讼期间停车费（截至2016年8月5日为1500元）；3、第三人龙汇建材销售中心对上述费用承担连带责任；4、平安财险新乡支公司在交强险范围内对上述两项费用承担保险责任。庭审期间，曹某根据河南融汇机动车鉴定评估有限公司（以下简称“融汇鉴定评估公司”）出具的融汇定结字[2016]第67号机动车损失定损结论书，增加诉讼请求，要求李华敏赔偿其车辆损失109422元，鉴定费3800元，拆检费5000元，拖车费500元及停车费960元，龙汇建材销售中心对前述费用承担连带责任，平安财险新乡支公司在交强险范围内对前述费用承担赔偿责任。反诉被告李华敏向本院提交书面答辩意见称：1、本案事故发生时，其不是京Ｈ×××**号轿车的驾驶人，反诉原告曹某坚持认为其是事故发生时京Ｈ×××**号车辆的驾驶人、谢冰是事故发生后到达现场，但没有证据证明，相反，其提交的皖中衡司鉴[2016]痕迹鉴字第220号司法鉴定意见书中已明确排除京Ｈ×××**号车辆的驾驶人是李华敏，故曹某的主张没有事实依据；2、其与事故发生时京Ｆ×××**号车辆的驾驶人谢冰均有合法驾驶资格，事故发生时无论谁驾驶车辆均不影响事故认定，因此其没有必要在驾驶人问题上虚构事实。综上所述，本案发生时其未驾驶京Ｈ×××**号车辆，故曹某的反诉没有事实和法律依据，应当驳回其反诉请求。原告李华敏向本院提交的书面证据材料有：1、李华敏的驾驶证；2、李华敏与谢冰的结婚证；3、京Ｈ×××**轿车行驶证一份，龙汇建材销售中心证明一份，营业执照（复印件）一份；4、道路交通事故证明、事故现场图各一份；5、皖中衡司鉴[2016]痕迹鉴字第220号司法鉴定意见书、宣布笔录各一份，宿迁子渊司法鉴定所[2016]痕迹鉴定字第124号司法鉴定意见书、宣布笔录各一份；6、豫天衡[2016]车技鉴字第A018号车辆技术检验意见书、宣布笔录各一份，豫天衡[2016]车技鉴字第A033号车辆技术检验意见书、宣布笔录各一份；7、新乡医学院第三附属医院（以下简称“新乡三附院”）病历、出院证各一份；8、医疗费发票五张，医疗费用明细一份；9、李华敏建设银行工资账户明细两张，李华敏工作证、上岗证各一份；10、车票六张。被告曹某向本院提交的书面证据材料有：1、道路交通事故证明一份；2、照片七张；3、照片两张，现场图一份，京Ｈ×××**号车辆带行车记录仪照片一张；4、曹某在新乡三附院的诊断证明、出院证、出院结账回执单各一份，医疗费票据五张，××人费用汇总清单一份，护理费证明及护理人员慕宇飞身份证复印件各一份；5、孙汉良在新乡三附院的诊断证明书一份，医疗费票据四张；6、机动车损失定损结论书一份，鉴定费发票一份，车辆拆检费票据一张，拖车费收条两张，施救费收条两张，停车费收条两张；7、证人张某当庭证言一份。被告平安财险新乡支公司未向本院提交书面证据材料。第三人龙汇建材销售中心未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告曹某对原告李华敏提交的证据发表质证意见称：1、对证据1、2的真实性无异议；2、对证据3中行车证无异议，证明车主是龙汇建材销售中心，对龙汇建材销售中心出具的证明有异议，认为该证明不能对抗公安机关的登记信息，无法否认京Ｈ×××**号车辆车主是龙汇建材销售中心的事实；3、对证据4中的道路交通事故认定书及事故现场图的真实性无异议；4、对证据5中两份鉴定意见书的鉴定内容及鉴定程序有异议，认为鉴定程序不合法，鉴定时鉴定人均未到事故现场进行勘查勘验，因此证据4、5并不能证明是曹某导致了交通事故；5、对证据6中两份鉴定意见书无异议；6、对证据7有异议，认为除了××历首页上有医院的印章，其他证据均没有印章，并且其到医院了解的情况为李华敏并未住院，也没有××历，故对李华敏住院的事实及病历的真实性均有异议；7、对证据8中的医疗费票据及明细清单真实性无异议，但认为李华敏并未住院，所以对床位费及其他与住院相关的费用不予认可；8、对证据9中工资账户明细、银行交易明细真实性均无异议，但认为该银行卡是否是李华敏的工资卡无法确认，因此不能作为李华敏误工费的计算依据，且李华敏未提供其工作单位出具的实际减少工资证明，故误工费不应支持；对李华敏的工作证、上岗证的真实性无异议，但认为工作证上显示李华敏取得从业资格的时间是2016年4月，晚于事故发生时间2016年1月1日，不能证明事故发生时李华敏有工作；9、对证据10有异议，认为交通费票据中未注明出发地及目的地，不能证明与本次事故有关，故不应予以支持。被告平安财险新乡支公司对李华敏提交的证据发表质证意见称其同意曹某的质证意见，并补充认为证据9中李华敏应当提交个人所得税纳税证明。李华敏对曹某提交的证据发表质证意见称：1、对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据正好证明本次事故是由于曹某在驾驶过程中有违法行为所导致，曹某应当承担赔偿责任；2、对证据2、3的真实性有异议，认为照片来源不明，对事故现场图无异议；3、对证据4有异议，认为××历不能证明这些费用是因本次交通事故住院而产生的，出院证也未注明是因本次交通事故住院，且护理人慕宇飞未出庭作证，无法证明其收到曹某护理费的事实；4、对证据5有异议，认为诊断证明书未记载孙汉良的症状与本次交通事故有关，并且对于孙汉良的损失曹某无权主张；5、对证据6有异议，认为豫Ｇ×××**号车辆同款（别克牌SGM7168ATA型）新车销售平均价格为100000元左右，豫Ｇ×××**号车辆购买于2009年10月，实际价值远远低于新车价值，但融汇定结字[2016]第67号定损结论书认定的车损总值为109422元，已超过该车辆全损价值，明显不合理，鉴定依据明显不足，且从定损结论中的检验结果来看，事故发生后豫Ｇ×××**号车辆应处于报废状态，没有维修的价值和必要，因此该定损结论书不应被采纳，应当重新进行鉴定；对鉴定费、拆检费无异议，对拖车费、施救费及停车费的五张收条均有异议，认为不是正规发票和收据，无法证明实际损失情况。平安财险新乡支公司对曹某提交证据的质证意见同李华敏的质证意见，但其不主张重新鉴定。第三人龙汇建材销售中心未对李华敏、曹某提交的证据提交书面质证意见。李华敏对专家辅助人员张某的证人证言发表质证意见称：1、该专家辅助人员执业类别是机动车的技术状况以及价值评估，因此对于事故发生时车辆的速度以及驾乘人员方面没有资格出庭作证；2、证人陈述内容仅仅是个人观点，不能据此推翻由司法鉴定中心经过法定程序作出的鉴定意见书；3、其是受曹某委托出庭作证，因此其证言明显偏袒曹某，故证人证言不应予以采信。曹某、平安财险新乡支公司对证人证言无异议。经庭审质证，李华敏提交的证据1、2形式合法，客观真实，足以证明相关事实，且曹某与平安财险新乡支公司均未提出异议，故本院予以认可；证据3虽为复印件，但能够证明相关事实，曹某虽对此提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，故本院予以认可，认定京Ｈ×××**号车辆实际所有人为谢冰；证据4系交通管理部门依法出具，且曹某与平安财险新乡支公司均为提出异议，故本院予以认可；证据5系有资质的两个鉴定机构分别出具的意见书，但两份意见书鉴定意见不一致，且曹某对该证据提出了异议，故本院不予认可；证据6虽为复印件，但能够证明相关事实，且曹某与平安财险新乡支公司均未提出异议，故本院予以认可；证据7中住院证、病历及出院证虽部分为复印件，但能够证明有关事实，故本院予以认可，曹某虽对该证据的真实性提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其质证意见不予支持；证据8客观真实，形式合法，且能够证明有关事实，故本院予以认可，曹某虽对费用清单中住院有关费用有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其质证意见不予支持；证据9中李华敏账户交易明细中显示有2016年1月份工资，且比月最低工资（2015年10月份工资）高，故该证据不能证明李华敏工资减少完全是由本次交通事故造成的，且曹某对此提出了异议，故本院对该证据不予认可，对李华敏主张的误工费仅支持按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年标准计算；证据10中交通费不显示时间和起止地点，不能证明与本次交通事故有关，且曹某对此提出异议，故本院仅对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可，酌定交通费按照10元/天计算住院两天及术后拆线一天。曹某提交的证据1系交通管理部门依法出具，且李华敏与平安财险新乡支公司未提出异议，故本院予以认可；证据2中的照片未显示车辆信息，不能证明是案涉车辆，且李华敏对此提出异议，故本院不予认可；证据3中事故现场图系交通管理部门卷宗材料复印件，故本院对该证据予以认可，其他的照片因不显示来源及车辆信息，且李华敏提出异议，故本院不予认可；证据4中诊断证明书、出院证、医疗费票据、回执单、费用清单形式合法，客观真实，且能够证明有关事实，故本院予以认可，李华敏虽提出异议，但未提交相反证据反驳，故本院对其质证意见不予支持；该证据中护理费收据不是正规发票或收据，且李华敏对该证据提出异议，故本院对护理费仅支持住院期间按照2015年河南省居民服务业收入30482元/年标准计算；证据5形式合法，内容真实，且能够证明相关事实，故本院对其真实性予以认可，经本院向交通管理部门调查，孙汉良为曹某之子，是事故发生时豫Ｇ×××**号车辆的乘车人，且其未满18周岁，故其损失曹某可以代为主张，李华敏虽对该证据提出异议，但其未提交相反证据予以反驳，故本院对其质证意见不予支持；证据6中机动车损失定损结论书、鉴定费发票、车辆拆检费发票形式合法，客观真实，且能够证明相关事实，故本院予以认可，李华敏虽对定损结论书有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其质证意见不予支持，拖车费及停车费不是正规收据，也未加盖收款单位公章，且李华敏对这两份证据提出了异议，故本院对这两份证据不予认可。对证人张某证言本院予以认可，故对皖中衡司鉴[2016]痕迹鉴定字第220号司法鉴定意见书及宿迁子渊司法鉴定所[2016]痕迹鉴定字第124号司法鉴定意见书不予采信。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2016年1月1日11时40分，曹某驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车（乘坐人：孙汉良）沿纺织路由西向东行驶至新乡市纺织路与牧野路交叉口时，与沿牧野路由南向北行驶的京Ｈ×××**号小型轿车（驾驶员无法确定）相撞，造成李华敏、曹某、孙汉良三人受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理并出具新公交证字[2016]第1530998号道路交通事故证明，未对事故责任进行划分。事故发生后，李华敏在新乡三附院住院治疗两天，术后五天到医院进行拆线，其间共产生检查及住院医疗费用共计565.45+75.47+760+126.5+80=1607.42元；曹某在新乡三附院住院治疗四天，产生检查及住院医疗费共计180.37+450+15+27+2958.34=3630.71元，其子孙汉良在新乡三附院治疗产生医疗费390+390+119+69=968元。豫Ｇ×××**号车辆经融汇鉴定评估公司检验评估，定损总值为109422元，曹某为此支付鉴定费3800元，拆检费5000元。另查明，豫Ｇ×××**号、京Ｈ×××**号车均在平安财险新乡支公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内。京Ｈ×××**号车挂靠于龙汇建材销售中心。本院认为，公民的人身、财产受到法律保护，侵害公民人身、财产造成损害的，应当承担赔偿责任。曹某驾驶豫Ｇ×××**号车辆与京Ｈ×××**车辆相撞，造成京Ｈ×××**号车辆受损（另案处理）、李华敏受伤的交通事故，故曹某应当对李华敏的损失承担赔偿责任。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具新公交证字[2016]第1530998号道路交通事故证明，未对事故责任进行划分，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，推定双方均存在过错并各承担50%的事故责任。豫Ｇ×××**号车辆在平安财险新乡支公司投保交强险，故平安财险新乡支公司应当对李华敏的损失在交强险责任范围内先行赔偿。李华敏因此次交通事故产生的损失有：医疗费1607.42元；住院伙食补助费15元/天计算两天为30元；误工费按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算住院期间两天及术后拆线一天共计3天时间，为25576÷365×3=210.21元；护理费按照2015年河南省居民服务业人均收入标准30482元/年计算住院期间两天，为30482÷365×2=167.02元；交通费本院酌定按照住院期间10元/天计算及拆线当天10元计算，共计30元。前述费用中医疗费及住院伙食补助费由平安财险新乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内全部赔偿，为1607.42+30=1637.42元；误工费、护理费及交通费由平安财险新乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部赔偿，为210.21+167.02+30=407.23元。综上，平安财险新乡支公司共计赔偿李华敏1637.42+407.23=2044.65元。前述交通事故还造成豫Ｇ×××**号车辆受损，曹某、孙汉良受伤，曹某因此产生的损失有：1、曹某医疗费3630.71元，孙汉良医疗费968元（因孙汉良系曹某之子且其未满18周岁，故由曹某代为主张），共计3630.71+968=4598.71元；2、住院伙食补助费15元/天计算住院期间4天，共计15×4=60元；3、误工费按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算住院期间四天，为25576÷365×4=280.28元；4、护理费按照2015年河南省居民服务业人均收入标准30482元/年计算住院期间四天，为30482÷365×4=334.05元；5、车辆损失109422元；6、鉴定费3800元，拆检费5000元。京Ｈ×××**号车在平安财险新乡支公司投保交强险，故上述费用中医疗费、住院伙食补助费共计4598.71+60=4658.71元，由平安财险在交强险医疗费用赔偿限额内全部赔偿；误工费、护理费共计280.28+334.05=614.33元，由平安财险新乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部赔偿；车辆损失由平安财险新乡支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曹某2000元。综上，平安财险新乡支公司共计赔偿曹某4658.71+614.33+2000=7273.04元。剩余车辆损失109422-2000=107422元，与鉴定费、拆检费共计107422+3800+5000=116222元，曹某提出反诉向李华敏主张，但根据交通管理部门出具的交通事故证明，李华敏在本次交通事故中无法被认定为京Ｈ×××**号车辆的驾驶人，也非该车辆实际所有人，故李华敏不是反诉适格的被告，曹某对该部分反诉请求不应向李华敏主张，而应当向京Ｈ×××**号车辆实际车主谢冰主张，但该车辆挂靠于第三人龙汇建材销售中心，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，龙汇建材销售中心应当对曹某上述损失承担连带责任，故龙汇建材销售中心应当根据50%的事故责任向曹某进行赔偿，即116222×50%=58111元。龙汇建材销售中心赔偿曹某后可以向京Ｈ×××**号车辆实际车主谢冰追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李华敏2044.65元；（2016）中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹某7273.04元；（2016）北京龙汇美驰建筑材料销售中心于本判决生效之日起十日内赔偿曹某58111元；（2016）驳回李华敏的其他诉讼请求；（2016）驳回曹某的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、北京龙汇美驰建筑材料销售中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曹某承担25元，李华敏承担25元；反诉费1459元，由李华敏承担77元，北京龙汇美驰建筑材料销售中心承担615元，曹某承担767元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年八月二十五日书 记 员  曲志菲