福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0111民初1409号原告（反诉被告）：官步洪，男，1963年7月17日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李晓兰，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，北京大成（福州）律师事务所（实习）律师。被告（反诉原告）：福建江南龙广告传媒有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇鹤林村7#楼101室，统一社会信用代码91350100070892489K。法定代表人：叶大勇，总经理。委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈团新，福建福兴律师事务所律师。原告（反诉被告）官步洪与被告（反诉原告）福建江南龙广告传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人李晓兰、被告（反诉原告）福建江南龙广告传媒有限公司的法定代表人叶大勇及其委托诉讼代理人沈团新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官步洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付地台使用费43280元（合同约定使用费5000元＋超出合同约定期限22天使用费38280元），逾期支付的按人民银行同期贷款利率支付利息;2.判令被告立即返还2680平方米的地台物料或作价121766元赔偿;3．本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月1日,原告与被告签订《协议书》约定，被告租赁搭建的地台26**平方米，使用期限25天，12月4-5日搭建，使用地点在宝龙城市广场，租赁使用费43500元，支付方式为被告先支付23500元，活动结束撤场完成后再支付20000元。合同签订后，由于活动现场布置变更，根据变更后的图纸设计要求，搭建的地台至少需2800平方米。鉴此，原告要求被告支付多出部分的使用费，后经原告与被告协商，原告同意不收取多出部分的使用费，被告同意原告只负责进场、出场物料的运输，搭建和拆除由被告负责，并且先支付38500元，剩余5000元于撤场结束后支付。被告于签订合同后次日支付23500元，于12月7日下午支付15000元。由于主办方活动推迟，原告于2016年12月7日运料进场，在地台搭建完成近三分之二时，原告发现宝龙城市广场的活动期间为47天，而非合同约定的25天，于是找被告质询，在主办方的协调下被告承诺按合同约定支付多使用期间的费用。然被告确一直未按承诺履行支付义务。原告于活动结束的前一天（1月23日）晚上先行至活动现场查看，安排撤场运输事宜。不料，被告已经拆除地台并且将部分物料运走。后原告多次要求被告归还物料并支付使用费，被告均不归还物料和支付欠款。被告辩称，一、原告与被告于2016年12月1日签订的《协议书》约定：被告将宝龙城市广场外的地台搭建、布置工作交付给原告，该协议实质上是承揽合同纠纷，即被告作为定作人应当根据原告的要求完成地台搭建工作，并将该工作成果交付被告验收使用后，才有权要求被告支付报酬。协议第六条明确约定“原告必须按被告的要求和规定时间将物料送到现场布置”，因此原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。原告实际上并未完成该工作成果，该项目最后是被告组织工人、通过多种途径凑足地台物料才完成的，被告也从未签署任何书面协议确认收到被告2680平方米的地台物料，实际上在原告提供的材料运到现场前，工人已经开始在现场施工了，搭建的地台是被告提供的，数量在700平方米左右，该地台物料是被告在与原告签协议时，被告同意免费提供给原告用的，因福州鼎坚帐篷技术有限公司是被告的长期合作伙伴，而被告有其他大项目在施工，物料上供应不足，为了维持合作关系，才会将项目转给原告，并同意免费提供部分物料给原告使用。原告确实有运送一批地台物料到活动现场，但具体数量连原告都无法确认，该批材料因质量问题最终并未被使用，原告也拒绝搬回去，后因影响到活动的举办，主办方提出作为废料处理，被告为了减轻原告的损失，自费组织工人和司机将该材料运回暂存在被告处。被告从诚实信用、公平合理的角度出发，同意返还为原告保管的地台物料，但对于实际保管面积以现场装车为准。二、首先，协议书中并未约定地台的使用期限，而是到位期限，协议中的放置期限真实表示应为“放置到1月25日”，该放置期限在被告与福州鼎坚帐篷技术有限公司签订的《物料合同》中已有约定，被告在与原告商谈由原告承揽该项目时，原告也知道地台要放置到1月25日，但因协议打印时出错，表述有误。其次，主办方确实有提出变更现场布置图，但布置图的变更范围并不大，布置面积相比之前的图纸增加了一百来平米，原告在诉状中也予以承认。因变更后图纸布置难度增加，原告提出增加费用，被告与福州鼎坚帐篷技术有限公司协商后，福州鼎坚帐篷有限公司同意增加15000元，被告将增加的费用全部给了原告，并于2017年12月7日将15000元支付给原告。本次搭建地台的成本主要由使用物料费、人工搭建费、活动期间的维护费、物料的运输费、地台的拆除费等费用构成，其中人工费、运输费的占比最大，从被告向工人、司机支付的报酬就可以体现，本次项目被告总计支付了工人、司机的报酬为31850元，而地台物料的使用价值并不能直接体现。最后，被告与原告产生的纠纷的原因是因为原告提供的地台物料数量不足、尺寸和质量也不符合主办方的要求，存在安全隐患，主办方提出更换后，原告无法提供符合质量要求的地台。因原告无法按时完成地台的搭建工作，被告为了不违约，只能通过多种途径找齐材料，包括对外购买、福州鼎坚帐篷有限公司帮忙购买、向同行借材料等方式，组织工人及时将地台搭建完成并交付主办方使用。在项目结束后，被告又组织工人进行拆除工作，原告的物料在2016年12月9日已被运走。事后，被告有与原告协商，为了避免不必要的诉讼，减轻双方的损失，被告提出将保管的原告物料抵被告之前支付款项的方案，但原告予以拒绝。本次被告承揽的项目因原告的过错，给被告造成了巨大损失。综上所述，原告因提供的材料不足、质量和规格不符合要求，无法按时完成承揽的项目，其自身存在严重过错。本次地台搭建项目实际上是被告完工并交付主办方使用，包括物料的提供、工人报酬的支付、运输费用的支付等，原告作为承揽方并无权向被告主张支付报酬，其应当退还被告已支付的38500元款项。反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人预付款38500元；2.判令本案本诉诉讼费和反诉诉讼费用都由被反诉人承担。反诉的事实与理由：2016年11月27日，反诉人与福州鼎坚帐篷技术有限公司签订一份《物料合同》，该合同实质上是一份加工承揽合同，福州鼎坚帐篷技术有限公司作为定作人将福州宝龙广场外广场上举行的《2016迎新春品牌鞋·服直销（工厂）特卖会》（以下简称“特卖会”）的地台搭建项目交付反诉人安装布置，后反诉人于2016年12月1日又与被反诉人签订一份《协议书》，反诉人将承揽的特卖会的地台搭建项目转给被反诉人安装、布置，协议对安装内容、地点、报酬、双方的权利义务等进行了约定。根据协议约定，被反诉人作为承揽人需要完成宝龙城市广场外2680平米地台的物料提供、搭建、布置工作，并且在活动结束后需负责地台的拆除、撤离工作。协议签订后，反诉人于2016年12月2日将23500元预付款支付给被反诉人，在2017年12月7日又支付了15000元。后因被反诉人提供的木板质量不合格、数量严重不足，反诉人要求被反诉人更换木板、补足木板，但被反诉人予以拒绝，其将木板放置在特卖会举办地后就不闻不问。后反诉人只能自己提供符合质量要求的木板，并立即组织工人赶工安装地台，将搭建好后的地台及时交付特卖会活动主办方使用，工人的报酬都是反诉人支付的。反诉人认为被反诉人作为承揽人，本应按照协议约定反诉人的要求完成特卖会地台的搭建工作，搭建的地台交付反诉人并经验收合格后，反诉人才有义务支付报酬。本案中被反诉人未向反诉人交付任何工作成果，被反诉人无权要求反诉人支付报酬，其应当返还反诉人支付的预付款。反诉被告辩称，诉争《协议书》系租赁合同，原告仅有提供地台木料的义务，无搭建义务。在签订合同时原告同意出3-5名工人协助搭建，但因活动场地图纸变更致使木料使用超出合同约定的2680平方米，故经双方协商，原告无需协助搭建，只负责往返运输，搭建和拆除均由被告完成。原告已经完全按照合同约定履行了义务，并不存在违约行为，被告无权要求原告返还预付款。原告围绕本诉诉讼请求提交下列证据：1.协议书一份；2.宝龙城市广场活动原图纸一份；3.宝龙城市广场活动变更后图纸一份；4.照片一份；5.接处警情况登记表一份；6.视频资料一份；7.12月6日主办方交付的现场图纸及工程进度时间表一份；8.官步辉证人证言一份；9.胡焕江证人证言一份；10.签订合同当天被告提供的现场效果图一份。反诉原告围绕反诉诉讼请求在提交以下证据：1.物料合同一份；2.中国建设银行个人活期账户交易明细一份；3.张某身份证复印件、证人证言、微信和支付宝转账单、中国银行交易明细清单、中国建设银行交易明细各一份；4.福州鼎坚帐篷技术有限公司、证明、吴某身份证复印件、中国建设银行交易明细各一份；5.收款收据、支付宝转账记录、中国银行交易明细单、中国建设银行交易明细各一份。本院经审查，对双方当事人证据认证如下：原告（反诉被告）的证据1-7、10的真实性，被告（反诉原告）无异议，且与本案事实有关，本院予以采纳；原告的证据8-9，被告提出异议，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供证据予以补强，因原告对提供该证据所要达到的证明对象未尽完整的举证责任，对于证据8-9效力本院不予确认。反诉原告（被告）的证据1-5，原告（反诉被告）均有无异议，且与涉案事实缺乏关联性，故不采纳作为证据使用。本院确认，由于证人官步辉、张某、吴某，均属于与本案有利害关系的人，故其不具有证人资格，故证人官步辉、张某、吴某的证言不能作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议书》，约定：“一、内容：地台搭建2680平方；二、地点：宝龙城市广场外；三、到位时间：2016年4-5日搭建，放置25天，四日晚上开始施工，6日早上8点结束；四、金额：43500元；五、甲方先支付预付款人民币23500元；活动结束撤场完成后，甲方一次性付清尾款人民币20000元；六、乙方的权利义务有：乙方必须按甲方的要求和时间将物料运到现场布置；七、如遇台风、地震、暴雨等自然灾害，导致活动无法顺利进行而延期，其责任不由乙方承担，甲方仅需补偿乙方往返费及人员误工费；如果活动取消。甲方需全额承担费用；八、未尽事宜双方友好协商。如出现合同纠纷，双方应友好协商解决，如协商未果，双方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼；九、本协议一式两份，甲方乙方各执一份，签字盖章有效。活动结束、款项结清后，本合同自动无效。建行卡：6217001820008462305官步洪”。2016年12月1日，被告向原告转账支付20000元；2016年12月7日，被告向原告支付15000元。本院认为，根据涉讼《协议书》约定的内容可以认定本案系承揽合同纠纷。涉讼地台安装制作项目系由原告承揽施工、其承揽加工费用合计43500元，原告已领取其中38500元之事实，原、被告庭审中均予以确认，本院予以认定。涉讼《协议书》约定，被告先支付预付款人民币23500元；活动结束撤场完成后，被告一次性付清尾款人民币20000元。现被告已向原告支付38500元，已达到并超过《协议书》约定的“23500元”的额度。由于原告未提供有效证据证明按约履行了制作安装的施工义务，而且未提供证据证明其实际提供木材的具体数量。因此，原告关于被告支付地台使用费43280元及退还地台物料2680平方米的诉请，本院不予支持。被告要求原告返还预付款的反诉诉请无事实依据，被告的反诉诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）官步洪的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）福建江南龙广告传媒有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1274元，减半收取计637元，由原告官步洪（反诉被告）负担；反诉案件受理费762.5元，减半收取计381.25元，由被告福建江南龙广告传媒有限公司（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 陈 宝二〇一七年八月十一日书记员 吴丽红附：本案适用的主要法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”