广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1481民初518号 原告:马小光，男，1962年12月15日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区凭祥市。 原告:马小飞（与原告马小光系亲兄弟关系），男，1968年12月15日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区凭祥市。 两原告的共同委托诉讼代理人：罗振亮（系原告马小飞的岳父），男，1950年2月13日出生，壮族，哨平村村医，住所地壮族自治区凭祥市，特别授权。 两原告的共同委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师，特别授权。 被告：程玉莲，女，1952年6月12日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告：黄玉宁，男，1943年11月11日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告：农富余（与被告程玉莲系夫妻关系），男，1952年8月24日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区凭祥市。 三被告的共同委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师，特别授权。 原告马小光、马小飞与被告程玉莲、黄玉宁、农富余相邻通行纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告马小光、马小飞及共同委托诉讼代理人罗振亮、江天德，被告程玉莲、黄玉宁及共同委托诉讼代理人江宗立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马小光、马小飞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即将封锁原告户通行道路的围墙全部拆除，恢复道路原状，确保人车通行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告程玉莲、农富余是邻居，2016年3月初，三被告未经村委及镇政府的批准，也未经其同意，强行在其户出行的必经之路用水泥砖块砌起围墙。原本有2米多宽的通行道路经被告砌围墙后最窄处仅有46厘米，已造成其户人员、车辆都无法正常通行。被告的行为已严重损害其的合法权益，故诉至法院。 三被告辨称：1.本案农富余不是适格被告。在修砌围墙整个过程中，被告农富余并没有参与砌围墙，现被告农富余卧病在床。本案纠纷，原告起诉过被告农富余，后来又撤诉了。原告方也认为农富余不是本案适格被告；2.原告方所说的这条路在此之前并不是他们的必经之路，他们原来走的路是在他们家后面村委办公楼那边的路，只是后来村委起了办公楼，以及原告起房子占用了道路，所以把道路给变窄了，原告就想走诉请的这条路；3.被告方砌墙的地方很长时间以来都是被告的祖宗地，在今年原告要从这里通行之前，被告一直用篱笆围住，在砌墙以内的范围都是被告在使用；4.原告在起诉的时候所称的原来自古道路就有我们不否认，但这条路仅仅到被告砌墙的位置，真正的通道是到黄忠前面种菜、堆砖等地才是历史通道；5.自古的道路应该留出来，但是原告自己把道路占了，还有黄忠也占了，现在原告让被告把地让出来是不合理的；6.本案真正的适格被告是黄忠。 综合原告马小光、马小飞的陈述与三被告的抗辩意见，本案争议焦点为：1.农富余是否是本案的适格被告？2.被告所砌的围墙的道路是否是历史通道、是否影响到原告的通行，应否予以拆除并恢复原状？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的证据，被告方均有异议，对争议的证据，本院认证如下： 原告方提交的证据：证据1照片（4张），证明被告所砌围墙已严重阻碍了原告两户人的正常通行，所砌围墙最窄的地方仅仅有46厘米。照片反映的现状是目前两原告正门出行的状况，与本院现场勘验、实地查看的情况相符，予以确认；证据2是夏石镇综治办的答复意见，证明被告所砌围墙已严重阻碍的原告两户人的正常通行。根据被告申请的证人农某1、农某2出庭作证中关于“反正上世纪七十年代的时候可以通行车辆；没有起围墙之前一直有条路，大概2米多宽”的陈述，结合原、被告双方发生纠纷后，原告向凭祥市夏石镇人民政府（以下简称夏石镇政府）提出处理纠纷的事实以及被告砌围墙时间，与该证据反映的内容基本相符，本院予以采信；证据3是建设用地使用证及三份证明，证明两原告是已故村民马超宏的儿子，是凭集建（1996）字第6612号土地及地上建筑物的合法权利人，其诉请相邻权应该得到保护。该证据反映两原告现居住的房屋建设用地通过合法取得，证据来源合法、与本案有关联，本院予以确认；证据4为原告方向本院申请调取与本案有关联的（2016）桂1481民初122号案件的现场勘验图、勘验笔录及三份询问笔录，证明被告所砌的围墙已经严重影响了原告方的正常通行，最窄处仅有46厘米；其中关于马国勇的询问笔录也证明了被告方砌墙的位置是解放前就形成的历史通道，围墙内做的坟照是砌围墙后才做的，同时说明了被告砌的围墙占用的是村集体土地；关于程玉莲的询问笔录，认为被告是因为家人生病才把历史通道砌起围墙，是迷信的做法，是不对的，同时证实了被告程玉莲是砌墙的主体，与其在询问笔录所说的砌墙的人员是被告程玉莲相符。但被告方对该组证据不予认可，质证意见为：1.本院于2016年8月24日依职权向夏石镇哨平村委文书马国勇和哨平村板灵屯二队队长农尚本所做的询问笔录，认为有瑕疵，询问笔录应该是单独询问，两人一起询问，真实性得不到保障，里面的内容回答的应该不是两个人一起回答，不应采用；2.第二份询问笔录是被告程玉莲本人陈述，从她的陈述可以看出被告农富余并没有参与这件事，所以他不是本案的适格被告；3.第三份询问笔录是马小光、马小飞的陈述，在陈述中他们也承认了靠近围墙的龙眼树是被告家的，对其中关于“水沟是2016年2月份砌的，当时我们把水沟旁边的路面填平了”的陈述，证明原告是占用了通道；4.现场勘验图基本反映了现状，无异议。但现场勘验图反映在围墙边的后土（指祖坟“照墓”），如果涉案的道路是历史道路，那么后土不可能在那个位置。另外原告的院子扩得很宽，已经到树根了，比所砌的围墙还要往外。本院认为该组证据中现场勘验图、勘验笔录，原、被告双方没有争议，予以确认；对于本院于2016年8月24日依职权向夏石镇哨平村委文书马国勇和哨平村板灵屯二队队长农尚本所做的询问笔录，被询问人均有签字确认，在询问过程中也未提出任何异议，而被告对于马国勇、农尚本是否与本案当事人一方或者双方有利害关系，也未向本院提交任何证据予以证明需要回避的情形，结合原告提交的证据2即夏石镇综治办的答复意见，故对该份询问笔录调查反映关于涉案围墙大约于2016年3月份修建,“后土”是修建了围墙后才看见，围墙围起的土地，村民小组没有划分过土地给农户，因被告方的祖坟在附近，也没有人占用；涉案纠纷道路解放前就形成通行的主要交通道路，路边界线是被告家种的龙眼树，村委旁边的道路是板灵屯四队的土地，已分到四队农户个人的情况，本院予以采信；对被告程玉莲所做的询问笔录，被告程玉莲自认是其找到被告黄玉宁及其他亲戚来砌的围墙，被告农富余因生病未参与砌围墙的事实，在本院审理的与案相关联的（2016）桂1481民初122号案件中，被告对农富余的生病时间及病情有提交相关的病历予以证明，故对自认修砌围墙的人员予以采信；对两原告的询问笔录，原告反映的是与三被告发生纠纷的过程，与被告程玉莲的陈述以及双方在勘验笔录陈述的相符，本院对其真实性予以采信。 三被告未向本院提交任何证据，但申请了农某1、农国辉、农某2、何某四位证人出庭作证，证人何某在出庭作证过程中与旁听人员交流，作证无效，本院以退庭处理。根据农某1、农国辉、农某2三位证人出庭陈述的情况，虽然三位证人的说法不一，但从三位证人在庭审中回答审判人员提问时作出的以下诸如:“在围墙未修砌起来之前，原告家及隔壁邻居在通行，宽度大约2米多宽”、“早在上个世纪七十年代中型拖拉机和40-50头牛可以通行”、“按照当地村民的习俗，各家各户的红白喜事都从前门走”等陈述内容，可反证确认该道路是村民历史通行的道路，并且是敞开式的。 综合上述全部有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告双方均是凭祥市夏石镇哨平村板灵屯村民，原告马小光、马小飞居住在凭祥市，正门右侧有一条大约2.5米左右的历史村级道路通往屯内硬化道路，小路左侧有被告程玉莲、农富余种植的龙眼树，在龙眼树附近有一处祖坟，右侧为排水沟且与凭祥市夏石镇哨平村板灵屯9号邻居的厨房相邻。随着乡村发展，农户建房聚居，该路逐渐演变成只有原告两户人通行，成为生产、生活的必经之路。2016年2月，原告为做好自家及附近邻居的排水，把水沟修砌成宽约0.54米的三面光，并垫高20厘米路面。2016年3月初，居住在凭祥市夏石镇哨平村板灵屯96号的被告程玉莲以原告挖深水沟、平整路面以及日常清扫路面树叶都影响到祖坟的风水，造成家人病痛不断，以及该路及附近的土地是其家族“祖宗地”为由，找来被告黄玉宁及其他亲戚，强行在小路中央，从原告家的外墙始自西向东，用宽度约为0.18米的空心水泥砖建起了一堵长约41.9米、高约1.3-1.42米的“L”字形围墙｛其中自西向东“I”直线一段长约35.4米，自南向北“一”横线一段长约6.5米（包含被告自建的竹门）｝，直至屯内硬化道路，并在围墙内侧堆起一处约0.9米宽的“后土”（风俗称祖坟照墓），“后土”距离被告程玉莲、农富余家祖坟约8.05米。在被告程玉莲、黄玉宁等人修砌围墙过程中，经夏石镇政府及村委会出面调解均未果。围墙建成后，围墙与水沟之间的路面宽度狭小，单人行走都较为困难，给原告的生产、生活带来不便，原告即提起相邻通行纠纷诉讼。 另查明，原告马小光、马小飞系兄弟关系，父亲为马超宏（已过世），现所居住的房屋的集体土地建设用地使用证为凭集建（1996）字第6612号。被告农富余与程玉莲系夫妻关系，被告程玉莲修砌围墙所圈起涉及的土地，目前无相关的土地使用权证书。 本院认为，关于被告农富余是否是适格的诉讼主体问题。本案中被告农富余虽因身体状况未参与修砌围墙，但根据其病情，无法确认其完全丧失民事行为能力，且其与被告程玉莲系夫妻关系，是涉案围墙圈地范围用地的家庭使用权人之一，其应是本案适格的被告主体。另外，被告黄玉宁虽是被告农富余的亲戚，只是帮忙程玉莲修砌围墙，没有充分的证据表明其是与原告发生相邻通行权的使用权人或是用益物权人，故在本案中其被告的主体资格不适格。 关于被告农富余、程玉莲新建围墙的道路是否是历史通道，是否影响到原告马小光、马小飞的通行权，是否应予拆除并恢复道路原状的问题。综合庭审、现场勘验及调查了解的情况，被告农富余、程玉莲新建围墙的道路，自上世纪七十年代始，该道路曾是村民主要通行的道路，后经乡村建设及群众建房聚居演变成未修砌围墙前的道路现状。而被告农富余、程玉莲以祖坟“后土”所处的位置、修砌围墙所围起的地块为祖宗地，其未占用历史通道的抗辩意见，经审查认为，祖坟“后土”所处的位置不真实，与祖坟有8.05米的距离，不符合农村习惯的正常、合理的距离，且至今为止，种植龙眼树及祖坟所涉及的土地，两被告并没有任何土地使用权属证明，故对被告的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，在本案中，原、被告所争议的地块是多年前早已形成历史通道，各方则应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意、合理地使用这一历史通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍，但被告却首先建起围墙占用公共通道，改变了道路现状。根据村民出行、处理红白喜事走前门的习惯和两原告在生产、生活中从正门出行的道路仅有涉案道路的现状，被告的行为已侵害并影响了原告合理的通行权，为此应依法拆除新建围墙，排除妨碍恢复公共通道原状,即被告农富余、程玉莲自行拆除擅自修建的“L”字形围墙中，自西向东直线一段长35.4米、自南向北横线一段1.3米（包含被告自建的竹门）的围墙和迁移新建“后土”，同时清除以其种植离原告家围墙最近的甲株龙眼树为起点，自西向东至屯内硬化道路的区域范围内一切被告堆积、种养的物品与植物，所以对原告相应的诉讼请求应予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告农富余、程玉莲应在本判决生效之日起十日内，自行拆除擅自修建的“L”字形围墙中，自西向东直线一段长35.4米、自南向北横线一段1.3米（包含被告自建的竹门）的围墙和迁移新建“后土”，同时清除以其种植离原告家围墙最近的甲株龙眼树为起点，自西向东至屯内硬化道路的区域范围内一切被告堆积、种养的物品与植物（见附二现场图示，略）； 二、驳回原告马小光、马小飞的其他诉讼请求。 上述义务行为，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕；逾期不予履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，在权利人申请强制执行后，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费100元，由被告农富余、程玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  周华贞 审 判 员  韦 珍 人民陪审员  黄保平 二〇一七年八月八日 书 记 员  谭杨广 附1：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。