福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0602民初7238号 原告（反诉被告）:郑艺玲，女，1989年11月5日出生，汉族，住址漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）:戴惠平，女，1990年3月25日出生，汉族，住址漳州市芗城区。 委托诉讼代理人:林**，福建衡评律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑艺玲与被告（反诉原告）戴惠平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张炳松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑艺玲的委托诉讼代理人林汉坤、被告（反诉原告）戴惠平委托诉讼代理人林**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑艺玲向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2006年4月8日签订的《加盟店合同》；2.被告立即返还加盟费46000元人民币；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年好友，2016年4月初，被告称其是上海“糖潮”商标餐饮企业的漳州总代理，让原告加盟合作。原告出于对被告多年好友的信任，决定加盟“糖潮”商标经营餐饮店，被告收取了原告加盟费46000元人民币，双方于2016年4月8日签订了《加盟店合同》。之后，原告多次向被告索要其是上海“糖潮”总代理的授权书等相关证明材料，被告未能提供，并改口称原告是加盟自己的商标成立连锁店。但原告发现，被告至今没有持有相应商标或者是“糖潮”漳州总代理的事实。原告认为，被告存在欺诈行为，双方的合同应予以撤销，故原告起诉，望判如所请。 被告戴惠平辩称，原告诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告是在本案中行使撤销权，根据法律规定，行使撤销权要有一定的要求，被告并不存在欺诈原告的行为，原告诉求要成立，必须还要其他事实为依据，原告对于事实的陈述与双方达成的合同不符。2、原告要求返还加盟费，不符合双方意思表示，根据双方签订的合同，加盟商是在原告使用答辩人商标并经营时，就该支付的费用，所以，原告在完成加盟行为之后，违约要求返还加盟费，与双方的约定不符，也不符合法律规定。综上，答辩人认为原告的诉求与事实不符，依法应予驳回。 反诉原告戴惠平向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付货款21232元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至归还之日止）。事实和理由：反诉被告加盟反诉原告经营的“糖潮”餐饮企业，双方签定《加盟店合同》，合同约定由反诉原告提供技术指导，约定反诉原告为反诉被告加盟店的唯一供货商。反诉原告对反诉被告进行了相应的技术培训后，反诉被告即在芗城区银苑花园2幢A03号店经营糖潮休闲屋，反诉原告开始供货。但反诉被告未支付货款，至今共欠21232元。今反诉被告诉求退出加盟店，为维护反诉原告合法权益，提起反诉，望判如所请。 反诉被告郑艺玲辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求。1、被告提供的微信聊天记录并不能证明答辩人尚欠被告货款21232元的事实。双方对于货款的数量和金额并没有实际的核对、结算，微信聊天中被告所称的原告尚欠21232元只是被告的单方陈述，并没有得到答辩人的确认，且答辩人对于被告供货的单价也存在异议，双方交易货物的单价并非双方协商一致的结果。2、被告戴惠平提供的出库单也不能证明是向答辩人供货。全部的出库单均没有答辩人的签名，均是被告自行填写形成的材料，上述结算单与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。3、退一步讲，即使出库单客观真实，答辩人对于货物的数量及单价也存在异议，且出库单上体现的金额合计后为18766元。并非21232元，与被告反诉的金额不能相对应，存在明显矛盾。综上，答辩人认为被告的反诉请求没有事实和法律依据，其主张答辩人偿还货款21232元不能成立，故应驳回其反诉请求。 原告郑艺玲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告戴惠平对证据真实性无异议，本院予以确认。反诉原告戴惠平围绕反诉请求依法提交了证据，反诉被告郑艺玲对漳州市糖潮餐饮服务有限公司营业执照、2016年7月2日及之后微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认。对出库单（20张）、2016年7月2日前的微信聊天记录有异议，本院认为，反诉原告戴惠平未提供2016年7月2日前的微信聊天记录原始载体核对，不予确认。出库单（20张）系反诉原告戴惠平单方制作且未经反诉被告郑艺玲确认，不予确认。对本案主要事实，本院认定如下： 2016年4月8日，原告（反诉被告）郑艺玲作为乙方与作为甲方的被告（反诉原告）戴惠平签订一份《加盟店合同》，约定（摘要）：一、因甲方经营餐饮行业，乙方愿加盟甲方商标成立连锁店。双方同意订立本合同；二、特许店名称：糖朝休闲屋，负责人郑艺玲。甲方授权乙方于本商店以甲方的商标技术经营该店；三、乙方提供资金，甲方提供培训，店面计算参与门店指导、巡店管理，物料配送；四、乙方门店所有原材料由甲方提供，乙方不得另采购；五、加盟费（品牌使用权、技术辅导、管理运营）：46000元。合同期为2016年4月8日后5年。原告（反诉被告）郑艺玲向被告（反诉原告）戴惠平支付了加盟费46000元。2016年4月15日，被告（反诉原告）戴惠平为法定代表人工商注册漳州市糖潮餐饮服务有限公司，经营范围有餐饮服务、冷饮、小吃服务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人提出的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。原告（反诉被告）郑艺玲与被告（反诉原告）戴惠平于2016年4月8日签订的《加盟店合同》并没有载明被告（反诉原告）戴惠平是上海“糖潮”的漳州总代理，也没有载明原告（反诉被告）郑艺玲加盟的是上海“糖潮”的品牌。从双方提供的2016年7月2日及之后的微信聊天记录看，并没有被告（反诉原告）戴惠平曾向原告（反诉被告）郑艺玲陈述加盟的是上海“糖潮”品牌的内容。因此，原告（反诉被告）郑艺玲主张被告（反诉原告）戴惠平存在欺诈行为，请求撤销双方签订的《加盟店合同》并返还加盟费的主张，依据不足，本院不予支持。反诉原告戴惠平主张反诉被告郑艺玲尚欠货款21232元，如前所述，反诉原告戴惠平提供的出库单（20张）系反诉原告戴惠平单方制作且未经反诉被告郑艺玲确认，无法证实反诉被告郑艺玲尚欠的货款金额。即使2016年7月2日前的微信聊天记录客观真实，也仅是体现反诉原告戴惠平向对方催讨21232元的货款，并没有反诉被告郑艺玲对该金额给予确认。在反诉原告戴惠平向反诉被告郑艺玲发信息陈述其尚欠货款21232元，反诉被告郑艺玲未置可否的情况下，无法视为其对尚欠货款的承认。因此，反诉原告戴惠平的反诉请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告郑艺玲的诉讼请求； 二、驳回反诉原告戴惠平的反诉请求。 案件本诉受理费950元，减半收取475元，由原告郑艺玲负担，反诉受理费331元，减半收取165.5元，由反诉原告戴惠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 代理审判员  张炳松 二〇一七年八月十五日 书 记 员  何艺勇 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。