广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1323民初675号原告：黄凤芬，女，1978年5月1日出生，汉族，自由职业，住广西武宣县。委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。委托诉讼代理人：黄恒知，广西金中大律师事务所柳州分所实习律师。被告：陈仁杰，男，1964年1月14日出生，汉族，个体户，户籍地广西北流市，现住广西武宣县。委托诉讼代理人：吴玮，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许成文，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。原告黄凤芬与被告陈仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤芬及其委托诉讼代理人杨东戈，被告陈仁杰的委托诉讼代理人吴玮、许成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄凤芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金400000元；2.判令被告支付原告借款利息204000元（利息计算方式：以400000元为基数，按月利率3%支付，从2015年11月16日至2017年4月15日止），2017年4月15日之后的利息按月息2%计算至还清本金之日止；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈仁杰与原告丈夫刘东方的哥哥刘彤文系朋友关系。2013年8月22日，被告因生意资金困难需要通过刘彤文向原告借款40万元。经双方协商，约定借款期限为一年，月利率为30‰，并约定每6个月满计付一次利息，借款到期后的最后一次利随本清。同日，原告通过丈夫刘东方的信用社账户汇款30万元给被告，2013年9月28日通过自己的嫂子覃卫东的农业银行账户汇款10万元给被告，原告两次共计借款400000元给被告，履行了借款义务，被告也出具了借条。但是被告借款后，没有按时支付借款利息，经结算，至2015年11月16日止共计欠原告借款利息347000元并出具欠条。同日，被告收回原借条并另行出具借到黄凤芬400000元的借条，约定借款期限6个月，月利率为30‰，利随本清。2016年4月10日、11日、14日，经原、被告双方协商，被告用毛重8.56吨，每斤单价20元，价值342400元的43头商品牛抵偿拖欠原告的借款利息347000元。2015年11月16日，被告另行出具借条后，所产生的借款利息被告分文未付，至今又欠原告借款利息204000元，虽经原告多次催讨，被告至今拒不归还。综上所述，原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方都应当严格地履行合同约定的义务，被告无正当理由拒不支付利息偿还本金已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。陈仁杰辩称，一、原告要求被告归还借款本金40万元，没有事实及法律依据。2013年8月22日的借条及银行转账凭证均显示被告从原告处借到借款金额实际为30万元，2013年9月28日借款金额为10万元的借条是被告向覃卫东的借款，而不是向原告借款，根据合同的相对性，原告无权要求被告归还这10万元借款。2013年8月22日，被告向原告借款30万元，借款期限为2013年8月22日至2014年8月21日，以期限届满之日作为诉讼时效的起算点，按《民法通则》第一百三十五条“一般诉讼时效期间为两年”的规定，原告至2017年4月19日才向法院主张权利，已过诉讼时效。二、原告要求被告支付利息204000元，没有事实和法律依据。被告收到原告的借款为30万元，应以30万元为基数计算利息。原、被告借款合同约定的借款利息为月利率3%，即年利率36%，已超过法律规定的24%，超过部分不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，原告黄凤芬通过武宣县农村信用合作联社向被告陈仁杰转账汇款300000元，同日，被告陈仁杰向原告出具借条，借条内容为“今陈仁杰向黄凤芬借款共计人民币（现金）叁拾万元整，期限壹年（即2013年8月22日至2014年8月21日止），月利率30‰，每6个月满计付一次利息，借款到期后的最后一次利息随本金清偿，特以此据为凭。”2013年9月28日，被告陈仁杰向覃卫东出具借条，借款内容为“今陈仁杰向覃卫东借款人民币共计壹拾万元整（100000元），借款期限两个月（2013年9月28日至2013年11月28日止），月利率40‰，到期利随本清，特以此据为凭。”2013年9月29日，覃卫东通过中国农业银行股份有限公司武宣县支行向陈仁杰转账汇款100000元。2015年11月16日，被告陈仁杰向原告黄凤芬写下欠条，欠条内容为“现有陈仁杰（身份证号：）因向黄凤芬借款尚欠借款利息共计人民币叁拾肆万柒仟元整（347000元）未支付，特立此据为凭。”同日，被告陈仁杰向黄凤芬出具借据一份，内容为“现有陈仁杰（身份证号：）向黄凤芬借支人民币（现金）肆拾万元整（400000元），期限6个月（2015年11月16日-2016年5月15日），月利率30‰，利随本清，特以此据为凭”。2016年4月15日，原告黄凤芬与广西金泰丰农业科技发展有限公司签订《以牛抵债协议》，协议内容为“由于陈仁杰在2013年8-9月份两次向黄凤芬借钱（借款本金共计肆拾万元整￥400000元），作为广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司临时资金应急之用（注：陈仁杰是该公司股份之一），该借款到期后乙方多次催收皆因陈仁杰及公司资金紧张而无法还款。至2016年4月10日经甲方、乙方协商（陈仁杰也同意）达成以牛抵债协议。2016年4月10-14日乙方分三次提牛共计8.56吨，以每吨40000元价格总计人民币叁拾肆万贰仟肆佰元整抵减陈仁杰所欠乙方黄凤芬债务（即借款本、息），特立此协议为据”。广西金泰丰农业科技发展有限公司在该协议上盖章，其法定代表人李珍在该协议上签名。此后，原告黄凤芬先后从广西金泰丰农业科技发展有限公司的金泰丰夏南牛扩繁厂提牛，分别为2016年4月10日提育成牛仔15头，净重3.18吨，2016年4月11日提育成牛14头，净重2.88吨，2016年4月14日提育成牛14头，净重2.5吨，提牛总价为342400元。刘彤文系广西金泰丰农业科技发展有限公司任命的黄茆牛厂副场长，其在三次提牛的磅码单上签字。本案被告陈仁杰系广西金泰丰农业科技发展有限公司的股东，其出资额占公司注册资本的99%，另一股东系李珍，其出资额占公司注册资本的1%，陈仁杰与李珍系夫妻关系。本案审理过程中，覃卫东出具书面说明，证明其于2013年9月29日受原告黄凤芬委托从其名下的账户向被告陈仁杰转账100000元，该笔转账资金属于原告黄凤芬。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照借款合同的期限返还借款本息。关于本案争议的几个问题。一、关于诉讼时效的问题。原、被告之间的借贷关系发生在2013年8月22日，借款合同（借条）约定的还款期限为2014年8月21日前，从原告提供被告于2015年11月16日向原告出具的欠条及借据可以认定原告曾于2015年11月16日向被告主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，诉讼时效在2015年11月16日原告向被告主张权利时已中断，本案诉讼时效应从诉讼时效中断之日即2015年11月16日起重新起算，至原告起诉时未超过两年，被告主张原告诉请超过诉讼时效，本院不予支持。二、关于借款本金问题。本案中被告陈仁杰认可收到覃卫东向其转账支付的借款100000元，2015年11月16日其向黄凤芬出具借条认可向黄凤芬借款40万元，其作为股东的广西金泰丰农业科技发展有限公司与黄凤芬签订《以牛抵债协议》中认可陈仁杰向黄凤芬借款金额为40万元，综合以上情节，可认定被告陈仁杰实际知晓并认可覃卫东向其转账支付的100000元系原告黄凤芬出借给其的借款。另外，覃卫东向本院作出书面说明，认可其向陈仁杰转账支付的100000元系原告黄凤芬出借给陈仁杰的，其仅受黄凤芬委托代为转款。综上，原告主张覃卫东向陈仁杰转账支付的100000元是其向被告陈仁杰出借的借款，本院予以支持。本院认定原告出借给被告的借款本金总和为400000元。三、关于广西金泰丰农业科技发展有限公司代偿行为是否有效的问题。广西金泰丰农业科技发展有限公司与黄凤芬签订协议并实际以卖牛款低偿了陈仁杰的借款本息，陈仁杰作为该公司大股份，又与该公司另一股东、法定代表人李珍系夫妻关系，原告黄凤芬有理由相信该代偿行为得到陈仁杰本人认可，且代偿行为已实际履行，至今广西金泰丰农业科技发展有限公司也没有主张该行为无效要求原告返还，本院认定该代偿行为有效，被告陈仁杰应向原告归还的借款本息应扣除广西金泰丰农业科技发展有限公司已代偿的部分。四、关于约定的借款利息是否过高的问题。被告陈仁杰出具的三份借条约定的月利息均高于2%，即高于年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本案的借款利息应按年利率24%计算，高出部分本院不予支持。原告主张广西金泰丰农业科技发展有限公司以牛款代偿的是2015年11月16日之前产生的利息347000元，但从双方签订的《以牛抵债协议》看，协议中并未明确牛款抵减的是347000元利息，而是明确写明该牛款抵减的是借款本息，对原告该项主张本院不予支持。综上所述，被告至2016年4月15日尚欠原告借款本金400000元，借款利息251880元（300000元×月利率2%×31.77个月+100000元×月利率2%×30.63个月），2016年4月15日，原告已以牛款代偿本息342400元，尚欠本金（400000元+251880元-342400）309480元。2016年4月15日后产生的利息应以309480作为本金，按月利率2%进行计算，截至2017年4月15日尚欠利息（309480元×月利率2%×12个月）74275.2元，2017年4月15日之后的利息以309480元为基数，按月利率2%计算至本案判决生效规定的履行期限之日止。根据综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告陈仁杰归还原告黄凤芬借款本金309480元，借款利息（截止至2017年4月15日）74275.20元，合计383755.20元。限于本案判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告陈仁杰归还原告黄凤芬借款利息（以本金309480.00元为基数，以年利率24%计算，从2017年4月16日起算至本案判决生效规定的履行期限之日止）。限于本案判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告黄凤芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9840元，由原告黄凤芬负担3589元，由被告陈仁杰负担6251元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。审  判  长 余  廷  发人民陪审员人 民陪审员张务权人民 陪 审员 徐  文  轩二〇一七年八月九日书  记  员 陆  俏  平《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。