辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1284号上诉人（原审被告）：葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路41号楼二楼。法定代表人：李丽杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶绘宇，男，1975年8月6日出生，该公司员工，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赵春仁，男，1962年1月21日出生，该公司员工，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：于庆才，男，1975年11月16日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：于庆广，男，1974年2月22日出生，汉族，工人，现住葫芦岛市龙港区，于庆才哥哥。被上诉人（原审被告）：陈永庆，男，1969年10月17日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市龙港区。上诉人葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司（以下简称宏运小额贷款公司）因与被上诉人于庆才、陈永庆执行异议之诉纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏运小额贷款公司上诉请求：1、依法撤销原审有关辽Ｐ×××××号丰田商务车归于庆才所有的判决，恢复对辽Ｐ×××××号丰田商务车的查封执行，驳回于庆才所有诉讼请求；2、依法判决诉讼费用由于庆才承担。事实与理由：一、原审法院判决辽Ｐ×××××号丰田商务车归于庆才所有，缺少事实与法律依据。首先，原审法院仅依据《协议书》确认于庆才与陈永庆存在民间借贷关系，缺少事实依据。于庆才并未提供证据证明其向陈永庆支付过借款款项，故不能判断存在借款事实。如借款事实不存在，则有关涉案车辆的任何约定均无事实基础。其次，假设于庆才与陈永庆之间的借款关系真实存在，根据《协议书》的约定，陈永庆只是将涉案车辆抵押给于庆才，于庆才只能基于借贷关系，对涉案车辆享有抵押权。而《协议书》中有关“如陈永庆不还款将车过户给于庆才”的约定内容因违反法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，故于庆才不能依据抵押权约定而拥有涉案车辆的所有权。原审法院仅根据陈永庆向于庆才交付涉案车辆，适用《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，判决涉案车辆所有权归于庆才所有为适用法律错误。物权包括所有权、用益物权和担保物权。该法条所涉“物权”并不仅指所有权，还包括用益物权、担保物权，原审法院根据该法条直接判决涉案车辆所有权归于庆才所有为适用法律错误，侵犯了宏运小额贷款公司的合法权益。于庆才辩称，案涉车辆在抵押之前就卖给于庆才了，所以要求维持原判。陈永庆未提交答辩意见。于庆才向一审法院起诉请求：1、判令陈永庆将辽Ｐ×××××号丰田车过户给于庆才。按年利率24%支付自2012年2月15日至陈永庆将车辆过户给于庆才之日止的车辆抵押借款利息，并由陈永庆承担诉讼费等。2、判令宏运小额贷款公司撤销解除对辽Ｐ×××××号丰田车的查封。一审法院认定的事实，关于宏运小额贷款公司与陈永庆借款合同纠纷一案，一审法院作出的(2014)龙民二初字第00110号民事判决书已发生法律效力。因义务人未按期履行上述民事判决书确定的义务，权利人向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。在执行过程中，一审法院于2015年6月17日查封陈永庆名下辽Ｐ×××××号丰田白色商务车(车架号RKLBD21E9AD010140，发动机号3ZRA521351)。于庆才对上述车辆被查封不服，于2019年4月2日向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年5月5日作出(2019)辽1403执异10号执行裁定书，裁定驳回于庆才的异议请求。于庆才不服该裁定，于法定期限内向一审法院提起本案诉讼。另查明，2012年2月13日，陈永庆向于庆才出具欠条，载明：“欠人民币壹拾伍万元整。欠款人：陈永庆，2012.2.13”。2012年2月15日，陈永庆向于庆才出具《协议书》，载明：“今陈永庆将辽Ｐ×××××号丰田白色商务车做抵押向于庆才借款(拾伍万元整)(￥150000元整)。陈永庆将于2012年4月15日前将钱还清，如陈永庆不还款将车过户给于庆才。此车如丢失由于庆才负责并承担。此车就一把钥匙。车主：陈永庆，借款人：陈永庆，2012年2月15日”。同日，陈永庆将车辆交付给于庆才。辽Ｐ×××××号丰田白色商务车在中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行办理抵押贷款。2017年12月8日，于庆才申请办理车辆解除抵押登记时得知，车辆已被宏运小额贷款公司申请查封。于庆才向法庭提供涉案车辆的行驶证、车辆购置税完税证明、保险单、检车费、违章罚款单。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，于庆才主张对辽Ｐ×××××号丰田白色商务车享有所有权，并据此请求排除对上述车辆的执行，应依照上述法律规定予以审查。经审查认为，于庆才与陈永庆之间存在民间借贷关系，陈永庆未能清偿借款，其向原告出具《协议书》表明其自愿用涉案车辆冲抵借款，且陈永庆已向于庆才交付涉案车辆。于庆才提交的行驶证、车辆购置税完税证明、保险单、检车费、违章罚款单等证据证实于庆才实际占有使用车辆至今，于庆才应为本案诉争车辆实际所有权人。陈永庆辩称于庆才主张的借款时间、交付车辆时间不属实，因其未能提供证据予以证明，不予采信。辽Ｐ×××××号丰田白色商务车在法院查封前已完成交付转移，受让人于庆才主张对上述车辆享有所有权，于法有据，故其诉请排除对涉案车辆的执行，予以支持。于庆才诉请判令陈永庆办理涉案车辆的过户登记手续并支付抵押贷款利息，不属于本案执行异议之诉审查的范围，对此，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一辽Ｐ×××××号丰田白色商务车(车架号RKLBD21E9AD010140，发动机号3ZRA521351)归于庆才所有；停止对登记在陈永庆名下的辽Ｐ×××××号丰田白色商务车(车架号RKLBD21E9AD010140，发动机号3ZRA521351)的执行；二、驳回于庆才的其他诉讼请求。本案受理费2，300.00元，由陈永庆、葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十一条“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院应予支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持”。本案中，根据于庆才与陈永庆签订《协议书》内容可知，陈永庆将辽Ｐ×××××号丰田白色商务车作为借款合同的抵押物抵押给于庆才，当陈永庆不能如期偿还债务时该车归于庆才所有，双方签订协议的真实目的是为借款提供担保，而非是以获得车辆所有权为目的而进行的车辆买卖法律关系。于庆才虽然实际占有使用该车辆，但其真实目的并不是为了取得案涉车辆的所有权，而是为借贷关系提供担保。依照及参照上述法律、纪要规定，在此情况下于庆才请求确认该车辆归其所有，不应得到支持。于庆才可通过其他途径保障自身权益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初1681号民事判决。二、驳回原审原告于庆才诉讼请求。一、二审案件受理费共计4600元，由于庆才负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年七月二日书记员  李 明本判决援引的法律条款：《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。