广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初481号原告：梁国振，男，1978年4月6日生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人陈武能，北京市陈武能律师事务所律师。被告：刘光汉，男，1971年8月3日，汉族，身份证号码4409231971********，住茂名市电白区七迳镇山岚村**。刘红枚，女，1982年11月23日，汉族，身份证号码4409231982********，，住茂名市电白区七迳镇山岚村**第三人：邵志坚，男，1964年5月18日，汉族，住，住茂名市电白区/div>第三人：陈泓，男，1963年10月10日，汉族，住，住茂名市电白区/div>原告梁国振诉被告刘光汉、刘红枚及第三人邵志坚、陈泓合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩超明担任审判长，与人民陪审员何亚娣、陈小华组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告梁国振及其委托代理人陈武能，被告刘光汉，第三人邵志坚、陈泓等到庭参加诉讼。被告刘红枚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国振诉称：根据电白区人民检察院的材料，2009年11月，广东省电白县鸿昌实业发展公司法定代表人谢文贵在申报之前找到第三人邵志坚（电白县房地产管理局副书记）和第三人陈泓（电白县房地产管理局房产股股长）做工作，要求为广东省电白县鸿昌实业发展公司有瑕疵的房产给予办理合法的产权证书。原告在2009年11月27日以电白县房地产管理局房产股（副股长）窗口收件员身份，收取谢文贵代表电白县鸿昌实业发展公司提交申请房产初始登记的材料，包括：《广东省茂名市电白县单位房地产权登记申请书》（申请表申请登记的地址为电白县水东镇新湖二路和平商品楼第一层）、《广东省茂名市电白县房地产权登记审批书》、电地政居字［2009］年第40号《农（居）民建房用地批准书》、1987年12月12日由电白县水东镇城镇建设委员会发出的(87)水建证字第0025号《建筑许可证》、89年9月13日由电白县国土局发出的茂许证电字（1989）005号《建设用地许可证》、1989年9月13日由电白县国土局发出的电国土证字（1989）第67号《电白县土地使用证》、广东省电白县鸿昌实业发展公司的《证明》、2009年11月21日由电白县房地产测绘中心发出电白县鸿昌实业发展公司的《房地产面积测绘成果报告书》、广东省电白县鸿昌实业发展公司法人代表谢文贵身份证复印件。原告收表之后，没有在《审批表》上签过任何意见，仅在《申请书》的“登记收件员意见”栏目上写上“同意受理送审”。《审批表》的申请登记地址为何由申请表的申请登记地址“电白县水东镇新湖二路和平商品楼第一层”变成申请登记地址“电白县水东镇关草田（水东镇新湖街45号）首层”，原告不得而知。2009年12月1日，谢文贵领取电白县房地产管理局颁发的粤房地权证电（私）字第**《房地产权证书》，房产登记的地址为“电白县水东镇关草田（水东镇新湖街45号）首层”。产权人为广东省电白县鸿昌实业发展公司。2010年4月29日，广东省电白县鸿昌实业发展公司法定代表人谢文贵又向电白区房产管理局申请变更电房第20××**《房地产权证书》的产权人，由广东省电白县鸿昌实业发展公司变更为谢文贵个人持有。2010年5月31日，电白县房地产管理局批准过户，产权人由广东省电白县鸿昌实业发展公司变更谢文贵名下。原告对此变更根本不知情。2010年5月，谢文贵又将其取得的房产转让给被告刘光汉。电白县房产管理局在2010年6月1日给被告刘光汉颁发粤房房地权证电（私）字第**房地产权证书》，房产地址为电白县水东镇关草田（水东镇新湖街45号）首层，产权人为刘光汉。2016年6月20日两被告用粤房地房地权证电（私）字第**地产权证书》向中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行抵押借款60万元本金。2012年5月25日，茂名市茂港区人民法院作出（2012）茂港法民初字第1号民事判决书，判决被告刘光汉和被告刘红枚应归还中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行60多万元。茂名市茂港区人民法院执行该判决书过程中，根据有关当事人的执行异议，发现两被告持有粤房地权房地权证电（私）字第**产权证书》属于重证，造成无法执行，实现债权利益。2015年底，有人向电白区人民检察院举报第三人邵志坚、陈泓渎职。检察院立案，后又把事不关乎原告列为嫌疑犯。2016年6月，经办检察官向原告和第三人许下诺言，只要代两被告将欠中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行的79万元本息还了，就不追究责任。这样，原告及第三人邵志坚、陈泓和两被告在2016年7月5日签订《协议书》，原告为此代两被告给该银行支付了11万元的欠款。2016年11月11日，茂名市电白区人民检察院作出茂电检诉刑诉［2016］687号起诉书，以涉嫌玩忽职守罪向电白区人民法院起诉第三人邵志坚、陈泓和原告梁国振，追究刑事责任。两被告利用粤房地权证房地权证电（私）字第**权证书》向中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行抵押借款所引起的债务，与原告毫无关系。2016年7月5日，原告及第三人邵志坚、陈泓和两被告签订的《协议书》，是基于经办检察官的法律误导而签订的，是重大误解，根据中华人民共和国合同法第52条规定，合同因重大误解而无效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法确认原告梁国振、第三人邵志坚和第三人陈泓与被告刘光汉和被告刘红枚于2016年7月5日签订的《协议书》无效。2、依法判令被告刘光汉和被告刘红枚返还本金11万元和利息15400元（从2016年8月至2017年2月，每月2%利息计算，保留以后利息的计算权利。）3、判令被告刘光汉和被告刘红枚承担本案所有费用。被告刘光汉辩称：一、甲乙双方签订的协议没有履行。2016年7月5日，原告梁国振作为甲方（包括梁国振、陈泓、邵志坚），签订的《协议书》，是甲乙双方当事人的亲笔签名和真实意思。《协议书》第1条约定：“甲方筹资柒拾柒万元至柒拾捌万元（本65万，利息12万左右）帮助乙方还茂港工行贷款本息。”因当天甲方三人与乙方签订协议后，甲方三人意见不统一，没有帮助乙方还茂港工行贷款本息。也即本案原告梁国振没有履行上述协议约定。二、原告起诉请求没有法律依据。根据《协议书》第1条约定，协议甲方主体为三人。从签订《协议书》之日起，甲方至今没有帮助乙方还茂港工行贷款本息；茂港工行也没有向乙方出具告知甲方三人（或其中一人）帮助乙方还贷款的书面证明。故在本案中，原告请求撤销《协议书》，判令被告刘光汉、刘红枚因违反合同法第五十四条规定而应返还本金11万元和利息15400元，没有事实和法律依据。也即甲方原告梁国振没有履行协议帮助乙方还茂港工行贷款本息的事实和行为。答辩人认为:原告梁国振诉被告刘光汉、刘红枚合同纠纷一案，虽有签订协议，但原告作为甲方没有帮助乙方支付还贷款事实，故未造成甲方经济损失。原告起诉无理，驳回其诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告刘红枚未到庭应，其提交书面答辩意见与被告刘光汉的答辩意见一致。第三人邵志坚述称，原告认为我们要负全部责任，我们是不同意的，我们只是负责审批的。协议书是在没有威胁的情况下大家自愿签订的，协议书应该是有效的，不应该撤销。第三人陈泓述称，与邵志坚答辩意见一致。造成部分面积重叠的原因，是原来的工作人员在测量中出现问题。经审理查明，2009年11月，广东省电白县鸿昌实业发展公司就其位于电白县水东镇新湖二路和平商品楼第一层的部分房产向电白县房地产管理局申请办理房产证。2009年11月27日，时任电白县房地产管理局房产股副股长的原告梁国振收到广东省电白县鸿昌实业发展公司法定代表人谢文贵提交的房产初始登记申请材料，包括：《广东省茂名市电白县单位房地产权登记申请书》、《广东省茂名市电白县房地产权登记审批书》、电地政居字［2009］年第40号《农（居）民建房用地批准书》、电白县水东镇城镇建设委员会(87)水建证字第0025号《建筑许可证》、电白县国土局茂许证电字（1989）005号《建设用地许可证》、电白县国土局电国土证字（1989）第67号《电白县土地使用证》、广东省电白县鸿昌实业发展公司《证明》、《房地产面积测绘成果报告书》、广东省电白县鸿昌实业发展公司法定代表人谢文贵的身份证复印件等材料。原告梁国振收到上述申请材料（多为复印件）后，在未依法收取和核对原件的情况下，在《申请书》的“登记收件员意见”栏写上“同意受理送审”并先后报第三人陈泓、邵志坚等人进行审核、审批，电白县房地产管理局于2009年12月1日向广东省电白县鸿昌实业发展公司颁发了粤房地权证电房地权证电（私）字第**证书》，该房产登记的地址为“电白县水东镇关草田（水东镇新湖街45号）首层”。2010年4月29日，，广东省电白县鸿昌实业发展公司法定代表人谢文贵向电白县房产管理局申请变更电房第20××**《房地产权证书》的产权人，请将产权人由广东省电白县鸿昌实业发展公司变更为谢文贵。2010年5月31日，电白县房地产管理局批准变更产权人登记，该房产的产权人由广东省电白县鸿昌实业发展公司变更至谢文贵名下。2010年5月，谢文贵又将其取得的上述房产转让给被告刘光汉。电白县房产管理局于2010年6月1日向被告刘光汉颁发粤房地权证电（房地权证电（私）字第**书》，该房产的登记地址为电白县水东镇关草田（水东镇新湖街45号）首层。2016年6月20日被告刘光汉、刘红枚以粤房地权证电（私房地权证电（私）字第**》项下的房产向中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行抵押借款65万元本金。后因两被告到期后未如约还清全部贷款本息，中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行就两被告所欠贷款本息向茂名市茂港区人民法院提起诉讼。2012年5月25日，茂名市茂港区人民法院作出（2012）茂港法民初字第1号民事判决书，判决被告刘光汉和被告刘红枚偿还中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行借款本息60多万元及后续利息。茂名市茂港区人民法院在执行该判决过程中，根据有关当事人的执行异议，发现两被告持有粤房地权证电（私）房地权证电（私）字第**与他人所持房产证存在部分重证，造成无法执行和无法实现债权。2015年底，茂名市电白区人民检察院接到他人举报称第三人邵志坚、陈泓在前述房产登记中存在渎职行为。该检察院先后对第三人邵志坚、陈泓和原告梁国振予以立案侦查。2016年6月，原告梁国振和第三人陈泓、邵志坚认为只要代两被告将尚欠中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行的79万元贷款本息还清后，就可能不追究刑事责任。为此，原告梁国振及第三人邵志坚、陈泓作为甲方与两被告作为乙方于2016年7月5日签订《协议书》一份，该协议书内容为：“因刘光汉用水东镇关草田首层房产，证号：3000001870，抵押茂港工行贷款65万元事项，现刘光汉无能力偿还，经双方协商达成如下协议，双方共同遵守。1、甲方筹资柒拾万元至柒拾捌万元（本65万元，利息12万元左右）帮助乙方还茂港工行贷款本息。2、乙方同意将关草田首层房产（证号：3000001870）由甲方处置，处置所得归甲方兑帮助款。3、甲方的帮助款待乙方发达后应凭良心还甲方，甲方不准追还（甲方今后不准再追还，包括不准采用任何法律途径追讨）。4、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。”协议书签订后，原告筹集了11万元与两第三人筹集的款项一起交给本单位的财务人员李少红代偿还了两被告就该房产向中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行抵押贷款的全部欠款本息和相关的诉讼费和执行费。2016年11月11日，茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉［2016］687号起诉书，以第三人邵志坚、陈泓和原告梁国振犯玩忽职守罪向茂名市电白区人民法院提起公诉。2017年2月13日，原告梁国振以两被告利用粤房地权证电（私）字房地权证电（私）字第**中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行抵押借款所引起的债务与原告无关，以及认为原告及第三人邵志坚、陈泓与两被告于2016年7月5日签订的《协议书》是基于经办检察官的法律误导而签订的，属重大误解，同时认为根据中华人民共和国合同法第52条规定，合同因重大误解而无效。原告遂向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原告梁国振及第三人邵志坚、陈泓与被告刘光汉、刘红枚于2016年7月5日签订的《协议书》无效。2、依法判令被告刘光汉、刘红枚返还本金11万元和利息15400元（从2016年8月至2017年2月，每月2%利息计算，保留以后利息的计算权利。）3、判令被告刘光汉、刘红枚承担本案所有费用。以上事实，有原告提供的广东省茂名市电白县单位房地产权登记申请书、广东省茂名市电白县单位房地产权登记审批表、电地政居字［2009］第40号农(居)民建房用地批准书、(87)水建证字第0025号建筑许可证、茂许证电字(1989)005号建设用地许可证、电国土证字(1989)第67号电白县土地使用证、广东省电白县鸿昌实业发展公司证明、房地产面积测绘成果报告书、谢文贵身份证复印件、粤房地权证电（集）字第房地权证电（集）字第**买卖合同、粤房地权证电（私）字第×房地权证电（私）字第**借款/担保合同、抵押清单、抵押声明书、茂名市茂港区人民法院(2012)茂港法民初字第1号民事判决书、茂名市茂港区人民法院(2013)茂港法执字第29-1号协助执行通知书、茂名市茂港区人民法院(213)茂港法执字第129-1号执行裁定书、茂名市电白区人民检察院茂电检反渎立［2016］2号立案决定书、茂名市电白区人民检察院茂电检反渎补立［2016］1号补充立案决定书、协议书、中国工商银行个人贷款借据余额信息、中国工商银行个人贷款已核销呆坏账归还凭证、李少红于2016年7月5日在中国工商银行的现金存款凭条、茂名市电白区人民检察院茂检刑诉［2016］687号起诉书、茂名市电白区人民法院传票(编号0004740)，被告刘光汉提供的中国工商银行还款凭证复印件，以及本院的庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告梁国振和第三人邵志坚、陈泓在履行房产登记发证的工作职责中因工作不负责任出现重证，导致抵押权人中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行对借款人刘光汉、刘红枚拖欠的借款本息无法通过拍卖所抵押房产受偿，从而给该银行造成损失。原告梁国振和第三人邵志坚、陈泓在被检察机关立案侦查期间为弥补因失职行为造成的损失，减轻罪责或相关行政责任，与被告刘光汉、刘红枚签订《协议书》，约定由原告梁国振和第三人邵志坚、陈泓代被告偿还被告所拖欠的且因重证无法通过拍卖抵押房产偿还的中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行借款本息，而由被告将未重证部分房产交由原告梁国振和第三人邵志坚、陈泓处理。该协议不属于重大误解、乘人之危或显失公平的可撤销的合同，也不属于法律规定的无效合同的情形，原告梁国振起诉请求确认该《协议书》无效，并请求判令被告刘光汉、刘红枚返还本金11万元和利息，缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：驳回原告梁国振的诉讼请求。案件受理费2808元，由原告梁国振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  韩超明人民陪审员  何亚娣人民陪审员  陈小华二〇一七年八月九日书 记 员  谢思燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。