北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初25872号原告：北京发明泰德建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园13号楼1A、1B、1C华清园招待所021室。法定代表人：荣冬平，总经理。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。被告：龙中宝，男，1974年7月24日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。原告北京发明泰德建筑装饰工程有限公司（以下简称发明泰德公司）与被告龙中宝装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告发明泰德公司之委托诉讼代理人赵晓东及被告龙中宝之委托诉讼代理人申昀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发明泰德公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令龙中宝给付我公司装修款76万元整；判令龙中宝承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月，我公司与龙中宝约定由我公司为龙中宝装修位于北京市海淀区杏石口路巨山珠宝店，工程款共计120万元。因双方是老乡关系，就没有签订书面合同。后我公司按约定由周太根带领工人入场施工，7月18日完工。在此期间，龙中宝在2014年4月至2016年共计给付我公司49万元整，剩余76万元至今未付；我公司多次向龙中宝索要工程款，龙中宝以价格不对为由拒绝付款并于2014年11月8日达成协议，由第三方评估价值后付款。双方于2014年12月10日对整个工程进行验收并在竣工图上签字认可。我公司又按照该竣工图找到北京中诚正信工程咨询有限公司进行价格鉴定。经鉴定，中诚正信公司于2016年12月26日出具《工程结算书》，该工程造价为1253617元。但龙中宝还是不予给付工程款。我公司本着友好协商的原则，积极与龙中宝进行交涉，通过电话、上门等方式多次向龙中宝催要工程款，但龙中宝以价格原因拖延搪塞，至今未向我公司给付上述款项。我公司认为，我公司已完成装修，履行了合同约定的义务，龙中宝应当履行付款义务，龙中宝拒不给付款的行为已严重侵犯了我公司的合法权益，据此，我公司特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。龙中宝辩称，我方不欠发明泰德公司工程款，请求依法驳回发明泰德公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年3月，发明泰德公司承揽了龙中宝位于北京市海淀区杏口路巨山珠宝店的装饰装修工程，双方未签订书面合同。合同履行过程中双方发生争议。就争议解决，双方于2014年11月8日签署《协议书》，约定：“经双方协调解决，同意工程款经由第三方评估价值，最终结果双方认可后付款，没有达成一致结果之前不能影响彼此的工作、生活。此次不需要公安机关处理，自行协调。”2014年12月10日，双方在北京市海淀区巨山农场工程竣工图盖章签字。诉讼前，发明泰德公司委托北京中诚正信工程咨询有限公司针对巨山农场珠宝店装修工程出具了《工程结算书》，根据《工程结算书》，该工程造价为1253617.77元，编制范围包括巨山农场珠宝店装修工程、拆除改造工程及最后增项工程。龙中宝对该结算书的数额不予认可，其称根据双方于2014年11月8日签订的《协议书》，结算结果需经双方认可后才可付款。因双方对涉案工程造价存在争议，诉讼中，经双方共同申请，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、北京市海淀区杏口路巨山珠宝店装饰装修工程总造价为802244元；2、双方共同认可的施工项目工程造价为685117元，其中无争议部分造价304137元，争议部分造价为380980元，争议部分主要包括以下内容：（1）争议部分中的材料费用为357940元，原告认为该项目为包工包料施工，所有施工材料是由原告购买的，而被告则申述该项目施工中的所有材料均由被告购买；（2）争议部分中的税金为23040元，被告认为原告在该项目施工完成后未开具任何发票，故不产生税金费用。3、被告不认可的施工项目工程造价为117127元，主要包括以下内容：（1）门头的所有施工项目，被告不认可由原告施工，该部分造价为31844元；（2）卫生间、澡堂除了地面施工项目外，其余施工项目被告均不认可由原告施工，该部分造价为48755元；（3）各个房间的门和大堂的装饰柱，被告不认可由原告施工，该部分造价为32769元；（4）所有窗户的检修和屋面卷材防水，被告不认可由原告施工，该部分造价为3758元。鉴定意见作出后，龙中宝提出书面异议，鉴定单位作出《关于（2016）京0108民初25872号案件鉴定报告书被告提出异议的回复》，表示已就《工程造价鉴定意见书》与鉴定机构2017年5月17日发给龙中宝的初步鉴定意见书之间存在差异的调整情况对龙中宝进行了说明，并进一步明确了初步鉴定意见书和《工程造价鉴定意见书》的调整内容。双方对于工程造价的具体内容的争议如下：对于双方认可的685117元工程造价中357940元的材料费用部分，发明泰德公司主张涉案工程为包工包料，材料系该公司购买，该公司提供了四张工程材料收据与送货单，分别为三防板吊顶含龙骨43200元，房间壁纸、过道、大厅、大厅顶子金纸90720元，玻化砖、墙砖、地砖、地脚线、勾缝剂145965元，复合套装门、闭门器、防盗门、包口亚口23760元；龙中宝对上述证据不予认可，其主张材料为自己购买，但未提交相应证据证明。对于龙中宝不认可的117127元工程造价部分，龙中宝主张该部分4个项目均不是发明泰德公司施工完成。对于已付款情况，发明泰德公司主张收到49万元，龙中宝主张其向发明泰德公司已支付工程款54万元，但未提交相应付款凭证予以证明。本院认为，发明泰德公司为龙中宝的北京市海淀区杏口路巨山珠宝店的装饰装修工程进行施工，龙中宝支付相应的工程款，双方已经形成事实的装饰装修合同关系。发明泰德公司履行了施工义务并与龙中宝在竣工图上签字盖章，龙中宝应支付相应的工程款。因龙中宝对发明泰德公司诉前所委托的第三方评估公司出具的结算书不予认可，在诉讼中，经双方共同申请，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司具有相应的司法鉴定资质。对于双方争议的材料费部分，双方并未签订书面的合同，发明泰德公司主张工程为包工包料，并提交了相应的采购票据，龙中宝虽予以否认，但并未提交相应证据予以证明，因此本院对发明泰德公司的主张予以采信；对于龙中宝不认可的117127元工程造价部分，龙中宝主张该部分四个项目均不是发明泰德公司施工完成，对此本院认为，上述四个项目为装饰装修工程的一部分，在未有明确约定将上述项目排除在整体施工范围之外的情况下，发明泰德公司对上述项目进行一并施工符合常理，而龙中宝未提交证据证明上述四个项目系其委托他人施工，因此对于该部分项目亦应计入应付工程款数额之中。对于双方当事人认可的已付工程款49万元，本院不持异议，对于龙中宝主张的已支付工程款的差额部分因其未提交相应付款凭证，本院不予采信。综上，龙中宝尚欠发明泰德公司的工程款数额为312244元（802244元-490000元=312244元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、龙中宝于本判决生效后十日内，支付北京发明泰德建筑装饰工程有限公司剩余工程款三十一万二千二百四十四元；二、驳回北京发明泰德建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费一万六千元（北京发明泰德建筑装饰工程有限公司、龙中宝各预交八千元），由北京发明泰德建筑装饰工程有限公司负担八千元，已交纳；由龙中宝负担八千元，已交纳。案件受理费一万一千四百元（北京发明泰德建筑装饰工程有限公司已预交五千七百元），由北京发明泰德建筑装饰工程有限公司负担六千七百一十六元，余款于本判决生效后七日内交纳；由龙中宝负担四千六百八十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李立敏人民陪审员  远卫民二〇一七年八月二十五日书 记 员  冯梦薇