安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖07民申24号 申请再审人（原审被告）:唐义卓，男，1980年12月18日生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托代理人:钱一礼，铜陵市枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）:谢佩新，男，1979年10月17日生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 再审申请人唐义卓因与再审被申请人谢佩新不当得利纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院(2019)皖0711民初1194号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 唐义卓再审请求：撤销一审判决，改判驳回被申请人谢佩新的诉讼请求，一、二审案件受理费由被申请人谢佩新负担。事实与理由：本案一审法院公告送达开庭传票，唐义卓不知道开庭时间，并非无故拒不到庭，以致未能到庭对案涉相关证据予以质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:...（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”。本案现有新的证据足以推翻原审判决。2014年10月17日唐义卓因资金周转亟需向同乡周某借款10万元，周某遂向谢佩新借款10万元，并要求谢佩新将该款支付到唐义卓的账户。同日，谢佩新在预先扣除3000元利息后将97000元支付到唐义卓账户。鉴于此款系唐义卓向周某所借，因此，周某向谢佩新出具了10万元借条。如下证据证明:1.2017年3月12日《收条》，内容为：“今收到唐义卓（身份证号码3408231980××××××××）人民币十万元整。此前周某（身份证号码3408231984××××××××）欠本人拾万元整。经周某、唐义卓商量，由唐义卓付我十万元，立此为据!此款唐义卓已付给我了。此据，收款人:刘某，2017年3月12日，本人周某同意此款转给刘某，周某签字”。2.2020年4月22日周某出具的《情况说明》，内容为：“因2014年10月17日唐义卓向我（周某3408231984××××××××）借10万元周转，当时我没有闲钱，就让谢佩新转10万元到唐义卓的账上，同时我写了借条给谢佩新。后因我欠刘某10万元，所以我叫唐义卓把此款还给刘某（详见其他字据）。说明人:周某，2020年4月22日”。3.2020年4月2日，唐义卓与谢佩新的电话录音，证明谢佩新承认与唐义卓之间无债权债务纠葛。4.2018年11月6日，谢佩新起诉周某民间借贷纠纷一案在铜陵市郊区人民法院审理过程中，根据周某的要求，谢佩新向该院出具的书面证据《情况说明》，内容为：“本人因资金周转，当时联系老乡周某借钱，周某答应借给我拾万元，此拾万元借款是由谢佩新直接转账到本人账户，本人与谢佩新没有借贷关系，故后来本人至今周转过来后已分次将拾万元还给老乡周某了。特此说明，签名:唐义卓”。5.案件再审过程中，证人周某、刘某愿意根据唐义卓的申请出庭证明上述事实。综上，唐义卓从谢佩新处取得的97000元已由周某向谢佩新出具了借条，即该债务由周某确认负担。唐义卓后期通过与刘某、周某达成的债权债务转移方式向周某履行了偿还义务。谢佩新在周某出具借条并经法院裁判后，无权就同一笔债权重复主张权利，原审法院以不当得利判决显属错误。 再审审查期间，唐义卓提交以下证据的复印件:1.2017年3月12日刘某出具的《收条》，内容为：“今收到唐义卓（身份证号码3408231980××××××××）人民币十万元整。此前周某（身份证号码3408231984××××××××）欠本人拾万元整。经周某、唐义卓商量，由唐义卓付我十万元，立此为据!此款唐义卓已付给我了。此据，收款人:刘某，2017年3月12日。本人周某同意此款转给刘某，周某签字”。2.2020年4月22日周某出具的《情况说明》，内容为：“因2014年10月17日唐义卓向我（周某3408231984××××××××）借10万元周转，当时我没有闲钱，就让谢佩新转10万元到唐义卓的账上，同时我写了借条给谢佩新。后因我欠刘某10万元，所以我叫唐义卓把此款还给刘某（详见其他字据）。说明人:周某，2020年4月22日”。3.2020年4月2日，唐义卓与谢佩新的电话录音，证明谢佩新承认与唐义卓之间无债权债务纠纷。4.2018年11月6日，谢佩新起诉周某民间借贷纠纷一案在铜陵市郊区人民法院审理过程中，根据周某的要求，谢佩新向该院出具的书面证据《情况说明》，内容为：“本人因资金周转，当时联系老乡周某借钱，周某答应借给我拾万元，此拾万元借款是由谢佩新直接转账到本人账户，本人与谢佩新没有借贷关系，故后来本人至今周转过来后已分次将拾万元还给老乡周某了。特此说明，签名:唐义卓”。 对上述证据的内容经审查，对证据1《收条》的合法性及是否与本案标的具有关联性不作认定；对证据2，因与安徽省铜陵市郊区人民法院（2018）皖0711民初898号原告谢佩新与被告周某民间借贷纠纷一案生效的民事判决书中查明认定的相关事实不一致，故对证据2的真实性、合法性及关联性不作认定。对证据3、证据4的真实性、合法性及其关联性不作认定。 本院查明的事实与本案一审判决查明的事实一致。 本院审查认为：安徽省铜陵市郊区人民法院（2018）皖0711民初898号原告谢佩新诉被告周某民间借贷纠纷一案的部分诉讼标的与本案的诉讼标的具有同一性。该案经铜陵市郊区人民法院审理查明的事实：“...本案庭审中，经被告周某代理人与被告周某本人核实，被告周某陈述其在2012年左右确实向原告谢佩新借款10万元，而且只向原告谢佩新借过10万元，但是已经连本带息偿还了原告12万元至13万元。此前的借款与本案的20万元借款没有关联性，自己亦没有要求原告谢佩新将款项转账支付给唐义卓。”铜陵市郊区人民法院审理认定根据原告谢佩新提供的证据，其中2014年10月17日，原告谢佩新系将97000元支付到唐义卓账户，因原告谢佩新就该款未提供证据证明系受被告周某的委托支付，所以，原告谢佩新支付给唐义卓的97000元，本院不予认定为被告周某的借款。该案经安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终176号民事裁定书裁定一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案中，谢佩新于2014年10月17日将97000元支付到唐义卓银行账户上，事实存在。唐义卓否认这97000元是其本人向谢佩新借款，而认为是周某向谢佩新的借款。对此，周某在铜陵市郊区人民法院（2018）皖0711民初898号中民间借贷案件中否认其曾要求谢佩新转账97000元给唐义卓。在本案再审审查期间，唐义卓虽然提交了2020年4月22日周某出具的《情况说明》，但该《情况说明》中周某陈述的内容与安徽省铜陵市郊区人民法院（2018）皖0711民初898号生效的民事判决书查明及认定的事实相矛盾。本案中唐义卓获益97000元，但无法律上受益原因。一审判决唐义卓向谢佩新返还不当得利款97000元及利息，唐义卓提交的现有证据不足以认定铜陵市郊区人民法院（2019）皖0711民初1194号民事判决错误。 综上，唐义卓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐义卓的再审申请。 审判长 程 毅 审判员 陈浩林 审判员 朱小文 二〇二〇年七月二日 法官助理王淼 书记员杜梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条零四条第一款--人民法院自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审。不符合本法规定的，裁定驳回申请，但有特殊情况需要延长的，有本院院长决定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款--当事人的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。