陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终548号上诉人（原审原告）：倪建存，男，1964年3月8日出生，汉族，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：李涵宇，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1985年7月30日出生，汉族，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：李和平，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：牛小军，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。上诉人倪建存因与被上诉人杨伟租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪建存的委托诉讼代理人李涵宇，被上诉人杨伟的委托诉讼代理人李和平、牛小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪建存上诉请求：1.撤销一审判决，2.改判杨伟支付倪建存2016年度租金75万元及迟延交付租金利息17037.5元（暂计：自2016年1月1日至一审起诉之日），合计：767037.5元；3.诉讼费由杨伟承担。事实与理由：一审法院的审理程序违反法律规定，法律适用错误，其作出的判决应当予以撤销。两位陪审员未全程参加庭审，一审法院据以认定租赁合同已经解除的证据为杨伟提供的证人证言。一审法院并未查清本案的基本事实，作出的判决应当撤销并改判。双方签订的租赁合同并无约定杨伟单方解除合同的条件，即使按照合同法的规定，杨伟也无权单方解除合同。杨伟仍然继续占有租赁商铺，该占有状态一直持续，双方的租赁合同仍在履行过程中。一审法院不能仅凭推断认定双方签订的商铺租赁合同已经解除。杨伟辩称，请求维持原判，驳回倪建存的上诉请求，一、二审诉讼费用全部由倪建存承担。事实与理由：原审程序合法，适用法律并无不当。原审判决认定租赁合同已经解除完全正确，双方合同约定了解除合同的情形，杨伟明确拒绝继续履行合同。杨伟三次派人通知解除合同交还钥匙，倪建存未有异议。倪建存一方早在2016年2月20日公开将商铺对外招租。倪建存在一审的诉讼请求第一项就是确认租赁合同已经自动解除。合同关系已经解除，倪建存无权主张下年度租金，杨伟不欠其租金，只欠其4000元电费，倪建存多要1万元违背诚信原则。倪建存向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令杨伟向倪建存支付电费14000元及2016年度租金750000元；2.请求法院依法判令杨伟向倪建存支付迟延交付租金利息17037.5元（依照银行同期贷款利率暂计算至起诉之日），以上费用合计781037.5元；3.本案诉讼费由杨伟承担。一审法院认定事实：2015年4月16日，倪建存与杨伟签订了商铺（房屋）租赁合同书，合同约定，倪建存将自有商铺40间，出租给杨伟，期限从2015年4月16日到2018年4月16日，租期为三年。每年租金75万元，并约定了水电费的缴纳方式及标准，以及使用该商铺过程中的限制性规定。合同第八条第四款还规定，杨伟应在当年12月底前预付下一年租金的30%，以使合同期限继续。否则甲方在不告知乙方的情况下，可将商铺租与第三方。当年合同期满，甲方可直接收回商铺。合同签订后，杨伟向倪建存支付了75万元的租金，并对商铺开始进行了经营管理。2015年11月开始，杨伟开始派人向倪建存提出解除合同，期间两次倪建存明确表示拒绝。2016年3月杨伟让商铺管理人祝璞向倪建存送钥匙，倪建存未表示拒绝，祝璞放下钥匙离开，关于拖欠的电费14000元，杨伟承认拖欠电费，但已付10000元，倪建存解释欠24000元减去已付10000元，仍欠14000元。一审法院认为，双方合同第八条第四款是双方关于合同解除的约定。杨伟在2015年12月底之前，未向倪建存预付下一年租金的30%，并指派现场管理人提出解除合同并向倪建存退还商铺钥匙，倪建存虽有两次拒绝，可在2016年3月杨伟再次指派证人祝某钥匙时，没有明确表示拒绝，证人放下钥匙离开。可以认定，倪建存、杨伟之间的商铺租赁合同已经解除。综上所述，倪建存主张要求杨伟给付2016年度租金及延迟利息的请求，无法律依据，不予支持。倪建存主张的要求杨伟支付14000元电费的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：一、被告杨伟本判决生效后十日内给付原告倪建存电费14000元。二、驳回原告倪建存其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11610元，由倪建存承担11000元，杨伟承担610元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。倪建存当庭提交二组新证据。第一组，1、西安市长安区韦曲街道水磨村村民委员会证明；2、当前租赁商铺内设备存放照片。证明目的：杨伟自承租该商铺后，占有状态一直持续，双方的租赁合同仍在履行过程中，故杨伟应当向倪建存支付2016年度租金、利息及电费。第二组，（2017）陕01民终714号民事判决书。证明目的：杨伟应当承担2017年5月28日前的租金。杨伟质证意见：第一组，真实性及证明目的均不认可，村委会不知道真实情况，给本村村民出示证据不实。照片显示40间房子的大门都关闭，9月我方撤离后把室外可搬动的东西拉了一部分，对方阻止并扣押我方东西。第二组，真实性无异议，不认可证明目的，判决书证明租赁关系已经解除，既然解除就无权主张租金，合同2016年3月以前已经解除。杨伟当庭提交四组新证据。第一组，倪建存一审起诉状。证明目的：倪建存在一审立案时表明双方租赁合同自动解除。第二组，西安赶集网截图。证明目的：倪建存一方已于2016年3月以前解除了租赁合同。第三组，西安58同城网截图。证明目的：倪建存一方已于2016年3月以前解除了租赁合同。第四组，（2017）陕01民终714号民事判决书。证明目的：双方租赁合同已经解除，倪建存无权主张下一年度租金。倪建存质证意见：第一组，真实性及证明目的均不认可，倪建存在一审时的诉请已经载明于一审判决书中，与杨伟提供的证据不一致。第二组，截图无法证明是何人所发，不认可关联性及真实性，截图出现的水磨村文化文体中心是占地很大的地块，杨伟承租的只是其中一部分，里面的分区都可以出租，杨伟只用到其中的十分之一。第三组，质证意见同第二组。第四组，真实性认可，不认可其证明目的。经本院给予双方补充举证期限，杨伟撤回第三组证据，补充四组证据。第五组，西安赶集网截图。证明目的：招租广告中图片为杨伟此前承租使用的商铺和舞台，倪建存已于2016年3月以前解除了租赁合同。第六、七、八组，自行绘制的位置图、2017年6月21日拍摄的照片。证明目的：杨伟整体承租了舞台东西各20间商铺，2016年2月倪建存将西边20间对外招租、将东边20间拆除建了学校，倪建存已于2016年2月解除了租赁合同。倪建存质证意见：第五组，真实性、证明目的均不认可，无法显示发布者。第六、七组，真实性、证明目的均不认可，系对方自行制作。第八组，真实性、证明目的均不认可，不能显示拍摄时间，不能证明2016年2月相关事实。倪建存补交一组照片，证明目的：倪建存将水磨村文化文体娱乐活动中心出租给多个经营者。杨伟质证意见，1、6页真实性认可，其它真实性不清楚，证明目的不认可，不知道是不是水磨村文化文体娱乐活动中心里的其他经营者。本院对一审查明的事实予以确认，根据当事人陈述及双方提供的证据，另查明：2016年7月7日倪建存诉至一审法院，诉讼请求：1、确认倪建存、杨伟双方之间的合同已经自动解除；2、判令杨伟向倪建存支付用电费14000元及2016年度租金750000元；3、判令杨伟向倪建存支付迟延交付租金利息17037.5元（依照银行同期贷款利率计算至起诉之日），以上费用合计781037.5元；4、本案诉讼费由杨伟承担。2016年8月25日倪建存变更诉讼请求，撤销了原第一项诉讼请求。2017年5月18日本院作出（2017）陕01民终714号民事判决，认定在倪建存、杨伟合同履行期间，杨伟未按双方合同约定在2015年12月底前向倪建存预付下一年租金的30%，判决解除杨伟与倪建存签订的租赁合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。杨伟与倪建存签订《商铺（房屋）租赁合同书》并履行期间，杨伟未按双方合同约定在2015年12月底之前向倪建存预付下一年租金的30%，以实际行动明确表明不履行合同主要债务。2016年7月7日，倪建存诉至法院，要求确认双方合同已经自动解除，作出了认可杨伟上述行为的意思表示，后虽撤销了该项诉讼请求，但2016年7月7日表态清楚。因此，2016年7月7日倪建存意思表示作出之前的租金及利息，杨伟应当支付，本院酌情支持租金168753元及利息1800元，杨伟使用期间产生的电费亦应由杨伟承担。杨伟称倪建存自2016年2月以发布招租广告的方式认可合同解除，证据不足，本院不予采信。2016年7月7日以后双方均有责任积极协商与履行场地的交接，如因此产生相关损失，双方当事人均可另案主张。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3844号民事判决第一项；二、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3844号民事判决第二项；三、杨伟本判决生效后十日内给付倪建存租金168753元及利息1800元；四、驳回倪建存其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11470元，由倪建存负担8889元，由杨伟负担2581元。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  楚 涵代理审判员  陈 帅二〇一七年八月十日书 记 员  刘书方