广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3980号上诉人（原审原告）：冼钊强，男，1987年4月3日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇罗洞村九龙股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗洞村，组织机构代码69649890-X。负责人：贺秀英。委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。原审第三人：林金华，男，1962年3月19日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人冼钊强因与被上诉人佛山市南海区狮山镇罗洞村九龙股份合作经济社（以下简称九龙经济社）、原审第三人林金华租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冼钊强上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，并依法改判以134165.8元为本金从2014年3月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.改判九龙经济社赔偿冼钊强前期投入费用236140元（包括挡土墙费用39000元、填埋种植泥180000元、机械台班费7500元、砖2640元、水泥7000元）；3.本案的诉讼费由九龙经济社负担。事实与理由：1.九龙经济社的违约行为导致案涉合同被解除，冼钊强向九龙经济社主张赔偿前期投入费用，并提交了相关证据。一审法院未对该事实进行查明确认，属认定事实不清。2.九龙经济社及林金华并未举证证明冼钊强未进行前期投入，该事实需法院到实地认定，一审法院不支持冼钊强的赔偿请求，证据不足。被上诉人九龙经济社答辩称：冼钊强的上诉主张及理由均无依据。原审第三人林金华未作陈述。冼钊强向一审法院起诉请求：1.解除冼钊强和九龙经济社签订的《转让土地使用权租赁合同》；2.九龙经济社向冼钊强退还2013年11月、12月及2014年全年的租金共134165.8元，并以134165.8元从2014年3月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.九龙经济社赔偿冼钊强前期投入费用236140元（包括挡土墙费用39000元、填埋种植泥180000元、机械台班费7500元、砖2640元、水泥7000元）；4.本案诉讼费由九龙经济社承担。一审法院查明:2013年6月1日，“九龙村户主”（出租方、甲方）与冼钊强（承租方、乙方）签订《转让土地使用权租赁合同》（以下简称涉讼租赁合同），约定将：位于九龙村门口塘、大岗田塘、晒谷场及周边空地合计23亩土地（以下简称涉讼土地）转让给冼钊强使用；转让期限为30年，即从2013年6月1日至2043年10月31日；每年每亩租金5000元，每五年递增10%。涉讼租赁合同第1条明确约定：“甲方把村小组分到各自的土地，再由村长罗辉成、社长贺秀英、范礼祥代为向外出租，以每年每亩5000元的价格收取租金，再由当年的村小组领导分到有股权认证的村民手中。”合同落款甲方户主签名由罗英才、吴绍平、吴绍龙、吴国锋、宋谷英、罗顺成、罗绍雄、罗绍强、罗润才、罗汝才、罗奀女、梁四妹、范叶祥、范礼祥、范超权、罗辉成及范永文签名，村法定代表由贺秀英签名，并加盖九龙经济社公章。2013年6月23日，冼钊强向在涉讼租赁合同上签名的户主支付2个月租金19166元；2013年12月31日及2014年1月14日，冼钊强共向在涉讼租赁合同上签名的户主支付114999.8元，合计134165.8元。2016年11月30日，冼钊强提起诉讼。诉讼中，冼钊强、九龙经济社均确认涉讼租赁合同签订后，冼钊强未实际占有、使用涉讼土地。冼钊强、九龙经济社及第三人均确认冼钊强和第三人承租的为同一块土地。另查明，林金华（本案第三人）为原告以九龙经济社、冼钊强为共同被告，向一审法院提起土地租赁合同之诉，一审法院依法审理后作出(2014)佛南法民三初字第1286号民事判决，冼钊强不服判决，提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第622号民事裁定书裁定上述案件发回重审，一审法院依法另行组成合议庭进行审理并作出（2015）佛南法民三重字第5号民事判决，认定以下事实：林金华与九龙经济社签订的《九龙土地租赁合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉讼土地为农村集体土地，虽集体资产的处分、出租等经集体成员表决决定，无论集体成员之间收益分配如何确定，作出该处分、出租行为应以集体经济组织名义对外作出，而非单独或以户代表形式对外作出。正如《九龙土地租赁合同》所附的户主意见表一样，相应村民/户主签名为集体表决形式而非对外的出租主体。涉讼租赁合同（乙方为冼钊强）经当时全村的十七户户代表签名同意，并加盖九龙经济社公章，故涉讼租赁合同的甲方为九龙经济社。九龙经济社与冼钊强签订的《转让土地使用权租赁合同》为双方真实意思表示，同样没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。后冼钊强不服，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终4789号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，（2015）佛南法民三重字第5号民事判决已发生法律效力，涉讼租赁合同合法有效，合同相对方为冼钊强和九龙经济社，九龙经济社认为其并非涉讼租赁合同的相对方且涉讼租赁合同并未成立的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。九龙经济社就涉讼土地分别与第三人、冼钊强签订合法有效的租赁合同，涉讼土地由第三人占有、使用，冼钊强无法占有、使用涉讼土地，九龙经济社的违约行为致使冼钊强不能实现合同目的，故一审法院对冼钊强要求解除涉讼租赁合同的诉讼请求予以支持。涉讼租赁合同因九龙经济社违约而解除，且冼钊强、九龙经济社均确认冼钊强未占有、使用涉讼土地，故一审法院对冼钊强请求九龙经济社退还租金134165.8元的诉讼请求予以支持。涉讼租赁合同是否解除及九龙经济社是否负有返还款项的义务经一审法院判决后才予以确定，冼钊强主张九龙经济社从2014年3月10日起以中国人民银行同期贷款利率计付利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持。涉讼租赁合同的出租方为九龙经济社，涉讼租赁合同签名的户主均为九龙经济社社员，冼钊强依据时任村长的罗辉成指示按股份分红的分配标准向在涉讼租赁合同上签名的户主支付租金，符合涉讼租赁合同的约定。涉讼土地为农村集体土地，处分、出租涉讼土地应以集体经济组织名义对外作出，因出租涉讼土地所得收益的分配，不影响集体经济组织作为权利义务承担主体的地位，九龙经济社认为其无需退还租金款项的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。冼钊强主张九龙经济社赔偿前期投入费用，但九龙经济社、第三人均主张在涉讼租赁合同签订前，第三人已在涉讼土地上有建挡土墙并埋种植泥，冼钊强未实际使用涉讼土地，亦没有在涉讼土地上建挡土墙、埋种植泥，不存在前期投入，冼钊强亦确认第三人有在涉讼土地上建挡土墙并埋种植泥，且冼钊强主张涉讼租赁合同签订后，其并未对涉讼土地占有、使用，故冼钊强主张九龙经济社赔偿前期投入费用236140元（包括挡土墙费用39000元、填埋种植泥180000元、机械台班费7500元、砖2640元、水泥7000元）没有事实依据，一审法院对其诉讼请求依法不予支持，对冼钊强提供的收据、挡土墙施工协议书、填土协议书等证据材料，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除冼钊强与九龙经济社于2013年6月1日签订《转让土地使用权租赁合同》；二、九龙经济社应于判决发生法律效力之日起十日内退还租金134165.8元予冼钊强；三、驳回冼钊强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427.3元，由冼钊强负担1927.3元，九龙经济社负担1500元。二审期间，上诉人冼钊强提交新的证据即照片2份，拟证明冼钊强对案涉土地进行了前期投入。本院经核查认证如下，在无其他证据予以佐证的情况下，仅上述照片并不能证明冼钊强主张的待证事实，故本院不予采信。至于冼钊强还提出要求法院到案涉场地实地勘察的书面申请，对此，本院认为，首先，冼钊强对其提出的诉讼主张本身应负有相应的举证证明责任，该申请事项并不属由法院必须调查取证的法定事项范畴；其次，退一步说，即使法院到实地现场勘查，即使案涉土地上存有前期投入工程，但这也不能直接得出该前期投入工程系由冼钊强完成之结论，故本院对于冼钊强的该项申请不予准许。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：1.九龙经济社就案涉租金134165.8元占用期间应否向冼钊强支付相应的利息；2.九龙经济社应否向冼钊强赔偿案涉土地前期投入损失236140元。首先，关于九龙经济社应否向冼钊强支付相应利息的问题。根据一审法院查明的事实及业已生效的民事判决所认定的事实看，九龙经济社就涉讼土地分别与林金华、冼钊强签订合法有效的租赁合同，涉讼土地由林金华占有、使用，而冼钊强无法占有、使用涉讼土地，九龙经济社的行为已构成违约，并最终导致案涉《转让土地使用权租赁合同》予以解除之结果。而根据一审法院查明的事实，冼钊强为履行案涉合同已分别于2013年6月23日、2013年12月31日及2014年1月14日向九龙经济社支付租金134165.8元，而九龙经济社占用该笔款项期间所产生的利息应为冼钊强基于九龙经济社违约行为导致合同被解除的直接经济损失，九龙经济社应依法予以赔偿。故冼钊强诉请九龙经济社支付从2014年3月10起至实际清偿之日止以上述款项为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。一审法院对此处理不当，本院迳予以纠正。其次，关于九龙经济社应否向冼钊强赔偿前期投入损失236140元的问题。根据民事诉讼活动中“谁主张，谁举证”的举证原则，冼钊强应对以下待证事实负有举证证明义务：其一，其对案涉土地进行了相应的前期投入；其二，对案涉土地前期投入的具体数额。纵观本案中冼钊强于诉讼中提交的相应证据，并未形成有效、完整的证据链条，不足以证明其主张的上述待证事实。而事实上，九龙经济社、林金华均主张在案涉租赁合同签订前，林金华已在案涉土地上有建挡土墙并埋种植泥，冼钊强未实际使用涉讼土地，亦没有在涉讼土地上建挡土墙、埋种植泥，不存在前期投入；冼钊强亦确认林金华有在涉讼土地上建挡土墙并埋种植泥，且冼钊强主张涉讼租赁合同签订后，其并未对涉讼土地占有、使用。可见，在冼钊强未提供充分、有效的证据证明其主张的情况下，其应依法承担相应的不利法律后果，故对其提出的该项上诉主张，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上，冼钊强的上诉请求，有理部分，本院予以支持；超出合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19293号民事判决第一、三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19293号民事判决第二项为：佛山市南海区狮山镇罗洞村九龙股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内退还租金134165.8元并支付相应利息予冼钊强（以134165.8为本金从2014年3月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3427.3元，由冼钊强负担1827.30元，由佛山市南海区狮山镇罗洞村九龙股份合作经济社负担1600元；二审案件受理费4842.10元，由上诉人冼钊强负担负担4000元，由佛山市南海区狮山镇罗洞村九龙股份合作经济社负担842.10元。本判决为终审判决。审判长  温  审判长  温万民审判员  余珂珂审判员  徐允贤二〇一七年八月十八日书记员  张晓航