云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云29行终14号上诉人（原审原告）罗才，男，汉族，1979年2月18日生，务农，住云南省弥渡县苴力镇苴东村**号。上诉人（原审原告）李文正，男，汉族，1972年11月9日生，务农，住云南省弥渡县苴力镇苴东村**号。上诉人（原审原告）罗荣华，男，汉族，1987年9月3日生，务农，住云南省弥渡县苴力镇苴东村*号。上诉人共同委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）大理白族自治州公安局。住所地：大理市鹤庆路**号。法定代表人汤跃宏，局长。出庭负责人田树泽，公安局副局长。委托代理人王光辉、杜娅丹，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人罗才、李文正、罗荣华因被上诉人大理白族自治州公安局不履行法定职责一案，不服大理市人民法院(2017)云2901行初2-2号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定的案件事实：原告罗才、李文正、罗荣华系弥渡县苴力镇苴东村村民。2015年11月9日，三人以弥渡县公安局于2015年10月29日在执法过程中，未出示相关文件的情况下对三人进行传唤后释放，弥渡县公安局执法错误为由，向弥渡县公安局提出信访。弥渡县公安局于2015年12月31日出具信访答复意见。2016年1月11日，三原告向被告大理白族自治州公安局提出复查申请，申请内容为：1、对弥渡县公安局2015年10月29日违规调用大量警力的行为进行审查，对违规责任人进行处理;2、对弥渡县公安局拘传申请人的过程中，违法、违规行为纠正，并对相关人员进行处理;3、对抓捕过程中造成申请人身体受伤进行赔偿。被告大理白族自治州公安局于2016年1月18日受理。经被告调查，于2016年2月18日向原告罗才、李金东告知弥渡县公安局在调用警力处置该治安群体性事件合法合规。并于2016年4月18日向三原告送达《信访告知书》。2016年11月30日，三原告向被告递交《纠正违法行为申诉书》，请求纠正l、弥渡县公安局在2015年10月29日到苴力镇苴东村“杀人箐”地方出警执法错误;2、请求纠正弥渡县公安局在办理罗荣华、罗才、李文正案件过程中适用法律和程序等违法行为。被告于同日告知原告申诉书反映的内容被告已经答复，答复以《信访告知书》为准。2016年12月4日，三原告再次邮寄相同内容的《纠正违法行为申诉书》，被告于2016年12月5日收到后以投诉内容相同，已经于2016年11月30日当场答复，以《信访告知书》答复的内容为准，进行登记处理。三原告认为大理白族自治州公安局没有履行法定职责提起诉讼。一审法院认为，《公安机关督察条例》第九条规定“督察机构对群众投诉的正在发生的公安机关及其人民警察违法违纪行为，应当及时出警，按照规定给予现场处置，并将处理结果及时反馈投诉人。投诉人的投诉事项已经进入信访、行政复议或者行政诉讼程序的，督察机构应当将投诉材料移交有关部门。”本案中，三原告先向被告提出信访复查，被告调查后向三原告送达了《信访告知书》，2016年11月30日，原告向被告提交《纠正违法行为申诉书》，因申诉书的内容与信访复查的内容一致，被告于当日告知以信访答复为准。《公安机关警务督察部门办理举报投诉事项工作规范》第七条第三项规定“对于重复举报投诉的事项，原则上不再处理。”2016年12月4日，三原告再次向被告邮寄相同内容的《纠正违法行为申诉书》，被告登记处理，并无不妥。被告不存在不履行法定督察职责的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告罗才、李文正、罗荣华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗才、李文正、罗荣华承担。一审宣判后，上诉人罗才、李文正、罗荣华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销大理市人民法院作出的(2017)云2901行初2-2号行政判决；2、改判确认被上诉人大理州公安局对上诉人纠正违法行为的申诉未予受理和反馈的行为违法；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人没有收到过被上诉人督察部门的书面告知书，都是以信访部门为主的信访回复。信访回复形式要件和回复内容均不符合法律规定，不能认定为被上诉人的督察部门履行了法定职责。2、一审法院认为督察部门只是对正在发生的警察违法违纪行为进行督察，并将处理结果反馈投诉人的理解错误。督察部门主要职责就是对违法违纪民警进行督察处理，侧重于现场的及时出警处置，并非是仅针对现场正在违法民警督察。二、被上诉人一审所提交的证据，在开庭质证阶段，法官才交给上诉人质证，根据《行政诉讼法》第六十七条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》：“被告应当在收到起诉状副本15日内将证据和所依据的规范性文件递交法院，法院在5日内递交原告。”本案被上诉人应当在举证期限内提交证据，一审法院应当在法定期限内交换证据。三、一审法院适用法律错误。一审法院对上诉人就同一事实提起的诉讼请求分别作出判决和裁定错误。请二审法院予以纠正，支持上诉人上诉请求。被上诉人大理白族自治州公安局答辩：上诉人所申诉属信访部门处理的范畴，对于信访事项已书面答复上诉人，2016年12月4日，上诉人再次向被上诉人邮寄相同内容的《纠正违法行为申诉书》，被上诉人认为是重复投诉事项，根据《公安机关警务督察部门办理举报投诉事项工作规范》第七条第三项“对于重复举报投诉的事项，原则上不再处理。”的规定，作登记处理，不存在不履行法定职责。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。二审中各方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审人民法院认定的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”本案争议焦点为被上诉人大理白族自治州公安局是否存在不履行法定职责问题。在案证据证实，上诉人于2016年1月向被上诉人提出信访复查，被上诉人调查后向上诉人送达了《信访告知书》，对其信访事项作了答复。2016年11月30日，上诉人向被上诉人提交《纠正违法行为申诉书》，因申诉书的内容与信访复查的内容一致，被上诉人于当日告知以信访答复为准。2016年12月4日，上诉人再次向被上诉人邮寄相同内容的《纠正违法行为申诉书》，被上诉人认为是重复投诉事项，根据《公安机关警务督察部门办理举报投诉事项工作规范》第七条第三项“对于重复举报投诉的事项，原则上不再处理。”的规定，作登记处理，故被上诉人的行为不存在违法，不存在上诉人所诉的未予受理和反馈的情形。一审法院确认被上诉人不存在不履行法定职责正确。关于一审审判程序是否存在违法问题。本案上诉人一审的诉讼请求有两项：一、判决确认被上诉人大理白族自治州公安局对上诉人纠正违法行为的申诉未予受理和反馈的行为违法;二、判决被上诉人大理白族自治州公安局按照《公安机关督察条例》的规定履行法定督察职责。由于两项诉讼请求分别涉及实体判决及程序上驳回起诉，故一审法院对程序上不属于行政案件受案范围的诉讼请求用裁定予以驳回，实体部分使用判决裁判正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定:“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”经审查，本案被上诉人已在法定的举证期限内提交了证据，一审人民法院当庭进行质证符合法律规定。对于是否组织庭前证据交换，不是庭审必须程序，故一审法院审判程序合法。综上，上诉人罗才、李文正、罗荣华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗才、李文正、罗荣华负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 王梓静审判员 段蓉晖二〇一七年八月十日书记员 左 羚