广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民再35号 上诉人（再审申请人、原审被告）：滕艳香，女，1987年8月28日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：黄华进，广西灵诚律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、原审原告）：李杰，男，1964年9月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：劳杰文，男，1986年2月1日出生，汉族，住钦州市灵山县。 上诉人滕艳香与被上诉人李杰、原审被告劳杰文民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出了（2014）青民一初字第1176号民事判决，该判决已经生效，滕艳香不服，向南宁市青秀区人民法院申请再审。该院于2016年7月28日作出（2016）桂0103民申13号民事裁定，再审本案，并于2016年12月30日作出（2016）桂0103民再11号民事判决，滕艳香不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人滕艳香的委托诉讼代理人黄华进，被上诉人李杰，原审被告劳杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人滕艳香不服再审判决提起上诉，请求：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民再11号民事判决第三项；二、本案的诉讼费由李杰、劳杰文承担。事实与理由：一、再审法院认定滕艳香自愿为劳杰文向李杰借款提供担保是错误的。1、滕艳香与李杰签订《抵押（借款）合同》，李杰也与劳杰文签订了一个借款合同。滕艳香与李杰签订的《抵押（借款）合同》是借款合同和抵押合同的复合载体，抵押是滕艳香为自己向李杰的借款提供担保；2、劳杰文在本案再审时提交的“关于案件的事实”已经明确其于2013年1月5日写过一张借据给李杰，内容为劳杰文向李杰借款人民币20万元，每月利息6000元，2013年4月25日归还。二、李杰提供借款20万元给劳杰文与李杰和滕艳香签订的《抵押（借款）合同》两者毫不相干，再审法院将两者混为一谈是错误的。《抵押（借款）合同》上约定的借款金额是21.8万，李杰和劳杰文均认可借款本金为20万，1.8万系利息，再审法院对此予以确认是错误的，且也不符合民间高利贷在提供借款时先扣除利息的做法。三、李杰并未提出关于对《抵押（借款）合同》项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在劳杰文不能清偿债务范围内优先受偿的诉讼请求，一审法院予以强加是错误。 被上诉人李杰答辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。1、李杰与滕艳香、劳杰文之间的抵押借贷事实清楚，关系明确，为不可分割的有机整体。滕艳香现将抵押借款关系瓦解分开谈论，纯属片面理解问题和歪曲事实的行为，目的是想逃避作为抵押人该承担的责任。2、李杰已经请求滕艳香与劳杰文共同承担本案的债务，已经向滕艳香主张债权，故再审法院并未强加判决。 原审被告劳杰文同意李杰的答辩意见。 2014年4月28日，李杰向南宁市青秀区人民法院起诉请求：滕艳香偿还其借款本金20万元，支付尚欠利息49,200元（利息从2013年4月暂计至2014年4月，即12个月×6.15%÷12个月×20万元×4倍=49,200元，最终利息应计至还款之日止)。 南宁市青秀区人民法院原审判决：一、滕艳香向李杰偿还借款本金189,164元；二、滕艳香向李杰支付利息（计算方法：以189,164元借款本金为基数，从2013年3月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）。 2015年5月20日，滕艳香申请再审请求：一、撤销南宁市青秀区人民（2014）青民一初第1176号民事判决；二、驳回李杰对滕艳香的诉讼请求。 南宁市青秀区人民法院再审查明，劳杰文因生意资金周转困难，向李杰借款，滕艳香自愿为该借款提供担保。2013年1月5日，李杰作为甲方（抵押权人）与滕艳香作为乙方（抵押人）共同签订了一份《抵押（借款）合同》，合同主要约定：乙方向甲方借款人民币21.8万元，期限从2013年1月4日至2013年4月5日；乙方自愿以其名下位于南宁市青秀区的车位（房屋所有权证：邕房权证字第××号，面积35.33平方米）作为抵押。同日，滕艳香在房产部门以上述车位设定抵押，同月11日抵押物登记，李杰取得抵押物他项权证。 另查明，合同签订之日，李杰通过中国工商银行将20万元转至劳杰文账户。同日，劳杰文通过ATM转账支付李杰6000元利息。2013年1月25日及同年3月5日，劳杰文两次通过网银转账各支付李杰6000元利息。 南宁市青秀区人民法院再审认为，本案的《抵押（借款）合同》虽系滕艳香与李杰签订，但劳杰文是该合同借款的实际使用人，故劳杰文系本案的实际借款人，而滕艳香签订的是名为《抵押（借款）合同》，实为劳杰文借款提供财产担保的抵押合同，该抵押意思表示真实，滕艳香系本案借款的抵押担保人。滕艳香主张其系为自己与李杰签订抵押借款合同并非为劳杰文提供借款担保，而李杰一直未向其提供借款，对此不予采信。 劳杰文作为本案的实际借款人，收到李杰的20万元借款，其与李杰之间的借贷法律关系成立。劳杰文未按约履行到期还款义务，应承担返还借款本金及利息的民事法律责任。滕艳香并非本案的共同借款人，故李杰请求滕艳香与劳杰文共同承担本案的债务，无法律依据，不予支持。虽然《抵押（借款）合同》约定借款金额为21.8万元，但李杰实际仅给付劳杰文20万元，且李杰、劳杰文均认可合同约定的21.8万元借款，其中20万元为本金，1.8万元是约定的利息，对此予以确认。李杰认可已收到劳杰文转付的1.8万元利息，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。因本案借款期限为三个月，故借款期间的利息应当按照当时中国人民银行年贷款基准利率的四倍计付。经审查，本案利息的约定已超过银行年贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务先清偿利息，再清偿本金的规定，劳杰文尚欠借款本金为19.32万元{20万元－[1.8万元－（20万元×5.6%÷12个月×3个月×4倍）]}，该款应由劳杰文偿还给李杰。因劳杰文未能按期还款，故李杰请求劳杰文支付逾期还款利息，合法有据，予以支持。但李杰要求中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，没有法律依据，本案的逾期利息应按中国人民银行流动资金贷款利率分段计付，从2013年4月6日起计至还清欠款之日止。滕艳香自愿提供其所有的车位为劳杰文的借款设定抵押担保，该抵押行为是滕艳香的真实意思表示，符合抵押合同成立要件，且已到有关部门办理了抵押房屋他项权利登记，抵押合法有效，李杰依法对该抵押物享有优先受偿权。 综上，原审认定事实错误、导致裁判结果错误，应予撤销。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，南宁市青秀区人民法院于2016年12月30日作出（2016）桂0103民再11号判决：一、撤销（2013）青民一初字第1176号民事判决；二、劳杰文应归还李杰借款人民币19.32万元及利息（按中国人民银行流动资金贷款利率分段计付，从2013年3月6日起至付清欠款之日止）；三、李杰对《抵押（借款）合同》项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在劳杰文不能清偿本判决第二项判决主文所确认的债务范围内优先受偿；四、驳回李杰对滕艳香的其他诉讼请求。案件受理费5038元、财产保全费1520元、公告费700元，三项合计7258元，由劳杰文负担。本案的争议焦点为：滕艳香与李杰是何种法律关系，李杰是否享有《抵押（借款）合同》项下物品的抵押权。 针对再审查明的事实，滕艳香对判决书第七页第二段“滕艳香自愿为该借款提供担保”有异议，认为其没有为李杰的借款提供担保。 对于滕艳香有异议的事实，本院认为，综合本案全案证据，虽然《抵押（借款）合同》系滕艳香与李杰签订，但是在签订的当天办理了抵押登记申请，同日李杰也将20万元的借款转至劳杰文账户，现劳杰文也认可其收到的20万元即《抵押（借款）合同》项下的借款，故滕艳香提出的异议不成立。 对本案再审查明的事实,本院二审予以确认。 本案二审另查明，李杰转款给劳杰文的银行为中国工商银行南宁市建政路第二支行，该行位于南宁市房屋产权交易中心楼下。 滕艳香在查阅本案再审卷宗时，私自在再审申请书及授权委托书上“滕艳香”的签名处加盖指模。 本院认为，李杰与滕艳香之间存在抵押担保合同关系。理由：第一，李杰与滕艳香在签订《抵押（借款）合同》的同日去申请办理抵押登记，李杰转款给劳杰文的银行为中国工商银行建政路第二支行，该支行位于房屋产权交易中心楼下，且转款日期与办理抵押登记日期一致，李杰陈述其是在申请办理抵押登记后在南宁市房屋产权中心楼下的银行转款的，故李杰的陈述与现有证据相互印证。第二，本案借款发生在2013年1月5日，《抵押（借款）合同》项下的抵押物系滕艳香所有，但是该抵押物的所有权证书原件一直由李杰持有，滕艳香并未提出异议，也未要求撤销抵押登记。第三，劳杰文认可其收到的20万元即《抵押（借款）合同》项下的借款，滕艳香是为其向李杰的借款提供担保。虽《抵押（借款）合同》中约定的金额是21.8万元，但是李杰和劳杰文均认可借款本金是20万元，1.8万元是利息，且劳杰文已将1.8万元的利息转给了李杰。本案二审审理期间，虽劳杰文主张该借款用于其与滕艳香共同经营的二手车行，属于二人共同借款，但未提交证据予以证明，对此意见本院不予采纳。第四，滕艳香在本案二审审理期间要求查阅本案再审卷中，其在阅卷过程中私自在本案再审卷中的再审申请书及授权委托书“滕艳香”的签名处加盖指模，行为恶劣，足以使人对其陈述的真实性产生怀疑。综上，李杰与滕艳香之间存在抵押担保合同关系，李杰对《抵押（借款）合同》项下的担保物享有优先受偿的权利。因李杰在本案原审中已经向滕艳香主张权利，故本案再审判决李杰对《抵押（借款）合同》项下的担保物享有优先受偿权并无不当。 综上所述，本案再审判决并无不当，本院二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民再11号民事判决。 一审案件受理费5038元、财产保全费1520元、公告费700元，三项合计7258元，由劳杰文负担。二审案件受理费5038元，由滕艳香负担。 本判决为终审判决。 审判长  农杏雪 审判员  曾 涛 审判员  朱菲菲 二〇一七年八月十七日 书记员  黎倍伊 附相关法律条文: 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。