贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1780号 上诉人（原审原告）：谭昭军，男，1972年3月2日出生，汉族，住贵州省大县。 委托诉讼代理人：谭亚西，男，1993年11月4日出生，汉族，住贵州省大县。 被上诉人（原审被告）：蒋弟军，男，1974年7月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：邓维义，本芳律师事务所律师。 上诉人谭昭军因与被上诉人蒋弟军合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谭昭军上诉请求：1、请求法院撤销大方县人民法院（2017）黔0521民初37号民事判决书，支持上诉人诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由被告承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误。1、在一审事实认定中，被告不认可工程已经完成和进行结算，但没有提供实质性证据，而一审法院却认为原告未能提供证据证明，违反了法律相关举证规定。2、在一审事实认定中无法确认工程已经完工和结算，在债务转移相关法律中，为了保护债权，转移债权所负社会投入应该低于本债权，并且被上诉人与第一债权人周荣吉所说签订工程合同为2016年7月30日，故所涉工程完工日期应为2016年7月30日。3、事实行为上，澜湾国际一区商铺从2016年就已经可以入驻，达到了完工的条件，所以被告在一审中否认工程没有完工是不可能成立的，一审认为无法确认工程是否完工和结算没有事实根据。 蒋弟军辩称，被上诉人在欠条上签署意见，法律性质上是委托付款的法律关系，不是债务转移，因案涉工程未完工结算，付款条件不成就。请求驳回上诉，维持原判。 谭昭军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付相应工程款58659.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利息从2016年10月1日起计算至实际支付之日止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月2日，周荣吉作为甲方，与作为乙方的谭昭军签订《协议》，内容为：经双方协商，澜湾国际一区负一层、三层砖体由甲方发包给乙方，每立方砖（包括打二次结构混凝土）以158/m3（壹佰伍拾捌）每立方包给乙方。如乙方出现质量上的问题，由乙方全权负责整改，乙方如不服从甲方安排，甲方有权清退乙方，并且乙方无条件退场，按完成量的50%进行清算，乙方工作范围的卫生由乙方打扫。甲方在乙方全部工程验收合格三个月之内付清乙方全部工程款。被告蒋弟军在该份协议上标注：“周杰支付进度时，我可以打电话通知。”周杰即是周荣吉。2017年7月30日，周荣吉向原告出具欠条一份，内容为：今欠谭昭军澜湾国际一区做砖工程款共计58659.00元（伍万捌仟陆佰伍拾元整），此款在周荣吉班组工程完工两个月之内由公司代付。代付人签字：按照项目与周荣吉合同执行，在结算周荣吉尾款时，由项目扣除代付。蒋弟军2016年7月30日备注：所有工程款以本张欠条为准，其余欠条一律作废。欠款人：周荣吉20**.7.30。该份欠条中的“按照项目与周荣吉合同执行，在结算周荣吉尾款时，由项目扣除代付。蒋弟军2016年7月30日”为被告蒋弟军所写。后因被告蒋弟军未向原告支付欠款，原告诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中案外人周荣吉欠原告谭昭军工程款,被告蒋弟军欠周荣吉工程款，周荣吉与被告蒋弟军经过协商，约定将周荣吉所欠原告谭昭军的工程款58659.00元由蒋弟军在结算周荣吉工程尾款时扣除代付给谭昭军，并出具了欠条给原告谭昭军，这一行为表示周荣吉将其对谭昭军的债务转移给了蒋弟军，并得到了原告谭昭军的同意，该行为符合债务转移合同关系的规定，故可认定原、被告之间形成的是债务转移合同关系，债权人是原告谭昭军，债务人是被告蒋弟军。对被告蒋弟军辩称的其没有支付原告欠款的义务，其是六盘水莹锦建筑有限公司的工作人员，欠款不应由其支付的意见，但《欠条》上承诺付款的是蒋弟军，并未加盖六盘水莹锦公司的印章，被告蒋弟军又未提供其他证据证明其是受六盘水莹锦公司的委托，其在《欠条》签字的行为代表的是六盘水莹锦建筑有限公司，故根据《中华人民共和国人民共国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告的该抗辩理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告蒋弟军应按其在欠条上的承诺履行其义务，但因本案中被告蒋弟军在欠条上承诺的付款时间为“在结算周吉荣尾款时，由项目扣除代付”，原告并未提供证据证明周荣吉所做项目已和蒋弟军进行结算，故不能证明该工程款已达到支付条件。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，欠条约定的由蒋弟军代扣付工程款的条件并未成就，故原告请求被告支付欠款及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，原审判决：驳回原告谭昭军的诉讼请求。原告谭昭军减半交纳的案件受理费633元，由原告谭昭军负担。 本院二审期间，谭昭军围绕上诉请求依法提交了证据：案涉工程外貌照片8张，拟证明所涉工程已经完工。本院组织当事人进行了证据交换和质证，蒋弟军质证意见：真实性无异议，但达不到其证明目的，一审中已举证证明电梯和消防设施部分没有贴砖，劳务施工方承担的施工范围没有完工，结算工程款条件不成就。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，照片虽显示案涉工程的外貌已修建完毕，但蒋弟军在一审中所举证据证明案外人周荣吉与之签订的施工合同，施工范围中的室内电梯和消防设施部分未完工，故谭昭军所举工程外貌照片不能达到案外人周荣吉与蒋弟军之间已按施工合同约定完成施工的证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，经蒋弟军单方结算，蒋弟军与周荣吉之间的案涉工程总工程价是2737509元，未做工程价是370491.19元，已付工程款是2138000元，蒋弟军一方于2017年1月24日代周荣吉支付其所欠农民工工资186197元，尚欠周荣吉工程款42821元。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案是债务转移还是第三人代为履行法律关系。2、蒋弟军付款条件是否成就。 关于本案属债务转移还是第三人代为履行义务的问题。所谓债务转移是原债务人的债务转移由新债务人承担，原债务人的债务消灭。但从欠条内容看，并无周荣吉将债务转移给本案被上诉人蒋弟军承担的内容，欠条已经明确本案被上诉人蒋弟军仅是在条件成就时代付，而不是对债务的承受，债务仍然存在于上诉人谭昭军和周吉荣之间。因此本案不是债务转移，蒋弟军仅是代周荣吉履行周荣吉的债务。一审将本案定性为债务转移法律关系不当，二审予以纠正。 关于蒋弟军付款条件是否成就的问题。虽然本案没有证据证明周吉荣与蒋弟军进行了结算，但双方结算的目的亦在于确定工程款数额，现在蒋弟军在二审中自认经其单方面结算，与周荣吉之间的案涉工程的总工程价2737509元，未做工程价370491.19元，已付工程款2138000元，蒋弟军一方于2017年1月24日代周荣吉支付其所欠农民工工资186197元，尚欠周荣吉工程款42821元。这表明目前蒋弟军与周吉荣之间的工程尾款中至少有42821是明确的，该款项无需蒋弟军与周吉荣进行结算即可确定，故应当认定为其中42821元的付款条件已经成就，剩余的工程款15838元(58659.00元-42821元)，待蒋弟军与周荣吉结算工程后，谭昭军可另行主张权利。 综上所述，由于二审中被上诉人蒋弟军自认尚欠周荣吉工程尾款的事实，一审判决驳回谭昭军诉讼请求已不适宜，本案谭昭军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初37号民事判决； 二、由被上诉人蒋弟军于本判决生效后十日内支付上诉人谭昭军42821元； 三、驳回上诉人谭昭军的其他上诉请求。 二审案件受理费1266元，由被上诉人蒋弟军负担924元，上诉人谭昭军负担342元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一七年八月十六日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文