河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初3330号原告：洛阳市洛龙区新印缘复印店，住所地：河南科技大学校内10号楼，注册号：410394600217342（1-1）。经营者：曹文新，男，1976年8月19日生，汉族，住河南省台前县。被告：河南科技大学，住所地：洛阳市开元大道263号，统一社会信用代码：124100004165265089。法定代表人：孔留安，该校校长。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。一般代理。上列原告洛阳市洛龙区新印缘复印店诉被告河南科技大学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告经营者曹文新、被告的委托诉讼代理人崔建锋、方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其非法阻扰原告正常经营给原告造成的停业及书籍、设备等各类物品损失共计人民币100万元；2、判令本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2006年6月，为解决在校贫困学生课余时间阅读、学习问题及为部分贫困学生创造勤工俭学条件，经被告时任校长王键吉同意，原告自筹资金在被告开元校园嘉园十号楼一层一间70平方米的空房开了一家“三折书店”。原告开设的“三折书店”系为被告在校师生提供借阅书刊、低价收售书刊及为被告贫困学生提供勤工俭学（课余时间务工）机会的平台，深得被告在校学生（特别是贫困学生）的认同与欢迎。2015年4月，为了满足和方便在校学生的需求和规范管理，经被告及属地工商部门同意批准，原告在书店内增添了六台电脑和15台打印、复印设备并办理了营业执照。打印店的成立既满足了被告学校师生打字复印的需求，又为被告贫困学生提供了更多勤工俭学的机会，进一步受到被告在校师生的欢迎，原告书店和打印店的经济效益也有了明显增长（年收益在人民币20万元左右）。2016年9月，被告下属产业中心以被告需要整改为由，在原告的打印店门前张贴了“女生宿舍、男生止步”的公示，并安排专门的安保人员值守在原告的书店门前不准男学生进店借阅书刊，连店里勤工俭学的学生也不准进入，原告多次找被告协调无果，无奈之下，原告于2016年9月7日被迫关门停业。时至今日，原告书店及打印店内的书籍、打印、复印设备和电脑因长时间没有使用而损坏严重。综上所述，原告认为：被告下属产业中心对原告书店和打印店采取安排保安人员堵门、张贴“男生止步”公告等方式，阻扰原告正常经营，严重侵害了原告的合法经营权，直接导致原告书店和打印店关门停业从而遭受较大经济损失。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法正常原告的合法诉求。被告辩称：一、洛阳市××区新印缘复印店不是本案适格原告，河南科技大学也非本案适格被告，请依法驳回新印缘复印店的起诉。1、新印缘复印店营业执照显示，该店的经营范围仅限于“复印打印服务”，曹文新在（2017）豫0311民初2387号案件中向法庭提交了“洛阳市××区新燕书店”的营业执照显示，新燕书店的经营范围为“国内版出版物零售”。而新印缘复印店和新燕书店的经营者均为曹文新，营业场所也相同，因此曹文新经营的“三折书店”登记了两个字号，该两个字号的经营范围相叠加共同组成了“三折书店”书籍零售和复印打印的营业范围，任何一个字号均不能单独代表“三折书店”。根据本案原告诉讼请求，原告要求赔偿的损失包括书籍、打印设备等损失，但新印缘书店经营范围不包括书籍买卖，其没有资格对该部分损失提起诉讼，不能成为本案适格原告，请人民法院依法驳回新印缘复印店的起诉。2、新印缘复印店为曹文新非法增设的主体，同样不能成为本案正当当事人。2013年1月1日，曹文新与洛阳河科大房屋租赁部签订了《房屋租赁合同》，曹文新承租位于我校嘉园十号楼一层其中一间房屋用于开办书店使用，合同约定租赁房屋仅作为书店使用，并约定曹文新应当于2013年12月31日之前返还房屋。但是曹文新在经营书店的过程中，未经洛阳河科大房屋租赁部同意，未经消防安全验收，擅自购置大功率打印机开展复印打印业务，并注册登记了“洛阳市××区新印缘复印店”字号，严重增加了消防安全隐患，明显违反合同约定以及消防安全规定，新印缘复印店为曹文新非法设立，依法应予以注销，更不能成为本案诉讼主体。另外，“三折书店”拖欠2014年和2016年年度房屋租金，经我校后勤集团数次催要，至今未予以缴纳。按照规定，曹文新应当立即返还房屋，注销新印缘复印店和新燕书店，并赔偿相应损失。3、河南科技大学与新印缘复印店不存在任何合同关系或者其他法律关系，不应当成为本案被告。如上所述，与曹文新曾存在合同关系的是洛阳河科大房屋租赁部，二者之间的违约、侵权或者其他纠纷应当由二者自行解决，与河南科技大学无关。二、我校后勤集团进行正常的宿舍管理活动，是合法、正当、符合规定的，被告对原告的经营没有任何阻扰，不存在任何侵权行为和主观过错。1、我校后勤集团是我校学生宿舍管理的责任主体，其进行的宿舍管理行为均有规可依。我校于2007年9月3日颁布了“河科大学（2007）10号”《河南科技大学学生住宿管理规定（试行）》，其中规定后勤集团负责学生入住后宿舍秩序、环境卫生、室内安全、内务监督、卧具洗涤及日常维修工作。为严格执行学校规定，我校后勤集团于2014年5月15日编制发布了“HKDHQ-GS-GY-A-2014”号《工作手册》，其中第四章第8节《门卫工作指导书》中第4.2.3条明确规定“男士不准进入女生楼，女生不准进入男生楼”。2、我校后勤集团在女生宿舍楼张贴“男生禁入”的提示与原告诉称的“非法阻扰”具有本质上的区别。后勤集团执行学校管理规定，切实维护宿舍管理秩序，保障住宿学生人身安全，在女生宿舍楼张贴“女生宿舍，男生止步”提示是其职责所在，不存在主观过错，而阻扰行为是在主观恶意的驱使之下，以各种方式妨碍原告经营活动，显然二者之间存在本质区别，后勤集团张贴提示的行为完全是合法合规的。三、原告请求被告赔偿因停业造成的书籍、设备等各类物品损失100万元的诉讼请求没有任何事实依据，应当依法予以驳回。原告诉称打印店和书店内的书籍、打印复印设备、电脑因长时间没有使用而损害严重，与事实不符。“三折书店”是以零售旧教材为主的书店，其经营模式为以低价收购旧教材，以稍高价将旧教材出售，该书店停业至今不到一年，书籍本身根本不会因为停业而损坏。书店内的打印复印设备、电脑等电子设备，为曹文新开展复印打印业务所购置，不符合合同约定和消防管理规定，从开始就不应该在书店内出现，其本身也不会因为几个月不使用而严重损坏。即使出现了损坏，也是由曹文新没有尽到管理职责所造成的，该损失应当由曹文新本人承担。原告在没有遭受人身权、物权或者知识产权损害的前期下，要求被告赔偿100万元，属于漫天要价，没有任何事实依据，应依法驳回原告全部诉讼请求。四、我校后勤集团在女生宿舍楼张贴“男生禁入”的提示，与原告书店停业之间没有因果关系。1、后勤集团执行宿舍管理规定在我校范围内是统一的，我校以及我校后勤集团没有通过任何形式通知或者命令“三折书店”停止营业，将该书店停止营业是曹文新本人自行作出的决定，与被告无关。2、曹文新在与洛阳河科大房屋租赁部签订房屋租赁协议时，对我校宿舍管理规定是明知的，其在学生宿舍内开设书店的前提是对学校宿舍管理规定的认可，原告认为我校后勤集团的宿管行为是书店停业的直接原因的理由，显然不能成立。3、经营书店作为一种商业活动，必然伴随着一定的商业风险，影响其经营业绩的因素众多，我校宿舍管理规定作为一种客观存在，不是原告书店停业的必然原因。二者之间不存在任何因果关系，综上所述，新印缘书店和河南科技大学均不是本案适格当事人，河南科技大学不存在侵权行为，本案不存在损害后果，学校后勤集团宿管行为与书店停业之间没有因果关系，新印缘书店请求河南科技大学赔偿100万元的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告起诉或者全部诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定以下事实：原告洛阳市××区新印缘复印店经营者曹文新称，2006年6月租赁被告开元校园嘉园十号楼一层一间70平方米的空房开了一家“三折书店”。工商登记信息显示2013年4月7日，曹文新注册登记了“洛阳市××区新燕书店”，经营场所在洛阳市××区河科大校区内，即以上“三折书店”地址。原告洛阳市××区新印缘复印店于2014年7月14日注册登记，经营场所同样在洛阳市××区河科大校区内，即以上“三折书店”地址。原告提交的证据“河南科技大学校内商户经营登记证”显示，原告以上经营的“洛阳市××区新燕书店”于2015年12月18日经过了被告批准在校内以上地址经营。原告自称2015年4月在书店内增添了六台电脑和15台打印、复印设备，2016年9月，被告下属产业中心在原告的打印店门前张贴了“女生宿舍、男生止步”的公示，并安排专门的安保人员值守在原告的书店门前不准男学生进店借阅书刊，连店里勤工俭学的学生也不准进入，原告在多次找被告协调无果之下，于2016年9月7日被迫关门停业。另查明，被告于2007年9月3日颁布了“河科大学（2007）10号”《河南科技大学学生住宿管理规定（试行）》，其中规定后勤集团负责学生入住后宿舍秩序、环境卫生、室内安全、内务监督、卧具洗涤及日常维修工作。被告后勤集团于2014年5月15日编制发布了“HKDHQ-GS-GY-A-2014”号《工作手册》，其中第四章第8节《门卫工作指导书》中第4.2.3条明确规定“男士不准进入女生楼，女生不准进入男生楼”。现原告诉至本院，要求判如所诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告曹文新要求被告河南科技大学赔偿因其非法阻扰原告正常经营给原告造成的停业及书籍、设备等各类物品损失共计人民币100万元的诉求，因其提交的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹文新的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张唯颖二〇一七年八月七日书记员  陈 明