山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2309号原告：阳谷**汽车饰品有限公司，住所地：阳谷县工业园B区一路。法定代表人：**。委托诉讼代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。被告：李洪哲，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县。被告：贾月红，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系被告李洪哲之妻。被告：李忠营，男，1996年10月24日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系被告李洪哲之子。三被告共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南龙大律师事务所律师。原告阳谷**汽车饰品有限公司(以下简称：**汽车饰品公司)与被告李洪哲、贾月红、李忠营侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**汽车饰品公司的委托诉讼代理人王国辉、王月强，被告李洪哲、贾月红、李忠营的共同委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。**汽车饰品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告的经济损失1997090.25元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：自2017年8月，原告将自有的钢架结构厂房2号车间东区出租给被告李洪哲，李洪哲与被告贾月红（李洪哲之妻）、李忠营（李洪哲之子）共同用于经营加工复合海绵。2019年5月12日，被告在使用过程中引发火灾，将原告的2号、A1、1号车间烧毁，给原告造成极大的经济损失。火灾发生后，被告一直拒绝进行赔偿。为了维护原告自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。李洪哲、贾月红辩称：一、原告不具备本案诉讼主体资格。原告应该提供烧毁厂区所有人的相关权利证书，证明对毁损厂区享有相应的物权权利，否则无权要求毁损厂区设施的赔偿。二、被告确实在火灾毁损的厂区工作，但工作的车间隶属于阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂(以下简称：长达汽车辅料厂)，该车间由被告、付成敏、梁延县共同使用，在厂房租赁及环境影响报告批复、对外经营都是以长达汽车辅料厂名义。火灾事故认定书查明“不排除李洪哲车间工人电焊作业引发火灾的可能”，认定事实不清。事实上李洪哲车间是长达汽车辅料厂一个企业的车间，企业的车间负责人不能够作为诉讼主体，而应该以长达汽车辅料厂作为诉讼主体。三、毁损的厂区属于违法建筑，厂区不符合消防要求。火灾发生的厂区，根据消防法第58条的规定，应该经过消防验收，验收后报住房和城乡建设主管部门备案，该厂区没有经过消防验收，达不到消防要求，擅自对外租赁，厂房所有人对于火灾的发生应该负主要责任。五、本案应该中止审理。被告对阳谷县公安局消防大队阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书及聊城市公安消防支队聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书已提出的行政诉讼至今仍未审结，法院应该主动中止本案的审理程序。李忠营辩称：我与李洪哲、贾月红没有共同经营，其本人有自己的经营企业，与本案火灾发生没有任何关系，请求驳回原告对我的诉讼请求**汽车饰品公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：一、2018年8月1日，**汽车饰品公司与被告李洪哲签订车间租赁合同，拟证明：原告将自有的2号车间东区900平米出租给李洪哲，李洪哲与妻子贾月红，儿子李忠营经营加工复合海绵，合同中明确了原告对公司院内的2号车间具有所有权和租赁权，李洪哲等三被告在租赁厂房经营过程中因使用不当造成厂房着火，使厂房烧毁，因此原告有权向三被告主张因本次火灾造成的厂房损失。二、阳谷县公安局消防大队阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书及聊城市公安消防支队聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书，拟证明：2019年5月12日10时，原告院内2号车间、A1车间发生火灾，该火灾事故认定书明确了起火时间为2019年5月12日10时5分；起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。即本次火灾原因李洪哲车间内违规使用电焊作业引发的，火灾事故侵权责任人是该车间的共同经营人李洪哲、贾月红、李忠营。三、阳谷县人民法院（2020）鲁1521行初62号行政裁定书，拟证明：该裁定书明确了涉案火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书系公安消防机构对火灾事故发生原因进行查明，是认定火灾事故发生原因的证据，可以作为认定本案事实的依据。四、火灾现场照片一组，拟证明：本次火灾造成原告公司厂区内的2号车间、A1车间、1号车间全部毁损，3号车间大门和门窗受损。五、山东省方盛价格询证有限责任公司鉴定评估中心出具的评估报告，拟证明：本次火灾造成原告公司厂区内2号车间、A1车间、1号车间烧毁，损失价值为1663118元。六、收据两张，拟证明：原告维修3号车间大门和门窗支出费用4200元。七、阳谷县城乡供水服务中心出具的2019年6月水费缴费明细一份，证明：原告为救火灾支出消防用水416.25元，公司院内的消防栓喷水演示视频光盘一张，该两组证据证明原告厂区的消防设施是完好的，不存在消防安全隐患。八、（1）原告公司为被告李忠营出具的电费收取收据一张；（2）原告公司与被告贾月红、李忠营以微信转账方式支付房租记录、微信聊天记录一组；（3）被告李忠营与原告公司的微信语音聊天光盘一张及文字整理版一份；（4）被告李洪哲、贾月红向原告公司出具的提货单2张；（5）被告申报环评的材料中显示李忠营系生产副总，这几组证据综合证明三被告都参与海绵复合厂的经营管理，进而证明被告租赁原告厂房经营的海绵复合厂系家庭共同经营。九、鉴定费发票9张，拟证明：原告为评估火灾损失而支出的鉴定费85156元。十、保全费、保全保险费发票各一张，拟证明：原告为诉前保全支出费用9800元。十一、**汽车饰品公司土地使用权证及建设用地规划许可证复印件各一份，拟：证明在原告公司厂区内建设涉案2号车间、A1车间及1号车间，属于原告方的合法财产，原告有权要求涉案厂房车间的损失。李洪哲、贾月红、李忠营对上述质证意见为：证据1、对于合同真实性有异议，原告与李洪哲之间这份合同是签订在火灾发生后，因**扣留了李洪哲的保险柜及部分货物，胁迫李洪哲签订该协议，该协议不是李洪哲的真实意思，该协议签订时间是2019年5月份，对于该合同李洪哲已经提起了撤销，现法院已经受理，该协议为无效协议，不能够证明原告具有诉讼主体资格，无法证实原告享有对烧毁厂房的主张权，该协议的印章是原告后期加盖。证据2、该认定书主要事实不清，起火原因和证据不充足。认定结论违反法定程序，认定结果错误。证据3，裁定书真实性无异议，该裁定书尚未生效，对于该裁定李洪哲已提起上诉，不能作为认定火灾责任的依据，证据4，火灾照片真实性无异议。证据5，鉴定报告真实性无异议，该鉴定作出的报告是依据合格厂房认定的价格，该厂区没有建设工程许可证，规划许可证，没有房屋登记证书，为违法建筑，该鉴定认定的价格远远高于实际价格，是否重新申请鉴定，征求当事人意见后三日内回复。证据6，收据真实性有异议，不是正规发票，没有维修的项目清单，没有支付的银行转账或微信转账凭证，不予认可，没有鉴定结论。证据7，真实性有异议，加盖的印章为供水服务中心的发票专用章，但不是出具的缴费发票，对于该水量的使用不能够证明使用的时间及使用的用途。证据8，（1）收款收据是针对李忠营出具，是对2号车间的电费的凭证，李忠营是长达汽车辅料厂的副总，其支付电费也是仅代表了长达汽车辅料厂对整个车间的电费的交纳，不是代表李忠营个人，不能证实李忠营与李洪哲共同经营。（2）对于证据来源有异议，不能够证明贾月红、李忠营和谁聊天、交易与原告不具有关联性，不能证实原告支付租金的事实。（3）在该聊天当中显示是李忠营与会计之间聊天，是关于营业执照年审的问题，李忠营作为长达辅料厂的副总，不是个人行为，不代表李洪哲，对于该语音聊天能够证实对于2号车间使用是长达辅料厂在使用，付成敏作为长达辅料厂的总经理，李忠营与会计的交流中证实是在为长达联系业务，显示很清楚“盖上长达辅料厂的章”。（4）对两份真实性无异议，该两份单据是指在火灾发生后**扣留了李洪哲的保险柜及货，在李洪哲向其出具车间租赁合同后货物才让李洪哲拉走。（5）该份证据能够证明2号车间为阳谷长达辅料厂进行了租赁，李忠营是该生产副总，结合原告刚才提交的证据能够印证其与会计聊天为在履行长达辅料厂的工作职责，与李洪哲只是管理与被管理的关系，是李忠营对李洪哲的车间进行管理，其出具相关手续代表长达辅料厂。证据9、10真实性无异议，关联性有异议。证据11、真实性有异议，请法庭核实，该份证据假设存在，只是对土地享有使用权，侧面证实原告对于地上物没有取得相应的规划许可，没有相应的产权及消防建设等。李洪哲、贾月红、李忠营为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：阳谷县环境保护局出具的环境影响报告表及批复及答复书，拟证明：李洪哲向阳谷县环境保护局申请出具对阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂环评手续，在该环评手续当中能够证实2018年2月对于烧毁的2号车间租赁给了阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂，时间为2017年11月20日至2020年11月19日，对于2号车间由李洪哲、付成敏、梁延县共同使用，其对外的行使的主体是阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂，结合原告提交的李忠营作为副总及李忠营与会计聊天能够证实李洪哲、付成敏、梁延县三人共同使用该辅料厂的工商登记环评手续以及该车间，李洪哲不是适格被告，在该环评当中第54、55、64页能够证明2号车间在阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂的使用范围之内。（2020）鲁1521行初62号裁定书、上诉状以及山东省立案诉讼平台打印页两份，拟证明：对于火灾事故认定书李洪哲已经提起诉讼，行政诉讼尚未审结，应中止该民事诉讼。民事起诉状、受理案件通知书、开庭传票各一份，拟证明：对于原告出具的车间租赁合同李洪哲已提起撤销之诉，本案应中止审理。提交复印件质证原件。**汽车饰品公司的质证意见为：证据1真实性无异议，该证据仅是被告李洪哲及本案的案外人付成敏、梁延县为申报环评手续提交的书面材料，该证据中第52页营业执照复印件显示长达汽车辅料厂经营人系付成敏，组织形式是个人经营。三被告在本庭的质证意见陈述是虚假的，真实情况为李洪哲租赁了原告2号车间中900平方，付成敏与梁延县共同租赁了900平方，该三人共同使用该2号车间，为了方便办理环评手续才临时注册了长达汽车辅料厂营业执照，事实上三人都是各自经营，各自雇佣工人。因本次火灾李洪哲以个人名义向阳谷县人民法院提起诉讼要求**汽车饰品公司，付成敏、梁延县赔偿其损失，说明被告李洪哲并不是长达汽车辅料厂的经营人，这一证据不能证明被告想要证明的问题。2.对于证据2真实性无异议，不能够证明被告想要证明的问题。3.对于证据3真实性无异议，不能够证明被告想要证明问题，本案当中被告李洪哲、贾月红、李忠营租赁使用原告的厂房车间是一个基本事实，无论协议是先签还是补签，均不能否认被告李洪哲等人租赁使用的事实，因此被告主张的租赁合同无效的观点，不应当成立，不符合合同法第52条规定的无效合同行为。本院经审理认定事实如下：1、2018年8月1日，**汽车饰品公司与被告李洪哲签订车间租赁合同，约定：将其厂区内所有的钢架结构厂房2号车间，900平方米出租给李洪哲用于经营加工复合海绵，房屋租赁期限为2018年8月1日至2019年8月1日，年租金72000元，每平方80元；2、2018年7月16日，**汽车饰品公司与林如正签订车间租赁合同，约定将其厂区内1号车间，1800平方米出租给林如正，房屋租赁期限为2018年7月16日至2020年7月16日，年租金144000元，每平方80元；3、2018年6月16日，**汽车饰品公司与付成敏、梁延县签订车间租赁合同，约定：将其厂区内2号车间，900平方米出租给付成敏、梁延县，房屋租赁期限为2018年6月15日至2019年6月15日，年租金72000元，每平方80元；4、2018年9月18日，**汽车饰品公司与林如正签订车间租赁合同，约定：将其厂区内A1号车间，500平方米出租给林如正，房屋租赁期限为2018年9月18日至2019年9月17日，年租金40000元，每平方80元。2019年5月12日10时许，原告厂区内发生火灾，烧毁李洪哲、付成敏、梁延县、林如正四家使用的**汽车饰品公司彩钢板生产车间及四家的生产设备、货物等物品一宗。2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。2020年1月20日，聊城市公安消防支队作出聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持阳消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》认定的结论。诉讼期间，李洪哲以2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定及聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书认定结果没有事实依据和证据支持，且认定主体错误为由向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月16日作出（2020）鲁1521行初62号行政裁定书，裁定驳回李洪哲的起诉。李洪哲不服提起上诉，2020年6月19日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15行终124号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，为确定原告的经济损失,根据原告的申请，本院委托鉴定机构对涉案厂房损失进行了鉴定。2020年1月12日山东方盛鉴定评估中心出具鲁方盛（2019）价字第056号评估报告，评估结果为：**汽车饰品公司厂区内2号、A1、1号车间于评估基准日（2019年5月12日）的损失=Σ各项目工程量X重置成本X综合成新率X受损比例X（1-残值率）≈1663188元。查明，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达辅料厂办理环评手续等。查明，诉前原告向本院提出申请，请求对李洪哲、贾月红、李忠营名下银行存款、车辆房产等财产进行保全，并提供了担保，经审查本院于2019年5月15日，作出（2019）鲁1521财保79号民事裁定书，依法对李洪哲、贾月红、李忠营的名下财产采取了保全措施。本院认为，本案的焦点问题为：一、**汽车饰品公司是否具有本案诉讼主体资格；二、李洪哲、贾月红、李忠营是否应当承担本案火灾事故的侵权责任；三、**汽车饰品公司的损失如何确定。四、**车饰品公司是否对此次事故应承担本次事故相应的责任；关于第一个焦点问题：诉讼主体是指为维护自身的合法权益参加诉讼，与诉讼结果存在直接利害关系的当事人、共同诉讼人和第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人参加诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，**汽车饰品公司提交的租赁合同、土地使用权证及建设用地规划许可证，能够证明原告对涉案土地具有合法的收益权，系直接利害关系人,故本院对被告李洪哲、贾月红辩称原告不具有本案诉讼主体资格的辩解意见不予采信。关于第二个焦点问题：首先三被告系亲属关系；其次，李洪哲未以长达辅料厂的名义与原告签订租赁合同；第三，李洪哲未办理工商登记，从原告提交的微信转账记录、电费收据、微信聊天记录等证据，能够证明李忠营在三被告经营活动中，起组织领导作用；第四，长达汽车辅料厂工商登记显示类型为个体工商户，组织形式为个人经营，诉讼中，李忠营虽辩称系长达汽车辅料厂副总但未提交雇佣合同及劳动关系证明等证据佐证。第五，三被告在其租赁原告厂区内自主经营、自负盈亏，建设项目环境影响报告表显示，李忠营为生产副总，恰恰能够证实三被告系共同经营，以长达汽车辅料厂的名义办理环评手续，故三被告在经营期间引发火灾事故，对他人造成的损失，应共同承担侵权责任。关于第三个焦点问题：1、原告主张火灾事故造成2号车间、A1车间及1号车间损毁，损失价值为1663118元。该损失经鉴定机构评估并出具了评估报告，被告虽以鉴定价格过高为由不予认可，但未提交相反的证据证明，故本院予以确认。2、原告主张3号车间大门重置费及门窗玻璃共计4200元，但仅提交了收据2张，未提交该费用于本次火灾事故损失，具有必要性及关联性的证据佐证，本院不予支持。对此，原告待证据充分后，可另行主张权利。3、火灾事故重新认定书，能够证实原告2号车间、A1车间及1号车间损毁，上述车间面积共计4100平方米，事故发生造成原告对其厂房预期收益权受到实际损害，至本院庭审之日止，仍未恢复原状，诉讼中，原告主张以火灾事故发生之日起（即2019年5月12日）至2020年5月12日止，2930平方米房屋收益，属合理诉求。参照原告与被告及其他受害人签订的车间租赁合同，本院对以每平方每年80元的租赁价格要求被告承担租赁损失，予以采信。对原告要求支付租金损失（2930平方米x80元）234400元的诉讼请求，予以支持。4、原告主张因消防支付用水费416.25元，系合理费用本院酌情予以认定。5、原告主张保全保险费用4800元，系原告在诉讼中举证支出，本院不予支持。综上，本院确认原告的损失计为：（车间损失1663118元+房屋租赁损失234400元+消防支付用水费416.25元）1897534.25元。另因鉴定，原告预交鉴定费85156元。关于第四个焦点问题：首先，被告租用原告的厂房进行生产经营，其负有妥善管理使用厂房的义务及履行保障其所用厂房消防安全的责任。其次，本案涉案事故发生在阳谷县工业园区，系我县经济开发区，原告对涉案厂房涉及土地具有合法的产权，诉讼中，原告提交了视频资料证实原告厂区内设置了消防栓及消防通道等设施，故不宜以原告所有的厂房车间未办理产权证未经消防验收，而推定原告厂房未达到消防安全设计标准，且本案事故的发生与原告有无进行消防验收无必然的因果关系，故本院对被告辩称涉案厂区没有经过消防验收，达不到消防要求，擅自对外租赁，厂房所有人对于火灾的发生应该负主要责任的辩解意见不予采信。对此，被告如发现新的证据，能够证明原告应对本次事故承担相应责任，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内赔偿阳谷**汽车饰品有限公司因火灾造成的经济损失1897934.25元。二、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内支付**汽车饰品有限公司鉴定费85156元。三、驳回阳谷**汽车饰品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11387元、由李洪哲、贾月红、李忠营承担11362元，阳谷**汽车饰品有限公司承担25元。诉讼保全费5000元由被告承担（原告已预交，被告随同上列款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董理科二〇二〇年七月一日法官助理张洪亮书记员贾丽霞