广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初583号原告：张志伟。委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。被告：缔马（北京）贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区永安东里******。法人代表：皮尔威瑟（PIERREHENRICLAUDEVASSEUR），系缔马（北京）贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：诸韬韬，北京市世泽律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：元晓芳，北京市世泽（广州）律师事务所律师。被告：广东卓银农资连锁股份有限公司韶关乐昌河南门市部，住所地：乐，住所地：乐昌市河南南塔路**临建**铺>负责人：罗文燕，该门市部的负责人。委托诉讼代理人：梁志文，男，1986年10月29日出生，汉族，住广东省乐昌市，该门市部的实际经营者。原告张志伟与被告缔马（北京）贸易有限公司（以下简称“缔马公司”）、广东卓银农资连锁股份有限公司韶关乐昌河南门市部（以下简称“卓银农资乐昌门市部”）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟及其委托诉讼代理人谢少非，被告缔马公司的委托诉讼代理人诸韬韬、元晓芳，被告卓银农资乐昌门市部的委托诉讼代理人梁志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志伟向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告连带赔偿原告兰花损失1300000元；二、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是乐昌长来镇东边村兰花种植户，自2014年底开始种植兰花，种植规模约35000盆，2016年5月，被告一销售代表以及被告二向原告推销被告一公司名下产品维达施化肥，此后，原告于2016年6月2号和6月6号向被告二购买了合计21包约525公斤的维达施化肥，用于兰花种植。在施肥过后，兰花园产生大量刺鼻持续性的氨味，随后大面积兰花叶片萎蔫，继而叶片枯黄死亡。此后原告及时向两被告反映，两被告过来查看后，表示兰花的死亡与他们无关，化肥过量问题。原告查找资料后认为生产商生产的维达施化肥不适合兰花种植，同时在两被告向原告销售该化肥时并未告知使用量，施肥后造成兰园氨气毒害，致使兰花叶片出现斑点和组织坏死甚至烧苗的情况。此后原告与两被告进行协商，无法达成一致，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告缔马公司辩称，一、本案中系争化肥不存在质量问题。1.系争化肥产品是进口化肥，是根据中国的相关法律法规，通过具有化肥进口经营权的企业中国化工建设总公司（“中国化工”）进口的产品（见证据1）；2.系争化肥在境外生产商出厂前，境外生产商已委托有资质的机构进行了质量检验、取得了质量检验合格报告（见证据2），不存在任何质量问题；3.系争化肥进口环节已经按照我国相关法律法规的规定，由中国化工以电子报关形式办理进口报关手续，完成了进口所需的检验检疫手续，符合国家标准及行业标准（见证据3）,进一步说明了系争化肥不存在质量问题这一事实。二、兰花受损和本案系争化肥没有因果关系。1.系争化肥在被答辩人试用于兰花过程中，不存在任何问题。2016年5月，按照答辩人“先采取小面积试用并观察”的建议，被答辩人向被告二购买了少量系争化肥“维德18-8-15”的样品，并试用于兰花养殖。2016年5月28日，答辩人的销售人员同被告二一起到被答辩人处了解其试用情况，发现试用系争化肥的兰花均无异常、长势良好（见证据4）。这已经充分证明，本案系争化肥使用于兰花之上，没有任何问题；2.被答辩人兰花受损，主要可能是源于黑腐病，和系争化肥无关。被答辩人的兰花在养殖过程中，因出现根系坏死发臭现象而死亡受损。按照答辩人和被答辩人的沟通、现场查看、以及向多个相关方面的专家询问等的结果，答辩人认为：被答辩人兰花受损主要可能和黑腐病有关，但和系争化肥没有任何关系。主要原因为：1）被答辩人在事发前已连续一个月没有浇水、仅依靠降雨；2）被答辩人没有及时施用农药预防病害；3）当时正处于高温、高湿天气，持续下雨后又突然持续高温，而被答辩人属于第一次种植兰花，在此过程中没有进行妥当处理。以上情况，答辩人已反复和被答辩人进行了沟通（见证据5、证据6、证据7）。而且，没有使用系争化肥的兰花，也同样出现了病害现象（见证据8），这进一步证明，兰花的受损和系争化肥无关。三、被答辩人并未就其诉请提供充分证明。1.被答辩人称其兰花受损，并要求答辩人及被告二承担1,300,000元赔偿，但对于损失的具体金额，没有提供足够证据予以证明；2.即便被答辩人证明了其兰花受损的事实，但没有任何证据证明，答辩人的系争产品存在质量问题，也没有任何证据证明，系争产品和兰花受损之间存在因果关系；3.被答辩人理应就其诉讼请求提供充分证据。但除兰花受损的事实外，被答辩人并未提供哪怕是初步的证据，证明答辩人或被告二对兰花受损承担一定的责任。基于上述事实，答辩人认为：兰花受损，是因为被答辩人对养殖兰花没有充分的经验，和本案系争化肥没有任何关系。本案系争化肥不存在任何质量问题，其使用不会也从未导致兰花产生如本案的问题。被答辩人的诉请，既没有事实依据，也没有法律依据。综上所述，恳请贵院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告卓银农资乐昌门市部辩称，在2016年5月初，被告人一缔马公司的销售人员刘仕杰到我店里推广他们的肥料产品维德，并介绍说他们的产品是一种能够根据作物的需求来释放养分的肥料，安全性及效果都非常好，也比较长效，并留了有一点样品给我。因为当时这个肥料价格比较高，并且没有用过，所以我也没有进货。过了几天，张志伟到我店里，告诉我他们兰花想施肥，但如果要拿他们原来用过的肥料，要到清远去买并且要付现款，因我们一直有交易，比较熟，可以欠款，就询问我有没有效果好又安全又长效的肥料。但我知道兰花是比较敏感的作物，很容易出问题，也不敢大力推荐。刚好刘仕杰留了有维德肥料样品给我，我就咨询了刘仕杰。刘仕杰也认为兰花比较敏感，不建议我直接推广给张志伟，只建议我先给一点张志伟试试，于是我就连同店里另外一个产品，一起给了一点样品给张志伟，让他拿回去先试用一下看看。张志伟把样品拿回去之后，每个样品拿了大约二十多盆兰花用来做试验，根据当时张志伟说，大概每盆用了小半汤匙，(后来我们大概测量了一下，小半汤匙大概8-10克肥料)(见证明文件1)，并且是根据他们平常用的其他肥料一样是集中施放的。施肥时间大约是5月5日。之后我去了两三次看那些使用了样品的兰花，没有发现什么异常情况。在5月28日，我和刘仕杰一起去拜访了张志伟，并观察了一下使用的情况，发现使用两个样品的兰花长势都良好，没有什么异常情况(见证明文件2)。但是使用我店里自己的另一个产品的肥料已经完全溶解完看不到了，而使用维德的还能看到一颗颗的肥料在花盆里(见证明文件3)。于是我们都比较放心，认为维德在兰花上是相对安全的，这个结果张志伟也认同。张志伟表示暂时看肥料是安全的，就想全园使用，而刘仕杰则建议还是希望先小范围使用，并且一定要按照试验用的量及希望他们不要集中施放，应该分散施用(即在盆里均匀使用，而不是在盆的一个角落集中施放)。但是张志伟说懒得再跑去远的地方拿原来用过的产品而坚持要全园使用。之后张志伟在6月2日及6月6日，在我这里购买了合计21包共525公斤的维德，并全园使用，用后剩下约15公斤左右肥料没用的。即每盆兰花大约用了15克肥料(见证明文件4)。使用肥料前后，张志伟都没有给兰花淋水及喷施农药用于预防病虫害。在6月12日至16日，乐昌连续下了大雨。雨后又出太阳，并且气温比较高，张志伟还是没有喷施农药。在此后张志伟发现他的兰花开始出现发黄，叶片也开始枯萎。在6月22日张志伟将此情况告诉了我，并现场观察了。发现部分受损的兰花根系坏死发臭。我也马上告诉了刘仕杰。因刘仕杰当时在广州培训，没有及时回来，但是他将此事也反馈给了缔马公司的产品经理。而当时根据刘仕杰说，缔马公司也很重视此事，并特别申请了500毫升公司的用于生根剂抵抗不良情况的冲施肥GZ(中文名“乐植”)，送给张志伟。刘仕杰在24号回来后和我一起去了兰花基地并把“乐植”给了张志伟，交代张志伟及时喷施。之后刘仕杰也将他现场拍的图片发给他认识的对兰花比较了解的人并咨询了一些情况。大部分人都认为这个情况是一种兰花根腐病(黑腐病)爆发，并且也讲了这个病害一旦爆发就会全园爆发并且很难救治。之后缔马公司的产品经理也来过，并收集了一些图片材料回去并给出了一个答复。缔马公司认为这个情况是一种特殊的毁灭性病害即黑腐病爆发及张志伟过量使用肥料所造成的，并且在张志伟正式使用之前，已经做过小面积试验，且试验周期也有一个月，期间没有发现兰花的不良症状，所以不应该将问题赖在肥料上，不对张志伟的损失负责。同时在我们后面的沟通中，张志伟还说过当时做试验的时候，他当时发现做试验的兰花有两三盆花有不良情况，类似病害的异状，但是他在我和刘仕杰5月28号拜访之前将那两三盆搬走了。导致我们在5月28号拜访那天未能准确判断情况。综上所述，我认为在此事件上，我没有主观过错，不应该对他的兰花损失负责。理由如下:1.我不是主动要求张志伟使用维德肥料，是张志伟找到我，表示在其他地方购买肥料要现金结账，而在我这里可以除销并希望我能够提供一些长效，安全的产品给他，我才给他试用的；2.在张志伟大量使用前，我们己经在他种植的兰花上做了试验，并且根据我们的回访观察所得，维德是安全的；3.张志伟在我们回访之前，将有不良症状的兰花搬走，导致我们没有看见，误认为维德肥料用在兰花上是安全的；4.在张志伟大量使用前，我们己经告诉他一定要按照试验的用量来使用，并且尽量不要集中施放，但是最终他们使用时是超量使用(试验是大约8克左右l盆，大量使用时用了15克左右1盆)；5.维德肥料证件齐全，是原装进口的产品(见证明文件5)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了七份（组）证据，证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、被告一营业执照及被告二企业机读档案登记资料复印件，证明两被告主体资格；证据三、维达施化肥宣传单及包装袋复印件，证明被告一生产的维达施化肥的大概情况；证据四、送货单复印件，证明原告向被告二购买维达施化肥的情况；证据五、关于对长来镇东边村委会横岭村小组张志伟兰花园的兰花枯死情况调查的回复，证明原告兰花园的损害情况；证据六、关于国兰投诉事件的回复意见复印件，证明原告施肥过后兰花烧苗时间的大概情况以及被告一拒绝承担责任的情况；证据七、过量使用氮肥危害的网页打印材料，证明与本案兰花受损结果一致。两被告对原告提交的证据一、二、六的三性均无异议，对证据三、五、七的真实性、合法性均予以认可，但对其关联性有异议；对于证据四，被告缔马公司表示无法确认，被告卓银农资乐昌门市部对该证据的真实性无异议。被告缔马公司提交了八份（组）证据，证据一、外贸进口合同及翻译件及进口化肥订购定销合同，证明系争化肥是进口化肥，是根据中国的相关法律法规，通过具有化肥进口经营权的企业中国化工进口的产品；证据二、质量合格报告及翻译件，证明系争化肥在境外生产商出厂前，已取得了质量检验报告，产品质量合格，且在发生争议后将该报告提交给了当地的农业局；证据三、海关进口货物报关单、出入境检验检疫入境货物报检单，证明系争化肥在进口环节已经按照我国相关法律法规的规定，完成了进口所需的检验检疫手续，符合国家标准及行业标准，且提交给了当地的农业局；证据一、二、三共同证明本案系争肥料不存在质量问题；证据四、2016年5月28日被1的销售人员到原告处回访所拍摄的照片，证明2016年5月28日被1的销售人员到原告处回访了解其试用情况时，发现试用该化肥的兰花长势良好、均无异常，进一步证明被告的化肥在原告用于兰花上是没有问题的；证据五：关于国兰投诉事件的回复意见（与原告证据六一致），证明一是没有任何证据表明施用系争化肥与事件存在因果关系,二是受损兰花的症状所指向的原因更可能是黑腐病，而黑腐病的发生原因与施用化肥无关，三是原告的自身原因及高温高湿的天气均有可能导致事件发生；证据六、关于黑腐病的网络检索结果，证明受损兰花的症状包括最初叶片发黄出现斑点，斑点逐步扩大，根系发黑腐烂，从根系向上蔓延，最后根部发黑坏死发臭，这些症状均与黑腐病的症状一致，因此事件所指向的原因更可能是黑腐病，而黑腐病的发生原因是真菌病害，与施用化肥无关；证据七、刘仕杰所作出的《关于张志伟购买化肥案件的时间说明》，刘仕杰出庭予以了作证，证明一是事件发生的事实经过，二是被1的产品及服务不存在缺陷，三是没有任何证据表明施用系争化肥与事件存在因果关系，四是受损兰花的症状所指向的原因更可能是黑腐病，而黑腐病的发生原因与施用化肥无关；证据八、2016年6月26日被1的销售人员到原告处现场调查所拍摄的照片，证明一是受损兰花的症状所指向的原因更可能是黑腐病，二是没有使用系争化肥的兰花，也同样出现了病害现象，事件与系争化肥不存在因果关系。原告对被告缔马公司提交的证据一、二、三、四的三性均无异议；对证据五的真实性有异议；对证据六真实性及合法性无异议，对其关联性有异议；对证据七真实性无异议；对证据八真实性及合法性无异议，但认为关联性存在片面性。被告卓银农资乐昌门市部对被告缔马公司提交的证据均无异议。被告卓银农资乐昌门市部提交了五份证据，证据一、证明文件1（上半部分一汤匙约20克下半部分半汤匙约8克），下半部分是原告试用时的用量，上半部分是原告实际的使用量，证明原告没有按我们建议的用量使用本案化肥；证据二、证明文件2（5月28日回访试验兰花，没有发现有不良症状），证明原告的兰花长势良好，没有出现问题；证据三、证明文件3（农户试验用了小半汤匙肥料/盆），证明农户按照被告2的建议试用本案肥料的情况；证据四、证明文件4（6月24日观察农户实际使用量），证明农户买回化肥后的实际使用量；证据五、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物报检单，证明系争化肥在进口环节已经按照我国相关法律法规的规定，完成了进口所需的检验检疫手续，符合国家标准及行业标准。原告对被告卓银农资乐昌门市部提交的证据一的真实性、关联性有异议，无法说明被告一提供了试用建议以及真实的使用量就是这么多；对证据二，原告认为当时试用了42盆兰花，而被告二提供的试用量是一斤多一点，每盆大约12克，被告一、被告二均可以予以证明，从而证明当时的使用量是超过了10克以上，被告二提供了一斤多一点的化肥，并未和原告一起施放，是原告自行施放的；对证据三、证据四，原告认为存在片面性，化肥存在吸收、流失等情况，照片所显示的不能证明当时的实际使用量；对证据五的三性无异议。被告缔马公司对被告卓银农资乐昌门市部提交的证据的三性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：本案系争产品维德肥料（即原告所称维达施化肥）为进口化肥，生产商系意大利缔马农业股份有限公司，被告缔马公司通过进口代理商中国化工建设总公司进口维德肥料并进行销售。被告卓银农资乐昌门市部在工商部门登记的企业类型是有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人是罗文燕，实际经营者是梁志文，被告卓银农资乐昌门市部销售的产品包括了被告缔马公司销售的产品维德肥料。2016年5月，原告在被告卓银农资乐昌门市部拿了一斤左右的维德肥料回去在其种植的部分兰花上试用。2016年6月2日、2016年6月6日原告分别在被告卓银农资乐昌门市部处购买了维德肥料合计21包约525公斤，用于兰花种植。2016年6月17日，原告发现其种植的兰花开始发黄、枯叶，出现病斑。2016年12月20日，乐昌市农业局派出技术人员到原告的兰花园进行现场调查，确认全园兰花数量约为32000盆，完全枯死约30%，植株部分干枯约30%，少量叶片干枯约30%，同月22日，刘仕杰(系被告缔马公司韶关销售经理)、梁志文、张志伟等人到现场清点，清点结果与乐昌市农业局确认的结果一致。就原告兰花出现的问题，被告缔马公司向原告作了书面回复意见，认为：原告种植的兰花出现的问题可能是黑腐病（腐霉属或者疫霉属），也有可能是枯萎病。原告存在维德过量施用,维德不对兰花花场出现的这种现象负责。刘仕杰于2016年7月29日将该回复意见交给了原告及被告卓银农资乐昌门市部。原告对被告缔马公司回复不认可，认为被告缔马公司生产的维德化肥不适合兰花种植，同时在两被告向原告销售该化肥时并未告知使用量，施肥后造成兰园氨气毒害，致使兰花叶片出现斑点和组织坏死甚至烧苗的情况，原告就赔偿事宜与两被告协商无果向法院提起了诉讼。本院认为，本案系争产品的生产商系意大利缔马农业股份有限公司，两被告均为销售者，本案立案时定的案由产品责任纠纷不妥，应定为产品销售者责任纠纷。本案中，原告提交的证据仅能证明其在被告卓银农资乐昌门市部处购买了维德肥料以及其种植的兰花存在致害情况，但上述证据均不能证明其兰花致害的原因是使用了两被告销售的维德肥料导致，也不能证明其兰花受害与两被告所销售的维德肥料之间存在因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自已的主张没有证据证实，应承担举证不能的后果。综上所述，原告请求两被告连带赔偿其损失1300000元没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张志伟的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告张志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  李志平审判员  李细龙审判员  胡映军二〇一七年八月二日书记员  贾 茜