北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初2373号原告：李某1，男，1956年6月15日出生，汉族，无业,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。被告：李某2，男，1958年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3（兼李某4之委托诉讼代理人），男，1960年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：李某5，男，1962年4月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李某4，男，1963年11月6日出生，汉族，西小营小区门卫，住北京市海淀区。被告：赵某，女，1978年7月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某5、李某4、赵某析产继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王梓豪与被告李某2、李某3、李某5、李某4、赵某及李某3之委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割北京市海淀区苏家坨镇西小营村南大桥东XX号院北房五间，房屋价值10万，其中东数两间归我继承所有；2、请求法院判决北京市海淀区苏家坨镇西小营村2016年发给李某6、彭某的林地补助费1830元、西小营村2017年发给李某6的春节过节费3300元归李某1继承；3、本案诉讼费用由李某2、李某3、李某5、李某4、赵某承担。事实和理由：李某6与彭某系夫妻关系，生前共生育五子一女，长子李某1、次子李某2、三子李某3、四子李某5、五子李某4、女李某7。李某6于2016年2月29日去世,彭某于2013年1月26日去世。二位老人生前留有遗嘱。李某7与赵某系夫妻，生育一女赵某。李某7于2006年12月26日病逝，赵某于2010年2月28日病逝，二人均未留有遗嘱。李某6、彭某在北京市海淀区苏家坨镇西小营村南大桥东XX号院内原有石板房五间，1989年李某6、彭某与李某3共同翻建原有石板房五间，李某6、彭某出资6000元,翻建成砖瓦结构北房五间，约定东侧两间归李某6、彭某所有。二人对该两间房屋所有权及两间房屋占五分之二宅基地使用权作出遗嘱，由李某1继承。李某1、李某4两家房产南边、东至李某1家西至大道的东西胡同，属于原有宅基地范围，这条胡同由李某6、彭某使用，李某6、彭某去世后，由李某1继承使用。西小营村发放给李某6、彭某的股金、劳龄补助等费用，由李某1继承所有。李某6、彭某与西小营村委会签订《土地承包合同》，李某6、彭某在本村承包速成林1.22亩,自留地0.86亩,共计2.08亩,其收益归李某1所有。二位老人均已去世，现原告依法诉至法院，请求法院依法支持李某1的诉讼请求，维护李某1的合法权益。李某2辩称，树钱即林地钱，2017年以前的林地钱老人已经花费了。2016年底有3000元分配及几百元林地钱，包括我母亲的林地钱总计5000元左右，李某1所述的费用是按时打到存折上。存折是我们在我父亲住院的时候找李某1要的，我们拿到的存折内只有90余元。存折现在在李某3处。2016年年底发的钱由李某2、李某3、李某5、李某4四人分了。我不同意XX号院北房五间东数两间归李某1所有，父母遗嘱内的陈述与事实不符，对遗嘱不认可。不同意李某1的第二项诉讼请求，李某1没有管我父亲医疗费用及丧葬费用，1830元及3300元已经打入存折，在给我父亲办理丧事的时候是我们垫付的费用，这个钱填补了垫付的费用，钱现在已经没有了。李某3辩称，我不同意李某1的诉讼请求，没有事实和法律依据，涉案房屋属于我所有，不属于遗产，不存在分割的问题。对于其诉状提到的股金、老龄款等，每年年底打到每个人的存折上，我父亲的存折现在我处。2016年以前存折一直在李某1处，2016年李某1生病，他爱人找到李某5称管不了了，让我们自己商量，我们要求拿回我父亲的生活费存折，李某1就给我们了。去年李某1起诉的时候存折内有2.9万余元，李某1给我们存折的时候存折内还剩90余元，对应钱款的性质需问村委会。存折内还有我父亲报销医药费的钱款，我父亲医疗费用是李某2、李某3、李某5、李某4共同出资，我们分的是医药费报销的钱款。存折上一共1万余元，具体我回去查询存折内近两年的明细，下次庭审提交法庭。涉案遗嘱有关建房内容与事实不符。李某1称依据司法所调解协议其有继承的权利，但其未按约定履行义务，我父亲是我和李某2、李某5、李某4赡养的。不同意李某1增加的第二项诉讼请求，李某1没有管我父亲医疗费用及丧葬费用。1830元及3300元已经打入存折，在给我父亲办理丧事的时候是我们垫付的费用，这个钱填补了垫付的费用，钱现在已经没有了。李某5辩称，我不同意李某1的诉讼请求，我父亲生前在李某3处居住的时候我经常去，弄老股金的时候我问过我父亲，股金1800元一股，一共四股，我父亲说自己留两股，给我大哥李某1一股，给我老姑一股，当时已经按照我父亲说的分过了。现就老龄款没有分割。后与我父亲聊房子，我父亲说谁有能力谁建房，百年之后谁建的房屋归谁，房子是李某3建盖的，房子应该归李某3所有，李某1不应分割该房屋。不同意李某1增加的第二项诉讼请求，李某1没有管我父亲医疗费用及丧葬费用。1830元及3300元已经打入存折，在给我父亲办理丧事的时候是我们垫付的费用，这个钱填补了垫付的费用，钱现在已经没有了。李某4辩称，我不同意李某1诉讼请求，不认可遗嘱，我认为遗嘱是伪造的。对于股金、林地钱等，李某1没有尽到应尽的赡养义务，故不应继承上述款项。且剩余的钱款李某2、李某3、李某5及我已经分割。李某1称其依据司法所调解协议其有继承的权利，但其未按约定履行义务，我父亲是我和李某2、李某5、李某3赡养的。不同意李某1增加的第二项诉讼请求，李某1没有管我父亲医疗费用及丧葬费用。1830元及3300元已经打入存折，在给我父亲办理丧事的时候是我们垫付的费用，这个钱填补了垫付的费用，钱现在已经没有了。赵某辩称，我此前没有参与过遗产的分割问题。对很多事情我也不是太清楚，李某3陈述的关于他的房子位置是我姥姥姥爷居住老房子的位置，后老房子被拆除翻建新房，具体谁建盖的不清楚。按照法院查明的事实，由法院做出判断。关于钱款的问题，今天才知道有老龄款等钱款，按照法院查明的事实，由法院依法分割。本院经审理认定事实如下：李某6（2016年2月29日去世）与彭某（2013年1月26日去世）系夫妻关系，生育长子李某1、次子李某2、三子李某3、四子李某5、五子李某4、女李某7。李某7（2006年12月26日去世）与赵某（2010年2月28日去世）系夫妻关系，生育一女赵某。李某7、赵某均未留有遗嘱。位于北京市海淀区苏家坨镇西小营村南大桥东26、28、30、XX号院原属同一院落，系李某6的父母留给刘某的祖业产，该大院落内西北角原有石板房五间。1988年上述石板房被拆除后翻建为北房五间，无审批手续。就该次翻建出资情况双方陈述不一致，李某1称共花费10000元，其中李某6出资6000元，李某3出资4000元，李某2、李某3、李某5、李某4均称共花费5万元均由李某3出资，双方就各自主张均未提供充分有效证据予以证明。该北房五间建成后，李某6夫妻一直住在其中东侧两间，剩余三间由李某3一家居住，李某6夫妻去世后北房五间由李某3一家居住使用。之后李某3在该五间北房前建盖二层房屋并将院落封顶，该院现为XX号院。1980年代，李某6夫妻先后在该大院落的东北侧建房若干（即现在的XX号院，由李某2使用至今），东南侧建房若干（即现在的XX号院，由李某1使用至今），西南侧建房若干（即现在的XX号院，由李某4使用至今）。李某5另获批宅基地在外居住。2010年11月10日，李某6与李某1、李某2、李某3、李某5、李某4在北京市海淀区苏家坨镇人民调解委员会达成人民调解协议书，约定“宅基地拆迁后的老人住房及赡养问题，经当事人协商，达成如下协议：1、拆迁后，两位老人的住房由长子李某1负责购买，两位老人和长子李某1共同生活，由李某1负责照顾老人的生活起居；两位老人百年之后，房产归长子李某1所有；2、两位老人应得的一切利益，由长子李某1负责管理支配；3、两位老人生活能自理时，五个儿子每人继续每个月提供100元赡养费；两位老人生活都不能自理时，如雇佣保姆照料，费用由五个儿子按照当时市价共同平均负担；如果不雇佣保姆，费用按照当时雇佣保姆的市价，由除长子李某1之外的四个儿子平均承担；4、两位老人百年之后的丧葬事宜，由长子李某1负责牵头料理。”2011年4月1日，在北京市永浩律师事务所律师黄玲、刘晓洪见证下，李某6、彭某立遗嘱一份，由刘晓洪代书，内容为：“……二、我们在北京市海淀区苏家坨镇西小营村南大桥东XX、XX、XX、XX号院内（原属同一院落）原有石板房五间，1989年，我与李某3共同翻建原有石板房五间，我们拿6000元钱，翻建成南大桥东XX号北房五间，约定东侧两间归我夫妻所有和使用至今。该房产两间和两间房占五分之二宅基地，我夫妻去世以后归长子李某1继承。……三、李某1、李某4两家南边的东西胡同，属于我家原有宅基地范围，这条胡同现在由我夫妻所有，我们去世后，由李某1继承。四、西小营村南大桥东XX号院我夫妻所有房产两间和东西胡同，如果发生拆迁时我夫妻去世，拆迁补偿安置利益由李某1继承。五、我夫妻去世后，西小营村发放给我们的股金、劳龄补助等费用，由李某1继承。”李某6在该遗嘱上签字并捺印，李某6代彭某在该遗嘱上签字并由彭某捺印，刘晓洪、黄玲在该遗嘱上签字。李某2、李某3、李某5、李某4对该遗嘱不认可。庭审中，李某1同时提交该代书遗嘱的见证书，代书人及见证人刘晓洪亦出庭作证说明了其见证并代书遗嘱的过程。刘晓洪称因彭某脑血栓手部活动受限制，故由李某6代其在遗嘱上签字。2011年5月彭某生病住院，5月底彭某出院后李某1把彭某接到XX号院居住直到2012年9月，2012年9月彭某回到XX号院居住，2012年10月31因病住院，出院后在XX号院居住至2013年1月26去世。李某6一直在XX号院北房两间居住，2015年正月初三入养老院，当年4月30日李某1将李某6接到30号院居住，当年5月李某5将李某6送到另一养老院，2016年2月24李某6病重，李某3将李某6接回到XX号院居住至去世。另查，2016年1月29日西小营村委会发放李某6、彭某二人林地补助费1830元，2017年1月9日西小营村委会发放李某6春节过节费3300元。李某3、李某2、李某5、李某4称该两笔费用均用于李某6病重期间的医疗和去世之后的丧葬，李某3提供李某6的医疗费及丧葬费票据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述，李某1提供的见证遗嘱等证据，李某3提供的医疗费及丧葬费票据等证据，证人证言及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代数人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，根据本院查明事实，李某6、彭某所立遗嘱符合代书遗嘱的成立要件，形式和内容均符合法律规定，应属有效，应得到严格执行，故二人遗产应遵从遗嘱的意思表示由二人之子李某1一人继承。XX号院内原有的五间石板房翻建出资情况双方陈述不一致，且双方均未提供充分有效证据证明各自主张。考虑到原有五间石板房系李某6夫妻所有，XX、XX、XX号院内的最初房屋均系李某6夫妻所建，XX号院北房五间翻建后李某6夫妻一直居住在东侧两间直至去世，李某6、彭某所立代书遗嘱中亦明确表示翻建时其出资6000元，基于以上事实本院认定翻建该北房五间时李某6夫妻所有出资的主张较为符合实际情况。李某6夫妻多年来一直居住在XX号院北房五间中的东侧两间，李某3一家一直居住在西侧三间，该五间北房虽未有书面明确的分家协议，但实际已通过多年来李某6夫妻及李某3一家稳定的居住情况进行了事实上的分割，综上分析本院认定XX号院北房五间中的东侧两间房屋属于李某6、彭某夫妻的财产，在其二人去世后应作为遗产由李某1继承。因李某3一家现居住在XX号院，李某1有其自己的XX号院居住，且上述房屋翻建时无审批手续，故本院仅确认上述两间房屋的财产权利由李某1享有，不确认该两间房由李某1居住使用。李某1第二项诉讼请求要求分割的两笔款项，李某3、李某2、李某5、李某4主张均用于李某6病重期间的医疗和去世之后的丧葬，李某3提供李某6的医疗费及丧葬费票据予以证明，本院对李某3、李某2、李某5、李某4的上述主张予以采信，对李某1的第二项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款之规定判决如下：一、位于北京市海淀区苏家坨镇西小营村南大桥东XX号院北房五间中的东数第一、二间房屋的财产权利由李某1享有；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费一千二百零一元，由李某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一七年八月二十八日书记员  王 璇书记员  马 赫