江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏06行初84号 原告俞桂兰,女,1951年12月24日生,××族,住海安县。 委托代理人谢春梅，女，1974年2月4日生，××族，住海安县，系原告俞桂兰之女。 委托代理人谢海涛，男，1976年5月19日生，××族，住海安县，系原告俞桂兰之子。 被告海安县人民政府，住所地海安县。 法定代表人顾国标，县长。 委托代理人周卫东，海安县人民政府法制办副主任。 委托代理人金宏辉，海安县房屋征收管理办公室副主任。 原告俞桂兰不服被告海安县人民政府房屋征收补偿决定，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭审理了本案，原告俞桂兰的委托代理人谢春梅、谢海涛，被告海安县人民政府的负责人丁兴育、委托代理人周卫东、金宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月9日，被告海安县人民政府对俞桂兰户位于海安县××交通××号的房屋作出海政征补字[2016]3号房屋征收补偿决定（以下简称3号补偿决定）。 原告俞桂兰诉称，海安县人民政府征收原告的房屋并非基于公共利益的需要，对原告的房屋评估有失公平，征收工作人员在征收过程中以违法手段胁迫原告协商征收补偿事宜。请求撤销海安县人民政府作出的3号补偿决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、香溢花城公示图、商品房购房发票、被征收房屋评估报告，证明评估报告确定的被征收房屋基准价远低于市场价格； 2、交通巷附近邻居房屋图片及香溢花城花园洋房图片; 3、早产儿出院发票、原告家人在网上所发图片及与拆迁工作人员通话录音，证明征收工作中存在违法征收行为。 被告海安县人民政府辩称，1、案涉区域征收是为了实施旧城改造，符合征收与补偿条例规定的公共利益的需要，海安县人民政府所作征收决定合法有效；2、在征收过程中，征收实施单位多次与原告协商，但未能达成补偿协议。海安县人民政府根据海安县住建申请作出3号补偿决定程序合法，补偿公平、合法，亦未侵犯原告的合法权益。请求驳回原告的诉讼请求。 被告海安县人民政府向本院提交了下列证据： 第一组证据： 1、征收项目审批材料； 2、房屋征收调查公告及调查结果公告； 3、价格认证文件； 4、补偿安置方案论证意见、征求意见及意见结果公告； 5、社会稳定风险评估报告； 6、资金证明； 7、房屋征收决定及公告。 以上证据证明案涉征收决定合法。 第二组证据： 8、评估机构选定资料； 9、评估机构资质证书、营业执照； 10、评估机构确定公告。 以上证据证明评估机构选定合法。 第三组证据： 11、公开信及安置办法； 12、被征收人身份信息； 13、房屋产权登记信息； 14、评估报告及送达回执； 15、三份协商笔录； 16、申请书； 17、补偿决定及公告； 18、现场公示照片及光盘。 以上证据证明补偿决定程序合法、依据充分。 经庭审举证质证，原告认为，1、被告作出征收决定并非基于公共利益且补偿资金证明不符合征收与补偿条例规定，征收决定违法；2、原告实际居住的私房面积有70多平方米，补偿决定认定原告合法面积为43平方米与事实不符；3、补偿决定对原告租住的公房未进行补偿侵犯了原告的合法权益；4、补偿决定中安置房曲园新村与原告现居住地点相距甚远，对原告被征收房屋确定基准价为2800元每平方米明显低于市场价格，有违征收与补偿条例的规定。原告同时认为，被告提交的房屋现状平面图中公房面积应为55.69平方米。对于原告提出的公房面积的异议，被告认为可能系测量误差，认可原告提出的公房面积以55.69平方米计算。对于原告提交的证据，被告对其真实性不持异议。 本院对上述证据认证如下：对于公房面积的认定问题，被告提交的房屋现状图中公房面积为53.96平方米，原告提出的55.69平方米属于房屋测量误差范围内，且被告对此予以认可，本院对公房面积确认为55.69平方米。对于被告提交的其他证据，原告对其真实性均不持异议，本院依法予以确认。对原告提交的证据，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，2015年7月13日，海安县人民政府作出海政房征字[2015]2号房屋征收决定，决定对东至曲雅路，西至中心南街，南至通扬河，北至征收红线范围内的房屋实施征收。俞桂兰户的房屋在上述征收范围内。2号征收决定所附补偿方案明确，住宅房屋被征收人可选择货币补偿，也可选择房屋产权调换，产权调换房源为香溢花城及曲园新村，安置房基准价均为2800元每平方米，签订补偿协议的期限为60天。补偿方案还对被征收房屋的补偿及奖励等予以明确。2015年9月30日，江苏苏地行土地房产评估有限公司作出苏海评曲东征字（2015）第126号及126-1号房屋征收分户评估报告，俞桂兰户2号房32平方米确定补偿价格为85643元，3号房11.03平方米确定补偿价格为28554元，地大于房面积为23.47平方米，补偿11125元，合计125321元。附属设施评估总额24453元。选择货币补偿的搬迁费为861元，过渡费为3098元。选择产权调换的搬迁费为1721元，过渡费为12393元。俞桂兰承租的公房面积为55.69平方米，补偿产权人海安县海阳房地产开发有限公司33136元，补偿承租人俞桂兰111918元，选择货币补偿的搬迁费为1114元，过渡费为4010元。选择产权调换的搬迁费为2228元，过渡费为16039元。2015年9月30日，海安县房屋征收管理办公室向俞桂兰送达上述评估报告。2015年10月6日、10月22日、11月7日，海安县曲塘镇人民政府与俞桂兰户协商征收补偿事宜未果。2016年8月30日，海安县住房和城乡建设局向海安县人民政府申请对俞桂兰户作出房屋征收补偿决定。2016年9月9日，海安县人民政府作出3号补偿决定，认定俞桂兰户的被征收房屋坐落于海安县××交通××号（原交通路4号），私有房屋合法建筑面积为43.03平方米，国有土地使用权面积为66.5平方米，用途为住宅。补偿决定主要内容如下：一、被征收人可以选择货币补偿或房屋产权调换，实行货币补偿的，总补偿金额153733元。实行房屋产权调换的，总补偿金额163888元。二、安置房为曲园新村1号楼703室，建筑面积86.29平方米（最终结算面积以有权部门的实测结果为准），安置房价格为213966.6元，被征收人须支付房屋差价50078.6元。三、被征收人自决定公告之日起15日内，至房屋征收部门选定补偿安置方式，完成搬迁、交付被征收房屋。逾期不选的，将按照产权调换方式对被征收人进行补偿安置。同时告知了复议、诉讼权利及期限。当日，海安县房屋征收管理办公室向俞桂兰送达了3号征收决定并予以公告。 俞桂兰户房屋现状为：1号房公房平房55.69平方米、2号楼房总面积为45.86平方米、3号房平房11.03平方米、4号房平房5.99平方米、5号房8.27平方米。海安县国土资源局确认俞桂兰户用地面积为66.5平方米，用途为居住，土地性质为国有划拔土地。 2017年8月25日，海安县人民政府以未对俞桂兰所承租公房和私房一并处置为由，作出《关于撤销海政征补字[2016]3号房屋征收补偿决定书的决定》。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，在原告未能与房屋征收部门达成补偿协议的情形下，海安县人民政府根据海安县住房和城乡建设局的申请具有作出征收补偿决定的法定职权。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。本案中，俞桂兰户居住的房屋既有公房，也有私房，房地产估价机构对俞桂兰居住的公房和私房均进行了评估。海安县人民政府在作出征收补偿决定时仅对俞桂兰户的私房进行了补偿，而对俞桂兰户实际居住的公房未作任何补偿，侵犯了俞桂兰户的合法权益，依法应予撤销。海安县人民政府在本案审理中已作出撤销被诉3号补偿决定的决定，但原告俞桂兰坚持本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第二项规定，判决如下： 一、确认海安县人民政府于2016年9月9日作出的海政征补字[2016]3号房屋征收补偿决定违法； 二、责令海安县人民政府在法定期限内重新作出征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告海安县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：10×××75）。 审 判 长  刘羽梅 审 判 员  仇秀珍 代理审判员  金保阳 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  凌 媛 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； 第七十四条行政行为有下列行为之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （二）被告改变原违法行政行为，原告仍原求确认原行政行为违法的；