广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初1754号 原告：杨祥林。 原告：张晓青。 委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：象山区林都一六八酒店，住所地广西桂林市中山南路**。 经营者：陆艳。 委托诉讼代理人：蒋仕勇，广西剑化犁律师事务所律师。 原告杨祥林、张晓青与被告象山区林都一六八酒店（以下简称一六八酒店）侵权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨祥林及其原告杨祥林、张晓青的委托诉讼代理人李小娅,被告一六八酒店的经营者陆艳及其委托诉讼代理人蒋仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨祥林、张晓青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权、恢复原状，保障原告的通行权、保障原告对共有部分的使用权（包括拆除电梯内刷卡设备、立即退出对一楼大堂吧台的独占使用，恢复1002房间有线电视信号的畅通等）；2、判令被告向原告支付费用4100元（退回被告向原告收取的水电押金1000元和预交的物管费100元，被告独占原告公摊部分30个月的使用费3000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了位于桂林市象山区房屋，楼层房号为1002，该房屋为带租约的产权式酒店公寓，购买之初由统一的承租人承租，后因经营问题解除租赁，原告收回房屋。2015年1月开始新的承租人入驻，由于经营规模等问题，新承租人（即被告）仅租赁部分房屋，包括原告在内的几十户业主的房屋被告没有被租赁。原告与未出租业主另行找了其他承租人来承租，才发现被告设置种种障碍阻扰原告正常使用，强迫原告签订不合理合同，并交物业管理费、安装水电表并收取高的水电费。自来水价格按4.5元每立方，电价格按1.5元每度，其价格分别比水电公司价格高出30%。并且被告独占使用一楼大堂吧台拒绝让其他人进入，其他承租人只好放弃承租，至今房屋空置30个月之久。原告为维护自己的合法权益。特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告一六八酒店辨称，原告诉称被告侵犯了其使用电梯的权益和大堂的使用权，没有任何的客观事实。被告依据与129户业主签订房屋租赁合同对酒店进行经营和管理，在办理相关手续和缴纳各种费用后依法使用酒店的各种设施正当而且合法。而原告只是一个业主并没有与被告签订房屋租赁合同，其所有的房屋一直由原告自己掌管，被告从来都没有阻止过原告对自己的房屋使用管理，也从来没有将酒店大堂封闭不给原告使用，原告随时可以到达自己所有的房屋居住使用管理。酒店的电梯是被告交付了各种费用才得以使用，这是权利义务相对等的体现，原告却不想缴纳任何费用就使用电梯无疑是对被告权利的侵犯。为便于管理被告采用刷卡用电梯方式，是维护自身合法权益的一种手段无可非议，更谈不上侵害了原告的权益。原告请求被告赔偿房屋损失没有法律依据，原告的房屋一直由原告自己掌管使用，被告没有阻止妨害原告行使对其房屋的管理权，又没有设置阻碍原告通往其房屋的各个通道，被告根本没有侵犯原告的任何权利，所以不存在赔偿的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告购买了位于桂林市象山区1-10-2号房屋，楼层房号为1002号。象山区中山南路61号大楼规划用途为酒店式公寓。 被告象山区林都一六八酒店由陆艳个人进行经营，经营场所在桂林市象山区大楼。被告经营者陆艳从2015年1月份开始租赁象山区中山南路61号大楼部分业主房间进行酒店经营。被告未与原告签订房屋租赁合同。2015年5月7日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《林都168酒店物业管理协议》，约定甲方物业1002号房，甲方在使用房产期间，每月按1.5元/㎡向乙方支付管理费；水电费由乙方按总表统一交给自来水公司和供电局，甲方自行使用的水电费交给乙方，管理期限暂定两年，自2015年5月1日至2017年4月30日止。同日，原告交付被告水电费押金1000元；预交被告物管费100元，其中5月份物管费54元，另46元是下月的物管费。被告未提供证据证实原告使用1002号期间用了多少水电。1002号房间原使用有线电视信号。被告将有线电视的机顶盒专门放置一个房间内，之后更换为光纤，有线电视费用就不交了，有线电视停用，原告的1002号房间已不能收看电视。被告称原告交纳有线电视费后就可以开通使用。 象山区中山南路61号大楼有两部电梯，由该大楼的开发商桂林市日远房地产开发有限公司安装。其中一部电梯因未有人交纳电梯检修费而停用。2016年7月，被告为便于酒店经营管理在其中一部电梯安装了刷卡设备，并在该刷卡器旁注明“上下乘坐电梯请刷房卡”。该部电梯被告交纳了2016年的维修费。与被告签订租赁合同的业主的房间都有房卡，入住酒店的旅客可用房卡使用电梯。因原告未与被告签订房屋租赁合同，原告的房间未配有房卡。原告不能自主使用该电梯。原告要办电梯卡需要向被告交纳办卡费198元。原告认为被告没有收取电梯使用费的权利。 被告将象山区中山南路61号大楼一楼大堂吧台作为酒店服务台使用，但未妨碍大楼业主对一楼大堂的通行和使用。被告表示一楼大堂吧台其他业主也可以使用。 本院认为，桂林市象山区大楼电梯属于该大楼的共有部分和公共设施，大楼的业主享有共有和共同管理的权利，大楼的业主对该电梯拥有使用权。被告租赁了大楼部分房间进行酒店经营，被告交纳了大楼一部电梯2016年的维修费，但被告并不当然对大楼电梯拥有专有使用权。被告为便于酒店管理，在大楼的一部电梯内加装了电梯刷卡设备，电梯运行上、下楼均须进行刷卡。被告交纳电梯维修费，在电梯内加装刷卡设备，目的是为了酒店的利益。但被告在维护自身利益的同时不能妨碍包括原告在内的大楼业主对电梯的使用权。被告在电梯内加装刷卡设备，并要求原告交纳198元才能办电梯卡，实际上造成了原告对电梯使用权的侵害，同时也侵害了原告的通行权。原告要求被告停止侵权，拆除大楼电梯内刷卡设备，合法有据，本院予以支持。 原告未提供证据证实被告切断了1002号房间有线电视信号的输入。原告要求被告恢复1002号房间有线电视信号的畅通，依据不足，本院不予支持。 被告与原告签订的《林都168酒店物业管理协议》已于2017年4月30日到期。在本案中，被告未提供证据证实原告拖欠了水电费。因此，原告要求被告退回收取的水电费押金1000元，本院予以支持。若被告有证据证实原告拖欠了水电费，可另行向原告主张权利。原告要求被告退回预交的物管费100元，因被告已提供了物业管理服务，原告该诉讼请求没有依据，本院不予支持。 桂林市象山区大楼一楼大堂吧台属于该大楼的共有部分。被告租赁了大楼部分房间进行酒店经营，被告将一楼大堂吧台作为酒店服务台进行使用，未妨碍大楼业主对大堂的通行和使用，并且被告表示一楼大堂吧台其他业主也可以使用。因此，原告要求被告退出对一楼大堂吧台的独占使用，依据不足，本院不予支持。 原告未提供证据证实被告独占了大楼的公摊部分，原告要求被告支付独占原告公摊部分30个月的使用费3000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一项、第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告象山区林都一六八酒店在本判决生效之日起十日内拆除位于桂林市象山区大楼电梯内的刷卡设备； 二、被告象山区林都一六八酒店在本判决生效之日起十日内退还原告杨祥林、张晓青水电费押金1000元； 三、驳回原告杨祥林、张晓青的其他诉讼请求。 本案案件受理费150元，减半收取计75元（原告已预交），由被告负担35元，原告负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳志斌 二〇一七年八月二十四日 书记员  阳 燕