山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）晋03行初40号 原告太原市奥马眼镜公司，住所地太原市府东街**。 法定代表人张吉祥，职务经理。 委托代理人董晋丽（系张吉祥之配偶），女，1961年12月13日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区桃园北路小区****。 委托代理人于世海，北京创为律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，，住所地太原市杏花岭区胜利街** 法定代表人李文权，职务区长。 委托代理人刘锐，该政府法制办副主任。 委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处，住，住所地太原市杏花岭区国师街**/div> 法定代表人王秋月，职务主任。 原告太原市奥马眼镜公司要求被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区杏花岭街道办事处履行征收补偿安置协议及违约损失一案，向本院提起行政诉讼。本院2017年3月9日受理后，于2017年3月15日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告太原市奥马眼镜公司的委托代理人董晋丽、于世海，被告太原市杏花岭区人民政府的委托代理人刘锐、王佳杰，到庭参加诉讼。被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处经本院合法传唤，未按时出庭应诉。本案现已审理终结。 原告太原市奥马眼镜公司诉称，董晋丽与丈夫张吉祥于1983年购买太原市房地局宿舍楼底商----太原市杏花岭区府东街89号，地，地号为2163089屋登记在董晋丽与丈夫张吉祥的企业太原市奥马眼镜公司名下。1997年，原告在原有商业用房门前又新建商业用房59㎡，合计建筑面积258.20㎡，并于1998年12月12日换房产证，在太原市房地产管理局将该房产的房权证（房权证并字第XXXX号）登记在"太原市奥马眼镜公司"名下。2013年太原市进行府东街府西街拓宽改造，被告在没有与原告达成征收补偿安置协议的情况下，于2013年4月30日就对原告加建的部分及原有门面共计66㎡进行了强制拆除。2013年5月9日，被告才对该部分建筑物只按建安成本单价1517元/㎡给予了原告少许补偿，而当时附近的底商均价已在30000元/㎡以上。被告强制拆除门面房后并没有采取任何补救措施，商店内的商品全部暴露在外，原告装修后又重新营业。2013年5月，被告又将整栋楼进行了全封闭，造成商店无法营业，直接经济损失达60余万元。2013年12月1日，被告强迫原告与其下属单位即征收的实施单位太原市××区办事处签订了房屋征收与补偿安置协议。该协议除规定了搬迁费、过渡费、附属物补偿等计55494元外，在备注中特别标明："前期拆除66㎡，现剩余建筑面积192.20㎡，该户要求等面积置换成商铺，安置地点为府东街山佑巷口。经请示区领导同意安置府东街山佑巷口192.20㎡底商。"2015年3月，原告发现被告承诺的建筑小区没有底商。被告是在没有底商的设计规划、没有底商可以安置的情况下，采用欺骗手段与原告签订的补偿安置协议，该协议是不可能履行、也无法履行的协议，应当依法予以撤销。为维护原告的合法权益,特请求法院依法判令：1.要求被告因未履行补偿安置协议，按评估日为基准日同等地段底商商铺面积192.20㎡评估价值赔偿原告；2.要求被告按房屋租赁合同第三条、第四条标准赔偿原告的实际经济损失2717955.24元（2013年-2017年房租收入）；3.要求被告赔偿原告2013年5月-2013年11月过渡费26908元；4.要求被告赔偿因其违约给原告造成的再投资收益损失548972.65元（按二三项之和2744863.24元的20%年收益计算一年）；5.要求被告赔偿因其无故违约造成张吉祥劳累过度死亡的赔偿金50万元。后变更诉讼请求为：1.要求被告按评估日为基准日同等地段底商商铺面积192.20㎡评估价值赔偿原告；2.要求被告按房屋租赁合同第三条、条四条标准赔偿原告的实际经济损失2129600元（2013年5月-2017年5月房租收入）。 被告太原市杏花岭区人民政府辩称，1.区政府的征收行为合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，"市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作"。太原市府东府西街改造工程中东仓巷属区政府的行政区划范围，区政府作为征收主体符合法律规定；2.区政府对原告的房屋进行征收符合公共利益的需要。府东府西街改造工程属于由太原市人民政府统一安排部署的城市道路基础设施建设工程，根据《国有土地地上房屋征收与补偿条例》第八条第二项规定，符合社会公共利益性；3.原告和太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订的《府东府西街拓宽改造工程房屋征收补偿安置协议》中的补偿款已履行完毕。原告要求区政府按照其房租收入支付2013年至2015年的营业损失及再投资收益损失的诉讼请求，事实依据不足，依法应当驳回其诉讼请求。 原告太原市奥马眼镜公司向本院提交的证据有：1.房屋征收与补偿安置协议一，用以证明该协议一直未履行；2.房屋征收与补偿安置协议二，用以证明该协议是违法强拆后签订的;3.情况说明，用以证明违法拆除的66㎡按建安成本补偿是不合法的；4.产权证，用以证明00103371号房屋是原告的合法财产；5.建设工程规划许可证，用以证明涉案房屋是原告依法取得的，且新增部分也为商业用房;6.结婚证，用以证明原告对涉案房屋享有所有权；7.企业法人营业执照（副本）、企业信息查询单，用以证明原告有诉讼主体资格；8.房屋租赁合同，用以证明被告应自2013年5月开始按此标准予以补偿原告；9.太原东方会计师事务所（99）并东方审字第434号财务状况审计报告、证明书、关于解除天龙与奥马眼镜公司隶属关系的联合协议，用以证明原告具有独立法人资格，张吉祥是出资人；10.照片，用以证明被告违约；11.杏花岭区中心医院体检报告，用以证明张吉祥死亡与被告有关；12.居民死亡注销户口证明，用以证明张吉祥死亡事实。 被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交的证据有：1.太原市人民政府〔2013〕第23期《办公会议纪要》；2.太原市人民政府〔2013〕第76期《办公会议纪要》；3.杏政房征决字〔2013〕3号《太原市杏花岭区人民政府关于府东府西街改造工程的房屋征收决定》；4.《太原市杏花岭区人民政府府东府西街改造工程的房屋征收公告》；5.《太原市杏花岭区人民政府府东府西街改造工程杏花岭区段国有土地上房屋征收与补偿方案》；6.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；7.太原市人民政府（并政发〔2013〕13号）《太原市人民政府关于印发太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》。以上证据用以证明被告的征收行为合法。 经庭审质证，被告太原市杏花岭区人民政府对原告太原市奥马眼镜公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议已履行完毕，合法有效。原告太原市奥马眼镜公司对被告太原市杏花岭区人民政府提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据恰恰能够证明补偿是不合法的。 本院对上述证据认证如下：原告太原市奥马眼镜公司提交的证据1、4、5、6、7、8、9、10、12及被告太原市杏花岭区人民政府提交的证据材料符合证据的三性，即客观性、关联性及合法性，能够证明本案事实，本院予以采信。原告太原市奥马眼镜公司提交的证据2、3涉及的66㎡的房屋与本案无关，证据11只能证明张吉祥的身体状况，但不能证明其身体健康状况与被告行为的因果关系，本院不予采信。 经审理查明，原告董晋丽与丈夫张吉祥开办的奥马眼镜公司位于太原市××区号，有太原市房地产管理局颁发的房权证并字第XX**房屋权属证，登记的房屋所有权人为太原市奥马眼镜公司。2013年，太原市杏花岭区人民政府对府东府西街地块的房屋进行征收并进行了公告，原告的房屋在被征收范围内。2013年5月9日，张吉祥、董晋丽与被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议，对张吉祥加建的66㎡按建安成本单价1517元/㎡给予了补偿。2013年12月1日，太原市奥马眼镜公司又与太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议。该协议备注中特别标明："前期拆除66㎡，现剩余建筑面积为192.20㎡，该户要求等面积置换成商铺，安置地点为府东街山佑巷口。经请示区领导同意安置府东街山佑巷口192.20㎡底商。"2015年3月，原告发现被告承诺的建筑小区并没有底商，多次与被告沟通无果后，遂起诉至法院。 另查明，太原市奥马眼镜公司的法定代表人张吉祥于2016年12月22日因病死亡。 本院认为，涉案《房屋拆迁补偿协议》是由原告太原市奥马眼镜公司与征收实施单位太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订，且太原市奥马眼镜公司已领取《府东、府西街改造工程房屋征收与补偿安置协议》约定的搬迁费、过渡费、附属物补偿费，并同意等面积置换商铺一套，其已实际认可了涉案《房屋征收与补偿安置协议》的效力。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款"被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换"之规定，因《府东、府西街改造工程房屋征收与补偿安置协议》约定的××街口192.20㎡底商已无法实际履行，而原告太原市奥马眼镜公司亦同意选择货币补偿，故应当按照《太原市杏花岭区人民政府府东府西街改造工程杏花岭区段国有土地上房屋征收与补偿方案》中规定的"集体、私有企业非出让土地上的非住宅房屋，原则上按照房屋评估价扣除土地出让价格后予以补偿。"2013年5月9日，张吉祥、董晋丽与被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议，对张吉祥加建的66㎡按建安成本单价1517元/㎡给予了补偿。本案中，原告太原市奥马眼镜公司属集体企业，太原市建审中心对上述改造工程同等地段房屋的评估结果是1517元/㎡。故被告太原市杏花岭区人民政府应当对原告太原市奥马眼镜公司补偿192.20㎡×1517元/㎡=291567.4元。另依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条"对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定"之规定，因《太原市杏花岭区人民政府府东府西街改造工程杏花岭区段国有土地上房屋征收与补偿方案》过渡期限为三年。原告太原市奥马眼镜公司又与太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议中载明原告太原市奥马眼镜公司搬迁时间为2013年12月1日。按原告太原市奥马眼镜公司提供的房屋被征收前的损失为每年440000元计算2013年12月1日至2017年5月31日的营业损失，被告太原市杏花岭区人民政府应当为原告太原市奥马眼镜公司支付停产停业补偿款（440000元/年÷12个月）×41个月=1503333.3元。综上，被告太原市杏花岭人民政府应当为原告太原市奥马眼镜公司共支付291567.4元＋1503333.3元=1794900.7元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告太原市杏花岭区人民政府于本判决生效后十日内一次性支付原告太原市奥马眼镜公司房屋征收补偿款291567.4元，2013年12月1日至2017年5月31日期间的停产停业损失1503333.3元，两项合计1794900.7元； 二、被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处对房屋征收补偿款及停产停业损失合计1794900.7元承担连带责任； 三、驳回原告太原市奥马眼镜公司的其他诉讼请求。 案件受理费23787元，由被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区杏花岭街道办事处各分担11893.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  闫永明 审判员  黄哲霞 二〇一七年八月二十三日 书记员  翟 燕