江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0281民初13339号 原告：陈萍华，女，1963年3月27日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。 委托诉讼代理人：严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。 被告：孙静，女，1970年6月20日生，汉族，户籍地江阴市，现下落不明 被告：薛富清，男，1968年3月7日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：范晶晶，江苏金锡律师事务所律师。 原告陈萍华诉被告孙静、薛富清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈萍华及其委托诉讼代理人严红华、被告薛富清及其委托诉讼代理人范晶晶到庭参加诉讼，被告孙静经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴亚平向本院提出诉讼请求:1、判令孙静、薛富清归还借款130000元；2、本案诉讼费用由孙静、薛富清负担。事实与理由：她与孙静原系同事关系。因家庭需要，孙静从2013年10月开始陆续向她借款共计170000元，后归还了40000元，2015年1月23日孙静重新出具了借条一份。上述借款事实发生在孙静与薛富清婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，由夫妻共同归还，薛富清理应归还该借款。 被告薛富清辩称：他对借款的发生不知情，借条上没有他的签字，且无法确认孙静的签名是否系其本人所写，因此对2015年1月23日借条的真实性不予认可，并且当时他与孙静已经离婚。其余借条均为复印件，对借条复印件的真实性不予认可。他与孙静的儿子以前一直在马镇工厂打工，儿子结婚后就去了他亲家厂里打工，家庭中不存在资金周转问题。另外，他与孙静在2014年3月份已经分居，孙静即使向陈萍华借款，他也只认可汇款凭证上的58800元，扣除陈萍华自认孙静已归还的40000元，尚余18800元未归还，但该借款未用于夫妻共同生活，而是用于其从事放高利贷等非法行为，因此不能认定为夫妻共同债务，他不应承担还款责任。他与孙静已于2014年12月12日离婚。 被告孙静未作答辩，亦未举证。 本院经审理查明：2015年1月23日，孙静向陈萍华出具借条一份，载明：“今由孙静向陈萍华借现金拾叁万元整，借款一年，到期归还”。后孙静未按期归还借款，陈萍华于2016年10月9日具状起诉来院。 另查明，孙静与薛富清于2014年12月12日办理离婚登记手续。 审理中，陈萍华称她与孙静系同事关系，自2013年10月开始孙静陆续向她借款共计170000元，后归还了40000元，2015年1月23日的借条系双方对之前所有借款结算后孙静向她出具的，出具该借条后孙静将之前借条原件收回并撕毁。为此，陈萍华提供了以下证据：1、2013年10月16日孙静向陈萍华出具的借条复印件一份，载明：“今由孙静向陈萍华借现金叁万元整（30000元），借款一年，到期归还。”对于该30000元借款，陈萍华称已记不清是家里的现金还是银行提取的，孙静于2013年10月16日收到借款后，当场返还她利息600元，后孙静每月给她利息600元，一直到2014年5、6月份。薛富清称该借条系复印件，对其真实性不予认可，陈萍华当场预扣的利息不能作为借款本金。 2、2014年3月6日的中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭证复印件一份，该转账凭证显示：“转账金额：29400.00元”、“转入方姓名：孙静”。同时该转账凭证下方载明：“2014.3.6借给孙静3万元，通过农行汇29400，扣利息600，作借款凭证”。陈萍华称该笔借款孙静每个月支付600元利息，一直到2014年5、6月份。薛富清称预扣的利息不能作为借款本金，即使有借款发生，他认可的金额是29400元。 3、2014年3月31日中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭证复印件一份，该转账凭证显示：“转账金额：29400.00元”、“转入方姓名：孙静”。同时该转账凭证下方载明：“借给孙静3万，作借款凭证”。陈萍华称该笔借款孙静每月支付600元利息，一直到2014年5、6月份。薛富清称预扣的利息不能作为借款本金，即使有借款发生，他认可的金额是29400元。 4、2014年6月19日孙静向陈萍华出具的借条复印件一份，载明：“今由孙静向陈萍华借现金贰万元整（20000元），借款一月”。为证明该20000元借款的来源，陈萍华提供了登记在其老公计豫名下的房产证一份，称该笔借款系她出租房屋收到的房租，租房时签订了书面合同，但时间久了被她扔掉了，当时的房租为20000元一年;孙静收到借款后当场返还她利息400元，后每月给她利息400元，一直到2014年5、6月份。薛富清对该房产证的真实性没有异议，但认为与本案无关，且该借条系复印件，对其真实性不予认可，陈萍华当场预扣的利息不能作为借款本金。 5、60000元的借条复印件一份，载明：“今由孙静向陈萍华借现金陆万元整（60000元），借款一年到期归还”，该借条中未注明借款时间。陈萍华称该笔借款系2013年7月25日借给孙静的，但未提供相应证据予以佐证。为证明该笔借款的来源，陈萍华提供了陈国俊出具的书面证明一份，证明60000元借款中的50000元系她哥哥陈国俊于2013年7月初还给她儿子计春炜的，因计春炜当时在远洋船上工作不在家，该50000元放在了她处，她又另外添了10000元，将60000元借给了孙静。庭审中，陈萍华向法庭申请证人庄某出庭作证，庄某当庭陈述：她系陈萍华的嫂子，2012年12月份，因过年时经济紧张，她老公陈国俊向陈萍华的儿子计春炜借了50000元，2013年7月份她与陈国俊一起去归还该笔借款，因计春炜在远洋船上工作不在家，她与陈国俊将该50000元借款交给了陈萍华。陈萍华对陈国俊的书面证明及庄某的证言没有异议，称孙静收到借款后返还她利息1200元，之后每月支付利息1200元，一直到2014年5、6月份。薛富清对陈国俊的书面证明不予认可，认为庄某的证言的真实性无法确认，且该借条系复印件，对其真实性不予认可，陈萍华当场预扣的利息不能作为借款本金。 审理中，薛富清提供了（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件各一份及租房协议、收据各一份，用以证明他与孙静在2014年3月份已经分居，孙静的借款未用于夫妻共同生活。对此，陈萍华称（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书、（2014）惠执字第1018号执行裁定书均为复印件，她不予认可，且与本案无关；租房协议及收据的真实性也无法确认，且与本案无关。 审理中，本院于2017年4月7日向江阴市徐霞客镇张浩伟就薛富清家庭有关借款协调情况做了调查，张浩伟向本院出具了情况说明一份，载明：“2016年9月-10月期间，由黄鸣、陈萍华等五人来镇政府进行了2-3次上访，事由为机关借调人员薛富清家庭婚前债务纠纷。经协调，薛富清答应自己承担十万元债务，债权人要求其承担一半债务，最终协调未果。债权人表示要通过法律途径进行解决。”陈萍华对情况说明的内容予以认可，薛富清虽然对情况说明的内容没有异议，但称当时之所以愿意承担100000元并不是因为对债务的认可，而是出于领导的压力及消除社会影响的目的才答应的，涉案债务系孙静的个人债务，不是家庭债务。 以上事实，有借条、借条复印件、证明、房产证、离婚证、（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件、租房协议、收据、情况说明、证人证言等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙静向陈萍华借款，有借条为凭，陈萍华明确130000元借条系孙静对之前170000元借款归还40000元后所出具的借条，孙静未对借款金额提出异议，本院对孙静向陈萍华借款130000元的事实依法予以认定。薛富清虽对130000元借条上孙静的签名不予认可但又未提供其他证据推翻孙静的签名，应承担举证不能的法律后果，本院对借条的真实性予以确认。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。陈萍华称2013年10月16日向孙静支付30000元借款后，孙静当场返还利息600元，该利息属预扣利息，故本院依法认定本次借款本金实为29400元；2014年3月6日通过农行向孙静转账29400元，预扣利息600元，故本院依法认定本次借款本金实为29400元；2014年3月31日通过农行向孙静转账29400元，预扣利息600元，故本院依法认定本次借款本金实为29400元；2014年6月19日向孙静支付20000元借款后，孙静当场返还利息400元，该利息属预扣利息，故本院依法认定本次借款本金实为19600元；60000元借条中的借款收到后，孙静返还利息1200元，该利息属预扣利息，故本院依法认定本次借款本金实为58800元。综上，陈萍华出借给孙静的借款本金实为166600元，扣除陈萍华自认孙静已归还的40000元，孙静对剩余借款126600元应负归还之责。其中2013年10月16日、2014年3月6日、2014年3月31日、2014年6月19日的四次借款共计107800元发生在孙静与薛富清的夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，扣除孙静已归还的40000元，余款67800元应由孙静与薛富清共同归还。薛富清虽然对陈萍华提供的2013年10月16日、2014年6月19日借条复印件的真实性不予认可，但陈萍华主张2015年1月23日的借条系双方对之前所有借款结算后孙静向她出具的，且出具该借条后孙静将之前借条原件收回，该主张符合常理，该借条复印件并非孤证，且孙静未对复印件中的借款时间、借款金额提出异议，故本院对2013年10月16日、2014年6月19日的借条复印件的真实性予以认定。薛富清认为上述借款未用于夫妻共同生活，并向本院提供了（2013）惠洛民初字第0554号民事判决书复印件、（2014）惠执字第1018号执行裁定书复印件及租房协议、收据，但不足以证明上述借款未用于夫妻共同生活，对此主张本院不予采信。 60000元借条复印件中未载明借款时间，陈萍华称该笔借款系2013年7月25日借给孙静的，为此向本院提供了陈国俊出具的书面证明并申请证人庄某出庭作证，证明陈国俊与庄某曾于2013年7月份向陈萍华的儿子归还借款50000元，但该证人证言系孤证，并无其他证据相佐证，证明内容与涉案的60000元借款之间的关联性无法确定，其证明效力不足以达到认定借款时间为2013年7月25日的证明目的。故对陈萍华关于该60000元借款发生在薛富清与孙静婚姻关系存续期间、属于夫妻共同债务的主张证据不足，本院不予采信，不能排除孙静在离婚后向陈萍华借款60000元的可能性，薛富清对该60000元借款不应承担共同还款责任。孙静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙静应于本判决发生法律效力之日起10日内归还陈萍华借款126600元。 二、薛富清应对上述第一项中孙静应归还的借款67800元承担共同还款责任，于本判决发生法律效力之日起10日内给付陈萍华。 三、驳回陈萍华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（陈萍华已预交），由陈萍华负担76元；由孙静负担2824元，其中由薛富清共同负担1512元。孙静、薛富清负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付陈萍华。 公告费690元（陈萍华已预交），由孙静负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付陈萍华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 刘 俊 代理审判员 包 彬 人民陪审员 赵永生 二〇一七年八月七日 书 记 员 陈 强 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。