江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终509号 上诉人（原审原告）孙杰，男，1962年12月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人闫岩，该局副局长。 委托代理人孔治，该局工作人员。 上诉人孙杰因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）不予办理提前退休违法及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1320号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙杰，被上诉人徐州市人社局出庭应诉负责人闫岩、委托代理人孔治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年12月11日，原告孙杰经徐州市鼓楼区劳动保障代理向被告提出提前退休申请，理由为原告从1980年至1990年在徐州合成洗涤剂厂黄磷车间从事操作工，且已满55周岁，符合提前退休的条件。被告查阅原告的档案材料后，认为其档案不能反映其在磷酸车间从事接触有毒有害物质工作满8年，原告及其原单位亦未提交其他原始材料予以证明，原告不符合提前退休的条件，决定不予办理提前退休并告知原告，后于2018年6月25日作出《市人保局退休审批退件反馈单》（[2018]0601号），将上述情况书面告知原告。 原审法院另查明：原告的档案显示，原告于1980年11月经徐州市劳动局招工在徐州合成洗涤剂厂工作，1981年及1982年的转正定级审批表中“车间对本人表现鉴定意见”一栏均写明为“磷酸车间”，1982年的职工登记表载明现任职务为操作工，1986年3月18日制作的企业职工升级审批表载明原告工种（职务）为操作工。1991年6月之后形成的职工履历表载明原告1980年至1990年8月在徐州合成洗涤剂厂黄磷分厂工作。其他档案材料均未载明原告工作的具体工种。1997年9月原告调至徐州市出租汽车公司工作，1999年4月解除劳动关系，后个人缴纳养老保险。 2018年10月9日，原告孙杰提起本案诉讼，诉请：撤销被告对其作出的提前退休申请不予办理的决定，责令被告为原告办理提前退休；判令被告返还原告多缴纳的社保费用并按国家标准赔偿原告退休工资（自2018年1月至被告为原告办理提前退休时止，截至起诉时暂计算为36994元）；诉讼费用由被告承担。 原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。被告徐州市人社局作为徐州市人民政府确定的劳动保障行政部门，具有在辖区内作出职工退休审批的行政职权。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第二项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男职工年满五十五周岁，连续工龄满十年的可以提前退休。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第四项规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）第二条第三款规定，对提出办理提前退休的职工，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。本案中，《化学工业有毒有害作业工种范围表》[（78）化劳字第935号]对“从事有害身体健康工作”的具体工种进行了界定，原告从事的黄磷操作工属于有害身体健康的工作，在可以办理提前退休的工种范围内。原告于1962年12月29日出生，在被告于2018年6月25日做出书面回复前已满五十五周岁。从原告的档案材料看，1981年、1982年的转正定级审批表、1982年的职工登记表、1986年3月18日制作的企业职工升级审批表可以反映原告在1981年、1982年、1986年为磷酸车间操作工，从事有害身体健康的工作。档案中的职工履历表载明原告1980年至1990年8月在徐州合成洗涤剂厂黄磷分厂工作，但未写明具体工种及工作内容，且该材料形成于1991年6月之后，并非原告在此工作期间形成的原始材料，不能直接反映原告1980年至1990年的工作情况。原告提交的《职工从事特殊工种岗位变动情况表》以及徐州海鸥集团有限公司于2014年4月3日出具的证明，均非其档案材料或原始材料，出具单位也不是原告1980年至1990年期间的工作单位徐州合成洗涤剂厂，同样不能直接反映原告1980年至1990年的工作情况。故，从原告的档案材料及其提交的证据看，均不能认定原告在徐州合成洗涤剂厂从事黄磷操作工等有害身体健康的工作已满8年，被告认为原告不符合提前退休的条件事实依据充分。 原告于2017年12月11日向被告提出提前退休申请，被告审核后于2018年2月口头告知原告不符合提前退休的条件，后于2018年6月25日书面告知原告。法律法规并未明确规定办理提前退休的审批期限，亦未规定告知的形式，被告审查后口头告知原告审查结果，并在之后向原告书面告知，已充分保障原告的相关权利，亦不违反法律法规的规定。 综上，被告徐州市人社局未准予原告办理提前退休的行为事实依据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的赔偿请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回原告孙杰的诉讼请求。 上诉人孙杰上诉称，一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院对上诉人提供的证据，没有按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称规定）第五十四条的规定，进行全面、客观和公正地分析判断，准确认定案件事实。上诉人提供的档案材料及其他证据材料客观完整、逻辑关系脉络清晰，完全可以证明上诉人在1980年11月至1990年8月期间，在徐州合成洗涤剂总厂黄磷分厂工作，属于接毒工作岗位。这期间没有被调离至其他部门工作。国发【1978】104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”应该提前退休。关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见(草案）规定，“从事其他有害身体健康工作累计满八年”应该提前退休。该项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。特别是该规定最后一句：“本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”上诉人一直在黄磷车间工作十年，是不争的事实。按照该项规定即使是基层干部也适用年满55岁退休，原黄磷车间主任陈某、副主任赖某某均是以接触有毒有害工作岗位提前办理的退休。况且上诉人一直是在有毒有害生产岗位第一线工作的工人。被上诉人在一审庭审中也承认黄磷车间人员退休都是按接毒办理的。换言之，黄磷车间全部都应是有害身体健康的工作岗位。因为大家都是在同一个有毒有害的环境下工作。然而被上诉人又强调上诉人档案没有记载写明是操作工，互相矛盾。一审法院不能依据被上诉人自相矛盾、模棱两可的答辩，没有明确判断，而依据所谓严格控制惯例，而不查清事实、忽略有效证据，并罔顾法律规定、枉法判决驳回上诉人的诉求。属于执法不公，枉法裁判。2、一审法院没有依照《规定》第五十六条的规定，从证据形成的原因、发现证据时的客观环境等对上诉人提供的原始证据进行真实性审查确认。上诉人提供的档案证据是形成于国家改革开放初期，原国有企业逐步改造改制、合资等改制过程当中，是特定历史时期的客观历史记载存在的，应该认定真实有效。上诉人被单位安排到陕西汉中汉徐联合化工厂支援开炉，拍摄的照片，往来的书信邮戳等，都能证明上诉人当时就在黄磷分厂工作。特别是档案中的职工履历表，是上诉人在厂内第一次调动工作岗位之后，由档案管理人员填写的。当时并没有想到要办理提前退休，只是实实在在的历史记录。一审法院认为上诉人提交的由徐州汉高洗涤剂有限公司和徐州海鸥集团有限公司出具的两份工作岗位证明，并非上诉人原工作单位徐州市合成洗涤剂总厂或分厂，本院不予采纳。可是，如果上述两家单位，与徐州市合成洗涤剂总厂没有关系，他们为什么要给上诉人出具证明呢？上述两家单位都是从徐州市合成洗涤剂总厂合资改制演变而成的，是有历史沿革的。一审法院没有对上诉人提供的原始证据进行真实性审查确认，属于程序不公正。3、一审法院在庭审过程中，被上诉人当庭始终没有拿出并明确不予上诉人办理提前退休的法律法规依据，只是强调严格控制审批。庭后提供的证据，一审法院也并没有组织质证。根据《规定》第三十五条，证据应当在法庭上出示，并经庭审质证；未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。一审法院程序违法。在一审判决书中引用《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发【2018】73号）第二条第三款规定。该通知是2018年发的文，而上诉人是在2017年12月申请办理提前退休的。该通知文件明显滞后，不适用本案。一审适用法律错误。综上，一审法院对本案事实认定不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人对上诉人作出的不予办理提前退休决定，责令被上诉人依法重新认定上诉人符合提前退休条件，并予上诉人办理提前退休；3、判令被上诉人返还上诉人多缴纳的社保费并赔偿工资及利息；4、被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人徐州市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提交的证据、依据均已随案移送本院。 二审中，被上诉人徐州市人社局未提交新证据。上诉人孙杰提交《调取证据申请书》一份，要求调取原黄磷车间主任陈某、副主任赖某某的退休审批资料，并提交：1、1984年9月5日徐州合成洗涤剂厂“徐洗（84）组字43号”任命文件；2、1986年3月16日徐州市计划委员会“徐计发（1986）52号”《关于成立徐州合成洗涤剂总厂的批复》；3、1986年9月10日徐州合成洗涤剂总厂“徐洗（86）组字63号”任命文件。以证明陈某、赖某某曾任黄磷分厂厂长、副厂长，其二人符合办理提前退休的规定，上诉人作为同时期的工人也应该符合办理提前退休的规定。 被上诉人对上诉人二审提交证据的质证意见为，二审证据与上诉人具体工作岗位的事实无关。 对上诉人二审证据及调取证据申请，本院审查认为，三份文件不能反映上诉人的具体工作岗位，本院不作审核认证。上诉人申请调取的资料，涉及其他公民的个人身份、履历等信息，且上诉人与陈某、赖某某等二人的年龄、参加工作时间并不一致。本院对上诉人的调取证据申请不予支持。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为,《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被上诉人徐州市人社局作为徐州市人民政府确定的劳动保障行政部门，具有在辖区内作出职工退休审批的行政职权。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第二项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男职工年满五十五周岁，连续工龄满十年的可以提前退休。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第四项规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）第二条第三款规定，对提出办理提前退休的职工，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。本案中，上诉人从事的黄磷操作工属于有害身体健康的工作，在可以办理提前退休的工种范围内。上诉人于1962年12月29日出生，于被上诉人2018年6月25日做出书面回复前已满五十五周岁。从上诉人的档案材料看，1981年、1982年的转正定级审批表、1982年的职工登记表、1986年3月18日制作的企业职工升级审批表可以反映其在1981年、1982年、1986年为磷酸车间操作工，从事有害身体健康的工作。档案中的职工履历表载明上诉人1980年至1990年8月在徐州合成洗涤剂厂黄磷分厂工作，但该材料形成于1991年6月之后，并非上诉人在此工作期间形成的原始材料，不能直接反映其1980年至1990年的工作情况。从上诉人的档案材料及其提交的证据看，均不能认定其在徐州合成洗涤剂厂从事黄磷操作工等有害身体健康的工作已满8年，被上诉人认为上诉人不符合提前退休的条件事实依据充分。且被上诉人审核后于2018年2月口头告知上诉人不符合提前退休的条件，后于2018年6月25日书面告知，不违反法律法规规定的行政程序。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人孙杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 黄传宝 审 判 员 陈玉浩 二〇二〇年七月八日 法官助理 石 雪 书 记 员 王 楚