文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初12243号原告周立凡，男，汉族，1974年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人赵俊，广东宽和律师事务所律师。委托代理人纪鹏生，广东宽和律师事务所律师。被告李状，男，汉族，1979年4月2日出生，住址深圳市宝安区，被告陈育鑫，男，汉族，1982年8月14日出生，身份证住址深圳市福田区，委托代理人谭小波，广东华商律师事务所律师。委托代理人李库库，广东华商律师事务所律师。上述原告诉被告撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵俊，被告的委托代理人谭小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告李状的合法债权人，双方的债权债务关系已经由深圳市罗湖区人民法院于2014年10月19日依法确认并进入执行程序(具体案号：2015深罗法执二字第188号)。被告李状理应向原告如期偿还欠款。但被告李状为逃避向原告履行债务，于2014年12月24日与被告陈育鑫签订《债权转让协议书》，将其对案外人陈宇、林晓霞等人享有的债权无偿转让予被告陈育鑫。2016年3月被告陈育鑫持上述《债权转让协议书》向案外人陈宇、林晓霞主张债权并诉至深圳市宝安区人民法院(案号：2016粤03**民初6707号)。案外人在接到法院通知后将此事告知原告。原告认为：上述两被告恶意转移财产之行为已经严重妨害原告合法债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，诉请法院判令：1、撤销两被告于2014年12月24日签订的《债权转让协议书》；2、律师费30000元由两被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、《债权转让协议书》不符合《合同法》第七十四条规定可以撤销的情形，不属于“债务人无偿转让财产对债权人造成损害的”行为，也不属于“以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，并且受让人知道该情形”的行为。1、陈育鑫并非无偿或者以不合理的低价受让李状对陈宇、林晓霞的债权，而是支付了相应的对价。只是因李状是陈育鑫的债务人，在李状未能清偿债务的情况下，陈育鑫无须实际向李状支付该对价，而是直接抵扣李状的同等金额债务。《债务转让协议书》第一条明确约定“转让价格以通过诉讼或非诉讼程序追回到账的金额为准”，且陈育鑫已经提起诉讼（案号为2016粤03**民初6707号）向债务人陈宇、林晓霞追索。在李状的债务人陈宇、林晓霞是否同意清偿、能否清偿等事宜不明确的情况下，《债权人转让协议书》第一条关于转让价格的约定是合理的，不属于无偿或者不合理低价。2、《债权转让协议书》并没有对周立凡造成损害。根据罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第2697号民事调解书，李状欠其款项为369.3万元，且东莞万电通电子科技有限公司承担连带担保责任。而根据（2015）深罗法执二字第188号执行裁定书，周立凡已经申请法院执行并拟对李状名下的房产进行拍卖，其房产评估价值高达1343余万元，远远覆盖周立凡的债权，并且其债权还有东莞万电通科技有限公司进行担保，并非无法清偿。经查询深圳法院网上诉讼服务平台和最高院失信被执行人名单显示，周立凡的执行案件已经结案，且李状并非因该案被列入失信名单，周立凡的债权已经得到清偿。3、陈育鑫在受让债权时并无过错，也不知道周立凡与李状之间的债权债务关系。二、合同法第七十四条第二款规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。因此周立凡请求陈育鑫承担律师费及诉讼费的诉讼请求不应得到支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回其全部诉讼请求。经审理查明：被告李状与被告陈育鑫于2014年12月24日签订《债权转让协议书》，约定甲方（李状）将其拥有的对杜芬的债权4750000元、对陈宇的债权2310000元转让给乙方（陈育鑫），转让价格以通过诉讼或非诉讼程序追回到账的金额为准。协议签订当日，被告李状向陈宇发出了《债权转让通知书》，将上述债权转让的行为告知了陈宇，并通知其在收到该通知书后直接向陈育鑫履行全部债务。原告周立凡与被告李状之间存在债权债务关系，深圳市罗湖区人民法院于2014年9月19日作出（2014）深罗法民一初字第2697号《民事调解书》，确认截至2014年12月31日止被告李状尚欠原告周立凡借款人民币3693000元，如被告李状至2014年12月30日未能清偿全部借款，原告可以未清偿部分债权为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向李状主张债务利息；同时，该调解书还确认东莞万电通电子科技有限公司对被告李状的上述债务承担连带担保责任。因被告李状未履行上述调解书确定的义务，原告周立凡申请法院强制执行，该案目前尚未执行完毕。原告据此认为被告李状将其对案外人陈宇、林晓霞等人享有的债权转让给被告陈育鑫的行为构成恶意转移财产，侵犯了其作为债权人的利益，故请求予以撤销。被告陈育鑫则提交了《借款担保合同》、《借款收据》、银行转账凭证以及（2015）深福法民一初字第41号民事判决书等作为证据，证明被告李状尚欠其多笔到期欠款无法清偿，因此李状将其对陈宇的债权转让给陈育鑫以抵消对陈育鑫的欠款，抵消金额为被告陈育鑫向陈宇通过诉讼或者非诉讼程序追回到账的金额为准，此即为陈育鑫受让李状对陈宇债权的对价，故李状与陈育鑫之间的债权转让并非无偿，应认定为合法有效。以上事实，有《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《民事调解书》、《执行裁定书》、《借款担保合同》、《借款收据》、银行转账凭证以及《民事判决书》等书证和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告就涉案的《债权转让协议书》应否撤销所产生的争议，应适用我国《合同法》的相关规定处理。《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此，本案双方争议的焦点在于被告李状将其对陈宇的债权转让给被告陈育鑫的行为是否构成无偿或者以明显不合理的低价转让财产？对此，本院认为：两被告签订的《债权转让协议书》中约定：“转让价格以通过诉讼或者非诉讼程序追回到账的金额为准”，该约定虽然没有明确具体的转让金额，但显然也不属于无偿转让债权。此外，两被告间也确实存在较多的债权债务关系，被告李状将其对陈宇、林晓霞等人的债权转让给陈育鑫以抵消所欠陈育鑫的债务具有一定的合理性，无明显的恶意转移财产以逃避对原告债务的嫌疑。考虑到债权的实现确实存在一定的风险和不确定因素，故双方协议约定“以通过诉讼或者非诉讼程序追回到账的金额”作为转让对价也不构成“以明显不合理的低价”转让财产。因此，被告李状与陈育鑫之间签订的《债权转让协议书》不存在违反法律的强制性规定而应予撤销的情形，故本院对于原告请求撤销两被告于2014年12月24日签订的《债务转让协议书》的诉讼请求不予支持。原告请求被告承担其律师费的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费25520元，由原告负担，此款原告已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  黄海涛人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  陈 荣二〇一七年八月二十三日书 记 员  梁 格书 记 员  王 琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。