湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1485号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路52号（丽江兴城一楼门面）。负责人：胡雄伟，该支行行长。委托诉讼代理人：刘向阳，男，该支行综合管理部职员。被上诉人（原审被告）：彭先勇，男，1982年12月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行（以下简称邮储银行永兴支行）因与被上诉人彭先勇金融借款合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行永兴支行上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判彭先勇依据合同支付罚息327元（暂从2020年3月12日计算至2020年5月22日，其余罚息从2020年5月23日起按合同约定借款利率加收50%计算至还清贷款之日）。二、彭先勇负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2019年4月10日的还款计划书是借款主合同的延续，不应弃用原合同中对贷款产生罚息（违约金）的相关法律效力。二、还款计划书中有“全部结清该笔贷款所有本息”的文字表达，对于银行逾期贷款而言产生罚息是人尽皆知的，其表达的本息包含利息和罚息，且我行信贷系统中结清金额包含本金、利息及罚息。客观上，放弃罚息只还本还息的做法既不符合邮储银行永兴支行本意，电脑操作程序上也无法通过。彭先勇未作答辩。邮储银行永兴支行向一审法院起诉请求：1.判令彭先勇立即偿还贷款本金23357.54元和利息35776.27元，合计59133.81元（计算至2020年3月11日，其余另行计算至还清贷款之日），并承担逾期还款的违约金（从逾期之日起按借款利率加收50%计算至还清贷款之日）；2.诉讼费由彭先勇负担。一审法院认定事实：2011年5月11日，邮储银行永兴支行与案外人黄承富、曹兰玉签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：邮储银行永兴支行向案外人黄承富、曹兰玉发放贷款100000元，年利率14.4%，期限12个月（自2011年5月至2012年5月），贷款用途为资金周转，还款方式为等额本息还款法，逾期还款的从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等内容。该合同签订的次日，邮储银行永兴支行依约向案外人黄承富、曹兰玉发放贷款100,000元。借款后，案外人黄承富、曹兰玉按约定偿还了邮储银行永兴支行部分贷款本息至2013年5月6日，余欠贷款本息因经济困难未再偿还，经邮储银行永兴支行多次催收未果，截止2019年4月10日，案外人黄承富、曹兰玉拖欠邮储银行永兴支行借款本金23357.54元、利息32637.04元。2019年4月10日，彭先勇向邮储银行永兴支行出具《还款计划书（二）》，载明：本人于2011年5月11日以借款人黄承富的名义向贵行申请小额贷款金额拾万元（借据编号43102311105407019501），截止2019年4月10日拖欠本金贰万叁仟叁佰伍拾柒元伍毛肆，利息叁万贰仟陆佰叁拾柒元零肆。因本人暂时资金困难，目前不能全部结清剩余本息，本人承诺在2019年12月31日前偿还贰万叁仟叁佰伍拾柒元伍角肆，2020年12月31日前全部结清该笔贷款所有本息（后续利息算至结清日止）。嗣后，彭先勇未按该还款计划书的承诺期限履行还款义务，邮储银行永兴支行遂于2020年4月1日诉至一审法院。一审法院认为，邮储银行永兴支行与案外人黄承富、曹兰玉签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。邮储银行永兴支行已按合同约定向案外人黄承富、曹兰玉发放了贷款，案外人黄承富、曹兰玉借款后，应按约定如期偿还贷款本息。彭先勇在案外人黄承富、曹兰玉拖欠邮储银行永兴支行贷款本息时，于2019年4月10日向邮储银行永兴支行出具《还款计划书》，承诺由其承担案外人黄承富、曹兰玉拖欠邮储银行永兴支行贷款本息的偿还义务，该还款计划书系其真实意思的表示，不违反法律规定，予以确认。彭先勇出具还款计划书后，未按该还款计划书的承诺期限于2019年12月31日前履行还款义务，其行为违约，应承担违约责任。鉴于彭先勇已以其行为表示不履行合同义务，故对邮储银行永兴支行要求彭先勇偿还截止2020年3月11日的贷款本金23357.54元，并支付利息35776.27元的主张，予以支持；因彭先勇在还款计划书中未作出按借款人黄承富、曹兰玉与邮储银行永兴支行签订的《小额联保借款合同》的约定承担逾期还款违约金的意思表示，故对邮储银行永兴支行要求彭先勇从逾期之日起按借款利率加收50%计算逾期还款违约金的诉请请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、限被告彭先勇于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行贷款本金23,357.54元，利息35776.27元，合计59133.81元（利息计算截止到2020年3月11日，2020年3月12日后的利息按合同约定利率计算至贷款还清之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取639元，由被告彭先勇承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为彭先勇应否支付本案借款罚息。《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，彭先勇于2019年4月10日向邮储银行永兴支行出具《还款计划书》，承诺由其承担案外人黄承富、曹兰玉拖欠邮储银行永兴支行贷款本息的偿还义务，但该《还款计划书》中并未约定彭先勇应按借款人黄承富、曹兰玉与邮储银行永兴支行签订的《小额联保借款合同》中的约定承担逾期还款违约金。邮储银行永兴支行主张《还款计划书》是《小额联保借款合同》的延续，不应弃用原合同中对贷款产生罚息（违约金）的相关法律效力，因两份合同的合同主体不同，该两份合同所指向的虽系同一笔借款，但并不必然发生权利与义务的延续，合同当事人的权利与义务依法应当依据其各自合同约定确定。一审判决不支持逾期还款违约金，并无不当。综上所述，邮储银行永兴支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年七月八日法官助理李佳颖书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。