青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1054号上诉人（原审原告）：朱梓萱，公民身份号码：×××，女，汉族，1973年3月10日生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王启德，公民身份号码：×××，男，汉族，1970年10月19日生，住西宁市。被上诉人（原审被告）：李洪明，公民身份号码：×××，男，汉族，1977年1月25日生，住西宁市。被上诉人（原审被告）：刘庭铭，公民身份号码：×××，男，汉族，1984年2月3日生，住西宁市。上诉人（原审原告）朱梓萱因与被上诉人（原审被告）王启德、李洪明、刘庭铭租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭于2020年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱梓萱的委托诉讼代理人位长城、被上诉人王启德、李洪明、刘庭铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱梓萱上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或查明事实后依法改判支持朱梓萱一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由王启德、李洪明、刘庭铭承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。案涉租赁合同因国家征收而终止，并非解除。一审认定朱梓萱2017年11月11日撤离租赁场地错误,无证据支撑。双方签订的《土地车间租赁合同》第五条及《拆迁补偿分配协议》第一、二、四条对如遇拆迁朱梓萱应获得补偿款有明确约定，朱梓萱已完成举证。一审对2016年11月2日王启德与朱梓萱签订的《拆迁补偿分配协议》未予采信错误。王启德对该协议的真实性及证明方向均无异议,案涉租赁合同早在2014年就开始履行。2014年6月20日双方就签订《土地租赁合同》,2016年11月2日双方又签订《拆迁补偿分配协议》,2017年3月19日签订了《土地车间租赁合同》,对上述租赁合同和《拆迁补偿分配协议》的内容进行再次确认。故《拆迁补偿分配协议》的真实性及关联性应予确认；2.一审判决适用法律错误。一审判决适用的《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日废止。2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确将被征收人限定为所有权人,排除了承租人在征收补偿中的签约权。故案涉租赁合同及拆迁补偿协议对履行中可能遇到的政府征收及补偿款归属进行约定；3.一审举证责任分配不当。一审合议庭责令王启德、李洪明、刘庭铭庭后提交其辩称的朱梓萱场地内所属的彩钢结构、水泥地坪、简易工棚、蓄水池等属违章建筑的证据,否则由其承担举证不能的后果,但是庭后径行判决。综上，请二审查明事实后依法改判支持朱梓萱的上诉请求。王启德辩称，双方的租赁合同期限为五年，朱梓萱到2017年后仅交纳半年租金后搬走，朱梓萱尚欠付租金。其在场地上所建的建筑物是违章建筑，在2016年已被建设局通知强拆。案涉场地进行拆迁补偿评估时，朱梓萱的建筑物已被拆除，且其已搬走，无权主张拆迁款。故朱梓萱的上诉请求不成立，应予驳回。李洪明辩称，朱梓萱的租金仅交付至2017年7月份，其场地上的建筑为违章建筑，被强拆后朱梓萱在2017年11月已搬走，无权主张拆迁款。故朱梓萱的上诉请求不成立，应予驳回。刘庭铭辩称，朱梓萱在2017年11月份已搬走，拆迁评估2018年才开始，王启德为拆迁时片区六个场地的被拆迁人，场地上并无朱梓萱所建建筑物，故其不应分得补偿款。朱梓萱向一审法院起诉请求：1．判令王启德、李洪明、刘庭铭向朱梓萱支付拆迁补偿款631350元（其中彩钢结构78平方米，单价450元，合计35100元；水泥地坪2360平方米，单价120元，合计283200元；简易工棚275平方米，单价280元，合计77000元；蓄水池115立方米，单价550元，合计63250元；机器设备拆迁费20000元，补偿费10000元；厂房以南房屋680平方米总拆迁款的20％每平方米1050元，142800元）；2．判令王启德、李洪明、刘庭铭退还剩余租金45000元、预交电费10000元；3．本案诉讼费由王启德、李洪明、刘庭铭承担。一审法院对《土地车间租赁合同》及《西宁市城北区陶南、陶北片区城中村改造项目房屋拆迁补偿协议书》的真实性、合法性及证明方向予以确认。2017年3月19日甲方王启德、李洪明、刘庭铭与乙方朱梓萱签订了《土地车间租赁合同》约定：甲方将位于西宁市××区所承包的9亩集体土地及地上建筑物1200平方米，彩钢车间和300平方米临时生活用房的使用权出租给乙方；租赁期限为5年，自2014年7月22日至2019年7月21日止；租金每年180000元，乙方一次性交纳三年租金共计540000元……；如果甲方提供的土地、车间及生活用房遇到政府征用或强制拆迁，经双方同意由乙方自行投资的项目彩钢结构78平方米、水泥地坪2360平方米、简易工棚275平方米、蓄水池115立方米（以政府实际测量为准）及场地内所有生产经营的机器、设备、拆迁费归乙方所有。除以上项目外，场地所有建筑物归甲方所有，拆迁评估当日甲乙双方所有人必须到场，各自评估各自的附着物，甲方退还剩余年租金。2019年1月3日，西宁市城北区建设局与王启德签订《西宁市城北区陶南、陶北片区城中村改造项目房屋拆迁补偿协议书》，补偿内容为：房屋面积2879.53平方米，拆迁补偿金额2886514.5元，附属物补偿金额为2845447.69元，合计5731962.19元。一审法院认为，王启德、李洪明、刘庭铭与朱梓萱签订的《土地车间租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应予确认。对朱梓萱主张的退还剩余租金45000元，预交电费10000元的诉求，因政府拆迁导致合同不能继续履行，2017年11月11日朱梓萱撤离租赁场地，双方均认为合同已经解除。合同约定年租金为180000元，朱梓萱于2017年7月向王启德、李洪明、刘庭铭交纳租金90000元，实际产生租金为75000元，对剩余租金15000元、预交电费10000元应予返还。对朱梓萱主张的支付拆迁补偿款631350元，2017年11月11日王启德、李洪明、刘庭铭与朱梓萱签订的《土地车间租赁合同》已经解除，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。2019年1月3日城北区建设局与青海鹏德商贸有限公司、王启德签订了《国家基本建设征用拆迁房屋补偿评价表》，对拆迁的项目进行了补偿。朱梓萱并未与城北区建设局签订拆迁补偿安置协议，且《国家基本建设征用拆迁房屋补偿评价表》并未涉及朱梓萱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱梓萱提交的证据并不能够证明拆迁补偿金中存在对其补偿的项目及金额，故对朱梓萱的该项请求，不予支持。遂判决：一、王启德、李洪明、刘庭铭于判决生效后十日内退还朱梓萱租金15000元、预交电费10000元；二、驳回朱梓萱的诉讼请求。本院二审期间，朱梓萱向本院提交以下新证据：证据1：《公告》，证明西宁市城北区人民政府于2016年9月23日发布征地拆迁《公告》，租赁合同无法继续履行；证据2：西宁正丰房地产评估有限公司的底稿（2016年11月1日），证明底稿中（2）院隔音板厂中的水泥地坪2507.10平方米与《拆迁补偿分配协议》（2016年11月2日）中的2360平方米相对应，底稿中（1）院泡沫厂中的蓄水池150.80立方米与《拆迁补偿分配协议》中的蓄水池115立方米相对应；证据3：西宁市城北区建设局附卷的图片，证明朱梓萱的水泥地坪和蓄水池存在的事实；证据4：现场图片（2016年上半年），证明朱梓萱的水泥地坪、简易工棚存在的事实；证据5：图片（2019年6月5日），图3、4、5、6、8、9、10能证明2019年6月5日朱梓萱的水泥地坪仍部分存在于其保温板厂内的事实；证据6：视频5703，证明朱梓萱厂房内变压器被错计入西宁正丰房地产评估有限公司底稿中（2）院隔音板厂的事实；证据7：视频5721，证明朱梓萱的水泥地坪和蓄水池均存在的事实。王启德、李洪明、刘庭铭对上述证据质证认为，上述证据与本案无关联性，故不予认可。本院认为，证据1《公告》上盖有城北区人民政府的公章，王启德、李洪明、刘庭铭虽对其真实性不予认可但未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故对该《公告》的真实性本院予以确认；证据2评估底稿上盖有西宁正丰房地产评估有限公司的公章，王启德、李洪明、刘庭铭虽对其真实性不予认可但未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故对该评估底稿的真实性本院予以确认；证据3-5图片及证据6-7视频资料，因朱梓萱对其承租案涉场地开办的厂房名称及经营项目等均未举证，仅凭照片和视频无法显示所拍摄场地及地上建筑物的归属，故对上述证据的证明方向本院不予采信。本院二审查明，2016年11月2日，王启德作为甲方与乙方朱梓萱签订《拆迁补偿分配协议》，内容为：经甲方双方就2014年7月所签场地所属权达成如下约定：1.彩钢结构：78平方米，2.水泥地坪：2360平方米,3.简易工棚：275平方米，4.蓄水池：115立方米。除以上剩余场地内所有建筑物归甲方所有，以评估公司测量数据为准，场地内所有机器、设备搬迁费归乙方所有。甲方退还剩余年租金。甲方在乙方场地内彩钢厂房以南房屋总拆迁款中同意补偿给乙方20%。本院认为，本案的争议焦点为朱梓萱主张王启德、李洪明、刘庭铭支付拆迁补偿款631350元的上诉请求是否成立。因双方对《土地车间租赁合同》及《拆迁补偿分配协议》均无异议，故本院对上述合同及协议的真实性、合法性予以确认。根据《土地车间租赁合同》的约定，如朱梓萱自建的彩钢结构78平方米、水泥地坪2360平方米、简易工棚275平方米、蓄水池115立方米、机器设备等在拆迁中获得补偿，补偿款应归朱梓萱所有。根据《拆迁补偿分配协议》的约定，王启德应将彩钢厂房以南房屋总拆迁款的20%补偿给朱梓萱。故朱梓萱如向王启德、李洪明、刘庭铭主张上述补偿款项，应对其自建的彩钢结构78平方米、水泥地坪2360平方米、简易工棚275平方米、蓄水池115立方米、机器设备等实际存在且在拆迁中获得补偿的事实予以证明。本案中，朱梓萱对于其承租案涉场地后开办厂房的名称及经营项目均未举证，其提交的2016年11月1日西宁正丰房地产评估有限公司的评估底稿中对六个厂房进行评估，包括青海鹏德商贸有限公司、棉瓦厂、修理厂、泡沫厂、隔音板厂、宁扬驾校等，上述六个厂房的建筑物评估结果上均无朱梓萱的签字确认，朱梓萱亦未提交有效证据证明其为上述六个厂房中某个厂房的经营者，故无法确认上述六个厂房中获得补偿款的建筑物中有朱梓萱的份额。朱梓萱辩称邹鑫发签字确认的保温板厂及泡沫厂实际归其所有，邹鑫发未出庭作证，朱梓萱亦未提交补充证据证明，故对其此节抗辩理由本院不予采信。另，从王启德与评估单位西宁正丰房地产评估有限公司分别签字盖章确认的《国家基本建设征用拆迁房屋补偿评价表》中，亦无法反映出应获得补偿的建筑物中有朱梓萱的份额。仅凭评估底稿中水泥地坪2507.10平方米、蓄水池150.80立方米与双方《土地车间租赁合同》中约定的水泥地坪2360平方米及蓄水池115立方米数字相近，无法证明朱梓萱即为上述建筑物的所有者。综上，朱梓萱对其上诉请求未能提交有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决适用法律错误，应予纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10664元，由朱梓萱负担。本判决为终审判决。审判长 赵甲宁审判员 纳 敏审判员 李宏宁 二〇二〇年七月九日（法官助理 王 珊书记员 唐发红附:本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。