广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0105民初3050号原告：梁兆芬，女，1964年8月27日出生，汉族，住南宁市江南区。原告：黄文汉，男，1958年10月24日出生，汉族，住南宁市江南区。二原告的共同委托诉讼代理人：苏树深，南宁市海宁法律服务所法律工作者。被告：南宁市江南区福建园街道亭子村第六村民小组，住所地：南宁市江南区福建园街道办亭子村。代表人：颜枝兰，组长。委托诉讼代理人：蒋华，广西元兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦克宁，广西尚盟律师事务所律师。原告梁兆芬、黄文汉与被告南宁市江南区福建园街道亭子村第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，并于当日言词辩论终结。原告梁兆芬及原告的委托诉讼代理人苏树深，被告南宁市江南区福建园街道亭子村第六村民小组的代表人颜枝兰，被告的委托诉讼代理人蒋华律师、秦克宁律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结，当庭宣判。原告提出的诉讼请求：一、请求确认梁兆芬、黄文汉与本组其他村民享受同等村民待遇；二、判令被告补发从2005年至今的分红款及其他福利待遇合计88000元。三、本案诉讼费由被告承担。原告于2004年6月29日为二女补报出生入户，被告就以原告违反计划生育政策为由，从2005年起停发了两原告的村民待遇。经原告调查，也有部分村民（如谢某瑶夫妇、黄某青夫妇）也同样违反计划生育法律政策，但没有被停发村民待遇，原告是被打击报复。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：任何人都应当遵守宪法和法律的规定，遵守国家的计划生育基本国策。原告以收养二女，违反国家计划生育法律、法规和政策以及亭子村村规民约的规定，原告不得享受集体经济的分配和福利待遇，原告要求补发没有任何法律依据。原告从2013年至今，已经全额享受集体经济分配的福利待遇，不需补发。原告一直享有村民同等待遇，从来没有被剥夺该项权利，不存在重新确认。原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效。声明：请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2001年8月31日，南宁市郊区亭子乡亭子村民委员会制定《村规民约》的第二十九条规定：……（违反计划生育法律政策），属农村人口的，夫妻双方七年内不得享受其他集体福利。2005年2月18日，南宁市郊区亭子乡亭子村民委员会制定《村规民约》规定：违反计划生育政策，夫妻双方及其违法生育的子女不得享受集体经济的分配和福利待遇。2007年5月，南宁市郊区亭子乡亭子村民委员会制定《江南区亭子村对违法生育行为的处理决定》规定：违反计划生育政策，从交清社会抚养费之日起，夫妻双方和违法生育的子女在7年内不得享受集体经济的分配和福利待遇。南宁市郊区亭子乡亭子村民委员会变更为南宁市江南区福建园街道亭子村村民委员会。两原告于1983年2月16日生育长女黄某某，于1984年10月4日生育长子黄某，于2004年6月29日为次女黄某娟（1995年6月29日生）补报出生入户。2011年6月23日，两原告缴纳社会抚养费5000元，《广西壮族自治区社会抚养费专用收据》收费项目记载：1995年非法抱养一个女孩征收社会抚养费。南宁市江南区福建园街道亭子村第六村民小组历年向村民发放的各种村民待遇（单位：人/年）：2005年为2500元、2006年为2250元、2007年为2200元、2008年为2050元、2009年为2050元、2010年为2170元、2011年为2150元、2012年约为6000元。两原告被停发上述年份的村民待遇；从2013年起，两原告已享受村民待遇。另查明：2014年1月5日，原告因认为其他同样违反计划生育法律法规政策但能享受村民待遇的村民，与原告待遇不同，向有关部门上访信访。此后，原告就此问题持续上访信访。再查明：案外人谢某瑶于1993年9月3日为其女儿黄某某（1978年4月17日出生）申报出生入户。同日，谢某瑶缴纳计划生育费1500元、缴纳违反户口管理规定的罚款50元。本案当事人争议焦点：一、被告是否属于选择性执行村规民约，对原告进行不平等对待？二、原告的部分诉讼请求，是否超过了诉讼时效？本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告对原南宁市郊区亭子乡亭子村民委员会于2001年8月31日的制定《村规民约》的内容和效力无异议（见2017年8月15日《民事审判笔录》第5页第19至第20行文字记录），以其他村民（原告举例谢某瑶夫妇、黄某青夫妇）同样违反计划生育法律和政策，但未被停止发放村民待遇，原告未获得平等对待，作为起诉理由。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，由《中华人民共和国村民委员会组织法（1998年11月修订）》第二条、第二十条，分别明文规定。被告所在原南宁市郊区亭子乡亭子村民委员会于2001年8月31日制定《村规民约》，其中有对违反计划生育法律法规、政策的村民停止发放七年村民待遇的明确规定；原告对该规定的效力无异议，本院予以确认。2004年6月29日，两原告为次女黄某娟补报出生入户，违反当时计划生育法律法规和政策。被告依照当时有效的村规民约，于2005年起至2011年年度，停止向原告发放村民待遇的行为，尚属有据，本院予以确认和保护。当时的村规民约规定的是“七年内不得享受”，未明确规定是从何时起开始计算；被告从原告为次女补报出生入户的次年开始计算，并无不当。此后的村规民约，对原告违反计划生育法律法规、政策的行为，无溯及力。至2011年年度，停止发放原告村民待遇的七年期限届满。故被告应自2012年年度，恢复向两原告发放村民待遇，被告未发放的，违反此前有效的村规民约，侵害两原告的合法权益，被告应承担补发的义务。被告应向两原告补发2012年度的村民待遇款12000元（6000元/人/年×2人）。原告的诉讼请求，合法有据的部分为12000元，本院予以支持；原告要求被告补发2005年-2011年的村民待遇的诉讼请求，没有理据，本院不予支持。原告起诉时所提“其他违反计划生育政策的村民也能够享受村民待遇，同样违法人待遇同等，不应选择性执行村规民约，不应选择性发放或不发违法人的村民待遇”的理由，换言之，为“违反平等原则”，并无理据：首先，被告于2005年起停止向原告发放村民待遇，符合当时的村规民约，即被告执行村规民约有据。其次，案外人谢某瑶夫妇早在1993年就缴纳了计划生育费，而在当时有没有相应的停止发放村民待遇的村规民约，当事人也未举证；原告也未举证证明案外人黄某青夫妇是否存在对“超生或抱养”的小孩办理户籍登记、也没有举证证明计划生育有关部门对黄某青夫妇违反计划生育法律法规政策的行为进行了认定；则原告举例案的外人谢某瑶夫妇、黄某青夫妇的情况，与本案原告的情况毫无相同之处。再次，即使原告所举的其他村民违反计划生育的法律法规政策但未被处理的例子属实，但原告要求自己与其他违法者一样平等地不受处理，即所谓的“平等不处理”，并无理据。“平等不处理”不是平等原则的应有之义，不存在“不法的平等性”。即使存在被告对其他违反计划生育法律法规、政策的村民，未予适用村规民约，未停止他们的村民待遇的情形，原告也无权利要求被告对原告“平等不处理”。原告所举其他村民亦有类似违反计划生育法律法规政策的情形，是否属实、应如何处理，应由被告另行调查、适用当时有效村民民约处理，此属于另一问题，不得作为原告违反计划生育法律法规政策但免予停止发放村民待遇的论据。综上，原告的起诉理由，没有理据，本院不予采纳。2012年度的村民待遇，依照被告的工作规程，应于2013年1月左右发放，此后原告才知道其权利受到侵害，才开始计算二年的普通诉讼时效。而原告至少于2014年1月就向有关部门就村民待遇问题上访和信访，此时诉讼时效显然未届满，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十四条第一款之规定，属于向有关部门提出保护相应民事权利的请求的情形，诉讼时效从提出请求之日起中断；此后原告持续上访信访，也构成诉讼时效的中断。原告的起诉，没有超过诉讼时效。被告提出的诉讼时效届满抗辩，理据不足，本院不予采纳。本案因被告不同意调解而调解不成。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南宁市江南区福建园街道亭子村第六村民小组向原告梁兆芬、黄文汉支付2012年度的村民待遇款12000元；二、驳回原告梁兆芬、黄文汉其他诉讼请求。上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。本案受理费2000元，由被告南宁市江南区福建园街道亭子村第六村民小组负担280元，由原告梁兆芬、黄文汉负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费2000元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”），账号：20×××17。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李立勋人民陪审员  滕美琼人民陪审员  雷艳萍二〇一七年八月十五日书 记 员  刘露聪