江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民终5259号 上诉人（原审原告）：龚政，男，1984年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住江苏省南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）：孙开红，男，1974年2月24日出生，汉族，住江苏省涟水县。 上诉人龚政因与被上诉人孙开红民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区（2019）苏0104民初4310号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 龚政上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案双方当事人之间存在真实借贷关系。孙开红因生意资金周转向龚政借款并出具借条，双方借贷意思表示真实。龚政已实际交付款项并持有借条，对孙开红依法享有债权。2.案涉2万元借款已现金交付。龚政在现金交付前曾在银行取现2万元且孙开红也出具收条确认收到现金2万元。案涉借款到期后，龚政向孙开红催要借款，孙开红均认可，龚政已经完成现金交付的举证责任。 孙开红未发表答辩意见。 龚政向一审法院提出诉讼请求：1.孙开红返还龚政借款本金30000元，并支付自2018年3月14日起至实际给付日止的违约金（以本金30000元为基数，按年利率24%计算）；2.孙开红返还龚政借款本金20000元，并支付自2019年3月28日起至实际给付日止的利息（以本金20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：龚政与张亚莉夫妻系南京市秦淮区品味小酌羊肉馆的经营者。2017年9、10月左右，龚政通过一个叫毛毛（姓名不清楚）的朋友介绍认识了孙开红。2018年1月14日，孙开红以与他人挂靠在苏州金螳螂公司名下合伙做的工程需要资金为由，提出向龚政借款30000元，并要求龚政将款项汇入其合作伙伴邵华的银行账户。龚政转款后，孙开红给龚政出具了借条和承诺书，承诺在2018年3月13日还款，逾期还款按每日1000元支付违约金。2018年5月21日，孙开红到龚政开设的羊肉馆，称其所做的工程验收还差20000元，验收结束后才能拿到工程款，故再次提出向龚政借款20000元。龚政让妻子张亚莉向自己的账户转入20000元，并在附近的交通银行取现后交给了孙开红。孙开红收款后给龚政出具了借条和收条。此后，虽经龚政多次催讨，但孙开红未还款。现孙开红诉至法院，请求判如所请。 一审法院经审查认为，2018年1月14日，龚政分二笔计汇入邵华农业银行账户30000元。同日，孙开红给龚政出具了借条和承诺书，其中借条载明：本人孙开红因生意周转今借龚政30000元，转账到农业银行新街口支行邵华的账户，定于2018年3月13日前一次还清；收条载明：本人孙开红因生意周转今借到龚政30000元，全部现金已到，“本人承诺定于2018年3月13日前钱一次性还清。如违约本人自愿承担每天壹仟违约金”。 2018年5月21日21时5分，张亚莉汇入龚政交通银行账户20000元。21时07分、08分，龚政自其前述交通银行账户各取现10000元，计20000元。孙开红则给龚政出具了落款日期为2018年5月21日的借条和收条，其中借条载明：本人孙开红因生意周转今借龚政20000元，全部现金已收到；收条载明：今收到龚政20000元，全部现金已收到。 另查明，以上条据上均有数处捺印。同时，龚政和孙开红间就还款事宜多次通过短信进行沟通，主要内容如下：2018年3月14日，龚政将自己的建设银行账号发送给孙开红，孙开红回复，“收到现在有点事，尽快解决”。龚政则催促，“稍微快点，已经拖了一天了”。2018年3月31日，龚政称，“机会老子不是没有给你，你自己不把握”。2018年54月2日，龚政称，“你真把我当猴子耍，明天晚上6点见面，到长乐路等我，见不到你人，你以后不会有好日子过”。之后就是一些威胁、辱骂孙开红的话。2018年5月3日，龚政称，“你真是他妈的不想好了，机会我也给你了。我会让你付出代价的”。2018年5月9日，龚政称，“我感觉你不想好了。勇气可嘉”、“明天最后一次机会给你，你好自为之”。2018年5月21日17时40分，孙开红发图片给龚政，图片载明孙开红询问他人“怎么还没到账”，对方回复“我办理我帮你催”。2018年5月22日17时26分，龚政称，“你今天怎么说？”。孙开红收到后将通话记录截图发给龚政。龚政回复，“这些我也不想看，周五你还不到位，你会很难过”。2018年6月28日，龚政称，“明天最后一次机会给你，你好自为之”。2018年8月14日，孙开红发短信称，“我不会跑的，等这两钱拿到，亲自送你手上”。龚政回复，“现在不是钱不钱的问题了，你再躲我们。性质不一样了。钱不到人到，你现在怎么做的”、“你现在立马给我出现，要不我就花时间逮你了，我不信找不到你女儿，找不到你前妻小姨子”。2018年8月28日，孙开红称，“你给毛毛打电话，我之前给他打电话的”。龚政回复，“等于你不和我沟通了？”。此后，龚政又发送了一些威胁、恐吓、辱骂孙开红及其家人的话。 诉讼中，龚政的诉讼代理人称，“毛毛”未参与案涉借款，案涉借款未约定过利息。2018年8月14日短信中的“我们”具体指谁代理人不清楚。龚政及其妻子因早就订好去美国的机票，所以没法亲自出庭。按照龚政的安排，他在2020年4月才会回国。2018年5月21日20000元现金是在龚政开设的羊肉馆里给孙开红的，见到的就是羊肉馆里的客人，没有龚政认识的人在场。除了前述证据外，没有其他书面资料。除了本案外，龚政在南京市江宁区人民法院还起诉过一起民间借贷案件，该案是案外人徐金超欠龚政款项，徐金超将对他人享有的债权转让给龚政，以抵销欠款。南京市江宁区人民法院在审理过程中，以涉嫌犯罪为由驳回了龚政的起诉。 一审法院依职权查明，2017年5月2日，徐金超向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求聂云超、杨艾荣返还借款1060000元，并支付自2017年5月2日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。聂云超在答辩期间向南京市江宁区人民法院提交招商银行交易清单及南京市公安局江宁分局江公（百）立告字[2017]4285号立案告知单复印件各一份，用以证明徐金超涉嫌非法拘禁，逼迫其将汇入其账户的1060000元仅间隔几分钟就转入他人账户，其向公安部门报案，南京市公安局江宁分局已于2017年3月21日决定对徐金超等人涉嫌非法拘禁聂云超刑事立案的事实。2017年7月17日，南京市江宁区人民法院作出（2017）苏0115民初6528号民事裁定，以案件涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回了徐金超的起诉。2019年3月24日，徐金超与龚政签订债权转让协议，约定：徐金超将前述债权转让给龚政等，但债权转让协议中未提及转让的对价。同日，还制作了债权转让通知书，徐金超签字后邮寄给聂云超。债权转让协议、债权转让通知书的行为均较为规范。2019年3月29日，龚政将聂云超诉至南京市江宁区人民法院，龚政起诉时提交的证据有借条、收条、银行转账回单、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递回单等。2019年5月27日，南京市江宁区人民法院作出（2019）苏0115民初6296号民事裁定书，以徐金超与聂云超的借贷涉嫌犯罪，在公安机关已进行刑事立案侦查时，龚政作为债权受让人提起民事诉讼不符合法律规定为由，驳回了龚政的起诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。首先，2018年1月14日借条、承诺书上有多处捺印，未记载借款利率或利息，但却约定了高额的逾期违约金。该等行为与一些从事职业放贷的人的手法相近。龚政称与孙开红系由一叫“毛毛”的人介绍相识，但龚政却并不知晓“毛毛”的真实姓名。故龚政显然与“毛毛”不熟悉，其看在“毛毛”的情面上借款给孙开红的盖然性较低。2018年1月14日借款发生前，按龚政陈述，其与孙开红间并不存在经济往来。同时，自短信往来看，孙开红仅仅逾期数日，龚政就对其进行谩骂、威胁、侮辱。故龚政与孙开红间也应毫无交情可言。由此，龚政更可能系为了获取某种利益—譬如高额利息—而出借的案涉款项。其次，2018年5月21日17时40分，孙开红还将向他人催款的截图发送给龚政，以表明自己正努力筹钱还款的态度。然而，在时隔3个多小时后，孙开红又提出向龚政借款，龚政在孙开红前笔借款逾期，其多次辱骂孙开红的情况下还出借了，此等情事不能不让人心生疑惑。假设孙开红确实系以工程验收还需要20000元为由向龚政再次提出借款，龚政为何未如前次一样通过转账方式出借，而是外出至银行自助取款设备上取现交付？因龚政取现时已逾21时，又有哪家工程验收在接近深夜时进行，且验收时需要付款，并指明需要现金支付？同样是借款，为何条据上不写明还款日期，违约责任？上述情事，均与日常生活经验法则或双方之前的做法相悖，反而与一些“套路贷”的操作手法相近。同时，前一日借款，次日立即催要，言辞中还充满威胁之意也与情理不符。最后，龚政与徐金超间的债权转让行为未约定对价，该等做法也与通常的债权转让相悖。自债权转让协议、债权转让通知单的行文等来看，应有熟知法律规定的人参与此事，或龚政、徐金超本身就对法律熟知。但既然知悉法律规定，为何未写明债权转让的对价？难道不怕由此引发纠纷？这种“职业”又“不职业”的做法也与一些职业放贷者或涉嫌套路贷犯罪者的操作手法相似：有问题者将“借款债权”转让给无借贷诉讼或涉及借贷诉讼较少，看起来较为清白的人，让其进行诉讼，以达到欺瞒法院，增加查清事实的难度，并实现非法获利的目的。从前述债权转让的操作以及徐金超涉及套路贷犯罪被立案侦查一事，可知龚政的朋友圈中存在涉嫌套路贷犯罪者。同时，案涉借贷如果仅是龚政个人的事情，那为何在2018年8月14日龚政会在短信中提及“我们”？以上种种，使得本院有理由对案涉借贷是否实际发生、实际发生的金额等存疑。如果案涉借贷未实际发生，或实际发生的金额低于龚政主张的数额，则这种超额主张且对借款人及其家人进行威胁、侮辱的行为则可能涉嫌套路贷犯罪。由此，本案不宜由本院继续审理，而应移送公安机关处理。若公安机关或其他机关明确本案与刑事无涉，则龚政可另行提起诉讼。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回龚政的起诉。 双方当事人二审均未提交新证据。 本院经审查认为，综合龚政的陈述及在案证据，一审法院认定龚政的行为可能涉嫌套路贷，并将本案裁定驳回起诉，先行移送公安机关处理，该认定并无不当。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，龚政可另行提起诉讼。故龚政的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 龚政一审预交的案件受理费由一审法院退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  陈 戎 二〇二〇年七月八日 法官助理  李健琳 书 记 员  刘雨晴