江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1489号上诉人（原审被告）：庄国元，男，1946年6月21日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：袁立生，男，1964年4月21日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。上诉人庄国元因与被上诉人袁立生农村土地承包合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄国元上诉请求：1.撤销一审判决;2.本案诉讼费用由袁立生承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实有误，原审法院没有采纳。上诉人与被上诉人双方承诺的签字的转让承包田（田亩数）。该转包田是第一轮的田亩数，第二轮的承包田亩数，是（第一轮的继续）承包叁拾年，原审法院采用的2016年确权重新丈量“所为的实测面积”，该承包田的名号“田亩数”与双方签字的承包田（名号田亩数）严重不符，2016年确权的承包田，已在2000年改变为“蟹塘河面”无法测量。下面把确权面积与本案的转让承包面积以一审案号填写：2040号周志平确权面积1.29亩,转让面积0.61亩；2041号袁立生确权面积1.14亩，转让面积0.911亩；2043号陈东海确权面积1.5亩，转让面积1.35亩；2044号徐留平确权面积2.02亩，转让面积1.73亩；2045号曹祥林确权面积0.4亩，转让面积0.383亩；2046号庄国亚确权面积0.6亩，转让面积0.59亩；6864号徐小洪确权面积1.68亩，转让面积1.436亩；6866号徐连大确权面积1.2亩，转让面积0.98亩；6868号虞国忠确权面积1.6亩，转让面积1.5亩；9户被上诉人确权承包面积转让合计11.43亩，签字转让的承包面积9.49亩，误差面积1.94亩。2040号误差多出田亩数半数以上。2001年庄国元承包田1.63亩，被金坛区嘉仁塑胶制品厂征用1.30亩，余下0.33亩给厂长庄稼人换给本组姚志清，后庄稼人做虞国良工作,虞国良0.9亩承包地给庄国元，庄国元又把0.9亩给徐留平，庄国元的承包地征用款被陈东海组长领去，按人田各半分配了，庄国元至今没有拿到土地补偿款，本组也没有给承包地，庄国元一共失去承包地3.57亩（误差面积1.94亩给厂房面积1.63亩），以上证据已在一审提交。二、原审法院把承包地判决给超过法定退休年龄的庄国元，庄国元经营再过几天就75岁了，没有能力接纳经营。袁立生辩称：一审事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。袁立生向一审法院起诉请求：1、依法判令庄国元从2016年土地确权起，按照每年每亩1200元给付袁立生称为“小桥口”1.14亩承包地承包费，直至还田为止；2、庄国元承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1998年第二轮土地承包确权后，袁立生与庄国元达成协议，约定由袁立生将其家庭户的承包地交由庄国元开挖蟹塘，期间双方未约定该地块的租金，同时双方约定该地块应缴纳的农业税等费用由庄国元承担。2016年土地规范登记确权时，上述承包地的经营权仍确认在袁立生家庭户名下，并对该土地的地块名称、地块编码、承包面积、实测面积、四至等进行了规范和明确，地块名称为小桥口、地块编码：3204821052140500170,承包面积为1.14亩、实测面积1.12亩。该承包地仍由庄国元占有使用，袁立生因此向庄国元协商土地租金事宜，双方未能达成一致意见，故袁立生诉至法院处理。一审法院认为，根据袁立生提供的农村土地承包经营权证书，能够证明袁立生家庭自1998年9月30日起已取得了本案“小桥口”1.12亩土地至2028年9月30日的承包经营权。而我国现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障的性质，对以转让方式流转的，法律设定了较为严格的条件，当事人需有转让承包经营权的明确意思表示，并已实际以转让方式办理了承包经营权变更登记。否则，应认定当事人之间成立转包关系。袁立生虽长时间未占用使用涉案土地，但并未丧失涉案土地的承包权，在2016年规范登记确权过程中，发包方再次明确袁立生对涉案土地享有承包权，故双方应成立转包关系。关于是否应返还的问题，根据农村土地承包纠纷司法解释第16条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。随着土地政策的调整，双方合同的基础已发生改变，若继续履行，则双方当事人的利益将会显著失衡，故有以情势变更原则变更合同内容的必要，故袁立生作为土地的承包经营权人有权要求庄国元予以返还，但鉴于该土地由庄国元开挖蟹塘，不适宜返还，应以支付相应流转费为宜。关于流转费标准，根据本地相同区域相同等级的土地流转价格情况及本案的历史成因及实际情况，法院酌定自袁立生起诉之日（2019年3月18曰）按600元/亩/年计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、庄国元在其与袁立生承包地转包关系存续期间按每年每亩600元的标准向袁立生支付1.12亩承包地流转费合计人民币672元（自2019年3月18日起算，每年12月31日前结算给付一次）。二、驳回袁立生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，由庄国元负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，庄国元提交的《社员承包田转让表》中记载袁立生转让田亩数的一栏后面未有袁立生签名。庄国元持有的《2000年应承担费用和劳务》及2001年至2006年《农民负担监督卡》记载包括案涉土地的16亩多承包地的农业税由其交纳。二审时本院到常州市金坛区尧塘街道迎春村委调查了解涉及本案土地流转的相关情况。该村委工作人员反映，2016年土地规范登记确权主要是以1998年农村第二轮承包经营权记载为准。1999年庄国元与其他村民的所谓承包地转让未正式到发包方处办理手续。庄国元对此不予认可，其认为依据农村负担监督卡记载情况，案涉承包地转让已经获得发包方同意；且2016年土地规范登记确权有部分承包地的确权田亩数与二轮承包不完全一致。庄国元二审时提出要求返还承包地，经释明，袁立生表示要求复耕后返还田地。本院认为，袁立生与庄国元之间成立承包地转包合同关系，庄国元依据农民负担监督卡记载情况等主张案涉土地承包经营权已经转让不能成立。2016年规范登记确权后，袁立生依据明确后的土地承包经营权属要求庄国元支付相应的承包地流转费用，符合法律规定，一审法院酌情予以支持并无不当。庄国元上诉要求返还承包地，袁立生同意返还，但要求庄国元恢复原状，复耕后返还田地。鉴于双方在签订承包地转包合同时对此并无明确约定，按照解除合同的法律后果，庄国元依法应恢复原状后予以返还。承包地返还后，双方之间的承包地转包关系亦终止，庄国元亦无需支付自此之后的流转费，但自袁立生起诉之日起至庄国元将承包地恢复原状返还之日止的流转费，庄国元仍应支付袁立生。综上，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人庄国元负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  袁海燕二〇二〇年七月二日书记员  邹 静