广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终917号 上诉人（一审被告）：吴亮红，男，1976年12月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县，现于广西黎塘监狱服刑。 被上诉人（一审原告）：刘杰，男，1987年3月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：石中正，广西创想律师事务所律师。 上诉人吴亮红因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服一审扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴亮红，被上诉人刘杰的委托诉讼代理人石中正到庭参加诉讼。本案本院因需要调查取证、质证等，扣除审限6个月。本案现已审理终结。 上诉人吴亮红上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回刘杰一审的诉讼请求。事实和理由：吴亮红与案外人黄高明合伙经营林木买卖生意，其中黄高明占有的50%股份中，含有刘杰的股份，因经营生意过程中，部分林木没能砍伐，案外人黄高明与刘杰强行与吴亮红结算，胁迫吴亮红出具借款额为157500元的借条给刘杰。吴亮红并未向刘杰借款157500元。请求二审法院查明事实，作出公正裁判。 被上诉人刘杰辩称，吴亮红的上诉主张无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告刘杰向一审法院起诉请求：判令被告吴亮红偿还原告刘杰借款157500元及支付利息。 一审扶绥县人民法院认定事实：2014年4月22日，吴亮红向刘杰借款157500元，并出具给刘杰借条一张，借条内容为“今借到刘杰人民币拾伍万柒仟伍佰元整（￥157500）用于承包山林砍伐等投资，定于2014年7月21日前还清，逾期不还按银行利率4倍算利息。借款人签名：吴亮红，2014年4月22日。身份证：452128197612064574”。借款期限届满后，吴亮红未按期偿还借款。2016年7月19日，刘杰诉至一审法院，请求吴亮红偿还其借款157500元及支付利息。 一审扶绥县人民法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘杰与吴亮红之间的借贷关系，有吴亮红出具给刘杰的借条为凭据，双方借贷关系成立，应受法律保护。刘杰已按双方的约定提供借款157500元给吴亮红，吴亮红应按借条的约定履行还款的义务。借款期限届满后，吴亮红未按期偿还刘杰的借款，已构成违约，其应向刘杰承担偿还借款的责任，对刘杰请求吴亮红偿还借款157500元，一审法院予以支持。关于刘杰请求吴亮红支付逾期付款利息的问题，双方当事人在借条中明确约定借款定于2014年7月21日前还清，逾期不还按银行利率4倍计付利息，该项约定不违反法律规定，一审法院予以确认。对刘杰请求吴亮红按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计付利息（逾期利息以157500元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期基准贷款利率4倍计算，从2014年7月22日起计至还清借款之日止），一审法院予以支持。庭审中，吴亮红提出双方当事人之间不存在借贷关系的抗辩意见，认为借条是刘杰胁迫其出具，其提交了一份说明材料，证明其被刘杰胁迫出具借条的过程。因该份说明材料仅是吴亮红的个人陈述，吴亮红没有提供其他证据相互印证；且刘杰对该份说明材料陈述的内容也不予认可。因此，吴亮红的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吴亮红偿还原告刘杰借款157500元及支付逾期付款利息（逾期利息以157500元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期基准贷款利率4倍计算，从2014年7月22日起计至还清借款本金之日止）。案件受理费2308元，由被告吴亮红负担。 根据上诉和答辩意见，上诉人吴亮红对一审法院认定事实的争议：认定吴亮红向刘杰借款157500元错误，吴亮红未向刘杰借款，吴亮红出具给刘杰的借款额为157500元的借条，是被刘杰胁迫所为。被上诉人刘杰对一审法院认定事实无异议。 二审庭审中，双方当事人没有提交新证据。 本院根据吴亮红的反映，2014年1月至3月、2014年8月间其被刘杰等人限制人身自由，其曾向扶绥县公安局城厢派出所报案要求处理。据此，本院先后两次委托扶绥县人民法院向扶绥县公安局城厢派出所调查取证，2017年3月14日、6月28日扶绥县公安局城厢派出所先后出具了“情况说明”，该所未发现2014年1月1日至3月31日、2014年8月1日至31日间登记有刘杰与吴亮红的报案记录。二审庭审后，被上诉人刘杰提交了工作证明1份，证明其于2010年7月21日至2013年6月20日是人保财险广西分公司南宁江南营销服务部的营销员；房屋产权证、房屋租赁合同各1份，证明其房产情况，该房产现对外出租，房租费作为固定的家庭消费来源；其在中国工商银行股份有限公司扶绥县城关支行开立的账户借记卡账户历史明细清单，证明其收入情况；其购买三部小轿车的车辆行驶证，证明其家庭具备较好的经济实力。本院将上述证据邮寄到广西黎塘监狱给吴亮红质证，吴亮红的质证意见：对扶绥县公安局城厢派出所出具的两份“情况说明”不予认可，认为扶绥县公安局城厢派出所出具虚假证明；对刘杰提交的证据，认为不足以证明刘杰现金借款给吴亮红157500元。 本院对扶绥县公安局城厢派出所出具的两份“情况说明”及被上诉人刘杰提交的证据的认证意见：1、扶绥县公安局城厢派出所出具的两份“情况说明”，该所是扶绥县公安局的派出部门，负责处理辖区内发生的违反社会治安管理的案件，该所出具的证明，真实有效，本院予以确认；2、被上诉人刘杰提交的证据房屋产权证、房屋租赁合同、其在中国工商银行股份有限公司扶绥县城关支行开立的账户借记卡账户历史明细清单记载的存取款额度、其购买三部小轿车的车辆行驶证，相互印证其存在有现金借款157500元的资金来源和能力，本院予以确认。 本院对当事人争议事实的分析与认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“谁主张，谁举证”原则，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘杰主张吴亮红向其借款157500元，其提供了吴亮红于2014年2月24日出具的《借条》、房屋产权证、房屋租赁合同、在中国工商银行股份有限公司扶绥县城关支行开立的账户借记卡账户历史明细清单记载的存取款额度、其购买三部小轿车的车辆行驶证等予以证明，吴亮红对《借条》是其出具予以认可，但其主张被刘杰胁迫所为，因刘杰未能提供证据证明，且经本院向公安机关调查取证，公安机关出具证明，没有吴亮红被刘杰胁迫出具《借条》的报案记录。据此，吴亮红应承担举证不能的不利后果。一审法院认定吴亮红向刘杰借款157500元正确。吴亮红对一审法院认定事实的争议及主张，没有事实依据，本院不予支持。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：上诉人吴亮红是否向被上诉人刘杰借款157500元，上诉人吴亮红是否应当偿还被上诉人刘杰借款157500元及支付逾期还款利息。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 关于上诉人吴亮红是否向被上诉人刘杰借款157500元的问题，本院在上述对当事人争议事实的分析与认定已作出认定，不再赘述。合法的借贷关系受法律保护。刘杰向吴亮红提供借款157500元后，吴亮红应按借条约定的还款期限偿还借款，吴亮红未按借条约定的还款期限履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款及支付逾期还款利息的违约民事责任。一审判决由吴亮红偿还刘杰借款157500元及支付逾期还款利息正确，本院予以维持。吴亮红提出其未向刘杰借款157500元的抗辩主张及理由，因其举证不能，应承担举证不能的法律后果。本院不予采信。 综上，吴亮红的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理4616费元，上诉人吴亮红免于负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  陆有帅 二〇一七年八月十七日 书记员  农吕君 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 t