四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0903民初2335号 原告：柏唐，男，1977年1月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：罗拥军，男，1965年3月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 被告：严方，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：严元，男，1991年6月18日出生，汉族，住四川省大英县。 以上二被告特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告柏唐与被告罗拥军、严方、严元民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日作出（2016）川0903民初1721号民事判决，判决：被告罗拥军于本判决生效之日起十日内偿还原告柏唐人民币600000元及利息；驳回原告柏唐的其他诉讼请求。被告罗拥军不服，向遂宁市中级人民法院（以下简称遂宁中院）上诉，遂宁中院于2017年5月18日作出（2017）川09民终397号民事裁定，裁定：撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1721号民事判决；发回四川省遂宁市船山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月10日开庭审理了本案。原告柏唐、被告罗拥军及其特别授权委托诉讼代理人蒋小平、被告严方和严元的共同特别授权委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。 原告柏唐向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币600000元及利息，利息从起诉之日起按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。在审理中，原告将利息明确为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2014年12月31日，被告罗拥军以缺乏资金为由，向原告借款人民币600000元，原告通过银行向被告罗拥军指定账户转账人民币600000元。被告罗拥军向原告出具借条1张，载明：“今借到柏唐小写60万元大写陆拾万元人民币，此款本人指定转入严方、廖丽的工行卡上，用于租金，还款时间于2015年12月30日以前还清。”借款期限届满后，原告多次向被告罗拥军催收借款，被告罗拥军至今未予偿还。 被告罗拥军辩称，驳回原告的全部诉讼请求。理由：本案不是民间借贷纠纷，系房屋租赁合同纠纷。被告罗拥军与案外人李秀英系夫妻，2014年12月27日，被告罗拥军以李秀英名义与原告共同向被告严方、严元出借人民币1100000元。其中，原告出借人民币600000元。人民币1100000元分三次转入被告严方、案外人廖丽银行账户内。被告罗拥军同日将人民币500000元转入原告账户。2015年3月借款到期，被告严方等人无力还款，双方协商以被告严方、严元名下位于遂宁市船山区房屋出租给被告与李秀英，作为该笔借款的抵偿，但该房屋早在2014年12月18日被乐山市公安局查封。为使租赁合同有效，双方将《房屋租赁合同》时间制作为2014年11月30日，并由被告严方、严元完善了相关手续。后原告要求被告罗拥军以李秀英名义与其签订《房屋转租协议》，将其向被告严方等人出借的人民币600000元以转租租金形式变为向罗拥军出借的借款。被告罗拥军于2015年7月以李秀英名义与原告签订《房屋转租协议》，并将时间制作为2014年12月30日，被告应原告要求出具了借条，并注明用途为租金，给付时间为当年年底。同时，原告承诺被告严方与李秀英、柏唐所签的《房屋租赁合同》有效，若无效后果由其全部承担。被告对租赁房屋装修过程中，遂宁市公安局河东新区分局于2015年7月8日再次将该房屋查封，同年同月15日遂宁市船山区人民法院又对该房屋进行查封，并将查封文书张贴于房屋门外，致使被告无法行使对该房屋的租赁权。被告虽向原告出具借条，但原告未向被告支付借款，原、被告之间不是民间借贷关系。原、被告之间的房屋转租关系因其主合同《房屋整体租赁合同》无效而无效，被告不应向原告支付款项。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告严方、严元共同辩称，请求法院裁定驳回原告的起诉。理由：本案被告不是适格主体，因和原告之间不存在民间借贷关系，被告是四川和琨投资有限公司员工，该笔借款并非我方被告使用，而是用于和琨投资有限公司，因此本案应当追加四川和琨投资有限公司为被告，但其公司因为涉嫌非法吸收公众存款罪，该刑事一案已经起诉至贵院，根据法律规定应先刑事后民事的原则，综上请求裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：2014年12月27日，原告柏唐与被告罗拥军（以其妻李秀英名义）向被告严方、严元出借借款人民币1100000元，借款期限4个月，借款利息月利率2%，双方并签订《借款合同》，其中原告柏唐出借人民币600000元，被告罗拥军以李秀英名义出借人民币500000元。同日9时55分，原告向案外人廖丽（被告严方之妻）转款人民币600000元。11时19分，廖丽将该人民币600000元转款给被告罗拥军。11时33分，被告罗拥军向原告转款人民币500000元。同日，原告将该人民币500000元中人民币400000元转款给廖丽，人民币100000元转款给被告严方。同日，廖丽将人民币400000元转款给被告罗拥军。同日，被告罗拥军向原告转款利息人民币48000元。后因借款到期无法偿还，2015年7月，原告、案外人李秀英与被告严方、严元签订《房屋整体租赁合同》，约定被告严方、严元将位于遂宁市船山区，建筑面积共574.72㎡、474.56㎡）出租给原告与李秀英用于经营，以抵偿借款人民币1100000元。双方约定，租赁期为20年，自2014年11月30日起至2034年11月29日止，每年租金人民币56000元，原告与李秀英一次性付清严方、严元20年租金人民币1120000元。合同载明：“签约日期：2014年11月30日”。同日，被告严方、严元向原告与李秀英出具收条2张，分别载明：“今收到柏唐租赁遂宁市船山区，人间天上A区整体房屋建筑面积共（1）574.72平方米、（2）474.56平方米，总租金112万元现金人民币（大写：壹佰壹拾贰万元正）。收款人：严方、严元，2014.12.27。”“今收到柏唐租赁遂宁市船山区（人间天上A区）保证金，现金人民币3万元正（大写：叁万元正）。收款人：严方、严元，2014.12.27”。同日，原告与李秀英出具《房屋转租房协议》，约定原告将前述房屋转租给李秀英。合同载明：“一、租房时间：乙方（李秀英）租20年，自2014年11月30日起至2034年11月29日止，年租金5.6万元（大写：伍万陆仟元）共计112万元人民币（大写壹佰壹拾贰万元正），每年不递增。乙方在2014年12月27日通过罗拥军工行卡向甲方（原告柏唐）给付租金52万元（其中现金给付2万元），剩余60万元乙方在年月日前付清。”同日，原告向被告罗拥军出具承诺书，载明：“本人承诺严方、严元与柏唐、李秀英所签租房合同有效，如柏唐与严元、严方另签合同无效，如存在外（应为意外），造成后果由柏唐个人全部承担。柏唐，2014年12月31日。”同日，被告向原告出具借条1张，载明：“今借到柏唐小写60万元，大写陆拾万元人民币，此款本人指定转入严方、廖丽工行卡上（用于租房），还款时间于2015年12月30号以前还清。借款人：罗拥军，2014.12.31。”同日，原告柏唐出具收条一张，载明：“柏唐收到李秀英于2014年12月30日签订的房屋转租协议项下的所有款项，已全部付清。收款人：柏唐。2014年12月30日。”借条期限届满，被告罗拥军未予偿还原告人民币600000元。原告柏唐遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明,2014年12月18日，四川省乐山市公安局对案涉租赁房屋进行查封。2015年7月8日，四川省遂宁市公安局河东新区分局对案涉租赁房屋进行查封。2015年7月15日，四川省遂宁市船山区人民法院对案涉租赁房屋进行查封。2017年5月3日，四川省遂宁市船山区人民法院对案涉租赁房屋再次进行查封。被告严方、严元向被告罗拥军交付案涉房屋后，因案涉房屋被前述机关查封，被告罗拥军现未使用。 再查明，遂宁市船山区人民检察院将四川和琨投资有限公司及其法定代表人严勇等涉嫌非法吸收公共存款罪于2017年5月25日向本院提起诉讼。案外人严勇与被告严方、严元系父子关系。 本院认为，被告罗拥军向原告柏唐出具载明金额为600000元的借条一张，被告罗拥军出具借条的行为应当视为原告柏唐与被告罗拥军之间形成了债权债务关系。故原告主张本案是民间借贷关系，本院予以支持。被告罗拥军辩解本案应当属于房屋租赁合同纠纷，因案涉《房屋整体租赁合同》及《房屋转租房协议》，违反法律强制性规定，应为无效，被告罗拥军辩解与本院所查证的事实不符，故被告罗拥军所辩称的理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告罗拥军立即偿还借款本金人民币600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告罗拥军向原告柏唐按照月利率3%支付借款期内利息人民币48000元，故原告柏唐要求被告罗拥军按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起支付借款利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下： 一、由被告罗拥军于本判决生效之日起十日内偿还原告柏唐人民币600000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金人民币600000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准进行计算，从2016年5月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止，如本判决确定的给付之日未给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告柏唐的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9800元，由被告罗拥军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇一七年八月十四日 书 记 员  伍莲君