广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7041号上诉人(原审被告)：林永立，男，1966年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。委托代理人：李恒，广东科德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟英霆，男，1966年7月5日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。原审第三人：张素华，女，1974年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。委托代理人：李恒，广东科德律师事务所实习律师。上诉人林永立因与被上诉人钟英霆以及原审第三人张素华房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林永立上诉请求：1、撤销原审判决，驳回钟英霆的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由钟英霆承担。事实和理由：一、本案违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应当裁定驳回起诉。钟英霆的诉讼请求为要求林永立对(2013)穗越法民三初字第1117号案（下称1117号案）民事调解书中的付款义务承担共同清偿责任，该案中钟英霆明确不追究林永立的责任。钟英霆在该案已经审结，且未要求林永立承担责任的情况下，现又再次主张林永立承担责任，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。二、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》判令林永立承担责任，属于适用法律不当。钟英霆在明知道林永立与张素华当时是夫妻关系的情况下，且已起诉林永立、张素华的情况下，仅选择张素华作为义务人签署1117号调解书的，作为该调解书的义务人，这属于钟英霆在该调解书形成时已明确与张素华约定为个人债务的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条中关于“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林永立不应承担责任。并且，如果该1117号调解书不是张素华的个人债务，则钟英霆应当在该1117号案中要求林永立一并承担责任。被上诉人钟英霆辩称：夫妻应当共同承担责任，这是中国法律规定。原审第三人张素华述称：同意林永立的意见。钟英霆向一审法院起诉请求：林永立对张素华应向钟英霆支付的2013年11月1日起至2013年11月30日止的租金55000元及2013年12月1日起至2014年4月24日止的场地占用使用费528000元承担共同清偿责任。即要求判决确认林永立对（2013）穗越法民三初字第1117号调解书中张素华的付款义务共同承担责任。一审法院认定事实：林永立和张素华为夫妻关系。2009年4月3日，钟英霆（出租人、甲方）与张素华（承租方负责人、乙方）及林永立（承租人担保人）共同签订《广州市房地产租赁合同》。合同约定：承租人为尝尝轩餐厅；甲方同意将广州市执信南路马棚岗7-9号一、二、三楼及其房产所属地方出租给乙方；租期自2009年11月20日起至2012年11月19日止；乙方每月向甲方缴纳租金21000元，租金为业主之税后租金，即业主应付之出租税由乙方负责准时支付，租金须在每月5日前全额交付给甲方；本合同签订当日，乙方应向甲方缴纳42000元为押金，合同期满，乙方如不再续租，甲方应在乙方结清各项欠费之日起一周内免息将押金退还给乙方等。2013年4月3日，一审法院立案受理钟英霆起诉张素华、林永立房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2013）穗越法民三初字第1117号。钟英霆向一审法院递交的该案起诉状列明其诉讼请求为：1.判决张素华立即向钟英霆交付原承租场地（位于广州市执信南路马棚岗**一、二、三楼房屋及其附属设施，需恢复原状交付）；2.判令张素华向钟英霆支付强占使用费24万元（暂计算至起诉日，自2012年11月20日起，至林永立交付场地给钟英霆之日止，每月场地使用费市场价标准为6万元）；3.判令林永立对张素华上述义务承担连带责任；4.该案诉讼费由张素华、林永立全部承担。2013年5月3日，一审法院作出（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书，载明在该案审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、钟英霆同意张素华继续承租广州市越秀区执信南路马棚岗7、9号房屋及其附属设施，用作餐饮经营。二、租赁期限为两年三个月，自2013年5月1日起至2015年7月31日止；合同期满后钟英霆、张素华不再续租，张素华应按房屋使用的现状交还给钟英霆，钟英霆无需对林永立张素华或实际使用人作任何补偿。三、租金为每月55000元（不含租赁税、费，有关税、费由张素华承担），张素华每三个月支付一次，张素华应于每三个月的首月五号前支付租金予钟英霆；若张素华逾期支付任何一期租金超过一个月的，则钟英霆与张素华之间就上述房屋的租赁合同关系自欠付租金之日起解除，张素华应在合同解除之日起十五日内将上述房屋腾空交还给钟英霆，钟英霆无需向张素华或实际使用人支付任何补偿，钟英霆有权向法院申请强制执行，要求张素华腾空交还上述房屋并支付占用上述房屋期间的使用费（按每月110000元的标准计付）。四、钟英霆自本调解书生效之日起十五日内协助张素华办理上述房屋的租赁备案手续。五、张素华应在2013年5月10日前向钟英霆补充交纳履约保证金68000元（原已收取履约保证金42000元），钟英霆共收取履约保证金110000元；合同履行期限内，若张素华逾期交付任何一期租金超过一个月的，则钟英霆有权没收该履约保证金；合同期满后，若张素华不存在逾期支付租金情况的，则钟英霆应将该履约保证金在上述房屋交付当天无息退还予张素华。六、该案其余之诉双方不再争议等。之后张素华按照上述调解协议的内容向钟英霆补交了68000元保证金，但双方未按调解协议第四条办理租赁备案手续。2013年11月15日，钟英霆以EMS特快专递的方式向张素华寄出《关于：广州市执信南路马棚岗7-9号一、二、三楼及其房产所属场地租金逾期通知函》（寄件单写明收件人地址为广州市执信南路7-9号，收件人电话137××******，邮件编号EA1430826469HK），称2013年11月5日到期的下一季租金没有支付，已经逾期，如你经营遇到困难，要求提前终止合作，请书面提供要求，并明确表明退租退场日期，终止使用并归还场地结清所有未结之费用，以减低双方因此可能造成的损失与法律责任等。广州速递公司东海嘉园速递投递站出具的妥投记录查询显示，该邮件于同年11月22日妥投，为他人代收。林永立、张素华称未收到该邮件。2013年12月7日，钟英霆又以EMS特快专递的方式向张素华寄出《法律诉讼通知书》（寄件单写明收件人地址为广州市越秀区竹丝岗大马路42号1402房，收件人电话137××******，邮件编号EA143080471HK）。通知称：本人于2013年11月15日向你发出“广州市执信南路马棚岗7-9号一、二、三楼及其房产所属场地租金逾期通知函”，提醒你2013年11月5日到期的下一季的租金没有缴交，如经营遇到困难，请书面提供要求并明确表明退场日期等，但你未提交任何书面回应与请求，现租金逾期已逾38日，直接违反调解书约定的有关事项。本人于2013年11月8日、2013年11月22日、2013年12月6日在中原地产中介的陪同下，与你见面追讨租金、提交通知书及要求你方正式交回该物业，但你一直堆放各种杂物及设备，不交还该物业。根据调解书法律规定，钟英霆应没收你的押金，并对你没有缴付的租金及我方造成的损失做出违约性罚款等。广州速递公司东海嘉园速递投递站出具的妥投记录查询显示，该邮件于2014年5月9日妥投，为本人收。林永立、张素华称双方发生争议后才收到该邮件。2013年12月10日，张素华以EMS特快专递方式向钟英霆寄出《关于办理交接手续的函》（寄件单写明寄件人地址为执信南路9号、电话137××******），称其已经同意了钟英霆的退租要求，钟英霆也于2013年12月6日收回了一套尝尝轩餐厅的钥匙，因此张素华通知钟英霆在收到该函件之日起2日内来办理租赁房屋的交接手续，逾期将自行办理；此外对钟英霆之前表示不收取2013年11月之后的租金表示感激等。钟英霆称约于同年12月15日收到该函，但不同意函件的内容。2013年12月16日，钟英霆向一审法院递交《申请执行书》，申请强制执行（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书，申请执行的内容包括：1.张素华立即向钟英霆交付承租场地；2.向钟英霆支付2013年11月房屋租金55000元；3.按照11万元/月的标准向钟英霆支付自2013年12月1日起至交付承租场地之日止的房屋使用费。同日，一审法院作出（2013）穗越法立执字第630号受理申请执行案件通知书，决定对张素华的执行申请立案。2014年4月24日，一审法院对张素华强制执行交还涉案场地。据当日执行笔录记载，一审法院告知：由于钟英霆与张素华租赁纠纷一案，被执行人张素华没履行调解书确定的义务将房屋（执信南路9号）交申请人管业，故一审法院依法贴出执行公告，令其在限期内搬出，其仍未执行；一审法院定于今天强制执行，现场被执行的房屋大门锁上，房屋内没有人，现召集居委会、派出所见证将房屋开锁，该房屋交申请人管业；打开门锁，现场发现台椅一批，厨房设备一批，分体空调10台，柜式空调5台，以上设备由申请人钟英霆保管两个月，期间被申请人未取回上述设备的，由申请人自行处理等。钟英霆陈述：明白，我方已收回房屋管业，上述设备由我方暂时保管；租金方面我方暂未发现被执行人可供执行的财产，本案执行费500元由我方支付等。之后，钟英霆向一审法院交纳执行费500元。2014年4月28日，一审法院作出（2014）穗越法执字第630号执行裁定书，载明：申请执行人钟英霆与被执行人张素华租赁合同纠纷一案，一审法院作出的（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人张素华应于租赁合同解除之日起十五日内，将其承租的广州市越秀区执信南路马棚岗7-9号房屋腾空交回给申请执行人钟英霆，并支付占用上述房屋期间的使用费。根据申请执行人的请求，一审法院于2013年12月16日立案执行。本案在执行过程中，一审法院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行调解书所确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。故一审法院依法于2014年4月24日强制执行把广州市越秀区执信南路马棚岗7-9号房屋交回申请执行人钟英霆管业。一审法院依法向农业银行、中国银行等银行查询被执行人名下的银行存款情况及向房管、车管部门查询被执行人名下房屋和车辆的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向一审法院表示其也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落，并同意本案终结本次执行。一审法院认为，申请执行人同意本案终结本次执行是对其权利的合法处分，一审法院予以采纳，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：终结一审法院（2014）穗越法执字第630号案件的本次执行。一审另查明：广州市公安局越秀区分局农林派出所于2014年4月2日出具证明称，经上门核查，原执信南路马棚岗7-9号地址于2008年门牌整顿时改为执信南路9号。除本案一审诉讼外，钟英霆还向一审法院另案起诉张素华、林永立[案号为（2014）穗越法民三初字第2122号]，提出要求张素华、林永立赔偿在强制执行搬迁后钟英霆重新装修期间，林永立闯入涉案房屋破坏、阻碍装修所造成的损失等诉讼请求。林永立、张素华称该次争执是因为发现钟英霆擅自处理了张素华遗留在涉案房屋内的物品、设备，张素华还因此在该案反诉要求钟英霆赔偿物品、设备损失等。本案一审审理过程中，林永立、张素华称双方于2013年11月21日签订《租赁合同提前终止协议书》，并提交该协议作为证据。该协议载明：出租方、甲方为钟英霆，承租方、乙方为张素华；甲乙方于2013年5月3日由广东省广州市越秀区人民法院调解签订了《广东省广州市越秀区人民法院民事调解书（2013）穗越法民三初字第1117号》调解书……就双方提前终止合同相关事宜达成如下条款：一、甲乙双方同意，提前终止双方于2013年5月3日签订的上述民事调解书；二、乙方签订此协议后，于2013年11月30日前，按约定状况归还该物业予甲方，乙方不得损坏物业现有装修，如有破损，修复费用由乙方承担，甲乙双方应对物业和附属物品、设备及水电使用情况进行验收，结清各自应当承担的费用；三、乙方须结清营业期间所产生的相关的工商、供货商、员工工资、租赁所产生的相关费用如街道管理费、租赁税、税费等，由此产生的法律责任由乙方承担；四、乙方按约定状况归还该物业予甲方后，于2个工作天内，甲方应验收该物业，验收完成后，所有乙方留下的物品、用品、设备（无论可移动或不可移动）均为甲方所拥有，未经甲方书面同意，乙方无权以任何理由进入包括取回物品或者使用该物业；五、甲方于验收完成后30天内，在没有拖欠费用的情况下，按日清算归还乙方的按金等。该协议尾部出租方位置有打印“钟英霆”字样及速写签名（无法辨认具体为何字），承租方位置有打印“张素华”字样及张素华签名，签名旁手写注明“本人不同意物业内的物品、用品、所有设备归甲方”。林永立陈述该协议的签订地点为涉案租赁场地一楼1号桌，只有钟英霆和林永立在场，没有其他人，是钟英霆先写好，然后由林永立带回去给张素华签名的。钟英霆对该《租赁合同提前终止协议书》真实性有异议，称该协议尾部速写签名非钟英霆所签。因双方对上述协议书尾部出租方签名的真实性存在争议，且均认为应由对方申请鉴定，一审法院根据举证责任分配原则确定应由提交该证据的一方即林永立、张素华申请鉴定，林永立、张素华因此申请对该证据上速写签名的真实性进行笔迹鉴定。经摇珠，一审法院依法委托广东天正司法鉴定中心（以下简称天正鉴定中心）承担此次鉴定工作。天正鉴定中心接受委托后曾出具《关于送检材料要求的函》，要求补充相应送检材料。一审法院将该函分别送达钟英霆、林永立及张素华，并要求双方限期补充相关材料，但钟英霆、林永立及张素华在限定时间内未补充提交相关材料。因需要鉴定的签名检材为速写方式，无法看清所写字迹，故综合双方意见后一审法院将有类似签名的以下材料作为比对样本交由天正鉴定中心进行鉴定：1.日期为“2013/11/15”、有“钟英霆”速写签名的《EMS投寄证明书》1页；2.日期为“2013年12月8日”、有“钟英霆”速写签名的《EMS投寄证明书》1页；3.时间为“2014年06月09日*时10分至2014年06月09日13时20分”、第1页下方有“钟英霆”速写签名、每页均有“钟英霆”行书签名的《询问笔录》1份共3页（有“广州市公安局越秀区分局农林派出所”印文）。上述第1、2份比对样本为钟英霆举证证据，邮件寄件人为钟英霆、收件人为张素华，钟英霆提交该证据拟证明林永立逾期不支付租金后钟英霆多次书面通知其交租等事实。钟英霆对第1、2份比对样本真实性无异议，但称该比对样本上所谓“速写签名”不是钟英霆本人所签，是代其寄件的人所写；对第3份比对样本真实性无异议，确认该《询问笔录》是其在公安机关接受询问时所做，第1页下方的“速写签名”是钟英霆本人所写。两林永立同意以上述三份样本作为比对样本进行鉴定，认为上述样本上的速写签名均为钟英霆本人所写。2015年5月16日，天正鉴定中心出具《广东天正司法鉴定中心鉴定意见书》，分析说明：经对检验结果进行综合评断认为，检材需鉴定的“钟英霆”速写签名与委托人指定样本上“钟英霆”速写签名之间，特征的符合点数量较多，特征价值较高，差异点数量较少，分析可能为样本数量局限造成的非本质差异，特征的总和基本反映了同一人的书写习惯；鉴定意见为：倾向认为检材《租赁合同提前终止协议书》尾部出租方下面的“钟英霆”速写签名与委托人指定样本上的“钟英霆”速写签名是同一人所写等。钟英霆对该鉴定意见书有异议，认为前两份比对样本上的“速写签名”均非钟英霆本人所签，钟英霆本人也没有“速写签名”或符号式签名的习惯；该鉴定结论为倾向性意见，并非肯定性意见；该协议有无签订对本案无实质性影响，按照林永立所述，该协议是钟英霆先签名再由林永立带回去给张素华签名，等于是张素华后签名，在该签名的后面增加了修改内容，该内容与协议的第2、4条冲突，故从内容上看双方是没有达成一致的；另外该协议签订后也没有正式交给钟英霆，因此钟英霆本人是否同意协议是不能确定的，钟英霆也是在起诉后通过对方举证才看到现在的协议书，钟英霆至今都是不追认的；张素华也没有实际履行该协议，综上，鉴定结论应不予采信。林永立、张素华对鉴定结论无异议，认为鉴定意见已经明确基本反映了同一个人的书写习惯，且重要的比对样本不是快递单，而是公安询问笔录上的签名（即比对样本3），该签名钟英霆承认是其本人所签，倾向性意见的得出很大程度上是由于钟英霆未配合鉴定机构的工作所造成的，因此不利的法律后果应由钟英霆承担等。此外，钟英霆在（2013）穗越法民三初字第1117号案中向一审法院递交的民事起诉状尾部“具状人（签名）”处所签名字亦为与《租赁合同提前终止协议书》鉴定签名近似的速写签名，但笔迹鉴定中未以该签名作为比对样本。另，林永立、张素华称张素华已于2013年12月6日向钟英霆交付了一套涉案房屋钥匙，钟英霆予以否认。为证明该事实，林永立、张素华提交以下证据：广州市越秀区地方税务局2013年12月23日盖章确认的发票缴销登记表、广州市越秀区国家税务局2014年3月27日出具的核准注销税务登记通知书、广州市工商行政管理局越秀分局2014年4月23日作出的准予注销登记通知书。林永立、张素华还认为钟英霆2013年12月5日与广州供电局有限公司签订委托银行代划电费合同及办理涉案房屋用电户名变更的行为可以证明双方在当日已经就商铺交接达成一致，因此钟英霆才到供电局办理变更手续，同时可以佐证双方在2013年11月21日对终止租赁关系达成一致意见及张素华在2013年12月6日向钟英霆交付房屋钥匙的事实。钟英霆对上述证据真实性无异议，但认为该证据不能证明林永立、张素华已于2013年10月底已停业及同年12月23日前开始办理撤场手续的事实，称钟英霆于2013年12月5日到供电部门办理涉案房屋用电户名变更是因为林永立、张素华不去结算水电费，违约金又很高，钟英霆无办法的情况下才缴费的，并非如林永立、张素华所述履行了交接手续。一审法院认为：钟英霆与张素华于2009年4月3日签订的《广州市房地产租赁合同》已于2012年11月19日期限届满。之后双方发生纠纷，钟英霆起诉至一审法院。该案审理过程中，双方经一审法院主持调解达成调解协议。本案系双方在履行上述调解协议过程中产生纠纷而引发，由于该调解协议经（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书确认效力，因而具有强制执行力，故该案已经处理的诉讼请求及调解协议的内容本案均不应再予审理。钟英霆本案诉讼请求所涉及的是2013年11月1日至2014年4月24日的租金及房屋使用费，钟英霆已根据上述民事调解书向一审法院申请过强制执行，只是因为未发现张素华有可供执行的财产而终结该次执行。故本案仅审理林永立是否应对张素华的上述债务承担共同清偿责任的问题。首先，钟英霆在（2013）穗越法民三初字第1117号案的诉讼请求是针对其与张素华于2009年4月3日签订的《广州市房地产租赁合同》的履行争议而提出，该案要求林永立共同承担责任的范围也仅限于该案诉讼请求的范围，而该案诉讼请求显然不包括经（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书确认的自2013年5月1日起的新的租赁合同关系。其次，（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书虽然列明租金、使用费的支付义务人为张素华，但并未明确免除林永立的责任。因此，钟英霆要求林永立共同承担上述民事调解书中张素华付款义务的请求符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，一审法院予以支持。至于双方争议的有无签订《租赁合同提前终止协议书》及张素华有无在强制执行前已将涉案房屋交还钟英霆的事实问题。一、经鉴定，天正鉴定中心出具鉴定结论倾向性认为该协议尾部甲方位置的速写签名与三份比对样本上的速写签名为同一人所写。而三份比对样本其中一份为钟英霆确认了真实性的其本人在公安机关的询问笔录，该笔录第一页有作为样本的钟英霆书写的速写签名，每一页均有钟英霆书写的行书签名；另两份是钟英霆举证的钟英霆作为寄件人的特快专递详情单，作为样本的速写签名位于寄件人签名一栏，三份样本均非林永立方提供，具有极高的可信性。且钟英霆在（2013）穗越法民三初字第1117号案民事起诉状具状人处也有类似速写签名，进一步印证了钟英霆有进行速写签名的习惯。林永立、张素华就此问题的举证已达到高度概然性的要求，故一审法院对其关于《租赁合同提前终止协议书》尾部甲方位置的签名是钟英霆本人所签的事实予以采信。虽然张素华在签名旁注明“本人不同意物业内的物品、用品、所有设备归甲方”，但因上述协议关于物品设备的约定为“验收完成后，所有乙方留下的物品、用品，设备（无论可移动或不可移动）均为甲方所拥有”，即指双方交接完成后遗留的物品，未约定为所有物品，因此张素华加注的内容不属于对合同实质内容的变更，仍可认为该协议已经成立并生效，由此证明在租金迟延支付不足一个月的时候钟英霆与张素华已协商一致提前终止租赁关系。但该协议性质上属于执行和解协议，若双方未能自动履行完毕，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，当事人仍可以申请强制执行原生效法律文书，即（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书。二、张素华称已于2013年12月6日将一套涉案房屋的钥匙交还给了钟英霆，但对此未提交直接证据。按照一般交易习惯，交付房屋钥匙意味着将房屋控制权交给对方，放弃遗留物品所有权。但张素华在《租赁合同提前终止协议书》尾部注明不同意涉案房屋内的所有物品、设备归钟英霆，在一审法院强制执行交还房屋后因物品、设备问题与钟英霆发生争执，在关联案件中就物品、设备问题又提出赔偿损失的反诉请求，上述事实均证明张素华未放弃物品、设备所有权，但其仍将该物品、设备遗留在涉案房屋中直至一审法院强制执行搬迁时仍没有清空，不能视为已交还房屋，同时与其已交付房屋钥匙的说法相互矛盾，故一审法院对其于强制执行前已将房屋交还钟英霆的陈述不予采纳。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第四百六十七条之规定，于2016年12月27日判决如下：确认被告林永立对第三人张素华在（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书中的付款义务承担共同清偿责任。本案一审受理费100元，由被告林永立、第三人张素华共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”围绕双方上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：林永立应否对（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书中确定的张素华的付款义务承担共同清偿责任？本院评析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”本案钟英霆依据上述法律规定，主张林永立应对该生效民事调解书确定的张素华的付款义务承担共同清偿责任。林永立上诉认为其不是民事调解书的义务人，且钟英霆在该民事调解书形成时已明确与张素华约定为个人债务，故不应当承担责任。经查，钟英霆与张素华、林永立之间的《广州市房地产租赁合同》于2012年11月19日期限届满后双方未续签合同，双方发生纠纷后钟英霆起诉至一审法院，诉请张素华交还承租场地，并支付自2012年11月20日起至交付场地之日止的场地使用费（暂计至起诉日为24万元）、林永立(担保人)对张素华上述义务承担连带责任。该案经一审法院主持调解，各方当事人于2013年5月3日达成调解协议，该调解协议经一审法院（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书确认已发生法律效力，并已经一审法院立案执行，涉案租赁场地亦由法院强制执行交还给钟英霆。首先，从该案钟英霆的诉请看，并没有明确提出林永立系作为张素华的配偶而承担连带责任的理由，故林永立上诉认为本案违反“一审不再理”的诉讼原则，缺乏依据。其次，从双方调解协议的内容看，钟英霆、张素华重新约定了租期，提高原合同约定的租金标准、履约保证金数额，并对违约责任作出了约定，该调解协议实质系双方对租赁涉案场地权利义务重新作出的约定，双方之间形成新的租赁合同关系,有别于原租赁合同。再次，从调解过程看，林永立系该案的被告，参与了案件的调解。虽然钟英霆于该案中清楚知道林永立与张素华之间系夫妻关系，在法院主持的调解协议中没有将林永立作为承租人或担保人，但该调解协议也没有明确免除林永立对其与张素华夫妻共同债务的责任承担,更无明确约定该债务系张素华个人的债务。而且，本案并无证据显示张素华承租涉案房屋进行经营完全系其个人行为，其经营所得没有用于夫妻共同生活。综合上述事实，不能得出钟英霆作为债权人已与债务人张素华达成该债务为张素华个人债务的结论。因此，一审法院依据上述法律规定，支持钟英霆的主张，判处林永立应对该生效民事调解书确定的张素华的付款义务承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，林永立的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林永立负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  岳为群审判员  刘碧莹二〇一七年八月十七日书记员  黄咏欣