四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初55号 原告蒋某,女,1995年7月25日出生,汉族,住仁寿县。 原告李某,男,2017年8月20日出生,汉族，住仁寿县。 法定代理人蒋某,女,1995年7月25日出生,汉族,住仁寿县。系原告李某之母。 二原告的共同委托代理人陈文先，女,1967年5月18日出生,汉族,住仁寿县，系原告李某之祖母。 被告仁寿县自然资源和规划局。住所地：仁寿县文林镇嘉南路二段1号。 法定代表人辜文超，局长。 出庭负责人杜璟，该局总工程师。 委托代理人余瀚慧，该局法规股股长。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告仁寿县人民政府。住所地：仁寿县文林镇文林路380号。 法定代表人王岳，县长。 委托代理人王琴，县司法局工作人员。 委托代理人宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原告蒋某、李某诉被告仁寿县自然资源和规划局（以下简称县自规局）、仁寿县人民政府（以下简称县政府）土地行政管理（土地）行政撤销纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告蒋某、李某的共同委托代理人陈文先，被告县自规局的出庭负责人杜璟、委托代理人余瀚慧、刘人瑕，被告县政府的委托代理人王琴、宋婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某于2018年7月3日向原仁寿县国土资源局（以下简称原国土局）提出安置申请，请求对二原告进行拆迁安置。原国土局于2018年9月3日作出《关于蒋某、李某安置申请的答复》（以下简称《安置答复》），对原告提出的安置申请不予支持。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月12日作出（2018）川1402行初188号《行政判决书》，判决撤销《安置答复》并责令原国土局重新作出答复。原国土局于2019年2月25日作出《关于蒋某、李某安置申请的答复》（以下统称《第二次安置答复》），对原告提出的安置申请仍不予支持。原告不服，向被告县政府申请行政复议。县政府于2019年4月30日作出仁府复决字〔2019〕第19号《行政复议决定书》（以下简称19号《复议决定》），维持了原国土局作出的《第二次安置答复》。二原告仍不服，诉至本院。本院于2019年9月17日作出（2019）川1402行初162号《行政裁定书》，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，向眉山市中级人民法院提起上诉。该院于2019年12月31日裁定撤销本院（2019）川1402行初162号行政裁定，并指令本院继续审理。 原告蒋某、李某诉称，蒋某与李杰于2017年9月11日结婚（李杰户籍地在仁寿县,并组为高笋街3号）。2017年8月20日,蒋某与李杰生育一子取名李某。2017年9月15日,蒋某经申请将户口从仁寿县景贤乡前锋村1组迁入仁寿县文林镇高笋社区3组,社、村、镇出具婚迁证明,同意迁入,并享受经济社成员同等待遇。2017年9月19日,蒋某依据婚迁证明上户。李某于2017年9月12日上户。该户口本上有蒋某、李杰、李涵妤、李某、陈述珍、李华清、陈文先、李娟及李娟之子乐梓骅共9人。2017年11月30日,高笋街3组因修建文化公园项目征地,需拆除原告家人的房屋。二原告及家人在经济社参加了土地款分配,未与仁寿县文林镇人民政府签订《拆迁安置补偿协议》,原因是政府安置家庭其他成员,不安置二原告。原告家人在2018年3月向文林镇人民政府反映情况,请求安置二原告。2018年5月2日,文林镇人民政府作出《关于李华清信访新增人员安置事项的办理回复》,回复二原告不符合新增人口安置条件,不符合该组享受安置。2018年6月7日，原告向县政府申请行政复议。2018年6月13日,县政府作出仁府复决字（2018）第25号不予受理行政复议申请决定书,认为原告申请复议事项超过行政复议期限不符合行政复议受理条件。2018年7月,原告向被告申请拆迁安置。2018年9月3日,被告作出《安置答复》,对二原告不予安置。2018年9月,二原告起诉要求被告征地安置。2018年12月12日,东坡区人民法院作出（2018川1402行初188号行政判决书，判决原国土局撤销《安置答复》中对二原告所提安置申请不予支持的答复内容，并责令原国土局在本判决生效之日起六十日内对二原告提出的安置申请重新作出答复。2019年2月25日，原国土局作出《第二次安置答复》，仍不予支持安置。2019年3月11日，二原告申请行政复议。2019年4月30日,县政府作出19号《复议决定》,维持原国土局的安置申请答复。 二原告为维护自身合法权益，故诉请:1.撤销被告县自规局2019年2月25日作出的《第二次安置答复》；2.撤销被告县政府2019年4月30日作出的19号《复议决定》；3.判决二被告对二原告进行征地安置。 原告蒋某、李某为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 1.仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法；2.安置申请书；3.安置申请答复；4.（2018）川1402行初188号行政判决书；5.原国土局的答复；6.行政复议申请书；7.19号《复议决定》；8.受理通知书；9.（2019）川1402行初162号行政裁定书；10.行政上诉状；11.（2019）川14行终208号行政裁定书；12.婚迁证明书；13.仁寿县农村居民建筑宅用地审批表（新宅基地）；14.生产队村民证明；15.李娟、李杰结婚证复印件；16.交通枢纽站和文化公园项目分配明细表；17.承包土地基本状况登记表；18.家庭成员户口薄复印件；19.宅基地互换证明。上述证据共同证明陈文先的两处宅基地合法。二原告属于2017年文化公园项目安置对象。 根据《仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法》规定，拆迁对象因历史原因形成有2处及以上宅基地修建的房屋，原则上2处及以上的房屋拆迁完毕后，方可安置；否则，只对该处拆迁房屋进行补偿，不予安置。被告应当在2017年文化公园项目对原告户拆迁安置，不该在2016年交通枢纽项目对原告户拆迁安置。 被告县自规局辩称，一、根据《仁寿县自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》，自2019年3月28日起，该局不再具备安置职责，不是适格被告。《第二次安置答复》是对原告2018年7月3日申请内容调查后相关事实的告知，不创设新的权利义务，对原告权利义务不产生实际影响，应驳回原告的起诉。二、该局在规定期限内作出《第二次安置答复》，内容及程序合法。三、陈文先户六人宅基地上的房屋已于2016年2月因综合交通枢纽项目征收集体土地进行拆迁并妥善安置，原告不属于该次征地拆迁安置对象，且2017年11月30日文化公园项目征收集体土地不涉及原告宅基地上的房屋。综上，该局作出的《第二次安置答复》事实清楚，内容合法。原告申请享受文化公园项目拆迁安置无事实和法律依据。应驳回原告的诉讼请求。 被告县自规局为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.负责人身份证明书；3.仁寿县机构改革方案（节选）；4.自规局三定方案。证明原国土局的职权由被告县自规局行使。县自规局自2019年3月28日起，不再具备安置或者具体实施安置的职权。 第二组证据：1.《仁寿县综合交通枢纽站项目拆迁安置协议》；2.二原告的户籍变动信息；3.仁府发【2013】7号文件。证明陈文先户（家庭成员：陈述珍、陈文先、李华清、李杰、李娟、李涵妤）的宅基地上的房屋已于2016年2月因综合交通枢纽项目征收集体土地拆迁安置。二原告不属于综合交通枢纽项目征地拆迁安置范围。 第三组证据：1.（2018）川1402行初188号《行政判决书》；2.川府土[2018]60号征地批复、仁府发[2018]20号征收土地公告、《关于仁寿县2017年第1批乡镇建设征地补偿、安置方案的通知》（仁国土资告字〔2018〕6号）及县政府批准的文件；3.川办函[2008]73号文件；4.仁府发[2017]49号文件；5.原告向原国土局申请安置的《申请书》及原告提交证据节选；6.社区出具的证明两份、图片3张、附着物明细；7.《第二次安置答复》。证明答复程序合法，答复对申请人的权利义务不产生实际影响。二原告不属于2016年综合交通枢纽项目的征地拆迁安置对象。陈文先户位于文化公园项目征地拆迁范围内的地上建筑物属于应复耕的原宅基地上的建筑物且并未实际居住。 适用法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款；《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条。证明答复合法有效。 被告县政府辩称，一、《复议决定》认定事实清楚。1996年，原告户由老宅基地迁建至新宅基地。2016年4月，原告户新宅基地上的房屋因综合交通枢纽项目征用补偿。2017年11月,原告户老宅基地因文化公园项目征地占用。原告及家人属于该组集体经济组织成员,参加了经济社土地款的分配。原告户老宅基地上房屋并未居住且年久失修。老宅基地应收回村集体所有并复耕。故二原告未纳入此次征地拆迁安置范围。二、《复议决定》程序合法。原告于2019年3月11日申请复议，被告于2019年3月15日受理,2019年3月18日向原告送达行政复议受理通知，2019年3月20日向被告自资局送达《行政复议答复通知书》，2019年4月30日作出《复议决定》并送达原告。三、被告依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《四川省实施办法》第五十二条第一款、第五十三条第二款之规定,作出《复议决定》适用法律法规正确。综上,应驳回原告的诉讼请求。 被告县政府为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.《行政复议申请书》；2.行政复议案件办理审批笺、行政复议申请收据、受理通知书。证明原告于2019年3月11日申请行政复议，被告于同年3月15日受理。原告复议请求为撤销原国土局作出的《第二次安置答复》。 第二组证据：1.《行政复议答复通知书》及签收依据；2.《行政复议答复书》；3.县自规局复议阶段提供的证据（包括统一社会信用代码证、仁寿县交通枢纽站项目拆迁安置协议、二原告的户籍变动信息、行政判决书、川府土[2018]60号批复、仁府发[2013]7号、仁国土资告字[2018]6号、仁府发[2017]49号、川办函[2008]73号文件，涉案房屋拆前情况图片、高笋社区证明等）。证明县政府转送复议申请书，县自规局依法答复并提交相关证据。原告不符合安置条件。19号《复议决定》正确。 第三组证据：19号《复议决定》、送达回证。证明县政府在法定期限内作出复议决定书并依法送达，程序合法。 原告对被告县自规局提交证据的质证意见为：对第一、二组证据三性无异议。对第三组证据中证据1-5无异议；证据6社区证明有异议，原告的老宅基地有人居住。对情况说明、图片无异议；补偿安置明细真实性无异议，但不认可简易棚面积为47.5平方米；证据7的合法性有异议。 被告县政府对被告县自规局提交证据的质证意见为：对所有证据无异议。 原告对被告县政府提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中县自规局向复议机关提交的证据中的照片以及社区证明同对县自规局的质证意见，其余无异议。对第三组证据合法性有异议。 被告县自规局对被告县政府提交证据的质证意见为:无异议，认可其证明目的。 被告县自规局对原告提交证据的质证意见为：证据1不是文化公园项目征地补偿方案，不适用本案。证据2-12三性无异议，但不能达到证明目的。证据13三性无异议，但不能证实案涉附着物系房屋。原告已新迁宅基地并建房。根据一户一宅原则，原告户已没有可供拆迁的宅基地和房屋。证据14三性不认可。证据15三性无异议。证据16真实性无异议，是文化公园项目的补偿明细。证据17-18三性无异议，不认可证明目的。证据19三性均不认可。 被告县政府对原告提交证据的质证意见为：同意县自规局的质证意见。 经庭审质证，原被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告蒋某与李杰于2017年9月11日登记结婚。原告李某系原告蒋某与李杰之子。2017年9月12日，原告李某因出生入户至李杰家庭户籍。2017年9月19日，原告蒋某因婚迁从仁寿县景贤乡前锋村1组迁至李杰家庭户籍。李杰所在家庭户籍地址为四川省仁寿县，其家庭户籍总人口8人，分别为陈述珍、李华清、陈文先、李娟、李杰、蒋某、李涵妤、李某。二原告具有仁寿县文林镇高笋社区3组的集体经济组织成员资格。 1996年，原陈文先户(家庭成员:陈文先、陈述珍、李华清、李杰、李娟、李涵妤)迁建房屋,由仁寿县文林镇高笋社区3组少棚山脚村道往县城方向左边的老宅基地迁建至该山脚村道往县城方向右边的新宅基地。1996年6月11日，陈文先户该新宅基地由李华清以李华清、陈文先、李娟、李杰4人的名义申请审批。《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》主要载明：新宅基地丈量面积100㎡，其中房屋占地70㎡，院坝30㎡。类别：新建。现有宅基地如何处理：撤除复耕。原有宅基地房屋易倒塌，危害身体健康。仁寿县文林镇高笋村村委会、仁寿县文林镇土地管理办公室、仁寿县文林镇人民政府、仁寿县国土局均签署意见同意迁建用耕地120㎡，原宅基地撤除复耕。 2016年4月，仁寿县综合交通枢纽项目需征用陈文先户的新宅基地。2016年4月8日,仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组办公室与陈文先签订《仁寿县综合交通枢纽站项目拆迁安置协议》,明确约定因综合交通枢纽项目对其宅基地上的房屋及地上构筑物等进行拆迁补偿,并对陈文先、陈述珍、李华清、李杰、李娟、李涵妤6人进行货币化安置补偿。2016年4月，该处新宅基地上的房屋被拆除。 2017年11月,因文化公园项目征收仁寿县文林镇高笋社区3组的集体土地,涉及占用陈文先户的老宅基地。二原告及家人在经济社参加了土地款分配,领取了土地款128376元，但未与仁寿县文林镇人民政府签订《拆迁安置补偿协议》。原告家人于2018年3月27日向仁寿县文林镇人民政府反映要求安置二原告。2018年5月2日,文林镇人民政府作出《关于李华清信访新增人员安置事项的办理回复》,回复二原告不符合新增人口安置条件,不享受安置。原告蒋某不服，于2018年6月7日申请行政复议。2018年6月13日,县政府作出仁府复决字（2018）第25号《不予受理行政复议申请决定书》,认为原告申请复议的事项超过行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件。2018年7月3日，原告蒋某向原国土局递交《申请书》，申请对二原告拆迁安置。2018年9月3日，原国土局作出《安置答复》，其主要内容为：你户于2018年7月向我局提出安置申请，经我局调查了解，现答复如下：“2016年2月26日，交通枢纽项目征收高笋社区3组原6组集体土地，涉及包括李杰在内六人的宅基地房屋拆迁，县拆迁办对上述六人予以了安置。2017年9月2日李某出生入户。2017年9月19日，蒋某与李杰结婚，蒋某户籍由景贤乡迁至李杰家庭户籍。依据仁府发［2013］7号第四章第十五条之规定，蒋某、李某在2016年拆迁时户籍不在被征地经济组织，因此不属于交通枢纽项目拆迁安置范围。2017年11月30日文化公园项目征地时，李杰户宅基地已实施拆迁，故县拆迁办对该户应复耕原宅基地上的临时建筑进行了补偿。综上，对你户提出的安置申请我局不予支持。”2018年9月4日，原国土局将《安置答复》送达二原告。二原告不服，于2018年9月10日提起行政诉讼。本院于2018年12月12日作出（2018）川1402行初188号《行政判决书》，判决撤销《安置答复》中对二原告所提安置申请不予支持的答复内容并责令原国土局在该判决生效之日起六十日内对二原告提出的安置申请重新作出答复。 2019年2月25日，原国土局作出《第二次安置答复》，主要内容为：“根据文化公园项目涉及征收仁寿县文林镇高笋社区3组集体土地经仁寿县政府批准实施的《关于仁寿县2017年第1批乡镇建设征地补偿、安置方案的通知》（仁国土资告字〔2018〕6号）规定，安置政策按仁寿县政府《关于印发仁寿县乡镇建设征收集体土地安置办法的通知》（仁府发〔2017〕49号）规定执行。根据仁府发〔2017〕49号通知及《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函〔2008〕73号）规定，在该集体经济组织被全部征收前，安置对象须以涉及房屋拆迁为前提。经查，2016年2月26日，交通枢纽项目征收高笋社区3组（原6组）集体土地涉及包括李杰在内的陈文先户（家庭成员：陈述珍、李华清、陈文先、李娟、李杰、李涵妤）的宅基地房屋拆迁，县拆迁办对该六人予以了安置，至此陈文先户宅基地房屋已拆迁并妥善安置。2017年9月12日李某出生入户，2017年9月19日，蒋某从景贤乡婚迁至李杰家庭户籍。你申请所称的2017年11月30日文化公园项目征收集体土地拆迁的房屋，属陈文先户在取得新宅基地并建房后（已于2016年4月拆迁），应拆除复耕而未拆除复耕的原宅基地上的建筑物且并未实际居住，并不属于你们宅基地上的房屋，故现不应予以安置。综上，对你们提出的安置申请，我局不予支持。” 二原告不服，于2019年3月11日申请行政复议，请求撤销《第二次安置答复》，对二原告进行安置。县政府于2019年3月15日受理后，向县自规局作出《行政复议答复通知书》。2019年3月28日，县自规局作出《行政复议答复书》，建议驳回二原告的复议申请。2019年4月30日，县政府作出19号《复议决定》，认为原国土局作出的《第二次安置答复》内容,对二申请人是否符合安置条件进行了认定,该具体行政行为与二申请人有利害关系,属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”,《四川省实施办法》第五十二条第一款“农村村民一户只能有一处不超过规定标准面积的宅基地”,第五十三条第二款“农村村民因迁居等原因,空出的旧宅基地由土地所有者收回,并统一安排使用,能复耕的必须复耕”之规定,陈文先户老宅基地应当收回村集体所有并予以复耕。虽老宅基地上房屋仍存续,但并未用于居住且房屋年久失修，并不能认定为申请人户的实际宅基地。2017年11月文化公园征地虽占用了申请人户老宅基地但该处土地已不是申请人户实际宅基地。申请人户实际宅基地已于2016年拆迁并安置。二申请人主张居住在2017年11月拆迁的房屋内,应符合安置条件,本府不予支持。原国土局根据《关于仁寿县2017年第1批乡镇建设补偿、安置方案的通知》(仁国土资告字〔2018〕6号)、关于印发仁寿县乡镇建设征收集体土地安置办法的通知》(仁府发〔2017)49号)。《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》(川办函〔2008]73号)等文件规定作出的《安置申请答复》对二申请人是否符合安置条件进行认定,其主体适格、程序合法、内容适当、适用法律依据正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,决定维持原国土局于2019年2月25日作出的《第二次安置答复》。2019年5月5日，县政府将该《复议决定》送达原告及被告县自规局。 2019年5月21日，二原告因对该《复议决定》不服，诉至本院，请求：1.撤销县自规局于2019年2月25日作出的《第二次安置答复》；2.撤销县政府于2019年4月30日作出的《复议决定》；3.判决二被告对二原告进行征地安置。本院于2019年9月17日作出（2019）川1402行初162号《行政裁定书》，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，提起上诉。眉山市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）川14行终208号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）川1402行初162号行政裁定，并指令本院继续审理。 另查明，陈文先户老宅基地上的房屋已被拆除。2017年11月30日文化公园项目征地时，县拆迁办对李杰户应复耕原宅基地上的临时建筑即坟3座、简易棚47.5平方米、山粪池3.8平方米共计补偿了5139元，由李华清领取。 庭审中，原告陈述2017年11月30日文化公园项目征地时，陈文先、李华清在陈文先户的老宅基地房屋中居住。对此，二被告否认，辩称该房屋年久失修，无人居住。 庭审中，原告陈述一户一宅是1999年实施，原告房屋建于1996年之前，不受一户一宅的限制。陈文先户新宅基地是李华清、陈文先、李杰、李娟申请审批，此4人的老宅基地已和钟志彬换成自留地，依法复耕。2017年文化公园项目占用的老宅基地是陈述珍的丈夫陈绍武土改时分得，陈述珍合法取得的宅基地，不应复耕。对此，被告否认，辩称申请宅基地是以户为单位，申请人是否将该户全部写上系其自行处分权利，但不能违反一户一宅的规定，本案原告系与陈文先同一户口，而非与陈述珍同户。 机构改革后，原仁寿县国土局的法定职权现由仁寿县自规局行使。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《第二次安置答复》是否合法；二、案涉《复议决定》是否合法；三、二被告是否应对二原告进行文化公园项目征地安置。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《四川省实施办法》第五十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算。第五十三条第二款规定，农村村民因迁居等原因，空出的旧宅基地由土地所有者收回，并统一安排使用，能复耕的必须复耕。本案中，1996年，原陈文先户(家庭成员:陈文先、陈述珍、李华清、李杰、李娟、李涵好)迁建房屋,由老宅基地迁建至新宅基地。在其新的宅基地审批手续即《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》中明确规定现有宅基地应当撤除复耕。但陈文先户一直未将老宅基地上的房屋拆除复耕，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宅”的规定，其老宅基地上的房屋符合建新不拆旧的违法占地情形。故原告请求二被告在2017年文化公园项目征地拆迁中对二原告进行征地安置，于法无据，本院不予支持。 本院于2018年12月12日作出的（2018）川1402行初188号《行政判决书》，判决撤销《安置答复》中对二原告所提安置申请不予支持的答复内容并责令县国土局在该判决生效之日起六十日内对二原告提出的安置申请重新作出答复。2019年2月25日，县国土局在该判决书确定的期限内对原告作出《第二次安置答复》，不予支持安置，内容及程序合法。 1996年，原陈文先户由老宅基地迁建至新宅基地，其老宅基地上的房屋未依法收回村集体所有并复耕。故该老宅基地上的房屋不应纳入2017年11月文化公园项目征地拆迁安置范围。案涉《复议决定》认定事实清楚。原告于2019年3月11日申请复议，被告县政府于2019年3月15日受理,于2019年3月18日向原告送达行政复议受理通知，于2019年3月20日向被告自规局送达《行政复议答复通知书》，于2019年4月30日作出《复议决定》并送达原告。案涉《复议决定》程序合法。被告县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《四川省实施办法》第五十二条第一款、第五十三条第二款之规定,作出案涉《复议决定》，适用法律法规正确。 综上，被告县自规局作出的案涉《第二次安置答复》合法，不应撤销。被告县政府作出的案涉《复议决定》合法，亦不应撤销。二被告不应在2017年文化公园项目征地拆迁中对二原告进行征地安置。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告蒋某、李某的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  蒲文涛 二〇二〇年七月九日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初55号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。