河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1282民初203号原告：周贯停，男，汉族，1968年2月12日生，住河南省禹州市郏县。确认送达地址：许昌禹州市司法局法律援助中心。委托诉讼代理人杨俊杰，禹州市法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。被告：陈春杰，男，汉族，1970年3月29日，住河南省唐河县。被告：新乡市建筑集团有限责任公司。住所地：新乡市东干道**。确认送达地址：新乡市东干道81号。法定代表人和福太，公司董事长。委托诉讼代理人吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人马梦莹，公司员工，代理权限为特别授权。第三人：灵宝市城市建设投资有限责任公司。住所地：灵宝市长安路确认送达地址：金城大道中段。法定代表人陈荣亮，公司总经理。委托诉讼代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人屈钢锁，公司员工，代理权限为一般代理。原告周贯停与被告陈春杰、新乡市建筑集团有限责任公司（以下简称新乡建筑集团公司）、第三人灵宝市城市建设投资有限责任公司（以下简称灵宝城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月7日在本院公开开庭进行了审理。原告周贯停及其委托代理人杨俊杰，被告新乡建筑集团公司的委托代理人吴伟、马梦莹，第三人灵宝城投公司的委托代理人宋卫革、屈钢锁到庭参加诉讼，被告陈春杰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周贯停向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈春杰支付原告工程款219287.75元，并支付滞纳金，判令被告新乡建筑集团公司对上述债务承担连带清偿责任；2、第三人对原告第1项诉求承担付款义务；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月，第三人灵宝城投公司作为发包方，将灵宝市函谷关景区扩建工程发包给新乡建筑集团公司等四个建筑单位施工。之后，四单位的项目部负责人又将部分施工项目承包给被告陈春杰施工，原告周贯停系陈春杰组织的几个农民施工队其中的一个工队负责人，2011年2月22日，陈春杰与周贯停签订了劳务承包合同，约定由周贯停工队做工程的屋面造型上瓦工作，到工程结束，经算账陈春杰还欠原告219287.75元的款项，经多次催要，被告陈春杰拒不付款，请求依法判决。被告陈春杰未到庭亦未提交书面答辩状。被告新乡建筑集团公司辩称：一、本案案由应为劳务合同纠纷；二、原告主体不适格，原告身份是包工头，《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定：“农民工工资严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，故原告不具备本案诉讼主体资格”；三、本案与我公司无关，我公司不认识陈春杰，更不可能授权陈春杰与原告签订合同。四、原告主张没有事实与法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人灵宝城投公司述称：我公司将工程依法承包给新乡建筑集团公司施工，与原告之间没有施工合同关系，对原告是否在该工程中实际施工以及其工程款额情况均不清楚。我公司已根据合同约定将绝大部分工程款支付新乡建筑集团公司，剩余工程款双方正在结算中。原告要求我公司对其工程款承担付款义务不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告周贯停向本院提交的证据材料有：1、陈春杰本人签名的身份证复印件、结算单据一张、瓦面工程项目绘图11张、协议书一份；2、出勤记录9张、照片8张；3、劳务承包协议一份、屋面瓦承包合同一份；4、（2016）豫1282民初1815号民事判决书一份、（2016）豫1282民初815号民事裁定书一份；5、陈春杰与8标项目部签订的劳动合同一份、陈春杰与魏秋芳签订的劳动合同一份、陈春杰与二标段河南合立建筑工程有限公司签订的施工合同一份；6、各标段联系人电话；7、情况反映一份。被告陈春杰、新乡建筑集团公司、第三人灵宝城投公司未向本院提交证据。被告新乡建筑集团公司对原告提交的证据的真实性与关联系均提出异议，第三人表示原告实际干活情况不清楚，尊重被告新乡建筑集团公司的质证意见。本院认为，对于证据应综合分析判断，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，被告新乡建筑集团公司对原告提交的证据提出异议，未提交证据予以反证，其质证意见，本院不予采纳。本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述认定事实如下：第三人灵宝城投公司为函谷关景区扩建工程的发包方，将工程分段发包给包括被告新乡建筑集团公司在内的多家建筑公司，其中第一标段发包给被告新乡建筑集团公司。2011年2月22日，原告周贯停与被告陈春杰签订了一份劳务承包协议，约定承包内容及范围为函谷关景区屋面瓦工程，劳务承包费按屋面瓦下砼面积40元/㎡包工不包料，小件工具自带，大型机械由甲方承担。2011年6月17日，原告周贯停及案外人王顺兴又与被告陈春杰签订屋面瓦承包合同书一份，约定承包方式为：乙方采用天工制，大工每天100元计算，小工80元计算。2016年11月21日，原告周贯停与被告陈春杰进行了结算，被告陈春杰向原告周贯停出具结算单一份，认可欠原告工资219287.75元未付，其中欠一标段工资为86439.95元。后因被告陈春杰未能支付欠款，引发诉讼。审理中，因被告陈春杰拒不到庭，被告新乡建筑集团公司当庭表示未将工程发包给陈春杰，屋面瓦是公司施工。经本院释明，要求被告新乡建筑集团公司7个工作日内向本院提交自己施工的相关证据，被告新乡建筑集团公司逾期未予提交。本院认为，原告周贯停与被告陈春杰签订的两份协议属于劳务承包合同，是双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务，在双方结算后，被告陈春杰共欠原告周贯停劳务费219287.75元未付，原告周贯停要求被告陈春杰支付上述劳务费，理由正当，本院予以支持。根据原告提交的劳务合同及结算单等证据，可以证明原告对一标段的屋面瓦进行了施工，被告新乡建筑集团公司否认将工程发包给陈春杰，当庭陈述屋面瓦是自己公司施工，与原告周贯停提交的证据相矛盾，经本院释明，亦未提交予以反证，本院推定被告新乡建筑集团公司将工程发包给了陈春杰。被告新乡建筑集团公司将工程违反规定发包给不具备用工主体资格的陈春杰个人，应承担清偿拖欠工资连带责任，但只限在一标段范围内，原告周贯停要求被告新乡建筑集团公司对全部欠款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。原告要求第三人灵宝城投公司承担付款义务，没有法律依据，本院不予支持。《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定：“农民工工资严禁发放给“包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，旨在保护处于弱势的农民工的合法权益，但并不禁止作为包工头作为合同一方的当事人依照合同约定主张自己的合法权益，被告新乡建筑集团公司亦无证据证明其依照该规定向农民工发放了工资，故其辩称原告主体不适格，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告陈春杰支付原告周贯停劳务费219287.75元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告新乡市建筑集团有限责任公司对上述款项中的86439.95元承担连带清偿责任。三、驳回原告周贯停要求被告灵宝市城市建设投资有限责任公司承担付款义务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589元，公告费560元，由被告陈春杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  焦迎九审 判 员  冯欢欢人民陪审员  彭佩君二〇一七年八月二十一日书 记 员  宁昕彬履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。