广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初1020号原告：中国工商银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城镇田心路2号107，统一社会信用代码91440705894137662C。负责人：陈文栋，该支行行长。委托诉讼代理人：何健华，男，该支行工作人员，被告：陈然赞，男，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县，被告：陶克勇，男，1989年5月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县，被告：林贤生，男，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县，被告：林在阳，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县，被告：陶细学，男，1971年2月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县，被告林在阳和陶细学的共同委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告林在阳和陶细学的共同委托诉讼代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：陶方养，男，1964年11月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县，被告：黄林森，男，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县，原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行诉被告陈然赞、陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森信用卡纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张松坚担任审判长，与人民陪审员林兴瑶、人民陪审员周大基组成合议庭，并于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何健华、被告林在阳、陶细学的共同委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼，被告陈然赞、陶克勇、林贤生、陶方养、黄林森均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈然赞于2011年8月18日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号42×××16，初始信用额度为100万元，该卡于2012年3月13日激活使用。被告陈然赞于2013年7月10日办理两笔24期的分期付款业务，金额分别为410661元和261455元，期限从2013年7月10日至2015年7月10日。该卡于2015年4月25日开始出现违约还款现象，至今还没有还清款项。被告陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森于2011年12月30日签订《不可撤销连带责任担保书》，同意为上述贷记卡在有效期内发生的全部债务提供连带责任保证担保。截至2016年12月1日，被告陈然赞使用该卡共透支本金175301.56元，逾期透支利息59527.37元，滞纳金9723.7元，累计逾期还款21期。原告多次催促各被告偿还，但未果。被告未依约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求法院判令：1、被告陈然赞立即支付牡丹贷记卡透支本金175301.56元以及利息59527.37元、滞纳金9723.7元（利息和滞纳金暂计至2016年12月1日，2016年12月2日以后的利息和滞纳金按《牡丹贷记卡领用合约》的约定计算）；2、被告陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森对上述债务承担共同清偿责任；3、七被告共同承担本案的全部诉讼费用。原告在举证期限内提供的证据有：1、牡丹贷记卡申请表一份，证明被告陈然赞向原告申办牡丹贷记卡的事实。2、被告陈然赞身份证复印件一份，证明被告陈然赞的诉讼主体资格。3、贷记卡交易明细及余额一份，证明卡尾号8616牡丹贷记卡的透支情况。4、催收记录一份，证明原告向被告主张权利的事实。5、不可撤销连带责任担保书六份，证明被告陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森向被告陈然赞提供担保的事实。6、被告陈然赞分期付款处理明细打印件两份，证明被告陈然赞的债务金额。被告林在阳、陶细学共同辩称，原告的起诉没有依据。一、各被告曾为江门市大来来实业有限公司的股东，各人向原告申办信用卡时互相担保，申请额度为1000000元。2012年2月21日被告陶克勇、林在阳、陶细学、黄林森退出经营不再担任该公司股东，与原告达成一致意见退出原信用卡的担保关系，并到银行办理相关手续。涉案的信用卡在2012年3月13日才被激活使用，故被告林在阳和陶细学已不再是该卡的担保人。另外，得知被告陈然赞因无法足额提供担保后，原告将其信用额度降为20000元，因此原告的主张没有事实依据。我方不清楚原告与被告陈然赞是否另外约定调高信用额度，但该行为已经超出我方原担保的范围，因此我方不应承担担保责任。二、原告主张2013年7月10日原告办理两笔分期付款的业务，但根据银行的流水记录，当日并未发生原告主张的款项内容，我方认为原告的主张缺乏依据。三、原告主张的利息、滞纳金没有依据，计算方式不明确，我方不予认可。被告林在阳、陶细学在举证期限内提供的证据有：申请书格式一份，证明两被告向原告办理退出担保手续时，按原告要求在申请书上签名，得到原告的批准，并交由原告存档。经庭审质证，被告林在阳、陶细学对原告提交的证据有如下质证意见：对证据1没有异议，但申请书有变动，之前所有股东的信用卡在2011年8月时申请的额度为1000000元，各人相互担保。但在2012年2月各人信用卡的额度降为20000元，已办理相关手续，银行经手人为杨艳芳，故我方认为原告仅提供了部分资料，并不全面，应提供涉案信用卡从开户至今所有变更档案，以查明事实。对证据2没有异议。对证据3不予确认，原告没有提供原件，无法核对。从交易明细中可以看出，2013年7月10日并没有发生原告主张的410661元以及261455元两笔分期业务，原告的主张及其提供的证据相互矛盾。对证据4系原告单方制作，不予认可。对证据5的真实性没有异议，被告方确实签订了该份文件，但其在退出大来来公司的经营后已办理退保手续，不再承担担保责任，相关的档案资料存放在原告处，我方要求其提出以查明事实。对证据6，不予确认，该份材料应有原告的公章，且该份明细所显示的金额与原告主张的金额并无关联，故该份证据与本案无关。原告对被告林在阳、陶细学提交的证据有如下质证意见：不予认可该份证据，申请书中载明“现本人要求解除对陶细学、黄林森、林在阳、陶克勇等四人的信用卡保证责任”，仅仅表明解除保证责任对应的信用卡是上述四人所有的，与被告陈然赞无关，也不能证实该两被告的陈述意见。被告陈然赞、陶克勇、林贤生、陶方养、黄林森经本院依法公告传唤，但其没有答辩，在举证期限内没有提供证据，也没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。经审查，原告提供的证据与本案有关联性，能够一一对应，本院予以采纳，被告林在阳、陶细学虽对部分证据不予认可，但未能提供相应的证据予以反驳。两被告提供的申请书格式，仅仅是一份打印件，没有担保人签名，也没有原告的审批资料予以佐证，本院对此不予采纳。经审理查明：2011年8月18日，被告陈然赞向原告申请办理双币白金卡。该申请表中“申请人申明及签名”栏记载有“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容，被告在“主卡申请人签名”处签名确认。相应的牡丹信用卡领用合约约定，甲方（即被告陈然赞）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日止为免息还款期；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。审核后，原告向被告陈然赞发放卡号为42×××16信用卡。同年12月30日，被告陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森分别向原告出具不可撤销连带责任担保书，保证责任范围为上述贷记卡有效使用期内发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、超限费、滞纳金及中国工商银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费用、速递费、拍卖费用、鉴定费、执行费、律师费等）；保险期限为该卡项下透支期限届满之日起至清偿全部债务为止。如持卡人（即被告陈然赞）不能或不愿按约定按期还款，本人（即其余六被告）无条件代为偿还。该担保书为不可撤销的负连带责任的担保，不受持卡人与原告签订的其他合约的影响，并从签发之日起生效。2013年7月10日，被告陈然赞通过该卡办理两笔分期贷款业务，期数均为24期。前期被告陈然赞的每期贷款能够全额还款，但从2015年3月10日起出现逾期还款，截至2016年12月1日，该卡已经形成欠款244552.63元（其中透支本金175301.56元、利息59527.37元以及滞纳金9723.70元）。原告多次催收无果，遂提起诉讼。本院认为：本案是信用卡纠纷。原告是具有从事银行卡业务资格的金融机构。被告陈然赞向原告申请办理双币白金卡，并签约承诺自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。原告亦向被告陈然赞核发了相应的信用卡。原告与被告陈然赞之间形成金融借贷关系，属于双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈然赞没有依约还款，其行为已构成违约。原告作为一个账务信息系统完备的金融机构，其信用卡业务系统依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，经核算，截至2016年12月1日，被告所持信用卡已产生透支本金175301.56元、利息59527.37元以及滞纳金9723.70元，合计244552.63元，并提供有详细的信用卡交易历史表予以证实，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告陈然赞偿还欠款244552.63元（其中透支本金175301.56元、暂计至2016年12月1日的利息和滞纳金分别为59527.37元和9723.70元。2016年12月2日至被告清偿欠款之日的透支利息及滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算），符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。对于被告陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森是否应对被告陈然赞的上述债务承担连带清偿责任的问题。原告主张六被告签写了不可撤销连带责任担保书，应当对该笔债务承担连带清偿责任。被告林在阳、陶细学辩称曾向原告出具担保书，但其在本案债务发生前已经申请退出担保关系并得到原告的批准。本院认为，两被告的主张并未能够提供相应有证明效力的证据予以证明，根据双方的约定和《中国人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，上述六被告（即被告陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森）应当对本案债务承担连带清偿责任。被告陈然赞、陶克勇、林贤生、陶方养、黄林森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈然赞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡透支本息合共244552.63元（其中透支本金175301.56元、计至2016年12月1日的利息和滞纳金分别为59527.37元和9723.70元；自2016年12月2日起至清偿欠款之日止，被告应以尚欠透支款为本金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付透支利息及滞纳金给原告，具体金额以原告的银行业务系统计算为准）。二、被告陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森对上述债务承担连带清偿责任。如果上述七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4968.28元，由被告陈然赞、陶克勇、林贤生、林在阳、陶细学、陶方养、黄林森共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张松坚人民陪审员  周大基人民陪审员  林兴瑶二〇一七年八月十四日书 记 员  邓莲芳