广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初1862号原告：贺州市幸福物业代理有限公司。住所地：贺州市八步区日月街**号。法定代表人：黄飞虎，该公司总经理。被告：陈亚兰，女，1931年10月6日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：邹秀英，女，1958年9月1日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：何圆霞（曾用名何圆夏），女，1984年4月23日出生，汉族，住贺州市八步区南山路****号，现住贺州市八步区。被告：何导导，男，1987年11月27日出生，汉族，住贺州市八步区。原告贺州市幸福物业代理有限公司诉被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告贺州市幸福物业代理有限公司的法定代表人黄飞虎，被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺州市幸福物业代理有限公司向本院提出的诉讼请求:1、原告不需支付被告一次性工亡补助金576880元；2、原告不需每月支付被告陈亚兰亲属抚慰金330元；3、原告不需支付被告丧葬补助金21478.98元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：何水养因跳楼自杀死亡，不属于工伤。理由是：一、何水养是贺州市幸福物业代理有限公司的一名保安，其工作场所范围和职责是：负责香港城第一栋的一楼、四楼至十七楼楼层的安全巡查；负责第二栋和第三栋的一楼和四楼至十一楼楼层的的安全巡查。其工作要求是：在巡查中要在第一栋的一楼、四楼、十七楼；第二栋和第三栋的一楼、四楼、十一楼楼层的巡查记录表上签名，以此表示巡查工作完成。2015年1月10日上午，何水养是在第三栋楼顶坠下四楼楼面身亡。何水养死亡后，经查虽然何水养是当天值班保安，但其没有在第三栋的一楼、四楼、十一楼楼层的巡查记录表上签名，证明何水养不是在工作场所，因工作原因受到事故伤害。二、何水养是因自杀死亡。1、何水养有忧郁症。何水养平时很少说话，不与同事交流，也不与同事一起用餐。坠楼前几个月因绝症请假半个月在贺州市人民医院动手术治疗，花去10000多元的治疗费，更加寡言少语。2、何水养有自杀行为。何水养在坠楼前都是把工资卡交给其儿子去银行取钱的。坠楼当天上班前早早将存折交给其老婆还将密码告知她，叫她去拿工资。何水养坠楼身亡后，经从监控录像及询问笔录得知，何水养当天上班后，8时20分左右从三栋一楼电梯口走出来，过四五分钟，其又进入三栋一楼的电梯，之后有人报知有人坠楼。根据警方的现场勘查，何水养是在翻过十一楼顶的女儿墙(1.58米）之后坠楼而亡的，如果不是故意自杀是很难翻过的。很明显何水养是故意自杀死亡。三、何水养死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤。1、《工伤保险条例》第十四条规定，职业有下列情形之一的，应当认定为工伤：①在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；②工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；③在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；④患职业病的；⑤因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；⑥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；⑦法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：①在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；②在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；③职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。《工伤保险条例》明确规定职工是在工作时间和工作场所内，因工作原因所受到事故伤害等情形，才视为工伤。本案中何水养的工作场所范围是一楼、四楼至十七楼或十一楼。据警方现场勘查，何水养是从十一楼顶爬上防护栏后坠楼身亡的。根据公司规定，楼顶并不属于何水养工作场所，何水养不是因工作原因所遭受的人身损害，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，何水养并不符合工伤情形。综上，原告认为何水养不符合《工伤保险条例》规定工伤构成要件，请求法院依法判如原告所诉。被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导共同辩称：1、原告说签到是在一楼、四楼、十七楼，如果他那一天没有签到，那里就不是他的工作范围，也没有规定签到的顺序是顺着还是倒着。2、原告说何水养有抑郁症没有事实依据。何水养把存折密码告诉邹秀英和何导导，是因为他不熟悉取钱的流程。3、墙的高度是1.58米加上防护是1.63米，基本上是何水养的高度，何水养腿也有点不方便，他自己是无法爬上去的。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导的亲属何水养于2009年进入原告贺州市幸福物业代理有限公司处从事保安员一职工作。何水养工作期间，其工资通过银行卡转账后领取，原告贺州市幸福物业代理有限公司与何水养一直没有签订书面劳动合同，没有为何水养缴纳社会保险。2015年1月10日，何水养在巡楼过程中坠楼死亡。2015年2月12日，何水养之子何导导向贺州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。贺州市人力资源和社会保障局于2015年12月3日作出《贺人社工认字[2015]78号认定工伤决定书》，认定何水养为工亡。原告贺州市幸福物业代理有限公司收到此《认定工伤决定书》后不服，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销贺州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。本院公开开庭审理后于2016年8月12日作出(2016)桂1102行初18号行政判决书，驳回原告贺州市幸福物业代理有限公司的诉讼请求。原告贺州市幸福物业代理有限公司收到此《行政判决书》后不服，向贺州市中级人民法院提出上诉，贺州市中级人民法院公开开庭审理后于2016年12月8日作出(2016)桂11行终27号行政判决书，驳回原告贺州市幸福物业代理有限公司的上诉，维持原判。被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导收到贺州市中级人民法院的《行政判决书》后，于2017年1月13日向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求贺州市幸福物业代理有限公司依法支付何水养的工亡待遇，该委员会立案后，于2017年4月18日该委员会作出了贺八劳人仲案字（2017）第21号仲裁裁决书，贺州市幸福物业代理有限公司不服该裁决，向本院提起了民事诉讼。另查明：被告陈亚兰是何水养的母亲，年满83周岁，已没有劳动能力，需要何水养赡养。被告邹秀英是何水养的妻子。被告何园霞是何水养的女儿。被告何导导是何水养的儿子。2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元。贺州市2014年度城镇在岗职工年平均工资为42958元，月平均工资为3579.83元(42958元÷12个月）。何水养在工亡前月工资为1100元。本院认为，被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导的亲属何水养在工作中死亡，经法律程序确认何水养系工亡。依照《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月工均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%,其他亲属每人每月30%,孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，由于原告贺州市幸福物业代理有限公司没有为其员工何水养缴纳社会保险，其违反法律规定的法定义务，使得其员工何水养丧失社会保险待遇，造成了何水养的亲属被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导因何水养工亡无法依照《工伤保险条例》从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，这些损失是因为原告贺州市幸福物业代理有限公司的违法行为造成的，因此，原告贺州市幸福物业代理有限公司应对造成被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导的这些损失承担民事赔偿责任。关于对何水养的丧葬补助金问题，由于贺州市2014年度城镇在岗职工年平均工资为42958元，月平均工资为3579.83元，因此，原告贺州市幸福物业代理有限公司应当支付丧葬补助金21478.98元(3579.83元×6个月）给被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导。关于何水养的一次性工亡补助金问题，参照《2014年国民经济和社会发展统计公报》第九项标准，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元。原告贺州市幸福物业代理有限公司应当支付何水养的一次性工亡补助金576880元(28844元×20倍）给被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导。关于被告陈亚兰抚恤金的问题，由于被告陈亚兰是何水养的母亲，且已年满83周岁，没有劳动能力，赡养陈亚兰是何水养的法定义务，作为被供养人陈亚兰根据上述标准其抚恤费是何水养生前月工资的30%，何水养生前月工资为1100元，据此，原告贺州市幸福物业代理有限公司应当每月支付被告陈亚兰亲属抚恤金330元(1100元×30%)直至被告陈亚兰有生之年。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：一、原告贺州市幸福物业代理有限公司应当支付给被告陈亚兰、邹秀英、何园霞、何导导丧葬补助金21478.98元。二、原告贺州市幸福物业代理有限公司应当支付给原告贺州市幸福物业代理有限公司一次性工亡补助金576880元；三、原告贺州市幸福物业代理有限公司应当每月支付给被告陈亚兰亲属抚恤金330元(1100元×30%)直至被告陈亚兰有生之年。本案受理费10元（原告已预交），由原告贺州市幸福物业代理有限公司负担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  袁好新人民陪审员  黎琼珍人民陪审员  张裕标二〇一七年八月十五日书 记 员  廖凤桂