江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1927号上诉人（原审原告）：宜兴市鹏宇环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城9幢116室。法定代表人：张跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：左国平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏安加诺衬胶防腐有限公司，住所地宜兴经济开发区文庄村。法定代表人：姜晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。上诉人宜兴市鹏宇环保设备有限公司（以下简称鹏宇公司）因与被上诉人江苏安加诺衬胶防腐有限公司（以下简称安加诺公司）承揽合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2019)苏0282民初9332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鹏宇公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.其要求衬塑的管道是非标产品，是按照总承包方的要求定作的，且其只委托安加诺公司进行管道衬塑。在总承包方处的管道衬塑发生脱落问题后，其以告知函的形式要求安加诺公司及时修复，安加诺公司并未否认脱落管道非其施工，故涉案出现衬塑脱落的管道就是由安加诺公司施工的；2.对于其提出的鉴定申请，一审法院在未经任何专业机构检验的情况下，推定鉴定条件不具备，对其鉴定申请未予准许，严重影响了本案的公正判决。安加诺公司答辩称，1.在鹏宇公司通知其管道衬塑有问题时，其派员工原喜军至乌海项目现场检查，但设备管道衬塑并不存在脱落等质量问题，且设备运行一切正常。2.设备管道是由鹏宇公司负责运输至乌海项目现场并负责安装，且鹏宇公司在乌海项目共有18台过滤器及设备管道衬塑，其仅为其中的8台设备管道衬塑，故即使管道衬塑存在脱落问题，首先，不能确定出现问题的管道衬塑是由其施工，其次，不能确定该衬塑脱落是因其施工的衬塑存在质量问题而导致。3.对于管道衬塑脱落的质量问题，应由双方到现场予以确认，但鹏宇公司已经自行拆除并将管道运回鹏宇公司处，已不具备质量鉴定的条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。鹏宇公司向一审法院起诉请求：1.要求安加诺公司赔偿经济损失暂算200000元（待鉴定后确定）；2.本案诉讼费用由安加诺公司承担。一审法院认定事实：2018年7月30日，安加诺公司（供方）和鹏宇公司（需方）签订《设备承揽合同》一份，安加诺公司为8台Ｄ×××××过滤器（单价为110元／平方米）和一批设备管道衬塑ＤＮ80／50（单价为175元／平方米）进行衬胶作业（设备内部衬半硬质天然橡胶3ｍｍ，管道内部衬塑3ｍｍ），价格按实际平方量结算（含开票），复杂件、管道、多孔板面积增加20%系数；质量标准约定为按ＨＧＴ20677橡胶衬里化工设备标准执行，内部衬胶3ｍｍ，管件衬塑3ｍｍ；交（提）货方式、地点为供方公司内；运输方式及费用负担为需方自理；结算方式为设备衬胶款提货时付到总价50%，剩余款年底结清，由王全君来结算；其他约定4台Ｄ×××××过滤器货到一周内交货；现场施工约定为现场外部连接管道衬塑按400元／平方米计算，现场面积不低于500平方米，若低于500平方米则单价另计，需方确认ＤＮ50以下小管道衬塑面积不超过现场衬塑总面积数的20%，否则单价重新计算（出差衬塑单价包含吃饭、住宿、车费、工资、保险由供方承担）；业务费约定为此合同开票后价格的6%为业务费。安加诺公司的王全君在需方一栏签字。鹏宇公司为证明己方主张提供如下证据：1.2018年6月30日，鹏宇公司和阿比嘉（北京）环保科技有限公司（以下简称阿比嘉公司）签订的《设备买卖&安装合同》复印件一份、2019年1月25日，阿比嘉公司向鹏宇公司出具的《美方污水深度处理项目施工现场工作联系函》复印件一份，载明“2019年1月9日，4号锰砂过滤器正排阀门关闭不严，拆下发现罐内（也有可能是管道内）衬胶脱落，卡住了阀门（附图片一张）；2019年1月25日，1号锰砂过滤器反洗排放阀门关闭不严，拆下检查发现，进水管内衬胶整体脱落，卡住了阀门（付图片二张）；要求鹏宇公司查找衬胶脱落的根本原因并进行修复，并要求鹏宇公司对现场18个类似罐体及附属管道进行检查”，证明施工地点在内蒙古乌海，并且安加诺公司施工存在质量问题。安加诺公司认为该文件是复印件，真实性不能认可，上面记载的内衬胶脱落设备并不能证明是其公司交付的设备。2.与微信号“共商国事”（王全君）和“姜总老大（安加诺衬胶）”（姜宁）的微信聊天截屏图片，包括2019年1月28日告知函截图一份（告知设备在运行时出现严重问题，要求修复与赔偿）及管道衬胶脱落图片。安加诺公司对微信真实性认可，但认为图片中的管道并非其公司所交付的管道。3.2019年3月4日，王全君的领款凭证复印件一份，载明“今领到鹏宇环保出差内蒙维修管道衬胶费2000元，如是我公司原因费用由我公司承担，若是衬胶公司原因，费用全由衬胶公司承担（张跃进微信转账王全君）”，证明该内容和上述微信聊天记录一致，证明合同所涉管道衬胶脱落。安加诺公司认为该证据是复印件，且记载内容系鹏宇公司财务所写，对内容不予认可。4.2019年5月29日，鹏宇公司向宜兴市宏润管道配件经营部购买20820元的法兰、钢管和管道等；2019年6月10日鹏宇公司向宜兴市五环衬塑有限公司支付管道衬胶费用13800元；2019年3月5日张山林至乌海工地发生的出差费用15764元的各项费用报销凭据；2019年6月26日，姜楠、董罗喜至乌海工地去的出差费用各为8511元的车票、发票及报销凭据；2019年6月17日至7月17日的运输管道的邮寄凭证和送货清单，共计4520元，但无发票凭据；安加诺公司认为这些证据并不能证明这些费用是鹏宇公司所陈述的质量问题而产生，因为鹏宇公司除了在乌海有工程外在其他地方也有工程。5.安加诺结算清单一份（二页），该清单为复印件，第一页上写有“王全君，款没付，2018年8月26日”，第二页显示有“本页共计衬胶685.76平方米，管道衬塑103.3平方米，685.76*110+103.3*175=93511”并显示“定作方签字：王全君，款没付，承揽方签字：陶全平”字样（上有安加诺公司公章）。在该清单第二页下部张跃进写有“①衬胶402.4+283.36=685.76×110元/平方米=75433.6②衬塑36.32+66.98=103.3×175元/平方米=18077.5/93511-6%5610.6，实付：87900.5元，开票93511.5，87900-已付10000，余款77900，张跃进，，证明加工管道的数量和规格。安加诺公司对鹏宇公司的证明目的不予认可。6.2018年7月11日鹏宇公司和李军签订的加工协议一份，李军负责管道接管和油漆等，并申请李军、徐琴仙和张山林到场作证证明管道衬塑存在质量问题，其中张山林陈述“2019年3月7日，衬塑厂安排了一个姓原的过来检查，他接待的，晚上7点左右到内蒙美方焦化，姓原的承认是他们做的并打电话沟通拆回去修，但是设备在运行，要拆的话需要全部拆，后来在8号早上姓原的就走了”。安加诺公司认为加工协议和本案无关，证人证言无法证明鹏宇公司的主张。安加诺公司提供员工原喜军在2019年3月6日至乌海的交通住宿等发票，原喜军也到庭作证，证明原喜军去现场进行了检查和查看，结果是不存在衬胶、衬塑脱落等质量问题。另查明，衬胶衬塑的设备和管道是在安加诺公司内由安加诺公司衬胶衬塑，完毕后由鹏宇公司来拿衬胶和衬塑好的设备及管道。鹏宇公司认为合同中虽只约定了质量标准，但只有当设备整体运行后才会知道质量的好坏，安加诺公司做的设备衬胶没有问题，只有管道衬塑有问题。安加诺公司认为鹏宇公司接受设备和管道后就会初步检验，在设备运营过程中有问题再沟通解决。以上事实，有承揽合同、微信记录、工作联系函复印件、结算清单、报销材料等证据在卷佐证。一审法院认为，第一、鹏宇公司与安加诺公司签订的设备承揽合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该设备承揽合同真实有效，双方应当按约履行各自的合同义务。第二、关于安加诺公司完成的管道衬塑是否存在质量问题。合同中双方未约定如何对加工产品的质量进行检验，因此鹏宇公司在接受涉案加工管道时就应该及时进行检验，而安加诺公司完成管道衬塑并交付给鹏宇公司时，鹏宇公司对衬塑质量未提出异议，之后，管道经历长途运输、安装、运行，现鹏宇公司主张的管道脱落的证据不足以证明出现衬塑脱落的管道是否是涉案合同中的管道，具体数量也无法明确，且安加诺公司完成管道衬塑后的初始状态已经不存在，法院通过鉴定程序对安加诺公司完成的管道衬塑是否符合质量要求的鉴定条件已不具备，责任在鹏宇公司，鹏宇公司应当承担由此造成的不利后果。故对鹏宇公司的诉请法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鹏宇公司对安加诺公司的诉讼请求。本案案件诉讼费用3670元（其中案件受理费减半收取2150元，保全费1520元），由鹏宇公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，鹏宇公司要求安加诺公司赔偿经济损失，其应举证证明如下事实：一、出现脱落问题的管道衬塑系由安加诺公司加工；二、安加诺公司加工的管道衬塑存在质量问题导致衬塑脱落；三、管道衬塑脱落给鹏宇公司造成了经济损失。但鹏宇公司提供的证据并不能证明上述事实：首先，乌海项目有18台过滤器，而安加诺公司仅为其中的8台过滤器设备管道进行衬塑；且在管道衬塑出现脱落问题后，安加诺公司派人前去查看，双方也未能就管道衬塑是否出现脱落问题以及出现脱落的管道衬塑是否为安加诺公司加工进行确认，故现有证据不能证明出现脱落的管道衬塑系由安加诺公司加工。其次，即使出现脱落问题的管道系安加诺公司加工，但该管道经过长途运输、安装及运行，且该运输及安装系由鹏宇公司负责，故现有证据无法确定管道衬塑脱落系因安加诺公司加工的衬塑存在质量问题而导致。第三，虽鹏宇公司在一审中要求对安加诺公司提供的管道衬塑是否存在质量问题进行鉴定，但在尚未确定出现脱落问题的管道衬塑系由安加诺公司加工的情况下，一审法院对安加诺公司提供的质量鉴定申请未予准许并无不当。综上，鹏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由鹏宇公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年七月六日书记员 缪玲娜