黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑1024民初59号 原告：刘洪波，男，1974年2月5日出生，汉族，无业，住所地牡丹江市西安区。 原告：王绪文，男，1963年11月4日出生，汉族，无业，住所地东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。 被告：东宁县九佛沟煤矿有限责任公司，住所地东宁县老黑山镇九佛沟村，。 法定代表人：苗东，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 被告：潘继坤，男，1995年2月4日出生，汉族，住所地辽宁省葫芦岛市。 被告：张丽燕，女，住所地东宁市东宁镇，其他自然信息不详。 原告刘洪波、王绪文诉被告东宁县九佛沟煤矿有限责任公司（下称九佛沟煤矿）、潘永顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理，于2015年8月24日作出（2015）东商初字第146号民事判决。该判决生效后，被告九佛沟煤矿对该判决不服向牡丹江市中级人民法院申请再审，牡丹江市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）黑10民再11号民事裁定，撤销（2015）东商初字第146号民事判决，将案件发回重审。本院于2017年1月4日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行审理。因被告潘永顺死亡，依原告申请本院追加潘永顺的法定继承人潘继坤、张丽燕为被告。两次庭审原告王绪文及二原告的委托诉讼代理人廖代龙、被告九佛沟煤矿的委托诉讼代理人董久震到庭参加了诉讼，被告潘继坤、张丽燕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绪文、刘洪波向本院提出诉讼请求：1.要求被告九佛沟煤矿偿还借款本金200万元，利息60万元，索要借款的交通费2万元及律师费10万元；2.被告潘继坤、张丽燕在继承潘永顺财产的范围内承担偿还责任；3.案件受理费由被告承担。诉讼中原告变更利息请求，要求被告九佛沟煤矿给付2013年7月13日至2015年4月48日的利息48.5万元，之后的利息按月利率2分计算至给付之日止。事实及理由，2013年7月13日，被告九佛沟煤矿法定代表人张世胜以资金周转为由向二原告借款200万元，约定月利息3分。原告为了被告能保证还款，借款时双方签订了煤炭购买协议，约定被告不按期还款，被告按月息3分还本付息，被告潘永顺自愿为担保人承担连带保证。2014年初原告向被告索要借款多次，至今被告未偿还。 被告九佛沟煤矿辩称：九佛沟煤矿没有和二原告签订买卖协议，双方不存在原煤买卖关系，也不存在的原告诉称的借款关系，被告九佛沟煤矿也没有收到这笔款，而且在2013年7月13日时张世胜也不是九佛沟煤矿的法定代表人，无权对外签订合同，因此该两笔买卖协议是无效的，也没有发生借款关系，应驳回原告诉讼请求。 根据原告的请求被告的答辩现归纳本案争议焦点：一、二原告与九佛沟煤矿之间是否存在民间借贷的法律关系？二、如存在借贷关系，借款金额是多少，利息如何确定？三、被告张丽燕、潘继坤是否应当在继承潘永顺财产的范围内承担偿还责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭举证如下： 证据一，原煤供销协议及收条一份。证明：2013年7月13日，被告九佛沟煤矿向原告借款200万元，为保证用款安全给出具了原煤供销协议，并约定了月利率3%。 被告九佛沟煤矿质证称：对证据的形式要件有异议，2013年7月13日时张世胜并非九佛沟煤矿法定代表人，其无权签订合同，该公章在当时并没有在张世胜手中，因此张世胜是无权签订买卖合同；而且这只是一份买卖协议并非借款协议，也没有约定利息；所以这份买卖协议应认定无效。收条的公章和原煤买卖协议的质证意见一致，但是这份收条所标注的价款和买卖协议上的不一致，因此九佛沟煤矿对证据不认可。张世胜并没有收到200万元，这200万元也没有给九佛沟煤矿，是事先出具的收据，款项没有实际到位。 原告解释称：当时九佛沟煤矿需要用钱，没有抵押财产，用煤做抵押，就开了买卖，实质就拉了2车煤抵顶了利息。2013年7月28日到2015年4月28日按照2分利息计算利息应该是84万，被告用两车煤共180吨（一车90吨）并给付了部分现金，经过计算尚欠利息48.5万元。 证据二.担保书一份。证明：被告潘永顺自愿为九佛沟煤矿承担连带责任保证。潘永顺作为担保，原、被告之间实质是借款关系。 被告九佛沟煤矿质证称：形式要件有异议，这是在担保人处所签名按的手印，一开始是复印件，后期又补的手印，是否是潘永顺的不清楚，这份担保书明显与原告提供的原煤买卖协议不一致，这份担保书写明的是二原告融资200万元，而不是借款。所发生的法律关系到底是什么九佛沟煤矿不清楚。 证据三.2013年7月13日汇款凭证一份、2013年7月14日汇款凭证二份。证明：2013年7月13日，刘洪波的妻子韩艳秋将150万元转入张世胜的农行卡。2013年7月14日王绪文的妻子郝迎春给潘永顺汇款30万元。 被告九佛沟煤矿质证称：有异议，首先对韩艳秋的的凭条有异议，这汇款凭证证明韩艳秋当天转取了150万元，张世胜收到150万元，是转到张世胜的名下，而不是九佛沟煤矿的名下。关于2013年7月14日的凭条均系复印件，而且该款是转到了潘永顺的名下，与九佛沟煤矿没有关系，结合张世胜写的收据是7月13日收到200万元，而且在牡丹江中级人民法院开听证会审理时说是给的50万元现金直接交给了张世胜，与所提交的储蓄凭条明显不符。这是转给潘永顺的款项和本案没有关系，而且该款并非九佛沟煤矿借用，而且原告陈述是潘永顺和张世胜合伙与九佛沟煤矿没有关系，九佛沟煤矿不应承担责任。 原告解释称：借钱那天一共给了张世胜20万元现金，150万元银行汇款，剩下的30万元，是张世胜让给潘永顺带到矿上发工资，潘永顺本来也是股东，武英能证实。 证据四.公司章程一份和九佛沟煤矿股东会议决议一份。证明：九佛沟煤矿实际的股东是苗东、张世胜、付传友。2014年5月5日选取张世胜为法定代表人。 被告九佛沟煤矿质证称：公司章程是真的，而且张世胜和潘永顺都不是这个公司的股东。对股东会议决议没有异议，但是张世胜是2014年5月5日之后选取为公司的法定代表人，在此之前不是公司的法定代表人。 证据五.证人潘永华出庭作证。证言的内容为：“我认识王绪文，是去矿上挖煤认识的。我认识潘继坤和张丽燕，我是潘永顺的姐姐。2012年8月份我到煤矿检斤，是张世胜让我去的，张世胜当时管我们，是矿长。煤矿是谁开的我不清楚。矿上所有的事情都是张世胜负责，我一直工作到2014年末。”证明：张世胜是该矿矿长。 被告九佛沟煤矿质证称：证人陈述的时候自相矛盾，证人最开始陈述2013年张世胜是矿长，后又陈述2012年8月份张世胜找证人去矿上工作。经庭审询问，该人住绥芬河，而九佛沟煤矿是在老黑山村，而证人无法作出合理说明为什么要去煤矿检斤，该证人证言不应采信。 证据六.证人杜雅民出庭作证。证言的内容为：“我和王绪文不熟悉，我不认是刘洪波。我原来在九佛沟煤矿工作，潘继坤和张丽燕不认识。2013年3月份到2013年12月份在九佛沟煤矿干活，在煤矿听张世胜的，工资是由张世胜开，我在煤矿是采煤工作”证明：2013年张世胜在矿上当矿长。 被告九佛沟煤矿质证称：该证言不应采信，因为没有任何合同和书面证据来证实他是九佛沟煤矿的证人。 证据七：潘永顺一审出庭的笔录。证明：潘永顺对给九佛沟煤矿担保的借款承担担保责任没有异议。 被告九佛沟煤矿质证称：有异议，通过上次庭审能看出，二原告的款项是给付了潘永顺一部分，而潘永顺认可这个事情，是张世胜和潘永顺串通导致的后果，而且能看出这份担保书不是原件，只是在后边加了一个手印，所以不应采信。 证据八：结婚证2份。证明：刘洪波和韩艳秋是夫妻关系，王绪文和郝迎春系夫妻关系。 被告九佛沟煤矿质证称：没有异议。 法庭出示经原告申请，工作人员在东宁市公安局调取的2013年7月26日盖有“东宁县九佛沟煤矿有限公司”并由“张世胜”签字的涉爆从业单位法定代表人民用爆炸物品安全管理责任书1份，双方发表发表质证意见 原告质证称：该证据证实2013年7月25日张世胜就以该矿法定代表人的身份申请爆炸物品，并加盖了东宁县九佛沟煤矿的公章，这个章与原告签订买卖合同及打收条的公章是一致的，从而否定了张世胜不是该矿的管理者，没有使用公章这一说法。 被告九佛沟煤矿质证称：有异议，这是安全管理责任书，并不是申请领取炸药或者申请领取九佛沟煤矿公章的手续，而且此期间张世胜并不是九佛沟煤矿的法定代表人，申请领取公章，刻公章所留下的印模不是本案所提交的公章，公安局在办理相关手续时只是进行形式上的审查，并不核对法定代表人的真伪，所以不能证实该公章是九佛沟煤矿的合法公章。 法庭为查明九佛沟煤矿2012年和2013经营情况，找武英做调查，武英拒绝见面，但是其同意录音进行记录通话内容，当庭播放审判人员与武英的通话记录，通话电话号码为13766******与1383636****。 原告质证称：通过法院与武英通话能证实在2012年8月份煤矿已经由张世胜实际管理，武英所在的公司将煤矿卖给了苗东、杜拥军、张世胜等人，杜拥军、张世胜推举张世胜为实际管理人，并管理该矿至2014年年底，2015年年初，该矿没有变更法定代表人的原因，是因为该煤矿系整合煤矿，不能变更采矿手续，所以至今该股东不能体现有张世胜。 被告九佛沟煤矿质证称：有异议，该证据来源不合法，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，而且该证人没有经过原告的申请调取，无法确认所通话的人就是武英本人。通话录音与纸质记载的并不相符。该陈述中内容也与事实不符，因工商档案与该陈述并不一致。 本院认为：被告张丽燕、潘继坤未到庭视为其放弃质证的权利。原告提供的证据一、二、三、四、七、八客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。在东宁市公安局调取的2013年7月26日盖有“东宁县九佛沟煤矿有限公司”并由“张世胜”签字的涉爆从业单位法定代表人民用爆炸物品安全管理责任书1份，其中的印章与原告证据一中的印章系同一印章，同时可以证明2013年张世胜负责煤矿的生产。与九佛沟煤矿原法定代表人武英的通话可以印证，在2012年8月起，九佛沟煤矿由张世胜实际经营的事实。证据五、证据六与法庭依职权调取的2013年7月26日盖有“东宁县九佛沟煤矿有限公司”并由“张世胜”签字的涉爆从业单位法定代表人民用爆炸物品安全管理责任书1份及武英的陈述相互印证，能证实2013年期间张世胜为九佛沟煤矿的负责人。 被告九佛沟煤矿未向法庭出示证据。 被告张丽燕、潘继坤未出庭亦未提交证据。 根据原告举证、被告九佛沟煤矿质证，法庭调查及本院对证据的认证意见，确认本案事实如下： 2013年7月13日，被告九佛沟煤矿与刘洪波、王绪文签订了原煤购买卖协议，协议约定：刘洪波、王绪文支付购原煤款200万元；无发票价格为每吨300元，有发票价格为每吨310元；2013年8月初至9月末，出售方将生产的原煤在出售方场地内交付，堆放的费用由出售方承担；出售方未按约定的时间交付原煤，缺少部分按每吨50元的价格赔偿购买方；如因政策性等原因，无法交付原煤，至本协议无法执行，出售方自愿自收到购煤款之日起按月息3分承担还本付息义务。同日，九佛沟煤矿为二原告出具200万元预收煤款的收据1张，写明预收煤款6452吨，单价310元。原煤买卖协议和收据中均有张世胜签字和九佛沟煤矿的印章。当日，二原告在东宁农村商业银行从刘洪波的妻子韩艳秋的个人账户转入相同银行的张世胜个人账户人民币150元。原告刘洪波另给付张世胜现金20万元。 同日，被告潘永顺（已故）出具担保书一份。担保书记载“潘永顺就九佛沟煤矿2013年7月13日向刘洪波、王绪文融资200万元一事，潘永顺自愿承担连带担保责任。担保范围包括本金200万元，利息按月息3分计算至还款日……，担保人对出借方与借款方以原煤买卖协议方式保证借款安全，实为民间借贷予以认可。对借款方出具的200万预收煤款的收据实为借款无异议。 次日，王绪文的妻子郝迎春分二次存入潘永顺在东宁农村商业银行的62122877042000002760帐户30万元。 2013年7月28日到2015年4月28日，本金200万元按照月利率2分计算利息是84万，此期间被告九佛沟煤矿已付利息35.5万元。 潘永顺于2016年3月30日病故，张丽燕系潘永顺的妻子、潘继坤为潘永顺的儿子。潘永顺为黑龙江农村商业银行东宁支行职员，其住房公积金帐户有存款27万元。 另查明，九佛沟煤矿成立于2003年6月30日。2012年12月3日颁发的企业法人营业执照记载法定代表人为武英。2012年8月开始，九佛沟煤矿由张世胜具体负责经营。2014年5月5日，九佛沟煤矿召开股东大会，选举张世胜为公司的法定代表人，登记机关于同年5月7日核发了法定代表人为张世胜的企业法人营业执照。2015年3月31日，九佛沟煤矿召开股东大会，选举苗东为公司的法定代表人，登记机关于同年4月16日核发了法定代表人为苗东的企业法人营业执照。 本院认为,关于二原告与九佛沟煤矿之间是否存在民间借贷的法律关系？ 二原告与被告九佛沟煤矿签订原煤买卖协议的目的是保证二原告的债权不受损失，结合潘永顺在担保书中的表述，应认定双方的基础法律关系是民间借贷。 从武英的陈述及法庭在东宁市公安局调取的2013年7月26日盖有“东宁县九佛沟煤矿有限公司”并由“张世胜”签字的涉爆从业单位法定代表人民用爆炸物品安全管理责任书1份结合证人杜雅民、潘永华的陈述，可以认定协议和收据中“东宁县九佛沟煤矿有限公司”的印章是当年九佛沟煤矿正在使用的印章，并且张世胜为九佛沟煤矿的负责人，张世胜的行为应为履行职务的行为，其行为后果应当由九佛沟煤矿承担。因此，原告刘洪波、王绪文与被告九佛沟煤矿之间的民间借贷法律关系是双方的真实意思表示，合法有效。 二、如存在借贷关系，借款金额是多少利息如何确定？ 原告刘洪波、王绪文与九佛沟煤矿达成借款协议当日，刘洪波的妻子韩艳秋给付张世胜汇款150万元，给付现金20万元。次日，王绪文的妻子郝迎春将剩余的借款30万元通过存款的方式给付潘永顺，原告解释是按张世胜指示由潘永顺将该30万元送到煤矿用于工人开支。但原告对借款30万元用于煤矿开支未提供证据证明，亦没有其他证据证明王绪文的妻子郝迎春存入潘永顺帐户的30万元与九佛沟煤矿向二原告借款存在关联，本院不予确认。据此，本院确认原告已履行的提供给九佛沟煤矿的借款为170万元。对于二原告已提供的借款，被告九佛沟煤矿应当承担偿还义务。 该笔借款本金170万元自2013年7月28日到2015年4月28日按照月利率2分计算利息是71.4万元，原告自认被告九佛沟煤矿已偿还利息35.5万元，本院确认此期间被告九佛沟煤矿尚欠利息35.9万元。之后的利息按月利率2分计算至欠款还清时止。 三、被告张丽燕、潘继坤是否应当在继承潘永顺财产的范围内承担偿还责任？ 潘永顺作为连带责任保证人，其已病故，应在其遗留的个人合法财产范围内承担担保责任。原告提供的潘永顺名下的住房公积金27万元系夫妻共同财产，其一半属于潘永顺遗留的个人财产，张丽燕、潘继坤未出庭，未表示放弃继承，因此，张丽燕、潘继坤应在继承的13.5万元的范围内对九佛沟煤矿的借款承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东宁县九佛沟煤矿有限责任公司偿还原告刘洪波、王绪文借款本金1700000元，截止2015年4月28日尚欠的利息359000元，共计2059000元于本判决生效之日起30日内付清，本金1700000元自2015年5月1日之后的利息按月利率2分计算至实际给付之日止； 二、被告张丽燕、潘继坤在继承潘永顺的遗产135000元的范围内对被告东宁县九佛沟煤矿有限责任公司的上述借款承担连带给付责任； 三、驳回原告刘洪波、王绪文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26680元，诉讼保全费5000元，合计31680元，由被告东宁县九佛沟煤矿有限责任公司承担25276元，由原告刘洪波、王绪文承担6404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓东 代理审判员  宋明环 代理审判员  陈晓娟 二〇一七年八月十四日 书 记 员  穆 霖