杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19006号 原告：谭启仁，男，1944年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州住邦房产代理有限公司，统一社会信用代码913301096652397619，住所地杭州市萧山区永久公寓3#楼14号。 法定代表人：郑海涛，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏天白，浙江泽大律师事务所实习律师。 被告：严彩英，女，1966年1月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘雅楠，浙江科茂律师事务所执业律师。 被告：卢良生，男，1972年12月5日出生，汉族，住余姚市。 被告：王向华，女，1977年12月14日出生，汉族，住余姚市。 原告谭启仁诉被告杭州住邦房产代理有限公司（以下简称住邦公司）、严彩英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理。经原告申请，本院于2020年3月19日追加卢良生、王向华为本案被告参加诉讼。本案于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告谭启仁及被告住邦公司委托诉讼代理人陈允周、魏天白到庭参加诉讼，被告严彩英、卢良生、王向华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因新型冠状病毒感染的××疫情防控需要，本院于2020年1月23日作出（2019）浙0109民初19006号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后于2020年4月26日恢复本案审理。本案现已审理终结。 原告谭启仁向本院提出诉讼请求：1.依法确认2011年3月9日被告住邦公司、严彩英、卢良生、王向华与原告谭启仁签订的代理合同无效；2.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告谭启仁请求法院确认2011年3月9日住邦公司专为严彩英签订的代理虚假购房和代理虚假按揭贷款，用以欺骗银行贷款90万元的代理合同无效。事实和法律依据如下：一、代理合同是专为严彩英虚假购房骗取贷款签订的虚假合同。住邦公司虚构严彩英购房的事实，隐瞒严彩英下岗无业自己不购房而为谭启仁贷款的真相，以合法形式掩盖欺骗银行办理虚构按揭贷款、套取贷款牟取非法收入的非法目的，违反法律法规的强制性规定。转让价款119.26万元的房屋转让合同已在萧山区房屋登记中心登记，代理合同未用于代理180万元的房屋转让，证明代理房屋转让不是真实意思表示，而是为虚构购房用途不具有还贷能力的严彩英向银行申请购房按揭贷款。二、本案事实争议，请求法院作出认定，公开判断的理由：1.严彩英下岗无经济收入来源，明知不具有履行购房贷款90万元的合同履行能力，虚构购房用途为谭启仁贷款，委托住邦公司办理购房按揭贷款90万元是否属于欺骗银行的虚假民事行为？2.严彩英虚构购房用途为谭启仁贷款，签订代理合同是否以合法形式掩盖采取欺诈手段骗取贷款转贷牟取非法收入的非法目的？3.住邦公司和严彩英通过代理合同，虚构购房用途，隐瞒严彩英下岗无业真相，为谭启仁贷款而申请按揭贷款，采取欺诈手段骗取贷款转贷牟取非法收入是否违反商业银行法、贷款通则不得采取欺诈手段骗取贷款，不得套取贷款牟取非法收入的法律法规强制性规定？三、请求法院认定住邦公司和严彩英涉嫌骗取贷款罪和合同诈骗罪等经济犯罪的事实和法律依据。1.住邦公司采取虚构事实或者隐瞒真相的欺骗手段为严彩英办理虚假按揭贷款骗取贷款90万元，明知严彩英下岗无业没有合同履行能力，虚构购房用途，为不能贷款的谭启仁贷款，套取贷款转贷牟取非法收入，涉嫌以欺骗手段取得银行贷款90万元的骗取贷款罪。2.严彩英以非法占有为目的，不花一分钱骗取谭启仁支付180万元全款的共同共有房屋所有权，在房屋分割时对谭启仁敲诈40万元，侵吞谭启仁为其还贷款2万元等，涉嫌以非法占有为目的，骗取财物数额较大的合同诈骗罪。请求法院将住邦公司和严彩英涉嫌经济犯罪嫌疑的线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。 被告住邦公司辩称：案涉《代理合同》系各方当事人的真实意思表示，并非伪造，未违反法律法规的强制性规定，不存在《合同法》规定的合同无效情形，该合同合法有效。合同签订后，相关房产交易已经实际履行，原告及被告严彩英也已经向被告卢良生、王向华支付了全部房款，且在2011年5月17日双方均确认案涉房屋交易完毕，《代理合同》各方也已经履行完毕。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告谭启仁为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.代理合同1份，以证明该代理合同未用来代理180万元的房屋转让，而是用于骗取银行办理按揭贷款，该合同无效的事实； 2.购房借款合同1份，以证明该购房借款合同是以代理合同为依据签订的，代理合同是办理假按揭贷款的依据，住邦公司向银行提交虚假贷款申请资料骗取90万元贷款，涉嫌骗取贷款罪的事实； 3.××号房屋所有权证、杭房权证萧移字第××号房屋所有权证各1份，以证明严彩英通过假按揭贷款90万元的他项权利骗取谭启仁支付180万元，获得房屋所有权证，住邦公司通过代理合同虚构购房事实，应承担共同责任的事实； 4.杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初4153号民事判决书1份，以证明严彩英在该案中自认是为原告贷款，即严彩英采取欺诈手段骗取贷款为原告贷款通过套取贷款转贷牟利，以及该案认定的相关事实； 5.贷款已还明细清单1份，以证明严彩英不具有贷款90万元的还贷能力，通过代理合同办理假按揭贷款骗取的本息均由原告还清的事实； 6.杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初167号行政判决书1份，以证明该案生效判决采信房屋转让价款119.26万元的杭州市房屋转让合同，代理合同未用来代理180万元的房屋转让，证明代理房屋转让不是真实意思表示的事实； 7.萧山区房屋登记申请书（转移登记）1份，以证明办理登记的房屋转让价款为119.26万元而不是180万元，代理合同未用来代理180万元的房屋转让，证明代理房屋转让不是真实意思表示的事实； 8.房屋登记审核表1份，以证明案涉房屋交易成交价格为119.26万元，代理合同未用来代理180万元的房屋转让，证明代理房屋转让不是真实意思表示的事实。 上述证据，被告严彩英、卢良生、王向华未到庭质证，被告住邦公司质证认为：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的均有异议，案涉代理合同是各方真实意思表示，不存在伪造，在履行过程中各方均未提出异议，且已履行完毕，住邦公司也已完成了代理合同中的义务，房屋实际交易价格180万元已支付，均证明了案涉代理合同的真实有效；对证据7的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，合法性有待法院确认，住邦公司无法确定为什么办理房屋转移登记时填写的成交价格与真实交易价格不一致，推测是交易方为了避税需要而伪造了低价的合同，但这不影响代理合同的效力；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，仅能证明案涉房屋已经完成过户登记，并不能达到原告的其他证明目的。 经审查，本院认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但证据本身不足以证明原告相应的证明对象。 被告住邦公司未向本院提供证据。 被告严彩英、卢良生、王向华未进行答辩，也未向本院提交证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2011年3月9日，谭启仁、严彩英（乙方、买方）与卢良生、王向华（甲方、卖方）及住邦公司（丙方、代理方）签订《代理合同》，约定：甲方将坐落于杭州市萧山经济技术开发区大成名座1幢1单元2201室（建筑面积139.83平方米）的房屋（以下均简称案涉房屋）转让给乙方，转让价180万元，双方同意以《房地产买卖合同》第五条约定方式支付给甲方；乙方应在签订本合同3个工作日内到银行办理按揭相关手续，如因乙方提供的按揭资料不真实，影响本合同履行的，由乙方承担全部责任；甲乙双方委托丙方办理所代理房屋交易过户，甲乙双方应在3个工作日内将权属过户所需资料交与丙方，并在接到丙方通知后三日内到杭州市萧山区房产管理局办理产权过户手续；甲方应在过户之日向丙方支付代理费1万元，乙方应在交易完毕之日向丙方支付代理费1.2万元，丙方应尽快、优质地完成甲乙双方委托事项。本合同签字盖章后生效。 2011年3月29日，谭启仁、严彩英（乙方、买方）与卢良生、王向华（甲方、卖方）签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定乙方向甲方购买案涉房屋，转让价款180万元，合同签订之日起3天内，乙方先支付购房款90万元，余款90万元由银行贷款办出时支付。同日，谭启仁、严彩英（乙方、买方）与卢良生、王向华（甲方、卖方）另行签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定乙方向甲方购买案涉房屋，转让价款119.26万元，合同签订之日起3天内，乙方先支付购房款59.26万元。同日，双方以房屋成交金额119.26万元向杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心申请房屋登记，谭启仁、严彩英在房屋登记申请书上受让人占有份额及共有人共有份额一栏均填写“共同共有”，该中心于2011年4月1日审批同意，谭启仁和严彩英就案涉房屋取得房屋所有权证，占有份额为共同共有。 根据杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初4153号民事判决书认定的事实，另查明，谭启仁（乙方、买方）与卢良生、王向华（甲方、卖方）及住邦公司（代理方）曾于2011年2月28日就甲方出卖案涉房屋签订《代理合同》，约定房屋转让价180万元。同日，谭启仁与卢良生、王向华签订《房地产买卖合同》一份，亦约定房屋价款180万元，合同签订之日谭启仁支付5万元作为购房定金，于2011年3月10日前支付购房款85万元，余款90万元向银行按揭贷款支付。此后，买方按该支付约定付款。 2011年4月21日，贷款人中国银行股份有限公司杭州新中国支行（以下简称中国银行）与借款人严彩英，抵押人严彩英和谭启仁签订《购房借款合同》，约定借款人向贷款人借款90万元用于购买案涉房屋。经查，因谭启仁、严彩英未按约向中国银行偿还贷款本息，后中国银行起诉至杭州市上城区人民法院，案号为（2012）杭上商初字第91号。该院作出判决后，谭启仁上诉至杭州市中级人民法院，案号（2012）浙杭商终字第656号，二审审理中，各方意见一致达成调解协议，出具民事调解书。后谭启仁已经履行完毕。 又查明，谭启仁曾以杭州市国土资源局为被告起诉至本院，案号为（2016）浙0109行初167号，其诉状中谭启仁陈述于2011年2月28日与卢良生、王向华签订合同购买案涉房屋，上述房屋总价款180万元，其中谭启仁出资90万元，余款90万元由共同投资人严彩英出资。 本案诉讼过程中，原告确认2011年3月9日甲乙丙三方签订的《代理合同》是本人所签，签字时合同文本内容完整，原告看阅合同后才签字，购房款180万元是原告与卢良生谈妥的价格，实际支付的房款总价就是180万元，支付方式为，2011年2月28日原告支付5万元作为购房定金，2011年3月10日原告转账支付卢良生85万元，余款90万元通过中国银行按揭贷款支付。住邦公司为案涉房屋交易提供了居间服务，买卖双方已支付了代理费。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案所争议的2011年3月9日买方谭启仁、严彩英与卖方卢良生、王向华及代理方住邦公司共同签订的《代理合同》，合同约定“本合同签字盖章后生效”，原告谭启仁确认该《代理合同》是三方本人所签，签字时合同文本内容完整，购房款180万元是原告与卢良生谈妥的价格，签约后实际支付的房款就是180万元，住邦公司为案涉房屋转让交易提供了居间服务，买卖双方也已支付了代理费。故该《代理合同》形式合法，内容是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且各方按照该合同约定履行了各自的义务，该合同已得到实际履行，故应认定该合同合法有效。案涉《代理合同》实为住邦公司为房屋买卖双方提供订立合同的媒介服务，买卖双方支付报酬的居间合同，并非以约定房屋买卖合同双方的权利义务为要，不能替代买卖双方的房屋转让合同，显然也不能作为购房人申请按揭贷款的主要依据，不是贷款人签订《购房借款合同》及实际发放贷款的决定因素，况且《代理合同》约定谭启仁、严彩英应到银行办理按揭相关手续，对提供的按揭资料真实性负责，故被告是否涉嫌骗取按揭贷款，不影响《代理合同》的效力，不能推导出《代理合同》无效的结论，而且《购房借款合同》的效力在先前中国银行起诉谭启仁、严彩英偿还贷款本息一案中已为生效裁判所认定。综上所述，本案争议的《代理合同》合法有效，亦已实际履行，原告未举证证明该合同存在无效的法定情形，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告严彩英、卢良生、王向华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回谭启仁的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由谭启仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年七月九日 书记员  富美芳