江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初1307号原告：欧阳红莲，女，1958年4月20日出生，汉族，个体户。委托诉讼代理人:傅飞辉、王远远，江西青源律师事务所律师。被告：叶炳极（叶昌平），男，1971年12月15日出生，汉族，现押于吉安监狱。被告：彭香连（彭春连，叶炳极妻子），女，1969年12月10日出生，汉族，个体户。被告：周新华，女，1959年7月3日出生，汉族，退休干部，原住吉安市安福县平都镇武功山大道******。被告：李阳金，女，1973年11月25日出生，汉族，无业。被告周新华、李阳金的委托诉讼代理人：周泗清，安福县法律援助中心法律工作者。原告欧阳红莲与被告叶炳极、彭香连、周新华、李阳金民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧阳红莲及其委托诉讼代理人傅飞辉、被告叶炳极、被告周新华、李阳金及其委托诉讼代理人周泗清到庭参加诉讼，被告彭香连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳红莲向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款39万元并支付该款利息（从2015年6月11日起按月利率2%标准计算至实际还清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，被告叶炳极向原告借款39万元，双方口头约定借款利息按月利率2%计算，借款本息在2016年6月10日前还清，被告周新华、李阳金为上述借款提供担保。借款到期后，被告叶炳极未归还原告借款本息，原告多次催收未果。叶炳极辩称，其本意是向原告借款30万元，利息9万元，故出具了39万元的借条，但原告收到借条后仅转账支付其借款25万元，故其愿意归还原告借款本金25万元，利息依法支付。周新华、李阳金辩称，1、本案所涉借款本金为25万元，而非39万元，借款本息应由借款人叶炳极、彭香连承担归还责任；2、原告自己存在严重过错，应当自行承担责任；3、借条中未约定利息，依法不能计算利息。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的39万元借条，被告质证有异议，认为实际借款25万元，因三被告的答辩意见与原告提供的银行转账明细、被告周新华、李阳金提供的刑事判决书、询问笔录、书面的证人证言相印证原告仅转账借款25万元给被告叶炳极的事实，故本院认定被告叶炳极实际向原告欧阳红莲借款25万元。原告申请证人欧某出庭作证，因证人系原告欧阳红莲的弟弟，其证言缺乏真实性，且不能证明原告将现金支付给被告周新华的事实，故对欧某的证人证言本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周新华系安福县政协的工作人员，被告叶炳极系安福县的政协委员，双方通过工作关系认识。原告欧阳红莲与被告周新华系朋友关系，原告欧阳红莲与被告叶炳极并不认识，两被告叶炳极、彭香连系夫妻关系，被告李阳金系被告叶炳极聘请的工作人员，原告欧阳红莲系案外人龙森的母亲。2015年6月11日，被告叶炳极在被告周新华的介绍下向原告欧阳红莲借款30万元用于经营流动资金需要，约定利息9万元，借期1年，并出具了内容为“今借到欧阳红莲人民币叁拾玖万元正，从2015年6月11日起至2016年6月10日前付清”的借条交原告欧阳红莲收执，被告周新华、李阳金作为担保人在借条上签了字。之后，原告欧阳红莲在被告周新华的见证下通过银行转账方式从龙森的账户上向被告叶炳极支付了借款25万元。2015年12月1日，被告叶炳极因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。2016年12月8日，吉安市安福县人民法院作出了（2016）赣0829刑初107号刑事判决，被告人叶炳极犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年并处罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2019年11月30日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。），本案被告人违法所得予以追缴或者责令退赔；其中该份刑事判决中已认定被告叶炳极向原告欧阳红莲借款24.999万元，本息未归还的事实，被告叶炳极现已在吉安监狱服刑。此后，原告多次要求被告周新华、李阳金归还借款39万元未果，故诉至法院。诉讼过程中，被告周新华、李阳金申请追加叶炳极、彭香连为本案被告参加诉讼。为了查清案件事实，本院予以准许。本院认为，合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。其次，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变，本案中被告叶炳极的单个借贷行为不构成犯罪。再者，向不特定多数人借款的行为最终构成犯罪并不必然导致民间借贷合同损害国家或社会公共利益，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益。综上，原告欧阳红莲与被告叶炳极在订立民间借贷合同时确实基于借贷的真实意思表示，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，故原、被告双方之间订立的民间借贷合同合法有效，被告叶炳极对其所借原告的款项应承担归还责任。本案所涉债务系被告叶炳极在夫妻关系存续期间所欠债务，根据相关法律规定应视为夫妻共同债务，被告彭香连亦应对被告叶炳极上述应还款项承担共同清偿责任。因原告未提供充分的证据证实其支付了现金14万元给被告周新华，故原告主张被告借款39万元于事实不符，本院认定被告叶炳极实际向原告欧阳红莲借款25万元。虽然刑事判决中已判决被告人叶炳极因犯非法吸收公众存款罪被判有期徒刑四年，并对其违法所得予以追缴或者责令退赔，但该判决内容没有限定退赔的人员、金额及具体时间，出借人的合法权益无法得到具体的保障，且本案中被告叶炳极亦未提供证据证明其已按刑事判决的内容退赔了原告24.999万元，现其在庭审时表示愿意归还原告欧阳红莲借款本金25万元并依法支付借款利息，被告叶炳极的上述行为系其本人的真实意思表示，且未违反有关法律规定，本院予以认定，借款利息从2015年6月11日起按年利率24%的标准计算至实际还清之日止。原告欧阳红莲系在被告周新华的介绍下，同时基于被告周新华、李阳金提供担保的情况下才借款给被告叶炳极，被告周新华、李阳金自愿在叶炳极出具的借条担保人处签了字，为被告叶炳极的借款提供担保，该行为系两被告的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认保证合同有效。鉴于被告周新华、李阳金在借条担保人处签字，未约定担保方式，根据我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第八条、第十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶炳极、彭香连共同归还原告欧阳红莲借款本金25万元并支付借款利息（从2015年6月11日起按年利率24%的标准计算至实际还清之日止），限被告在本判决生效后10日内付清；二、被告周新华、李阳金对被告叶炳极、彭香连上述应还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元、财产保全费2520元，两项合计9670元，由原告欧阳红莲负担2100元，被告叶炳极、彭香连、周新华、李阳金负担7570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  罗 芳人民陪审员  毛祖枋人民陪审员  蒋克诚二〇一七年八月一日书 记 员  胡依婷