广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初7556号原告：宋炳清，女，1964年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：胡成远，广东今久律师事务所律师。被告：杨小松，男，1974年4月14日出生，汉族，住重庆市璧山县，被告：曾小莉，女，1972年5月23日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行号码为H0463484401。原告宋炳清诉被告杨小松、曾小莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告宋炳清的委托诉讼代理人胡成远到庭参加诉讼，被告杨小松、曾小莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋炳清诉称，2014年8月20日，被告杨小松向案外人柯玩金借款人民币50000元，借款期限自2014年8月20日起至2015年4月19日止，被告曾小莉及原告宋炳清作为借款保证人。借款到期后，杨小松未归还借款，柯玩金提起诉讼，东莞市第三人民法院以（2015）东三法民四初字第91号判决判令杨小松应归还柯玩金借款人民币50000元并支付利息、诉讼费1050元由杨小松、曾小莉、宋炳清共同承担。判决生效后，柯玩金申请执行，2016年5月16日，原告宋炳清支付了全部执行款本息、诉讼费、执行费共计54490.28元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告杨小松给付原告宋炳清人民币54490.28元；二、被告曾小莉对前述款项的一半即27245.14元承担连带给付责任；三、本案诉讼费由两被告承担。原告宋炳清为证明其主张，向本院提交以下证据：《民事判决书》、《执行通知书》、《收据》。被告杨小松、曾小莉没有答辩，也未向本院提交任何证据。本院查明：本院于2015年11月25日作出的（2015）东三法民四初字第91号《民事判决书》中认定，杨小松欠柯玩金借款人民币50000元，该笔借款已经于2015年4月19日到期。杨小松未履行还款义务，宋炳清、曾小莉作为该笔借款的连带责任保证人，也未履行保证责任。故本院在该案中判决如下：一、杨小松于本判决发生法律效力之日起五日内向柯玩金偿还借款本金人民币50000元并支付利息（以人民币50000元为本金，自2015年4月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日）；二、曾小莉、宋炳清就上述借款本息与杨小松承担连带清偿责任；三、本案受理费1050元，由杨小松、曾小莉、宋炳清共同负担。后该案件已生效，本院于2016年5月10日向曾小莉、宋炳清发出《执行通知书》，通知其履行生效判决所确定的义务，将应付款共计人民币54490.28（包括案款人民币50000元、执行费人民币650元、迟延履行利息人民币175元、利息人民币2615.28元、诉讼费1050元）交到本院。宋炳清于2016年5月16日支付了上述全部应付款共计人民币54490.28元。被告杨小松、曾小莉并未承担判决中的任何偿还责任。以上事实，有（2015）东三法民四初字第91号《民事判决书》、《执行通知书》、《收据》以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案被告曾小莉系香港特别行政区居民，本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于准据法，本案当事人并没有协议选择合同适用的法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案当事人没有协议选择合同适用的法律，本案原告宋炳清、被告杨小松的住所地均在中国内地，合同履行地也在中国内地，中国内地与合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。被告杨小松、曾小莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院答辩及提交任何证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。被告杨小松、曾小莉应承担由此产生的不利法律后果。本案原告宋炳清作为（2015）东三法民四初字第91号案件所涉借款的连带保证人，已经代该借款债务人即本案被告杨小松向债权人柯玩金履行了（2015）东三法民四初字第91号民事判决书所确定的全部义务共计人民币54490.28元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”的规定，宋炳清作为该借款的保证人，其已经承担了保证责任，其有权向债务人杨小松追偿。故对宋炳清要求杨小松给付人民币54490.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于曾小莉的责任问题。曾小莉、宋炳清皆为（2015）东三法民四初字第91号案件所涉借款的连带保证人。宋炳清已经履行了该借款的保证责任，且曾小莉、宋炳清之间并无约定保证责任的比例分担，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，如宋炳清向杨小松不能追偿的部分，可由宋炳清与曾小莉平均分担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，判决如下：一、被告杨小松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋炳清返还款项人民币54490.28元；二、前述债务原告宋炳清向被告杨小松不能追偿的部分，由原告宋炳清与被告曾小莉平均分担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1162元，由被告杨小松负担，如前述受理费原告宋炳清向被告杨小松不能追偿的部分，由原告宋炳清与被告曾小莉平均分担。如不服本判决，原告宋炳清、被告杨小松可在判决书送达之日起十五日内，被告曾小莉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  殷伟强二〇一七年八月七日书 记 员  莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。4.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。