鄂尔多斯市东胜区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）内0602行初24号 原告刘喜，公民身份号码×××，男，汉族，1962年3月14日出生。 原告刘宝利，公民身份号码×××，男，汉族，1987年12月16日出生。 被告鄂尔多斯市公安局康巴什分局，住所地：鄂尔多斯市康巴什新区。 组织机构代码：68651XXXX. 法定代表人刘学军，系该局局长。 委托代理人杨永平，公民身份号码×××，男，1975年2月9日出生，汉族，现住鄂尔多斯市康巴什区。该局法制大队大队长。 委托代理人杨晋，公民身份号码×××，女，汉族，1984年1月7日出生，现住鄂尔多斯市康巴什新区。该局法制大队教导员。 原告刘喜、刘宝利不服被告鄂尔多斯市公安局康巴什分局治安管理处罚一案，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告刘喜、刘宝利，被告鄂尔多斯市公安局康巴什分局委托代理人杨永平、杨晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘喜、刘宝利诉称，1、请求依法撤销被告对原告作出的康公（治）行罚决字[2016]第138号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告做出的鄂康公重鉴不准字[2016]01号不准予相机重新鉴定通知书，给予启动相机进行复核；3、依法退还、关于鄂尔多斯市公安局康巴什分局办案民警配合市价格认定局去北京鉴定相机一事时，让原告承担民警的所有费用（注：路费、餐饮），合计1038元人民币。4、依法追究本案违法、违纪相关人员的行政责任。事实与理由：2016年8月20日原告刘喜、刘宝利在鄂尔多斯市康巴什成吉思汗广场西侧做照相生意时，与另一家做照相生意者谈建国、刘建梁因照相业务发生纠纷，进而发生殴打，后被告出警处理，作出本案被诉处罚决定书，原告认为对违法行为人谈建国处罚过轻，且对受伤害的二原告也作了处罚，且对谈建国损坏的相机撕烂受害人的衣服、医疗费不给纳入案中，原告多次要求对相机进行鉴定和复核，而被告以结案为由不予复核。程序方面，原告认为未对涉案财物作出处理，未依法送达处罚决定书，未出具财政部门统一制发的罚款收据，办案民警告知谈建国不需赔偿原告五万元等方面程序违法。综上，原告根据行政诉讼法相关规定特向你院起诉，请依法裁决。 被告鄂尔多斯市公安局康巴什分局辩称，一、原告刘喜、刘宝利于2017年5月24日向东胜区法院提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款："公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。"我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对刘喜、刘宝利作出罚款500元的处罚而行政处罚决定之日为2016年8月20日，本局依法于2016年8月20日分别告知刘喜、刘宝利。刘喜、刘宝利均在处罚决定书、送达回执上签字捺印，证明原告已知道本局对其作出了行政处罚。故原告刘喜、刘宝利提起行政诉讼时已超过六个月期限，违反了《行政诉讼法》第四十六条的规定，根据《行政诉讼法》五十一条规定，请法院裁定不符合起诉条件予以驳回。二、我局认定谈建国、刘喜、刘建荣、刘宝利殴打他人的事实清楚、证据充分、全面、程序合法、处罚适当。（一）2016年8月20日9时30分许，在康巴什成吉思汗广场，谈建国和刘宝利因照相抢客发生争执，后刘喜和谈建国互相殴打，刘宝利挎着相机拉谈建国的时候，相机被谈建国顺手拎在手里，随后向刘喜的头部打去，后刘宝利将谈建国摔倒在地上时，谈建国手里的相机顺势掉在地上，镜头从台阶上滚落到台阶下，刘宝利上前殴打谈建国后被群众拉开，刘建梁也趁乱殴打刘喜。公安机关经过调查，并对照视频监控所反应的实际情况，认定刘喜、谈建国、刘宝利和刘建梁均有殴打他人的行为，并且有双方当事人的陈述和申辩、证人证言、勘验笔录、检查笔录、伤情照片、询问视频、现场视频等证据证实，形成了完整的证据链条，事实清楚，证据确实充分。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局依法对刘喜、刘宝利分别作出了罚款500元的行政处罚，依法对谈建国作出行政拘留七日，并处罚款500元的行政处罚，依法对刘建梁作出了罚款200元的处罚。（二）刘喜、刘宝利声称民警未如实告知其处罚决定。实际上办案民警在2016年8月20日案发当日下达处罚时，即当场向刘喜送达了处罚决定书，并且刘喜、刘宝利本人均在处罚决定书、送达回执上签字捺印。其在案卷上的签字也并非被胁迫，是出于真实的意思表示。因此，我局不存在故意隐瞒、规避事实的情况，刘喜提出的诉讼申请已超过法定期限。三、公安机关未作出刑事立案的事实、依据充分。本案中，谈建国用相机将申请人刘喜殴打，在主观上为殴打刘喜的故意，客观上有殴打刘喜的行为，应定性为殴打他人。根据当事人申请，公安机关启动了鉴定程序，对作案工具相机的损失情况进行了价格鉴定，最终认定价格为4605元，不构成故意毁坏财物罪的立案标准。二原告对市价格认定局的复核结论仍然不服，再次提出向内蒙古自治区价格认定局申请二次复核。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。本案中并不存在追究刑事责任的情形。综上所述，本案事实清楚，证据充分。我局依法办事，程序合法，适用法律依据正确，原告的诉讼理由是无理的，请求东胜区法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告鄂尔多斯市公安局康巴什分局于2016年8月20日作出康公（治）行罚决字[2016]第138号《行政处罚决定书》，原告刘喜、刘宝利在被处罚人签字处签名捺印，且均写明了2016年8月20日的日期，且二原告在本案《行政处罚决定书》送达回执上受送达人栏也签名捺印，另外二原告起诉状和补充材料中写道："当日21时19分办案民警将当事人家属叫到办公室谈本案处理结果，对原告家属说交1000元作为罚款你们就走吧，对方需要拘留。"综合上述事实，能够证实二原告在2016年8月20日就知道本案《行政处罚决定书》，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定："公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。"据此，本案中二原告在2016年5月11日向鄂尔多斯市中级人民法院递交行政起诉状提起诉讼时已经超过了法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定："有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的"。 原告请求撤销被告做出的鄂康公重鉴不准字[2016]01号不准予相机重新鉴定通知书，给予启动相机进行复核。本院认为，被告在该案中依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条、第八十条、第八十一条、第八十二条的规定履行了委托价格鉴证机构估价，原告对伊价认[2016]85号认定结论提出异议后，被告委托鄂尔多斯市价格认定局进行了价格认定复核，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条规定："同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限"，故被告不准予原告再次申请重新鉴定符合规定。原告主张退还支付民警去北京价格鉴定询价的相关费用，但未提供被告单位要求其承担费用的证据，且该费用发生在鄂尔多斯市价格认定局组织的价格认定复核程序环节，故原告可以另行主张。综上，本院认为被告办理本案价格鉴定程序符合规定，且价格鉴定程序不属于独立的行政行为，原告未在法定期间起诉康公（治）行罚决字[2016]第138号行政处罚决定，已经丧失了对该治安处罚行政行为涉及的办案程序请求本院司法审查的权利。 原告提出的第四项诉讼请求，不属于人民法院受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘喜、刘宝利的起诉。 案件受理费50元退还二原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审?判?长??赵海峰 代理审判员  张玉龙 代理审判员  安高维 二〇一七年八月十一日 书 记 员  刘 荣