广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终3503号 上诉人（原审原告）：柳州市广日电梯工程有限公司安装服务部，住所地柳州市跃进路**温馨阳光**。 负责人：刘荣英，该服务部经理。 委托诉讼代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大庆，广西华恒信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市远大物业服务有限公司，住所地柳州市，住所地柳州市柳新街**蓝色港湾商住楼** 法定代表人：潘惠锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 上诉人柳州市广日电梯工程有限公司安装服务部（下称广日电梯服务部）因与被上诉人柳州市远大物业服务有限公司（下称远大物业公司）关于承揽合同纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2017)桂0202民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 广日电梯服务部上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2017)桂0202民初43号民事判决；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费等。 事实与理由：原判认定事实不清、适用法律不当，导致错误地支持了被上诉人违反诚实信用从事民事法律行为的法律原则。现呈具体的事实和理由如下： 1、原判认定上诉人举证不能是认定事实和适用法律错误的具体体现。上诉人在提起诉讼时不仅提供了2013年11月14日的《电梯维护、保养合同》(合同编号：保GR2013-152)和2014年8月31日的《电梯维护、保养合同》(合同编号：保GR2014-145)，还提供了2015年2月4日的《付款函》。该《付款函》证据能够证明(1)上诉人依法全面和适当履行合同义务(2)被上诉人没有依法全面和适当履行合同义务(3)被上诉人存在违约的事实。该证据直接证明本案维保款尚未支付，并加盖了被上诉人蓝色港湾服务处的印章。而被上诉人对此《付款函》在否定时，仅凭口头言辞却未能提供任何证据加以支持其反驳意见。可结果却是：原判仅凭被上诉人不诚实的口头言辞陈述且未提供任何据的情况下，就认定上诉人举证不能。这是原判认定事实和适用法律错误的具体体现。 2、2015年3月26日，签订2013年11月14日的《电梯维护、保养合同》(合同编号：保G1(2013-152)之被上诉人代表，还与上诉人的代表在业主委员会代表见证下签订了一份《协议》。该份协议也能够证实被上诉人拖欠了上诉人的维保款，被上诉人尚未向上诉人支付维保款，该协议还约定被上诉人在签订协议之日起一个星期内(7个工作日)将欠款支付给上诉人。 3、原判认定上诉人提交的《付款函》上盖印的“柳州市远大物业服务有限公司蓝色港湾服务处”印文与被上诉人在公安局备案公章印文不一致，并认为印文必须向公安局备案才有效，这是缺乏法律依据的认定。对于该证据来讲，被上诉人如果要否定该证据及其证明效力，一审法院就应当责成被上诉人提供相反的证据加以证实，而不是仅凭被上诉人违反诚实信用的法律原则、以不实的口头言辞不予承认《付款函》上盖印的“柳州市远大物业服务有限公司蓝色港湾服务处”印文，即成为反驳上诉人证据效力的理由。 综上所述，原判以上诉人举证不能来免除被上诉人的举证责任和义务，并驳回上诉人的诉讼请求，导致本案在认定事实和适用法律上均存在错误。为此，上诉人被迫向贵院提出上诉，敬请二审法院依法支持上诉人在一审时提出的所有诉讼请求。 远大物业公司答辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。 广日电梯服务部起诉请求：1.判令远大物业公司给付电梯维保费37240元和支付违约金24079.78元；2.判令远大物业公司承担本案的诉讼费等。 一审法院认定事实：2013年11月14日，广日电梯服务部与远大物业公司签订《电梯维护、保养合同》，约定：远大物业公司将正在使用中的电梯的日常维修、保养（以下简称“维保”）工作发包给广日电梯服务部实施；维保的电梯共3台，1年的维保费共23520元；付款期限为合同签订后2013年10月15日支付11760元，2014年4月15日前支付11760元；维保期限从2013年9月1日至2014年8月31日；远大物业公司逾期支付合同款时，每逾期1天按逾期部分的百分之一向广日电梯服务部支付违约金。2014年11月8日，广日电梯服务部又与远大物业公司签订一份《电梯维护、保养合同》，约定：远大物业公司将正在使用中的电梯的日常维保工作发包给广日电梯服务部实施；维保的电梯共3台，1年的维保费共23520元；付款期限为合同签订后2014年10月15日支付11760元，2015年4月15日前支付11760元；维保期限从2014年9月1日至2015年8月31日；远大物业公司逾期支付合同款时，每逾期1天按逾期部分的百分之一向广日电梯服务部支付违约金。广日电梯服务部主张远大物业公司拖欠维保费，就该主张提供了一份付款函，其主要内容为：广日电梯服务部称其正常履行合同义务，对电梯进行维护，要求远大物业公司在7个工作日内支付2013年9月1日至2015年1月31日共17个月的电梯维保费33320元和违约金3332元。该付款函下方的“用户回执”栏有以下手写内容：“此款尚未结付。柳州市远大物业服务有限公司。佟彧。2015.2.4”，还盖印了印文为“柳州市远大物业服务有限公司蓝色港湾服务处”的印章，广日电梯服务部称“佟彧”是远大物业公司的工作人员。远大物业公司认可两份《电梯维护、保养合同》的真实性，但对付款函的真实性不予认可，称该付款函上盖印的并非远大物业公司的公章，“佟彧”亦非其工作人员，并申请对付款函上盖印的“柳州市远大物业服务有限公司蓝色岗位服务处”印文与其在柳州市公安局备案的公章印文是否一致进行司法鉴定。该院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2017年2月28日以远大物业公司提供的其在柳州市公安局备案的公章印文“柳州市远大物业服务有限公司”与检材2015年2月3日付款函上的印文不一致，无法进行鉴定工作为由将案件材料退回该院。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，广日电梯服务部提供的《电梯维护、保养合同》能够证明广日电梯服务部与远大物业公司之间存在承揽合同关系，但是广日电梯服务部要求远大物业公司支付维保费还需举证证实其履行了合同约定的维保义务。广日电梯服务部为证实其履行了维保义务而提交的付款函上盖印的“柳州市远大物业服务有限公司蓝色岗位服务处”印文与远大物业公司在公安局备案公章印文不一致，亦无证据证实在付款函上签名“佟彧”与远大物业公司之间的关系，远大物业公司对该付款函亦不予认可。基于此，该院对付款函的证明力不予认定，即广日电梯服务部未能举证证实其履行了合同义务以及远大物业公司拖欠维保费的事实，故该院对广日电梯服务部的诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回柳州市广日电梯工程有限公司安装服务部的全部诉讼请求。案件受理费666元（广日电梯服务部已预交），由柳州市广日电梯工程有限公司安装服务部负担。 当事人在二审依法提交了证据并对证据进行了质证。广日电梯公司提交了2015年3月26日的协议一份，证明其进行了电梯维护义务，得到了对方认可，对方确认有关款项没有支付，该协议上有业主委员会代表签字。远大物业公司提交了欧海涛的辞职报告，证明欧海涛在协议签字的日期2015年3月26日前已经辞职，其行为不能代表远大物业公司，另外提交了电脑咨询单一份，证明广日电梯公司无维护电梯的资质。本院经审理认为，广日电梯公司提交的协议与远大物业公司提交的欧海涛的辞职报告均不能证实其证明目的，远大物业公司无法证明辞职报告的真实性，协议的真实性则处于待证状态，必须与其它证据相互佐证。 本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，广日电梯服务部与远大物业公司签订的《电梯维护、保养合同》系双方的真实意思表示，依法应当认定为有效合同。该合同对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定的权利和义务履行。该合同第四条甲方（远大物业公司）责任第3项规定，对广日电梯服务部定期保养人员的每次保养作业完毕后在《电梯保养报告书》中进行证实签证。乙方（广日电梯公司）责任第7项规定，广日电梯服务部每月做一次电梯设备的调校、检测、注油、润滑等保养工作，以保证电梯设备的正常运行。根据上述合同的约定，广日电梯公司对远大物业公司管理的电梯进行维护、保养，远大物业公司必须在《电梯保养报告书》中进行证实签证，广日电梯服务部在诉讼中没有维护、保养电梯的记录，该事实关系到广日电梯服务部是否履行合同基本义务。广日电梯服务部也没有提交履行合同的其它证据。广日电梯服务部没有提交远大物业公司签证的《电梯保养报告书》，证实了远大物业公司提出的广日电梯服务部没有尽到合同义务的抗辩理由成立，据此，广日电梯服务部上诉要求远大物业公司支付合同规定的电梯维护、保养费用和违约金的请求没有证据证实，本院依法不予支持。一审法院认定的其它理由本院予以确认。 综上所述，广日电梯服务部提出的上诉理由依法不能成立，其上诉请求依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费666元（上诉人广日电梯服务部已预交），全部由上诉人柳州市广日电梯工程有限公司安装服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 愿 审 判 员  古龙盘 代理审判员  罗贵琼 appoint 二〇一七年八月九日 书 记 员  许 凤