上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初89号原告杨惠芳，女，1961年2月23日生，汉族，住上海市。委托代理人杨龙泉(系杨惠芳父亲)，1935年7月26日生，汉族，住上海市。委托代理人张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告刘惠明，男，1960年2月17日生，汉族，住上海市。委托代理人张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告上海市徐汇区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人高世昀。委托代理人朱丹，男。委托代理人李正，上海市君志律师事务所律师。第三人上海昊元商业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人周建国。委托代理人袁青，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人唐晓韵，上海市金茂律师事务所律师。原告杨惠芳、刘惠明不服被告上海市徐汇区规划和土地管理局核发的沪徐建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》(以下简称“被诉规划许可证”)，于2017年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨惠芳及委托代理人杨龙泉和杨惠芳、刘惠明的共同委托代理人张峥嵘，被告上海市徐汇区规划和土地管理局的委托代理人朱丹、李正，第三人上海昊元商业发展有限公司的委托代理人袁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系徐汇区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，该房屋位于小区东边。2014年6月16日，被告颁发给第三人被诉规划许可证，批准其在凌云街道422街坊11丘建设上海昊元生活广场，工程为15层高低组合体。根据被告颁发许可证之前公布的规划方案，原告房屋正东侧为低层建筑，而此后工程图纸发生更改，原告房屋正东侧为15层高层建筑，此情况严重影响了原告房屋的采光和通风。该更改的规划未进行听证，程序违法，且规划许可的建筑物之间的间距不符合《上海市城市规划管理技术规定》(以下简称《技术规定》)的强制性规定。原告所在小区与昊元生活广场并无建筑关系，建筑间距应从广场主楼建筑的凸出部分丈量至原告所在小区的外围墙(边界线)，而非丈量至原告房屋所在楼房。被告没有严格执行相关规定，丈量数据违法，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告颁发的被诉规划许可证。被告辩称，被诉规划许可证在审批前进行了设计方案公示，被告充分听取了周边居民的意见并给予了答复。该建设项目审批的建筑间距、日照、容积率、建筑高度等均满足《技术规定》等有关规定要求，不存在违法审批情形。第三人申请建设工程规划许可证提交的材料符合法定要求，被告作出被诉规划许可行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。第三人述称，同意被告意见，原告起诉超过法定起诉期限，请求驳回原告诉请。被告出示了下列证据及职权、法律依据：1.徐汇区规划和土地管理局《关于审定上海昊元生活广场(暂名)〈建设工程设计方案〉的决定》；2.上海市建设工程设计文件审查管理事务中心《关于上海昊元生活广场(暂名)项目总体设计文件征询意见汇总的函》；3.建设项目日照分析报告；4.建筑施工剖面图；5.徐汇区发展和改革委员会《上海市企业投资项目备案意见》；6.徐汇区环境保护局《关于“凌云街道422街坊11丘地块商办综合楼项目(上海昊元生活广场)”环境影响报告表的审批意见》；7.徐汇区卫生局《关于凌云街道422街坊11丘地块商办综合楼项目(上海昊元生活广场)总体设计的审核意见》；8.民防部门审查(建设工程规划许可证阶段)核定单；9.上海市公安局交警总队《建筑工程交通设计审核通知书》；10.徐汇区绿化和市容管理局《关于上海昊元生活广场(暂名)项目配套绿化的审核意见》；11.徐汇区建设和交通委员会《上海市机动车停车场(库)建设工程审查意见单》；12.上海市交通运输和港口管理局《关于上海昊元生活广场(暂名)总体设计文件审核意见》；13.上海市建设工程施工图设计文件审查合格书；14.建设用地批准书；15.上海市建设项目工程规划许可证申请表及报送材料收件回执(存根)；16.上海昊元生活广场工程公示公告、公示总平面图、相关公示照片及公示后居民的意见和被告的答复；17.被诉规划许可证、建筑工程项目表及总平面图、地形图；18.《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条，《上海市城乡规划条例》第六条第三款、第二十八条第二款、第三十四条、第三十五条，《技术规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十三条、第三十四条。经质证，原告表示证据5备案意见表中项目建设内容表述是塔楼布置于基地的东北角，但之后塔楼是建在西南角，设计图纸经过了更改，被告现出示的图纸系更改未公示过；证据16公示总平面图和照片均不清晰，无法证明公示图纸是塔楼在西南角的图纸。公示情况说明内容证明当时塔楼实际是在东北角。原告所在小区与昊元生活广场分属两个地块，建筑间距应丈量至广场基地边界，不应丈量至原告楼房外墙。第三人对证据无异议。原告出示了其房屋房地产权证、被诉规划许可证及图纸、《技术规定》节选、(2017)沪01民终925号民事判决书。经质证，被告表示原告对《技术规定》的理解有误，对证据无异议。第三人对证据的真实性无异议。经审查，本院确认如下事实：原告杨惠芳、刘惠明系本市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。2013年4月24日，上海市徐汇区发展和改革委员会批准对第三人凌云街道422街坊11丘地块商办综合楼项目(上海昊元生活广场)予以备案。2013年5月14日，第三人取得上海昊元生活广场项目的建设用地批准书。2013年9月10日至9月19日，被告就上海昊元生活广场项目工程设计方案在基地现场进行公示。2013年9月26日，被告针对周边居民的反馈意见作出答复。2013年10月12日，被告对上海昊元生活广场建设工程设计方案作出审核决定。徐汇区卫生、环保、绿化市容、民防、市公安交警、市交通运输和港口等相关部门出具同意该项目建设的审核意见。上海市建设工程设计文件审查管理事务中心出具上海昊元生活广场项目总体设计文件征询意见汇总函，明确该项目原则通过总体设计文件征询，各管理部门提出具体意见，请第三人予以落实。2014年3月14日，第三人取得《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》。2014年4月4日，第三人向被告申请核发上海昊元生活广场项目建设工程规划许可证，并提交了项目备案文件、建设工程规划设计方案批复、相关部门审核意见、日照分析报告、建设工程施工图设计文件审查合格书、施工图纸等材料。2014年6月16日，第三人提交材料齐全，同日被告向第三人颁发被诉规划许可证。许可证载明建设单位、建设项目名称、建设位置和建设规模，并附建筑工程项目表、建筑工程总平面图、位置地形图、建筑施工图。2016年6月7日，原告与第三人因相邻关系纠纷诉讼至法院，法院一审驳回原告诉请，二审维持原判。原告现对被诉规划许可证不服，遂提起诉讼。本院认为，被告作为其辖区内负责城乡规划管理工作的主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。本案中，第三人上海昊元生活广场项目经计划部门批准进行备案，并经用地部门批准取得项目建设用地。被告其后根据规定就上海昊元生活广场工程设计方案在基地现场进行了公示，听取了周边居民的反馈意见并给予了答复，而后对该项目的建设工程设计方案作出审核决定。第三人在获得相关部门同意项目建设的审核意见后，向被告申请核发项目建设工程规划许可证。被告对第三人的申请及附送的日照分析报告、相关部门审核意见、建设工程施工图设计文件审查合格书等材料进行了审核，认为其材料齐全，遂向第三人核发被诉规划许可证。被告该规划许可行政行为事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序符合规定，其审批的建设项目建筑间距、建筑高度等符合《技术规定》的要求，并无不当。原告称被告现出示的图纸系经过更改未公示过，该事实缺乏相应证据印证，难以成立。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨惠芳、刘惠明的诉讼请求。案件受理费50元,由原告杨惠芳、刘惠明负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄汉森审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年八月十八日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。