江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初8794号 原告:陈建文，男，1961年1月9日出生，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县。 委托代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。 委托代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。 被告:朱洪刚，男，1975年5月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托代理人：宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。 被告:刘建亚，男，1949年1月27日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告陈建文诉被告朱洪刚、刘建亚买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿耿、被告朱洪刚及其委托代理人宋广圣、刘建亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款142032元及利息（以142032元为本金，自起诉之日起至实际付清款之日止，按年利率24%计算）；二、二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：二被告合伙做工程。2016年5月26日，原告与被告朱洪刚签订协议，约定由原告向其供应混凝土，价格为每立方248元，开工预付货款的50%，余款在工程结束后60天内一次付清，如果超出规定时间内未付款，按月息2分计算。后原告共向二被告供应价值为182032元的混凝土，但二被告在给付40000元后拒不履行义务。后原告索款无果，遂诉至法院要求处理。 朱洪刚辩称:二被告之间不存在合伙，购买原告的混凝土只是被告朱洪刚的个人行为，被告刘建亚是在工地上为被告朱洪刚进行收料，不应当承担责任。根据2016年5月26日原告向被告朱洪刚送的13立方混凝土，立方数是原告自己记载的，被告进行过磅以后发现实际上原告记载的13立方只有29360公斤，按照标准C30每立方应该是2400公斤，原告记载的13立方少了1840公斤，换算成立方数少了141.5公斤，以此计算，原告主张的734立方共计少了43.27立方，实际原告交付被告的690.73立方混凝土。经过计算，实际的货款数应该为171301元。除去被告预付的40000元，被告尚欠原告131301元。原告交付混凝土的同时没有按照交易习惯以及相关的规定向被告交付产品质量合格证明，也就是混凝土的配合比比单，导致被告无法进行相关的验收，对数量和质量进行决算。依据合同法相关规定，被告有权据此进行抗辩。最后，原告交付的混凝土存在质量问题，经被告朱洪刚拍照片取证，混凝土路面明显存在瑕疵，影响工程验收。综合以上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。 刘建亚辩称：被告刘建亚只是工地上的收料员，是给被告朱洪刚打工的。 经审理查明：2016年5月26日，原告陈建文（乙方）与被告（朱洪刚）签订《协议》一份，合同内容如下：“甲方向乙方提供混凝土预计600立方，乙方要求实发C25货，发货单打C30.如以后发生质量问题与甲方无关，价格每立方248元。开工预付货款50%，余款在工程结束后第60天一次性付清。如果超出规定时间内没有付清余款，按2分计息。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议签订时生效。普硅425级水泥，保证C25强度等级，汽车行驶过程中注意安全。如有意外，一切由乙方负责。甲方：朱洪刚乙方：陈建文2016年5月26日”。原告陈建文分别于2016年5月25日、2016年5月26日、2016年5月27日、2016年6月2日、2016年6月3日、2016年6月4日、2016年6月5日向被告朱洪刚提供混凝土，合计为734立方。后被告朱洪刚给付原告货款40000元。 另查明：被告刘建亚系被告朱洪刚雇佣人员，负责涉案工程地收料工作。 本院认为：被告朱洪刚从原告处购买混凝土，双方据此形成了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反相关法律规定，本院依法予以认定。原告主张被告朱洪刚、刘建亚系合伙关系，二被告均予以否认且原告陈建文亦未提交相关证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予确认。被告刘建亚系工地的收料员，其向原告陈建文在发货单上签字确认的行为系履行自己的职务行为，该行为结果应归因于被告朱洪刚，故原告要求被告刘建亚承担货款给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称要求原告提供混凝土C30材料配比证明的问题。因根据原告陈建文与被告朱洪刚签订的《协议》内容，该约定明确约定：“乙方（被告）要求实发C25货，发货单打C30。”、“普硅425级水泥保证C25强度等级”等内容，原告亦认可向被告提供的混凝土标准实际上为C25,故本院依法认定原告向被告朱洪刚实际提供的混凝土标准为C25，综上，被告要求原告提供混凝土C30材料配比证明的辩解，无法律依据，本院不予支持。关于被告朱洪刚辩称原告提供的混凝土数量与实际不符的问题。本院认为，原告陈建文提供的混凝土已被被告投入使用且被告已在发货单上签字确认。同时被告朱洪刚提交的两份“称重单”未记载车牌号等相关信息，对该证据的关联性本院不予确认，综上，对被告辩解原告运输的货物数量与实际不符的辩解理由，本院不予采信。关于被告朱洪刚辩称，原告提供的混凝土质量不符合约定，并申请质量鉴定的问题。因被告提供的照片并不能证明原告提供的混凝土存在质量问题。同时，被告承包道路铺设工程涉及到多道工序，包括平整地基、打混凝土、后期保养等，原告仅仅作为混凝土供应商，被告收到混泥土后已对该混泥土进行加工操作，即使被告铺设的道路出现裂缝，也不能证明系原告提供的混凝土存在质量问题所导致。故对被告辩称原告提供的混凝土存在质量问题并申请质量鉴定，本院依法不予支持。现被告未按约履行支付价款的义务，构成违约，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，有部分事实和法律依据，本院予以部分支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告朱洪刚应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈建文货款142032元及利息（以142032元为本金，自2017年6月6日起至实际付清款之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3141元，减半收取计1571元，由被告朱洪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3141元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。 代理审判员 肖 云 二〇一七年八月十日 法官 助理 陈颖慧 书 记 员 咸军成 书 记 员 徐卫梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。