江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初3222号原告：薛朝辉，户籍地在江苏省,现住南京市玄武区。被告：中博信息技术研究院有限公司，统一社会信用代码91320000732251710X,住所地在南京市雨花台区小行尤家凹08号。法定代表人：王睿峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周红兵，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。第三人：张吉明，住南京市鼓楼区。原告薛朝辉与被告中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）、第三人张吉明债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛朝辉，被告中博公司的委托诉讼代理人周红兵、第三人张吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛朝辉向本院提出诉讼请求：判令被告中博公司向原告薛朝辉支付费用90000元及违约金（自2015年8月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）；判令被告中博公司承担本案诉讼费用和诉讼保全费。事实与理由：第三人张吉明因开设格林豪泰宾馆溧水机场路店与原告薛朝辉于2013年6月25日签订居间服务协议，约定第三人张吉明12年折实少支租金的25%作为服务费，分三年付清，第三人张吉明预付的10000元在服务费中扣减。2014年6月5日，第三人张吉明与原告薛朝辉对上述服务费进行了确认，并签订了权益确认书，双方协商确定：2013年8月18日、2014年8月18日、2015年8月18日第三人张吉明分别支付原告薛朝辉90000元，共计270000元；每年如能按期支付，原告薛朝辉每年返还第三人张吉明10000元。后因第三人张吉明未能按期支付，原告薛朝辉向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，2015年9月16日，南京市鼓楼区人民法院判决支持了原告薛朝辉的诉讼请求。2015年4月第三人张吉明作为再转包人承建了泰州市实验小学东东校区智能化工程，后因种种原因，第三人张吉明曾与该工程垫资人周某、陈远刚约定将该工程尾款130000元用于归还原告薛朝辉欠款。泰州市实验小学东校区智能化工程于2015年7月15日顺利通过验收，工程中标人被告中博公司于2016年底收到工程尾款。原告薛朝辉在实施采购过程中，垫付部分资金，第三人张吉明承兑汇票质押归还原告薛朝辉约200000元，此款包含在工程款中。现第三人张吉明怠于追索对于被告中博公司的债权，原告薛朝辉为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告中博公司答辩称：第三人张吉明对被告中博公司没有债权，因此原告薛朝辉主张的代位权无法成立；本案涉及的原告薛朝辉与第三人张吉明之间的债权债务关系与被告中博公司无关，原告薛朝辉实际是故意将案外人南京艺林系统集成有限公司（以下简称艺林公司）与第三人张吉明个人的主体身份进行混淆，故原告薛朝辉对被告中博公司的主张无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人张吉明辩称，南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第4175号民事判决书已经生效，该判决书对于其与原告薛朝辉之间的债权债务关系进行了确认，且该判决确定的内容已经进入执行阶段；案外人艺林公司即使与被告中博公司之间存在债权债务关系，也是艺林公司的行为，第三人张吉明只是案外人艺林公司的股东之一，并不是该公司的法定代表人，个人在涉案工程中的垫资行为也是为案外人艺林公司垫资，案外人艺林公司的债权债务关系不能直接转嫁于第三人张吉明，请求法院驳回原告薛朝辉的诉讼请求。原告薛朝辉为支持诉讼请求提供以下证据：证据一、南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第4175号民事判决书一份，证明第三人张吉明尚欠原告薛朝辉90000元报酬未付的事实；证据二、《居间服务协议》、《权益确认书》、《还款计划书》各一份，证明第三人张吉明尚欠原告薛朝辉90000元报酬的事实；证据三、2015年4月的对账单一份，证明第三人张吉明垫资201450元，该笔款项在被告中博公司处；证据四，2016年12月22日，原告薛朝辉与被告中博公司签订的调解协议一份，证明被告中博公司尚欠第三人张吉明201450元的事实以及被告中博公司确认采购清单及相关事项；证据五，格式委托协议书、还款计划书、协议书各一份，证明第三人张吉明的款项201450元在被告中博公司处；证据六，2015年4月7日第三人张吉明出具的还款承诺书一份，证明有泰州市实验小学东校区智能化工程这个工程，原告薛朝辉为该工程采购工程材料；证据七、短信记录一份，证明原告薛朝辉当时是救助人；证据八、借条一张，证明第三人张吉明用一张浦发银行的承兑汇票对原告薛朝辉进行了质押；证据九、分期付款协议一份，证明第三人张吉明的款项用在了泰州市实验小学东东校区智能化工程上。第三人张吉明对于上述证据的质证意见如下：原告薛朝辉为支持其诉讼请求向法院提供的证据主要是为了证明两个法律关系，对于居间服务协议的真实性不持异议，但对于该协议的有效性及履行情况存在异议，因该服务协议产生的相关债权债务关系，原告薛朝辉应在有管辖权的法院提起诉讼；原告薛朝辉曾与案外人艺林公司签署协议，由原告薛朝辉代案外人艺林公司采购材料，该协议已经履行完毕，协议约定的50000元报酬亦已经支付给原告薛朝辉。原告薛朝辉陈述的分包是不存在的，案外人艺林公司与被告中博公司之间的债权债务关系与原告薛朝辉无关，第三人张吉明与被告中博公司之间无债权债务关系。被告中博公司对于上述证据质证意见如下：对于项目费用清单的真实性无法确认，该清单的内容反映的是泰州项目几个人支出收入的情况，与本案无关；原告薛朝辉与被告中博公司之间的调解协议书、分期付款协议书的真实性予以认可，被告中博公司受案外人艺林公司的委托向原告薛朝辉支付款项，根据该协议被告中博公司已经向原告薛朝辉支付了30余万元；对于原告薛朝辉提供的几份草拟的协议书的真实性无法确定，协议书上均未加盖公章，无法证明任何内容，与本案无关；承诺书实际反映的是原告薛朝辉与第三人张吉明之间的关系，与被告中博公司无关；短信内容的真实性无法确定，短信内容涉及的均是第三人张吉明与原告薛朝辉之间的事务，与被告中博公司无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，第三人张吉明（甲方）与原告薛朝辉（乙方）签订了《居间服务协议》，协议约定：甲方因开设格林豪泰宾馆租用溧水区开发区xx幢主楼，需直接与房东签租约；乙方协助甲方与房东直接接触并洽谈租房，提供居间服务，促成甲方直接与房东签订房屋租赁合同；甲方直接与房东达成租房协议并签订房屋租赁合同，甲方向乙方支付服务费；服务费计算标准为12年租房期内折实少支租金总额的25%，分三年付清，即12年租期内支付乙方前三年折实少支的租金数额；甲方与房东签约日期为每年的支付日期；甲方预付服务费10000元，支付服务费时在服务费中扣减；若甲方直接与房东签订合同后，不能如期支付服务费，逾期支付按照服务费总额的千分之五每日支付延期滞纳金。该合同经原告薛朝辉、第三人张吉明签字予以确认。合同签订后，第三人张吉明在原告薛朝辉帮助下与上述房屋的所有权人签订了房屋租赁合同。2014年6月5日，原告薛朝辉与第三人张吉明签订了《权益确认书》，约定：通过原告薛朝辉提供的服务，第三人张吉明已于2013年8月18日直接与房屋所有权人签订《房屋租赁合同》；2013年8月18日、2014年8月18日、2015年8月18日第三人张吉明（格林豪泰机场路溧水店）分别支付原告薛朝辉90000元，共计270000元；每年如能及时按期支付，原告薛朝辉分别每年返还第三人张吉明10000元。该合同经原告薛朝辉、第三人张吉明签字予以确认。2014年12月21日，原告薛朝辉与第三人张吉明签订《还款计划书》，约定：截止现今张吉明支付30000元，到期款项180000元尚欠150000元，现在双方商定在2015年2月10日前还清，否则按违约条款处理。该合同经原告薛朝辉、第三人张吉明签字予以确认。2015年6月4日，原告薛朝辉因第三人张吉明未履行上述到期债权，向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，南京市鼓楼区人民法院于2015年9月16日作出（2015）鼓民初字第4175号民事判决书，判决第三人张吉明向原告薛朝辉支付已到期报酬150000元及相应的逾期付款利息。该判决书已经生效，进入执行阶段。泰州市实验小学东校区智能化采购项目系泰州市政府采购中心的招标项目，被告中博公司中标该采购项目后，将其中的部分设备采购交由案外人艺林公司，并与其签订了分包采购协议，案外人艺林公司在实际履行分包采购协议时，第三人张吉明作为案外人艺林公司的股东之一，在施工过程中对涉案工程存在垫资行为，第三人张吉明在庭审中自认该垫资行为系履职行为，实际垫资人是案外人艺林公司。案外人艺林公司于2015年3月25日出具《授权委托书》一份，委托原告薛朝辉全权负责采购事宜。2015年4月11日，案外人艺林公司、案外人周某与原告薛朝辉签订委托合同一份，约定案外人艺林公司、案外人周某委托原告薛朝辉采购泰州市实验小学东校区智能化系统集成项目材料，案外人艺林公司、案外人周某在确认采购内容有效的前提下付给原告薛朝辉服务费50000元。因案外人艺林公司、案外人周某未能按约向原告薛朝辉支付50000元服务费，原告薛朝辉于2015年10月9日向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求案外人艺林公司向其支付服务费50000元，被告中博公司对案外人艺林公司的上述付款义务向其承担连带责任。南京市六合区人民法院于2015年12月3日作出（2015）六商初字第892号民事判决书，判令案外人艺林公司向原告薛朝辉支付服务费50000元，因原告薛朝辉未能举证证明其与被告中博公司之间具有合同关系，该判决书未支持原告薛朝辉要求被告中博公司对案外人艺林公司支付服务费的义务承担连带还款责任的诉讼请求。该份判决书中涉及的服务费50000元已经履行完毕。原告薛朝辉按照委托承诺书的约定代案外人艺林公司采购相关设备后，因案外人艺林公司未能及时支付价款，案外人南京绅特电子科技有限公司（以下简称绅特公司）于2015年12月30日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求案外人艺林公司向其支付价款40700元及逾期付款部分的利息，被告中博公司对案外人艺林公司的上述还款义务承担连带责任，原告薛朝辉作为第三人参加了该案诉讼。2016年2月16日，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第2611号民事判决书，判决案外人艺林公司向案外人绅特公司支付价款40700元并承担相应的逾期付款利息，驳回了案外人绅特公司的其他诉讼请求。2016年5月3日，案外人绅特公司不服南京市鼓楼区人民法院做出的上述判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院经过审查，于2016年7月14日作出（2016）苏01民终3661号民事判决书，维持了南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓商初字第2611号民事判决书的全部内容，因原告薛朝辉在二审中自愿对案外人艺林公司的还款义务承担连带责任，该份判决书判令原告薛朝辉对案外人艺林公司的还款义务向案外人绅特公司承担连带还款责任。泰州市实验小学东校区智能化采购项目验收后，案外人艺林公司未能及时向原告薛朝辉经手的各材料经销商支付足额价款，为了避免诉累，最大化的解决矛盾，被告中博公司于2016年12月与原告薛朝辉达成了《分期付款协议书》，被告中博公司承诺在收到合法的采购发票后于2016年12月30日前向原告薛朝辉付款304756元，该部分款项现已支付完毕。另查明，第三人张吉明是案外人艺林公司的股东，持股比例为50%，该公司法定代表人为宋某。本院认为：本案系债权人代位权纠纷，债权人代位权成立需具备四个要件：1、债权人对于债务人享有合法、有效的到期债权；2、债务人对于次债务人享有合法、有效的到期债权；3、债务人怠于行使对次债务人的债权并因此损害债权人的债权；4、债务人对于次债务人享有的债权不具有专属性。本案中原告薛朝辉提交南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第4175号民事判决书、《居间服务协议》、《权益确认书》、《还款计划书》各一份，证明第三人张吉明尚欠原告薛朝辉90000元报酬的事实，对此，本院认为，根据现有证据能够证明第三人张吉明尚欠原告薛朝辉报酬90000元的事实，且已届第三人张吉明承诺的该90000元的还款期限，第三人张吉明虽对《居间服务协议》的履行提出异议，但未能提出证据加以证明，故应承担由此产生的对其不利的法律后果。原告薛朝辉诉称第三人张吉明对被告中博公司享有到期债权，依照其提供的相关证据可知，与被告中博公司签订分包采购协议的是案外人艺林公司，根据合同相对性原则，该合同仅对合同双方当事人具有法律约束力，第三人张吉明不是合同相对方，不享有对被告中博公司的债权，即使第三人张吉明在泰州市实验小学东校区智能化采购项目中存在垫资行为，其自认系履行职务行为，由此产生的债权债务关系亦不及于被告中博公司。原告薛朝辉亦未能提供其他证据证明第三人张吉明对被告中博公司享有到期债权，依据现有证据不能证明第三人张吉明与被告中博公司之间存在债权债务关系，故原告薛朝辉应当承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告薛朝辉对被告中博信息技术研究院有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费1070元，合计2095元，由原告薛朝辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 员 李书剑二〇一七年八月二十三日法官助理 马晓蕊书 记 员 龙菲菲