广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1704行初28号原告：金振朝，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳**，委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：阳江市阳东区综合行政执法局，住所地：广东省阳江市阳**新昌路**。法定代表人：谭锐光，该局局长。委托诉讼代理人：郑光锐，该局工作人员。委托诉讼代理人：蔡秋映，该局工作人员。原告金振朝不服被告阳江市阳东区综合行政执法局（以下简称阳东执法局）水利行政处罚，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日立案后，依法向被告阳东执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日组织原告金振朝、被告阳东执法局进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告金振朝的委托诉讼代理人麦国宽，被告阳东执法局的委托诉讼代理人郑光锐、蔡秋映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳东执法局于2017年1月16日作出东综执四罚决字〔2016〕第18号行政处罚决定，根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条的规定，对原告金振朝无河道采砂许可证采砂的违法行为处以罚款10万元。原告金振朝诉称：原告金振朝收到被告于2017年1月16日对原告金振朝作出的东综执四罚决字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》，上述决定书认为原告非法开采河砂，并对原告金振朝处以10万元罚款。原告金振朝认为被告在尚未向原告告知拟处罚的内容的情况下，对原告金振朝处以罚款的行为存在严重的程序违法，剥夺了原告对被告拟作出的行政处罚陈述和申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”规定。故被告对原告作出的行政处罚无效。另被告认定原告行为存在违法的事实没有依据。综上所述，原告认为被告作出对原告行政处罚的决定，在适用法律程序及认定事实上均存在错误，请求：一、判令撤销被告于2017年1月16日作出的东综执四罚决字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告金振朝对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据材料：1、居民身份证，拟证明原告金振朝的主体身份情况；2、阳东区执法局东综执四罚决字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》，拟证明被告阳东执法局于2017年1月16日作出的东综执四罚决字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》，上述决定书认为原告非法开采河砂，并对原告金振朝处以10万元罚款。被告阳东执法局辩称：一、阳东执法局依法行使广东省人民政府赋予的法定行政职权，具有对在河道管理范围内无河道采砂许可证采砂的行为作出行政处罚的行政处罚主体资格。在《广东省人民政府关于在阳江市××县开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2014〕37号）中明确赋予了阳东执法局行使动物卫生、农产品质量安全、农资质量、水政和水务等农业水利方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权，因此阳东执法局是适格的行政执法主体。二、阳东执法局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2016年10月26日，阳东执法局收到区水务局《关于迅速对那龙河合山镇鸡公咀河段涉嫌非法采砂查处的函》。阳东执法局于2016年10月26日到现场进行执法检查，经区水务局委托阳江市水利水电勘测设计有限公司对金振朝的采砂船的采砂位置进行测量，认定该采砂船已偏离可采区范围9.7米，且金振朝未能提供合法的采砂手续。金振朝违反了《广东省河道采砂管理条例》第九条的规定：“河道采砂实行许可制度。河道采砂由市、县（区）人民政府水行政主管部门分级许可并发放许可证。其他任何部门和单位不得办理河道采砂许可和发证手续”，金振朝的采砂行为构成了无河道采砂许可证采砂的违法行为。阳东执法局于2016年12月9日对金振朝的无证采砂行为进行立案审批，其后对相关人员进行了调查询问记录，在2016年12月19日，阳东执法局作出了案件调查终结报告，并于2016年12月24日对金振朝行政处罚案件进行集体讨论，2016年12月26日作出行政处罚审批。在2017年1月5日向金振朝同时送达了《拟作出行政处罚告知书》和《拟作出行政处罚听证告知书》，2017年1月16日向金振朝送达了处罚决定书。根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条的规定:“违反本条例规定，无河道采砂许可证采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，暂扣违法采砂作业工具，没收违法所得，可并处三万元以上三十万元以下罚款；有下列情形之一的，可并处五十万元以上一百万元以下罚款：（一）违法采砂两次以上的；（二）在桥梁、码头、拦河闸坝、取水口、水文监测等工程设施上下游两千米范围内采砂的；（三）在堤防管理范围内采砂的；（四）在禁采区、临时禁采区采砂的；（五）在禁采期、禁止采砂作业的时段采砂的”，阳东执法局对金振朝作出罚款拾万元整的行政处罚决定，查明认定金振朝具有违反相关法律规定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，阳东执法局亦具有处罚管辖权，对阳东执法局作出的行政处罚应予维持。综上所述，阳东执法局依法对金振朝作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院维持阳东执法局作出的东综执四罚决字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》。被告阳东执法局在举证期限内，提交了以下证据、依据：1、关于迅速对那龙河合山镇鸡公咀河段涉嫌非法采砂查处的函；2、现场检查笔录；3、立案审批表；4、岑象云询问笔录；5、岑象云身份证复印件；6、现场照片签名确认；7、郑开国询问笔录；8、郑开国身份证复印件；9、关于配合行政执法调查的函；10、关于配合行政执法调查的函送达回证；11、梁冠崇询问笔录；12、梁冠崇身份证复印件；13、广东省源大水利水电集团有限公司文件；14、金振朝询问笔录；15、金振朝身份证复印件；16、岑长巧询问笔录；17、岑长巧身份证复印件；18、岑象星询问笔录；19、岑象星身份证复印件；20、案件调查终结报告；21、阳东执法局行政处罚案件集体讨论笔录；22、行政处罚审批表；23、拟作出行政处罚告知书；24、拟作出行政处罚告知书送达回证；25、拟作出行政处罚听证告知书；26、拟作出行政处罚听证告知书送达回证；27、行政处罚决定书；28、行政处罚决定书送达回证；29、关于核准那龙河合山镇鸡公咀河段发生土地崩塌有关问题的函；30、关于《关于核准那龙河合山镇鸡公咀河段发生土地崩塌有关问题的函》的复函；31、关于核准阳东区合山镇东河村委会站背村发生土地崩塌有关问题的函；证据1至31拟证明金振朝无河道采砂许可证采砂的违法行为和阳东执法局执法程序合法；32、广东省人民政府关于在阳江市××县开展综合行政执法工作的公告，拟证明阳东执法局对金振朝的违法行为有执法主体资格；33、广东省河道采砂管理条例，拟证明阳东执法局适用法律正确。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告金振朝对被告阳东执法局提供的证据1-31，认为未能证实采砂船所有人或实际支配人是谁，上述证据没有对当事人进行核实，也没有核实原告是否有采砂的行为及采砂数量、采砂用途，根据广东省河道采砂管理条例第九条第三款规定，原告采砂用于家庭且少于50立方米，是不需要取得采砂许可的；对证据32，认为根据被告提供的公告的第二点第五项的规定，被告只能就水政和水务等农业水利方面行使处罚权，但本案原告未取得许可证而作出处罚不属农业水利范畴，本案被告主体不适格；对证据33，认为被告提供的广东省河道采矿管理条例第二十六条规定，原告的违法行为应当由水行政主管部门进行处理。被告阳东执法局对原告金振朝提供的证据无异议。对各方当事人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。对当事人之间有异议的证据，本院将根据认定的事实综合采信。经审理查明，2016年10月26日，阳东区水务局向阳东执法局作出《关于迅速对那龙河合山镇鸡公咀河段涉嫌非法采砂查处的函》。该函载明：我局于2016年10月19日委托阳江市水利水电勘测设计有限公司对村民投诉河段的采砂船采砂位置进行测量，经过测量该采砂船已偏离可采区范围为9.7米。请你局依法查处。2016年10月26日，阳东执法局制作《现场检查笔录》一份，载明：2016年10月26日，我局收到阳东区水务局《关于迅速对那龙河合山镇鸡公咀河段涉嫌非法采砂查处的函》。区水务局委托阳江市水利水电勘测设计有限公司对投诉河段的采砂船采砂位置进行测量，经过测量该采砂船已偏离可采区范围为9.7米。该采砂点未能提供合法的采砂手续。同年10月27日，阳东执法局对投诉人岑象云进行调查，岑象云陈述：合山镇鸡公咀砂场因超范围采砂造成我村土地崩塌，2014年3月左右发现鸡公咀砂场的采砂船开始在我村公庙堂附近河道采砂，2015年12月左右发现土地开始崩塌，直到2016年10月鸡公咀砂场的采砂船仍然在现场开采。鸡公咀砂场的老板是许怀海，许怀海是在恒财公司中标到现场采砂的。同年10月28日，阳东执法局对阳东区恒财河砂经营有限公司法定代表人郑开国进行调查，郑开国陈述：鸡公咀砂场在2015年7月至10月以及从2016年3月至今都是我公司经营，其中，2015年7月至10月是我公司的中标公司即阳西县雄升河砂开采有限公司开采，2016年3月至今是我公司的中标公司即广东省源大水利水电集团有限公司开采。村民投诉的土地崩塌是几年前就有的现象，我公司是按照水务局的规划进行采砂的，村民提供的2016年10月15日在河道采砂的照片和录像中的船不是我公司中标的采砂船。同年12月9日，阳东执法局对广东省源大水利水电集团有限公司的委托人梁崇冠进行调查，梁崇冠陈述：鸡公咀砂场的中标公司是广东省源大水利水电集团有限公司，持有采砂许可证，使用1号和2号船进行采砂，是按照阳东区水务局的要求和河道采砂许可证开采范围进行采砂，没有超范围采砂。村民提供的在河道采砂视频的位置不能确定，视频中的采砂船没有编号，该船舶不是我鸡公咀砂场的采砂船。同年12月8日，阳东执法局对岑长巧、岑象星进行调查，岑长巧、岑象星陈述：今年2月至3月村民发现采砂船在村边河道采砂，之后发现土地崩塌，采砂船没有编号，应该是鸡公咀砂场的采砂船在采砂。同年12月9日，阳东执法局以涉嫌无河道采砂许可证采砂对原告金振朝进行立案，并对金振朝进行询问。金振朝陈述：我是鸡公咀砂场的老板，鸡公咀砂场持有采砂许可证，使用1号和2号船进行采砂。在今年的采砂中没有超范围采砂，也没有造成周边土地崩塌，都是在水务局界限指示牌范围内采砂。2017年1月5日，阳东执法局向金振朝作出《拟作出行政处罚告知书》，拟对其无河道采砂证采砂处罚款10万元。同日，阳东执法局向金振朝送达《拟行政处罚听证告知书》。金振朝没有申请听证。2017年1月16日，阳东执法局作出东综执四罚决字〔2016〕第18号行政处罚决定，根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条的规定，对金振朝无河道采砂证的违法行为处以人民币10万元的罚款。原告金振朝对该处罚不服，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院认为：本案为水利行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，……”和《广东省人民政府关于在阳江市××县开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2014〕37号）第二条：“阳江市××县综合行政执法局的具体职能如下：……（五）行使……水政和水务等农业水利方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权；”的规定，被告阳东执法局对案涉违反水政和水务法律、法规和规章的行为具有实施行政处罚的法定职责。阳东执法局根据阳东区水务局的来函及船只照片等材料，确定照片中的采砂船偏离可采区范围9.7米，但没有证据证明该照片拍摄时该采砂船正在进行采砂作业。从本院查明的事实来看，阳东执法局认定金振朝非法采砂行为的主要依据是照片中的采砂船偏离可采区范围9.7米，而该照片中的采砂船是否属于金振朝使用并进行非法采砂，阳东执法局未能提供证据证明。而阳东执法局提供的相关调查询问笔录及有关证据，并不能形成证据链。阳东执法局也未能提供证据证明金振朝进行违法采砂的时间和地点。因此，阳东执法局作出的涉案处罚决定认定金振朝无河道采砂许可证采砂的事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告阳江市阳东区综合行政执法局于2017年1月16日作出的东综执四罚决字〔2016〕第18号行政处罚决定。本案受理费50元，由被告阳江市阳东区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  陈小强二〇一七年八月三十日书 记 员  谭丹婷