辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终783号 上诉人（原审原告）：卞凤旗，男，1969年10月26日生，汉族，焊工，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：李雨田，辽宁圣代律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天津大港油田集团工程建设有限责任公司（以下简称大港油建公司），住所地天津市滨海新区大港建白路116号。 法定代表人：王强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡连祥，男，1971年10月2日出生，汉族，住天津市大港区。系该公司第五分公司副经理。 被上诉人（原审被告）：张云亮，男，1965年10月4日生，满族，造价工程师，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：徐蕊，辽宁芳诚律师事务所律师。 上诉人卞凤旗、天津大港油田集团工程建设有限责任公司因与被上诉人张云亮劳务合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卞凤旗及其诉讼代理人李雨田、上诉人天津大港油田集团工程建设有限责任公司的诉讼代理人胡连祥、被上诉人张云亮的诉讼代理人徐蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞凤旗上诉请求：请求依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初1589号民事判决书，依法改判或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。上诉人卞凤旗在完成了约定的施工义务后，2014年7月30日，经双方核对认可的施工费总额为892836.28元。被上诉人辩称已经给付了430960元施工费，但该笔施工费的实际给付人事案外人宋名光，原审法院认为该笔施工费是被上诉人张云亮给付的，没有依据。2、上诉人卞凤旗与被上诉人张云亮之间存在劳务合同，与案外人宋名光不存在任何法律关系，宋名光支付给上诉人卞凤旗的430960元款项系为张云亮垫付，上诉人卞凤旗在收到宋名光垫付的430960元施工费后，给宋名光出具了书面说明，承诺宋名光垫付的这笔施工费是要偿还给宋名光的，上诉人卞凤旗与宋名光因此产生了债务关系，当上诉人卞凤旗按照自己给宋名光立下的承诺，将430960元施工费返还给宋名光时，实际上就等于张云亮拖欠了上诉人卞凤旗430960元施工费未付。3、案外人宋名光与张云亮不是合伙关系，他们俩并不是上诉人卞凤旗的共同发包方。把宋名光给付上诉人卞凤旗的430960元认为是张云亮给付的没有实施依据。 大港油建公司上诉请求：请求二审法院依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初1589号，改判上诉人大港油建公司对被上诉人不承担连带给付责任。事实和理由：上诉人大港油建公司分包给被上诉人张云亮施工已竣工验收合格并交付使用，根据（2016）陕0625民初774号民事调解书内容，证明上诉人大港油建公司欠付张云亮工程款总价款1043037元。根据（2017）津0116执61166号之一的协助执行通知内容，上诉人大港油建公司于2018年9月26日将涉案工程款转账给大港法院，收款人名称为天津市滨海新区人民法院大港审判管理委员会，打款金额为207219元、416514元，合计623733元。根据（2016）陕0625民初774号判决，大港油建公司于2018年11月7日承担并支付该工程的419304元扣除5818元，最终款项413486元给付天津市滨海新区人民法院。至此张云亮涉及该工程的全部款项，我公司已全部付清。 张云亮辩称，张云亮与卞凤旗是雇佣关系，在工作期间，劳务费用已全部支付完毕，有卞凤旗在2015年12月1日出具的民工工资结算说明和承诺书可以证明，至于宋名光垫付一事，与被上诉人张云亮无关，是宋名光与卞凤旗之间的纠纷，不能作为其向被上诉人张云亮索要证据，综上被上诉人张云亮认为上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定的工程款的数额是宋名光和卞凤旗之间签字确认的，与张云亮无关。 一审法院认定事实：2014年，大港油建公司承建了中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第六采气厂建设项目，其中靖边南产建组高4站（G27-9H1/2/3）单井管线焊接工程由大港油建公司分包给张云亮。张云亮承包该工程后，将工程交由卞凤旗进行施工，卞凤旗组织工人完成了施工于2014年7月30日前完成了施工。施工结束后，张云亮作为甲方与卞凤旗对JN57-9H1、H2、H3管线施工收支明细进行进行了核算，确认甲方需向施工方结算的费用为892836.28元-430960元-A，其中A为房屋使用费用，数额未确定，以洽谈为准。2015年2月9日，张云亮作为项目负责人向包括卞凤旗在内的30名工人发放了工资共436940元，其中包括卞凤旗劳务费52500元，有卞凤旗及其他工人在工资发放表上签字。2015年10月11日，张云亮与卞凤旗签订协议一份，约定“高4站G57-9H1/2/3单井管线施工人工人，按协议执行，人工费由张云亮给付，支付时间为大港油建五分公司支付7日内付给卞凤旗。”2015年12月1日，卞凤旗与张云亮共同向大港油建公司出具民工工资结算说明一份，承诺书一份，内容为2014年靖边南产建组高4站（G57-9H1井、2井、3井）单井管线工程，截至本月，民工工资已经全部结清。另查明，案外人宋名光因与天津大港油田集团工程有限责任公司、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第六采气厂，张云亮建设工程施工合同纠纷一案，诉至山西省志丹县人民法院，该院于2018年5月25日作出民事调解书，协议内容为：“一、天津大港油田集团工程建设有限责任公司于2018年8月20日前支付宋名光工程款1350000元，于2018年8月20日前给付张云亮工程款1043037元，其余工程款宋名光和张云亮自愿放弃。……”。 一审法院认为，接受劳务的一方依法应向提供劳务一方支付劳务报酬。卞凤旗按照张云亮的指派组织工人完成了约定的施工义务，张云亮亦应支付相应的劳务费用。卞凤旗与张云亮在施工结束后,于2014年7月30日对施工费用进行了核算，确认了甲方（张云亮）需向施工方（负责人卞凤旗）结算的费用为892836.28-430960-A。2015年2月9日，张云亮方向卞凤旗以及卞凤旗组织的其余29名工人发放了工资款共计436940元。故张云亮尚欠卞凤旗施工费用应为24936.28元-A。其中“A”在管线施工费用明细表中未列明具体数额，待双方确定具体数额可在施工费用中扣减。大港油建公司系该工程的总承包方，其未能提供证据证明已将工程总价款支付完毕，故其应在未支付价款范围内对上述债务承担连带给付责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张云亮于本判决生效后7日内给付卞凤旗欠付劳务费24936.28元。二、天津大港油田集团工程有限责任公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带给付责任。 宣判后，卞凤旗、天津大港油田集团工程有限责任公司不服，向本院提起上诉。二审期间，将本案的争议焦点确定为：1、张云亮是否拖欠卞凤旗劳务费及数额；2、天津大港油田集团工程有限责任公司是否应当承担连带责任。 围绕本案的争议焦点，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人卞凤旗在一审中提交了如下证据： 1、JN57-9H1、H2、H3管线施工费用明细表五张，证明宋名光和张云亮欠卞凤旗劳务费总数892836.28元，宋名光已给付430960+A元；被上诉人张云亮质证认为，前四张表是卞凤旗和宋名光签的，与张云亮无关，张云亮和宋名光共同签字的表确认的工程量为848796.28元，上诉人卞凤旗是受雇于张云亮和宋名光；上诉人大港油建公司对该组证据无异议。 2、劳务分包合同协议书、农民工工资发放表，证明卞凤旗承包工程劳务的事实及张云亮给付卞凤旗436940元；被上诉人张云亮质证认为，劳务分包合同协议书证明卞凤旗受雇于张云亮和宋名光，根据卞凤旗在庭审的陈述和举证情况看其诉请的劳务费均已全部得到，再起诉被上诉人张云亮不应得到支持；上诉人大港油建公司对上述证据无异议。 对上诉人卞凤旗提交的证据认证如下：对于JN57-9H1、H2、H3管线施工费用明细表五张、劳务分包合同协议书、农民工工资发放表，被上诉人张云亮、上诉人大港油建公司对其证据真实性均没有异议，且对张云亮给付卞凤旗436940元、宋名光给付卞凤旗430960+A元的事实无异议，故本院对以上证据予以采信。 上诉人大港油建公司在二审中提交了如下证据：志丹县人民法院调解书、核销确认单、工商银行汇款凭证、法院缴款凭证，证明上诉人大港油建公司与被上诉人张云亮的工程款已结清；被上诉人张云亮、上诉人卞凤旗对该证据均没有异议。 对上诉人大港油建公司提交的证据认证如下：对于志丹县人民法院调解书、核销确认单、工商银行汇款凭证、法院缴款凭证，卞凤旗与张云亮对大港油建公司已结清张云亮工程款的事实均予认可，故本院对该组证据予以采信。 被上诉人张云亮在一审中提交了如下证据：民工工资结算说明、承诺书，证明张云亮已给付卞凤旗劳务费，不再拖欠；上诉人卞凤旗质证认为，张云亮给付了436940元，宋名光给付了430960元，当时大概算了一下应该够了即出具了一份结算说明，实际上还有一审法院判决数额的欠款尚未给付；上诉人大港油建公司对该组证据无异议。 对被上诉人张云亮提交的证据认证如下：对于民工工资结算说明、承诺书，张云亮、宋名光已分别给付卞凤旗436940元、430960元的事实当事人均无异议，本院予以认定。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据2014年5月13日的《油气集输工程劳务分包合同协议书》可知，发包人是张云亮，分包人是卞凤旗，合同的双方是张云亮和卞凤旗，宋名光是张云亮委托代表人及驻工地代表，故宋名光给付卞凤旗的430960元应认定为是张云亮给付的劳务费用，张云亮与宋名光之间的纠纷与卞凤旗无关。故卞凤旗主张宋名光给付的430960元与张云亮无关，张云亮仍需另行给付没有事实和法律根据，本院不予支持；关于上诉人大港油建公司应否承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于上诉人大港油建公司提供的山西省志丹县人民法院调解书、核销确认单、工商银行汇款凭证、法院缴款凭证足以证明上诉人大港油建公司与被上诉人张云亮的工程款已结清，且在二审庭审中，卞凤旗与张云亮对该事实均已认可，故本院予以支持。 综上所述，卞凤旗的上诉请求不成立，天津大港油田集团工程建设有限责任公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初1589号民事判决第一项即张云亮于本判决生效后7日内给付卞凤旗欠付劳务费24936.28元； 二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初1589号民事判决第二项； 三、上诉人天津大港油田集团工程建设有限责任公司不承担责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8138.00元，由卞凤旗负担7697.20元，由张云亮负担440.80元。上诉人卞凤旗预交的二审案件受理费8138.00元由卞凤旗负担。上诉人天津大港油田集团工程建设有限责任公司预交的二审案件受理费8138.00元退回给上诉人天津大港油田集团工程建设有限责任公司。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  杨俊阁 二〇二〇年七月九日 书记员  李宜伦