四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1423民初1027号 原告：杨志龙，男，汉族，1971年6月5日生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。（特别授权） 被告：唐及又，女，1976年4月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：江峰，四川明炬律师事务所律师。（特别授权） 原告杨志龙与被告唐及又不当得利返还纠纷一案，本院于2016年08月09日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志龙的委托诉讼代理人李爱辉,被告唐及又的委托诉讼代理人江峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐及又偿还原告杨志龙借款6950280元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计至付清时止）；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。在案件审理过程中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告唐及又偿还原告杨志龙6550464元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由为：杨志龙与唐及又原系恋爱关系，2013年唐及又打算购买成都星慧置业有限公司开发的“某某房产”5栋2号房屋，向杨志龙借款。杨志龙通过在开发商处刷卡的方式共计向唐及又出借6550464元用于支付购房款及税费等。其后，双方恋爱关系破裂，杨志龙多次要求唐及又返还上述款项未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起上诉。 被告唐及又辩称，原告请求法院判令被告返还原告6550640元及利息并承担本案诉讼费及保全费的诉求毫无事实与法律依据，理应被人民法院驳回，理由为：第一，案涉房屋价款为3784720元，而非原告主张的6550640元的金。第二，原告有对案涉房屋赠与被告的意思表示，并已经以替被告支付案涉房屋对应房款的行为完成赠与。 经审理查明，原告杨志龙与被告唐及又原系恋人关系。 2013年10月8日，唐及又与成都星慧置业有限公司签订《某某房产商品房认购协议》，约定：买受人唐及又购买某某房产5幢2号商品房一套，认购房屋总价款为6480000元，付款方式为一次性付款，签订《某某房产商品房认购协议》同时交纳定金500000元。同日，双方签订《某某房产客户迟延付款承诺书》，约定：唐及又因资金原因不能按照《认购协议》条款及时付款，承诺于2013年10月30日前以一次性付款方式付完房屋的应缴款项，唐及又和公司销售人员签字确认。2013年10月21日，某某房产5幢2号商品房销售合同进行网签。2014年4月23日，某某房产5幢2号商品房进行物权变更登记，所有权人为唐及又，性质为单独所有。 唐及又与杨志龙于2013年10月8日签订委托书1份，约定：委托人唐及又在成都星慧置业有限公司购买的某某房产商品房，因本人不能在成都星慧置业有限公司办理购房缴付事宜，特委托杨志龙转款500000元至成都星慧置业有限公司账户用于支付购房定金。2013年10月21日，唐及又与杨志龙再次签订委托书2份，约定：唐及又委托杨志龙分别转款3284720元、120464元至成都星慧置业有限公司账户作为购房款和契税、维修基金等费用。 2013年10月8日，杨志龙向成都星慧置业有限公司账户转款500000元。2013年10月21日，杨志龙两次向成都星慧置业有限公司账户转款3284720元、120464元。2013年10月21日，杨志龙向开户名为张光华的标注用途为购房款的中国农业银行双流支行账户转款1145280元。2013年10月21日，杨志龙向开户名为张光华的中国银行股份有限公司双流分行营业部账户转款1145280元。 成都星慧置业有限公司成立于2005年2月31日，其法定代表人为张光华。 以上事实，有原告陈述，被告辩解，原告提交的证据（转款凭证、POS机刷卡凭证、委托书、银行流水、企业信用信息公示报告、商品房认购协议、延迟付款承诺书、证人王某、马某、杨某1出庭所做的证人证言），被告提交的证据（房屋信息摘要3、民生银行个人账户对账单、民生银行交易明细详细信息、洪州塑业有限公司企业信息、三利塑业有限公司企业信息、2016川1423民初第557号民事裁定书、2016川0132执1313号执行裁定书、2016川0132执1313号之一执行裁定书，2016川0132执1313号之二执行裁定书、证人杨某2、汤某、陈某出庭所做的证人证言），庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案案由问题。2.本案案涉款项是否构成不当得利；3.案涉款项具体金额如何认定。 对第一个问题。本案立案案由为民间借贷纠纷，在第一次庭审结束后，经本院释明，原告将其诉讼所主张的法律关系变更为不当得利，其诉讼请求亦变更为返还不当得利，因此，本院将本案案由变更为不当得利纠纷。 对第二个问题，不当得利是指没有合法根据或嗣后丧失了合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人的义务。杨志龙主张唐及又占有其资金的行为属于不当得利，要求唐及又予以返还，而唐及又予以否认，认为杨志龙的行为是普通赠与行为。对此，本院认为，作为一种法律行为，赠与行为是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的行为。赠与合同是双方的法律行为，必须是赠与人和受赠人双方一致达成协议，赠与才能成立生效。本案中，杨志龙给付款项是为了被告唐及又购买房屋之用，该目的从杨志龙的汇款时间、唐及又购买房屋的时间以及唐及又出具的委托书等证据上可以得到印证。即便杨志龙的汇款行为是自愿的，但该行为也并不等同于将款项赠与唐及又。从证据方面来看，被告唐及又主张的赠与关系仅有其口头陈述及三名证人所做证人证言，并无其他证据予以佐证，加之其三位证人系被告唐及又闺蜜及其闺蜜的丈夫，所做证人证言证明力较低，从时间上看与唐及又购房时间有一定差距，也并未明确指向讼争款项所购买的“某某房产”5幢2号房屋。况且，即便杨志龙在给付款项时曾存有赠与之意思表示，但恋人之间的赠与一般以维持恋爱关系或结婚为目的，该种赠与与普通赠与有较大差别，也应当从“赠与”数额上区分是正常的社会交往还是目的赠与，本案讼争金额高达数百万之巨，如认定为正常的社会交往或普通赠与显然不符合常理，在恋爱关系不再维持或结婚目的最终不能达到之情况下，受赠人已失去合理占有财产的正当性，故本院对唐及又称杨志龙给付款项的行为系普通赠与行为的主张不予采信。因此，杨志龙的给付行为认定为普通赠与欠缺事实依据，也即唐及又获得讼争款项缺乏合法根据，故构成不当得利，应当予以返还。 对第三个问题，案涉款项具体金额如何认定。原告杨志龙主张其实际给付金额为6550464元，其中3784720元作为购房款汇入开发商成都彗星置业有限公司账户，其中120464元作为契税、维修基金等费用汇入开发商成都彗星置业有限公司账户，剩余2645280元作为购房款汇入开发商成都彗星置业有限公司法定代表人张光华个人账户。而被告唐及又则主张汇入张光华个人账户的2645280元不属于购房款，与本案无关。原告为证明其主张，提交有某某房产5幢2号房屋延迟付款承诺书（载明房屋总购房款为6480000元），商品房认购协议（载明房屋总价款6480000元），某某房产5幢2号房屋销售人员王某的证人证言（其证实某某房产5幢2号房屋成交总价为6480000元），2013年10月8日汇款凭证1份，2013年10月21日汇款凭证4份；被告为证明其主张，提交了由成都市天府新区不动产登记中心出具的《房屋信息摘要》及《双流县商品房现售合同信息摘要》（载明案涉房屋的交易金额为3784720元），同时辩称，“张光华”系重名率较高的姓名，原告无任何证据证实转款凭证上载明的“张光华”系开发商成都彗星置业有限公司的法定代表人，也没有任何证据证明该2645280元系某某房产5幢2号的购房款。 对上述原、被告的主张，本院认为，首先，从证据方面判断，原告所提交的证据，从时间和金额上均与原告主张的购房款的给付时间和金额高度契合，已构成较为完整的证据链，而被告提交的证据成都市天府新区不动产登记中心出具的《房屋信息摘要》及《双流县商品房现售合同信息摘要》仅能反映其登记价格，与本院查明的事实不符，对比双方的证据，原告提交的证据具有较大的证据优势；其次，对于被告主张的“张光华”系重名率较高的姓名，原告无任何证据证实该“张光华”系开发商成都彗星置业有限公司的法定代表人一节，本院认为，原告提交了成都彗星置业有限公司企业信用信息公示报告，载明其法定代表人系张光华，其汇款凭证也明确指向为张光华的个人账户，其申请的证人王某也证实了案涉房屋的总金额，上述证据均显示案涉购房款金额、时间与原告主张的事实基本吻合，而被告并无证据证实其抗辩理由，本院对被告的该项抗辩理由不予采信。故本院对被告唐及又应当返还的案涉款项总金额确定为6550640元。 原告杨志龙主张自起诉之日，即2016年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以确认。原告请求的保全费，因不是必要产生的费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告唐及又在本判决生效之日起十五日内返还原告杨志龙6550640元及利息（利息从2016年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告杨志龙的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57653元，由被告唐及又负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  范瑞敏 代理审判员  辜智勇 人民陪审员  周元恩 二〇一七年八月三日 书 记 员  向雨林