福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0505民初1186号 原告：泉州市泉港聚兴润滑油包装厂，住所地福建省泉州市泉港区涂岭福厦线驿峰路口，统一社会信用代码91350505766195120K。 法定代表人：连典平，该厂经理。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。 被告：任达勇，男，1978年9月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：恒泰祥（福建）物流有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海泉州五矿（集团）公司后渚堆场北面仓库第一、二号的仓库，统一社会信用代码91350500761767943U。 法定代表人：梁敬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼**，统一社会信用代码913505007438221449。 负责人：洪文庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂与被告任达勇、恒泰祥(福建)物流有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称太平洋财险泉州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂的委托诉讼代理人曾在中、被告恒泰祥(福建)物流有限责任公司的委托诉讼代理人陈美霞和被告太平洋财险泉州公司的委托诉讼代理人蔡跃峰到庭参加诉讼，被告任达勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告经济损失33900元。事实和理由：被告任达勇驾驶被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司所有的闽Ｃ×××××号车辆于2014年12月10日22时35分许碰到原告的大门及围墙，该交通事故造成原告大门及围墙等毁损。经鉴定，原告损失为76700元，现尚有33900元没有赔偿。被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司向被告太平洋财险泉州公司投保，为此，被告太平洋财险泉州公司也应承担赔偿责任。所以请求判决三被告共同赔偿原告损失33900元。 被告任达勇未作书面答辩。 被告恒泰祥(福建)物流有限责任公司辩称，其对事故发生经过无异议。根据交通事故责任认定书认定造成损失为大门和围墙部分损失，其仅在该范围内承担赔偿责任。其公司向被告太平洋财险泉州公司投保不计免赔的商业险，故应由被告太平洋财险泉州公司赔偿。事故发生后，其通过银行转账已支付原告41800元。 被告太平洋财险泉州公司辩称，其对事故发生经过无异议。其认为1.保险公司根据保险合同约定承担保险赔偿责任，原告或被保险人要求保险公司承担赔偿责任应当提供保险车辆驾驶员持有的合法准驾车型相符的驾驶证以及车辆检验合格的行驶证，同时营运车辆还应当提供合法的营运证，驾驶员应当持有相应的从业资格证，否则保险公司不承担赔偿责任。2.根据保险合同约定，本案保险公司存在以下免责情形：本案保险车辆存在超载的事实，根据保险合同约定，保险公司在理赔时应当扣除10%的绝对免赔；诉讼费及鉴定费不属于保险理赔范围。3.原告诉求经济损失76700元，没有充分的证据予以证实。根据事故认定书及本案照片，事故仅造成原告工厂大门及围墙的损失，原告诉求的损失数额明细高于实际损失。 本院经审理认定事实如下：2014年12月10日22时35分，被告任达勇驾驶被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司所有的闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶至152ＫＭ路段时，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆失控碰撞原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂大门，造成本车车身、原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂大门及围墙部分损坏的交通事故。2014年12月11日，泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队作出第141210013号交通事故认定书，认为被告任达勇负事故全部责任。被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司就闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车向被告太平洋财险泉州公司投保交强险及商业三者险，上述事故发生在保险期内。事故发生后，被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司支付原告41800元。上述事实，有原告提供的《交通事故认定书》和被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司提供的银行历史流水加以证实，到庭双方当事人均无异议；被告任达勇未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本案争议的焦点在于：本案事故造成原告的损失数额是多少的问题。 原告主张因该交通事故造成其损失为76700元；其向本院提供发票3份（金额合计76700元）和福建方正司法鉴定所出具的鉴定评估报告书1份加以证实。被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司质证认为，其对上述证据持有异议，认为发票中零星维修未载明具体项目，与本案无关，电动门以旧换新应该有个折价；对于鉴定评估报告书，认为系交警指定进行鉴定，交通事故认定书仅认定围墙、大门部分损坏。被告太平洋财险泉州公司质证认为，发票与本案不具有关联性，本案原告的损失应当是损坏大门、围墙的实际价格，而不是原告重新购置的价格；对太阳高杆灯发票，无法证实系本起事故造成，即便是原告提供的鉴定评估报告书，也未能体现太阳高杆灯的损坏；零星维修的发票未载明具体项目；对于鉴定评估报告书的三性均有异议，该鉴定机构并不具备鉴定本案财产损失的资格，本案事故认定书可看出本案事故造成大门、围墙损坏，而报告书中载明的电缆等其他损失并非本案事故造成，另评估的单价过高。其向本院申请对原告因该案交通事故造成大门及围墙部分损坏的直接经济损失进行重新评估鉴定。本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行重新评估，该公司出具评估报告认为直接经济损失为34873元。原告对评估报告质证认为，该评估报告部分遗漏评估项目，部分评估不全面，所以造成评估数额减少；庭审中被告太平洋财险泉州公司也认为该评估不全面，所以应当重新评估。其还认为其提供的评估报告，系原告与被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司共同委托鉴定，且鉴定评估结论双方均无异议，所以不论法院对重新评估的报告如何认定，均不影响原告与被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司共同委托鉴定的评估结论对损失数额的确定，并当庭提交重新鉴定申请书和申请鉴定人出庭作证申请书。被告太平洋财险泉州公司认为，原告当庭提交重新鉴定申请书和申请鉴定人出庭作证，不符合法律规定，应当不予准许；原告提出第二次鉴定结论价格过低，其认为事故现场存在高压水车机等，从照片看不出损坏，且也是废旧件，所以鉴定机构按照旧件鉴定符合实际；原告将事故现场散落的货物清理费用也当做现场清理费用不合理，应当系施救费用；另重新鉴定的项目与原告提供的鉴定报告比对，可以发现重新鉴定结论已对旧的鉴定项目进行了重新鉴定，虽然重新鉴定的部分项目并非由其提出鉴定，但其对鉴定项目及数额均没有异议，其仅是认为该部分项目损失并非本案事故造成。被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司质证意见与被告太平洋财险泉州公司一致，其认为应以重新鉴定结论为准。本院认为，被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司和被告太平洋财险泉州公司对原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂提供的证据均有异议，被告任达勇未到庭未提出异议，因原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂提供的鉴定评估报告由福建方正司法鉴定所出具，而该鉴定所鉴定业务范围为：交通事故车辆检验鉴定及车辆损失与价值鉴定评估，且鉴定人陈某的执业资格为二手车评估师、林昭在执业资格为旧机动车鉴定师，两人的执业类别均为交通事故车辆检验鉴定及车辆损失与价值鉴定评估；故该鉴定机构和鉴定人均无本案财产损失评估鉴定的资格，所以出具的鉴定评估报告本院不予采信。原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂提供的发票3份，无法证实与本案具有关联性，且本案损失应以鉴定结论确定，故本院亦不予采信。本院依法委托有鉴定资质的福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行重新评估，该公司指定两位价格鉴证师进行鉴定评估出具的价格评估报告书，被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司和被告太平洋财险泉州公司无异议，被告任达勇未到庭未提出异议，原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，该评估鉴定机构也是依据原告提供的现场照片内容进行评估，故该价格评估报告书本院予以采信，可证实原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂因该案事故造成的损失为34873元。 本院认为，被告任达勇驾驶被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司所有的闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车碰撞原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂大门，造成本车车身和原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂大门及围墙部分损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门根据事故事实和交通法规，认定被告任达勇承担本事故全部责任，该责任认定合法有据，可作为双方承担本事故民事赔偿责任的依据。该事故造成原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂损失为34873元，因被告恒泰祥（福建）物流有限责任公司已支付原告41800元，故原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂再要求三被告承担赔偿责任，依法无据，不予支持。 综上所述，原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂的诉讼请求，本院不予支持。被告任达勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂的诉讼请求。 案件受理费648元，减半收取324元，由原告泉州市泉港聚兴润滑油包装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈光营 二〇一七年六月二十三日 书记员  庄曙新 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -1-