贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初1104号 原告：赵晓林，男，1974年12月14日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。 被告:遵义飞越建筑劳务有限公司（以下简称“飞越公司”）。 统一社会信用代码：91520301780192196K。 住址：贵州省遵义市汇川区南京路丽祥花园A-202号。 法定代表人：周湖川，系该公司总经理。 委托代理人：余国洪，系该公司市场部经理 被告：袁磊，男，1971年8月15日生，汉族，贵州省晴隆县人，住云南省住宣威市。 原告赵晓林与被告遵义飞越建筑劳务有限公司、袁磊承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓林、被告遵义飞越建筑劳务有限公司委托代理人余国洪到庭参加了诉讼，被告袁磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告赵晓林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告质保金100000元及违约金50000元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：贵州省正安县长富食品有限公司项目二、三期工程建设发包给遵义市宏泰建筑建材有限责任公司，遵义市宏泰建筑建材有限责任公司又将该工程施工劳务承包给被告遵义飞越建筑劳务有限公司，双方签订有《建设工程施工劳务承包合同》。2015年2月10日，被告袁磊持有上列合同与原告签订《木工施工劳务承包合同》，合同订立时，原告已向二被告支付100000元质保金。嗣后，二被告严重违背诚实信用原则，在原告不知情的情况下，二被告又将该木工劳务承包给其他人，单方解除与原告订立的《木工施工劳务承包合同》，致使原告无法施工，给原告造成巨大经济损失，原告多次找被告协商退回已交的质保金，二被告一直拒不退还，意欲据为已有，为此，原告只好提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告遵义飞越建筑劳务有限公司辩称：我方作本案被告在主体上资格不适格，我方与被告袁磊无任何劳务合同关系，原告与袁磊签订的合同没有我公司的授权委托书和盖章，原告和被告袁磊与我方关于贵州长富食品有限公司项目劳务施工工程没有任何合同关系，二人也不是劳务施工的实际施工人。原告的履约金是袁磊收取的，与我方无任何事实和法律上的利害关系，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，原告不能突破合同的相对性，我方也不应成为本案的被告。同时，根据原告的陈述，原告与被告袁磊之间是合同履约金纠纷，双方签订的合同是无效合同和可撤销合同，有损第三人的利益。为此请求依法驳回原告对我方的诉请。为支持其辩称，被告遵义市飞越建筑劳务有限公司向法庭提交了建筑公司劳务施工合同1份，证明袁磊在该合同上的签名是证人和在场人的身份，以及袁磊不具备签订合同主体资格权利的事实。 被告袁磊未作答辩。 根据原告及被告飞越公司的诉辨意见，归纳本案的争议焦点为：原告所诉的合同保证金，原告是否有权向二被告主张权利，被告飞越公司作被告的主体资格适格？其请求驳回原告对其的诉请的抗辩理由是否成立？ 为证明其诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：1、《木工施工劳务承包合同》1份，证明2015年2月10日，原告和被告袁磊签订木工施工劳务承包合同的事实；2、用款申请单1份，证明原告与被告袁磊签订合同后给付10万元保证金给被告袁磊的事实；3、《建设工程施工劳务承包合同》1份，证明被告飞越公司和被告袁磊是一方当事人的事实；4、证人赵某的证言，证明证人与原告一道多次向飞越公司代理人周某追债的事实；5、证人李某的证言，证明证人与原告一道向被告袁磊追账周某在场的事实； 为支持其抗辩主张，飞越公司向法庭提供了《建筑工程施工劳务承包合同》1份，证明在该合同的签订上，被告袁磊只是证人、在场人，不具备签订合同的主体资格的事实。 对原告提供的上列证据，被告飞越公司的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，因袁磊没有发包资格，飞越公司和袁磊无劳务上的事实和法律关系；对证据2真实性无异议，但是不能达到原告证明的目的，虽然袁磊有签字，但不能证明袁磊已经收到了钱，如果是质保金，袁磊应当向原告出具保证金收条；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，袁磊只是证人的身份签字，并非是我公司签订合同的委托代理人。对证据4、5的“三性”有异议，不能说明与我公司有关。 对被告飞越公司提供的证据，原告的质证意见是：合同上的证人袁磊的签名是最后周某加上去的。 为查明案件事实，本院依职权调查收集了证人周某、飞越公司法定代表人周湖川的调查笔录各一份，证明被告袁磊和飞越公司无任何关系的事实。 对本院依职权调查收集的证据，被告飞越公司质证无异议，原告的质证意见是：对周某的证言，有异议，认为自己向袁磊追债，周某都知道。对周德川的证言无异议。 被告袁磊未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 对原告与被告飞越公司提供的证据，本院认定如下：对原告提供的《木工施工劳务承包合同》、用款申请单、《建设工程施工劳务承包合同》，因客观真实，其证明力本院予以采信，对被告飞越公司提供的《建设工程施工劳务承包合同》，因符合证据“三性”，本院予以采信，对原告提供的证人赵某、李某的证言，因与周某及原告提供的证据相印证，其证明力本院予以采信，本院依职权调取的对证人周某、周湖川的调查笔录，系本院合法司法行为取得，其证明力本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2015年2月10日，原告因被告袁磊持有遵义市宏泰建筑建材有限责任公司就正安县长富食品有限公司项目二、三期工程的劳务承包与被告遵义飞越建筑劳务有限公司于2015年2月5日签订的《建设工程施工劳务承包合同》，与被告袁磊签订了《木工施工劳务承包合同》，协议约定：被告袁磊（甲方）将该项目工程的木工劳务工作委托给原告（乙方）承包施工，原告承诺本在建筑面积二期约1.9万m2，签合同保证金10万元，保证金性质指：合同违约、安全、质量、主体结构、进度、文明施工、民工工资等六项保证金约定。二期主体工程全部竣工验收合格交付使用后退还保证金5万。合同并对承包范围、工程质量、工期进度、甲乙双方的责任义务、结算方式等进行了具体的约定，未对违约责任作具体约定。合同签订后，同日，原告通过现金支付50000元及汇款50000元向被告袁磊支付了100000元保证金，嗣后，被告袁磊并未将所涉及合同的木工工程交付给原告承包施工，原告便要求被告袁磊退还保证金，经多次催收未果后，原告诉来本院，请求被告袁磊及飞越公司返还10万元保证金及违约金5万元，并承担本案诉讼费。 本院认为：原告赵晓林诉请二被告返还的保证金100000元，系与被告袁磊签订《木工施工劳务承包合同》后，原告向袁磊交纳的履约及民工工资等保证金，该事实有原告提供的袁磊签名确认《木工施工劳务承包合同》、用款申请书书，以及证人周某、赵某、李某的证言相印证，本院予以确认。而原告与被告袁磊在合同签订后，被告并未将涉及合同的木工劳务工作交付原告，被告袁磊应当履行返还保证金的责任。对照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式”第（四）项“返还财产；”的规定，故原告请求被告袁磊返还100000元保证金的诉讼主张，事实理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 因原告与被告袁磊签订的《木工施工劳务承包合同》并未对违约金作具体约定，且原告也未举证证明在交纳保证金后的所造成损失的证据材料，对照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故原告主张二被告承担50000元违约金损失的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。 本案中，被告飞越公司既未与原告、被告袁磊签订涉案工程的相关合同，也未参与《木工劳务承包合同》的签订，保证金也只是原告交纳给被告袁磊收取，被告飞越公司与原告、被告袁磊无民事法律关系，故被告飞越公司提出不是本案适格被告，请求驳回原告对飞越公司部分的抗辩主张，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告袁磊于本判决生效后十五日内返还原告赵晓林所交纳的保证金100000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵晓林的其他诉讼请求； 本案的诉讼费用3300元，由被告袁磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  焦 苑 人民陪审员  冯庆辉 人民陪审员  陈坤凤 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  骆弟辉