江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6501号上诉人（原审被告）：王玉友，男，1965年6月12日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘仁堂，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志叶，男，1965年6月25日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托代理人朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。委托代理人唐慧，江苏迈图律师事务所律师。上诉人王玉友因与被上诉人陈志叶买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王玉友上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由陈志叶承担。事实和理由：一、一审判决作为重要依据的短信记录在真实性与关联性方面存在重大瑕疵或缺陷。陈志叶未对短信内容进行工作，存在对短信内容进行编辑、修改且不留痕迹的可能。王玉友已明确手机因遗失而更换故无法确认短信内容的真实性。从短信内容来看也无法有效指向王玉友欠款及欠款金额的事实，无法与陈志叶的其他证据形成完整证据链。即便短信未被编辑、修改，从陈志叶讨要的金额与其主张的欠款金额比例来看，亦应推到短信仅讨要2013年9月25日欠条中的8340元。综上，短信记录不能证明陈志叶于2016年12月进行催讨及证明诉讼时效中断。二、一审已查明交货地址、实际使用人均为吴中区胥口金太湖洗浴场（即金太阳洗浴中心），洗浴场正式营业前需进行装修，洗浴场注册成立前委托王玉友购买建材亦属合理，洗浴场对王玉友购买行为进行追认并于正式成立后继续委托王玉友购买，陈志叶收取的价款均由洗浴中心实际支付。一审基于王玉友与洗浴场经营者为夫妻关系即判定王玉友具备被告主体资格是错误的。三、涉案购买的木门达近百扇，已经超出了个人使用的需要。四、陈志叶于洗浴场成立前后两次交货中均自书单位名称为洗浴场，表明其知晓交易对象为洗浴场而非个人。后其为诉讼便利自行于王玉友签名后涂改单位栏且未经王玉友同意。五、双方口头约定交货后即支付货款，双方在本合同中对于付款期限的约定应推定为立即付款。六、若金太阳洗浴中心未结清2012年10月22日销货单中的货款，陈志叶不会继续向金太阳洗浴中心供货以避免损失扩大。实际情况是王玉友确实于2013年7月4日销货清单形成前已经以现金结清2012年10月22日销货清单中的货款，但基于对陈志叶的信任而未及时将欠条收回或涂销处理。七、王玉友对于陈志叶提供的银行交易明细清单并非仅为真实性没有异议。八、本案适格被告应为洗浴场营业执照上登记的自豪，一审直接将王玉友列为被告没有法律依据。九、本案的付款日期应认定为立即付款，且陈志叶交货后需方因无法付清全款而经陈志叶同意书写了没有还款日期的欠款条，因陈志叶无有效证据证明诉讼时效存在中断的情形，本案明显超出了诉讼时效。从欠条出具之日起陈志叶应已明知其权利被侵害，但因其怠于行使支持权利，导致时效超过，该笔债权不应受到法律保护。陈志叶辩称：服从原审判决。陈志叶向一审法院起诉请求：判令王玉友支付货款26340元及自2017年2月6日起按同期银行贷款利率计算至判决作出之日止的利息损失并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈志叶主张其与王玉友之间存在免漆套装门等装修建材的交易往来，王玉友尚欠其货款26340元，提供了如下证据：1、2012年10月22日的销货清单一份，上方载明单位金太阳洗浴中心（后涂改为王玉友），免漆门单开等金额共计48900元等内容，下方有王玉友于2013年1月27日书写的“还欠贰万￥20000元”的文字内容。2、2013年7月4日的销货清单一份，上方载明单位金太阳洗浴中心（后涂改为王玉友），免漆套装门共计13340元等内容，下方有王玉友于2013年9月25日书写的“已付5000，还欠8340”的文字内容。3、银行交易明细清单，证明王玉友于2017年1月5日向其卡内存入2000元。4、短信内容截屏、移动公司出具的短信收发及通话记录，证明其于2016年12月至2017年3月期间多次向王玉友催讨，王玉友确认结欠其货款，并表示同意归还，其诉请未超过诉讼时效。经质证，王玉友对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为建材的买受人及欠款人应为金太阳洗浴中心，其仅是代理人。2017年1月5日，其没有以现金存入方式支付给陈志叶货款。对证据4中的移动公司出具的短信收发及通话记录没有异议，确认139××××0588的手机号码是其的，但其手机已更换，无法确认短信内容的真实性。另，王玉友还提供了企业信用信息公示报告，该信息报告显示吴中区胥口金太湖洗浴场于2013年1月9日注册成立，经营者为卢秀云。王玉友称卢秀云系其妻子，其妻子经营的洗浴场装修需要建材，其才作为代理人向陈志叶购买建材。经质证，陈志叶对证据真实性没有异议，但认为与本案无关联。以上事实，有陈志叶提供的销货清单，银行交易明细清单，短信内容截屏，移动公司出具的短信收发、通话记录，王玉友提供的企业信用信息公示报告及本院制作的开庭笔录、询问笔录等在卷佐证。关于双方交易往来过程。陈志叶陈述2012年10月，王玉友找到其说有个洗浴场要装修，要其去装免漆门等，装好后结账。后，其到浴场装了免漆门并制作了销售清单，当时其看到浴场挂的招牌是金太阳洗浴中心，所以在销售清单上写了金太阳洗浴中心。后来王玉友签字的时候说金太阳洗浴中心还没有成立，把抬头改成他的名字，所以其就将抬头改成了王玉友。2013年7月，王玉友又找到其说洗浴场还需要门让其去装一下，装好后连同上次的一起结掉。其装好后写了销售清单，王玉友确认。2013年9月，王玉友付钱的时候说建材是他买的，就写他的名字，所以其将抬头由金太阳洗浴中心改成了王玉友。王玉友陈述，其妻子卢秀云原先是用金太阳洗浴中心这个名称去工商注册的，但没有注册成功，后来使用吴中区胥口金太湖洗浴场这个名称进行了工商登记，但浴场的招牌一直是金太阳洗浴中心。2012年10月、2013年7月，其均是为了金太阳洗浴中心装修去找陈志叶购买建材的，并告知陈志叶购买人是金太阳洗浴中心。之后，其付给陈志叶的钱也是其从金太阳洗浴中心的账上拿的。购货单位名称是陈志叶在其签字后自行涂改的，没有经过其同意。一审法院认为，1、关于王玉友是否为实际买受人。首先，销货清单上的金太阳洗浴中心并未注册成立，王玉友称吴中区胥口金太湖洗浴场即是金太阳洗浴中心，但根据企业登记信息，该洗浴场成立于2013年1月9日，即便吴中区胥口金太湖洗浴场即是金太阳洗浴中心，该洗浴场不可能在2012年10月即委托王玉友购买建材。其次，王玉友无证据证明其系经洗浴场授权购买建材。再次，王玉友在销货清单上签字确认欠款金额，并且在陈志叶通过短信催讨时，王玉友也确认有结欠陈志叶货款，并未向陈志叶提出其不是实际买受人。最后，王玉友表示吴中区胥口金太湖洗浴场的经营者系其妻子，其基于该关系，在洗浴场成立前后以个人名义为洗浴场的装修向陈志叶采购免漆门等建材亦属合理。综上，一审法院认为本案所涉免漆门等的买受人为王玉友，王玉友负有支付货款的义务。2、关于王玉友的欠款金额。王玉友称其已归还陈志叶20000元，尚欠陈志叶8340元，没有证据证明，一审法院不予采信。3、关于陈志叶诉请有无超过诉讼时效。王玉友在销货清单上书写的内容有欠条的性质，是对双方之间存在买卖合同关系及欠款金额的确认，双方未约定付款期限，陈志叶可随时要求被告履行，诉讼时效从陈志叶向王玉友主张权利时起算。本案中，陈志叶举证短信记录，证明其于2016年12月向王玉友进行过催讨，其又于2017年2月13日诉至一审法院要求王玉友付款，未超出诉讼时效，一审法院予以支持。另，陈志叶还主张自2017年2月6日起按同期银行贷款利率计算至判决作出之日止的利息损失，合法有据，一审法院亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王玉友于本判决生效之日起十日内支付陈志叶人民币26340元及以26340元为基数，自2017年2月6日起按同期银行贷款利率计算至判决作出之日止的利息损失。案件受理费减半收取计人民币230元，由王玉友负担。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，陈志叶提供了免漆门等货物，王玉友在相应销货清单上结欠款项处签字，该签字行为表明王玉友确认结欠陈志叶货款。王玉友上诉认为陈志叶提供的短信记录存在重大缺陷，但一审中王玉友确认该手机号系其本人所有，且短信记录中有关转款内容在时间上、金额上与王玉友转款陈志叶情况相符，在王玉友未提供证据证明陈志叶对短信内容进行编辑、修改的情况下，本院对王玉友有关不能以短信内容认定案件事实的上诉意见不予采信。王玉友上诉认为与陈志叶发生木门交易的对象是金太湖洗浴中心（即金太阳洗浴中心），但王玉友未提供证据证明其在与陈志叶进行木门交易时明确其仅代表洗浴中心购买，且在陈志叶提供的短信往来中王玉友亦确认结欠陈志叶货款，故本院对王玉友该主张不予采信。根据陈志叶提供的短信记录可知陈志叶向王玉友催讨货款，王玉友亦于2017年1月5日向陈志叶卡中存入2000元，诉讼时效因此发生中断，王玉友有关陈志叶债权超过诉讼时效的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。王玉友上诉认为2012年10月22日销货清单的货款已经全部付清，但王玉友未提供证据证明其支付了剩余货款20000元，亦未提供陈志叶出具的收条，在销货清单原件仍在陈志叶手中的情况下，本院对王玉友有关已付清2012年10月22日销货清单货款的主张不予采信。综上所述，王玉友的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人王玉友负担。本判决为终审判决。审判长  陈斌审判员  顾平审判员  赵东二〇一七年八月二十五日书记员  孟桢