广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0115民初954号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：李卓权、何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市金都大酒店有限公司，住所地广州市南沙区进港大道。法定代表人：吴杰。被告：吴杰，男，1959年12月18日出生，汉族，住广东省高州市。两被告共同委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市金都大酒店有限公司（以下简称金都大酒店）、吴杰著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何树雄，两被告共同委托代理人莫远思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光盘，收录了涉案音乐电视作品《相信无限》，上述作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）对上述涉案音乐电视作品享有著作权。原告经与滚石公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得上述MTV音乐电视作品在大陆地区的排他性授权。包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用涉案作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己的名义向侵权第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的涉案作品，严重侵犯原告涉案作品的复制权和放映权。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《相信无限》；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告金都大酒店、吴杰辩称：一、被告金都大酒店没有实施侵权行为，原告对被告的起诉属于错告，应当依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。二、原告主张的赔偿金额远远过高，法院应当依法不予认定。三、本案应当依法由法院依据现有证据判决，不应当通过追加被告的形式再进行处理。经审理查明：2012年3月6日，原告（甲方）与滚石公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石公司做出《声明》，称其与原告签订的《音像著作权授权合同》自动顺延，有效期至2017年12月31日。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第二辑）》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟20张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑），中国唱片总公司出版等。其中第14张光碟中载有涉案音乐电视作品《相信无限》，标注著作权人为滚石公司。涉案音乐电视作品有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第04246号《公证书》显示，2016年5月10日，公证员周某、该处工作人员赵某与原告的委托代理人游耀港来到位于广东省广州市南沙区进港大道452号名称标识为“金都大酒店”的处所三层“VIP325”房间（公证人员对该处所门面、名称牌匾情况进行了拍照，照片打印件见公证书附件一），公证人员事先对委托代理人携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了委托代理人的如下保全证据行为：一、委托代理人在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《小酒窝》等一百首音乐电视作品（歌曲清单详见附件四）；二、委托代理人使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。三、委托代理人向该处所支付了相关费用，现场取得编号为02567190的“广东增值税普通发票”（印章：广州市金都大酒店有限公司发票专用章）一张、“随行付持卡人存根”（流水号：003736）一张及带“金都大酒店”字样的联系卡片一张。该处工作人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本处封条封存，作为该公证书的附件二。庭审中，同时播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典（第二辑）》与（2016）京信德内民证字第04246号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案歌曲《相信无限》进行比对。公证书封存光盘中并未对被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视歌曲在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。金都大酒店主张原告提交公证取证的场所并非由其经营，提交了广州市金笙娱乐有限公司（以下简称金笙公司）的营业执照及娱乐经营许可证予以证明。金都大酒店指出，其登记地址为广州市南沙区进港大道452号4-6楼，并非公证取证场所。金笙公司的注册地址为广州市南沙区进港大道452号201、301房，正是原告公证取证的场所，且金笙公司具有娱乐经营许可证，金都大酒店的核定经营范围仅为住宿业，金都大酒店开具的发票内容也标明了是住宿，与公证取证行为无关。至于公证时取得的联系卡片，确实是金都大酒店员工的联系卡片，但并非金都大酒店制作的，由于金都大酒店给的工资较低，不排除该名员工私下为金笙公司招揽生意而在卡片上注明住宿订房及KTV订房，故金都大酒店并非原告公证取证场所的经营者。且，被告认为原告提交的取证公证书违反了有关管辖的规定，应认定为无效公证，不应采纳。原告则称，公证取证时，并未在KTV内看到有金笙公司的营业执照等信息，且最终结账的时候，由金都大酒店开具消费发票，KTV内取得的卡片上也清晰表明，金都大酒店除了住宿业务还有KTV业务，故尽管金笙公司的注册地址在公证取证场所，但实际经营的应当是金都大酒店。原告庭审时明确经济损失由法庭酌定，合理费用包括包括公证费1000元，取证消费费1330元，高速公路通行费85元，住宿费1366元，上述四项费用针对本案被告在十五案中摊分；机票费2354元，由十五个店家摊分；上述有票据的金额部分被告承担的金额为3937.9元（十五件案中摊分）；律师费、通讯费、合理损失费没有票据由法院酌定。本院工作人员向两被告送达起诉状副本时，在金都大酒店一楼的大门上方的LED屏幕处显示“欢迎光临金都大酒店商务KTV”字样。另查，原告系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。被告金都大酒店系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及股东均为被告吴杰，成立日期为2014年5月16日，注册资本100万元，经营范围为酒店住宿服务（旅业）、西餐服务、自助餐服务、会议及展览服务等。本院认为:根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：作品的“独创性”要求较高，一般具有制片者与导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，原告所管理的涉案音乐电视歌曲《相信无限》符合上述认定标准，故本院认定涉案音乐电视作品《相信无限》系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第二辑）》对于涉案作品《相信无限》标注权利人滚石公司，在无相反证据的情况下，本院认定滚石公司是音乐电视作品《相信无限》的著作权人。原告与著作权人滚石公司签订《音像著作权授权合同》，上述合同并不违反法律规定，且合同有效期尚未届满，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理上述涉案作品的放映权、复制权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。根据公证法第二十五条规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。根据上述规定，原告的住所地在北京市，北京市信德公证处受理原告的公证申请符合执业区域的相关规定，故对于金都大酒店称原告取证公证书违反管辖规定的抗辩不予采纳，金都大酒店并未提交足以推翻该公证书的证据，故本院对于原告提交的（2016）京信德内民证字第04246号《公证书》予以采纳。根据该公证书显示，原告取证的场所显示为“金都大酒店”，出具取证消费发票的亦是金都大酒店，尽管取证消费发票显示的内容为住宿，但其金额及时间与原告公证取证时消费的金额及时间一一对应，在金都大酒店没有提供足够的证据证明取证场所由其他公司经营的情况下，结合取证场所的门面、消费发票的开具、联系卡片等证据，足以认定原告公证取证场所系由金都大酒店所经营。经比对，证据保全光盘中对被控侵权的涉案歌曲录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。原告主张权利的作品已公开出版，金都大酒店并未提供其使用相关作品取得权利人授权的证据，故本院认定被告金都大酒店在其经营的场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对原告管理的涉案作品《相信无限》放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。关于原告认为金都大酒店侵犯其作品复制权的主张，由于原告没有证据证明金都大酒店存在复制行为，且被控侵权歌曲均系在专业的点歌系统中，从金都大酒店的经营范围看，并不具备开发点歌系统的能力，现有的证据不足以认定金都大酒店将涉案作品复制在点歌系统中，故本院对原告指控金都大酒店侵犯其作品复制权的主张不予支持。关于赔偿数额，由于金都大酒店因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑本案原告主张权利的作品类型、金都大酒店的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、本案侵权音乐曲目数量、原告所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。被告金都大酒店系一人有限责任公司，其股东为被告吴杰，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于被告吴杰未提交证据证明被告金都大酒店财产独立于其自己的财产，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告广州市金都大酒店有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的音乐电视作品《相信无限》放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市金都大酒店有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计1000元；三、被告吴杰对被告广州市金都大酒店有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担22元，由被告广州市金都大酒店有限公司、吴杰负担3元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。代理审判员  陈梦芷二〇一七年八月三十一日法官 助理  林舒曼书 记 员  李亚玲