江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初2319号原告：上饶市广信法律事务所，住所地上饶市司法局**市法律援助中心内。法定代表人：侯金生，该所主任。委托诉讼代理人：周文金，上饶市广信法律事务所法律工作者，特别授权代理。被告：张文莉，女，汉族，1976年4月30日生，江西省上饶市信州区人，上饶市房地产公司职工，住江西省上饶市信州区。原告上饶市广信法律事务所与被告张文莉诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市广信法律事务所的委托诉讼代理人周文金、被告张文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿付给原告代理费1万元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月28日被告带上有关证据，找到本所法律工作者叶梦鹤说:“我和张国平、蒋小芳夫妻俩是熟人，从2014年起先后多次借给其人民币及利息合计26万元”。与此同时，还提供了借条及张国平、蒋小芳在上饶县美地印象小区拥有70幢1单元202室，面积为128.39平米的私有房产，说要向法院起诉。经协商达成特别代理费为贰万元，预交2000元，待判决、执行完毕后付代理费贰万元，经讨论还价又改为壹万元，并由被告张文莉出具了承诺书。之后，原告为被告书写了起诉状，财产保全申请书，立案后，上饶县人民法院首先作出了财产保全裁定书，开庭审理之日是代理人叶梦鹤和被告的丈夫杨某到庭，进入到调解程序被告张文莉到庭，后由上饶县人民法院作出了调解书。张国平、蒋小芳夫妻俩到时因无力履行调解还款义务，后又由原告方的代理人叶梦鹤帮写了强制执行申请书，还为张文莉一起办理了执行立案手续，也为执行之事多次往返上饶县法院找执行法官，电话沟通也达20余次，得到的答复是要进行房产评估、拍卖等较长的法律程序。但参与房产评估、拍卖等必需张文莉在场，如果拍卖流拍，也必须由张文莉作出决定，他人是不可代理的等。2017年3月6日被告张文莉向法院出具了“结案说明”字据，上饶县法院执行法官余俊杰也提供了有关证据。原告代理人叶梦鹤多次联系被告要求其履行支付代理费，均被以莫须有的理由出尔反尔，甚至不接电话、故意关机等。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张文莉辩称，我委托叶梦鹤作为我诉张国平、蒋小芳民间借贷一案的代理律师是事实，代理律师内容是特别代理且案件进入执行阶段后也由律师负责。但原告并未做到特别代理，且案子到执行局后，我与爱人杨某多次打电话给叶梦鹤，但其回复要求我们自己去，说要开别的庭，很忙，我们也见不到他，考虑到张国平一案有多人正在起诉，我们没办法，只能自行前去执行局、博能集团美地印象营销中心（包括博能集团法律中心及上饶市经开区房管局）做所有的协商沟通，次数达50次以上。由于叶律师失职没有履行律师义务，造成我方与博能集团法律中心在协商过程中被对方扣除了13000元左右的费用，所以我方认为叶律师只起到了写诉状的义务，别的承诺义务都没有做到。我方于2016年4月28日出具的承诺书是无效的。我愿同原告协商，若协商不成请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告双方约定的代理事务范围是什么？原告提交2016年4月28日原、被告签订的委托代理合同及被告张文莉出具的承诺书，拟证明双方委托代理合同未约定要为被告代理执行程序的工作，但承诺书证明原告方指派的叶梦鹤完成了执行代理事务，且现已执行完毕。被告对此证据的真实性无异议，但认为承诺书载明原告律师要代为履行执行事务，但原告律师没有参与任何执行事务，故其无需支付1万元代理费。另，原告当庭认可该份承诺书是原、被告之间的协议，是对委托代理合同的补充协议，其与委托代理合同具有同等法律效力，并认为该承诺书所写“胜诉申请执行完毕后，付给代理费壹万元”应理解为“完成诉讼和执行两大程序的代理之后，被告应当补交代理费1万元”。本院结合以上证据，综合审查认为，上述书面证据与原、被告已当庭陈述相互印证，足以确认原、被告双方所约定的代理范围包括诉讼程序和执行程序的工作，故本院对此事实和证据均予以确认。另，原告及其代理人在庭审结束后向本院提交《对代理人的陈述补证》，认为原告特别授权代理人因不了解案情，年事已高，身体疲惫，造成头昏眼花，开庭陈述词不达意，要求补正，其所法律工作者叶梦鹤只代理张文莉参加一审诉讼的合同义务，而没有代理执行事务的义务，原告代理人当庭所做错误陈述不能作为定案的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定，特别授权的代理人对事实的承认视为当事人的承认。同时根据该条第四款的规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。本院认为，（1）原告在庭审结束后，才要求撤回承认不符合上述规定；（2）经本院征询被告的意见，被告明确表示双方约定的代理事务是包括执行事务的，不同意原告撤回上述自认；（3）原告也未提交任何证据证实是受胁迫或者重大误解情况下所作陈述；(4)被告的所有陈述清楚明确，前后一致认为，原、被告双方约定的代理范围包括代理诉讼和执行工作，原告对此从未提出异议，且原告举证时认为，叶梦鹤完成了执行代理事务，回答法庭问题时再次明确是包括代理执行工作的，前后陈述也是一致，故没有证据证明原告代理人的当庭自认与事实不符。综上所述，本院认为原告的《对代理人陈述的补正》意见与事实和法律不符，本院不予支持。2.原告是否依约履行全部代理执行事务。被告认可，原告完成了一审审理程序的代理工作，原告指派的法律工作者叶梦鹤为其代书了强制执行申请书，但原告未代理完成其它执行事务。本院认为，对被告的该陈述予以采信，对原告关于其为被告代理了执行事务的陈述不予采信。因为：原告当庭认可其未向上饶县法院提交授权委托书，且上饶县法院作出的（2016）赣1102执1292之二号执行裁定书，表明申请人张文莉没有委托代理人，故原告所述为代理被告执行做了大量工作，显然与事实和法律不符，且原告也未提交任何证据证实其所述，故本院对原告的陈述不予采信。另，被告申请证人杨某出庭作证，拟证明原告指派的法律工作者未完成代理执行义务。被告当庭陈述证人杨某为其“爱人”，故本院认为，证人杨某与被告存在利害关系，且杨某当庭陈述其为被告向上饶县法院申请执行案件的代理人，而上饶县法院作出的（2016）赣1102执1292之二号执行裁定书表明被告并无代理人，故证人杨某的陈述与事实不符，本院对证人杨某的证词不予采信。被告拟证明上述事实向本院所提交的《关于张文莉退房的情况说明》复印件，其生成时间为2017年3月29日，而被告向上饶县法院申请执行的案件于2017年3月28日，故该证据与本案无关联性且没有其他证据予以证实其真实性，故本院对该证据不予确认。3.本案原、被告双方所约定的代理费为多少？原告诉状称，原、被告协商达成特别代理费为2万元，预交2000元，待判决、执行完毕后付代理费2万元，经讨论还价又改为1万元。被告也认为，双方约定的代理费为1万元。本院认为，根据以上双方的陈述，结合被告出具交执给原告的承诺书，足以证实原、被告双方约定的代理费为1万元。另，原、被告均认可被告已交2000元代理费，本院对此事实也予以确认。本院认为，原、被告双方于2016年4月28日先后签订的《委托代理合同》及被告出具的《承诺书》是双方的真实意思表示，且《承诺书》是原、被告双方关于代理事务范围所作补充及对代理费的重新约定，本院对《委托代理合同》除对代理费约定之外的约定及《承诺书》予以确认合法有效。原告已按约完成一审审理程序的代理工作，故被告应按《委托代理合同》及《承诺书》的约定向原告支付该部分代理工作的费用；原告没有可归责于被告的事由，而未按约定全面完成被告委托的执行代理工作，存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，原告主张该部分的代理费用，本院不予支持，因原、被告未就一审审理程序和执行程序分别约定代理费用，故根据《中华人民共和国合同法》六十一条的规定，本院确定原告代理一审审理程序和执行程序的费用各5000元，现被告所申请执行的案件已执行完毕，被告应支付原告代理费5000元，被告已支付2000元，故被告尚应支付原告代理费3000元，本院对原告超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百零五条的规定，判决如下：被告张文莉于本判决生效后五日内支付原告上饶市广信法律事务所代理费5000元（已付2000元）。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告上饶市广信法律事务所负担15元，被告张文莉负担10元。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇一七年八月二十二日书记员  陈宇甄