新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1800号   上诉人（原审原告、反诉被告）：何洪波，男，1977年6月14日出生，汉族，无固定职业。   委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁运睿，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆中国国际旅行社有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民路33号瑞达国际大厦1栋16层1-8室。   法定代表人：周迪，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人何洪波因与上诉人新疆中国国际旅行社有限责任公司（简称新疆国旅公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何洪波的委托诉讼代理人刘静源、丁运睿、上诉人新疆国旅公司的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何洪波上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．改判新疆国旅公司退还我方2011年扣缴的经营利润和管理费29,451.68元、2012年扣缴的经营利润和管理费76,934.14元；3．改判新疆国旅公司支付我方2013年1月至8月的违约损失122,964.67元。事实和理由：一、一审法院审理过程中，我方提出了对合同履行期间各项费用进行审计的申请。审计结果显示，我方承包经营国旅部期间处于盈利状态，但一审法院却驳回我方要求新疆国旅公司退还2011年、2012年利润和管理费本金及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据；二、新疆国旅公司于2013年8月违约解除与我方的承包协议，一审法院认为新疆国旅公司不构成违约，没有事实依据。一审法院认为我方与新疆国旅公司在2013年没有签订目标责任书，而否定双方存在合同关系，这与事实不符。鉴于双方在2013年没有目标考核指标和目标责任书，我方参照2011年、2012年经营期间的利润平均数计算，2013年1月至8月，我方给新疆国旅公司带来利润139,995元【计算方式：（152,437.68＋242,840.14）÷24乘以8.5=139,995元】，我方要求新疆国旅公司赔偿违约损失122,964.67元并无不当。请求二审法院依法支持我方的上诉请求。   新疆国旅公司辩称，一、经营利润和管理费是合同约定的，何洪波不仅应当达到考核指标，还应该承担管理费，在这两项均达到要求之后，才能按合同约定将利润予以返还；二、因双方在2013年没有签订目标责任书，而仅是通过会议纪要的形式参照2012年考核指标和管理费，因此对于2013年双方没有约定明确的违约责任，并且我公司也不存在违约行为，故对何洪波要求我公司承担违约损失的诉讼请求应予以驳回。综上，请求二审法院驳回何洪波的上诉请求。   新疆国旅公司上诉请求：撤销一审判决，1.改判驳回何洪波的诉讼请求；2.由何洪波补缴2011年度营业利润及管理费20,548.32元，2013年度管理费52,988元；3.由何洪波承担南航切位计划票押金损失及2013年度损失共计70,000元；事实和理由:一审认定事实不清，证据不足。一、一审法院错误地理解“任务押金”与合同中约定的应上缴经营利润和管理费之间的关系，从而导致计算方式和计算结果错误。一审法院既认可何洪波上缴的任务押金作为按合同约定应上缴的利润和管理费，又在判决结论中认为双方没有约定“任务押金”这一名目，而应当退还，显然矛盾；二、对于何洪波缴纳的切位计划票资质保证金和押金80,000元是不应给其返还的。根据合同约定，保证金和押金是何洪波作为承包人在经营过程中应当自行承担的费用，并且是由何洪波以借款方式由我公司垫付的，南航股份新疆分公司至今仅退回10,000元，尚有70,000元因为何洪波的原因南航股份新疆分公司不予退回，该70,000元损失应由何洪波承担；三、一审法院对新疆国旅公司提出的场地费并未认定。一审审计时对该笔费用未算入，导致审计利润增大，影响审计结果；四、一审法院判决我公司承担资金占用期间的利息没有依据。我们双方一直在结算，不存在我公司没有按约定返还何洪波资金的问题，故不应由我公司承担利息。综上所述，请求二审法院支持我方的上诉请求。   何洪波辩称，一、新疆国旅公司混淆了“任务押金”与利润及管理费的性质。首先，一审法院判令国旅公司退还押金和保证金没有任何问题，只要达到双方预定目标，就应当予以返还；其次，上交经营利润和管理费确实属于我方应该履行的义务，但因新疆国旅公司拒绝履行向我方结算和支付盈利，我方要求其返还经营利润及管理费具有事实及法律依据；二、新疆国旅公司认为“向南航股份新疆分公司交纳的切位计划票资质保证金和押金”不应退还我方是错误的，我方虽然是新疆国旅公司国际部的承包人，但经营的业务包括独立核算的业务和代理公司办理的其他业务，我方代新疆国旅公司交纳的保证金和押金是公司业务，应当退还；三、新疆国旅公司提出司法鉴定没有列入场地费的问题，在一审收到鉴定报告后，新疆国旅公司并未对该鉴定报告提出异议；四、新疆国旅公司一直未给我方退还利润和管理费、押金和保证金，我方要求新疆国旅公司赔偿资金占用期间利息符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回新疆国旅公司的上诉请求。   何洪波向一审法院起诉请求：1.判令新疆国旅公司退还2011年扣缴何洪波的利润和管理费172,988元，并承担资金占用利息76,979.66元；2.判令新疆国旅公司退还2012年扣缴何洪波的利润和管理费195,906元，并承担资金占用利息75,423.81元；3.判令新疆国旅公司退还2011年和2012年向何洪波收取的押金和保证金160,000元，并承担资金占用利息61,600元；4.判令新疆国旅公司支付何洪波2013年1月至8月的违约损失122,964.67元。   新疆国旅公司向一审法院反诉请求：1.判令何洪波支付上缴的2011年度营业利润及管理费75,915.20元、2012年度营业利润及管理费23,135.86元、2013年度管理费52,988元；2.判令何洪波承担2013年度亏损266,740.23元；3.判令何洪波承担南航切位计划票损失30,000元。   一审法院认定事实：2010年9月13日，新疆国旅公司任命何洪波为其公司国际部负责人，并与何洪波签订了劳动合同。2011年1月10日，新疆国旅公司（乙方）为了与何洪波（甲方）共同合作经营国际部业务，双方签订了一份《经营新疆国旅业务部门协议书》，由何洪波进行内部承包国际部的经营业务。协议约定国际部作为公司设立的部门，是非独立核算的分管机构，不具备企业法人资格。该协议还约定合作形式为：“乙方为甲方提供部门经营的一切合法手续，对部门进行统一品牌、财务和质量管理，依协议收取部门的上缴目标任务、管理费和其他费用；甲方自行选定和提供经营地址，负责部门的经营费用，招聘工作人员，依协议完成部门的目标任务并向乙方缴纳管理费用和其他费用后，乙方享有扣除应缴税费及部门应缴目标任务后的部分超额收入；甲方享有扣除应缴国家及地方税费及本协议规定的乙方费用后，完成经营指标后的奖励受益权；乙方按本协议规定收取广告宣传费和甲方未完成考核指标而应交纳的补偿费；甲方按照乙方的规章制度管理和经营部门，并向乙方上缴经营目标考核任务；乙方未经甲方书面许可并办理相关手续，不得将本协议享有的权利和义务以任何形式让渡与第三人；甲方的财务统一由乙方管理；乙方每月初与部门或门市部进行上一期的票证核对和财务对账；甲方违反乙方规章制度，给乙方造成损失时，应赔偿乙方所受损失；…未经乙方审核和盖章，私自以乙方或乙方部门的名义对外签订合同，除应赔偿乙方所受损失外，同时乙方可单方解除本协议；乙方将部门擅自承包、转让或转租给第三者，除应赔偿甲方所受损失外，另向甲方支付损失的二至三倍的违约金，甲方可立即单方解除本协议”。同日，新疆国旅公司与国际部责任人何洪波签订《国际部2011年经营目标责任书》，确定何洪波负责经营管理的国际部考核指标为实现经营收入600万元，上缴利润12万元、管理费52,988元。目标责任书约定：“考核办法采取预交款方式上缴目标任务，上缴利润和管理费分两期上缴，签订责任书三日内先缴纳50%目标考核指标，后期50%目标任务考核指标须在2011年9月30日前缴清。上缴的目标考核任务款作为该年度经营考核指标暂存，如年末财务清算后，该部门账面已完成各项考核指标，则如数退还多交部分；如未完成考核指标，则从预交考核任务款中扣除相应的应缴数，剩余部分在该年度考核指标完成后如数退还。…如所经营部门违规操作，不服从公司统一管理，出现重大责任事故，除部门及员工不能参加年终评功授奖外，由经营班子考核并研究课免去部门经营责任人的部长职务。经营部门未完成考核指标或因违法、违规操作、管理不善而给公司造成损失的，由部门经营责任人向公司赔偿由此造成的相应损失并承担一切责任，公司除可免去经营责任人部门职务外，并将视情保留通过司法途径解决的权利”。2012年2月17日，何洪波、新疆国旅公司又签订《国际部2012年经营目标责任书》，确定国际部的考核指标为实现经营收入1,000万元，上缴利润16万元、管理费35,906元。目标责任书的其他条款与2011年的目标责任书相同。在协议书的实际履行过程中，何洪波本人及其招聘的国际部员工的工资及社会保险等费用均由新疆国旅公司从何洪波缴纳的经营收入中发放。何洪波向新疆国旅公司缴纳“任务押金”分别为2011年5月24日50,000元、2012年4月20日10,000元、2012年6月15日20,000元，新疆国旅公司出具了相应的收据。新疆国旅公司另于2012年3月23日向何洪波出具“机票资质保证金”10,000元收据一张，于2013年1月17日出具“南航押金”收据一张金额为60,000元。2012年7月18日，何洪波又以新疆国旅公司的名义向南航股份新疆分公司交纳“资质保证金”10,000元。新疆国旅公司根据其财务部编制的国际部营业收支明细表，认定何洪波承包经营的国际部2011年营业收入为9,132,143元、营业利润为97,072.80元，2012年营业收入为7,439,886.93元、营业利润为189,852.14元。2013年初，何洪波、新疆国旅公司双方未能签订目标责任书。2013年7月18日，何洪波向新疆国旅公司递交一份《情况说明》，承认其与鸿峰旅游公司就合作经营江布拉克景区门票独家代理项目时没有向新疆国旅公司及相关领导汇报。2013年8月15日，新疆国旅公司认为何洪波在未向公司汇报的情况下以其个人名义私下与鸿峰旅游公司签订江布拉克景区门票独家代理协议，严重违反公司的规定，故决定撤销其公司国际部部长职务。2013年8月16日，新疆国旅公司聘任案外人马丽娟为国际部部长，并由马丽娟承接国际部的一切经营事务及债权债务。随后，新疆国旅公司没有再为何洪波安排具体工作，也未与何洪波进行内部承包期间的年度结算。2013年12月1日，何洪波以劳动合同到期为由向新疆国旅公司递交了辞职报告，并于2014年1月离开新疆国旅公司。之后，何洪波要求新疆国旅公司支付两年的报酬无果，遂持诉称理由将新疆国旅公司诉至一审法院，请求支持如诉。   一审审理中，应何洪波的申请，一审法院依法委托新疆宏业有限责任会计师事务所对何洪波2011年、2012年承包国际部期间的营业收入及支出情况进行审计。新疆宏业有限责任会计师事务所作出的新宏业鉴审字【2019】第006号司法会计鉴定报告的鉴定意见为：“一、2011年1月至12月：主营业务收入累计发生额为9,132,143元，主营业务成本累计发生额为8,595,059.10元，销售费用累计发生额为354,567.52元，税金及附加累计发生额为30,076.70元，实现利润总额为152,439.68元。二、2012年1月至12月：主营业务收入累计发生额为7,439,886.93元，主营业务成本累计发生额为6,687,833.08元，销售费用累计发生额为467,098.69元，税金及附加累计发生额为42,115.02元，实现利润总额为242,840.14元”。何洪波、新疆国旅公司收到上述鉴定意见后，在复议限期内均未提出异议。何洪波向新疆宏业有限责任会计师事务所交纳鉴定费用40,000元。   一审法院认为，何洪波与新疆国旅公司虽然基于劳动合同形成管理与被管理的关系，但双方因签订经营部门协议书及年度经营目标责任书而对何洪波内部承包经营新疆国旅公司国际部业务的权利义务进行了约定，二者属于不同的法律关系，故本案何洪波、新疆国旅公司双方系在内部承包合同关系中的平等民事主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。   本案本诉的第一、二项诉讼请求是何洪波诉求由新疆国旅公司退还按协议约定扣缴的两年利润和管理费，并由新疆国旅公司承担该资金占用期间的利息。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。由此，承担返还财产法律后果的前提是取得财产的合同被确认无效或者被撤销。本案审理中，何洪波并未提出涉案协议书及目标责任书无效或者已经被撤销的事实，且缔约双方也没有约定因一方违约或者合同解除后因合同取得的财产应当予以返还。涉案合同不违反法律法规的强制性规定且实际已经履行，后因新疆国旅公司撤销何洪波所承包的国际部责任人职务而实际解除。因此，何洪波以新疆国旅公司未按约定结算并支付其承包期间的报酬为由，要求新疆国旅公司退还上缴的经营利润和管理费总计368,894元（2011年172,988元＋2012年195,906元）的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然涉案合同已经于2013年8月解除，但新疆国旅公司在此前向何洪波的收缴经营利润和管理费符合合同约定，并非非法占用，故何洪波要求新疆国旅公司承担资金占用期间利息152,403.47元（76,979.66元＋75,423.81元）的诉讼请求亦没有事实依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”何洪波、新疆国旅公司双方对何洪波承包国际部期间应当上缴的经营利润和管理费约定为：“2011年上缴利润12万元、管理费52,988元；2012年上缴利润16万元、管理费35,906元。上缴的经营利润和管理费分两期上缴，签订责任书三日内先缴纳50%目标考核指标，后期50%目标任务考核指标须在2011年9月30日前缴清”。但涉案协议书及目标责任书并未约定何洪波应当向新疆国旅公司交纳“任务押金”。因此，何洪波分别于2011年5月24日、2012年4月20日、2012年6月15日向新疆国旅公司缴纳的“任务押金”80,000元，应当是预交的“目标考核指标”即部分经营利润和管理费。何洪波、新疆国旅公司对新疆宏业有限责任会计师事务所司法审计确定的在扣减国际部营业成本及各项税费后2011年度实现利润总额为152,439.68元，2012年度实现利润总额为242,840.14元的结论不持异议，该双方结论合法有效，一审法院予以采信。何洪波在2011年应当上缴的经营利润和管理费合计172,988元，其已经预交50,000元加之2011年度实现利润总额152,439.68元为202,439.68元，较之当年应缴纳的目标考核指标多出29,451.68元；2012年应当上缴的经营利润和管理费合计195,906元，其已经预交30,000元加之2012年度实现利润总额242,840.14元为272,840.14元，较之当年应缴纳的目标考核指标多出76,934.14元。涉案目标责任书约定：“上缴的目标考核任务款作为该年度经营考核指标暂存，如年末财务清算后，该部门账面已完成各项考核指标，则如数退还多交部分；如未完成考核指标，则从预交考核任务款中扣除相应的应缴数，剩余部分在该年度考核指标完成后如数退还”。由于新疆国旅公司在何洪波承包期间一直没有按约定与何洪波进行结算，且何洪波承包的国际部2011年和2012年实现的利润总额足以支付应当上缴给新疆国旅公司的经营利润和管理费，故对于何洪波要求新疆国旅公司退还所交纳的押金80,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。同理，新疆国旅公司要求何洪波支付2011年度营业利润和管理费计75,915.20元及2012年度营业利润和管理费计23,135.86元的反诉请求，与事实不符，一审法院不予支持。基于何洪波、新疆国旅公司并未签订2013年的目标责任书，且新疆国旅公司已于2013年8月15日作出决定撤销何洪波的职务并解除与何洪波的承包协议，又于8月16日聘任案外人马丽娟为国际部部长，并决定由马丽娟承接国际部的一切经营事务及债权债务。而何洪波没有证据证实其对新疆国旅公司的上述决定提出异议，由此亦表明何洪波与新疆国旅公司没有约定2013年的目标考核指标。据此，新疆国旅公司要求何洪波支付2013年度管理费52,988元及承担2013年度亏损266,740.23元的反诉请求均无事实依据，一审法院不予支持。鉴于何洪波、新疆国旅公司双方未能签订2013年的目标责任书，何洪波提出由新疆国旅公司赔付2013年1月至8月的违约损失122,964.67元的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。关于涉及南航股份新疆分公司切位计划票的问题。何洪波为了保证其经营国际部的业务正常开展，在合同履行期间先后向新疆国旅公司交纳资质保证金10,000元和押金60,000元，向南航股份新疆分公司交纳资质保证金10,000元，合计80,000元。鉴于新疆国旅公司不能提供有效证据证明何洪波在与南航股份新疆分公司的切位计划票业务往来中给新疆国旅公司造成具体损失的事实存在，故对于新疆国旅公司主张由何洪波承担南航切位计划票损失30,000元的反诉请求，一审法院不予支持。现何洪波、新疆国旅公司双方的合同关系已经解除，且新疆国旅公司未能证实其因何洪波的违规、违约行为造成的具体损失，故新疆国旅公司应当将收取何洪波的切位计划票资质保证金和押金80,000元退还给何洪波。因此，一审法院对何洪波提出的该项请求予以支持。基于何洪波、新疆国旅公司之间的内部承包合同关系已经于2013年8月15日解除，何洪波作为承包人也已经完成了相应的目标考核任务，其向新疆国旅公司交纳的任务押金及资质保证金等款项160,000元应当由新疆国旅公司在解约时及时返还给何洪波。新疆国旅公司至今未能退还是对何洪波资金的非法占用，何洪波要求新疆国旅公司按月利率5‰的标准支付占用期间的利息合理合法，一审法院应予支持，但何洪波计息的起始时间有误，应当自合同解除之日计算，即：自2013年8月15日至2019年6月1日计69.5个月，160,000元×5‰×69.5个月=55,600元。综上所述，一审法院遂判决：一、新疆国旅公司退还何洪波任务押金80,000元及切位计划票资质保证金和押金80,000元；二、新疆国旅公司赔付何洪波利息55,600元；三、驳回何洪波的其他诉讼请求；四、驳回新疆国旅公司的各项反诉请求。   本院经审理对一审查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：一、何洪波要求新疆国旅公司退还80,000元押金有无事实及法律依据；二、何洪波要求新疆国旅公司退还2011年扣缴的经营利润和管理费29,451.68元、2012年扣缴的经营利润和管理费76,934.14元均有无事实及法律依据；三、何洪波要求新疆国旅公司支付2013年1月至2013年8月的违约损失122,964.67元有无事实及法律依据；四、新疆国旅公司要求何洪波补缴2011年底营业利润及管理费20,548.32元、2013年管理费52,988元有无事实及法律依据；五、新疆国旅公司要求何洪波承担南航切位计划票损失及2013年度损失70,000元、何洪波要求新疆国旅公司退还南航切位计划票资质保证金和押金80,000元及赔偿利息损失55,600元有无事实及法律依据。本院依据何洪波、新疆国旅公司的上诉意见及答辩意见进行如下认定。   一、关于何洪波要求新疆国旅公司退还80,000元“押金”的问题。解决该争议焦点的核心问题在于明晰本案“押金”的性质。何洪波在一审中主张新疆国旅公司退还其收取的80,000元“押金”。对该“押金”的性质，本院认为，首先，纵观本案双方当事人签订的《经营新疆国旅业务部门协议书》及目标责任书内容，均未有要求何洪波缴纳押金的相应条款，故该押金说法应是双方当事人在履约过程中形成的口头表述方式，而不是合同中明确约定的支付款项、亦未约定款项性质；其次，根据双方协议书及目标责任书的约定，何洪波应向新疆国旅公司先行缴纳目标考核任务金额，何洪波分别在2011年向新疆国旅公司缴纳50,000元、2012年向新疆国旅公司缴纳30,000元，该金额更符合何洪波向新疆国旅公司先行缴纳的当年目标考核任务，而非押金。故对何洪波主张新疆国旅公司退还该80,000元押金的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。   二、关于何洪波要求新疆国旅公司支付2011年扣缴经营利润和管理费29,451.68元、2012年扣缴经营利润和管理费76,934.14元的问题。何洪波认为新疆国旅公司应将其在2011年与2012年超额完成目标考核任务的106,385.82元（29,451.68元+76,934.14元）予以退还。对此本院认为，根据双方签订的《国际部2011年经营目标责任书》第三条第一款、第二款约定，何洪波2011年的考核指标为实现经营收入600万元，上缴利润12万元、管理费52,988元。第四条第一款第一项约定，考核办法采取预交款方式上缴目标任务（上缴利润和管理费），上缴利润和管理费分两期上缴，签订责任书三日内先缴纳50%目标考核指标，后期50%目标任务考核指标须在2011年9月30日前缴清。上缴的目标考核任务款作为该年度经营考核指标暂存，如年末财务清算后，该部门账面已完成各项考核指标，则如数退还多交部分；如未完成考核指标，则从预交考核任务款中扣除相应的应缴数，剩余部分在该年度考核指标完成后如数退还。根据上述合同条款可知，新疆国旅公司对何洪波的考核采取预交款方式进行，何洪波向新疆国旅公司先期缴纳当年目标考核任务费用，待年终结算后，如其完成当年目标责任书中的目标任务，对超出部分予以退还。如其未完成当年目标责任书中的目标任务，对不足部分从其先缴款中予以扣除，先缴款的剩余部分如数退还。同时约定何洪波的目标任务包括利润和管理费两个部分。根据目标责任书的约定，何洪波2011年应向新疆国旅公司上缴目标任务172,988元（120,000元+52,988元）。因2012年与2011年目标责任书内容一致，仅是考核指标金额不同，故同理可知，何洪波2012年应向新疆国旅公司上缴目标任务195,906元（160,000元+35,906元）。根据新疆宏业有限责任会计师事务所司法审计，确定何洪波管理国际部工作期间2011年度实现利润总额为152,439.68元，2012年度实现利润总额为242,840.14元。同时，何洪波在2011年向新疆国旅公司先期缴纳50,000元，2012年向新疆国旅公司先期缴纳30,000元。结合以上事实，本院认为，何洪波在2011年已预交50,000元加之2011年度实现利润总额152,439.68元共计202,439.68元，其当年应上缴目标任务172,988元，其已付额较之当年应缴额多出29,451.68元（202,439.68元-172,988元）。同理可知，何洪波2012年较之当年应缴纳的目标考核指标多出76,934.14元（242,840.14元+30,000元-195,906元）。故何洪波该项上诉请求于法有据，本院予以支持。新疆国旅公司应向何洪波退还2011年和2012年经营利润和管理费共计106,385.82元（29,451.68元+76,934.14元）。上述事实足以证明何洪波完成了考核目标。针对新疆国旅公司认为何洪波未完成考核目标，其应当补缴2011年营业利润和管理费20,548.32元的抗辩主张，没有事实依据，本院不予支持。   三、关于何洪波要求新疆国旅公司支付2013年1月至2013年8月的违约损失122,964.67元、新疆国旅公司要求何洪波支付2013年管理费52,988元的问题。基于何洪波与新疆国旅公司并未签订2013年的目标责任书，且新疆国旅公司已于2013年8月15日作出决定撤销何洪波职务并解除与何洪波的承包协议，又于8月16日聘任案外人马丽娟为国际部部长，并决定由马丽娟承接国际部的一切经营事务及债权债务。而何洪波没有证据证实其对新疆国旅公司的上述决定提出异议，由此亦表明何洪波与新疆国旅公司没有约定2013年的目标考核指标。据此，新疆国旅公司要求何洪波支付2013年度管理费52,988元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。鉴于何洪波、新疆国旅公司双方未能签订2013年的目标责任书，何洪波提出由新疆国旅公司赔偿2013年1月至8月违约损失122,964.67元的上诉请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。   四、关于新疆国旅公司要求何洪波承担南航切位计划票损失及2013年度损失70,000元、何洪波要求新疆国旅公司退还南航切位计划票资质保证金和押金80,000元及赔偿利息55,600元的问题。本案中，为了正常开展国际部业务，何洪波在合同履行期间向新疆国旅公司交纳南航切位计划票押金共计70,000元，又以新疆国旅公司名义向南航国际分公司交纳10,000元资质保证金，对以上事实双方当事人均无异议。新疆国旅公司认为根据双方签订的协议，该押金是何洪波作为承包人在经营过程中应当自行承担的费用，故应由何洪波个人承担。对此本院认为，双方签订的协议书内容中，未约定由何洪波承担南航切位计划票押金，故新疆国旅公司此抗辩理由没有合同依据，本院不予采信。现合同已解除，新疆国旅公司应将南航切位计划票资质保证金和押金80,000退还给何洪波，并赔偿占用此资金期间的利息。何洪波要求按照月利率5‰的标准赔偿其资金占用期间的利息损失于法有据，本院予以支持。新疆国旅公司应向何洪波支付迟延履行期间的资金占用利息27,800元（80,000元×5‰×69.5个月=36,969.07元）（自2013年8月15日至2019年6月1日止，共计69.5个月）；新疆国旅公司上诉要求何洪波承担南航切位计划票损失及2013年度损失70,000元，因新疆国旅公司未能举证证明何洪波在与南航股份新疆分公司的切位计划票业务往来中存在明显过错导致押金不予退还的事实，且亦无证据证明何洪波违约行为造成了新疆国旅公司2013年度的损失，故新疆国旅公司要求何洪波承担南航切位计划票损失及2013年度损失70,000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，何洪波、新疆国旅公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实不清，判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初1585号民事判决；   二、新疆中国国际旅行社有限责任公司退还何洪波2011年、2012年经营利润和管理费共计106,385.82元；   三、新疆中国国际旅行社有限责任公司退还何洪波切位计划票资质保证金和押金80,000元；   四、新疆中国国际旅行社有限责任公司赔偿何洪波利息损失27,800元【80,000元×5‰×69.5个月（自2013年8月15日至2019年6月1日，共计69.5个月）=36,969.07元】；   五、驳回何洪波的其他诉讼请求；   六、驳回新疆中国国际旅行社有限责任公司的全部反诉请求。   以上款项合计214,185.82元，新疆中国国际旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内给付何洪波。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审本诉请求标的865,862.14元，给付标的214,185.82元，占请求标的的25.80%，一审本诉案件受理费12,458.62元（何洪波已预交）,由何洪波负担74.2%即9,244.30元，新疆国旅公司负担24.90%即3,214.32元。一审反诉请求标的为448,779.29元，反诉费4,015.85元（新疆国旅公司已预交），由新疆国旅公司负担。本案二审案件受理费5,340.26元（何洪波已预交），何洪波负担54%即2,883.74元，新疆国旅公司负担46%即2,456.52元。本案二审反诉案件受理费6,687.04元（新疆国旅公司已预交），由新疆国旅公司负担。本案鉴定费40,000元由新疆国旅公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲    审 判 员何 新   审  判  员   卫 博   二 〇 二 〇 年 七 月 八 日   书  记  员   闫 雯