连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初1923号原告：杨某，女，1988年12月7日生，汉族，无业，住连云港经济技术区。原告：姜某某，男，1952年5月14日生，汉族，无业，住址同上。原告：李某某，女，1954年2月20日生，汉族，无业，住址同上。原告：姜某1，男，2015年8月2日生，汉族，幼儿，住址同上。法定代理人：杨某（系姜某1母亲），自然情况同原告杨某。四原告共同委托代理人：姜某1（系四原告亲属），男，1979年7月20日生，汉族，连云港市XX配电有限公司工人，住址同上。四原告委托代理人：孙承才，男，1984年12月17日生，汉族，个体工商户，住连云港市赣榆区。被告：连云港经济技术开发区XX幼儿园，住所地连云港经济技术开发区XXXXXXX。法定代表人：汪海红，园长。委托代理人：徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。被告：孙某某，男，1966年4月18日生，汉族，驾驶员，住连云港经济技术开发区，现羁押于连云港市看守所。委托代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。被告：于X，女，1987年1月22日生，汉族，无业，住连云港市海州区。委托代理人：邱海潮，男，1960年6月5日生，汉族，连云港市高新区南城街道法制办干部，住连云港市海州区。被告：中国人民财产股份有限公司连云港市海州支公司，住连云港市海州区中大街**。负责人：刘岭，总经理。委托代理人：刘菲，该公司职员。原告杨某、姜某某、李某某、姜某1诉被告连云港经济技术开发区XX幼儿园（以下简称XX幼儿园）、孙某某、于X、中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司（以下简称人保海州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人姜xx、孙承才、被告XX幼儿园委托代理人徐继刚、被告孙某某委托代理人唐博、被告于X委托代理人邱海潮、被告人保海州支公司委托代理人刘菲到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨某、姜某某、李某某、姜某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金803040元、丧葬费33000元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费40000元、交通费20000元，共计946040元；2、请求依法判令被告赔偿原告今后生活抚养赔偿金300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年4月25日16时49分，被告孙某某驾驶苏Ｇ×××**号中型校车在连云港市开发区张庄一组60号前道路上起步行车时，将四原告的亲属姜某2碾压致其当场死亡，经连云港市公安局交通警察支队开发区大队调查并作出道路交通事故责任认定书，认定被告孙某某负本起事故的全部责任，姜某2无责任。经查，被告孙某某是被告XX幼儿园的聘用人员，XX幼儿园是肇事车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任。被告于X作为幼儿园的工作人员，在履行职责过程中未下车将孩子送至安全区域，更未将孩子交给家长，明显存在监管不到位、严重失职的情况，以致发生了事故，故被告于X也应承担赔偿责任。更令原告悲伤的是，在姜某2发生交通事故后的第14天，其父亲姜某1因心情遭受打击，悲伤过度，在处理本案事故途中又遭不测，发生交通事故死亡，令年迈的原告姜某某、李某某后半生面临生活困难的境地，对此，四被告应承担相应赔偿责任。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。被告XX幼儿园辩称：一、对本起事故的事实认定没有异议；二、XX幼儿园为涉案车辆在被告人保海州支公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，不计免赔，且本案不存免赔事项，故对于原告主张的损失赔偿，应该由保险公司在保险限额予以赔付；三、关于原告的损失明细，由法庭综合全案证据，依法予以认定。被告孙某某辩称：一、孙某某系被告XX幼儿园的雇员，驾驶车辆系履行职务行为，根据相关法律规定，雇员履行职务行为过程中产生的侵权赔偿责任由雇主承担，所以孙某某不应该承担赔偿责任；二、涉案车辆在被告人保海州支公司投保了交强险和商业三者险，故该保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任；三、原告主张的误工费、交通费过高，主张的抚养费无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告孙某某的诉求。被告于X辩称：一、原告诉请中的各项合理费用应依法先由被告人保海州支公司在保险责任限额内予以直接赔偿；二、于X不是随车照管人员，没有幼儿园教师资质，也不是姜某2入出园的监护人和委托人，她只是校车的导向员，故不承担相应身份人员应负的责任。本起事故责任主体已由交警部门确定，经当事人认可，即由孙某某承担全部事故责任，故于X不负事故责任。综上，被告于X不应承担任何赔偿责任；三、原告的第一项诉讼请求应由被告人保海州支公司依保险合同予以赔偿，不存在免赔或追诉的情形；原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据；原告的第三项诉讼请求中合理诉求的诉讼费应由败诉方承担，保险公司对诉讼费不能够免责，本案还存在不合理的诉求所产生的诉讼费。被告人保海州支公司辩称：一、对其他当事人提供的证据均无异议，但为保持证据链的完整，原告应当提供火化证明、户口注销证明予以佐证；二、本案中校车驾驶员不具备校车驾驶资格，按照保险条款的约定，本案符合第三者责任险免赔的情形；三、对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费请法庭根据证据材料依法认定；原告主张的治丧人员误工费及交通费请法庭依法酌定；本案肇事司机已经承担刑事责任，故原告主张的精神抚慰金请法庭依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。其中，双方对原告提交的道路交通事故认定书、亲属关系证明、死亡证明书、司法鉴定意见书、连云港市急救中心收费票据、个人养老金账户信息单等，被告XX幼儿园提交的车辆保险单，本院调取的孙某某、于X、汪海红、姜XX的谈话笔录、连云港市公安局开发区分局拘留证、姜某1常住人口登记表档案及连云港市公安局朝阳派出所出具的证明等证据均未提出异议，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。根据上述无争议的证据及当事人陈述，可查明以下双方无争议的事实：姜某2于2012年10月3日生，生前就读于被告XX幼儿园。2017年4月25日下午放学后，姜某2在幼儿园随车老师于X的带领下，乘坐被告孙某某驾驶的苏Ｇ×××**号幼儿专用校车回家。当日16时49分，被告孙某某驾驶该校车沿道路自东向西行驶至朝阳××××号门前时，按照被告于X的指示，将校车逆向停靠于道路南侧路边缺口处。姜某2自己下车后，被告孙某某及被告于X均未及时发现其从车头前方通行的情况。车辆起步后，与姜某2身体相撞后，车轮辗压姜某2身体，致其当场死亡。事故发生后，原告支付姜某2急救费170元。2017年4月27日，连云港市公安局交通警察支队开发区大队就本起事故出具连公交认字【2017】第029号道路交通事故认定书，认为孙某某未确保安全行驶，未取得校车驾驶资格驾驶校车，其交通违法行为和过错在事故中起全部作用，负事故的全部责任，姜某2无责任。同日，连云港正达司法鉴定中心出具连正达司鉴中心[2017]病鉴字第040号司法鉴定意见书，鉴定意见为姜某2符合严重颅脑损伤死亡。另查明，被告于X系被告XX幼儿园的聘用人员；被告孙某某系经被告XX幼儿园认可的、临时驾驶校车接送学生的人员，事故发生时，二被告均系履行职务行为。苏Ｇ×××**号幼儿专用校车登记车主为被告XX幼儿园，该车在被告人保海州支公司处投保了交强险和100000元责任限额的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。还查明，原告杨某系姜某2的母亲；姜某2的父亲姜某3在与妻子杨某和哥哥姜XX处理女儿死亡事宜途中，于2017年5月9日亦发生交通事故死亡。原告姜某某、李某某系姜某3的父母，原告姜某1系姜某3的儿子，即姜某2的弟弟。本案四原告及姜某2均系非农业户口性质。原、被告对以下证据及事实存有异议：被告人保海州支公司提交了机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，以证明根据保险条款中第二十四条第（二）款第6项的规定，该公司对本起交通事故不承担赔偿责任。该条款约定“在上述保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。对此，四原告认为该条款系一种格式条款，并不适用于本案情形，因为本案中肇事司机具备交管部门颁发的驾驶证。被告XX幼儿园认为，该条款不适用于本起事故，原因发下：1、条款中约定的是“驾驶出租机动车或营业性机动车”的情形，而本起事故的车辆并非营业性机动车，在幼儿园与保险公司的保单上也明确载明投保车辆为“非营业企业客车”；2、根据国务院校车管理规定，“校车”的定义是接送义务教育阶段的车辆，本案幼儿园不属于国家义务教育阶段，为此，该校车管理规定也与本案无关；3、该免责条款虽然有被告XX幼儿园的签章，但保险公司实际并未完全告知其免责的条款的内容，而且也没有向投保人实际送达该保险条款，未尽到释明义务。被告孙某某同意被告XX幼儿园的质证意见，同时认为，该保险条款的真实性无法确认，免责事实说明书仅有投保单位的签章，但无经办人的签字，故对投保人不产生法律约束力。被告于X同意被告XX幼儿园及被告孙某某的质证意见，同时认为，该免责条款违反了保险法的立法宗旨，不符合机动车第三者责任险的相关规定，达不到证明目的，应按照车辆投保情况进行赔偿。对于当事人存有争议的该两份证明，本院认为：关于该证据的真实性，被告XX幼儿园不持异议，故本院对其真实性依法予以确认。关于该证据的合法性，其来源合法，条款内容不违反法律规定，故本院对其合法性依法予以确认。关于该证据与本案的关联性，被告人保海州支公司所援引的免责条款明确约定的适用对象是“驾驶出租机动车或营业性机动车”，而本案中校车系XX幼儿园为其日常教学需要，解决部分幼儿存在监护人不便接送上下学等问题所购置的交通工具，并非面向不特定人的营业性机动车。而且，根据当事人一致认可的投保单显示，被告人保海州支公司在与被告XX幼儿园签订保险合同时，亦认可投保车辆系“非营业企业客车”，故该免责条款不适用于本案情形，与本案无关联性，达不到被告人保海州支公司的证明目的，故本院对该两份证据依法不予认证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。被告孙某某在驾驶校车过程中，在不合理的停靠点靠道路左侧停车，未尽合理的注意及安全行驶义务即开车起步，与幼童姜某2相撞，致姜某2死亡，负事故的全部责任，故应由孙某某承担赔偿责任。因被告孙某某所驾驶的机动车在被告人保海州支公司处投保了交强险和商业三者险，故原告因本案交通事故造成的各项损失首先应由被告人保海州支公司在交强险限额内承担责任，不足部分由该被告公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告孙某某承担赔偿责任。又因，被告孙某某系经被告XX幼儿园许可代行职务行为，故应由用人单位，即被告XX幼儿园承担此赔偿责任。关于被告于X是否承担赔偿责任的问题，其系被告XX幼儿园聘用的工作人员，系校车随车老师，其在本起事故发生过程前指引驾驶人员在道路左侧停车，在引导年幼的姜某2下车过程中，未将其送至安全区域或与家长完成交接，未尽到合理的管理、保护职责，故对姜某2的死亡亦存在过错，故被告于X虽不是交通事故直接责任方，但应承担侵权赔偿责任。又因于X系履行职务行为，故其赔偿责任应由用人单位被告XX幼儿园承担。依据原告的诉讼请求、本院认定的事实及相关法定标准，四原告因本次事故所造成的损失总额依法计算如下：1、丧葬费：依据江苏省2014年度全省在岗职工年平均工资61783元为标准计算六个月，即丧葬费为30892元，对四原告该项主张超出法定标准的部分，本院依法不予支持。2、死亡赔偿金：因死者姜某2系非农业性质户口，四原告主张参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准计算该项损失，计算二十年，共计803040元，符合法律规定，本院依法予以支持。3、精神抚慰金：现本起事故肇事司机孙某某因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，可能被追究刑事责任，现原告单独提起精神损失的赔偿请求，本院对原告该项主张暂不予处理。若被告孙某某未被追究刑事责任，则原告可另行主张。4、治丧人员误工费：原告主张办理丧葬事宜误工损失40000元，但并未提供误工证明，本院认为，死者亲属办理丧葬事宜确需产生误工损失，本院结合本案实际情况，考虑死者三名亲属在事发后第14天仍在为处理本起事故奔波的实际情况，酌定受害人亲属办理丧葬事宜误工损失为6000元。5、治丧人员交通费：原告主张为3000元，但未提交相应证据予以证明，本院考虑该项费用系必然发生的项目，综合酌定1000元。6、医疗费：根据原告在庭审过程中提交的急救费票据，该项损失为170元。7、原告今后生活抚养赔偿金：原告称在处理姜某2死亡事故过程中，姜某2父亲姜某某也发生交通事故死亡，使年迈的姜某某、李某某面临生活困境，故提出该项诉请，对此各被告均不予认可。本院认为，姜某1的死亡虽然令人惋惜，但与本案无法律上的因果关系，故对四原告的该项主张，在本案中不应予以支持。姜某1死亡所可能产生的被扶养人生活费等损失，可由姜某1的适格亲属向后起交通事故的责任方另行主张权利。综上，四原告损失共计841102元。上述损失，由被告人保海州支公司在交强险有责责任限额内赔偿医疗费限额170元、死亡赔偿金限额110000元，共计110170元；超出部分730932元，由该公司在商业三者险责任限额内承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨某、姜某某、李某某、姜某1交通事故赔偿款841102元（其中在交强险责任限额内承担110170元，在商业三者险责任限额内承担730932元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16014元，由被告XX幼儿园承担（因原告已预交，被告应承担部分于判决生效之日起七日内给付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费16014元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。审 判 长  刘 钧审 判 员  赵 地人民陪审员  许乔博二〇一七年八月四日书 记 员  霍 莹法律条文及上诉须知附录一、法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。