广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初3155号原告赵紫艳，女，1978年1月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人郑德能，广东硕源律师事务所律师。委托代理人罗峻坡，广东硕源律师事务所实习律师。被告张鹏基，男，1992年6月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市光明新区，委托代理人解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。被告曾庆伟，男，1985年8月16日出生，汉族，户籍登记地址：广东省海丰县，原告赵紫艳诉被告张鹏基、曾庆伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵紫艳的委托代理人郑德能、罗峻坡、被告张鹏基的委托代理人解连瑞到庭参加诉讼，被告曾庆伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月11日，被告张鹏基向原告借款200000元；2016年7月12日，被告张鹏基向原告出具《借款合同》，确认借款200000元，约定还款期限为2016年10月12日，并由被告曾庆伟为该借款作担保。现因被告逃避债务，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告连带归还原告借款本金200000元；2、两被告连带支付逾期还款利息暂计算为3166元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月13日起计算至被告清偿之日止，暂计算至2017年2月21日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告张鹏基辩称，被告张鹏基一共签署了四份《借款合同》，合同落款时间与金额分别为2016年7月7日100000元、2016月7月12日200000元、2016年7月17日150000元、2016年7月19日100000元，但这四份《借款合同》实际签署的时间均是2016年7月18日。被告张鹏基并不欠原告任何借款，被告张鹏基认可《借款合同》签名的真实性，但落款时间不对，应是2016年7月18日，当时时间处是空白还是已经按错误日期填写，被告张鹏基已经记不起来，所有签名文件都给了出借方。《借款合同》签订后，出借方并没有将约定的100000元和150000元借款支付给被告，合同并没有履行。原告举证的银行转账记录，并不是支付给被告张鹏基的借款，这些转账记录是原告与被告曾庆伟之间的交易记录，与被告张鹏基没有任何关系，《借款合同》约定的借款方是被告张鹏基，要求款项支付给被告张鹏基，而被告曾庆伟仅是担保人，向担保人支付款项不能认定是向借款人支付，并且上述转账时间发生在《借款合同》之前，金额也不相符，明显是《借款合同》约定的借款；本案的原告主体错误，《借款合同》签订的出借方是“深圳市富利达投资有限公司”，通篇没有出现本案原告的名字，当时签约时也是向被告张鹏基介绍是一家小额贷款公司向被告张鹏基发放贷款。实际上，本案被告张鹏基借款是因为相识的担保人向被告张鹏基介绍并极力推荐，并承诺由其做担保人打消了被告张鹏基的疑虑，导致被告张鹏基在没有金钱需要的情况下向担保人介绍的出借方借款，合同签订后，出借方没有向被告张鹏基出借这些款项，说是不借了，合同作废，问担保人，担保人也说作废了就不用管他，反正也没有拿他的钱，被告张鹏基就没有当回事，收到法院传票和证据资料，才知道担保人和原告之间在以前还有这些金钱往来，经过查询也才知道并不存在“深圳市富利达投资有限公司”这个公司，往回想想所有的事情，才明白应该是担保人向原告借了相应的款项还不上，被原告所逼（也可能是还不上了主动联合起来）找被告张鹏基来当这个冤大头，以达到让被告张鹏基替担保人还款的目的，因为被告没钱，但家庭条件还比较富裕，担保人与被告张鹏基相识，是知道这些情况的，出借公司主体虚假也说明了这点，如果是真实的，根本不需要加盖假的印章。综上情况，被告张鹏基因年少无知，社会经验不足，轻易相信在社会上结交的不良人士导致被骗，但却是没有收到原告的任何出借款，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告曾庆伟在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告主张原告的丈夫曾庆粘与被告曾庆伟为同村同宗兄弟，两被告合伙经营深圳市富利达投资有限公司，但并未工商注册登记；被告曾庆伟经与曾庆粘联系称因经营投资公司资金周转需要提出借款，原告于2016年7月11日通过银行转账支付200000元至被告曾庆伟的账户，2017年7月16日之后的某天，原告的丈夫曾庆粘前往被告曾庆伟位于深圳市公明的汽车美容店签订一份由两被告提供版本格式的《借款合同》对上述借款予以确认，约定由被告张鹏基作为借款人，被告曾庆伟作为担保人，向原告借款200000元，借款期限为2016年7月12日至2016年10月12日，并未约定借款利率；原告主张双方口头约定月利率2.5%，被告曾庆伟按上述标准现金支付了2016年4月至2016年7月期间的利息，后再未支付利息及归还本金。原告主张两被告在原告的丈夫面前当面签字盖章，除了借款人的名字及身份证号由被告张鹏基填写，其他内容由被告曾庆伟书写。对于上述主张，原告提供了一份《借款合同》、中国建设银行账户交易明细予以证明。其中《借款合同》内容显示“借款人：张鹏基，身份证号：。借款方就抵押借款的有关事宜，在自愿、平等、互利的基础上，经充分协商，特定立本合同。第一条借款内容。1、借款金额：人民币200000.00元整。（大写￥佰贰拾零万元整）。2、签订合同时，借款人已收到出借人的全部款项。3、借款期限：2016年7月12日至2016年10月12日。4、借款方必须2016年10月12日交还本金给出借方。5、借款方应保证合同规定的借款期限内还本付息，如借款方要求用其他来源归还借款，须经出借方同意。第二条其他规定。1、发生下列情况之一，出借方有权提前收回已借出的款项。（1）借款方向出借方提供情况，报表和各项资料不真实（2）借款方于第三者发生诉讼，经法院裁决败诉，偿付赔偿金后，无力向出借方偿付借款本息。2、出借方提供的借款凭证，与合同有限的其他书面材料，均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第三条有关本合同的费用承担。有关抵押的估计、登记、证明等一切费用均由借款方负责。第四条本合同经出借方、借款方双方签字印指模即生效。借款人：张鹏基。担保人：曾庆伟。身份证号：。签署时间：2016年7月12日”。落款处加盖了“深圳市富利达投资有限公司专用章”。中国建设银行账户交易明细显示原告于2016年7月11日向被告曾庆伟转账支付200000元。被告张鹏基则主张原告与被告张鹏基之间并不认识，两被告通过朋友介绍并一起喝酒认识，双方并不存在合伙做生意；被告曾庆伟找到被告张鹏基称其可以通过关系帮被告张鹏基借到贷款，并承诺为被告张鹏基提供担保，当时被告张鹏基想贷款自己做生意，因此被告张鹏基在被告曾庆伟的安排下于2016年7月18日见到了自称为深圳市富利达投资有限公司的工作人员，具体名字不清楚，当时洽谈的贷款金额为1000000元，被告曾庆伟及上述工作人员如果一次性贷款1000000元，数额较大，公司审查严格不容易获得批准，故要求被告张鹏基一次性签订了四份《借款合同》，将1000000元划分为不等的数额，当时被告张鹏基仅在《借款合同》的填写了借款人的名字及身份证号码，其他内容均不是被告张鹏基所写，落款时间是空白的，但中间内容是否填写完整无法确认，并由为深圳市富利达投资有限公司的工作人员加盖了“深圳市富利达投资有限公司”的印章。签订合同后被告张鹏基并未收到借款，询问过被告曾庆伟，被告曾庆伟称既然没有收到借款，无需偿还借款就可以，无需收回《借款合同》，当时被告张鹏基也无留有自称为深圳市富利达投资有限公司的工作人员联系方式。另，原告与被告张鹏基均称现已无法联系到被告曾庆伟。另查，原告对两被告在本院提起包括本案在内的四宗民间借贷诉讼，借款金额分别为150000元、200000元、100000元、100000元，出具《借款合同》时间分别为2016年7月17日、2016年7月12日、2016年7月19日、2016年7月7日，转账时间分别2016年7月16日、2016年7月11日、2016年4月20日、2016年4月7日，案号分别为（2017）粤1973民初3154号、（2017）粤1973民初3155号、（2017）粤1973民初3156号、（2017）粤1973民初3157号。原告主张因两被告之前均有偿还利息，利息比银行高，认为两被告具有一定的经济实力，故连续出借借款。2016年2月22日，原告以被告拒不归还借款为由起诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《借款合同》、中国建设银行账户交易明细以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于原、被告是否存在民间借贷关系，案涉借款是否属实。原告主张两被告向原告借款，并提供的《借款合同》予以证明，但被告张鹏基予以否认双方存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案应综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素判断双方是否存在民间借贷关系。首先，原告举证的《借款合同》签订的时间为2016年7月12日，其主张的转账支付时间为2016年7月11日，签订合同时间在转账支付借款的时间之后；其次，原告主张案涉合同为补签对之前的借款予以确认，但合同内容并未明确注明存在补签合同或对之前借款予以确认的情形，无法证明2016年7月11日转账支付至被告曾庆伟的200000元为案涉合同约定的借款；再次，案涉同约定的借款人为被告张鹏基，担保人为被告曾庆伟，但原告主张转账支付的款项的收款账户为被告曾庆伟名下，合同亦未明确注明案涉借款由被告曾庆伟代收；同时，案涉《借款合同》虽然有条款约定“签订合同时，借款人已收到出借人的全部款项”，但该条款为打印好的格式条款，而并非由合同当事人手写注明的；最后，原告在本院提起诉讼共计四笔借款，数额达到550000元，其主张的转账时间均在《借款合同》出具之前，时间均集中在2016年7月份，原告在短短几天内连续向两被告出具借款，并未给予令人信服的解释。综上，本院认为原告所举证据未能证实案涉转账支付至被告曾庆伟的款项与案涉《借款合同》约定的借款本金相对应，原告无法证实其已经按《借款合同》支付了案涉借款本金，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对于原告主张的借款本金及利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵紫艳的全部诉讼请求。本案受理费4348元，原告赵紫艳已预交，由原告赵紫艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黎杰安人民陪审员  周晓婷人民陪审员  周慧娜二〇一七年八月九日书 记 员  江婷婷陈志雄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。