江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0723民初4291号 原告:徐云英，女，汉族，1963年10月10日出生，居民，住灌云县。 委托代理人唐守武，江苏震云律师事务所律师。 被告:枣庄安兴水泥粉磨有限公司，住所地，山东省枣庄市市中区税郭镇大辛村北。 法定代表人：高坡，该公司总经理。 委托代理人刘志平，山东枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。 第三人:万法明,男,汉族，1963年3月15日出生,住江苏省连云港市赣榆区。 原告徐云英与被告枣庄安兴水泥粉磨有限公司（以下简称枣庄安兴公司）、第三人万法明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告徐云英及其代理人唐守武、被告枣庄安兴公司委托代理人刘志平和第三人万法明到庭参加诉讼。本案现已审结。 徐云英向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失415556元，并承担本案诉讼费。事实和理由是：2016年5月27日，原告与第三人签订水泥供货合同一份，合同约定，第三人向原告订购32.5R型水泥5000吨，单价235元/吨，总金额1175000元。该合同签订后，与被告签订了水泥买卖协议，购买32.5级、42.5级水泥若干吨，单价分别为155元/吨、190元/吨。合同还约定质量不合格，造成损失由被告负担，同时约定了发生纠纷由灌云县人民法院管辖。原告与第三人、本案被告合同签订后，交易按下列方式履行：原告直接从被告装货运到第三人工地。履行过程中，第三人发现原告提供的被告生产的32.5型水泥存在质量问题，通知原告后，原告联系被告工作人员到场，2016年7月6日经相关部门鉴定，该批水泥质量不合格。被告对此提出异议，经协商，2016年7月25日，原被告双方共同委托连云港科建工程质量检测有限公司对该批水泥抽样进行检测，第三人参与见证，检测结论为不符合国家规定标准。后双方就赔偿相关事项协商未果。被告水泥不合格导致第三人拒会欠原告的水泥款423940元，原告与第三人之间签订的合同不能履行，由此造成损失551780元。 枣庄安兴公司辩称，原告起诉被告不成立，被告没有和原告发生任何业务往来，也没有签订购销合同，请求依法驳回原告的诉求。 第三人述称，原告的诉讼请求应当得到支持。 根据当事人的诉辩意见，本案首先要解决的争议焦点问题是被告是否是与徐云英发生买卖合同关系的当事人，即被告是否适格。 原告围绕这一争议焦点向本院提交了（1）一份水泥买卖协议，抬头署名枣庄市安兴水泥粉磨有限公司（为合同的甲方），乙方为徐云英，落款甲方为孙某签名，没有加盖公司印章，乙方为徐云英签名，最末的时间处年月日均为空白；该协议除签名外均为打印文字；一份协议书，抬头甲方为枣庄安兴水泥粉磨有限公司，乙方为徐云英，主要内容为“经甲乙双方友好协商，在甲方水泥到达乙方指定地址时，需要进行检测的，本着相互监督、互相认证的原则。取样送检时必须甲乙双方指定代理人，按标准取样程序取样，共同送检至检测单位，共同认可”，落款的甲方处盖有枣庄安兴水泥粉磨有限公司印章，无人签名，时间处年为2016，月日均为空白；该协议的抬头处乙方下的徐云英为手写，落款处亦为徐云英签名；（2）时间为2016年6月1日至2016年7月12日的30份收料单，单位名称为徐云英，收料员为王祥埠，表格内品名为水泥，下文空一行，另载明为“万某联”：（3）水泥检测报告，委托单位为枣庄安兴水泥公司，委托人为徐云英、宋营，委托时间为2016年7月25日，生产厂家为枣庄安兴水泥有限公司；（4）2016年7月25日在委托检测现场的光盘，徐云英称该光盘中记录被告单位的薛某、宋营。 被告质证认为：（1）没有委托孙某签订该协议，与本案无关；（2）内容与水泥买卖无关，仅是针对被告方与水泥使用者就产品质量发生纠纷的协议，与本案无关；收料单不是被告单位出具的，也没有被告单位人员签名；（3）检测报告书委托单位山东枣庄安兴水泥公司与被告单位不吻合，对此报告不认可。（第4份证据因无现场播放设备未现场播放质证。） 第三人质证意见为，收料单中的收料员王祥埠为其工地员工。 本院认证意见为，原告的证据不足以证明其与枣庄安兴公司存在买卖合同关系，理由如下： 徐云英以枣庄安兴公司与其签订一份水泥买卖合同而该水泥质量不合格为由主张枣庄安兴公司承担赔偿责任。主张法律存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任为《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条明确规定，徐云英应对其主张的枣庄安兴公司与其存在买卖合同关系承担举证责任。 从签订合同相对人方面的证据来分析，无证据证明与其签订合同的相对人是枣庄安兴公司。徐云英当庭提交的买卖协议抬头为枣庄市安兴水泥粉磨有限公司，与本案被告枣庄安兴水泥粉磨有限公司公司名称不同（是否属于笔误尚需进一步证明），落款处签名为孙某，孙某既非枣庄安兴公司法定代表人，该公司又否认其为公司工作人员，故徐云英还应举证证明孙某在与其签订合同时具有枣庄安兴公司代理人的身份或构成法律上表见代理的证据，方可使孙某签订的合同法律效果归属于枣庄安兴公司。其当庭仅提交一份盖有枣庄安兴公司印章的协议（内容见前述），以证明买卖协议虽没有加盖枣庄安兴公司印章，但应为孙某代表枣庄安兴公司所签。就该份协议形式而言，与买卖协议迥异：买卖协议抬头部分的双方当事人均为事先打印，而该份协议抬头部分枣庄安兴公司为打印，徐云英为手写；买卖协议的甲方为枣庄市安兴水泥粉磨有限公司，而该份协议为枣庄安兴水泥粉磨有限公司（此为被告单位正式名称），比买卖协议少了一个“市”字；买卖协议的落款甲方为孙某签字，而该份协议仅盖有印章无任何人签字；买卖合同最下方的时间为空白，而该份协议的年份为2016，月日为空白。因此，该份协议抬头、落款、时间、签名等与买卖协议有显著不同，看不出也不能得出两份协议（即一份不知何年何月何日，一份已知为2016年但不知何月何日）的一致性，因而也就不能相互印证；该份协议甲方无人签字，仅有单位印章，来源于何处何人不明，也就不能证明买卖协议和该协议均为徐云英与孙某所签，更不能证明孙某在与徐云英签订合同时持有枣庄安兴公司印章。再进一步分析，如果两份协议同时均由孙某在持有枣庄安兴公司印章时与徐云英所签，那么无法对在重要的买卖合同上不加盖印章，而同时在一份至多是补充性的协议上加盖印章做出合理和令人信服的解释；也无法对后一份协议内容仅是关于质量争议处理原则的一个约定，完全可以写进前一份协议而不写，却另外再签一个做出合理和令人信服的解释；也无法对两份协议的抬头甲方名称写法不同、落款方式和时间不同等作出合理和令人信服的解释。就内容而言，该协议仅是关于对产品质量发生问题处理原则的约定，没有涉及买卖合同的任何内容，即从中看不出是专门针对徐云英所诉称的买卖合同而做出的补充，所以该份盖有枣庄安兴公司印章，没有孙某签名的协议无法确认为孙某本人与徐云项所签，用以补充买卖协议；也看不出其内容是针对何买卖协议而签，故不能证明与讼争的买卖协议一致性。综上，该协议从形式到内容既不能证明是徐云英与孙某所签，也不能与买卖协议形成锁链，更不能证明孙某与徐云英签订买卖协议时持有枣庄安兴公司的印章、具有代表枣庄安兴公司的表象，具备表见代理的一个特征。 从合同履行方面的证据来分析，徐云英无证据证明枣庄安兴公司直接向其供货，其款项交付了枣庄安兴公司或该公司指定的账户，该公司与其进行了结算等。徐云英当庭提交的30份收料单某是其出售水泥给第三人万法明，万法明工地的人员向其出具的，故收料单证明的是徐云英与第三人万法明之间的买卖关系。至于收料单中有“万某联”（系枣庄安兴公司生产的水泥品牌），也仅证明徐云英出售给第三人万法明的是万某联水泥，是枣庄安兴生产的，而不能证明是枣庄安兴公司向其出售了水泥。本案徐云英是以买卖合同关系为其请求权基础，须证明枣庄安兴公司向其出售了万某联水泥，而不是以产品质量责任的侵权法律关系为其请求权基础，仅需证明是因万某联水泥质量问题而致其损害，故该30份收料单不足以证明是其主张。而且其提起诉讼时向本院提交证据中的银行卡客户交易查询打印单，载明对方客户为孙某，而买卖合同中并未指定收款人为孙某；证据中的其欠条，用以证明尚欠水泥款136224元应从赔偿损失中减去，载明的亦是“从2016年11月8号之前合计欠孙某”，以上均证明徐云英是以孙某为交易对象，而非本案被告枣庄安兴公司。因此，在买卖协议履行过程中，徐云英并无证据证明从出售到结算与枣庄安兴公司进行买卖交易。相反，结合与孙某签订合同，向孙某付款，与孙某结算并出具欠条等一系列证据均令人相信更大可能是与孙某进行水泥买卖交易。 至于当庭提交的水泥检测报告，亦不能证明其与枣庄安兴公司存在买卖合同关系。该报告载明的委托单位为枣庄安兴水泥公司，该名称是否为本案被告单位的误写尚需进一步证明；更为重要的是，该份检测报告正如诉状以及徐云英庭审主张的是在其出售给第三人万法明的万某联水泥发生质量争议时共同委托鉴定和取样送测的结果，证明徐云英出售的、使用在第三人万法明工地上的万某联水泥质量检测情况，反映的是销售者、生产者在使用者提出质量争议时的处理过程，并没有反映和能够证明销售给本案第三人万法明使用的万某联水泥是销售者徐云英从枣庄安兴公司直接购得的。因此，对该报告载明的委托人中的宋营，以及徐云英提交的光盘中称不枣庄安兴公司的工作人员薛某等参与取样送测等是否属实，无认证的必要。 本院认为其提交的证据不能证明与枣庄安兴公司存在买卖合同关系，另行为其指定7日举证期限。到期后，徐云英并未提交新的证据，仅以孙某构成表见代理为由提出追加孙某为共同被告的申请。该申请因在理由与请求上自相矛盾，亦与法不符，被本院依法裁定驳回。 根据上述的分析，本院认为，徐云英提交的证据不能证明其与枣庄安兴公司存在买卖合同关系，主张该公司承担赔偿损失责任的诉讼请求缺乏事实根据。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐云英的诉讼请求。 本案案件受理费3770元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7540元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审判员  马生鑫 二〇一七年八月二十三日 书记员  李 楚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 （三）《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。