北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4323号原告深圳市鸿鑫源互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人邱有为，总经理。（未到庭）委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人蔡丽颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第0000030305号关于第17379051号“鸿鑫源互联网金融及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年03月28日本院受理时间：2017年06月15日开庭审理时间：2017年07月06日。被告以原告申请注册的17379051号“鸿鑫源互联网金融及图”（简称诉争商标）已构成《商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、申请商标是原告独创的，将经营理念与行业属性蕴含其中，极具显著性。二、申请商标与引证商标五、六在商标的整体构成要素、外观、文字的音形意及显著识别主体方面差异显著，不构成类似服务上的近似商标，不符合《商标法》第三十条规定的情形，申请商标应予以核准注册。三、本案中，引证商标五与引证商标六具有相同的类似群组“3609”，按照本案的审理逻辑，两引证商标是构成近似商标的。申请在后的引证商标五却被核准注册了。这说明，申请商标也是可以和两个引证商标共存于市场的，并不会造成消费者的混淆和误认。四、经过持续使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，同引证商标五、六共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，应当予以初审公告并核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：深圳市鸿鑫源互联网金融服务有限公司。2.申请号：17379051。3.申请日期：2015年07月08日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第36类，类似群：3602；3605-3606；3608-3609）：组织收款;金融贷款;金融评估（保险、银行、不动产）;融资租赁;为建筑项目安排资金;经纪;担保;典当;资本投资;受托管理。二、引证商标五1.注册人：山东鑫鸿源担保有限公司。2.注册号：143542683.申请日期：2014年04月10日。4.专用权期限至2025年07月13日。5.标识：引证商标五6.核定使用服务（第36类，类似群：3601；3606；3609）：保险；担保；典当。三、引证商标六1.注册人：日照市众诚地产经纪有限公司。2.注册号：83929333.申请日期：2010年06月13日。4.专用权期限至2021年11月06日。5.标识：引证商标六6.核定使用服务（第36类，类似群：3602；3609）：典当经纪;债务托收代理。以上事实，有被诉决定、诉争商标的档案、引证商标五的档案、引证商标六的档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“鸿鑫源互联网金融HONG·XIN·YUAN及图”商标,其中文识别文字为“鸿鑫源互联网金融”，识别字母为“HONG·XIN·YUAN”。引证商标五为纯文字商标“鑫鸿源”，诉争商标与引证商标五在显著认读文字上相同，仅文字排列顺序不同，并在呼叫发音、整体含义等方面相近，构成近似商标。引证商标六为纯字母商标“HONGXINYUAN”，与诉争商标字母识别部分在字母构成、呼叫发音上相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标五、六分别构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“组织收款;金融贷款;金融评估（保险、银行、不动产）;融资租赁;为建筑项目安排资金;资本投资”等服务与引证商标六核定使用的“债务托收代理”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“经纪”服务与引证商标六核定使用的“典典当经纪”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“担保”服务与引证商标五核定使用的“担保”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“典当”服务与引证商标五核定使用的“典当”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。另外，虽然诉争商标指定使用的“受托管理”服务与引证商标五、六核定使用的服务在《类似商品与服务区分表》中不属于类似服务，但是诉争商标指定使用的该项服务与引证商标五、六核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，若将诉争商标与引证商标五、六同时使用在上述服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标五、六构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告主张诉争商标系原告独创，诉争商标经长期使用获得了较强的显著性，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，同引证商标五、六共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性。对此，本院认为，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标五、六相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标五、六构成近似商标，申请在后的引证商标五却被核准注册了，故诉争商标亦应予以核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市鸿鑫源互联网金融服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市鸿鑫源互联网金融服务有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市鸿鑫源互联网金融服务有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 陶 轩人民陪审员 李新平二〇一七年八月十八日法官 助理 刘晓慧法官 助理 方 倩书 记 员 于汭鑫