江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1399号上诉人（原审被告）：常州市兰贵人纺织品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇东新村。法定代表人：杨国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永立，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱琦，江苏尊法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚渊，该公司客户经理。委托诉讼代理人：许艳青，江苏铭天律师事务所律师。原审被告：常州市金泽滚针轴承厂（个人独资企业），住所地武进区牛塘镇竹园村后袁组。投资人：姚宇丰，该厂总经理。上诉人常州市兰贵人纺织品有限公司（以下简称兰贵人公司）因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、原审被告常州市金泽滚针轴承厂（以下简称金泽轴承厂）金融合同借款纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月19日立案后，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人兰贵人公司委托诉讼代理人张永立、被上诉人江南银行委托诉讼代理人姚渊、许艳青到庭参加诉讼。原审被告金泽轴承厂收到本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰贵人公司上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5741号民事判决，依法改判驳回江南银行对兰贵人公司的诉讼请求。主要事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、江南银行在与兰贵人公司就担保事宜协商过程中仅提出兰贵人公司为金泽轴承厂进行短期担保，《最高额保证合同》的签订过程是江南银行信贷员与姚某在2014年6月中旬到兰贵人公司，将有合同编号的文页告知兰贵人公司并让兰贵人公司在空白的盖章页上盖印、在股东会同意担保意见书上盖印，盖印时没有手写内容，也没有落款时间。被担保债权期限2014年6月25日至2016年6月15日中的手写数字系在盖印之后江南银行工作人员在未经兰贵人公司同意情况下单方事后填写，并非兰贵人公司真实意思表示，江南银行没有将《最高额保证合同》文本向兰贵人公司出示，没有就该合同内容与兰贵人公司协商，更没有将合同文本交付兰贵人公司，《最高额保证合同》系江南银行单方制作，非兰贵人公司的真实意思表示，江南银行以该《最高额保证合同》要求兰贵人公司承担保证责任没有事实依据。二、本案借款合同第三条是借款发放前对借贷双方的约束，江南银行向金泽轴承厂第二次借款发放前没有达到该条约定的条件，第二次放贷违反了借款合同第三条的约定，江南银行在预见到因违反合同约定放贷可能造成损失的情况下，故意违反合同约定的放款条件，未尽贷款发放审核义务，存在严重过错，江南银行应当承担所有的损失。三、根据银行流动资金贷款管理要求，须对有担保的流动资金贷款的担保情况进行尽职调查，形成书面报告即核保书，在已经出现风险情况下，江南银行的再次放贷中出现了没有核保书、没有追加其他保证人等违备常理情形，兰贵人公司也没有对第二笔贷款进行担保的意思表示。四、江南银行在没有经过兰贵人公司同意的情况下，与债务人金泽轴承厂恶意串通放贷，对江南银行所放第二笔贷款兰贵人公司不应该承担担保责任。江南银行二审辩称，借款合同第三条的相关规定属于江南银行一方的权利性条款，在不违背法律规定的情况下属于自主行使。金泽轴承厂还款的来源属于其自主经营筹资的范畴，江南银行是在金泽轴承厂归还完第一笔所有的借款之后，按照2014年6月签订的最高额借款合同在250万元幅度范围内发放的第二笔贷款，不存在超过最高额度发放贷款的情形。在一审中兰贵人公司认可保证合同的真实性，不存在非兰贵人公司真实意思表示情况。兰贵人公司没有提供相应的事实证明江南银行与金泽轴承厂骗取兰贵人公司的担保。江南银行在合同履行过程中依照合同发放了贷款，并不存在过错以及违反合同的情形。《最高额保证合同》第四条明确约定贷款人与债务人签订主合同，贷款人与债务人协议变更合同，均视为征得担保人的同意，依据担保法二十四条之规定，保证合同有约定的应当按照约定。综上，请求二审法院驳回兰贵人公司的上诉请求。金泽轴承厂二审未作陈述。江南银行向一审法院起诉请求：1、判令金泽轴承厂偿还借款本金2500000元及利息、罚息、复利80180.36元（暂算至2016年9月25日），合计2580180.36元，以及根据合同约定从2016年9月26日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；2、判令金泽轴承厂支付江南银行实现债权费用律师费117800元；3、判令兰贵人公司对上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由金泽轴承厂、兰贵人公司承担。一审法院查明事实：2014年6月25日，江南银行（甲方）与金泽轴承厂（乙方）签订《最高额借款（信用）合同》一份，合同约定：江南银行同意在2014年6月25日至2016年6月15日的期间内向金泽轴承厂发放最高额度为人民币2500000元的借款（信用），在上述期间内的任何时点，本借款（信用）额度在上述规定的期限和最高额度内，金泽轴承厂可随借随还、循环使用该（信用）额度；在上述期间内发放的每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、用途等，均以借款借据为准；贷款利率根据中国人民银行公布的贷款基准利率并在法定浮动幅度范围双方确定浮动幅度，计算出实际执行利率后在借据中载明，利息按月结付；合同第三条约定：在满足下列条件时，本合同项下的借款（信用）额度方可使用，一、借款人具备贷款人规定的借款人的资格；二、本合同项下的借款根据法律、法规、规章或监管部门的要求，已办妥批准、登记、交付、保险及其他法定手续；三、乙方提供符合甲方要求的保证合同或其他担保方式并已生效；四、乙方没有发生本合同所约定的任一违约事项；五、双方约定的其他发放借款的前提条件见本合同第十九条。合同第十条违约情形（一）乙方的违约第3款约定：未按期归还债务本息，第6款约定：经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入、即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，甲方认为可能或已影响或损害甲方在本合同项下的权益。合同第十条违约责任约定：出现上述（一）至（五）向违约事件，或乙方违反本合同第七条及第十一条中任何一项，甲方有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求乙方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用（包括律师费等）。乙方未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50％计收利息等条款。同日，江南银行与兰贵人公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：自2014年6月25日至2016年6月15日期间，由兰贵人公司在上述借款合同中形成的债务提供保证担保，保证的债务本金最高额为2500000元，保证方式为连带责任保证担保，保证范围为金泽轴承厂在主合同项下发生的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等，保证期间从主合同签订之日起至债务履行期限届满之日后两年止。无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押等方式），江南银行均有权直接要求保证人承担保证责任。合同第四条约定：乙方确认，甲方与债务人签订主合同，甲方与债务人协议变更主合同，均视为已征得乙方同意，无须通知乙方，乙方保证责任不因此而减免。第十条第四款约定：本合同担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款，对此乙方完全知晓。江南银行于2014年6月25日将2500000元划入金泽轴承厂账户，借款借据上注明，借款月利率为7.89507‰，还款时间为2015年6月20日，贷款账户账号为01×××26，存款账户（结算账户）账号为3204xxx。该借款到期日，金泽轴承厂只归还了31113.01元本金。2015年6月25日，金泽轴承厂归还了剩余贷款本息，同一天，江南银行又将2500000元划入金泽轴承厂账户，借款借据上注明，借款月利率为7.8815‰，还款时间为2016年6月15日，贷款账户账号为01×××39，存款账户（结算账户）账号为3204xxx。该部分借款到期后，金泽轴承厂未能按约还款，担保人兰贵人公司也未履行保证责任，江南银行催要未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。2015年3月至2015年6月25日期间，金泽轴承厂存款账户3204xxx处于正常状态，陆续发生着往来。江南银行与江苏铭天律师事务所签订了一份委托代理合同，江苏铭天律师事务所指派该所许艳青律师代理江南银行与金泽轴承厂、兰贵人公司金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费117800元。在江南银行支付律师代理费后，江苏铭天律师事务所开具了案件代理费发票。一审法院认为，江南银行与金泽轴承厂签订的《最高额借款（信用）合同》、与兰贵人公司签订的《最高额保证合同》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江南银行按约向金泽轴承厂履行了放贷义务，现贷款已到期，江南银行要求金泽轴承厂归还全部借款本息，要求担保人兰贵人公司承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，予以支持。对于兰贵人公司的抗辩意见，首先，借款合同第三条约定：“在满足下列条件时，本合同项下的借款（信用）额度方可使用，一、借款人具备贷款人规定的借款人的资格；二、本合同项下的借款根据法律、法规、规章或监管部门的要求，已办妥批准、登记、交付、保险及其他法定手续；三、乙方提供符合甲方要求的保证合同或其他担保方式并已生效；四、乙方没有发生本合同所约定的任一违约事项；五、双方约定的其他发放借款的前提条件见本合同第十九条”，借款合同第十条违约情形（一）乙方的违约第3款约定：“未按期归还债务本息”，第6款约定：“经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入、即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，甲方认为可能或已影响或损害甲方在本合同项下的权益”，上述条款仅是对借款人使用贷款的约束，并非一经出现条款中的情形，贷款人就不能放贷，而是应当理解为贷款人有权停止放贷，但不排除继续放贷。具体到本案中，虽金泽轴承厂第一笔250万元贷款出现了五天的逾期，但该违约情况不能约束江南银行向金泽轴承厂再次放贷；结合2015年3月至2015年6月25日期间金泽轴承厂存款账户（3204xxx）处于正常交易状态，江南银行向金泽轴承厂发放第二笔250万元贷款，不存在违反法律法规的强制性规定。其次，《最高额保证合同》第四条约定：担保方确认，贷款人与债务人签订主合同，贷款人与债务人协议变更主合同，均视为已征得担保方同意，无须通知担保方，担保方保证责任不因此而减免。第十条第四款约定：本合同担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款，对此担保方完全知晓。因此，即便金泽轴承厂与江南银行变更了借款合同中的金额、用途等事项，或者第二次贷款系借新还旧，只要借款发生在2014年6月25日至2016年6月15日期间，担保人兰贵人公司应承担保证责任。另外，签署“核保书”，只是银行发放贷款过程中的内部手续，并非法律规定的贷款必要条件，不签署，不因此免除担保人的担保责任。综上，兰贵人公司的抗辩意见不予采纳。对于江南银行主张的律师费用，其计算的金额符合江苏省律师服务收费标准的规定，予以支持。金泽轴承厂经法院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金泽轴承厂于判决生效之日起十日内向江南银行偿还借款本金2500000元、利息、罚息、复利80180.36元（暂算至2016年9月25日），并支付2016年9月26日起至还清全款之日止的利息（按照合同约定利率计算）。二、金泽轴承厂于判决生效之日起十日内向江南银行支付律师代理费117800元。三、兰贵人公司对上述第一、第二项判决义务承担连带清偿责任，在履行承担保证责任后，依法取得追偿权。案件受理费28384元，减半收取14192元，保全费5000元，合计19192元，由金泽轴承厂、兰贵人公司共同负担。二审中，兰贵人公司提交2017年5月17日常州银监局关于对常州市兰贵人纺织品有限公司投诉的回复一份，回复中核查结论载明：“（四）经查，江南农商行牛塘支行客户经理张峰在2014年6月前往常州市兰贵人纺织品有限公司提取《股东会同意担保意见书》时，未要求股东之一李刚实行面签；2015年6月，常州市金泽滚针轴承厂贷款到期逾期，客户经理张峰未引起高度重视并深入了解原因；6月25日贷款收回再放后不久，企业生产经营就发生重大变故，客户经理张峰贷后检查不及时，未了解相关情况并进行风险预警。上述情况不符合该行信贷操作管理和操作流程的有关规定……”。以证明常州银监局认定江南银行违反银行贷款基本审核义务，未对第二笔贷款进行核实，也未经兰贵人公司同意担保的情况下发放第二笔贷款，江南银行因此违规，被常州银监局责令处罚和追责。江南银行质证意见：对常州银监局回复的真实性没有异议，对证明目的、关联性不认可，该回复并不能证明江南银行存在骗取担保的行为。二审中，本院要求江南银行提交本案2014年、2015年两次250万元贷款的档案资料，江南银行5月24日向本院提交：1、江南银行“微贷”调查报告。2、2014年6月江南银行微小企业贷款额度审批表。3、2015年6月25日江南银行微小企业贷款额度使用审批表。４、授信结论通知单。5、2015年6月25日贷款资金申请使用委托书。6、2015年6月18日产品购销合同(合同内容：供方：常州市飞仁机械有限公司需方：金泽轴承厂一、产品名称、商标、厂家、规格：轴承；数量：一批；金额：2543000元。二、质量要求、技术标准：按图纸加工。三、供方对质量负责的条件和期限：在符合生产环境及承重的条件下按国标为参考；包装标准及尺码：工业包装。四、运输方式及到达站和费用负担：供方汽运、供方负担。)。7、2015年6月25日银行借据及进账单各一份(进账单显示2015年6月25日金泽轴承厂在江南银行尾号68567账号向常州市飞仁机械有限公司在江南银行尾号131207账号转入250万元)。另，江南银行提交通兑对公补充凭证两份：1、2015年6月25日付款单位徐小龙通过尾号92260账号向金泽轴承厂在江南银行尾号68567账号转入100万元。2、2015年6月25日付款单位常州阳湖东南印染有限公司通过尾号502724账号向金泽厂在江南银行尾号68567账号转入150万元。2017年6月13日,本院根据兰贵人公司调查申请，到江南银行牛塘支行调查，江南银行牛塘支行提供江南银行客户对账单、通兑对公补充凭证、进账单复印件各一份，显示2015年6常州市飞仁机械有限公司在江南银行尾号131207账号转入250万元,同日，常州市飞仁机械有限公司向上述徐小龙账号转入100万元，向上述常州阳湖东南印染有限公司账号转入150万元。兰贵人公司对江南银行提交的上述证据和本院调查结果质证意见：对贷款资金申请使用委托书的真实性有异议，对法院调查结果无异议，从调查结果看出，2015年6月25日有二笔资金（一笔是100万元，一笔150万元）作为贷款的还款资金，进入债务人金泽轴承厂还款账户，在还款的当天，江南银行第二次放贷250万元，同日将该第二次放贷的250万元打入了常州市飞仁机械有限公司，同日该公司又向替金泽轴承厂还款的常州阳湖东南印染有限公司账户转入150万元，向替金泽轴承厂还款的徐小龙账户转入100万元，从资金流向可以看出，还款的当天又放款，当天资金从哪里来又回到哪里去，并不是借款合同中约定的金泽轴承厂支付货款，可以证实江南银行与金泽轴承厂系串通的故意行为。另，兰贵人公司结合一审中江南银行提交的最高额保证文本提出质证意见：合同文本上的印章确实是兰贵人公司所盖，盖章时候落款日期和借款期限都是空白的，但根据江南银行提交的江南银行微小企业贷款额度审批表、授信结论通知单所载明的内容：2014年6月13日信贷员获取相应的担保资料之后申请放贷，2014年6月16日审批通过放贷，6月17日信贷管理部发出授信结论通知单，说明《最高额保证合同》文本是盖章在先而落款日期和借款期限是江南银行后来自行添加的。在兰贵人公司盖章之后，江南银行自行填写相关合同内容，也没有将相应的最后的合同文本出具给作为合同另一方兰贵人公司。因为如果在6月13日之前兰贵人公司未提交盖章文本，江南银行也不会申报要求放贷，即有盖章的合同文本是在6月13日之前形成的，而江南银行向法庭提交的合同文本落款日期则是6月25日，可以证实江南银行信贷人员采取欺诈欺骗手段获取兰贵人公司担保的基本事实，江南银行向法庭提交的《最高额保证合同》是由江南银行单方制作并不是兰贵人公司的真实意思表示。江南银行对本院调查结果的质证意见：真实性没有异议，对兰贵人公司提到的贷款资金申请使用委托书是姚宇丰本人制作并且向江南银行提交。对于2015年6月25日发生的资金往来恰恰能够证明金泽轴承厂在还清了第一笔贷款之后，才发放了第二笔250万元贷款。两笔贷款均在最高额额度之内发放，发放行为合法有效，兰贵人公司应当承担担保责任。依据金泽轴承厂的2015年度银行往来显示金泽轴承厂仍在正常的还本付息，江南银行在发放贷款过程中并不存在任何过失。兰贵人公司提到的还款资金从原处来又回到原处，是金泽轴承厂的自主经营行为，江南银行对此没有监管义务也没有监管的职权。二审中，兰贵人公司申请金泽轴承厂投资人姚宇丰的姐姐姚某出庭作证。姚某陈述:其系工商银行武进支行信贷员，与兰贵人公司的法定代表人是老朋友，故通过我把兰贵人公司提供给金泽轴承厂与江南银行借款合同做担保，2014年是我和江南银行信贷员张峰一起去兰贵人公司签的保证合同，时间是在6月25日之前，是在2014年的前一笔贷款到期前（在2014年放款之前金泽轴承厂还有贷款，担保人不愿意担保了，要重新找担保人）。江南银行有要求，担保人一定要在江南银行开户，我的朋友中只有兰贵人公司符合要求。核保书、股东会决议、保证合同都是同一天盖的章。盖章之前我们跟兰贵人公司只是讲了临时担保，因为之前的人不担保了。江南银行６月25日填的日期不会出错，是按照审批书填的。我们是签保证合同的贷款没有发放之前，合同上面会按照贷款的放款日期来填写。金泽轴承厂2014年的第一笔250万元贷款是逾期了，因为当时江南银行的人找到我，当时我弟弟姚宇丰因厂有事情不在常州，我弟弟大概是那年端午节之前因为赌钱逃债就出走在外，他没在家过端午。逾期后，因为我弟弟不在家，江南银行找到我了，找到我的时候是逾期的第三天还是第四天，我想总归要解决的，我和江南银行的信贷员张峰一起到一个民间借贷公司借钱还贷。贷款还清之后金泽轴承厂又向江南银行进行第二笔250万元贷款，我用此贷款归还了我在民间借贷公司的借款。第二笔250万元贷款的银行利息是我还的。第二笔贷款江南银行有没有向兰贵人公司核保不清楚。对证人姚某的陈述，江南银行质证意见：证人与兰贵人公司法定代表人杨国良是多年朋友，并且其所在银行与兰贵人公司保持长期业务关系，且证人系金泽轴承厂法定代表人姚宇丰的姐姐，证人与兰贵人公司及金泽轴承厂存在利害关系，对证人所陈述内容的真实性不予认可。依据民事诉讼法的规定，该证人证言完全可以在一审中出庭作证，不符合新证据的规定。在二审中不应该作为确定案件事实的依据。证人在其陈述过程中没有任何直接证据指向江南银行骗取兰贵人公司的担保。针对保证合同上面的签字盖章，兰贵人法定代表人杨国良作为完全民事行为能力人，在签字盖章时候应该审核、确认无异议后签字盖章。签字盖章都是真实的，保证合同也是真实的，江南银行完全有理由相信，保证合同系兰贵人公司的真实意思表示，应合法有效。兰贵人公司应当按照合同约定履行相应的担保责任。关于授信审批的流程问题，江南银行所有贷款需要授信之后才可以去签订合同，江南银行在第二笔贷款流程上没有要求必须有核保书。对证人为何没有在一审出庭作证，兰贵人公司陈述：一审中也要姚某出庭的，姚某讲江南银行就此事也多次找到她，姚某当时没有同意出庭，二审中兰贵人公司又找到姚某，基于兰贵人公司的担保是姚某从中介绍要求其并且她全程参与了担保过程，姚某才同意在二审中向法庭陈述。二审中本院要求江南银行提交2014年、2015年两次贷款的包括金泽轴承厂贷款申请、两次贷款的银行审查意见书、内部审核资料等在内的与本案有关的全部档案资料，江南银行除了上述5月24提交的材料之外，6月22日当庭又提交日期为2015年6月25日金泽轴承厂借款申请、贷款用途明细表、2015年6月25日江南银行微小企业贷款额度使用审批表、最高额合同证明单、放贷通知书复印件各一份及江南银行流动资金贷款管理实施细则（修订）一份。兰贵人公司对此质证意见：贷款用途明细表上面时间是2015年6月25日，是银行单方面出具的格式文书，对借款申请真实性有异议，对2015年6月25日江南银行微小企业贷款额度使用审批表有异议，表上支行行长下面意见第一次提交时是空白，现第二次提交有落款有时间，最高额合同证明单上没有担保人任何签名和说明，证明江南银行在本次放贷中存在欺诈行为。兰贵人公司对一审查明事实中“2015年3月至2015年6月25日期间，金泽轴承厂存款账户3204xxx处于正常状态，陆续发生着往来。”有异议，对2015年6月25日江南银行与兰贵人公司签订《最高额保证合同》有异议。各方当事人对其他一审法院查明事实未提出异议，本院予以确认。本院另查明，2014年6月25日江南银行（甲方）与金泽轴承厂（乙方）签订《最高额借款（信用）合同》（合同编号01043042014620052）中“第三条在满足下列条件时，本合同项下的借款（信用）额度方可使用”字体为加黑字体。关于贷款资金支付，合同第二十条约定为贷款人受托支付：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。2014年6月25日江南银行与兰贵人公司签订的《最高额保证合同》中约定：“第十六条签订本合同的前提条件为保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方和债务人（借款人）常州市金泽滚针轴承厂所签订的编号为01043042014620052的《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债权提供最高额保证。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第十七条被保证债权期限及最高额度被保证的债权本金是指自2014年6月25日至2016年6月15日期间因甲方向债务人提供融资而形成的一系列债权本金我，其最高额为人民币（大写）贰佰伍拾万元整。第十九条合同文本本合同一式贰份，均为原件。”该合同最后一页为合同双方签章页并单独成一页，此页最后一行为“签约地点：江苏江南农村商业银行签约时间2014年6月25日”。上述年月日数字均为手写。以上借款合同和保证合同均为江南银行格式合同。关于江南银行规定的借款人的资格，江南银行称其提交的江南银行流动资金贷款管理实施细则（修订）第九条系借款人资格规定：（一）借款人依法设立；（二）借款用途明确、合法；（三）借款人生产经营合法、合规；（四）借款人信用状况良好，无重大不良信用记录等。该细则第十一条授信调查中规定查验本次申请信贷业务项下商品交易的真实性，分析商品交易的必要性。第十五条规定：对借款人提出用信申请，信贷调查员应进行是否符合授信条件、客户经营状况有无异常变化、整体风险有无增加等用信调查。第十六条规定：用信审查岗人员对照授信条件对提交的用信业务进行审核，对不符合授信条件的行使否决权。第十七条规定：用信审批人员对提交的客户申请用信业务，按照本行的信贷政策进行用信审批决策。第十八条规定：用信审批通过后，应落实放款条件并关注重大事项。第十九条规定：柜面联络员接到客户经理提交的放款资料后，对放款资料的齐全性、合法合规性进行审查，审查通过后整理资料交柜面办理出账手续。第二十三条规定：采用受托支付的流动资金贷款使用实行逐笔审核制度，客户提出申请并委托本行办理支付手续，经贷款资金支付审核员审核客户贷款资金用途是否真实，核实与相应的商务合同等证明材料是否相符后，在客户填写的贷款资金申请使用单签署意见，柜员凭贷款使用审批单要求办理付款账务处理。另，江南银行提交的江南银行“微贷”调查报告中“本行申贷情况”栏中的借款用途为“轴承钢”，2014年6月江南银行微小企业贷款额度审批表中载明：1、调查岗人员意见：同意贷款额度250万元，银标贴现限额600万元，期限二年，由兰贵人公司保证担保，2014年6月13日调查岗人员张峰等2人签字；2、2014年6月13日支行行长签字盖章同意；3、2014年6月16日信贷经理审查意见报行长审批；4、2014年6月1日支行行长签字盖章同意审批。本院认为，根据兰贵人公司、江南银行双方诉辩意见，本案二审争议焦点为兰贵人公司对2015年6月25日江南银行向金泽轴承厂的第二笔250万元贷款是否应承担连带保证责任，具体争议可归纳为以下三个问题：一、江南银行提交的落款为2015年6月25日的《最高额保证合同》是不是兰贵人公司的真实意思表示。江南银行要求兰贵人公司承担连带保证责任依据是其提交的落款为2015年6月25日的《最高额保证合同》，但兰贵人公司认为《最高额保证合同》并非其真实意思表示。由于证人姚某与兰贵人公司在本案中并无共同利益，江南银行对姚某的证言虽有异议，但没有提出具体的反驳意见和相应证据，故姚某的证言可以作为证据使用。根据姚某关于其与江南银行信贷员张峰一起到兰贵人公司签订保证合同过程等证言，以及兰贵人公司关于保证合同盖章过程、只是同意短期担保、保证合同文本未交付等陈述，且江南银行对此证言及兰贵人公司的陈述没有提出反驳及相应证据，结合2014年6月江南银行微小企业贷款额度审批表中载明的江南银行在2014年6月13日、16日进行审批，《最高额保证合同》系格式合同、文本中有关数字系手写、合同最后一页为合同双方签章页并单独成页等事实，可以认定兰贵人公司在保证合同上盖章时江南银行、兰贵人公司双方协商的只是临时担保，签订保证合同时间在6月25日之前，此时江南银行与金泽轴承厂借款合同即主合同尚未签订。由于江南银行、兰贵人公司双方签订保证合同时协商的只是临时担保，与《最高额保证合同》中载明的被保证债权期限等有关保证期限条款不符，《最高额保证合同》的签订日期及被保证债权期限等数字系江南银行后来填写。同时，江南银行没有提供证据证明双方就《最高额保证合同》中被保证债权期限等有关保证期限条款通过要约和承诺达成合意，且《最高额保证合同》为格式合同，江南银行也没有提供证据证明就《最高额保证合同》文本内容特别是相关限制性格式条款向兰贵人公司告知、提示、说明并达成合意，没有就《最高额保证合同》文本内容向兰贵人公司进行任何核实确认以及向兰贵人公司交付《最高额保证合同》正式文本，且兰贵人公司不存在过错。事实上在借款合同即主合同是2014年6月25日签订的情况下，《最高额保证合同》作为从合同确定的担保关系不可能在2014年6月25日之前发生，故《最高额保证合同》系没有通过双方完成要约和承诺的全部具体过程并达成合意而形成的，该合同非兰贵人公司真实意思表示，不符合合同成立的条件，江南银行依据该合同要求兰贵人公司承担连带保证责任没有事实和法律依据。二、江南银行在没有满足借款合同第三条规定条件下发放第二笔250万元贷款的性质及后果。即使双方《最高额保证合同》有效成立，由于最高额保证是对包括将来之债在内所为的担保，担保的债权具有不确定性，同时，担保的债权是基于一定的基础关系而发生，最高额保证中可以进入保证范围的债权受约定的债权发生基础即主合同的限制。在一定期间内，发生在债权人与债务人之间的债权可能有许多，但只有依约定的主合同发生的债权，才可能进入保证范围，否则最高额保证制度将形同虚设。本案中江南银行与金泽轴承厂借款合同即主合同中“第三条在满足下列条件时，本合同项下的借款（信用）额度方可使用”字体为加黑字体，系经提示的重要格式条款，因本案借款合同、保证合同均为格式合同，对此条款无论从文义理解，还是从格式条款法律规定理解，均应理解为对借款合同双方使用借款额度的约束和条件，不是江南银行一方的权利性条款，不可以自主行使，保证人正是基于主合同该条款对借款风险的控制作用而产生信赖进而提供担保。根据江南银行关于借款人资格的规定、金泽轴承厂2014年6月25日第一笔250万元贷款逾期违约的事实，江南银行、金泽轴承厂双方违反了该第三条第一款、第四款的约定，且姚某的证言可以证实江南银行是在完全知道金泽轴承厂用其它临时借款归还已逾期贷款的情况下，在没有满足借款合同第三条规定条件下恶意发放第二笔250万元贷款，此笔贷款显然不是依主合同约定的第三条发生的债权，亦违反诚实信用原则，且贷款人与债务人对此第三条约定没有协议变更，故该第二笔250万元贷款不能进入兰贵人公司担保的债权范围，即兰贵人公司对该笔贷款不承担保证责任。三、江南银行发放第二笔250万元贷款与金泽轴承厂是否串通及后果。根据江南银行向本院提交的证据材料，其中2015年6月18日产品购销合同系金泽轴承厂申请第二笔250万元贷款的依据，但该合同无具体产品规格、无单价、无数量、无履行期限、无违约责任，且金泽轴承厂作为轴承制造加工厂家购进的是轴承而不是轴承钢，不符常理，作为普通人即能识别此合同为虚假合同，但在金泽轴承厂2015年6月25日以此提出贷款申请后，江南银行作为专业金融行业公司，在当天就进行完毕了用信调查、用信审查、用信审批、落实放款条件、柜面审查、受托支付审核等各环节专业人员的各项审查、审批、审核程序。结合姚某的证言及本院调查材料及江南银行提交的2015年6月25日银行借据及进账单、两份通兑对公补充凭证，可以共同证明江南银行经办人一起同姚某向民间借贷公司临时借款并于2015年6月25日归还金泽轴承厂已逾期的第一笔250万元贷款后，金泽轴承厂当天以支付上述虚假合同货款为由申请第二笔250万元贷款，对此江南银行又当天审核通过并当天放款，金泽轴承厂当天又用此放款归还了姚某用于归还之前逾期贷款的临时借款，以上可以证明金泽轴承厂在不能还贷的情况下利用虚假合同进行第二笔借款、江南银行在明知金泽轴承厂明显不能还贷的情况下进行第二笔250万元放贷，双方相互串通才得以完成第二笔250万元贷款的全部程序及上述款项流转过程，江南银行在明知金泽轴承厂不能还款及无法找到金泽轴承厂投资人的情况下发放第二笔250万元贷款，恶意明显。因江南银行认为《最高额保证合同》有效成立，江南银行、金泽轴承厂相互串通发放第二笔250万元贷款系共同故意侵犯兰贵人公司的利益，目的是依据《最高额保证合同》骗取兰贵人公司对第二笔250万元贷款承担连带保证责任。因担保法规定主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任，故兰贵人公司对该笔贷款不承担保证责任。综上所述，兰贵人公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第三十九条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第三十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5741号民事判决第一项：常州市金泽滚针轴承厂于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2500000元、利息、罚息、复利80180.36元（暂算至2016年9月25日），并支付2016年9月26日起至还清全款之日止的利息（按照合同约定利率计算）。二、维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5741号民事判决第二项：常州市金泽滚针轴承厂于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费117800元。三、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5741号民事判决第三项。四、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司关于常州市兰贵人纺织品有限公司对常州市金泽滚针轴承厂上述一、二项债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28384元，减半收取14192元，保全费5000元，合计19192元，由金泽轴承厂负担。二审案件受理费28384元，由江南银行负担。兰贵人公司已向本院预交二审案件受理费28384元，故由江苏银行向兰贵人公司迳付28384元，本院不再向兰贵人公司退还。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  吴立春审判员  范瑜净二〇一七年八月十四日书记员  冯 雪