福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终5650号 上诉人（原审被告）:泉州国泰房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区美食街国泰花苑4号楼B-205室。 法定代表人：陈亨利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王姵涵，女，1992年3月18日出生，汉族，住台湾云林县。 委托诉讼代理人：苏宗新,福建泉中律师事务所律师。 上诉人泉州国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人王姵涵商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、〔2016〕评鉴（工质）字16号《建筑工程鉴定意见书》存在鉴定内容不全面等问题。该意见书虽然在鉴定结论中涉及了花园部分的描述，却未能进一步检测，以确定业主私设的花园究竟是否系导致漏水问题的原因之一。而一审法院直接以该意见书认定国泰公司应承担保修责任并赔偿损失系错误的。二、王姵涵提供的收条及收款收据来源不明，一审判决据此认定损失及修复费用的数额是错误的。三、一审法院未准许国泰公司通知其他4户业主作为第三人参加诉讼以及对漏水原因进行补充鉴定的申请是错误的，属于程序违法。 王姵涵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、诉争房屋存在漏水是一个客观事实，并且该客观事实经司法鉴定意见所证实。诉争房屋存在质量缺陷，而其尚处于三年的保修期内。二、一审法院已就国泰公司申请通知其他4户业主作为第三人参加诉讼作出了正确的回复。三、王姵涵提供的《房屋租赁合同》、《补充协议书》、收条、收款收据等证据结合现场所做的防水设施可以证明王姵涵的支出是真实、合情合理的。王姵涵多次告知国泰公司诉争房屋漏水情况，但国泰公司不及时修复，王姵涵不得不自行采取简单的处理，所产生的费用也是合情合理的。 王姵涵向一审法院起诉请求：判令国泰公司承担诉争房屋漏水的修复责任，并赔偿王姵涵因漏水造成的装修损失20000元及修复费用2000元。 一审法院认定事实：2010年10月13日，王姵涵与国泰公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，王姵涵购买国泰公司开发的坐落于泉州市鲤城区（建筑面积138.95平方米），房屋用途为店面。2010年11月11日，王姵涵与国泰公司再次签订一份《商品房买卖合同》。合同载明，王姵涵购买国泰公司开发的坐落于泉州市鲤城区（建筑面积93.78平方米），房屋用途为店面。《福建省新建商品住宅质量保证书》作为上述合同的附件。出卖人自房屋交付使用之日起，按照《福建省新建商品住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。2011年1月13日，国泰公司将上述诉争房屋交付王姵涵使用。房屋交付后，王姵涵在装修、使用过程中，发现存在墙体漏水等问题，多次报修，但国泰公司均未能根本修复。2013年因诉争房屋漏水，王姵涵赔偿租户经济损失20000元。因25号房仍存在漏水现象，王姵涵于2014年6月在变形缝下设置了凹形接水槽等接水设施，共花费2000元。2015年5月19日，王姵涵提起本案诉讼。一审审理中，经法院现场勘察，泉州市鲤城区仍存在漏水现象，王姵涵因漏水在变形缝下设置了凹形接水槽，槽内有水，1－2层店06号房已无漏水现象。国泰公司申请对诉争房屋的漏水原因进行鉴定。2016年5月18日，福建方成司法鉴定中心作出〔2016〕评鉴（工质）字16号《建筑工程鉴定意见书》，其原因分析如下：“依据《变形缝建筑构造》（04CJ01-31/12、2/12）、《住宅建筑构造》（11J930）施工要求，屋面高低跨变形缝处需做弧形泛水、防水层（及附加防水层）等处理，变形缝内部设置止水带、填充材料。而现场勘察的变形缝处未设置弧形泛水，面砖接缝与砼盖板面不密实、缝隙大，变形缝内部未设置止水带、填充材料等，造成屋面水从缝隙沿变形缝下渗，流至25号店面内；2.屋面变形缝东侧靠近主楼住宅区域的花园与墙面交接处存在缝隙，以及变形缝边设置的水沟施工不到位、砼盖板上承压重物致产生裂纹，加剧了S-11轴一侧变形缝的漏水程度。”其最终鉴定意见为：“受鉴的国泰花苑1号楼25号店面的漏水原因为：屋面变形缝防水处理不当、变形缝内部未设置止水带、填充材料等，水从缝隙沿变形缝下渗，流至受鉴店面内；屋面变形缝东侧靠近主楼住宅区域的花园与墙面交接处存在缝隙，以及变形缝边设置的水沟施工不到位、砼盖板上承压重物致产生裂纹，加剧了S-11轴一侧变形缝的漏水程度。”庭审中，鉴定人出庭作证，其证明：鉴定意见中“屋面变形缝东侧靠近主楼住宅区域的花园与墙面交接处存在缝隙”，因未得到三楼住户的配合，该句为推断性意见。一审诉讼过程中，国泰公司申请通知承建商福建省第五建筑工程公司作为本案共同被告并通知诉争房屋三楼变形缝东侧主楼三楼的4户业主（即鲤城区美食街国泰花苑第1号楼1－301、302、303、305业主）作为本案第三人参加诉讼，并对漏水原因进行补充鉴定。 一审法院认为，第一，关于国泰公司出售给王姵涵的房屋是否存在质量缺陷的问题。诉争房屋存在漏水是一个客观事实，并且该客观事实经司法鉴定意见证实为“屋面变形缝防水处理不当、变形缝内部未设置止水带、填充材料等，水从缝隙沿变形缝下渗，流至受鉴店面内；屋面变形缝东侧靠近主楼住宅区域的花园与墙面交接处存在缝隙，以及变形缝边设置的水沟施工不到位、砼盖板上承压重物致产生裂纹，加剧了S-11轴一侧变形缝的漏水程度。”诉争房屋于2011年1月13日交付使用，在发现漏水时尚处于三年的保修期内，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”规定，王姵涵主张国泰公司应承担保修责任并赔偿损失，予以采纳。第二，关于本案是否通知福建省第五建筑工程公司（以下简称省五建）作为为共同被告及诉争房屋三楼变形缝东侧主楼三楼的4户业主（即鲤城区美食街国泰花苑第1号楼1－301、302、303、305业主）作为本案第三人参加诉讼并对漏水原因进行补充鉴定的问题。王姵涵与国泰公司就诉争房屋签订《商品房买卖合同》，诉争房屋在保修期内发生漏水问题，且经司法鉴定房屋质量存在问题，双方为此发生纠纷，因此，本案属于商品房预售合同纠纷。国泰公司与省五建之间系建筑工程施工合同关系，与本案属于不同的法律关系，国泰公司若认为本案的房屋质量问题系因省五建违反建筑工程合同所造成，可与省五建另行处理。不论诉争店面三楼变形缝东侧主楼三楼建设的花园是否是造成漏水原因之一，国泰公司交付的房屋存在质量缺陷，其应向王姵涵承担违约责任。国泰公司与诉争店面三楼变形缝东侧主楼三楼的4户业主间的纠纷，可依照法律规定或者按照约定解决。国泰公司申请通知诉争店面三楼变形缝东侧主楼三楼的4户业主（即鲤城区美食街国泰花苑第1号楼1－301、302、303、305业主）作为本案第三人参加诉讼，并对漏水原因进行补充鉴定，不予准许。第三，关于王姵涵因漏水导致的损失金额问题。虽然，王姵涵提供的承租人收到赔偿款20000元的收条及其支付接水处理2000元的收据并非正式票据，但相关损失有王姵涵提供的有关房屋租赁合同及补充协议书等相佐证，且房屋漏水及王姵涵自行请人所作的防水处理也实际存在，有关支出合情合理，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、泉州国泰房地产开发有限公司应于判决生效之日起三十日内对鲤城区美食街国泰花苑第1号楼1层店25号房漏水问题进行修复；二、泉州国泰房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付王姵涵各项损失赔偿款22000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王姵涵提供的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议书》、收条、收款收据以及王姵涵在变形缝下设置了凹形接水槽等接水设施的实际情况相互印证，可以证明因诉争房屋漏水王姵涵补偿租户20000元并支付防水费用2000元。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因国泰公司出售给王姵涵的25号店面存在漏水情况，影响了正常的使用，并造成了王姵涵的损失，一审法院判决国泰公司承担修复责任并赔偿王姵涵损失正确。〔2016〕评鉴（工质）字16号《建筑工程鉴定意见书》对25号店面的漏水原因作出了“屋面变形缝防水处理不当、变形缝内部未设置止水带、填充材料等，水从缝隙沿变形缝下渗，流至受鉴店面内”的确定性鉴定意见，即系国泰公司未能采取有效防水措施导致25号店面漏水，至于花园是否也是造成25号店面漏水的原因之一并不影响上述认定。国泰公司关于鉴定意见不全面的主张，缺乏依据，不予采纳。本案系王姵涵与国泰公司之间的商品房预售合同纠纷，现有的证据尚不足以证明花园的设立与25号店面漏水存在因果关系，故泉州市鲤城区美食街国泰花苑1号楼1-301、302、303、305业主与本案处理结果没有法律上的利害关系，一审法院据此不予准许国泰公司要求通知上述业主作为本案第三人参加诉讼的申请并无不当，国泰公司关于一审程序违法的主张，亦依据不足，不予采纳。 综上所述，国泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由泉州国泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林海峰 审 判 员  黄有志 代理审判员  张 萍 二〇一七年八月九日 书 记 员  薛 波 速 录 员  刘永坤 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。