江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终317号 上诉人（原审被告）南京市高淳区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道固城湖北路51号。 法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人邢益凤，南京市高淳区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人吕秋明，南京市高淳区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）南京聚淳建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区东坝信息新材料产业园725号。 法定代表人汤伟民，南京聚淳建筑工程有限公司总经理。 委托代理人王雷，江苏泰坤律师事务所律师。 委托代理人董雪，江苏泰坤律师事务所律师。 原审第三人张金权，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人柏雪春，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。 上诉人南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称高淳区人社局）因与南京聚淳建筑工程有限公司（以下简称聚淳公司）、原审第三人张金权劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月3日，案外人张磊（系张金权儿子）向高淳区人社局递交《工伤认定申请表》及相关证明材料，申请认定张金权受到的事故构成工伤。该申请表上加盖了聚淳公司的公章。当天，高淳区人社局向张磊送达了工伤认定申请受理通知书。2018年8月10日，高淳区人社局作出宁人社工认字〔2018〕GC-0264号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定张金权工作中从高处坠落，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年8月16日，高淳区人社局向张磊送达了《认定工伤决定书》。原审庭审中，高淳区人社局陈述，因张磊手持加盖聚淳公司公章和有张金权签字的《工伤认定申请表》，故高淳区人社局认定张磊为聚淳公司和张金权共同的委托代理人，未再核查张磊和聚淳公司的关系。张金权认可《工伤认定申请表》中关于受伤人对事故经过的自述一栏和用人单位对事故发生经过的调查一栏均为张磊填写。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害后，用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，用人单位、工伤职工、职工直系亲属均可作为提出工伤认定申请的主体。本案中，高淳区人社局认为工伤认定的申请是聚淳公司和张金权共同提出，对此，聚淳公司表示不知情并否认其曾向高淳区人社局提出过该申请。从高淳区人社局提交的证据来看，《工伤认定申请表》系张金权儿子张磊提交，张磊并非聚淳公司员工，申请表上虽有聚淳公司的公章，但并没有聚淳公司授权张磊提出工伤认定申请的委托材料，张磊向高淳区人社局提交的聚淳公司法定代表人出具的证明材料仅是对事故发生过程的叙述，也没有关于向高淳区人社局申请工伤认定的表述，因此，张磊手持加盖聚淳公司公章的申请表不足以证明聚淳公司曾作出向高淳区人社局提出工伤认定申请的意思表示。高淳区人社局在未进一步核实张磊与聚淳公司之间关系的情况下，即认定聚淳公司与张磊之间系委托关系，事实依据不足。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于高淳区人社局将受理通知书送达给张磊，未再向聚淳公司送达受理通知书、举证通知书，并最终依据张磊递交的材料作出《认定工伤决定书》并向张磊送达，导致聚淳公司实际上未能参与工伤认定程序，更未在该程序中提出自己的主张和意见。因此，应当认定高淳区人社局作出《认定工伤决定书》的程序违反法律规定，应予撤销。由于张金权当庭表示其知晓张磊替其申请工伤认定，故高淳区人社局仍具有根据张金权的申请重新作出相应决定的法定职责。综上，高淳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，程序不合法，聚淳公司的诉讼请求具有事实依据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，原审法院判决：一、撤销高淳区人社局作出的《认定工伤决定书》；二、责令高淳区人社局于判决生效之日起60日内对张金权的工伤认定申请重新作出处理决定。原审案件受理费50元，由高淳区人社局负担。 上诉人高淳区人社局上诉称：一、根据张磊向上诉人提交的《工伤认定申请表》，该申请表上有被上诉人公章和张金权签名，上诉人有理由认为张磊是被上诉人和原审第三人的共同代表，被上诉人有提出工伤认定申请的意思表示。工伤认定程序是简捷的便民程序，其工作过程强调的是合法、真实、便民和快捷，以更好、更快地保护劳动者的合法权益。张磊提交《工伤认定申请表》的同时也提交了被上诉人的工商登记资料，上诉人已经尽到了审查义务，也相信被上诉人和原审第三人对工伤认定申请有完全共同的诉求。二、被上诉人的法定代表人对涉案事实经过另行出具了其亲笔签名的《证明》，更进一步证明被上诉人对案件事实的确认无误。被上诉人以默示的方式表示对张磊的委托和信任不违反我国法律规定，上诉人认为张磊系被上诉人和原审第三人的共同委托人不存在明显的、足以影响被上诉人行使权利的错误，更没有影响案件的认定结果。三、被上诉人在《工伤认定申请表》以及被上诉人法定代表人出具的《证明》上均陈述了涉案事故发生的经过，被上诉人已经充分陈述了意见，也通过《工伤认定申请表》表明了要求认定工伤的诉求，因此，原审法院认定错误。即使上诉人在工伤认定程序中存在一定的程序瑕疵，但被上诉人实际已经以各种方式充分陈述了案件相关情况，上诉人的程序瑕疵不会、也不可能影响被上诉人的意见表达，更没有对涉案事故的认定结果产生任何实质性影响。综上，原审法院认定事实有误，判决错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人聚淳公司未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称：一、不能仅以《工伤认定申请表》上有被上诉人的印章来认定被上诉人有申请工伤认定的意思表示。该申请表上除了该枚印章外，其他内容都是张磊书写，被上诉人并不知情，被上诉人的法定代表人误认为张金权是为了申请保险金，才通过电话让工作人员加盖了公司印章。上诉人应当要求被上诉人提交加盖公章的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明原件等材料，而不能仅提供工商登记信息网络打印件，该网络打印件实际由张金权提供。二、上诉人以涉案工伤认定申请系双方共同申请，就简单认定为工伤，与法律规定不符。《工伤保险条例》第三章对工伤认定的各种情形作了较为详尽的规定，被上诉人应当依据该章的相关规定进行实体审查。三、虽然《工伤认定申请表》中加盖了被上诉人的公章，但并不代表张磊就是被上诉人委派的代表。原审判决已经查明《认定工伤决定书》仅送达给了张磊，并没有送达给被上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人张金权未向本院提交书面陈述意见，其在审理中述称，上诉人作出的《认定工伤决定书》证据确实充分，张金权系在被上诉人工地工作的过程中受伤。原审判决认定事实有误，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，维持《认定工伤决定书》。 本案各方当事人向原审法院提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审查认为，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据依法予以确认。 原审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明，张磊向高淳区人社局提交的《工伤认定申请表》中，“认定申请人与工伤职工关系”一栏未勾选，聚淳公司在“用人单位对事故（职业病）发生经过的详细调查：（可附页）”该页底部“劳动关系及承担工伤保险责任单位签章”处及“用人单位意见”一栏处加盖公章，“受理情况”一栏显示申报人为“张磊”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，上诉人高淳区人社局作为南京市高淳区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对工伤认定申请作出处理的法定职责。 《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，聚淳公司否认其曾向高淳区人社局提出过工伤认定申请。张磊向高淳区人社局提交的《工伤认定申请表》上虽有聚淳公司的公章，但张磊并非聚淳公司员工，也未提供聚淳公司授权其办理工伤认定事宜的委托材料。高淳区人社局作为社会保险行政部门，有义务向聚淳公司、张金权核实授权委托的情况，审查工伤认定申请是否是聚淳公司及张金权的真实意思表示以及相应的委托权限。在认定工伤的过程中，张磊在签收相关文书时，高淳区人社局亦应对张磊是否有授权及授权范围等事项进行审查，必要时应责令其提交授权委托手续。高淳区人社局在未核实委托情况的前提下，认为聚淳公司和张金权共同提出了工伤认定申请，因而未向聚淳公司送达举证通知书、《工伤认定决定书》等材料，导致聚淳公司在工伤认定程序中丧失了举证等权利，原审判决据此认定高淳区人社局作出《工伤认定决定书》的程序违法并予撤销，并无不当。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京市高淳区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年七月六日 书记员 陈晓君