江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初5520号原告：中国银行股份有限公司南京玄武支行，住所地在南京市玄武区洪武北路**。法定代表人：张强，中国银行股份有限公司南京玄武支行行长。委托诉讼代理人：洪韬、赵雅琦，江苏德序律师事务所律师。被告：管新，男，1969年4月7日生，汉族，住南京市六合区。被告：肖金霞，女，1970年4月14日生，汉族，住南京市六合区。被告：江苏安信资产管理有限公司，住，住所地在南京市珠江路**佳汇大厦/div>法定代表人：金鑫，江苏安信资产管理有限公司总经理。原告中国银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称中国银行玄武支行）与被告管新、肖金霞、江苏安信资产管理有限公司（以下简称安信公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行玄武支行的委托诉讼代理人赵雅琦到庭参加诉讼。被告管新、肖金霞、安信公司王经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行玄武支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告管新偿还截止2014年7月16日全部透支本息合计20393.16元；2、判令被告管新承担自2014年7月17日起至实际给付之日止按照合同约定标准产生的利息及滞纳金；3、判令被告肖金霞、安信公司对被告管新的全部应付款项承担连带清偿责任；4、判令原告在被告管新全部应付款项范围内对管新用于借款抵押的车辆享有优先受偿权。事实和理由：被告管新为购买丰田牌轿车向原告申请贷款，约定原告向被告管新贷款10万元，分36期归还。合同签订后，原告按照合同约定已发放贷款，而被告管新却违反合同中每月还款的约定。截止2014年7月16日全部透支本息合计20393.16元，其中透支本金为10794.83元，透支利息3724.7元，滞纳金5873.63元。被告肖金霞是被告管新的配偶，承诺对该笔款项承担连带清偿责任。安信公司为保证人，就该笔借款承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告管新、肖金霞、安信公司未到庭应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：情况说明1份、交易明细1份、管新、肖金霞身份证、结婚证，安信公司公示信息复印件、《贷款申请表》、《中行信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、共有人承诺函、共同还款承诺函、中国银行POS机签购单复印件、《信用卡专向分期保证合同》、《中行信用卡专向分期付款抵押合同》、机动车行驶证、机动车注册登记信息表复印件。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年2月25日，原告与被告管新签订《信用卡专向分期付款合同》（合同编号：2011年KQC字115号），约定：1、专向分期付款额度为10万元，期数为36期（一期为一个月），用途为购买丰田轿车；2、手续费率用使用“专向分期付款”额度的11.5%即11500元；3、本金还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；4、被告保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权原告不论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如被告未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；5、被告以其所购车辆提供抵押担保。6、合同附件：信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款、信用卡领用合约。同日，被告管新的配偶肖金霞签署了共同还款承诺函，承诺对被告管新的上述贷款合同项下的债务承担连带还款责任等。同日，被告管新的配偶肖金霞签署了共有人承诺函，肖金霞自愿同意将向原告贷款购买的车辆抵押给原告，作为借款人在贷款合同项下债务清偿的担保，如借款人未按合同约定履行还款义务，原告可依法处置抵押物，并有权向人民法院申请强制执行等。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）规定，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，主持卡人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；主持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金={最低还款额-您已还款金额}×5%）。主持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入主持卡人信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，被告对该透支额适用关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2011年3月21日，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》（以下简称《信用卡专向分期付款抵押合同》）约定：为确保原告与被告管新签署的主合同而产生的全部债务的履行，被告愿意以其有权处分的财产为该合同项下持卡人（主债务人）的全部债务（主债务）提供抵押担保。如主合同非额度合同，本合同项下担保的本金金额为10万元整。主合同项下的债务构成本合同之主债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等），无论其是否占用该信用卡账户的原循环信用额度。被告以“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。主债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期（包括原告根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）应付债务，原告有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。抵押财产清单中约定的抵押人为管新，抵押物为丰田牌轿车，评估值为179000元。后原、被告就被告管新名下车牌号为苏Ａ×××**的小型轿车办理抵押登记。2011年3月21日，原告与被告安信公司签订《信用卡专向分期付款保证合同》，合同约定：为确保债务人管新与原告签署的《信用卡专向分期付款》合同而产生的全部债权债务的履行，安信公司愿意为该合同项下持卡人的全部债务提供保证担保；本合同的保证方式为连带责任保证，安信公司对主合同中主债务人的债务承担连带责任；本合同项下担保的本金金额为人民币10万元，安信公司的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍买费）等实现债权的费用），无论其是否占用该信用卡帐户的原循环信用额度；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响乙方（原告）本合同项下的任何权利及其行使，甲方（安信公司）不得以此抗辩乙方；保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期（包括原告根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）后两年。合同签订后，原告按约给予被告100000元贷款。被告管新未按约定的时间归还借款本息，产生了透支利息及滞纳金，截止2014年7月16日全部透支本息合计20393.16元，其中透支本金为10794.83元，透支利息3724.7元，滞纳金5873.63元。本院认为，原告与被告管新签订的《信用卡专向分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当依照约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告管新发放贷款，而被告管新未能在约定的期限内还款，按照合同约定产生透支利息及滞纳金损失。原告请求被告管新依照协议的约定偿还借款本金、利息、滞纳金符合合同约定及有关法律规定，本院予以支持。被告肖金霞系被告管新的配偶，被告肖金霞在被告管新向原告贷款时，签署了共同还款承诺函，该承诺函是被告肖金霞的真实意思表示，应为有效，因被告管新未能按照合同约定时间归还借款，产生透支利息及滞纳金损失，被告肖金霞应按其承诺，承担连带保证责任。原告与被告管新签订的抵押合同合法有效，且双方就抵押物车辆办理抵押登记，故在被告管新违约未能按期归还所欠款项的情况下，原告有权对上述抵押车辆要求行使抵押权。原告与被告安信公司签订的保证合同合法有效，因被告管新未能按照合同约定时间归还借款，产生透支利息及滞纳金损失，被告安信公司应按保证合同的约定，承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告管新于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南京玄武支行截止2014年7月16日的借款本金为10794.83元，透支利息3724.7元，滞纳金5873.63元；自2014年7月17日起至实际给付之日止按照合同约定标准偿还透支利息及滞纳金，至上述债务还清时止。二、原告中国银行股份有限公司南京玄武支行有权在上述债权范围内对被告管新名下车牌号为苏Ａ×××**的小型轿车折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。三、被告肖金霞、安信公司对被告管新的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元，公告费600元，合计990元，由被告管新负担（该款原告已预交，被告管新于本判决生效后十日内给付此款于原告，被告肖金霞、安信公司按本判决主文第三项的规定承担连带保证责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 俊人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  单凌波二〇一七年八月二十八日见习书记员  朱礼杨