福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0212民初1773号 原告：林火兴，男，汉族，住所地福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：徐进、周建梅，福建均融律师事务所律师、实习律师。 被告：杨文极，男，汉族，住所地福建省厦门市同安区。 被告：梁洪丽，女，汉族，住所地福建省厦门市同安区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张善建、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。 原告林火兴与被告杨文极、梁洪丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）同民初字第978号民事判决。原告林火兴与被告杨文极、梁洪丽均不服提出上诉，厦门市中级人民法院于2016年4月6日作出（2015）厦民终字第4634号民事裁定，认为原审法院认定事实不清，裁定如下：一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第978号民事判决；二、本案发回厦门市同安区人民法院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林火兴及其委托诉讼代理人徐进、周建梅，被告杨文极、梁洪丽及其共同委托诉讼代理人谢志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林火兴向本院提出诉讼请求:1.两被告偿还原告借款1500000元及利息（利息自2014年8月25日起至实际还款日止，按中国人民银行同期同类利率计算，暂计60000元）；2.本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。事实与理由：2014年8月25日，两被告与原告签订承诺书，两被告确认欠原告1500000元，并承诺限期三个月内还清，如未还清，便把厦航高郡5#楼28跃29层03单元公证给原告。前述期限届满后至今，两被告未履行还款义务。 被告杨文极、梁洪丽辩称，原告起诉的1500000元中的600000元已经偿还，剩余的900000元没有实际发生并交易。原告曾因借款3次起诉被告，金额分别是840000元、300000元、1200000元，三次起诉原告均撤诉，原告在本案原审即（2015）同民初字第978号第二次庭审中确认上述三个案件的借款款项包含在承诺书中。被告认为，原告起诉的1500000元没有真实存在，原告有义务提供相应的凭证。原告只提供借条，并未提供收条等证明双方有实际交易，且借条跟原告提供的转账凭证时间上均无法一一对应，转账凭证并非双方的交易往来，而是原告帮忙被告偿还信用卡款项后套现，与本案无关。（2015）同民初字第67号，原告起诉被告偿还借款300000元，被告提供了转账凭证及借条，原告在该案中明确300000元包含在抵押合同600000元中，也是本案承诺书中的款项。但在（2015）同民初字第978号案件二审中，原告陈述（2015）同民初字第67号的300000元不是抵押合同中600000元的款项，不包含的原因是承诺书没有找到，但被告发现原告在（2015）同民初字第67号案件中已经提供承诺书作为证据。杨文极通过转账分别于2013年6月1日、20日转账600000元给原告，被告已向原告偿还600000元。被告认为，原告及代理人前后陈述自相矛盾，存在虚假陈述，且未能提供凭证证明1500000元扣掉被告还款的600000元之后剩余900000元的真实交易往来，根据法律规定，出借人的出借理由明显不符合事实以及代理人的前后陈述自相矛盾，应当予以驳回。 经审理查明，2013年4月19日，被告杨文极、梁洪丽出具《借条》1份交原告林火兴收执。《借条》载明：“借款人（以下简称甲方）杨文极身份证号码3502219××××××××××地址厦门市同安区出借人（以下简称乙方）林火兴身份证号码35022119××××××××××地址厦门市同安区甲方因生意需要向乙方申请借款第一条：借款金额人民币（大写）叁拾万元整（￥300000元整）。第二条：借款利率按月利率2%计算。第三条：借款时间2013年4月19日。第四条：借款协议经双方签字后即日生效。第五条：因协议产生的一切债务纠纷，乙方可向厦门市同安区人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费及律师费等费用均由甲方承担。甲方（签名）：杨文极2013年4月19日”。《借条》下部载明：“担保人：梁洪丽身份证号码45082119××××××××××地址厦门市同安区担保人声明：本人自愿对上述借款债务承担连带保证责任，保证期自上述借款之日起至借款还清日止，保证范围包括借款本息及维护债权的费用（诉讼费、律师费等）。担保人（签名）：梁洪丽2013年4月19日。”同日，杨文极、梁洪丽作为甲方，林火兴作为乙方，签订《房屋抵押借款合同》1份。《房屋抵押借款合同》约定：1.抵押人杨文极，抵押权人林火兴，甲方因生意需要，向乙方申请借款，双方以及家人经友好协商后一致同意，甲方以其名下的财产作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方；2.甲方向乙方借款金额600000元；3.借款日期自2013年4月19日，还款期限详见附件（借条）；4.甲方自愿以其名下两处房产作为担保抵押物向乙方抵押借款，（1）抵押物一：位于厦门市同安区按揭中的商品房；（二）抵押物二：位于厦门市同安区住宅约300平方米以及住宅四周附属地约150平方米。2013年4月20日，杨文极、梁洪丽向林火兴出具《承诺书》1份。《承诺书》载明：本人自愿以名下两处房产作为担保抵押物向林火兴抵押借款（详情见房屋抵押贷款合同），并立下承诺，如因其他原因不能还款，愿意抵押物归林火兴所有，无条件积极配合办理一切相关转让手续。同日，林火兴自其名下的农村商业银行账户向杨文极转账500000元。此后至2014年6月，林火兴自其名下平安银行、建设银行、民生银行、农村商业银行等多个账户多次向杨文极持有的信用卡账户转账，转账金额几千元至几万元不等，合计金额约二百万元。杨文极分别于2013年11月20日、2014年1月6日、2014年1月21日、2014年4月7日、2014年4月13日、2014年6月14日、2014年7月6日、2014年7月14日向林火兴出具借款金额分别为150000元、150000元、130000元、140000元、70000元、67000元、100000元、37500元的《借条》8份，合计金额844500元。梁洪丽除2014年4月13日、2014年6月14日的2份《借条》未签字外，在其余6份《借条》中均以担保人身份签字。2014年8月25日，杨文极、梁洪丽出具《承诺书》1份交林火兴收执。《承诺书》载明：“杨文极、梁洪丽欠林火兴人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），限三个月还清，如三个月内未还清，便把同安区凤祥五里***号****室公证给林火兴，以公证处条件为标准，并附一份双方各签字的购房合同，合同签定后，以一个月为标准，双方谁出的价格以高的一方为准。房子卖出后，欠林火兴的全部债款还清，余下的归杨文极、梁洪丽所有（指余款），在卖房过程中，杨文极、梁洪丽应积极配合办理一切相关手续。”2014年12月22日，林火兴以杨文极、梁洪丽为共同被告，同时向本院提起两个诉讼。其中，（2015）同民初字第63号案件中，林火兴诉求杨文极偿还借款844500元及利息，梁洪丽承担连带清偿责任。（2015）同民初字第67号案件中，林火兴诉求杨文极偿还借款300000元及利息，梁洪丽承担连带清偿责任，林火兴提交了杨文极、梁洪丽于2013年4月19日出具的《借条》、林火兴、杨文极、梁洪丽三人共同签订的《房屋抵押借款合同》以及杨文极、梁洪丽于2014年8月25日出具的《承诺书》、厦门农村商业银行股份有限公司同安支行出具的《存款明细账》作为证据。上述（2015）同民初字第63号、67号均以林火兴向本院撤回起诉结案。2015年1月21日，林火兴又向本院提起诉讼【（2015）同民初字第555号】，诉求杨文极、梁洪丽共同偿还借款1200000元及利息。之后，林火兴再次撤回起诉。在（2015）同民初字第67号庭审中，林火兴确认：1.该案诉求的款项（即借款300000元）系2014年8月25日的《承诺书》中的款项，也是2013年4月19日的《房屋抵押借款合同》（借款600000元）的一部分，林火兴转账的500000元即包含该案诉求的款项300000元；2.《房屋抵押借款合同》项下的借款600000元以转账方式交付500000元、以现金方式交付100000元；3.（2015）同民初字第63号起诉的借款844500元、（2015）同民初字第67号起诉的借款300000元、（2015）同民初字第555号起诉的借款1200000元均是讼争借款1500000元的组成部分。2015年2月11日，林火兴申请对杨文极、梁洪丽的财产进行诉前保全，本院作出（2015）同民保字第8号民事裁定书，对杨文极、梁洪丽名下址于厦门市同安区的房产进行查封，金额以500000元为限。为此，林火兴向本院交纳保全费3020元。2015年3月4日，林火兴向本院提起诉讼【（2015）同民初字第978号】，诉求杨文极、梁洪丽共同偿还借款1500000元及利息。 另查明，被告杨文极系国家公职人员，任职于厦门市同安工业集中区服务中心。 审理中，被告杨文极、梁洪丽举示杨文极名下光大银行、建设银行、邮政储蓄银行、农村信用社、中信银行、兴业银行、民生银行、招商银行等银行信用卡账单，梁洪丽名下民生银行信用卡账单以及原告林火兴手写的《记录单》1份，拟证明：通过银行转账至被告名下信用卡的款项共计130多万元系林火兴帮助被告代还信用卡款项，之后林火兴再通过POS机将该信用卡的信用额度金额套现出来的事实，与讼争1500000元不存在关联性，更不存在转化为借款的事实。其中，林火兴手写的《记录单》上载明：“杨文极2014年2月4日刷15000还自成9600元费用150元20142月6日应付息6000元15000-9600=5400-150=5250付息6000-5250=750元杨文极20142月5日还信用卡光大522713600元兴业310016600元平安382314800元计45000元刷出来光大刷13500元兴业刷16500元平安刷14850元计44850元45000-44850=欠150元+费用550=700元杨文极应付700元两单合计：750+700=1450。”林火兴质证认为，该组证据仅能证明被告利用信用卡进行消费及还款的事实，与本案不具有关联性，《承诺书》确认的款项1500000元是原、被告双方对此前款项进行结算得出的金额，已经扣除了之前偿还的600000元。 杨文极、梁洪丽委托诉讼代理人询问林火兴“借条和转账是如何对应的”，林火兴回答：“2013年4月19日被告向我借款300000元，后面说有急用又要借款600000元，这两笔借款是没有关联的。我经常在帮被告还信用卡，有时候今天还几张，等到一定金额被告就会来签一张借条，我认为如果他没有欠我钱就不可能签借条给我。现在说如何对应，因为时间太久且次数太多，我现在说不清楚，但是我都是以借条为准。”林火兴自述，仅有小学文化程度，自2013年开始帮杨文极还信用卡账，杨文极再用信用卡额度刷钱出来还给原告，如果杨文极没有偿还，而是自己拿去用，双方经过结算就会形成借条。杨文极、梁洪丽提交的《记录单》是杨文极念给原告手写的，《记录单》中“费用150元”是杨文极刷别人的POS机应当支付给别人的费用，“应付利息6000”是杨文极欠原告的利息。2013年4月19日的借款款项300000元以转账形式交付，300000元以现金交付。 庭审中，林火兴申请证人陈某出庭作证，拟证明被告杨文极、梁洪丽于2014年8月25日对此前借款进行结算，最终形成《承诺书》。本院询问陈某与原告是否存在经济往来，陈某予以否认。之后，陈某陈述：“2014年8月25日我到被告家，被告在结算欠原告多少钱，我刚好在那里被告就叫我做个见证。当时双方的情绪比较激动，我是劝说既然有欠，就坐下来好好说。被告也找我借过一次钱，总共300000元，我认为原、被告这里也扯不清楚，而且被告也没有钱还给我，我就还没有找被告要。我和原告是朋友关系，经常借来借去。”杨文极、梁洪丽质证认为，证人陈述虚假，原、被告在书写《承诺书》时发生了争吵，证人关于是否与双方存在经济往来的陈述前后矛盾，证人证言缺乏客观真实性。 上述事实，有原告林火兴举示的转账明细（厦门农村商业银行股份有限公司同安支行、中国建设银行股份有限公司厦门大同支行、中国民生银行、平安银行厦门同安支行）、《借条》、《房屋抵押借款合同》及其附件、《承诺书》，被告杨文极、梁洪丽举示的《记录单》、信用卡账单（杨文极名下光大银行、建设银行、邮政储蓄银行、农村信用社、中信银行、兴业银行、民生银行、招商银行等银行信用卡账单，梁洪丽名下民生银行信用卡账单）、（2015）同民初字第67号审理笔录、（2015）同民初字第978号审理笔录以及当事人、证人陈某在庭审中的当庭陈述在案为证。 本院认为，被告杨文极、梁洪丽向原告林火兴借款1500000元的事实无法认定。林火兴依据《承诺书》等债权凭证提起民间借贷诉讼，杨文极、梁洪丽抗辩双方不存在借贷行为并作出合理说明，林火兴仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。具体分析如下： （一）对林火兴举示的本证证据的分析认定。 1.从缔约过程看，双方订立标的金额600000元的《房屋抵押借款合同》过程中，林火兴既要求杨文极提供财产抵押，出具财产及收入证明，还要求杨文极、梁洪丽共同书面承诺，并留存缔约过程的照片凭证，林火兴的审慎程度可见一斑。相较之下，林火兴主张杨文极、梁洪丽向其借款1500000元，却未提供双方该笔大额借款合意过程的任何凭证。2.从借款凭证记载的内容看，即便是标的金额小如37500元的交易，林火兴亦要求杨文极、梁洪丽以《借条》形式予以确认，并在《借条》中明确款项性质为借款。而《承诺书》中款项1500000元的性质并无借款的体现，有违常理。3.从经济往来记录看，双方交易习惯是转账交付，非以现金或其他形式交付，而借款1500000元并无相应的银行转账记录，转账明细、《借条》、《房屋抵押借款合同》、《承诺书》之间无法形成一一对应关系。4.从庭审陈述看，林火兴及其代理人前后陈述自相矛盾，且无法自圆其说。在（2015）同民初字第67号庭审中，林火兴确认：（1）该案诉求的款项（即借款300000元）系2014年8月25日的《承诺书》中的款项，也是2013年4月19日的《房屋抵押借款合同》（借款600000元）的一部分，林火兴转账的500000元即包含该案诉求的款项300000元；（2）《房屋抵押借款合同》项下的借款600000元以转账方式交付500000元、以现金方式交付100000元；3.（2015）同民初字第63号起诉的借款844500元、（2015）同民初字第67号起诉的借款300000元、（2015）同民初字第555号起诉的借款1200000元均是讼争借款1500000元的组成部分。在本案庭审中，林火兴又陈述《房屋抵押借款合同》项下的借款600000元与《承诺书》中的款项1500000元不存在关联，2013年4月19日的借款款项300000元以转账形式交付，300000元以现金形式交付。证人陈某的陈述前后不一，且其与双方均存在经济往来，具有法律上的利害关系，故其证言的客观真实性无法确认。 （二）对杨文极、梁洪丽举示的反证证据的分析认定。 1.林火兴陈述《记录单》是杨文极念给林火兴写的，该陈述与杨文极身为国家公职人员，具有较高文化程度，而林火兴仅有小学文化的事实明显不相符。2.《记录单》的形成时间是2014年前后，而林火兴对《记录单》的内容解释条理清晰，逻辑连贯严密，本院有充分理由相信该《记录单》并非林火兴陈述的代杨文极记录，而是林火兴自身经历后自行记录的结果。3.《记录单》与杨文极、梁洪丽举示的信用卡账单可以相互印证。林火兴举示的转账明细体现的收款账户均为信用卡账户，与一般借款交易习惯不符。且同一信用卡账户，在前后数日甚至同一天中，入账、出账金额极为相近，时间间隔极短。同一终端POS机申请商铺名称反复出现，既与日常生活消费所需相悖，亦非生产经营需要。 综上，本院无法认定杨文极、梁洪丽向林火兴借款1500000元的事实。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林火兴的全部诉讼请求。 本案案件受理费18840元，由原告林火兴负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪佩兰 代理审判员  施纯在 人民陪审员  吴棋南 二〇一七年八月一日 代书 记员  林艺红 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。  12