河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8683号上诉人（原审被告）：刘成国，男，1962年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：苗分分，河南振豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚涛，河南振豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张小菊，女，1968年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张育铭，郑州市淮河路法律服务所法律工作者。上诉人刘成国因与被上诉人张小菊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘成国的委托诉讼代理人苗分分、杜亚涛，被上诉人张小菊的委托诉讼代理人张育铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成国上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初658号民事判决；2.判令张小菊承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。刘成国未收到借条所载明的148万元款项，该借贷关系并未生效，一审法院对此认定错误。张小菊未实际交付借款，在得知刘成国出售房屋的情况下，起诉查封刘成国已经完成过户交易的房产，企图获取不法利益，系虚假诉讼。二、一审法院程序严重错误。首先，刘成国出售的房屋被查封后，无人向刘成国送达民事裁定书，也无人告知该案件的承办法官。在刘成国与张小菊协商后，张小菊承诺撤诉的情况下，一审法院缺席作出了判决。其次，刘成国得知突然开庭后，已经陈述借款事实不存在，并要求延期举证，但一审法院并未延期开庭，也未让刘成国陈述意见，直接缺席作出了判决，程序严重违法。一审判决没有通过法院专用EMS邮寄文书，而且作出判决和邮寄判决书的时间与开庭是同一日。本案系普通程序审理的案件，根据法律规定，张小菊需要全部缴纳诉讼费用，并非减半缴纳诉讼费用，一审法院无视上述事实，匆忙作出违法判决，明显违法。一审法院查封刘成国已经交易完成的房产，但在一审判决并未涉及，该民事裁定书至今未送达刘成国，明显违反法律规定。庭审中，刘成国又补充上诉理由称：1.刘成国向张小菊借款的时间是2013年2月至2013年5月期间，共计借款78万元，利息约定是每天千分之三，每十天付一次利息，还完之后不再付息。张小菊在提供借款时有3次提前扣除了利息，刘成国实际收到的借款数额是761400元。2015年5月25日之前刘成国已经归还借款本息1189000元，现仅欠120608元未还。2.一审卷宗中开庭传票的邮寄回执上明确显示传票系“他人收”，刘成国是在一审开庭时才被电话告知起诉事宜，没有得到举证期间。张小菊辩称：一、刘成国上诉称没有收到张小菊的借款不属实，刘成国作为一个完全民事行为能力人和经营几千万资产的生意人，其对书写借条的法律后果是明知的，如果没有收到张小菊的148万元借款，刘成国是不会书写这么大金额借条的。二、张小菊在起诉时已经清晰的写明刘成国的家庭住址和电话，一审法院已经向其邮寄送达了应诉文书等，并多次电话催促刘成国到庭，刘成国均以其正在和张小菊和解为由推脱。开庭当日，一审法院又电话通知刘成国到庭，刘成国称正在赶往法院的路上、已到法院门口等话欺骗法院。后法院再和刘成国打电话，刘成国故意不接电话，拒不参加庭审，一审法院就是在这种情况下才缺席判决的。针对刘成国当庭补充的上诉理由，张小菊辩称：1.刘成国提到的2013年2月至2013年5月期间共向张小菊借款78万元的事实与本案无关，双方已经解决完毕，本案的148万元是2016年新发生的借款事实。2.一审卷宗中开庭传票的邮寄回执上明确显示传票是“他人收”，“他人”是指刘成国的同住成年家属，邮递员把邮件送到了刘成国家中，由其家人签收，刘成国对本次诉讼是明知的，法院在开庭前也多次电话联系通知他，并且刘成国在一审中还提出过延期开庭，也证明其对一审开庭的事情是知晓的。请求二审法院驳回刘成国的上诉，维持一审判决。张小菊向一审法院起诉请求：1.依法判令刘成国支付张小菊借款148万元，并按同期银行贷款利率支付利息（自2016年6月6日至判决给付之日止）；2.由刘成国承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月5日，刘成国向张小菊借款148万元，并向张小菊出具借条一份，内容为：我叫刘成国，身份证，由于生意资金周转，特向张小菊借款壹佰肆拾捌万元整（￥1480000），使用期限2016年5月5日至2016年6月5日，签订于郑州市二七区淮南街与政通路交叉口。张小菊因向刘成国催要借款未果，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘成国向张小菊借款148万元，有其向张小菊出具的借条为证，双方借贷关系成立，刘成国应当履行还款义务。张小菊主张自刘成国逾期还款之日起即2016年6月6日起，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：刘成国于该判决生效之日起十日内偿还张小菊借款本金148万元及利息（自2016年6月6日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，减半收取9060元，由刘成国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据有效证据，本院另查明以下事实：一、刘成国、张小菊经本院通知到庭接受询问，双方均认可涉案2016年5月5日借据上载明的借款金额148万元系对以往到期借款本息结算后累计形成的，但对于其中的利息标准双方陈述不一，也均未提供相应证据证实。二、刘成国对张小菊提交的2017年4月19日录音证据的真实性不持异议，在该录音证据中，刘成国表示愿意分期偿还张小菊160万元，并请求张小菊对其查封的房屋予以解封。张小菊称该录音证据形成于一审判决之后，刘成国同意偿还的160万元中包含借条载明的148万元及借条出具后一年多的利息12万元。本院认为，首先，关于刘成国是否还欠张小菊148万元借款未还的问题。根据2016年5月5日刘成国书写的借条、2017年4月19日张小菊、刘成国的通话录音内容，以及双方对借款形成的陈述，可以证明涉案148万元借款系双方对以往未还借款本息结算后重新出具的债权凭证，双方之间由此形成新的民间借贷关系，不违反法律规定，刘成国应按借条载明金额履行还款义务。现借款到期，刘成国未归还借款构成违约，张小菊据此要求刘成国偿还借款148万元，并自逾期还款之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准支付利息，合理有据，应予支持。刘成国上诉关于其已在2015年5月25日之前归还借款本息1189000元，现仅欠120608元未还的上诉理由，缺乏有效证据证明，亦与其向张小菊出具148万元的借条，并在一审判决之后仍同意按借条内容偿还借款的行为相矛盾，故本院不予采信。其次，关于一审法院送达程序是否违法的问题。一审法院在做出保全裁定后，已依法送达刘成国，由刘成国签收的送达回证为证。至于一审中开庭传票等各种应诉法律文书的送达，亦有相应邮寄回执在卷证实，符合法律规定，并无不当。且刘成国在上诉状也认可曾提出延期开庭，亦可证明其对诉讼及开庭事实的知悉，故刘成国上诉关于一审法院程序违法的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，刘成国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由刘成国负担。本判决为终审判决。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年八月四日书记员  刘明雨