重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初1468号原告：王权，男，1985年11月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李剑，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆融汇投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码915001067907043783。法定代表人：黄祖仕，重庆融汇投资有限公司董事长。委托诉讼代理人：张化，男，重庆融汇投资有限公司工作人员。委托诉讼代理人:伍姗娜，女，重庆融汇投资有限公司工作人员。原告王权与被告重庆融汇投资有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王权及其诉讼代理人李剑，被告重庆融汇投资有限公司的诉讼代理人张化、伍姗娜到庭参加诉讼。审理中，双方申请了庭外和解四个月。本案现已审理终结。原告王权向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金170775元（15525元×5.5个月×2倍）；2.被告支付原告2016年12月的工资5110.38元（13000元/月×95%÷21.75天×9天）；3.被告支付原告2016年未休年休假工资11924.22元（13000元/月×95%÷21.75天×7天×300%）；4.被告支付原告2016年度尽职绩效奖金5850元；5.被告支付原告2016年年度效益绩效奖金53676.07元。事实与理由：2011年10月12日原告与被告建立劳动关系，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2019年10月11日。原告在被告处任职采购管理部/资深采购工程师岗位，期间多次被评为优秀员工，但被告突然于2016年12月13日向原告发出《终止（解除）劳动合同通知书》，解除与原告的劳动关系。同日，重庆融汇地产（集团）有限公司作出通报，表明工作严重渎职，根据《重庆融汇地产集团奖惩管理办法》规定，决定对原告解除劳动关系处罚，记入原告人事档案，并处罚金10000元等。原告认为被告所称原告严重违反规章制度、失职等行为不属实，被告属于违法解除与原告的劳动合同，严重损害了原告的合法权益。被告重庆融汇投资有限公司辩称，第一，被告解除与原告劳动关系的事实理由充分。原告作为采购部资深采购工程师，岗位职责为审核商务标资质和业绩。在被告开发的多个项目公共区域累计三十万方的墙地砖集中采购中，原告负责供应商重庆双雄建材有限公司的商务标资质和业绩审核。但是原告严重失职，致使双雄公司采用伪造的授权书及业绩骗取中标，与被告签订合同后，因双雄公司没有生产商的授权，无法响应被告的招标要求，因此实际供应的墙地砖货不对板，以次充好。在双雄公司供货进场的审核中原告严重失职导致次品进入施工现场，并作为项目实际使用。双雄公司供应的墙地砖货不对板，如果全部按照次品供货，按照签约合同价支付结算款，将给被告造成高达149.58万元价差的经济损失。后被告因解除与双雄公司的采购合同、重新招标、另签合同，对现场工期又造成严重滞后影响。因此，原告工作严重失职给被告造成了严重管理风险。第二，被告解除与原告的劳动关系程序合法。被告的奖惩管理办法通过民主程序制定，原告也确认学习，可作为审理案件的依据。被告将原告严重失职违纪的事实通知了工会，并经工会同意扣除原告10000元且书面通知解除与原告的劳动关系，原告本人也签收了解除通知书。综上，被告解除与原告的劳动关系事实充分、程序合法，依法不应当支持原告的第一项诉讼请求。第三，因原告严重违纪，根据奖惩管理办法，可以扣除原告10000元，其2016年12月的工资已不足以抵扣。第四，原告的年假已经休完，被告无需支付补偿。第五，根据奖惩管理办法，被告有权不发放尽职绩效奖金及年度效益绩效奖金。本院经审理认定事实如下：一、原被告劳动关系的基本情况2011年10月12日，原告与被告建立劳动关系并签订了期限至2014年10月11日的劳动合同，约定原告任职成本管理部材料工程师岗位。2014年10月12日，双方又续签了期限至2019年10月11日的劳动合同。在该劳动合同中，第二条约定：原告担任采购管理部资深采购工程师；第七条约定：被告采用以下途径中的任何一种方式对规章制度和劳动纪律进行公示，原告均予以认同，并同意定期阅读和遵守：1.《员工手册》；2.企业综合信息管理平台；3.……；第十条第（四）项约定：原告严重违反劳动纪律或者被告规章制度（对“严重”的界定参见被告的规章制度）；严重失职，营私舞弊，对被告利益造成重大损害的（对“严重”的界定参见被告的规章制度），被告可以解除本合同，不给予原告任何经济补偿，如果原告因上述情形给被告造成经济或其他损失的，被告还可以要求原告赔偿。原告在被告处工作期间，连续获得2013、2014、2015年度重庆融汇地产（集团）有限公司的优秀员工奖。2016年12月13日，重庆融汇地产（集团）有限公司作出《关于2015-2016年高层住宅公区墙地砖集中采购项目相关违规事件的处理通报》，在通报中对原告作出如下处理：原告未严格审核投标单位的《授权书》、供货合同业绩，致使该单位骗取中标；供货验收时，未揭露货不对板行为，导致与中标封样样品不一致的墙地砖用于施工现场，工作严重渎职。根据《重庆融汇地产集团奖惩管理办法》3.2.2.21条的规定，决定对原告处以解除劳动关系处罚，记入其人事档案，并处罚金10000元；在后续调查过程中，如其行为触犯法律，公司将依法追究其相关法律责任。采购部的廖涓也被作出相同的处理。2016年12月13日，被告就对原告的处理征求了工会意见，工会对处理意见予以同意。2016年12月13日，被告向原告作出《终止（解除）劳动合同通知书》，以根据双方在劳动合同中第十条第（四）款的约定为由，解除与原告的劳动合同。原告于同日签收了该通知书，但是原告在通知书上注明被告是违法解除、原告保留追究的权利。2017年1月6日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委超过五个工作日未作出受理决定。原告遂诉至法院，要求判如所请。二、被告的规章制度1.被告关于原告工作职责的规章制度被告2009年12月的采购管理部材料采购岗位说明书中，对材料采购岗在招标采购管理中的部分职责描述是：负责编制材料类招标文件，并对各投标单位的商务表述进行审核、分析；负责议标、评标、定标分析，负责定标报批，该职责要求的权限是“经办”，而对材料进场验收职责要求的权限是“参与”。被告2013年3月的采购管理部部门职责说明中，采购管理部在招标（含甲供物资）管理中的职责是：负责编制招标节点工作计划；负责组织工程、设备、材料类招标采购工作；负责甲供物资采购供应；负责材料设备类经济标的清标、议标、评标工作，编制经济标评标报告（或议价结论）。被告2016年8月的采购管理部岗位职责说明中，对安装招采工程师在商务标评定中的职责权限描述是“经办”。被告2013年7月31日开始执行的《采购管理办法（试行）》中，第2.1条规定：采购责任部门的职责是负责组织编写采购文件、采购考察、资格审查、询标、评标等相关采购组织工作；第4.1.4.2.1条规定：材料、设备类招标的商务标，由采购管理部进行开标，由采购管理部、财务管理部（投资资金部）进行询标、议标、评标并提供评审意见；第4.1.6条规定：材料设备类采购的评标报告会签流程为按公司授权体系执行；第5.1.3.3条规定：竞争性谈判、直接委托采购项目外的工程施工、材料设备采购均采用邀请招标方式，本类采购责任部门为采购管理部；第6.2.2条规定：材料设备采购类招标的组织部门为采购管理部，参与部门为总经办、财务部（投资资金部）、成本部、项目部、设计部/景观精装部（根据需要），各个部门间招标工作界面的划分中，在询标谈判阶段，采购管理部负责组织商务、经济答疑，提交商务标、经济标评标报告，财务部参与商务答疑，提交商务标评标意见。重庆融汇地产（集团）有限公司2014年12月制定的《招标采购管理制度（试行版）》第二章招投标管理中，第3.8.2.1条对商务标清标原则的规定是：检查商务标完整性，评价商务满足情况，形成结论性意见；第5.1.3.1条对材料设备类招标中工作界面划分的规定是：招标主责部门在清标、澄标、评标阶段，负责商务标清标、澄标、评标，组织技术澄清会。被告2015年开始执行的《招标采购管理制度》中，第6.5.2条对商务标清标原则的规定，第6.11.3条对标准招标模式中工作界面划分的规定与前述重庆融汇地产（集团）有限公司《招标采购管理制度（试行版）》的相关规定完全相同。被告2014年的授权体系规定，经过招标的工程采设采购类合同，单笔金额大于500万元的合同文件签订，由采购管理部经办，项目管理部、成本管理部、财务管理部、总经办、分管领导、执行董事、总经理审核，总裁审批。被告2014年8月26日生效的《甲供物资采购管理实施细则》中，第3.6.2条规定：新材料设备的第一次进场验证，采购管理部均应参加。第3.7.2条规定：到场甲供物资经验收合格后，供货单位、施工单位在《甲供物资交货清单》上签字盖章，项目部验收人员在《甲供物资交货清单》上会签确认。2.被告关于奖惩的规章制度被告2013年4月28日生效的《奖惩管理办法》中，第3.2.2.10条规定，员工不服从工作安排或工作失职，造成工作延误或使公司蒙受经济、商誉损失的，属于严重违纪，公司可予以1000-10000元或员工本人工资的10%-20%的经济处罚、降职降薪或解除劳动关系，并对解除劳动关系不作任何经济补偿。重庆融汇地产（集团）有限公司2016年8月29日生效的《重庆融汇地产集团奖惩管理办法》中，第3.2.2.10条的规定也与前述规定完全相同，同时新增3.2.2.21条规定：员工未正确履行工作职责或违反公司规章制度、流程及授权，给公司带来严重管理风险或造成严重声誉影响、经济损失的，也属于严重违纪，处理方式与3.2.2.10条相同。《重庆融汇地产集团奖惩管理办法》向重庆融汇实业有限公司工会委员会和被告工会委员会征求了意见，并经工会委员会同意通过。重庆融汇地产（集团）有限公司2016年8月18日生效的《薪酬管理制度》中，第2条对薪酬的规定是：员工薪酬主要有基本工资、尽职绩效奖金以及年度效益绩效奖金构成；尽职绩效奖金分为日常尽职绩效奖金与年度尽职绩效奖金，年度尽职绩效奖金根据绩效表现于春节前对在职员工进行发放，发放前离职的员工无年度尽职绩效奖金；年度效益绩效奖金是公司年终根据当年的经营管理状况、年度目标完成情况、员工年度绩效表现、员工贡献等情况给予在职员工的一种额外奖励，一般于春节前发放，发放前离职的员工无年度效益绩效奖金；年度尽职绩效奖金、年度效益绩效奖金的计算周期由每年的1月1日起至12月31日止。重庆融汇地产（集团）有限公司2016年8月19日生效的《融汇地产集团重庆区域公司绩效管理办法V1.0》中也规定了公司绩效由尽职绩效和效益绩效组成，尽职绩效包括季度尽职绩效和年度尽职绩效，月薪制员工的绩效奖金比例为：基本工资80%、季度尽职绩效奖金15%、年度尽职绩效奖金5%，员工前一季度的考核系数用于计算下一季度的尽职绩效奖金，并在下一季度的三个月内平均发放，年度尽职绩效奖金和年度效益绩效奖金的发放时间和条件与《薪酬管理制度》的规定相同。《融汇地产集团重庆区域公司绩效管理办法V1.0》向告工会委员会征求了意见，并经工会委员会同意通过。重庆融汇地产（集团）有限公司2016年8月12日开始执行的《福利管理实施细则》中，第2.2.1条规定：员工累计工作满12个月以上的，享受带薪年休假，带薪年休假期间工资照常支付；员工带薪年假分为法定年假和公司福利年假，公司福利年假按照员工在本企业的工龄每增加一年年假增加一天；带薪年假最长不超过15天；年假最小请假单位为0.5个工作日；公司有权根据工作情况决定是否同意休年假及跨年度休年假；公司有权根据工作情况统筹安排员工休年假及跨年度休年假，员工因工作原因不能休年假时需提交书面说明；公司安排员工休年假但员工单方拒不休假的，则公司视其为已休年休。重庆融汇地产（集团）有限公司的《薪酬管理制度》、《融汇地产集团重庆区域公司绩效管理办法V1.0》、《福利管理实施细则》、《重庆融汇地产集团奖惩管理办法》均适用于被告的员工，这些规章制度公示于被告的OA系统，同时被告也组织原告学习了这些规章制度。另，重庆融汇地产集团员工手册中对“严重工作失职的行为”描述为：“通常指员工在企业经营管理活动中做出严重违反公司现行规定的行为，如：因工作中缺乏责任心给公司造成严重或特别严重的不良后果，给企业带来直接/间接经济损失及名誉损失的行为或事故”。对“违反规章制度的行为”描述为：“通常是指员工在工作中，不按公司制定的各类规章制度及流程办事，给公司内部工作、团队建设造成不良影响或恶劣后果的，或工作中恶意浪费公司资源，增加公司行政成本的，或违反员工行为准则等违规行为”。原告于2013年4月16日签收了该员工手册。三、涉案项目的招投标及运行情况2014年9月5日，被告启动2015-2016年度公区墙地砖集采招标。招标小组成员有：产控中心的刘涛、成控中心的余洪充、半岛采购部的李世勇和雷洪、沙区采购部的廖涓和王权（主办）。启动会上推荐入围的单位明确宜选广东地区的企业，重庆双雄建材有限公司（以下简称双雄公司）是推荐入围单位之一，对应的生产企业是清远市欧雅陶瓷有限公司（以下简称清远欧雅公司）。2014年9月15-19日，招标小组中除雷洪外的其余5人到广东对招标启动会中推荐的入围单位进行了考察。之后形成的《考察报告》中载明，代理单位双雄公司的代理品牌是金欧雅，生产企业是清远欧雅公司，清远欧雅公司拥有金欧雅品牌，投标意愿较高。考察小组的5人分别在2014年9月25、26、28日在考察报告上签字。考察报告中载明考察组人员还有黄威林，但是黄威林没有在考察报告上签字，被告也否认其副总黄威林有参与考察。原告承认在考察中没有确认双雄公司是否有清远欧雅公司的授权，但是清远欧雅公司的行为相当于认可了双雄公司具有代理权限，因为是清远欧雅公司推荐由双雄公司带领考察小组去进行考察的。2014年9月24日，原告作为经办人、廖涓作为采购部负责人，还在填写有双雄公司和清远欧雅公司各种企业信息的《（材料设备类）邀标单位考察表（商务）》上签字，同意双雄公司入围招标。该考察表中载明双雄公司代理产品的名称是金欧雅，考察的生产企业是清远欧雅公司。2014年10月8日，原告作为主办人发起招标文件及拟邀请投标单位名单会签，请求批示。在会签审批表中，第5条拟邀标单位/入围品牌后，先是表述：招标小组于2014年9月15日-9月19日进行考察，具体情况详见附件《投标入围单位评估表》。后在表格中列明入围单位包括双雄公司，品牌是金欧雅，生产企业是清远欧雅公司。之后经办部门、经办部门所属公司法务、协办部门、集团产控中心、集团成本中心、财务部及集团财务中心、副总裁先后在审批表上发表意见并签字。2014年10月30日，重庆融汇地产（集团）有限公司作出《重庆融汇地产（集团）有限公司重庆地区公司（高层住宅公区墙地砖）集采招标文件》。在招标文件中，对投标人的资格要求是：本次招标不接受联合体投标；投标人财务状况良好；近期具有类似的供货业绩不少于2个（提交合同复印件）；代理经销商必须有生产厂家提供的项目授权书。2014年11月6日，双雄公司提交了商务标书，标书中包含：加盖“清远市欧雅陶瓷有限公司”公章的《授权书》原件，该授权书上加盖的公章没有公司注册号；双雄公司与重庆财贸物流有限公司签订的《财信集团2014-2015年度各项目墙地砖采购合同》。2014年12月11日，原告与廖涓作为采购部的评定责任人、姜尚军作为财务部的评定责任人，共同出具商务标评标报告。在评标报告中，认定双雄公司作为金欧雅的授权代理商的资质合格，在公司资质项目中获得10分（满分10分）；同时双雄公司因重庆财信集团2014年度战略、国瑞爱与山项目在公司业绩信誉项目中获得8分（满分10分）；双雄公司最终在商务标排名中并列第3名。2014年12月19日，原告作为主办人发起定标会签，请求批示。在会签审批表中，对2015-2016年度高层住宅公区墙地砖集采工程的招标、评标过程及评标结果进行了描述，并基于在满足商务标、技术标的情况下，“双雄”和“禅宇晖”的经济标最优，提出中标建议：第一中标单位重庆双雄建材有限公司、第二中标单位重庆禅宇晖陶瓷有限公司。商务标评标报告、技术标评标报告、经济标评标报告、定标会议签到表作为了此次定标会签的附件。之后经办部门、协办部门、集团产控中心、集团成本中心以及董事长先后在审批表上发表意见并签字，最终确定由中标建议中的重庆双雄建材有限公司和重庆禅宇晖陶瓷有限公司共同中标。2015年1月1日，重庆融汇地产（集团）有限公司与清远欧雅公司签订了有效期2015年1月1日-2016年12月31日的《重庆融汇地产（集团）有限公司重庆地区公司（高层住宅公区墙地砖）集中采购框架协议》，其中第18.1条约定：根据需方的要求，需方所开发的房地产项目高层住宅公区墙地砖产品由供方授权的重庆本地代理商：重庆双雄建材有限公司（详见附件3《生产企业授权书》）与供方签订《项目采购合同》。作为该框架协议附件3的生产企业授权书即是双雄公司在提交的商务标书中提供的授权书。2015年1月4日，原告作为承办人发起合同审批。在审批单中，廖涓特别手写：“清远市欧雅陶瓷有限公司”为生产企业；项目采购合同与“重庆双雄建材有限公司”签署。集中采购框架协议、中标通知书、定标文件审批表作为了此次合同审批的附件。之后经办部门、经办部门所属公司法务、协办部门、集团产控中心、集团成本中心、财务部及集团财务中心、副总裁以及董事长先后在审批表上签字同意。2015年10月26日，被告与双雄公司签订《融汇泉景E区（1#、3#楼）公区墙地砖采购合同》；2016年1月8日，重庆融友经贸有限公司与双雄公司签订《融汇半岛十四期B组团22-27#楼公共区域墙地砖采购合同》；2016年4月22日，被告与双雄公司签订《融汇泉景D区（3#、4#楼）公区墙地砖采购合同》。前述采购合同均约定由双雄公司向合同所涉项目提供公区墙地砖。2015年11月4日，原告、杜娟、郭震作为经办人办理了双雄公司为融汇泉景E区（1#、3#楼）供应的公区墙地砖的入场验证，并在2015年11月的甲供材料（设备）对账清单上作为经办人签字。之后双雄公司与被告进行的融汇泉景E区（1#、3#楼）公区墙地砖的交货和每月对账，原告均没有参与。2016年6月2日，被告作出《关于高层住宅公区墙地砖（集采）专项督查报告》，报告认定双雄公司提供的商务标资料存在欺诈，提供给现场使用的墙地砖与中标封样样品（广东货）不符，报告同时说明如果不是被督察组查实披露，全部仍按施工封样样品、现场见证取样样品（江西货）供货，将给公司造成149.58万元的价差经济损失。督察组发现问题后，席一雄与原告分别在2016年6月16日和2016年6月23日就解决融汇半岛5C、14B及融汇温泉D区3、4号楼的后续供货问题提起了工作请示。2016年6月13日，重庆融汇地产（集团）有限公司以邮寄方式向清远欧雅公司和双雄公司函件，要求两公司就投标文件造假和实际供货产品与中标封样样品不符作出合理说明，在上述问题未得到妥善解决前被告将暂停支付全部款项。2016年7月8日，重庆融汇地产（集团）有限公司、重庆融友经贸有限公司与被告以邮寄方式共同向清远欧雅公司和双雄公司发出通知函，要求解除与清远欧雅公司签订的框架协议以及与双雄公司签订的项目采购合同。2016年7月11日，被告、重庆融友经贸有限公司分别与重庆联鹏建材有限公司签订《融汇泉景D区（3#、4#楼）公区墙地砖采购合同》、《融汇半岛十四期B组团22-27#楼公共区域墙地砖采购合同》，约定由重庆联鹏建材有限公司向合同所涉项目提供公区墙地砖。2016年11月4日，清远欧雅公司向重庆市公安局沙坪坝区分局出具《征询回复函》，针对公安机关要求回复的问题作出了答复：1.采购框架协议是其公司签订的，印章属实；2.双雄公司出具的授权书上的章不是其公司的公章，双雄公司不是其公司授权的代理商；3.对于实际供应的砖与投标时的封样有所不同的问题，是因为送转前后时间跨度几乎两年，设备更新、工艺改进和原料批次不同有所差别等因素都会导致产品有所不同，这在行业内是默许的，所有产品出厂前都严格检验符合国家标准，产品包装上也都有注明如产品质量有异议，应停止铺砖和通知其公司处理，该产品都已经铺贴上墙至少半年，被告从来没有提过有问题，因此这种现象在行业内是合法和允许的。在该回复函上，落款处是“清远市欧雅陶瓷有限公司”的名称，加盖的不是红色的圆形公章而是椭圆形的“清远欧雅陶瓷有限公司”黑色印章。2016年11月10日，重庆财茂物资有限公司也向重庆市公安局沙坪坝区分局出具《情况说明》，说明该公司与双雄公司未签订过双雄公司在商务标书中提交的墙地砖采购合同，未发生该笔业务往来。2016年12月12日，原告在接受重庆市公安局沙坪坝区公安分局经侦支队的询问时，对其工作内容的描述有：“由我们部门审核商务标书（主要是审核资质、业绩等），但对标书中的相关资质文件真伪，我们无法审核”。同日，廖涓在接受重庆市公安局沙坪坝区公安分局经侦支队的询问时，表示：涉案项目的招标是原告负责，邀约单位由原告等人负责；开始邀了10几个单位，我们要求投标公司必须是重庆的公司，并且要拿到瓷砖生产厂家的代理授权书。随后，在公司老板黄威林的带领下，考察小组到投标单位指定的生产厂家进行考察，最后确定8家公司入围；不知道双雄公司在投标过程中使用了虚假的文件；双雄公司的供货验收第一次有采购部人员的参与，之后就只有项目部和人员和监理签字验收。2014年12至2016年7月期间，参与过涉案项目的李世勇、郭震、谭志华、余洪充陆续从被告处辞职。至被告发现涉案项目公区墙地砖存在问题时，被告采购管理部参与此项目的在职员工仅有原告和廖涓。四、原告的工资、休假情况2015年2月6日，原告与被告达成的薪酬结构是：年工资标准156000元，月度基本工资标准10400元（占比为80%）、月度绩效奖金标准2600元（占比为20%）。之后被告一直按此标准向原告发放工资至2016年3月。2016年4月至2016年11月期间，被告每月预留了工资标准的5%即650元作为年度尽职绩效奖金，该奖金未计入原告当月的应发工资中，原告在此期间的应发基本工资仍为10400元、月绩效标准变为1950元。2015年12月至2016年11月，在扣除社会保险费、住房公积金、工会会费、个人所得税前，原告在该期间的应发工资总额为151065.70元，实发工资总额为117310元。2016年2月被告还向原告发放了2015年的年度绩效奖金53676.07元。被告没有向原告支付2016年12月的工资。原告在2016年6、7月调休了2015年的年假6天，又在2016年8、11、12月分别休年假2天、0.5天、0.5天。重庆融汇地产（集团）有限公司在2015年1月20日发出的春节放假通知中，安排2月18日至2月24日放假调休共7天，结合公司实际情况，2月15日至2月17日及2月25日至2月28日由各部门组织人员轮流值班，3月2日正式上班。重庆融汇地产（集团）有限公司在2016年1月13日发出的春节放假通知中，安排2月7日至2月13日放假调休共7天，结合公司实际情况，2月5日至2月6日及2月14日至2月16日由各部门组织人员轮流值班，2月17日正式上班。审理中，原告称被告的采购管理制度和授权文件，都没有规定采购管理部要负责在商务标评定中审核授权书和业绩合同加盖公章的真假，且商务标的评定和合同的签订有多个部门的参与，其它部门尤其专业的法务部都不能审核发现投标文件中印章为假，原告所在的采购管理部更不具备发现印章为假的能力，且合同审核也不属于采购管理部的职责。此外，在所涉项目评标前，对生产商已经进行过考察，在评标时就只看书面文件，规章制度没有任何要求在评标时采购管理部需要对材料进行实质性审核。而被告辩称商务标评标报告显示商务标评定责任人仅由财务部和采购部组成，财务部不分担采购部职权，采购部是此次审核商务标资质和业绩的责任部门，而参与此次商务标的采购部人员只有原告和廖涓，因此二人应承担全部责任；此外，原告没有参与融汇泉景D区的入场验收，也是原告失职行为的表现。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动关系。本案中，被告解除与原告劳动关系的理由也正是原告严重失职以及严重违反规章制度给被告利益造成重大损害。具体而言，被告认为原告严重违反的规章制度是《重庆融汇地产集团奖惩管理办法》3.2.2.21条的规定，而被告认为原告严重违反规章制度和严重失职的事实有两个：一是原告作为商务标的评定责任人，未能审核出双雄公司在商务标书中提供了虚假的授权书和业绩合同；二是原告在入场验收时失职导致施工现场实际使用的墙地砖与中标封样样品不一致。因此，原告是否存在被告所称的两个事实，以及该两个事实是否构成了严重违反规章制度以及严重失职，给被告带来严重的管理风险或造成严重声誉影响、经济损失，是被告能否合法解除与原告劳动关系的关键。针对被告提出的第一个事实，双雄公司在商务标书中提供了虚假的授权书和业绩合同是既成事实，而原告作为商务标的评定责任人没有审核出这些材料的真伪。原告承认其在考察时没有向清远欧雅公司确认过双雄公司是否有授权，在商务标评标时也只看了书面文件，未对授权书和业绩合同的真伪向授权方或合同相对方进行过核实。对于原告在商务标评标过程中的履职表现，本院认为，第一，被告及其集团公司制定的各种关于采购管理部或者材料类招标采购项目负责人的职权职责规定中，对于商务标评定环节使用的描述包括：审核、分析、经办、评标、资格审查、提供评审意见、提交商务标报告、检查完整性、评价满足情况等，从字义上看，“审”的含义是仔细思考，反复分析、推究；“查”的含义是调查、检查；“核”的含义是仔细地对照、考察。“审核”、“审查”、“分析”都包含了审阅、调查、核实、核定，评定正确、妥当的意思。因此，规章制度中虽然没有对评标过程中的工作职责细分到具体应当采取什么行为，或者说虽然没有明确规定要对投标材料的真实性进行审查，但是通过对工作职责的描述尤其是“审核”、“审查”、“分析”这些词汇的使用可以看出，在评标过程中绝不仅仅是只对投标材料进行形式审查看看材料是否齐全、完整就算完成了工作职责，而是应当要对投标材料进行仔细地对照、分析，对材料的内容进行调查、核实，在对照、分析、调查、核实的过程中必然涉及对材料的真实性进行核定，在进行了这些工作的基础上再来判定投标人是否具有投标资格，并评定投标人资格的优劣。进行了这样的工作、履行了这样的行为才是符合规章制度要求的在评标环节的工作职责是审核、分析、资格审查等。如果仅仅是形式审查，极易导致不具有投标资格或者投标资格欠佳的投标人中标，也就失去了评标的意义。此外，身为责任人，对经手的材料首先确保其是真实的，也应当是责任人工作的应有之义，是工作中首先要解决的问题。现原告作为责任人在涉案项目的评标过程中显然没有对投标材料进行调查、核实，而仅仅是看了书面材料，其履职行为显然不符合规章制度对其工作职责的要求，也直接导致未审查出投标人双雄公司的投标材料有虚假，故原告是存在工作失职的状况。第二，涉案项目采用的是邀请招标，招标文件明确要求代理经销商必须有生产厂家提供的项目授权书。虽然双雄公司在最开始就被确定为拟邀请单位之一，但是拟邀请不代表其就当然的符合此次招标的要求。虽然按原告与廖涓所述是双雄公司与考察小组一起到清远欧雅公司进行的考察，但是，不管是双雄公司指定的清远欧雅公司还是清远欧雅公司推荐的双雄公司，都不能据此当然的认定双雄公司就是清远欧雅公司的代理授权商，而且清远欧雅公司不只一个品牌、一种产品，双雄公司是否具有符合招标要求的产品的代理授权才是关键。因此，在考察清远欧雅公司可以提供涉案项目需要的产品后，仍需要确认双雄公司对该产品是否具有代理授权。原告参与了对清远欧雅公司的考察，具备在考察中或考察后与清远欧雅公司进行联系的条件。但是，原告既未在考察过程中向清远欧雅公司确认双雄公司是否具有代理授权，也未在评标过程中对双雄公司提供的授权书的真伪向清远欧雅公司进行核实。原告以清远欧雅公司推荐双雄公司为由就当然的认定双雄公司具有代理权，并在评标过程中只看了双雄公司的书面材料而未进一步调查、核实，其履职行为显然存在了失职。同理，即使对业绩合同的要求是提供复印件，根据工作职责的要求，原告也应当并可以对业绩合同内容的真实性向合同相对方进行核实，但是原告也没有进行这项工作。第三，双雄公司提交的授权书上加盖的公章没有注册号，虽然没有强制性规定要求公司公章必须加刻注册号，但是在公司公章上加刻注册号已经极其普遍的当下，无论是采取何种审查方式，对于这种已不常见的缺乏公司注册号的公章，原告并没有引起足够的注意义务，没有向公章所有人进行核实，也是一种失职的表现。第四，涉案项目的招标对投标人的要求之一就是代理经销商必须有生产厂家提供的项目授权书，因此作为代理经销商的投标人有无生产厂家的授权决定着投标人是否有投标的资质。双雄公司在投标时提供的授权书是虚假的，双雄公司在投标时并没有获得生产厂家清远欧雅公司的授权。如果在评标时审查出双雄公司的投标材料不真实，双雄公司也就不具备投标的资格，更不可能中标。因为原告未对双雄公司的投标材料进行调查、核实，导致不具备投标资格的双雄公司在提供虚假授权书和业绩合同的情况下依然中标，这一结果已经足以给被告带来严重的管理风险，并且被告最终确实通知了双雄公司要解除合同，并与其它公司重订了合同，这都是显而易见的管理风险和声誉影响。第五，如原告所称，涉案项目的招标有被告的多个部门参与，但是按照规章制度的要求，商务标评定的责任部门是采购管理部和财务管理部，故其它部门不会再去重复审核商务标的材料，而是会以采购管理部和财务管理部对商务标评定的结果作为依据，进行其职责要求范围内的工作。因此，原告作为涉案项目商务标的评定责任人，其首先在自己的工作职责范围内出现了失职，故不能以招标过程中其它部门都没有审核出商务标材料的虚假，就作为其不应承担责任的理由。再者，虽然清远欧雅公司在框架协议中指定双雄公司是其代理商，但是双雄公司在事后取得的授权并不能否认其在投标时提供了虚假的材料，并因此影响了投标的结果，故也就不能说明原告在商务标评定过程中就不存在失职。此外，对涉案项目招标过程中应当承担责任的员工，被告已经处理了谁或者尚未处理谁都是被告的用工自主权，不能作为原告抗辩其不应承担责任的理由，因为被告对原告作出的处理还是基于原告自身存在了失职的行为。综上，原告在商务标评定过程中的履职行为，从行为本身来看不符合对其工作职责的要求，从行为结果来看也给被告造成了风险。因此，本院认定原告在商务标评定过程中存在严重违反规章制度以及严重失职的情形，并给被告造成了严重的管理风险和声誉影响。针对被告提出的第二个事实，根据原告提供的工作请示和被告提供的采购合同，只可以确认融汇泉景D区和融汇半岛十四期B组团的公区墙地砖出现了货不对板需要更换的情况，而这两个项目的进场验收原告并没有参与，原告负责进场验收的融汇泉景E区并没有证据显示出现了货不对板的情况，故不能据此认定出现货不对板也是原告的失职。对于原告没有参与其它两个项目的进场验收，无论是被告2009年12月的岗位说明书还是2014年8月的甲供物资采购管理实施细则，均只要求采购管理部参与进场验收即可，而没有明确要求必须由采购管理部的负责人或者招标采购的负责人参与进场验收，因此原告没有参与而是由采购管理部的其他工作人员参与其它两个项目的进场验收，不能认定是原告的工作失职。综上，被告所称原告在进场验收存在严重失职的情形不能成立。综上所述，被告据以解除与原告劳动关系的两个事实，虽然原告在进场验收存在严重失职的情形不能成立，但是原告在商务标评定过程中存在严重违反规章制度以及严重失职的情形是成立的，并且原告的失职给被告造成了严重的管理风险和声誉影响。因此，被告据此事实以原告严重违反规章制度为由解除与原告的劳动关系符合法律的规定。被告解除与原告劳动关系的决定通知了工会并得到工会的同意，解除通知也以书面形式送达了被告，故被告解除与原告劳动关系的程序也符合法律的规定。综上，被告解除与原告的劳动关系是合法解除，对原告要求被告支付违法解除的赔偿金，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告的工资由基本工资与绩效工资组成，原告与被告在2015年2月达成的薪酬结构是基本工资标准10400元/月、绩效工资标准2600元/月，被告也是按此标准向原告发放工资直至2016年3月。从2016年4月起，被告变更了原告的薪酬结构，每月预留了650元作为年度尽职绩效奖金，且在与原告解除劳动关系时都尚未发放。年度尽职绩效奖金的构成及发放是被告在2016年8月生效的薪酬管理制度和绩效管理办法中的规定，虽然这些规章制度经过了民主程序制定并向原告进行了公示，但是劳动报酬属于劳动合同的必备条款，劳动报酬的变更构成对劳动合同的实质性变更，应当通过双方协商一致方可生效。现被告对原告工资结构的变更不是通过与原告协商一致而是通过单方制定的规章制度变更，故被告每月在原告工资中预留的650元仍是原告的工资组成部分，被告不能依据规章制度规定的发放前离职的员工无年度尽职绩效奖金就不再向原告发放该部分工资。因此，被告应当支付原告2016年4-11月从原告工资中预留的年度尽职绩效奖金5200元（650元/月×8个月）。对于年度效益绩效奖金，通过双方的陈述可以确认年度效益绩效奖金就是年终奖。年终奖是被告在工资之外对员工的一种额外奖励。年终奖作为一种奖励，与劳动者正常工作期间所获得的工资应当是有所区别的，法律也并不强制用人单位必须给员工发放年终奖。总体上，年终奖的发放属于用人单位自主管理的范畴，用人单位有权自主决定年终奖发放的条件、数额、时间等具体事宜。因此，年终奖的发放应当依劳动合同、集体合同的约定或者规章制度的规定而定。本案中，被告的规章制度明确规定年终效益绩效奖金属于特殊福利，是否发放以及发放额度需要考虑公司当年效益及个人表现，并规定在发放前离职的员工无年度效益绩效奖金，被告的该规章制度通过了民主程序的制度并向原告公示。现原告在2016年年度效益绩效奖金发放前已经被被告合法解除劳动关系，根据被告的规章制度被告无须支付原告年度效益绩效奖金，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。针对被告对原告进行的罚款，现行法律法规对于企业是否有权对员工实施罚款未作规定，并非企业就不享有处罚权。法律既要维护劳动者的合法权益，又要考虑保障企业和雇主进行正常、有效的劳动管理和企业管理，维护企业和雇主的合法权益，法律对维护劳动者合法权益和提高企业管理效益二者都要兼顾。在当前我国现实国情和公民素质实际情况下，罚款是企业对员工实行有效管理的手段，光靠思想政治工作，企业的管理将成为一句空话。因此，企业对内部员工不但有权实施罚款，而且罚款还是非常必要的。当然，企业享有罚款权的前提是企业的规章制度对此有明确规定，且该规章制度时按照劳动合同法规定的民主程序制定的，并向劳动者公示。但是，罚款数额必须作出一定限制，企业没有任意决定罚款数额的权利。本案中，被告经过民主程序制定并向原告公示的规章制度明确规定了被告享有罚款权，现原告严重失职以及违反公司规章制度的情形符合了被告享有罚款权的规定，被告可以对原告进行罚款。但是被告对原告处以10000元的罚款金额明显过高，被告的罚款金额以最高不超过原告基本工资的10%为宜，故本院酌情认为被告可以对原告处以1000元的罚款。由于原告在2016年12月的应发工资为5379.31元（13000元/月÷21.75天×9天），因此被告还应支付原告2016年12月的工资4379.31元（5379.31元-1000元）。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付年休假工资报酬。本案中，原告在2016年可以享受的年休假为4天。根据被告执行的福利管理实施细则，被告的员工除法定年假外，还有公司福利年假，而原告在2016年可以享受的福利年假为5天。但是，被告的福利年假只是被告对其员工的一种福利待遇，让其员工在法定年休假之外可以多享受假期，同时不因休假而降低其工资待遇。根据法律法规和被告的规章制度，无论是法定年休假还是公司福利年假，都可以由被告统筹安排，而被告在春节期间已经统一安排其员工在法定节假日外多放假了5天。此外，原告在2016年已申请休年假3天。因此，在原告与被告的劳动关系解除时原告尚有1天年休假未休。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其工资收入的300%支付未付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。因此，被告应当支付原告2016年未休年休假工资1195.40元（13000元/月÷21.75天×1天×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、被告重庆融汇投资有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告王权2016年12月的工资4379.31元、2016年度尽职绩效奖金5200元、2016年未休年休假工资1195.40元，合计10774.71元。二、驳回原告王权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 辛 灵二〇一七年八月十日书 记 员 范丹宁