广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1781民初2673号原告：陈显军，男，1954年7月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，原告：陈显臣，男，1963年5月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，原告：岑晓亭，曾用名岑东娗，女，1982年12月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，原告：岑耀，男，1984年10月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，原告：岑敏，女，1984年2月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，原告：岑光，男，1958年8月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，上述六位原告的共同委托诉讼代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。上述六位原告的共同委托诉讼代理人：陈炳如，女，1982年2月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省广州市番禺区11F。被告：陈清，男，1957年6月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，被告：陈春光，男，1980年7月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，原告陈显军、陈显臣、岑晓亭、岑耀、岑敏、岑光与被告陈清、陈春光共有权确认纠纷一案，本院2016年12月1日立案后，依法适用普通程序,分别于2016年12月22日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈显军、陈显臣、岑耀及原告陈显军、陈显臣、岑晓亭、岑耀、岑敏、岑光共同的委托诉讼代理人岳民、陈炳如、被告陈清、陈春光和证人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈显军、陈显臣、岑晓亭、岑耀、岑敏、岑光向本院提出诉讼请求：1.确认原告共同共有位于鹤地山地名门口塘新屋一间“二座六”平房宅基地使用权和地上上盖房屋产权；2.确认原告共同共有位于鹤地山地名塘边旧屋一间“二座六”平房宅基地使用权和地上上盖房屋产权；3.依法分割原、被告共同所有的地名大屋四开，类别平房，数量贰间，地基面积壹分伍厘的平房屋；4.依法分割原、被告共同所有的地名鹤地山村道旁坐南向北为砖混结构一层二门面，面积58平方米的铺仔；5.被告2001年新建楼房宅基地是原、被告共同使用权的，被告未经原告父母同意强建行为，己经侵占了原告享有权益，依法重新确认原、被告宅基地使用权人应有份额，作价补偿给原告。对现持有地名竹园的160平方米的宅基地，也应当按原告应有份额分割归还集体；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈显军、陈显臣和陈显娇（己故）与被告陈清是堂兄弟关系，原告之父陈壬（又名陈荣昌）是被告陈清的伯父。陈壬生前是春湾食品站的退休人员，1943年与张朝连结婚，生育了陈显军、陈显娇、陈显臣三个子女。陈清（4个月）因为父亲去世，母亲在陈清未满4周岁改嫁，无人照顾，在没有生活来源的情况下陈清投靠伯父母即原告的父母共同生活至70岁。2009年陈壬去世，2016年张朝连去世，陈壬、张朝连生前无遗嘱。原告父亲现名下有房屋坐落于鹤地山地名门口塘新屋、塘边旧屋数量两间“二座六”泥砖瓦平房。该平房分为几个阶段建成，其中西侧一间“二座六”平房始建于1955年，后经1956、1973年续建完整；东侧一间“二座六”平房原来只有西侧二间，东侧二间属陈梅仔名下，经宅基地置换后分别于1981、1987年修缮、原拆原建完整。建房资金来源全部是原告父亲工资的收入,并由其出资和主持建置的。平房在1962年阳春县人民政府登记确权并核发了《阳春县社员土地房产证》，确认是原告父亲陈壬所有。陈壬出资自建房屋有村老人和全村家长（除被告一户）的签名手印确认。在料理完毕父母后事之后，原告提出对父母上述遗产进行继承分割，却遭到被告的反对，被告长期试图霸占该房屋。原告曾多次与被告协商均未果，村里的老人也明确知道争议的房屋的产权沿袭情况，明确要求被告停止霸占房屋的行为，均遭被告的拒绝。原告父母均己过世，且没有立下遗嘱，依法应按照法定继承进行析产。按照2011年国土资源部、财政部、农业部颁布的《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条明确规定：“……城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。因此，原告有权继续上述遗产的房屋份额。另，陈显娇于2016年5月20日去世，生前未留下遗嘱，其第一顺序的继承人为岑晓亭、岑耀、岑敏，依继承法的规定，则陈显娇的应继承份额应有该三名原告转继承。被告陈清、陈春光共同辩称，一、不同意原告的全部诉讼请求，原告的户籍地不是学地山村，且学地山村的土地己经历次调整和变更，原告无理据提出任何关于房屋土地分割的诉讼请求。二、原告提交的1962年的《阳春县社员土地房产证》属无效的证据。阳春已撤县设市二十多年，该证的地址为春湾公社山各大队鹤地山生产队，而被告的地址为春湾镇山角村委会学地山村，两个地址完全不相同。同时，我国《民法通则》规定保护民事权利的最长诉讼时效不得超过20年，但该证据至今已有54年之久，足以认定为无效证据。三、原告在本次诉讼中提交的有村民签名的字据实属虚假证明，签名的证明人中绝大多数在1955年尚未出生，根本没有资格证明陈壬于1955年出资主持建房的事情。四、本次纠纷的重点房屋在于学地山村5号门牌的一间“二座六”泥砖瓦平房。1、被告陈清于1977年结婚成家，成为经济独立的学地山村农业户口的户主，并于1980年成为改革开放最早的个体户在春湾镇市场卖猪肉。2、1982年在陈壬的倡议下，陈壬和被告陈清共同出资在原告所提供的房产证中“塘边旧屋”位置上兴建新房屋，将原来的灰沙墙旧屋拆毁重新兴建为一间“二座六”泥砖瓦平房，新屋建成后陈壬和陈清一家五口入住。3、1987年在陈壬的倡议下，1982年新建的房屋归陈壬和陈壬的二个儿子原告陈显军、陈显臣所有，被告陈清独自出资在原告提供的房产证中“门口塘新屋”位置上兴建新房屋，该房屋为被告陈清所有，原来的五间平房经重新兴建为一间“二座六”泥砖瓦平房，新屋建成后被告陈清一家五口入住。4、1990年原告陈显军在阳春城区建一幢三层的楼房，陈壬将毕生积蓄约6万元交给原告陈显军建楼房，被告陈清也帮忙看守建房工地10天。5、2009陈壬去世后，原告陈显军向被告陈清提出置换房屋的要求，1982年建的房屋的左屋归被告陈清所有，1987年建的房屋右屋归原告陈显军、陈显臣兄弟所有。由于1987年建的房屋右屋是被告陈清一家一直居住和使用，同时根据农村中习礼原告陈显军父亲陈壬为长子应得“左屋”，被告陈清父亲陈荣业为次子应得“右屋”。同时，原告陈显军拿1962年的房产证威胁被告陈清，若不达成其要求就告到法庭上，到时将“左屋”和“右屋”以及被告陈清在学地山村的所有房屋都按陈壬的遗产来分房屋，被告陈清拒绝了原告陈显军的无理要求。五、被告在本案所涉及的所有房屋中一直居住和使用至今，并分别持有1996年、2010年经国土部门所核发的《集体土地建设用地使用证》、《中华人民共和国集体用地使用证》，足以认定为被告的合法财产。被告一家人在学地山村5号房屋（右屋）中一直居住和使用至今，该房屋有政府合法核发的门牌为凭，门牌编号与被告户籍地址一致，亦足以认定为被告的合法财产。综上，被告请求人民法院能参考农村的风俗习惯按历史事实、历史现状做深入细致的调查工作，按情、按理、按据做出公正、公平的判决。经审理查明，被告陈清（又名陈显彬）与被告陈春光是父子关系。被告陈清的父亲陈荣叶与原告陈显军、陈显臣的父亲陈壬（又名陈荣昌）是兄弟关系。陈荣叶于1957年死亡，生育有被告陈清。陈壬于2009年11月22日死亡，与配偶张朝连（2016年5月7日死亡）生育了原告陈显军、陈显臣和陈显娇三个子女，陈显娇于2016年5月20日死亡，与配偶原告岑光共同生育了原告岑晓亭、岑耀、岑敏三个子女。庭审中，原、被告确认，双方争议的陈壬的遗产有位于阳春市春××镇××地山村的门口塘新屋及旁边的塘边旧屋（即“二座六”房屋二间，门牌号为春湾镇山角学地山村5号）、“大屋四开”房屋、“铺仔”房屋和“竹园”的宅基地。被告陈清取得了“铺仔”房屋的阳春市人民政府1996年5月6日的春府集建（1996）字第00009551722040800036号《集体土地建设用地使用证》。2001年，被告陈清在争议的“竹园”的宅基地建造楼房居住至今，并领取了阳春市人民政府2010年12月30日的春府集用（2010）第0011177040800616号《集体土地使用权证》。证人张某1的证言证实，陈壬是其姑丈，与被告没有亲属关系。陈壬在张某1三、四十岁左右时叫张某1在学地山村建筑“二座六”房屋，当时参建的是新建的部分房屋，张某1负责木工工作，大约工作了十多天，由陈壬负责支付工钱。证人张某2的证言证实，陈壬和陈荣叶均是其舅舅，当年是陈壬叫其在学地山村帮忙建造房屋，即新建靠东边的一间，再修建靠西边的一间，是由陈壬支付工钱。经现场勘查，争议的阳春市春湾镇镇前进村委会学地山村的门口塘新屋及旁边的塘边旧屋（即“二座六”房屋二间，门牌号为春湾镇山角学地山村5号）为泥砖瓦木结构的平房，“大屋四开”房屋为泥砖木结构的平房，“铺仔”房屋为一层二商铺的楼房，“竹园”的宅基地为现被告居住的楼房。诉讼中，原告提供了1962年10月7日户主姓名为陈壬、住址为春湾公社山各大队鹤地山生产队的原《阳春县社员土地房产证》、房屋平面图、内容为“鹤地山村陈壬（又名陈荣昌）出资自建房屋坐落在本村地名门口塘新屋、塘边旧屋数量两间‘二座六’泥砖瓦平房（附图）。该房屋分为几个阶段建成的，其中西侧一间‘二座六’平房始建于1955年，后经1956、1973年续建完整；东侧一间‘二座六’平房原来只有西侧二间，东侧二间属陈梅仔名下，经宅基地置换后分别于1981、1987年修缮、原拆原建完整。其所有建房的出资额是陈壬工资收入出资和主持建置的，属陈壬夫妻共同财产，阳春县人民委员会核发《阳春县社员土地房产证》确认该房屋归户主陈壬长期使用（附证）1962年10月7日2016年11月2日”的“关于陈壬出资自建房屋的情况说明”，该说明书上由冯世娇、李宗兰、陈显文等42人的签名和按捺了指模、阳春市春湾镇山角村民委员会出具的内容为“兹证明鹤地山村就是学地山村，是同一个自然村。特此证明。山角村委会（阳春市春湾镇山角村民委员会印章）2016年12月22日”的《证明》，拟证明争议的门口塘新屋、塘边旧屋均由陈壬出资和主持建造和鹤地山村与学地山村为是同一个自然村的事实。《阳春县社员土地房产证》记载的户主姓名为陈壬，登记表中记载现涉案的阳春市春湾镇山角村委会学地山村5号的平房。两被告对原告提供的阳春县社员土地房产证认为该房产证至今已54年之久，已超过20年的时效，应为无效证据，且该房产证的地址为春湾镇山各大队鹤地山生产队，与本村的地址春湾镇山角村委会学地山村完全不同，房产证证明的房屋原来的原貌已经彻底改变，完全不能证明是现在的房屋；对“关于陈壬出资自建房屋的情况说明”认为是伪证，1955年陈壬出资建房之时，在情况说明上签名的大多数人还没出生，根本无资格证明；对房屋平面图没有意见；对《证明》认为证明地址应一切以国家户口本为准，鹤地山与学地山不同，山各与山角也不同，完全是两个不同的地方。两被告提供了集体土地建设用地使用证、集体土地使用证及照片，拟证明争议的“铺仔”房屋和现居住的房屋为被告的合法财产；提供了春湾镇山角学地山村5号的门牌照片、学地山陈氏世系图、陈许凤两个儿子分屋示意图和陈维谦四个儿子分屋示意图，拟证明学地山村庄5号是被告的合法财产；照片1张，拟证明原告将其父母亲的照片放在被告原居住的房屋内，侵占被告的房屋。原告对被告提供的集体土地建设用地使用证、集体土地使用证和春湾镇山角学地山村5号的门牌照片的真实性没有意见，认为集体土地建设用地使用证、集体土地使用证是被告违法取得，不予确认；对春湾镇山角学地山村5号的门牌照片认为不能证明被告的主张，不动产的权属确认应以房管部门的登记为准，而非以门牌作为依据，但该门牌也说明陈清跟随陈壬生活的事实；对学地山陈氏世系图、陈许凤两个儿子分屋示意图和陈维谦四个儿子分屋示意图，认为不能证明被告的主张，不能拿家谱就无中生有说陈壬将该房产分给被告，被告所称房屋属于陈清的说法毫无依据；对照片认为房屋本属于陈壬和张朝连夫妇所有。庭审中，原、被告对“大屋四开”房屋确认各占50%的份额。对争议的春湾镇山角学地山村5号(即“二座六”)的房屋，被告陈清陈述，西边的房屋于1955年由被告陈清的父母、祖母和陈壬夫妇共同出资建造，被告陈清于1987年出资对该房屋进行了加高和对天面进行了维修；东边的房屋由被告陈清和陈壬夫妇共同出资建造。原告陈显军陈述西边的房屋于1955年始建，1956年续建，1973年再次续建，由于瓦面漏水，由陈壬于1987年出资雇请阳春市春湾镇爱国村委会盘古垌村张某2兄弟对该房屋进行更换和添加瓦面的维修。被告陈清于1977年10月结婚，结婚的聘礼均由陈壬出钱，1978年、1980年、1983年被告陈清的三个子女相继出世，被告陈清的家庭根本没有经济能力于1987年出资对西边的房屋进行加高和对天面的维修；东边的房屋于1981年始建，于1987年修缮完整，被告陈清并没有出资建造。两间房屋均由陈壬出资建造。对争议的“铺仔”房屋，原告陈显军陈述“铺仔”原为学地山村的集体财产，1982年实行联产承包责任制以家为一户划分田地，对村集体的财产进行招投标，陈壬作为户主代表家庭以500元投标得“铺仔”的土地使用权，后陈壬增加投资经营化肥农药等生产资料，由被告陈清管理，收入用于家庭开支；1996年陈壬出资雇请张某2兄弟将已不能使用的土墙、瓦平房的“铺仔”拆除建造成现在的混砖结构、一层二商铺的楼房。被告陈清隐瞒户主陈壬，在报批土地建设用地时，不如实填报“铺仔”土地的来源，领取了集体建设用地使用证。被告陈清陈述“铺仔”原为学地山村的财产，后学地山村对“铺仔”进行拍卖，被告陈清与本村村民邓云南两人以466元共同拍买到，被告陈清于1992年对“铺仔”房屋拆旧建新，1993年开始在“铺仔”房屋经营化肥农药。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在案，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、阳春县社员土地房产证、房屋平面图、关于陈壬出资自建房屋的情况说明、照片、阳春市山角村委会证明、被告提供的身份证、集体土地建设用地使用证、集体土地使用证、照片、学地山陈氏世系图、陈许凤两个儿子分屋示意图、陈维谦四个儿子分屋示意图、关于陈壬出资自建房屋的情况说明和勘查笔录、照片等材料附案证实。本院认为，本案为共有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，原告请求确认原告共同共有位于阳春市春××镇××地山村门口塘新屋和塘边旧屋（即阳春市春××镇××地山村××号）的房屋，提供的证人张某1、张某2的证言均证实，由陈壬叫其帮忙新建和修建该房屋，并由陈壬支付工钱给两人，原告向本院提供的《阳春县社员土地房产证》，该房产证记载的户主姓名为陈壬、涉案的房屋登记为平房。被告提供了陈凤许两个儿子分屋示意图，拟证明涉案的上述房屋是被告的财产。原告提供的证据证明力大于被告所提供的证据，同时，考虑建国初期财产登记制度及登记表中房屋所有权人的明确性，本院予以确认该涉案的房屋为陈壬的遗产，原告请求确认该涉案的房屋为原告共同共有，依法予以支持。争议的“大屋四开”房屋，原、被告确认各占50%的份额，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求确认原告共同共有位于阳春市春××镇××地山村门口塘新屋和塘边旧屋（即阳春市春××镇××地山村××号）的宅基地，原告没有提供足以证明讼争的宅基地使用权是原告所拥有，况且农村宅基地的确权不属于人民法院所管辖的范围，故原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求分割原、被告共同共有的“铺仔”房屋和重新确认“竹园”的宅基地使用权应有份额，作价补偿给原告和按原告应有份额分割归还集体，被告已领取了“铺仔”房屋的《集体土地建设用地使用证》和“竹园”的《集体土地使用权证》，农村建设用地使用权登记、确认的有权机关为县级人民政府，土地使用权登记发证后，相关利害关系人对登记确认的土地使用权有异议的，可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼。因此，原告的上述诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、坐落于阳春市春湾镇前进村委会学地山村5号的房屋为原告陈显军、陈显臣、岑晓亭、岑耀、岑敏、岑光的共有财产；二、坐落于阳春市春湾镇前进村委会学地山村“大屋四开”的房屋原告陈显军、陈显臣、岑晓亭、岑耀、岑敏、岑光与被告陈清、陈春光各占有百分之五十的份额；三、驳回原告陈显军、陈显臣、岑晓亭、岑耀、岑敏、岑光的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈显军、陈显臣、岑晓亭、岑耀、岑敏、岑光负担50元，被告陈清、陈春光负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长  邹华彬审判员  黄 辉审判员  黄燕玲二〇一七年八月二十四日书记员  陈嘉怡