河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0606民初1347号 原告马某1，男，汉族，1958年11月11日出生，住保定市。 委托代理人袁月龙，河北弘正律师事务所律师。 原告马某2，女，汉族，1962年12月21日出生，住保定市。 委托代理人袁月龙，河北弘正律师事务所律师。 原告马某3，女，汉族，1968年10月21日出生，住保定市。 委托代理人袁月龙，河北弘正律师事务所律师。 被告马某4（马克义之女），女，汉族，1978年6月17日出生，住保定市。 被告李某，女，汉族，1954年6月15日出生，住保定市莲池区。 委托代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告马某5，男，汉族，1985年9月19日出生，住保定市莲池区。 委托代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 原告马某1、马某2、马某3与被告马某4、李某、马某5为法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马喜增适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2、马某3的委托代理人袁月龙、被告李某、马某5及其委托代理人杜新月到庭参加诉讼。被告马某4经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，现本案现已审理终结。 原告诉称，原告三人和马克义系马振昌和王秀琴的子女，马某4系马克义之女。马振昌于2004年12月2日去世，王秀琴于2016年7月7日去世。父母生前有院落房屋一套，位于保定市。王秀琴去世后，原告三人和马克义商量遗产分割时，马克义提出要占遗产的百分之五十的份额，剩余百分之五十的份额由原告三人占有。原告方不同意，在协商过程中，马克义于2016年11月2日因病去世。马克义有一女儿马某4。在和马某4商量继承房产时，马某4一直回避，不愿谈论此事。综上所述，原告方认为马振昌、王秀琴的遗产房屋应由原告三人和马克义四人均分，现马克义去世，马克义的份额应由其女马某4继承。为了定纷止争，确定各继承人的财产权利，请求人民法院支持原告方的诉讼请求。 被告李某、马某5辩称：原告的诉求依法不能成立。王秀琴与马振昌系夫妻关系，马克义是王秀琴与马振昌之子，马振昌是2004年12月2日去世，王秀琴于2016年7月7日去世，马克义2016年11月2日去世，王秀琴去世前于2007年9月14日与马克义形成遗赠协议书，内容约定王秀琴将自己的全部财产给马克义，马克义对王秀琴进行养老送终，双方对该协议进行全面履行，马克义获得上述财产后，于2016年10月31日再次将自己的财产赠送给自己的配偶李贵莲，因此原告的诉求不应支持。 被告马某4经本庭合法传唤拘不到庭，庭前也没提交答辩状。 原告为证明自己的主张提交以下证据：证一、1、民事调解书，证明王秀琴与三原告与马克义的身份关系，2、民事调解书中王秀琴并没有陈述过遗赠抚养协议；证明三原告与马克义共同履行了赡养义务，直至王秀琴去世。证二、马克义户口簿，证明1、马克义系非农户口；2、马克义和马某4是父女关系；3、马振昌户口登记簿，证明马振昌和王秀琴和三被告的关系，证实马某1系农村户口；4、死亡证明两份，证明马振昌王秀琴的死亡时间；5、居民死亡医学证明两份，证明马克义的死亡时间；6、照片4张，证明马振昌王秀琴生前所建房屋情况；7、结婚登记证明。证明马克义与李某系夫妻关系。8、申请法院调取的东马池北街53号的房屋证明。证明该房屋是合法建造，系马振昌王秀琴的遗产。 被告质证认为：对证1、调解书、证明身份关系无异议。证2、王秀琴2007年立有遗赠抚养权利，但是法律并不剥夺立协议人可向其他子女要求赡养，因调解书解决的是赡养纠纷案，不是继承纠纷案，李某没有义务出示遗赠抚养协议书，没有出示并不等于没有该文书。对证3、无异议，但是这些证据的形成时间××××年早于马克义与李某登记结婚的时间，因此不可能有马某5的名字。对证4、5、7无异议。对证6、照片不能充分显示遗产的目前存在的现状有异议。对证8、有异议。被告没有见过。如是法院依法核实的，法院依法认定。 被告为证明自己的主张提交以下证据：证1、遗赠抚养协议一份；证2、马克义声明一份；证3、南郊派出所证明一份；证4、马某5村委会证明一份；证5、王秀琴的证明一份证明与马振昌的夫妻关系。 原告质证认为：对证1、真实性不认可，王秀琴的指纹不对，先有的指纹还是先有的字我们不认可。我方认为王秀琴没有在遗赠协议书内容的关键部位没有按有指纹。假定行为真实存在，也有如下问题：1、受遗赠人应当是继承人之外的人，如果是继承人范围之内的话，依据继承法21条的规定，也就是该遗嘱书附有义务的遗嘱，属于遗嘱就应当符合遗嘱的形式，遗嘱需要代书遗嘱，应有两个以上的见证人。而从该遗嘱的代书人与见证人的签名来看，代书人并不是见证人，王秀琴本人不会写自己的名字，故遗嘱的签名不存在，所以该遗赠协议书不符合继承法第17条的规定，应当处于无效的。2、该协议签订后，如果马克义履行义务就不会出现王秀琴起诉马克义及三原告赡养纠纷一案，这足以证明马克义没有履行赡养义务。假定法院确定该协议有效，基于马克义没有履行义务，原告作为继承人，也可以取消马克义接受附义务的那部分遗产。此法律依据详见继承法第43条。3、假定该协议真实存在，王秀琴也不能处分超出自己范围的他人财产，具体指马振昌去世以后产生其他人的继承权利。被告所述超过时效，时效的起点应为争议发生时，本案的发生日产生于王秀琴去世时，如果按被告所述，没有争议，没有诉讼的能够转化为其中部分人所有，原告同样有所权利。对于被告所述的房屋，与我方所述的房屋应该是一套。对马克义的声明原告不认可，认为不是马克义本人写的。该声明和2007年的遗赠抚养协议书的遗产范围不一致，与本案无关联性。对王秀琴户籍证明信村委会的证明、派出所证明真实无异议，内容有异议，2017年7月7日村委会出具的马某5证明不认可。从肉眼就可以分辨先有的公章后有的字，村委会出具亲属证明没有法律依据，该证明也没有书写证明和签字。马某5和马克义不是亲生父子关系，根据收养法的14条规定，继父收养继子女应当由其生父母同意，并办理收养手续，否则，不成立收养关系。 本院对原、被告提交的证据予以确认。 经过以上有效证据和审理查明，原告三人和马克义系马振昌和王秀琴的子女，马某4系马克义之女。马振昌于2004年12月2日去世，王秀琴于2016年7月7日去世。马振昌、王秀琴生前有院落房屋一套，位于保定市。马振昌、王秀琴的继承人有三原告和马克义，马克义于2016年11月2日因病去世。 本院认为，根据我国继承法的相关规定，三原告与马克义均为马振昌、王秀琴的第一顺序继承人，对马振昌、王秀琴遗留的合法财产享有同等的继承权。本案中，被告李某提交了遗赠抚养协议，主张王秀琴通过遗赠的形式将房屋赠予马克义，根据法律规定，遗赠抚养协议的被赠予人必须是法定继承以外的自然人，马克义为王秀琴之子，是王秀琴的法定继承人，故李某提供的遗赠抚养协议即使存在，亦应无效。故马振昌，王秀琴的遗产即保定市应由原告马某1、马某3、马某2以及马克义依照法定继承的规定，各自继承四分之一份额。对于马克义继承的上述房产的四分之一份额，因马克义已经去世，应由马克义的继承人李某、马某4、马某5进行继承。与本案诉讼无关，如有争议，被告可另案处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款、第九条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 原告马某1、马某3、马某2与马克义的继承人李某、马某5、马某4各自享有位于保定市产的四分之一份额； 案件受理费80元，简易程序减半收取40元，由原告马某1、马某3、马某2、被告李某各承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马喜增 二〇一七年八月二十三日 书记员  王晶晶