北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初22769号原告：陈胜伦，男，1950年5月20日出生，住北京市石景山区。委托代理人：聂成涛，北京市天岳律师事务所律师。委托代理人：邢国光，北京市汉鼎律师事务所律师。被告：苏甲甲，男，1984年3月11日出生，住北京市丰台区。委托代理人：王有泉，北京市金台律师事务所律师。委托代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。原告陈胜伦与被告苏甲甲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告陈胜伦及其委托代理人聂成涛、邢国光，被告苏甲甲委托代理人王有泉、闫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈胜伦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还借款200万元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是河南焦作老乡，被告三年前从国外回到北京后主动来拜访原告，声称其从国外回来人生地不熟，在北京没有任何资源，想请老长辈看在老乡的份上多帮助他。原告系退休来干部，赋闲在家，对被告有怜悯、同情之心，在工作、生活和学业等各方面力所能及的给予被告极大帮助。2013年被告以经营为由向原告借款，原告出于对被告的同情和信任在双方没有签订书面借款合同的情况下，分别于2013年11月15日和2014年1月1日向被告出借200万元，月息是2.2%,两次借款均通过原告的建设银行账户打入被告的建设银行账户。被告拒绝还款的行为，不论是道德上还是法律上均不能容忍，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判令被告返还原告借款200万元，并由被告承担本案诉讼费用。苏甲甲辩称，不同意原告诉讼请求，请求依法驳回。第一、诉状称原被告熟悉认识，这一点不是事实。被告和原告的儿子陈捷熟悉，陈捷任职于中国人民银行，由于同乡的关系，双方熟悉。第二、原告在诉状中没有明确提示，但是需要提示法庭，200万最终去向确定之后，实际上被告只是一个过路的账户，由最终用款人最终按期高息返还给了原告的儿子陈捷的账户上。原告诉状中没有提及这个情况。第三、从我方在原审和二审提交的证据看，被告在收到原告汇入款项当日和次日即将全部款项汇出，按照原告之子陈捷的要求，并且没有和被告的账户上有过其他的经济往来，双方根本不存在民间借贷关系。最后，根据原被告之间的证据来看，原被告均没有表示过此笔款项属于借贷关系。原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈胜伦分别于2013年11月15日及2014年1月1日通过中国建设银行账户向被告苏甲甲转账200万元。苏甲甲认可其收到了上述款项，但否认该款项属于借款性质。本案审理中，陈胜伦称上述款项系其出借给苏甲甲的，就其主张提供如下证据：1、中国建设银行转账凭条，证明原告陈胜伦分别于2013年11月15日及2014年1月1日通过中国建设银行账户向被告苏甲甲转账200万元；2、焦作市解放区法院拘留决定书、协助执行通知书、苏芳芳被执行信息、民事裁定书、民事判决书、和解协议，证明苏芳芳和王世伟之间的借款法院已经判决并生效，被告将这200万元混同在本案中，实际和本案没有任何关系；3、感谢信，证明焦作市公安局侦办大队证明陈捷和本案无关；4、陈捷的的银行交易记录，证明原被告之间是借款关系，被告将借款一部分利息换给了原告的儿子陈捷，打款备注中是还款；5、原、被告之间的通话记录录音，证明该录音明确记录了双方借贷关系，且被告对向原告借款的事实表示认可。被告苏甲甲就上述证据发表如下质证意见：1、认可转账记录真实性、关联性，不认可证明目的。银行转账记录仅可证明资金流向，但不能证明原被告双方存在民间借贷关系；2、认可执行信息的真实性、关联性，不认可证明目的。原告提供的证据均为照片，且存在部分信息空缺，更没有提供原件进行比对，且经过被告核实，苏芳芳对该案件的结果并不认可，正在按照程序请求改判或撤销；3、不认可感谢信的真实性，原告提供的证据为复印件，没有原件进行比对，且经过被告书面向焦作市公安局高新区分局核实，该单位并未对此份证据的真实性做出任何回应；4、认可陈捷转账记录的真实性、关联性，不认可证明目的。该转账记录恰恰证明了原、被告之间根本不存在民间借贷关系。首先，陈捷账户上收取的利息全部由苏芳芳及其委托人吴侠汇出；其次，陈捷账户中汇出的本金数额也明显低于利息的数额；最后，本金和利息的进出均与原告陈胜伦没有直接关系；5、不认可录音及文字记录的真实性。原告没有提供录音的原始载体供双方质证，录音内容不清且很可能经过编辑，其文字记录并没有客观真实的反映录音内容。而且在录音之中被告也多次否认双方存在民间借贷关系。被告苏甲甲就其主张提供如下证据：1、中国建设银行对私活期明细，原告于2013年11月15日汇给被告人民币100万元，被告于同日将该笔款项汇至苏芳芳账户；原告于2014年1月1日汇给被告人民币100万元，被告于次日将该笔款项汇入苏芳芳账户，证明原被告双方不是借款关系，被告仅为代收人；2、被告和原告之子陈捷的短信记录及联系人信息，2013年11月12日，原告之子陈捷指示被告通过短信给原告发送账户信息，被告于2013年11月15日收到原告首笔款项100万元并汇出后告知陈捷，证明被告仅仅是全部款项的代收人，原告与被告不存在借贷关系；3、被告与原告短信记录及联系人信息，被告向原告手机发送建行账户信息短信，原告于2013年11月15日向被告账户汇款100万元，双方在短信中没有对借款的任何意思表示，证明被告仅仅是全部汇款的代收人，原告于被告不存在借贷关系；4、陈捷与苏芳芳之间微信语音及文字记录，证明原告与苏芳芳均为代收陈捷用于放高利贷的资金，本案所涉全部款项均为陈捷所有和控制，原被告之间不存在借贷关系；5、苏芳芳建行账户明细，证明苏芳芳收到陈捷用于放高利贷的资金共计700万元，其中从苏甲甲账号汇来200万元，王世伟账号汇来250万元，陈捷账号汇来150万元。2015年5月前，苏芳芳一直向陈捷账户汇出利息。6、苏芳芳出具的情况说明，证明本案所涉款项均为陈捷所有和控制，全部利息也为陈捷获得。原告和苏芳芳均是依照陈捷的指示对涉案款项进行操作，并未获得任何利益。原告陈胜伦就上述证据发表如下质证意见：1、真实性、关联性认可，不认可证明目的。仅可以证明资金的流向，被告苏甲甲确实收到过200万元，民间借贷关系应当通过双方意思表示，被告不能通过单方自行操作资金的行为否认双方意思表示；2、真实性无法核实；3、真实性认可，证明目的不认可，恰恰证明被告收到了原告的款项，双方存在民间借贷关系。4、真实性、关联性、证明目的均不认可。第一，微信聊天记录是陈捷和苏芳芳的对话，和本案原被告无关，和本案没有关联性；第二，每条记录时间间隔不规律，无法形成上下连接；第三，该微信无法证明被告的证明目的；第四，被告提交的仅仅为微信截图，没有第三方官方证明或者公证，不具有法律效力；5、苏芳芳和其他人有经济来往，和本案无关。另外被告认可了苏芳芳向原告还利息，由此证明原被告之间的民间借贷关系成立，且银行汇款明细里标明了是还款；6、不认可证人证言，苏甲甲和苏芳芳具有利害关系，做出了对被告有利的证言，且证人应当出庭接受询问。审理过程中，就本案相关情况本院依法向陈捷和苏芳芳进行了询问。陈捷称，苏甲甲曾和自己及父亲即本案原告陈胜伦是朋友和老乡，在自己出差的时候，苏甲甲经常去家里看望其父陈胜伦。听其父陈胜伦说，苏甲甲找陈胜伦借钱，具体商谈的内容不了解。其父陈胜伦委托自己收取部分利息，但不包括本金。苏芳芳称，自己是苏甲甲的弟弟，通过苏甲甲认识的陈捷。苏甲甲从陈胜伦处收到的200万当天就转给了自己，陈捷提前告知过上述款项是陈捷给一个4S店投资的钱。之后汇给陈捷的钱全部都是4S店投资的利息而非200万元的利息。上述事实有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。本院认为，本案争议事项系陈胜伦向苏甲甲转账的200万元是否属于民间借贷性质。根据本案查明的事实，陈胜伦称其向苏甲甲转账的200万元系其出借给苏甲甲的借款，但陈胜伦就其这一主张未能向法庭提供有力证据，被告苏甲甲对此亦不予认可。结合原被告及陈捷、苏芳芳之间的其他钱款往来，本院难以认定上述款项为原、被告之间的借款，故陈胜伦以民间借贷为由要求苏甲甲返还上述款项，该请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告陈胜伦的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告陈胜伦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  童学勇人民陪审员  王继承人民陪审员  田 磊二〇一七年八月三十日书 记 员  王旻忞