安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0422民初1978号原告：寿县信达融资担保有限公司，住所地安徽省寿县棋盘街金融大厦内，统一社会信用代码913415217950756978（1-1）。法定代表人：祝锦玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：季益青，安徽巨铭律师事务所律师，执业证号13401201611110782。委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师，执业证号13401201611824568。被告：安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外明珠花园7幢2单元502室，统一社会信用代码91341521563444481U。法定代表人：沈建贵，董事长。诉讼代表人：安徽天禾律师事务所，系安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师，执业证号13401200110908312。委托诉讼代理人：朱煜文（实习），安徽天禾律师事务所律师。原告寿县信达融资担保有限公司(以下简称：信达担保公司)诉被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司（以下简称：国群房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告信达担保公司的委托诉讼代理人季益青、吴越，被告国群房地产公司的委托诉讼代理人谢明碧、朱煜文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告信达担保公司向本院提出诉讼请求：1、确认信达担保公司对国群房地产公司担保2400万元借款本息在其持有的安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称：寿县农商银行）3000万股权及收益中享有优先受偿的权利；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，寿县国群商业经营管理有限公司（以下简称：国群管理公司）与寿县农商银行签订《流动资金借款合同》一份。合同约定国群管理公司向寿县农商银行借款人民币1600万元，借款利率为贷款基准利率上浮30%，借款期限为自2015年2月9日至2016年2月9日，并约定国群管理公司逾期付款的违约责任等。同时，信达担保公司为国群管理公司的上述借款本息等向寿县农商银行提供保证责任。而国群房地产公司以其持有的寿县农商银行3000万股权及相应收益为信达担保公司的上述保证行为提供权利质押反担保责任。且上述保证及反担保行为，各方均签订了相应合同。上述借款合同项下借款期限即将届满时，国群管理公司因资金周转困难，无力归还，各方于2016年2月4日分别签订《借款展期协议》、《展期担保函》、《权利质权反担保合同》等。上述合同约定：国群管理公司的借款期限延展至2017年2月9日；信达担保公司继续为国群管理公司展期后的借款本息向寿县农商银行提供保证责任；国群房地产公司继续以其持有寿县农商银行的3000万股权及收益为信达担保公司的上述保证行为提供权利质押反担保责任。2015年5月20日，安徽瑞力峰建筑工程有限公司（以下简称：瑞力峰公司）与寿县农商银行签订《流动资金借款合同》一份。合同约定瑞力峰公司向寿县农商银行借款人民币800万元，借款利率为贷款基准利率上浮40%，借款期限为自2015年5月20日至2016年5月20，并约定瑞力峰公司逾期付款的违约责任等。同时，信达担保公司为瑞力峰公司的上述借款本息向寿县农商银行提供保证责任。国群房地产公司以其持有的寿县农商银行3000万股权及相应收益为信达担保公司的上述保证行为提供权利质押反担保责任。且上述保证及反担保行为，各方均签订了相应合同。原、被告双方于相关合同签订之时即前往相应有权管理部门要求依法办理股权质押登记，但登记机关以相应权责正在变更及重新划分为由，未能为原告办理相应登记手续。但被告向原告交付其案涉股权的相应权利凭证。现国群房地产公司已申请破产，原告向破产管理人申报债权并要求行使优先受偿权，但破产管理人认定原告之债权为普通债权。原告认为，原、被告之间签订了合法有效的书面《第三人抵押担保合同》，并且被告将股权的原始权利凭证交付于原告。合同签订后，原告即前往相关部门办理股权质押登记，但因办理股权质押登记的职能部门由原先的工商局转移至安徽省股权登记结算有限责任公司。两部门职能变更存在空白期，原告无法办理股权质押登记。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权”。现破产管理人认定原告之债权为普通债权损害了原告的利益，请判如所请。国群房地产公司辩称，一、2016年5月10日，寿县人民法院依法受理答辩人的破产申请，并指定安徽天禾律师事务所为破产管理人；2016年7月20日，被答辩人向管理人申报债权，数额分别为人民币800万元、1600万元，并要求享有优先受偿权，管理人审核确认债权总额为人民币2400万元，债权类型为普通债权。二、管理人作出的申报债权初审结论完全符合事实和法律规定。1、由于被答辩人未办理股权质押登记，质权没有设立，因此其申报债权为普通债权，不享有优先受偿的权利。根据《物权法》第二百二十六条的规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，被答辩人在与答辩人签订相应的质押合同后，未在工商行政管理部门办理股权出质登记，相应的质权没有设立。因此，被答辩人所申报的2400万债权类型为普通债权，不享有优先受偿的权利，管理人的债权初审结论符合事实和法律规定。2、被答辩人引用法律有误，相关诉讼请求缺乏法律依据。本案中，被答辩人引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条主张对该股权享有优先受偿权。答辩人认为，首先，该司法解释系针对抵押权设立所作，而本案涉及的为权利质权；其次，在该司法解释施行之后颁布并施行的《物权法》第二百二十六条已作出“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，故被答辩人援引上述司法解释主张其质权已设立，法律依据不足。3、被答辩人关于未办理股权质押登记的原因，与现行法律相悖且缺乏事实根据。本案中，被答辩人依据《关于做好农村商业银行股权集中登记托管工作的通知》，称因办理股权质押登记的职能部门发生变更，导致其未能办理股权质押登记。答辩人认为，该《通知》的法律效力和具体内容，都无法改变《物权法》及《工商行政管理机关股权出质登记办法》关于工商行政管理机关始终是股权出质登记机关的规定。请求驳回被答辩人的诉讼请求。综上，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认2015年2月9日、5月20日，国群管理公司和瑞力峰公司分别向寿县农商银行借款1600万元、800万元，合计2400万元。信达担保公司为该两笔借款提供担保，国群房地产公司以其持有的寿县农商银行3000万股权及相应收益为信达担保公司的上述保证行为提供权利质押，双方订立了不符合规范的两份《第三人抵押担保合同》，后对其中1600万元借款订立的《第三人抵押担保合同》变更为《权利质权反担保合同》，双方未办理权利质押登记。2016年5月10日，本院依法受理国群房地产公司的破产申请并指定安徽天禾律师事务所为破产管理人，后信达担保公司向破产管理人申报债权，2017年5月24日破产管理人初审认定有效债权总额为2400万元，其中本金为2400万元、利息0元、核减0元；本债权类型为普通债权。信达担保公司对此有异议，于2017年6月8日向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，由《流动资金借款合同》、《担保函》、《股东会决议》、《借款担保合同书》、《第三人抵押担保合同》、债权初审结论通知书等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：国群房地产公司对信达担保公司提供的股权反担保的质权是否设立。信达担保公司认为，1、双方签订了合法有效的《第三人抵押担保合同》，并且国群房地产公司已将股权的原始权利凭证向其交付；2、双方没有办理股权质押登记，是因办理股权质押登记的职能部门由原先的工商局转移至安徽省股权登记结算有限责任公司。两部门职能变更存在空白期，致其无法办理股权质押登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权”。信达担保公司为支持其请求及理由，向本院提交了《第三人抵押担保合同》、《权利质权反担保合同》、股金证（复印件与原件核对无异）、《安徽省人民政府金融工作办公室、安徽省农村信用社联合社关于做好农村商业银行股权集中登记托管工作的通知》以及安徽省股权登记结算有限责任公司出具的情况说明，意在证明国群房地产公司已将股权的原始权利凭证向其交付，造成没有登记的原因是由于登记部门的职能发生变更所致。国群房地产公司对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。其认为国群房地产公司对信达担保公司提供股权反担保的质权没有设立。经查，《安徽省人民政府金融工作办公室、安徽省农村信用社联合社关于做好农村商业银行股权集中登记托管工作的通知》是要求对农村商业银行股权集中登记的托管，而不是物权法意义的物权设立“登记”，故对信达担保公司的证明目的不予采纳。综上，本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二百二十六条规定以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。可见国群房地产公司以其持有的寿县农商银行股权向信达担保公司提供反担保设立质权的生效要件是登记设立，而不是以交付为生效要件；二、《中华人民共和国物权法》第五条规定物权的种类和内容，由法律规定。而抵押权和质权是两种不同的物权，现信达担保公司诉称本案适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定，系认识错误。信达担保公司主张其享有优先权的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告寿县信达融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费161800元，由原告寿县信达融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  高道田审 判 员  吴 环人民陪审员  刘 莉二〇一七年八月三日书 记 员  王文俊附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五条规定物权的种类和内容，由法律规定。第二百二十六条规定以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。