河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1745号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。负责人：杨少楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀学谦，男，1952年6月8日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕秀莲，女，1954年10月9日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1979年7月21日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀超晖，男，2001年1月13日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。法定代理人：郭某，女，1979年7月21日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系冀超晖之母。委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀宇熙，女，2012年2月27日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。法定代理人：郭某，女，1979年7月21日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系冀宇熙之母。委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄川桂，女，1974年10月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：王义江、左玉广，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周向东，男，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王义江、左玉广，河北ＸＸ律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司(以下简称平安保险邢台公司)因与被上诉人冀学谦、郭某、毕秀莲、冀宇熙、冀超晖、黄川桂、周向东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险邢台公司的委托诉讼代理人刘志虎，被上诉人冀学谦、郭某、毕秀莲、冀宇熙、冀超晖的委托诉讼代理人彭英亮，被上诉人黄川桂、周向东的委托诉讼代理人王义江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险邢台公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案平安保险邢台公司提供的证据（光盘录像）足以证明受害人冀旭东和其被抚养人的经常居住地为山西省晋中市榆次区XX村，故相关赔偿应按照农村居民标准计付，且其司己经申请法院调查。原审法院在未依法调查的前提下判决按照城镇居民标准计算赔偿不符合法律规定，且死者经常居住地为山西省，原审原告主张的相关赔偿也应按照山西省相关标准计算。2、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，平安保险邢台公司赔偿的车辆损失应为其维修被损坏车辆所支出的费用，因原告车损鉴定程序违法且价格远高于市场行情，故平安保险邢台公司申请重新鉴定。3、事故受害人冀旭东死亡，原告主张的交通费、住宿费均己由丧葬费项目赔偿，现原审法院判决交通费、住宿费属于重复计算，应予扣减。4、关于被抚养人生活费存在重复计算，也应该扣减。冀学谦、郭某、毕秀莲、冀宇熙、冀超晖辩称：一、本案死者冀旭东一家常年在太谷县城XX小区居住。针对该事实，冀学谦、郭某、毕秀莲、冀宇熙、冀超晖在一审举证期间提交了太谷县西苑社区居委会及XX物业、辖区派出所联合证明以及房屋租赁合同、出租人的房产证及子女所在学校的证明等证据证实。这些证据是由国家机关、具有社会管理职能的组织、单位等与当事人均无利害关系的第三方出具，一审法院调查核实后对以上证据依法给予确认，并按照事故发生地城镇标准予以赔偿，事实清楚，适用法律正确。中国平安财险邢台中心支公司在一审举证期限内未向法庭提交任何证据证明自己的主张，在举证期限内也未向法庭提交任何书面申请。一审庭后，其向一审法院提交了自己制作的光盘录像。其提交光盘录像，一是已经超过了举证期限；二是其提交的光盘录像不知是从何处所录，也不知是由谁录制，无法证实与本案的关联性；三是保险公司作为赔偿的责任方，以自己制作的证据证明自己的主张，这种证据不能作为认定案件事实的根据，一审法院不予才信，完全符合法律规定。本次交通事故发生在河北省，并在事故发生地河北省威县法院立案审理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条等相关规定，一审法院判令按照河北省的城镇赔偿标准予以赔偿，适用法律正确。二、冀学谦等人的车辆损失评估书在一审举证期限内，一审法院已经向中国平安财险邢台中心支公司进行邮寄送达，并给予举证期限。在举证期限内，平安保险邢台公司没有提交任何书面异议申请，也没有向一审法院提交任何合法有效的证据证明车损评估数额过高。超出举证期限并且在没有任何合法有效的证据证明其主张的前提下，一审法院对中国平安财险邢台中心支公司庭后提交的车损重新鉴定申请不予准许，完全符合法律规定。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和侵权法第16条的规定，丧葬费和交通费、住宿费属于不同的赔偿项目，一审判决中国平安财险邢台中心支公司赔偿丧葬费、交通费、住宿费符合法律规定。四、被抚养人生活费的确认数额并没有违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，不应扣减。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求邢台市中级人民法院依法查明事实，依法维护受害者的合法权益，驳回上诉人的无理上诉。黄川桂、周向东辩称，其作为车主、司机在平安保险邢台公司投有商业险和交强险。本案的赔偿责任没有超过保险限额，平安保险邢台公司应当赔偿。一审判决正确，应予以维持。冀学谦、郭某、毕秀莲、冀宇熙、冀超晖向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿其死亡赔偿金、葬丧费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费、车损评估费、货物损失费、货损评估费、施救费、交通费等共计60万元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月23日16时30分许，在邢临高速59KM+700M【山东方向】，冀旭东驾驶晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车由西向东行驶至邢临高速59KM+700M处，与停在左数第二车道的黄川桂驾驶的浙Ｇ×××××号轿车左后部相撞，后晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车又冲过右侧护栏仰翻于右侧边沟。此交通事故造成冀旭东当场死亡、两车不同程度损坏、晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车所载货物部分损失及路产损失。2016年12月2日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队认定冀旭东与黄川桂均负事故的同等责任。浙Ｇ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险和含有不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期内。原审法院认为，一、死亡赔偿金。本案事故死者冀旭东出生于1975年3月29日，原告主张冀旭东一家常年居住太谷县城，按城镇居民计算，为523040元(26152元×20年)。举证为：房屋租赁合同、出租人程勇的身份证、房产证、XX小区物业出具的居住证明，证明冀旭东于2013年3月8日与程勇达成租房协议，租赁程勇的位于山西省太谷县××都小区××楼××单元××东套房屋，居住人有其父冀学谦、其母毕秀莲、其妻郭某、其子冀超晖、其女冀宇熙。周向东、黄川桂认为户口本显示冀旭东为农业户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算。中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司认为冀旭东的户口类型为农业户口，原告提供的户口本也说明原告的户籍性质为农业户口，因为户口本是确定户籍性质的主要证明，原告提供的租房合同、房产证不具有真实性。原告所举证据材料，被告虽有异议，但未举证予以反驳，故对原告所举证据材料的证明效力予以确认，认定死者冀旭东经常居住地系山西省太谷县县城，可以参照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，故对原告的该项主张予以认定。二、丧葬费。主张26204.5元。被告均无异议，故予确认。三、精神损害抚慰金。主张40000元。被告均认为数额过高，酌定为25000元。四、被扶养人生活费。主张按城镇居民人均生活消费支出计算，共计298979元。经审查，冀学谦系冀旭东之父，1952年6月8日生，毕秀莲系冀旭东之母1954年10月9日生，二人生有冀旭东、冀晓东、冀瑞利、冀瑞芳四个孩子。冀超晖系冀旭东与郭某之子，2001年1月13日生，冀宇熙系冀旭东与郭某之女，2012年2月27日生。基于对冀旭东经常居住地的认定，对冀学谦、毕秀莲、冀超晖、冀宇熙的被抚养人生活费可以按照城镇居民人均生活消费支出计算。冀学谦的抚养年限为16年，毕秀莲的抚养年限为18年，冀超晖的抚养年限为2.12年，冀宇熙的抚养年限为13.26年,参照河北省2015年城镇居民人均生活消费支出17587元计算，为266091.31元（17587元×13年＋11079.81元＋8793.50×2年＋4396.75×2年）。五、主张车辆损失费96771元、货物损失费28520元，举证为评估报告。中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司认为评估数额过高，评估程序不合法，庭审后申请进行重新评估，该被告的申请未在举证期内提出，故对其申请不予准许。认定原告的该二项主张。六、车损评估费5770元、货损评估费2850元、施救费16480元、赔偿路产损失费7800元，被告均无异议，予以确认。七、交通费主张12100元，酌定10000元；住宿费主张4030元，酌定4000元。以上共计认定原告损失1012526.81元。认定的原告的经济损失，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司应当在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、住宿费、精神损害抚慰金等损失计110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失、货物损失、路产赔偿金、施救费等损失计2000元，不足部分在其承保的商业三者险保险金额内按50％的比例赔偿445953.41元。黄川桂应当按50％的比例赔偿车损评估费、货损评估费4310元。周向东系浙Ｇ×××××号车的出借方，不存在过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告冀学谦、毕秀莲、郭某、冀超晖、冀宇熙损失557953.41元；被告黄川桂赔偿原告冀学谦、毕秀莲、郭某、冀超晖、冀宇熙损失4310元。赔偿款应当在本判决生效之日起十日内汇入本院执行局银行帐户（帐户名称：威县人民法院执行局；开户银行：中国邮政储蓄银行威县支行；账号：10×××01）；二、驳回原告冀学谦、毕秀莲、郭某、冀超晖、冀宇熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告负担308元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担4557元，由被告黄川桂负担35元。被告负担的案件受理费与赔偿款一同汇入本院执行局银行帐户。二审庭审后，本院对冀学谦等提供的证明其居住在太谷县城紫玉鑫都的冀旭东与程勇签订的租房合同等证据，到太谷县城对程勇进行了调查核实。程勇主要称，冀旭东是开大车的，其与冀旭东签订合同，2013年3月至2016年底，把本案所涉房屋出租给了冀旭东，年租金16000元。另外，程勇确认了冀学谦等人所提供的租房合同的真实性。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对本案事实二审法院与一审法院认定一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，冀学谦等人称其与冀旭东自2013年3月至2016年12月居住在太谷县城的XX小区，主张冀旭东的死亡赔偿金和其扶养的被扶养人生活费等项赔偿应按城镇居民标准计付，对此冀学谦等人提供了冀旭东与程勇签订的房屋租赁合同、出租人程勇的身份证、房产证、XX小区物业出具的居住证明等证据对其主张予以证实。程勇给二审法院的陈述，也证实了冀旭东与其签订的房屋租赁合同的真实性。冀学谦等人的证据已经形成证据链。平安保险邢台公司称冀旭东事发前居住在户口所在地农村，死亡赔偿金等应按农村居民标准计算，对此，其只是在一审庭审后提供了一份录音材料。该录音材料被录音者是谁，是在何时、何地所录，平安保险邢台公司难以证明。平安保险邢台公司的证据难以对抗冀学谦等人所提供的证据的证明力，一审认定冀旭东及其家人在太谷县城居住，并按城镇居民标准计付死亡赔偿金等项赔偿并无不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条规定，本案交通事故发生在邢临高速59KM+700M处，一审受诉法院为威县人民法院，一审按河北省城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费正确。对于车辆损失，冀学谦在法定举证期限内提供了有资质的评估机构所作出的车损公估报告并经一审法庭质证，平安保险邢台公司上诉称车损程序违法且价格远高于市场价格，但没有提供证据证实，对其主张不予支持。交通费、住宿费为人身损害赔偿案件的法定赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，一审支持冀旭东亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费并无不当，平安保险邢台公司上诉称本案交通费、住宿费已包含在丧葬费内应予扣减，没有法律依据支持。一审对被扶养人生活费的计算正确，平安保险邢台公司上诉称被扶养人生活费重复计算应予扣减，理据不足，不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 李 涛审判员 尚好勇二〇一七年八月十日书记员 张 浩