北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)京行终3007号 上诉人（原审原告）佛山市顺德区勒流镇三雄五金制品厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇光大工业区光明路。 法定代表人冯冠华，总经理。 委托代理人卜小军，广东集之家律师事务所律师 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人海蒂诗五金配件（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区希雅路。 法定代表人马修·多米尼克·马格斯，总经理。 委托代理人李勤，女，汉族，1982年5月26日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住北京市西城区复兴门外大街。 委托代理人胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住北京市西城区前门西大街。 上诉人佛山市顺德区勒流镇三雄五金制品厂（简称三雄厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1070号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 针对海蒂诗五金配件（上海）有限公司（简称海蒂诗公司）因第6171751号“HidshiINTERNAIONAL及图”商标（简称被异议商标，标志见附图）异议一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2011）商标异字第45434号《“HIDSHIINTERNAIONAL及图”商标异议裁定书》（简称第45434号裁定）所提异议复审申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2013]第63595号《关于第6171751号“HIDSHIINTERNAIONAL及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。三雄厂不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，三雄厂对商标评审委员会作出被诉裁定的行政程序合法性未提出异议，经审查予以确认。被异议商标指定使用的商品与国际注册第605667号“HettichINTERNATIONAL及图”商标（简称引证商标二，详见附图）、第605668号“HettichINTERNATIONAL及图”商标（简称引证商标三，详见附图）核使用的商品在功能用途、销售场所、流通渠道等方面存在密切关联，属于类似商品，且三雄厂对此亦予以认可。被异议商标与引证商标二、三在整体外观、文字构成、呼叫等方面近似，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，从而对商品的来源产生混淆误认。被诉裁定认定被异议商标与引证商标二、三构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的情形正确。因商标审查遵循个案审查原则，三雄厂关于被诉裁定违背商标审查的一致性原则的主张缺乏事实及法律依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，三雄厂的诉讼请求不能成立。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回三雄厂的诉讼请求。 三雄厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：一、被异议商标与引证商标二、三未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定，原审判决相关认定错误；二、被异议商标是三雄厂于2011年11月14日核准注册的第8790294号“HIDSHI及图”商标的同系列申请，二者仅存在细微差别，被诉裁定违背商标审查的一致性原则。 商标评审委员会、海蒂诗公司服从原审判决。 经审理查明： 被异议商标的申请人为三雄厂，申请日为2007年7月18日，后经商标局初步审定公告，指定使用在第6类的金属铰链、家用金属滑轨、金属合页、金属门把手、金属家具部件、滑动门用金属小滑轮、关门器（非电动）、窗用小滑轮、家具金属脚轮、吊窗滑轮等商品上。 引证商标二、三的注册人为HETTICHMARKETNG-UNDVERTRIEBSGMBH&CO.×××,国际注册日期均为1993年3月26日，专用期限至2023年3月26日。其中:引证商标二核定使用在普通金属制品、即建筑五金、家俱和门配件、家俱把手和旋扭、螺栓、木钉、抽屉滑轨、建筑五金固定用钉子和螺钉等商品上;引证商标三核定使用在塑料或金属线制带有旋转搁板的角柜的旋转饰品、烹饪书籍用可折迭金属支架等商品上。 在被异议商标的法定异议期限内，海蒂诗公司向商标局提出异议。2011年11月21日，商标局作出第45434号裁定,核准被异议商标的注册申请。海蒂诗公司不服，于2012年1月11日向商标评审委员会提出异议复审申请，请求不予核准被异议商标的注册，其主要依据为2001年商标法第十条第一款第八项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款。为证明其主张，海蒂诗公司在评审阶段提交的主要证据如下：引证商标的相关信息、引证商标的宣传使用证据、海蒂诗公司的荣誉证书、产品手册、被异议商标注册信息、相关网站截屏资料。 三雄厂在异议复审程序中答辩称：一、被异议商标是其独创的商标，具有很强的显著性和识别性；二、被异议商标与各引证商标不近似，不会造成消费者的混淆误认；三、海蒂诗公司提交的证据不足以证明三雄厂恶意抄袭复制其商标，亦不足以证明被异议商标的核准注册侵犯其商号权益。 2013年9月10日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：一、国际注册第948170号“Hettich”商标（简称引证商标四，详见附图）在中国申请领土延伸保护的时间晚于被异议商标的注册申请时间，不能成为被异议商标核准注册的在先权利障碍；被异议商标与海蒂诗公司注册在先的第1798031号“madebyhettich及图”商标（简称引证商标一，详见附图）、第1309467号“海蒂诗”商标（简称引证商标五，详见附图）、第3919750号“HAIDISHI”商标（简称引证商标七，详见附图）在文字构成、呼叫及外观上存在区别，使用在类似商品上不会使消费者产生混淆误认；被异议商标指定使用商品与第3337833号“海蒂诗”商标（简称引证商标六，详见附图）核定使用的全部商品不属于类似商品，被异议商标与引证商标一、五、六、七未构成使用在类似商品上的近似商标；被异议商标指定使用的金属铰链、金属家具部件、吊窗滑轮等商品与引证商标二、三核定使用的家俱和门配件、抽屉滑轨等商品在功能用途、销售场所、流通渠道等方面存在密切关联，属于类似商品。被异议商标与引证商标二、三在整体外观、文字构成等方面近似，消费者依一般注意力不易区分，因此，被异议商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、海蒂诗公司提交的证据不足以证明被异议商标的申请注册会损害海蒂诗公司的商号权益。三、被异议商标未构成2001年商标法第十条第一款第八项所指情形。四、海蒂诗公司的其他理由亦缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定对被异议商标不予核准注册。 在原审庭审中，三雄厂明确表示对被诉裁定行政程序的合法性不持异议，认可被异议商标指定使用的商品与引证商标二、三核使用的商品属于类似商品。 在二审诉讼程序中，三雄厂提交了北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2375号行政判决书以及相关商标档案信息，用以证明与被异议商标显著部分相同的商标已被认定与引证商标二、三未构成近似商标。经核实，该案争议商标即三雄厂于2011年11月14日核准注册的第8790294号“HIDSHI及图”商标，商标评审委员会对该商标作出撤销注册的争议裁定，三雄厂不服并提起行政诉讼，一审法院作出撤销争议裁定的判决。但该案已提起上诉，一审判决未生效。 上述事实，有被异议商标与各引证商标的商标档案、第45434号裁定、异议复审申请书和评审证据、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 本案适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否违反商标审查一致性原则、是否符合2001年商标法第二十八条的规定。 三雄厂主张被异议商标是其于2011年11月14日核准注册的第8790294号“HIDSHI及图”商标的同系列申请，两者审查标准应一致。根据查明的事实，商标评审委员会无论是第8790294号“HIDSHI及图”商标的争议评审程序，还是本案的异议评审程序，均作出诉争商标不予核准或不予注册的结论。虽然（2014）一中知行初字第2375号行政判决书仅从标志本身作出与本案不一致的判断，但该案并未生效，并非司法终局认定且该案争议商标与本案被异议商标并不完全相同。故本案而言，商标评审委员会遵循个案审查并未违反审查标准一致性原则，三雄厂相关上诉主张，本院不予支持。 2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。 被异议商标指定使用的商品与引证商标二、三核使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或者具有较大的关联性，属于类似商品，且三雄厂对此予以认可，本院经审查予以确认。被异议商标由文字“HidshiINTERNAIONAL”及三条倾斜的直线构成，引证商标二、三由文字“HettichINTERNATIONAL”及四条倾斜的直线构成，其中文字部分均为上下排列的普通印刷体字母，下半部分完全相同，上半部分均占该商标三分之二以上，字体加粗加黑，首字母均为大写“H”，区别之处仅为部分小写字母不同；图形部分均为倾斜的直线，只是直线数量与倾斜方向略有不同。根据在案证据，引证商标二、三在中国大陆地区经使用已有一定的知名度，也被呼叫为“海蒂诗”。被异议商标与引证商标二、三在整体外观、文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众在隔离状态下以一般注意力不易区分，两者构成近似商标。被异议商标与引证商标二、三若使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。原审判决和被诉裁定认定被异议商标与引证商标二、三构成2001年商标法第二十八条所指近似商标情形并无不当。三雄厂的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。三雄厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市顺德区勒流镇三雄五金制品厂负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘继祥 审判员  孔庆兵 审判员  亓 蕾 二〇一七年八月三十一日 书记员  赵静怡