湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3332号原告：湖南大新华投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路517号湘府大厦B座917房。法定代表人：曾晓军，执行董事。委托诉讼代理人：施彦羽，女，汉族，1996年11月14日出生，系公司员工。被告：安徽凤阳玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇。法定代表人：章树祥，执行董事。委托诉讼代理人：吴炀、刘望春，国浩律师（长沙）事务所律师。第三人：湖南祥龙贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路222号御邦国际广场801室。法定代表人：陈建龙，执行董事。原告湖南大新华投资有限公司（以下简称“大新华公司”）与被告安徽凤阳玻璃有限公司（以下简称“安徽凤阳公司”）、第三人湖南祥龙贸易有限公司（以下简称“祥龙公司”）债权转让合同纠纷一案，本院2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新华公司委托诉讼代理人施彦羽、被告安徽凤阳公司委托诉讼代理人吴炀、刘望春、第三人祥龙公司法定代表人陈建龙到庭参加诉讼，现已审理终结。原告大新华公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告向原告支付拖欠的债务400万元；2、被告支付原告自2016年6月29日起至本金还清之日止的利息、违约金（利息按月息2%计算，暂计算至2019年6月29日利息为288万元，之后的利息计算至本金实际清偿之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月28日，第三人祥龙公司向原告转让了被告拖欠第三人龙祥公司债权中的货款400万元，与此转让债权相关的其他权利义务也一并转让，并已通知被告，被告也已收到债权转让通知。但是截至起诉之日，被告分文未付，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。原告围绕其诉讼请求向法院提交如下证据：证据1、落款日期为2014年10月23日，被告与第三人签订的《还款协议》（无原件），证明第三人与被告确定的还款标准及利息等；证据2、落款日期为2016年6月28日，原告大新华公司与第三人祥龙公司签订的债权转让合同，证明第三人将其对被告400万元债权转让给了原告，原告已支付了相应对价，有权对本案被告收取400万元的债权；证据3、落款日期为2016年6月28日，第三人祥龙公司向被告出具的债权转让通知书，证明第三人已经送达债权转让通知书，被告未提出异议；证据4、落款日期为2016年6月30日，被告向第三人出具的债权转让通知书回执，证明第三人已经送达债权转让通知书，被告未提出异议；证据5、产品买卖合同，证明被告与第三人签订了产品买卖合同，双方有真实贸易往来；证据6、湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初9656号庭审记录，证明债权转让合法有效，债务人确认收到债权转让通知，知晓转让事项；证据7、（2016）湘0111民初438号民事判决书，证明另案中祥龙公司变更诉讼请求，请求中减掉了第三人转给原告的400万元债权，没有重复主张权利；证据8、落款日期为2019年8月20日，原告与第三人签订的债权转让补充协议，证明原告与第三人对债权转让的事项作了详细补偿约定；证据9、工商银行业务回单两张，证明原告用抵扣方式支付了相应的转让款。被告安徽凤阳公司辩称：一、《债权转让通知书》存在两个不同版本，系虚假证据，不应予以采信。二、被告因原告向法院申请冻结了银行贷款账户，迫于银行提前收贷压力，被告不得不在未经任何审查的情况下于《债权转让通知书》（回执）上签字盖章，故对该回执内容不应予以采信。三、原告利用司法手段逼迫被告满足其要求是惯用手段。四、原告提交的《还款协议书》有多个版本，且其曾就同类型的传真协议拒不配合被告申请的鉴定，湖南省高院的再审判决亦不认可传真件协议的证明效力。五、原告提供的买卖合同存在诸多问题，不是真实的合同。六、原告受让的祥龙公司2013年度对被告享有的债权并不存在。从原告提交的合同来看，祥龙公司应该仅将2013年度的特定债权转让给了原告，其余仍由祥龙公司自行主张。但祥龙公司在与被告的另案诉讼中，其提交的与被告的《2013年往来明细》对账表中明确载明了2013年度，被告还多付了16651866元，显然根本不存在还有400万债权可以转让给原告，故原告并不享有本案所涉及的400万债权。被告向法院提交如下证据：证据1、落款日期为2016年6月28日以及落款日期为2016年6月30日，第三人向被告出具的两份《债权转让通知书》，证明存在两个版本的《债权转让通知书》，原告制作虚假证据；证据2、《湖南大新华投资有限公司》、《湖南和盛能源有限公司》、《湖南祥龙贸易有限公司》企业信用信息公示报告；证据3、（2016）雨民初字第05190-2号民事裁定书、（2016）湘0111民初438-2号民事裁定书、《协助冻结存款通知书》；证据2、3证明原告的关联公司祥龙公司和和盛公司向法院申请保全冻结了被告银行贷款账户；证据4、落款日期为2016年6月22日，被告与案外人和盛公司签订的《解除账户冻结协议书》、落款日期为2016年6月30日，被告向第三人出具的《债权转让通知书（回执）》以及同日被告向案外人和盛公司出具的《债权转让通知书（回执）》、收据及银行转账凭证、收条，证明为了解除账户冻结，被告及其股东胁迫原告在《债权转让通知书（回执）》上签字；证据5、《民事起诉状》、(2016)湘0111民初4691号之一《民事裁定书》、收据及付款凭证、(2016)湘0111民初4691号之三《民事裁定书》、《民事起诉状》、（2017）湘0111执保790号《执行通知书》、(2016)湘0111民初9656号之二《民事裁定书》，证明原告通过恶意起诉、保全、撤诉、再起诉、再保全……等方式，利用司法手段保全被告银行贷款账户、逼迫被告满足其要求；证据6、三个版本的《还款协议》，证明存在三个版本的还款协议，原告制作虚假证据；证据7、鉴定申请书、《还款协议》、《终止鉴定告知书》、《终止鉴定通知书》，证明原告曾在与被告的买卖合同纠纷中出示过同样的《还款协议》，被告申请了司法鉴定，但因原告拒不提供检材原件导致鉴定终止，原告明知虚假证据不敢鉴定；证据8、（2018）湘民再360号《民事判决书》，证明湖南省高级人民法院已通过再审生效判决认定《还款协议》传真件不具备证明效力；证据9、《民事起诉状》、两份落款日期为2013年5月17日被告与案外人签订的《产品买卖合同》，证明原告在本案中提交的被告与祥龙公司于2013年5月17日签订的合同，与祥龙公司在另案中提交的与被告同日签订的合同明显不同，原告制作虚假证据；证据10、《2013年往来明细》，证明祥龙公司在与被告的另案买卖纠纷中提交的对账单上，明确2013年其对被告的债权金额为负数（即被告超付了16651866元），根本没有400万元的债权可以转让。第三人祥龙公司辩称：原告的陈述真实合法，没有意见。第三人祥龙公司未提交证据。根据当事人的主张和举证情况，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告与第三人自2010年4月起开始发生贸易往来，由第三人向被告供给纯碱、石油焦等工业原料。合同履行期间，双方采取签订《产品买卖合同》或《供货订单》的形式对货物名称、数量、单价、运输方式及货款支付等进行约定。2016年6月28日，第三人与原告签订《债权转让合同》，约定第三人将安徽凤阳玻璃有限公司的债权4000000元（大写：肆佰万元）转让给原告。第三人于2016年6月28日、6月30日向被告发出《债权转让通知书》，告知被告安徽凤阳公司：现将我公司对你方所拥有的债权共计人民币400万元转让给湖南大新华投资有限公司，与此转让债权相关的其他权利义务也一并予以转让……。2016年6月30日，被告在《债权转让通知书（回执）》上盖章签字，确认收到该通知书。原告向被告主张权利未果，诉至本院。另查明，第三人祥龙公司于2016年以买卖合同纠纷向长沙市雨花区人民法院起诉本案被告安徽凤阳公司，就2010年至2014年间的买卖合同关系要求安徽凤阳公司支付货款866万余元。长沙市雨花区人民法院2017年12月14日作出（2016）湘0111民初438号《民事判决书》，确认了安徽凤阳公司需支付祥龙公司货款本金及利息，该案对本案涉及的400万元货款予以了认定。判决后，双方当事人均上诉，长沙市中级人民法院于2019年7月15日作出（2018）湘01民终1881号《民事裁定书》，裁定：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初438号民事判决；二、发回湖南省长沙市雨花区人民法院重新审理。长沙市雨花区人民法院于2020年4月20日作出（2020）湘0111民初571号《民事裁定书》，裁定：驳回原告湖南祥龙贸易有限公司的起诉。该裁定已生效。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告以债权转让合同纠纷起诉本案被告，本案原告所提交的《债权转让合同》及相关补充协议，未有本案被告的参与，诉讼中被告否认与第三人存在债权债务关系，第三人在本案起诉前在长沙市雨花区人民法院以买卖合同纠纷起诉本案被告，经一审、二审、重审，第三人的起诉被驳回，被告与第三人的债权债务关系，缺乏基础证据。虽第三人将上述债权转让合同送达给了本案被告，该送达行为仅能认定第三人履行了相应债权转让的告知义务，而不能作为认定第三人与被告存在相应债权债务关系的依据，原告以其与第三人的债权转让协议向被告主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南大新华投资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费59960元，减半收取29980元，保全费5000元，由原告湖南大新华投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐吉娜二〇二〇年七月一日法官助理兼书记员徐莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。