黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初1692号原告任瑞成，男，1971年6月6日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托代理人张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被告大庆兴兴房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区萨环西路28号，统一社会信用代码91230602711068247B。法定代表人李明刚，经理。委托代理人赵文波，男，1970年2月26日出生，汉族，大庆兴兴房地产开发有限公司法律顾问，住大庆市萨尔图区，委托代理人李忠，男，1966年6月21日出生，汉族，大庆兴兴房地产开发有限公司法律顾问，住大庆市，本院于2017年6月6日立案受理了原告任瑞成与被告大庆兴兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。原告任瑞成于2017年5月31日向本院提出诉前保全申请，经本院审查符合法律规定，本院于2017年5月31日查封被告所开发的位于龙凤区云水清源1号楼1单元702室、502室、402室，2单元702室、202室；10号楼1单元602室、501室房屋。本院受理后，依法由审判员杨跃龙适用简易程序，于2017年6月26日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告任瑞成及其委托代理人张忠正、被告大庆兴兴房地产开发有限公司的委托代理人赵文波、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月5日被告因工程施工需要向原告借款40万元，约定借款期限为一年，利率为六分，被告用云水清园3#、4#连廊商服第8号作为抵押（因建房手续不全，无法办理抵押手续）到期后被告拒不还款，故诉至法院请求判令被告返还借款40万元、利息14.4万元，合计54.4万元；要求被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告大庆兴兴房地产开发有限公司与原告之间不存在借贷关系，原告与案外人史海娟是被告大庆兴兴房地产开发有限公司开发的云水清园项目的施工人，双方之间存在工程款的纠纷，该纠纷已在本院起过诉讼，双方不存在实际的借贷关系，因此请求法院依法驳回原告的诉送请求。原告为主张自己的诉讼请求向法庭提交了相关证据有：证据一、借款协议书复印件一份（与原件核对无异议后退回原件），欲证明2016年2月5日被告大庆兴兴房地产开发有限公司因资金紧张向原告借款40万元，并将云水清园3#、4#连廊商服第8号作为抵押，约定在借款期限内被告方不得将抵押房屋出售或者抵押给任何人，借款到期将借款转给原告，如果到期不能给付借款，将该房屋给付原告，不找差价，并且被告负责给原告办理产权手续，约定的借款期限是一年，利息是六分。被告质证称，对借款协议书的真实性无异议，但对借款协议书中约定的内容有异议。原告和被告不存在真实的借款关系，这个借款协议书并没有履行，相关借款并不存在，借款协议中约定的抵押，并不存在。经审查，原告提交的借款协议书，与本案有关，对其证明原、被告双方签订借款合同的事实，本院予以确认。证据二、收据、认购协议书复印件各一份（与原件核对无异议后退回原件），欲证明被告在2016年2月5日将云水清园3#、4#连廊商服第8号以出售的形式抵押给了原告。被告质证称，证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。收据不能证明原告和被告存在借贷关系，因原告在建设施工过程中，被告欠原告工程款，原告欠工人人工费，由原告向被告借云水清园3#、4#连廊商服第8号、9号用于对外借款，用于支付工人工资，原告没有完成借款，被告也没有用该房屋进行抵押，该借款没有实际履行。经审查，原告提交的证据，不能证实原告与被告之间存在借款抵押的事实，本院不予以确认。证据三、案外人史海娟、潘晓丽微信通话光盘一份（附通话内容整理笔录）及微信通信截图，欲证明2017年1月23日案外人潘晓丽在回复案外人史海娟微信通话时承认在2016年2月5日被告向原告和案外人史海娟每人各借款40万元，而且案外人潘晓丽在录音中承认此笔借款，并在要回其它欠款后偿还此笔借款。被告质证称，对证据的真实性有异议。因该微信不是实名制，微信通话录音的内容并不能证明被告向原告和案外人史海娟各借款40万元，此证据不能证明被告与原告之间存在40万元的借贷关系。经审查，原告提交的证据，不能证明原告向被告支付借款的事实，本院不予以确认。被告为主张自己的辩护意见向法庭提交了相关证据有：证据一、云水清园房屋认购书及借款协议各两份（与原件核对无异议）、收据三份，欲证明原、被告不是真实的借款关系，被告为原告出具的房屋认购书及收据既不是真实的房屋买卖也不是借贷的担保，是因被告拖欠青建集团公司工程款在2016年春节前无法支付，致使案外人史海娟和原告无法支付农民工工资，经过双方协商，被告将2套房屋借给二人用于对外抵押借款，借款金额为80万元，双方约定对外借款由被告偿还，案外人史海娟向被告出具了80万元的收据，被告分别向案外人史海娟和原告出具了40万元的借款协议书各一份，案外人史海娟和原告没有实际对外借款，因此双方除了工程款外不存在其他的债权债务关系，借款关系也不存在，借款协议书只是一个意向，双方只是达成协议，没有履行，没有形成借贷关系。原告质证称，两份认购协议及三份收据的真实性没有异议，证明被告用两个商服作抵押，让原告去贷款给工人支付工资，案外人史海娟向被告出具了80万元的收据证明80万元是给工人支付工资。经审查，被告与原告签订的借款协议与本案有关，本院予以确认；其余证据与本案不具有关联性，本院不予以确认。证据二、（2017）黑0603民初518号开庭庭审笔录一份，欲证明原告出示的房屋买卖认购书及收据只是被告借给原告用于其对外借款，并不是借款的抵押担保，原告及案外人史海娟并没有对外借款。原告质证称，对该证据有异议，与本案无关，该证据只能证明被告和青建集团公司的关系，被告把房屋抵押给原告，在原告手里拿的钱。经审查，被告提交的上述证据，与本案不具有关联性，本院不予以确认。依据原、被告的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：2016年2月5日被告大庆兴兴房地产开发有限公司因资金紧张与原告任瑞成签订借款协议书一份，双方约定借款40万元，借款期限为1年，利息为六分，到期一次性支付；如被告提前还款，利息按实际发生计算；被告将云水清源3#-4#连廊商服第8号（面积217.99平方米）以每平方米2.7万元计算的价格588.573万抵押给原告，借款到期后被告返还原告借款，原告返还房屋；如到期被告不能及时还款，将抵押房屋直接给付原告，双方互不找差价，并由被告负责给原告办理产权手续。本院认为，原告任瑞成与被告大庆兴兴房地产开发有限公司签订的借款协议书约定了借款的数额、利率、期限和还款方式等内容，该民间借贷合同自合同成立时生效。原、被告双方应当按照约定履行自己的义务，原告应按照约定的日期、数额向被告提供借款，被告应当按照约定的日期、数额返还原告借款。原告对自己提出的诉讼请求负有举证责任，原告当庭提供的证据不足以证明其按照借款协议约定已向被告提供借款，且被告对原告已提供借款的主张予以否认，故原告要求被告返还借款40万元、利息14.4万元，合计54.4万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任瑞成的诉讼请求。案件受理费9240元，减半收取4620元，财产保全费3520由被告任瑞成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨跃龙二〇一七年八月七日书记员  马莎莎附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外,当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的,人民法院应予支持,但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。