广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤01执异264号 申请人（仲裁被申请人）：黄丽容，女，1959年4月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：张艳，女，1967年6月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。 委托代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。 被执行人（仲裁被申请人）：孙军，男，1973年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 本院在执行张艳与孙军、黄丽容民间借贷合同纠纷一案中，黄丽蓉向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3817号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2017年8月7日公开进行了听证，黄丽容的代理人沈金桃律师、张艳的代理人陈剑平律师到庭参加了听证，孙军经本院合法传唤没有到庭参加听证。本案现已审查终结。 黄丽容称：一、张艳虚构事实，提供虚假证据，致使该裁决认定事实不清，裁决严重错误。2015年6月30日，张艳以孙军借款逾期未还为由向广州仲裁委员会申请仲裁。案件自广州仲裁委员会受理、开庭至作出仲裁裁决期间，其并没有收到过任何开庭通知及相关案件资料。直至张艳向法院申请执行后，其才知情。之后，其向广州仲裁委员会申请阅卷，发现广州仲裁会是2015年8月8日通过在《南方日报》上刊登公告的方式告知其案件已受理并要求其到该会办理有关手续，同时告知开庭通知及作出裁决时间。其后广州仲裁委员会在其以及孙军均缺席的情况下，于2015年11月12日开庭审理。庭审期间，张艳声称2014年9月28日与孙军签订了《借款合同》(合同编号：HQJK0093)，双方约定出借款项为300万元，借期3个月。同时声称黄丽容提供广州市文昌南路88号A59、A64号商铺作为偿还上述借款本息的抵押担保，并提供编号为HQDB0093的《担保合同》、房地产登记簿查册表以及他项权证为证。2015年11月20日，广州仲裁委员会作出(2015)穗仲案字第3817号裁决书，裁决：1、孙军向张艳偿还借款本金300万元及支付利息；2、黄丽容对孙军上述应付的款项承担连带清偿责任。3、张艳对黄丽容名下荔湾区文昌南路88号A59、A64号经依法拍卖变卖后的价款，在上述确定由孙军应付的款项范围内享有优先受偿权。4、孙军与黄丽容向张艳补偿律师费10万元。5、本案仲裁费由孙军与黄丽容承担。该裁决作出后，张艳已向广州市中级人民法院申请强制执行。鉴于其并未为孙军上述借款提供抵押担保，因此向广州市房地产档案馆申请调阅、复制荔湾区文昌南路88号A59、A64号铺档案资料。档案内的《借款合同》(编号：JK20140929)、《抵押合同》等资料显示，其以上述A59、A64号铺为其所签订的编号为JK20140929的《借款合同》项下债务提供抵押担保，债务金额仅为200万元，而并非张艳所称为孙军所签订的编号为HQJK0093的《借款合同》项下300万元借款提供抵押担保。上述两商铺档案内的《借款合同》、《抵押合同》与张艳提交给仲裁庭的《借款合同》、《担保合同》无论是合同编号、借款金额等内容均不相符。由此可见，其并未为孙军提供抵押担保。二、如果执行该裁决，那么必然导致无法避免和无法弥补的重大不公平。根据以上事实，在其并未为孙军债务提供抵押担保的情况下，其不需对孙军的借款本息承担担保责任。张艳更无权要求拍卖、变卖其名下荔湾区文昌南路88号A59、A64号铺，无权就拍卖所得款享有优先受偿权。现张艳明知裁决存在严重错误的情况仍然依据该裁决申请强制执行，若执行该裁决，必定会损害其的合法权益，必然导致无法避免和无法弥补的重大不公平。综上所述，请求法院依法不予执行中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第3817号《裁决书》。 被申请人张艳答辩称：一、对于不予执行仲裁裁决的申请，只能根据民事诉讼法第237条第二款的规定进行审查并作出裁定，该款共规定了六种可裁定不予执行的情形。二、（2015）穗仲案字第3817号《裁决书》程序合法。首先黄丽容没有提供有效的证据证明仲裁程序不合法，其次黄丽容本次申请所提供的住址和我方向仲裁机构提供的住址一致，说明仲裁委无法正常送达的原因和责任在于黄丽容，系黄丽容主动放弃了抗辩的权利。三、不存在虚构事实、提供虚假证据，黄丽容也没有任何证据证明我方虚构事实、提供虚假证据：1、黄丽容没有对HQDB0093号《担保合同》上的签名和捺指印提出异议，即该份《担保合同》是真实的。2、HQJK0093号《借款合同》和HQDB0093号《担保合同》与房产他项权登记备案的《借款合同》、《房地产抵押合同》不一致事出有因，且系双方在《担保合同》中明确约定的。四、我方不存在隐瞒了足以影响公证裁决的证据之情形。五、黄丽容提出申请称“未为孙军上述借款提供抵押担保”与实际情形不符，且不符合逻辑。六、严格执行仲裁裁决正是维护公平和正义，不会导致不公平。 本院查明：张艳与孙军、黄丽容民间借贷合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2015年11月20日作出(2015)穗仲案字第3817号裁决。仲裁庭查明：2014年9月28日，张艳与孙军签订《借款合同》(合同编号：HQJK0093)，约定张艳向孙军出借款项300万元。第四条约定，借款期限为三个月，实际放款日以款项划出之日为准……；第二十八条约定，本笔借款由黄丽容提供抵押担保并另行签订担保合同。2014年9月29日，张艳与黄丽容签订《担保合同》(合同编号：HQDB0093),约定本合同所依据的主债务合同为张艳与孙军于2014年9月28日签订的《借款合同》（合同编号：HQJK0093）。第二十八条约定，主债务到期，孙军未予清偿的，黄丽容自接到张艳通知日之日起2个工作日内，无条件履行本合同项下的担保责任。第四十一条补充条款约定，抵押担保形式为担保人以借款人的身份提供抵押担保并应当办理担保权人的他项权证。合同附件《抵押物清单》载明，黄丽容提供名下的荔湾区文昌南路88号A59(权属证号：第0650064399)和荔湾区文昌南路88号A64(权属证号：第0650063953)作为抵押物。同日，黄丽容所有的荔湾区××登记字××号抵押登记和穗字第0150117466号他项权证，黄丽容所有的荔湾区××登记字××号抵押登记和穗字第0150117433号他项权证，抵押权人和房地产他项权利人为张艳…….。 广州市仲裁委员会裁决主文如下：1、孙军向张艳偿还借款本金300万元及支付利息（利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，分三部分计算：第一部分乙140万元为基数，从2014年10月13日起计至实际清偿日止；第二部分以60万元为基数，从2014年10月14日起计至实际清偿日止；第三部分以100万元为基数，从2014年10月20日起计至实际清偿日止。在上述利息总额中扣除孙军已支付的利息77000元）；2、黄丽容对上述第（一）项裁决确定由孙军应付的款项承担连带清偿责任；3、张艳对黄丽容名下广州市荔湾区文昌南路88号A59、A64经依法拍卖变卖后的价款，在上述第（一）项裁决确定由孙军应付的款项范围内享有优先受偿权；4、孙军与黄丽容向张艳补偿律师费10万元；5、本案仲裁费41740元由孙军与黄丽容承担。该裁决作出后，因孙军、黄丽容未履行义务，张艳向广州市中级人民法院申请强制执行，本院以（2016）粤0103执942号受理，于2016年3月23日指定广州市荔湾区人民法院执行。广州市荔湾区人民法院以（2016）粤0103执942号案件立案执行。执行过程中，黄丽容向本院提出不予执行仲裁裁决申请。 另查，广州仲裁委（2015）穗仲案字第3817号裁决书载明：广州仲裁委员会按照孙军及黄丽容的住所地址通过特快专递方式向二人送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料，上述材料无法送达孙军及黄丽容。本会于2015年8月8日在《南方日报》上刊登公告，告知孙军及黄丽容本会立案时间、开庭时间、裁决书作出时间及领取裁决书的时间。 又查，听证期间黄丽容向本院提供其复制于广州市房地产档案馆的他项权利登记资料。其中，2014年9月29日张艳与黄丽容签订的合同编号JK20140929借款合同，合同载明：贷款人张艳，借款人黄丽容，贷款人同意向借款人出借款项，借款金额为人民币200万元。借款期限3个月。2014年9月29日签订两份抵押合同，分别约定：为确保2014年9月29日第JK20140929借款合同的履行，黄丽容愿意以其有权处分的房地产作抵押。张艳同意接受黄丽容的房地产抵押。第二条黄丽容保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址是荔湾区文昌南路(权属证号：第065XXX99)和荔湾区文昌南路(权属证号：第065XXX53)。抵押期限自2014年9月29日起至2015年9月28日止。2017年8月17日，张艳方代理人在本院询问时确认：提交办理抵押登记时的存档的2014年9月29日签订的两份房地产抵押合同，在仲裁时其未向仲裁庭提交。 黄丽容未按本院通知的时间到庭参加听证会。2017年8月10日，黄丽容在其律师陪同下到庭陈述：其从未签订2014年9月29日的合同编号为HQDB0093的《担保合同》，没有按指模。没有收到仲裁委的电话和书面通知，没有收取仲裁委任何书面材料。在房管局办理他项权证的抵押合同并非为本案所作的抵押担保，而是在2014年曾为孙军借款500万元所作的担保。当时张艳方做在的小额贷款公司给予其签订一份空白的担保合同，孙军未偿还500万元贷款后，其代孙军还款，但其多次向萧姓经理索还空白担保合同，均未果。此后其与萧姓经理所在的小额信贷公司拟合作德庆房产投资项目，用本案所涉两套房产抵押准备贷款200万元。将房产证交给萧姓经理抵押办理他项权证后，项目不成，款项未贷。其多次要求萧姓经理退还房产证和涂销抵押，均未果。 又查，涉案房产的房地产登记簿查册表（房产登记号：2013登记字6001241、6001246号）记载：房产地址荔湾区文昌南路88号A59、A64号，权利人张艳，债权数额人民币200万元。中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第3817号裁决书载明：申请人张艳向仲裁庭提交的证据8为房地产查册表。 本院认为：本案为申请不予执行仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。上述条文第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案争议焦点涉及以上规定的第（三）、（四）、（五）条。 一、关于仲裁庭的送达程序是否违法的问题。 《广州市仲裁委员会仲裁规则》第四十七条规定：仲裁文书可以采用直接送达、邮寄送达、电子送达、公告送达等方式送达。第四十九条第（三）款规定：邮寄送达。当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：……3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地。第五十一条规定：自然人下落不明或者用本章其他方式无法送达的，可以适用公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，视为送达。广州市仲裁委员会根据仲裁规则的规定，向黄丽容的身份证地址邮寄了仲裁文书，被退回后，根据仲裁规则采取了公告送达方式，符合仲裁规则的规定。因此本院认为广州市仲裁委员会履行了仲裁送达的法定程序。 二、关于黄丽容提出其未签订本案编号为HQDB0093的担保合同的问题。 黄丽容代理人听证期间称黄丽荣未就孙军借款300万元签订担保合同，其签字和指模均非其本人所为；黄丽容庭后于2017年8月10日向本院陈述曾提供签字按指模的空白担保合同给萧姓经理用于其他贷款，事后未索回而被对方填写了本案担保合同，但并无证据支持其陈述，对所称虚假的担保合同也未提出鉴定主张。其所称萧姓经理与张艳的关联关系等陈述亦未提供任何证据佐证，所称办理他项权证的房产证书是因其他合作事由交给萧姓经理，合作不成曾多次要求索回的陈述，亦无证据印证。因此，黄丽容主张裁决所依据的编号为HQDB0093的担保合同是伪造的，并据此主张不予执行本案仲裁裁决依法无据，本院不予采信。 三、关于他项权利登记备案抵押合同中，债权数额200万元与本案借款数额300万元不一致的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条的规定：“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。”张艳是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题是争议的焦点。 本院认为，担保合同的附件《抵押物清单》已经列明本案诉争标的物就是为本案借款进行抵押，同时，根据广州市仲裁委裁决书载明，张艳向仲裁庭提交的证据8为房地产登记簿查册表。房地产登记簿查册表记载债权数额为200万元。据此，应当视为抵押登记的债权额与借款合同的债权额不一致的问题，在仲裁庭审理期间已经为仲裁庭所知晓，不能视为张艳向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故黄丽容所主张的抵押登记合同与主合同及担保合同记载的债权标的不一致的问题虽客观存在，但不足以产生对仲裁裁决不予执行的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人黄丽容不予执行中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第3817号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 叶洁靖 审判员 黄晓清 二〇一七年八月二十四日 书记员 梅书慧