山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1834号 原告：仉秀华，女，1960年1月21日生，汉族，户籍地：青岛市城阳区，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李炳波，淄博张店博信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许明，淄博张店博信法律服务所法律工作者。 被告：陈相风，女，1962年11月23日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：张振华，男，1962年11月2日生，汉族，住淄博市张店区。 被告:陈蕾，女，1988年7月11日生，汉族，住淄博市张店区。 三被告共同委托诉讼代理人：张逢阁,山东盛强律师事务所律师。 原告仉秀华与被告陈相风、被告张振华、被告陈蕾确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仉秀华及其委托诉讼代理人李炳波、许明，被告陈相风、被告张振华及其委托诉讼代理人张逢阁，被告陈蕾的委托诉讼代理人张逢阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仉秀华向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告陈相风、张振华与被告陈蕾之间的房屋买卖合同无效；2、依法判决案涉房屋所有权归原告所有；3、依法判决被告承担侵权损害赔偿金20000元；4、依法判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈相风系姑嫂关系，两人原均系淄博地区铁路系统职工。2002年4月淄博地区铁路建筑段集资在张店区小区建房，被告陈相风主动找到原告称自己对此次建房集资没有经济能力，也为了将来给其侄子储备婚房，自己拟分配的楼层也比较理想，就让原告顶用其名参与此次建房集资。原告同意被告陈相风的说法，双方便形成了口头无偿顶名集资购房协议。双方口头约定，原告顶用被告陈相风的名字集资购买位于张店区涉案房屋，归原告所有，该案涉案房屋建筑面积96.29平方米。当时购房款共计80591元，双方并约定由原告现金出资74339.6元，剩余款项6251.40元从被告陈相风住房公积金中支付，事后再由原告想办法向被告陈相风偿还从其住房公积金中支付的6251.40元。楼房建成后交付原告，原告对涉案房屋装修后搬进居住至今。淄博地区铁路系统每年给职工报销812.50元供暖补贴，原告在居住过程中，案涉房屋每年供暖费1785元均由原告支付。原告系铁路系统职工也有资格享受该取暖补贴，但为了偿还从被告陈相风住房公积金中支付的购房款6251.40元，原告便将2003年至2010年案涉房屋供暖缴费单据交由被告陈相风报销领取供暖补贴共计6500元。铁路系统职工房屋划归地方管理后，案涉房屋也由铁路系统内部流转形式转变为市场化商品房，也即由限制流通的房屋转变为能交易流通的房屋。近年来市场化商品房大幅增值，2018年5月被告陈相风将案涉房屋登记在自己名下后，又违背当初与原告顶名购房约定，和被告张振华私自与被告陈蕾恶意串通，将涉案房屋作价人民币100元转让给被告陈蕾，并登记在陈蕾名下。然后，将原告诉至张店区人民法院请求排除妨碍，要求原告全家强制迁出案涉房屋。综上所述，原告是案涉房屋实际所有人，为维护原告合法权益，原告依法起诉至法院，形成诉讼。 被告陈相风、被告张振华、被告陈蕾共同辩称，原告所诉均不实，请求驳回原告所有的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合举证情况及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告仉秀华与被告陈相风系姑嫂关系，二人同为淄博地区铁路系统职工，被告张振华与被告陈相风系夫妻关系，被告陈蕾系被告张振华与被告陈相风之女。2002年4月淄博地区铁路建筑段集资在张店区小区建房。2002年8月，被告陈相风（乙方）与青岛铁路分局淄博建筑段（甲方）签订《青岛铁路分局集资建房合同书》，约定由被告陈相风参加集资建房淄博市张店区小区14号楼2单元501室，预缴集资款总额为83854元，乙方应付的集资款总额，按住房竣工结算单价确定，工程竣工后，按应付集资总额清算，实行多退少补。被告陈相风于2003年8月29日为原告出具《证明》一份，载明：陈相风购买的王舍铁路宿舍14号楼2单元5楼东户的集资建房所需资金73339.60元，拿钥匙押金1000元，合计74339.60元，由仉秀华支付与居住。济南铁路局职工购买公有住房缴款单据显示，涉案房产实付价款为80591元，其中原告仉秀华出资74339.60元，剩余款项6251.40元从被告陈相风住房公积金中支付。原告仉秀华交款后，领取了涉案房屋的钥匙，进行装修并实际居住至今。期间，涉案房屋经铁路系统内部职工房改，该房登记于被告陈相风名下，2018年6月25日，被告陈相风、被告张振华与被告陈蕾签订《山东省二手房买卖合同》一份，约定由出卖人陈相风将涉案房屋淄博市张店区小区14号楼2单元501室一处[不动产权证：鲁（2018）淄博市不动产权第0014260号,建筑面积96.29平方米]转让给被告陈蕾，转让成交价款为100元。此后，原告与被告就涉案房屋买卖合同效力及所有权产生争议，向被告主张权利未果，起诉至本院，形成诉讼。 在本案审理过程中，被告陈相风对为原告出具《证明》的事实无异议，对原告缴纳涉案房款73339.60元的事实无异议，但认为证明中写明系其“购买”房屋，涉案房产应归其所有，该价款系原告和被告陈相风之间借贷关系，当时原告没有房子居住，口头约定借款折抵租金；原告房屋交款仅系房屋价格一部分；被告拥有房屋所有权，想卖给谁就卖给谁，不存在恶意串通的事实。针对涉案房屋剩余6251.40元，原告认可系从被告陈相风住房公积金中支付，但认为此后由被告陈相风报销领取取暖补贴6500元，已支付了该款。被告方对原告此主张不予认可。 本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。合同的当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益签订的合同无效。在本案中，原告举证证明其为被告陈相风购买单位的集资建房，出资73339.60元、拿钥匙押金1000元，合计74339.60元，剩余6251.40元从被告陈相风住房公积金中支付，事实清楚、证据充分，且各方无异议，故对此本院予以确认。被告陈相风主张涉案出资为其借款，且借款折抵原告的住房租金，原告对此不予认可，本院认为，被告的该项主张，无直接证据支持，故对其该抗辩意见，不予采纳。原告主张其为购买房屋出资74339.60元，且剩余从被告陈相风住房公积金中支付的6251.40元已经用取暖费折抵偿还，被告方不予认可，本院认为，原告的证据不足以证明存在折抵偿还的上述费用的事实，故对该主张，不予采纳。综上，涉案房屋以被告陈相风的名义在单位参加集资建房，原告为购买房屋出资74339.60元，被告陈相风以住房公积金出资6251.40元，房屋虽实际由原告装修并占有、使用至今，虽曾为被告陈相风办理过产权登记，但涉案房屋产权性质应依法认定为原告和被告陈相风共有，根据现行法律规定，原告仉秀华作为共有人的一方主张房屋完全所有权归原告所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈相风作为共有人一方，未经原告仉秀华的同意，擅自处分共有物，将涉案房产卖给其女被告陈蕾，构成对该共有不动产的无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定，因涉案房产仅以100元显著不合理的低价转让给被告陈蕾，故其不符合“以合理的价格转让”的善意取得的条件，故不应认定被告陈蕾作为善意第三人取得涉案房屋的不动产所有权。综上，被告陈相风、被告张振华与被告陈蕾签订的《山东省二手房买卖合同》，无权处分涉案房产，且未得到共有人原告仉秀华的事后追认，被告陈蕾亦不符合善意取得该不动产的条件，故应认定该合同因损害第三人的利益而无效，原告仉秀华要求确认被告陈相风、被告张振华与被告陈蕾之间房屋买卖合同无效的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。因涉案房产一直由原告仉秀华实际占有、居住，故原告向三被告主张侵权损害赔偿金20000元，于法无据，本院不予支持。本案经本院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告陈相风、被告张振华与被告陈蕾于2018年6月25日签订的《山东省二手房买卖合同》无效； 二、驳回原告仉秀华其他的诉讼请求。 案件受理费10800元、诉讼保全费4020元，共计14820元，由原告仉秀华承担5400元，被告陈相风、被告张振华、被告陈蕾共同负担9420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  安国涛 人民陪审员  周 芳 人民陪审员  房孝刚 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  逯旖旎