江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣0103民初336号 原告：南昌县德源小额贷款股份有限公司，住所地：南昌县小蓝经济开发区富山三路366号，统一社会信用代码：91360100576142239C。 法定代表人：赵健，系该公司董事长。 委托代理人：胡涛，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610865295。 委托代理人：袁文彬，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。 被告：刘复庚，男，1962年4月10日出生，汉族，住江西省南昌县。 被告：余银水，男，1970年3月14日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被告：徐先凤，女，1969年8月14日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被告：蔡放辉，1968年11月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被告：唐秀荣，女，1957年3月29日出生，汉族，住南昌市东湖区。 第三人：江西天域国际大酒店有限公司，住所地：南昌市东湖区南京西路298号B座H室，注册号：360100210034501。 法定代表人：周作勤，系该公司总经理。 原告南昌县德源小额贷款股份有限公司（以下简称南昌县德源贷款公司）诉被告刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、第三人江西天域国际大酒店有限公司（以下简称天域酒店公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌县德源贷款公司委托代理人胡涛、被告蔡放辉到庭参加诉讼，被告刘复庚、余银水、徐先凤、唐秀荣、第三人天域酒店公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌县德源贷款公司诉称，2013年6月3日，本院对原告南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司（已更名为南昌县德源贷款公司）与被告天域酒店公司、南昌新文酒店投资管理有限公司、涂福生、吴小凤、周作勤、汪水林借款合同纠纷案作出（2013）西民初字第552号民事判决书，判决被告连带清偿原告借款本金50万元及利息、罚息等。 2016年8月31日，南昌县德源贷款公司以被执行人天域酒店公司股东刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣抽逃资金为由，向本院提出申请，请求追加刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣为本案被执行人。本院于2016年12月22日作出（2016）赣0103执异59号执行裁定书，驳回申请执行人南昌县德源贷款公司的申请。 为证明原告主张，原告已提交南昌市中级人民法院于2014年3月18日作出的（2013）洪中执字第29-2号执行裁定书，确认：涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤系天域酒店公司的股东，2007年2月28日，上述股东注册1000万元资本开办了天域酒店公司，随后，上述股东于2007年3月2日、5日、19日将注册资本1000万元抽逃，上述股东应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。 天域公司章程显示，刘复庚认缴出资额为190万元，余银水认缴出资额为180万元，徐先凤认缴出资额为150万元，蔡放辉认缴出资额为120万元，唐秀荣认缴出资额为100万元。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定“下列事实，当事人无须举证：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18、32条等有关法律法规，原告已提交充分证据材料证明天域酒店公司股东刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣抽逃出资，原告申请追加抽逃出资的股东为被执行人，并在抽逃出资的范围内承担责任，具有充分的事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求：1、判决追加被告为被执行人并在抽逃出资范围内对原告承担相应责任（偿还原告借款本金50万元及相应利息、罚息等（详见（2013）西民初字第552号民事判决书））；4、本案诉讼费由被告承担。 原告南昌县德源贷款公司提交了如下证据： 证据一：原告营业执照、公司变更通知书、被告基本信息，证明原、被告主体资格； 证据二：（2016）赣0103执异59号《执行裁定书》，证明原告曾向本院申请追加刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣为被执行人，被驳回； 证据三：（2013）洪中执字第29-2号《执行裁定书》，证明经南昌市中级人民法院依法查明，涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤系天域酒店公司的股东，2007年2月28日上述股东注册1000万元资本开办了天域酒店公司，随后上述股东于2007年3月2日、5日、19日将注册资本1000万元抽逃； 证据四：天域酒店公司企业信息、公司章程等，证明天域酒店公司的股东及其认缴出资、持股比例； 证据五：（2013）西民初字第552号《民事判决书》，证明天域酒店公司、南昌新文酒店投资管理有限公司、涂福生、吴小凤、周作勤、汪水林应连带清偿原告借款本金50万元及利息、罚息。 被告蔡放辉辩称，其不知道天域酒店公司向原告借款的事情；天域酒店公司于2007年3月成立，注册时其应缴纳120万元，在此之前，其就个人转入江西省广播电视局网络中心营业场所地投标款110万元，此款后来作为租金，另外还付了学习考察费用10万元，共计120万元，以上款项不可能抽逃；后其感觉天域酒店公司财务管理混乱，于2009年4月经股东会同意，报请工商部门批准，已经退出该公司，原有的股份中6%转让给涂福生、6%转让给刘复庚，均在工商部门办理了登记，从此后其不再享有天域酒店公司的任何权益也不承担债务。原告对其的起诉时没有事实依据。 被告蔡放辉提交了如下证据： 据一：工商银行现金存款凭证（编号赣05106708）复印件一份，证明其代表天域酒店公司通过南昌新文酒店向广电中心支付投标保证金110万元加上学习考察费用10万元，总共120万元，且证明其已经出资到位； 证据二：股东会决议复印件一份、股权转让协议复印件两份，证明2009年4月被告将所有股份分别转让给涂福生6%、刘复庚6%； 证据三：天域酒店公司出资情况表、章程修正案、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表各一份复印件，证明其已经将其股份转让出去。 被告刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、第三人天域酒店公司未到庭答辩，也未提交证据。 经审理查明，2007年2月28日，涂福生、周作勤及被告刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣共同成立第三人天域酒店公司。公司注册资本1000万元，其中涂福生出资210万元，占21%；周作勤出资50万元，占5%；刘复庚出资190万元，占19%；余银水出资180万元，占18%；徐先凤出资150万元，占15%；蔡放辉出资120万元，占12%；唐秀荣出资100万元，占10%。2009年4月1日，天域酒店公司股东会决议，同意蔡放辉退出天域酒店公司，从即日起蔡放辉个人的所有全权债务均与本公司无关，蔡放辉原所持公司股份中的其中6%的股权出资60万元转让给涂福生。蔡放辉原所持公司股份中的其中6%股权出资60万元转让给刘复庚。次日，蔡放辉分别与刘复庚、涂福生签订《股（金）权转让协议》，确认双方股权转让行为。并对公司章程中各股东的出资情况进行了变更。同年4月21日，办理了公司变更登记。 2012年6月3日，本院就原告南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司诉被告涂福生、吴小凤、周作勤、汪水林、天域酒店公司、南昌新文酒店投资管理有限公司借款合同纠纷一案作出（2013）西民初字第552号判决书，判决：一、被告涂福生于本判决生效之日起十日内偿还原告南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司借款本金人民币50万元；二、被告涂福生于本判决生效之日起十日内偿还原告南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司借款利息（自2012年6月21日起至付清借款之日止，以借款本金50万元为基数，按年利率12%的固定利率计付）；三、被告涂福生于本判决生效之日起十日内偿还原告南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司借款罚息（自2012年7月21日起至付清借款之日止，以借款本金50万元为基数，以实际执行利率12%的基础上上浮50%计付）；四、被告吴小凤、周作勤、汪水林、江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司对被告涂福生应承担的上述一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费人民币9510元，减半收取4755元，财产保全费人民币4020元，合计人民币8775元由被告涂福生、周作勤、吴小凤、汪水林、江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司承担，限随上述款一并偿付。 上述判决生效后，被告拒不履行判决确定的义务，南昌县德源贷款公司于2013年7月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2013）西执字第386号。案件执行过程中，南昌县德源贷款公司向本院提出执行异议申请，请求追加刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣为被执行人。本院于2016年12月22日作出（2016）赣0103执异59号执行裁定书，裁定：驳回申请人南昌县德源贷款公司的申请。为此，原告诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2006年4月12日，南昌新文酒店向江西省广播电视局网络中心银行账户存入投标款110万元。被告蔡放辉陈述该款系注册时其应缴纳的110万元，加上学习考察费10万元，当时这120万元作为投资款已经被江西省广播电视公司收取，中标以后作为保证金或租金，归天域酒店公司，且这笔钱没有返还，其不可能抽逃。 再查明，2014年3月18日，南昌市中级人民法院在执行刘翔宇、罗嗣祥诉天域酒店公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2013）洪中执字第29-2号执行裁定书，确认：涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤系天域酒店公司股东，2007年2月28日上述股东注册1000万元资本开办了天域酒店公司，随后上述股东又于2007年3月2日、5日、19日将注册资本1000万元抽逃。据此，裁定：追加第三人涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤为本案被执行人。被执行人涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人刘翔宇、罗嗣祥承担责任。涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤应在本裁定生效之日起即日内向申请执行人刘翔宇、罗嗣祥清偿债务2205820.54元。 再查明，2015年9月20日，南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司变更为南昌县德源贷款公司。 上述事实，有原、被告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。 本院认为，被告刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣作为天域酒店公司股东，于2007年2月28日注册1000万元资本开办了天域酒店公司，随后又于2007年3月2日、5日、19日将注册资本1000万元抽逃。该事实已为南昌市中级人民法院（2013）洪中执字第29-2号执行裁定书所确认，本院予以确认。 依据本院（2013）西民初字第552号民事判决书，第三人天域酒店公司对周作勤应承担的偿还南昌县德源贷款公司借款本金人民币50万元及利息、罚息债务承担连带清偿责任。在执行过程中，作为被执行人的天域酒店公司财产不足以清偿上述判决确定的债务，申请人据此申请追加该公司股东刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣在其抽逃出资范围内承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 被告蔡放辉以南昌新文酒店向江西省广播电视局网络中心支付投标款110万元，认为该款系其出资，其未抽逃出资。对此，本院认为，该款存入时间为2006年4月12日，而天域酒店公司成立于2007年2月28日，两者时间上相距10个月；且该款存款人为南昌新文酒店，而非蔡放辉，被告蔡放辉未提交证据证实该款系其委托南昌新文酒店支付给江西省广播电视局；再者，被告蔡放辉亦未提交证据证明该款系天域酒店公司成立时其认缴的出资额。故本院难以认定该款系其出资，亦难以认定其未抽逃出资，对其该辩解意见，本院不予采纳。 被告刘复庚、余银水、徐先凤、唐秀荣、第三人天域酒店公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条的规定，判决如下： 一、追加被告刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣为本院（2013）西执字第386号案件被执行人； 二、被告刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣于本判决生效之日起十日内，在其各自抽逃注册资金的范围内，对第三人江西天域国际大酒店有限公司在本院(2013)西民初字第552号案件中的债务承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费100元，由被告刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣承担，限随上述款项一并支付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  胡小梅 人民陪审员  吴小文 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  刘菊英