安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖1322行初20号 原告：吴保民，男，汉族，1952年6月7日出生，现住江苏省徐州市。 被告：萧县官桥镇人民政府，住所地萧县官桥镇高庄村，统一社会信用代码1134132200319631XA。 法定代表人：石强，镇长。 委托代理人：吴燕，萧县官桥镇人民政府副镇长。 委托代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 原告吴保民诉被告萧县官桥镇人民政府(以下简称官桥镇政府)侵占抵债房屋行政行为违法一案，本院于2018年2月9日立案受理后，于2月14日向官桥镇政府送达了应诉通知书及起诉状副本，并依法组织合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告吴保民、被告官桥镇政府委托代理人吴燕和徐依华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 吴保民诉称，孙顺成以宿州市恒发置业有限公司第一工程处（以下简称恒发公司第一工程处）的名义，同官桥镇政府签订《引资联合建设协议书》，官桥镇政府提供土地55亩交由孙顺成投资建设官桥镇农贸市场。因第一工程处和孙顺成拖欠其借款，经其申请，徐州市云龙区人民法院作出（2010）云民初字第1772号民事裁定书，查封了官桥镇农贸市场内全部房产123套。2012年孙顺成用官桥镇农贸市场内33套房屋抵偿吴保民债务，2009年8月2日2012年11月21日恒发公司清算小组用26套房屋抵偿给吴保民，因官桥镇政府不缴纳土地使用权转让金，无法办理产权过户，但吴保民依法享受59套房屋的占有权。2014年1月25日，官桥镇政府发布《通告》，其无偿接处官桥镇农贸市场内全部房屋，并授权萧县盛易祥公司销售；对开发该房产形成的债权债务，官桥镇政府限期重新审核登记，逾期不登记视为放弃。同时，官桥镇政府收到萧县盛易祥公司认购91套房屋产权定金300万元，吴保民申请了债权登记。2014年7月，官桥镇政府又将接处的房产交宿州市恒发服务咨询公司销售。吴保民认为官桥镇政府处置上述房产的行为，都属于其在侵占吴保民房产后行使的支配权、处置权、收益权和占用权，构成行政侵权，请求法院确认官桥镇政府侵占抵债房屋的行政行为违法。吴保民向法庭提供的证据为：1.2014年1月25日官桥镇政府通告一份；2.（2011）萧执字第410-2号执行裁定书；3.（2011）萧执字第410-2号执行通知书及封条两张，2012年3月26日萧县人民法院公告一张；4.吴保民和恒发公司的执行和解协议、孙顺成和吴保民的执行和解协议、萧县人民法院执行案件办理结果告知书、徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303执恢592号执行裁定书；5.官桥镇党政办公室2009年9月2日会议纪要、官桥镇政府官政[2009]66号《成立官桥镇农贸市场及官皇加油站两项目领导组的通知》、官政[2009]58号《关于官桥镇农贸市场项目立项的申请报告》、萧县发展和改革委员会发改投资[2009]32号《关于同意安徽省萧县官桥镇农贸市场建设项目备案的函》、安徽省人民政府皖政地[2010]107号《关于补办萧县2009年第七批次城镇、集镇与村庄建设用地的批复》、官桥镇政府和恒发公司第一工程处的《引资联合建设协议书》、《官桥镇农贸市场项目补充协议》、官桥镇政府2012年4月23日官桥镇新农贸市场搬迁公告、萧县信访局2015年8月13日信访转交函、萧县信访局2017年4月17日信访转交函、萧县国土资源局文件萧国土资[2017]441号吴保民信访事项的处理意见书；6.2011年9月28日官桥镇政府和萧县宝华建材有限公司及宿州市宏胜置业有限公司的《引资联合建设协议书》、官桥镇政府农贸市场协调领导小组2013年3月7日《官桥镇农贸市场内部分门面房销售通知》；以上证据证明吴保民对案涉房屋享有合法物权，在萧县人民法院查封涉案房产期间，官桥镇政府多次处置案涉房屋的行为违法，且多次侵犯人民法院的查封司法权，应由萧县法院进行处理。 官桥镇政府辩称，1.吴保民所诉请的内容已经安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初113号行政裁定书，裁定驳回吴保民的起诉，其再次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，应依法驳回其起诉；2.吴保民所诉不属于行政诉讼法规定的受案范围；3.吴保民对所诉诉争的财产没有相应的物权凭证，是因合同行为而获得，根据合同相对性，应该向合同的相对方主张权利，其无权作为原告；4.吴保民诉状中陈述王志勇的行为是个人行为；5.案涉房屋一直在徐州市云龙区法院的查封控制中，官桥镇政府没有对查封的财产有任何侵占行为。综上，请法院依法驳回吴保民的起诉。官桥镇政府在法定期限内，向法庭提交的证据为：（2017）皖13行初113号行政裁定书，证明吴保民违反了一事不再理的原则；吴保民的诉求不属于行政受案的范围，其不具有原告主体资格以及案件的相关基本事实。 经审理查明：涉案房地产坐落于安徽省宿州市萧县官桥镇吴集行政村孟村自然村，东至原官桥镇农贸市场，南北均为孟村自然村耕地，西至生产道路东。官桥镇农贸市场，原系官桥镇政府引资联合开发，承建方为恒发公司第一工程处。因该工程处及其负责人孙顺成拖欠吴保民借款，吴保民先后在徐州市云龙区人民法院、萧县人民法院起诉。在诉讼过程中，徐州市云龙区人民法院根据吴保民的财产保全申请，于2010年10月15日作出（2010）云民初字第1772号民事裁定，对恒发公司第一工程处在萧县官桥镇农贸市场内的房产进行了查封，后又裁定进行续查封。2011年1月14日，云龙区人民法院作出（2010）云民初字第1772号民事判决，判决恒发公司给付吴保民借款1802300元，利息200000元，王振飞对上述借款中1490000元及利息165344元承担连带责任。后，吴保民申请强制执行，云龙区人民法院以（2011）云执字第323号立案受理，后该院委托萧县人民法院执行，萧县人民法院以保全房产没有具体房屋套数为由退回。2011年9月6日，云龙区人民法院再次作出（2011）云执字第323号委托执行函，萧县人民法院接受委托，以（2011）萧执字第410号立案受理。 2012年3月30日，宿州市中级人民法院作出（2012）宿中民二终字第00043号民事判决，判决恒发公司支付吴保民钢材款517502元。后吴保民向本院申请强制执行，本院以（2012）萧执字第00328号立案受理，2012年7月13日2012年9月7日向恒发公司送达执行通知书、财产举证通知书。恒发公司出具财产报告，称仅有办公桌椅等财产。 2012年11月21日，恒发公司原法定代表人赵浩以恒发公司清算组的名义与吴保民签订执行和解协议，协议的主要内容为：恒发公司自愿以官桥农贸市场内23套房屋抵偿吴保民萧县人民法院执行案号为（2011)萧执字第00410号和（2012)萧执字第00328号的两案执行标的；房屋位置：从北往南数第二排最东头1套、从北往南数第三排最东头1套、从北往南数第三排从西往东数10套、第二排至第三排中间西边通道两边各两套，最南排从西往东第3套至第7套、第20套至23套，共计23套。签订协议当日，吴保民出具结案证明，吴保民与赵浩签订《抵债房调换位置补充协议》。2012年11月26日 2014年1月25日，官桥镇政府发布通告：一、原农贸市场引资开发方恒发公司，未按协议约定期限交付，现官桥镇人民政府依法接处。二、官桥镇政府依法与萧县盛易祥置业有限公司签订授权协议，全权委托萧县盛易祥置业有限公司完备农贸市场的设施及附属工程和后续市场的商铺销售事宜，吴保民与孙顺成达成执行和解协议，以官桥镇农贸市场内的45套房产抵偿债务，徐州市云龙区人民法院作出（2011）云执字第323号执行裁定，解除对萧县官桥镇农贸市场内房产的查封。后因和解协议未实际履行，吴保民即以“恒发公司注销登记后，以清算组名义签订的和解协议无效、协议的房屋未交付等理由申请恢复执行。针对吴保民申请恢复执行中提到恒发公司注销公司登记、分割公司财产不履行生效判决确定的义务问题，萧县人民法院即到宿州市工商管理局调查核实：恒发公司于2014年4月1日2014年12月3日2012年7月15日出具清算报告显示，公司剩余财产8362876.6元，赵浩分得68%的财产，王雪梅分得32%。萧县人民法院遂于2015年8月17日作出（2012)萧执字第00328号执行裁定书，裁定：一、恢复萧县人民法院（2011）萧民一初字第01816号民事判决书的执行；二、变更第三人赵浩、王雪梅为本案的被执行人。赵浩、王雪梅应在裁定生效之日起十日内按照其从被执行人恒发公司清算后分得的剩余财产8362876.6元向申请执行人吴保民承担清偿债务本金527002元及迟延履行期间的债务利息。因赵浩、王雪梅住所地及户籍所在地均在宿州市埇桥区，萧县人民法院将该案移交宿州市埇桥区人民法院执行，目前尚未执行终结。 徐州市云龙区人民法院委托执行的（2011）萧执字第410号案件，因云龙区法院查封恒发公司价值180万元的财产，没有具体位置，产权不明确，且恒发公司及王振飞在萧县辖区内无可执行的其他财产，依法不能再行委托，本院按照法定程序层报安徽省高级人民法院批准，于2015年8月13日将（2011）萧执字第410号执行案件退回徐州市云龙区法院执行。 另查明，萧县国土资源局对宿州市宏胜置业有限公司作出萧国土监字（2011）第043号《行政处罚决定书》，认定宿州市宏胜置业有限公司于2010年3月份占用上述国有建设用地兴建萧县官桥镇农贸市场，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定：没收官桥镇农贸市场内的建筑物2011年6月19日14400平方米，并处43733元的罚款。同日，萧县国土资源局将该处罚决定书送达给宿州市宏胜置业有限公司。吴保民于2014年4月得知萧县国土资源局于2011年6月19日作出的萧国土监字（2011）第043号处罚决定，遂提起诉讼，请求撤销处罚决定并予以行政赔偿，砀山县人民法院作出（2015）砀行初字第00036号行政判决，判决撤销萧县国土资源局于2015年11月30日2011年6月19日作出的萧国土监字（2011）第043号处罚决定的行政行为，同时作出（2015）砀行赔初字第00010号行政赔偿判决，以恒发公司清算小组和孙顺成分别将未依法登记领取权属证书的房地产以清偿债务的形式转让给吴保民，违反法律规定。吴保民至今也未取得该房地产的权属证书，不能证明其对涉案房屋拥有合法所有权。萧县国土资源局的处罚决定违法，但未对吴保民合法权益造成损害等理由驳回了吴保民的赔偿请求。吴保民不服，提起上诉。2016年4月28日，宿州市中级人民法院作出(2016)皖13行赔终23号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。 2017年8月31日，吴保民向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认萧县人民政府、官桥镇政府处置查封财产违法，宿州市中级人民法院2017年11月15日作出（2017）皖13行初113号行政裁定书，该裁定认为：吴保民请求确认处置查封财产违法一案，其诉求已明确起诉的对象系侵害执行查封行为的违法行为，该行为即便存在，也系行政机关对司法权的侵害，并非行政机关依法行使职权的行为，明显不属于行政诉讼案件的受案范围。萧县人民法院于2015年8月13日将（2011）萧执字第410号执行案件退回徐州市云龙区法院执行的部分理由为云龙区法院查封恒发公司财产没有具体位置，产权不明确。如查封财产确实没有具体位置，则吴保民与涉案财产是否具有利害关系尚不能确定，吴保民亦不具备提起本案诉讼的原告主体资格，裁定驳回原告吴保民的起诉。现吴保民向本院提起行政诉讼，请求确认官桥镇政府侵占案涉抵债房屋行政行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。吴保民要求确认萧县人民政府、官桥镇政府处置查封案涉房屋行为违法一案，宿州市中级人民法院已经审理并作出的（2017）皖13行初113号行政裁定书，认为吴保民的起诉不属于行政诉讼受案范围及其主体不适格为由，裁定驳回吴保民的起诉，该裁定书已经发生法律效力。吴保民现又以相同的事实理由提起本案诉讼，明显属于重复起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）之项规定，裁定如下： 驳回原告吴保民的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 人民陪审员  王 强 人民陪审员  任 影 二〇一七年八月二十日 书 记 员  倪晓晗 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。