广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初8690号原告：邓见欢，女，1974年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：李春峰、张萍萍，分别为广东圣和胜律师事务所律师、实习律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行，住所地广州市海珠区广州大道南桂田大厦。法定代表人：黄云。被告：广东易高旅游发展有限公司，住所地广州市越秀区永福路79之一号。法定代表人：吕成森。原告邓见欢诉被告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行（以下简称为工行广州大道支行）、广东易高旅游发展有限公司（以下简称为易高公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春峰、张萍萍到庭参加了诉讼。被告工行广州大道支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告易高公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2010年7月16日，原告与被告易高公司签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告易高公司购买广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号X房，合同总价为442988元。被告易高公司于2009年11月26日和12月8日分别开具收到原告涉案房屋定金10000元、改造费80000元、楼款420000元的《收款收据》给原告，并于2009年12月21日将涉案房屋交给原告使用，但至今未办理该房屋的涂销抵押、产权过户及房地产登记手续。根据被告工行广州大道支行出具的《涂销证明》，被告易高公司已于2009年12月21日归还被告工行广州大道支行的贷款，被告工行广州大道支行应当办理该房屋的涂销抵押手续。故起诉要求判令：1、两被告办理广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号X房的涂销抵押手续；2、被告易高公司协助原告到房管部门办理广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号X房的产权过户手续和房地产登记手续，将该房地产过户登记在原告名下；3、两被告承担本案诉讼费用。两被告均没有提出答辩意见和举证。经审理查明：被告易高公司于2009年11月26日和2009年12月8日分别开具收到原告购广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号602房定金10000元、改造费80000元和楼款420000元的《收款收据》给原告。2010年7月16日，原告（买方、乙方）与被告易高公司（卖方、甲方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方将广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号6楼X房转让给乙方；上述房地产买卖双方经协调一致，商定房地产交易价格为442988元乙方按一次性付款方式付款；甲方应当在/年/月/日前，将符合本合同约定的房地产交付给乙方占有使用；自本合同生效之日起/天内，甲、乙双方共同向房地产交易登记中心申请办理交易登记手续；房地产交易的税费按照国家规定及广州市有关规定，有甲、乙双方各自交缴；本合同自双方当事人签字或盖章时成立；本合同自成立时生效；等。查册时间为2017年1月27日的《广州市不动产登记查册表》载明：海珠区南华东路草芳围2号自编150号X房的所有权人为被告易高公司，占有部分为全部;使用性质为非居住用房；登记时间为2009年9月9日；登记附注记载：使用性质为商业；2010年7月19日邓见欢申请转移（商品房过户）、涂销抵押，2010登记字8106540号存案（广东易高旅游发展有限公司申请涂销抵押）；2010年11月16日，不予登记，10登记8106540号存案；来函摘要记载：广州市越秀区人民法院于2010年11月10日以（2010）越法民二初字第3981-2号协助执行通知书及民事裁定书查封该业，查封时效为2010年11月10日至2012年11月9日；广州市越秀区人民法院于2012年1月4日以（2010）越法民二初字第3981-3号协助执行通知书及民事裁定书解封该业；2010年10月19日来函，根据“10.18市四套班子领导接访”案件督办要求，冻结易高旅游公司房产、土地抵押、转移等手续；他项权利摘要记载：权利人为被告工行广州大道支行；权利种类为抵押权；权利部位为全部；等。原告邓见欢曾于2010年向本院起诉被告易高公司和第三人工行广州大道支行，要求判令：1、易高公司立即为邓见欢办理广州市海珠区南华东路草芳围二号自编150号X房的产权过户登记手续；2、诉讼费由易高公司承担。本院在审理该案过程中查明，广州市海珠区房地产交易登记所于2010年11月16日作出的《不予登记决定书》记载：“海珠区南华东路草芳围二号自编150号X房房地产权属，我所以10登记08106540号受理立案。审核中，广州市越秀区人民法院向广州市国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书[(2010)越法民二初字第3981-2号]查封上述房产，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第一款第十项规定，我所决定对此案不予登记。如对本决定不服，可以自收到本决定之日起六十日内依法申请行政复议或三个月内依法提起行政诉讼。”。该案三方当事人在诉讼中均确认已向房管部门递件申请办理涉案房屋的过户手续，但涉案房屋仍登记在易高公司的名下。鉴此，本院于2010年12月20日以（2010）海民三初字第3034号民事裁定书裁定驳回邓见欢的起诉。邓见欢于2011年2月14日向本院起诉易高公司，要求：1、确认邓见欢与易高签订的关于涉案房屋的《房地产买卖合同》合法有效；2、易高公司承担诉讼费用。本院在该案审理过程中查明易高公司确认收到邓见欢房款430000元及邓见欢已于2009年12月21日接收涉案房屋，并认定邓见欢与易高公司签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，且双方已经实际履行，故应为有效合同。鉴此，本院于2011年4月11日以（2011）海民三初字第549号民事判决书判决邓见欢与易高公司于2010年7月16日签订的《房地产买卖合同》有效。邓见欢另于2011年向本院起诉广州市国土资源和房屋管理局，要求撤销广州市国土资源和房屋管理局作出的《不予登记决定书》。本院于2011年4月20日以（2011）海行初字第20号行政判决书判决维持广州市国土资源和房屋管理局于2010年11月16日向邓见欢发出的《不予登记决定书》。邓见欢还于2016年1月29日向本院起诉被告易高公司、第三人工行广州大道支行，要求判令：1、易高公司协助邓见欢办理涉案房屋的房地产权属证书；2、易高公司承担诉讼费用。邓见欢在该案诉讼中提交了一份工行广州大道支行于2009年1月26日向广州市房地产交易登记中心出具的《涂销证明》，内容为：现有借款人广东易高旅游发展有限公司于2009年12月21日已归还我行（抵押权人）贷款金额人民币42万元，现申请办理抵押登记涂销手续；抵押资料如下：抵押人广东易高旅游发展有限公司；抵押房产地址海珠区南华东路草芳围二号自编150号X房；等。本院在诉讼中向广州市国土资源和规划委员会发出《协助调查函》，调查上述《涂销证明》的真实性、房屋是否可以办理涂销抵押手续及房屋过户登记是否存在其他障碍。广州市国土资源和规划委员会于2016年8月29日向本院作出穗国土规划协查【2016】396号复函，内容为：经查，来函所附《涂销证明》已于2010年7月16日上传至我委；根据不动产登记有关规定，涂销抵押登记应由抵押人与抵押权人共同申请；涂销抵押需提交的资料详见《涂销抵押登记办理指引》（附件）；在上述房屋抵押权涂销（或由你院明确抵押权处理意见）后，你院可向我委送达关于过户的协助执行文书由买受人持协执回执等资料办理转移登记；信息核查时间为2016年8月11日；附件：涂销抵押登记办理指引；等。后邓见欢向本院申请撤诉。本院已于2016年10月27日口头裁定准予邓见欢撤诉。原告于2016年10月28日提起本案诉讼。本院认为：生效的判决书查明被告易高公司已收齐原告支付的购房款并将涉案房屋交付给原告使用，且原告与两被告曾于2010年7月19日向房管部门申请办理涉案房屋的转移（商品房过户）、涂销抵押手续，后因该房屋被广州市越秀区人民法院查封，房管部门才向原告发出《不予登记决定书》。之后，本院已判决原告与被告易高公司签订的《房地产买卖合同》有效。现涉案房屋不存在查封情况，被告工行广州大道支行也出具了《涂销证明》，故原告要求两被告办理涉案房屋的涂销抵押手续及要求被告易高公司协助其到房管部门办理该房屋的产权过户手续和房地产登记手续，将该房屋过户登记到其名下的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。因本案诉讼是被告易高公司的原因引起的，故受理费由被告易高公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行和被告广东易高旅游发展有限公司在本判决生效之日起15日内，共同到房管部门办理海珠区南华东路草芳围2号自编150号X房的涂销抵押手续；同时，被告广东易高旅游发展有限公司协助原告邓见欢办理上述房屋的产权过户手续和房地产登记手续，将该房屋过户登记到原告名下。本案受理费100元，由被告广东易高旅游发展有限公司负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告广东易高旅游发展有限公司在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  李伟坚人民陪审员  侯文卿二〇一七年八月二十三日书 记 员  刘 淼陈文慧