山西省吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋1028民初263号 原告：贾彦普，男，汉族，山西省吉县人。 被告：张智平，男，汉族，山西省吉县人。 被告：**，女，汉族，山西省吉县人。 被告：王锋杰，男，汉族，山西省吉县人。 被告：刘甜，女，汉族，山西省吉县人。 被告：刘宗明，男，汉族，山西省吉县人。 原告贾彦普与被告张智平、**、王锋杰、刘甜、刘宗明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾彦普、被告张智平、刘宗明到庭参加诉讼，被告**、王锋杰、刘甜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾彦普向本院提出诉讼请求：请求被告5人归还通过诈骗手段合伙骗取原告的本金66000元及利息33500元（利息按照月息3分自2016年11月起计算至款项还清之日止）。事实与理由：2015年11月28日张智平、**（系夫妻关系）通过亲戚（与原告是邻居）介绍向其借1万元说要买果园，约定月息5分，并出具借条，至今偿还11个月5500元利息。2015年12月17日张智平、**说是买果园的钱不够，又向其借了11000元，约定月息5分，出具借条一张，至今还了10个月5500元的利息。2015年12月21日张智平、**、王锋杰、刘甜（张智平的小舅子及媳妇），因为果园要买农药和化肥急需用钱，又向其借款1万元，约定月息5分，出具借条一张，他们四人保证说年底把钱一次性还清，至今还了10个月5000元的利息。2016年1月27日张智平、**、王锋杰、刘甜四人再次找其借钱35000元，并提出要用张智平从刘宗明处买来的一座果园和王锋杰的小车（晋L03Y09）来做抵押，出具了借条，约定月息5分，用期半年，支付过9个月15750元的利息。借款到期后被告不但不还钱，被告和其发生口角、冲突，刘宗明与张智平签订果园经营承包合同时其也在场，郭峰（壶口镇人）是合同签订的中间人，所以当时其没有去看果园真伪，刘宗明给张智平写了一张收条，载明果园转让费柒万元。2016年9月1日，张智平给其写了一份保证书，保证2016年9月27日前还清欠款56000元，其后来才了解到该果园与所写合同亩数不符，合同上写的是9亩、330颗，刘宗明母亲说是6亩，果园一直由刘宗明经营、刘宗明母亲看管，并没有卖给张智平，张智平一天也没有经营，果园合同跟张智平、**无任何关系，他们拿合同抵押借款，本身就是骗局，明显属于恶意诈骗。王锋杰说要抵押的车，也被王锋杰藏起来了。 张智平辩称，其认可贾彦普主张的66000元借款本金，但是关于利息，2015年11月28日借款10000元，偿还了10个月的利息5000元；2015年12月17日借款11000元，偿还了9个月的利息4950元；2015年12月21日借款10000元，偿还了15个月的利息7500元；2016年1月27日借款35000元，偿还了14000元的利息。其每次借款贾彦普都提前扣除一个月的利息，2015年11月28日、12月17日及2016年1月27日的借款其与贾彦普于2016年9月1日将借条合并，共计借款56000元，利息每月2800元，自2016年9月27日至2017年4月27日其支付了7个月的利息，2015年12月21日的借款人是王锋杰，其是担保人。其至今仍欠贾彦普56000元本金，但利息已经支付过4万余元，其要求还款时扣除已经支付过的利息，并且利息按照月息1.5分计算。其现在对果园没有经营权，其也没有让刘宗明承担担保责任，当时签订承包经营合同时确实把果园给贾彦普作抵押了，但承包的第二天其就把承包的果园还给刘宗明了，其后来去找贾彦普说把其父母的果园抵押给贾彦普，贾彦普不同意就没有抵押。 **未作答辩。 王锋杰未作答辩。 刘甜未作答辩。 刘宗明辩称，借款的事情其并不知情，其确实与张智平签订过果园经营承包合同，签合同时贾彦普也在场，但其不知道当时贾彦普在场的原因，其与张智平于2016年1月28日解除了此份果园经营承包合同，其对张智平的债务不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于偿还主体问题。贾彦普主张应由5被告归还借款本金及利息，原因是张智平等人向其借款用于承包经营果园，2016年1月27日，张智平与刘宗明在其面前签订《果园经营承包合同》，当时刘宗明给张智平打了一张柒万元的收条，后张智平将其与刘宗明签订的《果园经营承包合同》、刘宗明的收条交给贾彦普，以其承包的刘宗明位于吉县上社堤村的果园作抵押，如到期不还，贾彦普有权收回果园，故刘宗明对张智平等人所负债务应承担还款义务；张智平辩称，其现在对刘宗明的果园没有承包经营权，其也没有让刘宗明对其所负债务承担担保责任；刘宗明辩称，贾彦普与张智平之间的借款其不知情，2016年1月27日其确实与张智平签订过《果园经营承包合同》，双方于次日解除了此份合同，其对张智平的债务不承担还款义务，张智平对刘宗明的辩解意见无异议，贾彦普未能提供证据证明刘宗明与诉争借款具有关联性，且张智平以其未真实取得的果园承包经营权作抵押亦不符合法律规定，故贾彦普要求刘宗明承担还款义务的主张，本院不予采纳。 2.关于债务人、借款本金及已付利息问题。贾彦普诉称，①2015年11月28日张智平、**向其借款10000元，约定利息5分，后张智平按月向其支付11个月的利息即5500元；②2015年12月17日张智平、**向其借款11000元，约定月息5分，后张智平按月支付10个月的利息即5500元；③2015年12月21日张智平、**、王锋杰、刘甜向其借款10000元，约定月息5分，后张智平按月支付10个月的利息即5000元；④2016年1月27日张智平、**、王锋杰、刘甜向其借款35000元，后张智平按月支付9个月的利息即15750元；⑤张智平于2016年12月29日向其支付过一次利息2800元，支付的是2015年11月28日、12月17日、2016年1月27日三笔借款10月份的利息；⑥借款本金为66000元，被告共计支付利息31750元，其中包括张智平、王锋杰支付的利息。张智平辩称，每次拿钱贾彦普都提前扣除一个月的利息，其对贾彦普主张的66000元本金认可，贾彦普陈述的已付利息不对，①2015年11月28日向贾彦普借了10000元，支付了10个月的利息5000元；②2015年12月17日向贾彦普借了11000元，支付了9个月的利息4950元；③2015年12月21日向贾彦普借了10000元，实际拿了9500元的本金，支付了15个月的利息即7500元；④2016年1月27日向贾彦普借了35000元（实际拿了33250元），支付了14000元的利息；⑤2016年9月1日将2015年11月28日、12月17日、2016年1月27日三笔借款合并计息后，本金为56000元，月息2800元，其自2016年9月27日至2017年4月27日共支付了7个月的利息即19600元，最后一次向贾彦普支付利息是2017年3月27日，通过王锋杰向贾彦普支付的利息；⑥2015年12月21日的借款，实际用款人是王锋杰，其为担保人；⑦其总计向贾彦普借款56000元，已支付利息43550元，王锋杰的10000元其不知道利息支付情况；⑧贾彦普要求偿还本金66000元的话，其已支付贾彦普51050的利息。本案中，张智平、**分别于2015年11月28日、12月17日向贾彦普借款10000元、11000元，约定月息5分，张智平对该两笔借款的借款时间、借款金额、约定利息均予认可，本院予以采纳；张智平、**、王锋杰、刘甜分别于2015年12月21日、2016年1月27日向贾彦普借款10000元、35000元，约定月息5分，贾彦普提供的两张借条均载明“借钱人张智平、**，借款人：王锋杰、刘甜”，张智平认可两张借条上的借款时间、借款金额及约定利息，本院予以采纳，张智平又辩称2015年12月21日的借款，实际用款人是王锋杰，其为担保人，因张智平在借条上签字“借款人张智平”，故对张智平称其为担保人的辩解意见，本院不予采纳，该两笔借款的借款人应为张智平、**、王锋杰和刘甜。关于借款本金，张智平辩称每次拿钱贾彦普都是提前扣除一个月的利息，借款10000元，实际给付9500元，借款35000元，实际给付33250元，本案中，借贷双方认可借款本金共计66000元，且按照约定月息5分计算并实际给付利息，利息的给付时间为每月预先支付，故四张借条借款本金分别为10000元、11000元、10000元、35000元，本院予以采纳。 关于已经支付的利息，贾彦普主张2015年11月28日的借款共支付过11个月5500元的利息，2015年12月17日的借款共支付过10个月5500元的利息，2016年1月27日的借款共支付过9个月15750元的利息，三笔借款均支付利息至2016年10月，张智平辩称，11月28日的借款其按月支付了10个月5000元的利息，12月17日的借款其按月支付了9个月4950元的利息，2016年1月27日的借款其按月支付了14000元（8个月）的利息，在2016年9月1日将三笔借款的借条合并后又按月支付了7个月的利息，也就是说11月28日的借款共支付过17个月的利息，12月17日的借款共支付过16个月的利息，1月27日的借款共支付过15个月的利息，贾彦普只认可张智平在2016年12月29日向其支付过一次2800元的利息，支付的是2016年10月的应付利息，双方所提供的证据均证明张智平于2016年12月29日向贾彦普吉县农村信用合作联社的银行卡内以现金存入的方式支付利息2800元，但张智平辩称自2016年9月以后，其以本金56000元向贾彦普支付利息，每月提前付息，2016年12月29日支付的是2016年12月27日至1月27日的利息，本案中，张智平未能提供证据证明在2016年9月之后其向贾彦普另外6次支付利息的情况，也未能陈述支付利息的具体时间、支付方式等，而贾彦普认可张智平支付利息的数额及截止时间为2016年10月27日，有张智平于2016年9月1日书写的保证书和其提供的2016年12月29日的山西省农村信用社回单予以证实，本院予以采纳；2015年12月21日的借款10000元，贾彦普主张张智平、王锋杰支付10个月的利息5000元，张智平的辩解意见自相矛盾，且未能提供证据证明其支付该笔借款利息的时间、支付方式，在2016年9月1日将前述三笔借款合并支付利息后，其未对12月21日的借款支付过利息，故对贾彦普认可被告支付的5000元利息及截止时间为2016年10月21日，本院予以采纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贾彦普与张智平、**之间的两笔借贷关系，贾彦普与张智平、**、王锋杰、刘甜之间的两笔借贷关系均有借条为凭，是双方的真实意思表示，其内容符合法律规定，受法律保护。借条上记载前三笔借款借期一年、第四笔借款借期六个月，在借款期限届满后，张智平、**、王锋杰、刘甜未按照约定还款，已经构成违约，应继续向贾彦普偿还本金及利息。关于利息给付的时间，四笔借款的利息均已支付至2016年10月，贾彦普主张利息自2016年11月起计算到款项还清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。贾彦普主张2016年11月之后按照月息3分向其支付利息，张智平辩称其已经向贾彦普支付的利息，在其偿还借款时应按照月息1.5分自借款之日计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，借贷双方约定月息5分，明显超出法律保护的范围，且张智平在庭审中请求在其还款时应将已经支付的利息予以扣除，故贾彦普应返还张智平等四人超出年利率36%部分的利息，且自2016年11月之后的利息应按照年利率24％计算。**、王锋杰、刘甜均未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见，应视为其放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张智平、**于本判决生效之日起十日内扣除贾彦普应返还的利息4400元后，给付贾彦普借款本金21000元及利息，利息按照年利率24%自2016年11月起计算至款项还清之日止； 二、张智平、**、王锋杰、刘甜于本判决生效之日起十日内扣除贾彦普应返还的利息8300元后，给付贾彦普借款本金45000元及利息，利息按照年利率24%自2016年11月起计算至款项还清之日止； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由贾彦普负担200元，由张智平、**共同负担325元，由张智平、**、王锋杰、刘甜共同负担925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  于彦祥 审 判 员  李 斌 人民陪审员  白晓峰 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  赵春璇