青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1070号上诉人（原审被告）：福建三建工程有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区。法定代表人：程俊祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：范硕、范文（实习律师），陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁城北福锋建筑物资租赁站，住所地：青海省西宁市城北区。经营者：何志锋，公民身份号码×××，男,汉族,1992年3月9日出生,户籍所在地：福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：秦涛，青海君剑律师事务所律师。上诉人福建三建工程有限公司（以下简称福建三建公司）因与被上诉人西宁城北福锋建筑物资租赁站（以下简称福锋租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。福建三建公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项,依法改判驳回福锋租赁站的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由福锋租赁站承担。事实与理由:一、本案一审程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定,基层人民法院和派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用简易程序。司法解释对“事实清楚,权利义务关系明确、争议不大”做了界定，事实清楚是指当事人对争议的事实陈述基本一致，本案一审中被上诉人主张在租赁期间共产生租赁费775472.95元,而上诉人主张租赁费共计288630.13元,租赁费的基数相差40多万元,可见双方对事实陈述并不一致；争议不大指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则性分歧，本案一审中,被上诉人主张应当给付租金482212.95元、违约金289327.77元、运费及码垛费1470.7元,合计773011.42元,同时应当退还未退钢管58980.5米,扣件38790套、顶丝500套、套管2174套,不能返还应当赔偿897395.5元。但上诉人主张不拖欠被上诉人租赁费,双方差异悬殊,并非争议不大的民事案件，一审法院适用简易程序予以审理,属程序违法。二、一审判决未查明案件事实,且认定错误,明显偏袒被上诉人。虽然上诉人与被上诉人、青海福海建筑设备租赁有限公司(以下简称“福海公司”)分别签订了《建筑物资租赁合同》,但根据上诉人出示的证据,福海公司法定代表人、总经理何金山承认租赁清单中的建筑设备均出自福海公司。同时,有多张归还清单中均显示发货单位为西宁城北福海建筑物资租赁站,与被上诉人及福海公司名称均不一致,从合同的实际履行情况也可证实福海公司及被上诉人虽名为两个单位,但均由何金山控制,实际为“一套人马,两块牌子”;上诉人退还租赁的建筑设备时,依据常识,也应当退还无论是租赁单价还是赔偿标准均高于福海公司的被上诉人租赁清单中所载的建筑设备,而福海公司却利用该控制手段,将实为退还被上诉人的建筑设备计算至福海公司,并加盖福海公司长条印章或者干脆在被上诉人建筑设备归还清单中填写“福海”二字,更有甚者值接将“福锋”划掉后添加“福海”字样,偷梁换柱,计算至福海公司名下。对于此,一审法院既未查明相关事实,也未作出任何认定,仅依据合同相对性原理强行回避。一审查明的租赁期间共计产生的租赁费以及尚欠租赁费与被上诉人主张完全一致,分毫不差,但是并无计算依据。与上诉人辩称的数额之间的差异作为本案一审重要的争议焦点,在完全没有任何论证过程及计算依据的前提下,一审判决仅仅采用了“原告主张租金482212.95元、运费及码垛费1470.7元不违反合同约定”的简单表述就否定了上诉人主张的租赁数额。上诉人曾多次通过电话、短信、函件等形式通知被上诉人租赁建筑设备退场事宜,但被上诉人却以上诉人租金支付不及时为由,故意拖延退货,恶意增加上诉人的租赁费用,而2019年年初,工地大量设备材料遗失、被盗,与被上诉人迟延退货具有肯定的、客观、不能割裂的因果关系,一审判决对此依然只字未提。原审法院在未查清案件事实的前提下,完全依照被上诉人的诉请对本案标的进行无依据认定,判决内容及结果明显偏袒被上诉人。二审中，上诉人补充以下上诉意见：1、最后一张租赁清单提交日为2018年10月23日；2、2018年11月上诉人施工的工程主体完工，不再需要继续租用租赁物，故2018年11月2日出具的退场联系函时租赁合同解除；3、上诉人共给付福锋租赁站333260元租金，并不拖欠租赁费；4、一审判决未对退场联系函作出认定。福锋租赁站辩称，一审程序不存在违法，一审查明的事实清楚，我公司认可上诉人所述40000元已给付的事实，并同意在租金中予以核减，上诉人共给付福锋租赁站333260元租金，在一审判决认定的租金482212.95元中冲减40000元，应付租金应为442212.95元；对于运费及码垛费认可上诉人按照847.01元计算。对于其他一审判决的内容应予维持，驳回上诉人的上诉请求。福锋租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方的租赁合同关系；2、判令福建三建公司给付租金482212.95元（截至2019年11月30日止）、违约金289327.77元、运费及码垛费1470.7元，合计773011.42元；3、判令福建三建公司退还未退完的钢管58980.5米、扣件38790套、顶丝500套、套管2174套（30公分的1078个、20公分的1096套），如不能返还，按合同约定价款赔偿897395.5元；4、按照钢管每日0.014元、扣件每日0.005元为标准，顶丝每日0.015元、套管每日0.025元为标准，判令被告向原告给付自2019年12月1日至租赁物归还完毕止期间的租赁物占用费；5、本案诉讼费及保全费由福建三建公司承担。一审法院认定事实：2018年5月1日，甲方福锋租赁站与乙方福建三建公司签订《建筑物资租赁合同》，约定：工程名称为青海大美甘河滩工业区项目；品种钢管米/天租金0.014元，赔偿11元/米，扣件套/天租金0.009元，赔偿6元/套，丝杆套/天租金0.025元，赔偿10元/套，套管个/天租金0.025元，赔偿5元/套。租赁物数量以承租方签收的发货单为准。租赁期限自2018年5月1日至2018年8月31日，如期满续用直至乙方归还全部租赁物止。违约责任，承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付违约金，按应付租金的每天千分之二，连续两次不支付租金，出租方有权终止合同，并由承租方赔偿一切损失……；承租方应在七日内归还物资，不能归还的作缺损赔偿处理，同时向出租方支付赔偿金额的30%违约金，并支付期间的租金。出租方于2018年5月1日至2019年6月4日向承租方提交建筑设备租赁清单15份，2019年3月28日至2019年9月4日承租方建筑设备归还清单3份，归还钢管2802.1米，归还套筒7296套。未退还钢管58980.5米、扣件38790只、顶丝500套、套管30公分的1078个、20公分的1096个，共产生租赁费775472.95元。2019年8月28日，福建三建公司支付租赁费293260元，尚欠租赁费482212.95元。一审法院认为，福锋租赁站与福建三建公司签订《建筑物资租赁合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。双方对建筑设备租赁清单和建筑设备归还清单均不持异议，予以确认。福建三建公司认为在归还租赁物期间，将归还给福锋租赁站的租赁物计算在福海公司的名下，增加了福建三建公司的租金费用，应当予以扣除。该院认为，福海公司、福锋租赁站与福建三建公司分别签订《建筑物资租赁合同》应当按各自签订的合同进行计算；福建三建公司将福海公司的租赁关系与福锋租赁站的租赁关系合并计算，以折抵租赁费用，违反了合同相对性原则，故不予采信。福建三建公司未能按合同约定履行义务，应当承担违约责任。原告主张解除双方的租赁合同的请求，予以支持；福锋租赁站主张租金482212.95元、运费及码垛费1470.7元不违反合同约定，予以支持；福锋租赁站主张的违约金289327.77元，根据合同约定按应付租金的每天千分之二计算违约金，福建三建公司最后支付租金的时间为2019年8月28日，违约金应为115731元，高出部分不予支持；对福锋租赁站主张退还钢管58980.5米、扣件38790套、顶丝500套、套管2174套（30公分的1078个、20公分的1096套），如不能返还，按合同约定价款赔偿897395.5元，不违反合同约定，予以支持；对福锋租赁站主张按照钢管每日0.014元、扣件每日0.005元为标准，顶丝每日0.015元、套管每日0.025元为标准，判令福建三建公司向福锋租赁站给付自2019年12月1日至租赁物归还完毕止期间的租赁物占用费的请求，福锋租赁站的该项主张属于重复计算，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，遂判决，一、解除双方签订的《建筑物资租赁合同》；二、福建三建公司于判决生效后十日内支付福锋租赁站租金482212.95元、运费及码垛费1470.7元、违约金为115731元；三、福建三建公司于判决生效后十日内返还福锋租赁站钢管58980.5米、扣件38790套、顶丝500套、套管2174套（如不能返还，按合同约定价款赔偿897395.5元）；四、驳回福锋租赁站的其他诉讼请求。案件受理费11520元，减半收取5760元，由福建三建公司承担4897元，福锋租赁站承担863元，保全费4380元由福建三建公司承担。二审中，福建三建公司向本院提交以下证据：证据1、退场联系函，拟证明上诉人施工的主体完工，不再需要继续租用租赁物，故于2018年11月2日出具该函件，该函件由我公司员工叶鸿波手机186XXXXXXXX向福锋租赁站实际控制人何金山手机155XXXXXXXX以彩信方式发送（叶鸿波本人出示手机彩信）；证据2、工程资料，拟证明我公司承揽的项目主体工程2018年10月8日已经完工；证据3、付款凭证，拟证明我公司支付租金333260元的事实。福锋租赁站经质证认为，对于证据1，我方没有收到福建三建公司所发退场联系函，叶鸿波发给何金山，何金山不是福锋租赁站法人，且何金山明确表示没有收到过，一审中该证据未出示，二审中不能作为新证据出示，该证据内容和证明方向也不吻合，是单方面的通知，一审我公司提交的建筑设备归还清单，上述人在2019年9月24日还在归还物资，故退场联系函和证明内容不符；对于证据2，关联性不认可，与本案无关；对于证据3，认可福建三建公司支付40000元的事实，已付款总计为333260元，本案应付租金应为442212.95元。福锋租赁站未提交证据。本院认为，关于解除租赁合同解除时间的认定。双方签订的《建筑物资租赁合同》约定的租赁期限自2018年5月1日至2018年8月31日，并约定如期满续用至乙方归还全部租赁物止。合同履行中，2018年8月31日期满后，福建三建公司仍然使用租赁物，合同转为不定期合同。福建三建公司认为涉案租赁合同已于2018年11月6日其向对方送达《租赁退场联系函》时解除，不存在判决解除的情形，双方结算时租金算到了2018年11月30日。经查，该退场联系函，并未直接送达福锋租赁站经营者何志锋，《建筑物资租赁合同》明确载明双方联系方式，载明何志锋的手机号码，在明知联系方式的情形下，福建三建公司并未将该函件信息发送至何志锋的手机上，且涉案合同对于租赁期限终止有明确约定，即承租人归还全部租赁物为止，《租赁退场联系函》中“3日后未答复不计算租赁费用”系其单方意思表示，福锋租赁站未表示同意，亦不符合双方对于合同终止的约定。从2018年11月30日之后福建三建公司分三次陆续归还租赁物套管、钢管的事实推知，福建三建公司在《租赁退场联系函》后仍然使用租赁物，福锋租赁站并不存在故意拖延退货和恶意增加租赁费用的情形，故一审判决认定租金计算至2019年11月30日，并判决解除涉案合同并无不当，福建三建公司所持此节上诉意见不能成立，不予采信。关于租金的认定，二审中，双方对于已付租金为333260元无异议，故本案欠付租金应为442212.95元。关于运费及码垛费认定，双方一致认可按照847.01元计算，对此本院予以确认。对于未退还的租赁物，福建三建公司应予退还，如不能返还，按合同约定价款赔偿。本案一审中福锋租赁站提交了《建筑物资租赁清单》、《建筑物资归还清单》、《对账单》，租赁事实清楚，一审适用简易程序不违反法律规定。综上，福建三建公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定租金有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5576号民事判决第二项；二、维持西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5576号民事判决第一、三、四项；三、福建三建工程有限公司于本判决生效后十日内给付西宁城北福锋建筑物资租赁站租金442212.95元、运费及码垛费847.01元、违约金为115731元。一审案件受理费5760元，由福建三建工程有限公司负担4147元，西宁城北福锋建筑物资租赁站负担1613元，保全费4380元由福建三建工程有限公司负担；二审案件受理费11520元，由福建三建工程有限公司负担8294元，西宁城北福锋建筑物资租赁站负担3226元。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 黄存智审判员 孙丰虎 二○二○年七月六日（法官助理 王文茜书记员 南美玲附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；