四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0403民初1400号原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路118号，统一社会信用代码91510400599966193A。主要负责人：刘彬，该支行行长。委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师。被告：四川中实达投资（控股）有限公司，住所地：攀枝花市炳草岗西海岸商城。法定代表人：彭鑫海，该公司总经理。被告：攀枝花市中恒达建材有限公司,住所地:四川省攀枝花市西区龙塘社（仁和水泥厂厂区内），注册号510400000026653。法定代表人：刘珍，该公司总经理。被告：攀枝花市仁和区水泥厂，住所地：攀枝花市西区格里坪镇苏铁西路****号。法定代表人：彭鑫海，该厂厂长。被告：李祖琪，男，63岁，汉族，住攀枝花市东区。被告：王强，男，51岁，汉族，住址攀枝花市东区。被告：关孔华，男，53岁，汉族，住攀枝花市仁和区。被告：曹波，男，47岁，汉族，住四川省威远县。被告：黎平，女，36岁，汉族，住攀枝花市东区。被告：ＸＸ，男，44岁，汉族，住四川省盐亭县。被告：余德芳，女，1963年7月6日出生，汉族，住四川省威远县.被告：刘珍，女，1971年2月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区.，被告：彭莉，女，1984年9月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区.被告：余国成，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区.被告：彭鑫海，男，1962年2月27日出生，汉族，住四川省威远县.原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行）与被告四川中实达投资（控股）有限公司（以下简称中实达公司）、攀枝花市中恒达建材有限公司（以下简称中恒达公司）、攀枝花市仁和区水泥厂（以下简称仁和水泥厂）、李祖琪、王强、关孔华、曹波、黎平、ＸＸ、余德芳、刘珍、彭莉、余国成、彭鑫海票据纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2016年10月20日因公告向余国成等被告送达起诉状副本等法律文书，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人向松到庭参加诉讼，被告中实达公司、中恒达公司、仁和水泥厂、李祖琪、王强、关孔华、曹波、黎平、ＸＸ、余德芳、刘珍、彭莉、余国成、彭鑫海经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告中实达公司、仁和水泥厂、李祖琪、王强、关孔华、曹波、黎平、ＸＸ、余德芳、刘珍、彭莉、余国成、彭鑫海等十三被告连带向原告支付2400万元银行承兑汇票垫款部分的罚息164000元；2.要求被告中实达公司、中恒达公司、余德芳、刘珍、彭莉、余国成、彭鑫海等七被告连带向原告支付2000万元银行承兑汇票垫款部分的罚息293575元；2.要求上述被告连带支付律师代理费4000元；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年5月5日中实达公司向农商行申请签发银行承兑汇票11400万元用于购焦炭，被告中实达公司多次向原告申请签发银行承兑汇票，分别于2014年5月27日申请签发银行承兑汇票2400万元（敞口1200万元由仁和水泥厂及其职工代表提供连带保证担保）、2014年6月16日申请签发银行承兑汇票1000万元（敞口500万元有中恒达公司提供连带保证担保）、2014年7月23日申请签发银行承兑汇票430万元（敞口218万元由中恒达公司提供连带保证担保）、2014年7月24日申请签发银行承兑汇票570万元（敞口285万元由中恒达公司提供连带保证担保）。彭鑫海、彭莉、余国成、余德芳、刘珍对上述所有债务提供个人连带保证担保。农商行依约履行了汇票签发义务，但汇票到期后，中实达公司因经营困难无法按时承兑，故由农商行履行了汇票垫款义务。其后，中实达公司归还了垫款本金，但垫款期间的罚息却一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告中实达公司、中恒达公司、仁和水泥厂、李祖琪、王强、关孔华、曹波、黎平、ＸＸ、余德芳、刘珍、彭莉、余国成、彭鑫海经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。对于原告农商行提供的股东会决议、商业汇票承兑业务申请书、商业汇票承兑协议、最高额保证合同、个人无限连带责任保证书、垫款申请、还款单据、大额支付（往账）专用凭证、委托代理合同、支付往账专用凭证等证据，因这些证据系书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告中实达公司、中恒达公司、仁和水泥厂、李祖琪、王强、关孔华、曹波、黎平、ＸＸ、余德芳、刘珍、彭莉、余国成、彭鑫海并未提供足以反驳的相反证据，故本院对这些证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，中实达公司的股东余国成、彭鑫海、彭莉召开中实达公司股东会，形成股东会决议。该股东会决议记载：“一、同意本公司向农商行申请签发银行承兑汇票11400万元，期限6个月，1年内循环签发。其中敞口比例50%,用途：购焦炭。二、同意本公司向农商行申请签发银行承兑汇票9400万元（敞口部分4700万元）由权属于仁和水泥厂的土地使用权提供最高额担保。三、同意本公司向农商行申请签发银行承兑汇票2000万元（敞口部分1000万元）由中恒达公司提供连带保证担保。四、同意用本公司的所有收益及回笼资金按时偿还本公司在农商行的所有债务，否则，本公司承担逾期的全部清偿责任。五、本公司对股东签字的真实性、合法性、有效性负责，并承担相关法律责任；同时公司股东个人对银行承兑汇票到期承兑承担无限连带清偿责任。”余国成、彭鑫海、彭莉在该股东会决议上签名。2014年5月4日，中恒达公司的股东刘珍、余德芳召开中恒达公司股东会，形成股东会决议。该股东会决议记载：“一、同意中实达公司向农商行申请签发银行承兑汇票2000万元（敞口部分1000万元）由本公司提供连带保证担保，1年内循环签发。二、同意用本公司的所有收益及回笼资金按时归还中实达公司在农商行未偿清的所有债务，否则，本公司承担逾期的全部清偿责任。三、本公司对股东签字的真实性、合法性、有效性负责，并承担相关法律责任；同时公司股东个人对银行承兑汇票到期承兑承担无限连带清偿责任。”刘珍、余德芳在该股东会决议上签名。中实达公司向农商行提交了股东会决议、商业汇票承兑业务申请书。彭鑫海、余德芳、余国成、刘珍、彭莉向农商行提交了个人无限连带责任保证书。该保证书记载：“中实达公司向农商行申请签发银行承兑汇票11400万元，为确保你行的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，提供保证。”彭鑫海、余德芳、余国成、刘珍、彭莉分别在该保证书的保证人栏签名并捺印。2012年11月19日，仁和水泥厂作为保证人（甲方），农商行作为债权人（乙方），双方签订了最高额保证合同，约定仁和水泥厂为中实达公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，本最高额保证的担保范围为主合同项下全部职务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额保证项下保证责任的最高限额为5000万元，如甲方根据本合同履行担保业务的，该最高额按履行的金额相应递减；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。2014年5月5日，中实达公司向农商行提交商业汇票承兑业务申请书，申请用途购焦炭，申请金额1.14亿元，申请期限6个月，仁和水泥厂的土地使用权做抵押，中恒达公司提供连带保证担保，保证金金额为承兑汇票金额的50%。2014年5月27日，中实达公司作为承兑申请人，农商行作为承兑人，双方签订了编号为攀农商西支（2014）字第037号商业汇票承兑协议。该协议约定：“承兑申请人开出汇票叁张，金额合计2400万元，期限陆个月。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期垫款户，并计收罚息（按垫款金额万分之五/天计）。”中实达公司签发银行承兑汇票叁张，出票日期为2014年5月27日，到期日为2015年11月27日，金额2400万元。2014年6月16日，中实达公司作为承兑申请人，农商行作为承兑人，双方签订了编号为攀农商西支（2014）字第041号商业汇票承兑协议。该协议约定：“承兑申请人开出汇票壹张，金额合计1000万元。前述汇票经承兑人承兑，承兑申请人愿意遵守《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》的有关规定及下列条款：1、申请人于汇票到期日前将应付票款交存承兑人；2、申请人在承兑行（社）存有承兑汇票票面金额的50%保证金，并实现专户管理；3、承兑手续费按票面金额万分之五计算，在银行承兑时一次性付清；5、如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期垫款户，并计收罚息（按垫款金额万分之五/天计）。”中实达公司签发银行承兑汇票壹张，出票日期为2014年6月16日，到期日为2014年12月16日，金额合计1000万元。2014年7月23日，中实达公司作为承兑申请人，农商行作为承兑人，双方签订了编号为攀农商西支（2014）字第048号商业汇票承兑协议。该协议约定：“承兑申请人开出汇票贰拾伍张，金额合计430万元，期限陆个月。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期垫款户，并计收罚息（按垫款金额万分之五/天计）。”中实达公司签发银行承兑汇票贰拾伍张，出票日期为2014年7月23日，到期日为2015年1月23日，金额430万元。2014年7月24日，中实达公司作为承兑申请人，农商行作为承兑人，双方签订了编号为攀农商西支（2014）字第049号商业汇票承兑协议。该协议约定：“承兑申请人开出汇票壹张，金额合计570万元，期限陆个月。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期垫款户，并计收罚息（按垫款金额万分之五/天计）。”中实达公司签发银行承兑汇票一张，出票日期为2014年7月24日，到期日为2015年1月24日，金额570万元。之后，原告按协议向被告开出了约定金额的银行承兑汇票。2016年8月23日，农商行与四川三才律师事务所签订了委托代理合同，农商行委托四川三才律师事务所代理其与中恒达公司承兑汇票垫款罚息纠纷的法律事务，代理费用为4000元。农商行已支付四川三才律师事务所代理费4000元。本院认为，农商行与中实达公司签订的商业汇票承兑协议是双方的真实意思表示，该协议有效，双方应按协议约定履行各自的义务。从农商行提供的签发银行承兑汇票清单、垫款申请、大额支付（往账）专用凭证的记载可知，农商行按约定分别于2014年5月27日、2014年6月16日、2014年7月23日、2014年7月24日已为中实达公司垫付敞口部分共计2200万元。按照双方在商业汇票承兑协议中的约定，中恒达公司应按每日万分之5的标准支付农商行垫付款的罚息。从2014年11月27日至2015年3月4日，共计97日，垫付款100万元的罚息为48500元。从2014年11月27日至2014年12月18日，共计21日，垫付款1100万元的罚息为115500元。从2014年12月16日至2015年3月4日，共计78日，垫付款500万元的罚息为195000元。从2015年1月23日至2015年3月4日，共计40日，垫付款215万元的罚息为43000元。从2015年1月24日至2015年3月4日，共计39日，垫付款285万元的罚息为55575元。农商行要求中实达公司支付银行承兑汇票垫款罚息共计457575元，符合双方约定，本院予以支持。依据农商行提供的委托代理合同、付款凭证，农商行为实现其债权委托律师参加诉讼，实际支付了该案的律师代理费4000元，该费用符合双方在商业汇票承兑协议中的约定，对于农商行主张的该律师代理费4000元，本院予以支持。依据农商行提供的中恒达公司股东会决议、最高额保证合同，中恒达公司作为该债务的保证人，应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该保证合同对于保证范围进行了约定，故农商行要求中恒达公司承担连带偿还责任，本院予以支持。余国成、刘珍、彭莉、余德芳、彭鑫海分别在个人无限连带责任保证书的保证人栏签名并捺印，其作为该债务的保证人，应当承担连带清偿责任。农商行依据仁和水泥厂的决议，要求李祖琪、王强、关孔华、曹波、黎平、ＸＸ承担连带保证责任。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”仁和水泥厂、中恒达公司为中实达公司的该债务提供担保，需要经过股东会决议。股东会决议是体现中恒达公司股东会决议内容的文书。中恒达公司向农商行提交该股东会决议，是农商行审查其提供担保是否有效的必要条件。在本案中，中恒达公司的股东会决议与中实达公司的股东会决议均记载了公司股东对该债务承担无限连带清偿责任，均已向农商行提交。中恒达公司的股东余德芳、刘珍愿意为该债务承担连带保证责任，这二人以个人名义单独向农商行提交了个人无限连带责任保证书。可见，股东会决议与个人无限连带责任保证书并非同一性质的文书。农商行并未提供相关证据证明仁和水泥厂的代表李祖琪、王强、关孔华、曹波、黎平、ＸＸ向其提交了类似的保证书。综上，在本案中，农商行提供的证据不足以认定李祖琪、王强、关孔华、曹波、黎平、ＸＸ对该债务承担连带保证责任，对于农商行的该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告四川中实达投资（控股）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行银行承兑汇票垫款罚息164000元，被告攀枝花市仁和区水泥厂、余德芳、彭莉、余国成、刘珍、彭鑫海对该款承担连带清偿责任；二、被告四川中实达投资（控股）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行银行承兑汇票垫款罚息293575元，被告攀枝花市中恒达建材有限公司、余德芳、彭莉、余国成、刘珍、彭鑫海对该款承担连带清偿责任；三、被告四川中实达投资（控股）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行律师代理费4000元；被告攀枝花市仁和区水泥厂、攀枝花市中恒达建材有限公司、余德芳、彭莉、余国成、刘珍、彭鑫海对该款承担连带清偿责任；四、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8224元、公告费600元，合计8824元，由被告四川中实达投资（控股）有限公司、攀枝花市仁和区水泥厂、攀枝花市中恒达建材有限公司、余德芳、彭莉、余国成、刘珍、彭鑫海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨发彬审 判 员  张 林人民陪审员  崔玉华二〇一七年八月九日书 记 员  宋璧君