广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初1972号原告：东莞市大岭山金悦农产品商行，住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村信立国际农产品贸易城内干货区横七路***号，企业法人营业执照注册号：441900605213698经营者：李观华。委托代理人：易少洪，广东瑞轩律师事务所律师。被告：东莞市绿饮食品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇太和中路452号，企业法人营业执照注册号：91441900091762659L。法定代表人：李海勇。被告：李海勇，男，1982年2月10日出生，苗族，住：重庆市彭水县，被告：田儒安，男，1978年1月17日出生，土家族，住：贵州省贵阳市南明区，被告：赵小红，男，1974年12月12日出生，苗族，住:重庆市彭水县，被告：唐寅，男，1990年6月16日出生，汉族，住：湖南省祁阳县，被告赵小红、唐寅的共同委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。原告东莞市大岭山金悦农产品商行与被告东莞市绿饮食品有限公司（以下简称“绿饮公司”）、李海勇、田儒安、赵小红、唐寅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市大岭山金悦农产品商行的委托代理人易少洪，被告赵小红、唐寅的共同委托代理人钟辉到庭参加诉讼，被告绿饮公司、李海勇、田儒安经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市大岭山金悦农产品商行向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告绿饮公司支付货款112900元及利息（以68400元为本金，从2016年7月19日起，以44500元为本金，从2016年9月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）；2、判令被告绿饮公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：自2014年初起，被告在原告处购买绿豆用于食品生产。2016年7月18日，被告从原告处购买绿豆300件，单价228元/件，计款68400元；2016年9月19日，被告从原告处购买绿豆200件，单价222.5元/件，计款44500元。经原告多次催讨，被告拒不支付货款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审前，原告增加诉讼请求：判令被告田儒安、赵小红、唐寅、李海勇对上述债务承担连带责任。原告主张被告田儒安、赵小红、唐寅、李海勇在经营被告绿饮公司期间，恶意转移公司资产，公司的收支均没有入公司对公账户上，并利用有限公司责任恶意逃避公司债务，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，请求被告田儒安、赵小红、唐寅、李海勇对案涉的债务承担连带责任。被告赵小红、唐寅辩称，被告绿饮公司欠原告货款应当由被告绿饮公司支付，与被告赵小红、唐寅没有关系。被告赵小红、唐寅没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，没有损害原告利益，被告赵小红、唐寅无需对被告绿饮公司的债务向原告承担连带清偿责任。原告也没有足够证据证明被告赵小红、唐寅损害了原告利益，请法庭查明事实，驳回原告对被告赵小红、唐寅的诉讼请求。被告绿饮公司、李海勇庭后辩称，被告绿饮公司确认拖欠原告货款，但不清楚拖欠货款的具体金额，且该货款应由被告绿饮公司支付给原告；对于原告诉求的利息，由法院依法认定。被告田儒安没有答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。本院经审理认定如下事实：原告提交了东莞市金悦商贸行销售单（日期为2016年7月18日、2015年9月19日）、收货单、绿饮食品7S管理负责人邓江丽（工牌），主张被告绿饮公司购买了原告绿豆，通过2015年9月19日的销售单可看出被告绿饮公司指定的收货人邓江丽，邓江丽于2016年7月18日、2016年9月19日签收东北绿豆，分别产生货款68400元、44500元。销售单、收货单的签收入或收货人处均有“邓江丽”字样的签字。其中2016年7月18日的销售单中落款空白处有手写内容“24.43+24.37+……24.3×300=7290kg,24.3×30=24.3,7.29吨×9200元/吨=67068元”。原告主张该销售批注该笔货款为67068元。绿饮食品7S管理负责人邓江丽（工牌），显示责任人邓江丽的区域为安保。被告赵小红、唐寅对上述证据的真实性均不确认，主张被告赵小红、唐寅不清楚邓江丽是否被告绿饮公司的员工，该证据无法显示邓江丽是被告绿饮公司指定的收货人。原告提交了田儒安银行支付凭证、借记卡账户历史明细清单，主张被告绿饮公司的收入均为股东个人账户，被告绿饮公司收入支出不用公司账户，侵犯债权人利益。田儒安银行支付凭证、借记卡账户历史明细清单显示付款人田儒安于2016年5月14日、2016年6月20日分别向收款人李观华汇款金额40000元、43522元。被告赵小红、唐寅以田儒安银行支付凭证没有原件为由，对其真实性不确认，且主张该两笔货款的支付在本案交易前发生。被告赵小红、唐寅提交了企业档案查询资料及最新的企业内档资料，主张被告绿饮公司至庭审为止合法存在，没有被工商行政部门吊销或注销，被告赵小红、唐寅没有滥用公司股东有限责任逃避债务，被告赵小红、唐寅不应对本案债务承担连带责任。原告主张该证据恰好证明被告绿饮公司的四个股东滥用股东有限责任逃避债务，被告绿饮公司已人去楼空，公司处于关闭状态，五被告在被告绿饮公司实际已处于倒闭状态的情况下而不注销公司，该事实可证明被告李海勇、田儒安、赵小红、唐寅滥用股东有限责任逃避债务。原告庭审中明确其诉求的利息具体计算方法为：分别以67068元、44500元为本金，从应付款项的次日即2016年7月19日及2016年9月20日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。被告赵小红、唐寅表示不同意支付利息，主张收货单上没有显示原告对被告绿饮公司对清算货款的约定，根据交易习惯也不会是当天应清偿货款，利率由法院认定。被告绿饮公司、李海勇于庭后到庭有如下陈述：1、被告绿饮公司、李海勇对原告及被告赵小红、唐寅提交的证据真实性均予以确认，确认邓江丽是被告绿饮公司的员工，被告绿饮公司并没有指定收货人一定是邓江丽，但邓江丽所签收的销售单、收货单是代表被告绿饮公司签收的;2、被告绿饮公司的收支有时用公司账户，有时用被告田儒安的账户；3、原告与被告没有约定月结，交易为货到付款。被告绿饮公司、李海勇没有支付过案涉款项；4、被告绿饮公司没有进行清算，在法院没有被执行的案件；5、案涉货款是被告东莞市绿饮食品有限公司拖欠的货款，应由被告东莞市绿饮食品有限公司支付，被告李海勇、田儒安、赵小红、唐寅不应对本案债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提交的东莞市金悦商贸行销售单、收货单、绿饮食品7S管理负责人邓江丽（工牌）、田儒安银行支付凭证、借记卡账户历史明细清单、被告赵小红、唐寅提交的企业档案查询资料、最新的企业内档资料及本院庭审笔录、质证笔录为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告绿饮公司、李海勇、田儒安经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。关于案涉货款问题。原告主张被告绿饮公司拖欠货款，并提交了东莞市金悦商贸行销售单、收货单、绿饮食品7S管理负责人邓江丽（工牌）、田儒安银行支付凭证、借记卡账户历史明细清单为证。销售单、收货单均有“邓江丽”字样签名确认，被告绿饮公司、李海勇确认邓江丽为被告绿饮公司员工。本院认为，被告绿饮公司的员工签收销售单、收货单理应视为绿饮公司签收该货物，故对原告提交的销售单、收货单均予以确认。根据销售单（日期为2016年7月18日）及收货单，被告绿饮公司与原告交易发生了该两笔货款67068元及44500元，共计111568元。被告绿饮公司、李海勇、唐寅、赵小红主张未支付过案涉货款，被告田儒安未向本院提交证据证明支付过上述货款，故本院认定被告绿饮公司拖欠原告货款111568元。被告绿饮公司未按期支付货款，各方均未向本院提交证据证明案涉的交易约定的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本院认为上述货款的支付时间应为货到付款，故原告诉求被告绿饮公司支付以67068元、44500元为本金，分别从应付款项的次日2016年7月19日、2016年9月20日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日的利息，于法有据，本院予以支持。至于唐寅、李海勇、田儒安、赵小红是否应对案涉债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条及第二十条规定，公司是以其全部财产对公司的债务承担责任，股东是以其认缴出资额为限对公司承担责任。股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告提交了田儒安银行支付凭证、借记卡账户历史明细清单，主张被告绿饮公司收入支出不用公司账户，侵犯债权人利益，且被告绿饮公司已人去楼空，公司处于倒闭状态的情况下而不注销公司，可证明被告李海勇、田儒安、赵小红、唐寅滥用股东有限责任逃避债务，故被告唐寅、李海勇、田儒安、赵小红应对案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，原告提交的田儒安银行支付凭证、借记卡账户历史明细清单并未能充分证明被告绿饮公司完全丧失履行能力，亦未能充分证明被告唐寅、李海勇、田儒安、赵小红存在恶意处置公司财产等滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，故本院对原告此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市绿饮食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大岭山金悦农产品商行支付货款111568元及利息（以67068元为本金，从2016年7月19日起，以44500元为本金，从2016年9月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市大岭山金悦农产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2592元（已由原告东莞市大岭山金悦农产品商行预交），全部由被告东莞市绿饮食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  刘仲伟人民陪审员  陈雪华二〇一七年八月三日书 记 员  卢月珍李沿桦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。