浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8436号 原告：谢丹丹，女，1990年11月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐健、田野，浙江导司律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1983年9月13日出生，汉族,户籍所在地岱山县。 被告：黄蓉，女，1990年5月27日出生，汉族,户籍所在地宁波市海曙区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐达、王凯磊，浙江卫宛律师事务所律师。 原告谢丹丹与被告陈杰民间借贷纠纷一案，于2019年7月8日诉至本院。本院于同日予以立案受理，依法由审判员毛建军适用简易程序独任审理。审理中，本院依谢丹丹申请依法追加黄蓉为本案共同被告。2019年11月13日，本院公开开庭审理了本案。原告谢丹丹及其委托诉讼代理人徐健、被告黄蓉及两被告委托诉讼代理人徐达到庭参加诉讼。后本院依法裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 谢丹丹向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除借款合同，陈杰立即偿付借款本金126400元，并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息至实际清偿之日止；2.陈杰支付违约金25280元；3.陈杰支付律师费8800元。后因追加黄蓉为共同被告，遂变更诉讼请求为：1.解除借款合同，陈杰、黄蓉立即偿付借款本金126400元，并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息至实际清偿之日止；2.陈杰、黄蓉支付违约金25280元；3.陈杰、黄蓉支付律师费8800元。事实和理由：2018年开始至2019年8月22日，陈杰向谢丹丹共借款167500元，并出具借条及借款明细，后于2019年2月，陈杰进行了书面承诺。嗣后，陈杰未按约还款，并对谢丹丹进行了一系列恐吓威胁、人身攻击等暴力行为。另，两被告系夫妻关系，且金额属于家庭正常消费范畴，故应属夫妻共同债务。故诉至法院，望判如所请。 为证明其主张，谢丹丹向本院提交了下列证据： 1.借条（含借款明细）、承诺书，拟证明双方之间存在借贷关系，陈杰出具承诺的事实； 2.陈杰支付宝账户截图、还款情况，拟证明陈杰还款及尚欠款项的事实； 3.黄蓉支付宝账户截图、还款情况，拟证明陈杰配偶黄蓉还款的事实； 4.调解短信、保证书，拟证明陈杰未按约还款，谢丹丹催讨，其却用威胁恐吓并打伤谢丹丹的暴力行为，并在该事件后，没有归还一分钱的事实； 5.委托代理合同，拟证明谢丹丹维权而产生了律师费的事实； 6.婚姻登记审查处理表，拟证明陈杰、黄蓉系夫妻，且涉案债务发生在其夫妻关系存续期间。 陈杰辩称：1.陈杰向谢丹丹借款系用于赌博，因谢丹丹与陈杰老婆黄蓉系朋友关系，其为了多赚取高额利息，要求照赌场规矩按天计算利息，借款是为谢丹丹赚取利息（年利率为182.5%至365%不等）；2.双方之间的所有钱款除2018年4月1日向其现金缴纳2900元之外，其余钱款往来均通过支付宝、微信、银行卡进行转账，双方基本上不碰面，谢丹丹诉称的现金借款167500元系虚假；3.借条及借款明细并非真实情况的反映，系谢丹丹以死相逼反复吵闹的情况下书写的，后在讨债过程中再次以死相逼并在公安局派出所哭闹，警察也没办法处理，自己被迫无奈书写了每月最低还款4000元的纸条；4.自2018年4月1日起至2019年6月7日期间，陈杰通过支付宝、微信分多次转账等共向原告转款188667元，而谢丹丹在此期间通过微信及支付宝仅向陈杰转账合计155321元，经过列表结算，即便是按照36%的年利率计算，陈杰也多付了29841.70元，即涉案钱款已全部还清，更何况谢丹丹现在自己陈述借款没有利息；5.谢丹丹在黄蓉处有且仅有一笔信用卡套现行为（时间为2018年9月6日，金额为22000元），已剔除在还款金额内；6.借款系陈杰个人行为，与其妻子黄蓉无关。 黄蓉答辩称：1.其对陈杰和谢丹丹的资金往来并不知情，陈杰出具借条后，于2018年8月22日黄蓉才知道陈杰与谢丹丹钱款往来一事；2.谢丹丹在黄蓉处的信用卡套现仅仅有一笔，即在2018年9月6日金额为22000元的信用卡套现；3.谢丹丹常以讨债为名恐吓，并来家中闹事。 为证明其主张，陈杰、黄蓉向本院提交证据如下： 1.利息清单、款项汇总情况及微信、支付宝、银行汇款流水，拟证明陈杰已全部还清借款的事实； 2.支付宝聊天记录，拟证明谢丹丹所称的信用卡套现仅存在于2018年9月6日，但该笔款项并未计算在陈杰还款金额内。 对于当事人所提交之证据，本院在庭审中予以出示并交由当事人质证。结合质证意见，本院认为，鉴于陈杰、黄蓉对谢丹丹提交的证据的真实性并无异议，谢丹丹对陈杰、黄蓉提交的微信、支付宝、银行汇款流水及支付宝聊天记录的真实性并无异议，且上述证据均与本案关联，故本院对前述证据的相应证明力予以认定；至于陈杰、黄蓉提交的利息清单、款项汇总情况，虽因系陈杰单方制作，但因谢丹丹对其形式真实性并无异议，且其上记载的通过微信、支付宝及银行进行转账、汇款情况，可在陈杰、黄蓉提交微信、支付宝、银行汇款流水得到印证，故本院对其相应证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下： 1.谢丹丹与黄蓉系小学同学；陈杰、黄蓉于2017年6月29日登记结婚；2018年前后，谢丹丹与陈杰、黄蓉居住同一小区且门对门（103室及102室）。陈杰向谢丹丹借款。2018年8月22日，经对账后，陈杰向谢丹丹出具借条（格式合同，由谢丹丹提供）一份，载明：“本人陈杰（身份证号：3309211983××××××××）今天向谢丹丹借人民币（大写）壹拾陆万柒仟伍佰元整元（￥167500元），本借款为现金方式，上述借款本人自愿以每月／元利息支付，该借款在2019年12月30日前归还，逾期归还愿意另支付违约金20%。出借人如果因实现上述债权委托代理人向人民法院提起诉讼，本人愿意支付出借人委托代理人的代理费（代理费可以在上述款项总额的7%以内），因此引起的纠纷由鄞州区人民法院管辖（上述内容本人全部看过）。本人身份证住址浙江省岱山县，本人联系电话159××××9909；借款人陈杰2018年8月22日”。以上划线部分均为陈杰本人书写并捺指印。借条出具当日，双方并无款项往来。另该借条背面有陈杰手书“借款明细2018年4月1日现金50000元2018年5月30日现金50000元2018年7月16日现金23700元2018年5月6日现金27800元2018年7月20日现金16000元借款人陈杰3309211983××××××××2018年8月22日”。后原告多次催讨还款，双方争吵后报警，陈杰于2019年2月13日在派出所向谢丹丹出具便条一张，载明“自2019年3月1日开始，每月22号最低还款4000元，至2019年12月22日为止，每月收入有多，多还钱”。然陈杰并未按诺还款，谢丹丹继续催讨。2019年6月10日，谢丹丹与陈杰因债务发生口角致谢丹丹倒地受伤，经人民调解委员会调解，陈杰赔偿谢丹丹3000元。 另，谢丹丹为实现涉案债权支付了律师费8800元。谢丹丹确认除涉案借款外，双方没有其他经济纠纷。 2.自2018年4月1日至2018年8月22日期间，谢丹丹向陈杰交付款项合计155321元（累计12笔钱款，含2018年4月1日陈杰自认收到现金交付的29000元，其他均为微信、支付宝等形式转账）；陈杰向谢丹丹交付款项合计138567元（累计25笔钱款，微信、支付宝等形式转账）。 自2018年8月23日起至2019年6月7日止，陈杰、黄蓉向谢丹丹交付款项合计41100元（累计35笔钱款，微信、支付宝等形式转账），此期间谢丹丹并未向陈杰交付过款项。 双方均确认谢丹丹在黄蓉处有一笔信用卡套现（时间为2018年9月6日，金额为22000元，套现手续费为135元），该笔资金往来未统计在前述钱款往来内。 本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。根据陈杰自认，涉案借条系在双方对此前借款进行对账后出具，故涉案借条不仅能够证明双方之间在借条出具前就存在借贷关系，更能证明其上所记载的借款金额系双方此前借款进行结算后的金额。据此，本院认定，至2018年8月22日，陈杰尚欠谢丹丹借款本金167500元，且谢丹丹已以现金方式向陈杰进行了交付。然陈杰并未按诺还款，自2018年8月23日起至2019年6月7日止，仅向谢丹丹归还借款本金41100元，余款至今未还，其行为已构成违约，故其承担归还借款本金126400元，并支付以126400元为基数，自2019年12月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息之民事责任。涉案债务发生于陈杰、黄蓉夫妻关系存续期间，虽黄蓉并未在借条上签字确认，但其事后与陈杰一并还款的行为表明其已对陈杰的涉案债务予以追认，故本院认定，涉案债务系陈杰、黄蓉的夫妻共同债务，黄蓉应对涉案债务承担共同还款责任。 至于谢丹丹主张的违约金及律师费损失，因涉案借条为格式合同且谢丹丹并无证据证明其已向陈杰作出明显提示同时陈杰亦已知晓，故谢丹丹之主张，本院难以支持。鉴于涉案借条系双方对账的结果，谢丹丹亦确认除涉案借款外双方没有其他经济纠纷，故发生于2018年8月22日前双方的款项往来已在对账时予以了结，所以本案中无需处理。陈杰关于其自2018年4月1日至2018年8月22日期间向谢丹丹交付的138567元系归还涉案借款本金以及其所借款项系用于赌博之抗辩，既无事实依据也无法律依据，本院难以采信。 综上，谢丹丹诉请中的合理部分，本院予以支持，其余诉请，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈杰、黄蓉于本判决生效之日起十日内归还原告谢丹丹借款本金126400元，并支付以126400元为基数，自2019年12月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告谢丹丹的其他诉讼请求。 本案受理费3510元，因适用简易程序减半收取1755元，由原告谢丹丹负担341元，被告陈杰、谢丹丹共同负担1414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 毛建军 二〇二〇年七月二日 代书记员 阮雯诗 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。