四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初1924号原告：王朝华，男，生于1973年1月14日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人:唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱华江，四川凯翰律师事务所律师。被告：梁启才，男，生于1975年9月5日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。原告王朝华诉被告梁启才民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。审理中，被告梁启才申请笔迹鉴定，我院中止了该案的审理。2017年8月2日，被告梁启才自愿撤回鉴定申请。本院于2017年8月2日、8月9日公开开庭进行了审理。原告王朝华及其委托诉讼代理人朱华江、被告梁启才及委托代理人蔡华刚、宋事雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王朝华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款本金75000元及从2016年7月8日起按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王朝华经苟某介绍，认识了被告梁启才。2014年4、5月份，苟某找到王朝华，说梁启才在山西有工地业务，希望三人一起合伙做生意，并协商达成了初步意向，由原告出资150000元，苟某和梁启才因介绍达成业务的功劳，苟某、梁启才就入干股，所获收益由三人平均分配。后王朝华将150000元当面交给了梁启才。后来，因工地没有做成，原告便要求被告退款，被告在两年内已共计退款75000元，尚欠75000元未退给原告。2015年7月8日，被告向原告出具了借条一张，载明“今借到王朝华人民币柒万伍仟元整，每月按3%的利息结付，特立此据（注：原梁启才、苟某、王朝华三人共同签的合作协议作废”。出具欠条后，被告并未还款，经原告催要，被告于2017年6月24日向原告支付了2015年7月8日至2016年7月8日期间的利息9900元。此后被告仍未还本，也未付息，故原告诉讼来院。被告梁启才辩称，收到原告现金140000元属实，但是该款系原告的合伙出资。被告并没有向原告借款，原、被告之间系合伙关系，并非民间借贷关系，且原、被告之前合伙的工地因其他原因被迫停工，工程款一直没有收到，原、被告之间的合伙事务并未清算。原告所出的款项系合伙出资,被告对借条上的签名无异议，但认为借条内容及日期并非自己书写。对原告主张的被告支付的9900元利息，被告认为该款不是支付给原告的利息，而是原告因经济困难向被告借款9900元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告王朝华与被告梁启才经苟某介绍认识，并与被告梁启才和案外人苟某达成合伙意向，约定共同在山西大同投资做建筑施工工程，由原告王朝华出资140000元，被告梁启才与案外人苟某入干股，所得收益三人平均分配。议定后，原告王朝华将140000元现金交给了被告梁启才。但被告收款后，山西大同的工程项目并未做成，被告梁启才遂陆续退还了原告部分资金。2015年7月8日，原告王朝华、被告梁启才以及苟某三人，对原告王朝华的出资及退资情况进行了结算，由被告梁启才就应退还原告的资金由苟某代为执笔书写欠条一张，载明“今借到王朝华人民币柒万伍仟元整，每月按3%的利息结付，特立此据（注：原梁启才、苟某、王朝华三人共同签的合作协议作废”。被告梁启才在欠款人处签名。欠条出具后，被告于2017年6月24日通过泸州江阳农村商业银行股份有限公司蓝田支行汇款9900元至原告王朝华妻子熊兴莲账户。之后，被告未再还本付息，故原告诉讼来院。上述事实，有双方当事人的陈述，另有原告提供的欠条、证人苟某的证言、四川省农村信用社借记卡明细清单、以及被告提供的证人王某、李某的证言等证据在案佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以综合认定。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原、被告之间的法律关系是民间借贷还是个人合伙？被告支付原告9900元是被告支付给原告的利息还是原告向被告的借款?对于双方的法律关系问题，本院认为双方初始的确存在合伙意思表示，原告交付给被告的140000元现金也系合伙出资，但合伙项目后来并未开展，被告已无合法理由继续占有原告的出资，理应退还原告现金，及时清结债务。因被告未一次性清偿，而在陆续退还了原告部分资金后，由案外人执笔对尚欠余款立下“欠条”，明确具体金额和合作协议作废，属于终止原有法律关系，重新建立新的法律关系的意思表示，即将应当退还原告的合伙出资转化为了欠款。这一法律关系的转化，符合双方对资金处理的实际事实和真实意思，已不为法律法规所禁止，属有效的民事法律行为，受法律保护，故被告辩解的合伙法律关系与案件事实不符，本院不予采信。被告向原告所出具的虽名为“欠条”，但内容明确为借款，并约定利息等，符合民间借贷法律混淆的特征，故本院确认双方的法律关系为民间借贷。被告在该借贷载体上签字确认，应当明白“借到”、“利息”等明显表明借款性质的文字含义，也实际收取了原告提供的资金，依法应当承担清偿原告借款的责任。本案双方对归还借款时间未约定，按照法律规定未约定还款时间的，出借方可要求借款方在合理期限内偿还。借款自2015年7月至今，现已经两年多，应当视为原告已给与了被告合理的期限。故对原告要求被告归还借款的请求，本院予以支持。对于被告支付原告9900元的性质，一是被告付款期间欠有原告借款，具有归还借款本息的义务，也符合先息后本的法律规定和日常生活常理，二是被告主张该款系原告向其借款，没有证据证明和与生活常理相悖，故本院确认被告支付原告的9900元系支付原告的借款利息，对被告的抗辩主张不予支持。原告将被告支付的9900元作为2015年7月8日至2016年7月8日期间的利息，低于双方对利息的约定，本院予以认可。对尚欠利息，原告主张按月利息2%支付，符合法律的规定，但起息时间不当，应予调整，从2016年7月9日起计算。据此，本院为维护合法的借贷关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告梁启才于本判决生效后十日内归还原告王朝华欠款75000元，并自2016年7月9日起按月利率2%向原告支付利息至借款还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取838元，由被告梁启才负担。该款原告王朝华已经预交，由被告梁启才在履行本判决确定的支付义务时一并向原告王朝华支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  赵春梅二〇一七年八月九日书记员  李小容本案适用法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。