山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终4907号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司。 负责人郭秀真，经理。 委托诉讼代理人吕建华，该公司职工。 被上诉人（原审原告）胡英杰。 委托诉讼代理人胡萌杰，系胡英杰的姐姐。 被上诉人（原审被告）徐同德。 被上诉人（原审被告）寿光申兴物流有限公司。 法定代表人徐秋永，董事长。 委托诉讼代理人陶维华，该公司职工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称“人寿保险寿光支公司”）因与被上诉人胡英杰、徐同德、寿光申兴物流有限公司（以下简称“申兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第4506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人寿保险寿光支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决被上诉人刘英杰的伤残赔偿金按照城镇标准计算的错误的；2、一审法院认定被上诉人刘英杰的伤残等级为九级，认定过高；3、一审法院支持被上诉人刘英杰的精神抚慰金过高；4、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人刘英杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人申兴公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人徐同德未提交书面答辩意见。 胡英杰一审诉称：2012年9月1日0时50分许，徐同德驾驶鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××挂号重型半挂牵引车沿寿光市黄海路由南向北行驶至事故地点处时，与前方顺行的胡英杰、云蕾各自驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致三车受损，胡英杰、云蕾受伤，云蕾受伤后经医院抢救无效死亡。寿光市公安局交警大队对该事故做出责任认定；认定在徐同德与胡英杰发生的道路交通事故中，徐同德承担主要责任，胡英杰承担次要责任。该事故给胡英杰造成的失有：医疗费207020.02元、残疾赔偿金126180元、误工费28202.23元、护理费12015.73元、营养费2700元、住院伙食补助费3840元、美容费15875元、交通费5000元、鉴定费2400元、车损1550元、评估费200元、精神损害抚慰金30000元，共计434982.98元。徐同德驾驶的鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××挂号重型半挂牵引车在人寿保险寿光支公司投保交强险及商业险，为维护胡英杰的合法权益，请求人民法院依法判如所请。 徐同德一审未到庭,亦未提交书面答辩意见。 申兴公司一审辩称：1、对事故发生的时间、地点及责任的划分均无异议。徐同德驾驶的鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××挂号重型半挂牵引车在人寿保险寿光支公司投保交强险及商业险，应该先由人寿保险寿光支公司赔偿。2、申兴公司为胡英杰垫付医疗费107331.3元，要求胡英杰返还。其他同保险公司意见。 人寿保险寿光支公司一审辩称：1、对事故发生的时间、地点及责任的划分均无异议，徐同德驾驶的鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××挂号车在其公司投保交强险两份及1000000元商业险属实。2、对医疗费的真实性无异议。胡英杰产生的医疗费过高，属于个人的身体原因，对医疗费与本案的关联性保留重新鉴定的权利。对残疾赔偿金的计算标准有异议，通过胡英杰提交的户口本看其系农村居民，对于胡英杰提供的单位出具的证明在单位宿舍居住不予以认可，应当提供其他证据证实胡英杰在职工宿舍居住的事实。对误工费的计算标准无异议，但误工时间过长，保留重新鉴定的权利。护理费应当提交护理人员与单位签订的劳动合同，否则应当按农村户口计算。对营养费的计算天数无异议，但标准应当为每天20元。对住院伙食补助费无异议。美容费过高，应待实际发生后另行主张。交通费过高，主张每天10元。对鉴定费、车损、评估费无异议。精神损害抚慰金过高，请求法院酌情认定。 原审判决认定：2012年9月1日0时许，徐同德驾驶鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿寿光市黄海路由南向北行驶至寿光市黄海路2043A-099灯杆处时，与前方顺行的胡英杰、云蕾各自驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使三车受损、胡英杰、云蕾受伤，云蕾受伤后经医院抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字［2012］第000865号认定书认定，徐同德承担事故的主要责任，胡英杰承担事故的次要责任。胡英杰的伤情经潍坊盛泰法医司法鉴定所鉴定结论为：胡英杰其左下肢丧失功能达25%以上（未达50%），构成伤残九级；误工时间为受伤后300日，护理为住院期间1人护理，营养期限为90日，后续治疗费（医疗费）参考费用为600元或以实际支出费用审查认定，面部疤痕整容性修复，参考费用为15875元。胡英杰因该事故造成的损失有：医疗费207020.02元、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%）、误工费28202.23元[（3024.9元/月＋2865.9元/年＋2569.87元）÷3个月×10个月]、护理费12015.73元[（2900元/月＋2920元/月＋2880元/月）÷3个月×4个月＋59.39元/天×7天]、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费3840元（30元/天×128天）、美容费15875元、交通费2500元、鉴定费2400元、车损1550元、评估费200元、精神损害抚慰金20000元，共计422482.98元。 另查明：1、徐同德系申兴公司雇佣的司机，且事故发生在雇佣活动中。2、徐同德驾驶的鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××挂号车在人寿保险寿光支公司投保交强险两份及1000000元的商业险。3、申兴公司为胡英杰垫付款107331.3元。4、申兴公司与人寿保险寿光支公司签订商业险保险合同时，人寿保险寿光支公司已将第三者责任险保险条款交付申兴公司，并就保险条款的事故责任比例部分履行了明确说明义务。 上述事实，有胡英杰提交的寿光市公安局交通警察大队寿公交认字［2012］第000865号认定书，寿光市中医院的住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、用药明细、住院病案、中国人民解放军第八十九医院的住院收费票据、门诊收费票据、用药明细、住院病案、门诊病历、潍坊盛泰法医司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费票据、寿光鸿瑞价格评估有限公司出具的价格评估报告、评估费发票、胡英杰所在单位寿光市美伦纸业有限责任公司出具的工资明细、证明、交通费票据一宗、护理人员身份证复印件、保险单及当事人的陈述笔录等。 原审法院认为，徐同德驾驶鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车与前方顺行的胡英杰、云蕾各自驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使三车受损、胡英杰、云蕾受伤，云蕾受伤后经抢救无效死亡属实。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证认定，徐同德承担事故的主要责任，云蕾承担事故的次要责任，胡英杰承担次要责任。该责任划分得当，应予认定，同时确定徐同德与胡英杰的责任比例为8：2。胡英杰申请赔偿损失的事实清楚，证据充分，予以支持。人寿保险寿光支公司对残疾赔偿金的计算标准有异议，经原审法院审查认为，胡英杰提供的工资表、居住证明等材料，证明胡英杰不以农业为生，故胡英杰的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。因该事故给胡英杰造成左侧额头至眉毛处有4厘米疤痕，伴有少许眉毛缺失，唇上部有0.5厘米外伤性色素缺失，左侧眼睛外伤后致眼睛变小，左下肢丧失功能达25%以上，在精神上胡英杰受到极大伤害，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，酌情确认为20000元。人寿保险寿光支公司述称对医疗费与本案的关联性及误工期限保留重新鉴定的权利，但在规定的期限内未提交书面申请和交纳鉴定费，视为对自身权利的放弃。人寿保险寿光支公司对胡英杰主张的住宿费有异议，胡英杰因伤在中国人民解放军第八十九医院住院治疗128天，花费一定的交通费是必然的，根据胡英杰的住院天数和实际情况，酌情认定2500元。徐同德系申兴公司雇佣的司机，申兴公司应对徐同德的侵权行为承担赔偿责任。徐同德驾驶的鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××挂号车在人寿保险寿光支公司投保交强险两份及1000000元的商业险，且事故发生在保险期间内。人寿保险寿光支公司应在交强险限额及商业险内承担赔偿责任。因该事故还造成另一人云蕾死亡，人寿保险寿光支公司应在一份交强险限额内赔偿胡英杰的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额内赔偿胡英杰因该事故造成的损失121550元（包括精神损害抚慰金20000元）。二、中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司在第三者责任险限额内赔偿胡英杰因该事故造成的损失240746.38元【（422482.98元－121550元）×80%】。三、胡英杰返还寿光申兴物流有限公司垫付款107331.3元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司负担2700元，由寿光市申兴物流有限公司负担4600元。 经二审审理查明的事实和与原审查明的事实一致。 本院认为，公安交警部门根据现场勘查，认定徐同德承担事故的主要责任，云蕾承担事故的次要责任，胡英杰承担次要责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。因本案肇事车辆鲁Ｖ×××××号、鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险寿光支公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因该事故还造成另一人云蕾死亡，上诉人人寿保险寿光支公司应先在一份交强险限额内赔偿胡英杰的损失，超出交强险以外的损失由上诉人人寿保险寿光支公司在第三者责任商业保险内根据保险合同予以赔偿。二审中双方争议焦点问题：一、被上诉人刘英杰的伤残赔偿金计算标准问题；二、被上诉人刘英杰的伤残鉴定为九级是否过高问题；三、一审法院判决支持被上诉人刘英杰的精神抚慰金是否过高问题。针对第一个争议焦点问题，经查，被上诉人胡英杰与山东晨鸣纸业集团股份有限公司签有劳动合同，单位出具证明证实胡英杰于2011年7月就在单位公寓居住，事故发生时在单位公寓居住一年以上，故其伤残赔偿金应按照城镇居民计算。针对第二个争议焦点问题，经查，潍坊盛泰司法鉴定所接受一审法院委托，根据胡英杰的伤情，评定为伤残九级，该鉴定符合规定的程序，上诉人人寿保险寿光支公司虽提出异议，但未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，一审判决对该鉴定意见的证明力予以采信，依法有据，本院予以确认。针对第三个争议焦点问题，经查，该案肇事车辆登记在被上诉人申兴公司名下，属于申兴公司单位所有，应按照单位侵权计算精神抚慰金，一审法院判决支持精神抚慰金20000元并无不当，本院予以确认，故对上诉人提出精神抚慰金过高的上诉理由不予采纳。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司寿光支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一七年八月二十八日 书记员  谭迦文