广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3069号上诉人（原审被告）：李文武，男，1979年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，上诉人（原审被告）：东莞仁屿海物流有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇漳澎村新沙路8号综合楼1楼5号。法定代表人：李超莹，该公司董事长。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：仰宗洲，广东闻彰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗春强，男，1960年11月26日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。上诉人李文武、东莞仁屿海物流有限公司（以下简称为仁屿海公司）因与被上诉人罗春强民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗春强因本案于2016年12月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．李文武、仁屿海公司向罗春强连带清偿借款本金470000元；2．李文武、仁屿海公司向罗春强连带支付从起诉之日起至还清借款之日止的利息（按年利率24%计算）。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李文武、仁屿海公司应于判决发生法律效力之日起五日内向罗春强归还借款本金人民币470000元及支付逾期利息（以人民币470000元为基数，按年利率6%,从2016年12月8日起计至实际偿还之日止）。二、驳回罗春强的其他诉讼请求。原审案件诉讼费用人民币5395元，其中受理费4175元，保全费1220元，由李文武、仁屿海公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26533号民事判决书。李文武、仁屿海公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回罗春强的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，李文武、仁屿海公司从未收到罗春强现金支付的借款，罗春强主张现金支付借款缺乏证据支持，与常理不符。一、交易方式。《借条》并未记载是现金支付，这与罗春强关于现金支付的主张不符，不足以证明借款事实的发生。二、经济能力。罗春强不能证明其具有支付470000元现金的经济能力。罗春强称其在仁屿海公司担任文员，工资待遇低，其显然不可能有470000元现金随时存放在家中。罗春强也没有证据证明其入职仁屿海公司前有从事其他工作。三、财产变动。罗春强不能提供其470000元的现金来源，也没有取款记录等客观证据证明其财产变动情况。四、交易习惯。现金支付不符合借款习惯，470000元是一笔较大款项，罗春强既不是资金充足的大老板，也不是职业借款人或从事民间融资的生意人，日常并无大额资金需要，其长期随时保管470000元现金的可能性不大，现金支付大额借款不符合交易习惯。五、罗春强除了本人陈述外，没有任何其他见证人、第三人的证言，也无现场录音录像等客观证据证明其主张。六、罗春强陈述不清借款的具体支付细节，其刻意隐瞒其是仁屿海公司副总的事实。罗春强原审称李文武将身份证、仁屿海公司法定代表人李超莹的身份证、公司营业执照、开户许可证复印件交给罗春强与事实不符，该细节是罗春强编造的，罗春强作为公司副总（其女儿在公司任财务）利用职务便利获得的上述材料的。李文武在原审庭审后已提交会议纪要、财务报销单能证明罗春强在仁屿海公司的职务。基于罗春强的职务，罗春强获得上述材料是很轻易的。七、李文武借款是为了收购仁屿海公司的股权，后来收购不成功，故没有借款事实发生。在民间借贷中，借款人先出具借条，后因种种原因未借款成功时有发生，本案即属于这种情形。罗春强答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，李文武、仁屿海公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。本案可以确定如下事实：一、李文武、仁屿海公司已经确认借条系其出具，原审确认借条的真实性正确。二、李文武、仁屿海公司出具借条时不存在欺诈、威胁等情形，李文武作为完全民事行为能力人，应清楚其在借条上签名的含义，依法对自己的签名行为所产生的法律后果承担法律责任。三、借条中的“今借到”意思表示明确，足以认定李文武、仁屿海公司收到借款。四、罗春强女儿与李文武曾是男女朋友关系，罗春强基于信任采取大额现金支付形式出借款项符合常理。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，李文武、仁屿海公司在原审期间提交了一份会议记录、费用报销单，拟证明罗春强在该公司的职务，同时证明罗春强的陈述不诚信。二审期间，罗春强确认会议记录上的签名系其所签。罗春强在二审期间提交了结婚证复印件、房地产权证、银行存单、存折、车辆行驶证、发票，拟证明其经济能力。经质证，李文武、仁屿海公司认为上述证据与本案无关，不能证明罗春强的经济能力。再查明，关于借款交付过程，罗春强的代理人在原审期间陈述称，罗春强是经商的，家里存放现金，2016年9月10日，罗春强将470000元现金拿到仁屿海公司二楼办公室交付给李文武；李文武收到现金后才出具借条。二审期间，罗春强陈述称，李文武以公司资金周转困难向罗春强借款，但罗春强不清楚是什么困难；罗春强是在李文武二楼的办公室交付现金的，当时没有在场人；资金来源于罗春强的妹夫、姐夫，因罗春强跟他们干活故取得收入，罗春强没有将钱存入银行，资金存放在廉江家中；李文武在2015年8月二十几号提出借款，罗春强在9月9日从廉江家中取款后于10日早上交钱给李文武。关于出具案涉借条的缘由，李文武、仁屿海公司解释如下：一、原审期间，李文武、仁屿海公司的代理人陈述称，李文武与罗春强女儿是男女朋友关系；罗春强本人是经商，但在仁屿海公司担任副总经理，当时李文武想借款收购股权，罗春强要求李文武出具借条，后双方发生矛盾，罗春强不愿意女儿嫁给李文武，所以借款没有实质出借。二、二审第一次法庭调查期间，李文武陈述称，因经济困难，希望将公司股权收回来，收购股权还差二十万，故找罗春强借钱，因比较信任罗春强，故先出具借条；罗春强称其亲戚有钱，李文武与其亲戚不熟，故向罗春强借款；后来股权收购问题谈妥了，不需要借钱；李文武碍于与罗春强女儿的关系所以没有收回借条。三、二审第二次法庭调查期间，李文武陈述称，李文武与罗春强的女儿是男女朋友关系，李文武向罗春强借钱买股份，但李文武没有收到罗春强借款；案涉借条是在其二楼办公室签的，当时没有在场人，罗春强也没有告知李文武出具借条后多久将付款；李文武有向罗春强催要借款，李文武没有收到借款，但也没有采取任何措施；李文武有向罗春强借过钱，但没有向罗春强借过案涉的470000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李文武、仁屿海公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：罗春强提交的借条，能够证明李文武、仁屿海公司向其借款470000元的事实。李文武、仁屿海公司否认收到借款470000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，李文武、仁屿海公司应当对其出具案涉借条的原因作出合理说明。针对李文武、仁屿海公司的解释，本院认为李文武、仁屿海公司的解释存在矛盾且不合常理之处，理由如下：第一，李文武称其系为收购仁屿海公司的股权而提出借款，李文武、仁屿海公司在上诉状中提及最终未能成功收购，但其在二审中又陈述已谈妥股权收购，其陈述前后矛盾；第二，按李文武二审中的陈述，其收购股权仅差二十万，这与借条金额差距较大，如李文武对借款原因的陈述真实，则其出具借条的行为不合常理；第三，李文武称其在未收到借款的情况下即向罗春强出具借条，其行为不合常理，若然李文武未在合理时间内取得借款，则理应向罗春强取回借条，但李文武并未向罗春强收回借条，其行为存疑。综上，本院认为李文武、仁屿海公司对其出具案涉借条的原因所作出的解释并不合理。至于李文武、仁屿海公司针对罗春强的经济能力、交易方式、财产变动等借款交付细节所提出的上诉理由，罗春强在一、二审期间均有作出解释，也进行了相应的举证，本院认为罗春强的陈述并无明显不合常理之处。原审确认借款事实并判令李文武、仁屿海公司应向罗春强还本付息，处理无误，本院予以维持。综上，李文武、仁屿海公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8350元，由李文武、仁屿海公司承担（已预交）。为终审判决。审审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年八月二十一日书记员  杨忠明李俊峰