山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民初5号原告：山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨五路12号，统一社会信用代码91371102168367607W。法定代表人：冯瑞波，总经理。委托诉讼代理人：李伟栋，男，汉族，1969年12月20日出生，该公司员工，住山西省长治市郊区故县。委托诉讼代理人：丁肇利，山东兆利律师事务所律师。被告：武汉市三山贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区116街157门22号，统一社会信用代码91420107737532060T。法定代表人：孙献玉，董事长。委托诉讼代理人：胡延美，湖北多能律师事务所律师。原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司与被告武汉市三山贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司的委托诉讼代理人李伟栋、丁肇利，被告武汉市三山贸易有限公司的委托诉讼代理人胡延美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告武汉市三山贸易有限公司支付原告货款28921924.56元，并自2014年1月7日起按照人民银行同期贷款利率计算支付利息（计算至起诉之日约为470万元）。事实与理由：2013年12月23日，原告和被告在山东省日照市签订《焦炭买卖合同》一份，约定被告购买原告二级冶金焦2.2万吨，总价款3042.6万元，被告于2014年1月6日前支付全部货款；履行合同过程中若发生争议，由合同签订地法院管辖。原告履行了合同义务，被告却未能按时支付全部货款。2014年12月22日，被告武汉市三山贸易有限公司确认尚欠原告货款28921924.56元。被告武汉市三山贸易有限公司答辩称：一、因被告经手该合同的相关工作人员或离职或被司法控制，被告根据目前掌握的书面材料无法确认原告是否已经履行交货义务，请原告在庭审举证其已经履行交货义务。二、根据被告目前掌握的书面材料，被告已经通过债权转让的方式支付了全部货款，原告主张被告拖欠货款不是事实。经审理查明：2013年12月23日，原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司和被告武汉市三山贸易有限公司签订《焦炭买卖合同》，约定被告购买原告二级冶金焦2.2万吨，总价款3042.6万元，被告于2014年1月6日前支付全部货款。2014年12月22日，被告武汉市三山贸易有限公司确认尚欠原告货款28921924.56元。原告未能提供履行合同约定交付货物的证据，被告认可上述欠款即为本案所涉业务的款项。上述事实，有《焦炭买卖合同》、《企业询证函》、当事人陈述等证据在卷佐证。2015年6月9日，武汉市三山贸易有限公司（甲方）、山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司（乙方）、湖北正大珈丰实业有限公司（丙方）签订《债权转让协议书》，约定鉴于甲方、丙方欠乙方债务，目前没有现金用来清偿债务，甲方对厦门聚元进出口有限公司享有到期债权，丙方已将其对厦门聚元进出口有限公司享有的到期债权5000万元及相关权利转让给乙方，甲方将其对厦门聚元进出口有限公司享有的到期债权本金64550097.11元及相关权利中的债权本金52481924.56元及相关权利转让给乙方，乙方从厦门聚元进出口有限公司实际受偿的债权数额，首先抵消甲方欠乙方等额债务，其余部分抵消丙方欠乙方等额债务。该债权转让协议书武汉市三山贸易有限公司通过快递公司通知了厦门聚元进出口有限公司，厦门聚元进出口有限公司未向山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司履行。上述事实，有《债权转让协议书》、顺丰快递邮寄凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司提供从最高人民法院执行网下载的失信被执行人的信息，证明厦门聚元进出口有限公司分别于2015年11月18日、2016年9月13日、2016年10月14日被最高人民法院公布为失信被执行人，已没有履行债务能力；提供其公司员工李伟栋于2015年7月16日乘飞机去厦门的航空运输电子客票行程单，证明其向厦门聚元进出口有限公司催收债权未果。武汉市三山贸易有限公司认为，仅凭厦门聚元进出口有限公司被法院列为失信被执行人，无法证明其丧失履行债务能力；仅凭目的不明的客票行程单无法证明山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司向厦门聚元进出口有限公司通过合法有效方式主张或催收债权。本院认为，武汉市三山贸易有限公司对该份证据的真实性不否认，本院确认其真实性。厦门聚元进出口有限公司被列入失信被执行人，虽不能证明其已经完全丧失履行债务能力，但足以证明其涉诉多笔债务未履行，已失去诚信；客票行程单证明山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司工作人员去厦门的事实，但不能证明其去厦门的目的。(2017)鲁11民初4号山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司诉湖北正大珈丰实业有限公司企业借贷纠纷一案，请求判决湖北正大珈丰实业有限公司支付山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司货款7356万元，并自2014年5月1日起按照人民银行同期贷款利率计算支付利息（计算至起诉之日约为1016万元）。本院正在审理中。本院认为，本案争议焦点为：2015年6月9日原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司与被告武汉市三山贸易有限公司达成债权转让协议，能否导致双方之间的债权债务终止。原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司和被告武汉市三山贸易有限公司签订的《焦炭买卖合同》，不违反法律规定，应为有效，双方当事人应该恪守协议约定，履行义务，享有权利。原告虽未能提供向被告交付货物的证据，但被告认可询证函记载欠付原告货款28921924.56元，且认可为本案所涉业务欠款，故应推定原告已向被告交付了上述款项对应的货物。根据合同约定，被告应在2014年1月6日前给付货款而未给付，已经构成违约，应按约承担给付货款及利息损失的责任。原告与被告及湖北正大珈丰实业有限公司签订《债权转让协议书》，约定被告和湖北正大珈丰实业有限公司将其对厦门聚元进出口有限公司享有的到期债权转让给原告，原告从厦门聚元进出口有限公司实际受偿的债权数额用于抵消被告及湖北正大珈丰实业有限公司所欠的等额债务。该债权转让协议符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，转让行为有效，且债权转让的事实通知了债务人厦门聚元进出口有限公司，对其已发生法律效力。但厦门聚元进出口有限公司未按照债权转让通知向原告履行，从而债权转让协议约定的“乙方从厦门聚元进出口有限公司实际受偿的债权数额用于抵消甲方欠乙方的等额债务”未能实现，被告仍负有向原告履行的义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，本案中，原告向被告主张权利，既符合双方之间签订的债权转让协议的约定，也符合法律规定，被告关于本案债务已通过债权转让方式履行的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求被告给付货款28921924.56元，并按约自2014年1月7日按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息损失，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第一百零七条规定，判决如下：被告武汉市三山贸易有限公司于本判决生效后3日内给付原告山西潞安矿业（集团）日照国贸有限公司28921924.56元及利息（以28921924.56元为基数，自2014年1月7日按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至确定的履行期限内履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209910元，由被告武汉市三山贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  唐玉国人民陪审员  张祥国人民陪审员  王万春二〇一七年八月十七日书 记 员  王 涛