广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初308号原告：雷永光，男，汉族，1974年4月4日出生，住重庆市梁平县，委托诉讼代理人：陈荣桂，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞市胤玄贸易有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇松岗村金田工业区松岗路**。法定代表人：张晓燕，总经理。委托诉讼代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所实习律师。被告：东莞市享昱家具有限公司，住，住所地为广东省东莞市清溪镇松岗村金田工业区松岗路**/div>法定代表人：张玉才，董事长。委托诉讼代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所实习律师。被告：段桂平，男，汉族，1979年l1月4日出生，住安徽省安庆市宿松县，委托诉讼代理人：赖绍衡、林楚泉，均系广东名道律师事务所律师。原告雷永光与被告东莞市胤玄贸易有限公司（以下简称胤玄公司）、东莞市享昱家具有限公司（以下简称享昱公司）、段桂平建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈荣桂，被告享昱公司的原委托诉讼代理人赖月梅、被告段桂平于第一次庭审到庭参加了诉讼，被告胤玄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审；原告的委托诉讼代理人陈荣桂，被告胤玄公司的法定代表人张晓燕，享昱公司的原委托诉讼代理人赖月梅、被告段桂平的委托诉讼代理人赖绍衡于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷永光向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告共同支付原告工程款38000元及利息（按38000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年l1月16日起至付清款项之日止）；二、请求法院判令原告对被告享昱公司、被告胤玄公司的建设工程的价款有优先受偿权利；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告享昱公司、被告胤玄公司将位于东莞市清溪镇松岗村金田工业区松岗路136号厂房的施工工程发包给被告段桂平，在2016年5月，被告段桂平将部分工程交由原告等人施工，至2016年7月施工完毕，但被告没有按时支付工程款项给原告，被告段桂平向原告出具欠条，欠款38000元，承诺在2016年11月15日前付清。后经原告多次催讨，被告至今尚未支付该款项，严重侵犯原告的合法权益，原告特依据我国《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告享昱公司答辩称，我公司将工程承包给段桂平，双方案涉工程款没有结算，但是根据装修工程预算书我方应支付的工程款已支付完毕，我方与原告没有直接的合同关系，我公司只是把工程承包给段桂平。我方无需支付案涉工程款。被告胤玄公司跟案涉工程没有关系。被告胤玄公司答辩称，我方租用享昱公司的店面，我方租用的时候工程已经基本完工，后续工作没有完成，但不影响使用。我方没有参与该工程的施工，我公司法人与享昱公司的法人是父女关系，公司人员没有混同。被告段桂平答辩称，案涉工程没有经过验收，我与享昱公司签订的合同中预算大约是50多万，实际工程是70多万。我从被告享昱公司处承接了其公司的办公大楼工程，我将工程的泥水、防水部分分包给原告施工。确认欠款金额38000元，因为享昱公司尚未验收和结算，所以没有支付。经审理查明，2016年4月11日，被告段桂平（承接方、乙方）以案外人“东莞市新莞装修设计有限公司”的名义与享昱公司（委托方、甲方）签订了《装修合同》，约定甲方委托乙方在施工地点“东莞市清溪镇松岗路136号”进行居室装潢。合同还约定施工内容详见《装修工程预算书》。工程暂定预算价格，详见《装修报价》。签合同3日内，甲方首付总工程款的30%，水电前期工程完工，泥水工程铺完房间及客厅地面后，木工材料进场后，甲方第二次付款总工程价款的50%；全部工程完工，经甲方及物业管理处验收合格后，甲方全额结清尾款给乙方等内容。被告享昱公司与段桂平确认案涉工程尚未结算，但已交付使用。被告享昱公司提供了若干份《工程预算》，主张其与段桂平确认的工程预算金额为469079元，享昱公司已经支付给被告段桂平511000元工程款，预付金额已经超过《工程预算》的金额，故其没有拖欠工程款。被告段桂平确认享昱公司已经支付了511000元，但主张案涉工程总预算金额应为803421元。被告段桂平亦提供的《工程预算表》，《工程预算表》超出469079元部分并没有享昱公司的确认。段桂平承包上述合同后，将泥水工程分包给原告施工，双方没有签订书面合同。2016年7月26日，被告段桂平出具《欠条》一份，内容为：“今欠雷永光清溪松岗工地泥水人工费合计：叁万捌仟元整，2016年11月15日付清。如果15日不给任由雷永光处理。石排、酷赛、深圳工款全部付清。段桂平”被告段桂平确认欠条的真实性，但主张是在被胁迫的情况下出具的。在第一次庭审过程中，段桂平确认尚未支付38000元。第二次庭审中，被告段桂平提供了银行转账凭证等证据，主张其于8月12日向原告的妻子沈国蓉的招商银行账户转账20000元部分偿还了上述欠款。原告确认沈国蓉为其妻子，但是否认该20000元为支付案涉的工程款。再查明，胤玄公司成立于2016年8月12日，法定代表人为张晓燕，股东为张玉才、张晓燕。案涉《装修合同》约定的施工地点与胤玄公司的经营地点一致。享昱公司的法定代表人为张玉才，股东为张玉才、张晓明。原告主张两公司有一个股东相同，且法定代表人为父女关系。胤玄公司使用享昱公司一楼厂房，是案涉工程的实际使用人及受益人，应当与享昱公司承担连带清偿责任。以上事实，有欠条、装修合同、转账凭证、工程预算表、预算合同、图纸、招商银行户口历史交易明细表、聊天记录、照片、工程预算及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同。段桂平与原告均确认，段桂平将案涉的泥水工程发包给原告实际施工，本院予以确认。原告已经完成了案涉工程的泥水施工，应获得相应的工程款。2016年7月26日，被告段桂平出具《欠条》，确认其拖欠原告工程款38000元，欠条是段桂平的真实意思表示，本院对其真实性予以确认，被告段桂平主张是受胁迫签订的，被告段桂平应提供相应的证据。但是其未提供任何证据，应由其承担相应不利后果。本院对段桂平的上述主张不予确认。段桂平应按照欠条约定的时间支付案涉工程款，段桂平于本院第一次庭审中确认其出具欠条后未偿还38000元，于第二次庭审中却主张其已经向原告的配偶支付了20000元并提供了转账凭证。本院认为，被告段桂平向原告的配偶转账时并未写明款项的性质，无法证明段桂平的转账行为是支付本案的工程款。原告未对该笔款项予以确认，也没有证据证明原告委托其配偶收取案涉工程款，被告段桂平应承担举证不能的法律后果。再结合被告段桂平对还款情况在两次庭审的陈述前后并不一致的情况，本院认为其提供的转账凭证不足以证明其付款的主张，对段桂平关于已经向原告支付20000元工程款的主张，本院不予采信。如段桂平认为该20000元为支付本案的工程款，其可以通过其他的途径向实际收款人主张返还。段桂平未按照《欠条》约定的时间支付工程款，其行为已经构成违约。原告要求被告段桂平支付38000元及从2016年11月16日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告仅为案涉部分工程的实际施工人，其要求对案涉工程款38000元在该工程折价或拍卖的价款中优先受偿的主张，并不符合《合同法》第二百八十六条的规定，本院不予支持。至于享昱公司、胤玄公司是否应承担案涉工程款的问题。享昱公司是案涉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，没有证据显示《装修合同》约定的工程已经进行了结算。从合同的履行过程来看，享昱公司一直是与段桂平就案涉工程进行沟通，并直接向段桂平支付工程款，段桂平对享昱公司的付款行为亦予以确认。故无论段桂平是否是《装修合同》的签署一方，享昱公司支付给段桂平的工程款的行为均可以视为享昱公司履行《装修合同》项下的付款义务。段桂平与享昱公司对工程预算金额不能达成一致意见，并分别提供预算合同用以证明工程的预算金额。被告段桂平提供的《工程预算表》中超出享昱公司确认的预算469079元的部分并没有享昱公司的确认，故对段桂平主张的预付工程款为803421元的主张，本院不予采信。享昱公司提供的《工程预算》显示其与段桂平确认的工程预算金额为469079元，有双方的签字确认，本院予以确认。享昱公司已经支付给被告段桂平511000元工程款，故本院认定享昱公司作为发包方并未拖欠案涉工程的工程款，原告要求被告享昱公司承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。原告要求被告胤玄公司对案涉工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告段桂平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告雷永光支付尚欠的工程款38000元及利息（以38000元为本金，从2016年11月16日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告雷永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元（减半收取），由原告雷永光负担187.50元，由被告段桂平负担187.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院审判员 李 冰二〇一七年八月三日书记员 黄建美附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。