广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初4843号原告韦强，男，1984年1月21日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。委托代理人邓庆奋，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。被告东莞市华悦客运集团有限公司。住所地：东莞市莞城东城西路银利商厦*楼。统一社会信用代码：914419006698025820。法定代表人严明，总经理。委托代理人李锦，广东中亚律师事务所律师。委托代理人翟国涛，广东中亚律师事务所律师。韦强与东莞市华悦客运集团有限公司劳动争议纠纷一案，韦强与东莞市华悦客运集团有限公司均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。由于韦强起诉在先、东莞市华悦客运集团有限公司起诉在后，故将韦强列为原告、东莞市华悦客运集团有限公司列为被告参加诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦强及其委托代理人邓庆奋，被告的委托代理人李锦、翟国涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦强诉称，原告于2013年11月15日进入被告处工作，担任出租小汽车驾驶员。原告根据被告的要求向被告缴纳了合同保证金80000元。原、被告双方在合同中约定，除承包经营收入外，被告每月还需按照最低工资标准向原告支付工资。原告入职后，被告与原告签订了劳动合同。但被告直至2014年1月才为原告购买社保，且被告没有足额向原告支付基本工资。鉴于出租车市场行情的变化，被告于2016年11月8日向原告提出协商解除劳动关系。现原、被告双方的劳动关系已解除，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金，并应向原告支付拖欠的每月基本工资及退回合同保证金。被告还应向原告返还违法收取的规费。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间的劳动合同关系已解除；2、被告向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿金15750元；3、被告向原告支付2013年11月至2016年11月期间的工资50960元；4、被告向原告退回合同保证金80000元；5、被告向原告退回规费等其他费用合计73935.83元。被告东莞市华悦客运集团有限公司辩称，原、被告之间是承包合同关系，双方签订的劳动合同是建立在承包合同关系的基础上，仅能作为承包合同关系的补充。原告于2013年11月15日入职被告处。直至2015年1月13日，原告以案涉车辆的副班司机身份与被告存在承包合同关系。2015年1月13日，原告从副班司机转为主班司机，并与被告签订承包合同及其补充协议，约定由原告自主经营、自负盈亏、自享收益，并由原告承担车辆营运过程中产生的一切税务和债务。原告作为出租小汽车的承包经营者，应自行负担其本人及机动车驾驶员的劳动报酬、经济补偿金、医疗补助金、社会保险费等。在承包合同的履行过程中，原告及案涉车辆驾驶员的劳动不受被告的支配，而是由原告自行支配。被告除按照合同约定收取承包费外，无需向原告支付劳动报酬。原告的营运收入归原告本人享受，原告只需向被告缴纳承包费及车辆营运所需的相关费用。原、被告之间并不具备劳动法上劳动者与用人单位之间的隶属关系，故原、被告之间不存在劳动关系，而是承包关系。根据东莞市物价局的文件，原、被告双方签订劳动合同并参加社会保险的，被告可在现行的出租车承包费标准上增加相应的承包费，再根据原告代发工资的发放表向原告支付工资。被告已经足额向原告支付工资，不存在拖欠工资的行为。本案是原告主动辞职，被告无需向原告支付经济补偿金。即使被告需支付经济补偿金，则根据案涉承包合同及其补充协议的约定，该经济补偿金由原告自行承担。合同保证金是基于承包合同而产生的，不属于劳动争议的处理范畴。原告承包经营案涉车辆期间，该车辆曾发生交通事故，被告为原告垫付了赔偿款700000元，扣除保险公司支付的500000元后，剩余的200000元应由原告自行负担。被告仅根据承包合同向原告收取承包费，并非收取其他费用。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告东莞市华悦客运集团有限公司诉称，原告于2013年11月15日入职被告处，并以副班司机身份与被告存在承包合同关系。2015年1月13日，原告从副班司机转为主班司机，并与被告签订了承包合同及补充协议，约定由原告自主经营、自负盈亏、自享收益，并由原告承担车辆营运过程中产生的一切税务和债务。承包期间，政府为了方便管理出租车司机，要求企业与出租车司机建立劳动合同关系。故原、被告双方在2013年11月15日、2014年8月13日签订了劳动合同，并约定承包期间的工资由原告向被告上缴款项后、再由被告按月代发给原告。但自2016年8月1日起，原告一直以行情不好为由拒绝缴款，故被告未按时向原告发出工资。直至2016年11月8日，原告向被告申请辞职。被告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告无需向原告支付工资4932.67元；2、本案诉讼费由原告负担。原告韦强辩称，关于被告起诉的工资部分，原告认为劳动仲裁对该部分的处理是正确的，请法院依法驳回被告的诉请。经审理查明，原、被告双方于2013年11月15日签订了一份以完成特定工作任务为期限的劳动合同，约定被告每月按照最低工资标准向原告支付工资，并约定原告需按照双方签订的承包合同或经营协议的约定完成承包经营任务。2014年8月13日，原、被告双方再次签订一份以完成特定工作任务为期限的劳动合同，合同约定的内容与上述合同内容基本一致。2015年1月13日，原、被告双方签订一份承包合同及其补充协议，约定承包期限为2015年1月13日至2016年11月25日，原告应在签订合同时向被告缴纳保证金80000元；补充协议第十三条显示，承包合同及其补充协议约定的内容与劳动合同约定的内容不一致的，以承包合同及其补充协议约定的内容为准。被告每月按照东莞市同期最低工资标准向原告转账支付上个月的工资。原告自2016年11月8日开始没有继续驾驶案涉车辆。后原告申请劳动仲裁，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金15750元、2013年11月至2016年11月期间的工资50960元、合同保证金80000元、退还规费73935.83元。2017年2月15日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出裁决，裁决：一、确认原、被告之间的劳动合同关系已解除；二、被告向原告支付2016年8月1日至11月8日期间工资4932.67元；三、驳回原告的其他申诉请求。原、被告均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本案中，对于原、被告之间是否存在劳动关系，双方存有争议。原告认为，原、被告双方签订了两份劳动合同，被告根据劳动合同的约定、按照东莞市最低工资的标准向原告支付工资，且被告为原告依法购买了社保；原告实际在被告处担任出租车驾驶员，接受被告的管理；虽然原、被告双方签订了承包合同及补充协议，但仅是对承包事项的约定，属于被告内部的管理方式，并不影响原、被告之间成立劳动关系；故主张原、被告之间存在劳动关系。被告认为，原、被告双方实际是平等市场主体之间的合作互利关系；被告对原告的管理是基于承包合同对原告从事合法出租车经营的管理，并非劳动用工意义上的管理；被告对原告承包的车辆是否从事出租车营运、营运时间等没有进行管理；除原告按照承包合同的约定向被告支付承包费用外，被告并未获得原告从事出租车营运取得的收益；被告是依照主管部门的规定及双方约定向原告支付工资并为原告缴纳社保，但该些费用实际是由原告自行承担的；故主张原、被告之间不存在劳动关系，仅存在承包合同关系。原告在庭审中明确其是基于劳动关系而提起本案诉讼。庭审中，原、被告均确认双方的劳动合同关系已解除；但对于解除原因，原、被告双方存有争议。原告认为，2016年11月8日，被告以公司经营效益不好为由要求原告签署辞职申请书，原告有实际在辞职申请书中签名；故本案是是经被告提出，原、被告双方协商一致解除劳动关系，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告对此没有提供证据予以证明。被告则认为，2016年11月8日，原告向被告申请解除劳动合同以及承包关系，被告同意后，原、被告双方于当天解除了承包关系；被告不同意向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。被告对此提供辞职申请书予以证明。辞职申请书显示，原告以市场行情变化、无法继续履行承包合同为由向被告提出解除承包合同，并要求被告批准与原告解除劳动关系；辞职申请书落款处有原告的签名及捺印。原告对该份辞职申请书的真实性予以确认。诉讼中，原、被告均确认被告未向原告支付2016年8月至11月期间的工资。被告称，因原告一直未缴纳2016年8月至11月期间的承包费，故被告无法向原告支付2016年8月至11月期间的工资。原告则要求被告按照1510元/月的标准支付2016年8月至11月期间的工资。另，原告在庭审中确认被告已向其支付2013年11月至2016年7月期间的工资，并明确表示放弃要求被告再次支付该期间工资的诉请。又，原告认为，原、被告双方存在劳动合同关系，被告无权收取原告的押金，故要求被告退回保证金80000元及违法收取的相关规费73935.83元，并提供收款收据予以证明。另查明，被告在本院以承包合同纠纷为由另案提起诉讼，案号为（2017）粤1971民初9124号，要求原告支付承包金2100元、因实行劳动用工方式而增加的承包金5370.57元（包含2016年8月至11月8日期间工资4932.67元、2016年11月社保费437.9元）等费用。原告在该案中提起反诉，要求被告返还合同保证金80000元及支付油价补贴15000元。该案至今仍在一审审理阶段。以上事实，有原告提供的劳动合同、参保人险种缴费明细表、仲裁裁决书及送达回证、社保卡复印件、保证金收据、收款收据、情况说明、银行对账单，被告提供的仲裁裁决书及送达回证、承包合同及其补充协议、劳动合同、通知、辞职申请书、工资单，以及本院的笔录、本院调取的（2017）粤1971民初9124号案件材料等书证附卷为据。本院认为，原、被告双方签订了承包合同，对承包事项进行约定，并不必然影响双方成立劳动关系。原、被告双方签订了劳动合同，被告有向原告支付工资、为原告购买社保，故本院认定，原、被告之间建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，原、被告均确认双方的劳动关系已解除，本院对此予以认定。对于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的问题。原告称是被告向原告提出解除劳动关系，但未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。被告提供的辞职申请书显示，本案是原告自行向被告提出辞职，故本院认定，本案是原告主动辞职而导致双方解除劳动关系。原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付2016年8月1日至11月8日期间工资的问题。被告确认其没有向原告支付2016年8月1日至11月8日期间的工资，本院对此予以认定。本院认为，原、被告之间存在劳动关系，无论原告有无按照承包合同的约定向被告支付承包金，均不能免除被告应按月向原告支付工资的义务，被告可以根据承包合同的约定另行主张要求原告支付承包金。且根据（2017）粤1971民初9124号案件材料，被告在该案中要求原告支付的承包金数额包含了被告应向原告支付的2016年8月1日至11月8日期间的工资。故本院认定，被告应向原告支付2016年8月1日至11月8日期间的工资1510元×3个月+1510元÷21.75天×6天（2016年11月1日至8日期间周一至周五的日历天数）=4946.55元。因原告对仲裁裁决统计的2016年8月1日至11月8日期间工资数额4932.67元没有异议，故被告实际需向原告支付2016年8月1日至11月8日期间工资4932.67元。关于原告要求被告返还合同保证金80000元及退还违法收取的规费问题，均属于承包合同处理的范畴，不属于劳动争议案件处理的范畴。且原、被告双方基于承包合同产生的纠纷均已另案处理，故对于原告该两项诉请，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告韦强与被告东莞市华悦客运集团有限公司之间的劳动合同关系已解除；二、限被告东莞市华悦客运集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告韦强支付2016年8月1日至11月8日期间的工资4932.67元；三、驳回原告韦强的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市华悦客运集团有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费20元（原、被告各已预交10元），由原告韦强负担10元、被告东莞市华悦客运集团有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李铮铮人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  袁影霞二〇一七年八月十八日书 记 员  钟 声