安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初3963号 原告：安徽深业装饰有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖东路青年小区**，统一信用代码913401007049012453。 法定代表人：葛红千，该公司董事长。 委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。 委托代理人：姜之新，安徽威名律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳道**统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托代理人：张涛，该公司项目负责人。 被告：合肥城建投资控股有限公司，住，住所地安徽省合肥市琥珀山庄**一信用代码91340100733029652K。 法定代表人：吴晓东，该公司董事长。 委托代理人：陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。 委托代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。 原告安徽深业装饰有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司、合肥城建投资控股有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽深业装饰有限公司法定代表人葛红千及委托代理人姜之新，被告合肥城建投资控股有限公司委托代理人程亮亮，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人张涛均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽深业装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告中太建设集团股份有限公司给付原告下欠工程款744594元（2044594元-1300000元）、违约金61337.82元（2044594元×3%），合计805931.82元；2.被告合肥城建投资控股有限公司在欠付被告中太建设集团股份有限公司工程价款范圈内对原告承担本案诉讼请求第一项的付款责任；3.本案诉讼费等由两被告承担。 被告中太建设集团股份有限公司辩称：我们对已经支付的工程1300000元没有异议，总的工程款经过决算为2044594元没有异议，实际差欠工程款744594元也没有异议，但是由于被告资金周转困难，暂时无法支付；合同第十条违约责任约定了3%的违约金，对违约金3%没有异议。 被告合肥城建投资控股有限公司辩称：一、依据中太建设集团股份有限公司和合肥城建投资控股有限公司签订的建设工程施工合同，合肥城建投资控股有限公司已经实际向中太建设集团股份有限公司支付工程进度款40919587.36元，已经超出合同约定的工程款的70%；二、涉案工程没有经过竣工验收，也没经过最后决算以及审批，原告要求合肥城建投资控股有限公司支付相应工程款，未达到相应的付款条件，不应该承担责任；三、违约金系中太建设集团股份有限公司与原告之间的约定，与合肥城建投资控股有限公司无关。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2011年8月25日，合肥城建投资控股有限公司与中太建设集团股份有限公司签订了《建设工程施工合同》1份，约定：合肥城建投资控股有限公司将位于安徽省合肥市滨湖新区角公寓式办公楼工程发包给中太建设集团股份有限公司施工，工期为540天，开工日期2011年8月20日，竣工日期2013年4月20，合同价款为49956186.75元。2012年7月21日，中太建设集团股份有限公司与原告签订了《滨湖安徽省国税局外保温施工承包协议》，约定中太建设集团股份有限公司将其承建的合肥滨湖安徽省国税局外墙保温工程分包给原告施工，该保温工程包括两被告之间签订的公寓式办公楼工程的外墙保温工程，施工工期55天，以中太建设集团股份有限公司通知为准，中太建设集团股份有限公司于2011年8月30日提供施工作业面。本工程合同价款暂定为2161582元，付款方式为中太建设集团股份有限公司预付合同价款10%岩棉板材料款；工程进度款应在每月月底前由原告提出书面申请，经中太建设集团股份有限公司审核之后，中太建设集团股份有限公司按照审核之后的工程进度款向原告支付50%的工程款，待完工即付至70%，同时扣除中太建设集团股份有限公司已预付的10%岩棉板材料款，验收合格后15天内付至85%，工程竣工验收合格后15天内支付至95%；余款5%作为质保金，一年质保期到期7日内付完。该合同第十条违约责任约定，中太建设集团股份有限公司不按照合同约定履行自己的各项义务，支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，支付原告3%的违约金。2013年1月15日，双方签订了《补充协议》，约定因上海现代建筑设计（集团）有限公司于2012年8月作出设计变更，付款方式由上述合同约定的验收合格后付至85%改成验收合格后付至80%，工程竣工验收合格后付至95%。原告按照双方合同约定进行施工，于2013年年底施工完毕并经验收合格，此后经双方结算，原告施工的涉案工程总价款为2044594元，中太建设集团股份有限公司共计支付原告工程款1300000元，尚欠原告工程款774594元。 另查明，2015年2月12日，合肥城建投资控股有限公司与中太建设集团股份有限公司签订了《工程款支付确认书》，确认合肥城建投资控股有限公司累计支付工程进度款40919587.36元。 以上事实，由双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《滨湖安徽省国税局外保温施工承包协议》、《补充协议》、《工程款支付确认书》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：中太建设集团股份有限公司将其从合肥城建投资控股有限公司承包的公寓式办公楼工程的外墙保温工程分包给原告施工，应当按照双方签订的《滨湖安徽省国税局外保温施工承包协议》及《补充协议》及时支付工程款，现原告与中太建设集团股份有限公司当庭均认可中太建设集团股份有限公司拖欠原告工程款774594元，故原告要求中太建设集团股份有限公司全额支付拖欠的工程款774594元，本院予以支持。中太建设集团股份有限公司未按照合同约定付款，应承担合同约定的违约责任，现中太建设集团股份有限公司当庭表示自愿承担工程总价款3%的违约金61337.82元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合肥城建投资控股有限公司作为涉案工程的发包人，其虽举证证明其已按照与中太建设集团股份有限公司合同约定的数额足额支付工程进度款至70%以上，但即使按照合肥城建投资控股有限公司辩称其已付至70%以上，也尚有近30%的合同约定的工程款未予支付；且合肥城建投资控股有限公司与中太建设集团股份有限公司均认可双方之间的工程款尚未最终决算，综上，合肥城建投资控股有限公司不能证明其不欠付中太建设集团股份有限公司工程款，故合肥城建投资控股有限公司欠付中太建设集团股份有限公司工程款，原告要求其在欠付中太建设集团股份有限公司工程款范围内承担支付工程款的责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院予以支持。被告合肥城建投资控股有限公司辩称原告诉请已超过诉讼时效，但原告一直向两被告索要工程款，诉讼时效应重新计算，原告诉请并未超过诉讼时效，故被告合肥城建投资控股有限公司该辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安徽深业装饰有限公司工程欠款774594元及违约金61337.82元； 二、被告合肥城建投资控股有限公司在欠付工程价款范围内对上述工程欠款及违约金承担清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12159元，减半收取6079.5元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇一七年八月三日 书记员  何 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。