SHAPE*MERGEFORMAT 福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0622民初32号 原告：方耀富，男，1969年8月13日出生，汉族，住云霄县。 委托诉讼代理人：张文彬，云霄县莆美镇法律服务所法律工作者。 被告：方合蓉，男，1969年11月15日出生，汉族，住云霄县。 委托诉讼代理人：徐国斌，云霄县“148”法律服务所法律工作者。 原告方耀富与被告方合蓉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方耀富的委托诉讼代理人张文彬，被告方合蓉及其委托诉讼代理人徐国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方耀富向本院提出诉讼请求：判决方合蓉立即偿还方耀富货款95975.12元及逾期还款利息（利息自起诉之日起至还清货款时止按月利率2%计算）。事实和理由：方耀富经营牛蛙饲料销售，方合蓉因养殖牛蛙需要饲料，于2014年至2015年曾先后25次向方耀富赊购饲料，共计131208.92元。2014年8月30日、2015年4月9日方合蓉先后二次用牛蛙抵偿货款，共计35233.80元，现余款95975.12元经方耀富多次催讨，方合蓉拒不返还。为此，方耀富向本院提出上述诉求。 方合蓉辩称，一、本案实质是合伙养殖财产纠纷，2014年1月方耀富为了打开牛蛙饲料销售市场与方合蓉口头约定合伙关系，双方约定：方耀富提供牛蛙养殖所需的牛蛙饲料和技术指导，方合蓉提供养殖场所、养殖管理劳务和牛蛙种苗，双方不计成本，收获平均分配，亏损平均承担。另特别约定成品牛蛙一律由方耀富负责收购，方合蓉不得擅自出售他人。2015年4月方耀富与方合蓉合伙养殖的牛蛙全部由方耀富收购完成，而方耀富与方合蓉双方就合伙养殖牛蛙的财产分配尚未结算。二、本案买卖关系不能成立。方耀富向方合蓉提供的牛蛙饲料都是方耀富根据养殖周期通过其他人直接送货到方合蓉的养殖场所，而不是根据方合蓉所需提供。由于方耀富合伙投入，故方合蓉对货物的质量、品牌、价格等不具有选择性和知情权。本案若是买卖关系，根据《消费者权益保护法》的规定，方合蓉作为消费者，应享有上述权利，而本案中方合蓉无享有公平交易的权利，故本案不符合买卖合同应有的特征。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1、本案是合伙关系还是买卖关系？方合蓉提供证据①方泽文、方清镇的证人证言，证明方耀富与方合蓉存在合伙养殖牛蛙及双方的合伙约定。经方耀富质证后对上述两份证言均有异议，认为上述两份证人证言无法证明方耀富与方合蓉存在合伙关系，本院认为上述两份证人证言均无直接证明方耀富与方合蓉存在合伙关系的事实，故对方合蓉据此要证明的事实本院无法确认。证据②养殖投入明细单，证明方合蓉及其妻子在养殖牛蛙中的人工成本及其他成本情况。经方耀富质证后认为该证据与本案不具有关联性，本案应系买卖关系，该明细单系方合蓉个人在养殖牛蛙中的投入，与方耀富无关。本院认为该证据中仅能证明方合蓉在养殖牛蛙中的投入，无法体现方耀富与方合蓉存在合伙关系，故方合蓉在养殖牛蛙中的投入与本案不具有关联性，本院不予确认。综上，本院认为方合蓉未能提供充分的证据证实其与方耀富系合伙关系，故其主张本院不予采纳，而方耀富向本院提供的证据①发货结算单中其中22张发货结算单经方合蓉确认系属真实，在上述的发货结算单上明确载明标的、数量及双方的姓名，可认定双方的买卖关系成立。 2、本案买卖的数量及价款如何确定？方耀富提供的证据①发货结算单共25单，证明方合蓉向方耀富赊购饲料的事实及赊购饲料的数量，经方合蓉质证后对2014年1月6日、2014年5月5日、2015年4月20日等日期的发货结算单存有异议，剩余22张发货结算单真实性无异议，本院对上述22张发货结算单真实性予以确认。方合蓉认为其中2014年1月6日、2014年5月5日等日期的发货结算单上的签名并不是其所签，而方耀富对此诉称是方合蓉委托他人代签，本院认为上述发货结算单签名与其他发货结算单签名不一致，而方耀富对其诉称未提供证据予以证实，故本院对2014年1月6日、2014年5月5日等日期的发货结算单不予确认。对于2015年4月20日的发货结算单，该证据载明2015年4月20日方合蓉退回了6号饲料32包。经方合蓉质证后认为该发货结算单其并未签名，但其确实在上述日期退回了6号饲料32包。本院经审查后认为该发货结算单没有方合蓉的签名确认，无法证明其真实性，故不予确认，但双方对2015年4月20日退回6号饲料32包的事实无异议，对该事实本院予以确认。证据②批发明细表，证明方合蓉向方耀富赊购饲料的数量及价格。经方合蓉质证后有异议，认为该报表系方耀富将货物交给其一年后即2016年1月才打印，并且未经其签名确认，其中饲料价格及牛蛙收益其均不清楚。证据⑤美润牌牛蛙配合饲料价格表，经方合蓉质证后有异议，辩称该证据系方耀富单方制作，其并不知情。证据⑥养牛蛙农户朱锦平、朱建伟、吴添毅购销饲料批发明细表，经方合蓉质证后真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为上述证据载明在同一时期方耀福出售给方合蓉牛蛙饲料价格与方耀福出售给其他养殖户牛蛙饲料价格一致，可以证明方耀福出售给方合蓉牛蛙饲料价格合理，故对上述证据中载明的牛蛙饲料价格本院予以采纳。 据此，本院查明以下事实：方合蓉因养殖牛蛙需要向方耀富购买饲料，自2014年2月6日起至2015年5月20日共计购买饲料的品种、数量及价格如下：蝌蚪粉合计100包，每包78元，计7800元；2号饲料23包，每包176元，计4048元；3号饲料65包，每包171元，计11115元；4号饲料145包，每包166元，计24070元；5号饲料180包，每包161元，计28980元；6号饲料377包，扣除退回的35包及27斤，共计341包加13斤，每包156元，现原告主张341包，计53196元；以上合计129209元。 另查明，2014年8月30日方合蓉用949斤牛蛙、单价4.2元，总价3985元抵扣饲料款。2015年4月9日方合蓉用8680斤牛蛙、单价3.6元，总价31248元抵扣饲料款。现方合蓉尚欠方耀富饲料款93975.2元。 本院认为，方合蓉向方耀富购买饲料后结欠方耀富饲料款，有方耀富提供的发货结算单加以证明，双方买卖合同关系依法成立，合法有效。方合蓉没有及时偿还拖欠的饲料款，已违约。现方耀富起诉要求方合蓉偿还饲料款，合法有理，依法应予支持。方合蓉主张本案系合伙纠纷，但未向本院提供充分的证据予以证实，故其主张本院不予支持。方耀富主张方合蓉按月利率2%支付拖欠饲料款的逾期利息，但由于双方并没有就货款的履行期间进行明确约定，也没有约定违约责任，故方耀富主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下： 一、方合蓉应于本判决生效后一个月内偿还方耀富货款93975.2元； 2驳回方耀富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2200元，减半收取计1100元，由方合蓉负担1075元，由方耀富负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 代理审判员  陈雅敏 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  梁维维 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。