广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2324号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司。负责人：宋春梅，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平振。被上诉人（原审原告）：江西省正通物流有限公司。法定代表人：刘爱群，系该公司执行董事。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：骆春声，广东惠泰律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：林桂起，广东惠泰律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。法定代表人：卢海根。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部。负责人：胡萍。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司。法定代表人：吴焰。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司。法定代表人：杨明生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司因与被上诉人李平振、江西省正通物流有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司的委托诉讼代理人郑男、被上诉人李平振、江西省正通物流有限公司的委托诉讼代理人林桂起到庭参加诉讼，其余当事人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2017）粤1322民初625号民事判决书并依法作出改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人无法提供相应的上岗证（车辆从业资格证），相应的损失不属于保险责任。本次交通事故肇事车辆赣Ｃ×××××号大货车属于货运车辆，应当具有相应的从业资格证，但被上诉人无法提供该证据，因此，依据合同的约定，被上诉人的相应损失不属于保险责任。二、原审法院认定王某家属部分的损失明显不合理。1、关于精神损害抚慰金，原审法院认定90000元，明显过高，请求二审法院予以调整。2、关于住宿费、交通费、误工费：（1）原审法院认定住宿费420元／天明显过高；（2）交通费应当根据实际发生的车费票据计算，原审判决关于交通费的认定过高；（3）认定7天没有依据。综上，请求贵院依法支持上诉人的诉求。被上诉人李平振、江西省正通物流有限公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。答辩人江西省正通物流有限公司已为登记在其名下的赣Ｃ×××××号大货车，向中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、向被答辩人投保了限额为500000元的机动车辆商业保险；答辩人李平振在驾驶赣Ｃ×××××号大货车发生事故后，已在博罗县公安局交通警察大队主持下与受害人王某家属达成赔偿协议，赔偿王某家属包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，办理丧葬事宜亲属的误工费、伙食费用等费用共计240000元。事故发生后，被答辩人应当依据保险合同约定向答辩人支付保险金，但事故发生至今，被答辩人仍未向答辩人进行理赔。本案答辩人李平振具有相应的货运驾驶员从业资格证，依法驾驶肇事车辆赣Ｃ×××××号大货车，被答辩人不得以此为由拒绝向答辩人李平振进行理赔。二、原审法院判定受害人王某家属的赔偿费用合法合理。受害人王某死亡后，其尚有老伴及六个女儿在世，受害人王某亲属精神上遭受巨大创伤，生命无价，因而答辩人李平振赔偿受害人工水清近亲属精神抚慰金10万元，原审法院酌定精神抚慰金为9万元既未超越答辩人李平振赔付的10万元精神抚慰金也符合受害人王某死亡所在地法院的类似案件关于精神抚慰金数额的判决。原审法院酌定精神抚慰金为9万元系合法合理。受害人王某包括其老伴及六个女儿共七位直系亲属，原审法院以3人次计算交通费用、住宿费用、误工费用（酌定交通费为5000元，住宿费为以3人、420元每天、7天计共8820元，误工费以3人、100元每天、7天计共2100元），符合或少于实际发生的交通费用、住宿费用及误工费用。原审法院认定住宿费用为420元每天，符合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，因而原审法院判定受害人王某家属的赔偿费用合法合理。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人李平振、江西省正通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告保险金共计人民币240000元，并将赔偿款优先支付给原告李平振；2、判令先由被告一、二、三在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付，不足部分由被告四、五依机动车第三者责任商业保险合同约定赔付（其中精神损害抚慰金在强制险责任限额内优先支付）；3、本案诉讼费用被告共同承担。在诉讼过程中，李平振和江西省正通物流有限公司变更部分诉讼请求，将丧葬费变更为36329.5元、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等为36870.5元。一审法院认定事实：2016年10月16日4时，李平振驾驶赣Ｃ×××××号重型箱式货车沿S244线由河源市往广州市方向行驶，行驶至线××（柏塘镇路段）时与王某推行的自行车发生碰撞，造成王某当场死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2016]第A0157号《道路交通事故认定书》认定李平振负事故全部责任，王某不负事故责任。事故发生后在博罗县公安局交通警察大队主持下，李平振与王某家属达成赔偿协议，赔偿王某家属240000元，该赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿，办理丧葬事宜亲属的误工费、伙食费等费用。赣Ｃ×××××号重型箱式货车的登记车主是江西省正通物流有限公司，其为该车向中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部投保了交强险，向中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司投保了不计免赔、限额为500000元的第三者商业险，事故发生在保险期限内。事故发生时，李平振是赣Ｃ×××××号重型箱式货车的驾驶员。事故发生至今，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司仍未理赔。一审法院认为，由于江西省正通物流有限公司为赣Ｃ×××××号重型箱式货车向中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险，向中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司投保了不计免赔、限额为500000元的第三者商业险。因此李平振因交通事故造成王某家属的损失先由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部在其承保的赣Ｃ×××××号重型箱式货车的交强险限额内赔偿，超过交强险限额部分，再由中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司投保的第三者商业险赔偿限额内予以赔偿。因李平振已向王某家属赔偿了240000元、且江西省正通物流有限公司系被保险人，所以李平振、江西省正通物流有限公司请求中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司向李平振赔偿相应的损失，本院予以支持。根据有关法律、法规，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，王某家属的损失有：1、死亡赔偿金66800元（依原告诉讼请求）；2、精神损害抚慰金90000元（酌定）；3、丧葬费36329.5元（按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即72659元/年÷2）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失15920元（交通费酌定为5000元；住宿费以3人、420元/天计算7天，即8820元；误工损失以3人、100元/天计算7天，即2100元，上述损失合计15920元），以上损失合计209049.5元。由于李平振已事先向王某家属赔偿了相应的损失，因此先由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在其承保的赣Ｃ×××××号重型箱式货车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李平振110000元（含精神抚慰金90000元），剩余损失99049.5元由中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在其承保的赣Ｃ×××××号重型箱式货车的的第三者商业险赔偿限额内赔偿给李平振。综上诉讼，李平振、江西省正通物流有限公司请求中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司向李平振赔偿其相应的损失，事实清楚，证据确实，本院予以支持；因中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部系中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的下设分支机构，两者之间不存在连带的法律责任；中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司系中国人寿财产保险股份有限公司的分支机构，两者之间不存在连带的法律责任；对于李平振、江西省正通物流有限公司请求中国人民财产保险股份有限公司与中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部及中国人寿财产保险股份有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，一审判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部在本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的赣Ｃ×××××号重型箱式货车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李平振110000元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的赣Ｃ×××××号重型箱式货车的不计免赔、限额为500000元的第三者商业险予以赔偿李平振99049.5元；三、驳回李平振、江西省正通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部负担900元，由中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担900元，由李平振负担650元。本院二审期间，被上诉人李平振、江西省正通物流有限公司提交了李平振道路运输从业人员《从业资格证》一份，用以证明被上诉人李平振具有驾驶大货车的资格。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司质证认为，由于是被上诉人当庭提交，对其真实性需庭后到相关机构核实后才能确定。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、本案是否属于保险责任范围；（二）、相关赔偿数额如何确定。关于本案是否属于保险责任范围的问题上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司上诉主张被上诉人李平振不具有道路运输从业人员资格，因此本案不属于保险责任范围，对此，被上诉人李平振提交了河源市道路运输管理处颁发的道路运输从业人员《从业资格证》，证明其具有相应的运输资质，对此上诉请求，本院不予支持。关于相关赔偿数额如何确定的问题根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，应当予以支持。原审判决根据受害人因交通事故死亡，以及被上诉人李平振在交通事故中负全责的实际情况，酌情判令精神损害赔偿金90000元适宜，符合惠州市的司法实践。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被上诉人李平振未提交受害人亲属处理事故的交通费、住宿费和误工损失的证据材料，原审法院根据受害人的直系亲属情况，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定的420元/天计算住宿费及其他费用并无明显不当，本院一并予以维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 徐国华审判员 陈金升二〇一七年八月十七日书记员 林楚侨