江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2118号上诉人（原审原告）：王美平，男，1964年4月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：祝凌翔，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、111号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。上诉人王美平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2020）苏0282民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王美平上诉请求：撤销宜兴市人民法院（2020）苏0282民初29号民事判决，依法改判支持其请求被上诉人赔偿车辆修理费36490元，评估费1820元，施救费500元，律师费3000元，因租用替代车辆产生的财产损失计算10800元(租车日期自2019年7月10日起至车辆损失评估之日止，共计54天，每日按200元计算)，总计52610元；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.其与被上诉人之间的机动车保险合同关系合法有效。2.案涉事故属于被上诉人应承担保险责任的事故。投保车辆受损事故属于保险合同约定的因暴雨导致车辆损坏的情形。根据保险基本理论中的“近因原则”，暴雨必然产生积水，积水又造成车损，故暴雨才是导致车损的原因，所以本次事故应当在被上诉人应当承担保险责任范围。本案不适用“发动机进水后导致的发动机损坏”免责条款。3.被上诉人理赔程序违约。被上诉人违反了约定及法定的核损义务，致使车辆无法及时修理，导致其租车维持正常生活生产，该租车费用应予赔偿。保险公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。理由：1.暴雨并非是上诉人损失发生的近因，暴雨停止之后将近间隔24小时，上诉人才涉水行驶造成损失，暴雨属于近因的因素已经中断，并且上诉人也没有直接的证据证明该处积水是由暴雨引起。2.发动机进水后造成的损失与发动机进水造成的损失没有不同的解释，发动机进水与损失的产生本身就存在先后顺序，所以其不同意上诉人上诉状中阐述内容。3.上诉人所称理赔程序违约，与本案没有直接关系，上诉人主张相关权益有不同的渠道进行，比如向人民法院起诉。综上，请求驳回上诉人诉请。王美平向一审法院起诉请求：1.被告立即支付保险赔款36490元、施救费500元、公估费1830元；2.被告赔偿原告因无车使用发生的租车费10400元（自2019年7月10日起至2019年8月31日止，共计52天，每天200元）；3.被告承担原告因本次诉讼产生的代理费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告因无车使用发生的租车费38800元（自2019年7月10日起至2020年1月20日止，共计194天，每天200元）。事实与理由：2019年7月7日晚22时30分左右，其驾驶苏Ｂ×××××轿车行驶至宜兴市范蠡大桥下通道时，因7月6日天降暴雨致通道内较深积水，当其驾车发现情况时，车辆已驶入暴雨积水中，造成车辆被水浸泡而严重受损。事发后，其向被告报案，被告及时安排施救车辆到现场，并拍了多张现场照片，其支付500元施救费后，受损车辆装上施救车，拖至宜兴汽车城修理厂。次日，被告工作人员到修理厂只拍照不定损，对车辆损失赔或不赔不给答复，以致其车辆无法及时修理，只能租车使用。事故车辆在被告处投保了机动车商业保险，保险期限自2019年1月12日0时至2020年1月11日24时止，本次事故造成的车辆损失，被告应当承担赔偿责任，其为此诉至法院。保险公司一审辩称：1.对原告车辆遭受损失的真实性无异议，其公司认为该损失不属于保险责任范围；2.即使原告车辆损失系因暴雨造成，但因该车辆未投保发动机涉水险，发动机进水导致的发动机损失其公司不承担赔偿责任；3.原告主张的租车费及案件代理费不属于保险责任，且租车也不具备合理性及必要性。一审法院认定事实：2019年7月7日晚，王美平驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的车辆行驶至宜兴市范蠡大桥下通道时，因通道内积水，导致车辆被水浸泡受损。王美平为其所有的苏Ｂ×××××车辆在保险公司处投保有机动车商业保险，含机动车损失保险（保额金额66158.4元）、不计免赔率险等，事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。审理中，王美平提供宜兴市气象局出具的气象资料证明，上载：“2019年7月6日晚，我市受梅雨带影响，出现强对流天气，据我局宜城观测站实测12小时降雨量为34毫米（暴雨）”，证明7月6日发生暴雨，同时陈述事发之日7月7日未下雨，但路面积水，并主张根据近因原则，暴雨即为导致此次事故最直接的原因，要求保险公司依据上述第六条第四项保险条款承担保险责任。保险公司对该证据真实性无异议，但认为事故发生时并无暴雨，原告涉水行驶是此次事故发生的最直接原因，本案不能适用保险合同中的暴雨条款。王美平向该院申请对本次事故造成的苏Ｂ×××××车辆损失进行价格鉴定，该院依法委托南京金典保险公估有限公司无锡分公司对标的车辆损失进行鉴定。2019年8月31日，南京金典保险公估有限公司无锡分公司出具公估鉴定报告一份，载明：该标的车辆的实际损失金额为36490元。因本次事故，王美平产生车辆修理费36490元、施救费500元。保险公司对公估鉴定报告真实性无异议，但认为报告所载损失清单中部分项目外观没有明显损坏，同时认为工时费过高。王美平针对其主张的租车费及代理费向该院提供汽车租赁协议及委托代理协议，保险公司对该两份协议均不予认可。一审法院认为，王美平与保险公司之间的机动车保险合同符合法律规定，合法有效。关于双方争议的本案车辆受损是否系因暴雨造成，该院认为，涉保车辆浸水受损并非因暴雨造成，而是因王美平驾驶涉保车辆涉水行驶的行为造成，具体理由如下：1.王美平陈述事故发生当日宜兴地区并无降雨，事故路段积水系事故前日降雨导致，故本案中，涉保车辆在积水中被淹、车辆受损并非是由于暴雨发生当时通道内形成的积水所导致，而是由于王美平于事故当日在积水的通道中驾驶涉保车辆涉水行驶的行为所导致；2.王美平主张导致涉保车辆浸水受损的“近因”是暴雨。对此，该院认为，所谓近因，是指引起保险标的损失的直接的、最有效的、起决定性作用的因素，它是导致保险标的受损的直接原因。我国保险法上的近因原则是指损失的发生必须与保险合同约定的保险事故之间存在因果关系，只有当导致损失的近因属于保险合同约定的承保范围，保险人方才承担保险责任。本案中，事故通道内的积水虽然是事故前日降雨所致，但该降雨导致通道内积水的事实与事故当日王美平驾驶涉保车辆在积水通道内涉水行驶的事实间并无必然的、直接的因果关系，而王美平驾驶涉保车辆涉水行驶的行为与涉保车辆被淹、车辆受损之间存在必然的、直接的因果关系，故本案中，导致涉保车辆浸水受损的近因是王美平的涉水行驶行为而并非是暴雨。因涉水行驶导致的被保险机动车辆损坏并不属于保险条款中约定的保险责任范围，故本案诉争事故不属于保险事故，保险公司无需承担保险赔付责任。对于王美平的各项诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告王美平的诉讼请求。本案案件受理费减半收取553元，由王美平负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：被保险机动车辆损坏是否属于保险条款中约定的保险责任范围，保险公司是否需要承担保险赔付责任？本院认为，根据双方签订的保险合同约定，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应当依照保险合同的约定负责赔偿。那么本案被保险机动车受损的直接原因是否是暴雨造成的呢？2019年7月6日晚，宜兴市发生暴雨，7月7日未下雨，7月7日晚22时30分左右，上诉人驾驶被保险车辆通过该市范蠡大道范蠡大桥下通道，通道内积水，导致车辆被水浸泡受损。由此可看出，事故发生当日宜兴地区并无降雨，且与前一日降雨已时隔24小时左右，涉保车辆在积水中被淹、车辆受损并非是由于暴雨发生当时通道内形成的积水所导致，而是由于王美平于事故当日在积水的通道中驾驶涉保车辆涉水行驶的行为所导致。至于王美平主张导致涉保车辆浸水受损的“近因”是暴雨。本院认为，根据近因原则的原理，几种原因相继发生，但其因果链由于新干预原因而中断。如果这种新干预原因具有现实性、决定性和有效性，那么在此之前的原因就被新干预原因所取代，变成远因而不被考虑，新干预原因则成为近因。本案中，事故发生时桥下通道的积水与事故前一日该地区的降雨有直接的因果关系，但该降雨导致桥下通道中积水的事实与事故当日王美平驾驶涉保车辆在积水的桥下通道中涉水行驶的事实间并无必然的、直接的因果关系。王美平在事故当日驾驶涉保车辆涉水行驶的行为成为了一项新干预原因，该新干预原因导致了原有因果链的中断，且该原因是导致涉保车辆发动机进水受损的决定性、有效性的原因。因此王美平驾驶涉保车辆的涉水行驶行为才是本案车损发生的近因。因涉水行驶导致的被保险机动车辆损坏并不属于保险条款中约定的保险责任范围，故本案诉争事故不属于保险事故，保险公司无需承担保险赔付责任。故对王美平的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王美平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106元，由王美平负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年七月七日书记员  邹 莹