河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1623民初2493号原告：许来军（执行案外人），男，汉族，1958年2月20日生，住商水县。委托诉讼代理人：王恒松，系河南沐天律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：邓合喜，男，汉族，1963年4月19日生，住商水县。委托诉讼代理人：许元昭，河南商振律师事务所律师，一般代理。第三人（被执行人）：赵联合，男，汉族，1969年12月23日生，住商水县。原告许来军诉被告邓合喜、第三人赵联合执行异议之诉一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许来军的委托诉讼代理人王恒松，被告邓合喜的委托诉讼代理人许元昭、第三人赵联合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许来军向本院提出诉讼请求：1、请求商水县人民法院判决中止对商水县姚集乡××东头××门面房××从北××套门面房的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月13日，原告许来军与开发商彭红星经协商，原告将自己的一块土地转让给开发商彭红星，并与彭红星签订了占地补偿协议，将所建成的位于商水县姚集乡××东头××门面房××从北××套门面房补偿给原告许来军，原告许来军额外再支付给开发商两万元房款。待上述房屋建成后开发商彭红星将原告诉请的房屋钥匙交给了原告许来军，许来军并已实际占有使用。2016年1月15日，商水县人民法院做出了（2016）豫1623民初148-1号民事裁定书，将彭红星开发的包括原告已实际占有使用的上述诉请在内的房屋予以查封，商水县人民法院于2017年3月3日发出公告，要求原告腾空属其所有的并已实际占有使用的房屋。后原告向商水县人民法院提出执行异议：商水县人民法院执行的本案争议房屋早在2015年9月13日占地补偿协议签订房屋建成后，开发商第三人将钥匙交于原告后原告就已实际占有使用了该房屋，该房屋已属原告所有，并非开发商的被执行财产。贵院在未详细查明案件事实、错误使用法律情况下，于2017年3月20日做出（2017）豫1623执异15号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清、理解适用法律错误。根据《中华人民共和国诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案争议房屋系原告财产，并非第三人财产，依法应当停止对该房屋的执行，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地所有权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”结合该案，第一、原告许来军与开发商第三人签订了占地补偿协议，开发商第三人按照约定将位于商水县姚集乡龙塘河村东头开发的门面房路南从北向南第五间门面房交付了原告所有，原告同时额外补交两万元房款（即应视为原告已交付了全部购房款），开发商第三人将争议的房屋钥匙交给了原告，原告收到钥匙后实际占有并使用了该房屋，但未办理过户登记手续，交易过程中原告许来军没有过错，已实际具备了交付全部价款、实际占有、没有过错三个要件。故法院在执行过程中不能查封原告许来军已经交付全部并实际占有的位于商水县姚集乡××东头××门面房××从北××套门面房，对涉案房屋的拍卖也应当中止。第二、退一步讲，即便原告许来军与开发商第三人签订地占地补偿协议无效。那么，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定:“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分散被执行人与他人的除外。”被执行人即本案第三人的房屋与原告的土地使用权也不属于同一人，原告所享有的土地使用权也不能作为被执行财产予以拍卖。综上，本案争议房屋系原告财产，非第三人的被执行财产；被告申请执行存在事实查明不清、审理程序违法等严重影响本案判决结果的情形，（2017）豫1623执异15号《执行裁定书》认定事实不清、适用法律错误，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定向贵院提起诉讼，请求查明案件事实，做出公正判决。被告邓合喜辩称，原告所诉原告的一块土地转让给第三人，并签订了补偿协议，与事实不符，该土地与原告无任何关系，而且占地补偿协议仅有彭红星签字，而没有另外两个合伙人赵联合和徐振东的签字，所以该协议没有法律效力；原告是在该房没有完工而且没有交钥匙的情况下，强行撬锁非法侵占，当时赵联合以及被告都在场并拨打110报警，所以原告对该房是非法侵占不是合法占有，所以原告的诉请没有事实根据和法律依据。第三人赵联合辩称，涉案房屋是我与彭红星、徐振东合伙开发，协调我都不知道，也没有签字，原告强占房屋是我报的警，坑塘是徐刚的坑塘，是徐刚与村里签的协议，与其他人没有关系。原告向本院提交了以下证据材料：1、协议2份、承诺书1份，证明开发商占有原告的土地建房，以建好的房屋从北向南第五套补偿给原告；原告对该房屋有权占有；2、周口市中级人民法院（2017）豫16民终2273号裁定书及照片2张，证明原告已实际占有使用该房屋，并经法院审查认定；原告与彭红星达成开发房屋的给付协议；彭红星的陈述称给原告补偿一套房屋，原告已实际占有房子。被告向本院提交证据如下：1、龙塘河村委会出具的证明，证明原告所称的土地村里承包给了徐建国，2013年徐建国经过经委会同意转包给徐刚，徐刚同意该土地由第三人开发，与原告没有任何关系；2、姚集派出所证明一份、照片2张、被告购买所开房屋的用的门锁的发票一张，证明原告撬锁抢占该房屋时被告以及赵联合报警，证明原告非法占有；3、证人赵某、李某、徐某出庭证人证言。第三人未向本院提交证据。为了查明本案事实，本院调取相关材料如下：1、（2016）豫1623民初148号判决书、（2016）豫1623民初148-1号裁定书；2、（2016）豫1623民初781号判决书、（2016）豫16民终2622号判决书。经过庭审质证，对于原告提交的上述证据，被告质证意见为：2份补偿协议书一个是2015年9月23日签订的，另外一份没有签订时间最后也没有甲乙双方的签字，2份协议书内容不一样，一份补偿是2间，另外一份补偿是4间，没有注明签订时间的协议书有涂改现象对补偿协议内容无法认定，另外没有许振东与赵联合的签字，该协议没有法律效力，彭红星属于无权处分；承诺书第三项内容是违反法律规定的，没有法律效力；2014年9月30日的协议，协议内容与2015年9月23号的协议内容相互矛盾，而且还有很多不一致的地方，该协议也没有徐来军的签字；对于周口市中级人民法院裁定书，是中级法院对案件法律性的一种评判，认定争议房屋与徐来军有利害关系，但并不是确认的案件事实，且没有开庭没有通知被告到中级法院去陈述自己的意见；另外该裁定书是程序上审查，不是对案件客观事实的确认，所以原告提供的裁定书不能支持原告的证明目的；对于照片，不能证明原告属于合法占有。第三人赵联合质证意见：这三份协议，我不认可，我没有见过这个东西，不承认原告是合法占有，当时没有交付钥匙，对照片没有啥意义，与本案无关。本院认为，原告提交的2份协议书，已被生效判决书确认为无效协议，协议无效，自始无效，故对2份协议书的证明效力本院不予认定；对于中级法院裁定书，该裁定书仅是对本案程序上的一种审查，并未认定涉案房屋原告具有所有权，故对其证明力本院不予认定。对于被告提交的上述证据，原告质证意见为：1、对龙塘河村委会出具的证明有异议，真实性有异议，所说的事实是不属实的，村委会不是土地的确认机关，无权确定土地的权属。2、真实性无异议，但是该证据只是证实双方因为门面房发生纠纷报警的事实，对照片和工具与本案无关，不能达到被告的证明目的。3、证人出庭不符合法律规定；2、证人与被告存在利害关系；3、证人均没有看到原告撬锁强行占有房屋的事实，被告证明目的不成立，证人徐某无法核实身份不予质证。第三人赵联合对上述证据无异议。本院认为，对于被告提交的村委会证明，村委会虽不能确权，但能证明土地的实际所有权的情况，对其证明力本院予以认定。对于被告提交的其他证据，原告是否实际占有或者如何占有，不是本案审查的范围，与本案无关，对其证明力本院不予认定；对于本院依职权调取的上述证据，系生效法律文书，对其证明力本院予以认定。依照上述有效证据及庭审调查，本院认定以下案件事实：2014年8月28日，第三人赵联合与许振东、彭红星三人合伙在商水县姚集乡××东头××坑塘××开发门面房（坑塘××村集体所有，先承包给许建国，后许建国又转包给许刚），该工程赵联合、许振东、彭红星发包给被告邓合喜，工程完工后，赵联合、许振东、彭红星拖欠被告邓合喜工程款115万元。2016年1月被告邓合喜向本院起诉要求赵联合、许振东、彭红星支付工程款，本案在审理过程中，本院对本案的涉案房屋依法进行了查封。本案在执行过程中，原告许来军分别于2016年9月26日、2017年3月9日向本院提起书面执行异议，认为本院查封的105号房屋系原告许来军的房屋，应当解除查封，本院分别做出（2016）豫1623执异22号、（2017）豫1623执异15号执行裁定书，驳回了原告许来军的异议请求。原告不服（2017）豫1623执异15号执行裁定书，于2017年4月11日向本院提起执行异议之诉。同时查明：原告许来军与第三人彭红星签订的2份补偿协议已经被本院及周口中院生效判决书确认为无效协议。本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉。原告许来军的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否有依法享有对本案讼争房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。原告许来军与第三人彭红星签订的补偿协议已经被确认为无效协议，故涉案房屋的所有权不属于原告所有，且原告许来军没有提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告许来军请求本院判决中止对商水县姚集乡××东头××门面房××从北××套门面房的执行的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告许来军的诉讼请求。案件受理费900元，由原告许来军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  吕中喜审判员  杨立军审判员  邝玉花二〇一七年八月三十一日书记员  王晨浩