江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民再148号原审原告：徐从富，男，1951年7月17日出生，汉族，住南京市江宁区。原审被告：江苏华宇房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区东山街道金盛路南侧。法定代表人：钟小玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟晓旭，男，该公司员工。原审原告徐从富与原审被告江苏华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2019年4月3日作出（2019）苏0115民初6148号民事调解书（以下简称6148号民事调解书），已经发生法律效力。本院经审查于2019年10月11日作出（2019）苏01民监40号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告徐从富、原审被告华宇公司的委托诉讼代理人钟晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐从富再审中诉称，自己在原审诉讼中要求华宇公司给付的2759900元，其中2000000元是华宇公司对徐从富的欠款，另外759900元是工程款。施工合同是由华宇公司负责人钟晓旭在本案起诉前起草的，通过向法院起诉，到法院执行就可以还钱，不管这个钱是以什么方式支付，只要我能拿到就可以了。华宇公司辩称，徐从富所述是事实，当时是因为华宇公司的需要，向徐从富的朋友借款2000000元，由徐从富担保，所以2759900元当中有2000000元是借款，759900元是工程款。到了还款以及付工程款的时候，因为华宇公司没有钱支付，经华宇公司与徐从富协商一致，决定将借款和工程款合并到一个合同，便于徐从富到法院诉讼，以拍卖房子来偿还担保的借款和应付工程款。2019年8月，第三方到公安局投诉借款和诉讼的真实性，钟晓旭与徐从富经过协商，把执行申请撤回了，以徐从富购买华宇公司2759900元的房产形式来支付应付款项。2019年3月27日，徐从富向原审法院起诉请求：1.判决被告华宇公司立即支付原告工程款2759900元及利息（自起诉之日起按同期贷款利率计算）；2.确认原告对上述工程款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告负担。原审诉讼中，徐从富提交其与华宇公司2017年3月1日签订的编号为2017-03-1-01的《建筑装饰工程施工合同》和工程计价表。案件审理中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告华宇公司欠付原告徐从富工程款2759900元，于2019年4月15日前给付；二、双方就本案纠纷一次性解决，再无其他争议。原审法院于2019年4月3日出具6148号民事调解书，确认了双方的协议。本院再审中，徐从富提交下列证据：1.徐从富与华宇公司2016年6月5日签订的《脚手架搭设协议》；2.徐从富与钟晓旭双方签字的关于2017年3月20日2400元《周转材料租赁费用结算单》；3.徐从富与钟晓旭双方签字的关于2018年6月1日开始拆外架《说明》；4.徐从富与钟晓旭双方签字的关于2018年11月22日《江宁区胜利西路18号架子搭设明细》；5.钟晓旭于2018年3月12日向案外人魏贤俊借款2000000元、徐从富为担保人的《借条》影印件，该《借条》下方同时有收条注明收到人（借款人）钟晓旭的签名和指印；6.华宇公司2018年3月12日的《说明》，内容为“华宇公司委托员工钟晓旭向魏贤俊借款人民币200万元用于公司幸福里项目装修开支运转需要”；7.《担保人还款收据》，内容为“今收到徐从富代华宇公司于2018年3月12日委托钟晓旭向魏贤俊处借款200万人民币中的98.5万元人民币。注收到玖拾捌万五仟元整收款人魏贤俊2019.12.26”；8.微信转账记录复印件7张、中国农业银行银行卡自2019年6月1日至2019年9月30日交易明细清单。徐从富提交上述证据，以证明徐从富起诉要求华宇公司返还的2759900元，其中2000000元是华宇公司欠徐从富的钱，759900元是工程款。经庭审质证，华宇公司对徐从富提交的证据均认可。本院认证意见：鉴于徐从富在原审中提交的《建筑装饰工程施工合同》系为本案诉讼而后补，双方亦认可双方之间并不存在数额达到2759900元的真实施工合同，故证据1-4所要证实的数额为759900元的施工合同是否真实，需徐从富进一步提交其实际实施了施工行为的证据予以印证，现有证据尚不足以证明双方之间实际存在759900元的工程款债务；证据5-8，仅能证明钟晓旭与魏贤俊之间存在2000000元借款、徐从富为该笔借款担保，以及徐从富在本案原审诉讼后，代钟晓旭向魏贤俊偿还985000元的事实，并不能证明华宇公司欠魏贤俊2000000元债务，以及徐从富在原审诉讼前已履行了担保人的义务并取得2000000元追偿权的事实，本院对其提交上述证据的证明目的不予采信。再审庭审后，钟晓旭提交其卡号尾数7878的中国农业银行卡交易明细单。本院经审查认为，该明细单只能证明钟晓旭与魏贤俊之间存在多笔款项往来的事实，不能证明徐从富与华宇公司之间存在相关施工行为及支付工程款的事实。本院再审审理查明，案外人祝长春与钟晓旭之姐钟小玲为华宇公司股权转让合同纠纷向法院提起诉讼，南京市江宁区人民法院一审判决后，钟小玲不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日作出（2018）苏01民终367号民事判决：祝长春与钟小玲2012年8月21日签订的股权转让协议于判决生效之日起解除；钟小玲于判决发生法律效力之日起10日协助祝长春办理股权变更登记手续，将钟小玲名下的华宇公司100%的股权变更登记至祝长春名下；祝长春于判决发生法律效力之日起10日内返还钟小玲股权转让款8102000元。判决生效后，钟小玲和祝长春均未按生效判决履行，钟小玲此后将华宇公司的公章交给钟晓旭，并称不知道钟晓旭向魏贤俊借款2000000元。另查明，2018年3月12日，钟晓旭向案外人魏贤俊出具借条，载明向魏贤俊借款2000000元，徐从富在担保人处签名。当日，魏贤俊向钟晓旭账户转账2000000元，钟晓旭向魏贤俊账户转账160000元，并向其妻子刘英账户两次转账共计1500000元。钟晓旭提交的银行卡交易明细单显示，自2018年3月10日至2019年3月5日，钟晓旭尾号为7878的银行卡收到魏贤俊三笔转款共计2960000元，其向魏贤俊尾号为6145的银行卡转款十六笔共计1965000元。本案原审民事调解书生效后，徐从富向原审法院申请要求将华宇公司名下位于南京市江宁区（以下简称碧水湾96幢）不动产进行评估、拍卖，以拍卖所得价款清偿所欠债务。原审法院于2019年6月13日作出（2019）苏0115执3169号执行裁定书，裁定对被执行人华宇公司名下的碧水湾96幢房产进行评估、拍卖，以拍卖所得价款清偿所欠债务。以上事实，有原审法院6148号民事调解书和（2019）苏0115执3169号执行裁定书、南京市公安局江宁分局东山派出所询问笔录、中国农业银行股份有限公司南京江宁支行银行卡交易明细单、本院（2018）苏01民终367号民事判决书和本案谈话、调查、庭审笔录等证据为证。本院再审认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，禁止利用诉讼损害他人合法权益。本案中，钟晓旭应知本院（2018）苏01民终367号民事判决生效后，华宇公司股权已归属于案外人祝长春，仍然利用其控制的华宇公司公章，以华宇公司名义与徐从富倒签内容不真实的《建筑装饰工程施工合同》，虚增合同工程款，并通过诉讼调解的方式骗取6148号民事调解书，造成案外人祝长春依生效判决享有华宇公司100%股权后，华宇公司对徐从富负有2759900元债务的法律事实。徐从富依据6148号民事调解书申请强制执行登记在华宇公司名下的房产，侵害了华宇公司股东的权益。钟晓旭和徐从富伪造证据提起诉讼的行为，涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照上述规定精神，原审调解书内容因损害第三人权益，应予撤销，本案应裁定驳回原审原告徐从富的起诉，并将相关材料移送公安机关审查处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用一、撤销南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初6148号民事调解书；二、驳回原审原告徐从富的起诉。原审案件受理费14480元，由原审法院退给原审原告徐从富。本裁定为终审裁定。审判长  沈亚峰审判员  刘 杰审判员  于俊涛二〇二〇年七月八日书记员  宋 冰