北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第3108号 原告飞毛腿电池有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道**。 法定代表人方金，董事长。 委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 委托代理人郑芳璐，福建翔轩律师事务所律师。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街** 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人盛丽君，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人胡卓。 原告飞毛腿电池有限公司（简称飞毛腿公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月17日作出的商评字[2015]第27942号关于第1312484号“Patriot爱国者及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告飞毛腿公司的委托代理人黄丽明，被告商标评审委员会的委托代理人盛丽君到庭参加诉讼。第三人胡卓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 飞毛腿公司因第1312484号“Patriot爱国者及图”商标（简称复审商标）撤销一案，不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的撤201303352号关于第1312484号“Patriot爱国者及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定（简称撤201303352号决定），于2014年3月28日向商标评审委员会申请复审。2015年3月17日，商标评审委员会作出被诉决定，认定： 本案的焦点问题为，复审商标在2010年4月25日至2013年4月24日期间（简称指定期间）是否进行了修改前《商标法》（简称商标法）意义上的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，飞毛腿公司提交的证据1和证据3为其商标注册情况，并非是复审商标在其指定使用服务上的使用证据；证据2中的产品购销协议、授权委托书、品牌出货单以及经销合同等证据上均显示的是复审商标在移动电源和数据线等商品上的使用，而非复审商标在推销（替他人）服务上的使用证据。并且移动电源、数据线等商品与推销（替他人）服务在商品和服务的内容、对象、方式、目的等方面均存在较大区别，不属于同一种或类似商品和服务。因此，这些证据不能视为是对复审商标在推销（替他人）服务上的使用。综合飞毛腿公司提交的全部在案证据，不能证明复审商标在指定期间在指定的推销（替他人）服务上进行了商业意义上的公开、真实、合法的使用。综上，飞毛腿公司的复审理由不能成立。依照修改前商标法第四十四条第（四）项、商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：复审商标予以撤销。 原告飞毛腿公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称，一、复审商标在指定期间进行了公开、真实、合法的使用。2012年在天猫平台上开设了名称为“Patriot爱国者”的旗舰店，店铺页面展示各款热卖产品。2012年10月至2013年1月期间，Patriot爱国者旗舰店开展产品促销优惠活动并发布各种优惠信息。作为替他人推销服务的网络上的提供者，在网络服务场所的店铺牌匾上及促销优惠信息上使用“Patriot爱国者”服务商标是常见的、符合常理的使用方式，因此，可以证明复审商标在指定期间在指定的服务上进行了公开、真实、合法的使用。二、复审商标指定使用的推销（替他人）服务项目与原告及其被许可人所生产销售的电池、充电器、移动电源等商品具有很强的关联性，构成同一种或类似商品和服务，亦可以证明复审商标在指定期间在指定的服务上进行了公开、真实、合法的使用。原告享有指定使用在第9类的电池、电池充电器、移动电源等商品上的第1084577号“爱国者”及第8322472号“Patriot爱国者”的注册商标专用权，以上两商标的被许可使用人及原告生产的电池、电池充电器、移动电源等商品上使用的品牌为“爱国者”、“Patriot爱国者”，天猫上Patriot爱国者旗舰店等网上商家及线下代理商实体店均销售、宣传以上标识有品牌为“爱国者”、“Patriot爱国者”的电池、电池充电器、移动电源等商品，因此，复审商标指定的推销（替他人）的服务项目与原告及其被许可使用人所生产销售的电池、充电器、移动电源等商品具有很强的关联性，构成同一种或类似商品和服务，亦可以证明复审商标在指定期间在指定服务上进行了公开、真实、合法的使用。综上，原告请求人民法院判令撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。 被告商标评审委员会辩称，坚持其在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人胡卓没有提交书面的意见陈述。 本院经审理查明： 复审商标由飞毛腿（福建）电子有限公司（简称飞毛腿电子公司）于1998年5月18日向商标局提出注册申请，于1999年9月7日获准注册，核定使用在第35类推销（替他人）服务上。经核准，复审商标于2006年8月28日转让给飞毛腿（福建）电池有限公司。2011年1月26日，复审商标注册人名义变更为飞毛腿公司。经续展，复审商标的专用期限至2019年9月6日止。 胡卓以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销复审商标。商标局于2013年4月25日予以受理。2015年3月17日，商标局作出撤201303352号决定。认定飞毛腿公司提供的商标使用证据无效。胡卓申请撤销复审商标的理由成立，决定撤销复审商标。 飞毛腿公司不服商标局撤201303352号决定，于2014年3月28日向商标评审委员会申请复审。复审期间，飞毛腿公司向商标评审委员会提交的主要证据有： 1、飞毛腿电子公司与北京京东世纪信息技术有限公司于2012年3月1日签订的产品购销协议；移动电源、数据线出货清单。 2、飞毛腿公司与北京夏英讯达商贸有限公司于2012年1月1日签订的经销合同、飞毛腿公司与福州市仓山区图尔特电子有限公司于2012年12月26日签订的销售爱国者品牌系列配件产品的区域经销合同、飞毛腿公司与福州市台江区天骏电子有限公司于2012年7月1日签订的经销爱国者系列品牌系列配件产品的区域经销合同、品牌授权书。 3、部分爱国者移动电源等产品网上销售图片。 4、飞毛腿公司在其他商品或服务上注册“Patriot爱国者”商标的商标注册信息打印件。 2015年3月17日，商标评审委员会作出被诉决定。 在本案诉讼过程中，飞毛腿公司提交了如下主要新证据： 1、福建省厦门市鹭江公证处2015年6月4日作出的（2015）厦鹭证内字第13714号公证书、电话录音文字整理资料、2015年5月21日录音光盘及电话录音文字整理资料、Tmall.com天猫打印件、授权委托书及营业执照复印件。 2、福建省厦门市公证处2015年6月5日作出的（2015）厦证经字第10593号公证书，该公证书所附网页显示相关网页中有“天猫patriot爱国者旗舰店11月优惠满50元免运费”的相关信息。其中还显示：本条天猫patriot爱国者旗舰店优惠信息来源于网友分享，商家的工作人员有可能修改或终止此项优惠活动，请以天猫patriot爱国者旗舰店店铺内的最新说明为准。 3、福建增值税普通发票，其中显示的货物为移动电源。 4、北京市高级人民法院判决书网页打印件、其他“爱国者”、“Patriot爱国者”商标注册信息打印件。 上述事实，有复审商标档案、核准商标转让证明、核准续展注册证明、注册商标变更证明、撤201303352号决定、飞毛腿公司在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据等在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用 现行商标法已于2014年5月1日起施行，最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》（法释[2014]4号）第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，复审商标的核准注册时间为1999年9月7日，商标评审委员会受理撤销复审申请的时间为2014年3月28日，被诉裁定的作出时间为2015年3月17日。因此，根据上述规定，本案实体问题应当适用修改前的商标法。 二、关于复审商标是否在2010年4月25日至2013年4月24日期间进行了真实、有效的商业使用 商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的注册商标，由商标局责令限期改正或者撤销。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在商标评审阶段提交的产品购销协议、经销合同、网上销售图片等证据显示的是“爱国者”移动电源等产品，无法证明其在核定使用的“推销（替他人）”服务上使用了复审商标。原告在诉讼过程中提交的公证书、福建增值税普通发票等证据亦仅能证明其在移动电源等产品上使用了“爱国者”商标，这些证据无法证明原告在核定使用的“推销（替他人）”服务上使用了复审商标。综合考虑原告提交的证据，这些证据无法证明复审商标在2010年4月25日至2013年4月24日期间进行了真实、有效的商业使用。原告关于其在2010年4月25日至2013年4月24日期间在“推销（替他人）”服务上对复审商标进行了真实、合法、有效的商业使用的主张缺乏证据的支持，本院不予采信。 综上所述，原告关于复审商标在复审期间进行了真实、合法、有效的商业使用的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告飞毛腿电池有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告飞毛腿电池有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  江建中 人民陪审员  贺志鹏 人民陪审员  万 荣 二〇一七年八月一日 法官助理王仲阳 书记员雷洋