成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初6472号 原告：李某，男，2006年7月2日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：李春禄，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：汪洪英，女，1974年3月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨劼（特别授权代理），四川西同律师事务所律师。 被告：任一明，男，1984年3月14日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：曾开蓉，成都市武侯区益民法律服务所法律工作者。 被告：王兴湖，男，1988年8月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：胡建萍（特别授权代理），四川西蜀律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路**。 负责人：姜晓香，公司总经理。 委托诉讼代理人：钟怡雯（特别授权代理），四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁亚南，四川达民律师事务所律师。 原告李某与被告任一明、王兴湖、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，由审判员车小娇适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人汪洪英及其委托诉讼代理人杨劼、被告任一明的委托诉讼代理人曾开蓉，被告王兴湖的委托诉讼代理人胡建萍，被告中国人保成都分公司的委托诉讼代理人钟怡雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿原告在四川省人民医院治疗垫付的医疗费76312.57元，购买人血白蛋白费用4400元，在四川大学华西医院治疗垫付的医疗费108000元，以及截止2017年6月7日在四川大学华西医院治疗所欠医疗费2423.31元，共计191135.88元；2、判令中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月5日晚上，被告任一明驾驶川Ａ×××××号五菱牌小型普通客车沿武青西四路由三环路方向往草金路中段方向行驶，19时13分许，被告任一明驾车行驶至武侯区武青西四路110号门前路段时，与原告李某骑自行车由任一明驾车方向右至左横过道路发生碰撞，造成两车受损，李某受伤的交通事故。2017年4月3日，成都市公安局交通管理局第一分局出具成公交认字（2017）第00049号道路交通事故认定书，认定任一明未保持安全驾驶与李某驾驶非机动车横过道路，双方的行为对交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的同等原因，故任一明与李某分别承担事故的同等责任。 事故发生后，原告被送往四川省人民医院治疗，住院期间为2017年3月5日至2017年4月10日，出院诊断为：一、特重型颅脑损伤：1、脑疝；2、右侧颞叶，颞叶及基底节区外伤性脑出血；3、外伤性蛛网膜下腔出血；二、胸部感染。出院医嘱中载明：院外继续行康复治疗。原告在四川省人民医院花费医疗费共计143936.57元，其中原告垫付76312.57元，购买人血白蛋白垫付4400元，被告任一明垫付医疗费53224元，被告中国人保成都分公司垫付医疗费1万元。原告随后于2017年4月10日转入四川大学华西医院进行康复治疗。截止2017年6月7日，在四川大学华西医院治疗医疗费为110423.31元，其中原告垫付108000元，欠费2423.31元。综上，截止2017年6月7日，原告已垫付医疗费共计191135.88元（包含欠费2423.31元）。 原告现在仍在四川大学华西医院康复治疗。被告任一明所驾驶的川Ａ×××××号五菱牌小型普通客车所有人为王兴湖，其向中国人保成都分公司同时投保机动车第三者责任强制保险和保额为10万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间。 被告任一明辩称，1、任一明与车辆所有人王兴湖之间系车辆借用关系；2、对交通事故的责任认定有异议，发生交通事故的地点是机动车道，并不是路口和斑马线，因此任一明仅应承担次要责任。关于医疗费用应当在机动车投保的交强险范围内予以赔付；3、诉讼费用应当按照各自承担的责任按比例承担；4、被告任一明垫付医疗费53224元。5、对住院医疗费的金额没有异议，但原告在四川省人民医院使用的人血白蛋白共花费4400元，该部分没有医嘱，且原告在没有原医院医嘱说明必须转院的情况下，从四川省人民医院转入华西医院，比原医院每天增加费用800元，57天增加45600元，上述费用共计54732.1元是由原告自己扩大的损失，应该由原告及其法定代理人自行承担。 被告王兴湖辩称，1、任一明与车辆所有人王兴湖之间系车辆借用关系；2、同意被告任一明关于原告住院费用及责任划分的辩称意见；3、王兴湖作为车辆所有人，在本次事故中，对原告造成的损害并无过错，因此不应当承担原告的相关赔偿责任；4、被告中国人保成都分公司在我方投保商业险时对免责事项未尽到告知义务，虽签订了免责事项说明书，但是王兴湖对免责事项并没有仔细看；即便是保险公司说车辆未年检，但并没有证据证明车辆与本次交通事故有直接关系的故障，因此，保险公司仍应该在保险范围内承担责任。 被告中国人保成都分公司辩称，同意被告任一明关于原告住院费用及责任划分的辩称意见。1、事故发生后，在交强险中的医疗费，已全额垫付了1万元。2、商业险部分，在被告王兴湖购买保险的时候，我方明确告知了被告免责事由，被告王兴湖在投保时明知车辆未按规定年检，是属于免赔范围，王兴湖的行驶证未经过检验，故我方不予赔付。 经审理查明的事实与原告李某诉称的事实一致。 另查明，1、川Ａ×××××号五菱牌小型普通客车的机动车行驶证检验有效期至2017年2月，在发生本次交通事故时，该车未进行检验。 2、被告中国人保成都分公司将免责条款单列为《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中第八条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车驾驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……。被告王兴湖在该事项说明书最后一页写明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。对于此，原告认为上述证据仅为保险公司内部资料，不能作为免除保险公司义务的依据；且被告王兴湖仅在最后的一个单页上面签字，并不能说明中国人保成都分公司尽到了提示义务，并已经将免除责任的条款充分地向王兴湖进行了说明。即使保险公司作出免赔声明，但是本案是因为驾驶人员驾驶不当造成的事故，与是否年检无任何因果关系。 上述事实有原、被告身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院病人病情证明书、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、门诊票据、电子转账回单、预收款凭证及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案责任比例问题，道路交通事故认定书系国家行政机关在综合考虑双方当事人过错程度对本次事故发生所起作用的大小后作出，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对道路交通事故认定书予以采信，参照《四川省实施办法》第五十二条的规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故……机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；（四）机动车没有事故责任的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任”。据此，本案的责任比例为原告李某承担40%的赔偿责任，任一明承担60%的赔偿责任。 关于被告中国人保成都分公司是否在商业第三者责任保险范围内免责问题。王兴湖与中国人保成都分公司签订的商业第三者责任险保险合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，其数额、范围、免责事项均由当事人约定。该商业第三者责任险保险条款约定：无论在何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用的情况下，被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿。本案各方当事人均称中国人保成都分公司未尽免责条款的提示及明确告知义务，中国人保成都分公司应予赔偿。对此中国人保成都分公司举示了王兴湖签名的投保单，王兴湖在投保人签章处签字确认，并书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定；“投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。各方当事人均未举证证明中国人保成都分公司未履行明确说明义务，且中国人保成都分公司将免责事项以说明书形式单独列明，本院认定中国人保成都分公司已履行了免责条款提示及明确告知义务，免责条款对王兴湖具有法律效力，被告中国人保成都分公司在商业第三者责任保险范围内免责。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，被告任一明与被告王兴湖之间系车辆借用关系，且无证据证明被告王兴湖对本次交通事故的发生存在过错，因此，被告王兴湖不应承担本次事故的赔偿责任。 综上，本案的损害赔偿责任按比例由原告李某、被告任一明承担。截止2017年6月7日，原告李某因本次交通事故花费医疗费共计254359.88元，由被告中国人保成都分公司在交强险范围内承担1万元。其余费用由原告李某自行承担97743.95元[（254359.88元-1万元）×40%]，由被告任一明承担146615.93元[（254359.88元-1万元）×60%]，因被告任一明已经垫付了53224元，扣除已垫付的费用后，被告任一明实际应向原告李某支付93391.93元（146615.93元-53224元）。本院对原告超出以上范围的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告任一明于本判决生效之日起十五日内支付原告李某93391.93元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，减半收取727.5元，由原告李某负担260.5元，被告任一明负担467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一七年八月十五日 书记员  马玲菲