广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终987号上诉人（原审原告）：梁金强，男，1958年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。被上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区广州大道中***号。法定代表人：刘刚亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈滨宏、梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。原审第三人：广东省四会市大沙镇隆马村邓巷经济合作社。住所地：广东省四会市大沙镇隆马邓巷村。负责人：邓海明。上诉人梁金强因与被上诉人广东省长大公路工程有限公司（以下简称广东长大公司）、原审第三人广东省四会市大沙镇隆马村邓巷经济合作社（以下简称邓巷经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁金强上诉请求：1、撤销一审判决；2、广东长大公司赔偿梁金强8万元，恢复鱼塘的原状；3、本案诉讼费用由广东长大公司承担。事实和理由：一、2014年前涉案鱼塘是由刘建忠承包的。2013年广东长大公司和刘建忠签订所为《广佛肇高速公路四会大沙段附着物补偿确认表》时间是一年。2014年刘建忠已没有生产交给广东长大公司施工。2015年刘建忠退出承包涉案鱼塘，邓巷经济合作社重新发包给梁金强。二、梁金强主张的是2015年和2016年两年期间造成的经济损失。梁金强并没有在涉案鱼塘签订《广佛肇高速公路四会大沙段附着物补偿确认表》。梁金强递交的《四会市人民政府关于广东（南海）家居建材物流中心项目征地拆迁补偿方案的批复》虽然与涉案鱼塘不是同地段，但同一地方（大沙镇）、同一征地补偿类型标准。广东长大公司将不涉及本案的证据提交给法院已存在欺骗行为，是误导法官。三、梁金强已向鱼塘权属单位（邓巷经济合作社）交清2015年和2016年的承包款。已提供关于高速公路施工期间大量淤泥流入涉案鱼塘，造成死鱼的视频，足以证明梁金强受到侵害，财产损失的事实。四、涉案鱼塘至起诉之日还是道路不通无法正常生产。鱼塘原貌、框架结构已被严重侵犯。五、广东长大公司所说的梁金强多次阻挠施工现场和签订《广佛肇高速公路四会大沙段附着物补偿确认表》上的签名都不是涉案鱼塘，是梁金强承包的另一份鱼塘。被上诉人广东长大公司答辩称：一、梁金强未能举证其存在损失后果，即使存在损失后果也未能证明其与广东长大公司的施工行为存在直接的因果关系，故要求广东长大公司就其所为损失承担赔偿责任于法无据。1、本案为侵权责任诉讼，梁金强主张其鱼塘受损后果为广东长大公司施工行为所致并诉请支持其索赔请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定以及“谁主张、准举证”的证据规则，梁金强应当证明损害事实确已发生（包含具体的损失），且该损害事实后果与广东长大公司的施工行为存在直接的因果关系，否则无权要求广东长大公司承担任何侵权责任。2、梁金强于本案中诉称自2015年开始大量淤泥和水流入案涉鱼塘，导致鱼塘损坏、塘水污垢、道路不通、不断死鱼无法耕作，但上述情况均属梁金强的单方陈述，并无任何有效的证据予以佐证。且即使存在梁金强所诉称的上述情形，也不排除降水量突然加大或自然沉降等原因导致，梁金强于一审期间所提交的证据并不能反映其所声称的鱼塘损失后果等情况归责于广东长大公司的施工行为所致。3、梁金强提交的视频证据内容上看，视频中鱼塘中仅有的二至三条的浮鱼，根本不能佐证其起诉所称的重大损失。视频内容不排除为日常养殖过程中发生的个别鱼苗死亡事件，可能属于养殖饲料问题、养殖方法不当、天气原因、鱼苗病害等多种情形所造成，更不能认为其损失与广东长大公司的施工行为之间存在因果关系。综上，梁金强不能举证证明其鱼塘存在损失，且其所谓损失与广东长大公司的施工行为之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。二、梁金强收到鱼塘及附着物足额经济补偿后，又拒不履行补偿协议将涉案鱼塘清理、干塘及交付广东长大公司使用，其行为已经严重违反诚实信用原则，依法应予以驳回。l、为了加快推进广佛肇高速公路的建设，肇庆段建设指挥部办公室已要求相关部门给予鱼塘权属单位或者鱼塘承包户一定的经济补偿，且要求鱼塘权属单位或者鱼塘承包产应按规定干塘并在一年内不得进行耕作，将鱼塘干塘后交由广东长大公司进行工程施工。2、梁金强于2013年12月3日签字确认《广佛肇高速公路四会大沙段附着物补偿确认表》，于2014年8月20日与四会市大沙镇政府签订《青苗及附着物补偿协议》并领取足额27万多元的经济补偿。3、即使假设如梁金强诉称由刘建忠领取补偿款，也应由其与刘建忠之间解决，其双方权利义务与广东长大公司无关，不能对抗广东长大公司。4、退一步讲，依梁金强陈述，可见梁金强明知高速公路正在施工期间，鱼塘并不适合继续投养，但梁金强无视实际存在的重大风险，径行冒险承包鱼塘进行养殖，不排除梁金强与邓巷经济合作社恶意串通试图索赔巨额利益的可能性，即使存在风险，也应由梁金强自行承担。综上，梁金强己足额领取相关经济补偿，现为获取更大不当利益又以广东长大公司施工影响其鱼塘耕作为由主张高额赔偿，明显有违诚实信用原则。三、梁金强领取经济补偿后拒不配合广东长大公司的施工任务，对广佛肇施工进度造成严重影响，广东长大公司保留追究其损失赔偿责任的权利。l、梁金强在收到补偿款后迟迟未按文件规定及时干塘交予广东长大公司，在广东长大公司施工至其鱼塘时，经地方政府多次协调，梁金强延期半年才交出征地红线，且梁金强未按照政府规定的干塘期的要求落实，严重影响广东长大公司的项目施工工期。2、在施工过程中，梁金强多次带人非法阻扰施工现场，造成广东长大公司施工进度严重滞后，影响极其恶劣。综上，本案为财产损害赔偿纠纷，适用过错侵权责任原则，梁金强无法证明其存在损失，更无法证明其所谓损害结果与广东长大公司的施工行为之间存在因果关系，其行为已严重违反诚信原则。原审第三人邓巷经济合作社述称：2013年和2014年是停了一年给广东长大公司施工的，2015年之后邓巷经济合作社有权发包给其他人。梁金强向一审法院起诉请求：1、广东长大公司赔偿梁金强承包邓巷经济合作社鱼塘20亩（土名甲兰口）的损失8万元（人民政府指导价：青苗补偿，四大家鱼每亩补偿价为4000元）。2、广东长大公司承担诉讼费用。3、恢复邓村巷20亩鱼塘的原状。一审法院认定事实：梁金强及邓巷经济合作社确认，梁金强现承包的19.34亩鱼塘位于鸭兰口（土名），主张赔偿的鱼塘的亩数明确为19.34亩。2013年12月，梁金强在《广佛肇高速公路四会大沙段附着物补偿确认表》上签名，梁金强认为与涉案的鱼塘无关。梁金强递交的四会市人民政府《四会市人民政府关于广东（南海）家居建材物流中心项目征地拆迁补偿方案的批复》四府批[2014]175号文显示四大家鱼每亩为4000元，该征地拆迁的地方与涉案鱼塘所在位置不同。一审法院认为：因财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的纷争，故本案案由定为财产损害赔偿纠纷。过错责任下侵权责任构成须具备四要素，即过错、违法行为、损害事实、不法侵害行为与损害事实的结果之间存在因果关系。过错责任归责原则作为侵权责任法的基本归责原则，适用于一般侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。梁金强所举的证据不足以认定广东长大公司有过错、违法行为，其损害与广东长大公司之间存在因果关系，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁金强的诉讼请求。本案受理费1800元，由梁金强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁金强提交以下证据作为新证据：鱼苗投放清单两份和鱼苗投放收据一份，拟证明案涉鱼塘的鱼苗投入情况。广东长大公司对梁金强提交的新的证据质证如下：1、不是新证据；2、三份材料均是手写的，无法辨别交易的发生，也无法确认与本案的关联性；3、即使有鱼苗的投入，也无法证明梁金强的实际损失。邓巷经济合作社对梁金强提交的新的证据质证如下：合法性、真实性和关联性予以认可。邓巷经济合作社提交以下证据作为新证据：《邓海明信访事项处理意见书》《联名上访书》《信访事项程序性受理告知书》《信访事项受理告知书》各一份，拟证明：广东长大公司施工期间破坏邓巷经济合作社的鱼塘，到现在为止无法恢复。梁金强对邓巷经济合作社提交的新的证据质证如下：合法性、真实性和关联性予以认可。广东长大公司对邓巷经济合作社提交的新的证据质证如下：对于真实性无异议，但是关联性有异议，该材料与本案无关。一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是广东长大公司的施工行为是否造成了梁金强的财产损害。梁金强上诉认为广东长大公司的施工行为造成其经济受损，根据谁主张谁举证原则，梁金强应当承担相应的举证责任。但根据梁金强一、二审提供的证据材料，并未能证明案涉鱼塘的鱼苗死亡情况、鱼苗死亡与广东长大公司的施工行为存在关联性或排除其他非施工行为因素所造成等可以形成完整的证据链足以证实其主张的证据，梁金强依法应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院判决驳回梁金强的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人梁金强的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。综上所述，梁金强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由梁金强负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓成明审 判 员  李小冬代理审判员  梁达明二〇一七年八月十日书 记 员  梁 燕