广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初10481号原告：郑冲，男，1967年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，委托代理人：陈双开，广东诺为律师事务所律师。委托代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所实习律师。被告：冯军明，男，1978年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县，原告郑冲与被告冯军明合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑冲及其委托代理人陈双开、黄杰康，被告冯军明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑冲诉称：原、被告于2014年1月至2016年4月均在广州市中溢物业管理有限公司（未注册）下进行收租工作（无签订劳动合同），该公司实际经营者为苏福业，公司地址为：广东省广州市白云区同德水闸西街38号二楼。三方约定，原告协助苏福业管理其所持有的物业（包括但不限于以下地址：罗冲围螺溪村松北松岗百街103号6间铺、罗冲围上村路12号102房、同德围同康路63号101铺、同德围田心村水闸东街3号10间铺、新市汇桥黄沙岗工业区2号、横滘村福林大厦商铺以及白云区上步二街34号一楼二楼等），管理内容为原告代苏福业对该部分物业进行招租，收租，并于每月月底前将所收取的租金按照三方约定好的方式、数额交予被告后，由被告统一交给老板苏福业，且原告每月工资均由被告发放给原告，其中2016年每月工资为2500元。现由于公司单方面原因，原、被告与公司老板苏福业在2016年4月解除了上述三方共同管理物业的约定，并于2016年4月底进行了对账，经对账：原告于2014年1月至2014年12月期间应收租金为797369.95元，该数额每月亦经过老板苏福业与原、被告三方核对签名确认。原告2014年实际付给被告的款项为：转账655000元，现金302992.51元，共计957992.51元。原告于2015年1月至2015年12月期间应收租金为936266.95元，该数额每月亦经过老板苏福业与原、被告三方核对签名确认。原告2015年实际付给被告的款项为：转账759000元，现金121080.3元，共计880080.3元。原告于2016年1月至2016年4月期间应收租金为230840元。原告2016年1月至4月期间实际付给被告的款项为：转账261000元，现金10658.2元，共计271658.2元。经上述对账可知，原告额外支付了145254.11元予被告，且2016年1月至4月，被告亦未按约定把原告的工资发放予原告，所欠工资共计10000元。被告收取额外收入、不当得益155254.11元。对账后原告遂要求被告返还该部分款项，但被告不但拒绝返还不当得益155254.11元，反而与老板苏福业互相串通，转而污蔑原告未进行对账，并称原告仍欠老板苏福业数十万租金未付。且被告通过暴力威胁、恶意骚扰、到原告的家人工作生活场所进行闹事等行为，给原告及其家人的工作生活造成极大负面影响。被告与老板苏福业甚至于2016年8月6日向广州市公安局白云区分局同德派出所以虚假的事实进行报案，严重影响了原告的生活，对原告的身心和名誉造成了极大损害。现原告请求判令被告返回不当得利本金155254.11元予原告；2、被告支付利息，利息以155254.11元为本金，从起诉之日起按照同期银行活期存款利率计算至被告还清借款本金之日止，按照同期银行活期存款利率计算的利息；3、被告承担本案所有诉讼费用。被告冯军明辩称：原告在2012年6月7日入职，至2016年4月26日离职，确认原告主张的2014年1月至12月应收租金总额，也认可原告实际向被告转账655000元的金额，关于现金部分只收到20000元，另收到一笔费用与租金无关，是租户的水电费及退租户的押金共32027.51元；确认2015年1月至12月应收租金总额，确认原告向被告转账752000元，现金部分只收到20000元，至于有无其他已收取费用需原告提供收据；确认2016年1月至4月应收租金总额，确认原告向被告转账261000元，但该费用是针对2015年12月份的租金，没有收取过现金；要求原告提供2014年、2015年的全部收据。经审理查明：2014年，原告、被告及案外人苏福业口头约定案外人苏福业雇佣原、被告代其到相关物业收取租金，原告将收到的租金交给被告，再由被告交给苏福业，原告在已收取的租金中每月扣除2500元作为原告的工资。经原告、被告及案外人苏福业每月对账并制作每月总收入表，三方确认2014年1月总收入138732.40元；2014年2月总收入145327.90元；2014年3月总收入148797.30元；2014年4月总收入141277.90元；2014年5月总收入142188.20元；2014年6月总收入154901.80元；2014年7月总收入154560.45元；2014年8月总收入156953.85元；2014年9月总收入145991.90元；2014年10月总收入144397.40元；2014年11月总收入141381.40元；2014年12月总收入141862.15元；共计1756372.65元；款项已转交案外人苏福业收。上述费用包含每月租金、清洁费、水费、电费。原、被告均确认上述费用由原告经手收取797369.95元；2014年1月22日至2014年12月23日，原告通过银行转账方式向被告6222023602082150707账户转账共计655000元。经原告、被告及案外人苏福业每月对账并制作每月总收入表，三方确认2015年1月总收入138620.35元；2015年2月总收入141180.70元；2015年3月总收入135527.50元；2015年4月总收入146310.50元；2015年5月总收入147480.70元；2015年6月总收入145531.80元；2015年7月总收入149516.35元；2015年8月总收入145742.50元；2015年9月总收入142227.20元；2015年10月总收入133162.70元；2015年11月总收入112648.65元；2015年12月总收入118338.20元；共计1656287.15元；款项已转交案外人苏福业收。上述费用包含每月租金、清洁费、水费、电费。原、被告均确认上述费用由原告经手收取936266.95元；2015年1月5日至2015年12月25日，原告通过银行转账方式向被告转账共计752000元。另，原、被告均确认2016年1月至2016年4月期间，原告经手收取的应收租金总额为230840元。现原告认为依据三方对账出具的收入总表，被告多收取了原告支付的款项，遂诉至本院。诉讼中，原告主张其将每月收取的款项支付给被告后，被告将款项支付给案外人苏福业，之后三方再进行对账，出具总收入表；其除转账部分外，另有支付部分现金给被告，其每月支付给被告的款项有多有少，对账后多退少补，但其从未收到多出应退回的款项。原告为证实其主张向本院提交了：1、2014年度的收据13张，分别为2014年2月8日（款项为“孙景友水电费9-10月、11-12月”，数额为753.10元）；2014年3月11日（记载为：“今借到郑冲肆仟贰佰元整”，数额为4200元）；2014年3月18日（款项为新市水费，数额为311.14元）；2014年3月20日（数额为50000元）；2014年5月22日（款项为孙景友水电费，数额为202.30元）；2014年5月22日（数额为70000元）；2014年6月24日（数额为64400元）；2014年7月22日（数额为2079.47元）；2014年8月22日（款项为“郑冲人民币50000元，胡龙沙电费1133.50，新市水费875元”，数额共计为52008.50元）；2014年9月22日（款项为“郑冲（新市杨传退按金）”，数额为5800元）；2014年10月22日（数额为50273元）；2014年12月3日（款项为“孙景友水电费”，数额为965元）；2014年12月3日（款项为“中秋送礼费”，数额为2000元）。上述收据中收款人或经手人处均有被告签认。2、2015年度的收据1张及支付证明单12张，2015年2月13日收据（数额为50000元）；支付证明单分别为2015年2月13日（记载为：“春节送礼”，数额为1500元）；2015年3月26日（款项为“松北村球场直街21号按金”，数额为2800元）；2015年3月26日（款项为“松北工程款”，数额为16000元）；2015年6月2日（款项为“维修松北三楼排水管、人工费”，数额共计为566元）；2015年7月7日（款项为“松北孙景友电费、东莞庄横幅”，数额共计为1788.20元）；2015年7月6日（款项为“工程款”，数数额为5300元）；2015年8月19日（款项为承租押金，数额为7000元）；2015年9月25日（款项为“中秋节送礼”，数额为1300元）；2015年9月5日（款项为“郑冲（结2013年6月至12月余下款）”，数额为4526.40元）；2015年11月7日（数额为20000元）；2015年11月4日（款项为“退回田心仓库黄杰波押金”，数额为10000元）；2015年11月4日（款项为“松北孙景友水电费”，数额为299.70元）。上述收据中收款人或经手人处均有被告签认。3、2016年1月至4月收租情况表、银行流水、支付证明单3张，其中收租情况表由原告自行制作，记载原告收租总金额为230840元；银行流水显示原告在2016年1月15日至2016年4月26日期间共向被告转账261000元；支付证明单分别为2016年2月3日（记载为：“春节送礼”，数额为2000元）；2016年3月17日（款项为“松北孙景友2015年9月至12月、2016年1月至2月水电费”，数额为258.20元）；2015年3月17日（款项为“退松北田俊谦押金”，数额为8400元）。经质证，被告表示原告主张的2015年10月16日的7000元是其转账给原告，其2014年从原告处共收取现金20000元记载在2014年5月22日金额70000元的收据中，2015年从原告处共收取现金20000元记载在2015年11月7日金额为20000元的收据中；其他收据及支付证明是针对银行转账记录，原告并没有提交全部收据；水电费的收据并不包含在应收租金中，针对的是其答辩中主张的其他费用32027.51元；送礼费、工程款、维修排水管、人工费等也不包含在应收租金中。被告向本院提交了收据及支付证明若干张，其中2014年2月23日（数额为50000元）；2014年3月25日（数额为10000元）；2014年4月21日（数额为50000元，6222023602082150707）；2014年7月22日（数额为50000元）；2014年7月25日（数额为10000元）；2014年9月22日（数额为50000元）；2014年10月3日（数额为20000元）；2014年11月2日（数额为20000元）；2014年11月25日（数额为50000元）；2015年1月22日（数额为50000元）；2015年2月13日（数额为50000元）；其余2014年的收据与原告提交的收据一致。经质证，原告仅确认2015年2月13日的收据，对上述其未提交的收据均不予确认。庭审中，原告表示送礼费不包含在应收租金中，其诉请中包含了该费用；2014年3月11日的收据注明“今借到”，该款项是租客的押金，不是借款；工程款、排水管、人工费等费用也不属于应收租金，是维修厂房的费用，由其代为支付后，被告向其出具支付证明单，再找案外人苏福业收款后支付给其，没有其他证据证实；确认2015年10月16日转账的7000元是被告向其支付；其提交的2015年9月5日支付证明单是结2013年的余下款项，其诉请中包含了该2013年款项4526.40元，同意予以扣除，其余款项均为当月款项，不存在结算之前款项的情况；其提交的收据均为现金收据，并非所有银行转账均有收据，因此银行转账与其提交的收据并无关系。被告抗辩称收据的第一联均提供给了原告，没有签收记录，其也未保留全部收据，原告凭银行转账记录要求其开具收据，小额水电费并非银行转账。以上事实，有总收入表、银行流水、收据、收款凭证及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告主张其向被告支付的款项超出对账后确认的金额，要求按照原告在2014年、2015年、2016年1月至2016年4月期间向被告转账支付金额及其提交的收据、支付证明单中记载的金额之和，扣减2014年、2015年每月总收入表对账确认原告经手收取的款项及2016年1月至2016年4月期间原告经手收取的款项，超出部分由被告返还给其。被告对此予以否认。综合审查原、被告提交的各项证据，首先，原告主张其提交的所有收据、支付证明单均是其以现金方式向被告交付款项的凭据，与其银行转账款项无关。但是经审查，部分收据记载的时间、金额与原告转账时间、金额可以相互印证，2014年8月22日的收据中记载的“郑冲人民币伍万元”与原告在2014年8月21日转账的两笔金额共计50000元可以相互印证，2014年10月22日收据记载的金额50273元与2014年10月22日转账的50000元可以相互印证，2015年2月13日收据记载的50000元与2015年2月13日转账的两笔金额共计50000元可以相互印证，等，且原告虽不确认被告提交的收据，但是部分收据时间、金额与原告转账情况亦可以相互对应，收据形式、书写习惯与原告提交的收据形式一致，部分收据编号与原告提交的收据编号有连续性，被告提交的2014年7月22日金额为50000元的收据编号与原告提交的另一张2014年7月22日的收据编号相连，被告提交的2014年9月22日金额为50000元的收据、2014年10月3日金额为20000元的收据与原告提交的另一张2014年9月22的收据编号相连，而原告并无法提交反证推翻被告所提交的上述证据，故本院对被告提交的上述收据的真实性予以确认。由此可见，原告提交的收据并非被告向其出具的全部收款收据，原告主张其提交的所有收据均为现金收据，理据不足，本院不予采信。现原告单纯从银行交易记录的转账情况及收据、支付证明单不足以支撑原告的主张。其次，依据2014年、2015年每月总收入表，原、被告对账确认的每月应收款项包含租金、清洁费、水费、电费，而过节送礼费用、工程款、维修排水管、人工费、退按金、收取押金的费用并不包含在内，原、被告及案外人苏福业均表示原告受案外人苏福业雇佣，过节送礼费用、工程款、维修排水管、人工费等费用由原告代为支付后，被告向其出具支付证明单，再找案外人苏福业核对报销，故不能单凭此单据作为原告向被告支付相应款项的依据。再次，原告主张被告尚欠其2016年1月至2016年4月的工资未付，但原告系受案外人苏福业雇佣收取租金，鉴此，如存在原告主张的其尚未收到上述期间工资的情形，则原告应向案外人苏福业而非向被告主张。综上，原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，依法应承担相应举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑冲的诉讼请求。本案受理费3405元、财产保全费1297元，由原告郑冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  谭新衡人民陪审员  付银霞二〇一七年八月二十三日书 记 员  胡嘉文