广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6391号上诉人（原审原告）：吴勇文，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘涛，广东品盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素平，广东品盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王工，男，1968年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫岸科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗镇沙浦二村钳口西工业区。法定代表人：王工。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫达辉软性电路科技有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓秀新社区新村工业区。法定代表人：陈樟生。委托诉讼代理人：杨琴，广东尚律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市鑫与同科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇尖峰村东路二巷14号2楼201房。法定代表人：王工。上诉人吴勇文因与被上诉人王工、深圳市鑫岸科技有限公司（以下简称鑫岸公司）、深圳市鑫达辉软性电路科技有限公司（以下简称鑫达辉公司）、珠海市鑫与同科技有限公司（以下简称鑫与同公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴勇文上诉请求:1.改判鑫岸公司、鑫达辉公司、鑫与同公司对一审判决第一项、第二项主文确定的王工的债务承担连带清偿责任；2.判令本案的一、二审诉讼费用由王工、鑫岸公司、鑫达辉公司、鑫与同公司承担。事实与理由：一、鑫达辉公司为王工提供担保并非必须经过股东会、股东大会决议，鑫达辉公司对王工提供担保的行为应认定为有效。第一，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款的规定并非禁止公司为他人提供担保，尤其是为非股东或实际控制人提供担保时并不是必须经过董事会或股东会、股东大会决议。第二，在鑫达辉公司提供担保时，王工仅是在鑫达辉公司担任总经理，属于高级管理人员，并不是鑫达辉公司的股东，也不是实际控制人。鑫达辉公司为王工提供担保并不是必须经过股东会或股东大会决议。第三，《中华人民共和国公司法》的调整对象是公司的组织和行为以及公司与其股东之间、公司股东之间的内部管理活动，并不调整公司与第三人之间的交易行为。因此，《中华人民共和国公司法》第十六条规定的是公司与股东之间的内部管理行为，对第三人不具有约束力。第四，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定。即使鑫达辉公司为王工提供担保时没有经过股东会或股东大会决议，也没有违反强制性规定。鑫达辉公司在《借据》《借款合同》《债权债务协议书》上加盖了公司的真实公章，其作为王工借款的连带责任保证人，并没有违反法律的强制性规定。二、一审判决认定吴勇文未尽到必要的注意义务，进而认定鑫达辉公司担保行为无效，存在错误。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司为他人提供担保时根据公司章程的规定处理。审查公司章程的规定以及公司为他人提供担保是否需要经过股东会或董事会决议的义务主体是公司而不是债权人。公司章程属于公司内部文件，而吴勇文并非公司的员工或股东，根本无法知悉鑫达辉公司的章程的相关规定。为他人提供担保的审查义务主体应当是鑫达辉公司本身而非吴勇文。2017年1月1日，鑫达辉公司已就本案的吴勇文的债权提供了担保，在一年多后的2018年3月29日，鑫达辉公司再次就本案的吴勇文的债权提供了担保。《借款合同》《借据》《债权债务协议书》并不是鑫达辉公司的法定代表人以公司名义签订的，而是由鑫达辉公司盖章确认的。盖章行为是鑫达辉公司的行为，并非其法定代表人或负责人超出权限订立的担保合同，该行为未违反《中华人民共和国民法总则》的规定。鑫达辉公司多次为吴勇文的债权提供担保，吴勇文完全有理由相信该担保行为是经公司同意的，吴勇文属于善意的债权人。三、鑫达辉公司与王工之间存在相互担保的关系，鑫达辉公司为王工的债务提供担保的行为有效。根据广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3189号民事判决书查明的事实：2018年6月27日，王工曾出具《担保函》，其同意为借款人鑫岸公司、鑫达辉公司、深圳市路某公司、鑫与同公司、陈某、苏某、李某向唐某及其配偶杨某以及案外人深圳市明某公司的所有借款提供无限连带责任担保。说明鑫达辉公司与王工之间存在相互担保的关系。根据《最高人民法院关于印发的通知》第9条第3项的规定，鑫达辉公司为王工的债务提供担保的行为有效。四、王工、鑫岸公司与鑫达辉公司之间财产混同、彼此之间丧失人格独立。鑫岸公司与鑫达辉公司是关联公司，财务混同，涉案的借款有用于鑫达辉公司的经营上，鑫达辉公司是为其直接或间接控制的公司的债权提供担保，应当承担连带清偿责任。自2014年4月29日起，吴勇文借给王工以及案外人赵小兵的借款用于其合资公司的经营，而不是用于王工个人使用。从王工与鑫岸公司的银行流水来看，自2014年1月1日起，王工与鑫岸公司在财产上存在混同。鑫岸公司的全体股东向吴勇文借款，并用于鑫岸公司的经营。从鑫岸公司与鑫达辉公司的银行流水来看，2015年12月8日起，鑫岸公司与鑫达辉公司资金往来密切，相互之间存在大量的资金往来，财务上存在混同。实际上，鑫达辉公司也是借款的实际使用者。在鑫岸公司与鑫达辉公司存在财产混同的基础上，2017年1月1日，吴勇文与王工和赵小兵重新整理了2014年4月至2016年1月期间的借款，签订了《借款合同》，鑫达辉公司在《借款合同》作为担保人进行盖章确认。2018年3月29日，吴勇文与王工和赵小兵重新签订了《借款合同》《借据》《债权债务协议书》，鑫达辉公司再次作为担保人进行盖章确认。鑫达辉公司为其直接或间接控制的公司的债权提供担保，应当承担连带清偿责任。五、鑫达辉公司并未提供证据证明其为吴勇文提供担保的行为违反了公司章程的规定，应当由鑫达辉公司承担举证不能的法律后果。公司章程是公司内部文件，如鑫达辉公司主张其为王工的债务提供担保没有经董事会或者股东会、股东大会决议，鑫达辉公司应当提供证据证明其公司章程中已明确规定公司为他人提供担保的必须经过股东会或董事会决议，否则应认定公司为他人提供担保无需经董事会或者股东会、股东大会决议，或由鑫达辉公司承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定鑫达辉公司无需对王工的债务承担连带清偿责任，事实认定错误和法律适用错误。吴勇文为了维护自身的合法权益，提起上诉，恳请中院在审理查清本案的全部事实之后，依法支持吴勇文的上诉请求。王工、鑫岸公司、鑫与同公司辩称，对一审判决认定事实予以认可，王工作为鑫岸公司、鑫与同公司的法定代表人，对于借款知情，只是对于具体细节不是很清楚，服从法院判决。鑫达辉公司辩称，第一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外担保，需要相对人形式上审查股东会决议，决议是否明确担保权人、担保金额、出席人数、表决人数、出席人数与表决人数匹配情况、是否有签名等。吴勇文未提供鑫达辉公司股东会决议文件，并未对鑫达辉公司的担保行为进行形式审查，未尽到必要的注意义务。第二，公司对外提供担保，应履行内部程序，否则会忽视公司股东及其他债权人等各方主体法益的保护。第三，吴勇文提到的鑫达辉公司与鑫岸公司之间的关联关系不属实，鑫达辉公司不应为王工的债务承担担保责任。吴勇文向一审法院提出诉讼请求：1.判令王工向吴勇文偿还款项本金2000000元、利息（从2018年8月4日计算至清偿完毕之日止，以2000000元为基数按月利息2%计算；暂计至2019年10月5日为560000元）；2.判令王工承担吴勇文为实现债权支付的合理费用即律师费15000元；3.判令鑫岸公司、鑫达辉公司、鑫与同公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.判令王工、鑫岸公司、鑫达辉公司、鑫与同公司共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王工是鑫岸公司及鑫与同公司（原名称珠海市鑫岸科技有限公司）的法定代表人兼股东之一，该两公司为关联企业。王工曾在2016年10月12日至2018年8月24日担任鑫达辉公司的总经理。王工向吴勇文借款，2014年4月至2016年1月期间，吴勇文通过本人及其妻子梁郡的银行账户，先后向王工的银行账户转账共5100000多元。王工向吴勇文陆续偿还了部分款项。2018年3月29日，王工向吴勇文出具《借据》，主要内容为，今借到吴勇文2000000元（借款人己收到以上全部所借款项），约定借款利息为月息2%，利息按月支付，借款人收到出借人还款通知后的一个月内，借款人须以转账方式把借款全额归还给出借人；鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司作为担保方在该《借据》上盖章确认：本公司愿意对以上借款承担所有连带保证责任。同日，吴勇文（甲方、贷款人）、王工（乙方、借款人）与鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司（均为丙方、担保人）签订《借款合同》，其中约定，乙方向甲方借款2000000元，乙方已收到此借款；借款期内，月利率2%，利息按月支付，乙方在借款够一个月的当天应支付上个月利息；双方约定还款期限由甲方需要时提出，甲方需要乙方还款时提前一个月向乙方以当面沟通、电话、短信或微信等沟通工具提出还款要求，乙方应当按期还款；借款期届满，乙方应全额归还甲方的款项；如乙方未能按时还清全部款项，则视为乙方违约，甲方为主张权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等），均由乙方负担；乙方如未按时还款，须每天支付5000元的滞纳金给甲方，直到款项全部还清为止；丙方愿意以公司所有有形及无形财产作抵押为乙方向甲方的借款提供全部责任担保，担保范围为乙方所借的全部款项、利息以及甲方为实现权利而产生的所有其他合理费用；担保期限同于主债务的诉讼时效。同日，吴勇文（甲方）、王工（乙方）与鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司（均为丙方）签订《债权债务协议书》，其中约定，双方确认以下事项：1.乙方在2014年到2017年间陆续向甲方借款2000000元，月息2%按月支付，丙方承担连带保证责任；2.期满后，虽然甲方每月催收，乙方虽有每月支付利息，但一直未能归还该借款本金，丙方也未履行保证责任的代偿义务；3.经三方对账，现确认截止2018年3月29日，乙方尚欠甲方本金2000000元；4.丙方愿意继续对以上借款的本金利息承担所有连带保证责任；以上的借款借据及转款凭证由于时间过久，已经磨损，现统一以此协议书为准，原借据销毁，今日补制借据作为债权凭证。2018年10月25日，王工与案外人赵小兵（为鑫岸公司及鑫与同公司的股东）在《王工及赵小兵各欠吴勇文200万元借款资金往来确认书》上签名确认，该确认书列明了2014年4月29日至2018年9月6日期间，出借方吴勇文及梁郡每笔资金转账至王工与赵小兵银行账户的时间、金额、用途，扣减每笔工资（报销或其他）、利息的时间、金额；补充确认：确认以上资金往来，至今王工及赵小兵各欠吴勇文借款2000000元未归还；王工及赵小兵的借款利息均由王工账号支付给吴勇文；借款总金额4000000元整含经王工及赵小兵确认应支付但未支付给吴勇文在任职期间的分红款及吴勇文以前出借给王工及赵小兵的现金借款共计1226500元，但前述分红款项没有书面协议、前述现金借款没有相应出借凭证；目前王工及赵小兵借款合计利息按合同月息2%计算为每月80000元整，但由于吴勇文社保暂由王工及赵小兵公司代缴，所以每月利息实付78938元左右。吴勇文主张王工仅支付利息至2018年7月止，从同年8月起未再支付利息及代缴社保。王工对此予以确认。吴勇文于2019年9月27日与广东品盛律师事务所签订《民事委托代理合同》，就其与王工、赵小兵、鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司民间借贷纠纷一案，委托该律师事务所指派律师作为委托代理人参加诉讼，律师代理费按风险收费，合同签订当天支付第一笔律师代理费15000元，后续按实际追回款项的4%支付第二笔律师代理费。同年11月1日，广东品盛律师事务所向吴勇文开具15000元的律师费发票。吴勇文主张该15000元以现金方式支付。一审法院认为，吴勇文依据其持有的《借据》《借款合同》《债权债务协议书》《王工及赵小兵各欠吴勇文200万元借款资金往来确认书》及银行转账凭证，主张王工拖欠借款本金2000000元及自2018年8月4日起的利息，上述证据形成证据链且能相互印证，王工对吴勇文主张的事实及证据亦均予确认，一审法院对吴勇文的事实主张予以确认，认定吴勇文与王工之间的民间借贷关系成立。吴勇文主张王工偿还借款本金2000000元、按月利率2%支付自2018年8月4日起的利息，符合上述合同约定和法律规定，一审法院予以支持。吴勇文通过本次诉讼向王工主张债权，为此委托律师为其代理人而支出的律师费，属于合同中约定的应当由债务人承担的合理费用，故吴勇文主张王工承担律师费，具有合同依据。吴勇文委托的律师事务所确实指派了律师参加本案的立案、开庭等诉讼活动，吴勇文必然需支出一定的费用，故其主张律师费15000元以现金实际交付，一审法院予以采信。根据吴勇文提交的《民事委托代理合同》《王工及赵小兵各欠吴勇文200万元借款资金往来确认书》，该15000元应当包括吴勇文与案外人赵小兵民间借贷纠纷诉讼的律师费，故本案仅支持吴勇文主张的律师费7500元。《借据》《借款合同》《债权债务协议书》中，鑫岸公司、鑫与同公司、鑫达辉公司均作为担保人盖章确认为王工的上述债务承担连带保证责任。鑫岸公司、鑫与同公司对上述合同中的担保条款无异议，自愿表示按合同约定承担连带保证责任，该两公司处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。鑫达辉公司抗辩其公司对外提供担保，没有经董事会或者股东会、股东大会作出决议，违反《中华人民共和国公司法》的规定而无效，吴勇文对此情况也没有进行形式审查，因此其公司无需承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，公司为他人提供担保，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，公司的法定代表人或负责人未经股东（大）会、董事会决议超越权限订立担保合同，构成越权代表。根据《中华人民共和国民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，则担保合同有效。现吴勇文未能提供证据证明其在签订合同当时对鑫达辉公司提供担保有无公司机关决议及决议内容进行了形式审查，尽到必要的注意义务，不能证明其是善意债权人的。因此，鑫达辉公司的抗辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳。鑫岸公司、鑫与同公司自愿作为连带共同保证的保证人，对王工的上述债务承担连带清偿责任后，可依法向王工追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，一审判决如下：一、王工在一审判决发生法律效力之日起十日内，向吴勇文偿还借款本金2000000元、支付利息（以未清偿的借款本金为基数，按月利率2%，从2018年8月4日起计至实际清偿欠款之日止）；二、王工在一审判决发生法律效力之日起十日内，向吴勇文支付律师费7500元；三、鑫岸公司、鑫与同公司对第一项、第二项判决主文确定的王工的债务承担连带清偿责任；鑫岸公司、鑫与同公司承担保证责任后，有权向王工追偿；四、驳回吴勇文的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27400元，由吴勇文负担80元，王工、鑫岸公司、鑫与同公司共同负担27320元。上述款项已经由吴勇文预交，吴勇文同意由王工、鑫岸公司、鑫与同公司在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给吴勇文。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴勇文提交以下证据：证据1（2019）粤0304民初3189号民事判决书、证据2（2019）粤0310民初5064号案开庭公告，拟证明鑫达辉公司与王工之间存在互相担保关系，鑫达辉公司为王工的债务提供担保有效；证据3银行流水（王工与鑫岸公司的资金往来）、证据4吴勇文借给王工借款款项的流向说明，拟证明王工与鑫岸公司在财产上存在混同，王工向吴勇文借款，非用于王工个人，而是用于鑫岸公司及其关联公司的经营；证据5银行流水、证据6鑫岸公司与鑫达辉公司的资金银行流水汇总表、证据7鑫岸集团的宣传资料，拟证明鑫岸公司与鑫达辉公司均属于鑫岸集团，是关联公司，在财产上存在混同，王工向吴勇文借的款项用于鑫达辉公司的经营；鑫达辉公司为吴勇文的债权提供担保的行为，属于为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，未违反法律的规定，应当有效；证据8鑫达辉公司的企业信息，拟证明王工不是鑫达辉公司的法定代表人、股东或实际控制人；证据9吴勇文与王工签订的借款合同、证据10吴勇文与赵小兵签订的借款合同、借据、债权债务协议书，拟证明鑫达辉公司已同意为王工的债务提供担保，鑫达辉公司为吴勇文提供担保是其真实意思表示，盖章行为属于鑫达辉公司的行为，并非法定代表人超越权限订立的担保合同。鑫达辉公司质证表示，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明鑫达辉公司与王工之间存在互相担保的关系；对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可，即使存在资金往来，也是正常的商业业务往来，鑫达辉公司与鑫岸公司不属于关联公司，不存在财务混同；对证据8的真实性予以认可，王工曾在2016年10月12日至2018年8月24日担任鑫达辉公司的总经理；对证据9的合法性、关联性、证明目的不予认可，鑫达辉公司为他人提供担保的行为没有经过股东会决议通过，担保行为无效，且《借款合同》的形成时间为2017年1月1日，不排除时任鑫达辉公司总经理的王工利用职务之便任意为之；对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可。王工、鑫岸公司、鑫与同公司质证表示，尊重法院判决。鑫达辉公司提交鑫达辉公司章程，拟证明鑫达辉公司的公司章程明确约定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人、债务提供担保。”本案担保未经鑫达辉公司股东决议、股东会、董事会审议通过、事后也未追认，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条和公司章程的约定，没有法定和约定的依据，应属无效。吴勇文质证表示，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，根据鑫达辉公司章程的规定，由股东会或董事会决议的事项中并未包含“公司为他人提供担保”，说明鑫达辉公司为他人提供担保并不需要由股东会或董事会进行决议，鑫达辉公司章程对其董事或经理权限的约束是其公司内部的事务，且鑫达辉公司为王工的债务提供担保并非董事或经理的行为，而是鑫达辉公司的行为。王工、鑫岸公司、鑫与同公司质证表示，对真实性、合法性、关联性无异议。本院另查明，鑫达辉公司是有限责任公司。鑫达辉公司章程规定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人、债务提供担保”。章程所列明的股东会行使职权、董事会行使职权均不含“对公司为他人提供担保作出决议”。广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3189号民事判决书“经审理查明”部分载有：王工、赵小兵分别于2018年6月27日出具《担保函》称，其同意为借款人鑫岸公司及鑫达辉公司、深圳市路某公司、鑫与同公司、陈某、苏某、李某（以下简称债务人）向唐某及其配偶杨某以及深圳市明某公司的所有借款提供无限连带责任担保。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：鑫达辉公司为王工提供担保的行为是否有效。第一，本案中王工向吴勇文借款发生在2014年4月至2016年1月期间，王工曾在2016年10月12日至2018年8月24日担任鑫达辉公司的总经理，鑫达辉公司作为担保方在《借据》《借款合同》《债权债务协议书》上盖章的时间为2018年3月29日。可见，王工对吴勇文的债务发生在王工担任鑫达辉公司总经理之前，在王工担任鑫达辉公司总经理期间，鑫达辉公司为王工提供担保。而鑫达辉公司章程明确规定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人、债务提供担保”，因此，时任鑫达辉公司总经理的王工无权以公司资产为自己的债务提供担保。第二，根据《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，公司为他人提供担保必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，虽然鑫达辉公司章程未明确规定“公司为他人提供担保”的决议机关是董事会还是股东会，但是，鑫达辉公司为王工提供担保仍然不是法定代表人或公司高级管理人员所能单独决定的事项，且鑫达辉公司章程明确规定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人、债务提供担保”，在王工为其个人债务向吴勇文提供增信措施的情况下，鑫达辉公司为此提供担保，更加必须以董事会或者股东会的决议作为授权的基础和来源。第三，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”，同理，鑫达辉公司章程对董事、经理的限制也不能对抗善意相对人。债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，则担保合同有效。本案中，吴勇文未能提供证据证实其在签订《借款合同》《债权债务协议书》时对鑫达辉公司章程、董事会决议或股东会决议及决议内容进行了形式审查，未就鑫达辉公司为王工提供担保是否为鑫达辉公司的真实意思表示进行审查，未证明已尽到必要注意义务，不是善意相对人。第四，虽然根据广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3189号民事判决书查明的事实，王工于2018年6月27日出具《担保函》称，其同意为借款人鑫岸公司及鑫达辉公司、鑫与同公司等公司、陈某等人向案外人唐某及其配偶杨某以及深圳市明某公司的所有借款提供无限连带责任担保。但是，该《担保函》并未明确王工为鑫达辉公司提供担保的具体时间和担保债务金额。且该《担保函》的出具时间为2018年6月27日，晚于本案《借据》《借款合同》《债权债务协议书》的出具时间2018年3月29日。吴勇文未能提供充分证据证实鑫达辉公司与王工之间在2018年3月29日及之前签订有关于相互担保的合作协议，或存在其他相互担保的商业合作关系。所以吴勇文关于鑫达辉公司与王工之间存在相互担保关系的主张不能成立。第五，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。吴勇文提交的银行流水（王工与鑫岸公司的资金往来）、吴勇文借给王工借款款项的流向说明、银行流水、鑫岸公司与鑫达辉公司的资金银行流水汇总表、鑫岸集团的宣传资料等证据，可以反映王工与鑫岸公司之间、鑫岸公司与鑫达辉公司之间存在资金往来，并不能证明鑫达辉公司的财产与鑫岸公司的财产混同且无法区分。吴勇文主张王工、鑫岸公司与鑫达辉公司之间财产混同、彼此之间丧失人格独立的证据不足。综上所述，在时任鑫达辉公司总经理的王工无权以公司资产为自己的债务提供担保的情形下，吴勇文未就鑫达辉公司为王工提供担保是否为鑫达辉公司的真实意思表示作进一步审查，未举证证明其是善意相对人。且吴勇文关于鑫达辉公司与王工之间存在相互担保关系以及王工、鑫岸公司与鑫达辉公司之间财产混同、彼此之间丧失人格独立的主张均不能成立。因此，鑫达辉公司为王工提供担保的行为无效，鑫达辉公司无需对王工的债务承担连带清偿责任。吴勇文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22860元，由上诉人吴勇文负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年七月九日书记员  李小兵张咏仪