青海省称多县人民法院民 事 判 决 书（2016）青2723民初54号原告青海长丰建设工程有限公司，住址：青海生物科技产业园海湖大道28号。法定代表人蔡云伟，系青海长丰建设工程有限公司董事长。委托代理人吕勇，男，系青海长丰建设工程有限公司工程师。被告加斗，男，1980年8月5日生，藏族，青海省尖扎县人，住青海省尖扎县。本院受理原告青海长丰建设工程有限公司（以下简称长丰公司）诉被告加斗建设工程施工合同纠纷一案后，依法组成合议庭于2017年5��18日、2017年8月25日两次公开开庭进行了审理，原告长丰公司委托代理人吕勇、被告加斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长丰公司诉称，2011年6月28日原、被告双方签订了青海省称多县歇武镇灾后重建城镇住房工程《施工合同》，每套80平米，被告实际承建20套，2014年12月份竣工验收。2015年3月31日被告加斗以长丰公司，称多县歇武镇人民政府为被告向玉树州中级人民法院提起诉讼，请求判令长丰公司支付工程款821089.73元及利息92557.87元，共计913647.60元，歇武镇政府承担连带责任。一审玉树州中级人民法院经审理后作出（2015）玉民二初字第00002号民事判决书驳回了加斗诉讼请求，被告加斗不服一审判决上诉至青海省高级人民法院，经青海省高级人民法院审理后，查明的案件事实是原告青海省长风建设有限公司给被告加斗超付���363466.55元，被告加斗不当得利363466.55元。现请求依据青海省高级人民法院（2015）青民一终字第131号民事判决书已确定的超付363466.55元工程款事实，判令被告偿还超付工程款363466.55元。被告加斗辩称，1、被告与原告青海长风建设公司工程款的纠纷虽已经法院两审审理终结，但在一审、二审原告刻意隐了主要证据，庭审中被告要求原告出示该公司的账目，而原告以公司出纳已调走账本无法提供为由拒绝提供，隐瞒了我与该公司在2013年11月15日左右的一项工程款结算记录，当时被告作为实际承建人完工后与该公司财务人员核对支付数据，被告在公司出纳写明付加斗2011年90万，2013年42.2万元，共计132.2万元的内容后签字捺印，而原告长丰公司以财物人员调走无法提供为由于理不合，但审理法院并未以原告举证不能而由其承担不利后果。2、被告与原告的工程款纠纷的核算仍有不清之处，其中2011年10月27日我借支20万元工程款，当日财务人员开具了一张中国农业银行称多县支行现金支票给我，被告遂去银行取款，但原告知该支票账户余额不足以取现，故该支票并未实际使用，也就是说20万元并未实际支取，后原告已转账的方式于2011年11月7日以转账的方式付我15万元整，因此该笔款项我虽在10月27日出具的借据，但实际支付成功的是11月7日的转账，而10月27日开出的现金支票之事一纸空文，不能计入已付工程款中，还有2012年7月20日被告和才让签字的是小苏莽的工程款，还有跟2012年7月24日转帐单据15万元是同一笔款，在此转账单据背后有注明。因此2012年11月7日的3万元和2013年8月9日的2万元也不能算在歇武的工程款上。3、被告与原告于2011���6月28日签订20套的灾后重建住房工程，当时政府定价为每平米1850元，签订合同亦以1850元作为工程单价作为工程款计算依据，在合同履行期间，针对玉树灾后实际，政府提高定价为每平米2127元，被告实际承建的20套与原告长丰公司承建的其他房屋并无不同，且政府已按照每平米2127元的单价对原告长丰公司进行了支付，虽然被告与原告长丰公司签订的施工合同违反法律规定属无效，但作为实际承建人，20套的灾后重建住房也是根据施工要求进行施工修建的，政府以2127元的单价支付给原告长丰公司却以1850元的单价支付给我实属不公，请求法院查清事实，维护我的合法权益。在庭审过程中，原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据：青海省高级人民法院的终审民事判决书一份，用以证明青海��高级人民法院二审中时已经认定原告超付被告工程款363466.55元的事实。被告对原告提供的证据的质证意见是二审法院认定事实错误，故该证据不予认可。被告加斗为支持其主张，向法庭出示了如下证据：1、2012年7月20日的借据复印件一份，用以证明该借据10万元为小苏莽的工程款项，与本案无关。2、玉树市人民法院的调解笔录复印件一份，用以证明材料款也应与该调解达协议一致减去35%。3、照片两张，用以证明县政府副县长张建中和司法局局长在视察工地时何阳宝承诺把增加工程款支付被告的情况。4、玉树州中级人法院开庭审理笔录复印件一份，用以证明出庭证人证明何阳宝承诺工程款追加款归还施工者的事实。原告长丰公司对被告提交的第一份证据的质证意见是小苏莽的工程款项64万余元已经在玉树市法院调解解决，而此10万元为本案已支付款项；被告提交的第二、三、四份证据认为没有证明力，不予认可。经被告申请本院调取了对被告加斗在称多县农行所设账户账目明细以及原告长丰公司在称多县农行设立的账户明细。对此原告质证不予认可，被告予以认可。经审理查明：2011年6月28日，原、被告双方签订《内部建筑工程承包合同》，约定由被告加斗承建称多县歇武镇城镇住房工程30套，每套80平米，被告实际承建20套，2014年12月份竣工验收。2015年3月31日被告加斗以长丰公司，称多县歇武镇人民政府为被告向玉树州中级人民法院提起诉讼，请求判令长丰公司支付工程款821089.73元及利息92557.87元，共计913647.60元，歇武镇政府承担连带责任。玉树州中级人民法院于2015年6月15日作出一审判决，驳回加斗的诉讼请求。加斗因不服该一审判决，向青海省高级人民法院提出上诉。青海省高级人民法院经二审认定，长丰公司应付加斗工程款为2912544元，实付3276010.55元，超付363466.55元。由于长丰公司未提出反诉，因此长丰公司的超付款项只作为判决维持原判的事实依据，未在判决结果中判决。故原告以返还该判决认定的超付工程款为由，向本院提起诉讼。上述有事实有玉树藏族自治州中级人民法院（2015）青民二初字0002号及青海省高级人民法院（2015）青民一终字131号民事判决书证据证实。本院认为，青��省高级人民法院在终审判决中对本案被告提出的问题均予以了分析认定，其中认定加斗主张工程款单价依据应为其与长丰建公司签订的《内部建筑工程承包合同》约定的每平方单价1850元，故案涉工程应付款为1850元ⅹ20套ⅹ80平方＝2960000元；被告在庭审中提出的材料单价过高的问题，认为其应当提交相应证据证明长丰公司提供的材料价格高于施工地即歇武镇建材市场价格，但加斗提交的2012年8月玉树迎春装饰总汇经销部开具的购货单据两张及玉树市人民法院制作的民事调解笔录，无法完整、客观证明歇武镇建材市场价格，故对长丰公司垫付材料款1512010.55元的主张，应予确认；被告加斗提出的2012年11月7日的3万元和2013年8月9日的2万系小苏莽工程款项问题，经审查认为并无重复计算情况。上述认定有事实和法理依据，本院予以支持。被告加斗提出的2011年10月27日借据中的20万元与2011年11月7日的15万元系同一笔款的问题，本院依据被告加斗的申请，对原、被双方在称多县农行开设的账户明细进行了调取，确认原告账户无20万元支出记录，被告账户也无20万元入账记录，对此长丰公司未提供其他相应证据，故本院支持被告加斗对此提出的辩论意见。综上，青海省高级人民法院认定的长丰公司给加斗超付工程款363466.55元，应扣出2011年10月27日借据20万元，长丰公司实际超付加斗工程款163466.55元，对此支持长丰公司要求返还对此部分工程款的诉求。驳回原告长丰公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告加斗加于本判决生效之日起十日内给付原告青海长丰建设工程有限公司163466.55元，二、驳回原告青海长丰建设工程有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费6751元，由原告长丰有限公司承担3182元，由被告加斗承担3569元。义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。审判长 更 求 培审判员 南  龙审判员 才仁旦周二〇一七年八月二十五日书记员 白玛松毛