北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)京0105民初8379号 原告：郁青霞，女，1976年9月10日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：何秀茂，北京市安博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梦迪，北京市安博律师事务所实习律师。 被告：彭志远，男，1972年8月24日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。 被告：彭志攀，男，1975年12月8日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。 第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**2302。 法定代表人：缪寿建，总经理。 委托诉讼代理人：李安琪，女，1990年2月13日出生，蒙古族，北京麦田房产经纪有限公司法务部职员，住公司宿舍。 原告郁青霞（以下简称原告）与被告彭志远、彭志攀（以下分述简称姓名，合述简称二被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（下称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何秀茂、蔡梦迪，二被告委托诉讼代理人刘桂薇，第三人委托诉讼代理人李安琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1、解除买卖合同；2、二被告支付违约金400万元及公证费3200元。事实和理由：2017年1月初，原告经第三人居间服务，决定购买彭志远名下北京市朝阳区霞光里x号院x号楼x房屋。因彭志远在美国无法到场签订合同，其向第三人表示委托其弟弟彭志攀代为签订房屋买卖合同，同时通知第三人前往广州签约。这种情况下，第三人让原告先签好合同后即安排工作人员带着原告己签好的合同于2017年1月18日到达广州，并与彭志攀取得了联系。彭志攀代理彭志远签订了本案涉诉房屋的交易合同，彭志攀当时未能出示彭志远签署的授权委托书及其公证书，但其解释称授权公证书放在北京家中，并承诺其后尽快提供。第三人工作人员与彭志攀办理完毕合同签署事宜后，因当日未能订到返京机票，直至1月20日下午才回到北京。第三人工作人员回京后当日傍晚将签署好的交易合同原件交付原告一套，原告1月20日傍晚通过工商银行转账向第三人支付中介费50万元，且通过建设银行转账汇款方式向彭志远分别于次日凌晨2时许支付定金10万元、次日9时许支付定金80万元（共计90万元）。然而，让原告没有想到的是，彭志远此后却通过第三人向原告声称房屋已经卖给别人，决定不卖给原告了，彭志远甚至否认对彭志攀的授权，声称合同已中止，其无需履行任何合同义务。更让原告无法接受的是，彭志远声称将房屋卖给原告之前就已经将房屋卖给他人，并据此主张终止合同不再出售房屋给原告。原告非常难以理解的是，彭志远在本案各方当事人就涉诉房屋买卖事宜长时间的磋商过程中，以及在签约之前及签约之时，为何只字不提该房屋已经出售给他人的情况？为何在原告费尽周折，花费无数时间、精力、财力选中涉诉房屋后，又几经周折、几番谈判、来回磋商多方筹措资金最终签署完成交易合同，且支付定金和房屋中介费用，方声称卖给原告之前该房屋就已经卖给他人？彭志远的这一行为属于恶意毁约行为，是非常随意且极其不负责任的不诚信行为，系根本违约，依法应承担相应法律后果。彭志攀作为彭志远的代理人，其承诺已获得真实、合法、有效授权，代表彭志远意愿签署相关文件，否则承担相应赔偿责任。彭志远已将收取的购房定金90万元退还给原告。诚实信用是做人的一项基本原则，也是市场经济活动的一项基本道德准则，同时也是现代法治社会的一项基本法律规则。当事人在市场活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺。彭志远无论是在委托其弟彭志攀与原告签约之前，还是签约之后将涉诉房屋另行出售给他人，均有违诚实信用原则，且系一房二卖的严重违约行为，极大损害了市场交易规则和正常的房地产交易秩序，按照合同约定及《合同法》等法律法规的规定，其应承担相应违约责任。如彭志攀代理彭志远签署涉诉房屋的相关交易合同系无权代理，则依照合同约定及法律法规，亦应承担相关法律责任。 二被告辩称：不同意原告诉讼请求。该合同并未生效，房屋所有权属于彭志远，合同签订人是彭志攀，其未获得有效授权，合同签订后彭志远立即通知第三人不予追认，并且当日全部退还定金。第三人在签订合同时向双方释明过在彭志远出示合法有效委托手续后原告再支付定金。该合同在彭志远出示委托手续后才生效。合同签订后原告明知彭志攀没有委托手续的情况下也没有向彭志远进行催告，故该合同至今未生效。原告、第三人签订合同时均存在过错，对过错应承担责任，合同签订前与签订时，彭志远都没有出示授权委托。诉争房屋是彭志远夫妻共同财产，签订合同时原告、第三人没有要求其妻子出示同意出售房屋的承诺。原告明知该合同并未生效，原告没有提解除合同的诉讼请求。合同签订次日，彭志远已经向原告释明并向原告表明该合同无效。彭志攀应承担缔约过失责任，彭志远不承担责任。买卖合同并未生效，不存在解除的情形。原告诉讼请求没有法定与约定的理由。 第三人述称：同意解除房屋买卖合同，原告要求被告承担责任与第三人无关，第三人会当庭如实陈述事实。 本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，经第三人居间服务，彭志攀以彭志远代理人身份，以彭志远（出卖人）名义与原告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》(含附件)，约定：原告购买彭志远北京市朝阳区霞光里x号院x号楼x号房屋（下称诉争房屋），诉争房屋成交总价为2000万元，买受人以自行交接方式支付定金200万元，其中签订当日支付90万元，剩余110万元于房屋核验之后且不晚于2017年2月8日支付，任一方违约造成买卖合同无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或房屋成交总价的20%向守约方索赔。二被告庭审中申请酌减违约金。 彭志远否认授权彭志攀签订买卖合同。原告提交了彭志远与第三人工作人员等人的微信记录，二被告否认微信记录的真实性，但是未提交反证。彭志远与第三人工作人员微信记录里明确表示可以直接去找其弟弟签约，2017年1月20日彭志远又通过微信告知第三人工作人员称买卖合同无效，其妻子已经与他人签订有效买卖合同，第三人工作人员2017年1月21日14时31分通过微信告知彭志远将其意思表示转达给原告时，原告已经支付定金。 原告2017年1月21日凌晨2时10分左右以自助转账支付彭志远10万元，2017年1月21日以银行柜台转账方式支付彭志远80万元，彭志远次日收到上述款项，并于收到上述款项当天将90万元通过转账方式返还原告。原告支付第三人中介费50万元，第三人已经返还原告，当庭表示不再向原告和二被告收取。2017年1月26日，原告提起本诉。 上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为：公民可以通过代理人实施民事法律行为,被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据微信记录和相应的交易情况，可以认定彭志攀具有代理彭志远出售诉争房屋的合法授权，故原告与彭志远的房屋买卖合同成立，现彭志远拒绝继续履行房屋买卖合同，构成根本违约，原告要求解除买卖合同并要求彭志远承担违约责任，本院予以支持。双方签订买卖合同到彭志远作出违约的意思表示间隔时间极短，且彭志远已经及时将相应款项退回，彭志远申请减少，本院将根据履约情况予以酌减。关于公证费，本院认为违约金已经能够弥补原告损失，不再支持。原告要求彭志攀承担责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告郁青霞与被告彭志远签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》； 二、被告彭志远于本判决生效之日起七日内支付原告郁青霞违约金八十万元； 三、驳回原告郁青霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19413元，由被告彭志远负担（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼保全费5000元，由被告彭志远负担（原告郁青霞已预交，于本判决生效后七日内给付原告郁青霞）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员  石海朝 二〇一七年八月十六日 书记员  田 木