安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0221民初470号 原告：芜湖县强胜建材有限公司，住所地安徽省芜湖县芜湖机械工业园，统一社会信用代码913402216808367910（1-1） 法定代表人：陈长青，董事长。 委托诉讼代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。 被告：芜湖丰华建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段，统一社会信用代码91340221743092217G。 法定代表人：徐磊，总经理。 委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 被告：杨志平，男，汉族，1968年5月15日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告芜湖县强胜建材有限公司诉被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，2017年3月10日，本院根据被告申请追加杨志平为本案被告。2017年6月22日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖县强胜建材有限公司的委托诉讼代理人和被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。被告杨志平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖县强胜建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告混凝土货款人民币986777元；2、依法判令被告支付原告逾期付款违约金人民币374975.26元【以986777元为基数，按月利率2%（日万分之六点六七），自2015年8月5日起暂计算至2017年3月5日，以后按实计算至清偿之日】；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 被告系新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程的施工承包人。2013年8月11日，原告与被告签订《销售合同》，约定：原告为电镀中心污水处理厂二期工程供应商品混凝土；同时约定了不同规格的价格；付款期限。合同签订后，自2013年8月17日起至2015年6月5日，原告共向该工程供应商品混凝土5861立方米，总价款为2006777元，被告支付了102万元，尚欠986777元，经多次催要，被告一直没有付款。被告应自2015年8月5日起，按月利率2%计算违约金。 被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司答辩：请求驳回强胜公司对丰华公司的全部诉讼请求。1、丰华公司与强胜公司之间未发生混凝土买卖合同关系，强胜公司对丰华公司的诉讼请求不能成立。本案事实表明，丰华公司从未与强胜公司签订混凝土买卖合同，亦未通过口头形式、其他形式或履行主要义务形式成立买卖合同。强胜公司诉称：原告与被告签订了《销售合同》无事实依据，被告丰华公司没有与原告签订该《销售合同》，也未授权委托杨志平签订该合同，强胜公司与杨志平之间签订的涉案《销售合同》，丰华公司未签字盖章。涉案合同上有关丰华公司印章系杨志平伪造，对丰华公司不具有法律拘束力。原被告双方之间未成立买卖合同法律关系。请求法庭驳回原告对丰华公司的全部诉请。2、强胜公司与杨志平之间的涉案混凝土买卖合同关系，与丰华公司无关，相应货款应向杨志平主张。鉴于丰华公司并未授权委托杨志平与强胜公司签订涉案销售合同，杨志平伪造丰华公司印章与强胜公司签订合同，并发生相应的买卖合同关系，应由行为人杨志平承担相应法律责任。强胜公司向丰华公司主张权利不能成立。3、关于本案货款金额和利息，被告认为原告现有证据不能证明拖欠的商品混凝土金额是多少，证据不足；涉案利息明显过高，应按同期贷款利率进行计算，且结算日不明，应从起诉日开始计算。 被告杨志平未作答辩。 原告芜湖县强胜建材有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为： 1、混凝土销售合同。用以证明：原告与被告之间的有关供应商品混凝土的买卖合同关系及权利义务约定。合同第七条第四项对逾期付款利息作了约定，由于约定的利率过高，因此调减为月利率2%。第八条第四项双方约定杨志平作为项目负责人对本合同的付款承担连带责任。 2、8份对账单。用以证明：原告共向被告承建的新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程供应商品混凝土5861立方米，总价款为2006777元，被告共支付混凝土货款1020000元，尚欠货款986777元。 3、建设工程施工合同、协议书。用以证明：杨志平系被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司承建新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期（4#厂房）工程的委托代表人，负责该工程的建设施工。 4、交通银行电子回单。用以证明：在2015年6月5日，被告丰华公司向原告支付了混凝土货款20万元。 5、证人盛某证言。 被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为： （2016）皖0221刑初50号刑事判决书。用以证明：判决书第二页倒数第一、二行审理查明杨志平是挂靠丰华公司承建涉案工程，杨志平是实际施工人，第六页第三段证明涉案工程于2015年6月停工，杨志平拿走630万元工程款，后期由丰华公司自行组织施工，尚未完成结算审核。混凝土款和钢材款已经全部支付，丰华公司并未拖欠应付给杨志平的混凝土款和钢材款。杨志平在施工过程中以行为人的名义与相应的卖方混凝土以及钢材的供应商实施买卖行为与丰华公司无关，其行为由杨志平承担。 根据原告申请本院从公安机关调取的证据： 芜湖县公安局刑事侦查大队讯问笔录、印章鉴定文书。证明原告所提交的证据销售合同所加盖的被告丰华公司的银行系被告杨志平变造。 上述证据经原告、被告举证，并经双方当庭质证，本院归纳质证意见如下： 一、被告对原告列举的证据及本院从公安机关调取的证据，其质证意见为： 对证据1真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对真实性无异议的含义是原告提交的是涉案的合同没有变造伪造；该合同上加盖的丰华公司的印章是行为人杨志平擅自雕刻芜湖丰华建筑安装工程有限公司项目部资料专用章后，又对该印章进行变造加盖的，未经丰华公司同意，且丰华公司也不知情。其行为不能代表丰华公司作出了签订合同的意思表示，不能证明丰华公司委托杨志平签订该销售合同；不能证明丰华公司与强胜公司发生买卖合同关系，原告该项证明目的不成立。对证据2证据三性均有异议，虽然原告提供了原件，但被告丰华公司对该原件的真伪无法确认，因此不认可该证据三性；杨志平、盛某均不是丰华公司的职员，与丰华公司没有行政隶属关系，没有劳动社保关系，丰华公司并未指定或委托盛某签收货物，丰华公司对该事实不知情，该对账单不能证明丰华公司收到了货物；该8份对账单不是签收货物的原件，这是原告与盛某计算后形成的材料，不能反映签收货物时的客观情况，无法排除相关的计算错误以及其他方面的道德风险，因此原告证明目的不成立。对证据3三性无异议，但不同意原告的证明目的，丰华公司在签订该合同时虽委托杨志平作为代表签订该合同，但并未授权其签订其他任何的买卖合同，授权签订施工合同不能推定可以代表丰华公司签订涉案的销售合同；该建设工程施工合同内容上没有买卖或者销售等概括性授权，因此该合同不能证明杨志平是涉案工程的全部有权代理人，达不到原告证明目的。对证据4三性无异议，但不同意原告的证明目的。被告丰华公司向原告支付20万元的材料款是因为杨志平是涉案工程的前半部分，在2015年6月停工前的实际施工人，丰华公司支付该20万元是受杨志平的要求和委托，在应付的进度款中向强胜公司支付，该付款行为不能证明强胜公司与丰华公司之间的买卖合同成立。对证据5，证人证言与丰华公司无关，她既不是丰华公司的员工，也未受丰华公司指派，她是受杨志平聘请，并帮助杨志平收货；证人证言已经明确涉案的客观证据原件送货单（红色单证）是不全的，对现有的对账单只有其一人签字，属于孤证，不能证明涉案的混凝土的总量、金额、已付款和未付款；单独就未付款来说，证人证言并不能证明在2015年7月31日之后有无再付钱，杨志平作为混凝土合同的相对人具体支付了多少货款这一点无法查清，综上，该证人证言既不能证明原告与被告之间签订了买卖合同，也不能证明被告收取了原告的货物，不能证明原告诉请。对本院调取的证据，认为讯问笔录的第二次第四页十一行已经明确，该枚项目部资料专用章是行为人杨志平自己私刻的，既不是丰华公司授予其使用的，也不是授权其刻制的，与伪造无异。在加盖时又对印章进行变造是伪造的延续，因此，杨志平私刻、变造、加盖一系列行为，丰华公司均不知情，更未授权，因此其不能代表丰华公司的意思表示，属于无权代理。鉴定文书的鉴定结论已经证实被告代理人前述质证的内容，这枚印章是加盖在涉案销售合同上的印章，因此，该两份证据可以证实丰华公司并未委托杨志平与原告建立买卖合同关系，该买卖合同的相对人应是杨志平，且丰华公司对杨志平的涉嫌伪造、变造公司印章的行为没有过错，全部责任应由行为人杨志平承担。 二、原告对被告所举的证据以及本院从公安机关调取的证据，其质证意见为： 对被告所举证据三性无异议，但杨志平与被告丰华公司的关系是内部关系，不能对抗外部第三人。 对本院从公安机关调取的证据三性无异议，但原告认为杨志平遮盖变造印章，是其自己单独实施的，原告对这一过程不清楚。再说因为是使用了已有的资料章印章变造的，不论是否遮盖其中的部分内容，对外该印章都能代表被告丰华公司的意思表示。原告与被告形成买卖合同关系。 经审理查明事实如下：被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司是新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程承包人，被告杨志平是新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程实际施工人。因工程建设需要购买商品混凝土，被告杨志平于2013年8月11日与原告签订一份《销售合同》，并加盖了“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”印章，合同约定：原告为电镀中心污水处理厂二期工程供应商品混凝土；同时约定了不同规格的价格；付款期限。合同签订后，自2013年8月17日起至2015年6月5日，原告杨志平共向该工程供应商品混凝土5861立方米，总价款为2006777元，被告杨志平支付了102万元，尚欠986777元。 新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程总造价为1300余万元，2015年6月，因建设方未能支付工程款，被告杨志平停止了该工程施工。期间，被告杨志平共计从芜湖丰华建筑安装工程有限公司领取工程款630余万元。 另查明，本案案涉《销售合同》上“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”印章，经公安机关立案后鉴定为系被告杨志平将“芜湖丰华建筑安装工程有限公司项目部资料专用章”中的“项目部资料专用章”字样用A4纸遮挡变造为“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”。 本院认为，被告杨志平是新芜经济开发区电镀中心污水处理厂二期工程实际施工人，其用变造的“芜湖丰华建筑安装工程有限公司”印章与原告签订的《销售合同》，由此而产生的民事责任应当被告杨志平自行承担。根据合同相对性原则，原告要求芜湖丰华建筑安装工程有限公司承担给付责任，于法无据，本院不予支持。被告杨志平没有按约定给付货款，其行为已构成违约。原告按约履行了供货义务，被告理应完全履行付款义务。现被告无故拖欠原告货款，对引起本案纠纷应承担全部民事责任。被告杨志平与原告在合同中约定了违约金，现被告杨志平违反合同约定给付货款，因此被告杨志平应向原告支付一定数额的违约金。被告杨志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权、质证权的放弃。 本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨志平于本判决生效后七日内给付原告芜湖县强胜建材有限公司货款986777元。 二、被告杨志平于本判决生效后七日内给付原告芜湖县强胜建材有限公司违约金人民币374975.26元（以986777元为基数，按月利率2%，自2015年8月5日起计算至2017年3月5日），并自2017年3月6日按月利率2%计算至判决确定给付之日止。 三、驳回原告芜湖县强胜建材有限公司对被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17056元（原告预交8528元）、公告费560元，合计17616元，由被告杨志平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  卢 勇 审 判 员  李金保 人民陪审员  聂小平 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  方 婷 附法律条款 附：本案判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。