浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2367号原告：丁某1，女，1943年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：丁某2，女，1957年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两原告共同委托诉讼代理人：魏立业,绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。被告：丁某3，男，1948年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁建民，男，1973年3月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告丁某3之子。委托诉讼代理人：邓海，浙江大公律师事务所律师。被告：丁某4，女，1935年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：丁某5，女，1952年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告丁某1、丁某2与被告丁某3、丁某4、丁某5继承纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，并依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁某2之共同委托诉讼代理人魏立业，被告丁某3到庭参加诉讼。被告丁某4、丁某5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1、丁某2向本院提出以下诉讼请求：1、要求对坐落在绍兴市越城区迪荡街道瓦窑头（原朱尉）胡家溇28号、建造在110.60平方米国有土地使用权上的建筑面积实为122.4平方米的二间楼屋按法定继承处理，五当事人各享有五分之一的份额；2、案件受理费按继承份额承担。事实与理由：两原告以及三被告是1988年病亡的父亲丁友法及1997年病亡的母亲胡小毛的五个子女，分别为：儿子丁某3即第一被告、大女儿丁某4即第二被告，二女儿丁某1即第一原告，三女儿丁某5即第三被告，小女儿丁某2即第二原告（见证据1：瓦窑头居委会出具的证明）。丁友法在解放前就存在的占地面积35平方米的两间平屋，后经母亲胡小毛的申请建造，由当时的城东乡人民政府审批翻建为长8.5平方米、宽3.6平方米的二间楼房，实际建筑面积为122.4平方米。经申报，胡小毛于1993年领取了登记在其名下的占地面积为110.60平方米的国有土地使用权证（见证据2：国土部门的查询单——其中建筑面积也登记为110.60平方米显属有误）。现父母己亡多年，对于建造在国有土地上、登记在母亲胡小毛名下建筑面积为122.4平方米的两间楼屋，两原告要求按法定继承的规定处理分割份额的理由成立。现原告为维护自身的合法权益，故原告诉至本院。被告丁某3辩称，丁某3父亲丁友法于1982年死亡，1984年年底丁某3申请建房，后丁某3一家四口与母亲胡小毛在该屋居住。1999年母亲胡小毛去世。2004年胡小毛五个子女说就案涉房产析产问题达成一致意见。同意被告丁某3进行国有土地使用证变更。案涉房产已经析产完毕，权属应归被告丁某3一人所有。综上，请法院驳回原告诉讼请求。被告丁某4、丁某5经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：丁友法（1982年去世）与胡小毛（××××年××月××日因死亡注销户口）生前共生育一子四女，分别为丁某3、丁某4、丁某1、丁某5、丁某2。1984年12月，胡小毛提交《绍兴市越城区城东乡村民（居民）建房用地申请审批表》，载明全家五人，其中大人三人，小孩二人，现有住房平屋二间50平方米，地基坐落朱尉村胡家溇，翻造50平方米，理由为住房狭小，要求翻楼。后经相关审批单位同意。1988年12月，胡小毛申请对上述房屋进行土地登记，于1993年经审批同意，申请书及审批书中均载明家庭人口5人；1993年8月10日由国土部门颁发城东国用1993第8449号国有土地使用权证书，载明：土地座落城东乡朱尉居委会，宗地号1××，图号区-3-21，使用权类型划拨，土地用途住宅，使用权面积110.6平方米，建筑面积110.6平方米。另查明，两原告及被告丁某3陈述前述建房用地审批表中的全家五人分别为：胡小毛、丁某3及其妻子胡菊花，丁某3及胡菊花之子丁卫民、丁建民。被告丁某4、丁某5、胡菊花、丁卫民、丁建民向本院表示涉案房屋系丁某3所造，同意将房屋给丁某3，若其有相应的份额也愿意将份额归丁某3所有。又查明，2004年2月3日，被告丁某3曾出具报告一份，载明：“本人现住房屋系我母胡小毛登记的房屋，现我母已亡（于99年亡故），为使日后居住、搬迁、分户方便，特要求将“国有土地使用证”变更户主为“丁某3”，我母生一子（本人丁某3）、两姐丁某4、丁调珍，两妹丁某5、丁某2；经协议，两姐两妹对变更目前“土地使用证”均无异议。上述报告希领导批准办理变更手续。此致东湖镇土管所”。上述报告落款处有东湖镇瓦窑头居委会印章，以及“丁某4、丁条珍、丁某5、丁某2”的签字，丁某4、丁某5、丁某2签字处旁边盖有手印，丁条珍签字旁边盖有印章。原告丁某1、丁某2对于上述各自的签字、印章、手印均不予认可。以上事实，由两原告提交的居委会证明1份、国土资源局地籍查询单，被告丁某3提供的、瓦窑头居委会证明和户口注销证明、丁某5及丁某4出具的说明各1份、报告1份、说明3份、常住人口登记表1份、户口本1份，本院出示的土地登记材料1组、询问笔录2份以及原、被告庭审陈述予以证明。被告丁某3提供的自建房屋情况述明1份，实质系证人证言，但证人应出庭作证，故本院对该证据不予认定。被告丁某4、丁某5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，根据本院调取的土地登记材料，可以证实在1984年胡小毛作为申请人进行建房用地申请，翻建楼房两间，当时家庭人口五人分别为胡小毛、丁某3及其妻子胡菊花，丁某3及胡菊花之子丁卫民、丁建民，后依据该建房用地申请审批表胡小毛于1988年申请土地登记，于1993年经审批同意，申请书及审批书中均载明家庭人口5人，1993年8月10日由国土部门颁发城东国用1993第8449号国有土地使用权证书，载明：宗地号1××，图号区-3-21，使用权类型划拨，土地用途住宅，使用权面积110.6平方米，建筑面积110.6平方米。据此，本院认为虽然胡小毛最终领取的系国有土地使用权证，但涉案房屋建房用地申请及土地使用权证的申领均系基于当时的家庭人口5人为基础，则涉案两间楼房亦应视为系该五人家庭共同财产；两原告认为胡小毛申领的系国有土地使用权证书故涉案房屋应为胡小毛一人所有的辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；被告丁某3辩称报告可以证实当时已经分家，涉案房屋各姐妹均同意归其所有，但本院认为即使报告确系各姐妹签字，从报告内容看亦只能证明当时各姐妹均曾同意将国有土地使用权证过户至丁某3名下，但最终过户未完成，故不能仅凭该报告证明分家的事实。因1984年翻建楼房时丁某3两儿子尚未成年，胡小毛已66周岁，同时结合原、被告陈述以及丁某4、丁某5的陈述等案件具体情况，本院酌情确定胡小毛对涉案房屋享有20%份额，被告丁某3、胡菊花、丁卫民、丁建民共享有80%份额。因胡小毛已经去世，则其享有的房屋份额应由其五个子女即原、被告五人分别继承享有4%份额，而被告丁某4、丁某5、胡菊花、丁卫民、丁建民均同意将自己的份额归丁某3所有，故涉案房屋原告丁某1、丁某2各继承享有4%份额，被告丁某3享有92%份额。两原告认为涉案房屋建筑面积登记错误，本院认为关于此问题，两原告应向相关登记机关主张，在本案中不作认定。被告丁某4、丁某5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、现座落于绍兴市越城区两间楼房（宗地号1××，图号区-3-21，城东国用1993第8449号国有土地使用权证书，使用权面积110.6平方米），原告丁某1、丁某2各继承享有4%份额，被告丁某3享有92%份额；二、驳回原告丁某1、丁某2的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4900元，由原告丁某1、丁某2各负担196元，被告丁某3负担4508元，被告丁某3负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年七月十五日书记员  严莺飞附页：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。