广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民二初字第1650号 原告：黄沥瑶。 委托诉讼代理人：陆荣勇，广西欣源律师事务所律师。 被告：董朝平。 被告：南宁市南山汽车销售有限责任公司，住所地南宁市江南区南站大道65号。 法定代表人：董朝平。 被告：董亚林。 被告：杨倩。 被告：侯露。 被告：广西南宁市汽旺运输有限责任公司，住所地南宁市江南区南站大道65号2#展厅。 法定代表人：杨倩。 原告黄沥瑶诉被告董朝平、南宁市南山汽车销售有限责任公司（以下简称“南山公司”）、董亚林、杨倩、侯露、广西南宁市汽旺运输有限责任公司（以下简称“汽旺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆荣勇到庭参加诉讼；被告董朝平、南山公司、董亚林、杨倩、侯露、汽旺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年7月19日，被告董朝平因投资经营需要，向原告借款2300000元。董朝平和南山公司作为共同借款人，签订了《借条》。被告董亚林、杨倩、侯露、汽旺公司作为担保人。原告依约向借款人支付借款2300000元。截止起诉，被告未能按时还款。故请求判令：1.六被告共同偿还原告借款本金2300000元及利息1263364元（截止起诉日）；2.六被告共同支付原告利息（以2300000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；3.六被告共同承担本案诉讼费用。 经庭审询问，原告明确：1、借款债务由被告董朝平、南山公司承担偿还义务，被告董亚林、杨倩、侯露、汽旺公司作为保证人，应对被告董朝平、南山公司的债务承担连带清偿责任；2、第一、二项诉讼请求中的利息包含借期内和逾期利息，自借款之日即2013年7月19日起算，利率为中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍。 被告南山公司、董亚林、杨倩、侯露、汽旺公司在法定期间内未进行答辩，亦未提交任何证据。 被告董朝平在辩论终结前未进行答辩，亦未提交任何证据。庭审结束后，董朝平向本院提交书面《报告书》及其名下广西北部湾银行南宁市新城支行的转账凭证。董朝平在《报告书》中答辩称，被告因资金紧张欲向原告借款2300000元。2013年7月19日，在与原告签订借款合同后，双方来到银行办理了相关转账手续。在此过程中，被告感到身体不适，在迷糊中办完了相关手续。次日，银行卡上的借款已没有任何款项。经被告质问，原告陈述称因被告没有还款能力，因此不愿意放款，借条也已销毁。被告也就没放心上。直到原告起诉，被告才知道这是原告设计的一个局，目的是想敲诈被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案六被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃庭审答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院已对原告证据的原件与复印件核对一致。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实均予以采信。 2016年10月28日，双方就董朝平提交的广西北部湾银行南宁市新城支行流水单、原告提交的2013年8月26日、10月9日的《承诺书》发表了质证意见。双方对证据的真实性均没有异议，但对证据的关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，并作为定案的参考依据。 经审理查明，2013年7月19日，被告董朝平与原告签订《借条》，载明董朝平向原告借款2300000元，并于2013年12月30日偿还。借款利息按银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。被告杨倩、董亚林、侯露、汽旺公司在连带责任保证人一栏中签字、盖章确认，未约定保证期限。被告南山公司在《借条》上盖章。同日，原告通过其北部湾银行账户62×××95向董朝平银行账户62×××07分三笔700000元、800000元、800000元共转入2300000元，上述款项在存入后即时被现金提取出。2013年8月26日、10月9日，被告董朝平两次向原告出具《承诺书》，载明董朝平自愿以其名下享有的沙井杨村八组土地租赁权作为还款的担保。承诺人均为董朝平，其中2013年10月9日的《承诺书》载明南山公司为董朝平还款的原担保人。董朝平、董亚林为南山公司股东，董朝平为南山公司的法定代表人；被告杨倩、侯露为汽旺公司的股东，杨倩为汽旺公司的法定代表人。截止庭审，上述被告均未能向原告偿还过任何款项。 本院认为，被告董朝平、南山公司、董亚林、杨倩、侯露、汽旺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中进行举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 民间借贷合同系不要式、实践合同，自提供借款时生效。出借人主张存在借贷关系成立，除应提供借据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷双方存在借贷合意的证据外，还应当举证证实欠（借）据等凭证所载款项已经交付借款方的相应证据。本案中，原告提交的《借条》、北部湾银行的转账凭证，证实了原告与被告董朝平达成借款2300000元的意思一致并已实际支付借款的事实。结合被告董朝平提交的北部湾银行流水单，亦证实了被告实际也收到了该笔借款。因此，本院对原告与董朝平之间存在借贷关系并实际支付借款2300000元的事实予以确认。董朝平在庭后抗辩称，原被告签订的借款合同实际为原告设置的骗局，该笔借款在存入时就马上被取走，并未实际由被告占用使用。本院认为，根据原告提交的2013年8月26日、10月9日，被告董朝平两次向其出具《承诺书》内容，表明直到借贷发生后的8、10月份，董朝平亦对借款的事实予以确认，并承诺以其他方式进行偿还。被告的抗辩明显有悖于常理，本院不予采信。 关于六被告在本案借贷关系中的地位及责任承担问题，本院认为，根据2013年7月19日的《借条》，被告董朝平系作为借款人向原告进行借款。南山公司虽然亦在《借条》上盖章，但2013年10月9日的《承诺书》，载明南山公司为董朝平还款的原担保人，结合董朝平系南山公司的股东且法定代表人的事实，认定被告董朝平为实际借款人，南山公司作为担保人比较符合实际。故本院对董朝平作为借款人，南山公司作为董朝平借款的担保人的事实予以确认，对原告主张南山公司作为共同借款人的主张不予支持；被告杨倩、董亚林、侯露、汽旺公司在《借条》连带责任保证人处签字按手印、盖章，且杨倩和侯露为汽旺公司的全部两位股东，上述四被告作为保证人的意思表示真实。故本院对杨倩、董亚林、侯露、汽旺公司作为董朝平借款的担保人的事实予以确认。被告董朝平作为本案借贷的实际借款人，应当按约及时足额偿还借款，故本院对原告主张被告董朝平偿还借款本金2300000元的诉讼请求予以支持，至于借款产生的利息，根据《借条》的约定，借款期内的利率为中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，未违反国家法律关于借贷利率的强制性规定，双方虽未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，逾期利息可以参照借期内利率计算，则原告所主张的借期内和逾期利息为：以2300000元为基数，自2013年7月19日起至本息实际还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算；被告南山公司、董亚林、杨倩、侯露、汽旺公司作为本案借贷关系的担保人，因双方并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借贷关系的履行期限届满之日为2013年12月30日，原告起诉的时间为2015年12月23日，已超过保证期限的规定。故上述五保证人免除保证责任，原告主张保证人对董朝平的债务承担连带责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董朝平应偿还原告黄沥瑶借款本金2300000元及利息（利息计算：以2300000元为基数，自2013年7月19日起至本息实际还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付）； 二、驳回原告黄沥瑶的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费35307元（原告黄沥瑶已预交），公告费300元，由被告董朝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙永富 人民陪审员  奚荫强 人民陪审员  李浩安 二〇一七年八月八日 书 记 员  李晓丹