江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1711号上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1993年4月16日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审原告）：刘美亭，男，1970年12月30日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚重玺，男，1979年7月23日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被上诉人（原审被告）：刘东亮，男，1991年1月10日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：周永辉，河南双翼律师事务所律师。上诉人刘建伟、刘美亭因与被上诉人姚重玺、刘东亮买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院作出的（2019）苏0322民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘建伟、刘美亭的共同委托诉讼代理人曲文臣、被上诉人姚重玺、被上诉人刘东亮的委托诉讼代理人周永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建伟、刘美亭上诉请求：1、撤销原判，依法改判两被上诉人赔偿上诉人经济损失139415元，或依法将本案发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，涉案车辆两次维修均系被上诉人提供车辆存在的质量问题所造成，被上诉人应赔偿上诉人的经济损失。涉案车辆于购买8天后便发生严重故障无法正常行驶，经汽修公司检测涉案车辆发生的故障系因涉水导致涉案车辆的诸多电子模块发生故障所导致，上诉人为此支出维修费103380元。2019年7月涉案车辆再次发生故障无法行驶，经汽修公司检测，涉案车辆因之前的涉水事故、涉案车辆发动机损坏导致了本次事故。上诉人对涉案车辆进行维修并更换了发动机，支出维修费36035元。涉案车辆的两次维修均系被上诉人提供的车辆存在质量问题所导致，正是因车辆之前发生涉水故障后未经任何维修才导致了涉案车辆存在的上述故障。上诉人在购买涉案车辆时，被上诉人从未告知上诉人涉案车辆存在上述问题，因涉案车辆存在质量问题导致上诉人产生经济损失，理应由被上诉人进行承担。2、两被上诉人系合伙关系，应共同赔偿因车辆质量问题给上诉人造成的上述经济损失。刘东亮将涉案车辆购买至自己手中、负责保管，由姚重玺负责对外宣传、寻找客户。在隐瞒涉案车辆存在事故欺诈上诉人的基础上，姚重玺负责与上诉人签订车辆买卖合同，刘东亮负责收取购车款、为涉案车辆购买交强险，两被上诉人在将涉案车辆出售给上诉人的本案中系合作关系，涉案车辆利润的分配也足以证明两被上诉人的合伙关系，符合个人事实合伙的各项要件。姚重玺辩称：认可一审判决，上诉人主张涉案车辆存在质量问题，要求我进行赔偿没有事实及法律依据。刘东亮辩称：1、刘东亮与刘建伟、刘美亭之间不存在买卖合同关系，上诉人刘建伟、刘美亭起诉被上诉人刘东亮主体错误。2、涉案车辆系刘东亮卖给了姚重玺，双方之间签订书面买卖合同，而后姚重玺又将涉案车辆卖给了刘美亭，因此刘东亮与姚重玺并非合伙关系。3、涉案合同对于车况有明确约定，车况符合合同约定以现车为准，刘美亭与姚重玺经常从事二手车交易，并签订多份买卖协议，刘美亭也系专业从事二手车经营，对于车辆状况有足够的经验予以判断涉案车辆的实际车况。4、姚重玺则将案涉车辆依照合同约定交付给了刘美亭，双方的买卖合同已经履行完毕，案涉车辆已经在公安机关办理了车辆登记手续，使用了鲁Ｆ×××××号车牌，并购买了《机动车交通事故责任强制保险》，据此可知案涉车辆符合上路使用的标准，不存在质量问题。至于上诉人反映车辆质量问题，没有证据证明是因之前的涉水事故导致，因此要求支付维修费用的请求，不应当予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘建伟、刘美亭向一审法院起诉请求：1、判令姚重玺、刘东亮赔偿其经济损失103380元；2、判令姚重玺、刘东亮承担本案一切诉讼费用、保全费用、保全保险费用。后变更诉讼请求为：1、判令姚重玺、刘东亮赔偿其经济损失139415元；2、判令姚重玺、刘东亮承担本案一切诉讼费用、保全费用、保全保险费用。一审法院查明，刘美亭与姚重玺签订协议一份，载明：“甲方（卖方）：姚重玺乙方（买方）：刘美亭身份证号，甲乙双方经友好协商，遵守国家法律、法规在平等自愿的基础上就车辆买卖达成以下协议是为CRE006639的奥迪A8车辆现转让给乙方，转让价格为人民币￥44.7万元整……二、甲方保证此车来源正当，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户，过户费由甲方负责……备注：车辆以现车况为准。乙方认同车况，签字生效。不保、不退、不还，手续有问题退款、退车，赔偿损失”。姚重玺在甲方处签字，刘美亭在乙方处签字。协议签订后，刘美亭于2018年11月8日向刘东亮账户支付购车款合计447000元。姚重玺、刘东亮庭审中自认双方均从事二手车交易活动。涉案车辆2015年3月23日登记在顾权名下，机动车登记编号为辽Ｂ×××××。2018年8月20日涉案车辆曾经因暴雨原因出险。2018年12月6日，该车过户至刘建伟名下,机动车登记编号为鲁Ｆ×××××。2019年7月20日，涉案车辆在烟台铭泰汽车维修服务有限公司进行维修，维修项目名称为检查车涉水，更换中缸总成工时费，刘建伟、刘美亭支付上述费用合计36035元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案车辆买卖合同系刘美亭与姚重玺签订。刘建伟、刘美亭主张刘东亮系合同相对方刘东亮不予认可，刘建伟、刘美亭所举的证据不能证明刘东亮系合同的相对方。因此本案中被告刘东亮主体不适格。关于刘建伟、刘美亭主张的损失的问题，首先关于刘建伟、刘美亭起诉的103380元修车损失，其提供的证据不能证明其实际产生的损失，亦不能证明其产生损失的原因系姚重玺、刘东亮提供车辆的质量问题造成；其次刘建伟、刘美亭主张的36035元的修车费用，虽然刘建伟、刘美亭所举证据能证明该部分费用实际支出，但是维修时间在2019年7月份，购车时间为2018年11月份，刘建伟、刘美亭所举的证据不能证明该部分损失系因姚重玺、刘东亮的原因造成。综上，刘建伟、刘美亭不能证明其损失与姚重玺、刘东亮有关，故对于刘美亭、刘建伟的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回刘建伟、刘美亭的诉讼请求。案件受理费3088元，保全费1037元，合计4125元，由刘建伟、刘美亭负担。二审期间，上诉人刘建伟、刘美亭向法庭提交车辆维修机构烟台铭泰汽车维修服务有限公司于2020年7月1日出具的证明一份，证明涉案车辆两次维修是在该公司所进行，并且车辆存在事故的原因系因车辆之前发生的泡水事故所导致，并且在泡水事故发生后，该车辆并未经过任何修缮，因此导致车辆电路系统及发动机中缸等损坏，因此两次事故均是由之前的泡水事故所导致，被上诉人出售的涉案车辆存在质量问题导致涉案车辆无法满足正常驾驶使用的条件，上诉人为维修车辆所支出的费用应由被上诉人承担。被上诉人刘东亮经质证认为：1、证据并非新证据，不符合新证据的举证要求，不应当予以采信。2、对证据的合法性有异议，没有提供公司相关的营业执照、组织机构代码，且该证明也没有负责人的签字，不符合单位出具相关证明材料的形式要求，且对真实性也不予认可，涉案车辆维修项目是否因水淹导致，应当由相应有资质的司法鉴定机构进行鉴定，且一审中上诉人明确表明不申请鉴定，因此不能证明维修项目是因涉水所导致的。被上诉人姚重玺经质证认为：同意被上诉人刘东亮的意见。刘美亭买车之前知道是低于市场价十几万买的，也知道是水淹事故车，所以他们提出的要求是无理的。对于当事人提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。除上述证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人刘建伟、刘美亭主张被上诉人姚重玺、刘东亮应基于合伙关系和车辆质量问题共同承担赔偿责任的问题。第一，刘建伟、刘美亭主张姚重玺、刘东亮系合伙关系，姚重玺、刘东亮对此予以否认，辩称其双方之间为买卖合同关系。上诉人刘建伟、刘美亭对于其该项主张并未提供任何证据予以证实，并且涉案车辆买卖合同为刘美亭与姚重玺所签订，刘东亮也并非该买卖合同相对方。因此，刘建伟、刘美亭主张姚重玺、刘东亮系合伙关系没有事实依据。第二，刘建伟、刘美亭主张涉案车辆两次维修均系姚重玺、刘东亮提供车辆存在的质量问题所造成，故姚重玺、刘东亮应赔偿其经济损失。首先，关于刘建伟、刘美亭主张的103380元修车损失，其提供的证据不能证明其实际产生的损失，也不能证明其产生损失的原因系姚重玺、刘东亮提供车辆的质量问题造成。其次，关于刘建伟、刘美亭主张36035元的修车费用，虽然其所举证据能证明该部分费用实际支出，但维修时间距离购车时间较久，其所举证据无法证明该部分损失系姚重玺、刘东亮提供车辆的质量问题造成。再次，刘美亭与姚重玺所签订的购车协议备注部分明确载明：“车辆以现车况为准。乙方认同车况，签字生效。不保、不退、不还，手续有问题退款、退车，赔偿损失。”该约定系双方自愿达成，合法且对双方具有约束力。刘美亭购车时对于涉案车辆车况应有所了解，并且是否保证该车没有发生过涉水事故也不在双方合同约定范围，现刘建伟、刘美亭在使用涉案车辆后再以该车存在质量问题要求姚重玺、刘东亮承担赔偿责任，无事实与法律依据。一审法院据此判决驳回刘建伟、刘美亭的诉请，于法有据。综上，上诉人刘建伟、刘美亭的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3088元，由上诉人刘建伟、刘美亭负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 沈慧娟审 判 员 周东海二〇二〇年七月六日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然