江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终61号 上诉人（原审原告）河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号。 法定代表人刘全友，董事长。 委托代理人夏文培，××年××月××日生，上诉人公司职员，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人张怿，江苏专法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞,局长。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市昆仑大道1号行政中心。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人于涛，徐州市司法局工作人员。 委托代理人李春芳，江苏元封律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李怀敏，男，1970年1月21日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇建设公司）与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）及原审第三人李怀敏工伤行政确认以及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初944号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日对本案进行听证。上诉人广宇建设公司的委托代理人夏文培、张怿，被上诉人徐州市人社局的委托代理人魏然，被上诉人徐州市政府的委托代理人于涛、李春芳，被上诉人李怀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年8月3日8时左右，第三人李怀敏在原告承包的徐州市××中学科技楼抗震加固工程拆除模板时，被未凝固的混凝土砸伤，并先后到徐州市医学院附属××医院、徐州市××医院、徐州市中心医院治疗，被诊断为肩袖损伤（右）。第三人未在河南省商丘市梁园区及徐州市参加工伤保险。2017年11月7日，第三人李怀敏向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，被告于2017年11月14日作出徐人社工受字〔2017〕2086号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第347号《工伤认定举证通知书》。被告于2017年11月23日向原告直接送达《工伤认定申请举证通知书》。原告在举证期限内向被告徐州市人社局提交了《异议书》、《2017年7月份考勤详情》、《2017年8月份考勤详情》，证人许某,4、夏某,4、张某,4、李某,4的《证人证言》各一份。2017年12月12日，被告徐州市人社局以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，作出徐人社工中字〔2017〕第202号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序，并分别于2017年12月14日、2017年12月22日向第三人、原告直接送达上述《工伤认定中止通知书》。2017年12月8日，第三人向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年12月25日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会作出徐云劳人仲不字〔2017〕第177号《不予受理通知书》。后李怀敏以广宇建设公司为被告向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，请求确认李怀敏与广宇建设公司存在事实劳动关系。2018年12月21日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初100号《民事判决书》，该判决认定事实部分载明“徐州市第三十五中学科技楼抗震加固工程系由徐州市第三十五中学发包给广宇建设公司承建，该工程实际由夏文培进行施工。夏文培又与许某,4签订《承包合同》，约定夏文培将上述工程的模板工程发包给许某,4，承包方式为包清工。2017年7月26日，李怀敏到上述工程工地作模板工”，并判决驳回了李怀敏的诉讼请求。2019年1月24日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》、徐人社工认字〔2017〕第2086号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年8月3日8时左右，在原告承包的徐州市××中学科技楼抗震加固工程拆除模板时，被未凝固的混凝土砸伤，后被诊断为肩袖损伤（右）的事故伤害认定为工伤。被告于当日将上述《认定工伤决定书》向原告邮寄送达；于2019年1月28日向第三人直接送达。2019年1月25日，被告作出《关于补正徐人社工认字〔2017〕第2086号认定工伤决定书的通知》，对第三人就诊医院的名称予以补正。被告分别于2019年1月28日、2019年1月29日向第三人、原告送达了上述补正通知书。原告不服工伤认定决定，于2019年3月22日向被告徐州市政府申请行政复议。被告徐州市政府受理后，于2019年3月23日作出〔2019〕徐行复字第62号《行政复议答复通知书》，于2019年3月26日向被告徐州市人社局直接送达。被告徐州市人社局提交《行政复议答复书》。2019年5月5日，徐州市政府作出〔2019〕徐行复字第62号《行政复议决定书》，于2019年5月9日向原告邮寄送达、向被告徐州市人社局直接送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第2086号认定工伤决定；2、撤销徐州市政府作出的〔2019〕徐行复第62号行政复议决定；3、被告支付本案诉讼费用。 原审法院认为，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告徐州市政府作为徐州市人社局的本级人民政府，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。二、关于被告徐州市人社局作出涉案工伤认定决定是否合法的问题。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、王井军和冯乐仁的《证人证言》、赵坤的《说明》、（2018）苏0303民初100号《民事判决书》、第三人就医治疗的相关病案材料等证据材料，能够认定2017年8月3日8时左右，第三人李怀敏徐州市××中学学科技楼抗震加固工程拆除模板时，被未凝固的混凝土砸伤的相关事实。因此，被告认定第三人受到的涉案事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。其次，关于第三人工伤保险责任的承担主体问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。本案中，根据生效的江苏省徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初100号《民事判决书》的内容，可以确认徐州市第三十五中学科技楼抗震加固工程系由徐州市第三十五中学发包给原告广宇建设公司承建，该工程实际由夏文培进行施工。夏文培又将上述工程的模板工程承包许某,4洋，以及第三人李怀敏于2017年8月3日在原告承建的上述工程工地工作时受伤的相关事实。根据《江苏省实施办法》第三十六条：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。本案中，虽然第三人与原告之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是涉案工程实际是由原告发包给不具有用工主体资格的自然人夏文培进行施工，夏文培又将上述工程的模板工程发包许某,4洋，第三人在涉案工程工地上工作时受伤，根据上述规定，原告应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形，因此，本案原告应当承担第三人的工伤保险责任。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。对于原告诉称的第三人所受伤害并非在原告的施工现场所造成的主张，本院不予支持。最后，被告徐州市人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法。被告徐州市人社局依法履行了受理、举证通知、中止、恢复、认定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。三、被告徐州市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。综上，原告广宇建设公司要求撤销被诉工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人广宇建设公司上诉称，一、被诉工伤认定决定及复议决定认定事实不清，适用法律错误。第三人李怀敏的伤情不是在上诉人的施工现场造成的，李怀敏也不是上诉人工地现场的施工人员，李怀敏在受伤多日后住院不合常理。二、被诉工伤认定程序违法。一是被上诉人没有进入施工现场进行调查，没有查阅施工日志、施工人员名单、工资发放单，也没有了解李怀敏是否是上诉人的工人即作出认定；其二，没有调取事发当天的监控录像进行查证；其三，没有对涉案人许某,4洋进行调查并制作笔录；其四，没有对第三人提交的相关医疗记录材料进行详细的审查；其五，没有进行听证调查程序。三、一审判决认定事实不清。一审判决直接引用工伤决定书及复议决定书中的表述，对上诉人提出的意见没有认真细致的进行审理。根据上诉人的工程验收记录，三楼现浇结构外观已拆除模板于2017年8月2日通过验收，李怀敏不可能在2017年8月3日再去拆模并受伤。综上，请求二审法院：1、依法撤销徐州铁路运输法院作出的(2019)苏8601行初944号行政判决书；2、依法撤销徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字﹝2017﹞第2086号《认定工伤决定书》；3、依法撤销徐州市人民政府作出的﹝2019﹞徐行复第62号行政复议决定书；4、由被上诉人承担本案上诉费用。 被上诉人徐州市人社局辩称，1、上诉人对云龙区法院的民事判决书持有异议可以通过上诉程序维护自己的权益，但是上诉人就该民事案件并没有提起上诉，其应当受该案件审理查明及判决的结果约束。2、根据2019年8月21日上诉人在一审程序中申请的证人所作出的证词（详见开庭笔录第11页中间部分），证人在2017年8月3日虽然没有亲眼看见第三人受伤，但是许某,4洋说有工人出事故了，该证人是由上诉人申请出庭作证，其第一时间作出的证人证言应当反映了当时的客观事实，也可以证明第三人受伤的时间地点。3、上诉人在该案中承担的是工伤保险责任主体，是基于建设工程的特殊性，并不建立在和第三人成立劳动关系的前提下。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。 被上诉人徐州市政府辩称，一审认定事实清楚、法律适用正确，程序合法，依法应当予以维持。 被上诉人李怀敏辩称，1、如果我不是该工地的工人，学校的保安不会让我进去。2、我受伤后许某,4洋带我去就医的。3、我是模板工，与浇灌混凝土没有关系，负责拆模，是之前已经浇灌过的。至于8月3日有没有浇灌与我没有关系。综上，上诉人的请求应当予以驳回。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，根据生效的民事判决书、王井军和冯乐仁的证人证言、赵坤的说明、伤者本人自述、上诉人在一审提供的证人证言等证据，能够认定2017年8月3日8时左右，李怀敏徐州市××中学学科技楼抗震加固工程拆除模板时，被未凝固的混凝土砸伤的事实，符合上述应当认定工伤的情形，被上诉人徐州市人社局作出的工伤认定决定认定事实正确。根据李怀敏就诊病历记载，2017年8月3日在受到伤害时已经就诊，且在治疗过程中根据医嘱住院进行手术治疗，该过程并不违背常理。上诉人提供的混凝土检测及验收资料并不能体现上诉人受到伤害时该工程不存在拆模板的状况，该主张不予支持。上诉人主张被上诉人没有调取学校监控录像进行核查，但上诉人在庭审中亦陈述学校监控录像资料在工伤认定行政程序时已经不再保存，上诉人该上诉理由仍不予支持。《江苏省实施办法》第三十六条规定，“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。本案中，上诉人将其承包的工程发包给不具备用工资质的自然人，根据上述规定，其应当承担工伤保险责任。同时，被上诉人徐州市人社局在作出工伤认定过程中了履行了受理、举证、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合工伤认定的程序规定。被上诉人徐州市政府受理工伤认定复议申请后，履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人河南省广宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年七月五日 书记员  王楚