广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0981民初1861号 原告:北流市平政镇平政村民委员会，住所地北流市平政镇。 法定代表人：梁文华，主任。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被告:何传路，男，1981年3月25日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 第三人：北流市平政镇平政村桥头组，住所地北流市平政镇平政村。 法定代表人:梁国忠，该组组长。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 原告北流市平政镇平政村民委员与被告何传路、第三人北流市平政镇平政村桥头组房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁广进、被告何传路及其委托诉讼代理人郑业浩、第三人法定代表人梁国忠及其委托诉讼代理人蓝焕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告2010年3月16日签订的《厂房及厂房用地转让合同》（下称转让合同）无效；2、判决被告把转让合同受让的土地60多平方米（具体面积以四至界址为准：东滴水为界、南滴水为界、西滴水为界、北自墙界）在判决生效后15日内退还给第三人。 事实和理由，1985年9月，第三人与北流县平政乡因旧板桥头土地权属发生纠纷，1987年1月5日，北流县人民政府作出北政农字（1987）1号《关于平政村桥头组与平政乡土地纠纷的处理决定》（下称1号处理决定），确认：1、平政圩尾原板桥头的停车场，即平政村农机站和北面公路边三角咀的空地，以公路至出的现有砌起的墙边为界，面积为0.3亩，地权属国家所有，交由平政乡人民政府管理使用；2、平政村农机站南面斜坎底的三角坡和另一块长形的坡地面积共0.25亩，地权属平政村桥头组所有。上述0.3亩土地坐落现平政圩一桥头下水边与被告房屋北面隔离处。2010年3月16日，原、被告签订转让合同，将上述土地范围内的60多平方米土地以51000元的价款转让给被告。2015年6月30日，第三人向北流市人民政府提出申诉。2015年12月8日，北流市人民政府作出北政决（2015）13号《北流市人民政府关于平政镇人民政府与平政镇平政村桥头组土地权属纠纷的处理决定》（下称13号处理决定），撤销1号处理决定，确认上述0.3亩和0.25亩共0.55亩土地属第三人集体所有。转让合同中被转让的土地权属第三人享有。原告不享有权属，没有处分权。原告转让第三人的土地属无处分权人处分他人财产的情形，且转让行为发生后也没经第三人追认，原告在订立合同后也没有取得处分权。原、被告签订转让合同转让土地，也违反了土地法第二条和条六十三条的规定。根据合同法的规定，原、被告签订的转让合同无效，被告取得该块土地没有事实和法律依据。 被告辩称，平政镇平政村的村民小组都是按数字“一、二、三、四、五……”排列，没有桥头组。原告所列的第三人是不存在的。原告与第二个诉讼请求没有利害关系，甚至说整个诉讼和原告都没有利害关系，根据民事诉讼法的规定，原告无权提起诉讼，起码无权提起第二个诉讼请求。1987年1月5日，争议的土地确认给北流市平政镇人民政府，平政镇政府交给原告管理使用，原告在争议地建起木器加工厂并出租给他人使用。2010年3月16日，原告通过招投标的形式和被告签订转让合同，将厂房和争议地的使用权转让给被告。确权给第三人的时间是2016年4月1日。原、被告签订合同时，原告对土地有处分权，签订合同时争议的土地权属是国家的，平政镇政府交给原告管理和使用，原告完全有处分权。转让合同不存在违反土地法规定的情形，原告没有完整引用土地法第二条，断章取义。该条规定，土地使用权可以转让。争议地转让时土地上有房屋，并且属于国有土地，不存在违反该法第六十三条的情形。转让合同转让的是房屋和土地，房屋是原告所有，原告转让自己的财产给被告，合法有效。因此，合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定和损害国家、集体、他人的利益，合法有效。至于原告认为后来北流市人民政府重新确权给第三人，第三人不愿给被告使用，原告无法向被告交付土地或交付土地后第三人不给被告使用，这是合同生效后的履行问题，和原、被告之间的合同是否有效无任何关系。北流政府和玉林政府确认的是土地所有权，原、被告签订转让合同转让的是土地使用权，不属土地的同一种权利，即使第三人取得争议地的所有权，但使用权不一定应该由第三人来行使。根据物权法第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”、第一百一十八条“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”的规定，被告可以得到争议地的使用权。2010年，被告在争议地属国家所有、原告使用和管理的情况下通过投标、支付合理对价的合法形式获得的，原告已经向被告交付了土地，符合善意取得的特征。根据物权法第一百零六条规定，即使第三人拥有争议地的所有权，但被告却善意取得争议地的使用权，被告对争议地的使用也没有侵犯到第三人的土地所有权。至于因被告行使争议地的使用权导致第三人无法行使使用权，第三人只能向原告主张权利，要求原告承担赔偿责任。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，被告已经依法善意取得争议地的使用权，原告的诉请没有事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述意见，要求被告将厂房和土地返还给第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据真实性予以确认，但不能证明其主张。 被告提供的证据除7真实性无法核实外，其他证据真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年1月5日，原北流县政府因平政乡政府与第三人争执平政圩尾原板桥头的土地权属问题作出1号处理决定：1、平政圩尾原板桥头的停车场，即平政村的农机站和北面公路边三角咀的空地，以公路至出的现有砌起的墙边为界，面积为0.3亩，地权属国家所有，交由平政乡人民政府管理使用；2、平政村农机站南面斜坎底的三角坡和另一块长形的坡地面积共0.25亩，地权属平政村桥头组所有。确权后，平政乡政府将上述0.3亩土地交给原告管理使用。原告在该土地范围内，即原农机站所在地建木器厂出租给他人使用并收取租金至2010年3月。1987年7月21日，平政乡土地管理所与第三人签订《平政乡圩镇征地合同书》（下称征地合同）约定，第三人同意征用土地给平政土地所进行圩镇建设。土地地址在平政乡政府门口至平政圩大桥。地界：东从平政河边田界、南至平政圩尾大桥头、西至北宝公路、北至平政乡政府门口水圳为界。总面积共14.87亩。征地价格：每亩12000元。上述0.3亩土地的位置在被征收土地范围内。2010年3月11日，原告经全体村民代表讨论决定，公开招标转让木器厂并张贴《厂房及房地转让招标广告》，第三人时任组长梁瑞坤参加讨论并签字。同年3月15日，包括第三人的2位村民梁富、梁振海在内共3人参加竟标，被告以51000元的价格中标受让该木器厂厂房及及厂房用地。第二日，原、被告签订《转让合同》。约定:1、原告转让厂房座落在平政一桥头下水边与被告现住屋北面隔离处。2、厂房及厂房用地界址：东滴水、南滴水、西滴水、北自墙界。该厂房今后拆建按城建规划用地面积约60平方米以上。同年3月17日，被告交转让款51000元给原告。2015年6月，被告折旧重建房时，遭到第三人阻止。同年6月30日，第三人向北流市人民政府提出申诉，请求撤销1号处理决定，确认平政圩尾原板桥头0.55亩的土地属其集体所有。2015年12月8日，北流市政府作出13号处理决定：1、撤销1号处理决定；2、确认平政圩尾原板桥头0.55亩土地属第三人集体所有，四至界址：东为圭江河道、南为第三人土地、西为北宝路、北为街道。平政镇政府不服，提起行政复议。2016年4月1日，玉林市人民政府作出玉政复决字（2016）第10号《行政复议决定书》，维持13号处理决定。 本院认为，1987年1月5日，争议的土地确权为国有土地交原告管理使用后，原告对其建造的木器厂及占用范围的土地依法享有所有权和使用权。2010年3月11日，被告经公开投标以51000元中标取得原告木器厂的所有权，根据“地随房走”的原则，被告取得厂房所有权的同时也取得厂房占用范围内的土地使用权。原、被告之间实质是房屋买卖关系，而不是单纯的转让土地，不适用土地法第二条和第六十三条的规定。原、被告签订的《转让合同》，主体合法，且是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。原告请求确认该《转让合同》无效，没有事实和法律依据，依法不予支持。原告转让木器厂经全体村民代表包括第三人时任组长梁瑞坤也参加讨论决定。公开招投标时，第三人的2位村民也参加了竟标，均没有提出异议。被告以51000元中标并已按规定支付价款给了原告，原告也将厂房及厂房范围内的土地交给原告使用。原告以公开招投标的方式转让厂房及其占用的土地，充分体现了公平和公证原则。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被告通过公开投标的方式取得厂房所有权和土地使用权，属于善意取得，原告及第三人均无权要求被告返还厂房和土地。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和 国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告北流市平政镇平政村民委员会、第三人北流市 平政镇平政村桥头组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告北流市平政镇平政村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交案件受理费100元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李兆远 人民陪审员  吴小娟 人民陪审员  蓝永东 二〇一七年八月十五日 书 记 员  林 兵