广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2119号 原告：林国挚，男，汉族，1988年11月12日出生，住所地广西北海市海城区。 原告：钟水胜，男，汉族，1953年9月1日出生，住所地广西北海市海城区。 原告：张战平，女，汉族，1966年4月12日出生，住所地广西北海市海城区。 原告：彭福佩，女，汉族，1961年6月6日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：范徽佳，男，汉族，1950年10月14日出生，住所地广西北海市海城区，与彭福佩系夫妻关系。 原告：方树鸿，男，汉族，1969年6月10日出生，住所地广东省普宁市。 原告：林燕燕，女，汉族，1972年4月30日出生，住所地广西北海市海城区。 六原告的委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 被告：北海珍珠城水产市场经营管理有限公司，住所地北海市广东路118号。 法定代表人：邹之炯，经理。 委托诉讼代理人：石维道，广西盛力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永萍，广西盛力律师事务所律师。 被告：北海盛华商业置业有限公司，住所地北海市广东路118号蜀海城花园。 法定代表人：罗凯。 委托诉讼代理人：廖健，女，汉族，该公司职员。 委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。 原告林国挚、钟水胜、张战平、彭福佩、方树鸿、林燕燕诉被告北海珍珠城水产市场经营管理有限公司（以下简称水产市场管理公司）、北海盛华商业置业有限公司（以下简称盛华公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。2016年10月31日，钟水胜、张战平、彭福佩、方树鸿、林燕燕、官锡婷、钟光俊以本案的处理结果与其有利害关系为由申请参加本案诉讼。本案于2016年12月22日裁定转为普通程序继续审理。原告官锡婷、钟光俊于2017年3月23日提出撤诉申请，退出本案诉讼。本案分别于2017年4月5日、2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告林国挚、钟水胜、张战平及委托诉讼代理人范徽佳、杨家聪，被告水产市场管理公司的委托诉讼代理人张永萍，被告盛华公司的委托诉讼代理人廖健、范琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年9月25日，原告与被告盛华公司签订《商品房买卖合同》，由盛华公司将位于北海市云南路6号XX市场第一层D333号、B163号、B110号、C252号、B140号、D313号商铺卖给原告。合同签订后，双方均全面履行了合同义务。原告在使用商铺过程中发现，被告在作为消防通道且属于全体业主所有的共有部分搭建了三十六个摊位即BF001-BF018、CF001-CF010、DF001-DF008，被告将该36个铺位出租获取收益。该36个铺位所在的位置属于全体业主所有，被告的行为明显侵犯众业主公共权益。为此原告提起诉讼，请求判令：1、二被告将位于北海市云南路6号XX市场第一层的BF001-BF018、CF001-CF010、DF001-DF008共36个商铺恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为其诉称提供的证据有： 证据一：商品房买卖合同，证明原告林国挚向盛华公司购买了北海市云南路6号XX市场第一层D333号商铺； 证据二：北房权证（2010）字第029830号《房屋所有权证》，证明同上； 证据三：照片三张，证明被告的主体资格，即被告是XX市场管理者； 证据四：照片四张，证明被告将作为消防通道且属于全体业主所有的共有部分搭建了三十六个摊位的事实； 证据五：收款收据3张，证明008号摊位是被告出租给许贵的事实。 证据六：商品房买卖合同，证明原告是北海市云南路6号XX市场的业主之一； 证据七：房屋所有权证，证明同上。 被告水产市场管理公司辩称，1、原告林国挚与盛华公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，是合法有效的，合同明确约定了D333号商铺的所有权和DF008号商铺的使用、管理权。原告亦认可DF008号商铺的存在，是对涉案水产市场建筑物区分所有权现状的认定。但七年后，原告称被告在消防通道搭建摊位并出租收益，与事实不相符；2、根据补充协议，原告对DF008号商铺享有五年经营权，无偿使用该商铺，在此期间，原告并未自用而是对外出租获取收益，自2015年12月原告违约占用DF008号商铺至今；3、涉案市场是室内水产市场，不存在专用消防通道，自被告管理市场以来没有对商铺和共同通道做过任何改变，现在的现状就是购房时的原状，因此被告不存在侵权行为。被告没有使用、占用DF008号商铺，也未从DF008号商铺获取任何利益；4、恢复原状的前提是具有侵权，但被告并未侵权，该36个铺位实际是第三人在占有使用，第三人占有使用是因为原告曾经与第三人签订了五年的租赁合同，本案是原告与第三人的收益问题，涉及的是共有部分及租赁收益分配问题。因此原告的请求是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的请求。 被告水产市场管理公司为其辩称向本院提供的证据如下： 证据1：营业执照、证明被告盛华公司委托被告水产市场物业管理的事实； 证据2：商品房买卖合同、补充协议，证明原告2010年9月25日所购商铺为现房，原告认可商铺现状，合同签订后原告取得D333号商铺的所有权和DF008号商铺五年经营权的事实； 证据3：水电费收款收据，证明原告2010年9月25日至2015年9月24日依据合同无偿使用DF008号商铺的事实，2015年12月至现在占用商铺出租给承租人许贵的事实； 证据4：租金收款收据，证明DF008号商铺月租金2208元的事实，原告将DF008号商铺出租，承租人为许贵的事实； 证据5：建筑业统一发票、银行进账单，证明被告盛华公司支付专变配电安装工程、卷阐门安装、卫生间改造等市场公共设施费100万元的事实。 证据6：补充协议，证明2010年11月1日被告盛华公司与张战平签订补充协议，协议签订日张战平无偿取得BF001商铺五年出租收入权； 证据7：补充协议两份，证明2010年5月29日被告盛华公司与彭福佩签订两份补充协议，协议签订日起彭福佩无偿取得CF008、CF009两个商铺五年出租收入权； 证据8：补充协议，证明2010年10月8日被告盛华公司与林燕燕签订补充协议，协议签订日起林燕燕无偿取得DF003商铺五年出租收入权。 证据9：转账凭条，证明2010年11月到2011年2月共120天B110、BF001号商铺租金27334元，张战平收取BF001商铺租金的事实； 证据10：转账凭条，证明2010年5月29日到2010年8月31日共91天C252、CF008号商铺租金16086元，彭福佩收取CF008商铺租金的事实； 证据11：转账凭条，证明2010年12月到2011年22月共90天C259、CF009号商铺租金14136元，彭福佩收取CF009商铺租金的事实； 证据12：证明、电脑咨询单，证明被告应原告林国挚的要求，向工商部门出具证明，证明许贵在水产市场DF008号商铺经营的事实； 证据13：许贵租赁DF008商铺情况证明，证明许贵向林国挚租赁DF008商铺的事实。 被告盛华公司辩称，1、本案不存在任何侵权的事实，原告应承担举证不能的责任；2、其公司自2006年至今取得了相关政府部门许可证、竣工验收合格、竣工验收备案表等，以及消防设计审核意见书、消防验收意见书，均充分证明，涉案36个摊位从施工设计时即存在，涉案36个摊位是其公司的合法财产，不属于消防通道，也不属于全体业主所有的共有部分；3、原告在购买商铺时就获得了其公司赠送的涉案36个商铺中的部分商铺的五年使用权，原告也将获赠使用权的商铺进行出租盈利，可以证明涉案36个商铺在原告成为业主之前就已经合法存在，原告无权阻扰其公司对涉案的36个商铺行使权力。请求驳回原告的诉讼请求。 被告盛华公司对其主张提交的证据有： 证据A：建设用地规划许可证，证明被告对涉案的水产市场已取得合法的土地规划许可； 证据B：建筑工程施工许可证，证明被告对涉案的水产市场已取得合法的施工许可； 证据C：建筑工程消防设计审核意见书，证明涉案的水产市场的消防设计已通过主管部门的审查； 证据D：国有土地使用权证，证明被告对涉案的水产市场已取得合法的土地使用权； 证据E：北海市建设工程临时规划许可证，证明涉案的水产市场施工报建已通过主管部门的审查； 证据F：工程施工图设计文件审查报告，证明涉案的水产市场施工图已通过主管部门的审查； 证据G：一层平面图，证明涉案的水产市场一层讼争的部位，既不是消防通道，也不是全体业主的共有部分； 证据H：建设工程放线验查、竣工验收合格单（存根），证明涉案的水产市场已通过主管部门的审查、竣工验收合格； 证据I：建筑工程消防验收意见书，证明涉案的水产市场消防已通过主管部门的审查、验收合格； 证据J：建设工程竣工验收报告，证明涉案的水产市场经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格； 证据K：建设工程质量竣工验收意见书，证明涉案的水产市场经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格； 证据L：竣工验收备案表，证明涉案的水产市场已通过主管部门竣工验收备案。 经过开庭质证，被告水产市场管理公司对原告提交证据的质证意见：对证据一至三的三性没有异议；对证据四的真实性无法确认，不清楚是否是原始的摊位照片；对证据五无法核实，且超过了举证期限，不予质证；证据六、七的三性没有意见，但对证明内容有异议。 被告盛华公司对原告提交证据的质证意见：对证据一至三的三性没有异议；对证据四的三性有异议；对证据五至七的三性没有异议。 原告对被告水产市场管理公司提交证据的质证意见：对证据1、2的三性没有异议；对证据3的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据4的真实性没有异议，同时能够证明摊位是被告出租的，也是被告收取租金；对证据5的三性有异议；对证据6-11、13的真实性没有异议，但刚好证明36个铺面中的4个铺面存在的事实，因为该4个铺面是原来没有规划的，原告方陈述在原告方购买该36个铺面时就已经存在相互矛盾，证人未出庭，对证言的真实性无法确定；对证据12的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。 被告盛华公司对被告水产市场管理公司提交证据的质证意见：对证据1-13均无异议。 原告对被告盛华公司提交证据的质证意见：对证据A、B的三性没有异议；对证据C的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；对证据D、E、F的三性没有异议；对证据G的真实性、合法性有异议，对证明内容有异议，该图纸无法体现涉案36个商铺的存在，且原告在购买商铺时，图纸上是没有36个铺位的存在；对证据H-L的三性没有异议。 被告水产市场管理公司对被告盛华公司提交证据的质证意见：对证据A-L均无异议。 本院对原告提交的证据一、二、五、六予以认定；证据三、四与本案具有关联性，可以作为本案的参考依据。 本院对被告水产市场管理公司提交的证据1、2、6-8予以认定；证据3、4、9-12与本案具有关联性，可以作为本案的参考依据；对证据5、13本院不予认定。 本院对被告盛华公司提交的证据A-L予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告林国挚为云南路6号XX市场第一层D333号商铺房屋所有权人，房屋所有权证号：北房权证（2010）字第029830号。 原告钟水胜为云南路6号XX市场第一层B163号商铺房屋所有权人，房屋所有权证号：北房权证（2010）字第014461号。 原告张战平为云南路6号XX市场第一层B110号商铺房屋所有权人，房屋所有权证号：北房权证（2014）字第024393号。 原告彭福佩为云南路6号北海水产市场第一层C259号商铺房屋所有权人，房屋所有权证号：北房权证（2013）字第024762号。 原告方树鸿为云南路6号北海水产市场第一层B140号商铺房屋所有权人，房屋所有权证号：北房权证（2010）字第020090号。 原告林燕燕为云南路6号北海水产市场第一层D313号商铺房屋所有权人，房屋所有权证号：北房权证（2010）字第029827号。 《商品房买卖合同》附件《第一层平面图房号位置示意图》中没有显示BF001-BF018商铺、CF001-CF010商铺、DF001-DF008商铺，共计36个商铺的规划。 2010年5月29日，原告彭福佩（乙方）与被告盛华公司（甲方）签订两份《补充协议》，约定乙方在甲方“中国珍珠城北海水产市场”购买一层C252号、C259号商铺，甲方赠送“中国珍珠城北海水产市场”一层CF008号、CF009号商铺五年经营收益。该赠送商铺须由甲方统一进行投标招租。乙方在获得甲方赠送的CF008号、CF009号商铺经营期五年内，甲方免收该商铺的租金，但乙方需支付五年内该赠送收益铺位的水、电、物业管理费及市场规定统一收取的相关费用。赠送执行期限均自2010年11月1日起至2015年11月1日止。 2010年9月25日，原告林国挚（乙方）与被告盛华公司（甲方）签订《补充协议》，约定乙方在甲方“中国珍珠城北海水产市场”购买一层D333号商铺，甲方赠送“中国珍珠城北海水产市场”一层DF008号商铺五年经营收益。该赠送商铺须由甲方统一进行投标招租。乙方在获得甲方赠送的DF008号商铺经营期五年内，甲方免收该商铺的租金，但乙方需支付五年内该赠送收益铺位的水、电、物业管理费及市场规定统一收取的相关费用。赠送执行期限自2010年9月25日起至2015年9月24日止。 2010年10月8日，原告林燕燕（乙方）与被告盛华公司（甲方）签订《补充协议》，约定乙方在甲方“中国珍珠城北海水产市场”购买一层D313号商铺，甲方赠送“中国珍珠城北海水产市场”一层DF003号商铺五年经营收益。该赠送商铺须由甲方统一进行投标招租。乙方在获得甲方赠送的DF003号商铺经营期五年内，甲方免收该商铺的租金，但乙方需支付五年内该赠送收益铺位的水、电、物业管理费及市场规定统一收取的相关费用。赠送执行期限自2010年10月9日起至2015年10月8日止。 2010年11月1日，原告张战平（乙方）与被告盛华公司（甲方）签订《补充协议》，约定乙方在甲方“中国珍珠城北海水产市场”购买一层B110号商铺，甲方赠送“中国珍珠城北海水产市场”一层BF001号商铺五年经营收益。该赠送商铺须由甲方统一进行投标招租。乙方在获得甲方赠送的BF001号商铺经营期五年内，甲方免收该商铺的租金，但乙方需支付五年内该赠送收益铺位的水、电、物业管理费及市场规定统一收取的相关费用。赠送执行期限自2010年11月1日起至2015年11月1日止。 另查明，2006年6月21日，云南北路西侧水产品市场取得《建设用地规划许可证》（编号：2006-112），用地单位为北海盛华商业置业有限公司。 2006年8月3日，北海市云南路6号东盟北海水产珠宝城取得《建筑工程施工许可证》（编号：450501200606290101），建设单位为北海盛华商业置业有限公司。 2007年3月26日，北海市云南北路西侧取得《国有土地使用权证》[北国用（2007）第801607号]，土地使用权人为北海盛华商业置业有限公司。 2007年9月19日，北海市云南路东盟北海水产珠宝城装饰工程施工图设计文件审查合格并准予备案。 2008年5月8日，北海市云南路6号东盟北海水产珠宝城放线验查、竣工验收合格。 2008年5月15日，东盟北海水产珠宝城建筑工程消防验收合格。 2009年2月20日，东盟北海水产珠宝城经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收合格。 2009年3月27日，东盟北海水产珠宝城竣工验收备案。 本院认为，北海水产市场经过合法的程序已经取得《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》《国有土地使用权证》，工程施工图设计文件也通过审查并备案，消防验收合格，工程亦竣工验收合格，工程施工图设计文件中有对涉案36个商铺的规划，故该36个商铺属于合法的存在。原告林国挚、张战平、彭福佩、林燕燕分别与被告盛华公司签订的《补充协议》分别是双方当事人的真实意思表示，内容合乎法律规定，为有效的协议。通过该《补充协议》，也印证了涉案的36个商铺的合法存在。虽然六原告与被告盛华公司分别签订的《商品房买卖合同》所附的平面示意图中未明确标示出涉案的36个商铺，但不影响涉案36个商铺的合法性。原告主张该36个商铺属于业主共有部分，无证据证实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林国挚、钟水胜、张战平、彭福佩、方树鸿、林燕燕的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林国挚、钟水胜、张战平、彭福佩、方树鸿、林燕燕负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  盘丽娜 人民陪审员  刘玉梅 二〇一七年八月××日 书 记 员  王秀珍 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。