.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017）晋0902民初1195号原告：郜晓林，男，1982年5月11日出生，忻州市人。被告：李小惠，女，1984年6月11日出生，忻州市人。委托代理人：任淑琴，山西元昌律师事务所律师。原告郜晓林与被告李小惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜晓林、被告李小惠及其委托代理人任淑琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜晓林向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告欠款58000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月24日，被告称信用卡到期，急于还款，向原告借款58000元整，原告于当日将58000元现金借于被告，被告向原告出具了58000元欠条一张，并约定最后还款日期为2016年8月31日。到期后，原告多次要求被告归还欠款，被告都拒不归还，而且不接电话。为此，特向贵院起诉，望判如所请。被告李小惠辩称:一、被答辩人主张的欠款仅一张欠条，该欠款不存在借款事实基础，理应驳回原告的诉讼请求。本案的事实是被答辩人从未向答辩人支付过58000元的借款事实。1、被答辩人诉称的2016年2月24日为双方在忻州市中级人民法院离婚的日子﹙〔2015〕忻中民终字第1138号调解书为证﹚。双方已经到了水火不容不能一起生活需离婚的地步，两人婚姻存续期间，被答辩人曾限制答辩人的人身自由20多天，后报警公安出面答辩人才获得自由，因此被答辩人借钱给答辩人极不合常理，而且答辩人即使缺钱也不可能向被答辩人张嘴借钱，当日双方在离婚的法庭上因2000元还闹的不可开交，被答辩人怎么可能在庭下大方的借给已经是陌路人的前妻5800元。因此答辩人与被答辩人之间这种特殊的关系，甚至等同于仇人关系，在离婚当日，被答辩人借钱给答辩人有悖常理。2、被答辩人在诉状中诉称的答辩人因急于还信用卡到期欠款向其借钱，该理由为被答辩人虚构，没有任何事实依据。答辩人把2015年3月至2016年7月的自己名下信用卡流水向法庭提交，答辩人的信用卡的额度最高为7000元，也就是说急需还信用卡欠款最多也就是7000元，不可能产生58000元的欠款。而且从信用卡消费记录看2016年2月的那一月﹙即欠条载明的日期所在的月﹚，该信用卡的消费欠款仅为4189.27元，而且最低还款为1508.13元。答辩人何苦为1508元向反目成仇的人借款58000元。基于以上事实，答辩人没有理由，也没有可能向被答辩人借款，被答辩人也不存在离婚当日借款给答辩人58000元现金的可能。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效。因此被答辩人在欠条载明的当日以及之前和之后均未给付过答辩人58000元，答辩人与被答辩人之间不存在真实的借贷关系，法庭理应驳回被答辩人的诉讼请求。二、欠条却为答辩人亲手书写，但欠条背后却不存在真实的借贷事实，且该欠条答辩人仅是在被被答辩人语言胁迫产生害怕的情绪下所写，双方之间并未真正产生过借贷关系。2016年2月24日，双方在中级人民法院以答辩人给付被答辩人42000元人民币调解离婚，中午时分被答辩人趁单位无其他人﹙答辩人与被答辩人当时均为联通公司职工﹚，找到答辩人，称”离婚的事42000元不能了，且掌握到了答辩人与其他人在一起同居的证据，答辩人涉嫌重婚应负刑事责任”来恐吓答辩人，答辩人生性胆小，又从2013年与被答辩人分开闹离婚已有3年左右的时间，确已有心仪的人在一起，考虑到自己的实际情况，又因被答辩人曾限制过答辩人的人身自由，答辩人心中很害怕，以为按答辩人的要求写这样一份欠条被答辩人也就不会再胁迫答辩人，因此答辩人向被答辩人写下这支欠条，但欠条书写后答辩人并未按欠条载明的给过被答辩人58000元。当日答辩人曾给中级人民法院当天审案的法官打电话咨询此事，法官说，没有借款事实，欠条并未生效。《民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，除了一张欠条外，被答辩人都无法自圆其说，更无法证明其将借款交付给答辩人。即欠条载明的事项并不能说明存在真实有效的借贷关系，因此法院应当驳回被答辩人的起诉。三、退一步讲如果双方之间存在借贷关系，答辩人应当向被答辩人写借条而不应该是欠条。欠条和借条的性质是不一样的，它们形成的原因不同，借条主要是因借贷而产生，欠条则可能是因为买卖、租赁、利息等原因产生。借条形成的原因是特定的借款事实。欠条形成的原因很多，可以基于多种事实而产生，如因买卖产生的欠款，因劳务产生的欠款，因企业承包产生的欠款，因损害赔偿产生的欠款，而基于双方的特殊关系，双方没有产生借款、更没有产生欠款的事由。本案被答辩人所陈述欠条形成的事实没有也不存在客观的事实基础，且有悖常理。综上所述，被答辩人起诉答辩人偿还原本不存在的欠款是一种严重不实的诬告行为，请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。原告郜晓林提交的证据有：被告李小惠于2016年2月24日书立的欠条一支（复印件）。用于证明欠款58000元的事实。被告李小惠的质证意见：欠条为我亲手书写，但欠条背后却不存在真实的借贷事实，且该欠条系我在被原告语言胁迫产生害怕的情绪下所写，双方之间并未真正产生过借贷关系。被告李小惠提供证据有：1、忻州市中级人民法院〔2015〕忻中民终字第1138号民事调解书。用于证明2016年2月24日当日双方在忻州市中院离婚。2、被告李小惠在上海浦东发展银行、交通银行的交易流水﹙qq邮箱打印邮件﹚共24页。用于证明被告的信用卡的额度最高为7000元。原告郜晓林的质证意见：1、民事调解书是真实的。2、被告提供的证据表明有两张信用卡，合计额度16000元，前后自相矛盾。经庭审调查、当事人自认、结合相关证据，可以确认的事实为：原告郜晓林与被告李小惠原为夫妻关系，双方于2016年2月24日通过忻州市中级人民法院〔2015〕忻中民终字第1138号民事调解书离婚。该民事调解书表明双方自愿达成的调解协议共三条：一、郜晓林与李小惠双方均同意离婚；二、李小惠一次性给付郜晓林彩礼款42000元﹙已全部交清﹚；三、关于本案双方再无任何纠葛。庭审中，原告郜晓林出具了由被告李小惠于2016年2月24日书立的58000元欠条一支。该欠条载明：”今欠到郜晓林人民币58000元﹙伍万捌仟元整﹚三个月之内归还三万，剩余两万捌8月31日还清。李小惠2016年2月24日”。原告郜晓林自述：2016年2月24日，被告称信用卡到期，急于还款，向我借款58000元整。当时，我从家里拿的现金，均为面额100元的人民币。我的朋友李俊媛﹙现为我的妻子﹚在场。我与被告曾为三年夫妻，离婚是2015年起诉至忻府区人民法院，一审判决离婚，被告返还彩礼80000元。判后被告不服，上诉至忻州市中级人民法院，二审调解离婚，被告李小惠返还彩礼42000元。我与被告当时都在联通公司忻州市公司上班，是忻州市中院调解完以后，在联通公司13楼打的欠条。因为我们曾是夫妻，她又急用钱，出于信任才借给钱。被告李小惠自述：原告郜晓林未给我58000元现金。我认识李俊媛，是好朋友，后来听朋友说他俩结婚了。当时，我们办完离婚后我上班，下午一点钟时，原告郜晓林与李俊媛去了我办公的地点，说42000元不能了事，说100000元才能了事，还欠她58000元，让我打下欠条。当时，单位没有别人，他说这钱必须还，否则经常找我。他说我与人同居，要告我同他人重婚，让我在单位没法呆。我的信用卡额度为7000元，信用卡未欠那么多。我不认可这笔借款，我当时打欠条是不情愿的。本院认为，根据原告郜晓林的诉讼请求及起诉情况，本案被确定为民间借贷纠纷案件。根据民间借贷纠纷案件的特点，应从支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系等原因综合分析认定。被告李小惠于2016年2月24日为原告郜晓林书立的一支58000元欠条的真实性双方确认无异，但被告李小惠对借贷事实不予认可，认为系双方离婚后原告为索要彩礼款被原告语言胁迫产生害怕的情绪下所写，双方之间并未真正产生过借贷关系，被告并未取得过款项。对于原告是否支付给被告借款58000元这一待证事实，双方应从借贷事实、借贷金额、支付方式等案件主要事实上举证证明。但双方对此均为口头陈述，说法不一且相互矛盾。原告只是提供了被告的欠条，但未能提供支付凭证等其他相应证据加以印证；被告提供了忻州市中级人民法院〔2015〕忻中民终字第1138号民事调解书予以佐证当天双方离婚，并已支付原告彩礼款42000元，在双方充满敌意的情况下，被告不可能再向原告借款58000元。在此背景下，被告的辩解理由更易为社会普通公众所认可。原告关于被告在与原告离婚当天并支付彩礼款42000元的情况下向原告借款58000元的诉称，与社会普通公众的生活认知和习惯相悖。综上所述，原告借款58000元给被告的真实性不能认定。原告应承担举证不能的责任。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郜晓林要求被告李小惠支付58000元欠款及承担本案诉讼费用的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告郜晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员陈小均二0一七年八月二十九日书记员王秀峰