贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初525号原告：彭云，男，1967年3月10日出生，穿青人，住贵州省，委托诉讼代理人：翟孝永、罗星光，贵州省贵阳市清镇市站街法律服务所法律工作者。被告：杨国军，男，1974年10月27日出生，汉族，住贵州省，委托诉讼代理人：李明铖，贵州红枫律师事务所律师，执业证号：15201201410674956。原告彭云诉被告杨国军股权转让纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟孝永、罗星光，被告委托诉讼代理人李明铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付所欠股权转让款60万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，杨国军、郑某、姜忠权、彭云、张某等五人以张某（乙方）为代表同清镇市玉皇山生态园法定代表人蒋媛媛（甲方）及该公司股东朱崇刚、张宏、鄢敢生等签订《清镇市玉皇山生态园承包经营权转让协议》，甲方将玉皇山生态园作价430000元转让给乙方经营。其中，玉皇山生态园股东鄢敢生继续持有该生态园30%的股份，后，鄢敢生将该股份作价80000元全部转让给邓继业。杨国军、邓继业、郑某、姜忠权、彭云、张某等六人在玉皇山生态××基础××共同××成立清镇市壮苗农业发展有限公司（以下简称清镇壮苗公司），并于2016年4月28日制定公司章程，规定公司注册资本为1200万元（采取分期出资方式），杨国军、邓继业分别占股30%,郑某、姜忠权、彭云、张某等四人分别占股10%，杨国军担任公司法定代表人。该公司于2016年4月26日在工商行政管理部门注册成立并办理营业执照。清镇壮苗公司股东会于2016年6月22日形成股东会决议，修改公司股东名册，邓继业、张某（2016年6月22日，彭云以194000元向张某购买其持有的10%的公司股份，购买邓继业30%的股份）不再作为该公司股东，二人所持股份转让彭云名下，彭云持股比例上升为50%，其他股东人员持股比例未发生变化，后彭云将该50%股权于2016年6月29日作价60万元转让给杨国军，故被告应当支付收购原告股权的股权转让金，但被告拒不承担履约责任，特向法院请求如前。被告杨国军辩称：1、原告转让清镇壮苗公司50%的股权并不产生实际交易价格和给付，因为该公司注册资本虽为1200万元，但股东均未实际出资，公司也未经营，公司为空壳公司，毫无利益可言，故双方转让并无实际交易和给付；2、关于原告转让案外人张某、邓继业股份的具体事实，双方虽然签订了股权转让协议，但并无实际产生交易给付，该事实已经清镇市人民法院作出（2016）黔0181民初2005号民事判决书予以认定；3、清镇壮苗公司股东与清镇市玉皇山生态园投资人虽然相同，但系两个独立的法律主体。虽然注册清镇壮苗公司是为了发展经营清镇市玉皇山生态园，但清镇壮苗公司的注册资本并不包含清镇市玉皇山生态园的资本，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告彭云提交如下证据：证据1：原、被告身份证复印件，清镇壮苗公司工商注册信息，拟证明原、被告诉讼主体及清镇壮苗公司是依法登记的，是合法的公司。被告对该组证据的真实性不持异议，另清镇壮苗公司的登记信息可以反映出股东目前并未实际出资的情况，出资是在2021年出资完毕，故至今实缴资本为零。证据2：股权转让协议、张某与彭云的股权转让协议、邓继业与彭云的转让协议，清镇壮苗公司章程修正案、清镇市法院的两份判决书，拟证明：1、原、被告双方转让价格为1万元每股；2、彭云实际支付给张某股金194000元，支付邓继业214000元；3、判决书证明清镇壮苗公司在成立之前首先共同出资43万元，收购玉皇山生态园，后成立清镇壮苗公司；4、上述判决结果已经执行完毕；5、原、被告的股权转让是清镇壮苗公司的股权，而不是玉皇山生态园的股权。被告对彭云与杨国军2016年6月29日签订的股权转让协议及章程修正案真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该份协议充分证明双方的转让只是形式而已，并非给付了相应的转让款，只是为了方便公司的股东变更；对张某与彭云的转让协议及欠条真实性无异议，该份证据同时也能证明被告的主张，故该份协议也仅仅是股东变更，并无实际支付该转让金，该转让金是玉皇山生态园的股权转让款；对彭云与邓继业的欠条的质证意见与上述欠条质证意见一致；对两份判决书的真实性无异议，原告与邓继业的判决中是支付214000元，并非协议中所谓的四百多万元。被告杨国军提交如下证据：证据1：被告身份证复印件，拟证明被告主体适格。原告对该组证据无异议。证据2：清镇市玉皇山生态园承包经营权转让协议复印件，拟证明原、被告及其他案外人转让清镇市玉皇山生态园的事实。原告对该组证据真实性无异议，同时该证据证明是先收购了玉皇山生态园才成立了清镇壮苗公司，收购价为43万元。证据3：清镇壮苗公司章程复印件，拟证明：1、原、被告及其他案外人注册成立清镇壮苗公司的事实；2、公司注册成立后，股东出资的方式为分期出资，至今没有一个股东出资。原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，上述陈述的收购价就是投资，清镇壮苗公司的成立确实未投资。证据4：清镇壮苗公司股东会议决议及股权转让协议复印件，拟证明原告转让清镇壮苗公司股权的事实。原告对此无异议。证据5：情况说明复印件，拟证明：1、清镇市玉皇山生态园不纳入清镇壮苗公司资本；2、原告因资金原因，将清镇壮苗公司股份转让给被告，即原告不承担公司的任何责任和盈亏；3、清镇市玉皇山生态园股东为郑某、彭云、杨国军、姜忠权四人。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该份协议不能改变玉皇山生态园的性质，玉皇山生态园是清镇壮苗公司的资产。证据6：合作协议复印件，拟证明：清镇市玉皇山生态园股东郑某、彭云、杨国军、姜忠权四人就清镇市玉皇山生态园经营管理的约定，即彭云另行注册新公司对玉皇山生态园进行经营管理，现公司在筹备中。原告对该组证据真实性无异议，签字确认是彭云签的，彭云在收购50%股权之后，成为了清镇壮苗公司的最大股东，后因为股金问题各方产生矛盾，清镇壮苗公司得以成立必须是以玉皇山生态园为实体，该组证据具有欺诈性质，内容也是不公平的，情况说明与合作协议双方签订之后并未实际履行。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，清镇市玉皇山生态园法人代表蒋媛媛以及全体股东卢华新、朱崇刚、张宏、薛丽、鄢敢生等人作为甲方与张某作为乙方代表杨国军、郑某、姜忠权、彭云、邓继业签订了《清镇市玉皇山生态园承包经营权转让协议》，该协议约定：“一、甲方同意将其经营的清镇市玉皇山生态园一次性出让给乙方自主独立经营，乙方自愿受让甲方出让的清镇市玉皇山生态园，土地面积约240亩（以甲乙双方移交的土地租赁协议为准）；……四、转让补偿金额：经双方协商，……签订本协议之日起7天内支付10万元；待甲方协助办理苗木生产和林木种子经营许可证后7日内付清甲方余款33万元。”。之后，杨国军、邓继业、郑某、姜忠权、彭云、张某成立清镇壮苗公司，并于2016年4月18日制定公司章程，该章程约定了公司名称及公司住所，同时约定的经营范围及注册资本，公司注册资本为1200万元，其中，杨国军、邓继业分别出资360万元，各持股30%，郑某、姜忠权、彭云、张某各出资120万元，各持股10%，均于2021年4月18日出资完毕。2016年6月22日，张某与彭云签订《股权转让协议》，约定张某将持有的清镇壮苗公司120万股以120万元转让给彭云，同时彭云向张某写下《欠条》一份，内容为：今欠到张某处清镇壮苗公司（原清镇市玉皇山生态园）股权转让款19.4万元，欠款定于2017年6月22日前归还，逾期未能归还，按每日1‰支付违约金。同日，邓继业与彭云也签订《股权转让协议》，约定邓继业将持有的清镇壮苗公司360万股以360万元转让给彭云，同时彭云向邓继业写下《欠条》一份，内容为：今欠到邓继业处清镇壮苗公司（原清镇市玉皇山生态园）30%股权转让款21.4万元，欠款定于10个工作日内归还，逾期未能归还，按每日1‰支付违约金。同日，清镇壮苗公司召开股东大会，决议变更公司股东登记事项，并将公司章程第四章第五条修改为：“杨国军出资360万元，出资比例30%，彭云出资600万元，出资比例50%，均于2031年4月18日出资完毕；郑某、姜忠权各出资120万元，出资比例10%，2021年4月18日出资完毕”。自此，清镇壮苗公司由原来的杨国军、邓继业、郑某、姜忠权、彭云、张某六人变更为杨国军、郑某、姜忠权、彭云四人。2016年6月29日，清镇壮苗公司再次召开股东会决议，同意将彭云持有的50%股权转让给杨国军，并对公司股东进行变更为：“杨国军出资960万元，出资比例80%，2031年4月18日出资完毕；郑某、姜忠权各出资120万元，各出资比例10%，均于2021年4月18日出资完毕”。同日，以彭云为甲方与杨国军为乙方签订了《股权转让协议》，协议约定：“1、甲方愿意将持有清镇市壮苗农业发展有限公司50%股权（计600万元，大写陆佰万元）转让给乙方；2、转让后甲方不再享有和承担该股权的权利和义务，同时乙方将享有和承担该股份的权利和义务。”同日，杨国军、彭云、郑某、姜忠权出具《情况说明》，其内容：“关于合作购买转让玉皇山苗圃，原议订将玉皇山苗圃纳入新注册的清镇市壮苗农业发展有限公司（现注册的新公司所有股东未按股份实际投入资金），由于合作股东意见发生分歧，现确定玉皇山苗圃不纳入已成立的清镇市壮苗农业发展有限公司，该公司股东彭云由于资金原因，自转让之日起，股东彭云不再承担清镇市壮苗农业发展有限公司的任何责任，公司今后的发展亏盈与彭云无关。原转让玉皇山的合作发起人只享有玉皇山苗圃所产生的利益责任义务不变（玉皇山苗圃现有股东郑某、姜忠权、杨国军、彭云）。”该《情况说明》上均有杨国军、彭云、郑某、姜忠权的签名捺印。2016年7月5日，彭云、姜忠权、郑某、杨国军签订《合作协议》，其内容为：“关于共同合作玉皇山苗圃的相关事宜，经合作伙伴共同商议，一致达成如下协议：一、关于组建公司来运作玉皇山苗圃的前期相关事宜由彭云全权负责操作，其他合作伙伴协助；二、新公司组建后股份分配各占50%；三、新公司组建后公司的生产经营委托股东彭云全权负责，其他股东负责协助；四、新公司的章程制定以后按公司章程运作；五、以上合作条款均是合作股东的真实意愿表达，任何人签字后如反悔，将承担因悔约带来的一切损失。”该《合作协议》上均有杨国军、彭云、郑某、姜忠权的签名捺印。另查明，彭云因与邓继业股权转让事宜发生纠纷，邓继业与彭云均起诉于贵州省清镇市人民法院，其中（2016）黔0181民初2005号民事判决驳回了原告彭云请求确认《股权转让协议》无效的请求，另（2016）黔0181民初1858号民事判决支持了原告邓继业要求彭云按照《股权转让协议》支付股权转让款114000元的请求。庭审中，被告杨国军申请证人郑某、张某出庭作证，欲证明股权转让的缘由及股权转让是否产生相应对价的问题，郑某陈述确实存在股权转让的情况，但因为清镇壮苗公司是空壳公司，股东并未实际出资，故彭云转让给杨国军的50%的股权是不可能产生相应对价的。张某陈述其与彭云转让的是玉皇山生态园的股权，在转让之前，公司是张卫东在经营，后因为彭云要扩大股份，才与邓继业进行股权转让，关于清镇壮苗公司，实际上是空壳公司。原告彭云对郑某的证言不予认可，对张某的证言予以认可。本院认为，郑某、张某均证实清镇壮苗公司为没有资产的空壳公司以及原告受让张某、邓继业玉皇山生态园的股份与原、被告提交的公司章程、生效判决书等证据相互印证，故对郑某、张某的证人证言予以认可。本案事实，有当事人的陈述及原告提供的《股权转让协议》、《欠条》、《清镇市壮苗农业发展有限公司章程修正案》、《清镇市壮苗农业发展有限公司股东会决议》及被告提交的《清镇市壮苗农业发展有限公司公司章程》、《情况说明》、《合作协议》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，合法的民事行为受法律保护。本案中，双方当事人签订的《股权转让协议》、《清镇市壮苗农业发展有限公司章程修正案》、《清镇市壮苗农业发展有限公司股东会决议》、《清镇市壮苗农业发展有限公司公司章程》、《情况说明》、《合作协议》等协议均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效协议，双方当事人均应按照协议履行各自的权利义务。根据双方当事人的诉辩主张，本院确认双方当事人争议焦点为：一、原、被告签订的《股权转让协议》是就清镇壮苗公司的股权转让还是就玉皇山生态园的资产转让的问题。本院认为，原、被告于2016年6月29日签订的《股权转让协议》约定彭云将其持有的清镇壮苗公司50%的股权转让给杨国军，并通过股东大会决议撤销彭云在清镇壮苗公司的股东资格。同日，双方签订的《情况说明》中载明“……现确定玉皇山苗圃不纳入已成立的清镇市壮苗农业发展有限公司……自转让之日起，股东彭云不再承担清镇市壮苗农业发展有限公司的任何责任，公司今后的发展亏盈与彭云无关。”之约定看，双方已明确玉皇山生态园从清镇壮苗公司中剥离出来，故《股权转让协议》应是对清镇壮苗公司的股权转让，而不涉及玉皇山生态园的资产转让。二、原告在签订《股权转让协议》后，其权益是否受损的问题。双方在2016年7月5日签订的《合作协议》中载明“……一、关于组建公司来运作玉皇山苗圃的前期相关事宜由彭云全权负责操作，其他合作伙伴协助；二、新公司组建后股份分配各占50%；……”之约定来看，原、被告双方均认可，彭云仍享有玉皇山生态园50%的权益。此时，玉皇山生态园作为资产实际上已经从清镇壮苗公司中剥离出来，双方当事人也未通过《股权转让协议》将其持有的玉皇山生态园50%的权益进行处分，故原告在签订《股权转让协议》后，其权益并未受损。三、原告主张股权转让款60万元的来源问题。清镇壮苗公司是以出资认缴制成立的，各股东之间并未实际出资，因此，在《股权转让协议》中约定的转让款为600万元，对于原告而言并没有实际投入600万元的资金，而原告所主张的股权转让款60万元，是根据原告自己的实际投资计算的，而原告的实际投资是收购玉皇山生态园的股份产生的投入，故原告主张的60万元转让款与清镇壮苗公司的股权并无直接联系。又原告主张其与张某、邓继业之间的股权转让已经法院生效判决认定后，原告已履行股权转让款的义务，因此，被告也应依据股权转让协议履行给付义务。本院认为，原告与邓继业、张某签订股权转让协议时玉皇山生态园是清镇壮苗公司的资产，所以，原告与邓继业、张某签订股权转让协议时又以《欠条》明确双方转让玉皇山生态园的股份，故原告与张某、邓继业之间的股权转让是就玉皇山生态园的资产进行的转让，而本案双方当事人在签订股权转让协议时，玉皇山生态园已不是清镇壮苗公司的资产，故原告主张被告也应依据股权转让协议履行给付义务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告主张依据《股权转让协议》支付股权转让款60万元的请求，无事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告彭云的诉讼请求。本判决发生法律效力后，若义务人在判决确定的履行期内不履行给付义务，依照民诉法第二百五十三条之规定，应当向权利人加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。案件受理费9800元，由原告彭云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 柳 凡二〇一七年八月三十日书记员 丁 康