安徽省无为县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0225行初23号 原告：汪翠玉，女，1958年5月28日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。 原告：汪溪，男，1986年6月11日出生，汉族，无为县人，住址同上。 委托诉讼代理人：胡燕，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。 被告：无为县城镇职工医疗保险基金管理中心。住所地无为县。组织机构代码：74088518-2。 法定代表人：秦加文，主任。 委托诉讼代理人：候勇，男，住无为县无城镇。 委托诉讼代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。 第三人：无为县农业委员会。住所地无为县.组织机构代码00327437-3： 法定代表人：陈少君，主任。 委托诉讼代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。 原告汪翠玉、汪溪要求被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心及第三人无为县农业委员会履行给付工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告汪翠玉及两原告委托诉讼代理人胡燕，被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心法定代表人秦家文及其委托代理人候勇、武道平，第三人无为县农业委员会的委托代理人万长玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪翠玉、汪溪诉称，施善超于2014年4月3日16时，因工遭遇交通事故，后经无为县人民医院抢救无效死亡。施善超死亡被认定为工伤，无为县人力资源和社会保障局（以下称：无为县人社局）下发了（2014）第155号工伤认定决定书。2014年9月17日两原告向无为县仲裁委员会提出仲裁申请，要求无为县农业委员会给予工伤赔偿。2014年11月5日，无为县仲裁委员会作出仲裁，认为无为县农业委员会已经依法给施善超购买了工伤保险，无为县农业委员会无给付原告工伤保险待遇的义务。原告与被告依法按规处理，申请被告核定工伤保险待遇。2017年1月17日，被告作出了核定确认了施善超工亡待遇，但认为施善超工伤保险是后补的，不属于被告支付范围。故原告诉至人民法院，请求被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心履行给付原告工伤保险待遇563964元的法定义务。 原告汪翠玉、汪溪向本院提交了以下证据、依据 一、汪翠玉、汪溪身份信息证件，证明二原告的主体资格适格。 二、工伤认定书，证明施善超因交通事故死亡已被无为县人社局认定为工伤。 三、无为县劳动人事争议仲裁委员会（2014）无劳人仲第051号仲裁裁决书，证明仲裁裁决书确认第三人无为县农业委员会已经给施善超购买了工伤保险。 四、被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心对工亡者施善超核定的工伤保险待遇为56396元。 五、被告上级主管部门无为县人社局《关于县农委〈关于要求对施善超同志进行工伤赔偿的报告〉的答复》（以下简称：答复），证明被告上级主管部门也认可施善超购买了工伤保险的事实。 被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心辩称，一、工伤保险费的征缴系统显示，施善超发生工伤时，没有参加工伤保险，施善超工亡后其单位为其补缴工伤保险费没有依据。因此被告没有支付义务。有支付义务的应当是第三人无为县农业委员会。 被告向本院提交了以下证据、依据 ㈠、事业单位法人证书复印件及组织机构代码，证明被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心相关信息。 ㈡、施善超生前身份证复印件、道路交通事故认定书，死亡证明书及工伤保险缴纳清单。证明施善超交通事故死亡前没有办理工伤保险，2014年11月施善超生前所在单位才替其缴纳了工伤保险费。 法律依据为保险法第57、58条和工伤保险条例第61条。 第三人无为县农业委员会述称，施善超生前所在单位确实没有为其办理工伤保险。但其死后，我单位向无为县人社局进行了汇报并得到了同意，对已经死亡的施善超办理了补缴工伤保险相关手续。同时该补办也是经过相关部门协调会所确认。无为县人社局已经接收了无为县农业委员会补缴的工伤保险缴费，即认可施善超生前办理了工伤保险。因此，被告有义务支付原告因施善超工亡的相关工伤保险待遇。 第三人无为县农业委员会向本院提交了以下证据。 ⒈无为县人社局《关于县农委〈关于要求对施善超同志进行工伤赔偿的报告〉的答复》，证明2014年8月12日，无为县人社局答复第三人同意施善超的工亡待遇从工伤保险基金中支付。 ⒉由无为县政法委组织的相关单位协调会会议记录，证明协调意见是：尽可能为施善超补办工伤保险。 ⒊无为县农业委员会的工伤保险税收缴款书票据，证明2014年10月14日无为的工伤保险费征缴系统收取了第三人为施善超缴纳的2014年1月1至4月30日工伤保险费。 ⒋无为县人民法院（2015）无行初字第0004一审行政判决书、芜湖市中级人民法院（2015）芜中行字第00061号终审行政判决书 经庭审质证，原告对被告所举的证据“三性”不持异议。但对其提交的法律依据有异议。第三人对被告所举的证据“三性”不持异议，但对原告举证证明的目的有异议。认为被告已接收了施善超生前单位补交的工伤保险费就应当承担工伤保险待遇的给付义务。被告对原告提交的证据一、二、三、四的“三性”不持异议，但对证据三证明内容有异议，认为达不到原告所述证明的目的，对证据五的合法性和真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。第三人对原告所举证据“三性”不持异议。原告对第三人所举证据的“三性”不持异议。被告对第三人提交的证据⒈⒉⒊⒋的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明第三人的证明目的。 本院对上述证据认证如下：第三人对原告所提交的证据五的“三性”无异议，被告认为原告所举证据五与本案无关联性，本院结合生效的行政判决书所认定的事实，可以确认无为县人社局认可无为县农业委员会补缴施善超的工伤保险费，认可从工伤保险基金中给付施善超的工伤保险待遇，只是数额与原告发生争议而引起了行政诉讼而被依法撤销了该答复，该答复与本案有关联性，被告无关联性的质证意见本院不予采纳。原告汪翠玉、汪溪向本院提交的证据一、二、三、四、五具有证据的合法性、真实性和与本案的关联性，该组证据的效力予以确认。 原告汪翠玉、汪溪及第三人无为县农业委员会对被告提交的证据的真实性合法性和与本案的关联性不持异议，本院对被告提交的证据㈠、㈡的证据效力予以确认。 原告对第三人提交的证据真实性、合法性和与本案的关联性不持异议，被告对第三人提交的证据的合法性和真实性不持异议，仅认为与本案无关联性。第三人所提交的证据1，本院对其认证同上。第三人所提交的证据2，是基于原告因施善超工亡无法获得工伤保险待遇而不断上访，无为县政法委为处理原告不断信访而专题召开的协调会讨论记录，会议确定的方案真接影响到无为县人社局同意无为县农业委员会补缴施善超工伤保险费，与本案有关联性。第三人提交的证据3，与被告提交的清单相一致，与本有关联性。第三人提交的证据4，生效的行政判决书真接确认了本案相关事实，与本案有关联性。因此被告质证认为第三人所提交的证据与本案无关联性的质证意见本院不予采纳。第三人向本院提交的证据⒈⒉⒊⒋的证据效力，本院予以确认。 经审理查明，汪翠玉、汪溪系施善超的妻与子。施善超生前系无为县农业委员会原所属事业单位安徽省农业广播电视学校无为分校职工。2014年4月17日，安徽省农业广播电视学校无为分校被核准注销登记，其人员被并入无为县农业委员会所属农业技术推广中心。2014年4月3日16时，施善超因工遭遇交通事故死亡（施善超不负事故责任）。2014年6月13日，无为县人力资源和社会保障局认定施善超为工伤（无工认[2014]第155号）。施善超工亡前其所在的单位没有为施善超办理工伤保险，故工亡待遇一时不能兑现，为此汪翠玉与其子汪溪多次到无为县农委吵闹，同时至无为县人民政府上访。无为县委政法委组织无为县信访局、无为县人社局、无为县农业委员会和无为县十里墩乡人民政府等单位协调信访事项后，无为县人社局同意无为县农业委员会为工亡者施善超补办相关工伤保险手续，补缴工伤保险费。于是无为县农业委员会于2014年10月14日以安徽省农业广播电视学校无为分校为纳税人名称为施善超补缴了2014年1月至4月的保险费。且从2014年11月起无为县人社局相关征缴工伤保险费系统一直收取无为县农业委员会为施善超缴纳的工伤保险费直至2015年4月。2014年8月12日，无为县人社局人给无为县农业委员会作出的答复，认为因施善超工亡有第三者责任，民事赔偿如不能到位，需提供执行中止决定书后，工伤保险基金可按“分项对应，总额对比”的办法补足差额30575.5元。原告不服答复提起行政诉讼。经法院审理，因无为县人社局答复适用法律不当被撤销。2014年9月18日汪翠玉、汪溪以无为县农业委员会为被申请人申请仲裁，要求无为县农业委员会给付施善超工亡各项待遇，无为县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月5日，以无为县农业委员会已为施善超购买了工伤保险，被申请人无为县农业委员会对丧葬费、一次性工亡补助金等无支付的义务为由，驳回了汪翠玉、汪溪仲裁请求。2017年1月17日，被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于以原告核定的，因施善超工亡的工伤保险待遇金额，原告汪翠玉、汪溪没有异议。 本院认为：我国社会保障障制度体系正在完善之中。于此间隙，在不突破法规规定的情形下，充分发挥工伤保险、单位抚恤和社会救助等环节连接的重要作用意义深远。准确把握立法原意，领会法律法规的精神和公平正义的内核，倾斜保护劳动者，才能真正弥合制度的逢隙，实现实质公正。才能彰显司法为民的情怀和善良的人文司法关怀，传递司法的人性温暖。施善超因工死亡，其生前所在的单位没有为其办理工伤保险，2014年10月14日，无为县农业委员会为施善超补缴了2014年1月至4月的工伤保险费。自2014年11月起无为县人社局征缴中心一直扣划无为县农业委员会为工亡者施善超补缴的工伤保险费至2015年4月，事实清楚。原、被告及第三人对此事实均无异议。无为县劳动人事争议仲裁委员会所作的（2014）无劳人仲第051号仲裁裁决书已生效，该生效的法律文书已确认无为县农业委员会为施善超购买了工伤保险，无为县农业委员没有给付原告因施善超工亡的工伤保险待遇的义务。被告抗辩该工伤保险待遇应由无为县农业委员会给付，依法显然不能成立。结合生效的相关法律文书及无为县人社局给无为县农业委员会的答复等证据，可以认定第三人为施善超补办工伤保险登记并补缴工伤保险费是经过无为县城镇职工医疗保险基金管理中心主管部门同意，被告应当有履行给付原告因施善超工亡的工伤保险待遇的法定义务。原告诉求被告履行法定义务中包含行政行为和事实行为，而事实行为即单纯金钱给付的工伤保险待遇核定金额，原、被告无异议。因此，在本案中不适用履行判决。 综上所述，原告诉求被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心履行给付因施善超工亡的工伤保险待遇义务的请求，依法予以支持。本院依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十二条之规定判决如下： 责令被告无为县城镇职工医疗保险基金管理中心在本判决生效后一个月内履行给付原告汪翠玉、汪溪因施善超工亡的工伤保险待遇的义务。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  范林生 人民陪审员  赵吉祥 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。