荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1002民初1567号原告：荆州弘盛达混凝土有限公司，住所地荆州市沙市区沿江路3号35、36栋。法定代表人：刘文银，该公司总经理。委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师。被告：湖北广建建筑有限公司，住所地广水市应山办事处三环路质检大楼。法定代表人：李厚荣，该公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。原告荆州弘盛达混凝土有限公司（以下简称：弘盛达公司）与被告湖北广建建筑有限公司（以下简称：广建公司）、买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘盛达公司的委托诉讼代理人林盛，被告广建公司的委托诉讼代理人朱新柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘盛达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠混凝土货款2594306元；2、判令被告向原告支付利息1115953.15元，并从2016年8月26日起至欠款全部付清日止，按年利率24%的标准支付后续利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月28日，被告因承建“荆州市水岸阳光住宅小区”项目需要，与原告签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，从原告处购买混凝土。合同对单价、数量、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，但被告却未按时支付货款。截至2016年8月25日，被告尚欠付原告混凝土货款2594306元，利息1115953.15元。被告广建公司辩称：弘盛达公司提交的所有证据中，出现的“湖北广建建筑有限公司”、“湖北广建建筑有限公司荆州分公司水岸阳光项目部”、“李厚荣”印章均系伪造，但广建公司用了弘盛达公司的货。由于合同印章系伪造，所以违约金不适用广建公司。原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：一、《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》。证明存在买卖合同关系依法成立，合法有效；2、合同第四条约定被告在开工一个月内付100万元，地下室主体完工15天内付清地下室全部货款，地上部分每月30日付当月货款的70%，余款在封顶后一个月内付清。合同第五条第四款约定，被告逾期付款至少应按每日千分之二支付利息。二、法定代表人授权委托书、企业法人营业执照、[2015]鄂沙市民初字第00031号民事判决书、中标公示打印件一份。证明易必富系被告涉案项目的授权负责人，有签署合同及其他协议办理对账等全部权利，易必富的行为是职务行为，涉案中所产生的法律后果依法由被告承担；涉案项目是被告中标承建，具体由被告湖北广建建筑有限公司荆州分公司承建施工。三、承诺书。证明截至2015年4月13日被告的代理人易必富确认欠款2579772.5，易必富为系涉案项目混凝土货款的担保人，原告保留追究易必富担保责任的权利；四、对账单、水岸阳光付款明细表。证明被告欠款情况及逾期付款事实。原告供应混凝土货款总计9594306元，被告已付700万元，尚欠2594306元，原告履行了供货义务，被告严重逾期付款严重违约；李克海为被告涉案项目经办人；根据2014年7月28日对账单中施工部位最后一栏1#楼地下室顶板可知，2014年7月22日地下室主体已完工；根据2015年1月27日对账单中施工部位最后一栏2#楼33层剪力墙柱及层面梁板可知，2015年1月24日主体结构已经封顶，此后都是二次结构的施工，主体结构封顶一个月后供应的货款应当在结算时结清。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，我公司的公章均系伪造，双方虽然有买卖事实，但不能用伪造的合同约束被告。违约金和利息等被告只欠原告水泥货款，其合同上均没有真实反映；对证据二的质证意见同证据一；对证据三的真实性无法确认、关联性有异议，该承诺书是易必富承诺，我公司并不知情，对于金额也不清楚，支付的金额也不知情；对证据四中对账单的真实性有异议，公章系伪造，另一部分对账单上没有公章，只有易必富个人签字，还有一部分系李克海签字，对于金额不清楚，我公司并没有直接与原告进行接洽，李克海也是易必富聘请的，明细表系原告自己制作，且付款主体也不是我公司。被告未提交证据。对于原告提交的证据1《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，被告虽对真实性有异议，但认可双方存在买卖事实，且未提供相反的证据，该证据与原件核对无异，可以证明本案相关事实，故本院对该证据的证明效力予以确认。对于原告提交的证据2中的[2015]鄂沙市民初字第00031号民事判决书，系生效法律文书，本院予以确认；对于证据2中的法定代表人授权委托书、企业法人营业执照、中标公示打印件系复印件，但是结合原告提交的证据4中确认的有效证据，根据原被告的陈述，本院确定原告提交的证据4的证明效力。对于原告提交的证据3《承诺书》，被告虽对真实性有异议，但未提供相反的证据，且该证据与原件核对无异，故本院对该证据的证明效力予以确认。对于原告提交的证据4中的《对账单》，被告虽对真实性有异议，但未提供相反的证据，且该证据与原件核对无异，可以证明本案相关事实，故本院对该证据予以确认；对于原告提交的证据4中的《水岸阳光付款明细表》，系原告自己制作，本院对原告提交的证据4中的《水岸阳光付款明细表》的证明效力不予确认。被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，原告弘盛达公司与广建荆州分公司签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定广建荆州分公司从原告处购买混凝土以承建湖北荆禾源置业有限公司开发的水岸阳光住宅小区。合同第二条第4款第D项约定“地下室工期为两个半月，从开工开始壹个月内买方支付卖方100万元，地下室主体完工后15天内付清地下室所有款项。上层部分每月25日对账，30日前支付当月货款的70%，主体到20层时支付当月货款70%的同时，支付前期垫资款项总额的70%，所有余款在主体封顶后买方在壹个月内全部付清给卖方。”合同第五条第4款约定“如买方逾期支付当月货款，卖方有权停止供应混凝土。如卖方逾期付款超过20天，买方每天应按2‰支付利息；逾期付款超过30天，买方每天应按3‰支付利息；逾期付款超过30天以上，买方每天应按5‰支付利息……”。合同还对商品混凝土技术指标、单价、数量、计量、质量验收等双方权利义务作出了约定。2014年5月21日，广建荆州分公司与原告签订对账单，该对账单除有广建荆州分公司公章外，还有其经办人员李克海签名。此外，还签订了17份对账单，该对账单上均有李克海签字，其中12张有广建公司委托代理人易必富签字。2015年4月1日，易必富向原告出具承诺书一份，载明：“2014年3月28日，湖北广建建筑有限公司荆州分公司与原告签订了混凝土买卖合同一份……截止2015年4月13日，湖北广建建筑有限公司荆州分公司尚欠原告货款2579772.5元逾期未付”。2015年12月28日，原被告经过对账，确认广建荆州分公司已支付货款7000000元，尚欠2594306元未付。另查明，涉案水岸阳光住宅小区由广建公司中标承建，并由其广建荆州分公司施工。还查明，广建荆州分公司系广建公司设立的分公司，经广建公司申请，荆州市工商行政管理局已于2016年11月10日将广建荆州分公司注销登记。本院认为：被告广建公司辩称易必富通过伪造印章与原告达成的买卖合同，也申请就原告提交的证据中出现的公司印章、法人印章等进行鉴定，但经本院多次组织确定公章比对样本，但均没有就比对样本达成一致意见，被告广建公司虽对印章存疑，也未提供相反的证据，依法应承担举证不能的法律责任。被告广建公司认可与原告买卖及易必富的挂靠行为，所以原告与广建荆州分公司签订的买卖合同依法成立，合法有效。即使被告对涉案印章存疑，但并不影响易必富的行为是代表被告的职务行为的性质，原告与广建荆州分公司构成买卖合同关系，易必富所实施的民事行为所产生的法律后果均应由被告广建公司承担。被告应当根据双方约定，全面履行合同义务。原被告约定逾期超过30天付款按每日千分之五支付利息，原告在诉讼中，自愿降低逾期付款利息标准，主张按年利率24%计付利息，故就利息标准本院酌情予以调整，确定被告按照年利率24%的标准向原告计付利息。根据原告提交的证据3，该承诺书由易必富向原告出具，载明：“2014年3月28日，湖北广建建筑有限公司荆州分公司与原告签订了混凝土买卖合同一份……截止2015年4月13日，湖北广建建筑有限公司荆州分公司尚欠原告货款2579772.5元逾期未付”。该组证据由原告提交，被告也认可了易必富的代理权限，前述承诺，应当视为变更了原被告之间的付款时间，故被告应当按照承诺书的前述内容，及时履行相应的付款义务。本院酌定，从2015年4月13日起至实际清偿之日止以2579772.5元为基准，按照年利率24%的标准向原告支付利息；2015年4月13日至2015年12月28日该阶段新产生的货款尚欠金额为14533.5元，本院酌定被告从2015年12月28日起至实际清偿之日止以14533.5元为基准，按照年利率24%的标准向原告支付利息。在本案诉讼的过程中，虽然被告广建荆州分公司已注销登记，但其债务依法应由被告广建公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告湖北广建建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告荆州弘盛达混凝土有限公司货款2594306元并支付逾期付款利息（其中2579772.5元从2015年4月13日起至实际清偿之日止以2579772.5元为基准，按照年利率24%的标准向原告支付利息；其中14533.5元，从2015年12月28日起至实际清偿之日止以14533.5元为基准，按照年利率24%的标准向原告支付利息）。如被告湖北省地质勘查基础工程公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36482元、财产保全费5000元，共计41482元，由被告湖北广建建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 周 备审判员 李 娅审判员 张 华二〇一七年八月三十一日书记员 徐雪峰