南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8602行初364号原告陈桂英，女，1937年8月23日生，汉族，户籍地在南京市浦口区。委托代理人余先兰（系原告女儿），女，1967年3月8日生，汉族，户籍地在南京市浦口区。委托代理人房树威，江苏驰东律师事务所律师。被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，住所地在南京市浦口区珍珠街36号。法定代表人倪志刚，主任。委托代理人方鹏，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处工作人员。委托代理人竺菲，江苏天九律师事务所律师。第三人浦口区顶山街道吉庆社区居民委员会，住所地在南京市浦口区珍珠南路66号。法定代表人陈发勇，主任。委托代理人姜新平，江苏天九律师事务所律师。原告陈桂英诉被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办）城建行政强制附带行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加浦口区顶山街道吉庆社区居民委员会（以下简称吉庆社区）为第三人，并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈桂英诉称：上世纪90年代，原告陈桂英经村委会同意，在位于南京市浦口区顶山街道吉庆社区西场60号后50米的本户自留地（菜园）上建造了约31平方米房屋（以下简称涉案房屋）居住。2009年3月，原告户口由南圩西场61号迁入南圩西场60号儿子余仙仁户内。2011年9月，被告需拆迁余仙仁等乡邻房屋，与余仙仁签订协议后次日即将房屋拆除。原告也积极配合拆迁工作，但年事已高，故有关事务均有余仙仁代办，但被告拒绝对原告的涉案房屋进行补偿，理由是余仙仁签订的拆迁协议中已经包括了原告应得的补偿费用，原告对此不认可。2016年6月6日，被告又通知原告：对涉案房屋不予补偿。2016年6月14日，被告趁原告因病在子女家居住，偷拆涉案房屋且拒不支付拆迁款。现原告诉至法院，请求判令：1、确认被告顶山街道办于2016年6月14日拆除原告所有的涉案房屋行为违法；2、被告赔偿原告房屋款114720元、厕所300元、花木1400元、搬家费360元、提前搬家奖励费12000元、木质门150元、木质窗户180元、炉灶150元、过渡费10080元、搬迁补助费1500元，合计140840元。被告顶山街道办辩称：1、原告提起本案诉讼已超过6个月起诉期限；2、原告的诉讼请求属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情况；3、不动产的归属以登记为准，原告所称的房屋并没有产权证，原告不具有本案的诉讼主体资格。另外，根据拆迁政策，单独无证房屋不予补偿。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人吉庆社区述称：第三人并非本案的行政主体，原告也未向第三人提出主张，故第三人不承担任何法律责任。经审理查明：2009年3月，陈桂英户口由浦口区南圩西场61号迁入浦口区南圩西场60号，户主为其子余仙仁。2011年9月23日，吉庆社区对余仙仁户进行征地房屋拆迁附属物登记，在相关建筑物登记表（续页）第4行有无证砖木平房36.26平方米。2011年11月18日，余仙仁与顶山街道办征地拆迁办公室签订《浦口区征地房屋拆迁补偿协议》1份，载明：余仙仁同意顶山街道办征地拆迁办公室将其坐落于顶山街道吉庆社区的房屋及附属物予以拆除。2016年6月14日，涉案房屋被拆除。2016年6月15日，陈桂英向本院提起行政诉讼，要求顶山街道办就拆除涉案房屋补偿陈桂英40平方米左右的房屋，本院依法受理。2016年7月22日，该案庭审过程中，顶山街道办述称：涉案房屋由顶山街道办下属拆迁办拆除，该房屋包含在余仙仁签订的征地拆迁补偿协议中，即征地房屋拆迁附属物登记表（续页）中第四行的36.26平方米无证房屋。陈桂英对此不认可。庭审结束后，陈桂英向本院提交撤诉申请，载明：因了解到行政补偿需要相应的依据，故其将另行向顶山街道办主张财产权，因此申请撤回起诉。当日，本院作出（2016）苏8602行初429号行政裁定书，准许陈桂英撤回起诉，并送达给陈桂英。2017年2月21日，陈桂英提起本案诉讼。审理中，陈桂英陈述：涉案房屋所在土地为陈桂英的自留地，并未取得权证，但并不包括在余仙仁的征地拆迁补偿协议中，原告两次起诉均为针对涉案房屋被拆除的行为提出。顶山街道办与吉庆社区陈述：涉案房屋包括在余仙仁的征地拆迁补偿协议中。以上事实有当事人陈述、土地登记收件单、照片、征地房屋拆迁补偿协议与附件、（2016）苏8602行初429号行政裁定书及本院质证笔录、庭审笔录等证据证实。本院认为：首先，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员作出的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼的法定期间，超过该法定期间的法律后果，是当事人丧失通过诉讼获得救济的权利，人民法院也不能启动对行政行为合法性的实体司法审查。《中国人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中国人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，涉案房屋于2016年6月14日被拆除，但顶山街道办未能提供证据证明其拆除时告知陈桂英诉权或者起诉期限，故起诉期限从陈桂英知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。陈桂英于2016年6月15日就涉案房屋被拆除一事提起行政诉讼（案号为（2016）苏8602行初429号），要求顶山街道办给予行政补偿，因此，至迟于2016年6月15日，陈桂英既应当知道涉案房屋被顶山街道办拆除，又应当知道其自身对于该拆除行为的行政诉权。由于（2016）苏8602行初429号案件于2016年7月22日审结，在此期间，因诉讼系属的原因，陈桂英不能另案提起诉讼，故2016年6月15日至2016年7月22日不属于陈桂英自身的原因耽误起诉期限，不应计算在起诉期限内，起诉期限自2016年7月23日起继续计算。现陈桂英于2017年2月21日向本院提起本案诉讼，已超过了六个月的法定起诉期限，且无正当理由。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中：陈桂英主张系顶山街道办拆除了涉案房屋，虽然顶山街道办在本案中予以否认，但其在（2016）苏8602行初429号案件中予以认可，故涉案房屋系由顶山街道办拆除，本院予以确认。但顶山街道办一直主张系基于与余仙仁的协议拆除涉案房屋，未实施强拆，并有征地房屋拆迁附属物登记表及吉庆社区的陈述予以佐证，而陈桂英主张顶山街道办系强拆、涉案房屋不包括在余仙仁的协议中，应由陈桂英提供证据予以证明。现陈桂英未能就此提供充分的证据，应由其承担举证不能的不利后果。因此，陈桂英起诉顶山街道办强拆涉案房屋并无事实依据，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈桂英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  窦开审 判 员  谢斌代理审判员  吴红二〇一七年八月二十五日书 记 员  雷楠