安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1737号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行负责人：莫青，该行行长。委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖金伟房地产开发有限公司。法定代表人：韦金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩正文被上诉人（原审被告）：杭霞。上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称工商银行城建支行）因与被上诉人芜湖金伟房地产开发有限公司（金伟房地产公司）、韩正文、杭霞确认合同无效纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民二初字00389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人在二审中均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行城建支行上诉请求：1、撤销安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民二初字第00389号民事判决，依法改判支持工商银行城建支行一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由金伟房地产公司、韩正文、杭霞负担。事实和理由：一、一审法院认定金伟房地产公司与韩正文、杭霞未签订借款合同，仅签订商品房买卖合同与事实不符。二、一审法院适用法律错误。其一，本案与最高人民法院发布的指导性案例即汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案不同，本案中两份合同的签订具有同时性，借款合同与商品房买卖合同系同一天签署，而指导性案例是在签订商品房买卖合同的同时已经存在借款合同关系，法院是在不认定该商品房买卖合同是借款合同担保的情况下，确认了商品房买卖合同为有效合同。其二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。该条款明确表明了签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，双方之间签订的买卖合同无效，按照民间借贷法律关系予以审理。金伟房地产公司与韩正文、杭霞签订的买卖合同是典型的为借贷行为提供担保，应当按照民间借贷关系处理，该买卖合同应当认定为无效合同。其三，金伟房地产公司与韩正文、杭霞签订的《商品房买卖合同》因存在恶意串通，损害第三人利益的情形，应认定为无效合同。金伟房地产公司以土地使用权作为抵押向工商银行城建支行借款13000万元，根据“地随房走”的基本原则，土地作为抵押物本身已经不具备价值，其价值与已建成的商品房融为一体，房产价值实际上为土地价值与建设造价之和。金伟房地产公司向工商银行城建支行作出承诺，以预售房款向工商银行城建支行偿还借款，但金伟房地产公司在得到工商银行城建支行准许预售的授意后，将商品房以预售的形式抵押给民间借贷人韩正文、杭霞。金伟房地产公司与韩正文、杭霞明知其以商品房买卖之名进行抵押担保的行为严重损害了工商银行城建支行的利益，仍然为之，应属恶意。且该行为已经导致金伟房地产公司无法将案涉房屋对外出售，不能履行其与工商银行城建支行签订的借款合同、承诺书及监管协议的约定。其四，金伟房地产公司与韩正文、杭霞之间没有真实的买卖合同关系，韩正文、杭霞并没有支付定金和房屋价款的行为，金伟房地产公司与韩正文、杭霞之间的备案行为违反了商品房预售的基本要求，该预售备案行为应当依法予以撤销。二审中，金伟房地产公司、韩正文、杭霞未提交书面答辩意见。工商银行城建支行向一审法院起诉请求：1、依法确认金伟房地产公司与韩正文、杭霞签订的商品房买卖合同（标的为东湖华庭12幢601室、602室、603室、23－2幢201室、202室、301室、302室、402室、1102室、2幢501室、701室、1002室、1102室、1303室、1401室15套住宅）无效，并由金伟房地产公司、韩正文、杭霞撤销该十五套住宅在芜湖县房地产管理局的商品房预售备案；2、金伟房地产公司、韩正文、杭霞承担本案诉讼费及律师代理费。一审法院认定事实：工商银行城建支行与金伟房地产公司在2011年5月19日签订了以国有土地使用证号为“芜国用（2010）第000234号土地使用权”，即东湖华庭小区土地使用权作抵押的最高额为1.3亿元的二份借款合同及账户监管协议，约定贷款用途是“开发东湖华庭住宅小区项目”，且办理了土地抵押登记。2012年8月27日，金伟房地产公司、韩正文、杭霞在芜湖县房地产管理局将东湖华庭12幢601室、602室、603室、23－2幢201室、202室、301室、302室、402室、1102室、2幢501室、701室、1002室、1102室、1303室、1401室15套住宅登记备案。一审法院认为，一审庭审中，工商银行城建支行诉称金伟房地产公司、韩正文、杭霞恶意串通，由于其未提交相关证据，对此不予采纳。由于工商银行城建支行未提交金伟房地产公司、韩正文、杭霞借款合同与15套住宅的买卖合同，一审法院应工商银行城建支行申请前往芜湖县房地产管理局也未调取到该买卖合同，至于芜湖县房地产管理局对上述房屋的备案登记行为，不属本案审理范围。故对工商银行城建支行提出“请求法院确认金伟房地产公司、韩正文、杭霞之间签订的商品房买卖合同（标的为东湖华庭12幢601室、602室、603室、23－2幢201室、202室、301室、302室、402室、1102室、2幢501室、701室、1002室、1102室、1303室、1401室15套住宅）无效，并由金伟房地产公司、韩正文、杭霞撤销该15套住宅房在芜湖县房地产管理局的商品房预售备案”的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回工商银行城建支行的全部诉讼请求。案件受理费80元，由工商银行城建支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，工商银行城建支行诉称金伟房地产公司、韩正文、杭霞恶意串通，假借预售房产之名，行借款抵押担保之实，但其并未提供充分证据证明金伟房地产公司、韩正文、杭霞存在恶意串通的行为，亦未提交金伟房地产公司、韩正文、杭霞签订的借款合同及《商品房买卖合同》，其应当承担举证不能的法律后果。本院对其提出的确认《商品房买卖合同》（标的为东湖华庭12幢601室、602室、603室、23－2幢201室、202室、301室、302室、402室、1102室、2幢501室、701室、1002室、1102室、1303室、1401室15套住宅）无效以及撤销该15套住宅在芜湖县房地产管理局的商品房预售备案的诉讼请求不予支持。综上所述，工商银行城建支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行负担。本判决为终审判决。审判长 汪 智审判员 吴丽群审判员 王习芸二〇一七年八月二十八日法官助理宋喜萍书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。