河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7928号上诉人（原审原告）：宋延明，男，汉族，1974年3月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴新红，男，汉族，1971年12月15日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊立伟，男，汉族，1974年5月23日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。上诉人宋延明因与被上诉人吴新红、樊立伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋延明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人宋延明与被上诉人吴新红、樊立伟之间的借款担保法律关系，事实清楚；原审法院未予认定，实属事实认定不清。宋延明与吴新红、樊立伟签订的《借款合同》显示出借人为宋延明、借款人为吴新红、保证人为樊立伟。因吴新红年纪较大，不便填写合同内容，因而由宋延明当面填写，吴新红、樊立伟随后在《借款合同》上签名、按指印，这充分说明二人对合同内容，尤其是宋延明书写部分的认可，且原审法院已认定“原、被告均认可，上述《借款合同》中除原、被告签名外，其余手写的内容均系原告书写”。据此，宋延明与吴新红、樊立伟之间已存在借款担保法律关系。上诉人宋延明已实际向被上诉人吴新红交付借款本金人民币200万元，原审法院未予认可，实属事实认定不清。原审法院依据案外人徐德民称“200万元的转款系其向被告吴新红的借款”而驳回原审诉讼请求是极其错误的。吴新红出具的《收款证明》已充分证明，宋延明通过案外人徐德民的账户于2014年12月19日转入吴新红银行账户中的200万元系宋延明支付的借款本金。该《收款证明》同样因吴新红年纪较大，不便填写合同内容而由宋延明书写，然后由吴新红签字。宋延明通过案外人徐德民向吴新红支付涉案借款的原因是，宋延明与徐德民均从事资金拆借生意，2014年12月12日，徐德民向宋延明借款500万元，同年12月19日，徐德民准备归还其中的200万元时，吴新红同日向宋延明借款200万元，宋延明银行账户中资金不足，所以让徐德民直接将200万元汇入吴新红银行账户内，并由吴新红出具上述《收款证明》。徐德民已于2014年12月22日将剩余300万元归还宋延明，相关的银行交易流水上诉人在原审中已经提交法院，但原审法院未予采纳，应属事实认定错误。被上诉人吴新红辩称：上诉人宋延明提出的事实与理由均不成立。宋延明与吴新红之间不存在涉案借款关系。吴新红、樊立伟与案外人徐德民之间于2014年12月18日晚上达成的借款意向，徐德民为出借人，吴新红为借款人，樊立伟为保证人，借款金额为200万元。当晚，吴新红、樊立伟分别在徐德民提供的两份《借款合同》和一份《收款证明》的借款人、保证人处签字、按手印，合同其他空格内容均为空白，随后《借款合同》和《收款证明》均交由徐德民留存。2014年12月19日，徐德民将200万元借款转给吴新红。借款期限届满后，徐德民以宋延明向其借款为由，要求吴新红直接将款项转至宋延明银行账户，归还后视为对徐德民的还款。吴新红收到通知后将48万元款项汇至宋延明银行账户。2016年1月17日，樊立伟接到徐德民短信通知，要求以后款项直接归还至徐德民名下中国银行郑州银基王朝支行账户，此后，吴新红向该账户共计还款47万元。以上事实有短信记录、银行转账凭证徐德民证言等证据相互印证，可以证明涉案款项系吴新红向案外人徐德民所借这一事实。宋延明关于涉案款项的所谓借款及各方签字过程的陈述均是单方描述，与事实真相不符，吴新红对此完全不认可。原审判决未认定宋延明与吴新红之间存在借款的法律关系。在一审中，宋延明用以证明其与吴新红之间存在借款关系的证据是《借款合同》及《收款证明》，但吴新红一直主张签署上述文件时，借款人处及空格处均为空白，且出借人是徐德民而非宋延明，徐德民于庭审中也明确表示涉案200万元的出借人是其本人而非宋延明。据此，宋延明不能证明其与吴新红之间存在真实且已实际发生的借贷关系。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宋延明向一审法院起诉请求：1、判令被告吴新红偿还借款本金人民币200万元（贰佰万元整），利息（利息按月利率2%从2015年8月19日计算至被告实际还款之日止，截止起诉日利息暂计为21.3万元），律师费6万元；2、判令被告樊立伟对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明：1、原告提交的签订于2014年12月19日的《借款合同》显示，出借人宋延明，借款人吴新红，保证人樊立伟，借款金额200万元，借款期限自2014年12月19日至2014年12月25日，借款月利率30‰，保证人自愿以其名下所有财产为本合同向出借人承担连带保证责任，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。原、被告均认可，上述《借款合同》中除原、被告签名外，其余手写的内容均系原告书写；2、原告提交的出具于2014年12月的《收款证明》载明“今收到宋延明，于2014年12月19日，通过徐德民62×××02银行账户转至下述账户人民币大写贰佰万元整，（小写￥2000000）。名称：吴新红开户银行：中国银行洛阳分行吉利支行账号：62×××00特此证明！收款人：吴新红身份证号：41010219711215401X”。原、被告均认可该《收款证明》上被告吴新红的签字捺印是其本人所为，其余手写内容是原告所写；3、2014年12月19日，徐德民通过其62×××02账户向被告吴新红的62×××00银行账户转账200万元。徐德民到庭称该笔转账系其向被告吴新红出借的款项。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称其向被告吴新红出借款项，但其提交的《借款合同》及《收款证明》中除被告签名捺印外，其余手写内容均系原告所写，且原告称其通过徐德民的账户向被告吴新红的账户转账200万元，用于其向被告吴新红交付借款，但徐德民不予认可，并称上述200万元的转账系其向被告吴新红出借的款项，被告吴新红、樊立伟亦称其未向原告借款，故原告的诉请，证据不力，不予支持。一审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋延明的诉讼请求。案件受理费24984元，保全费5000元，由原告宋延明负担。依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，真实、合法的民间借贷受到法律保护。本案中，《借款合同》是由宋延明、吴新红、樊立伟三方签订的，《收款证明》显示涉案钱款是从徐德民银行账户中支付的。宋延明上诉提出因与徐德民之间存在借贷关系，故委托徐德民将本应返还的借款直接支付给吴新红，但徐德民对此予以否认，吴新红、樊立伟亦否认借款合同的签订与宋延明有关，且主张对合同手写内容不知情。宋延明提供了其与徐德民之间的银行转账流水，但该组证据只能证明二人之间存在资金往来，却不能证明资金的性质、用途，不足以证明二人之间存在借贷关系。因此，一审认定宋延明的诉请证据不力并无不当。宋延明主张其与吴新红、樊立伟之间存在借贷担保法律关系的理由不能成立，本院不予采纳。宋延明与徐德民之间的争议，双方可另行解决。综上，宋延明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24984元，由上诉人宋延明负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 李 静审判员 谢宏勋二〇一七年八月十六日书记员 张 迪