浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0104行初50号原告杭州伟丰机械有限公司，住所地杭州市滨江区西兴镇西兴村11组。法定代表人叶建荣，总经理。委托代理人赵丽华、钟巧美，浙江天卫律师事务所律师。被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。法定代表人华保华，局长。委托代理人吴涵潇、楼钰，该局工作人员。被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座18-20层。法定代表人叶茂东，局长。委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。第三人舒庚财，男，1974年4月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人张明富，男，1947年3月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人舒莎，女，1998年1月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。以上三人共同委托代理人焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。原告杭州伟丰机械有限公司不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告杭州市人力资源和社会保障局工伤行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭。因舒庚财、张明富、舒莎与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年7月5日、2017年7月25日两次公开开庭审理了本案。原告杭州伟丰机械有限公司的委托代理人赵丽华、钟巧美，被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局的副职负责人瞿毅及委托代理人吴涵潇、楼钰，被告杭州市人力资源和社会保障局的委托代理人吴许婷，第三人舒庚财、舒莎及其委托代理人焦王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月22日，被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局作出杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，载明：根据《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，认定张某为工伤。原告对此不服，向被告杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告杭州市人力资源和社会保障局于2017年3月2日作出杭人社行复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持杭州市萧山区人力资源和社会保障局作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《工伤认定决定书》。原告杭州伟丰机械有限公司诉称，原告不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《工伤认定决定书》，及被告杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2017]1号《行政复议决定书》，原告认为上述工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销，理由如下：一、治疗中断导致张某死亡。2016年9月22日上午8:30左右，张某在工作期间突然晕倒，原告对其进行了及时的救助，在她提出只要过会儿就会好的情况下，原告仍然积极呼叫救护车将其送医急救。但在医院抢救治疗过程中，其丈夫即第三人舒庚财向医院要求放弃治疗，医院告知放弃治疗会加重病情，随时死亡可能的情况下，第三人舒庚财仍坚持放弃治疗，导致治疗中断28分钟后，张某于2016年9月23日晚21:58死亡，所以不存在抢救无效的情况。二、第三人放弃治疗导致治疗中断。根据萧山医院病历纸记载，2016年9月23日晚21:18张某抢救过程中，第三人在医生告知放弃治疗可加重病情，随时死亡可能的情况下，仍坚决要求放弃机械通气及药物抢救治疗，导致治疗中断。有签字为凭。三、医院行使维系生命的治疗及手段有效。2016年9月23日抢救过程中，张某病情危重，医院实施了相关的抢救治疗措施维系生命，经治医生毛燕萍在笔录中也说明，当时病情稳定，一直靠呼吸机维系生命进行支持治疗。张某系颅脑出血患者，医生称预后极差，是指长期昏迷、植物人、肢体功能严重障碍、认知功能障碍、死亡等情况。现实中预后差的患者经过积极治疗后逐步康复的案例多。因此，预后差不等同于必然死亡，更不是放弃治疗的正当理由。本案的客观事实是预后差，即恢复健康的可能性较小，但并非抢救无望必然死亡。四、死亡系第三人放弃治疗导致治疗中断时即刻发生。从第三人舒庚财笔录中反映，其签署放弃治疗手续后，没过多久医院就拔管了，张某呼吸机拔了之后就死了，死亡系第三人放弃治疗致治疗中断时即刻发生。其死亡不是抢救无效所致，而是中断治疗所致。因此，张某不属于“工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡”的情形，不应认定为工伤。综上，原告认为，两被告作出的《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告特向贵院提起行政诉讼，请依法判令撤销工伤认定决定书和行政复议决定书。诉讼请求：1.依法撤销被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《工伤认定决定书》；2.依法撤销被告杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2017]1号《行政复议决定书》。原告杭州伟丰机械有限公司向本院提交了以下证据：1.杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，拟证明被告作出工伤认定决定。2.杭人社行复决字[2017]1号《行政复议决定书》，拟证明被告作出维持工伤认定决定。3.调查笔录、病历，拟证明医院行使维系生命的治疗及手段是有效的，但因第三人放弃治疗导致张某治疗中断，死亡后果即刻发生，死亡不是抢救无效所致，而是中断治疗所致。张某不属于“工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡”的情形，不应认定为工伤，两被告的工伤决定应予以撤销。被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局辩称，张某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，事实清楚。2016年9月22日上午8：30分左右，张某在工作时突然晕倒，立即被送往浙江萧山医院救治，于2016年9月23日晚上21：58分经抢救无效死亡。原告提出张某死亡是因为其家属主动放弃治疗导致，而非抢救无效死亡。但是根据医院的病情记录，张某各种脑干反射消失，预后极差。医生也告知继续抢救已无法改变其死亡的结果，因此，家属在抢救无望的情况下被动放弃治疗。被告作出工伤认定决定，程序合法。2016年9月28日，舒庚财向被告提交了张某的工伤认定申请材料，被告经审核后，于当日受理了工伤认定申请，并于2016年10月11日向原告发出了《用人单位举证告知书》，原告于2016年10月15日向被告提交了要求被告核实事实的报告及与张某家属通话的录音材料。被告经调查后于2016年11月22日作出了杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《工伤认定决定书》，认定张某为工伤。被告在法定期限内将上述各项文书依法送达了双方当事人。综上所述，被告作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0285号决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请依法驳回原告诉请。被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局在法定期限向本院提交了以下证据、依据：1.张某身份证，拟证明张某的身份。2.舒庚财身份证，拟证明舒庚财的身份。3.舒庚财与张某的结婚证，拟证明舒庚财与张某的关系。4.原告公司基本情况，拟证明原告具有合法的用工主体资格。5.张某与原告的劳动合同，拟证明张某与原告存在劳动关系。6.张某的参保信息，拟证明张某在杭州没有参保记录。7.房屋租赁合同；8.物业公司出具的证明书；9.暂住证，拟证明张某的居住信息。10.医疗急救指挥中心证明；11.张某病历记录，拟证明张某的就诊过程及病情记录。12.死亡记录；13.死亡证明书，拟证明张某经医院抢救无效死亡。14.任芝佑的调查笔录和身份证；15.田仁平的调查笔录和身份证；16.舒庚财的调查笔录，拟证明张某在工作时突然晕倒，经医院抢救无效死亡。17.毛燕萍的调查笔录和身份证，拟证明张某的病情已抢救无望。18.工伤认定申请表，拟证明舒庚财向被告提出工伤认定申请。19.工伤认定受理告知书，拟证明被告依法作出受理张某提出的工伤认定申请。20.用人单位举证告知书；21.要求被告核实事实的报告；22.原告与张某家属通话的录音光盘；23.原告与张某家属通话的录音文字整理材料，拟证明保障原告陈述举证的权利。24.被告介绍信，拟证明被告前往萧山医院调查。25.杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，拟证明被告在法定期限内依法作出认定张某为工伤的决定。26.送达回执、EMS快递回执，拟证明被告将工伤认定相关文书送达双方当事人。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。被告杭州市人力资源和社会保障局辩称，2016年12月27日，原告向被告提起行政复议申请。经补正申请材料后，被告于2017年1月3日受理原告行政复议申请，并向原告发出《受理通知书》，向杭州市萧山区人力资源和社会保障局发出《答复通知书》。2017年1月12日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局向被告递交《行政复议答复书》及证据。被告经审理后，于2017年3月2日作出杭人社行复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2016年11月22日作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《工伤认定决定书》，并邮寄送达复议申请人、被申请人及第三人。被告所做的行政复议决定程序合法。被告收到原告的行政复议申请后，补正后作出受理决定并经审理及调查作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条和《行政复议法实施条例》第二十九条之规定。被告所做的行政复议决定事实清楚。本案中，病历记录、死亡记录（证明书）及调查询问笔录能够证明张某在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，原告提出张某死亡是因为其家属主动放弃治疗而导致而非抢救无效死亡依据不足，杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，故被告依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定。综上所述，被告所做的杭人社行复决字[2017]1号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杭州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.杭人社行复决字[2017]1号《行政复议决定书》及EMS回单，拟证明被告作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人。2.工伤认定行政复议申请书及原告提供的证据等材料，拟证明原告向被告提出行政复议申请。3.行政复议申请补正告知书，拟证明被告作出的补正程序。4.《2017年行政复议案件立案审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请答复通知书》、EMS寄送情况、送达回执，拟证明被告受理原告行政复议申请并向共同被告发出答复通知书。5.行政复议答复书及共同被告提供的证据，拟证明共同被告向被告提出答复意见及证据。6.行政复议案件结案审批表，拟证明被告的内部审批程序。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人舒庚财、张明富、舒莎陈述，原告认为系第三人自愿放弃治疗，但第三人实际是在医生告知救治无望并连续两次下达病危通知的情况下，无奈签署放弃治疗通知。张某的情况符合工伤认定情形，属于工作时间突发疾病，48小时经过治疗抢救无效，符合法律规定，工伤认定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人舒庚财、张明富、舒莎向本院提交以下证据：1.门诊病历及住院记录、病危通知书；2.萧山医院死亡记录；3.居民死亡证明书及火化证明、4.急救中心证明，拟证明劳动者张某发生工伤死亡的事实。5.工伤认定告知书及认定书，拟证明工伤认定的事实。6.社保缴纳记录，拟证明原告未为张某缴纳社保的事实。7.户口薄及工伤认定决定书；8.证明，拟证明第三人与死者张某之间的身份关系。9.租赁合同及证明书，拟证明张某及第三人居住的情况。10.笔录，拟证明张某工伤发生及救治的事实。经庭审质证，原告杭州伟丰机械有限公司对被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局提交的证据认为没有原件，均不予认可；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1真实性无异议，其余证据没有原件，均不予认可；对第三人提交的证据1-4真实性、合法性无异议，证明对象有异议，证据5真实性无异议，合法性有异议，证据6-8无异议，证据9三性均有异议，证据10真实性无异议，证明对象有异议。被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局对原告杭州伟丰机械有限公司提交的证据1、2三性无异议，证明对象有异议，对证据3三性无异议，证明对象有异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议；对第三人提交的证据均无异议。被告杭州市人力资源和社会保障局对原告杭州伟丰机械有限公司提交的证据1、2三性无异议，证明对象有异议，对证据3三性无异议，证明对象有异议；对被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局提交的证据均无异议；对第三人提交的证据均无异议。第三人舒庚财、张明富、舒莎对原告杭州伟丰机械有限公司提交的证据1、2三性无异议，证据3真实性、合法性无异议，证明对象有异议；对被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局提交的证据均无异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告杭州伟丰机械有限公司提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明原告所要待证的事实，故对其证明效力予以确认，证据3能够证明当时家属签署放弃治疗的证明以及被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局对当时主治医生所作笔录的事实。对被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局提交的证据1-26真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明被告所要待证的事实，故对其证明效力予以确认。对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1-6真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明被告作出行政复议决定程序合法。对第三人舒庚财、张明富、舒莎提交的证据1-10真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明第三人所要待证的事实，故对其证明效力予以确认。经审理查明，张某系原告杭州伟丰机械有限公司员工，双方签订劳动合同，自2016年3月10日至2017年3月9日在原告单位从事普工工作。2016年9月22日8时30分许，张某在原告杭州伟丰机械有限公司工作时突发疾病晕倒，由120救护车送往浙江萧山医院救治。经初步诊断为自发性脑出血，右侧大脑后动脉瘤，蛛网膜下腔出血，脑疝，吸入性××，后转入ICU病房抢救。2016年9月23日21时18分，因张某各种脑干反射消失，循环不稳定，预后极差，其家属商量后要求放弃机械通气及药物抢救治疗，主治医生毛燕萍告知可能加重患者病情，随时有死亡可能，家属表示理解，由第三人暨张某丈夫舒庚财签署放弃治疗。同日21时58分，张某抢救无效死亡，死亡诊断为自发性脑出血，右侧大脑后动脉瘤，蛛网膜下腔出血，脑疝，吸入性××。2016年9月27日，第三人舒庚财因张某于工作时间死亡向被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、劳动合同、死亡证明等材料。被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于9月28日予以受理，并向舒庚财送达《工伤认定受理告知书》，向原告送达《用人单位举证告知书》。原告向被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局提交了认为张某不是工伤的证据，并要求被告进行调查核实。经调查核实，被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2016年11月22日作出杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，认定张某为工伤。并送达原告及第三人。原告对此不服，于2016年12月19日向被告杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，经告知补正后，被告杭州市人力资源和社会保障局于2017年1月4日决定予以受理，并分别向原告和杭州市萧山区人力资源和社会保障局发出行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书。经审查，被告杭州市人力资源和社会保障局于2017年3月2日作出杭人社行复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持杭州市萧山区人力资源和社会保障局作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0285号《工伤认定决定书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，张某原系杭州伟丰机械有限公司的员工，其于2016年9月22日8时30分许在工作时间、工作场所内突发疾病，后经抢救无效于9月23日21时58分死亡。第三人舒庚财、张明富、舒莎作为张某的近亲属，于2016年9月27日向被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于9月28日予以受理，原告杭州伟丰机械有限公司作为用人单位也提交了认为张某不属于工伤的证据。经调查核实，被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2016年11月22日作出案涉工伤认定决定书，认定张某属于工伤，符合上述法律规定。被告杭州市人力资源和社会保障局于2017年3月2日作出案涉行政复议书，决定维持杭州市萧山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销案涉工伤认定决定以及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杭州伟丰机械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杭州伟丰机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林审  判  员 斯文丽人民 陪 审员 来 敏二〇一七年八月三十一日（代）书记员 王云霞