wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢1098号申请执行人：张基洪，男，1970年9月24日生，汉族，住桓台县。被执行人：桓台县马桥镇马桥村村民委员会。住所地：桓台县马桥镇马桥村。组织机构代码：K2121421。法定代表人：赵学成，村主任。张基洪与桓台县马桥镇马桥村村民委员会建设工程合同纠纷一案，桓台县人民法院（2014）桓民初字第1400号民事调解书已经发生法律效力。因桓台县马桥镇马桥村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，张基洪于2017年8月25日向本院申请恢复执行。本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：桓台县人民法院（2014）桓民初字第1400号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  伊护国二〇一七年八月二十五日书记员  陈 帅
安徽省怀宁县人民法院执 行 裁 定 书(2014)怀执字第00291-16号申请执行人：范朝进，男，汉族，住安徽省怀宁县。被执行人：马卫军，男，汉族，住安徽省怀宁县。被执行人：徐光丽，女，汉族，住怀宁县。本院依据已经发生法律效力的（2013）怀民一初字第01334号民事判决书，于2014年8月15日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人徐光丽银行存款600元本裁定立即执行。审判长 汪 复审判员 陈纳新审判员 程 峥二〇一七年八月十日书记员 王高亮
四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书（2017)川1823民初745号原告：陈慧蓉，女，生于1964年12月6日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：周德华，系四川螺号律师事务所律师。被告：刘建平，男，生于1984年11月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告：杨大香，女，生于1985年1月8日，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。被告：王玉霞，女，生于1950年9月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。原告陈慧蓉诉被告刘建平、杨大香、王玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈慧蓉的委托诉讼代理人周德华到庭参加了诉讼，被告刘建平、杨大香、王玉霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧蓉向本院提出的诉讼请求：一、依法判决三被告连带偿还原告借款100000元；二、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告因急需资金，于2015年10月20日向原告借款100000元。原告将100000元现金交给三被告后，三被告向原告出具了借条一张。该笔借款被告王玉霞用房产作抵押，被告刘建平用山庄股份作担保。后原告多次催促被告还款未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告刘建平、杨大香、王玉霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告刘建平、杨大香、王玉霞向原告陈慧蓉借款100000元，原告陈慧蓉通过其丈夫黄汝辉的邮政储蓄银行账户将借款100000元汇入被告刘建平的银行账户。三被告向原告出具了借条，借条载明“今借到陈慧蓉现金100000元，大写拾万元整,（此款用王玉霞房产抵押，以及刘建平山庄股份担保）,借款人：刘建平、王玉霞、杨大香，2015年10月20日”。后原告陈慧蓉催促被告刘建平、杨大香、王玉霞偿还借款未果，原告遂诉至本院，提出前述主张。另查明，被告刘建平、杨大香、王玉霞向原告陈慧蓉出具借条后，双方对借条载明的被告王玉霞的房产及刘建平的山庄股份等并未另行签订抵押合同和质押合同，亦未办理相应的登记及进行交付等。认定上述事实的证据有：原、被告身份证明、借条、银行交易明细以及当事人的陈述等。本院认为：债务应当清偿。本案被告刘建平、杨大香、王玉霞向原告陈慧蓉借款的事实，有被告向原告出具的借条、银行交易明细以及当事人的陈述等证据在案证实，双方借款的事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以确认。故原告陈慧蓉要求被告刘建平、杨大香、王玉霞偿还借款100000元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告刘建平、杨大香、王玉霞在本判决生效后十日内偿还原告陈慧蓉借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告刘建平、杨大香、王玉霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  刘继萍人民陪审员  李 烈人民陪审员  王芝强二〇一七年八月三十一日书 记 员  冯海燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1002执581号申请执行人河北朗泰房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区仇庄乡高圈村。法定代表人佘铁胜。被执行人赵滨，男，1986年8月6日生。本院于2017年6月20日作出的（2016）冀1002民初1250号民事调解书已生效，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第109条的规定，裁定如下：解除申请执行人河北朗泰房地产开发有限公司与被申请执行人赵滨签订的廊坊市安次区龙河福源小区8-3-1701号房屋的买卖合同的网签手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宁学猛二〇一七年八月八日书记员  孙继红
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1002民初2631号原告：赵卫锋。被告：赵晓琦。原告赵卫锋与被告赵晓琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫锋及被告赵晓琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款450000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄妹关系，被告以做生意需要资金周转为由，于2014年3、4月份向原告借款两次，每次10万元，2014年6月份，又向原告借款30万元，双方口头约定月利率2%。被告支付了几个月利息后，重新向原告出具了借条。2016年8月25日，被告向原告归还了借款5万元，对于下剩借款45万元，原告向被告多次催要无果后诉至法院。原告为支持其诉请，提交证据如下：借条两份，证明被告向其借款50万元的事实。经质证，被告对两份借条的真实性无异议，但认为这两份借条系其在原告的逼迫下书写的。被告赵晓琦辩称：第一笔借款100000元是原告及其妻子让被告将他们的资金借给别人用于赚取利息，这100000元实际是借给赵真的，第二笔借款300000元是李淑兰所借，用于工程周转，原告将借款直接转给李淑兰的，对于原告诉请的其余100000元被告记不清了。被告现在没有能力向原告归还借款。被告赵晓琦未向法庭提交证据。经审理查明：原、被告系兄妹关系，2014年年初，被告向原告借款100000元，2014年6月份，被告向原告借款300000元，上述两笔借款被告于2015年1月15日向原告出具借条一份，内容为：“今借到赵卫锋人民币肆拾万元正（400000）、赵晓琦、2015元月/15号。”2014年11月30日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，内容为：“今借到赵卫锋现金壹拾万元正（100000），赵晓琦，2014年11月30日。”此后，被告于2016年8月25日向原告归还借款50000元，并在该借条上加注：“2016年8月25号已还50000（伍万元）”。此后，被告未向原告归还下剩450000元，原告多次索要无果后诉至本院。上述事实，有原、被告陈述，借条在卷佐证，本院予以确认。本院认为:原告与被告之间成立民间借贷法律关系，原告为出借人，被告为借款人。原告按照约定向被告给付了借款，被告在原告催要后的合理期间内未向原告归还借款，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任，故原告要求被告归还借款的请求成立，予以支持。被告辩称其出具的借条是在原告的逼迫下出具的，但未提交证据证明其抗辩主张成立，故对其辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵晓琦于本判决生效之日起十日内归还原告赵卫锋借款450000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告赵晓琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任舸& # xB;代理审判员 路娜娜人民陪审员 张   凤   琴二〇一七年八月二十二日书 记 员 曹      志
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0221民初197号原告中国农业银行股份有限公司杞县支行。负责人梁国献，行长。委托代理人司学利，该行员工。代理权限为特别授权。被告张腾龙，男，1990年9月5日生，汉族，住杞县。被告朱军伟，男，1984年6月8日生，汉族，住杞县。被告张文利，男，1987年6月24日生，汉族，住杞县。原告中国农业银行股份有限公司杞县支行诉被告张腾龙、朱军伟、张文利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人司学利到庭参加了诉讼，三被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司杞县支行诉称：被告张腾龙于2016年1月28日在原告处借款50000元，到期日为2017年1月27日，被告朱军伟、张文利对此笔借款承担连带保证责任。该款到期后经原告多次催要，被告一直未还。故请求依法判令被告张腾龙偿还借款本金50000元及相应利息，被告朱军伟、张文利承担连带保证责任。被告张腾龙、朱军伟、张文利缺席未答辩。经审理查明：被告张腾龙于2016年1月28日在原告中国农业银行股份有限公司杞县支行处借款50000元，双方签订《农户贷款借款合同》一份，该合同载明：借款期限为2016年1月28日至2017年1月27日，期限内年利率为8.96%，超期后在年利率8.96%的基础上再上浮50%，被告朱军伟、张文利以多户联保的方式对该笔借款承担连带保证责任。同时该合同第3条第1款第（2）项约定：利息为按季结息，还款账户内资金不足以结清当前借款本息的，该期借款作逾期处理。该款到结息日及到期后，经原告催要，被告张腾龙一直未还本付息。上述事实，有原告陈述，原告提交的借款合同、借款凭证等证据予以证实。本院认为：被告张腾龙在中国农业银行股份有限公司杞县支行办理借款并签订有借款合同，双方借贷关系明确，借款到期后，被告张腾龙应依约定偿还本金及利息。被告朱军伟、张文利自愿为被告张腾龙的该笔借款担保，应对该笔借款承担连带保证责任。故原告要求被告张腾龙偿还下余借款本金及利息，要求被告朱军伟、张文利承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条规定，判决如下：一、被告张腾龙于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司杞县支行借款本金50000元及利息。（利息自2016年1月28日起计算至还款之日止，利率按双方约定利率计算。）二、被告朱军伟、张文利负连带清偿责任。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，被告张腾龙负担1350元、朱军伟负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  谢启红审 判 员  孙长青人民陪审员  云东生二〇一七年八月十四日书 记 员  王成峰
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初8581号原告：汲雪廷，男，1989年11月19日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨东方，河南聚铭律师事务所律师。被告：赖松，男，1992年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告汲雪廷与被告赖松合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。本案在审理过程中，赖松提出答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，将本案移送至江西省赣州市南康区人民法院审理。同时向本院提供，昆明市盘龙区人民法院受理案件通知书、（2017）云0103民初1755号民事裁定书，汲雪廷上诉状等证据材料，证明唐建文、孙玚、徐济森、赖松因分别与汲雪廷签订《股份转让协议》发生纠纷，于2017年3月22日向昆明市盘龙区人民法院分别起诉汲雪廷股权转让纠纷。汲雪廷对昆明市盘龙区人民法院管辖权提出异议，认为应由本院管辖被裁定驳回。汲雪廷对裁定不服，向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，正在审理中。本院经审查认为，汲雪廷与赖松因签订《股份转让协议》发生纠纷，赖松于2017年3月22日向向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼被受理。汲雪廷提出管辖权异议被驳回，向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，没有审理结果，又依《股份转让协议》向本院提起合伙协议纠纷诉讼。本案必须以云南省昆明市中级人民法院对汲雪廷管辖权异议上诉审理结果为依据，因此，应中止本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王 伟二〇一七年八月二十三日书记员 陈永利附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0503民初4890号原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。主要负责人：邱吉晨，该分行行长。委托诉讼代理人：卢朝民，男，该分行工作人员。被告：唐金注，男，1972年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：柯美兰，女，1970年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：黄飞龙，男，1982年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国银行股份有限公司泉州分行（以下简称中行泉州分行）与被告唐金注、柯美兰、黄飞龙信用卡纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。中行泉州分行诉称，唐金注于2014年5月13日向中行泉州分行申请办理信用卡一张（卡号为：62×××88），双方在《信用卡领用合约》中“对账单及还款”第3、5条及“附则”第4条中约定：唐金注应在到期还款日之前及时偿还欠款、如未能按时偿还还应支付透支利息、费用等各种相关费用等；若发生争议由中行泉州分行所在地的人民法院管辖即由丰泽区人民法院管辖。唐金注在信用卡申请表中签名确认其已参阅并同意信用卡领用合约的条款。后中行泉州分行与唐金注于2014年5月25日签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》（下称分期付款合同），约定由中行泉州分行向唐金注提供“分期付款”用于唐金注购买闽Ｃ×××××号汽车的款项，“分期付款”额度为50万元，分期期数为36期，一期为一个月，自唐金注实际交易日起算。中行泉州分行和唐金注、柯美兰同时又签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》一份，约定由唐金注以闽Ｃ×××××号汽车，就前述分期付款合同向中行泉州分行提供抵押担保，上述抵押物已依法办理了抵押登记。此外，唐金注与柯美兰系夫妻关系，本案诉争的信用卡债务发生于双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，柯美兰应对唐金注的上述债务承担共同还款责任。中行泉州分行还与黄飞龙签订一份《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，约定黄飞龙对前述分期付款合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在项在主合同项下应承担的所有费用(包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用）承担连带保证��任。合同签订后，中行泉州分行依约履行合同，唐金注持卡于2014年7月2日向中行泉州分行透支50万元用于支付购车款，后唐金注并未依约按期足额还款。截至2017年6月10日，唐金注累计拖欠中行泉州分行本金274437.43元、利息43044.68元、费用15447.94元。请求判令：1、唐金注偿还信用卡透支款本金274437.43元及相应利息、费用（利息、费用按双方签订的贷款合同约定计至实际还款之日止，暂计至2017年6月10日，利息为43044.68元，费用为15447.94元）；2、柯美兰对唐金注上述第一项债务承担共同还款责任；3、中行泉州分行对唐金注提供的抵押物，即透支信用卡购置的闽Ｃ×××××号汽车享有优先受偿权；4、黄飞龙对唐金注上述第一项债务承担连带清偿责任。黄飞龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、《信用卡领用合约》附则第四条���定：“……协商不成，可由任何一方提交乙方（即唐金注）具体办理信用卡申领手续的甲方（即中国银行）分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”中行泉州分行提供的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》上记载的中行泉州分行的地址是泉州市鲤城区中山北路1号楼2-3中国银行，而《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期申请表》上记载的经办行却又是中国银行泉州东街支行，上述两个地址均是在泉州市鲤城区，并非丰泽区。无论是合同上记载的中行泉州分行的地址，还是经办行及经办行所在的地址，均存在混乱不明，应视为双方当事人对管辖法院的约定不明确，约定无效，本案应由被告所在地的人民法院管辖，即由唐金注、柯美兰、黄飞龙所在地的莆田市秀屿区人民法院管辖。二、中行泉州分行提供的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期申请表》上记载的经办行是中国银行泉州东街支行，说明本案信用卡的申请分支机构是中国银行泉州东街支行，中国银行泉州东街支行所在地是在泉州市鲤城区，根据《行用卡领用合约》附则第四条之约定，本案也应由鲤城区人民法院管辖。综上，本院对本案没有管辖权，本案应当移送莆田市秀屿区人民法院或泉州市鲤城区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”中行泉州分行与唐金注签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》约定，《信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《信用卡领用合约》约定：“双方在履行合约时发生的一切争议，由双方协商处理；协商不成，可由任何一方提交乙方（即唐金注）具体办理信用卡申领手续的甲方（即中国银行）分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”本案唐金注办理信用卡申领手续的经办行是中国银行泉州东街支行，中国银行泉州东街支行的住所地在鲤城区，故本案应由鲤城区人民法院管辖，黄飞龙提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告黄飞龙对管辖权提出的异议成立，本案移送泉州市鲤城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张 亮代理审判员  魏鋆妮代理审判员  梁超毅二〇一七年八月七日书 记 员  王银春
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0105民初1918号原告：上海戈鑫实验室设备有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢1698室。法定代表人宗志兰，执行董事。被告：张力夫，男，1988年10月6日生，汉族，住南京市建邺区。本院受理原告上海戈鑫实验室设备有限公司诉被告张力夫合同纠纷一案，审理过程中，被告张力夫提出管辖异议申请，认为其经常居住地为南京市江宁区桥头社区武夷绿洲观竹苑23幢1407室，故要求将本案移送至南京市江宁区人民法院审理。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。依据2017年6月26日南京市江宁区淳化街道桥头社区出具的证明显示，被告的经常居住地为南京市江宁区桥头社区武夷绿洲观竹苑XX幢1407室，故案应当移送至南京市江宁区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送至南京市江宁区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  王玉兰人民陪审员  何翠芳二〇一七年八月十日书 记 员  王文沁
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初10233号原告：丘婧，女，1988年11月21日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：厦门市禾丰新景房地产有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路396号10层C11单元。法定代表人：陈中保，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原告丘婧与被告厦门市禾丰新景房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林安宁与被告委托诉讼代理人郑金摇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（自2015年12月17日起计至原告实际取得权属证书之日止）。案件无争议事实一、商品房买卖合同签订时间：2014年1月7日。二、商品房地点：禾丰新景4#楼B梯11层03单元房屋。三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：1795369元。四、通知交房时间：2014年9月1日。五、案涉楼盘逾期交房案生效判决认定的交房时间：2014年9月17日。六、房屋使用说明书及质量保证书记载的交房时间：2015年1月17日。七、约定办证义务履行期限：商品房交付使用后455日。八、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月26日。九、通知办证时间：2017年8月8日。争议焦点分析一、办证义务履行期限起算时间的认定原告主张，应自被告通知的交房时间即2014年9月1日起算。被告主张，应自房屋使用说明书及房屋质量保证书记载的交房时间即2015年01月17日起算。本院认为，生效判决已认定讼争房屋于2014年9月17日符合交房条件视为交房之日，被告应于此后455日内即2015年12月16日前履行办证义务，逾期办证违约金应自2015年12月17日起算。二、逾期办证违约金截止时间的认定原告主张，应截止至原告实际取得讼争房屋权属证书之日，退一步，也应截止至被告通知办证之日即2017年8月8日。被告主张，应截止至不动产登记机关出具初始登记收件收据之日即2017年7月26日。本院认为，根据合同约定，被告负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2017年7月26日出具初始登记收件收据，应视为被告完成协助办证义务，故逾期办证违约金应计算至该日。三、逾期办证违约金标准的认定被告主张，双方约定的逾期办证违约金标准为日×%即被告无需支付违约金。原告主张，应按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院认为，双方合同约定逾期办证违约金的计付标准为日×%，应视为双方未作约定，故逾期办证违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告逾期办理权属证书，已构成违约，应向原告支付逾期办证违约金（以1795369元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月17日起计至2017年7月26日止）。裁判结果依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告厦门市禾丰新景房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丘婧逾期办理房屋权属证书的违约金（以1795369元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月17日起计至2017年7月26日止）；二、驳回原告丘婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1331元，由原告负担5元，被告负担1326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 吴燕航二〇一七年八月三十日代书记员 蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0832民初4252号申请人：关金海，男，1969年5月19日出生，汉族，农民，住梁山县。被申请人：程飞雪，男，1971年3月12日出生，汉族，居民，住梁山县。本院在审理申请人关金海与被申请人程飞雪民间借贷纠纷一案中，申请人关金海于2017年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人程飞雪的银行存款100000元或查封其相应价值的其他财产，并以中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人关金海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人程飞雪银行存款100000元或查封其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到民事裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丛莹莹二〇一七年八月十五日书记员  吕童童
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0403执1229号申请执行人谭某，女，1987年8月13日出生，汉族，住所地九江市浔阳区。被执行人黄某，男，1986年4月2日出生，汉族，住所地九江市浔阳区。本院于2016年11月28日立案执行谭某申请黄某离婚纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）浔民一初字第1073号民事调解书，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人黄某应支付申请人谭某案款24000.0元，承担执行费260.0元。本院已执行0.0元,尚有24000.0元未执行,现因被执行人黄某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）赣0403执1229号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余斌审判员  焦军审判员  黎鹏二〇一七年八月二十三日书记员  琚杰
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终5625号上诉人（原审被告）：重庆市金鹏建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：重庆庆华混凝土有限公司，住所地：重庆市璧山区。上诉人重庆市金鹏建筑工程有限公司因与被上诉人重庆庆华混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年7月6日向上诉人重庆市金鹏建筑工程有限公司送达了诉讼费缴纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆市金鹏建筑工程有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市金鹏建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇一七年八月二十一日法官助理  王永龙书 记 员  张丽娜
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云03民终1312号上诉人（原审原告）：杨本朝，男，1949年3月16日生，汉族，居民，中专文化，宣威市人，现住宣威市。上诉人（原审原告）：李菊花，女，1948年3月8日生，汉族，农民，小学文化，宣威市人，现住宣威市。系杨本朝之妻。被上诉人（原审被告）：杨庆丰，男，1984年10月5日生，汉族，农民，小学文化，宣威市人，现住宣威市。上诉人杨本朝、李菊花因与被上诉人杨庆丰排除妨害纠纷一案，不服宣威市人民法院（2017）云0381民初654号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨本朝、李菊花于2017年8月22日向本院提出撤回上诉申请，理由是：一审裁定土地权属不清，需由人民政府处理，现新的土地确权工作开始，待确权后再行诉讼。本院认为，上诉人杨本朝、李菊花在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨本朝、李菊花撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由上诉人杨本朝、李菊花负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 丁 敏二〇一七年八月二十三日书记员 杨海燕
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2017）新2325执317号申请人：奇台县万兴运输有限公司地址：奇台县108社区一连被执行人：穆海买提巴日，男，维吾尔族，小学文化，奇台县人，现住奇台县奇台镇。申请执行人奇台县万兴运输有限公司与被执行人穆合买提巴日借款合同纠纷一案，奇台县人民法院于2016年11月10日作出的（2016）新2325民初2827号民事调解书已经发生法律效力，履行期限届满。申请人于2017年2月25日向本院申请执行。本案申请执行标的6377元，已执行标的0元，未执行标的6377元（不含逾期利息）。在执行中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本院作出的（2016）新2325民初2827号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张   建   明审判员 热合麦提·铁木尔审判员 潘   俊   位二〇一七年八月二十三日书记员 阿 里  木 江
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初588号原告：孙琛垚，男，汉族，住址，汉族，住址四川省郫县，委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚天韵律师事务所律师。被告：瞿晶，女，1989年11月22日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：周迪，李姗姗，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：中国光大银行股份有限公司武汉汉口支行，住所地武汉市江汉区姑嫂树路15号。负责人：宋园，行长。委托诉讼代理人：黄璐，该行员工。原告孙琛垚（以下简称原告）诉被告瞿晶（以下简称被告）、第三人中国光大银行股份有限公司武汉汉口支行（以下简称第三人）物权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决位于武汉市江汉区北湖街北湖西路3-85号万豪国际雅典娜座21层22B号房屋归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，原、被告与卖方周新签订《武汉市存量房屋买卖合同》，协议约定原、被告以212万元的价格购买周新名下位于武汉市江汉区北湖街北湖西路3-85号万豪国际雅典娜座21层22B号房屋（以下简称诉争房屋）。合同签订当日，原告向周新支付购房款2万元，2016年5月11日，原告通过银行转账向周新支付50万元，剩余房款160万元由原、被告办理银行按揭贷款。原告因自身原因无法办理银行贷款，为顺利购得上述房屋，原、被告协商将房屋产权办理之被告名下，随后周新配合原、被告完成过户手续。现因被告不认可该房屋为原告个人所有，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称：本案诉争房屋系被告个人财产，依法登记在被告名下。被告购买诉争房屋，并办理了按揭贷款，并同母亲一起还款，依约向出卖人周新支付了全部购房款并办理了过户登记手续。原告明知诉争房屋登记在被告一人名下，但在办理相关手续时并未提出异议。在双方交往期间，即使原告给予被告一定物质上的帮助，也是因恋爱关系导致，现在双方已经分手。双方从未就诉争房屋借名登记在被告名下达成过合意，被告是为自己购买房屋。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，本案与第三人无关，如果判令物权属于被告，应由被告继续还贷。如果判令属于原告，要求原告先结清贷款，银行才能办理抵押权解除手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋爱关系，2016年底因故分手。2016年2月26日，原告与武汉搜房网怡然居客房产经纪有限公司（以下简称搜房经纪公司）签订《房屋买卖意向金协议》，约定原告通过搜房经纪公司介绍准备购买案外人周新所有诉争房屋，原告向中介公司支付购买意向金5000元。2016年3月3日，案外人周新（卖方）与原、被告（买方）签订了《武汉市存量房买卖合同》，约定原、被告以212万的价格共同购买周新所有的诉争房屋，合同中还对付款方式、交房等事宜进行了约定。同日案外人周新（卖方）与原、被告（买方）及搜房经纪公司（居间服务方）还签订《居间服务合同》，就居间事宜进行了约定。当日，原告向卖方周新支付了定金2万元，卖方周新出具了收据。其后，被告及案外人陈和平（被告之母）与第三人签订了《个人贷款合同》，约定被告及陈和平向第三人贷款160万元用于购买诉争房屋，并以诉争房屋作为抵押，贷款期限为360个月。2016年5月11日，第三人放款160万元至被告名下账户后支付给卖方周新。同日，原告通过被告名下银行账户，向卖方周新支付购房款50万元。同日，原告还向武汉市房地产交易和等级发证中心缴纳了购房税费和交易手续费，武汉市房产交易和登记发证中心开具的交易手续费的收据上载明购买方为被告。2016年5月24日，诉争房屋登记在被告名下。其后原告出资对诉争房屋进行了装修，并偿还银行贷款直至2016年10月。后原、被告分手，从2016年11月开始至今的银行贷款由被告偿还。目前诉争房屋由原告的父母居住，庭审中，原告称双方系借名买房关系，因自己存在征信问题，不能办理银行贷款，故涉诉房屋登记在被告名下，对此意见被告不予认可。被告对首付款、定金合计52万元和2016年10月之前的贷款由原告支付，以及房屋由原告出资装修并无异议，但认为该款项系原告对被告的赠与。本院认为，原告主张其系诉争房屋的实际购买人，原、被告之间在原告以被告的名义购买房屋，但被告予以否认，原告亦未提交相应证据支持该主张。此外就房屋出资问题，原告虽然给付了首付款及定金52万元，但贷款是以被告名义办理，从2016年11月开始，贷款由被告偿还，被告对涉诉房屋亦有出资。另2016年3月，与卖方签订的《武汉市存量房买卖合同》及《居间服务合同》中约定的买方均为原、被告两人，现原告要求确认诉争房屋为其个人所有，缺乏依据，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告孙琛垚的诉讼请求。减半收取案件受理费5518元，由原告孙琛垚负担（已付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 马 佳二〇一七年八月七日书记员 何仕伟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执1517号申请执行人姚初露，住所地，新余市渝水区。被执行人邓细水，男，1987年6月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邓水水，男，1984年8月9日生，汉族，住址同上，本院在执行申请执行人姚初露与被执行人邓水水、邓细水的合同、无因管理、不当得利纠纷纠纷的（2016）赣0502民初3476号民事判决/调解一案中，因被执行人邓水水、邓细水未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邓水水、邓细水在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币124933元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一七年八月一十八日书记员  何晓莲
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0505民初1987号原告：吕某，女，1973年8月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：许某，男，1976年9月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告吕某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币100000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许某于2015年8月17日向原告借款人民币100000元整，并出具借条三张。双方约定，只要原告吕某用钱时，提前告知被告许某，就可随时拿回借出去的钱款。但原告急用钱之时，向被告许某联系多次，对方也没有还钱。原告认为双方已形成事实上的民间借贷关系，被告许某作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼。被告许某辩称：对借款事实我不认可，原告借给我钱是给我现金，还是银行转账应该由原告提供相应的证据，债务不合法。经审理查明，2015年，被告许某向原告吕某出具借条一份，内容为，今借到吕某现金30000元，用于生意周转，现用某房产抵押，如有意外把某房产，一定还清。2015年被告许某向原告吕某出具借条一份，内容为，今借到吕某现金30000元用于生意周转，现用某房产抵押，如有意外把某房卖了一定还清。2015年8月10日，被告许某向原告吕某出具借条一份，内容为，今借到吕某现金40000元，用于生意周转，用某房产抵押，如有意外将某房产卖了还清，。上述事实，有借条等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告许某向原告吕某出具借款条，依法应偿还原告借款。关于被告许某辩称其没有借钱，是原告领其去赌博，输给原告的钱，给原告写的借条的意见；被告向本院提供录音不能证明该辩解意见，被告也未提供其他证据证明，故本院对被告该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：限被告许某于本判决生效后十日内偿还原告吕某借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取计1150元、保全费1020元，由被告许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  苏富军二〇一七年八月二十八日书记员  杨 苗
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0306执17851号申请执行人倪丽梅与被执行人深圳市安泰卓正科级有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终4874号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终4874号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终4874号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年八月二十五日
浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初2950号原告：中国工商银行股份有限公司临安支行，住所地临安市锦城街道城中街101号，统一社会信用代码913301851437403648。负责人：汤岭，系该行行长。委托代理人：毕继云，男，1984年4月1日出生，汉族，临安市人，住临安市，系该行员工。委托代理人：顾恒强，男，1964年9月8日出生，汉族，临安市人，住临安市，系该公司员工。被告：陈造林，男，1976年11月27日出生，汉族，临安市人，住临安市，现服刑于杭州市乔司监狱。原告中国工商银行股份有限公司临安支行为与被告陈造林信用卡纠纷一案，于2017年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员袁书月适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾恒强、被告陈造林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年7月29日，原告与被告签订编号为fQ-JL-12020851-201500807的《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》，约定：被告向原告申领牡丹信用卡，以透支方式支付消费款，透支金额为190000元。2015年9月2日被告实际申请透支金额190000元，并向原告支付手续费18050元。被告以按月分期等额的方式向原告偿还本金和手续费。截至2017年5月6日，被告累计多期无法全额扣款受偿，根据《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》第9.4.1条的约定，原告有权宣布透支款提前到期。原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求法院判令：1、判令被告归还信用卡透支本息等共计95500.61元，其中本金95066.51元，利息161.88元，违约金272.22元（利息计算至2017年5月6日，2017年5月7日起至持卡人名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、违约金另行计算）。2、判令本案所有诉讼费用由被告承担。被告陈造林对原告的起诉没有异议。为证明诉称事实，原告向本院提供了以下证据：证据一、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明陈造林因消费需要向原告申领牡丹信用卡，双方约定透支金额、透支手续费方式、付款方式、违约责任等事项的事实。证据二、《工行牡丹卡申请表》一份，证明陈造林向原告申领信用卡的事实。证据三、本行内部审批分期付款申请一份及银行卡收单业务管理系统、分期付款查询清单各一份，证明被告在2015年9月2日向原告透支本金190000元及18050元手续费的事实。证据四、《查询信用卡交易明细》和计算机终端查询信用打印件各一份，欲证明1、被告已经累计三期以上未全额偿还透支债务，2、截止2017年5月6日，被告尚欠原告透支款本金合计95066.51元，利息161.88元，违约金272.22元的事实。证据五、送达地址确认协议一份，证明原告与被告约定如发生诉讼，所涉债务的诉讼文书按被告提供的地址送达后无人签收，则视为送达的事实。被告对原告提供的证据没有异议，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据原告提供的上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。本院认为，被告陈造林与原告中国工商银行股份有限公司临安支行签订《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告陈造林向原告中国工商银行股份有限公司临安支行透支本金190000元，产生手续费18050元，以分期付款的方式偿付，有原告提供的证据在案加以证实，事实清楚，证据充分。被告陈造林理应按照合同约定按期足额偿还透支债务。但截至2017年5月6日，被告陈造林已超过3期未按约偿还透支债务，原告有权要求被告陈造林立即清偿透支债务并承担相应的违约责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈造林应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临安支行信用卡透支本金95066.51元，利息161.88元，违约金272.22元（计算至2017年5月6日止，此后至款项付清之日止的利息、违约金按合同约定继续计算）。如果被告陈造林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188元，减半收取1094元，由被告陈造林负担。原告中国工商银行股份有限公司临安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈造林于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁书月二〇一七年八月十五日书记员  方慧妮附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1328民初1079号原告：山东中福典当有限公司，住所地：蒙阴县恒昌路中段。法定代表人：陈树滋，董事长。委托诉讼代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：宋伟，男，1972年4月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告：孙昌保，男，1969年6月22日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告山东中福典当有限公司与被告宋伟、孙昌保典当纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东中福典当有限公司委托诉讼代理人张凤宝到庭参加诉讼，被告宋伟、孙昌保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东中福典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的抵押典当合同为有效合同，并对抵押物享有优先受偿权；2、请求判令被告宋伟偿还原告典当款20000元及自2014年5月31日起至付清为止的相应月综合费用并支付违约金；3、被告孙昌保对上述典当款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月8日，原、被告签订抵押典当合同、借款合同各一份，合同约定被告宋伟向原告典当借款20000元，并约定典当期限自2014年3月8日至2014年4月8日，月综合费率为4.6%，同时约定当户未按照合同约定期限归还当金的，逾期每日按5‰支付违约金。被告用其位于蒙阴啤酒厂家属院住宅一套作抵押，房权证号29××59，建筑面积90.28平，双方签订借款合同，该款由被告孙昌保为被告宋伟做连带保证责任人。2016年8月13日，被告宋伟给原告出具还款计划未履行，经原告催要未果。被告宋伟、孙昌保未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，原告山东中福典当有限公司与被告宋伟签订抵押典当合同、借款合同各一份，双方约定被告宋伟以位于蒙阴啤酒厂家属院住宅一套（房权证蒙房字第××号）作为抵押物向原告典当借款20000元，典当用途为购货，典当期限自2014年3月8日起至2014年4月6日止，抵押典当合同记载的典当金额、发放日期、到期日期与当票不一致时，以当票记载为准。典当月综合服务费率为4.6%，在发放当金前一次性收讫。合同还约定如果被告宋伟未按合同约定期限归还当金，典当费率、利率从违约之日起上浮50%，并按日支付5‰违约金。双方还就其他权利义务作了约定，但未就上述抵押物办理抵押登记。被告孙昌保于2014年3月8日为被告宋伟的上述款项提供连带责任保证，并在原告与被告宋伟签订的借款合同上以保证人的身份签名，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于当日向被告宋伟发放当金20000元，双方在当票中约定典当期限自2014年3月8日起至2014年4月6日止。典当到期后，原告与被告宋伟签订续当凭证，将典当期限延续至2014年5月31日。续当期限届满后，被告宋伟未偿还典当款项，亦没有支付原告综合费用及违约金。本院认为，原告山东中福典当有限公司与被告宋伟签订的抵押典当合同，与被告宋伟、孙昌保签订的借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。抵押典当合同签订后，原、被告双方未就抵押物办理抵押权登记，故抵押权未设立，原告对上述抵押物不享有优先受偿权。被告宋伟未按合同约定履行还款义务构成违约，故对原告要求被告宋伟偿还典当款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告自2014年5月31日起支付月综合费用及违约金的请求，因双方约定过高，本院酌定对原告的该项请求按年利率24%予以支持。对原告要求被告孙昌保承担连带清偿责任的诉讼请求，被告宋伟与原告于2014年3月8日签订的抵押典当合同及借款合同到期后，双方在未经保证人即本案被告孙昌保书面同意的情况下，对主合同的履行期限作了变动，根据法律规定，在这种情况下保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，因原告的该主张已超过其与被告孙昌保约定的保证期间，故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋伟于本判决生效后五日内偿还原告山东中福典当有限公司典当款20000元并支付利息（利息按本金20000元,年利率24%计算，自2014年6月1日起至典当款还清之日止）。二、驳回原告山东中福典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张玉萍二〇一七年八月十四日书记员  薛 敏
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初4926号原告：ＸＸ秀，男，1956年8月14日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：林文洪，男，1976年3月4日出生，汉族，农民，住仙游县。原告ＸＸ秀与被告林文洪因民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告ＸＸ秀于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现ＸＸ秀自愿申请撤诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许ＸＸ秀撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由ＸＸ秀负担。审判员  王文俊二〇一七年八月十日书记员  郑智俐
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初1643号原告：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区工业园包公大道北。法定代表人：杜爱仓，董事长。委托诉讼代理人：黄香玉，该公司员工。被告：杨传艳，女，1990年2月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：杨传波，男，1987年9月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告安徽南亚工程机械有限公司（以下简称南亚公司）与被告被告杨传艳、杨传波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南亚公司委托诉讼代理人黄香玉到庭参加诉讼，被告杨传艳、杨传波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南亚公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告杨传艳向原告一次性偿还银行代垫按揭款47306.63元及支付违约金19165.43元（违约金自每笔款项垫款之日起按每日万分之五标准计算至2017年2月9日，之后顺延计算至付清之日止），共计66472.06元；2、被告杨传波对上述诉请承担连带保证责任。3、两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月27日，原告与被告杨传艳签订一份《工程机械买卖合同》，合同约定由被告杨传艳以首付结合按揭的方式购买原告所有的神钢牌挖掘机一台（机型：SK75-8，机号：LG01-H5655），原告为被告杨传艳向中国光大银行合肥分行贷款提供连带责任保证，被告杨传波为被告杨传艳向原告提供连带责任反担保；买卖合同还约定原告为被告杨传艳向中国光大银行合肥分行承担保证责任后，被告杨传艳应在三日内向原告清偿为其代垫的所有银行按揭款项，否则应按每日万分之五的标准向原告支付违约金至实际付清所有款项之日止。合同签订后，原告依约将挖掘机交付给被告杨传艳并由其签收确认。2013年1月8日，被告杨传艳与中国光大银行合肥分行签订了《个人贷款合同》，约定借款376000元用于工程机械消费，贷款期限为36个月（2013年1月8日至2016年1月8日）。贷款发放后，被告未按约偿还贷款本息，导致中国光大银行合肥分行要求原告承担连带保证责任，截止到2017年2月9日，原告累计为被告代垫银行按揭款34笔，共计407306.63元，在原告多次催要下，被告杨传艳分文未还。同时，原告多次找被告杨传波催要代垫款本息，被告杨传波也未履行保证责任，后原告无奈之下按照买卖合同约定将上述挖掘机取走并于2014年2月21日以360000元价格变卖，该机器变卖的款项不足以支付被告杨传艳尚欠原告的全部代垫款，冲抵后被告杨传艳尚欠原告代垫款47306.63元，违约金18574.1元，合计65880.73元。为维护原告的合法权益，遂依法诉至贵院，请求支持原告的各项诉讼请求。被告杨传艳、杨传波未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2012年12月27日，南亚公司与杨传艳、杨传波签订《工程机械买卖合同》一份，合同约定，杨传艳从南亚公司购买神钢牌挖掘机一台（机型：SK75-8，机号：LG01-H5655）价款470000元，首付款94000元，余款376000元，由杨传艳向中国光大银行合肥分行（以下简称光大银行）申请办理工程机械消费贷款支付给南亚公司。南亚公司作为杨传艳的保证人向光大银提供担保，即当杨传艳不能按期归还光大银行的贷款本息时，南亚公司向光大银行代替杨传艳偿还本息后，取得对杨传艳的追偿权。此时，杨传波为杨传艳欠南亚公司的债务向南亚公司承担连带责任保证义务，保证范围为南亚公司为杨传艳向光大银行偿还按揭款及利息，违约赔偿金等全部债务，如杨传艳迟延付款，杨传艳除按照月利率1%向南亚公司支付利息外，还应当按日万分之五的利率向南亚公司支付违约金至欠款付清时止，同日，杨传艳收到南亚公司交付的案涉挖掘机。2013年1月8日，杨传艳与光大银行签订《个人贷款合同》一份，贷款金额376000元。上述合同在履行过程中，由于杨传艳未能按时偿还光大银行的按揭款，致使南亚公司为其承担保证责任，向银行垫付了按揭款。从2016年8月1日光大银行出具的垫款证明上看：2013年3月28日至2016年1月29日，南亚公司为其垫付租金34笔，合计407306.63元。2014年2月21日，南亚公司将案涉挖掘机取回，变卖给案外人，得款360000元。以上事实，有南亚公司提供的证据材料和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：南亚公司与杨传艳签订的《工程机械买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。杨传艳向光大银行申请按揭贷款后，理应按时归还光大银行的贷款。因杨传艳未能按时履行贷款合同中的义务，致使南亚公司为其代偿垫付工程机械按揭款407306.63元。杨传艳经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳南亚公司的主张，视为对自己抗辩权利的放弃，依法应当承担对其不利的法律后果。故本院对南亚公司主张杨传艳欠其垫付款47306.63（407306.63-360000）元未还的事实，依法予以认定。因杨传波自愿为上述款项向南亚公司提供反担保，现南亚公司要求杨传波承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。现南亚公司按照合同约定主张逾期付款利息并自愿将利息标准降为每日万分之五，未超出法律允许的范围，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨传艳于本判决生效之日起十日内支付原告安徽南亚工程机械有限公司代垫款47306.63元和违约金（违约金计算方法：分段以原告每期垫付金额为基数，从实际垫付之日起三日后，按每日万分之五的标准计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告杨传波对被告杨传艳在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽南亚工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，公告费800元，合计2260元，由被告杨传艳负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  季汝凤人民陪审员  王富华二〇一七年八月十五日书 记 员  夏晓雨《中华人民共和国合同法》第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四、第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。第五反担保适用本法担保的规定。第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初1156号原告：胡豪杰，男，1991年9月2日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋���合律师事务所律师。被告：方俊杰，男，1991年9月26日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：王利文，女，1992年10月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告胡豪杰与被告方俊杰、王利文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡豪杰及其委托诉讼代理人王俊臣到庭参加诉讼，被告方俊杰、王利文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡豪杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款150000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告归还借款本金120000元，并支付违约金21600元，共计141600元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年上半年，被告方俊杰因资金周转需要，前后共到原告处借款70000元，在��期间其又向案外人徐云腾借款50000元，后该两笔借款到期后均未归还。徐云腾曾就该50000元在贵院起诉，后撤诉。原、被告及案外人徐云腾于2016年9月30日协商，将原告与徐云腾的借款并在一起重新出具了一张15万元的借条，因被告是种草莓的，便在出具借条时称会在2016年11月份待草莓上市后将该款项归还，若仍无法归还，则归还150000元。故该150000元当中其中120000元是被告欠原告及徐云腾的借款本金，还有30000元是作为不能归还的限制条款。两被告对上述款项至今未归还，故诉至法院。被告方俊杰、王利文未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告胡豪杰围绕诉讼请求依法提交了150000元借条、30000元借条、结婚登记审查表原件各一份，本院审查后认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如原告所述。本院认为，原告胡豪杰与被告方俊杰之间建立的民间借贷合同（借条）系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人收到借款后应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，应在出借人催讨后的合理期限内返还。现被告方俊杰经原告催讨后未及时归还借款，已构成违约，应当承担立即归还借款的民事责任。原告主张的违约金，符合法律规定，本院予以支持。案涉债务虽以方俊杰个人名义所负，但此债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告方俊杰、王利文也未到庭提出此债务为个人债务的抗辩，故案涉债务应推定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告方俊杰、王利文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方俊杰、王利文于本判决生效后十日内归还原告胡豪杰借款本金120000元及违约金21600元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，公告费650元，合计3782元，由被告方俊杰、王利文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  汪 晖人民陪审员  叶树根人民陪审员  张志娟二〇一七年八月八日书 记 员  潘 伟
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初4271号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省许昌市八一路东段。法定代表人：张涛。委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：胡普辉，男，汉族，1973年10月12日生，住河南省许昌县。被告：刘小贞，女，汉族，1978年9月6日生，住河南省许昌县。被告：徐延超，男，汉族，1972年5月15日生，住河南省许昌市魏都区。被告：刘新军，男，汉族，1973年4月21日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌新诺纸制品有限公司。住所地：河南省许昌尚集产业集聚区新兴产业园。法定代表人：刘新军，该公司总经理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告胡普辉、刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人李龙飞到庭参加诉讼，被告胡普辉、刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许都农商行诉称：2014年7月30日，原告与被告胡普辉签订个人借款合同，合同约定：被告胡普辉向原告贷款90万元；贷款期限自2014年7月30日至2015年7月25日；利率为月利率10.956‰；还款方式为按月结息，到期还本。原告依约履行了出借义务。被告刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司共同与原告签订保证合同，均自愿为被告胡普辉向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务，各担保人也未履行担保义务。现依法起诉，请求判令:1、被告胡普辉偿还原告借款本金90万元及利息、罚息（其中2014年9月29日至2015年7月25日的利息按月利率10.956‰计算；2015年7月26日至还清欠款之日的利息、罚息合并按照月利率16.434‰计算）；2、被告刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。被告胡普辉、刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2014年7月30日，原告与被告胡普辉签订个人借款合同一份，合同约定：被告胡普辉向原告借款90万元；借款期限为自2014年7月30日至2015年7月25日；借款期间的利率为月利率10.956‰，逾期利率为月利率16.434‰。原告依约履行了出借义务。同日，被告刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司与原告签订保证合同，均自愿为被告胡普辉的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息等。贷款到期后，被告未偿还借款本金，利息付至2014年9月29日，后被告又支付利息93.51元。上述事实有个人借款合同、借款借据、存款凭条、贷款支付通知单、保证合同及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告许都农商行与被告签订的个人借款合同、保证合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告胡普辉发放了贷款。现贷款已经到期，被告胡普辉应当承担还本付息的民事责任。被告刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司作为连带责任保证人，应当对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡普辉于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息（其中2014年9月30日至2015年7月25日的利息按月利率10.956‰计算；2015年7月26日起的利息按月利率16.434‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除被告已支付的利息93.51元）；二、被告刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费6400元，由被告胡普辉、刘小贞、徐延超、刘新军、许昌新诺纸制品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇一七年八月二十九日书记员  陈文方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初11904号原告金进东，男，1974年6月27日出生，住浙江省永嘉县。委托代理人刘亮，北京京师（天津）律师事务所律师。委托代理人丁健刚，北京京师（天津）律师事务所实习律师被告任俊发，男，1983年1月27日出生，职业不详，住河北省邯郸市邱县。原告金进东与被告任俊发租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告金进东及其委托代理人刘亮和丁建刚到庭参加了诉讼。被告任俊发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告金进东诉称：金进东与任俊发之间系房屋租赁合同关系，2016年11月金进东开始承租任俊发的房屋，2017年3月任俊发通知金进东所承租房屋即将要被拆迁，让金进东搬迁。根据房屋租赁合同约定，任俊发应当退还金进东剩余租金，并赔偿金进东因此造成的搬迁损失。为维护金进东合法权益，特诉至法院，请求法院判令任俊发返还金进东租金120000元和搬迁导致的损失80000元，并承担本案诉讼费。被告任俊发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年10月6日，任俊发与金进东签订房屋租赁合同，约定将任俊发位于北京市大兴区某镇某村的厂房出租给金进东，租赁期限为2016年11月1日至2021年11月1日，共计5年。合同第七条第4项约定，如遇政府征用、拆迁，本合同自行终止，所有损失补偿均属任俊发所有，任俊发通知金进东按规定时间无条件搬出，退回剩余租金，双方互不承担任何赔偿责任。合同签订后，金进东向任俊发支付了第一年房屋租金200000元。2017年3月底。任俊发通知金进东，所出租房屋即将被拆迁，要求金进东搬迁。金进东于2017年4月开始搬迁，至2017年4月底搬迁完毕，金进东自述其支出搬迁费用80000元。上述事实，有双方当事人陈述意见、房屋租赁合同、转账记录、收条等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告任俊发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，金进东与任俊发之间的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，因遇拆迁任俊发应当退还金进东剩余7个月租金，经计算为116666.67元，对于金进东主张任俊发给付其搬家费80000元的诉讼请求，因双方合同已经约定双方互不承担任何赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任俊发退还原告金进东租赁费一十一万六千六百六十六元六角七分（于本判决生效后十日内履行）。二、驳回原告金进东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由原告金进东负担八百九十六元（已交纳），由被告任俊发负担一千二百五十四元（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张凤华二〇一七年八月二十九日书记员  李 珍
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初5914号原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市万松东路148号（机构代码：77312115-4）。法定代表人：黄定表，董事长。委托代理人（特别授权）：吴立开、金振明，系原告员工。被告：彭从东，男，1984年12月5日出生汉族，住瑞安市。被告：袁兴艳，女，1985年8月13日出生汉族，住瑞安市。被告：李存奎，男，1969年12月18日出生汉族，住瑞安市。被告：李余芬，女，1972年2月3日出生汉族，住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告彭从东、袁兴艳、李存奎、李余芬金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求：1、判令被告彭从东、袁兴艳偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120160010335的《个人保证借款合同》项下的贷款29万元及期内利息33642.64元（以29万元为基数从2016年2月18日起至2017年2月15日止按月利率9.60625‰计算利息，期内利息共计33708.33元，已收期内利息65.69元，结欠期内利息33642.46元）及以月利率14.409375‰计算的逾期利息（以29万元本金为基数从2017年2月16日计算至履行完毕之日止）。暂算至起诉日2017年5月17日，贷款本息合计336271.66元；2、判令被告李存奎对上述债务承担连带责任保证；3、判令被告李余芬对上述第一项债务在最高额40万元范围内承担连带责任保证；4、判令各被告承担本案的诉讼费和实现债权的费用。本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董学认独任审判，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴立开到庭参加诉讼，被告彭从东、袁兴艳、李存奎、李余芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告彭从东与被告袁兴艳于2012年1月6日登记结婚。2016年2月18日，被告彭从东向原告申请贷款，双方签订《个人循环保证借款合同》（合同号为：8581120160010335），约定：1、贷款金额29万元，贷款期限为2016年2月18日起至2017年2月15日止。实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。2、借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮160%确定（即月利率9.60625‰）。3、还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清；借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%（即14.409375‰）计收逾期利息。4、由被告李存奎提供连带责任保证等内容。同年2月17日，被告李余芬出具一份《保证函》，承诺为被告彭从东在2016年2月17日至2017年2月15日期间最高额融资40万元所有债权提供最高额保证。合同签订后，原告按约发放贷款29万元。期间，被告王忠法支付期内利息65.69元。至今，被告尚欠借款本金29万元、期内利息33642.46元及逾期利息。本院认为，涉案《个人循环保证借款合同》、《担保书》均系当事人真实的意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性的规定，合同合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。被告借款后，未能按约清偿债务，构成违约。原告请求的借款本金、期内利息及逾期息，被告未提出抗辩意见，其请求予以确认。由于借款当时被告彭从东、袁兴艳系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由被告彭从东、袁兴艳共同承担。被告李存奎、李余芬为上述借款提供连带责任保证，原告起诉要求其承担保证责任，符合法律规定，予以支持。被告李存奎、李余芬在承担保证责任后，有权向被告彭从东、袁兴艳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭从东、袁兴艳于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120160010335《个人保证借款合同》项下的贷款29万元、期内利息33642.46元、逾期利息（以29万元为基数，按月利率14.409375‰，从2017年2月16日开始计算至实际履行之日止）。款交本院转付。二、被告李存奎对本判决第一项债务承担连带保证责任。被告李存奎承担连带保证责任后，有权向被告彭从东、袁兴艳追偿。三、被告李余芬对本判决第一项债务承担连带保证责任，但包括上述债务在内，被告李余芬对自2016年2月17日到2017年2月15日期间内被告彭从东与原告签订的所有借款合同的债务承担连带偿还责任的最高保证限额以40万元为限。被告李余芬承担连带保证责任后，有权向被告彭从东、袁兴艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6344元，减半收取3172元，由被告彭从东、袁兴艳、李存奎、李余芬共同负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6344元。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 董 学 认二〇一七年八月九无代书记员 陈梦伊人
宁波市北仑区人民法院� � � 事 判 决 书（2017）浙0206民初2002号原告：李斯文男，1991年10月3日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。被告：柴文裕男，1987年12月30日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。被告：王凯男，1988年12月12日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被告：史奇良男，1984年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：童朝辉男，1984年9月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告李斯文与被告柴文裕、王凯、史奇良、童朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月10日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请对四被告进行财产保全。本院已依法裁定保全并已执行。原告委托代理人黄利生到庭���加诉讼。被告柴文裕、王凯、史奇良、童朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李斯文起诉称：2016年11月3日，被告柴文裕因经营需要向原告借款300000元，借款期限自2016年11月3日至2017年1月2日，借款利息约定为按同期银行贷款利率的4倍计算，按月支付。如借款人未按期支付利息，自逾期之日起按约定利息每日加收20%。借款人到期未偿还借款本金和利息，导致出借人为催款发生的律师费由借款人承担。借款人违反借款合同约定的任何义务或出现危及、可能危及出借人资金安全的其他情况，出借人有权在发现该情况之日起，宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本金、利息及出借人为实现债权所需的费用。同时，被告王凯、史奇良、童朝辉自愿承诺为借款人提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权所需的费用。原告出借款项给被告柴文裕后，被告柴文裕未归还原告上述借款，其余四被告至今亦未履行还款义务。现原告起诉要求判令：1、被告柴文裕立即归还原告借款300000元，并按月利率2%支付自2016年11月3日至实际履行之日止的利息，暂计算至2017年3月2日的利息为24000元。审理中，原告变更利息诉讼请求为：判令被告支付原告自2016年11月3日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息。2、被告柴文裕支付原告实现债权的律师费19440元。3.被告王凯、史奇良、童朝辉对被告柴文裕前述债务承担连带担保付款责任。4、本案诉讼费由被告方负担。原告向本院提供借款合同1份、中国工商银行电子回单及借记卡账户历史明细清单各1份、律师委托代理合同1份、宁波增值税普通发票1份等证据，用以证明诉称事实。被告柴文裕、王凯、史奇良、童朝辉未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据。本院经审核认为，因原告提供的证据符合法律规定，且与本案有关联，被告柴文裕、王凯、史奇良、童朝辉未到庭质证系自行放弃了质证的权利，本院对上述证据予以予认定。据此并结合原告庭审陈述，本院认定本案如下事实：2016年11月3日，原告与被告柴文裕及担保人被告王凯、童朝辉、史奇良签订的《借款合同》载明：今借款人（被告柴文裕）向出借人（原告）有偿借用资金，由担保人（被告王凯、童朝辉、史奇良）承诺担保，三方经协商一致，约定以下条件，以便共同遵守执行；借款金额叁拾万元整；借款期限自2016年11月3日至2017年1月2日；借款交付日期为借款合同签订当日将借款全额付予借款人；此笔借款用于合法经营，担保人对借款人借款用途已有清楚��了解；借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，按月支付给出借人；借款人如不按期支付利息，自逾期之日起按约定利息每日加收20%；借款人到期未偿还借款本金和利息，导致出借人为催款所需的包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等费用均由借款人承担；担保人承诺为借款人提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息及出借人为实现债权所需的费用，担保期限至借款到期后两年；本借款合同经各方签字后生效；合同签订地点为宁波市北仑区。合同还对各方其他权利义务进行了约定。四被告在前述《借款合同》上签名并捺指印。前述借款合同签订当日，原告通过中国工商银行转账汇款300000元至被告柴文裕宁波银行账户内。借款到期后，原告向被告柴文裕催讨借款300000元及利息未果，被告王凯、童朝辉、史奇良亦未履行连带保证责任。现���告花费代理费19440元委托律师提起本案诉讼，提出如上诉求。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款后，被告柴文裕未按约定及时归还，显属违约，原告有权要求被告柴文裕归还借款300000元，并支付相应的利息（以300000元为基数，自2016年11月3日起按月利率1%计算至实际履行之日止）以及为实现本案债权而支付的律师费19440元。被告王凯、童朝辉、史奇良作为涉案借款债务的连带责任保证人，原告有权要求其对被告柴文裕的涉案借款债务承担连带保证责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告柴文裕追偿。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告柴文裕、王凯、童朝辉、史奇良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：、被告柴文裕应于本判决生效后七日内归还原告李斯文借款300000元，并支付原告相应的利息（以300000元为基数，自2016年11月3日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。、被告柴文裕应于本判决生效后七日内支付原告李斯文实现债权的律师费19440元。三、被告王凯、史奇良、童朝辉对被告柴文裕上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告柴文裕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费6091元，保全费2170元，合计8261元，由被告柴文裕、王凯、史奇良、童朝辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张新荣人民陪审员  柯赛琴人民陪审员  俞可宁二〇一七年八月三十日代书 记员  胡翼天
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初3020号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人邓某华,曾用名罗某，男,xxxxxxx日出生,居民身份证号码xxxxxxxxxx,汉族,初中文化,户籍所在地xxxxxxxxxx。因本案,于2017年6月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]2803号起诉书，指控被告人邓某华犯容留他人吸毒罪，建议判处一年二个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人邓某华对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的事实一致。																															本院意见																							被告人邓某华的行为构成容留他人吸毒罪，其具有如实供述自己罪行的从轻情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。																															判 决																							被告人邓某华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月30日起至2017年12月29日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 温 敏													二〇一七年八月十四日													本件与原本核对无异													书 记 员 周 龙													书 记 员 肖 凤 婷													书 记 员 刘 佳 俐
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执956号申请执行：凌莉，女，汉族，1970年3月26号出生，住本市雨花区。被执行人：邵霞，女，汉族，1970年11月17号出生，住本市秦淮区。申请执行人凌莉与被执行人邵霞民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2016）苏0104民初11001号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人周海利银行存款890元。本裁定送达后立即生效。执 行 员  夏婕二〇一七年八月二日见习书记员  宋涛
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽行终444号上诉人（原审原告）陈敏，男，1984年1月21日出生，汉族，住莆田市涵江区。委托代理人潘兴剑，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。委托代理人罗景伟，北京天驰君泰（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。法定代表人连向红，区长。上诉人陈敏因诉莆田市涵江区人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理过程中，上诉人陈敏以和被上诉人莆田市涵江区人民政府已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈敏的撤诉申请是其真实意思表示，不损害国家利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人陈敏撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年八月二十九日书 记 员  雷 昕附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1329民初3702号原告：临沭县龙潭水电有限公司。住所地：临沭县蛟龙镇驻地西。法定代表人：朱孟彩，该公司董事长。被告：王丙宪，居民。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。原告临沭县龙潭水电有限公司（以下简称龙潭公司）与被告王丙宪劳动争议一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙潭公司的法定代表人朱孟彩、被告王丙宪及其委托诉讼代理人袁和波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙潭公司向本院提出诉讼请求：判决无须向被告支付生活费12012元。事实和理由：一、被告申请仲裁已过仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。被告主张2009年后生活费就停止发放，至2017年5月被告申请仲裁，明显超过仲裁时效；二、仲裁裁决没有事实和法律依据。被告自2003年到原告处工作。2003年4月1日公司通过股东大会决议进行改制，公司所有人员都是股东。改制后，实行竞争上岗，只有部分人员上班。决议通过关于改制期间工资发放实施办法，待岗人员，公司先给予缴纳养老金，后如有条件每人每月发放基本生活费120元。因公司效益不好，无力缴纳职工养老金。根据改制后的规章制度，被告不能再主张待岗期间的生活费。王丙宪庭审中辩称，1、仲裁委裁决的待岗生活费不超仲裁时效；2、根据劳动仲裁调解法规定，不超过12个月最低工资金额的争议，应为终局裁决。用人单位无权起诉；3、根据相关规定，待岗生活费不能低于当地最低工资的70%。本院经审理认定事实如下：王丙宪于2003年1月份到龙潭公司工作，工资按月以现金形式发放。2003年5月16日龙潭公司通过股东大会决议，形成公司工作制度和管理办法。通过竞争上岗的方式留部分职工上班，其余职工待岗，每月发放120元生活费。2003年5月份，王丙宪被龙潭公司安排待岗。2009年后，龙潭公司停止向王丙宪发放生活费。2017年5月26日，王丙宪向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出追索待岗生活费的仲裁申请。该委于2017年7月14日作出沭劳人仲案字[2017]第65-5号仲裁裁决书，裁决:龙潭公司支付王丙宪2016年7月至2017年6月的生活费12012元。龙潭公司不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决。而本案系王丙宪因自2009年后龙潭公司停发基本生活费提出仲裁申请，故，不能适用上述规定。龙潭公司对裁决不服，在法定期限内有权提起诉讼；企业为了生产、经营等管理需要，可以通过股东大会等形式形成相关的决议、制定相关的工作制度和管理办法，作为与职工劳动合同的组成部分。但违反法律、行政法规、地方法规及规章的强制性规定的相关条款不能作为劳动合同的有效组成部分，对职工不产生约束力。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同的，在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，超过一个工资周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。龙潭公司以改制后的工作制度和管理办法中关于待岗人员的基本生活费的发放条款为依据拒绝向王丙宪支付基本生活费，违反了上述规定。龙潭公司应依据上述规定的标准向王丙宪支付基本生活费；关于仲裁时效的问题。待岗职工的基本生活费并不是劳动者付出劳动的相应的报酬，而只是企业依法应承担的一种社会责任。待岗职工与企业之间长期“两不找”，时隔多年后待岗职工要求企业支付待岗期间基本生活费的现象较为普遍。本着既保护待岗职工合法权益，又维护企业利益的审判原则，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定来确定仲裁时效期间。据此，在王丙宪提起仲裁申请之日前一年的基本生活费，不超仲裁时效。综上所述，对王丙宪在仲裁时效期间内的基本生活费，龙潭公司应于按规定的标准支付。龙潭公司的请求与法无据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，判决如下：原告临沭县龙潭水电有限公司于本判决生效后十日内向被告王丙宪支付2016年7月至2017年6月期间的基本生活费12012元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告临沭县龙潭水电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  胡松刚二〇一七年八月二十八日书记员  史纪潇
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新42民终689号上诉人(原审原告)：塔城市玉河综合商店。经营者：陈茂英，女，1939年11月20日出生，汉族，住塔城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张立盛（系上诉人业主陈茂英的丈夫），男，1940年11月12日出生，汉族，住塔城市。委托诉讼代理人（一般代理）：沈卫江，新疆德新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：栾殿章，男，1937年7月25日出生，汉族，住塔城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张新力，新疆鸿疆律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：塔城市国有土地上房屋征收与补偿服务中心。住所地：塔城市。负责人：程文新，系塔城市国有土地上房屋征收与补偿服务中心的社长。上诉人塔城市玉河综合商店（下称玉河商店）与被上诉人栾殿章、塔城市国有土地上房屋征收与补偿服务中心（下称服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服裕民县人民法院（2017）新4225民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人玉河商店的委托诉讼代理人张立盛、沈卫江，被上诉人栾殿章及其委托诉讼代理人张新力到庭参加了诉讼。被上诉人服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销裕民县人民法院（2017）新4225民初24号民事判决；二、发回裕民县人民法院重审。审判长  武红岩审判员  巴 图审判员  拉扎提二〇一七年八月七日书记员  ＸＸ孜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初15766号原告：河南诚创物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：陈永智，董事长。委托诉讼代理人：石立，男，1988年2月7日出生，汉族，住河南省商城县，系公司员工。委托诉讼代理人：张晓培，女，1982年5月22日出生，汉族，住河南省唐河县，系公司员工。被告：赵朋，男，1979年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。原告河南诚创物业管理有限公司与被告赵朋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南诚创物业管理有限公司的委托诉讼代理人石立，被告赵朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2008年11月1日至2017年3月31日期间的物业管理服务费14549.66元（自2017年4月1日至实际支付之日期间的物业管理服务费按1.10元/月/平方米继续计算）；2、被告向原告支付违约金11440.14元（违约金暂计算至2017年3月31日，自2017年4月1日至实际支付之日期间的违约金按日万分之五继续计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年3月30日签订了一份《前期物业管理服务协议》。协议约定：由原告为被告坐落于非常国际8号楼1单元0302室的住宅提供物业管理服务，约定的物业建筑面积为130.96平方米，物业管理服务费收费标准为1.1元/月/平方米，按季度交纳，被告应在每季度首月1-7日内向原告交纳；逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，被告应交纳欠费总额的0.5‰作为违约金。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告至今仍在为被告提供物业管理服务，而被告仅支付了2008年5月至2008年10月共6个月的物业管理服务费。自2008年11月起至今，被告未再向原告支付物业管理服务费，已拖欠101个月物业管理服务费累计14549.66元，且已构成违约，应当支付相应的违约金。期间，原告以多种形式多次催要，被告至今仍不予支付，故诉至法院。被告赵朋辩称，其于2008年入住该小区，当年就丢失了三次贵重物品；并且有人酒后半夜跺其家的门，对其造成心里阴影；8号楼1单元电梯间至二楼楼道一直没有照明，卫生条件差，墙上遗留有施工期间的钢筋等，对其身体造成了伤害；同时其居住的楼下商铺排烟，影响其正常居住环境。经审理查明：2008年3月30日，原告河南诚创物业管理有限公司（乙方）与被告赵朋（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，该协议载明，物业名称：非常国际；类型：住宅，座落位置：8号楼1单元0302室，建筑面积：133.6平方米；物业管理服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季首月1-7日内向乙方交纳，逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠款总额的0.5‰作为滞纳金；普通住宅前三个月装修期间，物业收费标准按1.1元/月*平方米收费，装修期后在上述标准基础上浮不超过20%，另加收智能化系统电子运行费0.05元/月*平方米。2008年11月至2017年3月期间，被告赵朋未向河南诚创物业管理有限公司缴纳物业费，原告诉至本院成讼。本院认为，原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。原告提供物业服务，被告在接受了原告的物业服务后，理应及时支付相应的物业管理费。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告按照130.96平方米的面积支付拖欠的物业管理费14549.66元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，前期物业服务协议约定的违约金过高，本院认为按照以下方式计算合适：以14549.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自本案所诉物业服务费用全部形成次日（2017年4月1日）起计算至本院确定的支付之日。对于被告提出的辩解意见，因无相关证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵朋于本判决生效之日起十日内支付原告河南诚创物业管理有限公司物业管理服务费人民币14549.66元并支付违约金（违约金的计算方式为：以14549.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计算至实际支付之日止）。二、驳回原告河南诚创物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告河南诚创物业管理有限公司负担97元，被告赵朋负担128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  柯海霞二〇一七年八月七日书记员  孙凯悦
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初7816号原告：李新安，男，1979年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：卓茂考，福建滨南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，福建滨南律师事务所律师。被告：厦门市思明区理上鑫和小吃店，住所地福建省厦门市思明区湖明路***号。经营者：张铃广，男，1985年12月21日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：康顺通，男，1974年7月12日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：李本守，男，1963年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。原告李新安与被告康顺通、李本守、厦门市思明区理上鑫和小吃店相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  吕云平代理审判员  刘远萍人民陪审员  曾赣华二〇一七年八月一日代书 记员  谢伟琴附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终3535号上诉人（原审原告）长沙睿捷尚信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路298号曙光泊岸（山语轩）4栋1单元602室。法定代表人郭呈祥，总经理。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李娇娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人长沙睿捷尚信息科技有限公司（简称睿捷尚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1467号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第17098795号“iHome”商标（简称诉争商标）与第1695837号“IThome”商标（简称引证商标）在文字组成、构词方式、呼叫等方面非常接近构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回睿捷尚公司的诉讼请求。睿捷尚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商评字[2017]第6253号《关于第17098795号“iHome”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就诉争商标重新作出决定。其主要上诉理由是：诉争商标同引证商标在文字组成、构词方式、呼叫和整体外观上均存在不可否认的显著差异，不构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：睿捷尚公司。2.申请号：17098795。3.申请日期：2015年6月2日。4.标志：5.指定使用服务（第38类、类似群3802）：信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件；寻呼（无线电、电话或其他电子通讯工具）；电子公告牌服务（通讯服务）；提供互联网聊天室；语音邮件服务；在线贺卡传送；数字文件传送；提供在线论坛。二、引证商标1.注册人：网路家庭国际资讯股份有限公司。2.注册号：1695837。3.申请日期：2000年4月25日。4.专用权期限至2022年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第38类、类似群3802）：国际互联网通讯服务；通过国际互联网传送信息；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件；计算机终端服务；提供全球计算机网络的多用户访问服务。三、被诉决定：商评字[2017]第6253号《关于第17098795号“iHome”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年1月23日。商标评审委员会以诉争商标与引证商标字母构成及呼叫相近均指定使用在同一种或类似服务上，易使消费者对二者服务的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定：诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实2016年3月9日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，驳回了诉争商标注册申请。2016年5月23日，睿捷尚公司向商标评审委员会提出复审申请。原审庭审中，睿捷尚公司明确表示对被诉决定作出的行政程序、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务类似均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、商标驳回复审申请书、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于睿捷尚公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务，经审查，本院对此予以确认。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标与引证商标均由英文字母组成，二者的显著识别部分皆为英文单词“home”，两枚商标在整体外观、呼叫、字母构成等方面均非常接近构成近似商标。当诉争商标与引证商标各自使用在所指定的相同或类似服务上时，相关公众容易将二者相混淆，误认为系同一服务提供者提供的系列商标，或者其服务的提供者之间存在某种特定联系。因此，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。睿捷尚公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由睿捷尚公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  袁相军审判员  王晓颖二〇一七年八月二十三日书记员  杨叶娜
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽行终351号上诉人（原审原告）洪倭林，男，1944年4月8日出生，汉族，住��建省龙海市。被上诉人（原审被告）龙海市人民政府，住所地福建省龙海市石码镇大埕28号。法定代表人何才成，市长。委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）福建漳州市长运集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区九龙大道1009号。法定代表人任叶和，董事长。上诉人洪倭林因诉龙海市人民政府（以下简称龙海市政府）行政强制一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告曾以龙海市政府、龙海市颜厝镇人民政府（以下简称颜厝镇政府）为被告提起诉讼，请求确认二被告强制拆除其房屋行为违法，泉州市中级人民法院作出（2015）泉行初字第97号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉，福建省高级人民法院作出（2016）闽行终631号行政裁定书，认定根据原告提供的证据，只能证实龙海市政府作为组织实施征地单位，发布了征迁通告、上报调整后的征收补偿安置方案，不能证实龙海市政府直接组织或参与了对原告房屋的强制拆除，因此，原告主张龙海市政府强制拆除其房屋缺乏依据，龙海市政府并非本案适格被告，颜厝镇政府强制拆除了原告的房屋，原审裁定同时驳回原告对龙海市政府和颜厝镇政府的起诉，构成程序违法而将本案发回本院重审。重审期间，原告补充提供了三份证据：1.龙海网两份报道，欲证明龙海市政府是强制拆除原告房屋的主体，是本案适格被告；2.漳州客运南站项目介绍、实际用地范围照片二张，欲证明诉争房屋是被告违法扩征的非红线内的用地，被告征收行为违法；3.被告违法强拆前后的照片二张、拆除人员照片一张，欲证明市镇两级政府带队拆迁原告房屋。经查，补充证据1龙海网2015年8月8日的报道，系报道2015年8月6日的拆除情况，而本案原告自己主张其房屋是2015年8月7日和11日被强拆的，故该报道与本案无关。龙海网2015年8月14日的报道，系报道颜厝镇被征收房屋拆除情况，并无法证明龙海市政府强制拆除原告的房屋。因此，原告证据1的证明目的不能成立。证据2原告欲证明被告征收行为违法，但本案是审查强制拆除行为，故与本案无关。证据3照片也无法证明龙海市政府强制拆除原告的房屋。因此，原告在重审阶段补充提供的证据，仍无法证明龙海市政府实施强制拆除原告的房屋，原告主张龙海市政府强制拆除其房屋缺乏依据，其起诉请求确认龙海市政府强制拆除其房屋行为违法不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。原告对颜厝镇政府的起诉不属于原审法院管辖范围，将另行处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告洪倭林对被告龙海市政府的起诉。洪倭���不服，向本院提起上诉称，根据福建省人民政府、龙海市政府相关批复的规定，龙海市政府是进行强制行为的主体之一。上诉人提供的证据可以成为认定龙海市政府参与强拆的定案依据。因此，龙海市政府是本案适格被告，上诉人以其作为被告起诉，具有事实和法律依据，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。龙海市政府、福建漳州市长运集团有限公司未提交书面答辩意见。本院认为，本院（2016）闽行终631号行政裁定已经认定：根据上诉人洪倭林提交的证据材料，不能证实被上诉人龙海市政府直接组织或参与了对上诉人房屋的强制拆除，上诉人主张龙海市政府强拆其房屋缺乏依据，龙海市政府并非本案适格被告，颜厝镇政府是本案适格被告。而以颜厝镇政府为被告的行政案件，不属于���一审法院管辖，应当移送有管辖权的人民法院审理。原一审法院同时驳回上诉人对龙海市政府和颜厝镇政府的起诉，构成程序违法，故裁定发回重审。原审法院重审过程中，上诉人提供的证据仍无法证明龙海市政府组织或参与实施了强制拆除其房屋，龙海市政府并非本案适格被告。原审裁定驳回上诉人对龙海市政府的起诉，并将上诉人对颜厝镇政府的起诉另行处理，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴声鸣代理审判��许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年八月二十九日书 记 员  雷 昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……