陕西省铜川市中级人民法院     民事判决书     (2020)陕02民终139号     上诉人(原审被告):余湘秦，男，1977年6月8日生，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：李大立，陕西新虹律师事务所律师。   被上诉人(原审原告):温静，女，1980年10月5日生，汉族，铜川新区经营者，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：董志勇，男，1968年5月5日生，汉族，住西安市雁塔区，铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：董志祥，男，1978年4月13日生，汉族，住西安市雁塔区，铜川新区。   原审被告:刘淑娥，女，1977年5月16日生，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：李大立，陕西新虹律师事务所律师。   上诉人余湘秦因与被上诉人温静、原审被告刘淑娥民间借贷纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余湘秦的委托诉讼代理人李大立，被上诉人温静及其委托诉讼代理人董同勇、董志祥，原审被告刘淑娥的委托诉讼代理人李大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人余湘秦上诉请求：撤销（2019）陕0204民初2542号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。①一审剥夺上诉人反诉权。被上诉人按月利率5%收取非法高额利息，上诉人提出对已付的超过年利率35%部分予以返还或在本金中扣除，当庭反诉后，一审却不受理。②一审对上诉人提交的2017年以后向被上诉人支付利息及偿还本金的证据未质证核实。2、一审判决认定事实不清。①一审对上诉人已偿还被上诉人借款本金及下欠本金没有查清，只根据上诉人2019年5月14日出具借条一张认定借款数额，而当日上诉人并未借被上诉人一分钱，这只是对之前借款本金及未付利息的核算汇总。②一审对2019年5月14日前双方借款利率及已支付利息没有查清。上诉人举证从2017年4月至2018年11月17日共计支付被上诉人利息合计758420元，该利息是按年利率60%计算，远远超过法律保护的最高利率。3、一审判决适用法律错误。一审认定2019年5月14日借贷关系合法成立系适用法律错误，判决保护年利率60%的高利贷不符合民间借贷司法解释第二十六条的规定。   被上诉人温静辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   温静向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告借款本金960000元；2、二被告连带支付以960000元为基数自2019年5月14日起按照月利率2%计算至付清之日的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。   一审法院查明事实：余湘秦、刘淑娥系夫妻关系，共同经营木林森装饰工程有限公司。温静与余湘秦、刘淑娥系朋友关系，自2013年7月至2019年1月17日期间，温静向余湘秦、刘淑娥夫妇通过银行转账23次出借1525900元（其中2013年10月至2014年10月转付给刘淑娥100000元），用于公司经营。2019年5月14日，余湘秦向温静出具借条一张，载明：“今借到温静人民币玖拾陆万元整（￥960000元），借期陆个月（2019年5月14日至2019年11月13日）月息百分之二（2%） 借款人：余湘秦 借款时间 2019.5.14”。同日，余湘秦向温静出具抵押承诺，载明：“今借到温静人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000元）本人自愿以铜川新区XX街XX层商铺（朵朵儿童摄影）作为抵押担保，如不能按照约定期限偿还，温静可通过拍卖、变卖等方式处置抵押物，并优先受偿。承诺人：余湘秦2019.5.14”。余湘秦、刘淑娥至今未偿还该借款。2019年5月余湘秦借用温静的名义从三家银行共贷款410000元，该借款双方庭外达成和解。诉前温静申请财产保全，支付保全费5000元。   一审法院认为，余湘秦、刘淑娥为公司经营向温静借款，温静支付了借款，双方民间借贷关系合法成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，余湘秦、刘淑娥应对其抗辩实际下欠温静借款本金523500元，其余为利息的事实提供证据证明。双方借贷关系发生自2013年7月至2019年1月，余湘秦、刘淑娥应当提供全面的收到借款、偿还借款、支付利息的证据，而且该证据余湘秦、刘淑娥能够提供未提供，依法承担不利的后果。余湘秦、刘淑娥夫妇因共同经营公司之需向温静借款，属于共同债务，应当共同偿还。余湘秦2019年5月14日向温静出具的借条载明了借款金额、利息约定及还款期限，一审立案时借款期限届满，余湘秦、刘淑娥未按约定履行还款义务，温静主张余湘秦、刘淑娥偿还借款960000元，按照月利率2%支付借期内及逾期占用利息于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、余湘秦、刘淑娥于本判决生效后60日内共同偿还温静借款960000元；二、余湘秦、刘淑娥于本判决生效后60日内共同支付温静利息，以960000元为基数自2019年5月14日起按照月利率2%计算至偿还之日。案件受理费13400元减半收取6700元、保全费5000元，合计11700元由余湘秦、刘淑娥共同负担直接支付温静。   二审中，双方对2019年5月14日余湘秦向温静出具借条及抵押承诺的基本事实无异议，本院予以确认。   二审中上诉人余湘秦提供证据：1、汇款单据及汇款凭证，用以证明上诉人向被上诉人支付本息合计1668400元；2、2013年1月至2013年12月上诉人给被上诉人装修房子工人施工明细，用以抵扣借款50000元。   被上诉人温静对两组证据均不认可，认为是转账的证据，不是还款的证据。   被上诉人温静二审提供的证据：1、温静向余湘秦、刘淑娥等人出借款项的记录及银行流水明细，用以证明2011年开始至2019年1月17日共向余湘秦、刘淑娥借出1850900元。   庭后于2020年6月18日组织双方进行对账：温静提供的出借记录及凭证显示从2011年10月至2019年5月30日温静向余湘秦转款共计2159158元，余湘秦对此认可。但认为2011年10月现金300000元是温静买其房的房款，温静称房子是2014年买的，房款是280000元。余湘秦称2011年至2015年之前双方有账务往来，但2016年一年双方没有发生账务往来，所以2015年以前的账务已结清了，本案涉及的是2017年之后发生的借款。   余湘秦提供的向温静转款明细记录共33笔，除2019年6月22日双方确认微信转账1000元外，其他均无异议。33笔共计1659400元。   对于双方二审提供的证据，本院认为对双方无异议的转账记录本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是：双方下欠借款的数额及对利息的支付和约定是否违反法律规定。   关于下欠借款数额问题：从双方提供的账户往来明细，可以证明双方之间的借款发生是从2013年开始，虽然余湘秦提供的其向温静多次转款的明细表显示有多次转款，但转款是返还本金还是支付利息均是余湘秦自己标注。而上诉人对其2019年5月14日向温静出具960000元的借条无异议，该借条应该是双方对之前借款的结算，上诉人称该借条金额包含本金800000元及利息160000元，但经组织双方对账，无法核算确定出具该借条时下欠本金的数额为800000元。且该借条及抵押承诺均表明了另计利息的内容，故该借条所明确的金额960000元应为下欠借款本金。   关于利息问题。上诉人上诉认为960000元中包括利息160000元，但从余湘秦提供的其向温静转款的明细记录看双方从2013年就开始发生业务往来，从2013年到2017年温静借给余湘秦本金100多万元，而余湘秦只是在2017年4月24日还了第一笔利息45000元，此后虽有连续还款40000元的记录，但并未提供证据证明上诉人主张的“当期借款本金为800000元、所还款40000元为按5%计算的利息”的事实，不能证明上诉人所称的双方约定利率为5%，也不存在超付利息的事实。   关于上诉人在上诉中称一审剥夺其反诉权的问题。从一审庭审笔录记载看，上诉人在一审中并未提出反诉，且利息是否超过保护利率等问题属于被告的抗辩，不需要反诉。对于上诉人称其一审提交的证据未质证的问题，从一审庭审及判决中均对上诉人提供的证据进行了质证和认证。     综上所述，余湘秦的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13400元，由上诉人余湘秦负担。   本判决为终审判决。     审 判 长   周少英    审 判 员   贺晓华    审 判 员   董 敏       二〇二〇年七月六日   （院法官助理海鹰法官印）     法官助理   海鹰   书 记 员   朱雪莹        1