河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初2182号原告：时景文，男，1969年3月6日生，汉族，农民，住长垣县。原告委托诉讼代理人：景瑞瑞、胡东阁（实习），河南黄池律师事务所律师。被告：张鹏，男，1976年2月25日生，汉族，农民，住封丘县。被告：王学东，男，1974年10月12日生，汉族，农民，住封丘县。被告：河南敏达置业有限公司，住所地：辉县市清晖路路东（教育局楼后），法定代表人：孙国凯，公司总经理。被告委托诉讼代理人：李璐璐，男，1992年2月27日生，汉族，该公司职工，住辉县。被告委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。原告时景文诉被告张鹏、王学东、河南敏达置业有限公司劳务合同纠纷一案，2017年6月14日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时景文及其委托诉讼代理人胡东阁、被告王学东、被告河南敏达置业有限公司的委托诉讼代理人李璐璐、陈亚帅到庭参加诉讼。被告张鹏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告时景文向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告连带支付原告工资款16000元。2、请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月16日至2015年8月25日，原告受被告张鹏雇佣，在被告河南敏达置业有限公司在封丘县开发的佳联国际1＃楼施工工地上干木工活。双方口头约定，日工资200元，干活结束后工资一次性支付完毕。干活结束后，被告仅支付了部分工资，剩余16000元工资经原告多次催要至今未付。经查，原告所干佳联国际1＃楼的活由被告河南敏达置业有限公司发包给王学东，被告王学东又违法转包给被告张鹏。原告为维护自己合法权益。诉至人民法院，请判决。被告王学东辩称：我对原告工钱数额不知情，其他内容属实。对人不知情，干活情况属实。不该我还钱，该张鹏支付，我是对着张鹏的。被告河南敏达置业有限公司辩称：原告诉状中自认受张鹏雇佣，原被告之间不存在劳务关系。原告向被告主张劳务费没有依据。被告已经按照合同约定将相关工程款支付给王学东，不存在拖欠工程款的情况，不应当承担责任。被告张鹏未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与三被告之间是否存在劳务关系，或其他法律关系，三被告应否连带支付原告工资款16000元。针对争议焦点原告提供的证据有：工资表一份，证明原告与被告张鹏之间存在劳务关系，被告拖欠原告工资数额，姬同先的签名是作为河南敏达置业有限公司在封丘县佳联国际1＃楼工地项目部负责人履行的职务行为。被告河南敏达置业有限公司提交的证据有：1、建设工程施工合同一份，证明2013年12月20日，河南敏达置业有限公司将敏达佳联国际1＃住宅楼工程建设发包给王学东，按照合同约定，主体封顶时，经监理初验合格后付认证总价的50%，即工程主体完工后应付工程款6765157.75元。2、付款票据47张，证明截止2017年4月5日河南敏达置业有限公司已支付王学东佳联国际1＃工程款12064765.4元，远远超过合同约定的付款节点。工程主体完工后王学东以各种理由拖延施工导致工程停滞不前。被告河南敏达置业有限公司不存在欠付工程价款的情况，无需对实际施工人承担责任。被告张鹏、王学东没有证据提交。被告王学东对原告的证据上的签名不予认可。被告河南敏达置业有限公司对原告证据质证认为：对证据的真实性及证明目的有异议，工资表为复印件，没有显示证据出具的时间，不能证明欠工钱的是否在工程结束后。姬同先并非我方任命的1＃楼项目负责人，其行为非职务行为，其在工资表上签名仅证明张鹏与原告之间的结算行为，公司不承担还款责任。原告对被告河南敏达置业有限公司的证据质证认为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，按照合同约定被告河南敏达置业有限公司应当支付王学东工程款总额为13530315.5元，河南敏达置业有限公司并未将工程款支付完毕。对证据2真实性、关联性均有异议。借据上显示支付工程款收据单笔金额较大，应有相应汇款凭证予以证实，被告未提供。借据应当有领导签字，部分借据没有领导签字，且部分借据未显示被告河南敏达置业有限公司支付王学东工程款的字样，与本案无关。工程款是否支付应当由王学东本人确认。2015年4月23日借据上有姬同先签字审批，表明姬同先有负责该事项的职权。被告王学东对被告河南敏达置业有限公司的证据无异议。经庭审质证，本院认为：被告王学东虽对原告的证据工资表上的签名有异议，但未在法定期限内提出笔迹鉴定申请，应视为对该签字认可，予以采信。被告河南敏达置业有限公司的证据1、2符合证据三性特征，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：2013年12月20日，被告河南敏达置业有限公司将敏达·佳联国际1＃住宅楼建筑工程发包给被告王学东，双方签订建设工程施工合同，合同第2页载明：“工程内容：结构形式：剪力墙结构、建筑面积：20815.87㎡（据实结算）建筑层数：地下**、地上**。”第10页载明：“1、总建筑施工面积×约定单价（650元/㎡）=认证总价。2、认证总价的付款节点：（1）施工至±0.000时，经监理初验合格后付认证总价的20%。（2）主体封顶时，经监理初验合格后付至认证总价的50%。（3）内外粉刷结束时，经监理初验合格后付认证总价的65%。（4）水电安装结束时，经监理初验合格后付至认证总价的75%。（5）竣工验收合格，取得《工程竣工备案证书》10日内，付至认证总价的85%。”被告王学东又将工程转包给被告张鹏。2015年3月，原告受雇于被告张鹏在敏达·佳联国际1＃住宅楼东二单元干木工活，双方约定工资一季度一支付，按照平方计算，22元/平方米。干了6个月，除去借支，仍欠16000元未支付。2016年4月11日时见民书写工资表一份，被告张鹏、王学东及河南敏达置业有限公司姬同先均签名确认。该工资表载明：“佳联国际1＃楼东面起第二单元木工工资表时见民41072819700523053816000元时敬东4107281970020265816000元时敬杰41072819560715057916000元时敬浩41072819681223051316000元时景文16000元吕济学41072819680427059916000元吕济武41072819570829053816000元吕克民41072819851226051716000元齐连福41052619690817769616000元朱国彬41072819830315979716000元王永涛41072819720811055216000元时新胜41072819650308053115000元时建党41072819740908053X16000元总欠工资款207000元木工组长时见民电话135××******张鹏王学东姬同先”。被告王学东工资表上签名不予认可，但未在法定期限内提出鉴定申请。姬同先在被告敏达置业有限公司负责外务协调工作。2016年年底工敏达·佳联国际1＃住宅楼建筑工程停工，现状为主体封顶完工，未验收，后续二次结构未施工。截止2017年5月31日被告河南敏达置业有限公司已支付被告王学东工程款12064765.4元。2016年年底被告王学东支付原告2000元。下余14000元至今未付。被告张鹏、王学东均无建设工程施工资质。本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案原告与被告张鹏之间已经形成了事实上的劳务合同关系，原告按照约定为被告张鹏提供了劳务，被告张鹏应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告张鹏支付工资款14000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。劳社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告河南敏达置业有限公司将涉案工程发包给不具备建筑资质的自然人王学东，被告王学东又将部分工程转包给没有建筑资质的被告张鹏，三被告以上行为违反法律禁止性规定，故被告河南敏达置业有限公司、王学东应对被告张鹏拖欠原告劳务工资承担连带清偿责任。被告敏达置业有限公司辩称已超额支付工程款，无支付工人工资义务。因被告敏达置业有限公司是涉案工程的总承包单位，并非是工程的发包方，其违反法律规定将工程分包给无资质的自然人王学东，其应当对工人工资承担连带责任，故该辩解不成立。被告王学东辩称其不应当支付原告工资，因其将涉案工程转包给无资质的自然人张鹏，该辩解不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效后十日内支付原告时景文工资款14000元。被告河南敏达置业有限公司、王学东承担连带责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇一七年八月三日书记员  马 静