江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初5486号原告：金华，男，1963年6月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王小强，淮安市东方法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李缄，男，1965年9月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区被告：高升，男,1962年9月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区被告：高建邦，男，1963年9月5日出生，汉族，住淮安经济开发区被告：淮安市淮阴经济开发有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区沈阳路法定代表人：周宇，该公司董事长。高升、高建邦、淮安市淮阴经济开发有限公司委托诉讼代理人：王苏、黄梅，江苏引航律师事务所律师。原告金华与被告李缄、高升、高建邦、淮安市淮阴经济开发有限公司（以下至判决主文前简称开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金华及其委托诉讼代理人王小强，被告李缄，被告高升、高建邦、淮安市淮阴经济开发有限公司委托诉讼代理人王苏、黄梅到庭参与诉讼。本案现已审理终结。金华向本院提出诉讼请求：判决被告向原告给付被拆迁房屋“各项补偿费相抵”款268830元。事实和理由：2012年8月15日，原、被告签订了《淮安市淮阴区房屋拆迁安置协议》，协议约定了被告应给付原告“各项补偿费相抵”相抵后的差额款268830元。当原告向被告索要该款时，被告以种种借口拒绝给付，至此，该款至今未能给付。在诉讼过程中，原告将其诉讼请求明确为：基于不当得利要求李缄返还房屋拆迁“各项补偿费相抵”款268830元，放弃对其他被告的诉讼请求。开发公司辩称：1、答辩人与被答辩人签订淮安市淮阴区房屋拆迁协议书后，答辩人为方便支付先将该款通过银行转账的方式转至李缄账户，李缄于2012年8月17日通过银行转至金华账户22万元。十日后金华交割完强拆物品后，李缄又以现金的方式支付余款48830元。上述事实有被答辩人出具的收条、银行转账的记录等予以证实。2、原告的诉讼请求超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告诉求。高升、高建邦辩称：二答辩人并非本案适格主体，法院应当予以驳回。1、答辩人并非拆迁协议书的合同主体，也并非该协议的履行主体。2012年8月15日的拆迁协议书的主体是金华与淮阴经济开发有限公司。被答辩人要求履约，只能向公司主张。2、二答辩人作为淮阴经济开发区管委会工作人员负责拆迁补偿安置事宜，二答辩人在拆迁协议上签字，系受淮阴经济开发有限公司委托，履行职务行为。其后果应当由公司承担。3、原告的诉请已过诉讼时效，综上，应当予以驳回。李缄辩称：答辩意见同高升、高建邦的意见。本院经审理，对双方无争议的事实依法予以认定：本案原告金华在原淮安市淮阴区王营镇杨井村四组有部分房屋，2007年11月上述房屋被拆除。2012年8月11日本案原告金华与淮安市淮阴经济开发有限公司签订一份拆迁安置补偿协议，约定由淮阴经济开发公司对金华进行安置补偿。2012年8月15日双方再次签订淮安市淮阴区拆迁补偿房屋拆迁协议书（产权调换），在该协议中对被拆除房屋的内容及安置进行了明确的约定。2012年8月17日淮阴经济开发有限公司将268830元转至被告李缄账户，同日李缄从该账户转出22万元给本案原告金华。就8月15日拆迁协议款项支付问题，被告向法庭提交了三份落款为金华的收条，金额分别为268830元、212830元和56000元，对该三份收条中签字问题，原告金华提出质疑，并向本院申请笔迹鉴定，在规定期限内金华未能按要求缴纳鉴定费用，经本院告知金华撤回对笔迹鉴定的申请。本案的争议焦点：1.2012年8月11日和2012年8月15日两份协议之间的关系，原告认为这两份协议是相互独立的，而被告认为8月11日协议系框架协议，也是8月15日协议的基础。2.关于款项支付的问题，原告主张收取了8月11日协议中的22万元，而被告主张8月11日协议不应单独支付款项，8月15日协议的268830元已经分两次支付给原告金华。针对第一个争议焦点，本院认为，原告与淮安市淮阴区经济开发有限公司之间的落款时间为2012年8月15日的协议为双方之间的正式协议，而同年8月11日的协议应为8月15日协议的框架性意向协议。理由为：1、落款时间为2012年8月11日的协议在形式上与拆迁补偿安置协议不符，且该协议未能对被拆迁房屋、安置价格、附属物有无及如何补偿等情况作出较为详细的描述，也就是说8月11日的协议不具备拆迁协议的基本内容；2、淮开[2012]6号办公会议纪要中也明确表明了要求“按照8月11日框架协议细化计算，签订正式的拆迁安置补偿协议”。也就是说，在2012年8月13日相关部门在讨论本案所涉的金华拆迁问题时，是以8月11日的协议为基调的,也说明8月11日协议为标准协议；3、原告金华未能提供证据证明其除了2012年8月15日拆迁安置协议所涉的拆迁内容之外，还有价值基本相当的资产被淮安市淮阴区经济开发有限公司拆迁且未获得补偿，而针对同一拆迁内容，无论如何也不应获得两次补偿。针对第二个争议焦点，本院认为，如前所述，原告与开发公司之间的落款时间为2012年8月15日的协议为双方之间的正式协议，因此，原告所称的收到22万元的系8月11日协议款项的主张不能成立，该款应为被告李缄所转付的由开发公司转至其银行账户的268830元中的22万元。对协议款项是否向金华的支付，原告向本院提交了三张收条，其中2012年8月15日（制式收条，收条上有金华、高建邦、高升等多人签字，最后签字落款日期为2012年8月17日）金额为268830元；另两份无落款日期，金额分别为56000元和212830元，原告主张上述三张收条的款项均未收到，并申请对其中“金华”的签名真伪进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。被告李缄主张处上述22万元通过银行向金华转账支付外，余款已经由其以现金的方式支付给原告在金华，并申请证人胡某出庭作证。证人胡某证词的主要内容为：2012年8月份的一个中午临近下班时，被告李缄向证人借款，当时称用于支付金华拆迁安置补偿款，金额在3万元以上，不久之后，李缄将所借款项归还给证人。在回答原告代理人询问：“你有无看见李缄把钱给金华，金华给李缄打条子？”时，证人回答“没有看到”“当天下午，李缄把条子拿给我看的，我看到‘金华’两个字签的龙飞凤舞的。”综合证人证言和原告所提供的收条，本院认为李缄已经将48830元余款支付给原告金华依据不足。本院认为：不当得利，是指无合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李缄接受单位将本应支付给金华的拆迁安置补偿款266830元足额支付给金华，除其转账给金华的22万元之外，其主张的余款已通过现金转付给金华依据不足，本院不予采信，该款李缄应返还原告。对被告李缄等所主张的本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为：2012年8月15日，原告与淮安市淮阴区经济开发有限公司的拆迁补偿协议签订后，开发公司将266830元全额转账至被告李缄名下，李缄应当将该款及时转付给原告，因其未能及时转付，故而产生信访，进而向检察机关举报，均可认定为是主张权利的行为，且该行为具有连续性，故本院对被告李缄等的该项主张亦不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李缄于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告金华48830元；二、驳回原告金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，由原告金华负担4363元，被告李缄负担969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 张 颖人民陪审员 石 瑞人民陪审员 吴国民二〇一七年八月三十一日书 记 员 万思娣