广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初727号原告：莫锦波，男，汉族，1975年7月22日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾靖雯，广东汉章律师事务所实习律师。被告：邓志强，男，汉族，1973年5月2日出生，住广东省东莞市，被告：蔡慧坚，女，汉族，1971年10月26日出生，住广东省东莞市南城区，两被告共同委托诉讼代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。原告莫锦波诉被告邓志强、蔡慧坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2017年3月16日公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告莫锦波及其委托代理人武侠、庾靖雯、两被告共同委托代理人栾辞玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫锦波诉称，被告蔡慧坚因资金周转需要，分期分批向原告借款。2015年3月2日，被告蔡慧坚与原告经过对账后出具借条确认被告蔡慧坚共计向原告借款5550000元，20个月内还清。但被告蔡慧坚至今认未偿还任何款项。两被告是夫妻，被告邓志强应对案涉债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，请求判令：一、被告蔡慧坚向原告偿还借款5550000元及利息（按年利率6%从2016年11月3日起计至付清之日止）；二、被告邓志强对案涉债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。两被告共同辩称：确认案涉欠款事实及欠款的数额，但双方对于案涉借款没有约定利息，因此原告诉请的利息没有依据。经审理查明，在2013年2月8日至2013年7月23日期间，原告通过其名下账号为62×××01的银行账户向被告邓志强账号为62×××71的账户转账共计6912189元，原告代理人在庭审时主张：上述汇至被告邓志强账户的款项均是原告借给被告蔡慧坚的借款，是根据被告蔡慧坚的委托，全部转账到被告邓志强的银行账户；原告向两被告出借款项时，大部分都有要求被告蔡慧坚出具借条，小部分小额的借款没有出具借条；原告向被告蔡慧坚出具款项时，双方口头约定利息按月利率3%计算，被告也按该标准归还了部分利息；2015年3月2日，原告经与被告蔡慧坚对账，由被告蔡慧坚重新出具借条确认尚欠借款本金5550000元；对之前的借条，原告返还给被告，被告当场撕毁；除了案涉的5550000元，剩余的款项，被告均以还清。两被告则抗辩原告出借款项时双方没有约定利息，被告蔡慧坚出具案涉5550000元的借条时，双方也没有约定利息，除此以外，两被告确认原告的上述陈述。庭后，本院传唤原告莫锦波到庭接受调查，莫锦波反映以下情况：在2013年2月至2013年6月期间，原告曾多次出借款项给被告邓志强，出借具体的数额忘记了，只记得双方对账后确定被告还有5550000元未还。案涉出借资金的来源：一、原告姐姐莫淑英借给原告约100多万元；二、原告自有的积蓄，包括：1、原告父亲莫树芬给原告200多万元；2、原告在东莞市芳华货运服务有限公司每月的工资为30000元；3、2013年股票收入约80000元；4、原告名下物业及家人物业收入每月约22000元。在2013年6月中旬，原告与蔡慧坚对账，根据原告当时手持的两被告出具的借条计算得出两被告尚欠原告5550000元，于是由被告蔡慧坚重新向原告出具了案涉借条。对于案涉5550000元，双方没有约定借款期限，只是口头约定利息，利息计算标准原告忘记了。原告提供的明细信息打印中，除了原告在本案中主张的5550000元，其他的款项有部分是原告借给邓志强的款项，有部分是原告支付给邓志强帮忙装修东莞市莞城区花园新村一号的房屋的装修费用，但装修费的具体数额忘记了。两被告出具案涉5550000元的借条后，一直没有归还借款本金，但从出具借条之日起大概付了一年的利息，利息的数额原告忘记了。被告已归还的借款，两被告大多数是通过现金方式还款，一般是原告去被告经营的装修公司收取。本院曾要求两被告本人到庭调查案件事实，但两被告本人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭配合调查。另查，两被告在1996年12月25日登记结婚，两被告在庭审中自认在2014年至2015年期间办理离婚登记，并确认案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。以上事实，有原告提供的账户明细信息打印、借条、婚姻登记申请书、营业执照、房地产权，以及本院的开庭笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，根据本案查明的事实，本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：首先，虽然原告有向被告银行账户汇款的事实，但这仅能证明双方发生了资金流转，但该款为何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，如借款、还款、货款、赠与、分成等，仅根据账户明细打印不能证明案涉款项就是借款。其次，原告的出借的资金来源不详，原告举证的营业执照、房地产权证以及原告陈述的收入情况不能证明原告具有出借案涉借款的能力，对于原告主张的来自原告家人的款项，原告也没有举证予以证明。再次，原告本人与其代理人对于案涉借款事实陈述前后矛盾：一、原告代理人庭审中陈述案涉款项是借给被告蔡慧坚的，而原告本人则陈述是借给被告邓志强的；二、原告代理人庭审中陈述原告提供的账户明细信息打印中汇给被告邓志强的款项均是借款，而原告本人则陈述账户明细信息中汇给被告邓志强的款项部分是借款，部分是其支付给邓志强的装修款；三、原告代理人庭审陈述原、被告口头约定借款利息按月利率3%计算，但原告本人则说具体的利息标准忘记了；四、原告代理人庭审中陈述被告还款多部分是通过银行转账方式还款，小部分是现金方式还款，原告本人则陈述被告大部分是通过现金方式还款；五、原告代理人陈述案涉5550000元的借条是在2015年3月2日对账形成的，但原告本人则称案涉借条是双方在2013年6月中旬对账后形成的。从次，原、被告双方对于被告已还的款项数额均没有说明，而且双方均不能对被告的还款时间、还款方式等作出合理解释，只是笼统地说除了案涉的5550000元借款外，其他款项均已还清。最后，原告在被告有多笔借款没有归还的情况下，仍继续多次向被告出借款项，不符合生活常理。虽然原告代理人解释是因为被告一直有支付利息才同意继续向被告出借款项，但对于被告已付的利息数额及收取利息的情况均没有提供证据予以证明，因此本院对于原告的解释不予采纳。综上，本院认为，原告的举证并不足以充分证明原告与两被告之间存在借贷关系，因此对于原告以此为由要求被告蔡慧坚偿还借款并支付利息以及要求被告邓志强对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告莫锦波的全部诉讼请求。本案受理费50844.26元、保全费1525.71元（已由原告预缴），由原告莫锦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍审 判 员  曹 单人民陪审员  袁影霞二〇一七年八月四日书 记 员  李嘉慧孙全附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。