山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0103民初1853号 原告：青建集团股份公司泰安分公司，住所地山东省泰安市。 负责人：赵锡业，经理。 委托诉讼代理人：刘震，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苗钢，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：高启，男，1986年7月27日生，汉族，个体工商户，住山东省章丘市。 被告：韩强，男，1978年8月19日生，汉族，个体工商户，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。 原告青建集团股份公司泰安分公司（以下简称青建集团泰安分公司）与被告高启、韩强合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青建集团泰安分公司负责人赵锡业的委托诉讼代理人苗钢、被告高启及两被告共同委托诉讼代理人王恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青建集团泰安分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高启偿还欠款617989元并支付利息（自2016年9月1日起至还清之日止，以617989元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算）；2、判令被告高启承担律师代理费35000元；3、判令被告韩强对上述两项请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原告青建集团泰安分公司承揽了泰安市御驾新苑西区11#、12#、13#、14#、20#楼及地下车库建设工程施工，被告高启为12#、13#劳务承包人。原告已经全额支付了农民工工资，但被告高启挪用了农民工工资817989元，为了社会稳定，原告无奈为高启再次垫付了农民工工资817989元。经协商，原告作为甲方，被告高启作为乙方，被告韩强作为丙方，于2016年1月19日签订《还款协议》，约定：乙方在2016年1月19日前支付首期款人民币贰拾万元；其余尾款人民币617989元，乙方承诺在2016年8月31日前支付；丙方作为担保人，对乙方的债务承担连带支付责任，承担责任范围包含但不限于欠款本金、实现债权的费用、律师费用等。《还款协议》签订后被告高启仅仅支付了20万元，其余款项经原告多次催要，被告高启、韩强拒绝支付。《还款协议》虽然约定：“如果乙方、丙方在还款期限内不履行支付协议，则甲方向青岛市市南区人民法院提法律诉讼”，但根据民法第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，青建集团股份公司住所地在青岛市，约定的管辖法院与合同履行地、合同签订地、标的物所在地没有关联，故此约定的青岛市市南区人民法院没有管辖权。故此原告诉至法院，请求依法判如所请。 高启辩称，原告所诉与事实不符，且证据不充分，应予驳回。1、签订此协议并非两被告的真实意思表示，签订协议当日，高启在泰安市看守所被迫签订，当时办案机关称不签订协议就不给办理取保候审，临近春节，高启被逼无奈签订了这份协议，实际原告并未支付给高启农民工工资817989元。2、原、被告之间劳务款的总额未进行结算，原告主张的还款协议只是劳务款项的一部分，现在双方的债权债务不明确。综上，应驳回原告的诉讼请求，待结算后双方再对债权债务进行返还。 韩强辩称，同高启的答辩意见，另外补充，此工程韩强系中间介绍人，韩强与高启是朋友关系，当时为了让高启春节能回家，韩强在还款协议上作为担保人签字。 本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告青建集团泰安分公司（甲方）、被告高启（乙方）、被告韩强（丙方）签订《还款协议》一份，载明：“甲方青建集团股份公司承建泰安市御驾新苑西区11#、12#、13#、14#、20#楼及地下车库三建设工程施工，乙方高启为12#、13#劳务承包人（清工），甲方青建集团股份公司已经全额发放了农民工工资，但高启擅自挪用了人民币817989元资金。农民工索要工资，为了社会安宁，甲方青建集团股份公司为高启再次垫付工人工资817989元，乙方高启因涉嫌犯罪，已经被刑事拘留。经甲乙丙三方友好充分协商，就甲方垫付的人民币：捌拾壹万柒仟玖佰捌拾玖元工人工资的返还事宜，达成如下协议。1、乙方在2016年1月19日前支付首期款人民币贰拾万元；2、其余尾款人民币陆拾壹万柒仟玖佰捌拾玖元，乙方承诺在2016年8月31日前支付；3、丙方作为担保人，对乙方的债务承担连带支付责任，承担责任范围包含但不限于欠款本金，实现债权的费用，律师费用等；4、如果乙方、丙方在还款期限内不履行支付协议，则甲方向青岛市市南区人民法院提起法律诉讼；……”协议签订当日，被告高启的父亲代高启向原告支付了20万元，剩余款项两被告至今未向原告支付。 原告为追索欠款将高启、韩强诉至青岛市市南区人民法院，该院于2017年1月22日作出（2017）鲁0202民初601号民事裁定，认为“本院辖区不属于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点中任何一项，故约管无效，本院对本案没有管辖权”，裁定：“对青建集团股份公司泰安分公司的起诉，本院不予受理。”后原告将高启、韩强诉至本院，要求两被告偿还欠款并支付利息及律师代理费，即本案。 另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费35000元。 庭审中，两被告主张案涉《还款协议》并非两被告真实意思表示，当时被告高启被羁押在泰安市看守所，办案机关称不签订协议就不给办理取保候审，被告高启被逼无奈签订了该协议，被告韩强系被告高启的朋友，为了能让高启回家，韩强才在还款协议上作为担保人签字的。为证明其主张，被告高启提交责令改正指令书、取保候审决定书、退还保证金决定书为证。被告韩强对被告高启提交的上述证据无异议。原告青建集团泰安分公司认为：1、责令改正指令书可以证明被告高启欠付农民工工资817989元；2、取保候审决定书及退还保证金决定书显示被告高启已经于2016年1月21日被取保候审，自该日起就已经获得人身自由，如果被告高启认为人社局的处罚决定及公安机关的刑事拘留是错误的，其可以通过行政诉讼及申诉的方式解决，但至今被告高启并没有上述行为，故此原、被告之间的《还款协议》系三方真实意思表示。 以上事实，有还款协议、民事裁定书、委托代理协议、电子回单、入账凭证、发票及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告青建集团泰安分公司与被告高启、韩强签订的《还款协议》，系当事人真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，应为有效。被告高启、韩强主张该协议系被迫签订，并非其真实意思表示，但两被告并未提交充分有效证据予以证明，且在原、被告签订该协议、被告高启支付20万元之后，两被告亦从未通过诉讼或其他方式就该协议的效力问题及已支付的20万元主张权利，故对两被告的该项辩称意见，本院不予采信。根据该还款协议的约定，被告高启应于2016年8月31日前向原告青建集团泰安分公司支付剩余款项617989元，被告韩强对欠款本金、实现债权的费用、律师费用等承担连带支付责任，两被告至今未向原告支付上述款项已构成违约，故原告要求被告高启支付剩余款项617989元并承担律师代理费35000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告高启自2016年9月1日起以617989元为基数按照同期贷款利率支付利息，本院予以支持，但利息应计算至判决生效之日止为宜。原告要求被告韩强对上述费用承担连带清偿责任，符合协议约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告高启于本判决生效之日起十日内支付原告青建集团股份公司泰安分公司617989元。 二、被告高启于本判决生效之日起十日内支付原告青建集团股份公司泰安分公司利息，自2016年9月1日起至本判决生效之日止，以617989元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。 三、被告高启于本判决生效之日起十日内支付原告青建集团股份公司泰安分公司律师代理费35000元。 四、被告韩强对上述第一、二、三项确定的义务承担连带清偿责任。 五、驳回原告青建集团股份公司泰安分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10370元，由被告高启、韩强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 芳 人民陪审员  乔永欣 人民陪审员  关晓军 二〇一七年八月二十八日 代理书记员  商玉莹