湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1087破申1号申请人：荆州市荆建建设工程有限公司。住所地：荆州市荆州区屈原路33号。法定代表人：彭本富，该公司董事长。被申请人：松滋泰和实业有限公司。住所地：松滋市新江口镇杨家冲村创业园一巷26号。法定代表人：昌驰，该公司执行董事。2017年8月14日，荆州市荆建建设工程有限公司（以下简称荆建公司）以松滋泰和实业有限公司（以下简称泰和公司）不能清偿到期工程款、明显缺乏清偿能力且资产明显不足以清偿全部债务为由，向本院申请对泰和公司进行破产清算。本院于2017年8月15日通知了泰和公司。泰和公司在法定期限内就该申请向本院提出异议称，1.荆建公司虽与被申请人之间存在工程施工合同纠纷，但未经诉讼确认，荆建公司没有证据证明其与被申请人存在债权债务关系，被申请人是否欠荆建公司工程款尚不确定，荆建公司不是适格的破产申请人；2.被申请人投资的泰和家居建材广场项目由案外人代中炎、张中富、金勇、覃章余、金义实际施工，被申请人分别与上述案外人签订了《建设工程施工合同》，约定由案外人垫资建设，待工程完工后结算付款。荆建公司不是实际施工人，对被申请人不享有债权；3.荆建公司关于被申请人下欠土地出让金1.127亿元及逾期滞纳金8000万元的事实不实。被申请人通过招拍挂程序取得了泰和家居建材广场项目土地使用权，按照松滋市综合物流园项目建设指挥部《关于泰和家居建材广场土地招拍挂后资金返还的承诺书》，土地招拍挂的溢价款应返还被申请人；4.被申请人涉诉案件的标的仅为2000万元，且其中1700万元未经审理确认。现被申请人已与相关当事人达成协议，案件处于中止状态。荆建公司关于被申请人涉诉案件标的达6679万元的事实不实；5.被申请人已投入1.9亿元建设泰和家居建材广场，该项目已建成10万㎡建筑物，主体工程基本结束。该项目销售前景乐观，被申请人只需销售其中50%即可清偿全部债务，目前，被申请人正在办理预售手续。综上，被申请人虽然暂时存在资金困难，但并非不能克服，不属于必须破产清算的情形。荆建公司向本院提交了下列证据：1.荆建公司的营业执照副本、建筑企业资质证书、法定代表人身份信息；泰和公司的营业执照副本、章程、法定代表人身份信息、工商变更登记资料。证明申请人与被申请人的主体身份；2.荆建公司与泰和公司2016年6月2日签订的《建设工程施工合同》。证明荆建公司承建泰和家居建材广场，合同价款15483.73万元；3.《工程造价汇总表》《工程造价咨询合同》。证明荆建公司已完成工程量6800万元；4.《国有建设用地使用权出让合同》、松滋市国土资源局《关于泰和家居项目纠纷问题处置情况汇报》。证明泰和实业公司竞拍取得的201508号宗地成交价13770万元，该公司仅支付定金2500万元，下欠土地价款11270万元及滞纳金；5.市综合物流园项目建设指挥部办公室《泰和家居建材广场项目基本情况及处置工作综合汇报材料》、荆州市中级人民法院、松滋市人民法院、仙桃市人民法院协助执行通知书。证明因泰和实业公司涉诉，其竞得的201508号宗地使用权被相关法院查封，涉诉金额达6679万元；2017年1月，泰和家居建材广场项目发生农民工集体讨薪事件，松滋市人民政府调拨1100万元资金垫付农民工工资。泰和公司向本院提交了下列证据：1.松滋市综合物流园项目建设指挥部《关于泰和家居建材广场土地招拍挂后资金返还的承诺书》。证明按照松滋市人民政府与泰和家居建材广场项目投资方签订的投资合同，土地招拍挂后的溢价款应返还泰和公司；2.《拍卖成交确认书》。证明泰和公司通过拍卖取得201508号宗地使用权；3.泰和公司营业执照副本、昌驰的身份证复印件、授权委托书。证明泰和公司的主体身份，该公司授权王子义具体负责泰和家居建材广场项目开发、销售；4.宁铁仿、蔡伟清、蔡仲洲出具的书面说明。证明泰和公司已与上述三人达成协议，中止案件诉讼。在对荆建公司的申请审查过程中，本院调取了荆建公司、彭本富涉嫌拒不支付劳动报酬案的侦查材料；向泰和公司法定代表人昌驰调查了解了该公司经营的相关情况；松滋市国土资源局向本院出具了《关于泰和家居项目欠缴土地出让价款有关情况说明》。本院查明：泰和公司成立于2015年2月6日，为有限责任公司，法定代表人卫明﹙2015年11月16日变更为昌驰﹚，注册资本3000万元，注册经营范围包括房地产开发经营。（一）2015年6月18日，泰和公司竞得坐落于松滋市××××号宗地国有建设用地使用权；6月23日，泰和公司与松滋市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：该宗地出让总价款13770万元，泰和公司应分别于2015年7月20日、8月20日前分二次各支付6885万元。截止2017年7月30日，泰和公司仅支付定金2500万元，欠缴土地出让价款11270万元、滞纳金8137.6350万元；（二）2016年6月2日，泰和公司与荆建公司签订《建设工程施工合同》，约定由荆建公司承建泰和公司投资建设的“泰和家居建材广场”。工程承包范围为土建、装饰、水电安装、消防、暖通、配套工程及其他，具体工程项目包括1、2、3、5、6、7、8#楼、主力店、地下室、轻钢屋面，合同总价款15483.73万元。付款方式为按工程进度付款，即荆建公司每月25日向监理人上报上月20日至当月19日已完成的工程量，并附付款申请单，泰和公司收到申请后7日内付款。荆建公司承接该工程后，将其中1、2#楼分包给代中炎、王平，3、5#楼分包给罗正德，7、8#楼分包给金勇施工，代中炎、王平、罗正德将1、2、3、5#楼的劳务分包给王冬林，金勇将7、8#楼的劳务分包给魏大树。合同签订后，荆建公司组织施工，至2017年1月，已完成1、2、3、5、7、8#楼的主体工程。按照2013年湖北省建设工程相关定额测算，上述工程造价约6800万元，其中农民工工资1000余万元，但泰和公司未按合同约定付款，荆建公司因此未向分包人支付工程款。2017年1月18日，参与该项目施工的部分农民工为讨薪集体上访、围堵高速公路，但泰和公司、荆建公司仍未筹资兑现农民工工资，后由松滋市人民政府垫资1100万元方平息事态。荆建公司及其法定代表人彭本富因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被公安机关立案侦查。随后，“泰和家居建材广场”项目全面停工至今；（三）2016年2月至2017年1月，应湖北省建工第五建设有限公司、蔡伟清、蔡仲洲、宁铁仿等人申请，泰和公司竞得的201508号宗地国有建设用地使用权已被多家法院查封。分别为：松滋市人民法院〔2016〕鄂10**财保1号案，查封金额1700万元；荆州市中级人民法院〔2017〕鄂10执恢1号案，查封金额1179.55万元；仙桃市人民法院〔2017〕鄂90**执保16号案，查封金额1100万元；仙桃市人民法院〔2017〕鄂90**民初227号案，查封金额700万元；仙桃市人民法院〔2017〕鄂90**民初87号案，查封金额2000万元。上述案件查封金额6679.55万元。本院认为，（一）关于荆建公司是否对泰和公司享有到期债权。2016年6月2日，荆建公司与泰和公司签订《建设工程施工合同》后，虽将工程分包给他人施工，但按照合同相对性原则，分包人并不直接享有向泰和公司主张工程款的权利，相关权利应由荆建公司行使。荆建公司因涉嫌拒不支付劳动报酬受到刑事追究也印证了该公司才是合同的权利义务主体。泰和公司关于荆建公司不是实际施工人，对该公司不享有债权的辩解意见与本院查明的事实不符，且于法无据，不予采纳。虽然泰和公司应付荆建公司的工程款未经决算或者通过诉讼确定，但泰和公司至今未付款是不争的事实，按照合同约定上述工程款均已超过履行期限，属到期债权；（二）关于泰和公司是否明显缺乏清偿能力。泰和公司欠缴土地价款、欠付工程款，而且涉及多起民事诉讼，据初步统计，其应支付的债务总额超过3亿元，而其注册资本仅3000万元，其主要资产“泰和家居建材广场”项目又长期处于停工状态，无新的经济增长点，明显缺乏偿债能力；（三）泰和公司关于其享有土地拍卖溢价款，不欠土地出让价款的抗辩理由。松滋市综合物流园项目建设指挥部虽向泰和公司出具了返还土地溢价款的承诺书，但该承诺是基于松滋市人民政府与珠海凯德利投资有限公司签订的招商引资合同中的优惠政策，属另一法律关系，且泰和公司是否系招商引资合同的权利义务继受人，是否全面履行了招商引资合同的义务，是否享有土地拍卖溢价款及溢价款的数额，松滋市人民政府尚未确认。因此，泰和公司不能以尚不确定的土地拍卖溢价款冲抵应缴的土地出让价款，其抗辩理由不能成立；（四）关于相关诉讼案件是否已中止诉讼。泰和公司虽然提交了蔡伟清、蔡仲洲、宁铁仿关于相关案件已达成协议的书面说明，但是否已中止诉讼或者撤回起诉应以人民法院的书面裁定为准，仅凭当事人的说明并不能证明已中止诉讼，且即使中止诉讼也不能当然免除泰和公司清偿债务的义务；（五）泰和公司关于其开发楼盘销售前景乐观，只是存在暂时困难的辩解意见。“泰和家居建材广场”项目长期停工是既成事实，该项目建成后销售前景好坏并不影响对泰和公司缺乏清偿到期债务的能力的认定，荆建公司关于泰和公司“明显缺乏清偿能力，不能清偿我公司到期工程款”的主张与泰和公司的该辩解意见并不矛盾。综上，泰和公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，荆建公司的申请符合《中华人民共和国企业破产法》规定，且泰和公司的住所地位于湖北省，本院依法具有管辖权，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理荆州市荆建建设工程有限公司对松滋泰和实业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  佘习华审判员  王峥嵘审判员  王 元二〇一七年八月二十五日书记员  陈小玲