北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9604号上诉人（原审原告）：高新区通安拉莫多贸易商行，经营场所江苏省苏州市高新区通安镇东唐路18号荣华花苑8幢112室二楼。经营者：梁飞燕，女，汉族，1981年8月10日出生，住广东省湛江市市辖区滨海大道中133路。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人高新区通安拉莫多贸易商行（简称拉莫多商行）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初2641号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：拉莫多商行。2.申请号：23586287。3.申请日期：2017年4月14日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3006；3009；3016）：咖啡；茶饮料；面条；糖果；巧克力糖；蜂蜜；饼干；番茄酱（调味品）（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：肖洋。2.注册号：19245615。3.申请日期：2016年3月8日。4.专用期限至：2027年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3008）：可可饮料；茶饮料；蛋糕；甜点慕斯（甜食）；糕点；谷类制品。（二）引证商标二1.注册人：厦门福禾食品有限公司。2.注册号：250771。3.申请日期：1985年7月3日。4.专用期限至：2026年5月14日。5.标志：6.核定使用商品（第30类；类似群3009）：面制品。（三）引证商标三1.注册人：哈尔滨市道里区双山土特产品专卖店。2.注册号：6512411。3.申请日期：2008年1月16日。4.专用期限至：2021年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0502）：医用营养食物；医用营养品。（四）引证商标四1.注册人：昆明双山调味品有限公司。2.注册号：7156126。3.申请日期：2009年1月8日。4.专用期限至：2020年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3016）：八角大茴香；调味料；调味品；辣椒粉；姜（调味品）；胡椒（调味品）；佐料（调味品）；花椒粉；五香粉；味精。（五）引证商标五1.注册人：黑龙江省九三农垦南华糖业有限公司。2.注册号：6514736。3.申请日期：2008年1月17日。4.专用期限至：2020年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3003-3004）：天然增甜剂；糖；食用葡萄糖；白糖；红糖；冰糖；方糖。（六）引证商标六1.注册人：张家港市金洲农业科技发展有限公司。2.注册号：10471654。3.申请日期：2012年2月9日。4.专用期限至：2023年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3011）：豆浆。三、被诉决定：商评字[2018]第247396号《关于第23586287号“双山”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月20日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审审理中，拉莫多商行明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，对诉争商标与引证商标二至六构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。原审法院另查一，截至原审判决作出之日，引证商标一仍为在先有效的注册商标。原审法院另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标“双山”为纯文字商标，引证商标一为图文组合商标，其显著识别部分为汉字“双山”。诉争商标被完整包含于引证商标一中，且与引证商标一的显著识别部分的文字构成、读音等方面相同，若二者使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。拉莫多商行明确表示对诉争商标与引证商标二至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，对此予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回拉莫多商行的诉讼请求。拉莫多商行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由是：引证商标一已被提起无效宣告申请，国家知识产权局已作出无效宣告裁定书，引证商标一权利人针对无效宣告裁定书提起行政诉讼，现处于一审审理程序。若引证商标一最终被宣告无效，诉争商标在复审商品上应予初步审定。故请求暂缓审理本案，待引证商标一权利状态稳定后再进行审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，商标局作出的商标部分驳回决定中，初步审定诉争商标在玉米花、俄式肉饺商品上的注册申请。另查二，针对引证商标一，拉莫多商行提出无效宣告申请，商标评审委员会裁定引证商标一予以无效宣告之后，引证商标一的权利人肖洋向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院于2019年9月25日作出一审判决，判决：驳回肖洋的诉讼请求。肖洋不服向本院提起上诉，本院于2020年6月18日作出（2020）京行终1607号行政判决书（简称第1607号行政判决），认定：引证商标一的注册申请违反了2014年商标法第十条第一款第七项的规定，应予无效，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，有第1607号行政判决、诉争商标档案等在案佐证。本院认为:2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。拉莫多商行明确表示对诉争商标与引证商标二至六构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审查予以确认。故诉争商标在“茶饮料；面条；糖果；巧克力糖；蜂蜜；番茄酱（调味品）”商品上与引证商标二至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。商标评审委员会和原审法院认定诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但根据第1607号行政判决，引证商标一在“可可饮料”等核定使用商品上将确定被无效，其将不再成为诉争商标在“咖啡；饼干”商品上申请注册的在先权利障碍。且诉争商标指定使用的“咖啡；饼干”复审商品与引证商标二至六核定使用的商品不构成类似商品，引证商标二至六也不能成为诉争商标在上述商品上申请注册的在先权利障碍。由于诉争商标在“咖啡；饼干”商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即诉争商标在“咖啡；饼干”商品上申请注册的权利障碍已经消失，故对被诉决定及原审判决予以撤销。拉莫多商行的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由拉莫多商行承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初2641号行政判决；二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第247396号《关于第23586287号“双山”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就高新区通安拉莫多贸易商行针对第23586287号“双山”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由高新区通安拉莫多贸易商行负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  吴 静二〇二〇年七月九日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉