宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0211行初4号 原告汪卫东，男，1968年10月23日出生，5196810230010，汉族，住湖北省崇阳县。 委托代理人马俭剑（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 委托代理人陈珠（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，党委委员。 委托代理人许云峰（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人楼维商（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人慈溪市天圆混凝土有限公司，住所地慈溪市横河镇石堰村王梁。 法定代表人方光辉，执行董事。 委托代理人叶勇（特别授权代理），男，1980年10月1日出生，汉族，慈溪市天圆混凝土有限公司工作人员。 原告汪卫东诉被告慈溪市人力资源和社会保障局、第三人慈溪市天圆混凝土有限公司工伤行政确认一案，原告汪卫东于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，向被告慈溪市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，因慈溪市天圆混凝土有限公司与本案审理具有利害关系，本院依法追加其为第三人后，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告汪卫东的委托代理人陈珠，被告慈溪市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人徐品及委托代理人许云峰、楼维商，第三人慈溪市天圆混凝土有限公司委托代理人叶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告慈溪市人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出不予认定工伤决定书，查明原告汪卫东与第三人存在劳动关系，并且被公司安排至周巷工地做驾驶员、打混凝土。2018年12月14日中午12时许，汪卫东在工地上给泵车加油时倒在泵车旁，送至慈溪市第三人民医院后转慈溪市人民医院，经诊治为右侧基底节脑出血，应激性消化道出血，肺部感染。原告汪卫东当时并无明显外伤且至今在家休养中。故原告妻子陈锦芳申请的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，原告汪卫东此次事故不能认定为工伤或视同工伤。 原告汪卫东诉称，原告系第三人单位泵车司机。2018年12月14日，原告在工作中突发疾病被送至慈溪市人民医院治疗，被诊断为右侧基底节脑出血、应激性消化道出血等。截止至2019年4月12日，原告在武警××总队杭州医院手术治疗后出院，至今原告处于瘫痪，无法独立生活。原告在该单位已经工作10年以上，一直身体健康，无不良生活习惯、高血压、心脑血管等疾病病史，家族中也无高血压及心脑血管疾病，此次突发脑出血完全是因为连续严重超时加班，劳累过度才导致的，原告在平时工作时经常凌晨2-3点下班，发病前单位将开泵车的司机由两人减少至一人，导致原告发病前持续5天5夜高强度加班。故原告的发病与超时加班存在因果关系，应认定工伤。 原告汪卫东在举证期限内向本院提供了以下证据：1.劳动合同，用以证明原告系第三人单位员工的事实；2.不予认定工伤决定书，用以证明被告作出不予认定工伤决定的事实；3.出院记录等病理材料，证明原告因工作突发疾病后治疗的事实；4.说明，证明原告突发疾病前超时加班的事实。 被告慈溪市人力资源和社会保障局辩称，1.关于汪卫东的工伤认定程序合法。原告配偶陈锦芳以其丈夫，即原告汪卫东发生事故受伤为由，于2019年8月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年8月30日依法受理，并向第三人送达了举证通知书，第三人未在法定期限内向被告提交举证材料。申请受理后，被告对用人单位办公室主任叶勇、驾驶员胡绍盛及原告配偶陈锦芳进行了调查询问，并审核了原告提交的证据材料。同年9月23日，被告作出不予认定工伤决定书，认定原告此次事故非工伤。同时在不予认定工伤决定书中明确告知了诉权。2.汪卫东的事故认定事实清楚。根据调查，被告认定的事实如下：汪卫东与第三人之间存在劳动关系。2018年12月14日中午12时许，原告在工地上给泵车加油时突发疾病倒在泵车旁，送至慈溪市人民医院后，经诊治为右侧基底节脑出血，应激性消化道出血，肺部感染。3.不予认定工伤结论适用依据正确。原告汪卫东所受伤害属于在工作时间和工作岗位突发疾病。行政机关在对视同工伤条款的适用必须严格遵循条款设定条件，即病亡职工必须同时符合工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡这三个条件，不得随意突破法律规定。在本案中，经被告调查汪卫东于2018年12月14日中午12时许在天圆公司突发疾病，目前仍在休养当中的事实，原告对此并无异议。综上所述，原告汪卫东所受伤害不符合认定工伤条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.不予认定工伤决定书及送达回证，用以说明被告作出不予认定工伤决定并送达各方当事人的事实；2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及用人单位委托手续，用以说明被告作出决定程序合法的事实；3.工伤认定申请表、汪卫东及陈锦芳身份证明、证人证言两份、劳动合同、医疗记录，用以说明原告委托近亲属向被告提出工伤认定申请及原告在工伤认定过程中提交的证据材料不足以证明原告所受事故为工伤的事实；4.工伤事故调查笔录三份，用以说明被告在工伤认定调查过程中对原告、第三人及原告同事进行调查询问及汪卫东突发疾病后经治疗，在家休养的事实。 第三人慈溪市天圆混凝土有限公司陈述称，原告汪卫东确系第三人单位员工，并为其办理了社会保险。2018年12月14日中午，原告汪卫东在为泵车加油时倒地送医院救治，诊断为右侧基底节脑出血，应激性消化道出血，肺部感染。原告汪卫东从事的泵车工工作，第三人公司为每辆泵车配备了二名泵车工，二名交替轮换作业。原告汪卫东突发疾病那天，也是泵车工工作的，并非原告一人作业。泵车受气候、施工条件影响，确实存在时忙时闲的情况，但原告所讲的连续5天5夜工作和平时工作经常到凌晨2点到3点不是事实。原告患有高血压等基础性疾病，原告突发疾病造成的损害，是其自身原因还是工作原因造成，应有专业机构进行确认。是否应当认定为工伤（包括职业病），应由工伤认定机关综合考虑后依法处理。 第三人慈溪市天圆混凝土有限公司在举证期限内向本院提供了考勤单一份，用以说明原告未加班加点的事实。 经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性未提出异议，但认为被告在调查询问过程中未调查清楚原告工作加班加点的事实；被告及第三人认为原告提供的证据4无法说明原告加班加点的事实，对原告提供的其他证据真实性无异议；原告对第三人提供证据的真实性与关联性提出异议，认为该考勤单无法说明原告未加班加点。本院认为，原告汪卫东系突发疾病入院治疗，现在家休养中，原告汪卫东是否加班加点，与本案审理的不予工伤认定决定无直接关系，本院对原告提供的证据4及第三人提供的考勤单不予以认定，对各方当事人无异议的证据真实性予以认定。 经审理查明，原告汪卫东系第三人慈溪市天圆混凝土有限公司员工，双方存在劳动关系。2018年12月14日中午，原告汪卫东在为泵车加油时倒地送医院救治，诊断为右侧基底节脑出血，应激性消化道出血，肺部感染。原告汪卫东现在家休养。原告汪卫东妻子陈锦芳于2019年8月26日向被告慈溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告慈溪市人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出慈人社工认5833958849号不予认定工伤决定书，认定原告汪卫东所涉事故并非工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告慈溪市人力资源和社会保障局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。 原告汪卫东在为泵车加油时倒地送医院救治，诊断为右侧基底节脑出血，应激性消化道出血，肺部感染的相关事实，各方当事人均予以确认。原告汪卫东系因自身疾病原因倒地，并非遭受事故外力伤害受伤，且无证据说明原告汪卫东患职业病，原告汪卫东所涉事故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的相关要求。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，原告汪卫东现在家休养，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤相关要求。原告汪卫东虽诉称，第三人单位曾要求原告发病前持续5天5夜高强度加班，平时工作经常凌晨2点至3点加班，本院认为，原告是否加班等与所遭受事故是否为工伤并无直接关系，本院对此不予审查。综上所述，被告慈溪市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汪卫东的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告汪卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  沈云屏 人民陪审员  汪 艳 二〇二〇年七月九日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条第一款职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；