广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0922民初1272号 原告吕某1，女，1967年12月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县， 委托代理人陈广清，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县， 委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师，执业证号：14509201211690051。 被告吕某2，男，1967年9月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县， 被告陈某，女，1965年5月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县， 委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师，执业证号：14509199410230218。 原告吕某1诉被告吕某2、陈某法定继承纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕某1及其委托代理人陈广清、陈丽，被告吕某2、陈某及被告委托代理人吕德辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕某1提出诉讼请求：1、请求法院确认被告对广西××××垌村水九队原村民吕俊松、甘秀娟遗留的房屋、竹木、果树、征地款4453.81元没有继承权；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：吕俊松、甘秀娟是原告父母，被告是原告的堂哥、嫂，吕俊松于1998年7月病故，甘秀娟于2008年10月病故，原告父母生前留有座落在广西××××垌村水九村民小组的（1）房屋二间、猪栏一间、粪窝屋一间、菠萝树一棵；（2）茶子杭岭排坡种有油加利树9棵、黄泥竹一兜；（3）茶子坑种有一兜黄泥竹；（4）石灰地坪靠少海烂粪窝边单竹一兜、黄泥竹一兜、青皮竹一兜；（5）长通地坡的竹和油加利一条及少数杂木；（6）长通地（茶锅口）龙眼树一棵、单竹一兜。以上房屋、猪栏、粪窝、竹、木、果树是原告父母所有，父母去世后依法应由原告继承，可被告认为他们有继承权，与原告发生争执，双方无法协商解决。 原告在举证期限内提交有以下证据：1、原告身份证、证明原告的身份及诉讼主体适格；2、大桥镇大垌村委证明（两份），证明原告与吕俊松、甘秀娟的关系及证明吕俊松夫妇于去世的时间及原告是吕俊松、甘秀娟之女的事实；3、房屋照片，证明吕俊松、甘秀娟及吕某1的房屋地址四至界限；4、竹、木照片，证明吕俊松、甘秀娟所种植的竹、木情况；5、证明材料，证明吕俊梭在荼锅口所种植的单竹茶子岭排种植的杨梅树2棵、油加利9棵和竹一片；6、大桥镇大垌村委证明，证明屋及财产协议书出现的时间；7、屋及财产协议书截图，证明反诉人提供给法院的协议书与给村委的不一致；8、争议房屋的钥匙照片，证明房产是交给原告所有的事实；9、证明，证明队和村同意吕俊松、甘秀娟的责任田登记给原告；10、存折，证明农补由原告领到2014年；11、日子单，证明征到吕俊松坟山，由原告迁坟，说明反诉人称吕俊松、甘秀娟是由其料理不是事实。 被告辩称，1、原告诉求确认被告没有继承权的房屋、竹木、果树，产权人吕俊松（被告的五伯）、甘秀娟夫妇生前已经进行了处分；2、吕俊松、甘秀娟夫妇的遗产问题已在其二人生前已经作出明确处理。被告方在本案中提出反诉，被告提出的反诉请求：1、依法确认1997年农历4月15日吕俊松、甘秀娟与吕广明、陈某签订的《屋及财产协议书》有效；2、将吕俊松、甘秀娟夫妇病故后遗留在陆川县大桥镇大垌村水九队的房屋一间、伙房一间、猪栏一间、粪窝屋一间以及竹木果树判决归反诉原告所有，竹木有浇灌一棵、茶子坑岭排坡油加利树9棵、黄泥竹一兜、茶子坑河堤黄泥竹一兜、石灰地坪靠吕少海烂粪窝边单竹一兜、长通地坡的单竹一兜和油加利一棵；3、依法确认原吕俊松、甘秀娟夫妇的承包水田约1亩（已减除高速路征收面积）及其份额的坡地、林地反诉原告享有经营权；4、反诉的诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：吕某1出嫁后吕俊松夫妇一直在水九队生活，平时患病及去世都是被告打理，吕俊松去世后甘秀娟平时也在被告家这吃饭，原告未尽做女儿的责任。吕俊松夫妇在去世前与被告签订了《屋及财产协议书》，协议书中约定：“吕广明拆除吕俊松的一间房屋重建给吕俊松夫妇居住，吕俊松夫妇过世后，所有房屋竹木及财产，一切都是属于吕广明所得及管理。”吕俊松夫妇后所遗留下来的房屋、竹木、果树及其他财产均由被告继承接管和使用维修至今，吕俊松夫妇的承包田也于2014年经申报登记在被告名下。2017年国家修建玉林至湛江高速公路征收原吕俊松夫妇的部份承包田及土地，原告瞒着被告以吕俊松女儿的身份领取了征地补偿款27130.66元、林地补偿款14415.92元、竹木补偿款1462元。纠纷发生后经大桥镇司法所调解未果。 被告方在举证期限内提交有以下证据：1、两被告身份证，证明两被告的身份情况；2、陆川县大桥镇调委会调解终结书，证明对继承吕俊松夫妇遗产纠纷，大桥镇人民调解委员会（司法所）经召集吕某1与吕广明进行调解，因双方未能达成一致意见，于2017年4月25日调解终结；3、1997年农历4月15日的《屋及财产协议书》，证明吕俊松、甘秀娟夫妇与吕广明、陈某夫妇签协议约定，吕广明拆除吕俊松的一间房屋重建给吕俊松夫妇居住，吕俊松夫妇过世后，所有房屋竹木及财产，一切都是属于吕广明所得及管理；4、高速路征收原吕俊松夫妇土地、林地、竹木补偿结算表，证明吕某1已经领取各项补偿款27130.66元，其中：水田补偿款11252.75元，林地补偿款14415.92元，竹木补偿款1462元；5、高速路征收大桥镇大垌村水九队村民房屋平面图，证明高速路项目要征收原吕俊松夫妇位于大垌村水九队的伙房、猪栏、粪窝共三间房屋，此三间房屋是吕某2从吕俊松夫妇继承取得且维修多年的房屋；6、关于吕俊松夫妇耕地、林地的情况说明，证明大垌村水九队队长吕仕权对吕俊松夫妇的耕地、林地的基本情况的说明；7、证人吕某3的证言，证明吕俊松、甘秀娟夫妇于1997年农历4月15日与吕广明、陈某夫妇签订《屋及财产协议书》的事实。 经开庭质证，被告方对原告提交的证据1、2、3、4、5、6没有异议；对相片没有异议，但要与原件核对一致才能确认效力；对证据7有异议，对证据8的真实性和合法性有异议，吕俊松夫妇已经去世，无法确认；对证据9有异议，原告出嫁后在水九队没分有土地，农村承包的水田是不能继承的，原告该证据没有法律依据；对证据10有异议，被告方认为吕俊松夫妇已经去世，无法确认。证据11与本案无关。原告对被告提交的证据1、2、4、5无异议。对证据3有异议，原告认为该协议不真实，属伪造的，被告提供给村委会的及提供给法庭的不一致，提供给村委的在同意人吕俊松、吕某3上没有按手印；协议上甘秀娟签有两处名，但明显两个名字不是同一个人所签；吕广明夫妇签有两处名字，但签字人不是同一人所为；在场人吕某3是被告的亲叔，平时与原告父母一向不和，经常争吵，存在报复行为，协议中陈振威是被告陈某的父亲，与被告有利害关系；吕俊松夫妇已经去世十多年，没有人能证明吕俊松、甘秀娟的名字是其本人所签，无法证实是其夫妇的真实表示意思；上面六个名字系同一人所签；吕广明、陈某在协议上有两处签名，两处签名不是同一人所写；对证据6有异议，对吕俊松夫妇所种植的竹木财产事实无异议，2014年登记到被告名下是事实，但未经过原告同意，属侵占行为。队长无权一人决定将他人的地给任何人，反诉人无证据证实确是吕俊松、甘秀娟签字，不能证明是二人的真实意思。吕俊松、吕广明、甘秀娟三人的名字是同一人所签。从协议的内容上看，不符合常理和法律规定，该协议只是享受权利，不承担义务，权利义务不一致，不符合法律规定；对证据7有异议，被告认为吕某3平时与吕俊松夫妇不和，且与被告有亲属利害关系，其证言不能作为本案依据。 本院经审理认定事实如下：原告吕某1与被告吕某2是堂兄妹关系，原告的父亲吕俊松、母亲甘秀娟共生育有一女（吕某1）一子，儿子已经去世，吕俊松于1998年去世、甘秀娟于2008年去世，吕俊松夫妇去世后遗留下来有四间房屋、1.6亩水田、坡地及其它竹木果树。2017年原、被告因国家修建高速公路征用吕俊松夫妇遗留下来的土地的补贴而发生纠纷，经村委、司法所、征地办等部门处理未果，原告遂起诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：被告吕某2是否对吕俊松、甘秀娟的遗产具有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案中，吕俊松与甘秀娟共生育有一个女儿和一个儿子，儿子已经去世，吕俊松与甘秀娟遗产的第一继承人仅剩下吕某1一人，吕俊松与甘秀娟去世后的所有遗产应由原告吕某1全部继承。关于被告方提交的《屋及财产协议书》，被告方称吕俊松、甘秀娟夫妇于1997年农历4月15日立下遗嘱与吕广明、陈某夫妇签订《屋及财产协议书》，遗嘱约定吕广明拆除吕俊松的一间房屋重建给吕俊松夫妇居住，吕俊松夫妇过世后，所有房屋竹木及财产均属吕广明所得及管理。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证；遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”被告方提供的《屋及财产协议书》系陈振威代为书写，并代吕俊松、甘秀娟签字，该协议应属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十八条第三款的规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案《屋及财产协议书》中“在旁人”吕某3、陈振威与被告均有亲属关系，与被告有利害关系，不能作为遗嘱的见证人，且遗嘱中吕俊松、甘秀娟二人的签名和手印没有证据证明系吕俊松、甘秀娟二人亲自所为，被告亦没有其他有力证据加以证明，故被告提交的《屋及财产协议书》应视为无效遗嘱。关于证人的证言效力问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本案中，被告方申请的证人吕某3与被告之间存在亲属关系，故证人出庭作证证言效力较低，不能单独作为本案认定事实的依据。被告方在本案中提出反诉，但在指定期限内未按要求交纳反诉案件受理费，故对被告方的反诉请求，本院不予受理。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、第十八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条和《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款的规定，依法判决如下： 一、被告吕某2、陈某对广西壮族自治区陆川县大桥镇大垌村水九村民小组村民吕俊松、甘秀娟的遗产没有继承权。 二、驳回被告吕某2、陈某的反诉。 案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 苏 斌 二〇一七年八月十六日 书记员 罗建胜