湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终381号上诉人（原审原告）陈端邦。被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，该局局长。委托诉讼代理人李旭平，东西湖区城乡建设局（房管局）副局长。委托诉讼代理人谢雄峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师。被上诉人武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托诉讼代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人陈端邦因诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋管理行政备案登记、行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。原审法院经审理查明，武汉市江岸区人民法院于2016年3月16日在淘宝司法平台拍卖网上发布拍卖公告，载明该院将于2016年4月5日10时至2016年4月6日10时在武汉市江岸区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的为位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房产，商品房合同备案号为东120058395。同时拍卖须知第十三条中载明：“在办理过户手续过程中所产生的一切相关的费用由买受人承担，自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自理。水、电、物业管理等欠费均由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担。能否办理过户手续及办理过户手续的时间请竞买人在竞买前自行到相关只能部门咨询确认，标的物现状及存在瑕疵等原因不能或者延迟办理过户手续及办理二次过户造成的费用增加的后果自负，拍卖人不作过户的任何承诺，不承担过户涉及的一切费用。涉及违法、违章部分，由买受人自行接受行政主管部门依照有关行政法规的处理”。经拍卖，陈端邦以最高价人民币624,800元竞得上述房屋。同年6月22日，武汉市江岸区人民法院作出[2015]鄂江岸执民商字第00509-2号执行裁定书，裁定位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋的所有权及相应的土地使用权归买受人陈端邦所有，上述房屋的财产权自裁定送达买受人陈端邦时起转移。买受人陈端邦可持本裁定到财产管理机构办理房屋过户登记手续。2016年7月27日，陈端邦向市房管局申请要求办理被执行房屋购房合同备案更名，市房管局的工作人员口头告知其需要被执行房屋先办理房屋所有权证，再办理转移登记到陈端邦名下。陈端邦对市房管局拒绝为其办理合同备案登记更名的行为不服，于次日向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2016年8月2日向市房管局作出行政复议答复通知书，并于次日向该局送达。市房管局于同年8月18日向市政府作出行政复议答复书，并提交了相关的证据材料。经审查相关的事实及证据材料，市政府认为陈端邦根据人民法院作出的执行裁定书，只能申请办理被执行房屋的产权转移登记，无权请求商品房买卖合同更名。陈端邦要求合同更名与办理过户登记均不符合法律规定，市房管局拒绝为其办理商品房转移登记并无不当。市政府于2016年9月26日作出武政复决（2016）第266号行政复议决定书，决定驳回陈端邦的复议申请。陈端邦对市房管局拒绝为其办理涉案房屋买卖合同备案更名的行为及市政府作出的行政复议行为均不服，故诉至法院，请求：1、确认被告市房管局拒绝为原告陈端邦办理商品房合同更名的行为违法，责令该局为原告陈端邦办理位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋的购房合同更名；2、撤销被告市政府作出的武政复决（2016）第266号行政复议决定书。原审法院认为，一、关于陈端邦是否有权要求市房管局针对涉案房屋的商品房预售合同登记备案办理更名手续的问题。根据《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，市房管局作为房产管理部门，有权受理及办理其辖区内的商品房预售合同登记备案手续。本案中，陈端邦因参与法院在淘宝网司法拍卖网络平台进行的公开拍卖活动，并最终竞得位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋（合同备案房），法院据此向其作出（2015）鄂江岸执民商字第00509-2号执行裁定书，裁定：位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋的所有权及相应的土地使用权归买受人陈端邦所有，上述房屋的财产权自裁定送达买受人陈端邦时起转移；买受人陈端邦可持裁定书到财产权利机构办理房屋过户登记手续。故陈端邦通过法院的司法拍卖程序最终获得的是涉案标的物的房屋所有权及相应的土地使用权，即其取得的是相应的财产权利，陈端邦可持执行裁定书到相关的部门申请办理财产转移登记手续。陈端邦主张基于目前本市不动产登记制度的设定，在进行不动产转移登记之前需要由房产管理部门进行交易审核，因市房管局管理系统中关于涉案房屋的预售合同登记备案信息记载的是被执行人刘红坤、杨小红的名字，故其主张要求市房管局将涉案房屋的预售合同登记备案信息变更为自己的名字。而商品房预售合同登记备案及更名行为与房屋所有权转移登记行为系两种不同性质的法律行为，二者所依据的基础法律关系亦不同。商品房预售合同系房屋出卖人及买受人之间就购买预售商品房有关权利义务进行的约定，合同双方当事人之间彼此享有相应的债权债务关系，商品房预售合同备案更名实质是商品房预售合同债权债务关系的转移。而房屋所有权转移登记行为则是一种物权变动行为。本案中，陈端邦通过法院的司法拍卖程序获得涉案房屋的所有权及相应的土地使用权，其对涉案房屋的权利来源于法院的生效裁判文书，可直接依据生效裁判文书的内容到不动产登记部门办理相应的权利变更登记手续。陈端邦与涉案房屋的出卖人及买受人之间均无任何权利义务关系，也不涉及对涉案房屋商品房预售合同的任何债权债务关系，故其无权主张对涉案房屋商品房预售合同登记备案进行更名。陈端邦要求确认市房管局拒绝为其办理涉案房屋商品房预售合同更名行为违法及要求市房管局为其办理涉案房屋商品房预售合同更名的主张无事实和法律依据。二、关于市政府作出的行政复议决定书是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，市政府具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。市政府于2016年7月28日依法受理陈端邦的行政复议申请后，及时告知市房管局作出书面答复。经书面审查相关证据材料，认定陈端邦要求合同更名不符合法律规定，于2016年9月26日作出武政复决[2016]第266号行政复议决定书，决定驳回陈端邦的行政复议申请。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，陈端邦的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈端邦的全部诉讼请求。上诉人陈端邦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决不公正。首先，原审法院认定证据错误，上诉人在原审提交的证据都能达到证明目的。其次，市房管局未在规定的时间内提供法律依据，提交的依据也与本案无关。最后，原审认定的事实与适用法律均错误。请求二审法院：一、撤销武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初159号行政判决；二、依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；三、本案一审和二审的诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人市房管局辩称：一、上诉人无权要求变更商品房预售合同登记备案更名，商品房预售合同登记备案及更名行为与房屋所有权转移登记行为是两种不同性质的法律行为，上诉人应到不动产的登记部门办理相应的物权变更手续，而非债权债务关系转移的手续。二、上诉人要求预售合同登记备案更名的目的是为了逃避国家税收。三、上诉人在上诉状中未陈述新的事实及理由，原审判决认定事实和适用法律均正确，理应依法驳回上诉，维持原判。被上诉市政府辩称：市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。本院认为，房屋所有权的转移登记和商品房合同备案与更名是两个不同的法律程序，前者是因物权发生转移所进行登记，后者是因债权债务发生变化而更名。上诉人陈端邦通过司法拍卖程序获得涉案房屋的所有权及相应的土地使用权，该程序先有《拍卖须知》第十三条明确买受人在办理过户手续时所应承担的一切相关费用等的告知，之后有法院依据竞拍的结果所确定涉案房屋权属转移的《执行裁定书》，该裁定亦明确买受人陈端邦到管理机关办理房屋过户登记手续。上诉人陈端邦取得涉案房屋的权属，且与该房屋的出卖人不存在任何债权债务关系，其向被上诉人市房管局申请商品房合同备案更名，显然缺乏前提条件，且没有事实依据和法律依据，被上诉人市房管局拒绝为其办理商品房合同更名并无不当。被上诉人市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，受理陈端邦的复议申请，听取市房管局的答复意见，经审查相关证据，作出驳回陈端邦的行政复议申请的复议决定，其复议程序合法。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案案件受理费人民币50元，由上诉人陈端邦负担。本判决为终审判决。审判长 肖 丹审判员 刘 忠审判员 朱金梅二〇一七年八月二十五日书记员 马颖杰