安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初243号原告：程育新，男，1971年9月14日出生，汉族，住肥东县。委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。被告：安徽亚太教育投资有限责任公司水院餐饮分公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路**。（以下简称餐饮分公司）负责人：刘晧飞，经理。被告：安徽亚太教育投资有限责任公司，，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路**安徽水利水电职业技术学院内）。（以下简称亚太教育公司）法定代表人：赵品北，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：詹涛，北京大成(合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜磊，北京大成(合肥）律师事务所律师（实习）。被告：张昌红，男，1969年4月9日出生，汉族，住肥东县。被告：合肥厚中商贸有限公司，住肥东县撮镇镇新安社区张郢组**。（以下简称厚中公司）法定代表人：张昌红，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢正木，安徽皖大律师事务所律师。原告程育新与被告餐饮分公司、亚太教育公司、张昌红、厚中公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告程育新的委托诉讼代理人李鑫、四被告的委托诉讼代理人詹涛、杜磊、谢正木及被告张昌红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程育新诉称：原告原在肥东县育树钢管租赁站上班，因单位效益不好，2016年4月后，原告便至肥东县工。2016年6月14月晚，被告张昌红介绍原告及沈义松去为被告餐饮分公司经营的安徽水利水电学院食堂提供下水道抢修、水管切除等劳务工作。口头承诺餐饮分公司给原告350元一天。次日清晨，原告和沈义松至约定的水电学院食堂后，餐饮分公司的负责人李经理安排原告等将水管锯除、切割等劳务。然，在拆除废管过程中，因废管表面油污大且滑，被告餐饮分公司未确保现场施工安全和采取安全防范措施，致原告从2米高的人字梯跌下。经住院治疗，诊断为脾破裂、腹腔内出血，肋骨骨折、肺挫伤等症。因多次向被告索赔未果，故请求判令被告共同赔偿医药费2897元、误工费20014元（48700元／年÷365天×150天）、护理费8550元（114元／天×75天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费3150元（30元／天×105天）、交通费2000元、残疾赔偿金180767元（29156元／年×20年×（30＋1）%）、伤残鉴定费2400元、精神抚慰金32000元，被抚养人生活费6078元（18-16）年×19606元／年×（30＋1）%）×20年÷2人，合计258546元。本案诉讼费由被告承担。被告餐饮分公司、亚太教育公司辩称：餐饮分公司与原告从来没有过合同关系，没有与之洽谈维修事宜，餐饮分公司只是与厚中公司法定代表人张昌红商谈维修事务，工资是厚中公司人员与原告商谈的结果；亚太教育公司及餐饮分公司对原告的受伤均没有过错。本案系厚中公司与原告之间形成的合同关系，餐饮分公司是独立的诉讼主体，起诉亚太教育公司没有法律依据。故请求驳回对餐饮分公司和亚太教育公司的诉讼请求。被告张昌红和厚中公司分别辩称：水管维修工程不是由我承包，餐饮分公司因需对水管维修，遂委托我找人干活，并承诺每天350元，我问沈义松可干，沈又找到原告。故我与原告不存在雇佣关系，仅仅是介绍关系；更与厚中公司没有关联。我及厚中公司均没有承诺给付原告劳务报酬，也没有从中获利，故不应由我和厚中公司承担赔偿责任。经审理查明：2016年6月14日晚，被告餐饮分公司因安徽水利水电职业技术学院食堂下水管道需要维修，餐饮分公司的汪姓负责人电话联系被告张昌红，商谈维修事宜。张昌红找到沈义松（音），与被告餐饮分公司商定700元完成维修事项。沈义松遂又找来原告程育新两人共同拟进行施工。次日晨，被告张昌红安排程琛带领原告和沈义松到达约定的现场后，原告在拆除废管过程中，不慎从施工用的人字梯上摔下受伤，随后被送到合肥市第二人民医院住院治疗至2016年7月7日，经诊断原告所受伤为脾破裂、腹腔内出血，肋骨骨折、肺挫伤左肩袖撕裂伤伴血肿形成、左肩关节盂唇分离、左肱骨头囊性灶、左肩关节积液。为此，原告共自行支付1828.24元医药费。2017年4月22日，安徽惠民司法鉴定所根据本院的委托作出鉴定意见书，评定原告程育新因创伤性脾破裂行脾切除，评定为八级伤残；左肩袖撕裂伤，左上肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残；误工期为150日，护理日为75日，营养期为105日。原告为此支付鉴定费2400元。原告因多次向被告索赔未果，遂于2017年1月12日起诉来院，请求支持其诉请。本案审理中，本院同意被告亚太教育公司和餐饮分公司提出追加厚中公司作为被告参加诉讼。庭审中，被告张昌红申请证人袁某出庭作证，证实此维修事项是由餐饮分公司的汪姓负责人电话联系被告张昌红的；被告张昌红也自认此维修工程是餐饮分公司负责人与其个人联系，与厚中公司没有关系。因双方对赔偿责任的承担意见不一，致调解未果。另查明：餐饮分公司系亚太教育公司的分公司。上述事实，有当事人陈述、证人证言、身份证明、病历、出院小结、医药费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、肥东县公安局新城派出所的证明等证据证明，本院予以确认。本院认为：公民的健康权应受法律保护。被告张昌红应被告餐饮分公司的邀约，承诺为其维修水管，遂组织沈义松、原告等人为被告餐饮分公司的水管进行维修，分配原告等人的工作任务；而被告餐饮分公司根据工作量支付报酬，故被告张昌红与原告形成了雇佣关系，张昌红与被告餐饮分公司形成承揽关系。综上，被告张昌红作为雇主应对在提供劳务过程中受到的损害的雇员原告承担赔偿责任。原告明知维修的食堂水管具有油污，未尽到必要的注意义务，对损害的发生也有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。被告餐饮分公司将其食堂维修工程交由无承揽资质的被告张昌红施工，对被告张昌红的赔偿责任应承担连带责任。餐饮分公司系亚太教育公司的分公司，其不具有法人资格，故本案餐饮分公司的责任应由亚太教育公司承担。被告张昌红虽是厚中公司的法定代表人，但被告厚中公司在涉诉纠纷中与原被告双方均没有合同关系，其既不是定作人，亦不是雇主，现被告请求其承担赔偿责任，没有法律依据，依法不予采信。原告虽系农村居民，但实际是在城镇提供劳务时受伤且有当地公安机关出具的居住证明及务工证明佐证，应按城镇居民的赔偿标准进行赔偿。原告诉请的赔偿项目均符合法律规定，但误工费、精神抚慰金、交通费、被抚养人的生活费的赔偿标准和赔偿年限应依法核定。据此，为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条第（三）项、第十条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、原告程育新因伤造成的损失医药费1828.24元、误工费18300元（44353元/年÷365天×150天）、护理费8550元（114元/天×75天）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费3150元（30元/天×105天）、交通费1000元、残疾赔偿金180767元（29156元/年×20年×（30﹢1）%）、伤残鉴定费2400元、精神抚慰金20000元，合计236685元，由被告张昌红承担213016.5元（张昌红承担合计数的90%即213016.5元），其他由原告自行承担；二、被告安徽亚太教育投资有限责任公司对被告张昌红的上述债务承担连带责任；上述赔偿款项限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5178元，由原告负担178元，被告张昌红、被告安徽亚太教育投资有限责任公司负担5000元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  驭 风代理审判员  李光辉人民陪审员  纪雪梅二〇一七年八月十六日书 记 员  王 蓓