上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3657号原告：刘锦，男，1992年1月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人：李鹏飞，上海申企律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。被告：张佳颖，女，1991年11月25出生，汉族，住上海市杨浦区控江四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张剑，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：谢水麟，上海都邦律师事务所律师。原告刘锦与被告张佳颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锦的委托诉讼代理人李鹏飞、被告张佳颖及其委托诉讼代理人张剑、谢水麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金人民币100万元及违约金20万元；2、判令被告承担律师费6万元。事实和理由：2015年5月16日，被告因多笔信用卡到期无法偿还，故向原告借款100万元，双方为此签订了一份《借款合同》，双方约定借期为1个月，自2015年5月16日至6月15日止。如果被告未按时归还借款，将按照借款金额的20%作为违约金，并承担原告追讨借款的差旅费、律师费及诉讼费。借款期限届满，经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款，故现原告诉至本院，请求法院判如所请。被告张佳颖辩称，不同意原告诉请。第一，原、被告之间并未签订过所谓的借款合同，本案原告提交的借款合同上签名不是被告所签。原、被告曾经是男女朋友关系，2012年原、被告确定为恋爱关系，2015年年底分手。原告为了能够向银行贷款或者办理信用卡，用被告名义办理了多张银行卡，本案中转账的借记卡亦在原告实际掌控下，被告并未实际收到钱款。第二，原告在将系争钱款转入被告借记卡后，同日分别都转走了，且转走的对方账号是原告朋友，而被告并不认识。第三，根据原、被告帐户的交易明细，可以看出除了本案系争的100万元，原告帐户和被告帐户之间多次发生转账往来，并且都有转入转出的记录，足以说明原告利用做流水的帐户明细是为了从银行贷款。第四，2014年5月27日原、被告发生肢体冲突，报警后双方至公安局，在警方处理过程中原告承认一手掌控了被告名下的多张信用卡，并且透支了26.5万元。综上所述，原、被告之间并不存在借贷关系，被告亦未取得钱款，故请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日、5月18日原告名下尾号为8428的工商银行帐户分两笔(各50万元)转至被告名下尾号为8550工商银行帐户共计100万元。审理中，原告提供《借款合同》，内容为“甲方(原告)出借给乙方(被告)人民币100万元，借款期1个月，自2015年5月16日至2015年6月15日止，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，将按借款金额的20%作为违约金交由甲方，乙方须承当甲方追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。”该合同下方有“刘锦”和“张佳颖”的签字，日期为2015年5月16日。对此被告表示其并未签过该借款合同，上述“张佳颖”的签字不是被告所签，并申请对上述笔迹及打印体字迹及手写的日期形成时间进行鉴定。2017年4月7日本院依法委托鉴定机构对上述申请事项进行鉴定。2017年6月1日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：1、无法判断系争《借款合同》上“张佳颖”签名是否张佳颖本人所写；2、无法判断系争《借款合同》上打印体字迹和手写时间“XXXXXXX”的形成时间。为此，被告支付鉴定费12,800元。关于借款用途、来源及经过，原告当庭陈述，双方系男女朋友关系，2014年年底为了购买房屋及满足被告的其他需求，被告向原告借款100万元。所借钱款一部分来源于原告的自有资金，一部分是向他人借款，所以借条载明借款期限为一个月。审理中，被告提供双方名下的银行卡交易明细，用于证明原告为了取得银行的贷款及办理多张信用卡，使用原告及被告银行帐户做了多笔大额流水。被告表示，被告名下尾号为8550的帐户也在原告的实际控制下，后被告于2015年6月29日将该卡挂失并销户。上述100万元转入原告帐户后均于同日转出，明细显示2015年5月16日自原告帐户转入50万元后，于当日分两笔30万元、20万元转至尾号为7138帐户(户名唐凤)；2015年5月18日转入的50万元，于当日分三笔20万元、15万元、15万元转至尾号为0688的帐户(户名刘自友)，上述两个人被告并不认识。除了本案系争的100万元，还有多笔大额钱款自原告账户转入被告帐户：2014年4月14日自原告尾号为8428帐户转至被告尾号8550帐户186,931元、160,678元，同日转回119,996元；……2015年5月19日自原告尾号为8428帐户转至被告尾号8550帐户50万元、10万元、7万元，同日又转至尾号为7138的帐户中。另，2015年6月29日显示挂失费10元并销户。对此原告表示，因双方开了上海锦之颖商贸有限公司，被告系法定代表人，原告是做钢贸生意的，有时候确实为了业务将被告的银行卡取来，原告是知晓密码的，用完之后再还给被告。对于银行流水如果是真实的，也证明了原告按照《借款合同》的约定将100万元转至被告名下，至于转出是被告的行为，原告并不知晓。为了证明被告名下的银行卡由原告实际掌控，原告提供2014年5月27日的借条复印件一份，内容为“刘锦借张佳颖贰拾陆万伍仟元正，用于做生意，现当事人刘锦同意分陆个月归还张佳颖。每月还款肆万壹仟壹佰陆拾陆元正，刘锦必须按以上事宜还款。上海锦之颖商贸发展有限公司从今日起一切业务要有张佳颖法人签字生效，如刘锦从今日起在公司有业务往来要负法律责任。今日刘锦把建行、农行、招行、民生及光大银行归还张佳颖，把公司三证、公章等归还。刘锦如对上述没有疑问，双方签字生效。代笔人张剑。”该借条下方有刘锦签名“本人确认上述无恙福建省福安市湾坞镇炉山洋尾自然村XXX号刘锦，XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”对此原告认为该借条证明了原告早已在2014年就将所有银行卡还给了被告。被告提供2016年1月8日原、被告就购房所借款项协商确定的还款协议，确定被告于2014年11月为了购买房屋向原告借款46万元，并由被告于当日连本带息共偿还原告66万元。对此被告表示双方于2016年1月就买房所借款项已经和原告协商处理了，而从始至终原告未向被告提起本案的借款。对此原告表示该还款协议和本案无关，原告未提起是因为本案借款和购房借贷是两个法律关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于双方是否存在借贷关系。对此本院认为原告提交证据尚不足以证明其间存在借贷关系，理由如下：第一，原告提交的《借款合同》，因被告不认可其上签名系本人书写并申请笔迹鉴定，然鉴定结论为无法判断系争《借款合同》上“张佳颖”签名是否张佳颖本人所写。而对于民间借贷纠纷，借条类债权凭证系关键证据，在不能证明系真实的情况下，应结合其他证据综合予以认定；第二，根据被告提交的双方名下银行帐户流水，可以看出原、被告帐户间自2014年起存在多笔大额往来记录；结合原、被告陈述，双方共同开办公司的过程中，被告系法定代表人，原告自认为了业务会持有被告名下的银行卡，且知晓密码，故原告凭此转账记录尚不足以证明系借贷关系；反过来说，资金流向可能因多种法律关系而引发；第三，关于借贷发生的原因，原告当庭陈述系2014年年底为了购买房屋及被告的其他需求，借款给被告100万元，而原告主张的借款时间为2015年5月，该陈述明显与事实不符；且根据原告诉状所陈述，借款原因为被告多笔信用卡欠款到期无力偿还。上述陈述自相矛盾，加之双方原系男女朋友关系，故对该陈述本院实难采信；第四，关于《借款合同》的书写地点、在场人员、款项来源及双方之间的其他转账等情况，原告代理人亦无法陈述清楚，且原告无正当理由并未到庭。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本案不符合借贷关系的法律要件。综上，原告要求被告归还借款本金、违约金及律师费的诉请，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第十九条第一款第三项、第五项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘锦的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币6,900元，鉴定费12,800元，保全费5,000元，由原告刘锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一七年八月二十八日书记员 陆佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定%26gt;》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。