湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3130民初876号原告：邬志梅，男，汉族，初中文化，湖南省娄底市人。被告：朱祖胜，男，苗族，湖北省宣恩县人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地：恩施市航空路1号B栋1901、1902、1903号。负责人：王冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新武，男，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：李志翔，男，该公司员工。特别授权。原告邬志梅诉被告朱祖胜、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬志梅，被告财保公司委托诉讼代理人陈新武、李志翔到庭参加了诉讼，被告朱祖胜经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬志梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告朱祖胜赔偿原告车辆损失维修费6600元；2.请求法院依法判令被告朱祖胜赔偿原告车辆停运损失费22500元；3.由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在保险限额内优先理赔；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月1日12时30分许，被告驾驶鄂Q510**号自卸低速货车从湖北省往龙山县三元乡方向行驶，当车行驶至龙山县旧寨村路段时，与原告驾驶的湘KU72**轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故后经龙山县公安局交通警察大队作出的第2016-120101号《道路交通事故认定书》认定，原、被告负同等责任。原告的车辆在该事故中受损后，被送往龙山县顺达汽车修配厂进行修理，共花修理费11200元。被告车辆受损后，到财保公司指定的修理厂进行修理，共花去修理费5000多元，该原告承担的部分，原告已全部支付给修理厂了。原告车辆维修好后，便找被告要求其支付应承担的维修费，还找到被告家里，被告不但拒绝支付反而还动手打原告，致使原告的车辆一直停摆在修理厂长达5个月之久，给原告造成的巨大的经济损失，原告车辆一直被农网改造的项目部雇请，按4500元/月的标准支付原告的费用。因被告原因致使原告停运5个月之久，被告理应赔偿原告的车辆停运损失。被告朱祖胜所驾驶鄂Q510**号车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投了保，故财保公司应在保险限额内予以理赔。被告朱祖胜未答辩。被告财保公司辩称：1、只承担本次事故的直接经济损失赔偿；2、赔偿金额应按照中国人寿财保公司龙山支公司定损的9600元计算，即赔付5800元。3、依据保险合同，保险公司不承担车辆的停运损失；4、不承担本次的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提供的私人汽车租赁合同，主要内容：原告受损的车辆与胡建兵约定每月4500元的租车营运费。拟证明，原告的车辆租给了胡建兵负责的娄星电力公司龙山农网改造项目部，此次交通事故对原告造成了停运损失。被告财保公司对此提出异议，认为该合同系私对私活动，不予认可，保险公司不承担车辆维修期间停运损失。本院认为，胡建兵系娄星电力公司龙山农网改造项目部经理，项目部租用原告车辆用于农网改造，该份合同具有合理性，对这一事实，本院予以认可。被告财保公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书，原告方提出异议，认为非原件，不予认可。本院认为，该证据无单位公章且事故当事人各方没有签字确认，不符合证据的“三性”原则，本院不作有效证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日12时30分许，被告朱祖胜驾驶鄂Q510**号自卸货车从湖北省经龙山县三元乡方向行驶，当车行驶至龙山县三元乡旧寨村路段时，与原告邬志梅驾驶的湘KU72**轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经龙山县公安局交通警察大队勘查，作出2016-120101号交通事故认定书认定，原告邬志梅、被告朱祖胜负事故同等责任。原告的车辆受损后，经中国人寿财产保险股份有限公司龙山县支公司工作人员现场勘查及定损，并于2016年12月2日被送到人寿财保公司指定的龙山县顺达汽车修配厂进行修理，共花费修理费11200元。原告的车辆维修完毕后，于2016年12月10日可出厂。此后，因修理费原告邬志梅与被告朱祖胜及人寿财保龙山支公司协商未果，原告于2017年5月15日向龙山县顺达汽车修配厂支付了修理费11200元，取出了车辆。被告朱祖胜驾驶的鄂Q510**车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投有交强险和20万元含不计免赔险的商业三者责任险。事故发生在保险期限内。另查明，原告邬志梅驾驶的湘KU72**货车自2016年8月16日至2017年12月30日租赁给胡建兵，从事龙山县农网改造项目，租金每月4500元。本院认为，原告邬志梅、被告朱祖胜驾驶机动车在道路上行驶，双方均为按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致本次交通事故发生。龙山县公安局交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告朱祖胜、原告邬志梅负此次事故的同等责任的认定意见适当，故对原告邬志梅在本次交通事故中造成的经济损失，被告朱祖胜与原告邬志梅应按责任比例承担赔偿责任，即被告朱祖胜应承担50%的赔偿责任，原告邬志梅自己承担50%的责任。被告朱祖胜驾驶的车牌号为鄂Q510**自卸货车在被告财保公司投保有交强险和商业三者险，对原告邬志梅诉请其经济损失由被告财保公司在保险限额内优先理赔的观点，本院予以支持。原告邬志梅的经济损失确认：1.车辆修理费11200元。被告财保公司辩称，原告车辆受损后的损失金额应按人寿财保公司龙山县支公司定损的9600元计算，即赔付5800元，但未向本院提供合法有效的证据，对此观点，本院不予支持。2.停运损失费3000元。经审理查明，2016年12月1日发生此次交通事故，12月2日龙山县顺达汽车维修厂接受人寿财保公司的委托对该车进行修理，12月10日车辆修缮完毕，可出厂。原告应当在修理厂通知的可以提车的合理时间内找被告方或自行想办法支付维修费取车，以避免扩大损失。本案原告的车辆从进厂修理到可继续营运合理时间计算20天为宜，即对原告的停运损失只计算20天，因此，原告请求赔偿5个月停运损失费22500元（按4500元/月计算）支持3000元（按4500元/月计算20天，即4500元/月÷30×20天=3000元），对原告的请求中超出的部分，本院不予支持。被告财保公司辩称，车辆维修期停运损失费系间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。我国《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权的财产权益所造成的损失及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的损失。原告驾驶的机动车辆系依法从事经营性活动的车辆，此次交通事故的发生使其无法从事相应的经营活动，所产生的合理停运损失，对此损失，应计算为直接损失，财保公司应在保险限额内赔偿。因此，对财保公司的这一辩称观点，本院不予支持。本次事故发生在保险期内。被告财保公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同按责任比例赔偿。即对原告总的损失，被告财保公司先赔偿2000元；原告余下的损失12200元（11200+3000-2000=12200元），原告邬志梅、被告朱祖胜各承担50%，因被告朱祖胜所购的商业三者险含不计免赔，因此被告财保公司承担50%的赔偿责任，即6100元；被告财保公司共计应赔偿原告经济损失8100元（2000+6100=8100元）。综上所述，对原告提出的请求被告赔偿经济损失29100元支持8100元，请求财保公司在保险范围内承担赔偿责任予以支持。此次交通事故的发生，原告邬志梅、被告朱祖胜负同等责任，因此，原告请求诉讼费被告朱祖胜承担予以部分支持，被告财保公司不承担诉讼费。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)、(三)项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失8100元；上述款项限判决生效之日起五日内付清。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，被告朱祖胜负担200元，原告邬志梅负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵梓君审 判 员  黄 锋人民陪审员  何远珍二〇一七年八月二十八日书 记 员  杨 婷