福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0305民初2664号 原告：曾健民，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：彭礼斌，福建壶兰律师事务所执业律师。特别代理。 被告：福建莆发实业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇莆头村。 法定代表人：王银对，董事长。 委托诉讼代理人：李德力、黄福松，福建聚华律师事务所执业律师。特别代理。 原告曾健民与被告福建莆发实业有限公司（以下简称莆发实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾健民的委托诉讼代理人彭礼斌及被告莆发实业公司的委托诉讼代理人李德力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾健民向本院提出诉讼请求：1.判令莆发实业公司归还曾健民公司代垫款177415.54元及该款自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由莆发实业公司承担。事实与理由：曾健民的妻子林秀连系莆发实业公司的股东。在公司经营期间，曾健民为莆发实业公司代垫付日常经营资金177415.54元，该事实有莆发实业公司财务出具的结算单据为凭，但莆发实业公司至今拒不归还代垫款。 莆发实业公司辩称：一、本案民间借贷系曾健民等人伪造欠款凭证、私刻公司财务章而引发，属林秀连、曾健民诉莆发实业公司的系列案件之一，林秀连、曾健民等人涉嫌违法犯罪，请求法院综合另外几起案件的诉讼及审理情况，依法移送公安机关侦办。二、曾健民与莆发实业公司之间不存在欠款关系。涉案《福建莆发实业有限公司应付曾健民欠款明细》（以下简称《欠款明细》）系伪造而成，理由如下：首先，《欠款明细》这一份所谓证据在（2016）闽0305民初2596号买卖合同纠纷一案中作为案外人福建省莆田中能源贸易有限公司（以下简称中能源贸易公司）的关键证据并向法庭出示（无原件核对），案外人中能源贸易公司欲证明莆发实业公司欠其货款138.6万元的事实。既然是“莆发实业公司应付曾健民欠款明细”，明确了系“欠”曾健民个人款项明细，那么为什么明细的内容涉及如此广泛，既涉及个人借款又涉及报销，更涉及案外人货款支付、股权转让等？这份证据明显不符合常理，本质上就是以合法形式掩盖非法目的，是违法犯罪行为。其次，在（2016）闽0305民初2596号买卖合同纠纷一案的庭审中，“制表人”李俊芳作为中能源贸易公司的证人出庭作证，欲证实《欠款明细》的真实性，但其自认于2015年9月份已经离开莆发实业公司，那么为什么2015年10月31日李俊芳会制作《欠款明细》？李俊芳庭审明确了莆发实业公司的账目资料、“财务印章”等众多材料仍在其手中，《欠款明细》中的所谓“财务专用章”是其盖上去的，那么为什么“财务专用章”如此重要的公司印章会在离职的李俊芳手中，至今尚未移交给莆发实业公司？显然，《欠款明细》的制作是李俊芳个人行为，《欠款明细》中的“财务专用章”是伪造的。李俊芳庭审自称是主动回来做“未尽工作”，而非莆发实业公司通知、授权其回来，故莆发实业公司对李俊芳制作《欠款明细》毫不知情，亦不予认可。三、《欠款明细》所加盖的“财务专用章”并非莆发实业公司的印章，系伪造的公章。若曾健民能够提供《欠款明细》的原件，莆发实业公司要求对涉案“财务专用章”进行司法鉴定以查明印章真伪，并追究相关法律责任。四、《欠款明细》同时涉及王德泉的出账、借条等内容，曾健民应当进一步举证证明所谓其与莆发实业公司之间的民间借贷关系。综上，建议法院审查全案证据材料，依法移送公安机关，或依法驳回曾健民的诉讼请求。 曾健民提供如下证据： 1.曾健民的身份证复印件一份，欲证明曾健民的诉讼主体适格。 经质证，莆发实业公司对上述证据没有异议。 2.未加盖印章的《欠款明细》、加盖印章的《欠款明细》（日期均系2015年10月31日）各一份，欲证明曾健民为莆发实业公司代垫的费用明细。 经质证，莆发实业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《欠款明细》没有公司负责人的签字确认，也没有加盖公司公章确认，是否为李俊芳、王德泉本人签字亦不得而知。制表人之一李俊芳自始至终都不是莆发实业公司的员工，也无权代表莆发实业公司出具任何材料。另一制表人王德泉在《欠款明细》制作时也早已离职，任职期间也非公司财务人员，更加无权代表公司对外出具任何材料。《欠款明细》中的“财务专用章”也并非莆发实业公司所有的印章，系伪造的。《欠款明细》第2项涉及的款项是退还定金一事，为何定金是直接退给曾健民而非退给莆发实业公司？曾健民无法说明原委，无法作出合理解释，应当承担举证不能的法律后果。《欠款明细》第3-6项涉及的款项是借给王德泉的，是王德泉与曾健民之间的个人经济纠纷，王德泉无权将其所欠款项结算为公司欠款。《欠款明细》第7项涉及的款项是公司财务账目报销，应当由公司财务负责人签字确认，且曾健民并非公司员工，其何来权利要求公司为其报销？曾健民对报销明细无法作出解释，且报销款项未经结算、确认，与莆发实业公司无关。李俊芳系曾健民妻子林秀连经营的中能源贸易公司的员工，与曾健民存在利害关系，其无权代表莆发实业公司进行结算，且《欠款明细》审核人处空白，并非合法结算凭证，不应采信。 3.移交清单、个人账户缴费基数表、个人历年缴费明细表各一份，欲证明《欠款明细》中签字的财务人员李俊芳、王德泉是莆发实业公司的工作人员，财务专用章是莆发实业公司使用的印章，故《欠款明细》是由莆发实业公司出具给曾健民的事实。 经质证，莆发实业公司对上述证据的真实性均没有异议，但对证明内容有异议，认为移交清单的形成是有客观前提的，因莆发实业公司法人王银对向秀屿区东庄边防派出所报警李俊芳私刻莆发实业公司财务章后，为避免损失进一步扩大而在公安机关的建议及主持下对材料进行移交，并非对涉案公章真实性、合法性的认可。对个人账户缴费基数表、个人历年缴费明细表的合法性、关联性有异议，认为其对于李俊芳的缴费情况毫不知情，且李俊芳自己都承认2015年的9月份就已经离开莆发实业公司，那么莆发公司怎么可能为其缴纳社保至2016年3月？不排除林秀连利用职务之便私自为李俊芳缴纳，即便有缴纳相关费用，亦不能证明李俊芳有权代理莆发实业公司进行结算活动，更不能证明李俊芳有权私自对外出具结算凭证。 莆发实业公司提供如下证据： 1.报警记录一份，欲证明《欠款明细》系伪造的，涉及的财务印章系曾健民、李俊芳等人私自刻制并自行持有，并非莆发实业公司的印章，且莆发实业公司已经就相关违法犯罪事实于2016年12月16日向秀屿区东庄边防派出所报警，公安机关告知李俊芳等是否涉嫌违法犯罪应当等待法院的判决结果的事实。 经质证，曾健民认为报警记录的形成不合法，既然是报 警记录，就不应该对该案形成意见，同时公安机关也无权以报警记录的形式对案件做出结论，该报警记录仅仅记录报警经过，无权对案件做出结论性意见，不能作为本案的证据。 2.（2016）闽0305民初2596号民事判决书、（2017）闽03民终864号民事判决书各一份，欲证明林秀连、曾健民等人涉嫌伪造证据、捏造事实对莆发实业公司及其股东王银对、王题东等人提起多起民事诉讼，虽然一审、二审法院没有采纳将案件移送公安机关侦办的建议，却对林秀连、曾健民等人的多起案件均予以驳回，充分保护了莆发实业公司及其股东王银对、王题东等人的合法权益，且经生效判决书认定如下事实：在林秀连同时担任中能源贸易公司与莆发实业公司法定代表人期间，李俊芳担任中能源贸易公司财务的事实；《欠款明细》系复印件；《欠款明细》形成在林秀连担任两家公司法人时期，证据存在形式及内容的重大合理怀疑。 经质证，曾健民对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明莆发实业公司所要证明的对象。 本院依法调查取证的刻制印章审批表、印章备案证明及李俊芳在（2016）闽0305民初2596号买卖合同纠纷一案中出庭作证的证人证言摘录各一份。经质证，曾健民对上述证据均无异议。莆发实业公司对上述证据的真实性均无异议，认为印章备案证明、刻制印章审批表恰恰可以证实李俊芳所持有的所谓财务印章系私刻，而非莆发实业公司印章的事实，从而证明《欠款明细》系伪造而成的；认为庭审笔录可以看出李俊芳自认其在2015年9月份就已经离开莆发实业公司，且明确其制作《欠款明细》的时候已经不在莆发实业公司上班，故李俊芳无权代莆发实业公司制作任何结算凭证，更无权自行审核，所谓“财务章”系由李俊芳个人加盖，该印章为李俊芳私刻，并一直掌控在李俊芳个人手中，并非莆发实业公司印章的事实。 本院经审查认为，曾健民提供的第1、3组证据及莆发实业公司提供的上述证据，经对方质证真实性没有异议，来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。曾健民提供的《欠款明细》因制表人制作表格时身份存疑，且财务专用章未经备案登记而无法确认该印章是否系莆发实业公司所有，故证据存在明显瑕疵，依法不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 曾健民与林秀连系夫妻关系。林秀连于2014年11月14日至2015年11月5日同时担任中能源贸易公司与莆发实业公司的法定代表人。2015年11月5日，莆发实业公司的法定代表人由林秀连变更为王银对。莆发实业公司于2016年7月19日在秀屿区公安分局备案财务专用章、合同专用章。现曾健民主张莆发实业公司拒不偿还其为莆发实业公司代垫付的日常经营资金177415.54元（涉及《欠款明细》的第2-7项款项），遂诉至本院，要求判令莆发实业公司偿还代垫款。 2016年10月18日，莆发实业公司申请对《欠款明细》上的财务专用章与莆发实业公司的财务印章是否一致进行司法鉴定，后因曾健民、莆发实业公司双方均迟迟未能提交印章检材，且本院经查实《欠款明细》制作时莆发实业公司并未备案财务印章，终致鉴定程序无法启动。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，曾健民据以主张代垫款项未还的关键证据为《欠款明细》，但该《欠款明细》的制作人之一李俊芳自认其于制表时已离职，因经手各项代垫款而返回莆发实业公司制表并签字，现李俊芳未能举证证实系莆发实业公司传唤其回去制表或莆发实业公司对该制表行为知情，故李俊芳离职后返回制表不符合常理，其制表人身份存疑。《欠款明细》所盖的“财务专用章”经查未作合法备案，无法确认真实性，无法确认是否为莆发实业公司所持有、使用。故本案关键证据存在明显的瑕疵，无法查清事实真相。且曾健民作为时任莆发实业公司法定代表人林秀连的配偶，明知莆发实业公司正在转让、变更，其未及时于公司转让前向莆发实业公司要求偿还讼争代垫款，而待莆发实业公司转让后才主张权利，存有故意之嫌，亦不符合常理。另一方面来说，《欠款明细》涉及的代垫款项名目繁多，本案讼争款项既有定金、借款，又有报销款，曾健民未能提供定金30万元的给付凭证佐证定金给付事实，也无法对定金给付对象、过程作出合理解释，且《欠款明细》中载明曾健民给王德泉的借款“有出账有借条”，但庭审时曾健民明确否认出具借条一事，与《欠款明细》内容大相径庭，该借款系莆发实业公司所借亦或王德泉与曾健民个人经济纠纷无法查清，故《欠款明细》形成于莆发实业公司法定代表人进行变更、公章交接并未全面完成的时期，存在着形式及内容的重大合理怀疑，曾健民未能提供充分有效的证据予以排除上述怀疑，现其诉求莆发实业公司偿还讼争代垫款缺乏依据，应予驳回。至于，莆发实业公司坚持认为本案存在违法犯罪行为，一再要求将本案移送公安机关一事。本院认为，虽然莆发实业公司主张曾健民等人存在违法犯罪行为，但其并未提供相应的初步证据或明确的证据线索，证实本案达到应当进行移送处理的标准。且莆发实业公司自认其已向公安机关报案，公安机关告知其等待人民法院处理结果，即公安机关经过初步审查，并未认为本案符合刑事案件立案标准。故本案尚未达到移送公安机关的法定条件，莆发实业公司若坚持本案存在违法犯罪行为，可收集相关证据后，径直向公安机关报案。 综上所述，曾健民对自己的主张未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回曾健民的诉讼请求。 案件受理费3955元，减半收取计1977.5元，由曾健民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 代理审判员 陈 萍 二〇一七年八月十四日 书 记 员 陈憩程 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。