广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终649号 上诉人（原审原告）：谢育春，女，1959年2月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐丽珍，女，1967年6月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁祝，广西通途律师事务所律师。 上诉人谢育春因与上诉人唐丽珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢育春及其委托诉讼代理人莫志强、被上诉人唐丽珍及其委托诉讼代理人唐保定、梁祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢育春上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人唐丽珍向其归还借款305501.26元；2.撤销一审判决第二项；3.按实际所归还的资金计算利息，利率按（2019)桂0405执344号案中上诉人唐丽珍提供的月利率5.9375‰，计算时间从2014年4月5日至还清日止及逾期利息，保险公司利息计算比较复杂，半年结一次利息，当期未付将所欠利息转为本金，如此类推，将去繁从简计算；4.本案的诉讼费用及财产保全费各承担50%。事实和理由：一、一审判决认定上诉人唐丽珍应向上诉人谢育春归还的借款金额为84121.12元错误。一审法院以上诉人谢育春提供的信用卡账单等证据不足以证明上诉人唐丽珍借用上诉人谢育春的信用卡进行消费的事实为由，认定上诉人唐丽珍向上诉人谢育春支付的款项171340元（146770元+24570元）不属于归还信用卡消费的款项，而是用于支付保单借款的款项错误。根据上诉人谢育春的信用卡在中国人寿保险股份有限公司的刷卡消费情况及资金流向情况，上诉人唐丽珍本人及为其客户所刷金额如下：1.2013年7月22日刷卡12890元，投保人为何某1；2.2013年4月30日刷卡24750元，投保人为麦某；3.2013年3月30日刷卡29000元，投保人为唐丽珍；4.2013年5月1日刷卡22000元，投保人为覃某；5.2014年3月31日刷卡7000元，投保人为何某2；6.2013年7月24日上诉人唐丽珍在广西梧州国龙房地产开发有限责任公司刷卡消费40000元，关于该笔款项的产生过程，是在支付国龙商铺首付款的最后一天，上诉人唐丽珍因其信用卡余额不足，故向上诉人谢育春提出借用信用卡（卡号尾号8650)。当时上诉人谢育春本因怕日后引起纠纷不愿出借，但为顺利完成首付才出借信用卡给上诉人唐丽珍刷了40000元，当天刷卡4笔共158150元。以上6笔款项总金额为135640元，有中国人寿保险股份有限公司及广西梧州国龙房地产开发有限责任公司出具的证明可以证实。从上诉人唐丽珍的还款情况看，除其提供的2013年4月2日存入中国银行梧州分行的40000元未清楚款项的性质外（存在临时有事借钱而用后归还或中国人寿保险股份公司刷卡消费等可能性，上诉人谢育春保留追索权利），其余5笔保险刷卡消费，都能一一对应，只是存入的金额有出入。另外，2012年5月9日中国农业银行的存款65040.14元是上诉人谢育春归还保单号尾号分别为2731和4997、金额分别为27000元和871.53元、37162.05元和6.56元的借款及利息，上诉人谢育春提交的法院调取的2012年5月9日的中国农业银行现金缴款单可以证实。此外，上诉人谢育春对一审判决认定上诉人唐丽珍于2013年2月28日向保险公司存入的20700元有异议，认为不属于上诉人唐丽珍的还款。因此，上诉人唐丽珍尚应归还借款305501.26元（84121.12元+135640元+65040.14元+20700元）；二、一审判决以上诉人谢育春要求上诉人唐丽珍支付利息82385.61元的依据不足为由不支持上诉人谢育春的该项诉讼请求错误。用保单借款需要支付保单借款利息，保险公司对此已有约定，且出让保单借款要承担风险。由于金额变动，必须按实际金额计算，应按照上诉人唐丽珍在（2018）桂04民终1390号及(2019）桂0405执344号案中提供的月利率5.9375‰计算利息。在该执行案件中，对于296732.54元的贷款，上诉人唐丽珍应支付利息及逾期利息59902元，受理费5975元，执行费4350元，合计366959.79元。同理，资金因长期被占用而产生资金成本，仍需计息。三、因为借贷关系是双方的问题，所以需要共同承担诉讼费用及保全费用。在二审庭审后，上诉人谢育春于2020年6月23日向本院提交一份《补充说明》，要求上诉人唐丽珍向其归还的借款总金额变更为419547.03元。后上诉人谢育春又于2020年6月29日向本院提交一份《补充说明（二）》，要求上诉人唐丽珍向其归还的借款总金额变更为412547.07元。 上诉人唐丽珍辩称，上诉人谢育春的上诉没有依据，请求法院驳回其上诉。 上诉人唐丽珍上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，判决上诉人唐丽珍应向上诉人谢育春归还借款84121.12元错误。实际上上诉人唐丽珍己还清所有借款。一审法院遗漏认定上诉人唐丽珍15笔还款，具体还款情况如下：一、上诉人唐丽珍向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司账户还款356645.91元，其中本金347975.72元，利息8670.19元。（一）2011年10月24日还款三笔，分别为本金7500元及利息203.36元、本金12000元及利息325.38元、本金12000元及利息325.38元，还款依据为:1.保险公司保单还款记录；2.上诉人唐丽珍的中国农业银行账户明细中有32000元的提款记录；3.中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的中国工商银行账户在2011年10月24日现金存款33803.22元的凭证。（二）2011年10月27日还款本金19000元及利息523.99元，还款依据为：1.保险公司还款记录；2.上诉人唐丽珍的中国建设银行账户有现金15890元、其丈夫陈某账户有现金17000元的提款记录。（三）2012年5月8日还款本金75000元及利息2420.90元，还款依据为：1.保险公司还款记录；2.上诉人唐丽珍的中国农业银行账户有现金提款66000元、中国建设银行账户有提款5000元的交易记录。（四）2012年5月9日还款本金37162.10元及利息6.56元、本金27000元及利息871.53元，还款依据为：1.保险公司还款记录；2.上诉人唐丽珍的中国农业银行账户有现金提款60000元、中国建设银行有提款5000元的交易记录；3.中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的中国农业银行账户在2012年5月9日现金存款65040.14元的凭证。另外，该笔还款是上诉人唐丽珍于2012年5月9日通过其丈夫陈某在中国农业银行灏景支行以谢育春名字归还至中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的农业银行帐户，有上诉人唐丽珍向一审法院申请调取的2012年5月9日的中国农业银行现金缴款单可以证实，但一审法院未作认定。（五）2012年10月7日还款本金13422.40元及利息347.99元，还款依据为：1.保险公司还款记录；2.上诉人唐丽珍的中国工商银行账户有提款7000元的交易记录。（六）2012年11月17日还款本金70000元及利息2297.80元，还款依据为：1.保险公司还款记录；2.上诉人唐丽珍的中国农业银行账户有提款42000元、中国工商银行账户有10000元的交易记录；3.中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的中国工商银行账户在2012年11月17日现金存款83221.04元的凭证。（七）2012年12月1日还款本金27891.22元及利息64.07元，还款依据为：1.保险公司还款记录；2.上诉人唐丽珍的中国建设银行账户有现金提款9000元的交易记录。（八）2013年4月19日还款本金27000元及利息641.29元，还款依据为：1.保险公司还款记录；2.上诉人唐丽珍及其丈夫陈某中国农业银行账户提款39500元、28400元的交易记录；3.保险业务前台还款单。（九）2013年7月9日还款本金20000元及利息641.94元，还款依据为：1.保险公司的还款记录；2.上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）有现金提款5000元的交易记录；3.中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的中国农业银行账户在2013年7月9日现金存款20641.94元的凭证，虽然一审法院调取的银行缴款单上缴款人的名字是谢育春，但该笔款项是上诉人唐丽珍叫助理何某3到银行以谢育春的名义所缴，银行缴款单是何某3填写；4.保险业务前台还款单。对于前述第4笔和第9笔还款，由于该两笔还款的借款是以谢育春的名义并以其保单作抵押向保险公司所借，故还款时必然只能以谢育春的名义还款，所以上述两份《保险业务回单》上显示的交款人的名字是上诉人谢育春，但实际上这两笔还款都是上诉人唐丽珍到银行缴款将钱存到保险公司的账户后，将银行缴款单原件交到保险公司，保险公司向上诉人唐丽珍出具《保险业务回单》以确认还款情况。现上诉人唐丽珍持有《保险业务回单》原件，已能确认两笔款项是上诉人唐丽珍支付。既然一审法院己认定上诉人唐丽珍以同样方式支付的2012年12月28日41276.58元、2013年7月15日20661.73元、2014年3月27日72403元属于上诉人唐丽珍的还款，故该两笔还款也应认定为上诉人唐丽珍的还款。如上诉人谢育春认为该两笔款项为其自己支付，可对缴款单上的字迹进行笔迹鉴定。二、上诉人唐丽珍向上诉人谢育春还款120000元。（一）上诉人唐丽珍于2013年4月30日向朱某转款80000元，应属于上诉人谢育春的还款。在上诉人唐丽珍提交的朱某谈话录音中，朱某明确表示其与上诉人谢育春并无经济往来，该80000元是上诉人谢育春叫上诉人唐丽珍转给其的，且在一审质证时上诉人谢育春也承认收到朱某的80000元。显然，该80000元是上诉人唐丽珍的还款，但一审未作认定。（二）上诉人唐丽珍于2013年5月27日向上诉人谢育春账户转款10000元。（三）上诉人唐丽珍于2013年7月10日提取现金30000元还给上诉人谢育春。以上15笔还款合计476645.94元。综上，上诉人唐丽珍共向上诉人谢育春还款1121987.41元。请求二审法院判如所请。 上诉人谢育春辩称，答辩意见与上诉意见基本一致，上诉人唐丽珍并未还清保单借款，一审判决认定上诉人唐丽珍尚欠84121.12元错误，实际不止这个数目。关于65040.14元，这是上诉人谢育春实名制存款，一审判决没有认定，是因为证据不足，现将补齐资料，作为新的证据向二审法院提供。关于20641.94元，也是上诉人谢育春实名制存款，一审判决已认定，是正确的，上诉人唐丽珍助理存的是20661.73元，与20641.94元没有关联。关于唐丽珍支付给朱某的80000元，一审判决并未认定是上诉人唐丽珍还保单借款。事实上，这是上诉人唐丽珍为其客户谢灿明刷卡消费（保单号为2013450401437015005676）后归还上诉人谢育春中国农业银行信用卡（尾号8650）的款项，而投保人谢灿明与上诉人谢育春并无关联。 谢育春向一审法院起诉请求：1.被告向原告归还752380元，并支付利息82385.61元，合计834765.61元；2.被告支付原告律师代理费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告谢育春与被告唐丽珍是朋友关系。原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司投保了10份保单，保单号分别为2009450401S93015015268、2009450401S93015014104、2002450402S50000004997、2006450403S91015001114、2006450403S91015000995、2006450403S91015001004、2008450403S81015000798、2007450401S77015012731、2008450403S42015001404、2008450403S42015001527。被告因投资需要资金，向原告提出利用其在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司购买的保单额度，从中国人寿保险股份有限公司梧州分公司借出款项后，再支付给被告。原告提供的银行交易流水显示：2011年4月30日、5月1日、11月10日、11月17日、12月8日，原告分别向被告在中国农业银行尾号为9816的账户转账50000元、144500元、56000元、40000元、4000元。2012年5月18日、6月27日、7月5日、12月10日，原告向被告在中国农业银行尾号为9816的账户转账50000元、12000元、40000元、27000元。2013年1月14日、4月26日、4月28日、4月30日、7月8日、8月19日，原告向被告在中国农业银行尾号为9816的账户转账40000元、30000元、50000元、40000元、7980元、70000元。2014年3月26日，原告向被告在中国工商银行尾号为8356的账户转账15900元。2014年4月4日，原告向被告在中国农业银行尾号为5075账户的转账50000元。以上十七笔款项合计727380元。另外，原、被告的上述账户还存在其他资金交易往来，包括2014年5月12日，原告向被告在中国农业银行尾号为5075的账户转账60000元；2013年5月27日，被告在中国农业银行尾号为9816账户向原告的账户转账10000元；2014年7月30日，被告在中国农业银行尾号为5075账户向原告的账户转账27600元。根据被告提供以及该院调取的证据，被告向原告的账户转账或存入现金，以及偿还原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司保单借款的情况如下：一、2013年4月2日，被告向原告在中国银行尾号为1808的账户转账40000元。2013年5月27日，被告通过何某3向原告在中国银行尾号为7614的账户存入现金24570元。2013年5月10日，被告向原告在中国工商银行尾号为4562的账户存入29000元。2013年6月7日、6月8日，被告分别向原告在交通银行尾号为6281的账户存入10000元、12000元。2014年9月13日，被告向原告在中国建设银行尾号为8792的账户存入3070元。2013年9月14日，被告向原告在中国农业银行尾号为8650的账户存入40000元、12700元。以上合计171340元。二、2012年12月28日、2013年2月28日、2013年4月19日，被告唐丽珍作为缴款人向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司在中国农业银行尾号为3588账户存入保费41276.58元、20700元、71000元。2013年7月15日，被告通过何某3向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国工商银行尾号为1142的账户存入20661.73元。2011年10月26日、2011年10月28日、2013年8月10日，被告唐丽珍作为缴款人向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国工商银行尾号为1142账户存入108000元、26300元、91441.74元。以上合计379380.05元。另外，原告谢育春作为缴款人于2013年7月9日向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司在中国农业银行尾号为3588账户存入保费20641.94元。三、被告提供的缴款单显示，2012年12月28日，原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2006450403S91015000995)归还借款20000元、利息638.29元;在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2008450403S81015000798)归还借款20000元、利息638.29元。2013年4月19日，原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2007450401S77015012731)归还借款27000元、利息641.29元。2013年7月15日，原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2008450403S81015000798)归还借款20000元、利息661.73元。2014年3月27日，原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2009450401S93015015268)归还借款71976.87元、利息426.13元，合计72403元(显示姓名唐丽珍)。另外，根据该院到中国人寿保险股份有限公司梧州分公司调取的证据显示，2013年8月10日，原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2009450401S93015015268)归还借款90000元、利息1441.74元。2011年10月26日，原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2009450401S93015015268)归还借款33000元、利息904.99元；在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2002450402S50000004997)归还借款36000元、利息987.26元；在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2007450401S77015012731)归还借款26000元、利息713.02元；在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2008450403S42015001527)归还借款3700元、利息101.47元。2011年10月28日，原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2008450403S81015000798)归还借款21000元、利息582.39元；在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2008450403S42015001404)归还借款4600元、利息127.57元。上述合计支付利息7864.17元。另外，2013年7月9日，原告在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保险合同(2006450403S91015000995)归还借款20000元、利息641.94元。原告认为，其用保单向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司借款后，于2011年4月30日至2014年4月4日期间分十七笔将款项出借给被告，因双方发生纠纷，故原告诉至法院成讼。在庭审过程中，被告陈述，一、确认收到原告转账支付的十七笔款项，但原告于2013年7月8日向被告转账支付的7980元不属于借款，而是被告代原告交纳了保费后，原告归还给被告的款项。二、被告向原告归还款项的情况为：⑴直接向保险公司归还款项182624.54元(被告提供的证据)，以及答辩提及的向保险公司还款179594.74元；⑵取现金30000元归还给原告；⑶通过银行向原告转账40000元，通过现金存入原告账户131340元；⑷根据原告的指示支付给案外人朱某80000元；⑸原告在(2017)桂0405民初1659号案件陈述的被告归还28000元；⑹银行交易流水中，被告于2013年5月27日向原告归还10000元。原告陈述，一、其不清楚被告是否向其归还借款。二、被告向朱某转账的80000元并不是归还本案的借款；原告与何某3并没有业务往来；被告并没有向原告支付30000元现金。另查明，2017年10月19日，唐丽珍作为原告到该院起诉谢育春，要求其归还借款328797.01元。(2017)桂0405民初1659号民事判决书中，谢育春作为被告辩称，谢育春与唐丽珍确实存在借贷关系。2014年3月3日，谢育春用自己的保单向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司借款150000元，同年4月4日借款到账后谢育春将其中的50000元转到唐丽珍账户，但谢育春没有要求唐丽珍出具借条。2014年3月，谢育春又用自己的保单向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司借款15900元给唐丽珍，该笔借款唐丽珍亦没有出具借条，至2017年1月唐丽珍没有给付两笔借款的利息给谢育春，谢育春与唐丽珍协商借款还款事宜，唐丽珍才于2017年1月13日给谢育春28000元，至今尚欠谢育春借款本息50645.04元。 一审法院认为，被告唐丽珍虽然没有向原告谢育春出具借条，但原告用自己的保单在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司处借款，再将取得的款项转账支付给被告唐丽珍，该行为属于出借资金给被告使用，故原告与被告事实上已成立合法有效的借贷关系。关于借款的金额。原告于2011年4月30日至2014年4月4日期间分十七笔合计向被告转账支付727380元。虽然被告主张其中一笔7980元不属于借款，但被告没有提供证据证明该笔款项发生的原因，故该院对被告的主张不予采纳，并认定被告向原告借款的金额为727380元。被告主张已归还上述借款款项，关于被告已归还借款的金额，该院根据原、被告提供以及该院调取的证据，并结合原、被告的陈述进行综合认定。第一，被告陈述其通过直接向原告支付款项用于归还部分借款。根据被告提供的转账凭证及现金存款凭证，被告于2013年4月2日向原告转账40000元；于2013年5月10日、6月7日、6月8日、9月14日、2014年9月13日向原告的账户存入现金29000元、10000元、12000元、40000元、12700元、3070元，合计146770元。另外，原告表示与何某3并没有业务往来，而被告提供了何某3向原告的账户存入现金24570元的付款通知单，并主张委托何某3向原告支付上述款项，故该院认定被告向原告支付的款项为171340元(146770元+24570元)。原告主张被告存入其在中国银行、交通银行、农业银行的款项属于归还信用卡消费的款项，但原告提供的信用卡账单等证据不足以证明被告借用原告的信用卡进行消费的事实，故该院对原告的主张不予采纳，并认定被告向原告支付的171340元属于归还本案的借款。第二，被告陈述其直接向保险公司归还原告保单的借款款项。根据该院向银行及保险公司调取的证据，被告作为缴款人于2011年10月26日、2011年10月28日、2012年12月28日、2013年4月19日、2013年8月10日向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的账户存入108000元、26300元、41276.58元、71000元、91441.74元；另外，被告委托何某3于2013年7月15日向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的账户存入20661.73元，以上合计358680.05元。而根据保险公司出具的原告保单还款记录，原告的保单在上述日期内均有还款，可以证明被告向保险公司账户存入的358680.05元属于归还原告保单的借款款项。被告于2013年2月28日向保险公司的账户存入20700元，虽然同日并没有原告保单的还款记录，但原告没有提供证据证明被告基于其他关系向保险公司支付该款项，故该院认定仍然属于被告归还原告保单的借款款项。被告提供的缴款凭证显示2014年3月27日原告的保单还款72403元，虽然没有相应的银行交款凭证予以佐证，但该缴款凭证显示姓名为唐丽珍，也可以证明该款项属于被告归还原告保单的借款款项。以上合计451783.05元，均属于被告归还原告保单的借款款项，根据保单还款记录显示，其中7864.17元属于支付利息。虽然原、被告没有约定借款需支付利息，但因原告用自己保单向保险公司借款再支付给被告，而原告需要向保险公司支付利息，故该院认定被告向保险公司支付451783.05元，扣减利息7864.17元后，余款443918.88元属于归还原告的借款。虽然被告提供的缴款凭证显示原告的保单于2013年7月9日归还借款20641.94元，但根据该院调取的银行缴款单显示，当天的缴款人为原告谢育春，故该院认定该笔款项不属于由被告归还。第三，原告谢育春在(2017)桂0405民初1659号案中进行答辩时提及了本案借款中的二笔，并陈述被告于2017年1月13日向其支付28000元。原告在该案件中承认了该事实，故该院予以确认。被告主张提取现金30000元归还给原告，并根据原告的指示支付给案外人朱某80000元，因被告提供的证据不足以证明其主张，且原告不予认可，故该院对被告的主张不予采纳。另外，被告主张银行交易流水显示被告于2013年5月27日向原告转账10000元，属于归还本案的借款，因银行交易流水中除原告主张的十七笔款项外，原告和被告之间还存在其他资金交易往来，故该院对被告的主张不予采纳。综上，该院认定被告已归还借款643258.88元(443918.88元+171340元+28000元)，尚欠84121.12元(727380元-643258.88元)。被告没有向原告立具借条，双方没有明确约定借款期限，原告可以催告被告在合理的期限内归还借款。因此，被告应当向原告归还借款84121.12元。因原、被告没有约定借款利息，故原告要求被告支付利息82385.61元，依据不足，该院不予支持。另外，双方没有明确约定原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，因此原告要求被告支付律师费20000元，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：一、被告唐丽珍应向原告谢育春归还借款84121.12元；二、驳回原告谢育春的其他诉讼请求。一审案件受理费12148元，财产保全费4500元，合计16648元，由原告谢育春负担14971元，被告唐丽珍负担1677元。 二审期间,上诉人谢育春向本院提供以下证据：1.中国农业银行2012年5月9日、金额为65040.14元的现金缴款单复印件一份，拟证明上诉人谢育春实名制将65040.14元存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的中国农业银行对公账户31×××88；2.中国人寿保险股份有限公司梧州分公司账单两份，拟证明上诉人谢育春归还保单借款及利息对应的保单合同号为2007450401S77015012731，金额为27871.53元，以及2002450402S50000004997，金额为37168.61元，共计65040.14元；3.广西梧州国龙房地产开发有限责任公司出具的报告一份、发票号码为00223909的不动产统一发票（自开）记账联复印件一份，金额分别为40000元、33000元、60000元、25150元、日期均为2013年7月24日且均有上诉人唐丽珍签字的信用卡刷卡小票复印件共4份，拟证明上诉人唐丽珍于2013年7月24日借用上诉人谢育春的中国农业银行信用卡（尾号8650）刷卡消费40000元是用于支付商铺首付的事实及当天刷卡4笔的记录；4.中国人寿保险股份有限公司梧州分公司出具的情况说明一份（共2页），拟证明上诉人唐丽珍借用上诉人谢育春各个银行的信用卡为其客户刷卡的资金流向；5.中国人寿保险股份有限公司梧州分公司出具的情况说明一份（共1页），拟证明上诉人唐丽珍归还信用卡80000元的资金流向；6.中国农业银行2013年7月9日、金额为20641.94元的现金缴款单和2013年7月9日国寿金鑫两全保险保险业务回单复印件各一份、中国人寿保险股份有限公司梧州分公司账单一份，拟证明上诉人谢育春的保单借款及利息20641.94元是上诉人谢育春偿还的；7.补充说明、中国农业银行2011年6月21日至2014年12月21日的银行流水共4页、中国银行2013年1月1日至2013年6月30日的银行流水共9页、中国人寿保险股份有限公司梧州分公司出具的情况说明2份、台账日期为2013年3月30日、2013年4月30日、2013年7月22日的保单支付流水，拟证明上诉人唐丽珍支付的171340元是用于偿还上诉人谢育春信用卡的借款，不属于本案的还款，另外，上诉人唐丽珍偿还的28000元包含利息8365.77元，故借款本金没有还完。 上诉人唐丽珍向本院提供以下证据：1.上诉人唐丽珍帮上诉人谢育春购买保险的缴费单据复印件2张（原件存于中国人寿保险股份有限公司梧州分公司），拟证明本案借款应减去7980元这一笔；2.上诉人唐丽珍中国农业银行账户（尾号9816）的银行流水复印件2份，拟证明上诉人唐丽珍在2011年4月25日转了4500元给上诉人谢育春，应在本案借款中扣减，另在2011年11月23日根据上诉人谢育春的授意转给朱某30000元，应属于本案还款；3.上诉人唐丽珍的中国工商银行信用卡流水及保单号为2013450401500015009608的退费记录，拟证明信用卡流水中有一笔3800元是用于帮上诉人谢育春购买保险（保单号为2013450401500015009608），另外一笔是4180元，因银行原因暂无法提供该笔信用卡流水，两笔款项合计7980元均是上诉人唐丽珍支付，需在本案借款中扣除；4.何某3出具的情况说明及其身份证复印件，拟证明2013年7月9日何某3在中国农业银行存入的20641.94元是属于上诉人唐丽珍的还款；5.陈某出具的情况说明及其身份证复印件，拟证明2012年5月9日陈某在中国农业银行存入的65040.14元是属于上诉人唐丽珍的还款；6.上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）、中国工商银行账户（卡号尾号7047）流水复印件各一份、CBPS8业务系统非现金收费日清单一份，其中，2012年11月17日在中国农业银行提现42000元、中国工商银行提现10000元，再加上手持的现金，拟证明2012年11月17日投保人为上诉人谢育春的保单的借款及利息是上诉人唐丽珍偿还的；7.陈某的中国农业银行活期存折（账号：20×××74）明细清单复印件2份、上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）复印件一份，其中，上诉人唐丽珍的中国农业银行账户在2013年4月19日提现39500元、4月22日提现6000元、4月23日提现40000元，丈夫陈某的中国农业银行账户在2013年4月19日提现28400元、4月23日提现26000元，再加上上诉人唐丽珍手持的现金，拟证明2013年4月19日、2013年4月23日投保人为上诉人谢育春的保单的借款及利息是上诉人唐丽珍偿还的；8.上诉人唐丽珍的中国工商银行账户（卡号尾号7047）流水复印件一份，上诉人唐丽珍在2012年10月7日3次取款共7000元，再加上手持现金，拟证明2012年10月7日投保人为上诉人谢育春的保单的借款及利息是上诉人唐丽珍偿还的。 本院根据上诉人唐丽珍的申请和依职权调取以下证据：1.中国农业银行股份有限公司梧州分行于2020年6月17日出具的《关于回复广西壮族自治区梧州市中级人民法院调查情况函》一份、2012年5月9日金额为65040.14元的现金缴款单及记账凭证复印件各一份、2013年7月9日金额为20641.94元的现金缴款单及现金通存录入清单复印件各一份、2013年4月19日金额为71000元的现金缴款单复印件一份、中国人寿保险股份有限公司梧州分行20×××88账号2012年5月1日至2013年7月31日的交易明细；2.中国工商银行股份有限公司梧州分行提供的中国人寿保险股份有限公司梧州分行21×××42账号在2011年10月24日金额为33803.22元的现金存款凭证、凭条复印件各一份、2011年10月27日金额分别为16670.18元、21255.26元的现金存款凭证、凭条及存款人身份证复印件各一份、2012年5月8日金额分别为4420.93元、73000元的现金存款凭证、凭条复印件各一份、2012年10月7日金额分别为6100元、67576元、32728.75元、180元、30元、600元的现金存款凭证、凭条复印件各一份、2012年11月17日金额为83221.04元的现金存款凭证、凭条复印件各一份、2012年12月1日金额分别为4648.02元、500元、104825.21元、2100元、5966.55元的现金存款凭证、凭条复印件各一份、2013年4月23日金额分别为500元、25元、630元、630元、44656.17元、1400元、10元、120004.49元、659.04元、3560元、1512元、58706.42元、24000元、400元的现金存款凭证、凭条复印件各一份、中国人寿保险股份有限公司梧州分公司账号21×××37在2012年10月7日金额为5024元的现金存款凭证、凭条复印件各一份；3.中国人寿保险股份有限公司梧州分公司2013年2月28日的CBPS8业务系统非现金收费日清单一份、保险合同号为2013450401500015009608的保险合同、个人保险合同变更申请书（付费类）、谢育春身份证及银行卡复印件各一份、台账日期分别为2012年10月7日、2012年11月17日、2012年12月1日、2013年4月19日、2013年4月23日的出纳银行日记账、会计账及当日CBPS8业务系统现金、非现金收费项目日清单共78份、本院于2020年6月15日、6月16日向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司工作人员所作的询问笔录共2份，证实涉案相关款项的支付情况。 针对上诉人谢育春提供的以上证据，上诉人唐丽珍经质证认为，对证据1，2012年5月9日这份交款单是上诉人唐丽珍的丈夫陈某以上诉人谢育春的名义还款的，这是一审法院调取的证据，并不是上诉人谢育春所说的由她所持原件复印出来的，这一笔款应该属于上诉人唐丽珍的还款；对证据2，虽然是以上诉人谢育春的名义还款，但并不能说明实际交款人是上诉人谢育春，这笔款项应属于上诉人唐丽珍的还款；对证据3，支付这4笔款项的卡是上诉人唐丽珍的，刷卡人和签字的人都是上诉人唐丽珍，与上诉人谢育春无关，与本案无关；对证据4，与本案的争议款项无关，证明的内容也与本案无关；对证据5，与本案无关；对证据6，也属于上诉人唐丽珍的还款，这是上诉人唐丽珍的同事何某3存入的，这张现金缴款单是一审法院向银行调取的证据，并不是上诉人谢育春持有的原件；对证据7，补充说明不是真实的，上诉人唐丽珍都是按照保险公司的要求归还借款，对上诉人谢育春主张的新的计算方式不予认可，对保险公司出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有经办人及单位负责人签字，也没有日期，对银行流水不予认可。 针对上诉人唐丽珍提供的以上证据，上诉人谢育春经质证认为，对证据1，关于7980元这笔款项其没有印象，不清楚；对证据2，上诉人唐丽珍一开始让其借5000元，然后上诉人唐丽珍还了4500元，其不清楚上诉人唐丽珍与朱某的关系，该30000元不是转到其个人账户的，其也不清楚；对证据3不认可，其没有收到该笔退款；对证据4，认可何某3存入的20641.94元属于本案的还款；对证据5，不认可陈某存入的65040.14元属于本案的还款，虽然65040.14元的银行现金存款单上写的字不是上诉人谢育春的签字，而是陈某的签字，但该笔款项是上诉人谢育春交给陈某后叫其帮上诉人谢育春存入银行的；对证据6-8，其不清楚。 针对本院依当事人申请和依职权调取的以上证据，上诉人唐丽珍经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。上诉人谢育春经质证认为，认可法院调取的材料，同意在借款总额中扣除7980元，20700元不属于本案还款，对于2011年10月24日、2011年10月27日，2012年10日7日、2011年11月17日、2012年12月1日中国人寿保险股份有限公司梧州分公司认为前4笔保单借款是以现金方式还款，对保险公司的计算方式有疑问，至于还款的方式其没有意见，最后一笔需核实，对2013年4月19日的财务资料，认为上诉人唐丽珍不是转账至其账户，不清楚这些钱的具体项目。 本院认为，除上诉人谢育春提供的证据7中的补充说明因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的法定形式而不予采信外，上诉人谢育春提供的其余证据和上诉人唐丽珍提供的证据均能证明涉案相关款项的支付情况，与本案有一定的关联性，故本院均作为证据予以采信。对于本院依当事人申请和依职权调取的以上证据，双方当事人均无异议，故本院予以采信。 经本院审理查明，二审期间，经上诉人谢育春与上诉人唐丽珍确认，双方均同意作为本案借款的数额为714900元（727380元-4500元-7980元）。双方有异议的借款情况如下： 上诉人谢育春在二审庭审后主张本案借款的总金额为834380元，即需要在本案原借款总数727380元的基础上增加借款107000元，具体为上诉人谢育春从其中国农业银行账户（尾号0918）分别于2011年11月10日、2012年5月18日现取的60000元、47000元，上诉人唐丽珍则表示不予认可。 上诉人唐丽珍主张其于2011年4月25日通过其中国农业银行账户（尾号9816）转给上诉人谢育春的4500元属于其出借给上诉人谢育春的款项，上诉人谢育春于2011年5月1日通过其中国农业银行账户（尾号0918）转账给上诉人唐丽珍的144500元中的4500元属于上诉人谢育春的还款，应在本案借款中扣减，上诉人谢育春则表示该笔4500元是在保单借款之前产生的款项，是上诉人唐丽珍还上诉人谢育春之前出借给其的4500元，不应在本案借款中扣减。 三、上诉人唐丽珍主张上诉人谢育春于2013年7月8日通过其中国农业银行账户（尾号0918）转账给其的7980元是上诉人唐丽珍代上诉人谢育春购买相关保险垫付保费后，因上诉人谢育春退保，上诉人谢育春将该笔保费退回给上诉人唐丽珍，故也应在本案借款中扣减，上诉人谢育春则表示该笔款项可以由法院认定在借款总额中扣减。 经双方确认，在上诉人唐丽珍借款后通过各种方式支付给上诉人谢育春的款项中，双方无争议的款项共6笔，均为上诉人唐丽珍通过代上诉人谢育春向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司偿还保单借款的方式偿还的款项，具体为：2012年12月28日归还借款20000元及利息638.29元、借款20000元及利息638.29元、2013年7月9日归还借款20000元及利息641.94元、2013年7月15日归还借款20000元及利息661.73元、2013年8月10日归还借款90000元及利息1441.74元、2014年3月27日归还借款71976.87元及利息426.13元。 双方有异议的还款情况如下： 上诉人唐丽珍直接或通过他人向上诉人谢育春支付的款项共13笔，分别是：2011年11月23日转给朱某30000元、2013年4月2日40000元、2013年5月10日29000元、2013年5月27日24570元、2013年6月7日10000元、2013年6月8日12000元、2014年9月13日3070元、2013年9月14日40000元、12700元、2013年4月30日转给朱某80000元、2013年5月27日10000元、2013年7月10日提现30000元、2017年1月13日28000元。对该部分款项，上诉人唐丽珍主张均为本案借款的还款，上诉人谢育春则认为均不属于本案的还款，其中，第1笔、第12笔款项不是本案还款；第2笔即2013年4月2日的40000元是上诉人唐丽珍归还其向上诉人谢育春口头借的40000元，借款来源是上诉人谢育春于2013年3月18日取现20000元及原手头上的20000元，该笔40000元的还款与本案无关；第3笔至第7笔、第9笔、第10笔款项为上诉人唐丽珍借用上诉人谢育春的信用卡在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司刷卡消费为上诉人唐丽珍本人及其客户购买保险后，上诉人唐丽珍归还这些信用卡的借款；第8笔款项为上诉人唐丽珍借用上诉人谢育春的信用卡在广西梧州国龙房地产开发有限责任公司刷卡消费40000元用于购买商铺后，上诉人唐丽珍归还该笔信用卡借款；第11笔即2013年5月27日的10000元为上诉人谢育春于2013年5月15日通过其中国农业银行账户（尾号0918）转账10000元至上诉人唐丽珍的信用卡(账号51×××24），帮上诉人唐丽珍偿还其信用卡借款后，上诉人唐丽珍向其偿还的款项；第13笔款项中的利息部分8365.77元不是本案还款。 投保人为上诉人谢育春的保单还款共18笔，分别是：2011年10月24日归还借款7500元及利息203.36元（保单号2009450401S93015014104）、借款12000元及利息325.38元（保单号2006450403S91015001114）、借款12000元及利息325.38元（保单号2006450403S91015001004）；2011年10月26日归还保险合同借款33000元及利息904.99元（保单号2009450401S93015015268）、借款36000元及利息987.26元（保单号2002450402S50000004997）、借款26000元及利息713.02元（保单号2007450401S77015012731）、借款3700元及利息101.47元（保单号2008450403S42015001527）；2011年10月27日归还借款19000元及利息523.99元（保单号2006450403S91015000995）；2011年10月28日归还借款21000元及利息582.39元（保单号2008450403S81015000798）、借款4600元及利息127.57元（2008450403S42015001404）；2012年5月8日归还借款75000元及利息2420.93元（保单号2009450401S93015015268）；2012年5月9日归还借款37162.10元及利息6.56元（保单号2002450402S50000004997）、借款27000元及利息871.53元（保单号2007450401S77015012731）；2012年10月7日归还借款13424.37元及利息347.99元（保单号2006450403S91015001114）；2012年11月17日归还借款70000元及利息2297.80元（保单号2009450401S93015015268）；2012年12月1日归还借款27891.22元及利息64.07元（保单号2007450401S77015012731）；2013年4月19日归还借款27000元及利息641.29元（保单号2007450401S77015012731）；2013年4月23日归还借款70000元及利息1801.86元（保单号2009450401S93015015268）。对该部分款项，上诉人唐丽珍主张均为其本人代上诉人谢育春偿还给中国人寿保险股份有限公司梧州分公司，故应作为本案的还款，上诉人谢育春则不予认可，认为上诉人唐丽珍作为缴款人分别于2011年10月26日、2011年10月28日存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国工商银行账户（尾号1142）的108000元、26300元以及2013年4月19日存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国农业银行账户（尾号3588）的71000元与其当日的保单借款的本息数额有出入，没有相对应的保单号，2012年5月8日存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国工商银行账户（尾号1142）的73000元及4420.93元不是本案的还款，2012年5月9日的65040.14元是其将65040.14元现金交给上诉人唐丽珍的丈夫陈某后委托其代为存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国农业银行账户（尾号3588），对2012年11月30日存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国工商银行账户（尾号1142）的37000元，不能确定其2012年12月1日的保单借款及利息是否是上诉人唐丽珍归还，2013年4月19日、2013年4月23日的保单借款及利息的还款情况其不清楚，对于其余保单借款及利息，由于其手上现金灵活，并不一定是保单还款当日才提款，该部分款项是其用现金偿还的。 三、上诉人唐丽珍存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司账户的款项共1笔，具体为上诉人唐丽珍作为缴款人于2013年2月28日存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国农业银行账户（尾号3588）的20700元。对该部分款项，上诉人谢育春认为无法查到记录，不属于本案的还款。 另查明，2013年3月29日，上诉人谢育春通过其中国农业银行信用卡在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司刷卡消费80000元，消费内容为购买投保人为谢灿明的保单。2013年3月30日，上诉人谢育春通过其中国工商银行信用卡在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司刷卡消费29000元，消费内容为购买投保人为唐丽珍的保单。2013年4月30日，上诉人谢育春通过其交通银行信用卡在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司刷卡消费22000元，消费内容为购买投保人为覃某的保单。2013年4月30日，上诉人谢育春通过其中国银行信用卡在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司刷卡消费24750元，消费内容为购买投保人为麦某的保单。2013年7月22日，上诉人谢育春通过其中国农业银行信用卡在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司刷卡消费12890元，消费内容为购买投保人为何某1的保单。2014年4月7日，上诉人谢育春通过其中国银行信用卡在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司刷卡消费7000元，消费内容为购买投保人为何某2的保单。 2020年3月5日，广西梧州国龙房地产开发有限责任公司出具一份说明，写明2013年7月24日交款人为唐丽珍的4笔刷卡记录中有一笔款项的刷卡账号为农行、尾号为8650。另外，日期为2013年7月24日、金额为40000元的小票上持卡人签名处写有上诉人唐丽珍的签名，该小票上还记载有“MSYUCHUN”的字样。同日，上诉人谢育春的中国农业银行信用卡（尾号8650）流水中有一笔40000元的消费记录，交易地点为广西梧州国龙房地产开发有限责任公司。 再查明，中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的保单借款的还款方式有三种，一是通过借款人自己的账户划扣；二是通过存款至其公司的银行账户后再凭现金缴款单到其公司前台还款；三是直接拿现金到其公司前台还款。如以后两种方式还款其公司需向客户出具已还款的回执供客户自行核对，该回执没有纸质存档，且在办理还款手续过程中无需客户书面签字确认。 上述有争议的18笔保单还款的具体支付情况如下： 一、还款方式为上述第二种方式的保单还款10笔，分别为2011年10月26日、2011年10月28日、2012年5月8日、2012年5月9日、2013年4月19日的保单借款及利息。其中，1.2012年5月8日，上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）交易明细中有两笔交易方式均为现取、金额分别为40000元、26000元的款项，上诉人唐丽珍中国建设银行存折（尾号0129）中有一笔交易方式为现金、金额为5000元的款项。2012年5月8日，上诉人唐丽珍作为缴款人向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司在中国工商银行尾号为1142的账户存入4420.93元、73000元。2012年5月8日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的投保人为谢育春的保单还款记录显示，保单号为2009450401S93015015268的保单借款为75000元、利息为2420.93元，并以银行交款单（银行代码为1101，即中国工商银行）的形式归还有一笔款项77420.93元。2.2012年5月9日，上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）交易明细中有两笔交易方式均为现取、金额分别为40000元、20000元的款项，上诉人唐丽珍中国建设银行存折（尾号0129）中有一笔交易方式为现金、金额为5000元的款项。2012年5月9日，上诉人唐丽珍的丈夫陈某以上诉人谢育春名义向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司在中国农业银行尾号为3588的账户存入65040.14元。2012年5月9日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的投保人为谢育春的保单还款记录显示，保单号为2002450402S50000004997的保单的借款为37162.05元、利息为6.56元，保单号为2007450401S77015012731的保单借款为27000元、871.53元，均是以银行交款单（银行代码均为1102，即中国农业银行）的形式归还。3.2013年4月19日，陈某的中国农业银行存折（账号尾号2874）交易明细中有一笔交易方式为现取、金额为28400元的款项；上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）交易明细中有一笔现取的39500元。2013年4月19日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的投保人为谢育春的保单还款记录显示，保单号为2007450401S77015012731的保单借款及利息为27000元、641.29元。经本院向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司了解，该份保单的借款及利息的还款来源是上诉人唐丽珍作为缴款人于2013年4月19日向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司在中国农业银行尾号为3588的账户存入的71000元。 二、还款方式为上述第二、三种方式的保单还款2笔，分别为2012年12月1日、2013年4月23日的保单借款及利息。其中，1.2012年11月30日，上诉人唐丽珍作为缴款人向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司在中国工商银行尾号为1142的账户存入37000元。2012年12月1日，上诉人唐丽珍的中国建设银行存折（尾号0129）显示有一笔交易方式为现金、金额为9000元的款项。2012年12月1日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的当日收费日清单显示，投保人为谢育春、保单号为2007450401S77015012731的保单借款及利息为27891.22元、64.07元，投保人为唐丽珍、保单号为2007450401S93015042231的保单借款及利息为16528.13元、58.45元。经本院向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司了解，上诉人谢育春和上诉人唐丽珍当日的上述两份保单的借款及利息的部分还款来源是上述上诉人唐丽珍于2012年11月30日存入的37000元，其余还款来源为现金。2.2013年4月22日、2013年4月23日，上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）交易明细中有两笔交易方式均为现取、金额分别为6000元、40000元的款项。2013年4月23日，陈某的中国农业银行存折（账号尾号2874）交易明细中有一笔交易方式为现取、金额为26000元的款项；2013年4月23日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的投保人为谢育春的保单还款记录显示，保单号为2009450401S93015015268的保单借款及利息为70000元、1801.86元。经本院向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司了解，该份保单的借款及利息的部分还款4304.81元是来源于上诉人唐丽珍作为缴款人于2013年4月19日向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司在中国农业银行尾号为3588的账户存入的71000元，其余还款来源为现金。 三、还款方式为上述第三种方式的保单还款6笔，分别为2011年10月24日、2011年10月27日、2012年10月7日、2012年11月17日的保单借款及利息。其中，1.2011年10月24日，上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）交易明细中有一笔交易方式为现取、金额为32000元的款项。2011年10月24日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的投保人为谢育春的保单还款记录显示，保单号为2009450401S93015014104归还的借款及利息为7500元、203.36元，保单号为2006450403S91015001114归还的借款及利息为12000元、325.38元，保单号为2006450403S91015001004归还的借款及利息为12000元、325.38元。2.2011年10月27日，上诉人唐丽珍的中国建设银行存折（尾号0129）交易明细中显示有一笔交易方式为现金、金额为15890元的款项。2011年10月27日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的投保人为谢育春的保单还款记录显示，保单号为2006450403S91015000995归还的借款及利息为19000元、523.99元。3.2012年10月7日，上诉人唐丽珍的中国工商银行账户（卡号尾号7047）交易明细中有三笔交易方式均为ATM取款、金额分别为2500元、2500元、2000元，合计7000元的款项。2012年10月7日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的投保人为谢育春的保单还款记录显示，保单号为2006450403S91015001114归还的借款及利息为13424.37元、347.99元。4.2012年11月17日，上诉人唐丽珍的中国农业银行账户（尾号9816）交易明细中显示有两笔交易方式均为现取、金额分别为41000元、1000元的款项，上诉人唐丽珍的中国工商银行账户（卡号尾号7047）交易明细中有一笔交易方式为卡取、金额为10000元的款项。2012年11月17日，在中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的投保人为谢育春的保单还款记录显示，保单号为2009450401S93015015268归还的借款及利息为70000元、2297.80元。 又查明，2013年2月28日，上诉人唐丽珍作为缴款人向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司在中国农业银行账户（尾号3588）存入20700元，经本院向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司了解，该笔款项用于偿还投保人为唐丽珍的当日保单借款及利息。2013年5月15日，上诉人谢育春的中国农业银行账户（尾号0918）有一笔交易方式为转支、金额为10000元的款项，对方账号为51×××24，上诉人唐丽珍在二审时认可该账号为其本人账号。 一审判决查明的事实其余属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人在二审时的诉、辩意见表明，本案争议的焦点是：一审判决认定上诉人唐丽珍应向上诉人谢育春归还借款84121.12元是否合法合理。 在案证据和已查明的事实证明，上诉人谢育春向上诉人唐丽珍出借了款项，上诉人唐丽珍亦向上诉人谢育春偿还有借款，故一审判决认定双方存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。 关于本案借款数额的确定问题。首先，上诉人谢育春在二审庭审后提出需要在本案借款总数中增加借款107000元，本院认为，上诉人谢育春在一审时并未提出该主张，其可另行主张权利，故本院在本案中对该部分借款不作处理。其次，上诉人唐丽珍主张在借款总额中扣减4500元，本院认为，上诉人唐丽珍在一审时对于上诉人谢育春转账给其的144500元属于借款并无异议，现又主张144500元中的4500元属于上诉人谢育春的还款，而双方往来款项较多，上诉人唐丽珍并未进一步举证其出借4500元给上诉人谢育春的事实，故本院对上诉人唐丽珍的该项主张不予采纳。最后，上诉人唐丽珍主张在本案借款总额中扣减7980元，本院认为，上诉人唐丽珍提供的中国工商银行账户（尾号0296）流水及保单号为2013450401500015009608的退费记录、上诉人谢育春提供的中国银行账户（尾号1808）流水以及本院调取的证据能够相互印证上诉人唐丽珍代上诉人谢育春垫付相关保单的保费7980元后，上诉人谢育春将从中国人寿保险股份有限公司梧州分公司申请退保得到的保费7980元归还给上诉人唐丽珍的事实，且上诉人谢育春并未提出实质的异议，故本院认定该笔7980元不属于本案的借款。一审判决认定有误，本院予以纠正。因此，本案的借款数额为719400元（727380元-7980元）。 关于本案还款数额的确定问题。本院具体认定如下： 关于上诉人唐丽珍直接或通过他人偿还给上诉人谢育春的还款数额。（一）2011年11月23日转给朱某的30000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项属于本案的还款，上诉人谢育春则予以否认。本院认为，上诉人唐丽珍在解释上诉人谢育春通过刷卡29000元为其购买保险的事实时，主张该笔30000元属于其借给上诉人谢育春29000元的款项来源，而在此处其又主张该笔30000元属于其向上诉人谢育春偿还的款项，两者前后矛盾，且其也未进一步举证予以证实，故本院对上诉人唐丽珍的该项主张不予采纳。（二）2013年4月2日的40000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案还款，上诉人谢育春则主张该笔款项是上诉人唐丽珍归还其向上诉人谢育春口头借的40000元，与本案无关，借款来源是上诉人谢育春于2013年3月18日通过其中国银行账户（尾号1808）取现的20000元及原手头上的20000元。本院认为，由于双方的往来款项较多，上诉人谢育春并未提供其他证据佐证双方就该笔40000元款项存在借贷关系，故一审判决认定上诉人唐丽珍向上诉人谢育春支付的该40000元为偿还本案借款，并无不当，本院予以维持。（三）2013年4月30日转给朱某的80000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则认为该笔款项是其将其本人的信用卡出借给上诉人唐丽珍为他人购买保险后，上诉人唐丽珍归还信用卡的借款，不属于本案的还款。本院认为，由于上诉人唐丽珍不是直接将该笔款项转给上诉人谢育春，且上诉人谢育春不同意作为本案的还款，故一审判决对上诉人唐丽珍的该项主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。（四）2013年5月10日的29000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项是其于2011年11月23日通过向朱某转账30000元后上诉人谢育春再给回其1000元的方式向上诉人谢育春出借29000元后，上诉人谢育春通过用信用卡刷卡29000元为其购买保险的方式偿还了该笔借款，上诉人谢育春则主张该笔款项不属于本案的还款，而是其将其本人的信用卡出借给上诉人唐丽珍消费后，上诉人唐丽珍归还信用卡的借款，不属于本案上诉人唐丽珍的还款。本院认为，上诉人唐丽珍的该项主张无其他证据予以佐证，也与前述其关于该笔款项为本案还款的主张相互矛盾，上诉人谢育春也不予认可；同时，上诉人谢育春所刷的29000元是用于投保人为上诉人唐丽珍本人的保单，且上诉人唐丽珍于2013年5月10日向上诉人谢育春的中国工商银行账户（尾号4562）存入29000元的事实与上诉人谢育春提供的中国工商银行账户（4562）的流水能够相互吻合，故本院认定上诉人唐丽珍于2013年5月10日存给上诉人谢育春的29000元不属于偿还本案借款。一审判决认定错误，本院予以纠正。（五）2013年5月27日的24570元、2013年6月7日的10000元、2013年6月8日的12000元、2014年9月13日的3070元、2013年9月14日的12700元，上诉人唐丽珍主张该5笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则主张这些款项是其将其本人的信用卡出借给上诉人唐丽珍为他人购买保险后，上诉人唐丽珍归还信用卡的借款，不属于本案的还款。本院认为，根据上诉人谢育春提供的中国人寿保险股份有限公司梧州分公司出具的情况说明，对于上诉人谢育春于2013年4月30日刷卡的22000元、24750元、2013年7月22日刷卡的12890元、2014年4月7日刷卡的7000元，由于投保人并非上诉人唐丽珍本人，且上诉人唐丽珍也不认可这些款项为其所借，上诉人谢育春可另行主张权利，故一审判决认定该5笔款项共62340元（24570元+10000元+12000元+3070元+12700元）为偿还本案借款，并无不当，本院予以维持。（六）2013年5月27日的10000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则认为该笔款项是其于2013年5月15日通过其中国农业银行账户（尾号0918）转账10000元至上诉人唐丽珍的信用卡，帮上诉人唐丽珍偿还其信用卡借款后，上诉人唐丽珍向其偿还的款项。本院认为，由于双方往来款项较多，且上诉人唐丽珍在二审时也认可该10000元转入的账户为其本人账户，上诉人谢育春提供的中国农业银行账户（尾号0918）也显示有该两笔款项的交易流水，故一审判决对上诉人唐丽珍的该项主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。（七）2013年7月10日提现的30000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则不予认可。本院认为，上诉人唐丽珍没有提供证据证实上诉人谢育春已收到该笔款项，且上诉人谢育春也予以否认，故一审判决对上诉人唐丽珍的该项主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。（八）2013年9月14日的40000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则认为该笔款项是上诉人唐丽珍借用其信用卡在广西梧州国龙房地产开发有限责任公司刷卡消费40000元用于购买商铺后，上诉人唐丽珍归还该笔信用卡的借款。本院认为，虽然上诉人谢育春提供的日期为2013年7月24日、金额为40000元的小票上没有显示刷卡卡号，持卡人签名处写的是上诉人唐丽珍的签名，但是该小票上记载有“MSYUCHUN”的字样，即上诉人谢育春名字后两个字的拼音大写，且广西梧州国龙房地产开发有限责任公司出具的报告中写明当日交款人为上诉人唐丽珍的4笔刷卡记录中有一笔款项的刷卡账号为农行、尾号为8650，与上诉人谢育春提供的中国农业银行信用卡（尾号8650）2013年7月24日、2013年9月14日的流水记录能够相互印证，故本院认定上诉人唐丽珍于2013年9月14日存给上诉人谢育春的40000元不属于偿还本案借款。一审判决认定有误，本院予以纠正。因此，上诉人唐丽珍直接或通过他人偿还给上诉人谢育春的还款数额为102340元（40000元+62340元）。 二、关于上诉人唐丽珍通过代上诉人谢育春归还中国人寿保险股份有限公司梧州分公司保单借款方式偿还给上诉人谢育春的还款数额。 其一，关于保单利息的问题。上诉人唐丽珍要求将其偿还的保单利息部分的款项亦作为本案还款，本院认为，由于在本案中上诉人谢育春是先用自己的保单向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司贷款，后再转借给上诉人唐丽珍，上诉人唐丽珍为保单借款的实际使用人，且结合在案证据和已查明的事实，上诉人唐丽珍已通过自己的行为表明保单借款的利息由其承担，故一审判决在认定上诉人唐丽珍的该部分还款时将保单利息部分予以剔除并无不当，本院予以维持。上诉人唐丽珍的该项主张理据不足，本院不予支持。因此，对双方当事人在二审期间均无异议的款项，在扣除利息后，本院确认其中的241976.87元（20000元+20000元+20000元+20000元+90000元+71976.87元）为偿还本案借款。另外，对上诉人谢育春在2020年6月23日提出上诉人唐丽珍于2017年1月13日归还给其的28000元中包含利息8365.77元的意见，本院认为，根据上诉人唐丽珍提供的其与上诉人谢育春在2017年8月3日的微信聊天记录，上诉人谢育春陈述该28000元是用于偿还保单借款50000元，且上诉人谢育春在本院2020年6月11日组织双方询问时亦提出该笔28000元不包含利息，上诉人谢育春对其变更前的主张并没有提供相反证据予以推翻，故一审判决认定该28000元全部为偿还本案借款，并无不当，本院予以维持。因此，以上款项中属于偿还本金借款的数额共269976.87元（241976.87元+28000元）。 其二，关于上诉人唐丽珍通过向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的银行账户存款、以银行缴款单方式归还保单借款的数额。（一）2011年10月26日的108000元，上诉人谢育春提出其当日应归还的保单借款及利息总额仅为101411.74元，两者相差6593.28元。本院认为，根据中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的还款记录，上诉人谢育春2011年10月26日应归还的保单共4份，借款总额为98700元，利息总额为2706.74元，合计101406.74元，上诉人唐丽珍并未提供证据证实其存入的108000元中超出101406.74元的部分亦是用于代偿上诉人谢育春的保单借款及利息，故本院对上诉人谢育春的主张予以采纳，并认定该笔108000元中的98700元为偿还本案借款。一审判决认定有误，本院予以纠正。（二）2011年10月28日的26300元，上诉人谢育春提出该笔款项与其当日应归还的保单借款及利息总额有出入。本院认为，该笔款项是上诉人唐丽珍作为缴款人向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司中国工商银行账户（尾号1142）存入，上诉人谢育春当日的保单借款及利息总额为26309.96元，两者相差不大，一审判决认定该笔款项在扣除利息后的25600元属于偿还本案借款，并无不当，本院予以维持。（三）2013年2月28日的20700元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则认为无法查到对应日的保单还款记录，不是本案的还款。本院认为，根据已查明的事实，该笔款项并非用于归还本案上诉人谢育春的保单借款及利息，故本院认定该笔20700元不属于偿还本案借款。一审判决认定有误，本院予以纠正。（四）2012年5月8日的保单借款75000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则不予认可。本院认为，上诉人唐丽珍作为缴款人当日存入的金额总额与上诉人谢育春当日的保单借款及利息总额一致，且中国人寿保险股份有限公司梧州分公司提供的上诉人谢育春的保单还款记录记载其当日保单借款及利息是以银行缴款单形式偿还，银行缴款单的银行代码与上诉人唐丽珍当日存入的银行也能一一对应，故本院对上诉人唐丽珍的该项主张予以采纳，并认定该笔75000元为偿还本案借款。（五）2012年5月9日的保单借款37162.10元和27000元，经双方核对，当日65040.14元的现金缴款单上的字迹为陈某所写，至于该笔款项的实际还款人，上诉人唐丽珍主张是其委托其丈夫陈某存入中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的中国农业银行账户后，以银行缴款单方式归还，上诉人谢育春则主张其是先将65040.14元交给陈某，后再由陈某存入银行。本院认为，上诉人谢育春没有提供证据证明其委托陈某办理存款的事实，而上诉人唐丽珍提供的户名为其本人的中国农业银行账户交易明细中在2012年5月9日有两笔交易方式均为现取、金额分别为40000元、20000元的款项，中国建设银行有一笔交易方式为现金、金额为5000元的款项，且上诉人唐丽珍与陈某为夫妻关系，故本院对上诉人唐丽珍的主张予以采信，并认定该两笔款项37162.10元和27000元属于偿还本案借款。（六）2013年4月19日的保单借款27000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则认为不清楚。本院认为，上诉人唐丽珍提供了其当日的银行提款记录和其向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司还款后该公司向其出具的还款回执单原件，同时，中国农业银行当日的现金缴款单记载的缴款人为上诉人唐丽珍，中国人寿保险股份有限公司梧州分公司也对该笔保单借款及利息还款来源为该现金缴款单予以说明，可以证实该笔款项是上诉人唐丽珍归还，故本院对上诉人唐丽珍的该项主张予以采纳，并认定该笔27000元为偿还本案借款。因此，以上款项中属于偿还本金借款的数额共290462.10元（98700元+25600元+75000元+37162.10元+27000元+27000元）。 其三，关于上诉人唐丽珍通过向中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的银行账户存款、以银行缴款单方式和直接以现金方式归还保单借款的数额。（一）2012年12月1日的保单借款27891.22元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则表示不能确定是否是上诉人唐丽珍归还。本院认为，根据已查明的事实，投保人为上诉人谢育春的保单当日已归还的保单借款及利息为27891.22元、64.07元，投保人为上诉人唐丽珍的保单当日已归还的保单借款及利息为16528.13元、58.45元，两份保单的总金额为44541.87元，而根据中国人寿保险股份有限公司梧州分公司的说明，该两份保单借款的还款及利息的款项来源由转账和现金两部分组成，转账部分的37000元为上诉人唐丽珍存入。至于现金部分，上诉人唐丽珍提供了其于2012年12月1日从银行提现9000元的银行流水，而上诉人谢育春并未提供具体的书面证据证实其支付情况，综合考虑该两份保单的还款数额、支付情况及双方的举证情况，本院采信上诉人唐丽珍的该项主张，并认定该笔27891.22元为偿还本案借款。（二）2013年4月23日的保单借款70000元，上诉人唐丽珍主张该笔款项为本案的还款，上诉人谢育春则表示不清楚。本院认为，根据中国人寿保险股份有限公司梧州分公司关于该笔保单借款及利息还款来源的说明，该笔保单借款及利息的部分还款4304.81元来源是上诉人唐丽珍作为缴款人的2013年4月19日的现金缴款单，其余部分为现金支付。对于现金支付的部分，上诉人唐丽珍提供了前日和当日的总金额为72000元的银行提款记录，而上诉人谢育春没有提供具体的书面证据证实其支付情况，综合考虑该份保单的还款数额、支付情况及双方的举证情况，本院采信上诉人唐丽珍的该项主张，并认定该笔70000元为偿还本案借款。因此，以上款项中属于偿还本案借款的数额共97891.22元（27891.22元+70000元）。 其四，上诉人唐丽珍直接以现金方式归还保单借款的数额。对于2011年10月24日的保单借款7500元、12000元、12000元、2011年10月27日的保单借款19000元、2012年10月7日的13424.37元以及2012年11月17日的70000元，合计133924.37元，因这几笔款项的还款方式为现金还款，上诉人唐丽珍没有保险公司证明其还款单据，也没有提供其他证据证明是上诉人唐丽珍还款，本院对该133924.37元不予认定为上诉人唐丽珍还款。 关于本案借款利息的问题。上诉人谢育春要求按（2019)桂0405执344号案中上诉人唐丽珍提供的月利率5.9375‰计算本案借款的利息，上诉人唐丽珍则不予认可。本院认为，上诉人谢育春并未提供证据证明双方就本案借款的利息已作出明确约定，且上诉人唐丽珍在实际偿还的款项中并不涉及借款利息的计付问题，故上诉人谢育春的该项请求无事实和法律依据，一审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上，由于本案借款数额为719400元，而本院认定上诉人唐丽珍的还款数额为760670.19元（102340元+269976.87元+290462.10元+97891.22元），已超出借款数额，故上诉人谢育春要求上诉人唐丽珍偿还借款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。一审判决认定上诉人唐丽珍尚需向上诉人谢育春归还借款84121.12元错误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1101号民事判决； 二、驳回上诉人谢育春的诉讼请求。 一审案件受理费12148元，财产保全费4500元，合计16648元，由上诉人谢育春负担。二审案件受理费3808元（上诉人谢育春已预交1904元，上诉人唐丽珍已预交1904元），由上诉人谢育春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫金华 审 判 员 黄 俊 审 判 员 龙 跃 二〇二〇年七月九日 法官助理 叶 丹 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。