广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0922民初1553号原告：梁富榕，男，1985年12月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。原告：梁天培，男，1992年3月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。原告：黄金清，女，1961年2月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。以上三原告的委托代理人：吕春，男，广西广盟律师事务所律师。原告梁天培的委托代理人：廖杰良，男，广西振祺律师事务所律师。被告：梁日新，男，1947年11月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。被告：梁永，男，1976年2月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。二被告的委托代理人：林高，男，广西桂立恒律师事务所律师。原告梁富榕、梁天培、黄金清诉被告梁日新、梁永确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁天培、黄金清及其委托代理人吕春、原告梁天培的委托代理人廖杰良和被告梁日新、梁永及其委托代理人林高到庭参加诉讼。原告梁富榕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁富榕、梁天培、黄金清向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与原告的《兑换耕地协议书》无效；2、要求被告赔偿木棉树及被拆厨房的损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月5日被告户要求原告户签订一份换地协议，被告协议上写原告户建房超过了3.4米，即侵占了被告户39.4平方米，拆除原告户的厨房拆掉算作20平方米作为兑换，还砍掉了一棵木棉树，共计价值10000元，当时原告户没有签名，原告梁富榕当时在广东韶关，是通过传真签名，后回传给被告户的。由于原告父亲因车祸突然离世，原告常年外出打工，不清楚目前的地界，听信被告所言，草率签订了协议。后被告户匆匆拆除了原告厨房，砍掉了木棉树。后经原告测量以及所掌握的证据，证明原告户建房时并没有超出3.4米，没有侵占到被告户的39.4平方米。随后，原告将实际情况反映到新兴村委会，2017年1月初新兴村委会做了调解说明书。2017年5月平乐镇司法所作出了不予受理调解书，都得不以解决。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等有关法律法规规定，该《兑换耕地协议书》无效，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告梁日新、梁永辩称，原告的三项请求均不能成立，应依法驳回其诉讼请求。一、双方签订的《兑换耕地协议书》是合法有效的。2016年前，被告与同一村民小组的梁英全户兑换得现居住地门口的面积约0.18亩的坡地一块。原告建房时，占用了被告与梁英全兑换得来的长3.4米，宽为11.69米，面积为39.6平方米。经村委会主持调解，双方于2016年12月5日达成《兑换耕地协议书》，该协议确认原告超过3.4米，面积39.6平方米建起二层双套间，折屋还地很难，因此同意拆去在被告横屋门口的厨房一间20平方米，砍去木棉树一棵，用以兑换多占被告的宅基地。二、双方已按照《兑换耕地协议书》全部履行了全部协议条款。原告已享受了《兑换耕地协议书》的权利，占用了被告3.4米长，11.64米宽，面积39.6平方米建起二层双套楼房，现原告要求返还厨房20平方米土地和木棉树一棵价值10000元是没有任何事由的。综上所述，双方兑的土地，是地处山坡上的荒坡地和宅基地，并非耕地责任田，是同堂兄弟间的小调换，经队、村同意，兑换协议是合法有效的，且双方均已按兑换协议履行，请求法院判决驳回原告方诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提供交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、对原告提供的证据6，被告有异议。本院认为，该证据陈述不具体，不能证明合同指向的土地的具体位置及归属，对该证据，本院依法不予认定；对于证据7、本院认为，该证据虽然能反映现状，但无绘图人，其不符合证据的合法性，对该证据，本院依法不予认定；对于证据8，只是能证明现场现状，不能证明原告主张证明的内容，对该证据证明的内容，本院依法不予认定；证据9，能证明原告木棉树被砍的情况，不能证明是否经原告同意，对于证据9证明原告木棉树被砍的证明内容，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据；对其证明未经原告同意的证明内容，本院依法不予认定；对于证据10，能证明房屋被拆的事实，对证据10，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据；证据11，能证明被拆除的厨房是原告户的事实，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。二、对于被告提供的证据1，原告有异议，本院认为，该图为被告自绘，不具合法性，本院依法不予认定；证据2，原告有异议，本院认为，因相关人员不到庭，无法查明是否是被告与相对人兑换土地及所兑换的土地的具体位置，对该证据，本院依法不予认定；对证据3，结合证人证言，该证明能证明协议时的情况，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据；对于证据4，该证据符合真实性、合法性，但无相关证据证明与本案的关联性，对该证据，本院依法不予采纳。对被告申请的证人梁某1的证人证言，结合证据和其他证人证言，该证人证言能反映当时协议的情况，对该证人证言，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据；对证人梁某2的证人证言，与相关证据及其他证人证言相吻合，能证明当时协商的情况，本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。本院出示对当时在场处理人梁新全、梁立森的调查笔录，结合相关证据及其他在场的证人证言，本院认为，这两位被调查人与其他证人所讲是一致的，对于这两份调查笔录，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。本案经审理认定事实如下：2016年12月，因原告建房屋时多占了被告的宅基地，于是原告梁天培与被告梁日新在新兴村支书及其他三个村民的现场丈量下，丈量出原告户多建了被告的宅基地长3.4米，宽11.69米，面积39.6平方米，经双方协商达成协议，原告梁天培同意砍去属于其家的木棉树及拆除其家的厨房，兑换给被告梁日新。在协商过程中，原告梁天培多次打电话与其哥哥原告梁富榕商量，并经原告梁富榕同意。协商好条件后，双方同意由新兴村支书梁新全主笔拟写协议，由于原告梁天培要外出，原告梁天培表示协议写好后寄给其大哥原告梁富榕签字即可。于是原告梁天培为了履行砍去木棉树协议，在其外出前自己先行在木棉树上砍了几刀，表示其家同意砍树。协议拟写出来后，由被告传真给原告梁富榕签字，然后梁富榕再寄回给被告。原告梁天培、黄金清没有在协议上签名。协议签订后，被告按照协议约定，也砍掉了木棉树，拆掉了原告户的厨房。原告梁富榕签协议时，原告黄金清与原告梁富榕在广东省韶关市起居住生活。2017年7月3日原告以其常年外出打工，不清楚地界，其户没有侵占被告户39.4平方米宅基地为由起诉到法院，要求确认双方签订的《兑换耕地协议书》无效，并赔偿其木棉树和厨房的损失10000元。本院认为，原、被告双方签订的《兑换耕地协议书》虽然原告梁天培、黄金清没有在协议上签名，但是从协议的产生过程可知，在该协议签订前，一直由原告梁天培在现场处理，协议的内容及条款也是双方同意的，当时原告梁富榕在广东省韶关市工作，也是在原告梁天培打电话与其商量后而确定的，因此在该兑换耕地协议传真给原告梁富榕后，原告梁富榕即签字寄回给被告；作为协议的主要协商人梁天培是知道该协议的内容和双方协商结果的。而原告黄金清与原告梁富榕在韶关市起居住生活，对兑换土地和自家建房的事情是知道的。因此，该协议和签订不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，而是在平等协商的基础上，双方协商一致的结果，符合合同签订和法定情形，符合法律的规定，因此原告梁天培、黄金清不在该协议上签字，并不影响合同的效力。在合同内容上，并不违反法律的强制性规定。在合同履行上，也履行完毕。因此，原、被告双方签订的《兑换耕地协议书》合法有效。对原告认为该协议无效的主张，本院依法不予以支持。协议协商一致后，原告梁天培在木棉上砍几刀，其实是同意砍树，是为了消除被告砍树顾虑，被告砍树与拆除厨房，均是履行合同的行为，并不是对原告财产的侵害、毁损行为，被告不存在过错，不构成侵权，被告不负赔偿责任。因此，对原告要求被告赔偿树木、厨房的毁损损失10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:驳回原告梁天培、梁富榕、黄金清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁天培、梁富榕、黄金清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李凯帆人民陪审员  林明传人民陪审员  陈振光二〇一七年八月三十一日书 记 员  陈玉灿