湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民初662号原告：湖南省信托有限责任公司，住所地湖南省长沙市城南西路**财信大厦**。法定代表人：朱德光，该公司董事长。委托代理人：何箭，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人：唐牡丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告一：袁洁云，女，1964年10月10日出生，汉族，地，地址湖南省长沙市/div>被告二：向平，男，1971年7月16日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告三：李季，男，1962年10月1日出生，汉族，住址长春市南关区。被告四：北京中科时代资产管理有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街****/div>法定代表人：袁楚斌，该公司董事长。被告五：中国科学院长春应用化学科技总公司，住所地吉，住所地吉林省长春市高新**龙湖大路**v>法定代表人：那天海，该公司董事长。被告六：长沙坤宇实业有限公司，住所地韶山路1，住所地韶山路**附**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李新春，该公司股东。被告一、被告三至被告六共同委托代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。第三人：湖南中科本安新材料有限公司，住所地长沙高新技术，住所地长沙高新技术产业开发区隆平高科技园管委会大楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘兆芳，该公司董事长。委托代理人：何文杰，男，汉族，1968年8月6日出生，住长沙市天心区，系该公司办公室副主任。原告湖南省信托有限责任公司（以下简称省信托公司）诉被告袁洁云、向平、李季、北京中科时代资产管理有限公司（以下简称北京时代公司）、中国科学院长春应用化学科技总公司（以下简称长春应化公司）、长沙坤宇实业有限公司（以下简称坤宇公司）以及第三人湖南中科本安新材料有限公司（以下简称中科本安公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,于2017年2月3日、2017年5月10日公开开庭对本案进行了审理。原告省信托公司的委托代理人唐牡丹，被告袁洁云、李季、北京时代公司、长春应化公司、坤宇公司的委托代理人吴招宇，第三人中科本安公司的委托代理人何文杰等均到庭参加了诉讼，被告向平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告省信托公司诉称：2004年7月22日，中科本安公司成立，其注册资本为人民币5000万元，全部股东为被告一至被告五。2004年9月15日，被告六坤宇公司将2300万元现金信托给原告，并委托原告将2300万元投资到第三人中科本安公司，持股23%。同年9月22日，原告与上述被告一至被告五召开中科本安公司临时股东会议，会议决议同意中科本安公司增加注册资本5000万元，将其注册资本提高至1亿元，其中原告投资人民币2300万元，被告四增加投资2700万元。后中科本安公司办理了相应的工商变更登记。2005年，坤宇公司向原告申请撤回对中科本安公司2300万的投资。同年8月11日，原告与被告一至被告五共同召开临时股东会议，会议决议：同意中科本安公司减资5000万元，同意原告撤回2300万元的投资以及被告四减少出资2700万元。同年12月19日，中科本安公司的全部股东再次召开临时股东会议，会议决议载明：中科本安公司决定减资，目前公司负债总额8510万元，含中国工商银行长沙韶山支行（以下简称工行韶山路支行）8000万元的长期借款，公司进行了减资公告，债权人已联系公司无异议，若有异议，公司股东承担全部责任。随后，中科本安公司办理了相应的工商变更登记。在原告持股期间，2004年12月14日，中科本安公司与工行韶山路支行签订《固定资产借款合同》，合同约定借款金额为8000万元，借款期限为2004年12月16日至2011年12月14日等相关事宜。后工行韶山路支行即向中科本安公司发放了贷款8000万元。借款合同到期后，中科本安公司偿还了部分欠款，还欠工行韶山路支行借款本金66510950元，后引发工行韶山路支行诉讼，并以中科本安公司减资程序不合法，未依法通知债权人且未在省级主要报刊公告减资为由，要求原告在2300万元的撤资范围承担补充赔偿责任。2014年4月23日，湖南省高级人民法院（2013）湘高法民二初字第23号民事判决书（以下简称省高院23号民事判决书）要求原告承担2300万元的补充赔偿责任。2014年12月17日，最高人民法院（2014）民二终字第154号民事判决书，维持原告的补充赔偿责任。2015年7月24日，原告与工商韶山支行达成执行和解协议，以执行和解的方式向工商韶山支行支付2300万元。原告虽为中科本安公司的股东，但实际出资人为坤宇公司，原告在中科本安公司进行的投资与撤资完全是依坤宇公司的委托进行的。综上，请求：1、判令上述六被告连带承担中科本安公司因减资程序瑕疵导致债权人工行韶山路支行要求原告补充赔偿的2300万元及相应损失400900元；2、请求判令上述六被告连带承担本案的诉讼费用。被告一、被告三至被告六共同辩称：1、被告无须重复担责。（1）长春应化公司、李季、袁洁云等被告投入中科本安公司的资本在2005年没有减少。省高院23号民事判决书要求中科本安公司先行清偿包括原告减资额等所形成的全部债务。实质是被告以投入中科本安公司的注册资本及其所形成的财产承担《临时股东会决议》中所作承诺之责。（2）被告北京时代公司除以投入中科本安公司的注册资本金先行承担清偿责任外，省高院23号民事判决书另行判定对中科本安公司不能清偿的债务在700万元范围内承担补偿赔偿责任，亦无须对原告自作承诺的法律后果担责。（3）前列四被告对原告的减资从未作出在投入中科本安公司注资之外的自有财产担责的承诺。省高院23号民事判决书根据原告在2005年12月19日《临时股东会决议》中承诺承担减资责任的新约定，作出了原告对中科本安公司不能清偿的债务在2300万元范围内承担补充赔偿责任的判决。这是原告自主作出新承诺的后果，与被告无关。原告提起本案之诉，实质是推翻省高院和最高院的生效判决，故应当驳回。2、原告自作主张在中科本安公司载明有“承诺承担减资责任”内容的《临时股东会议决议》书上加公司公章，属于自主承诺的行为，依法应当独自承担其全部责任。3、本案中，原告没有提交已向坤宇公司或袁洁云退还信托资金2300万元的凭证，表明该笔资金仍在原告手中。原告向坤宇公司提出的诉求主张，没有基础事实根据和法律依据，应予驳回。4、没有证据能证明原告已承担了补偿赔偿责任的证据，其执行和解损失，属原告自负之责，且明显超出省高院23号民事判决书的范围，故原告提出的诉求标的不成立。5、原告提起本案之诉，已过诉讼时效。原告在2013年12月26日提交答辩状时，已经知道工行韶山路支行要求其在减资的2300万元范围内承担补充赔偿责任的事情。其诉讼时效，依法至迟从2013年12月26日起算，至2015年12月25日届满。综上所述，原告的诉求及事由均不成立，故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人中科本安公司述称：1、我公司不知道省信托公司与坤宇公司之间信托投资的事情。本案涉及的省信托公司投入我公司的2300万元注册资金本金是其自主自愿的，由此形成的是投资股东与被投资公司之间的直接法律关系，但却从未因此与坤宇公司发生任何关系。2、省信托公司投入我公司的注资款2300万元未曾收回。在2005年我公司股东会决议减少注资5000万元中，省信托公司所减少的2300万元，并未发生任何形式的货币流转。我公司仅仅是以手制会计凭证和调账方式平账，并未向省信托公司汇付分文。3、袁洁云、向平、李季、长春应化公司、北京时代公司作为我公司的股东，于2005年12月19日在《公司临时股东会决议》上签名盖章，承担的是以向我公司投资额为限的公司股东责任。省高院23号民事判决书要求由我公司清偿该案债务本质上就是以这些签字股东投入公司的资本金承担清偿之责。因此，省信托公司诉求要求他们再行承担股东责任之外的赔偿之责，没有法律和事实依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、2004年9月15日坤宇公司向原告出具的《资金信托申请书》；2、原告与坤宇公司签订的编号为（2004）年湘信（总）字第（006）号《资金信托合同》；3、坤宇公司于2004年9月20日向原告支付人民币2300万元的银行进帐单；4、原告于2004年9月20日向中科本安公司支付人民币2300万元的银行进帐单；5、中科本安公司收到人民币2300万元的送票回执；6、2004年中科本安公司的《9月22日临时股东会议决议》；7、《中科本安公司章程》修正案；8、湖南长沙湘江有限责任会计师事务所出具的湘江所（2004）验字第191号《验资报告》；9、2004年9月28日中科本安公司出具的《变更登记申请书》；10、中科本安公司的企业注册登记资料；11、中科本安公司2005年8月11日的《临时股东会议决议》；12、《中科本安公司章程》修正案；13、湖南湘江会计师事务所有限公司出具的湘江所（2005）验字第128号《验资报告》；14、减少注册资本公告；15、2005年12月6日中科本安公司出具的变更登记申请书；16、中科本安公司2005年12月19日的《临时股东会议决议》；17、坤宇公司向省信托公司出具的《撤销资金信托申请书》；18、中科本安公司与工行韶山路支行于2004年12月14日签订的《固定资产借款合同》；19、2004年12月16日中科本安公司收到8000万元贷款的《借款借据》；20、省信托公司的注册变更登记资料。根据双方当事人无争议的证据，本院确认下列事实：2004年7月22日，中科本安公司成立，其注册资本为人民币5000万元，股东及出资情况为：北京中科时代公司出资2285万元、长春应化公司出资450万元、袁洁云出资1315万元、向平出资650万元、李季出资300万元。2004年9月15日，坤宇公司向省信托公司出具了一份《资金信托申请书》，称其自愿将现金人民币2300万元信托给省信托公司，并委托省信托公司以省信托公司的名义将该委托财产按照坤宇公司的要求投资到中科本安公司，占该公司23%的股份。同时，双方签订了一份《资金信托合同》，约定：本资金信托为确定管理方式的资金信托。信托资金为2300万元。管理方式为坤宇公司指定用于中科本安公司进行股权投资。省信托公司作为受托人代表受益人袁洁云以自己的名义行使股东权利，参加股东会，行使表决权。当股东大会对公司增加或减少注册资本作出决议等事项进行表决时，省信托公司必须事先征求受益人袁洁云的意见，并且按照受益人袁洁云的指示行使表决权等等。合同签订后，2004年9月20日，坤宇公司将信托资金2300万元支付到省信托公司的账上，当日，省信托公司将该2300万元支付到了中科本安公司的账上。2004年9月22日，中科本安公司召开临时股东会议，出席此次股东会议的股东有：北京中科时代公司、长春应化公司、袁洁云、向平、李季以及省信托公司。此次股东会议决议同意增加中科本安公司注册资本5000万元，中科本安公司的注册资本总额为1亿元。接受省信托公司的投资，其投资金额为货币人民币2300万元。同意北京中科时代公司以现金增加出资2700万元。后中科本安公司修改了章程，并于2004年9月30日办理了相应的工商变更登记手续。变更后的中科本安公司的注册资本为人民币1亿元，股东及出资情况为：北京中科时代公司出资4985万元，占注册资本的49.85%；省信托公司出资2300万元，占注册资本的23.00%；长春应化公司出资450万元，占注册资本的4.50%；袁洁云出资1315万元，占注册资本的13.15%；向平出资650万元，占注册资本的6.50%；李季出资300万元，占注册资本的3.00%。2005年，坤宇公司向省信托公司出具了一份《撤销资金信托申请书》，称经中科本安公司股东会讨论决定，其注册资本减少至5000万元，现申请撤销省信托公司的资金信托，撤回对中科本安公司人民币2300万元的投资。2005年8月11日，中科本安公司召开临时股东会议，北京中科时代公司、省信托公司、长春应化公司、袁洁云、向平、李季均出席了此次股东会。此次会议形成了临时股东会议决议，该决议载明：同意中科本安公司减资5000万元，中科本安公司的注册资本总额变更为5000万元。同意省信托公司撤回对中科本安公司人民币2300万元的投资，同意北京中科时代公司减少对中科本安公司的现金出资人民币2700万元。随后中科本安公司修改了章程，并于2005年11月14日、15日、17日连续在《家庭导报》上刊登“减少注册资本”公告。2005年12月19日，中科本安公司全体股东作出了《临时股东会决议》，该会议决议载明：中科本安公司于2005年8月11日召开临时股东会议，决定减少注册资本5000万元。公司于公开媒体刊登了减资公告。截至目前公司对外负债总额8510万元，其中8000万元为向工行韶山路支行的长期借款，由湖南中融企业信用担保投资有限公司提供担保，另500万元为其他欠款。公司减资公告刊登以后，上述主要债权人和担保人已经与中科本安公司联系，向公司发来了正式的函告文件，对公司的减资行为无异议。公司减资后，债权人和担保人如有异议，公司股东承诺承担全部责任。北京中科时代公司、长春应化公司、袁洁云、向平、李季以及省信托公司均参与了此次临时股东会议，并在上述会议决议上签名盖章。2005年12月20日，中科本安公司对此次减资进行了工商变更登记。减资后的中科本安公司新的股东结构和股权比例为：北京中科时代公司出资2285万元，占注册资本的45.70%；长春应化公司出资450万元，占注册资本的9%；袁洁云出资1315万元，占注册资本的26.30%；向平出资650万元，占注册资本的13.00%；李季出资300万元，占注册资本的6.00%。另查明，在省信托公司持股期间，2004年12月14日，中科本安公司与工行韶山路支行签订《固定资产借款合同》，合同约定借款金额为8000万元，借款期限为2004年12月16日至2011年12月14日等相关事宜。后工行韶山路支行即向中科本安公司发放了贷款8000万元。借款合同到期后，中科本安公司偿还了部分欠款，还欠工行韶山路支行借款本金66510950元，后引发工行韶山路支行诉讼，并以中科本安公司减资程序不合法，未依法通知债权人且未在省级主要报刊公告减资为由，要求省信托公司在2300万元的撤资范围承担补充赔偿责任。2014年4月23日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民二初字第23号民事判决书，后担保人不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院经审理后于2014年12月17日作出（2014）民二终字第154号民事判决书。上述生效判决文书要求省信托公司对该案中所确认的中科本安公司不能清偿的债务在2300万元的范围内承担补充赔偿责任。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民二初字第23号民事判决书、最高人民法院（2014）民二终字第154号民事判决书、执行和解协议以及长沙市麓山公证处出具的（2016）湘长麓证经字第773号公证书。省信托公司认为上述证据可以证明工行韶山支行起诉要求中科本安公司偿还借款，并以减资程序不合法为由要求原告承担2300万元的补充赔偿责任，经两级法院判决，原告承担了2300万元的赔偿责任。被告则认为：第一、湖南省高级人民法院是因为原告在2005年12月19日《临时股东会决议》中作出“公司减资后债权人或担保人如有异议则承担全部责任的承诺”的情形而判决省信托公司对中科本安公司不能清偿的债务在2300万元范围内承担补充赔偿责任。第二、原告省信托公司没有证据证明其已向工行韶山路支行支付了2300万元。本院经审查，第一、上述生效判决认定，中科本安公司股东会决议减少注册资本5000万元，但没有告知债权人工行韶山路支行，仅于2005年11月14日、15日、17日在《家庭导报》中刊登了减少注册资本公告，违反了双方签订的《固定资产借贷合同》“中科本安公司如进行股份制改造、联营、合并、减资、重大资产转让等足以影响债权实现的变动时，应提前通知原告，否则在清偿完全部债务之前不得进行前述行为”的约定，亦不符合《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款“公司应向自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知时的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”的规定。中科本安公司在减资时，亦于2005年12月19日形成了《临时股东会决议》，全体股东一致同意对于公司对外负债，在公司减资后，债权人如有异议，公司股东承担全部责任。省信托公司作为中科本安公司的股东，未经法定程序，减资2300万元，其应在2300万元范围内对中科本安公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因此,被告提出的省信托公司系因在2005年12月19日《临时股东会决议》中作出“公司减资后债权人如有异议则承担全部责任的承诺”而法院判决其对中科本安公司不能清偿的债务在2300万元范围内承担补充赔偿责任的质证意见,与事实不符,本院不予采信。第二、工行韶山路支行与省信托公司等签订的《执行和解协议》以及《三方协议》，可以证明省信托公司向工行韶山路支行已经履行了承担2300万元补偿责任的给付义务。2、省信托公司提交的长沙银行网上银行电子受理凭证、缴纳诉讼费用通知。省信托公司认为该组证据证明其因承担补充赔偿责任产生的实际损失为400900元。被告对其真实性无异议，但认为律师费是工行应当支付的，但都是省信托公司单方面自愿承担的，与本案无关。雨花区法院90400元的执行费应当有其他证据予以佐证。作为被执行人该执行费省信托公司应当承担。综上，该400900万元均与本案无关。本院经审查认为，省信托公司因承担2300万元的补充责任，在该案审理和执行中现已实际承担了310500元的律师费和90400元的执行费。3、省信托公司在工行长沙韶山路支行提起的中科本安公司借贷合同纠纷一案中于2013年12月26日提交的民事答辩状、省信托公司签收本案相关法律文书的送达回证。被告认为2013年12月26日，省信托公司对工行长沙韶山路支行提起的中科本安公司借贷合同纠纷案要求其在2300万元范围内承担补充赔偿责任的诉求，作出了答辩。按民事诉讼法的规定，从此时起算省信托公司提起本案的诉讼时效，至2015年11月25日届满，现本案的受理时间为2016年5月11日。故本案已过诉讼时效。省信托公司则提交了最高人民法院（2014）民二终字第154号裁定书，拟证明其在湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民二初字第23号民事判决书后向最高人民法院提起了上诉，后其又撤回了上诉，最高人民法院于2014年12月9日裁定准许其撤回上诉。因此，其提起本案诉讼没有超过时效。本院经审查认为，最高人民法院于2014年12月9日作出准许省信托公司撤回上诉的裁定并送达至省信托公司时，省信托公司对工行长沙韶山路支行应在2300万元减资范围内承担补充赔偿责任的判决才对其产生法律效力，现其提起本案的时间为2016年5月11日，显然，省信托公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效。4、中科本安公司提交的该公司的会计凭证。拟证明省信托公司和北京时代公司于2005年减少对中科本安公司出资的减资款额，未从中科本安公司拿回分文；中科本安公司是以手制的“会计凭证”以“其他应收款”名目和“调帐”方式做平账的，未发生货币流转。省信托公司对其三性均无异议，正好证明中科本安公司有减资这个行为，而省信托公司没有收到该2300万元撤资。被告对其三性均无异议。本院经审查认为，中科本安公司没有将省信托公司撤资的2300万元支付给省信托公司。5、长沙市雨花区人民法院（2013）雨民特字第1595-2号民事裁定书。被告认为可以证明被申请人为中科本安公司。省信托公司对其关联性和证明目的有异议。本院经审查认为，该裁定是工行长沙韶山路支行向中科本安公司实现担保物权的执行行为，与本案没有关联性。本院认为，根据本案案情及双方当事人提出的诉辩意见，本案的争议焦点在于：中科本安公司因减资程序不合法导致省信托公司承担的经济损失是否应由本案六被告连带承担。经审查，第一，本案中，根据生效判决的认定，省信托公司作为中科本安公司的股东，未经法定程序，减资2300万元，其因此在2300万元范围内对中科本安公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。而坤宇公司并未参与中科本安公司的减资行为，其对于上述减资行为是否合法并无过错。且省信托公司至今未将信托资金2300万元退还给坤宇公司。因此，对于原告省信托公司提出的要求被告坤宇公司对上述经济损失承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。第二、2005年12月19日，中科本安公司召开临时股东会议，并形成决议，根据该决议，中科本安公司股东承诺，公司减资后，该公司的债权人或担保人如有异议，公司股东承担全部责任。公司股东作出上述承诺的对象为中科本安公司的债权人或担保人，而省信托公司既不是中科本安公司的债权人，也不是担保人。因此，省信托公司根据上述承诺要求北京中科时代公司、长春应化公司、袁洁云、向平、李季对其上述经济损失承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告省信托公司提出的要求袁洁云等六被告对因中科本安公司减资程序不合法导致其遭受的经济损失连带承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十二条以及《中华人民共和国民事通则》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告湖南省信托有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费158353元，由原告湖南省信托有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李祖湖审 判 员  王红兰代理审判员  龙付送二〇一七年八月三十日书 记 员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。