安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初第877号原告：涂正和，男，1955年6月4日生，汉族，住皖舒城县。原告：管建，男，1976年2月24日生，汉族，住皖舒城县。原告：周申银，男，1968年11月9日生，汉族，住皖舒城县。原告：朱德全，男，1958年4月6日生，汉族，住皖舒城县。原告：黄利，男，1985年11月26日生，汉族，住皖肥西县。原告：马志胜，男，1977年5月4日生，汉族，住皖肥西县。原告：沙际兵，男，1966年12月27日生，汉族，住皖舒城县。原告：王家仓，男，1973年12月30日生，汉族，住皖舒城县。原告：张寿文，男，1971年6月5日生，汉族，住皖肥西县。原告：胡华山，男，1973年2月5日生，汉族，住皖肥西县。原告：张福琼，女，1972年4月3日生，汉族，住皖合肥市蜀山区。原告：黄守俊（1），男，1965年2月15日生，汉族，住皖肥西县。原告：余祥应，男，1977年7月26日生，汉族，住皖肥西县。原告：黄守俊（2），男，1966年7月6日生，汉族，住皖肥西县。原告：朱家林，男，1984年11月10日生，汉族，住皖肥西县。原告：丁文通，男，1985年11月19日生，汉族，住皖肥西县。原告：王玉刚，男，1971年8月12日生，汉族，住皖合肥市蜀山区。原告：钟业明，男，1981年11月22日生，汉族，住皖合肥市蜀山区。原告：李大文，男，1981年8月18日生，汉族，住皖合肥市蜀山区。原告：张如，男，1986年6月20日生，汉族，住皖肥西县。原告：丁鲁，男，1984年6月8日生，汉族，住皖肥西县。原告：张道兵，男，1971年9月7日生，汉族，住皖肥西县。原告：张大斌，男，1970年8月14日生，汉族，住皖肥西县。原告：曹文坤，男，1974年8月31日生，汉族，住皖肥西县。原告：李文道，男，1971年8月10日生，汉族，住皖舒城县。诉讼代表人：管建，男，1976年2月24日生，汉族，住皖舒城县，农民，到庭诉讼代表人：张寿文，男，1971年6月5日生，汉族，住皖肥西县，到庭诉讼代表人：胡华山，男，1973年2月5日生，汉族，住皖肥西县，驾驶员，到庭诉讼代表人：黄守俊，男，1965年2月15日生，汉族，住皖肥西县，农民，到庭诉讼代表人：张道兵，男，1971年9月7日生，汉族，住皖肥西县，驾驶员，到庭委托诉讼代理人：朱德兵，安徽朱德兵律师事务所律师，执业证号：13415200310796354，特别授权，未到庭委托诉讼代理人：杨洋，安徽朱德兵律师事务所律师，执业证号：13415201110735647，特别授权，到庭被告：舒城飞龙客运有限公司，住所地舒城县龙津大道**，组织机构代码：74489734-0，统一社会信用代码：91341523744897340B法定代表人：石春能，公司经理，未到庭委托代理人：张湛秋，执业证号：13401201310655786，安徽安维律师事务所律师，一般授权，到庭原告涂正和等25人诉被告舒城飞龙客运有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂正和及其委托诉讼代理人杨洋，被告舒城飞龙客运有限公司委托诉讼代理人张湛秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告所签订协议；2、依法分割联营财产400000元。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月25日，原告与被告舒城县平安车队原法人代表陈家明达成购车挂靠意向，并于当天下午前往肥西县车行看车，原告当时即向被告陈家明强调全款购买，2015年1月31日，原告前往车行提车，陈家明当场承诺，将车款打到其账户，购车可优惠10000元，原告即在被告肥西农商行新路支行将车款300000元（原价310000元）打到陈家明账户，经车行经理确认后原告从车行将车开走。2015年2月13日，原告与被告舒城县平安车队签订挂靠协议，约定由原告将其车辆挂靠在被告舒城县平安车队名下，并办理了车辆登记。同日，在原告不知情情况下，被告被告舒城县平安车队将原告所有的上述车辆为第三人在被告肥西农商行新路支行的贷款向银行提供了抵押担保，并签订了抵押合同，将原告所有的车辆办理了抵押登记。现原告认为，被告舒城县平安车队利用原告所有的车辆与银行签订的抵押合同，在原告所有的车辆上设置抵押权，事后有未让原告予以追认，应认定无效，故原告提起诉讼要求判如所请。被告舒城县平安车队辩称：通知原告还银行按揭贷款是现被告舒城县平安车队通知的，但办理该按揭贷款手续是原车队法人陈家明办的，其他情况现车队不清楚，原告车辆是原平安车队卖给现平安车队的，对抵押合同是否有效与现车队没有关系。被告舒城县平安车队未提供证据。被告肥西农商行新路支行辩称：一、原告并非抵押合同当事人，主体不适格；二、对原告起诉，被告感到突然，因原告系合同之外人，不具备对合同变更权利，被告在签订抵押合同对材料进行了必要和细致的审查，该争议车辆的所有人是抵押方，该合同是双方真实意思的表示，没有任何证据显示其是抵押合同的所有人，该合同不侵犯原告利益。无效合同是欺诈、恶意串通、侵害国家、集体和第三人利益。被告肥西农商行新路支行是根据借方提供的证据办理合同，不存在恶意串通，在借方没有按时还款时被告肥西农商行新路支行通知的是被告舒城县平安车队，并没有通知原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人即原告证据1原告身份证、证据2企业信息两份，双方无异议，经本院审查，均具有证据的真实、合法性和关联性，其证明效力予以确认。原告证据3中购车发票、购车汇款凭证两张经与被告提供证据核实均真实合法，且相互印证，证明原告于2015年1约31日，通过中国农业银行汇款300000元给被告舒城县平安车队原法人陈家明后，2015年2月3日车行以购车方为舒城县平安车队开出发动机号为52524188的购车发票一张。另该证据中车辆挂靠协议和证明各一份原件均真实合法，行驶证与被告提供一致，能相互印证皖Ｎ×××**号货车实际车主为原告，登记挂靠在被告舒城县平安车队名下的事实。原告证据4抵押合同经核实与被告提供一致虽真实，证明被告舒城县平安车队作为抵押人于2015年2月13日将原告所有的车辆即皖Ｎ×××**号货车抵押给被告肥西农商行新路支行，为债务人陈中（陈家明之子）借款作抵押，而原告未有在场签字，后未有追认的事实。至于该合同是否有效应结合其他证据综合认定。原告证据5证人朱从林证言与其他证据印证，能够证明原告于2015年1月31日打款300000元给车行全款购车，以及原告在购车入户后与被告舒城县平安车队签订挂靠服务协议的事实。对于被告肥西农商行新路支行提供的证据1行驶证、运输证和购车发票，经审查与原告提供证据一致，证明登记车辆所有人为被告舒城县平安车队，而实际车辆所有人应结合挂户服务协议等证据认定。被告证据2动产抵押清单、挂户经营协议，以及担保书，本院经认真审查，该挂户经营协议被告未提供原件核对，且在挂户车辆登记注册（2015年2月11日）之前即2015年1月27日签订，亦在购买之前即2015年2月3日前，明显不符合常理，属虚假协议，故其证明效力不予认定，虽抵押清单和担保书本身真实，但贷款方未尽细致审查义务导致办理的抵押手续应认定无效。被告证据3个人汽车借款合同真实，证明被告肥西农商行新路支行确实依合同给陈中汽车贷款217000元，但结合上述证据的认定以及原告证据1中对原告打款给原平安车队法人陈家明款300000元车款的事实，能够证实陈家明并未将全额车款打给车行，而是利用其舒城县平安车队名义，由其子陈中采用其他方法，以原告实际所有的皖Ｎ×××**号货车与被告肥西农商行新路支行订立抵押合同，并以该个人汽车借款合同贷款抵付原车款的事实。根据原、被告方当庭陈述，结合以上所确认的证据，本院查明事实如下：2015年1月，原告与被告舒城县平安车队原负责人陈家明达成购车挂靠意向，并在看车时强调全款购买。2015年1月31日，原告前往安徽传贤汽贸公司提车（解放牌重型半挂牵引车），陈家明承诺将车款打到其账户，购车可优惠10000元，原告即于当日通过中国农行肥西支行将车款300000元（原价310000元）打到陈家明账户，经汽贸公司确认后原告将该车开走。同年2月3日汽贸公司开出购车发票。2015年2月11日，该车登记入户，车牌号为皖Ｎ×××**，同年2月15日原告与被告舒城县平安车队签订挂靠协议，约定由原告将其车辆挂靠在被告舒城县平安车队名下，并办理了车辆登记相关手续。同日，在原告不知情情况下，被告舒城县平安车队原负责人陈家明将原告所购买的皖Ｎ×××**货车，以被告舒城县平安车队名义为其子陈中在被告肥西农商行新路支行的该汽车按揭贷款217000元向银行提供了抵押担保，并签订了编号为0305102015320062的抵押合同一份，将该车辆办理了抵押登记手续。后被告肥西农商行新路支行向被告舒城县平安车队催款，变更后的被告舒城县平安车队遂通知原告，原告方知原委。现原告认为被告肥西农商行新路支行利用原告所有的车辆与被告舒城县平安车队签订的抵押合同，在原告所有的车辆上设置抵押权，事后又未让原告予以追认，故诉请确认两被告签订的抵押合同无效。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。一方以欺骗等方法订立合同，损害国家、集体或第三人利益的，该合同无效。本案中原告通过被告舒城县平安车队全款购车，并与其签订挂户服务协议，办理登记手续，原告的行为合法有效。然被告舒城县平安车队原负责人利用其车队为原告车辆挂户的名义，隐瞒车辆实际所有人，擅自另行与他人虚假签订挂户经营协议一份，以欺诈的方法取得被告肥西农商行新路支行的贷款。而被告肥西农商行新路支行未尽严格的审查义务，被告舒城县平安车队与他人所签订的挂靠协议明显存在时间上的瑕疵，为虚假协议，却与其签订抵押合同，以原告的财产设置抵押物，为虚假的抵押人提供贷款，且未通知原告对该合同予以追认，显然侵害了原告的合法利益。故原告现诉请要求确认该抵押合同无效，本院应依法予以支持。被告舒城县平安车队应对变更之前车队所作出的行为承担法律后果。至于被告肥西农商行新路支行因该无效合同所造成的损失可另行追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条，第五十六条，第五十八条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的舒城飞龙客运有限公司舒合线部分车辆公司化改造协议书二、被告舒城飞龙客运有限公司返还原告涂正和等25人合伙期间财产400000元。案件受理费减半收取3800元，由两被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  靳成贵二〇一七年八月十日书记员  廖 源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；第五十六条无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应按各自承担相应的责任。