开远铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)云7102民初5号原告:潘有辉，男，1994年2月16日出生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人:李建勋，昆明东华法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。负责人:伍朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人:发绍平，云南博奕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告潘有辉与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法适用简易程序由审判员胡会东独任审判。被告人保泉州分公司答辩期内提出管辖异议申请，本院审查后于2016年4月14日裁定驳回其管辖异议；并于2016年5月11日、6月8日两次公开开庭审理。原告潘有辉及其委托诉讼代理人李建勋，被告人保泉州分公司的委托诉讼代理人发绍平到庭参加诉讼；2016年6月17日本院作出（2016）云7102民初31号民事判决书。被告人保泉州分公司不服提出上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）云25民终1443号民事裁定书，裁定撤销判决、发回重审。本院于2017年1月10日重新立案，依法适用普通程序由审判员马劲森担任审判长、审判员刘应坤、人民陪审员江磊重新组成合议庭审理此案。被告于2017年1月19日向法院提出重新鉴定申请，本院于2017年3月21日组织原、被告双方共同选定云南鼎信司法鉴定中心作为鉴定机构，委托鉴定过程中，因被告认为鉴定中心的鉴定费用过高，故被告于2017年5月15日向法院提出撤回鉴定申请，本院审查后同意其撤回。2017年6月22日本院公开开庭进行了审理，原告潘有辉的委托诉讼代理人李建勋，被告人保泉州分公司的委托诉讼代理人发绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘有辉诉讼请求：1、请求判令被告人保泉州分公司支付原告货物保险赔偿款200000元及运费损失4800元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告诉称，2015年6月16日其将收购的20286公斤（共计2254箱）黑提葡萄，从昆明市宜良县发运至广东省东莞市。承运车辆为浙J76X**号重型半挂牵引车牵引浙J8X**挂号车，车辆所有人为张X龙，驾驶员王X；货物由被告人保泉州分公司承保国内货物运输保险，投保人为成都亿恩方科技有限公司，被保险人为潘有辉，总保险金额为人民币20万元。2015年6月16日车行至广昆高速公路运至该高速公路K1202＋100M处时，因运输车辆着火并蔓延货物遭受损失。当天，经中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称人保弥勒支公司）派员勘查，出险车辆运载的葡萄全损971箱、被烟熏1283箱，为尽量减少损失，被烟熏的受损葡萄以15000元变卖给事发地酒厂。此次事故，原告共损失葡萄20286公斤，经委托昆明诺太司法鉴定所评估，葡萄按每公斤14.5元、包装箱按每个5元和包装袋按每只1.4元计算，损失金额为294147元。被告人保泉州分公司方答辩：1、对投保的事实及金额无异议，本案投保限额为20万元，之前与原告协商葡萄按12元/公斤计算，货物损失为254702元，属于不足额投保，应当按投保比例赔付。2、对承运车辆失火导致运载葡萄受损无异议，经确认原告已经从承运人张灵龙处获得损失赔偿10500元和变卖葡萄残值所得15000元，上述费用应当扣除。3、对于原告的损失赔偿，经公司计算，只应再赔付原告102000元。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、潘有辉投保货物的损失如何认定？2、被告应如何承担保险赔偿责任？针对上述争议焦点，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1、原告提交的身份证复印件，欲证实潘有辉的身份及主体资格。2、国内货物运输险投保单（2015年6月16日），被保险人为潘有辉，欲证实成都亿恩方科技有限公司向被告投保200000元葡萄货物险的事实。3、接待报警案件三联单（交报警人）2015年6月16日，欲证实潘有辉在承运车辆突发火灾的情况下向弥勒市公安局朋普派出所报警的情况。4、石锁高速公路交巡警大队的案情说明，欲证实王X于当天驾驶浙J76X**号牵引车，牵引浙8X**挂号车发生火灾及车辆、货物受损的情况。5、人保弥勒支公司的查勘记录，欲证实车辆运载货物葡萄的损失情况。6、王X云的证明和身份证复印件，欲证实潘有辉将部分受损葡萄以15000元就地处理的情况。7、葡萄购销合同（2015年6月18日），欲证实潘有辉向王德忠购买葡萄90000公斤的情况和价格每公斤14.50元。8、货物运输协议书，欲证实潘有辉经过云南省昆明市山东临沂明亮物流有限公司的介绍与承运人王X、实际车主张X龙签订运输合同的情况。9、昆明诺太司法鉴定所资产评估司法鉴定意见书及鉴定发票，欲证实经潘有辉委托鉴定，运输葡萄损失为293573元。经质证，被告代理人对原告所举证据1、2、3、4、5、6、8三性均无异议，对证据确7真实性、关联性不认可；对证据9不认可合法性，认为系在已经公估情况下，单方委托且鉴定结论不客观。被告向本院提交并当庭出示了以下证据：国内公路货物运输保险单正本（2015年6月16日）、公路货物运输保险条款（2009版）、国内公路货物运输保险协议书和福建省泉州市刺桐公证处的保全书证公证书，欲证实保险合同内容及合同签订情况。合同约定免赔金额为10%或5000元以高者为准。2、人保弥勒支公司的查勘记录（2015年6月16日）、对张灵龙的询问笔录（2015年6月19日），欲证实车辆出险及承运人情况。3、泛华保险公估股份有限公司云南分公司的公估报告书、损失确认书，欲证实经保险公估确认的葡萄损失为165248元的情况。特别指出经过原告潘有辉签字确认。4、张X龙投保于人财保温岭支公司的承运货物责任保险单（抄件）、收条（金额70000元，2015年6月19日）、对张X龙的赔付协议书（2015年9月23日）、存入崔X勇帐户的存款回单2张（30000元、75000元）等，欲证实张X龙获得理赔及向潘有辉赔偿损失的情况。5、云南鼎丰司法鉴定中心的文件检验鉴定意见书，经鉴定2015年6月19日70000元收条上货主潘有辉签名字迹不是潘有辉书写。上述被告提交的证据，经当庭质证，原告对被告所举证据证据1、2、5真实性无异议；对证据3证明目的不认可，原告说明签名系在没有释明并告知要扣除从承运人处得到赔偿扣除的前提下，认为这是保险公司应赔偿金额才签字，系重大误解；对证据4，原告只认可收到经介绍承运人的中介崔X勇转交的承运人赔偿损失105000元，潘有辉没有收到收条上另外70000元。根据双方当事人举证、质证意见，本院认为对双方均无异议的原告所举证据1、2、3、4、5、6、8和被告所举证据1、2、5和证据4中除收条外的证据，证据客观真实，本院予以采用。对原告所举证据7，被告不认可，且无付款凭证等其他证据相佐证，无法核实其真实性、关联性，故不作为证据采用；对原告所举证据9、被告所举证据3及证据4中的收条，鉴定、公估定价的葡萄单价不客观、公平，且未充分说明依市场价格确定葡萄单价的依据及理由，公估无鉴定资质、鉴定系单方委托，收条已确认非潘有辉签名，故本院不予采用。根据上述庭审确认的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：2015年6月16日，潘有辉将其在宜良县收购的黑提葡萄共计20286公斤，按每箱9公斤包装装箱后共2254箱，交由王X驾驶的浙J76X**号牵引车，牵引浙J8X**挂号车承运，车辆所有人为张X龙。成都亿恩方科技有限公司作为投保人向人保泉州分公司投保了国内货物运输险，被保险人为潘有辉。货物运输险保险单记载：保险标的名称葡萄，启运时间：2015年6月16日;运输工具为公路运输，浙J769**浙J82**挂;运输信息：起运地云南省昆明市宜良县，目的地广东省东莞市;总保险金额：20万元；保险单特别约定了免赔额：每次事故绝对免赔额人民币5000元或核定损失的10％，二者以高者为准。2015年6月16日18时50分许，王X驾车行驶至广昆高速公路K1202＋100M处（云南省弥勒市境内）时，浙J8X**挂号半挂车发生火情，造成该车及所载葡萄和路面不同程度受损。当天，经人保弥勒支公司工作人员现场查勘清点，该批葡萄全损971箱，受烟熏1283箱。受烟熏的1283箱葡萄就地作价15000元出售给了事故发生当地的王X云。另查明，事后浙J76X**号车及浙J8X**挂号车的车辆所有人张X龙通过货运中介的崔X勇向原告潘有辉先后赔偿了货物损失计105000元。原告和被告的代理人均当庭认可事故发生时，昆明当地的黑提葡萄市场收购参考价格为每公斤10元—14元之间。本院认为，投保人成都亿恩方科技有限公司以潘有辉为被保险人向人保泉州分公司投保的国内货物运输保险，并缴纳了保险费，该保险合同合法成立并生效，双方均应恪守合同约定。人保泉州分公司作为该货物运输保险的承保人，应对保险合同所涉货物在承保运输期间发生保险事故所造成的合理损失，依合同约定承担保险理赔责任。关于被保险人潘有辉的货物损失认定。原、被告双方当事人对运输的黑提葡萄的数量20286公斤及箱数2254箱（每箱9公斤），事故造成葡萄全损971箱，受烟熏1283箱，潘有辉已获得承运人105000元的赔偿以及处理葡萄的残值15000元，均无异议。对于2254个塑料泡沫箱，每个单价为5元，双方也没有异议。双方分歧主要集中在葡萄的单价确认上，原告主张以每公斤14.50元计，被告只认可每公斤10元，但双方均无充分证据证明其单价确定的合理依据；因双方争议的标的物葡萄属于不宜于长期留存的鲜活物品，依相关法规规定对价格不明的，可依市场价格确认，对本案中争议的葡萄价格，庭审中原、被告双方均认可事发时当地黑提葡萄的市场价格为每公斤10元—14元之间。依《中华人民共和国民法通则》的公平原则，本院认为依当时市场价格的中间价每公斤12元确认葡萄的单价较为公平合理。对于原告诉请的2254只包装袋（每只1.4元计），因被告不认可，保险事故查勘记录及提交公估时原告均未提出包装袋损失，且原告也没有提交有关包装袋每只价值1.4元的相应证据，故对此项损失本院不予支持。综上，潘有辉的货物价值确定为：20286公斤（葡萄）×12元/公斤+2254只（包装箱）×5元/只=254702元。关于保险公司应如何承担保险赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除保险合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，投保的保险金额为20万元，属于保险金额低于保险价值的情形，潘有辉的货物投保比率为：200000元（保险金额）÷254702元（货物价值）×100％=78.52％。同时，依据保险合同约定，每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失的10％，二者以高者为准，本案事故绝对免赔额为：254702元（货物价值）×10％=25470.20元。故，在未获得保险之外的其他赔偿的前提下，被告人保泉州分公司因财产保险适用损失填补原则，即当保险事故发生并造成被保险人经济损失时，保险人在责任范围内对被保险人所受的实际损失进行补偿。本案中，经庭审查明被保险人潘有辉已经从承运人处获得105000元的赔偿和处理残值所得15000元，应从货物价值中予以扣除。潘有辉还未得到弥补的损失为：254702元（货物价值）-105000元（承运人赔偿）-15000元（残值所得）=134702元。未得到弥补的损失134702元未超出保险公司应理赔的162743.81元。综上，被告人保泉州分公司还应向原告潘有辉支付保险理赔款134702元。原告潘有辉诉请要求被告理赔已支付的运费4800元的主张，因无法律根据及合同依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第四款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于判决生效之日起，十日内向原告潘有辉支付保险理赔金134702元。二、驳回原告潘有辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4372元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担2886元，原告潘有辉负担1486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马劲森审 判 员  刘应坤人民陪审员  江 磊二〇一七年八月十八日书 记 员  陈俊霖