安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终833号 上诉人（原审被告）：徐旸，男，1988年10月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李汉才，男，1982年2月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王晶晶，安徽从法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米桂保，安徽从法律师事务所实习律师。 原审被告：徐占东，男，1986年5月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人徐旸因与被上诉人李汉才、原审被告徐占东民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐旸及其委托诉讼代理人裴国强，被上诉人李汉才委托诉讼代理人王晶晶、米桂保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐旸上诉请求：判决撤销原判，改判驳回李汉才一审诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先、在一审庭审过程中李汉才明确承认其与徐肠、徐占东系合伙关系。其次、既然双方系合伙关系、诉称的20万元是在合伙期间用于支付所在工地的维修款、材料款本就执行是合伙事务,未经三方结算，仍是合伙纠纷，不能认定为个人债务。再次、通过一审庭审笔录，李汉才自己认可从中太公司截留80万现金的事实。至于20万是否包含在内,因为合伙尚未清算，仍应当属于三人合伙过程中的经济纠纷,不能简单仅凭借条认定该案为借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依照查明的案件事实,按照基础法律关系审理,因此一审判决认定事实错误。二、一审法院认定李汉才现金支付徐旸借款的事实错误。借条的第二笔，明确写到“代付门窗材料款，李汉才本身就是经营门窗的，因此根本不存在支付徐旸借款本金的事实。一审法院程序违法。本案系合伙纠纷，在合伙双方没有进行清算的情况下以民间借贷审理该案，剥夺了徐旸要求进行合伙清算的抗辩的权利。三、一审法院举证责任分配错误。李汉才一审认可与徐旸系合伙关系，且收到了徐旸给付的现金80余万元的事实，至于20万元是否包含在80余万元内，应由李汉才举证证明，否则其诉请的借款便是不存在的。四、本案系虚假诉讼。本案系支付完毕后的恶意诉讼。李汉才一审庭审中明确认可收到现金80余万元，以及李汉才截留案外人徐兵35万的事实，另外通过许瑞刚支付18万元，谭长武93600元、扣除这个三笔款项剩余刚好20万左右,因此李汉才诉称的20万元已经在支付完毕。 李汉才辩称，一、本案系民间借贷纠纷。1.李汉才举证了借据原件，双方均认可借据原件的真实性，徐旸只是提出该钱款用于工地，并提出李汉才从另一笔工程款项中截留了钱款，即徐旸只是提出已经偿还了借款和李汉才的诉请超过时效的抗辩。2.庭审中徐旸的陈述前后矛盾。徐旸在二审称这笔借款并没有实际发生，是双方当事人为了便于找其他人结算而出具的借条。在一审法庭调查中，徐旸陈述借款经过是两笔借款均为2014年，其中一笔代付为2014年夏天，另一笔在之前，钱款付给工地工人工资及材料款。徐旸和李汉才是2012年开始合作，具体钱款应该是付给维修工人工资款和隔离栏材料款。3.涉诉借款没有约定利息和李汉才选择在其他借款起诉之后提起诉讼是事实，但不代表涉案借款不真实。通过法庭调查可知，徐旸的父亲徐波和徐德江、朱家昌三人共同承包了工程，当时李汉才想通过徐旸父亲总承包人的关系共同分包工程获得利润，所以当时借款给徐旸没有要利息。加之徐旸一直承诺结到工程款就偿还借款，后李汉才多次索要无果才提起诉讼。 徐占东辩称，其案涉欠条上担保是真实意思表示，借款是实际发生的。贺疃新镇工程里上面公司给了500多万，徐旸给了李汉才多少钱不清楚，是否包括这笔欠款搞不清楚。 李汉才向一审法院起诉请求：判令徐旸、徐占东连带偿还借款20万元。 李汉才为证明其主张，提交了如下证据： 1.借据，用于证明（1）徐旸向李汉才借款20万元的事实；（2）徐占东为借款提供担保。 2.2014年10月17日借据、2017年2月28日借款及本院（2019）皖0406民初2958号民事调解书，用于证明现金交易符合双方之间的交易习惯。 一审法院认证意见：因徐旸对借条的真实性无异议，予以确认。因2组证据不能证明李汉才的证明观点，不予确认。 一审法院认定事实：2012年至2014年间，李汉才与徐旸、徐占东三人合伙承包贺疃新镇工程，在工程前期，徐旸向李汉才借款10万元。2014年李汉才又为徐旸代付10万元。2015年2月17日，徐旸就上述款项给李汉才出具借条一份，借条载明：今借到李汉才现金20万元，并在借条上注明新镇前期借款10万元，2014年代付10万元。徐占东在借条上签名担保。后徐旸至今未予清偿。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐旸在与李汉才、徐占东合伙承包工程期间向李汉才借款10万元，其后李汉才又为徐旸代付10万元，徐旸为此向李汉才出具借条，双方借贷关系成立。徐旸应当予以清偿。徐旸抗辩借款已经付清，但至一审判决时未提供证据证明，因此不予采纳。徐占东在借条上签名担保，其与李汉才未约定保证方式，应承担连带清偿责任。双方未约定借款期限，徐旸抗辩借款已超过诉讼时效及徐占东抗辩借款已超过担保期限，均不予采纳。综上所述，对李汉才的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、徐旸偿还李汉才借款20万元，于本判决生效后三十内一次性付清；二、徐占东承担连带保证责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐旸、徐占东负担。 本院二审期间，徐旸提交了两张对账单复印件，拟证明：徐旸、徐占东与李汉才系合伙关系，不是民间借贷。李汉才质证意见：真实性有异议，对账单是复印件，上面的流水账也没有李汉才的签字。徐占东未提交书面质证意见。本院认证意见：该对账单内容与本案无关联性，不予认可。 二审查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院认定本案系民间借贷纠纷是否正确；一审判决徐旸返还李汉才借款20万元是否正确。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李汉才主张徐旸向其借款20万元，徐占东对徐旸的借款承担保证责任，并提供了欠条原件。徐旸上诉主张涉案借款系合伙经营的债务，并不是民间借贷，且已经在李汉才、徐旸、徐占东三人合伙承包贺疃新镇工程的相应工程款里予以抵扣，但徐旸与李汉才合伙关系未进行最终清算，且其在一审、二审中提交的证据均不能证明涉案钱款已经在其它工程款中被抵扣的情况，李汉才对此也不予认可。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，徐旸应对其主张承担举证不能的法律后果。因此，对其该项上诉主张，不予支持。一审法院认定徐旸应偿还李汉才借款20万元，并无不当。 综上所述，徐旸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由徐旸负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  张 晨 审判员  魏 宁 二〇二〇年七月三日 法官助理陆漫漫 书记员张海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。