辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1049号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司，住所地首山镇腾飞街。负责人：佟鹤，该公司经理。委托诉讼代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹德清，女，1954年10月21日出生，汉族，现住辽宁省凤城市。被上诉人（原审原告）：王铁祥，男，1954年7月19日出生，汉族，现住辽宁省凤城市。被上诉人（原审原告）：王诗涵，男，2004年6月5日出生，满族，现住辽宁省凤城市。法定代理人：杨淑华，女，1979年7月6日出生，满族。现住辽宁省凤城市凤凰城城东村四组100690，系王诗涵之母。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谷静园，辽宁文正律师事务所律师。原审第三人：赵欣，男，1986年2月23日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市白塔区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹德清、王铁祥、王诗涵、原审第三人赵欣人身保险合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王冰，被上诉人的委托诉讼代理人谷静园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、一审法院认定案件争议焦点为**是否为意外死亡，上诉人也予以认可。但其认定:“被保险人的死亡情形被告是否尽到了明确告知义务，被告未尽到明确告知义务是否应予賠偿”和“原、被告对被保险人是否属于意外死亡存在分歧，根据保险法的相关规定人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释”的观点，上诉人不予认可。上诉人认为:一审法院错误适用保险法的规定，根据保险法的规定，应是格式化条款和格式化免责任条款，才适用“是否尽到了明确告知义务，被告未尽到明确告知义务应予赔偿的情形及有利于被保险人和受益人的解释的情形。”投保人对于投保《团体驾乘人员意外伤害保险》是予以认可的，其提供了保险单。通过保险的险种和名称，可以证明它是一种意外伤害的人身保险，前提是必须是由于意外伤害原因造成的后果承担的给付保险金的责任。根本不存在保险条款免责任条款是否尽到明确说明义务的问题。、本案中通过海兴县公安局的情况说明，证明“根据现场调查和现场勘查、尸表检验，未发现是外部作用，人为事故导致死亡，未发现死者**有他杀迹象，家属也未要求解剖，故无法认定死亡原因。”根据情况说明能够证明**不是意外死亡。而本案中原告也没有证据证明**系意外伤害造成死亡的事实综上，请求二审法院查清事实，作出公正的判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹德清、王铁祥、王诗涵辩称：被保险人**的死亡属于案涉保险合同中的意外死亡，保险公司应依法予以赔偿。结合本案的客观事实，案涉争议实质上涉及二个问题:一是关于中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险条款(A款)2.15条款及9.5条款效力问题;二是关于被保险人**的死亡是否属于保险合同中意外伤害的理解。关于中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险条款(A款)2.15条款及9.5条款效力问题。案涉保条约定，驾驶或乘坐营运货车意外乘坐他人驾驶的营业货车，在车辆行的加油、加水、换胎而临时停放过程中，遭受意外伤害。9.5条约定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。上诉人抗辩依据上述条款，被保险人**的死亡不属于中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险条款(A款)的保险责任范围。需要指出的是，上述条款适用的前提是其合法有效。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十三条规定，上诉人应举证证明其对上述条款对投保人履行了提示和明确说明义务。本案中投保人即案涉第三人明确否认了保险人对其就上述条款履行了提示和明确说明义务，并就投保人声明中投保人处的签名是否为第三人签署进行了鉴定申请。该检材应由上诉人提供，因鉴定检材原件丢失鉴定无法进行，故该举证不能后果应由上诉人承担，暨视为上诉人对2.15条款及9.5条未尽到提示和明确说明义务，该条款不产生效力综上，上诉人抗辩依据上述条款，被保险人**的死亡不属于中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险条款(A款)的保险责任范围，没有法律依据。二、关于被保险人**的死亡是否属于保险合同中意外伤害的理解。案涉保险为《团体驾乘人员意外伤害保险》，鉴于其中2.15条款关于驾驶或乘坐营运货车意外伤害约定不产生法律效力;9.5条关于意外伤害的约定不产生法律效力，结合本案实际情况:被保险人**是在被保险车輛在外地运输过程中发生的突然性死亡，其死亡时，面部有少许擦伤、符合面部与地面接触形成，未发现其他外伤。该死亡符合一般投保人对驾乘人员意外伤害的通常性理解。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。依据上述法律规定，答辩人认为被保险人**的死亡属于案涉保险合同中意外伤害。综上所述，答辩人认为:原审法院的判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。曹德清、王铁祥、王诗涵向一审法院的起诉请求：1.请求判令被告向原告支付保险金500,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：**系第三人赵欣雇佣的货车司机，2017年10月，第三人赵欣在被告处投保“团体驾乘人员意外伤害保险”，保单约定:投保车辆车牌号为辽Ｋ×××××，保险期间为2017年10月27日零时到2018年10月26日二十四时止。驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故保险金为500,000元:身故受益人为法定。2018年10月17日，**驾驶投保车辆辽Ｋ×××××行驶至河北省沧州市海兴县附近时死亡。**系原告曹德清、王铁祥之子，原告王诗涵系**之子。一审法院认为，第三人与被告签订的合同为合法有效合同，被告应全面正确的履行合同。本案原、被告所争议的焦点为被保险人**是否为意外死亡，保险人的死亡情形被告是否尽到了明确告知义务，被告未尽到明确告知义务是否应予赔偿。被告提供了《中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险条款(A款)》第2条保险内容第1款第5项所约定的保险理赔范围:即“驾驶营运货车意外伤害，被保险人驾驶营运货车，在车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行的加油、加水、换胎而临时停放过程中，遭受意外伤害。”时予以理赔，但被告未能提证明保险合同中责任免除条款尽到了明确告知义务，原告就被告是否尽到了告知义务对投保人声明投保人处的签名是否为第三人所签进行了鉴定申请，该检材应由被告提供，因鉴定检材原件丢失，鉴定无法进行，故应视为被告未尽到明确告知义务。被保险人**是在被保险车辆在外地运输过程中发生的死亡，是被保险人工作中突然发生的死亡，原、被告对被保险人是否属于意外死亡存在分歧，根据保险法的相关规定人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，原告请求被告给付500,000元保险金的诉讼请求本院予以支持。为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告曹德清、王铁祥、王诗涵保险金500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。另查海兴县公安局于保险事故发生后出具情况说明，载明“经现场勘查及法医对尸表进行检查，面部有少许擦伤，符合面部与地面接触形成，未发现其他外伤。根据现场调查、现场勘查及尸表检验，未发现是外部作用、人为事故导致死亡，未发现死者**有他杀迹象，家属亦未要求解剖，故无法确定死亡原因。”另查被保险人**的居民死亡医学证明（推断）书中载明死亡原因为“呼吸心跳骤停”。本院认为，本案争议焦点为人身保险合同的被保险人**死亡原因是否为意外伤害导致，被上诉人诉请的保险金50万元应否支持。关于**是否为意外死亡，被上诉人提供的证据为公安部门出具的情况说明以及死亡医学证明书，该情况说明载明“根据现场调查、现场勘查及尸表检验，未发现是外部作用、人为事故导致死亡……故无法确定死亡原因。”以上不能证明**死亡系意外伤害导致。另死亡医学证明书载明“死亡原因系呼吸心跳骤停”，该死亡原因系病理性死因，不能证明**死亡系意外伤害导致。综上，被上诉人不能提供充分有效证据证明被保险人死亡系意外伤害导致，故保险公司关于案涉保险合同为意外伤害人身保险，被保险人非意外伤害致死，不应赔付的主张成立，应予支持。一审法院依据保险人对免责条款应尽明确说明义务以及不利解释原则，判决保险公司赔付被上诉人保险金不当，属于适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2019）辽1021民初998号民事判决；二、驳回曹德清、王铁祥、王诗涵的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由曹德清、王铁祥、王诗涵负担；二审案件受理费8800元，由曹德清、王铁祥、王诗涵负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年七月八日法官助理冯笑怡书记员高莹