河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1312号原告：郑州建邦电气设备有限公司，住所地郑州市二七区政通路66号院4号楼1单元18层1801号。法定代表人：赵慧琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟令然，河南良达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，河南天坤律师事务所律师。原告郑州建邦电气设备有限公司（以下简称“建邦电气公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建邦电气公司委托诉讼代理人孟令然、被告平安保险北京分公司委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告平安保险深圳分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建邦电气公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二名被告赔偿原告豫Ａ×××××号小型轿车购置税费用40581.197元、替代性交通工具费用15000元，共计55581.197元；2.请求依法判令本案诉讼费由二名被告承担。事实和理由：2019年9月19日6时36分，白红卫驾驶粤Ｂ×××××（沪K××××挂）号重型货车行驶至京港澳高速公路699公里加800米东半幅，撞上在高速公路行车道内停车的赵昭驾驶的原告所有的豫Ａ×××××号小型轿车后又碰撞高速公路护栏，造成赵昭和豫Ａ×××××号车乘车人赵长虹受伤，两车不同程度损坏和高速公路路产损失的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具的道路交通事故认定书认定白红卫负事故主要责任，赵昭负事故次要责任，赵长虹不负事故责任。白红卫驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告平安保险深圳分公司投保有交强险、在被告平安保险北京分公司投保有200万元不计免赔商业第三者责任险，事故均发生在保险期间。事故发生后，被告平安保险北京分公司已经将豫Ａ×××××号车的车辆损失费用赔付给原告，但原、被告因车辆购置税费用、替代性交通工具费用协商不成，诉至法院。被告平安保险深圳分公司未到庭但提交书面答辩状辩称，粤Ｂ×××××号车在平安保险深圳分公司投保有交强险，事故发生在保险期间；且交强险财产损失限额2000元已赔付给白红卫，其对原告主张的损失不负赔偿责任；诉讼费不予承担。被告平安保险北京分公司辩称，事故发生后平安保险北京分公司已就车辆损失与原告达成一次性赔偿协议且已履行完毕，原告主张车辆购置税及替代性交通工具费无法律依据并且违反赔偿协议约定，不应予以支持；诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日6时36分，白红卫驾驶粤Ｂ×××××（沪K××××挂）号重型货车行驶至京港澳高速公路699公里加800米东半幅，撞上在高速公路行车道内停车的赵昭驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车后又碰撞高速公路护栏，造成赵昭和豫Ａ×××××号车乘车人赵长虹受伤，两车不同程度损坏和高速公路路产损失的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具的道路交通事故认定书认定白红卫负事故主要责任，赵昭负事故次要责任，赵长虹不负事故责任。白红卫驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告平安保险深圳分公司投保有交强险、在被告平安保险北京分公司投保有200万元不计免赔商业第三者责任险，事故均发生在保险期间。对有争议的事实：1.原告提交的豫Ａ×××××号车行驶证、购车发票以及完税证明，可以证明原告系豫Ａ×××××号车的实际车主。2.被告平安保险北京分公司提交的《一次性定损协议书》主要载明，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（甲方）、深圳市托普旺物流有限公司（乙方）、建邦电气公司（丙方）三方一致同意对本次事故造成的车辆豫Ａ×××××号损失金额按人民币肆拾肆万元整（小写：￥440000元）一次性确定损失，残值金额人民币贰拾万叁仟玖佰元整（小写：￥203900元）。过户保证金人民币伍仟元整（小写：￥5000元）；并将此作为确定本次事故车辆损失金额的唯一依据，若其它材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的。三方同意以本协议确定的损失金额为准。三方一致同意：甲方按照（损失金额-残值金额）236100（根据责任比例甲方需赔付165870元）先行赔付给丙方，余额部分（残值金额-过户保证金）198900由甲方合作方北京恒泰博车拍卖有限公司在同乙方签署委托拍卖协议后15个工作日内给予支付，过户保证金在车辆过户后给予支付。平安付科技服务有限公司于2019年12月17日向原告支付165970元，北京博车网拍卖有限公司于2019年12月9日向原告支付198900元。另查明，被告平安保险深圳公司将交强险财产损失限额下的2000元赔付给白红卫，白红卫未将该保险金赔付给原告；本次交通事故中受伤的赵昭已向本院提起诉讼，赵昭在交强险财产损失限额下的施救费损失为1200元。本院认为，本案中白红卫在本次交通事故中负主要责任，对交通事故的发生具有过错，根据其过错程度，应对原告的损失承担70％的民事赔偿责任。因白红卫驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告平安保险深圳分公司投保有交强险、在被告平安保险北京分公司投保有200万元不计免赔商业第三者责任险，事故均发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。被告平安保险深圳分公司辩解其已将交强险下2000元赔付白红卫，其不应承担赔偿责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条之规定，“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”被告平安保险深圳分公司作为责任保险的保险人，在未核实被保险人是否已向原告进行赔偿的情形下，将保险金直接给付给白红卫，违反法律规定，故本院对被告平安保险深圳分公司的此项辩解不予采信，其仍应在交强险财产损失限额下承担赔偿责任。就原告建邦电气公司主张的各项损失，本院认定如下：1.车辆购置税费用，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由于豫Ａ×××××号车已经报废，关于车辆损失金额及赔偿方式经中国平安财产保险有限公司河南分公司、深圳市托普旺物流有限公司、建邦电气公司协商一致并签订了《一次性定损协议书》，三方依据该协议书协商确定事故车辆的全部损失，相当于法律规定的车辆重置费用，该协议书系三方真实的意思表示，且原告已收到协议书约定的车辆赔偿款。而车辆购置税实行一次征收，其独立于市场交易之外，并不构成车辆自身价值的一部分（购置税不具有财产价值）。原告因此次交通事故造成车辆损失已获得赔偿，故其再主张由二名被告承担车辆购置税费用缺乏法律依据，本院对原告主张的车辆购置税费用不予支持。2.替代性交通工具费用，根据本次交通事故发生的时间以及原告的豫Ａ×××××号车车辆损失的实际赔付时间，考虑到事故发生后各方当事人未就该费用作明确的约定赔付，参考行业标准及受诉法院所在地租车行业市场行情，本院酌定原告合理的交通费为100元/天、合理的停驶天数为50天，计算原告合理的替代性交通工具费用为5000元。该替代性交通工具费用计5000元，已超出被告平安保险深圳分公司财产损失限额，未超出被告平安保险北京分公司商业险限额，因赵昭在交强险财产损失限额下的损失为1200元，应由被告平安保险深圳分公司在交强险财产损失限额下赔偿原告800元，超出部分，应由被告平安保险北京分公司按照70％的责任比例赔偿原告2940[（5000-800）元×70％]元。原告主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州建邦电气设备有限公司替代性交通工具费用800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州建邦电气设备有限公司替代性交通工具费用2940元；三、驳回原告郑州建邦电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，减半收取计594元，由原告郑州建邦电气设备有限公司负担550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担21元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  刘利鹏二〇二〇年七月十日书记员  王宗辉