江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初3781号原告：陈茂勇，男，1978年8月1日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金柳，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司,住所地江苏省昆山开发区朝阳中路349号，统一社会信用代码913205836783043829。主要负责人：王群明，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴云，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司工作人员。委托诉讼代理人：韩祯婕，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司工作人员。原告陈茂勇与被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年6月16日公开开庭进行了审理。双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈茂勇提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿保险金496000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月5日，原告驾驶自己所有的苏Ｅ×××××小型客车与苏Ｅ×××××轻型货车相撞，造成双方及第三方苏Ｅ×××××车辆损失的交通事故。苏Ｅ×××××货车驾驶员负此次事故主要责任，原告负次要责任。后原告为修理事故车辆支付汽车修理费496000元，要求被告赔偿保险金，协商未果，为此提起诉讼。被告保险公司辩称，对事故真实性及责任认定无异议，原告负次要责任，保险公司承担30%的赔偿责任。对车辆损失，原告提供的评估价过高，申请对维修价值、二手车市场公允价值、车辆残值进行评估。原告围绕诉讼请求提交证据：1、事故认定书；2、行驶证、保险单；3、公估鉴定报告书；4、维修费发票；5、维修清单。被告提交证据：1、保险条款；2、残值报价单；3、车物损查勘定损报告。被告对原告证据1、2真实性无异议；证据3中原告签名与事故认定书笔迹不符，所附照片与项目清单不符，部分项目重复，要求进行修复完检，配件价格是4S店标准，而开票单位并非4S店，故对证据3、4不认可；证据5与证据3不一致，亦不认可。原告对被告证据1、2真实性无异议，认为正是被告要求定全损及以拍卖车辆情况定损的方式损害了原告利益，所以原告对被告的定损意见不认可；证据3是2017年8月形成的，依据不明，不予认可。本院认证认为，被告对原告证据1、2真实性无异议，原告对被告证据1、2真实性亦无异议，本院对此均予确认。原告证据3、4及被告证据3可以提交原件，形式的真实性本院予以确认。本院经审理查明：原告所有苏Ｅ×××××小型客车投保有被告机动车损失保险，保险金额765000元，与登记的新车购置价一致，不计免赔率，保险期间2015年9月21日至2016年9月20日。保险单登记的初次登记日期为2012年9月，与保险车辆实际注册日期2012年9月25日相符；保险单登记的核定载客5人，行驶证核定载人数4人。2016年8月5日，吴新亮驾驶苏Ｅ×××××轻型货车与原告驾驶的保险车辆发生碰撞，致使苏Ｅ×××××货车侧翻，备胎飞出砸到顾廷安驾驶的苏Ｅ×××××轻型货车，造成三车不同程度损坏及苏Ｅ×××××乘员付灯汝、李新宇两人不同程度受伤的道路交通事故。吴新亮负本起交通事故主要责任，原告负次要责任，顾廷安、李新宇、付灯汝无责任。2016年8月，被告就受损保险车辆向三家单位询得残值报价217000元、234500元、257500元，被告按车辆实际价值550000元减最高残值报价257000元，定损293000元。原告不认可被告定损意见，于2016年11月自行委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司（以下简称宁价公估公司）确定损失项目及程度并出具公估鉴定报告。2016年12月12日，宁价公估公司出具公估鉴定报告，采用修复费用加和法减残值后确定保险车辆实际损失496000元。2017年1月4日，昆山鹏顺汽车维修有限公司向原告开具了金额共计496000元的维修费增值税发票。原告要求被告赔偿保险金，双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：被告家庭自用汽车损失保险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时新车购置价根据投保时保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。实际价值指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。第二十七条规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。审理过程中，被告提出评估申请，要求对车辆损失、车辆剩余价值、二手车公允价格进行评估，其中，车辆损失是指维修价格。经法庭询问，双方一致同意按投保时新车购置价确定保险事故发生时新车购置价，即765000元。因车辆已修复，无法重新评估车辆损失。被告确认因无法认可原告提供公估报告中的损失项目，不申请就价格进行重新评估。被告并提交了一份北京中达信保险公估有限公司江苏分公司（以下简称中达信公估公司）出具的车物损查勘定损报告，按配件价格加钣金、工时等费用减残值的方法确定定损金额314500元，载明查勘日期2017年8月13日至2017年8月15日。被告确认报告部分使用了宁价公估公司报告中的照片，并确认中达信公估公司报告中的查勘指的是按现场查勘的照片进行损失价格的评估，并非传统意义上的现场查勘定损。本院认为，原、被告间的保险合同关系合法有效，保险期间内，原告驾驶保险车辆发生保险事故，造成保险车辆损坏，事实清楚。保险车辆系按投保时新车购置价确定保险金额，根据保险合同约定的方法，按双方确认的保险事故发生时新车购置价765000元、保险车辆车型对应的月折旧率0.6%及折旧月数47个月，计算保险事故发生时保险车辆实际价值为549270元。无证据证明保险车辆因本起事故全损，且原告主张维修费损失496000元不高于上述实际价值，不应推定全损，故被告应按保险合同约定的发生部分损失时的方式进行赔偿。被告关于车辆剩余价值、二手车公允价格的评估申请，与合同约定不符，本院不予准许。本院同时认定被告为保险车辆定损293000元方法不当。关于保险车辆的维修费损失，因车辆修复后无法重新评估维修费损失，且被告确认不申请就价格进行重新评估，故本案仅能就现有证据核定该项损失。现双方各自提交了一份公估公司出具的公估报告。从事故发生及理赔过程看，原告不满被告未按合同约定方法作出的定损结论，自行委托公估，有其合理性，同时考虑两份报告的形成时间及报告中的照片来源，宁价公估公司的报告更接近事故发生时保险车辆的真实情况，故本院采纳宁价公估公司的结论，认定维修损失496000元。原告选择依合同关系向保险人主张权利，被告关于按事故责任比例承担30%赔偿责任的意见，本院不予采纳。综上，原告诉请判令被告赔偿保险金496000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈茂勇保险金496000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 洪 巍人民陪审员 李 花人民陪审员 陆 静二〇一七年八月十六日书 记 员 陶佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。