安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4396号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G, 负责人:王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:霍山县机关事务管理服务中心,住所地安徽省霍山县新政务区。 法定代表人：许显忠。 委托诉讼代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:梁尚稳,男,汉族,1968年12月11日出生,住安徽省六安市舒城县。 被上诉人（原审被告）：安徽天利达运输有限公司,住所地安徽省六安市舒城县七星工业园区N8鑫泰办公楼6楼，统一社会信用代码91341523MA2NBKM9XR, 法定代表人:尹陈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安公司）因与被上诉人霍山县机关事务管理服务中心、梁尚稳、安徽天利达运输有限公司（以下简称安徽天利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人寿财保六安公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判在原审判决数额基础上减少76215元的赔偿责任；2.本案上诉费用由霍山县机关事务管理服务中心、梁尚稳、安徽天利达公司承担。事实和理由：本案肇事驾驶员梁尚稳在事故发生时无道路从业资格证，根据保险合同的约定，人寿财保六安公司在商业险范围内不承担赔偿责任。人寿财保六安公司已就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。且货运驾驶员不同于普通的驾驶员，对安全驾驶意识和驾驶技能均有更高要求，没有有效的道路运输从业资格证，肯定会增加作业风险，亦增加了保险标的的危险程度。另根据保险条款的约定，人寿财保六安公司不应承担评估费和诉讼费，且梁尚稳一审未到庭应诉，故意逃避法律责任，一审程序不合法。 霍山县机关事务管理服务中心二审辩称，人寿财保六安公司提供的保险条款是格式条款，其对此未尽到解释说明义务，且该条款是安徽天利达公司与人寿财保六安公司之间签订的合同，因此，人寿财保六安公司应在交强险和商业险范围内对我方的损失承担赔偿责任。本案驾驶员具有合法有效的驾驶证、行驶证，虽然在本案事故发生时不具有道路运输从业资格证，但该资格证属于运输行业标准，属于行政规章，有无该从业资格证不影响驾驶的危险程度，人寿财保六安公司不应以此作为拒赔的理由。请求二审法院维持原判。 安徽天利达公司二审辩称，同意霍山县机关事务管理服务中心的答辩意见，人寿财保六安公司未就该免责条款向投保人进行解读。 梁尚稳二审未发表答辩意见。 霍山县机关事务管理服务中心向一审法院起诉请求：1.判令梁尚稳赔偿霍山县机关事务管理服务中心车损112469元、鉴定费7840元、施救费850元,合计121159元,其中人寿财保六安公司在其承保范围内优先承担赔偿责任;2.判令安徽天利达公司对上述款项承担连带清偿责任;3.诉讼费用由梁尚稳、人寿财保六安公司、安徽天利达公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月8日,梁尚稳驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｎ×××××）,沿肥西县206国道由南向北方向行驶至1140ＫＭ＋800Ｍ处,撞上前方等待信号灯通行的霍山县机关事务管理服务中心所有的皖Ｎ×××××小型轿车车尾后撞上路边护栏和交通信号杆及路边绿化,造成车辆侧翻,致皖Ｎ×××××小型轿车受损的交通事故。经肥西县公安局交通管理大队认定,梁尚稳负事故全部责任,ＮＧＷ383小型轿车驾驶员无责任。2020年3月3日，经原审法院委托安徽同正行保险公估有限公司对案涉车辆损失进行公估，公估损失金额为69885元。另霍山县机关事务管理服务中心支付鉴定费7840元，施救费850元。梁尚稳驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车所有人是安徽天利达公司,该车辆在人寿财保六安公司投保了交强险、100万元额度的商业险，案涉交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为：梁尚稳驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车沿肥西县206国道由南向北行驶至1140ＫＭ＋800Ｍ处,撞上前方等待信号灯通行的霍山县机关事务管理服务中心所有的皖Ｎ×××××小型轿车车尾后撞上路边护栏和交通信号杆及路边绿化,造成霍山县机关事务管理服务中心车辆侧翻、受损的交通事故。经肥西县公安局交通管理大队认定,梁尚稳负事故全部责任,霍山县机关事务管理服务中心驾驶员无责任。该事实交管部门已于事故责任认定书中予以确认，其责任划分适当，符合有关法律规定，该院予以采纳。霍山县机关事务管理服务中心方提供的除车损评估之外的证据确实充分，具有证明效力，其要求梁尚稳赔偿车损、施救费、鉴定费等，该院予以支持。霍山县机关事务管理服务中心的全部赔偿额为78575元。本起事故车辆皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车投保交强险、商业三者险于人寿财保六安公司，因该车辆不同于《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的“出租机动车或营业性机动车”，也不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的禁止性规定，故人寿财保六安公司主张梁尚稳向其提供虚假从业资格证，其在商业险范围内不承担赔偿责任的理由不能成立，故人寿财保六安公司应在交强险限额内赔偿2000元、在商业三者险限额内赔偿76575，合计78575元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿霍山县机关事务管理服务中心2000元；于判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔偿霍山县机关事务管理服务中心76215元；合计78215元；二、驳回霍山县机关事务管理服务中心的其他诉讼请求。本案受理费减半收取441元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明，梁尚稳驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车使用性质为营业货运。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，人寿财保六安公司在一审中以梁尚稳向其提供的从业资格证复印件，与其通过网络查询的信息不一致，梁尚稳提供虚假从业资格证为由，认为根据商业保险合同的约定，人寿财保六安公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。经审查，人寿财保六安公司提供的网络查询信息截图系其单方查询制作，未经任何有权机关予以确认，考虑到相关网站后台信息存在不完善的现实可能性，人寿财保六安公司仅提供网络查询信息截图不足以证明梁尚稳向其提供的从业资格证系虚假证件，人寿财保六安公司对此应承担举证不能的不利后果，故人寿财保六安公司以此为由主张在商业三者险限额内不承担赔偿责任的理由不能成立。关于鉴定费问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，霍山县机关事务管理服务中心为查明其因本次事故造成损失数额而支付的鉴定费用，确有必要且合理，故原审法院根据上述规定，判令人寿财保六安公司承担相关鉴定费用并无不当。诉讼费由败诉方承担，部分胜诉部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，人寿财保六安公司上诉称其不承担诉讼费的理由不能成立。另，人寿财保六安公司仅以梁尚稳未到庭为由主张一审程序不合法无法律依据，本院对此亦不予支持。 综上所述，一审判决认为梁尚稳驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车不属于营业性机动车的理由不当，本院对此予以纠正，但判决结果正确，故人寿财保六安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费905.8元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月二日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。