辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3126号上诉人（原审原告）：李宏盛，男，汉族，1977年10月11日出生，住庄河市。委托诉讼代理人：刘长洋，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞠满华，男，汉族，1958年9月7日出生，原庄河市泰华综合门诊有限公司法定代表人，住庄河市。上诉人（原审被告）：蒋晓艳，女，汉族，1960年6月30日出生，住庄河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖经纬，辽宁纬轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于景顺，男，汉族，1956年8月24日出生，退休公务员，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：丛志利，男，汉族，1955年12月6日出生，退休公务员，住庄河市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙平乙，辽宁瑾宸律师事务所律师。原审第三人：大连融仕融资担保有限公司，住所地庄河市兴华路二段1号2-6层。法定代表人：刚家宏，公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇军，庄河市新华法律服务所法律工作者。上诉人李宏盛、鞠满华、蒋晓艳因与被上诉人丛志利、于景顺、原审第三人大连融仕融资担保有限公司（以下简称融仕担保）民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宏盛的委托诉讼代理人刘长洋、上诉人鞠满华和蒋晓艳共同委托诉讼代理人肖经纬、被上诉人丛志利、于景顺共同委托诉讼代理人孙平乙、原审第三人融仕担保委托诉讼代理人刘勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宏盛上诉请求：1.撤销一审判决，改判鞠满华与蒋晓艳共同偿还借款600000元。2.判令于景顺、丛志利对以上债务承担连带偿还责任。事实与理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误。一、鞠满华与蒋晓艳向上诉人借款100万元，陆续偿还40万元，一审判决给付数额40万不正确。上诉人按照合同约定交付借款，至于指示交付还是现金交付，均不影响借款合同的生效，一审认定加盖公章的收款收据不能作为支付凭证错误。二、本案担保人没有超过保证期间，应当承担保证责任，一审判决超过法定的保证期间是适用法律错误。本案借款上诉人与被上诉人没有约定履行期间，担保人对于没有偿还的部分依然具有担保责任，直至借款人全部偿还借款为止，一审法院认为从鞠满华开始还款开始就起算保证期间是没有任何法律依据的。本案属于连带保证，上诉人要求债务人履行部分义务时，针对连带保证人是不中断保证责任的，也只是针对已经偿还部分予以免责。保证人应当在保证范围内承担连带保证责任。鞠满华、蒋晓艳上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由李宏盛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.案涉款项的出借人是融仕担保而不是被上诉人，只是融仕担保出借的资金是从被上诉人处融资而来，根据合同的相对性原理，鞠满华、蒋晓艳仅与融仕担保之间存在借贷关系。2.案涉的重要证据三张收据均未表明收到的是被上诉人提供的款项，相反，从2010年8月20日的收据上盖有的“大连融仕担保有限公司现金收讫”印章的文字内容来看，能够得出融仕担保支付给鞠满华20万的结论，也就是说出借人是融仕担保不是被上诉人。3.融仕担保以月息2分从李宏盛处融资取得款项，再以月息5分出借给鞠满华、蒋晓艳以赚取差价，但由于融仕担保自身经营不善，资金链断裂，背负诸多诉讼，从李宏盛处拆借的款项无力向其偿还，于是将“借款人”空白的《借款协议》填写上李宏盛的名字。一审法院推断合同各方“均为自然人”，以合同文本印制有“各执一份”的表述，否认上诉人所陈述的融仕担保占用全部合同文本的习惯，并最终得出“可以确定借款协议印制内容证明力强于前述其他可能”的结论。《保证担保借款协议》明确约定借款人是融仕担保，按照一审法院的前述“印制内容证明力强于前述其他可能”的结论，可以直接认定借款人是融仕担保。一审法院对有利于被上诉人的证据予以采纳，不利于被上诉人的证据确视而不见，采取了双重标准，明显是事实认定不清。二、一审法院认定适用法律错误。一审法院认为诉讼时效、保证期间起算均是“双方认可的2011年内”，认为“李宏盛虽主张在此期间向保证人主张过权利，但对方否自己又无证据反驳，因此可以确认在2011年、2012年，包括保证期间内，李宏盛无证据证明其向保证人主张权利。”但同样的情况下，一审法院又认为“因有鞠、蒋二人在保证本案原一审在内的多起案件中均需公告送达的情形”认为诉讼时效未届满，采取双重标准。李宏盛没有证据证明其在诉讼时效内主张过权利，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。丛志利、于景顺辩称，一、本案诉讼主体有误。上诉人李宏盛虽然持有100万元的借据，但没有向鞠满华和蒋晓艳支付100万元银行流水等相关证据。案涉100万元真正出借人是融仕担保，并且该100万元借款已由鞠满华和蒋晓艳偿还给融仕担保公司。二、本案已超过诉讼时效和担保时效期间。本案中100万元的出借人无论是李宏盛还是融仕担保，其主张的债权是普通债权，应适用普通诉讼诉讼时效规定，即应适用《民法通则》第135条“两年”诉讼时效的规定和第137条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起起算”的规定。案涉《借款协议》中约定：“借款到期后乙方一次性偿还甲方借款，……”，由于没有约定还款日期，债权人第一次主张权利之日应视为借款到期。本案中债权人第一次主张权利的时间是2011年3月，此时债权人应当知道其权利已受到侵犯。2012年12月又经索要偿还了20万元。因此本案的诉讼时效应从2012年12月计算，至2014年12月诉讼时效期间届满。本案于2018年1月起诉，显然诉讼时效已过。另根据我国《担保法》第26条规定连带保证的保证期间为6个月，《担保法解释》第36条规定连带责任保证中主债务诉讼时效中断保证债务诉讼时效不中断。本案的担保时效自2011年3月起算至2011年9月届满。而本案于2018年1月起诉，显然已过6个月担保时效。综上，上诉人李宏盛主张的借贷关系不成立，本案诉讼时效和担保时效均已超过法定期限，故请求法院驳回上诉人李宏盛的上诉请求。大连融仕融资担保有限公司述称，同意上诉人李宏盛上诉意见，不同意鞠满华、蒋晓艳的上诉意见。鞠满华、蒋晓艳是经第三人介绍与李宏盛间形成借贷关系，担保人也是为我公司介绍此款形成借贷关系作担保，李宏盛与借款人间及担保人间所要此款事实上我公司派业务员刚洪岩（音译）和臧国伟，与上诉人李宏盛自借款之日起到2017年12月30日多次找鞠满华、蒋晓艳及担保人于景顺、丛志利索要此笔借款，2017年12月30日索要款项过程中，上诉人李宏盛与鞠满华、蒋晓艳及担保人发生口角争执后，上诉人对此笔借款进行诉讼。李宏盛向一审法院起诉请求：1.鞠满华、蒋晓艳共同偿还借款60万元；2.于景顺、丛志利对前述还款义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2010年8月20日，李宏盛、鞠满华、蒋晓艳、于景顺、丛志利四人签订借款协议，协议约定鞠、蒋二人向李宏盛借款100万元；逾期不还，于、丛二人承担连带责任；但协议未明确约定具体借款期限。之后，李宏盛在8月内实际给付鞠满华现金80万元，鞠满华先后于2011年、2012年二次共计偿还现金40万元。余款至今未付。至本案诉讼前，李宏盛与鞠、蒋二人无法直接联系、向其主张债权。融仕公司参与合同签订、部分款项收付过程。自借款期限届满，李宏盛无据证实在2011、2012年要求于、丛二人承担连带责任。本院认为，在无据证实案涉借款存在违法事由的前提下，可以认定借款协议合法有效。鞠、蒋二人依法律规定应当偿还欠款。在保证期限内，李宏盛未向保证人主张权利，保证人不再承担责任。鞠、蒋二人与融仕公司债权债务关系应依法另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释的规定》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十条第（四）项的规定，一审法院判决：一、被告鞠满华、蒋晓艳于判决发生法律效力之日起十日内给付原告李宏盛借款40万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李宏盛的其他诉讼请求。本案案件受理费9800元、鞠满华、蒋晓艳负担7300元，李宏盛承担2500元。公告费560元，由鞠满华、蒋晓艳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。另查：上诉人鞠满华先后于2011年、2012年腊月十二两次向上诉人李宏盛还款40万元；2012年腊月十二即为2012年12月24日。本院认为：关于上诉人李宏盛要求改判上诉人鞠满华与蒋晓艳共同偿还借款600000元的上诉请求。因上诉人李宏盛提交的用以主张上诉人鞠满华与蒋晓艳承担还款责任的证据中，2010年8月20日的《收据》上盖有原审第三人融仕担保的现金收讫印章，上诉人鞠满华与蒋晓艳亦认可该款从原审第三人融仕担保处取得，故一审法院没有将该笔款项认定为系上诉人鞠满华、蒋晓艳向上诉人李宏盛的借款并无不妥。关于上诉人李宏盛要求判令被上诉人于景顺、丛志利对案涉债务承担连带清偿责任的上诉请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2010年8月20日，上诉人李宏盛、鞠满华、蒋晓艳、被上诉人于景顺、丛志利四人签订的借款协议中约定被上诉人于景顺、丛志利承担连带保证责任，未明确约定具体借款期限及担保责任期间。上诉人鞠满华先后于2011年、2012年腊月十二两次向上诉人李宏盛还款。根据上述法律规定，上诉人李宏盛向被上诉人于景顺、丛志利主张权利的期限为上诉人李宏盛要求上诉人鞠满华、蒋晓艳履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内。本院认为，本案上诉人李宏盛要求上诉人鞠满华、蒋晓艳履行义务的宽限期届满之日应为2012年腊月十二即2012年12月24日，故上诉人李宏盛应于2013年6月24日前向被上诉人于景顺、丛志利主张承担保证责任。现上诉人李宏盛没有证据证明在保证期间内向被上诉人于景顺、丛志利主张过权利，故上诉人李宏盛要求被上诉人于景顺、丛志利承担担保责任的诉讼请求一审法院没有支持并无不妥。关于上诉人鞠满华、蒋晓艳上诉称案涉款项的出借人是原审第三人融仕担保，只是原审第三人融仕担保出借的资金是从上诉人李宏盛处融资而来，根据合同的相对性原理，其与原审第三人融仕担保之间存在借贷关系，与上诉人李宏盛之间不存在借贷关系的上诉请求。本院认为，上诉人李宏盛主张与上诉人鞠满华、蒋晓艳之间存在借贷关系提交了双方之间的《借款协议》及收款《收据》用以佐证自己的诉讼主张，上诉人鞠满华、蒋晓艳称其与上诉人李宏盛之间不存在借贷关系，但并没有提供证据佐证自己的诉讼主张，故一审法院认定上诉人李宏盛与上诉人鞠满华、蒋晓艳之间存在借贷关系并无不妥。综上所述，李宏盛、鞠满华、蒋晓艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由李宏盛负担2500元、鞠满华、蒋晓艳负担7300元。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 李 军审判员 郑福一二〇二〇年七月十二日书记员 李 彩