大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0204行初76号 原告大连天力调味食品有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人谢红岩，执行董事。 委托代理人张成林，辽宁添赢律师事务所律师。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人季丽娜，局长。 委托代理人谷越，男，该局工伤认定科科员。 委托代理人姜涛，男，该局工伤认定科科员。 被告大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区。 法定代表人徐克军，区长。 委托代理人衣兵，男，该区政府法制办公室主任。 委托代理人冯兴辉，男，该区政府法制办公室科长。 第三人滕云成，男，1968年3月24日出生，汉族，住大连市甘井子区。 原告大连天力调味食品有限公司（以下简称“天力公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、被告大连市甘井子区人民政府（以下简称“区政府”）、第三人滕云成工伤认定纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告天力公司的委托代理人张成林，被告区人社局的委托代理人谷越、姜涛，被告区政府的委托代理人衣兵、冯兴辉，第三人滕云成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2017年1月5日作出甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定，主要内容为，职工滕云成，用人单位天力公司，2016年5月20日15时左右，滕云成在单位后院仓库门前进行排水沟盖板重新安装加固作业过程中，因铁板开焊脱落，将其左足砸伤，滕云成所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，提起行政复议。被告区政府于2017年4月14日，作出甘政行复决字[2017]第5号行政复议决定，维持区人社局作出的甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定。 原告天力公司诉称，被告区人社局于2017年1月5日作出甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定，认定我公司前员工滕云成为工伤。该认定无事实依据，严重损害了我公司的合法权益。2017年2月13日，我公司向被告区政府申请行政复议。2017年4月14日，区政府作出甘政行复决字[2017]第5号行政复议决定，维持区人社局作出的甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定，我公司不服，故提起本案行政诉讼。第三人滕云成是2016年5月12日到我公司工作，签了三年期的劳动合同，试用期从2016年5月12日至2016年8月11日，工作岗位是车间机器维修工。因该员工在试用期内不胜任本岗位工作，在2016年7月28日被我公司解除劳动合同后离开。2016年5月21日开始，第三人未到我公司上班，直到6月3日才上班，期间没向单位请假。第三人上班后称自己在5月20日发生工伤，我公司负责人因怀疑调取了车间的监控录像，没有发现滕云成有受伤的事实，将公司所有监控调出也没发现他受伤的视频。2016年5月20日当日，公司值班领导没有得到有工人受伤的报告。被告区人社局作出工伤认定决定所依据的事实不存在。第三人申请工伤认定时提供的工伤认定申请表上称“2016年5月20日15时左右，在公司后院仓库门前与本单位维修工人孙吉敏，一起进行排水沟盖板铺设过程中因铁板开焊脱落致使左脚拇指前端骨折”。但在我公司提出举证意见否认工伤后，被告改变了第三人工作内容，认定“2016年5月20日15时左右，滕云成在单位后院仓库门前进行排水沟盖板重新安装加固作业过程中，因为铁板开焊脱落，将其左足砸伤”。但是，铁板是焊在地面预埋钢筋头上的，无论如何开焊，也不存在脱落砸伤人的情况出现。另外，第三人所谓的进行排水沟铺设或重新加固作业，无人指示其去做，其所称的“砸伤”发生后，也没有向单位相关领导汇报，“砸伤”事件存疑，依据不足。第三人滕云成的伤形成原因不明，发生时间、地点、经过不明，不符合认定工伤的三要素，即工作时间、工作地点、因工作原因，故第三人不符合工伤认定的条件。综上，被告区人社局作出的甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定无事实依据，请求法院予以撤销，并责令被告重新作出认定第三人不属于工伤的决定。 以上主张，原告向本院提交工伤认定决定书、行政复议决定书，用以证明案涉工伤认定及行政复议行为。 被告区人社局辩称，2016年10月31日，第三人滕云成就其在工作期间受伤一案向我局提出工伤认定申请。经审核后，我局于2016年11月7日受理了该申请，并向第三人出具了受理通知书。2016年11月10日，我局依法向原告送达伤亡事故举证通知书。原告提交了书面举证意见，认为：第三人于2016年5月12日到该单位工作，2016年7月28日被单位解除劳动合同；调取单位车间监控录像没有发现第三人受伤的事实，其受伤当日也没有工人受伤的报告，单位地沟铁板已铺设一年多，不存在第三人铺铁板的可能；第三人受伤不符合工伤认定三要素。同时，原告提交了滕云成、孙吉敏解除劳动合同证明书。后经书面审核和调查核实，我局认为：2016年5月20日15时左右，第三人滕云成在单位后院仓库门前进行排水沟盖板重新安装加固作业过程中，因铁板开焊脱落，将其左足砸伤的情况属实。至于单位提出的监控中没有发现第三人受伤的事实，首先我局并没有收到原告提供的相应监控录像，且第三人受伤的地点并不是车间内，不予考虑。遂我局认定，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于认定为工伤的范围。2017年1月5日，我局依法作出甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定，并于2017年1月9日依法分别向第三人及原告送达。综上所述，原告的请求于法无据，我局作出的甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。 以上主张，被告区人社局提供以下证据：第一组证据为事故人滕云成身份证复印件、急诊病历记录、企业机读档案登记资料复印件、劳动合同书复印件、调查现场照片及情况说明、滕云成的职工伤亡事故调查笔录、用人单位举证材料（包括：《关于滕云成不属于工伤举证说明书》、授权委托书、张成林律师证复印件、滕云成和孙吉敏的解除劳动合同证书两份），该组证据用以证明案涉工伤认定受理符合规定，认定事实清楚；第二组证据为工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书及送达回执、伤亡事故举证通知书及送达材料、工伤认定决定书及送达材料，该组证据用以证明案涉工伤认定程序合法。被告区人社局还提供了《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项作为其职权依据及法律依据。 被告区政府辩称，一、复议决定依据法定程序作出。原告2017年2月13日提起行政复议申请，我单位立案受理后，于2月17日向区人社局送达行政复议答复通知书，区人社局于2月21日提交书面答复以及当初作出行政行为的证据、依据。经审查及负责人审批后，我单位于4月14日作出行政复议决定，以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的有关规定。二、审查中充分听取当事人意见。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。本案中，我单位在采取书面审查当事人提交的证据材料的同时，于2017年3月24日根据《辽宁省行政复议听证规则》，举行行政复议听证会，充分听取当事人的陈述、申辩意见，并将复议听证认定的事实作为审理行政复议案件的事实依据。三、复议决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在案涉工伤认定举证期间，原告未对其主张的事实进行举证，且在区人社局工作人员调查核实时，原告拒不配合协助，导致调查人员无法进入现场。因此，原告需要承担举证不能的责任。故区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出维持的复议决定。综上，我单位行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告区政府提供行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议听证通知书、行政复议听证笔录，行政复议决定及送达回证，用以证明案涉行政复议程序合法。被告区政府还提供了《行政复议法》第二十二条、第二十八条第一项，《工伤保险条例》第十九条作为其职权依据及法律依据 第三人滕云成述称，不同意原告的诉讼请求，我是在原告单位受伤的，区人社局作出的工伤认定正确无误。 以上主张，第三人向本院提交对话录音，用以证明存在工伤事故。 经庭审质证，二被告及第三人对原告提供的证据均无异议。 原告对被告区人社局提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中的急诊病历记录不能客观反映第三人所受伤害的时间、地点和受伤原因，与工伤认定不具有关联性；第一组证据中的调查现场照片及情况说明不能作为被告区人社局不去调查案发现场的合理解释；第一组证据中的滕云成职工伤亡事故调查笔录内容不客观，无法对受伤原因作出合理解释；第二组证据中的工伤认定申请表系第三人填写，所述事实错误，被告没有进行核实；对第一组、第二组证据中的其他证据无异议。被告区政府及第三人对被告区人社局提供的证据均无异议。 原告、被告区人社局及第三人对被告区政府提供的证据均无异议。 原告认为第三人提供的证据不具有证明力，无法证明案涉工伤认定的事实。二被告对第三人提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人提供的证据无法直接证明案涉事实，关联性及证明力较小，本院不将其作为认定事实的证据。 经审理查明，2016年5月12日，第三人滕云成到原告处工作。2016年5月17日，原告与第三人签订劳动合同，约定工作期限从2016年5月12日至2019年5月11日，试用期自2016年5月12日至2016年8月11日，工作岗位为车间维修，从事机器维修工作，工作地点为车间，工作时间为标准工作时间制度，每周休息日为周六、周日。 2016年5月20日16时40分左右，第三人到大连市第三人民医院急诊，自述1小时前在单位干活时被铁板砸伤，初诊结论为：左趾末节骨折。 2016年10月31日，第三人向被告区人社局申请工伤认定，称：2016年5月20日15时左右，在公司后院仓库门前与工友孙吉敏一起对排水沟盖板进行铺设过程中，因铁板开焊脱落致使其左脚趾前端骨折。2016年11月7日，被告区人社局受理该申请。 2016年11月10日，被告区人社局向原告送达伤亡事故举证通知书，告知原告第三人申请工伤认定的基本情况，并通知原告在收到通知之日起10个工作日内举证，如果在规定的期限内未予举证或未提出相反证据的，视其对受伤害职工提交的工伤认定申请及证据材料无异议，区人社局将依法调查核实后，作出是否认定工伤的决定。2016年11月18日，原告向被告区人社局出具《关于滕云成不属于工伤举证说明书》，主要内容为：第三人于2016年5月12日到原告处工作，工作岗位为车间机器维修工，2016年5月21日后第三人没有请假就未到单位上班，直到2016年6月3日才上班，并称自己工伤，原告调取了单位所有监控录像未发现第三人受伤视频，原告在事故当日也未收到工人受伤报告，未安排第三人铺地沟，第三人所受伤害形成原因不明，事实不清，不符合工伤认定的条件。同时，原告提供了其分别对第三人及孙吉敏出具的解除劳动合同证明书，其中第三人的证明书中载明的落款时间与解除劳动合同时间均为2016年7月28日，孙吉敏的证明书中载明的落款时间与解除劳动合同时间均为2016年11月9日。 2016年11月23日，被告区人社局对第三人进行调查，并制作调查笔录，第三人称其于2016年5月12日到原告处从事机器维修工作，2016年5月20日15时左右与孙吉敏对公司后院仓库门前的排水沟上面的铁板重新安装加固，在与孙吉敏一同抬铁板时，因铁板上的架子和铁板之间开焊，掉落的铁板将其左足砸伤，受伤后，车间主任和单位人事主管尹红到场，并拿钱让孙吉敏开车送其就医。 2016年12月20日，被告区人社局工作人员到原告处调查，原告工作人员以未与领导沟通，办公室负责人及负责第三人事故的尹红不在单位、不允许第三人到事故现场等为由，拒绝被告区人社局工作人员进入公司调查。 2017年1月5日，被告区人社局作出甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定，内容如前所述，并于2017年1月9日分别向原告及第三人进行送达。 原告对案涉工伤认定不服，于2017年2月13日提起行政复议。被告区政府受理后，于2017年2月17日向被告区人社局送达行政复议答复通知书。被告区人社局于2017年2月21日作出书面答复。2017年3月24日，被告区政府组织天力公司、区人社局、滕云成就行政复议案件进行听证，在听证中，天力公司称其单位下班时间为16时30分。2017年4月14日，被告区政府作出甘政行复决字[2017]第5号行政复议决定，维持区人社局作出的甘人社工伤认字第0417007号工伤认定决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，被告区人社局作为社会保险行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。被告区人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书。原告提供书面材料否认第三人属于工伤，但提供的书面证据显示第三人主张的受伤时间在其与原告劳动关系存续期间内，不能证明第三人受伤不属于工伤。被告区人社局根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，依法履行法定职责，前往原告处进行调查核实，被原告以不正当理由拒绝。被告区人社局依据对第三人的调查笔录及其提供的劳动合同书、急诊病历记录以及原告提供的解除劳动合同证明书，认定第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，证据充分，程序合法，并无不当。原告提出的被告区人社局未对事故发生经过及现场进行调查核实，程序违法的主张，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”。原告主张第三人不属于工伤，但其提供的解除劳动合同证明书不能证明其主张。关于原告提出的第三人工作岗位是车间维修，无人指派第三人铺设地沟，案涉事故不属于工作场所、工作原因的主张。本院认为，工作场所及工作原因不等于工作岗位，工作场所是指用人单位能够对日常生产经营活动进行有效管理的区域，本案事故发生地属于工作场所。第三人铺设排水沟盖板虽不是其劳动合同约定的工作内容，但系协助其他工作岗位从事与单位的生产经营有关的活动，系为公司的利益而受伤，属于工作原因。原告主张第三人在申请工伤认定时对工作内容的陈述与工伤认定的事实不一致，本院认为上述差别系被告区人社局根据对第三人的调查，就第三人提出申请时对工作内容的笼统表述加以具体描述，二者并不矛盾。关于原告提出的开焊的铁板砸到脚不具有合理性的主张，本院认为，第三人在本案庭审中已经对受伤的详细经过作出了合理解释，且与工伤认定程序中的陈述亦不矛盾。综上，原告未提供证据证明第三人所受伤害不属于工伤，故对其请求撤销案涉工伤认定并重新作出不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。 被告区政府作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，依法进行送达，并通过召开行政复议听证的方式进行审理，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连天力调味食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  张 欣 人民陪审员  周新香 二〇一七年八月十八日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。