石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0102民初5710号原告鲍某，男，1977年8月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人赵福臣，男，1958年5月31日出生，汉族，无业，住石家庄市。委托代理人李玉梅，女，1967年3月29日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会，地址石家庄市长安区高营镇北高营村。法定代表人何志辉，居委会主任。委托代理人苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。第三人鲍某某，男，1947年3月3日出生，汉族，农民，住石家庄市长安区。第三人李某某，女，1950年11月28日出生，汉族，农民，住石家庄市长安区。第三人鲍某昌，男，1975年2月12日出生，汉族，农民，住石家庄市长安区。原告鲍某诉被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会、第三人鲍某某、李某某、鲍某昌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，于2016年1月13日作出（2015）长民初字第2869号民事判决，原告不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终2383号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍某及其委托代理人赵福臣、李玉梅，被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会之委托代理人苏慧睿，第三人鲍某某、李某某、鲍某昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某诉称，原告鲍某系北高营居民，原告在本村有住宅楼房一套。该房屋系原告分家所得。2013年北高营统一规划，原、被告订立拆迁安置协议约定：“居委会将鲍某房屋拆除，由居委会为鲍某安置楼房二套”。协议签订以后，原告真诚履行协议义务，被告也给付原告房屋一套。2013年7月5日，被告为原告出具证明，证明欠原告一套房屋。但是，被告却拒不给付原告另一套房屋。虽经多次催要，至今未果。故此，原告特诉至法院，1、要求被告履行房屋拆迁置换协议；2、要求被告给付原告住房一套，100平米，400000元。3、本案诉讼费用由被告负担。被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会辩称，村里依据的拆迁安置办法，规定两个儿子可另外平价购买100平米，原告方符合该规定，按照安置办法，可以分的四套房子，其所有权和处分权归鲍某某所有，被告方已经依据该规定向原告及第三人各分配一套房屋，另外一套因家庭内部原因，第三人及原告一直在处理当中，为保证和谐稳定，故而我方对于该套房屋进行暂缓分配。原告及鲍某昌，鲍某某名下各一套。另外，原告与被告签署的是置换协议，对于此协议，我方予以认可。采取多退少补的原则，对于不符的面积，可以与居委会进行协调，此情况在置换时已经明示给对方，因此，我方已经对于原告的权利予以保护，原告方要求我方交付房产的诉讼请求不符合法律规定，应驳回其诉请。第三人鲍某某、李某某述称，原被告之间如果有拆迁协议，我们尊重该拆迁协议，因家已分清楚了，宅基地归老大鲍某昌，楼房归老二鲍某，分清后，村里才换的干部，开始旧村改造，此后还是按照之前的制度分房子，我不同意。之前是两个儿子的户，给四套房子，每个儿子两套。他这样分，我不同意，因为家已经分清了。两个孩子都是我的孩子。最后一套房子村委会已经承诺给鲍某某了，这套房子还需要交部分钱，但村委会不收鲍某某的钱。原告的诉求不能侵害鲍某昌的权利。第三人鲍某昌述称，家已经分清，宅基地和平房是我家的，一共三套，300平方米，原告向被告主张分房，不能占用我的指标。我们家分家前，一开始有一套130多平的房子，结婚后分家，在2007年7月15日，我们兄弟二人协商分家，并达成一致（详见证据），我分的平房及宅基地，原告分的楼房，并立有字据。我们家已经分清楚了，村委会改造前，2010年7月3日签订的置换协议，我们分家在前。经审理查明，鲍某某与李某某系夫妻关系，有长子鲍某昌、次子鲍某，均为北高营民。鲍某某、李某某在北高营原有宅基地一处，2007年给两个儿子分家，分家字据写明：经兄弟二人认真协商，对资产进行分配，达成如下协议：一、家产分配及条件：1、经二人抓阄及现场人员作证，文昌为旧平房及宅基地所有，文强为楼房所有。2、文强给文昌补贴肆万元整，并现场立欠款手续，期限为6个月还债。3、购买楼房所欠外债陆万元整，由文强承担偿还，期限为2年还债。4、履行字据期间，文昌可在楼房居住2年，在住期间冬季取暖费2人分摊。二、土地分配：经兄弟二人拿球决定为：文昌为鸡厂路、村南、果园所有，文强铁道部、外环路、村西，村北大坏地二人均分。三、赡养老人：1、每月每人给老人零花钱100元整，白面40斤，油5斤；2、过春节每人给老人猪肉20斤整；3、老人住房随意，双方给老人2间房子，供老人长期使用；4、老人看病，平均分摊；5、过春节待亲老人在谁家谁待。以上条款经双方同意产生，口说无凭立据为证。该分家协议由鲍某昌、鲍某及父母和叔、姑签字盖章。根据协议，原告鲍某分家所得住宅楼房一户，为北高营多层1号楼1单元401、402双门一户的一套房屋，面积为142平方米。鲍某昌分得旧的平房及宅基地。2010年北高营开始旧村改造，2010年和2011年第三人鲍某昌与北高营委会签订两份《北高营旧村改造搬迁安置协议》，鲍某昌已按村委会要求搬迁，并取得置换房屋两套，该两套房屋分别为北高营新村多层8-2-501室，建筑面积100.79平方米，北高营新村高层13-1-304室，建筑面积129.66平方米。2013年北高营居委会与原告鲍某签订《置换协议》，约定：“甲方为北高营社区居民委员会，乙方为鲍某，乙方置换自己位于北高营多层1号1单元401、402室的住宅楼。签署本协议后甲方优先安排给其置换楼房。”同日，北高营旧村搬迁改造出具的《证明》一份，该证明载明：“鲍某已经给了一套楼房，大队还应该再给一套三室的楼房（村西26层），证明人拆迁办胡某2、金某2、马某。”现被告北高营居委会已经为原告鲍某拆迁补偿北高营新村高层7-2-1702室房屋一套，建筑面积113.44平方米，其中13.44平方米原告通过平价购买已交房款。经被告申请，证人胡某1（胡某2）、金某1（金某2）、马某出庭作证，胡某1证言：“我们村拆迁房屋有拆迁协议，原告他们家有鲍某某和他的两个儿子，是一个户，一户一宅，当时鲍某某两个儿子没有宅基地要楼的时候，村里同意一个儿子买一套楼，现在拆迁涉及到鲍某某的两个儿子，按照拆迁协议总共给四套房子，村里已经拆完了，如果不打官司就发放完了，现在还压着一套。”证人金某1证言为：“我们村旧村改造时按照一块宅基地给三套房子，鲍某某有一套宅基地，给三套房子，他家有一个多层也包括在这三套之内，鲍某某有两个儿子，可以再购买一套平价楼，一共四套，原告搬家时我和另外两人签了一个条，这个条的意思是鲍某某有两个儿子一共给四套房子，每个儿子两套，每人一个两室，一个三室。鲍某已经给了一套两室，应该再给一个三室。鲍某昌已经给了两套了。”证人马某证言：“按照村里两个儿子户给四套房子，现在给了三套，剩下一套是他们家具体分配由鲍某某决定。关于拆迁办字条是我签的字为了尽快拆迁，当时原告没有说他们家分家情况，字条所写再给一套三室楼房是给他们家的。”原告鲍某与第三人鲍某昌表示已经分家，拆迁应各拆各的，且村委会知道分家事实。第三人鲍某某、李某某也表示原告和鲍某昌之间兄弟两个各自拆迁各自的。被告提交《北高营旧村改造搬迁安置办法（规定）》、《北高营旧村改造搬迁安置办法公告》，证明北高营拆迁按照宅基地为准，每户每块宅基地一共给300平米楼房，两个儿子的户允许再购买100平米。被告表示拆迁涉及的宅基地登记在鲍某某名下，鲍某某一家可以获得共400平米安置楼房，即同意给鲍某某全家共4套房屋，现共发放三套，因第四套房子原告、第三人均向居委会索要，故未发放。上述事实有原被告陈述，《置换协议》、《北高营旧村改造搬迁安置协议》、《北高营旧村改造搬迁安置办法（规定）》、《北高营旧村改造搬迁安置办法公告》、《证明》、《收据》、分家协议、证人证言及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告鲍某与第三人鲍某昌于2007年分家，其分家协议合法有效。被告北高营居委会于2010年开始进行拆迁置换，鲍某昌、鲍某应根据已分家的情况分别进行拆迁安置或者房屋置换。被告与鲍某昌签订的是《北高营旧村改造搬迁安置协议》，被告与鲍某签订的是《置换协议》，协议名称不同，被告并未与鲍某某签订拆迁协议，鲍某、鲍某昌之间的分家字据有村委会印章，故对于被告北高营居委会表示拆迁时不知道原告与第三人之间已分家，本院不予采信，被告应分别按各自签订的协议执行拆迁。被告与原告签订《置换协议》，但该置换协议仅有对被拆迁房屋的表述，并未对置换房屋有明确约定，被告拆迁办于同日向原告出具“鲍某已经给了一套楼房，大队还应该再给一套3室楼房（村西26层）”的《证明》，被告认可该《证明》的真实性，证明人虽出庭作证，称该证明中应当给付的房屋系给付原告及第三人全家的，但该《证明》系拆迁办人员向原告出具，由原告保管，应视为对《置换协议》的补充，故本院对被告拆迁办人员对该《证明》的解释不予采信，对原告要求被告履行置换协议并给付一套建筑面积100平方米房屋的请求，予以支持。因被告并没有明确的房屋门牌号及房屋面积，如具体发放的房屋超过100平方米按《北高营旧村改造搬迁安置办法（规定）》执行。关于第三人鲍某昌的主张，其可根据与被告签订《北高营旧村改造搬迁安置协议》，另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：原告鲍某与被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会继续履行双方于2013年7月5日签订的《置换协议》，被告于本判决生效后30日内向原告交付建筑面积100平方的房屋一套（实际发放房屋面积超过100平方米的，超出面积按《北高营旧村改造搬迁安置办法（规定）》执行）。案件受理费7300元，由被告石家庄市长安区北高营社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘晓侃人民陪审员  承星火人民陪审员  秦建堂二〇一七年八月二十日书 记 员  甄佳佳