河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7154号上诉人（原审被告）：孙成伟，男，汉族，1987年11月9日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：赵亚坤，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周超杰，男，汉族，1979年8月10日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：赵强，河南中州律师事务所律师。原审被告：韩军，男，汉族，1965年10月15日出生，住河南省周口市。原审被告：孙树林，男，汉族，1975年12月5日出生，住郑州市金水区。上诉人孙成伟因与被上诉人周超杰及原审被告韩军、孙树林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙成伟上诉请求：事实和理由：一、一审判决认定上诉人系提供保证担保行为，属于认定事实错误。上诉人不是借款人，韩军、孙树林借款时间为2014年8月14日，2015年6月26日上诉人向被上诉人出具承诺书，内容为：“承诺书我孙成伟承诺，李乃华北京一套房产拍卖结束，拍卖金到账，承诺还予周超杰参佰万元整。孙成伟41272719871109043X孙成伟2015年.6.26”。上诉人的意思很明确，即等上诉人申请执行北京李乃华案件，拍卖李乃华的房产结束，拍卖款到账后，上诉人还被上诉人周超杰300万元。事实上，目前上诉人申请执行拍卖李乃华房产案件，尚未进行拍卖，更没有拍卖价款到账，上诉人承诺的前提条件尚未成就，依法不应由上诉人向被上诉人周超杰清偿300万元；二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的定义、第十九条关于保证方式没有约定或约定不明的推定、第三十一条保证人的追偿权，属于适用法律错误。根据《担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。上诉人给被上诉人出具的承诺书不符合该条规定。根据《民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。显然，上诉人的行为是一种附条件的民事法律行为，该行为是附条件的债务转移，被上诉人认可该承诺书视为对债务转移的认可。现承诺书所附条件并未成就，上诉人所作承诺尚未生效，依法不应承担给予被上诉人300万元的民事责任。一审判决上诉人承担担保责任，属认定事实和适用法律错误。被上诉人周超杰答辩称：一、上诉人所称其出具承诺书的行为系债务转移，被上诉人不予认可；二、上诉人既是债权债务关系的收款人又对债权人的债权进行了还款承诺，孙成伟的承诺行为构成事实上的担保。请求驳回孙成伟的上诉请求，维持原判。原审被告韩军、孙树林未到庭陈述意见。周超杰向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金人民币450万元；2、判令三被告向原告偿还截止至2016年6月13日的借款利息人民币378.5万元；3、判令三被告向原告偿还2016年6月13日之后至借款本金及利息全部偿还完毕之间的借款利息，借款本金按人民币450万元计算，借款利息按月息4％计算；4、以上暂计人民币828.5万元；5、本案诉讼费、保全费、执行费等由三被告承担。一审法院经审理查明：2014年8月14日，原告周超杰与被告韩军、孙树林共同签订《借款/保证合同》一份。该合同主要约定：1、被告韩军、孙树林作为共同借款人，向原告借款500万元，借款期限15天，自2014年8月14日至同年8月29日，借款利率为月息40‰，即年利率48%，借款到期一次还款；2、原告保证所出借款项的来源合法，原告于两个工作日内交付借款，借款人指定的账户为被告孙成伟在中信银行郑州润华支行账号44×××91的账户；3、被告孙树林为连带责任保证人，自愿向原告提供连带清偿责任；4、合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成时，由出借人所在地人民法院管辖裁决；等等。该合同上有被告韩军、孙树林作为借款人的签名及指印。被告孙树林同时作为保证人在该合同上签名确认。上述合同签订当天，原告通过招商银行依约向被告孙成伟转款500万元；被告韩军、孙树林共同向原告出具了《借款借据》和《借款收据》。2015年6月26日，被告孙成伟向原告出具《承诺书》一份，载明其承诺在李乃华北京一套房产拍卖结束，拍卖金到账偿还原告300万元。期间，被告支付原告借款利息共计42.5万元。被告于2015年8月28日偿还原告借款本金50万元后，拒不偿还剩余借款本金及利息。原告以讼称事由向法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持被告韩军、孙树林共同出具的《借款/保证合同》及转款凭证向该院提起诉讼，事实清楚，原告与被告韩军、孙树林之间的借贷关系成立，应受法律保护。上述合同中明确约定了借款期限，现两被告未按约履行还款义务，原告要求被告韩军、孙树林偿还借款本金450万元，符合相关法律规定，予以支持。关于原告主张的利息，本案中借贷双方约定的年利率48%过高，根据相关法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；因被告已支付利息42.5万元，且于2015年8月28日偿还借款本金50万元。据此，对于原告主张按照年利率24%从被告应支付剩余利息之日（即2014年12月23日）起至2015年8月27日止计算本金500万元的利息，以及从2015年8月28日起计算剩余本金450万元的利息诉讼请求，于法无悖，予以支持；超出部分该院不予支持。关于原告要求被告孙成伟承担还款责任的诉讼请求，因被告孙成伟并非共同借款人，其向原告出具还款承诺书的行为，属提供保证担保的行为，其对保证方式没有约定，故其应当按照连带责任保证对被告韩军、孙树林借款本金300万元承担清偿责任。被告韩军经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告韩军、孙树林于判决生效后十日内偿还原告周超杰借款本金450万元；二、被告韩军、孙树林于判决生效后十日内支付原告周超杰利息（部分利息以借款本金500万元为基数，按照年利率24%从2014年12月23日起计算至2015年8月27日止；另一部分利息以借款本金450万元为基数，按照年利率24%从2015年8月28日起计算至该债务清偿完毕之日止，应还款日当日计算至实际还款日前一日）；三、被告孙成伟对被告韩军、孙树林借款本金300万元的付款义务承担连带清偿责任；被告孙成伟承担保证责任后，有权向被告韩军、孙树林进行追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70845元、财产保全申请费5000元、公告费260元，共计76105元，由原告周超杰负担13905元，被告韩军、孙树林共同负担62200元。二审中，上诉人提交周口市中级人民法院作出的（2014）周民初字第130号民事判决书一份，证明上诉人孙成伟是在该判决已经生效并以此为依据已申请执行立案的情况下，基于对该案执行款项的预期，上诉人认为自己将来有能力代替孙树林偿还本案部分借款。被上诉人周超杰对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：上述新证据恰恰证明上诉人出具承诺书的行为是其真实意思表示，上诉人愿意向被上诉人偿还300万元。依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，孙成伟于2015年6月26日出具的《承诺书》中涉及的“李乃华北京一套房产拍卖结束，拍卖金……”是指以河南省周口市中级人民法院作出的（2014）周民初字第130号民事判决书作为执行依据的预期执行回款。本院认为，本案的争议焦点为孙成伟是否应对《承诺书》中的300万元承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带保证法律关系的合法成立应基于当事人的明确约定或法律的明文规定。本案中，孙成伟出具的《承诺书》内容并不含有债务人不履行债务时由其承担保证责任的意思表示，而是一种单方承诺的部分债务加入行为，同时该债务加入行为系附条件的债务加入。故对孙成伟关于其出具《承诺书》的行为构成债务加入而非提供保证担保，不应承担保证责任的上诉理由，本院予以支持。一审法院认定孙成伟出具《承诺书》的行为系提供保证担保，依据不足，本院予以纠正。附条件的债务加入需要在条件成就时才生效，周超杰并未提供证据证明《承诺书》中所附的条件已经成就，故其依据该《承诺书》要求孙成伟承担300万元的还款责任，不应予以支持；周超杰可待《承诺书》所附条件成就时另行主张孙成伟履行300万元债务的还款责任。综上，孙成伟的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决部分事实认定不清，判决有误，故应予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18158号民事判决第一项、第二项及第四项及一审案件受理费、财产保全申请费、公告费负担的内容；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18158号民事判决第三项。二审案件受理费30800元，由被上诉人周超杰负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 李 静审判员 谢宏勋二〇一七年八月十六日书记员 张 迪