上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1298号上诉人(原审原告)：徐娇，女，1962年12月10日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：徐钲淇，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：张莹琳，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐菊芬，女，1948年7月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。上诉人徐娇因与被上诉人徐菊芬委托合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐娇上诉请求：撤销原判，改判徐菊芬向徐娇返还售房款余款人民币517,908元并偿付利息损失(以517,908元为基数，自2016年3月16日起计至付清之日，按照银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原审判决忽视上诉人在一审中提供的2份补充证据，即：2016年3月12日的对话录音，以及证人徐某所作的证言和所提供的中介费支付凭证。由此，原审判决认定事实错误有两，即：讼争双方于2011年9月8日就上海市金汇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)买卖交易进行对帐结算；被上诉人支付中介服务费人民币(以下币种均为人民币)66,500元。另，上诉人是在2016年1月经向房屋买受人徐某查询才得知系争房屋的真实价格，故上诉人提起本案起诉未超过法定的诉讼时效。上诉人认为，讼争双方之间是无偿委托合同关系，但被上诉人对上诉人隐瞒真实交易价格并占用钱款用作自己的理财，本案也未超过诉讼时效，故上诉如请。徐菊芬辩称，上诉人二审中提交的材料，均不属于新证据以及补强证据的特征，且该些材料的真实性、关联性缺乏，被上诉人对此均不予认可。上诉人是精明的商人，2011年系争房屋交易完成时已至少有四、五套房屋的交易买卖经验，对于交易中需支付中介费、税费等成本事宜是非常清楚的，上诉人表示其不查看买卖价格和流程显然是不合常理的；上诉人丧失了本案诉讼时效。证人徐志伟是讼争双方的共同亲属，所作证言当庭质证过，上诉人认为是伪证，没有任何依据；上诉人称其2011年9月8日不在上海，也没有任何证据。被上诉人认为，讼争双方之间是口头有偿委托合同关系，被上诉人也早已全面、诚信地完成了委托任务，故不同意上诉人的上诉请求。徐娇向一审法院起诉请求：判令徐菊芬返还出售房款75万元并支付相应利息(以75万元为基数，自2016年3月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：徐菊芬与徐娇系姑侄关系。2010年11月9日、2011年7月20日，徐娇通过公证委托的方式，委托徐菊芬就徐娇所有的系争房屋出售。委托事项共计拾贰项，包括代为签订定金协议、代为签订房地产买卖合同、……代为收取房价款、……代为办理审税手续、代为办理房产(包括维修基金、电话、有线电视、水、电、煤气等)手续、代为支付上述房地产出售过程中应付之相关税费、代为办理房地产出售过程中的其他相关事宜。2011年6月27日，徐菊芬作为代理人与案外人徐某签订房屋买卖合同，约定总房价为365万元。同日，徐菊芬与案外人徐某签订备忘录，约定房屋装修装饰及配套电器设备不再拆除、搬离，增加合同价款10万元。此后，徐菊芬分三次共计转帐支付徐娇该房屋出售款300万元。徐菊芬支付房屋买卖交易相关税费及交易费232,092元，支付中介服务费66,500元。2011年9月8日，讼争双方曾就房屋买卖交易进行对帐结算。又查明，2008年7月11日，徐菊芬曾替徐娇物色本市昌平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“昌平路房屋”)房源，为此讼争双方按份共有上述房屋，徐菊芬占1%产权份额。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。徐娇委托徐菊芬出售系争房屋，有公证委托书为证，双方之间形成委托代理关系。本案争议焦点，徐菊芬是否已完成委托事项与徐娇结算完毕？现徐娇主张支付房款75万元是否超过诉讼时效。法院认为，首先，徐菊芬基于徐娇的委托代为收取房屋出售款、办理审税、代为办理房产(包括维修基金、电话、有线电视、水、电、煤气)手续、代为支付相关税费、代为办理房地产出售过程中的其他相关事宜等。从徐菊芬提供支出款项的用途来看，该些费用涉及税费、中介服务费等相关费用，这些支出的款项均与徐娇的利益相关，理应在总房价款中扣除。故即使总房价款为375万元，亦应扣除相关费用之后，徐菊芬交付剩余房款。故徐娇主张75万元，明显与客观事实不符。作为交易过房屋的当事人理应明知出售房屋中会发生交易成本。买卖房屋属于重大事项，徐娇不过问出售总价、交易成本，与常情不符。其次，从徐娇与徐菊芬之间的亲属关系来看，徐娇与徐菊芬之间长期有代为购买房屋、管理房屋的事实，2008年徐菊芬代为物色昌平路房屋、付出劳务之后，双方还按份共有上述房屋，徐菊芬取得1%的产权份额。徐菊芬为徐娇买卖房产而取得相应报酬，具有高度盖然性，亦符合情理。最后，经证人证实，2011年9月8日，徐娇与徐菊芬曾对房价款及支出款项结账，此后徐菊芬支付了剩余房款。本案讼争双方系特定的亲属关系，本案系争房款经双方对账，已结清处理完毕，双方之间委托合同已履行完毕。同时，法院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，应自当事人一方知道或应当知道权利被侵害时起算。现有证据及双方当事人一致的陈述表明，徐菊芬房屋出售的委托行为已于2011年6月完成，2011年9月交付完毕剩余房款。此时，该房屋买卖合同在房产交易中心备案，合同总价在当时即已确定，如徐菊芬未将受托出售房屋的价款交予徐娇，徐娇应在当时就知道自己的权利被侵害，而徐娇直至2016年1月，时隔四年之后，才向徐菊芬催讨该款，故无论售房款是375万元还是365万元，徐娇至今才提起诉讼主张返还房款，已然超过法定的诉讼时效。综上所述，法院认定，徐娇与徐菊芬在2011年9月已结清房屋出售款。同时，徐娇的诉请已超过诉讼时效，丧失受到法律保护的权利，法院无法予以支持。原审中，徐菊芬表示自愿退还徐娇26,408元，法院予以准许。判决：一、驳回徐娇全部诉讼请求；二、准予徐菊芬于判决生效之日起十日内退还徐娇26,408元。二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。又，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，应自当事人一方知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，原审判决归纳总结讼争双方的主要争议焦点有二，其一徐菊芬是否已完成委托事项与徐娇结算完毕，其二徐娇的本案诉请是否超过诉讼时效；经核，无误。在此基础上，根据讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定涉案委托合同已履行完毕且徐娇事隔四年之后催讨涉案钱款已经超过法定的诉讼时效，原审据此作出的本案一审判决，经核，与法不悖、并无不当，且原审判决就争议焦点逐项所作的说理分析详尽有据，本院均予认可。徐娇上诉坚持原审诉求并强调其提起本案起诉并未超过诉讼时效，鉴于不动产交易是登记公示制且交易中心也有完备的交易数据记录，徐娇完全可以在系争交易完成后的合理期限内知晓及核实交易总价、所缴税费等详情，现徐娇在二审中缺乏新的事实及新的证据可予合法有效地佐证自己的返款主张，亦无其他合理有据的事由可予直接全面地否定徐菊芬的二审陈述意见，故徐娇的上述主张依据不足，本院对此不予采信。综上所述，徐娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,300元，由徐娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  汤佳岭二〇一七年八月三日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……