广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终883号上诉人（一审原告）：罗益芳，女,1951年5月5日出生,汉族，居民，户籍地是北海市海城区，现住北海市。上诉人（一审原告）：黄良生，男，1977年5月1日出生，汉族，居民，住北海市海城区。上诉人（一审原告）：黄典观，男，1973年7月7日出生，汉族，个体户，住北海市海城区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。被诉人（一审被告）：张玉仕，男，1951年5月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北海市运泰贸易有限责任公司，住所地北海市北部湾西路中航大厦六楼603室。法定代表人：黄洁诚，执行董事。委托诉讼代理人：陈翔，北京市中银（南宁）律师事务所律师。一审第三人：黄积辉，男，1938年1月2日出生，汉族，住博白县。上诉人罗益芳、黄良生、黄典观因与被上诉人张玉仕、北海市运泰贸易有限责任公司（以下称为运泰公司）、一审第三人黄积辉案外人执行异议之诉一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗益芳、黄良生、黄典观上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、北海市××海路西、××大道南（原临黄海路边、距北海大道南侧90.4米）151.2平方米土地使用权及地上约360平方米房屋所有权属于其所有；2、其享有的上述房地产的相关权利，已为广西壮族自治区高级人民法院生效的（2015）桂立民终字第19号民事裁定书所确认；3、其支付了对价取得涉案土地使用权，并在上面建房居住使用了二十多年，属于善意取得。张玉仕辩称，1、其通过博白县人民法院公开竞拍依法取得涉案房地产的所有权及相应的其他权利；2、涉案房地产原属运泰公司所有，上诉人自始至终没有与原土地使用权人发生过法律关系，也未从博白县华侨联合建筑工程公司和玉林地区建筑安装工程公司继受权利，对涉案土地上的建筑物亦无取得权属证书。因此，上诉人不享有涉案房地产的任何权利。请求驳回上诉，维持原判。运泰公司辩称，涉案土地手续合法，因运泰公司无力偿还张玉仕的借款，涉案土地被博白县人民法院拍卖，张玉仕通过竞拍取得并办理了国有土地使用权证。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人黄积辉未陈述意见。罗益芳、黄良生、黄典观向一审法院起诉请求：不得执行北海市××海路西、××大道南（原临黄海路边、距北海大道南侧90.4米）151.2平方米土地使用权及地上约360平方米房屋所有权。一审法院认定事实：本案诉争的151.2平方米土地使用权及约360平方米房屋所有权包含在北海市××海路西、××大道南的房地产（现土地使用权证号为桂（2017）北海市不动产权第0004038号）内，该土地原使用权人为北海市水利电力局，后转让给运泰公司。被上诉人张玉仕与运泰公司之间的借款合同纠纷，一审法院于2008年10月16日作出民事判决书，该判决已生效。后张玉仕向一审法院申请强制执行，一审法院于2008年12月15日作出（2009）执字第1-2号民事裁定书，查封被上诉人运泰公司所有的坐落在北海市××海路西、××大道南的房地产[土地证号：北国用（2005）第8018**号]，并于2014年5月31日依法进行拍卖，2014年8月21日由张玉仕竞得。2014年10月29日，一审法院作出（2009）博执字第1号执行裁定书，解除对被上诉人运泰公司所有的坐落在北海市××海路西、××大道南的房地产[土地证号：北国用（2005）第8018**号]的查封，同时确认该房地产所有权及相应其他权利归张玉仕所有。2017年2月7日，北海市国土资源局就北海市××海路西、××大道南的房地产[原国有土地使用证证号：北国用（2005）第801861号]的土地使用权办理过户登记手续，并颁发不动产登记证书，证号为桂（2017）北海市不动产权第0004038号，权利人为张玉仕。另查明：1993年11月28日，黄积辉以北海市长江房地产开发公司（以下简称长江公司）的名义与原玉林地区建筑安装工程公司北海分公司（以下简称北海分公司）、原博白县华侨联合建筑工程公司北海建材经营部（以下简称北海经营部）签订合同书一份，约定将北海市××海路西、××大道南的土地转让给北海分公司和经营部。2000年6月26日，运泰公司与北海市水利电力局签订土地转让协议书，约定将北海市××海路西、××大道南的1401.5平方米土地转让给运泰公司，运泰公司于2005年6月13日取得土地使用权[土地证号：北国用（2005）第8018**号]。玉林市建筑安装工程公司、博白县华侨联合建筑工程公司向北海市海城区人民法院提起诉讼，要求运泰公司将位于北海市××海路西、××大道南的1401.5㎡的土地使用权[土地证号：北国用（2005）第8018**号]过户给其两公司，北海市海城区人民法院作出（2009）海民初字第415号民事判决书，判决驳回该两公司的诉讼请求，其后玉林市建筑安装工程公司、博白县华侨联合建筑工程公司向北海市中级人民法院提出上诉，北海市中级人民法院于2011年10月11日作出（2011）北民一终字第286号民事判决，认定黄积辉是北海市长江房地产开发公司发起人或设立人，该公司最终未经登记设立，与两公司签订的《合同书》视为黄积辉个人行为，因黄积辉未取得转让土地的使用权，故黄积辉与两公司签订的合同无效，判决驳回上诉，维持原判。2015年3月5日，罗益芳、黄良生、黄典观向北海市中级人民法院提起诉讼，要求撤销北海市中级人民法院（2011）北民一终字第286号民事判决，改判运泰公司与北海市水利电力局签订的《土地转让协议书》无效。北海市中级人民法院作出（2015）北立民初字第3号民事裁定，裁定不予受理罗益芳、黄良生、黄典观提出的第三人撤销之诉，罗益芳、黄良生、黄典观向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉后，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂立民终字第19号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2009年11月2日，博白县华侨联合建筑工程公司作出情况说明，有关北海经营部资产、债权等，属于黄道立及其家属所有。黄道立于农历2001年2月27日病逝，本案罗益芳系其妻子，黄良生、黄典观系其继子。再查明，北海经营部系博白县华侨联合建筑工程公司于1988年6月申请成立的集体企业，主管部门系博白县侨务办公室、华侨联合会，最高职能机构系博白县华侨联合建筑工程公司，北海经营部于1998年8月2日被注销登记。北海分公司系原玉林地区建筑安装工程公司下属分公司，属非法人企业，2000年2月17日被注销登记，玉林地区建筑安装工程公司已更名为玉林巿建筑安装工程公司。另长江公司未经工商部门注册登记。运泰公司是依法成立的有限责任公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。罗益芳、黄良生、黄典观现提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，诉争的北海市××海路西、××大道南151.2平方米土地使用权及地上约360平方米房屋所有权包含在一审法院依法执行的运泰公司所有的坐落在北海市××海路西、××大道南的房地产范围内，该房产原权利人是北海市水利电力局，后转让给运泰公司，并于2005年6月13日变更产权登记给运泰公司[土地证号：北国用（2005）第8018**号]，后一审法院于2014年5月31日依法进行拍卖，2014年8月21日由张玉仕竞得并取得不动产登记证书[证号为桂（2017）北海市不动产权第0004038号]，上述事实充分证实讼争房地产归张玉仕享有。罗益芳、黄良生、黄典观依据1993年11月28日黄积辉以长江公司的名义与北海分公司、北海经营部签订的《合同书》主张涉案房地产是北海经营部的财产，经营部是黄道立独立经营，北海经营部注销后其资产应由黄道立享有，黄道立病逝后由其继承人即罗益芳、黄良生、黄典观享有。但该《合同书》经北海市中级人民法院（2011）北民一终字第286号民事判决书认定黄积辉是长江公司的发起人或设立人，该公司最终未经登记设立，与两公司签订的《合同书》视为黄积辉个人行为，因黄积辉未取得转让土地的使用权，黄积辉与两公司签订的合同无效。另罗益芳、黄良生、黄典观、北海经营部与北海市水利电力局或运泰公司均没有签订有合法有效的涉案房地产转让合同，故罗益芳、黄良生、黄典观不享有诉争土地房地产的使用权和所有权。综上，罗益芳、黄良生、黄典观主张涉案房地产归其享有，缺乏事实和法律依据，其要求不得执行其北海市××海路西、××大道南151.2平方米土地及地上约360平方米房屋，未能提供合法有效的证据证实，无法达到其证明目的，故其诉讼请求，一审院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗益芳、黄良生、黄典观的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由罗益芳、黄良生、黄典观负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，1994年3月12日，黄积辉以长江公司的名义与北海市水电房地产开发公司签订合同，约定由北海市水电房地产开发公司将其开发的黄海路边一块18亩土地中的2.354亩转让给长江公司单独开发建设，土地价格每亩18万元，长江公司已于1993年11月30日付给北海市水电房地产开发公司15万元。合同签订时，北海市水电房地产开发公司未取得合同转让土地的使用权，也没有将土地使用权变更到北海分公司和北海经营部名下。2000年6月22日，运泰公司与北海市水利电力局签订土地转让协议书，协议中阐明，“1994年3月12日，北海市水电房地产开发公司向长江公司转让位于黄海路中的土地一幅约2.354亩（此幅土地的所有权人实为北海市水电局）达成协议，后因种种原因，协议未能实施，考虑到运泰公司已在待转让的土地上建有部分建筑，运泰公司要求北海市水利电力局转让该幅土地给运泰公司”。2005年6月13日，运泰公司最终取得北海市水利电力局转让的土地，即现北海市××海路西、××大道南的1401.54平方米土地，土地使用权证号：北国用（2005）第801861号。在办理该土地过户过程中，运泰公司曾向北海市国土资源管理局出具承诺书，承诺“在该宗土地上的建筑物，如果出现纠纷，责任概由我公司负责”。再查明，上诉人罗益芳、黄良生、黄典观购买讼争土地后，1994年开始在土地上建房居住、使用、收益至今，但一直没办有权属证书。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案上诉人（案外人）罗益芳、黄良生、黄典观主张其对涉案房地产享有所有权和使用权的依据是1993年11月28日黄积辉以长江公司的名义与北海分公司、北海经营部签订的《合同书》，但该《合同书》已经被北海市中级人民法院（2011）北民一终字第286号民事判决书认定为无效。而本案涉及的土地使用权原权利人是北海市水利电力局，后转让给运泰公司，并于2005年6月13日变更产权登记给运泰公司[土地证号：北国用（2005）第8018**号]。2014年8月21日由张玉仕竞拍并取得不动产登记证书[证号为桂（2017）北海市不动产权第0004038号]。上诉人罗益芳、黄良生、黄典观、北海经营部与北海市水利电力局或运泰公司均没有签订有合法有效的涉案房地产转让合同，也未办理有土地使用权证和房屋所有权证，故上诉人不享有讼争房地产的所有权和使用权。对于上诉人认为其享有的讼争房地产的相关权利，已为广西壮族自治区高级人民法院生效的（2015）桂立民终字第19号民事裁定书所确认问题。该裁定只是从程序上认为，一审裁定认定“罗益芳、黄良生、黄典观与（2011）北民一终字第286号民事案件的审理结果没有法律上的利害，对该案诉讼标的也没有独立请求权，不具备诉讼主体资格”，证据不足，但并没有确认上诉人罗益芳、黄良生、黄典观对该案的诉讼标的享有实体上的权利。对于上诉人认为其支付了对价取得涉案土地使用权，并在上面建房居住使用了二十多年，属于善意取得问题。根据《物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。上诉人虽然购买讼争土地并在上面建房使用，但并没有办理产权变更登记和有关权属证书，不属于善意取得，在法律上对讼争房地产仍然没有享有合法的权利。综上所述，上诉人罗益芳、黄良生、黄典观没有充分有效的证据证实其对讼争房地产享有合法民事权益，足以排除强制执行。故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗益芳、黄良生、黄典观负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 江永胜审判员 李小莉二〇一七年八月四日书记员 邱鹏程