北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6099号上诉人（原审被告）：蒋卫华，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：刘振禄，男，1966年1月17日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王双泉（刘振禄之妻），女，1964年10月31日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原审第三人：北京市延庆区井庄镇西红山村经济合作社，住所地北京市延庆区井庄镇西红山村。负责人：张土山，社长。原审第三人：蒋卫东，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原审第三人：刘秀云，女，1951年7月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:蒋卫华(刘秀云之子)，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。上诉人蒋卫华因与被上诉人刘振禄、原审第三人北京市延庆区井庄镇西红山村经济合作社（以下简称西红山合作社）、蒋卫东、刘秀云土地承包经营权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初1490号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋卫华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘振禄一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由刘振禄承担。事实和理由：本案诉争的位于北京市延庆区井庄镇西红山村南山栅子的二亩土地，在1998年以前一直由蒋卫华家庭承包经营，并且在1998年1月3日，蒋卫华父亲蒋连伏与西红山合作社签订《土地承包合同书》，合同签订后因蒋卫华家庭原因，将上述土地临时交由西红山合作社暂时管理。西红山合作社在未经蒋卫华家庭书面同意的情况下，再次将上述土地承包给刘振禄。而一审判决武断地认定蒋卫华家庭放弃了上述土地的承包经营权，属于事实认定不清。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”可蒋卫华家庭并未给西红山合作社出具任何书面退还土地材料。刘振禄辩称，1998年1月西红山村将涉案土地分给刘振禄，其有土地承包合同，还有土地承包经营权证书，且一直由其经营，而蒋卫华并没有涉案土地的承包经营权。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。西红山合作社述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。蒋卫东述称，同意蒋卫华意见，一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘秀云述称，同意蒋卫华意见，一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘振禄向一审法院起诉请求：1、判令蒋卫华将位于北京市延庆区井庄镇西红山村南山栅子的二亩土地返还给刘振禄，并将上述土地恢复到可以耕种的状态；2、判令蒋卫华按每亩每年1000元的标准赔偿2016年、2017年的土地产量损失4000元。一审法院认定事实：刘振禄与蒋卫华均系西红山村村民。1998年1月3日，蒋连伏作为家庭代表，与西红山合作社签订土地承包合同，承包了西红山村的土地5.72亩，其中南山栅子地二亩。后蒋连伏的妻子刘秀云找到西红山村村干部，以无力耕种为由将承包的土地退回西红山合作社。1998年西红山合作社又与刘振禄签订土地承包合同，将南山栅子地二亩发包给刘振禄家庭，承包期限自1998年1月3日至2047年1月3日。合同签订后，刘振禄家庭对二亩南山栅子地进行经营管理。2004年1月1日，西红山村对本村的土地承包合同进行规范，诉争土地仍写在刘振禄家庭土地承包合同项下，并一直由刘振禄家庭经营。2016年春，蒋卫华在诉争土地上种植了海棠树。2016年5月3日，刘振禄诉至一审法院，要求依法确认刘振禄对西红山村南山栅子地二亩土地享有承包经营权，要求蒋卫华返还土地、恢复土地原貌，并要求蒋卫华赔偿2016年的土地产量损失2000元。一审法院一审判决：一、刘振禄家庭对位于北京市延庆区井庄镇西红山村南山栅子的二亩土地在承包期限内享有承包经营权；二、蒋卫华于判决生效后七日内返还刘振禄南山栅子地二亩，并将上述土地恢复到可以耕种的状态；三、蒋卫华于判决生效后七日内赔偿刘振禄经济损失二千元。蒋卫华不服一审判决提起上诉，本院审理后认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。裁定撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初3766号民事判决；发回一审法院重审。另查，西红山村1998年土地二轮延包期间，有18户上交了土地承包经营合同，自动放弃了土地承包经营权，涉及土地53.6亩，西红山合作社把53.6亩土地重新发包给其他20户，重新签订了土地承包经营合同。2004年土地承包经营权确权登记期间，按照重新发包农户进行了确权登记，包括蒋连伏以前承包的5.72亩土地。一审法院认为：农村土地采取家庭承包方式，承包方是本集体经济组织的农户；承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案中，蒋连伏作为家庭代表，承包了西红山村的南山栅子地2亩，后蒋连伏之妻刘秀云将土地退回西红山合作社，应视为蒋连伏家庭已经放弃了相应的土地承包经营权。后西红山合作社又与刘振禄签订了土地承包合同，依法取得了诉争的西红山村南山栅子地2亩土地的承包经营权，并在2004年重新签订了土地承包合同确权。2016年蒋卫华未经刘振禄允许，在诉争土地上种植了海棠树，对刘振禄的承包经营权造成了侵害。据此刘振禄要求蒋卫华返还土地、恢复原貌的诉讼请求，一审法院应予支持。因为蒋卫华在刘振禄的家庭承包土地上种植了树木，导致刘振禄不能正常经营管理土地，无法获得收益，刘振禄要求蒋卫华按照每亩每年1000元的标准赔偿两年经济损失4000元的诉讼请求，合法正当，一审法院予以支持。蒋卫华、蒋卫东和刘秀云关于承包土地暂时交给别人耕种的抗辩，没有相关证据证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，一审法院判决：一、蒋卫华于判决生效后七日内将二亩南山栅子地返还给刘振禄，并将上述土地恢复到可以耕种的状态；二、蒋卫华于判决生效后七日内赔偿刘振禄经济损失4000元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院补充查明：北京市延庆区井庄镇人民政府于2017年6月10日向一审法院提交了一份《西红山村退地情况说明》，记载了以下内容：“经我镇调查了解，西红山村1998年土地二轮延包期间有18户上交了土地承包经营合同，自动放弃了土地承包经营权，合计53.6亩。当时村委会已经把53.6亩土地重新发包给了其他20户，重新签订了土地承包经营合同。2014年土地承包经营权确权登记试点期间，按照重新发包农户进行确权登记，没有任何人找过土地问题。包括蒋卫华所说蒋连福以前承包的5.72亩土地。为了确认此事，西红山村于2017年6月5日晚7时，召开了全村党员会议，经询问1998年的老支部书记张桂芬及村主任房密海，在会上二人说清了当时的情况，分到农户的承包地，农户不种，合同交回，已经放弃承包权利，村委会考虑土地不可以撂荒，所以就又发包给了其他农户（此政策是当时大队的规定）。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有一审卷宗、各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：蒋连伏家庭是否于1998年放弃了南山栅子地2亩土地承包经营权。根据当事人的陈述，刘秀云于1998年将南山栅子地2亩土地交回给了西红山村，并没有实际耕种该土地。而且当时有18户上交了土地承包经营合同，自动放弃了土地承包经营权。之后，西红山合作社又与刘振禄签订了土地承包合同，刘振禄取得了该土地的承包经营权，并在2004年重新签订了土地承包合同确权，而蒋连伏家庭并没有在2004年获得该土地承包权。另外，作为依法管理西红山村的基层人民政府，北京市延庆区井庄镇人民政府出具了《西红山村退地情况说明》。在没有其他相反证据的情况下，该说明具有较强的证明力，应予采信。该说明亦对相关情况进行了调查了解，可以佐证刘秀云于1998年将南山栅子地2亩土地退回给了西红山村，放弃了该土地的承包经营权。综合考虑上述因素，一审法院认定蒋连伏家庭已于1998年放弃了南山栅子地2亩土地承包经营权，具有事实和法律依据，本院予以支持。蒋卫华、蒋卫东和刘秀云主张该土地1998年交给西红山村村委会暂时管理、而不是退回给村委会，缺乏证据支持，亦与实际情况相悖，不应予以采信。刘振禄已依法取得涉案土地的承包经营权。蒋卫华未经其允许，在涉案土地上种植了海棠树，对其承包经营权造成了侵害，一审法院判令蒋卫华赔偿刘振禄相应经济损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，蒋卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蒋卫华负担。本判决为终审判决。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年八月三十一日法官 助理 杨玉清书 记 员 李依檬