河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初226号原告：范灿刚，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：程令，河南王城律师事务所律师。被告：陈卫平，男，1969年11月7日出生，汉族，农民，住所地：河南省孟津县，原籍：湖北省天门市。被告：杨雅丽，女，1981年7月1日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原告范灿刚诉被告陈卫平、杨雅丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范灿刚及其委托诉讼代理人程令，被告杨雅丽到庭参加诉讼，被告陈卫平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈卫平偿还借款50万元；2、被告陈卫平以50万为基数，按2%/月支付违约金自2016年4月16日至清偿完毕之日止；3、被告杨雅丽对上述债务承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经人介绍，我与被告陈卫平相识，2014年初，我（做绿化工程）分3次共借给陈卫平50万元，用于其在孟津县××庄镇某养老院项目的资金周转，后经多次讨要，被告均不能如约偿还，故出于考虑借条时效，陈卫平于2016年重新向我出具借条。虽我未向第二被告主张过权利，但因其与第一被告系夫妻，且陈卫平更换电话、躲避债务，故诉至法院，请求二被告连带承担还本付息的义务。被告杨雅丽辩称，原告提供的借条、抵押条是否系陈卫平出具，我均不清楚，我和陈卫平虽然目前是夫妻关系，但经过如下：我与陈卫平经人介绍在郑州打工认识，2011年5月23日，我们登记结婚，当年，即有案外异性给我打电话，称其与陈卫平有感情纠葛，我为了孩子就没有追究，陈卫平跟我领完结婚证并办完户口后就走了，我一直在找他；2015年1月16日，我们一时冲动办理了离婚登记，按照协议约定，孩子陈杨由其抚养，但他把孩子留下就走了，我为此生气、精神崩溃、并有多次自杀自残等极端行为，我的家人、朋友出于我的安全考虑，去找第一被告与我复婚，最终，我们于2015年5月8日办理结婚登记（此前陈卫平已与案外人杨某结婚、离婚并育有子女），本次办理完毕结婚登记从民政部门出来后，我们就发生肢体冲突并当场把结婚证撕毁，陈卫平再次出走；经家人劝说，我决定跟陈卫平离婚，于是我去陕西把他找回来，并再次于2015年11月20日补办结婚登记，补完后，陈卫平就和其他女性一起走了没再也没回来，导致现在仍是夫妻关系。结婚后，我刚开始打点零工，陈卫平在接送庄的养老院工程前，因其一直不给我钱，甚至连房屋租金都无法支付，我才出去上班。两三年来，陈卫平一直出走没有回来，一见面就打架，故我不应该向原告承担还款责任。被告陈卫平缺席无答辩。审理查明，原告提供的借条上显示：“我（借款人）陈卫平，因近来手头不便，向范灿刚借款，共借得现金人民币伍拾万元整（500000元），此款本人承诺在2016年4月15日还清，如不按约定日期偿还，本人愿承担每日千分之三的违约金，并承担一切法律责任，特此立借条为证，陈卫平，2016.2.15”。原告提供的抵押条上显示：“因欠范灿刚欠款未还，现把轿车豫Ｃ×××××江淮和悦暂作抵押，抵押人：陈卫平，2015.3.16”。二被告于2011年5月23日办理结婚登记；于2015年1月16日办理离婚登记；陈卫平于2015年1月22日与案外人杨蒙蒙办理结婚登记；于2015年5月5日与杨蒙蒙办理离婚登记；陈卫平于2015年5月8日与被告杨雅丽办理结婚登记并于2015年11月20日再次补办结婚登记。陈卫平原籍湖北，在与被告杨雅丽结婚后将其户口迁至女方所在地，但二人经常发生矛盾，陈卫平对女方亦经常有殴打行为，陈卫平自2013年底离村出走、再未回来，被告杨雅丽独自同孩子在娘家居住生活。就上述事实，有借条、抵押条、民政部门出具的相关婚姻登记资料、二被告所在地基层组织证明等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，原告申请证人吴某出庭作证，吴某称：“我曾带领工人跟随陈卫平在送庄工地干活，陈卫平是项目经理，我方与陈卫平之间签订有工程承包合同，因其欠我50余万工程款，故经我介绍，原告借给其50万元，陈卫平在收到上述款项后即把钱给我用于清偿欠款，后陈卫平曾向原告偿还过10万元”。同时，当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告陈卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。鉴于原告提供的证据形式完整、内容明确，且结合紧密、相互印证，故本院综合考虑原告陈述的合同履行细节及本案实际等因素，根据民事诉讼中“高度盖然性”的证明原则，依法对“被告陈卫平曾向原告借款50万元用于支付证人吴某工程款、双方约定利率为日千分之三，后偿还10万元”的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与第一被告通过签订书面协议的方式对各自权利、义务进行明确约定，在原告按照协议提供借款后，被告则依法负有如约还款的义务，具体数额以审理查明部分认定的50万元为准。关于违约金，虽协议上约定标准为日千分之三，但根据相关司法解释规定，原告仅可在2%/月的范围内主张权利，据此，第一被告已付的10万元应视为自2016年4月16日（借款期限届满之日）至2017年2月15日期间的违约金，被告陈卫平应继续以50万元为本金，按照2%/月的标准，向原告支付违约金自2017年2月16日起至款项实际清偿完毕之日止。关于第二被告的责任，原告主张按照“婚姻法司法解释（二）”第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，由二被告负连带责任，但关于该条是否当然适用于本案，应综合考虑以下几方面因素：根据婚姻法的规定及民法原理，夫妻共同债务的认定源于夫妻共同生活的目的性及夫妻共同体的稳定性和对外一致性，司法解释（二）的规定亦系建立在推定上述情形成立的前提上，如确有证据证明夫妻一方举债并未用于共同生活，则出于公平、正义考量，亦不可机械地将所有发生在婚姻关系存续期间的单方举债一概认定为共同债务；本案中，被告陈卫平作为某工地的项目经理，其对外借款行为或系职责所在，即便其以个人名义借款，根据原告证人所述，该款也在很短时间内全部用于清偿所欠工程款，第二被告作为配偶并没有享受到此笔款项所产生、带来的任何收益和便利；虽截止开庭时，二被告在民政部门显示的婚姻登记状况为夫妻，但二人及被告陈卫平与案外人杨某在短时间内反复结婚、离婚的现象明显反常，这不是一个团结、和睦家庭应有的状态，结合被告方所在地基层组织出具的证明和杨雅丽的陈述及庭审表现，第二被告的“其与第一被告之间感情出现较大波动、矛盾较大并长期分居”之主张有较大可信度和说服力，故可认定：陈卫平所举本案之债并未用于夫妻共同生活；另，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中也明确提出“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利”，“婚姻法司法解释二”虽对夫妻共同债务的认定作了规定，但其毕竟是对《婚姻法》的解释，在理解和适用时，要根据案件实际并结合婚姻法的规定灵活运用，且不可固守成规、简单划一。综上，本着公平、公正的法律原则，出于对弱者给予保护的角度，综合考量案件实际，本院对原告要求第二被告承担连带清偿责任的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫平于本判决生效后10日内，向原告范灿刚清偿借款本金50万元，并以此为基数，按照2%/月的标准，支付自2017年2月16日至借款实际清偿完毕之日止期间的违约金；二、驳回原告范灿刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9500元，由被告陈卫平负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 王素芳审 判 员 任 永 辉人民陪审员 许 占 路二〇一七年八月二十五日书记员李璐璐