云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊二民初字第603号 原告（反诉被告）：杨春生，男，1968年12月19日出生，汉族，湖南省澧县人，住景洪市。 原告（反诉被告）：杨金平，男，1975年11月19日出生，汉族，湖南省澧县人，住勐腊县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：西双版纳荣山商贸有限公司，住所地西双版纳州嘎兰路**。 法定代表人：王洁日，职务经理。 委托诉讼代理人：王祖纲，西双版纳荣山商贸有限公司职工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：衡阳市长江建设工程有限责任公司，，住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场****1602-1604 法定代表人：李耀光，职务董事长。 委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：刘平，男，1964年11月6日出生，汉族，湖南省津市人，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨春生、杨金平与被告西双版纳荣山商贸有限公司（以下简称荣山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序审理。本案于2016年1月18日公开开庭进行第一次审理，二原告及其委托诉讼代理人陈昌美、被告荣山公司委托诉讼代理人王祖纲、陈华山到庭参加诉讼。2016年2月1日，原、被告双方申请庭外和解122日。因双方在和解期限内未能达成和解协议，本案恢复审理后，本院于2016年3月3日依职权追加衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）、刘平作为第三人参加本案诉讼。本案于2016年6月23日公开开庭进行第二次审理，原告杨金平及二原告共同委托诉讼代理人陈昌美、被告荣山公司委托诉讼代理人王祖纲、陈华山、第三人长江公司委托诉讼代理人粟实明、第三人刘平委托诉讼代理人粟靖雯到庭参加诉讼。诉讼中，被告荣山公司于2016年7月26日向本院提出反诉，本院予以受理后，于2016年7月26日与本诉公开开庭合并进行第三次审理，二原告及其委托诉讼代理人陈昌美、被告委托诉讼代理人王祖纲、陈华山、第三人长江公司委托诉讼代理人粟实明、第三人刘平委托诉讼代理人粟靖雯到庭参加诉讼。案件审理过程中，二原告申请对涉案的位于勐腊县勐满镇益康农合医院的工程造价及停工损失进行评估鉴定，反诉原告荣山公司申请对二原告施工完成的勐腊县勐满镇益康农合医院的工程质量问题进行鉴定，本院于2016年9月2日一并移送云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，因反诉原告荣山公司要求鉴定机构对整个工程进行检测，使用全面钻心检验，全面超声波检验及全面回弹检验，云南鼎丰司法鉴定中心以无法对其进行鉴定为由作出退卷处理。经反诉原告再次申请，本院于2017年4月6再次将反诉原告要求鉴定质量问题的申请委托云南科信司法鉴定所进行鉴定，反诉原告未预交鉴定费，云南科信司法鉴定所于2017年6月7日作出退卷处理。本案于2017年8月1日恢复审理，并于2017年8月2日公开开庭进行了第四次审理，原告杨春生及二原告委托诉讼代理人陈昌美、被告委托诉讼代理人陈华山、第三人长江公司委托诉讼代理人粟实明、第三人刘平委托诉讼代理人粟靖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春生、杨金平向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的建设工程施工合同；2.判决被告荣山公司支付原告工程款1700000元和赔偿停工损失200000元,合计1900000元（最终以相关部门评估报告为准），并自起诉之日起按年利息24%承担违约责任；3.判决被告荣山公司承担本案受理费。诉讼中，二原告于2016年7月27日书面变更第一项诉讼请求为判决确认原告杨金平与被告荣山公司、第三人刘平于2013年12月30日签订的《补充协议》、于2014年4月13日签订的《建设工程承包补充合同》、于2014年5月30日签订的《建设工程承包补充合同》无效。事实和理由：2013年12月4日，原告作为实际施工人以长江公司名义与被告荣山公司签订《建设工程施工合同》1份，双方分别于2013年12月30日、2014年4月13日、2014年5月30日签订了三份补充合同。合同约定，由原告承建被告位于辖区的益康农合医院。双方就承建范围、合同价款、支付方式、合同解除、违约责任等作出了全面约定。合同签订后，原告全面履行了合同义务，累计完成工程量达2500000元，被告仅支付原告工程款750000元，严重违反合同约定，侵犯原告的合法利益。双方多次协商付款事宜，最终因得不到被告确定的答复，原告不得以于2014年8月21日停工，现一年多时间都过去了。 庭审中，二原告均表示，第三人刘平并未实际参与本案的施工，只是与原告一起和被告签订了3份补充协议。停工的原因是被告未按补充协议的约定支付二原告工程进度款。 被告辩称，二原告诉讼主体不适格，被告和第三人长江公司签订建设工程施工合同，签订合同时，第三人长江公司提供了一套完整的资质手续和委托手续，被告与二原告没有合同关系，根据合同相对性，二原告起诉被告无法律依据。二原告与第三人长江公司系挂靠关系，本案的工程款只能以第三人名义起诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，认定无效合同的双方当事人是发包方和被挂靠的施工企业，在本案中也就是被告和第三人长江公司，二原告借用第三人长江公司名义签订的合同，诉讼主体也应是第三人长江公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二原告虽系实际施工人，但第三人长江公司与原告之间不是转包关系，也不是违法分包关系，二者之间是挂靠关系。因此二原告不能直接起诉被告，应裁定驳回二原告的起诉。 第三人长江公司述称，认可二原告的主张，对二原告起诉无异议，二原告确实是挂靠第三人进行实际施工，第三人对二原告主张本案的工程款无异议。 第三人刘平述称，第三人对二原告起诉被告无意见，第三人对二原告主张本案的工程款无异议。 反诉原告荣山公司向本院提出诉讼请求：1.对二反诉被告施工完成的工程质量进行评估鉴定，并对需要进行返工、修复的工程进行评估，暂定返工、修复费用为200000元（最终以评估为准）由二反诉被告承担；2.由二反诉被告承担违约责任和赔偿责任。事实和理由：反诉原告与第三人长江公司签订建设工程施工合同，二反诉被告没有施工人资质，不具备建筑企业施工资质，不能正常组织施工，工程于2014年8月21日停工，现二反诉被告中途要求结算工程款，结算工程款的前提条件是双方应对工程进行验收，验收合格后才能结算工程款，因二反诉被告在施工过程中不听从监理公司和反诉原告的指挥，导致完成的工程达不到工程要求，故向人民法院申请对二反诉被告实际施工完成的工程质量进行评估鉴定，由二反诉被告承担修复赔偿责任。 二反诉被告辩称，反诉原告的诉请无事实依据。 第三人长江公司、刘平述称，反诉原告提出的第一项反诉请求没有必要主张，因为反诉原告认可二反诉被告是实际施工人，且双方还签订了三份补充协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二原告向本院提交了如下证据： 1、二原告身份证复印件、第三人长江公司、刘平各自于2015年11月13日制作的申明复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明二原告的诉讼主体资格。 2、被告荣山公司与第三人长江公司于2013年12月4日签订的《益康农合医院建设工程承包合同书》1份、（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨金平于2013年12月30日签订的《补充协议》1份、（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨春生于2014年5月30日签订的《建设工程承包补充合同》1份、（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨金平于2014年4月13日签订的《建设工程承包补充合同》1份（均为复印件、均与原件核对无异），欲证明双方存在建设工程施工合同关系，以及双方具体的权利义务。 3涉案工程现场照片2份，欲证明二原告施工的事实。 经质证，被告认可原告证据1中二原告身份证复印件的真实性，认为不能证明二原告具备本案诉讼主体资格，认为2份申明讲的是二原告挂靠第三人长江公司进行施工，其挂靠行为与被告无关，被告只与第三人长江公司签订了建设工程施工合同，第三人长江公司是本案唯一合法的当事人。认可证据2的真实性，认为双方签订于2014年5月30日的《建设工程承包补充合同》关于付款方式双方有明确约定，可以证明被告已按本协议的约定支付了工程进度款，被告没有违约。认可证据3的真实性，认为照片反映了二原告只施工完成了部分工程量，二楼的楼面浇灌完毕，三楼完成了一部分砖体支砌，按照约定此时被告只需支付二原告700000元的工程款。 经质证，第三人长江公司、刘平对二原告提交的证据无意见。 被告向本院提交了如下证据： 1、荣山公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明被告的登记信息。 2、第三人长江公司法定代表人身份证明、法人授权委托书、报名资料复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明二原告向被告提供了一整套第三人长江公司的相关资料、资质证明等文件，被告与第三人才签订了建设工程施工合同的事实。 3、被告荣山公司与第三人长江公司于2013年12月4日签订的《益康农合医院建设工程承包合同书》1份、（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨金平于2013年12月30日签订的《补充协议》1份、（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨春生于2014年5月30日签订的《建设工程承包补充合同》1份、（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨金平于2014年4月13日签订的《建设工程承包补充合同》1份（均为复印件、均与原件核对无异），欲证明被告只与第三人长江公司存在合同关系，二原告不是建设工程合同的主体。 4、收条4份（均与原件核对无异），欲证明被告已向二原告支付了工程款801500元的事实。 经质证，二原告对被告证据1、2无异议。认可证据3的真实性、关联性，认为二原告与被告签订了3份补充协议，收款人是原告杨春生，所以二原告的主体适格。认可证据4的真实性，认为二原告实际只收到被告支付的工程款771500元，第4份收条中的30000元是二原告要求被告代付红砖材料供货商的货款，但被告没有提交材料供货商收到货款后出具的收条，不能证明被告代二原告支付了材料款30000元的事实。 反诉原告提交的反诉证据、二反诉被告提交的反诉证据均与本诉一致，其质证意见与本诉相同。 经质证，第三人长江公司、刘平对被告提交的证据均无异议。 诉讼中，二原告申请本院委托有资质的部门对其施工完成的工程量及造价，以及停工损失进行评估鉴定，反诉原告申请对二反诉被告施工完成的工程进行质量鉴定，本院于2016年9月2日一并移送委托鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2016年11月23日制作商退函1份，对反诉原告的鉴定申请以不能鉴定为由予以退卷处理，经反诉原告再次申请，本院于2017年4月6日再次移送委托鉴定，云南科信司法鉴定所于2017年6月7日制作退件函1份，该函载明退卷的原因系反诉原告未按期预交鉴定费，也不申请延期交纳鉴定费，拒不说明理由。对二原告要求鉴定工程量及造价的鉴定申请，云南鼎丰司法鉴定中心于2017年2月9日制作《鉴定书》1份，该《鉴定书》载明的：根据鉴定目的，采用科学合理的方法，经过分析、计算和复核确定：鉴定意见：杨金平、杨春生完成位于的益康农合医院的工程造价为1779464.80元。 经质证，二原告对云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定书》的真实性、合法性无异议。 经质证，被告认可云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定书》的真实性，认为《鉴定书》没有进行质量鉴定，不认可在工程没有验收合格下作出的鉴定意见，认为收费标准不合理，收费标准按照2003年的标准计算，对于没有办法查询的材料价格采用景洪市市场价格计价，而不是采用勐腊县的市场建材价格计价，存在价格差别，鉴定意见与本案无关。 经质证，第三人长江公司、刘平的质证意见与原告相同。 本院认为，原告提交的证据1中二原告的身份证复印件，被告认可真实性，能证明二原告的身份信息，本院予以采信；第三人长江公司、刘平的申明，因第三人长江公司、刘平对申明内容无异议，能证明二原告系涉案工程的实际施工人、二原告挂靠第三人对本案工程进行实际施工，第三人刘平并未实际参与本案工程的施工，第三人长江公司、刘平同意二原告主张本案工程款的事实，本院予以采信。二原告证据2与被告证据3一致，各方当事人认可真实性，能证明被告荣山公司与第三人长江公司于2013年12月4日签订的《益康农合医院建设工程承包合同书》，约定被告荣山公司将益康农合医院办公楼工程发包给第三人长江公司承建，第三人长江公司取得该工程后交由挂靠其名下的二原告进行实际施工，被告荣山公司与二原告签订补充协议的事实，本院均予以采信。被告认可证据3的真实性，能证明二原告就本案工程施工完成至二楼板面浇灌完成，第三层支砌了部分墙体砖后即停工的事实，本院予以采信；被告提交的证据1、2，各方当事人无异议，本院予以采信。证据4系被告荣山公司支付二原告工程款的收条，二原告认可真实性，结合收条载明的内容及双方当事人的陈述，能证明被告于2014年4月2日支付二原告工程款150000元，于2014年5月30日支付二原告工程款200000元，于2014年8月4日支付二原告工程款200000元，于2015年12月10日支付二原告工程款221500元，合计771500元的事实，本院予以采信；虽原告杨春生于2015年12月10日出具的收条中有“注：不含红砖叁万元”的内容，但二原告并不认可被告已代二原告支付了红砖材料供货商款项30000元的事实，且被告在限期内也未提交支付材料供货商30000元的证据予以佐证，故不能确认被告代二原告支付了材料供货商30000元红砖款的事实，本院不予采信。云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定书》系司法鉴定人员按照规范的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定后，对二原告施工完成的工程造价进行鉴定评估而出具的专业鉴定意见，虽被告不认可，因《鉴定书》载明的鉴定意见与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月4日，（甲方）荣山公司与（乙方）长江公司签订《益康农合医院建设工程承包合同书》1份，约定由长江公司为荣山公司开发的益康农合医院的门诊楼、职工宿舍楼、食堂、门诊彩钢棚，水井，院内附加工程、装修工程、消防工程、厕所工程进行施工；开工时间为2013年12月10日，竣工时间为2014年8月30日，总日期工程为280天，资金来源为甲方公司自筹资金。该《益康农合医院建设工程承包合同书》还约定了其他权利及义务。合同签订后，长江公司将承包的益康农合医院的门诊楼、职工宿舍楼、食堂、门诊彩钢棚，水井，院内附加工程、装修工程、消防工程、厕所工程进行施工转包给挂靠长江公司的杨金平、杨春生进行施工。2013年12月30日，（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨金平签订《补充协议》1份，该补充协议约定甲方将每期工程款汇到乙方杨金平农户账号62×××69；建房余款应按合同执行，如有违约甲方按小额贷款利息4分计算（每百万元一年肆拾捌万元），并用此医院房产作抵押；工程的房屋飘板按半价计算面积。2014年4月13日，（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨金平签订《建设工程承包补充合同》1份，约定工程名称为益康农合医院地下工程（具体包括门诊楼、住宅楼、水渠水道等工程），工程地点为勐腊县，结构类型为普通民用建筑、砖混结构，承包方式为包工包料，开竣工日期为2013年12月10日-2014年8月30日；本工程为益康农合医院增补工程，经甲方要求，乙方将益康农合医院住宅楼条形承台到水平的基础改建为地下室，层高2.6米；付款方式为增加工程于2014年4月30日前付给乙方20万元，剩余21万元于整个工程封顶付给乙方。该《建设工程承包补充合同》还约定了其他的权利和义务。2014年5月30日，（甲方）荣山公司与（乙方）刘平、杨春生签订《补充协议》1份，约定工程名称为益康农合医院（具体：门诊楼、住宅楼和附加工程），工程地点位于勐腊县，结构类型为普通民用建筑，框架结构和砖混结构，承包方式为包工包料，甲方使用完整现房，开竣工时间为2013年12月10日至2014年8月30日；本工程为益康农合医院补充付款和工程进度及手续资料等协议；付款方式为基础付款15万元，基础增补（包括地下室）41万元，现付50%（20万元），具体支付方式为一楼板面浇板完后付二楼板面款35万元，三楼板面浇板完后付三楼板面35万元，内外墙粉完后付30万元，整个合同工程完工后付36万元，除一楼付款双方协商，剩余付款保险按时付款（每层楼面完成后在三个工作日内按计划付给乙方）否则取违约金10%，一楼经甲乙双方协定时间，甲方在延期十天内付给乙方，但乙方必须正常施工，不得消极怠工，否则作为违约处理；经甲乙双方再次协定，工期在原合同的2014年8月30日前交付给甲方使用现改为2014年10月15日前交付给甲方，若乙方未在规定期限内完工，则取违约金按整个工程款的10%支付给甲方，除另外的增补工程甲乙双方再作协商；待交房验收完成后按原合同协议付给乙方余下款项（以上楼层含门诊、住宿楼层。）；甲方除一楼板面浇板外，其他楼层不按时支付算违约，取违约金10%，以后的付款方式按此补充协议执行，余下款项按原合同执行。该补充协议还约定了其他权利和义务。本案审理过程中，杨春生、杨金平申请对其施工完成的工程量及造价进行评估鉴定，荣山公司申请对杨春生、杨金平施工完成的工程质量进行评估鉴定。本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定评估。云南鼎丰司法鉴定中心于2016年11月23日对荣山公司申请鉴定的委托作出退卷处理，经荣山公司再次申请，本院于2017年4月6再次将荣山公司要求鉴定质量问题的申请委托云南科信司法鉴定所进行鉴定，因荣山公司未按期预交鉴定费，云南科信司法鉴定所于2017年6月7日再次作出退卷处理。对杨金平、杨春生要求鉴定工程量及造价的申请，云南鼎丰司法鉴定中心于2017年2月9日制作《鉴定书》1份，该《鉴定书》载明：根据鉴定目的，采用科学合理的方法，经过分析、计算和复核确定：鉴定意见：杨金平、杨春生完成位于的益康农合医院的工程造价为1779464.80元。 另查明，杨金平、杨春生借用长江公司名义进行施工的涉案工程于2014年8月21日停工，至今未能恢复施工。荣山公司至今共支付杨金平、杨春生工程款771500元。长江公司及刘平均表示在本案中不主张权利。 本院认为，第三人长江公司与被告签订《益康农合医院建设工程承包合同书》，约定被告将其开发的益康农合医院的门诊楼、职工宿舍楼、食堂、门诊彩钢棚，水井，院内附加工程、装修工程、消防工程、厕所工程进行施工，第三人将该工程转包给不具备建筑企业施工资质的二原告进行施工，现双方因工程款支付问题及停工损失产生争议，本案为建设工程施工合同纠纷。关于二原告的诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”二原告是本案涉案的实际施工人，且二原告与被告在施工过程中还达成了3份补充协议，从该3份补充协议的内容可以看出被告对二原告进行实际施工的事实是明知的，现第三人长江公司、刘平均对二原告的起诉无异议，故二原告起诉被告主张本案工程款，并不违反法律规定，对被告辩称二原告与被告不存在合同关系，应由第三人长江公司向被告主张权利，二原告诉讼主体不适格的辩解，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，二原告作为自然人不具备建筑企业施工资质，借用第三人长江公司的名义进行实际施工，并与被告签订补充协议的行为违反法律规定，故原告杨金平、第三人刘平与被告西双版纳荣山商贸有限公司于2013年12月30日签订的《补充协议》及原告杨金平、第三人刘平与被告西双版纳荣山商贸有限公司于2014年4月13日签订的《建设工程承包补充合同》，以及原告杨春生、第三人刘平与被告西双版纳荣山商贸有限公司于2014年5月30日签订的《补充协议》均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方基于无效合同取得的财产，应予返还，不能返还的，应折价补偿。由于二原告的劳动物化的结果在客观上无法返还，故应按二原告的实际施工工程量折价进行补偿，故被告作为本案工程的受益人应承担支付工程款的民事责任。对二原告要求被告支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因二原告施工的工程至今未完工，且自2014年8月21日停工，至今未能恢复施工，双方对二原告施工完成的工程价款也未进行结算。根据《鉴定书》载明的“杨金平、杨春生完成位于的益康农合医院的工程造价为1779464.80元。”的内容，本院确认二原告施工完成的工程款为1779464.80元。现被告已支付二原告工程款771500元，故本院确认被告尚应支付二原告的工程款为1007964.8元（1779464.80元-771500元）。因双方签订的《补充协议》、《建设工程承包补充合同》、《建设工程承包补充合同》均为无效合同，对双方不具有法律约束力，故对二原告主张被告未按协议约定期限支付工程款违约而停工，并要求被告赔偿停工损失及按年利息24%承担违约责任的诉讼请求，无法律依据，本院均不予支持。对反诉原告主张二反诉被告施工完成的工程存在质量问题，并要求二反诉被告支付返工、修复费用的诉讼请求，因二反诉被告并不认可其施工完成的工程存在质量问题，经反诉原告申请，本院两次委托有鉴定资质的鉴定评估机构对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定。最终因反诉原告未预交鉴定费致使云南科信司法鉴定中心退回鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，现反诉原告主张质量问题未能通过鉴定结论予以认定，故反诉原告应对不预交鉴定费致使不能确认质量问题承担举证不能的法律责任。对反诉原告要求二反诉被告承担返工、修复费用，以及赔偿责任的反诉请求，证据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告杨金平、第三人刘平与被告西双版纳荣山商贸有限公司于2013年12月30日签订的《补充协议》及原告杨金平、第三人刘平与被告西双版纳荣山商贸有限公司于2014年4月13日签订的《建设工程承包补充合同》，以及原告杨春生、第三人刘平与被告西双版纳荣山商贸有限公司于2014年5月30日签订的《补充协议》无效。 二、被告西双版纳荣山商贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨春生、杨金平工程款1007964.8元。 三、驳回原告杨春生、杨金平的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告西双版纳荣山商贸有限公司的反诉请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13872元、反诉案件受理费2150元，均由被告西双版纳荣山商贸有限公司负担；鉴定费33000元，由原告杨春生、杨金平负担16500元，由被告西双版纳荣山商贸有限公司负担16500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  杨丽媛 人民陪审员  曾会勤 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  苏 容