河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2146号 上诉人（原审被告）：蔡长水，男，1980年4月2日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：李占侠，女，满族，1979年1月5日出生，住址同上，系蔡长水之妻。 委托诉讼代理人：王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张玉民，男，1950年7月21日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：黄友建，女，汉族，1961年3月4日出生，住址同上，系张玉民之妻。 委托诉讼代理人：王小静，河北力公律师事务所律师。 上诉人蔡长水因与被上诉人张玉民土地承包经营权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡长水上诉请求：撤销一审判决改判支持上诉人的诉讼请求，并驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：1、一审法院认定基本事实不清，存在错误。（1）上诉人在2005年分得小河套土地2.43亩，在村委会分地帐中有记载。石门镇镇政府经调查，也认可该土地是上诉人具有承包经营权。（2）上诉人分得小河套土地2.43亩后，被上诉人张玉民找到上诉人商量“小河套土地2.43亩已经栽树了，我先将东大井麦地2亩暂时互种”，上诉人只是口头同意暂时互种土地，双方没有签订书面协议。2009年村委会分地时，被上诉人在没有征得上诉人同意的情况下，与村干部协商，将大井麦地2亩6分地自行调整。上诉人自2009年没有耕种过被上诉人的土地。（3）2009年被上诉人自行调整大井麦地时，解除了被上诉人与上诉人互种土地的事实。2、一审法院在适用法律上存在错误。本案应适用《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第四款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定。补充上诉意见：该案属于土地权和使用权争议，应由政府解决。本案不属于人民法院受理范围。 被上诉人张玉民辩称：上诉人所称其与被上诉人之间不存在互换土地的事实的说法错误，上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、一审法院经向遵化市村民委员会调取地亩账证实：该地亩账记载涉案2.43亩土地登记在蔡长水名下1.58亩，登记在蔡长江名下0.85亩；经蔡长江证实，涉案小河套土地2.43亩是蔡长水的地；蔡长水具有与张玉民互换承包地的权利。2、上诉人蔡长水取得小河套2.43亩承包土地后，经被上诉人张玉民与其进行协商，张玉民将其承包的坐落于本村东大井的麦地2亩与上诉人进行互换；自2005年村调整土地至2009年，因东大井所分土地长度不足，小渤海寨村村民委员会对在该地块分得土地农户给予的土地差额补偿均由上诉人领取。3、2000年11月10日，被上诉人张玉民与小渤海寨村村民委员会签订《承包合同书》，承包了涉案土地中的2.3亩，后在承包期间对周边荒地进行了开垦，至承包期满，承包地面积实为2.43亩，并在承包经营期间在该土地上种植了栗树。村内土地等级不同，张玉民分得东大井麦地等级优于涉案小河套土地，这也是蔡长水同意张玉民用其中2亩土地与其置换2.43亩土地的原因之一，且张玉民在该土地上种植的栗树系果木，需要常年进行经营管理，上诉人所称的暂时互种显然不能成立，双方之间系土地经营权互换。4、2009年小渤海寨村村民委员会调整土地，并不影响2005年本案双方当事人互换土地的事实，双方之间早已形成土地承包经营权互换合同关系，被上诉人也不具备自行调整东大井麦地的能力，张玉民一直对涉案的2.43亩土地进行经营管理的事实足以证实双方之间从未解除土地承包经营权互换关系。5、上诉人所称一审法院适用法律错误，应适用《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第四款和最高院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条之规定，显然不成立。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第四款规定了农村土地承包经营权流转方式之一的入股；而最高院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条规定了当事人对于转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的处理以及对提高土地生产能力的投入补偿事宜，显然均不适用于本案。补充答辩意见：1、本案双方之间的纠纷系土地承包经营权纠纷，而非其代理人所称的土地权和使用权争议，其对双方之间的法律关系理解错误。2、本案属于人民法院受案范围，在上诉人错误理解法律关系的基础上，所称不应由人民法院受理裁定驳回起诉的说法不能成立。 张玉民向一审法院起诉请求：1、确认原告为小河套稻田南块原8队2.43亩土地（四至为东邻张玉民、西邻张春明、北至田东生、南至道）的承包经营权人；2、判令被告协助原告进行土地承包经营权互换登记；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原被告双方均系遵化市一小队村民。2000年11月10日，原告张玉民与遵化市村民委员会签订《承包合同书》，承包该村小河套稻田南块原8队地，承包数量2.3亩，承包期限2001年至2004年，承包金额1500元。原告张玉民在经营期间对周边荒地进行了开垦，该地种植面积有所增加，原告张玉民在承包该土地期间在该土地上种植了栗树。2005年小渤海寨村村民委员会进行调整土地，被告蔡长水应分得多人口地2.43亩（含蔡长江给蔡长水种植0.85亩），该2.43亩土地划分至原告张玉民在遵化市承包的涉案土地内，因张玉民在原有涉案土地内种植了栗树，遂要求将其在东大井的麦地2亩交与被告蔡长水经营。此后，原告张玉民继续在涉案土地上种植经营至今，被告蔡长水则种植经营原告张玉民坐落于石门镇小渤海寨村东大井的麦地2亩直至2009年。2009年9月，遵化市一小队再次调整土地，将坐落于该村东大井原告张玉民交给被告蔡长水经营的2亩麦地调整分配给他人。经本院向遵化市村民委员会调取小河套地块的地亩帐，该地亩账记载涉案的2.43亩土地登记在蔡长水名下1.58亩，登记在蔡长江名下0.85亩。蔡长江出具书面证明一份，证明小河套的2.43亩土地都是蔡长水的地。另查，在2005年调整土地后，发现东大井所分土地长度不足，石门镇小渤海寨村村民委员会对在该地块分得土地的农户进行了土地差额补偿，该补偿款均由原告张玉民在领取后给付被告蔡长水。另，遵化市一小队土地至今尚未调整完毕。 一审法院认为，互换承包地是被法律所认可的一种土地流转方式。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条关于“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”之规定和第三十三条关于“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”之规定，本案中原告张玉民为方便耕种的需要，在2005年村委会划分承包地后一直用自己在原东大井应分得的2亩麦地与被告蔡长水应分得的涉案土地互相交换耕种，且原告张玉民在原东大井的2亩麦地所获得的土地差额补偿已经由被告蔡长水获得，故双方之间形成了土地承包经营权互换合同关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地互换应向发包方备案，另依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条关于“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。可见，土地承包经营权互换采取登记对抗原则，未经登记不影响合同生效。本案中原告张玉民与被告蔡长水之间的土地互换虽未向发包方遵化市村民委员会进行登记备案，但并不影响双方之间土地互换合同的效力，双方之间的土地互换行为合法有效，对双方当事人均具有约束力。现遵化市村民委员会地亩帐中登记的涉案土地使用权人虽为被告蔡长水，但该登记不影响原被告之间土地互换的效力。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条关于“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相互交换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”之规定，互换土地的，自互换之日起土地承包经营权同时发生转移。本案原告张玉民在与被告蔡长水互换土地后，即享有了原属被告蔡长水对本案涉案的土地的承包经营权，被告蔡长水也同时享有了对张玉民原东大井麦地2亩的承包经营权。原告要求确认其为涉案土地享有承包经营权人于法有据，本院予以支持。在原告张玉民因土地承包经营权互换问题向相关机构申请登记时，被告蔡长水应予以协助。综上，为维护原被告双方的合法权益，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十五条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条之规定，判决：一、原告张玉民为遵化市小河套地块2.43亩土地（四至：东邻张玉民、西邻张春明、北邻田东生、南至道）的承包经营权人。二、在原告张玉民对上述第一项2.43亩土地承包经营权互换问题向相关机构申请登记时，由被告蔡长水予以协助。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告蔡长水负担。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案为土地承包经营权纠纷案件，属于人民法院的受理范围，上诉人蔡长水上诉主张案件不属于人民法院的受理范围，本院不予支持。本案争议焦点为上诉人蔡长水与被上诉人张玉民之间就小河套地与东大井麦地是否存在互换。张玉民自2005年至今一直耕种案涉争议土地小河套地，且张玉民在原东大井的2亩麦地所获得的土地差额补偿已经由蔡长水获得，一审法院认定双方之间形成了土地承包经营权互换合同关系并无不妥。对一审法院的认定，上诉人无充分证据予以推翻。综合本案全部证据，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡长水负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙光军 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年七月二日 书记员  段铮铮