辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终416号上诉人（原审被告）：裴长青，男，1964年11月12日出生，汉族，无业，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新延辉实业有限责任公司，住所地阜新市新邱区西部。法定代表人：张树财，该公司经理。委托诉讼代理人：倪国臣，阜新市海州区新兴法律服务所法律工作者。上诉人裴长青因与被上诉人阜新延辉实业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人裴长青及其委托诉讼代理人黄欣，被上诉人阜新延辉实业有限责任公司的法定代表人张树财及其委托诉讼代理人倪国臣到庭接受询问。本案现已审理终结。裴长青上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判裴长青承担10万元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2010年后半年，上诉人裴长青的朋友奚瑞为帮助被上诉人的法定代表人张树财租房找到裴长青，要租裴长青购买的原阜新市海绵铁厂房屋及院落开办洗煤厂，裴长青拒绝，后奚瑞找到纪兵帮助说和，裴长青同意出租，但有一个条件就是：该房屋要动迁，不能影响动迁，一旦动迁租赁时间就届满，承租人要无条件搬走，能带走的带走，不能带走的归裴长青，承租人同意。2011年初，阜新延辉实业有限责任公司成立，租在上诉人的原阜新市海绵铁厂房内。2018年12月该厂房动迁，2018年12月26日新邱动迁办送达动迁通知给被上诉人，被上诉人签收。按照上诉人与被上诉人2010年年末的约定：租赁期限在知道动迁的时间点届满，被上诉人应该无条件搬迁。但被上诉人却拒不搬迁，经上诉人多次催促直到2019年5月份被上诉人还不搬走。在这种情况下，上诉人为了自救才将被上诉人的已经拆卸下来的废旧设备卖掉。2019年7月被上诉人起诉上诉人要求承担侵权责任300万元。期间被上诉人申请鉴定了上诉人的部分固定资产的价值以及机械设备价值。2019年12月25日一审法院以2019辽0903民初327号判决上诉人赔偿被上诉人机器设备损失费440268.45元；固定资产构筑物及辅助设施损失费385966.46元。就上述事实及一审法院的判决，上诉人认为：一审法院判决错误，理由如下：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人固定资产构筑物及辅助设施损失费385966.46元错误。1、本案的固定资产的所有权全部是上诉人的。上诉人在一审庭审中已经向法庭提供了诉争地的所有权证明，一审法院判决中包含的水井、围墙、场地、彩钢屋顶、门卫、看机房、锅炉房都是原阜新市海绵铁厂房屋，与承租人没有任何关系。2、已经附和在裴长青房屋土地固定物上的附和物应该归裴长青所有。一审法院判决给付被上诉人没有法律依据。(1)法律规定附和物应该归裴长青所有。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十二条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。该条款说明：对于经出租人同意的装饰装修，租赁期间届满时，承租人可在不损害出租人合法权益的前提下拆除并取回未形成附合的装饰装修物，对于已经形成附合的装饰装修物，承租人无权要求出租人予以补偿，出租人亦无权要求承租人恢复原状或赔偿损失，但双方另有约定的除外。本案已经附和在裴长青固定物上的装修应该是裴长青，与原告无关。(2)租赁合同口头约定：说明固定物归裴长青所有。本案已经有租赁合同约定时证人的证言，证实附和物归裴长青。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人机器设备损失费440268.45元错误。拆除的设备价款应该按实际损失原则。本案被上诉人在诉讼中申请人民法院鉴定，而鉴定不是按照现有价值进行，而是按照原值鉴定。本案被上诉人的设备已经使用8年，有些设备买来时就是旧的，比如铲车买来时就6万元就是旧的，而使用这么久还判决给付6万元显然不公平。因此，上诉人认为：一审法院酌定机械设备损失费440268.45元错误。应该按实际损失10万元计算。三、本案被上诉人在本案的引发上有过错，裴长青没有过错。1、上诉人与被上诉人口头的附条件的租赁合同在2018年拆迁通知送达时合同的租赁期间届满。一审原告与裴长青在达成租赁厂房意向时就已经口头约定：拆迁时合同的租赁期间届满。因此双方没有签订书面合同。2018年12月新邱区政府的拆迁通知送达延辉实业公司，被上诉人在2018年末就已经知道政府拆迁。而在拆迁送到时双方的合同已经届满。2、合同期间届满，被上诉人应该在合理期间搬迁，但被上诉人不搬迁有过错。本案租赁合同的届满应该认定在2018年12月份。被上诉人在知道租赁期届满时就应该搬迁。而被上诉人经过裴长青多次催促下不搬迁。裴长青在万般无奈下才将政府已经和完价款的设备卖掉。因此，被上诉人在本案中有过错。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第10条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。因此拆除设备是原告的义务。而本案原告经裴长青多次催促拒不拆除，裴长青拆除没有过错。阜新延辉实业有限责任公司辩称：上诉人所述事实与理由，无事实依据，更无法律依据，同时也违反法律规定：一、上诉人与被上诉人是侵权之诉，是上诉人借动迁之机故意损坏被上诉人公司的设备的及机关财产，给上诉人造成了不应有的损失。表现在三个方面：第一、双方当事人就被上诉人延辉实业有限责任公司以下简称：延辉公司，设备附属物及财产损失，被上诉人经阜新市中级法院委托，阜新市企和价格评估有限公司评估报告价值为1,652,400元。二、机器设备搬运费171,830元三、上诉人将设备及财产毁坏后卖价为101,830元，但在法庭庭审时表示同意返还被给上诉人，但审庭时该两笔款向并未判决。实际设备搬迁费，上诉人资产评估书明细表证明搬迁费178,130元，由上诉人资产评估书佐证，但该两次此款上诉人应全额给付，因案由原因未能返还给被上诉人。答辩人保留诉权及反诉权利。拆迁权在动迁办而不在上诉人，2018年12月26日动迁办通知拆迁，被上述人按期要求向动迁办交付了设备、厂房、附属物等财产明细表，所以未能拆迁时，被上诉人将以上财产设备毁坏、拆除、变卖，使被上述人的合法权益受到损坏。对于被上诉人资产评估前，对被上诉人资产评估所，双方当事人对被上诉人的资产权属做了专题认定，上诉人在认定书上签名，证实所作评估财产为被上诉人延辉实业公司财产。所以上诉人造成财产损失，依据侵权责任法的规定应当全额赔偿。因为上诉人的财产经动迁后500万元以存付在动迁办。被上述人的财产是经上述人确认和认定后经资产评估部门，所以，资产评估所所评估的财产完全是被上诉人的财产。与上诉人没有任何关系。所以在评估后，法院做了合法折旧，所以一审法院判决并无不当行为。我方对设备搬迁费和设备转卖费被已被上诉人占有，我方保留追诉权。综述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法得当。请驳回上诉，维持原判。阜新延辉实业有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失1，652，400.00元(以评估报告为准)；2.机器设备搬迁费171，830.00元；3.诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2011年原告阜新延辉实业有限责任公司成立，公司位置于被告所属的厂房院内。2019年5月下旬，被告在没经原告同意下，将原告的机器设备拆除并卖掉，共得转让费103，000.00元，现厂房和机器设备均已拆迁完毕，被告从新邱区煤炭物流园区建设项目办公室得到机器设备搬迁费171,830.00元。另查明，2019年11月20日，辽宁圣岳资产评估事务所出具资产评估报告书，对构筑物及其他辅助设施评估原值价值771,866.92元，机械设备评估原值价值880,536.60元，资产评估值总计165.24元。认定上述事实，有原告提供的证据评估现场的记录、资产评估报告书和评估费发票证实，能够证明原告资产原值，故本院对此予以确认。对原告提供的机器设备说明书、机械设备搬迁评估明细表及照片因与本案无关联，本院不予确认。被告提供的证据有派出所笔录、设备设施转让协议合同书能够证明事情所发经过和被告将原告设备卖掉的事实，本院予以确认；对其提供的证人笔录、动迁办的送达回执、证贾某林等三人出庭作证的证言，因与本案无关联，故本院不予确认。一审法院认为：本案是一起因项目征收而引起的侵权纠纷案件。被告为完成项目拆迁征收任务，在原告没有自行搬迁的情况下,本应协商解决或通过诉讼等其他途径解决的前提下，未征得原告同意擅自变卖属于原告的机器设备，其行为已经构成侵权。在这起侵权行为中，被告认为原告在明知租赁期届满时就应该搬迁并经被告多次催促下原告仍不搬迁过程中存在过错，因被告不能提供有效证据来证明原告存在过错，故本院对此不予采信。原告要求被告就变卖的机器设备进行赔偿有事实和法律依据，但具体损失数额不应以评估机构出具的资产评估报告确认的机器设备原值来赔偿，而应视实际情况加以赔偿，一要考虑因该套机器设备已经使用八年，应参照财务平均年限法予以折旧【年折旧率=（1-预计净残值）/预计使用年限】；二要考虑政府征收中对该套机器设备搬迁费已经给付被告的因素，综合以上两种因素，本院认为对原告机器设备损失酌定为原值的50%为宜，即440,268.45元。对原告关于构筑物及其他辅助设施的诉请，因原、被告对此均不能提供有效证据来证明这些构筑物的所属，且原告没有经过城建等相关部门批准，属于违法建筑，被告又主张有些构筑物是依附在被告原有厂房基础上的，结合本案实际情况，被告场地原是用于生产海棉铁，而原告是经营煤炭加工的，故应该对原告的实际投入予以考虑，综合本案实际情况，本院认为对原告构建物的损失酌定为评估价格的50%为宜，即385，933.46元。对原告关于搬迁费的诉请，既然设备已由被告所卖，原告就不能产生搬迁费用的实际损失，且此因素已在机器设备赔偿数额里面考虑，对此项请求不予支持。对被告所提机器设备的赔付不应按照原值来给付的答辩意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十九条的规定，判决如下：一、被告裴长青于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告阜新延辉实业有限责任公司机器设备损失费440,268.45元、构筑物及其他辅助设施损失费385，933.46元，共计826，201.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费30,800.00元，保全费5,000.00元，评估费30，000.00元，由被告裴长青负担25，982.34元，由原告阜新延辉实业有限责任公司负担39，817.66元。本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中双方当事人未签订书面租赁合同也没有对租赁期限作出明确约定，应为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。上诉人于2018年收到动迁消息时已告知被上诉人解除租赁合同，并且根据被上诉人的法定代表人张树财在中部派出所询问笔录记载，被上诉人于2018年以后就未交纳房租，故被上诉人应于2018年接到上诉人解除合同的通知后在合理期限将自建的附属物拆除并搬走机器设备，将租赁物恢复原状，但被上诉人直至2019年5月仍未拆除附属物也未将机器设备搬走，属于违约行为，由此应自行承担其违约造成的损失。关于构筑物及其他辅助设施是否赔偿的问题，因上诉人与被上诉人对此均不能提供充分有效证据来证明这些构筑物的所属，构筑物及其他辅助设施也已经拆除，无法认定构筑物及其他辅助设施的所有权，但上诉人确实得到了构筑物及其他辅助设施的部分动迁款，获得了利益，而被上诉人也进行了实际投入，结合本案实际情况，本院认为一审法院对被上诉人构建物的损失酌定为评估价格的50%即385，933.46元并无不当，上诉人应按照上述数额补偿被上诉人。关于机器设备赔偿问题，因机器设备已使用多年，具体损失数额不应以评估机构出具的资产评估报告确认的机器设备原值来赔偿，而应视实际情况加以赔偿，根据被上诉人的法定代表人张树财在中部派出所询问笔录记载，其自述上诉人曾多次要求其将机器设备搬迁。本案中直到动迁前被上诉人仍拒不履行义务，上诉人迫于无奈为了不影响动迁将被上诉人机器设备拆除变卖，故被上诉人应自行承担其违约造成的损失。考虑政府征收中对该套机器设备搬迁费已经给付上诉人，机器设备已由上诉人拆除变卖，被上诉人不能产生搬迁费用的实际损失，被上诉人的法定代表人张树财在中部派出所询问笔录自述曾找到数个买家最高出价150000元，上诉人变卖设备并未从中获利等各种因素，上诉人应将机器设备转让费103，000元返还被上诉人并适当补偿被上诉人50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初327号民事判决；二、上诉人裴长青于本判决生效之日起十日内一次性补偿被上诉人阜新延辉实业有限责任公司构筑物及其他辅助设施损失费385，933.46元；三、上诉人裴长青于本判决生效之日起十日内返还被上诉人阜新延辉实业有限责任公司机器设备转让费103，000元并补偿被上诉人阜新延辉实业有限责任公司50000元；四、驳回被上诉人阜新延辉实业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21218元（一审原告将诉讼标的额从3000000元变更至1824230元），保全费5,000.00元，评估费30，000.00元，由上诉人裴长青负担18626元，由被上诉人阜新延辉实业有限责任公司负担37592元；二审案件受理费11062元，由上诉人裴长青负担7215.7元，由被上诉人阜新延辉实业有限责任公司负担3846.3元。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年七月七日书记员  范云鹏