浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初2785号 原告：金堂，男，1981年1月14日出生，汉族，住建德市， 委托诉讼代理人：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：李帅，男，1985年7月25日出生，汉族，住建德市， 被告：周燕琴，女，1986年5月14日出生，汉族，住建德市， 委托诉讼代理人：宋国强，浙江华泽律师事务所律师。 原告金堂与被告李帅、周燕琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月6日、7月13日、8月2日、8月8日公开开庭进行了审理。原告金堂的委托诉讼代理人郑晓云、被告李帅、被告周燕琴及其委托诉讼代理人宋国强到庭参加了四次诉讼，原告金堂参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告金堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告李帅、周燕琴归还借款本金90000元，并支付自2016年8月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，于2015年9月17日登记结婚。原、被告系朋友。2016年6月25日、26日，二被告因需要，由被告李帅出面从原告处借款93000元，双方约定，借款期限15天。后二被告仅归还3000元；双方协商，就余款90000元重新出具借条一份，约定于2016年8月21日前还清。二被告表示暂时无力归还，因无法自行协商解决，故诉至法院。 被告李帅答辩称：该笔债务事实存在，我当时借了93000元，已经归还了3000元。9万元的用途都是用于生小孩、炒股、车贷等，这些为夫妻共同开支，故为夫妻共同债务。 被告周燕琴答辩称：我不清楚原告与被告李帅的关系；被告李帅因需要向原告借款与事实不符，我并不认识原告，也未让被告李帅向原告借款，我在拿到诉状之前也不知道该笔债务，更没有无力归还之说。即使有债务，该债务是被告李帅个人债务，并未用于夫妻家庭生活。原告与被告李帅存在恶意串通的可能。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、结婚证复印件一份，用于证明两被告登记结婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。 2、借条原件一份，用于证明被告李帅向原告借款9万元的事实。 3、原告金堂工行银行流水原件一份，用于证明原告向被告李帅账户转账支付63000元的事实。 被告李帅为证明其抗辩成立，向本院提交如下证据： 1、被告李帅工行账户历史明细清单原件一份，用于证明原告转账给被告李帅的交易情况。 2、被告李帅牡丹灵通卡账户历史明细清单（复印件）一份，用于证明2016年6月26日借款63000元的详细支出情况。 3、被告李帅信用社分户明细对帐单原件一份，用于证明2016年5月30日李建木转入其账户10000元的事实，该费用是用于生小孩的开支。 4、被告李帅工行综合账户明细原件一份，用于证明被告周燕琴提供的证据显示24829.15元余额之后，被告李帅多次取款（其中3000元6次，2000元2次），至6月25日借款前仅剩2000余元的事实。 5、被告李帅建行明细查询单原件一份，用于证明6月24日、25日两天，转入证券50000元。 6、李建木的信用社明细对账单原件一份，用于证明被告周燕琴借款给被告李帅父亲李建木的事实是不存在的。 被告周燕琴为证明其抗辩成立，向本院提交如下证据： 1、被告李帅的牡丹灵通卡账户历史明细记录、建行交易明细单、光大证券明细原件各一份，用于证明李帅在借款期间存在大笔消费与取款，虽然有资金进入证券账户，但是即刻就取出的情况。 2、被告李帅牡丹灵通卡账户历史明细清单（复印件）一份，用于证明6月24日被告李帅账户上仍有24829.15元的事实。被告李帅前述工行账户上没有钱是不属实的。 3、被告周燕琴分户明细对账单一份，用于证明2015年10月16日被告周燕琴汇给李建木45000元，被告周燕琴不欠李建木款项的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金堂提供的结婚证复印件，两被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告金堂提供的证据借条原件，本院经审查后，认为符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 二、对原告金堂提供的证据3，被告李帅提供的证据1、2、3、4、5，及被告周燕琴提供的证据1、2，本院经审查后，对其真实性予以确认，对其关联性本院将结合查明的事实综合认证分析。 三、被告李帅提供的证据6、被告周燕琴提供的证据3，本院经审查后认为，此系间接证据，缺少相关的证据予以佐证，无法证明待证事实，故对该两组证据不予确认。 根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2016年6月25日、26日，被告李帅向原告金堂借款93000元，后被告李帅归还3000元，尚欠借款90000元未归还。2016年7月22日，被告李帅就余款90000元向原告金堂重新出具借条一份，约定于2016年8月21日前归还。对照银行流水明细，被告李帅使用借款93000元的情况主要如下：6月25日取款3000元6次共计18000元；6月25日转入建设银行账户内10000元；6月25日工行自动扣款车贷3355元；6月26日转出10000元；6月29日转入证券共计10000元；6月30日转入证券43000元。 另查明，两被告于2015年9月17日登记结婚，2017年6月22日经本院调解离婚。 本院认为，本案中原告金堂持有李帅出具的债权凭证，原告金堂向李帅汇款的时间与金额均与借款合同所记载的相吻合，已经能够证明原告与李帅之间存在借款关系且款项已交付。原告金堂与被告李帅在庭审中均确认被告李帅向原告借款93000元，后被告李帅归还借款本金3000元，现尚欠借款本金90000元未清偿。被告李帅未按约定期限归还借款，显属违约，应承担立即归还借款的民事责任。 本案的争议焦点为李帅尚欠原告的借款本金90000元是否认定为李帅与周燕琴的夫妻共同债务。原告认为应当遵循《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，将此债务认定为李帅与周燕琴的夫妻共同债务，对此周燕琴不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的精神，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是夫妻合意或用于夫妻共同生活。本案借款虽发生在李帅与周燕琴婚姻关系存续期间，但并非以李帅与周燕琴二人共同名义所借，事后也没有得到周燕琴的追认，不能反映出李帅与周燕琴有为家庭共同生活举债的合意。根据本庭查明的借款用途、银行流水明细，对李帅的借款能否认定用于夫妻生活，本院作如下分析认定：第一，庭审中被告李帅陈述取款18000元，是用于归还买车向父亲的借款，因被告李帅未提供借款凭证，本院无法确认其真实性，且该笔款项未用于添置家庭大件财物也未产生大额开销。故本院认定该款未用于夫妻共同生活。第二，被告李帅陈述6月25日转入自己建行10000元，用于归还之前生活开支的外债，经审查被告李帅建设银行的交易明细清单，分别从ATM支取了5000元、2000元，剩余3000元用于消费，可视为用于生活开支消费。因该款发生于夫妻关系存续期间，且被告周燕琴未提供该款用于个人消费的证据，故本院认定该款用于夫妻共同生活。第三，被告李帅陈述6月26日转给李建林10000元，因被告李帅未提供借款凭证，本院无法确认其真实性，且该笔款项未用于添置家庭大件财物也未产生大额开销。故本院认定该款未用于夫妻共同生活。第四，被告李帅转入证券共计53000元，转入证券后，被告李帅陈述呈亏损状态。因被告周燕琴表示多次反对被告李帅炒股，且双方已于2017年6月22日经本院调解离婚。因此，证券所得未用于夫妻共同生活，离婚后其不再与被告周燕琴有关。故本院认定该款未用于夫妻共同生活。第四，6月25日工行自动扣款车贷3355元，该车辆购买于夫妻关系存续期间，在第二次离婚诉讼中，双方认可该车为夫妻共同财产。故本院认定该款用于夫妻共同生活。 被告李帅向原告金堂归还的借款本金3000元，系夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应当认定用于归还夫妻共同债务。 综上，本院认定被告李帅尚欠原告金堂借款本金90000元，其中借款10355元可认定为夫妻共同债务，剩余借款79645元为被告李帅个人债务，由其个人承担清偿责任。故原告请求被告李帅归还借款90000元，本院予以支持。原告请求判令周燕琴承担共同还款责任，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李帅于本判决生效后十日内归还原告金堂借款本金90000元。 二、被告周燕琴对上述借款中的10355元承担共同还款责任。 三、驳回原告金堂的其他诉讼请求。 本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李帅负担，被告周燕琴对其中的118元连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  汪晖 二〇一七年八月十四日 书记员  潘伟