安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1110号上诉人（原审被告）：安徽双龙园林绿化工程有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇宜秀区政府西侧新城名都幼儿园斜对面。法定代表人：黄方旺，经理。委托诉讼代理人：丁美玲，安徽明启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷本红，男，1970年9月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：杨柳青，安徽省桐城市吕亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪义如，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。上诉人安徽双龙园林绿化工程有限公司（以下简称双龙园林公司）因与被上诉人汪义如、殷本红劳务合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2017)皖0811民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽双龙园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人丁美玲、被上诉人殷本红及其委托诉讼代理人杨柳青、被上诉人汪义如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双龙园林公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人是讼争工程的实际施工人，却认定殷本红与双龙园林公司之间是劳务关系，很显然事实认定错误。首先，双龙园林公司承包了安庆市菱湖、莲湖改造治理的相关工程，双龙园林公司将部分工程分包给汪义如，由汪义如承包，汪义如是实际工程施工人，并不是双龙园林公司的项目经理。故双龙园林公司与汪义如之间是工程分包合同关系。而殷本红与汪义如之间已签订书面《合同书》，此份《合同书》是真实、合法、有效的，而且殷本红与汪义如双方也按合同约定履行了相关合同义务。一审法院认定此份《合同书》是劳务合同关系，因此殷本红与汪义如之间是劳务关系。根据劳务关系的单一性，提供劳务的一方在同一时期不可能与多方形成劳务关系，从殷本红与汪义如双方签订的书面《合同书》可知，两人之间形成劳务关系，而此份合同中“甲方”“乙方”当事人根本没有双龙园林公司的名字或公章，此份合同书与双龙园林公司没有关系，所以殷本红与双龙园林公司之间不可能再形成劳务关系。其次，法院认定汪义如作为讼争工程的项目经理，其与殷本红签订的合同书，对双龙园林公司产生约束力，没有任何的证据证明与法律依据。(1)从本案的合同书的行文格式看，甲方为汪义如，乙方为殷本红，故本案合同书的当事人是汪义如与殷本红二人，并不是双龙园林公司的名称，《合同书》内容文字表述中均未出现双龙园林公司单位的名称，汪义如与殷本红没有提供任何证据证明此份合同是双龙园林公司委托汪义如签订的，殷本红也没有提供任何证据证明汪义如是讼争工程的项目经理。故此份《合同书》在签订时，也只是汪义如与殷本红二人订立的，汪义如无权也不能代表双龙园林公司签订。(2)从本案合同书内容的履行情况看，劳务费一直是汪义如个人向殷本红支付，双龙园林公司从未直接向殷本红支付劳务费用，汪义如也自始至终未向双龙园林公司提及要求双龙园林公司支付殷本红此项劳务费用，而且在一审开庭中殷本红陈述也一直只向汪义如索要劳务费，汪义如陈述“这个钱由我承担”，所以此份《合同书》签订直至履行都与双龙园林公司没有任何关系。二、一审的法律适用错误。根据本案的《合同书》及殷本红、汪义如的陈述可知，本案的合同当事人应该是汪义如与殷本红，而且双方都按照合同约定履行了义务。故双龙园林公司既不是合同当事人，又不是合同履行人，故不适用合同法的相关法律规定。故双龙园林公司无需履行支付殷本红劳务费。殷本红辩称，一、汪义如系双龙园林公司总承包的两湖改造治理工程项目经理和实际施工人是事实，无法否认；二、汪义如是代表双龙园林公司与殷本红签订的合同，该合同是双龙园林公司与安庆市园林管理局所签订的工程总承包合同延续，是总合同的一部分，是具体化、细节化。双龙园林公司与殷本红成立的劳务关系确认无疑。三、双龙园林公司在上诉状中称“上诉人将部分工程分包给被上诉人汪义如，由汪义如承包”，双龙园林公司更应承担责任。汪义如辩称，一、汪义如与殷本红签订的协议是属实的，签订的协议是用机械清淤，并非是人工清淤。二、汪义如不是双龙园林公司的项目经理，该项目是个人承包的。三、殷本红的钱汪义如可以分期支付，与其协商。殷本红向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付欠款63500元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年，双龙园林公司向安庆市园林管理局承包了安庆市菱湖、莲湖改造治理的相关工程，汪义如为上述工程的项目经理和实际施工人。2013年12月5日，汪义如与殷本红签订合同，约定由殷本红负责莲湖、菱湖公园的部分清淤工程，总价为10万元。工程结束后，汪义如仅支付了部分款项，剩余63500元未付，并于2016年2月7日向殷本红出具欠条一份。一审法院认为：双龙园林公司系讼争工程的承包人，汪义如作为讼争工程的项目经理，其与殷本红签订的关于菱湖、莲湖清淤的合同，对双龙园林公司产生约束力，即殷本红与双龙园林公司之间的劳务关系成立并生效，殷本红作为提供劳务一方，有权在完成劳务活动后获得应有的报酬，双龙园林公司作为接受劳务方，应按约定支付报酬，对殷本红主张的劳务费用63500元，双龙园林公司应当给付。汪义如作为讼争工程的实际施工人，对给付本案讼争的款项也无异议，殷本红主张汪义如对讼争款项承担给付义务的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告安徽双龙园林绿化工程有限公司、汪义如于本判决生效之日起五日内向原告殷本红支付劳务费63500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取694元，由被告汪义如、安徽双龙园林绿化工程有限公司共同负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双龙园林公司向本院提交如下证据：证据1、双龙园林公司与安庆市园林管理局签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证明目的：合同第19页明确写明项目经理为张莉萍，并非汪义如；证据2、领条复印件两份，证明目的：汪义如与双龙园林公司是工程分包关系，双龙园林公司已将汪义如的工程款全部支付完毕，汪义如领取工程款共计866453.98元。殷本红质证认为：对证据1、张莉萍为中标的项目经理，而非承包工程的项目经理，承包工程的项目经理与中标的项目经理是两回事；对证据2，并非当时出具，随时都可以出具，且领条上没有双龙园林公司负责人的签字，对其真实性有异议，该份证据达不到证明目的。汪义如质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，项目经理确实是张莉萍。本院认证认为：对证据1、2的真实性予以认定，但均达不到证明目的，不予认定。殷本红、汪义如没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判认定双龙园林公司支付殷本红劳务费63500元是否正确。本案中，讼争项目对外公示系双龙园林公司承包项目，殷本红为该项目提供劳务，双龙园林公司虽主张其与汪义如之间系分包关系，但其并未提供双方分包合同等证据予以证明，对双龙园林公司的该项主张本院依法不予支持。关于汪义如是否系讼争工程的项目经理，双龙园林公司虽提交了与安庆市园林管理局签订的《建设工程施工合同》，以此证明项目经理应为张莉萍，非汪义如，但该份证据不足以证明汪义如非该施工项目的项目经理，对双龙园林公司的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，双龙园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由安徽双龙园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 陈庆中审判员 马 骥二〇一七年八月十八日书记员 程 延附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；