广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初556号原告：徐根，男，1943年4月8日出生，现住香港，Ａ）。委托代理人：刘吉春、冯嘉伟，均为广东科德律师事务所律师。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼，统一社会信用代码11440100007482612P。法定代表人：王宏伟，职务：主任。委托代理人：余君颖、麦卓芝。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。委托代理人：洪森，该委工作人员。第三人：陆成，男，汉族，1936年1月18日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：陆端，男，汉族，1938年10月29日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：陆惠萍，女，汉族，1943年11月18日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：陆志刚，男，汉族，1946年5月12日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：陆慧，女，汉族，1949年10月7日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：叶碧茵，女，汉族，1936年4月4日出生，住广东省佛山市禅城区。上列六第三人的共同委托代理人：赵绍华，广东匡鼎律师事务所律师。第三人：陆惠珍，女，汉族，1940年1月26日出生，现住香港。原告徐根不服被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）更正通知书纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告徐根的委托代理人刘吉春、冯嘉伟，被告市住建委的委托代理人余君颖、麦卓芝，被告市国规委的委托代理人陈家骏、洪森，第三人陆成、陆志刚及第三人陆成、陆端、陆惠萍、陆志刚、陆慧、叶碧茵的委托代理人赵绍华到庭参加了诉讼，第三人陆惠珍下落不明无法送达，经本院依法公告起诉状副本及开庭传票，无正当理由不当庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐根诉称，荔湾区上九路白塘桥西街4号房屋，原产权人为徐守业（原告父亲）、陆芬（各第三人父亲），房屋建筑面积为460.28平方米。该屋1958年纳入国家经租，1987年房管部门发还留用面积135.25平方米后（其中陆芬105.25平方米，徐守业30平方米），其余由房管部门作为商业用途出租。广州市房地产管理局于2001年8月24日下发《广州市处理私房改造遗留问题撤管通知书》（［2001］撤改字7921号），确定于2001年9月1日起撤管，除留用房外，撤管面积785.3012平方米，其中加建第二层建筑面积460.2756平方米因不便管理，由越秀区房管局收回重置价460275.60元后一并发还。2004年4月8日广州市海珠区国土资源和房屋管理局就上述内容发出《通知单》。2004年原告作为徐守业的继承人与陆芬的继承人一并交纳完重置价460275.60元后，荔湾区上九路白塘桥西街4号房屋己发还给原告，并于2004年6月28日核发该房屋的房地产权证（粤房地证字第××号）。2016年7月26日，原告收到市国规委发出的《关于更正××桥××号房屋产权登记情况的通知》，从该通知的陈述中，原告才知道原广州市国土资源和房屋管理局在2014年4月22日作出了一份《更正通知书》，以原产权人陆芬属国内业主身份不符合发还条件为由，对上述撤管《通知单》予以更正，但在更正原产权人陆芬的产权时，该局以“对已扩、加、改建的房屋能分割产权的，则按原房屋面积分割产权”为由，将房屋二层全部不予发还，认为原告仅占有该房屋首层的230.14平方米，陆芬继承人占有首层105.25平方米，首层其余面积及二层460.27平方米由国家继续实施经租。本案所涉房屋建于解放前，为双隅一层房屋，层高约为7米，本是作为厂房使用，现有的二层是经租期间由承租人直接在房屋内搭建的，房屋的外观、结构并未任何改变，房屋管理部门并未作任何扩、改、加建行为，只是在2001年撤管时经测绘和收取重置价后核发了二层的产权证书，核定面积为460.27平方米，但并不属于《贯彻市人大常委会审议通过（关于加大本市落实侨房政策工作力度）决议的意见》［（房政发）［1997）］20号）］中第五条第1项所规定的情况，实际上该房屋二楼并不能单独使用，应适用该意见第五条第2项的规定，由原告按照房屋重置价进行购买。同时，该意见已经于2009年11月25日由原广州市国土资源和房屋管理局发布并实施的《关于进一步做好我市落实侨房政策工作的意见》明确予以废止，该局在2014年4月作出《更正通知书》时仍然沿用被废止的规范性文件作为依据，显然是错误的。而根据2009年11月25日由原广州市国土资源和房屋管理局发布并实施的《关于进一步做好我市落实侨房政策工作的意见》第二条第（二）款第2项的规定，原告同样是可以购买该房屋二层的产权的。在原告已经支付相应的对价后，原广州市国土资源和房屋管理局收回产权完全不符合侨房发还政策。原广州市国土资源和房屋管理局作出《更正通知书》后没有送达给原告，后因机构改革，该局分别与规划部门、建设部门重组为市国规委和市住建委，相应职权作出了调整，根据《行政诉讼法>第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原告认为，《更正通知书》的内容，既涉及到本案讼争房屋的权属登记事项，属于调整后市国规委的“不动产登记”职责；另一方面，又涉及公房管理事项，属于调整后市住建委“直管房管理”职责，因此上述两行政机关均有责任共同或依据各自职责撤销原《更正通知书》，并按照原告的诉请作出新的更正通知。基于以上事实和理由，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院判令：1、撤销《更正通知书》（2014年4月22日）；2、被告重新作出更正通知，确认撤管部位为该房屋首层的二分之一扣除徐宏业留房面积，合计建筑面积200.14平方米以及二层的二分之一；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告市住建委辩称，一、原广州市国土资源和房屋管理局对上九路白糖××××号作出的《更正通知书》程序合法，事实清楚，请法院依法驳回原告的诉讼请求。荔湾区上九东路白糖××××号（测量3区1段2地号）属原广州市国土资源和房屋管理局（以下称：原市国土房管局）管业的经租产房屋，1958年国家经租时，房屋产权人为徐宏业、陆芬2人。该屋于2001年发还给徐宏业、陆芬2人管业。之后，原市国土房管局发现其中1名产权人不符合房屋发还条件，故依据《贯彻人大常委会审议通过决议的意见》（房政发［1997］20号）的有关规定，于2014年4月22日作出《更正通知书》，对发还事项予以更正，重新核发该房屋撤管通知书。《更正通知书》于2014年5月以现场送达、邮寄送达及登报送达等形式分别送达给徐根、陆慧、陆惠萍、陆惠珍、陆志刚、陆端、陆成、陆森等8名相对人。二、该案不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法驳回原告的起诉。综上，该诉讼案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发［1992］38号）第三款“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市国规委辩称，一、《更正通知书》系由原广州市国土资源和房屋管理局依法作出，并己送达相对人，应当予以维持。涉案房屋原属国家经租，2001年，原广州市海珠区房地产管理局将涉案房屋以2001撤改字7921号《撤管通知书》（下称“《撤管通知书》”）撤管“除留房外地下、二楼全部”的785.2012平方米，发还给徐宏业、陆芬管业。2004年，徐根等8人持2001撤改字7921号《通知单》共同申请办理（发还、面积、用途）变更、继承、赠与登记。原广州市国土资源和房屋管理局以2004登记1476号核准登记，建筑面积为920.55平方米。2014年4月22日，原广州市国土资源和房屋管理局以徐根等8人为相对人作出《更正通知书》，决定对2001撤改字7921号《通知单》予以更正，权属人姓名栏更正为徐宏业，撤管部位为首层的二分之一扣除徐宏业留房面积，合计建筑面积200.14平方米，对取消发还的部位即首层的二分之一扣除陆芬留房面积及二层全部面积继续经租。2014年5月5日，原广州市海珠区房地产管理局以海珠撤字第1043号《撤管房屋通知书》撤管徐宏业除留房外的首层份额200.14平方米；以海珠接字第3842号《接管通知书》接管陆芬除留房外的首层份额124.89平方米；以海珠接字第3843号《接管通知书》接管二层460.28平方米。2016年7月20日，广州市海珠区国土资源和规划局出具《关于白糖××××号房屋发还更正通知书送达情况的复函》（穗国房海函［2016］312号），该复函确认已将前述《更正通知书》送达相对人。由于《更正通知书》是房地产行政主管部门对权属来源证明文件即《撤管通知书》作出更正的已经生效的行政决定，被告遂依据《广州市城镇房地产登记办法》第五十二条及《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条之规定，于2016年7月26日以快递方式向原告及第三人发出《关于更正白糖桥××号房屋产权登记情况的通知》，书面通知在规定期限内办理更正登记。《关于更正白糖桥××号房屋产权登记情况的通知》仅仅是作出更正登记之前的前置程序，迄今为止，被告尚未作出涉案房屋的更正登记，涉案房屋仍登记在原告及第三人名下。被告认为，《更正通知书》作出时，《贯彻市人大常委会审议通过决议的意见》（房政发［1997］20号）虽已被《关于进一步做好我市落实侨房政策工作的意见》（穗国房字（2009）1280号）所替代，但《关于进一步做好我市落实侨房政策工作的意见》第三条第（二）款第1项的规定与《贯彻市人大常委会审议通过（关于加大本市落实侨房政策工作力度）决议的意见》的规定是一致的，即“改建后房屋建筑面积与原房屋产权面积相比，增加了建筑面积，若增加部分建筑面积可进行产权面积分割的，应当分割产权面积，且按原房屋的产权面积发还给产权人”。由于涉案房屋二层系在国家经租期间改建，有独立出入口，可分隔适用，故房地产行政主管部门依据前述规定作出《更正通知书》，对涉案房屋二层不予发还是合法的，且已送达相对人，依法应当予以维持。二、《更正通知书》涉及的直管房管理职责归属市住建委，原告将市国规委会列为被告是错误的，应当依法驳回对市国规委的起诉。由于机构改革《更正通知书》涉及的直管房管理职责在原告起诉前已划归市住建委，市国规委会无权对《更正通知书》进行处理。因此，对《更正通知书》提起行政诉讼，应当以市住建委为被告，原告将市国规委列为被告是错误的，应当依法驳回对市国规委的起诉。综上，《更正通知书》依法应予维持，并应驳回原告对市国规委的起诉。第三人陆成、陆端、陆惠萍、陆志刚、陆慧、叶碧茵述称，同意原告提出的诉讼请求，要求撤销被告作出的关于更正涉案房屋产权登记情况的通知，不需要被告作出新的更正通知，将本案的权利义务关系恢复到2001年广州市处理私房改造遗留问题撤管通知书的权利状态。对本案的事实方面，第三人同意及确认原告对本案事实的描述。涉案房屋建在解放前，由原房主徐宏业和陆芬共同建造，二人在去世前从未对涉案房屋进行过划分，没有进行任何实体上的分割，也就是说无论是徐宏业还是陆芬，他们都对整个房屋享有所有权，徐宏业是华侨，是其中的业主，被告也是予以确认的。根据侨房政策，整栋房屋的应当是侨房，无法将该房屋某一部分划定为侨房，其他部分为非侨房，因此整栋物业的性质应当都是侨房，根据当时的政策政府应当将侨房发还业主。至于发还后业主如何分配涉及到另外的法律关系，涉案房屋没有实体分割前，政府无权通过行政的方式对共同共有的房屋进行分割，也就无权对该侨房分别撤管和发还。从另一个角度来说，在共同共有的财产中如果因为业主的身份不同而获得不同的利益，将会造成重大的不公平，当然在以前这样的事情很多，但随着经济发展进步，因身份不同产生的不公平逐渐得到纠正。撤管通知书中与原告起诉状描述的客观事实并不相符。被告的决定与国家政策不相符合应当予以撤销。被告作出的通知，主要是根据（1981）79号文、（1997）20号文，根据这两个文作出行政行为时没有了解清楚事实，因此决定是错误的。根据经租房处理意见第二款，既然被告已经对经租房作出了撤管的通知书，政府在特定的历史时期经租的房子已经发还给原业主，那么即视为已经对当时关于处理私房改造遗留问题已经处理完毕，也就不应当再次处理。所以被告在过了十多年之后重新对原来已经处理的历史遗留问题重新进行处理，违反了中央处理私房遗留问题的相关规定。尽管被告作出的通知并没有在实体上改变原告和第三人的权利，目前为止这栋房子的产权依然登记在原告和各第三人的名下，但这涉案通知将可能会产生变更房屋登记的效果，将损害原告和第三人的实体利益，根据行政诉讼法相关规定，被告所做的具体行政行为有可能侵犯原告和各第三人的实体权利，属于行政诉讼的受案范围。被告在发出通知时违反了法律的相关规定应当予以撤销，并不需要重新作出任何具体行政行为，使本案的权利义务恢复到两被告作出通知状态之前即可。第三人陆惠珍没有陈述意见。经审理查明，2001年8月24日，原广州市国土资源和房屋管理局作出［2001］撤改字7921号《广州市处理私房改造遗留问题撤管通知书》，对广州市房屋进行撤管，撤管部位为除留房外全部发还（含地下、二楼）；撤管面积为785.3012平方米；业主为徐宏业、陆芬；撤管原因为落实政策发还等。2004年4月8日，原广州市海珠区国土资源和房屋管理局作出《通知单》，通知徐宏业、陆芬对于广州市的房屋已撤管，房屋结构层数为混合二层，撤管日期为2001年9月1日，撤管部位面积非住宅部位除留房外全间785.3012平方米，备注载明：该屋已于2001年发还业权人管业，本发还通知是据市房地产登记所要求补发，其中加建第二层建筑面积460.2756平方米因不便管理由越秀区房管局收回重置价后一并发还。2014年4月22日，原广州市国土资源和房屋管理局对徐根、陆成、陆端、陆惠珍、陆惠萍、陆志刚、陆慧、陆森作出《更正通知书》，主要内容为：2004年4月8日《通知单》上涉及房屋为1958年私改时属于非住宅性质出租，产权人陆芬属国内业主身份，根据《广东省人民政府批转省城建局》（粤府［1981］79号）“私人出租的非住宅用房，以及原地主、富农、资本家出租的房屋，仍按省人民政府委员会［58］粤商字1184号文件规定，不受起改点的限制，一律改造”的有关规定，陆芬除留房外所占有的房屋不符合发还条件，应由国家继续实施经租。另查，上述房屋1958年私改时为双隅（双木）一层平房，建筑面积420.2525平方米，我局经租期间加建了二楼，建筑面积460.2756平方米，有独立出入口，可分隔使用，根据《贯彻人大常委会审议通过决议的意见》（房政发［1997］20号）“在发还房屋时，对已扩、加、改建的房屋能分割产权的，则按原房屋面积分割产权”的有关规定，二层加建部分应分割产权，不予发还，遂决定：一、对发出的《通知单》予以更正，权属人姓名栏更正为徐宏业，撤管部位为首层的二分之一扣除徐宏业留房面积，合计建筑面积200.14平方米，对取消发还的房屋由国家继续实施经租管理。二、对已收取二层重置价（即460275.6元）退还徐宏业及陆芬继承人，请向我局越秀区分局申请办理退还手续。关于上述《更正通知书》的送达情况，根据送达回证显示原告的委托代理人梁明达于2014年5月5日签收该通知书。根据原告于2002年4月3日经广州市海珠区公证处公证的《委托书》显示，原告于2002年2月20日签订委托书，委托梁明达处理座落在广州市产权房屋的下列事项：一、以原告名义向房管部门局仲裁机关申请裁决，解决该屋业主与住客房屋搬迁、回迁事宜；二、对上述房产进行管理、修缮、申请办理修缮拆建手续或合建手续；三、如上述房屋涉及诉讼、有权向人民法院起诉、应诉；在诉讼中代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解或提起反诉、上诉，等等，该委托书有效期为一十五年。诉讼中，原告主张其对梁明达的授权并未包括处理涉案房屋产权纠纷包括涉案房屋的撤管和接管的权限，因此梁明达签收行为对原告并不发生法律效力。另查明，关于涉案《更正通知书》涉及的相关职权，两被告均陈述该职权原由原广州市国土资源和房屋管理局负责处理，现该职权已划归市住建委负责。以上事实，有《广州市处理私房改造遗留问题撤管通知书》《通知单》《更正通知书》《委托书》《公证书》等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发[1992]38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，原告起诉事项属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故本院不予受理,已经受理的应驳回起诉。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告的代理人梁明达已于2014年5月5日签收涉案《更正通知书》，而原告于2002年2月20日签订的委托书有效期为十五年，对梁明达的授权事项包括对涉案房屋的管理、诉讼等，因此梁明达签收上述《更正通知书》亦属其权限范围，原告现提起诉讼已经超过6个月的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告徐根的起诉。原告徐根预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，原告徐根及第三人陆惠珍于三十日内，被告广州市住房和城乡建设委员会、被告广州市国土资源和规划委员会及第三人陆成、陆端、陆惠萍、陆志刚、陆慧、叶碧茵于十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  周健彬审 判 员  钱秀娟人民陪审员  梁敏勤二〇一七年八月十七日书 记 员  王 琳陈秋容