.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初166号原告（反诉被告）:悦泰集团有限公司，住所地大连市西岗区三环街**。法定代表人:张悦满，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘岭、刘乾，辽宁社和律师事务所律师。被告（反诉原告）:大连莲滋房地产交易服务有限公司，，住所地大连高新技术产业园区七贤路****法定代表人:杨莲滋，该公司董事长。委托诉讼代理人:李雅婷，辽宁博昂律师事务所律师。第三人:大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会，住所地大，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村an>法定代表人：孙福君，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。原告（反诉被告）悦泰集团有限公司（以下简称悦泰集团）与被告（反诉原告）大连莲滋房地产交易服务有限公司（以下简称莲滋公司）、第三人大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会（以下简称鲍鱼肚村）合同纠纷一案，本院于2016年2月26日作出（2015）大民二初字第00106号民事判决，悦泰集团不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2017年2月24日作出（2016）辽民终523号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告悦泰集团的委托诉讼代理人刘岭和刘乾，被告莲滋公司的委托诉讼代理人李雅婷，第三人鲍鱼肚村的委托诉讼代理人王世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦泰集团诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的合作协议书无效。2.判令被告返还给原告保证金5000万元；3.判令被告给原告损失2000万元。4.第三人承担连带责任。事实与理由：2007年3月18日，原、被告双方签定一份《合作协议书》(原告原名称为大连悦泰集团有限公司，2012年12月18日更名为悦泰集团有限公司)，约定:1、双方合作征用第三人大连旅顺口区龙王塘街道鲍鱼肚村土地及补偿事宜;2、原告负责投入征地费(包括但不限于土地补偿费、村民动迁补偿费、村民保险费等等)每亩一次性包死人民币35万元/亩。合计约14.7亿元人民币。被告确保最终征地面积不少于4200亩;3、被告负责与第三人及第三人村民签定相关的征地补偿协议，负责办理征地等相关手续;4、被告承诺于2008年10月30日前向原告移交全部土地，并负责在协议签定之日起45个工作日内，与第三人签定补偿协议;5、协议签定之日，原告向被告支付人民币5000万元作为保证金;6、因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失。协议签定后，原告依约向被告支付了人民币5000万元保证金，但被告没有依约定履行自身的义务，至今仍不能移交土地，被告的行为己属严重的违约，给原告造成了巨大的损失。此前，原告一直要求被告返还保证金并承担违约责任，但被告均以种种理由予以拒绝。第三人的土地至今仍无法征用，理应承担连带责任。原告的合法权益己明显遭受损害，特诉至贵院，请贵院依法判决保护原告的合法权益。被告根本不是案涉地块的所有者，动迁行为是国家政府行为，被告无权动迁。第三人亦答辩认为其土地动迁的主体与原告无关，以上均导致原告与被告之间签定的《合作协议书》无效，而无效的过错责任均全部应由被告承担，被告依法应返还保证金并赔偿原告损失，第三人亦应承担连带责任。被告莲滋公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、《合作协议书》合法有效。原告与被告签订《合作协议书》，合同目的是为共同开发鲍鱼肚村地块以及其他合作事宜，故其合同性质应属合作开发房地产合同。《合作协议书》约定被告负责与第三人签订相关的补偿协议、办理征地等相关手续，而非直接进行动迁，也不是进行土地转让买卖，是双方对将来土地开发的步骤和交易安排的约定，且被告未在该协议中称自己对该土地享有所有权。该协议书是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。二、被告已经按《合作协议书》的约定履行义务。l、《合作协议书》第七条约定"甲方负责在本协议书签订之日起45个工作日内，与鲍鱼肚村签订征地补偿协议"。2007年5月18日，被告与第三人签订了《协议书》，就第三人所有的集体土地征地补偿、动迁安置改造等事宜达成协议，并向第三人支付了2000万元。2、《合作协议书》第五条第2项约定"本协议签订之日，乙方向甲方支付5000万元保证金，甲方向鲍鱼肚村支付第一笔征地费时转为征地补偿费，两个月内，乙方支付2亿元征地费；2007年末前乙方支付3.5亿，2008年6月30日前乙方支付5亿元，2008年末前乙方支付3.7亿元。"原告应于签订合同的两个月内向被告支付2.5亿元，但原告仅在2007年5月14日向被告支付了5000万元保证金，并于2007年8月13日抽回其中的2000万元征地费。导致被告无法继续履行与第三人签订的《协议书》，向第三人支付第二笔征地补偿费1.5亿。综上，被告按约履行《合作协议书》，原告违约在先。被告已提起反诉，请求原告赔偿因其违约给被告造成的损失。三、原告主张的赔偿损失金额没有依据。原告主张被告赔偿其经济损失5000万元，不仅没有提供该损失金额的具体计算标准及依据，更没有任何事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求，维护我公司合法权益。第三人鲍鱼肚村述称：一、第三人与原、被告之间不存在任何法律关系。二、第三人对原、被告之间签订的《合作协议书》从形式到内容均不知情，对原、被告不存在任何的权利和义务，没有收取原、被告的任何费用。三、第三人享有集体所有权的土地的征用系政府与第三人之间征用与被征用之间的关系，与本案的原、被告之间没有任何关系。后补充述称，一、关于第三人与大连莲滋房地产开发有限公司（以下简称莲滋房地产）签订《协议书》的有关事实。2007年5月18日被告与第三人签订了《协议书》(以下简称"原《协议书》")，但被告没有全面履行原《协议书》约定的付款义务，仅付款1000万元。被告提出要成立一家具有房地产开发资质的企业，希望第三人配合与其新成立的莲滋房地产重新签订内容相同的合同，并主张被告与莲滋房地产属于相同的股东的企业。2007年8月，第三人配合被告重新签订了《协议书》，日期仍然为2007年5月18日。即第三人作为证据提交的莲滋房地产与第三人签订的《协议书》(以下简称"新《协议书》")。但是，新《协议书》没有得到履行。二、要求第三人承担原被告之间签署的《合作协议》的合同义务，违反"合同相对性原则"。案涉《合作协议》的签约主体是原告与被告，签订时间为2007年3月18日，第三人并非该合同签约主体，根据合同相对性的原则，第三人没有向被告履行合同的义务，要求第三人承担违约责任没有法律依据。综上，请求人民法院依法判决，驳回针对第三人的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。反诉原告莲滋公司反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付2000万元违约赔偿金。2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2007年3月18日，该公司与悦泰集团签订了《合作协议书》，约定该公司与鲍鱼肚村、村民等签订相关的征地补偿协议，负责办理征地等相关手续，并确保最终征地面积不少于4200亩;悦泰集团负责投入征地费及组织开发建设，负责投入征地费(包括但不限于土地补偿费、村民动迁补偿费、村民保险费等等)每亩一次性包死人民币35万元/亩，合计约14.7亿元人民币。同时《合作协议书》中约定，悦泰集团应于协议签订之日向该公司支付5000万元保证金，并在向该公司支付第一笔征地费时转为征地补偿费，两个月内，支付2亿元征地费;2007年末前支付3.5亿，2008年6月30日前支付5亿元，2008年末前支付3.7亿元。《合作协议书》签订后，该公司按照约定于2007年5月18日与第三人签订了《协议书》，就当事人所有的集体土地征地补偿、动迁安置改造等事宜达成协议。同时约定了征地补偿费的支付进度，协议签订之日，该公司向第三人支付补偿费1000万，两个月内支付1.5亿，2007年末前支付2.9亿，2008年6月末前支付5亿，2008年末前付清其余征地补偿费。悦泰集团应于签订合同的两个月内向该公司支付2.5亿元，但仅在2007年5月14日向该公司支付了5000万保证金，并于2007年8月13日抽回其中的2000万元征地费。由于悦泰集团没有继续履行协议按照《合作协议书》约定的投资进度支付2.5亿元征地费，导致该公司无法继续履行与第三人签订的《协议书》，向第三人支付第二笔征地补偿费1.5亿。悦泰集团的逾期付款行为己构成严重违约，导致该公司根据与第三人签订的《协议书》承担赔偿金2000万元，根据《合作协议书》第五条第2项"本协议签订之日，乙方向甲方支付人民币伍仟万元(5000万元)作为保证金。甲方向鲍鱼肚村支付第一笔征地费时转为征地补偿费;两个月内，乙方支付贰亿元（2亿元）征地费;......如乙方不能按进度支付征地费而出现征地补偿费提高及其他损失，均由乙方承担。"另根据《合作协议书》第十条第3项"因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失。"之约定，悦泰集团应向该公司支付2000万元赔偿金。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求依法判决支持反诉原告全部反诉请求。反诉被告悦泰集团辩称：案涉合同无效，没有承担违约责任的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月18日，悦泰集团(原名大连悦泰集团有限公司)为乙方、莲滋公司为甲方签定一份《合作协议书》，就征用第三人（原名称为大连市旅顺口区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会）集体土地的合作事宜达成协议，主要内容:甲方与鲍鱼肚村、村民等签订相关的征地补偿协议，负责办理征地等相关手续；乙方负责投入征地费及组织开发建设。拟征用土地位于鲍鱼肚村，现为集体所有土地，约定的红线内面积约为4200亩。乙方负责投入征地费单价一次性包死人民币35万元/亩，总征地费约为人民币14.7亿元整（甲方确保最终征地面积不少于4200亩，最终以实际征地面积计算总费用）。前述征地费包括（但不限于）土地补偿费、村民动迁补偿费、村民保险费等等，节余部分属于甲方或甲方关联公司的服务费，不足部分由甲方自行承担。征地款的支付时间为，协议签订之日乙方向甲方支付5000万元保证金，甲方向鲍鱼肚村支付第一笔征地费时转为征地补偿费；两个月内，乙方支付2亿元征地费；2007年末前乙方支付3.5亿；2008年6月30日前乙方支付5亿元；2008年末前乙方支付3.7亿元。甲方承诺于2008年10月30日前向乙方移交全部土地，并负责在协议签定之日起45个工作日内，与鲍鱼肚村签定补偿协议。征用地块挂牌出让时，具体竞买摘牌手续由乙方自行办理，并缴纳土地出让金。如乙方未能摘牌，土地储备交易部门或摘牌企业支付的该地块补偿费全部归乙方，甲方须协助领取。因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失。协议签定后，悦泰集团分别于2007年5月14日和2007年5月15日向莲滋公司支付了人民币2000万元、2000万元和1000万元，共计5000万元保证金。2007年8月13日，莲滋公司向悦泰集团汇入2000万元。莲滋公司于2007年5月18日与鲍鱼肚村签订了《协议书》就鲍鱼肚村所有的集体土地征地补偿、动迁安置及村镇改造等事宜达成协议。莲滋公司向鲍鱼肚村支付了1000万元。现《合作协议书》所涉土地未能交付悦泰集团。另，本院认为案涉《合作协议书》有效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定向悦泰集团释明后，悦泰集团仍坚持其诉讼请求，即：一、确认原被告之间签定的《合作协议书》无效；二、判令被告返还给原告保证金人民币5000万元；三、判令被告赔偿给原告损失人民币2000万元；四、第三人承担连带责任。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张可以确定本案的争议焦点问题为：案涉《合作协议书》是否有效；莲滋公司应否向悦泰集团返还保证金5000万元并赔偿损失2000万元；鲍鱼肚村是否对莲滋公司向悦泰集团返还保证金和赔偿损失承担连带责任；悦泰集团应否向莲滋公司赔偿损失2000万元。关于案涉《合作协议书》是否有效的问题。悦泰集团主张无效，理由是该《合作协议书》属征地性质的，根据土地管理法的相关规定县级及以上人民政府有权办理征地及补偿事宜，《合作协议书》主体不适格。另外，农用地改为建设用地要办理相关手续，需国务院批准和土地管理部门确认，《合作协议书》违反了国家强制性法律规定，应属无效。本院认为，案涉《合作协议书》不属于征地性质，该《合作协议书》从名称到实质内容均反映不出系征用土地。因为签订该协议的双方当事人均非协议所涉土地的所有者，并且对此双方是知晓的，该协议明确写明"甲方、乙方双方经协商一致，就征用大连市旅顺口区龙王塘街道鲍鱼肚村集体土地的合作事宜，特达成以下协议"就认证了该节事实；该协议的内容并非是土地所有者交付其所有的土地并获取对价、另一方支付对价获取土地，协议双方明确知晓该地的取得需经政府的征收和招拍挂，也对是否能摘牌的结果有预估、有准备，因该协议第八条约定"征用地块挂牌出让时，具体竞买摘牌手续由乙方自行办理，并缴纳土地出让金。如乙方未能摘牌，土地储备交易部门或摘牌企业支付的该地块补偿费全部归乙方，甲方须协助领取。"，该《合作协议书》不符合征地合同的特征。该《合作协议书》应属委托合同性质。该协议约定的莲滋公司主要义务"与鲍鱼肚村、村民等签订相关的征地补偿协议，负责办理征地等相关手续，确保最终征地面积不少于4200亩，负责向鲍鱼肚村支付费用"属于受托人按委托人的指示处理委托事务；"莲滋公司承诺于2008年10月30日前向悦泰公司移交全部土地"属于受托人向委托人交付处理委托事务取得的财产即委托成果。该协议约定"征地费单价一次性包死人民币35万元/亩，......节余部分属于莲滋公司或莲滋公司关联公司的服务费，不足部分由莲滋公司自行承担"既包含委托方支付处理委托事务费用的内容，也包含委托方向受托方支付报酬的内容；该协议约定的"如悦泰集团不能按进度，按期支付征地费，而出现征地补偿费提高及其他损失，均由悦泰集团承担"属于对委托方赔偿损失义务的约定。合同的主要内容符合委托合同的特征，应属悦泰集团委托莲滋公司运作国家征收土地前的相关事务，为将来国家征收土地和该集团摘牌打基础。该协议约定的内容并非要逾越国家对土地的征收、摆脱相关行政机关的审批和监管而自行征地，法律、行政法规对此没有禁止性规定。双方签订协议的目的是为了将来在该地块招拍挂时，悦泰集团能够摘牌进行开发，该目的是法律允许的而并非违法。据此，可以认定案涉《合作协议书》有效，对于悦泰集团请求确认原、被告之间签定的《合作协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。关于莲滋公司应否向悦泰集团返还保证金5000万元并赔偿损失2000万元的问题。本院认为，《合同法》虽然规定返还财产、赔偿损失属于合同无效、合同有效被撤销或解除以及违约的法律后果。本院经审理认定案涉《合作协议书》有效，而悦泰集团主张案涉《合作协议书》无效，是基于其对于案涉协议效力的认识问题，悦泰集团诉请要求莲滋公司返还保证金，从其诉讼的本意看，其本意是双方签订的合同目的已无法实现从而要求退回保证金，而从双方实际履行合同的情况看，从双方签订协议至今已有近十年的时间，合作协议仍然没有履行完毕，从庭审调查以及双方在诉讼中的各自主张看，事实上双方继续履行合作协议的可能性已不存在，因此，无论是悦泰集团主张《合作协议书》无效或者因有效而解除，其最终结果是由莲滋公司返还其收取悦泰集团支付的保证金，在此情况下，为避免诉累并及时妥善化解矛盾纠纷的角度考虑，应由莲滋公司向悦泰集团返还保证金为宜。莲滋公司对于其收到悦泰集团支付的5000万元保证金的事实没有异议，因此，莲滋公司应予返还，但莲滋公司于2007年8月13日向悦泰集团的账户汇入2000万元，虽然悦泰集团予以否认，但未提交充分有力的证据予以反驳，因此，莲滋公司应向悦泰集团返还的保证金为3000万元（5000万元-2000万元）。悦泰集团的请求合理部分，本院予以支持。双方在签订《合作协议书》后，悦泰集团未按照协议约定履行向莲滋公司支付款项的义务，因此，悦泰集团要求莲滋公司赔偿损失的请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。关于鲍鱼肚村是否对莲滋公司向悦泰集团返还保证金和赔偿损失承担连带责任的问题。悦泰集团主张鲍鱼肚村承担连带责任的理由是莲滋公司和鲍鱼肚村之间可能存在恶意串通。首先，悦泰集团没有证据证明莲滋公司和鲍鱼肚村之间存在恶意串通。其次，悦泰集团与莲滋公司签订《合作协议书》在先，莲滋公司和鲍鱼肚村签订《协议书》在后，签订在后的《协议书》不存在影响签订在先的《合作协议书》效力的可能。最后，如果莲滋公司和鲍鱼肚村之间存在恶意串通，只有在损害了国家、集体或者第三人利益的前提下，《协议书》无效，没有法律规定该种情形合同双方要承担连带责任。对于悦泰集团请求判令第三人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于悦泰集团应否向莲滋公司赔偿损失2000万元的问题。虽然本院认为案涉《合作协议书》有效，与莲滋公司的主张一致，但莲滋公司主张悦泰集团应向该公司赔偿损失2000万元的依据是《合作协议书》第十条第3项"因任何一方原因而协议解除的，由违约方向另一方赔偿2000万元的经济损失"，因双方并未协议解除案涉《合作协议书》，且莲滋公司亦未提交其损失的证据，没有证据证明其存在损失。因此，莲滋公司诉请悦泰集团赔偿该公司2000万元的经济损失，缺乏事实依据。对于莲滋公司请求判令悦泰集团向莲滋公司赔偿损失2000万元的的反诉请求，本院不予支持。另，诉讼中，悦泰集团请求对莲滋公司与鲍鱼肚村签订的《协议书》后面所附的鲍鱼肚村村民代表大会意见书上村民签字进行司法鉴定。由于村民签字是否真实涉及莲滋公司与鲍鱼肚村签订的《协议书》是否合法有效的问题，而《协议书》是否合法有效属于在《合作协议书》有效前提下莲滋公司是否正确履行案涉《合作协议书》义务的问题。现悦泰集团诉请的是确认案涉《合作协议书》无效，莲滋公司在与鲍鱼肚村履行协议过程中是否违约，不属于本案审查范围，因此没有必要确认村民签字是否真实。因此，对悦泰集团的鉴定申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：一、被告大连莲滋房地产交易服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告悦泰集团有限公司保证金3000万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回反诉原告大连莲滋房地产交易服务有限公司的反诉请求；三、驳回原告悦泰集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费391800元，由原告悦泰集团有限公司负担223800元、大连莲滋房地产交易服务有限公司负担168000元。反诉费70900元，由反诉原告大连莲滋房地产交易服务有限公司负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 阁成宝审判员 季烨审判员 吕瑛二〇一七年八月十一日书记员 杜玉洁