云南省麻栗坡县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云2624行初3号 原告：猛硐瑶族乡猛硐村委会下阳坡一组。 负责人：杨玉林，现任下阳坡一组组长。 委托诉讼代理人：侯正清，男，1953年10月17日生，苗族，住麻栗坡县，猛硐国土所退休干部，一般代理。 原告：猛硐瑶族乡猛硐村委会下阳坡二组。 负责人：张国良，现任下阳坡二组组长。 委托诉讼代理人：蒋明福，男，1955年2月5日生，瑶族，住麻栗坡县。猛硐瑶族乡文化广播电视站退休干部，一般代理。 被告：麻栗坡县人民政府，住所地麻栗镇临江路公务大楼。 法定代表人罗家祥，职务：县长。 统一社会信用代码11532624015218686Y。 委托诉讼代理人：甘登明，麻栗坡县林业局林权服务中心主任，特别授权。 委托诉讼代理人：冉洁，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 第三人：猛硐瑶族乡猛硐村委会上阳坡一组。 负责人：熊明祥，现任上阳坡一组组长。 第三人：猛硐瑶族乡猛硐村委会上阳坡二组。 负责人：项保辉，现任上阳坡二组组长。 第三人：罗廷贵，男，1971年8月7日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：熊自德，男，1944年11月16日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：罗朝海，男，1975年12月14日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：熊明生，男，1970年12月7日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人熊明书，男，1952年8月12日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：熊自清，男，1954年11月5日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：项保明，男，1949年1月5日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：项正安，男，1968年8月30日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：项正明，男，1978年4月6日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：杨代双，男，1972年7月6日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：杨光林，男，1975年9月21日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：杨光荣，男，1966年10月2日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：龙祥修，男，1976年5月1日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：杨代权，男，1975年5月8日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：项保国，男，1958年10月8日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：项正国，男，19年月日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：王有林，男，1980年2月3日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人：张金芬，女，1950年2月5日生，苗族，麻栗坡县人，住麻栗坡县，务农。 第三人罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、项保国、项正国、王有林、张金芬共同委托诉讼代理人韦元坤，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。特别授权。 原告麻栗坡县猛硐瑶族乡（以下简称猛硐乡）猛硐村委会下阳坡一、二组与被告麻栗坡县人民政府、第三人猛硐乡猛硐村委会上阳坡一、二组林权行政管理行政登记一案，原告于2016年3月21日起诉来院，本院于当日受理，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，并于同年9月1日作出（2016）云2624行初6号行政判决，宣判后，第三人猛硐乡猛硐村委会上阳坡一、二组不服一审判决，向文山州中级人民法院提出上诉。文山州中级人民法院受理后，于2016年12月29日作出（2016）云26行终54号行政裁定，裁定撤销本院（2016）云2624行初6号行政判决，全案发回本院重审。本院于2017年3月14日受理后，因罗廷贵、熊自德、罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、杨代权、项保国、项正国、王有林、张金芬与本案被诉行政行为及处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告下阳坡一组组长杨玉林及其委托诉讼代理人侯正清、下阳坡二组组长张国良及其委托诉讼代理人蒋明福，被告麻栗坡县人民政府的委托诉讼代理人甘登明、冉洁，第三人上阳坡一组组长熊明祥、上阳坡二组组长项保辉、第三人罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、项保国、项正国、王有林、张金芬共同委托诉讼代理人韦元坤及第三人杨代权到庭参加诉讼。第三人罗廷贵、熊自德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，1960年上、下阳坡与上、下新寨原是一个大生产合作社区，至1964年“四固定”时划分为四个生产队，队与队之间的荒山林地界线是明确的，靠近郭家湾河面的荒山林地界线是经张家屋基冲上至大田；以胜冲上至大坟的西面至郭家湾河。中间有一片千余亩荒山靠近昆脑界，属当时的乡（现村委会）有林，并未分到任何生产队。实行土地承包责任制后，上、下阳坡的部分村民就到该地开垦，多垦多得，少垦少得，种植杉树、草果、八角或开垦成田地（叉花地）。1983年“林业三定”也未划分定界归谁。到2007年实行林改因矛盾大没有颁发林权证，乡政府曾三次组织调解未果，司法所长袁德龙说：此荒山林地争议较大，上、下阳坡各农户叉花地交叉过多，无法划归哪一组，在未解决前暂不填发林权证，维持现状。被告下派的林改工作队在未张榜公布的情况下将我下阳坡30多户耕种30多年的林地全部填入上阳坡张金芬等19户《林权证》上并予以颁发，程序违法。 2009年3月3日，我下阳坡一、二组干部群众到林业站强烈要求撤销第三人在争议区域持有的林权证，该站站长冯明锋将林权证收回，后因冯明锋工作调整，新任站长不知何故又将林权证发给第三人各农户。2013年10月13日第三人将我村民栽种的杉树、草果、八角、茶树等砍掉，导致经济损失上百万元。 被告在争议未解决前将林权证颁发给第三人，不遵重历史，程序违法，严重损害了原告的合法权益。现提出诉讼请求：一、依法判决撤销被告颁发给第三人在争议地持有的林权证；二、案件受理费由被告承担。 被告麻栗坡县人民政府辩称，因猛硐乡猛硐村委会下阳坡一、二组诉撤销麻栗坡县人民政府颁发给上阳坡××、××组张金芬等19户麻林证字第240404XXX1、240404XXX2、240404XXX3、240404XXX4、240404XXX5、240404XXX6、240404XXX7、240404XXX8、240404XXX9、24040XXXX1、24040XXXX2、24040XXXX3、24040XXXX4、24040XXXX5、24040XXXX6、24040XXXX7、24040XXXX8、24040XXXX9、2404XXXXX9号林权证一案提出如下答辩意见： 一、确权主体适当。答辩人依法颁发给张金芬等19户（证号如上）林权证具体行政行为是根据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的和使用的林地，由县级人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权”的规定，因此，答辩人依法颁证行为主体合法。 二、确权内容事实清楚、证据充分。猛硐乡猛硐村委会上阳坡一、二小组与下阳坡一、二小组山林权属纠纷的争议地名为郭家湾，涉及山林2000余亩，现争议较大的面积有200余亩。下阳坡一方称，自1964年“四固定”以来，郭家湾片区属于乡有林，由上、下阳坡共同管理，上、下阳坡村民均可开垦种植，上阳坡一方则认为郭家湾在“四固定”时就是上阳坡的队有林。1983年发生争议，经解决协调划归上阳坡，并于1994年将荒山分到各户管理使用。2008年在集体林权改革时，上阳坡部分村民取得郭家湾林地的林权证。此后上阳坡村民以持有林权证为由要求下阳坡村民将种植在自己林权证范围内的种植物移出归还林地，下阳坡则认为，该林地一直由其村民管理栽种，以林权证发放不合法为由拒不移除，双方争执不让。四至界限为：郭家湾片区划分的界线为：从牛犁地到下边麻坛小冲下到水沟，又与水沟流到直小坡良上茨老细坟下赶街路脚杨正清老婆坟，直下冲沟龙坛冲下丫口下沟，新寨脚上弯子田丫口翻过汉滩田下水沟头冲为界，该界线实属两村小组的村界，从地图和实地上看，此次划界范围与上述争议界线并不重合，面积2000余亩，争议林地为（小地名：郭家湾）的部分，大范围四至界限为：东靠上阳坡，从老鸹山顺梁至大坟下至大田，上阳坡大沟下至硅石厂再到张家屋基抵香椿坪大河，南以香椿坪大河为界，西以昆脑村委会与猛硐村委会的界限（大河沟）为界，北抵国有林即长石头林区。主要种有茶树、杉树、草果、八角等作物，被答辩人在诉称答辩人“作为颁证机关在颁发该证时未认真依法审查林权权属来源，草率颁发了麻林证字（2008）第240404XXX1、240404XXX2、240404XXX3、240404XXX4、240404XXX5、240404XXX6、240404XXX7、240404XXX8、240404XXX9、24040XXXX1、24040XXXX2、24040XXXX3、24040XXXX4、24040XXXX5、24040XXXX6、24040XXXX7、24040XXXX8、24040XXXX9、2404XXXXX9号林权证。” 答辩人认为被答辩人的陈述不实，理由为：一是猛硐村委会于2007年8月5日、8月10日分别召开两委班子、村干部会议讨论决定，制定了猛硐村委会林改实施方案，林权现状登记表，猛硐乡（镇）猛硐村民委员会（办事处）上阳坡一、二村小组林地权属勘查登记卡。张金芬等19户持有的林权证《林权申报表与外业勘界表》有村干部签字手印为据。二是上阳坡一、二村小组1994年将荒山划分到上阳坡农户，并签订了承包合同书。2008年12月31日张金芬等19户持有的林权证《林地权属勘查登记卡》有王凤刚、罗某签字和手印为据。三是经县驻乡林改工作队与林权所有人和村组干部外业勘查确定，张金芬等19户持有的林权证小地名：郭家湾林权一块。大量的事实和依据足以证明答辩人依法颁发给（张金芬等19户持有的林权证），事实清楚，证据充分，确权有效。 三、确权程序合法 答辩人依法颁发给第三人张金芬等19户持有的林权证程序符合深化集体林权制度改革程序规定。其理由是：按照《省、州、县深化集体林权制度改革实施方案》规定的相关程序操作，召开村民会议或村民代表会，讨论本组织的实施方案，答辩人根据确权程序，农户提出申请，并对林权现状进行公示（简称“第一榜公示”）。根据本组织林地现状，按照林改政策和原则，起草林改方案，落实山林权属，对林改方案进行讨论完善，完善后签字方式表决通过，并将表决通过的方案进行公示（简称“第二榜公示”）。由外勘人员与村民踏山定界，进行外勘作业和内业作业，并将初步结果进行公示（林地权属勘查结果公示，简称“第三榜公示”）。公示前要求权利所有人签章确认并经公示无异议后，进行计算机录入，再由答辩人依法颁发林权证，予以确权。在本案中，一是制定猛硐村民委员会集体林权制度改革实施方案。2007年9月5日表决通过猛硐村民委员会的集体林权制度改革实施方案即第一次群众代表大会，参与开会人员签字认可该方案，该方案明确了该村委会集体林权制度改革的目标、范围、主要任务和实施办法；二是林改工作实施方案于2007年9月5日得到了猛硐乡人民政府的批复。三是张金芬等位于郭家湾（××）××权登记申请并在村组干部、××工作队员、指界人员的见证下确定了其拥有的林权四至界限，同时对林权现状、林地使用权登记进行公示无异议后上报答辩人，答辩人根据相关法律、法规和程序于2008年12月依法颁发林权证。原告在2009年就知道政府颁发林权证，应当在知道或应当知道颁证后的六个月内提起诉讼。但原告在2016年3月15日才起诉，已超过行政诉讼法规定的六个月起诉期限，应当驳回原告诉请。 综上所述，答辩人依法颁发给第三人张金芬等19户持有的林权证主体适格、事实清楚、内容真实、适用法律法规正确、程序合法，据此，被答辩人请求县人民法院依法撤销张金芬等19户持有的林权证的事实和理由不存在，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护本案答辩人和第三人的合法权益，维护答辩人依法颁发的林权证合法效力。 第三人上阳坡一组、二组述称，原告诉称1960年上下阳坡与上下新寨原是一个大生产合作社区，至1964年“四固定”时划分为四个生产队，队与队之间的荒山林地界线是明确的，靠近郭家湾河面的荒山林地界线是经张家屋基冲上至大田；以胜冲上至大坟的西面至郭家湾河。中间有一大片上千亩荒山靠近昆脑界，属当时的乡（现村委会）有林，并未分到任何生产队。实行土地承包责任制后，上下阳坡的部分村民就到该地开垦，多垦多得，少垦少得，种植杉树、草果、八角或开垦成田地（叉花地），1983年林业三定也无法划归任何一队就未能定界。到2007年实行林改因矛盾大没有颁发林权证，乡政府曾三次组织调解未果。这与事实不符。郭家湾是荒山，自1954年土改时就已划分给上阳坡的村民管理使用；在该范围内有一块农田（小地名上阳坡老山田）自土改至“四固定”、人民公社到现在，都是上阳坡集体和本村村民承包管理；土地联产承包到户时集体已划分到每家每户，由于草场面积大，下阳坡部分村民就到郭家湾放牛，由于时间长，杨某、项某4等人就在该地开荒种地导致纠纷不断。1983年6月24日，在“林业三定”期间，经州委工作队陈泽敏、原猛硐大队文书项某6召集上、下阳坡新老干部及知情人到高井槽，按“四固定”进行划分，在得到认可后，双方签订了上、下阳坡生产队双边山林土地权属四至界线协议和上、下阳坡地界纠纷解决条例。1983年老君山国营林场勘界时，对在原猛硐大队范围内涉及山林土地权属协议的只有上阳坡、上新寨两个生产队。按照“林业三定”政策我队在将集体荒山划分到户时还留有部分荒山，加之当时原猛硐大队的牧场还占用上阳坡生产队郭家湾农灌大沟以上抵国有林一大片荒山林地，所以当时还未划分到户，这才是纠纷发生的原因。1994年，时任猛硐村公所支部书记王某1及林业站陆绍华到上阳坡召开群从大会，将郭家湾片集体荒山土地划定给各家各户，到2007年林改时工作队组织群众上山指认各家各户的界线、填表、GPS定位，勾画林班地块草图。原告认为林改工作队将下阳坡开垦30多年的林地填发给张金芬等人，颁证程序违法与事实不符，林改是按照林改实施方案、有计划分阶段历时三年完成的，整个程序公开透明，颁证程序合法，请求法院依法维护被告及第三人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 第三人罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、项保国、项正国、王有林、张金芬的代理人述称，政府颁发林权证的事实清楚，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。原告在2009年就知道政府颁发林权证，应在知道或应当知道六个月内起诉。但原告在2016年3月15日才起诉，已超过诉讼时限，法院不应受理。 第三人杨代权述称，政府颁发林权证的程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人罗廷贵、熊自德未到庭。 本案的争议焦点是：1、被告麻栗坡县人民政府颁发给第三人猛硐乡猛硐村委会上阳坡××、××组张金芬等19户《林权证》的行政行为是否合法；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、原告的诉讼请求是否成立。被告认为，被告的主体适格、颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。为证明其主张，被告向法庭提供以下证据： 1、中共云南省委、云南省人民政府《关于深化集体林权制度改革的决定》云发【2006】19号，证实麻栗坡县实施集体林权制度改革是依省委、省人民政府的决定开展。 2、文山壮族苗族自治州人民政府2007年6月26日下发的《关于麻栗坡县集体林权制度改革工作实施方案的批复》文政复【2007】48号，证实麻栗坡县集体林权制度改革工作实施方案是经州人民政府批准实施。 3、中共麻栗坡县委、麻栗坡县人民政府关于印发《麻栗坡县深化集体林权制度改革工作实施方案的通知》麻政发【2007】50号； 4、猛硐瑶族乡人民政府关于请求批准《猛硐瑶族乡深化集体林权制度改革工作实施方案》的请示猛政发【2007】40号； 5、麻栗坡县人民政府关于猛硐瑶族乡深化集体林权制度改革工作实施方案的批复麻政复【2007】28号。 以上三组证据证实①集体林权制度改革工作实施方案是麻栗坡县人民政府制定；②猛硐瑶族乡集体林权制度改革实施方案是经县人民政府批准实施。 6、猛硐村民委员会集体林改工作会议记录两次（时间分别是2007年8月5日、2007年8月10日）； 7、猛硐村民委员会集体林权制度改革实施方案（时间是2007年8月10日）； 8、猛硐村民委员会召开讨论林改方案表决情况登记表（时间是2007年8月10日）； 9、关于请求批准《猛硐村委会深化集体林权制度改革工作实施方案》的请示（时间是2007年8月12日）； 10、猛硐瑶族乡人民政府关于猛硐村深化集体林权制度改革工作实施方案的批复猛政复【2007】5号（时间是2007年9月5日）； 11、猛硐村委会上阳坡××、××组集体林权制度改革工作实施方案（时间是2007年8月20日）； 12、猛硐村民委员会上阳坡××、××组召开讨论林改方案表决情况； 13、猛硐村民委员会上阳坡××、××组集体林改工作会议记录（时间分别是2007年8月25日、2008年1月4日、2008年1月14日）； 14、麻栗坡县林改明晰产权表决会议通知（时间是（2007年8月25日）； 15、麻栗坡县猛硐瑶族乡猛硐村民委员会上阳坡××、××组明晰产权表决会议记录（时间是2007年8月25日）。 以上十组证据证实林改期间，猛硐村民委员会、村小组集体林权制度改革方案是召开村民代表大会表决通过的。 16、猛硐乡（镇）猛硐村委会上阳坡××、××组与猛硐乡猛硐村委会下阳坡村小组界线勘界登记表（时间是2008年1月16日），证明：猛硐乡猛硐村委会上阳坡××、××组与猛硐乡猛硐村委会下阳坡村小组界线勘界是双方确认的。 17、猛硐乡（镇）猛硐村民委员会上阳坡××、××组林地权属勘查登记卡20份（时间是2007年12月2日）； 18、猛硐乡（镇）猛硐村民委员会上阳坡××、××组林林权登记申请表16份（时间是2007年12月2日）； 19、林权现状登记表； 20、林地使用权登记公示表（时间是2008年3月18日）； 21、猛硐乡（镇）猛硐村委会上阳坡一、二村小组（小地名：郭家湾）争议宗地情况表（时间是2016年3月31日）。 以上五组证据证实林改期间，进行公示时，林权现状登记表、林权递交申请表、林地权属登记卡记载的姓名和单位名称为上阳坡××、××组19户村民。 22、上阳坡一、二村小组荒山界，证明争议地是上阳坡××、××组的。 23、1994年四荒转让时上阳坡一、二村小组将荒山发包给张金芬的合同书，证明1994年上阳坡××、××组已将荒山分到户。 经原告及委托代理人质证认为，对被告提供的1—15号证据无异议，这些证据都是政策性的对林改工作的宣传；对16、17、18号证据不予认可，这些证据与下阳坡一、二组无关；对19、20号证据不予认可，争议地并未分到户过；对21号、22号证据不予认可，没有明确四至界线；对23号证据不予认可，该合同是空白的，没有填写内容，不真实，不能作为有效证据使用。 经第三人上阳坡一组、二组质证认为，对被告提供的以上证据均无异议。 经第三人罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、项保国、项正国、王有林、张金芬的代理人质证认为，对被告提供的以上证据均无异议。 经第三人杨代权质证认为，对被告提供的以上证据均无异议。 第三人罗廷贵、熊自德未到庭。 针对争议焦点，原告认为、被告不尊重历史，对争议地没有依法进行权属确认就颁证，程序违法，依法应予撤销。原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组：证人罗某（上阳坡一组原组长）的调查笔录，证实争议地权属归上阳坡；证人熊某（上阳坡**村民）的调查笔录，证实1983年6月24日，其曾到现场指界时被罗某以其没有文化为由被叫回家；李文珍（上阳坡**村民）的调查笔录，证实郭家湾大水沟下片区是上、下阳坡共有林。 第二组：证人项某1的调查笔录，证实该争议地是上、下阳坡共有林，自留山、承包山不在争议范围内。 第三组：证人项某2、黄某、项某3的调查笔录，证实争议地郭家湾是上、下阳坡共有林，“四固定”、“林业三定”都一直没有划分过。 第四组：原猛硐大队文书、昆脑村委会支书项某6的调查笔录，证实争议地郭家湾是上、下阳坡共有林（叉花林地），其参与上阳坡自留山、承包山划分是在争议片区以外的事实。 第五组：证人杨某、项某4的调查笔录，证实其从1983年就在争议地郭家湾开垦并定居此地，没回下阳坡达30多年的事实。 第六组：证人侯某的调查笔录，证实争议地郭家湾是上、下阳坡共有林，杨政安从1983年就在争议地郭家湾开垦并定居此地，没回下阳坡达30多年的事实。 第七组：猛硐村委会提供的《上阳坡一二队荒山界》，证实争议地郭家湾与“四固定”、“林业三定”没有任何关系。《猛硐乡人民调解委员会、猛硐村人民调解委员会调处情况说明》证实两级调委会曾多次调处未果。 第八组：上阳坡项正国持有的林权证及林权证附图，证实林权证填发日期是2008年10月27日，林权证附图纯属虚构。 第九组：上、下阳坡《历史界线示意图》，证实争议地郭家湾与“四固定”、“林业三定”没有任何关系。 第十组：黄瓜坡老知情人项某7调查笔录，证实上阳坡历史上林地界是没有划归任何一个生产队。 第十一组、项某3的调查笔录，证实争议片区荒山林地归上、下阳坡共同所有的事实。 第十二组、麻栗坡县人民法院民事裁定书，证实第三人张金芬《林权证》、《承包合同书》纯属虚构。 第十三组、照片，证实郭家湾大水沟下方争议片区，确定是上、下阳坡四个组农户共同的叉花林地。 第十四组、行政复议申请书，证实原告多次到县人民政府、县林局要求撤销第三人张金芬的《林权证》一直未解决的事实。 第十五组、《麻栗坡县有偿出让集体荒山使用合同书》，证实被告政府提供本案第三人张金芬《承包合同书》是虚假的。 经被告质证认为，对第一组证据真实性无异议，但不同意原告的证明观点，相反的是该组证据证明在“四固定”时争议地已确定给上阳坡了；对第二组证据真实性无异议，但该组证据不能证明原告的观点，原告所指的共有是在“四固定”（即1964年）之前，四固定以后争议地确认给上阳坡了；对第三组证据真实性不予认可，该证人与原告有利害关系；对第四组证据真实性不予认可，该证人自己都记不清楚，其证言不能采信；对第五组、第六组证据不予认可，该三位证人身份不明确，不能作为证据使用；对第七组证据中的猛硐村委会提供的《上阳坡一、二队荒山界》已经明确了争议地属于上阳坡××、××组，只涉及到上阳坡××、××组界线划分问题，与下阳坡无关。调处情况说明只能说明原告与第三人有争议，但没有调解成功的事实；对第八、第九组证据所标注的界线系原告自己添加的，不具有证据的真实性，且该两组证据也不能证明原告的观点；对第十组证据不予认可，对笔录中被调查的人的身份情况并无注明，从笔录内容来看，被调查人并不是村委会组成人员，也不是政府工作人员，也不是本案原告和第三人村小组的村民，其提供的情况不具有客观性、合法性；对第十一组证据不予认可，对笔录中被调查的人身份情况并无注明，证言不客观；对第十二组证据不予认可，无法证明原告方的观点；对第十三组证据照片真实性无异议，但该照片只能证明现在争议地的现状，无法证明原告观点；对第十四组证据真实性不予认可，原告的申请书中标注的时间是2015年8月，没有具体的日期，也没有受理通知书，我方认为系原告单方面制作的；对第十五组证据我方认可合同内容有一定瑕疵，但是该合同有明确的发包人，但该合同恰好证明争议地的发包人系上阳坡二组。 经第三人上阳坡一组质证认为，对项某1的调查笔录认可，其他的不认可。 经第三人上阳坡二组质证认为，同意被告质证意见。 经第三人罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、项保国、项正国、王有林、张金芬的委托代理人质证认为，对第一组证据中熊某的调查笔录有意见，证据来源是调查委员会的调查笔录，不能在庭审中作为证据使用；对第三至第七组证据，争议地郭家湾是属于上下阳坡的共有林，调查笔录是证人证言的范围，证人未出庭，不能作为证据使用；对第八组证据认可，符合林改工作实际情况；对第九组证据有异议，不认可，签字没有第三方在场，不能作为证据使用；对第十至十五组证据有异议，根据相关法律规定，当事人和诉讼代理人没有调查权限，对该六组证据不认可。申请复议书没有签字盖章，不予认可。 经第三人杨代权质证认为，与上阳坡一组质证意见一致。 第三人罗廷贵、熊自德未到庭。 针对本案争议焦点，第三人上阳坡××、××组认为，被告颁证行为合法，原告诉讼请求不能成立。为证明其主张，第三人上阳坡××、××组向法庭提供以下证据： 1、项朝义1953年土地证书，证明郭家湾在1953年土改时就属于上阳坡。 2、上、下阳坡地界纠纷调解条例，证明双方于1983年6月24日在工作队××、大队文书项某6召集主持下对双方地界进行了确认。 3、老君山林场1983年9月21日勘界协议，证明国有林场与乡有林地界已经确认。 4、证人王某1的关于上阳坡××、××组郭家湾片区荒山情况说明，证明其任村支书期间，与陆绍华于1994年10月到现场将林地分到各户的事实。 5、证人项某5、王某2证言，证明项某1没有在下阳坡任过干部。 6、调解书，证明上阳坡项保明承包的荒山被下阳坡的汪国富用于种植玉米，双方约定三年后由汪国富将荒山移交给项保明的事实。 7、下阳坡一、二队山林四至界限，证明下阳坡山林界线是明确的，与争议地没有关联。 8、上阳坡××、××组土地权属四至界线范围移交手续、证明上、下阳坡地界纠纷解决情况。 经原告质证认为，第1组证据已经过时，应以“四固定”为准；第2组证据仅是从牛犁地到新保寨的地界纠纷解决，并不包括本案争议地郭家湾；对第三组证据不予认可，因为1991年已经对国有林和乡有林重新核对过；对第四组证据不予认可，王某1去划分时没有得到政府安排，也没有得到村委会的公认，我方不予认可；对第五组证据项某5和王某2的证言虽然都说项廷金户口不在我们村小组，但是四固定的时候他是会计，对情况比较了解；对第六组证据组不予认可，无法证明第三人证明观点。对第八组证据没有说到争议地郭家湾。 经被告质证认为，对第三人上阳坡一组、二组提供的以上证据没有异议。 经第三人罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、项保国、项正国、王有林、张金芬的委托代理人质证认为，对第三人上阳坡一组、二组提供的以上证据没有异议。 经第三人杨代权质证认为，对第三人上阳坡一组、二组提供的以上证据没有异议。 第三人罗廷贵、熊自德未到庭。 针对本案争议焦点，罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、项保国、项正国、王有林、张金芬的委托代理人认为，被告颁证行为合法，原告诉讼请求不能成立。为证明其主张，向法庭提供以下证据： 林权证复印件，证实第三人罗朝海、熊明生、熊明书、熊自清、项保明、项正安、项正明、杨代双、杨光林、杨光荣、龙祥修、项保国、项正国、王有林、张金芬系该证的持证人。 经原告下阳坡一组、下阳坡二组质证认为，无异议。 经麻栗坡县人民政府质证认为，无异议。 经杨代权质证认为，无异议。 第三人杨代权未向法庭提供证据。 第三人罗廷贵、熊自德未到庭。 本院认为，对原、被告双方及第三人没有异议的证据将依法作为有效证据予以采信。对原告方提供的证人罗某（原系上阳坡一组组长，2016年6月换届选举落选）的证明内容与被告代理人提出的该证人证言相反证明争议地已明确划归第三人的观点，因其系第三人上阳坡**村民，与第三人有利害关系，不予采信；对原告提供的证人李某、项某1、项某2、黄某、项某3、项某6、项某7、项某3的调查笔录，该调查笔录系猛硐乡政府调解委员会工作人员依职权调取，且证人中大部分人年老体弱，不能出庭，但经审查，其证言内容具有客观性、关联性、合法性，均证明了郭家湾是原乡有林、也是原告与第三人的共有林地，没有划归任何村小组，与猛硐乡政府调解委员会调处情况说明中上、下阳坡有林地争议能相互印证，应予采信；对被告及第三人提出的不能证明其观点的主张不予支持；对原告提供的第十三组证据仅能证明争议地的概况；对原告提供的第十四组证据未提供行政机关是否受理的相关通知书，不能证明原告的观点。 对被告提供的第11、12、13、16、17、18、19、20号、21号证据虽是上阳坡××、××组林改期间制定的实施方案，林改工作队员开展工作制作的会议记录、明晰产权表决、勘界登记、林权申请登记表等。麻栗坡县人民政府、猛硐乡政府制定的林改实施方案中明确规定“谁造谁有”、“确认权属、明晰产权、调处纠纷”、“以村小组为单位分别在村委会和村小组逐户逐块张榜公示，公示时间不少于7天”。猛硐乡政府、林业站等明知上下阳坡郭家湾林地是原猛硐大队牧场、乡有林，实行家庭联产承包责任制后，原猛硐大队疏予管理，上、下阳坡均有人在该地开垦、种植或定居，上、下阳坡因此发生权属纠纷是历史遗留问题。在林改期间，应先调处、确定权属、明晰产权、公示无异后颁证。但被告未能举证证明在向第三人颁发林权证前以何种形式已在村委会、相关村小组进行公示且不少于7天的证据。原告以被告颁证程序违法的观点予以支持；第22号证据没有明确四至界限；第23号证据，该合同空白，无填写内容，不真实，不能作为有效证据使用，不予采信；对第三人提供的第1号证据“四固定”后郭家湾林地已调整为乡有林；对第2号证据从当时参与定界的项某6等人的证言证明不包括郭家湾，且该证据经多次复印后难以辩认，且上、下阳坡作为当事人的队长等人没有在协议上签名，整个协议是一人所为，工作队××、大队文书项某6及上、下阳坡一、二队参与人没有签名或者按手印，不符合证据的形式要件，不予采信；对第3—7号证据虽具有客观性、关联性，但因被告在颁证过程中程序违法，不能证明第三人的观点成立，不予采信。 经庭审举证、质证和认证，本院确认本事实如下： 1954年7月23日土地改革时，郭家湾的金竹冲荒坡3亩3分3厘划分给上阳坡村民项朝义。“四固定”后郭家湾等地约2000余亩被调整为原猛硐大队乡有林、牧场。上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制后，乡有林、牧场因经营不善和疏于管理，上、下阳坡部分村民进入该地开垦种植杉树、茶叶、草果、八角、苞谷等经济林木及农作物等，形成叉花地，有少数人在此定居。1983年老君山国营林场与原猛硐大队大队长等人共同确定了国有林与乡有林的界线。2007年根据省委、省政府云发（2006）19号文件，启动麻栗坡县集体林权制度改革工作。县、乡、村及村小组结合本地实际制定实施方案报上级人民政府批准实施。后抽调工作队员进村入户进行动员、政策宣传、地界勘查登记、填写林权申请登记表。在林地权属勘查登记卡中无罗廷贵、项正安，在林权登记申请表中无熊自发、杨光林、项正国，在林权现状登记表、麻栗坡县集体林权制度林地使用权登记公示表上从087号至105号分别是王有林至项正国共19户（没有张金芬），各户在郭家湾的亩积相加699.81亩。而被告提供的上阳坡一二组小宗地（郭家湾）情况表上1—19号分别是王正权至张金芬（没有上列两表中102号熊政），小宗地情况表中19户在郭家湾面积相加（699.81亩-熊政19.68亩+张金芬的78.4亩=758.53亩）超过林地现状登记表、使用权登记公示表上的亩积。2008年10月28日、12月31日，被告麻栗坡县人民政府将存在争议的19宗林地登记在第三人张金芬等十九人的《林权证》上，林权证号分别为麻林证字（2008）第240404XXX1号，林地所有权权利人罗廷贵、麻林证字（2008）第240404XXX2号，林地所有权权利人熊自德、麻林证字（2008）第240404XXX3号，林地所有权权利人罗朝海、麻林证字（2008）第240404XXX4号，林地所有权权利人熊明生、麻林证字（2008）第240404XXX5号，林地所有权权利人熊自发、麻林证字（2008）第240404XXX6号，林地所有权权利人熊明书、麻林证字（2008）第240404XXX7号，林地所有权权利人熊自清、麻林证字（2008）第240404XXX8号，林地所有权权利人项保明、麻林证字（2008）第240404XXX9号，林地所有权权利人项正安、麻林证字（2008）第24040XXXX1号，林地所有权权利人项正明、麻林证字（2008）第24040XXXX2号，林地所有权权利人杨代双、麻林证字（2008）第24040XXXX3号，林地所有权权利人杨光林、麻林证字（2008）第24040XXXX4号，林地所有权权利人杨光荣、麻林证字（2008）第24040XXXX5号，林地所有权权利人龙祥修、麻林证字（2008）第24040XXXX6号，林地所有权权利人杨代权、麻林证字（2008）第24040XXXX7号，林地所有权权利人项保国、麻林证字（2008）第24040XXXX8号，林地所有权权利人项正国、麻林证字（2008）第2404XXXXX9号，林地所有权权利人王有林18本林权证、麻林证字（2008）第24040XXXX9号林权证，林地所有权权利人张金芬。上阳坡一组、二组均无熊自发此人，但被告麻栗坡县人民政府将麻林证字（2008）第240404XXX5号林权证颁发给熊自发。且被告在登记第三人林权证前未按林改实施方案的要求，在村委会、相关村小组或者街道显著位置进行公示的有效证据证明颁证程序合法。2014年张金芬及下阳坡村小组均向乡、村人民调解委员会申请调解，多次调查调解未果。2015年6月1日，猛硐乡、猛硐村人民调解委员会就上下阳坡郭家湾山林土地权属纠纷调处情况作出书面说明，认为历史久远、情况复杂。2015年，张金芬向本院提起诉讼，请求判令被告杨宪国排除妨害，本院于2016年4月25日作出（2015）麻天民初字第28号《民事裁定书》，裁定驳回原告张金芬的起诉。裁定书送达后张金芬不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，案经中院审理后认为，本案双方之间的侵权之诉是居于土地权属争议而产生，由于行政案件的受理导致双方争议的林地权属处于不确定状况。2016年7月18日，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2016）云26民终493号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年3月，原告向本院提起行政诉讼，请求一、依法判决撤销被告颁发给第三人在争议地持有的林权证；二、案件受理费由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的和使用的林地，由县级人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权”的规定，被告麻栗坡县人民政府颁发林权证主体适格。公民、法人的合法权益受法律保护。行政机关在依法行政过程中应依照法律、法规、规章和相关政策保护公民合法权益。本案上、下阳坡就郭家湾林地权属争议纠纷既有历史原因也有现实原因。历史原因是根据国家政策原小公社、大队等集体经济组织可以留有部分林地和集体资产，用于发展集体经济、改善民生，乡有林或牧场来源于此。现实原因是上、下阳坡就郭家湾林地权属发生争议后，乡、村基层组织调解多次未果（被告在答辩中认可上、下阳坡为郭家湾林地争执不休），被告明知在纠纷尚未解决、权属尚未确认、产权尚未明晰的情况下将林地登记在第三人《林权证》上行政行为不当。被告在启动集体林权制度改革工作中制定的实施方案明确规定“谁造谁有”、“确认权属、明晰产权、调处纠纷”。“以村小组为单位分别在村委会和组逐户逐块张榜公示，公示时间不少于7天”。且争议地面积多达约2000余亩，林权现状登记表、林地权属登记公示表（有熊政、没有张金芬）及上阳坡××、××组小组宗地（郭家湾）情况表（有张金芬、没有熊政）显示上阳坡19户面积相加758.53余亩，与争议地亩积不符。林地权属登记公示表在何时、何地以何种形式进行公示，未提供证据。并且被告将麻林证字（2008）第240404XXX5号林权证颁发给熊自发，上阳坡一组、二组无熊自发此人。因此，被告颁发19本林权证行政行为认定事实不清、主要证据不足、程序违法、依法应予撤销。关于被告和第三人张金芬等人的委托诉讼代理人以原告起诉超过诉讼时效为由提出抗辩。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案原告是对不动产提起的行政诉讼，根据此规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。因此，被告和第三人张金芬等人的委托诉讼代理人提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第五十八条之规定，判决如下： 撤销被告麻栗坡县人民政府颁发给第三人张金芬等19人的麻林证字（2008）第240404XXX1号、240404XXX2号、240404XXX3号、240404XXX4号、240404XXX5号、240404XXX6号、240404XXX7号、240404XXX8号、240404XXX9号、24040XXXX1号、24040XXXX2号、24040XXXX3号、24040XXXX4号、24040XXXX5号、24040XXXX6号、24040XXXX7号、24040XXXX8号、24040XXXX9号、2404XXXXX9号林权证。 案件受理费50.00元，由被告麻栗坡县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  张元勇 审判员  陈应刚 审判员  解朝兴 二〇一七年八月七日 书记员  陆付春