辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终708号 上诉人（原审原告）：张岚，女，1988年3月17日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：张树（张岚父亲），住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：李健，男，1987年1月18日出生，住丹东市振兴区。 上诉人张岚因与被上诉人李健不当得利纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张岚的委托诉讼代理人张树、被上诉人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张岚上诉请求：一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4445号民事判决第二项，或发回重审；二、依法改判被上诉人返还POS机刷上诉人信用卡形成的不当得利12235.24元，或发回重审；三、依法改判被上诉人网贷不当得利15710元应承担的网贷利息及综合费用1743.64元，或发回重审；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决第二项认定事实不清、适用法律不当。本案的实际情况是2017年12月7日李健引诱并找人为张岚办理的丹东建行个人住房公积金贷款2万元到账，分36期偿还，因该贷款只能刷卡消费，不能提现，李健强力要求张岚同意利用其申办的多家第三方支付平台POS机套现，从2017年12月7日到2017年12月21日，李健通过上海“开店宝支付服务有限公司”、上海“杉德支付网络服务发展有限公司”POS机刷张岚建行信用卡分六笔套取现金19194元。在李健实施的六笔POS机刷卡套现操作中，有四笔套现，合计总额8926元，分别与套现当日，李健通过微信转账方式转给张岚4258.76元。李健以不当得利方式获得张岚贷款4667.24元。四笔套现情况：2017年12月7日套现3180元，当日通过微信转账给张岚5笔1000元；2017年12月12日套现2188元，当日通过微信转账给张岚4笔700元；2017年12月15日套现1008元，当日通过微信转账给张岚3笔500元，2017年12月17日套现2550元，当日通过微信转账给张岚12笔2058.76元。剩余两笔套现，合计总额10268元，李健以借用的名义确为己有，形成不当得利。该两笔套现情况：2017年12月8日套现4868元；2017年12月21日套现5400元。李健刷张岚建行信用卡不当得利总额为12235.24元（4667.24元+10268元-李健承认由其母亲偿还2700元）。二、本案一审对上诉人诉求被上诉人返还15710元网贷本金予以支持，而对15710元网贷本金所滋生的利息和费用予以驳回，上诉人在上诉请求中提出被上诉人承担1743.64元网贷本金所滋生的利息和费用是合乎情理的。 李健辩称，一、其从未使用上海杉德公司的POS机为上诉人套现5400元，更没有将该笔款项据为己有。二、被上诉人尚欠上诉人2392.47元，而不是12235.24元。三、上诉人请求判令被上诉人支付其网贷所产生的利息及综合费用没有法律依据。 张岚向一审法院起诉请求：一、被告偿还网贷本金和住房公积金贷款套现本金27945.24元，其中网贷本金15710元，住房公积金贷款套现本金12235.24元；二、被告支付网贷本金和住房公积金贷款套现本金，按人民银行基准利率1.5%计算所孳生的利息670.68元。其中，1、网贷本金15710元，按人民银行基准利率1.5%计算所孳生的利息377.04元，从2017年12月19日被告最后一笔获得网贷本金开始，暂计算至2019年8月18日，到实际给付之日止。2、住房公积金贷款套现本金12235.24元，按人民银行基准利率1.5%计算所孳生的利息293.64元，从2017年12月21日被告最后一笔公积金贷款套现欠款开始，暂计算至2019年8月20日，到实际给付之日止；三、被告承担网贷利息及综合费用1920.85元，张岚父亲全额还贷所承担贷款利息及各项综合费用为5166.34元，即51721.34元-46555元，按被告网贷获得额17310元占贷款总额46555元的比例37.18%,承担贷款利息及各项综合费用1920.85元，即5166.34元*37.18%；四、被告承担住房公积金贷款套现利息及费用175.75元，张岚父亲全额还贷所承担贷款本金利息及费用为20275.68元，被告所欠住房公积金贷款套现额12235.24元，占住房公积金贷款套现总额19194元的63.75%,按比例承担住房公积金贷款套现利息及费用175.75元，即275.68*63.75%。 一审法院认定事实：2017年11月4日至2017年12月19日原告通过网络平台及银行进行资金贷款。后由其父亲代为清偿。贷款期间原告分多次通过转账等方式给付被告15710元。2017年11月28日，原、被告共同到丹东市元宝区维通通讯行，为被告购买手机一部，首付3000元，其中原告付1600元，被告付1400元，余下7000元是原告通过捷信金融贷款有限公司贷款后由捷信金融贷款有限公司打入丹东市元宝区维通通讯行，至2019年6月1日被告将原告垫付的手机款清偿完毕。 一审法院认为，原、被告成立不当得利法律关系，原告多次通过转账等方式累计给付被告15710元，被告辩称此款项系原告向被告的借款，但未举证予以佐证其抗辩的理由，被告没有合法依据而获利益而使原告利益受到损失，原告诉请返还此笔款项，有事实及法律依据，一审法院予以支持。原告系完全民事行为能力人其通过网络平台及银行的贷款行为，应视为其意思表示且明知贷款后的责任承担，原告贷款后将贷款款项进行消费，贷款清偿责任应由其承担，故原告诉请被告返还原告贷款的套现金额、利息及相关费用没有事实及法律依据，一审法院不予认可。 一审法院判决：一、被告李健于本判决生效后10日内返还给原告张岚15710元；二、驳回原告张岚的其他诉讼请求。案件受理费284元，由原告张岚负担188元，被告李健负担96元。（原告已预交，被告随上述款项一并给付）。 二审中，张岚提交二份证据，证据1、举报答复意见书，证明张岚信用卡刷出的5400元进入被上诉人母亲王玉华的银行卡中。证据2、微信支付交易明细证明（复印件），证明张岚用信用卡刷涉案6笔款总额为19194元后，李健给了张岚4258.76元。 李健质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该证据不能证明被上诉人欠张岚5400元，该笔钱没有进入被上诉人账户，至于5400元是否进入被上诉人母亲王玉华账户中被上诉人不清楚。对证据2的真实性没有异议，被上诉人确实转给张岚4258.76元。 李健提交支付宝交易明细，证明被上诉人除了微信转给张岚4258.76元外，用支付宝转给张岚4350元，其中有2650元转入张岚中国银行尾号8601的卡中，转入张岚交通银行尾号5059的卡中1700元，两笔加一起是4350元，该4350元应该从5笔开店宝POS机刷卡中扣除。 张岚质证意见：对支付宝交易明细的真实性没有异议，手机是李健以张岚的名义从天津捷信信贷网上贷款7000元购买的，共分18期偿还，每月还款550元，该550元就是李健给付该手机第1期还款，不应该从本案中扣除。1700元打入张岚卡中，但是打入的1700元备注上写的是信用卡还款，上诉人认为和本案无关，对其他款项认可。 本院调取三组证据，证据一、丹东市中级人民法院协助查询存款通知书及中国工商银行股份有限公司丹东振兴支行卡号62×××64交易明细。证据二、张岚异地调取证据申请书及本院依据该申请书向开店宝支付服务有限公司调取的协助查询通知书（回执）及附件。证据三、张岚调取证据申请书及本院依据该申请书向中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市四纬路支行调取的开销户登记簿查询单及协助查询存款通知书。 张岚的质证意见：对证据一真实性没有异议，2017年12月21日张岚尾号8501建行的信用卡刷李健的POS机套现5400元，该5400元已经进入到王玉华工商银行丹东分行尾号为5664的借记卡内，该借记卡就是王玉华杉德公司特约商户POS机绑定的结算账户银行卡，该款应由李健偿还。对证据二真实性没有异议，证明开店宝5笔交易分别从张岚建设银行尾号8501信用卡划到李健邮政银行丹东分行尾号7235借记卡内13794元，扣除手续费后实际进入13701.23元，该13701.23元应该给付上诉人。对证据三的真实性没有异议，证明621xxxx235的卡是李健在中国邮政储蓄银行丹东分行开的卡。 李健的质证意见：对证据一真实性没有异议，借记卡也是被上诉人母亲卡号，但是该款与被上诉人无关。对证据二真实性没有异议，对张岚刷到被上诉人卡中的13701.23元没有异议，但被上诉人已经给付张岚4258.76元，给付了欠条中的2700元现金，还有支付宝中给付的4350元，应该从13701.23元扣除。对证据三的真实性没有异议，是被上诉人在邮储银行开的卡。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于当事人双方对对方提交的证据及本院调取的证据真实性没有异议。对上述证据真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年12月7日至2017年12月17日，上诉人尾号8501建行信用卡在开店宝支付服务有限公司提供的POS机刷卡消费5笔共计13794元，结算到被上诉人尾号7235的邮储银行银行卡13701.23元。被上诉人通过微信支付给付上诉人共计4258.76元，通过支付宝给付上诉人共四笔4350元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否应返还POS机刷上诉人信用卡形成的不当得利款12235.24元；二、被上诉人是否应承担案涉网贷15710元利息及综合费用1743.64元。 关于争议焦点一，经查，2017年12月7日至2017年12月17日，上诉人尾号8501建行信用卡在开店宝支付服务有限公司提供的POS机刷卡消费5笔共计13794元，结算到被上诉人尾号7235的邮储银行银行卡13701.23元。被上诉人通过微信支付给付上诉人共计4258.76元，被上诉人母亲代为偿还2700元，被上诉人通过支付宝给付上诉人4350元。上诉人虽然提出被上诉人支付宝转给张岚550元系被上诉人给付手机第1期还款，不应从本案中扣除，但一审上诉人提交的由其签字的收条中载明“第一期550元他（被上诉人）已经于2018年12月下旬通过微信转账给了张岚（经核查属实）”，而被上诉人二审提交证据证明其转给张岚的550元系通过支付宝给付而非通过微信转账给付，故现有证据不足以证明被上诉人通过支付宝给付上诉人的550元系被上诉人给付手机第1期还款，故该款应从被上诉人返还款项中扣除。上诉人提出1700元打入张岚卡中，但是打入的1700元备注上写的是信用卡还款，与本案无关，但上诉人未提交证据证明此款的用途，而该款已通过支付宝打入张岚卡中，故该款应从被上诉人返还的款项中扣除。综上，被上诉人应返还POS机刷上诉人信用卡形成的不当得利款2392.47元（13701.23元-4258.76元-4350元-2700元）。另外，上诉人提出其信用卡刷POS机另有1笔消费5400元，进入到被上诉人母亲王玉华工商银行丹东分行借记卡内，应由被上诉人偿还，但被上诉人提出该款未进入其账户，至于5400元是否进入其母亲王玉华账户其不清楚，因现有证据无法证明该款由被上诉人占有使用，故上诉人请求被上诉人偿还该款缺乏依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，经查，上诉人请求由被上诉人承担的案涉网贷15710元利息及综合费用系其通过网络平台及银行贷款产生的利息及费用，上诉人系完全民事行为能力人，其通过网络平台及银行贷款，应承担清偿贷款责任。虽然贷款期间上诉人分多次通过转账等方式给付被上诉人15710元，但上诉人请求由被上诉人承担该15710元利息及综合费用缺乏依据，故对上诉人的该请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人张岚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4445号民事判决第一项； 二、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4445号民事判决第二项； 三、被上诉人李健于本判决生效后10日内返还上诉人张岚2392.47元； 四、驳回上诉人张岚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费284元，由张岚负担117元，由李健负担167元。二审案件受理费149元，由张岚负担123元，由李健负担26元。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二〇年七月九日 书记员  于大海