山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初2090号原告：陈平，女，1966年10月30日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。委托代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。被告：中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地：聊城经济开发区东昌东路与华山路交叉口西南角。负责人：贺峰，支行行长。委托代理人：付明明，女，1983年9月14日生，汉族，该行办公室主任，住聊城经济开发区。委托代理人：胡业鹏，男，1990年2月13日生，汉族，该行客户经理，住聊城经济开发区。原告陈平与被告中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人秦红燕、李强，被告的委托诉讼代理人付明明、胡业鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照双方签订的储蓄存款合同向原告支付存款15605.5元以及上述款项自2017年3月17日至实际支付之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月14日，原告在被告处申领工行借记卡一张，卡号为62×××47。截止2017年3月15日，卡内余额为15682.49元。2017年3月17日，原告女儿焦爽到工商银行自助银行柜台机（ATM）转账，经查询发现卡内余额仅剩76.99元。原告女儿随即拨打客服电话，询问了交易情况，得知原告的银行卡于2017年3月16日在山西太原一个农村信用社进行了多次取款交易。根据该卡号的银行流水显示：2017年3月16日，该卡在非本人的操作下进行了七次取款交易，涉及金额15605.5元，其中前六次每次取款2500元，每次扣取费用16.5元，最后一次取款500元，扣取费用6.5元。原告在银行卡内资金被盗刷后及时到聊城市开发区经侦大队报案，目前该案仍无进展。原告与被告存在储蓄存款合同关系，被告有义务保护原告的资金安全。由于被告存在安全管理漏洞，给犯罪分子留下可乘之机，导致原告卡内存款被犯罪分子用伪造的借记卡取走，对此原告并无过失。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，请求法院依法判如所求。被告辩称，卡号为62×××47的我行储蓄卡，虽是客户陈平办理，但一直由客户女儿焦爽使用，该卡用于焦爽的工资卡，发现卡内余额减少的也是焦爽，与我行联系、到经侦大队报案等一系列活动都是由焦爽办理。根据中国人民银行颁布并于1999年3月1日实施的《银行卡业务管理办法》第五章第二十八条规定“个人申领银行卡（储值卡除外），应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户；凡在中国境内金融机构开立的基本存款账户的单位，应当凭中国人民银行核发的开户许可证申领单位卡；银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”本案事实上构成了出租出借银行卡账户的事实。该卡是于2017年3月16日20:19分左右在山西太原一农村信用社进行了7次取款交易，但原告女儿焦爽并未在第一时间证明当时卡在聊城，而是在3月17日17:49分才查询卡内余额，存在一定的时间差，不能排除道德风险因素。请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：一、原告提交的证据：1、原告工商银行借记卡一张（卡号为62×××47），证明原被告间存在储蓄存款合同关系；2、涉案卡账户历史明细清单一份，证明原告所有的涉案卡于2017年3月16日连续7次进行取款交易；3、中国移动通信通话详单一份，证明原告女儿焦爽在案发后2017年3月17日18时21分首次拨打工行客服电话，通话是95××8语音系统录音，详单显示通讯地点是聊城。原告称通话系向银行说明卡内资金减少，并询问银行工作人员涉案银行卡的交易时间和地点，工作人员回答交易时间是2017年3月16日，地点是山西太原一个农信社ATM机；4、接报案回执一份，证明原告女儿焦爽于2017年3月18日向聊城市公安局经济开发区分局刑事侦查大队报案称工行银行卡被盗刷15605.5元,该大队已受案；5、证人刘某的庭审证言一份，证明2017年3月15日、16日大约18时至20时，原告本人在聊城与证人一起散步，但16日的18时以前原告在哪里不清楚，原告所持有的涉案卡是否在聊城不清楚；二、被告提交的证据：1、原告开卡的相关资料复印件一份四页，证明该卡是原告本人办理，被告对保管好银行卡及密码尽到了提示义务；2、中国工商银行股份有限公司聊城市中支行出具的证明一份，证明该卡于2017年3月17日17点49分06秒在该行市中支行ATM机上进行查询交易；三、根据被告申请，本院在聊城市公安局经济开发区分局刑事侦查大队调取的该大队于2017年3月18日对焦爽的询问笔录及被害人诉讼权利义务告知书各一份，证明焦爽向公安机关报案称原告名下的涉案银行卡在山西太原一个农村信用社分七次被盗刷款额共计15605.5元，该卡一直由焦爽用来接收其工资使用，及相关权利义务的告知情况等。上述证据，经质证，被告对原告的证据真实性均无异议。但认为证据2中代发工资明细是原告女儿焦爽的工资发放情况，原告的银行卡借给焦爽使用。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为该证据系银行出具的格式条款，且未对提示性内容做特别告知和强调，其标注的特别提示的第三、五项内容均位于客户确认申请人签字的背面，不能证明当时对原告进行了充分的提示义务；对证据2无异议；原、被告对证据三均无异议，但原告称焦爽报案是受原告委托，其陈述的“我用这张卡接收我的工资”与事实不符，该卡是紫金保险公司发放给原告本人的工资卡，焦爽的相关陈述是其法律意识淡薄造成的。上述证据，经本院审查，对原、被告提交的上述证据一、二及本院调取的证据三均认为真实、合法，与本案具有关联性，确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月14日，原告在被告处办理了卡号为62×××47的牡丹中油卡一张，后该卡一直由原告女儿焦爽用于焦爽接收工资。2017年3月16日，该卡在山西太原一个农村信用社进行了七次取款交易，涉及金额为15605.5元。2017年3月17日17时49分6秒，焦爽对该卡进行查询时发现卡内余额仅剩76.99元，后于当时18时21分40秒首次拨打被告客服电话95××8，其称此时才得知2017年3月16日该卡取款情况。2017年3月18日，焦爽向聊城市公安局经济开发区分局刑事侦查大队报案称原告名下的涉案银行卡在山西太原一个农村信用社分七次被盗刷款额共计15605.5元，该大队已受案。但原告未提交证据证明2017年3月16日涉案银行卡在聊城。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原、被告陈述及本院认定的有效证据可以证明原告办理涉案银行卡后双方间即形成了储蓄存取款合同关系，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告应本人使用涉案银行卡并有对银行卡密码保密的义务等，被告应对原告负有存取款安全保障义务。本案根据原告的陈述及提交的证据，仅可以认定原告名下的涉案银行卡于2017年3月16日在山西太原一个农村信用社分七次刷卡款额共计15605.5元，且原告的涉案银行卡一直借给其女儿焦爽使用。但原告无证据证明该卡在山西太原被刷款时真卡在聊城本地。结合原告所称款项被刷至查询、报案等系列活动之间时间相距最短也已超过20多小时，故本院亦无法从时空等方面进行合理推断原告所称的款项系用伪卡支取，无法认定被告对该笔款项的支取存在过错或错失。综上，原告对其主张证据不足，本院不予支持，待其证据充分后可另行主张相关权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈平的诉讼请求。案件受理费95元，由原告陈平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一七年八月三十一日书记员  李 腾