上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终5876号 上诉人(原审原告)：吴用，男，1973年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴臻，男，1966年10月21日出生，汉族，住河南省平顶山市。 被上诉人(原审被告)：李建玲，女，1972年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市。 委托诉讼代理人：李建军，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。 被上诉人(原审第三人)：李建丽，女，1970年2月18日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。 委托诉讼代理人：金永才，金学苑律师事务所上海分所律师。 上诉人吴用因与被上诉人李建玲、李建丽共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初24578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴用上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：吴用起诉主张的是上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)所有权，而李建玲与李建丽间仅构成债权债务关系，因物权优先于债权，故李建丽无权主张系争房屋的产权。为证明上述主张，吴用提供2016年12月5日民事答辩状、2016年12月25日情况说明及110接警登记表二份。另，一审中李建玲仅提供了《代他人购房协议》的复印件，未出示原件，且该份协议签署时李建玲并不具备在上海购房的资格。《代他人购房协议》中约定的李建丽付款方式与李建丽的实际转账时间、购房款的实际支付时间均不一致，且该份协议仅约定了由李建丽支付购房款人民币(以下币种均为人民币)720,000元，其他购房契税等都未涉及，显然违背常理。一审片面采信公证短信，认定错误。李建玲与李建丽系亲姐妹，其二人有恶意串通虚构借贷和代购房产的可能。据此，吴用请求二审法院判如所请。 李建玲辩称，不同意吴用的上诉请求。购买系争房屋之前，李建玲曾口头通知吴用，希望借用吴用的购房资格购买一套上海房屋，对此有经过公证的短信记录为证。720,000元购房款全部由李建丽出资，相关的契税等费用亦由李建丽以现金方式支付给李建玲，吴用对外一直存与债务，无钱购买房屋。吴用二审中提供的民事答辩状上“李建玲”的签名不真实，并非李建玲本人所签，情况说明上亦无签名，不认可该二份材料的真实性。对二份110接警登记表真实性无异议，但与本案无关，系吴用与李建军借款纠纷的报警记录。吴用清楚知道系争房屋与其无关，所以吴用才会同意将该房屋变更登记至李建玲一人名下。综上，李建玲请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李建丽辩称，不同意吴用的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴用提供的民事答辩状及情况说明均不真实，且该二份材料与110接警登记表均非二审新证据，不能作为证据采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴用向一审法院起诉请求：1、确认系争房屋为吴用、李建玲共同共有；2、判令李建玲配合吴用办理产权变更登记手续。 一审法院认定事实：吴用与李建玲系夫妻关系，于2012年1月31日登记结婚。李建丽系李建玲姐姐。 2013年8月23日，吴用、李建玲与案外人郝某某签订《上海市房地产买卖合同》，购买系争房屋，建筑面积33.32平方米，房地产转让价款共计720,000元。合同约定付款方式为：2013年8月10日前支付定金50,000元，待支付尾款时抵作房价款；2013年9月10日前支付660,000元；2013年10月30日前支付10,000元。同年9月4日，系争房屋变更登记至吴用、李建玲两人名下。9月28日，吴用作为李建玲的委托代理人，办理了系争房屋的变更登记手续，将该房屋变更登记至李建玲一人名下。 一审另查明，2016年11月11日，吴用对系争房屋进行了异议登记。 一审审理中，吴用提供了银行流水明细，证明其在婚姻存续期间的收入情况及系争房屋系用夫妻共同财产购买。 李建玲亦提供了以下证据：1、银行转账凭证，证明李建丽于2013年8月26日和2014年3月6日分别向李建玲转账650,000元和70,000元；2、吴用发给李建玲代理人李建军的短信，载明：虹口房子，我和家人都认为是你姐姐个人财产，我家人、同学、老乡这样看，他们也没有一个人曾建议我们搬到虹口住从而解决开始就遇到公司麻烦事——如果这点我自己早点能想到，不会有以前那样的被动，不会向你借25万。证明吴用也认可系争房屋是李建玲的个人财产；3、李建玲(乙方)与李建丽(甲方)签订的《代他人购房协议》，载明：因李建丽不具备在上海购房资格，故以李建玲名义在上海购房，特订立以下协议。一、现由甲方以乙方名义购买上海虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，由甲方一次性支付购房款720,000元。二、该房屋实际产权人为甲方，乙方为名义产权人，甲方拥有所有权。三、乙方作为名义产权人，在未征得甲方同意下，不得对该房屋进行转买、分割、抵押、赠与及其他任何形式的处分行为。四、征得甲方同意，乙方可以出租该房，收益归甲方所有。五、乙方可以使用该房，在甲方有需要时，乙方有义务腾房。证明系争房屋系由李建丽出资购买，由于限购原因而登记在李建玲名下。 一审审理中，案外人陈某提供了《上海市房地产买卖合同》，证明系争房屋已由李建玲出售给案外人陈某。 一审法院认为，系争房屋虽登记在李建玲名下，属于吴用、李建玲婚姻存续期间购买，但从房款出资来看，吴用在2013年的存款尚不足以一次性支付购房款，吴用亦未提供证据证明吴用、李建玲用夫妻共有财产支付购房款的来源。而李建玲提供的李建丽的转账凭证，转账的时间和金额都与购房合同的约定的付款方式相吻合。再结合李建玲提供的短信、代他人购房协议以及吴用代理李建玲将房屋变更登记的行为，可以形成较为完整的证据链，故认定该房屋实际由李建丽购买而由李建玲代持的可信度较高。现鉴于李建丽仍属于限购对象，系争房屋已经以李建玲的名义出售，李建丽对此也不持异议。故吴用要求确认系争房屋为吴用、李建玲共同共有并要求李建玲配合办理产权变更登记手续的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回吴用的全部诉讼请求。 本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人吴用提供的民事答辩状、情况说明、110接警登记表，均形成于二审诉讼之前，且不足以证明系争房屋购房款系李建玲向李建丽所借，被上诉人李建玲、李建丽对此亦不予认可，故本院不予采纳。二审中，吴用对《代他人购房协议》的真实性提出异议，但并未提供足以证明己方主张之证据，一审综合考虑双方举证情况、资金来源，再结合短信、代他人购房协议以及吴用代理李建玲将房屋变更登记的行为，作出系争房屋由李建丽购买而由李建玲代持的判定，本院认为并无不当。此外，吴用认为李建玲、李建丽存在恶意串通损害吴用权益的行为，但亦未提供证据予以证明。故对吴用的上诉主张，本院难以支持。综上所述，吴用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,600元，由上诉人吴用负担。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长 吴 俊 审判员 张志煜 审判员 徐 庆 二〇一七年八月二十八日 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……