.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终540号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉门市支行。负责人:黄勇彬，该行行长。委托诉讼代理人：张洁清，女，该支行员工。委托诉讼代理人：鞠传霞，女，该支行员工。被上诉人（原审被告）：何玉伟，男，住玉门市。被上诉人（原审被告）：柳建银，女，住玉门市。被上诉人（原审被告）：何玉涛，男，住玉门市。被上诉人（原审被告）：南小霞，女，住玉门市。被上诉人（原审被告）：柳建龙，男，住玉门市。被上诉人（原审被告）：郭宝霞，女，住玉门市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉门市支行（以下简称邮储银行玉门支行）因与被上诉人何玉伟、柳建银、何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2017）甘0981民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行玉门支行的委托诉讼代理人张洁清、鞠传霞、被上诉人何玉伟到庭参加了诉讼，被上诉人柳建银、何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。邮储银行玉门支行上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人偿还借款本金38万元，截止2017年1月9日拖欠的利息2875.71元，本息合计382875.71元；3、判令何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞对上述贷款本息承担保证责任；4、判令被上诉人按照合同约定利率支付上诉人自2017年1月10日至实际结清之日的利息和罚息；5、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人何玉伟违反额度借款合同约定，上诉人有权按合同约定提前收回贷款,并有权提前终止授信额度。被上诉人应在2016年10月7日到期存入利息，但被上诉人是在2016年10月9日存入，逾期2天；2016年12月7日到期应存入利息，被上诉人在2016年12月19日存入，逾期12天；2017年1月7日到期利息至一审起诉、开庭被上诉人都未存入，至此被上诉人累计逾期次数超过3次，逾期情形符合上诉人提前收回贷款的约定情形。二、根据双方签订的小额贷款保证合同，担保人担保的范围是主合同项下本金及利息等，主合同额度借款合同是循环额度贷款，担保人应对2015年8月24日至2019年8月24日期间主合同项下的任何一笔贷款承担责任，被上诉人作为担保人在保证合同签字，应当承担保证责任。被上诉人何玉伟辩称，对一审查明事实无异议，贷款属实，现就本金和利息我无力偿还。一审时上诉人保全了我在花海的厂房，上诉人的负责人曾说将厂房作为抵押到时候拍卖，用于偿还借款本息。被上诉人柳建银、何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞未答辩。邮储银行玉门支行向一审法院起诉请求：1、判令何玉伟、柳建银偿还截止2017年1月9日拖欠贷款本金38万元、利息2875.71元；2、判令被告何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞对上述贷款本息的偿还承担保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用，按照合同约定利率支付自2017年1月10日至借款实际结清之日的利息和罚息。一审法院认定事实，2015年8月24日，原告与被告何玉伟、柳建银签订《家庭农场（专业大户）额度借款合同》，合同主要约定，合同项下授信额度金额为430000元，在额度支用期内，被告可以循环使用上述额度，额度存续期最长为四年，自2015年8月24日至2019年8月24日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款。合同第十九条第1项约定，若被告不按合同约定按时偿还借款本息，原告有权暂停循环授信额度的使用，并有权随时冻结相应的额度。合同第二十条约定，有下列情形之一的，原告有权终止对被告的授信额度，对已经发放的额度项下贷款，有权提前收回。1、额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天，或累计逾期次数超过3次；2、人行征信报告显示被告存在重大不良信用记录，被认定为禁入类客户；3、被告不配合原告对其经营或信用状况进行检查，并经多次劝说无效；4、被告有隐藏、转移财产逃避债务的行为；5、被告申请贷款时存在重大隐瞒或欺骗，通过提供虚假信息获取贷款等其他9种情形。合同第四十条约定，原告可以随时以各种方式检查、监督贷款的使用情况，贷款合同的履行情况，若发现被告未按合同约定的用途使用贷款，原告有权要求被告提前结清贷款，并有权提前终止授信额度。合同签订后，原告向被告何玉伟、柳建银发放贷款430000元，贷款期限为2015年8月24日至2016年8月24日，贷款利率为9.215%。被告何玉涛、南小霞，柳建龙、郭宝霞分别与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，对上述债务提供连带保证责任。2016年8月18日，被告何玉伟、柳建银将上述贷款还清。2016年9月7日，被告何玉伟又向原告申请贷款380000元，期限为2016年9月7日至2017年9月7日，贷款年利率为9.135%，借款用途为支付人工费用，购买农机具，还款方式为按周期结息到期还本。原告与被告何玉伟未签订借款合同，仅签订了借款支用审批单、贷款放款单、贷款借据。原告也未与另外四被告何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞签订保证合同。签订合同后，被告何玉伟偿还利息至2016年12月。2017年1月13日，原告诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的额度借款合同、保证合同、借款支用审批单、贷款借据等借款材料是双方真实意思表示，合法有效，应予认定。被告何玉伟、柳建银作为借款人，未按照合同的约定，及时偿还利息，构成违约，因此，原告请求被告偿还利息的诉讼请求予以支持；庭审中，原告诉称被告何玉伟将2016年9月7日的借款用于赌博，其经营的草场亦破产意见，无证据证明，且被告何玉伟又予以否认，故原告要求被告提前偿还借款的理由不符合合同约定的解除条件或法律规定的法定解除条件，不予支持；对于原告要求何玉涛等四被告承担保证责任的诉讼请求，因借款期限未到期，保证责任未成就，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条之规定，判决：一、被告何玉伟、柳建银偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉门市支行借款利息2875.71元（截止到2017年1月9日），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉门市支行的其他诉讼请求。案件受理费3522元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉门市支行承担3487元，被告何玉伟、柳建银承担35元。二审中，上诉人邮储银行玉门支行提交了以下证据：1、何玉伟签字的还款计划表，试以证实何玉伟知道还款数额和期限；2、客户还款流水明细，试以证实何玉伟违约超过三次，在2017年1月7日后再未履行还本付息义务。经质证，何玉伟对上述证据的真实性认可。经审查，上述证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，应认定为有效证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实正确。另查明，2016年9月7日何玉伟向邮储银行玉门支行出具还款计划表，明确记载了自2016年9月7日至2017年8月7日每月应归还利息的日期及数额，2016年10月何玉伟迟延支付利息，2016年12月何玉伟迟延支付利息，至2017年1月7日何玉伟实际已不具备还款能力,也再未偿还到期利息。以上事实有当事人陈述、还款计划表、客户还款流水明细等证据证实。本院认为,根据上诉人邮储银行玉门支行的上诉请求及被上诉人何玉伟的答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人邮储银行玉门支行要求被上诉人何玉伟提前偿还借款是否有事实及法律依据；被上诉人何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞是否应该承担保证责任。本案中，邮储银行玉门支行与何玉伟在额度借款合同第二十条第一项约定，额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天或累计逾期次数超过3次，甲方（邮储银行玉门支行）有权终止对乙方（何玉伟）的授信额度，对已经发放的额度项下贷款，有权提前收回。根据邮储银行玉门支行二审中提交的还款计划书、客户还款流水明细记载，何玉伟两次未按期支付贷款利息，在2017年1月7日后再未支付利息，累计逾期次数已超过3次，符合合同约定的提前收回贷款的情形；二审中何玉伟也当庭认可在2017年1月邮储银行玉门支行一审起诉时何玉伟已不具备还款能力，说明何玉伟在2017年1月经营出现风险或已经出现偿债危机，因此，邮储银行玉门支行起诉要求提前收回贷款符合双方合同约定，柳建银在借款合同的借款人处签字，应认定为共同借款人，故邮储银行玉门支行起诉要求何玉伟、柳建银偿还贷款本金38万元、截止2017年1月9日前的利息2875.71元，应予以支持；双方在借款合同中对借期内利息约定年利率9.135%，逾期利息约定为年利率11.8755%，邮储银行玉门支行起诉要求按合同约定支付自2017年1月10日至贷款实际还清之日的利息及罚息,应予以支持。被上诉人何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞与上诉人邮储银行玉门支行签订了小额贷款保证合同，为被上诉人何玉伟的额度借款提供担保，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。保证合同对保证期间约定为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围约定为债务人在主合同项下的各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用，根据双方保证合同第三条第二款"如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向甲方（邮储银行玉门支行）还款，甲方自该正常还款日或提前还款日10天后仍未实现该部分债权，甲方有权要求乙方（何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞）按保证合同的约定履行该部分保证责任。......前款所指提前还款日为债务人提出的经甲方同意的提前还款日以及甲方依据合同约定向债务人要求提前收回贷款本息及/或其他任何款项的日期"的约定，因被上诉人何玉伟违约，上诉人邮储银行玉门支行决定提前收回贷款，至目前何玉伟仍不能偿还借款本息，被上诉人何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞应按合同约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被上诉人何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞承担保证责任后，有权向被上诉人何玉伟、柳建银追偿。综上所述，一审判决认定部分事实不清，导致适用法律及判决结果不当，应予纠正。上诉人的上诉请求及理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销玉门市人民法院（2017）甘0981民初89号民事判决；二、被上诉人何玉伟、柳建银偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉门市支行借款380000元、利息2875.71元，合计382875.71元，并承担自2017年1月10日至借款实际清偿之日的利息（其中2017年1月10日至2017年9月7日的利息按照年利率9.135%计算，2017年9月8日至借款实际清偿之日的利息按照年利率11.8755%计算），上述给付义务限于本判决送达后15日内履行完毕；三、被上诉人何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞对本判决第二项确定的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，被上诉人何玉涛、南小霞、柳建龙、郭宝霞有权就已承担责任部分向被上诉人何玉伟、柳建银追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3522元，二审案件受理费7044元，合计10566元，由被上诉人何玉伟、柳建银负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 倩审 判 员 张秀荣代理审判员 李庆丰 二〇一七年八月二十一日书 记 员 马 丹