湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终498号上诉人（原审被告）：杨娇蓉，女，1985年5月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万航，男，1974年5月19日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。原审被告：何世麒（杨娇蓉之夫），男，1982年4月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人杨娇蓉因与被上诉人万航、原审被告何世麒民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨姣蓉的委托诉讼代理人邱晨、被上诉人万航及其委托诉讼代理人杨家华，原审被告何世麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨娇蓉上诉的主要理由：1、一审判决没有任何证据能够证明何世麒有权代表杨娇蓉在案涉借条上签字，也没有任何证据能够证明杨娇蓉同意并授权何世麒代为在借条上签字。2、本案万航是因可以获取高额利息，才主动通过案外人杨某向何世麒出借款项。万航出借款项时的动机并非基于其与杨娇蓉的亲属关系，而是因万航想获取高额利息回报。3、杨娇蓉与何世麒之间也存在杨娇蓉代他人向何世麒出借款项的情况，何世麒于2012年11月7日向杨娇蓉转款0.8万元，系支付他人借款的利息，并非用于夫妻共同生活。万航答辩的主要意见：1、杨娇蓉是本案的共同债务人，其与何世麒是夫妻关系，与万航是姑舅老表的关系。何世麒在第一次庭审时陈述并不认识万航，所以万航是基于其与杨娇蓉的亲属关系才出借款项。2、案涉借据上存在杨娇蓉和何世麒两个人的签名，且该两人是在杨娇蓉父亲六十大寿的喜宴中签署借据。还有多位证人证实何世麒代杨娇蓉在借据上签字的事实，亦可以证实何世麒是得到杨娇蓉的授权后代为签字。何世麒陈述的主要意见：本案借款是通过案外人杨某而不是杨娇蓉所借，何世麒向万航支付利息也是通过杨某，杨娇蓉对本案借款并不知情。此后，万航催讨利息也是通过案外人杨某进行。万航称借款是基于亲属关系不属实，杨娇蓉对其与万航之间的亲属关系并不知情。案外人杨某自己也有资金放在何世麒处从事转贷业务，万航是知道何世麒从事转贷生意后通过案外人杨某出借款项的。万航提出诉讼请求：1.判令由二被告共同偿还借款本金55万元；2.判令由二被告自起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计付利息。事实及理由：原告与被告系亲戚关系，二被告系夫妻。2012年11月7日，被告因经营缺少资金向原告借款15万元；2014年4月3日，被告又向原告借款40万元，借款时均未办理借据。2017年2月11日，原告向被告催讨，被告未偿还，故立下借据两张。原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判决。一审查明：原告万航与被告杨娇蓉系表兄妹。2011年7月18日，杨娇蓉与被告何世麒在成都市青羊区民政局登记结婚。2012年11月7日，经杨娇蓉之兄杨某介绍，万航向何世麒账户（账号43×××50）转款20万元，其中5万元为杨某提供；2014年4月3日，万航又向何世麒前述账户转款40万元，实际提供借款55万元。二被告未出具借款手续，也未还款。2017年2月11日（农历正月十五），杨娇蓉、何世麒回松滋为杨娇蓉之父庆祝六十大寿时，万航要求杨娇蓉、何世麒为其补办借款手续。因万航与何世麒此前未曾谋面，寿宴当日，经杨某介绍二人方才认识。在寿宴现场，杨娇蓉、何世麒向万航出具借款金额分别为15万元、40万元的借据二张，但未约定还款时间，也未约定借款利息，借条上“杨娇蓉”的签名由何世麒代签。嗣后，原告催讨无果，遂向本院提起诉讼。本院原审认定杨娇蓉未在借条上签字，且事后未予追认，不属于夫妻共同债务，遂判决由何世麒个人承担还款责任。一审认为：本案中，原被告双方对原告万航向被告何世麒转款55万元的事实无异议，双方争议的焦点为被告杨娇蓉是否应对案涉借款承担共同还款责任。根据双方当事人提交的证据，结合万航、何世麒的当庭陈述分析，该借款应为二被告夫妻共同债务。理由如下：第一、何世麒代杨娇蓉在借条上签字时征得了杨娇蓉同意，杨娇蓉是共同借款人。首先，何世麒当庭承认，2017年2月11日其岳父生日寿宴现场经杨某介绍才与万航认识，在借款发生时万航与何世麒并不熟识。按照常理推断，虽然何世麒因与杨娇蓉结婚而与万航成为亲戚关系，但如果不是杨娇蓉向万航提出借款的意思表示并作出共同还款的承诺，万航不可能向何世麒出借大额资金。其次，何世麒向万航出具借条时，杨娇蓉知情或者应当知情。证人许某、艾某、冉某、李某、吴某、杨某都在宴会现场，各自的证言虽然对出具借条细节的描述不一，但均证实杨娇蓉出席了其父亲的寿宴，出具借条时就在宴会厅包房内。借条显示，何世麒出具借条时，万航要求何世麒、杨娇蓉二人共同签字。即使出具借条时杨娇蓉不在现场，但在宴会厅有限的空间内，要么是万航，要么是何世麒通知并征得了杨娇蓉同意，否则，何世麒不可能也没有必要代杨娇蓉签字。第二、案涉借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营。仅何世麒提交的银行账户（43×××50）交易信息显示，2012年5月2日、11月6日、11月7日、2014年3月31日，何世麒五次从该账户向杨娇蓉转款7.5万元、1万元、1万元、0.8万元、1万元，其中2012年11月7日的0.8万元即发生在万航向何世麒转款20万元的当日；2012年5月3日，杨娇蓉从其银行账户（43×××59）向何世麒该账户转款49万元，上述资金往来均发生在二被告夫妻关系存续期间。由此可见，被告关于案涉借款由何世麒用于转贷业务，与杨娇蓉无关的辩解意见与事实不符，不予采纳。原告万航向二被告提供借款后，在补办借条时虽未约定还款时间，但经原告催讨后被告应及时履行还款义务。现二被告拒不还款，系违约行为，应承担继续履行的民事责任。原被告双方办理借条时未约定借款利率，现原告主张自起诉之日起按照年利率6%计付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：由被告杨娇蓉、何世麒于本判决生效之日起十日内向原告万航返还借款本金55万元，并从2018年6月25日起以实际下欠借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息直至借款本金清偿完毕时止。本案二审期间，当事人双方均未提供新证据，本案对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为案涉借款是否属于杨娇蓉与何世麒婚姻存续期间的共同债务。本案万航提交两份存有何世麒和杨娇蓉签名的借条，主张案涉借款是由杨娇蓉提出借款，并由何世麒和杨娇蓉出具了借条。杨娇蓉和何世麒主张案涉借款是通过案外人杨某介绍出借给何世麒，杨娇蓉对案涉借款并不知情，且借条上杨娇蓉的签名系何世麒在未获得杨娇蓉授权的情况下代为签署。因此，本案的关键在于何世麒在案涉借条中代杨娇蓉签名是否经过了杨娇蓉的授权。从案涉借条上的签名可知，借条形成时，万航应当是明确提出了由何世麒与杨娇蓉共同签署的要求。根据何世麒和杨娇蓉的主张，案涉借款是通过案外人杨某出借，杨娇蓉对案涉借款并不知情，那么在万航明确提出杨娇蓉也要签署借条时，一般情理中，杨娇蓉不会轻易在与自己完全无关的借条上签署姓名，何世麒作为杨娇蓉的丈夫，也不会在没有询问过杨娇蓉的意愿前，就轻易代杨娇蓉在两份与杨娇蓉完全无关的借条上签署其姓名。况且，案涉借条形成于杨娇蓉的父亲六十大寿的喜宴期间，何世麒与杨娇蓉均在举办宴席的酒店中，证人李某亦到庭证明办理借条时何世麒与杨娇蓉均在现场。因此，何世麒在能够非常便利地询问杨娇蓉意愿的情形下，自作主张代杨娇蓉在与其无关的借条上签名，不合常理。何世麒陈述其之所以在没有杨娇蓉授权的情形下代其在借条上签名，是不想让案外人杨某为难。但是，根据杨娇蓉上诉状中的陈述，本案借款是万航主动向案外人杨某表达出借意愿，那么，在杨娇蓉对借款完全不知情的情形下，何世麒明显有正当理由拒绝代杨娇蓉在借条上签名。综上，结合本案现有的书证，证人证言，当事人的陈述，本院认为何世麒高度可能系在得到杨娇蓉本人授权后代其在案涉借条上签名，一审判决认定本案借款属于杨娇蓉与何世麒夫妻存续期间的共同债务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人杨娇蓉负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年七月十四日书记员  周 薇