河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）易民初字第1757号 原告：孙晓巍，男，1971年11月25日出生，满族，易县，村民。 原告：武学刚，男，1958年9月15日出生，汉族，易县，村民。 委托诉讼代理人：刘铁，李晓静，河北悦群律师事务所律师。 被告：苑爱忠（又名苑爱中），男，1970年10月4日出生，汉族，易县村民。 委托诉讼代理人：卢建坡，河北精伟律师事务所律师。 被告：曹有信，男，1963年2月28日出生，汉族，河南省郑州市金水区居民。 委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。 被告：易县中兴通建材有限公司（以下简称中兴通公司），住所地：易县高村乡西水冶村。 法定代表人：翟文举，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯青峰。 被告：河北京兰水泥有限公司（以下简称京兰公司），住所地：易县高村乡西水冶村村西。 法定代表人：余培良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。 被告：易县长岭矿业有限公司（以下简称长岭公司），住所地：河北易县西水冶村。 法定代理人：余加根，该公司经理。 委托诉讼代理人：师玉涛，河北孙军律师事务所律师。 原告孙晓魏、武学刚与被告苑爱忠、曹有信、中兴通公司、京兰公司、长岭公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓魏、武学刚及其委托诉讼代理人刘铁、李晓静、被告苑爱忠的委托诉讼代理人卢建坡、被告曹有信的委托诉讼代理人陈新华、被告中兴通公司委托诉讼代理人侯青峰、被告京兰公司委托诉讼代理人孙军、被告长岭公司委托诉讼代理人师玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙晓魏、武学刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失150万元；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告苑爱忠在易县西水冶村西南有灰窑生产场所一处，其中有灰窑两座（南北方位），并有附随的采矿许可证（许可证登记在易县兴岩石灰厂名下，法定代表人苑爱忠）。2008年3月10日，苑爱忠与二原告达成协议，苑爱忠将位于南侧的灰窑及财产还有附随的采矿权转让给二原告，并约定二原告对其开采证有使用权。双方商定以两个灰窑中间为界，原告在界线南开采矿石，被告在界线北开采矿石。协议签订后，双方各自生产经营。被告曹有信2008年11月25日在被告中兴通公司入股，占公司股份的百分之五十一，成为公司掌控人。2008年11月28日，苑爱忠以个人名义将自己经营的灰窑、矿山及采矿证全部范围内的采矿权转让给被告曹有信个人，转让费120万元。2008年11月29日，曹有信与苑爱忠又签订《采矿权转让协议补充协议》一份，约定苑爱忠与原告2008年3月10日签订的《买卖协议》中由苑爱忠履行的义务，由曹有信继续履行。后因采矿权只能在单位之间进行转让，故2008年12月5日苑爱忠以易县兴岩石灰厂的名义将采矿权转移给曹有信控股的中兴通公司。2012年8月27日，被告中兴通公司又将上述所涉及的矿山采矿权全部转让给被告京兰公司，转让费300万元。随后，原告向人民法院申请保全，易县人民法院查封了京兰公司150万元价款，后被告京兰公司、中兴通公司为解除人民法院保全措施，解除了二者间的转让合同，转而中兴通公司又将采矿权及矿区财产转让给了京兰公司的关联公司长岭公司，办理了新的采矿许可证。几被告明知二原告有使用原采矿证开矿山的权利，在转让财产及采矿权时却不与二原告协商，完全无视原告的权利，几被告的行为致使原告无法使用原开采证进行采矿经营，其行为严重侵害了原告合法权益，给原告造成巨大经济损失，因此，几被告应承担连带责任。据此，为保护二原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告赔偿经济损失150万元。 被告苑爱忠辩称，我不具备被告主体资格，因为转让给二原告的灰窑财产和矿山采矿权是易县兴岩石灰厂所有，和被告中兴通公司签订的协议也是易县兴岩石灰厂而非苑爱忠个人；原告请求经济损失是债权请求权，诉求已超诉讼时效；原告请求赔偿150万元，没有事实依据；我和兴岩石灰厂已经全面履行了合同义务，直到2009年底二原告一直和中兴通公司共同使用易县兴岩石灰厂采矿使用权。原告不能生产的原因是国家政策的规定，是不可抗拒因素，苑爱忠没有过错，我认为应该驳回原告的诉讼请求。 被告曹有信辩称，因采矿权受让主体只能是企业法人，不是自然人，所以曹有信与苑爱忠签订的采矿权转让合同违背法律，应视为无效；补充协议是基于主合同而产生的从合同，如主合同无效，从合同也无效，不具有履行的可能性；苑爱忠最终交易对象是中兴通公司，双方签有合同，曹有信在交易过程中的身份是介绍人，只起促进作用；我与二原告不存在侵权的前提条件，原告不能生产是因为政府原因形成的不可抗力造成的；中兴通公司取得的赔偿款是建立在与京兰公司之间合同之上的，并不涉及到二原告的财产和利益。二原告的诉求没有事实依据应予驳回。 被告中兴通公司辩称，赔偿是基于某种侵权行为而产生的法律后果，二原告和中兴通公司没有签订协议合同，相互之间无权利义务关系，中兴通公司没有侵犯任何人的权利，对二原告没有造成侵害。2008年3月10日，苑爱忠与二原告签订的《买卖协议》中始终没有二原告诉状中陈述的：“还有附随的采矿权转给二原告。”而双方始终明确的就是荒山承包期限。中兴通公司是依据相关程序接转了易县兴岩石灰厂的采矿权并进行了延期、变更。2009年因国家治理污染，县政府强令整合、关闭制灰企业，二原告的石灰窑是被政府关闭的。况且经评估，中兴通公司采矿权的转让价款仅为30万元，虽转让给长岭公司为300万元，其余270万元是资产评估价款，为此二原告没有理由起诉中兴通公司，应依法驳回。 被告长岭公司辩称，同意前三个被告的答辩意见，长岭公司是独立法人单位，不是京兰公司的下属单位，我公司与中兴通公司签订的转让协议真实有效。希望法庭驳回二原告的诉讼请求。 被告京兰公司辩称，同意上述被告答辩意见，无新的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苑爱忠承包了易县西水冶村矿山一座，该矿区建有南、北两个灰窑。2006年8月14日被告苑爱忠取得易县西水冶村西南囤子沟制灰用石灰岩采矿权，采矿许可证号为1306000610571，证载生产规模：20万吨，矿区面积：0.0446平方公里。该证载明的矿区面积小于苑爱忠承包的矿山面积。2006年11月1日苑爱忠设立了个人独资企业：易县兴岩石灰厂。2008年3月10日，二原告与被告苑爱忠签订买卖协议，该协议约定：被告苑爱忠将坐落于高村乡西水冶村囤子沟西靠里面灰窑（南边灰窑）一座卖于二原告自主经营使用，四至范围：南、东、西以高村乡西水冶村委会大队合同为准，北面以双方的两个灰窑中间为界，即苑爱忠开采矿山北坡，二原告开采矿山南坡。灰窑款33万元，该灰窑以前所有手续由双方共同使用，以后所需任何手续及手续费用由双方共同承担、使用。对该买卖事实，被告方均没有异议，只是认为二原告不能以此买卖协议而真正取得采矿权。2008年11月28日，被告曹有信与易县兴岩石灰厂法定代表人苑爱忠签订的《采矿权转让协议》，通过该转让协议苑爱忠将自己与二原告划分的矿山采矿权及灰窑全部转让给曹有信，转让价款120万元。并于11月29日又签订《采矿权转让协议》补充协议，再次对二原告的灰窑使用及矿山开采进行了约定。2008年12月5日，因采矿权受让主体只能是企业法人，故苑爱忠又以易县兴岩石灰厂名义与中兴通公司依据11月28日的转让协议，重新签订了“采矿权转让合同”。中兴通公司依据该转让合同，办理了采矿许可证，矿山名称：易县中兴通建材有限公司囤子沟制灰用石灰岩矿，采矿许可证号：C1306002009117120043915，有效期限：2009年11月18日至2014年11月18日。2012年8月27日，被告中兴通公司与被告京兰公司签订了“矿权和采矿权及矿区附着物、设施转让合同书”，该合同将其名下的全部财产设施、矿区及采矿权全部转给京兰水泥厂，价款300万元。2012年9月26日被告中兴通公司与被告京兰公司又就上述合同签订了“终止合同协议书”。对上述两份合同，原、被告双方均没有异议。庭审中，被告长岭公司承认与中兴通公司签订了采矿权转让协议，将原转让给京兰公司的财产设施、矿山及采矿权全部转给了长岭公司，转让价款为300万元。对上述转让协议当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2013年11月26日，由于该矿山参与矿山资源整合，经中兴通公司申请，易县国土资源局核实，已由保定市国土资源局批准予以注销。二原告根据与苑爱忠签订的“买卖协议”及苑爱忠与曹有信签订的“补充协议”进行灰窑的使用、矿山的开采，经营至2009年底。对有争议的事实，本院认定如下：二原告依据与苑爱忠签订的买卖协议而取得灰窑一座及一半矿山的开采使用权。 本院认为，侵权是债权的一种类型，2012年8月28日，二原告在知道被告中兴通公司将所有矿山及采矿权转让给京兰公司后，即起诉中兴通公司用益物权确认纠纷，表明二原告已在主张自己权利，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，诉讼时效发生中断，应从2015年4月8日重新计算，二原告于2015年9月23日提起本案诉讼没有超过诉讼时效。苑爱忠、曹有信均是具有完全民事行为的自然人，二者签订的采矿权转让合同及补充协议、苑爱忠与二原告签订的买卖协议均是民事法律行为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，苑爱忠、曹有信均是适格被告。 被告苑爱忠与二原告签订的买卖协议，是双方真实意思表示，二原告依据此买卖协议取得了自主经营灰窑（南边灰窑）及开采使用一半矿山的权利，双方之间形成利益共同体，二原告的灰窑经营权益应受法律保护。苑爱忠将自己剩余的灰窑及矿山先后转让给曹有信、中兴通公司，并没有侵害二原告的权益。曹有信作为中间过度方未实际得到灰窑及矿山，对二原告没有侵权行为。中兴通公司与长岭公司达成转让协议时，未对二原告的灰窑经营、矿山开采事宜进行约定，致使二原告彻底无法实现其与苑爱忠签订的买卖协议中的权利，其灰窑经营权益受到侵害，原告请求经济赔偿本院应予支持，但其请求经济赔偿150万元没有事实依据，本院不予支持，可参照其在买受灰窑经营权益时所支付的价款予以经济赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决如下： 一、被告易县中兴通建材有限公司赔偿原告孙晓魏、武学刚经济损失叁拾叁万元（330000元）整，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告负担12050元，被告易县中兴通建材有限公司负担6250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于河北省保定市中级人民法院。 审判长 韩 英 审判员 黄秀娜 审判员 张凯慧 二〇一七年八月二十八日 书记员 张晨阳