青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终965号上诉人（原审原告）：青海君宁商贸有限公司，统一社会信用代码：91630105698542134D（1-1）。住所地：西宁市城北区门源路18号13号楼311室。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶永宁、**新，城西区天城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：西宁中油燃气有限责任公司，统一社会信用代码：9163000071040697XK（1-1）。住所地：西宁市城西区五四大街9号。法定代表人：刘连勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：董明邦、杨鹏程，青海树人律师事务所律师。上诉人青海君宁商贸有限公司（以下简称君宁商贸公司）与被上诉人西宁中油燃气有限责任公司（以下简称中油燃气公司）供用气合同纠纷一案，君宁商贸公司不服西宁市城西区人民法院作出的（2020）青0104民初73号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。君宁商贸公司的上诉请求：1、依法撤销原判;2、依法判令被上诉人按西宁市居民用气价格收取天然气费用;3、依法判令被上诉人退还多收取的天然气费用12084元;4、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、涉案房屋性质和规划用途为居民住宅,由居民集中供暖改为居民分户用气采暖,上诉人从未在该房屋内注册过宾馆和公寓,并且在被上诉人给上诉人安装家庭壁挂锅炉采暖用气设备后,亦未改变房屋的性质和用途。被上诉人仅以该房屋的所有人为法人,就认定是商业用气,并按商业用气收费,一审法院在没有任何证据证明的情况下,认定上诉人所有的涉案不动产为商业用途,认定事实错误。被上诉人提交的十二份《居民安全供用气合同》、《居民用户验收记录表一》、《居民用户验收记录表二》、《居民用户通气检查记录表》、《工程验收评定交接表(表三)》等材料,证明被上诉人是按照居民用气给上诉人确定安装用气设施和签订合同的。二、适用法律错误:上诉人与被上诉人签订的十二份《居民安全供用气合同》中存在涂改，将合同约定“居民壁”改选为“居民经营”，举证责任在被上诉人，一审要求上诉人举证，适用法律不当。三、一审法院在庭审结束后，又核实蒋丽莎的身份情况，有违程序公正。综上，请求依法支持上诉人的诉讼请求。中油燃气公司答辩称：一审判决正确，请求予以维持。君宁商贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中油燃气公司按西宁市居民民用天然气销售价格收取天然气费用；2.依法判令中油燃气公司返还多收取的天然气费12084元；3.案件受理费由中油燃气公司负担。一审法院认定，2018年8月，君宁商贸公司欲将其名下位于西宁市××区、312室、321室、322室、331室、332室、341室、342室、351室、352室、361室、362室十二套房屋取暖方式由集中供暖更改为天然气分户采暖。经向中油燃气公司提出申请，双方协商一致后被告进行管道铺设施工，并于2018年8月进行工程验收。2018年8月3日，天然气入户施工工程进行验收，君宁商贸公司法定代表人陈伟在《居民用户验收记录表二》用户签名处签字确认。2018年8月30日《居民用户验收记录表一》中有“用户为居民楼栋，整个单元共12户均为宾馆”的记载内容，该表建设用气单位处有原告职员“祁文娟”签名。2018年10月16日《居民用户通气检查记录表》正面中用户名称显示“维多利亚小区13号楼乐客公寓”，背面用户确认处有“蒋丽莎”签名。2018年9月5日，君宁商贸公司出具《介绍信》，内容为：西宁中油燃气有限责任公司，兹有青海君宁商贸有限公司法人陈伟委托祁文娟办理天然气相关事宜。2018年9月5日。祁文娟在同日的《工程验收评定交接表（表三）》用气单位处签名。2018年9月5日，双方就君宁商贸公司名下位于西宁市××区十二套房屋的用气问题与中油燃气公司签订十二份《居民安全供用气合同》。该十二份合同约定：中油燃气公司分别为君宁商贸公司以上房屋提供天然气服务。用气设备均为居民经营；乙方根据甲方的用气性质和种类收取燃气费，具体执行政府主管部门核定价格；合同第四条第4项约定“甲方用气期间，改变用气性质或者种类的，应提前向乙方申请办理变更手续；未申请变更擅自改变用气性质的，如改变用气性质后用气价格较低的，乙方已收取的费用不予退还；如改变性质后的用气价格较高的，除有充足证据证明改变用气时间外，乙方有权从甲方开始用气之日起按改变用气性质后的价格，结合甲方实际购气量核算，并要求甲方补交差额气费”。以上十二份合同由中油燃气公司当庭提交。君宁商贸公司以上述十二份合同有涂改痕迹为由对合同真实性提出质疑，但对合同落款处加盖的公章真实性无异议。经释明，君宁商贸公司明确表示无法提交没有更改痕迹的合同原件。2018年9月6日，君宁商贸公司《客户服务中心信息组用户录入信息记录表》中显示用户性质为“居民经营”。用户确认处有其职员祁文娟签名确认。君宁商贸公司自诉涉案房屋在燃气采暖改造前确出租给案外人经营“乐客公寓”，双方间租赁合同已在燃气改造前自行解除，但未提交其与案外人签订的《租赁合同》及双方间租赁关系已自行解除的相关证据。君宁商贸公司庭审中以未对蒋丽莎授权为由，对蒋丽莎在《居民用户通气检查记录表》中的签名行为不予认可，但经庭后向核实，蒋丽莎确系君宁商贸公司职员，已于2018年国庆节前离职。另查明，西宁市发展和改革委员会于2010年8月23日下发宁发改价格[2010]505号《西宁市发展和改革委员会关于调整西宁市非居民用户天然气销售价格的通知》，该文件第二条第4项内容为：非居民用户主要指各类行政事业单位，并执行各类规定的相应用气价格。商业用户包括餐饮、宾馆、旅店、招待所、写字楼商户、商场、超市、洗浴、足浴、游泳馆、网吧、茶艺、各类娱乐、经营性场所。一审法院认为，双方签订的《居民安全供用气合同》中明确约定涉案十二套房屋用气设备为居民经营使用。君宁商贸公司虽以十二份合同有更改痕迹为由对合同的真实性提出质疑，但对十二份合同中加盖的公章真实性予以认可。经释明其亦明确表示无法提交没有更改痕迹的合同原件，故双方间供用气合同关系及约定内容应当按照中油燃气公司当庭提交的十二份《居民安全供用气合同》原件内容予以认定。涉案十二户房屋用气性质应认定为“居民经营”使用。关于十二套房屋的具体经营用途由中油燃气公司提交的《居民用户验收记录表一》、《工程验收评定交接表（表三）》、《居民用户通气检查记录表》、《介绍信》、《客户服务中心信息组用户录入信息记录表》均可证实，在天然气入户施工验收中双方均确认涉案房屋为“乐客公寓”经营使用。且君宁商贸公司在2018年9月6日通气使用至诉前并未对中油燃气公司按照商用性质收取天然气费提出过质疑。其虽以“在《居民用户通气检查记录表》用户处签名的职员蒋丽莎无授权”等意见对涉案房屋系商用性质提出抗辩，但中油燃气公司提交的以上证据前后关联，可以形成证据链证实涉案房屋确用于“乐客公寓”经营使用。此情形下中油燃气公司按照《西宁市发展和改革委员会文件》第二条第4项“非居民用户主要指各类行政事业单位，并执行各类规定的相应用气价格。商业用户包括餐饮、宾馆、旅店、招待所、写字楼商户、商场、超市、洗浴、足浴、游泳馆、网吧、茶艺、各类娱乐、经营性场所”之规定以商业用户用气价格向君宁商贸公司收取天然气费用并无不当。如果在合同履行期间，涉案十二套房屋的用气性质发生改变，君宁商贸公司可根据《居民安全供用气合同》第四条第4项“甲方用气期间，改变用气性质或者种类的，应提前向乙方申请办理变更手续……”之规定向中油燃气公司提出变更用气性质的申请。但截止诉前君宁商贸公司自认并未向中油燃气公司提出过用气性质变更的申请。此情形下其要求按照十二套房屋《房屋所有权证》中“住宅”权属性质，以“居民用气价格”收取天然气费并要求退还多收取费用的诉求无事实及法律依据，不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：驳回君宁公司的全部诉讼请求。本案诉讼费已减半收取50元，由君宁商贸公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经核实，双方对一审法院查明的基本事实予以认可，本院予以确认。就君宁商贸公司提出蒋丽莎的身份问题，经与君宁商贸公司法定代表人陈伟核实，其表示蒋丽莎系青海博雅建筑有限公司员工，非君宁商贸公司员工。经释明，双方对此无异议。另经核，陈伟同时系青海博雅建筑有限公司法定代表人。本院认为，君宁商贸公司就其公司所有的案涉房屋与中油燃气公司签订的十二份《居民安全供用气合同》系双方真实意思表示，合法有效。君宁商贸公司虽提出十二份合同有更改痕迹，认为勾选“居民经营”选项系中油燃气公司单方所为，君宁商贸公司亦未持有该合同，不认可合同的真实性和有效性的上诉理由，在二审中未能提交足以推翻一审对此事实认定的相反证据。君宁商贸公司所持在中油燃气公司提供的空白《居民用户验收记录表二》上盖章后交给中油燃气公司的上诉理由与查明事实不符；其所持《居民用户验收记录表一》的内容为中油燃气公司单方所填写的理由亦未能举证证实；其所持蒋丽莎非君宁商贸公司员工，在居民用户通气检查记录表上的签字未经授权不予认可的理由，经核实，根据该记录表的内容，是对用户通气状态检查的确认，该确认行为，无需授权即可行使，该签字行为并非是对采暖标准的变更，结合君宁商贸公司自认上述房屋由青海博雅公司员工居住使用的陈述，青海博雅公司的员工蒋丽莎签字的行为并未损害君宁商贸公司的利益。君宁商贸公司所持在该记录表中标记“乐客公寓”系中油燃气公司单方添加的理由亦未提交证据予以证实，故一审依据十二份《居民安全供用气合同》、《居民用户验收记录表一》、《工程验收评定交接表（表三）》、《居民用户通气检查记录表》、《介绍信》、《客户服务中心信息组用户录入信息记录表》等认定本案基本事实清楚。君宁商贸公司所持合同有涂改、记录表有添加，签字人员身份有异议，不是君宁商贸公司真实意思表示，一审查明事实不清的上诉理由不能成立。君宁商贸公司申请将案涉房屋采暖方式变更为“分户采暖”，既是君宁商贸公司避免房屋空置节省费用选择的方式也系双方协商对采暖方式的变更结果。但在此期间，君宁商贸公司与承租方存在租赁合同关系，承租方将案涉房屋用于“乐途公寓”的经营，君宁商贸公司虽自认已经解除租赁合同，但在君宁商贸公司不提供案涉房屋的租赁合同的情况下，无法查明租赁双方对水、电、暖的约定，不能得出系中油燃气公司单方对君宁商贸公司的采暖标准进行了变更，且君宁商贸公司以公司名义申请对其公司购买的房屋安装天然气采暖设备，是否符合办理居民用户用气的相关规定，其亦未能予以证实。在办理过程中，君宁商贸公司亦从未对中油燃气公司按照“居民经营”采暖标准进行用气设备的安装、调试、验收提出过异议，自2018年9月开始，君宁商贸公司亦一直按此采暖标准缴纳了案涉房屋的采暖费用，故一审根据中油燃气公司提交的上述证据，按照《西宁市发展和改革委员会文件》第二条第4项的规定，认定君宁商贸公司为商业用户，并按此采暖标准收取君宁商贸公司相应采暖费用，符合本案证据所反映的事实。君宁商贸公司所持已经就采暖标准、采暖费用向中油燃气公司提出异议的主张无证据证明。根据双方《居民安全供用气合同》第四条第4项的规定，君宁商贸公司可以提出变更用气标准和性质的申请，但其至本案诉讼未提出申请，君宁商贸公司怠于积极行使权利，应自行承担后果。故其所持中油燃气公司应按居民用户收取天然气费用并退还多收取的天然气费用的上诉理由不能成立。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由青海君宁商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟二〇二〇年七月七日书记员 **曦附：本案适用法律中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。