湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终982号上诉人（原审原告）：武汉晨光驾驶培训有限公司，住武汉市江岸区黄浦科技园兴业路特2号B2-1-12号。法定代表人：黄小雷，总经理。委托诉讼代理人：温倩，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢芳，湖北众勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金其斌，男，汉族，1976年12月30日出生，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区大桥新区柏木岭村村民委员会，住武汉市江夏经济开发区大桥产业园柏木岭村。法定代表人：付强，村委会主任。委托诉讼代理人：聂先红，女，汉族，1966年10月28日出生，社区推荐,住武汉市江夏区。上诉人武汉晨光驾驶培训有限公司（以下简称晨光公司）因与被上诉人金其斌、武汉江夏经济开发区大桥新区柏木岭村村民委员会（以下简称柏木岭村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初7425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨光公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认晨光公司享有江夏区柏木岭村十七组17亩土地（原晨光驾校场地）上的房屋及地面设施拆迁补偿利益，责令金其斌、柏木岭村村委会将该拆迁补偿款1400000元支付给晨光公司；2.本案一审、二审诉讼费由金其斌承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，对晨光公司投资建设案涉土地上房屋及地面设施的事实未予以认定，混淆是非；2.一审认定土地租赁合同无效，剥夺晨光公司拆迁补偿利益没有事实和法律依据；3.一审判决结果将导致金其斌不当得利，判决结果采取双重标准，严重不公；4.柏木岭村村委会应与金其斌共同返还晨光公司附属设施拆迁补偿款。金其斌辩称：请求维持一审判决。理由：1.地坪和院墙是金其斌在合同签订之前建设的，不是晨光公司建设的，赔偿款是对金其斌租赁期间的建筑物进行赔偿，不是针对晨光公司进行赔偿；2.金其斌与晨光公司签订的土地租赁合同因为违反了土地法的相关强制性、禁止性规定，因此，该合同从签订时就是无效的，该合同第九条第二款约定晨光公司的用地、规划等审批手续由晨光公司自行办理，由于晨光公司没有办理好相关的手续才导致该合同无效。柏木岭村村委会辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律准确，一审判决是正确的；2.晨光公司在一审诉状中提到的17亩土地上的房屋及地面设施拆迁补偿利益，要求柏木岭村村委会支付1400000元于法无据，一审判决正确，应依法驳回晨光公司的上诉请求；3.本案的上诉费应当由晨光公司自行承担。晨光公司向一审法院起诉请求：1.确认晨光公司享有江夏区柏木岭村十七组17亩土地（原晨光驾校场地）上的房屋及地面设施拆迁补偿利益，并责令金其斌、柏木岭村村委会将拆迁补偿款1400000元支付给晨光公司；2.本案诉讼费由金其斌承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，金其斌（乙方）与柏木岭村村委会（甲方）签订《土地租赁协议》，主要约定：乙方租赁的土地为甲方集体所有，位于甲方十七组七号路北边、京广线西边，经双方测量，核定面积为17亩；土地租赁用途开办汽车驾驶培训场地。合同还约定了其他事项。2015年，金其斌（甲方）与晨光公司（乙方）签订《土地租赁合同》，主要约定：甲方对位于江夏区柏木岭村十七组约17亩土地拥有集体所有权，现将该宗土地出租给乙方从事驾校经营；租赁期为10年，自2015年5月8日至2025年5月8日止；在乙方建成经营后，本合同约定的租赁期内，如国家和政府征用该宗土地，甲方提前3-6个月通知乙方，乙方接到通知后做好拆迁动员工作无条件退场。协议还约定了其他事项。合同签订后，金其斌向晨光公司移交了案涉场地用于开办驾驶培训。因国际军人运动会2019年在武汉召开，案涉场地被政府纳入征用范围，设施于2018年被拆除。一审法院另查明，2019年5月30日，金其斌与柏木岭村村委会签订《房屋拆迁补偿协议》，约定柏木岭村村委会补偿金其斌案涉场地附属设施1243765元。一审法院认为，金其斌、晨光公司签订《土地租赁合同》约定，金其斌将其承包的柏木岭村村委会的土地约17亩租赁给晨光公司使用。该土地系柏木岭村村委会的责任地，土地性质为农业用地。本案中,双方将农业用地用于建房改变了土地性质，违反了《土地法》的相关强制性、禁止性规定，故双方签订的《土地租赁合同》无效，在合同中约定的建房、拆迁、补偿等问题，无法律约束力。现晨光公司就租赁土地上的建设费用要求确认权利,并要求金其斌、柏木岭村村委会补偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八之规定，判决：驳回武汉晨光驾驶培训有限公司的诉讼请求。案件受理费17400元，减交8700元，由武汉晨光驾驶培训有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晨光公司向本院提交如下新证据：总计表一份，拟证明案涉拆迁的面积地坪、活动房、上坡起步等设施是晨光公司出资建设，因上述设施获得拆迁补偿应归晨光公司所有。经质证，金其斌、柏木岭村村委会对晨光公司提交证据的意见均为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该表上没有签字和盖章，与本案无关。晨光公司提交该证据不能达到证明目的，本院不予采信。柏木岭村村委会向本院提交了一份补充协议原件，进行说明：该补充协议的复印件在一审中已经提交，现提出的补充协议原件，是对一审中提交的补充协议，落款时间是2019年7月26日的复印件中“甲乙双方于2012年”有笔误，应更正为“甲乙双方于2015年”，经质证，晨光公司意见为对真实性、合法性、关联性、证据目的均有异议，该原件与复印件不一样，复印件中金其斌的手印、签字的位置不一样，落款时间的方式也不一样，复印件是手写的时间，原件是机打的时间，柏木岭村村委会的盖章、签字的位置也不一样，故该证据不是一审提交的补充协议复印件的原件。金其斌意见认可该证据。因柏木岭村村委会提交的补充协议原件并不是一审中其提交的补充协议的复印件的原件，真实性不成立，本院不予采信。金其斌未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，晨光公司与金其斌签订的《土地租赁合同》的目的是租赁土地用于开办汽车驾驶培训场地，将农业用地性质用于建房、商业经营，改变了农业用地的土地性质，违反了《中华人民共和国土地法》的相关强制性、禁止性规定，一审判决双方签订的《土地租赁合同》无效，符合相关法律规定，本院予以维持。晨光公司认为认定《土地租赁合同》无效，剥夺晨光公司拆迁补偿利益的理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。晨光公司上诉认为其投资建设案涉土地上房屋及地面设施，但未提供充足的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由晨光公司承担举证不能的不利后果，其该部分上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。对晨光公司上诉认为一审判决结果将导致金其斌不当得利的问题，因金其斌与柏木岭村村委会之间的协议不属本案审理范围，金其斌是否获得拆迁利益与晨光公司、金其斌之间的《土地租赁合同》无必然的唯一因果关系，晨光公司认为一审判决结果采取双重标准，严重不公的理由缺乏事实依据不能成立，本院不予采纳。晨光公司要求柏木岭村村委会应与金其斌共同返还晨光公司附属设施拆迁补偿款的请求本院不予支持。综上所述，晨光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17400元，由武汉晨光驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年七月六日法官助理李一凡书记员李一凡