云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终1075号上诉人（原审原告）：李江有，男，1987年3月8日生，瑶族，农民，住绿春县。上诉人（原审原告）：盘秀芬，女，1989年5月25日生，瑶族，农民，住绿春县。委托诉讼代理人：李金发，男，1974年9月30日生，哈尼族，病休工人，住绿春县。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：绿春县开发投资有限责任公司。住所地：绿春县大兴街**。法定代表人：李永康，系该公司经理。上诉人（原审被告）：绿春县信合源矿业有限公司。住所地：绿春县绿江路**法定代表人：杨云祥，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：代正元，男，1981年2月28日生，汉族，个体户，住，住昆明市寻甸县/div>上诉人李江有、盘秀芬、绿春县开发投资有限责任公司（以下简称开发投资公司）、绿春县信合源矿业有限公司（以下简称信合源公司）因与被上诉人代正元生命权纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2016）云2531民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李江有、盘秀芬上诉请求：撤销原判，依法改判支持死亡赔偿金168480元、精神损害抚慰金49452元、交通费及人工费9200元并降低上诉人自担的责任比例。事实和理由：1、一审法院计算的死亡赔偿金有误。根据云南省高级人民法院、公安厅云公交〔2016〕89号《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定，上一年度农民人均纯收入为8242元，因此李金明的死亡赔偿金应为168480元（8242元／年×20年）。2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，精神损害抚慰金偏低，应支持49452元。3、抢救李金明时，产生交通费、人工费是众所周知的事实，但一审法院以上诉人出具的票据不符合国家规定，交通费不予支持，人工费酌情支持3000元。这两项费用有事实依据依法应当支持9200元。4、上诉人对自己的孩子平时安全避险等教育管理方面虽然不到位，但被上诉人若按《矿山安全管理》规定认真管理矿山，上诉人的孩子绝对不会进入坑道。被上诉人矿山管理不善，过错在先，一审法院判决上诉人承担30%的责任不公平。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。开发投资公司与信合源公司上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人李江有、盘秀芬承担因李金明死亡造成的各项经济损失。事实和理由：1、一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人信合源公司因经营管理不善导致亏损无法经营，就停止经营并安排员工杨斗贵、童里伟等人将坑道口全部封好。停止经营期间，代正元曾多次找到上诉人信合源公司，要求将公司转让给他，于是2014年7月11日双方达成公司转让协议，且经绿春县公证处公证，自转让协议后公司就不存在了，李金明也不是在上诉人所开挖的坑道里被掩埋。2、一审法院认定事实错误。李金明的父母未尽到教育管理和监护责任，对李金明死亡的严重后果应承担全部过错责任。李金明掩埋时报了案就应当等公安机关出具尸检报告来确定其死因，但被上诉人未等到公安机关及有关部门来到就将李金明火化了，上诉人认为死因不明。一审法院在未查实李金明死亡原因的情况下，仅凭一份证明就判决上诉人有过错责任，有损上诉人的合法权益。综上所述，本案与上诉人无任何因果关系，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人代正元未作答辩。李江有、盘秀芬向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿因李金明死亡造成的经济损失共计255723.5元。赔偿的具体费用如下：抢救费9000元、交通费200元、丧葬费32231.5元、死亡赔偿金164840元、精神损害抚慰金49452元。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：李江有系李金明之父，盘秀芬系李金明之母。2016年8月8日，李成福、李志祥与李金明在炭山放牛。当日下午17时许下雨，三人没有带雨具，看见附近有被告挖的坑道就跑进去避雨，被告用木头支撑好的坑道突然坍塌。三个孩子中，其中两个孩子跑脱了，只有李金明没有跑脱，被掩埋在坑道里，后经抢救无效死亡。2010年1月19日，被告信合源公司法定代表人杨云祥与开发投资公司合伙经营“绿春县平河炭山铁矿”。开发投资公司于2012年7月30日向信合源公司发出《绿春县开发投资有限责任公司关于平河乡炭山矿区停止采矿通知书》，要求绿春县信合源矿业有限责任公司停止探矿、采矿。信合源公司于2014年7月11日将该公司转让给被告代正元，在公司营业执照、组织机构代码证等相关变更手续未办理的情况下，被告代正元继续探矿，期间，停止探矿就将坑道口作简单处理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，2010年1月19日，被告信合源公司法定代表人杨云祥与开发投资公司合伙经营“绿春县平河炭山铁矿”后，于2014年7月11日，把该公司转让给被告代正元，双方虽然转让公司，但在公司的营业执照、组织机构代码证等相关变更手续未办理情况下，被告代正元继续探矿，期间，停止探矿就把坑道口作简单处理。2016年8月8日，三个小孩在炭山放牛时下雨，看见被告代正元挖的坑道就跑进去避雨后坍塌掩埋李金明，其对坑道的处置不妥，并且三被告相互之间有监督管理责任不到位，导致李金明掩埋死亡有因果关系，应承担过错责任；二原告对自己的孩子平时安全避险等教育管理方面部到位，造成自己的孩子身亡亦有一定的过错责任。因此，对此事件的发生双方均应承担过错责任。根据原、被告双方的行为及本案案情，酌定原告自行承担30%的过错责任，被告信合源公司和开发投资公司各承担15%，被告代正元承担40%的过错责任。关于二原告主张的下列赔偿费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，云南省高级人民法院、公安厅文件云公交〔2016〕89号《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定予以计算，即上一年度农民人均纯收入及国有经济单位在岗职工平均工资予以计算，李金明的死亡赔偿金136600元（6830元∕年×20年），丧葬费32232元〔（64463元÷12个月）×6个月〕；二原告在抢救过程中支付的人工费、交通费，因其提供的证据不足以证明自己主张的事实，且没有提供其他证据证明，故不予完全支持，对其合理部分予以支持，即酌情考虑3000元；二原告请求的精神抚慰金49452元，三被告挖到坑道李金明跑进去避雨坍塌致死，必然给二原告在精神上及心理上造成阴影，用金钱未能抚平二原告所受到的创伤，然而用这种方式能在一定程度上对二原告所受到的心理及精神给予安慰，到考虑到李金明已死亡，结合原、被告双方各自过错程度，依法酌情支持精神抚慰金24000元。综上，二原告的经济损失合计195831元，由二原告自行承担30%，即58749.3元；由被告信合源公司承担15%，即29374.6元；被告开发投资公司承担15%，即29374.6元；被告代正元承担40%，即78332.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告李江有、盘秀芬经济损失计195831元，自行承担30%，即58749.3元；由被告绿春县信合源矿业有限公司承担15%，即29374.6元；被告绿春县开发投资有限责任公司承担15%，即29374.6元；被告代正元承担40%，即78332.4元。于本判决发生法律效力之日起30日内付清。二、驳回原告李江有、盘秀芬的其他诉讼请求。案件受理费5136元，适用简易程序减半收取计2568元，由原告李江有、盘秀芬负担770元，由被告绿春县信合源矿业有限公司负担385.2元，由被告绿春县开发投资有限责任公司负担385.2元，由被告代正元负担1027.2元。二审过程中，双方当事人均没有提交证据。二审经审理确认原判对相关证据的采信合法有效，可与一审开庭审理笔录相印证，作为认定事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，代正元在一审庭审中自认李金明被掩埋死亡的坑道系其所挖。代正元虽提起上诉，但未预交案件受理费，本院对代正元上诉视为自动撤回上诉处理。本院认为，（一）责任应如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人李江有、盘秀芬之子李金明在代正元所挖的坑道内避雨，因坑道坍塌被掩埋死亡。虽然李金明死亡后未作尸检，但绿春县平河镇略马村民委员会、绿春县平河镇人民政府、绿春县公安局平河边防派出所、绿春县国土资源局共同出具证明，证实李金明在内被掩埋身亡，故李金明被坍塌的坑道掩埋死亡的事实清楚。上诉人开发投资公司、信合源公司认为李金明死因不明的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于该损害后果应如何承担责任的问题：1、因事发时李金明系未成年人，其父母负有教育监护的义务，李江有、盘秀芬未全面履行监护职责，一审判决由其自行承担30%的责任并无不当。2、代正元停止采矿后未将其所挖坑道做有效处理，李金明进入坑道避雨时坑道坍塌致死亡，代正元未有效处理停采坑道的行为与李金明死亡之间存在因果关系，一审判决由其承担40%的赔偿责任有事实依据而并无不当，本院予以支持。3、绿春县开发投资有限公司受绿春县人民政府的委托，与信合源公司签订《绿春县平河炭山铁矿合作开发协议书》对平河乡炭山矿区进行开发建设；在信合源公司未取得探矿证、采矿证即开采时向其下发了《绿春县开发投资有限责任公司关于平河乡炭山矿区采矿通知书》。故开发投资公司对该矿山负有一定的安全监管职责，其未履行监管职责，导致信合源公司无证开采并将该公司转让给代正元无证开采，对于李金明死亡的后果应承担一定的过错责任。一审判决酌情由开发投资公司承担15%的赔偿责任与其过错程度相当，本院予以支持。4、信合源公司明知无证不能采矿，却与代正元签订《绿春县信合源矿业有限公司转让协议》形式允许代正元在事发矿山继续从事无证开采，对停止开采的矿洞未采取有效的安全措施留下安全隐患，导致李金明的死亡，一审酌情由信合源公司承担15%的赔偿责任既有事实依据，也符合本案实际，本院予以支持。一审判决责任划分恰当，各上诉人针对责任承担比例的上诉请求均不能成立，本院不予支持。（二）关于因李金明死亡造成的合理的损失的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故死亡赔偿金应为164840元（8242元／年×20年），上诉人李江有、盘秀芬认为死亡赔偿金计算有误的上诉理由成立，本院予以支持。综合本案事实，一审判决对于其余损失的计算并无不当，故因李金明死亡造成的合理损失为死亡赔偿金164840元、丧葬费32231元、抢救过程中支付的人工费、交通费3000元、精神抚慰金24000元，共计224071元。综上所述，本案应由李江有、盘秀芬自行承担67221.3元（224071元×30%）；由开发投资公司承担15%的赔偿责任即33610.7元；由信合源公司承担15%的赔偿责任即33610.7元；由代正元承担40%的赔偿责任即89628.4元。上诉人李江有、盘秀芬的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人开发投资公司、信合源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决责任划分恰当，但损失计算错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省绿春县人民法院（2016）云2531民初406号民事判决；二、由绿春县开发投资有限责任公司赔偿李江有、盘秀芬33610.7元；由绿春县信合源矿业有限公司赔偿李江有、盘秀芬33610.7元；由代正元赔偿李江有、盘秀芬89628.4元；其余损失67221.3元由李江有、盘秀芬自行承担。上述款项均于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回李江有、盘秀芬的其他诉讼请求。一审案件受理费5136元，适用简易程序减半收取计2568元，由李江有、盘秀芬负担770元，由绿春县开发投资有限责任公司负担385.2元，由绿春县信合源矿业有限公司负担385.2元，由代正元负担1027.2元；二审案件受理费5136元，由李江有、盘秀芬负担1540元，由绿春县开发投资有限责任公司负担770.4元，由绿春县信合源矿业有限公司负担770.4元，由代正元负担2054.4元。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 陆 斌审判员 许莲芳二〇一七年八月二日书记员 张芷荧