四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0403民初464号原告：唐建生，男，1968年1月30日出生，汉族，现住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：安晓华，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011648793，特别授权。被告：兴华建设集团股份有限公司，住所地：广西省南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码：91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059，特别授权。委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200110430586，特别授权。被告：何守均，男，1957年12月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。第三人：攀枝花市天洪建筑劳务有限公司（曾用名攀枝花市缘霖劳务服务有限公司），住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街402#，统一社会信用代码：91510411660284248L。法定代表人：崔天洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建忠，男，1972年11月25日出生，汉族，该公司副经理，住四川省攀枝花市西区，一般代理。原告唐建生与被告兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，2017年6月20日经原告唐建生申请追加何守均为本案共同被告参��诉讼，2017年8月4日经原告申请追加第三人攀枝花市天洪建筑劳务有限公司（以下简称天洪公司，曾用名攀枝花市缘霖劳务服务有限公司）参加诉讼。被告兴华公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2017年4月12日依法裁定驳回了被告兴华公司提出的管辖权异议，被告兴华公司提出上诉，2017年6月6日，攀枝花市中级人民法院维持了本院的管辖权异议裁定。本案适用简易程序，于2017年7月26日、8月4日、8月30日公开开庭进行了审理。原告唐建生及其委托诉讼代理人安晓华，被告兴华公司的委托诉讼代理人李明华，被告何守均，第三人天洪公司的委托诉讼代理人陈建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兴华公司支付原告劳务作业工程款1030000元，并支付逾期付款利息108150元��利息从2016年8月10日计算至2017年3月10日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告唐建生申请追加何守均为共同被告参加诉讼，并提出由被告何守均承担连带支付责任。事实和理由：2012年8月14日被告兴华公司与攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称西部公司）签订建设施工合同，承建西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目施工标段。被告兴华公司将承建该项目中的劳务部分分包给原告作业，原告组织人员进行施工，2014年该工程竣工验收并投入使用，经结算被告兴华公司尚欠原告款项1030000元，被告兴华公司的项目经理何守均向原告出具欠条一张。由于被告何守均是挂靠被告兴华公司施工，被告兴华公司和被告何守均应当承担连带责任。在诉讼过程中，原告对逾期付款利息调整为从2017年8月31日起按照年利率6%计算利息至欠款付清之日止。被告兴华公司辩称，被告兴华公司与原告不存在合同关系，被告兴华公司也未将本案涉案工程的劳务部分分包给原告施工，并且本案涉案工程并非原告组织施工；被告何守均并非被告兴华公司的项目经理，本案涉案工程的项目经理是高朝胜，被告何守均无权代表被告兴华公司与原告结算；本案涉案工程的民工工资已经在西区住建局、劳动局以及项目业主的监督协助下支付给相关劳动者，被告兴华公司并未拖欠原告任何费用。请求法院驳回原告要求被告兴华公司承担责任的诉讼请求。被告何守均辩称，该工程是原告承包的人工工资及周转材料，确实欠原告工程款，被告何守均对自己应当承担责任无异议，但被告何守均承担多少责任，应当以双方结算后的数额为准。第三人天洪公司述称，第三人天洪公司是从攀枝花市缘霖劳务服务公司变更而来。第三人与被告何守均签订的清包合同书是真实的，清包合同书是第三人盖的公章，但第三人天洪公司没有实际履行合同，履行合同的是原告唐建生，该合同产生的权利义务第三人天洪公司均不承担，应当由原告唐建生承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人控辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2012年4月，被告何守均借用被告兴华公司的资质中标承建西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目。2012年8月3日，作为发包人的被告何守均与作为承包人的原告唐建生，签订了《西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目人工费及周转材料和机械设施清包合同书》,被告何守均将西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目的人工费及周转材料和机械设施发包给原告唐建生。2012年8月14日，发包人西部公司与作为承包人的被告兴华公司签订《建设工程施工合同》，约定发包人西部公司将西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目发包给被告兴华公司承建。被告何守均与原告唐建生签订的《西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目人工费及周转材料和机械设施清包合同书》中，除了被告何守均、原告唐建生的签字外，还有攀枝花市缘霖劳务服务有限公司的盖章。第三人天洪公司是从攀枝花市缘霖劳务服务公司变更而来，第三人天洪公司认可清包合同书的真实性，并提出实际履行合同的是原告唐建生，应当由原告唐建生承担该合同产生的权利义务��被告何守均认可原告唐建生为《西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目人工费及周转材料和机械设施清包合同书》的实际施工人，并愿意承担有关的合同义务。庭审过程中，被告何守均与原告唐建生对有关的账目进行了结算，被告何守均与原告唐建生均认可尚有879168元工程款未支付，且结算工程款的日期为2017年8月30日。上述事实，有当事人的陈述，《建设工程施工合同》、《西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目人工费及周转材料和机械设施清包合同书》、有关结算单据、判决书、鉴定意见书等证据，在案佐证。双方争议焦点为：被告兴华公司是否应当承担合同责任，应当承担什么责任。原告唐建生认为：被告兴华公司与西部公司签订施工合同，承建了西区煤��采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目施工标段，被告兴华公司将该工程转包给被告何守均，被告何守均将该工程的劳务部分分包给原告，原告实际完成了该工程劳务部分，通过结算，双方对工程款项是确定的，并且该工程2014年竣工验收并投入使用，付款条件已经成就。虽然劳务合同上有第三人盖章，但是第三人已经陈述在工程中原告才是实际施工人，并且同意放弃该工程中的权利义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人要求挂靠人和被挂靠人承担民事责任，该挂靠人和被挂靠人是共同诉讼人”的规定，原告作为实际施工人要求被告兴华公司、何守均承担连带支付责任的诉讼请求，符合法律规定，请法院依法支持原告的诉讼主张。被告兴华公司认为���1.原告和被告兴华公司之间没有合同关系，被告何守均并不是被告兴华公司的项目经理，原告与被告何守均之间的结算没有被告兴华公司的认可，不具有合法性，原告出示的证据主要是被告何守均与原告之间的结算材料，但是原告并没有提供实际施工本案涉案工程的证据，原告没有尽到举证责任，原告应当提交相关班组工作人员的名单，以及施工日志等材料才能作为佐证，才能证明原告施工的事实；2.本案原告主张的工程款包括在何守均起诉兴华公司的其他案件中，如果既支持原告要求被告兴华公司支付工程款的主张，又支持何守均要求兴华公司支付工程款的主张，那同一部分工程，被告兴华公司就要双倍支付工程款，是不符合法律规定的，对被告兴华公司也是不公平的；3.从原告与被告何守均签订的清包合同第五条第二项的约定看，付款条件也不成就；4.由于原告是与被告何守均签订的劳务分包合同，该合同未经被告兴华公司的授权和追认，因此被告何守均作为当事人应该自行向原告承担给付责任。请求法院驳回原告要求被告兴华公司承担合同义务的诉讼请求。本院认为，1.依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本案中被告何守均与原告唐建生签订合同的行为构成表见代理。首先被告兴华公司从发包人西部公司承建西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设工程，并由被告何守均实际施工，被告何守均与原告唐建生签订合同的行为，原告有理由相信，被告何守均代表被告兴华公司。至于被告兴华公司提出2016年6月11日的工程项目负责人任职通知书中被告兴华公司的印章与《建设工程施工合同》中被告兴华公司的印章不一致的问题，本院认为印章不一致不影响表见代理的成立，且从侧面反映了被告兴华公司管理混乱。被告兴华公司应当对被告何守均与原告唐建生签订的合同承担责任。2.被告何守均作为实际施工人挂靠被告兴华公司进行施工，被告何守均及被告兴华公司均予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，本案中原告唐建生要求被告何守均作为挂靠被告兴华公司的实际施工人承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。3.关于被告兴华公司提出的“本案原告主张的工程款包括在何守均起诉兴华公司的其他案件中，如果既支持原告要求被告兴华公司支付工程款的主张，又支持何守均要求兴华公司支付工程款的主张，那同一部分工程，被告兴华公司就要双倍支付工程款，是不符合法律规定的，对被告兴华公司也是不公平的”辩解意见，本院认为被告兴华公司和被告何守均之间是挂靠经营关系，本案是建设工程施工合同纠纷，不同的法律关系应当分案处理。案件判决后在实际执行过程中，并不会导致被告兴华公司双倍支付工程款。故对被告兴华公司的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告唐建生要求被告兴华公司、何守均对欠付原告的工程款承担连带支付责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对被告兴华公司提出其不应承担责任的辩解意见，不符合有关法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告兴华建设集团股份有限公司、被告何守均于本判决生效之日起十日内连带支付欠付原告唐建生的工程款879168元及利息（以欠付工程款879168元为基数按年利率6%自2017年8月31日计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告唐建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的��务利息。案件受理费15043元，减半收取计7521.5元，由被告兴华建设集团股份有限公司、何守均连带负担5791.6元，原告唐建生承担1729.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨英平二〇一七年八月三十日书记员  安 冉洪莹