河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1622民初2099号原告：王志防，男，汉族，1955年10月16日生，住河南省西华县。系王献伟之父。原告：梁棒，女，汉族，1956年12月10日生，住河南省西华县。系王献伟之母。原告：王文豪，男，汉族，2004年2月16日生，住河南省西华县。系王献伟长子。指定监护人：王志防（王文豪祖父），男，汉族，1955年10月16日生，住河南省西华县田口乡滩上行政村前滩村**。原告：王亚萍，女，汉族，2008年12月24日生，河，河南省西华县王献伟长女。指定监护人：王志防（王亚萍祖父），男，汉族，1955年10月16日生，住，住河南省西华县田口乡滩上行政村前滩村**/div>原告：王英杰，男，汉族，2014年11月25日生，住河南，住河南省西华县伟次子。法定代理人：李燕（王英杰之母），女，汉族，1986年11月9日生，住陕西，住陕西省渭南市临渭区iv>以上诸原告共同委托的诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。被告：任春来，男，汉族，1968年11月12日生，住河南，住河南省项城市iv>委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。被告：潘俊闯，男，汉族，1977年5月19日生，住河南，住河南省西华县iv>委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。被告：凌三玉，男，汉族，1962年11月23日生，住河南，住河南省西华县iv>委托诉讼代理人：凌金刚（凌三玉之子），男，1986年6月15日生，住河南，住河南省西华县iv>委托诉讼代理人：廖鸿智，河南许慎律师事务所律师。被告：国网河南西华县供电公司（原西华县电业局），住所地：西华县县城建设路。法定代表人：李宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路占锋，该公司法律顾问。原告王志防、梁棒、王文豪、王亚萍、王英杰与被告任春来、潘俊闯、凌三玉、国网河南西华县供电公司(以下简称西华供电公司)生命权、健康权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志防、梁棒、王文豪、王亚萍、王英杰共同委托的诉讼代理人王运书，被告任春来的诉讼代理人陈武军，被告潘俊闯的诉讼代理人郑玲霞，被告凌三玉的诉讼代理人凌金刚、廖鸿智，被告西华供电公司的诉讼代理人路占锋等到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。五原告提出的诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告各项损失549941.1元。2、案件受理费由四被告承担。事实与理由：死者王献伟常年从事建筑行业。被告任春来承接了被告凌三玉家的房屋建筑工程，任春来又把其中的钢筋工转包给了被告潘俊闯，被告潘俊闯又让王献伟到这个工地干活。该工地紧邻被告西华供电公司的高压线，且该线是裸露的，高压线附近也没有设置明显标记。2017年4月27日，王献伟在干活过程中，被告潘俊闯指挥强行绑扎钢筋作业，造成王献伟触电当场死亡。报案后，经公安机关对王献伟的尸体检验，王献伟的死亡符合电击、高坠死亡的一般特征。事发后，原告及其家属多次找四被告协商，四被告相互推诿，造成原告的合法权益得不到保护。原告认为被告西华供电公司作为高压线的所有人和管理人，在高压运行中没有尽到安全管理运营义务，被告凌三玉作为房主，在寻找建筑商的过程中，没有寻找具有建筑资质的建筑施工人员，且没有尽到安全义务，被告任春来、潘俊闯在工作过程中，没有给工人提供安全防护措施，导致王献伟在工作过程中触电死亡，均具有不可推卸的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第73条，《中华人民共和国民法通则》第119条及相关法律规定，特诉至法院。请求依法尽快处理，支持原告的诉讼请求。被告任春来的答辩意见：原告合理合法有证据的诉请请法庭支持，诉请过高部分请法庭扣除。西华供电公司作为受害人触电高压线的管理者，未能按照操作规范管理线路，应承担本次事故的主要责任。本案任春来把钢筋工分包给潘俊闯，潘俊闯的雇员在施工中触电死亡，雇主应承担相应责任。任春来对合法的诉请愿意补偿。被告潘俊闯的答辩意见：受害人死亡是因为触电，触电是因为西华供电公司的高压线裸露不符合相应的安全措施，供电公司作为管理人，应当承担主要赔偿责任。被告潘俊闯只是干的钢筋活，安全措施应由任春来承担管理和搭建，对原告损失任春来应承担主要赔偿责任。原告请求项目和数额不符合法律规定，诉请金额过高，超出法律规定的部分，不应支持。房主作为建房人，在施工和寻找建筑队中未尽到责任，应承担赔偿义务。被告凌三玉的答辩意见：原告请求的合法部分法院应予裁判，原告的损失应由西华供电公司全部承担。西华供电公司作为高压线路管理人和受益人，对损害责任应承担无过错责任。凌三玉与任春来之间签订有建房协议，约定了施工中有工作人员受伤或事故由任春来承担，如需要承担责任也应由任春来承担责任。请求法院驳回对凌三玉的诉请。被告西华供电公司的答辩意见：我公司架设的线路符合水平距离和垂直距离，在线杆和变压器上有明确的警示牌，我公司在线路巡视中发现凌三玉的建房行为，对凌三玉、任春来及施工人员进行了安全教育，尽到了安全监督和管理义务。线路是红中线10千伏，东西走向高压线，位于路南。受害人在案发时手拿8米左右的钢筋，触碰到高压线，其行为属于违章作业，是在电力保护区从事法律、行政法规禁止的行为，应免除西华供电公司的赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王志防、梁棒、王文豪、王亚萍、王英杰向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、王献伟的法医学尸体检验意见书一份。证明目的：1、事故发生的时间、地点、当事人的情况；2，在该起事故中王献伟是因为触电死亡。第二组证据：1、西华县红花派出所受案登记表一份。2、王军伟、张壮壮、凌小芳、薛华伟、凌三玉、潘俊闯的询问笔录。3、凌三玉和任春来的建房施工合同一份。4、西华县人民医院的诊断证明书一份。证明目的：1、所建房屋归凌三玉所有，计划建筑三层。2、所建房屋凌三玉以每平米190元价格承包给被告任春来，任春来又把钢筋活承包给被告潘俊闯，死者王献伟受雇于潘俊闯。3、凌三玉在选任建筑商时选任了没有建筑资质的任春来进行施工，任春来又将钢筋活分包给没有施工资质的潘俊闯，凌三玉和任春来分别存在选任过错。4、死者王献伟因电击在施工工地上死亡。第三组证据：事故照片12张。证明目的：1、事故发生时的现场状况，2、被告西华县供电公司对高压设施没有任何警示和防范措施，存在过错。第四组证据：1、王献伟父母及其子女的户口本各一份。2、儿童预防接种证一份3、村委会的证明两份。证明目的：1、死者王献伟有三个未成年子女，父母健在均需要抚养，抚养费按农村标准计算。2、王英杰没有入户。3、王志防是王文豪和王亚萍的监护人，李燕是王英杰的监护人。第五组证据：交通费票据50张。证明目的：王献伟死亡后其家属为了处理此事共花去交通费5000元。被告任春来的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的异议为：任春来将工程分包给潘俊闯施工，不需要法律资质，潘俊闯应自行承担保护措施，任春来不存在过错。对施工协议第五条约定明显加重我方责任，违反法律规定，该条款无效。对第三组证据的真实性及证明目的有异议。对第四组证据户口本、接种证真实性无异议，但是该组证据不能证实王英杰与王献伟有关系，村委会证明无签名，不能作为证据使用；赔偿被抚养人有数人的，不应超出年生活消费性支出，并扣除相关费用。第五组票据连号，请法庭酌定。被告潘俊闯的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目有异议,发包人与分包人与雇主应承担连带责任。对第三组证据无异议。对第四组户口本、接种证真实性无异议，但是该组证据不能证实王英杰与王献伟有关系，村委证明无签名，不能作为证据使用，赔偿被抚养人有数人的，不应超出年生活消费性支出，并扣除相关费用。第五组票据连号，请法庭酌定。被告凌三玉的质证意见：对第一、三、四、五组证据同被告任春来、潘俊闯的质证意见。对第二组证据有异议：凌三玉将房屋承包了，是承揽行为，凌三玉无过错。被告西华供电公司的质证意见：对第一组证据，王献伟死亡是建房施工等多种原因造成。第二组证据证明了线路符合安全垂直距离，在对张壮壮询问笔录中显示房主与施工人潘俊闯都对施工人员宣讲过线路有裸露的铝导线，说明受害人明知线路有电，自身具有重大过错。该询问笔录还显示王献伟触电钢筋有8-9米左右，根据对凌三玉询问笔录，线路是建设在先，房屋建设在后，凌三玉承认新建房屋有3-4米远，符合水平建设距离。建房协议书内容真实，约定建房施工责任由施工方承担，所以与西华供电公司无关。对其他无异议。对第三、四组证据无异议。第五组交通费数额过高，请法庭酌定。被告任春来、潘俊闯未向本院提交证据材料。被告凌三玉向本院提交的证据材料是:1、建房协议一份。证明本次事故与凌三玉无关。2、照片5张。证明被告西华供电公司线路在村庄人口密集处裸露，不安全，高压线与建筑物距离不足三米。3、证人金某出庭证言。证明电路问题。4、证人凌某、郑某证言。证明凌三玉在西华供电公司的检查记录本上签字时是空白的，西华供电公司是给凌三玉改造线路，不是所称安全教育。原告对凌三玉提交证据的质证意见：对证据1建房协议，违反了法律的规定，建房协议无效。对证据2照片无异议。对证据3证人金某证言无异议。对证据4证人凌某作证内容中西华供电公司让凌三玉签字的目的“想着是搞安全的,我不知道是干什么的”是推测性证言，不应认定。被告任春来的质证意见：对证据1建房协议质证意见同原告，建房协议显失公平。对证据2照片无异议。对证据3证人证言无异议。对证据4同原告质证意见。被告潘俊闯对证据1、2、3的质证意见同被告任春来。对证据4的质证意见同原告及任春来。被告西华供电公司的质证意见：对证据1建房协议部分真实，应作为发包方与施工方承担责任的依据。对证据2，从照片可以看出事发线路距离地面、建筑物符合安全规定，西华供电公司不应承担赔偿责任。防护网是在事发后安装，说明施工方没有安装安全防护措施，应承担事故主要责任。对证据4，线路改造施工不是西华供电公司的营业范围，是有资质的单位负责施工，西华供电公司在线路改造后到现场巡查，并告知房主及施工人整改不在同一天，凌建军所述交工与事实不符。被告西华供电公司向本院提交的证据材料有：1、安全检查记录一份。证明我方对事发各方进行了安全教育。2、三张照片。证明线路架设符合安全规范，有警示标志。受害人手持房主购买的钢筋违法接触高压线路造成死亡，属于西华供电公司免责范围。3、证人闫某的出庭证言。五原告的质证意见：安全检查记录是先盖章后写的字，从凌三玉提供的证人证言看，检查记录不存在，是西华供电公司推卸责任后补的，不能作为证据使用。从后面的内容看是先签字后补的内容，未进行宣传告知义务，空白记录也应提交法庭。照片不能达到其证明目的。证人闫某出庭证言不属实，该证言不能作为有效证据。被告任春来的质证意见：同原告质证意见，照片上的警示标志不清，不能显示拍摄时间，不能证明与本案有关。证人闫某出庭证言不属实，该证言不能作为有效证据。西华供电公司未向任春来、凌三玉进行安全教育，证据不符合证据规则，不能作为有效证据。根据电力部门规章，10KV及以下架空电路设计技术规定，导线应采用架空绝缘导线，西华供电公司具有重大过错。被告潘俊闯的质证意见：同原告质证意见，西华供电公司未尽到安全、教育、培训义务。照片同以上质证意见。证人闫某是被告供电公司员工，证言不属实，内容与安全检查记录矛盾，未告知凌三玉要采取什么措施，与安全防护措施无直接利害关系，达不到证明目的。被告凌三玉的质证意见：检查记录内容不真实，我方只是在上面签字，对后面一家的检查记录中显示先签字，内容空白，与凌三玉提供的证人证言吻合。西华供电公司应提供整个安全记录本作为证据。照片同以上质证意见。对证人闫某证言中除证明在空白纸上签字属实外，证人都是在推卸责任。关于原、被告提交的上述证据，结合各方当事人的质证意见，本院经审查认为：五原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，为有效证据。原告提交的第五组证据交通费票据不能证明与本案有关联，本院不予采信，兼于该事故发生后，原告为处理丧葬事宜支出交通费等其他费用再所难免，本院对此予以酌情认定，酌定数额以3000元为宜。被告凌三玉提交的证据1建房协议及证据2照片5张、证据3金某出庭证言、证据4证人凌某、郑某出庭证言的真实性、合法性及关联性本院予以确认，对证据4郑某证言中带有推测性质的证明内容不予确认.被告西华供电公司提交的证据材料1安全检查记录本，根据其提交的证据3闫某的出庭证言，以及被告凌三玉提交的证人金某、凌某、郑某的出庭证言，能够相互印证，证明电业局职工闫某当时让被告凌三玉在安全监督检查记录本上签字时是空白的，手写内容是西华供电公司后补的，该组证据不能达到西华供电公司的证明目的。西华供电公司提交证据2三张照片的真实性本院予以确认，但不足以证明其证明目的。西华供电公司提交的证据3证人闫某出庭证言中与凌三玉提交的证言中能够相印证的部分，即让凌三玉签字的安全监督检查记录本签字时是空白的予以认定，对其他证明内容，因证人闫某系西华供电公司职工，与其有利害关系，且无其他证据相印证，对其证明对凌三玉及包工头口头讲解线路的电压知识，让其安装防护网，不让工人用钢筋往外戳的安全教育内容不予确认。依据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：死者王献伟系原告王志防、梁棒之子，王文豪、王亚萍、王英杰之父。王献伟常年从事建筑行业。2017年1月7日，被告任春来与被告凌三玉签订建房协议书，协议约定被告任春来承接被告凌三玉位于西华县红花镇西街临街的三层楼房建筑工程，凌三玉负责提供建房必要的砖块、水泥等一切必要物品，任春来提供建筑施工的一切工具及全部设备。协议中还约定了施工费用、付款方式、及安全事故责任等。任春来承接该工程后，又把其中的钢筋工转包给了被告潘俊闯；潘俊闯以每天200元的价格雇佣王献伟、张壮壮、薛华伟、凌小芳从事钢筋工。该工地的北边紧邻被告西华供电公司运营的红中10千伏的高压线及变电器，高压线外面是裸露的，未进行绝缘。该高压线距施工建筑物的水平距离为2.83米、距离地面的垂直距离4米左右。2017年4月27日17时左右，王献伟在二楼面梁上递钢筋时，钢筋触碰高压线，王献伟从二楼（距地面三米多高）摔下当场死亡。报案后，经西华县公安局刑事科学技术室对王献伟的尸体进行检验，出具的检验意见书认为，王献伟的死亡符合电击、高坠死亡的一般特征。在凌三玉的楼房施工前，因红花水厂的高压线经过凌三玉的房屋上面，凌三玉向红花水厂反映了情况。红花水厂对其线路进行了改造。在改造线路期间，西华供电公司10千伏配电检修中心主任闫某曾到凌三玉的施工地点进行巡查。第二天，其让凌三玉在其空白的安全监督检查记录本上签名，事后补写了相关内容。内容有：对施工人员进行安全教育、施工地点距10千伏红中线较近，必须采取措施，否则限电、限期三日内停工整改、增加建房防护网等。王献伟为农业家庭户口，王献伟的被扶养人有：其父王志防，1955年10月16日生；其母梁棒，1956年12月10日生；王志防、梁棒共生育五个子女。王献伟的被扶养人还有其长子王文豪，2004年2月16日生；长女王亚萍，2008年12月24日生；次子王英杰，2014年11月25日生。王文豪、王亚萍系王献伟与其前妻惠卫华所生，惠卫华现不知去向。次子王英杰系王献伟与李燕所生。在本次诉讼中，经村委指定，王志防作为王文豪、王亚萍的监护人。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1.被告西华供电公司在本案中是否应承担无过错责任。2.被告任春来、潘俊闯、凌三玉对王献伟的死亡是否应承担过错责任。3.王献伟自身有无过错。4.五原告的诉请是否过高。关于第一个争议焦点：被告西华供电公司在本案中是否应承担无过错责任。本案中受害人王献伟施工中触电的线路为西华供电公司经营输送的红中10千伏高压线路。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据本条规定，从事高压的经营者承担的是无过错责任；受害人故意和不可抗力作为免责事由；受害人对损害的发生有过失的，可以相应减轻经营者的责任。被告西华供电公司在本案中不具有免责事由，故应承担无过错侵权责任。关于第二个争议焦点：被告任春来、潘俊闯、凌三玉对王献伟的死亡是否应承担过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告任春来没有建筑施工资质承揽凌三玉的房屋建筑工程，且其明知潘俊闯没有建筑施工资质，又把钢筋工承包给潘俊闯，也没有给潘俊闯提供相应的安全防护措施，过错明显，对王献伟的死亡应承担赔偿责任；潘俊闯明知自己没有建筑施工资质，且在没有任何安全防护措施的情况下雇佣王献伟从事钢筋工，也存在过错，对王献伟的死亡应承担赔偿责任；被告凌三玉自建三层楼房，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》和《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，农民自建三层（含三层）以上住宅，承建方须具备相应建筑从业资质。凌三玉把其三层楼房发包给没有建筑施工资质的个人承包，在选任上有过错，对王献伟的死亡也应承担一定的责任。王献伟作为一个完全民事行为能力人，对自身安全具有注意义务；且其长年从事建筑施工活动，在施工时，明知距离高压线较近，应当预见相应的风险并加以防范，其疏于防范，自身存在过错，应减轻各被告的赔偿责任。根据双方对损害发生的原因力大小及过错程度，本院酌定被告西华供电公司承担50%、被告任春来承担20%、被告潘俊闯承担15%、被告凌三玉承担10%的赔偿责任为宜。依据我国相关法律规定，结合五原告的赔偿清单，本院对五原告请求赔偿的范围及标准审核认定如下：1、死亡赔偿金：按照河南省2016年度农村居民人均可支配收入11696.74元/年计算20年，计233934.80元（11696.74元×20年）。2、丧葬费，按照河南省2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计22960元（45920元÷2）。3、被扶养人生活费：根据被扶养人人数，按照河南省2016年度农村居民人均年生活消费支出标准8586.59元/年计算。王献伟的被扶养人有五个，其父王志防，62岁，需要抚养18年，其母梁棒61岁，需要扶养19年，王志防、梁棒共生育五个子女。其二人每年的扶养费应为1717.3元（8586.59元÷5人）；王献伟长子王文毫13岁，长女王亚萍9岁，次子王英杰3岁，分别需要扶养5年、9年、15年，夫妻二人扶养，该三人每年的扶养费应为4293.3元（8586.59元÷2）。因本案被扶养人有5个，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“。被扶养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。故五被扶养人的生活费数额以每年不超过河南省2016年度农村居民人均年生活消费支出额（8586.59元/年的上限计算。本院审核认定五被扶养人的生活费为：（1）前5年有五个被扶养人，每年总数额为16314.5元（1717.3元×2人+4293.3元×3人），年赔偿总额超出人均年生活消费支出额8586.59元，故此5年被扶养人生活费应为42932.95元（8586.59元×5年）。（2）接下来4年有王亚萍、王英杰、王志防、梁棒四个被扶养人，每年总数额为12021.2元（1717.3元×2人+4293.3元×2人），年赔偿总额超出人均年生活消费支出额，故应为34346.36元（8586.59元×4年）。（3）接下来10年有王英杰、王志防、梁棒三个被扶养人，每年总数额为7727.9元（4293.3元+1717.3元×2人），不超过人均年生活消费支出额，其中王英杰的抚养费应再计算6年，梁棒的抚养费应再计算10年，王志防的抚养费应再计算9年，总计为58388.5元（4293.3元×6年+1717.3元×19年）。以上五被扶养人生活费共计135667.81元（42932.95元+34346.36元+58388.5元）。4、处理丧葬事宜支出的相关费用，本院酌定为3000元。前4项共计395562.61元。5、精神抚慰金：结合本地平均生活水平，本院酌定为70000元。以上5项共计465562.61元。对于本院确定的上述赔偿数额，其中1-4项的赔偿数额395562.61元，被告西华供电公司承担50%的赔偿责任数额为197781.3元（395562.61元×50%），被告任春来承担20%的赔偿责任数额为79112.5元（395562.61元×20%），被告潘俊闯承担15%的赔偿责任数额为59334.4元（395562.61元×15%），凌三玉承担10%的赔偿数额为39556.3元（395562.61元×10%）。对于本院确定的精神抚慰金70000元，根据各被告对造成王献伟死亡的原因力比例及过错大小，本院酌定被告西华供电公司承担35000元，被告任春来承担18000元，被告潘俊闯承担10000元，被告凌三玉承担7000元。综上所述，被告西华供电公司承担五原告的赔偿数额共计232781.3元，被告任春来承担五原告的赔偿数额共计97112.5元，被告潘俊闯承担五原告的赔偿数额共计69334.4元，被告凌三玉承担五原告的赔偿数额共计46556.3元。对五原告超出上述赔偿数额的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告国网河南西华县供电公司赔偿原告王志防、梁棒、王文豪、王亚萍、王英杰各项损失共计232781.3元。二、被告任春来赔偿原告王志防、梁棒、王文豪、王亚萍、王英杰各项损失共计97112.5元。三、被告潘俊闯赔偿原告王志防、梁棒、王文豪、王亚萍、王英杰各项损失共计69334.4元。四、被告凌三玉赔偿原告王志防、梁棒、王文豪、王亚萍、王英杰各项损失共计46556.26元。以上一、二、三、四项判决内容于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回五原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9299元，由被告国网河南西华县供电公司负担4650元，被告任春来负担1860元，被告潘俊闯负担1395元，被告凌三玉负担930元，原告王志防、梁棒、王文豪、王亚萍、王英杰负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周卫红审判员  王 惠审判员  田绘敏二〇一七年八月三日书记员  王文磊