广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初8889号原告：董友义，男，1978年8月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：孙瑶，女，1982年5月5日出生，满族，住广东省广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：简璐云，广东金鹏律师事务所律师。被告：佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈金城。被告：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：崔伟权。两被告共同委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。原告董友义、孙瑶诉被告佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司（以下简称“国昌大沥分公司”）、佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称“国昌公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭审理了本案，两原告的委托诉讼代理人简璐云，两被告的共同委托诉讼代理人钟承霖、黄龙生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方委托经营合同于2017年6月1日解除；2.两被告连带向原告支付其拖欠自2016年10月1日至2017年5月31日的委托经营回报71455.95元，并按每天万分之五的标准支付延期付款违约金；3.两被告连带向原告退还铺位使用费1120000元；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月5日，原告与国昌公司签订《XX铺位租赁和场地使用合同》及《XX委托经营合同》，并与国昌大沥分公司签订《XX经营服务公约》，约定：国昌公司将XX物业及配套交付给原告使用，使用期限自2012年11月1日起计20年，使用费总额为1120000元，根据委托经营合同，在2012年11月1日至2017年10月31日期间原告委托国昌公司经营管理该物业，国昌公司承诺向原告支付委托经营回报，国昌公司将物业交付国昌大沥分公司管理和经营，被告应在委托期内的每个季度第二个月的10-20日向原告支付该季度的回报收益。国昌大沥分公司是国昌公司的分支机构。租赁合同签订后，原告按合同约定向被告支付的20年的使用费，共计1120000元。而被告自2016年第四季度即2016年10月起，未按委托经营合同的约定向原告支付委托经营回报，根据委托经营回报的约定，被告延期支付超过180天的，原告有权单方面终止合同，收回物业。原告已于2017年6月1日委托律师向被告寄送《律师函》，通知被告解除委托经营合同。原告也多次向被告追索2016年10月1日至2017年5月31日期间的委托经营回报，共计71455.95元，但被告一直未支付。2017年4月，原告根据租赁合同约定向被告发出《回购通知书》，书面通知被告解除租赁合同，被告应将全部使用费1120000元退还给原告。另补充，2017年6月28日，被告国昌大沥公司向原告支付2016年第四季度的经营回报25888.41元，2017年6月28日，国昌大沥公司向原告支付2017年第一季度的经营回报26694.42元，2017年7月31日支付2017年4月1日-4月30日的委托经营回报9034.66元。被告至今尚欠2017年5月的经营回报未支付，场地至今仍未交还。本案是出租反租纠纷，在法律关系上，并不能严格区分两个独立的租赁合同，主出租合同与反出租合同是相关关联，根据反租法律关系的特点，原告已经一次性支付了全部20年的租金义务。被告应当根据反租合同的约定准时向原告支付经营回报。两份合同是相互依存的，权利义务紧密关联。第二，根据合同法第68、108条及最高院关于审理民商事合同纠纷的指导意见，被告自2016年11月20日起已经无力支付整个商场项目的反租租金，过百租户已分批共同多次向被告追索，2017年6月12日，过百租户至大沥政府信访造成社会不稳定因素，据原告了解在2017年4月广州越秀法院受理被告标的近千万的案件，被告没有接收有关诉讼文件，导致越秀法院对其公告，以上种种事实已经证明被告经营情况严重恶化，丧失商业信誉，并且以自身行为表明不履行给付义务，根据最高院的相关指导意见，应当判令付款期限已到期。最后，关于款项的退款时间，在场地使用合同上12.2、12.1，关于退款的时间，是与场地占有的时间相关联，有关场地至今仍未退还给原告，即便2017年6月1日原告向被告发出律师函通知解除合同，被告也没有将场地返还，转租的收益或合同等法律关系手续移交于原告，因此，我方认为，根据合同第12.1条，即使不考虑法律规定的预期违约行为，退款期限已经达至。被告国昌公司辩称，1.原告要求被告回购涉案物业并退还全部使用费的请求未到履行期限，应依法予以驳回。租赁合同约定乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期届满前提前180天送达甲方，甲方收到乙方书面通知，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，甲方应在收回物业之日起30日内一次性将全部使用费无息退还乙方。原告于2017年4月24日向被告提交《回购通知书》，请求按租赁合同约定的方式对涉案物业进行回购，被告应于委托经营期满时即2017年10月31日回购物业，并于2017年11月31日内将全部使用费1120000元退还给原告。2.虽然委托经营回报未按期支付，但根据双方签订的《委托经营合同》第十二条，原告只能主张终止该《委托经营合同》，而不能因此解除双方之间的《铺位租赁和场地使用合同》，因此原告要求退还全部场地使用费是没有合同及法律依据的。3.退一步讲，即使要退还场地使用费，原告计算被告应返还的场地使用费的方式有误，签订《铺位租赁合同和场地使用合同》至今已经五年多，被告也已经按照《委托经营合同》约定将涉案商铺的委托经营收益支付给原告，因此，即使要退回，也应该是退回剩余使用期的场地使用费。4.被告虽存在延迟支付经营回报的情况，但原因是由于整体商业环境恶化，实体商业尤其是大型综合性商业体经营压力巨大，很多经营商户欠租不交，甚至在欠下大额租金后直接退场，但人力成本、经营成本却在不断加大，这直接导致了被告资金压力巨大，才导致未能正常发放委托经营回报，实际上，被告已经在南海法院对欠租的商户提起了很多诉讼案件，尽力追交租金以安排委托经营回报的发放，但这些案件很多都正在进行中，有些案件胜诉了也存在难以执行到位的情形。希望原告能多加理解，如果不是上述困难，被告会向前几年那样按时支付委托经营回报给原告。5.2017年6月28日，因我方公司的账户被冻结，故我方通过国昌大沥公司的账户分两笔向原告支付2016年第四季度的经营回报25888.41元，2017年第一季度的经营回报26694.42元，2017年7月31日支付2017年4月1日-4月30日的委托经营回报9034.66元。确认尚欠原告2017年5月的经营回报未支付，场地尚未退还。同意解除双方签订的委托经营合同。被告国昌大沥分公司辩称，我方只是与原告签订经营服务公约，受国昌公司的委托对商铺以及商场的经营进行日常管理，其不应承担原告所述的相关责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的关于信访的照片、诉求书、收件回执及不予受理告知书与本案无直接关联，本院不予审查。本院经审理认定事实如下：位于佛山市南海区XX于2013年2月4日办理房地产权证，登记权属人为佛山市南海区XX股份合作经济社。2016年2月1日，佛山市南海区XX股份合作经济社出具说明，确认上述建筑物系被告国昌公司向其承租土地后投资建设，在2011年2月11日至2036年2月10日期间上述建筑物租赁经营使用权归被告国昌公司，且佛山市南海区XX股份合作经济社出具证明，确认佛山市南海区XX与房地产权证所载建筑物为同一地址。2012年10月5日，原告（乙方）与被告国昌公司（甲方）签订《XX铺位租赁和场地使用合同》（以下简称“涉案租赁合同”），约定：甲方将位于佛山市南海区XX物业及相配套场地（以下简称“涉案铺位”）交付给乙方有偿经营使用；涉案铺位建筑面积约64.42平方米；使用期限为20年，自甲方将涉案铺位交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同期内向甲方缴纳的铺位和场地综合使用费总额为1120000元，在签订合同当日支付使用费总额的50%的首期款560000元，在签订合同之日起三十日内支付使用费总额50%的余款560000元；为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得涉案铺位使用权之日起五年内，将涉案铺位委托给甲方进行管理和经营。具体以双方签订的委托经营合同为准；乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期满提前180天送达甲方，甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，涉案铺位由甲方收回。甲方应在收回涉案铺位之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方；甲方有以下情形之一的，乙方有权解除合同：（1）未按期向乙方交付涉案铺位；（2）因甲方原因造成乙方不能使用涉案铺位超过六十日；乙方因此解除合同的，甲方除应退回乙方剩余使用期的场地使用费外，还应按剩余使用期的场地使用费金额的10%赔偿乙方的损失；乙方有以下情形之一的，甲方有权解除合同：（1）乙方未按期支付使用费、综合经营服务费，迟延超过六十日；（2）乙方违反法律或严重违反本合同、物业管理合同、管理公约和管理规定，造成甲方重大损失，或发生重大事故，或严重损害该项目的形象、商誉；（3）乙方违反本合同、物业管理合同、管理公约和管理规定，经甲方书面通知后未按期整改或未承担责任超过六十日，或经甲方通知整改累计达到三次；（4）乙方擅自将涉案商铺停止营业超过十日；甲方因此解除合同，甲方在扣收乙方剩余使用期场地使用费的10%赔偿金后，在乙方结清物业产生的综合经营服务费和水电费等费用后，将剩余使用期场地使用费的余额无息退还乙方，赔偿金不足以弥补甲方损失的还应足额赔偿。同日，原告（乙方）与被告国昌公司（甲方）签订《XX委托经营合同》（以下简称“涉案委托经营合同”），约定：乙方依据涉案租赁合同取得了涉案铺位及相配套场地的经营使用权，使用期限为20年，乙方同意将涉案铺位委托甲方进行经营和管理，自2012年11月1日起乙方将涉案铺位交由甲方管理和使用，委托期限为五年，自2012年11月1日起至2017年10月31日止；委托期内的前三年即2012年11月1日起至2015年10月31日止，乙方按每月7466.66元的标准收取经营回报，第四年即自2015年11月1日起至2016年10月31日止，乙方按每月8213.33元的标准收取经营回报，第五年即2016年11月1日起至2017年10月31日止，乙方按每月9034.66元的标准收取经营回报；乙方同意将自2012年11月1日起至2012年12月31日止的两个月期限作为甲方的经营招商和装修期，该期限内无需支付任何经营回报，乙方的首笔委托经营回报收益自2013年1月1日起计收；经营回报由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度的第二个月的10-20日将上述经营回报支付乙方指定账户；甲方延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过180天的，乙方有权单方面终止合同，收回涉案铺位自主经营。同日，原告（乙方）与被告国昌大沥分公司（甲方）签订《XX经营服务公约》（以下简称“涉案经营服务公约”），约定：甲方按国昌公司的授权和本公约的约定承担商场的经营服务责任。2012年10月5日，被告国昌公司出具收据确认收到原告支付的铺款840000元。2013年12月27日，被告国昌公司出具发票确认收到原告支付的铺款280000元。2017年4月24日，被告国昌公司出具《回执》，确认收悉原告于2017年4月24日提交的《回购通知书》，承诺将按涉案租赁合同之约定就涉案铺位履行回购相关义务。2017年6月1日，原告向被告国昌公司邮寄《律师函》，提出因国昌公司长期欠付委托经营回报，通知解除涉案委托经营合同，要求清偿欠付委托经营回报、支付延期付款违约金等。该邮件于2017年6月2日投递并签收，被告国昌公司确认收到该邮件。2017年6月14日，原告提起本案诉讼，诉讼中，原告与被告国昌公司共同确认：被告国昌大沥公司分两笔向原告支付2016年第四季度的经营回报25888.41元，2017年第一季度的经营回报26694.42元，2017年7月31日国昌公司支付2017年4月1日-4月30日的委托经营回报9034.66元。国昌公司从2017年5月1日起未向原告支付经营回报；原告与被告国昌公司确认涉案铺位已经混同案外人的铺位一并出租他人使用。本院认为，租赁的涉案商铺已办理房地产权证，原告与被告国昌公司于2012年10月5日签订的涉案租赁合同及涉案委托经营合同均系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告国昌公司自认从2016年10月1日起未支付经营回报款给原告，已构成违约，原告于2017年6月1日向被告国昌公司邮寄发出律师函，要求解除与被告国昌公司签订的涉案委托经营合同符合涉案委托经营合同的约定，该通知于2017年6月2日送达到被告国昌公司，本院据此认定涉案委托经营合同于2017年6月2日解除。原告主张于2017年6月1日解除，本院不予支持。涉案委托经营合同为涉案租赁合同的重要组成部分，涉案委托经营合同因被告国昌公司根本违约解除后，委托经营期限视为已届满，根据涉案租赁合同回购保障条款的约定，涉案租赁合同的解除的条件亦已成就，且涉案铺位正与他人铺位混同出租，原告亦不同意带租约返还的情况下，涉案租赁合同亦于2017年6月2日解除，根据涉案租赁合同约定，合同解除后，被告国昌公司应将涉案合同项下的全部使用费无息退还原告，原告请求被告国昌公司返还使用费1120000元合法合理，本院依法予以支持。本院对被告国昌公司辩解退回剩余使用期间使用费的意见不予采纳。涉案委托经营合同于2017年6月2日解除，原告主张被告国昌公司支付2016年10月1日至2017年5月31日期间的委托经营回报，诉讼中双方确认被告国昌公司已于原告起诉后向原告支付了2017年4月30日之前的全部委托经营回报，故原告主张2017年5月1日至2017年5月31日的委托经营回报9034.66元，本院予以支持，超出本院核定范围的，本院不予支持。被告国昌公司逾期支付经营回报款，应按涉案委托经营合同约定标准支付违约金予原告，根据涉案委托经营合同约定，被告国昌公司应在每个季度的第二个月20日前支付当季度的经营回报款，被告国昌公司逾期支付2016年10月1日至2017年5月31日期间的经营回报，应从逾期之日起按日万分之五计算违约金予原告，原告主张按被告国昌公司每季度实际支付的经营回报金额为本金计算违约金，本院予以支持。原告主张被告国昌公司应支付2016年10月1日至2017年4月30日期间的延期支付委托回报的违约金共4838.25元及以9034.66元为本金从2017年5月21日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金，未超出本院核定范围，本院予以照准。原告主张被告国昌大沥分公司承担本案连带责任，原告与国昌大沥分公司签订的经营服务公约约定被告的职责和义务系为包括涉案铺位在内的整个商场提供综合经营服务，负责商场公告设备、设施的维护、养护，保持商场公共区域整齐、清洁、美观，负责商场安全秩序维护工作，除此之外，原告未举证证明国昌大沥分公司为涉案租赁合同及涉案委托经营合同的相对方。国昌公司通过国昌大沥分公司向原告支付经营回报仅是代为支付款项方式，并不代表国昌大沥分公司同意承担本案债务，综上，原告主张被告国昌大沥分公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告董友义、孙瑶与被告佛山市南海国昌投资有限公司于2012年10月5日签订的《XX委托经营合同》于2017年6月2日解除；二、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还使用费1120000元予原告董友义、孙瑶；三、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年5月1日至2017年5月31日的经营回报款9034.66元予原告董友义、孙瑶；四、被告佛山市南海国昌投资有限公司应支付4838.25元违约金及以9034.66元为本金从2017年5月21日起至实际清偿之日止，均按日万分之五计算违约金至实际清偿之日止按日万分之五的标准计算的违约金予原告董友义、孙瑶，本项随上列第三项清；五、驳回原告董友义、孙瑶其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费7782.51元、财产保全费5000元，合共12782.51元（原告已预交），由被告佛山市南海国昌投资有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告预交的12782.51元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇一七年八月二十八日书记员  罗静雯