河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0703民初223号 原告：黄平善，男，1969年1月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告：刘佃宝，男，1971年4月24日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：李慧、支生启，河北光正律师事务所律师。 被告：黄云善，男，1963年9月6日出生，汉族，现住张家口市怀安县。 被告：黄喜荣（系黄云善、张果花长子），男，1986年9月21日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 被告：黄喜飞（系黄云善、张果花次子），男，1988年8月19日出生，汉族，现住张家口市怀安县。 被告：黄喜成（系黄云善、张果花三子），男，1989年11月2日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 被告黄喜荣、黄喜飞、黄喜成委托诉讼代理人：田希国，河北海龙律师事务所律师。 被告黄喜荣、黄喜飞、黄喜成委托诉讼代理人：郭千山，北京市长安律师事务所律师。 原告黄平善、刘佃宝诉被告黄云善、张果花、黄喜荣、黄喜飞、黄喜成合伙纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人，被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，被告张果花于2017年4月23日因病去世并于2017年4月25日在张家口市殡仪馆火化。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告合伙出资人民币413424元；2、判令被告支付原告应得合伙财产657312元；3、判令被告支付原告应得投入砖厂1150000元所产生的利息229258元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，二原告与被告黄云善在怀安县左卫镇合伙经营了一家煤场，二原告出资200000元，被告黄云善出资100000元。由二原告负责销售，黄云善负责煤店的日常管理，聘请梁本贵为会计，被告黄云善的妻子张果花出任出纳，负责店里全部现金的收支。之后在经营过程中，又将应该分的利润纳入三个人的出资，二原告的出资增加到413424元，被告黄云善的出资增加到200000元。2008年至2009年被告黄喜飞入伙煤场，分得1股；2009年至2010年，被告黄喜荣、黄喜成两人入伙煤场，共分得1股。至此煤场总计5股，二原告各占1股，黄云善占1股，黄喜飞占1股，黄喜荣、黄喜成两人共占1股。2013年3月1日，经合伙人同意，共同承包了张家口市桥西区五敦砖厂，并由煤店出资1150000元作为砖厂承包资金，现金依然由张果花管理。在砖厂经营两年后，将资金撤回并将333800元的利息全部转回煤店，不再承包砖厂。同时，由于煤炭市场也不景气，合伙人决定散伙，并要求张果花按账目记载情况分割合伙财产，并支付属于二原告的款项时，张果花拒不支付，因其他几位合伙人与张果花系夫妻、母子关系，所有的合伙财产均由被告占有，应属于原告的财产至今未得到。为此，诉至法院。原告当庭变更诉讼请求，主张被告向其支付应分得的合伙财产1299994元，并按1分5利息计算，支付从2015年3月13日至2016年8月12日所产生的利息331498.47元。 被告黄云善辩称，认可二原告所诉，二原告所说都是事实，利息也是按1分5计算的，对二原告的主张均无异议，因为钱都是由我妻子张果花管理，钱都是她拿着，她把钱都挪用了，其曾买出租车一辆，连车带手续，没过户签的双方协议；给被告黄喜荣在张家口市名仕嘉苑小区购买6号楼1单元1304室楼房一套；给被告黄喜飞在左卫镇商业街农行对面购买楼房一套，在张家口市宝善小区购买5号楼2单元301室房屋一套；给被告黄喜成在张家口市名仕嘉苑小区购买6号楼1单元1404室楼房一套； 被告黄喜荣、黄喜飞、黄喜成辩称：1、本案已经超出诉讼时效，原、被告合伙关系已在2013年7月18日已终止，合伙的账目基本已算清，本案二原告2016年2月才向法院提起诉讼。2、被告及其家属常在煤场干活、提供劳动，应当发给工资报酬、缴纳社会保险，缴纳从2006年8月至2016年8月的工资及养老保险。 本院经审理认定事实如下：2006年，二原告与被告黄云善在怀安县左卫镇合伙经营了一家煤店，由二原告负责销售，黄云善负责煤店的日常管理，聘请梁本贵为会计，黄云善的妻子张果花出任出纳，负责店里全部现金的收支。二原告诉称，在2008年至2009年被告黄喜飞入伙煤店，分得1股；2009年至2010年，被告黄喜荣、黄喜成两人入伙煤店，共分得1股。至此煤店总计5股，二原告各占1股，黄云善占1股，黄喜飞占1股，黄喜荣、黄喜成两人共占1股。2013年3月1日，经合伙人同意，共同承包了张家口市桥西区五敦砖厂，并由煤场出资1150000元作为砖厂承包资金，现金依然由张果花管理。在砖厂经营两年后，将资金撤回并将333800元的利息全部转回煤店，不再承包砖厂。同时，由于煤炭市场也不景气，合伙人决定散伙，并要求张果花按账目记载情况分割合伙财产，并支付属于二原告的款项时，张果花拒不支付，因其他几位合伙人与张果花系夫妻、母子关系，所有的合伙财产均由被告占有，应属于原告的财产至今未得到。为此，诉至法院。原告当庭提交：2012年8月4日至2013年7月18日煤场经营状况报告表一份，证实二原告合伙投资款413424元；根据报告表证实煤场结余金额899407元和库存1845.12吨煤，按我们5股分（二原告俩股；黄云善和张果花一股；三个孩子占俩股），我们因分配以上财产的2/5，大约为657312元；提交砖厂会计刘怀啟书写的砖厂结算单及对煤场会计梁本贵于2016年3月5日所做的律师调查笔录，证实砖厂已清算完毕，所投砖厂的1150000本金及利息333800元已经返还到煤场。对此，被告黄云善质证称：对报告表真实性没有异议；对会计刘怀啟证调查笔录没有异议，1150000元及利息338000元返还了煤场，交予被告张果花；对会计梁本贵调查笔录没有异议。庭审中张果花质证称：当时库存的1845.12吨煤是事实，煤卖了一部分，按210-220元每吨卖的，还剩一部分，对账面899407元也没有异议，这个钱也是我拿的呢，投入砖厂的790000也是从899407元里面拿的，360000元是我和别人借的，和报告表没有关系。被告黄喜飞、黄喜荣、黄喜成质证称：对于原告方提交的律师调查表，关于民事诉讼法规定，没有律师调查这一项，不属于证据一项，从内容看，应属于证人证言，证人应出庭作证，证人不到法庭作证，证据本身不合法，再者，梁本贵的签名不是他本人所签，对这份证据真实性不予认可。因它不具有合法性、真实性；对于砖厂会计刘怀啟书写的砖厂结算单不属法庭证据，真实性不予认可，证明人身份不明，用一个身份不明的人证明，显然不妥。对于原告方提交的报告表我们是认可的，但从表看来，与三被告没有任何关系的。 张果花当庭提交照片4张，证实被告黄云善曾把其打伤，现夫妻感情不和，故被告黄云善当庭所陈述的内容不应作为本案依据。 另查明：本案原、被告系亲属关系，被告黄云善和被告张果花系夫妻关系，被告黄喜荣、黄喜飞、黄喜成系被告黄云善和张果花的儿子。原告黄平善系被告黄云善的同胞弟弟，原告刘佃宝系被告黄云善的妹夫。针对2012年8月4日至2013年7月18日煤场经营状况报告表显示二原告出资股金413424元的情况，本院于2017年6月21日对煤场会计梁本贵制作了谈话笔录，其称他是煤场被雇佣的会计，负责记账。煤场的股东有黄云善一股、黄平善、刘佃宝两股、黄喜飞一股、黄喜荣、黄喜成一股，张果花负责现金。对2012年8月4日至2013年7月18日煤场经营状况报告表系其制作，经营表中黄平善、刘佃宝投入的股金413424元不包含在最后金额899407元中。413124元是投入的股金，899407元是盈利，这两笔钱因为张果花是管现金的，钱一直由她掌管；针对2012年8月4日至2013年7月18日煤场经营状况报告表显示的库存煤1845.12吨，经本院于2016年11月3日到煤场现场勘察及对煤场看门人苏秀娥制作调查笔录查实，原、被告经营的煤场在两年前就没有煤了。另针对由煤场出资1150000元作为砖厂承包资金，本院于2016年9月8日到张家口市五墩振兴新型建材有限公司砖厂对该公司出纳刘怀启制作了谈话笔录，刘怀启陈述：被告黄云善从2013年和袁雄承包了该建材公司，黄云善投资了1150000元，袁雄投资了560000元。砖厂一直经营至2015年3月，将投资款和盈利款500000元都收回去了，因为投资款是从外面借的，所以有利息，从账里扣出来了，按月利率1.5%计算，利息是333800元。 庭后被告递交书面调证申请，提出在2007年或者2008年，原告黄平善诉冀凤龙合同纠纷一案，该案调解书中冀凤龙抵债的房屋是否属于本案合伙关系的财产。对此，本院调取了2006年度西执字第3号执行卷宗，卷宗显示,2006年原告张家口市怀安县合成煤场诉被告张家口市冀东物业服务有限公司买卖合同纠纷一案，被告欠原告煤款274134.08元，经桥西法院判决被告给付所欠该笔煤款，黄平善是原告的代理人，冀凤龙是被告的法人。判决生效后原告申请执行，在执行过程中双方于2008年达成执行和解协议。被告用其所有的位于张家口市桥西区抵偿所欠煤款。因该房有银行贷款78293.25元，在原告偿还贷款后，才办理了房屋过户手续。后原告又于2011年又起诉被告要求偿还原告归还的房屋贷款，法院于2011年8月19日以（2011）西民初字第425号判决被告偿还原告已支付的银行欠款及利息80045.68元。现该笔款项尚在执行中。通过调取的执行卷宗和判决书可以证实冀凤龙抵顶煤款的房屋是抵顶给张家口市怀安县合成煤场，与本案合伙的怀安县左卫镇煤栈无论从主体上还是时间上均没有直接关系。 以上事实有原告提交的2012年8月4日至2013年7月18日煤场经营状况报告表、本院对煤场的勘查及调查笔录、对会计梁本贵的谈话笔录、对出纳刘怀启的谈话笔录及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间系亲属关系，基于相互信任共同经营煤场发生合伙关系，应受法律保护。现二原告针对合伙财产分割发生争议，诉至本院，要求被告返还其投资的股金及应得的股份和利息。庭审中，被告张果花、黄喜飞、黄喜荣、黄喜成辩称本案已经超出诉讼时效，原、被告合伙关系已在2013年7月18日终止的主张，本院通过庭审调查的证据及事实可以证实原、被告之间只是在2013年7月18日对煤场制作了经营状况表，但未对合伙财产进行清算分割，后又用煤场的财产投资了砖厂经营，一直经营到2015年3月12日。故对被告提出超过诉讼时效的主张，本院不予支持。另被告黄喜飞、黄喜荣、黄喜成辩称其不是合伙人，不参与煤场的投资与经营，本院根据双方无争议的“2012年8月4日至2013年7月18日煤场经营状况报告表”显示：“股金：黄云善200000元；黄平善、刘佃宝413124元；黄喜飞200000元；黄喜荣、黄喜成400000元”，及对煤场会计梁本贵制作的谈话笔录可以认定二原告与被告黄云善、黄喜飞、黄喜荣、黄喜成系合伙关系。故本院对被告黄喜飞、黄喜荣、黄喜成辩称其不是合伙人的主张，本院不予支持。针对被告庭后提出应支付其于2006年8月至2016年8月的工资及养老保险的主张，因本案系合伙纠纷，被告提出的该主张与本案并非同一法律关系，可另案起诉主张，故不予审理。针对被告提出的在2007年或者2008年，原告黄平善诉冀凤龙合同纠纷一案，该案调解书中冀凤龙抵债的房屋是否属于本案合伙关系的财产的调证申请，经本院通过调取的2006年度西执字第3号执行卷宗及（2011）西民初字第425号判决书，可以证实冀凤龙抵顶煤款的房屋与本案合伙财产没有直接关系。二原告主张的返还合伙出资的人民币413424元及分割合伙财产和投入砖厂的投资利息333800元的主张，本院根据双方无争议的“2012年8月4日至2013年7月18日煤场经营状况报告表”显示，二原告投资股金为413424元、合伙财产余额899407元、库存煤1845.12吨。本院依据张果花陈述是其拿着合伙财产及经营买卖库存煤的情况和被告黄云善陈述被告张果花将合伙挣的钱给三个儿子即三被告黄喜荣、黄喜飞、黄喜成购房的情况，可以看出，被告之间作为父母子女关系，将所经营煤场的合伙财产在没有与原告清算分配的情况下已混同处分使用，本院依法认定被告黄云善、黄喜飞、黄喜荣、黄喜成共同返还二原告投资股金413424元；合伙财产余额899407元按原、被告五股平均分配，被告黄云善、黄喜飞、黄喜荣、黄喜成给付二原告其中的两股计359762.8元（889407元÷5股X2股）；针对库存煤1845.12吨经本院现场勘查数量及对煤场看门人苏秀娥作出的调查笔录查实，煤场在两年前就没有煤了，可得出1845.12吨煤已经被出售，因双方均未申请价格评估，本院依据当时购煤款价格2297939元除以购煤数量6045.3吨得出每吨煤的价格约为380元，计算售出库存煤价格约为701145.6元（1845.12吨X380元），按原、被告五股平均分配，被告黄云善、黄喜飞、黄喜荣、黄喜成给付二原告其中的两股约280458.24元；另针对二原告主张分割投入到砖厂经营的1150000元所产生的利息333800元，作为煤场合伙人共同的资金，该笔利息按二原告所占的两股计算为133520元（333800元÷5股X2股），由被告黄云善、黄喜飞、黄喜荣、黄喜成给付二原告。 综上所述，本院支持二原告要求四被告返还股金413424元，给付其应分得的合伙财产640221.4元及砖厂应分的利息133520元的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第八十七条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下： 一、被告黄云善、黄喜飞、黄喜荣、黄喜成于本判决生效后十日内一次性给付原告黄平善、刘佃宝投入的股金413424元、分得的合伙财产640221.4元及砖厂应分的利息133520元，共计：1187165.4元。 二、被告黄云善、黄喜飞、黄喜荣、黄喜成对以上给付原告款项互负连带清偿责任。 三、驳回原、被告其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，保全费5000元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  孙新民 代理审判员  侯云飞 代理审判员  凡丽娇 二〇一七年八月十四日 书 记 员  侯彦琼