辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3703号上诉人（原审被告）：沙某1，男，1969年9月29日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：程默，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙某2，女，1962年3月13日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：任某1，男，1960年8月14日生，汉族，沙金娣丈夫，住大连市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：任某2，女，1989年11月25日生，汉族，沙金娣女儿，住大连市经济技术开发区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张荣君，辽宁圣邦律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟嘉祥，辽宁圣邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沙某3，女，1953年9月17日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：沙某4，女，1955年10月24日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：沙某5，女，1967年4月17日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1983年10月18日生，汉族，住大连市甘井子区。监护人：大连市甘井子区大连湾街道化工新村村民委员会，住所地大连市甘井子区大连街道化工新村191号。法定代表人：王某，社区书记。委托诉讼代理人：吴宏伟，男，1993年10月29日生，社区残联委员，住址大连市甘井子区。被上诉人（原审第三人）：大连市甘井子区大连湾镇人民政府宋家村民委员会，住所地大连市甘井子区大连湾街道宋家村。法定代表人：宋某，书记。委托诉讼代理人：田承立，男，1976年6月28日生，村行政主任，住址大连市甘井子区。上诉人沙某1因与被上诉人沙某2、任某1、任某2、沙某3、沙某4、沙某5、赵某、大连市甘井子区大连湾镇人民政府宋家村民委员会（简称宋家村）继承纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初10780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙某1上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误。沙太邦于2007年2月27日立下遗嘱，将立遗嘱时至去世后的生养死葬全部交给上诉人沙某1负责，并将本案案涉拆迁房屋用遗嘱方式留给上诉人沙某1，虽然在2013年另案的判决书中不予采信沙某1辩称意见的理由，但并没有对案涉遗嘱的效力进行分析确认，本案一审法院在遗嘱见证人到场作证的前提下，仅依据另案对上诉人答辩意见的理论性阐述，对本案重要证据的遗嘱采取了不予审查错误。另沙太邦立遗嘱后至去世前均由沙某1负责其全部生活起居，所居住房屋为沙某1出资承租，由于沙某1本人工作繁忙且有家庭需要照顾，故用向其他姐妹支付报酬的形式说服其他姐妹与自己共同轮流到承租房内给沙太邦做饭，一审法院对沙某1尽到主要赡养义务事实不予审查，认定事实错误；2.《房屋拆迁安置补偿协议》和《分户协议》内容违法。本案案涉被拆迁房屋系沙太邦与其妻子杨桂玉共同共有，妻子杨桂玉去世时既没有留下遗嘱，也没有对遗产进行分割，2011年12月11日沙太邦与大连万恒房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议时，被拆迁房屋所有权正处于沙太邦与七个子女共同共有且未对份额进行分割的状态，故无论是房屋拆迁安置补偿协议还是分户协议，只要是对被拆迁房屋的处分及相应权利的行使，都应经沙太邦及其七个子女（包括产生代为继承的孙子女）的书面签字认可，方才有效，而沙太邦没有经过其他子女同意就与拆迁公司签订房屋拆迁安置补偿协议和分户协议，将被拆迁房屋直接分户给沙太邦和其中一个子女沙某2，违反了物权法的相关规定；3.一审法院认定的事实既与房屋拆迁安置补偿协议和分户协议内容相矛盾，与房屋拆迁安置补偿协议的补充协议相矛盾，也与2013年判决认定事实相矛盾。大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第2575号民事判决书认定沙太邦居住在沙某3家，而房屋拆迁安置补偿协议和分户协议载明分户人沙某2与沙太邦长期共同居住，既然沙太邦由沙某3赡养，在签订分户协议时为何要把房屋分户给没有尽到赡养义务的沙某2，前后事实矛盾；且一审法院认定案涉回迁面积及过渡补助费均系被继承人沙太邦和杨桂玉共有房产动迁而来，却认定其中一位子女即沙某2享有分户权利；本案一审法院对上述互相矛盾的事实疑点没有进行实质性审查，却又径行认定了与前述判决及合同均互相矛盾的事实，明显认定事实错误。另根据房屋拆迁安置补偿协议显示被拆迁房屋实测面积仅有7⒉42平方米，无偿增加面积共4⒉06平方米，房屋拆迁安置补偿协议的补充协议显示另行补偿60平方米，而一审法院认定房屋拆迁安置补偿协议的补充协议中所增加的面积作为遗产继承，另认定房屋拆迁安置补偿协议中增加的部分面积不作为遗产继承，前后认定事实矛盾，法律依据混乱。沙某2、任某1、任某2辩称：不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人沙某1提供的代书遗嘱不具有法律效力，已经被人民法院生效判决所认定。根据大连市甘井子区人民法院已经生效的（2013）甘民初字第2575号民事判决书，上诉人沙某1在该案诉讼中认为其已经对被继承人沙太邦尽了生养死葬的义务，应当按照遗嘱继承处理，但是甘井子区法院经过审理后认为沙太邦2011年12月19日之前一直在自己家里居住，此后一直住在本案被上诉人沙某3家里，周围邻居也很少见到本案上诉人沙某1去探望沙太邦，因此对沙某1尽了生养死葬的义务不应予以采信。根据最高法院关于民事诉讼证据若干规定第十条第六项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人不需举证证明。因此沙某1提供的所谓其父亲沙太邦所立遗嘱已经过另案生效判决不发生法律效力，因此本案的一审法院对该遗嘱没有在另行审查是正确的；同时关于沙某1所提的代书遗嘱的法律效力问题，在本案中被继承人沙太邦在2011年12月11日与拆迁公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，同时又与宋家村委会和拆迁公司签订了房屋拆迁安置补偿协议的补充协议，还在2011年12月12日签订了三方协议书，这个属于最高人民法院继承法意见司法解释第三十九条中被继承人以自己的实际行动变更了此前也就是2007年遗嘱中所设立的内容，而使遗嘱处分的财产在继承开始前已经不存在，也应当视为该遗嘱被撤销，而且在这三份证据上都是本案上诉人沙某1代替其父沙太邦签的字，他已经知道他父亲改变了代书遗嘱的内容，所以本案中沙某1再次以代书遗嘱为理由进行抗辩，不具有事实根据和法律根据；2.本案中所涉及的被继承人沙太邦与拆迁公司签订的房屋拆迁安置补偿协议和分户协议都是合法有效的，根据国家土地管理法、辽宁省政府关于做好征地补偿安置工作、切实维护农民合法权益的通知等法律法规及政策的相关规定，被拆迁人也就是不动产权属证书上记载的权利人涉及到本案中就是被继承人沙太邦是有权同征收拆迁机构签订拆迁安置补偿协议的，同时在2011年12月11日房屋拆迁安置补偿协议第十二条也已经载明该户符合分户原则，该户分为两户，即沙太邦、沙某2，在该协议落款处沙某1作为沙太邦的代理人在协议上签了字，摁了手印，证明其认可同意被继承人沙太邦的主体身份，以及沙某2符合分户的事实，现在本案上诉人沙某1对该协议提出了异议，与此前其亲笔在拆迁安置补偿协议和分户协议上的行为是自相矛盾的，违反了民事法律关系中诚实信用原则等基本原则；而且如果是本案上诉人沙某1认为房屋拆迁安置补偿协议和分户协议违法的话，应当另案提起确认该补偿协议、分户协议无效的诉讼或者是请求撤销该分户协议和安置补偿协议，上诉人没有去采取该项诉讼措施，证明他已经放弃了确认补偿协议和分户协议无效的诉讼权利；3.本案上诉人称在2011年12月19日之前沙太邦一直在自己家居住，并且称都是由他来进行扶养，在（2013）甘民初字第2575号生效民事判决书已经查明沙太邦在2011年12月19日之前一直在自己家里居住，在此之后是住在大女儿沙某3家里，房屋拆迁安置补偿协议以及补充协议签订时间是2011年12月11日，本案被继承人沙太邦是在自己家里居住，在自己家里居住是跟本案被上诉人沙某2共同居住，由沙某2来照顾和护理，因此经村委会确认本案被上诉人沙某2符合分户的条件并且进行了分户，在2011年12月19日之后本案被继承人沙太邦才居住在其大女儿沙某3的家里，一审法院认定的该事实正确，与已经生效的（2013）甘民初字第2575号民事判决书不存在矛盾，沙某1在上诉状中称沙太邦系由沙某3赡养，故意忽略了对本案被继承人沙太邦居住时间的区分属于断章取义。另外，无论本案被继承人沙太邦在沙某2家居住还是在沙某3家居住，跟沙某1都没有关系，沙某1没有尽到生养死葬的义务这一点是属实的，而且其也没有提供对老人尽到过照顾等义务的充分证据也是属实的，因此沙某1的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。沙某4辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人的陈述不属实，同意一审判决。沙某5辩称：不同意上诉人的上诉请求，没有事实证据。但不同意原审判决，沙某2分户是沙太邦同意的，沙太邦只是代表人，不是财产共有者，这份遗产的共有者是母亲和父亲的共有财产，父亲只有权利处理自己的那一份财产，我母亲的那一份他没有权利支配，需要父亲沙太邦和7个儿女共同书写书面材料才成立，另外，沙某2作为一户，在法律上有明文规定，沙某2作为财产的共同体才有资格为一户，这份财产的共同体是母亲和父亲沙太邦，与沙某2一点关系也没有。沙某2为一户，必须家庭所有成员共同书面签字方可生效，这两点沙某2都没有做到，也没有拿出任何书面证据，只是单凭父亲沙太邦同意完全不成立的。赵某辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。沙某3、大连市甘井子区大连湾镇人民政府宋家村民委员会未作答辩，亦未提供书面意见。沙某2、任某1、任某2向一审法院起诉请求：一、判令大连市甘井子区福佳新城C2-1-1-8-4号房屋、建筑面积87.11平方米房屋归原告沙某2所有，原告沙某2返还原告任某1、任某2及其他被告折价款各46532元[（87.11㎡-57.24㎡）×9347元/㎡×1/6]；二、分割大连市甘井子区福佳新城C3-4-1-14-4号、建筑面积87.78㎡房产，由原告及被告各按1/7份额即119400元继承；三、第三人存入被告沙某3名下的房屋拆迁过渡金中117946.86元归原告沙某2所有，另88457.14元由原告任某1、任某2及被告各按1/6份额即14742.86元分配；四、诉讼费、评估费由五被告承担。一审法院认定的事实，被继承人沙太邦、杨桂玉系夫妻关系。杨桂玉于2006年11月11日去世，沙太邦于2012年10月4日去世。二人子女为：沙某3、沙某4、沙某2、沙金娣、沙金英、沙某1、沙某5。沙金英于2008年12月26日去世，丈夫赵吉有于2017年2月8日去世，二人育有一子赵某（系智力4级残疾，现找不到赵某的直系亲属，由化工新村社区作为其监护人）。沙金娣于2019年2月19日去世，其丈夫任某1、女儿任某2参加诉讼。被继承人沙太邦名下有一处房屋坐落于大连市甘井子区。2011年12月11日，沙太邦（乙方）与大连万恒房屋拆迁有限公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》约定：“……二、乙方被拆除房屋坐落于甘井子区，产权性质住宅，房证号0107040571，房证面积70平方米，实测面积72.42平方米……四、乙方回迁安置面积为86.9平方米，由以下面积组成：1.无偿增加面积14.48平方米；2.房证实测面积72.42平方米；五、对于乙方回迁时所选房屋面积超出回迁安置面积的，超出面积在5平方米以内（含5平方米）的，由乙方按5500元/平方米价格投资；超出面积多于5平方米，由乙方按回迁时回迁房屋销售价格投资。若乙方选择的回迁房建筑面积少于本协议第四条所述乙方回迁安置面积（即86.9平方米），由甲方按照5500元/平方米的标准给予补偿，差额找补在乙方回迁前根据选择的回迁房屋户型面积计算确定并支付……七、相关补偿费用共计396591元……十二、…；2.该户符合分户原则，回迁面积在协议面积基础上，另行无偿增加27.58平方米，最终回迁面积114.48平方米，搬迁奖励费与临时安置补助费已在协议体现，该户分为两户，沙太邦、沙某2（祥见分户协议）”。同日，沙太邦（乙方）与大连万恒房屋拆迁有限公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议补充协议》约定：“1.双方根据拆迁补偿方案中规定的分户原则确定分2户，并根据分户原则享受“过渡期安置补助费”、补偿协议第四条、补偿协议第七条第1项约定的补偿项目，补偿协议中约定的款项系按户分原则确定的。乙方已按分户原则充分享受了甲方给予的补偿。2.乙方同意将拆迁房屋与沙某2进行分户，具体分配如下：沙太邦为一户，分的面积57.24平方米，产权办理至沙太邦名下；沙某2为一户，分的面积57.24平方米，产权办理至沙某2名下……7.本协议第二条所述的所有分户人承诺：（1）分户人（除乙方）无任何房产；（2）分户人长期与乙方共同居住。如有不符，甲方可拒绝按补偿协议及本协议约定进行补偿”。该协议除甲方、乙方签字外，分户人沙某2签字确认，第三人签字确认。2011年12月12日，第三人（甲方）、大连万恒房屋拆迁有限公司（乙方）、沙太邦（丙方）签订《协议书》约定：“一、甲方同意在乙方与丙方于2011年12月11日签订的《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》约定的丙方回迁面积之外，另行无偿补偿60平方米。二、本协议约定的面积可与原协议回迁安置面积合计为丙方实际应回迁安置面积。”2018年7月9日，第三人出具证明内容为：“沙太邦，男，1929年1月31日出生，卒于2012年10月4日。生前系我村村民，家住宋家村小沙沟，在宋家村小沙沟旧城区改造工程中于2011年12月11日签订《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》、《房屋拆迁安置补偿协议补充协议》和关于村补回迁面积《协议书》，约定应回迁面积为174.48平方米。现回迁安置房源选在福佳新城，回迁楼号分别为：C2-1－1－8－4号（87.11平方米）和C3-4-1-14-4号（87.78平方米）。”2018年7月19日，第三人出具证明内容为：“我村于2017年10月起开始垫付支付小沙沟动迁户沙太邦过渡费（分户，每月应支付两份房租），至今垫付支付金额共计206400元整，过渡费起止日2014年5月1日－2018年6月30日。”该费用经各方同意存入沙某3账户。2018年7月26日，因沙金娣住院急需用钱，从该费用中支出100000元。沙金娣的丈夫任某1、女儿任某2共同出具借条一份，内容为：“因沙金娣住院急需钱，借用沙太邦遗产房租100000元，以后还钱在个人所得遗产当中扣除，口说无凭，特此为证。”第三人工作人员回伦东出具证明证实借款事实。另查，沙某1出具2007年2月27日沙太邦遗嘱一份，该遗嘱内容为“……沙太帮自立遗嘱时起到去世后的生老病死全部由沙某1负责”。遗嘱见证人、代书人赵秀君及见证人吴某出庭证实遗嘱真实性。（2013）甘民初字第2575号民事判决书载明：“……关于被告沙某1辩称的已经对被继承人沙太邦尽到了全部生老病死照料义务的意见，因被继承人沙太邦自2011年12月19日之前一直在自家居住，2011年12月19日之后居住在原告沙某3家，周围邻居亦很少见到被告沙某1去探望被继承人沙太邦，对被告辩称意见，不予采信……”辽宁中恒信司鉴字（2019）第9023号房地产估价报告载明：甘井子区福佳新城C2-1-1-8-4号、建筑面积87.11平方米、房地产单价9347元/平方米，总价814200元；甘井子区福佳新城C3-4-1-14-4号、建筑面积87.78平方米、房地产单价9522元/平方米，总价835800元。原告支付评估费21400元。一审法院认为，一、本案的继承财产范围问题。案涉2套房屋位于甘井子区福佳新城C2-1-1-8-4号、C3-4-1-14-4号及拆迁过渡费补助费206400元，系登记在沙太邦名下位于甘井子区房屋动迁而来。在动迁过程中因沙某2符合分户条件，该动迁房屋分成2户，沙某2分得面积57.24平方米。结合其他相应政策，该房屋回迁面积为共计174.48平方米。因沙某2符合分户条件而获得的57.24平方米应属于沙某2个人财产，不属于遗产范围，故遗产房屋面积应为117.24平方米。关于过渡补偿费，根据分户协议及第三人证明，系根据分户原则享受“过渡期安置补住费”，过渡费（分户，每月应支付两份房租），故该过渡费中的一半即103200元属于沙某2个人财产，另外一半103200元属于遗产范围，另外因回迁福佳新城2套房屋面积之和为174.89平方米，比回迁面积多出0.41平方米，根据《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》第五条约定，应按照5500元/平方米补偿差价，故应补2255元（0.41平方米×5500元/平方米），该款项应从遗产过渡费中扣除，故过渡费属于遗产部分为100945元（103200—2255元）。案涉被动迁房屋虽然登记在沙太邦名下，但应是沙太邦、杨桂玉夫妻共同财产，故由此而分得的案涉遗产应作为被继承人沙太邦、杨桂玉的共同财产被继承。关于其他动迁款问题，系2011年案涉房屋回迁时发生，当时被继承人沙太邦仍然在世，不属于遗产范围。关于被告沙某1主张遗嘱继承问题，因（2013）甘民初字第2575号民事判决书已经作出认定，不再重复审查，亦不予采信。二、具体继承份额问题。依据法律规定“继承从被继承人死亡时开始”，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”案涉回迁面积174.48平方米及过渡补助费103200元，系被继承人沙太邦、杨桂玉共有房产动迁而来。故案涉房屋属于二被继承人共同所有。杨桂玉于2006年11月11日去世，当时其丈夫沙太邦及他们生育的7名子女均健在，杨桂玉去世后，没有遗嘱或遗赠扶养协议，应按照法定继承。故房屋的继承应为：沙太邦与其7名子女共同继承属于杨桂玉所有的1/2房产份额，每人应继承的份额为1/16。据此，沙太邦拥有房产份额为9/16（沙太邦拥有的1/2房产＋继承杨桂玉的1/16房产），其7名子女每人拥有的房产份额为1/16。沙金英于2008年12月26日去世，其丈夫赵吉有于2017年2月8日去世，二人育有一子赵某（系智力4级残疾，现找不到赵某的直系亲属，由化工新村社区作为其监护人）。沙金英继承的1/16份额，属于夫妻共同财产，其丈夫赵吉有分割1/32，沙金英的1/32由其丈夫赵吉有、儿子赵某、父亲沙太邦继承，各自继承1/96，故赵吉有份额为4/96（1/32＋1/96）、赵某1/96、沙太邦1/96。2017年2月8日赵吉有去世，因现找不到赵某的直系亲属，故赵吉有的继承人为赵某，赵吉有的份额由赵某继承。据此，赵某继承份额为5/96，沙太邦继承1/96。综上，沙太邦拥有房产份额为55/96（沙太邦拥有的1/2房产＋继承杨桂玉的1/16房产＋沙金英的1/96），沙某2、沙金娣、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自为6/96（即1/16），赵某为5/96。沙太邦于2012年10月4日去世后，其拥有的55/96的份额由沙某2、沙金娣、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1、赵某（代位继承）各继承55/672。加上每人其他继承份额，最终继承份额为沙某2、沙金娣、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自继承97/672，赵某继承90/672。三、关于具体案涉房屋处理问题。案涉2套房屋分别为位于甘井子区福佳新城C2-1-1-8-4号（87.11平方米、单价9347元/平方米、总价814200元）、C3-4-1-14-4号（87.78平方米、单价9522元/平方米、总价835800元）。因分户协议沙某2获得房屋面积57.24平方米，占有一套房屋的1/2上房屋面积，现原告主张福佳新城C2-1-1-8-4号房屋所有权，对多出部分按折价款进行补偿，不违反法律规定，且具有较强的合理性，依法予以准许。即福佳新城C2-1-1-8-4号房屋归原告沙某2所有，沙某2补偿多出面积的折价款279194.89元[（87.11平方米-57.24平方米）×9347元/平方米]作为遗产继承：沙某2、沙金娣、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自继承40300元（279194.89元×97/672），赵某继承37392.17元（279194.89元×90/672）。关于甘井子区福佳新城C3-4-1-14-4号的房屋问题，在庭审过程中沙某5表示评估价值太高，要求按照5500元/平方米买断2套房屋；沙某1虽然表示主张要该房屋，但也认为评估价值太高，其他当事人均不主张要房。因由2位继承人主张继承房屋但均认为评估价值过高，且双方均无其他优于对方的主张房屋的合理理由，故本案仅对该套房屋方当事人应继承的房屋份额作出确认，即沙某2、沙金娣、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自继承97/672，赵某继承90/672。四、关于过渡补助费206400元问题。其中100945元属于遗产范围，沙某2、沙金娣、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自继承97/672即14570元，赵某继承90/672即13525元。该笔款项各方当事人均确认：第三人已经存入沙某3账户，2018年7月26日因沙金娣治病借出100000元。故本案仅对该笔款项份额作出确认，不在本案审理中进行相互扣减。因沙金娣于2019年2月19日去世（在诉讼过程中），本案中由其继承的份额均由其丈夫任某1、女儿任某2共同继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、位于大连市甘井子区福佳新城C2-1-1-8-4号、建筑面积87.11平方米的房屋归原告沙某2所有，原告沙某2补偿多出面积的折价款279194.89元作为遗产继承：沙某2、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自继承40300元，任某1、任某2共同继承40300元，赵某继承37392.17元；二、位于大连市甘井子区福佳新城C3-4-1-14-4号、建筑面积87.78平方米的房屋，由沙某2、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自继承97/672的份额，任某1、任某2共同继承97/672的份额，赵某继承90/672的份额；三、过渡补助费206400元，其中103200元归原告沙某2所有；2255元用于补偿多出的0.41平方米的差价；100945元作为遗产继承：沙某2、沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自继承14570元，任某1、任某2共同继承14570元，赵某继承13525元。以上具有给付内容的条款均须于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费16100元，由原告沙某2负担6734元，任某1、任某2共同负担1580元，被告沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自负担1580元，赵某负担1466元；评估费21400元由原告沙某2负担8951元，任某1、任某2共同负担2100元，被告沙某3、沙某4、沙某5、沙某1各自负担2100元，赵某负担1949元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，被上诉人沙某2、任某1、任某2与上诉人及各被上诉人因继承发生纠纷诉至法院，一审根据查明的事实，认定遗产范围，依法对各继承人所享有遗产份额进行确认和分割作出判决，正确。关于上诉人认为一审未对遗嘱效力进行确认，认定事实错误的上诉理由，因该遗嘱在2013年各方当事人的诉讼中，上诉人已经提出抗辩未被法院采纳，且根据该遗嘱的内容，被上诉人认为系附上诉人义务的遗嘱，上诉人未提供证据证明其履行对被继承人生养死葬的义务，被继承人并在立遗嘱后于2011年动迁对房屋进行过处分时，上诉人作为被继承人的代理人在相关协议上签字确认，应当明知该遗嘱已经变更，故一审按照法定继承处理，并无不当，上诉人该上诉理由无事实依据，不能成立；关于上诉人认为《房屋拆迁安置补偿协议》和《分户协议》未经其他继承人确认，内容违法的上诉理由，因该两份协议只是被继承人生前与大连万恒房屋拆迁有限公司签订，并未涉及本案遗产部分，且分户是否符合相关规定，亦与上诉人及各继承人无关，且各继承人均未主张该协议无效或撤销权利，故上诉人该上诉理由无事实和法律依据，不能成立；关于上诉人认为一审判决认定事实与生效的判决认定事实矛盾及对增加部分面积认定前后矛盾的上诉理由，经查，本案一审判决与生效的（2013）甘民初字第2575号民事判决所认定的“被继承人沙太邦自2011年12月19日之前一直在自家居住，2011年12月19日之后居住在原告沙某3家”的事实一致，对增加部分面积的认定和处理亦符合法律规定和本案实际，故上诉人该上诉理由不能成立。关于被上诉人沙某5认为沙某2分户未经其他继承人签字分户不成立的抗辩理由，其未对一审判决提出上诉，视为对一审判决的认可，且因分户并不涉及本案遗产的范围，故该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人沙某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16100元，由上诉人沙某1负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年七月十三日书记员 陈彩虹