河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初3188号原告：贾小林，男，1984年2月20日出生，汉族，住武陟县。原告：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。统一社会信用代码：91410825775149740E（1-1）。法定代表人：张保贞，董事长。二原告委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201611720926。二原告委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。执业证号：4108201009150172。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。统一社会信用代码：9141080074405313XB。诉讼代表人：范学良，总经理。委托诉讼代理人：宋建瑛，该公司员工。原告贾小林、温县瑞通汽车运输有限公司（下称瑞通公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称太平洋公司）因财产保险合同纠纷一案，原告贾小林、瑞通公司于2017年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告太平洋公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告贾小林、瑞通公司的委托诉讼代理人李淑芳、张秋生及被告太平洋公司的委托诉讼代理人宋建瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾小林、瑞通公司诉称，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂半挂��登记车主为瑞通公司，实际车主为贾小林。2016年8月10日原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂半挂车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险165600元，第三者责任险1500000元，豫Ｈ×××××挂车投保车辆损失险71400元，第三者责任险50000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年8月14日0时起至2017年8月13日24时止。2017年4月29日6时许，贾冬冬驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂半挂车，沿G310国道由南向北行驶至447KM+400M处时，与前方同向由刘卫东驾驶的豫Ｎ×××××重型自卸货车、潘杰驾驶的豫Ｎ×××××/豫NYA**挂半挂车发生交通事故，造成贾冬冬及豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂半挂车及乘车人原晨光受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。案经民权县公安局交通警察大队调查处理，于2017年5月12日作出民公交认字（2017）第050401号道路交通事故认定书，认定贾冬冬负事故的全部责任。事故造成三者车豫Ｎ×××××的车辆损失经交警部门委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估为55629元，评估费1500元，施救费6050元，已由原告于2017年6月15日赔偿完毕（原告实际赔偿83000元）。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费9900元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为149250元，原告支付评估费2500元。由于在理赔问题上原、被告形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告63179元，在车辆损失险范围内赔偿原告161650元。原告贾小林、瑞通公司为支持自己的主张，向法庭提交了三组证据。第一组证据为货运经营合同。该组证据证明原告贾小林和原告瑞通公司存在挂靠经营合同关系。第二组证据为原告将豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××半挂车在被告处投保的交强险和机动车辆损失险保险单、车辆行驶证、驾驶员贾冬冬的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告双方存在保险合同关系及保险事故发生的时间、地点和责任的划分情况。第三组证据为三者车车损失鉴定结论书、三者车驾驶员潘杰的驾驶证、行驶证、评估费收据、施救费发票、赔偿调解书、赔偿收据、豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车施救费发票、评估报告书、评估费发票。原告以该组证据证明原告在事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。被告太平洋公司辩称，保险公司在需核实保险责任和是否存在免赔，若属于保险责任，保险公司愿意在保险范围内赔偿原告��理损失，原告未经保险人同意自行和当事人签订赔偿协议，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第36条第2款，未经保险人书面同意被保险人自行赔付的行为，保险公司有权重新核定，因此保险公司不认可原告赔付第三者的赔偿协议，根据合同约定，诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。被告太平洋公司未向法庭举证。证据的分析与认定，对于原告所举的证据，对第一组证据无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据原告车辆的评估报告书有异议，鉴定过程程序不合法，该鉴定报告书没有附拆检前整车照片，通过评估报告描述该车全损，但根据后附照片无法确定该车全损，不符合鉴定程序，因此结论不合法，申请法院依法申请重新鉴定，对三者车评估报告有异议，该报告没有附鉴定人员和鉴定机构的鉴定资质，鉴��照片只有现场照片没有鉴定过程拆检后的照片，不符合鉴定程序，也无法证实该鉴定机构及鉴定人是否有资质，因此该鉴定报告也不符合法律规定，申请重新鉴定，对赔偿协议未经保险公司同意，保险公司不予认可，对三者车评估费收据有异议，原告应出示正式发票，没有发票保险公司不予认可，对施救费金额过高，应按河南省发改委发布的道路施救费标准，本车的施救费发票重复，第一张是施救费，第二张是拖车费，第三张是吊车施救费，施救费包含吊车费和托运费，因此保险公司认可第一张施救费，不认可剩余两张，其它无异议。对于被告的质证意见，原告补充说明为，原告车辆评估报告是双方协商的鉴定单位鉴定的，在鉴定前被告通知勘察员到现场对整车进行了查勘，在现场与鉴定人员共同对车辆进行了鉴定且是现场拆检定损。三者车的损失是公安机关依照职权委托鉴定部门对三者损失进行鉴定，根据鉴定结果，交警部门组织调解并达成调解协议，该调解内容有交警部门予以确认，原告支付了第三者的全部损失，原告的车辆施救费三张，其中施救费是事故现场对车辆进行施救，拖车费是将事故车辆拖离现场以后到停车场进行吊车产生的费用。经过双方当事人举证、质证，本院查明的案件事实与原告贾小林、瑞通公司所诉一致。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告太平洋公司应在原告投保车辆出险后及时合理地作出理赔，本次事故中原告的车辆承担全部责任，故事故造成三者车的损失63179元，由被告太平洋公司在原告投保的交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿61179元，事故造成原告的车辆损失149250元，连���支付的施救费9900元，评估费2500元，合计161650元，由被告太平洋公司在原告投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司224829元。案件受理费4672元，减半收取2336元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇一七年八月四日书记员  许甜甜