苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初5875号 原告：尚香钰。 委托诉讼代理人：高志俊，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州芙兰花艺设计有限公司，住所地苏州工业园区西华林街88号苏州邻瑞广场B119室。 法定代表人：张晓平，总经理。 被告：张晓平。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李达，江苏诚品律师事务所律师。 原告尚香钰与被告苏州芙兰花艺设计有限公司(以下简称芙兰公司)、张晓平合作合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员孙令奇、周惠明组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员殷荣冠、秦晓明，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告尚香钰及其委托诉讼代理人高志俊、被告芙兰公司、张晓平的委托诉讼代理人李达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚香钰向本院提出诉讼请求：请求判令被告芙兰公司返还原告投资款48186.56元，并向原告支付项目利润21157.75元，被告张晓平为被告芙兰公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。其事实与理由：2015年5月，原告与芙兰公司法定代表人张晓平达成口头协议，由原告与被告芙兰公司、张晓平合作，共同投资完成苏州中心接待展示中心项目的绿植与花艺布置项目，并平均分配该项目收益，原告为履行相应的合作项目，先行预支了投资成本，后投资项目已经完成，被告未向原告返还任何款项，也未向原告作任何利润分配，被告张晓平系被告芙兰公司的法定代表人及唯一的股东，应当为被告芙兰公司的债务承担连带清偿责任，故原告诉讼来院，请求被告芙兰公司、张晓平清偿债务。 被告芙兰公司、张晓平辩称：原、被告双方未达成过合作协议，也未就项目合作进行商洽，苏州中心接待展示中心项目的绿植与花艺布置项目的交易系被告芙兰公司独自履行，原告无权向被告主张权利，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：芙兰公司成立于2011年3月17日，住所地为苏州工业园区西华林街88号苏州邻瑞广场B119室，注册资金为10万元，企业性质为一人有限公司，股东为张晓平。庭审中，被告张晓平未就其与芙兰公司财产独立举证予以证实。 2015年3月8日，原告尚香钰向被告张晓平发送电子邮件，邮件内容为“苏州中心售楼处植物花艺包装方案”的PPT文件；2015年3月25日，原告尚香钰向被告张晓平发送电子邮件，邮件内容为“苏州展示中心花艺绿植清单明细”与“苏州中心展示中心绿化花艺布置合作合同”两份文件；2015年4月20日，原告尚香钰向被告张晓平发送邮件称“1与2文件夹内，文档内，你联系两家公司把名称写进去，让他们再帮忙盖下章吧，芙兰朵的，你看看，也盖下章吧”，附件中的文件名称为“明细与报价”。 原告尚香钰于2015年6月3日向被告张晓平银行账户支付款项2万元，于2015年6月5日向被告张晓平银行账户支付款项2万元。经询问，原告尚香钰称其最初未成立公司，所以与被告芙兰公司进行合作，通过被告芙兰公司的名义对外进行交易，为使得交易能够成功进行，原、被告双方约定原告自行垫资运营、所得利润平分的经营模式，但未能提供有效证据予以证实。被告芙兰公司亦确认上述款项可视为公司收取。 原告尚香钰与被告张晓平存在通过发送手机短信进行交涉，其内容如下：2015年12月26日，尚香钰向张晓平发送短信称“苏州中心的本钱，什么时候给我……电话接下呢，开发商钱都打给你了，啥时给我”，张晓平回复短信称“你问苏州中心要啊，你借我名义接的单子，已经算给你面子了，在外做了那么多缺德事，我只是做事的，亏本买卖从来不做，苏州中心什么时候结清尾款什么时候清算”。 另，原、被告双方均确认，双方除本案所涉交易外，不存在双方共同投资、由原告尚香钰对外招徕客户并通过被告芙兰公司实际签约并履行、双方就所得利益进行分配的其他交易。 庭审中，被告芙兰公司、张晓平确认苏州中心接待展示中心项目的绿植与花艺布置项目的合同确系由芙兰公司与合作方签订，该项目已履行完毕；相应的合同系由芙兰公司与苏州晶汇置业有限公司签订,该客户系由原告引荐建立起合作关系的，但不等于原告与之成立合作关系或委托合同关系。 另，原告尚香钰为证明其为履行原、被告的合作事务，另行垫付资金的事实，提交了消费存根联4份与“华瑞花卉大卖场费用清单”一份。消费存根联注明的收款单位为“虹越园艺家苏州树山店”，因存根联保存不善，其中的2份存根联无法对款项金额进行识别，另有两份可以勉强读取收费总额，分别为5651.55元、140元（缴款时间为2015年3月20日）；“华瑞花卉大卖场费用清单”注明的单位为“帅哥”、日期为2015年3月20日。被告芙兰公司、张晓平否认以上证据材料的真实性，且不认为该费用支出与被告承接的项目存在关联。 经原告尚香钰申请，证人周某到庭作如下陈述：我原系芙兰公司工作人员，工作时间自2015年3月至8月，期间担任芙兰公司的花艺师，在公司任职期间，大约是在2015年6月2日的时候，张晓平和我约好连同尚香钰一起去苏州藏书镇采购绿植、器皿用于苏州中心接待展示中心项目的绿植与花艺布置项目，途中聊天时得知张晓平在苏州中心项目需要用钱，希望尚香钰暂时垫付，尚香钰答应先行垫付4万元，随后三人共同至藏书镇上的“台湾小森林”店购买绿植、器皿，钱是尚香钰支付的，三人也去过“华瑞”店购买产品，但不清楚具体付款人是谁，后来也听说尚香钰向张晓平的银行账户打了4万元的款项，但我未实际参与苏州中心接待展示中心项目的绿植与花艺布置项目的具体执行。另，证人周某确认由原告尚香钰提交的消费存根联的收款单位非“台湾小森林”店。 庭审中，被告芙兰公司、张晓平主张张晓平银行账户中分别于2015年6月3日、2015年6月5日收取款项4万元，实系原告在其他合作项目中向被告支付的报酬，为此提交了由尚香钰、张晓平及周某、周某某于2015年6月14日签订的《斜塘花海坊项目投资合作分工协议书》，协议约定尚香钰、张晓平及周某、周某某共同向苏州花海源文化传播有限公司注入投资资金300万元，用于苏州工业园区斜塘老街5期R1、R2商铺的经营转租与自持店面经营，出资人张晓平、尚香钰参与目标公司的经营与管理，投资款应当由投资人支付至苏州花海源文化传播有限公司于上海浦东发展银行苏州分行开立的银行账户中。原告尚香钰确认其与被告张晓平及案外人周某、周某某订立该协议的事实，但认为该协议系各民事主体为实现斜塘老街花海坊项目的合作而拟定的，而该协议未得到实际的履行，原告尚香钰无义务向其支付任何报酬。 以上事实，由芙兰公司工商登记资料、电子邮件、银行转账凭证、手机短信截图、消费存根联、卖场费用清单、《斜塘花海坊项目投资合作分工协议书》、证人周某到庭陈述以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。 另，原告尚香钰为证明其与被告芙兰公司存在案涉合作项目，该项目存在收益的事实，向本院提交了《项目实施布置（项目策划）合约书》扫描件、银行转账凭证复印件3份及成本列表。《项目实施布置（项目策划）合约书》的扫描件显示该协议由被告芙兰公司（乙方）与苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司、苏州晶汇置业有限公司（甲方）签订，协议约定乙方为甲方提供苏州中心接待展示中心绿植与花艺设计布置的绿化布置项目：合同总金额10万元，苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司承担61.5%的费用，苏州晶汇置业有限公司承担38.5%的费用。银行转账凭证所反映的款项往来情况为苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司于2015年8月11日向被告芙兰公司支付24600元、于2015年9月8日向被告芙兰公司支付24600元、于2016年8月5日向被告芙兰公司支付12300元。《苏州中心成本》就各项费用进行列明，确认总成本为57684.5元，但未见被告盖章确认。对此，被告认为其与苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司、苏州晶汇置业有限公司存在交易往来并不意味着原被告成立合作关系，且不认可《苏州中心成本》表的真实性。经询问，原告尚香钰称《苏州中心成本》表系被告张晓平通过微信方式发送给原告的，但未能举证予以证实。 本院认为：债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。一人有限责任公司应当在每一年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东如果不能够证明一人有限责任公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人欲主张法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实举证证明，当事人主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实举证证明。庭审中，被告芙兰公司、张晓平确认张晓平银行账户中收取过原告尚香钰支付的4万元款项，但主张相应费用系尚香钰向其支付的报酬，为此提交了《斜塘花海坊项目投资合作分工协议书》，但协议中未见尚香钰负有向被告芙兰公司或张晓平支付报酬的约定，且合同订立时间（2015年6月14日）晚于款项支付时间，故被告关于款项系报酬支付的抗辩意见，难以成立，本院不予认定。当事人双方未实际订立书面合作协议，且就争议事实存在相反陈述，但结合当事人提交的证据、证人陈述及当事人当庭陈述事实的情况下，可认定如下事实存在：原告尚香钰与被告芙兰公司存在事实上的合作磋商，原告尚香钰对被告芙兰公司与交易相对方苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司、苏州晶汇置业有限公司建立业务关系起到过促成作用，尚香钰向被告张晓平开立的银行账户支付款项4万元。但无法得出“原、被告存在合作关系且已实际履行合同义务，且就合同利益分配形成一致意见”的必然性结论。因此，原告尚香钰关于其与被告芙兰公司之间成立合作合同关系并已实际履行的事实主张，尚无法在证据链条上形成对待证事实的证明优势，因此原告尚香钰主张被告支付项目利润的诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。合作关系未成立并履行，但被告芙兰公司已实际收取了原告尚香钰代垫款项，在被告无法举证证实其收取上述款项正当性的情况下，应当予以返还，因此原告尚香钰有权要求被告芙兰公司返还代垫款4万元；原告主张另为被告芙兰公司代垫费用18186.56元，但结合其于庭审中提交的证据与证人周某到庭陈述的事实，无法确证相应费用系由原告尚香钰为合作项目的促成而代垫、被告芙兰公司从中获益的事实，应当承担举证上的不利后果，故原告尚香钰主张被告芙兰公司返还代垫款18186.56元，本院不予支持。综上，被告芙兰公司负有向原告尚香钰返还代垫款项4万元的法律义务。被告张晓平作为一人公司芙兰公司的股东，相应代垫款项也是由原告支付至张晓平个人帐户，被告芙兰公司、张晓平均未能向法院提供有效的经会计师事务所审计的被告芙兰公司财务会计报告，或对被告张晓平个人财产独立于被告芙兰公司财产的情况进行说明，故被告张晓平应对公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告苏州芙兰花艺设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告尚香钰代垫款4万元； 二、被告张晓平就苏州芙兰花艺设计有限公司上述债务向原告尚香钰承担连带清偿责任； 三、驳回原告尚香钰的其他诉讼请求。 被告苏州芙兰花艺设计有限公司、张晓平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1534元，由原告尚香钰负担560元，被告苏州芙兰花艺设计有限公司、张晓平负担974元，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 戈 人民陪审员  殷荣冠 人民陪审员  秦晓明 二〇一七年八月八日 书 记 员  范梦菲