河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0126民初845号原告：马增彪，男，1993年3月16日出生，汉族，住河北省灵寿县。原告：许士亮，男，1979年11月6日出生，汉族，住河北省灵寿县。以上二原告委托诉讼代理人：张旭，河北冀人律师事务所律师。被告：刘洪雨，男，1978年11月22日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。被告：董志彬，男，1981年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。被告：中囯人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。负责人：魏宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟婷婷，河北冀华律师事务所律师。原告许士亮、马增彪与被告刘洪雨、董志彬、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告许士亮、马增彪及二原告委托诉讼代理人张旭，被告保险公司委托诉讼代理人孟婷婷到庭参加诉讼，被告刘洪雨、董志彬经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许士亮向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项经济损失43651元，其中，第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由第一、第二被告承担连带赔偿责任；2、全部诉讼费、评估费、鉴定费由各被告分担。事实和理由：2016年I2月27日23时40分许，第一被告驾驶车牌照为冀Ｂ×××**重型半挂牵引车（冀Ｂ×××**重型普通半挂车）沿241省道由东向西行驶至567公里905米路段，驶入公路左侧，与相对行驶原告驾驶的车牌照为冀Ｆ×××**半挂车（冀Ａ×××**）相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2017年1月9日，灵寿县公安交通警察大队作出灵公交认字【2016】第0282号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：刘洪雨负此事故的全部责任，许士亮无责任。第二被告是冀Ｂ×××**重型半挂牵引车（冀Ｂ×××**重型普通半挂车）的所有人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险各一份，此次事故发生在保险责任期间内。综上所述，各被告均应承担相应的责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院依法判决。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、二原告的身份证复印件各一份，用以证明原告的身份情况；2、道路交通事故责任认定书，用以证明事故的发生经过及原、被告责任承担；3、保险单二份，用以证明肇事车辆投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间；4、机动车行驶证、营运证、许士亮驾驶证、从业资格证，用以证明事故车辆的基本信息及事故车辆、车辆驾驶人均具有合法有效证件；5、卖车协议、证明、冯东平证明及身份证复印件，用以证明二原告具有本案诉讼主体资格；6、价格鉴定结论书、修车发票及收据，用以证明事故车辆受损情况及实际维修费用；7、价格认定结论书，用以证明营运车辆每日停运损失价格；8、放车通知单、修车证明，用以证明事故车辆停运的实际天数；9、施救费发票，用以证明事故发生后，对事故车辆施救所发生的费用；10、存车费发票，用以证明事故车辆被扣期间的停车费用；11、收据，用以证明因此次事故导致的货运损失的数额。被告刘洪雨、董志彬未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。被告保险公司辩称，我公司在原告有证据证明的情况下，在保险责任范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于我公司的赔偿范围，我公司不予赔偿。被告保险公司对原告提交的证据发表质证意见为：对证据2的真实性无异议，但因为被告刘洪雨驾驶的车辆未按时进行年检，我公司在三者险范围内免赔；对证据3保险单的保险金额及种类无异议；对证据6的真实性无异议，对实际维修费用只有发票无维修的清单，不予认可，收款收据没有正式发票不予认可；对证据7不予认可，认为停运损失属于间接损失，我公司不予赔偿；对证据9不予认可，认为施救费数额过高；对证据10认为与本案无关联性，不予认可；对证据11不予认可，认为货物损失仅仅有收据，无任何的签章；对其他证据均无异议。被告保险公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年I2月27日23时40分许，被告刘洪雨驾驶未进行安全技术检验冀Ｂ××××**重型半挂牵引车，牵冀Ｂ×××**半挂车，沿241省道由东向西行驶至事故路段，驶入公路左侧，与相对行驶原告许士亮驾驶冀冀Ｆ××××**冀Ａ×××**挂车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，被告刘洪雨负此事故的全部责任，原告许士亮无责任。被告刘洪雨驾驶的肇事车辆的实际车主系被告董志彬，被告刘洪雨系被告董志彬雇佣的司机，肇事车冀Ｂ冀Ｂ××××**半挂牵引车在被告保险公司投保交强险一份，商业第三者责任保险一份，保险限额为50万元，附加不计免赔，且事故发生在保险期间。事发当日，灵寿县公安交通警察大队冀Ｆ冀Ｆ××××**冀Ａ×××**车扣留，于2017年1月16日返还，该车辆于2017年1月26日修理完毕。二原告于2017年6月6日申请对冀Ｆ×冀Ｆ×××**×冀Ａ×××**因此次事故期间停运期间的停运损失进行鉴定，经本院依法委托，2017年6月22日灵寿县涉案物品价格认证中心做出价格认定结论书，确定该车辆在2016年12月27日的每日停运损失价格为621元。二原告主张2016年12月27日至2017年1月26日的停运损失共计19251元。二原告提交的2017年2月9日灵寿县涉案物品价格认证中心做出价格认定结论书显示冀Ｆ×冀Ｆ×××**×冀Ａ×××**损坏部件于2016年12月27日的市场价格为16000元，原告提交的发票二张，收据一张显示维修费、配件费共计16200元，二原告主张车辆维修费16000元。本院认为，公民的财产权受法律保护，原告许士亮驾驶的冀Ｆ×冀Ｆ×××**×冀Ａ×××**与被告刘洪雨驾驶的冀Ｂ×冀Ｂ×××**挂牵引车、冀Ｂ×冀Ｂ×××**相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，灵寿县公安交通警察大队认定被告刘洪雨负此事故的全部责任，原告许士亮无责任。该道路交通事故认定书，事实清楚、客观公正，本院予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同由其在商业三者险限额内予以赔偿，如仍有不足，因被告董志彬系车辆所有人，应由被告董志彬予以赔偿。被告保险公司主张该事故发生时，被保险车辆未年检，根据免责条款被告保险公司免除责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告保险公司就免责条款对投保人应尽到提示和明确说明的义务，否则免责条款不生效，但被告保险公司未提交证据证明其尽到了提示和明确说明的义务，应承担举证不能的后果，故该免责条款不生效，被告保险公司的该项主张，本院不予支持。关于车辆维修费，根据价格鉴定结论书、修车发票及收据，二原告主张16000元，被告保险公司对价格鉴定结论书不予认可，提交证据予以证实，故对二原告的该项主张，本院予以支持。关于停运损失，根据放车通知单、修车证明，二原告主张停运时间为2016年12月27日至2017年1月26日，结合停运损失价格认定结论书，二原告主张19251元，被告保险公司对该价格认定结论书不予认可，但未提交证据予以证实，对二原告的该项主张，本院予以支持。关于施救费，根据施救费发票，二原告主张3700元，被告保险公司认为施救费过高，但未提交证据予以证明，对二原告的该项主张，本院予以支持。关于存车费，根据存车费发票，二原告主张700元，该发票与本案无关联性，且二原告提交的灵寿县交警大队放车通知单中显示依法扣车期间不收停车费，二原告的该项主张，本院不予支持。关于货运损失，根据收据，二原告主张4000元，因被告保险公司不认可，且该收据与本案无关联性，二原告的该项主张，本院不予支持。关于鉴定费、评估费，因二原告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原告损失共计38951元，应首先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆维修费2000元，超出部分，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费、停运损失费、施救费共计36951元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中囯人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告许士亮、马增彪车辆维修费2000元；二、被告中囯人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告许士亮、马增彪车辆维修费、停运损失费、施救费共计38951元；三、驳回原告许士亮、马增彪对被告刘洪雨的诉讼请求。以上款项自本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，减半收取计446元，由被告董志彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李玉敏二〇一七年八月二十四日书记员  唐珍珠