河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1125民再3（4）号原审原告：弓铁奎，男，1960年6月19日出生，汉族，现住安平县。委托代理人孙灵红，女，北京大成（石家庄）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审原告：孙小永，男，1962年11月17日出生，汉族，现住安平县。委托代理人王曼玲，女，1962年10月12日出生。系孙小永之妻，现住安平县。委托代理人张涛，男，河北恒佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：河北领佳房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区建设北大街**中浩商务楼**。法定代表人：刘喜庆，该公司执行董事。委托代理人盛强，男，河北大广律师事务所律师。代理权限：调查、取证或代签法律文书、承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉或上诉。原审原告弓铁奎、孙小永与原审被告河北领佳房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案,本院作出的（2015）安民二初字第1495号民事调解书和（2016）冀1125民初69号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月8日作出（2016）冀1125民监3之1号和（2016）冀1125民监3之2号民事裁定，再审上述案件。本院依法另行组成合议庭，公开开庭合并审理了上述案件,原审原告弓铁奎及委托代理人孙灵红、原审原告孙小永委托代理人王曼玲、张涛、原审被告委托代理人盛强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告弓铁奎诉称：2009年2月26日，弓铁奎、孙小永与原审被告签订《房地产开发协议书》，其中约定：弓铁奎和孙小永将位于新盈街南侧14亩土地过户给原审被告，原审被告给付弓铁奎和孙小永人民币2000万元和一至三层商业门店约5400平方，剩余建筑面积归原审被告，原审被告负责投资开发房地产，在签约后二年内完成全部工程并验收合格，房地产开发所有费用由原审被告负担。付款方式为：楼房封顶后，原审被告支付弓铁奎和孙小永1000万元整，工程竣工后六个月内，原审被告将余款1000万元整付给弓铁奎和孙小永，竣工验收后经原告以及孙小永认可，原审被告交付一至三层商业框架毛坯门店。如果原审被告违约，原审被告支付弓铁奎及孙小永土地款项的20%作为赔偿金。双方根据实际需要，又于2010年10月18日签订补充协议书，约定：将原协议中原审被告支付原告及孙小永人民币2000万元减为人民币1400万元整，一至三层商业门店以政府批准图纸为准，建筑面积约5000平米。关于工期，将原协议中2年工期延长8个月。其他条款保持不变，以原协议为准。合同签订后，弓铁奎与孙小永履行了义务，但原审被告未能如期付款，并且不再同意将一至三层门店划分给弓铁奎，从而构成严重违约。经弓铁奎、孙小永与原审被告协商，弓铁奎享有一至三层商业门店中1600平方米，享有1200万元欠款中的378万元，其余归孙小永。基于上述事实，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令原审被告支付欠款378万元；确认原审被告所开发的领佳公馆一至三层商业门店约1600平米为原告所有，并判令原审被告办理产权登记（门店价值约800万）；判令原审被告支付违约金89.6万元；本案诉讼费由原审被告承担。再审庭审中称补充一个事实：原审被告签订协议前，弓铁奎土地房屋状况，1999年9月3日弓铁奎获得安平县人民政府核发的土地使用证，土地面积为3234平方米，合4.8亩多，用途为住宅。2000年6月7日获得安平县房管局核发的房产证，房屋面积为1351.86平方米。原审原告孙小永诉称：2009年12月26日，原审原告、原审被告签订《房地产开发协议书》，约定原审被告在两年之内交付孙小永临街三层框架商业门店约3672平方米。2010年10月18日，双方签订《补充协议》，将交房日期延期八个月，即在2012年8月26日前交付。但原审被告没有按照约定日期交房。孙小永一直催促，原审被告总是拖延施工，至今没有办理交房手续。请求法院依法确认被告开发的领佳公馆自西向东临街三层框架商业门店约3672平方米、价值约3000000元归孙小永所有，让原审被告在一个月内办理产权登记，判令原审被告依法偿还土地款2720000元，诉讼费由原审被告负担。庭审中，原审原告孙小永变更诉讼请求为：1、依法确认原审被告开发的领佳公馆自西向东临街一至三层商业门店3400平方米归原审原告孙小永所有，让原审被告在一个月内办理产权登记；2、判令原审被告支付土地转让款319.6万元；庭后又变更为272万元。3、判令原审被告支付原审孙小永违约金190.4万元；4、诉讼费由原审被告承担。原审被告河北领佳房地产开发有限公司辩称：1.安平县人民法院（2016）冀1125民监3之一号民事裁定书我们已经收到，该裁定书没有给予被告任何救济权利，我们服从，但我认为现法庭应释明审判委员会讨论结论该调解书确有错误，应予再审。（2016）冀1125民监3之二号民事裁定书已送达我们，该裁定书没有给予被告任何救济权利，我们服从，但我认为现法庭应释明审判委员会讨论结论该判决书确有错误，应予再审。2.这两个再审案件，虽合同一致、案由一致，但当事人不一致，我们认为不应合并审理。3.围绕同一案由、同一合同、同一当事人，本院尚有生效判决（2015）安民二初字第1327号民事判决，该判决如果不撤销，本案审理没有任何意义。如法庭推进现在再审两案的审理，其判决结果必然要与已经生效的（2015）安民二初字第1327号民事判决一致，因此我们的答辩观点与已经生效的（2015）安民二初字第1327号民事判决一致，没有新的答辩。原审原告弓铁奎向本院的起诉请求是：一、判令被告支付欠款378万元；二、确认被告所开发的领佳公馆一至三层商业门店约1600平米为原告所有，并判令被告办理产权登记（门店价值约800万）；三、判令被告支付违约金89.6万元；四、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年2月25日作出（2015）安民二初字第1495号民事调解书的内容是：一、双方确认原告原有住宅建设用地土地使用权面积3234平方米，被拆迁房屋面积1451.85平方米。二、双方确认《房地产开发协议书》、《补充协议书》不再履行。三、双方确认“领佳公馆”3－1－102、3－1－701、3－1－702、3－2－701、3－2－702、3－2－101房屋（含对应的储物间）所有权人为原告，建筑面积683.4平方米（不含储物间）。四、双方确认“领佳公馆”1号楼一至三楼商业门店所有权人为原告，建筑面积为1200平方米（自东向西测量够1200平方米止）。十个工作日内办理备案、登记手续。五、上述房产属于回迁性质，该物权由优于其它一切债权，被告应配合原告进行合同备案，登记并在条件具备后协助原告办理产权过户手续。六、其他双方互不追究。案件受理费48928元、诉讼保全费5000元，共计53928由原告负担。原审原告孙小永向本院的起诉请求是：一、依法确认被告开发的领佳公馆自西向东临街三层框架商业门店约3672平方米、价值约3000000元归原告所有，让被告在一个月内办理产权登记；二、判令被告依法偿还土地款2720000元，三。被告承担违约责任；四、诉讼费由被告负担。本院原审认定的案件事实是：2009年12月26日，原告孙小永与弓铁奎共同与被告河北领佳房地产开发有限公司签订房地产开发协议书一份，协议约定：孙小永与弓铁奎向河北领佳房地产开发有限公司提供安平县新盈街南侧建设用地约14亩（以土地证面积为准），由河北领佳房地产开发有限公司开发建设。被告负责上述地块投资建设房地产，给付原告和弓铁奎人民币20000000元和三层商业框架门店约5400平方米，剩余建筑面积归被告，房地产开发所有费用由被告负担。付款方法为楼房封顶后，被告给付原告和弓铁奎10000000元，工程竣工后六个月内被告将余款10000000元给付原告和弓铁奎。竣工验收后，经原告方认可被告将三层商业框架毛坯门店交付原告方。并约定了双方的权利义务及违约责任。2010年10月18日，双方又签订补充协议一份，原协议中贰仟万元（20000000元）土地款现减为壹仟肆佰万元（14000000元），三层商业门脸（以政府批准图纸为准，建筑面积约5000平米）。并约定了工期延长八个月。协议签订后，被告开始进行施工并于2013年底楼房封顶。2010年10月19日原告孙小永与弓铁奎签订协议书一份，约定土地价值1400万元，原告孙小永按比例分68%，弓铁奎按比例分32%；门店面积大约5000平方米，按地亩数分成：孙小永3400平米，弓铁奎1600平米。被告于2010年3月12日、4月20日给付了原告和弓铁奎土地款2000000元。被告尚应给付原告和弓铁奎土地款12000000元，原告所占比例为68%，即应给付原告土地款8160000元。原告孙小永已于2015年10月21日向本院提起诉讼，要求被告给付土地款5440000元，减去此笔款项，剩余土地款2720000元（12000000元×68%-5440000元=2720000元）被告未按约定给付原告。被告已施工完成的领佳公馆1号楼1-3层商业门店建筑面积为3019.42平方米，按照约定，被告应交付原告商业门店的建筑面积的68%。本院原审认为：原告孙小永与被告河北领佳房地产开发有限公司签订的房地产开发协议书、补充协议是在平等自愿基础上签订的，系有效合同，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告交付了土地，被告理应给付原告土地款及交付商业门店，原告要求被告给付剩余土地款及交付商业门店的请求，合理合法，应予支持。现所建楼房已经封顶竣工，被告理应按照约定给付原告所占68%比例的剩余土地款27200000元和商业门店。原告要求被告给付违约金，因双方对商业门店的准确面积、验收标准及工程期限顺延的条件没有明确、具体的约定，且被告按施工图纸进行了施工，原告所举证据不足，故对其主张不予支持。本院于2016年6月11日作出（2016）冀1125民初69号民事判决书结果是：一、被告河北领佳房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付原告孙小永土地款2720000元。二、被告河北领佳房地产开发有限公司于判决生效后十五日内交付原告孙小永领佳公馆1号楼1-3层临街商业门店（建筑面积为该商业门店总建筑面积的68%，由西向东测量，以实际建筑面积为准），并协助原告办理产权登记手续。三、驳回原告孙小永的其他诉讼请求。案件受理费51840元，减半收取25920元，保全费5000元，由被告河北领佳房地产开发有限公司负担。根据当事人的诉辩意见，再审开庭审理时确定本案争议焦点是：一、原审原告与原审被告所签订的房地产开发协议书及补充协议的事实及履行情况？二、原审被告应否交付原审原告弓铁奎、孙小永商业门店？原审被告应否交付原审原告弓铁奎土地转让款378万元、孙小永土地转让款272万元？如何给付？三、原审被告应否承担违约责任？原审被告应否给付原审原告违约金？围绕第一个争议焦点，原审原告弓铁奎进行陈述举证如下：2009年12月26日原告弓铁奎、孙小永与被告签订《房地产开发协议书》，协议主要内容:甲方二人将14亩土地过户给乙方，乙方负责开发建设，乙方给甲方2000万人民币和三层商业框架门店约5400平方米。双方根据实际需要，于2010年10月18日签订补充协议书，内容约定：将原协议中被告支付二原告人民币2000万元减为人民币1400万元整，建筑面积约为5000平方米。2010年10月19日，弓铁奎与孙小永签订协议书，确认土地的具体面积为12.5亩，其中孙小永8.5亩，弓铁奎4亩。1400万元的分配比例是，孙小永68%，弓铁奎32%。门店孙小永68%，弓铁奎32%。为支持自己的主张，原审原告弓铁奎向法庭提供证据如下：房地产开发协议书一份、2010年10月18日原告弓铁奎、孙小永与被告签订的补充协议一份、2010年10月19日原告弓铁奎与孙小永签订的协议书一份。原审原告弓铁奎所提供的证据的证明目的：上述协议是各方当事人平等自愿签订的，协议签订后，原告弓铁奎、孙小永履行了全部合同义务，但被告没有依约付款，并明确表示不再将领佳公馆一至三层商业门店划分给原告，从而构成严重违约。原审被告发表质证意见：与（2015）安民二初字第1327号判决质证意见一致，不再重复，没有其他质证意见。原审原告孙小永发表质证意见：对以上三个证据的真实性没有异议。围绕第一个焦点原审原告孙小永陈述举证如下：2009年12月26日原审原告孙小永、弓铁奎与原审被告签订《房地产开发协议书》，第二条开发方式及利益分配：2.利益分配，双方约定，乙方原审被告负责投资开发房地产，被告给付弓铁奎、孙小永2000万元人民币，被告交付一至三层商业框架门店。弓铁奎、孙小永不承担一切费用。剩余建筑面积归原审被告。房地产开发所有费用（包括土地出让金、城建费、税、建筑费、配套费等）由原审被告承担。3.付款方式：楼房封顶后，原审被告给付弓铁奎、孙小永1000万元，其中土地出让金是指原审被告与安平县国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同项下国有建设用地使用权出让价款人民币10706000元，该费用也是由原审被告承担。2010年10月18日，原审原告孙小永、弓铁奎与原审被告签订了补充协议，只是对利益分配和工期做了补充规定，原协议中2000万元土地款现减为原审被告给付原审原告孙小永、弓铁奎现金1400万元。上述协议签订后，原审原告孙小永已经按照合同协议约定交付土地，原审被告并未按照上述协议履行其应负义务，即支付孙小永土地转让款272万元，1400万元减去200万元乘以68%，再减去544万元，等于272万元。原审被告也未向孙小永交付商业门店3400平方米，合同约定5000平方米乘以68%，等于3400平方米。原审被告已经构成违约，请求原审被告向孙小永交付商业门店3400平方米，并支付土地转让款272万元。我方在（2015）安民二初字第1327号判决书中已主张过544万元的土地款，因此应当是减去544万元。（2015）安民二初字第1327号与（2016）冀1125民初69号两案的诉讼标的、诉求、诉的种类均不同，且已经有生效的（2016）冀11民辖终82号裁定书，裁定书对相关事宜均有结论，原审原告孙小永认为（2015）安民二初字第1327号与本案没有任何关联性。为支持自己的主张，原审原告孙小永向法庭提交如下证据：2009年12月26日房地产开发协议书一份、补充协议一份、关于孙小永、弓铁奎利益分配协议书一份、2010年4月20日被告收到土地证的收条，原卷宗中都有以上证据。原审原告孙小永提供证据的证明目的是：证明我方已经按照上述协议的约定向原审被告交付土地，原审被告根本未按上述协议履行其应付义务，原审被告已构成根本违约。原审被告质证称：我方的质证意见与本院（2015）安民二初字第1327号民事判决审理中的质证意见一致，不再赘述。经查询，本院（2015）安民二初字第1327号民事判决审理中卷宗中第230页的原审被告的质证意见是：房地产开发协议书我基本同意张律师（孙小永委托代理人）对这份协议性质的判断，对协议以及补充协议的真实性、合法性没有异议，对其关联性存在异议。关于张小永与弓铁奎的协议书对其真实性、合法性没有异议。对被告收到土地证的收条真实性、合法性、关联性没有异议。原审原告弓铁奎质证称：对证据的真实性没有异议。原审原告孙小永对自己提供的四份证据质证意见是：我方提供的证据真实合法有效，且原审被告认可上述协议的效力。围绕第一个争议焦点原审被告进行陈述举证如下：同于本院（2015）安民二初字第1327号判决审理中的第四页倒数第二段、第五页倒数第二段陈述意见。同本院（2015）安民二初字第1327号判决审理中的证据，我们现在不提交证据。即使我提交也已经有生效的判决在，所以本庭质证没有意义。无论质证意见如何不能与本院已经生效的判决相矛盾。所以不再给法庭添麻烦，不再提交了。刚才孙小永提到（2015）安民二初字第1327号判决，为什么要减掉544万元，证明与本案有关系。1327号和69号这两个案件当事人一致、证据一致、主审法官一致、庭审笔录一致、裁决依据一致，所有诉讼要素一致，所以在未撤销（2015）安民二初字第1327号判决书的情况下，审理69号案毫无意义。经查询，（2015）安民二初字第1327号判决审理中的第四页倒数第二段的内容为：双方签订的房地产开发协议书确实成立、生效，并且部分履行。合同的标的是指完整的14亩地的出让国有的建设用地土地使用权，双方合同基础还包含原告利用自己的地域优势，为开发建设提供便利和进行工作。合同签订后，被告才发现弓铁奎是住宅建设用地性质，而原告的用地性质为工业用地。被告无法直接进行开发建设，在原告协调无果后，被告只能按照安平县政府的要求重新办理了土地出让手续，支付土地出让金10706000元。原告的土地价格明显过高，并且原告对整个项目未再参与工作，原承诺的容积率等问题也未解决。可以看出原协议基础已经坍塌，原告未交付符合合同约定的标的物，所以被告不应再按原协议履行。第五页倒数第二段的内容为：在安平县发改委批准的报告39页、40页，在把所谓的合同约定的商业用房也做销售的情况下，最终的净利润为15791000元，也就是说除了把房子搭给原告和弓铁奎，被告尚须将绝大多数利润交给二人。围绕第二个争议焦点原审原告弓铁奎进行陈述举证如下：1.孙小永、被告对上述协议的真实性、合法性均与认可。上述协议合法有效。2.弓铁奎与孙小永虽然作为共同的甲方与被告签订协议，但协议涉及的其实是两宗地，其中属于弓铁奎的是住宅用地，可以合法开发。3.协议约定，被告给予弓铁奎的房屋属于回迁房，约定给予弓铁奎的土地转让款和门店均属于回迁安置补偿，回迁安置补偿金。这些权利优于其他债权，这是毋庸置疑的。其他任何债权均无法与回迁安置补偿金相抗衡。综上，被告应当依约交付商业门店及土地转让款。所以，被告应当依据2010年10月8日两原告与被告签订的补充协议以及2010年10月19日弓铁奎与孙小永签订的协议书给付原告弓铁奎土地转让款448万元，计算方法是：2010年10月19日协议书中第4条、已经给付200万元，70万元是从200万元定金中支取的，尚欠弓铁奎土地转让款378万元。被告应将领佳公馆一至三层商业门店约1600平方米归弓铁奎所有。计算方法是2010年10月19日协议书的第5条。为支持自己的主张，原审原告弓铁奎向法庭提交证据如下：证据同上，已经提交。原审原告弓铁奎证据的证明目的是：证明原审被告应当给付弓铁奎土地转让款378万元，应当将领佳公馆一至三层商业门店约1600平方米归弓铁奎所有。原审原告孙小永质证意见是：对证据的真实性没有异议。原审被告质证意见是：与（2015）安民二初字第1327号民事判决审理中的质证意见一致，第四页倒数第二段，第五页倒数第二段。围绕第二个争议焦点原审原告孙小永陈述举证如下：孙小永已按上述协议的约定履行了交付土地的义务，原审被告应当按上述协议约定向孙小永交付商业门店3400平方米和土地款272万元。原审被告未履行协议约定的义务，属根本违约。计算方法为协议书第5项计算来的。为支持自己的主张，原审原告孙小永向法庭提交证据如下：同第一个争议焦点提供证据。原审原告孙小永所提供证据的证明目的是：证明原审被告未履行上述协议约定的义务，属根本违约。原审被告的质证意见是：同第一个争议焦点质证意见。原审原告弓铁奎的质证意见是：没有意见。围绕第二个争议焦点原审被告陈述举证如下：不陈述了，也不举证了。围绕第三个争议焦点原审原告弓铁奎陈述举证如下：签订上述协议后，弓铁奎依约履行了合同义务，将土地过户给被告，因被告不能如期支付土地转让款，并且不再同意将领佳公馆一至三层门店划分给原告，从而构成严重违约。依据合同法和2009年12月26日二原告与被告签订的房地产开发协议书第六条，被告应当承担违约责任。依据2009年12月26日二原告与被告签订的房地产开发协议书第六条，被告应当支付土地转让款448万元的20%，即89.6万元，作为违约金支付给原告弓铁奎。为支持自己的主张，原审原告弓铁奎向法庭提交证据如下：2009年12月26日二原审原告与原审被告签订的房地产开发协议书。原告弓铁奎所提供证据的证明目的是：证明因被告违约，应向原告弓铁奎支付违约金89.6万元。原审被告发表质证意见：没有。原审原告孙小永发表质证意见：对证据真实性没有异议。围绕第三个争议焦点原审原告孙小永陈述举证如下：孙小永已经按照上述协议的约定交付土地，原审被告未按照上述协议约定向原告交付门店3400平方米和土地转让款272万元。原审被告已构成根本性违约，根据合同法规定和上述协议的约定，原审被告应当承担违约责任，向孙小永支付违约金190.4万元。1400万元乘以68%乘以20%等于190.4万元。陈述完毕。为支持自己的主张原审原告孙小永向法庭提交证据如下：同第一个争议焦点提供证据。原审原告孙小永所提供证据的证明目的：证明原审被告已经构成根本性违约，根据合同法规定和上述协议的约定，原审被告应当承担违约责任，向孙小永支付违约金190.4万元。原审被告发表质证意见：不发表意见。原审原告弓铁奎发表质证意见：没有意见。围绕第三个争议焦点原审被告进行陈述举证如下：不陈述了，不举证了。对于本院当庭询问的两个问题：1、再审的案件现在是否执行了，执行了多少？2、现在领佳公馆一至三层商业门店实际面积是多少？有无详细的、具体的数字？原审原告弓铁奎称：我这个案子没有执行，一点也没有执行。领佳公馆一至三层商业门店有具体的数字，依据是实际图纸。我现在不能提供具体的数字，只能提供图纸。图纸来自领佳房地产开发有限公司和中铁工程设计院。门店总的实际建筑南北长13.28米，东西长83.86米，实际建筑面积为3340.9824平方米。原审原告孙小永称：我这个案子没有执行，一点也没有执行。现在领佳公馆一至三层商业门店实际面积没有详细具体的数字。原审被告称：再审案件现在是否执行了，执行了多少不清楚。现在领佳公馆一至三层商业门店实际面积有具体的数字。在审理（2015）安民二初字第1327号和（2016）冀1125民初69号案件中，审判庭曾派员去原审被告公司进行过调查，调取了相关数据。我认为该数据是有的。以上述审判庭调查为准。经过看原卷宗，实际面积为3019.42平方米。原审原告孙小永在法庭调查阶段最后称：修改第二项诉讼请求，土地款272万元改为319.6万元，计算方法是：（1400万元-130万元）×68%-544万元=319.6万元。当时原审被告给了200万元，弓铁奎支取70万元，我方支取130万元。只是计算错误。后原审原告孙小永委托代理人王曼玲（孙小永之妻）于2017年7月21日来院，要求变更庭审过程中提出的要求原审被告给付319.6万元的错误的诉讼请求，并请求保留原来要求原审被告给付土地款272万元的请求。经庭审质证，对上述证据作如下确认：对于原审原告提交的房地产开发协议书、补充协议、关于孙小永、弓铁奎利益分配协议书、原审被告收到土地证的收条，原审被告称与（2015）安民二初字第1327号判决质证意见一致，该判决书显示：原审被告对上述证据的真实性、合法性均无异议。故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院再审认定事实如下：2009年12月26日，原审原告弓铁奎、孙小永共同与原审被告河北领佳房地产开发有限公司签订房地产开发协议书一份，协议约定：原审原告弓铁奎与孙小永向原审被告河北领佳房地产开发有限公司提供安平县新盈街南侧建设用地约14亩（以土地证面积为准），由原审被告河北领佳房地产开发有限公司开发建设，负责上述地块投资建设房地产，给付原审原告弓铁奎、孙小永人民币2000万元和三层商业框架门店约5400平方米，剩余建筑面积归原审被告，房地产开发所有费用由原审被告负担。付款方法为楼房封顶后，原审被告给付原审原告弓铁奎、孙小永1000万元，工程竣工后六个月内原审被告将余款1000万元给付原审原告弓铁奎、孙小永。竣工验收后，经原审原告方认可原审被告将三层商业框架毛坯门店交付原审原告方。并约定了双方的权利义务及违约责任。2010年10月18日，双方又签订补充协议一份，原协议中贰仟万元（2000万元）土地款现减为壹仟肆佰万元（1400万元），三层商业门脸（以政府批准图纸为准，建筑面积约5000平米）。并约定了工期延长八个月。协议签订后，原审被告开始进行施工并于2013年底楼房竣工封顶。2010年10月19日原审原告孙小永与弓铁奎签订协议书一份，约定土地价值1400万元，孙小永按比例分68%，弓铁奎按比例分32%；门店面积大约5000平方米，按地亩数分成：孙小永3400平米，弓铁奎1600平米。原审被告给付了原告弓铁奎、孙小永土地款200万元。原审被告尚应给付原审原告弓铁奎、孙小永土地款1200万元，原审原告孙小永所占比例为68%，即应给付孙小永土地款816万元，原审原告弓铁奎所占比例为32%，弓铁奎要求原审被告按约定给付378万元。原审原告孙小永已于2015年10月21日向本院提起诉讼，要求原审被告给付土地款544万元，减去此笔款项，剩余土地款272万元（1200万元×68%-544万元=272万元），原审被告未按约定给付原审原告孙小永、弓铁奎上述款项。原审被告已施工完成的领佳公馆1号楼1-3层商业门店建筑面积再审过程中原审被告称为3019.42平方米，原审原告弓铁奎称为3340.9824平方米，原审原告孙小永称没有具体的数字，说法不一，均无有效证据予以证实。本院再审认为：原审原告弓铁奎、孙小永与原审被告河北领佳房地产开发有限公司签订的房地产开发协议书、补充协议是在平等自愿基础上签订的，系有效合同，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。原审原告按照合同约定向被告交付了土地，被告理应给付原告土地款及交付商业门店，原告要求被告给付剩余土地款及交付商业门店的请求，合理合法，应予支持。现所建楼房已经封顶竣工，原审被告理应按照约定给付二原审原告剩余土地款和商业门店。原审原告要求被告给付违约金，因双方对商业门店的准确面积、验收标准及工程期限顺延的条件没有明确、具体的约定，且原审被告按施工图纸进行了施工，原审原告所举证据不足，对其主张不予支持。原审二被告作为与原审被告达成的房地产开发协议的一方，依据二人内部分配协议分别起诉原审被告，要求原审被告履行房地产开发协议义务内容，本院分别作出了（2015）安民二初字第1495号民事调解书和（2016）冀1125民初69号民事判决书，该两份法律文书均遗漏了必要的共同诉讼当事人，从而导致两份法律文书的处理结果产生冲突，故对该法律文书应依法予以撤销，并重新予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）安民二初字第1495号民事调解书和本院（2016）冀1125民初69号民事判决书。二、原审被告河北领佳房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付原审原告弓铁奎土地款378万元，给付原审原告孙小永土地款272万元.三、原审被告河北领佳房地产开发有限公司于判决生效后十五日内交付原审原告弓铁奎、孙小永领佳公馆1号楼1-3层临街商业门店（其中建筑面积为该商业门店总建筑面积的32%归弓铁奎，建筑面积为该商业门店总建筑面积的68%归孙小永，由东向西测量，以实际建筑面积为准），并协助原审原告办理产权登记手续；四、驳回原审原告弓铁奎、孙小永的其他诉讼请求。原审案件受理费74848元，诉讼保全费10000元，共计84848元，由原审被告河北领佳房地产开发有限公司负但。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏红卫审 判 员  孟庆建人民陪审员  陈 芳二〇一七年八月十四日书 记 员  王 赛