河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民再6号再审申请人（原审被告）：申忱，女，1988年7月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孔维龙，男，1989年5月30日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈富文，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。原审被告：徐鹏，男，1983年8月14日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：龙瑞猛，河南九格律师事务所律师。再审申请人申忱与被申请人孔维龙、陈富文，原审被告徐鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0191民初9662号民事调解书已经发生法律效力。申请人申忱不服该调解书，向本院申请再审。本院作出（2019）豫0191民申130号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人申忱及其委托诉讼代理人王玲玲，被申请人孔维龙的委托诉讼代理人梁红杰，原审被告徐鹏及其委托诉讼代理人龙瑞猛到庭参加诉讼，被申请人陈富文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。再审申请人申忱再审称：一、孔维龙未提供70万元借款的出借义务，其与申忱之间的借款合同未生效。现有证据足以证明：2018年1月19日签订借款合同当日，孔维龙向徐鹏账户转款70万元，徐鹏收到款项后将70万元均返还至孔维龙指定的常鑫账户，再由常鑫账户转至孔维龙指定的高辉账户，最终由高辉账户转至孔维龙账户。上述转款均是在同一日内完成，常鑫与高辉系夫妻关系，因此《借款/担保合同》签订后，孔维龙未按约定提供70万元借款的出借义务，而是采取制造银行流水痕迹的方式骗取法院采取保全措施，继而导致申忱基于错误认识签订和解协议。根据合同法第二百一十条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第一项之规定，《借款/担保合同》未生效，孔维龙依据合同主张借款无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。针对孔维龙伪造证据、虚假诉讼和套路贷的行为，应根据民事诉讼法之规定予以处罚并追究刑事责任。同时，据不完全统计，陈富文在案件调解后，共计向孔维龙还款23万元，此部分款项孔维龙应予返还。至于孔维龙辩称，上述70万元是用于偿还陈富文和申忱在2018年1月17日向高辉的借款，已实际提供出借款项，并不属实。第一，如上所述，在同一日内本案70万元款项最终由高辉再次转回孔维龙账户，如本案款项确系用于偿还对高辉的欠款，就不会最终被转回至孔维龙账户，亦没有必要先付至常鑫账户后，再通过常鑫付给高辉。第二、2018年1月17日陈富文和申忱与高辉签订的借款合同约定的借款金额是55万元，并非孔维龙主张的75万元。第三、高辉在签订55万元借款合同当日，分别向陈富文账户转款15万元和40万元，但陈富文在收到其中的15万元转款后，当即将其中的7万元返还至高辉指定的梁国栋账户。高辉并未提供55万元款项的出借义务。第四、高辉是孔维龙的特定关系人，二人互相在对方起诉申忱的案件中恶意串通，提供虚假证据，试图逃避法律责任，因此孔维龙的主张不应采信。二、孔维龙是职业放贷人，依法应追究其违法放贷套路的法律责任。高辉和梁国栋是孔维龙的特定关系人，分别以其中一人名义对外出借款项。三人以放贷为主要业务，以赚取高额利息为主要目的，采用格式合同多次向不特定人员放贷，并相互借银行账户收取债务人偿还的款项，应被认定为职业放贷行为，根据法律规定孔维龙签订的相关借款合同应被认定为无效。综上所述，孔维龙的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回，并同时将孔维龙的犯罪行为移送公安机关处理。被申请人孔维龙答辩称：一、答辩人与被答辩人之间存在真实的民间借贷关系。二、被答辩人的申诉系缠诉行为，目的是为了达到拖延履行的行为，不应得到支持。三、被答辩人的再审已超过六个月请求期，应当予以驳回。原审被告徐鹏陈述称：对申忱的主张和理由，符合事实，没有异议。借款合同约定1天的借款期限，根本不可能实际履行，70万元的借款未实际支付，徐鹏在收到孔维龙的借款之后在10分钟之内按照孔维龙的要求支付给常鑫，常鑫又转给高辉，最终借款又回到孔维龙的账户中，陈富文和高辉孔维龙之间的借款徐鹏并不清楚，调解协议也是在陈富文和孔维龙协商之后才要求徐鹏签字，徐鹏对调解内容不清楚。经本院审理查明：2018年1月19日出借人孔维龙与借款人陈富文、申忱、徐鹏签订《借款/担保合同》，约定：借款金额为70万元，借款期限自2018年1月19日起至2018年1月20日，借款利率为月利率2%，借款用途为资金周转，借款人指定提取借款的账号为工行南阳路支行6212****99徐鹏。同日，孔维龙向徐鹏转款70万元，徐鹏向常鑫转款70万元，常鑫向高辉转款70万元，高辉向孔维龙转款70万元。2018年1月22日孔维龙就上述借款以陈富文、申忱为被告向本院提起诉讼并申请诉前保全，本院于当日立案，于2018年1月23日作出（2018）豫0191财保206号民事裁定书，于2018年1月26日依据上述民事裁定书查封徐鹏名下房产一套，2018年2月7日、2月8日、4月4日陈富文、申忱、徐鹏分别签收上述民事裁定书、2018年5月29日，经本院主持调解孔维龙、陈富文、申忱、徐鹏自愿达成如下协议：经双方一致确认截止2018年5月29日，被告徐鹏、陈富文、申忱尚欠原告孔维龙借款本金70万元。被告徐鹏、陈富文、申忱分三笔偿还：第一笔于2018年6月15日前偿还原告借款本金30万元；第二笔于2018年7月15日前偿还原告借款本金20万元；第三笔于2018年8月15日前偿还原告借款本金20万元。二、被告徐鹏、陈富文、申忱需另支付给原告孔维龙以上述未支付款项为基数按照年利率24%计算自2018年5月29日起至实际还清之日止的利息。三、若被告徐鹏、陈富文、申忱未按时足额偿还上述任一期款项，视为下余债权全部到期，且原告有权就上述剩余借款本息向人民法院申请强制执行。四、原告孔维龙自愿放弃其他诉讼请求。五、案件诉讼费10800元,减半收取5400元,诉讼保全费4020元，保全保险费2100元，共计11520元，由被告徐鹏、陈富文、申忱承担。2018年11月26日至2019年1月29日陈富文向高辉转款多笔共计23万元，申忱称上述款项均系还款。另查明，2018年1月15日高辉与陈富文、申忱签订《借款/担保合同》，约定陈富文、申忱向高辉借款20万元。2018年1月15日高辉向陈富文转款20万元。2018年1月17日高辉与陈富文、申忱签订《借款/担保合同》，约定陈富文、申忱向高辉借款55万元,2018年1月17日高辉向陈富文转款40万元、15万元。2018年1月17日，陈富文向梁国栋转款7万元。根据孔维龙、高辉2019年10月8日在郑州市公安局郑东分局的询问笔录显示：常鑫的账户实际由高辉使用，70万元从孔维龙转给徐鹏再转给高辉，一是为了偿还陈富文、申忱之前向高辉的借款70万元（原为75万元，5万元已偿还），二是为了诉讼保全徐鹏的房产使借出去的资金得到保障。实际借款期限为3个月。本院经审查认为：人民法院审理民事案件，应根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，进行调解，调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。本案各方当事人之间签订有借款合同，各方对借款意思表示真实，申忱、徐鹏主张该借款于当日收到后即转给高辉，高辉又转给出借人孔维龙，故该借款实际并未产生。本院认为，申忱、徐鹏在调解笔录上签字捺印，代表其对其与孔维龙之间存在借贷关系是知晓的，申忱、徐鹏签收保全裁定，代表其对查封其名下房产是知晓的，且申忱在借款时与陈富文为夫妻关系，以及借款合同约定的借款期限仅一天明显不符合常理，故本院认为申忱、徐鹏对高辉、孔维龙所述的涉案借款目的，即为了偿还之前陈富文、申忱欠高辉的借款、通过诉讼保全查封房产达到保障债权的目的应当是明确知晓的。本案各方当事人恶意串通，以诉讼保全的形式为其之间的债权债务进行担保，构成妨碍诉讼，但孔维龙实际支付了借款，被告陈富文、申忱、徐鹏应当据实还本付息，调解协议系各方意思表示真实，不违反调解自愿原则，内容不违反法律、行政法规的规定，再审申请人申忱主张借款并未发生，理由不能成立。关于孔维龙是否职业放贷人问题，本院经关联案件查询和在裁判文书网查询，未查到相应案件，根据当事人提供的证据和材料，不足以认定孔维龙符合职业放贷人特征。综上，再审申请人申忱的再审理由，均不能成立，对其再审申请，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回再审申请人申忱的再审申请。审 判 长  李俊辉人民陪审员  朱学艺人民陪审员  窦勤芬二〇二〇年七月一日书 记 员  郭鹏飞