重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0240民初3202号 原告：张建武，男，1969年12月30日出生，汉族，住忠县。 委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆峰岸律师事务所律师。 被告：商泽跃，男，1959年9月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：程绪治，男，1955年11月24日出生，汉族，住重庆市永川区。 二被告委托诉讼代理人：谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。 原告张建武与被告商泽跃、程绪治建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建武及其委托诉讼代理人吕凤六,被告商泽跃、程绪治的委托诉讼代理人谭登胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即向原告支付劳务工程款165000.00元及退还保证金500000.00元，扣除被告已支付的200000.00元，还应支付465000.00万元，并支付利息（利息以500000.00元为基数，按月利率2℅从2015年12月20日起计算至本息还清时止）；2、本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实及理由：2015年12月2日，原、被告签订了关于石柱岩口旅游度假区、念情谷、四星级酒店的《土建工程劳务施工合同》，约定被告将位于石柱县鱼池镇岩口的旅游度假区、念情谷、四星级酒店的土建劳务工程分包给原告，并约定原告向被告缴纳合同履约保证金500000.00元到被告指定的银行账户后该合同生效，该合同同时对工程内容、地点、价款、双方权益和义务及违约金进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告支付了500000.00元保证金，并组织工人进场施工。但施工不久，因被告的原因导致原告无法继续施工，后原、被告于2016年9月1日签订了《协议书》，对原告已施工部分进行了决算，共计工程款165000.00元，并明确被告收取的原告履约保证金500000.00元在该协议签字后退给原告，并按月息2℅从2015年12月20日计算利息至还清时止。后经原告多次催要，二被告在支付200000.00元后未对剩余款项进行清偿。 被告商泽跃、程绪治辩称：1、原、被告双方于2016年9月1日签订的《协议书》是事实，但该《协议书》约定条款中，除双方同意解除《土建工程劳务施工合同》是真实意思表示外，其余约定并非双方真实意思表示，对双方没有约束力；2、原告诉称的“对原告已施工部分进行了决算，共计165000.00元的工程款”不是事实。原、被告施工合同签订后，一直未能正式施工建设，被告仅是临时用工，被告应当向原告支付的仅有14980.00元；3、《协议书》约定的支付保证金的利息没有法律依据，被告只应向原告支付资金占用利息；如果法院认为《协议书》中关于保证金退还利息的约定有效，但其约定过高，请求人民法院依法对利率标准进行调整，调整至按中国人民银行同类贷款利率计算至退还清时为止；4、被告向原告支付的200000.00元应当作有利于被告的解释，视为被告已经退还的保证金本金金额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据：原、被告身份证复印件、《土建工程施工合同》、收条及银行对私客户对账单、汇款单、（2017）渝0240民初3202号民事裁定书、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、（2016）渝0240民初3790号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方于2016年9月1日签订的《协议书》，双方对协议中解除《土建工程劳务施工合同》无异议，但对协议中工程款的多少及原告所缴纳的保证金是否需要支付利息及利息的多少存在争议，本院对此认定如下：被告辩称《协议书》中约定的二被告应支付原告的人工费、材料费等共计165000.00元工资是造假及保证金利息约定过高的意见，因无相关证据证明，本院不予采纳。该《协议书》系原、被告双方真实意思的表示，合法、有效，且与本案存在关联性，本院予以认可。 本院认为：双方当事人未对《土建工程施工合同》的效力问题提出异议，但因合同相对方未提供劳务资质，该合同无效。原、被告双方于2016年9月1日签订的《协议书》是为了处理《土建工程施工合同》履行期间产生的相关问题，系双方自愿签订，合法有效。《协议书》约定了解除《土建工程施工合同》，并对履行该合同期间出现的问题也约定了解决方案，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原、被告双方应按照协议约定履行各自义务，若有违约，则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行该协议过程中，二被告未按约履行，故原告要求二被告支付人工费、材料费等费用及保证金（包括利息）的诉求，本院予以支持。二被告辩称协议中约定的二被告应向原告支付人工费、材料费等共计165000.00元工资是造假的情况，因无相关证据证明，本院不予采纳。二被告辩称的支付保证金利息无法律规定，且约定过高的意见，本院认为，双方对利息的约定是民事行为，采取的是当事人意思自治的原则，只要不超过国家对利息约定的限制性规定，就是有效的。本案中，利息是原、被告双方在自愿的情况下约定的，且二被告未提供利息约定过高的证据，本院对此辩称意见不予采纳。二被告辩称的二被告向原告支付的200000.00元应当作有利于被告的解释，视为被告已经退还的保证金本金金额的辩称意见，本院认为原、被告未对165000.00元的人工费、材料费等费用的支付时间作出约定，但对保证金500000.00元的退还时间作出了约定，从字面上理应理解为先退还保证金，再支付人工费、材料费等费用165000.00元。且双方未约定先还本金还是利息，从人皆有趋利避害的本性来看，若原告未举证证明该笔款是先偿还保证金利息还是本金，本院有理由相信是先偿还的保证金本金，故本院对二被告的该项辩称意见予以采纳。关于《协议书》尾部手写的“确认此款，但退还此款需等甲方石柱土家族自治县寅源房地产开发有限公司支付后付给”的字样，被告辩称系被告为了让有关部门相信《协议书》的真实性，同时也害怕原告据此《协议书》向被告主张权利而书写，本院认为该条款书写与否与《协议书》真伪无关，同时系被告单方所为，原告未在该书写条款下签字确认，故对该手写条款的效力本院不予认定。 综上所述，对原告要求二被告支付人工费、材料费等165000.00元及保证金300000.00元及利息（以500000.00元为基数，按月利率2℅,从2015年12月20日计算至2017年7月8日；以300000.00为基数，按月利率2℅，从2017年7月9日计算至该款还清时至）的诉求，本院予以支持，利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告商泽跃、程绪治于本判决生效之日起十五日内向原告张建武支付人工费、材料费等费用共计165000.00元； 二、被告商泽跃、程绪治于本判决生效之日起十五日内退还原告张建武保证金本金300000.00元及利息（以500000.00元为基数，按月利率2℅,从2015年12月20日计算至2017年7月8日；以300000.00为基数，按月利率2℅，从2017年7月9日计算至该款还清时至）； 三、驳回原告张建武其他诉讼请求。 案件受理费8275.00元，由被告商泽跃、程绪治负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  马 建 人民陪审员  谭奇开 人民陪审员  谢兴华 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  陈丽华