上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初24565号原告：赵起鸿，男，1956年3月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钱逸，上海勤宸律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：刘开屏，女。委托诉讼代理人：于慧，女。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：刘开屏，女。委托诉讼代理人：于慧，女。原告赵起鸿与被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称“平安人寿”)、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年7月17日公开开庭审理，原告赵起鸿及其委托诉讼代理人钱逸、两被告共同委托诉讼代理人于慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告保险金5,430.15元；2.判令被告承担全部诉讼费用。案件审理中，原告明确诉请主张的保险金系2016年4月至12月期间的养老金,2017年起至今的养老金被告已按约支付。事实与理由：1997年1月15日，原告与被告签订人身保险合同。合同约定以原告为投保人、受益人，保险费为每月100元，缴费期限为20年，并以手写形式特别约定，受益人年满60周岁即可每月领取保险金603.35元。合同签订后，原告按照约定，每月按时向被告缴纳保险费，截止2016年12月已缴满20年。原告于2016年3月25日已年满60周岁，符合与被告在合同中约定的年满60周岁即可每月领取保险金的要求，领取条件已成就。但2016年3月25日至同年12月25日期间9个月被告并未支付任何保险金，累计未支付金额计5,430.15元。原告认为被告已构成违约，向其主张付款无果，遂起诉。被告平安人寿、平安上海分公司共同辩称：不同意原告诉请，原告诉请没有依据。原告诉请已超过诉讼时效，合同系1997年1月15日生效，至今已超过20年，在本案起诉前原告从未提出异议；养老金的领取应当根据合同约定，合同约定2017年1月15日开始领取。关于开始领取养老金的年龄档是合同对于开始领取的概括约定，保险合同第二章第三条明确约定领取期从约定日开始；原告投保时对合同约定已了解并同意遵守，故应当以合同约定为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.投保单，证明原被告之间保险合同关系，特别约定明确约定满60岁就可以领取；2.养老金凭证一张，证明被告应自原告年满60周岁起，每月支付保险金603.35元；3.保险费收据，证明原告向被告缴纳保险费。两被告对原告提供的证据真实性均无异议。但是两被告不同意原告的证明主张，60周岁的年龄档仅仅为初步大概的确定，具体日期应以约定的领取日开始；投保单能证明原告对合同条款内容知晓并同意遵守，应当以之后的保险凭证为准。两被告未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：1997年1月15日，原告作为投保人向被告平安上海分公司投保养老保险，被保险人为原告本人。合同在“保险期限与保险责任”中约定：“保险期限包括交费期与领取期，交费期从第一次交纳保险费起至约定的交费期满为止，领取期从约定领取日始至本保险责任履行完毕时止；保险责任是：一、在领取期内保证给付十年固定年金，被保险人如在领取固定年金时身故，其受益人或法定继承人可继承领取前未满十年的固定年金，领满十年后保险责任即行终止”；在“养老金给付”中约定“开始领取养老金的年龄定为50、55、60、65周岁四档，被保险人可选定其中一档；被保险人按规定正常缴纳保险费，并满足约定领取养老金年龄时，可按约定领取固定年金或养老金。”在《养老保险证》上的“说明”部分记载了“当被保险人发生保险责任范围内事故，保险期满或达到约定的年金领取年龄时，被保险人或其受益人必须执本证……到保险公司办理有关给付手续。”在《养老保险凭证(正本)》上记载“约定领取年龄：60岁；领取日期：2017.01.15.；领取方式：满期月领；约定领取金额：陆佰零叁元叁角伍分”。原告投保时曾签署《人身保险个人投保单》，其中在“特别约定”记载“六十岁月领”。庭审中，原告表示根据《养老保险凭证》上记载的“领取日期”的记载，其认为涉案的年金当其年满60周岁时就可以领取，即已符合条件，但是需等到约定的领取日期即2017年1月15日才可以实际领取。另，系争保险合同系原告与被告平安上海分公司签订，但平安上海分公司作为平安人寿的分支机构，原告有权要求两被告共同清偿其债务。本院认为，本案所涉保险合同依法订立，合法有效，系当事人的真实意思表示，合同各方均应恪守。第一，原告的诉讼请求并未超出诉讼时效。虽然涉案保险合同订立于1997年，但是合同约定的给付养老金义务的履行时间为2017年1月15日，正常情况下，原告关于要求两被告支付养老金的请求权自此方才取得。故原告于2017年6月基于合同纠纷提起诉讼，并未超过诉讼时效。两被告关于时效的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二，涉案保险条款关于养老金给付的约定存在不同解释，应当作出对被告不利的解释。根据保险条款中“保险期限与保险责任”的记载，养老金的领取期从约定领取日起算，即领取期应当从保险凭证上记载的2017年1月15日起算。但是，根据条款中“养老金给付”的约定内容，当被保险人满足约定领取养老金年龄时，即可领取养老金，结合投保单上记载“六十岁月领”的内容来看，也可以得出被保险人年满60周岁即可按月领取养老金的意思。即当被保险人暨本案原告于2016年3月25日满60周岁时，便满足了领取养老金的条件，具备了领取养老金的资格。至于保险凭证上记载的“领取日期2017.01.15.”，可以理解为实际可以向被告申请领取养老金的起始时间。故原告在庭审中关于养老金领取的陈述亦具有合同依据。综上，由于涉案合同早在20年前订立，相关条文记载简易且不确切，基于合同不同条文的记载，涉案养老金的领取方式存在两种不同的解释。根据法律规定，在格式合同双方对系争条款有两种以上解释的，应作出不利于格式条款提供者的解释。故关于养老金的领取，本院确认应以原告的主张为准。综上所述，根据保险条款的约定，当原告年满60周岁时，即已获得领取养老金的资格，但实际领取养老金的起始时间应以保险凭证记载的2017年1月15日为依据。原告起诉时已超过领取起始时间，故原告主张自其年满60周岁起至2016年12月，共9个月的养老金的诉请，具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十四条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安人寿保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵起鸿保险金5,430.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴剑峰二〇一七年八月三日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第三十四条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。