江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初817号原告：伍祥峰，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：李玥赟，江苏海越律师事务所律师。被告：韩永梅，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩怡，江苏嘉诺律师事务所（实习）律师。被告：傅国庆，住南京市雨花台区。原告伍祥峰与被告韩永梅、傅国庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年5月15日裁定转为普通程序，于2017年6月14日、7月11日、8月3日公开开庭审理了本案。原告伍祥峰及委托诉讼代理人李玥赟，被告韩永梅及委托诉讼代理人石文军、杨佩怡到庭参加诉讼，被告傅国庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍祥峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金135.1144万元及截至2017年1月的利息104.2946万元（其中10万元自2012年4月21日起至2017年1月21日止；20万元自2012年8月31日起至2017年1月31日止；65万元自2012年9月8日起至2017年1月8日止；35万元自2012年9月25日起至2017年1月25日止，均按月利率2%计算，扣除被告已支付的323053.28元）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告傅国庆原为单位同事，被告韩永梅是傅国庆的妻子。2012年初，原告通过傅国庆认识了韩永梅，得知韩永梅在外面做生意需要资金。后韩永梅主动向原告借款，让原告用家里的闲钱到韩永梅的公司投资并承诺支付原告每月2%的利息。后原告分别于2012年4月21日、8月31日、9月8日、9月25日分四次借款给韩永梅130万元，有借条为证。需要说明的是，2012年9月25日韩永梅最后一次向原告借款时，原告是以向宁波银行申办信用卡后贷款35万元出借给韩永梅，虽然借条约定的借期是一年，但是韩永梅一直未归还原告，而是每年都把信用卡的贷款归还后再贷出，利息由韩永梅承担，之后的手续都是原告与傅国庆共同去银行办理的。2014年8月27日原告与傅国庆去银行办理手续时，银行下款40万元，虽然原告只转账35万元到傅国庆账户，由于傅国庆没有按时归还40万元的利息，银行把原告银行卡内没有转走的5万元用于支付利息和滞纳金，所以此5万元和最后支付的手续费1144元没有借条，但有银行单据为证。此后原告陆续向韩永梅讨要借款，有通话记录和短信为证，但韩永梅一直找各种理由不还钱，之后原告再打电话，韩永梅的两个手机号码一个是空号，一个有人接说不是韩永梅本人。望人民法院主持公道，判如所请。被告韩永梅在第一次庭审中辩称：1.其对向原告出具的4张借条金额总计130万元予以认可，根据借条约定，借款期限为1年，最后一笔借款到期是2013年9月25日，此后原告既未向其主张借款，其也未向原告还款，已经超出诉讼时效；2.仅有2012年8月31日的20万元借款约定了利息，其他均未约定，原告对利息的主张缺乏事实依据；3.原告信用卡贷款后向被告出借款项，由此产生的费用与被告无关，被告不用承担该费用损失；4.借款期间内被告已陆续归还45.5万元，应从借款本金中扣除。韩永梅在第三次庭审中辩称：1.其于2011年8月31日向原告借款40万元，2011年9月14日借款45万元，分别出具了20万元和65万元的借条，2012年原告因到外地工作，找到其要求换借条，时间推后1年，就出现了本案中2012年8月31日、2012年9月8日的20万元和65万元的借条；2.2014年4月21日其向原告出具一张10万元的借条，原告答应出借但并未实际向被告交付；3.2012年9月25日其向原告出具一张35万元的借条，原告实际出借34万元；4.2011年9月起其按月息2%向原告支付利息至2012年4月，2012年5月起因其债务较多，没有能力支付利息，与原告协商后开始按月还本，2011年12月20日还本金10万元，2011年12月22日还本金26万元，加上2012年5月以来的还款，合计归还本金82.1万元；5.2011年9月至2012年4月间其支付利息9.8万元，原告证据中2011年8月至2012年4月每月0.5万元是原告向案外人出借的款项，该人和其在同一大厦办公，通过其公司走账向原告偿还利息，实际支付10次利息，原告提供的证据只能体现出5次。被告傅国庆未作答辩。原告伍祥峰围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，借条4张，用以证明被告韩永梅分别于2012年4月21日、2012年8月31日、2012年9月8日、2012年9月25日向原告出具了金额分别为10万元、20万元、65万元、35万元的借条4张，合计金额130万元；证据二，伍祥峰2011年8月20日至2016年12月21日中国工商银行卡（尾号2320）历史交易明细清单、韩永梅账户截屏，用以证明原告向被告履行了款项出借义务，其中，2011年8月22日前现金交付25万元、2011年8月31日转账40万元、2011年9月14日转账45万元，合计110万元；同时证明双方约定的利息为月息2%，自2011年9月起韩永梅每月支付利息2.2万元；证据三，伍祥峰、汪某宁波银行卡账户交易明细清单、信用卡随心分提前还款办理凭条、个人转账凭证，用以证明2012年9月25日，原告及原告妻子向宁波银行申请贷款，贷款下放后向韩永梅提供了借款，贷款到期后由被告傅国庆与原告共同办理转贷续期；证据四，手机短信截屏，用以证明原告于2014年3月29日、2015年2月16日向韩永梅催要借款，2015年之后韩永梅改变了电话号码，导致原告无法联系到韩永梅。被告韩永梅质证认为，对证据一的真实性无异议，但2012年4月21日借款10万元原告未实际交付；对证据二的真实性无异议，但2011年8月至2011年11月每月0.5万元与本案无关联性，是其代他人向原告支付利息，2011年8月31日、9月14日其分别向原告借款40万元和45万元，2011年9月至2012年4月其每月向被告支付利息1.7万元；对证据三的真实性无异议，但原告2012年9月25日实际向其出借34万元，原告的款项来源与本案无关联性；对证据四的真实性不认可。被告傅国庆未到庭质证。被告韩永梅围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，韩永梅中国工商银行卡（尾号0410）账户交易明细清单，用以证明2012年5月10日至2013年4月4日韩永梅向原告还款合计42.2万元；证据二，招商银行对账单，用以证明韩永梅通过公司账户向于2012年11月29日和12月12日向原告还款合计2万元；证据三，中国工商银行网上银行电子回单，用以证明2012年4月16日韩永梅通过其父亲韩寿琪账户向原告还款1.3万元。原告伍祥峰质证认为，对证据一、二、三的真实性均无异议，但认为三组证据合计45.5万元均是韩永梅向其归还的利息。本院认证意见为：1.2012年4月21日借条载明的10万元借贷事实未实际发生。主要理由为：（1）在本院依法传唤伍祥峰、韩永梅本人到庭参加诉讼后，韩永梅对该借条的真实性无异议，但辩称该10万元借款原告未实际交付；（2）原告伍祥峰经法庭多次询问，始终未对该10万元款项出借时间、交付方式等做出明确肯定的回答；（3）原告提交的借条均由韩永梅按顺序书写于一本笔记本上，而2012年4月21日借条却书写于2012年8月31日、9月8日借条之后，不符合常理，该笔借款是否实际发生及发生时间存疑；（4）2011年8月后，原告与韩永梅之间已基本采用银行转账方式进行交易，原告始终未能提交该笔10万元的交易记录，且2012年4月后韩永梅向原告支付的利息金额并未发生变化。2.2011年12月20日、12月22日韩永梅向原告转账支付的36万元不属于韩永梅针对案涉借款向原告的还款，与案涉借款无关。主要理由为：（1）韩永梅对案涉2012年8月31日、9月8日借条无异议，且认可案涉借条是对发生于2011年8月31日、9月14日借款的展期；（2）韩永梅陈述其是在2012年5月才开始与原告协商归还案涉借款本金，且期间仍按与原告的约定向原告支付利息，在答辩过程中始终未提及该36万元是针对案涉借款的还款，而是在法庭审核原告交易明细过程中才改变其陈述和答辩意见；（3）案涉借款的展期发生于2012年8月31日和9月8日，如果上述36万元属于针对案涉借款的还款，应在展期时予以扣除，但双方未对该款项性质予以明确，韩永梅也未提出异议。3.2012年9月25日的借款本金应认定为34万元，借条虽载明为35万元，但原告实际向韩永梅转账支付了34万元。4.韩永梅于2012年5月10日至2012年8月29日支付的8.5万元中6.8万元属于归还案涉借款利息，1万元与案涉借款无关，0.7万元抵充案涉借款本金。主要理由为：（1）韩永梅当庭认可对2011年8月31日、9月14日发生的85万元借款其是按月息2%向原告支付利息，每月支付1.7万元，期间自2011年8月22日起分10次支付的0.5万元与案涉借款无关，根据其陈述2012年5月10日至2012年8月29日其应支付利息为6.8万元，1万元与案涉借款无关，其仅多支付0.7万元；（2）韩永梅陈述其与原告协商后自2012年5月起向原告归还本金，该陈述未得到原告的认可，在此情况下韩永梅无权单方将款项给付性质变更为归还本金；（3）2012年8月31日借条中仍载明月息2%，亦否定了韩永梅关于已与原告达成仅归还借款本金协议的陈述。5.韩永梅自2012年9月25日至2013年4月4日支付的38.6万元中，部分应认定为归还案涉借款利息，部分应认定为归还案涉借款本金。主要理由为，伍祥峰与韩永梅在出借款项时虽约定了利息，但至2012年8月31日、9月8日重新出具借条时仅有2012年8月31日的借条约定月息2%，且伍祥峰未能举证证明双方就2012年9月8日、9月25日的借条另行约定了利息，故韩永梅的还款应先抵充利息，多余部分应抵充借款本金。6.对伍祥峰提交的催收短信截屏本院采信。主要理由为：（1）伍祥峰宁波银行交易明细证明2014年8月27日傅国庆与伍祥峰就2012年9月25日发生的34万元借款仍在办理转贷展期，足以证明伍祥峰并未怠于行使权利；（2）韩永梅承认其于2015年后更换了手机号码，直接导致伍祥峰无法顺利与韩永梅取得联系，韩永梅应承担责任。本院根据原告伍祥峰和被告韩永梅的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：被告韩永梅与被告傅国庆曾系夫妻关系，双方于2012年3月19日登记离婚。原告伍祥峰与傅国庆曾是同事关系，2011年伍祥峰经傅国庆介绍后向韩永梅出借钱款。2011年8月31日、9月14日，伍祥峰向韩永梅分别转账汇款40万元和45万元，韩永梅向伍祥峰出具了金额为20万元和65万元的借条各一张。后2011年9月至2012年8月韩永梅按月息2%的标准向伍祥峰每月支付利息1.7万元。经核对，韩永梅多支付0.7万元。2012年8月31日、9月8日，因韩永梅未能归还上述借款本金，韩永梅就上述借款重新向伍祥峰出具借条两张，分别载明：“今借到伍祥峰现金20万元，借期1年，2012年8月31日到2013年8月31日止，月息2%”和“今借伍祥峰现金65万元借期2012年8月8日到2013年9月8日”。2012年9月25日，韩永梅再次向伍祥峰借款并出具借条一张，载明：“今借伍祥峰35万元，借期2012年9月25日至2013年9月25日”。同日，伍祥峰向韩永梅转账汇款24.5万元，伍祥峰妻子汪某向韩永梅转账汇款9.5万元。因伍祥峰的出借款系其和妻子汪某分别向宁波银行申请随心分贷款取得，2014年8月27日傅国庆向伍祥峰宁波银行贷款账户转账汇款35万元用于归还该贷款，同日伍祥峰申请取得新贷款后又向傅国庆转账汇款35万元。2012年9月25日至2013年4月4日，韩永梅通过其自己账户、其父亲韩寿琪账户及其公司账户分多笔向伍祥峰转账汇款合计38.6万元，对该金额伍祥峰予以确认。借款到期后，伍祥峰一直在向韩永梅催要还款。2015年后韩永梅变更了其手机号码，导致伍祥峰无法联系到韩永梅。伍祥峰催要未果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2011年8月起，伍祥峰向韩永梅出借钱款，截至2012年9月25日，伍祥峰向韩永梅出借118.3万元（已扣除韩永梅多支付的0.7万元）的事实，有借条3张、银行交易明细及伍祥峰、韩永梅的陈述为证，系当事人之间真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题，诉讼时效制度的本质是基于对交易秩序或社会公共利益的保护而对权利人行使权利进行时间上的限制，但若限制过度则有违民法公平正义的理念，在适用该制度时，应遵循民事诉讼盖然性的认定标准。在案证据证明，2014年8月韩永梅前夫傅国庆仍与伍祥峰通过续贷的方式为案涉借款续期，伍祥峰并未明显怠于行使其债权；2015年后韩永梅更换了其留给伍祥峰的手机号码，导致伍祥峰不能顺利地向韩永梅主张权利，对此韩永梅负有责任；伍祥峰提交的短信截屏能够证明其于2015年2月16日向韩永梅手机发送了催收短信，案涉借款的诉讼时效应于2015年2月16日依法中断并重新计算，后伍祥峰于2017年2月16日依法向本院提起诉讼。故伍祥峰证明其主张权利的证据盖然性较高，本院认定案涉借款未超过诉讼时效。关于韩永梅欠付伍祥峰借款的金额问题，本案中，截至2012年9月25日伍祥峰向韩永梅出借118.3万元，其中，2012年8月31日借条中约定月息2%，2012年9月8日和9月25日的借条未约定利息，2012年9月25日至2013年4月4日韩永梅分多笔向伍祥峰转账汇款38.6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，经计算，截至2013年4月4日，有利息负担的20万元借款本息韩永梅已全部清偿，2013年9月8日到期的借款尚欠付47.334万元，2013年9月25日到期的借款尚欠付34万元，韩永梅合计欠付伍祥峰借款本金81.334万元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对上述欠付的借款本金韩永梅应分别自2013年9月9日和9月26日起按年利率6%标准向伍祥峰支付逾期利息。关于被告傅国庆是否承担还款责任的问题，2012年9月8日的借条是对发生于2011年9月14日的65万元借款的续期，该借款发生于傅国庆与韩永梅婚姻关系存续期间，且伍祥峰向韩永梅出借钱款系经傅国庆介绍，后续傅国庆参与伍祥峰贷款续贷继而对韩永梅的借款进行续期的行为亦能证明傅国庆对韩永梅的借款是明知的，傅国庆经本院多次传唤均未到庭对该债务进行抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，傅国庆应对上述发生于2011年9月14日65万元借款中韩永梅尚欠付的47.334万元借款本金及逾期利息承担共同清偿责任；2012年9月25日34万元借款发生在傅国庆与韩永梅离婚后，且借条由韩永梅单独向伍祥峰出具，对该借款傅国庆不承担还款责任。伍祥峰主张韩永梅、傅国庆支付其因贷款产生的利息损失5.1144万元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告傅国庆经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩永梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍祥峰支付借款本金81.334万元及逾期利息（其中，借款本金47.334万元自2013年9月9日起至2017年1月8日止，借款本金34万元自2013年9月26日起至2017年1月25日止，均按年利率6%计算）；二、被告傅国庆对被告韩永梅上述债务中借款本金47.334万元及逾期利息承担共同清偿责任；三、驳回原告伍祥峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16960元，由原告伍祥峰负担6750元，由被告韩永梅、傅国庆共同负担10210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  任俊虎人民陪审员  张爱琴二〇一七年八月十五日见习书记员  许 多