安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终883号上诉人（原审被告）：徐礼霞，女，1986年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。上诉人（原审被告）：张细祥，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：徐礼霞��系张细祥之妻），住安徽省潜山县。被上诉人（原审原告）：徐云柏，男，1971年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。被上诉人（原审原告）：徐院苗，男，1974年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。上诉人徐礼霞、张细祥因与被上诉人徐云柏、徐院苗排除妨害纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院(2017)皖0824民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐礼霞、上诉人张细祥的委托诉讼代理人徐礼霞、被上诉人徐云柏及被上诉人徐云柏、徐院苗共同的委托诉讼代理人杨刘调到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐礼霞、张细祥上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐云柏、徐院苗的一审诉求；一、二审诉讼费由徐云柏、徐院苗承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定涉案土地由徐云柏、徐院苗父亲修筑没有事实根据，涉案土地东侧为水塘，水塘堤坝由村民组群众修筑加宽而成，并非徐云柏、徐院苗父亲私力修筑。其次，一审判决认定涉案道路已历史形成徐云柏、徐院苗唯一通行的道路错误。案涉土地并非徐云柏、徐院苗出行的唯一道路，水塘东侧也可通行，且徐礼霞、张细祥砌坝并未影响徐云柏、徐院苗通行，涉案集体空闲地道路宽约6.9米，徐礼霞、张细祥砌坝仅占3.05米，仍有3.85米宽可供通行。再次，徐云柏、徐院苗擅自在集体空闲地上填土增高，致使雨水��沙全部流向徐礼霞、张细祥房屋，对徐礼霞、张细祥财产及人身安全造成极大危险，徐礼霞、张细祥在集体空闲地一侧砌坝是自我保护，是合法的、正当的。最后，双方当事人父辈所签的《协议书》违反了我国《土地管理法》禁止性条款，该《协议书》无效，一审判决认定该《协议书》对本案有约束力错误。二、一审判决适用法律错误。徐礼霞、张细祥房屋与徐云柏、徐院苗房屋相距30米之远，且不在同一条线上，双方的宅基地不具有相邻性质，一审判决适用《民法通则》、《物权法》有关不动产相邻条款明显不当。徐云柏、徐院苗辩称，涉案道路是徐云柏、徐院苗进出必经之路。双方当事人的父辈因房屋问题发生纠纷后进行协商，在监证人的见证下订立《协议书》，该协议合法有效。涉案道路是徐云柏、徐院苗父亲修筑的，投���巨大。徐礼霞、张细祥修建“7”型拦水坝不是为了防水，而是为了侵占土地。徐云柏、徐院苗向一审法院起诉请求：判令徐礼霞、张细祥将其在徐云柏、徐院苗房屋门前通道上违法建造的石墙立即拆除。一审法院认定事实：徐云柏、徐院苗系同胞兄弟，徐礼霞、张细祥系夫妻，徐云柏、徐院苗与徐礼霞、张细祥系同组村民，徐云柏、徐院苗与徐礼霞和张细祥三家房屋面均朝潜岳公路，徐礼霞、张细祥家房屋在前排，徐云柏和徐院苗两家房屋在后排，徐院苗家房屋与徐礼霞、张细祥家房屋相距约二、三十米，徐云柏和徐院苗两家屋基高于徐礼霞、张细祥家屋基。在徐礼霞、张细祥家房屋的左侧，有一条供徐云柏和徐院苗两家通行的道路，道路宽约6.9米，该道路仅供徐云柏和徐院苗两家通行，系两家唯一通往潜岳公路的道路。上述道路原系水沟，在上世纪八十年代,徐云柏和徐院苗的父亲徐洪亮在建造房屋时，为建房运输材料和通行方便，在水沟处建造涵洞填土修筑形成道路。所修道路与徐礼霞、张细祥家宅基地相邻处有一挡土墙，后因年久失修倒塌。当时路面高度低于潜岳公路路面，该道路修成后，一直由徐云柏和徐院苗两家通行。1999年7月30日，徐礼霞、张细祥家建房因界址两家发生纠纷，徐云柏和徐院苗的父徐洪亮与徐礼霞的父徐云生协商，在监证人范一兰等人见证下订立《协议书》，协议约定：“一、甲方（徐云生）建房的四界：沿潜岳公路方向西抵范一林墙壁，东抵徐洪亮院墙脚长度13.5米，后面西抵徐云生屋脚外沿，东抵徐洪亮院墙脚，长度13.5米；二、甲方房屋脚已定，后沿脚外一米之内属公用路面，甲方���沿屋脚不得变动；三、乙方（徐洪亮）院墙由乙方自行恢复，在指定的范围内修建，甲方不得干涉。”之后，两家一直按协议行事。2016年，徐云柏和徐院苗为通行方便，在涉案道路上填沙增高，填沙后，涉案道路路面与潜岳公路路面及旧院墙残留基脚齐平。2016年8月5日，徐礼霞担心雨水冲到她家排水沟影响房屋安全，在涉案道路上挖沟排水，双方发生矛盾，经潜山县公安局槎水派出所调处，要求徐云柏将涉案道路恢复填沙前状态，但徐云柏未能全面恢复，徐礼霞、张细祥便在涉案道路上砌一“7”型石坝，长14.3米,宽3.05米，占据涉案道路近三分之一。一审法院认为，一、涉案道路属于徐云柏、徐院苗宅基地，还是村内集体空闲地，徐云柏、徐院苗是否有资格主张权利。徐礼霞、张细祥认为涉案土地属于村内集体空闲地，徐云柏、徐院苗无权主张权利。一审法院认为，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，并规定了宅基地面积的大小，徐云柏、徐院苗房屋与涉案土地相距二、三十米远，故涉案土地应属村内集体空闲地。但该土地已经徐云柏、徐院苗父亲徐洪亮修筑，历史上已形成仅供徐云柏、徐院苗家出行的唯一道路。根据法律规定，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系，本案应属相邻关系纠纷，徐云柏、徐院苗若认为徐礼霞、张细祥所砌石坝妨碍其通行，根据相邻关系的相关法律规定，徐云柏、徐院苗有权要求排除妨碍；二、徐礼霞、张细祥在涉案道路上所砌“7”型石坝，对徐云柏、徐院苗通行是否构成妨碍。徐礼霞、张细��认为，为妨止路面雨水流向其屋基，砌石坝拦水理由正当，不妨碍徐云柏、徐院苗通行。一审法院认为，涉案道路已历史形成徐云柏、徐院苗唯一通行的道路，道路上原本没有石坝，徐礼霞、张细祥在涉案道路上砌“7”型石坝，占据道路近三分之一，虽然涉案道路仍然能够通行，但对徐云柏、徐院苗的通行有一定的影响。徐礼霞、张细祥认为砌石坝拦水理由正当，根据法律规定，一方在行使权利时，不得损害邻方的合法权益，徐礼霞、张细祥可在原院墙脚的基础上砌石坝拦水；三、《协议书》对双方是否有约束力。徐礼霞、张细祥对协议有异议，不认可《协议书》内容。一审法院认为，徐礼霞、张细祥对《协议书》持有异议，未能提供相反证据予以反驳，《协议书》一审法院予以认定，属徐云柏、徐院苗与徐礼霞、张细祥两家庭为处理相���关系订立的协议，对两个家庭具有法律约束力。根据协议约定，徐礼霞、张细祥屋基东西界址明确，徐礼霞、张细祥在不属于自己宅基地范围内砌石坝，违反协议约定，徐云柏、徐院苗根据协议约定，要求徐礼霞、张细祥拆除所砌石坝，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。但徐云柏、徐院苗为了通行方便，在涉案道路上填沙增高，因地势高低，势必造成雨水流向徐礼霞、张细祥屋基，徐云柏、徐院苗有义务消除危险，不得损害徐礼霞、张细祥合法权益。根据人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行裁判的原则，鉴于徐礼霞、张细祥在本案中未反诉要求徐云柏、徐院苗消除危险、排除妨碍，徐礼霞、张细祥可另行主张权利。综上所述，徐云柏、徐院苗要求徐礼霞、张细祥拆除其在涉案道路上所砌石坝的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审��院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第101条之规定，判决：徐礼霞、张细祥于判决生效之日起十日内拆除其在涉案道路上所砌的“7”型石坝。案件受理费300元，减半收取计150元，由徐礼霞、张细祥负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐云柏、徐院苗提供了双方当事人父辈所签《协议书》证明双方父辈就徐礼霞、张细祥房屋的东西界限进行了约定，二审庭审中徐礼霞对《协议书》的真实性及《协议书》系其父亲签订的事实无异议，该《协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，一审判决予以认定正确。根据徐云柏、徐院苗提交的案涉道路图片以及一审法院的现场勘察示意图，案涉道路系历史形成仅供徐云柏、徐院苗两家通行的唯一道路，且“7”型石坝占据道路近三分之一，对徐云柏、徐院苗的通行存在一定的影响。徐礼霞、张细祥对此提出异议，但未提供足以反驳的证据，故一审判决认定事实清楚。相��关系是两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分时发生的权利义务关系。徐礼霞、张细祥房屋紧邻案涉道路，案涉道路系徐云柏、徐院苗唯一通行道路，徐礼霞、张细祥在案涉道路上砌“7”型石坝影响徐云柏、徐院苗通行，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》有关不动产相邻条款并无不当。综上所述，徐礼霞、张细祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由徐礼霞、张细祥负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  张秀珍审判员  刘梦灵二〇一七年八月二十四日书记员  吴 杰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。