上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初10100号原告：刘向阳，女，1981年8月6日生，汉族，住广东省乐昌市。被告：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐骏。委托诉讼代理人：张伟，男。原告刘向阳诉被告上海复瑞物业管理有限公司(以下简称复瑞物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘向阳、被告复瑞物业公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘向阳向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告复瑞物业公司赔偿原告因盗窃遭致的经济损失10,146元、精神损失费5,000元、交通费误工费损失1,000元。事实与理由：原告于2010年4月17日购买了位于上海市松江区涞寅路XXX弄XXX号XXX室的房屋，2015年3月31日原告居住的小区业委会与被告签订《物业服务合同》。根据该合同约定的第五条第(一)项及第(三)项：被告负责维护小区的公共安防设施设备，维护公共秩序，包括定时定线巡视、门岗执勤、盘查可疑人员。2017年5月10日原告家中发生了盗窃，被盗财物有两台苹果笔记本电脑(价值21,567元)和现金3800元。根据被盗邻居监控显示窃案发生在当日凌晨，当时房内有原告夫妇，原告家人及两个未成年的孩子。报案后，民警赶到现场进行了勘察，但由于案发当日小区监控设备不完善，多处监控形同虚设，被告方无法提供案发当日有效的监控视频及案发当日外来人员及车辆的管理登记手续，造成至今本案尚未侦破。此次案件影响之大引起新闻媒体的关注，并在2017年5月14日的上海新闻综合频道播报。原告家中发生入室盗窃案件，给原告带来较大的经济损失以及给原告夫妇、家人及两个未成年孩子造成严重的精神负担。鉴于被告作为物业公司应当履行其合同义务，但其日常管理不严，监控设备失效、门禁管理混乱、保安人员失职等行为，与被告的损失有直接的因果关系。因此要求被告对原告的相关损失承担40%的赔偿责任，并对原告进行精神赔偿。被告复瑞物业公司辩称：不同意原告的诉请请求。被告是按照物业服务合同的约定对涉案小区进行物业服务，对于原告的财产损失，被告没有过错。被告按照物业合同约定，该尽的责任都尽到了。本案是入室盗窃事件引起，目前该案公安机关仍无处理结果。经审理查明：被告系上海市松江区九亭镇绿庭尚城小区的物业服务单位，原告为该小区72号1301室业主。2015年3月31日，上海绿庭尚城业主委员会为甲方与复瑞物业公司作为乙方签订《物业服务合同》，约定复瑞物业公司自2015年4月1日起至2018年3月31日止为该小区提供物业服务，合同第二条约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。(一)物业共用部位的维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护……(五)公共秩序的维护服务……。附件六：公共区域秩序的维护服务。对人员要求门岗巡逻岗约定：(1)专职保安人员中45周岁以下的人员占总数的40%以上，身体健康、工作认真负责并定期接受专业培训。(2)能处理和应对小区公共秩序维护工作，能正确使用各类消防、物防、技防器械和设备。(3)上岗时佩戴统一标志，穿戴统一制服，仪容仪表规范整齐。(4)配备对讲装置和其他必备的安全护卫器械。对人员要求门岗巡逻岗的约定：(1)各出入口24小时值班看守，其中主出入口双人值班，6：00-20：00立岗，并由详细交接班记录和外来车辆的登记记录。(2)外来人员进入小区，通过对讲系统联系住户，决定是否放行。(3)对进出小区的车辆进行管理和疏导，保持出入口环境整洁、有序、道路畅通；对大型物件搬出实行记录。对人员要求的约定：报案人员手持巡更采集器，按指定的时间和路线每二小时巡查一次，重点部位应设巡更点。监控中心有巡更记录……对技术设施和救助(监控岗)的约定：(1)小区设有监控中心，应具备录像监控(监控点应至少覆盖单元进出口、小区主要道路出入口)、楼宇对讲、周界报警、住户报警、门锁智能卡等4项以上技术设施，24小时开通，并有人驻守，注视各设备所传达的信息。……上海市公安局松江分局九亭派出所于2017年5月10日接到原告报警，内容为：2017年5月10日07时39分，原告在涞寅路XXX弄XXX号XXX室家中被盗，请民警到场处理。民警接报后赶到上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室进行处理，事后询问报案人。报案人刘向阳称在2017年5月11日1时许，家人都已经睡着，家门也是关上的，未反锁，窗户也是关的，并且有防盗窗。当日7时20分许，报案人的丈夫醒来发现两台笔记本(一台为苹果牌笔记本，序列号：C02T13XMG8WN，银白色，于2017年1月18日购得，花费13,058元；另一台为苹果牌笔记本，序列号：C02MP2H4F6T5，莹白色，为2015年公司配发，购买价为7,500元)不见了，就报警了。当日16时许，清点家中物品时发现报案人放在包中的2,500元许及其丈夫放在钱包中的1,300元许都不见了。原告认为小偷是技术开锁进入，因其家中安装了防盗窗，现防盗窗和门锁均完好。另查明，原告在事发前已交纳物业服务费。被告陈述，原告所在小区已经成立业委会，由于小区建成较早，故其进驻小区时，小区中监控设备就存在设备陈旧，画面模糊等情况。以上事实，由《物业服务合同》、房地产权证、上海市公安局案件接报回执单、增值税电子普通发票、京东订购单、照片及视频、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告对其承担赔偿责任，理由在于被告违反物业服务合同的约定，在小区公共秩序维护、安保方面不适当履行或不完全履行，导致原告家中失窃，造成原告损失。本院认为，物业服务合同系由业主大会代表业主与物业服务企业签订，其内容并未违反法律规定，合法有效，原、被告均应当按约履行。若被告不适当或不完全履行合同约定或法律规定的义务，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。但原告首先应就被告的不适当履行或不完全履行承担举证责任。首先，物业服务合同所指的公共秩序维护服务，仅为物业服务企业为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常的防范性安全保卫活动，物业企业不承担确保物业管理区域内业主或使用人的人身和财产不遭受不法侵害的义务，不能从原告家中被盗的结果便推断出被告未尽物业安保职责。其次，小区中的安保人员配置及履行巡逻义务的情况，被告提供的保安当班值班记录表、车辆出入记录表、保安夜间巡逻记录、外来人员登记簿等证据证明其依照物业服务合同履行了对小区的安全保护义务；而原告所提的监控老化，画面模糊问题，本院认为，小区内相应的监控等技防设施均属于小区公共附属设施，依照法律规定如果这些设施设备在保修期内发生质量问题，应当由开发商或设施设备的供应方承担保修责任，保修期后需对设施设备进行维护更新改造和养护的，应由与之有关联的业主大会投票表决后决定是否实施，被告并无对其进行更新改造的义务。现小区中已经成立业委会，业委会并未就监控系统问题提出具体的措施，故要求被告对此问题承担责任，没有相关法律依据。综上，原告未能提供证据证明其家中被盗的情况系被告不适当履行或不完全履行物业服务合同义务，存在不作为的故意或存在重大过失导致原告损失，故对于原告主张赔偿损失的诉讼请求，没有相关的法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、参照国务院《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：驳回原告刘向阳的诉讼请求；案件受理费204元，减半收取计102元，由原告刘向阳负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一七年八月二十八日书记员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。