广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)东一法执异字第186号 案外人：广东新基地产业投资发展股份有限公司，住所地：东莞市南城区新基路**新基地科技创意产业园****。 法定代表人：吴飞，该公司总经理。 委托代理人：李翠荷，广东众达律师事务所律师。 委托代理人：南建国，广东众达律师事务所律师。 申请执行人：东莞市新创基智慧港产业园有限公司，住所地：东，住所地：东莞市南城区新基大道7&mdash 法定代表人：梁绍芳，该公司总经理。 委托代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。 被执行人：东莞市南城区新基股份经济联合社，住所地：东，住所地：东莞市南城区新基社区居委会> 法定代表人：张海安，该联合社董事长。 委托代理人：龙华琼，广东方中律师事务所律师。 委托代理人：张冬，广东方中律师事务所律师。 本院在执行申请执行人东莞市新创基智慧港产业园有限公司（以下简称新创基公司）与被执行人东莞市南城区新基股份经济联合社（以下简称新基经合社）之间的（2015）东一法南执字第49号案过程中，案外人广东新基地产业投资发展股份有限公司（以下简称新基地公司）向本院提出书面异议，本院经审查于2016年1月19日作出（2015）东一法执异字第67号执行裁定书，裁定驳回案外人新基地公司的异议请求。后案外人新基地公司向东莞市中级人民法院申请复议，东莞市中级人民法院于2017年3月30日作出（2016）粤19执复字第49号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）东一法执异字第67号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人新基地公司称，一、新基地公司与新基经合社签订的《场地租赁使用协议》是合法有效的，其承租了《协助执行通知书》中要求异议人搬离的物业，且已实际占有，其对案涉物业依法享有相应的权利，受法律保护；二、生效判决认定事实错误，侵害了其的权益。新基地公司承租案涉物业后，花巨资打造了新基地产业园，判决书判定的需交付的物业已发生根本性变化，无法按判决交付。综上，（2015）东一法南执字第49号《协助执行通知书》要求案外人新基地公司搬离东莞市××××大道傍的物业即联宏厂（现为新基地产业园）等,是错误的，请求法院中止或撤销执行（2015）东一法南执字第49号《协助执行通知书》的内容。案外人新基地公司又于2017年6月13日向本院提交变更异议请求申请书，其认为，一、（2015）东一法南执字第49号案的执行依据均未判决新基地公司承担任何义务，且生效判决驳回了申请执行人要求交付（无论是依约交付还是提前交付）租赁物的诉请，另根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，新基地公司是涉案租赁物的合法承租人，而非生效判决的义务人，（2015）东一法南执字第49号《协助执行通知书》已经超出生效裁判判项的内容，新基地公司并无协助的义务；二、新基地公司与新基经合社间签订租赁合同及其履行情况,新基经合社已于2013年4月将租赁物交付，且多年来新基地公司将租赁物全面升级改造产业园，且已将全部（100%）对外出租，现执行标的物客观上也不能交付给新创基公司使用；三，申请执行人的执行依据不明确，申请执行人与被执行人无法协商一致，按照法律规定，该执行案不应执行。综上，案外人根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定：1、请求法院裁定撤销（2015）东一法南执第49号《协助执行通知书》；2、请求法院裁定中止（2015）东一法南执第49号执行案对涉案租赁物的执行并终结该执行案执行程序。 案外人新基地公司提交的证据有：《场地租赁使用协议》、收据、发票、东莞市新基地产业一期租户联名书、物业租赁合同、东科[2015]7号东莞市科学技术局文件、南城委[2015]4号中共东莞市南城区委文件、广东新基地投资有限公司与安信证券股份有限公司关于股份制改造财务顾问和全国中小企业股份转让系统挂牌推荐之协议书、专项法律顾问合同、审计业务约定书。 申请执行人新创基公司称，一、新基地公司认为其执行标的，即二期物业享有权利，即因其目前占用使用的二期物业，所以对执行标的具有实际的权利，所以不能协助法院将二期物业交付给答辩人。该主张没有任何依据；二、新基地公司虽然在异议重审案件中变更了异议申请，主张对执行标的(二期物业)拥有权利。但其陈述的理由，仍然是对执行依据的生效判决所认定的事实不服。若新基地公司异议的实质是对原审判决不服，或者认为执行依据裁判文书错误，其应当通过审判监督程序进行，而不能提出执行异议申请，法院也不应当受理本执行异议；三、新基地公司主张其与新基经合社签署了《场地租赁使用协议》，并且实际已经占有、使用二期物业，其合法权益应受法律保护，该理由不能成立，该理由不是拒绝履行协助义务的法律理由；四、执行依据的（2013)东一法民一初字第8365号民事判决，履行内容明确，执行的内容具体确定，具有强制执行力；五、新基地公司认为（2013)东一法民一初字第8365号判决驳回答辩人的其他诉讼请求，进而主张新基合作社以及其不存在交付二期物业的义务。该主张没有任何依据的；六、本案不存在标的物事实上不能履行，客观不能交付二期物业的情形；七、新基地公司提出的强制执行引发不稳定因素，造成各方重大损失，没有依据，并不是抗拒协助执行的理由；八、新基地公司已作为第三人参加一审、二审程序，其不是案外人，法院不应受理新基地公司以案外人的名义提出的执行异议申请，已受理的，应告知其纠正案件中的地位，拒绝纠正的，法院应当依法裁定驳回；九、东莞市中级人民法院（2016）粤19执复49号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，并且以审代执，破坏本案已有的裁定和判决所具有的既判力，申请执行人已向东莞市人民检察院申请监督，目前在审查过程中；十、在执行程序中，新基地公司仍然以曾在实体审理程序中主张过的享有“合法”的租赁权对抗生效判决具有的执行力，这种理由是完全错误的；十一、(2013)东一法民一初字第8365号民事判决具有强制执行力，继续履行的内容是非常明确的，（2015）东一法南执字第49号协助执行通知书已经明确了继续执行的内容。《最高人民法院关于适用 申请执行人提交的证据有（2015）粤高法民二申字第666、667号民事裁定书。 被执行人新基经合社称：一、案涉物业已在新基地公司合法占有使用中，新基经合社己丧失了对物业的控制，属于法律上及事实上不能交付的情形。法律规定此情形中请执行人不享有要求“交付”的权利。且双方在租赁协议中有约定“因客观原因不能交付应另行协商”，法院不应强制要求答辩人履行“交付”；二、新基经合社与新基地公司签订的《场地租赁使用协议》合法、有效，新基地公司为善意第三人，入驻的近百家小企业也属于善意第三人，取得承租物业属于善意取得，应受法律保护；三、新基地公司对物业占有使用的顺序优先于申请执行人新创基公司；四、法院判决合同继续履行，但合同的履行是具有相对性的，法律赋予申请执行人的是合同履行的请求权，是债权请求权。因物业异议申请人己合法占有使用，申请执行人请求“交付”的权利应消灭。法院无权突破合同的相对性，以及违背物权优先于债权的原则，直接执行案外人新基地公司。 被执行人提交的证据有：《场地租赁使用协议》、通知、《场地租用协议》、招商手册、照片、《物业租赁合同》、确认单、商函、致新创基智慧港产业园函、《商函》和回复函。 本院查明,本院在执行（2015）东一法南执字第49号案过程中，于2015年9月20日向案外人新基地公司发送《协助执行通知书》，主要内容如下：根据已生效的（2015）东中法民一终字第106号民事判决书，被执行人新基经合社应将位于东莞市××××大道旁的物业即联宏厂（现为新基地产业园）交付给申请执行人新创基公司。本院已向被执行人发出执行令，并组织各方进行多次协商，但至今未有结果。因案外人新基地公司作为案涉物业实际使用人和控制人，为维护各方合法权益，根据申请执行人申请，特向新基地公司发出通知，要求协助执行以下事项：一、新基地公司应于2015年10月15日前，自行搬离案涉物业，并于2015年10月30日前协助将该物业交付给申请执行人新创基公司；二、自2015年11月1日起，不得以任何形式收取案涉物业的租金及相关费用，如已收取的，于收到本通知起5日内将该租金汇入本院执行代管款账户；等事项。新基地公司收到《协助执行通知书》书后，向本院提出案涉执行异议，其认为原生效判决认定事实有错误，其与新基经合社签订的《场地租赁使用协议》合法有效，并实际占用，应依法保护其权益，要求中止执行《协助执行通知书》的内容。本院于2016年1月19日经审查认为新基地公司提出的异议理由不足，提出异议事项不属于异议审查范围，故以民事诉讼法第二百二十五条规定裁定驳回新基地公司的异议，后新基地公司向东莞市中级人民法院申请复议，并提出新的异议事由，东莞市中级人民法院经审查认为新基地公司异议请求的实质属于对本案执行标的即案涉物业主张占用使用的实体权利，以本院适用程序不当，应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定审查为由，裁定撤销本院（2015）东一法执异字第67号执行裁定，发回本院重新审查。 另查明，（2015）东一法南执字第49号案的执行依据为已生效的（2014）东中法民一终字第106号民事判决书，该判决书认为：新基经合社与新创基公司针对案涉物业签订的《租赁协议》是合法有效的，对双方都具有约束力，新基经合社应当依约将第二期租赁物（即案涉物业）交付给新创基公司使用，故判决新基经合社继续履行2011年3月12日与新创基公司签订的《场地租赁使用协议》，同时判决驳回了对新创基公司要求新基经合社依约或提前交付第二期租赁厂房的诉讼请求。新基经合社不服（2014）东中法民一终字第106号民事判决书，向广东省高级人民法院提出再审申请。2015年7月6日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二申字第666号民事裁定书，裁定驳回新基经合社的再审申请，其主要理由包括：一、原一、二审判决认定《租赁协议》是对两期租赁物的租赁事宜进行约定的整体合同，并无不当；《租赁协议》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力，新基经合社应依约交付案涉场地给新创基公司使用。二、新基经合社在未与新创基公司就第二期租赁物的具体交付日期达成一致的情况下，先行自案外人处收回第二期租赁物并出租给新基地公司，有违合同约定，由此产生的法律后果应由新基经合社承担。新基经合社以其违约行为抗辩称租赁物已发生实质性的改变，二审判决内容完全不具有可执行性，理据不足，不应支持。异议人新基地公司作为第三人参与了一、二审及广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第666号案的审理过程。 另查明，新基经合社已于2012年5月17日与新基地公司签订《场地租赁使用协议》，将案涉物业另行出租给了第三人新基地公司，该公司于2013年4月进行装修施工，现已出租给众多小企业使用。 本院认为，本案争议焦点为案外人新基地公司所提的异议主张是否合法恰当，应根据查明的事实和现有证据显示的情况，从以下情况予以考虑。第一、案外人新基地公司虽作为第三人参与了一、二审程序，但其并非是（2015）东一法南执字第49号执行一案的当事人，且东莞市中级人民法院作出的已生效的（2016）粤19执复49号执行裁定书已经认定本案应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，故新基地公司有权以案外人的身份向法院主张权利，提出异议。第二、（2015）东一法南执字第49号案的执行依据为已生效的（2014）东中法民一终字第106号民事判决书仅是判决新基经合社应继续履行与新创基公司签订的《场地租赁使用协议》，未判决新基经合社向新创基公司交付案涉物业。该判项未明确双方如何履行《场地租赁使用协议》，且新创基公司与新基经合社对此有争议，该争议涉及到实体权利处理，不宜在执行阶段进行认定，双方可另行诉讼解决。第三、现案外人新基地公司已实际占有使用案涉物业，其对案涉物业主张占用使用的权利属于实体权利，且涉及到众多小企业主的权益，案外人新基地公司的主张与申请执行人的意见存在实体争议，该争议需通过诉讼程序解决，在争议未解决之前，（2015）东一法南执第49号案现暂不宜强制执行，应中止案涉《协助执行通知书》的执行。第四、至于新基地公司请求终结该执行案执行程序不属于执行异议案件审查范围，本院在本案中不予处理，新基地公司可在该执行案件主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 一、中止（2015）东一法南执第49号《协助执行通知书》的执行； 二、中止位于东莞市南城区新基大道旁的物业（联宏厂，现为新基地产业园）的执行； 三、驳回案外人广东新基地产业投资发展股份有限公司其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  林玉坤 审 判 员  曾昭永 人民陪审员  叶小龙 二〇一七年八月一日 书 记 员  陈纬杰