安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终2044号上诉人（原审被告）：贺文俊，男，1953年10月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人（原审被告）：安徽利源投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路财富广场26层2603室。法定代表人：贺永全，该公司董事长。两上诉人共同的委托诉讼代理人：贺利萍，该公司法律顾问。两上诉人共同的委托诉讼代理人：沈海波，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔学芝，女，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：刘磊，安徽元祥律师事务所律师。原审被告：朱钊霖，男，1984年1月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告：贺永全，男，1990年6月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人贺文俊、安徽利源投资有限公司（以下简称利源投资公司）因与被上诉人崔学芝，原审被告朱钊霖、贺永全民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺文俊、利源投资公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、改判驳回崔学芝对利源投资公司的诉讼请求；三、一、二审案件受理费由崔学芝负担。贺文俊、利源投资公司的上诉理由：涉案借款已经超额还清，一审判决认定贺文俊、利源投资公司尚欠崔学芝本金88179.62元错误。崔学芝答辩意见：贺文俊、利源投资公司所还款项均为支付的利息，超过月利率3%部分已作为本金予以扣除，尚欠本金88179.62元未还，上诉人称借款已超额还清不是事实。崔学芝一审诉讼请求：一、贺文俊、利源投资公司共同偿还借款本金10万元，利息46000元，合计146000元（利息暂计算至2016年10月17日，其后按照年利率24%计算至全部本金归还完毕之日）；二、案件受理费由贺文俊、利源投资公司负担。一审法院查明：贺永全是利源投资公司的法定代表人，贺文俊系贺永全的父亲。2013年10月12日，利源投资公司以资金周转为由，从崔学芝处借款10万元，期限半年。同日，崔学芝将10万元资金通过银行转入双方约定的朱钊霖的账户。贺文俊出具10万元的借条一张，贺永全签名并加盖利源投资公司印章，贺文俊在借条下方空白处签名。其后，双方约定利息由王亚萍代为收取，月利率4%，每月一付。为偿还以上借款，通过贺文俊、朱钊霖账户先后向王亚萍账户转款16笔，分别为2013年11月13日8000元，2013年12月4日14000元，2013年12月14日8000元，2014年1月6日14000元，2014年1月15日8000元，2014年2月17日37466元，2014年4月16日30000元，2014年5月16日30000元，2014年6月17日30000元，2014年7月18日40000元，2014年7月20日2666元，2014年8月19日40000元，2014年9月22日40000元，2014年10月23日40000元，2014年12月8日40000元，2015年2月13日40000元。2016年10月14日，崔学芝因多次催要借款本息无果，提起上诉。一审法院认为，贺永全以利源投资公司法定代表人的身份从崔学芝处借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系不违背法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方约定利息由王亚萍代为收取，而王亚萍与贺文俊、安徽利源房地产开发有限公司、安徽省阜阳市利源温泉大酒店有限公司、利源投资公司之间发生多次借款，款项来源于王亚萍、尹保富、王亚梅、崔学芝。由于双方借贷行为时间跨度较长，且部分出借与还款有所交叉，还款部分没能区分用于偿还谁的借款、偿还哪一笔借款本金与利息，应视为贺文俊、利源投资公司的每次还款用于偿还王亚萍、尹保富、王亚梅、崔学芝共同借款本金与利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，已经支付的利息不能超过月利率3分，因此，应按时间先后顺序计算出每一次还款时的本金数字以及利息数字，当期利息如有剩余，则从本金中扣减，再确定最终本金数字后，再根据各债权人在总债权中的比例认定各债权人应当享有的债权本金数额。根据银行转款情况认定王亚萍、尹保富、王亚梅、崔学芝出借的金额分别为32.2万元、35万元、20万元、10万元。结合以上计算方式，2014年12月23日后，本金数额变动为881796.24元（详细计算过程见附表），则王亚萍、尹保富、王亚梅、崔学芝每人享有的债权数额分别为290992.76元、317446.65元、185177.21元、88179.62元。至2014年12月8日，贺文俊、利源投资公司所付利息按照月利率3%计算已经出现负数，因此，不再扣减本金。由于本金881796.24元的日利息为881.80元，而自2014年10月24日至2015年2月13日，贺文俊、利源投资公司支付利息两次，每次4万元，小计8万元，仅够支付91天的利息，所以，认定贺文俊、利源投资公司从2015年1月23日起至今未能偿还本金及支付利息。利源投资公司作为借款人未能在崔学芝催收后及时归还借款，已经构成违约，崔学芝要求贺文俊、利源投资公司偿还本金10万元及利息的合理部分请求（本金88179.62元及自2015年1月23日起按年利率24%计算），予以支持。至于王亚梅、尹保富、王亚萍、崔学芝之间如何结算，当事人宜通过案外途径另行解决。贺文俊认可其签名系保证性质，但未明确保证方式，因此，应当一并承担连带清偿责任。贺永全系职务行为，其法律后果应当由利源投资公司承担。该笔借款经过朱钊霖账户，崔学芝未能举证证明朱钊霖系借款人或保证人，故朱钊霖不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、安徽利源投资有限公司于判决生效之日起十日内偿付崔学芝借款本金88179.62元及利息（按月息2%计算，从2015年1月23日起计算至付清之日止）；二、贺文俊对安徽利源投资有限公司的前项债务承担连带清偿责任；三、驳回崔学芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，由崔学芝负担190元，由安徽利源投资有限公司、贺文俊负担1420元。二审中，双方当事人均未提供新证据，对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，贺文俊、利源投资公司向崔学芝借款10万元，有借条及转款凭证予以证明，双方对借款事实予以认可，事实清楚。关于贺文俊、利源投资公司上诉称，涉案借款已经超额还清，一审判决认定贺文俊、利源投资公司尚欠本金88179.62元错误问题。本院认为，贺文俊、利源投资公司所支付款项均为支付的利息，超过月利率3%部分已作为本金予以扣除，尚欠本金88179.62元未还。综上所述，贺文俊、利源投资公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由上诉人贺文俊、安徽利源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一七年八月二十八日书记员  李 杨附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。