云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0581民初703号原告（执行案外人）：周世武，男，1956年1月13日生，汉族，经商，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。原告（执行案外人）：刘元菊，女，1965年2月18日生，汉族，经商，住四川省遂宁市船山区。二原告委托诉讼代理人：朱永隆，云南郑培明律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：李朝孝，男，1956年12月3日生，汉族，住云南省腾冲市。被告（申请执行人）：陈朝丽，女，1973年12月5日生，汉族，住云南省腾冲市。二被告委托诉讼代理人：杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：张明钱，男，1971年5月23日生，汉族，经商，住云南省保山市隆阳区。原告周世武、刘元菊与被告李朝孝、陈朝丽案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世武、刘元菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令原“腾冲市中和镇三和页岩红砖厂”（包括一切设备设施在内）整体属两原告所有；2.解除对“腾冲市中和镇三和页岩红砖厂”的查封，终止对该厂的执行；3.本案一切费用由三被告承担。事实和理由：二原告于2016年12月11日与张明钱签订《腾冲市中和镇三和页岩砖厂转让协议》（以下简称《砖厂转让协议》），购买了张明钱包括一切设备在内的原“中和镇三和页岩红砖厂”（以下简称原页岩砖厂）整体财产。合同签订后，二原告按协议约定付款，张明钱将原页岩砖厂一切财物交付给了二原告，二原告接收原页岩砖厂后，以财产所有人的身份开始经营管理。以下两件事可证明二原告对原页岩砖厂的实体权利：其一、买下厂来尚不到10天，就发生工亡事故，二原告义不容辞，即以砖厂所有权人的身份，代表砖厂，自掏腰包，用72万元赔偿金的代价，与死者家属签订《事故调解协议》，妥善处理，此举在体现民营企业家胸襟的同时也彰显出二原告对诉争企业具有合法的实体权利；其二、二原告作为页岩砖厂所有权人对原厂追加投资一千多万，在砖厂安装的新轨道窑设备即将投产，可年产三千多万块页岩砖。一个小小的民营企业在面临几乎封厂断产的艰难险阻中，尚能顶住压力、逆境奋起，寻求发展，力争为腾冲市中和镇的经济发展和农民福祉做更大的贡献，实在难能可贵。2017年1月24日，见到（2017）云0581民初145号《民事裁定书》（以下简称第一份裁定书）方知，由于二被告的申请，使二原告购买的原页岩砖厂部分设备设施被当做张明钱的财产进行查封，原告为了维护自身的合法权益，于2017年2月3日向腾冲法院递交了《财产保全异议申请书》。2017年3月2日，腾冲法院向二原告送达了（2017）云0581民初145号之一《民事裁定书》（以下简称第二份裁定书）及二被告2017年2月22日制作的《财产保全异议答辩书》。按照第二份裁定书的提示，二原告提起了执行异议之诉，其主要理由是：一、二被告是本查封案的始作俑者，不当的查封源于错误的申请，错误的申请来自错误的观念，二被告的《财产保全异议答辩书》自以为二原告买厂属于砖厂经营权的转让，误将经营权混淆动产所有权，实不可取；二、申请查封前，二被告明知二原告已经买厂，属故意过错；三、二被告向法院申请查封并提供了财产担保，意味着其愿意并且能够为可能的错误查封承担完全赔偿责任；四、《民法通则》第七十五条第二款明确规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，现原告的权利受到侵害，其只能依法提起诉讼。《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》指出：“产权制度是社会主义市场经济的基石，保护产权是坚持社会主义基本经济制度的必然要求”。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。被告陈朝丽、李朝孝辩称，根据法律的规定，本案不符合立案条件，执行异议之诉必须在人民法院驳回异议申请之后才能提出；原告对砖厂并没有所有权，虽然双方签订了转让协议，但是协议并没有生效，砖厂的工商登记、营业执照依然是在张明钱名下，二原告并没有取得砖厂的所有权；二原告提起的诉讼并不符合实体法和程序法的要求，请求依法驳回二原告的起诉。被告张明钱辩称，在《砖厂转让协议》中已经明确作出约定，双方必须在完成所有的交接手续后砖厂方可转让，现因为双方没有实际履行协议规定的签字、交接手续，财产也没有办正式的交接手续，所以砖厂并未实际转让给原告，现在砖厂仍然在自己的名下，依然属于我的财产。综合各方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当支持？针对以上争议，原告周世伍、刘元菊向本院提交以下证据：1.二原告的身份证复印件两份，欲证明二原告的身份情况。2.《腾冲市中和镇三和页岩砖厂转让协议》、《收条》（复印件）各一份，欲证明二原告对三和页岩砖厂具有完全的实体权利。3.云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初145号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、查封令（均为复印件）各一份、原告财产保全异议申请书一份，欲证明二原告的财产被查封，二原告依法提起了异议。4.财产保全异议答辩状、云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初145号之一民事裁定书（均为复印件）各一份，欲证明针对原告的保全异议，被告进行了答辩，法院驳回了原告的异议申请，原告依法提起诉讼。5.三和页岩砖厂事故调解协议书（复印件）一份、2017年3月5日照片三张，欲证明（1）二原告作为三和页岩砖厂的所有权人以支付72万元赔偿金的代价妥善处理了砖厂发生的工伤死亡事故；（2）二原告作为三和页岩砖厂所有权人正在砖厂安装年产三千多万块页岩砖的轨道窑设备即将投产，尽力为腾冲市中和镇的经济发展和人民福祉多做贡献。6.2016年12月13日《补充协议》（复印件）一份，欲证明被告签订砖厂转让协议系原告及被告张明钱的真实意思表示，协议签订后，被告张明钱认真履行合同，配合原告进行交接。7.税收缴款书三份、云南保山电力股份有限公司电费交款清单、云南增值税专用发票各一份（复印件），欲证明二原告对砖厂已经实际管理和使用。8.工商保险费税收完税证明二份（复印件），欲证明在砖厂事故发生之前，原告就给砖厂员工交纳了工伤保险费。9.照片打印件二份，欲证明砖厂的扩大再生产已经初具规模。10.云南省腾冲市人民法院送达回证（复印件）、执行笔录（调查）照片各一份、腾冲市人民政府腾政复[2017]30号文件照片一份，欲证明二原告是三和页岩砖厂的实际控制人和实际经营者。11.撤销银行结算账户申请书（复印件）一份，欲证明砖厂发生事故后，被告张明钱的态度发生了根本性的转变，由原来的积极主动履行协议转变为开始给原告正常履行协议设置障碍。经质证，被告李朝孝、陈朝丽对原告周世伍、刘元菊提交的证据1认可；对证据2的真实性认可，但对其合法性、关联性不认可，认为转让协议已明确约定该协议是附生效条件的协议，砖厂所有权未进行变更登记，协议并未生效；对证据3的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可，认为只是保全的裁定书，并不是对执行异议申请驳回的裁定；对证据4的真实性、合法性认可，但对其关联性及证明观点不认可；对证据5中《事故调解协议书》的合法性认可，但对其真实性、关联性不认可，赔偿款并不完全是原告支付的，被告张明钱通过保险报销了一部分；对证据5中的照片不认可；对证据6、7、8、11的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可，认为与本案无关；对证据9不认可；对证据10中送达证的真实性、合法性认可，但对关联性及证明观点不认可；对证据10中的执行笔录认可，认为该案已到执行程序。被告张明钱对原告周世伍、刘元菊提交证据的质证意见与被告李朝孝、陈朝丽相同。被告李朝孝、陈朝丽针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1.云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初145、146号民事调解书各一份，欲证明三和页岩砖厂及张明钱与李朝孝、陈朝丽民间借贷纠纷案件，经法院审理后达成调解协议，法律文书已生效，且该案已经进入执行程序。2.云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初145号民事裁定书一份，欲证明本案涉及的砖厂在2017年1月已经被法院查封。经质证，原告周世伍、刘元菊对被告李朝孝、陈朝丽提交的证据真实性、合法性、关联性认可。被告张明钱对被告李朝孝、陈朝丽提交的证据认可。被告张明钱未向法庭提交证据。本院认为，原告周世伍、刘元菊提交的证据1三被告认可，本院对该证据予以采信；证据2被告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据3、4、9、10客观真实，本院予以采信；证据5中的调解协议书被告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；照片客观真实，本院予以采信；证据6、7、8、11被告对其真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以采信；被告李朝孝、陈朝丽提交的证据客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，李朝孝、陈朝丽诉张明钱民间借贷纠纷一案在本院立案，同月23日，李朝孝、陈朝丽申请财产保全，本院于当日作出（2017）云0581民初145号民事裁定书。同月24日，本院依法查封腾冲市中和镇三和页岩红砖厂价值1600000元的财产。2017年2月3日，周世伍、刘元菊对执行标的提出书面异议。2017年3月2日，本院作出（2017）云0581民初145号之一执行裁定书，驳回案外人周世伍、刘元菊的财产保全异议申请。2017年3月13日，周世伍、刘元菊对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2016年12月11日，周世伍、刘元菊与张明钱签订《腾冲市中和镇三和页岩砖厂转让协议》，约定将砖厂一次性作价3500000元转让给周世伍、刘元菊。协议签订后，周世伍、刘元菊分别于2016年12月12日、同月16日向张明钱共支付1000000元，余款2500000元至今未付。周世伍、刘元菊与张明钱签订合同后，未就砖厂物品制作清单，也未进行移交或办理相应的变更登记手续。该砖厂的性质为个体工商户，现由周世伍、刘元菊实际经营管理。本院认为，本案属案外人执行异议之诉，周世伍、刘元菊应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告周世伍、刘元菊现虽然实际经营管理着腾冲市中和镇三和页岩砖厂，但二原告只支付了部分砖厂转让价款，且二原告与被告张明钱签订《腾冲市中和镇三和页岩砖厂转让协议》后未就砖厂物品进行移交或办理相关变更登记手续，其提交的证据也不能证明法院查封的财产系其已支付价款部分，对于二原告要求解除腾冲市中和镇三和页岩红砖厂的查封及确认砖厂所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一款第二项规定，判决如下：驳回原告周世伍、刘元菊的诉讼请求。案件受理费34800元，由原告周世伍、刘元菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  张占伦审判员  郭美玉审判员  马艳萍二〇一七年八月七日书记员  杨建涛