陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终918号上诉人（一审原告）：渭南市华州区农村信用合作联社。法定代表人：惠润虎，该联社理事长。委托诉讼代理人：段建业，男，1972年3月22日出生，汉族，系该城区社副主任。委托诉讼代理人：ＸＸ敏，系陕西秦平律师事务所律师。特别授权。被上诉人（一审被告）：何全红，男，1969年9月17日生，汉族，农民。被上诉人（一审被告）：张淑红，女，1976年1月1日生，汉族，农民，系何全红之妻。被上诉人（一审被告）：毋计顺，男，1956年11月28日生，汉族，农民。被上诉人（一审被告）：宋引草，女，1964年11月4日生，汉族，农民，系毋计顺之妻。被上诉人毋计顺、宋引草共同委托诉讼代理人：严掌珠，系陕西赛达律师事务所律师，特别授权。上诉人渭南市华州区农村信用合作联社与被上诉人何全红、张淑红、毋计顺、宋引草借款合同纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院（2016）陕0503民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人渭南市华州区农村信用合作联社委托诉讼代理人ＸＸ敏与被上诉人毋计顺、宋引草共同委托诉讼代理人严掌珠均到庭参加诉讼，上诉人渭南市华州区农村信用合作联社法定代表人惠润虎及其委托诉讼代理人段建业、被上诉人何全红、张淑红、毋计顺、宋引草未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人渭南市华州区农村信用合作联社上诉请求：1、请求判令撤销一审判决书第二项，改判被上诉人毋计顺、宋引草对借款本金25751.64元及利息、罚息承担连带清偿责任。2、本案上诉费由四被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一、一审认定无法证明为何人贷款提供担保错误。签订借款时，何全红、张淑红找到毋计顺、宋引草为其在本社贷款提供担保，当天签订了借款合同和担保合同，因为工作人员疏忽没有在担保合同中注明系为何全红、张淑红借款担保，但是作为担保人毋计顺、宋引草应当知道其为何全红、张淑红借款提供担保，所以一审法院该事实认定错误。二、一审法院认定保证人签名的真实性无法确认错误，上诉人已经完成了举证责任，证明了毋计顺、宋引草签订了担保合同，应该承担担保责任。一审中，毋计顺、宋引草认为不是本人签字，应该根据谁主张、谁举证的规则，由二人申请鉴定，但是一审期间并未启动鉴定程序，所以其二人应该承担举证不能的不利后果，所以一审法院认定保证人签名无法确认真实性错误。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审法院查明事实依法改判。被上诉人何全红、张淑红经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼。被上诉人毋计顺、宋引草辩称，本案担保合同是无效的，该担保合同没有被上诉人毋计顺任何签字，宋引草也否认该签名的真实性。上诉人认为谁主张谁举证的举证原则，因担保合同是上诉人提供，所以举证责任应当是上诉人，而不是毋计顺、宋引草。担保合同主要条款缺失，没有被担保人的信息和借款信息。担保合同是格式合同，约定的可循环多次最高额贷款没有设定期限，加重了担保人的责任，属于无效合同。本案已经超过保证期间。被上诉人主张担保合同和催款通知书签字均不是本人所签，且保证期间上诉人也没有向担保人主张权利。综上所述，担保合同无效，应予驳回上诉人上诉请求，维持原判。一审法院认定，2011年3月14日，被告何全红、张淑红向原告华州区信用联社申请借款，经审核信用等级后，原告华州区信用联社于当日同被告何全红签订了富秦家乐借记卡授信借款合同，合同约定：1、借款人在授信额度有效期间（2011年3月14日至2013年3月13日）内随借随还周转使用，但授信使用余额不得超过最高贷款额度30000元；2、单笔贷款期限不得超过一年，每笔贷款到期日不得超过本合同到期日；3、在合同约定的授信期间内发生的贷款，若未遇利息政策调整，利率一律按8.7‰执行；4、贷款到期时，贷款人有权扣收借款人在农村合作金融机构账户中的相应金额以偿还贷款本息；5、借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权加收50%罚息……合同签订当日，被告何全红、张淑红向原告华州区信用联社出具了夫妻承诺还款书，承诺夫妻共同对此富秦家乐卡授信期间发放所有贷款承担连带保证责任。被告何全红于2011年3月24日从原告处借款10000元，于2011年3月28日从原告处借款10000元，于2011年4月8日从原告处借款10000元，此三笔借款在到期前均归还了借款本息。2012年4月29日，被告何全红再次从原告处借款26000元；2012年6月21日清息399.62元，2012年9月21日清息693.68元，2012年12月21日清息686.14元；2013年3月13日清息618.28元，2013年3月21日清息90.48元，2013年5月8日清息542.88元，2013年6月11日清息380.87元，2013年6月21日清息112.02元，之后再未清息；2013年5月8日原告从被告何全红的账户中扣除了借款本金248.36元，下欠借款本金25751.64元至今未还。后经原告多次催要未果，遂起诉到法院要求被告何全红、张淑红归还下欠借款本息。原告诉称被告毋计顺、宋引草对被告何全红、张淑红的上述借款提供了最高额保证担保，对此其向法庭提供了以被告宋引草名义签名的保证合同一份，该份合同中约定保证责任为连带责任保证、担保债权的最高额为人民币30000元、保证期间为债务确定之日起两年，但保证合同中未明确借款人姓名等基本情况及借款期限。被告宋引草对保证合同中的签名予以否认，法庭向双方当事人释明后，原、被告双方均不同意进行笔迹鉴定；原告仅提供借款经手业务员李咏梅的证人证言，证明保证合同中保证人宋引草的签名是被告宋引草亲笔签名；本院经质证后认为该证据为孤证，无法证明其诉称；故对原告诉称被告宋引草为被告何全红、张淑红的借款提供了最高额保证一节不予采信。原告诉称被告毋计顺与被告宋引草为共同保证人一节，仅以二被告为夫妻关系为由，再未提供其他证据予以佐证，本院对其这一诉称不予采信。一审法院认为，本案争议焦点一：原告与被告何全红、张淑红之间是否存在借款合同关系；被告何全红、张淑红作为共同借款人向原告提出了借款申请并承诺共同还款，原告与被告何全红在平等自愿的基础上签订了借款合同并按合同约定向二被告发放了借款，原告与被告何全红、张淑红之间形成了借款合同关系，被告何全红、张淑红理应按照合同约定及承诺向原告归还借款本息。本案争议焦点二：被告毋计顺、宋引草是否对被告何全红、张淑红的借款提供了最高额保证担保；本案原告提供的保证合同中未载明借款人基本情况及借款期限，无法证明保证人为何人何笔借款进行担保，加之保证人签名的真实性无法确认，原告诉称被告毋计顺、宋引草为被告何全红、张淑红的借款提供了最高额保证担保一节证据不力，故对原告要求被告毋计顺、宋引草承担连带清偿责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告何全红、张淑红于本判决生效后十五日内向原告渭南市华州区农村信用合作联社归还借款本金25751.64元及利息（利息从2013年5月8日起按月利率13.5‰计算至还款之日止，2013年5月8日至2013年6月21日已付利息492.89元在执行给付时予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告要求被告毋计顺、宋引草承担连带清偿责任的诉请。案件受理费444元，公告费600元，由被告何全红、张淑红承担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是毋计顺、宋引草是否应该对何全红、张淑红借款承担连带清偿责任。渭南市华州区农村信用合作联社提供的最高额保证担保合同，系以“宋引草”名字签订，该合同没有明确是向借款人何全红、张淑红提供担保，也没有具体为哪份借款合同提供担保，且在何全红、张淑红的借款合同中，也没有明确保证人是毋计顺、宋引草，二证据不能相互印证，故渭南市华州区农村信用合作联社要求毋计顺、宋引草为何全红、张淑红借款承担保证责任，证据不足，不予支持。综上所述，综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由上诉人渭南市华州区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓宁审 判 员  杨 军代理审判员  文 茜二〇一七年八月十七日书 记 员  王 芳