贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初2644号 原告：张宗盛，男，1960年8月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：吴大艳，贵州丰玺律师事务所律师。 被告：大方县桃园春林农专业合作社，住所地：贵州省毕节市大方县长石镇巨山村。注册号：520521NA000705X。 法定代表人：陈祖先。 第三人：廖瀚，男，1995年8月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 第三人：陈祖先，女，1963年7月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：何海礼，贵州鼎威律师事务所律师。 第三人：朱昌华，男，1951年11月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：李政学，男，1955年8月26日出生，彝族，住贵州省大方县。 第三人：候仕军，男，1971年9月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：陈祖先，女，1963年7月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：朱敬举，男，1981年8月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：陈祖先，女，1963年7月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告张宗盛与被告大方县桃园春林农专业合作社(以下简称桃园春合作社）、第三人廖瀚、陈祖先、朱昌华、李政学、候仕军、朱敬举企业出资人权益确认纠纷（合作社成员资格纠纷）一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告张宗盛委托诉讼代理人吴大艳，被告桃园春合作社法定代表人陈祖先、第三人陈祖先及其委托诉讼代理人何海礼，第三人朱昌华、李政学及第三人候仕军、朱敬举委托诉讼代理人陈祖先到庭参加诉讼，第三人廖瀚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗盛向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告张宗盛为桃园春合作社成员；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原告与第三人陈祖先、廖瀚约定由原告出资1000万元，以第三人廖瀚名义与朱昌华等人共同设立桃园春合作社，并聘请陈祖先参与经营管理。日常大小事务由原告安排第三人陈祖先和廖瀚具体实施。合作社成立后，经召开成员大会确定由廖瀚为法定代表人并担任理事长，并聘请陈祖先参与负责日常事务管理。2017年，第三人陈祖先利用原告聘请其管理合作社的事实，以及管理印章的便利条件，意图通过诉讼方式取得合作社成员资格，一审判决确认其社员资格，第三人廖瀚不服上诉，但陈祖先利用未生效的一审民事判决骗取工商变更登记，违法注销了廖瀚的社员资格和法定代表人资格。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，合作社理事及法定代表人应经成员大会选举产生，陈祖先擅自向工商行政管理机关申请变更合作社法定代表人的行为违反了法律的规定。原告有证据证明，无论是陈祖先或者廖瀚向合作社出资的1000万元，实为原告出资，而非第三人出资。为维护原告及合作社合法权益，特提起诉讼。 被告桃园春合作社辩称，原告方的起诉没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈祖先述称，原告方的起诉没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人朱昌华述称，陈祖先在我们那里成立合作社已经三年，因为我们是贫困户，就叫我们参加这个合作社，参加合作社股份是0.2%，我只认识陈祖先和其他四个人，其他人员不认识。 第三人李政学述称，合作社是2015年5月成立的，土地承包、调节等事情都是陈祖先组织的，我们是属于贫困户参加这个股份的。 第三人候仕军、朱敬举述称，我们是2015年5月份成立合作社时的成员。 第三人廖瀚未作陈述。 原告张宗盛为证明自己的主张，提交了桃园春合作社的工商登记档案，包括设立登记申请书、核准申请书、名称预先核准申请书、指定代表或委托人代理人证明、企业名称预先核准通知书、设立登记审核表、准予登记通知书、成员出资清单、成员名册、成员身份证复印件，廖瀚身份证复印件，住所（经营场所）登记表、住所（经营场所）××、××合同、长石镇巨山村委会证明、营业执照、设立大会纪要、法定代表人和理事任职文件、法定代表人登记表、合作社章程；用以证明，1、桃园春合作社于2015年6月2日成立；2、合作社成员为廖瀚、朱昌华、李政学、候仕军、朱敬举，廖瀚为合作理事长及法定代表人，现违法变更为陈祖先；3、成员拟出资比例分别为，廖瀚拟现金出资1000万元，占99%，朱昌华、李政学、候仕军、朱敬举拟以土地各出资2.5万元，各占0.25%；4、章程规定盈余分配按成员与合作社的业务量比例返还，返还总额不低于可分配盈余的60%；5、张宗盛委托陈祖先、廖瀚参与管理桃园春合作社。陈祖先质证意见为，该份资料是我亲自至市场监管局去办理的，其关联性不予认可，合作社成员与原告无关；陈祖先代理人质证意见为，原告提供的工商登记资料，都是陈祖先一个人办理的，廖瀚的签字也是陈祖先代签或者找人代签，因此对工商登记资料的真实性不予认可，且与原告没有任何关系，不能证明原告张宗盛是桃园春合作社成员；朱敬举质证意见为，这份证据我不清楚，资料上的字不是我签的；李政学质证意见为，我也没有得签字，是委托陈祖先去签的。第三人陈祖先提交了以下证据：1、投资协议书、委托书，用以证明桃园春合作社是由陈祖先、朱昌华等人投资设立，而不是原告张宗盛投资设立。原告张宗盛质证意见为，对该份证据的“三性”均不予认可，因为该份证据是陈祖先和朱昌华等人自己的约定，我方不知晓是否是真实的事实，该份证据也不能证明陈祖先是桃园春合作社的出资人。朱昌华、李政学的质证意见为，这是我们签的。2、陈祖先投资经营桃园春合作社的所有支出及相关费用；用以证明桃园春合作社的所有投入由陈祖先自行投入，与原告没有任何关系。原告张宗盛质证意见为，三性不予认可，该份证据大部分是手写的单据，还有一些看不清楚付款人和收款人的收据，不能反映这些款项是由陈祖先支付的；有部分虽然有陈祖先的名字，但是因为原告是委托陈祖先管理，部分单据上有陈祖先的名字也是很正常的，这些单据不是以桃园春合作社名义对外购进桃园春合作社需要的第三人提供的单据上的材料等，有可能是陈祖先自己的其他支出。朱昌华、李政学质证意见为，工人工资等是真实的，是大家签字的。3、借款合同、借据，用以证明陈祖先投资桃园春合作社的事实。原告张宗盛质证意见为，对借款合同的真实性无异议，但对关联性有异议，这是陈祖先个人借款行为，不能证明该笔款是否用到合作社，达不到陈祖先的证明目的。朱昌华、李政学质证意见为，无意见。4、证人出庭作证申请，用以证明桃园春合作社经营管理是由陈祖先经营，所有土地流转费、工人工资均是由陈祖先支付。原告张宗盛质证意见为，证人的证言只能说明陈祖先在合作社负责日常事务，但她管理日常事务是原告张宗盛委托的。朱昌华、李政学质证意见是，是真实的，无意见。 被告桃园春合作社、第三人廖瀚、朱昌华、李政学、候仕军、朱敬举没有提交证据。 经审理，本院查明，2015年6月2日，第三人陈祖先、朱昌华、李政学、候仕军、朱敬举共同设立桃园春合作社，由第三人廖瀚担任桃园春合作社法定代表人，桃园春合作社的印章及营业执照等均由陈祖先保管，桃园春合作社日常经营管理事务由陈祖先进行。2017年5月9日，桃园春合作社法定代表人变更为陈祖先。原告张宗盛于2017年6月12日诉来本院，请求确认其为桃园春合作社成员。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告张宗盛请求确认其为桃园春合作社成员，应当提交其实际为桃园春合作社成员的证据，但原告张宗盛提交的桃园春合作社的工商登记资料中，没有一份能证明原告张宗盛是桃园春合作社成员，原告张宗盛也没有提供其对桃园春合作社进行实际投资和经营管理的证据；原告张宗盛称第三人陈祖先是受其委托管理桃园春合作社的日常事务，但没有提供相应的证据予以证明。其辩称没有委托陈祖先管理桃园春合作社的证据，是因为其与陈祖先系夫妻关系，故没有委托的证据。对原告张宗盛的辩解理由，本院认为，既然双方为夫妻，而桃园春合作社现在的法定代表人为陈祖先，在双方没有明确约定夫妻关系存续期间财产归属的情况，第三人陈祖先在桃园春合作社的享有的财产权益就为双方共同的财产权益，其是否是桃园春合作社的成员，并不影响其财产权益。原告张宗盛请求确认其为桃园春合作社成员，没有证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告张宗盛对自己的诉讼请求承担举证不能的法律后果。第三人廖瀚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，第三人廖瀚经本院传票传唤拒不到庭，不影响本案的处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告张宗盛的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告张宗盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  胡桂海 二〇一七年八月十六日 法官助理先正才 书记员万婉