辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2951号上诉人（原审被告）：大连御海堂海洋水产有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿岛镇塘洼村。法定代表人：于海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：王欢，辽宁诚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：才源，辽宁诚进律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨永强，男，1975年4月25日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王跃东，辽宁鑫诺律师事务所律师。上诉人大连御海堂海洋水产有限公司因与被上诉人杨永强劳动争议一案，不服长海县人民法院（2019）辽0224民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大连御海堂海洋水产有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）辽0224民初349号民事判决书，依法改判上诉人无须给付被上诉人杨永强一次性伤残就业补助金8.5万元；2、请求法院判令本案的上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院查明事实错误。一审法院归纳的争议焦点就是错误的，本案的主要争议焦点应该是上诉人大连御海堂海洋水产有限公司是否如杨永强所述违法解除与杨永强的劳动关系。被上诉人杨永强拟用两份虚假的证人证言里证明上诉人与其违法解除劳动关系，是与事实不符的。首先，在仲裁阶段被上诉人杨永强所提供的两份证人证言与本案一审审理过程中杨永强申请两名证人出庭作证的陈述完全不符，能够证明被上诉人杨永强主张的事实与上诉人的具体行为不符；其次，被上诉人主张要求被上诉人向其支付经济补偿金，但却当庭陈述是被上诉人违法解除劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》中对于经济补偿金和赔偿金的适用情形是完全不同的，被上诉人杨永强并没有证据证明被上诉人将其违法解除、也没有证据证明其向上诉人递交过任何离职申请的情况下，一审法院不应认定双方劳动关系已经解除，上诉人在此中情形下没有义务向其支付一次性伤残就业补助金。二、一审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性伤残医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据这一规定，上诉人只有在与被上诉人解除劳动合同时才有权利领取一次性就业补助金，但事实上双方劳动关系并未解除，而是被上诉人一直旷工、不到岗工作。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被上诉人没有证据证明其已经与上诉人解除了劳动关系，应当承担举证不利的后果。所以，在被上诉人没有证据证明上诉人违法解除其劳动关系的情形下，一审法院判决上诉人向其支付一次性伤残就业补助金显然是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判上诉人无须给付被上诉人杨永强一次性伤残就业补助金8.5万元。杨永强辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人诉称原判认定事实错误，其未辞退被上诉人，按照上诉人的说法，现在杨永强还是其员工，这个说法与事实不符。1、被上诉人提供的证据6是工伤职工待遇支付单，单据上是由工伤的申请人也就是本案的上诉人他们去申请替杨永强办理的，工伤支付单载明一次性医疗补助54333元，上面明确记载双方劳动合同已经解除，记载的解除期限是2018年1月31日，可以证明双方已经不存在劳动关系了。2、两证人，当时公司有5个人，有三个员工，被上诉人是生产经理并且兼任潜水员，另外两个劳动者同时被辞退，他们出庭作证，通过证词可以证明2018年1月上诉人的副总也就是公司的实际负责人通知他们被辞退了，春节后在2018年3月他们三个人要找公司他谈一谈，年后他们去了，副总表示公司自己不经营了，要包出去，证明是上诉人单方解除的，这和证据6是相互印证的。3、社保缴费证明是我们的证据8，这个证明可以证明上诉人原来替被上诉人缴纳社保还是及时的，缴费期间单据显示杨永强的社保缴费是2012年7月到2018年1月。杨永强向一审法院起诉请求1.判令被告支付原告一次性伤残就业补助金8.5万元（计算方式为：8.5万元/年÷12个月×12个月）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月至2018年1月，原告杨永强在被告御海堂公司从事海底增养殖生产等海上养殖工作，期间被告为原告依法缴纳了社会保险。2013年9月22日，双方签订协议书，第一条约定“甲方因生产经营需要，拟聘用杨永强为生产经理，年底工资为人民币8.5万元（捌万伍仟元整）（以后随公司发展和行业工人工资涨浮状况，双方可协商适当调整）。”2016年5月11日，经大连市第四人民医院职业病防治院诊断，杨永强患职业性减压病，建议调离潜水作业岗位，定期复诊。2016年8月18日，长海县人力资源社会保障和民政局出具长劳工伤认字第11160484号《工伤决定认定书》，认定杨永强伤病构成工伤，并已领取一次性工伤医疗补助金54333元。2017年1月6日，大连市劳动能力鉴定委员会出具《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》，认定杨永强停工留薪期满，伤残九级。2019年1月9日，杨永强向长海县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求御海堂公司支付其一次性伤残就业补助金8.5万元。2019年6月24日，该委经审理作出长劳人仲裁字（2019）第4号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。一审法院认为，劳动者合法权益依法受法律保护；职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，依法享受相关待遇。本案中，杨永强在御海堂公司从事海上养殖生产相关工作并因此身患职业性减压病系不争事实，则本案的争议焦点主要有两个：一是双方劳动关系的起止时间；二是杨永强受伤或者劳动合同解除前12个月的工资标准。关于第一个焦点，根据大连市工伤职工待遇支付单、御海堂公司为杨永强缴纳社会保险费证明以及职业病诊断证明书，足以认定双方劳动关系建立于2012年7月终止于2018年1月，这也与庭审中被告关于公司依法为职工缴纳社会保险，职工离职后则不再缴纳的当庭陈述相印证。关于第二个焦点，根据双方签订的协议书，可以认定至迟从2013年9月22日起杨永强的年工资为8.5万元，以此可计算其受伤或者劳动合同解除前12个月的月平均工资。御海堂公司辩称双方签订的协议书中明确约定该工资待遇随公司发展和行业工人工资涨幅情况可协商调整，但未提供相关证据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十七条规定，参照《大连市人力资源和社会保障局大连市财政局关于〈贯彻实施〈社会保险法〉有关问题的通知〉》规定，判决如下：被告大连御海堂海洋水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨永强一次性伤残就业补助金8.5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告大连御海堂海洋水产有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院补充查明，上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2018年1月31日解除，解除原因是双方协商一致。本院认定上述事实的证据有解除劳动合同证明书，上诉人与被上诉人对该解除劳动合同证明书的真实性均无异议。本院认为，关于一次性伤残就业补助金一节，劳动者的合法权益受到法律保护。被上诉人杨永强伤病构成工伤，伤残九级，上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2018年1月31日解除，解除原因是双方协商一致。双方劳动关系解除后，上诉人要求被上诉人支付一次性伤残就业补助金符合法律规定，上诉人的上诉请求及其依据的事实理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，大连御海堂海洋水产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连御海堂海洋水产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾国救审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年七月二日书记员  苏 锐