天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终528号上诉人（一审原告）：陈志军，女，1969年1月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：冀胜勇，天津伟和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，天津伟和律师事务所律师。上诉人（一审原告）：焦秀莹，女，1971年8月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冀胜勇，天津伟和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，天津伟和律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市大洋服饰有限公司，住所地天津市宝坻区建设路8号。法定代表人：孙堂，总经理。委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津金岛信息纸业有限公司，住所地天津市宝坻区新仓路工业区。法定代表人：张玉松，总经理。一审第三人：张雅新，男，1959年8月30日出生，汉族，天津市宝坻区对外贸易公司副总经理，住天津市宝坻区。上诉人陈志军、焦秀莹、天津市大洋服饰有限公司因与被上诉人天津金岛信息纸业有限公司及一审第三人张雅新所有权确认纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈志军、焦秀莹上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者改判支持陈志军、焦秀莹诉讼请求；2．全部诉讼费用由天津市大洋服饰有限公司与天津金岛信息纸业有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。天津市大洋服饰有限公司无权单方处分共有的房产土地，双方2012年1月28日对此签有协议书予以确认，同时约定处分方式。天津市大洋服饰有限公司明知诉争房地中存在陈志军、焦秀莹份额，仍然签署协议，不适用善意取得。一审判决认为天津金岛信息纸业有限公司有理由相信天津市大洋服饰有限公司有代理权这一认定错误。天津市大洋服饰有限公司辩称，不同意陈志军、焦秀莹的上诉请求。其主要答辩意见是：一审认定天津市房产买卖协议有效，天津市大洋服饰有限公司对合同效力认可，但天津市大洋服饰有限公司并非是代理陈志军取得相关权利。因天津市大洋服饰有限公司有用地需求，而当时天津金岛信息纸业有限公司处分土地使用权的拍卖只针对天津市宝坻区对外贸易公司内部职工。天津市大洋服饰有限公司的孙堂与陈志军是亲属关系，天津市大洋服饰有限公司借用了陈志军工作便利，以其名义竞买并取得诉争地块。双方约定了好处费，但陈志军反悔。后经协商为办理土地续期手续签订了2012年的协议书，天津市大洋服饰有限公司对焦秀莹是赠与。但2012年至2014年土地使用权未续期期间，天津市大洋服饰有限公司无权签订协议书。一审判决也无权认定此份协议效力。天津市大洋服饰有限公司上诉请求：1．撤销一审判决关于2012年1月28日协议书的肯定性评价；2．上诉费由陈志军、焦秀莹负担。事实和理由与答辩意见一致。陈志军、焦秀莹辩称，不同意天津市大洋服饰有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：陈志军、焦秀莹坚持上诉请求及其依据的事实理由。天津金岛信息纸业有限公司、张雅新未参加二审诉讼，亦未发表答辩意见。陈志军、焦秀莹向一审法院起诉请求：1．判令确认天津金岛信息纸业有限公司与天津市大洋服饰有限公司于2014年4月2日签订的《天津市房产买卖协议》无效；2．判令天津市宝坻区产归陈志军、焦秀莹所有；3．诉讼费用由天津金岛信息纸业有限公司与天津市大洋服饰有限公司负担。一审法院认定事实：2002年11月29日，天津金岛信息纸业有限公司作为出让方与受让方陈志军签订《转让合同》，约定如下：一、转让标的：天津金岛信息纸业有限公司房地产及附属设施。坐落于宝坻区建设路8号，土地7746平方米（土地使用权至2002年12月9日到期）建筑物原有部分2173.62平方米，增建部分220平方米，附属设施供电设施、给排水管道。二、转让价格：130万元。三、其他约定：1.转让标的数量系以房地产证、增建部分以天津市瑞尔继文房地产评估数据为准。2.出让方不保证产权过户，也不承担相应责任。转让产权过户手续、土地使用权延续手续均由受让方自行办理。与转让有关的各种税费、转让后发生的各种费用均由受让方承担。3.转让标的界内现有开泰楼供暖锅炉一座、配电室两间。开泰楼物业管理原由出让方主管部门宝坻区对外贸易公司负责，现随本转让合同一并转给受让方负责，由受让方与宝坻区对外贸易公司另签协议，并作为此合同的附件。4.受让方应在本协议签字生效当日一次性交清转让费。合同签订当日，天津金岛信息纸业有限公司出具“收到陈志军房地产转让费1250000元”的收据及“收到陈志军房地产购房订金50000元”的收据各一张。2003年1月27日，天津市宝坻区公证处出具（2003）津宝坻证经字第0112号公证书对该《转让合同》予以公证。2003年2月8日，天津市宝坻区公证处出具客户名称为“天津市大洋服饰有限公司”的资产出售公证费发票一张，金额为5000元。2014年1月18日，天津市大洋服饰有限公司与天津市宝坻区国土资源分局签订合同编号：续宝土（2014）-001号《天津市国有建设用地使用权出让合同（土地使用权续期）》。合同约定：出让宗地编号为12××00，出让宗地面积为7746平方米，出让宗地坐落于天津市宝坻区侧，开泰路西侧，土地出让金为1957415元。合同签订后，天津市大洋服饰有限公司于2014年1月26日交纳土地出让金1957415元。2014年2月25日，天津市大洋服饰有限公司交纳土地出让契税58722.45元。2014年2月24日，天津市大洋服饰有限公司交纳天津金岛信息纸业有限公司购房款2580000元，同时交纳印花税978.71元。2014年4月2日，天津市大洋服饰有限公司作为买受人与出卖人天津金岛信息纸业有限公司签订《天津市房产买卖协议》，约定天津金岛信息纸业有限公司将坐落在天津市宝坻区县第一服装厂西、建筑面积2173.62平方米、建筑层数为3、所在层1-3房屋出售给天津市大洋服饰有限公司，房地产权证号津坻（93合）字第0001号，房价款2580000元，付款形式、付款时间为一次性付清。2014年4月3日，天津市大洋服饰有限公司交纳二手房契税77400元。2014年4月16日，天津市大洋服饰有限公司取得天津市国土资源和房屋管理局颁发的房地证津字第××号天津市房地产权证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2002年11月29日天津金岛信息纸业有限公司作为出让方与受让方陈志军签订的《转让合同》的实际受让方是陈志军还是天津市大洋服饰有限公司。陈志军主张其是受让方，受让了坐落于天津市宝坻区建设路8号天津金岛信息纸业有限公司房地产及附属设施，土地面积7746平方米，2002年11月29日签订《转让合同》时，其与焦秀莹各出资100000元。天津市宝坻区公证处对其与天津金岛信息纸业有限公司签订的《转让合同》予以公证，提交（2003）津宝坻证经字第0112号公证书予以证实；天津市大洋服饰有限公司称2002年11月29日《转让合同》的实际受让方是天津市大洋服饰有限公司，只是以陈志军的名义与天津金岛信息纸业有限公司签订《转让合同》，实际交款人也是天津市大洋服饰有限公司，《转让合同》、交款收据原件均由天津市大洋服饰有限公司保管。天津市大洋服饰有限公司提交2002年11月29日《转让合同》原件、天津金岛信息纸业有限公司出具的“收到陈志军房地产转让费1250000元”的收据及“收到陈志军房地产购房订金50000元”的收据各1张、2003年2月8日天津市宝坻区公证处出具客户名称为“天津市大洋服饰有限公司”的资产出售公证费5000元发票一张予以证实。2.天津市宝坻区地产是否有焦秀莹份额。焦秀莹主张2012年1月28日孙堂、陈志军、焦秀莹三方签订《协议书》，对天津市宝坻区建设路8号土地及地上建筑物进行了分割；陈志军对此《协议书》予以认可；天津市大洋服饰有限公司称天津市宝坻区地产到期后政府是否给续期尚不确定，所以签订此协议书。因天津市大洋服饰有限公司借陈志军之名购买天津市宝坻区地产，陈志军提起诉讼可以理解，但和焦秀莹没有任何关系，这份协议是对焦秀莹的赠与。根据合同法的规定，不动产的赠与可以撤销，焦秀莹据此称有其份额没有事实和法律依据。陈志军、焦秀莹对天津市宝坻区地产主张所有权，诉状所述是花费1300000元购买天津市宝坻区地产，并不是依据2012年1月28日《协议书》，所以焦秀莹和本案没有任何关系，即使签订协议也是基于赠与。对此一审法院将在论理部分一并阐述。3.2014年1月18日天津市大洋服饰有限公司与天津市宝坻区国土资源分局签订合同编号：续宝土（2014）-001号《天津市国有建设用地使用权出让合同（土地使用权续期）》及2014年4月2日天津市大洋服饰有限公司与天津金岛信息纸业有限公司签订《天津市房产买卖协议》时，陈志军、焦秀莹是否知情。陈志军、焦秀莹主张天津市大洋服饰有限公司与天津市宝坻区国土资源分局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》及2014年4月2日天津市大洋服饰有限公司与天津金岛信息纸业有限公司签订《天津市房产买卖协议》均是在其不知情的情况下签订的；天津市大洋服饰有限公司称签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》是经陈志军同意的，陈志军于2013年9月16日在天津市宝坻区国土资源分局出具了相关证明。当日，陈志军与天津市大洋服饰有限公司法定代表人孙堂签订《协议书》一份，约定：陈志军在天津市大洋服饰有限公司的1.2亩土地由天津市大洋服饰有限公司收购，金额为1400000元，十日内付款300000元，剩余1100000元办证后贷款付清。天津市大洋服饰有限公司提交2013年9月16日陈志军与孙堂签订的《协议书》予以证明。一审庭审后，一审法院到天津市宝坻区国土资源分局调取2002年11月29日陈志军与天津市大洋服饰有限公司签订的《转让协议》及2013年9月16日陈志军出具的《证明》。2002年11月29日《转让协议》约定如下：甲方：陈志军，乙方：天津市大洋服饰有限公司，经甲乙双方协商一致，甲方同意将合法取得的天津金岛信息纸业有限公司7746平方米土地及地上附属物以原价130万元转给乙方，无任何纠纷。特立此协议，本协议具有法律效果，甲、乙双方各执一份。合同右下方甲方陈志军签名捺印，乙方天津市大洋服饰有限公司加盖公章。2013年9月16日《证明》记载“我同意以天津市产证、费用由天津大洋服饰有限公司承担。在2002年11月29日我与大洋签订房产转让协议是我真实表达”证明右下方陈志军签名捺印。经查，2013年9月16日《证明》内容系天津市大洋服饰有限公司法定代表人孙堂书写。陈志军申请对2002年11月29日《转让协议》中“陈志军”的签名是否为本人书写进行鉴定，对2013年9月16日《证明》中“陈志军”签名、捺印是否为本人书写、捺印及证明内容“在2002年11月29日我与大洋签订房产转让协议是我真实表达。”与前文“我同意以天津市产证、费用由天津大洋服饰有限公司承担。”是否一次书写进行鉴定。一审法院委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，2018年1月26日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一审法院委托鉴定“2002年11月29日”《转让协议》上右下方甲方处及“2013.9.16”《证明》上右下方“陈志军”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所书写。经质证，天津市大洋服饰有限公司对该鉴定样本的选取有异议。一审法院要求鉴定中心以一审法院（2013）宝民初字第2141号案件2013年5月6日开庭笔录中陈志军的签名及（2013）宝民初字第3080号案件2013年6月18日开庭笔录中陈志军的签名作为样本作出补充鉴定，2018年3月21日，鉴定中心称补充鉴定有可能改变原有鉴定意见，同一鉴定机构作出认、否两种结论，会给审判工作带来不必要的麻烦，同时也违反鉴定规程有关规定，建议重新委托其他鉴定机构进行鉴定。一审法院另行委托天津津实司法鉴定中心进行重新鉴定，在一审法院重新委托鉴定过程中，陈志军申请对2002年11月29日《转让协议》中陈志军的签名及捺印进行鉴定，对2013年9月16日《证明》中第四行“在2002年11月29日我与大洋签订房产转让协议，是我真实表达”部分文字与前文是否一次书写进行鉴定。天津市大洋服饰有限公司申请对2013年9月16日《证明》中陈志军的签名是否为本人书写及是否为本人所按进行鉴定。2019年8月13日，天津津实司法鉴定中心出具津津实（2019）文书鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称日期2002年11月29日《转让协议》中的甲方“陈志军”不是陈志军本人书写；2.标称日期2013.9.16的《证明》中的“陈志军”签名是陈志军本人书写。同时，该中心出具津津实（2019）痕迹鉴字第2995号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期2013.9.16的《证明》中“陈志军”签名处的指印是陈志军的左手食指捺印。经质证，天津市大洋服饰有限公司对两份鉴定意见书无异议。陈志军对津津实（2019）文书鉴字第348号司法鉴定意见书鉴定意见2提出异议，称违反了笔迹鉴定技术规范的相关要求；对津津实（2019）痕迹鉴字第2995号司法鉴定意见书提出异议，称鉴定结论依据不足，申请重新鉴定。2019年9月26日，天津津实司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，称对2013年9月16日《证明》中第四行“在2002年11月29日我与大洋签订房产转让协议，是我真实意思表达”部分文字与前文是否一次书写进行鉴定的要求超出该机构技术条件，该中心终止该鉴定。另查，2013年4月10日，孙堂作为原告起诉陈志军、陈志存（2013）宝民初字第2141号建设用地使用权纠纷一案，诉讼过程中，孙堂向一审法院提交孙堂、陈志军、陈志存于2012年1月28日签订的《协议书》一份，拟证明孙堂、陈志军、陈志存对涉案土地及地上建筑物进行了分割。后因陈志存系国家干部，孙堂申请撤诉。在该案开庭笔录中记载：“审：转让价格130万元谁出的？陈志军：原、被告三人一起出的，二被告共出20万元，每人10万元。孙堂：我出了115万元。高出的办手续费了，而且有些钱是不外露的，有手续的收据是130万元，剩余的5万元没有手续”。2013年5月13日，孙堂作为原告起诉被告陈志军、焦秀莹（注：焦秀莹与陈志存系夫妻关系）（2013）宝民初字第3080号建设用地使用权纠纷一案，该案在开庭审理时，孙堂向一审法院提交孙堂、陈志军、焦秀莹于2012年1月28日签订的《协议书》1份，拟证明孙堂、陈志军、焦秀莹对涉案土地及地上建筑物进行了分割。该协议约定，经孙堂、陈志军、焦秀莹三方共同协商就宝坻区建设路8号（原外贸局金岛信息纸业有限公司）地块共11.6亩土地及地上建筑物归属达成如下协议：1.该地块最西南端1.2亩土地及地上建筑物归焦秀莹所有，最东南段1.2亩土地及地上建筑物归陈志军所有，剩余以北土地及地上建筑物归孙堂所有。2.如要办理两证三方互相配合各办各证，所需费用自理，如遇政府规划或开发商开发，则各自享有本协议确定的土地亩数及地上建筑物所有权。3.目前因涉及开泰楼供暖供电问题维持现状。该案开庭笔录中记载：“原告：2002年11月29日天津金岛信息纸业有限公司与陈志军签订的《转让合同》、公证书两份证据共同证明诉争土地及地上建筑物所有权已经转移给了原被告三方。2012年1月28日原、被告三方签订的协议书，证明诉争地块进行了分割所有，证明地块的续期手续需要三方共同办理”。“审：原、被告对案件事实和诉讼请求无异议，为什么不能办理续期手续？原告：因为土地局不承认原、被告三方订立的协议，说三方协议与转让合同不能衔接”。2013年8月20日，孙堂以自行和解为由申请撤诉，一审法院作出（2013）宝民初字第3080号民事裁定，准许孙堂撤诉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案天津金岛信息纸业有限公司与陈志军于2002年11月29日签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。本案的争议焦点是：一、天津市宝坻区地产的实际所有权和使用权人是谁。二、2014年4月2日天津市大洋服饰有限公司与天津金岛信息纸业有限公司签订的《天津市房产买卖协议》是否合法有效。关于焦点一。在一审法院（2013）宝民初字第2141号建设用地使用权纠纷案件及（2013）宝民初字第3080号建设用地使用权纠纷案件审理时，孙堂、陈志军、陈志存、焦秀莹均认可2002年11月29日签订《转让合同》时，陈志军、焦秀莹每人出资100000元，孙堂出资1150000元。2012年1月28日孙堂、陈志军、焦秀莹三方签订《协议书》，对天津市宝坻区地产的所有权进行了分配。孙堂为办理该土地使用权续期手续，以此《协议书》为证据，两次提起诉讼。由此可见，该《协议书》是各方的真实意思表示，天津市宝坻区建设路8号土地、房产系孙堂、陈志军、焦秀莹三方按份共有。陈志军主张其是2002年11月29日与天津金岛信息纸业有限公司签订《转让合同》的主体，但承认其与焦秀莹每人出资100000元，对天津市大洋服饰有限公司法定代表人孙堂出资1150000元无异议，故一审法院确认陈志军虽是《转让合同》的签订主体，但实际受让方并非其本人，其主张天津市宝坻区产归其与焦秀莹所有证据不足，一审法院不予支持。焦秀莹主张天津市宝坻区产是其与陈志军所有，但提交的2012年1月28日孙堂、陈志军、焦秀莹三方签订的《协议书》明确约定三方对天津市宝坻区地产的权属，焦秀莹据此主张天津市宝坻区产归其与陈志军所有明显与该《协议书》相矛盾，故对焦秀莹该主张，一审法院不予支持。陈志军、焦秀莹主张与天津市大洋服饰有限公司系租赁关系，但未能提交租赁合同及天津市大洋服饰有限公司交纳租金的相关证据，故对陈志军、焦秀莹该主张一审法院亦不予支持。天津市大洋服饰有限公司主张2002年11月29日《转让合同》原件、天津金岛信息纸业有限公司出具的“收到陈志军房地产转让费1250000元”收据及“收到陈志军房地产购房订金50000元”收据、2003年2月8日天津市宝坻区公证处出具客户名称为“天津市大洋服饰有限公司”的资产出售公证费5000元发票原件均在天津市大洋服饰有限公司，其是《转让合同》的实际受让人。2012年1月28日《协议书》是对焦秀莹的赠与，后因天津市大洋服饰有限公司撤销赠与，所以焦秀莹并未实际取得天津市宝坻区建设路8号土地使用权、房产所有权。天津市大洋服饰有限公司上述主张与其在（2013）宝民初字第2141号建设用地使用权纠纷案件及（2013）宝民初字第3080号建设用地使用权纠纷案件中的陈述明显矛盾，一审法院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。天津市大洋服饰有限公司基于2002年11月29日天津金岛信息纸业有限公司与陈志军签订的《转让合同》及2012年1月28日孙堂、陈志军、焦秀莹三方签订的《协议书》，与陈志军、焦秀莹共同享有天津市宝坻区地产所有权及使用权。2013年9月16日陈志军向天津市宝坻区国土资源分局出具《证明》，并签名捺印。经鉴定陈志军的签名捺印均系其本人所为。该《证明》内容虽为天津市大洋服饰有限公司法定代表人孙堂书写，但陈志军签名捺印予以确认，故一审法院确定该《证明》是陈志军的真实意思表示。陈志军申请对《证明》中第四行“在2002年11月29日我与大洋签订房产转让协议，是我真实意思表达”与前文“我同意以天津市产证、费用由天津大洋服饰有限公司承担。”是否一次书写进行鉴定，鉴定机构称陈志军此申请超出该机构技术条件，鉴定机构终止此鉴定。虽然陈志军申请重新鉴定，但一审法院结合陈志军与孙堂2013年9月16日签订的《协议书》内容与《证明》前文内容，确认陈志军同意其1.2亩土地由天津市大洋服饰有限公司收购，也同意以天津市产证。陈志军申请重新鉴定，不足以否定上述事实，故对陈志军重新鉴定申请，一审法院不予支持。陈志军在《证明》中同意以天津市产证，相关费用由天津市大洋服饰有限公司承担，由此可见，陈志军对以天津市产证是同意的，也是知情的。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。天津市大洋服饰有限公司办理土地续期手续、土地证、房产证期间虽然没有陈志军、焦秀莹出具的委托手续，但因2002年11月29日《转让合同》的签订主体是陈志军，陈志军出具《证明》同意以天津市大洋服饰有限公司名称办理土地续期手续，办理土地证、房产证。天津市大洋服饰有限公司于2014年1月18日与天津市宝坻区国土资源分局签订合同编号：续宝土（2014）-001号《天津市国有建设用地使用权出让合同（土地使用权续期）》。基于上述事实，天津金岛信息纸业有限公司有理由相信2014年4月2日天津市大洋服饰有限公司与天津金岛信息纸业有限公司签订《天津市房产买卖协议》时，天津市大洋服饰有限公司享有代理权。故一审法院确认2014年4月2日天津市大洋服饰有限公司与天津金岛信息纸业有限公司签订的《天津市房产买卖协议》是合法有效的。一审法院判决：“驳回原告陈志军、焦秀莹的全部诉讼请求。案件受理费16500元（二原告已预交），由二原告负担。鉴定费8680元(陈志军交纳6680元，天津市大洋服饰有限公司交纳2000元)，由陈志军负担6680元，天津市大洋服饰有限公司负担2000元”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是2014年4月2日天津市大洋服饰有限公司与天津金岛信息纸业有限公司签订的《天津市房产买卖协议》的效力问题；二是天津市宝坻区地产的权属问题。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，陈志军、焦秀莹未举证证明涉诉协议的签订存在符合合同无效的法定情形，本院对其此项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，天津市宝坻区地产目前登记在天津市大洋服饰有限公司名下，陈志军、焦秀莹未举证证明其为上述房产的实际权利人或占有全部份额，本院对其此项请求不予支持。关于2012年1月28日当事人签订的协议书效力问题，天津市大洋服饰有限公司所提出的协议书无效的情形不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，陈志军、焦秀莹、天津市大洋服饰有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33000元，由上诉人陈志军、焦秀莹负担16500元，由天津市大洋服饰有限公司负担16500元。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年七月九日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……