辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3283号上诉人（原审原告）：王雪松，女，1977年11月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新，男，1978年7月11日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：于沺沺，女，1981年1月13日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。上诉人王雪松因与被上诉人王新、于沺沺民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王雪松上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。被上诉人王新向上诉人借款的时间是2016年的12月22日，借款期限是一年，还款日期为2017年的12月21日。一审上诉人提交了证据证明双方之间另外存在85000元欠条，在偿还部分本金及利息后，王新重新出具了55000元欠条，一审判决无视上述证据，错误地认定被上诉人王新2016年12月28日、29日及2017年3月28日所偿还的35000元系偿还本案所涉欠款，明显与事实不符，在借款期限为一年的情况下，一周就还款，也有悖常理。被上诉人于沺沺与王新在借款发生时系夫妻关系，共同经营服装生意，借款时于沺沺也知道款项是用于服装经营，且二人离婚后，服装店也交由于沺沺继续经营，因此一审判决驳回上诉人要求于沺沺承担还款责任的请求，违反法律规定。于沺沺辩称：不同意上诉人的上诉请求。我和王新已经分居很多年了，我是一审时才知道他俩的事，我也没有收到钱，王新已经好多年不回家，不管家了，根本找不到他的人，也不知道他在外面的事，他俩的事与我无关。王新未作答辩。王雪松向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金150000元及利息（自2016年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付至款项还清之日）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年12月22日，被告王新向原告出具欠条载明，王新从王雪松处借款人民币壹拾伍万元整，借款期2016年12月22日起至2017年12月21日止，到期还款，年利息五万元整人民币。被告王新认可收到原告通过银行转账向其给付的150000元。2018年3月8日，被告王新向原告出具欠条，重复确认了2016年12月22日欠条的内容，并承诺所有欠款从签此欠条之日起一年内还清，每月最低还款贰万元整。时间2018年3月8日起至2019年3月7日止。2016年12月28日、12月29日、2017年3月28日，被告王新分别向原告转账10000元、10000元及15000元，合计35000元。另查，被告王新与被告于沺沺于2018年1月9日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王新辩称其受到胁迫，欠条的内容并非其真实的意思表示，但其提供的录音证据并不足以证明其主张，且被告王新于2016年12月22日及2018年3月8日，陆续向原告出具二份借条，均认可向原告借款150000元这一事实，应认为其书写的欠条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的部分，当属有效。关于被告王新应偿还的本金数额问题，被告王新自认收到原告给付的150000元，但主张其与原告存在其他借款往来，原告给付的150000元中包含偿还其之前的借款，应予以抵扣。经审查，被告王新确在2016年12月22日前向原告网上支付若干款项，但汇款时间均在其书写欠条之前，被告王新若认为其与原告存在其他借款，可另案主张权利，上述汇款金额不能在本案中予以抵扣。关于被告王新于2016年12月22日后向原告转账的35000元，可以认定为偿还原告的借款，原告主张该款项系偿还其与被告的其他借款，但其提供的证据并不足以支持其主张，双方若有其他经济纠纷，原告可另案主张权利，故认定被告王新尚欠原告借款本金115000元。关于原告要求的借款利息一节，根据被告王新出具的欠条载明，年利息50000元，原告要求按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算利息，未超过双方约定的利息标准，应视为其对自身权利的处分，予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告要求被告于沺沺承担共同还款责任一节，案涉借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但欠条中仅有被告王新一人签名，且原告未提供充分的证据证明款项用于家庭日常生活，被告于沺沺事后对债务也未予追认。因此本案债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告于沺沺对上述债务承担共同偿还责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王新偿还原告王雪松借款本金115000元并给付自2016年12月23日起至2019年8月20日止的逾期利息（以实际欠付的本金数额为基数，按中国人民银行贷款基准利率的四倍计付）；二、被告王新给付原告王雪松自2019年8月21日起至款项实际付清之日止的逾期利息（以实际欠付的本金数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；三、驳回原告王雪松的其他诉讼请求。上述被告王新应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，减半收取2190元，由被告王新承担。二审中，上诉人提供证据1.上诉人与于沺沺之间2016年12月22日的微信聊天记录，拟证明于沺沺知道其与王新间存在借款关系；证据2.2016年12月28日、29日王雪松与王新的微信聊天记录以及3月27日聊天记录，证明一审查明的3.5万元是偿还王新使用王雪松信用卡透支的还款，与本案的借款没有关系；证据3.招商银行交易明细表，证明三笔款项发生的时间，而且在12月27日也有还贷的王雪松和王新的往来情况，并不像王新所说和一审查明的这3笔往来。于沺沺认为上诉人提供的证据不能证明其主张的事实，离婚前听说上诉人和王新有很多往来，但是具体的事不知道，也不参与，聊天记录根本证明不了什么，一审中未提供，王雪松在监狱服刑，无法对质。因上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，且相关内容并不能证明其所主张的事实，故本院对该证据不予采信。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人王新间有经济往来，王新向上诉人出具欠条确认存在借贷关系，一审根据查明的事实，认定本案上诉人向王新出借款项15万元，王新向上诉人转款3.5万元系偿还上诉人本案涉借款15万元部分，判决王新偿还尚未偿还的部分本金及利息，并无不当。关于上诉人认为王新所偿还的3.5万元系偿还另一张8.5万元欠条（另出具5.5万元欠条）的主张，一审认定事实错误的上诉理由，其所提供的8.5万元欠条时间为2017年7月13日，与王新转款的时间不符，故该上诉理由没有事实依据，不能成立；关于上诉人认为借款发生时被上诉人于沺沺与王新系夫妻关系存续期间，被上诉人于沺沺应当承担共同还款责任的上诉理由，因案涉欠条由王新出具，在被上诉人于沺沺对案涉借款不予认可为夫妻共同债务的情况下，上诉人未提供证据证明案涉借款用作夫妻共同生活或共同经营，该上诉理由无事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人王雪松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人王雪松负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年七月六日书记员 陈彩虹