河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终2266号上诉人（原审原告）：李国岺，男，1951年11月14日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：李岩，男，1979年7月28日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：李超，男，1977年11月1日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：李嫚，女，1986年11月11日出生，汉族，住原阳县。上述上诉人共同委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜琪，男，1989年4月4日出生，汉族，住原阳县。原审被告：娄宾，男，1989年4月16日出生，汉族，住原阳县。以上二人共同委托诉讼代理人：高乐义，男，1952年7月16日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人李国岑、李超、李岩、李嫚因与被上诉人杜琪、原审被告娄宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初632号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。李国岑、李超、李岩、李嫚上诉请求：1、依法改判判决第一项，增加杜琪赔偿各项损失共计7793元；2、由杜琪承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：原审认定事实错误，从而导致计算赔偿数额错误，应依法改判。死者孙某死亡时其年龄为61周岁，而非62周岁。原审就李国岑等人主张的死亡赔偿金按18年计算，不符合客观事实，应按19年计算。2、原审不支持李国岑等人主张的办理丧葬事宜而产生的误工费，不符合法律规定，应依法改判，支持该费用，至少按农林牧渔的标准计算七人七天，计3889.93元。杜琪答辩称，依法驳回上诉，维持原判。事实与理由。1、一审判决关于死亡赔偿金及没有计算办理丧葬事宜的误工费正确。从受害者死亡的时间来看，距离满62周岁只差21天，按照最接近的年度来计算是公平的。李国岑等人并未提供办理丧葬事宜产生的误工费的证据，一审不支持该主张正确。2、一审判决确有不妥之处。司法实践中超过60岁的老人一般不计算误工费，一审判决计算受害人的误工费不妥。一审判决对受害人的医疗费7227.31元重复计入赔偿数额不妥。保险公司将对方的医疗费付给了杜琪，杜琪事先赔付了三万元，减去我方应支付对方的7227.31元，等于杜琪实付对方22772.69元。一审将医疗费7227.31元重复计算到杜琪的赔偿数额内是计算失误。3、李国岑等人主张由杜琪承担一、二审案件受理费有失公正。李国岑、李超、李岩、李嫚向一审法院起诉请求：判令杜琪、娄宾连带赔偿李岩等四人各项损失共计84618元；杜琪、娄宾承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2016年8月27日，李雨驾驶通美金彭牌电动三轮车，顺幸福路由东向西行驶至孟庄路口向南转弯时，与由东向西行驶的杜琪驾驶豫Ａ×××**五菱牌小型普通客车相撞，造成两车损坏、通美金彭牌电动三轮车乘坐人孙某死亡及李雨受伤的交通事故。原阳县公安交通警察大队作出[2016]第000194-1号道路交通事故认定书，认定李雨、杜琪负事故同等责任，孙某无事故责任。孙某于2016年8月27日被送往原阳县人民医院抢救无效死亡。李国岑等人支出尸检费1000元。孙某于1954年9月18日出生，李国岺系孙某丈夫，李超、李岩系孙某儿子，李嫚系孙某女儿。豫Ａ×××**五菱牌小型普通客车所有人为娄宾，娄宾将该车出借给杜琪使用，杜琪（取得C1D驾驶资格）在使用该车过程中发生该交通事故；该车在中国大地财产保险股份有限公司投有交强险，该保险公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李国岑等人110000元，财产损失赔偿限额内赔偿原告200元，并已向杜琪返还杜琪垫付的医疗费7227.31元。杜琪垫付医疗费10000元、丧葬费20000元，扣除中国大地财产保险股份有限公司已向其返还垫付的医疗费7227.31元，杜琪实际向李国岑等四人支付22772.69元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因杜琪驾驶豫Ａ×××**五菱牌小型普通客车行经交叉路口未减速慢行，与李雨驾驶无号牌机动车相撞，致孙某死亡，豫Ａ×××**五菱牌小型普通客车的所有人娄宾对该事故造成的损害无过错，对李国岑等四人要求娄宾承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持，杜琪应对因孙某死亡而给李国岑等四人造成的损失承担赔偿责任。李国岑等四人合理损失范围及数额为：孙某医疗费：7227.31元；住院伙食补助费：15元；误工费：按双方当事人均无异议的79.39元计算；护理费：按双方当事人均无异议的84.56元计算；死亡赔偿金：210546元（按农村居民人均纯收入11697元/年×18年）；丧葬费：21335元（按李岩等四人要求的河南省在岗职工年平均工资42670元÷2）；交通费300元；尸体鉴定费1000元；因该事故造成孙某死亡，致其近亲属精神损害，精神抚慰金一般酌定为50000元，但李国岑等四人主张精神抚慰金30000元，一审法院对此不持异议。上述共计270587.26元。扣除中国大地财产保险股份有限公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，李国岑等四人下余损失为160587.26元。因杜琪对负事故同等责任，确定杜琪赔偿李国岑等四人下余损失的50%即80293.63元（160587.26元×50%），扣除杜琪实际支付的22772.69元，杜琪仍应赔偿李国岑等四人各项损失共计57520.94元。李国岑等四人主张的营养费，不符合法律规定，不予支持。李国岑等四人主张的办理丧葬事宜支出的误工费，因未提供相应证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、杜琪于判决生效后十五日内赔偿李国岑、李超、李岩、李嫚各项损失共计57520.94元；二、驳回李国岑、李超、李岩、李嫚的其它诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1915元，减半收取计958元，由李国岑、李超、李岩、李嫚负担307元，杜琪负担651元。在二审过程中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为:关于李国岑、李超、李岩、李嫚上诉主张的损失问题。1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，孙某于1954年9月18日出生，于2016年8月27日发生事故时不满62岁，因此其死亡赔偿金应按照19年计算，为222243元（11697×19=222243）。李国岑等四人的该项上诉理由成立，本院予以支持。2、办理丧葬事宜的误工费。因李国岑等四人并未提供证据证明其该项主张，故其该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，结合一审法院认定的李国岑等人的其他损失：住院伙食补助费15元、误工费79.39元、护理费84.56元、死亡赔偿金222243元、丧葬费21335元、交通费300元、尸体鉴定费1000元、精神抚慰金30000元，因孙某的医疗费7227.31元，已由杜琪垫付，李国岑等人在原审起诉时并未主张，原审对孙某的医疗费7227.31元予以计算不当，应予纠正，李国岑等四人的损失合计为275056.95元。扣除中国大地财产保险股份有限公司在交强险死亡伤残限额内赔偿的110000元，李国岑等四人的下余损失为165056.95元。因杜琪对事故负同等责任，故杜琪赔偿李国岑等四人下余损失的50%为82528.48元（165056.95×50%），因杜琪向李国岑等四人垫付了30000元，扣除杜琪垫付的医疗费7227.31元，杜琪实际垫付了22772.69元，该垫付款应在杜琪应当赔偿的损失数额中予以扣除，故杜琪应赔偿李国岑等四人的总损失为59755.79元(82528.48-22772.69=59755.79）。综上，李国岑、李岩、李超、李嫚的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初632号民事判决书第二项；二、变更河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初632号民事判决书第一项为：杜琪于本判决生效后十五日内赔偿李国岑、李岩、李超、李嫚各项损失共计59755.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1915元，减半收取958元，由李国岑、李岩、李超、李嫚负担278元，由杜琪负担680元；二审案件受理费50元，由李国岑、李岩、李超、李嫚负担35元，由杜琪承担15元。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  张颜民审判员  温双双二〇一七年八月九日书记员  张佳颖