江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初4035号原告：杨慧，女，汉族，1986年12月2日生，户籍所在地海安县，常住海安县。委托诉讼代理人：刘臣(系杨慧丈夫)，男，1986年5月6日出生，户籍所在地海安县，常住海安县。委托诉讼代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号，统一社会信用代码91320621838540182Y。负责人：张华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。原告杨慧诉被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨慧的委托诉讼代理人刘臣、杨思明，被告保险公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慧诉称：原告为其所有的车牌号为苏Ｆ×××××小型轿车在被告处购买了包括交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险在内的相关保险。2017年3月28日，原告丈夫刘臣驾驶该车辆行驶至如皋市G15高速丁堰出口处发生火灾。如皋市公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定汽车起火原因为：此次火灾起火部位位于苏Ｆ×××××小汽车车头，起火点为车头右下方油底壳附近，起火原因汽车油底壳破损导致机油外泄遇高温发生火灾。由于该事故的起火原因是车辆油底壳破损导致，不属于自燃，该火灾事故符合车辆损失险的理赔条件，被告应予以赔偿；根据保险合同约定，被告还需承担车辆在该起事故中产生的施救费、清障费、拖车费合计1310元。上述各项费用合计105994.4元。原告多次找到被告要求按照合同约定理赔，被告拒赔引起诉讼。现原告杨慧诉至法院请求判令：1、被告向原告赔偿105994.4元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告保险公司辩称：原告的事故为车辆自燃，不属于保险合同约定的理赔责任范围，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月3日，原告就案涉小型轿车（车主为杨慧，车牌号为苏Ｆ×××××）向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。案涉保险投保单中特别约定栏中记载：投保人声明本条款的责任免除条款保险人已明确说明。在特别约定栏下面以加黑加粗的方式记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人签章处书有“杨慧”姓名。同日，被告保险公司向原告出具机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各一份，其中商业保险保险单记载：被保险人为杨慧；被保险车辆号牌号码为苏Ｆ×××××；车损险保险限额为104684.4元，且不计免赔；保险期间自2016年12月22日11时起至2017年12月22日24时止。该商业险保单附有《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》各一份，所附商业保险条款中第九条第三款规定：被保险机动车人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾的损失，保险人不负责赔偿。所附免责事项说明书的最后一页手书记载“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处签有“杨慧”姓名。2017年3月28日，原告丈夫刘臣驾驶苏Ｆ×××××小型轿车行驶至如皋市G15高速丁堰出口处发生火灾，致车辆烧毁。经如皋市公安消防大队认定，案涉车辆起火部分位于车辆车头，起火点为车头右下方油底壳附近，起火原因汽车油底壳破损导致机油外泄遇高温发生火灾。因该起事故，原告另支付施救费、清障费、拖车费合计1310元。诉讼中，原告诉称投保过程中“杨慧”的签名并非杨慧本人所签，均系其丈夫刘臣所签，所以被告保险公司没有就免责事项向原告尽到明确告之的义务。被告对是否是“杨慧”签名并未申请鉴定，其抗辩认为：刘臣本人系杨慧丈夫，亦是本起事故的实际驾驶员，根据家事代理的原则，刘臣所签完全可以代表杨慧，且涉案车辆作为杨慧与刘臣的共同财产，也就是说刘臣也是车辆的所有权人，所以免责条款是对其发生法律效力的。以上事实，有行驶证、机动车登记证书、购车发票、投保单、机动车交通事故强制保险保险单、机动车商业保险保险单及所附综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、道路交通事故证明、火灾事故认定书、江苏沿海高速公路管理有限公司通用定额发票、增值税普通发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告杨慧为其自有的车辆向被告保险公司投保商业保险，并依约支付了保费，被告向其出具了机动车商业保险保险单，双方的保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案案涉投保车辆发生燃烧所引发的事故发生在保险期限内，双方应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点有二：一是汽车油底壳破损导致机油外泄遇高温发生火灾致使车辆烧毁是否为自燃？是否为保险合同约定免责事项？二是刘臣替原告在投保手续上签名是否产生原告知晓保险免责条款及免责事项的效力或者说被告就免责事项已向原告尽到了提示说明的义务。关于争议焦点一，本院认为此起事故系车辆自燃，属于保险合同约定的免责事项。通过互联网络360百科等知识可查询到，汽车本身有一定的问题才能引起自燃，汽车自燃的原因包括随意改装线路、线路老化、燃油系统泄漏等，而源于燃油系统泄漏的火灾是汽车自燃事故中比较典型的一种，燃油不仅指车用动力汽、柴油，还包括助力器油、变速器油等车用易燃液体，所泄漏的燃油遇高温物体或空气，是引起燃烧的主要原因。本案公安消防部门已认定车辆起火原因系汽车油底壳破损导致机油外泄遇高温发生火灾，可见涉案车辆燃烧是车辆油底壳破损导致车用机油泄漏遇高温发生，符合车辆自燃的特征。车辆自燃属于双方约定的免责事项，因为本案机动车综合商业保险条款中机动车损失保险的第九条第三款明确规定“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明火灾”系免责范围，事实上保险公司在涉案保险条款中就明确附加险中有“自燃损失险”，本案原告没有投保。关于争议焦点二，本院认为刘臣替原告杨慧在投保手续上签名产生原告知晓保险免责条款及免责事项的效力。这是因为：其一，刘臣本人系杨慧丈夫，亦是本起事故的实际驾驶员，其在投保时在特别约定处及特别声明处替杨慧签名，可认定刘臣已知晓保险免责条款或免责事项；其二，涉案车辆作为杨慧与刘臣婚姻期间的财产，刘臣所签杨慧之名，我们有理由相信其可以代表杨慧，因为夫妻之间在处理家事时除法律特别规定或第三人知晓的双方约定外，可构成直接的表见代理；其三、从权利义务一致性原则来讲，刘臣作为投保人之丈夫，其替投保人签名后，本院有理由相信其已将保险合同的权利义务及注意事项告之投保人，使投保人依法享有合同权利同时，承担合同义务；反之如刘臣没有告之，导致保险人因此承担损失，亦有可能产生保险人向侵权人追偿；其四，刘臣是涉案车辆的直接使用者，根据上述其一的分析，其作为保险免责事项的知晓者，其在自己使用自家车辆发生车辆自燃的免责事项，再以投保人不知晓免责事项为由要求保险理赔受益，亦有悖诚信，从道义上本院也不能支持其诉讼请求。所以本院认为免责条款对原告发生法律效力。本案具有夫妻替代为婚姻存续期间的财产投保，替代投保人实际使用被保险财产过程中造成保险财产受损的特殊性，所以本院不予支持投保人的诉讼请求，但对被告保险公司而言，其接受涉案投保业务时，明显没有严格依法合规进行，不能因本案作出对投保人不利的判决结果就存有侥幸心理，而应通过本案深刻吸取教训，严格依法依规接受、处理业务，对不当之处加以整改，切实维护投保人的合法权益，以期更好的回报社会保险事业。综上所述，原告要求被告支付因车辆燃烧所造成上述损失的保险金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告杨慧的诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告杨慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2420元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  许金海二〇一七年八月十八日书记员  王 莹