广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初14681号原告：中山市小榄镇中艺五金厂，住所地广东省中山市。主要负责人：刘远华，系该厂总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，系广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：练有甫，系广东广瀚律师事务所律师助理。被告：石狮永峰电子有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：李琼丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡晓鹏，系福建协进律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡荣典，系福建协进律师事务所律师。原告中山市小榄镇中艺五金厂与被告石狮永峰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年3月1日作出(2016)粤2072民初14681号民事裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服上述裁定，上诉至广东省中山市中级人民法院。广东省中山市中级人民法院以(2017)粤20民辖终194号民事裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陆燕妮和被告的诉讼代理人蔡晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款320349.07元及利息（以320349.07元为本金，从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止，现暂计至2016年11月14日为15109.08元）。事实和理由：原告与被告之间存在业务往来，原告已按被告要求提供货物，但被告并未依约支付相应的货款，截至目前，被告尚拖欠原告货款320349.07元未付，经原告多次催收，被告均以种种借口推托。被告的行为给原告的生产经营带来了较大影响。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提交证据如下：证据1.账目明细表1份，证明被告拖欠原告款项320349.07元未付；2.模具生产及借用协议1份；3.订货单5份（传真件）；4.2015年12月至2016年1月物流托运单29份，证明原告已按被告要求交付货物；5.对账单3份（扫描件1份及传真件2份），证明被告确认拖欠原告货款；6.网上银行账单15份，证明被告已向原告支付部分货款，尚欠货款320349.07元未付；7.汇票、开票资料1份（扫描件）和发票5份（复印件），证明原告应被告要求，收取货款后向被告开具发票；8.企业公示信息营业执照复印件共2份；9.2015年4月至2015年11月物流托运单23份。被告辩称，原被告之间债权债务清楚，被告已还清全部款项，请法院驳回原告诉讼。被告向本院提交招商银行历史交易明细表1份，证明除原告举证的被告已付款项外，被告还支付了货款13740元。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在业务往来，原告据被告的要求为被告制作模具生产灯饰配件。原告向本院提供《模具生产及借用协议》1份、订货单5份(传真件)、中艺对账单8份(2份传真件，其余的为原告单方制作的打印件)和狮鑫物流(福建)有限公司的托运单和物流签收记录各30份、增值税专用发票5份、QQ聊天记录、微信聊天记录，拟证实其已向被告供货合计值款1070395.5元。原告提供的《模具生产及借用协议》是原告(乙方)与被告(甲方)2014年签订，双方约定甲方委托乙方制作模具五套，经甲方验收合格后作为甲方资产，乙方在制造产品时需借用该资产以备生产，模具费价格合计85000元，合同签订后预付40%，待甲方收到首批样板付余下的50%尾款；余下的10%在下单的两个月后付清，如果乙方制作的模具经甲方验收不合格，乙方须在甲方指定的期限内进行整改并经甲方验收合格。此模具费含开具增值税发票17%的税款，模具产品返还数量以实际订单交货数量为准。合同还约定了其他权利义务。被告对《模具生产及借用协议》的真实性认可，但称该协议未明确约定具体的交易金额，不能证明双方交易的货物金额。原告提供的5份石狮永峰电子有限公司的订货单，订货日期分别为2015年3月14日、2015年4月11日、2015年4月25日、2015年7月16日、2015年11月26日，订货单为打印件，订货单上没有任何签章或签名，其中2015年4月11日的订货单上有其中4种灯具的单价金额和数量，其余4份订货单上均只有数量，且有部分灯具是2015年4月11日的订货单没有涉及的，但也没有写明相应的单价或金额。被告对原告提供的5份订货单均不予认可，认为没有任何签章或签名，而且认为原告提供的订货单所订购的货物金额大约也只是70多万元，无法证明是原告所主张的100多万元。原告提供的上述对账单显示：2015年3月至同年5月货款总金额为170046元，2015年6月95407元，2015年7月145347.35元，2015年8月45089.85元，2015年9月75600.8元，2015年10月50660元，2015年12月220102.6元，2016年1月195465.4元，合计997719元。被告对上述对账单中2015年3-5月的对账单和2016年1月的对账单(合计金额为365511.4元)因有被告的签章或员工签名，真实性予以认可，对其余证据均不予认可。认为其余对账单没有被告任何人的签名或盖章，是原告单方制作，被告从来没有收到原告的上述对账单。原告提供的物流托运单仅填写了收货人郑培珊及手机号码、收货地址石狮、货物名称“灯”及件数。上述物流托运单对应有相应物流签收记录，均是打印件，均显示托运人：中艺、收货人郑培珊，品名：灯具，运单状态为：已提货。被告认为物流托运单未写明托运的详细货物、更未写明托运货物的具体金额，而且有部分的签收人无法证明是被告的员工或授权人员，不能证明原告所主张的已交付给被告100多万元货物。而物流签收记录中没有物流公司的盖章也没有托运货物的信息、具体金额不详，提货人除郑培珊外其余的人员均无法证明是被告的员工，被告也从未授权其他人代被告签收货物。原告提供的5份增值税发票开票日期分别为2015年5月23日、2015年6月12日、2015年6月12日、2016年1月21日、2016年4月21日，金额分别为80000元、85022.78元、85023.65元、100000元、100000元，合计900092.86元，被告认为仅凭增值税专用发票不能证明被告收取了原告的货物。原告提供的QQ聊天记录中“永峰电子”，被告认为是原告自己备注的名称，来源不明，被告从未收到过原告通过QQ传送的对账单，而且原告传送的对账单只能看到文件名，不能看到文件的具体内容，更不能证明是双方对账的内容，而且对账单是原告单方制作，没有被告的盖章或授权人员的签字确认。微信聊天记录备注名“永峰(黄碧玉)”也是原告自己的备注，微信聊天记录的内容也无法反映原告所称的被告确认欠200000元货款的事实，上述证据均无法证实被告已经收到原告相应价值的货物。原告还向本院提供了网上银行账单15份，拟证实被告已经向其支付部分货款835046.43元(不包含模具费)，尚欠原告货款320349.07元。被告对上述原告提供网上银行账单的真实性均予以确认。被告另外提供招商银行历史交易明细表，拟证实除原告提供的付款记录外，被告还曾于2016年5月12日向原告指定的收款人刘远华付款790元，于2016年5月18日汇款12950元，实际总共支付了货款848786.43元(包含模具费85000元)。原告对被告提供的交易明细记录所支付的13740元不予认可，认为是支付另外钱款往来，与本案无关。但被告提供的招商银行的交易明细与原告提供网上银行账单的其中几份的付款人与收款人完全一致，分别是黄碧玉和刘远华。庭审中，被告承认其共收到原告价值763786.43元的货物，已经全部支付货款。另外被告还向原告支付了85000元的模具款(称将另案起诉)。原告则认为被告共收到原告价值1070395.5元的货物，是按对账单的金额计算，主张被告共向原告支付了货款835046.43元(不包含模具费85000元)。本院认为，原告与被告之间成立合法的买卖合同关系。一、关于被告收到原告货物的金额是多少的问题。首先，原告提供的物流托运单上没有相应的详细货物、数量、单价及金额等，故原告凭该物流托运单和物流签收记录证明其已经交付价值1070395.5元的货物给被告依据不足，本院不予采信。其次，原告作为计算被告收到原告货款金额的主要凭据是其提供的对账单。但原告提供的对账单只有2015年3-4月的对账单和2016年1月的对账单(金额合计365511.4元)有被告的签章或其员工的签名，其余对账单均为原告单方制作，未经被告方确认，原告凭对账单主张其已经交付价值1070395.5元的货物给被告，依据不足，本院不予采信。第三，原告提供其开具的增值税专用发票(金额合计900092.86元)拟证实其与被告之间交易的货款金额，因被告不予认可。据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，本院对原告该主张也不予采信。第四、被告对聊天记录和微信聊天记录真实性不认可。原告无法证实是被告的员工与原告之间的聊天，本院对其真实性不予确认。而且聊天记录的内容也只是涉及谈论货款的问题，并无被告方确认所欠货款金额的事实。第五、在原告未能提供有效证据证实其交付给被告的货款金额的情况下，本院只能据被告自认的货款金额确认原告已交付的货物金额为763786.43元(未包含85000元模具款)。二、关于被告已付货款金额是多少的问题。首先，原告提供的网上银行账单显示被告已支付的货款金额835046.43元(未包含模具款85000元)，被告对原告提供的付款凭证均予以认可；其次，被告另外又提供的银行交易明细记录与原告提供的网上银行账单付款人与收款人相一致，在原告未能提供证据证实是另外的钱款往来的情况下，本院确认被告所主张的已付款13740元(790元+12950元)是支付涉案货款，采信被告已经全部付清货款848786.43元(包含模具费85000元)的抗辩主张。因此，原告自认被告已付的款项920046.43元(835046.43元+模具款85000元)实际多于被告自己主张已支付的款项848786.43元(包含模具费85000元)。综上所述，被告已经付清其收货原告货物的货款。原告对被告的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告中山市小榄镇中艺五金厂的诉讼请求。案件受理费6332元，减半收取3166元，诉讼保全费2197元，合计5363元，由原告中山市小榄镇中艺五金厂负担(该款原告已向本院预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一七年八月十日书记员 康秋实李思琦