上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5307号上诉人(原审被告)：胡永中，男，1970年6月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。委托诉讼代理人：段青，上海明生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海发台机械模具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡登发，董事长。委托诉讼代理人：林柏成。上诉人胡永中因与被上诉人上海发台机械模具有限公司(以下简称“发台公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡永中上诉请求：请求撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初358号判决，依法改判发台公司支付胡永中违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)38,272元。事实与理由：一、关于2015年10月12日胡永中拒绝电焊工作安排一节，是因为胡永中认为焊接场所存在易燃易爆物品，根据安全操作规范，出于为公司的安全和利益而拒绝执行。另对胡永中戴手套执行钻床作业一节，系因发台公司从未对胡永中进行过钻床钻孔的培训学习，胡永中出于日常工作惯例才戴手套操作，主观上并无过错。二、根据双方签订的劳动合同约定，胡永中担任电焊工，若因工作需要可以调整其岗位。虽劳动合同约定可以调整工作岗位，但不代表可以任意的调动岗位，在发台公司未对胡永中进行任何安全操作培训前提下，将其调至钻床进行钻孔作业，显然该调岗行为不具有合理性。且胡永中在发台公司工作期间亦多次服从安排去做焊工以外工作，故胡永中不存在不服从主管指示安排的情况；三、胡永中于2016年9月19日提出辞职，但未能与公司协商一致，此后继续在公司工作，应当视为原劳动合同的继续履行，胡永中最终离职系因发台公司违法解除劳动合同。综合以上事实，胡永中的行为并非恶意违抗指令，不服从管理，没有达到严重违纪程度，故发台公司解除双方的劳动合同，缺乏事实与法律的依据，系违法解除。被上诉人发台公司辩称：首先，胡永中在进行电焊操作时以塑料粒子是易燃物为由不执行公司指令，在相关领导告知其是可燃物而非易燃物后仍拒绝执行工作安排，并且拒不提供相关操作规程给公司参考。其次，钻床作业并非特种作业，属于基本操作，胡永中在职期间进行过多次钻床操作，对钻床工作非常熟悉。在发台公司安排胡永中从事钻床作业时，发现胡永中戴手套作业，存在安全隐患，故相关领导要求其脱掉手套再操作，胡永中直接拒绝主管的要求，当即发脾气表示不做了。综上，发台公司解除胡永中的劳动合同，是因为其连续2次违反公司工作安排，不是违法解除劳动合同。发台公司向一审法院起诉请求：无需支付胡永中违法解除劳动合同赔偿金31,850元。一审法院认定事实：胡永中于2010年7月24日进入发台公司工作，双方签订的最后一份劳动合同至2018年7月23日结束，约定胡永中从事电焊岗位，若发台公司有工作需要，可以调整胡永中的岗位(工种)，胡永中表示谅解。2016年9月19日，胡永中向发台公司提出辞职，主要理由为：冬天要到了，公司每年让其吃冷饭菜，向领导反应，领导说他也没办法，因此与领导发生矛盾，所以要求离开公司。2016年10月13日，发台公司发出《公告》，主要内容为：2016年10月12日，叶海峰经理安排胡永中至毅益塑胶执行料架焊接工程，胡永中拒不前往，不遵守主管安排之工作，违反管理规章制度第四项第1条。2016年10月13日，叶海峰经理安排胡永中执行钻孔工作，工作期间副总经理林柏成发现胡永中配戴手套执行钻床作业，有造成工伤的危险，立即告知其取下手套作业，胡永中拒不遵守，并拒绝继续执行钻床作业。以上均造成公司产品交期延迟，并无视公司管理阶层的工作安排。鉴于胡永中连续发生不服从管理、怠工，公司决定按规章制度第12条12-2-2严重违反劳动纪律和公司规章制度，予以辞退。一审法院审理中发台公司与胡永中均确认，2015年10月12日公司要求胡永中执行电焊工作的环境中有纺织袋等PE聚乙烯/PP聚丙烯塑料材料。发台公司《员工手册》第12-2条规定：员工严重违反劳动纪律和公司规章制度的，可以随时解除劳动合同。第12-6条规定：员工不服从管理，无理纠缠或对公司负责人与各级主管或其它员工及家属进行威胁、要挟、施暴或严重侮辱者视为严重违反劳动纪律和公司规章制度的情形。2015年8月13日，发台公司发出《公告》，主要内容为：2015年8月12日14时，经理叶海峰安排胡永中执行焊完工件打磨工作，胡永中拒绝且怠工，依公司规章制度第二章第六条第一项，予以记警告处分。胡永中在该《公告》中手写：胡永中职务焊工，公司调动其工作岗位，让胡永中去做打磨工作。胡永中向公司提出签订调动工作岗位合(同)，公司不于(予)理睬，并要求胡永中到岗工作，所以胡永中拒绝公司安排。2015年9月18日，发台公司发出《公告》，主要内容为：当日，胡永中不服从主管指示，拒绝。依公司规章制度第二章第六条第一项，予以记警告处分。胡永中于2016年10月26日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求发台公司支付：违法解除劳动合同赔偿金40,493.70元。2016年12月21日，该仲裁委员会作出发台公司应支付胡永中违法解除劳动合同赔偿金31,850元的裁决。发台公司不服该裁决，遂诉诸法院。一审法院认为：胡永中与发台公司双方对发台公司2016年10月13日《公告》载明的两节事实均无异议，对该两节事实的违纪程度存有异议，故一审法院对该两节事实予以确认，并对该两节事实的违纪程度分别论述。首先，关于2015年10月12日胡永中拒绝电焊工作安排一节。根据双方确认，电焊现场有纺织袋等PE聚乙烯/PP聚丙烯塑料材料，胡永中以该些材料为易燃物，违反安全操作规程为由，在该些材料搬离现场10米外之前拒绝电焊。经查，PE聚乙烯/PP聚丙烯材料燃点均在300℃以上，属于可燃固体而非易燃固体，在《建筑设计防火规范GB50016-2014》中为丙类固体。因此，胡永中以此拒绝发台公司工作安排的理由不成立。即使胡永中因认识有限，错误将该些材料当成易燃物，出于安全考虑拒绝执行电焊任务，但在领导明确告知该些材料为可燃物而非易燃物后，胡永中仍拒绝执行电焊工作，显然欠妥。其次，关于2015年10月13日胡永中拒绝继续执行钻床作业一节。根据胡永中陈述，发台公司安排胡永中做钻床工作，胡永中遵守并执行。在胡永中执行钻床作业中，发台公司领导认为戴手套操作钻床机，有安全隐患，当即要求胡永中脱掉手套再继续工作。一审法院审理中，胡永中认为其是电焊工，电焊工有戴手套的作业要求，其日常作业惯例就是戴手套，故不存在不服从领导工作安排的情形。对此，一审法院认为，虽然胡永中对发台公司提供的《机加工安全操作规程》不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，故一审法院对该操作规程予以采信。而胡永中在执行钻床作业时以其是电焊工且电焊工有戴手套的作业要求为由进行抗辩，显然不能成立。一审法院认为，胡永中在领导的合理作业要求下，不服从工作安排，拒绝继续工作，显然不当。综上，一审法院认为，劳动者即使已申请离职，在正式离职前仍是用人单位的员工，仍应恪守职业准则，遵守劳动纪律，现胡永中屡屡不服从发台公司工作安排，发台公司根据公司《员工手册》的相关规定，解除与胡永中的劳动合同，并无不当。发台公司要求不支付胡永中违法解除劳动合同赔偿金31,850元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，作出判决：上海发台机械模具有限公司要求无需支付胡永中违法解除劳动合同赔偿金31,850元的诉讼请求予以支持。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，胡永中向本院补充提供以下证据：1、胡永中的特种作业操作证，证明胡永中具备电焊的专业知识；2、胡永中的培训教材，其中载明在焊接处10米内不得有可燃物及易燃物，表明胡永中不是恶意拒绝工作，而是遵守了基本的职业道德，发台公司存在要求员工违章作业的嫌疑。经质证，发台公司对证据1、2真实性均无异议，认为胡永中从事电焊工作必须持证上岗。在安排焊接工作的时候，发台公司要求胡永中拿出教材提供依据，但是胡永中拒绝，后来又在做钻床工作的时候不服从安排。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外；当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于胡永中拒绝焊接工作一节，本院认为，电焊工作属于特种作业，胡永中作为专业人员应当清楚安全操作的规程要求。根据双方陈述，事发时胡永中以现场存在易燃物，违反安全操作规程为由拒绝电焊工作，在发台公司明确告知现场材料为可燃物而非易燃物的情况下，胡永中也未进一步提供相关的安全规则，仍以现场材料为易燃物为由拒绝工作安排，有失妥当。其次，关于胡永中拒绝执行钻床作业一节，本院认为，发台公司安排胡永中执行钻床作业，胡永中对此未提异议也实际接受了新的工作安排。胡永中作为劳动者，在工作中接受用人单位的合理工作安排和要求系其基本义务。发台公司在工作中出于安全考虑，要求胡永中脱掉手套后再继续工作并无不当，胡永中拒绝执行发台公司的合理工作要求，明显不当。综上，发台公司以胡永中不服从管理、怠工为由解除双方劳动关系并无不妥，原审法院判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡永中负担。本判决为终审判决。审判长 陈 樱审判员 姜 婷审判员 赵 静二〇一七年八月十八日书记员 吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……