wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7544号原告：何执好，女，1976年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所实习律师。被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路****。法定代表人：江广标，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏仪，女，该公司员工。原告何执好与被告中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何执好向本院提出诉讼请求：1.恒通公司继续履行双方签订的关于琪玥花园二期17幢2301房的《预定协议书》确定的义务，协助何执好办理过户手续；2.案件受理费由恒通公司承担。诉讼过程中，原告何执好将诉讼请求变更为：恒通公司向何执好退还购房款296761.5元及利息（以296761.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月12日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年11月，何执好与恒通公司签订《预定协议书》，约定何执好以总价296761.5元购买恒通公司位于花园××房，恒通公司承诺2015年12月4日前将上述商品房备案到何执好或何执好指定的第三人名下。何执好于2015年11月12日付清了全部购房款，然而时至今日，恒通公司仍未办理备案登记，更未为何执好办理过户手续。为此，何执好诉至法院。被告恒通公司辩称，黄奋强、梁某、何执好、关细贞、萧培法、黄奋乐、冯健全等七人于2015年11月12日通过银行将现金共计6748087元转入恒通公司的账户，但同一天，恒通公司又将上述款项分7笔转回给与上述人员相关联的梁某账户。何执好虽与恒通公司签订《预定协议书》，并支付了相应的款项，但双方不存在真实的商品房买卖关系，何执好所称的购房款实属走账。为此，请求法院驳回何执好的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月，何执好与恒通公司签订《预定协议书》，约定何执好以总价296761.5元认购恒通公司位于花园××房，恒通公司承诺2015年12月4日前将上述商品房备案到何执好或何执好指定的第三人名下。2015年11月12日，何执好向恒通公司转账支付了购房款934668元，含涉案购房款296761.5元。2015年11月13日，恒通公司的法定代表人江广标出具收据，确认收到何执好支付的上购房款。何执好认为，因双方签订的合同无法继续履行，为此要求恒通公司返还购房款。恒通公司认为，双方虽签订协议，但不存在真实的商品房买卖合同关系。另查，恒通公司因与冯健全、黄奋乐、萧培法、关细贞、何执好、梁某、黄奋强签订《预定协议书》，于2015年11月12日分别收到冯健全934668元、黄奋乐988281元、萧培法983713.5元、关细贞934762.5元、何执好934668元、梁某988281元、黄奋强983713.5元，合计6748087.5元。同日，恒通公司分别向梁某转账支付了995087.5元、927000元、940000元、990000元、930000元、988000元、978000元，合计6748087.5元。恒通公司认为，收取上述款项后随即转回给梁某，只是为了走账，具体目的不清楚。但何执好认为，因江广标向黄奋强或梁某借款，故恒通公司向梁某支付的上述款项是江广标向黄奋强或梁某归还此前的部分借款。何执好为证实江广标曾向黄奋强借款，提交了借据、交通银行记账回执、中国银行境内汇款申请书及照片（收据）各一份。借据、交通银行记账回执、中国银行境内汇款申请书显示，江广标于2011年7月8日向黄奋强出具借据借款2000万元，黄奋强向江广标的转账支付了980万元，另由中山市银马体育用品有限公司向江广标指定的中山市展升燃料有限公司账户转账支付了1000万元。相片（收据）内容显示，江广标于2015年11月12日出具收据，确认收到梁某现金6748087.5元。恒通公司对上述证据的真实性均无异议。诉讼过程中，梁某出具说明，确认恒通公司向其转账支付的6748087.5元，是其代黄奋强收取的江广标归还的借款。黄奋强也出具说明，表示经与江广标协商决定，江广标通过恒通公司账户向其归还部分借款，上述6748087.5元由梁某代收，且不在诉讼追讨的范围之内，并在双方此前的借款中进行了扣减。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为，一、何执好与恒通公司之间是否存在真实的商品房预约合同关系？二、恒通公司是否已退还何执好支付的购房款296761.5元？关于焦点一。何执好、恒通公司对双方因涉诉商品房签订《预定协议书》并无异议，何执好为此支付了购房款，恒通公司也收取了该款，故本院认定何执好与恒通公司存在商品房预约合同关系。恒通公司认为双方不存在真实的商品房买卖关系，但未能提供证据证实签订《预定协议书》的原因、目的，以及收取购房款的原因，故本院对恒通公司的意见不予支持。关于焦点二。首先，恒通公司收取何执好支付的涉诉购房款296761.5元后，如需退款，应将该款退还给何执好或何执好授权的人员，现恒通公司认为已将款项退回给与何执好有关联关系的梁某，但何执好不予确认。其次，江广标确实与黄奋强之间存在借贷关系，黄奋强出具说明，确认恒通公司向梁某转账支付的6748087.5元是江广标的还款，并认可在双方借款中进行扣减。况且，恒通公司未能说明转账支付上述款项的目的。最后，梁某也出具说明，确认恒通公司向其转账支付的6748087.5元是代黄奋强收取的还款。据此，本院认定，恒通公司转账支付给梁某的6748087.5元与涉诉购房款无关，恒通公司尚未退还何执好支付的购房款296761.5元。综上，恒通公司违反协议约定，何执好现起诉要求恒通公司退还购房款296761.5元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中山市恒通投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何执好返还购房款296761.5元及利息（以实欠购房款数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月12日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5752元，减半收取2876元，由被告中山市恒通投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一七年八月二十日书记员  吴炎芳
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0104执2490号申请执行人秦皇岛市人民政府驻石家庄办事处，住所地石家庄市中华北大街**金圆大厦****。法定代表人：辛英。被执行人石家庄秦皇大酒店有限公司，所在地石家庄市桥**支农路**。法定代表人：张志新。关于申请执行人秦皇岛市人民政府驻石家庄办事处与被执行人石家庄秦皇大酒店有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终977号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行。因被执行人石家庄秦皇大酒店有限公司未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石家庄秦皇大酒店有限公司名下银行存款1954892.62元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马连英二〇一七年八月七日书记员  付红涛
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤5381执462号 移送执行机构：罗定市人民法院刑事审判庭。 被执行人赖永龙，男，1988年9月16日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。 本院移交执行的赖永龙犯贩卖毒品罪刑事罚金一案，依据本院于2017年1月8日发生法律效力的（2016）粤5381刑初331号刑事判决书，被执行人应在判决生效之日起三十日内向本院缴纳罚金2000元。因被执行人在生效刑事判决书指定的履行期限内未履行义务，本院刑事审判庭于2017年3月20日移交强制执行。 执行过程中，本院于2017年4月1日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人向本院缴纳罚金2000元，并负担执行费50元。因被执行人未履行义务，本院依法向国土、不动产、工商、车管所、金融等部门对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂确无财产可供执行，致本案暂未能执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2017）粤5381执462号案终结本次执行程序。 终结情形消失或发现被执行人有可供执行财产，可恢复对本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵海坚 审 判 员  刘新可 代理审判员  赖其锋 二〇一七年八月二十四日 书 记 员  王钰文
深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0303民初9315号 原告：翟云彪，男，1956年1月17日出生，汉族，住：广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：李伟超，广东宇思律师事务所律师。 被告：王郑女，女，1967年2月4日出生，汉族，住：广东省深圳市罗湖区。 上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告翟云彪撤诉。 案件受理费减半收取人民币6775元，由原告翟云彪负担。 审 判 长 高 熙 人民陪审员 陈 兵 人民陪审员 王 颖 二〇一七年八月十日 书 记 员 王丹凤
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017）苏05刑更243号罪犯杨金风，男，39岁，汉族，小学文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省吴江市人民法院于2009年11月4日作出(2009)吴江刑初字第0686号刑事判决，以被告人杨金风犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元，责令退赔赃物折价款。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月31日经本院以(2012)苏中刑执字第1783号刑事裁定减刑一年十个月。2014年1月24日经本院以(2014)苏中刑执字第0105号刑事裁定减刑一年。2015年9月15日经本院以(2015)苏中刑执字第00947号刑事裁定减刑十个月(刑期至2018年7月11日止)。执行机关江苏省苏州监狱于2017年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案,现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯杨金风自减刑后，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。建议减刑八个月。经审理查明，执行机关提出的罪犯杨金风在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨金风在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中财产性判项，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯杨金风减去有期徒刑八个月的刑罚执行（减刑后刑期自2009年3月12日起至2017年11月11日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 钱 余二〇一七年八月三十一日书记员 施苏燕
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2016辽02**民初4518号原告：柳德仁，男，1950年7月23日出生，汉族，住普兰店市。委托代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。被告：大连金基混凝土有限公司。住所地：大连市甘井子区大连湾镇前关村。法定代表人：金红波。委托代理人：郭秀英，系该公司法律顾问。原告柳德仁诉被告大连金基混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜雷独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人段广满、被告的委托代理人郭秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2013年为被告的搅拌站工程进行施工，施工方式为包工包料，施工完毕后，共发生工程款7,975,799元。现被告已经实际使用该搅拌站，但其只支付了5,575,799元，尚欠240万元未支付，无奈诉至法院，要求：被告支付所欠原告的工程款240万元及利息并承担本案诉讼费。被告大连金基混凝土有限公司辩称，1、不同意原告的诉讼请求。2、原告欠被告混凝土货款2,104,765.20元无力偿还，其愿意承担被告房屋改造工程以抵顶混凝土的债务，双方当时并未约定大工工资400元，小工工资150元。原告的诉讼请求所确认的7,975,799元没有提供工程的签证及所用的材料的材料单和发票，其提供的工程造价表也是没有事实依据，被告已经全部支付了工程款，甚至是多支付了工程款，被告保留反诉权。经审理查明，2012年6月29日，原被告签订《工程承包协议书》，约定由原告承包被告位于前关的搅拌站改造工程。双方约定，原告包工包料，混凝土由被告提供并承担，放炮费用由被告承担。合同价款计算方式采用2010定额。材料费为网刊价，人工费上调130元。合同签订后，原被告并未实际履行该合同。2013年春，被告在金州区金发地北门某部队院内获得批准新建搅拌站项目，原告为该搅拌站工程进行建设，双方未另行签订书面合同，工期自2013年3月开始至2014年12月份结束。2014年工程总体项目完工后被告即开始使用该搅拌站至今，项目并未验收。本院所确认的上述事实，有原告提供的合同等、被告提供的给款证明、欠条等及本院调取的证据等以及原、被告的当庭陈述笔录等有关证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，当事人应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告为被告搅拌站项目进行施工，被告给付工程款，双方虽未签订书面合同，但因双方对原告施工的事实均无异议，应认定原被告形成事实合同关系，被告应按照原告实际施工的工程量给付工程款。被告辩称原告欠被告混凝土货款2,104,765.20元无力偿还，愿意承担被告房屋改造工程以抵顶混凝土的债务，并提供了商品混凝土买卖合同加以佐证。本院认为，原告提供的混凝土买卖合同系被告与大连钜丰建筑工程有限公司签署，原告仅为委托代理人，且该笔款项系因混凝土买卖合同产生，而案涉工程款系因原被告间建设工程合同纠纷所致，双方非为同一法律关系，故对被告的辩解意见本院不予采信，被告可就此款项另行主张权利。关于工程款项，原告主张为7,975,799元，并提供了工程量概算明细加以佐证，被告对此不予认可。因《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条规定：非国有资金投资的建筑工程发包方，应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，按照合同约定处理，合同没有约定的，竣工结算文件视为已被认可；该条同时规定，发承包双方在合同中对答复的期限没有明确约定的，应当按照国家有关规定执行；国家没有规定的，可认为其约定期限均为28日。本案中，原告于2015年4月9日以国内挂号信的方式将工程量明细邮寄给被告，被告工作人员签收，对此被告并无异议，故被告应自收到该文件之日内28日内给原告进行答复。被告辩称已经向原告声明其收到的材料载明的款项与事实工程量不符，但无据证明自己的主张，故对被告的辩解意见本院不予采信。经核实本院调取的金州新区劳动监察大队存留的原告提供的工程量明细显示其工程量为6,883,769.76元，加上施工未完工部分426,998.70元、后期工程量28.25万元，合计7,593,268.46元，对此金额本院予以确认。被告辩称已经支付原告足额工程款，原告并未认可，本院认为，被告提供提供了工程款支付明细，载明共计支付原告工程款8,526,633.80元。其中：2013年4月12日代原告付案外人王希胜工程款100,247.80元、2013年6月15日代原告付王希胜工程款31,300元、2013年7月20日代原告付王希胜工程款280,737元、2013年11月22日代原告付王希胜工程款100,000元；2013年10月28日代原告付案外人樊绍佳工程款20,000元；2013年10月28日代原告付案外人柏林工程款20,000元；上述款项原告并未认可，本院认为，被告提供的上述付款的证据并无原告签字确认，被告亦无据证明上述款项与案涉工程具有直接因果关系，故对被告的上述辩解意见本院无据采信；2014年1月28日被告代原告付工人工资638,963元，2014年1月18日被告代原告付姜学文等人工费合计400,000元，2013年9月21日代原告付尹发财水泥款100万元，原告只认可部分款项，本院认为，被告辩称替原告给付他人的上述款项虽有原告的签字确认，但被告无据证明已经将上述款项支出完毕，但原告自认2014年1月28日被告代原告付工人工资1.35万元、2014年1月18日被告代原告付姜学文等人工费15万元、2013年9月21日被告代原告付尹发财水泥款56万元，应视为原告权利的处分，对此本院予以确认。关于被告辩称的2014年12月5日为原告垫付工程款620,000元，本院认为，被告虽提供了协议书，但无据证明该款项及协议书载明的抵顶行为与案涉工程有直接因果关系，故被告的此项辩解意见本院不予采信。被告辩称2015年向原告支付大白、防水、保温等工程款549,199元，并提供了抵房协议、发票等证据，但该协议为被告与案外人袁继超签订，购房发票由被告为案外人袁强强出具，被告无据证明此抵顶行为与案涉工程具有直接因果关系，故该笔款项本院无据支持。被告辩称2013年11月22日支付原告工程款10,000元，2014年4月25日向原告支付钢材款50,000元，但提供的转账支票均显示收款人为案外人王希胜，对此原告并未认可，故对被告的上述辩解意见本院无据采信。综上，被告提供的证据中无据证明自己的主张的金额合计为3,096,946.80元，故被告已经向原告支付的款项合计为5,429,687元（8,526,633.80元-3,096,946.80元），被告还应支付2,163,581.46元（7,593,268.46元-5,429,687元）。原告要求被告支付利息，因原被告并未约定利息，故被告应按照年6%的标准支付自原告主张权利之日，即2016年10月9日始至本判决确定的给付之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告大连金基混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付原告柳德仁工程款2,163,581.46元并支付利息（利息支付方式：按照年6%的标准支付支付自2016年10月9日始至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告柳德仁的其他诉讼请求。案件受理费13,000元、（原告已预交），由原告柳德仁负担2,860元，被告大连金基混凝土有限公司负担10,140元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 姜 雷二〇一七年八月十五日书记员 张小丹
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0125民初1888号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地：宾县宾州镇南大街**。法定代表人：李世鹏，行长。委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，银行职员，住宾县。被告:刘国全，男，1974年4月6日出生，汉族，农民，住宾县。被告:刘艳娟，女，1974年2月3日出生，汉族，农民，住宾县。被告:范福庆，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，住宾县。被告:于文霞，女，1970年11月1日出生，汉族，农民，住宾县。被告:李洪伟，男，1988年5月2日出生，汉族，农民，住宾县。被告:王中丹，女，1993年3月1日出生，汉族，农民，住宾县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告刘国全、刘艳娟、范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹借款合同纠纷一案，本院2017年4月6日受理后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人闻明军到庭参加诉讼。被告刘国全、刘艳娟、范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行向本院提出诉称：1，请求判令被告刘国全及其共同借款人刘艳娟（系刘国全配偶）偿还从原告处贷款本金10500元，并按小额联保借款合同中约定支付利息及罚息至给付时止。2，请求判令其余四被告互相承担连带保证还款责任。3，本案诉讼费用由六被告承担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书各一份，拟证明被告刘国全及其共同借款人刘艳娟在原告处申请借款，由其余四被告为其提供担保的事实。证据二、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份，拟证明原告按着合同约定，按时向被告刘国全及其共同借款人刘艳娟发放借款40000元，借款人已偿还部分借款，下欠借款本金10500元及利息未偿还的事实。被告刘国全、刘艳娟、范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹未出庭、未答辩亦未质证。本院对原告提供的证据一、二分别进行了分析与认定，原告提供的二份证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理查明：被告刘国全、刘艳娟于2015年1月27日以年利率13.5%从原告处贷款本金40000元，原、被告双方签订了小额贷款联保协议书，定于2016年1月27日还贷款本息，被告范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹自愿组成联保借款小组，对此款承担连带保证责任。被告刘国全、刘艳娟已偿还部分借款，贷款到期后，仍欠借款本金10500元及利息未偿还，合同约定逾期还款加罚30％的利息。本院认为，原告与被告刘国全、刘艳娟、范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹之间的小额贷款联保合同合法有效。被告刘国全、刘艳娟逾期未还借款，被告范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹未履行保证义务违反合同约定，应承担违约责任。被告刘国全、刘艳娟应偿还剩余借款10500元，被告范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹承担连带清偿责任。原告的诉请有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告刘国全、刘艳娟于判决生效之日起10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款10500元，利息及罚息按约定计算至给付之日止。二、被告范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.50元由被告刘国全、刘艳娟、范福庆、于文霞、李洪伟、王中丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长 宇文鸿宾审判员 王 永 胜审判员 李 学 峰二〇一七年八月十八日书记员 李 艳 欣
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初21100号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：黄宪法，男，1978年12月24日出生，汉族，住所地江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄宪法信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币261,749.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄宪法系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币261,749.58元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初8901号 原告王群，男，汉族，1981年3月17日出生，住址广东省深圳市南山区， 委托代理人陈永界，广东前海律师事务所律师。 被告深圳中瀚哲投资管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦******，统一社会信用代码91440300069288604X。 法定代表人李威强。 委托代理人钟维，广东晟典律师事务所律师。 上列原告诉被告居间合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王群及其委托代理人陈永界，被告的委托代理人钟维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月1日，原告与被告签订《金融服务协议》一份，协议第五条第1项约定了融资服务费按融资或借款总额的1.7%收取。2016年8月16日，原告与中信银行股份有限公司签订《中信银行个人借款合同》，2016年9月1日，银行放款，个人借款凭证上显示的年利率为6.664%，即月利率5.55‰。该笔贷款再经由被告账户转至原告账户。然，被告在转款时除了扣除原告应当支付的1.7%融资服务费外，另扣除了50400元的费用。原告经与被告多次沟通均无果，为维护自己的合法权利，原告请求法院判令：1、被告返还原告50400元；2、被告承担本案的诉讼费。 被告辩称，一、《金融服务协议》是双方真实意思表示的体现，原告应当履行协议内容，协议约定原告应向被告支付融资服务费和担保费，其中担保费为（月利率5.6‰-金融机构还款月利率）*36个月*贷款总额。经被告牵线搭桥，原告与中信银行签订回存协议，银行贷款利率实际下调至月利率5.1‰，故被告计收担保费。二、在下调银行贷款利率之前，即2016年9-10月的还款月利率是5.55%，原告也应支付担保费5040元。三、原告以被告没有为其下调贷款利率提供居间服务为由拒绝支付担保费，但并未举证，应承担举证不能的责任。 经审理查明，2016年8月1日，原告和被告签署一份《金融服务协议》，约定被告为原告融资提供服务，融资服务费按融资或借款总额的1.7%收取，担保费按（担保月利率5.6‰-金融机构还款月利率）*36个月*贷款总额计收。同日，原告向被告预付定金22000元。 2016年9月1日，原告通过被告向中信银行贷款280万元（贷款年利率为6.664%，利率调整方式为浮动利率），贷款转入被告指定人员的账户。被告在收取赎楼费191142.93元、汇划费100元、融资服务费47600元、担保费50400元后陆续向原告支付2513820元（2016年9月2日）、10080元（2016年9月19日）、8857.07元（2016年9月22日）。原告对担保费50400元提出异议，对其他费用无异议。 庭审中，双方确认贷款后原告与银行签署回存协议，贷款年利率调整为6.125%。原告称系其于2016年9月21日自行与银行签订回存协议并回存款项致使利率降低。被告称系其与银行斡旋使得原告能够以回存降息。 本院认为，原告与被告签订的《金融服务协议》未违反相关法律规定，合法有效，双方应依约行使权利和履行义务。被告依约为原告寻求贷款方并顺利向原告放款，原告应按合同约定支付相应的费用。其中，担保费意为保证原告的贷款利率水平，若第三方提供贷款的利率达到或低于担保月利率5.6‰，即满足该费用的支付条件。本案中，第三方提供贷款的还款月利率为5.55‰（6.664%/12），被告抗辩称该笔贷款从第三个月开始利率降低为5.1‰，系被告从中协调的结果，应按降低后的利率计算担保费，但无相应证据证明被告实施了协调行为并导致降息，故本院对被告该抗辩不予采信。且原告的贷款采用浮动利率方式进行利率调整，原告的还款利率并非一直固定，其变化难以预测，故担保费的计算应以贷款时确定的月利率5.55‰为计算依据，担保费计算为（担保月利率5.6‰-还款月利率5.55‰）*36个月*280万=5040元，被告扣除担保费50400元，多扣除的部分45360元（50400元-5040元）应退还原告。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳中瀚哲投资管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告王群返还担保费45360元； 二、驳回原告王群的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1060元（原告已预交），由原告负担106元，被告负担954元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 李    莉 人民陪审员 徐  鲁  峰 人民陪审员 曾    鲁 二〇一七年八月七日 书 记 员 李心宜(代)
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初10794号原告:丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：杨冠宇，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：王兆琦，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林翠凤，女，1988年2月10日出生。被告：江文书，男，1980年2月23日出生。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告林翠凤、江文书金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼。林翠凤、江文书经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求林翠凤、江文书归还截至2016年8月30日的借款本金45975.76元、逾期利息4886.88元，并自2016年8月31日起至实际给付之日止，以前述尚欠款项为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、要求林翠凤、江文书归还截至2016年8月30日的罚息1287.9元、催收工本费2200元；3、要求确认丰田金融公司对林翠凤所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、林翠凤、江文书负担全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月24日，丰田金融公司与林翠凤、江文书签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但林翠凤、江文书多次逾期还款。经催要未果，故丰田金融公司诉至法院。被告林翠凤未作答辩。被告江文书未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2012年9月24日，林翠凤作为借款人和抵押人，江文书作为共同借款人，丰田金融公司作为贷款人与抵押权人签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车1辆；贷款金额为132860元；贷款期限为36个月；合同利率采用浮动利率，采用基点浮动的方式上浮0.005908，合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），还款采用等额本息还款法，每月还款4491.95元。借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算,直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同贷款利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，丰田金融公司按约定向林翠凤发放了贷款。林翠凤购得丰田牌轿车，将该车登记在自己名下（车牌号×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年8月，林翠凤、江文书开始逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但林翠凤、江文书未能偿还欠款。截至2016年8月30日，林翠凤、江文书尚欠借款本金45975.76元、逾期利息4886.88元、罚息1287.9元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷款合同》、中国工商银行客户存款对账单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：林翠凤、江文书与丰田金融公司所签《贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。林翠凤、江文书未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求林翠凤、江文书偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林翠凤、江文书已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，在林翠凤、江文书未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。林翠凤、江文书经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林翠凤、江文书于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年8月30日的借款本金45975.76元、逾期利息4886.88元，并自2016年8月31日起至付清之日止，以前述借款本息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；二、被告林翠凤、江文书于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年8月30日的罚息1287.9元；三、被告林翠凤、江文书于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2200元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告林翠凤、江文书所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元、公告费260元，均由被告林翠凤、江文书负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  安永强人民陪审员  朱 蓓二〇一七年八月二十二日书 记 员  周艳妮
云南省威信县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0629执328号申请人熊永发。被执行人曾晓英。本院依据已发生法律效力的威信县人民法院作出的（2016）云0629民初928号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付52660元，承担案件执行费690元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押、扣留、提取、拍卖或变卖被执行人价值53350元的资产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄天军二〇一七年八月一日书记员  潘桂林
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初3850号原告（反诉被告）：周奇桥，男，1966年5月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告（反诉原告）：王玉辉，男，1979年11月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县，委托诉讼代理人：唐桢钞，贵州谐宇律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。原告周奇桥诉被告王玉辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，被告王玉辉向本院提起反诉，经审查，该反诉符合相关法律规定，本院予以受理，依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）周奇桥，被告（反诉原告）王玉辉及其委托代理人唐桢钞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周奇桥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告高梁款13000元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王玉辉于2013年3月28日向原告出具欠条一份，欠高粱款33000元，后支付20000元，余款13000元经多次催收未果。现诉至人民法院，请求依法判决。被告王玉辉辩称，一、答辩人仅差欠被答辩人10000元。2013年4月底，被答辩人将6000斤高粱种发到云南省江城县，货款共计33000元，答辩人分两次转账给原告，第一次18000元，第二次5000元，故尚欠货款10000元；二、答辩人不应支付被答辩人货款13000元。欠款的诉讼时效一般从欠款确定之日起计算，约定了履行期限的，从履行期限届满之日起开始计算，未约定履行期限的，从落款时间开始计算诉讼时效，本案的诉讼时效起算时间为2013年3月28日，本案诉讼时效已过，被答辩人已丧失胜诉权，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。反诉原告王玉辉向本院提出反诉请求：一、判决反诉被告周奇桥赔偿反诉原告经济损失45000元；二、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告将在反诉被告处购买的高粱种转卖给周绍祥，因该高粱种品质差，发芽率低，给周绍祥造成了直接经济损失45000元。2013年7月11日，反诉原告与周绍祥签订赔偿协议一份，由反诉原告赔偿周绍祥经济损失45000元，故该部分损失应由反诉被告承担，但经反诉原告多次催收未果，故特此提出反诉。反诉被告周奇桥辩称，我卖给反诉原告的是高粱，不是高粱种子，故反诉原告用作高粱种造成的损失与我无关。反诉原告欠我高粱款13000元，反诉原告说只欠10000元，应提出相关的证据。本院经审理认定事实如下：2013年，原、被告之间发生买卖合同关系后经结算，由被告王玉辉于2013年3月28日向原告周奇桥出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到周奇桥高粱款33000元，欠款人王玉辉。”该欠条未约定付款时间。现原告周奇桥以被告仅支付20000元为由主张要求被告支付剩余高梁款13000元，被告王玉辉不予认可该欠款金额。另查明，原、被告均未向本院提交证据证明买卖标的物为高粱或高粱种子，以及标的物的具体质量和数量。反诉原告王玉辉向本院提交的其与周绍祥于2013年5月3日签订的《高粱种植合同》一份、于2013年7月11日签订的赔偿协议一份，该种植合同载明王玉辉提供高粱种子300市斤（单价15元/斤，种子款合计金额4500元）给周绍祥种植，王玉辉负责回收。赔偿协议载明王玉辉应赔偿周绍祥因高粱种子不发芽产生的损失共计45000元。反诉被告周奇桥对上述证据持有异议。本院认为，原、被告发生买卖合同关系后经结算，欠款33000元，并由被告于2013年3月28日向原告出具欠条一份，但未约定付款期限的上述事实，原、被告双方均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条:“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，因原、被告双方均未向本院举证证明交付标的物的时间，故出具欠条之日视为应付货款之日，结合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……。”的规定，截止至原告向本院提起诉讼之日即2017年6月28日，本案诉讼时效已过，且原告亦未向本院提供证据证明本案有诉讼时效中断或中止的法定事由存在，故原告主张被告支付价款欠款13000元的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告王玉辉向本院提出的主张反诉被告赔偿反诉原告经济损失45000元的反诉请求，本院不予支持。理由如下：一、反诉原告与反诉被告于2013年3月发生买卖合同关系，而反诉原告与案外人周绍祥于2013年5月3日签订《高粱种植合同》，于2013年7月11日签订赔偿协议，该《高粱种植合同》及赔偿协议反诉被告持有异议；二、反诉原告陈述其在反诉被告处购买高粱种子6000斤，反诉原告亦未向本院提交证据证明其提供给周绍祥的300斤高粱种子系在反诉被告周奇桥处购买或存在必然的包含与被包含关系；三、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，反诉原告与反诉被告在2013年发生买卖合同关系，反诉原告并未向本院提交证据证明双方是否就检验期、质量保证期有明确约定，故应由反诉原告承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）周奇桥的诉讼请求。驳回反诉原告（被告）王玉辉的反诉请求。本诉案件受理费63元（已减半收取），由原告（反诉被告）周奇桥负担；反诉案件受理费462.50元（已减半收取），由反诉原告（被告）王玉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 洪二〇一七年八月十五日书记员 陈高敏
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0403民初3906号原告：王国安，男，1962年5月10日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。被告河南新吉祥电子科技有限公司，住所地平顶山市建设路**，统一社会信用代码91410403065279137Q。法定代表人:杨大东。被告：杜清收，男，1949年12月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告王国安诉被告河南新吉祥电子科技有限公司（以下简称新吉祥公司）、杜清收民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国安及其委托代理人李军、被告杜清收到庭参加了诉讼，被告新吉祥公司经本院依法公告送达开庭传票等手续，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王国安诉称，2015年8月15日，第一被告在原告处借款200000元，借期1年，月息1.7分；第二被告为以上借款本息、违约金连带担保人；关于借款和担保各方签订了借款协议。该借款的利息付至了2016年1月25日，本金和以后的利息至今未付，经原告多次催要，二被告迟迟不归还。现诉至法院，请求判令1、二被告连带偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照月息1.7分计算，从2016年1月25日起计算至借款本息还完为止）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。被告新吉祥公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告杜清收辩称，1、当时为帮杨大东，才做了担保，也是比较相信杨大东；2、借款协议没有异议，原告提供的要款证明材料是被告书写；被告曾还过原告2000元；3、被告将尽最大力量协助法院找到杨大东，希望能尽快找到杨大东解决本案事宜。经审理查明，2014年8月25日，王国安作为出借人与新吉祥公司作为借款人、杜清收作为担保人签订了借款协议一份；协议约定：王国安借给新吉祥公司人民币200000元，期限自2015年8月25日至2016年2月25日，借款用途为公司生产经营活动，借款利息为月息1.7分，利息为每月提前一日支付利息；借款协议由上述三方签名、盖章。2016年2月25日借款到期后，新吉祥公司、杜清收未向王国安偿还借款；2016年12月25日，杜清收向王国安出具了关于担保的材料一份，该材料内容为“王国安借给新吉祥电子科技公司的二十万块钱杜清收担保到要过来为止杜清收2016.12.25”。2017年5月11日，杜清收支付了王国安款项2000元，王国安自认该款项系偿还借款本金。另王国安自认借款利息已支付至2016年1月25日。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、有关担保的材料、有关还款的收据材料及开庭笔录等在案为凭，这些证据材料，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，借款应当偿还。本案中，新吉祥公司向王国安借款200000元，签订借款协议对借款的数额、期限、利息等进行明确记载，该双方之间的借贷关系清楚；现借款协议约定的借款期限已经过，对所借款项，新吉祥公司作为借款人应当予以偿还；王国安自认担保人向其偿还了本金2000元，对尚欠的借款本金198000元，新吉祥公司应当向王国安偿付。王国安自认借款利息已支付至2016年1月25日，因杜清收是于2017年5月11日支付了王国安2000元，故王国安利息主张应当分段计算。杜清收自愿为王国安本案借款提供担保，在借款协议中以担保人身份签字，是本案借款担保人；借款协议中未对担保的期限进行约定，杜清收于2016年12月25日向王国安出具“担保到要过来为止”的材料，是对担保期限的补充，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，担保的期限应为主债务履行期届满后两年；借款协议亦未对担保的方式、范围进行约定，各方也未提供证据证明达成有补充约定，根据我国担保法的规定，应为连带责任保证，保证范围为借款本息。王国安于2017年5月5日提起了本案诉讼，在保证期间内向保证人主张了权利，故其要求杜清收对本案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南新吉祥电子科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王国安借款198000元，并支付借款利息（以200000元为基数自2016年1月26日起按照月利率1.7%计算至2017年5月11日；以198000元为基数自2017年5月12日起按照月利率1.7%计算至清偿完毕之日止）。二、被告杜清收对本判决第一项的借款本息承担连带偿还责任。案件受理费4300元，由被告河南新吉祥电子科技有限公司、杜清收承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李艳飞代理审判员  宋玲玲代理审判员  张翔宇二〇一七年八月二十四日书 记 员  路 璐附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1102执3979号之一 申请执行人朱锡林，男，1958年10月26日出生，住莲都区。 被执行人刘永杰，男，1971年7月3日出生，住莲都区。 被执行人何纪红，女，1970年4月2日出生，住莲都区。 申请执行人朱锡林依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初713号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人刘永杰、何纪红在（2017）浙1102执3979号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人刘永杰、何纪红银行存款人民币195500元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 玮 二〇一七年八月二十四日 书记员 姜慧丽
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初452号原告：王朝明，男，1960年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张北平，重庆周立太（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大星，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告：重庆市万州区环境卫生管理处，住重庆市万州区沙龙路三段**，统一社会信用代码125001017116550707。法定代表人：刘刚，万州区环境卫生管理处主任。委托诉讼代理人：丁学武，男，1968年7月28日出生，汉族，住，住重庆市万州区位职工。委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。原告王朝明与被告重庆市万州区环境卫生管理处（以下简称环卫处）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝明及其委托代理人张北平、张大星，被告环卫处的委托代理人丁学武、王忠斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王朝明向本院提出诉讼请求：判决被告支付1、加班费181737.88元；2、克扣工资34439.72元；3、带薪年休假工资41226.90元。事实与理由：原告与2001年10月依法被聘用到重庆市万州区环境卫生管理处做清洁工至今，并于2012年1月1日签订长期劳务合同。16年以来，清扫马路，清运处理垃圾，风里来，雨里去，工作勤勤恳恳，任劳任怨，从未出过差错。去年以前都是每天深夜2点起床开始工作。合同规定实行综合计时工作制，用人单位考勤却只是每天5个小时。没有星期天节假日，没有任何福利待遇，没有工龄工资，岗位工资，没有年休假，没有达到国家规定的最低工资标准。2002年我们通过诉讼补偿了不足最低工资部分，但被申请人却以我在上班为由，不予兑现。以后任然一样克扣我们的工资，通过多年的上访争取，又在2015年和我们签订了协议，从2016年起每月给我们增加了552元双休日加班工资。综上所述，依照我国《劳动法》，《劳动合同法》，《劳动合同法实施条例》等相关规定，劳动者有工作休息获得报酬的权利，星期天加班理应获得双倍工资，按照2015年最低工资标准加环卫津贴181737.88元；根据我国最低工资规定，劳动者每月应该获得最低工资加环卫津贴，逐年逐月对比申请人工资清单和每年最低工资标准，被告实际克扣了申请人工资30842.36元；依照原劳动部规定，在工作一年以上的都有权享受带薪年休假的权利，原告在被告单位连续工作了15年理应获得每年5-15天的带薪年休假工资28228.52元，原告无数次追索且上访，上访到相关部门，回复通过诉讼途径解决。被告环卫处辩称，一、因原告与被告约定不实行标准工时制，而是综合计算工时工作制或者不定时工作制，双方也是按照该约定实际履行的劳务合同，被告充分保障了原告的休息休假权利，故原告主张双休日加班工资不符合双方的约定、客观事实、法律规定以及国家有关规定。二、被告依约足额支付了原告全部工资待遇，没有“克扣原告工资”的事实，原告主张支付克扣工资的请求不能成立。原告认为其每月工资应包括最低工资加上环卫津贴。《最低工资规定》第十二条规定，“有毒有害等特殊工作条件或者特殊工作环境下的津贴”不计入最低工资范围之内。因“有毒有害等特殊工作条件或者特殊工资环境下的津贴”需要经过行政审判确认，而原告主张的环卫津贴并未经行政审批确认，所以原告主张的环卫津贴并不属于《最低工资规定》第十二条规定的“特殊津贴”，原告认为环卫津贴不应计入最低工资无相应法律规定。即使原告认为应当支付环卫津贴，对于原告主张的未发放的环卫津贴部分，原告也已经超过仲裁时效期间，依法也不应得到支持。三、被告提供的考勤和请假表充分证明，原告已经完全享受了年休待遇，且被告给予原告的年休时间超出了法定年休待遇范围。即使假定原告没有享受年休假带遇，其主张仲裁申请日前一年之前的年休假待遇已经超过仲裁时效期间，依法也不应得到支持。四、原告陈述与被告与2015年就劳动争议达成和解并签署了协议，解决方案是被告从2016年起每月增加支付552元。被告提供的证据证明从2016年开始每月增加支付了552元。因此，应确认双方当事人已就劳动争议达成全面和解并已经按协议实际履行的客观事实，已经不再存在劳动争议。经审理查明，被告为事业单位，其业务范围为负责城区及城市水域环境卫生作业管理、城乡生活垃圾清运与处置等。原告自2001年10月1日到被告处从事清洁工作。2006年6月1日双方签订为期一年聘用协议，约定原告为上车工，每周工作40小时，执行综合计算工时制。2008年1月1日、2009年1月1日双方又分别签订为期一年的固定期限劳动合同，合同约定原告为垃圾上车岗位，执行不定时工作制，实行包干工资制，月工资标准560元。还约定，按每月21个工作日计算，每个工作日补助环卫津贴5元，每月合计105元。2012年1月1日原告与被告签订无固定期限劳动合同，合同约定原告从事上车工，执行综合计算工时制，工作时间考核以考勤表为依据，实际原告每月每天工作5个小时。根据被告提交的最近两年的考勤表和工资表，原告每天上班不超过5小时，法定节假日加班支付相应的加班费。被告给原告2006年之前发放的工资低于最低工资，在原告等人上访后，被告于2013年补足了原告2006年之前低于最低工资的差额。原告自2013年起开始休带薪年休假。针对双方的争论，本院评判如下：一、关于是否补足最低工资差额的问题根据《最低工资》第十二条第（二）规定，中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴不能计入最低工资，但是环卫津贴并不是国家的法律、法规的强制性规定，原告主张环卫津贴不计入最低工资没有法律上的依据。2006年之前原告月工资低于最低工资，在原告等人上访后被告已补足。因此，原告主张最低工资差额的请求没有法律依据，本院不予支持。二、关于带薪年休假的问题2013年以后，被告已安排原告休带薪年休假。2013年之前，原告未提供证据证明被告未安排未休带薪年休假。带薪年休假是劳动者的福利，用人单位不安排劳动者休带薪年休假应当支付3倍工资，但该补偿不是劳动对价，而是对侵犯劳动者休息休假承担的法律责任，故该请求适用一年的普通仲裁时效的规定。原告的请求，不符合法律规定，本院不予支持。三、关于加班费的问题综合计算工时工作制的，超过法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间。实行不定时工时制度的劳动者，不执行加班费的规定。原告与被告在综合计算工时工作制期间，考勤记录显示原告每天工作5小时，月工作时间没有超过法定时间166.64小时，法定节假日加班费已支付。因此，原告主张加班费没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，经本院审判委员会两次研究，判决如下：驳回原告王朝明的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  徐增鹏二〇一七年八月十四日书记员  朱宏窑
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7836号原告：江海区益健玻璃经营部，住所地广东省江门市。经营者：李剑龙,男，1986年6月6日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：李健华，该经营部职员。被告：耿怀勇，男，1983年11月20日出生，住云南省昭通市。被告：谢美华，女，1975年6月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽妍，该公司职员。原告江海区益健玻璃经营部与被告耿怀勇、谢美华、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月7日受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告江海区益健玻璃经营部经营者李剑龙，被告中华保险公司委托诉讼代理人郑丽妍到庭参加诉讼。被告耿怀勇、谢美华经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江海区益健玻璃经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付10天租车费15839元，支付司机10天的工资1890元，以上两项费用合计人民币17729元；判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月17日10时40分，耿怀勇驾驶粤Ｔ／979**号牌车辆与刘超翔驾驶的粤Ｊ／533**号牌车辆发生碰撞，事故认定耿怀勇承担全部责任。刘超翔是原告聘请的员工，原告的粤Ｊ／533**号牌车辆日常用于运送玻璃原片。在事故车辆修复过程中，中华保险公司有意拖延，导致耗时22天才修理完成，造成原告需要使用其他替代性交通工具，司机刘超翔停工。耿怀勇是谢美华聘请的员工，粤Ｔ／979**号牌车辆的所有人是谢美华。被告侵权，造成原告损失，应当赔偿。被告中华保险公司辩称：事故发生后，我公司于2017年3月20日已支付原告车辆维修费12645元；对于原告诉讼请求，我公司均不予确认，机动车第三者责任保险条款第26条第1款约定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位停业的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿，同时，标的车即粤Ｔ／979**的货箱为加装，按照条款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，该绝对免赔率不能通过加保不计免赔率而免责；对司机10天的工资不予确认，刘超翔的工资费用不是原告主张的权利，本次交通事故并未导致司机受伤；对于诉讼费，因我公司不是本案直接侵权人，不应承担。被告耿怀勇、谢美华无任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日10时40分，耿怀勇驾驶粤Ｔ／979**号牌车辆沿中山市黄圃镇盛业大道由大岑牌坊往大雁桥方向行驶，驶至肇事路段时，与从大岑牌坊往大雁桥方向行驶由刘超翔驾驶的粤Ｊ／533**号牌重型普通货车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏。同日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出道路交通事故认定书，认定耿怀勇承担此事故的全部责任，刘超翔不承担此事故的责任。后原告提起诉讼。此次交通事故造成原告损失，提供证据证实的有停运损失15839元（凭送货单、完工单等）。事故发生时，粤Ｔ／979**号牌车辆由谢美华在中华保险公司投保了强制保险、限额为100万元的商业三者保险及不计免赔。上述事故发生在保险期间内，强制保险财产损失赔偿限额已支付完毕。中华保险公司主张有10%的绝对免赔率，提供照片、粤Ｔ／979**号牌车辆定损信息资料、快钱付款凭证、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险示范条款、投保单等作证，对此原告确认。本院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的上述财产损失，中华保险公司应在保险限额内予以赔偿，因其主张10%的绝对免赔率，并提供了证据证明，因无相反证据，本院对此予以支持，故原告上述损失中的10%即1583.9元由谢美华和耿怀勇赔偿，另90%即14255.1元由中华保险公司赔偿。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。原告的粤Ｊ／533**号牌重型普通货车载重18吨，因事故损坏修理22天，无法从事相应经营活动，原告主张租车费损失15839元，实为停运损失，符合情理，且不高于市场运输价格，故应予支持。原告主张的司机工资1890元，并非事故的直接损失，要求被告赔偿，依据不足，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。耿怀勇、谢美华不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江海区益健玻璃经营部交通事故赔偿款14255.1元；二、被告耿怀勇、谢美华于本判决生效之日起十日内支付原告江海区益健玻璃经营部交通事故赔偿款1583.9元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告负担23元，被告中华保险公司负担89元，由被告耿怀勇、谢美华负担10元(此费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇一七年八月三十一日书记员  梁丽华
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初808号原告：庞月梅，女，1985年10月21日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路**浦东软件园****。法定代表人：张志宏。原告庞月梅与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初793号原告陈某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）沪01民初793号案件审理。审 判 长  金 成人民陪审员  陈炳良代理审判员  盛宏观二〇一七年八月二十八日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6008号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄毅华，广东广信君达律师事务所实习人员。被执行人：广州点米立德企业管理咨询有限公司，地址，地址：广州经济技术开发区青年路**科瑞大厦主楼**社会信用代码91440116737196386T。法定代表人：龚劲松。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心萝岗责字〔2016〕769号《责令限期办理决定书》。申请执行的内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金16142元汇缴至王林个人住房公积金账号内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心萝岗责字〔2016〕769号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长 向 宏审判员 谭 翌审判员 许 青二〇一七年八月十八日书记员 吴晓瑜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初30036号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：胡林风，男，1978年10月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡林风信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币47,380.14元。原告诉称,被告胡林风系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,380.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年八月二十一日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民初2041号原告：湖南盘子女人坊文化科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**鸿铭心金街银苑商业街****。法定代表人：杨健，董事长。委托诉讼代理人：王辉，湖南中楚律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********iv>法定代表人：张勇。被告：辛晓娜，女，1983年5月30日出生，汉族，住黑龙江省克东县。原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司、辛晓娜侵害著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。湖南盘子女人坊文化科技有限公司诉请法院：1、判令两被告侵犯了原告著作权；2、判令两被告立即停止侵权；3、判令被告辛晓娜赔偿原告经济损失和维权合理费用1万元；4、判令两被告在湖南省的省级报刊上刊登致歉声明，向原告公开赔礼道歉，持续时间不少于两个月；5、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告辛晓娜未经许可，在其经营的淘宝店铺中大量使用原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告的著作权。被告浙江淘宝网络有限公司作为第三方交易平台经营者，未尽审查义务，在原告保全证据、寄送律师函后，未采取必要手段保护原告权利，应当承担连带赔偿责任。辛晓娜在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据相关法律规定，湖南省长沙市不是侵权行为地或者侵权行为结果地，本案应移送被告住所地，即江苏省苏州市或浙江省杭州市的有管辖权的法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案被诉的是信息网络侵权行为，被侵权人住所地即侵权结果发生地在长沙市，但长沙市雨花区人民法院没有著作权纠纷案件的管辖权。因此，本院作为侵权结果发生地的中级人民法院，依法对本案行使管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告辛晓娜对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告辛晓娜负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  闵俊伟审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一七年八月十一日书记员  廖亚娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初259号 原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市**香港中路**。 负责人：杨威，职务：行长。 委托诉讼代理人朱士燚，山东慧勤律师事务所律师。 被告：毕海涛，男，1973年8月13日出生，汉族，住青岛市市**。 原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告毕海涛信用卡纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告中信银行股份有限公司青岛分行的委托诉讼代理人朱士燚到庭参加诉讼，被告毕海涛经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告毕海涛偿还原告信用卡借款本息144214.66元（计算至2016年12月2日），之后至实际还款日的各项费用按《领用合约》计算；二、本案的诉讼费用由被告毕海涛承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，并于2008年8月26日开户，卡号为37×××73。至2016年12月2日，被告累计欠款本息144214.66元，经原告多次催收，被告未予偿还。故原告提起诉讼。 毕海涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织对证据进行了审查并在卷佐证。根据该宗证据，本院确认的事实如下： 2008年8月26日，被告在原告处申请办理中信美国运通信用卡，在阅读并了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后，被告表示自愿遵守合约的规定及注意事项，并在信用卡申请表中签字。2008年9月19日被告申领的信用卡开户交易，卡号为37×××73，账号为37×××06。截止2016年12月2日，被告累计刷卡透支贷款本金113503.43元、产生利息9274.27元、滞纳金13185.77元、分期手续费6272.19元、杂费1599元、年费380元。 《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》记载：交易记账日至原告规定的到期还款日为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自交易记账日至还款到账日的透支利息，按日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告在到期还款日之前未还清最低还款额，除按照上述计算方法支付应付利息外，应按月支付滞纳金。在收费标准栏里记载：年费-金卡-主卡380元；利息-日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金-每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。 本院认为：原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》形式与内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照合约的规定，被告可在中信银行规定的限额和期限内刷卡透支消费。被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，合约中约定的透支利息及按月计收复利就是违约责任的具体承担方式，因此原告要求被告偿还透支本金113503.43元、利息（含复利）9274.27元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张的年费380元在领用合约的收费标准中有约定，且该约定不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。关于原告主张滞纳金问题。本院认为，原告方的损失主要是利息损失，该损失已通过被告支付透支利息及复利得以补偿。同时，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的精神，原告要求被告支付滞纳金13185.77元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的领用合约中没有关于分期手续费及杂费的约定，故原告要求被告支付的分期手续费6272.19元及杂费1599元，没有法律依据，本院依法不予支持。被告毕海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告毕海涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行信用卡透支本金113503.43元、年费380元、利息9274.27元（利息计算至2016年12月2日，自2016年12月3日起至实际清偿之日的利息、复利按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。 二、驳回原告中信银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3184元、公告费600元，合计3784元，由被告毕海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  于 萍 人民陪审员  宋爱琴 二〇一七年八月十八日 书 记 员  邹 荣
江西省九江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣04民申24号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周立雄，男，1971年11月5日出生，汉族，住湖口县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：喻志云，男，1953年12月2日出生，汉族，住彭泽县。 再审申请人周立雄因与被申请人喻志云民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣04民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，周立雄的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭再审； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陈景华 审判员  黄艳丹 审判员  张 涛 二〇一七年八月三十日 书记员  劳 逸
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初6754号原告：罗邦友，男，1948年9月14日出生汉族，住台州市路桥区。被告：林美云，女，1970年2月27日出生汉族，住台州市路桥区。原告罗邦友为与被告林美云劳务合同纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉，诉请：1.要求被告支付工资人民币8610元整，从起诉之日起年利率按6%计算至判决履行之日止；2.由被告承担本案的起诉费用。案件受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告罗邦友到庭参加诉讼，被告林美云经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定事实如下：原告罗邦友系受雇于被告林美云为其从事大棚蔬菜种植工作。2017年3月31日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：林美云欠罗邦友8610元。后经原告催讨，被告对上述报酬未予支付。为此，原告诉至本院。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林美云于判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗邦友报酬人民币8610元；二、驳回原告罗邦友的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林美云负担。本判决为终审判决。审判员 蒋 来二〇一七年八月二十五日书记员 郑仁仁附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初10468号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海玺铂展览展示有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张平。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海玺铂展览展示有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2017年7月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员  沈亚岚二〇一七年八月三日书记员  陈迎春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙02执386号 申请执行人：宁波金田铜业（集团）股份有限公司，住所地：宁波市江**慈城镇城西西路**。 法定代表人：楼国强，该公司董事长。 委托代理人：应建华，男，浙江鄮城律师事务所律师。 委托代理人：马彩霞，女，浙江鄮城律师事务所律师。 被执行人：宁波兴光燃气集团有限公司，住所地：宁波市海曙区中山西路**。 法定代表人：金醒群，该公司董事长。 关于申请人（反请求被申请人）宁波兴光燃气集团有限公司与被申请人（反请求申请人）宁波金田铜业（集团）股份有限公司确认合同有效纠纷一案，宁波仲裁委员会于2017年7月3日作出（2016）甬仲字第93号裁决书，裁决（二）：限申请人宁波兴光燃气集团有限公司于本裁决送达之日起十五日内向被申请人宁波金田铜业（集团）股份有限公司返还6824000元。裁决生效后，宁波金田铜业（集团）股份有限公司向本院申请执行，本院于2017年8月7日立案。 本院立案执行后，申请执行人宁波金田铜业（集团）股份有限公司于2017年8月10日向本院提交了撤销执行申请，因宁波兴光燃气集团有限公司已在本院立案执行同时履行了裁决（二）全部义务，请求撤销对其的强制执行。 本院认为，宁波金田铜业（集团）股份有限公司撤销本案的执行申请，符合有关法律的规定，依法应终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2017）浙02执386号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱旱军 审判员  宁 航 审判员  徐 超 二〇一七年八月十四日 书记员  刘 琪
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0192民初1697号申请人:郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道北段。法定代表人：柳敬元，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚延瑛，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被申请人：河南省福都商业管理有限公司，住所地郑州市管城区航海东路与银莺路交叉口西南角。法定代表人：王保祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘朝煌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐杰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人：郑州航空港山顶房地产开发有限公司，住所地郑州航空港区郑港六路北侧****楼**。法定代表人：刘世峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁亚培，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯胜强，河南天基律师事务所律师。郑州航空港区航程置业有限公司诉河南省福都商业管理有限公司、郑州航空港山顶房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，申请人郑州航空港区航程置业有限公司于2017年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南省福都商业管理有限公司、郑州航空港山顶房地产开发有限公司的银行存款29925883.40元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供担保人郑州豫港生物医药科技园有限公司所有的坐落于XX区XX南侧XX号X号楼XX单元X层X1房、X层X2、X层X3、X层X5、X层X6（不动产权编号分别为：豫（XX）郑X区不动产权第000X号、豫（XX）郑X区不动产权第000XX号、豫（XX）郑X区不动产权第000XXX号、豫（XXXX）郑X区不动产权第000XXXX号、豫（XX）郑X区不动产权第000XXXXX号）作为担保。本院经审查认为，申请人郑州航空港区航程置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人郑州豫港生物医药科技园有限公司所有的坐落于XX区XX南侧XX号X号楼XX单元X层X1、X层X2、X层X3、X层X5、X层X6的房产五套（不动产权编号为：豫（XX）郑X区不动产权第000X号、豫（XX）郑港区不动产权第000XX号、豫（XX）郑X区不动产权第000XXX号、豫（XXXX）郑X区不动产权第000XXXX号、豫（XX）郑X区不动产权第000XXXXX号），查封期限为三年，查封期间只准使用，不准抵押、出卖、变卖等；二、冻结被申请人河南省福都商业管理有限公司、郑州航空港山顶房地产开发有限公司的银行存款29925883.40元或查封其相等价值的财产，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人郑州航空港区航程置业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  崔纪国审判员  赵世英审判员  张朝辉二〇一七年八月十七日法官助理曹莹莹书记员王永威
河北省灵寿县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0126民初826号原告：冯文生，男，1967年2月22日出生，汉族，住灵寿县。委托代理人：吴金哲，河北汪洋律师事务所律师。被告：郭德海，男，1961年6月24日出生，汉族，湖北省天门市人。委托代理人：徐金波、刘益浒，江苏维世德律师事务所律师。原告冯文生诉被告郭德海民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审理认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告冯文生的起诉。案件受理费45932元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  吕书香审判员  尚春彦陪审员  王 政二〇一七年八月一日书记员  翟 娜
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0202执2100-1号 申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路**。 负责人张连怀，职务行长。 被执行人高玉顺，男，1968年8月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人高云秀，女，1968年4月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司，，住所地山东省胶州市兰州西路** 法定代表人杨成义，职务总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0202民初893号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人高玉顺持有青岛农村商业银行股份有限公司的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高玉顺持有的青岛农村商业银行股份有限公司80万股的自然人股权及产生的分红、孳息。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李光 二〇一七年八月二十二日 书记员  张华
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执异831号申请执行人：汪铜喜，男，1974年2月13日生，汉族，住安徽省。被执行人：上海玺寅服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张世友。担保人：张世友，男，1978年12月22日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市奉贤区。担保人：代贤东，男，1979年3月21日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市浦东新区。本院在执行申请执行人汪铜喜与被执行人上海玺寅服饰有限公司(以下简称玺寅公司)仲裁纠纷一案过程中，申请执行人以被执行人未履行债务为由，要求担保人张世友、代贤东承担担保责任。本院受本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2016年2月29日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2016)办字第1038号裁决书，裁决玺寅公司应于本裁决书生效之日内支付汪铜喜2015年3月1日至2015年12月30日期间的工资6000元。裁决生效后，因玺寅公司未履行裁决书确定的义务，汪铜喜于2017年1月5日向本院申请执行。在本案执行过程中，2016年6月30日，被执行人法定代表人张世友及案外人代贤东到本院接受谈话，代贤东、张世友表示自愿对本案的债务承担担保责任，各自承诺于2016年9月底前和2016年10月15日前履行本案一半债务的责任。本院认为，执行过程中，代贤东和张世友自愿表示对本案债务承担担保责任，系两人真实意思的表示。因被执行人及张世友和代贤东至今未履行义务，故担保人代贤东和张世友依法应承担执行担保之责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，裁定如下：追加担保人张世友、代贤东为本案的被执行人。担保人张世友、代贤东应于本裁定生效之日起十日内，对(2017)沪0115执445号裁决书确定的上海玺寅服饰有限公司的未清偿的债务各自承担50%连带清偿责任。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  盛爱琴人民陪审员  梁爱萍人民陪审员  刘鼎康二〇一七年八月三十一日书 记 员  王佩菲附：相关法律条文第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
湖北省随州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂13刑终98号抗诉机关（原公诉机关）湖北省随县人民检察院。原审被告人杨红，女，1967年12月23日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，中专文化，住随州市曾都区。2003年至今任随州市方正会计师事务所会计。因涉嫌犯行贿罪于2016年7月12日被湖北省随县人民检察院决定取保候审。湖北省随县人民法院审理随县人民检察院指控原审被告人杨红犯行贿罪一案，于2017年6月28日作出（2017）鄂1321刑初97号刑事判决，认定被告人杨红犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金十万元。宣判后，随县人民检察院提出抗诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321刑初97号刑事判决；二、发回湖北省随县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李海运审判员  刘 敏审判员  彭建伟二〇一七年八月三十一日书记员  石雪娟（2017）鄂13刑终98号随县人民法院：你院审理的被告人杨红犯行贿罪一案，一审宣判后，随县人民检察院提出抗诉，在本院审理过程中，发现一审判决程序严重违法。本案一审中，合议庭一致意见：被告人杨红犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；2017年6月15日，随县人民法院召开审委会讨论此案，结论：被告人杨红犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，合议庭又于2017年6月16日再次合议，结论：被告人杨红犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金十万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百七十九条：审判委员会的决定，合议庭、独任审判员应当执行；有不同意见的，可以建议院长提交审判委员会复议。本案中，审委会的意见合议庭应当执行，即使有不同意见应建议院长提交审判委员会复议，而合议庭没有经过上述程序，直接改变了审委会的结论，属程序严重违法，且该程序问题二审无法弥补，故撤销原判，发回重审。以上意见供你院重审时参考。二○一七年八月三十一日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2017）琼9022民初250号   原告：简亚雄，男，1954年9月10日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：陈洪娟，海南金裕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖贤书，海南金裕律师事务所律师。   被告：林烈钦，男，1956年7月15日出生，汉族，住海南省屯昌县。   原告简亚雄与被告林烈钦农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案，2017年5月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简亚雄的委托诉讼代理人陈洪娟、肖贤书到庭参加诉讼。原告简亚雄、被告林烈钦经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告简亚雄向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《土地承包合同书》合法有效；2、判令被告继续履行合同。   事实和理由：2013年7月6日，原、被告签订《土地承包合同书》，合同约定被告将其位于××屯松株坡的承包地发包给原告，四至：东面至水沟止（即林先兰槟榔圮）；南面至林烈峰和广青十四队橡胶树止，西面至防牛沟止（即大陆坡村民吴敦福园地圮）；北面至林应海橡胶树地、林寨槟榔树圮止，面积为30余亩，承包年限四十年，期限自2013年8月1日至2053年8月1日。《土地承包合同书》签订后，海南省国营中建农场广青分场也在合同上盖章确认，原告2014年开始委托妻子林少芬通过银行转账方式将土地承包款转到被告指定账户，被告也向原告出具了收款收据，但被告迟迟未将承包土地交付给原告承包使用，其行为已构成违法。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告继续履行合同。   被告没有到庭，但提供答辩状辩称，一、被告与原告签订的《土地承包合同书》是被告真实意愿表示；二、原告已实际履行付款义务；三、合同签订后，被告是愿意履行合同的，但因种种原因，一直没有将土地交给原告使用，在此被告向原告赔礼道歉，被告同意继续履行合同。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提交的证据：证据1、《土地承包合同书》；证据2、证明书（海南省国营中建农场广青分场出具）；证据3、证明书（里大村并场队长出具），以上三个证据共同证明原、被告之间签订土地承包合同，约定被告将涉案土地承包给原告，以及涉案承包土地四至、面积；证据4、银行汇总凭证及转账凭证，证明原告依约履行了付款义务；证据5、收款收据，证明被告已收到土地承包款项；证据6、身份证复印件，证明原、被告主体适格；证据7、户口簿；证据8、结婚证，证据7、8共同证明林少芬与原告之间是夫妻关系。被告未到庭，无法质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日，原、被告签订《土地承包合同书》，合同约定被告将其位于××屯松株坡的土地发包给原告，四至：东面至水沟止（即林先兰槟榔圮）；南面至林烈峰和广青十四队橡胶树止；西面至防牛沟止（即大陆坡村民吴敦福园圮）；北面至林应海橡胶树地、林寨槟榔树圮止，承包土地面积30余亩，承包年限四十年，期限自2013年8月1日至2053年8月1日。原、被告签订合同后，海南省国营中建农场广青分场盖章见证。2013年7月17日，林烈钦出具手写"收据"载明收到简亚雄土地承包金25万元；简亚雄妻子林少芬分别于2014年4月22日转账1万元、4月28日转账1万元至林烈钦账户；2014年5月12日转账2万元、5月23日转账1万元、5月28日转账1万元至林烈钦账户；2014年6月18日转账1万元至林烈钦账户；2015年3月16日转账2万元至林烈钦账户；2015年9月6日转账3000元至林烈钦账户。   本院认为，原、被告签订的《土地承包合同书》，其土地的合法来源无法查明，且原告又无法提供证据证明合同标的物土地来源的合法性，合同效力属于待定状态，因此原告应承担不利的法律后果。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告简亚雄的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告简亚雄负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 陈 政   人民陪审员 胡诗林   人民陪审员 许明义     二〇一七年八月七日   法官 助理 侯松男   书记员符政榆附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0213民初字6691号 原告：沈昕悦。 委托诉讼代理人：林佳业，江苏法舟律师事务所律师。 被告：沈林。 被告：金松平。 原告沈昕悦与被告沈林、金松平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。 原告沈昕悦诉称，沈昕悦与沈林系夫妻，二人于2006年10月17日登记结婚。2017年3月23日，沈林在无锡市梁溪区人民法院提起离婚诉讼，要求与沈昕悦离婚。2013年4月2日，安徽圣联华泰塑粉有限公司注册成立。2015年10月20日，沈林与金松平签订股权转让协议，将沈林所有的安徽圣联华泰塑粉有限公司股权转让给金松平。因该财产为夫妻关系存续期间取得，沈林的转让行为未经沈昕悦同意，属于无权处分，且沈林与金松平存在恶意串通损害沈昕悦利益的行为，请求法院确认该转让协议无效。 被告金松平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案另一被告沈林已与原告分居三年，经常居住地为盐城市大丰区，且本案涉及公司设立、确认股东资格等纠纷，根据民事诉讼法第二十六条的规定应由住所地管辖。故申请将该案移送至安徽省宣城市宣州区人民法院。 经审理查明：沈林的户籍地为无锡市××区西水东城泓府12单元1402室。2014年3月至今，沈林一直居住在盐城市大丰区新丰镇工业集中区新区大道南侧3幢江苏圣联华泰塑粉有限公司员工宿舍。 上述事实，由证明、劳动合同、公司营业执照、（2017）苏0213民初4816号证据交换笔录及当事人陈述等在卷佐证。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地不在本院辖区内，沈昕悦系以沈林的被告住所地位于本院辖区内为由，认为本院对本案有管辖权。但根据法律规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，根据现有证据及当事人陈述，可以认定沈林已经离开户籍地且在本案起诉时已经在盐城市大丰区新丰镇工业集中区新区大道南侧3幢江苏圣联华泰塑粉有限公司员工宿舍连续居住超过一年以上，该地址应当认定为沈林的经常居住地。因本案为因合同纠纷提起的诉讼，故不适用中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定。因沈林的经常居住地与被告住所地不一致，作为被告住所地人民法院，本院对本案无管辖权，金松平对本案管辖权提出的异议成立，本案应当由经常居住地人民法院即盐城市大丰区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下： 金松平对本院管辖权提出的异议成立，本案移送盐城市大丰区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡 市中级人民法院。 审判员 余 刚 二〇一七年八月三十日 书记员 张臻祯
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0225执3454号 申请执行人张小方、被执行人胡振益： 申请执行人张小方诉被执行人胡振益机动车交通事故责任纠纷一案，（2017）浙0225民初3636号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张小方向本院申请强制执行，本院于2017年8月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡振益已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0225执3454号案件执行完毕。 二〇一七年八月二十五日
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0109执7515号 申请执行人操炜 被执行人杭州葛高机械股份有限公司 本院在执行申请执行人操炜与被执行人杭州葛高机械股份有限公司案由追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年八月二十八日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0827执182号申请执行人某房地产开发有限公司法定代表人刘某某，系公司经理。委托代理人杨某，系陕西银洲律师事务所律师。被执行人刘某本院在执行某房地产开发有限公司与刘某商品房销售合同纠纷一案中，双方当事人于2017年8月11日达成和解：由被执行人刘某共偿还申请执行人某房地产开发有限公司47万元，分期偿还。分别于2017年8月11日当即兑现2万元；于2017年8月17日前偿还3万元；于2017年12月1日前偿还5万元（2017年共偿还10万元）。剩余的37万元，于2018年6月30日前偿还3万元，2018年12月1日前偿还3万元，以此类推，从2018年至2022年，每年的6月30日前偿还3万元；每年的12月1日前偿还3万元（即每年偿还6万元）。最后的7万元，于2023年6月30日前偿还3万元；于2023年12月1日前将剩余的4万元全部还清。如被执行人按期如数偿还，本院（2016）陕0827民初551号民事判决中涉及的剩余债权，申请执行人自愿放弃。若被执行人后期未能按期如数偿还，申请执行人有权申请恢复原判决执行（已履行部分除外）。本案案件受理费、申请执行费由被执行人承担。和解达成后，被执行人按照协议，分别于2017年8月11日向本院交来2万元；于2017年8月16日向本院交来3万元，两次共计5万元。申请执行人的委托代理人领款后，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0827执182号案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人可在执行期限内向本院再次申请执行（已履行部分除外）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李东明审判员  柴 鑫审判员  惠振武二〇一七年八月十七日书记员  赵 芳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初8517号之二申请人：周某1，女，1941年9月28日生，汉族，住上海市松江区。申请人：周2，女，1963年8月9日生，汉族，住上海市松江区。上述二原告共同委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被申请人：周3，男，1969年6月3日生，汉族，住上海市松江区。申请人周某1、周2与被申请人周3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年6月7日作出了(2017)沪0117民初8517号民事裁定，查封了被申请人周3名下位于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室的房屋。申请人周某1、周2于2017年8月22日以原被告庭外和解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人周某1、周2对上述房屋解封的申请与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人周3名下位于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室的房屋的查封措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾国华二〇一七年八月二十三日书记员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
云南省昭通市昭阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云0602执499号 申请执行人吕兆凤，女，汉族，1944年9月28日生农民，文盲，昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。 被执行人肖长江，男，汉族，1970年12月14日出生居民，高中文化，昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。 申请人吕兆凤依据已发生法律效力的云南省昭通市昭阳区人民法院作出的（2014）昭阳民初字第404号民事判决书，向本院申请执行肖长江赡养纠纷一案，在执行过程中被执行人履行法律义务缴纳了执行款10125元，申请人吕兆凤，故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602执499号案件的执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员 ： 迟 谨 二〇一七年八月十六日 书记员 ：李明勇
广东省深圳市福田区人民法院民事裁定书 （2017）粤0304民初27568号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区。 代表人：吕天贵，该中心总裁。 委托代理人杨柳，该中心职员。 委托代理人吴小娟，该中心职员。 被告：拜怀斌，男，蒙古族，1971年8月25日出生，住址甘肃省嘉峪关市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告拜怀斌信用卡纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。 本案案件受理费3200.27元，减半收取计1600.13元，由原告负担。 审 判 长 张 泽 人民陪审员 唐 琪 人民陪审员 汤云霞 二〇一七年八月八日 书 记 员 张乐艺
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民辖终454号上诉人（一审被告）安吉递铺良佳土特产经营部，住所地浙江省湖州市安吉县递铺镇竹业城****。经营者吴忠良。被上诉人（一审原告）袁国上诉人安吉递铺良佳土特产经营部与被上诉人袁国产品责任纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3727号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安吉递铺良佳土特产经营部上诉称，本案中被上诉人是以产品责任纠纷起诉，不是网络买卖。由于产品责任属于特殊侵权责任，其诉讼中的管辖应根据侵权行为诉讼的管辖原则来确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被上诉人没有证据证明，因为上诉人的茶叶造成财产或者人身损害。故本案应按一般民事诉讼以被告住所地为诉讼管辖地。故请求撤销一审裁定，裁定一审法院对本案没有管辖权，并驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，本案中一审原告袁国通过淘宝购物网络平台购买一审被告安吉递铺良佳土特产经营部出售的安吉白茶，并以产品存在质量问题诉至法院，因本案存在合同违约和产品责任两个法律关系竞合，由于一审原告袁国选择以产品存在质量为由起诉，故本案应为产品责任纠纷，其管辖应按照侵权法律关系进行确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行动地和被告住所地人民法院都有管辖权”之规定，一审原告住所地人民法院即云岩区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法具有管辖权。上诉人认为本案只能由被告住所地人民法院管辖的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条来确定管辖法院属于适用法律错误，但因其裁定结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  石 勇审判员  隋凤清二〇一七年八月二十九日书记员  李忠燕
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：葛晓庆，女，1983年5月26日生，住江苏省泰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告葛晓庆信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计53,758.26元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款53,758.26元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇一七年八月二十三日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。