山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1288号上诉人（原审被告）：滨州市沾化区美景房地产开发有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区金海三路***号。法定代表人：朱根水，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱根水，男，1968年12月29日生，汉族，居民，住浙江省江山市市区。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何冬冬，男，1983年10月12日生，汉族，居民，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何品超，男，1959年12月12日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。上诉人滨州市沾化区美景房地产开发有限公司（以下简称美景房地产公司）、朱根水因与被上诉人何冬冬、何品超建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美景房地产公司、朱根水上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有资质，双方签订的建筑工程施工协议及解约协议，均属无效。签订合同时，被上诉人称双方暂时签订该合同，实际上由浙江东阳市歌山建设集团公司（以下简称歌山集团公司）来实际履行，并称以后将由歌山集团公司再与上诉人签订施工合同，后被上诉人迟迟没有让歌山集团公司与上诉人签订合同，对此被上诉人存在缔约过失责任，故其所交50万元履约保证金不应退还。其前期投资的工棚等设施费用也没有给上诉人带来任何利益，该费用应当由被上诉人自行承担。2.即使建筑工程施工协议及解约协议有效，一审判决也是错误的。解约协议只是确定了被上诉人在该项目开工前期的开销费用即投资建设的工棚等其他设施费用及保证金的数额，并没有约定前期的开销费由谁承担，应根据双方的过错程度确定由谁来承担，且导致施工合同无法履行的原因是被上诉人资金不足，所以前期的开销费用应当由被上诉人自行承担。3.对于履约保证金，现上诉人已经支付了381600元，仅剩余118400元没有支付，并且该款项也应当在被上诉人履行解约协议中的义务后，才能付款。何冬冬、何品超辩称，建筑工程施工协议和解约协议，均是有效的。而解约的原因也并非因被上诉人资金不足，被上诉人并无任何缔约过失，当时考虑到上诉人同意赔偿前期开销和退还保证金共计140万元，协议解除后无其他争议，故未特别在意所谓“因乙方资金不足”的说法。协议上也并没有所谓“因乙方资金不足而要求乙方承担相应责任”的约定。既然双方自愿解约，上诉人取得并使用被上诉人前期投资的工棚等设施，就应当赔偿给被上诉人该部分损失。上诉人在一审庭审中已经认可应向被上诉人支付上述前期费用，一审庭审过程中事实上已经认可解约协议约定的分期付款是对140万元的分期。上诉人主张支付了381600元，并无有效证据支持。原判正确，应予维持。何冬冬、何品超向一审法院起诉请求：1.判令美景房地产公司、朱根水连带退回保证金50万元，支付前期费用57.03万元，承担逾期银行贷款利息；2.美景房地产公司、朱根水承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何品超与何冬冬系父子关系。2014年10月1日，朱根水代表美景房地产公司与何品超签订施工协议，约定由何品超承包美景房地产公司开发的沾化县金海三路商住小区二期、三期工程，双方就承包方式、质量标准、结算方式等进行了约定。合同签订后，何冬冬缴纳保证金50万元。2014年11月5日，双方签订房屋认购书一份，就房屋的面积、单价、总价等作了约定。因何品超、何冬冬资金不足等原因，2015年9月28日，双方签订解约协议书，美景房地产公司、朱根水同意何品超、何冬冬退出本项目施工现场及建设，并达成如下协议：1.确认何品超、何冬冬开工的前期所有项目开销费用共计140万元整；2.对于50万元保证金，约定分期退付，最迟在2016年5月1日前付清。2015年9月28日，美景房地产公司、朱根水代何品超、何冬冬支付杨连涛工程款286600元。2015年11月3日至2015年12月25日，美景房地产公司、朱根水通过银行付给何品超、何冬冬43100元。2015年7月18日，美景房地产公司、朱根水通过银行退还何品超、何冬冬保证金50000元。现尚欠何品超、何冬冬项目费用共计：1400000－（286600＋43100＋50000）＝1020300元。诉讼过程中，朱根水对解约协议书中“朱根水”的签名有异议，申请司法鉴定。鉴定过程中，朱根水自愿撤回鉴定申请。美景房地产公司于2011年2月22日登记成立，系自然人独资，法定代表人为朱根水。一审法院认为，诉讼双方签订的解约协议系当事人真实意思表示，双方应按约履行。扣除已付款项，美景房地产公司尚欠何品超、何冬冬项目费用1020300元。朱根水代表美景房地产公司与何品超、何冬冬签订施工协议及解约协议，其法律后果应由美景房地产公司承担。因该公司系自然人独资，朱根水系股东，其不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对美景房地产公司的债务承担连带责任。对于何品超、何冬冬主张的逾期付款利息，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。美景房地产公司、朱根水主张应扣除193300元工棚款并赔偿损失10万元，无证据证实，不予支持；主张2015年12月11日代付款1900元，因领款单中领款人系倪向笋，何品超、何冬冬不认可其代领，朱根水、美景房地产公司也无证据证实何冬冬授权倪向笋代领该款项，对该项主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告滨州市沾化区美景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付给原告何品超、何冬冬现金1020300元及利息（以1020300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月25日起计算至本判决确定履行之日止）；二、被告朱根水对上述还款事项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7216元，保全费5000元，共计12216元，被告滨州市沾化区美景房地产开发有限公司、朱根水负担12000元，原告何品超、何冬冬负担216元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人在二审中的争议焦点是：1.施工协议及解约协议的效力；2.履约保证金应否返还；3.工棚等其他设施费用由谁承担。关于施工协议及解约协议的效力问题，本院认为，被上诉人作为自然人，不具备建筑施工资质，上诉人美景房地产公司将商住楼工程发包给被上诉人施工，违反了相关法律规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方于2014年10月1日签订的《建筑工程施工协议书》为无效。双方于2015年9月28日签订的《解约协议书》系双方就终止施工协议后经协商一致达成的解决争议问题的真实意思表示，该意思表示并不违反法律规定，为合法有效。双方应按照该约定履行各自义务。关于履约保证金应否返还问题。依据《解约协议书》的约定，在被上诉人的人员及机械设备全部搬运清空工地后3日内，上诉人即应退付部分保证金…最迟在2016年5月1日前付清。上诉人主张被上诉人没有按照约定清空工地，应待全部清空后才能退还剩余保证金。被上诉人陈述，在解约协议书签订当日即对工地全部清空。本院认为，上诉人虽主张工地未清空，但对此并没有有效证据加以证实，故此上诉主张不能成立。关于工棚等其他设施费用由谁承担的问题。本院认为，尽管《解约协议书》对工棚等其它设施费由谁承担没有明确，但从解约协议书明确了工棚等其他设施费和保证金合计为140万元；只明确被上诉人人员和机械设备退出施工现场，未明确工棚等其他设施如何处理；一审庭审中上诉人对被上诉人提交的2015年9月28日结算单表示认可，而该结算单中表明上诉人同意代付案外人杨连涛工程款286600元并从应付何冬冬项目款中扣除，且解约协议书签订之后上诉人向被上诉人多次转账付款未明确注明系返还保证金等履行情况，可综合认定解约协议中的工棚等其他设施费用约定由上诉人承担的事实。因此，上诉人再主张该费用应依照过错程度确定由谁承担以及被上诉人严重违约，应由被上诉人全部承担，与解约协议的意思表示及实际履行情况不符，对其该项上诉理由，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对美景房地产公司、朱根水的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7216元，由上诉人滨州市沾化区美景房地产开发有限公司、朱根水承担。本判决为终审判决。审判长  杨斯勇审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年八月九日书记员  董学学