辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终605号 上诉人（原审原告）：上海宝信汽车销售服务有限公司。住所地上海市闵行区。 法定代表人：李纯，系该公司执行董事。 委托代理人：王穆卿，辽宁观策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区市场监督管理局。住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王治海，系该局局长。 委托代理人：李锏锋，系该局工作人员。 委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原审第三人：沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司。住所沈阳市于洪区。 法定代表人：刘岩，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：刘清俊，该公司工作人员。 上诉人上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）与被上诉人沈阳市于洪区市场监督管理局（以下简称于洪区市场监督管理局）、原审第三人沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司（以下简称业乔信宝公司）工商行政登记一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192行初673号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。 原审查明，第三人业乔信宝公司于2008年7月15日被核准设立登记。原告宝信公司系其股东。2018年6月24日，第三人业乔信宝公司向原沈阳市工商行政管理局提出公司变更登记申请，申请变更登记内容有两项，经营范围及经营期限，并向登记机关提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、章程修正案、联络员信息表、营业执照、承诺书等材料。2018年6月29日原沈阳市工商行政管理局经审核予以变更登记。2019年4月19日，原告到于洪区市场监督管理局查档知道第三人变更登记一事，但原告只对经营期限的变更登记不服，遂于2019年7月29日起诉到院，要求法院撤销经营期限的变更登记行为。 原审另查明，2018年8月，第三人业乔信宝公司的工商档案由原来的沈阳市工商行政管理局登记管辖调整至现于洪区市场监督管理局。 原审再查明，庭审后，原告于2019年10月21日向法院书面提交《司法鉴定申请书》，要求对被告提供的2018年6月24日《股东会决议》中的宝信公司公章的真伪及形成时间进行鉴定。经法院依法委托，沈阳佳实司法鉴定所对此事项进行鉴定。2019年11月28日，沈阳佳实司法鉴定所告知，对原告申请的“公章形成时间”的鉴定事项存在难度。经法院释明，原告表示只对“公章的真伪”申请鉴定。2019年12月10日，第三人业乔信宝公司向法院提交书面申请，认为原告宝信公司的公章未在公安部门备案登记，不能证明原告宝信公司仅有一枚公章，故申请增加鉴定样本。鉴于双方存在分歧，法院于2020年1月3日对原告宝信公司、被告于洪区市场监督管理局、第三人业乔信宝公司就公章样本问题进行询问，告知三方当事人以第三人业乔信宝公司2008年7月14日设立登记时提交的《股东会决议》上的原告宝信公司的公章为样本进行鉴定可否，原告宝信公司当时不同意，但事后又以书面形式表示同意。第三人业乔信宝公司不同意，认为原告的公章没有在公安局备案过，原告有后刻制公章的可能性。因原告与第三人就公章的样本没有达成一致意见，且法院无法判断公章样本的标准，故终止了鉴定程序。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。本案中，原沈阳市工商行政管理局已于原告宝信公司起诉前将第三人业乔信宝公司的登记管辖调整至于洪区市场监督管理局，故根据上述法律规定，于洪区市场监督管理局是本案适格被告。 通过庭审中原、被告双方的质辩观点，认为案件的争议焦点有两个：一是原告的起诉是否超过法定起诉期限；二是被诉经营期限的变更登记行政行为是否合法。 关于是否超过法定起诉期限问题。被告于2018年6月29日作出本案被诉经营期限的变更登记行政行为，原告于2019年4月19日查档知道该行政行为，于同年7月29日提起诉讼。根据最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，原告的起诉并未超过最长一年的法定起诉期限，故原告宝信公司的起诉符合起诉条件。 关于被诉变更登记行为是否合法的问题。因原告只对被告作出的经营期限变更登记行为提出异议，故仅对经营期限变更登记行为是否合法进行审查。本案中，被告收到第三人业乔信宝公司申请变更登记的相关材料，经审查，第三人提交的相关材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的法定要件，故被告核准第三人提出的经营期限变更登记并无不当。经庭审查明的事实可知，原告宝信公司之所以提起本案诉讼，是因为其在2018年4月、7月两次调取第三人变更登记的电子档案中第三人业乔信宝公司提交的2018年6月24日《股东会决议》上没有其作为股东的公章，从而认为被告没有尽到审查义务，变更登记行为应予撤销。而被告辩称，经了解，电子档案是当时即时扫描形成的，不排除扫描时没有原告公章，但在被告作出变更登记时是对纸质版材料进行审核的，被告现在提供的纸质版《股东会决议》原件上加盖了原告的公章，所以被告核准本案变更登记并无不当。对此，法院认为，被告的辩称具有一定的可能性和合理性，且被告提供的纸质版《股东会决议》原件确有原告的公章，《股东会决议》是被告作出变更登记行为最主要的依据，而《股东会决议》的合法性审查并不是行政诉讼审查的范围，所以在此情况下，原告以《股东会决议》不合法为由要求法院予以撤销变更登记行为无事实根据，原告的诉求不予支持。如原告与第三人因《股东会决议》产生纠纷，可依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，通过民事诉讼予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告上海宝信汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人宝信公司上诉称，一、对2018年6月24日《股东会决议》中上诉人加盖公章的真伪及形成时间进行鉴定于本案至关重要，一审法院未支持上诉人公章鉴定申请，显属不当；二、依据行政诉讼法规定，本案中被上诉人对行政行为负有举证责任。现公章未经鉴定导致关键证据存疑，且被上诉人并未提供充分证据证明其变更行为合法。一审法院在案件未达到事实清楚、证据确实充分的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。 被上诉人于洪区市场监督管理局未在法定期限内提交答辩状，当庭答辩称，一、一审期间，因鉴定机构无法对公章形成时间鉴定，故上诉人自行撤销了鉴定时间申请，属自行放弃自身权利。另，原审第三人提出上诉人公章无公安机关备案样本，无法确定上诉人用于鉴定的公章的真实性及合法性，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，适用法律正确；二、案涉《股东会决议》变更事项包括公司经营范围及经营期限的变更，上诉人认可对公司经营范围的变更，说明其对《股东会决议》上加盖的公章并不完全否定；三、上诉人在本案外另行对刘岩提起公司清算之诉，亦说明上诉人对案涉《股东会决议》的形成是认可的；四、被上诉人仅对公司递交材料进行形式审查，对所提供材料的真实性无审查义务。 原审第三人业乔信宝公司答辩称，上诉人的公章样本并非是公安机关备案的公章，不具有权威性。上诉人存在有两个以上公章的可能性，公章的真伪不能以其是否认可为标准。请求维持一审判决。 本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条之规定，被上诉人具有办理公司登记的法定职权。本案中，被上诉人提供的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、章程修正案、联络员信息表、营业执照、承诺书等材料能够证实，第三人业乔信宝公司在申请经营期限变更登记时提交的相关材料，包括加盖了上诉人公章的纸质版《股东会决议》原件，均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条之规定，故被上诉人准予第三人经营期限变更登记的行为并无不当。至于上诉人所提要求对《股东会决议》中上诉人所加盖公章的真伪及形成时间进行鉴定的问题，因工商管理部门对公司变更登记事项所提交材料的真实性仅进行形式审查，且上诉人的公章因未在公安机关备案，故无确定样本，在此前提下即便在本案中鉴定，结论亦不排他。上诉人对《股东会决议》中公章真伪所提异议，实则是对《股东会决议》是否合法存有争议，该争议非本案之审查范围。上诉人可通过民事诉讼予以救济。故对上诉人的相关上诉理由，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人上海宝信汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史越洋审判员白凤岐审判员金明月 二〇二〇年七月三日 法官助理 刘             婧 书 记 员 卢      智      慧 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；