辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终198号 上诉人（原审原告）：刘洋，女，1969年6月19日出生，汉族，农民，住址辽宁省海城市。 法定代理人：杨国财，1963年8月20日出生，汉族，农民，住址同刘洋,系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）：沈阳市司法局，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：董开德，该局局长。 行政机关负责人：慈维德，该局一级调研员。 委托代理人：**，该局工作人员。 委托代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市人民政府，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：姜有为，系市长。 委托代理人：宫理,该政府工作人员。 委托代理人：郝书博,该政府工作人员。 原审第三人：中国医科大学司法鉴定中心，住所地沈阳市沈北新区蒲河路77号。 法定代表人：闻德亮，该中心校长。 委托代理人：刘宇，该中心工作人员。 上诉人刘洋因诉沈阳市司法局答复意见及沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）行政复议决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，2019年2月3日，原告刘洋的法定代理人杨国财向被告市司法局邮寄申请，以医大鉴定中心法医刘技辉一人鉴定且两次撤回鉴定程序违法为由，申请市司法局撤销医大鉴定中心作出的FCO62035号鉴定书。被告市司法局于2019年2月13日出具《司法鉴定执业活动投诉受理决定书》(沈司鉴投受﹝2019﹞5号)，经过调查后，于2019年4月9日作出沈司鉴投答﹝2019﹞9号《关于刘洋（代理人杨国财）投诉事项的答复意见书》并邮寄送达给原告。原告不服，向市政府提出行政复议，市政府于2019年4月18日受理后，于2019年6月17日延期审理，2019年7月4日作出沈政复字[2019]67号《行政复议决定书》并邮寄送达给原告。原告不服，起诉来院。 另查明，原告刘洋的法定代理人杨国财曾于2016年6月8日向被告市司法局邮寄控告书，认为医大鉴定中心及法医刘技辉在司法鉴定过程中存在篡改病历、适用鉴定标准错误、鉴定结论不准确等虚假鉴定问题，请求追究刘技辉的责任并要求医大鉴定中心出示作出鉴定的依据、损伤标准的条文以及所依据的原始病历。市司法局于2017年1月22日作出沈司鉴投答[2017]1号《关于刘洋投诉中国医科大学法医司法鉴定中心有关问题的答复》，主要内容为：“一、您在投诉中提出医大鉴定中心鉴定人刘技辉故意做虚假鉴定的问题。根据目前调查情况和现有证据，未能发现鉴定人刘技辉在本次鉴定过程中存在故意做虚假鉴定的情形，您的投诉事项查证不实。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项的规定，对被投诉人不作处理。二、您在投诉中“要求医大鉴定中心出示做出该鉴定的依据、损伤标准的条文，以及所依据的原始病志、病历”。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，您的要求不属于司法行政机关投诉受理范围。”原告不服，起诉来院。本院于2017年7月31日作出（2017）辽0103行初27号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该案于2017年11月28日被沈阳市人民法院（2017）辽01行终1060号行政判决予以维持。 原审认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业过程中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果作出处理，故被告市司法局作为县级以上司法行政机关，具有受理原告投诉及调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“根据对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”规定，被告市政府作为市司法局的同级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职责。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部第123号令)第二十一条第一款第(三)项:“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……(三)投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人”规定，本案中，被告市司法局提供的现有证据能够证明，被告市司法局收到原告申请后，依法进行调查，调查过程中，要求医大鉴定中心说明情况，对相关人员做调查笔录，后根据调查结果，对于原告反映问题，均依法给予明确答复，因无事实证据，故无法认定医大鉴定中心法医刘技辉一人鉴定程序违法问题；原告请求其他问题均是专业技术问题，属于对鉴定意见有异议，不属于司法行政机关投诉受理范围。因此，市司法局作出的答复内容并无不当。被告市政府提供的证据能够证明，在行政复议程序中对涉诉答复进行了审查，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销涉诉答复及复议决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘洋负担。 上诉人刘洋上诉称，中国医科大学法医司法鉴定中心于2006年10月11日出具的鉴定书（FC062035），法医刘技辉已承认违法违规，该鉴定应当撤销，医大鉴定中心也已两次撤回该鉴定书，故应当重新作出鉴定或者补充鉴定。沈阳市司法局对医大司法鉴定中心给刘洋的鉴定书两次撤回没有说明原因，医大司法鉴定中心在鉴定过程中一人鉴定，刘技辉法医的诊断篡改病历，诊断造假。根据海城市正骨医院的CT片明确诊断和病历的诊断，刘洋颅骨开放性骨折，颅内积气，气滞血瘀，颅脑损伤，根据人体重伤鉴定标准第40条的规定，刘洋应当属于重伤。鉴定结论引用病历和CT片错误导致鉴定结果错误，应当重新作出鉴定或者补充鉴定。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销沈司鉴投答﹝2019﹞9号《关于刘洋（代理人杨国财）投诉事项的答复意见书》，撤销沈政复字[2019]67号《行政复议决定书》，确认中国医科大学法医司法鉴定中心于2006年10月11日出具的鉴定书（FC062035）无效并判令其重新鉴定或补充鉴定。 被上诉人沈阳市司法局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结论正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人沈阳市政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结论正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人医大司法鉴定中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 经本院审查，原审法院对本案证据的认定正确。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人沈阳市司法局提供的证据能够证明其对于上诉人投诉的有关鉴定程序的问题进行了调查，因无事实证据，故无法认定医大鉴定中心法医刘技辉一人鉴定程序违法问题，市司法局答复内容符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部第123号令)第二十一条第一款第(三)项的规定。关于上诉人投诉的有关伤情等级等医学鉴定专业技术的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第123号令）第十二条第三项的规定：“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的。”第十九条：“司法行政机关在调查过程中发现有本办法第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作，并将终止理由告知投诉人。”，被上诉人沈阳市司法局决定终止对该部分投诉的调查处理符合上述部门规章的规定。关于上诉人请求撤销中国医科大学法医司法鉴定中心作出的鉴定书（FC062035）的请求，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”同时现行法律法规亦未规定司法行政机关具有撤销司法鉴定意见的职权。被上诉人市司法局答复该项请求不属于其职权范围并无不当。关于医大鉴定中心撤回鉴定的原因，根据其提供的2006年10月25日出具的情况说明以及2019年2月20日作出的《关于刘洋（代理人杨国财）投诉反映情况的说明》，可以认定医大鉴定中心撤回鉴定的原因系被鉴定人家属因对鉴定结论不满意，多次到医大鉴定中心维权，严重影响了工作秩序及相关鉴定人员的人身安全，第三人在征求委托机关意见未果的情况下，为了保障工作秩序和鉴定人员的人身安全在不得以的情况下决定撤回鉴定，但委托机关对此未予回复。由此可见，医大鉴定中心撤回鉴定并非因鉴定程序违法或者鉴定结论存在错误。此外，辽宁省海城市人民法院于2008年1月18日作出的（2007）海刑一初字第00223号刑事附带民事判决书中，已经将案涉鉴定书作为定案依据，故根据现有证据无法认定案涉鉴定书无效。关于上诉人请求重新鉴定或者补充鉴定的主张，根据《司法鉴定程序通则》（司法部第132号令）第三十条规定：“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定：（一）原委托鉴定事项有遗漏的；（二）委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的；（三）其他需要补充鉴定的情形。”根据该规定可见，只有委托人在一定情形下可以要求司法鉴定机构进行补充鉴定，司法行政机关无权启动重新鉴定或补充鉴定。综上，沈阳市司法局作出的答复内容并无不当，沈阳市政府予以维持的行政复议决定亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘洋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 董凤瑞 审 判 员 杨晓鹏 审 判 员 周玺联 二〇二〇年七月八日 法官助理 马 乐 书 记 员 刘 婷 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；