广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24467号原告（反诉被告）：黄萍清，女，1970年9月21日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告（反诉被告）：李芳，女，1970年5月29日出生，汉族，住河南省唐河县咎岗乡沟西村涂庄38号，公民身份号码412929197005296560。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈兴松，男，1973年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区容县，委托诉讼代理人：张爽，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。原告（反诉被告）黄萍清、李芳与被告（反诉原告）陈兴松合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄萍清、李芳的共同委托诉讼代理人赵剑华，被告（反诉原告）陈兴松及其委托诉讼代理人赵进利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄萍清、李芳向本院提出诉讼请求：1.被告依约足额缴纳股东现金出资额40万元。事实与理由：2014年12月22日，梁碧珍、黄萍清、李芳三人合伙出资创办中山市好润佳服装有限公司（以下简称好润佳公司），认缴注册资金80万元，后增加投资款至120万元。为方便办理工商登记手续，好润佳公司注册时登记的股东及法定代表人均为梁碧珍，登记公司类型为有限责任公司（自然人独资），但实际上公司股份的25%属于梁碧珍所有、50%属于黄萍清所有、25%属于李芳所有，梁碧珍代持黄萍清、李芳的股份。2015年12月23日，梁碧珍退出好润佳公司股份，由黄萍清、李芳承接。2015年12月25日，黄萍清、李芳与陈兴松签订合伙协议，共同出资经营好润佳公司，三人各出资40万元，各占股份33.333%，应以2016年1月20日前至黄萍清中国农业银行账户。好润佳公司登记股东为黄萍清、李芳。由于黄萍清、李芳已在好润佳公司经营出资，陈兴松为加入者，应及时缴纳股东出资款。陈兴松至今未交纳出资，但其已参与公司管理，并于2016年6月13日领取公司利润2万元。陈兴松作为公司股东，有责任及时缴纳出资款。被告陈兴松辩称，1.好润佳公司是有限责任公司，原告欺骗被告于2015年12月25日签订的合伙协议约定是开办合伙企业，并且协议内容全部是按合伙企业法拟定，明显不符合法律规定，也无法履行。2.根据法律规定只有股东才有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资义务，并且货币出资需要存入有限责任公司在银行开设的账户。被告并非公司公示的股东，也未在公司章程中认缴出资，公司未向被告签发出资证明，也未将被告记载于股东名册中。3.好润佳公司注册资本为80万元，变更股东前后的股东汇总均无被告，变更后两原告的认缴出资额分别为40万元，被告并未认缴出资，并且涉案合伙协议签于公司成立之后，被告出资与否对公司无任何影响。4.根据法律规定有限责任公司加入新股东只能通过两种方式，新增注册资本和股权转让。原告要求被告履行股东出资义务所依据的协议是在公司成立之后签订的，而好润佳公司并未履行法定的增资的相关程序及手续，也不存在任何的股权转让。被告无法成为该公司的新股东，没有出资义务。5.涉案合伙协议约定的合伙期限是从工商部门核准登记之日起至2016年1月1日，原告起诉的时间为2016年11月21日，早已过了该协议约定的合伙期限，该协议已无任何履行意义。约定的出资方式及期限于2014年1月20日缴纳，而该协议是在2015年12月25日签订，签订时早已过了缴纳期限。而且原告要求被告交纳现金出资款已经过了诉讼时效。被告陈兴松向本院提出反诉请求：1.原告返还被告8万元；2.撤销原告与被告签订的合伙协议。事实和理由：2014年年底，原告找到被告商议合伙做生意，要求被告出资30万元，并承诺无需被告承担任何风险。被告分别于2014年12月和2015年2月分三次将8万元转账支付给原告的账号，余下22万元被告于2014年年底到2015年初期间以现金形式分多次支付给原告。其后，原告告知被告已将该30万元用于好润佳公司。直到2016年12月被告收到法院送达的材料，才了解到被告与好润佳公司毫无关系，原告不承认被告出资的事实，并且查到直到2015年4月22日，好润佳公司的实际出资额为0元，上述30万元根本未用于出资。在2015年年底，原告称要与被告补签合伙协议，确定其之前出资30万元的事实，于是双方在2015年12月25日签订了合伙协议，当时被告就对合伙协议中的出资额提过异议，原告告知企业已经营一段时间，此前的30万元已变成40万元，无需被告再出资。被告并不知道好润佳公司的企业性质，原告明知企业为有限公司，却欺骗被告签订开办合伙企业协议，而且于近日将被告起诉至法院要求其足额交纳股东现金出资额40万元，足见当时签订合伙协议时原告是有明显的欺诈故意，当时签订合伙协议时写明是共同合伙开办合伙企业，向已成立的有限公司再投资40万元并非被告的真实意思表示。原告黄萍清、李芳对被告陈兴松的反诉辩称，1.原告黄萍清所得的8万元是其个人与陈兴松之间的借贷关系，并非陈兴松的合伙款项。2.双方的合伙协议已明确合伙事项，并且自双方签订合伙协议之后，已实际进行了履行，被告全程参与公司的运营，不存在任何的欺诈或者重大误解，因此被告要求撤销合伙协议没有事实依据，即使其要求退伙，也应当交足合伙款，按各自清算后才能予以退伙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.好润佳公司成立于2014年12月22日，法定代表人为梁碧珍（自然人独资）。2015年12月23日，梁碧珍（甲方，出让方）与黄萍清（乙方，受让方）、李芳（丙方，股东）签订股权转让协议，约定好润佳公司实际由甲、乙、丙三人合伙出资创办，认缴注册资金80万元，后增加投资款至120万元(实际投入)。三方出资比例为，甲方占25%，乙方占50%，丙方占25%，甲方代持乙方、丙方的股份。甲方将其持有的25%股份作价55万元转让给乙方，丙方表示同意。转让后，乙方担任公司股东（持有100%股份）及法定代表人，代持丙方所有的25%股份。截止签订协议之日止，三方确认公司债务为2896856.38元。甲方不承担该债务，如因该债务使甲方受到损失的，甲方有权向乙方追偿。2015年12月23日，梁碧珍出具收款收据一份，收取黄萍清第一期股权转让款35万元（注：该款没有转账记录，当事人称系现金支付）。2015年12月28日，好润佳公司的法定代表人变更为黄萍清（自然人投资或控股），变更后股东名称为黄萍清、李芳。2016年1月15日及同年3月15日，黄萍清先后向梁碧珍转账合计20万元。2.2015年12月25日，黄萍清（甲方）、陈兴松（乙方）、李芳(丙方)签订合伙协议，约定三方在平等自愿的原则下，合伙开办好润佳公司，合作各方的出资总额为120万元。合伙期限暂定为长期，从工商部门核准登记之日起至2016年1月1日起。合伙各方均以现金出资，并于2014年1月20日（黄萍清、李芳主张该处为笔误）前缴入黄萍清的银行账户，甲方出资33.333%，即40万元，乙方出资33.333%，即40万元，丙方出资33.333%，即40万元。合伙开始第一年利润全部提留作为企业的发展资金及流动资金，第二年起的企业利润按三方的出资比例进行分配，暂定为每半年清算一次。鉴于甲、丙双方为企业的直接管理人，为企业付出较大，故除享受企业利润外还享受固定工资收入。甲方工资暂定为6000元/月，丙方工资暂定为8000元/月，乙方不享用固定工资。3.陈兴松分别于2014年12月1日、2014年12月10日、2015年2月10日向黄萍清转账5万元、2万元和1万元。黄萍清分别于2016年6月13日、2016年9月28日向何红燕转账2万元、3.5万元。黄萍清主张何红燕系陈兴松妻子，该款系公司分红，陈兴松不确认该款为分红款。4.陈兴松曾在好润佳公司2016年8、9、10、11月份车间抄更+月薪息工资表上签名，在好润佳公司2016年1月至9月份支出表上签名。本院认为，本案为合伙协议纠纷。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。陈兴松主张其与黄萍清、李芳是为了合作做生意才签订涉案合伙协议，而该合伙协议中约定投资的好润佳公司并不是合伙企业而是有限责任公司，因此对该合伙协议存在重大误解，请求本院撤销该合伙协议。陈兴松未对其主张提交证据证明，且其在好润佳公司月薪息工资表、支出表上签名，并收取黄萍清向其妻子何红燕的转账5.5万元（2万元+3.5万元）分红，虽然陈兴松不确认该款项是好润佳公司分红，但其未提交证据证明进行反驳，故本院对其主张的重大误解不予采信。黄萍清、李芳与陈兴松签订的合伙协议，是双方当事人的事实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方当事人均应恪守履行。涉案合伙协议中约定陈兴松应于2014年1月20日前缴入黄萍清的银行账户，黄萍清与李芳在庭审中述称该处为笔误，陈兴松不予认可，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”的规定，陈兴松应在黄萍清、李芳向本院起诉要求其支付出资款时出资。陈兴松辩驳其付出资款已过诉讼时效，缺乏书面和法律依据，本院不予采纳。合伙协议约定陈兴松出资40万元，陈兴松已于2014年12月1日至2015年2月10日向黄萍清转账8万元，虽然黄萍清主张该8万元是其与陈兴松之间的个人债务，但黄萍清与李芳未就此提交证据予以证明，故本院不予采信，本院认定该8万元为陈兴松的出资额。综上，陈兴松应出资额为32万元（40万元-8万元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈兴松于本判决生效之日起七日内交纳中山市好润佳服装有限公司出资款32万元；二、驳回原告黄萍清、李芳的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈兴松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元（原告黄萍清、李芳已预交），由原告黄萍清、李芳负担1460元，被告陈兴松负担5840元（被告陈兴松于本判决生效之日起七日内迳付原告黄萍清、李芳）；反诉案件受理费900元（反诉原告陈兴松已预交），由反诉原告陈兴松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿审 判 员  张剑峰人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年八月七日书 记 员  黄燕珊杨万红