四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初514号 原告：何青松，男，1967年9月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：南充市顺庆区厨语酒楼，经营场所：南充市顺庆区丝绸路59、61、63号。 经营者：唐方荣，男，1974年11月27日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 被告：李晓东，男，1976年7月9日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告：阳家东，男，1973年8月2日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告:向良勇（曾用名向东），男，1981年12月24日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告:刘雪梅，女，1975年12月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告:赵小平，男，1975年12月16日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告曾晓峰，男，1971年5月21日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告李雪红，女，1974年5月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 第五、六、七、八被告共同委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：钟顺林，男，1973年8月9日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告何青松诉被告南充市顺庆区厨语酒楼（简称厨语酒楼）买卖合同纠纷一案，本院2017年1月22日立案受理后，诉讼中应厨语酒楼经营者唐方荣、被告阳家东申请，本院先后追加了李晓东、阳家东、向良勇、刘雪梅、赵小平、曾晓峰、李雪红、钟顺林作为被告参加了本案诉讼，并组成合议庭于2017年2月7日、3月22日、6月15日三次公开开庭进行了审理，原告何青松，被告厨语酒楼经营者唐方荣、被告李晓东、被告阳家东代理人、被告向良勇及第五、六、七、八被告共同委托代理人杨旭东到庭参加诉讼，被告钟顺林经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告何青松诉称，被告厨语酒楼一直向原告购买海鲜、冻货等产品，原告供货后，被告自2015年起陆续欠货款共计597,001元，经原告多次催要未果，被告迄今仅向原告支付货款六万元，还欠537,001元未付。为维护原告合法权益，特依法诉至人民法院请求判令：1、被告立即支付原告所欠货款537,001元，并自拖欠货款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍给付欠款资金占用利息至付清时止；2、因本案诉讼产生的一切费用由被告承担。 被告厨语酒楼经营者唐方荣辩称，我是厨语酒楼名义上的牵头人，2015年5月后由我和李晓东、阳家东、向良勇四个合伙人共同投资经营，其中我是厨房顾问，李晓东执行合伙事务、担任总经理，向良勇负责进货兼任出纳，阳家东负责财务即会计，阳家东由于其党校职工的身份不方便出面，因此占有的合伙份额是暗股，由李晓东代持，我们四人每人占股25%。其他五个被告有的原来确实是合伙人，但是在2015年5月20日签订的《股份转让协议》中已明确转让生效后酒楼的一切经营活动、债权债务与其无关，因此后面的五个被告可不予追加。关于原告主张的欠货款金额537,001元，其中2万元的押金是我的个人债务，由我独自偿还，对于2015年5月30日出具的《欠条》载明的27万元予以认可，但是2015年6月我们向原告支付了5万元货款，应予抵扣，另外24万的《欠条》需要与原告对账确认，因此对原告起诉的欠款金额有异议。请求法院依法判决。 被告李晓东、向良勇答辩意见同第一被告一致。 被告阳家东辩称，1、阳家东不认识原告，也不是厨语酒楼合伙人，2014年4月25日阳家东与李晓东等四人签订合伙经营协议，系当时用于向邮政银行贷款而非真实的合伙经营协议，因此阳家东不是本案适格被告，但是刘雪梅等五人是厨语酒楼原合伙人，申请她们作为被告参加本案诉讼，她们签订的《转股协议》约定内容对外不发生对抗债务的效力；2、原告举证的七份《欠条》我方没有经手，其中27万的欠条也没有签字，由厨语酒楼经营者唐方荣质证，但是原告在2016年3月15日出具的单据中，载明了截至2015年12月底的货款结清，因此该27万元货款已经结清，其他欠款也与不是合伙人的阳家东无关，请求驳回对我方的诉请。 被告刘雪梅、赵小平、曾晓峰、李雪红共同辩称，1、阳家东申请追加我们作为被告的理由不成立，原告出示的欠条或结算单没有我们签字，2015年5月20日后我们就退股了，债务已交接清楚，因此我们不是本案适格被告；2、我们原来没有实际参与厨语酒楼的经营管理，没有执行合伙事务，不清楚与原告的供货关系、债务往来，在退股时我们的投资款都发生了较大的亏损，原告应当以结算纠纷起诉厨语酒楼，对于双方供货期间的全部供货和已给付的货款逐一进行核实，不排除原告与部分合伙人串通损害其他合伙人利益的情况；3、原告在2016年3月15日出具的条子显示2015年的债务已结清，所以现在的货款与我方无关，请求裁定驳回对我方追加为被告的申请或者判决驳回对我方的诉讼请求。 被告钟顺林未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。 经审理查明，近年来原告何青松与被告厨语酒楼长期建立起了海鲜、冻货等食材供货关系，每次原告供货后，被告工作人员在其《送货单》上签字或盖章确认，并且不定期向原告出具应付货款结算凭据或《欠条》兑换相应的《送货单》。原、被告双方供货伊始，被告厨语酒楼经营者唐方荣收取了原告2万元质保金，并向其出具了《收条》。2015年5月30日，经过原、被告双方结算，被告厨语酒楼经营者唐方荣、被告向良勇、被告唐方荣给原告出具《欠条》一份，内容载明：“今欠到海鲜何青松货款二、三、四月份货款270,000（贰拾柒元正）”，三被告均在该欠条上签字，并加盖被告厨语酒楼印章。被告向良勇还在该《欠条》背面附注“总货款290000（贰拾玖万元正）已付贰万元正，2月份部分货款收条（伍万作废）实际贰万元正向东”的内容。此后双方仍继续维持供货关系，经过结算，被告厨语酒楼工作人员于2016年3月至8月期间先后向原告出具应付货款结算凭据六份确认，载明的货款金额分别是2月126,330元、3月39,848元、4月53,221元、5月37,507元、6月29,104元、7月20,991元，被告厨语酒楼在前述凭据上均盖章确认。庭审中被告阳家东当庭出示了原告何青松出具的部分《收条》复印件，其中2015年6月6日的《收条》载明“收到丝绸路厨语酒楼2015年2月份部分东货款：50000，大写：伍万元整。收款人：何青松”，2016年3月15日的收条中在末尾括号内附注了“结止2015年12月底，货款结清……多开部分不作为本人的收款收据”等字样，被告阳家东提供的其他《收条》复印件与原告本案主张的货款不具有时间上的关联性。 另查明，被告厨语酒楼系个体工商户，由其经营者唐方荣于2014年9月3日在顺庆区工商行政管理部门登记成立。在此之前的2014年4月25日，被告厨语酒楼经营者唐方荣与被告李晓东、阳家东、向良勇签订《合伙协议》一份，协议约定几被告合伙经营厨语酒楼，被告李晓东、唐方荣分别出资60万元，占合伙份额20%，被告向良勇、阳家东分别出资90万元，分别占合伙份额30%。协议书第三项第3条还约定，合伙人按照出资比例分配相应利润。嗣后，前述被告又与被告刘雪梅、赵小平、曾晓峰（以刘小华的名义）、李雪红口头达成新的入伙协议，后者共同占有厨语酒楼50%的份额。2015年5月20日，被告刘雪梅、赵小平、曾晓峰（协议涂改为刘小华）、李雪红再与原合伙人以甲、乙双方名义签订《股份转让协议》一份，约定甲方将持有的厨语酒楼50%股份转让给乙方，转让总价款为90万元。协议还约定，双方签字生效后，厨语餐厅的一切经营活动、债权债务全部由乙方自行承担，与甲方股东无关。前述协议内容经我院（2016）川1302民初5174号《民事调解书》确认属实。 诉讼中，原告何青松认可被告厨语酒楼经营者唐方荣已退还其质保金15,000元，尚余5,000元未付。 上述事实，有原告提交的原被告身份信息资料、质保金《收条》一份、《欠条》一份、应付货款结算凭据六份，被告厨语酒楼经营者唐方荣提交的《合伙经营协议》、《共同借款协议》、《欠款协议》，被告阳家东提交的《声明》、2015年部分月份工资发放及分红详单、《股份转让协议》、2016年个别月份的《货款单》复印件、原告出具的部分《收条》复印件，被告刘雪梅等提交的（2016）川1302民初5174号《民事调解书》等证据及原被告双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告厨语酒楼向原告何青松购买海鲜、冻货的事实，有质保金《收条》、应付货款结算票据、被告认可的《收据》等证据证实，被告厨语酒楼合伙事务执行人对供货关系也不持异议，本院对此予以确认，认定双方构成买卖合同关系，原告供货后，被告厨语酒楼应当按照约定给付原告相应货款。首先，关于原、被告双方争议的货款金额问题，原告出示的应收款凭据显示被告厨语酒楼合计欠货款57,7001元、质保金20,000元，剔除已偿还的货款60,000元、质保金15,000元，还欠货款517,001元、质保金5,000元，庭审中几被告均辩称根据原告何青松在2015年6月6日出具的《收条》及2016年3月15日出具给被告的收条中载明了“结止2015年12月底，货款结清”的内容表明2015年前所欠货款已付清，结合被告向良勇在2015年5月30日的《欠条》背后附注的“2月份部分货款收条（伍万作废）”等内容，可见《欠条》载明的所欠货款与被告出示的《收条》支付的货款不是同一批供货，双方在结算时已清楚两者之间不具有关联性，故被告认为该五万元应从欠款中抵扣的抗辩理由不能成立，同时原告书写的“结清”按字面意思可理解为“结算清楚”，一般不宜理解成“付清”，除非被告有其他证据能证实已付清所欠货款。另一方面，被告刘雪梅等提出供货期间的所有供货和货款应当一并结算、本案为结算纠纷的说法也不能成立，其理由是：1、原告选择按照买卖合同而不是结算纠纷起诉属于当事人对自己民事权利和诉权的处分，系民事自治行为；2、被告刘雪梅等在合伙期间虽未参与合伙事务管理，但根据个人合伙的法律性质，合伙负责人和其他合伙人的经营活动，依法由全体合伙人承担民事责任。据此，本案原、被告买卖合同履约过程中，能够证实原告已向被告厨语酒楼提供了相应的冻货、海鲜，被告未能举证证明其支付了未付的货款517,001元及退还剩余质保金5,000元，依法应承担举证不能之不利后果，故本院对原告主张的前述金额依法予以支持。原告主张的欠款资金占用利息，双方合同和《欠条》对此均未明确约定，但是在原告主张权利后被告仍未按期付款，必然会导致其资金利息损失，故本院予以部分支持，为方便计算，确定从被告在本案中结算的最后一笔欠款之日的次日即2016年8月4日起按年利率6%计算至履行完毕时止。第二，关于2014年4月25日被告厨语酒楼经营者唐方荣、被告李晓东、被告阳家东、被告向良勇签订的《合伙经营协议》的效力，该协议系各民事主体自愿签订，协议主要内容不违反法律规定，合法有效，被告阳家东提交的《声明》因无唐方荣签字，且缺乏其他充分证据佐证，不足以对抗《合伙经营协议》的法律效力。至于各合伙人的合伙份额，唐方荣、李晓东、向良勇均认可各占25%的份额，该说法与《合伙经营协议》约定的条款不一致，未得到被告阳家东认可，但就债务的分担对被告阳家东有利，故本案对此予以采信，确认前述四合伙人分别对本案债务按照25%的比例承担清偿责任，各被告均对其他被告的清偿责任承担连带责任。第三，被告厨语酒楼2015年5月30日出具的《欠条》所载明的欠款27万元，系当年二、三、四月份货款，其间被告刘雪梅、赵小平、曾晓峰（或者以刘小华名义）、李雪红仍系被告厨语酒楼合伙人，虽然《转股协议》载明该四人不再承担厨语酒楼任何债务，但其约定仅对协议内部合伙人有效，对外不能对抗合伙组织以外的债权人，因此该四被告依法应当对厨语酒楼的前述27万元债务及其利息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后可依据《转股协议》向前四被告追偿。没有证据证明钟顺林是被告厨语酒楼合伙人，故其不承担本案责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、被告南充市顺庆区厨语酒楼于本判决生效后十日内一次性给付原告何青松货款517,001元、质保金5,000元（合计金额522,001元）及该款利息（利息自2016年8月4日起按年利率6%计算至履行完毕时止）； 二、被告南充市顺庆区厨语酒楼经营者唐方荣、李晓东、阳家东、向良勇（曾用名向东）对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任（四人均按25%的比例对前述给付义务承担清偿责任，各被告均对其他被告的清偿责任承担连带责任，偿还本案债务超过自己应当承担数额的被告，有权向其他被告追偿）； 三、被告刘雪梅、赵小平、曾晓峰、李雪红共同对本判决第一项给付义务中的货款270,000元及该款利息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向前四被告追偿。 四、驳回原告何青松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,170元、保全费3,000元，合计金额12,170元，由被告南充市顺庆区厨语酒楼经营者唐方荣、被告李晓东、阳家东、向良勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  吴 豪 人民陪审员  明国强 人民陪审员  欧全珑 二〇一七年七月十八日 书 记 员  孙 科