湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初2069号原告：杨红伟，女，1969年6月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。被告：阮玉兰，女，1957年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。被告：阮祥桥，男，1957年9月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。原告杨红伟与被告阮玉兰、阮祥桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月18日立案，依法适用普通程序公开进行了审理，原告杨红伟委托诉讼代理人甘金东、被告阮玉兰委托诉讼代理人谈旭、被告阮祥桥委托诉讼代理人苏卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红伟向本院提出诉讼请求：请求判令两被告对1382.4万元借款本金按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍共同向原告支付利息（自2013年10月16日起分段计算利息，计算至还清之日止）、诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年12月18日、2014年2月18日、3月2日，阮玉兰分三次向杨红伟借款550万元，约定最迟还款时间为2014年9月2日。2013年12月23日至2014年1月24日期间，阮玉兰共向冯映借款480万元，约定最迟还款时间为2014年7月24日。2013年8月9日、10月15日、12月3日阮玉兰共向陈桂香借款400万元，约定最迟还款时间为2014年9月10日。上述借款均仅支付部分利息，借款没有归还。2015年3月冯映、陈桂香分别将其债权转让给杨红伟。杨红伟向武汉市中级人民法院提起诉讼，要求归还借款本金，2016年3月24日武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00680号民事判决书，判令阮玉兰、阮祥桥归还借款本金1382.4万元。依据双方约定，按照不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算利息，自首笔借款支付次日起即2013年10月17日起，至2017年6月30日，扣除已支付利息，阮玉兰、阮祥桥尚应支付利息5822590.46元。被告阮玉兰辩称：双方民间借贷纠纷已经（2015）鄂武汉中民商初字第00680号民事判决审理完毕，杨红伟再次起诉违反一事不再理的民事诉讼原则。杨红伟起诉支付利息已经超过两年诉讼时效期间。借条上均没有利息的约定，应为无息借款。被告阮祥桥辩称：借款双方对2014年12月4日以前借款是没有约定利息的，利息应从2015年3月9日以后计算。借款用于出借给第三方，所获收益全部支付给杨红伟，阮祥桥不可能从中获得利息，因此，借款没有用于夫妻共同生活，且阮玉兰、阮祥桥于2014年4月29日离婚，阮祥桥不应承担连带责任。经审理，本院查明如下事实：2013年8月9日、10月15日、12月3日陈桂香三次向被告阮玉兰提供借款97万元、193万元、96万元，共计386万元。2013年12月23日、2014年1月16日、1月17日、1月18日、1月24日、2月26日冯映六次向阮玉兰提供借款105.6万元、100万元、20万元、19.3万元、105.6万元、115.2万元，共计465.7万元。2013年12月18日、2014年2月18日、3月2日原告杨红伟三次向阮玉兰提供借款144万元、96.5万元、289.5万元，共计530万元。上述借款期限均为六个月，截至2014年12月4日，阮玉兰分别向陈桂香、冯映、杨红伟支付149.5万元、132.4万元、131万元，合计412.9万元。2015年3月9日阮玉兰分别向陈桂香、冯映、杨红伟出具对账单，对上述事实予以确认。三份对账单上均载明：上述实到借款，阮玉兰保证不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准支付利息，如梁桃荣支付给阮玉兰利息高于前述标准，按梁桃荣给付利息标准执行。2015年3月16日陈桂香、冯映、杨红伟签订《债权转让协议》，约定陈桂香、冯映将上述借款本息产生的债权转让给杨红伟。并于当日通知了阮玉兰。以上对账单记载的借款共计1381.7万元，杨红伟认为实际借款应为1430万元，且为夫妻共同债务，为此向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼。湖北省武汉市中级人民法院审理后认为实际借款金额为1382.40万元，阮玉兰支付给陈桂香、冯映、杨红伟的412.9万元为利息。2016年3月24日湖北省武汉市中级人民法院作出民事判决书〔（2015）鄂武汉中民商初字第00680号〕，判令阮玉兰偿还杨红伟借款1382.40万元、判令阮祥桥承担连带责任、驳回杨红伟其他诉讼请求。阮祥桥不服该判决，认为上述借款并非夫妻共同债务，提起上诉。湖北省高级人民法院审理后认为借款虽然没有直接用于家庭共同生活，但赚取的高额利差不能排除用于家庭共同生活，如果借款本息收回，本息仍会用于家庭共同生活。2016年10月26日湖北省高级人民法院作出民事判决书〔（2016）鄂民终1019号〕，判决驳回上诉、维持原判。另查明，被告阮祥桥与阮玉兰是夫妻，双方于2014年4月29日登记离婚。上述事实有原告杨红伟提供的民事判决书、对账单等证据证明。本院认为：原告杨红伟和冯映、陈桂香向被告阮玉兰提供借款，分别与阮玉兰成立借款合同关系，借款合同合法有效。三笔借款均在三百万元以上，数额如此大的借款显然不是基于亲情、友情关系的无息借款，况且对账单亦载明了利率，印证双方约定了利息，对阮玉兰、阮祥桥关于无息借款的主张本院不予支持。冯映、陈桂香将请求阮玉兰偿还借款本息的债权转让给杨红伟，符合合同法规定，且已通知阮玉兰，阮玉兰应向杨红伟偿还三笔借款本息。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍。对账单载明利率最低为银行同类贷款利率四倍，不管双方实际执行利率高出银行同类贷款利率四倍多少，本院按照同期银行贷款基准利率的四倍计算该规定废止前的利息。2013年8月至2014年12月，中国人民银行公布的六个月内同期银行贷款基准利率为年利率5.6%，换算成日利率为0.0155556%，截至2014月12月4日每笔借款应产生的利息计算如下：2013年8月9日97万元借款利息290914.61元（97万元×0.0155556%×4×482日）、2013年10月15日193万元借款利息498370.31元（193万元×0.0155556%×4×415日）、2013年12月3日96万元借款利息218624.62元（96万元×0.0155556%×4×366日）、2013年12月18日144万元借款利息314496.90元（144万元×0.0155556%×4×351日）、2013年12月23日105.6万元借款利息227345.72元（105.6万元×0.0155556%×4×346日）、2014年1月16日100万元借款利息200356.13元（100万元×0.0155556%×4×322日）、2014年1月17日20万元借款利息39946.78元（20万元×0.0155556%×4×321日）、2014年1月18日19.3万元借款利息38428.55元（19.3万元×0.0155556%×4×320日）、2014年1月24日105.6万元借款利息206319.52元（105.6万元×0.0155556%×4×314日）、2014年2月18日96.5万元借款利息173528.94元（96.5万元×0.0155556%×4×289日）、2014年2月26日115.2万元借款利息201421.38元（115.2万元×0.0155556%×4×281日）、2014年3月2日289.5万元借款利息498970.76元（289.5万元×0.0155556%×4×277日），以上合计2908724.22元，阮玉兰已付412.90万元，已完全付清了此期间利息，对杨红伟关于2013年10月16日至2014年12月4日期间利息的诉讼请求本院不予支持。阮玉兰支付的其余部分1220275.78元（412.9万元－2908724.22元）应为归还的本金，截至2014年12月4日阮玉兰尚欠借款本金为12603724.22元（1382.40万元－1220275.78元），阮玉兰应对12603724.22元借款本金按照同期银行贷款基准利率四倍继续向杨红伟支付利息至2015年8月31日，2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后，继续按照年利率24%支付利息至本金还清之日止。杨红伟主张另外7000元借款本金利息，没有说明该7000元借款何时发生，更没有举证证明，本院不予支持。2014年12月5日至2015年3月9日期间利息，因阮玉兰出具对账单而发生诉讼时效中断，2015年3月10日以后利息，因杨红伟于2017年2月27日向本院递交起诉状也发生诉讼时效中断，杨红伟关于利息的诉讼请求均没有超过诉讼时效，对阮玉兰关于诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00680号案审理借款本金，本案审理利息，两案标的不同，并不构成重复起诉，对阮玉兰关于一事不再理的抗辩主张本院不予支持。阮玉兰借款用于转借他人，赚取高额利差，高额利差不能排除用于家庭共同生活，且若收回全部借款本息，仍应为夫妻共同所有，阮祥桥对上述利息应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告阮玉兰对12603724.22元借款本金按照同期商业银行贷款基准利率四倍向原告杨红伟支付利息，自2014年12月5日支付至2015年8月31日；二、被告阮玉兰对12603724.22元借款本金按照年利率24%向原告杨红伟支付利息，自2015年9月1日支付至借款本金还清之日止；三、被告阮祥桥对第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告杨红伟其他诉讼请求。案件受理费52558元，由原告杨红伟负担2558元，被告阮玉兰负担5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  胡向阳人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  徐绪秋二〇一七年八月二十一日法官助理袁晶书记员陈岚绮