上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初24号(2017)沪0116行初24号原告夏某某，男，1947年1月16日生，汉族，住上海市某区某镇南大街xx号xx室。原告姚某某，女，1952年4月10日生，汉族，住上海市某区某镇南大街xx号xx室。原告夏某，女，1974年1月26日生，汉族，住上海市某区某镇南大街xx号xx室。共同委托代理人王扬，上海扬远律师事务所律师。共同委托代理人王长红，上海扬远律师事务所律师。被告上海市某区某镇人民政府，住所地上海市某区某镇朱枫公路xxxx号。法定代表人胡晓岚，该镇镇长。委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。第三人夏木根，男，1956年11月20日生，汉族，户籍地上海市某区某镇长征村x组xxxx号。原告夏某某、姚某某、夏某诉被告上海市某区某镇人民政府（以下简称某镇政府）、第三人夏木根行政城建其他行政行为一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼。经原告补正立案材料，本院于2017年5月2日依法立案受理并组成合议庭，同时向原告送达了受理通知书。同年5月9日本院分别向被告以及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同年5月23日本院收到被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料，并于同日分别送达原告与第三人。2017年8月8日，本院公开开庭审理了本案，原告夏某以及三原告的委托代理人王扬、王长红，被告某镇政府负责人张皓、委托代理人周仁昌，第三人夏木根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：1971年3月，原告夏某某与案外人夏慰光共同建造了位于某区某镇长征村x组xxxx号的三间平房，其中原告夏某某建造了该房屋西侧的两间约64平方米，案外人夏慰光建造了东侧一间约32平方米。此后，原告姚某某与原告夏某某结婚并于1973年6月将户口迁入上述房屋，原告夏某于1974年1月出生后将户口申报于上述房屋。1979年至1990年间，三原告陆续将户口迁入某区某镇南大街47号12室，并办理了“自理口粮户”。90年代初，国家开始进行农村宅基地使用权登记发证工作，当时的金山县人民政府径行将涉案房屋及宅基地登记在案外人夏慰光名下，人口登记情况为第三人夏木根、姚金红、夏红梅、金小妹。由于三原告当时均已不在涉案房屋居住，故对上述宅基地使用权登记情况均不知情。2003年案外人金小妹去世，三原告才发现涉案房屋宅基地使用证不仅未分户登记，而且遗漏了三原告。2011年3月，金山区人民政府发布征地公告，涉案房屋所在地被列入征地范围。虽经三原告多次交涉，但被告仍于2015年12月21日与第三人夏木根签署了《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，并于同日拆除涉案房屋。三原告认为，涉案房屋系原告夏某某合法建造，且建造行为发生于国家统一核发宅基地使用权证之前。尽管三原告当时户口已经不在涉案房屋处，但根据金府办【1991】2号文第9条、第11条规定之精神，三原告仍然有资格作为权利人进行宅基地使用权登记。三原告虽未取得宅基地使用权证，但并不影响其以合法建造行为取得涉案房屋的所有权以及相应的宅基地使用权。现涉案房屋已被征收，故诉请法院判决被告按照《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》确定的标准对三原告进行安置。三原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.户口簿，证明夏某某与姚某某系夫妻关系，夏某系夏某某与姚某某的女儿；2.户口登记表、常住人口登记表，证明第三人夏木根系案外人夏慰光的儿子，1991年宅基地登记发证前，三原告所在的夏某某户与夏慰光户相互独立，夏慰光户共登记夏慰光、夏木根、姚金红、夏红梅四人；3.上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、土地使用证，证明1991年2月9日涉案房屋宅基地使用证登记为案外人夏慰光、夏木根、金小妹、姚金红、夏红梅，遗漏三原告；4.询问笔录、建房情况说明、信访反映情况调处回复、承诺书、建房情况说明、信访事项答复意见、信访事项复查意见书，说明第三人夏木根及案外人夏慰光证实原告夏某某申请建房的事实，长征村村委会及部分村民证实原告夏某某申请建房的事实，被告某镇政府、金山区人民政府、金山区规划和土地管理局也对原告夏某某申请建房的事实在调查后进行了确认；5.建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告，证明涉案房屋被纳入征收范围，用地单位为上海枫泾工业投资发展有限公司；6.房屋拆迁评估分户报告单，证明估价机构对三原告和第三人夏木根分两户进行评估；7.告知书及签收记录、告知书及张贴照片、行政复议决定书、集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议，证明被告某镇政府及第三人夏木根明知涉案房屋存在权属纠纷，但于2015年12月21日径行签订《补偿安置协议》，涉案房屋于当天被拆除；8.原金山县政府转发原土地管理局解决宅基地登记历史问题意见的通知（金府办【1991】2号，1991年1月11日发布）、农村宅基地使用权审核表，证明依据该文件第9条、第11条，三原告仍然有资格作为权利人进行登记，并不影响其取得涉案房屋的所有权及相应的宅基地使用权的事实和相应的法律后果；9.（2016）沪0116民初7930号民事裁定书、（2016）沪01民终13698号民事裁定书，证明三原告曾经要求枫泾工业投资公司对三原告进行安置，法院裁定不属于民事诉讼受案范围，金山区人民法院、上海市第一中级人民法院查明原告夏某某建房的事实，确认三原告立基人的身份。被告辩称：根据相关规定，对农村宅基地住房以合法有效的宅基地使用权证或建房批准文件计户，补偿、安置按户进行。涉案房屋宅基地使用权属案外人夏慰光所有。2009年夏慰光去世，第三人夏木根作为夏慰光的子女，同时也是上述房屋宅基地使用权人之一，其与某区某镇动迁办公室签订《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》完全符合相关规定。三原告主张的安置问题，由于三原告均不是涉案房屋的宅基地使用权人，根据金府办【2004】64号《关于进一步做好我区征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置工作若干意见》第1条，以及金府发【2012】23号《金山区征收集体土地居住房屋安置房供应指导意见》第2条规定的精神，三原告均不属于应给予安置的对象。关于三原告诉请中所提到的《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》确定的标准，该协议是一份约定第三人与动迁办之间权利义务的民事协议，并未确定所谓的补偿标准。三原告要求被告进行安置于法无据。被告已经履行了法定职责，原告夏某某曾就宅基地使用权确权问题进行过信访，但并未就拆迁安置问题提出过主张。被告就原告的宅基地使用权确权问题进行过答复，已经履行了法定职责。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据及依据：1.枫府【2002】第207号文，证明本案第三人夏木根和枫泾镇动迁办签订了协议，动迁办是临时机构；2.集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议及补充协议，证明被告某镇政府和第三人夏木根在2015年12月21日签订了涉案房屋的补偿安置协议，给予第三人补偿人民币316,500元，安置面积60平方米，以及人民币3,300元的额外补偿；3.上海市农村宅基地使用权申请表、审核表，证明涉案房屋在枫泾镇长征村8组，宅基地使用权归夏木根等5个人所有；4.建设用地规划许可证及图纸、建设用地批准书及图纸，证明用地单位是中轩汽车零部件有限公司，当时建造该公司时没有碰到涉案房屋，在造围墙时才碰到；5.上海市房地产权证，证明权利人是上海中轩汽车零部件有限公司；6.征地费包干协议；7.沪府【2007】第43号文，证明上海市人民政府批复同意上海枫泾工业投资发展有限公司作为工业用地前期开发主体；8.照片，证明涉案房屋的现状，该房屋原告和第三人都没有在此实际居住，系夏慰光生前住所；9.群众来信登记表、枫府信访【2016】第1号文、关于夏慰光与兄弟夏某某宅基地信访说明、金（信）第201521307766号信访件，证明被告某镇政府于2010年1月12日出具了信访件的答复，以及本案原告不服，向金山区人民政府申请复查的事实；10.（2016）沪0116民初7930号民事裁定书、（2016）沪01民终13698号民事裁定书，证明金山区人民法院作出了驳回原告起诉的裁定，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉。第三人夏木根未向法庭提交明确的答辩意见及证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，但认为三原告是非农业户口，根据相关规定申请农村宅基地必须是农村户籍；对证据2认为该证据不能影响农村宅基地使用权的实际情况；证据3证明涉案房屋及相应的宅基地使用权是夏慰光和夏木根等人所有，不动产以登记为准，三原告与夏慰光、夏木根等人之间的纠纷与行政机关无关，且涉案的宅基地使用权证不是土地管理部门核发；对证据4，认为涉案房屋及相应宅基地使用权以登记为准，派出所出具的证明材料与本案无关，因为派出所没有相应的职权；对证据5，认为其中的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证能够与被告的证据7相印证，说明了枫泾工业投资发展有限公司可以进行前期开发，征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告明确了根据沪府发【2002】13号文进行征收补偿，事实上不论是依据沪府发【2002】13号文，还是此后的沪府发【2011】75号文，三原告均不属于安置的对象；对证据6，认为评估报告不能作为安置补偿的定性材料，安置补偿应根据相关法律规定进行；对证据7的真实性不能确认，截止拆迁时止，涉案房屋及相应的宅基地使用权还是属于夏木根一家所有；对证据8，认为该份证据是复印件，不予认可，且宅基地使用权因申请而登记，故不能仅凭这份文件认定宅基地使用权登记错误；对证据9，认为这两份裁定书是对客观事实的描述，字里行间并没有说三原告是涉案房屋宅基地的使用权人。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，并且认为补偿安置协议由枫泾镇动迁办作为被授权方签订，本案被告某镇政府是适格被告；对证据2真实性无异议，但是认为协议中应将三原告作为安置对象一并予以安置；对证据3真实性无异议，但是认为这份证据中的宅基地使用权申请表、审核表在当时的条件和社会背景下有特殊的历史意义，涉案房屋属于先建造再批地，属于当时的制度漏洞；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，根据沪府发【2011】75号文，用地单位不作为补偿主体；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6真实性无法确认，该证据属于内部文件，与本案的诉讼请求和抗辩没有关系；对证据7真实性无异议，该证据明确的是工业用地的前期开发主体，与征地主体是两个概念，故与本案没有直接关联性；对证据8真实性无异议，左起两间房屋就是原告夏某某建造的；对证据9中的群众来信登记表、枫府信访【2016】第1号文、关于夏慰光与兄弟夏某某宅基地信访说明、金（信）第201521307766号信访件的真实性予以认可，其中长征村村委会出具的关于夏慰光与兄弟夏某某宅基地信访说明关于涉案房屋的建造情况、夏某某退伍时间、农转非时间有误差，但基本事实能够相互印证；对证据10真实性无异议，两份裁定虽然驳回了原告的起诉，但驳回的理由没有否定三原告的权利，认定的事实与本案三原告主张的事实相一致。本院对原告提交的证据效力作如下认定：对证据1、2、4、5、6、7、9予以采信；对证据3载明的宅基地使用权登记情况予以采信；对证据8的真实性予以认可，但与待证事实无必然关联，不予采信。本院对被告的证据效力作如下认定：对证据1、2、3、6、7、8、9、10予以采信；对证据4、5真实性予以认可，但与本案争议无关联性，不予采信。结合当事人双方的庭审陈述和上述采纳的证据，本院确认以下事实：原坐落于某区某镇长征8组6083号的房屋系农村宅基地房屋。该房屋宅基地使用权人登记为夏慰光、夏木根、金小妹、姚金红、夏红梅五人。其中，金小妹、夏慰光已先后离世。2011年3月29日上海市金山区人民政府发布沪（金）征告【2011】第16号征收土地方案公告，将涉案房屋所占宅基地列入征收范围。同年4月14日，上海市金山区规划和土地管理局发布沪金征补【2011】第68号长征8组征地补偿安置方案公告，明确对上述集体土地征收按照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》进行安置补偿。2015年12月21日，夏木根（户）与相关方面签订《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，同日涉案房屋即被拆除。夏某某认为其系涉案房屋的实际建造人之一，并就涉案房屋宅基地使用权确权问题多次向某镇政府信访。某镇政府就其反映的宅基地使用权问题进行了多次信访答复。金山区人民政府于2016年2月3日作出金府信复查【2016】第7号信访事项复查意见书进行了再次答复。2016年8月8日，夏某某、姚某某、夏某向我院提起诉讼，要求确认夏木根签订的《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》无效，我院于同年11月3日作出（2016）沪0116民初7930号民事裁定书，裁定驳回起诉。三原告上诉后，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民终13698号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：首先，三原告起诉被告某镇政府不履行法定职责，但未能提交其向某镇政府申请履行安置义务的证据，且本案中对相关主体进行安置补偿也并非被告某镇政府应当主动依职权履行的法定职责的范围。三原告虽曾经向相关部门信访，但信访内容所反映的均是要求对宅基地使用权证进行更改，并非明确提出的安置要求。其次，三原告虽然主张其是涉案房屋的实际建造人，但其既非登记的涉案房屋宅基地使用权人，又无法提供合法有效的房地产权证、建房批准文件。无论是根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》或是《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》，三原告均非规定的安置补偿对象。综上，三原告的诉讼请求缺少事实根据与法律根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九之规定，判决如下：驳回原告夏某某、姚某某、夏某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告夏某某、姚某某、夏某承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 杨 锋人民陪审员 王 维二〇一七年八月三十一日书 记 员 姚小来附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。