广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终999号上诉人（原审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：广西玉林市苗圃路76号。法定代表人：李滔，该公司总经理。委托代理人：张虹，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁义珍，男，1977年7月1日出生，壮族，个体户，户籍所在地广西平果县，现住广西平果县。被上诉人（原审原告）：黄朝春，男，1975年12月17日出生，壮族，个体户，住广西平果县。原审被告：陆明心，男，1976年10月12日出生，壮族，户籍所在地广西隆安县，现去向不明。上诉人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代路桥公司）因与被上诉人梁义珍、黄朝春，原审被告陆明心买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人现代路桥公司委托代理人张虹，被上诉人梁义珍、黄朝春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。现代路桥公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人梁义珍、黄朝春对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定涉案工程系由是上诉人承建证据严重不足。涉案工程并非由上诉人承接，并有司法鉴定的直接证据证实涉案合同等文件与上诉人认可的公章均不一致。陆明心也确认，涉案工程是以陆明心以上诉人的名义承建，上诉人并不知情。法院应当要求被上诉人就涉案工程相关文件真实性进一步举证，但一审未要求证据补强。2、上诉人向平果县公路局出具《委托书》是因为陆明心向其确认了冒名承接工程等事实，并承诺自行承担所有债务，为了避免拖欠农民工工资引发维稳事件，在平果县公路局要求下，不得已而出具，这不等于上诉人追认陆明心的行为。3、即便涉案工程为上诉人所承建，一审判决上诉人承担连带支付责任，违反合同相对性原则，没有法律依据。被上诉人是与陆明心建立购销合同关系，即使涉案工程为上诉人所承建，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人不承担陆明心对被上诉人的债务。连带责任须有法律依据和合同依据，即使上诉人违法转包工程，法律上没有任何规定上诉人应为此承担实际施工人所欠付材料款。一审判决上诉人对陆明心的债务承担连带清楚责任，违反合同相对性原则，没有法律依据。4、一审法院认定陆明心挂靠上诉人的公司证据不足；一审法院认定被上诉人履行卖方义务证据不足。梁义珍、黄朝春辩称，1、上诉人陈述盖的章不是现代路桥公司的章，但是被上诉人与陆明心往来的验收单等文件盖的是现代路桥公司的公章。2、被上诉人供料给二级路工程，二级路工程是陆明心做的，陆明心是现代路桥公司的经理，文件上面也盖有现代路桥公司的章，所以被上诉人认为现代路桥公司有连带支付责任。陆明心未作答辩。梁义珍、黄朝春向一审法院起诉请求：依法判令被告现代路桥公司、陆明心支付砂石料款285000元给原告。一审法院认定事实：2010年9月8日，平果县交通局作为甲方，名为“广西现代路桥工程有限责任公司”作为乙方签订一份《工程施工合同》，约定将平果县新安至果化公路№2标的工程交由“现代路桥公司”施工。乙方加盖“广西现代路桥工程有限责任公司”公章，“乙方代表”处有“林小平”签字。在平果县新安至果化公路№2标工程的施工过程中，被告陆明心多次向两原告购买三角石、石粉等砂石料。2015年4月15日，被告陆明心向两原告出具《欠条》，内容为：“今欠到梁义珍、黄朝春沙石料款合计285000元贰拾捌万伍仟元正（石料施工用于新安至果化二级公路二标段），限于2015年5月14日还清。注：如逾期未还清按金额不大于银行利息计算（四倍）”。2015年10月13日，平果县交通运输局向现代路桥公司发出平交函[2015]31号《关于解除平果县新安至果化二级公路工程施工合同书的函》。2016年3月3日，陆明心向现代路桥公司出具《承诺书》，承认其以现代路桥公司的名义中标承建平果县新安至果化公路№2标的工程，承诺上述工程所产生的债务由其承担，与现代路桥公司无关。2016年3月7日，现代路桥公司向平果县交通局出具《委托书》，内容为“为了更精准支付平果县新安至果化公路工程NO.2标民工工资及工地欠款，广西现代路桥工程有限责任公司（总经理李滔）合法地代表我单位，委托平果县交通局代支付平果县新安至果化公路工程NO.2标民工工资及工地欠款，附2016年3月4日在平果县交通局统计的欠款清单”。并附《新安至果化二标二级公路二标段欠款单》尚欠的材料费、运费、钩机费等，陆明心在该欠款单中签字确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告现代路桥公司是否是本案的适格主体；2、被告现代路桥公司是否应承担本案的民事责任。针对本案的争议焦点，该院综合评判如下：关于焦点一。加盖在2010年9月8日签订的《工程施工合同》，“广西现代路桥工程有限责任公司”公章虽不是被告现代路桥公司在公安机关备案的公章，但被告现代路桥公司向该院提交《授权委托书》中所加盖的公章与其在公安机关备案的公章亦不是同一枚公章。并且被告现代路桥公司自认公司有两枚公章。在本案的诉讼过程中，被告现代路桥公司于2016年3月7日向平果县交通局出具《委托书》，委托平果县交通局代支付平果县新安至果化公路工程№2标工程的民工工资及工地欠款。由此可见，被告现代路桥公司与本案有直接利害关系，是本案的适格被告。关于焦点二。在本案的诉讼过程中，被告陆明心于2016年3月3日向现代路桥公司出具承诺书，承认其以现代路桥公司的名义中标承建平果县新安至果化公路№2标的工程。平果县新安至果化公路工程№2标工程的《现场收方签证单》加盖被告现代路桥公司公章、被告现代路桥公司于2016年3月7日向平果县交通局出具《委托书》。从上述行为可以推定，被告陆明心挂靠被告现代路桥公司承建平果县新安至果化公路№2标的工程。被告现代路桥公司将自身的资质向不具备相应资质的被告陆明心出借，其行为违反了相关法律法规的禁止性规定，因此，被告现代路桥公司应对被告陆明心的在本案中的民事责任承担连带责任。被告陆明心向两原告出具《欠条》确认尚欠砂石料款285000元，并定于2015年5月14日还清，但至今未付。故两原告要求被告陆明心支付沙石料款285000元有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陆明心支付货款285000元给原告梁义珍、黄朝春；二、被告广西现代路桥工程有限责任公司对被告陆明心的上述债务承担连带支付责任。本案受理费5576元、鉴定费11000元、保全费2270元，共计18846元，由被告陆明心、广西现代路桥工程有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人无新证据提供。二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。另查明，广西公明司法鉴定中心出具桂公明司鉴文字[2016]第257号鉴定意见，意见为：2010年9月8日的《工程施工合同》、2014年12月29日的《授权委托书》、2015年12月3日的《现场收方签证单》、2016年3月7日的《委托书》、2016年3月9日《授权委托书》、2016年3月30日的《授权委托书》中的“广西现代路桥工程有限公司”印章与样本内同名印章不是同一枚印章所盖。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：现代路桥公司是否负有向梁义珍、黄朝春支付货款的责任。关于焦点。本案陆明心使用非公安机关合法备案登记的广西现代路桥工程有限公司印章与他人签订合同、出具委托书等，该行为未得到现代路桥公司的认可。虽然现代路桥公司自认其持有两枚公章以及于2016年3月7日向平果县交通局出具《委托书》，但在本案中并无直接证据证实陆明心与现代路桥公司存在挂靠关系。陆明心与梁义珍、黄朝春在订立买卖合同时，也未提供足以让梁义珍、黄朝春认为陆明心有代理权或其是代表现代路桥公司订立合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，本案为买卖合同纠纷，根据买卖合同的相对性，本案欠付货款应由合同相对人承担，即本案货款应由陆明心负担。故一审判决现代路桥公司承担连带责任有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，但判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持平果县人民法院（2016）桂1023民初195号民事判决第一项；二、撤销平果县人民法院（2016）桂1023民初195号民事判决第二项。三、驳回被上诉人梁义珍、黄朝春的其他诉讼请求。一审案件受理费5576元，鉴定费11000元，保全费2270元，共计18846元，由原审被告陆明心负担；二审案件受理费5576元，由被上诉人梁义珍、黄朝春负担2788元，由原审被告陆明心负担2788元。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  吴文良二〇一七年八月××日书记员  黄薇安