贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初714号原告：金沙富民村镇银行股份有限公司，住所地：金沙县中华路76号。法定代表人：孙忠富，男，该公司董事长。委托代理人：郭明春，女，该公司员工，特别授权。被告何超，男，1987年8月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告黄云河，男，1981年10月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告林忠举，男，1971年8月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙富民村镇银行股份有限公司与被告何超、黄云河、林忠举金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵中践、人民陪审员姜台书、孙正菊组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告金沙富民村镇银行股份有限公司委托代理人郭明春到庭参加诉讼，被告何超、黄云河、林忠举经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沙富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金人民币80000.00元及按合同约定的逾期利息、罚息计算至本息清偿之日止（以原告银行电脑系统生成数据为准）；2、判决黄云河、林忠举二被告对上述请求承担连带责任；3、判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月20日，原告与被告何超签订了《个人借款合同》。其中原告为贷款人，被告何超为借款人，并与被告黄云河、林���举签订了《个人联保协议》，被告黄云河、林忠举为保证人。2015年5月20日，原告如约将贷款资金支付给了被告何超，2016年5月19日，借款到期后，被告经原告多次催收，尚未履行合同约定的还款义务，故原告特诉至人民法院请求判决前述所请。被告何超、黄云河、林忠举未进行答辩，未向本院提交任何证据。本院经审理认定的事实如下：对原告举证的1、2、3、4组证据，四被告虽未到庭质证，但原告提供的证据间能够相互印证，客观真实，对该四组证据证据证明效力本院予以确认。对本院审理查明的事实，本院予以确认：对本院审理查明的事实，本院予以确认。2014年5月20日，被告黄云河、林忠举、何超三人共同向原告提交《个人联保小组申请书》，该《个人联保小组申请书》约定由被告黄云河、林忠举、何超自愿组成联保小组向原告���请个人联保贷款，主要载明联保小组各成员对本小组自2014年5月20日至2016年5月19日在原告处的最高限额内每笔借款承担连带担保责任，联保小组成员借款最高限额均为100000元。同日，原告与被告林忠举、黄云河签订了《个人联保协议》，约定被告林忠举、黄云河、何超自愿组成联保小组，该协议第一条约定三人之间为连带保证责任，保证期间为各笔贷款期限届满之日起二年或者贷款展期后的借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。其中关于利息部分，该协议第五条第（二）项中约定，如根据相关利率政策提高了贷款利率，各借款人同意对因利率提高而增加的利息仍按该协议保证条款执行。第二条约定自2014年5月20日至2016年5月19日止的期间内，三被告黄云河、林忠举、何超最高贷款额为各100000元，三人所组成的联保小组最高贷款限额总计为300000元。第三条约定在最高限额内，借款人可以循环使用贷款。第九条第（一）项中约定最高贷款限额只限于本金，如因本金计息、费用承担等原因使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证担保范围，第（四）项约定该协议于协议各方签字（盖章）之日起生效即2014年5月20日生效。此后，在该协议约定下，2015年5月20日，被告何超向原告提交《个人联保小组成员借款申请书》申请贷款，并于同日签订了《个人借款合同》。该《个人借款合同》第一条、第二条、第三条分别约定原告同意向被告何超发放贷款80000元，借款用途为“购煤炭”，借款期限为2015年5月20日至2016年5月19日，借款利率为月利率9.96‰。第五条约定还款方���为按月付息，每月20日为结息日，次日为复息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。第十条第（一）项规定借款人违约责任为：1、如借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；2、如未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。第十一条第（一）项约定贷款人（即本案原告，下同）将贷款划入借款人账户时即视为贷款人履行了发放贷款之义务。第十二条第（一）项约定该《个人借款合同》自合同双方（即原告与被告何超）签字（盖章）之日起成立即2015年5月20日成立。第十六条第（一）项约定对应的担保合同为原告与三被告何超、黄云河、林忠举签订的《个人联保协议》。当日，原告如约将贷款资金80000元汇入被告何超账户。2016年5月19日，借款到期后，三被告经原告���次催收，尚未完全履行还款义务，截止2017年8月23日被告未支付本金80000元，利息25377.44元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，原告向被告提供借款事实清楚。原告与被告何超签订的《个人借款合同》，原告与被告黄云河、林忠举签订的《个人联保协议》，原告与被告何超、黄云河、林忠举签订了《个人联保小组申请书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，双方签订的合同合法有效，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定将借款交付被告何超使用，被告何超则应当按合同约定支付原告利息并按时偿还贷款。贷款还款期限届满后，被告何超未及时偿还借款本息的行为违反了双方借款合同的约定，属违约行为，被告何超应当按照约定承担相应的违约民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告与被告何超签订的《个人借款合同》中对罚息利率计算与复息的约定符合中国人民银行的规定，不违反相关法律，本院对双方约定的罚息利率与复息的计算方式予以认可。原告要求被告何超偿还借款本金人民币80000元及利息、罚息、复息之诉请，与借款合同约定相符，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”与第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，原告与被告黄云河、林忠举签订的《个人联保协议》其中明确约定保证方式为连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；原告要求被告黄云河、林忠举对借款本金及利息、罚息承担连带担保责任的诉讼请求，与合同约定相符���于法有据，本院予以支持。当事人有答辩和对对方当事人提交的证据质证的权利，本案被告何超、黄云河、林忠举经本院公告传唤未应诉答辩，应视为其对自己答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告何超、黄云河、林忠举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以根据查清的事实缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何超在本判决书发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告金沙富民村镇银行��份有限公司借款人民币80000元及利息、罚息，至2017年8月23日利息、罚息为人民币25377.44元，2017年8月24日之后利息按月利率9.96‰加收50%作为罚息利率计收利息至本息还清之日止；二、被告黄云河、林忠举对上述债务承担连带责任保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2408元，由被告何超、黄云河、林忠举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判��长赵中践人民陪审员  姜台书人民陪审员  孙正菊二〇一七年八月二十三日书 记 员  吴南炯