河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7823号上诉人(原审被告)：郑州鼎力混凝土有限公司，住所地河南省郑州市郑州航空港区豫零四国道西侧。法定代表人：马小学，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许远钊，男，1986年3月3日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟守军，男，1949年12月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书军，男，1959年11月5日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。原审第三人：马小学，男，1951年10月14日出生，回族，住河南省中牟县青年路街道办事处团结胡同27号。委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：代倩，上海市建纬律师事务所实习律师。上诉人郑州鼎力混凝土有限公司（以下简称鼎力公司）因与被上诉人许远钊、钟守军、刘书军，原审第三人马小学公司解散纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎力公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的(2019)豫0192民初5445号民事判决,依法改判或发回重审;2、请求判令许远钊、钟守军、刘书军承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决遗漏重要事实,并将原审法院(2019)豫0192民初4104号原告许远钊、钟守军、刘书军诉被告马小学、第三人鼎力公司、第三人浙江自贸区中安国能能源有限公司损害公司利益责任纠纷案件中的诉讼材料,在本案没有任何一方举证且法庭亦未进行调查质证的情况下,便错误地在本案事实认定中加以阐述。除此之外,原审判决无视个案实际情况,不以《公司法》及司法解释(二)的相关规定作为裁判依据,反而机械地套用最高人民法院指导案例,片面地理解“公司经营管理发生严重困难”以及“通过其他途径不能解决”的司法适用问题,错误地作出解散公司的判决。原审判决事实认定错误,适用法律不当,审理程序违法。理由如下:一、原审判决遗漏重要事实,且部分事实内容认定错误。其一,原审判决故意遗漏“鼎力公司于2018年4月12日已就公司经营范围的变更成功召开过股东会,并据此形成了合法有效的股东会决议”一事,而该事实内容事关上诉人是否发生“公司经营管理发生严重困难”的认定。其二,原审判决称“结合庭审查明的事实,许远钊、钟守军、刘书军提议并通知召开股东会时,马小学无故二次未到会参加,股东会决议形成后,马小学又拒绝履行,致使股东会形同虚设”,该内容明显与庭审实际情况相违背。其三,原审判决称“刘书军作为鼎力公司的监事亦不主动行使监事职权,没有发挥监事作用。即陷入公司僵局",该说法同样属于事实认定错误。二、公司解散与否的裁判应当严格遵照《公司法》及相关司法解释的规定,现原审判决机械地套用最高人民法院指导案例,片面理解“公司经营管理发生严重困难”以及“通过其他途径不能解决”的司法适用问题,无视个案客观事实情况,属于适用法律错误。其一,公司经营管理发生严重困难,主要指公司股东会、董事会等权力机构和管理机构运行失灵,无法对公司的任何事项作出有效决议,由此使得公司的一切事务均处于瘫痪状态,即已形成公司僵局,但应当注意的是,这种持续性的公司僵局应满足两年的时间限制。鉴于上诉人截至被上诉人起诉之日已在两年时间内成功召开过股东会并据此形成了合法有效的股东会决议,且上诉人亦不存在无法召开股东会的情况,故上诉人并不符合公司解散所要求的僵局认定条件,公司经营管理并未发生严重困难。其二,“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件,只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时,才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。若股东可通过股权转让,或请求公司回购股权,行使股东知情权,提起侵权诉讼等途径予以救济时,请求解散公司的,人民法院不予支持。其三,本案与原审判决机械套用的最高院指导案例(林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案)的情况并不相符。最高院指导案例的价值仅在于提供参考作用,而原审法院本应根据个案的不同,在尊重个案客观事实的前提下,以《公司法》及相关司法解释为准绳作出判决,然而原审法院现却以一刀切的裁判方式直接照搬照抄,实属滥用法律。其四,原审判决称“各股东成立鼎力公司的目的已无法予以实现",属于错误认定。三、原审法院将同样由其审理的另案损害公司利益责任纠纷案件中的诉讼材料,在本案没有任何一方举证且法庭亦未进行质证调查的情况下,擅自套用并成为其判决的事实认定内容,已然违背《中华人民共和国民事诉讼法》(以下称《民事诉讼法》)及相关法律关于当事人举证质证的程序规定,严重违法。综上所述,上诉人内部权力运行机制顺畅,不存在超过两年不能召开股东会或者不能形成股东会决议的情况,并不符合公司解散之经营管理发生严重困难的情形。与此同时,所谓的马小学与被上诉人之间的矛盾完全是关于股东个人是否正确履行股东义务的范畴,完全可以通过损害公司利益责任纠纷以及股权转让纠纷诉讼加以解决,与公司股东会是否运行失灵无关。并且,被上诉人所诉之根本即在于分配公司财产,而这完全属于股东知情权、财产收益权、利润分配请求权等股东权利范畴,不具备提起公司解散诉讼的法律基础.鉴于原审法院错误的理解“公司经营管理发生严重困难”以及“通过其他途径不能解决”的司法适用问题,忽视个案实际情况事实,直接照搬照抄最高院指导案例,同时将另案存有异议的材料套用本案,错误的作出公司解散的判决。另补充：许远钊、钟守军、刘书军根本没有参与公司管理，公司经营困难就无从谈起，相反，在公司拆迁前，由于马小学经营有方一直运营正常，全站职工均可作证。而许远钊、钟守军、刘书军与马小学的纠纷不是经营上的纠纷而是分红的纠纷，是想不劳而获的纠纷。本案大量的事实证明，许远钊、钟守军、刘书军三人在公司的经营中，没有尽股东的义务，他们就不能享有股东的权利，也就是说他们在没有尽到股东义务之前，没有提起诉讼解散公司的权利。许远钊、钟守军、刘书军辩称，一、原审判决认定事实清楚，明确依据公司法及相关司法解释的规定依法作出判决。原审法院并无机械的适用公司法及相关规定。二、解散公司之诉是在公司僵局无法化解的情况下采用，但在公司的人合性基础已经完全丧失、股东间的矛盾无法调和的情况下提起。（一）本案中，许远钊、钟守军、刘书军合计持有鼎力公司52.5%的股份，马小学持股47.5%的股份，双方无法达成合意，已经无法通过任何股东决议，属于“股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策”的情形。（二）鼎力公司已经在2018年7月停止经营，公司生产设备已经变卖，但马小学在公司停止经营后，也即2019年1、2月，其他股东找马小学协商公司利润分配事宜时，马小学不同意分红并在马小学已将公司资金转走的情况下欺骗几位股东，公司的资金都在账户上，不会动，股东之间的人合信任基础已经开始丧失。（三）许远钊、钟守军、刘书军与马小学之间已经因公司经营及分配事宜造成公司僵局状况，在2019年3月，许远钊、钟守军、刘书军已就马小学侵占公司资产的行为进行刑事控告，公安机关已经受理并初步侦查，在此情况下，马小学依然我行我素，不顾公司及其他股东的利益，随意处置公司资产，损害公司和股东的利益。（四）在2019年4月18日，鼎力公司已经作出罢免马小学执行董事职务，选举许远钊为执行董事及法定代表人的第二次紧急股东会决议，并通知到马小学，马小学已经不能再代表鼎力公司进行对外签订合同，马小学不但不履行股东会决议的内容，且完全无视公司的所有意见，公司管理经营状态完全失控。（五）在2019年4月18日及10月8日召开股东大会时，马小学接到通知，却无故不参加，根本不积极的面对和解决公司遇到的矛盾和问题，许远钊、钟守军、刘书军欲通过有效途径解决，已经穷尽了各种合法手段，仍无法打破公司僵局问题。（六）本案不属于知情权、利润分配请求权、财产收益权等单个权利的事由引起，而是因股东之间人合基础的丧失，造成公司内部权力机制失灵导致股东权利无法行使、公司管理失控的情形，公司僵局不是能通过主张某个单项权利就能解决的问题。公司法将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运作状态进行综合分析。即便公司处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。在股东会罢免马小学的法定代表人及执行董事的情形下，已经多次将股东会决议内容送达，告知其履行交付和配合变更，依然霸占公司公章及所有财务资料，随意处置公司资产，这就造成股东会决议无法有效实施，即便公司可以召开股东会，但股东会决议无法有效履行，股东会决议就属于实际无效的状态。在没有有效股东会决议的情况下，且执行董事为马小学，公司内部机构已无法根据股东意思行使职权，公司的内部运营机制早已失灵，许远钊、钟守军、刘书军的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，投资公司的目的无法实现。作为人合为基础的有限责任公司，鼎力公司已经失去了人合的基础，自2018年6月始已经停止经营，无场地，无生产设备，无员工，无业务，股东之间矛盾重重，已达到了不可缓和的境地，若继续存续势必使股东的利益损害扩大。三、判断有限公司司法解释标准，应从人合性要素和资合性要素是否丧失两方面考察，且以人合性要素的丧失为主要判断标准。本案中，公司的人合性的要素已不复存在，不具有生存的基础。许远钊、钟守军、刘书军、马小学均不愿收购其他股东的股份，也无其他主体愿意收购公司股份。因此，通过自力救济、改变股东持股比例或股权置换已无法解决公司僵局，且股东之间无法通过调解解决问题，鼎力公司应依法予以解散。综上，应驳回上诉，维持原判。马小学述称，认同鼎力公司的上诉事实与理由。原审判决存在严重的事实程序法律错误。公司解散是将公司人格完全消灭的最严厉的手段。在此情况下，应当严格按照公司法以及公司法司法解释的规定，按照公司解散条件来加以认定。现马小学就公司解散的法定条件，发表如下四点意见。第一，鼎力公司尚未陷入经营管理严重困难的情况。公司法司法解释二第一条已经明确将公司经营管理发生严重困难，细化为持续两年以上无法召开股东会，或是持续两年以上，无法形成有效的股东会决议。二者只要满足其一都不能解散。至于后续股东个人是否履行，那是股东个人的职责问题，而与鼎力公司的权力机构运行毫无关系。首先，因鼎力公司在马小学的主持和召集下，已经分别于2018年4月8日以及2018年4月12日分别就许远钊股权转让、许远钊继承股权以及公司经营范围变更召开过股东会，截至许远钊、钟守军、刘书军起诉之日2019年12月5日未超过两年。本案并不满足公司僵局，持续两年的时间限制。其次即便之后执行董事不履行召集股东会的义务职责。公司监事或者是代表1/10股权的股东都可以自行召集，完全不存在无法有效召开股东会的情况。再次，鼎力公司也并非所有事宜都需要通过股东会，公司章程变更以及经营范围变更，已经召开过股东会。至于具体的公司经营过程中的决策事务，马小学作为执行董事，完全是可以根据公司章程赋予的职权规定来进行经营决策的。公司没有陷入决策僵局。第二，鼎力公司尚不满足，通过其他途径不能解决的公司解散前置条件。一方面，许远钊、钟守军、刘书军不仅于起诉状中称马小学存在侵占公司财产的情况，同时他在原审法庭提交的第二组证据，证据三到证据八中，也说鼎力公司股东矛盾的激化是因为所谓的马小学存在侵占和挪用公司资产的行为，而上述行为完全是可以通过股东损害公司利益责任纠纷这一案件加以解决的。本案并不满足尚未穷尽一切救济手段的公司解散条件。另一方面，原审第三人杜开州已经通过退股的方式彻底退出了本案的诉讼活动，由此也可证实股权回购或者是股权转让，同样可以成为鼎立公司解决当前股东矛盾的方式之一。许远钊、钟守军、刘书军刚才说一审法庭法官问过是否收购股权，该事实并不属实，股权收购一事尚未得到实际履行，公司尚未达到解散之程度。第三点，原审判决明确本案由新股东分红问题引发，许远钊、钟守军、刘书军不但于原审中自认，包括现在也一直在说需要对系因公司分红查账不能才提起的解散公司的诉讼。即便不是所谓的瓜分补偿款，也是要求正当的股东分红的权利。这些完全就是属于公司法司法解释二第一条，知情权，利润分配请求权，财产收益权的股东权利范畴依法不属于公司解散的法定事由，许远钊、钟守军、刘书军无权以此要求解散公司。第四点，公司的继续存续，对于公司自身的发展及其所涉及的社会关系，乃至整个港区建筑行业的发展都至关重要。公司存续不存在会使股东利益受到重大损失的情况。一方面，鼎力公司作为郑州航空港经济综合实验区仅有的九家之一的具有预拌混凝土专业资质的公司，已经在常年经营中积累了一大批客户，在当前马小学正在积极筹措新的经营场地，为了恢复经营而做准备的前提下，鼎力公司的发展效益完全是预期可见的。鼎力公司的存续只可能使股东获得更多的利益，而不可能使股东利益受损。另一方面，当前鼎力公司也尚有大量混凝土水泥制品款未到账，而这部分款项是需要鼎力公司开具相应的发票，同时也需要鼎力公司的公帐户予以收取的。一旦无法公司无法继续。这部分的钱相当于再难追回。届时对于鼎力公司自身甚至是包括股东个人利益来说才将是真正的损害。最后一直以来鼎力公司都是由马小学一人负责实际经营管理，并且向公司大量的投钱，被上诉人从未有过任何参与，尤其是合伙情况说明以及新股东参股条件及各股东持股比例均明确了被上诉人的参股条件，许远钊的参考条件，以及钟守军和刘书军均应当履行的投资义务，管理义务。在此前提下，许远钊至今未达到股东参股条件，刘书军和钟守军同样也没有向鼎力公司投过一分钱，更不用说坚守各自岗位。现因分配公司拆迁款问题，要求分红，根据权利义务相一致的原则，许远钊、钟守军、刘书军在未达到参股条件，未履行股东义务的情况下，并不具备鼎力公司内部真正的股东资格，本无权提起本案解散之诉。许远钊、钟守军、刘书军称公司存续会使其成立公司的目的落空，明显是与事实相悖的。综上，在本案属于股东分红权的情况下，依法不应予以解散。针对许远钊、钟守军、刘书军说的一审的司法鉴定认为鼎力公司尚有盈余三千多万。首先该司法鉴定是公安机关在进行初步审查的情况下，没有经过与公司财务会计进行任何的核对，便作出的。同时公安机关进行鉴定所依据的财务账簿也是不完整的。有一部分是被许远钊、钟守军、刘书军私自截留，故该盈利利润并不可靠。另外通过许远钊、钟守军、刘书军对盈利的阐述也可明确。许远钊、钟守军、刘书军提起解散公司之诉的目的还是为了分红。分红不属于公司解散的法定条件。许远钊、钟守军、刘书军向一审法院起诉请求：1．请求法院依法解散鼎力公司；2．本案诉讼费用由鼎力公司承担。一审法院认定事实：一、鼎力公司股权变更情况2015年12月24日，钟守军、刘书军、马小学共同制定鼎力公司章程，该章程载明鼎力公司注册资本3000万元（实收资本为零），马小学认缴出资40％（1200万元），刘书军、钟守军各认缴出资30％（900万元），出资时间2045年12月23日前，经营范围混凝土生产与销售；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案等；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；选举马小学为公司执行董事，执行董事为公司法定代表人；鼎力公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2016年4月20日，马小学、刘书军、钟守军分别与杜开州、许家松签订股权转让协议，约定马小学、刘书军、钟守军各自将其持有的鼎力公司的部分股权分别转让给杜开州、许家松，其中，马小学转给杜开州、许家松各5％的股权，刘书军转给许家松12.5％的股权，钟守军转给杜开州12.5％的股权。马小学与许家松股权转让协议具体约定：马小学将其持有的鼎力公司5％的股权共计1500000元出资额，以1500000元现金转让给许家松，许家松同意按此价格购买该股权，出资转让于2016年4月20日完成。协议另约定，马小学保证转让给许家松的股权是其在鼎力公司的真实出资，是其合法拥有的股权并保证该转让的股权没有任何抵押、质押或者担保、免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任由马小学承担。股权转让后，经工商行政管理机构同意并变更登记后，许家松即成为鼎力公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润及分担风险。协议签订当日，鼎力公司召开股东会议并通过了公司章程修正案、股权转让协议、公司新股东组成等股东会决议，并于当日到工商行政管理机关办理了股东变更登记。变更后的股东认缴出资额、出资比例、出资方式、出资时间为第三人马小学认缴出资30％（900万元），杜开洲、许家松与原告刘书军、钟守军各认缴出资17.5％（525万元），出资时间2045年12月23日前。2018年1月，许家松去世，2018年4月8日，鼎力公司召开股东会并通过了许远钊因继承成为公司新股东的公司决议及公司章程修正案，当日，鼎力公司到工商行政管理机关进行了股东变更登记，变更后的股东认缴出资额、出资比例、出资方式为马小学认缴出资30％（900万元），杜开洲与刘书军、钟守军、许远钊各认缴出资17.5％（525万元），出资时间2045年12月23日前。2019年10月29日，马小学与杜开州达成和解，杜开洲同意将其股权全部转让给马小学，并办理了股权变更手续，现鼎力公司的持股情况为马小学47.5％，钟守军17.5％，刘书军17.5％，许远钊17.5％。二、股东间纠纷发生情况。2018年9月15日，马小学将鼎力公司账户700万元转至其个人尾号6666的建行卡内；2019年1月15日，马小学将鼎力公司账户480万元转至其个人尾号6666的建行卡内。2019年1月25日，刘书军、许远钊、杜开州、钟守军与马小学商议公司利润分红时，马小学口头予以拒绝。2019年3月5日，马小学将鼎力公司账户500万元转至其个人尾号6666的建行卡内；同日，许远钊、刘书军、钟守军与杜开州共同向郑州市公安局航空港区分局控告马小学涉嫌挪用资金罪。2019年3月7日，郑州市公安局航空港区分局立案受理了马小学挪用资金一案，2019年8月9日，郑州市公安局航空港区分局出具“马小学涉嫌挪用资金案”案情介绍报告，该报告认为马小学在公安机关立案后已将1680万元及利息16.231885万元退回鼎力公司对公账户，虽然其中2018年9月15日700万元的转款至报案时已经挪用超过3个月并且有购买理财产品获利的行为，但马小学本人主观上没有挪用资金存款及购买理财产品获利的故意，因此认定马小学行为不至于承担刑事责任，不构成案件。2019年4月18日，许远钊、刘书军、钟守军、杜开州共同召开鼎力公司第二次紧急股东会议决议，决定罢免马小学执行董事职务，选举许远钊为公司法定代表人和执行董事，要求马小学交出公司印章与账目等相关资料，马小学未实际履行该股东会决议，工商登记信息未发生变更。2019年5月28日，马小学将杜开洲、许远钊分别诉至原审法院，案号为：（2019）豫0192民初2243、2244号，要求二人分别支付股价转让款1500000元及利息。2019年8月20日，许远钊、钟守军、杜开州向鼎力公司监事暨本案原告刘书军出具申请书，申请刘书军以公司名义向马小学提起诉讼；2019年8月25日，刘书军作出回函，拒绝以监事身份代表公司提起诉讼。2019年9月5日，许远钊、钟守军、杜开州、刘书军向原审法院提起诉讼，请求判令马小学返还公司资产2800万元。2019年9月19日，许远钊、钟守军、刘书军、杜开洲向马小学邮寄《股东会召开通知书》；2019年10月14日，许远钊、钟守军、刘书军、杜开洲召开股东会，决定变更公司执行董事及法定代表人，并选举许远钊为新的执行董事和法定代表人，要求马小学限期返还公司公章、银行卡、U盾、账本、财务章、法人章等公司材料，并向马小学邮寄《股东会决议》一份，马小学未实际履行该股东会决议，工商登记信息未发生变更。2019年10月29日，马小学与杜开州达成和解，杜开洲同意将其股权全部转让给马小学，并办理了股权变更手续。2019年11月26日，原审法院作出（2019）豫0192民初2244号民事判决，驳回马小学向许远钊主张1500000元及利息的诉讼请求。2019年12月16日，马小学向本院提起上诉；2020年1月17日，本院作出（2020）豫01民终447号裁定，以事实不清，证据不足为由裁定撤销（2019）豫0192民初2244号判决，发回原审法院重审，现该案在原审法院审理期间。2019年12月5日，许远钊、钟守军、刘书军提起本案诉讼。原审法院在审理本案时，参阅到最高人民法院公布的第8号指导案例——林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案。该案确定的裁判要点是：“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．鼎力公司的经营管理是否已发生严重困难；2．鼎力公司若陷入僵局，是否可以通过其他措施得以解决。关于被告鼎力公司的经营管理是否已发生严重困难的问题，原审法院认为，鼎力公司的经营管理已发生严重困难。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，许远钊、钟守军、刘书军合计持有鼎力公司52.5％的股份，马小学持有鼎力公司47.5％的股份，鼎力公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，但结合庭审查明的事实，许远钊、钟守军、刘书军提议并通知召开股东会时，马小学无故二次未到会参加，股东会决议形成后，马小学又拒绝履行，致使股东会形同虚设，而刘书军作为鼎力公司的监事亦不主动行使监事职权，没有发挥监事作用，因此应当认定鼎力公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即陷入公司僵局，即使鼎力公司未出现亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。关于鼎力公司能否通过其他措施解决公司僵局的问题。《中华人民共和国公司法解释（二）》第五条“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，本案中，鼎力公司的内部运营机制因股东之间的冲突而失去作用，各股东成立鼎力公司的目的已无法予以实现，许远钊、钟守军、刘书军与马小学又因公司分红问题，引发刑事控告和多起民事诉讼，原审法院在审理过程中经多次调解也不能化解双方之间的矛盾冲突，鼎力公司的僵局又不能通过其他途径得到有效解决，且许远钊、钟守军、刘书军合计持有鼎力公司52.5％的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10％以上股份的条件，故原审法院对许远钊、钟守军、刘书军解散鼎力公司的诉讼请求予以支持。综上所述，原审法院认为鼎力公司符合公司解散的条件。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：鼎力公司从判决生效之日起解散。案件受理费191800元，由鼎力公司负担。本院二审期间，鼎力公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。经本院多方调解，鼎力公司的各位股东意见分歧较大，无法达成调解。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，根据鼎力公司企业信用信息公示报告、公司章程修正案等材料，许远钊、钟守军、刘书军起诉时为鼎力公司股东，且三人所持股权比例均为17.5%，故许远钊、钟守军、刘书军为本案适格原告，有权提起本案之诉。根据庭审各方当事人陈述以及提交的证据材料，鼎力公司股东许远钊、钟守军、刘书军及原股东杜开州先后组织召开过两次股东会决议罢免鼎力公司股东马小学的执行董事及法定代表人职务，选举许远钊为鼎力公司执行董事及法定代表人，并要求马小学对公司公章、银行卡等材料进行移交。而马小学不同意免职移交公司公章等材料，表明股东之间在经营管理上发生了严重分歧。鼎力公司股东为了各自利益不仅提起了刑事控告，股东相互之间也提起多起民事诉讼，亦表明股东之间已不存在基本的信任。原审及二审庭审中，鼎力公司及马小学亦未能提供鼎力公司重新选址并恢复或即将恢复正常生产经营等相应的证据材料。结合目前各股东所持有的股权比例，鼎力公司的股东已经完全不能按照章程的规定进行合作，并且经过原审以及本院的多次调解，亦无法通过其他合法途径予以解决。鼎力公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司内部治理结构已完全失灵，不能正常进行经营活动，一审据此认定鼎力公司陷入公司僵局，并无不当。如果任由上述状态继续存续，将会造成公司实质利益者股东利益的损失。故一审判决认定鼎力公司符合法定解散条件，并无不当。综上所述，鼎力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191800元，由郑州鼎力混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  王明振二〇二〇年七月八日书记员  张玉洁