北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初17276号原告：郑海英，女，1966年2月11日出生，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李庆，河北仲浩律师事务所律师。被告：崔洪凯，男，1979年1月10日出生，住辽宁省。被告：营口均鼎物流有限公司，住所地营口南楼开发区大石桥三中队南行1000米，组织机构代码：55255XXXX。法定代表人：马文权，总经理。委托诉讼代理人：姚兴元，营口均鼎物流有限公司职工，住辽宁省大石桥市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，营业场所地站前区东风路55号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：岳汉夫，总经理。委托代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。第三人：唐山市路南方园汽车修理部，住所地唐山市路南区车站路东侧站点，营业执照注册号：130XXXXXXXX6526。负责人：周芳，经理。委托诉讼代理人：刘庆才，唐山市路南方园汽车修理部职工，住唐山市路南区。原告郑海英诉被告崔洪凯、营口均鼎物流有限公司（以下简称均鼎物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋财险营口支公司），第三人唐山市路南方园汽车修理部（以下简称汽车修理部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑海英的委托诉讼代理人李庆，被告崔洪凯，被告均鼎物流公司的委托诉讼代理人姚兴元，被告太平洋财险营口支公司的委托诉讼代理人张岩，第三人汽车修理部的委托诉讼代理人刘庆才到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。郑海英向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿医疗费4559.39元、住院伙食补助费250元、交通费485.80元、营养费500元、护理费566.50元、误工费2152.70元、物品损失10131元（其中：保健杯1980元、翡翠手镯7821元、牛仔裤200元、围巾80元、按摩器50元），合计28588.77元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月30日2时20分，在东六环41公里处（近小圣庙收费口），高云峰驾驶崔洪凯所有的、挂靠登记在均鼎物流公司名下的车牌号为×××、×××的大货车由北向南行驶，与刘庆才驾驶的×××大客车发生交通事故，造成乘坐在刘庆才大客车中的乘车人郑海英身体受伤，物品受损。此次事故经交管部门认定高云峰负事故全部责任，刘庆才无责任。事发后，被告未支付过我任何费用，在北京市红十字会急诊抢救中心花费的救护车费合计280元由第三人汽车修理部垫付。崔洪凯所有的大货车投保于中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，投保额度分别为交强险及商业险100万元，挂车投保商业险5万元。均鼎物流公司辩称：1、肇事车辆的实际车主、使用人和控制人均是崔洪凯，我公司仅是被挂靠公司，双方的挂靠协议也约定了车辆发生事故除保险公司赔付外，由崔洪凯赔偿，所以我公司不承担任何责任；2、×××、×××的肇事车辆在太平洋财险营口支公司处投保有交强险和商业三者险，保险公司应当在保险理赔限额内先行赔偿；3、对于郑海英主张的赔偿请求应有合法证据，否则不予赔偿；4、本案诉讼费用是由于保险公司未及时赔偿造成的，该费用应由太平洋财险营口支公司承担。崔洪凯辩称，同意均鼎物流公司的第2、3、4项答辩意见。太平洋财险营口支公司辩称：肇事车辆主车在我公司投保有交强险及商业三者险100万元，挂车在我公司投保有商业三者险5万元，我公司同意在保险限额内赔偿郑海英的合理损失。汽车修理部述称：我修理部在此次事故中无责任，应当由高云峰驾驶的车辆进行赔偿。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：2016年3月30日2时20分，在本市东六环内环41公里处，案外人高云峰驾驶大货车（车号：×××、×××）由北向南行驶，适逢案外人刘庆才驾驶大客车（车号：×××）由北向南行驶，高云峰驾驶的大货车前部与刘庆才驾驶的大客车后部接触，刘庆才驾驶的大客车的前部又与前车后部接触，造成大货车前部受损，大客车前后部受损，刘庆才所驾驶车辆上的乘车人郑海英受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，高云峰负全部责任，刘庆才无责任。事发后，郑海英被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行检查，郑海英的伤情经诊断为：脑外伤后神经反应，右肩部软组织损伤，建议患者住院进一步治疗，全休一周不适随诊。后郑海英继续到唐山市工人医院住院治疗5天，郑海英的出院诊断为：1、头外伤、面部软组织挫伤；2、颈部外伤；3、右肩、右肘及左膝皮肤软组织挫擦伤；4、颈2/3、3/4、4/5、5/6椎间盘后突出，嘱注意休息两周，口服药物治疗，如有症状，随时来院诊治。郑海英支付医疗费4839.39元（含救护车费280元），其中，汽车修理部垫付280元。另查，高云峰驾驶的车辆在太平洋财险营口支公司处投保有交强险及商业三者险，其中主车的商业三者险保险限额为100万元，挂车商业三者险的限额为5万元，挂车未投保交强险，此次事故发生在保险期限内。由于此次交通事故系多车交通事故，部分被侵权人已先行起诉并经本院作出判决，故高云峰驾驶的车辆在太平洋财险营口支公司交强险及商业三者险现有的赔偿额度分别为：机动车交通事故强制保险0元(其中财产损失的赔偿额度为0)、商业三者险676638.24元。又查，高云峰所驾驶车辆的登记所有人为均鼎物流公司，该车辆实际所有人为崔洪凯，高云峰为崔洪凯雇佣的司机。各方当事人均认可崔洪凯将肇事车辆挂靠在均鼎物流公司名下。目前，此次事故的其他伤者均已另案起诉解决，郑海英乘坐的×××大客车的登记所有人为汽车修理部，汽车修理部已另案解决其车辆的损失赔偿问题，上述各案件目前仍在审理中。交通事故发生后，所有乘车人在交警部门的事故报案及后续处理均由×××大客车的驾驶员刘庆才进行办理。庭审中，双方就郑海英的误工费、护理费、交通费、物品损失存有争议：关于误工费郑海英向本院提供：1、与河北中冶润丰滨海建设有限公司签订的劳动合同，该合同记载郑海英的月标准工资为3400元；2、河北中冶润丰滨海建设有限公司工资表，该工资表记载2016年1月、2月、3月郑海英的月工资收入3400元。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：郑海英未提供其受伤后工资被扣划的证明，故不应有误工损失，对河北中冶润丰滨海建设有限公司出具的以上证据真实性有异议；汽车修理部对郑海英的以上证据无异议。关于护理费郑海英向本院提供：1、《劳动合同书》一份，证明年浩与河北中冶润丰滨海建设有限公司订有劳动合同，根据该合同约定，年浩的月工资为3400元；2、河北中冶润丰滨海建设有限公司工资发放表，该工资表记载2016年1月、2月、3月年浩的月工资收入3400元。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：护理费的赔偿应当有医疗机构出具的病情需要护理的诊断证明，对河北中冶润丰滨海建设有限公司出具的以上证据真实性有异议；汽车修理部对郑海英以上证据无异议。关于交通费郑海英向本院提供：河北省出租车发票7张205.80元。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：郑海英的交通费均集中在2016年4月1日至4日，期间郑海英在住院，不可能发生交通费，且上述交通费过高，同意合理赔偿；汽车修理部对郑海英的以上证据无异议。关于物品损失郑海英向本院提供：1、《销售质量保证单》一份，证明此次交通事故造成郑海英银保健杯丢失，该保健杯系郑海英于2016年3月26日购买，价值1980元；2、手镯照片一张，证明手镯受损情况。3、视听资料一份，郑海辉证明事故造成郑海英镯子损坏、保健杯丢失。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：交警部门出具的责任认定书中对物品损失没有记载，故对郑海英物品损失的真实性不予认可；汽车修理部对郑海英的以上证据无异议，但同时向本院提供了《2016年3月30日2时20分×××号大客车乘客物品损失清单》一份，并称该清单系事故发生后当事人自行向其申报、交警部门汇总后所做的记载，根据该清单记载，郑海英的物品损失为:银杯一个、翡翠镯子一个、按摩器一个、披肩一条、裤子一条。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：交警部门出具的责任认定书中对物品损失没有记载，故对郑海英的物品损失的真实性不予认可；郑海英对上述证据予以认可。经本院与交警部门核实，《2016年3月30日2时20分×××号大客车乘客物品损失清单》系×××号大客车驾驶员刘庆才在处理此次事故时向交警部门提供。本院对以上所有证据的认证意见为：证据符合证据形式要件，真实性予以确认，相关关联性另行评述。郑海英未向本院提供医嘱加强营养及在唐山市工人医院住院期间医嘱陪护的证据；太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯亦未就其质证意见向本院提供相应的证据加以证实。因涉案手镯价值较高，双方争议较大，涉案手镯缺乏原始购物发票，且估价的专业性较强，故本院要求对郑海英的涉案手镯进行司法评估，但郑海英拒绝评估，要求本院对手镯的损失酌定，本院对手镯的损失酌定为2000元。经核实，郑海英的合理损失为医疗费4839.39元、误工费2154元、住院伙食补助费500元、交通费200元，物品损失(手镯、保健杯、按摩器、披肩、裤子)4000元，合计11693.39元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损失、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对案件的证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据查明的事实，高云峰在与刘庆才的交通事故中负有全部责任，高云峰驾驶的肇事车辆在太平洋财险营口支公司投有机动车交通事故强制保险及商业三者险，故太平洋财险营口支公司应首先在机动车交通事故强制保险责任限额内对郑海英的损失承担赔偿责任，超出机动车交通事故强制保险赔付限额的部分，由太平洋财险营口支公司在商业三者险责任限额内承担赔付责任。本案中，郑海英主张的医疗费，理由正当，证据充分，且双方当事人均无异议，故本院予以支持；对于郑海英主张的误工费，由于郑海英已就其收入向本院提供了基本证据，太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯也未就其反驳意见提供相应的证据加以证明，且郑海英的工资是否被扣划并不能免除其赔偿义务，故郑海英的误工费由本院根据其事故发生前的工资收入水平及其医嘱休息天数确定；其住院伙食补助费由本院根据郑海英的住院天数结合本市机关工作人员出差伙食补助标准确定；因郑海英未向本院提供其医嘱加强营养及在就医期间医嘱陪护的证据，郑海英向本院提供的有关护理费的证据与本案事实不具有关联性，故本院对其要求赔偿营养费及就医期间护理费的诉讼请求不予支持；关于郑海英的交通费问题，由于郑海英自北京市红十字会急诊抢救中心出院后随即到唐山市工人医院住院治疗5天，中途亦未到其他医疗机构就医，故郑海英的交通费支出由本院参照其就医次数及就医里程酌定；关于郑海英的物品损失问题，因郑海英要求赔偿的物品损失种类与《2016年3月30日2时20分×××号大客车乘客物品损失清单》上的记载相吻合，故郑海英的物品损失由本院根据当时向交警部门报案的刘庆才提供的、并经交警部门认可的《2016年3月30日2时20分×××号大客车乘客物品损失清单》上的记载，结合郑海英提供的受损物品的价值酌定，但需要指出的是，因涉案手镯价值较高，双方争议较大，原始价值难以确定，且估价的专业性较强，但郑海英在本院释明后拒绝对涉案手镯的损失进行评估而要求本院酌定，故本院对涉案手镯的损失予以酌定。因崔洪凯与均鼎物流公司之间为挂靠关系，郑海英要求其承担连带责任的请求，理由正当，本院予以支持；均鼎物流公司与崔洪凯之间关于交通事故责任承担的协议不能对抗第三人，故对于均鼎物流公司及崔洪凯的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业三者险的限额内赔偿郑海英医疗费四千八百三十九元三角九分、误工费二千一百五十四元、住院伙食补助费五百元、交通费二百元、物品损失四千元，合计一万一千六百九十三元三角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回郑海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由崔洪凯、营口均鼎物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇一七年八月十五日书记员  卜岩兵-2--1-