重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0115行初48号原告重庆广信水泥制品有限公司，住所地重庆市长寿区晏中路28号1幢2-1（-1）（-2），统一社会信用代码915001153315216281。法定代表人陈伟，该公司总经理。委托代理人（特别授权）彭晨，重庆智渝律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。负责人傅显城，该局局长。委托代理人阳群凤（特别授权），该局工作人员。委托代理人刘勇（特别授权），该局工作人员。被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼，统一社会信用代码115002217500956438。法定代表人巴川江，区长。委托代理人刘忠诚，重庆市长寿区人民政府办公室工作人员。委托代理人黄明庆，重庆名正律师事务所律师。第三人刘动毛，男，1962年10月1日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托代理人（特别授权）蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。委托代理人（特别授权）黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。原告重庆广信水泥制品有限公司（以下简称广信水泥公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）、重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府），第三人刘动毛劳动和社会保障行政确认一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告广信水泥公司的法定代表人陈伟及其委托代理人彭晨、被告长寿区人社局的委托代理人阳群凤、刘勇、被告长寿区政府的委托代理人刘忠诚、黄明庆、第三人刘动毛的委托代理人蒋希文、黎邦国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿区人社局于2016年11月20日作出长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》，认定：2016年4月3日10时03分许，刘动毛驾驶渝FDH7**普通摩托车从梁平拉凿岩机到公司打钻防雷针底洞，沿省道102行驶至省道102131公里100米处时与黄志年骑的电动自行车相撞，致使其右内外踝、后踝受伤。经梁平县中医医院诊治，诊断为：右内外踝、后踝骨折。刘动毛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告长寿区政府于2017年4月5日作出长寿府行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持了长寿区人社局的工伤认定。原告诉称，2016年4月3日，清明节放假期间，原告安排案外人唐万武将钻孔设备交给司机王飞，让王飞带回给原告，但唐万武未经原告授权将钻孔设备交给原告的员工刘动毛，让其带回给原告，随后，刘动毛发生交通事故并负事故的全部责任。刘动毛认为其受伤属于工伤，向被告长寿区人社局申请工伤认定。被告长寿区人社局两次电话告知原告，等候通知，争议双方需做调查笔录，但原告一直未等到被告长寿区人社局的通知。被告长寿区人社局未对原告做调查的情况下，作出长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》，认定刘动毛为因工负伤，原告不服该认定结果，向长寿区政府申请行政复议，长寿区政府作出长寿府行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持了认定结果。原告认为刘动毛不应认定为工伤，故请求法院判决撤销被告长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据并经当庭质证：凿岩机照片打印件。原告以该证据证明机器的组成，钻杆有两米多长，重量超过两百斤，平常人不可能通过摩托车运输，该图片显示的机器不是刘动毛当时运输的凿岩机，但型号一致，该机器可以拆卸成机座、机身和钻杆三部分。被告长寿区人社局对原告提交的该证据认为与本案无关。被告长寿区政府对原告提交的该证据认为真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的该证据认为与本案无关，不能达到原告的证明目的，且第三人运输的机器不是照片上的型号，运输的机器是分开拆卸由两个车进行运输的。原告申请如下证人出庭作证：唐飞飞证明：2016年4月1日即清明节放假前一天，原告安排在车间从事生产电杆的唐万武、刘动毛、唐华彬三人做打避雷孔的杂活，他们称公司的机器用起来很费力。后来唐万武电话告诉我刘动毛、唐华彬回家了，我就没有安排刘动毛、唐华彬再来打孔。后来唐万武又告诉我唐华彬家里有设备，可以借来用，我同意了。我于2016年4月2日下午电话联系了从梁平到泸州的货车司机王飞，安排其去拉设备，没有喊唐万武他们用摩托车运送，没有说给补贴。2016年4月3日，我接到唐万武电话称刘动毛出了事。后我和另外一个人开车去土桥把设备拉走了，当时机器被卸在地上，机头和座连着，钻杆分开的。当天下午刘动毛就去找原告了。原告对唐飞飞证言认为：原告仅安排唐万武完成未完成的工作，至于刘动毛、唐华彬私自离开工作岗位，原告不知情；原告同意唐万武借打孔设备，并且安排了车辆运送，原告未提出关于补贴的事情；清明节期间，所有员工均放假，打孔设备过长、过重，原告不可能要求也不会同意用摩托车运送。被告长寿区人社局对唐飞飞证言认为：证人是原告单位职工，存在利害关系，对其证言有异议。被告长寿区政府对唐飞飞证言认为：虽然证人与原告存在利害关系，但是证人证言基本属实，证明了原告借设备使用，并且事发现场也有该设备存在，同时原告的避雷孔也是使用该设备完成的，即使工人没有按照领导的授意完成工作，也不必然导致不属于工伤的范畴。第三人对唐飞飞证言认为：证人与原告存在利害关系，其证言部分有倾斜性。证人未安排车辆运输设备；钻避雷孔开始是三人在做，一个人是做不了的，原告同意借设备，又使用了设备，设备也是从刘动毛的车上卸下来，原告是实际受益人，第三人的工作可以认定为原告临时安排的工作。被告长寿区人社局辩称：2016年4月3日10时许，刘动毛驾驶渝FDH7**普通摩托车从梁平拉凿岩机到公司，途径长寿区省道102131公里+100米处时与黄志年骑的电动自行车侧面相撞，造成刘动毛右内外踝、后踝受伤。刘动毛于2016年9月13日向我局提出工伤认定申请，我局于2016年9月27日受理，后向原告邮寄了举证通知书，原告提交举证材料并经我局调查核实后，认为刘动毛受伤属于工作时间工作场所内因工作原因受伤，应当认定为工伤，我局于2016年11月20日作出长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》并送达。我局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序和时效合法、适用法律准确，请求法院判决维持我局作出的长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》。被告长寿区人社局向本院提交了以下证据、依据并经当庭质证：1、工伤认定申请表；2、公司基本情况；3、刘动毛身份证复印件；4、交通事故认定书；5、说明；6、调查笔录及唐华彬、唐万武身份证复印件；7、病历资料；8、调查笔录（长寿区人社局所作）；9、用人单位举证材料（含：《关于刘动毛事故情况说明及证明材料》、收条、说明、交通事故认定书、公司基本情况）；10、《工伤保险条例》；11、举证通知书；12、工伤认定书；13、送达回执。被告长寿区人社局以上列证据1-9证明其作出长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》的事实依据；依据10证明其作出《认定工伤决定书》的法律依据；证据8、证据11-13证明其作出《认定工伤决定书》的程序合法有效。原告对上列证据认为：1、对证据1的真实性无异议，但是刘动毛于2016年9月13日提出工伤认定申请，被告长寿区人社局无书面补正通知于2016年9月27日受理；2、对证据2-3无异议；3、对证据4的真实性无异议，第三人在交通事故中承担全部责任；4、对证据5的真实性无异议，原告为第三人购买了人身意外保险，原告出于关心公司员工而为第三人支付了治疗期间的医疗费和护理补贴；5、对证据6不予认可，无法确定真实性；6、对证据7无异议；7、对证据8不予认可，被调查人未出庭接受询问；8、对证据9、依据10、证据11-13无异议。被告长寿区政府对上列证据、依据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人刘动毛对上列证据、依据的真实性、合法性、关联性无异议，且认为律所的调查笔录和被告长寿区人社局的调查笔录相互印证，与交通事故认定书认定的事实一致，事故地点位于梁平到长寿的必经之路。被告长寿区政府辩称：1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，本政府具有行政复议的法定职责；2、本政府作出的长寿府行复[2017]1号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告长寿区政府向本院提交了以下证据、依据并经当庭质证：工伤行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答辩状及证据；4、延期审理通知书及送达回证；5、行政复议决定书及送达回证；6、《中华人民共和国行政复议法》；7、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。被告长寿区政府以上列证据1证明被告长寿区政府于2017年1月5日收到行政复议申请；证据2-5证明被告长寿区政府在法定期限内依法作出行政复议决定，并送达各方当事人；依据6-7证明被告长寿区政府作出行政复议决定的法律依据。原告对上列证据认为：1、对证据1-2无异议；2、对证据3中行政复议答辩状的真实性无异议，但认为长寿区人社局未对第三人受伤为何属于工作时间、工作场所作出解释，其事实清楚的答辩意见无事实依据；3、对证据4的真实性无异议，但未举示负责人批准的证明，延期审理通知书载明延期至2017年4月3日，实际作出决定之日为2017年4月5日；4、对证据5的真实性无异议，其作出之日为2017年4月5日；5、对依据6-7无异议。被告长寿区人社局对上列证据、依据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人刘动毛对上列证据、依据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人刘动毛述称，两被告作出的具体行政行为系依法行政，依法查明了案件事实，证据充分，工伤认定和复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘动毛未向本院举示证据。本院对各方提供的证据和依据作如下确认：原告提交的证据1不能达到原告的证明目的，不具有关联性，本院不予采信；证人唐飞飞出庭证言证明其在刘动毛、唐华彬回家后未再安排刘动毛、唐华彬再来打孔及没有喊唐万武等自己运送设备不具客观性，其证言本院不予采信。被告长寿区人社局提交的证据1-9、依据10、证据11-13具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告长寿区政府提交的证据1-7具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，第三人刘动毛曾在原告广信水泥公司从事生产电杆工作。2016年4月1日，原告广信水泥公司的车间主任唐飞飞安排第三人刘动毛和案外人唐华彬、唐万武在原告处从事打避雷线孔的临时性工作，后由于设备原因无法继续。2016年4月2日上午，刘动毛和唐华彬回到老家梁平，同日下午唐万武也回到梁平。唐飞飞通过唐万武了解到唐华彬有一个专门打避雷线孔的凿岩机，欲借用，电话告知唐万武让唐华彬、唐万武、刘动毛三人将凿岩机运至长寿。2016年4月3日，刘动毛驾驶渝FDH7**号普通摩托车从梁平拉凿岩机到原告公司，沿省道102行驶至省道102131公里100米处时与案外人黄志年所骑的电动自行车相撞，造成刘动毛右内外踝、后踝受伤。同日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故刘动毛承担事故全部责任。2016年9月13日，第三人刘动毛向被告长寿区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关的身份证明材料、原告单位的基本情况、《道路交通事故认定书》、证明、对唐华彬、唐万武的调查笔录及唐华彬、唐万武的身份证复印件、住院病案首页、入院记录、出院记录、报告单。被告长寿区人社局于2016年9月27日受理了第三人刘动毛的申请，同日制作了《工伤认定举证通知书》，后送达原告。原告向被告长寿区人社局提交了《关于刘动毛事故情况说明及证明材料》、收条、说明、交通事故认定书、公司基本情况，被告长寿区人社局向案外人唐华彬、唐万武进行调查询问后，于2016年11月20日作出长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》，认定刘动毛为工伤，后送达原告及第三人。原告不服，向被告长寿区政府申请行政复议，被告长寿区政府于2017年1月5日受理了原告的行政复议申请，并于2017年3月6日作出《延期审理通知书》，载明：“……经审查，本机关认为，本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定审理期限延长至2017年4月3日作出行政复议决定”。2017年4月5日，被告长寿区政府作出长寿府行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持了长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》。2017年4月12日，原告收到被告长寿区政府送达的《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对第三人刘动毛作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，被告长寿区政府作为被告长寿区人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职责。原告广信水泥公司系依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格，第三人刘动毛在原告广信水泥公司从事生产电杆工作期间，原告广信水泥公司的车间主任唐飞飞安排其于2016年4月1日从事打避雷线孔的临时性工作，后又安排其与唐万武、唐华彬将凿岩机从梁平运至长寿。2016年4月3日，刘动毛驾驶渝FDH7**号普通摩托车从梁平拉凿岩机到原告公司，沿省道102行驶至省道102131公里100米处时与案外人黄志年所骑的电动自行车相撞，造成刘动毛右内外踝、后踝受伤。该事实有当事人在庭审中的陈述、《道路交通事故认定书》、证明、对唐华彬、唐万武的调查笔录及唐华彬、唐万武的身份证复印件、住院病案首页等证据证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。其中，“工作时间”和“工作场所”并不严格限定在本职工作内，刘动毛根据原告安排从事运送凿岩机的临时性工作，为原告利益付出了劳动，也应当认定为“工作时间”和“工作场所”，刘动毛在为原告运送凿岩机时发生交通事故受伤，应当认定为工伤。同时关于原告提出被告长寿区政府作出《行政复议决定书》超过法定期限的问题，本院认为，虽然被告长寿区政府在2017年3月6日作出《延期审理通知书》将审理期限延长至2017年4月3日，但是根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期……。”被告长寿区政府于2017年1月5日受理了原告的行政复议申请，应于2017年4月5日前（含2017年4月5日）作出《行政复议决定书》，而被告长寿区政府实际于2017年4月5日作出《行政复议决定书》，故被告长寿区政府的《延期审理通知书》中载明的审理期限延长至2017年4月3日属于行政瑕疵，该瑕疵在本案中并未对原告的权利造成实际影响。综上所述，被告长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2016]755号《认定工伤决定书》、被告长寿区政府作出的长寿府行复[2017]1号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆广信水泥制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆广信水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李昌斌代理审判员  万 莉人民陪审员  董树德二〇一七年八月九日书 记 员  李朝阳