文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1113号上诉人（原审被告）：江苏一诺建设工程有限公司，统一社会信用代码91321181593988295W，住所地：丹阳市丹北镇后巷飞达村。法定代表人：宋祖胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文国，男，汉族，1967年10月28日生，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：张琳，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任燕，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐龙顺，男，汉族，1964年5月28日生，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：丹阳市凯利工具厂，统一社会信用代码913211816933749016，住所地丹阳市丹北镇倪巷工业园区。投资人：徐云巧，该厂总经理。委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。上诉人江苏一诺建设工程有限公司（一诺公司）因与被上诉人孙文国、徐龙顺、丹阳市凯利工具厂（以下简称凯利厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一诺公司上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初5740号民事判决，改判驳回孙文国对一诺公司的诉讼请求，或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一诺公司与凯利厂不存在合同关系，徐龙顺提供的合同并没有加盖一诺公司的印章，即便加盖的是一诺公司的印章，《建设工程施工合同》也没有实际履行，凯利厂并未向一诺公司支付工程款，一诺公司也未派驻工作人员。一诺公司与孙文国之间不存在雇佣关系，既没有合同，也没有孙文国的工作记录，一诺公司也未支付孙文国工资。孙文国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。凯利厂辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙文国向一审法院起诉请求：1.判令一诺公司、凯利厂、徐龙顺赔偿孙文国各项损失共计1149422.66元；2.本案诉讼费用由一诺公司、凯利厂、徐龙顺承担。一审法院认定事实：2016年4月12日，凯利厂与一诺公司签订《建设工程施工合同》一份，在合同抬头处，乙方为徐龙顺，在落款处乙方为一诺公司，徐龙顺作为代表人签字。合同约定，凯利厂将其厂房的土建项目发包给一诺公司承建，承包方式为包工包料，另外还对工程价款的计算、付款方式、工期及双方的责任进行了明确约定。孙文国于2016年7月初经人介绍至凯利厂的厂房工地工作，2016年7月9日下午一时左右，孙文国不慎从脚手架上跌落受伤，凯利厂的人员立即将孙文国送往丹阳市人民医院住院治疗，经诊断为：C5椎体滑脱伴高位截瘫，颈脊髓损伤，C5-6椎体左侧横突及左侧椎板骨折，C3横突骨折，C4棘突骨折，T4-5椎体骨折，L4椎体滑脱，左足第1趾近节趾骨及第3趾远节趾骨骨折。2016年7月14日，孙文国至南京军区南京总医院门诊治疗。2016年7月15日，孙文国从丹阳市人民医院出院，转入南京军区南京总医院治疗，经治疗后于2016年7月29日出院，出院诊断：1、颈5椎体骨折，2、颈脊髓损伤伴不全瘫。医嘱建议患者到康复医院进一步康复治疗，并加强护理及营养，加强四肢肌肉收缩、关节活动等功能锻炼。2016年7月29日，孙文国至南京紫金医院进行康复治疗，于2016年12月4日出院。孙文国共支付了医疗费208480.26元，其中凯利厂垫付了165000元。2017年3月14日，孙文国委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理依赖程度、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孙文国四肢瘫（左侧肢体肌力3级，右侧肢体肌力4级）构成四级伤残；2、被鉴定人孙文国误工期限以270日为宜；3、被鉴定人孙文国构成大部分护理依赖，护理期限以长期为宜；4、被鉴定人孙文国营养期限以180日为宜。孙文国因此支付鉴定费用2820元。另查明，孙文国与钟宜香系夫妻，双方育有两子，大儿子孙跃已成年，次子孙爱美出生于2003年8月2日。周兴梅系孙文国的母亲，出生于1934年8月18日，周兴梅与丈夫共育有五个子女：孙文周、孙文存、孙文玉、孙文国、孙文武。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中受伤的，雇主应当承担赔偿责任。孙文国在工地上从事施工活动时受伤，一诺公司作为工程的总承包方和雇主，应当承担赔偿责任。孙文国长期从事木工工作，应当具备一定的工作经验和安全意识，其在施工时不慎从脚手架上跌落，自身也具有一定的过错，可适当减轻侵权人的责任，一审法院酌定，孙文国承担15%的责任，一诺公司承担85%的赔偿责任。孙文国要求徐龙顺与一诺公司承担连带赔偿责任，但其提供的陈世科与王贤洪的证言不能证明徐龙顺与孙文国之间存在雇佣关系，其提供的《建设工程施工合同》虽是徐龙顺代表一诺公司签订的，但也不足以认定两者之间系挂靠关系，故对孙文国的该项主张，一审法院不予支持。一诺公司具有建设工程施工资质，凯利厂将厂房土建工程发包给一诺公司，符合法律规定，其虽未对徐龙顺与一诺公司之间的关系进行实质审查，但不能认定其是将工程发包给徐龙顺个人的，孙文国要求凯利厂承担连带赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。关于孙文国的损失，一审法院认定如下：医疗费208480.26元，住院伙食补助费2980元（20元/天×149天），营养费3600元（20元/天×180天），酌定孙文国的误工损失为40500元（4500元/月×9个月），护理费酌定为216000元（3600元/月×12个月×5），残疾赔偿金562128元（40152元/年×20年×70%），精神损害抚慰金35000元，鉴定费2820元，被扶养人生活费35676.84元，其他费用主张不予支持。综上，孙文国的总损失为1107185.1元，一诺公司应承担85%的赔偿责任，为941107.34元。徐龙顺、一诺公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，不影响一审法院依据已查明的事实依法作出缺席判决。一审法院判决：一、一诺公司于判决生效之日起十日内给付孙文国赔偿款941107.34元；二、驳回孙文国的其他诉讼请求。本院二审期间，一诺公司向本院提交一份2016年4月12日的建设工程施工合同，系复印后由王荣平在其签名下方用铅笔标注了其手机号码139××××8460，用以证明涉案工程甲乙双方为凯利厂和徐龙顺；孙文国经质证认为，对该证据的三性不认可，被上诉人孙文国不清楚上诉人提交的该证据的来源；凯利厂经质证认为，即使这份复印件曾经有过，也不能达到一诺公司的证明目的。本院认为，该份复印件系徐龙顺提供一诺公司向本院提交，但徐龙顺并未到庭参加诉讼，该证据并不能达到证明一诺公司非建设工程施工合同相对方的目的，故本院不予采信。经本院释明，关于是否依据《江苏省高级人民法院关于印发的通知》变更诉讼请求，原审原告孙文国的代理人于2020年6月28日的谈话中表示要求按照新的标准变更诉讼请求并提交赔偿清单一份，一诺公司不同意其变更诉讼请求。后孙文国向本院提交书面《撤销变更诉请申请书》，表示服从原判，不变更诉讼请求。审理中，各方当事人对孙文国在凯利厂的施工工地工作受伤的事实均无异议。关于一诺公司印章是如何加盖的问题，一诺公司陈述其并不认识徐龙顺，后找到徐龙顺，是徐龙顺在用一诺公司留存在监管部门的印章加盖的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案审理过程中，一诺公司以该案涉《建设工程施工合同》加盖的印章系并非其印章为由，申请对该印章进行形成时间以及是否是其备案印章进行鉴定。徐龙顺称该印章系徐龙顺利用一诺公司存放在监管部门的印章偷盖的，再结合凯利厂关于合同签订过程以及对一诺公司施工认可的陈述，显然存在一诺公司将其印章放在监管部门以及《建设工程施工合同》加盖有一诺公司印章这两个事实，即该印章真实性的事实清楚。换言之，认定案涉《建设工程施工合同》是否有效，不能仅以合同中加盖的印章印文与一诺公司备案印章印文不一致来否认公司行为的成立及其效力，应考虑凯利厂是否有合理理由相信徐龙顺有权代表一诺公司，凯利厂称案涉合同系徐龙顺加盖了一诺公司印章后拿来签订，故可以认定凯利厂有合理理由相信徐龙顺有权代表一诺公司。故案涉印章真实性和加盖时间并无鉴定的必要，对一诺公司的鉴定申请，本院不予支持。承上所述，案涉《建设工程施工合同》的相对方系一诺公司，孙文国和凯利厂均认可一诺公司系案涉工程承包方，施工现场由徐龙顺负责，各方当事人又对孙文国在该工程工作中受伤均无异议，故一审法院认定一诺公司应对孙文国的损失承担赔偿责任，并无不当。一诺公司认为其与孙文国之间没有雇佣关系，本院不予采信。综上所述，上诉人一诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13211元，由上诉人江苏一诺建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊华勇审 判 员 孙 毅审 判 员 葛荣贵二〇二〇年七月六日法官助理 张亮亮书 记 员 王 萍