广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1322行初136号原告惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社。住所地：惠州大亚湾区。负责人刘德明。委托代理人刘志平，广东惠天好律师事务所律师。被告惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处。住所地：广东省惠州市。负责人何育忠。委托代理人王骞，广东卓凡律师事务所律师。第三人何春霞，女，1981年9月18日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。原告惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社不服被告惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处作出的惠湾西行决字[2016]9号《行政处理决定书》，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘志平、被告的诉讼负责人陈鹤搏及委托代理人王骞、第三人何春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月2日，被告作出惠湾西行决字[2016]9号《行政处理决定书》，确认何春霞具有惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社集体经济组织成员资格。原告诉称，第三人何春霞1981年9月18日出生于塘布XX村民小组，2006年4月6日与淡水街道松岭社区居民温某某登记结婚后，一直居住在淡水松岭社区居住生活，仅户籍仍保留在塘一村民小组。被告依据第三人户籍保留在塘一村民小组为由，作出的惠湾西行决字[2016]9号《行政处理决定书》，确认第三人何春霞具有惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社集体经济组织成员资格，原告认为被告上述行政处理决定认定第三人集体经济组织成员资格认定事实错误、认定集体经济组织成员资格证据不充分、适用法律错误，理由如下：对农村集体经济组织成员资格的确认不能采取单一的户籍标准，应当考虑以下因素：1、是否为农业户口且落户在本集体经济组织；2、是否在本集体经济组织生产、生活；3、是否以本集体经济组织土地为基本生活保障；4、是否在第二次土地承包中分有责任田。上述四个条件中缺一不可。本案中，第三人何春霞在2006年4月6日与淡水街道松岭社区居民温某某登记结婚后一直居住在淡水松岭社区，虽然户籍仍保留在塘一村民小组，但何春霞脱离了集体经济组织生产、生活，亦非以原告集体经济组织土地为基本生活保障，并且在第二轮土地承包中未分有责任田。因此，被告作出的惠湾西行决字[2016]9号《行政处理决定书》属认定事实错误、认定集体经济组织成员资格证据不充分、适用法律错误，依法应予以撤销。被告作出上述处理决定书前，未对原告及原告处其他村民作任何调查了解，在原告作出对第三人具有集体经济组织成员资格前，未听取原告处村民意见，也未给相对人提供陈述、申辩的机会，程序违法。综上，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求：1、撤销惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处作出的惠湾西行决字[2016]9号《行政处理决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、行政处理决定书、签收表，证明被告于2016年11月错误认定何春霞具有集体经济成员资格；2、大亚湾区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施细则、农村土地承包经营权确权方案表决确权书，证明原告应被告要求，对辖区内土地进行二轮土地承包确权，并经张榜公示无异议后报被告并层报广东省农业厅备案。第三人并未取得土地承包权，在张榜公示期间，被告及第三人均未提出任何异议；3、股民登记表，证明原告应被告要求制定股份制章程同时确认股东名册，经张榜公示后报被告备案，第三人非原告处股民，原告张榜公示期间及报被告备案后，被告、第三人未对此提出任何异议；4、部分法院对集体经济成员资格认定判例，证明第三人不应认定具有集体经济组织成员资格；5、会议记录，证明原告经户代表表决，三分之二以上户代表不同意给予第三人集体经济组织成员资格。被告辩称，一、被告作出的《行政处理决定书》（惠湾西行决字[2016]9号）程序合法。2016年9月5日，第三人何春霞向被告提出要求确认其具有原告成员资格的申请，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为县区一级人民政府的派出机关，有权依法处理。在查明事实的基础上，根据法律法规和地方政策的规定，被告作出确认何春霞具有惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社集体经济组织成员资格的处理决定，程序合法。二、被告作出的《行政处理决定书》（惠湾西行决字[2016]9号）认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告查明，何春霞1981年9月18日出生于塘布村塘一村民小组，2006年4月6日与淡水街道松岭社区居民温某某登记结婚，婚后居住在淡水松岭社区，但户籍仍保留在塘一村民小组。婚后未参加淡水松岭社区任何利益分配，但被停止参加原告处的集体经济利益分配。被告向原告了解到，原告于2010年成立，其股份章程显示，该社按集体股与个人股设置股权，其中个人股以每人1股为满股。同时股份章程第十三条第七款规定：“下列条件的村民不能成为本社股东：6、本村已合法结婚或未婚已生育子女的女性，包括其丈夫及子女不论户口是否已落户本村。”何春霞是在原告成立之前出嫁，因此没有为其配置股份。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第二条规定“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于农村集体经济组织的成员”，再根据《关于进一步落实和保障农村外嫁女集体经济分配权益的实施意见（试行）》中，“户籍前提”原则和“禁止重复享有”原则，户籍在本村集体经济组织所在地，居住在村外、区外、省外或港澳台、国外的出嫁女，没有在其他村集体经济组织享受股权或权益的，具有农村集体经济组织成员资格。被告认为，虽然何春霞已经出嫁且不在本村生活，但其户籍一直保留在塘一村民小组，婚后也未参与其他经济组织利益分配，仍应具有户籍所在地农村集体经济组织的成员资格。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益；《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告认为，以集体决议为由取消个体的集体经济利益分配资格本身不是集体权力的正确运用，集体经济组织成员都希望尽可能少的人参与集体利益分配，而且，以妇女结婚为由取消其集体经济利益分配权已经违反法律的禁止性规定，是借口多数人决议实施侵害个体成员合法权益的违法行为，被告依行政职权做出处理决定正是对原告滥用农村基层组织自治权的监督和限制。至于第三人何春霞是否不再以集体经济组织土地为基本生活保障，是否存在已经不需要承包责任田的情形，这都不属于确认集体经济组织成员资格的法定事由。并且，被告在作出惠湾西行决字[2016]9号行政处理决定书之前，向原告取证相关事实和证据，但原告并没有提出该主张，更没有提供相关依据支持其主张。综上所述，被告认为，被告所作的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、申请书，证明何春霞于2016年9月5日向被告申请确认其具有西区街道塘一股份合作经济社的集体经济组织成员资格；2、何春霞身份信息，证明何春霞是申请认定西区街道塘一股份合作经济社集体经济组织成员资格的适格主体；3、广东省农村集体经济组织证明书，证明西区街塘一股份合作社是适格的集体经济组织；4、笔录，证明何春霞结婚后就没有参加过集体利益分配；5、何春霞结婚证及配偶户口本，证明何春霞于2006年4月26日与惠阳区松岭社区居民温某某结婚；6、证明，证明松岭社区居委会证明温某某并未享受过松岭社区分红；7、塘一股份经济合作社章程，证明章程约定出嫁女不能成为本社股东；8、承诺书，证明塘一村小组以女性结婚为由，集体表决出嫁女不具有集体组织成员资格。第三人述称，一、请求驳回原告的诉讼请求，依法保护妇女合法权益。西区街道(2016)惠湾西行决字9号作出确认第三人何春霞具有惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社集体经济组织成员资格的行政处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规和政策依据正确，请求一审法院依法驳回原告所有的诉讼请求。二、第三人何春霞具有村集体经济组织成员资格的事实毋庸置疑不容否认。(1)第三人于1981年9月18日出生在原告塘一村，是该村集体经济组织成员，参加原告所称2004年第二轮土地承包责任田分配并一直享受原告集体经济收益分红至2005年第三人结婚前。(2)第三人于2006年4月6日与淡水街道松岭社区居民温某某结婚。婚后第三人户籍未迁出塘一村小组。第三人自结婚后原告便以“出嫁女”为由取消了第三人享有原告村集体经济组织成员的资格和分红，剥夺第三人的生存权违法。(3)原告以《农村土地承包经营权确权方案表决权书》第2项和村小组村民会议决议剥夺出嫁女的权益没有法律依据。(4)至于第三人何春霞是否不再以集体经济组织土地的基本生活保障，是否存在已经不需要承包责任田的情形，这都不属于确认集体经济组织成员资格的法定事由。第三人是2006年与温某某结婚，原告诉称第三人没有参加2004年第二轮土地承包分配纯属谎言。第三人2006年结婚为什么没有参加2004年的分田呢？原告于2010年成立股份经济合作社，原告以第三人是“出嫁女”为由未经法律程序没有给第三人配置股权不予发放股权证违法。三、原告提供接收行政处决定书送达回证涉嫌造假。原告为了掩盖其已经超过6个月行政诉讼期限，原告涉嫌伪造了2016年11月30日才签收被告决定书的假《送达回证》。被告西区街道于2016年11月2日作出(2016)惠湾西行决字9号《行政处理决定书》，该决定书确认申请人何春霞具有惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社集体经济组织成员资格，2016年11月4日西区街道向第三人送达（附原告向法院提交第三人《签收表》为证），根据该《签收表》显示：在第三人“何春霞”签字下方一栏中出现一行“住村李锐祥留置送达给村长”的备注字样被涂抹。证明原告与第三人是同一时间送达的。以上有关原告涉嫌伪造送《送达回证》问题提请法院查明事实。但是，第三人认为无论该送达回证是否真假，均不影响原告剥夺第三人村集体经济组织成员资格违法事实。四、惠州市中级人民法院(2016)粤13民终2086号出嫁女维权判决案例剖析。现有我塘布村民李某某因李屋村小组拒不履行西区街道作出的行政决定被李某某诉至法院，本案原告李某某的情形与第三人的情形完全一致，都是被以“出嫁女”剥夺集体经济组织成员分红向西区街道申请行政复议获得支持，后因被告拒不履行行政决定最终被诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2016年作出了维持西区街道的行政决定，该判决已经发生法律效力并己执行结案。由此证明，被告西区街道作出的行政决定是正确的。第三人绝不相信相同的案例在适用法律的同一时期能够作出两个不同结果的判决。综上，第三人认为原告以“村民自治”“村民会议”和“村规民约”未经乡镇人民政府备案进行合法性的审查，便以“出嫁女”为由取消第三人集体经济组织成员资格是违法的。原告的行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二、三十三条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利：任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”侵害了第三人的合法权益。为了维护妇女的合法权益，维护法律的公平公正，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、塘布第七届选举公告，证明行政处理决定书是合法的；2、民事判决书，证明法院已认可了我是出嫁女的行政处理决定书是合法的。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，1981年9月18日，第三人出生于惠州××区**街道办事处××村小组。2006年4月6日，第三人与惠阳××淡水街道松岭社区居民温某某登记结婚，婚后居住在松岭社区，但户籍仍保留在原告处。第三人的常住人口登记卡显示：户号为0220，服务处所为塘布塘一，农业户口，户籍无迁移；其居民身份证亦显示住址为广东省××市××区西区塘布塘一52号。2009年10月31日，原告制定《惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社章程》，该章程对股权进行了设置，同时规定“本村已合法结婚或未婚已生育子女的女性（纯女户由股东资格的一个女儿除外），包括其丈夫及子女不论户口是否已落户本村的村民，不能成为本社股东”。根据上述章程规定，原告未对第三人配置股权。第三人不服，于2016年9月5日向被告申请确认其具备原告集体经济组织成员资格。被告于2016年11月2日作出惠湾西行决字(2016)9号《行政处理决定书》，确认第三人具有原告集体经济组织成员资格。原告不服，起诉至法院请求撤销上述行政处理决定。另查明，2016年8月25日，惠州市惠阳区松岭社区居民委员会出具书面证明书，证明第三人婚后在该社区未享受过社区分红待遇。2016年10月28日，原告制定了《〈农村土地承包经营权确权方案〉表决确权书》，该方案结议共11项内容，到会51人均同意上述结议内容，其中第2项规定：“人口增加或减少（出嫁或去世）的承包地，必须遵循该村小组村民会议表决所制订的股份制章程规定执行”。本院认为，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉规定》第二十三条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程中涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益”、第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益”。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。本案中，第三人因出生而自然取得原告处户籍，属农业户口，婚后户籍亦保留在原村未迁出，虽婚后居住在惠阳××淡水街道松岭社区，但未享受该社区的利益分配，且期间仍参加原告村民委员会选举，依照上述法律规定，应当认定第三人具有原告集体经济组织成员资格。虽然原告制定了《惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社章程》及《〈农村土地承包经营权确权方案〉表决确权书》，并据此认为第三人不应当具有原告集体经济组织成员资格，但上述村民自治章程应当符合宪法、法律、法规和国家政策的规定，不得与之相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，且农村集体经济组织成员资格认定不属于村民自治事项，不能通过表决、投票等方式来决定。依法享受集体经济收益分配亦是农村集体经济组织成员的一项法定权利，村民的自治权不能对抗公民的生存权和财产权。对于原告提出的认定第三人是否具有原告集体经济组织成员资格，除了考虑户籍因素外，还应当考虑第三人在第二次土地承包中是否分有责任田等其他因素的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的惠湾西行决字(2016)9号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销上述行政处理决定，理据不足，本院不予支持，其请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告惠州大亚湾区西区街塘一股份合作经济社的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  叶东来代理审判员  白 雪人民陪审员  许素贞二〇一七年八月十五日法官助理曾柏航书记员卢惠倩