浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初527号 原告：上海浦联房地产发展公司。住所地：上海市静安区场中路2518、2538号5层528室。 法定代表人：樊革平，总经理。 委托诉讼代理人：唐侃，上海市信义律师事务所律师。 被告：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。 被告：王友娟，女，1959年9月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：王岳芳，男，1929年8月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告上海浦联房地产发展公司与被告王建龙、王友娟、王岳芳追偿权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员单卫东、黄叶青、人民陪审员陈瑶组成合议庭，经公告送达开庭传票，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告上海浦联房地产发展公司的委托诉讼代理人唐侃，被告王建龙的委托诉讼代理人刘昌士到庭参加诉讼。被告王友娟、王岳芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上海浦联房地产发展公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告归还人民币58627504.23元。2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告明确其要求三被告各承担其中三分之一的清偿责任。事实与理由：2015年10月31日，江西省高级人民法院一审作出（2015）赣民二初字第30号民事判决：一、浙江泰舜建设有限公司自判决生效之日起十日内向九江银行股份有限公司偿还借款本金7150万元及期内利息（自2015年7月6日起至借款本金偿还之日止的利息，按月利率8.45625‰计算）。二、浙江泰舜建设有限公司自判决生效之日起十日内向九江银行股份有限公司支付律师代理费20万元。三、九江银行股份有限公司对拍卖上海浦联房地产发展公司提供的抵押财产范围内对浙江泰舜建设有限公司的上述债务享有优先受偿权。四、上海浦联房地产发展公司、王建龙、王友娟、王岳芳对浙江泰舜建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、上海浦联房地产发展公司、王建龙、王友娟、王岳芳承担了担保责任后，有权向浙江泰舜建设有限公司追偿……。上海浦联房地产发展公司对上述判决不服，上诉至最高人民法院，该院于2016年9月27日作出（2016）最高法民终字89号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，九江银行股份有限公司申请江西省高级人民法院强制执行。该院作出（2016)赣执33号之一执行裁定：最高人民法院（2016）最高法民终字89号民事判决和江西省高级人民法院(2015）赣民二初字第30号民事判决由江西省九江市中级人民法院执行。2016年12月I5日，江西省九江市中级人民法院作出（2016）赣04执276号执行裁定：冻结、划拨被执行人浙江泰舜建设有限公司、上海浦联房地产发展公司、王建龙、王友娟、王岳芳银行存款8200万元或查封、扣押其他相应价值财产。嗣后，上海浦联房地产发展公司于2016年12月23日偿还九江银行股份有限公司771.4万元，2018年7月11日偿还九江银行股份有限公司70456005.64元，合计78170005.64元（771.4万元﹢【78017069.64元﹣7561064元】）。2017年6月20日，浙江省绍兴市上虞区人民法院作出（2017）浙0604破申4号民事裁定：受理温州晨辉建筑料具有限公司等对浙江泰舜建设有限公司的破产清算申请。嗣后，上海浦联房地产发展公司向破产管理人申报债权，但因浙江泰舜建设有限公司无财产可供分配未能受清偿。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，本案的原告作为连带保证人代主债务人浙江泰舜建设有限公司偿还了债务，并且对外承担的责任超过了自己应承担的份额，依法可以向其他连带责任人行使追偿权。诉讼中，原告补充陈述：案件执行过程中，执行法院将王建龙名下永城兆隆房地产开发有限公司股份进行司法拍卖，并将拍卖款项7561064元归还给上海浦联房地产发展公司。 王建龙辩称，原告无权向被告行使追偿权，江西省高级人民法院(2015）赣民二初字第30号民事判决认定事实为：2015年3月18日浙江泰舜建设有限公司与九江银行股份有限公司签订借款合同，约定浙江泰舜建设有限公司向九江银行股份有限公司借款8000万元，2012年3月7日九江银行股份有限公司与上海浦联房地产发展公司签订最高额抵押合同，抵押最高额为8000万元，抵押有效期自2012年3月7日到2014年3月7日。2013年3月7日九江银行股份有限公司与上海浦联房地产发展公司签订展期协议，约定将原抵押期间展期至2015年12月31日。2013年4月16日上海浦联房地产发展公司为浙江泰舜建设有限公司向九江银行股份有限公司借款本金8000万元及利息以其位于上海的房产提供抵押担保，并办理抵押登记。8000万元借款发生在抵押担保期内，根据担保法28条规定，保证担保与物的担保并存时，王建龙对8000万元借款不承担保证责任，8000万之外的借款才承担保证责任，因此原告起诉没有法律依据，应当驳回。 被告王友娟、王岳芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 原告向本院提交了以下证据：证据一：1、江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第30号民事判决书；2、最高人民法院（2016）最高法民终字89号民事判决书；3、江西省高级人民法院（2016）执33号之一执行裁定书；4、江西省九江市中级人民法院（2016）赣04执276号执行裁定书；5、原告上海浦联房地产发展公司向九江银行股份有限公司归还借款等费用的凭证，其中上海浦东发展银行闸北支行特种转帐借方传票一份、平安银行收付款业务回单两份，江西省九江市中级人民法院扣划合计771.4万元的凭证，上海农商银行凭证两份，执行和解协议以及上海彭浦物业管理有限公司代付款情况说明（当庭提交），证明通过三方和解协议确定应当履行债务总金额是78017069.64元，原告已经付清。原告支付款项后，江西省九江市中级人民法院拍卖了王建龙的股权，向原告返还7561064元。 证据二：浙江省绍兴市上虞区人民法院作出的（2017）浙0604破3号民事裁定书（当庭提交）、破申4号民事裁定书。证明主债务人浙江泰舜建设有限公司已由浙江省绍兴市上虞区人民法院作出破产裁定，上海浦联房地产发展公司无法从浙江泰舜建设有限公司处追偿相应债权。 证据三：浙江泰舜建设有限公司破产财产分配方案（当庭提交）。证明原告承担担保责任后，无法向主债务人追偿。 被告王建龙质证认为，证据一中的裁判文书三性没有异议。证据一中第5项证据的真实性没有异议，对款项支付过程和金额没有异议，但是对承担责任的方式有异议，原告支付款项的目的是为了撤销对其抵押财产的查封，其承担的责任是物的担保责任，而不是保证责任。对执行方式和证明目的有异议，根据执行程序，应该处理物的担保。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。主债务人是浙江泰舜建设有限公司，与王建龙是两个不同的法律主体。对证据三认为，原告对浙江泰舜建设有限公司享有的债权应当在破产程序中去申请，如果不申请，破产程序终止后无权向其他人主张。 被告王友娟、王岳芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被告王建龙、王友娟、王岳芳均未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据认证如下：对原告提供的证据一、二，被告王建龙对证据真实性均无异议，本院对其余证据均予以认定，对其中执行和解协议以及上海彭浦物业关联有限公司代付款情况说明，被告王建龙虽对证据真实性未提出异议，但原告系当庭提交，本院收集在卷，相关事实本院根据各方陈述予以认定。对浙江省绍兴市上虞区人民法院作出的（2017）浙0604破3号裁定书，虽系当庭提交，但系人民法院作出的裁定，经核实民事并结合浙江省绍兴市上虞区人民法院作出的（2017）浙0604破申4号民事裁定书，予以认定。对证据三，原告系当庭提供，真实性尚无法确认，不予认定，相关事实本院根据各方陈述予以认定。 本院经审理认定，2015年10月31日，江西省高级人民法院经审理，对九江银行股份有限公司与浙江泰舜建设有限公司、上海浦联房地产发展公司、王建龙、王友娟、王岳芳金融借款担保合同纠纷一案作出（2015）赣民二初字第30号民事判决，判决确认上海浦联房地产发展公司、王建龙、王友娟、王岳芳为浙江泰舜建设有限公司向九江银行股份有限公司借款提供连带责任保证，其中上海浦联房地产发展公司提供本金金额为8000万元的最高额保证及借款8000万元的最高额抵押担保。王建龙系浙江泰舜建设有限公司法定代表人。判决主要内容为：浙江泰舜建设有限公司向九江银行股份有限公司偿还借款本金7150万元及其利息（2015年7月5日前利息已经结清，自2015年7月6日起至借款本金偿还之日止的利息，按月利率8.45625‰计算）及支付律师代理费20万元；九江银行股份有限公司对拍卖、变卖上海浦联房地产发展公司所有的坐落于上海闸北区阳城路、原平路房产所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；上海浦联房地产发展公司、王建龙、王友娟、王岳芳对浙江泰舜建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上海浦联房地产发展公司不服该判决上诉至最高人民法院，该院经审理后作出（2016）最高法民终89号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，九江银行股份有限公司向江西省高级人民法院申请强制执行，江西省高级人民法院裁定由江西省九江市中级人民法院执行。后上海浦联房地产发展公司偿还九江银行股份有限公司771.4万元，2017年9月12日通过上海彭浦物业关联有限公司偿还九江银行股份有限公司78017069.64元。后因江西省九江市中级人民法院拍卖了王建龙在永城兆隆房地产开发有限公司的股权得款7561064元，江西省九江市中级人民法院通过上海彭浦物业关联有限公司向上海浦联房地产发展公司返还7561064元，上海浦联房地产发展公司为清偿浙江泰舜建设有限公司债务合计支付78170005.64元。2017年6月20日，浙江省绍兴市上虞区人民法院裁定受理殷夏良、温州晨辉建筑料具有限公司对浙江泰舜建设有限公司的破产清算申请，该院于2020年3月5日裁定终结浙江泰舜建设有限公司破产程序。王建龙本案中认可江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第30号民事判决已经执行完毕，在浙江泰舜建设有限公司破产程序中上海浦联房地产发展公司未获清偿。 本院认为，本案中原告上海浦联房地产发展公司为浙江泰舜建设有限公司向九江银行股份有限公司借款提供最高额保证和抵押担保，被告王建龙、王友娟、王岳芳共同提供连带责任保证，且上海浦联房地产发展公司为履行担保责任，共计向九江银行股份有限公司清偿78170005.64元，王建龙在永城兆隆房地产开发有限公司的股权经拍卖得款7561064元用于清偿债务的事实，原告提供判决书、付款凭证等证据证明，到庭的王建龙无异议，被告王友娟、王岳芳未到庭抗辩，对上述事实可予以认定。上海浦联房地产发展公司主张担保债务已经履行完毕，且在浙江泰舜建设有限公司破产程序中未获清偿，王建龙作为债务的共同担保人及浙江泰舜建设有限公司的法定代表人对该事实无异议，上海浦联房地产发展公司亦提供一定的依据予以佐证，本案各方之间的债权债务关系明确。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。在案涉浙江泰舜建设有限公司与九江银行股份有限公司的借款关系中，既有上海浦联房地产发展公司提供物的担保，上海浦联房地产发展公司、王建龙、王友娟、王岳芳又分别提供连带责任保证。在上海浦联房地产发展公司承担担保责任后可以要求其余保证人承担相应份额的债务。被告王建龙主张上海浦联房地产发展公司提供物的担保，故其在上海浦联房地产发展公司提供的物的担保范围外承担保证责任，对此，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告王建龙的主张显然与法律规定不符，本院不予采信。上海浦联房地产发展公司共计向九江银行股份有限公司清偿78170005.64元，被告王建龙承担了7561064元，合计保证人履行债务计85731069.64元，四保证人应各承担四分之一，即21432767.41元，上海浦联房地产发展公司多履行部分可要求其余保证人承担。被告王建龙认为江西省九江市中级人民法院不应对其股权采取执行措施，但王建龙对案涉债务应当承担相应份额的责任，其已经承担的部分金额可以在本案予以扣除。原告上海浦联房地产发展公司合理部分诉讼请求，予以支持。被告王友娟、王岳芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下： 一、被告王建龙支付原告上海浦联房地产发展公司人民币13871703.41元，被告王友娟支付原告上海浦联房地产发展公司人民币21432767.41元，被告王岳芳支付原告上海浦联房地产发展公司人民币21432767.41元，款均限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告上海浦联房地产发展公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费334938元，由原告负担24938元，被告王建龙负担70000元，被告王友娟120000元，被告王岳芳负担120000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  单卫东 审 判 员  黄叶青 人民陪审员  陈 瑶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  高怡唯