贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2732民初484号原告：吴可琼，女，1945年6月6日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，居民，住三都县。委托诉讼代理人：王进，男，贵州省丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。被告：贾桂元，男，1950年3月17日生，汉族，河南省虞城县人，初中文化，居民，印刷厂退休职工，住三都县。被告：贾金坤，男，1977年8月24日生，水族，河南省虞城县人，初中文化，居民，三都县安监局职工，住三都县。委托诉讼代理人：王兴才，男，教师，住三都县。系三都县三合街道办事处小河社区居民委员会推荐的代理人。原告吴可琼诉被告贾桂元、贾金坤共有纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴可琼委托诉讼代理人王进，被告贾桂元、贾金坤及其委托诉讼代理人王兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴可琼向本院提出诉讼请求：1、判决由原、被告依法均等分割因拆迁位于三都县××镇××号房屋获得的补偿款660632.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告贾桂元之妻吴可云（已故）系同胞姊妹，原告父亲吴治安早年去世，母亲韩绍珍于1995年去世。母亲韩绍珍在世时主要由原告照顾和赡养，去世时由原告和吴可云共同料理老人后事。父母去世后，遗留一木房和宅基地，位于三都县城中××棚户区内。原告与吴可云未曾协商分割该房产和土地，不知何时，被告贾桂元擅自以其妻名义单独向三都县政府的国土部门申请办理了土地证，把本属原告和吴可云的共有财产登记为吴某个人财产，土地证号为：三府国用（1990）第1**国有土地使用证。2017年1月17日原告长子曾凡友在三都县中营片区棚户区看见三都县住房和城乡建设局张贴的公告才知道被告贾桂元以吴某的名义将属于原告和吴可云的共有财产登记为吴某个人财产，此时原告才知自己权益受到侵害。公告所涉征收的房屋和地基系原告和吴可云父母遗留的遗产，依据《继承法》的规定，应由原告和吴可云共同分割。被告贾桂元未经与申请人协商同意，以吴某的名义单独申请发证机关将本属原告和吴可云共有的土地使用权产权登记为吴某（韩绍珍）所有，侵害了原告的合法财产继承权。发证机关在为吴某颁发三府国用（1990）第129号国有土地使用证时存在重大错误：1、用地者未填写变更土地登记申请书，即未提交因出让、抵押、买卖、赠与、继承及说明变更内容而发生转移相关法律文件；2、未进行权属核实；3、未进行地籍测量；4、无土地使用权人韩绍珍的签名认可；5、没有严格审核持证人吴某的真实身份信息。据查，贾桂元已故妻子真实名字为吴可云，而非吴某，1990年三都县公安局的人员信息系统中并没有“吴某”的人员信息记录。因此，从形式上和实质内上，《三府国用（1990）国有土地使用证》均存在程序违法，因此该登记的行为实属无效，1995年以吴可云的名字办理的房屋产权证是基于该土地使用权证办理的，同样该房屋产权证也是无效的。故原告认为，原告与被告之妻（之母）均系被继承人韩绍珍的女儿，均享有继承权，韩绍珍所遗留房屋应归吴可琼和吴可云继承，共同共有。该房屋拆迁获得的补偿款也应当归双方共同所有，并由双方各自分割二分之一。被告贾桂元擅自办理现持有的吴某《三府国用（1990）国有土地使用证》，并依该证向三都县住房和城乡建设局领取该笔拆迁补偿款660632.24元的行为实质上侵害了原告的合法财产继承权。为此，原告依法《继承法》、《物权法》相关规定起诉。被告辩称：一、三府国用（1990）第129号车有土地的使用权和房屋所有权的取得是合法的。虽然原告与被告贾桂元的妻子吴可云是同胞姐妹，但外婆韩绍珍早于1985年12月15日以书面遗嘱方式指定该房屋和地基由吴可云一人继承，排除其他继承人。有保存于县房管所的原始遗嘱书足以认定。有此遗嘱，政府才将该房产和地基产权明确为吴可（柯）云所享有。根据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，韩绍珍对其享有所有权和使用权的房屋和宅基地可以遗嘱方式指定由法定继承人的一人或数人继承，可见该遗嘱是合法的、有效的，也得到了主管部门的认可。被告在吴可云已去世的情况下，当然取得对该房产的所有权和宅基地的使用权。原告虽同是韩绍珍的女儿，但韩绍珍已通过遗嘱否定了原告对遗产的继承权。二、被告所持有的三府国用（1990）第129号国有土地使用证是合法有效的，已为法院的生效判决所认定。根据都匀市人民法院2017年2月21日（2017）黔2701行初18号行政裁定书的裁定，已经裁定驳回原告有关撤销三府国用（1990）第129号国有土地使用证的起诉，没有撤销该证。三、被告对三府国用（1990）第129号国有土地使用证登记范围内的土地享有合法的使用权，原告根本不能享有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条和《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，土地使用权的确认以登记为准，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该证所明确的土地使用权人是吴柯（可）云，不是原告吴可琼。在吴可云已经去世的情况下，根据相关法律的规定，被告依法享有对该土地的使用权，原告根本不能享有。四、被告对该房产享有合法的所有权。在韩绍珍去世后，吴可云已按照韩绍珍的遗嘱依法办理该房产的土地使用证变更登记，并办理了房屋所有权变更登记，即三房（私）字第448号《房屋所有权证》。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条和《城市私有房屋管理条例》第六条的规定，吴可云依法取得该房产所有权。对于该证的合法性，至今没有任何单位和个人提出过异议，原告也没有提出撤销。在吴可云已经去世的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十条的规定，被告贾桂元作为吴可云的丈夫，对吴可云在夫妻关系存续期间所取得的财产享有共有权和继承权，被告贾金坤作为吴可云的儿子，对吴可云的遗产享有继承权。自从韩绍珍、吴可云去世直至被告取得该房产所有权的过程中，原告均未提出异议，现原告看到该房产拆迁得到补偿数额较大，才提出异议。原告于情于理均说不过去。综上，原告对该房屋和土地不享有共有权，依法不应得到补偿，请依法驳回原告起诉。根据原、被告双方诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告是否享有三都县××镇××号木瓦结构房屋及土地使用享有共有权；2、原告是否享有该房屋拆迁补偿款660632.24元均等分割的权利。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件、被告人员基本信息复印件；2、三合街道办事处都柳江居民委员会证明；3、房屋征收安置补偿协议复印件；4、三府国用（1990）字第129号国有土地使用证复印件；5、三都县住房和城乡建设局公告复印件；6、三都县住房和城乡建设局答复文件复印件；7、被拆迁房屋照片；8、证人证言。被告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、韩绍珍的书面遗嘱复印件；2、三府国用（1990）字第129号国有土地使用证和三房（私）字第448号房屋所有权证复印件；3、都匀市人民法院（2017）黔20行初18号行政裁定书。庭审中，对原告提供的证据1，被告质证意见：对身份信息无异议，但原告不享有继承资格；对原告提供的证据2，被告质证意见为：不具合法性，因死亡证明须由公安部门出具证明，居委会不是出具死亡证明的机关；对原告提供的证据3，被告无异议；对原告提供的证据4，被告质证意见为：对证据真实性无异议；对原告提供的证据5，被告质证意见：无异议；对原告提供的证据6，被告质证意见：该证据只证实原告可以进行诉讼，此外不能说明什么问题；对原告提供的证据7，被告质证意见：无异议；对原告提供的证据8，被告质证意见：对于未出庭的证人证言，不能证实证言的真实性，不能作为证据使用；对于出庭的两个证人，并不能说明没有遗嘱。庭审中，对被告提供的证据1，原告质证意见为：该遗嘱不具真实性和合法性，对该遗嘱不予认可，一是该遗嘱未经公证处公证，二是是否当事人自己签字，执笔人未亲自到庭作证，三是被继承人是吴可云和吴可琼，家属无权在遗嘱上签字；对被告提供的证据2，原告质证意见：不认可该证据的真实性；对被告提供的证据3，原告质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明因程序原因被驳回，法院未进行调查，是以超过最长诉讼时效驳回。根据原、被告的诉、辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7被告无异议，且客观反映相关案件事实，本院依法予以认定。对原告提供的证据8，被告对未出庭证人证言提出异议，原告没有其他证据佐证，本院不予认定。对于出庭证人证言，结合相关的证据，对于客观反映案件事实部分，本院依法予以认定。对于被告提供的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以认定。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告吴可琼与被告贾桂元之妻吴可云（已故）系同胞姊妹，吴可琼与吴可云之父吴治安早年去世，母亲韩绍珍于1995年6月去世，吴可云于2013年4月去世。1990年4月1日三都县人民政府向吴某（韩绍珍）颁发三府国用（1990）字第129号国有土地使用证，该证载明：“土地使用者：吴某（韩绍珍）；地址：河滨东路；地号为：4-3-09。”1996年3月6日三都县人民政府向吴可云颁发三房（私）字第448号房屋所有权证，该证载明：“所有权人：吴可云；所有权性质：私产；房屋坐落：三合镇河滨东路97号，地号：4-3-09。”2017年1月三都县人民政府作出《房屋征收决定》，在三都县老城区进行由政府组织实施的棚户区改造项目，需对建设规划用地范围内房屋进行征收。2017年1月三都县住房和城乡建设局公告，该公告载明：“中营片区棚户区改造项目绒线范围内涉及三合镇中山路8-1号房屋一栋，产权人吴可云（已故），现由其丈夫贾桂元前来办理该房屋的征收相关事宜。”2017年1月三都县住房和城乡建设局与贾桂元签订《房屋征收安置补偿协议》，该协议载明：“征收红线范围内涉及乙方中山路8-1号木瓦结构住宅64.25㎡的房屋需征收。甲方应付乙方各项补偿补助和奖励费合计660632.24元。”该各项补偿补助和奖励费660632.24元被告贾桂元已领取。现原告认为，三合镇中山路8-1号房屋系韩绍珍遗留，原告与吴可云均享有继承权，应共同共有，该房屋拆迁所获补偿款也应归双方共同所有，由双方平均分割；被告认为，被告对三房（私）字第448号房屋的所有权和三府国用（1990）第129号国有土地的使用权是合法的，被告应依法得到拆迁补偿，原告不享有共有权，依法不应得到拆迁补偿款，请求依法驳回原告起诉。本院认为，依法取得的国有土地使用权和房屋所有权，受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，本案中，吴可云（韩绍珍）于1990年取得国有土地使用证，共同享有国有土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和第一百零五条“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”的规定，本案中，吴可云与韩绍珍没有约定土地使用权是按份共有或共同共有，且共有人有家庭关系，应视为共同共有土地使用权。韩绍珍去世后，应由共同共有人吴可云享有该地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，本案中，吴可云19**年取得三合镇河滨东路97号房屋的房屋所有权证，享有该房屋的物权。原告认为，原告对韩绍珍遗产享有继承权，但未提供证据证实被告与韩绍珍共同共有土地使用权属于韩绍珍个人享有的，也不提供证据证实三合镇河滨东路97号房屋所有权属于韩绍珍个人享有的，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴可琼的诉讼请求。案件受理费10406元，由原告吴可琼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗正科审 判 员  王秀芬人民陪审员  杨秀啟二〇一七年八月十一日书 记 员  潘孟馨