广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0332民初273号 原告桂林骏达运输股份有限公司，住所地桂林市中山南路**。 法定代表人王勇，董事长。 委托代理人唐斌，1988年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区临川县，原告公司法律顾问。 委托代理人林杰，1970年1月4日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县，桂林骏达运输股份有限公司恭城汽车总站车队长。 被告张传建，男，1967年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托代理人黄日虹，广西思齐律师事务所律师。 被告陈艳军，女，1973年3月12日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托代理人黎志成，广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇法律服务所法律工作者。 被告邓树军，1979年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原告桂林骏达运输股份有限公司与被告张传建、陈艳军、邓树军合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，书记员江春永担任记录。原告委托代理人唐斌、林杰、被告张传建及委托代理人黄日虹、被告陈艳军及委托代理人黎志成、被告邓树军到庭参加诉讼。因双方当事人对争议的事实陈述差异较大，案情复杂，本院遂依法由审判员张伟、人民陪审员刘绍明、蒋盛军组成合议庭，于2017年8月7日第二次公开开庭进行审理，书记员秦可欣担任记录。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告桂林骏达运输股份有限公司诉称，2008年11月1日，被告张传建与原告桂林骏达运输有限公司恭城汽车总站（后更名为桂林骏达运输股份有限公司恭城汽车总站，系桂林骏达运输有限公司分公司）签订《客运班车经济责任合同》，约定原告将恭城至柳州的班线及车号为桂Ｈ×××××的客运班车承包给张传建从事经营活动，经营期限自2008年11月1日至2010年10月31日。合同第三条第1小条约定：“合同期内，车辆所有权属于骏达公司，乙方（张传建）对班车只有本合同规定的使用权。如乙方要求将经营权转让给他人，须写出书面申请，经甲方同意并办理相关手续后方可转让”，第2小条约定：“乙方发生行车事故后，其经济损失由乙方承担"。2010年1月17日，被告张传建未经原告同意且原告不知情的情况下与张衡签订《车辆经营转让协议书》，将桂Ｈ×××××号车作价89万元转让给张衡经营。2010年1月19日，张衡与邓树军签订协议，约定邓树军参股经营占股30%。2010年5月18日，桂Ｈ×××××号车发生交通事故，张衡在事故中死亡，乘客郭其飞受伤。柳南区人民法院判决原告与瑞通公司共同赔偿郭其飞91827.06元、案件受理费2080元、执行费1308.61元，合计95215.67元，判决生效后原告公司已指令恭城汽车总站履行了该义务。2013年12月18日，因郭其飞死亡，其家属起诉原告及瑞通公司赔偿后续费用，柳南区法院判决原告及瑞通公司共同赔偿59317.42元。判决生效后，柳南区法院强制扣划了瑞通公司的62230.82元。后瑞通公司认为应由原告承担事故赔偿，遂从其应付恭城汽车总站的运费中抵扣了62230.82元。综上，被告张传建违反合同约定未经原告同意擅自转让车辆，张传建应按合同约定承担事故赔偿责任，桂Ｈ×××××号车经营者邓树军及张衡的配偶陈艳军承担连带责任。请求判令三被告连带赔偿原告经济损失157446.49元。 原告桂林骏达运输股份有限公司提供了下列证据： 1、原告营业执照、准予变更通知书，证明原告工商登记情况； 对以上证据被告张传建、陈艳军、邓树军无异议。 2、象山区人民法院（2011）象民二初字第1号判决书，证明三被告身份、陈艳军系张衡配偶； 对以上证据被告张传建无异议；陈艳军、邓树军对其真实性无异议，认为该证据可证明其不是本案适格主体。 3、客运班车经济责任合同，证明原告与张传建于2008年11月1日签订桂Ｈ×××××号客车的承包经营合同，约定事故损失由张传建承担； 对以上证据的真实性被告张传建不予认可，且认为属格式合同应无效；被告陈艳军、邓树军对该合同表示不清楚。 4、车辆经营转让协议书，证明张传建未经原告同意于2010年1月17日将桂Ｈ×××××号车转让给张衡并合伙经营该车； 对以上证据的真实性三被告均认可，但张传建认为与其他被告并非合伙关系，陈艳军、邓树军认为转让协议没有约定风险的承担。 5、股份协议，证明邓树军于2010年1月19日入股经营桂Ｈ×××××号车，占股30%； 对以上证据的真实性被告张传建无异议，认为自己与该车的经营责任无关；被告陈艳军、邓树军无异议。 6、柳州市中级人民法院（2014）柳市民二终字第17号民事判决书、(2014)南执字第650号执行通知书、银行电汇凭单，证明因桂Ｈ×××××号车于2010年5月18日发生交通事故，原告依生效判决垫付了95215.67元； 对以上证据的真实性三被告均认可，但张传建主张自己并未与陈艳军、邓树军合伙经营H90596号车；被告陈艳军、邓树军不认可原告所主张的证明事项。 7、柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（二）字第4号民事判决书、执行通知书、执行裁定书、法院收款凭单，证明原告再次垫付了62230.82元； 对以上证据的真实性被告张传建无异议，但认为事故赔偿与其无关；被告陈艳军、邓树军未表示异议。 8、柳州瑞通运输公司出具的柳州站与恭城站互抵运费汇总表，证明柳州瑞通运输公司从应付恭城站运费中抵扣了62230.82元，并将法院执行凭单给付了原告，原告因此损失62230.82元； 对以上证据的真实性被告张传建无异议，但认为事故赔偿与其无关；被告陈艳军、邓树军表示不清楚。 9、桂Ｈ×××××号车的报废证明及注销证明，证明该车因交通事故损坏严重已作报废处理并注销。 对以上证据原告及被告张传建、陈艳军、邓树军无异议。 被告张传建辩称，张传建将自己的桂Ｈ×××××号车经营权转让给张衡这一事实原告是知晓的，车辆转让后张传建退出了该车经营，由张衡与原告直接结算，原告实际上已经对转让行为进行了认可同意，张传建并不存在违约情形。因车辆已转让，张传建不是实际控制人和经营人，不是事故赔偿主体，相关损失应由被告陈艳军、邓树军承担，请求驳回对张传建的诉请。 被告张传建提供了下列证据： 1、车辆经营转让协议书，证明张传建于2010年1月17日将桂Ｈ×××××号车转让给了张衡； 对以上证据的真实性原告及被告陈艳军、邓树军无异议，但原告认为转让协议未经恭城车站认可，协议各方是合伙关系，被告陈艳军、邓树军认为各方是合作经营关系。 2、委托书，证明被告陈艳军、邓树军委托张传建处理桂Ｈ×××××号车事故伤亡人员的赔偿事宜及垫资，并注明事故一切损失由陈艳军、邓树军承担； 对以上证据原告认为该委托书是三被告之间的内部行为，陈艳军、邓树军对其真实性无异议，并认为该证据证明了有关风险分担的情况。 3、桂林市象山区人民法院（2011）象民二初字第1号民事判决书、（2011）象执备字第287-3号民事裁定书，证明法院判决确认了桂Ｈ×××××号车的各项赔偿费用由陈艳军、邓树军直接支付，与张传建无关； 对以上证据原告认为只是针对三被告的判决，与本案没有关系；被告陈艳军、邓树军对其真实性无异议，但称对被告张传建主张的证明内容有异议。 4、被告陈艳军与张传建于2014年9月29日所签协议，证明双方再次确认张传建对交通事故无赔偿责任； 对以上证据的真实性原告无异议，但认为该协议系被告内部约定，无对外效力；被告陈艳军、邓树军对其真实性无异议，但称对被告张传建主张的证明内容有异议。 5、被告张传建于2015年5月向原告所写报告，该报告经原告董事长批复，证明原告认可了陈艳军、邓树军是事故赔偿义务人，与张传建无关； 对以上证据的真实性原告无异议，但认为原告公司董事长的批复无法律效力；被告陈艳军、邓树军对该证据不予认可。 6、桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第808号民事判决书，证明法院确认了2015年6月5日，原告书面通知财务科退还强制扣划桂Ｃ×××××号车营业款95215.67元的事实； 对以上证据的真实性原告无异议，但认为与本案无关；被告陈艳军、邓树军对该证据的真实性无异议，但认为与自己无关。 7、结算单，证明张传建转让桂Ｈ×××××号车给张衡后，张衡自行经营并与原告结算的事实； 对以上证据原告不予认可；被告陈艳军、邓树军认为该证据系照片，真实性无法核实。 8、原告与张传建于2012年11月1日就桂Ｃ×××××号车签订的客运班车经济责任合同，证明原告提供的关于桂Ｈ×××××号车的合同不真实； 对以上证据原告无异议，并认为该合同内容与自己提供的证据3的合同内容是一致的；被告陈艳军、邓树军对该证据认为与己无关。 9、原告让财务科退款95215.67元给桂Ｃ×××××号车的通知，证明原告认可交通事故的赔偿义务人是陈艳军、邓树军。 对以上证据的真实性原告无异议，但认为不能证明张传建不是赔偿义务人；被告陈艳军、邓树军对该证据认为与己无关。 被告陈艳军辩称，陈艳军没有与原告签订过合同，不是本案适格主体，请驳回原告的诉请。 被告陈艳军提供了下列证据： 1、桂林市象山区人民法院（2011）象民二初字第1号民事判决书，证明张传建帮陈艳军、邓树军垫付的赔偿款是1208056.98元； 对以上证据的真实性原告无异议，并认为该证据证明了陈艳军也是车辆实际经营者；被告张传建对该证据无异议；被告邓树军未发表意见。 2、恭城汽车总站扣款明细，证明象山区法院执行该案扣划了陈艳军102万元； 对以上证据的真实性原告无异议，但认为与原告无关；被告张传建对该证据的真实性无异议，对其证明内容表示有异议；被告邓树军未发表意见。 3、转账凭证，证明陈艳军委托黄春强于2014年8月7日转账30万元给张传建，陈艳军总共已给付了张传建149万元用于事故的赔偿，后续的全部费用应由张传建承担。 对以上证据的真实性原告无异议，但认为系被告内部问题；被告张传建对该证据的真实性无异议，但认为此30万元系（2016）桂03民终469号民事判决书所涉给付内容，与本案无关；被告邓树军未发表意见。 被告邓树军辩称，邓树军没有与原告签订过合同，不是本案适格主体，请驳回原告的诉请。 被告邓树军提供了下列证据： 1、2007年5月30日邓树军与张衡签订的协议，证明象山区人民法院扣陈艳军桂Ｈ×××××车经营款102万元中有30多万是邓树军出的； 对以上证据原告认为所涉桂Ｈ×××××车与本案无关；被告张传建认为与己无关；被告陈艳军认为不是原件不予质证。 2、陈艳军所写收条，证明事故发生后邓树军支付了65000元给陈艳军用于赔偿。 对以上证据原告认为可证明三被告是合伙关系；被告张传建对该证据所涉内容表示不清楚情况；被告陈艳军对该证据无异议。 本院对各方所举证据的分析:原告提供的证据1、2、5、6、7、8、9的真实性各方均无异议，被告张传建提供的证据1、2、3、4、6、9的真实性各方均无异议，以上证据来源合法，能客观反映本案的相关情况，本院予以确认。被告张传建提供的证据5其内容并未能明确反映原告认可张传建无需承担责任，对该证据本院不予采信，证据7系照片，其他各方均不认可，本院不予采信。被告陈艳军提供的证据1、2、3的真实性各方无异议，但该证据证明的是其履行桂林市象山区人民法院（2011）象民二初字第1号民事判决书所确定的义务的情况，与本案无关联性，本院不予采信。被告邓树军提供的证据1、2与本案无关联性，本院不予采信。对其余有争议证据的证明效力本院在后文作综合评判。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告张传建将其出资购买的桂Ｈ×××××号客车登记在原告下属机构恭城汽车总站名下，于2008年11月1日与恭城汽车总站签订了《客运班车经济责任合同》，双方约定（甲方）恭城汽车总站将桂Ｈ×××××号客车交给（乙方）张传建从事恭城至柳州的客运经营，经营期限自2008年11月1日起至2010年10月31日止，双方对有关权利义务作了约定，其中第一条约定：“在合同期内，乙方承担该车生产经营的全部责任”，第十二条第(三）款第2项约定：“乙方发生行车事故后，其经济损失由乙方承担”，第十三条第3款约定：“乙方未经甲方同意，凡有擅自出租、转让班车经营权、终止合同、欠费总额超过二个月上缴基数的情况，甲方有权给予终止合同并收回车辆、班线另行处理”。2010年1月17日，被告张传建与被告陈艳军丈夫张衡（已故）签订《车辆经营转让协议书》，张传建将其经营的桂Ｈ×××××号客车及所有经营手续作价八十九万元转让给张衡。2010年1月19日，被告邓树军参与桂Ｈ×××××号客车的经营，占股30%。2010年5月18日，桂Ｈ×××××号客车在G72线泉南高速公路桂柳段1178公里+750米处发生交通事故，导致包括张衡在内的二人死亡，逾二十名乘员受伤，车辆损坏。2010年8月28日，被告邓树军及张衡的配偶即被告陈艳军共同委托被告张传建处理桂Ｈ×××××号客车交通事故中伤亡人员的垫资赔偿事宜。张传建垫付有关赔偿款项后诉至桂林市象山区人民法院，要求陈艳军、邓树军返还垫付款并终止委托合同。该院于2011年6月24日以（2011）象民二初字第1号民事判决书判决终止双方的委托事项，陈艳军、邓树军给付张传建垫付款1038056.98元及相应利息。其后，柳州市柳南区人民法院、柳州市中级人民法院分别作出（2013）南民初（二）字第180号民事判决书、（2014）柳市民二终字第17号民事判决书，判决作为客运合同缔约人的广西瑞通运输集团有限公司与作为客运合同实际承运人的桂林骏达运输有限公司共同赔偿该交通事故受害人之一郭其飞损失91827.06元。柳州市柳南区人民法院又另案作出（2015）南民初二字第4号民事判决书，判决上述两公司共同赔偿郭其飞的法定继承人59317.42元。在上述两个有关受害人郭其飞生效判决案件的执行中，原告缴纳了（2014）柳市民二终字第17号民事判决书确定的赔偿款及其他费用共95215.67元；广西瑞通运输集团有限公司缴纳了（2015）南民初二字第4号民事判决书确定的赔偿款及其他费用共62230.82元，后广西瑞通运输集团有限公司从应付给原告下属恭城汽车总站的运费中抵扣了该62230.82元。 本院认为，原告主张其下属机构恭城汽车总站与被告张传建就桂Ｈ×××××号客车签订了经营期限2008年11月1日至2010年10月31日的《客运班车经济责任合同》，提供了相应合同证实，被告张传建对此予以否认，其提供的与原告关于另一辆客车桂Ｃ×××××所签订的合同并不能证明其反驳主张，本院对原告所提供的合同予以采信，合同内容未违反法律规定，合法有效，双方应遵照执行。在合同履行期间，被告张传建未按合同约定与恭城汽车总站协商即与张衡签订协议，将桂Ｈ×××××号客车及其经营权予以转让，该协议虽未违反法律规定，但被告张传建不能因此免除依照前述《客运班车经济责任合同》约定所应承担的义务。被告张传建称客车转让经过了原告同意，但没有提供相应证据证实，本院不予采信。桂Ｈ×××××号客车在上述合同履行期间发生交通事故造成损失，原告对外进行了赔偿后要求被告张传建给付其所支出的款项，符合双方合同的约定，本院予以支持。原告及被告陈艳军、邓树军主张被告张传建在转让了桂Ｈ×××××号客车后仍是该车的合伙经营者。对此本院认为，从该车的转让价格以及转让协议中约定的“转让的经营车辆：包括所有合法经营手续，经营牌证及所有应交费用，押金保证金等”内容看，被告张传建已将该车相关的权利义务全部转让，不存在张传建对该车还享有权利或合伙经营的情况。因此对原告及被告陈艳军、邓树军的前述主张本院不予采信。原告以合同关系纠纷为由提起本案诉讼，而其与被告陈艳军、邓树军并无合同法律关系，其主张被告陈艳军、邓树军对被告张传建的债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告张传建于判决生效后15日内给付原告桂林骏达运输股份有限公司157446.49元； 二、驳回原告桂林骏达运输股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费3449元，由被告被告张传建负担（此款原告已预交，在执行中由义务人一并给付原告）。 如果未按判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件诉讼费3449元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  刘绍明 人民陪审员  蒋盛军 二〇一七年八月三十日 书 记 员  秦可欣 附：本判决书所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。