广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0203行初209号原告：韶关市第一建筑工程公司住所地：武江区惠民北路**。法定代表人：朱敏锐，总经理。委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。被告：韶关市武江区人力资源和社会保障局（下称：“武江区人社局”），住所地：韶关市武江区亨泰路**。法定代表人：李力克，“武江区人社局”局长。委托代理人：叶志坚，“武江区人社局”劳动人事关系股股长。委托代理人：刘理文，“武江区人社局”劳动保障监察综合执法大队副大队长。第三人：阳树生，男，1976年7月19日出生，汉族，湖南省衡东县人，无固定职业，，住湖南省衡东县委托代理人：温坤明，韶关市法律援助处律师。原告韶关市第一建筑工程公司诉被告韶关市武江区人力资源和社会保障局，第三人阳树生劳动、社会保障行政确认一案，原告不服被告于2017年1月12日作出的韶武人社工伤认字（2017)26号《认定工伤决定书》，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日受理后，于2017年6月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯水清，被告的委托代理人刘理文，第三人阳树生的委托代理人温坤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月12日，被告作出韶武人社工伤认字（2017)26号《认定工伤决定书》，内容包括：“申请人：阳树生”“职工姓名：阳树生”“身份证号码：”“性别：男，年龄：41岁”“用人单位：韶关市第一建筑工程公司”“职业/工种/工作/岗位：木工”“事故时间：2016年6月20日”“事故地点：韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园”“诊断时间：2016年6月20日”“受伤害部位/职业病名称：全身多处”“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：阳树生于2016年6月20日，在放置木工方条时不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤。经粤北人民医院诊断为：腰4椎体压缩性骨折伴脊髓损伤；腰4双侧横突、腰3左侧及腰2右侧横突骨折；左桡骨远端多发骨折；左胫排骨上端粉碎性骨折；右内踝骨折；左眼眼睑挫伤；腰5双侧峡部裂；左腕创伤性关节炎；左侧眼眶顶后壁、筛骨骨折、双侧筛窦、左额窦少量积血；左距骨骨折；左额叶脑挫裂伤伴点状出血。2016年12月23日受理阳树生的工伤认定申请后，根据申请人提交材料情况如下：2016年6月20日7时左右，阳树生在放置木工方条时不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤。经调查核实，有银行的工资付款账户回单、住院证明、证人证言等予以证实，且用人单位未在规定的时限内对不认为阳树生是工伤承担举证责任，可以认定阳树生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。阳树生同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”“备注：如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向韶关市人力资源和社会保障局或者韶关市武江区人民政府申请行政复议，或者六个月内向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年1月12日作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”），原告认为被告作出认定书的认定事实错误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤，具体理由如下：原告与第三人不存在劳动关系。原告的工作人员不认识第三人，阳树生与原告不曾签订劳动合同。原告和第三人之间没有建立劳动关系的合意。原告将模板工程劳务承包给了阳玉华，阳玉华承揽了木工的业务，其人员多少、去留和薪酬都是阳玉华决定，阳树生是阳玉华的招募的农民工，原告从不管理和考核其招募的农民工。对施工建筑行业，为了避免群体性事件，保障农民工利益，政府有着强制性的做法，这是基于维稳的特殊举措，不是劳动关系的成立条件。政府的保护措施是1、要求确保农的报酬不被包工头克扣，要求包工头将农民工报酬直接打到农民工的账户。2、要求工地必须为农民工购买团体人身意外伤害保险，才可以准入承接工程。这些是政府政策规范，这不能成为劳动关系的要件。其人证是其同乡，具有利害关系，不能采信。而且，已经生效劳动仲裁裁决确认双方没有事实劳动关系，那么自然而然《工伤认定决定书》就没基础，该裁决作出后十五日内双方没有向法院提起诉讼，裁决已经生效。综上，原告认为被告做出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》事实采信有误，依法应予撤销。特向人民法院提起行政诉讼，请求判令：依法撤销被告作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》。原告向本院提供了以下证据材料：1、营业执照；2、认定工伤认定书；3、模板工程劳务承包合同；4、劳动仲裁裁决书。被告辩称：一、韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告承建了韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园工程，并将一部分工程发包给没有用工资质的阳玉华，阳玉华招用阳树生从事木工工作。2016年6月20日，阳树生在放置木工方条时不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤。经粤北人民医院诊断为：腰4椎体压缩性骨折伴脊髓损伤；腰4双侧横突、腰3左侧及腰2右侧横突骨折；左桡骨远端多发骨折；左胫腓骨上端粉碎性骨折；右内踝骨折；左眼眼睑挫伤;腰5双侧峡部裂；左腕创伤性关节炎；左侧眼眶顶后壁、筛骨骨折、双侧筛窦、左额窦少量积血；左距骨骨折；左额叶脑挫裂伤伴点状出血。以上事实有银行的存款账户回单、粤北人民医院住院证明、证人证言等证据证明。二、韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人于2016年12月23日收到第三人提交的工伤认定申请，经初步审查，答辩人认为该工伤认定申请符合《广东省工伤保险条例》规定的受理条件，于2016年12月23日受理后，依法展开调查核实工作，并于2016年12月27日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告限期就其不认为阳树生不是工伤承担举证责任，但原告未履行举证责任，2017年月1月12日，调查完毕。2016年6月20日，阳树生在放置木工方条时不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，答辩人作出了韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，并依法送达了第三人和原告。以上事实有《工伤认定申请表》、存款账户回单、粤北人民医院住院证明、证人证言、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回证等材料证明。三、原告提出的诉讼请求和理由不能成立。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005)12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告将建筑施工工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对自然人招用的劳动者，也就是第三人须承担用工主体责任。阳树生所遭受的事故伤害属于工伤。如前所述，原告须对第三人承担用工主体责任。又根据《人力资源和社会保障部关于执行被告向本院提供了以下证据材料及法律依据：1、工伤认定申请表；2、工伤报告；3、阳树生身份证；4、银行的存款账户回单；5、、住院证明6、证人身份证、证言；7、《工伤认定申请受理决定书》；8、韶武人社工伤限证字[2016]17号《工伤认定限期举证通知书》；9、韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》;10、送达回证；法律依据：《广东省工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文）、《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号文）。第三人述称：1、答辩人于2015年12月15日入职原告韶关市第一建筑工程公司从事楼房建筑工作。2016年6月20日，答辩人在原告承建的韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园工地工作时发生工伤事故。2、2017年1月12日武江区人力资源和社会保障局依据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，认定答辩人在原告承建的韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园工地工作时发生事故伤害属工伤。3、答辩人认为武江区人力资源和社会保障局依据《广东省工伤保险条例》第九条的规定,认定答辩人在原告承建的韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园工地工作时发生事故伤害属工伤是正确的，该认定有充分的法律和政策依据。劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四点明确规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人社部发〔2013〕34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七点明确规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”第一建筑工程公司将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人阳玉华。依照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》及人社部发〔2013〕34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见规定的精神，第一建筑工程公司依法应承担答辩人工伤事故的工伤保险责任。4、是否构成工伤应由人力资源和社会保障行政部门确认，不是由劳动仲裁部门确认，仲裁裁决生效并不影响工伤认定。5、2017年18号仲裁案，第三人在今年向仲裁委提出了双倍支付工资案，在审理工程中出现了不正常现象，本案的原告以及仲裁委多次打电话给第三人，要求第三人要以本案的原告与支付工伤案合为一起协商调解，第三人没有提前支付工伤案件，怎么会存在合为一起调解。第三人与原告协商结果为赔偿20万，第三人不认同。第三人担心影响到支付工伤待遇案，接到裁决书后没有去起诉。综上所述，原告韶关市第一建筑工程公司要求人民法院撤销韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》没有法律和政策依据，理由不成立，恳请人民法院依法驳回。第三人向本院提供了以下证据材料：1、证明；2、认定工伤决定书；3、存款账户回单及交易明细；4、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（社部发[2005]12号文）；5、《关于执行若干问题的意见》（人设部发[2013]34号文）。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2合法性有异议，证据3、8、10无异议，证据4合法性，关联性有异议，证据5关联性有异议，证据6真实性、合法性、关联性有异议，证据7、9合法性有异议；第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提交的证据1、2无异议，证据3真实性、合法性、关联性有异议，证据4证明目的有异议；第三人对原告提交的证据1、2无异议，证据3关联性有异议，证据4关联性有异议。原告对第三人提交的证据1真实性、合法性、关联性有异议，证据2、3合法性、关联性有异议，证据4、5关联性有异议；被告对第三人提交的证据无异议。经审理查明，2015年9月期间，原告与无用工资质的案外人阳玉华经协商达成一致协议，原告将国有工矿棚户区改造项目（二期）滨江花园工程的模板工程劳务发包给阳玉华负责施工。第三人为案外人阳玉华聘请的施工人员。2016年6月20日，阳树生在工地放置木工方条时，不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤。经粤北人民医院诊断：腰4椎体压缩性骨折伴脊髓损伤，腰4双侧横突、腰3左侧及腰2右侧横突骨折，左桡骨远端多发骨折，左胫排骨上端粉碎性骨折，右内踝骨折，左眼眼睑挫伤，腰5双侧峡部裂，左腕创伤性关节炎，左侧眼眶顶后壁、筛骨骨折、双侧筛窦、左额窦少量积血，腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出，左距骨骨折，左额叶脑挫裂伤伴点状出血。2016年12月23日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，请求被告认定工伤。同时提交工伤报告、身份证复印件、存款账户回单、粤北人民医院住院证明、4份证人证言及其中3人的身份证复印件。同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，对第三人提交的工伤认定申请予以受理。2016年12月27日，被告向原告送达韶武人社工伤限证字[2016]17号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告于15日内对第三人提交的工伤认定申请进行举证。但原告未作举证。2017年1月12日，被告作出韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，认定阳树生所受事故伤害认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2017年1月12日送达给第三人，于2017年1月24日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人因与原告就经济补偿金争议，向韶关市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请。该院经审查，于2017年5月12日作出韶劳人仲案非终字[2017]18号仲裁裁决书。该裁决书认为，原告对阳玉华招用的劳动者需承担用工主体责任，第三人与原告之间不存在事实劳动关系。该仲裁裁决已发生法律效力。本院认为：被告于2017年1月12日作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》合法。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告韶关市武江区人力资源和社会保障局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。二、根据《工伤保险条例》第十七条有关：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。原告在收到被告送达的《工伤认定限期举证通知书》，未提交能够证明第三人所受伤害不属于工伤的证据。三、根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项有关：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，阳树生在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定为工伤的情形。四、原告违反法律、法规的规定，将承包国有工矿棚户区改造项目（二期）滨江花园工程的模板工程劳务分包给无用工资质的案外人阳玉成负责施工，阳玉成聘请的工人阳树生在从事模板工程劳务时因工受伤，根据人力资源社会保障部关于《执行若干问题的意见》（人设部发[2013]34号文）第七条有关：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。五、依照《工伤认定办法》第八条第一款有关：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条有关：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条有关：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，被告于2016年12月23日收到第三人提交的工伤认定申请后，于当日作出受理决定，于2017年1月12日作出韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，于2017年1月12日送达给第三人，于2017年1月24日送达给原告，程序合法。因此，被告于2017年1月12日作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韶关市第一建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韶关市第一建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 袁 皞二〇一七年八月十七日书 记 员 叶全健