安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终846号 上诉人（原审原告）：沈守魁，男，1966年6月7日出生，汉族，安徽省凤台县人，大专文化程度，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：淮南市特种设备监督检验中心，住所地山南新区淮河大道与太康路交叉口国家煤化工产品质检中心12楼，统一社会信用代码12340400F09959794G。 法定代表人：马淞，该中心书记。 委托书诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 委托书诉讼代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所律师。 上诉人沈守魁因与被上诉人淮南市特种设备监督检验中心（以下简称特种检验中心）人事争议纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、组织双方当事人谈话，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 沈守魁上诉请求：1.撤销淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5075号民事判决；2.请求判决恢复沈守魁与特种检验中心的劳动人事关系,依法判决沈守魁享受补偿,享受退休待遇；3.请求判决特种检验中心补缴纳沈守魁在单位工作期间的五险一金。事实和理由：1.本案发生的根本原因是由于沈守魁生病引起,多种原因导致现在这种情况。沈守魁于1987年从市二建借调到特种检验中心的前身淮南市劳动保护检测检验站,到后期正式调入,一直从事劳动保护检测检验工作。在工作期间,沈守魁一直从事检测检验工作,工作场所充斥大量的粉尘、有毒、有害物质,加上经常劳累,不知不觉感染了乙型××,且是大三阳,极具传染性。单位领导考虑到这种情况,报请当时主管部门市劳动局分管领导同意,让沈守魁回家休息,待病情好转再来上班。由于乙型××是慢××,所以一直休息几年没有好转。直到特种检验中心于2009年5月11第一次登报为止。登报以后,沈守魁在第一时间去特种检验中心单位及主管部门,和特种检验中心领导、主管部门市质量监督管理局人事科领导、市质量监督管理局局领导等多名领导沟通。沟通期间双方产生分歧,达不成共识。现在特种检验中心眼看沈守魁快到法定退休年龄,为了减少经济损失,以沈守魁不上班为由,解除沈守魁的人事关系。沈守魁认为造成现在这种情况双方都有责任,沈守魁没有用文字形式完善请假手续,都是口头请假,而特种检验中心那么久也没有要求沈守魁完善文字手续,也有同样的责任。况且现在是在谈判协商期间,一审法院不考虑这些原因,仅以沈守魁登报没有上班为由,判决解除沈守魁的请求,沈守魁认为一审法院审判只考虑事实结果,没有考虑产生结果的原因,判决不公。2.沈守魁和特种检验中心在是调走、是退休、是上班、是辞职补偿等方面存在较大分歧,至今没有协商一致,从特种检验中心两次登报时间和两次登报间隔时间就可以看出,双方仍在协商交涉过程中,特种检验中心单方面解除沈守魁的人事关系不合法。3.一审法院认为沈守魁没有提供证据证明其身体仍需继续治疗,也没有去单位上班为由不支持沈守魁的诉讼请求,不考虑沈守魁没有上班原因,违反法律规定。4.沈守魁在特种检验中心工作已达三十三年以上且距法定退休年龄不足五年,要求判决恢复沈守魁与特种检验中心的劳动人事关系,与沈守魁订至退休的合同符合法律规定。5.沈守魁在《关于沈守魁的情况说明》中已书面向特种检验中心提出过要求,完善沈守魁的病假手续,但特种检验中心并未解决,责任不在沈守魁一方。一审法院以沈守魁没有办理文字请假手续为由,不支持沈守魁的请求，判决不公平。6.一审法院不受理“沈守魁要求特种检验中心补交沈守魁的社会保险费用的请求”，违反法律规定。7.沈守魁在特种检验中心已上班三十三年,符合退休规定。请求法院判决沈守魁依法依规享受退休待遇。8.一审法院认为沈守魁从2000年起入股办企业违反规定,判决不支持沈守魁的请求。但沈守魁认为该规定是指单位不准经商、办企业,而沈守魁是自然人,不是单位,不在规定范围:沈守魁参与的企业经营与特种检验中心没有任何经济关系,不属于特种检验中心投资兴办,不存在脱钩问题;沈守魁参与的企业在业务上没有和沈守魁在上班期间所从事的检验业务有任何相同及牵连;沈守魁参与企业是从2000年开始,从特种检验中心单位回家休息已达六年,期间特种检验中心已经停止支付沈守魁的工资、医药费等一切费用,沈守魁在无任何生活来源的情况下不得不带病工作,以维持自己及家人的生计。因此不论从人道主义角度,还是规章制度上讲,沈守魁认为一审法院依此认定不支持沈守魁的请求的判决不公正。恳请二审法院重新秉公审理,以维护沈守魁的合法权益。 特种检验中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判。1.从双方整个纠纷发生过程可以看出，本案的发生不是因沈守魁生病引起，其已经过了生病治疗的合理医疗期，可以上班却拒绝来上班。特种检验中心也多次对其催告，沈守魁对此是知情的。2.本案适用法律正确，不存在适用法律错误的情形。3.沈守魁要求恢复劳动人事关系没有依据。双方的人事关系已经解除，不存在恢复的前提，现在也没有能力恢复人事关系。4.本案的发生是沈守魁违反请假的规章制度，特种检验中心对其作出的解除劳动人事关系是有事实及法律依据的。5.沈守魁不是公务员，其要求适用公务员法错误。6.补交社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，该请求不应支持。7.沈守魁不符合提前退休的法定情形。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 沈守魁向一审法院起诉请求：1、请求判决恢复沈守魁与特种检验中心的劳动人事关系；2、请求判决特种检验中心补交沈守魁在病假期间的社会保险。 一审法院认定事实：沈守魁于1986年参加工作，1991调至淮南市劳动局劳动保护检测站工作，负责劳动卫生检测检验，系正式事业编制人员。因沈守魁到医院体检，确诊为乙型××，具有传染性，经单位报请上级机关同意1994年6月份开始沈守魁回家休养。后经机构调整，淮南市劳动局劳动保护检测站并入淮南市质量技术监督局。特种检验中心于2009年5月2日在淮南日报发布《声明》和2015年5月25日在淮南日报上发布《通告》，要求沈守魁到单位上班、办理相关手续。2018年10月8日，该中心依据《事业单位人事管理条例》第十五条、第十九条和国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》第六条，以沈守魁违反规章制度，连续旷工超过规定期限为由，作出淮特检［2018］14号文《关于解除沈守魁同志聘用合同、终止人事关系的决定》，解除与沈守魁之间的聘用合同、终止双方的人事关系。2018年10月22日，沈守魁签收该决定。现沈守魁以特种检验中心违法解除为由，诉至法院，要求：1、请求判决恢复沈守魁与特种检验中心的劳动人事关系；2、请求判决特种检验中心补交沈守魁在病假期间的社会保险。 另查明，沈守魁于2000年实缴出资240000元成立淮南通科室内环境工程有限公司、2005年实缴出资300000元成立淮南恒信建材有限公司、2014年认缴250000元成立淮南市斯普瑞姆电子科技有限公司。特种检验中心未予沈守魁开设社会保险账户并交纳社会保险费。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。对此,《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条进一步规定:“这里‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定,但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的,适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定”。沈守魁于1986年分配至淮南市建公司工作，1991年调至淮南市劳动局劳动保护检测站工作。经多次机构调整及人事变动，沈守魁与特种检验中心之间形成一种内部行政法律关系,即人事关系,而非劳动关系，双方当事人均应按照有关人事关系的法律法规享有权利、履行义务。故本案案由应当定为人事争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”和第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行”以及根据《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第一条：“党政机关，包括各级党委机关和国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关以及隶属这些机关编制序列的事业单位，一律不准经商、办企业。凡违反规定仍在开办的企业包括应同机关脱钩而未脱钩，或者明脱钩暗不脱钩的，不管原来经过哪一级批准，都必须立即停办，或者同机关彻底脱钩”。辞退事业单位人员应弄清所犯错误事实,由单位有关行政领导或人事部门提出书面意见,说明辞退理由和依据,经单位领导集体决定,按人事管理权限办理辞退手续,辞退要形成书面决定,并通知当事人,报同级政府人事部门备案,发给当事人辞退证明书,当事人对辞退决定不服,可到上级主管部门协调解决,也可向当地人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中,沈守魁承认自1994年6月起回家休养，未再到单位工作。在此期间成立、经营多家公司。2009年5月特种检验中心发布《声明》后，单位领导即通知到沈守魁。沈守魁曾到单位协商过，但未能达成一致意见。沈守魁未提供证据证明其身体仍需继续治疗，不具备正常工作条件，在单位发出《通告》后，沈守魁未办理请假手续，未到特种检验中心单位上班。特种检验中心根据规章制度，通过正常工作程序作出解除沈守魁聘用合同、终止与沈守魁人事关系的决定，并按程序向沈守魁送达，没有违反法律规定，故对沈守魁要求恢复与特种检验中心人事关系的请求,依法不予支持。关于沈守魁要求特种检验中心补交其病休期间的社会保险问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。沈守魁要求特种检验中心为其补交病休期间的社会保险，不属于人民法院受案范围，依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第九十六条、《事业单位人事管理条例》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条、第三条、《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第六条、《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告沈守魁的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告沈守魁负担。 二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的基本事实予以确认。 沈守魁上诉请求判决其享受补偿及退休待遇，因该诉讼请求其在一审中并未主张，对于其二审新增加的诉讼请求，依法不属于二审审查范围。故本院归纳本案二审争议焦点为：1.特种检验中心解除与沈守魁的聘用合同，终止与其的劳动关系是否符合法律规定，本案双方当事人之间的劳动人事关系是否应当予以恢复；2.沈守魁主张特种检验中心为其补交社会保险的请求是否属于人民法院民事案件受案范围。 针对上述焦点问题，本院评判如下： 针对争议焦点一，特种检验中心解除与沈守魁的聘用合同，终止与其的劳动关系是否符合法律规定，本案双方当事人之间的劳动人事关系是否应当予以恢复问题。本院认为，特种检验中心作为事业单位，与沈守魁之间存在人事劳动关系。沈守魁作特种检验中心的工作人员，应当遵守单位规章制度，接受单位的管理。但其自1994年6月回家休养后，未再到单位上班，未为单位提供劳动，期间开办多家公司，从事经营等活动。尤其是在2009年及2015年特种检验中心两次在《淮南日报》上发布公告，要求其回单位上班，办理相关手续的情况下，沈守魁仍未能按照规定办理请假手续，不到单位上班，其行为严重违法违规。沈守魁上诉称其是因病休养，但其1994年6月起即回家休养，至2018年10月特种检验中心作出上述决定，期间长达二十四年之久，本案诉讼期间，沈守魁未提交证据证实其所患病症需要二十四年的合理医疗期。故其上诉称其因病未至单位上班，在患病治疗期间单位与其解除人事劳动关系违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。沈守魁上诉称单位应对没有要求沈守魁完善文字请假手续行为负责任，对此，本院认为，沈守魁作为单位工作人员，在因病或因事不能工作期间，应按规定办理请假手续，办理请假手续为其应尽的义务。其无权将自已应办理请假手续的责任转移至单位。国务院《事业单位人事管理条例》第十五条规定：“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。”该条例第十九条规定：“自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。”特种检验中心根据沈守魁的行为，依据该条例的规定，作出与沈守魁解除聘用合同，终止人事关系的决定符合法律规定。故沈守魁上诉请求与特种检验中心恢复人事劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。沈守魁上诉称国务院《关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》是指党政机关不准经商、办企业，其和为自然人，不在规定范围内。对此，本院认为，该决定适用的范围不仅包括党政机关，各级党委机关和国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关以及隶属这些机关编制序列的事业单位，而且包括上述机关的干部、职工，包括退居二线的干部。故沈守魁上诉称其成立公司从事经营不违反上述规定的理由于法无据，本院不予支持。 针对争议焦点二，沈守魁主张特种检验中心为其补交社会保险的请求是否属于人民法院民事案件受案范围问题，本院认为，补交、追交社会保险费用问题，涉及到社会保险部门与劳动者及企业之间征收与缴纳的关系，具有社会管理性质，应属于劳动监察行政管理范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故沈守魁主张补交社会保险的请求依法不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院据此对该请求不予处理并无不当。沈守魁关于其要求特种检验中心为其补交其生病期间的保险费用的诉讼请求符合该条规定，应属于人民法院民事案件受案范围的理由，系对该条规定的误读，故对其该项请求的理由，本院依法不予采信。 综上所述，沈守魁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由沈守魁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年七月一日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。