四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川13民终1195号 上诉人（原审被告、反诉原告）张嘉欣，男，汉族，1991年1月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 诉讼委托代理人罗再茂，男，汉族，1957年5月5日出生，住南充市顺庆区，系张嘉欣继父。 被上诉人（原审原告、反诉被告）席珍妮，女，汉族，1990年8月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人张红，女，汉族，1964年1月23日生，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人罗涛，男，汉族，1987年9月24日生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人张嘉欣因与被上诉人席珍妮及原审第三人张红、罗涛合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张嘉欣上诉请求：1.驳回席珍妮一审本诉请求（超过5万元部分）；2.支持张嘉欣一审反诉请求，席珍妮支付张嘉欣车辆使用费72000元、车辆维修费5769元。事实和理由：1.案由认定不准确。本案的基础关系是恋爱关系纠纷。2015年11月4日，席珍妮与罗涛结束恋爱关系，双方亲属在一起协商恋爱期间的财产问题。经结算，双方商定奥迪A3汽车由罗涛继兄张嘉欣所有，按揭由张嘉欣偿还。因席珍妮在购车时支付了部分车款，以及恋爱期间的其他开支，罗涛向席珍妮的母亲张红出具了5万元的借条。因此，席珍妮起诉的返还购车款11万余元，只有结算后罗涛出具借条的这５万元。2．案件主要事实认定不实。席珍妮转给张兰的31000元不是购车款，而是席珍妮、罗涛恋爱期间生活在罗涛家时，罗涛继母张兰借给席珍妮的钱，席珍妮予以返还。该款也已结算。3．一审认定的汽车使用费偏低。该车购买未满一年，市场租金在700元－800元一天，一审酌定150元一天，差距太大。3．本案的基础法律关系是恋爱关系纠纷，如果将其中的一个购车行为单独拆分出来，将无法还原事件的真相，导致判决所依据的基础事实有误。 被上诉人席珍妮二审辩称，31000元是我方给的买车定金，是4月份的事。5万元借条是11月份的事，是之前罗涛借我妈的钱打的借条，和车子没有任何关系。对方说我借了张兰的钱，能拿出借条吗？如果按照对方说的是11月4日算账结算的5万元，结算为什么没有任何人的签字？ 原告席珍妮诉称，原告与第三人罗涛曾系恋人关系，两人相处期间，双方家人共同出资购买了奥迪A3汽车一辆。因按揭贷款原因，该车是以被告张嘉欣的名义购买并上户。为购买该车，原告先后支付了购车款、保险费、税费等共计137713.05元。后原告与第三人罗涛结束了恋爱关系，车辆归被告张嘉欣，但他们却未将我支付的购车款返还给我。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判令被告张嘉欣支付原告购车款137713.05元并承担利息。 被告（反诉原告）张嘉欣答辩并反诉称：原告与第三人罗涛原系恋爱关系，恋爱期间，罗涛因工作生活需要购买奥迪A3小汽车一辆，因罗涛不符合奥迪4S店购买该车的条件，便以被告张嘉欣的名义购车并登记在被告名下的。在购车前，第三人罗涛先后将3万元交由原告席珍妮保存，购车时原告将罗涛让其保存的钱支付了购车首付款和保险费共77082元。原告与罗涛分手后，经双方父母于2015年11月4日晚结算，罗涛仅差原告5万元，并当场给原告的母亲第三人张红出具了借条一张。此后席珍妮还将车借走不还，经人民法院判决并经人民法院强制执行才返还。其间反诉被告席珍妮借用该车达180天，按每天400元计算其应支付反诉原告车辆使用费72000元，借用期间反诉被告还给车辆造成部分损坏，反诉原告维修该车产生了维修费5769元，此款应由反诉被告承担。为维护反诉原告的合法权益，请求人民法院判决反诉被告席珍妮支付反诉原告张嘉欣车辆使用费72000元、车辆维修费5769元。 反诉被告席珍妮针对反诉原告张嘉欣的反诉辩称，购买该车时反诉被告是出了资的，反诉被告使用自己出资购买的车辆不应支付费用，反诉原告称反诉被告造成车辆损坏需要维修并无证据证实，故反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 第三人罗涛陈述称，原告垫支的购车款，经双方结算为5万元，此款已由本人给原告的母亲即第三人张红出具了5万元的借条，此外不再欠原告的购车款了。 第三人张红陈述称，第三人罗涛以前在我处借了5万元未偿还，他与席珍妮分手后给我出具了5万元借条。此借款与原告席珍妮垫支的购车款无关，并不是其欠原告的购车款结算后打的借条。 一审经审理查明，原告（反诉被告）席珍妮与第三人罗涛曾系恋人关系，两人相处期间，于2015年4月共同出资购买了奥迪A3小汽车一辆，总价款216800元。因按揭贷款原因，该车以被告（反诉原告）张嘉欣的名义购买并上户，车牌照号为川Ｒ×××××号。为购该车，席珍妮于2015年3月21日通过转账支付购车定金3万元，于4月1日给张嘉欣的母亲张兰账户转款31000元用于支付购车款，于4月2日在奥迪4S店通过POS机分别刷卡支付购车款及保险费、税费40000元、7082元、9631.05元，共计117713.05元。席珍妮称其还于2015年4月1日取了两笔各1万元共2万元的现金交给了第三人罗涛的父亲用于支付购车款，因无证据证实，对此本院不予确认。2015年7月左右席珍妮与罗涛结束恋爱关系，上述奥迪A3汽车留在张嘉欣家使用，其按揭贷款也由张嘉欣家负责偿还。2015年11月4日，第三人罗涛就其向席珍妮的母亲即第三人张红的借款5万元给张红出具了《借条》一张。2015年11月5日，席珍妮以需到重庆市看望其外婆为由将川Ｒ×××××号车从张嘉欣处借走，并给张嘉欣出具了内容为“今借张佳星129号车到重庆，于2015年11月5日14点25分离开停车场到交车时间中途的一切交通责任由我席珍妮承担！”的《借条》一张。席珍妮借走车后一直未归还，张嘉欣还向一审法院提起诉讼要求其返还该车，一审法院作出（2015）顺庆民初字第6652号民事判决书，判决席珍妮返还该车。2016年5月9日，席珍妮将该车返还给了张嘉欣。张嘉欣接车后发现车辆有损坏，遂将该车进行了维修，于2016年5月11日产生了维修费1269元。2016年7月1日张嘉欣又对该车进行了维修，产生了维修费2500元。以上事实，有原告（反诉被告）席珍妮提交的银行交易明细清单、POS刷卡单、一审法院（2015）顺庆民初字第6652号民事判决书、被告（反诉原告）张嘉欣提交的维修费发票等证据证实。 一审认为，原告（反诉被告）席珍妮主张其为购买川Ｒ×××××号车共支付了购车款、保险费、税费等共计137713.05元，因其中2万元无证据支持，其余117713.05元有证据支持，故确认其支付的购车款金额为117713.05元。被告（反诉原告）张嘉欣辩称购车前第三人罗涛将部分购车款交由原告席珍妮保管，因无任何证据证实，不予认定。现上述车辆的登记车主为张嘉欣，故席珍妮所垫支的上述购车款117713.05元应由其予以返还。因双方就返还购车款的问题一直存在争议，不能确定应返还购车款的金额和时间，故对席珍妮要求张嘉欣支付资金利息的诉讼请求不予支持。第三人罗涛给第三人张红出具的5万元借条与本案并无法律上的关联，张嘉欣辩称所欠席珍妮的购车款已经双方结算并只欠其5万元的答辩主张理由不能成立，不予采纳。席珍妮借车后拒不返还，占用该车180余天，造成张嘉欣在此期间不能使用车辆并造成车辆折旧，席珍妮理应承担一定的车辆使用费，故对张嘉欣要求席珍妮支付其车辆使用费的反诉请求予以支持。席珍妮以其为该车辆出资人为由认为不应承担借用期间车辆使用费的主张理由不能成立，不予采纳。至于使用费的计算标准，结合车辆总价款及车辆一般使用年限和折旧率情况，酌定按150元一天标准计算为宜，180天使用费应为27000元。张嘉欣主张按400元一天计算的标准过高，对超出部分不予支持。张嘉欣于2016年5月11日产生的维修费1269元，可认定为席珍妮使用期间损害坏导致，该笔费用应由其承担；2016年7月1日所产生的车辆维修费2500元，因维修时间与还车时间相隔较长，不能确定是对席珍妮使用期间所造成的车辆损害进行的维修，故该笔维修费用席珍妮不应承担；对张嘉欣主张的其它1950元的维修费因无证据证实，亦不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张嘉欣于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）席珍妮购车款117713.05元；二、原告（反诉被告）席珍妮于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）张嘉欣车辆使用费27000元、车辆维修费1269元，合计28269元；三、驳回原告（反诉被告）席珍妮的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张嘉欣的其他反诉请求。以上第一、二项品迭后，被告（反诉原告）张嘉欣还应支付原告（反诉被告）席珍妮89444.05元。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。本案案件受理费1248元，由被告（反诉原告）张嘉欣负担1067元，由原告（反诉被告）席珍妮负担181元；反诉受理费872元，由原告（反诉被告）席珍妮负担320元，由被告（反诉原告）张嘉欣负担552元。 二审中，上诉人提交了一份网上下载的九州租车价格表，表上载明奥迪A6L高配，标准价880元/天。欲证明车辆使用费应按此价格计算。 被上诉人席珍妮质证认为，车辆我也出了钱的，怎么能按市场上的租车价格计算？而且网上车是奥迪A6，我们的车是奥迪A3，车辆不一样。 二审期间，被上诉人席珍妮提供了一份罗涛向张红出具的借条复制件，内容是“借条今借张红人民币五万元整于每年7月30日之前归还壹万元直至还清才完。借款人罗涛2015年11月4日”。 二审查明的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人称席珍妮与罗涛结束恋爱关系后，双方亲属在一起协商恋爱期间的财产问题，经结算罗涛向席珍妮的母亲张红出具了5万元的借条，不存在席珍妮起诉的还有返还购车款11万余元的问题。既然是结束恋爱时双方亲属在一起进行过结算，按常理，应该有双方认可的结算清单，包括各项费用的品跌，之后才形成结算单据。因为这些款项及借款、购车款的支付、车辆的处理，涉及到的不只是恋爱的双方，还涉及到张嘉欣及其母亲等人。5万元借条是罗涛向张红出具的，该借条上没有反映出是双方对购车等恋爱期间经济往来结算的结果。上诉人没有提供双方结算的依据，无法确定是结算款。上诉人应承担举证不能的责任。因此，席珍妮为购买川Ｒ×××××号车支付的购车款、保险费、税费等上诉人应该偿还。购车前一天席珍妮向罗涛继母张兰账户转款31000元，上诉人称是席珍妮偿还张兰借款，没有依据；而且当时购车款不足还需按揭贷款，在此购车前夕且双方还在恋爱中，此时偿还借款不合情理。上诉人提交的网上车辆租金表，被上诉人不认可，该网上车辆高档于本案车辆，与本案车辆不是一个档次，涉及到的城市地域不一样，没有可比性，而且本案的租金计算一审综合考虑了本案的实际情况而酌情确定的金额，其金额的确定并无不当。一审认为2016年7月1日所产生的车辆维修费2500元，因维修时间与还车时间相隔较长，不能确定是对席珍妮使用期间所造成的车辆损害进行的维修，故该笔维修费用席珍妮不应承担；对张嘉欣主张的其它1950元的维修费因无证据证实，亦不予认定。一审对此二笔维修费的处理并无不当。本案是处理的罗涛与席珍妮恋爱期间共同购车的款项返还、租金及损害赔偿问题发生的纠纷，不存在还应处理其他基础法律关系的问题。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判事实清楚，程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2644元，由上诉人张嘉欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红卫 审判员  王维登 审判员  程 鹰 二〇一七年八月二十二日 书记员  朱 丹