江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行赔终30号 上诉人（原审原告）刘泉新，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人陈刚，该局局长。 上诉人刘泉新、冯庆云因诉被上诉人徐州市自然资源和规划局行政管理及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行赔初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，针对涉案西阁街77号房屋所有权问题产生的纠纷，徐州市泉山区人民法院于1998年4月7日作出（1998）泉民初字第73号民事判决书，确认讼争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘全新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，就涉案七间房屋为刘景义颁发了1583号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为4004、4005、4006，房产登记档案中均载明系受赠取得。 刘泉新、冯庆云提起本案诉讼称，2017年5月鼓楼区政府发布征收公告，原告1985年经依法申请改建的西阁街77号院北楼西头楼下三间（89）房字第××号所有权证的房屋纳入征收范围，原告在办理征收登记时发现该房屋依据被撤销的（89）市房字第××号又违法被冒名登记，还发现被告违法对（89）市房字第××号证的楼上三间没有颁发过房屋所有权证的房屋进行了登记。被告对违法登记行为应承担责任。刘全胜自认其本来就不是（89）市房字第××号房屋所有权证的权利人。被告依据伪造的1999年4月22日的“赠与协议”又经伪造登记公文证件、虚假票据对（89）市房字第××号证的楼上三间没有颁发过房屋所有权证的房屋分割的4004、4005、4006号房证违法侵权。原告于2018年2月6日持相关材料到被告处申请对徐州市西阁街77号北楼西头一层楼三间，即（89）市房字第××号所有权证载明的房屋申请重新登记，被告以“上述不动产权登记在他人名下”为由不予登记明显违法侵权。根据政府公开的信息，如果产权人确实需要变更不动产权证的，可以去当地不动产登记局申请换证业务，只需带上身份证和原房证即可。原告向复议机关提出行政复议申请，复议机关（徐州市国土资源局）作出的（2018）徐国土资行复字第46号不予受理决定明显错误、违法、侵权。根据《物权法》第二十一条“因登记错误，给他人造成损害的，登记机关应当承担赔偿责任”的规定，被告应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求：1、判决被告履行法定职责为原告徐州市西阁街77号北楼西头一层三间（89）市房字第××号所有权证的房屋办理不动产登记；2、确认被告对（89）市房字第××号所有权证附图340185楼上三间没有颁发过房屋所有权证的房屋“分割”为4004、4005、4006号房证的行为违法；3、判决被告赔偿原告（89）市房字第××号房屋及附图340185房屋的楼上三间没有颁发过房屋所有权证房屋19年的租赁损失144万元及其他损失。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案4004、4005、4006号房屋已于1999年1月为人民法院生效判决确认归刘景义、卜宪兰所有。刘景义依据该生效民事判决申请办理1583号房屋所有权证，以及后续的房屋所有权转移登记行为，与本案原告无利害关系，原告不具有针对4004、4005、4006号房屋的登记颁证行为提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回起诉。原告要求被告为其办理西阁街77号北楼西头一层三间房屋办理不动产登记的诉请，因原告并无证据证明其对该三间房屋享有所有权，其提起诉讼亦不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘泉新、冯庆云的起诉。 上诉人刘泉新、冯庆云上诉称：1、一审裁定依据（1998）泉民初第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决，认定“徐房权字（1997）2号撤销决定”已经生效。但该两民事判决于1998年4月7日生效。而关于“徐房权字（1997）2号撤销决定”行政诉讼的（1999）徐行终第140号行政判决于1999年9月23日生效。上述民事判决认定事实、适用法律错误，程序违法。被上诉人滥用职权依据1998年4月7日生效的民事判决，改变1999年9月23日合法有效的（89）市房字101236、101237号房屋所有权证为1583号，是违法行政行为。况且，该民事判决书不是法院的协助执行通知书。被上诉人无权依据不属于物权法第二十八条规定的法律文书，即无权依据“徐州市房产管理局发文稿”对受法律保护的（89）市房字101236、101237号房屋所有权证变更转移为1583号，本案应确认被上诉人的行为违法。被上诉人依据1999年4月22日的无效赠与协议，对未经土地使用权变更登记分割转移程序的房屋向他人颁发3个房屋所有权证，不具有法律效力，对应的以初始登记颁发的3个土地使用证亦不具有法律效力。一审裁定认为后续房屋所有权转移登记行为与上诉人均无利害关系，上诉人不具有诉讼主体资格，认定事实、适用法律严重违法。2、一审法院使用补正裁定更正所适用的法律条款、不在法定期限内结案、未依法调取证据、未对定案证据进行质证等严重违反法定程序。3、上诉人于1985年5月经依法申请审批在拆除自己原瓦房的基础上改建二层楼，1989年6月9日办理了城镇房屋土地使用权0002451号、0002452号登记证明，9月19日依法办理0001964号徐州市房地局房屋土地登记发证收款单，颁发了刘全新徐州市西阁街77号北楼西头一层三间（89）市房字××号附图340185的房屋所有权证，该房楼上的三间房屋没发证。该房屋受法律保护，对法院也有约束力。而且与上诉人西阁街77号北楼西头一层三间的房屋毫不相干，上诉人依法申请产权登记，被上诉人拒不履行法定职责，不为刘泉新办理产权登记的不作为行为违法。4、被上诉人1997年4月16日对行政诉讼法施行前不可诉的行为作出的“徐房权字（1997）2号撤销决定”，撤销了（89）市房字101236、101237、101238（鼓房字第××号）房屋所有权证。该撤销决定被1999年9月23日生效的（1999）徐行终第140号行政判决维持。上诉人根据撤销决定再行办理产权登记的规定，申请为西阁街77号北楼西头一层三间的房屋办理产权登记，并向被上诉人递交资料，被上诉人不予登记，明显违法。 上诉人刘泉新、冯庆云上诉请求：1、撤销一审行政裁定。2、判决被上诉人不履行法定职责不为上诉人办理产权登记违法，责令被上诉人履行法定职责。3、判决确认被上诉人对刘全新的西阁街77号北楼西头一层三间（89）市房字第××号的楼上没发过房证的三间房屋，依据违法变更转移的1583号，为非申请建房人刘全胜已被撤销的（89）市房字第101238（鼓房字第××号）房屋所有权证与未经土地使用权变更登记分割转移的4004、4005、4006号证合并颁发的房屋所有权证（3个）和未经土地使用权变更登记以初始登记颁发的3个土地使用权证不具有法律效力，并承担违法致害行为造成的损害赔偿责任。 被上诉人徐州市自然资源和规划局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。 本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案西阁街77号房屋已于1999年1月为人民法院生效判决确认归刘景义、卜宪兰所有。刘景义依据该生效民事判决申请办理1583号房屋所有权证，以及后续的房屋所有权转移登记行为，与本案上诉人无利害关系，上诉人不具有针对4004、4005、4006号房屋的登记颁证行为提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回起诉。上诉人要求被上诉人为其办理西阁街77号北楼西头一层三间房屋办理不动产登记的诉请，因上诉人并无证据证明其对该三间房屋享有所有权，其提起诉讼亦不符合法律规定。上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 黄传宝 审 判 员 陈玉浩 二〇二〇年七月八日 法官助理 石 雪 书 记 员 仇慧芳