上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初761号原告孙茂滕，男，1963年1月6日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人潘文策，上海李旭律师事务所律师。委托代理人孙春龙，上海李旭律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人吴斌，男。委托代理人卢超，男。第三人上海茂德企业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙茂照。委托代理人闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。原告孙茂滕诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)行政公安其他行政许可一案，本院于2017年7月17日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告孙茂滕的委托代理人潘文策，被告公安浦东分局的委托代理人吴斌、卢超，第三人上海茂德企业集团有限公司(以下简称茂德公司)的委托代理人闵卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年5月31日被告作出沪公特字XXXXXXX号《印铸刻字准许证》(以下简称被诉准许)，主要内容为：蓝天：兹准许茂德公司董芳同志，前来你处刻公司公章壹枚(公章遗失，已登报声明作废)。有效期限5天。原告孙茂滕诉称：第三人股东孙茂照以法定代表人的身份谎称第三人公章遗失，向公安浦东分局提交虚假证明材料申请刻制公司新的公章。2016年5月31日被告作出被诉准许，第三人刻制了新的公章。原告认为，第三人的公章实际并未遗失，第三人股东孙茂照知情却报假案，向被告隐瞒该事实情况，致使被告作出了错误的被诉准许，且其利用新刻制的公章进行诉讼等活动严重损害了原告的合法权益。另，被告没有在许可过程中进行严格的审查，导致作出了错误的行政许可。故原告起诉来院，请求撤销被诉准许。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据材料：1、档案机读材料、股东(发起人)名录，证明原告系第三人股东，股份占比50%。2、《茂德集团所属鉴使用登记表》、印章移交单、函件、用章申请单，证明第三人公章并未遗失，公章由专人保管，一直持续有效使用。3、《茂德前沿(企业内刊)》、会议记录、发文审批单、上海市房屋租赁合同、通知函、文件审阅、批阅单、快递单、第三人起诉上海南汇航卫集贸市场经营管理有限公司的民事起诉状、应诉通知书，证明原告担任第三人处总裁职务，全面负责管理公司各项事务，第三人取得被告许可刻制的公章后进行了诉讼活动，直接损害了第三人和原告的利益，且影响了原告对公司的正常经营管理活动。4、公章，证明公章并未遗失，且在正常保管使用。被告公安浦东分局辩称：不同意原告诉请，被告按照相应法律法规，依第三人申请，作出被诉准许，认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告诉请。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、茂德公司营业执照复印件。2、遗失公章的登报申明。3、法人授权委托书。4、法定代表人及受托人的身份证正反面复印件。5、被诉准许及存根。证据1-5证明被告依据第三人的申请，作出被诉准许，允许第三人印铸公章。6、被告的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第三十一条、第三十四条，《上海市印章刻制业治安管理办法》第三条、第十七条、第二十条，《上海公安机关公章刻制管理工作规范》第三点第(二)项。第三人茂德公司述称：不同意原告诉请。第三人的法定代表人系孙茂照，其可以代表第三人对外开展各项业务，原告只是第三人的股东之一。孙茂照在2016年3月发现自己保管的第三人公章遗失，因公章涉及到企业利益，故于2016年4月15日在《文汇报》进行了公章遗失声明，该公示行为，作为股东的原告也知晓，但未提出异议。实际系原告与孙茂照之间存在股东矛盾，原告想掌控公司，故提起本案诉讼。被诉准许符合事实，程序合法，请求驳回原告诉请。第三人为证明自己述称意见的成立，出示了以下证据：1、遗失公章登报申明，证明第三人已于2016年4月15日在《文汇报》刊发登报声明：公章遗失。公章遗失是事实，已公示，原告无异议。2、第三人公司章程，证明孙茂照是第三人的法定代表人、执行董事，可代表公司，而原告无权对第三人的重大问题擅自决策、决定等。经质证，原告对被告出示的证据真实性均无异议，但认为被告出示的材料无法证明被告审核了第三人的营业执照正、副本，其程序存在瑕疵，第三人骗取了派出所的遗失证明，再向《文汇报》申报遗失，遗失与事实不符，公章并未遗失。第三人对被告出示的事实证据及法律依据无异议。被告对原告出示的证据认为，第三人法定代表人系孙茂照，其有权按照遗失公章的程序向被告申请印铸公章。第三人对原告出示的证据1真实性无异议，但认为恰恰证明孙茂照是第三人的法定代表人，有权代表公司，证据2真实性有异议，公章遗失后，原告还在擅自使用，因此第三人提起诉讼，且《茂德集团所属鉴使用登记表》、印章移交单均无孙茂照签名，恰好证明公章遗失，证据3企业内刊有异议，从未任命原告为第三人总裁，也无任命书，会议记录与本案无关，审批单无法定代表人签字，对上海市房屋租赁合同三性均有异议，原告瞒着第三人，以作废的公章，冒用第三人名义，擅自将第三人资产出租，第三人为此提起诉讼，通知函、文件审阅、批阅单、快递单与本案无关。原告对第三人出示证据的真实性无异议，但认为第三人取得遗失声明是虚构事实骗取的，遗失声明本身不真实，虽然在《文汇报》刊登了公告，但登报声明并不意味着遗失确实存在，法定代表人无权抛开股东会，单方面决定向被告申请印铸公章。被告对第三人出示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据客观真实，符合证据“三性”，本院予以采信。原告出示的证据不能证明被告作出的被诉准许存在应予撤销的情形，故对原告出示证据所要证明的内容，本院不予采信。第三人出示的证据可以证明其向被告提出印铸公章申请前，具备了相关条件。经审理查明，孙茂照、孙茂滕系茂德公司股东，孙茂照系茂德公司法定代表人。2016年4月15日茂德公司在《文汇报》登报声明“遗失公章一枚，声明作废”。2016年5月31日第三人向被告提出办理公章遗失补办手续。被告收到第三人的申请后，审核了第三人提交的营业执照、遗失声明、授权委托书等材料后，当场作出被诉准许。现原告对被诉准许不服，遂起诉来院。本院认为，《上海市印章刻制业治安管理办法》第三条规定，市公安局是本市印章刻制业治安管理工作的主管部门。区、县公安部门负责管辖范围内的印章刻制业的治安管理工作。第十七条规定，单位或者个体工商户需要刻制公章的，应当凭主管部门出具的证明或者工商行政管理部门核发的营业执照，向公安部门提出申请，经公安部门审批同意后，发给公章刻制证明，在规定的期限内到经营公章刻制业务的单位刻制。第二十条规定，单位或者个体工商户公章遗失或者被盗的，应当到发证公安部门挂失，凭公安部门出具的公章遗失、被盗证明，按本办法第十七条第一款的规定重新办理刻制公章手续。本案中，原告认为，第三人的公章实际未遗失，但原告即未提供充足的证据予以证明，也未在茂德公司登报声明“遗失公章一枚，声明作废”期间提出异议。且被告收到第三人的申请后，经审核，第三人提交的材料齐全，符合法律规定，遂作出了被诉准许，故被告作出的行政许可行为并无不当，该行政许可行为未侵犯作为茂德公司股东的原告的任何权益，且对茂德公司对外进行经济活动带来便利。至于原告和孙茂照之间的股东纠纷，可通过其他合法途径解决。故原告起诉要求撤销被诉准许的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙茂滕的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告孙茂滕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  虞勇强二〇一七年八月二十八日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。