河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初1495号原告：张会强，男，1973年12月22日出生，汉族，小学文化程度，河南省汝阳县人，无业，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟跃辉，男，1975年1月2日出生，汉族，大专文化程度，河南省汝阳县人，无业，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：尤艳艳、任希红，河南大进律师事务所律师，均特别授权代理。被告：洛阳顺九劳务有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路85号1幢2-1701号。法定代表人：罗白旦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建臣，该公司员工，特别授权代理。被告：洛阳五建建筑工程有限责任公司，住所地：洛阳市瀍河区民族路3号。法定代表人：汤暑玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤午泉，该公司副经理，特别授权代理。本院于2017年3月31日立案受理了原告张会强与被告孟跃辉、洛阳顺九劳务有限公司、洛阳五建建筑工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，依法适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告张会强及其委托诉讼代理人苏乃义和被告孟跃辉及其委托诉讼代理人尤艳艳、任希红，被告洛阳顺九劳务有限公司的委托诉讼代理人刘建臣，被告洛阳五建建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人汤午泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张会强向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付所欠农民工工资8万元（保修金）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孟跃辉挂靠在被告洛阳顺九劳务有限公司名下承包被告洛阳五建建筑工程有限责任公司发包的洛阳市道北警安花园3号楼地平粉刷工程。2013年9月被告孟跃辉将该工程分包给了原告张会强。该工程已经于2014年12月底完工，2015年3月19日被告孟跃辉和洛阳顺九劳务有限公司与原告张会强达成了支付原告工资的协议。该协议约定农民工工资80万元于2015年3月20日结清，被告孟跃辉扣除该80万元工资中的10%作为保修金，从结算之日起两年内向原告付清。现该保修金的返还时间已经届满，但被告未按照约定返还给原告，为此原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。被告孟跃辉辩称：第一，被告孟跃辉与原告之间没有任何雇佣、劳务关系，不存在欠原告工资之说。第二，原告事实理由中说协议约定的80万元与事实不符，当时协议中约定的是暂定80万元，并没有明确约定80万元，本案所谓的粉刷工程并没有最终决算。第三，被告孟跃辉截止目前并没有取得剩余的工程款，故不存在原告所说的10%的保修金押到被告孟跃辉处之说。被告洛阳顺九劳务有限公司辩称：第一，孟跃辉是挂靠到我公司，我公司未参与实际的施工，也没有获得任何的利润。第二，原告施工的粉刷工程是孟跃辉以个人名义承包给原告的，原告对此是明知的，原告承包的粉刷工程是孟跃辉分包的，我公司与原告不存在任何法律关系。第三，孟跃辉承包的涉案工程所有的工程款都是被告五建公司直接支付给孟跃辉的，被告五建公司也没有支付给顺九公司或通过顺九公司支付给孟跃辉分文工程款。第四，要求承担连带责任必须有明确规定，法律没有规定顺九公司应承担连带责任，所以说原告对被告孟跃辉拖欠的工程款及利息让顺九公司承担连带责任，是没有任何事实和法律依据。请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洛阳顺九劳务有限公司与洛阳五建建筑工程有限责任公司签订劳务合同，由洛阳顺九劳务有限公司承揽“警安花园”小区项目工程，被告孟跃辉挂靠于洛阳顺九劳务有限公司名下，受被告洛阳顺九劳务有限公司委托，负责“警安花园”3号楼项目工程。原告张会强作为实际施工人于2014年秋季为被告孟跃辉提供粉刷和地平服务，2015年工程完工。2015年3月19日因原告张会强追索工程尾款纠纷，经被告顺九公司委托代理人刘建臣牵头,在洛阳顺九劳务有限公司办公室，由刘建臣组织张会强、孟跃辉共同协商工程尾款纠纷处理，形成约谈记录一份，该约谈记录确定原告张会强所做工程量的付款暂按80万元计算,该份约谈记录中被告孟跃辉还明确了利息。同日，原告张会强与被告孟跃辉对工程款支付达成一致意见，2015年3月23日前结算完工程量工程款；结算完成后，依据结算总金额按90%计算，2015年3月底给付尾款的50%，2015年4月20日给付尾款的50%；保修金按总金额的10%剩余，从结算之日起两年内给付清。2015年12月28日，本院做出（2015）涧民三初字第412号民事判决书，判决被告孟跃辉于判决生效后五日内向原告张会强支付劳务费8万元整；被告洛阳顺九劳务有限公司、被告洛阳五建建筑工程有限责任公司对上述判决确定事项承担连带清偿责任。判决已发生法律效力。保修金已届清偿期，故原告诉至本院，请求判令人民法院支持其诉讼请求。庭审中，本院主持原、被告双方进行调解，但协商未果。另查明：法庭审理中原、被告均认可涉案的工程系由被告五建公司承建。被告孟跃辉以被告顺九公司的名义与被告五建公司签订了劳务承包合同，但各被告均未提交承包合同原件。还查明：被告洛阳五建建筑工程有限责任公司已按合同约定支付被告洛阳顺九劳务有限公司80%劳务费，共计6463647.04元，其中洛阳五建建筑工程有限责任公司支付被告洛阳顺九劳务有限公司劳务费5262810.97元，豫西监狱代洛阳五建建筑工程有限责任公司支付洛阳顺九劳务有限公司1200000元。认定以上事实有2015年3月19日签订的《约谈记录》、《事实认定》、《争执焦点》各一份、洛阳顺九劳务有限公司收据、中国工商银行业务回单、特种转账借方传票、借条两份、洛阳市老城区人民法院作出的（2015）老民初字第1364号判决书、洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终1632号判决书、洛阳市涧西区人民法院作出的（2015）涧民三初字第412号判决书在卷佐证证明。本院认为：债务应当清偿。原告张会强主张被告孟跃辉支付劳务费用符合双方约谈记录及工程款支付进度的约定，被告应按照工程总价款的90%向原告结算工程款，有本院2015年12月28日作出的（2015）涧民三初字第412号民事判决书予以确认。被告孟跃辉拖欠原告张会强的保修金已届清偿期，故依法应按约履行返还保修金的义务。根据庭审查明事实，双方对工程款达成的意见为80万元，被告孟跃辉庭审中未出示任何证据证实双方于2015年3月23日前结算的实际工程款数额，故本院参照双方均认可的80万元作为计算工程款支付进度的标准。被告洛阳五建建筑工程有限责任公司委托被告洛阳顺九劳务有限公司承揽涉案工程已支付了相应费用，被告孟跃辉挂靠于被告洛阳顺九劳务有限公司且又为该公司的工程现场负责人，应当连带支付实际施工人原告张会强保修金人民币80000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孟跃辉于本判决生效之日起十日内支付原告张会强保修金人民币80000元；二、被告洛阳顺九劳务有限公司对上述判决确定款项承担连带清偿责任；二、驳回原告张会强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算；加倍部分债务利息﹦债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案受理费1800元，由被告孟跃辉、洛阳顺九劳务有限公司共同负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 马 强人民陪审员 李 芬人民陪审员 赵西安二〇一七年八月十八日书 记 员 袁 景