四川省西昌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川3401行初17号 原告李德英，女，汉族。 原告胡连吉川，男，汉族。 委托代理人胡星，广东广和（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：西昌市正义路**。 法定代表人罗卫平，该局局长。 出庭负责人王建芳凉山彝族自治州人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人沙马瓦作，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科副科长，代理权限为特别授权。 委托代理人廖超，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局医疗工伤保险科职工，代理权限为特别授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住。住所地：成都市青羊区陕西街**/div> 法定代表人戴允康，该厅厅长。 委托代理人董灿、王林虎，四川省人力资源和社会保障厅工作人员，代理权限为一般代理。 第三人四川省攀西监狱。住所。住所地：西昌市西乡乡古城村div> 法定代表人张学俊，该监狱监狱长。 委托代理人彭冰，四川省攀西监狱政策法规科工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人彭刚，四川省攀西监狱安全环保科副科长，代理权限为特别授权。 原告李德英、胡连吉川不服被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）工伤认定申请不予受理及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）行政复议决定，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，于2017年5月22日、5月23日分别向被告凉山州人社局、四川省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告李德英、胡连吉川及其委托代理人胡星，被告凉山州人社局的副局长王建芳及委托代理人沙马瓦作、廖超，四川省人社厅的委托代理人董灿、王林虎，第三人四川省攀西监狱的委托代理人彭冰、彭刚到庭参加诉讼。被告四川省人社厅负责人未到庭。本案现已审理终结。 被告凉山州人社局于2016年5月11日作出凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为：2011年5月17日，胡宝玉经凉山彝族自治州疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期，胡宝玉单位以及个人均未在规定时效内向凉山州人社局提出工伤认定申请，现申请已超过一年时效；胡宝玉2015年8月4日死亡，系因多种疾病导致，不属于工伤认定范畴，决定不予受理。原告李德英不服，向被告四川省人社厅申请行政复议，被告四川省人社厅于2016年8月12日作出复议决定书，维持凉山州人社局作出的不予受理决定。 原告诉称，两原告亲属胡宝玉在第三人所属的采矿企业工作，因长期接触粉尘，于2011年5月诊断为矽肺壹期，经鉴定构成陆级伤残。后病情继续恶化，于2015年8月4日死亡。 原告于2016年初向被告提交工伤认定申请，被告让原告提交材料清单中出现受伤害职工工伤认定决定书的要求。并据此认为原告提交的材料不齐全拒不作出工伤认定，经复议，被告四川省人社厅责令被告凉山州人社局作出行政行为，凉山州人社局仍拒绝作出工伤认定，原告再次申请行政复议，被告四川省人社厅作出维持的行政复议决定。 被告凉山州人社局要求原告提交工伤认定决定书不符合规定，并且认为胡宝玉死亡时已退休，不符合工伤认定的申请条件更不符合法律规定。根据《工伤保险条例》第三十八条规定，受害职工工伤认定后病情继续恶化，又没有参加其他工作，应认定为工伤。诉讼请求：1.撤销凉山州人社局作出的凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.撤销四川省人社厅作出的川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.李德英与胡宝玉的结婚证复印件； 2.李德英、胡连吉川的户口簿复印件。 证明：原告主体资格合法。 3.《劳动合同》 证明：胡宝玉与本案第三人具有劳动关系；本案的第三人应依法为胡宝玉缴纳社会保险。 4.四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表； 5.职业健康检查表； 6.会东县人民医院病历资料； 7.凉山彝族自治州第二人民医院病历资料； 8.凉山彝族自治州中西医结合医院病历资料。证明：胡宝玉死亡的原因。 9．居民死亡医学证明书。 证明：胡宝玉是患职业病（矽肺病）死亡及胡宝玉死亡时间是2015年8月4日。 10.2015年9月凉山彝族自治州疾病预防控制中心预防医学门诊部职业病诊断证明书； 11.四川求实司法鉴定所川求实鉴〔2016〕临文鉴字第2567号《法医学文证审查意见书》 证明：胡宝玉死亡的原因及其死亡与矽肺病的关联性达到60%。 12．光盘录音一张。 证明：胡宝玉到第三人处工作时去的是污水处理厂，并不是电工房。 13.《四川省会东铅锌矿职工工伤认定表》 证明：2011年6月，第三人认可胡宝玉是工伤，同时还委托劳动能力鉴定机构进行了伤残鉴定，给原告造成错觉，导致原告没有及时向凉山州人社局提出工伤认定申请。 被告凉山州人社局辩称：胡宝玉2011年5月17日经凉山州疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期，2011年6月20日被四川省攀西监狱安全环保科确认为工伤，其工伤并非由凉山州人社局所确认。其所在单位及本人均未在规定的时效内向凉山州人社局提出工伤认定申请，超过法定的工伤认定申请期限，不应受理；2015年8月4日胡宝玉因病死亡时已退休，且此时未发生新的事故伤害，胡宝玉亲属提出工亡确认申请，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件。凉山州人社局于2016年5月11日作出凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》，2016年5月17日依法送达，原告2017年4月16日向法院提起行政诉讼，已超过6个月的法定期限，人民法院应当不予受理。凉山州人社局作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求维持。 被告凉山州人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1.工伤认定申请表； 2.工伤认定申请； 3.工伤认定申请材料接收凭证（存根）及附件； 4.西昌九泰工贸有限责任公司组织机构代码证及营业执照副本； 5.胡宝玉工作简历、工人履历表。 证明：胡宝玉因病死亡时已退休，且未发生新的事故伤害，其亲属李德英、胡连吉川提出工伤认定申请主体适格。 第二组证据： 1.2011年5月17日凉山彝族自治州疾病预防控制中心预防医学门诊部出具的《职业病诊断证明书》； 2.《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》（鉴字〔2011〕520号）。 证明：胡宝玉于2011年5月17日经凉山彝族自治州疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期后，未在法定期限内向凉山州人社局提出工伤确认。 第三组证据： 1.工伤认定用人单位举证通知书及送达回证； 2.工伤认定申请补正材料清单； 3.《行政复议决定书》（川人社复决〔2016〕57号）； 4.《工伤认定申请不予受理决定书》(凉人社工不受〔2016〕003号)及送达回执。 证明：凉山州人社局作出的被诉行政行为程序合法，且原告起诉已超过法定期限，人民法院应当不予受理。 提交的依据： 《工伤保险条列》第十七条和《工伤认定办法》第五条。 证明：凉山州人社局作出的被诉行政行为适用依据正确。 被告四川省人社厅辩称：胡宝玉于2011年6月20日被四川省攀西监狱安全环保科确认为工伤，并非由凉山州人社局确认。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，胡宝玉于2011年5月17日经凉山州疾病预防控制中心诊断为职业病，2016年2月2日其亲属向凉山州人社局提出胡宝玉的工伤认定申请时已超过工伤认定申请期限，且胡宝玉因病死亡时未发生新的事故伤害，不符合工伤认定申请受理条件。凉山州人社局作出的凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。 四川省人社厅于2016年8月12日作出川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》，决定维持凉山州人社局凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》，并将复议决定送达原告和凉山州人社局。 四川省人社厅于作出复议决定的当日以挂号信邮寄送达原告，因地址错误无法联系，该挂号信于2016年8月22日被邮局退回。四川省人社厅收到退回信件后于当天又以邮政快递的方式向原告送达了川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》，经电话查询，原告已于2016年8月26日中午11点签收，签收人是本案原告之一胡连吉川，而其向法院提起行政诉讼的日期为2017年4月16日，其提起行政诉讼时已超过了15天的起诉期限。 四川省人社厅作出的川人社复决〔2016〕100号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告提起行政诉讼时已超过起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请及李德英身份证复印件。 证明：李德英提出行政复议申请，主体合法。 2.凉山州人社局《行政复议答复书》及证据目录。 证明：凉山州人社局作出凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。 3.行政复议受理通知书（存根）、行政复议提出答复通知书（存根）、川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》、EMS快递单、挂号信复印件、录音光盘及邮政快递录音整理资料。 证明：四川省人社厅作出川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》程序合法，原告提起行政诉讼时已超过起诉期限。 提交的依据： 1.《工伤保险条例》第十七条第二款； 2．《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条。 证明：四川省人社厅作出被诉行政复议决定适用法律法规正确，原告起诉超过起诉期限。 第三人四川省攀西监狱述称：胡宝玉1977年10月至1992年8月在攀枝花矿务局工作，累计接尘14年10个月，1992年9月调入攀西监狱。在攀西监狱工作期间，分别在电站和机修厂从事电工工作，未接触粉尘和有毒有害物质。2011年4月经攀西监狱批准内退（资产资源处置前，监狱企业名称为四川省会东铅锌矿）。 尽管胡宝玉是在攀枝花矿务局工作期间长期接触粉尘作业造成的职业病，攀西监狱仍依据《职业病诊断证明书》和工伤鉴定等级，按照《工伤保险条例》相应规定，支付了胡宝玉一次性伤残补助金48240.00元。诊断为职业病后，胡宝玉也享受了相应工伤医疗待遇（由于历史原因，监狱职工未交工伤保险，胡宝玉的工伤待遇有关费用由攀西监狱承担）。 攀西监狱作为用人单位，严格履行法定职责，在工伤职工的工伤认定、伤残鉴定、工伤赔付、工伤治疗等方面严格执行了《工伤保险条例》的有关规定，胡宝玉已经享受了相应的工伤待遇。胡宝玉的死亡不属于因工死亡，其工伤等级也未达到壹至肆级伤残等级，故监狱不能按因工死亡或《工伤保险条例》第三十九条之规定，给予胡宝玉家属诉求的相应待遇。 第三人四川省攀西监狱向本院提交了以下证据、依据： 1.《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》（鉴字〔2011〕520号） 2.财务票据复印件15张。 证明：四川省攀西监狱按规定认可了胡宝玉工伤，而且对胡宝玉按照工伤待遇进行了工伤赔付以及相应的治疗。 经庭审质证，原告对被告凉山州人社局的第一组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的提出异议，认为不能证明被告凉山州人社局作出的行政行为合法，按照法律规定，被告要求原告补证时应一次性告知原告补证清单，《工伤认定决定书》本来就是被告凉山州人社局自己作出的，凉山州人社局要求原告提交《工伤认定决定书》，客观上原告根本无法提交。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的提出异议，认为原告没有在法定期限内向被告凉山州人社局提出工伤认定申请的原因不是原告，而是第三人造成的，第三人的行为导致原告认为被告凉山州人社局已经作出了工伤认定。胡宝玉去世时间是2015年8月4日，诊断死亡原因就是矽肺疾病，原告向被告凉山州人社局申请工伤认定的时间是2016年2月，即使第一次2011年没有认定工伤，第二次以胡宝玉死亡的点为起算时间，原告向被告凉山州人社局申请工伤认定的时间也没有超过期限。对第三组证据的真实性、关联性无异议，对合法性提出异议，对其中的“《工伤认定申请不予受理决定书》送达回执”无异议。对提供的依据有异议，认为胡宝玉的情形属于工伤认定的范围，被告凉山州人社局适用依据不正确。 被告四川省人社厅及第三人四川省攀西监狱对被告凉山州人社局提交的证据、依据无异议。 原告对被告四川省人社厅的第1项证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第2项证据的真实性、关联性无异议，对其合法性提出异议，认为无法达到其证明目的。对第3项证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为四川省人社厅依法履行了相应的程序义务，程序合法，被告认为原告起诉超过期限，这个原因不是原告造成的。对提交的依据提出异议，认为被告四川省人社厅适用依据错误。 被告凉山州人社局及第三人四川省攀西监狱对被告四川省人社厅提交的证据、依据无异议。 被告凉山州人社局对原告的第1、2项证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第3项证据的真实性、合法性无异议，认为交不交社保与本案没有关联性。对4-8项证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，且与本案无关联性。对证据9-11的真实性无异议，但认为第10项证据原告只提供了2015年疾控中心的诊断证明，没有提供2011年疾控中心的诊断证明，2011年的诊断证明正好说明超过了工伤申请的期限。对11项证据的合法性、关联性提出异议。认为12项证据是才提供的，已经超过举证期限，且对其合法性、关联性提出异议。13项证据刚好证明四川省攀西监狱没有做出工伤认定的权限，也证明原告没有在法定期限内向凉山州人社局提出工伤认定申请。 被告四川省人社厅对原告的第1、2、3项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为交不交社保与本案无关联性。4-12项证据与本案没有关联性。13项证据不能达到原告的证明目的。 第三人四川省攀西监狱对原告第12项证据提出异议，认为与工友的通话记录不能证明胡宝玉的工作部门，工作部门要依据工作考核表，虽未交社保，但胡宝玉的赔付和治疗都是按照工伤保险待遇支付的。对其他证据没有异议。 原告对第三人四川省攀西监狱第1项证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为恰好证明胡宝玉在第三人处受到工伤损害的事实。对第2项证据真实性无异议，票据上显示是治疗矽肺病的药，证明胡宝玉患职业病的事实。 被告凉山州人社局及被告四川省人社厅对第三人四川省攀西监狱提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告凉山州人社局、被告四川省人社厅提交的证据符合证据的相关属性，本院予以确认；提交的依据现行有效，适用于本案，本院予以确认。原告提交的证据1、2符合证据的相关属性，本院予以确认；证据3-10、13作为认定本案案件事实的依据；证据11、12与本案没有关联性，本院不予确认。第三人提交的证据1作为认定本案案件事实的依据；证据2与本案没有关联性，本院不予确认。 经审理查明，2011年5月17日，胡宝玉经凉山彝族自治州疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期，2011年6月20日，四川省攀西监狱安全环保科作出《四川省会东铅锌矿职工工伤认定表》，认为胡宝玉长期处于粉尘工作环境导致矽肺壹期，符合工伤认定条件，同意认定为工伤。2011年8月12日，凉山州劳动能力鉴定委员会依用人单位申请作出鉴字〔2011〕520号《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，鉴定胡宝玉符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》陆级无护理依赖。2015年8月3日，胡宝玉经120接往凉山彝族自治州中西医结合医院治疗，2015年8月4日，胡宝玉死亡，死亡诊断为：1、MODS（呼吸、循环衰竭肝功能衰竭AKI凝血功能异常）；2、休克待诊：心源性；3、矽肺；4、重度肝损害；5、慢性阻塞性肺疾病急性加重期；6、慢性肺源性心脏病心功能Ⅳ级;7、肺栓塞？8、电解质紊乱；9、低蛋白血症。2016年2月2日，胡宝玉之子胡连吉川向凉山州人社局提交胡宝玉的工亡认定申请，凉山州人社局于2016年2月22日作出凉人社工不受〔2016〕002号《工伤认定申请不予受理决定书》。胡宝玉妻子李德英不服上述不予受理决定，于2016年3月8日向四川省人社厅申请行政复议，四川省人社厅于2016年4月27日作出川人社复决〔2016〕57号《行政复议决定书》，撤销凉山州人社局作出的凉人社工不受〔2016〕002号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令凉山州人社局重新作出具体行政行为。2016年5月11日，凉山州人社局作出凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理原告的工伤认定申请，并将不予受理决定书送达原告。原告不服，向四川省人社厅申请行政复议，2016年8月12日四川省人社厅作出川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》，决定维持凉山州人社局凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》，并将复议决定送达原告。 本院认为，行政诉讼起诉期限是程序性的规定，不能中止、中断,超过起诉期限，相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。本案中，2016年5月17日，原告收到被告凉山州人社局作出的凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》。2016年8月26日，原告收到被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》。2017年4月17日，原告向本院递交行政起诉状，请求撤销凉山州人社局作出的凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》及四川省人社厅作出的川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及第四十五条:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”的规定，原告请求撤销凉山州人社局作出的凉人社工不受〔2016〕003号《工伤认定申请不予受理决定书》的起诉期限从2016年5月18日起至2017年11月18日止；请求撤销四川省人社厅作出的川人社复决〔2016〕100号《行政复议决定书》的起诉期限从2016年8月27日起至2016年9月10日止。因此，原告2017年4月向本院提起的行政诉讼，已超过法定的起诉期限，被告凉山州人社局及四川省人社厅认为原告起诉已超过法定期限的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款、第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李德英、胡连吉川的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  苏红英 人民陪审员  殷德仁 二〇一七年八月七日 书 记 员  许琼月 附本案适用法律条款： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一条人民法院对符合起诉条件的案件应当立案，依法保障当事人行使诉讼权利。 对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定，一律接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。 起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。 当事人对不予立案裁定不服的，可以提起上诉。 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。