贵州省贵定县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2723民初655号原告：莫玉芝，女，1942年11月13日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县，委托诉讼代理人：张红明，男，1974年5月16日生，汉族，贵州贵定县人，无业，初中文化，住贵州省贵定县，系莫尚芝之子，公民身体号码522723197405160431。委托诉讼代理人：曾庆明，贵州正苍律师事务所律师。被告：贵定县昌明镇白马村村民委员会，住所地贵州省贵定县昌明镇白马村。法定代表人：莫天喜，该村民委员会主任。被告：莫尚军，男，1958年1月2日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县，原告莫玉芝诉被告贵定县昌明镇白马村村民委员会、莫尚军确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫玉芝及其委托诉讼代理人张红明、曾庆明，被告莫尚军到庭参加诉讼，被告贵定县昌明镇白马村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告莫玉芝请求：1、判决确认被告白马村委会与被告莫尚军签订的土地承包合同无效；2、判令被告莫尚军返还承包地；3、判令被告莫尚军赔偿在承包地内砍毁的林木；4、诉讼费由被告方承担。事实及理由：1982年11月24日，原告取得昌明镇旧治社区白马村棉花地组小地名为对门坡（原旧治幸福大队第九生产队）山林承包经营权，并登记为贵定县林管字第299号集体山林管理证。1985年因原告家缺乏劳力，无力耕种和管理承包的土地及山林，便离开居住地外出谋生。1986年原告与姨侄莫尚军口头商议，将部分田土交其耕种，收成对半分，并委托莫尚军照看对门坡面积为8.96亩的山林，防止乱砍伐。但被告在为原告看管山林时却大肆砍伐。第二轮土地延包时，被告却在原告的山林中开垦土地0.09亩并将开垦的土地登记他为承包人。原告委托莫尚军耕种的田土，包括位于青（金）竹冲田四块（其中一块0.3亩是莫玉喜开垦，经协商归原告管理使用）在第二轮土地延包时莫尚军与村委签订合同，将莫玉喜归还原告的0.3亩田登记在莫尚军的名下。2009年被告在原告不知情的情况下将原告委托看管对门坡的山林8.96亩登记在其名下，并由县政府颁发林权证。2015年4月17日，经昌明镇旧治社区领导调解确定：1、莫尚军将对门坡8.96亩的林地归还莫玉芝并通过有关部门注销变更林权证；2、莫尚军将登记在其名下0.3田（原莫玉喜开垦）让给莫玉芝。但原告认为，莫尚军在原告对门坡山林中开垦的0.09亩土地权属未解决，因此原告不同意山林的调解意见。2016年6月21日，昌明镇旧治社区出具《关于白马村九组村民莫玉芝与莫尚军土地山林纠纷调解情况说明》原告同意之前的调解意见，被告反悔。同年12月2日昌明镇旧治社区又出具《关于白马村九组村民莫玉芝与莫尚军土地山林纠纷调解情况》经多次调解、现场指认调解未果的说明。2016年12月15日，龙里法院判决撤销贵定县政府作为发证机关，贵定县林业局作为填证机关于2009年10月27日向莫尚君颁发的林权证。判决生效后，原告申请林权登记，但林业局告知，因县政府将林地中0.09亩的土地的承包证书颁发给莫尚军，应确定该土地权属后才能登记。原告认为，自己已取得了昌明镇旧治社区白马村棉花地对门坡山林承包经营权并登记为贵定县林管字第299号集体山林管理证，应当受法律保护。第二轮土地延包时，莫尚军承包地名为对门坡的土面积为0.09亩，侵害了原告对门坡山林的承包经营权，因四至范围超出10亩，莫尚军承包地名为青（金）竹冲0.3亩的田属于莫玉喜让给莫玉芝的，应由莫玉芝收回，请求确认被告签订合同无效，返还承包地，并赔偿被砍伐的林木。被告莫尚军辩称，八十年代时，那边山是集体的，答辩人开垦为土，第一次土地承包时就登记给答辩人，包产到户后，答辩人去开荒，那时里面没有树木，第二轮承包土地时，村组干部看到答辩人土地少，就把答辩人开荒的土地承包给答辩人了。答辩人承包的土地是经过村组干部落实的，原告从包产到户以来就嫁出去，没有在棉花地居住过。被告贵定县昌明镇白马村村民委员会未出庭参加应诉亦未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定的事实为：1982年11月24日莫玉芝（支）取得幸福第九队集体山林（地名为对门坡）管理权，2008年4月23日贵定县旧治镇白马村民委员会经第一、二、三次榜公示，2009年10月27日贵定县人民政府作为发证机关，贵定县林业局作为填证机关将莫玉芝管理的集体山林（地名为对门坡）向莫尚军颁发《林权证》。莫玉芝认为权利受到侵犯，向贵州省龙里县法院提起行政诉讼，龙里县法院作出（2016）黔2723行初130号行政判决，认为：莫尚军申请对涉案林权进行登记时，主要依据仅有申请人现场指认、接界人签字认可、林改方案，不能证实林地、林木的权属关系，故贵定县林业局，贵定县人民政府颁发缺乏相关原始权利依据，判决撤销贵定县人民政府作为发证机关、贵定县林业局作为填证机关于2009年10月27日向莫尚军颁发的《林权证》。另核实：第二轮土地承包时，贵定县旧治镇坤主王村村民委员会将该村位于棉花地（地名）青竹冲的田1.7亩和青竹冲的土0.8亩发包给莫玉芝，1998年5月贵定县人民政府向莫玉芝颁发了土地承包经营权证书。同时，贵定县旧治镇坤主王村村民委员会将该村位于棉花地（地名）石门的田0.27亩、青竹冲的田0.3亩、营盘的土0.1亩和对门坡的土0.09亩发包给莫尚军，1998年5月贵定县人民政府向莫尚军颁发了土地承包经营权证书（土地承包经营权证书中登记莫尚军对门坡土为0.1亩）。莫玉芝认为，自己已取得了昌明镇旧治社区白马村棉花地对门坡山林承包经营权并登记为贵定县林管字第299号集体山林管理证，应当受法律保护，贵定县旧治镇坤主王村村民委员会将地名对门坡的土0.09亩发包给莫尚军，侵害其林地的承包权，将地名为青（金）竹冲0.3亩的田发包给莫尚军，侵害其土地的承包权，故向本院提出如前请求。再核实：贵定县昌明镇旧治社区白马村委会原名称为贵定县旧治镇白马村委会，现名称变更为贵定县昌明镇白马村村民委员会。庭审中，明确莫玉芝要求返还的承包地为：地名为对门坡莫尚军所承包的土0.09亩、地名为青（金）竹冲的田0.3亩。同时，莫玉芝在本案中放弃要求莫尚军赔偿砍毁林木的请求。本院认为，莫玉芝（支）取得幸福第九队集体山林（地名为对门坡）管理权，县政府将该集体山林的林权证颁发给莫尚军，莫玉芝提起行政诉讼，龙里县法院认为县政府为莫尚军颁发的林权证缺乏相关原始权利依据，故判决撤销所颁发给莫尚军的林权证。但不等于莫玉芝当然取得该山林的林权，从莫玉芝所提供的证据，仅证实莫玉芝对该山林享有管理权，山林所有权属集体，该山林所覆盖的土地所有权当然属于集体。法律规定，属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第二轮土地承包时，莫尚军作为贵定县昌明镇白马村村民与贵定县昌明镇白马村村民委员会签订土地承包合同，贵定县昌明镇白马村村民委员会将地名为对门坡0.09亩的土和地名为青（金）竹冲0.3亩田发包给莫尚军，并经贵定县人民政府颁发土地承包经营权证书，从发包土地的主体为村民委员会即土地所有人，承包主体为该村村民莫尚军，故贵定县昌明镇白马村村民委员会将地名为对门坡0.09亩的土和地名为青（金）竹冲0.3亩的田发包给莫尚军，不违反法律规定。莫玉芝认为贵定县昌明镇白马村村民委员会将地名为对门坡0.09亩的土地发包给莫尚军侵犯其权利，而莫玉芝对山林仅享有管理权，并不因此导致土地承包合同无效。同时，贵定县昌明镇白马村村民委员会将地名为青（金）竹冲1.7亩的田发包给莫玉芝，村委向承包人莫尚军、莫玉芝所发包的田并不重合，莫玉芝也未提供证据证实村委发包给莫尚军地名为青（金）竹冲0.3亩属于其原承包的责任田。现莫玉芝主张白马村委会与莫尚军签订的土地承包合同无效，无相关法律和事实依据，故本院不予支持。莫玉芝所要求返还土地主张亦不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告莫玉芝的诉讼请求。案件受理费60元，由原告莫玉芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈留龙审 判 员  李另飞人民陪审员  唐定国二〇一七年八月二十八日书 记 员  徐 鑫