济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初8061号 原告：张宇，女，1950年6月30日出生，汉族，退休干部，住山东省青岛市市南区。 原告：张新，女，1953年2月23日出生，汉族，退休干部，住山东省济南市历城区。 两原告共同委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：济南金盟实业发展有限公司，住所地山东省济南市历城区。组织机构代码：26436321-9。 法定代表人：张理，执行董事。 委托诉讼代理人：张昭鑫（特别授权代理），山东坤泽律师事务所律师。 第三人：张理，女，1961年2月28日出生，汉族，济南金盟实业发展有限公司执行董事、股东，住山东省济南市槐荫区。 第三人：张维，男，1956年5月6日出生，汉族，济南金盟实业发展有限公司股东，住山东省济南市槐荫区。 第三人：孙丰田，男，1954年10月16日出生，汉族，济南金盟实业发展有限公司股东，住山东省济南市市中区。 第三人：李珏仪，女，1933年10月1日出生，汉族，济南金盟实业发展有限公司股东，住上海市长宁区。 原告张宇、张新与被告济南金盟实业发展有限公司（以下简称济南金盟实业公司）、第三人张理、张维、孙丰田、李珏仪与公司有关的纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇、张新的共同委托诉讼代理人孟倩，被告济南金盟实业公司的法定代表人张理和委托诉讼代理人张昭鑫，第三人张理、张维到庭参加诉讼。第三人孙丰田、李珏仪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇、张新向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告为各享有被告公司5%股份的股东；2、责令被告将二原告的股份记载于股东名册并办理工商登记；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张宇、张新分别于1997年4月24日、1997年5月20日各出资5万元，成为被告济南金盟实业发展有限公司的股东，各拥有被告5%的股份，被告向两原告分别出具股权证。被告向两原告承诺向公司登记机关办理变更登记。2016年7月，原告张新、张宇查询被告公司的工商登记信息时发现：被告将二原告的股份分别登记为1.67%；被告于2004年3月1日召开股东会，将注册资金由人民币50万元变更为300万元，新增李珏仪、孙丰田。为骗取工商登记备案，被告伪造了两原告的签名。被告的行为损害了两原告的股东权益，为维护二原告的合法权益，特诉至贵院。 济南金盟实业公司辩称，两原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。一、被告的工商登记情况与家庭因素密切相关，两原告主张为被告的股东，应提供相应的出资凭证。被告济南金盟实业公司系1996年由第三人张理及案外人济南奥特电脑印务有限公司（以下简称奥特公司）出资设立，奥特公司的法定代表人是张维，张理和张维合伙开办企业，后张维提出让其姐姐张宇、张新入股，张理因不想与张维有矛盾，故在股权证上签字，但张理不清楚两原告是否支付、如何支付5万元的有关情况。两原告主张其为公司股东，应提供相应的出资凭证。二、被告系2004年由注册资本50万元变更为300万元，两原告在工商登记中所享有的股权，实际上是张理自原股东奥特公司处购得，并分别登记在两原告名下。两原告现主张其享有被告5%的股权，应提供相关证据材料予以证实。2004年3月，被告在办理增加注册资本登记时，奥特公司原出资10万元货币享有的被告10%的股权，由张理借款10万元，归还给奥特公司的区树森，并将该10万元股权款所对应的股份分别登记在两原告名下。两原告现主张其享有被告5%的股权，应提供相关证据材料予以证实。 第三人张理述称，当时张维打印了两张股权证让我签名，上面没有张新、张宇的签名。因为平时张维的两个姐姐张新、张宇很照顾张维，张维让我签字我不想与他有矛盾，所以就签名了。在2004年济南金盟实业公司增资250万元时，我与张维商量，我借款10万元给奥特公司独资人区树森，其系张维的姑父；将10万元退还给区树森后，奥特公司退出济南金盟实业公司。两原告各以5万元进入济南金盟实业公司，名义上是买断奥特公司在济南金盟实业公司10万元的股权，实际当时两原告并没有出资。两原告各以5万元出资在济南金盟实业公司注册资金300万元中占股1.67%。两原告成为被告公司的股东后，被告一直未将股权证要回。 第三人张维述称，两原告出资是真实的，当时出具了股权证，区树森也出资10万元，并出具了股权证；后来我姑姑去世后，就将区树森的股权全部收回。当时公司是想增资100万元，两原告出资各5万元，区树森出资10万元港币。但张理长期没有进行公司工商登记变更。张理所述的借款10万元不属实。公司经营很好，注册公司的钱存在借款是不属实的。2004年，张理在我不知情的情况下伪造了我和两原告的签名，包括她母亲的签字也不是真实的。注册资金300万元实际上是公司这几年利润的积累，而张理从未在被告公司投资一分钱。 第三人孙丰田、李珏仪缺席，未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两原告提交的山东大舜司法鉴定所对两原告字迹鉴定的意见书和山东大舜司法鉴定所对张维字迹鉴定的意见书，被告济南金盟实业公司及第三人张理有异议，认为是原告单方委托，对真实性不予认可。经查明，两原告及第三人张维委托山东大舜司法鉴定所进行的笔迹鉴定系对济南金盟实业公司在2004年增资过程中的《济南金盟实业公司章程》、《济南金盟实业公司变更决议》、《实物移交证明》等工商登记材料中两原告及第三人的签名予以鉴定。该鉴定是两原告和第三人张维为诉讼而进行的委托。该鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定；被告及第三人张理虽对鉴定不予认可，但也不能提供反驳证据；而且第三人张理认可在办理公司增资的工程中，两原告并未参加股东会会议。第三人张理陈述的事实与两原告提供的鉴定意见书的结论能够相互印证。因此，对于两原告提交的鉴定意见书的证明力，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告济南金盟实业公司于1996年12月18日注册成立，注册资本为50万元，股东为奥特公司（出资10万元，占20%股权）、张理（出资40万元，占80%股权）。奥特公司系外商投资企业，法定代表人为张维。 2004年3月12日，济南市历城区市场监督管理局（原济南市工商行政管理历城分局）根据济南金盟实业公司的申请，将该公司的注册资本由50万元变更登记为300万元，同时将股东及股权比例变更登记为张理（出资150万元，占50%股权）、张宇（出资5万元，占1.67%股权）、张新（出资5万元，占1.67%股权）、张维（出资50万元，占16.67%股权）、孙丰田（出资10万元，占3.33%股权）、李珏仪（出资80万元，占26.66%股权）。 济南金盟实业公司在2004年办理公司增资及股东变更工商登记过程中，提交了《济南金盟实业公司章程》、《济南金盟实业公司变更决议》、《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》等资料。其中2004年3月9日的《济南金盟实业公司章程》载明：“第四条股东姓名：张理、张新、张宇、孙丰田、李珏仪、张维。第六条股东的出资方式和出资额：公司注册资本总额为300万元人民币。张理、张新、张宇、孙丰田、李珏仪、张维均以货币形式各出资150万元、5万元、5万元、10万元、80万元、50万元，各占出资总额的50%、1.67%、1.67%、3.33%、26.66%、16.67%。……”股东张理、李珏仪、孙丰田、“张宇”、“张新”、“张维”在公司章程上签字。2004年3月10日，《济南金盟实业公司变更决议》载明：“一、注册资本由原50万元人民币变更为300万元人民币。二、增加公司经营范围：钢结构工程、室内外装饰装修工程，去掉原经营项目：日用百货。三、原法人股奥特公司将原持10万元人民币20%的股权转让给新股东张新5万元，张宇5万元，新增股东张维、李珏仪、孙丰田。”股东张理、李珏仪、孙丰田、“张宇”、“张新”、“张维”在变更决议上签字。2004年3月10日，济南金盟实业公司出具的《实物移交证明》载明：“今收到股东投入实物资产，总额200万元。其中，张理，H型钢，229吨，110万元；张维，H型钢，100吨，50万元；李珏仪，H型钢，60吨，30万元；孙丰田，H型钢，20吨，10万元。”股东张理、李珏仪、孙丰田、“张宇”、“张新”、张维在实物移交证明上签字。2004年3月9日的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》载明：“经股东会研究决定，同意济南金盟实业公司注册资本由50万元变更为300万元，原股东奥特公司退出，增加新股东张维、孙丰田、李珏仪、张新、张宇，奥特公司将以货币出资的10万元分别转让给张新5万元、张宇5万元，原股东相应的权利义务一并转让现股东，新股东张维、孙丰田、李珏仪，分别以货币形式再投入50万元、10万元、80万元，原股东张理以货币形式再投入110万元。原股东奥特公司（10万元，20%）、张理（40万元，80%）。现股东张理（150万元，50%）、张宇（5万元，1.67%）、张新（5万元，1.67%）、张维（50万元，16.67%）、孙丰田（10万元，3.33%）、李珏仪（80万元，26.66%）。”股东张理、李珏仪、孙丰田、“张宇”、“张新”、“张维”在决议上签字。 两原告对上述《济南金盟实业公司章程》、《济南金盟实业公司变更决议》中“张新”、“张宇”的签名不予认可，于2016年11月1日委托山东大舜司法鉴定所对上述资料中关于张宇、张新的签名进行鉴定。2016年11月8日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所［2016］文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.标称时间为04年3月9日的《济南金盟实业公司章程》、标称时间为二00四年三月十日的《济南金盟实业公司变更决议》、标称时间为2004年3月10日的《实物移交证明》中‘张宇’签名笔迹不是张宇所写；2.标称时间为04年3月9日的《济南金盟实业公司章程》、标称时间为二00四年三月十日的《济南金盟实业公司变更决议》、标称时间为2004年3月10日的《实物移交证明》中‘张新’签名笔迹不是张新所写。” 第三人张维对上述《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中两处“张维”签名有异议，于2013年12月30日委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，2014年1月2日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所［2013］文鉴字第322号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2004年3月9日的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中两处‘张维’签名和样本材料中张维的签名字迹不是同一人所写。” 另查明，1997年，被告济南金盟实业公司给原告张宇出具股权证，载明：“张宇女士，出资伍万元整（现汇，汇入日期为1997年4月24日），拥有济南金盟实业公司5%的股份，作为公司的股东，并享有相关权宜。”济南金盟实业公司在该股权证上加盖公章，公司股东张理、张维（奥特公司的法定代表人）在股权证上签字。同样，济南金盟实业公司给张新出具股权证，载明：“张新女士，出资伍万元整（现金投入，汇入日期为1997年5月20日），拥有济南金盟实业公司5%的股份，作为公司的股东，并享有相关权宜。”济南金盟实业公司在该股权证上加盖公章，公司股东张理、张维（奥特公司的法定代表人）在股权证上签字。 济南金盟实业公司给两原告出具股权证后，未到工商行政管理部门进行工商变更登记，后在2004年公司增资过程中，未经两原告同意，将两原告的股权比例变更为1.67%，故两原告依据上述股权证，提起本案诉讼，分别要求确认5%的股权。 被告济南金盟实业公司及第三人张理对上述两份股权证的真实性予以认可，但主张两原告未实际出资，两原告股权的由来是受让了奥特公司转让的股权。针对其主张，被告济南金盟实业公司提供1997年6月10日，由济南金盟实业公司盖章、张理、张维签字的股权证书予以证明。该股权证书载明以下内容：“区树森先生出资HK10万元（壹拾万元$），认购济南金盟实业公司10%的股权。”被告济南金盟实业公司及第三人张理主张该股权证书证明济南金盟实业公司的原股东奥特公司未实际出资，是区树森代替奥特公司出资10万元，因此该股权证书实际是奥特公司的股权证；第三人张理已于2005年4月12日向区树森返还了上述10万元；区树森收到该款项后，奥特公司退出济南金盟实业公司；奥特公司持有的股权由两原告受让，两原告并未实际出资。 针对两原告提交的股权证及被告提交的区树森的股权证书，第三人张维陈述的意见是：济南金盟实业公司成立后半年，张理与张维协商想将公司增资扩股至100万元，两原告各出资5万元、区树森出资10万元入股，按照两原告和区树森的出资金额在拟增资的100万元中所占的比例，给两原告及区树森出具了上述股权证。三份股权证均是第三人张理打印签字后，张维签的字。区树森出资的10万元确已返还。第三人张理认可曾与张维协商将公司增资至100万元。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案争议的焦点是两原告是否实际出资。两原告提供济南金盟实业公司出具的股权证证明以现金方式实际出资，并各享有5%股权。被告济南金盟实业公司对两原告是否出资存有异议。被告及第三人张理均主张两原告受让奥特公司的股权，并未实际出资，并提供区树森的股权证书予以证明。经调查，区树森的股权证书记载的时间为1997年，两原告的股权证记载的时间也是1997年；第三人张理返还区树森10万元的时间为2005年。第三人张理陈述在其返还区树森的10万元后，将该部分股权转让给了两原告。本院认为，首先，从时间上看，两原告的股权证记载的时间均是1997年，第三人张理返还区树森出资款的时间为2005年，如像第三人张理陈述系第三人张理返还区树森出资款后，区树森代表的奥特公司退出股权，由两原告受让了奥特公司的股权，那么两原告取得股权的时间应在2005年之后，而不应是1997年。其次，从股权比例来看，奥特公司出资10万元，所占股权比例为20%，如区树森出资10万元是为奥特公司出资，那么股权比例应为20%，而区树森的股权证书登记的股权比例为10%；因此区树森于1997年的出资并非是替奥特公司出资；而且如两原告是受让了奥特公司的股权，则持有的股权比例应为各占10%，而不是股权证明上的5%或工商登记中1.67%。第三人张理对于上述问题均不能作出合理说明。综上，被告济南金盟实业公司提供的证据不能证明其和第三人张理的主张；两原告的股权证和区树森的股权证书恰恰记载了两原告及区树森共同出资取得公司股权的事实。根据两原告的股权证记载的内容显示，原告张宇以现汇的方式出资5万元，汇入时间为1997年4月24日；原告张新以现金方式出资5万元整，汇入日期为1997年5月20日；因此，两原告提供的股权证已经记载了两原告的出资金额、方式及日期，被告济南金盟实业公司已加盖公章认可，现又以两原告未实际出资予以抗辩，本院不予采信。因被告济南金盟实业公司一直未给两原告办理工商登记，而是在2004年增资时，将两原告登记为股东，但股权比例变更为1.67%。经查明，被告济南金盟实业公司的增资行为未得到两原告同意，其在办理增资及变更股权比例过程中提交的章程、变更决议等资料均不是由两原告签字，第三人张维的签字也是虚假的，也就是被告未就增资300万元事宜召开过股东会。在未召开股东会的情况下，被告增资300万元的行为，违反了法律规定，而且降低了两原告原有的持股比例，侵犯了原告的合法权益，是无效行为。两原告的持股比例仍应为5%。两原告要求确认其为被告济南金盟实业公司的股东并持有5%股份的诉讼请求，应予支持。关于两原告提出的第二项诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”本案中，被告济南金盟实业公司已为出具了股权证书，现两原告要求被告将两原告的股份记载于股东名册并办理工商登记，符合上述法律规定，应予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张宇为被告济南金盟实业发展有限公司的股东并持有被告济南金盟实业发展有限公司5%股份； 二、确认原告张新为为被告济南金盟实业发展有限公司的股东并持有被告济南金盟实业发展有限公司5%股份； 三、限被告济南金盟实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内将原告张宇、原告张新持有的上述股份分别记载于股东名册并办理工商登记。 案件受理费2300元，由被告济南金盟实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  张福英 人民陪审员  王寿莲 二〇一七年八月一日 书 记 员  韩欢欢