昆明市晋宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）0122民初1078号 原告李某某，女，汉族，1986年3月27日生，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 原告胡某1，女，汉族，1994年1月24日生，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 原告胡某2，男，汉族，1995年7月7日生，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 原告胡某3，女，2011年11月9日生，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县，（未到庭） 法定代理人李某某（系胡某3母亲），女，汉族，1986年3月27日生，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 四原告委托代理人吴军，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈某某，男，汉族，1972年4月7日生，重庆市大足县人，住重庆市大足县。 委托代理人李燕良，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈某，男，汉族，1969年8月19日生，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。 被告张某某，女，汉族，1963年10月18日生，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。 上述二被告委托代理人段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。 原告李某某、胡某1、胡某2、胡某3诉被告陈某某、陈某、张某某提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年6月21日受理后，依法由审判员袁媛独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告李某某、胡某1、胡某2及其委托代理人吴军、被告陈某某及其委托代理人李燕良、被告陈某、张某某及其委托代理人段安平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某某、胡某1、胡某2、胡某3诉称：四原告亲属胡某2一直从事建筑工作，2017年，被告陈某某在余家海桥头旁的工地承包了一处私人建筑并雇佣胡某2为其施工。2017年6月1日8时55分左右，胡某2在余家海桥头旁帮被告人进行施工时，因被告人叫胡某2在施工工地五楼吊钢筋，被滑落的吊钢筋机器在五楼楼顶砸到，致使胡某2从五楼楼顶摔落到地上死亡。胡某2死亡后，死者家属也曾几次找到被告协商赔偿事宜，但一直未能达成共识，原告遂诉至法院请求依法判令：一、被告赔偿四原告亲属胡某2的死亡赔偿金（28661元×20年）573220元、被抚养费（18622元×13年）121043元、丧葬费39452元，精神损失费30000元、死者尸体在殡仪馆费用（200元×20天）4000元、火化费12906元，死者亲属餐饮费用5000元，上述六项共计785621元；二、诉讼费用由被告承担。 被告陈某某辩称：一、事故发生的时间地点是事实的。事发后我已向原告支付了5万元的丧葬费，原告的住宿费、伙食费等也是我承担，我认为我不应该对胡某2的死亡承担任何法律责任。我与房东陈某签订《民用建房合同》，房东陈某将位于村民用房屋建盖工程发包给无建筑资质的我建盖，合同约定建盖3层，而出事故的楼层是五楼，是房东陈某额外要求建盖的，超出了合同中约定的范围，责任不应当由我承担；二、胡某2与我口头协议，将钢筋绑扎工作分包给胡某2，施工单价为16元/平方米，胡某2自带施工设备，自行组织工人进行施工，自行决定工资发放，胡某2与我之间构成承揽合同关系。直接导致胡某2死亡的钢筋吊车是胡某2自行提供，操作吊车的工人也是胡某2自己找的，故责任不应该由我承担。胡某2在此次事故中存在重大过错，作为长期从事建筑作业的人，在施工过程中应该比常人有较高的安全意识，而胡某2出事当天没有佩戴安全帽，没有安全防范操作吊车，胡某2自己雇佣的吊车操作人员也没有操作资格证书，直接导致胡某2的死亡与我无关。三、原告主张的费用不合理，死亡赔偿金不能按照城镇标准计算；原告胡某3的抚养费计算标准不符合法律规定，应当按照农村标准计算；精神损失没有法律依据，根据侵权责任法第22条，本案不存在精神损害情形；死者尸体保管费及死者亲属住宿费不认可。我也支付过原告5万元的丧葬费，殡仪馆里产生的费用已经包含在丧葬费里，住宿费、伙食费等也是我支付，原告没有证据证明其支付过住宿费、伙食费。 被告陈某、张某某辩称：对事发的经过无异议，但原告主张的费用不予认可。我们并不认识死者胡某2，我与陈某某是承揽合同关系，陈某某的雇员在承揽合同中受害，我们不应承担责任。事故发生后，我们才知道陈某某将工程分包给胡某2，在选任人员方面我们无任何过错。陈某某与胡某2之间也是承揽关系，定作人陈某、张某某、陈某某都不应当承担责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、原、被告之间是承揽关系还是承包关系？2、原告的诉讼请求是否应当得到支持？ 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 一、原告身份证明一份，欲证明原告的主体资格； 二、四川省安岳县千佛乡葛湾村委会证明一份，证明原告胡某1、胡某2、胡某3系死者子女； 三、四川省安岳县千佛乡葛湾村委会证明一份，证明死者父母已经不在世，除四原告以外无其他继承人；死者与原告李某某结婚证一份，证明双方是夫妻关系； 四、死者胡某2与原告李某某结婚证复印件一份，证明第一原告与死者系夫妻关系； 五、2017年6月2日昆明市公安局晋宁分局昆阳派出所出具的死亡证明，证明死者系因帮人施工过程中意外死亡的事实； 六、死者遗体火化费用发票，证明火化死者支出的相关费用人民币12906元； 七、常住人口登记卡（户口簿）一份，证明死者在晋宁区多年，第四原告胡某3系在晋宁区昆阳镇出生，费用应按城镇标准计算； 八、租房协议一份，证明胡某2自2011年起在昆阳轮胎厂租房居住，费用应按城镇标准计算。 被告陈某某发表质证意见称：对证据一至七的三性无异议，但不认可证明目的，死者不符合城镇标准，对胡某3的常住人口登记卡只能证明胡某3出生地是晋宁县，并不能证明原告一家在晋宁常住的事实；对证据八的三性均不予认可，该证据字迹不清晰，不能证明胡某2在昆阳租房居住。 被告陈某、张某某发表质证意见称：对证据一至四的三性无异议，对证据五的真实性、合法性予以认可，但是不认可关联性及原告的证明目的，死亡证明上载明的是意外死亡，证明被告对原告并没有侵权行为，不应当承担赔偿责任；对证据六的三性无异议，但是不认可原告证明目的，被告陈某某已经支付过丧葬费5万元，遗体火化费也属于丧葬费范畴，原告属于重复主张；对证据七的三性予以认可，但是不能证明死者及原告在晋宁长期居住的观点，户口册中登记日期是2014年，性质是农村家庭居民户，如原告不能证明其工作生活在城镇，则相关标准应当按照农村标准进行计算；对证据八的三性均不予认可，租房方并不是胡某2，而是李某某，协议是2011年签订的，但是胡某2与李某某是在2014年登记结婚的。因此对证据的关联性不予认可。 本院对原告提交的证据的真实性、合法性予以认可，对关联性本院结合本案其他证据综合予以评判。 被告陈某某向本院证据提交以下证据： 一、收条原件一份，证明事发当天原、被告在昆阳派出所达成协议，由被告支付5万元丧葬费； 二、付款证明二份，证明死者亲属来昆明的住宿和伙食费由被告陈某某支付4260余元； 三、现场照片五张，证明报警后民警到现场处理及死者吊装位置及安装不符合规定导致事故产生； 四、建房协议书一份，证明陈某某与陈某达成建房协议，陈某某帮被告陈某、张某某建房的事实。 原告发表质证意见称：对证据一的三性无异议，原告确实收到过被告5万元，起诉时没有扣减，现当庭撤回该项请求；对证据二的真实性不予认可，付款证明单不符合证据要件，且两张餐票的单价为2000余元，不符合常理及事实，出具日期是2017年6月1日2180元、2017年6月2日2080元，不是原告家属到昆阳处理相关事务的时间，故对该证据三性均不予认可；对证据三的来源不明确，即使证据来源于派出所，只能证明案件的基本情况，但是不能证明死者存在过错；对证据四恰好证明了被告之间存在建房关系，对证据的关联性予以认可，但对证据中第三条的约定不符合国家的相关规定，应当属于无效的约定。 被告陈某、张某某发表质证意见称：对证据一、二的三性无异议；对证据三的三性无异议，但死者在本案中存在重大过错，从照片中可以看出死者固定吊机不符合安装标准，存在安全隐患；对证据四的三性无异议，合同约定是包工包料，是承揽合同，不是建筑工程施工合同。合同约定陈某某在施工过程中造成人员伤亡由陈某某负责。 本院对被告陈某某提交的证据一、四的真实性、合同性、关联性给予确认；对证据二付款证明二份，虽是付款证明单，但时间与事发时间相吻合，且死者家属李某某也当庭表示被告陈某某支付过住宿和伙食费，具体多少不知道，因此对该份证据本院给予认定；对证据三现场照片五张的真实性、合同性本院给予确认、对关联性本院结合案情给予评判。 被告陈某、张某某向本院提交了以下证据： 一、民用建房协议一份，证明陈某与陈某某之间系承揽合同关系，双方约定包工包料，按照每平米450元承包给陈某某，约定陈某某在施工过程中造成人员伤亡由陈某某负责； 二、在场人询问笔录三份，证明胡某2与陈某某系承揽关系，证明胡某2在本案中存在重大过错，胡某2没有佩戴安全帽等安全设备，胡某2是在其本人吊机坠落导致其死亡的事实。 原告发表质证意见称：对证据的三性无异议，但不能证明胡某2在此次事故中存在重大过错。 被告陈某某发表质证意见称：对证据的三性无异议，能够证明被告陈某某与死者胡某2系承揽合同关系。 庭审中本院宣读了向昆明市公安局晋宁分局昆阳派出所调取的在场人白从艳、张翠琼、张燕琼的询问笔录三份，并要求证人出庭作证，三证人都证实是胡某2叫去做工的，工资也是胡某2发，180元一天，是胡某2指挥做工，事发当天吊机也是胡某2安装的，具体怎么安装不清楚的事实。 原、被告对证人询问笔录及证言均无异议，对此本院给予确认。 经审理本院确认以下法律事实：2017年2月17日，陈某与陈某某达成《民用建房协议》，陈某将其自住房屋包工包料承包给陈某某建盖，合同约定是建盖三层，实际建盖是五层。双方还约定施工过程中人员安全事故由陈某某负责。陈某某承包工程后，将该建房用的钢筋工程分包给胡某2，双方口头约定每平方米16元的工时费，按实际工程结算，机器设备和工人由胡某2自己提供。2017年6月1日8时55分左右，胡某2在施工工地五楼安装好吊钢筋机器吊钢筋时，由于吊钢筋机器未固定好，被滑落的吊钢筋机器砸到，致使胡某2从五楼楼顶摔落到地上死亡。事发时被告均不在现场。胡某2死亡后，陈某某付过胡某2家属5万元的丧葬费，支付过亲属餐饮费用4260元。因双方对赔偿事宜未能达成共识，原告诉至法院。庭审中原告放弃了丧葬费的诉讼请求。 本院认为，从双方争议的焦点是：一、责任如何划分？二、原告所诉的费用应按城镇标准还是农村标准？ 针对争议焦点一，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中被告陈某、张某某明知被告陈某某无相应资质却将该工程发包给不具备资质的陈某某承揽建盖，对承揽人陈某某疏于审查，埋下安全隐患，故陈某、张某某存在选任过失，应承担选任过失的民事责任，本院酌情确定由被告陈某、张某某承担10%的民事责任；被告陈某某未经陈某、张某某同意又将钢筋工程分包给同样不具备资质的胡某2，并约定每做一平方米16元的工时费，胡某2自备设备和工人，自己支配工作，工人工资也由胡某2发放，由此可见陈某某与胡某2之间构成了承揽关系，对胡某2的死亡本院酌情确定由被告陈某某承担30%的民事责任；对于原告胡某2从事该作业多年，且吊钢筋机器是胡某2自己安装，在作业中对设备安装是否安全未足够谨慎、存在忽视安全的过失；在施工过程中没有采取安全防范措施，造成自身伤亡，其本身存在重大过错，由原告自己承担60%的民事责任。 因被告陈某、张某某系夫妻关系，对庭审中陈某、张某某提出签建房协议是陈某，张某某不是本案适格被告的主张本院不予支持。 二、对原告所诉的费用，从原告举证情况来看，虽然租房协议并不是胡某2，而是李某某，但从双方所生孩子胡某3的出生地及日期及胡某2与李某某在2014年补办登记结婚的事实分析，可证明胡某2从2011年就住在晋宁县城，对原告主张按城镇标准计算费用的诉讼请求本院给予支持。对丧葬费39452元庭审中原告认可了被告陈某某支付过原告50000元丧葬费的主张，要求撤回该诉讼请求，对此本院应予准许；对死者尸体在殡仪馆费用4000元、火化费12906元应属于丧葬费范畴，因被告陈某某也支付过原告50000元丧葬费，对此本院不再重复支持；对于死者亲属餐饮费用5000元因无证据证明，加之被告陈某某也负担过一部份亲属餐饮费用，对此本院不予支持；对精神损失费30000元因胡某2的过错较大，本院不予支持；对其它费用本院给予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条第三款、第二十八条，第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、胡某2的死亡赔偿金573220元、被抚养人胡某3的生活费121043元，共计694263元（大写：六十九万四千二百六十三元），由被告陈某、张某某承担10%，计币69426.3元（大写：六万九千四百二十六元三角）；由被告陈某某承担30%，计币208278.9元（大写：二十万八千二百七十八元九角），以上款项由三被告于本判决生效之日起30日内给付原告李某某、胡某1、胡某2、胡某3。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费11656元，减半收取5828元，由原告承担3496.8元、由被告陈某、张某某承担582.8元;由被告陈某某承担1748.4元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 袁 媛 二〇一七年八月三日 书记员 安青清