四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终447号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1958年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗华英（刘某1之妻），女，1960年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，1962年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张桂华（刘某2之妻），女，1963年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：刘某3，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：曾世英（刘某3之妻），女，1963年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1982年10月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：刘某7，男，1985年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审原告：刘某4，女，1968年4月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审原告：刘某5，女，1968年10月21日出生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人刘某6、刘某7、原审原告刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日作出（2019）川20民终993号民事裁定发回重审。四川省资阳市雁江区人民法院重审后作出（2020）川2002民初428号民事判决。宣判后，刘某1、刘某2、刘某3不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令分割刘其林、杨翠蝉遗产，位于天生花苑安置小区4栋1单元住房108.88平方米和7栋3单元住房76.03平方米，总价值约为776622元（每平方米按4200元计算，未减去补交房款49783.05元），并判决将过渡费74835元中属于三上诉人部分37417.50元分配给三上诉人；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1.1983年，刘其林夫妇与四个儿子进行第一次分家与本案继承没有任何关联性。2.刘某3将第一次分家分得房屋卖给了刘某2后所修建的房屋与继承财产并没有关联性。事实上，刘某1第一次分家分得房屋与刘某3的房屋进行了“调换”，并非“买卖”，不存在第二次分家分地坝的事实。3.刘思忠因分家分得的宅基地修建的房屋和在刘其林宅基地上修建的房屋与本案继承财产没有任何关联性。刘思忠于2001年8月30日办理集体土地使用证88.96平方米与其对应土地修建的房屋事实系真实的，包括分得刘其林的所有地坝上，所修建的全部房屋刘思忠得到了足额拆迁补偿，不包含在本案继承财产范围之内。4.2011年2月27日刘其林与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订的《房屋征收补偿安置协议》所得实际拆迁补偿与刘思忠修建房屋没有关系。至今东管委和凯利公司均认为讼争继承房屋的权利人为刘其林。刘其林的拆迁补偿房屋摸底调查和安置协议中填写的房屋情况不实，内容虚假，一审法院没有查明。二、适用法律错误。1.一审判决确认了一户人存在两个宅基地的赔偿原则，同时，过渡安置费用也存在重复支付的情况。2.一审认定了同一房屋进行了两次拆迁安置赔偿的事实。3.前三次庭审过程中，刘某6多次陈述认可为刘其林代签《房屋征收补偿安置协议》。综上所述，本案继承财产系刘其林的产权记载面积所得的赔偿，为刘其林夫妻所有，刘思忠的修建行为与刘其林的安置房没有任何关系。 刘某6、刘某7答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘某4、刘某5未答辩。 刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1．判令依法分割刘其林、杨翠蝉位于天生花苑安置小区4栋1单元住房108.88平方米和7栋3单元住房76.03平方米，总价值约为776622元（每平方米4200元计算，未减去补交房款49783.05元），并判决将过渡费74835元中原告的部分37417.5元分配给三原告（总标的额为400836.96元）；2．判令本案诉讼费由被告承担。 刘某4、刘某5均未到庭陈述意见。 一审法院认定事实：刘其林（2013年11月办理居民死亡户籍注销证明）与杨翠蝉（2013年2月办理居民死亡户籍注销证明）系夫妻关系，二人共生育子女六人，分别为刘思忠（2019年4月9日已故）、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5。刘思忠生育一女一子，分别是刘某6、刘某7。1983年，刘其林夫妇与四个儿子进行第一次分家，四个儿子分别分得房屋两间，刘其林夫妇自留两间房屋同两个女儿刘某4、刘某5居住。1991年3月30日，刘其林将原居住的房屋办理了集体土地建设用地使用证［证号资阳集建（1991）字第010103071号，用地面积121.05平方米］。后刘其林夫妇随刘某4生活，自留的两间房屋因年久失修垮塌，刘其林夫妇则进行了第二次分家，将倒塌房屋的位置和中间的地坝一起平分给四个儿子。刘某1将第一次分家分得的房屋卖给刘某3，将第二次分家分得的地坝卖给刘思忠，刘某1搬迁至另处修建房屋。刘某3将第一次分得的房屋卖给刘某2，刘某2和刘某3于1991年办理了集体土地建设用地使用证并修建房屋，二人将第二次分得的地坝共用，未在地坝上修建房屋，仅刘某2在地坝下方修建猪圈（两层）。刘思忠则在第二次分家分得的院坝和买的刘某1院坝的下半部分修建厨房和猪圈（两层），在第一次分得的房屋拆除后修建房屋（加彩钢共三层），两处房屋由天桥连接（天桥前方有院坝）并围墙围住。刘思忠于2001年8月30日办理集体土地使用证［证号雁江集用（2001）字第010103075号，用地面积88.96㎡］。 2011年2月27日，因房屋拆迁，刘思忠以刘其林的名义与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋征收补偿安置协议》（以下简称47＃征收协议），该协议中明确可视为合法的房屋砖混66.52㎡和砖木66.52㎡，拆迁资料中还包括《房屋拆迁补偿协议》、刘其林的集体土地建设用地使用证、被拆迁房屋现场查勘及相关情况登记表等；后因刘思忠患肝癌申请换房，刘某6于2018年11月27日以刘其林的名义与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋征收补偿安置协议》（协议编号47），并将2011年2月27日签订的安置协议作废，该安置协议约定，被征收人刘其麟（即刘其林），产权调换住房两套，分别位于城东新区天生花苑安置小区内4栋1单元5层左面积为108.88平方米房屋一套，天生花苑安置小区7栋3单元6层右面积为76.03平方米的房屋一套，即本案讼争的两套拆迁房屋，刘某6于2018年12月6日交纳安置房补差款49783.05元，现该两套拆迁房屋由被告刘某6、刘某7使用。另宝台路北延线天生7社47＃刘思忠（刘其麟）过渡费发放明细显示从2011年3月至2018年9月共发放过渡费76331.7元。 2011年2月27日，刘思忠与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋拆迁补偿协议》（以下简称48＃征收协议），该协议中明确可视为合法的房屋砖混120.84㎡和砖木95.84㎡，拆迁资料中还包括《房屋拆迁安置协议》、刘思忠的集体土地使用权证、被拆迁房屋现场查勘及相关情况登记表等。2011年，刘某1、刘某2、刘某3亦与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订上述协议和相应的拆迁资料。 一审法院认为，本案的争议焦点是讼争房屋和过渡费是否属于刘其林夫妇的遗产。首先，各方均认可刘其林夫妇房屋已倒塌、两次分家情况以及刘思忠在第二次分家分得的院坝处修建厨房加猪圈的事实，结合双方的陈述及照片，刘思忠在两次分家分得的位置共自行修建两处房产，分别为由天桥相连的厨房加猪圈（两层）和房屋（三层）组成，其布局情况如位置、方向、面积等均分别与47#征收协议和48#征收协议的被拆迁房屋现场查勘情况对应一致，故本院对原告关于刘思忠的两处房屋已通过48#协议得到足额赔偿的陈述不予认可。虽然47#征收协议的被征收人显示为刘其林，但刘其林并无房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，征收应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿，且47#征收协议中亦明确对“可视为合法的房屋”进行补偿和安置，非针对集体土地建设使用证进行赔偿，刘思忠作为房屋的所有权人对该部分房屋的补偿、安置以及过渡补助费等享有当然权利，故讼争房屋及过渡费不属于刘其林夫妇的财产。 虽然刘其林按照农村习俗对其宅基地所在的位置进行了分家，但宅基地本属农民集体所有，个人对该土地仅享有使用权，故本院对原告主张第二次分家未对集体土地建设使用证进行分割的陈述亦不予认可。本案中，刘思忠利用刘其林的集体土地建设使用证与征收人签订相关征收协议的行为，是否对作为集体土地使用权人的刘其林造成财产损失，原告没有提供证据进行证实，本院不做处理，原告如有证据证明存在损失，可以另行主张权利。综上，原告的诉请无事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第七十四条、第九十条之规定，遂判决：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的诉讼请求。案件受理费7312元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：案涉两套房屋及过渡费是否属于遗产。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，主张事实成立的当事人对其事实主张负有举证证明责任。刘某1、刘某2、刘某3主张案涉房屋及过渡费作为遗产进行分割，应举证证明案涉房屋及过渡费是其父母刘其林、杨翠蝉夫妇的遗产。本案中，因刘其林、杨翠蝉夫妇的房屋已倒塌，其宅基证上所载土地及地坝已由四个儿子平分，均未办理变更登记；结合双方的陈述及照片，刘思忠在第二次分家分得的院坝处修建厨房加猪圈，在两次分家分得的位置共自行修建两处房产，分别为由天桥相连的厨房加猪圈（两层）和房屋（三层）组成，其布局情况如位置、方向、面积等均分别与47＃征收协议和48＃征收协议的被拆迁房屋现场查勘情况对应一致；虽然47＃征收协议载明的被征收人为刘其林，但刘其林的房屋早已全部倒塌，拆迁时刘其林夫妇并无房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，征收应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿，且47＃征收协议中亦明确对“可视为合法的房屋”进行补偿和安置，非针对集体土地建设使用证进行赔偿，刘思忠作为“可视为合法的房屋”所有权人，享有对该部分房屋的补偿、安置以及过渡补助费等民事权利，故案涉房屋及过渡费不属于刘其林夫妇的遗产。综上，刘某1、刘某2、刘某3主张分割继承刘其林、杨翠蝉夫妇遗产房屋，未提供充分证据加以证明，其诉请依法不能得到支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7313元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年七月七日 法官助理 吴 晴 书 记 员 江先兰