湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初994号 原告：潘隆秋，男，1956年11月4日出生，汉族，住湘乡市。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。 被告：黄来友，男，1963年5月22日出生，汉族，住湘乡市。 被告：王敏中，女，1974年3月8日出生，汉族，住湘乡市。 委托诉讼代理人：**林，湖南广云律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：石定杰，湖南广云律师事务所律师，一般代理。 原告潘隆秋与被告黄来友、王敏中民间借贷纠纷一案，原告潘隆秋于2019年1月23日向本院提起诉讼，本院于2019年4月22日作出（2019）湘0381民初338号民事判决书，判决两被告黄来友、王敏中共同偿还原告潘隆秋借款本金29万元并支付相应利息。后被告王敏中对该判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2019年7月28日作出（2019）湘03民终1047号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告王敏中对该判决书仍然不服，向湘潭市中级人民法院申请再审。湘潭市中级人民法院于2019年12月21日作出（2019）湘03民申116号，裁定本案由湘潭市中级人民法院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。2020年3月21日，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03民再7号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘03民终1047号民事判决书、（2019）湘0381民初338号民事判决书；将本案发回重审。本院于2020年4月21日重审立案，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行审理，原告潘隆秋及其委托诉讼代理人陈谷丰、被告黄来友、被告王敏中及其委托诉讼代理人**林、石定杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘隆秋向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金290,000元并承担利息。其中130,000元自2013年1月1日起至借款偿还之日止按月息1.5%计算（2013年1月1日至2018年12月1日共计78个月，利息共计152,100元，本金利息共计282,100元）；其中160,000元自2014年4月17日起至借款偿还之日止按月息1.5%计算（2014年4月17日至2018年12月17日共计56个月，利息共计134,400元，本金利息共计294,400元）。2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告黄来友系朋友关系，2013年元月1日两被告因经营所需，向原告借款130,000元。被告黄来友以座落于云门商城115栋产权号为901166的房产抵押，被告王敏中在借条中注明了借款利息以每万元每月150元，半年结算一次。2013年10月17日，两被告再次向原告借款160,000元，该借款付息至2014年4月17日，被告王敏中在借条中注明2013年10月17日至2014年4月17日付息14,400元整。原告履行了借款义务，两被告未履行还款义务，请求判如所请。 被告黄来友辩称，两个借条确实是我打的，钱是交给被告王敏中了。第一笔钱是在新空间茶馆交付的，我和王敏中都在，原告给的现金，利息是王敏中算的、写的。2012年我和王敏中就在一起了，是王敏中当家。第二笔钱是在梅坪木材市场，原告拿了现金过来，当时王敏中不在家，我打的借条。这些钱都用在木材市场，用于扩大木材经营部。虽然借条是我打的，但是钱是王敏中在使用，应由王敏中负责偿还。而木材市场征收款全在王敏中手中。 被告王敏中辩称，一、我不是适格被告。1、我不是债务人，共同债务人和担保人；2、借款人是龙城木业黄来友，提供抵押财产的也是黄来友所有的房产，因此无论是直接借款人还是担保人，都不是我本人，也与我没有任何关系；二、我在借条上写的字及内容，仅是代替潘隆秋和黄来友对利息的标注。借条上的内容有明确的借款人和担保物，我在借条上写的只能视为受两人委托代写的利息标注，不是共同借款及担保人的凭据，更不是承担债务的依据。既不构成承担共同债务的法定形式，也不构成担保的责任，根据债务关系成立和承担法律责任的法律规定，只有债务人或共同债务的主体才承担责任。三、借条上的“龙城木业经营部”的印章并非我所刻，也非我所印，我从未使用过该印章，与我无关。请求驳回原告对我的诉讼请求。 原告潘隆秋围绕诉讼请求提交了如下证据：1、两被告离婚协议书一份，拟证明王敏中承认这笔债务写在男方名下，双方对债务的分割对外不产生效力；2、借条两张，拟证明王敏中经手了利息并在借条上加注了利息支付的说明，借条中写明的“龙城木业部”的实际所有权人是王敏中，该木业部征收款均在王敏中手中；3、（2018）湘0381民终86号民事判决书及（2017）湘0381民初888号民事判决书复印件两份，拟证明木材部是王敏中财产，两被告于2014年4月18日登记结婚，2016年8月16日协议离婚后涉及物权保护纠纷和离婚后财产纠纷，判决书均表明木材部系黄来友帮王敏中代持；4、和解协议一份，拟证明两被告对该债务的认可。被告黄来友对上述证据无异议，但陈述王敏中在和解协议中签字，自己未签字。被告王敏中认可上述证据的真实性，但提出离婚协议中记载的借条是自己写的借条，也就是和解协议中提到的那张借条，非涉案借条；借条中当时并未盖章。本院认为，原告提交的证据被告黄来友无异议，王敏中也认可该证据的真实性，本院依法予以认定。至于借条中的盖章，原告与黄来友庭审中均认可系借款后王敏中不在场时加盖，本院对该事实予以认定。被告王敏中辩称离婚协议及和解协议中借条指的是自己另行出具给潘隆秋的借条，本院对这一事实予以认可，离婚协议中所约定的借条与本案争议的借款无关。另外，王敏中陈述未支付16万元借条的最初半年利息，其在借条上标注“2013.10.17-2014.4.17结息壹万肆仟肆佰元正”只是应原告的要求，计算一下利息金额。本院认为王敏中这一陈述与常理不符，本院不予采纳。本院认定该借款利息由王敏中结算并支付给原告。 被告黄来友为证明自己主张，向本院提供涉及龙城木业部被征收前状况的u盘一个，拟证明本案所借款项全部投入到了木业部。原告对该证据无异议，被告王敏中认可该视频内容的真实性，但是与本案无关，且达不到黄来友证明目的。本院认为该证据与本案无关，对此不予认定。 被告王敏中为证明自己主张，向本院提供如下证据：1、（2019年度）国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册湖南分册摘录一份，拟证明湖南大学司法鉴定中心具备文书鉴定资质，现被告申请印章形成时间的鉴定；2、湖南省印章治安管理信息系统平台查询信息两份，拟证明王敏中在湘乡市新龙城木业经营部成立后没有印制过印章，借条中的盖章与王敏中无关；3、腾地协议、调查笔录一份，拟证明木材经营部是2015年确定征收，原告声称2013年借款是因征收扩大经营部不真实。原告认为证据无法达到被告证明目的，木材店是2012年元月建立的，2013年借款，获利的也是木材店。黄来友提出因为2014年年底王敏中没有如期支付第二笔利息，原告拿了借条来盖上公章。本院认为，王敏中提出申请鉴定的证据1，本院在庭审中已经予以答复，因公章是借款后由黄来友个人所盖，对本案的处理不构成影响，故对被告王敏中的鉴定申请予以驳回，对该证据不予认定。证据2本院予以认定；证据3中虽然确定木材部于2015年征收，但按照常理，在确定征收前常传有各种待征收消息，故2013年借款用于扩大木材部便于后期多得征收补偿款并非不可能，故该证据无法达到被告证明目的。 根据上述证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实： 原告潘隆秋与被告黄来友系朋友关系。2013年1月1日，被告黄来友向原告借款130000元，原告借款后，被告黄来友出具借条，借条落款写明“龙城木业部：黄来友条”，但未约定还款期限。被告王敏中在借条下端注明利息：“以每万元每月150元，半年结算一次”，但未签名也未注明书写时间。2013年10月17日，原告又借款160000元给被告黄来友，未约定还款期限，黄来友出具了借条。2014年4月17日，被告王敏中向原告支付16万元借款的半年利息，并在借条上注明：“2013.10.17-2014.4.17结息壹万肆仟肆佰元正”。据原告开庭陈述，前述13万元借款两被告按约定利率支付了6个月利息。后原告单独找黄来友，要求黄来友在借条上加盖公章，黄来友就在两张借条中加盖“湘乡市龙城木材经营部”公章，但该公章并未在有关部门备案。后原告多次催收无果，遂诉至本院。 另查明，被告王敏中于2007年起开始经营木材经营部，2011年8月开始在新湘路梅坪村租用张桃根场地经营木材生意，被告黄来友则在湘乡市建材市场审计局及附近经营门生意。2012年上半年，两被告经人介绍相识，确立恋爱关系，两人仍各自经营各自生意。2012年8月上述木材经营部需重新办证，2012年8月20日湘乡市林业局办理了木材经营部经营许可证，经营者为黄来友，同时办理了个体工商营业执照和税务登记证。2014年4月18日，黄来友、王敏中二人登记结婚。婚后因争吵，2016年1月8日黄来友、王敏中签订了离婚协议，该协议约定：“1、双方所有债权债务各自负责......4、原女方挂记在男方名下的货场赔偿款现储建的货场与男方无关......。”2016年1月27日，因货场搬迁，王敏中、黄来友与湘乡市东山新城建设指挥部共同签署了拆迁协议，王敏中领取了拆迁腾地补偿款1,100,000元。2016年8月16日，黄、王二人正式在湘乡市民政局登记离婚，明确约定“女方在男方朋友潘隆秋名下写的借条壹张归男方偿还”。 本院认为，本案的争议焦点为王敏中是否为共同借款人。两被告恋爱期间，王敏中将其个人所有的木材经营部登记在黄来友名下，对外而言王敏中和黄来友成立了事实上的合伙经营关系，因事实上的合伙关系所借债务构成共同借贷，应共同偿还。本案中，虽然借条是以黄来友个人名义出具，但王敏中在借条上标注利息的行为说明对借款事实是认可的。借款发生时，王敏中与黄来友不仅是恋爱关系，而且是木材经营部的合伙人，与两笔借款具有利害关系，尤其在黄来友借第一笔钱13万时在场并标注利息计算方式和支付时间，足以认定王敏中实际参与了该借款行为，债权人有理由相信第一笔债务（13万）系两人共同借款。且基于两人的恋爱关系，王敏中的龙城木业部挂名在黄来友名下，两人合伙经营龙城木业部的行为实际已构成事实上的合伙关系，后基于龙城木业部而发生的借贷行为构成共同借贷，应由两人共同偿还借款。另外，第一张借条中明确写明“龙城木业部黄来友”，当时身在现场的王敏中对黄来友书写“龙城木业部黄来友”的行为并未制止或否认，综合该龙城木业部登记在黄来友名下实际是由被告王敏中负责经营，后期该木业部的征收款全部归于王敏中的事实，足以认定该笔债务由两人共同借贷并用于经营龙城木业部，王敏中作为该借款的实际受益人，应承担该笔债务的偿还责任。对于原告要求两被告偿还该笔债务（13万元）的诉求，本院依法支持。被告王敏中辩称该笔借款未实际支付，其标注利息计算的行为只是应原告和黄来友的委托所写，该辩称与事实不符，且严重违反常理，本院不予认可。原告自认该13万元债务被告已支付半年利息，故应自2013年7月1日起按照双方借条中约定的月利率1.5%开始计算利息。 鉴于两被告对第一笔债务的共同借款行为以及两人在龙城木业部中事实上的合伙关系，后又再次向同一债权人借款，即使黄来友单独出具借条，陈述系用于王敏中经营的龙城木材部，原告也有充分理由相信系两人共同借款。再加上后来王敏中对首次半年利息进行了偿还，所以即使第二次出具借条时王敏中不在场，但后期标注利息清偿的行为实际就是对前期债务的认可。原告作为一个普通人，不可能去查实两人是否结婚的事实，仅以看到、听到的内容推测两人身份关系，基于两方特殊身份的信赖提供借款，且默认是借给两被告，两被告与原告实际形成了一般共同债务法律关系，故原告要求两被告共同偿还两笔借款及利息，本院予以支持。 被告王敏中辩称借条中加盖的龙城木业部公章系后期加盖，本院认为，公章加盖与否以及加盖时间前后并不影响本案被告王敏中承担共同还款责任，且公章代表的龙城木业部并非本案被告，故无需核实该公章加盖行为的真实性等问题。王敏中作为完全民事行为能力人，且多年经营生意，其特殊的工作属性决定了其具有较高的风险防控意识，更应预计到自己在借条上标注利息行为的相应法律后果，如果王敏中与该两笔借款完全没有利害关系，不可能在该借条上做如此标注，因此王敏中辩称自己仅是标注利息与借款无关，与事实不符，也与其相应知识、经验相左，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告黄来友、王敏中共同偿还原告潘隆秋借款本金290,000元并按月息1.5%支付利息至全部清偿之日止（其中130,000元自2013年7月1日起计息，其中160,000元自2014年4月18日起计息）。 上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,565元，财产保全费3,403元，合计12,968元，由被告黄来友承担6,484元，被告王敏中负担6,484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭 市中级人民法院。 审 判 长  易再凌 审 判 员  谢 武 人民陪审员  喻芳蓉 二〇二〇年七月七日 法官助理王玉 书记员刘伟文 附判决相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。