文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初4667号原告：詹国强，男，汉族，1970年7月15日出生，身份证住址四川省筠连县，委托代理人：付建华，广东汇俊律师事务所律师。被告：张暇聆，女，汉族，1976年2月7日出生，身份证住址成都市高新区，被告：张光萍，女，汉族，1983年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，上述两被告的共同委托代理人：向鹏，北京大成（成都）律师事务所律师。原告詹国强与被告张暇聆、张光萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹国强的委托代理人付建华，被告张暇聆、张光萍的共同委托代理人向鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告詹国强诉称：2015年12月26日，被告张暇聆与原告签订借款协议，约定由原告出借150万元给被告张暇聆，借款期限自2015年12月26日至2016年6月25日，利息按照银行同期贷款利率的4倍计；逾期还款，需承担借款总额30%的违约金；等等。被告张暇聆签了收据表明收到原告借款，被告张光萍为被告张暇聆的借款担保人并在协议上确认签字。2016年2月1日，被告张暇聆以生意需要为由向原告出具借条借款50万元，并明确还款日期为9月1日。同年，8月7日，被告张暇聆又以生意需要为由向原告出具借条借款25万元，没有约定还款日期。但两被告逾期未清偿上述借款本金及利息，原告遂诉至本院要求判令：1、两被告清偿原告借款本金150万元、利息（从2016年9月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）以及违约金45万元（按照借款本金的30%计算）；2、被告张暇聆归还借款50万元及利息（自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；3、被告张暇聆归还借款25万元及利息（自2016年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；4、两被告支付本案诉讼费31865元、保全费5000元、保全担保费11000元、律师费143000元。被告张光萍、张暇聆辩称：1、借款150万元预先扣除了利息75000元，50万元借款预先扣除了利息25000元、25万元借款没有实际交付。2、被告张光萍作为担保人签名是基于提供抵押担保，并不完全清楚保证人和抵押担保的区别，这是一个重大误解的合同。3、违约金、律师费等，若与利息一并主张，金额过高，应当按照法律规定进行调整，总计不超过实际本金的24%。4、案件受理费应根据本案实际情况按比例划分。5、关于150万元的利息计算，借款期限以内有合同依据，原告应当明确逾期利息和其他费用的具体选择请求，50万元的借款没有约定利息，不应当计算。经审理查明：2015年12月26日，原告（乙方、出借人）与被告张暇聆（甲方、借款人）签订《借款协议》，约定甲方借到乙方人民币1500000元；借款期限自2015年12月26日至2016年6月25日止；借款人应按月结清利息，不得延误，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；本借款协议中的利息支付月为借款期限起始日起至下个月相应日，依次类推，最后一期利息支付月按实际天数计算，至到期日止；借款到期后，甲方应在借款到期日次日一次性归还借款，不得延误；甲方若不按约定支付利息，视为甲方违约，乙方可自甲方违约之日起向甲方要求归还借款本金、利息，并承担第五条第2项规定的违约责任；若借款本金到期后，甲方不按时归还乙方借款本金的，甲方自愿支付借款总额的30%违约金，作为赔偿乙方的经济损失与精神损失；因本借款协议引起的由乙方所支付的律师费、诉讼费等费用，概由甲方全额承担；本协议甲乙双方签字后，具有法律同等效力，决无异议；上述借款若甲方不按时归还乙方，全额由我担保人被告张光萍还清；担保期限为贰年，同时承担上述连带违约责任；……等等。落款处下方标记：若甲方不按约定归还上述借款、利息、担保人被告张光萍对本借款协议下的由甲方承担的本金、利息及违约责任、律师费、诉讼费等费用承担连带保证责任，直至主债务本息还清时为止。被告张光萍在下方担保人处签名并填写身份证号码。同日，被告张暇聆出具收据，确认收到人民币现金1500000元，于2016年6月25日前归还。手写记录“款汇入工行张暇聆卡上6222083602010166442”。从原告提供的工商银行账户历史明细清单显示原告于2015年12月26日向上述收据指定账户转账1500000元。2016年2月1日，被告张暇聆向原告出具借条一张，记载因生意需要向原告借款50万元整，汇入被告张暇聆的工行账号，还款日期为9月1日。从原告提供的工商银行账户历史明细清单显示原告于2016年2月1日向上述收据指定账户转账475000元。2016年8月7日，被告张暇聆向原告出具借条一张，记载因生意需要向原告借款25万元整，汇入被告张暇聆的工行账号。从原告提供的工商银行账户历史明细清单显示原告于2016年8月7日向被告张暇聆转账20万元。原告称因借款期限届满后两被告均未依约还款，遂成讼。庭审中，原告称其与两被告是老乡关系，做生意过程中认识的，两被告是两姐妹，一起从事销售布匹材料生意，当时因为资金周转困难向原告借款。关于150万元的借款，借款协议签订后，在约定的还款期限内两被告均没有还本金，但在借款期内均有按照约定给付每月借款利息，具体利息金额代理人不清楚，两被告从本案主张的利息起算日开始没有支付利息也没有清偿本金。关于50万元的借条出具情况代理人表示不清楚，根据原告陈述因为已借款150万元，两被告的生意还算可以，原告同意再次借款50万元给被告张暇聆，因当时原告只同意将手上的25000元现金借给被告张暇聆，在被告张暇聆再三要求下，又转账475000元，故共出借50万元。关于25万元的借条出具情况不清楚，但因当时与被告张暇聆协商，被告张暇聆自己愿意承担5万元与之前几笔借款未还清的利息相抵扣，所以原告实际向被告张暇聆转账20万元，但借条记载为25万元。原告为证明其与两被告之间的借贷事实真实提交了如下证据：1、被告张暇聆于2015年12月26日书面表示自愿用广州市恒大金碧湾5号楼3101房-3102房和成都高新区芳草街6号7栋2单元6楼42号作抵押。被告张光萍于2015年12月26日书面表示自愿用广州车凯宴及宝马车辆各一台作抵押。成都高新区芳草街6号7栋2单元6层42号的产权证，显示权属人是被告张暇聆。2、被告张光萍于6月27日书面表示自愿用白云区富林街4号402房作为抵押。白云区富林街4号402房的产权证明，显示权属人为被告张光萍。3、广东省商品房买卖合同两份。4、粤Ａ×××××凯宴小轿车的车辆登记证一份，显示该车权属人为被告张光萍。经庭审质证，两被告对上述证据的真实性确认，合法性、关联性不予确认。两被告抗辩称两被告是亲姐妹关系，被告张暇聆是从事服装生意的个体工商户；被告张光萍为被告张暇聆帮忙记账、处理铺面收发货的事宜。两被告是为了借款才通过朋友介绍结识原告的。借款之时原告先视察了被告的店铺、房屋后再决定借款，当时是先签订所有手续再转账的，利息已支付完毕。两被告已偿还了部分借款本金。关于25万元的借款，即便认定借款关系成立，原告实际交付的借款也只能按照20万元认定；该笔转账没有实际发生，而是由张暇聆转账给案外人陈永涛（原被告借款的介绍人、居间人以及利息代收人），陈永涛转回原告后，原告再转账给被告张暇聆。该笔20万实际上是原告将高额利息计算为本金后另行要求被告张暇聆出具的借条和履行的虚假的转账记录，故不具有合法性；与本案也不存在关联性。两被告为证实其主张提交了以下证据：1、客户名称为被告张暇聆的中国民生银行个人账户对账单显示该账户向原告转账的信息如下：2016年1月25日转账50000元；2016年1月26日转账25000元；2016年3月5日转账30000元；2016年3月8日转账50000元；2016年3月8日转账20000元；2016年3月25日转账50000元。2016年3月31日转账50000元；2016年4月29日转账50000元；2016年4月30日转账50000元；2016年5月24日转账75000元；2016年5月31日转账25000元。2016年7月2日转账100000元；2016年7月2日转账36000元；2016年8月4日转账130000元；2016年8月4日转账6000元；2016年9月12日转账50000元；2016年9月12日转账36000元；2016年9月17日转账50000元；2016年9月27日转账36000元；2016年11月4日转账40000元；2016年11月10日转账20000元；2016年11月30日转账20000元；2016年12月3日转账10000元；2016年12月5日转账20000元。根据上述信息统计2016年1月25日至2016年5月31日期间转账金额共计为475000元；2016年7月2日至2016年12月5日期间转账金额共计为554000元。2、客户名称为被告张暇聆的中国建设银行个人账户对账单显示该账户向原告转账的信息如下：2016年10月26日转账100000元；2016年11月14日转账16000元；2016年11月17日转账40000元；2016年11月19日转账20000元；2016年11月21日转账10000元。上述金额合计为186000元。两被告主张上述证据中显示的自2016年1月25日开始至2016年5月31日期间的还款均是用于清偿涉案借款本金的，而50万元借款并没有还款。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，但关联性不予确认，基于被告张暇聆提交了以上证据，原告抗辩称原告与被告张暇聆之间存在六笔借款，分别是19万元、38万元、20万元、150万元、50万元、25万元，其中本案诉讼标的涉及后三笔150万元、50万元、25万元借款。两被告提交的还款记录，是属于被告张暇聆对前三笔借款的还款，与本案借款无关。原告为此提交了以下补充证据：1、原告工商银行借记卡卡号为62×××77的历史明细清单一份，显示于2015年10月9日向张*聆转账190000元。原告拟证实其与张暇聆之间19万元的借款。2、原告工商银行借记卡卡号为62×××77的历史明细清单一份，显示于2015年10月12日向张*聆转账380000元。原告拟证实其与张暇聆之间38万元的借款。3、原告工商银行借记卡卡号为62×××77的历史明细清单一份，显示于2015年11月13日向张*聆转账200000元。原告拟证实其与张暇聆之间20万元的借款。经质证，两被告对上述证据1至3的合法性、关联性均不予确认。原告仅提供了转账凭证，不能证明该3笔转账是基于借款合同关系的，不得仅凭3张转账凭证认定双方之间的借款关系。即便认定该3笔转账与被告张暇聆有关，但是从形式上至少也与被告张光萍无关，如果原告要依法主张相应权利，也应当另案起诉。两被告提交了以下证据：1、被告张暇聆的民生银行账户流水，显示2015年11月8日向原告转账10000元、2015年11月12日转账20000元、2015年12月8日转账40000元、2015年12月15日转账10000元、2015年12月18日转账20万元、2015年12月25日分四次分别转账50000元。2、被告张暇聆工商银行账户历史明细清单，显示被告张暇聆于2015年12月26日向陈*涛转账175000元，于2016年2月1日收到詹*强转账475000，于2016年2月1日向陈永涛转账250000元。经质证，原告认为该证据就是针对前三笔借款的还款。另，原告提交了《经济/民事委托代理合同》以及律师费计算网页截图就其律师费损失进行举证。再另查，原告于2017年4月1日以被告张暇聆、张光萍为被告诉至本院，要求两被告清偿借款60万元及利息等，本院以（2017）粤0111民初4666号立案受理。其中，两被告抗辩其提交的还款记录中2016年7月2日至2016年12月5日止的还款是针对该案60万元借款的还款记录。以上事实，有借款协议、收据、转账凭证、抵押声明、房产证、土地使用权证明、合同、委托合同、律师费用计算证明（打印件）、银行流水明细以及各方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告为证实其与被告张暇聆之间存在借款150万元事实以及被告张光萍承担担保责任的事实，提交了借款协议、转账凭证予以证明，两被告对借款协议、转账凭证的真实性均无异议，本院对此予以确认。至于被告张暇聆主张已预扣75000元利息的问题，因其未能提供证据予以佐证，原告对此不予确认，本院对此不予采信。同理，关于50万元借款的借款本金数额的问题，虽原告提供的转账凭证仅为475000元，原告对25000元系现金给付的原因进行了说明，并借条上已明确借款为50万元，故本院采信原告主张借款本金数额为50万元的事实。关于借款25万元的借款本金数额的问题。原告明确款项实际给付数额为20万元，余下5万元为双方基于此前借款利息结算所得数额，但被告张暇聆对此不予确认，原告亦未对该五万元款项如何计算所得进行举证，故本院对原告该项主张不予确认，该借款本金为20万元。至于被告张暇聆针对该20万元转账款项提出的抗辩，本院认为单凭被告张暇聆提交的银行流水中显示其有与案外人陈永涛之间的款项往来不足以证实其主张，并且在其已经实际向原告出具借条的情况下，被告张暇聆应承担相应举证不能法律后果，故本院对被告张暇聆该项抗辩不予采信。本案争议焦点在于被告张暇聆在2016年1月25日至2016年12月5日的还款记录是否针对原告主张之两案借款（其中2016年1月25日至2016年5月31日清偿4667号案150万元借款，2016年7月2日至2016年12月5日清偿4666号案60万元借款）。对此，原告对此主要有两点意见，第一，被告张暇聆并非4666号案借款人，故不确认该还款记录是针对4666号案借款。第二，原告与被告张暇聆之间在2015年10月9日至2015年11月13日期间尚存有三笔借款（19万、38万、20万），故被告张暇聆主张的2016年1月25日至2016年12月5日还款，针对的是前三笔借款，并该三笔借款已履行完毕。对此，本院认为，对于第一点，被告张暇聆虽并非为4666号案借款人，但被告张暇聆作为4666号借款担保人且两被告为姐妹关系，故被告张暇聆以其账户或以其资金向原告履行4666号案借款的还款义务并不存在不合理之处。对于第二点意见，被告张暇聆对此不予确认，并提交了2015年11月8日至2015年12月25日期间的银行流水。综合双方证据并结合双方庭审陈述，本院认为，原告称2015年10月9日至2015年11月13日期间三笔借款双方已履行完毕，并提交列表将被告张暇聆2015年1月25日开始的还款情况如何抵扣该三笔借款进行说明，并主张抵扣至本案借款150万元时已扣完，并根据表格所示150万元的利息并未实际付清，但原告在本案庭审中称150万元的利息从2016年9月26日之前的已结清，前后表述矛盾。从被告张暇聆提交的2015年12月25日之前的流水明细可见，在2015年12月26日之前被告张暇聆仍有向原告转账的记录，但原告对此并无提供合理解释，并本案款项的借款时间与被告张暇聆主张的还款情况吻合，反之原告在双方未结清前款的情况下再发生多笔借款不符合交易常理，故原告应承担举证不能的相应后果。因此，在原告无法对2015年12月26日之前的款项结清情况提供双方确认的对账情况进行确认的情况下，本院对原告提出的被告张暇聆于2016年1月25日至2016年12月5日的还款并非用于清偿4666号、4667号两案借款的主张不予采纳。但基于原、两被告双方均无法举证就被告张暇聆具体每一笔还款针对的是150万元及60万元中的哪一笔借款，故本院认为4667号案中的150万元与4666号案中的60万元，应统一进行抵扣。又另，虽原告、两被告双方在庭审中确认150万元、60万元在2016年9月26日之前的利息已支付完毕，并原告不在该两案中主张，但基于双方无法就2016年9月26日之前的利息如何给付完毕、按什么标准给付完毕进行举证，故本院针对被告张暇聆的完整还款记录对150万元、60万元借款进行先扣利息【利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，经查2015年12月27日至2016年12月5日的六个月（含六个月）以内贷款利率标准为年利率4.35%】再扣本金的顺序从借款开始日起进行完整扣减。具体内容见下表：            利息计算期间              年利率（1年按365天算）              还款      金额              应支付利息（小数点后一位按四舍五入算）              应冲      减本金              尚欠本金                  2015年12月26日至2016年1月25日（共31天）              17.4%              50000元              22167元              27833元              1472167元（1500000元-27833元）                  2016年1月26日至2016年1月26日（共1天）              17.4%              25000元              702元              24298元              1447869元                  2016年1月27日至2016年3月5日（共39天）              17.4%              30000元              26918元              3082元              1444787元                  2016年3月6日至2016年3月8日（共3天）              17.4%              70000元              2066元              67934元              1376853元                  2016年3月9日至2016年3月25日（共17天）              17.4%              50000元              11158元              38842元              1338011元                  2016年3月26日至2016年3月31日（共6天）              17.4%              50000元              3827元              46173元              1291838元                  2016年4月1日至2016年4月29日（共29天）              17.4%              50000元              17859元              32141元              1259697元                  2016年4月30日至2016年4月30日（共1天）              17.4%              50000元              601元              49399元              1210298元                  2016年5月1日至2016年5月24日（共24天）              17.4%              75000元              13847元              61153元              1149145元                  2016年5月25日至2016年5月31日（共7天）              17.4%              25000元              3835元              21165元              1127980元                  2016年6月1日至2016年6月25日（共25天）（备注：150万元的借款期限届满）              17.4%              /              13443元（不足清偿利息，差额为13443元）              /              1127980元                  利息计算期限              150万元借款在借款期限届满后利息含违约金标准              还款数额              应付利息              第二笔借款本金60万元的利息标准              应付利息              应冲减本金              尚欠本金（两案）                  2016年6月26日至2016年6月26日（共1天）              24%              /              742元（本金为1127980元）+13443元=14185元（不足清偿利息，差额为14185元）              /              /              /              /                  2016年6月27日至2016年7月2日（共6天）              24%              136000元              18635元（4450元+14185元）              17.4%              1716元（以60万元为本金）              115649元              1012331元+600000元                  2016年7月3日至2016年8月4日（共33天）              24%              136000元              21966元              17.4%              9439元              104595元              907736元+600000元                  2016年8月5日至2016年9月12日（共39天）              24%              86000元              23278元              17.4%              11155元              51567元              856169元+600000元                  2016年9月13日至2016年9月17日（共5天）              24%              50000元              2815元              17.4%              1430元              45755元              810414元+600000元                  2016年9月18日至2016年9月26日（共9天）              24%              /              4796元（不足清偿利息，差额为4796元）              17.4%                          2574元（不足清偿利息，差额为2574元）              /                          810414元+600000元                  2016年9月27日至2016年9月27日（共1天）                    24%              36000元              5329元（533元+4796元）              24%（借款期届满后利息含违约金标准）              2969元（395元+2574元）              27702元              782712元+600000元                  2016年9月28日至2016年10月26日（共29天）              24%                    100000元                    14925元                    24%                    11441元                    73634元                    709078元+600000元                        2016年10月27日至2016年11月4日（共9天）              24%                    40000元                    4196元                    24%                    3551元                    32253元                    676825元+600000元                  2016年11月5日至2016年11月10日（共6天）                    24%                          20000元                          2670元                          24%                          2367元              14963元              661862元+600000元                  2016年11月11日至2016年11月14日（共4天）              24%              16000元              1741元              24%              1578元              12681元              649181元+600000元                  2016年11月15日至2016年11月17日（共3天）              24%              40000元              1281元              24%              1184元              37535元              611646元+600000元                  2016年11月18日至2016年11月19日（共2天）              24%              20000元              804元              24%              789元              18407元              593239元+600000元                  2016年11月20日至2016年11月21日（共2天）              24%              10000元              780元              24%              789元              8431元              584808元+600000元                  2016年11月22日至2016年11月30日（共9天）              24%              20000元              3461元              24%              3551元              12988元              571820元+600000元                  2016年12月1日至2016年12月3日（共3天）              24%              10000元              1128元              24%              1184元              7688元              564132元+600000元                  2016年12月4日至2016年12月5日（共2天）              24%              20000元              742元              24%              789元              18469元              545663元+600000元      根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张的违约金计算标准过高，本院不予支持，并原告在本案中一并对利息及违约金进行主张，故利息含违约金总额不应超出年利率24%，故根据上述列表计算所得，被告张暇聆已清偿部分借款本金，尚余借款本金数额为545663元，已清偿截至2016年12月5日止的利息（含违约金），故针对原告提出的第一项诉讼请求，被告张暇聆应向原告清偿借款545663元及利息（含违约金），该利息应以2016年12月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，原告主张超出部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告张光萍作为该笔借款的担保人，并明确为连带保证责任以及担保期限为两年，故被告张光萍应按照连带责任保证承担保证责任。针对原告第二项诉讼请求，因被告张暇聆在庭审中明确并未清偿50万元借款，故原告诉请要求被告张暇聆清偿50万元借款合理合法，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，故原告现主张被告张暇聆支付自2016年9月1日起的逾期付款利率合理合法，本院予以支持，但该利率标准应以年利率6%计算为宜。关于第三项诉请请求，如前所述，本院认定该借条中的借款本金数额应为20万元，并该笔借款并未实际约定还款时间，故原告主张之利息应自起诉之日起按照年利率6%计算为宜。原告并未提交保全担保费、律师费的发票予以佐证，故本院对该两项诉请不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：在本判决生效之日起十五日内，张暇聆清偿詹国强借款本金545663元及利息含违约金（以545663元为本金，自2016年12月6日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。张光萍对张暇聆就上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向张暇聆追偿。在本判决生效之日起十五日内，张暇聆清偿詹国强借款本金500000元及利息（以500000元为本金，自2016年9月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。在本判决生效之日起十五日内，张暇聆清偿詹国强借款本金200000元及利息（自2017年4月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。驳回詹国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31863元、财产保全费5000元，由原告负担受理费19094元，财产保全费2912元；两被告负担受理费12769元，财产保全费2088元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向原告直接给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  邝健欣人民陪审员  谭伟强二〇一七年八月二十九日书 记 员  莫宇桐