四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终648号 上诉人（原审被告）：四川全锦建设工程有限公司。住所地：四川省凉山州美姑县巴普镇美中苑1单元5楼。 法定代表人：贾鹏举，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：曲比阿乌，四川什度律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱良祥，男，1980年10月16日出生，汉族，云南省昭通市人，村民，云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔大磊，云南华恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张仁江，男，1979年1月5日出生，汉族，云南省昭通市人，村民，住云南省昭通市威信县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹奇兴，云南宏通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：美姑县尔其乡色口村村民委员会。住所地：四川省美姑县尔其乡色口村。 负责人：俄木伟且，村长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吉朵木惹，男，系该村书记。 被上诉人（原审被告）：美姑县交通投资有限责任公司。住所地：凉山州美姑县巴普镇美中路215号。 法定代表人：尤其拖千，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒明喜，四川尽心律师事务所律师。 上诉人四川全锦建设工程有限公司、朱良祥（以下简称全锦公司）因与被上诉人张仁江、美姑县尔其乡色口村村民委员会（以下简称色口村委会）、美姑县交通投资有限责任公司（以下简称美姑交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省美姑县人民法院（2019）川3436民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 全锦公司上诉请求，1、请求人民法院依法撤销四川省美姑县人民法院(2019)川3436民初225号民事判决,发回一审法院重审或查清案件事实以后依法改判;2、本案诉讼费用由张仁江承担。事实和理由:一、一审判决上诉人与朱良祥连带承担返还张仁江100000.00元保证金属于事实认定、法律适用错误。首先,100000.00元保证金是朱良祥个人收取,上诉人并没有收取该保证金,并没有享受相应的利益。其次,本案尚未具备保证金的返还条件。目前该项目尚未进行审计,上诉人与美姑县尔其乡色口村村民委员会签订的《通村公路建设工程承包合同》的质量保证全条款也尚在履行,作为实际施工人的张仁江也应当继续履行质量担保义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适厂法律问题的解释(二)》第八条第一款第二项“当事人未约定工程质量保证金返还期限的,自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”的规定,张仁江主张返还保证金的条件不具备。二、工程款的拨付须以审计结论为依据,目前尚未完成审计工作,张仁江主张付款的条件不成就。因合同约定“施工单位结算工程款时,应按审计局审定的结算金额为准??”,一审判决在违背了村委会与上诉人承包合同中关于付款条件约定的情况下，就判决上诉人承担付款责任,不仅不符合合法有效的上诉人与村委会签订的施工合同的约定,而且,若审计结论严重低于15988800.00元,将可能损害上诉人利益。同时,也违反依据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用汪律问题的电话答复意见2001民一他字第2号》的规定。三、一审判决未查明张仁江的实际工程量,在朱良祥明确提出工程量异议的情况下,一审未释明朱良祥是否进行工程量的鉴定,导致本案的工程量无法确认。四、一审判决上诉人与朱良祥连带承担支付张仁江的工程款,没有区分各自的过错责任,违背《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,朱良祥、张仁江在本项目的履行过程中均存在过错,应当区分过错责任。五、张仁江工地发生工亡事故后,死亡赔偿金是上诉人垫付的,上诉人还垫付了工人工资,这些款项应当从工程款中扣除。六、一审判决明确朱良祥的行为不是职务行为,在此情况下,朱良祥对工程量做出的确认,在未经公司确认或者追认的情况下,不应该对公司产生约束力综上,请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 张仁江辩称，一、被答辩人朱良祥收取的100000.00元保证全缺乏事实依据和法律依据,依法应当返还。被答辩人全锦公司把涉案保证金和工程质保金混同，且本案中被答辩人朱良祥向张仁江收取的100000.00元保证全本身就缺乏事实依据和法律依据,应当无条件予以返还。全锦公司作为工程违法分包人,对上诉人朱良祥收取的100000.00元保证全是否承担返还责任,由人民法院依法判决。二、建设工程经竣工验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定,答辩人请求参加合同约定支付工程价款的诉讼请求,依法应当予以支持。三、涉案工程量及工程造价已在诉讼前达成结算协议,应当以结算协议确定的工程量及工程造价作为付款依据。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第十二条之规定,当事人在诉讼前已经对建设三程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许。四、被答辩人全锦公司在原审法院提交的《死亡赔偿协议书》明确死亡赔偿全的责任主体是全锦公司，上诉人要求将该赔偿全从工程款中予以扣除的上诉主张不成立。五、全锦公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定,违反其与色口村委会签订的《建设施工合同》第三条第二项之约定,将涉案工程违法转包给无施工资质的个人,应当对上诉人朱良祥欠付的工程款承担连带支付责任。 朱良祥辩称，答辩意见与朱良祥上诉理由一致。 色口村委会辩称，给没有给钱我们不知道，钱不是村上支付的，是交投公司给的。他们之间的事情我们不清楚。 美姑交投公司辩称，二审答辩意见与一审答辩一致。 朱良祥上诉请求：一、请求撤销一审民事判决第一项、第二项和第三项,依法予以发回重审或者改判;二、请求判决朱良祥除向张仁江返还100000.00元保证全外,不予承担任何民事责任；三、一审案件受理费和二审上诉费由张仁江承担。事实和理由:一、朱良祥与张仁江之间不存在任何合同法律关系,双方签订的《美姑县通村公珞建设项目合作协议》有名无实，全锦公司主张其将工程分包给朱良祥与客观事实不符。2018年1月7日,朱良祥代表全锦公司与张仁江签订《美姑县通村公路建设项目合作协议》，后张仁江要求朱良祥以个人名义与其重新签署新协议，2018年3月13日,为了尽快找到施工队伍进场施工,朱良祥受公司指示以自己个人名义与张仁江重新签订《美姑县通叶公路建设项目合作协议》。在合作协议二履行过程中,张仁江施工调度和工程价款结算和工程款拨付都与上诉人朱良祥没有任何直接关系。上诉人朱良祥在施工过程中全程不在现场,工程价款结算时,也是需要向公司项目现场管理人陈衔得到授权,张仁江已经取得的350000.00元工程款也并非朱良祥支付。一审法院判决朱良祥与全锦建设公司一同向张仁江承担工程款支付责任属于法律事实认定错误。二、张仁江本人无任何承包建设工程的施工资质,朱良祥也系无任何资质人员,双方之间签订的《美姑县通村公路建设项目合作协议》系无效合同,合同中的关于人身损害责任分担的合同条款系无效条款。死亡工人系张仁江老乡,系张仁江雇佣，对其雇佣的工人发生的死亡应当承担责任。三、朱良祥与张仁江之间的结算协议与张仁江实际施工工程量不符,请求人民法院按照2.2公里予以计算重新核对;在朱良祥向张仁江出具的结算协议中可以明确可知该结算协议是朱良祥向公司现场项目授权管理人陈衔核对，进而在非现场作出的结算书。朱良祥并非在现场予以确认核实。四、一审法院判决金额计算错误,判决中的保证金100000.00元系重复计算。上诉人朱良祥于2018年7月20日向张仁江出具的总工程量结算单中总金额为1948800.00元,该金额通过结算书可知时包含100000.00元保证金在内。张仁江在起诉前已经收到350000.00元工程款,扣除该。一审法院在(2019)川3436民初255号民事判决书中第二项判决书中判决朱良祥向张仁江支付工程款100000.00元系重复判决,判决金额错误。综上所述，一审人民法院判决书认定部分事实错误,导致适用法律错误.为了维护上诉人合法权益,特提起上述上诉请求,请法院依法予以纠正相错误,重新发回重审或者依法改判。 张仁江辩称，针对朱良祥的上诉请求及事实和理由,张仁江答辩意见如下:一、朱良祥与张仁江签订的施工合同无效,但涉案工程经竣工验收合格,张仁江参照合同约定请求合同当事人支付工程款的诉讼请求符合法律规定,应当予以支持。朱良祥的上诉理由自相矛盾,合同无效与是否存在合同关系是两个不同的法律概念。朱良祥、张仁江系合同的订立主体,根据合同的相对性原则,该合同对合同双方当事人均具有约束力;其次,朱良祥主张其签订合同的行为系职务行为,但诉讼中未提供授权委托书以及劳动合同等证据予以证明,且全锦公司也未予以追认,该主张不成立;再者,张仁江在原审法院提交保证金证明单已经明确100000.00元保证金由张仁江向朱良祥交纳。以上证据足以认定朱良祥将工程又转包给张仁江的事实,上诉人提出其与答辩人张仁江不存在任何合同法律关系的主张不成立。《美姑县通村公路建设项目合作协议》第四条第5项明确由朱良祥在前两次工程进度款中予以返还,且朱良祥收取的100000.00元保证金缺乏事实依据和法律依据,应无条件返还。二、张仁江请求朱良祥参照合同约定支付工程款的诉讼请求符合法律规定,依法应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定,建设工程施工合同无效,承包人请求支付工程价款的成就条件是工程经竣工验收合格。本案中,原审人民法院已经查明涉案工程已验收合格,因此,张仁江请求朱良祥参照合同约定支付工程价款的诉讼请求符合法律规定,应当予以支持。三、朱良祥与张仁江签订的合作协议第四条第8项明确约定人身财产安全5OO0.00元以下的,由张仁江承担,5O00.00元以上的,由朱良祥承担,虽然合同无效,但该约定并未违反合同的效力性强制性规定,对合同当事人具有约束力,且死亡赔偿全与本案属于不同的法律关系,朱良祥的要求在工程款中予以扣除的上诉理由不成立。四、涉案100000.00元保证全未重复计算,原审判决计算正确。根据朱良祥2018年7月20日出具的结算协议,明确了工程款为1948800.00元(其中不含100000.00元保证金),并在2018年7月20日出具的付款协议中明确在扣除已付工程款350000.00后,尚欠款1698800.00元(已含100000.00元保证金)。因此,朱良祥在扣除已付工程款350000.00元后,应付款项为工程款15988O0.00元以及应退保证全100000.00元,因此,涉案100000.00元保证金未重复计算,原审判决计算正确,依法应当予以维持。综上,全锦公司、朱良祥的上诉理由均不成立,依法应当予以驳回,请求二审人民法院依法判决驳回上诉,维持原判。 全锦公司辩称，答辩意见与全锦公司上诉理由一致。 色口村委会辩称：答辩意见与对全锦公司上诉的答辩意见一致。 美姑交投公司辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。 张仁江向一审法院起诉请求：1.请求判决全锦公司、朱良祥共同支付张仁江工程款1598800.00元，并按银行同期贷款利率支付2019年5月29日起至付清工程款时止的资金占用利息；2.请求判决被告色口村委会、美姑交投公司在未付工程款范围内对张仁江承担付款责任；3．请求全锦公司、朱良祥返还张仁江工程保证金100000.00元；4.由全锦公司、朱良祥承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年9月30日，色口村委会与全锦公司签订《通村公路建设工程承包合同》，约定将色口村通村道路发包给全锦公司承建，并对工程范围、施工要求、工程计量及工程款支付等相关内容进行了约定。2018年1月7日张仁江与朱良祥签订《通村公路建设工程承包合同》，约定朱良祥将色口村通村公路交由张仁江承建，亦对工程范围、施工要求、工程计量及工程款支付等相关内容进行了约定。2018年1月10日朱良祥向张仁江出具收到100000.00元保证金的证明单。2018年3月13日张仁江与朱良祥重新签订承包合同，并对合同内容进行部分变更，增加水泥路面宽度，变更每公里造价，增加挖侧沟内容等，且约定前一份合同作废。2018年7月20日，张仁江与朱良祥对工程量及工程价款进行结算，总工程价款为1948800.00元，朱良祥出具结算与付款协议载明：已付给张仁江350000.00元，现还欠1698800.00元，已含100000.00元保证金在内，此款订定于2018年春节前付清。另案涉工程竣工时间为2019年1月7日，于2019年5月由质监部门出具《竣工验收鉴定书》，结论为“合格”，竣工决算工程款为2956088.66元。另查明，该工程由色口村委会通过“一事一议”制度发包给全锦公司承建，工程款资金来源为国家财政资金，美姑交投公司为色口村委会委托的建设资金代管方。 一审法院认为，本案的争议焦点为1.全锦公司与朱良祥是否应当承担支付工程款及保证金的问题；2．色口村委会、美姑交投公司是否应当在未付工程款的范围内承担责任的问题；3．本案工程款结算金额是否真实有效的问题。本院将结合本案证据和事实，进行综合阐述。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，本案中，朱良祥与张仁江签订第一份承包合同，虽因第二份承包合同变更内容，约定第一份作废，但其与全锦公司又无其他授权书或是劳动合同等证据证明，其使用全锦公司印章签订合同的行为，明显属于挂靠行为。朱良祥与张仁江均无建设资质，二人的合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张仁江与朱良祥在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，朱良祥辩称结算内容与客观事实不符，但无相反证据提供，故张仁江主张的未付工程款金额，一审法院予以支持。朱良祥认为其为全锦公司的职工，其行为为职务行为，但其无证据予以支持，对其辩称，一审法院不予采信。全锦公司与朱良祥内部关系，亦不影响对外承担连带责任。张仁江要求全锦公司、朱良祥共同支付工程款的诉请，于法有据，一审法院予以支持。色口村委会作为本案的施工合同的发包人，也是施工标的的实际受益人，但其已履行支付完毕大部分也即90%的工程款，远超本案涉案标的，现余5%的质量保证金与5%审计检定金为专款，且本案质量保证期间并未届满，审计部门亦未进行审计，两项金额实际本质上并不能确定，该款项并不能纳入欠付工程价款的范围，也即张仁江要求色口村委会在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，依据不足，一审法院不予支持。美姑交投公司作为资金代管人，其并非案涉工程施工合同的主体，也非建设工程施工合同的受益人，其仅为按照行政部门授权履行管理职责，故张仁江要求美姑交投公司在欠付款范围内承担付款责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。美姑交投公司关于色口村委会与全锦公司签订的合同中，对工程款支付条件进行了约定：“施工单位结算工程款时，应按审计局审定的结算金额为准……”，现工程款未经审计部门审计，最终结算金额不确定的辩称，与其提供的竣工验收证据材料反映的内容不符，且色口村委会与全锦公司签订的合同对第三方亦不具有约束力，故一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，张仁江与朱良祥在2018年7月20日签订的结算协议中约定款项的支付时间为2018年春节前付清（双方真实意思应为公历2019年春节前），现张仁江请求于2019年5月29日起至付清工程款时止计付工程款1598800.00元的资金占用利息，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，色口村委会与全锦公司之间的承包合同虽合法有效，但全锦公司作为承包人，非法转包或者无资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为，均为无效。实际施工人能参照合同约定取得工程价款的条件，也只能是建设工程经竣工验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、朱良祥于本判决书生效之日起二十日内向张仁江支付工程款1598800.00元及资金占用利息（以本金为基数，从2019年5月29日始计算至本判决书确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）；二、朱良祥于本判决书生效之日起二十日内向张仁江支付工程款保证金100000.00元；三、四川全锦建设工程有限公司对上述给付义务承担连带责任；四、驳回张仁江其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费2008900.00元，由朱良祥与四川全锦建设工程有限公司负担（该款项已由张仁江垫付，由朱良祥与四川全锦建设工程有限公司在履行上述义务时一并支付给张仁江）。 二审审理中，上诉人全锦公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。张仁江、朱良祥、色口村委会、美姑交投公司无新证据提交。 全锦公司提交的证据如下：《建设工程施工分包合同》。 用以证明张仁江工地发生事故后，案涉工程分包给案外人进行施工，本案所涉及的工程量及工程造价存在问题。 张仁江质证意见：对该证据张仁江不知情，未进行确认，该证据不属于新证据，对该证据不予认可。案涉工程工程量是5.6公里，张仁江只完成了3.5公里，剩余工程由其他人施工完成。事故发生后，张仁江没有逃避，工程当时不合格，后来经过硬化后检验合格。 全锦公司质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。 色口村委会质证意见：我们不清楚。 美姑交投公司质证意见：我们不清楚，与我方无关。 本院对上述证据认证如下：该证据另一方当事人非本案当事人，对该证据真实性本院无法确认，故对该证据不予采信。 全锦公司对一审判决查明的事实无异议。朱良祥对一审判决查明的部分事实有异议，认为2018年1月7日与张仁江签订《通村公路建设工程承包合同》的系全锦公司，第一份合同是盖了全锦公司盖章的；发生安全事故后，张仁江停工，由他人施工，张仁江对其施工的工程进行修复，一审判决遗漏该事实。张仁江对一审判决查明的事实无异议。色口村委会、美姑交投公司对除张仁江签订合同、进行施工等事宜外的事实无异议。 二审理查明的事实，与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 二审审理查明，2018年1月7日，朱良祥与张仁江签订《通村公路建设工程承包合同》，全锦公司在该合同上盖章。2018年3月13日，朱良祥与张仁江再次签订《通村公路建设工程承包合同》。二审审理中，朱良祥、张仁江认为双方履行的是2018年1月7日签订的《通村公路建设工程承包合同》。朱良祥称其是受委托介绍张仁江和全锦公司签订合同入场，是中介介绍关系，收取保证金这么个中介费，非分包合同关系；施工过程中去工地看现场。全锦公司则称朱良祥非公司员工，没有授权委托其代表公司任何职务行为，与村委会签订合同后，全锦公司并未施工，由朱良祥进行施工。张仁江则称全锦公司与朱良祥系非法转包关系。 本院认为，审理中，各方当事人对张仁江施工完成部分案涉美姑县尔其乡色口村通村公路工程的事实无异议，当事人争议焦点为：一、张仁江请求朱良祥、全锦公司连带支付其工程款、保证金是否应予支持；二、张仁江请求支付工程款的条件是否成就；三、张仁江施工完成的工程量是多少，死亡赔偿金是否应在张仁江工程款中扣除。 一、关于张仁江请求朱良祥、全锦公司连带支付其工程款、保证金是否应予支持的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张应提交证据证明。审理中，全锦公司、朱良祥均未提交证明双方间法律关系的证据，但全锦公司、朱良祥认可朱良祥非全锦公司员工，朱良祥称系介绍全锦公司和张仁江签订合同，全锦公司则认可与色口村民委员会签订的《通村公路建设工程承包合同》后并未施工完成约定承建的尔其乡色口村水泥路路面工程，该工程交由朱良祥施工，而朱良祥与张仁江签订的第一份合同加盖有全锦公司公章，之后朱良祥与张仁江再次签订合同。上述事实符合没有建筑施工资质的个人借用有建筑施工企业名义承揽工程的特征，也即全锦公司与朱良祥应为挂靠关系。因朱良祥与张仁江签订两份《通村公路建设工程承包合同》将全锦公司与色口村民委员会签订的《通村公路建设工程承包合同》约定承建的尔其乡色口村水泥路路面工程交由不具备建筑施工资质的张仁江完成，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，虽然双方第二次签订的合同载明第一份合同作废，但上述两份《通村公路建设工程承包合同》因违反上述规定，均为无效合同。因案涉工程已经竣工验收并投入使用，且2018年7月20日，朱良祥与张仁江就案涉工程进行结算，朱良祥在《尔其乡色口村通村公路建设工程量清单》、三份《工程量清单》上签字确认并出具《美姑县尔其乡色口村通村公路结算与付款协议》，确认了总工程量、单价及总工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，张仁江有权请求支付工程款。因朱良祥系借用全锦公司的名义，以该公司的名义对外从事民事活动，故朱良祥应承担案涉工程款的给付责任，全锦公司应承担连带支付责任。因两份《通村公路建设工程承包合同》均约定张仁江交纳民工工资保证金100000.00元，审理中，朱良祥认可收到上述保证金100000.00元，且朱良祥出具的《美姑县尔其乡色口村通村公路结算与付款协议》明确载明欠付款项1698800.00元含保证金100000.00元，故张仁江请求退还上述保证金，应予支持，朱良祥应承担案涉工程款的给付责任，全锦公司亦应承担连带支付责任。全锦公司上诉称“未与张仁江签订合同，不应承担张仁江工程款及保证金给付责任，未分清各方当事人责任，一审判决承担连带给付责任错误，请求驳回张仁江对其的诉讼请求”的上诉请求，与上述查明的事实不符，本院不予支持。同理，朱良祥上诉称“与张仁江不存在任何合同关系”的上诉理由，本院亦不予支持。 二、关于张仁江请求支付工程款的条件是否成就的问题。因朱良祥与张仁江并未约定工程款的结算与审计结论为结算依据，且朱良祥与张仁江已经进行结算并签订付款协议，约定了付款期限，故全锦公司上诉称付款条件未成就，与上述查明的事实不符，缺乏充分合法证据，本院不予采信。 三、关于张仁江施工完成的工程量是多少，死亡赔偿金是否应在张仁江工程款中扣除问题。依据上述查明的事实，朱良祥与张仁江已经就案涉工程进行结算并签订付款协议，虽然全锦公司、朱良祥上诉称“朱良祥明确提出工程量有异议”，但朱良祥、全锦公司均未提交相应证据予以证明。一审判决依据朱良祥与张仁江的结算，确认张仁江的工程款为1948800.00元，并据此判决支持张仁江请求按照结算及付款协议支付剩余工程款1598800.00元正确，全锦公司、朱良祥上诉称“一审判决未查明张仁江实际工程量”，与上述查明的事实不符，缺乏充分合法的证据，本院不予支持。因死亡赔偿与本案建设工程施工合同系不同的法律关系，且全锦公司就该死亡赔偿事宜与案外人达成“死亡赔偿协议”，故本院在本案中对该死亡赔偿事宜不予审理，全锦公司、朱良祥在本案中上诉称“应由张仁江承担死亡赔偿金”，本院不予支持。 因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利率标准在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率确定。 综上所述，全锦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，朱良祥的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果基本正确，但利率应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、撤销四川省美姑县人民法院（2019）川3436民初255号民事判决第三项，即“三、四川全锦建设工程有限公司对上述给付义务承担连带责任”； 二、撤销四川省美姑县人民法院（2019）川3436民初255号民事判决第四项，即“四、驳回张仁江的其他诉讼请求”； 三、变更四川省美姑县人民法院（2019）川3436民初255号民事判决第一项，即“一、朱良祥于本判决书生效之日起二十日内向张仁江支付工程款1598800.00元及资金占用利息（以本金为基数，从2019年5月29日始计算至本判决书确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）”为：朱良祥于本判决书生效之日起二十日内支付张仁江工程款1598800.00元及利息，利息以1598800.00元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，四川全锦建设工程有限公司对上述工程款及利息承担连带给付责任； 四、变更四川省美姑县人民法院（2019）川3436民初255号民事判决第二项，即“二、朱良祥于本判决书生效之日起二十日内向张仁江支付工程款保证金100000.00元”为：朱良祥于本判决书生效之日起二十日内退还张仁江保证金100000.00元，四川全锦建设工程有限公司对上述保证金承担连带支付责任； 五、驳回张仁江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20089.00元，由四川全锦建设工程有限公司、朱良祥负担；二审案件受理费19518.00元，由四川全锦建设工程有限公司、朱良祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年七月三日 书记员  陈雪梅 附本判决适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。