江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝民初字第01777号 原告：新余市敏达建筑工程有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区赣新中路。 法定代表人：刘晓云，系该公司总经理。 原告：刘晓云，男，1955年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。 原告委托代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。 被告：江西嵩源房地产开发有限责任公司，住所地江西省新余市城北仰天大道。 法定代表人：邱勇，该公司总经理。 被告委托代理人：李辉华、聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。 原告新余市敏达建筑工程有限责任公司（下称第一原告）、刘晓云（下称第二原告）与被告江西嵩源房地产开发有限责任公司（下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人沈润明，被告委托代理人李辉华、聂燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向第二原告支付工程款651768.54元，并承担逾期付款的违约利息（自工程竣工决算次日即2005年7月1日开始，按同期银行贷款利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月18日，第二原告作为实际施工人，以第一原告的名义与被告签订《泄洪渠施工合同》，该合同对施工工程内容、工期要求、施工要求、付款方式等内容进行了约定。工程竣工验收后，原告向被告递交工程决算书，要求被告进行结算、支付工程款982410元，被告仅支付330641.46元工程后，再未付款。经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至法院并提出前列诉请。 被告辩称，与被告签订合同的是第一原告，第二原告仅为第一原告法定代表人，不是合同相对人，第二原告不是本案适格主体。本案争议工程合同约定工程完工后，经被告（合同甲方）组织的验收合格后一次性付清工程款，被告于2006年6月对涉案工程组织验收，并验收通过，第一原告要求被告支付工程款的诉讼时效起点应为2005年6月，第一原告本案起诉已超过诉讼失效。根据双方合同约定，甲方（被告）凭乙方（第一原告）开具正规的发票进行结账，应当视为原告与被告已经完成了结算，被告按照第一原告所开发票金额330641.46元已支付完毕，不存在原告诉称欠付工程款的行为。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的第一组证据第一原告营业执照、组织机构代码、第一原告法定代表人第二原告身份证明、第二原告个人身份证、被告企业信息各一份、2005年1月18日《泄洪渠施工合同》；被告提供的江西省新余市建筑安装业发票、转账凭证各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的第一原告出具的证明第二原告系本案争议工程实际施工人的证明有异议，本院认为，结合被告提供的付款凭证收款人系第二被告账号，本院认可第二原告系本案争议工程实际施工人，故对该组证据予以采信；2、对原告提供第二、三组证据中的工程决算书、工程量计算书、工程签证单、工程原地貌勘测图、施工图纸，被告均有异议，本院认为，原告该组证据系证明争议工程量，因本案原告庭审中向本院申请司法鉴定，故对争议工程量以司法鉴定结果为准；3、对原告提交的司法鉴定鉴定意见书，因鉴定意见书内容注明：“对于部分签证项目，因不能确定承、发包双方在办理结算时，承包方是否同意发包方对其进行进行删减，如果承包方不同意删减，鉴定造价为：519788.52元；如果承包方同意删减，鉴定造价为：399923.78元。”，被告认同鉴定结果399923.78元，因原告质证该鉴定意见时表示不同意删减，故本院采纳本案鉴定结果为“如果承包方不同意删减，鉴定造价为：519788.52元”；4、对被告提供的第一组证据中的工程预结算表，原告有异议，本院认为，被告的工程预结算表系被告单方制作，以司法鉴定结果为最终意见；5、对被告提供的第二组证据决算书一份，原告有异议，本院认为该结算书系被告将泄洪渠的另一段发包给江新工程承建时的造价，非本案争议工程，故对该组证据，本院不予采信。 根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实： 2005年1月18日，被告与第一原告签订《泄洪渠施工合同》，合同约定：分电新余生活区泄洪渠工程，现委托第一原告施工。工程要求工程在2005年4月25日前竣工，……七、工程结算与付款：1、结算方式：本工程结算时只计取定额直接费和税金，其中定额直接费按《江西省单位估价表》（2001年）计算，税金按定额直接费的3.413%计算，不计取其他任何费用。2、付款方式：本工程完工经甲方组织的验收合格后一次性付清工程款；3、甲方（被告）凭乙方（第一原告）开具正规的税务发票进行结账。……，合同还对双方其他权利义务进行了约定。 工程完工后，2006年1月18日，第一原告向被告开具工程价款为330641元的江西省新余市建筑安装业发票。2005年6月3日，被告向收款人为第一原告转账支付93700元。2006年1月24日，被告向收款人第一原告转账支付230611元。 2015年6月20日，第一原告出具证明，载明：“2005年1月18日，我公司法定代表人刘晓云作为实际施工人，以我公司名义与江西嵩源房地产开发有限责任公司签订《泄洪渠施工合同》，签约后，是由刘晓云实际完成该合同项下的工程施工，应由刘晓云负责与江西嵩源房地产开发有限责任公司办理相关工程款结算，收取相关工程款项。同时，我公司承诺，在江西嵩源房地产开发有限责任公司与刘晓云办理该工程款结算并付清相应的工程款项后，我公司将不再另行向江西嵩源房地产开发有限责任公司主张该合同项下相关工程款的结算与支付。” 本案在一审审理期间，原告要求对诉争工程量进行司法鉴定，经本院委托新余长兴工程咨询有限公司鉴定，本案争议工程鉴定造价为：519788.52元，原告支付鉴定费3000元。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。第二原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，借用第一原告资质与被告签订合同，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：2、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”。故原告与被告环球公司签订上述合同属无效合同。又，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中实际施工人即第二原告所承建工程已完工，经验收合格并交付被告，第二原告有权按合同约定要求被告支付工程款。 因双方未对工程量和工程价款结算，第二原告申请对诉争工程量及其价款进行鉴定，新余长兴工程咨询有限公司依法作出鉴定报告，根据鉴定报告意见：如果承包方不同意删减，鉴定造价为：519788.52元。扣除被告已支付的330641元，被告还应支付519788.52-330641=189147元。故对原告请求被告立即向第二原告支付工程款651768.54元的诉讼请求，本院予以部分支持；又，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，因合同中对逾期付款产生利息计算未进行约定，故对原告要求被告按银行同期贷款年利率6%计算支付自2005年7月1日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称本案原告主张权益已过诉讼失效的辩称意见，本院认为，虽然争议工程已于2005年竣工并交付使用，但对工程价款结算，双方并未达成合意，应从工程款确认或应当确定之日起计算工程款的诉讼时效，本案应以鉴定机构确定工程款之日起开始计算诉讼时效，故被告的辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、十七条之规定，判决如下： 一、被告江西嵩源房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付第二原告刘晓云工程款189147元，及按银行同期贷款年利率6%计算支付自2005年7月1日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告新余市敏达建筑工程有限责任公司、刘晓云的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10318元，鉴定费3000元，合计13318元，新余市敏达建筑工程有限责任公司、刘晓云承担2994元，被告江西嵩源房地产开发有限责任公司承担10324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭 卿 人民陪审员  林武兰 人民陪审员  龚建美 二〇一七年八月二十三日 书 记 员  黄 欢