新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终686号 上诉人（原审被告）：李国清，男，1959年1月17日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审被告）：李勇，男，1983年2月12日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 共同委托诉讼代理人：李春山，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任新勇，男，1973年5月13日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人李国清、李勇因与被上诉人任新勇民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人李国清、李勇的共同委托诉讼代理人李春山、被上诉人任新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国清、李勇上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判第一项为上诉人偿还被上诉人298000元。事实和理由：一、原审认定事实不清。1﹒借款本金的偿还时间、偿还数额认定不清。2014年12月20日李国清向任新勇借款100万元，出具借条。后经被上诉人催要，于2017年1月17日偿还了借款本金100万元。该事实在原审判决的审理查明中已经确认，被上诉人提供的2017年1月17日的收条写明“今收到李国清还借款壹佰万元整（1000000）”，被上诉人签名确认，2018年6月2日的借条也显示“借到任新勇现金1000000（壹佰万元整）于2017年1月17日已还清，剩余利息……”。综上借款本金的偿还时间为2017年1月17日，偿还数额为100万元，原审判决查明2017年1月17日偿还100万元，却未认定该笔还款的性质，未查明借款本金偿还时间，属案件事实认定不清；2﹒借款利息总额认定不清。按上诉人李国清与被上诉人任新勇在2014年12月20日的借条中双方约定的利率2%计算，截止偿还本金日2017年1月17日，利息总额应为49.8万元（1000000元×0.02元×24.9个月）。原审判决未查明借款利息总额，对利息总额认定不清；3﹒欠付利息数额认定不清。上诉人李国清于2018年2月14日偿还了利息20万元，该事实有2018年1月14日收条及银行电子回单为证，原审判决中确认还款20万元事实。因借款本金于2017年1月17日已经偿还完毕，该20万元属利息的偿还。故该20万元偿还后，李国清欠付利息金额为29.8万元（49.8万元-20万元），原审判决欠付款项认定不清。二、原审判决对2018年6月2日借条性质认定不清。1﹒该借条属欠付利息计算复利的约定。2018年6月2日的借条约定：利息42万元在2018年12月30日还清，2018年6月2日至2018年12月30日期间不算利息，如不按时还借款利息按2%计算。可见，该约定所欠款项为欠付利息，同时，若欠付利息未能按时偿还，应计算复利的约定。原审判决对2018年6月2日出具借条的性质未做明确的认定，属认定事实不清。2﹒复利计算的约定违反法律规定，应属无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据法律规定，双方约定欠付利息未按时偿还，又按2%计算利息（复息）。因最初借款本金100万元，偿还全部本金100万元时，欠付利息之和为49.8万元（1000000元×0.02元×24.9个月），已经按照年利率24%计算了利息。在偿还本金100万元之后，若再针对49.8万元的利息计算复利，其利息总额必将超过法定的年利率24%。根据上述规定，超过24%的部分不应得到支持。故被上诉人针对49.8万元以外的利息主张，均不能获得法院的支持；三、上诉人李勇不是共同借款人，也不应承担保证责任。原审判决认为2018年6月2日的借条为上诉人李国清与上诉人李勇共同出具。但该借条上借款人的签名只有李国清一人，李勇不是借款人，未收到该借款。同时，也没有证据证明李勇是担保人。本案的借款合同与李勇无关，判决李勇承担共同还款责任错误，请求依法改判。综上，上诉人李国清向被上诉人任新勇借款100万元，2017年1月17日偿还了全部本金，2018年2月14日偿还了利息20万元，按约定现仅欠利息29.8万元。2018年6月2日的欠条以违法计算的42万元利息转为本金，并再次计算复利的计算方式违反法律规定，变相保护高利贷行为，不应获得法院的支持。同时，上诉人李勇不是共同借款人，也不应承担保证责任，原审判决李勇共同偿还无事实和法律依据。 被上诉人任新勇辩称，本案借款到期后，被上诉人多次催要，上诉人一直未给付，直到2017年1月17日才还款100万元。2018年1月14日还本金20万元整。42万借条是李勇与其会计一起计算。算法为：2014年12月20日至2017年1月17日约25个月，利息每月2万元，合计利息50万元，还款100万元中利息50万元，本金50万元，剩余本金50万元。2017年1月17日到2018年1月14日共12个月，每月利息一万元，利息共计12万元，截至2018年1月14日50万本金加12万利息减去2018年1月14日给付的20万元，剩余42万元。该42万元中30万元是本金，12万元是利息，并约定剩余42万元于2018年12月30日还清，还约定了2018年6月2日到2018年12月30日期间没有利息。在上诉人的强烈要求下，被上诉人承诺若不能按期还清该42万元，承担20‰的利息。李勇在借款人后面也签了名，愿意承担还款责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 任新勇向一审法院起诉请求：1﹒判令被告给付原告欠款人民币肆拾贰万元整（420000元）；2﹒判令被告给付原告欠款人民币肆拾贰万元14个月的利息11.76万元，按20‰计算。（自2018年6月3日起至2019年8月3日止）；3﹒2019年8月4日以后的利息按照月息20‰计算至本息还清之日；4﹒本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月20日，被告李国清因资金周转需要，向原告任新勇借款100万元，并向原告出具借条，约定利率2％，后经原告催要，被告于2017年1月17日偿还100万元，2018年1月14日，被告承诺偿还20万元，原告向其出具收条，让其将款打入卡号×××卡上，2018年2月14日，被告向原告转款20万元。2018年6月2日经双方核算，被告尚欠原告42万元，被告李国清及儿子李勇共同向原告出具借条一份，约定2018年12月30日还清，利率2％，2018年6月2日至2018年12月30日期间不算利息。一审认为，公民之间合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，原被告之间的借贷行为，不违反法律规定，对原告要求被告李国清、李勇偿还借款及利息的请求，因原被告双方经核算后，被告重新出具借条确认42万元的债务，结合被告2014年12月20日借款至2018年6月2日双方核算这一时间段，及被告2018年2月14日还款20万元以后又向原告出具42万元借条的事实，经计算确认双方约定的是月利率为20‰，则被告重新出具42万元借条应为借款本金，故对原告的上述请求予以支持；对被告李国清、李勇辩称原告的借款100万元及利息已还清的辩解理由，因被告还款20万元是在被告重新出具借条确认42万元的债务之前，故被告的辩解理由不予采信。判决：一、被告李国清、李勇于判决生效之日起十日内偿还原告任新勇借款42万元及利息58800元（42万元×20‰×7个月），共计478800元；二、被告李国清、李勇于判决生效之日起十日内给付原告任新勇自2019年8月4日起至判决确定的还款之日止本金42万元的利息（月息20‰）。 二审中，双方当事人未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1﹒上诉人李勇是否应当承担还款责任？2﹒如上诉人李勇承担还款责任，上诉人李国清、李勇应当向被上诉人任新勇偿还的本息数额如何认定？ 本院认为，关于焦点一，本案中，被上诉人任新勇提供的2018年6月2日的借条中，上诉人李勇在借款人处签名并按手印予以确认。据此，本院足以认定上诉人李勇在本案借款中是共同借款人身份，其应当与上诉人李国清承担共同还款责任。现上诉人李勇上诉称其不是共同借款人，而是担保人身份或见证人身份在借条中签字按印，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，关于2017年1月17日上诉人还款100万元全部是本金，还是50万元本金及50万元利息的问题。上诉人李国清、李勇主张该100万元偿还的全部是借款本金，而被上诉人任新勇主张该100万元中偿还的是借款本金50万元及利息50万元。根据日常行为规范，偿还借款时，通常情况为先偿还利息，后偿还本金。虽然上诉人李国清、李勇在2018年6月2日给被上诉人任新勇出具的借条中有“2017年1月17日借款本金已还清，剩余利息42万”的内容，但该借条系上诉人李勇书写的内容，并不是被上诉人任新勇书写的内容，现被上诉人任新勇对该内容并不认可。且根据被上诉人任新勇答辩的计算方式，能够合理计算得出在2018年6月2日上诉人李国清、李勇还剩余42万元未偿还。而上诉人李国清、李勇对出具借条时该42万元数额如何计算得出的陈述相互矛盾，且计算方法不符合常理又无法做出合理解释，故本院对上诉人李国清、李勇的计算方式不予采信。据此，本院认定该42万中30万为借款本金，12万为借款利息。关于上诉人李国清、李勇提出的利息不能再计算利息的问题，双方均认可本案借款利率为月20‰，即年利率为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，双方最初借款约定的利率和在2018年6月2日出具的420000元借条中计算利息的利率均未超过年利率24%，因上诉人李国清、李勇未在约定的2018年12月30日给付该42万元，故一审以该42万元作为本金并按双方约定利率计算相应利息并无不当。上诉人李国清、李勇主张只偿还利息29.8万元无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，李国清、李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3916元，由上诉人李国清、李勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年七月一日 书记员  玛迪娜