广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民再9号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许大祥，男，汉族，1969年3月21日出生。身份证住址：浙江省乐清市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑联芬，女，汉族，1970年8月17日出生。身份证住址：浙江省乐清市。两再审申请人共同委托诉讼代理人：上官翔，广东惠商律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：李辉，广东惠商律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施雅丽，女，汉族，1971年4月22日出生。身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张玉新，广东鹏浩律师事务所律师。再审申请人许大祥、郑联芬因与被申请人施雅丽相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）粤03民终8370号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年12月13日作出(2016)粤民申6994号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人许大祥、郑联芬的共同委托诉讼代理人上官翔、李辉，被申请人施雅丽的委托诉讼代理人张玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人许大祥、郑联芬的再审请求为：1、撤销深圳市龙岗区人民法院(2012)深龙法民一初第2580号民事判决及本院(2016)粤03民终8370号民事裁定；2、改判支持其诉讼请求或将本案发回重审；3、一审、二审、再审案件受理费、鉴定费均由施雅丽负担。事实与理由如下：一、本案一审法院于2012年8月23日立案，2015年10月26日作出民事判决，在此期间，许大祥、郑联芬始终是深圳市龙岗区万科四季花城**望月楼****复式**房的房屋所有权人，许大祥、郑联芬与施雅丽为相邻不动产所有人，许大祥、郑联芬享有相邻权，据此提起诉讼，主体适格。一审判决后，许大祥、郑联芬提起上诉，而非重新提起新的诉讼。二、许大祥、郑联芬于2016年3月9日将其所有的上述房屋转让给案外人，不再对上述房产享有采光、通风、日照以及出行便利等相邻权。但本案中，许大祥、郑联芬一审诉讼请求并非仅就相邻关系受到妨碍而主张权利，许大祥、郑联芬一审诉讼请求“判令施雅丽承担许大祥、郑联芬的房屋修缮费用和鉴定费用”，该诉讼请求是依据施雅丽违建、加建行为给许大祥、郑联芬造成了实际损失（包括但不限于房屋的损坏以及鉴定费用）而向施雅丽追究赔偿责任。许大祥、郑联芬依法提起上诉，请求施雅丽就其违建、加建行为造成许大祥、郑联芬的损失给予赔偿，有事实和法律依据，二审法院以许大祥、郑联芬己非上述房屋产权所有人为由认定主体不适格、驳回起诉，适用法律错误。三、施雅丽于2011年12月份左右在许大祥、郑联芬房屋二楼楼顶擅自搭建建筑物围成房间，并擅自将两房屋相邻部位形成的公共部分进行封闭，安装楼梯，围成两个房间供施雅丽自行使用，施雅丽的加建行为未得到有关政府部门的批准以及物业公司的审核，违反了《业主公约》的约定，属于违建行为，不仅侵犯了许大祥、郑联芬合理使用该公共部分的权利，并且造成许大祥、郑联芬房屋内外墙出现多处开裂及墙壁出现大面积渗水现象，危及许大祥、郑联芬的居住安全。施雅丽答辩称，施雅丽对广东省高级人民法院(2016)粤民申6994号民事裁定没有意见，施雅丽也认为二审法院裁定驳回许大祥、郑联芬起诉的裁判理由不太充分。许大祥、郑联芬在诉讼过程中将房子卖给别人，这只能成为驳回起诉的一方面理由，不能成为全部理由，应该以一审法院驳回诉讼请求的理由为主要理由。一审法院驳回许大祥、郑联芬诉讼请求的理由主要是因为许大祥、郑联芬起诉依据的事实不成立，缺乏证据依据，特别是经过委托鉴定以后，鉴定结论无法支持其相关诉求。一审法院判决驳回许大祥、郑联芬诉讼请求完全正确，二审法院应该正视这个事实，驳回许大祥、郑联芬的上诉请求，维持一审判决。许大祥、郑联芬向一审法院起诉请求：1、施雅丽停止侵害，拆除私建建筑并恢复原状；2、施雅丽负担许大祥、郑联芬的房屋修缮和鉴定费用；3、施雅丽负担案件诉讼费。一审法院查明，许大祥、郑联芬系深圳市龙岗区万科四季花城二区望月楼9栋D单元复式102号房的业主，施雅丽系万科四季花城二区望月楼9栋D单元复式302号房的业主。9栋D单元坐北向南，约建于2000年，建筑依山而建，分为上部建筑4层，1层地下室，地下室及2、3层为一户（复式102号房），由许大祥、郑联芬所有；3、4层为一户（复式102号房），由施雅丽所有。2011年7月，施雅丽向四季花城物业服务中心交纳了装修保证金2000元。之后，施雅丽将四楼阳台（即施雅丽三楼顶）进行封闭，改造为一卧房和一卫生间。期间，由于许大祥、郑联芬将两家的共用墙打穿，施雅丽于2011年11月18日向深圳市公安局坂田派出所报案，该所就此出具了《情况说明》。由于发生本案纠纷，许大祥、郑联芬起诉至该院，提出上列诉求。一审审理过程中，该院委托广州兢业建筑结构技术有限公司对许大祥、郑联芬住宅进行房屋损坏纠纷鉴定。2014年5月14日，广州兢业建筑结构技术有限公司出具兢业鉴字[2013]JY-12018号《房屋安全鉴定报告》，记载鉴定目的：因许大祥、郑联芬诉施雅丽在楼顶搭建房间，导致其房屋受损，经深圳市龙岗区人民法院委托我公司对许大祥、郑联芬的房屋受损原因进行鉴定。鉴定的技术要求：（一）对许大祥、郑联芬、施雅丽房屋的建筑年代、结构形式、使用历史及使用现状进行勘查；（二）对施雅丽房屋改造情况进行勘查；（三）对许大祥、郑联芬房屋出现的损坏情况进行勘查；（四）根据勘查情况，按委托事宜对房屋状况进行分析，出具鉴定报告。现场对纠纷内容及矛盾焦点范围内房屋情况进行检查，检查情况表明：1、施雅丽未对许大祥、郑联芬二楼顶部即施雅丽三楼阳台进行加建，但施雅丽将四楼阳台（即施雅丽三楼顶）进行封闭，改造为一卧房和一卫生间；2、未发现施雅丽将两房屋相邻部位的天井进行封闭，安装楼梯，围成两房间使用的情况；3、在加建房屋的四层结构（三层顶）未发现结构构件出现因承载力不足导致的结构裂缝。房屋受损原因分析鉴定：1、许大祥、郑联芬房屋的损坏主要出现在填充墙及装修部位，房屋主体结构未出现受损迹象；2、对施雅丽三楼进行勘查表明，在三楼顶加建的房屋暂未引起楼面梁、板出现承载力不足导致的开裂；3、对上部主体结构的勘查结果表明，暂未出现地基基础承载力不足或超过允许范围的不均匀沉降的迹象。鉴定结论：1、根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号），对许大祥、郑联芬房屋受损情况进行评定，该房屋符合基本完好房标准；2、许大祥、郑联芬房屋出现的损坏与施雅丽目前在四楼阳台的加建行为无直接关系。许大祥、郑联芬在收到上述鉴定书后提出如下异议：1、鉴定认为许大祥、郑联芬房屋符合基本完好房标准的结论不正确、不客观。2、鉴定认为许大祥、郑联芬房屋出现的损坏与施雅丽目前在四楼阳台的加建行为无直接关系的结论不正确、不客观。3、鉴定结论对重大漏检部分和不实之处如何处理未作。4、鉴定结论没有对许大祥、郑联芬房屋整套受损原因进行分析结论。理由是:1、该鉴定对房屋损坏情况检查有重大漏检和不实之处，主要有：（1）施雅丽将许大祥、郑联芬房屋二楼顶板之上（三层楼面暨施雅丽房屋一楼的墙体）进行擅自拆解、变更原房屋墙体结构布局与尺寸（出于迎合四层楼面及施雅丽房屋二楼的违建结构布局与尺寸的目的）之后违法重建。（2）施雅丽将双方房屋相邻部位的天井（双方房屋为上下错层建筑结构，我方所述“天井”为许大祥、郑联芬房屋后面、施雅丽房屋楼下的公共部位）封闭，在封闭的天井内大兴土木，安装楼梯，围成两个房间供施雅丽自行使用。（3）楼面、屋面渗漏情况（“局部渗漏，符合基本完好评定标准”）与事实不符，事实情况是许大祥、郑联芬房屋的渗漏区域遍布楼面、屋面。（4）没有任何事实依据支持该鉴定对许大祥、郑联芬房屋结构部分的基础，钢筋混凝土梁、板、柱地面进行了客观、严谨、全面、专业的损坏情况检查。报告认为许大祥、郑联芬房屋“结构基础部分无超过允许范围的不均匀沉降；混凝土构件平直，无倾斜变形、裂缝”等描述有主观成分。（5）报告对许大祥、郑联芬房屋损坏程度评定，多处、多次、频繁使用主观成分明显的“完好”、“稍”、“轻度”、“局部”、“少量”等用词，且该用词所指向的损坏程度与事实不符。2、由于存在上述重大漏检和不实之处，导致鉴定结论不正确、不客观。2014年8月7日，广州兢业建筑结构技术有限公司出具一份关于《房屋安全鉴定报告异议书》的回复，回复：1、该房屋已装修使用多年，勘查时未发现房屋承重结构存在改变，因缺乏原隔墙布置图，无法勘查是否对房屋布局有改变，隔墙布局的改变与加建行为存在本质差别，本委托事项是勘查是否存在加建行为，故报告结论无错误。2、勘查记录表明，许大祥、郑联芬的代理人未指出天井改变的具体部位，详见勘查记录，现场亦未分析改变痕迹。3、鉴定报告采用《房屋完损等级评定标准》用词，无用词不当。4、本鉴定报告按照《房屋完损等级评定标准》的标准进行评定，已进行公正评定。一审法院认为，本案是相邻关系纠纷，双方争议的焦点在于施雅丽在其阳台的加建行为是否导致许大祥、郑联芬房屋内外墙出现多处开裂及墙壁出现大面积渗水现象，以及施雅丽是否将两房屋相邻部位形成的天井进行封闭安装楼梯，围成两个房间造成许大祥、郑联芬房屋被遮拦，从而影响了通风、采光和日照。从双方提交的证据和鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》来看，无法证实施雅丽的加建行为导致许大祥、郑联芬房屋内外墙出现多处开裂及墙壁出现大面积渗水现象这样的结果发生，勘查时许大祥、郑联芬方并未指出天井改变的具体部位，也未发现许大祥、郑联芬主张的施雅丽将两房屋相邻部位的天井进行封闭，安装楼梯，围成两房间使用的情况，许大祥、郑联芬虽对《房屋安全鉴定报告》提出异议，但经查广州兢业建筑结构技术有限公司就本案出具的《房屋安全鉴定报告》鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，该院认为应予采信。许大祥、郑联芬的异议理由理据不足，该院不予采纳。由于许大祥、郑联芬对自己的主张举证不能，应承担相应的法律后果。故许大祥、郑联芬关于施雅丽停止侵害，拆除私建建筑并恢复原状及施雅丽负担许大祥、郑联芬的房屋修缮和鉴定费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决：驳回许大祥、郑联芬的诉讼请求。本案受理费100元，鉴定费12329元，均由许大祥、郑联芬负担。许大祥、郑联芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审案件受理费及鉴定费用均由施雅丽负担。本院二审确认一审法院查明的事实。另查明，许大祥、郑联芬于2016年3月9日将深圳市龙岗区万科四季花城二区望月楼9栋D单元复式102号房屋转让与案外人钟嘉彬。本院二审认为，许大祥、郑联芬于2016年3月9日将其所有的深圳市龙岗区万科四季花城二区望月楼9栋D单元复式102号房屋转让与案外人钟嘉彬，许大祥、郑联芬已非上述房屋产权所有人。本案为相邻关系纠纷案件，许大祥、郑联芬与本案并无直接利害关系，其主体并不适格，对许大祥、郑联芬的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2580号民事判决；二、驳回许大祥、郑联芬的起诉。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退回；鉴定费12329元，由许大祥、郑联芬负担。本院再审查明，一、二审法院查明的案件事实清楚，本院再审予以确认。再审庭审中，许大祥、郑联芬称涉案房屋在一审起诉前已存在实际损坏，并进行了维修，但损失金额没有计算出来，也未向法院提交维修票据等证据。本院再审认为，本案系许大祥、郑联芬基于相邻权纠纷向施雅丽起诉请求停止侵害、恢复原状并赔偿损失的诉讼。本案二审期间，许大祥、郑联芬将其原来所有的深圳市龙岗区万科四季花城二区望月楼9栋D单元复式102号房产转让给案外人钟嘉彬，在此之后对上述房产享有相邻权的权利主体为案外人钟嘉彬。许大祥、郑联芬关于对上述房产停止侵害、恢复原状的起诉，因主体不适格，二审法院裁定驳回许大祥、郑联芬的该项起诉正确，本院再审予以维持。本案的争议焦点在于许大祥、郑联芬有关赔偿损失的起诉是否符合法定条件。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，许大祥、郑联芬第二项诉讼请求虽为“施雅丽负担许大祥、郑联芬的房屋修缮和鉴定费用”，但其对房屋修缮费用的数额未提出具体、明确的诉讼请求。再审中，许大祥、郑联芬确认涉案房产损失金额尚不明确，也确认其未向法院提交维修票据等可以证明损失已实际发生的基本证据，因此，许大祥、郑联芬关于赔偿损失的起诉，缺乏具体而明确的诉讼请求和基本的事实依据，不符合法律规定的起诉条件，二审法院裁定驳回许大祥、郑联芬的该项起诉并无不当。综上，许大祥、郑联芬的再审理由不能成立，本院再审不予支持。本院二审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：维持本院（2016）粤03民终8370号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许绿叶审 判 员  李 力代理审判员  刘 真二〇一七年八月三日书 记 员  姜瑞舟