福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初9899号 原告：林博文，男，1951年10月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人：龚美炎、唐小妹，福建上达律师事务所律师。 被告：林玉华，女，1947年2月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林丽容，女，1965年12月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈月辉、王钟，福建首嘉律师事务所律师。 原告林博文与被告林玉华、林丽容侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行审理。原告林博文的委托诉讼代理人龚美炎、唐小妹，被告林玉华、林丽容的委托诉讼代理人王钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林博文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权并赔偿原告损失292682元（实际损失以委托专业机构评估为准，实际的租金损失应计至恢复原状时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：厦门市思明区鼓浪屿鹿礁路22号是原告祖上留下的房产，原告父母解放前居住于此，原告自出生即在此生活居住至今。2011年开始，原告因生活困难而将所居住的鼓浪屿鹿礁路22号一楼改造成店面并开设了厦门市思明区鹿林工艺品店，后于2013年5月1日起将该店面重新装修后出租给他人经营。被告林玉华上世纪六十年代由外地调回厦门时因无房居住向原告一家求援。考虑到其是原告的亲戚，原告一家当时就挤出二楼的一间让其暂住。八十年代，其单位安排其居住，被告林玉华即搬到单位房居住。今年春节，被告林玉华来原告家串门，见原告将店面租与他人后生意兴旺，心生嫉妒，遂指使另一被告林丽容（系原、被告远亲）多次到原告住所掀屋顶，进而于2016年4月6日带了一大帮人将本人店面拆毁、一楼楼板拆掉。不仅造成二楼无法使用，而且致使一楼店面全部毁坏、无法经营。经原告多次报警，公安部门经调查确认了两被告对该侵权行为起带头、指使作用。被告的侵权行为将原告的店面和一楼楼板全部毁坏，二楼屋顶也有部分损坏，初步评估损失在25万元左右（实际以委托专业机构评估为准）；同时造成原告店面承租人因无法经营而拒付租金，按《店面承包合同书》约定，原告损失的租金（至起诉前）从2016年4月6日起算，4月6日至5月5日按第四年租金的十二分之一计为22162元，即计至本案起诉之前的6月5日原告共损失租金42682元（实际的租金损失应计至恢复原状时止）。案件发生后，原告多次通过公安部门要求被告立即停止侵害、恢复原状，但被告无理拒绝。 林玉华、林丽容辩称：一、本案程序上，原告既非鼓浪屿鹿礁路22号房屋的所有权人亦非合法占有人，其作为本案诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。首先，鼓浪屿鹿礁路22号房屋（下称：涉诉房屋）的所有权人为林秉祥，而非原告。林秉祥虽已过世，但其仍有继承人。被告林玉华系林秉祥的孙女，是该房产合法继承人之一。因此，原告并非诉涉房屋的所有权人，其无权向被告提起侵权之诉。其次，2013年5月1日，原告未经诉涉房屋继承人的同意，擅自将前述房屋出租予案外人郑国章，并将所收取的房屋租金占为已有。因此，且不论本案原告擅自将诉涉房屋出租予案外人郑国章的效力如何，即便本案被告存在侵权行为，那么侵犯的也是基于租赁合同而发生占有的郑国章的权利，而非原告，其无权向被告提起侵权之诉；二、本案实体上，被告并未实施侵权行为，原告对被告所提之诉求缺乏事实及法律依据，依法应不予以支持。根据法律规定和侵权行为法原理，承担侵权责任要具备四个要件，缺一不可。这四个要件是：主观上有过错；客观上实施了侵权行为；有损害后果；损害后果与侵权行为有因果关系。但就本案来说，2015年8月24日，厦门市房屋安全鉴定所出具一份编号为“厦房鉴字（2015）第369号”房屋安全鉴定报告，将诉涉房屋鉴定为危房。此后，厦门市鼓浪屿危房改造领导小组办公室分别于2015年7月7日、2015年9月6日、2016年2月29日三次向被告林丽容寄送解危治理通知书，要求尽快对诉涉房屋进行治理排险，保证房屋的安全性。同时，告诫被告若预期未采取解决措施，将承担相应法律责任。而被告林丽容受诉涉房屋合法继承人林玉华、林圣婉等人的委托全权处理诉涉房屋的相关事宜。被告林丽容在连续收到厦门市鼓浪屿危房改造领导小组办公室寄送解危治理通知书后，其作为房屋的代理人及时将此事告知被告林玉华。2016年3月5日，被告林玉华书面函告诉涉房屋承租人要求其于2016年3月20前搬离该危房。随后被告林丽容组织人员拆除危房屋顶、并对房屋局部进行加固，排除险情、保证生命、财产安全。该行为并不违法、处理措施并无不当。被告主观上亦未存在任何的过错或过失。再则，诉涉房屋已被鉴定为危房，两被告拆除危房屋顶、并对房屋局部进行加固的行为是为了消除危险、加固房屋，并不存在有所谓的损害事实的发生。因此，本案两被告主观上既未有过错，客观上也未实施侵权行为，不具备承担侵权责任的四个要件，原告要求被告承担侵权责任及赔偿责任缺乏事实依据和法律依据；三、原告诉请被告向其赔偿房屋损失25万元及租金损失42682元，缺乏事实及法律依据，依法应不予以支持。首先，诉涉房屋已被鉴定为危房，房屋自身已经毁损严重，并不存在原告所述因被告的侵权行为而导致房屋毁损的情形。其次，原告并非诉涉房屋的所有权人，亦非该房屋的代理人，其擅自将诉涉房屋出租予案外人郑国章，并长期将所收取的房屋租金占为已有，其行为已侵害到诉涉房屋合法继承人的权益。而现今原告居然将其这种侵害他人权益违法收取房屋租金的行为，认为是理所当然，并向被告提起诉讼主张所谓的“权利”，原告的行为明显缺乏事实及法律依据，恳请法庭不予以支持。综上，本案程序上原告作为本案诉讼主体不适格，原告的起诉应予以驳回。实体上本案诉涉房屋为危房，房屋自身已经毁损严重，不存在所谓的房屋损失。同时，原告未经诉涉房屋合法继承人同意擅自将房屋出租获利，并长期将房屋租金占为已为，该行为已构成侵权。鉴于原告根本无权收取诉涉房屋的租金，当然其亦无权向被告主张所谓的租金损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：厦门市思明区鼓浪屿鹿礁路22号房产（下称讼争房产）业主登记为林秉祥（已故），该房产于1971年由人民政府代管，后于1973年取消代管并指定代理人李秀贞管理该房产。 原告一家长期居住使用讼争房产。据原告户口薄所载，原告一家至迟在2003年即将户口全部迁至讼争房产之中，实际占用使用该房产。2009年林绍堃以其系林秉祥之子为由，以讼争房产合法继承人身份委托林获祥管理其在国内房产等事宜，林绍堃并向林获祥及原告林博文之父林奇伟表示，本案讼争房产指定继续由林奇伟居住、使用并负责维修。 2013年5月13日，被告林玉华取得厦门市思明区公证处（2013）厦思证内字第633号《公证书》，证明林玉华系林秉祥孙女，系林绍裘、李秀贞女儿。林玉华及林圣婉在厦门市思明区公证处作出委托公证，以二人系林秉祥孙女为由，将讼争房产管理权委托给本案被告林丽容。 2012年原告注册成立厦门市思明区鹿林工艺品店，登记经营场所即为本案讼争房产。后原告与案外人郑国章签订《店面承包合同书》，将该店的经营权转由案外人郑国章承包，承包期限为2013年5月1日至2018年4月30日，租金第一、二年为228000元，第三年为246240元，第四年为265939元，第五年为287214元。租金为一年一付，于每年4月20日支付。 2015年8月24日，厦门市房屋安全鉴定所对讼争房产作出《房屋安全鉴定报告》，认为该房屋的危险性评定为C级，构成局部危房。2015年7月7日、2015年9月6日、2016年2月29日，厦门市鼓浪屿危房改造领导小组办公室向讼争房产业主三次发出《解危治理通知书》，要求对讼争房产进行治疗排险，保证房屋的安全性。2016年3月5日，林丽容向房屋实际使用人郑国章发出《危房告知搬离书》，以解危治理为由，要求对方于2016年3月20日前搬离该讼争房产。 2016年3月30日、2016年4月6日，原告两次向厦门市公安局鼓浪屿派出所报警称讼争房产屋顶遭林玉华、林丽容等人毁损。 本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托厦门中达利工程管理有限公司就该讼争房产恢复原状的重置价格进行评估鉴定，鉴定机构出具报告称，修复造价为209841元。 本院认为：关于本案诉讼主体。因原、被告均主张有权管理、使用讼争房产，各方对讼争房产权属尚存争议，而房产权属的确认及析分，并非在本案侵权纠纷审理范围之内，故各方可另案提出主张。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。目前讼争房产仍登记于林秉祥名下，尚未发生物权变更，且林秉祥已经死亡，故讼争房产属林秉祥遗产。另据继承法规定，继承自被继承人死亡时开始，故本案讼争房产物权在原登记业主林秉祥死亡之后，属各继承人共同共有，各继承人均有权依法行使各自权利。物权的权能包括占有、使用、收益、处分，鉴于讼争房产历史遗留的实际情况，该房产占有、使用、收益权能长期由原告享有，故原告具备本案诉讼主体资格。 关于被告是否构成侵权。根据法律规定，侵权构成要件需同时具有侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果的因果关系及行为人过错等。本案中，被告在以讼争房产系危房为由，在未取得一楼实际使用人的原告同意的情况下，擅自将房屋部分予以毁损，该行为实际已经侵害原告作为该房产占有、使用人的权益，亦损害原告取得的收益的权利。被告行为及房屋毁损的后果，已经符合前述侵权构成的诸要件，因此，对于原告诉请被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于损失的确定。因被告行为造成的损害后果为讼争房产的毁损以及原告收益的减少，故被告应当相应地承担恢复原状及赔偿损失的法律责任。现经评估机构评估，该毁损房屋的恢复重置价格为209841元，而因讼争房产毁损造成无法实际使用而导致原告租金收益损失计为372886.3元，以上合计为582727.3元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，之规定，判决如下： 被告林玉华、林丽容应于本判决生效之日起七日内赔偿原告林博文损失582727.3元。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4813元，由被告林玉华、林丽容负担。被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾凯斌） 二〇一七年八月十一日 书记员（ 江晓 梅） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。