江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初5480号原告:李家龙。委托代理人：凡颖，江苏众仁律师事务所律师。委托代理人：崔传晓，江苏众仁律师事务所实习律师。被告:扬州杨农肥料有限公司,住所在扬州市江都区仙女镇新火村雅典娜路东侧。法定代表人：杭玉荣，该公司董事长。委托代理人：严泽，该公司员工。原告李家龙与被告扬州杨农肥料有限公司（以下简称杨农肥料公司）消费者权益保护纠纷一案，本院2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家龙及其委托代理人童小军（原委托代理人）、崔传晓、被告杨农肥料公司的委托代理人严泽到庭参加诉讼。后休庭，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李家龙及其委托代理人凡颖、崔传晓、被告杨农肥料公司的委托代理人严泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李家龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告所购肥料货款17000元，并按所购肥料货款的三倍增加赔偿原告损失51000元。事实与理由：原告在扬州市江都区郭村镇吉港村承包约300亩农田从事农业生产，进行水稻农作物的种植。2016年7月19日为对承包农田中的水稻进行施肥，原告与被告的业务员郭元军洽谈后，确认从被告处购买合计8吨（2125元/吨）、外包装显示型号为N-P2O5-K2O-ZnSi的水稻专用肥料，货款总计17000元。2016年7月22日被告派司机陈文侠将所购8吨肥料分两次运至原告处，交给原告发货单2份，原告将货款交付给陈文侠。后原告用所购肥料中170袋对承包田中的大部分水稻进行施肥。2016年7月27日原告将所购剩余肥料进行抽样送检，泰州市产品质量监督检验所检验并出具了检验报告，报告显示送检肥料中的锌、硅项目不符合GB15063-2009标准，也不符合产品明示的指标要求，属于不合格产品。综上被告作为销售者，明知其出售给原告的肥料属于不合格产品，其占有足以影响原告判断的、对其销售行为不利的信息，但不告知原告，应当认定为被告故意隐瞒产品真实情况，构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告提起诉讼，请求判如所请。被告杨农肥料公司辩称：第一，原告提交的泰州市产品质量监督检验所出具的、标称杨农肥料公司生产的复混肥料检验报告，是原告自行抽样、自行送检，无法确定所送检的肥料样品系杨农肥料公司生产的，不符合抽样规定和抽样程序，检验报告和检测结果无法律效应。第二，杨农肥料公司是具有肥料生产资质的合法企业，近年来生产的肥料产品在上级主管部门监督抽检中质量合格，该肥料在扬州市各县区、尤其是本区各地农户使用后普遍反映肥效长而稳，抗性良好。第三，原告缺乏基本的肥料知识，混淆了复混肥和添加了中微量元素肥的概念，导致对杨农肥料公司产品质量产生误判。杨农肥料公司生产的“20-8-12-8”肥料产品中，其主要元素为氮20%，磷8%、钾12%，是按照GB15063-2009复混肥标准生产，而最后一列标注的8%（含锌、硅等微量元素）是杨农肥料公司根据水稻高产规律添加的中、微量元素，是根据企业自定标准添加的，总含量为8%，主要包括中量元素钙（Ca）、硫(S)、镁（Mg）及微量元素锌（Zi）、氯（CI）和特种肥料营养元素硅等。为表示锌、硅两元素在水稻生产中的重要性，杨农肥料公司在包装上特别明示了锌和硅，这两种元素农作物吸收很少，但十分重要，锌元素能促根壮苗防僵苗，硅元素能壮杆强茎防倒伏，但施用含量每亩只能控制在1%以内，如果锌硅达到8%，则会造成水稻根系伤害、茎叶脆裂，导致严重减产。第四，杨农肥料公司生产的“20-8-12-8”复混肥料产品中，中微量元素8%不计入总含量和销售成本，对水稻生产有益无害，不构成对原告的价格欺诈和利益损害。综上所述，原告所诉无法律依据，杨农肥料公司对原告不存在欺诈行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李家龙系本区郭村镇的种田大户。2016年7月22日原告购买了被告杨农肥料公司生产的杨农牌复混肥料8吨，每吨2125元，货款为17000元。该复混肥料的外包装中载明“水稻专用，N-P2O5-K2O-ZnSi，20-8-12-8，执行标准GB15063-2009，许可证号（苏）XK13-001-00247，登记证号苏农肥（2016）准字0080号，壮根防僵苗壮杆防倒伏，含锌硅，净含量40Kg含氯（高氯）”。原告购买后使用了170袋，尚剩30袋未使用。2016年7月27日原告陈述其将被告的复混肥料自行抽样、送检至泰州市产品质量监督检验所，该所于2016年8月12日出具了检验报告，检验结论为“样品经检验，锌+硅项目不符合GB15063-2009标准和产品明示要求。”原告认为被告故意隐瞒产品真实情况，构成欺诈，遂依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定诉至本院。审理中，本院根据原告的申请，委托江苏省产品质量监督检验研究院对原告所购的复混肥料中的氮、磷、钾、锌、硅、氯含量进行鉴定。2016年12月13日该院出具了质量鉴定工作函，载明“被鉴定产品的执行标准为GB15063-2009，而该标准中没有锌和硅的检测项目要求，故不能受理该鉴定委托。”被告在提交给扬州市江都区农林行政执法大队的《关于制订“20-8-12”复混肥料中、微量元素（8%）企业生产标准的备案报告》中载明：“20-8-12”复混肥料执行GB15063-2009国家标准，“8%”中、微量元素执行企业制定标准，分别为：锌≥0.5%、硅≥0.3%,、钙≥2%、镁≥0.5%、硫≥1%、氯≥4%，产品包装标准“20-8-12-8”（含锌、硅），其他四种中、微量元素在包装袋上不予标注等内容。但被告制订的企业标准并未按照《中华人民共和国标准法》的规定报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。GB18382-2001《肥料标识内容和要求》规定：7.3.2复混肥料（复合肥料），7.3.2.1应标明N、P2O5、K2O总养分的百分含量，总养分标明值应不低于配合式中单养分标明值之和，不得将其他元素或化合物计入总养分。7.3.2.2应以配合式分别标明总氮、有效五氧化二磷、氧化钾的百分含量，如氮磷钾复混肥料15-15-15.二元肥料应在不含单养分的位置标以“0”，如氮钾复混肥料15-0-15。7.3.2.3若加入中量元素、微量元素，不在包装容器和质量证明书上标明（有国家标准或行业标准规定的除外）。审理中，被告同意原告将剩余的复混肥料退货，但原告不同意退货。上述事实有原告提供的身份证、被告的工商档案、销售发货单、复混肥料的外包装照片、泰州市产品质量监督检验所的检验报告、被告提供的营业执照、全国工业产品生产许可证、江苏省肥料正式登记证、检验检测报告、检测报告、检验报告、企业生产标准备案报告、复混肥料的外包装照片、产品质量监督检查检验结果通知单、复混肥料成品检验报告单、复混肥料产品质量监督抽查实施细则、中华人民共和国国家标准GB15063-2009复混肥料（复合肥料）以及当事人的陈述等证据相佐证。本院认为：关于本案的案由，原告起诉时本院立案的案由为产品责任纠纷，经过审理，因原告诉讼所依据法律为《中华人民共和国消费者权益保护法》，故本案结案案由应为消费者权益保护纠纷。关于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，本院认为，本案中被告出售复混肥料给原告没有实施欺诈行为，原告要求三倍赔偿的诉讼请求不符合法律规定。理由如下：第一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。被告虽然在外包装中注明锌硅8%，但根据被告所述实际为锌、硅、钙、镁、硫、氯合计含量为8%，由于目前国家对复混肥料中是否添加中、微量元素以及添加多少没有强制性规定，只是规定在复混肥料中添加中、微量元素不在包装容器和质量证明书上标明，现被告在外包装中载明，系其包装瑕疵，且即使根据原告提供的泰州市产品质量监督检验所的检验报告，显示被告的复混肥料是含有锌硅的，说明被告的复混肥料外包装中载明“含锌硅”属实，被告的行为不属于法律意义上的欺诈行为；第二，原告作为种田大户，长期使用肥料，对肥料应该是熟悉的，被告在外包装中的锌硅标注不足以导致其作出错误意思表示；第三，原告购买了复混肥料8吨，已使用了170袋，尚余30袋未使用，使用后对农作物未造成损害，对原告也未造成损失。故本院对原告要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。另原告要求被告退还货款17000元的诉讼请求，因原告已使用了大部分复混肥料，无法退货，剩余的30袋原告不同意退货，原告不退货，则被告不需要退还货款，故本院对原告的此项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李家龙的诉讼请求。本案受理费1500元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  王永祥人民陪审员  朱 健二〇一七年八月七日书 记 员  丁 辰