渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0502民初3794号原告韩高峰，男，1967年2月28日出生，汉族，系陕西省水产工作总站职工。原告张艳，女1980年8月12日出生，汉族，系原告韩高峰之妻。二原告共同委托代理人田新光，陕西恪是律师事务所律师。二原告共同委托代理人常辉，陕西恪是律师事务所实习律师。被告牛璇，男，1979年10月2日出生，汉族，居民。被告张静，女，1987年12月4日出生，汉族。委托代理人张建平，陕西渭临律师事务所律师。委托代理人李姬华，陕西渭临律师事务所律师。原告韩高峰、张艳与被告牛璇、张静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告韩高峰、张艳及其共同委托代理人田新光、常辉、被告牛璇、张静及其委托代理人张建平、李姬华均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告韩高峰、张艳诉称，原告张艳和被告张静系表姐妹。2013年6月至11月，两被告以做生意为由向原告借款400000元，双方口头约定利息为月息2分，原告通过银行先后三次转账及部分现金给被告，共计借款400000元整。后原告要求被告偿还借款，但两被告迟迟不予归还。特诉至法院，请求：1、判令二被告归还原告借款本金400000元整；2、案件受理费由二被告承担。为了支持其主张，原告韩高峰、张艳向本院递交以下证据：1、原告韩高峰身份证复印件一份，证明原告韩高峰身份；2、原告张艳身份证复印件一份，证明原告张艳身份；3、原告韩高峰、张艳结婚证复印件一份，证明二原告系夫妻关系的事实；4、被告牛璇、张静的婚姻登记档案一份，证明二被告系夫妻关系的事实；5、被告牛璇出具的借条一份，证明被告牛璇向原告借款事实；6、银行转账凭证复印件三份，证明原告韩高峰向被告牛璇交付借款的事实；7、被告张静出具的承诺书一份，证明被告张静承诺与牛璇共同归还原告借款的事实；8、原告张艳与被告张静微信聊天记录一份，证明被告张静承认借款并同意归还借款的事实。被告牛璇对以上证据的质证意见为：对原告韩高峰、张艳提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议；对证据7不予质证；对证据8真实性无异议，但称该微信系自己用张静手机发送。被告张静对原告韩高峰、张艳提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6均无异议；对证据5因与自己无关，且不能证明出具借条的当天向原告借款的事实；对证据7中自己的签名无异议，对证明目的有异议；对证据8真实性、证明目的均有异议。被告牛璇辩称，向原告出具400000元借条属实，但该借款是发生在2013年6月及11月，当时口头约定月利率三分，原告韩高峰实际上共向被告牛璇提供借款379000元。且该借款是被告牛璇向原告韩高峰所借，并未用于与张静的共同生活，与张静无关。且原告近两年来未向被告牛璇主张借款，已超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。为了支持其主张，被告牛璇向本院递交以下证据：1、郭颂《借款协议》一份；2、席传龙《借款协议》一份；均证明借原告的款并未用于与张静共同生活的情况。原告韩高峰、张艳对被告牛璇的证据的质证意见为：对该证据的真实性及与本案的关联性均有异议。被告张静对被告牛璇提供的证据无异议。被告张静辩称，原告对张静的起诉没有事实依据和法律依据，“承诺书”上的签名确系张静所签，但并不是张静的真实意思表示，应依法驳回原告对张静的诉讼请求。为了支持其主张，被告张静向本院递交以下证据：1、被告张静之父张小平与原告张艳之兄张飞电话录音光盘一份及文字说明一份，证明“承诺书”上张静的签名并非其真实意思表示的事实；2、被告张静与原告张艳的电话录音光盘一份及文字说明一份，证明原告张艳承认借款发生的时间是2013年6月的事实及张艳不想让张静归还借款的事实；3、证人田瑾书面证言一份；4、证人姜琼出庭证言；5、证人韩甲甲出庭证言；以上3、4、5均证明“承诺书”上的签字并非张静真实意思表示的事实。原告韩高峰、张艳对被告张静提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、证明目的均有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3因证人未出庭作证，不予认可；对证据4、5，系传来证据，不能达到其证明目的。被告牛璇对被告张静提供的证据的质证意见为：证据1、2、3、4、5因与自己无关，不予质证。综合分析以上证据的真实性、合法性、关联性，本院对证据做出以下认定：对原告提供的证据1、2、3、6，被告牛璇及张静对真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据4，被告牛璇、张静虽对真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。对原告提供的证据5，被告牛璇对真实性无异议，被告张静认为与自己无关，结合原、被告当庭陈述及原告提供的证据6，对该证据5本院予以认定；对原告提供的证据7，被告牛璇不予质证，被告张静承认签名系自己所签，且该证据能与原告提供的证据8相互印证，故对该证据7，本院予以认定；对原告提供的证据8，被告牛璇称是自己用张静的手机与张艳聊天，但并未提供相关证据证明其主张，且该证据能与原告提供的证据5、6、8相互印证，故对能够相互印证的部分，本院予以认定。对被告牛璇提供的证据1、2，原告对真实性有异议，且该证据与本案缺乏关联性，故对被告牛璇提供的证据1、2，本院不予认定。对被告张静提供的证据1，原告对真实性有异议，被告张静虽提供了证据3、4、5，因直接参与“承诺书”签订过程的张飞对事实陈述含糊，仅凭录音证据不能证明被告张静主张，故不予认定；对被告张静提供的证据2，原告张艳对真实性无异议，该证据在内容上能与原告提供的证据5、6相互印证，但不能证明张艳不让张静归还借款的事实，故对该份证据能与其他证据相互印证的部分，本院予以认定；对被告张静提供的证据3、4、5，因不能达到其证明目的，本院不予认定。经审理查明，原告韩高峰与原告张艳系夫妻关系，原告张艳与被告张静系表姐妹关系，被告牛璇与被告张静在借款发生时系恋爱关系，双方于2014年2月14日依法登记结婚，于2017年5月23日办理了离婚手续。2013年6月20日，原告韩高峰分两次通过银行转账向被告牛璇账户内转入101000元、190000元；2013年11月20日，原告韩高峰再次通过银行转账向被告牛璇账户内转入88000元。2014年7月21日，被告牛璇向原告张艳出具《借条》一份，写明“借张艳人民币400000元整”。2017年5月14日，被告张静向原告出具《承诺书》一份，内容为：“牛璇、张静共同向张艳、韩高峰借款肆拾万元人民币，现承诺尽快归还”。之后，因被告未归还借款，原告向本院提起诉讼。庭审中，被告牛璇主张借款已超过诉讼时效，但对原告一直向其催要借款的事实不持异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告牛璇出具的借条及向被告牛璇转账379000元的转账凭证，被告牛璇予以认可，应认定原告与被告牛璇之间的债权债务关系依法成立，借款金额为379000元。应由被告牛璇向原告归还。原告提供的被告张静书写的“承诺书”，其内容为“牛璇、张静共同向张艳、韩高峰借款肆拾万元人民币，现承诺尽快归还”，庭审中原、被告双方对该“承诺书”是由原告制作好后交由被告张静签字的事实无异议。原告在该“承诺书”中明确写明该借款系牛璇、张静共同向其所借，但在原告提供的被告牛璇书写的借条及向被告牛璇的转账记录中，已经明确了该笔借款的借款人系被告牛璇，被告张静并非共同借款人，现原告以被告张静为共同借款人为由要求被告牛璇与张静共同承担还款责任，显然不能成立。故对原告要求被告张静承担还款责任之诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告牛璇于本判决生效后十日内归还原告韩高峰、张艳借款379000元。二、原告韩高峰、张艳其余诉讼请求，依法不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告韩高峰、张艳承担182元，被告牛璇承担3468元。审判员  陈洋二〇一七年八月十四日书记员  王潇