wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3415号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨品想，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人杨品想，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初733号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨品想的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨品想负担。事实和理由：（1）上诉人已按与杨品想签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与杨品想签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定杨品想有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则杨品想无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且杨品想并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人杨品想答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 杨品想向一审法院起诉请求：1、解除杨品想与壹昊街公司于2015年12月21日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016640）；2、壹昊街公司、全盛公司向杨品想双倍返还认租定金10000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除杨品想与壹昊街公司于2015年12月21日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016640）；二、壹昊街公司向杨品想双倍返还定金10000元；三、驳回杨品想对全盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于杨品想与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，杨品想选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。杨品想与壹昊街公司双方仅就将来杨品想要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。杨品想与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，杨品想主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，杨品想主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中杨品想未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论杨品想主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取杨品想的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初733号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初733号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人杨品想返还定金5000元。 本案一审案件受理费50元（杨品想已预交），由壹昊街公司负担25元，杨品想负担25元；二审案件受理费50元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担25元，杨品想负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔01刑终955号原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。上诉人（原审被告人）文体，男，1991年8月20日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍住址贵州省贵阳市云岩区。2015年4月2日因犯抢夺罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。2017年3月2日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人文体犯贩卖毒品罪一案，于2017年7月3日作出（2017）黔0102刑初778号刑事判决。宣判后，原审被告人文体不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人文体，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年3月2日0时许，被告人文体在贵阳市南明区，通过微信转账的方式以350元人民币的价格将一包用白色透明塑料袋包装的毒品贩卖给刘某时，被公安民警当场抓获并缴获毒品一包，毒品称量重0.11克，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定检出甲基苯丙胺。涉案毒品已上交贵州省公安厅禁毒总队。原判依据上述事实和一审庭审举证、质证的相关证据，认为被告人文体违反国家对毒品的管制，贩卖毒品甲基苯丙胺0.11克的行为，已构成贩卖毒品罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人文体到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人文体曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，为保护公民身心健康不受毒品侵害，维护社会和谐稳定，结合被告人文体的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，作出如下判决：被告人文体犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人文体不服，以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。经二审审理查明，原判认定上诉人文体犯贩卖毒品罪的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人文体未提交新的证据。本院对原判决认定的事实和证据予以确认。关于上诉人文体所提“量刑过重”的上诉理由，经查，贩卖毒品海洛因0.11克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金，上诉人文体曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判根据上诉人文体的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人文体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人文体违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因0.11克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人文体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林筑萍审判员  陆 燕审判员  马 丽二〇一七年八月十日书记员  周尔谦
结 案 通 知 书 本院于2017年7月27日立案执行的（2017）浙01执699号一案，被执行人宋都基业投资股份有限公司自动履行人民币4677元，扣除执行申请费50元，余款已发还申请执行人代理律师事务所上海市华荣律师事务所，本案执行完毕。 杭州市中级人民法院 二〇一七年八月十四日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0502民初1017号 原告：莫芸英，女，汉族，1979年7月20日出生，住北海市银海区。 被告：陈秀玲，女，汉族，1984年3月5日出生，住北海市海城区。 委托代理人：苏祥熙，北海市海城区“148”法律服务所，法律工作者。 原告莫芸英诉被告陈秀玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员钟新友适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。书记员王秀珍担任法庭记录。原告莫芸英、被告陈秀玲的委托代理人苏祥熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫芸英诉称：2016年9月15日下午5点50分左右，在北海上，被告陈秀玲在开车的过程中，突然开车撞向原告，致使原告与车碰到其他车车头海掉进水沟里。车损坏的程度目前还不知道，原告右膝盖查破两处并流血，大面积受损伤致使变黑。并撞掉了左脚的鞋子掉在路中间，右脚的鞋子也被刺刺伤。交警对案涉事故认定原告有次要责任，被告承担主要责任，原告要求被告赔偿车上的物品损失时，被告一直推脱责任。为此诉至本院请求：1、被告应承担原告因事故所损失的一切费用，修车费用2000元，车上物品损失的价钱500元，以及原告的理疗费用200元，车的折旧价500元，误工费用1600元；2、追求被告的其他相关联的法律责任等；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 被告陈秀玲辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉求没有依据，原告主张两千元的修车费与调解书上的修车费不一致，座鞍只是擦破了一点而已，原告的整个诉求都没有证据可以佐证的，第二项请求不明确，不是法院审理范围，请求驳回原告的诉求。 经审理查明：2016年9月15日17时50分被告陈秀玲驾驶一辆二轮电动车在轮摩托车的原告莫芸英发生碰撞，北海市公安局交通警察支队海城大队当场作出编号为NO：0002200的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈秀玲承担案涉事故的主要责任，原告莫芸英承担次要责任。该交通事故认定书中双方已达成调解协议，内容为“陈秀玲承担莫芸英的拖车费用、停车费用以及修车费用。此事故已结，双方再无经济纠纷”。现原告认为被告因案涉事故对其造成了人身及财产损害，为此诉至本院提出上述请求。 本院认为：北海市公安局交通警察支队海城大队作出NO：0002200的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈秀玲承担案涉事故的主要责任，原告莫芸英承担次要责任。被告陈秀玲认为该交通事故认定书的责任认定有误，但没有向相关部门提出行政复议，亦没有证据足以推翻该交通事故认定书，故本院对该交通事故认定书认定的事实及结论予以确认。故根据双方的调解协议，被告应对原告的修车费用承担赔偿责任，但原告并没有提供发票等证据予以证实其案涉车辆的实际损失，本院酌情支持原告600元。原告请求被告赔偿车辆折旧费及车上物品损失，没有证实予以证实，本院不予支持；原告主张其因案涉事故受伤而进行理疗，且因处理案涉事故而产生了误工费，但原告并没有提供病历、发票等证据予以佐证，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈秀玲向原告莫芸英赔偿车辆维修费600元； 二、驳回原告莫芸英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫芸英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  钟新友 二〇一七年八月三十日 书记员  王秀珍 附：本判决所引用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）冀01刑终731号 原公诉机关河北省元氏县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张青素，女，1964年2月18日出生，汉族，文盲，户籍所在地河北省石家庄市元氏县，住元氏县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年2月26日被元氏县公安局刑事拘留；经元氏县人民检察院批准，于2017年3月4日被元氏县公安局执行逮捕。2017年5月26日被元氏县人民法院取保候审。 河北省石家庄市元氏县人民法院审理元氏县人民检察院指控被告人张青素犯寻衅滋事罪一案，于2017年5月25日作出（2017）冀0132刑初72号刑事判决书。原审被告人张青素不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审查明：被告人张青素系姬村镇里余村村民，因与村委会发生占地补偿纠纷且对人民法院裁判结果不服，被告人张青素于2013年8月16日至2015年12月13日期间，先后十三次前往北京中南海周边非正常上访，并因此多次受到公安机关的拘留、训诫、警告等处理。 上述事实，被告人张青素在开庭审理中亦无异议，且有证人王某1、朱某、王某2、董某、黄某、王某3、武某等人的证言，被告人张青素的供述与辩解，户籍证明，北京市公安局训诫书，元氏县公安局行政处罚决定书，派出所、姬村镇政府情况说明，人民法院判决书、裁定书，北京市公安局情况说明等证据证实。上述证据相互吻合，足以认定。 原判认为，被告人张青素多次前往北京中南海周边非正常上访，任意占用信访接待场所，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张青素犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张青素到案后能够如实供述，且在庭审中认罪、悔罪，故可予以从轻处罚。根据被告人张青素的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现和对社会的危害程度，以及社区矫正部门对被告人张青素的调查评估报告。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人张青素犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 上诉人（原审被告人）张青素不服原判，上诉称一审法院没有管辖权，其上访行为已经被公安机关依法惩处，原判再判决缓刑量刑过重，请求撤销原判，依法改判其免于刑事处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人张青素犯寻衅滋事罪事实清楚，有原审期间公诉机关提交并经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，原审被告人张青素多次前往北京中南海周边非正常上访，任意占用信访接待场所，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人张青素不服原判，上诉称一审法院没有管辖权，该上诉理由与本案查明事实不符且于法无据，故本院对其上诉理由不予采纳；其上诉称上访行为已经被公安机关依法惩处，原判再判决缓刑量刑过重，经查，公安机关的行政处罚决定书、训诫书作为对其每次非正常上访的行政处罚，并不影响对其十三次非正常上访行为进行刑事处罚，同时原判考虑其到案后能够如实供述，且在庭审中认罪、悔罪，已经酌情对其从轻处罚，原判量刑在法定幅度之内，并无不当，故本院对其上诉理由不予采纳。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李淑然 审判员  邵彩然 审判员  张 宁 二〇一七年八月十八日 书记员  王 蕾
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3821号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈增多，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人陈增多合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初703号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈增多的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈增多负担。事实和理由：（1）上诉人已按与陈增多签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与陈增多签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定陈增多有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则陈增多无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且陈增多并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人陈增多答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 陈增多向一审法院起诉请求：1、解除陈增多与壹昊街公司于2016年1月13日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016896）；2、壹昊街公司向陈增多双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除陈增多与壹昊街公司于2016年1月13日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016896）；二、壹昊街公司向陈增多双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于陈增多与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，陈增多选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。陈增多与壹昊街公司双方仅就将来陈增多要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。陈增多与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，陈增多主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，陈增多主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中陈增多未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论陈增多主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取陈增多的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初703号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初703号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人陈增多返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（陈增多已预交），由壹昊街公司负担150元，陈增多负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，陈增多负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3838号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：农杏飞，女，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人农杏飞合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初720号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回农杏飞的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由农杏飞负担。事实和理由：（1）上诉人已按与农杏飞签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与农杏飞签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定农杏飞有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则农杏飞无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且农杏飞并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人农杏飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 农杏飞向一审法院起诉请求：1、解除农杏飞与壹昊街公司于2015年12月15日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016017）；2、壹昊街公司向农杏飞双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除农杏飞与壹昊街公司于2015年12月15日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016017）；二、壹昊街公司向农杏飞双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于农杏飞与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，农杏飞选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。农杏飞与壹昊街公司双方仅就将来农杏飞要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。农杏飞与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，农杏飞主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，农杏飞主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中农杏飞未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论农杏飞主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取农杏飞的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初720号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初720号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人农杏飞返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（农杏飞已预交），由壹昊街公司负担150元，农杏飞负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，农杏飞负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0323执254号 申请执行人：苏忠建，男，1971年3月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：令狐克忠（又名令狐进忠），男，1984年11月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 申请人苏忠建申请执行令狐克忠劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日作出的（2016）黔0323民初1534号民事调解书已发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，经查，被执行人令狐克忠现下落不明，也无财产可供执行，申请人苏忠建同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项以及第二款、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行苏忠建申请执行令狐克忠劳务合同纠纷一案的本次执行程序。 待发现被执行人令狐克忠有可供执行的财产时，申请人苏忠建可以随时申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  周廷志 审判员  王 喆 二〇一七年八月二十九日 书记员  王 令
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初2315号 原告：连洋，男，汉族，1983年6月20日出生，住所地辽宁省大连市，现住广西北海市。 原告：连厚喜，男，汉族，1956年10月23日出生，住所地辽宁省大连市，现住广西北海市。 两原告的委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：刘文华，广西南珠律师事务所律师。 被告：于鸿欣，男，汉族，1992年8月20日出生，住所地辽宁省普兰店市，现住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：于凤仙，女，汉族，1983年7月25日出生，住所地辽宁省普兰店市莲山镇，现住广西北海市银海区。与于鸿欣系姐弟关系。 原告连洋、连厚喜诉被告于鸿欣所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小强、刘文华，被告的委托诉讼代理人于凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，两原告在大连市生活工作期间，委托被告并借用其名义在北海市为原告购买房屋。2014年2月23日，被告与北海市华厦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司正在开发的商品房1幢2单元0502号房，总价为278442元。合同签订后，被告一次性付清了上述款项。原告连洋于2014年7月31日将购房款及其他费用公司355000元转交给于凤仙，由于凤仙转交给被告。2014年现半年，原告连厚喜及其妻子入住该房屋至今。2014年10月20日，原告连洋与于凤仙协议离婚，并约定婚后购买的位于北海市归原告连洋所有。2014年10月30日，被告也向原告出具证明，证明上述房屋登记在被告名下，房款由原告连厚喜支付，并同意协助办理过户手续。为此原告提起诉讼，请求判令：1、确认位于北海市工业园香港路金工园1幢2单元0502号房屋归两原告所有；2、被告协助原告将上述房屋过户登记至两原告名下。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，财产分割不公平。房款是由原告及于凤仙卖掉大连的房子后，用该卖房款支付涉案房屋的购房款。原告提交的离婚协议是婚前的，不是存于民政局的那一份。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2014年4月23日，被告于鸿欣与北海市华厦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买位于北海市1幢2单元0502号房，总价为278442元。 2015年4月17日，房的房屋所有权证登记至于鸿欣名下，房屋所有权证号为北房权证（2015）字第019135号。 另查明，2014年10月20日，原告连洋与于凤仙签订《离婚协议书》，约定夫妻双方婚后购有坐落于香港路1栋2单元502的楼房一套，登记在于凤仙弟弟于鸿欣名下，属于夫妻共同财产，离婚后该房归到男方名下，因办理产权变更产生的一切费用由男方承担。 2014年10月30日，原告连洋与被告于鸿欣及于凤仙签订《证明》，载明“1号楼502室89.82㎡现在于鸿欣名下，以后如果卖房或办理过户手续时，由于鸿欣配合办理手续，办理到连博名下或办理到连博父亲连洋的名下，或者是办理到连博爷爷连厚喜的名下，由于买房时连洋在大连，所以将此房落在于鸿欣名下，房款全部由连厚喜出钱。于鸿欣、连洋签字确认。证明人于凤仙”。 2014年12月12日，原告连洋与于凤仙协议离婚。同日，原告连洋与于凤仙在民政局签订《离婚协议书》，该份协议书未对北海市1幢2单元0502号房的分割进行约定。 2017年8月30日，北海市不动产登记中心出具《查询证明》，载明“坐落于，证号为[北房权证（2015）字第019135号]不动产查封、抵押情况，经在北海市不动产登记中心数据库核查，从2016年8月8日至2017年8月30日止，该不动产权利人：于鸿欣，无查封无抵押。” 以上事实有《商品房买卖合同》、发票、房屋所有权证、证明、离婚协议书、《查询证明》予以在卷佐证。 本院认为，原告连洋与于凤仙于2014年10月20日签订的《离婚协议书》虽然未在民政局存档，但亦是双方当事人的真实意思表示，内容合乎法律规定，为有效的协议。原告、被告及于凤仙签订的《证明》亦是各方当事人的真实意思表示。涉案房屋系借用被告的名义购买，实际系属于原告连洋与于凤仙的夫妻共同财产，原告连洋与于凤仙离婚时约定将该房屋归原告连洋所有，被告于鸿欣对此均予以认可。原告连洋请求确认涉案房屋的所有权归其所有，有事实及法律依据，本院予以支持。原告连洋请求被告协助将涉案房屋的所有权过户登记至原告连洋名下，有事实及法律依据，本院予以支持。虽然《证明》载明涉案房屋的购房款由原告连厚喜支付，但该房屋系属于原告连洋与于凤仙的夫妻共同财产，原告连厚喜请求确认其对涉案房屋的所有权并要求将房屋登记至其名下，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 一、确认坐落于北海市工业园区香港路北、房的所有权归原告连洋所有； 二、被告于鸿欣于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告连洋将北海市工业园区香港路北、房[房屋所有权证号：北房权证（2015）字第019135号]的房屋所有权过户登记至原告连洋名下； 三、驳回原告连厚喜的诉讼请求。 案件受理费5476元，减半收取2738元，由被告于鸿欣负担（该费用原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5476元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张凌云 二〇一七年八月三十日 书记员  李春瑶 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执735号 正安县卫生和计划生育局、李付辉、冉梅： 正安县卫生和计划生育局与李付辉、冉梅行政非诉执行一案，申请执行标的共计22200.00元。经本院立案执行，现已执行到位22200.00元，本院已于2017年8月25日将该款转付给正安县卫生和计划生育局。至此，正安县卫生和计划生育局向本院申请执行的（2017）黔0324行审17号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年八月二十五日
包头市中级人民法院   执行裁定书   （2017）内02执异71号   异议人（案外人）黄勇，男，1970年9月12日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   申请执行人张少帅，男，1985年9月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人师晓颖，女，1964年5月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人白亚林，男，1964年1月7日出生，现住址同上，系被执行人师晓颖丈夫。公民身份号码：×××。   被执行人师敬贤，男，1976年10月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。公民身份号码：×××。   被执行人内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司。   法定代表人师敬贤，经理。   被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司。   法定代表人师京生，经理。   本院在办理张少帅申请执行师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司（以下简称金峰公司）民间借贷纠纷一案过程中,案外人黄勇提出执行异议申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议人黄勇称：异议人与金峰公司在2015年5月16日签订商品房买卖合同。异议人购买被执行人开发的贵发山庄30-106房屋，异议人缴纳完全部房款，并于2016年6月4日签订包头市网签商品房买卖合同。该合同的实质所有人已是异议人。异议人于2017年7月21日得知异议人的房屋被法院因金峰公司欠款被执行查封并准备拍卖。异议人认为，该房屋的所有人已不是金峰公司，异议人才是所有权人。现异议人提出异议请求，请求法院停止并解除对贵发山庄30-106房屋的查封和拍卖的强制执行行为。   本院查明，张少帅与师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年9月28日作出（2013）包民五初字第121号民事判决书。执行过程中，本院于2015年11月30日作出（2015）包执字第32-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人师晓颖、白亚林、师敬贤、内蒙古自治区包头市兴龙物资有限公司、内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司的银行存款985万元或查封其等值的财产。本院又于2017年4月28日作出（2015）包执字第32号之六执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司所有的位于包头市××区；30-108；30-310；30-508；34-501；34-502；34-602；34-603号共八套房屋。并于2016年9月8日向包头市房管局送达（2015）包执字第32-2号执行裁定书及协助执行通知书，依法查封被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司贵发山庄30-106；30-108；30-310；30-508；34-501；34-502；34-602；34-603号房产八套。案外人黄勇提出执行异议，要求停止并解除对查封房产中贵发山庄30-106房屋的查封和拍卖的强制执行行为。   另查明，本院查封的房产都是登记在被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司名下的。   本院认为，执行异议审查系形式要件审查，房屋权属的设立、变更、转让和消灭应依据《物权法》第十四条，以产权登记部门登记为准。本院依据房屋产权部门登记对被执行人内蒙古自治区包头市金峰房地产开发有限责任公司所有的房产进行查封，符合法律规定。案外人黄勇的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回异议人黄勇的异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。                   审判长  张    磊   审判 员  王维溪   审判 员  郭瑞敏     二Ο一七年八月十八日     书记员  魏    娜                     附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：   （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；   （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；   （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；   （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；   （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。   案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1299号 申请人龙安华与被执行人陈绍吉合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2017）黔0322执1299号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年八月二十八日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3824号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓华民，男，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人邓华民合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初706号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邓华民的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由邓华民负担。事实和理由：（1）上诉人已按与邓华民签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与邓华民签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定邓华民有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则邓华民无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且邓华民并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人邓华民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 邓华民向一审法院起诉请求：1、解除邓华民与壹昊街公司于2015年12月16日口头达成《古装农贸铺面摊位认租协议》；2、壹昊街公司向邓华民双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除邓华民与壹昊街公司于2015年12月16日达成的《古装农贸铺面摊位认租协议》；二、壹昊街公司向邓华民双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于邓华民与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，邓华民选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。邓华民与壹昊街公司双方仅就将来邓华民要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。邓华民与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，邓华民主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，邓华民主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中邓华民未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论邓华民主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取邓华民的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初706号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初706号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人邓华民返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（邓华民已预交），由壹昊街公司负担150元，邓华民负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，邓华民负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3825号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄超丽，女，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人黄超丽合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初707号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄超丽的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄超丽负担。事实和理由：（1）上诉人已按与黄超丽签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与黄超丽签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定黄超丽有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则黄超丽无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且黄超丽并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人黄超丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 黄超丽向一审法院起诉请求：1、解除黄超丽与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；2、壹昊街公司向黄超丽双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除黄超丽与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；二、壹昊街公司向黄超丽双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于黄超丽与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，黄超丽选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。黄超丽与壹昊街公司双方仅就将来黄超丽要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。黄超丽与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，黄超丽主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，黄超丽主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中黄超丽未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论黄超丽主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取黄超丽的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初707号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初707号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人黄超丽返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（黄超丽已预交），由壹昊街公司负担150元，黄超丽负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，黄超丽负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3840号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青增贤，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人青增贤合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初722号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回青增贤的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由青增贤负担。事实和理由：（1）上诉人已按与青增贤签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与青增贤签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定青增贤有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则青增贤无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且青增贤并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人青增贤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 青增贤向一审法院起诉请求：1、解除青增贤与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016316）；2、壹昊街公司向青增贤双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除青增贤与壹昊街公司于2015年12月16日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》（编号2016316）；二、壹昊街公司向青增贤双倍返还定金20000元。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于青增贤与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，青增贤选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。青增贤与壹昊街公司双方仅就将来青增贤要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。青增贤与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，青增贤主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，青增贤主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中青增贤未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论青增贤主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取青增贤的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初722号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初722号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人青增贤返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（青增贤已预交），由壹昊街公司负担150元，青增贤负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，青增贤负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
昆明市呈贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）云0114民初410号 原告：王小波，男，1985年3月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：陶然，男，1985年8月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：王怀燕、张昭燕，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南建丰建筑工程有限公司 法定代表人：谭志友，总经理。 委托诉讼代理人：林丽、和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：余永奎，男，汉族，1972年9月17日出生，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：刘涛，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。 被告：梁清庭，女，汉族，1987年6月7日出生，住四川省江油市。 原告王小波、陶然与被告云南建丰建筑工程有限公司（以下简称：建丰公司）、余永奎、梁清庭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法进行审理。 原告王小波、陶然向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付工程款1119014.38元；2.三被告向原告支付上述款项自工程完工之日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年12月28日，原告王小波与被告建丰公司签订劳务分包合同后依约进行施工，并于2014年9月2日与原告陶然合作，由原告陶然全权处理该工程。现该工程已完工，原告多次向三被告讨要工程款未果，故诉至法院。 本院经审查认为，虽然原告王小波、陶然称两人系合作关系，但是签订劳务分包施工合同的主体仅有原告王小波，且原告陶然也没有证据证实其为实际施工人，同时根据已经生效的(2016)云0114民初1932号民事判决书中查明的事实，原告陶然受雇于被告余永奎在涉案项目工地从事管理工作，陶然与余永奎之间存在劳务合同关系，该事实与原告的陈述相矛盾。在被告对原告陶然作为实际施工人的身份不予认可的情况下，本院认为陶然并非本案适格原告，其作为原告主张权利没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”经本院向两原告进行释明后两原告坚持要求作为不可分的共同原告进行诉讼，故本院认为原告王小波、陶然的起诉并不符合法律规定，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告王小波、陶然的起诉。 案件受理费人民币10000元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  林 莉 审 判 员  方铮铮 人民陪审员  徐俊丽 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  何 静
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0502民初397号 原告：郭志勤，男，回族，1970年12月22日出生，住北海市海城区。 委托代理人：杜毅，男，汉族，1982年2月15日出生，住北海市海城区。 被告：林建君，男，汉族，1970年2月19日出生，住北海市海城区。 原告郭志勤诉被告林建君合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由审判员钟新友担任审判长，人民陪审员赖晓晔、黄小兵组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，由书记员王秀珍担任本案记录。原告郭志勤的委托代理人杜毅到庭参加诉讼，被告林建君经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭志勤诉称：2015年11月23日，原被告双方口头约定在北海市渔业公司冷冻厂内水塔交底处共同建设鱼品加工场一个，后原告依约共向被告支付投资款133241元。2016年1月6日，因双方无法继续履行口头约定，双方一致同意终止口头投资约定。当日，被告向原告出具欠条一份，载明“事由：现金投资款：郭志勤出资：壹拾叁万叁仟贰佰肆拾壹元（133241元），由于股东双方的原因，郭志勤自愿退出投资。由林建君承担该加工厂今后的投资生产。就此投资事项，郭志勤自愿承担贰万柒仟元整（27000元）的损失。林建君欠郭志勤壹拾万零陆仟贰佰肆拾壹元（106241元）。2016年1月6日付伍万元整（50000元）现金到李某农信社的账号，以实际到账为准。还欠余款伍万陆仟贰佰肆拾壹元（56241元）未付。承诺1个月内付清，利息按1.5%计算。如超过1个月未付清，郭志勤有权终止该加工厂投资款中的贰万柒仟元整（27000元）的承诺损失，并且有权停止该加工厂的生产经营。林建君不得以任何理由阻挠，或由此产生的一切其他费用均由林建君一人承担。”上述欠条经原被告双方及见证人陈某、李某签字确认。后被告将50000元付至李某农行的账户，但未按照约定期限将投资款56241元返还给原告。在还款到期日届至之后，原告多次向被告催要返还投资款83241元并按照月利息1.5分的标准支付利息，但是被告以没钱为由予以拒绝。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决：1、被告向原告偿还投资款83241元及支付利息8740元（利息按月息1.5分自2016年2月7日暂计至2016年9月7日，83241×1.5%×7月=8740元，以后利息按照月息1.5分的标准计算至投资款全部还清之日止）（本息现合计为91981元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告的主体资格；2、欠条，证明原、被告双方确认原告一共投入加工场的投资资金是133241元；被告需于一个月内向原告返还投资款56241元，否则，原告不再承担投资损失27000元，被告需向原告返还投资款83241元，并按照月息1.5分的标准向原告支付利息等。 被告林建君未作书面答辩，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林建君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告郭志勤与被告林建君双方口头约定共同建设鱼品加工厂，后原告郭志勤向被告林建君支付了投资款133241元，2016年1月6日，因双方无法继续履行投资口头约定，双方同意终止口头投资协议。同日，原告郭志勤与被告林建君签订《欠条》一份，载明郭志勤现金出资133241元，由于股东双方的原因，郭志勤自愿退出投资。由林建君承担该加工厂今后的投资生产。就此投资事项，郭志勤自愿承担27000元损失。林建君欠郭志勤106241元。2016年1月6日付50000元现金到李某农信社的账号，以实际到账为准。还欠余款56241元未付。承诺1个月内付清，利息按1.5%计算。如超过1个月未付清，郭志勤有权终止该加工厂投资款中的27000元承诺损失，并且有权停止该加工厂的生产经营。林建君不得以任何理由阻挠，或由此产生的一切其他费用均由林建君一人承担。旁证人陈某、李某在《欠条》上签字。后被告林建君并未按约偿还欠款56241元及利息，为此原告郭志勤诉至本院提出上述请求。 上述事实，有欠条、庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告郭志勤与被告林建君于2016年1月6日签订的《欠条》，是双方在自愿、平等的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此双方须按合同的约定全面履行义务。被告林建君未按约在签订《欠条》后一个月内付清欠款56241元及按月利率1.5%支付利息，已构成违约，原告郭志勤请求被告林建君偿还欠款56241元及按月利率1.5%从2016年2月7日起算至还清欠款之日止支付利息，合理有据，本院予以支持。另根据双方在《欠条》中关于“如超过1个月未付清，郭志勤有权终止该加工厂投资款中的27000元承诺损失”的约定，原告郭志勤不承担27000元的损失，被告林建君应予以退还，但不应按照月利率1.5%计算利息，原告请求该部分利息，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林建君向原告郭志勤偿还欠款83241元及支付利息（利息以56241元为本金，按月利率1.5%从2016年2月7日起算至还清56241元欠款之日止）。 案件受理费2098元，公告费350元，合计2448元，由被告林建君负担（该费用原告郭志勤已向本院预交，被告林建君在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2098元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟新友 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  赖晓晔 二〇一七年八月三十日 书 记 员  王秀珍 附本判决引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2017）晋0106刑初586号公诉机关：太原市迎泽区人民检察院。被告人：刘金文，男，1971年6月30日出生于山西省太原市，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省太原市，现住址同户籍地。1991年4月19日因犯盗窃罪被原太原市南城区人民法院判处有期徒刑二年六个月；1994年7月9日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养二年六个月；1997年11月18日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养三年；2006年3月8日因盗窃被行政拘留十日；2007年3月16日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2008年9月19日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；2011年9月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月（2012年7月10日刑满释放）；2012年10月9日因吸毒被太原市公安局小店分局强制隔离戒毒二年；2014年9月29日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑八个月（2015年2月3日刑满释放）；2015年12月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2017年2月3日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月10日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，2017年7月19日被太原市公安局迎泽分局逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2017]38号起诉书指控被告人刘金文犯盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉。被告人刘金文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人的犯罪事实：1、时间：2016年10月9日11时许；2016年11月3日13时许。2、地点：太原市迎泽区桥东街菜市场内；太原市迎泽区青年路百香林蛋糕店门口。3、手段：扒窃。4、赃款或赃物：扒窃被害人岳某人民币500元；扒窃被害人张某白色vivoX5L手机一部，购价人民币2800元。5、退赃情况：案发后，赃物均未追回。6、在案证据：被告人供述及交代材料，被害人报案材料及陈述，价格认定不予受理通知书，情况说明，视频截图，到案经过，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，前科材料，常住人口基本信息，视听资料等证据。上述事实及证据，被告人刘金文在开庭审理过程中无异议。本院认为：1、定罪：被告人刘金文以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。2、量刑情节：如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。累犯，应从重处罚。3、法律依据及判决结果：依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘金文犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。二、继续追缴赃款人民币五百元发还被害人岳某，赃物vivoX5L手机一部发还被害人张某。4、执行情况：刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月10日起至2018年6月9日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王效民人民陪审员 高红赞人民陪审员 冀锁琴 二〇一七年八月三十日书 记 员 孟繁蓉速 录 员 姚旭锋
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖民申561号再审申请人（一审被告）：陈四，男，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上北路**，组织机构代码69571350-8。负责人：陈宝鼎，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高华梅，女，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省太和县。一审被告：太和县交通局出租汽车有限责任公司，住，住所地安徽省太和县细阳北路西侧城关交管站楼下织机构代码76632002-X。法定代表人：贺磊，该公司经理。再审申请人陈四因与被申请人国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称国元保险阜阳公司）、高华梅、一审被告太和县交通局出租汽车有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2015)阜民一终字第01235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。陈四申请再审称：1、本起交通事故，对方肇事车辆负担全部责任，高华梅在受伤住院期间，肇事车辆投保的天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司已在交强险范围内垫付给被申请人医疗费一万元。对此，高华梅在一、二审庭审中均予以认可，但一审、二审法院均予以漏判，以致高华梅医疗费获得双重赔偿。2、一审法院判决高华梅误工费按鉴定意见210天计算系错误，误工时间应计算至定残前一天为110天，二审中予以纠正，但以陈四没有上诉为由，仍维持原判，明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十一项的规定，请求再审本案。本院经审查认为：本案当事人系依据车辆运输合同提起的诉讼，对方肇事车辆及投保的保险公司并非车辆运输合同的相对方，其是否垫付医疗费，不影响乘车人依据车辆运输合同向该合同相对方主张权利。因陈四与太和县交通局出租汽车有限责任公司均未上诉，二审法院仅围绕上诉人的上诉请求进行审理并作出判决，并无不当。综上，陈四的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈四的再审申请。审 判 长 袁    学    梅代理审判员 周琳代理审判员王旭染二〇一七年八月十四日书 记 员 王        俊附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黔0323执235号 申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司，住所地：绥阳县洋川镇晨光路。 法定代表人张洪生，董事长。 委托代理人刘大昆，贵州抱一律师事务所律师。 被执行人遵义市城投融资担保有限责任公司，住所地：遵义市万**路蔺家坡28号。 法定代表人何小琴。 被执行人李靖，男，1973年1月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 本院依据已发生法律效力的（2015）绥民二初字第208号民事判决书，受理执行绥阳黔北村镇银行有限责任公司申请执行遵义市城投融资担保有限责任公司、李靖金融借款合同纠纷一案。在执行过程中申请人绥阳黔北村镇银行有限责任公司提出撤回执行申请,不再向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2017)黔0323执235号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周廷志 二〇一七年八月二十八日 书记员  刘成应
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3829号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎燕娇，女，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人黎燕娇合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初711号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黎燕娇的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黎燕娇负担。事实和理由：（1）上诉人已按与黎燕娇签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与黎燕娇签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定黎燕娇有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则黎燕娇无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且黎燕娇并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人黎燕娇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 黎燕娇向一审法院起诉请求：1、解除黎燕娇与壹昊街公司于2016年1月4日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；2、壹昊街公司向黎燕娇双倍返还认租定金10000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司承担。 一审法院判决：一、解除黎燕娇与壹昊街公司于2016年1月4日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；二、壹昊街公司向黎燕娇双倍返还定金10000元。案件受理费50元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于黎燕娇与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，黎燕娇选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。黎燕娇与壹昊街公司双方仅就将来黎燕娇要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。黎燕娇与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，黎燕娇主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，黎燕娇主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中黎燕娇未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论黎燕娇主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取黎燕娇的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初711号民事判决书主文第一项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初711号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人黎燕娇返还定金5000元。 本案一审案件受理费50元（黎燕娇已预交），由壹昊街公司负担25元，黎燕娇负担25元；二审案件受理费50元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担25元，黎燕娇负担25元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月三十日 书记员 陈文玲
贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)黔06刑更290号 罪犯苏逖，男，1977年11月7日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省习水县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。 贵州省习水县人民法院于2012年3月28日作出（2011）习刑初字第292号刑事判决，以被告人苏逖犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金12000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金17000元（已履行），剥夺政治权利五年。同案被告人不服提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2012年6月27日作出（2012）遵市法刑一终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年7月10日交付执行。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）黔南刑执字第1430号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。刑期自2011年4月20日起至2030年7月19日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月28日立案后予以了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院检察员樊通会、助理检察员张月发，执行机关代表席贵军、卢坤出庭履行职务，罪犯钱欧阳到庭参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯苏逖在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次，建议对该犯减刑6个月。 贵州省铜仁市人民检察院的出庭意见为:执行机关提请减刑的程序符合规定，出示的证据材料真实有效，审理程序合法,罪犯苏逖符合法定减刑条件。 经审理查明，罪犯苏逖在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年12月至2015年11月、2015年12月至2016年12月被评为改造积极分子。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，罪犯苏逖在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法定条件，可予以减刑。鉴于其系黑社会性质组织犯罪的领导者，多次组织实施违法犯罪活动，且系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，综合考察该犯犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚，以及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行的一贯表现，本院对刑罚执行机关报请的减刑幅度予以调整，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯苏逖减去有期徒刑五个月。 （刑期自2011年4月20日起至2030年2月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴晓慧 审 判 员  张金勇 人民陪审员  张著贵 二〇一七年八月三十日 书 记 员  田维旭
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2017）晋0106财保459号之二申请人：刘亚冲，男，1995年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。被申请人：桑志刚，男，1963年12月25日出生，汉族，住山西省太原市。申请人刘亚冲与被申请人桑志刚诉前财产保全一案，申请人刘亚冲以父亲刘更强名下账号为×××的中国农业银行存款20000元为担保，要求扣押桑志刚名下的×××号桑塔纳牌小型轿车。经审查，本院认为，被申请人刘亚冲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结担保人刘更强名下的账号为×××的中国农业银行存款20000元。二、扣押桑志刚名下的×××号桑塔纳牌小型轿车。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 乔守忠 二○一七年八月二十五日书记员 刘建峰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3409号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈春英，生，汉族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人陈春英，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初727号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈春英的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈春英负担。事实和理由：（1）上诉人已按与陈春英签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与陈春英签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定陈春英有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则陈春英无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且陈春英并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人陈春英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 陈春英向一审法院起诉请求：1、解除陈春英与壹昊街公司于2016年1月14日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》2、壹昊街公司、全盛公司向陈春英双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除陈春英与壹昊街公司于2016年1月14日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》二、壹昊街公司向陈春英双倍返还定金20000元；三、驳回陈春英对全盛公司的诉讼请求。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于陈春英与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，陈春英选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。陈春英与壹昊街公司双方仅就将来陈春英要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。陈春英与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，陈春英主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，陈春英主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中陈春英未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论陈春英主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取陈春英的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初727号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初727号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人陈春英返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（陈春英已预交），由壹昊街公司负担150元，陈春英负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，陈春英负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)新2101民初1250号 原告：刘兴汉，男，汉族，1963年5月1日出生，现住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 被告：谭荣益，男，汉族，1969年9月18日出生，现住乌鲁木齐市。 被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，地址：甘肃省兰州市城关区平凉路**。 法定代表人：束水龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石晓梅，甘肃和谐律师事务所律师。 原告刘兴汉与被告谭荣益、甘肃第七建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴汉及其委托诉讼代理人孟德胜、被告甘肃第七建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人石晓梅到庭参加诉讼，被告谭荣益经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘兴汉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付工程款115128元及利息31084.56元，合计146212.56元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年9月21日，第一被告作为第二被告有劳务总承包人与原告签订一份防水工程合同，合同约定将第二被告承包的吐鲁番市新区三期九标中防水工程项目转包给原告施工，承包方式为包工包料，并且约定了合同单价，2012年12月6日，经过结算原告在三期九标共计为被告进行施工面积4428平方米，每平方米单价为26元，总金额为115128元。现工程早已投入使用，但原告至今未取得任何工程款。为此依法诉讼，请求公正判决，维护原告合法权利。 被告谭荣益未到庭亦未答辩。 被告甘肃第七建设集团股份有限公司辩称：原告所诉的欠款纠纷应由谭荣益负责支付，与第二被告无关，第二被告承建的吐鲁番市集资统建住房三期九标段E06地块建设项目合同价款为21026600元，工程于2013年9月竣工交付业主使用，但是，截止2012年10月工程建设方吐鲁番示范区建设指挥部向第二被告支付工程款4790000多元，第二被告已经向被告谭荣益支付工程款及其他各种费用5650000多元，在此工程中第二被告给谭荣益垫付各种款项已经达1150000多元，原告与谭荣益签订的施工协议所引起的一切欠款纠纷应该由谭荣益解决并支付，第二被告已经无力继续为该工程垫付款项。原告的诉讼请求早已经超过了法定的诉讼保护时效，据原告称，原告的防水施工工程于2012年12月6日与谭荣益结算完毕，原告的防水工程在协议中约定的保修期为两年，双方结算至今已经五年，保修期也过去三年，期间原告从未向第二被告主张过权利，从他们双方的协议第六条付款约定看，原告的主张已经超过了诉讼时效。综上，请人民法院驳回原告对第二被告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月21日，刘兴汉与谭荣益签订一份防水工程合同，合同约定项目名称：吐鲁番示范区3G5标段、3G9标段，工程内容：吐鲁番安置房两个标段18栋楼的屋面SBS3mm卷材一遍，单价26元/㎡,室内卫生间防水SBC120卷材300#一遍，单间21元/㎡，水泥甲方提供。承包形式全部施工内容采用包工包料方式，乙方选择材料质量应当符合要求标准。根据设计要求精细施工，质量必须达到交工验收标准，交工工期至2012年12月30日，根据工地实际工作量，结合施工协议细节计量核算由项目管理人员出具工程结算清单。质量保修期为两年，施工过程中按施工进度支付，工程竣工后验收一次性付至结算总价95%，其余部分为工程保修金，其后保修期满后一次付清。本工程最终造价以实际完成的工作量为准。甲方按时支付工程款，逾期支付，以所欠款额为基数按银行贷款利息的两倍支付违约金；乙方应约定工程内按质完成施工，质量不符合要求，乙方应负责修缮、返工，费用由乙方承担。郝仕华在甲方代表处签字，谭荣益在甲方法定人处签字确认，刘兴汉在乙方代表处和乙方法定人处签字确认。 原告向法庭提交一份工程结算单，载明：吐鲁番市新区三期九标屋面防水面积为4428㎡，每平方米合同价为26/㎡,金额为115128元，注：承包方式（包工包料），工程量属实，张善成和郝仕华签字确认，罗成云在结算员处签字确认，王映全在材料员处签字确认，廖开武在工程量属实下方签字确认，刘兴汉签字确认。原告在庭审中陈述，其向第二被告的办事处主任罗福主张过权利，第二被告认可罗福以前在被告甘肃第七建设集团股份有限公司任职。 吐鲁番市中级人民法院于2016年7月18日依法作出的（2016）新21民终343号民事判决中载明：本案二审中原审被告甘肃第七建设集团股份有限公司自认谭荣益与其是挂靠关系，谭荣益向其交纳管理费。 本院认为：被告甘肃第七建设集团股份有限公司系吐鲁番新区**九标工程承包人，被告谭荣益系该工程的分包人，根据原建设部《专业承包企业资质等级标准》的规定，提供劳务的一方应当具有法定劳务作业资质的专业承包企业。本案中，刘兴汉只是一般的自然人，不具备防水施工的资质，谭荣益将防水施工交给刘兴汉施工，违背了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于"禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成"的规定。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，谭荣益违法分包，导致刘兴汉与谭荣益形成的分包合同无效。双方对涉案工程进行竣工结算，且涉案工程已经实际交付使用，刘兴汉可以请求违法分包人参照分包合同的约定支付工程价款。被告甘肃第七建设集团股份有限公司认为其不应承担支付责任，并以"原告的诉讼请求早已经超过了法定的诉讼保护时效为由"进行抗辩，本院不予采信，理由是：原告虽与被告谭荣益进行结算，被告谭荣益与被告甘肃第七建设集团股份有限公司之间的工程款至今仍未进行结算且吐鲁番市中级人民法院已经受理两被告之间的纠纷。综上所述：原告刘兴汉要求二被告共同支付工程款115128元及利息31084.56元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谭荣益、甘肃第七建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内，向原告刘兴汉支付工程款115128元及利息31084.56元，合计146212.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3224.25元，减半收取1612.13元（原告刘兴汉已预交1612.13元），由被告谭荣益、甘肃第七建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审判员  于巧玲 二〇一七年八月二十二日 书记员  杜晓默
甘肃省庆阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘10执46号申请执行人：庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司住所地：庆阳市西峰区九龙南路44号。法定代表人：赵志义，该公司董事长被执行人：庆阳市陇禧货运物流有限责任公司。法定代表人：张笑龙，该公司董事长申请执行人利元贷款有限责任公司赵志义与被执行人陇禧货运物流公司张笑龙借款合同纠纷一案，甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2016）甘10民初68号民事判决书判处：被告张笑龙、庆阳市陇禧货运物流有限责任公司归还原告庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司借款本金268.595920万元及自2014年6月6日起按年利率24%计算至实际还款之日的利息；被告张笑龙、庆阳市陇禧货运物流有限责任公司归还原告庆阳市西峰区利元小额贷款有限责任公司借款本金640.782117万元及自2014年11月14日起按年利率24%计算至实际还款之日的利息；被告张笑龙、庆阳市陇禧货运物流有限责任公司承担诉讼费98576元。本院同日依法受理。在本案执行过程中，经过实际勘察以及对双方当事人的调查，现陇禧物流公司张笑龙与上海元吉国际物流有限公司商谈并购事项，双方当事人协商达成协议，经征求申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。如发现被执行人庆阳市防禧货运物流有限责任公司张笑龙有新的财产线索，申请执行人利元小额贷款有限责任公司赵志义可向本院重新申请强制执行。申请执行人申请恢复执行的，不受执行期间的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨君峰申判员张东审判员  张治辉二〇一七年八月三十日书记员  罗 锐
贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)黔06刑更288号 罪犯李海帆，男，1960年7月1日出生，汉族，大学文化，中共党员，贵州省思南县人，原住铜仁市碧江区，现在贵州省铜仁监狱服刑。 贵州省铜仁市碧江区人民法院于2013年6月26日作出(2013)碧刑初字第57号刑事判决，以被告人李海帆犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产100000元，已上交中共铜仁市纪委的违法所得543948元予以没收，上缴国库。刑期自2012年12月20日起至2018年12月19日止。判决发生法律效力后于2013年7月10日交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月28日立案后予以了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院检察员樊通会、助理检察员张月发，执行机关代表席贵军、卢坤出庭履行职务，罪犯李海帆到庭参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯李海帆在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次，建议对该犯减刑8个月。 贵州省铜仁市人民检察院的出庭意见为:执行机关提请减刑的程序符合规定，出示的证据材料真实有效，法庭审理程序合法,罪犯李海帆符合法定减刑条件。 经审理查明，罪犯李海帆在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年7月至2015年7月、2015年8月至2016年7月分别被评为改造积极分子。2013年7月2日、2015年11月7日罪犯李海帆向铜仁市碧江区人民法院两次缴纳了没收个人财产共计100000元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》、《收据》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，罪犯李海帆在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。至于罪犯李海帆提出身患多种严重疾病，对其减刑幅度应按照病犯标准予以从宽的请求，经查，该犯虽犯多种疾病，但未丧失劳动能力，生活能够自理，且能够完成劳动生产任务，不属于法律规定减刑幅度予以从宽的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯李海帆减去有期徒刑七个月， （刑期自2012年12月20日起至2018年5月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴晓慧 审 判 员  张金勇 人民陪审员  张著贵 二〇一七年八月三十日 书 记 员  田维旭
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3412号 上诉人（原审被告）：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号江南水街商铺15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。 法定代表人：韦佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆民洋，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王荫友，男，壮族。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-515、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 上诉人南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）与被上诉人王荫友，原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初730号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人壹昊街公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王荫友的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王荫友负担。事实和理由：（1）上诉人已按与王荫友签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的约定，在招商中心门前，分别于2015年12月23日、2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月13日、2016年1月16日进行铺面摊位选铺选摊公告，且于2016年2月25日通过登报公告的形式履行了合同约定的通知义务；（2）上诉人与王荫友签订的《古装农贸铺面摊位认租书》中没有条款约定王荫友有“解除权”；故其要求解除合同，必须要符合法定解除的条件，即符合《合同法》第九十四条规定的五种情形之一，方可解除。但是，本案中上诉人已依约履行了合同义务，则王荫友无权要求解除合同；上诉人的迟延履行合同的行为不构成根本违约，且王荫友并未对上诉人进行催告，不符合《合同法》第九十四条规定，依法不能达到法定解除的条件，现一审判决解除合同系适用法律错误；（3）上诉人仅是迟延履行合同义务，并非不履行，也未拒绝签订合同，本案不符合定金罚则的适用条件。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人王荫友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人壹昊街公司的上诉请求，维持原判。 原审被告全盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 王荫友向一审法院起诉请求：1、解除王荫友与壹昊街公司于2015年12月18日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；2、壹昊街公司、全盛公司向王荫友双倍返还认租定金20000元；3、本案的诉讼费由壹昊街公司、全盛公司承担。 一审法院判决：一、解除王荫友与壹昊街公司于2015年12月18日签订的《古装农贸铺面摊位认租书》；二、壹昊街公司向王荫友双倍返还定金20000元；三、驳回王荫友对全盛公司的诉讼请求。案件受理费300元，由壹昊街公司负担。 一审判决查明的事实客观真实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为： 一、关于王荫友与壹昊街公司签订的《古装农贸铺面摊位认租书》的性质问题。上诉人与被上诉人签订的认租书仅载明双方当事人的基本情况，王荫友选择摊位、铺面的经营业态、个数，愿意租用年限，签订正式租赁合同的选铺时限、定金数额、通知选铺时间，并未就选定摊位、铺面后应签订的管理协议书（租赁合同）、双方的权利义务、租金交付、违约责任等合同其他主要条款达成一致意见。王荫友与壹昊街公司双方仅就将来王荫友要选择的摊位、铺面达成初步意向，故该认租协议是一种预约合同，不具备租赁合同的主要内容。则本案的案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷欠妥，本院予以纠正。王荫友与壹昊街公司订立的《古装农贸铺面摊位认租书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。 二、关于本案定金应否予以退还的问题。因双方签订的认租书属于预约合同，预约合同当事人的义务，主要是依诚信原则尽力完成协商和谈判义务，以实现交易。因此，从预约到本约，双方当事人有进一步协商、谈判的义务，在继续进行协商中，如一方违背公平、诚信原则，未与合同相对方继续进行协商订立本约，则构成对预约合同的违约，应承担预约合同中约定的违约责任。对双方当事人未能签订正式的租赁合同原因，王荫友主张系壹昊街公司没有通知其选铺并签约，壹昊街公司则主张其在招商中心门前张贴了选铺选摊公告并通过登报公告的形式履行了通知义务，对壹昊街公司主张的通知方式，王荫友主张其没有收到。因双方在《古装农贸铺面摊位认租书》中仅约定本认租书签订后七天内，乙方同意按甲方公布通知的统一选铺当日，乙方持本认租书和认租定金收据按认租书编号顺序进行选租铺面或摊位，但对壹昊街公司选铺选摊通知的公布方式合同没有明确约定，故本案中王荫友未能去选定铺面、摊位并与壹昊街公司签订正式租赁合同系因双方认租协议约定不明导致，则未签订正式合同的原因不可归责于双方。故无论王荫友主张定金双倍返还或壹昊街公司主张不予返还定金均无事实和法律依据。原审法院将该责任全部归责于壹昊街公司明显欠妥，本院不予支持，因合同解除，壹昊街公司收取王荫友的认租定金应予以全额（不计利息）退还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但是在定金问题上，处理欠妥，本院予以纠正，上诉人壹昊街公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初730号民事判决书主文第一、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初730号民事判决书主文第二项为：上诉人壹昊街公司向被上诉人王荫友返还定金10000元。 本案一审案件受理费300元（王荫友已预交），由壹昊街公司负担150元，王荫友负担150元；二审案件受理费300元（壹昊街公司已预交），由壹昊街公司负担150元，王荫友负担150元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆力宁 审判员 陆 宁 二〇一七年八月二十五日 书记员 陈文玲