浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2490号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路****。主要负责人：董越，总经理。委托诉讼代理人：赵广林，浙江金泰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万明，浙江金泰隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鲁念，男，1988年1月12日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：蒋春凤，女，1982年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司因与被上诉人鲁念财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司浙江分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人商业险免责；判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案上诉人依约商业险免责。根据家庭自用汽车损失保险条款及《机动车商业险责任免除明确说明书》约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险车辆无公安机关核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，上诉人免责。被上诉人在投保单投保人声明上签字确认，即同意上述条款。本案事故发生时，投保车辆逾期未年检，且经法院查明出险时的确未年检，符合合同约定免除上诉人责任的情形。出险时未按规定检验与交通事故是否有直接因果关系并不能否认保险合同中免责条款的效力。二、本案财产保险合同纠纷应遵循合同双方约定。上诉人提供的投保单及责任免除说明书均具有真实性、合法性、关联性，均由被上诉人签字确认。本案讼争保险条款内容具体明确，并未加重投保人负担，亦未违反公平原则，属有效条款。上诉人所引用的保险条款系中国保险行业协会统一指定的A、B、C三款中的A款来使用的。鲁念辩称，上诉人对保险合同约定的免责条款在形式上未尽到明确说明义务，且免责条款有违公平合理原则。鲁念向一审法院起诉请求：一、判令安邦财产保险股份有限公司浙江分公司支付保险赔偿金162663元；二、案件诉讼费用由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司承担。一审法院认定事实：鲁念为其所有的号牌为浙Ｄ×××**小型轿车在安邦财产保险股份有限公司浙江分公司处投保商业险，保险单号为2055103312014008266，保险单载明：保险期间是2014年12月18日至2015年12月17日，承保险种包括机动车损失保险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险金额为293040元。2015年9月18日19时10分，鲁念驾驶上述车辆在G92杭州湾环线高速公路往上海方向214KM+150M处，与案外人傅信荣所驾驶的号牌浙Ｊ××××**小型轿车车尾相撞，浙Ｊ××××**车辆车头又与案外人王安国驾驶的号牌浙Ｂ××××**小型轿车车尾相撞，造成三车损坏的交通事故。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定，鲁念承担事故全部责任。事故发生后，鲁念支出拖车费950元浙Ｄ××××**车辆损失经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，损失金额为158528元，同时，鲁念支出评估费3185元。一审法院同时查明，案涉事故车辆于2013年8月16日年检后，发证机关确认检验有效期至2015年8月31日止，后又于2015年9月19日进行车辆年检，检验通过后，发证机关确认检验有效期至2017年8月31日止。2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，自2014年9月1日起试行6年以内的在用私家车免上线检验。在此基础上，经该院向绍兴市公安局交警支队车辆管理所工作人员询问，其确认车主每2年去交管部门换领检验证件时，无需对车辆进行实际检测。据此，案涉车辆才有可能在交通事故发生后第二天通过交管部门检验。一审法院认为，鲁念与安邦财产保险股份有限公司浙江分公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被保险车辆事故发生在保险责任期间内，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应按保险合同的约定承担相应的理赔责任。安邦财产保险股份有限公司浙江分公司抗辩认为投保车辆发生事故时未按时年检，属于其免责范围。该院认为，车辆检验的目的是确保车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路行驶对人身及财产构成危害，虽然案涉保险条款中约定了发生事故时行驶证未按规定检验的免责事由，但能否据此免除安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的保险责任，须证明车辆未按规定检验是造成本案事故的近因。因鲁念的车辆在本案事故发生之后已通过年检，故可认定本次事故的发生与车辆是否年检并没有必然的因果联系，且安邦财产保险股份有限公司浙江分公司亦无法举证证明事故发生时车辆存在安全隐患，故安邦财产保险股份有限公司浙江分公司以保险车辆未按规定年检为由拒绝赔付，有违公平原则，该院不予采信。安邦财产保险股份有限公司浙江分公司自认对该次事故的发生没有异议，同时，鲁念在事故发生后已及时向安邦财产保险股份有限公司浙江分公司报案，但安邦财产保险股份有限公司浙江分公司未能明确其在接到报案后是否及时定损，现亦未对车辆损失提出重新鉴定。经评估，本次事故的车辆损失为158528元，鲁念现已实际支出同等金额的维修费，故对鲁念要求安邦财产保险股份有限公司浙江分公司支付保险赔偿金158528元的诉讼请求，该院依法予以支持。鲁念在事故发生后支出拖车费950元，后因车辆评估支出评估费3185元，两笔费用均金额合理，对其要求由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司承担之诉请，该院予以支持，对安邦财产保险股份有限公司浙江分公司关于评估系鲁念单方行为故不予认可及不承担拖车费的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付给鲁念保险赔偿金162663元，于该判决生效之日起十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1777元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人能否以被保险机动车未按规定检验或检验不合格为由免除赔付责任。根据案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十项约定，“……被保险机动车……未按规定检验或检验不合格”情况下，“不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。上述约定，意在针对未按规定检验、检验不合格之车辆可能增大安全隐患，进而导致承保车辆保险风险发生概率上升，从保险精算基础出发设置相应条款，用以更合理的控制风险与成本；在具体适用时，首先应评判被保险机动车“未按规定检验或检验不合格”这一要件是否已经具备。本案中，上诉人车辆为2013年8月16日注册的非营运小型轿车，而公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，自2014年9月1日起，对注册登记6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，无需到检验机构进行安全技术检验；而且，被上诉人机动车在2015年9月19日即交通事故发生后的第二天，业已通过公安交管部门的检验，表明公安交管部门已经追认案涉车辆通过该年年检。综上，本案情况应排除于“未按规定检验或检验不合格”的范畴之外；同时也说明案涉车辆是否年检与本次事故的发生并没有必然的因果联系，没有增加车辆事故风险，故本院对上诉人的免赔主张不予支持。即便保险人对此存有异议，也只能说明对该免责条款存在不同理解，显然该条款为格式条款，且由保险人所提供，依法应作出不利于保险人的解释。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3554元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  田 欣审判员  孙世光二〇一七年八月二十九日书记员  高怡唯