文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初4716号原告：江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。法定代表人:陆玉根，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭增瑞，男，该公司员工。委托诉讼代理人:雍燕，女，该公司员工。被告：吴江市和诚餐饮管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江陵东路8号华东商业城3号地块9号楼108。法定代表人：顾文龙。被告：吴江市振吴房屋拆迁有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇双板桥路265号。法定代表人：李雄，该公司经理。被告：吴江市松陵镇京杭食府，住所地苏州市吴江区（尚东国际）。经营者：周金浪。被告：周金浪。被告：李雄。被告：顾文龙。被告：文爱华。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告吴江市和诚餐饮管理有限公司（以下简称和诚公司）、吴江市振吴房屋拆迁有限公司（以下简称振吴公司）、吴江市松陵镇京杭食府（以下简称京杭食府）、周金浪、李雄、顾文龙、文爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，原由代理审判员姚燕斌适用简易程序审理。后因被告和诚公司、京杭食府、周金浪、顾文龙、文爱华下落不明，需公告送达起诉状副本及开庭传票，本案不宜适用简易程序审理，本院裁定将本案转为普通程序，并由审判员周斌、代理审判员曹欢欢、人民陪审员金小妹依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭增瑞、雍燕，被告振吴公司的法定代表人即被告李雄到庭参加诉讼。被告和诚公司、京杭食府、周金浪、顾文龙、文爱华经本院公告送达诉状副本等诉讼材料,公告期间届满均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏吴江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告和诚公司归还借款本金150万元，并支付利息（自2015年6月30日起至2016年6月30日止的利息以本金150万元为基数，按照年利率4.85%计算，此后至实际偿还之日的罚息以150万元为基数，按照年利率7.275%计算）；2.被告振吴公司、京杭食府、周金浪、李雄、顾文龙、文爱华对被告和诚公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月30日，被告和诚公司与江苏吴江农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）签订《流动资金借款合同》一份，向农商行开发区支行申请借款150万元，同日，被告振吴公司、京杭食府与农商行开发区支行签订《保证合同》一份，自愿为被告和诚公司的上述债务提供连带责任保证担保。2015年6月30日，被告周金浪、李雄分别向农商行开发区支行出具《保证承诺书》各一份，自愿为被告和诚公司的上述借款提供连带责任保证担保。2015年6月30日，农商行开发区支行依约向被告和诚公司发放借款150万元，年利率4.85%，还款期限至2016年6月30日，还款方式为按月结息到期还本。此外，2014年4月17日，被告顾文龙、文爱华向农商行开发区支行出具《最高额保证承诺书》一份，自愿为被告和诚公司自2014年4月17日至2017年4月17日期间在农商行开发区支行处实际形成的债务在最高余额500万元的范围内提供连带责任保证担保。现上述借款已到期，但被告和诚公司未按期归还借款本息，其余被告亦未履行保证责任，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。和诚公司、京杭食府、周金浪、顾文龙、文爱华未作答辩。振吴公司、李雄共同辩称，保证合同和保证承诺书是被告方签的，但是原告应提供被告和诚公司的银行基本账户流水清单，《流动资金借款合同》第十条明确注明贷款资金的回笼账户是被告和诚公司在农商行开发区支行开设的银行账户，即其银行基本户。现原告避重就轻，仅提供贷款账户明细，而不提供基本账户的流水，其中原因是农商行开发区支行与被告和诚公司相互勾结，在其逾期违约且基本账户中有资金进入的情况下，不按照贷款合同中的违约条款处理，不扣收贷款利息，不终止贷款合同，更甚的是还在重新发放新的贷款，以致后续贷款放出来就成逾期违约贷款。据悉，该行在被告和诚公司违约情况下，发放了不止一笔贷款（具体可查询和诚公司贷款卡或农商行开发区支行的贷款情况）。综上，被告方认为农商行开发区支行与和诚公司的这些贷款是其相互勾结的欺诈行为，根据合同法规定属于无效合同，因此后续的担保合同也为无效。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。和诚公司、京杭食府、周金浪、顾文龙、文爱华未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对江苏吴江农村商业银行股份有限公司主张的涉及上述当事人的事实本院予以确认。即，顾文龙、文爱华系夫妻关系，二人于2001年3月14日登记结婚。2015年6月30日，和诚公司作为借款人，与农商行开发区支行作为贷款人签订编号为吴农商银借字（J10201506851）第03302号的《流动资金借款合同》一份，约定：和诚公司向农商行开发区支行借款150万元，用于借新还旧，借款期间自2015年6月30日起至2016年6月30日止，还款方式为按月结息，到期一次性还本，每月的20日为结息日,21日为付息日。实际提款日和还款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，除日期、金额以外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。该笔借款的担保方式为保证，由京杭食府、振吴公司提供连带责任保证担保。借款利率为年利率4.85%，若借款人未按约定期限还款的，从逾期之日起按逾期罚息利率加收利息，逾期罚息利率为合同约定利率的50%。借款人未按合同约定归还借款本息时，贷款人有权宣布合同项下的贷款立即到期并提前收回借款。同日，振吴公司、京杭食府作为保证人与农商行开发区支行作为债权人签订编号为吴农商银保字（B10201506851）第03302号的《保证合同》一份，约定：振吴公司、京杭食府自愿为和诚公司在上述借款合同项下的150万元借款提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第八条约定“保证人知道借款人借新还旧”。2015年6月30日，李雄、周金浪作为保证人向农商行开发区支行出具《保证承诺书》各一份，载明保证人自愿为债务人和诚公司基于编号为J1020150685103302号的合同项下所产生的债务承担连带保证担保责任，担保范围包括债务人依主合同发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年4月17日，顾文龙、文爱华作为保证人向农商行开发区支行出具《最高额保证承诺书》一份，该承诺书载明：本人自愿为和诚公司自2014年4月17日至2017年4月17日期间在农商行开发区支行实际形成的债务在最高余额500万元内提供连带责任保证担保。保证担保的范围及保证期间与前述《保证承诺书》均一致。2015年6月30日，农商行开发区支行向和诚公司发放贷款150万元，相应贷款凭证载明，贷款用途为借新还旧，年利率为4.85%，到期日为2016年6月30日。上述贷款发放后，和诚公司未归还过任何款项，其他保证人亦未履行保证责任。农商行开发区支行催讨未果，遂致本案诉争。以上事实，有江苏吴江农村商业银行股份有限公司提供的流动资金借款合同、保证合同、保证承诺书、最高额保证承诺书、贷款凭证、贷款回收状态、结婚证复印件以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，农商行开发区支行与被告和诚公司签订的《流动资金借款合同》，与被告振吴公司、京杭食府签订的《保证合同》均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。农商行开发区支行按约向被告和诚公司发放贷款150万元后，被告和诚公司理应按约还本付息，其未能按约还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告作为农商行开发区支行的上级机构有权行使相关合同项下的权利，原告要求被告和诚公司归还借款本金并支付利、罚息的诉讼请求符合借款合同的约定，于法有据，应予支持。原告提供的《贷款回收状态》虽系单方制作，但在无相反证据推翻的情况下，与其他证据相印证可以证明案涉借款的还款情况，被告振吴公司、李雄要求原告另行提供被告和诚公司银行基本账户流水的答辩意见于法无据。对于被告振吴公司、李雄认为原告与被告和诚公司相互勾结，在和诚公司不按约还款且基本账户中有资金进入的情况下，不扣收贷款利息，反而重新发放贷款，因此本案借款合同无效的答辩意见，本院认为，《流动资金借款合同》第十四条约定在借款人未按合同约定归还借款本息时，贷款人有权宣布合同项下的贷款立即到期并提前收回借款，该约定系对贷款人权利的确认，而非对贷款人的义务，贷款人有权选择宣布贷款提前到期或者在合同约定的借款期限届满后再主张权利，本案中原告未选择提前收回贷款，即使被告和诚公司账户中有资金可扣，原告未扣收也并无违约和不当，不导致借款合同的无效；且被告振吴公司、李雄未举证证明原告与被告和诚公司之间有致合同无效的其他情形，本院对其答辩意见不予支持。案涉借款用途虽未借新还旧，但被告振吴公司、京杭食府在《保证合同》中确认知道该借款用途，其作为保证人应在合同约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告李雄、周金浪出具的保证承诺书中载明了借款合同的编号，可以推定被告李雄、周金浪知晓包括借款用途在内的借款合同内容。被告李雄、周金浪因出具保证承诺书而与农商行开发区支行所形成的保证合同关系依法成立并有效，二被告应按其承诺承担相应的保证责任。被告顾文龙系被告和诚公司的法定代表人，被告文爱华系被告顾文龙配偶，被告顾文龙、文爱华因出具最高额保证承诺书而与农商行开发区支行所形成的最高额保证合同关系亦依法成立并有效，案涉借款发生在最高额保证期间内，且二人对借款用途应系明知，被告顾文龙、文爱华应按其承诺承担相应的保证责任。被告顾文龙、文爱华依最高额保证承诺书应向原告承担的保证责任范围以500万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江市和诚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金150万元，并支付相应欠息（自2015年6月30日起至2016年6月30日止的利息以本金150万元为基数，按年利率4.85%计算；自2016年7月1日起至实际给付之日止的罚息以本金150万元为基数，按年利率7.275%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。二、被告吴江市振吴房屋拆迁有限公司、吴江市松陵镇京杭食府、周金浪、李雄、顾文龙、文爱华对被告吴江市和诚餐饮管理有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。被告顾文龙、文爱华承担责任的范围以500万元为限。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费560元，合计18860元，由被告吴江市和诚餐饮管理有限公司、吴江市振吴房屋拆迁有限公司、吴江市松陵镇京杭食府、周金浪、李雄、顾文龙、文爱华共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  周 斌代理审判员  曹欢欢人民陪审员  金小妹二○一七年八月二十九日书记员徐尉文附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。