贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2628民初430号 原告：刘伯富，男，1946年1月14日出生，汉族，贵州省锦屏县人，居民，现住凯里市。 委托代理人刘开益（特别授权），男，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：刘勇，男，1968年9月4日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系原告大儿子。 被告：刘斌，男，1971年9月8日出生，汉族，贵州省锦屏县人，现住凯里市，系原告二儿子。 二被告共同委托代理人：徐增贵（一般代理），男，维实律师事务所律师。 原告刘伯富诉与被告刘勇、刘斌合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法由审判员杨秀仁适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告刘伯富及其委托代理人刘开益、被告刘勇及其委托代理人徐增贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘伯富向本院提出诉讼请求：一、请求判决撤销原告于2017年5月1日所立的《放弃房屋产权承诺书》；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与二被告分割家庭共有财产纠纷，于2017年1月13日向锦屏县人民法院提起诉讼，请求对坐落在锦屏县三江镇已变更登记在二被告名下的两幢房产进行分割。2017年4月30日，经法院主恃调解，双方对该案达成了调解协议，即原、被告三人对该两幢房产各享有三分之一产权；原告一次性给付二被告对该两幢房从2012年到2017年所收取的房屋租金18万元。次日，即5月1日，该法院执行法官黄光屏又电话通知原告来与被告协商，要原告放弃该两幢房屋产权，否则被告就要分割原告在凯里的房屋产权，也不认可调解书。原告见到黄光屏后，其向原告出具了一份打印好了的《放弃房屋产权承诺书》给原告签名，原告在没有和被告当面协商，不充分了解和理解意图的情况下，就糊涂地在《放弃房屋产权承诺书》上签了名。等原告回到凯里后细看这些材料，才苏醒原来是上了一个圈套：两份文书，造成这样一个事实，一份4月30日让原告先得三分之一房产，一份5月1日又让原告全部放弃，还要背负给付被告18万元债务，结果是原告诉争房产目的一场空，显然不是原告真实意思。原告即于5月2日向锦屏县法院提出信访，因《放弃房屋产权承诺书》仅有黄光屏作为中间人个人签名，没有法院公章，不算法院的法律文书，不能通过监督程序纠正,只是平等主体的民事法律行为，因此，特向法院起诉被告。原告认为，《放弃房屋产权承诺书》不是原告的真实意思表示，也显失公平，原告存在重大误解。请求法院判决撤销《放弃房屋产权承诺书》。 被告刘勇、刘斌辩称：原告与被告系父子关系，2017年1月13日原告就位于锦屏县××江镇步行街社区产权证号为锦房三江镇字第C-000115号，面积为238.83平方米和产权证号为锦房三江镇字第C-000114号，面积为432.74平方米的两栋房屋的所有权归属提起诉讼，该两栋房屋产权本已明确是被告所有，但被告念及原告生养之恩，还是同意将两栋房屋按三股均分，原告和被告兄弟各占三分之一份额，根据双方达成的共识，锦屏县人民法院以（2017）黔2628民初64号民事调解书予以确认。 由于被告母亲去世后，作为第一顺序继承人的原告和被告没有对其留下的遗产进行分割，而作为被告之一的刘斌又因欠银行贷款案件已进入执行程序，执行案件法官对刘斌财产调查时，了解到其名下财产有的仍有共有人，有的尚未分割，为此，执行法官建议原告与被告协商能否达成协议，使刘斌财产权益清晰，以便于执行。在分别与原告和被告进行沟通后，双方一致同意：原告放弃对位于锦屏县××江镇步行街社区的二栋房屋所享有的三分之一产权份额；刘斌、刘勇放弃对原告位于凯里的所有房屋及财产（被告母亲去世前曾告诉被告在银行有200万元的存款）的可分份额。并在原告的要求下，由执行法官执笔书写了一份反映双方真实意思的《放弃房屋产权承诺书》，双方在承诺书上签名确认。为了慎重起见，执行法官建议原告找一个信得过的朋友见证，由执行法官和原告朋友作为中间人在《放弃房屋产权承诺书》上签名。这就是《放弃房屋产权承诺书》形成的背景。由此可见：1、承诺书上的当事人即合同的当事人均具有完全民事行为能力人；2、承诺书为双方真实意思表示；3、内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。承诺书合法有效。原告提出该承诺书不是原告的真实意思表示，显失公平，要求撤销承诺书的诉求根本不能成立。其说不是真实意思表示和显失公平的理由没有事实依据。综上，原告的诉讼主张缺乏相应证据，诉讼请求不符法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 审理查明：原告与二被告系父子关系，现均已分家立户居住。2017年1月13日，原告因要求与二被告分割已变更登记在二被告名下坐落在锦屏县××江镇步行街社区产权证号为锦房三江镇字第C-000115号，面积为238.83平方米和产权证号为锦房三江镇字第C-000114号，面积为432.74平方米的两栋房屋的所有权归属产生纠纷，向本院提起诉讼，2017年4月30日，经本院主恃调解，双方当事人达成了如下调解协议：“一、将登记在被告刘勇、刘斌名下的位于锦屏县××江镇步行街社区的两栋砖混结构房屋（其中一栋产权证号为锦房三江镇字第Ｃ-××号，面积为432.74平方米，另一栋产权证号为锦房三江镇字第C-000115号，面积为238.83平方米），按原告刘伯富、被告刘斌、被告刘勇各得三分之一进行分配；二、原告刘伯富于2017年5月10日前，从其收取的2012年6月至2017年4月30日止的房屋租金中，一次性给付被告刘斌、刘勇人民币共计18万元。三、原告刘伯富放弃其他诉讼请求。”即原告诉争的房产得到三分之一产权，由其给付被告房屋所得租金18万元。次日（即5月1日），执行另案（被告刘斌为被执行人）的执行法官为明晰、便利执行被告刘斌的共有财产，作为中间人分别与原、被告沟通协商，并根据双方的意思和要求为原、被告书写了一份《放弃房屋产权承诺书》，内容为：“【名称】放弃房屋产权承诺书【当事人】原告刘伯富，男，系被告刘勇、刘斌之父。被告刘勇（长子）、刘斌（次子）。【内容】被告刘斌、刘勇在锦屏县××江镇步行街社区有两栋砖混结构房屋（其中一栋产权证号为锦房三江镇字第C-000115号，面积为238.83平方米，另一栋产权证号为锦房三江镇字第C-000114号，面积为432.74平方米）。该两栋砖混结构房屋在2017年4月30日经原、被告协商时，原告占该两栋房屋产权的三分之一，现原告刘伯富同意全部予以放弃，由刘斌、刘勇共同亨有。对原告刘伯富在凯里的所有房屋及财产，被告刘斌、刘勇也全部予以放弃，不再进行分割。本协议一式四份，原、被告各执一份，中间人执一份。本协议自双方签字之日起发生法律效力。【当事人签名】原告签字：刘伯富被告签字：刘勇刘斌中间人签字：沈从辉黄光屏【落款时间】二〇一七年五月一日”，原、被告及中间人分别在《放弃房屋产权承诺书》上签了名。次日即5月2日，原告认为《放弃房屋产权承诺书》系受骗上当所签订，要求纠正向本院提出信访，5月23日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，对该《放弃房屋产权承诺书》的性质是单方承诺还是双方间的协议，庭审中，双方均认可是双方间的一份协议书。但对协议内容是双方对各自财产互换协议或是对继承共有财产的分割协议意思表示不明。 以上事实，有当事人陈述，双方提交的涉案证据和庭审笔录佐证，可以认定。 本院认为：一、关于对《放弃房屋产权承诺书》性质的认定。首先，本案中，《放弃房屋产权承诺书》的当事人虽以原、被告身份称谓，且由执行另案的执行法官作中间人起草书写，但该《放弃房屋产权承诺书》的当事人对该协议的达成没有涉案在进行诉讼，起草书写人虽具有法官身份但只是作为中间见证人，不是执行职务行为，因此，该《放弃房屋产权承诺书》不是当事人在司法诉讼中的法律文书，是平等主体间的民事法律行为。其次，从《放弃房屋产权承诺书》的合同名称与内容上看，合同名称为单务放弃财产的承诺书，合同内容则是双务合同的协议，庭审中，双方亦均认可该《放弃房屋产权承诺书》是双方间的一份协议合同，合同名称与合同内容不符，应以合同内容及主要条款确定合同性质，结合本案，《放弃房屋产权承诺书》的性质实质是原、被告间订立的一份财产交易合同。 二、关于对《放弃房屋产权承诺书》是否撤销的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。根据法律规定，当事人订立的合同，在符合法律规定的撤销条件下，享有撤销权的一方可以向人民法院请求撤销合同。因重大误解订立的合同属于可撤销合同，重大误解的民事行为，是指行为人对于民事行为的重要内容产生错误的理解，并基于这种错误理解而为的民事行为。结合本案，原告的行为是否构成对《放弃房屋产权承诺书》的重大误解？可以从以下几个方面分析：（1）原告对合同性质是否存有误解。本案中，原、被告订立的《放弃房屋产权承诺书》是平等主体间的民事法律行为，但订立该协议的当事人身份却采用的是在诉讼活动的原、被告身份，相同的当事人因另案刚于前一日在本院达成调解协议，当日，又由具有本院工作身份的法官作为中间人分别与双方协商订立了与前案财物相关联的《放弃房屋产权承诺书》，次日，原告即以受骗上当理由，认为该协议是诉讼活动的协议即法律文书向本院提出信访，表达了其对《放弃房屋产权承诺书》性质和内容的怀凝，可见表意人即原告对该协议的性质存在认识错误；（2）原告对合同主要内容有无误解。《放弃房屋产权承诺书》协议名称与内容不符，协议中的主要内容文字表述与双方真实意思表示存在瑕疵，协议的名称为放弃房屋产权承诺书，协议中的主要内容即原告放弃在锦屏县登记在被告名下所享有的三分之一房产归被告享有，被告放弃原告在凯里的房产和财产的分割，也表述为放弃房屋的承诺，从协议的名称和协议内容的字面理解上看，是原、被告各自单方处分自己的财产及财产权利的行为，放弃财产是单务行为，放弃财产的价值多少不需要考虑交易对价，不以对方交易多少财产价值衡量是否公平。原告在2017年1月13日因财产所有权归属向被告起诉后，于2017年4月30日达成调解协议，确认取得诉争房产的三分之一产权，实现了其诉讼目的，次日，却又将诉争所得财产全部予以放弃，并还要承担给付被告18万元债务，其放弃财产行为与诉争目的相悖，也有悖常理，显然放弃财产不是原告的真实意思表示。实际上，该协议的实质亦并非双方对各自财产的放弃，是双方订立的约定有权利义务的双务协议。由于协议的名实不符及主要内容书面字意的瑕疵，及易引起当事人认识上的岐义，足以影响到当事人对协议内容的充分理解和判断，作出表意不真实的民事行为。原告在签订协议后的次日即提出对协议中主要条款内容即交换对价上存在重大误解，被告用于交换的财产即原告在凯里的房屋只有109平方米，按继承分割，各被告仅得27平方米，而原告应得在锦屏的房屋份额有223.8平方米，双方用于交换的财物价值明显不平等，显失公平，不是原告的真实意思表示。结合原告在另案中诉争目的就是争夺房产，而本案《放弃房屋产权承诺书》双方的目的并非放弃财产承诺，而是对财产的交易，财产的对价应当是双方考虑的主要内容，原告作出不等价交易行为，不符合一般经营者常识，也与其诉争目的相悖。综合订立该协议的时间及签定协议的环境、原告反悔的时间分析，可以证明，原告对该协议内容存在误解。（3）对原告是否造成较大损失。依照双方协议约定，原告用于交易的财产是位于锦屏县三江镇登记在被告名下房产三分之一的份额，折算合223.8平方米，被告用于交换的财产是登记在原告名下继承应得位于凯里的房屋应分得的份额，折算合27平方米，以及加上其他在凯里由原告保管继承应得的其他财产份额，但其他在凯里由原告保管的其他财产的种类、多少协议不明，双方互不认可，此项财产不能确定。那么，按协议时双方用于交换的可确定的财产价值的一般市场价格相比，原告用于交换的财产价值大大高于被告用于交换的财产价值，明显不符公平交易。若按该协议履行，将会给原告造成较大损失。综上所述，通过以上分析，足见原告对订立《放弃房屋产权承诺书》协议有重大识别误解，其主张因重大误解，请求撤销《放弃房屋产权承诺书》理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 撤销原告刘伯富，被告刘斌、刘勇于2017年5月1日订立的《放弃房屋产权承诺书》。 案件受理费10516.00元，减半收取5258元。由原告刘伯富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费10516.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  杨秀仁 二〇一七年八月十八日 书记员  陆 姗