安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终1859号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐文东。 被上诉人（原审被告）：芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司。 法定代表人：陈跃文，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：刘念。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）因与被上诉人唐文东、芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司（以下简称新长城出租公司）、刘念机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）皖0202民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险芜湖分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判保险公司承担179280.67元（比一审判决减少59760.23元）。事实和理由：一、司法鉴定机构出具的鉴定意见应当作为认定本案因果关系参与度的基本事实，及作为保险公司最终承担赔偿责任的依据。唐文东现遗留的颈部功能障碍，系其自身业已存在的颈椎退行××变与交通事故外伤共同作用所致，这一客观事实应予采信。二、一审仅从“过错责任”角度认定赔偿责任的承担，而忽略了“多因一果”情形下须综合考量各自“原因力”对损害后果的作用程度。三、事故责任与赔偿责任不应划等号。 唐文东、新长城出租公司、刘念均未进行答辩。 唐文东向一审法院起诉请求：人保财险芜湖分公司、刘念、芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司赔偿唐文东各项损失274461.13元（医药费70423.32元、住院伙食补助费2070元、营养费4950元、护理费18810元、误工费31723.81元、交通费1000元、残疾赔偿金116624元、二次手术费10000元、精神损害抚慰金12000元，鉴定费2400元、财产损失4460元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定事实：2016年4月30日12时50分，刘念驾驶皖Ｂ×××××号小型汽车，与唐文东所骑汽油机车碰撞，发生致唐文东受伤、两车受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，刘念负全部责任，唐文东无责任。事故发生后伤者唐文东为治疗伤情，共计住院69天。出院诊断为：“颈髓中央管损伤综合症”。期间产生医疗费70423.32元（其中包括刘念预交的1000元）。2016年11月2日，安徽广济司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人唐文东临床诊断为“颈髓中央管综合症”，颈前路髓核摘除椎管减压融合术后，现遗有颈部活动度丧失25%以上，伤残等级评定为九级。2、二次手术拆除内固定物治疗费用，约需10000元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳。3、结合其目前伤情，酌情给予其休息期180日，护理期150日，营养期150日，二次手术拆除内固定物时，酌情给予其休息期30日，护理期15日，营养期15日，建议参考采纳。为此唐文东支付鉴定费2400元。案件审理过程中，刘念申请对唐文东“颈髓中央管损伤综合症”伤害后果与本起交通事故的参与度进行鉴定。南京金陵司法鉴定所根据一审委托，于2017年4月20日作出鉴定意见：被鉴定人唐文东遭受的交通事故外伤与目前损害后果之间存在一定的因果关系，交通事故为主要因素，外伤参与度建议以75%为宜。皖Ｂ×××××号小型汽车的登记所有人为新长城出租公司，车辆使用性质为出租客运，该车在人保财险芜湖分公司投保了交强险和责任限额为100万元的机动车第三者责任保险，未投保不计免赔。交强险的责任限额是122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，医疗费项下包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等。机动车第三者责任保险约定，被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。 一审法院认为，本案争议的焦点为参与度能否等同于责任比例来分担损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，唐文东存在的“颈髓中央管综合症”虽对损害后果的发生具有一定的影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错，本起交通事故中刘念负全部责任，唐文东无责任，唐文东对于损害的发生或者扩大没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，故对刘念、人保财险芜湖分公司要求按照参与度比例赔偿的抗辩意见，一审不予采纳。根据双方当事人的举证情况，结合唐文东诉请及相关规定，一审认定唐文东在本案中的损失有：1、医疗费70423.32元，根据票据予以确认；2、住院伙食补助费2070元（69日×30元/日）；3、营养费4950元（165日×30元/日）；4、护理费18810元（165日×114元/日），唐文东该项主张符合法律规定，一审予以支持；5、误工费31723.81元（210日×55139元/年÷365日），唐文东按照2015年度安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资标准主张不违反法律规定，一审予以支持；6、交通费800元，酌情认定；7、残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%）；8、二次手术费10000元，鉴定机构已经作出鉴定意见，且系日后必然发生的费用，一审予以支持；9、精神损害抚慰金，根据唐文东伤残等级，一审酌情支持11000元，超出部分不予支持；10、鉴定费2400元，有票据佐证，予以确认。以上各项合计268801.13元，因交强险医疗费的赔偿限额为10000元、伤残赔偿限额为110000元，故人保财险芜湖分公司在交强险范围内赔偿唐文东120000元（包括精神损害抚慰金），超出交强险的部分，根据事故责任和保险合同的约定，由人保财险芜湖分公司在机动车第三者责任保险约定范围内赔偿唐文东119040.90元[（268801.13元-120000元）×（1-20%）]、刘念赔偿唐文东29760.23元[（268801.13元-120000元）×20%]，扣除刘念已经预付的1000元后，刘念还应赔偿唐文东28760.23元，新长城公司承担连带赔偿责任。唐文东称该预交金1000元系刘念向唐文东的朋友所借，因收条系唐文东向刘念出具，收条载明的预交金包含在唐文东主张的医疗费中，故一审认定唐文东的医疗费中包括刘念垫付的1000元。至于唐文东的朋友与刘念之间如何约定非本案审理范围，相关利害关系人如认为损害其权益可另行主张。唐文东主张衣物及手机损失，但未能举证证明其因本起交通事故致上述财产受损，刘念、新长城出租公司、人保财险芜湖分公司对此亦不予认可，故对唐文东主张的财产损失一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿唐文东各项损失239040.90元；二、刘念、芜湖新长城旅游出租汽车有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿唐文东各项损失28760.23元；三、驳回唐文东的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2709元，由唐文东负担66元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1184元，刘念负担1459元，鉴定费3700元由刘念负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被侵权人自身旧疾导致的外伤参与度，不应作为赔偿款的考量因素。首先，从过错程度方面判断，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交通事故中侵权人减轻责任应以被侵权人对损害的发生或扩大是否存在“过错”为前提。本案中虽然唐文东的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错。其次，从因果关系方面判断，唐文东的疾病在发生交通事故之前即已客观存在，其自身疾病与交通事故的后果并无法律上的因果关系。本起交通事故的发生系刘念驾驶的小型汽车与唐文东驾驶的汽油机车发生事故碰撞所致，事故责任认定唐文东无责任，唐文东对损害后果的造成不存在过错，因此唐文东的旧疾并非本起事故发生的原因。第三，从人保财险芜湖市分公司保险理赔免责依据方面判断，唐文东的身体状况，并非本起道路交通事故中保险公司交强险或商业险条款明确的减轻或免除赔偿的事由；故对于受害人唐文东符合法律规定的损失赔偿项目和赔偿标准，均属交强险和商业险的赔偿范围，人保财险芜湖市分公司上诉请求参考“外伤参与度”确定损害赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保财险芜湖市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡敏 审判员  邓侠 审判员  钱晨 二〇一七年八月十四日 法官助理后伟 书记员季学婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。