云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0402民初1673号原告：昭通市永安货运有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区元宝路停车场内。统一社会信用代码：91530602069836340X。法定代表人：李建华。委托代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：普云梅，云南精恒律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：玉溪市红塔区棋阳路延长线武装部左侧征兵楼及右侧征兵楼一。统一社会信用代码：91530400741467505B。负责人：黄林，总经理。委托代理人：李剑文，云南博弈律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。原告昭通市永安货运有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即赔付原告保险金785616.87元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系从事烟草制品等货物运输的有限公司，因业务需要向被告投保相应的货物运输保险，双方于2015年12月1日签订了一份被告提供的格式性的《陆上货物运输预约保险协议》，该协议约定了原告向被告投保陆上运输货物保险（火车、汽车）一切险，条款责任包括雨淋、火灾、交通事故等外来原因所致的全部或部分损失；保险标的为烟叶、片烟、烟梗、碎片、烟叶束丝等烟草制品；适用条款为陆上运输货物保险（火车、汽车）条款；责任起讫为承保“仓至仓”责任；保险金额按运输合同价或货价加运杂费计算；估算年保险总额为人民币5亿元，保险费最低为10万元；保险协议期限自2015年12月1日零时起至2017年12月31日24时止等内容。协议签订后，原告于2015年12月28日向被告申报了保险金额为一亿元的需要运输的烟草制品，并支付了相应保险费，被告于2016年1月7日开具了保险费发票给原告。2016年5月27日，原告承运红塔烟草（集团）有限责任公司的卷烟至黑龙江省烟草公司，指派公司驾驶员马明华和马玉林驾驶云Ｃ×××××号车辆负责运输，并电话将运输卷烟的情况告知了被告。2016年5月28日，在办理完相关的货物装运及准运等手续后，原告的运输车辆出发驶往黑龙江。2016年6月2日，车辆途经吉林省，因变更车道不慎与吉Ａ×××××号车发生碰撞，造成两车及其货物受损、乘车人员受伤的交通事故。事故发生后，原告的驾驶员立即向当地交警和平安保险公司报案，经吉林省沈阳市交警支队高速六大队现场处理后作出《道路交通事故认定书》，认定原告的驾驶员马玉林承担事故的全部责任。原告在事故发生后及时向相关部门进行汇报，并按要求立即派车将卷烟全部运回至红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂检验。经检验鉴定，原告承运的卷烟在事故中造成：1、红塔山（软经典）烟箱1500个、玉溪（硬）烟箱250个、玉溪（软）烟箱50个全部受损，不能正常使用，作报废处理；2、玉溪（硬）33万支、玉溪（软）29万支、红塔山（软经典）554万支卷烟全部受损，不能正常使用，作报废处理；3、翻检使用胶带2件。2016年10月28日，云南省烟草专卖局批复以焚烧方式销毁了上述卷烟，价值1771244.87元，加上烟箱损失费用12956元和胶带损失1416元，共计1785616.87元。2017年3月28日，原告将上述损失赔付给了红塔烟草（集团）有限责任公司。2017年4月20日，原告依据保险协议及保险单等资料向被告提出索赔，但被告仅赔付了100万元，其余的785616.87元损失至今未予赔付。为维护原告的合法权益不受损害，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》等法律的相关规定，特诉请人民法院依法公正裁判。被告辩称，一、与本次事故有关联的存在两个保险，一个叫承运人定额责任保险，限额为100万，已经足额赔付；二、原告起诉被告的是陆上货物运输预约保险协议，就本次事故发生损失的货物双方没有产生合同关系，不属于被告的保险责任，本案的损失被告已经履行完毕赔偿义务。应该驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人证明书、身份证、工商登记信息。证明：原、被告的诉讼主体资格符合法律规定以及法定代表人的基本情况。二、卷烟汽车运输服务合同、陆上货物运输预约保险协议及条款、货物运输保险单及发票。证明：原告与云南中烟工业有限责任公司（简称云南中烟公司）订立运输合同，约定服务期自2015年11月1日至2016年10月31日。为保障运输货物安全，原被告双方于2015年12月1日签订了一份《预约保险协议》，约定原告向被告投保陆上货物运输保险。同年12月29日，原告向被告申报了保险金额为一亿元的烟草制品，并交付了相应保险费等事实。三、行驶证、驾驶证及从业资格证、卷烟交易合同、发货凭证及准运证、情况说明。证明：2016年5月27日，云南中烟公司安排原告运输卷烟，原告随即指派马明华和马玉林驾云Ｃ×××××0号车辆负责运输，并按要求办理了相应的装运及准运手续。同时证明原告因为发生电脑网络故障，已通过电话向被告进行过卷烟运输情况申报，被告完全同意和认可，没有提出任何异议等事实。四、道路交通事故认定书、卷烟质量鉴定报告、复函、发票、破损统计表、付款业务回单及收款收据。证明：原告云Ｃ×××××0号运输车辆途吉林省处，吉Ａ×××××0号车发生碰撞，造成两车及其货物受损、乘车人员受伤的交通事故，交警认定原告的驾驶员承担全部责任。原告经向相关部门报案后，将所运卷烟按要求运回红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂检验鉴定，结果部分卷烟受损，云南省烟草专卖局复函焚烧销毁，价值1771244.87元，烟箱及胶带损失14372元，原告于2017年3月28日全额赔偿完毕等事实。五、保险赔款业务回单。证明：原告在赔付货物损失后于2017年4月20日向被告提出保险赔偿，但被告仅赔付了100万元，余款771244.87元至今未予赔偿等事实。六、电子邮件发送截屏、发运成品烟保险投保明细。证明：原告按协议约定在故障消除向被告进行过后补申报单的事实。经质证，被告对原告的证据一至五中对除第三组中的情况说明外的所有证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不认可原告的证明目的。第二组中陆上货物运输预约保险合同明确的是一个预约保险合同，原告没有按照合同约定履行其申报义务。对原告提交的情况说明，这个不属于证据，这个是原告自己的陈述，没有证明力，这个陈述与事实不符。货物运输保险单是预交保费的预约保单，发票号和提单号里面明确记载待定，起运日期2015年12月29日，原告2016年5月27日起运，前后相差半年，不是一个事情，保险项目和数量这一栏中明确记载保险标的待定，保单承保条件第六条明确起运前原告要按约进行申报，明确保险标的。保险业务赔款回单的100万回单与本案原告诉请的保险不是一个险种，这个保险的100万原告已经足额赔偿。对于原告其他要证明被告需要承担保险责任的证据都不认可，其余证据予以认可。对第六组的真实性、合法性不予认可，提交的时间已经超过了举证期限，内容恰恰证明，原告没有按照预约保险协议的约定履行申报义务。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、陆上货物运输预约保险协议、国内货物运输险投保单、保险单。证明：原被告之间的预约保证保险合同合法有效，该合同约定：1．《预约保险协议》18、19约定：原告应预缴保费10万元。2．《预约保险协议》20“投保形式”约定：投保人于每次货物起运前通过邮箱向保险人进行申报ｚｈａ×××＠ｐｉｎｄａｎ.ｃｏｍ.ｃｎnｚｈｅ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎn；对于所有符合协议要求的货物，必须将申报清单同时发送给核保人。申报格式以附件二为准，内容包括启运日期、合同或发票号、货物描述、包装方式、数量、发票金额、保险金额、运输工具、起运地、目的地。如未按以上要求进行申报，保险人不承担任何保险责任。该协议的25“特别约定”第6点也作出了相同的约定。3．《预约保险协议》20、21约定投保人和被保险人（原告）应如实申报，供保险人（被告）随时核查。4．《预约保险协议》附件2明确了原告一方提前申报的形式和内容要求。5．《预约保险协议》23“索赔凭证”约定索赔时原告应提交“保险人确认的运输申报单或运输明细表”。6．《国内货物运输险投保单》“特别约定”第6条约定，与《预约保险协议》20约定的申报约定一致。7．《国内水路、陆路货物运输保险单》“承保条件”第6条约定了与《预约保险协议》和《投保单》“特别约定”第6条一致的原告提前申报的约定。二、关于2016年6月2云Ｃ×××××0发生碰撞事故造成货物受损的理赔沟通函。证明：原告没有按照合同约定对受损货物在启运前进行申报，该批货物不属于保险标的范围，因《预约保险协议》、预缴保费的保单均未明确保险标的，保险标的必须经过原告申报被告确认才能确定，原被告之间的保险合同才能确定和生效，因此在原被告之间没有就原告诉请的损失财产建立保险合同关系，被告没有赔偿责任。经质证，原告对被告的证据质证意如下：一、《预约保险协议》、《保险条款》及《保险单》的真实性和关联性无异议，对合法性和证明内容有异议。（一）、合法性的问题1、被告未提交这些保险凭证资料给原告，原告对其内容不知情；2、被告对上述保险凭证中的免责条款没有做出能够足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，包括书面和口头的。3、《保险协议》、《保险条款》及《保险单》属于格式合同，其中的免责条款是被告在未与原告进行任何协商的情况下，在《保险条款》基础上自行加入的，属于免除被告依法应承担的保险责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形。依据《中华人民共和国合同法》第40条及《中华人民共和国保险法》第19条之规定，该部分免责条款是无效的，故不具备合法性。（二）、证明内容的问题1、《预约保险协议》18、19项经是约定原告在本协议中的预计保费，并非应预缴保费10万元。实际原告至今已经缴付了10多万元。2、（第2—第7项）因该部分条款属于格式合同的免责条款，存在前面所述的合法性问题，是无效的。3、《预约保险协议》中“承保形式”明确约定“特殊情况允许后补申报单”，这明确可以看出，在特殊情况下，被告完全允许先行运输，事后补报申报单的，这不属于合同成立与否的条件。二、《投保单》的三性有异议。1、该投保单是被告事先寄给原告，要求原告先盖上公章，待今后确定保险单时使用，所以投保单仅有原告公司印章，没有法定代表人的签名，其并非是原被告双方就此项保险进行协商后开具填写的；2、投保单中没有任何免责条款内容，更没有对原告进行过任何免责事项的提示和明确说明。因此，投保单不符合证据的真实性、合法性和关联性要求。三、《理赔沟通函》的三性不予认可1、该函件是复印件，不予以质证。2、该函件的落款单位是平安财产保险股份有限公司云南分公司，不是与原告建立保险合同关系的直接主体；3、该函件至今未交付过给原告，原告不清楚其所载明的内容；4、该函件称该公司截止到2017年5月18日未收到申报邮件，要求回复货物申报情况等与客观事实相悖。第一，因该公司不属保险合同的直接主体，自然不会向其申报；第二，原告在货物起运前已经通过电话向被告业务员进行过申报；第三，原告在故障消除后于2016年6月2日进行过邮件补报；第四，原告在索赔时已经提交了一份情况说明，明确说明了货物申报情况。本院依职权调取的证据，一、向被告的核保人郑殊娅所作的调查笔录。二、本院到中国移动通信集团云南有限公司玉溪分公司对被告的核保人郑殊娅的2016年5月份的通话记录进行调取，该公司出具的“情况说明”。原告对该证据一、二的三性无异议，认为调查笔录中涉及的内容，被告方的业务员已经客观说明了原告在货运前已经打电话报备了，网络故障消除后也进行了补报，与原告提交的证据可以相互印证。被告对证据一，认为郑殊娅陈述的真实性有异议，郑殊娅陈述的内容也证明了刚好这次运输是没有按照合同约定进行申报的，时间上来看也和原告诉称的事实不相符，起运是27日，接电话是28日，晚了一天。对证据二的三性无异议，刚好说明郑殊娅接到电话是没有证据予以证实的。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对于原告提交的证据一至五中对除第三组中的情况说明外的所有证据的真实性，被告无异议，本院予以确认；对于情况说明及证据六的真实性，与本院对被告的核保人郑殊娅所作的调查笔录的内容相互印证，本院予以确认。对于证据的关联性，本院在争议焦点部分具体评述。对于被告提交的证据一的真实性，原告无异议，本院予以确认；对于证据二的真实性，本院经审查，予以确认；对于证据三，原告对证据的三性提出异议，本院对其内容进行审查，被告已赔付陆上运输货物保险100万元，原告无异议，对该部分内容，本院予以确认；对陆上货物运输预约保险被告沟通函中认为截止2017年5月18日未收到原告的申报邮件与本院对被告的核保人郑殊娅所作的调查笔录不一致，本院不予确认。对于本院依职权调取的证据，结合原、被告双方的质证意见，本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件法律事实：2015年12月11日，原告与云南中烟工业有限责任公司签订《卷烟汽车运输服务合同》合同约定，原告自2015年11月1日至2016年10月31日为云南中烟工业有限责任公司完成成品卷烟从中标标段所在地仓库发往全国各地烟草公司的汽车服务及其他物资的汽车运输服务。2015年11月27日，原告云Ｃ-×××××2号挂车向被告投保《公路货物运输承运人责任定额保险》，投保金额100万元，期限自2015年12月29日至2016年12月28日。2015年12月1日，原告与被告签订《陆上货物运输预约保险协议》，该协议约定了原告向被告投保陆上运输货物保险（火车、汽车）一切险；保险标的为烟叶、片烟、烟梗、碎片、烟叶束丝等烟草制品；每次运输限额汽车人民币500万元、火车人民币1000万元；适用条款，陆上运输货物保险（火车、汽车）条款；责任起讫为承保“仓至仓”责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的陆上和与其有关的水上驳运在内，直至该项货物运达保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派的其他储存处所为止，如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止；保额确定方式，保险金额按运输合同价或货价加运杂费计算；预计年保险总额，人民币5亿元，估算基础：运输总额，预计年保险费10万元；本协议最低收费10万元；保险协议期限自2015年12月1日零时起至2017年12月31日24时止；承保形式中第一条约定除本保险协议另有约定外，保合险人根据运输申报单或运输明细表，以及相关的保险条款各附加条款承担保险责任。（特殊情况允许后补申报单）；特别约定第六条约定，投保人于每次货物起运前通过邮箱向保险人进行申报ｚｈａ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎnｚｈｅ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎn；对于所有符合协议要求的货物，必须将申报清单同时发送给核保人。申报格式以附件二为准，内容包括启运日期、合同或发票号、货物描述、包装方式、数量、发票金额、保险金额、运输工具、起运地、目的地。如未按以上要求进行申报，保险人不承担任何保险责任等内容。陆上运输货物保险（火车、汽车（条款第二条除外责任本保险对下列扣失，不负赔偿责任：（一）被保险人的故意行为或过失所造成的损失。（二）属于发货人责任所引起的损失。（三）在保险责任开始前（被保险货物已存在的品质不良或数量短差所造成的损失。（四）被保险货物的自然损耗、本质缺陷、特性以及市价跌落、运输延迟所引起的损失或费用。（五）本公司陆上运输货物战争条款和货物运输罢工险条款规定的责任范围和除外责任。协议及保险条款还约定了其它内容）具体详见协议及保险条款）。协议签订后，原告于2015年12月28日向被告申报了保险金额为一亿元的需要运输的烟草制品，并支付了相应保险费，被告于2016年1月7日开具了保险费发票给原告。2016年5月27日，原告承运红塔烟草（集团）有限责任公司的卷烟至黑龙江省烟草公司，指派公司驾驶员马明华和马玉林驾驶云Ｃ×××××号车辆负责运输，2016年5月28日，原告的工作人员曾玉用其手机135××××6738（向被告的工作人员郑殊娅135××××5669）进行电话告知。2016年5月28日，在办理完相关的货物装运及准运等手续后，原告的运输车辆出发驶往黑龙江。2016年6月2日13时40分，车辆途经吉林省，因变更车道不慎与吉Ａ×××××号车发生碰撞，造成两车及其货物受损、乘车人员受伤的交通事故。事故发生后，原告的驾驶员立即向当地交警和平安保险公司报案，经吉林省沈阳市交警支队高速六大队现场处理后作出《道路交通事故认定书》，认定原告的驾驶员马玉林承担事故的全部责任。2016年6月2日19日21分，原告向被告指定的邮箱：ｚｈｅ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ将货物运情况进行书面报备。事故发生后，原告向相关部门进行汇报，并按要求立即派车将卷烟全部运回至红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂检验。经检验鉴定，原告承运的卷烟在事故中造成：1、红塔山（软经典）烟箱1500个、玉溪（硬）烟箱250个、玉溪（软）烟箱50个全部受损，不能正常使用，作报废处理；2、玉溪（硬）33万支、玉溪（软）29万支、红塔山（软经典）554万支卷烟全部受损，不能正常使用，作报废处理；3、翻检使用胶带2件。2016年10月28日，云南省烟草专卖局批复以焚烧方式销毁了上述卷烟，价值1771244.87元，加上烟箱损失费用12956元和胶带损失1416元，共计1785616.87元。2017年3月28日，原告将上述损失赔付给了红塔烟草（集团）有限责任公司。2017年4月20日，原告依据保险协议及保险单等资料向被告提出索赔，被告赔付了陆上运输货物保险100万元，陆上货物运输预约保险未予赔付。原告遂起诉来院。根据双方当事人诉辩主张及庭审情况的归纳，本案主要争议的焦点在于：此次事故，被告是否应承担陆上货物运输预约保险的保险责任。针对该争点，原告认为，其已在运输前将运输情况电话告知了被告，在事故发生后进行了及时补报，根据双方签订的合同，此次事故被告应承担相应的保险责任；被告认为，双方签订的保险协议及保险单中均约定原告于每次货物起运前通过邮箱向保险人进行申报：ｚｈａ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ；ｚｈｅ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ；对于所有符合协议要求的货物，必须将申报清单同时发送给核保人。申报格式以附件二为准，内容包括启运日期、合同或发票号、货物描述、包装方式、数量、发票金额、保险金额、运输工具、起运地、目的地。如未按以上要求进行申报，被告不承担任何保险责任。原告并未按合同进行申报，故被告对陆上货物运输预约保险不承担任何保险责任。本院认为，原、被告双方签订的保险协议中虽约定原告于每次货物起运前通过邮箱向保险人进行申报：ｚｈａ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ；ｚｈｅ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ；对于所有符合协议要求的货物，必须将申报清单同时发送给核保人。如未按以上要求进行申报，被告不承担任何保险责任。但同时双方签订的协议中也约定除本保险协议另有约定外，保合险人根据运输申报单或运输明细表，以及相关的保险条款和附加条款承担保险责任。（特殊情况允许后补申报单）；本案中，原告在起运前已电话告知了被告的核保人郑殊娅，其对原告的申报方式并未提出异议，在事故发生后，原告已按约定将邮件发送到核保人郑殊娅的邮箱：ｚｈｅ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ进行了补报，邮件接收后，被告也未提出异议。因此，原告有理由相信其的申报及补报行为是得到了被告的认可，故对原告的主张，本院予以支持；对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院认为，原、被告双方签订陆上货物运输预约保险协议合法有效，双方当事人均应按合同履行各自的义务。本案中，原告在货物起运时，其工作人员已通过电话向被告的核保人进行了申报，在交通事故发生后，其工作人员已进行了及时补报，因此，此次交通事故属于保险责任事故，被告应按合同约定履行相应的赔付义务。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩认为此次交通事故不属于保险事故的理由不成立，本院不予采信。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效后十日内支付原告昭通市永安货运有限公司保险金785616.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11656元，减半收取5828元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一七年八月二日书记员  葛晓宁