四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0411民初1343号 原告：四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区双楠路**名都苑****。 法定代表人：范方权，职务：董事长。 委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师。执业证号15104201011108070。 被告：成都德昌行物业服务有限公司，住，住所地：成都市武侯区高升桥路********/div> 法定代表人：彭善国，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨友彬，男，汉族，住址：四川省盐边县，系被告职工。 被告：攀枝花市仁和春天花园业主委员会，住所地：攀，住所地：攀枝花市仁和春天花园> 负责人：钟连生，职务：主任。 委托诉讼代理人：肖玉昌，云南天外天律师事务所律师。 原告四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫欣达公司）与被告成都德昌行物业服务有限公司（以下简称德昌行物业公司）物权纠纷一案，本院于2016年7月28日受理，2016年10月13日原告申请追加攀枝花市仁和春天花园业主委员会（以下简称业委会）为本案被告。被告攀枝花市仁和春天花园业主委员会于2016年12月1日提起反诉，后因未预交反诉案件受理费，反诉按撤诉处理。本院依法适用简易程序于2016年10月13日，12月7日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂转为普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左昱莲，被告德昌行物业公司的委托诉讼代理人杨友彬，被告业委会负责人钟连生、委托诉讼代理人肖玉昌到庭参加了诉讼。诉讼期间当事人申请庭外和解期限二个月。原告于2017年3月21日向本院提出鉴定申请，2017年3月21日到2017年5月26日为处理鉴定期间。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.要求确认攀枝花市仁和春天花园小区建筑区划内修建的地面停车位（208个）归属原告所有。2.要求被告停止侵权行为，并将收取的停车费171600元返还给原告。事实和理由，攀枝花市仁和春天花园住宅小区（以下简称春天花园）由原告开发建设。按照春天花园总平图规划设计，小区的停车库、停车场建筑面积为11452平方米，其中就包含208个地面停车位。后小区的停车库、停车场均经过竣工验收。原告曾委托春天花园物业代收上述208个车位的停车费。2015年由于物业公司的更换，被告德昌行物业公司成为新物业管理人。自2015年8月15日起被告德昌行物业公司直接向春天花园各业主收取停车费，将停车费据为己有，不支付给原告。现原告向法院提起诉讼。 被告德昌行物业公司辩称，我方无法判别春天花园停车位的归属权，我方只是受业委会的授权来管理停车位。我方与被告业委会签订物业服务合同，停车费的收取按合同约定作为维修资金，剩余部分是由业委会代收，所以该停车费不应当由我方支付，我方与原告没有合同关系，也没有经济往来，我方作为被告的主体不适格。 被告业委会辩称，1、仁和春天花园小区地面停车场是小区配套设施且占用其他土地,原告对诉争地面停车位不享有物权。诉争地面停车位是占用小区绿地及道路分摊面积修建的。根据《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。2、原告的诉求不仅违反了物权法定原则，同时也违反了不动产物权确认的程序。根据《物权法》第6条、第9条的规定，不动产物权的设立，应当进行登记，发生效力，反之则不发生物权变动效力。原告主张208个汽车停车位归其所有，不仅要满足该条规定的条件，特别是该条第3项的规定，还必须先行办理不动产登记，持有有关部门颁发的不动产所有权登记证书，否则，本诉原告就没有取得所谓“208个车位”的所有权，也就无权就基于所有权向其他人主张相关的权利，如返还租金、返还原物（占用权）等。3、诉争小区地面停车位属于全体业主共有。诉争小区公共配套设施——地面停车位;地面停车位的产权归仁和春天花园小区全体业主共有得私自侵占小区的公共配套设施，恳请法院依法予以确认诉争停车位的物权属仁和春天花园小区全体业主所有，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2002年，原告鑫欣达公司以出让的方式取得了仁和镇老街鱼塘地块的使用权，并取得攀枝花市发展计划委员会项目立项批复，同意其修建攀枝花“仁和春天”住宅小区，2003年取得规划许可。由攀枝花攀钢集团设计研究有限公司设计的“仁和春天小区总平面图”显示，小区有地下停车车库，地面停车场，地面停车场+绿离/乔木），汽车停车位488辆。居住小区用地平衡指标显示规划用地面积为115462㎡，比例为100%；其中住宅建筑80206㎡，比例为69.5%，公建用地10756㎡，比例为9.3%；道路用地12000㎡，比例为10.4%；公共绿地12500㎡，比例为10.8%。建筑主要经济技术指标显示总建筑面积199121.8㎡，其中住宅建筑面积171849㎡，商铺建筑面积21142㎡，公建配套面积6030㎡。攀枝花市建设管理局“关于仁和春天小区一期（4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#楼、会所、商铺）工程初步设计的批复攀建发（2003）第284号，该批复第二条第3款载明“地上停车场;地上停车场过多过近，应大于6米。” 2017年5月26日，经四川攀枝花规划设计研究有限公司测绘1.根据攀枝花市地理信息中心测绘的仁和春天花园小区1：500地形上标注的绿地（含庭院）面积，统计后共48038.1㎡。仁和春天花园小区土地使用证：一期36146.08㎡，二期A区9680.8㎡，B区14461.5㎡，三期53229.48㎡，共计113517.48㎡。依此计算绿地率为42.3%。2.经实地测绘仁和春天花园小区地面全部共有停车位208个（面积3046.1㎡。 2014年12月29日，原告鑫欣达公司（甲方）与攀枝花仁和春天物业管理有限公司（乙方）签订委托管理合同，该合同约定依据《中华人民共和国物权业》第七十四条之规定，建筑区规划内，规划用于停放汽车的车位，由投资人处置。为了更好地使用和管理规划内车位，甲方将上述208个车位委托给乙方经营管理。2015年6月4日，攀枝花市仁和区仁和镇人民政府批复，同意被告业委会新一届业委会的选举结果。2015年11月24日，被告德昌行物业公司收取了小区停车位的停车费，后原告与被告业委会因停车位的事宜发生纠纷。 上述事实有国有土地使用权挂牌成交确认书、总平图、委托管理合同、收据、四川攀枝花规划设计研究有限公司测绘等书证及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，一、关于被告业委会诉讼主体资格问题。业委会是由一个物业管理区域内全体业主代表组成，在行政主管部门备案，代表全体业主共同利益，向社会各方反映业主集中的意愿的要求，监督物业公司管理的组织。对涉及业主共同利益的事项，业委会应代表全体业主进行处理。本案中，小区地面停车位的权利归属是关系全体业主的共同利益，业委会代表全体小区业主行使诉讼权利，是适格的被告。二、原告鑫欣达公司主张争议的停车位所有权归其所有的证据不足，本院不予支持。1.《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。根据该规定，建筑区划内的停车位归属由当事人通过约定进行处理。本案，春天花园小区已经竣工验收，业主均已入住多年，对本案争议的停车位没有证据证实当事人已经经过约定对归属进行了处理。法律及行政规章又没有对原始规划建，但未能办理产权登记的停车位的归属作出规定。2.《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告主张车位所有权应当提供证据证实其已经办理了相应的登记手续，取得相应的权属证明。本案争议的停车位无证据证实已经办理产权登记手续。3.春天花园小区设计总平图及规划部门的文件对小区地面停车位进行了规划，开发商有义务按照规划要求修建停车位，但并非依规划修建的停车位都归开发商所有。综上，本院认为，原告鑫欣达公司主张争议的停车位所有权归其所有的证据不足。三、由于原告鑫欣达公司主张争议的停车位所有权归其所有的证据不足，其要求被告停止侵权行为，并将收取的停车费171600元返还给原告的请求证据不足，本院不予支持。4.被告德昌行物业公司系受业委会的委托对小区进行物业管理，原告要求其承担责任的证据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费3732元，由原告四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 人民陪审员  赵淑彦 人民陪审员  穆小红 二〇一七年八月十一日 书 记 员  张泽润