安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初1606号 原告：代芝霞，女，1978年1月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 被告：王井平，男，1959年4月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：张德华，男，1966年7月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 被告：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路334号，统一社会信用代码91341102728520228E（1-6）。 法定代表人：陆慧琴，该公司总经理。 被告：定远县教育体育局，住所地安徽省定远县定城镇幸福东路，统一社会信用代码11341125MB0W52168G。 法定代表人：王光明，该局局长。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 原告代芝霞诉被告王井平、张德华、滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称“诚信建筑公司”）、定远县教育体育局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告代芝霞及其委托诉讼代理人缪阳，被告王井平、张德华及其委托诉讼代理人陆岩松、定远县教育体育局的委托诉讼代理人曹雷到庭参加诉讼。诚信建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 代芝霞向本院提出诉讼请求：1.请人民法院判决四被告向代芝霞支付工程款73000元；2.判决四被告承担本案诉讼费。事实与理由：远县教育体育局因开展“城北小学教学楼工程”，该工程交由诚信建筑公司，工程由张德华挂靠诚信公司实际施工，后诚信建筑公司又将该工程交给王井平挂靠施工。张德华、王井平因将涉案工程墙体隔热保温附属工程分包给代芝霞施工。截止到2018年12月11日，经结算，二被告欠代芝霞工程款73000元。王井平向代芝霞出具收条，注明审计后金额向代芝霞支付73000元，其余金额不足部分由张德华补。 王井平答辩称：1.王井平未将外墙保温工程分包给代芝霞，亦未与其进行结算。2.王井平与代芝霞不相识，未发生经济往来，亦未出具向其任何《收条》。3.在《收条》中将诚信建筑公司的财产私自处分，未得到该公司的授权与追认，属于无权处分，同时《收条》也不能客观、真实的反映出王井平真实意愿，不属于债务承担的范畴。4.代芝霞于2019年9月28日以相同的理由，相同的金额向法院提起民事诉讼后撤诉，现代芝霞再次提起该民事诉讼，显然是滥用诉权进行恶意诉讼，严重损害了当事人的权利，妨碍了王井平的正常生活、工作秩序。综上，请人民法院依法驳回代芝霞对王井平提出的诉讼请求。 张德华答辩称：张德华仅为主体工程的实际施工人，在主体完工后，由王井平继续完成下剩的全部工程，并负责竣工验收结算。代芝霞诉请的工程款应由王井平、诚信公司及定远县教育体育局支付。代芝霞诉请的事实部分张德华认可，73000元款项是经过各方协议达成，应当认定为结算依据，《收条》也应当认为是债务的转移。 诚信建筑公司提交书面答辩状称：1.诚信建筑公司与代芝霞无合同关系。2.涉案的全部工程款均被张德华或者王井平领取，代芝霞应当向其二人主张。3.外墙保温工程系张德华施工部分，张德华已超额领取其施工工程的部分工程款，如需要付款应当由张德华付款。至于张德华与王井平如有约定，应当由其二人协商解决，与诚信建筑公司无关。4.传真建筑公司通过杜雷替张德华向代芝霞付款6万元。请人民法院依法驳回代芝霞对诚信建筑公司的诉讼请求。 定远县教育体育局答辩称：1.城北小学综合楼工程由定远县教育体育局对外发包，由诚信建筑公司中标，双方订立了施工合同，定远县教育体育局仅与诚信建筑公司有合同关系，代芝霞所主张的转包和分包，定远县教育体育局不知情，也不予认可。2.涉案工程审计结算价是4375254元，已付工程款共计是4156491元，剩余218763元系质保金。涉案工程验收合格后，至今没有到质保期，所以工程质保金不能作为工程款对外进行支付。3.在工程完工以后，涉案工程具有重大质量问题，定远县教育体育局以及城北小学多次请诚信建筑公司进行维修，但是因公司出现了各种问题，至今未能履行质保义务，城北小学自行修理已支出194680元，作为该款也应当从质保金中扣除。综上，定远县教育体育局与诚信建筑公司具有独立的合同关系，双方也因履行合同而产生纠纷，所以质保金不应在本案中对第三人进行支付。请求人民法院依法驳回代芝霞对定远县教育体育局提出的诉讼请求。 代芝霞为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院举证以下四组证据： 证据一，身份证、安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司《情况说明》各一份，证明：代芝霞的身份情况以及主体资格适格。2017年城北小学教学楼项目中的“外墙保温施工工程”，由代芝霞挂靠安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司施工，系代芝霞自备材料、自带人员施工，工程款以及相关费用均与安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司无关。 证据二，2018年12月11日王井平《收条》一份，证明：张德华、王井平系城北小学教学楼工程的实际施工人；2.王井平承诺审计结束后向代芝霞支付工程款73000元，属于债务承担，并向代芝霞出具《收条》。 证据三，（2018）皖1125民初4879号民事判决书一份，证明：1.张德华为城北小学教学楼工程的实际施工人，应当就73000元于王井平共同承担支付义务；2.诚信建筑公司应当就涉案73000元工程款与张德华、王井平承担连带清偿责任。 证据四，关于“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目结算审核报告复印件一份，证明：涉案工程于2018年12月28日审计决算。 证据五，陈灯荣证人证言一份，陈灯荣陈述：我担任城北小学校长，与原、被告均不认识，后因为在城北小学施工认识。我是教体局委托的发包人的代表进行现场监督。外墙保温工程是代芝霞实际施工的，张德华、后期施工人王井平还有诚信公司的法定代表人钟法明与张德华进行结算的时候我都在场…这份《收条》就是我们当时在现场的结算文件，王井平承诺向代芝霞支付73000元。张德华只是做了主体工程，后期是王井平做的…张德华的工程款已经付清了，是含有外墙保温工程款，当时在张德华领取70%进度款的时候，外墙保温工程已经做完了，外墙保温工程是附属在主体工程上…当时应当提供外墙保温工程的相关资料，不然工程就无法继续进行下去，我就找到代芝霞让她把送检报告、资质资料等材料拿出来…外墙保温工程款诚信建筑公司已经支付6万元。 王井平对代芝霞举证的上述证据，质证认为： 一、关于证据一，1.对身份证的真实性、合法性以及关联性均无异议。2.对《情况说明》的真实性、合法性以及关联性均不予认可，安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司是外墙保温工程的实际施工人，代芝霞的原告主体不适格。 二、关于证据二，1.对其真实性、合法性以及关联性均不予认可。该《收条》是王井平出具给张德华的，代芝霞以该《收条》要求王井平承担责任无法律依据。2.王井平非诚信建筑公司员工，无权处分诚信建筑公司因涉案项目应得的工程款，该《收条》严重损害了第三人的利益，也是王井平重大误解，应当无效。3.该《收条》的内容不能客观的反映待定的事实，它只是形式上的真实，王井平并无主观上承担债务的意愿，也不符合《合同法》中第三人履行债务的要素。4.《收条》中涉案工程款已被诚信公司申请领取，王井平再无支付义务。 三、关于证据三，对真实性无异议，对其证明目的不予认可。 四、对证据四的真实性、合法性以及关联性均无异议。 五、对证据五的真实性、合法性以及关联性均不予认可。 张德华对代芝霞举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一、二的真实性、合法性以及关联性均无异议，但张德华仅为主体工程的实际施工人。 二、关于证据三，对真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。 三、对证据四的真实性、合法性以及关联性均无异议。 四、关于证据五，对于证人关于张德华诉请诚信公司主张工程款中包含外墙保温工程款的陈述不予认可，其他均无异议。 定远县教育体育局对代芝霞举证的上述证据，质证认为： 一、关于证据一，1.对身份证无异议，2.对《情况说明》不知情，不予认可。 二、对证据二不知情，对其真实性、合法性以及关联性均不予认可。 三、关于证据三，对其合法性无异议，但因定远县教育体育局未参加该案诉讼，对其真实性、关联性不发表意见。 四、对证据四的真实性、合法性以及关联性均无异议。 五、关于证据五不知情，对其真实性、合法性以及关联性均不予认可。 王井平为反驳代芝霞的诉讼请求并支持其辩解，除当庭陈述外，还向本院举证以下二组证据： 证据一，《外墙保温项目施工合同》一份，证明：代芝霞不是本案适格原告，涉案项目是由诚信建筑公司发包给安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司承建。 证据二，《工程款支付申请表》一份，证明：定远县教育体育局已将涉案项目工程款全部支付给诚信公司。 代芝霞对王井平举证的上述证据，质证认为： 一、关于证据一，对真实性无异议，对其证明目的不予认可，该份合同与瑞联公司向代芝霞出具的情况说明并不冲突，代芝霞是挂靠安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司进行施工的。 二、关于证据二，请人民法院依法核实。 张德华对王井平举证的上述证据，质证认为：请人民法院依法核实。 定远县教育体育局对王井平举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一的真实性、合法性以及关联性均不予认可。 二、对证据二的真实性、合法性以及关联性均无异议。 定远县教育体育局为反驳代芝霞的诉讼请求并支持其辩解，除当庭陈述外，还向本院举证以下二组证据： 证据一，《2016-2018年改薄项目拨款》一份。证明：剩余218763元是本案的质保金，且未超过质保期。 证据二，城北小学《说明》一份，证明：自工程验收后，城北小学因完成的工程有重大重量问题已代为支付维修费用等194680元，该款应当从质保金中扣除。 代芝霞对定远县教育体育局举证的上述证据，质证认为：请人民法院依法审查。 张德华对定远县教育体育局举证的上述证据，质证认为：质量问题非张德华施工的主体工程，张德华对此不应承担责任。 王井平对定远县教育体育局举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一，请人民法院依法核实。 二、对证据二的真实性、合法性以及关联性均不予认可。 本院对原、被告均无异议的证据的证明力予以确认，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2017年，定远县教育体育局将“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目发包给诚信建筑公司，双方为此签订《建设工程施工合同》一份，就相关事项进行了约定，其中，双方约定：合同总价为4539112.63元，工程地基与基础结构完工验收合格后，支付合同价款的20%，工程主体结构完工验收合格后，付至合同价款的70%，工程竣工验收合格经审计后支付至结算价款的95%，余款5%作为质保金，待质保期满后，无息退还等。 2017年10月24日，诚信建筑公司将其承建的项目整体转包给张德华，双方亦签订了相关协议。张德华在完成工程主体结构后，因未取得工程（进度）款，遂提起诉讼，本院于2018年5月15日作出（2018）皖1125民初958号民事判决书，判决由定远县教育体育局向张德华支付工程价款2077556.31元。该民事判决生效后，定远县教育体育局向张德华支付了工程（进度）款2077556.31元。加上之前领取的基础部分进度款，张德华领取共计70%进度款3177378.84元后，不再施工涉案工程，故诚信建筑公司于2018年8月12日与王井平签订《内部承包协议》，将下剩工程全部转包给王井平。之后，王井平完成剩余工程，并于2018年11月16日通过竣工验收。受定远县政府投资项目审计中心委托，滁州青山工程咨询有限公司于2018年12月28日出具了关于“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目的结算审核报告，审计该工程的总价款为4375245.15元。王井平以其实际施工的工程量与诚信建筑公司进行了结算，确认诚信建筑公司还应当向王井平支付工程款166.35万元，王井平向本院起诉后，本院于2019年4月18日作出（2019）皖1125民初228号民事判决书，判决诚信建筑公司向王井平支付工程款166.35万元，定远县教育体育局在欠付诚信建筑公司979113.45元工程价款范围内承担责任。该判决生效后，定远县教育体育局向王井平支付工程款979113.45元，下欠工程款尚在本院执行过程中。 另查明：张德华在主体结构的施工过程中，将外墙保温工程发包给代芝霞施工。为此，代芝霞挂靠安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司与张德华的合伙人余长霞签订《外墙保温项目施工合同》，就相关事项进行了约定。之后，代芝霞即组织对外墙保温工程进行施工，并已取得工程款6万元。外墙保温工程竣工后，代芝霞向张德华追要下剩工程款，经定远县教育体育局、诚信建筑公司、张德华以及王井平当场核算，代芝霞应得的下剩工程款为73000元。因张德华已不再进行涉案工程施工，故将其持有的工程签证交给王井平进行审计。王井平为此出具《收条》一份，载明“今收到张德华在城北小学教学楼工程的签证二份计7张，审计后金额付代芝霞柒万叁仟元整，多余金额退还张德华，不足部分由张德华补，特立此据”。代芝霞因至今未取得下剩工程款73000元，故诉讼来院。 本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款。本案中，定远县教育体育局将“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目发包给诚信建筑公司，诚信建筑公司将该项目整体转包由张德华实际施工（张德华完成主体部分后，诚信建筑公司因张德华不再施工，又将下剩工程全部转包由王井平实际施工），张德华在施工中又将外墙保温项目分包给代芝霞施工，因转包、分包建设工程的行为违反法律、行政法规的强制性规定，且代芝霞不具备相应的施工资质，故张德华与代芝霞之间关于外墙保温项目的施工合同属于无效合同。现“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目已通过竣工验收，经代芝霞与王井平、张德华、诚信建筑公司以及定远县教育体育局结算，扣除已付的6万元，代芝霞还应得工程款73000元，代芝霞作为实际施工人，有权要求相应的债务人支付前述前述欠付工程款。 王井平辩称：代芝霞不能作为本案原告提起诉讼。对此，张德华作为前期工程的实际施工人，由其合伙人余长霞与安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司签订《外墙保温项目施工合同》，安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司承接该工程，实际上系代芝霞挂靠或者借用该公司相关资质承接该工程。后代芝霞独立完成相关施工，安徽瑞联建筑保温装饰工程有限公司亦确认代芝霞系实际施工人，故代芝霞作为实际施工人，可以作为原告向人民法院提起诉讼。 对于本案债务由哪一方当事人承担的问题，本院综合各方当事人举证、质证以及诉辩意见，现分别评判如下： 一、关于王井平是否应当承担责任的问题。 根据（2019）皖1125民初228号民事判决书，王井平与诚信建筑公司对王井平实际施工程量进行结算，并出具了结算文件，结算的项目中不包括外墙保温工程的费用。王井平作为转包人，人民法院确认其领取的工程款中，不包括代芝霞施工的外墙保温工程的费用，故代芝霞无权要求王井平承担支付欠付工程款的义务。代芝霞诉称：王井平在出具的《收条》上作出同意承担张德华债务的意思表示，故应当承担还款义务。对此，王井平在该《收条》中载明“今收到张德华在城北小学教学楼工程的签证二份计7张，审计后金额付代芝霞柒万叁仟元整，多余金额退还张德华，不足部分由张德华补”，本质上是各方当事人之间协商确定了张德华向代芝霞支付欠款的付款方式，即由后期的实际施工人王井平对张德华签证载明的工程量进行审计，再以审计所得的价款支付代芝霞。该《收条》载明“多余金额退还张德华，不足部分由张德华补”，即约定如果审计价款不足73000元，则由张德华向代芝霞补付不足部分，本质意思表示是由张德华向代芝霞履行债务，而不是王井平同意承担张德华对代芝霞的债务，故对代芝霞要求王井平支付所欠款项的诉讼请求，依法不予支持。 二、关于张德华是否应当承担责任的问题。 张德华作为前期工程的实际施工人，将涉案项目分包给代芝霞施工，代芝霞已完成施工，故其有权要求张德华支付相应工程款。根据庭审查明，代芝霞向张德华追要欠款过程中，经各方协商，张德华将其持有的工程签证交由王井平进行审计，并同意以审计该签证所得的价款支付给代芝霞，即认可了其欠付代芝霞工程款的事实。现该签证审计所得价款已经被包括在城北小学教学楼工程的全部审计价款中，无法确定该七份工程签证审计所得价款并支付给代芝霞，故代芝霞要求张德华支付欠付工程款73000元的诉讼请求，符合法律规定和约定，依法予以支持。 三、关于诚信建筑公司、定远县教育体育局是否应当承担责任的问题。 张德华在完成主体架构的施工后，经向人民法院提起诉讼，诚信建筑公司、定远县教育体育局已向张德华支付了70%的工程（进度）款，现诚信建筑公司、定远县教育体育局均不再欠张德华款项。代芝霞要求诚信建筑公司、定远县教育体育局承担支付欠付工程款的相关义务，因无法律和事实依据，依法不予支持。 综上所述，对代芝霞符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，其提出的其他诉讼请求，因无法律依据或者事实依据，本院依法不予支持。诚信建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张德华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代芝霞支付欠付工程款73000元。 二、驳回原告代芝霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费1626元，减半收取计813元，由被告张德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年七月三日 书记员  黄荣 附1.本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十六条实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附2.安徽省定远县人民法院账户 账号：20000543954910300000083 账户名：定远县人民法院 开户行：安徽定远农村商业银行股份有限公司