江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初2367号原告:南京银行股份有限公司光华支行,住所地本市秦淮区大光路11号。单位负责人:华磊，该行行长。委托诉讼代理人:李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人:汪伟，江苏联创伟业律师事务所律师。被告:刘某，女，1972年6月26日出生，汉族，住本市秦淮区，被告：朱某1，女，2004年12月30日出生，汉族，住本市秦淮区，法定代理人：刘某（系朱某1母亲），自然情况同上。以上两被告委托诉讼代理人：葛伟，上海情维律师事务所律师。被告：朱宝成，男，1939年1月26日出生，汉族，住本市鼓楼区，被告：陆理泓，女，1946年12月18日出生，汉族，住本市鼓楼区，原告南京银行股份有限公司光华支行（以下简称南京银行）与被告刘某、朱某1、朱宝成、陆理泓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李雁阳，被告刘某及其与被告朱某1的委托诉讼代理人葛伟到庭参加诉讼，被告朱宝成、陆理泓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某立即偿还朱某2所欠原告借款本息共计305858.38元，其中本金300000元，截止至2017年4月21日的利息罚息复利5858.38元，自2017年4月22日起利息按月利率5.4167‰计算至实际清偿之日，罚息利率按2.70835万分之/日计算至实际清偿之日，复利以未还利息罚息为基数，按2.70835万分之/日计算至实际清偿之日，以及原告为本案诉讼支出的律师代理费18000元；2.判令被告朱某1、朱宝成、陆理泓在借款人朱某2遗产继承范围内对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2016年5月3日，朱某2与原告签订了《最高债权额合同》，约定由原告向朱某2提供总额为人民币300000元的可循环授信额度，授信期间为2016年4月26日至2021年4月25日。2016年5月4日，朱某2向原告提交了《个人授信业务电子银行用款功能开通申请书》申请，开通了个人授信业务电子银行功能。《最高债权额合同》约定，在债务人发生违约的情况下，原告有权要求债务人承担违约责任并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）；同时《最高债权额合同》在特别事项中约定了，经原告同意，债务人可以通过南京银行网上银行等电子渠道向原告提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经原告确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。个人电子银行放款条款中，明确约定了如债务人不按约定偿还借款本息时，原告有权对未支付的本金加收罚息，对债务人未支付的利息计收复利。《最高债权额合同》订立后，经朱某2网上电子银行申请，原告在2016年5月16日向朱某2发放了金额为30万元的贷款，借款期限自2016年5月16日起至2017年5月16日止，还款方式为按月结息、到期一次性还款法，月利率5.4167%，罚息利率为2.70835万分之/日。朱某2于2016年11月因病死亡，贷款还款也已经出现逾期。根据合同约定，朱某2已构成违约。因此笔债务发生在朱某2与被告刘某婚姻关系存续期间为夫妻共同债务，原告有权要求被告刘某偿还借款本息、支付相关实现债权费用。被告朱某1、朱宝成、陆理泓为朱某2的婚生子女及父母，为朱某2的法定继承人，原告有权要求其在朱某2遗产继承范围内对上述债务承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。刘某、朱某1辩称，被告刘某不应当承担连带还款责任，因为刘某和朱某2已经离婚。原告放款审批时间在2016年7月5日至2016年7月7日，实际放款时间是在2016年5月16日，原告在放款过程中存在过错，应在过错范围内承担责任。朱某1是未成年人，应当给朱某1留下必要的抚养财产，其他继承部分用于偿还债务。朱宝成、陆理泓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告（甲方）与朱某2（乙方）签订《最高债权额合同》，主要约定内容为，第三条最高债权额度、债权确定期间及用信期间：一、原告向朱某2提供总额为人民币300000元的仅用于个人消费性借款；二、债权确定期间为2016年4月26日起至2021年4月25日止；第十四条违约及处理：二、乙方发生违约事件之一的，甲方有权行使下述一项或几项权利；（八）要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。第十五条双方约定的特别事项：一、经甲方同意，乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。三、甲乙双方认同以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式及其法律效力。双方认可甲方电子数据的有效性和证据效力。甲方相关系统所生成和保留记载的相关电子数据及交易记录，以及甲方制作或保留的相关电子及纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明合同各方之间权利义务关系的确定证据。2016年5月4日，朱某2向原告提交《南京银行个人授信业务电子银行用款功能开通申请书》，开通个人授信业务电子银行功能。原告于2016年5月16日在南京银行网上银行申请信易贷个人额度贷款300000元，贷款用途为购买耐用消费品，还款方式为按月结息、到期一次性还款法，到期日期为2017年5月16日。贷款月利率5.4167%，逾期利率为2.70835万分之/日，贷款人承诺对逾期或未按本次申请用途使用的借款，从逾期或未按本次申请用途使用借款之日起，原告有权按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，原告有权按罚息计收复利。2016年5月16日南京银行向朱某2尾号5943银行卡发放贷款300000元，朱某2自2016年6月20日至2017年1月20日已归还南京银行贷款利息12349.2元。截止2017年4月21日朱某2欠南京银行利息5796.75元，复息61.63元，合计5858.38元。朱某2与被告刘某于2002年7月5日登记结婚，2004年12月30日生育一女朱某1，2016年6月15日朱某2与被告刘某协议离婚，协议中双方确认婚姻关系存续期间因男方在女方不知情下所做的股票激进操作而形成的185万元外债（包括刘亚晖90万、刘亚军30万、郑秀英50万、邹伟15万）均有男方负责偿还。后朱某2于2016年11月22日因病去世。被告朱宝成、陆理泓系朱某2的父母。上述当事人无争议的事实，双方提供最高债权额合同、个人授信业务电子银行用款功能开通申请书、信易贷网银用款客户操作流程、贷款基本信息、南京银行账号对账单、南京银行个人贷款对账单、结婚证、离婚证、离婚协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的上述债务是否属于朱某2与刘某夫妻共同债务、南京银行在发放贷款过程中是否存在过错、原告支付的律师费用是否应当由被告承担的问题。原告为证明其主张，提供委托代理合同、增值税发票、银行进账单；证明2017年2月14日原告与江苏联创伟业律师事务所签订委托代理合同，委托其代理原告与刘某金融借款合同纠纷一案，并于2017年4月19日支付代理费18000元。被告刘某、朱某1质证意见如下：对证据三性认可，但认为律师费仅凭原告提供的证据不能证明实际入账，还应当提供银行的入账凭证、相应月份的对账单、律师事务所账户明细等证明，原告提供的证据是不完整的，不能证明款项实际支付。被告为证明其主张，提供以下证据：1、朱某2招商银行交易明细；证明朱某2于2016年5月16日将300000元转入其招商银行账户内，后于2016年5月17日通过招商银行分7笔向周某宁波银行转款282830.5元，该笔款项是在刘某不知情下发生的，并未用于夫妻共同生活。2、被告申请周某出庭作证，以证明300000借款的用途。证人周某陈述，其与朱某2认识二十多年，是朋友关系，证人的职业是警察。大概2015年朱某2和证人说有一笔钱需要还给别人，但他的钱都在股市里，要证人借一笔钱给他。当时宁波银行针对警察职业办理了一个公易贷，就由证人来某给朱某2，利息和本金均由朱某2自己还。2015年6月贷款后朱某2借了28万，当时从银行网银直接转给朱某2卡上26万元，留了4万元在卡上,2万元用于扣利息，2万元给证人使用。2016年5月，朱某2说想提前还钱，当着证人的面打电话给宁波银行的客服，确定了还款的钱数，之后就把钱打入证人的卡上用于归还贷款。证人当庭提供其名下宁波银行对账单、客户业务回单予以证明。3、借款人及配偶基本信息表；证明当时贷款表格中有填写配偶信息栏，但原告并未通知刘某填写，刘某对该笔借款并不知情，不属于夫妻共同债务，且原告未尽对朱某2家庭情况审核的义务。4、原告提供的朱某2身份证复印件材料；证明材料上水印显示的放款审批时间为2016年7月5日至2016年7月7日，晚于贷款发放时间，原告在贷款审批中存在违规行为。原告南京银行质证意见如下：1、对银行交易明细真实性认可，但无法证明该笔债务为朱某2个人债务，且不属于婚姻法解释（二）第二十四条个人债务范畴。2、证人证言的真实性认可，但因为证人和朱某2是朋友关系，所以证明力较弱，朱某2借宁波银行的钱是用于归还刘某与朱某2婚姻关系存续期间，朱某2因为炒股所欠的其他款项。夫妻共同生活的债务包括为了维持正常生活及对外投资，故朱某2所欠股票投资的债务应当属于夫妻共同债务。之后为了归还前项债务产生的债务也应当属于夫妻共同债务。不能说刘某不知情就可以违背法律规定，侵害债权人利益。对证人提供的宁波银行对账单、客户业务回单真实性、关联性认可，证明目的不认可。3、对信息表真实性认可，但原告的信易贷主要针对的是公务员及事业单位员工，考量年收入、房产情况、家庭情况、个人征信报告循环使用发放的，不要求夫妻另一方签字，实际以一方信用程度发放的贷款。4、朱某2身份证真实性认可，材料上显示的放款审批下的日期为扫描日期，非实际审批日期，签订合同的日期就为最终审核日期，原告是在对朱某2的各项情况调查后，确认其可以办理贷款才与其签订合同。原告为证明其自己的主张，提供以下证据：案件审理中，朱宝成、陆理泓出具放弃继承承诺书，明确承诺放弃继承朱某2的所有遗产，不承担朱某2的所有债务，并不参与有关其债务的所有诉讼。本院认为，原告南京银行与朱某2签订的《最高债权额合同》，朱某2向原告南京银行出具《南京银行个人授信业务电子银行用款功能开通申请书》并通过网上电子银行申请贷款均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。原告南京银行已按约向朱某2发放了贷款，履行了放款义务。朱某2未按约足额偿还欠款本息，构成违约，现朱某2已去世，原告要求其继承人在遗产范围内偿还被继承人的本金300000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张实现债权支出的律师费用18000元，本院认为有合同约定，金额亦符合江苏省律师收费办法规定，诉讼过程中律师实际到庭参加诉讼，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张律师费用未实际入账，但并未提供证据予以证明，故对其主张不予采信。被告朱某1为朱某2遗产的第一顺序继承人，应对上述债务在继承遗产范围内承担清偿责任。被告朱宝成、陆理泓已声明放弃继承朱某2的所有遗产，故不应对上述债务承担清偿责任。被告刘某虽与朱某2离婚，但该债务及引起该债务的借款均发生在双方婚姻关系存续期间，被告刘某并未提供证据证明其与朱某2婚姻关系存续期间双方财产约定归各自所有，亦无法证明300000元未用于家庭生活。并且上述债务不属于《最高法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定的夫妻共同债务之例外情形。故本院认定上述债务为朱某2与被告刘某的夫妻共同债务，被告刘某对上述债务承担共同还款责任。被告刘某提出原告南京银行审核流程有问题，但原告提供的信易贷业务是基于个人信用办理的业务，被告提供的借款人及配偶基本信息表及朱某2身份证复印件水印证据不足以证明原告在审批中存在过错，故对于被告刘某的该项主张，本院不予采信。被告朱宝成、陆理泓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行江苏省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司光华支行借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2017年4月21日，利息、罚息、复息共计5858.38元；自2017年4月22日起至实际清偿之日止的利息按月利率5.4167‰计算，罚息利率按2.70835万份之/日计算，复利以未还利息罚息为基数，按2.70835万分之/日计算）。二、被告刘某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司光华支行律师费18000元。三、被告朱某1在继承朱勋的遗产范围内对上述第一项、第二项所确定的债务承担共同还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6083元，财产保全费2270元，共计8353元，由被告刘某、朱某1负担（被告刘某、朱某1应负担的案件受理费已由原告南京银行预交，被告刘某、朱某1随上述款项一并向原告南京银行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。代理审判员  崔燕二〇一七年八月十一日见习书记员  张辉