贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初1171号原告贵州彪兴诚装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路67号，统一社会信用代码9152010033738779X9。法定代表人王彪，该公司经理，原告王彪，男，1967年4月2日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市乌当区。两原告共同委托代理人郭静欣，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201611518550。两原告共同委托代理人李英，贵州听君律师事务所实习律师，执业证号2301160821250。被告陈力，男，1981年10月4日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告湖北冶金建设有限公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道202号，统一社会信用代码91420700179861862G。法定代表人易金海，该公司经理,委托代理人华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师，执业证号14201201510947837。委托代理人卢成尤，北京金台（武汉）律师事务所律师，执业证号14201201110486860。原告贵州彪兴诚装饰工程有限公司（以下简称贵州彪兴诚公司）、王彪诉被告陈力、湖北冶金建设有限公司（以下简称湖北冶金公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州彪兴诚公司的法定代表人王彪及委托代理人郭静欣、李英，原告王彪及委托代理人郭静欣、李英，被告湖北冶金公司的委托代理人华庆、卢成尤到庭参加诉讼，被告陈力经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州彪兴诚公司、王彪诉称，原、被告于2016年1月签订了《保利春天大道三期3-2、3-3#楼玻璃护栏工程承包合同》，被告表示如需要进场施工需要先支付200000元的保证金，原告于2016年1月12日、2016年2月5日分两次共计向被告支付200000元，被告收到款项后向原告出具了收款凭证。双方合同约定原告进场施工时间为2016年5月20日，若被告未能在指定的日期通知原告进场，则在半个月内需退还履约保证金并承担相应损失。后被告未如约安排原告进场施工，原告多次要求被告退还保证金，但被告均以各种理由推诿并拒绝退还。被告拒不返还保证金的行为构成严重违约，为维护原告的合法权益，现诉请法院：一、判决二被告返还保证金200000元；二、判决二被告返还以200000元为基数，按银行同期贷款利率自2016年5月20日起至被告实际全部清偿之日的资金占用费，暂计算至2017年5月19日共11000元；三、本案诉讼费用由二被告承担。被告湖北冶金公司辩称，原告诉请无事实依据，我方未签订案涉合同，案涉分包合同系以“湖北冶金建设有限公司保利春天大道项目部”（以下简称春天大道项目部）的名义签订，但我方从未设立该项目部，案涉合同系他人伪造签订，我方并非合同主体，亦未收取保证金，不应承担合同义务。案涉春天大道项目的总包方为达州市建筑工程总公司，且于2015年7月即已进场施工，而案涉合同签订于2016年1月22日。原告作为专业的工程承包人，签订承包合同前应到现场查看，轻易即可发现春天大道项目部根本不存在，或者在签订合同后支付保证金前，应当到现场发现这一问题而避免损失，原告应自行对其过错承担责任。此外，原告王彪并非合同当事人，不是适格原告。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告陈力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月12日，被告陈力以春天大道项目部的名义收取了原告贵州彪兴诚公司法定代表人王彪支付的“保利春天大道三期3-2、3-3、3-4#”楼工程玻璃护栏专业分包工程履行保证金100000元，该款系原告王彪以银行转账方式支付，收到该笔保证金后，被告陈力向原告出具了手书收款收据一份。同年1月22日，被告陈力以春天大道项目部（甲方）名义与原告贵州彪兴诚公司（乙方）签订保利春天大道三期3-2、3-3、3-4#楼工程《玻璃护栏工程承包合同》，约定甲方将位于贵阳市乌当区××春天大道××、××、××楼工程的玻璃护栏工程以专业承包形式承包给乙方。双方约定，乙方包工、包料、包机械、包工期、包质量等；综合包干单价为560元/米，包括承包范围内的人工费、材料费、机械设备费、成品保护费、材料二次或多次搬运费，单价为税后单价，结算工程款时乙方无需向甲方提供税收发票，工程量按实收方。对于施工工期，双方约定以甲方下达的阶段工期计划为准，开工时间以甲方书面通知进场日期为准，完工时间以竣工验收合格甲方项目经理当天签证时间为准。至于结算及支付方式，双方约定，工程量结算按实际米数，现场收方以米计算，并经双方现场代表、甲方项目经理、商务经理（预算）共同签字后作为结算和支付依据，乙方完成承包范围内的一半工程量，经验收合格后，按甲方确认工程量的80%进度款支付给乙方，工程竣工验收合格、交齐工程资料、通过审核后30天内付至结算总价的97%，剩余3%作为质保金，从工程款中扣除，保修期满2年时返还。双方还约定，乙方向甲方交纳履约金，在工程完工一半后的七个工作日内甲方无条件全额退还。同时，双方在合同中还明确约定，乙方进场时间为2016年5月20日，若甲方未能在指定日期通知乙方进场施工，甲方需在之后的半个月内退还履约金并承担相应损失，合同还对其他相关内容进行了约定。之后，被告陈力又拟将涉案项目的保温工程交给作为室内保温班组的原告王彪施工，原告王彪又向陈力交纳了履约保证金100000元，被告陈力以春天大道项目部名义于2016年2月5日向原告王彪出具了金额为100000元的打印收条一份，但双方并未就保温工程另行签订书面合同，庭审中，原告主张因保温工程交纳的保证金100000元系原告王彪于同年1月19日取现后以现金方式交付给被告陈力，未通过银行转账方式交付。前述200000元保证金交纳后，被告陈力并未如约将玻璃护栏工程和室内保温工程交给原告施工，同时也未按合同约定时间将保证金返还给原告，原告索要未果后，遂诉至本院。另查明，在涉案项目的招投标中，被告湖北冶金公司曾参与投标并中标，但考虑到风险问题，该公司最终未与涉案项目开发企业贵阳保利龙谷房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。庭审中，被告湖北冶金公司提交了涉案项目现场施工公示牌照片，系达州市建筑工程总公司于2015年7月10日对外的施工情况公示，公示内容包括涉案工程名称为保利春天大道三期3-2#3-3#3-4#楼，建设单位为贵阳保利龙谷房地产开发有限公司，施工单位为达州市建筑工程总公司，监理单位为贵阳市乌当区质监局、开工时间为2015年7月10日。还查明，诉讼过程中，被告湖北冶金公司于2017年6月23日在《贵阳晚报》刊登了声明，表明该公司未授权任何人设立春天大道项目部。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的保利春天大道三期3-2、3-3#楼玻璃护栏工程承包合同，收款收据，收条，被告湖北冶金公司提交的案涉保利春天达到3-2#、3-3#、3-4#楼施工现场公示照片，谈话记录，《贵阳晚报》声明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，建设工程项目部是建设施工企业就某项工程建设项目进行施工管理的临时机构，是工程承包方在工地现场的代表机构，在没有设立他的单位明确授权的情况下，不能以自己的名义从事签订合同等民事法律行为，项目部要成为法律意义上的其他组织，除了应具备法人资格的施工单位下文成立外，最主要的是要到项目部所在地的工商部门办理注册登记手续并领取营业执照。本案中，被告湖北冶金公司虽然在涉案项目的招标过程中中标，但随后弃标，且并未与涉案项目的开发企业签订建设工程施工合同，根据该公司提交的涉案项目施工现场照片，照片内容为涉案项目施工公示牌，包括项目工程名称、建设单位、施工单位等内容，施工公示牌具有对外公示效力，能够证实涉案项目施工方为达州市建筑工程总公司，同时印证被告湖北冶金公司并非涉案项目的施工单位。被告陈力持春天大道项目部印章与原告贵州彪兴诚公司签订《玻璃护栏工程承包合同》过程中，原告贵州彪兴诚公司应当慎重审查与其签订合同的被告陈力是否持有湖北冶金公司向其出具的授权委托书、湖北冶金公司及其春天大道项目部的营业执照等相关证件，但其疏于审查，故签订涉案合同导致的后果其自身亦存在一定责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告湖北冶金公司并未设立春天大道项目部，原告彪兴诚公司在庭审中提交的证据不能证明被告陈力、湖北冶金公司之间是否存在关联性，虽然该合同最终未能实际履行，但已损害了被告湖北冶金公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告陈力以春天大道项目部名义与原告贵州彪兴诚公司签订的《玻璃护栏工程承包合同》为无效合同，不受法律保护。而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因《玻璃护栏工程承包合同》为无效合同，原告贵州彪兴诚公司依据该合同交纳给被告陈力的玻璃护栏工程保证金100000元，应由被告陈力返还给该公司。同理，被告陈力再次以春天大道项目部名义收取了原告贵州彪兴诚公司交纳的保温工程履约保证金100000元，双方虽未签订书面合同，但因该工程同样未交由原告贵州彪兴诚公司施工，故该款亦应返还。虽然该款系以室内保温班组王彪的名义交纳，但被告陈力收取原告贵州彪兴诚公司交纳的玻璃护栏工程保证金时，该笔保证金系以原告王彪的个人银行账户转账交付给陈力，结合原告王彪为贵州彪兴诚公司法定代表人的身份，应认定交纳保温工程履约保证金系原告王彪履行公司法定代表人职务的行为，故被告陈力仍应将该款返还给原告贵州彪兴诚公司。对于原告贵州彪兴诚公司主张被告陈力以200000元为计算基数，按银行同期贷款利率支付2016年5月20日起至保证金实际全部清偿之日的资金占用费（其中计算至2017年5月19日为11000元）的诉请。本院认为，涉案项目于2015年7月10日开工建设，并已对外公示了项目施工单位、开工时间等情况，而原告贵州彪兴诚公司与被告陈力于2016年1月12日签订合同，晚于涉案项目开工建设时间，若原告在签订合同过程中到施工现场进行核实，就不会轻易与被告陈力签订合同，因原告贵州彪兴诚公司未尽到审慎注意义务，对造成的损失自身亦有一定的责任，故其该项请求，本院不予支持。关于被告湖北冶金公司是否应当承担保证金返还责任的问题。根据被告湖北冶金公司提交的证据，能够证实该公司并未参与涉案项目的建设，同时亦未设立春天大道项目部，也未授权任何人以春天大道项目部名义对外签订合同，因签订涉案合同并收取200000元保证金的后果应由被告陈力自行承担，该公司不应承担保证的返还义务，原告贵州彪兴诚公司要求被告湖北冶金公司承担保证金的返还义务无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于被告陈力擅自以春天大道项目部名义签订合同的行为。本院认为，本案系原告贵州彪兴诚公司、王彪提起的民事诉讼，符合民事案件受理规定，本院予以受理并作出民事判决并无不当，虽然被告陈力擅自以项目部名义对外签订合同并收取了保证金，但是涉案合同并未实际履行，而被告湖北冶金公司并未举证证明被告陈力的行为对其造成了实际经济损失，至于该公司认为被告陈力构成刑事犯罪，可自行向公安机关举报。被告陈力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈力于本判决生效之日起七日内返还原告贵州彪兴诚装饰工程有限公司保证金人民币200000元；二、驳回原告贵州彪兴诚装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告王彪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费人民币4465元，由被告陈力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  梁国辉人民陪审员  罗祯贵人民陪审员  罗正华二〇一七年八月十八日书 记 员  孙 毅