北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初610号原告史燕义，男，1946年4月22日出生，住北京市西城区。被告北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**号。法定代表人郭月，主任。委托代理人戈金鹏，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。委托代理人刘文革，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。原告史燕义认为被告北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城房地中心）于2017年4月11日作出的《政府信息公开告知书》（西城房地中心【2017】第22号，以下简称被诉告知书）违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告史燕义，被告西城房地中心的委托代理人戈金鹏、刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月11日，被告西城房地中心作出被诉告知书，记载内容为：“史燕义：您好，我们于2017年3月10日受理了您提出要求获取特征描述为【建华商店】的合同90年底已期满失效、该商店注销、无续约、执照人亦远离另嫁。特请公开2000年给马建华签订商用房合同的依据与审批证明的申请，经什刹海管理所查询房屋档案核实，档案中保存有签订于1990年、2000年的《工商业用房租赁合同》各一份，2000年签订的合同是在1990年合同的基础上签订的，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的��定特此予以告知……。”原告史燕义诉称，其本人于2017年3月9日申请公开西城区西四北大街8号房屋（以下简称涉案房屋）的租赁信息。被告西城房地中心按规定要求其下属单位西城房地中心什刹海房管所（以下简称什刹海房管所）及时、准确、完整的提供涉案房屋的租赁信息。但，什刹海房管却故意做出虚假的陈述，提供其使用违法手段伪造的虚假、不完整的信息。具体为，什刹海房管所在明知其没有任何合法依据、在未经授权、未经批准的情况下，利用存在恶意串通形成的《换房协议》，伪造虚假合同等手段变更涉案房屋的承租人并为掩盖其违法事实隐匿、销毁原始租赁合同与收租账目票据。根据原告史燕义提供的证据材料，包括证人证言、户口薄、证明信、居住证明、工商行政管理机关的证明及低保证明等均可以证实其本人是涉案房屋唯一且合法的承租人，而案外人马建华与涉案房屋的租赁没有关联。同时，什刹海房管所在2017年4月依据《换房协议书》与张韫颖签订《房屋租赁合同》，其行为直接侵害了史燕义的合法权益。原告史燕义认为被诉告知书存在不完整、告知内容虚假的违法情形，为此提起本次诉讼。诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、判令被告西城房地中心依法向原告史燕义公开其申请公开的信息内容；三、被告西城房地中心承担本案诉讼费、司法鉴定费。为证明自己的主张，原告史燕义在法定期限内提交如下证据材料并经庭审质证：第一组证据材料：1、登记回执（西城房地中心2017第22号—回）、登记回执（西城房地中心2017第21号—回），证明原告史燕义向被告西城房地中心申请政府信息公开的事实；2、《政府信息公开告知书》（西城房地中心2017第4号），证明被告西城房地中心曾向原告史燕义公开过其他政府信息内容；3、《换房协议书》（NO：0494322），证明案外人张韫颖与马建华换房行为是虚假的；4、《工商业用房租赁合同》（记载日期为2000年3月16日），证明该合同系虚假；5、《工商业用房租赁合同》（记载日期为2000年4月3日），证明该合同系依据上述虚假的《换房协议书》签订的；6、北京暴雪文化体育用品店的工商档案查询登记，证明该用品店占用了涉案房屋经营，经营者为马良。7、《工商业用房租赁合同》（记载日期为90年12月），证明该合同系原告史燕义代马建华签字，该合同以马建华【建华商店】马建华执照命名；8、房产证（记载房屋坐落为西城区西四北大街2、4、6、8号），证明涉案房屋的面积；第二组证据材料：1、史燕义身份证复印件；2、户口簿；3、证明信（2016年西公厂桥所户字3033797号）；4、证明信（2011年公厂所户字0371号）；5、证明信两封（厂桥街道办事处西四北居委会出具，时间分别为2004年4月7日、2016年9月29日）；6、证明信（什刹海社保所出具）；7、残疾人证；8、重残人证明；9、低保领取证；10、离婚证及离婚协议。证明，原告史燕义自1985年粮食关系和户口迁入涉案房屋，其一直在此居住，其与房管部门从未解除租赁协议。第三组证据材料：1、《新技术企业认定证书》；2、北京市华生福通信系统总公司企业法人营业执照；3、企业法人年度检验情况；4、企业法人身份证明；5、北京市华生福通信系统总公司工商信息查询；6、北京市华生福通信系统总公司税务登记证；7、北京市海淀区工商行政管理局证明两张（记载日期为1994年8月、2003年11月）；8、北京市西城区海玛交电经营部的住所（经营场所）使用证明及《租赁合同》；9、北京市海淀区海玛机电技术研究所西城交电经营部的营业执照；10、北京市史拓通信系统总公司西城交电经营部的营业执照；11、北京市史拓通信系统总公司西城交电经营部的营业执照企业代码证书、税务登记证。证明原告史燕义在本市海淀区设立了北京市海淀区海玛机电技术研究所后又在本市西城区涉案房屋处设立该单位经营部期间一直经营从未以任何方式撤销和撤除。第四组证据材料：1、谢青身份证复印件及证言；2、马建华身份证复印件及情况说明（记载日期为2001年7月23日，两份）；3、陈国峰身份证复印件及证明；4、丁泽术证明；5、熊仕敏身份证复印件及证人证言；6、高建生、俞世春证言。证明，原告史燕义是涉案房屋的唯一承租人，被诉告��书公开的信息是虚假的。第五组证据：1、企业登记费收据；2、记载换房人为史燕义与王有松的《换房协议》、《房屋和租金变动通知单》。证明涉案房屋是原告史燕义与案外人因换房取得，至2001年3月史燕义开办的企业还在为涉案房屋缴纳房租。被告西城房地中心认可第一组证据材料的真实性，不认可该组证据材料3、5、8的证明目的；认为该组证据材料2、3、5、6与本案无关；被告西城房地中心认可第二、三、四、五组证据材料的真实性，但认为该四组证据与本案无关；被告西城房地中心辩称，2017年3月10日，原告史燕义以书面申请的方式向该中心提出政府信息公开申请。2017年3月31日，该中心作出《政府信息延长答复期告知书》。2017年4月11日作出被诉告知书，并依法公开了相关政府信息，西城房地中心认为被诉告知书认定��实清楚，适用法律正确，不同意原告史燕义的诉讼请求。为证明被诉告知书的合法性，被告西城房地中心在法定期限内提交如下证据材料并经庭审质证：1、政府信息公开申请表；2、登记回执（西城房地中心2017第22号-回）；3、《政府信息延长答复期告知书》；4、《工商业用房租赁合同》（记载日期分别为1990年12月、2003年3月16日）；5、《依申请公开政府信息交办单》。证据材料1-5证明，被告西城房地中心接到原告史燕义的政府信息公开申请后向其下属单位什刹海房管所核实，期间告知原告史燕义延期答复及此后作出被诉告知书的事实。原告史燕义认可被告西城房地中心提交证据材料1、2、3及证据材料4中《工商业用房租赁合同》（记载日期为1990年12月）的真实性；不认可证据材料4��《工商业用房租赁合同》（记载日期为2003年3月16日）、证据材料5的真实性。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告史燕义提交的证据材料可以证明其曾向被告西城房地中心申请政府信息公开的事实；被告西城房地中心提交的证据材料可以证明其接到原告史燕义的政府信息公开申请后向其下属单位什刹海房管所核实，期间告知原告史燕义延期答复及此后作出被诉告知书的事实。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：原告史燕义于2017年3月9日填写《政府信息公开申请表》，记载所需的政府信息特征描述为：【建华商店】的合同90年底已期满失效、该商店注销、无续约、执照人亦远离另嫁。特请公开2000年给马建华签订商用房合同的依据与审批证明。后，原告史燕义将该申请向被告西城房地中心提交。2017年3��10日，被告西城房地中心向原告史燕义出具《登记回执》（西城房地中心2017第22号-回），记载内容为：史燕义，我们于2017年3月10日收到您提出要求获取【建华商店】的合同90年底已期满失效、该商店注销、无续约、执照人亦远离另嫁。特请公开2000年给马建华签订商用房合同的依据与审批证明。我们将于2017年3月31日前作出书面答复。存在一份记载日期为2017年3月29日的《依申请公开政府信息交办单》，分别加盖西城房地中心及其下属单位什刹海房管所印章的《依申请公开政府信息交办单》，记载的申请涉及工作基本情况为：经查档案，我单位2000年与马建华签订商用房合同的依据与审批证明是1990年与马建华签订的工商业用房租赁合同。2017年3月31日，被告西城房地中心向史燕义出具《政府信息延长答复期告知书》（西城房地中心2017第22号—延），告知内容为就涉案信息公开内容延期至2017年4月24日前答复。2017年4月11日，被告西城房地中心作出被诉告知书并送达给原告史燕义。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，被告西城房地中心具有负责其职权范围内政府信息公开日常工作的法定职责。本案中被告西城房地中心接到原告史燕义的的政府信息公开申请后，依据申请内容向其下属单位什刹海房管所进行涉案信息的查询，获取了相关档案并向原告史燕义予以公开，该告知书的告知内容并无不当。原告史燕义认为被诉告知内容系虚假且不完整缺乏事实及法律依据。本院对原告史燕义的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项的规定，判决如下：驳回原告史燕义的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告史燕义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  王一心人民陪审员  李 兵二〇一七年八月十七日书 记 员  温晓娟