山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终396号 上诉人（原审被告）阳泉煤业（集团）有限责任公司。住所地：阳泉市。 法定代表人翟红，职务董事长。 委托代理人贾斌，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）和顺县隆鹏煤业有限公司。住所地：晋中市。 法定代表人靳福祥，职务董事长。 委托代理人赵建辉，山西世济律师事务所律师。 上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳煤集团）因与被上诉人和顺县隆鹏煤业有限公司（以下简称隆鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳煤集团的委托代理人贾斌、被上诉人隆鹏公司的委托代理人赵建辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆鹏公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告基金费用1200000元；2.判令被告赔偿原告经济损失1800000元。 一审法院认定事实：2009年4月3日，原告隆鹏公司与被告阳煤集团签订了《煤炭买卖（购销）合同》。双方约定原告购买被告所属××煤矿工程煤90000吨，从2009年4月至12月每月交付10000吨；运费由买受人承担；质量和数量以出卖人过磅数量为准；煤炭单价执行月度纯煤价，随行就市；货物、运杂费结算方式及期限为，购买方需在每月底前按照合同数量将次月煤款及相关税费、基金一次性全额预付给销售方，其它税费及基金有买受人承担，由出卖人代收代缴。合同签订后，被告实际供给原告工程煤40000吨，原告付给被告煤款共计1330万元。被告所属××煤矿2009年为基建矿井，因证照不全无缴纳煤炭可持续发展基金的资质。2010年2月8日和2010年3月9日，被告将2009年生产的160800吨工程煤以每吨40元向税务局足额缴纳6432000元煤炭可持续发展基金，并缴纳滞纳金311114.34元，才具备代开代缴煤炭可持续发展基金的能力。2010年3月5日，被告在和顺县地税局为原告开具了17000吨的基金已缴证明单。2011年12月7日，和顺县地税局开具的煤炭可持续发展基金已缴证明单上体现的煤炭吨数为23366.65吨，并注明“补2009年，不能换票”。2015年1月10日，原告将25000吨煤以每吨150元的价格销售给和顺县××煤业有限公司。2014年10月10日，国家财政部和国家发改委联合下发财税[2014]74号《关于全面清理涉及煤炭原油天然气收费基金有关问题的通知》文件，该文件决定自2014年12月1日起取消煤炭可持续发展基金。 另查明，原告2015年8月4日开始起诉被告主张权利。并于2015年9月21日原告向一审法院提出司法鉴定申请，经山西××资产评估有限公司鉴定，作出晋××评报字（2015）136号《2009年12月23366.65吨原煤项目鉴定意见书》及晋××评报字（2015）137号《2014年12月23366.65吨原煤项目鉴定意见书》。该鉴定意见书认为，23366.65吨原煤在2009年12月与2014年12月的价值分别是人民币1109.92万元、607.53万元。 一审法院认为，原告与被告签订的《煤炭买卖（购销）合同》合法有效，予以确认。本案争议的焦点：1.原告的起诉是否超过了诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间不行使权利，当时效届满时债务人获得诉讼时效的抗辩权。我国民事诉讼法规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案的诉讼时效起算时间应当从2015年1月10日将煤出售给和顺县××煤业有限公司，经济利益受到损失时计算。且原告一直在主张自己的权利。故被告主张超过诉讼时效的主张不予支持。2.被告缴纳煤炭可持续发展基金的时间点是否影响了原告的原煤销售。《山西省煤炭可持续发展基金征收管理办法》山西省人民政府令（第203号）第二条规定：在本省行政区域内从事原煤开采的单位和个人，为基金的缴纳人。第十三条规定：“煤炭可持续发展基金已缴证明”是指在原煤销售、转化过程中，随同货物流转的视同已缴纳基金的证明依据。煤炭经营企业在报送铁路运输计划及办理公路运输出省手续时，必须出具原煤生产单位或个人提供的“煤炭可持续发展基金已缴证明”。开具原煤运输“公路、内河货物运输业统一发票”时，必须依据原煤生产单位或个人提供的“煤炭可持续发展基金已缴证明”，方可开具等额的“公路、内河货物运输业统一发票”。被告阳煤集团作为煤炭开采及销售方，是煤炭可持续发展基金的缴纳人，负有缴纳煤炭可持续发展基金的义务。原告在销售煤炭过程中必须持有煤炭可持续发展基金已缴证明方可进行。被告所属××煤矿2009年为基建矿井，因证照不全无缴纳煤炭可持续发展基金的资质。2010年2月至3月向税务部门补缴该基金，并缴纳了滞纳金。此节证明被告是迟延了缴纳时间才收到处罚，存在一定过错。原告给付被告的1330万元煤款当中已包括每吨40元的煤炭可持续发展基金。2011年12月7日税务部门开具23366.65吨原煤煤炭可持续发展基金已缴证明书时，注明“补2009年，不能换票”，致原告不能正常销售煤炭，造成的损失客观存在，应当承担相应的民事赔偿责任。被告主张1.2010年补缴2009年煤炭可持续发展基金不影响原告日常经营活动中煤炭销售的理由不能成立。2.国家取消该基金后原告才将23366.65吨原煤销售纯属无中生有，与事实不符。3.原告分两次开可持续煤炭发展基金已缴证明书，是套取基金重复销售，证据不足，本院不予采信。其主张的基金费用已包含在煤价当中，且已缴纳税务部门，不予返还的理由成立，予以支持。原告没能及时申请开具煤炭可持续发展基金也存在过错，应承担相应的民事责任。山西××资产评估有限公司作出的晋××评报字（2015）136号和晋××评报字（2015）137号鉴定意见程序合法，结论客观真实，予以采纳。结合本案实际情况，被告应向原告赔偿经济损失1109.92万元－607.53万元＝503.39万元×35%＝176.18万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条和第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告阳煤集团于判决生效后十五日内一次性赔偿原告隆鹏公司经济损失人民币176.18万元；二、驳回原告隆鹏公司的其它诉讼请求。案件受理费30800元，鉴定费80000元，共计110800元由原告隆鹏公司承担72020元，被告阳煤集团承担38780元。 阳煤集团上诉请求：一、撤销阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初551号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：1、一审判决认定本案未超过诉讼时效，属事实认定错误。上诉人与被上诉人于2009年4月3日签订《煤炭买卖（购销）合同》，2009年12月底前合同已全部履行完毕。被上诉人直至2015年8月4日才提起诉讼，期间从未向上诉人主张过任何权利。一审判决将被上诉人的诉讼时效认定为将煤出售给和顺县××煤业有限公司开始计算，缺乏事实和法律依据。2、上诉人迟延缴纳煤炭可持续发展基金不影响被上诉人的原煤销售。被上诉人购煤价款中包含了煤炭发展基金，上诉人怎么缴纳、是否受到处罚，均与被上诉人如何出售煤炭没有因果关系。双方合同没有约定上诉人给被上诉人提供煤炭可持续发展基金已缴证明的义务，依法被上诉人也有代缴义务而且没有出省票并不影响上诉人在省内销售。3、被上诉人主张的销售损失不真实，缺乏证据支持。被上诉人没有提供证据证明，2015年1月10日卖给和顺县××煤业有限公司的煤就是上诉人卖给被上诉人的煤，而且在五年多时间里未出售的两万多吨原煤存放在什么地方、租赁费怎么支付、后来又怎么销售的一系列情况，都未提供相应证据予以证明，所以不能认定被上诉人销售给丰泰公司的煤就是上诉人出售的煤。 隆鹏公司辩称：第一，由于被上诉人的原因，导致不能开具基金票据，该行为一直持续到2015年基金征收办法失效，所以说被上诉人主张权利，没有超过诉讼时效。第二，按照山西省煤炭可持续发展基金征收办法的规定上诉人由于没有及时开具基金证明导致被上诉人无法进行销售，是客观存在的事实。第三，基于以上理由，导致被上诉人的煤炭到2015年才予以销售，按照市场行情给被上诉人造成极大的经济损失。所以说被上诉人要求上诉人承担赔偿责任，具有相应的法律和事实依据。综合以上意见，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未举出新的证据。 本院认为，2010年2、3月，上诉人将其所属××煤矿2009年生产的工程煤足额缴纳煤炭可持续发展基金后，即具备了代开代缴煤炭可持续发展基金的能力。2010年3月5日，上诉人为被上诉人开具了17000吨的基金已缴证明单，剩余23366.65吨的煤炭可持续发展基金于2011年12月7日缴纳，和顺地税局注明“补2009年，不能换票”，如果因为不能开具基金已缴证明，影响了销售煤炭，被上诉人从当时即应当知道其权利受到侵害，而至2015年8月4日被上诉人才开始主张权利，期间也不存在诉讼时效中止、中断的情形，确已超过法律规定的诉讼时效，故上诉人关于诉讼时效的上诉理由本院予以采纳。另，被上诉人无法证明2015年1月10日销售的25000吨煤炭就是从上诉人处购买的煤炭，其主张的180万元经济损失缺乏证据，一审法院以2009年12月与2014年12月原煤差价的35%支持被上诉人的经济损失也于法无据。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初551号民事判决； 二、驳回和顺县隆鹏煤业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费30800元、二审案件受理费20656元、鉴定费80000元均由被上诉人隆鹏公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  郭永生 审判员  陈 亮 二〇二〇年七月九日 书记员  任怀青