广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）扶民初字第607号 原告：广西南国铜业有限责任公司，住所地广西中国-东盟青年产业园（扶绥县渠黎镇）。组织机构代码： 法定代表人：周南方，董事长。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴少华，男，1966年12月8日出生，住所地广西河池市金城江区，公司职工。 被告：广西伟程混凝土有限公司，住所地广西扶绥县新宁镇南北街。组织机构代码： 法定代表人：严小清，董事长。 委托诉讼代理人：黄源宁，男，1978年10月11日出生，住所地广西扶绥县，壮族，公司职员。 被告：肖凯，男，1973年3月5日出生，汉族，住所地黑龙江省塔河县。公民身份号码： 第三人：广西联勤建筑有限公司，住所地柳州市海关路西金桂巷2号。组织机构代码： 法定代表人：谢泉，董事长。 委托诉讼代理人：吉昆峰，广西永维律师事务所律师 原告广西南国铜业有限责任公司（以下简称南铜公司）诉被告广西伟程混凝土有限公司（以下简称伟程公司、肖凯、第三人广西联勤建筑有限公司（以下简称联勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎祖周、吴少华，被告广西伟程混凝土有限公司的委托诉讼代理人李铁峰、黄源宁，第三人的委托诉讼代理人吉昆峰到庭参加诉讼，被告肖凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西南国铜业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告和第三人赔偿经济损失800000元；2、被告和第三人承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是“广西南国铜业有限责任公司办公楼工程”的建设单位。被告是“广西南国铜业有限责任公司办公楼工程”的商品混凝土供应单位，第三人是“广西南国铜业有限责任公司办公楼工程”的施工单位。原告于2014年1月3日与被告签订了一份《商品混凝土订购合同书》。合同约定：被告向原告供应商品混凝土，“由于供方（被告）砼质量达不到需方（原告）所订要求的，供方（被告）应承担由此给需方（原告）造成的一切损失。”原告于2013年10月5日同第三人签订了一份《建设工程施工合同》,合同约定：第三人承包“广西南国铜业有限责任公司办公楼工程”的施工,“工程质量达不到合同约定的质量标准的，乙方（第三人）承担返修及赔偿损失责任”。 2014年1月22日19时-1月23日12时，第三人浇筑了办公楼工程的三层梁、板（④-?轴×-轴）。被告为第三人浇筑该三层梁、板提供了314m³的标号为C25商品混凝土。同年2月21曰下午3时，原告组织被吿、第三人、设计单位以及监理单位的有关人员到施工现场检查，发现2014年1月22日-23日，使用被告所提供的商品混凝土所浇筑的三层梁、板有大面积的裂缝。据初步估算，要修补好该裂缝，至少需要人民币80万元。为查明裂缝原因，原告委托南宁品新工程检测咨询有限责任公司对该浇筑的三层梁混凝土的强度和三层板混凝土的强度分别进行了取样检测。结果表明：三层梁混凝土的强度为17.3mpa,三层板混凝土的强度为13.6mpa。无论是梁，还是板，被告供应的混凝土，其抗压强度的推定值都没有达到c25强度的等级要求。此后，原告与被告就赔偿问题进行了多次协商，但被告认为梁、板上的裂缝，是第三人施工不当造成的，与水泥质量无关。因此，拒不承担赔偿贵任。 被告广西伟程混凝土有限公司辩称，一、原告主张的经济损失是原告的初步估算，认为至少80万元，没们具体的事实和法律依据，只是原告单方臆想的一个数椐，答辩人不予认可，也不应得到法院的支持。二、答辩人向原告销售的混凝土不是造成原告办公楼三层梁、板出现裂缝的原因，答辩人向原告销售的商品混凝土符合双方签订的《商品混凝土订购合同书》（以下简称“合同”）约定的质量标准。1、依据合同第二条第1项的约定：按中华人民共和国国家标准《商品混凝土》（GBM902—2003)《混凝土结构工程施工及验收规范》（GB20204)以及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107—87),作为混凝土验收及检测报告的依据，供方（答辩人）需向需方（原告）提交所提供的混凝土技术质量资料及报告，包括砼配比设计报告、配比通知单、原材料（砂、石、水泥等）物理性能检验报告、28天强度，作为需方验收标准。就本案原告诉称的答辩人2014年1月22日向其销售的混凝土，答辩人己经依照合同约定，向原告出具了《预拌混凝土配合比报告》及《混凝土出厂合格证》，证实了答辩人销售的该批次混凝土质量是符合国家标准和双方约定标准耍求的。答辩人提供了混凝土的质量说明文书，作为买方原告在验收该批次混凝土时没有提出质量异议，也没有拒收混凝土，说明原告对混凝土的质量是认可的；同时作为工程施工方的第三人和工程监理单位广西大通建设监理咨询管理有限责任公司在混凝土交付现场也没行提出任何质量异议.再次说明当日交付的批次混凝土没有任何质量问题。2、答辩人2014年1月22日向原告销售的该批次混凝土在标准养护条件下混凝土试块抗压强度检测符合标准的。合同第七条对答辩人销售的混凝土质量作了明确的约定：工地试块应在每车卸量1/4到3/4之间取，试块养护条件符合国家标准。据此约定，原告是有权在每车混凝土都抽样制作试块，2014年1月22日批次的混凝土原告也进行了抽样并送到广西科德工程检测有限公司进行试验。在此标准养护条件下，试验的混凝土试块的抗压强度是符合国家标准的，说明该批次的混凝土半成品没有质量问题。为什么在标准养护条件下，混凝土试块的抗压强度是符合国家标准，但在拆模同条件养护下混凝土试块的抗压强度却不足呢？拆模同条件养护即混凝土试块是与施工现场浇筑到工程主体的混凝土形成固体在同等的养护条件形成的。标准养护下混凝土试块的抗压强度是符合标准，但同样条件养护下的混凝土试块的抗压强度却不符合标准，这只能说明混凝土在浇筑后，因施工或者养护不符合混凝土保养规范要求，导致成品混凝土强度下降，这与商品混凝土质量毫无关系，依照合同第七条第3项的约定，答辩人销售的预拌混凝土只是半成品，混凝土到达工地后，需方末能按规范工艺进行施工、养护（如制模不牢、不整、振捣不当如过振、漏振；未按规范在砼临近初凝时二次抹面、收浆；养护不及时、不充分等），因此造成的混凝土出现裂缝、强度不足等系列质量问题由需方负责。合同的本项约定，表示合同双方明确认知供方销售和需方购买的商品预拌混凝土是半成品，根据预拌混凝土半成品的特性，合同中明确约定需方按规范施工和养护的义务，以确保混凝土质量达标。不但如此，国家也出具了相关的标准，如国家建设部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204—2002）及中华人民共和国住房和城乡住建部发布的《混凝土质量标准》（GB50164—2011)都对混凝土的施工和养护作出了规范标准，如不按这些规范开展施工和养护，将会导致出现混凝土成品出现裂缝和强度不足等质量问题。由此可见，合同第七条对预拌混凝土的质量要求的约定，显示合同双方对半成品混凝土转化成品混凝土必经规范施工、养护是知道的，对成品混凝土可能出现裂缝、强度不足等系列质量问题的原因是充分预知的，也约定了预防措施。更重要是双方把混凝土的质量责任作了明确的区分：只要供方销售的混凝土半成品在到达需方工地交付时达到半成品的出厂质量标准，就完成了合同标的交付义务，则供方不承担质量问题责任。因为混凝土半成品转化成成品混凝土，必须经过第三方（施工方）的施工、养护行为介入，而第三方的施工、养护行为是否符合国家规范标准，直接决定或影响成品混凝土的质量。如果责成半成品混凝土生产销售方来承担结果责任，无疑加重生产销售方的合同义务，是没有事实和法律依据的。因此，在标准养护条件下混凝土试块抗压强度符合标准，证实答辩人生产销售的混凝土半成品的质量是合格的；在同条件养护下混凝土试块抗压强度却不达标准，也证实该混凝土质量问题出在施工或养护环节，与答辩人生产销售的半成品混凝土质量本身无关，该责任不应由答辩人承担。三、依据中华人民共和国国家标准《混凝土质量标准》（GB50164—2011)第6．7养护的相关规定，在工程中，制定施工养护方案或生产养护制度应作为必不可少的规定，并应有实施过程的养护记录，供存档备案。养护应同时注意湿度和温度，原则是湿度要充分，温度应适宜。混凝土成型后立即用塑料薄膜覆盖可以预防混凝土早期失水和被风吹。施工单位不按规范施工、养护并有实施过程的养护记录，必然导致成品混凝土出现裂缝、抗压强度不足等质量问题。另，由工程所在地扶绥县气象局出具的气象资料显示，2014年1月22日至2月20日当地的气温较低，低至1-3℃，且昼夜温差最大达到16℃，风力等级多在4级左右。在这样的气候条件下，施工单位不采取规范、有效地养护措施，混凝土出现裂缝、等级强度不够等质量问题是必然的结果。由此出现的混凝土质量问题不应由答辩人承担责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 被告肖凯没有到庭参加诉讼，亦没有提交任何书面材料。 第三人广西联勤建筑有限公司陈述，第三人与原告之间不存在建筑工程施工合同关系，本案涉及的工程不是第三人所承建，至于承建过程中发生的问题与第三人无关。原告起诉第三人要求承担责任无事实法律依据，请求法院予以驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告肖凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 对原告提交的： 证据1、2、原告、被告以及第三人的企业法人营业执照及组织机构代码，被告伟程公司及第三人均无异议； 证据3、《南国铜业公司办公楼建设工程施工合同》，被告伟程公司认为以第三人质证意见为准；第三人认为合同中承包人加盖的公章不是第三人公章，经鉴定证实是假公章，自合同签订以来原告从未向第三人支付任何工程款，至于原告向他人支付款项与第三人无关，该合同是虚假的，没有履行的合同； 证据4、《商品混凝土订购合同书》，被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，认为按照合同第7条质量要求约定，伟程公司提供的混凝土是半成品，后期仍需要按照规范进行施工、养护才能成为成品，否则仍会出现问题，伟程公司已经对施工方起到提示；第三人认为肖凯已经向法院起诉（2015）扶民初字第792号案，第三人与原告无建设施工关系； 证据5、《砼发货单》，被告伟程公司对其真实性有异议，认为交货时间有改动；第三人认为对其真实性无法确定，与第三人无关； 证据6、《检测报告》，被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，认为恰好证明伟程公司按照约定提供的半成品混凝土是符合质量标准；第三人认为对其真实性无法确定，与第三人无关； 证据7、三层梁板的现场相片，被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，但认为从照片无法看清现场裂缝情况；第三人认为对其真实性无法确定，与第三人无关； 证据8、专题讨论会会议纪要、会议签到表，被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，但认为在会上伟程公司已经提出向原告提供的配比是符合质量问题的，现在提出的质量楼体问题是施工单位不按照规范施工保养造成；第三人认为对其真实性无法确定，与第三人无关； 证据9、三层（4-l8轴）梁板质量损失清单；办公楼3层梁板支撑加固施工专题会议纪要及签到表；办公楼3层4-18轴梁板加固方案报告；南国铜业公司加固报价单；工作联系函；被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法得知损失清单是如何计算，计算损失无事实依据；第三人认为对其真实性无法确定，与第三人无关； 证据10、混凝土试块抗压强度试验报告；被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，但认为试验报告不是在砼养护下得出的样品进行检测得出的结论，样品应该是在标准养护下得出来的结论才是供应半成品混凝土真正的质量标准；第三人认为对其真实性无法确定，与第三人无关； 证据11-13、2014年3月5日混凝土强度检测报告、2014年3月20日混凝土强度检测报告、2014年4月11日混凝土强度检测报告；被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，但认为仅能说明成品混凝土确实出现质量问题，报告仅是物理检测过程，没有能够区分混凝土是在半成品配比过程中出现问题还是在施工、养护过程中出现问题，没有把成品混凝土出现的质量问题原因检测出来；第三人认为对其真实性无法确定，与第三人无关； 证据14、办公楼三层梁板砼质量问题赔偿协调会；被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性予以认可；第三人认为对其真实性无法确定，与第三人无关； 证据15、施工方申诉；被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为署名是联勤第二分公司但并未有公司盖章，而且从证据中无法清楚知道是谁签名。当天天气温差大，如果半成品混凝土浇筑后未按照保养标准保养容易造成混凝土养成裂缝等质量问题；第三人对其真实性不予认可，认为该份证据是人工书写，落款无个人落款，无法得知是谁书写； 证据16、旁站监理记录表；被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为落款无公司公章、监理企业也无公章，从记录表内容看施工过程出现问题，没有进行二次压光，这是出现裂缝质量问题的原因；第三人对其真实性有异议，认为落款无加盖公司公章，记录表里面无施工质监人签字，与第三人无关； 证据17、楼板检测发票；被告伟程公司对其真实性认可，但对其金额不予认可，认为原告在检测时未按合同约定由双方共同委托有资质的第三方进行检测，原告的这次检测伟程公司不知情；第三人认为原告未能提交证据原件，对其真实性不予认可，同时认为没有其他相关证据佐证，无法证实该发票是用于混凝土不合格所造成的工程检测，为此，该发票与本案没有关联性，也与第三人无关； 证据18、加固工程发票；被告伟程公司对其真实性认可，对其金额不予认可，认为原告在委托他人进行楼板加固时没有通知伟程公司参与，对其双方约定的加固费用伟程公司表示不认可； 证据19、单价会审单；被告伟程公司对其真实性、合法性、关联性不认可，认为这个是一个内部文件，该会审单上施工单位与证据18中的收款单位不是同一公司，两份证据存在自相矛盾；第三人对证据18、19认为原告未提供证据原件，对其真实性不予认可，同时认为内容相互矛盾，无法证实原告的主张，开具发票的收款方与内部确定的承建方不是同一单位，该证据与第三人无关，因为本案所涉及工程不是第三人承建，所以由刚才引起的法律责任不应由第三人承担。 对被告伟程公司提交的： 证据1、被告资质证书；原告对其真实性、合法性、关联性无异议；第三人认为与其无关，无法确定； 证据2、报告编号为砼压2014_0245的混凝土试块抗压强度试验报告；原告对其真实性、合法性、关联性没有异议，认为该份实验报告是标准养护试块试验报告，是抽样提取的试块，虽然在程度上反映混凝土质量，但并不能说明整个混凝土符合合同要求，因为试块既有标养的试块也有同养的试块，事实也证明混凝土出现质量问题，被告也认可质量出现问题；第三人对检测报告不认可，认为这个样品是否是提供这批混凝土，第三人不清楚； 证据3、气象资料使用证明；原告对其真实性、合法性、关联性无异议；第三人认为与其无关，无法确定； 证据4、砼发货单两份；原告认为改动部分确实是原告在卸完以后添加进去的；第三人认为与其无关，无法确定。 对于上述各方无异议的证据，本院予以确认。对于其他双方对真实性无异议，仅证明内容有异议的证据，本院认为因与本案存在关联性，可以作为本案参考证据使用。对于原告提交的证据9、15，不符合证据规则，本院不予以认可。 根据第三人申请，本院委托广西正廉司法鉴定中心就《南国铜业公司办公楼建设工程施工合同》中乙方处盖印的“广西联勤建筑有限公司”的公章真实性进行鉴定。2015年12月22日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴[2015]文鉴字84号广西正廉司法鉴定中心文书鉴定意见书，鉴定意见为《南国铜业公司办公楼建设工程施工合同》（编号：NGTJS-[2013]-10-3号，日期：2013年10月5日；共17页）中乙方处盖印的“广西联勤建筑有限公司”印文与《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表》（单位编号：450200000027）上相同编号的“广西联勤建筑有限公司”印文样本不是同一枚印章盖印形成。通过质证，原告、被告及第三人对该鉴定意见均无异议。 本院经审理认定事实如下：2013年10月5日，被告肖凯（乙方）以第三人联勤公司的名义与原告（甲方）签订了一份《南国铜业公司办公楼建设工程施工合同》（编号：NGTJS-[2013]-10-3号），约定工程名称为广西南国铜业有限责任公司办公楼工程，工程地点为广西崇左市扶绥县中国-东盟青年产业园，承包范围主要包含基础工程、主体工程、室内抹灰等等，具体施工内容以广西建工集团第五建筑工程有限责任公司设计研究院设计、相关部门审核确认后下发的施工图以及设计变更通知为准；承包方式：甲方负责提供石渣、石粉、煤渣、水泥、钢筋、混凝土、砌块、砖、雨水管（包含配钉、接头、弯头等所有配件）、线管、套管、铁件、屋面防水材料及土石方开挖、回填机械、混凝土运输、泵送机械，乙方负责提供施工的人力、材料（甲供材料除外）、工具、设备、机械（甲方提供的机械除外）；开工日期为2013年10月6日，竣工日期为2014年2月5日，总计150天；估算总价约5289000元，合同单价为430元/平方米等，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，被告肖凯带领工人进场进行施工。 2014年1月3日，原告与被告伟程公司签订了一份《商品混凝土订购合同书》，约定由被告伟程公司（供方）向原告（需方）提供商品混凝土，合同就不同砼等级的混凝土的单价、容量进行了详细约定；验收标准及方式：1、按中华人民共和国国家标准《商品混凝土》（GB14902-2003）《混凝土结构工程施工及验收规范》（GB50204）以及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87),作为混凝土验收及检验报告依据。供方须向需方提交所供应的混凝土技术质量资料及报告，包括砼配合比设计报告、配料通知单、原材料（砂、石、水泥等）、物理性能检验报告、28天强度，作为需方验收依据，需方应指定其合法代表人签认混凝土送货单；供方供货到施工现场的混凝土经需方表观检验，如有质量异常现象的，需方应即时通知供方进行核实，经核实后需方有权作退货处理，由此给需方造成的损失由供方承担；需方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，应在24小时内书面通知供方进行核实，如有争议，应会同工程监理、建设行政主管部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见。属于需方浇筑不及时或振捣、养护不当原因造成的，由需方承担责任；属于产品质量问题的，由供方承担责任，由此给需方造成损失由供方承担；混凝土浇筑后，如果送检试件检测不符合需方所定的要求，或双方对混凝土质量认定存在分歧，应当由双方认可的有资质的检测单位进行鉴定；若最后检验结果合格，所有检验费用由需方承担，或检验不合同，所有检验费用由供方承担；供料方式：需方应提前1-3天，于每日下午16时前将供货计划通知供方安排生产，有特殊要求（如抗渗且需方提供材料）的需提前30天通知供方，供方用搅拌车将混凝土运输到工地，供方必须保证供货时间准时；卸料需求：混凝土车到达现场后，需方应在九十分钟内卸料完毕，超过2小时，则每超过1小时回收80元，且供方不任何质量问题责任，如超出4小时仍未卸完料供方有权强行卸料，损失的砼由需方负责，如因供方车辆调试或自身原因造成的车辆停滞超时的由供方负责；需方人员不能在现场随意对混凝土加水，并应派员工现场监督供料，否则由此引起的混凝土质量问题由需方负责；质量要求：工地试块应在每车卸量1/4到3/4之间取，需方应安排有上岗证的试块制作人制作试块，并对试块进行标准养护及检测，交检测所送检的试块须经供需双方确认，需方应按规范进行砼浇捣，振捣要适中，若因砼本身的强度或其他技术指标达不到要求，造成需方的经济损失由供方负责赔偿；若由于需方施工不适当造成砼质量不合格的由需方自行承担责任；预拌混凝土只是半成品，混凝土到达工地后需方未能按规范工艺进行施工，养护，因此所造成的混凝土裂缝、强度不足等系列质量问题由需方负责；双方责任：泵送混凝土供方负责将混凝土泵送至指定工程部位并负责布管和卸管，需方负责布料及振捣成活，并协助处理每次混凝土浇筑完成后泵机剩余的混凝土；合同还约定结算方式、付款方式、违约责任及其他约定事项。合同签订后，被告伟程公司按原告的需求向原告提供商品混凝土。2014年1月22日，施工单位使用被告伟程公司提供的商品砼浇筑办公楼三层梁、板混凝土。过后，浇板部位出现裂缝。广西大通建设监理咨询管理有限责任公司提供的《旁站监理记录表》载明：工程名称：150Kt/a铜冶炼工程办公楼，日期及气候：2014年1月22日，多云，6-16，工程地点：扶绥县东盟青年产业园，旁站监理的部位或工序：三层梁、板（屋面）混凝土浇筑，旁站监理开始时间：2014年1月22日19时，结束时间：2014年1月23日13时，施工情况：施工单位用商品砼、泵车泵送布料浇筑-×-、-×-三层梁板（屋面）混凝土，参加浇筑的混凝土工人人数较少、推进慢，混凝土表面平整后，没有进行二次压光，罐车到现场后，没能及时泵送布料，停留时间长，泵车爆管换泵车，影响混凝土浇筑。2014年2月22日，广西科德工程检测有限公司分别对2014年1月24日、2014年2月22日送检的广西南国铜业有限责任公司办公楼三层4-18轴楼梁板强度等级C25养护条件拆模同条件养护取样进行混凝土试块抗压强度试验检验，检验结果为抗压强度代表值分别为31.9和19.5。2014年2月21日，建设单位、设计单位、施工单位、监理单位及商品混凝土供货商均派人到施工现场观察、检查出现裂缝的现浇板，并进行专题研讨，各方均提出各自的意见，但未形成统一的意见；其中被告伟程公司作为商品砼供货单位意见为混凝土的配合比一直都在用，没有出现混凝土的质量问题；现混凝土板出现裂缝问题，是施工单位施工工艺、保养达不到要求造成；被告肖凯作为施工单位代表意见为施工单位已按要求进行染、板混凝土的浇筑；混凝土运到工地停留时间长、重新加水浇拌造成混凝土质量下降，是造成混凝土现浇板出现裂缝的原因；原告作为建设单位意见为现场同条件养护试块2月22日送检，2月25日前取回检测报告；施工方及甲方现场代表立即整理当日施工过程详细报告；拟定2月26日再次召开会议研讨楼板裂缝形成原因、处理措施及后续的防治再发生的方案，2月25日前各相关单位务必提供应提供的资料。2014年3月5日、4月11日，原告委托南宁品新工程检测咨询有限责任公司对广西南国铜业有限责任公司办公楼三层板、梁混凝土强度使用钻芯法进行检测，结论为抽检该工程三层板混凝土检测批抗压强度的推定值未达到C25强度等级要求。2014年3月20日，原告再次委托南宁品新工程检测咨询有限责任公司对广西南国铜业有限责任公司办公楼工程二层柱、三层梁混凝土强度使用非破损检测方法回弹法进行检测，鉴定费40200元，检测结论为现龄期混凝土抗压强度值未达到C25强度等级要求。2014年7月15日，广西大通建设监理咨询管理有限公司、伟程公司、南国铜业项目负责人、南国铜业审监部及工程科人员就三层梁板砼质量问题召开了赔偿协调会，各方对混凝土抽芯及回弹取样、试压均有施工单位、监理单位、砼供应商及业主在场，由第三方有资质单位进行，对检测结果均予认可；讨论结果为针对办公楼3层4-18轴梁板混凝土实测质量不合格大家均无异议，主要异议仍是造成质量不合格的原因。过后，原告委托他人进行三层楼板加固，产生加固费226350.60元。 另查明，2013年10月5日，被告肖凯（乙方）以第三人联勤公司的名义与原告（甲方）签订了一份《南国铜业公司办公楼建设工程施工合同》（编号：NGTJS-[2013]-10-3号）中所盖的“广西联勤建筑有限公司”印文与第三人在《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表》（单位编号：450200000027）上相同编号的“广西联勤建筑有限公司”印文样本不是同一枚印章盖印形成，在施工过程中，原告未直接向第三人支付过工程款。 本院认为，原告与被告伟程公司签订的《商品混凝土订购合同书》是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。本案中，原、被告双方对办公楼3层4-18轴梁板混凝土存在质量问题均无异议，仅是对引发质量问题的原因产生异议。根据合同约定，混凝土车到达现场后，需方应在九十分钟内卸料完毕，超过2小时，则每超过1小时回收80元，且供方不任何质量问题责任，如超出4小时仍未卸完料供方有权强行卸料，损失的砼由需方负责，由此可见，混凝土到场后需要及时卸料，超出一定时间会引起质量问题。根据旁站监理记录表记录及会议纪要中监理单位的陈述，当天由于泵车爆管需换泵车，商品砼进场后停留时间长，影响了混凝土浇筑，合同约定，泵送混凝土供方负责将混凝土泵送至指定工程部位并负责布管和卸管，如因供方车辆调试或自身原因造成的车辆停滞超时的由供方负责，因此，施工当天因泵车爆管造成了商品砼进场后未能及时卸料，是由被告伟程公司造成，由此引起的责任应由被告伟程公司承担。在2014年7月15日广西大通建设监理咨询管理有限公司、伟程公司、南国铜业项目负责人、南国铜业审监部及工程科人员就三层梁板砼质量问题召开的赔偿协调会中，各方均认可对混凝土抽芯及回弹取样、试压时均有施工单位、监理单位、砼供应商及业主在场，对由第三方南宁品新工程检测咨询有限责任公司作出检测结论混凝土抗压强度值未达C25标准均予认可。原告关于原告办公楼三层梁、板出现质量问题是由于被告伟程公司提供的混凝土质量不合格引起的主张，证据充分，理由成立，本院予以采纳。被告伟程公司辩称质量问题是因为施工操作不当引起，因没有提供相关证据证实，理由不成立，本院不予采信。按照合同约定，混凝土浇筑后，如果送检试件检测不符合需方所定的要求，或双方对混凝土质量认定存在分歧，应当由双方认可的有资质的检测单位进行鉴定；若最后检验结果合格，所有检验费用由需方承担，或检验不合同，所有检验费用由供方承担。本案中，虽然被告伟程公司对混凝土质量认定存在分歧，但对原告提交的证据证明质量检测结果没有异议，且没有其他证据予以否定，因此，原告委托的鉴定应作为本案使用。原告委托南宁品新工程检测咨询有限责任公司进行鉴定，所产生鉴定费40200元，对办公楼三层梁板作了加固工程，产生加固费用226350.60元，该两项费用是因修复支出的费用，是原告由此受到的损失，理当得到赔偿。除此之外，原告没有其他证据证实因混凝土质量问题造成其其他损失。为此，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，广西南国铜业有限责任公司办公楼三层板、梁存在质量问题是由于被告伟程公司提供的混凝土强度不达标造成的，由此造成原告的损失应由被告伟程公司承担赔偿责任。原告诉请被告肖凯、第三人联勤公司承担连带赔偿责任，因其仅提供劳务服务，也没有任何证据证明其存在故意，违反施工规范或者存在重大过失情形，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广西伟程混凝土有限公司于本案判决生效后十日内向原告广西南国铜业有限责任公司赔偿损失266550.60元； 二、驳回原告广西南国铜业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800元，由被告广西伟程混凝土有限公司负担3930元，原告广西南国铜业有限责任公司负担7870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  谢永能 审 判 员  李泠满 人民陪审员  李华德 二〇一七年八月三十日 书 记 员  陈汉君