大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0214行初82号原告：姜昆，男，1983年10月22日出生，汉族，个体投资商，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：高杰，男，1972年6月15日出生，汉族，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者，住辽宁省庄河市。被告：庄河市市场监督管理局，所在地辽宁省庄河市世纪大街8号。法定代表人：刘德义，系该局局长。负责人：那魁元，男，系该局副局长。委托诉讼代理人：常江，男，1979年1月27日出生，汉族，系该局干部，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：杨春珍，女，1968年6月23日出生，汉族，系该局工作人员，住辽宁省庄河市。第三人：大连长河置业发展有限公司，所在地辽宁省庄河市城关街道芙蓉委。法定代表人：刘恩广，系该公司经理。委托诉讼代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。第三人：王淑荣，女，1949年4月9日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：江卓妍，系辽宁论典律师事务所律师。原告姜昆不服被告庄河市市场监督管理局2013年7月9日作出的工商变更登记一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姜昆的委托诉讼代理人高杰、被告庄河市市场监督管理局的负责人那魁元及其委托诉讼代理人常江、杨春珍、第三人大连长河置业发展有限公司的委托诉讼代理人张俊帅、第三人王淑荣的委托诉讼代理人江卓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月9日作出股权变更登记，将原告姜昆在第三人大连长河置业发展有限公司的40%股权变更登记在第三人王淑荣名下。依据的事实是：姜昆与王淑荣2013年7月9日签订的“股权转让协议”、2013年7月9日“大连长河置业发展有限公司股东会决议”、2013年7月9日“大连长河置业发展有限公司章程修正案”等材料。原告姜昆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告撤销2013年7月9日做出的将原告在大连长河置业发展有限公司的40%股权变更登记至王淑荣名下的行政行为，并恢复原告在大连长河置业发展有限公司的股权份额；2、被告承担诉讼费。事实与理由：大连长河置业发展有限公司于2006年6月注册登记成立，至2013年1月6日之前其股东为刘恩广、王淑荣，二人各占公司50%的股权。2013年1月6日，原告与王淑荣签订《股权转让协议》，约定王淑荣将其在大连长河置业发展有限公司40%股权转让给原告。同日刘恩广出具《证明》，声明放弃购买王淑荣转让的其在该公司的40%的股权，并在2013年1月6日当日召开股东会，形成《大连长河置业发展有限公司股东会议决议》，确认公司股东刘恩广、王淑荣变更原告为公司股东之一，占公司股权40%，由公司股东会议决议并修订公司章程，同时确定委派陶敏到被告处办理变更登记，被告予以核准，将大连长河置业发展有限公司40%的股权变更登记至原告名下。2013年7月9日，王淑荣与大连长河置业发展有限公司伪造虚假的《股东转让协议》，单方将原告在大连长河置业发展有限公司40%的股权转让至王淑荣名下，并于当日由王淑荣与刘恩广、大连长河置业发展有限公司伪造虚假的《大连长河置业发展有限公司股东会议决议》到被告处申请变更登记。被告未尽到审查义务，依据虚假的《股东转让协议》及《大连长河置业发展有限公司股东会议决议》，将原告在公司40%的股权变更登记在王淑荣名下，侵害了原告合法权益，该行政行为违法。故，诉至法院，依法保护原告合法权益不受侵害。请支持原告的诉求。被告庄河市市场监督管理局辩称：一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第七项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）、撤回起诉后无正当理由再行起诉的。”被答辩人于2016年1月15日向庄河市人民法院提起行政诉讼，要求答辩人撤销大连长河置业发展有限公司股权变更登记，于2016年5月18日申请撤回起诉，庄河市人民法院准予撤诉。被答辩人现又以同一理由提起行政诉讼，应裁定驳回。二、就大连长河置业发展有限公司提交的关于公司股权变更的申请及相关材料，答辩人依法进行了审查，决定核准该公司的变更申请，该行政行为证据充分、程序合法、内容符合法律规定。三、被答辩人提出《股权转让协议》、《股东会决议》系伪造，并无证据支持。四、即使《股权转让协议》、《股东会决议》系伪造，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。故，申请材料的实质内容是否真实与公司登记机关登记行为的合法性之间不具有关联性，登记机关不承担相应的责任。五、根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国法〔2014〕7号）第三条第三项“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”和最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。被答辩人如认为申请人提交虚假材料侵害其权益，应向申请人提起民事诉讼，答辩人届时将依据民事裁判文书与被答辩人的申请作出相应处理。综上，请驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。第三人大连长河置业发展有限公司述称：2013年1月6日，将王淑荣在大连长河置业发展有限公司40%的股权转让给姜昆的《股权转让协议》及相关变更材料，王淑荣、姜昆的签名均系大连长河置业发展有限公司法定代表人刘恩广一人所签，王淑荣并不知情，姜昆也没有支付过股权转让的价款；2013年7月9日，刘恩广又自己制作了《股权转让协议》及相关变更材料，将姜昆的股权又转到了王淑荣名下，恢复到原始状态。因此，原告的起诉依法不能成立，不同意原告的诉讼请求。第三人王淑荣述称：因2013年1月6日姜昆与王淑荣之间的股权转让协议并非第三人王淑荣所签，该股权转让协议本身无效。2013年7月9日的股权变更登记只是将原有的股权归还王淑荣，不存在侵犯原告的任何行为。因此，不同意原告的诉讼请求，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年7月9日,第三人大连长河置业发展有限公司持第三人王淑荣与原告姜昆签名的《股权转让协议》、《大连长河置业发展有限公司股东会决议》、《大连长河置业发展有限公司章程修正案》等相关材料，向被告庄河市市场监督管理局申请股权变更登记，同日，被告经核准作出股权变更登记，将原告姜昆在第三人大连长河置业发展有限公司的40%的股权变更登记在第三人王淑荣名下。庭审时，第三人大连长河置业发展有限公司和第三人王淑荣均陈述《股权转让协议》的双方签名非姜昆与王淑荣本人所签。本院认为，被告依据《股东转让协议》及《大连长河置业发展有限公司股东会议决议》等相关申请材料，作出2013年7月9日的股权变更登记，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认。原告如果认为《股东转让协议》及《大连长河置业发展有限公司股东会议决议》是伪造的，应首先通过民事诉讼确认《股东转让协议》及《大连长河置业发展有限公司股东会议决议》的效力，在未经民事确认《股东转让协议》及《大连长河置业发展有限公司股东会议决议》效力之前，原告提起行政诉讼，理由不成立。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜昆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 琳审 判 员  曲 跃代理审判员  周久人二〇一七年八月二十八日书 记 员  程 楠附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。