北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初11907号原告：北京太格时代自动化系统设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科技发展大厦20层06B。法定代表人：刘升权，执行董事。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟大钊，北京市天元律师事务所律师。被告：北京精准伟业测控技术有限公司，住所地北京市石景山区八宝山南路重兴嘉园4号楼402-7号。法定代表人:韩丙虎，董事长。委托诉讼代理人：刘铭，男，1969年6月22日出生，该公司员工，住北京市丰台区。原告北京太格时代自动化系统设备有限公司（以下简称太格公司）与被告北京精准伟业测控技术有限公司（以下简称精准公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太格公司的委托诉讼代理人廖克钟、牟大钊，被告精准公司的委托诉讼代理人刘铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告太格公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的编号为XA-20150914-001的《购销合同》已解除；2.判令被告返还上述合同原告已支付的货款人民币13.5万元；3.判令被告向原告支付资金占用费，以13.5万元为基数自2015年9月24日起按银行同期贷款利率计算至至实际付清之日止；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年9月14日与被告签订了编号为XA-20150914-001的《购销合同》，向被告采购了轨道几何状态检测小车2台，用于供应西安市地铁三号线车辆段与综合基地工建及机电类设备采购项目。在交货及测试过程中，被告提供的上述设备持续出现了系统功能不稳定，开机缓慢，数据读取缓慢，频繁死机；产品硬件质量不过关，制作工艺粗糙，显示屏爆裂；外观设计不合理，不便于操作；测量数据误差大，不符合约定的技术参数等严重质量问题。经原告一再要求，被告对设备进行了多次调试维修，但上述质量问题仍未得到解决。被告提供的设备无法正常使用，严重影响了该工程项目的施工进度，给原告及项目业主方造成了严重的经济损失。为此，原告已于2016年5月11日通过北京市五环律师事务所向被告寄送《律师函》，要求解除与被告签订的前述《购销合同》，退还原告已支付的货款，并及时办理相关设备退货手续。但是，截至目前，被告对此仍未予回应。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同；第九十六条的相关规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除；以及第九十七条的相关规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告认为，被告交付的设备存在严重的质量问题，经多次维修后仍无法解决，被告的行为已经构成严重违约，而且给原告造成了严重的经济损失。基于上述事实和理由，原告提起本案诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求，依法保护原告的合法权益。被告精准公司辩称：针对购销合同按合同约定要付款50%才会供货，本案按原告的说法只付款91000元，另外4400元系与原告另外南京地铁项目的款项，本案原告付款未达到合同约定价款的50%。所以原告没有向被告履行付款义务，我们也没有交货，也谈不上如何取回标的物。本案的涉案标的物一直在被告处。本院经审理确认如下事实：2015年9月14日，原、被告签订《购销合同》（以下简称涉案合同），其中主要约定：“甲方太格公司，乙方精准公司；标的名称为轨道几何状态检测小车，规格型号BJJZ-1A，数量2台，总价款27万元；……质保期自甲方收到完整合格货物之日起计两年；在质保期内出现的货物质量问题，如属货物本身原因造成，乙方应负责提供全新的货物进行更换并承担因此而发生的相关责任；……售后服务响应时间，乙方须在接到甲方服务信息后2小时内作出响应，制定故障处理方案，或电话指导现场处理，如现场无法排除故障，乙方须指派合格服务人员及时前往标的物所在地进行配合，由此产生的相关费用由故障责任方承担；……合同签订后，甲方收到全额发票原件后支付合同总额50%作为预付款，即13.5万元，货到验收合格后五个工作日内支付合同金额45%货款，即12.15万元，5%的质保金1.35万元在质保期满10个工作日内支付。……”2015年9月15日，精准公司向太格公司出具1张金额为8.1万元的增值税专用发票；9月16日，精准公司向太格公司出具2张金额为9.45万元的增值税专用发票；上述三张发票金额总计为27万元，货物名称为规格型号BJJZ-1A轨道几何状态检测小车，数量为2台，与上述购销合同标的物及价款一致。2015年9月24日，太格公司向精准公司支付9.1万元货款。庭审中，太格公司与精准公司确认就福州轨道交通项目，双方签订的合同（编号为：FZ-20150427-006）总金额为8.8万元，合同约定的预付款为总金额的百分之五十4.4万元，2015年5月6日太格公司向精准公司支付合同预付款4.4万元，目前该合同已退货。太格公司称就该合同所支付款项4.4万元转化为涉案合同的预付款，故涉案合同预付款13.5万元已经足额支付。被告对此不予认可，称4.4万元为双方涉南京地铁项目的部分尾款。庭审中，太格公司提交2016年4月8日西安市地下铁道有限责任公司运营分公司设施部的《关于三号线轨道检查仪的情况说明》，其中主要载明：“关于贵公司实施的《西安市地铁三号线车辆段与综合基地工建及机电类设备采购项目》，该项目合同中两台精准公司型号为BJJZ-1A的轨道检查仪，于2015年10月底开箱、实操培训，但出现数据采集终端功能不稳定，出现死机；设备本体与轨道摩擦处出现裂纹，材质不合格无法满足使用要求。经与精准公司工程师维修后仍无法解决上述问题，我方认为该轨检仪不符合我方的设备使用要求，要求更换其他品牌的相关产品……”该情况说明底部有员工签字，但无公章。同时，太格公司提交《退货说明函》,其中主要载明：“西安市地铁三号线车辆段与综合基地工建及机电类设备采购项目，合同编号D3-SB-032014113，在本项目合同中有两台精准伟业型号为BJJZ-1A的轨道检查仪于2015年9月完成到货并培训，此设备在培训使用过程中出现如下问题，1.数据采集系统功能不稳定……2.数据采集系统内存不够……无法满足合同中波形显示与分析等功能……在精准公司工程师维修后仍无法解决上述问题，我公司认为本次精准伟业所提供的轨道检查仪不满足我公司对此设备的使用需求，达不到合同中的技术参数要求，经2次维修未果11月20号左右精准伟业公司将设备提走，我方要求退货。”该退货说明函落款处有西安市地下铁道有限责任公司运营分公司设施部字样的公章。精准公司对上述证据真实性不予认可，称涉案轨道检查仪并没有供货。庭审中，太格公司提交2015年7月27日就南京地铁项目向精准公司提出的书面整改要求和2016年3月16日相关QQ沟通记录（精准公司QQ号为×××）。精准公司认可QQ号为其公司使用，但不认可上述证据的真实性。庭审中，太格公司提交委托北京五环律师事务所向精准公司出具的律师函，解除涉案合同并提出退款请求。该律师函EMS查询结果为2016年5月17日投递成功。精准公司对该证据不予认可。庭审中，太格公司称涉案合同标的由精准公司直接向西安项目现场发货，精准公司称涉案合同未履行，故未发货。庭审中，经释明，双方当事人均不对涉案合同标的质量问题申请司法鉴定。另查，太格公司与精准公司就南京地铁项目于2015年4月8日签订《购销合同》（编号NJ-20150408-031），标的物为轨道几何状态检测小车及标定器，总价款32万元，太格公司于2015年4月13日支付17万元。上述事实，有购销合同、银行转账凭单、发票、QQ聊天记录、《退货说明函》、律师函、EMS查询结果及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告所签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为《购销合同》是否实际履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”该条款通过规范证据证明力的衡量方法，体现了“高度盖然性”规则，即由于受到主观和客观上的条件限制，司法上要求法官就某一案件事实的认定依据庭审活动在对证据的调查、审查判断之后形成相当程度上的内心确信的一种证明规则。具体到本案中，在原、被告双方曾就多个项目分别签订合同的情况下，本案《购销合同》是否实际履行应当结合合同具体内容、原告付款时间和金额、西安地铁项目履行情况、双方交易习惯、及一般社会经验法则综合判断。虽然，被告称《购销合同》未实际履行，涉案合同标的物未发货的待证事实属“消极事实”，被告无须对此承担举证义务，但被告所持收到原告9.1万元货款及福州项目解除合同后的应退款项4.4万元为其他项目尾款的主张系“积极事实”，被告须承担举证责任，在被告未能对上述待证事实提供证据予以证明的情形下，本院对被告的抗辩意见不予采信。根据已查明事实，被告为履行《购销合同》已经足额向原告开具了增值税发票，且在出具发票十日内收到原告部分预付款9.1万元，该金额与福州项目解除后被告应退款4.4万元相加为13.5万元，与本案《购销合同》预付款一致；而涉案合同标的物最终需求方西安市地下铁道有限责任公司确认在该项目现场对被告规格型号为BJJZ-1A的轨道检查仪进行验收及实操培训，在无法实现合同目的的情形下，原告为其进行了涉案合同标的物的替代品采购；原告其后出具的律师函，亦要求解除涉案《购销合同》并提出退款请求；根据一般社会经验法则判断，由供方直接向最终产品需求方发货，更符合商务往来的经济便捷性及节约交易成本，故原告称由被告直接向项目现场发货的主张，本院予以采信。在综合现有证据的基础上，结合案件具体情节以接近真实的高度盖然性作为证明标准判断，可以认定原、被告签订的涉案《购销合同》已履行。庭审中，被告明确表示涉案《购销合同》标的物在被告处存放，故《购销合同》目的已无法实现，本院对原告向被告送达律师函解除《购销合同》的法律行为效力予以确认，且致使《购销合同》解除的法律责任不可归于原告。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据合同性质和履行情况，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、确认原告北京太格时代自动化系统设备有限公司与被告北京精准伟业测控技术有限公司签订的编号为XA-20150914-001的《购销合同》已解除；二、判令被告北京精准伟业测控技术有限公司于本判决生效后七日内向原告北京太格时代自动化系统设备有限公司退还合同预付款十三万五千元及资金占用费（以十三万五千元为基数自2015年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千元（原告已交纳一千零八十八元）及保全费九百三十元（原告已预交）由被告北京精准伟业测控技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  钟长梅二〇一七年八月十四日书 记 员  闫 妍