河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1727号 上诉人（原审被告）：承德海广房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县南关蒙古族乡院内2号房间。 法定代表人：许伟恒，总经理。 委托诉讼代理人：曹政，河北天捷律师师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县建光机械设备租赁有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇白塔村部前。 法定代表人：刘建光，总经理。 委托诉讼代理人：李海飞，河北建兴人和律师事务所律师。 上诉人承德海广房地产开发有限公司（以下简称海广公司）因与被上诉人丰宁满族自治县建光机械设备租赁有限公司（以下简称建光公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海广公司的委托诉讼代理人曹政，被上诉人建光公司的法定代表人刘建光及其委托诉讼代理人李海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海广公司上诉请求：l、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院(2020)冀0826民初872号民事判决，将其发回重审，或依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清（未查清大宇300钩机租赁单价）。1、上诉人与被上诉人之间签订的《机械租赁合同》中并没有约定租赁大宇300钩机，更没有约定大宇300钩机的单价。合同第二条载明租赁物只有：卡特320和三一335，可见关于大宇300钩机的租赁及单价没有书面合同，一审判决对是否租赁大宇300钩机及租赁单价情况没有查清。2、没有证据证明上诉人同意大宇300钩机单价为3000元／台班。首先，被上诉人提供的《租赁费用明细表》没有上诉人签字，无法证实上诉人同意大宇300钩机单价为3000元／台班。其次，如按照《租赁费用明细表》中大宇300钩机单价为3000元／台班，租赁费用为46500元，与卡特320和三一335租赁费相加为326150元，这与合同中约定的316000元租费不符。最后，被上诉人没有证据证实下浮租赁费的事实。二、认定大宇300钩机与卡特320、三一335挖掘机为同一租赁合同为认定事实错误。卡特320和三一335的租赁为书面合同关系，而大宇300钩机为另外的事实租赁关系，这是两个独立的租赁合同，不应用卡特320和三一335的租赁合同套用到大宇300钩机的事实租赁上。三、被上诉人租赁费用未按照合同约定计算。在《机械租赁合同》第二条明确约定租赁单价为（元／每日多少元；第三条约定计算方式：按日计算，每日工作时间不超l0小时，如超出按累计加班计算每小时380元。由此可见，合同双方约定的具体基准计算单位为（元／时）每时多少元。根据合同第二、三条约定及较为合理的计算应以每日十小时作为计算标准，即卡特320机械基准单价为3000元÷10小时=300元／时；三一335机械基准单价为3100元÷10小时=310元／时。再根据双方2019年9月29日确认的工程签证单显示，320钩机使用累计时间为492小时，335钩机使用累计时间为322.5小时，卡特320租赁费应为492小时×300元／时＝147600元，三一335租赁费应为322.5小时×310元／时＝99975元，这与被上诉人提交的租赁费用明细表计算数额差33975元，被上诉人违反合同约定以台班为单位来计算租赁费有失公允（最少时一天机械只使用4.5个小时也算一个台班），故本案在存在租金计算差异及缺少大宇300钩机相关书面租赁约定的情况下，抛弃实际案情，仅依照合同所写租赁费用来确定租赁费用是违背公平原则的。该事项一审时上诉人提出过租赁费用过高，但一审判决并未进行核实查明。综上，一审判决认定事实不清，也未区分两个租赁合同关系，且缺乏必要证据证实被上诉人诉求，请二审法院在审理查明事实之后，依法改判或发还重审。 建光公司辩称，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一、一审判决认定事实清楚。1、答辩人与被答辩人于2019年9月30日签订的《机械租赁合同》系实际完工之后补签。作为合同组成部分的，经双方确认的《2019年大宇300钩机使用情况》（确认日期2019年9月28日）、《工程签证单》（确认日期2019年9月29日）能够证明因被答辩人工程需求使用答辩人大宇300钩机的事实。2、双方协商确定的租赁费用316000元能够体现答辩人对被答辩人进行了租赁时间及租赁费数额的照顾：(1)《机械租赁合同》约定：卡特320挖掘机租赁单价3000元／日，三一335挖掘机租赁单价3100元／日，租赁费用316000.00兀。作为合同组成部分、经双方签字确认的《工程签证单》、《2019年320钩机使用情况》、《2019年335钩机使用情况》证明320钩机共使用58日，335钩机共使用39日。320钩机租赁费用共计174000元，335钩机，租赁费用共计120900元。大宇300钩机租赁费用共计21100元。根据《2019年大宇300钩机使用情况》确定使用时间为16El。则大宇钩机租赁单价为1318。75元／日。而非上诉人所称单价为3000元／日。(2)上诉人上诉状中所述按照《租赁费用明细表》体现实际租赁费用应为326150元。而双方在《机械租赁合同》中：“五、费用结算方式：经双方协商租赁费用共计316000。00元”可以看出，316000。00元确系双方协商确定，且《租赁费用明细表》中体现的租赁时间少于三份《钩机使用情况》记载的租赁时间。二、答辩人一审提交的三份《钩机使用情况》、《工程签证单》、《租赁费用明细表》、《机械租赁合同》能够形成完整的证据链，证明被答辩人租赁答辩人所有的三台挖掘机的事实及对使用期间租赁费用的确认。三、答辩人租赁费用系按照《机械租赁合同》约定计算。《机械租赁合同》第二条约定：卡特320挖掘机租赁单价3000元／日，三一335挖掘机租赁单价3100元／日。第三条约定：按日计算，每日工作时间不超10小时，如超出按累计加班计算每小时380元。合同明确约定租赁单价按日计算，超出部分按小时计算。三份《钩机使用情况》能够体现320钩机共使用5810，335钩机共使用39日，大宇300钩机共使用16日，其中无日用钩机超出10小时的天数。四、答辩人按《机械租赁合同》约定于2019年10月23日为被答辩人开具316000.00元增值税专用发票且被答辩人已经入账。综上所述，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 丰宁满族自治县建光机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告机器设备租赁费用286000.00元；2、判令被告给付原告逾期付款利息（自2019年12月15日起以286000元为本金，按年利率6%计算至实际给付完毕止）。三、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月7日至2019年9月8日，被告（甲方）海广公司租赁原告（乙方）建光公司的机械设备施工，经双方结算，被告共欠原告租赁费316000.00元，双方于2019年9月30日签订《机械租赁合同》一份，主要内容为：一、施工地点及内容：丰宁满族自治县南关乡。二、乙方设备名称、财产权和使用权：挖掘机卡特320，3000元/日；三一335,3100元/日。三、计算方式：按日计算，每日工作时间不超10小时，如超出按累计加班计算每小时380元。四、租期：2019年7月7日至2019年9月8日，具体租赁天数详见后附工程签证单。五、费用结算方式：经双方协商租赁费用共计316000元整，大写叁拾壹万陆仟元整。……九、付款结算方式：1、甲方在2019年10月31日前支付至结算价款的50%，剩余结算价款在2019年12月15日前付清。2、乙方应在每次付款前向甲方提供等额正规增值税发票。2019年8月3日，被告给付原告租赁费30000.00元，下欠286000.00元，被告未按合同约定给付原告租赁费，2020年4月8日，原告诉至本院，请求被告给付租赁费用286000.00元及逾期付款利息。 一审法院认为，被告海广公司欠原告建光公司机械租赁费286000.00元，由双方当事人陈述、双方签订的《机械租赁合同》、《工程签证单》、《机械使用情况记载表》、微信记录、原告为被告开具的增值税专用发票予以证实，对原告请求被告给付租赁费用286000.00元，本院予以支持。因双方未约定利息，对原告请求给付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告承德海广房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丰宁满族自治县建光机械设备租赁有限公司机械租赁费286000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。 2015年4月13日上诉人承德市正昊房地产开发有限公司与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司签订的《商品砼购销合同书》，及原审被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司作为甲方、上诉人承德市正昊房地产开发有限公司作为丙方与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司作为乙方共同签订《商品砼供货协议》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审法院认定上述合同合法有效正确。经过审理查明，被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司在合同签订后，按照合同约定履行了供货义务，经结算，双方共发生混凝土货款合计3405710.00元，截止到2016年7月，上诉人承德市正昊房地产开发有限公司向被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司支付混凝土货款2300000.00元，尚欠1105710.00元未支付。各方对欠付的货款数额无争议。根据权利义务相对等原则，上诉人承德市正昊房地产开发有限公司作为享受权利的合同相对方，理应承担给付货款的义务。上诉人承德市正昊房地产开发有限公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。一审判决上诉人承德市正昊房地产开发有限公司给付被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司货款1105710.00元及逾期付款损失符合合同约定和法律规定，并无不当。上诉人承德市正昊房地产开发有限公司上诉称，“本案涉及全部工程款由承德市财通农业开发有限公司直接支付，该公司只是挂名，因此，本案买卖合同货款不应由该公司承担”。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案的法律关系为买卖合同纠纷，发生在上诉人承德市正昊房地产开发有限公司与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司之间，上诉人承德市正昊房地产开发有限公司系买方，被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司系卖方，承德市财通农业开发有限公司并非《商品砼购销合同书》的当事人，该公司未参与其中，因承德市财通农业开发有限公司并不是涉案合同的权利、义务方，根据合同相对性原理，承德市财通农业开发有限公司不应对上诉人承德市正昊房地产开发有限公司与被上诉人承德市建城建筑材料加工有限公司之间的买卖行为承担给付货款的责任。上诉人承德市正昊房地产开发有限公司的上诉主张无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。 综上所述，承德市正昊房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18352.00元，由上诉人承德市正昊房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年七月六日 法官助理杨晓梅 书记员包居正