内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0522民初1289号 原告：色音乌力吉（曾用名王福德），男，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 委托代理人：王文祥，男，蒙古族，农民，现住同上。原告：王达古拉，女，蒙古族，农民，现住同上。 委托代理人：白春美，科左后旗法律援助中心律师。 被告：王文龙，男，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 委托代理人：格日乐图，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。 第三人：科尔沁左翼后旗金宝屯镇大因好沁嘎查委员会 法定代表人：包根柱职务嘎查达 委托代理人：程祥，内蒙古典鉴律师事务所律师。 原告色音乌力吉、王达古拉诉被告王文龙、第三人金宝屯镇大因好沁嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理过程中发现本案的审理结果与第三人有利害关系，通知第三人是否参与本案诉讼，第三人向本院递交参加诉讼申请，以有独立请求权的第三人的身份参与诉讼。原告色音乌力吉委托代理人王文祥、原告王达古拉及其委托代理人白春美，被告王文龙及其委托代理人格日乐图，第三人科尔沁左翼后旗金宝屯镇大因好沁嘎查委员会法定代表人包根柱及其委托代理人程祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告色音乌力吉、王达古拉诉称，1997年我们与科尔沁左翼后旗金宝屯镇大因好沁嘎查委员会签订耕地承包合同书，取得了50亩耕地的承包经营权。2001年春季，时任村委会主任的被告王文龙以我们交不起农业税和“三提五统”为由收回我们的耕地抵顶欠款，强行将我们所有的土地收回，并将收回的土地发包给被告自己、布和朝鲁、国红、明山等村民耕种。2004年末，耕种我们土地的村民陆续将土地返还给了我们，但我们红本地中记载为3号地（四至为：东至田间道、西至乌日吉力根、南至田间道、北至田间道）记载的面积为5亩，实际耕种面积为14.2亩土地中仍有6.2亩被王文龙耕种至今。故诉至法院请求法院依法确认并返还被告王文龙占有我的红本地中记载为3号地中四至范围内的6.2亩耕地的承包经营权。为证明其主张二原告向法庭提交了耕地承包合同书；关于色音乌力吉承包耕地现实际耕种亩数明细；原告王达古拉的委托代理人白春美律师调取的郭长江（原大因好沁嘎查委员会小组组长）和布仁白乙拉的调查笔录两份。以此证明6.2亩地在其红本3号地四至范围内。 被告王文龙辩称，本案争议地是我于2001年开荒的，之前中间有一条田间小路，也就是原告持有的红本（土地承包合同）中3号地的东至，我开荒后在争议地东侧又形成了新的道路。耕地四至是为了辨认土地方位而注明的，四至不能代表土地实际经营权范围。原告现在经营的3号地面积为8亩，而大因好沁嘎查委员会向其发包的实际面积为5亩，原告现经营的面积已超出其合法取得经营的实际耕地面积。该争议地属于开荒地，村委会不可能将荒地作为耕地发包给原告。2010年原告以被告对其耕地侵权为由向贵院提起了诉讼，要求被告赔偿经济损失，贵院作出的（2010）后民初字第870号民事判决书，以原告对争议的6.2亩土地不在3号地的范围内为由，驳回了原告的诉讼请求，现原告诉讼所依据的事实与该判决所确定的事实相违背，因此判决未被撤销前，原告无法证明所依据的事实正确性。为反驳原告主张，被告向法庭提供了（2009）后民初字第1610号卷宗（以下简称1610号卷宗）中第61页“大因嘎查委员会”出具的证明；1610号卷宗中77－79页开庭笔录中证人王宝林（时任大因好沁嘎查委员会嘎查达）的证词；1610号卷宗中第83页二原告“撤诉申请书”；（2010）后民初字第870号民事判决书；（2010）通民终字第979号民事裁定书。证明争议地不在二原告红本3号地四至中，而是在3号地东侧，开荒而形成的。 第三人诉称，诉争土地在2000年村委会统一管理，但2001年被告开荒耕种时，村委会是知情的，但并未与其签订书面的承包合同，也未收到承包费用，此种现象在我村多有存在，但由于诉争土地导致原被告双方争议并诉讼多年，为尽快客观公正解决双方争议，村委会经再三调查了解核实，现明确表示本案诉争土地只有村委会才具有合法的承包经营权，被告王文龙多年的实际经营行为也不能视为其取得了法定的承包权经营权，同时争议地系与原告3号地相邻，尽管形式上在其3号地四至范围内，但实质上3号地的东侧边界已平行向东发生位移，所以说合同本上3号地的四至与现在实际3号地的四至不一致，原告不能根据合同本上3号地所记载的四至对本案争议的土地主张承包经营权。二原告多次因该争议地起诉至贵院，贵院作出的（2009）后民初字第877号和（2009）后民初字第1610号民事裁定书允许本案原告撤诉而结案，后二被告又于2010年4月16日以科左后旗大因好沁嘎查委员会和王文龙为被告起诉至贵院，贵院经审理，作出了（2010）后民初字第870号民事判决书，在该判决书中贵院以“原告不能举出新的有效证据和充分理由证明王文龙侵权”为由驳回原告的诉请。原告多年来始终围绕同一争议地块变换各种方式多次反复提起诉讼，依据我国民事诉讼“一事不再理”原则，在没有新证据足以证明出现新的侵权事实之情况下，人民法院本不应重复受理，如要审理,我方主张原被告诉争的土地经营权归属我嘎查委员会所有。第三人为证明其主张向法庭复举了二原告提交的HQ2219010028合同书；大因好沁嘎村委会证明材料；关于色音乌力吉承包地现实耕种亩数明细；关于色音乌力吉承包地实际地块说明；（2010）后民初字第870号民事判决书；（2009）后民初字第1610号民事裁定书；（2009）后民初字第877号民事裁定书；同时又向法庭提举了原被告6.2亩争议地现场绘制草图两份；（2009）后民初字第1612号民事调解书。证明原被告争议的6.2亩土地经营权归第三人。 经审理查明，二原告1997年2月25日与科左后旗金宝屯镇原柴达木嘎查委员会（现合并于第三人）签订的《耕地承包合同书》中明确记载3号地四至为：东至田间道、西至乌日吉力根、南至田间道、北至田间道，亩数为5亩，承包期为30年（自1996年10月1日起至2026年9月30日止）。二原告分得红本地后，将3号地东侧进行了开荒，开至其红本记载的东侧田间道，经实地测量，实际亩数为8亩。2001年二原告见种地收入微薄，便将部分耕地承包他人外出谋生。2001年被告王文龙在3号地8亩地东侧进行了开荒，并将二原告红本地记载的东侧田间道一并开荒，经实地测量另开荒面积为6.2亩，在东侧形成了新的田间道。2004年二原告回村索要土地，经科尔沁左翼后旗金宝屯镇人民政府、第三人科尔沁左翼后旗金宝屯镇大因好沁嘎查委员会研究后，将二原告耕地承包合同书中载明的耕地50亩返还给二原告。原告王达古拉于2009年4月20日，以王文龙为被告向本院提起土地承包经营权纠纷诉讼，诉讼请求为，一、要求被告返还所侵占的口粮田4亩；二、要求被告赔偿4亩口粮田损失9600.00元（2001年至2008年）；三、要求被告赔偿46亩口粮田损失41400.00元（2001年至2003年）；本案一切诉讼费用由被告负担；2009年6月1日王达古拉以原被告双方协商为由撤回起诉。2009年8月14日，原告色音乌力吉和王达古拉以王文龙为被告提起土地承包经营权纠纷诉讼，诉讼请求为，要求被告王文龙按照红本地中3号地的四至返回二原告的人口田，并要求被告赔偿经济损失75000.00元（红本地2001年－2004年，红本地的3号地2001年－2009年的经济损失）。2009年9月23日，二原告以“因旱田的实际耕种人不是王文龙，且水田案件已经调解”为理由申请撤诉。二原告于2010年4月16日，以科左后旗大因好沁嘎委员会和王文龙为被告提起土承包合同纠纷诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告的经济损失43524.00元，本案诉讼费由二被告承担。该案经本院审理后于2010年8月6日作出（2010）后民初字第870号民事判决书，驳回了原告色音乌力吉、王达古拉的诉讼请求。二原告不服上诉至通辽市中级人民法院，因未交纳上诉费，通辽市中级人民法院裁定：本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。二原告于2017年2月21日向本院提起本案诉讼，要求确认并返还被告王文龙现耕种的6.2亩耕地的承包经营权；诉讼中第三人要求确认原被告争议的6.2亩耕地的承包经营权归其所有。 认定上述事实证据有，时任村长王宝林的证言，大因好沁嘎查委员会出具的并由原柴达木村委会书记郭长江、村长照那斯吐签名的证明，证明诉争的6.2亩土地是王文龙在二原告3号地东侧田间道及东侧开荒形成。2009年9月23日二原告的撤诉申请书和（2009）后民初字第870号民事判决书及（2010）通民终字第979号民事裁定书，认定王文龙耕种的6.2亩土地不在二原告承包的3号地四至范围内，王文龙没有对其侵权。原被告6.2亩争议地现场绘制草图两份，证明6.2亩土地在二原告3号地东侧。二原告提供的耕地承包合同书中载明的东至田间道与现在争议地东侧的田间道并非同一条田间道。关于色音乌力吉承包耕地现实际耕种亩数明细，不能证明争议的6.2亩耕地在二原告合同书载明的3号地的四至范围内。证人郭长江的证言与其本人于2009年5月16日签字捺印的证明前后矛盾，在开庭过程中未予当庭质证，从证明效力上看，郭长江本人在大因好沁嘎查委员会“出具证明”上所证明的效力要高于其为二原告出具的调查笔录的效力；证人布仁白乙拉的证言所述内容相互矛盾，不具证明效力，故对郭长江及布仁白乙拉为二原告出具的调查笔录不予采信。（2009）后民初字第877号民事裁定书对争议6.2亩土地不具证明力；（2009）后民初字第1612号民事调解书与本案无关联性，均不予采信。 本院认为，本案诉争的6.2亩土地系被告王文龙在原告红本中3号地东侧开的荒地。二原告提供的证据不能证明所争议土地在其红本3号地载明的四至中。二原告所主张的东至田间道并非争议地东侧的田间道，未能提供其他证据证明其主张，其主张不能成立。二原告要求返还土地的诉讼请求于法无据，应予以驳回。被告抗辩理由成立，应予采信。本案二原告和第三人要求确认土地经营权的诉讼请求，不属人民法院案件受理范围，不应予以审理。原告在四次诉讼中，两次撤诉后又起诉，符合受理起诉条件，两次诉讼所涉及的被告及诉讼请求均不相同，故第三人所提“一事不再理”的理由不成立，本院不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告色音乌力吉、王达古拉的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告色音乌力吉、王达古拉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判长 何 炜 审判员 包哈达 审判员 谷青春 二〇一七年八月十八日 书记员 孙佳丽 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。