海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初5155号 原告：徐天景，男，1938年11月7日出生，汉族，住海南省澄迈县。 原告：莫海霞，女，1975年9月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。 原告：徐文钦，男，1996年2月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。 原告：徐子林，男，1998年7月17日出生，汉族，住海南省澄迈县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：袁照杰，男，1972年8月4日出生，汉族，住海南省临高县，由海南省国营金安农场潭烈作业区推荐。 被告：王必弟，男，1984年8月20日出生，汉族，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：李昌瑜，海南法立信律师事务所律师。 被告：张鸣，男，1989年7月25日出生，汉族，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。 被告：严升智，男，1984年9月21日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：朱明茂，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路。 负责人：何飙，总经理。 委托诉讼代理人：吴秀丽，该司职员。 原告徐天景、莫海霞、徐文钦、徐子林与被告王必弟、张鸣、严升智、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并裁定中止诉讼。本院已依法通知各方当事人本案于2017年7月26日公开开庭进行审理，并依法告知各方当事人合议庭的组成人员由审判长王飞、人民陪审员何少锋、裴振山变更为审判长王飞、人民陪审员黄勇、王映。原告莫海霞、徐子林及本案四原告共同委托诉讼代理人袁照杰、被告王必弟委托诉讼代理人李昌瑜、被告张鸣委托诉讼代理人张山荣、被告严升智及其委托诉讼代理人朱明茂、被告太保海南分公司委托诉讼代理人吴秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案四原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告王必弟、张鸣、严升智连带赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、精神损害抚慰金合计579634元；2.判令被告太保海南分公司在交强险（优先赔偿精神损害抚慰金）和商业三者险内承担保险责任；3.本案诉讼费由各被告承担。 事实和理由：2017年1月12日晚上，陈荣昌驾驶×××号中型仓栅式货车（载李文科、徐开居）由琼中县乌石墟沿乌那线（乌石-那大）往儋州市那大镇方向行驶。23时50分，该车途经海南省琼中县乌石墟沿乌那线（乌石-那大）11KM＋350M路段处时，追尾碰撞到因故障停放在路边由被告王必弟驾驶的×××号重型自卸货车尾部（事故发生时，被告王必弟不在现场），结果造成陈荣昌和李文科当场死亡、徐开居经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队于2017年1月19日作出琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书，认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任，李文科和徐开居无责任。依据相关规定，原告的损失项目及数额为：1、丧葬费29203元（海南省上一年度职工平均工资58406元/年÷2）。2、死亡赔偿金527120元（26356元/年×20年）。3、被扶养人生活费35359元。原告徐天景在事故发生时已经78岁，并无劳动能力和生活来源，依法应当由包括受害人徐开居在内的四个子女共同扶养，其被扶养人生活费为23060元（18448元/年×5年÷4人）。原告莫海霞因交通事故构成十级伤残，已经丧失部分劳动能力，一定程度上依靠受害人徐开居扶养，其被扶养人生活费为12299元（18448元/年×20年÷3人×10%）。上述被扶养人生活费合计35359元。4、交通费2000元。5、办理丧葬事宜的误工损失3360元（海南省上一年度职工平均工资58406元/年÷365日×3人×7日）。6、精神损害抚慰金100000元。上述赔偿数额合计697042元。依据相关规定，被告太保海南分公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金，超过交强险限额的部分为587042元（697042元－110000元）。因被告王必弟在从事被告张鸣的雇佣活动中造成受害人徐开居死亡，且被告王必弟存在重大过错，应当与被告张鸣承担连带赔偿责任。被告严升智为×××号车的所有权人，其将该车租赁给被告张鸣并获取租金收益，应当与被告张鸣承担连带赔偿责任。依据相关规定，被告王必弟、被告张鸣、被告严升智应当承担连带赔偿责任469634元（587042元×80%）。被告太保海南分公司承保了×××号车的商业三者险50万元（含不计免赔），应当依法在保险责任限额内直接向原告赔偿保险金。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王必弟辩称：一、从原告提供的证据看，部分请求事项的计算标准和计算方式有误，部分请求事项的金额过高，部分请求事项没有事实根据和法律依据。（一）死亡赔偿金。受害人的户口是城镇户口的，死亡赔偿金按照城镇标准计算。受害人的户口是农业户口的，农转非农必须同时满足两个条件：1、在城镇居住满一年以上；2、有固定收入。如果没有提供上述证明，死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入的标准予以计算。（二）丧葬费。按照海南省上一年度职工平均工资标准，以6个月计算。（三）交通费、住宿费、误工费。根据司法解释的规定，该费用的产生应当是家属办理丧葬事宜支出的费用，本案原告并未举证证明，应当承担举证不能的责任。（四）精神损害抚慰金。该费用的诉求过高，应当给予调整。（五）被扶养人生活费。依据司法解释的规定，原告主张被扶养人生活费，但是并未提供证据证明家庭关系情况，即扶养人的人数，因为被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。其次，被扶养人并未丧失劳动能力，且以务农为主要收入来源，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人的范围，因此主张被扶养人生活费不符合法律规定。二、在本案中，虽然交警认定被告王必弟为主要责任，但是结合案件情况，被告王必弟对本案交通事故不存在过错，在事故发生前，车辆已经脱离其本人的控制，而且还采取多种方式避免车辆停放在路边造成的交通事故，因此应当减轻被告王必弟的民事赔偿责任。三、被告王必弟对本次交通事故的发生不存在过错，事故发生时正在履行职务行为，其并非本案交通事故的赔偿义务人。1、×××货车的停放位置并非被告王必弟的主观过错，该车停放的原因是发生故障（无法预见也无法避免）导致无法行驶，车辆故障的发生是意外事件，而非人为因素。另外，故障发生地是在乌那线，人烟稀少，无法自救，被告王必弟在第一时间已经将车辆故障的实况向雇主报告，并在原地守候，且在修理工过来修理车辆前开启了车辆双闪灯。被告王必弟只能凭借当时条件摆放警告标志，以寻求他救。所以，被告王必弟不是主观上违法停放车辆，也不存在疏忽大意。2、×××货车发生故障后，被告王必弟采取了多种补救措施，包括设置危险警告标志、第一时间通知雇主让修理工尽快过来修理车辆，且被告王必弟在故障现场守候了一天一夜，是到第二天傍晚才离开现场，并且已经办理了车辆交接手续，此时车辆已经脱离了被告王必弟的掌控。3、被告王必弟与本案交通事故的发生不存在因果关系。本案交通事故的发生时间是夜晚23时50分，被告王必弟在当天傍晚5点左右已经将车辆交接，事发时其也不在现场。被告王必弟离开现场时并未发生事故，事故的发生也并非被告王必弟的过失行为所致。被告王必弟在车辆出现故障后已经按照法律规定履行义务，并及时将汽车故障情况向雇主报告，且将车辆交付雇主，此时车辆的管理义务（移除车辆排除危险的义务）随着交付车辆的行为转至雇主，即属于因果关系的中断。4、被告王必弟在事故发生时正在履行职务行为。本案中，被告张鸣属于完全民事行为能力人，自己陈述与自己权利义务有关的事实，应当给予认定。根据交警部门对被告张鸣的询问笔录可以证实：被告王必弟所驾驶的×××货车为被告严升智所有，该车辆是被告严升智和被告张鸣一起租赁经营，被告王必弟由被告张鸣雇佣来开车，其在事故发生时处于履行雇佣活动中的职务行为，雇主依法应当承担赔偿责任。5、本案民事赔偿应当优先由承保交强险及商业三者险的保险公司进行赔偿。 被告张鸣辩称：一、关于被告张鸣是否承担事故赔偿责任的问题。首先，本案交通事故的发生系陈荣昌驾驶×××号中型货车追尾碰撞因故障停放在路边的由被告王必弟驾驶的×××号重型大卡车，结果造成陈荣昌和李文科当场死亡、徐开居经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队于2017年1月19日作出琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书，认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任。可见，徐开居系乘坐陈荣昌驾驶×××号中型货车而发生的道路交通事故。对于徐开居的死亡，原告应当依法向陈荣昌主张民事赔偿责任，不应当向被告张鸣主张民事赔偿责任。其次，本案道路交通事故认定书认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任。原告认定被告王必弟承担80%的民事责任，陈荣昌承担20%的民事责任，不符合客观事实，也没有法律依据。根据普遍道路交通事故的责任认定，承担事故主要责任即承担70%的民事责任，承担事故次要责任即承担30%的民事责任。结合本案交通事故发生的原因以及经过，以及海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心的车辆技术检验报告关于×××号中型货车的灯光系统与转向系统无法认定、制动系统不合格的结论，陈荣昌应当承担40%的民事责任，被告王必弟应当承担60%的民事责任。二、关于原告提出的各赔偿项目及数额的问题。1、丧葬费应当以海南省上一年度职工平均工资57600元/年作为标准，计算为28800元（57600元/年÷2）。2、死亡赔偿金为527120元。3、被扶养人生活费。原告徐天景已经超过75岁，应当按照5年计算为23060元（18448元/年×5年÷4人）。原告莫海霞主张的被扶养人生活费，应当不予支持。因为原告莫海霞已经就其自身发生的交通事故起诉至海南省第二中级人民法院，并获得相应赔偿。4、交通费应当以票据为凭，不应支持原告主张的交通费2000元。5、误工损失3360元并无证据予以证明，应当不予支持。6、精神损害抚慰金100000元过高，且已经包含在死亡赔偿金中，应当对该赔偿项目不予支持。 被告严升智辩称：同意被告王必弟的答辩意见，不同意承担连带赔偿责任。被告严升智举证证明与被告张鸣签订了租赁合同，被告严升智没有任何过错，也没有侵权行为，肇事车辆交付被告张鸣的时候没有任何问题，不应当承担任何民事赔偿责任。被告严升智对本案道路交通事故书有异议，主要责任应当由陈荣昌承担，且原告主张的精神损害抚慰金过高，没有事实及法律依据。被告严升智已经为×××号车购买了应当购买的保险，由保险公司承担赔偿责任，不应当由被告严升智承担赔偿责任。 被告太保海南分公司辩称：被告太保海南分公司不是本案侵权人，对事故的发生及人身损害没有过错，应当依照保险合同的约定承担相应的义务。本案交通事故中，肇事车辆×××号车为主要责任，因此被告太保海南分公司承担不超过70%的赔偿责任。其次，根据本案道路交通事故认定书，被告太保海南分公司所承保的×××号车在本案交通事故中存在超载行为。根据保险合同的约定，保险车辆违反相关装载规定时，被告太保海南分公司有权增加10%的绝对免赔率。综上，由于保险车辆存在超载情形和承担主要责任，应当在保险限额56万元的范围内承担赔偿责任，超出部分属于责任人的承担范围，被告太保海南分公司不再赔偿。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、道路交通事故认定书；2、道路交通事故认定书复核结论；3、死亡注销证明；4、被告王必弟的机动车驾驶证；5、×××的机动车行驶证；6、询问笔录；7、屯昌恒顺运输有限公司、屯昌恒瀚运输有限公司的信息；8、交强险保单；9、原告徐天景的身份证、户口本；10、原告徐天景的子女身份证明；11、徐开居的身份证、非农业家庭户口的户口本；12、各原告的身份证；13、原告莫海霞构成十级伤残的鉴定意见书。 被告王必弟对上述证据发表如下质证意见： 第一、对证据4、5、7、8、9、10、11、12的三性和证明内容没有异议。 第二、对证据1、2、3的三性没有异议，但是对责任划分有异议，被告王必弟在本案中没有过错，不应当承担主要责任。 第三、对证据6的三性没有异议，该证据可以证明被告王必弟与被告张鸣是雇佣关系，事故发生时，被告王必弟正在履行工作任务。 第四、对证据13的关联性有异议，其与本案无关。 被告张鸣对上述证据发表如下质证意见： 第一、对证据4、5、8、9、10、11、12、13没有异议。 第二、对证据1、2、3的真实性和合法性没有异议，对证明力有异议，结合案件情况，被告王必弟应该承担事故的60%的赔偿责任。 第三、对证据6的三性有异议。该证据不属于法定证据类型，且该证据的来源亦不合法，刑事案件的侦查过程中所形成的笔录不能作为民事诉讼的证据。 第四、对证据7的关联性有异议，该两公司与本案无关。 被告严升智未对上述证据发表质证意见。 被告太保海南分公司的质证意见为：由法院审查，保险公司仅在保险合同范围内承担赔偿责任。 被告王必弟为支持其主张，向本院提交了一份询问笔录，该证据与原告所提交的证据6相同。 原告对被告王必弟所提交的证据没有异议。 被告严升智未对被告王必弟所提交的证据发表质证意见。 被告张鸣、太保海南分公司的质证意见与其对原告提交的证据6的质证意见一致。 被告张鸣未向本院提交证据。 被告严升智为支持其主张，向本院提交了一份车辆租赁协议。 原告、被告王必弟均对被告严升智所提交的证据的真实性有异议。 被告张鸣对被告严升智所提交的证据的质证意见为：对真实性没有异议，根据该租赁协议，被告严升智在车辆运营过程中享有收益，应当承担连带赔偿责任。 被告太保海南分公司的质证意见为：由法院审查。 被告太保海南分公司为支持其主张，向本院提交了保险条款。 原告对被告太保海南分公司所提交的证据的证明内容有异议，该条款属于免责条款，应当无效。 被告王必弟、张鸣、严升智对被告太保海南分公司所提交的证据发表共同质证意见：该条款属于免责条款，保险公司未证明其尽到了告知义务，且本案交通事故的发生并非超载所致。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第一、鉴于原告所提交的证据1、2、3系真实合法，且与本案有关，亦能证明交通警察对本案交通事故的事故责任划分确属合法正当，被告王必弟和被告张鸣未能提交证据证明其异议，本院认定该三份证据具有证据效力。 第二、原告所提交的证据6与被告王必弟所提交的证据均系琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队的工作人员就本案交通事故的经过、当事人之间的关系等内容对被告张鸣所进行询问的笔录。鉴于该询问笔录系真实合法，属于当事人陈述，且与本案有关，亦能证明本案交通事故的经过、当事人之间的关系等事实，本院对被告张鸣的质证意见不予采纳，并认定该证据具有证据效力。 第三、鉴于原告已经撤回对屯昌恒瀚运输有限公司、屯昌恒顺运输有限公司的起诉，原告所提交的证据7与本案无关，本院对其不予采纳。 第四、鉴于原告所提交的证据13真实合法，且该鉴定意见可以证明原告莫海霞于2016年4月5日被评定为十级伤残，本院认定该鉴定意见具有证据效力。 第五、鉴于被告严升智所提交的证据真实合法，且与本案有关，亦有经本院认定的具有证据效力的询问笔录予以佐证，本院认定被告严升智所提交的证据具有证据效力。 第六、被告太保海南分公司所提交的机动车第三者责任保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。其次，保险公司将法律法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其对该条款作出提示后即履行了明确说明义务，被告太保海南分公司已经用黑色加粗字体对该第二十条约定予以提示。最后，本院认定具有证据效力的道路交通事故认定书认定被告王必弟所驾驶的×××号车在发生事故时为超载状态，属于交通违法行为，该行为与本案交通事故的发生具有因果关系。综上，超载是法律明确严格禁止的情形，被告太保海南分公司已经履行了提示和明确说明义务，鉴于该保险条款真实有效，且适用于本案交通事故，本院认定其具有证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下： 2017年1月12日晚上，陈荣昌驾驶×××号中型仓栅式货车（载李文科、徐开居）由琼中县乌石墟沿乌那线（乌石-那大）往儋州市那大镇方向行驶。23时50分，该车途经海南省琼中县乌石墟沿乌那线（乌石-那大）11KM＋350M路段处时，追尾碰撞到因故障停放在路边由被告王必弟驾驶的×××号重型自卸货车尾部（事故发生时，被告王必弟不在现场），结果造成陈荣昌和李文科当场死亡、徐开居经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队于2017年1月19日作出琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书。该事故认定书显示：根据相关证据，被告王必弟在车辆超载的情况下驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶且在车辆发生故障时未按规定设置安全警示标志，陈荣昌在车辆超载的情况下驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且在未确保安全、畅通的原则下通行，认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任，李文科和徐开居无责任。被告王必弟的妻子王小雄因不服上述道路交通事故认定书，向海南省公安厅交警总队提出复核申请。海南省公安厅交通警察总队出具琼公交复字[2017]第47号道路交通事故认定复核结论，决定维持琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书。 另查明，×××号中型仓栅式货车的所有权人系陈荣昌。×××号重型自卸货车的所有权人系被告严升智。被告严升智与被告张鸣签订车辆租赁协议，由被告严升智将×××号重型自卸货车交付被告张鸣使用。本案交通事故发生时，×××号重型自卸货车仍由被告张鸣继续承租使用。被告张鸣雇佣被告王必弟从事运输砂石的工作，本案交通事故发生时，被告王必弟正在履行被告张鸣的工作任务。本案交通事故发生后，被告张鸣已经赔偿原告25500元。 再查明，受害人徐开居（1972年5月2日出生）系非农业家庭户口，其与原告莫海霞系夫妻关系，二人生育有原告徐文钦和徐子林。原告莫海霞于2013年9月20日在儋州市××镇段发生一起车祸，海南省第二中级人民法院为审理案件需要，委托海南公平司法鉴定中心对原告莫海霞进行鉴定。该鉴定中心作出原告莫海霞为十级伤残、误工120日、护理60日、营养90日的鉴定意见。原告徐天景的妻子已经过世，其子女分别是徐开兴（1964年出生）、徐金花（1962年出生）、徐金波（1969年出生）以及受害人徐开居。本案交通事故发生前，受害人徐开居的妻子即原告莫海霞已经被评定为十级伤残。 ×××号重型自卸货车在被告太保海南分公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。×××号重型自卸货车在本案交通事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，被告太保海南分公司在商业三者险责任范围内增加10%的绝对免赔率。 因本案交通事故，亦有其他赔偿权利人向本院起诉[案号：本院（2017）琼0106民初9440号、9446号]，请求本案被告予以赔偿，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。 本院（2017）琼0106民初9440号案件所认定的赔偿项目和数额为：死亡赔偿金869390元（527120元＋342270元）、近亲属办理丧葬事宜的交通费300元、近亲属办理丧葬事宜的住宿费和误工费3750元、精神损害抚慰金70000元，上述赔偿项目合计943440元。 本院（2017）琼0106民初9446号案件所认定的赔偿项目和数额为：死亡赔偿金527120元、近亲属办理丧葬事宜的交通费300元、精神损害抚慰金30000元，上述赔偿项目合计557420元。 本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下： 一、对事故责任的认定 琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队作出的琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书，认定被告王必弟承担事故的主要责任，陈荣昌承担事故的次要责任，李文科和徐开居无责任。海南省公安厅交通警察总队出具琼公交复字[2017]第47号道路交通事故认定复核结论，决定维持琼中公交认字[2017]第000011号道路交通事故认定书。鉴于上述道路交通事故认定书和道路交通事故认定复核结论所认定的事实清楚、责任准确、程序合法，应予采信。 二、对赔偿项目和数额的认定 本案各原告依法属于赔偿权利人，本院认定赔偿项目和数额如下： 1.丧葬费。原告主张丧葬费29203元（58406元/年÷2），本院予以认定。 2.死亡赔偿金。本案交通事故发生时，受害人徐开居为45岁，其系非农业家庭户口。原告主张以26356元/年作为标准计算死亡赔偿金为527120元（26356元/年×20年），本院予以认定。 3.被扶养人生活费。 （1）原告莫海霞不具有被扶养人生活费的赔偿请求权。 原告莫海霞因交通事故导致身体残疾而丧失劳动能力，但其交通事故已经由人民法院立案审理，且原告并未举证证明原告莫海霞无其他生活来源，应当承担相应举证不能的责任。综上，本院认定原告莫海霞不具有被扶养人生活费的赔偿请求权。 （2）原告徐天景的被扶养人生活费。 本案交通事故发生时，原告徐天景已经78岁，其依法应当由包括受害人徐开居在内的四个子女共同扶养，原告主张原告徐天景的被扶养人生活费23060元（18448元/年×5年÷4人），本院予以认定，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，不作为独立的赔偿项目。 4.近亲属办理丧葬事宜的交通费。原告并未举证证明该赔偿项目，本院结合案件情况，酌定为300元。 5.近亲属办理丧葬事宜的误工费。原告未能举证证明该赔偿项目，本院结合案件情况，酌定该项赔偿项目的数额为1500元。 6.精神损害抚慰金。本院结合案件情况，酌定精神损害抚慰金的数额为70000元。 综上所述，原告的赔偿项目和赔偿数额分别为丧葬费29203元、死亡赔偿金550180元（527120元＋23060元）、近亲属办理丧葬事宜的交通费300元、近亲属办理丧葬事宜的误工费1500元、精神损害抚慰金70000元，上述赔偿项目合计651183元。 三、对民事责任承担的认定 （一）被告太保海南分公司的赔偿责任 1、交强险的赔偿责任 本案中的赔偿项目均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿项目。因原告和另案赔偿权利人均请求被告太保海南分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，则交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元的具体分配如下： 赔偿本院（2017）琼0106民初5155号案件的精神损害抚慰金45294元[70000元÷（70000元＋70000元＋30000元）×110000元]。 赔偿本院（2017）琼0106民初9440号案件的精神损害抚慰金45294元[70000元÷（70000元＋70000元＋30000元）×110000元]。 赔偿本院（2017）琼0106民初9446号案件的精神损害抚慰金19412元[30000元÷（70000元＋70000元＋30000元）×110000元]。 经过交强险的赔偿，本院认定原告的精神损害抚慰金还有24706元（70000元－45294元）未获赔偿，因商业三者险不负责赔偿精神损害抚慰金，该24706元由侵权人予以承担，且不计算责任比例。 2、商业三者险的赔偿责任 （1）商业三者险的免赔 ×××号重型自卸货车因违法超载，被告太保海南分公司在商业三者险责任范围内增加10%的绝对免赔率，则其商业三者险的赔偿额为450000元（500000元×90%）。 （2）商业三者险的分配 鉴于本案道路交通事故认定书认定被告王必弟承担事故的主要责任，本院结合道路交通事故认定书所认定的事实与责任，以及案件情况等相关因素，认定被告王必弟需要承担70%的民事赔偿责任。 本院（2017）琼0106民初5155号案件的赔偿数额在扣除精神损害抚慰金后，剩余581183元（651183元－70000元），按照责任比例应当赔偿406828.1元（581183元×70%）。 本院（2017）琼0106民初9440号案件的赔偿数额在扣除精神损害抚慰金后，剩余873440元（943440元－70000元），按照责任比例应当赔偿611408元（873440元×70%）。 本院（2017）琼0106民初9446号案件的赔偿数额在扣除精神损害抚慰金后，剩余556623元（586623元－30000元），按照责任比例应当赔偿389636.1元（586623元×70%）。 综上，交强险赔偿之外的赔偿数额合计1407872.2元（406828.1元＋611408元＋389636.1元）。被告太保海南分公司在商业三者险范围内的赔偿数额分配如下： 本院（2017）琼0106民初5155号案件的赔偿数额为130035元（406828.1元÷1407872.2元×450000元）。 本院（2017）琼0106民初9440号案件的赔偿数额为195425元（611408元÷1407872.2元×450000元）。 本院（2017）琼0106民初9446号案件的赔偿数额为124540元（389636.1元÷1407872.2元×450000元）。 （二）侵权人的赔偿责任 1、被告严升智不承担侵权责任 本案交通事故发生前，×××号重型自卸货车已经脱离被告严升智的实质控制，并由被告张鸣进行管理，且被告严升智未从该肇事车辆的运行中获取运行利益，亦无法定过错情形，其不承担侵权责任。 2、被告张鸣承担侵权责任 被告张鸣雇佣被告王必弟从事运输工作，本案交通事故发生时，被告王必弟正在履行被告张鸣的工作任务。被告王必弟和被告张鸣之间形成劳务关系，被告王必弟因履行被告张鸣的工作任务而造成本案交通事故，且×××号重型自卸货车已经由被告张鸣所管理，其对该肇事车辆具有运行支配和运行利益的地位。本院认定应当由被告张鸣承担侵权责任。被告王必弟关于其不承担侵权责任的答辩意见合理，本院予以采纳。 3、被告张鸣的赔偿责任 经过交强险和商业三者险的赔偿，本院认定本案的赔偿数额还余276793.1元（406828.1元－130035元）和精神损害抚慰金24706元。本案交通事故发生后，被告张鸣已经赔偿原告25500元。综上，被告张鸣应当赔偿275999.1元（276793.1元＋24706元－25500元）。 综上所述，本院认定原告的赔偿项目和数额，应当由各被告依法予以承担；原告的其他诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零二条的规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告徐天景、莫海霞、徐文钦、徐子林45294元； 二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐天景、莫海霞、徐文钦、徐子林130035元； 三、限被告张鸣于本判决生效之日起赔偿原告徐天景、莫海霞、徐文钦、徐子林275999.1元； 四、驳回原告徐天景、莫海霞、徐文钦、徐子林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序审理，收取案件受理费3398元，由原告徐天景、莫海霞、徐文钦、徐子林负担752元（缓交至第一次执行案款中扣除），由被告张鸣负担1618元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担1028元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 王 映 人民陪审员 黄 勇 二〇一七年八月二十五日 书 记 员 陈冬晓