朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1927号原告：任自文，男，1945年1月12日出生，汉族，退休医生，住北京市西城区。委托代理人：颜宇，辽宁怡盛律师事务所律师。被告：宋兆飞，男，1967年9月8日出生，蒙古族，朝柴职工，住朝阳市双塔区。被告：吴秀梅，女，1968年9月14日出生，汉族，教师，住朝阳市双塔区。原告任自文与被告宋兆飞、吴秀梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任自文及其委托代理人颜宇、被告宋兆飞到庭参加诉讼，被告吴秀梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任自文向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同》；2、要求二被告双倍返还购房定金人民币20,000元；3、要求被告给付原告律师费人民币3,000元；4、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻。原告与二被告于2020年5月2日在朝阳市双塔区家和好中介服务所签订了《房屋买卖合同》，原告欲购买二被告所有的位于朝阳市双塔区房屋。签订合同前，原告在被告宋兆飞妹妹及家和好中介员工房守田的陪同下，查看了欲购买的房屋，发现卫生间和北卧室地面有明显的维修痕迹。被告宋兆飞的妹妹对此解释说：“是她们自己做单独下水造成的，理由是一楼设计的是单独下水，但未按此施工”，并再三保证未发生过下水堵塞、返水或者地暖漏水等情况。在中介所办公室原告又向被告宋兆飞核实该房屋地面维修的原因，被告宋兆飞说法与其妹妹一致，并称其买房后未去过，一直由其妹妹管理此房。被告宋兆飞还当场给其妹妹打电话确认就是自己做了单独下水，承诺未发生过返水、地暖漏水情况，因未入住，也未发生过其他任何情况。在此情况下，原告同意以66.6万元的价格购买此房，并与二被告签订了《房屋买卖合同》，双方约定2020年5月31日前办理过户手续，原告当场向被告宋兆飞支付了10,000元的购房定金。5月29日在准备办理过户手续前，原告再次由被告宋兆飞妹妹及中介所员工房守田陪同核查房屋情况，核查时发现该房的卫生间、厨房的墙垛、厨房和卧室的窗台、厨房的烟道都被砸除，明显的改变了签订合同之前的房屋状况。宋兆辉的妹妹对此解释说“签订《房屋买卖合同》后第二天，她们的中介朋友进该房屋来装修，说装修后多卖钱，可以给房主68万”。原告再次核实地面维修的真实原因，宋兆飞的妹妹坚持原来的说法，肯定只是自己做了单独下水，屋内没发生过下水堵塞、反水以及地暖漏水等任何情况，反复强调“这屋没有任何问题，你放心”。原告请中介所员工房守田打开本室外污水井，请被告宋照飞妹妹当场共同查验井内污水管的数量，结果发现井内有四根污水管，两个来自本室，两个来自隔壁三单元101室（这家自己没有做单独下水）。我对宋兆飞的妹妹说，你家的单独下水不是自己做的，是原始设计铺设，否则隔壁家应该只有一根污水管入井。这时宋兆飞的妹妹坚持说是自己家单独做的，设计的就“不是一户一阀，不信你去看图”，还说她认识工程师。次日即5月30日在家和好中介所办公室，原告对被告宋兆飞说他们有两个地方违约：一是签订合同后擅自改变了房屋的结构，未保持签合同前原样；二是隐瞒了地面维修的真实原因。被告宋兆飞没有否认这两个违约事实，但认为这都是小事儿，不是违约，是原告不想买房了，找事儿，并一走了之，拒绝进一步沟通。经中介所与被告宋兆飞沟通数日，被告宋兆飞始终坚持他没有违约，并说6月5日后他要把房卖给别人。此后，不允许原告和代理律师进此房屋核实情况。综上所述，原告有理由确信二被告对原告是否购买此房所依据的重要信息（维修地面的真实原因）进行了刻意隐瞒，严重违反了合同法规定的诚信原则，构成欺诈。二被告在签订合同后擅自对该房进行了装修，违反了《房屋买卖合同》中第五项第三条“自合同签订之日起至甲方交付房屋时，甲方应保持签订合同前乙方验收认可的原样”的约定条款，该合同约定“甲方违约双倍返还定金给乙方”。合同中二被告为甲方，原告为乙方。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宋兆飞辩称，关于原告提到的我在与其签订完《房屋买卖合同》后对房屋另行进行了装修问题与事实不符，我原来将出售给原告的房屋委托另一家中介机构进行销售，后来是现在的双塔区家和好中介服务所找到我称原告想要购买我的这户房屋，我才与原告签订的《房屋买卖合同》。我与原告签订《房屋买卖合同》后，我及时告诉原来的中介机构房屋已经出售，但此时原来的中介公司已经对我的房屋进行了简单的装修，我因此还多支付了500元的装修费用。原告购买我的房屋后，进行装修时这些活也得干，我即使对房屋进行了简单的装修，也没有对原告造成损失和不利后果。另外，关于原告提到的下水问题，原告在与我签订《房屋买卖合同》之前和之后都对房屋下水问题进行了检查，并未对此产生异议。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴秀梅未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告宋兆飞、吴秀梅系夫妻。2020年5月2日，原告任自文在通过双塔区家和好中介服务所对二被告的位于朝阳市双塔区麒麟大街5639号2单元102室，建筑面积为93.05平方米的房屋进行查验后，作为乙方与二被告作为甲方，双塔区家和好中介服务所作为丙方共同签订了一份家和置业《房屋买卖合同书》，原告任自文以666,000元的价格购买二被告的上述房屋。上述《房屋买卖合同书》第五条付款方式第一款约定原告于签订合同当日给付二被告购房定金10,000元，第三款房屋的装修和状态约定“自合同签订之日起至甲方交付房屋时，甲方应保持签订合同之前乙方验收认可的原样，不得拆除损坏原有的本合同约定移交的电气设备和附属设施以及装修等，具体留存物业由甲乙双方自行商定，以本条第四款为主”。上述《房屋买卖合同书》末尾其他约定部分约定“①甲乙双方自签订合同之日起不得违约，如甲方违约双倍退还定金给乙方，如乙方违约，定金不予退还，违约方承担家和好中介费，即成交价的2%。②交接房屋时甲方结清此房之前所产生的费用，如水、电、煤气、物业等费用。③甲乙双方约定于5月30日前做该房过户手续，并支付全款”。上述《房屋买卖合同书》还约定了其他事项。原告任自文于2020年5月2日当日给付了被告宋兆飞10,000元的购房定金，被告宋兆飞为原告出具了收据。由于被告宋兆飞、吴秀梅对本案中的涉案房屋原委托其他中介公司进行销售，其在与原告任自文签订上述《房屋买卖合同书》后，由于未及时通知，原来的中介公司对二被告的上述房屋进行了部分装修前的准备工作。原告任自文于2020年5月2日对二被告出售给其的房屋进行实地查验时，对房屋中地面存在维修问题向被告宋兆飞的妹妹提出质疑，并向被告宋兆飞的妹妹询问地面维修的原因，被告宋兆飞的妹妹称系单独作下水所致。2020年5月29日，原告任自文在双塔区家和好中介服务所工作人员的陪同下再次来到二被告的房屋现场进行查验，原告任自文再次询问房屋地面维修的原因，并对地面维修是否为单独作下水所致提出质疑。2020年5月30日，原告任自文把被告宋兆飞约到双塔区家和好中介服务所，再次对房屋地面维修原因提出质疑，并称被告宋兆飞在与其签订《房屋买卖合同书》时违反了诚实信用原则，向其隐瞒了地面维修的真正原因，与其签订《房屋买卖合同书》后，对房屋进行了装修，违反了合同约定，被告宋兆飞否认其对地面维修的原因向原告进行了隐瞒，并否认与其签订《房屋买卖合同书》后对房屋进行简单装修系违约行为，后双方未协商一致。原告任自文在本案审理过程中承认其与二被告签订《房屋买卖合同书》后，并未发现上述房屋存在影响房屋正常使用的质量问题，也承认并未发现二被告在与其签订《房屋买卖合同书》后又与他人另行签订了房屋买卖合同。原告任自文在本案庭审中强调其不想再购买二被告的上述房屋的真正原因系其怀疑二被告出售给其的房屋地面维修的真正原因并非二被告所陈述的原因，害怕将来房屋地面出现塌陷等意外情况。现原告任自文以被告宋兆飞、吴秀梅违反了合同约定为由诉至本院。原告任自文针对其诉讼请求向本院依法提供了其与二被告签订的《房屋买卖合同书》、被告宋兆飞为其出具的收据、原告与被告宋兆飞及被告宋兆飞的妹妹的谈话录音、律师费发票、污水井现场照片等证据材料予以证明，被告宋兆飞针对其答辩意见向本院提供了三张照片予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告任自文与被告宋兆飞、吴秀梅于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于原告任自文提出的要求解除其与被告宋兆飞、吴秀梅签订的《房屋买卖合同书》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，原告任自文在本案审理过程中并未向本院提供证据证明被告宋兆飞、吴秀梅存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的任何一条可以解除合同的情形。虽然原告任自文怀疑二被告向其隐瞒了地面维修的真正原因，但原告任自文未向本院提供证据证明二被告确实向其隐瞒了地面维修的真正原因，且隐瞒的原因足以影响房屋的正常使用。虽然原告任自文在本案审理过程中称被告宋兆飞在与其签订《房屋买卖合同书》后违反了合同第五条第三款的约定，对房屋进行了装修，但被告宋兆飞在与原告任自文签订《房屋买卖合同书》后对出售给原告的房屋所作的装修前的准备工作并未对原告造成任何损失，也未影响所售房屋的正常使用，只能说被告宋兆飞在履行合同过程中存在瑕疵的轻微违约行为，并不存在重大违约行为，且该行为既未对原告任自文造成损失，也未影响所售房屋的正常使用，还未造成合同目的不能实现。原告任自文虽然在庭审中提供照片称被告宋兆飞已经将出售给其的房屋挂在网上进行另行销售，但原告任自文所提供的照片中房屋的销售人并非被告宋兆飞，留的电话也非被告宋兆飞的电话，而原告任自文在本案审理过程中也未向本院提供证据证明被告宋兆飞针对本案中的涉案房屋已经在与其签订《房屋买卖合同书》后又与他人另行签订了房屋买卖合同，不能证明被告宋兆飞已经将出售给原告任自文的房屋已经另行出售。原告任自文在本案审理过程中自认其只是怀疑二被告向其隐瞒了对房屋地面进行维修的真正原因，其同时自认其未发现二被告出售给其的房屋存在影响房屋正常使用的质量问题。同时通过原告任自文与被告宋兆飞谈话时向宋兆飞称的“哪怕是你改变对我有好处，但是它也是不合法的”更体现出被告宋兆飞对出售给原告任自文的房屋进行简单装修的行为并未对原告造成不利影响，不属于违法行为。原告任自文仅凭怀疑二被告向其隐瞒了对地面维修的真正原因和被告宋兆飞在与其签订《房屋买卖合同书》后对房屋进行了简单的装修就在合同约定的过户日期前多次找被告宋兆飞及被告宋兆飞的妹妹进行谈话，体现出不再想继续履行合同，不想购买二被告的房屋的意向，恰恰说明是原告以自己的行为表明不想履行合同义务，而并非二被告不想履行合同义务，原告任自文在庭审辩论时陈述的被告宋兆飞通过自己的行为表明不履行合同的论断与事实严重不符，本院不予采纳。综上，原告任自文要求解除其与被告宋兆飞、吴秀梅于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同书》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告任自文提出的要求被告宋兆飞、吴秀梅双倍返还其20,000元购房定金的诉讼请求，因原告任自文在本案审理过程中未向本院提供证据证明被告宋兆飞、吴秀梅存在重大违约行为，并对其造成了损失，出现了合同目的不能实现的情形，其要求二被告双倍返还其20,000元购房定金的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告任自文要求被告宋兆飞、吴秀梅给付其3,000元律师费的诉讼请求，原告任自文在本案审理过程中未向本院提供证据证明被告宋兆飞、吴秀梅存在足以使合同目的不能实现，且对其造成了损失的违约行为，通过本案现有证据恰恰能够证明原告将二被告诉至法院系因其自己不想继续履行合同，其因此次诉讼发生的律师费3,000元并非二被告原因产生，与二被告无关，该费用应由其自行承担，其该诉讼请求，本院不予支持。被告宋兆飞在本案审理过程中提出的其并不存在违约行为，不同意解除合同并双倍返还原告任自文20,000元购房定金的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告任自文要求解除其与被告宋兆飞、吴秀梅于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同书》，并要求二被告双倍返还其20,000元购房定金，给付其3,000元律师费的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任自文的诉讼请求。案件受理费150元（原告任自文预交，已减半收取），由原告任自文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年七月十日书记员  武文斌