重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初11093号原告：联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司，住所地重庆市高新区科园一路**大西洋国际大厦**，统一社会信用代码915001077958979731。负责人：林峰。委托诉讼代理人：夏小利，重庆瀚思律师事务所律师。被告：重庆庆恩科技有限公司，住所地重庆市九，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**赛博数码广场第**A8柜台码91500107668946613F。法定代表人：吴永红。委托诉讼代理人：李庆，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：吴永红，女，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李庆，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司与被告重庆庆恩科技有限公司（以下简称“庆恩公司”）、吴永红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人夏小利，被告吴永红并代表被告重庆庆恩科技有限公司，以及二被告的共同委托诉讼代理人李庆、聂炜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告庆恩公司支付原告货款277500元及违约金（自2016年3月30日起，以货款本金277500元为基数，按照每日万分之八计算至付清日止）；2.被告庆恩公司支付原告律师费10000元；3.被告吴永红对被告庆恩公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：2008年12月9日，原告与被告庆恩公司签订主合同《销售框架协议》，该主合同对原被告双方网络设备买卖合作关系的原则性事项进行了约定。2016年3月8日，被告庆恩公司向原告购买价值277500元的网络设备。其付款到期日为货到21天即2016年3月29日。被告庆恩公司未按约支付货款，目前拖欠货款数额为277500元。根据主合同约定，被告庆恩公司应当从超出约定付款日期起每日按照所欠货款的万分之八向原告支付违约金。另外，被告吴永红自愿为本案提供保证担保，应承担连带责任。现原告诉至本院，请求判如所请。被告庆恩公司辩称，1.原、被告庆恩公司之间签订的《销售框架协议》是否过期需要进一步核实；2.涉案货物仅仅以被告庆恩公司的名义走提货流程，被告庆恩公司未收到货物，而是原告直接将货物发给案外人杨俊，因此原告与被告庆恩公司之间的交易是虚假的，现原告已从杨俊处收回全部货款且有银行交易记录为证，原告再要求被告庆恩公司支付货款没有法律依据。因此，被告庆恩公司不同意向原告支付货款、违约金及律师费，请求法院驳回原告对被告庆恩公司的诉讼请求。被告吴永红辩称，1.原告与被告庆恩公司签订的《销售框架协议》是否过期需要进一步核实，如过期则被告吴永红提供的担保无效；2.原告授权被告庆恩公司的授信额度仅有50000元，账期仅有14天，本案的实际提货金额为277500元，原告同意被告庆恩公司提货的金额超过原告授权的授信额度，账期也更改为21天，因此，被告吴永红即使承担担保责任，也应当在担保范围内承担担保责任。本案交易是由原告违规操作而产生，并未经担保人同意，请求法院驳回原告对被告吴永红的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年12月9日，原告作为卖方、甲方，被告庆恩公司作为买方、乙方，共同签订《销售框架协议》，主要约定：1.本协议更改及修正采取书面形式作出，除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔交易均适用本合同。2.甲方授予乙方可在一定的额度范围内以赊销方式从甲方采购产品，用以代理销售甲方的产品，该额度称为信用额度。欠款销售是指乙方以赊销方式从甲方采购货物，乙方在收到货物之后一定期限内向甲方付清款项。3.乙方应在甲方的送货单据上按《客户签收确认函》或《临时签收确认函》的双方约定之要求进行收货确认。甲方将货物送达交付地点，并交付给乙方、乙方指定的收货人或任何乙方所选定的货物承运人时，乙方应当场对货物进行验收确认，并按甲方之签收规范进行签收，此时视为货物按约交付。乙方对货物签收确认后，其风险由乙方承担。4.乙方未在约定付款期限内向甲方足额支付相应款项，视为迟延付款。乙方迟延付款的，自逾期付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金。5.当合同出现争议时，协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院管辖。如乙方败诉需向甲方支付实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费。6.本合同自甲乙双方盖章之日起生效至甲方向乙方发出书面通知终止时失效。甲乙双方分别在落款处加盖公章。同日，原告作为卖方、甲方，被告庆恩公司作为买方、乙方，又共同签订了附件《授信协议》，约定：根据双方签订的《销售框架协议》约定，甲方同意给予乙方最高限额不超过50000元，同时最长期限（自然日）不超过14天的授信额度。乙方可以在甲方所授予的最高限额50000元之内向甲方订购所需货物，但乙方必须在签收确认收到甲方交付的货物后14天内，将所收到货物的价款如数支付给甲方。甲方可根据乙方每次履行授信额度及付款期限的实际情况，单方决定增加或减少甚至取消授信额度和延长或缩短甚至取消授信期限。2008年12月9日，被告庆恩公司向原告出具《客户签收确认函》，约定：被告庆恩公司在原告送货单上加盖的收货专用章图章，认同为被告庆恩公司公章且具同等法律效力，并作为被告庆恩公司确认为收到货品的有效付款凭证；在加盖被告庆恩公司收货专用章图章的同时，收货人有义务在原告送货单上签字并签注日期。《客户签收确认函》落款处加盖了字样为“重庆庆恩科技有限公司收货专用章68797500”的收货专用章印文，并加盖了被告庆恩公司公章。同日，被告吴永红作为担保人，向原告出具了《无条件的不可撤销的担保函》，约定：被告吴永红同意，在被告庆恩公司（被担保人）与原告签订的上述《授信协议》中授信额度的拾倍（含本数）的额度内，为被告庆恩公司及其指定的关联公司向原告所负的一切合法的买卖债务，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，提供不可撤销的连带责任担保；主债务履行期限届满之日起贰年内，原告皆有权要求被告吴永红承担保证责任；无论原告与被告庆恩公司之间授信额度及其他权利如何设立与变更，本担保始终有效。2013年9月3日，被告吴永红作为担保人，又向原告出具了《无条件的不可撤销的担保函》，约定：被告吴永红同意，在被告庆恩公司（被担保人）与原告签订的上述《授信协议》中原告给予被告庆恩公司总授信额度的壹拾倍（含本数）的额度内，为被告庆恩公司及其指定的关联公司向原告所负的一切合法的买卖债务，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，提供不可撤销的连带责任担保；主债务履行期限届满之日起贰年内，原告皆有权要求被告吴永红承担保证责任；无论原告与被告庆恩公司之间权利义务如何设立与变更，本担保始终有效。2016年3月8日，被告庆恩公司委托的收货人唐妹在原告出具的《客户签收单》签字，并加盖了被告庆恩公司认可的上述收货专用章印文。该《客户签收单》记载了产品的规格、数量、单价、金额，货款总额（含税）为277500元，并约定付款条件为货到21天，付款到期日为2016年3月29日。为证明本案交易不是真实的，而是原告的过货行为，二被告举示了以下证据：1.2016年3月9日案外人王智向被告庆恩公司出具的收条一张。该收条记载：“今收到重庆庆恩科技联想品牌机一批，货款价值277500元，用于公司过货，由王智负责货款的安全和催收工作。”王智在收条落款处记载“联强国际贸易重庆分公司，王智，2016年3月9日。”证明原告发货后的次日原告的副经理王智向被告庆恩公司出具收条，确认货款不由被告庆恩公司支付。2.2016年7月16日王智向被告庆恩公司出具的过货情况说明。主要记载：原告为了完成销售业绩考核，经常会以过货的形式进行产品销售，包括以下几种情形，原有客户进货额度已满无法开单而向还有进货额度的第三方下单，过货销售；销售目标是外地客户，只能通过本地客户进行过货销售的；无法建档的小型客户，通过第三方过货销售的。3.电子邮件5张（打印件），该证据显示王智与林峰、张青桐、杨天红的邮件往来，证明原告存在过货行为。4.重庆市社会保险参保证明，证明王智是原告的工作人员，实际参保时间是2014年10月至2016年10月。5.王智的银行交易流水，该证据显示，2016年3月16日案外人杨俊于2016年3月16日向王智转账30020元，于2016年3月18日向王智转账31200元，于2016年3月20日向王智转账52335元，于2016年3月21日向王智转账29885元，于2016年3月24日向王智转账114420元，拟证明杨俊向王智支付的上述款项共计257860元系支付本案的货款。原告对上述证据质证如下：对证据1、2的真实性无法核实，且与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该邮件仅为复印件，交易的对象应通过原告的盖章予以确认；对证据4的真实性无异议，王智确实曾是原告工作人员，2016年6月离职；对证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性。审理中，王智作为证人出庭作证，证人王智陈述，1.证人是原告方销售小组的工作人员，本案交易是证人找被告庆恩公司帮忙的过货交易。过货交易是实际买方由于某种原因（不能处理税票的小客户、外地客户等）未建档，向原告购买货物时通过已建档的客户过货交易。过货的流程是名义买方未收货，由实际买方收货，实际买方收货后将货款支付给名义买方，有时候也会由证人代收实际买方的货款再转交名义买方，最后由名义买方向原告支付货款。2.杨俊系涉案交易的实际买方，货款已由杨俊支付给证人，但证人收款后未交给被告庆恩公司，而是用于支付其他经销商的促销费用和广告费。3.原告是禁止销售人员对外收款，证人向杨俊收款后，对款项的使用未得到原告的确认。针对被告庆恩公司辩称的“过货交易”，原告陈述，原告没有过货的概念，也没有被告和证人陈述的过货的交易模式，涉案的货物是原告通过自己的物流将货物发到被告庆恩公司处，由被告庆恩公司指定的人员签收货物。被告庆恩公司陈述，被告并未收到涉案交易的货物，杨俊是实际收货方，货款也由杨俊支付给原告的工作人员王智。但涉案货物的发票由原告向被告庆恩公司开具。另查明，2016年6月13日，原告与重庆瀚思律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆瀚思律师事务接受原告委托，就本案诉讼指派夏小利律师作为原告的委托代理人。律师代理费为10000元，由原告在合同生效之日起5日内支付。2016年6月22日，重庆瀚思律师事务所向原告开具金额为10000元的法律咨询服务费发票一张，同时原告向重庆瀚思律师事务所支付了律师代理费10000元。审理中，原告自愿将违约金的计算标准调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。本院认为，原告与被告庆恩公司之间签订的《销售框架协议》、《授信协议》以及被告吴永红出具的《无条件的不可撤销的担保函》系双方的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：一、原告是否按约向被告庆恩公司履行了涉案货款的供货义务；二、被告吴永红是否应承担保证责任。对以上争议焦点，本院评述如下：关于第一个争议焦点。第一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，交付货物是原告作为出卖人的主要合同义务。2016年3月8日《客户签收单》由被告庆恩公司指定的收货人唐妹签收，并加盖了双方约定、被告确认的收货专用章，足以认定原告按约向被告履行了货物的交付义务。第二，案外人王智虽曾系原告的工作人员，但其在原告完成交货义务后向被告庆恩公司出具收条进行收货并未得到原告授权，被告庆恩公司亦明知王智是在原告完成供货后进行的收货，因此王智的行为不构成职务行为或表见代理，王智向被告庆恩公司出具的收条仅能体现被告庆恩公司与王智之间的合同关系，对原告不产生法律效力。第三，杨俊向王智的付款记录与本案不具有关联性，且付款金额与本案货款数额并不相符，被告庆恩公司举示的以上证据以及证人的陈述均不足以证明本案货款系“过货交易”，且原告对“过货交易”的模式亦不予确认。因此，对被告庆恩公司辩称本案交易系“过货交易”的辩称意见，本院不予采纳。根据《销售框架协议》约定，合同从原告向被告庆恩公司发出书面通知终止时失效，原告未发出上述通知，因此该合同未过期，《销售框架协议》及《授信协议》对本案交易具有约束力。同时，涉案货款虽大于《授信协议》约定的授信额度，但《授信协议》约定原告有权单方决定增加授信额度和延长授信期限，因此《客户签收单》记载的交易数额和付款期限的变更符合双方合同约定。综合以上分析，应认定原告已按约定向被告庆恩公司履行供货义务，被告庆恩公司未按《客户签收单》的付款条件支付货款，应承担违约责任。原告请求被告庆恩公司给付货款277500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿将违约金的计算标准调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，系原告对自己权利作出的处分，本院予以尊重。《客户签收单》约定付款条件为货到21天，即付款到期日为2016年3月29日，原告主张自付款到期日的次日计算违约金的请求，符合双方约定，本院依法予以主张。另外，原被告对律师费负担问题在《销售框架协议》中有明确约定，且原告实际支付了律师费1万元，该费用亦符合《重庆市律师服务收费指导标准》，因此本院对原告请求被告庆恩公司支付律师费的请求依法予以支持。关于第二个争议焦点。被告吴永红两次向原告出具的《无条件的不可撤销的担保函》明确约定对授信额度（50000元）的十倍即500000元限度内承担连带担保责任，被告庆恩公司的上述债务属于被告吴永红担保的债权额限度内，同时属于被告吴永红的担保范围，保证人的保证期间未经过，因此被告吴永红应在债权额500000元的限度内对被告庆恩公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆庆恩科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司货款本金277500元、律师费10000元；二、被告重庆庆恩科技有限公司于判决生效后五日内支付原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司违约金（自2016年3月30日起，以货款本金277500元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清为止，利随本清）；三、被告吴永红对被告重庆庆恩科技有限公司的上述第一、二项债务在债权额500000元限度内承担连带清偿责任；四、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2806元，财产保全费2070元，共计4876元，由被告重庆庆恩科技有限公司、吴永红共同负担（因原告已预交，此款由二被告于本判决生效后五日内随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  叶倩青二〇一七年八月一日书 记 员  勾琼丽