浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初763号 原告：陈伯林，男，1962年5月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何金水，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：三门县大通运输有限公司，住所地：浙江省三门县海润街道朝阳路39号。统一社会信用代码9133102272588240XG。 法定代表人：陈胜敖，系该公司执行董事。 原告陈伯林与被告三门县大通运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日对本案进行了公开开庭审理，原告陈伯林及其委托诉讼代理人何金水，被告三门县大通运输有限公司的法定代表人陈胜敖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伯林向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告经济补偿金40800元。2、判决被告补发给原告从2019年7月至12月的工资30600元。3、判决被告补缴原告在被告单位工作期间的养老医疗保险。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年3月入职被告单位从事客运车辆驾驶员岗位工作，月平均工资5100元，合同期限到2019年12月31日止。从2019年7月份开始，被告对客运车辆进行改制，改制后客运驾驶员重新安排上岗，只剩原告等3人下岗。原告在被告单位工作超过了8年，平时按时上下班，被告以单位改制的名义解除劳动关系，应该支付给原告经济补偿金。劳动法中所规定的劳动关系，主要包括以下三个法律要件：1、劳动关系是在现实劳动过程中所发生的关系，与劳动者有着直接的联系。2、劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位。3、劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的规章制度以及有关制度。原、被告签订的《三门县大通运输有限公司驾驶员聘用合同》第三条规定，原告必须严格遵守被告依法制定的各项内部规章制度，否则，被告可依照内部规定进行处罚。这种从属性的劳动组织关系具有很强的隶属性质，即成为一种隶属主体间的指挥和服从为特征的管理关系。而劳务关系的当事人双方则没有组织从属性。本案中，所有车辆都登记在被告名下，被告对原告享有绝对的管理权，因此，原告是被告单位的员工，与被告之间存在劳动关系，仲裁机构认定原、被告之间不存在劳动关系缺乏事实和法律依据，属于事实认定错误。故提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告三门县大通运输有限公司答辩称，一、原告提交的《三门县大通运输有限公司驾驶员聘用合同》不属于劳动合同。理由如下：1、健跳至泗淋班线的经营权名义上以承包经营的方式承包给了邵建平等人成立并经营的三门港南车队，实际上与被告是挂靠关系，被告仅负有对车辆进行安全管理的责任。聘用合同中载明被告聘用原告为浙Ｊ×××××号车辆的驾驶员，但该车辆系健跳至泗淋的短途班车，该车辆的经营收入、车辆维护、工资发放、驾乘人员聘用都是由三门港南车队自主负责。2、从原告在劳动仲裁时提交的2019年3月、4月、5月、6月三门港南车队工资表可以反映出，原告的工资系三门港南车队发放，而不是由被告发放。因此，可以客观反映出原告并非被告的员工。3、聘用合同第五条载明：“合同期间，乙方（原告）因属承包经营性质，其五险一金全部由乙方自行交纳。”可以看出，原、被告属于车辆挂靠关系。聘用合同第六条第三项载明：“乙方经甲方（被告）同意将对该车辆的经营权进行转让时，双方合同终止。”更说明该车辆是挂靠车辆，该车辆转让也是乙方的自主行为。被告之所以与原告签订聘用合同，是为了响应公安部、交通运输部在2012年发布的公通字（2012）5号文件的精神，按道路旅客运输企业管理规范要求，根据客运企业驾驶员从业资格条件，建立驾驶员聘用制度、公司备案。因此，聘用合同不属于劳动合同。二、被告系国有资产全额出资的企业，招聘员工、工资福利发放等均受到严格的监管。被告必须根据相关规定建立职工花名册，并向财税部门报备，按月发放工资，但被告的花名册上没有原告，可以反映出原告并不是被告的员工。三、本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，原告可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。仲裁裁决书已经于2019年7月作出并送达给了原告，原告于2020年4月份向法院提起诉讼，可见裁决书早已生效，生效裁决书具有既判力，因此，原告就本案再次向法院提起诉讼，明显违反了一事不再理原则。综上，请求驳回原告的起诉。 原告陈伯林反驳称，1、原、被告于2012年1月1日签订的《三门县大通运输有限公司驾驶员聘用协议书》明确约定，被告经营浙Ｊ×××××号营运车辆，经营健跳至泗淋营运线路，因运输生产的需要而聘用原告。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十八条的规定，被告不得转让班车运输线路，而且邵建平等人也没有取得道路运输经营许可证，因此，被告与邵建平等人签订的经营协议无效。2、原、被告于2019年1月1日签订的《三门县大通运输有限公司驾驶员聘用合同》第三条约定，原告必须严格遵守被告依法制定的各项内部规章制度，否则，被告可依照内部规定对原告进行处罚。同时，该合同第七条约定，被告违反本合同约定给原告造成损失的，应按原告受损情况承担赔偿责任。聘用合同有效期至2019年12月31日，而被告在2019年7月份就解除了与原告的劳动关系，因此，被告应当支付给原告7月份至12月份的工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的浙三门劳人仲案（2019）377-1号仲裁裁决书、《三门县大通运输有限公司驾驶员聘用协议书》（2012年）、《三门县大通运输有限公司驾驶员聘用合同》（2019年）各一份，交通安全学习记录卡五份，被告提供的（2005）三民商初字第163号民事裁定书、三门县城乡公交一体化改革协议书、公安部、交通运输部发布的《关于进一步加强客货运驾驶人安全管理工作的意见》[公通字（2012）5号文件]、交通运输部、公安部、应急管理部《关于印发〈道路旅客运输企业安全管理规范〉的通知》[交运发（2018）55号文件]各一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于被告提供的合伙协议书一份，本院认为，该份证据系原件，来源合法，内容真实，能够证明周建平等人合伙投资置办港南车队全线客运车辆的事实，虽然原告对该份证据不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故本院对该份证据的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年年底，被告三门县大通运输有限公司与经营健跳至泗淋班线的个体客运车辆经营户签订了《农用（中巴）客车线路改造经营协议》，双方约定改造后新投放的中巴车由个体经营户自己出资购买，车辆在营运过程中的经营收入由个体经营户自主支配，但车辆必须服从被告统一管理。本院于2005年11月1日作出的（2005）三民商初字第163号民事裁定书认定，被告与这些个体客运车辆经营户形成车辆挂靠经营关系。2010年4月28日，案外人周建平等人签订合伙协议书一份，约定合伙投资置办三门港南车队全线客运车辆，其中包括浙Ｊ×××××号客运车辆。自2011年3月起，原告陈伯林开始担任浙Ｊ×××××号客运车辆的驾驶员，在此期间，工资全部由三门港南车队直接发放。自2012年起至2019年止，被告三门县大通运输有限公司于每年的1月1日各与原告签订了一份驾驶员聘用合同，但聘用合同均未约定工资报酬由被告支付，聘用合同的主要内容为安全驾驶事宜。2019年6月份，因三门县城乡公交一体化改革，原告不再从事浙Ｊ×××××客运车辆的驾驶员工作。后原告以被告擅自解除劳动关系，应当支付经济补偿金为由，向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。三门县劳动人事争议仲裁委员会作出浙三门劳人仲案（2019）377-1号裁决，驳回了原告的申请请求，并于2019年12月26日向原告送达了上述仲裁裁决书。原告不服裁决，遂提起本案诉讼。 本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系角度予以考量。首先，原告驾驶的浙Ｊ×××××号客运车辆实际上是由周建平等人合伙投资的三门港南车队负责经营，经营收入归三门港南车队自主支配，原告接受三门港南车队的管理和调度，工资也由三门港南车队发放，故应当认定原告系受聘于三门港南车队，而三门港南车队与被告三门县大通运输有限公司之间的关系仅为车辆挂靠经营关系。其次，虽然自2012年开始，被告每年均与原告签订了一份驾驶员聘用合同，但该聘用合同从未约定过工资报酬由被告支付，反而，原、被告于2019年1月1日签订的《三门县大通运输有限公司驾驶员聘用合同》第五条明确约定，“合同期间，乙方（原告）因属承包经营性质，其五保一金全部由乙方自行交纳”，因此，从合同的主要内容为安全驾驶事宜以及从相关的政策看，被告之所以与原告签订聘用合同，其目的主要是出于客运车辆的安全管理需要。综上，本院认为，原、被告之间并未建立起劳动法上的隶属关系，原、被告之间不存在劳动关系，而原告的各项诉讼请求均基于与被告存在劳动关系为前提，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于被告所作的本案已经超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，三门县劳动人事争议仲裁委员会所作的浙三门劳人仲案（2019）377-1号裁决书，其落款时间有误，原告于2019年12月26日收到该裁决书，并于法定期限内向本院提起诉讼，由于疫情关系，本院于2020年4月16日立案，因此，本案并没有超过诉讼时效，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 驳回原告陈伯林的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈伯林负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶未赏 二〇二〇年七月六日 法官助理蒋俊 代书记员 吴琼琼