福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）榕民初字第2121号 原告（反诉被告）：福建省广播电视中心工程办公室，住所地福建省福州市台江区西二环南路128号。 法定代表人：陈辉。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路49号，统一社会信用代码91110000100001553U。 法定代表人：杜雨田。 委托诉讼代理人：卢增禄、刘建安，福建融成律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建省广播电视中心工程办公室（以下简称“省广电办公室”）因与被告（反诉原告）中国电子系统技术有限公司（以下简称“中国电子公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省广电办公室的委托诉讼代理人李卓，被告中国电子公司的委托诉讼代理人卢增禄、刘建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省广电办公室向本院提出诉讼请求：1.判令中国电子公司继续履行双方签订的《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目施工合同》直至验收合格；2.判令中国电子公司承担不能按质、按时完成合同义务的违约责任，向原告支付工期延误违约金及质量违约金赔偿金合计10623133元；3.中国电子公司承担本案的全部诉讼费。 事实和理由：2008年6月2日，被告通过投标，中标了招标编号为0624—07160443的《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目》，签订了《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目施工合同》，招标文件和该合同对双方的权利和义务进行了全面的约定。在施工过程中，虽经原告持续、不间断地催促，被告至今未全面履行合同义务，致使该项目尚未按时、按照质量标准和验收程序完成验收。具体违约事实如下：一、没有按期完工。合同约定的工期总日历天数为300天，自2008年6月2日起算，被告应于2009年4月1日完成施工并一次性通过验收。但在原告及监理单位持续、不断地催促下，被告还是无端延误工期至今，总延误天数计1945天，按照《施工合同》“专用条款”第35.2（2）条关于总工期每延误一天罚款5000天计算，合计延误违约金为9725000元，鉴于同一条款另约定“误期赔偿费限额为合同价款的10%”，对照合同固定总价53115666元，误期赔偿费限额为5311566.60元。二、没有按照合同约定的质量标准完工并最终通过一次性验收。在招标文件16.总体工程实施要求、17.工程实施要求、《施工合同》之“四、质量标准”、《施工合同》“专用条款”之“四、质量与验收”“九、竣工验收与结算”、47.2等条款中对验收标准、验收程序、索赔结算等做了详尽的约定，但被告均未完成合同的义务。依据《施工合同》之“专用条款”35.2（2）“工程竣工验收时未能达到《专用本》投标须知前附表第6项规定的质量要求，则承包人应当按照有关验收部门的要求整改，使其达到《工程施工质量验收规范》的标准和招标文件规定的质量要求；未能达到招标文件规定的质量要求的，承包人向发包人支付质量违约赔偿金的金额为合同价款的10%。”的这一规定，被告应当承担质量违约赔偿金计5311566.50元。 被告中国电子公司辩称，1.合同虽然约定工期为300天，但此后在实际施工过程中，双方根据实际出现的情况对工程工期进行了延期约定，最终约定的工程竣工日期为2011年12月31日，答辩人已按期完成案涉工程的施工任务，不存在延误工期或未完工的情形。2.答辩人完成的广电中心大楼智能化工程质量符合合同约定，已通过原告方的验收合格，且原告也实际接收使用答辩人施工的工程，原告提出的关于答辩人完成工程质量不符合约定标准的主张不能成立。3.针对原告的第一项诉请，答辩人要求继续履行到原告与答辩人结算工程款，但不存在验收合格情形。 反诉原告中国电子公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即向反诉原告支付工程进度欠款9519196.79元，并按同期银行贷款利率支付从2011年12月10日起至实际清偿上述工程欠款之日止的欠款利息（暂计至2016年2月10日为2481720.71元）；2.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2008年6月2日，反诉原告与反诉被告签订《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目施工合同》（下称“《施工合同》”），约定反诉被告将福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目发包给反诉原告施工，承包方式采用总价包干，承包范围为福建省广播电视中心智能化系统工程采购及相关服务，包括智能化工程深化设计、采购、运输、仓储、安装、调试、验收及相关技术培训、维护等工作。合同总价为53115666元（该价款含500万元预留金价款）。合同对双方的权利义务均作了详细的约定，其中对于工程价款的支付约定，案涉工程按月支付了工程进度款，发包人应在确认每月工程量后14天内，向承包人支付当月完成工作量的85%的进度款，涉案工程验收合同后，反诉被告应支付至合同价款的90%，经财政审核后支付至结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，待保修期满后结清。同时，还约定反诉被告不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，反诉被告应承担违约责任，赔偿因其违约给反诉原告造成的经济损失，顺延延误的工期。涉案工程的质量保证（保修）期为工程竣工验收合格后二年。上述《施工合同》签订后，反诉原告组织施工。在施工过程中，根据施工现场实际情况和反诉被告的要求以及设计变更等情况，在合同外又发生了如武警内卫安防系统工程、超六类铜缆改为光缆、2芯光纤变更为4芯光纤、增加信息点及光纤、智能照明系统增量、现在工艺桥架、机房照明及装修、新增BA系统风阀执行器、增加电梯五方通话系统等大量的增量工程，总计增量工程造价合计为13039554.1元。上述增量工程部分由反诉被告与反诉原告签订补充协议进行了约定，部分由反诉被告、监理单位通过工程业务联系单或工程现场签证单的形式予以确认，其中已由福建华夏工程造价咨询有限公司进行审核的增量工程造价为1820208元，该审核结果应当作为反诉被告向反诉原告支付工程进度款的依据，另外经反诉被告和监理单位签证确认的工程增量经核算后应为11219346.1元。同时，反诉被告的甩项工程造价3480677元（其中电话语音系统为1993290元，其它甩项1487387元）。因此，截至2012年12月9日，由反诉原告实际完成的并应当作为支付进度款依据的工程量价款为57674543.1元。2011年12月9日之前，除反诉被告甩项之外，反诉原告就完成了合同约定内的各项工作以及合同之外增加的施工项目，工程也由反诉被告实际接收且投入了使用。到2011年12月9日，反诉被告才组织反诉原告及相关各参验单位对案涉工程进行竣工验收，经验收各方确认涉案工程符合合同、设计及相关验收规范要求，同意验收。2011年12月28日，福建广播电视中心建筑通过整体综合竣工验收。反诉被告在使用涉案工程过程，反诉原告也多次进场对涉案工程进行保修完善，并要求反诉被告对涉案工程进行工程结算，但反诉被告均拒绝支付。根据合同约定，在2011年12月9日工程经验收合格的情况下，反诉被告依约应支付工程量价款为57674543.1元的90%，即51907088.79元，但反诉被告至今仅支付工程款42387892元，尚欠工程进度款9519196.79元，反诉被告应依约按同期贷款利率从2011年12月10日起支付工程款利息，暂计至2016年2月10日为2481720.71元。 反诉被告省广电办公室辩称，反诉原告的诉讼主张没有事实与法律依据，应予驳回。1、案涉工程因反诉原告承包施工的工程质量不合格，无法进行第三方检测机构监测，从而达到一次性验收通过的合同约定。2、反诉原告主张反诉被告支付工程欠款，如果以其主张的2011年底的验收时间作为起算点，已超过诉讼时效。而如果以其主张的2011年底的验收时间作为主张工程款的依据，则验收后必须按照合同约定，由反诉原告依照“单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料”作为计算工程款支付比例的计算基础，由监理单位、发包方、承包方共同对工程量及价款进行核算。在没有提出报告、提交资料的前提下单方面称工程款支付违约没有依据。3、反诉被告仅主张工程款的支付，而对于交付结算资料、未完成验收的不合格工程是否继续完成却未提及，完全违背了合同基本目的。4、根据合同约定，增加工程量应由三个单位确认，反诉原告并无证据支持其主张，而对于工程量是增加还是减少，并不明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告省广电办公室在本诉阶段向本院提交了下列证明资料：A1、事业单位法人证书、组织机构代码证；A2、企业法人营业执照、派出经理周勤的资格证书及简历表；A3、福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目施工合同；A4、福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目招标文件；A5、福建省《闽江杯》奖（省优质工程）评审办法；A6、中国建筑工程鲁班奖（国优）评选办法；A7、智能建筑工程质量验收规范GB50339—2003；A8、工程办付中电公司工程款情况表；A9、在合同履行期间双方的往来函件及部分邮寄凭证；A10、竣工验收签到表。 被告中国电子公司质证认为，对于证明资料A1—A4的真实性、合法性及关联性均无异议；对于证明资料A5、A6的真实性和合法性没有异议，但对于证明对象有异议，这两份文件是评优的办法，不能作为验收的规范文件，只能作为案涉工程进行评优时所要求的条件；对于证明资料A7的真实性、合法性没有异议，但其中除5.5.2、5.5.3、7.2.6、7.2.9、7.2.11、11.1.7条为强制性条文外，其余均为推荐性标准条文；对于证明资料的付款金额没有异议，但合同约定原告应在计量之后14日之内支付进度款，原告的每次付款均超过质证人申请支付的时间；对于证明资料A9中属于原告内部文件的真实性不予认可，但部分文件陈述质证人施工的工程未完工或不合格，但并未得到被告的认可，且被告对原告的陈述也有异议，该陈述不客观，亦未送达给质证人；证明资料B9中属于质证人向原告报送的联系单，该部分均是在原告实际接收使用工程之后，且是在2011年12月份工程经竣工验收合格后，涉及到的维修、调试、完善的问题，无关工程的验收，工程于2011年12月经原告组织验收部门进行验收且验收合格，合同的施工义务已经完成，验收之后对于质证人而言是涉及保修的义务；对于证明资料A9中部分由质证人出具给原告的两三份材料，可以反映质证人明确验收之后所作的为保修，另外也可证实质证人多次向原告催款，且监理方也认为应按竣工验收的付款条件向质证人支付工程款，而原告未按约定支付；对于证明资料A9中的邮寄凭证，未能明确邮寄凭证对应那份材料，也未反映邮件投递的结果，质证人也未收到这些信件；对于证明资料A10的真实性无异议，但对证明对象有异议，会议是由原告组织安排的，并由原告要求参会人员签署，则原告要对参会人员的真实性进行核实，质证人认为周勤已全部尽到工作义务。 被告中国电子公司向本院提交了下列证明资料：B1、《工程竣工验收证书》；B2、《福建广播电视中心单位工程竣工验收会议纪要》；B3、《竣工验收证书》；B4、《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》；B5、《单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》；B6、《单位（子单位）工程观感质量检查记录》；B7、《分部工程质量验收记录》；B8、《子分部工程质量验收记录》；B9、《关于智通建筑工程初步验收的专题会议纪要》；B10、《施工合同补充协议》；B11、福建华夏工程造价咨询有限瓮《福建广播电视中心武警内卫安防系统工程》（闽华夏〔2009〕（造价）167号）；B12、《福建广播电视中心空调系统风阀执行器工程预算审核报告》（闽华夏〔2009〕（造价）311号）；B13、《福建广播电视中心安防配电箱增加消防切非管线工程预算审核报告》（闽华夏〔2009〕（造价）313号）；B14、《福建广播电视中心工艺接地工程预算审核报告》（闽华夏〔2009〕（造价）312号）；B15、《福建广播电视中心智能化系统机房建设设计变更工程结算审核报告》（闽华夏〔2010〕（造价）760号）；B16、《福建广播电视中心智能化系统工程地下层增加监控系统》（闽华夏〔2010〕（造价）42号）；B17、编号：ZD(LX)—053《工程业务联系单》；B18编号：ZD(LX)—051《工程业务联系单》；B19、编号：ZD(LX)—052《工程业务联系单》；B20、编号：ZD(LX)—058《工程业务联系单》；B21、编号：ZD(LX)—102《工程业务联系单》；B22、福建省广播电视中心增加LED显示屏询价报告闽华夏〔2010〕字（造价）330号；B23、编号：ZD(LX)—049《工程业务联系单》（关于增加电梯五方通话系统工程量的确认事宜）；B24、编号：ZD(LX)—103《工程业务联系单》（关于敷设液压电梯五方通话线路工程量确认事宜）；B25、编号：ZN(QZ—002)《工程现场签证单》及编号：ZD(LX)——024、031《工程业务联系单》（广播区附楼4—6层有线电视点位取消导致KBG管道安装拆除）；B26、编号：ZD(LX)—159《工程业务联系单》；B27、编号：ZN(QZ—005)《工程现场签证单》及编号：ZD（LX）—032《工程业务联系单》（电视区长廊增加有线电视及综合布线点位）；B28、编号：ZN（QZ—006）《工程现场签证单》及编号：ZD(LX)—035《工程业务联系单》（广播区主楼1、2层有线电视及综合信息点位变更）；B29、编号ZD（LX）—048《工程业务联系单》、编号ZD（LX）—036《工程业务联系单》及编号ZN（QZ—007）《工程现场签证单》（关于演播区1段、2段多媒体信息点及TV变更工程量的确认事宜）；B30、编号ZN（QZ—008）《工程现场签证单》及编号ZD（LX）—037《工程业务联系单》（关于电梯室前有线电视和综合布线系统信息点位变更的确认事宜）；B31、编号ZN（QZ—037）《工程现场签证单》及编号FJGD/10006《福建省广电中心工作联系单》（关于综合布线总的146台网络机柜底部加固事宜）；B32、ZD(LX)—167《工程业务联系单》（关于综合布线系统增加点位事宜）；B33、ZD（LX）—104《工程业务联系单》（关于PDS系统深化后光纤及配线架增加事宜）；B34、FJGD/1000310004《福建省广电中心工作联系单》以及ZD(LX)—092《工程联系单》、编号ZD(QZ—011)工程现场签证单；B35、编号ZD(LX)—111《工程业务联系单》（关于电视区三层及电视区与演播区Ⅲ段3层连廊增加无线AP点事宜）；B36、编号ZD(LX)—119《工程业务联系单》（关于广播区13层增加PDS点位的事宜）；B37、编号ZD（LX）—120《工程业务联系单》（关于甲方要求增加网络组合地插的事宜）；B38、编号ZD（LX）—106《工程业务联系单》（关于PDS系统深化后点位增加事宜）；B39、编号ZD(LX—105《工程业务联系单》（关于综合布线系统主干光缆变更的事宜）；B40、编号ZD（LX）—118《工程业务联系单》（关于电视区一层文印室增加PDS点位的事宜）；B41、编号：ZN（QZ—032）工程现场签证单；B42、编号FJGD/PDS—027工作联系单；B43、编号：ZN(QZ—034)工程现场签证单；B44、编号ZD(LX)—094《工程业务联系单》（关于安防系统深化变更的事宜）；B45、编号ZD(LX)—124《工程业务联系单》及编号ZN(QZ—025)《工程现场签证单》（关于二层LED显示屏控制变更增加线缆的事宜）；B46、编号ZD（LX）—045《工程业务联系单》（关于演播区电梯厅多媒体显示屏点位移位的确认事宜）；B47、编号ZN（QZ—004）《工程现场签证单》及编号ZD(LX)—025《工程业务联系单》；B48、编号ZD(LX)—097《工程业务联系单》及编号ZN(QZ—017)《工程现场签证单》（关于安防系统增加变更的事宜）；B49、编号ZN(QZ—001)《工程现场签证单》（地下室增加一套临时报警系统）；B50、编号ZD(LX)—150《工程业务联系单》（关于省广电中心智能化东大门外周围界预埋管线位置变更）；B51、ZD(LX)—152《工程业务联系单》及编号：FJGD/WJ—002工作联系单（关于武警安防、通信系统增加、调整设备事宜）；B52、ZD（LX）—153《工程业务联系单》及编号：FJGK/WJ—002工作联系单（关于武警安防、通信系统增加、调整设备事宜）；B53、编号ZD(LX)—043《工程业务联系单》及编号ZD(LX)—050《工程业务联系单》（关于演播区门禁系统因装修更改及取消一个门禁的确认事宜；关于演播区门禁系统变更工程量确认事宜）；B54、编号ZN(QZ—016)《工程现场签证单》及编号ZD(LX)—096《工程业务联系单》（关于安防系统门锁调整后的清单确认的事宜）；B55、编号ZN(QZ—020)《工程现场签证单》及编号ZD(LX)—114《工程业务联系单》（关于门禁系统门锁安装增加边框的事宜）；B56、FJDG/AF—005工作联系单、ZD(LX)—154工程业务联系单；B57、ZD(LX)—156工程业务联系单；B58、ZD(LX)—157、158工程业务联系单；B59、ZD(LX)—155《工程业务联系单》及编号FJGD/AF—006工作联系单；B60、ZD(LX)—123《工程业务联系单》（羵地下室停车场系统设备安装变更的事宜）；B61、编号ZN(QZ—014)《工程现场签证单》及编号ZD(LX)—087《工程业务联系单》（关于演播区二段1500㎡剧场观众厅照明增加智能调光控制事宜）；B62、ZD(LX)—090《工程业务联系单》（关于智能照明系统深化后增减量的事宜）；B63、ZD(LX)—090《工程业务联系单》（关于电视区一层电话配线机房内部装修隔断增加的确认事宜）；B64、ZD(LX)—101《工程业务联系单》（关于电视区一层电话机房墙面包柱子、防火卷帘门、工艺配电箱等墙面硅酸钙板装饰面积确认事宜）；B65、编号ZN(QZ—003)《工程现场签证单》及编号ZD(LX)—022《工程业务联系单》（关于警卫楼增补值班室配电事宜）；B66、编号ZD(LX)—075《工程业务联系单》及编号ZD(LX)—089《工程业务联系单》（关于安防系统安防电源箱变更事宜；关于安防监控中心增加配电箱事宜）；B67、编号ZD(LX)—030《工程业务联系单》及编号ZN(QZ—013)《工程业务单》及编号ZN（QZ—013）《工程现场签证单》（关于警卫楼一层训练场预留管道变更事宜）；B68、编号ZD(LX)—110《工程业务联系单》；B69、ZN(QZ—031)《工程现场签证单》（演播区Ⅱ段增加工艺桥架）；B70、编号ZD(LX)—164《工程业务联系单》（关于工艺桥架更改事宜）；B71、编号ZD(LX)—170《工程业务联系单》（关于增加部分工艺线槽的事宜）；B72、编号ZD(LX)—116《工程业务联系单》（关于甲方要求现场更改增加点工的事宜）；B73、编号ZN(QZ—026)《工程现场签证单》及编号ZD(LX)—133《工程业务联系单》（关于楼层开水器改造人工及材料的事宜）；B74、编号ZD(LX)—127《工程业务联系单》及编号ZN(QZ—038)、ZN(QZ—040)《工程现场签证单》；B75、编号ZN(QZ—039)、ZN(QZ—041)《工程现场签证单》；B76、编号ZD(LX)—027《工程业务联系单》（关于业主编号09—010工程业务联系单要求我方增加安防配电箱消防切非管线安装事宜）；B77、超六类线缆设计变更的《编制说明》；B78、原告发给被告的函件、工作联系单、被告向原告发出的工程业务联系单；B79、装修深化图纸会审记录；B80、四份会议纪要；B81、工程款支付申请表；B82、工程款支付证明；B83、发票；B84、延期协议；B85、工程款支付申请表；B86、关于福建广电中心获“闽江杯”优质工程奖网页。 原告省广电办公室质证认为，一、对于证明资料B1—B3的真实性有异议。1、周勤的签字前后不一，真实性存疑；2、2011年12月9日的验收报告只是初步验收，还未依据合同在第三方检测合格的基础上进行最终验收；3、2011年12月28日的单位工程竣工验收会议纪要也是建立在违反合同关于第三方检测为验收的前提基础上的“验收”，不符合验收程序和验收规范，滑检测验收资料，属于无效验收；该会议纪要也确认还存在不合格需整改之处及工程资料遗留问题，否则将影响工程款的结算及余款的支付，说明工程质量没有达到合同约定的质量标准；4、竣工验收报告没有签署时间，不具有有效证据的必要要件。二、对于证明资料B4—B8的质证意见如下：1、证据中所涉及的1000多份相对应的测试报告资料经原告多次催促至今没有交付，无法核定分项验收记录与总结论一致，不能确定《系统检测报告》是否是第三方出具，从被告2014年12月10日给原告的函中可见，该检测报告不是第三方检测报告；2、对周勤签字的真实性存在异议；3、只见到记录表结果，还是被告和监理后补的，经查为2011年12月14日由监理送原告资料员，若是作为9号当天的验收情况，明显与当天的会议纪要不符。三、对于证明资料B9质证如下：1、2011年12月9日的会议纪要属于初步验收，该纪要强调：“智能建筑工程须经过权威专业检测机构的测试合格后，才能进行智能建筑的竣工验收”，被告错误把初步验收作为最终验收；2、这一初步验收也指出智能工程的10项整改要求，按照合同要求，原告提出的整改要求，被告应当整改；3、该纪要还指出了被告资料提供存在的问题；4、变更、增量、调整，应当在竣工结算报审中明确最终审核的结算造价，最后还需通过财政的决算审核。但被告至今未能向原告提交任何完整的完成整改的工作报告，支行合格报告、竣工图纸及相关的竣工业内资料和结算资料等，如布线系统30年品质保证等，其关于原告拖欠工程款的主张没有依据，也没有提交测试证书报告。四、对于证明资料B10—B80应通过核对原件来判断其证据三性，对于周勤签字的真实性存在异议，未经监理单位及原告的确认无效，对于工程量的审核应当以监理单位、造价单位、财政审核单位依据为准，合同期限在双方没有书面确定顺延的前提下，应遵守合同期限。五、证明资料B81至B83中周勤签字的真实性存在质疑，原告已依约履行了付款义务，被告没有履行其合同义务也无权主张请款权利。六、证明资料B84的使用权限是用于办理外出经营管理证明，不表明对合同履行期限的延长。七、证明资料B85中周勤是否为其本人签字存在质疑。八、对于证明资料B86的真实性有异议，合同约定工程质量有3个规范来进行验收，这些验收的资料都应由被告通过报告的形式才能进入到第三方检测的阶段，故被告没有完成最终的验收。 经审查，中国电子公司对于省广电办公室提交的证明资料A1—A8、A10的真实性无异议，省广电办公室对于中国电子公司提交的证明资料B84的真实性无异议；证明资料A9、B1—B9、B78—B83、B85有原件可供核对，真实性可予确认；故上述证明资料可作为本案认定事实的依据。证明资料B86无原件可供核对，真实性无法确认，该证明资料不作为本案认定事实的依据。被告提交证明资料B10—B77拟证明工程增量价款，因增量工程部分的造价已委托第三方鉴定机构进行鉴定，上述证明资料均已作为鉴定材料提交，故对于该部分证明资料的审查认定以鉴定报告的认定为准。 根据本案现有证据，本院确认如下事实： 2008年6月2日，中国电子公司经过投标，中标了编号为0624—07160443的《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目》，并与省广电办公室签订《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目施工合同》。 《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目施工合同》第一部分就工程承包方式、合同工期、质量标准等事项约定如下：“一、工程概况……承包方式：采用总价包干，包系统深化设计、设备、材料、工器具采购、安装与调试、系统集成、验收和二年质量保修期等全过程的完全含税费用。……”、“三、合同工期：开工日期：2008年3月25日。竣工日期：2009年1月19日（与装修等其他专业同步完工）。合同工期总日历天数300天。”、“四、质量标准1、一次性通过国家建设部、国家技术监督局等有关部门颁布相关质量合格标准的验收且通过省级优质工程质量等级评定和具备创建”鲁班奖“质量等级标准。2、本工程采用和验收标准：执行技术标准不得低于国家、行业、工程所在的地方颁布的所有现行技术、验收规范和标准、规定和设计要求，若上述标准和规范做出修改时，则以修订后的新标准和规范、规定为准，有出入的则以较严格的为准。”、“五、合同价款金额（大写）：伍仟叁佰壹拾壹万伍仟陆佰陆拾陆元￥53115666元。” 《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目施工合同》第三部分就工程款支付及违约责任作如下约定：“26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间；本招标项目按月支付进度款，发包人确认每月工程量后14天内，向承包人支付当月完成工作量的85%进度款（但同期扣回工程预付款），本工程完成安装、测试、调试、验收合格后，发包人支付至合同价款的90%。经财政审核后支付至结算价的95%；剩余5%作为质量保证金，待保修期满后结清。承包人收取每期工程款时应开具同等金额的正式发票。”、“35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：（1）本合同通用条款14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：总工期每延误一天罚款5000元人民币；由发包人直接从承包人的工程款中抵扣或从承包人的履约担保中支取。当上述工期延误超过30天时，发包人有权没收承包人的履约担保。如确因发包人或不可抗力的原因造成停工影响工期时，由发包人和监理单位确认后可免予罚款。工期提前，不予奖励。误期赔偿费限额为合同价款的10%。（2）本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：工程竣工验收时未能达到《专用本》投标须知前附表第6项规定的质量要求，则承包人应当按照有关验收部门的要求整改，使其达到《工程施工质量验收规范》的标准和招标文件规定的质量要求；未能达到招标文件规定的质量要求的，承包人向发包人支付质量违约赔偿金的金额为合同价款的10%，由发包人直接从工程款中扣抵。” 上述合同签订后，中国电子公司作为施工单位进场施工，案涉工程的监理单位为深圳京圳建设监理公司。后各方就案涉工程组织了竣工验收，并形成一份《竣工验收报告》，报告对于智能建筑工程的评定等级为“符合验收规范要求”，省广电办公室、中国电子公司及监理单位、勘察单位、设计单位均在该报告盖章确认，但该报告未签注验收时间，中国电子公司举证自认综合验收于2011年12月28日完成。 同时，省广电办公室（甲方）与中国电子公司（乙方）另行签订一份《延期协议》，《延期协议》约定：“依照税法的要求，乙方对未完工的工程办理外出经营税收管理证明需甲乙双方签订延期协议，特订立本协议。中国电子系统工程总公司承接的福建省广电中心建筑智能化工程，由于工程总体延期原因，经甲乙双方协商，本工程延期至2011年12月31日。本协议仅限用于办理外出经营管理证明”。 另，在本案审理中，本院准予中国电子公司提出就案涉工程除合同之外的增量工程部分进行造价鉴定的申请，并依法委托福建省营造项目管理有限公司就上述申请事项进行鉴定。福建省营造项目管理有限公司经鉴定于2017年7月24日出具《工程造价初步鉴定报告书》并附随一份《（联系单部分）单列项工程造价》。《工程造价初步鉴定报告书》就鉴定情况、鉴定结果金额表述如下：“三、鉴定情况1、合同之外的增量送鉴金额为15016757元，按照送审材料分为三个部分：（1）签证部分；（2）补充协议（武警内卫楼智能化）部分；（3）联系单部分。2、签证部分：增量部分按合同约定第7页第（二）条及第37页23.2条，签证部分：有甲方、乙方、监理三方确认的给予增量。送审金额：4597386元，鉴定金额1924670元。3、补充协议（武警内卫楼智能化）部分：送审金额：945497元，鉴定金额945497元。4、联系单部分：所有所列无任何签证单的确认。送审金额：9473874元，鉴定金额0元。四、鉴定结果金额（合同之外的增量）：送审金额为15016757元；经鉴定合同之外的增量金额2870167元”。同时，《（联系单部分）单列项工程造价》表述如下：“（仅供参考）：（1）合同约定“第7页第（二）条及第37页23.2条”的规定，有甲方、乙方、监理三方确认的给予增量，该部分所有列项无任何签证单的确认。（2）审核依据：联系单文字表述、甲方、监理签字及竣工图等。该单列部分由法院判定。送审造价：9473874元，工程造价：3795936元”。 又查明，中国电子公司在庭审中确认省广电办公室已付工程款42387983元。 再查明，中国电子系统工程总公司于2016年7月25日经北京市工商行政管理局核准更名为中国电子系统技术有限公司。 本院认为：讼争《福建广播电视中心建筑智能化工程施工项目施工合同》主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 依据上述协议约定，案涉工程的竣工日期为2009年1月19日。原、被告双方虽曾签署过《延期协议》，约定将工程延期至2011年12月31日，但《延期协议》亦明确注明协议仅限用于办理外出经营管理证明，协议已就签约用途作出限定，不能据此认定原、被告双方已就工程延期达成合意。同时，本院注意到，原告在其诉状中称被告应于2009年4月1日完成施工工程并一次性通过验收，表明原告认可该时点为案涉工程的约定竣工日期，故案涉工程的约定竣工日期应认定为2009年4月1日。对于案涉工程实际竣工日期的认定，因被告举证的《竣工验收报告》未载明竣工日期，被告举证自认该验收是于2011年12月28日完成，原告在其质证意见亦确认曾于2011年12月9日进行过初步验收，故在无其他证据推翻《竣工验收报告》真实性的情况下，本院采信被告关于案涉工程于2011年12月28日完成验收的辩称，认定案涉工程的实际竣工日期为2011年12月28日。综合上述认定，案涉工程的实际竣工日期超过约定竣工日期1001天，依据合同第三部分第35.2条第一项关于工期每延误一天按5000元处罚的违约责任约定，中国电子公司应就其工期延误行为承担5005000元（1001天×5000元/天）的违约金。 如上所述，讼争各方已于2011年12月28日就案涉工程进行过验收并形成《竣工验收报告》，《竣工验收报告》对于智能建筑工程的评定等级为“符合验收规范要求”，原告亦在报告上盖章确认，故原告关于案涉工程尚未完成验收的诉称，与事实不符。况且，原告业已使用案涉工程，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三第关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，原告以案涉工程没有按照合同约定的质量标准完工并最终通过一次性验收为由主张赔偿，缺乏依据，本院不予支持。 案涉工程合同外增量工程部分造价经鉴定，鉴定报告对于有签证部分及补充协议部分所作的鉴定金额为2870167元，对于联系单部分因不符合同约定的增量确认条件，故不予认定。但本院注意到，联系单部分所列工程虽未经原、被告及监理单位三方确认，但结合联系单文字表述、竣工图及现场查勘可见，联系单所列工程有实际施工且不属于合同内工程项目，故对于该部分造价应予认定，则案涉工程合同外增量工程部分造价应为6665803元（2870167元+3795636元）。结合案涉工程合同内包干总价53115666元（含500万元预留金价款）及被告于反诉状自认甩项工程造价3480677元，则由被告实际完成并应作为支付进度款依据的工程量价款应为51300792元（53115666元-5000000元-3480677元+6665803元）。根据合同第三部分第26条的约定，原告应在工程验收合格后支付至工程造价的90%金额，现该条款约定的付款条件已成就，则原告应向被告支付工程价款至46170712.8元（51300792元×90%），扣除原告已付被告工程价款42387983元，原告尚需向被告支付工程价款3782729.8元，并承担因逾期付款自2011年12月29日起按银行同期同类贷款利率计付的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、被告中国电子系统技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建省广播电视中心工程办公室支付合同工期延误违约金5005000元； 二、反诉被告福建省广播电视中心工程办公室应于本判决生效之日起十日内向反诉原告中国电子系统技术有限公司支付工程款3782729.8元及逾期付款利息（自2011年12月29日起按银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）； 三、驳回原告福建省广播电视中心工程办公室的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告中国电子系统技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费307378元，由省广电办公室负担162910.34元，中国电子公司负担144467.66元；反诉案件受理费46903元，由省广电办公室负担18761.2元，中科公司负担28141.8元；鉴定费305696元，由省广电办公室负担135696元，中国电子公司负担170000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 吴 华 代理审判员 陈 曦 代理审判员 段若诗 二〇一七年八月三十日 书 记 员 江焰星 -9- （2015）榕民初字第2121号共21页