石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初1660号 原告:河北凯通投资有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座12层1215室。 法定代表人：田会军。 委托诉讼代理人：刘贺澎，河北子辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯梦军，河北子辰律师事务所实习律师。 被告：河北冀鼎工程机械有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区山尹村镇民心东路3号。 法定代表人：姚献东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖贤、何亚钦，该公司员工。 原告河北凯通投资有限公司（以下简称凯通公司）诉被告河北冀鼎工程机械有限公司（以下简称冀鼎公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于案情复杂，双方当事人对案件事实争议较大，本院依法裁定将本案转化为普通程序进行审理。原告委托诉讼代理人刘贺澎、冯梦军，被告委托诉讼代理人肖贤、何亚钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯通公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币6160000元；2.本案的全部诉讼费、保全费等一切相关费用均由被告承担。事实与理由：2013年原告从被告处购买泵车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××四台重型作业车，合同约定原告从被告处购买的车辆需在被告处维修，维修标准按国家标准和三一重工标准执行，同时原告与冀鼎公司藁城分公司签订了《产品维修承包合同》。后原告所购买的作业车于2014年3月发生机械故障，原告按合同约定通知被告进行维修，但被告拒绝维修原告所购车辆，原告多次与被告交涉，被告均不履行修车义务，致使原告车辆闲置至今无法开展作业工作，给原告造成无法估量的损失，故原告提出如上诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。 被告冀鼎公司辩称：1.不存在原告诉称的事实，被告没有拒不履行维修合同，不存在违约的事实。2.该产品维修合同中并没有限制原告在第三方维修，同时没有限制原告与第三方再签订维修合同。被告无拒不维修的事实，也不存在违约的行为。3.假设原告设备出现故障，被告方未及时进行维修，根据《合同法》第一百一十九条规定，原告有必要采取一定措施，防止损失的扩大。原告完全可以自行维修，也可以委托第三方维修，没有采取适当措施而造成损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。另一方面在双方的维修合同中，也明确约定了任何情况下本合同中的一方都不对相对方的任何间接损失，包括但不限于对方的预期利润损失、交通事故损失、停工维修损失、对第三方造成的损失等负担任何责任。4.假设被告未及时履行承包合同的义务，也有事实依据及法律依据。因为原告没有按照买卖合同及维修合同的约定履行付款的义务。根据合同的约定也完全可以不为原告的设备进行维修。5.原告损失的计算没有任何事实依据及法律依据，无法证明其主张的诉求。综上请求驳回原告全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：2013年6月28日，原、被告分别签订合同编号为SYHBR20130000040的《产品买卖合同》(以下简称0040号《买卖合同》)、合同编号为SYHBR20130000041的《产品买卖合同》(以下简称0041号《买卖合同》)以及合同编号为SYHBFA20120000027的《产品买卖合同》(以下简称0027号《买卖合同》)，原告从被告处共计购买泵车13台用于经营。其中，SY5502THB型号一台、SY5530THB型号一台、SY5416THB型号三台、SY5330THB型号两台、SY5271THB型号一台、SY5330THB465C-8型号五台。上述三份合同第四条第4款均约定“买受人（原告）不在出卖人（被告）指定的修理厂进行维修和保养的，出卖人有权拒绝提供售后服务并不承担任何责任”。此外，0040号、0041号《买卖合同》第十七条第2款均约定“如买受人在前述《融资租赁合同》项下发生严重违约情形，出卖人接到租赁公司书面通知后，有权对本合同中的设备采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等措施限制买受人继续使用设备，由此导致的损失均由买受人自行承担”。 2014年3月26日，原告与被告藁城分公司签订《产品维修承包合同》，合同约定“乙方（原告）的混凝土泵车15台，于2014年4月1日至2014年12月31日期间由甲方（被告）承包维修”。第一条约定“甲方维修材料、零部件必须使用三一重工认可的纯正配件、配件使用未达规定寿命，甲方必须及时更换，配件保修条款按国家标准和三一重工标准执行，非三一设备配件由乙方提供；甲方给予乙方工时费9.5折”。第二条约定“甲方承包乙方维修后，乙方设备出现故障应立即通知甲方，甲方服务工程师必须在60分钟之内赶赴现场，出现故障乙方必须并停止工作，避免造成设备不可预估的损失，故强行工作，造成损失由乙方自行承担”。第九条第四款约定“任何情况下，本合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、交通事故损失、停工维修损失、对第三方造成的损失等）负担任何责任”。同日，原、被告签订《配件买卖合同》，合同第一条约定“乙方（原告）购买的配件，名称、型号、数量及金额按以下方式确认：1、乙方自提的，以乙方授权经办人签字的《三一集团驻外仓库出库单》上确认的为准。2、乙方委托甲方（被告）代办运输的，以乙方出具的《委托发货函》并经甲方确认的配件数量和金额为准。”2013年3月份，原告从被告处购买的车牌号分别为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，型号分别为ＳＹ5330ＴＨＢ（2台）、ＳＹ5502ＴＨＢ（1台）、ＳＹ5431ＴＨＢ（1台）的四台车辆发生机械故障，原告向被告报修后，2014年3月30日被告维修服务人员夏建辉向原告工作人员田某提供的《配件销售订单》，配件总金额91901元。2014年5月9日被告对原告报修车辆进行了初步维修，修理费用1938元。后因维修配件型号及欠款等方面的问题，被告未完全按照合同约定履行维修义务。 另查明，梁春梅原系被告公司副总经理，因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年3月24日被平山县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。原、被告之间就规格为SY5330THB465C-8的五台泵车而发生的买卖合同纠纷一案，石家庄市鹿泉区人民法院于2016年12月12日判决驳回原告的诉讼请求。石家庄市鹿泉区人民法院于2017年3月24日受理了三起中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）诉凯通公司、王彦军、安树梅融资租赁合同纠纷案件。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证人田某、安某的证人证言，被告账单、被告员工夏建辉的邮件回复以及通话记录、录音等证据，拟证明原告于2014年3月份要求被告进行修车，被告定损勘察后，确定维修所需配件及数额，但其后来送来无法使用的错误配件，且没有履行维修义务。被告对上述证据的真实性、关联性均有异议。证人田某、安某虽未出庭作证，但二人的证言内容之间以及与《配件销售订单》、被告账单、邮件回执等证据之间相互印证，已形成证据链条，可以证明原告于2014年3月份向被告报修车辆，被告未完全按照合同约定进行维修的事实。2.被告提交的配件销售及欠款记录（1页）、《维修记录单》（4页）、《维修记录结算单》（26页），拟证明2014年3月17日至2015年4月30日，被告向原告交付20次配件，为原告多次履行维修服务，且原告尚欠被告491932.17元配件款的事实。原告对上述证据的真实性、关联性均有异议。由于配件销售及欠款记录均系被告单方出具，且原告对记录内容予以否认，故对该证据真实性不予认可。对于《维修记录单》（4页）、《维修记录结算单》（26页）的证明事项，除2014年5月9日的《维修结算单》（2张）与原告报修车辆信息一致外，其他部分证据无论是报修时间、维修时间、维修项目，还是车辆设备型号、出厂编号、维修费用等均与原告报修的四台车辆信息不一致，故上述其他部分证据与本案不具有关联性。3.被告提交的原告欠首付款明细、民事起诉状三份，拟证明原告与被告签订的购销合同、融资租赁合同没有履行分期付款义务。原告对上述证据真实性、关联性有异议。由于欠款明细表系被告单方出具，原告未盖章且予以否认，故真实性不予认可。三份民事起诉状系康富公司与凯通公司之间的融资租赁纠纷，与本案不具有关联性。4.关于原告提交的2份《租赁合同》、1份《设备租赁合同》、1份《业务承揽合同》，拟证明被告违约行为导致原告损失共计6160000元（2014年4月-2015年6月，共计14个月）。被告对上述证据真实性有异议。由于原告提交了上述合同原件，被告虽对真实性有异议，但未提交相应反证，亦未申请司法鉴定，故对上述合同的真实性予以认可。 本院认为，原、被告签订的《产品维修承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。 关于违约事实的问题。2014年3月份原告从被告处购买的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××四台泵车发生机械故障后，及时向被告方进行了报修，由于维修配件型号、欠款等问题，被告未完全按照合同约定对上述车辆进行维修，致使原告车辆设备长时间不能正常使用。因维修合同明确约定“甲方（被告）维修材料、零部件必须使用三一重工认可的纯正配件。配件使用未达规定寿命，甲方必须及时更换，配件保修条款按国家标准和三一重工标准执行”，故被告对因维修配件型号不符而未进行设备维修存在重大过失，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。对于被告辩称“原告至今拖欠被告修理配件款491932.17元，原告行为构成重大违约，被告享有先履行抗辩权”的意见，由于被告提供的证据不足以证明原告拖欠的配件款与本案报修车辆之间存在关联性，且即使存在关联性，被告应及时行使合同解除权，并就拖欠的配件款主张权利。被告依此为由，不履行合同维修义务，无事实依据和法律依据，故对被告上述辩论意见不予支持。对于被告辩称“《产品维修承包合同》并未限制原告不能在第三方修理厂进行设备维修，原告应当另行找第三方修理厂维修设备”以及“没有采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的意见，由于原、被告签订的《产品买卖合同》明确约定“买受人（原告）不在出卖人（被告）指定的修理厂进行维修和保养的，出卖人有权拒绝提供售后服务并不承担任何责任”，故原告未另行在第三方修理厂进行维修，存在事实依据，未违反防止损失扩大的义务，故对被告上述辩论意见，本院不予支持。对于被告辩称“其不存在违约事实也不存在违约行为，且已经对原告进行设备维修”的意见，由于被告提交的《维修记录单》（4页）、《维修记录结算单》（24页）的记载内容，与原告报修车辆信息缺乏关联性，故本院不予采信。对于被告辩称“假设被告对于原告的设备不予维修也有合同依据及法律依据”的意见，虽然双方签订的《产品买卖合同》第十七条第2款约定“如买受人（原告）在前述《融资租赁合同》项下发生严重违约情形，出卖人（被告）接到租赁公司书面通知后，有权对本合同中的设备采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等措施限制买受人继续使用设备，由此导致的损失均由买受人自行承担”，但被告未提交关于原告存在《融资租赁合同》项下发生严重违约的情形，且被告接到租赁公司书面通知的证据，故对被告上述辩论意见，本院不予支持。 关于赔偿数额的问题。原告主张四台报修车辆自2014年4月至2015年6月（共计14个月）期间的损失，由于被告于2014年5月9日对报修车辆进行初步检测后，至2015年6月30日止，未完全按照合同约定履行维修义务，故原告主张损失的期限应当从2014年5月10日起开始计算，共计12个月零21天。被告于2014年4月1日至2014年5月9日存在维修行为，故对该段期间的损失，本院不予支持。关于损失的计算依据，原告提交了同一时期，相应型号车辆设备的《租赁合同》（2份）、《设备租赁合同》（1份）以及《业务承揽合同》（1份）。依据上述合同内容，其中车牌号为冀Ａ×××××（62米）泵车的月损失为205000元（5000方×41元）、车牌号为冀Ａ×××××（56米）泵车的月损失为85000元、车牌号为冀Ａ×××××（46米）泵车的月损失为75000元、车牌号为冀Ａ×××××（46米）泵车的月损失为75000元，共计12个月零21天，合计5578064.52元，本院予以支持。关于被告辩称“原告的损失主张没有合同依据，修理合同中双方约定不赔偿任何间接损失”的意见，虽然《产品维修承包合同》第九条第4款约定“任何情况下，本合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、交通事故损失、停工维修损失，对第三方造成的损失等）负担任何责任”，但依据《中华人民共和国合同法》第五十三条关于“合同中的下列免责条款无效：……（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的”的规定，由于被告的违约行为系因重大过失而产生，故上述免责条款无效，对被告的上述辩论意见不予支持。关于被告辩称“原告主张的损失赔偿没有事实依据，其提供的租赁合同以及陈述事实均与主张的赔偿不符，且双方修理合同于2014年12月31日已到期，原告在诉求中计算的损失期间没有合同依据”的意见，由于原告从被告处购买的全部泵车（包括四台报修车辆）均是用于工程项目混凝土泵车机械租赁经营，故对四台报修车辆的经营损失参照同一期间、相应型号车辆的租金价额进行核算，符合公平原则及日常经验法则。至于所参照的租赁合同的具体租期及实际履行情况，与报修车辆经营损失核算结果之间不存在必然关联。另外，原告经营损失的计算应以原告实际损失的发生期间为依据，与修理合同的履行期间无关，不应受维修合同履行期间的影响。因此，对被告的上述辩论意见不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告河北冀鼎工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北凯通投资有限公司损失5578064.52元。 二、驳回原告河北凯通投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54920元，由原告河北凯通投资有限公司负担5188元、被告河北冀鼎工程机械有限公司负担49732元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  夏琳琳 审 判 员  薛 林 代理审判员  宋卓航 二〇一七年八月十六日 书 记 员  马 瑶