湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1525号上诉人（原审被告）：黄荣艳，女，1989年3月24日出生，汉族，老师，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆宏，男，1955年11月14日出生，汉族，退休干部，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：陆霆钧，男，1983年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。上诉人黄荣艳因与被上诉人陆宏、陆霆钧民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄荣艳上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判；本案诉讼费用由陆宏、陆霆钧负担。事实和理由：一审判决认定黄荣艳向陆宏借款380000元的事实不清，证据不足。1.陆宏没有提供证据证明其将380000元借款转账给黄荣艳。2.陆宏提供的银行流水均是提取现金的记录，与黄荣艳无关联，同时，陆宏从银行提取的现金也没有达到380000元。3.380000元借条所出具的时间与陆宏陈述的借款时间明显不符，前后矛盾，这也说明该借款没有实际发生。陆宏辩称，陆宏借款给黄荣艳、陆霆钧380000元在一审中已提交转账凭证或银行取款记录，该借款已实际发生。一审对此予以认定正确。陆霆钧辩称，同意陆宏的答辩意见。陆宏向一审法院起诉请求：1.陆霆钧、黄荣艳偿还陆宏借款本金408496元；2.本案所有诉讼费用由陆霆钧、黄荣艳负担。一审法院认定事实：（一）陆霆钧系陆宏之子，庭审时陆霆钧与黄荣艳仍系夫妻关系，但黄荣艳已向一审法院提起离婚诉讼。（二）2019年3月28日，陆霆钧、黄荣艳向陆宏出具借条一张，内容为“本人陆霆钧至2019年1月至2019年3月27日陆续借到父亲陆宏38万元人民币用于还款，此笔款项是本人陆霆钧与黄荣艳请求父亲到外周转借款来的，以归还黄荣艳与陆霆钧的银行借款。陆霆钧431002198308290017黄荣艳4310251989032476242019年3月28日”。（三）2019年6月4日，陆霆钧向陆宏出具借条一张，内容为“今借到父亲陆宏信用卡2.5万元。用于还车贷、房贷以及其他家庭开支。（此事黄荣艳知晓，并同意）此据借款人：陆霆钧2019年6月4日备注：此卡还了993元的利息与手续费，也是由陆宏代付，共计金额：25996.00元”。（四）2019年8月20日，黄荣艳向陆宏出具借条一张，内容为“今借老爸现金2500元整。借款人：黄荣艳。2019.8.20”。2019年8月20日，陆宏从邮政银行账户取款2500元。（五）2019年12月，黄荣艳曾发微信给陆宏表明愿意将房子卖了偿还陆宏及姑姑的钱。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，陆宏共主张三笔借款，分别是2019年3月28日的380000元，2019年6月4日的25000元、2019年8月20日的2500元。对于2019年8月20日的2500元借款，陆霆钧及黄荣艳均无异议，且有银行取款记录予以佐证，予以确认。本案争议的焦点为2019年6月4日的25000元借款及2019年3月28日380000元借款事实是否成立。对此，一审法院作如下评判：焦点一，2019年6月4日的25000元借款事实是否成立。陆宏主张该笔借款系2019年5月底左右将其信用卡出借给陆霆钧、黄荣艳周转，陆霆钧、黄荣艳从该卡里支出了25000元所产生的。陆霆钧对该笔借款无异议，黄荣艳则认为陆宏未提供该笔借款的转账凭证或取现凭证，且该笔借款是陆霆钧个人借款，不予认可。一审法院认为，陆宏虽然提供了借条，但未提供该25000元的刷卡记录及资金流向的相关证据，故现有证据不足以证明该笔借款已实际发生，对该笔借款，不予认可。焦点二，2019年3月28日的380000元借款事实是否成立。陆宏主张该笔借款是2018年陆霆钧、黄荣艳陆续向陆宏借款形成的，其中2018年5月8日向陆霆钧转账100000元；2018年暑假期间给付黄荣艳现金15000元；2019年1月7日在邮政银行取现30000元给付黄荣艳；2019年1月14日在邮政银行取现20000元给付黄荣艳；2019年3月25日取款26000元替黄荣艳和陆霆钧归还信用卡账，陆宏自愿承担该笔借款1000元手续费及利息，不计入借款；2019年3月28日在建设银行取现100000元给付黄荣艳；2019年3月29日在建设银行取现100000元给付黄荣艳；2019年2月2日，黄荣艳归还10000元，以上共计380000元。陆霆钧对该笔借款无异议，黄荣艳认为其是在陆宏欺骗的情况下签署的借条，陆宏提供的证据是银行卡取现的凭证，而没有直接转账给其的证据，同时陆宏提供的2019年1月至2019年3月27日期间的取款凭证的实际金额没有380000元。一审法院认为，陆宏为证明该笔借款提供了借条及银行交易记录，且银行交易记录与其陈述的借款组成情况较为吻合。虽然陆宏陈述的借款形成时间与借条上载明的借款形成时间存在出入，但是借款发生时，陆宏与陆霆钧、黄荣艳为亲属关系，且双方之间的借款具有持续性，彼此基于信任事后补写借条或付款前先出具借条在生活中亦较为常见。黄荣艳辩称借条系被欺骗所签署，既未提供任何证据予以证明，也未向相关部门申请予以撤销。作为完全民事行为能力人，黄荣艳应当知晓出具借条应当承担的法律后果，故黄荣艳的抗辩理由不成立，对于该笔借款，予以认可。综上，因陆霆钧、黄荣艳未提供证据证明在出具借条后向陆宏偿还过上述借款，故陆霆钧、黄荣艳应向陆宏偿还借款本金382500元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：“一、被告黄荣艳、被告陆霆钧共同向原告陆宏偿还借款本金382500元，此款限被告黄荣艳、被告陆霆钧在本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回原告陆宏其他的诉讼请求。如被告黄荣艳、被告陆霆钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3714元，由被告黄荣艳、被告陆霆钧负担3518元，原告陆宏负担196元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，黄荣艳与陆霆钧于2020年3月31日经人民法院判决离婚。本院认为，本案争议焦点在于黄荣艳、陆霆钧向陆宏借款380000元的事实是否成立。陆宏主张黄荣艳、陆霆钧多次向其借款共计380000元；陆霆钧对陆宏的主张不持异议；黄荣艳主张与陆宏不存在借款380000元的事实，其书写的借条及在微信中表明愿意卖房还款是为了尽快与陆霆钧离婚。对此，本院认为，陆宏与黄荣艳、陆霆钧之间存在借款380000元的事实。黄荣艳关于其与陆宏不存在借款380000元的事实的主张，不能成立，本院不予支持。理由如下：1.案涉380000元借款是多笔累加而成，黄荣艳、陆霆钧出具的380000元借条既包含出具借条之前陆宏已给付的款项，也包含出具借条之次日即将给付的借款。虽然在本案中作为民间借贷法律关系直接证据借条是由黄荣艳执笔事后补写或付款前先出具借条，但黄荣艳、陆霆钧在借条上签名，且一般情况下父亲借钱给儿子、儿媳未要求出具借条或付款前先出具借条，符合一般的人情习惯。2.从陆宏提供的银行转账凭证以及从银行提取存款的记录看，陆宏具有出借380000元的款项来源及支付能力，且部分款项系转账至陆霆钧账户。3.黄荣艳出具380000元借条后还于2019年8月20日向陆宏借款2500元，且出具了借条，该款项系由陆宏从银行取款后再将现金交与黄荣艳，对此，黄荣艳无异议。由此可知，陆宏借款给黄荣艳存在采用从银行取款后交付现金的交易习惯。4.黄荣艳于2019年12月曾主动发微信给陆宏表明愿意卖房偿还陆宏和陆宏之姐的借款。5.黄荣艳作为具有完全民事行为能力人且受过高等教育，根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人是不会随便给借条持有人出具借条。同时黄荣艳主张其出具的借条以及在微信中表明愿意卖房还款系为了达到与陆霆钧离婚的目的，然黄荣艳、陆霆钧是否离婚与黄荣艳、陆霆钧共同向陆宏借款并出具借条以及黄荣艳主动发微信给陆宏表明愿意卖房还款的行为并不具有必然联系，黄荣艳的该主张不符合逻辑。综上所述，黄荣艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7038元，由上诉人黄荣艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年七月一日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。