福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0502民初1411号 原告：施自辅，男，1970年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：辜志坚，福建闽华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建闽华律师事务所律师。 被告：福建省源和堂养生科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：尤文辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈育财，福建伟盛律师事务所律师。 原告施自辅与被告福建省源和堂养生科技有限公司（以下简称源和堂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施自辅及其委托诉讼代理人辜志坚、被告源和堂公司的委托诉讼代理人陈育财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施自辅向本院提出诉讼请求：1.源和堂公司立即向施自辅支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币3300元；2.源和堂公司立即向施自辅支付加班费10205.86元，并赔偿未给施自辅办理社会保险的损失2655.64元；3.源和堂公司立即向施自辅支付2016年12月18日至2017年1月20日工资3755.16元。事实和理由：施自辅自2016年12月18日起入职源和堂公司，工作岗位为司机，试用期为一个月，试用期工资每月3300元。施自辅于2017年1月18日与源和堂公司签订书面劳动合同，约定工资为3300元。源和堂公司没有为施自辅办理社保缴纳手续。2017年1月21日，源和堂公司无故将施自辅开除并拒绝支付工资。施自辅于2017年2月6日向鲤城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。鲤城区劳动争议仲裁委员会于2017年5月18日作出泉鲤劳仲案[2017]02号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方当事人的劳动合同于2017年1月21日解除；二、被申请人（反申请人）福建省源和堂养生科技有限公司应自裁决书生效之日起5日之内向申请人（被反申请人）施自辅支付2016年12月18日至2017年1月20日工资人民币3755.16元；三、被申请人（反申请人）福建省源和堂养生科技有限公司应自本裁决书生效之日起5日内向申请书（被反申请人）施自辅支付经济补偿金人民币1650元；四、驳回申请人（被反申请书）的其他仲裁请求；五、驳回被申请人（反申请人）的其他仲裁反申请请求。施自辅认为该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。 源和堂公司辩称，1.施自辅请求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金没有事实依据，施自辅系因自身原因无法上班，且源和堂公司已经尽到了通知义务，源和堂公司不存在违法解除劳动合同的情况；2.施自辅请求支付加班费没有事实依据，其经常没有按时打卡上班，也没有提供证据证明存在加班的情况；3.施自辅请求赔偿社保损失没有依据，施自辅在公司上班时间仅有1个月又两天，源和堂公司还没来得及为其缴纳社保，且社保费用应直接缴纳至社保管理机构，而非直接以现金形式补偿给劳动者。 施自辅围绕诉讼请求依法提交了：1.泉鲤劳仲案[2017]02号仲裁裁决书一份、送达证明一份，证明施自辅、源和堂公司的诉讼主体资格，施自辅起诉符合法定程序；2.劳动合同一份，证明施自辅自2016年12月18日起入职于被告福建省源和堂养生科技有限公司，工作岗位为司机，并于2017年1月18日与被告签订书面劳动合同，约定月工资为3300元；证据3短信截图一份，证明施自辅在节假日加班的事实。 源和堂公司经庭审质证后认为：证据1-2真实性无异议，但证据2载明的工资发放应为次月发放，且试用期的工资为3000元；证据3真实性不予确认，也不能证明施自辅有加班的事实。 源和堂公司围绕答辩意见依法提交了：1.源和堂应聘表一份，证明施自辅试用期工资为3000元/月；2.劳动合同，闽南茶道茶叶有限公司驾驶员工作时间、制度各一份，证明双方于2017年1月18日签订劳动合同，约定了施自辅转正后的工资为3300元/月、工作期间应当遵守规章制度等；3.源和堂公司出具的通知单及快递单二份，证明施自辅擅自离开工作岗位、经公司通知后仍不到岗，故应认定为是施自辅自行解除劳动关系；4.转正申请书一份，证明施自辅于2017年1月18日申请转正；5.考勤表一份，证明施自辅存在多次旷工、迟到、早退情况，应按制度扣除相应工资；6.照片三张，7.报警回执一份，共同证明施自辅不将车钥匙交还公司，导致公司的起初停运，因此给公司造成了损失，且其负责开车间期间还造成了车辆损坏，施自辅应对上述损失承担赔偿责任；8.疾病证明书及病历记录单各一份，证明施自辅因自身疾病原因不能到公司上班，而非公司违法解除劳动合同。 源和堂公司经庭审质证后认为：证据1真实性无异议，但不能证明施自辅试用期工资每月3000元；证据2中的劳动合同真实性、合法性、关联性均有异议，该合同系源和堂公司私自修改的；驾驶员工作制度中的名字虽然是施自辅签的，但与本案无关；证据3通知单及快递投递单真实性、合法性、关联性均有异议，施自辅并未收到该通知单；证据4真实性无异议，但与本案无关；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，这是源和堂公司单方制作的，但从中也可以体现施自辅加班的事实；证据6照片真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关；证据7真实性无异议，但与本案无关，也不能证明源和堂公司的证明目的，施自辅并未拿走汽车钥匙的问题；证据8真实性无异议，但与本案无关，也不能证明源和堂公司的证明目的。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的上述证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.施自辅提供的短信截图虽然发生日期为2017年1月1日，但不足以达到证明加班的事实，故不予采信；2.源和堂公司提供证据1仅能证明施自辅的薪金要求为3000元/月，无法证明其试用期的工资就是3000元；3.源和堂公司提供的劳动合同与施自辅提供的劳动合同均系原件，但在工资发放时间上存在出入，而源和堂提供的劳动合同存在修改情况，故对该源和堂提供的合同，不予采信；4.源和堂公司提供的证据3有原件，并有施自辅在快递单上签字确认，故对该证据，予以采信；5.虽然施自辅不认可源和堂公司提供的证据5的真实性，但却认可其载明的加班的数据，故对该证据的内容予以采信；6.源和堂公司提供的证据6系复印件，故不予采信，证据7系原件，但二份证据均与本案审理不存在关联性；7.病历材料的真实性施自辅无异议，故予以采信。 根据施自辅、源和堂公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：源和堂公司与施自辅于2016年12月18日建立劳动关系，并于2017年1月18日签订书面劳动合同。该合同约定：施自辅的工作岗位为司机，月工资为3300元，劳动期限自2017年1月18日起至2018年1月18日止。2017年1月22日，源和堂公司以施自辅擅自离开工作岗位，并无请假条或者任何书面申请，私自带走公司闽Ｃ×××××车钥匙为由向施自辅邮寄通知书，要求施自辅到公司做好交接工作。同日，源和堂公司以施自辅拿走C339L车钥匙不归还为由向泉州市公安局鲤中派出所报案。2017年1月21日后，施自辅就未到源和堂公司上班。后施自辅以源和堂公司违法解除劳动合同为由向泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月18日，泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会作出泉鲤劳仲案[2017]02号裁决书，裁决：“一、确认双方当事人的劳动合同于2017年1月21日解除；二、被申请人（反申请人）福建省源和堂养生科技有限公司应自裁决书生效之日起5日之内向申请人（被反申请人）施自辅支付2016年12月18日至2017年1月20日工资人民币3755.16元；三、被申请人（反申请人）福建省源和堂养生科技有限公司应自本裁决书生效之日起5日内向申请书（被反申请人）施自辅支付经济补偿金人民币1650元；四、驳回申请人（被反申请书）的其他仲裁请求；五、驳回被申请人（反申请人）的其他仲裁反申请请求”。施自辅不服仲裁裁决，于2017年6月1日向本院提起诉讼。 本院认为，源和堂公司与施自辅之间建立了劳动关系，双方当事人应当按照相关劳动保障法律法规的规定享有各自权利，履行各自义务。在仲裁中施自辅与源和堂公司共同确认双方劳动合同于2017年1月21日解除，故对双方于2017年1月21日解除劳动合同的事实，予以确认。 关于本案的第一个争议焦点：源和堂公司是否应支付施自辅违法解除劳动合同的经济赔偿金3300元。源和堂公司是否应支付违法解除劳动合同经济赔偿金，关键在于本案劳动合同的解除是否违法。庭审中，施自辅主张系源和堂公司不让其上班，而源和堂公司则主张施自辅系因自身原因未到公司上班。根据谁主张谁举证的原则，施自辅应举证证明其主张。由于施自辅在庭审中自认其于2017年1月21日就未到公司上班，却没有证据证明系因公司原因导致其无法上班，应承担举证不能的法律后果。故本案中无法认定源和堂公司违法解除劳动合同的事实，施自辅主张源和堂公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金3300元，证据不足，不予支持。 关于本案的第二个争议焦点：源和堂公司应支付施自辅2016年12月18日至2017年1月20日的工资数额是多少。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，源和堂公司提供的证据不足以证明施自辅的试用期工资为3000元，而施自辅主张月工资3300元有双方签订的劳动合同为证，故施自辅主张双方其试用期工资为3300元，予以采信。源和堂公司使用的规章制度未经公会讨论决定，故不具有合法性，源和堂公司据此主张应依照规定扣除相应的工资，不予采纳。故源和堂公司应支付施自辅2016年12月18日至2017年1月20日的工资3755.16元（3300元/月+3300元/月÷21.75天×3天）。 关于本案的第三个争议焦点：源和堂公司是否应支付施自辅加班费10205.86元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。施自辅提供的短信截图不足以证明其所主张的加班事实，故其请求源和堂公司支付加班费10205.86元，证据不足，不予支持。 关于本案的第四个争议焦点：源和堂公司是否应赔偿未给施自辅办理社会保险的损失2655.64元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，故施自辅请求源和堂公司以现金形式支付其社会保险费的请求，于法无据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、源和堂公司应于本判决生效之日起十日内支付施自辅2016年12月18日至2017年1月20日的工资3755.16元。 二、驳回施自辅的其他诉讼请求。 本案受理费10元，由源和堂公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 代理审判员  陈柳诗 人民陪审员  庄燕茹 二〇一七年八月三十日 书 记 员  庄小玲 速 录 员  黄愈金 本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。 用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。 在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。 用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。 《中华人民共和国社会保险法》 第六十条用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。 无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。