重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0231民初2039号 原告：石世俊，男，1966年12月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 被告：易科，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：重庆市尚山博农业开发有限公司，住所地：重庆市垫江县杠家镇双溪村5组，统一社会信用代码91500231075684603F。 法定代表人：易科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。 被告：王福，男，1966年6月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告石世俊与被告易科、重庆市尚山博农业开发有限公司、王福民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告石世俊及其委托诉讼代理人王德文、被告重庆市尚山博农业开发有限公司委托诉讼代理人孙宏及被告王福到庭参加诉讼，被告易科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石世俊向本院提出诉讼请求：1、被告易科、重庆市尚山博农业开发有限公司向原告偿还借款600000元及利息（从2016年4月1日起按年利率36%计算至还清时止）；2、原告支付的律师费10000元、保费1200元及本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告易科、重庆市尚山博农业开发有限公司于2016年4月1日因装修尚山博花园酒店之需向原告借款600000元，并签订借款协议一份，约定借款期限为2016年4月1日起至2016年11月30日止，并口头约定按月利率4%支付利息，同时约定如被告到期不还，由此产生的所有费用均由被告承担，被告王福作为担保人在借款协议上签字。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，故诉诸法院，请求依法判决。 被告易科未作答辩。 被告重庆市尚山博农业开发有限公司辩称，首先，该公司与原告未形成借款合同关系，涉案借款未转至该公司账户内，也没有用于该公司的经营，双方无借款事实。其次，涉案借款实际是被告易科和被告王福的共同借款行为。再次，原告支付的保费与该公司无关，其支付的律师费也依法不能得到支持。最后，从2016年4月1日起至2016年10月30日止的债务利息，被告易科已支付完毕。综上，请求驳回对该公司的诉讼请求。 被告王福辩称，被告易科因周转之需请其帮忙借款，恰逢原告从云南回来，在其引见下原告与被告易科签订了借款协议，因被告易科与原告不相识，故由其签字担保。 原告石世俊围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 1.借款协议一份，该协议首部与尾部均有被告重庆市尚山博农业开发有限公司签章，被告王福在担保人处签字，拟证明被告易科及重庆市尚山博农业开发有限公司向原告借款600000元，被告王福为此借款提供担保； 2.中国农业银行转账回单一份，拟证明原告将借款实际转给被告易科的事实； 3.法律事务委托合同及发票各一份，拟证明原告与本案委托诉讼代理人签订委托合同并支付10000元法律服务费的事实； 4.原告向中国平安保险股份有限公司投保要求对被告进行财产保全的投保单一份，拟证明原告为达到保全目的，支付保费1200元。 被告重庆市尚山博农业开发有限公司对原告提交的上述证据材料的质证意见如下： 1.对借款协议的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，虽然借款协议上盖有该公司印章，但只能表明该公司是见证人，不能证明其系借款人； 2.对中国农业银行转账回单的真实性无异议，但认为该回单显示实际转账给被告的金额为576000元，而非600000元； 3.对法律事务委托合同及发票的真实性无异议，但认为与本案无关； 4.对原告向中国平安保险股份有限公司投保的真实性无异议，但认为也与本案无关。 被告王福对原告提交的以上证据材料均无异议，并认为原告向易科只转账576000元，是当时原告与被告易科协商，双方一致同意预先扣除一个月利息所致。 被告重庆市尚山博农业开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 1.被告易科的银行交易明细5页，拟证明：（1）被告易科于2016年4月1日向原告借款576000元；（2）被告重庆市尚山博农业开发有限公司没有接触过这笔借款；（3）被告易科于2016年4月1日、4月2日共计转账给被告王福250000元；（4）被告易科于2016年11月支付给原告利息30000元，之前每月支付的利息均为24000元； 2.借条一份，拟证明被告王福共向被告易科借款328000元。 原告对被告重庆市尚山博农业开发有限公司提交的上述证据材料的质证意见如下： 1.对被告易科提交的银行交易明细真实性无异议，但不能达到其证明目的，具体意见如下：（1）该证据材料能够证明被告向原告借款600000元的事实，且被告从2016年5月开始支付原告利息；（2）因被告易科系被告重庆市尚山博农业开发有限公司的法定代表人，故该笔借款属被告易科与被告重庆市尚山博农业开发有限公司的共同借款；（3）被告易科转给被告王福的转账回单，与本案无关；（4）被告易科于2016年5月、6月、7月分别支付原告利息24000元，2016年11月支付原告利息30000元，2016年8月、9月、10月的利息没有支付； 2.对被告易科提交的借条一份，因原告未参与此笔借款，故无法确定其真实性，且该证据材料与本案无关，不能达到原告的证明目的。 被告王福对被告重庆市尚山博农业开发有限公司提交的上述证据材料的质证意见如下： 对被告易科提交的银行交易明细及借条的真实性无异议，对被告易科向原告支付利息的真实性也无异议，但认为被告易科向其转账250000元以及其向被告易科出具的借条与本案无关，不能证明其与被告易科是涉案借款的共同借款人，不能达到原告的证明目的。 综合原、被告的举证、质证意见，本院对前述证据材料的认证意见如下： 1.原告提交的借款协议一份，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认，该协议无论从形式上审查，还是从内容具体分析，被告重庆市尚山博农业开发有限公司与被告易科均属该协议的借款人，被告王福系该借款的担保人。关于借款的金额，虽然借款协议约定为600000元，但原告在出借时提前扣除一个月的利息24000元，故其实际出借金额依法只能认定为576000元； 2.原告提交的中国农业银行转账回单，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，结合原告提交的借款协议，本院认定原告实际出借给被告的借款金额为576000元； 3.原告提交的法律事务委托合同及发票各一份，被告王福对此无异议，被告重庆市尚山博农业开发有限公司则认为与本案无关，本院认为，原告提交的借款协议中，并无被告承担律师费用的明确约定，故原告提交的证据材料与本案无关，不能达到其证明目的，不能据此请求被告负担原告所支出的律师费； 4.原告提交的中国平安保险股份有限公司投保单一份，被告王福对此无异议，被告重庆市尚山博农业开发有限公司则认为与本案无关，本院认为，原告申请保全，并按规定提供担保属其自己的法定义务，故为担保所支出的费用应由其自行承担，故原告提交的此项证据材料与本案无关，不能达到其证明目的，不能据此请求被告负担担保费用; 5.被告重庆市尚山博农业开发有限公司提交的被告易科的银行交易明细，原告及被告王福对其真实性无异议，本院认为，首先，结合原告提交的转账回单，该证据材料能够证明被告向原告借款576000元的事实；其次，结合前述对借款协议的分析，虽然涉案借款未转入被告重庆市尚山博农业开发有限公司的账户，但系当事人协商一致的结果，该公司同样属于本案的实际借款人；再次，被告易科于2016年4月1日、4月2日共计转账给被告王福250000元，与本案无关；最后，关于被告支付的利息金额，原告认为应以转账依据为准，本院将凭据予以确定; 6.被告重庆市尚山博农业开发有限公司提交的被告王福向被告易科出具的借条，被告王福认为与本案不属同一法律关系，原告认为与本案无关，本院认为，被告王福与原告的质证有其合理性，本院予以采纳，该证据材料只能证明被告王福曾经向被告易科借款的事实，不能证明被告王福与被告易科系涉案借款的共同借款人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告易科、重庆市尚山博农业开发有限公司（乙方）因装修尚山博花园酒店之需于2016年4月1日与原告石世俊（甲方）签订借款协议一份。该协议的主要内容如下：一、借款金额：600000元；二、借款时间：8个月（即从2016年4月1日起至2016年11月30日止）；三、借款利息及支付方式：借款利息按每月银行贷款利息的3倍支付，在拨第一笔款时提前支付一个月利息；四、担保物：本借款以重庆市尚山博农业开发有限公司在XXXX购买的三间门市作为抵押，合同抵押在甲方处；五、违约责任：乙方到期不归还借款，甲方有权处置抵押物，若抵押物不足以偿还借款本息，甲方有权处置乙方私人名下及公司名下其他资产，由此产生的一切经济及法律责任由乙方负担，甲方不负任何责任；六、垫江县发改委〔2015〕85号文件中给重庆市尚山博农业开发有限公司的项目资金1000000元到位后，乙方应将此款用于归还甲方借款本息。该借款协议对其他相应事宜亦作出明确约定。被告易科及重庆市尚山博农业开发有限公司在借款协议的首部及尾部的借款人处签字盖章，被告王福作为担保人在该协议的担保人处签名捺印。 前述协议签订后，原、被告双方口头约定按月利率4%支付利息，原告石世俊于协议签订当日即转账支付给被告易科576000元。 2016年6月1日、7月4日、8月6日，被告易科分别向原告转账支付利息24000元，2016年11月19日，被告易科向原告转账支付利息30000元。 诉讼中，被告重庆市尚山博农业开发有限公司主张2016年9月、10月的利息已实际支付给原告，但未提供相应证据予以证明。 另查明，原告石世俊于2017年5月22日向本院提出财产保全申请，经审查，其申请符合法律规定，本院于当日以（2017）渝0231执保218号民事裁定冻结被告易科及重庆市尚山博农业开发有限公司相应账户存款600000元，原告石世俊为此支付诉讼保全费3520元。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，原告石世俊提交的借款协议及银行转账回单，足以证明其与被告形成借贷合意并已实际交付借款的相关事实，其借贷关系依法成立，被告应按约定偿还借款本息，否则，应承担相应的法律责任，现原告要求被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。 本案主要涉及如下四个争议焦点，其一、被告重庆市尚山博农业开发有限公司、王福是否系涉案借款的共同借款人？其二、涉案借款金额如何认定？其三、涉案借款约定的利率以及被告实际已支付的利息金额如何认定？其四、被告应否负担原告所支出的律师费及投保费用？ 首先，关于被告重庆市尚山博农业开发有限公司、王福是否系涉案借款的共同借款人的问题。 从涉案借款协议的形式上看，被告重庆市尚山博农业开发有限公司不但在协议首部加盖了公司印章，也在协议的尾部（乙方签字处）紧随被告易科签名之后加盖了公司印章，且被告易科签名与被告重庆市尚山博农业开发有限公司签章有部分重合；从涉案借款协议的内容分析，协议不但约定借款用途为装修尚山博花园酒店，以重庆市尚山博农业开发有限公司购买的三间门市作为抵押，而且约定原告有权处置抵押财产及该公司名下的其他财产，并用垫江县发改委〔2015〕85号文件中给重庆市尚山博农业开发有限公司的项目资金1000000元用于归还借款本息，所以无论从该借款协议的形式还是内容分析，被告重庆市尚山博农业开发有限公司均系涉案借款的借款人，而非其辩称的见证人，更何况公司作为见证人也与常理不符，故本院对被告重庆市尚山博农业开发有限公司的此项辩称不予采纳，认定其系本案的共同借款人。而被告王福在借款协议的担保人处签字，显然系涉案借款的担保人，而非借款人，被告重庆市尚山博农业开发有限公司以被告王福向被告易科出具的借条以及被告易科向被告王福转账为由辩称被告王福也系涉案借款的借款人的理由不能成立，被告易科与王福的借款属另一法律关系，与本案无关，本院对被告重庆市尚山博农业开发有限公司的此项辩称也依法不予采纳。 其次，关于涉案借款的借款金额如何认定的问题。 本案中，虽然原、被告在借款协议中约定的借款金额为600000元，双方也一致同意在提供借款时预先扣除一个月的利息，原告按约定实际转账给被告576000元，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，涉案借款的本金依法只能认定为576000元。 其三，关于涉案借款约定的利率以及被告实际已支付的利息金额如何认定的问题。 原、被告虽在借款协议中约定：“借款利息按每月银行贷款利息的3倍支付”，但原告称双方口头约定按月利率4%支付利息，改变了前述书面约定，事实上，原告在出借时按本金600000元计算，扣除了24000元借款利息，其后，被告易科又连续三个月分别支付给原告24000元借款利息，故原告诉称双方口头约定按月利率4%支付利息是实，本院予以认定。因此，原、被告以口头约定的形式变更了原借款协议关于借款利率的书面约定，借款利率应以双方最后达成的口头约定为准。当然，双方口头约定的利率超过法律规定的民间借贷利率的最高限额，超过部分本院不予支持。关于被告已实际支付的利息金额，被告辩称2016年11月份之前的利息均已付清，但未提供2016年9月、10月的支付凭证，也未提交其他证据予以证明，依法应由其自行承担举证不力的不利后果；前已述及，原告提前扣除一个月利息的行为，本院已将涉案借款的本金认定为576000元，故被告2016年4月的利息未实际支付，即被告目前只支付了4个月利息，为便于计算，本院视为被告支付了2016年4月至2016年7月期间的借款利息，按照双方约定，被告应从2016年8月1日起继续支付借款利息。如被告以后有依据证明其实际支付的利息月数超出前述4个月，可另行主张权利。另外，关于被告已支付的超过年利率36%部分的利息，因被告未主张返还，故本案不予处理。 其四、关于被告应否负担原告所支出的律师费及投保费用的问题。 虽然原、被告在借款协议中约定，在借款人不按期归还借款本息时，由此产生的一切经济及法律责任由借款人承担，但双方并未明确约定出借人通过诉讼的方式解决时，借款人应负担律师费用，故原告诉讼产生的律师费与被告的违约行为并无必然的因果关系，故本院对被告重庆市尚山博农业开发有限公司的辩称意见予以采纳，对原告的此项请求不予支持。另外，法律明确规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请，故原告申请采取保全措施而提供担保属其自己的法定义务，该义务在双方无明确约定的情况下不应转嫁由被告负担，所以，本院对被告重庆市尚山博农业开发有限公司的此项辩称意见也予以采纳，原告的此项请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告易科、重庆市尚山博农业开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告石世俊借款576000元及利息（以576000元为基数，从2016年8月1日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告石世俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，诉讼保全费3520元，共计8420元，由被告易科、重庆市尚山博农业开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  胡光明 二〇一七年八月八日 法官助理曾洋 书记员汪芸竹