浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2533号 原告：俞飞飞，女，1987年8月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈薛阳，浙江学通律师事务所律师。 被告：应敏敏，女，1986年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 原告俞飞飞与被告应敏敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员曹滢钰于2020年4月23日、6月30日二次公开开庭进行审理。俞飞飞及其委托诉讼代理人沈薛阳、应敏敏的委托诉讼代理人阎益丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞飞飞向本院提出诉讼请求：要求应敏敏归还本金10万元并支付自起诉之日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：2019年3月，应敏敏因资金周转所需，向俞飞飞借款10万元。借款后，俞飞飞向应敏敏多次催讨未果，故诉至法院。 应敏敏辩称，确实有10万元的转款，但系应敏敏代表绍兴盈尚纺织服饰有限公司向俞飞飞的借款，该借款已经通过应敏敏作为法定代表人的绍兴盈尚纺织服饰有限公司的费用进行抵扣，故不需要归还。案件审理过程中，本院向应敏敏本人核实，应敏敏确认该10万元系其个人向俞飞飞的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即应敏敏提供的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.俞飞飞提供的微信聊天记录、个人交易明细，应敏敏经质证认为真实性无异议，但系工作形式的汇款，其已在公司款项中进行抵扣，本院经审查认为因应敏敏对真实性无异议，且在本院向应敏敏本人核实时，应敏敏确认该款项系其个人向俞飞飞的借款，故本院对上述证据依法予以确认；2.应敏敏提供的微信聊天记录，俞飞飞经质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议，微信聊天记录中所说的陈述书的内容与本案无关，且陈述书也无俞飞飞的签字，本院经审查认为因俞飞飞对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；3.应敏敏申请证人濮某出庭作证，本院经审查后予以准许；对于证人濮某的证人证言，俞飞飞经质证认为真实性由法院核实，但关联性不予认可，该借款系应敏敏个人的借款，且有转账记录及借款合意，并非打入公司账户，与公司无关；应敏敏经质证认为真实性无异议，且可以与辞职报告中的陈述相互印证，足以说明该笔借款系工作性质的借款，且已进行抵扣；本院经审查认为蒲雪英对于案涉借款的细节、辞职报告的出具过程并不清楚，且其陈述的案涉借款人系绍兴盈尚纺织服饰有限公司与应敏敏本人陈述借款人系其个人相矛盾，故本院对上述证人证言在本案中依法不予确认；4.应敏敏提供的证明，俞飞飞经质证认为真实性由法院核实，但与本案无关联性，对于该证据本院将结合辞职报告及相应的鉴定结论一并予以评述；5.应敏敏提供的辞职报告，俞飞飞经质证认为对真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然俞飞飞的签字及手印系真实，但在俞飞飞签字时并无第四、第五行，对于该证据俞飞飞提出了鉴定申请，本院将结合鉴定结论一并予以评述；6.经俞飞飞申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对应敏敏提供的辞职报告中第一至三行、六、七行与第四、五行是否为同一时间打印形成进行鉴定，该所出具杭州明皓［2020］文鉴字第115号《司法鉴定意见书》一份，结论为：该辞职报告中第四、五行“借给应敏敏的10万元双方约定用来抵她公司给我垫付的客户开发费、约9万元（样衣费、快递费、办公室借用等费用）”印刷体文字与第一至三行“尊敬的公司领导：我因为个人原因，故需辞去此刻的工作，请上级领导批准。感谢公司领导和同事在工作中对我的关心和支持，并祝公司兴隆。”印刷体文字及第六、七行“姓名：日期：”印刷体文字，不是一次性印刷形成；为本次鉴定，俞飞飞支出鉴定费2400元。俞飞飞经质证认为对真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证明应敏敏提供的证据系由应敏敏伪造，故对辞职报告的真实性、合法性、关联性均不予认可；应敏敏经质证认为对形式上的真实性予以认可，但鉴定报告的分析说明仅供参考，也不是百分之百确认，有可能存在误差，应敏敏拿到的原件就是如此，包括日期也是有改动的；本院经审查认为系本院依法委托进行的鉴定，本院对此予以确认。结合鉴定报告，可以综合认定应敏敏提供的辞职报告中俞飞飞的签字及手印均系真实，但辞职报告主文部分的印刷体文字并非同一次形成，故对该辞职报告中第四、五行的“借给应敏敏的10万元双方约定用来抵她公司给我垫付的客户开发费、约9万元（样衣费、快递费、办公室借用等费用）”依法不予确认；应敏敏提供的证明，其内容与辞职报告中的第四、五行系同一个意思表示，该证明系绍兴盈尚纺织服饰有限公司单方出具，结合应敏敏系绍兴盈尚纺织服饰有限公司法定代表人，故不能证明该证据中的陈述对俞飞飞发生效力。 本院经审理认定如下事实：2019年3月15日，应敏敏通过微信向俞飞飞借款10万元，俞飞飞于2019年3月18日通过银行转账方式向应敏敏交付上述借款。该借款应敏敏至今未还，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下两方面： 一、本案的借款人系应敏敏个人还是系绍兴盈尚纺织服饰有限公司。俞飞飞主张案涉借款系应敏敏个人向其借款，且借款亦转至应敏敏个人账户；应敏敏的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述该借款系应敏敏代表公司向俞飞飞借款，借款人应系绍兴盈尚纺织服饰有限公司，但在本院向应敏敏本人核实时，应敏敏确认该借款系个人向俞飞飞的借款，应以当事人本人的陈述为准，故本院确认案涉借款人系应敏敏。 二、俞飞飞是否做出将案涉10万元借款与应敏敏所称的俞飞飞欠绍兴盈尚纺织服饰有限公司的费用进行抵扣的意思表示。应敏敏主张俞飞飞在出具辞职报告同时同意将案涉借款10万元与绍兴盈尚纺织服饰有限公司替俞飞飞垫付的费用进行抵扣。然根据鉴定结论，表述该抵扣意思表示的印刷体文字与表达辞职意思表示的印刷体文字并非一次性印刷形成，结合2020年1月18日俞飞飞通过微信向应敏敏催讨10万元的借款，俞飞飞、应敏敏、濮某在2020年1月18日、1月22日、3月18日多次通过微信对绍兴盈尚纺织服饰有限公司替俞飞飞垫付的费用进行结算的事实，上述事实与俞飞飞已在辞职报告中承诺将借款抵扣的行为相悖，故应当认定俞飞飞在出具辞职报告时并未作出同意抵扣的意思表示，如绍兴盈尚纺织服饰有限公司与俞飞飞之间存在其他债权债务，可另行主张。 俞飞飞与应敏敏之间的借贷关系，未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。现俞飞飞已按约交付了借款，虽未约定还款时间，俞飞飞可随时向应敏敏主张，但应敏敏并未按约归还，显属违约，故对于俞飞飞要求应敏敏归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 应敏敏应于本判决生效之日起十日内归还给俞飞飞借款本金10万元，并支付上述借款本金自2020年3月27日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息。 如果应敏敏未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由应敏敏负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳；司法鉴定费2400元由应敏敏负担，该款俞飞飞已垫付，由应敏敏于本判决生效后十日内支付给俞飞飞。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二〇年七月二日 书记员  陈赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。