广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终123号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司，住所地江西省南昌市青山湖区。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市义和诚运输服务有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：王金兴，总经理。委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西胜捷物流有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（下称保险公司）因与被上诉人汕头市义和诚运输服务有限公司（下称运输公司）、江西胜捷物流有限公司（下称物流公司）机动车辆交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2016）粤1521民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，因案情简单不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.请求改判原审多判的保险金计人民币58986元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《机动车第三者责任保险条款》第七条、《保险法司法解释二》第十一条、第十三条之规定，原审采信汕尾市价格认证中心出具的粤Ｄ×××××停运损失价格鉴定结论依据不足，鉴定天数是以被上诉人运输公司主张的88天为依据，并未说明该天数的合理性与必要性，故原审判决上诉人承担停运损失属适用法律错误，请求二审予以纠正。2.被上诉人运输公司未提交任何交通费票据，原审酌定交通费1500元不当。3.根据保险法第66条及保险条款约定，原审判决上诉人负担诉讼费用缺乏法律依据，请求二审纠正。被上诉人运输公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人物流公司没有书面答辩。被上诉人运输公司向一审法院起诉请求：1.判令运输公司因交通事故造成的经济损失130606元由保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；2.判令物流公司对保险公司赔偿原告损失130606元的不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由保险公司、物流公司承担。一审法院认定事实：2015年10月23日4时00分，曾荣强驾驶车牌号为赣Ｌ×××××号重型货车，沿324国道行驶至324国道748公里300米时，先碰撞前面由李少国驾驶的车牌号为粤Ａ×××××号货车，导致粤Ａ×××××号货车再碰撞前面由陈九成驾驶的粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｄ×××××号挂车，造成三车损坏和李少国受伤的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2015年10月24日作出第44152100S011023015号《道路交通事故认定书》，认定曾荣强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，承担事故全部责任；李少国、陈九成无责任。经查，司机陈九成驾驶的粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｄ×××××号挂车）的车辆所有人系运输公司，司机曾荣强驾驶车牌号为赣Ｌ×××××号重型货车的车辆所有人系物流公司。肇事车辆赣Ｌ×××××号重型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险二种保险。其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险限额为1000000元，并购买了不计免赔率。本交通事故发生在二种保险的保险期限内。事故发生后，运输公司委托汕尾市价格认证中心对其所有的粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｄ×××××号挂车的损失及车辆停运期间的损失进行价格评估鉴定，该认证中心于2016年10月11日作出汕价车鉴【2016】21001号《关于事故车辆损失价格鉴定结论书》，核定鉴定标的车牌号为粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｄ×××××号挂重型集装箱半挂车的损失价格为48949元。同日，该认证中心又作出汕价车鉴【2016】21002号《关于粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车停运损失价格鉴定结论书》，鉴定停运损失价格为57486元。没有证据证明事故发生后有垫付给运输公司的任何费用。案经审理，物流公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、报告书、庭审笔录等证据材料予以证实。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。司机曾荣强驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是导致本事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定曾荣强承担事故全部责任；李少国、陈九成无责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且各当事人均没有异议，予以采信。赣Ｌ×××××号重型货车的车主系物流公司，该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，本交通事故又发生在保险期限内。依照相关法律的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿运输公司的各项经济损失。运输公司主张的拖车费、过货叉车搬运费、货物转运费、泄露柴油费缺乏依据，不予采纳。据此，结合运输公司诉求及有关证据、承担责任、法定标准，本交通事故产生费用为：1.粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｄ×××××号挂重型集装箱半挂车的损失价格：48949元；2.粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车停运损失价格：57486元；3.价格鉴定费：4000元；4.处理事故交通费：酌情按1500元计算。以上数额共计111935元，扣除应由无责任车辆粤Ａ×××××号货车在交强险财产损失赔偿限额100元内赔偿给运输公司外，其余111835元由保险公司赔付给运输公司。对于保险公司主张即使运输公司存在合理停运损失，依据有关保险条款规定，其亦不予承担赔偿责任的问题，从赣Ｌ×××××号重型货车的保单来看，物流公司投保了商业三者险不计免赔等，在保单中“投保人声明”一柵，虽有物流公司盖章但没有该公司经办人员的签名确认，且对保险合同中免除保险人责任的条款，没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议时，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定。故保险公司提出上述主张，缺乏理据，不予采信。物流公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司赔偿汕头市义和诚运输服务有限公司各项经济损失人民币111835元。二、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司直接汇入本院指定的银行帐户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）转汕头市义和诚运输服务有限公司收讫。三、驳回汕头市义和诚运输服务有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点：一、停运损失。二、交通费、诉讼费。关于停运损失的问题。上诉人保险公司提出鉴定意见的停运损失计算天数88天依据不足。从查明的情况看，粤Ｄ×××××号车自事故发生后至委托鉴定机构进行鉴定止，该车仍未维修完毕，也无法从事相应经营活动，被上诉人运输公司主张的停运损失计算天数88天也未超过实际停运损失的时间，故鉴定机构依照被上诉人运输公司主张的天数计算停运损失并未违背事实及自愿原则。上诉人保险公司提出根据商业三者险的免责条款约定，其不应承担停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定及汕尾市价格认证中心出具的鉴定意见书，涉案车辆合理的停运损失应予赔偿。上诉人保险公司提出停运损失符合免责条款的情形，不应由其承担。从保单及细小字体条款看，物流公司投保了商业三者险不计免赔等，保单中“投保人声明”一柵，虽有物流公司盖章但没有经办人员的签名确认。且条款字体细小，加黑与未加黑分辨不清。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人保险公司未能证明已就免责条款及法律后果以书面或口头形式向投保人履行了提示说明义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对上诉人保险公司提出免责的观点不予采信。原审判决支持被上诉人运输公司主张的停运损失正确，本院予以维持。关于交通费、诉讼费的问题。鉴于事故发生后，被上诉人处理交通事故相关事宜必然产生交通费用，原审法院依据本地区的实际情况酌情认定交通费并无不妥，予以维持。至于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审判决上诉人承担诉讼费正确，本院予以确认。上诉人保险公司提出原审判决交通费不当及其不应承担诉讼费的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾广文审判员  朱小惠审判员  彭一声二〇一七年八月二十一日书记员  施辉坚