上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初22989号原告：上海新云传媒股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王红国，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告：北京一路热点信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：邱朝敏，总经理。委托诉讼代理人：程瑨，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄力，北京市中伦律师事务所律师。原告上海新云传媒股份有限公司与被告北京一路热点信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜涛，被告的委托诉讼代理人程瑨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新云传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判决解除原告和被告签订的《公交WIFI项目商务合作协议》及其补充协议；2、判决被告支付原告2016年第三季度至2017年第一季度的媒体占用费人民币285万元；3、判决被告支付原告车辆维护费228,000元和安装费191,760元；4、判决被告支付延迟违约金473,401.92元(以上述第二和第三项应付款项为基数，按每日千分之一的标准计算违约金至实际付清之日为止)。事实与理由：2014年3月，原、被告双方签订《公交WiFi项目商务合作协议》及补充协议，约定：被告在原告拥有广告媒体经营权的公交车辆上搭建公交移动信息服务平台，独立开展车载无线网络“16WiFi”商业项目运作；被告应按每辆公交车支付1,000元/年的媒体占用费、20元/月的车辆维护费和120元的设备安装费的标准，向原告支付费用；未能及时支付则按应付款项每日千分之三计算的违约金。2015年8月12日双方签订补充协议约定，被告于2015年第四季度开始，每季度第一个月的10个工作日内向原告支付当季度的媒体占用费(按3,800辆计算)、车辆维护费(按实际安装总数量计算)和前一个季度设备安装费(按实际安装总数量)，于2015年第四季度开始，按不低于3,800辆车辆数计算的媒体占用费、车辆维护费等。截至2017年1月，被告在原告拥有广告媒体经营权的3,805辆公交车上安装了无线网络设备，但被告一直未按约付款，反而于2017年2月9日书面函告原告，表示其资金困难，要求暂停合作并确认截至2017年2月15日结欠原告237.50万元。2017年2月28日，被告来人商谈，明确提出改变运营方式为无偿从原告处获得所需公交车资源，原告及公交车公司从中获得相应的收益分配权，但鉴于被告失败的运营事实，原告和公交公司均没有同意。为此，2017年3月14日原告发律师函给被告，要求解除合同并立即支付结欠费用，但被告收到通知后明确表示不予支付。因此原告起诉来院，诉请如前。被告北京一路热点信息技术有限公司辩称，不同意原告的诉请。理由是：认可被告欠付原告媒体费、安装费和维护费的事实，但对原告的计算金额不予认可；根据被告2017年2月9日解除合同的函，双方合同在2015年2月15日解除，因此媒体费也应该计算至该日止；双方的交易惯例是，原告向被告发出安装、维护车辆的明细单，被告确认后，原告开单，被告付款，但原、被告在2017年第一季度没有进行相应的核对，因此原告主张的安装费和维护费没有依据；原告主张日千分之一标准的违约金，相当于一年36.50%，约定过高，要求予以调整。经审理查明，2014年3月，原、被告签订《公交WiFi项目商务合作协议》一份，约定：甲方(原告)为乙方(被告)提供当前广告媒体运营范围内的全部公交车辆、公交站台等场所作为合作前提，由乙方按照设备特点，选择具体方式，安装WiFi系统设备，并搭建公交移动信息服务平台；双方合作方式分为三个阶段，第一阶段推广期(2014年3月15日-2015年12月31日)，第二阶段发展期(2016年1月1日-2017年8月31日)，第三阶段成熟期(2017年9月1日-2022年8月31日)；推广期和发展期内，乙方通过向甲方支付公交资源占用费的方式进行合作，具体费用类型及方式为媒体占用费(1,000元/年/辆台)、车辆维护费(20元/月/辆台)、设备安装费(120元/辆台)，辆台是指实际安装设备车辆的数量；乙方根据实际安装完毕的设备车辆数量，在每个季度末15个工作日内向甲方支付媒体占用费及车辆维护费、设备安装费；合同第3.2.5条约定，A.2014年7月30日前，安装设备车辆数累计不少于700辆；……C.2015年12月31日前，设备安装覆盖全部合作范围内的车辆，累计不低于3,000辆；乙方未按合同约定支付相关费用的，每逾期一日，应按应付费金额的千分之三支付违约金；合同另对其他事项做了约定。嗣后，双方还签订《补充协议》一份，约定在上述合同的3.2.5条内增补如下条款：Ｄ．２０１４年１２月３１日前，安装设备车辆累计达3,800辆，如乙方未能实现上述安装数的，则在2015年1月1日按3,800辆数量支付媒体占用费；Ｅ．２０１６年费用按２０１５年末实际车辆数量结算，合同期内剩余年限以此类推。２０１５年８月１２日，原、被告又签订《公交ＷｉＦｉ项目商务合作协议补充协议(二)》一份，约定：乙方(被告)应从２０１５年第四个季度开始，每季度第一个月１０个工作日内向甲方(原告)支付当季度的媒体占用费(３,８００辆)、车辆维护费(实际安装总数量)和前一个季度设备安装费(实际安装数量)；若乙方超过每个季度第一个月１０个工作日后还有逾期款项，甲方有权单方面解除合同，乙方应该承担合同因此解除而产生的全部法律责任和甲方全部经济损失。２０１７年２月９日，被告发《关于上海市１６ＷｉＦｉ项目现状的函》给原告，表示：项目实已举步维艰，被告拟于２０１７年２月１５日暂停上海市１６ＷｉＦｉ服务一切费用截止至２０１７年２月１５日；被告承认欠原告２０１６年第三、四季度媒体费用１９０万元，及２０１７年２月１５日前媒体费用４７．５0万元；被告承诺在确定新的合作方式后三个月内分两次付清所欠所有媒体费用；新的合作方式为组建合资公司或业务合作分成。２０１７年３月１４日，原告发《律师函》给被告，表示被告以商业模式不成熟为由延迟付款已构成违约，原告要求：１、解除《公交WiFi项目商务合作协议》及补充协议，解除之日为被告收到律师函之日；２、被告应支付２０１６年第三季度至２０１７年第一季度期间的媒体占用费２８５万元，车辆维护费２２８,０００元和设备安装费１９１,９６０元，及相应的延迟付款违约；3、要求被告在收到函件之日起30日内自行将已安装设备拆除。被告于２０１７年３月１５日收到上述《律师函》。２０１７年３月１７日，被告向原告发出《关于律师函的复函》，表示：１、同意终止合作协议，认为终止日期应为２０１７年２月１５日；２、被告尚欠原告２０１６年第三季度媒体费９５万元，２０１６年第四季度媒体费９５万元，以及２０１７年１月１日至２０１７年２月１５日媒体费４７．５0万元，合计２３７．５0万元；３、维护费和安装费，按照一贯的结算流程，双方并未核算且原告主张的数额明显大于结算数额，因此需要双方核算后确定具体金额；4、要求延长设备拆除期限为60天等。原、被告双方确认如下：合同签订后，被告已经向原告支付2016年第二季度的媒体占用费、2016年年度的车辆维护费；截至2016年底，已安装车辆中已结算安装费的是2,271辆；已安装设备尚未拆除，双方自行协商解决拆除事宜，不要求在本案中处理。审理中，原告向法庭提供了“2017年第一季度安装明细清单”，认为截至2017年2月9日已安装车辆数量为3,805辆。被告对该证据真实性无异议，但表示经被告核对，实际的已安装车辆数量为3,607辆。原告对此表示，为便利诉讼，同意按照被告陈述的3,607辆已安装车辆来结算安装费和维护费，并调整其第3项诉请2017年第一季度的维护费金额为216,420元(3,607辆×20元/月×3月)、安装费金额为160,320元［(3,607辆-2,271辆)×120元/辆］，但表示若实际安装数量超过3,607辆，其对超过部分保留诉权。以上事实，由原、被告提供的《公交WiFi项目商务合作协议》及补充协议、来往函件、安装明细清单、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《公交WiFi项目商务合作协议》及补充协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。审理中，双方对合同解除的事实并无异议，故本案的争议焦点是合同的解除时间、合同解除后的后果处理及违约金计算标准等。关于合同的解除时间。按照合同约定，被告应在每季度第一个月１０个工作日内支付当季度的媒体占用费等费用，逾期支付则原告有权单方面解除合同，故原告有权解除合同。一方当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告于2017年3月14日发函解除合同，被告在次日收到该函，故本院认定本案合同解除日期为2017年3月15日。被告主张合同自2017年2月15日解除，并无合同或法律依据，依法不予支持。关于合同解除的后果处理。1、媒体占用费。合同解除之前，被告应按照合同约定标准向原告支付欠付的媒体占用费。合同解除之后，原告主张继续按照约定标准计算媒体占用费损失至2017年3月底，对此本院认为，原告曾在解除合同的函中给了被告30日的拆除设备宽限期，被告在回函中要求延长至60日，但有关设备至今未予拆除，原告诉请的截至2017年3月底的媒体占用费损失，尚在拆除宽限期内，原告主张按照约定标准计算，并无不当，因此予以支持。2、维护费和安装费。庭审中双方同意按照3,607辆的基数来计算相应费用，并确认车辆维护费为216,420元、安装费为160,320元，于法不悖，予以准许。关于本案违约金的适用标准。合同约定，被告逾期付款应按欠付金额的每日千分之三的标准支付违约金，原告自愿调整计算标准为每日千分之一，被告还是坚持认为约定标准过高，要求调整计算标准至人民银行同期存款利率。本院认为，首先，就法理而言，违约金具有双重特性：补偿性和惩罚性；其次，法律、法规对违约金的数额或者适用标准并没有予以明确规定，在立法上采用当事人自由约定的原则；最后，如果由于违约金约定过高导致当事人权益失衡，在一方要求司法干预之下，法院才予以调整。故即使司法干预，也应遵循法律规定。毕竟，违约金的数额或者适用标准的条款，是合同缔约各方在审慎、自愿下达成的合意，是合同缔约各方当时的商业判断。原告主张每日千分之一的标准，已经在约定基础上作了较大幅度调低，综合考虑本案中被告的违约过错程度，原告可能遭受的损失以及违约金具有的惩罚性等，并按照公平原则和诚实信用原则，原告主张的计算标准并无不当，本院予以支持。被告主张调整违约金标准至银行存款利率计算，并无法律依据，不予采纳。另外，原告主张自2017年2月11日起计算未结算车辆安装费的逾期付款违约金，该时间节点并无合同依据，本院判决该违约金自双方合同解除之次日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海新云传媒股份有限公司与被告北京一路热点信息技术有限公司之间签订的《公交WiFi项目商务合作协议》及补充协议于2017年3月15日解除；二、被告北京一路热点信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新云传媒股份有限公司2016年第三季度至2017年第一季度的媒体占用费及损失285万元；三、被告北京一路热点信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新云传媒股份有限公司车辆维护费216,420元、安装费160,320元；四、被告北京一路热点信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新云传媒股份有限公司延迟付款违约金(违约金分四期计算：以95万元为本金，自2016年7月15日起算；以95万元为本金，自2016年10月21日起算；以1,166,420元为本金，自2017年1月18日起算；以160,320元为本金，自2017年3月16日起算；以上四期违约金均按照每日千分之一的标准，均按实计算至实际付清之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,745元，减半收取18,372.50元，财产保全费5,000元，合计23,372.50元(原告已预交)，由被告北京一路热点信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇一七年八月八日书记员 陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。