四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0903民初3811号 原告：曾擎，男，汉族，生于1969年6月8日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人余巧义，遂宁市船山区法律援助中心工作人员。 委托诉讼诉讼代理人：吴丽君，遂宁市船山区法律援助中心工作人员。 被告：李林，男，汉族，生于1964年3月1日，住遂宁市船山区。 被告：张青（系被告李林之妻），女，汉族，生于1987年7月24日，住遂宁市安居区。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：刘洋，四川弘维律师事务所律师。 第三人：陈兴跃，男，汉族，生于1969年6月8日，住四川省射洪县。 特别授权委托诉讼代理人：伍廷廷，四川弘维事务所律师。 原告曾擎与被告李林、张青民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年7月11日作出（2016）川0903民初1473号民事判决书，原告曾擎提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）川09民终769号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年11月3日立案后，依法另行组成合议庭。审理中，原告向本院申请追加案外人陈兴跃为第三人参加诉讼，本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法通知案外人陈兴跃参加诉讼，本案于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告曾擎的委托诉讼代理人余巧义、吴丽君，被告李林、张青的共同委托诉讼代理人刘洋，第三人陈兴跃的委托诉讼代理人伍廷廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾擎向本院提出诉讼请求：1、判令被告李林、张青共同偿还原告借款189万元及利息，利息以本金140万元为基数，从2014年11月21日至付清日止，以月息2%为标准进行计算；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系。2009年10月20日，原告曾擎与第三人陈兴跃、被告李林签订协议共同投资开发房地产项目。原告分别于2009年10月21日、2010年2月2日向被告李林支付投资款600000元和400000，共计100万元。2012年被告李林将原告的项目股权转卖与他人，并向原告出具借条确认借到转让款160万元。2014年11月21日，被告李林同原告结算利息，将所欠利息49万元转为借款并立字据。同日，被告李林偿还原告借款本金20万元，并将原借条更换。此后，原告多次要求被告清偿债务，被告一直推诿搪塞。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。 被告李林辩称：1、原、被告之间不存在真实的民间借贷事实，虽然双方签订了借条，但是没有真正的借款，并不是双方真实意思表示；2、根据法律规定，自然人借贷合同属于实践合同，需要实际履行为基础，本案借条属实，但未实际履行，也未签订股权转让协议，李林也未收到处分股份的协议；3、原告曾擎目前仍是本项目的合伙人，占有40%的股份，从事实上讲，转让股权需经过全体合伙人的同意，曾擎依然是合伙人，被告保留向曾擎补足出资的权利。 被告张青辩称：张青并不是本案合伙人，请法院裁定驳回原告对张青的起诉。 第三人陈兴跃述称：1、第三人与原被告是合伙协议关系；2、第三人不知晓原、被告之间的民间借贷或股权转让，与第三人无关，第三人不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2009年10月20日，原告曾擎（乙方）、被告李林（甲方）及第三人陈兴跃（丙方）签订《协议书》约定，甲、乙、丙三方自愿合伙开发“遂宁市油房街小学改扩建项目（二期）”。具体约定如下：一、出资比例：甲、乙、丙三方共同出资500万元，组建“东海国际”（暂定名）——遂宁市油房街小学该扩建项目（二期）项目部。其中甲方出资200万元，占总股本40%，乙方出资200万元，占总股本40%，丙方出资100万元，占总股本20%；二、“东海国际”项目部完全认可甲方于2009年6月18日与四川明星万达房地产开发有限公司项目部陈远政签订的《开发建设项目内部承包转让协议》；于2009年6月19日与陈远政签订的《开发建设项目内部承包转让协议》；于2009年7月14日与四川明星万达房地产开发有限公司、陈远政、李素兰、李林等三方签订的《协议》等上述三份合同的全部内容，今后涉及与万达公司、陈远政、李素兰的经济法律事务，由甲、乙、丙三方共同商定方案后由甲方代表项目部出面协商解决；三、甲、丙原已支付给陈远政该项目部转让经费共计263万元，经协商作价300万元计入成本，协议签订前的投入就不再计息；四、乙方200万元出资分二次到位，合同签订后三日内60万元，根据项目进度，甲、丙提出资金需求后三日内由乙方到位140万元；五、股东到位的资本金及根据项目进度由股东提供的资金均按月息2分计息，计入项目成本；六、甲、乙、丙三方共同负责资本金及项目资金管理；七、项目运作中的具体事项由三方共同协商解决；达不成一致意见时应按股权比例行使表决权，经半数通过方可实施；重大事项应由三分之二通过，并且在遵守市场行规的情况下方可实施；八、甲、乙、丙三方按股权比例分配利润，同时承担可能存在的风险；九、未尽事宜，三方以补充协议予以明确。十、此协议一式三份，三方各执一份，均亲笔签名为准，自协议签订之日起生效。协议签订后，原告曾擎于2009年10月21日向被告交付投资款60万元，于2010年2月2日交付投资款40万元，共计100万元，并分别由被告李林向原告出具了收条予以确认。 2012年12月1日，被告李林向原告出具收条载明“今借到曾擎现金160万元，时间半年，如到期未付，我自愿承担2分月息至付清日止。2014年1月28日，被告李林通过工商银行向原告转款23.2万元，同日，原告向被告出具卓达基业房地产开发有限公司收款收据，载明缴款单位为李林，还款20万元。后原告将上述借条原件退给被告，由被告于2014年11月21日重新向原告出具了两张借条。第一张借条载明：今借到曾擎现金140万元，时间半年，我自愿承担2分月息；第二张借条载明：今借到曾擎现金49万元。原告认为其已经退伙，被告李林给原告出具了合伙投资款转为借款的借条，被告李林应当按照借条载明的金额支付给原告。被告李林认为原告没有退伙，仍是该项目的合伙人，故不予支付。审理中，由于原、被告双方分歧较大，致使本院组织双方调解未果。 以上事实，有户籍证明、婚姻登记记录证明、协议书复印件、收条及转款凭证复印件、借条复印件一张、收款收据复印件一张、借条原件两张、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为：本案争议的焦点之一是本案的基础法律关系是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。原告虽然向本院提交了借条以证实民间借贷关系的成立，但被告辩称双方为合伙关系，且原告自身提供了其与被告李林及案外人陈兴跃的合伙协议书，证明本案的债权纠纷是因合伙关系引起的。原告认为双方虽然是合伙关系，但在被告李林给原告出具借条后，本案的法律关系已转化为民间借贷关系。但原告并未向本院提交其与被告或他人的合伙转让协议，也无原、被告及第三人之间的退伙协议，故原告的证据不足以充分证实双方已由合伙关系转化为民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。据此，原、被告之间没有形成民间借贷法律关系，本案应当认定为合伙法律关系。 本案的争议焦点之二是原告是否有权要求二被告支付其借款189万元。从庭审查明的事实分析，原告曾擎与被告李林之间形成的是合伙关系，虽然被告李林给原告曾擎出具了借条，但实质上原告并没有将189万元借给被告，亦即双方没有发生真实的民间借贷法律关系。且在被告给原告出具借条时，第三人陈兴跃并不知情。原告与被告之间至今没有签订退伙协议，且第三人陈兴跃当庭表示不同意原告退伙。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。据此，三方签订《协议书》后，原告根据约定，先后投入合伙资金100万元，应为合伙人投入的财产，由全体合伙人即原、被告及第三人统一管理和使用。本案中原告提出的退伙事宜第三人并不知情，且第三人当庭表示不同意原告退伙。 虽然三方签订的《协议书》第七条虽然约定：项目运作中的具体事项由三方共同协商解决；达不成一致意见时应按股权比例行使表决权，经半数通过方可实施；重大事项应由三分之二通过，并且在遵守市场行规的情况下方可实施。该条约定主要针对的是“项目运作中的具体事项”，而本案中的退伙事宜不属于“项目运作中的具体事项”，亦即各方没有对退伙事项作出约定。由于第三人陈兴跃不同意原告退伙，根据前述法律规定，结合本案的现有证据及庭审查明的事实可以认定，原告曾擎仍未退伙，仍是该项目的合伙人，合伙股东之间也没有进行结算。庭审中，经法庭询问，原告仍然坚持在被告李林给原告出具借条时即2012年12月1日双方已转化成民间借贷法律关系，且不同意变更案件性质。故对原告要求被告李林偿还其借款189万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告张青偿还借款的诉求，虽然被告李林与被告张青系夫妻关系，但由于被告李林不承担偿还原告借款的责任，故被告张青亦不承担还款义务。故对于原告要求被告张青偿还其借款189万元及相应利息的诉讼请求，本院也予以支持。庭审中，原告明确表示不要求第三人承担责任，本院予以确认，第三人陈兴跃不承担责任。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾擎的诉讼请求。 本案案件受理费10905元，由原告曾擎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王 剑 人民陪审员 韦 芬 人民陪审员 杨 强 二〇一七年八月四日 书 记 员 古雪丁