福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初681号 原告:厦门鑫华安消防设备有限公司，住所地厦门市同安区大同街道五福楼**店面。 法定代表人：陈来发，该公司总经理。 委托诉讼代理人:庄旭东，福建银声律师事务所律师。 被告:厦门市至胜德消防材料有限公司，住所地厦门市湖里区仙岳路****。 法定代表人：肖宝春，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛增辉，男，该公司工作人员。 第三人：林建新，男，1967年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门鑫华安消防设备有限公司（以下简称鑫华安公司）与被告厦门市至胜德消防材料有限公司（以下简称至胜德公司）、第三人林建新买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年3月13日庭审时，原告鑫华安公司的委托诉讼代理人庄旭东，被告至胜德公司的法定代表人肖宝春及委托诉讼代理人毛增辉到庭参加诉讼。同日，本院依职权追加了林建新作为第三人参加诉讼。2017年7月12日庭审时，原告鑫华安公司的委托诉讼代理人庄旭东，被告至胜德公司的法定代表人肖宝春及委托诉讼代理人毛增辉到庭参加诉讼。第三人林建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫华安公司向本院提出诉讼请求：判令至胜德公司支付鑫华安公司欠款50000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月12日起计至至胜德公司还款之日止）。事实和理由：至胜德公司于2013年通过林建新三次向鑫华安公司购买消防产品。2014年10月27日至胜德公司法定代表人肖宝春出具一张欠条给鑫华安公司，确认林建新签名向鑫华安公司购买的价值60000元的消防产品，由至胜德公司公司直接支付。后至胜德公司于2016年2月6日通过肖宝春账户转账给鑫华安公司法定代表人陈来发账户10000元，尚欠50000元的款项至今未付。该欠款经鑫华安公司多次催讨，至胜德公司至今仍未归还。因此，鑫华安公司诉至法院，请求判如所请。 至胜德公司辩称，至胜德公司已将全部材料买卖分包给林建新，至胜德公司与鑫华安公司之间不存在买卖合同关系。2014年9月3日，林建新谎称后石电厂项目供货凭证在供货商杨玉署手中，胁迫至胜德公司代为支付124000元材料款，拿到部分消防材料供货凭证。后至胜德公司发现尚有消防水炮及消防栓部分供货凭证尚未提供。后经至胜德公司多方查证，该供货凭证由鑫华安公司掌握，后与鑫华安公司的法定代表人陈来发多次沟通，至胜德公司同意以林建新应付款项为限，代付林建新所欠材料款。但在消防验收之压力下，至胜德公司被陈来发胁迫，不得以按陈来发之要求立下欠条，方才拿到消防产品供货证明。出具欠条时，至胜德公司的意思是如果消防验收成功后，林建新尚有未付的工程款，至胜德公司就从林建新的工程款中截下60000元给鑫华安公司。至胜德公司出于诚信原则，于2016年2月6日代为向鑫华安公司支付货款10000元。之后，至胜德公司又为林建新代垫了工人工资等，至胜德公司应付给林建新的工程款已全部支付完毕，因此至胜德公司没有义务再为林建新代付本案货款。综上所述，至胜德公司认为至胜德公司并非本案适格诉讼主体，依法应驳回其诉讼请求。 林建新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。至胜德公司对鑫华安公司提交的欠条、账户交易明细的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。至胜德公司对鑫华安公司提交的送货单的真实性无法确认，鑫华安公司对至胜德公司提交的《消防工程承揽协议》、转账明细、结案证明、《合同书》、《行政处罚决定书》、工程款签收单、HD2消防整改单的真实性、关联性均不予确认，本院对上述证据认定如下：1.鑫华安公司提交的送货单有原件，且该送货单载明的货款金额与欠条载明的金额基本一致，二者相互印证，故对该送货单的真实性、关联性本院予以确认。2.至胜德公司提交的《消防工程承揽协议》、转账明细、结案证明、《合同书》、《行政处罚决定书》、工程款签收单、HD2消防整改单均有原件，故对其真实性本院予以确认。《消防工程承揽协议》系发生于至胜德公司与林建新之间，即发生于本案当事人之间，故对其关联性本院予以确认。除《消防工程承揽协议》外，该组其他证据均系至胜德公司与案外人发生的往来，与本案不存在关联性，故对其关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，至胜德公司与林建新签订一份《消防工程承揽协议》，约定由林建新承揽至胜德公司后石电厂HD2消防及杂项配管工程，包干总价1300000元，包干范围为该工程自设计开始，至消防验收合格，期间全部报建及费用、包工、包料、包深化设计、包工期、包质量、包安全文明施工、包配合费、包调试、包验收通过、包利润。2013年8月19日、2013年9月30日、2013年10月8日，林建新向鑫华安公司购买了价值60476元的消防器材，并在送货单上签字确认收货。收货后，林建新未向鑫华安公司支付货款。2014年10月27日，鑫华安公司向至胜德公司催讨上述货款，至胜德公司的法定代表人肖宝春出具一份《欠条》，载明“兹有后石电厂消防工程所用消防产品从鑫华安消防设备有限公司购进总价：陆万元整（注：有林建新签名）。该笔款项从厦门市至胜德消防材料有限公司直接支付”。2016年2月6日，肖宝春通过其个人账户向鑫华安公司法定代表人陈来发账户转账支付10000元。之后，至胜德公司未再向鑫华安公司支付款项。鑫华安公司催讨未果，遂诉至本院，请求判令如前述诉讼请求。 本院认为，鑫华安公司与林建新之间的买卖合同关系合法有效。至胜德公司于2014年10月27日向鑫华安公司出具《欠条》的行为，视为债务加入，即至胜德公司与林建新共同承担向鑫华安公司履行支付货款义务。故鑫华安公司要求至胜德公司支付货款，于法不悖，本院予以采纳。《欠条》载明，截止2014年10月27日，至胜德公司应付鑫华安公司的款项为60000元，扣除2016年2月6日支付的10000元，至胜德公司尚欠鑫华安公司50000元。因此，鑫华安公司要求至胜德公司支付欠款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至胜德公司辩称《欠条》系为了拿到送货凭证，迫于无奈书写，并非其真实意思，但至胜德公司在取得送货凭证后，并未向任何有权机关主张该《欠条》无效，且还向鑫华安公司支付了部分款项，若其抗辩属实，其之后的行为明显与常理不符，故对其抗辩本院不予采信。至胜德公司经鑫华安公司起诉催讨仍未支付款项，已构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。鑫华安公司主张资金占用期间的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月12日即起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以照准。林建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厦门市至胜德消防材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门鑫华安消防设备有限公司欠款50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年1月12日起计至本判决确定的付款之日止）； 如果被告厦门市至胜德消防材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，被告厦门市至胜德消防材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪华娇 人民陪审员  倪五洲 人民陪审员  马震球 二〇一七年八月十九日 书 记 员  卓世贤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。