湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0325民初413号原告郭阳均，男，生于1976年4月3日，汉族，农民，住湖北省房县。委托代理人郭阳柱，系原告郭阳均哥哥，男，生于1963年3月18日，汉族，房县供电公司职工，住湖北省房县。代理权限：参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。委托代理人柯正晴，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。被告都厚兴，男，生于1965年12月3日，汉族，农民，住湖北省房县。委托代理人邓生海（已故），房县精诚法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为调解。被告朱博野，男，生于1989年2月16日，汉族，农民，住湖北省房县。委托代理人管礼明，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为立案、出庭、陈述事实，参加辩论和调解，代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代签领法律文书、代为领取退还诉讼费及执行款项。被告房县鑫达路桥工程有限公司。住所地房县红塔镇古桥村7组24号。法定代表人雷奎，系该公司经理。委托代理人雷波，系该公司员工，男，汉族，生于1966年2月18日，住房县。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为提供证据，代为调解。原告郭阳均诉被告都厚兴、朱博野、房县鑫达路桥工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日以（2016）鄂0325民初699号民事判决书作出判决，郭阳均、都厚兴不服，上诉于十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院以（2017）鄂03民终49号民事裁定书裁定该判决事实认定不清，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员万少峰担任审判长与审判员熊先栋、邢思广组成合议庭，并由审判员熊先栋主审本案。朱博野于2016年5月10日向本院申请追加房县鑫达路桥工程有限公司为本案被告，本院认为房县鑫达路桥工程有限公司租赁了朱博野的铲车，同意追加为本案被告。于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告郭阳均的委托代理人郭阳柱、柯正晴，被告都厚兴及其委托代理人邓生海，被告朱博野及其委托代理人管礼明，被告房县鑫达路桥工程有限公司委托代理人雷波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭阳均诉称：2015年9月1日15时30分，被告都厚兴驾驶五〇铲车在沙河乡火光村××组路段施工时，与我驾驶的两轮摩托车相撞，造成我受伤，两车毁损的交通事故。经房县公安局交通警察大队认定：被告都厚兴负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送往房县人民医院住院治疗45天，诊断为右胫腓骨下段骨折，支付医疗费29119.8元。伤势稳定后经房县鸿泰法医司法鉴定所鉴定：原告右胫腓骨下段骨折的伤残程度评定为十级，右胫腓骨下段骨折钢板、克氏针内固定物取出的后续治疗费16000元，右胫腓骨下段骨折内固定治疗的误工期评定为300日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。被告都厚兴驾驶的铲车系被告朱博野所有，被告都厚兴为被告朱博野提供劳务，在提供劳务过程中造成我受伤，被告朱博野应当承担赔偿责任。此次事故共造成郭阳均损失为医疗费29644.8元、住院伙食补助费1800元（45×40）、营养费3600元（90×40）、后续治疗费16000元、护理费6669.9元（90×74.11）、误工费38001元（300×126.67）、残疾赔偿金54102元（27051×20×10%）、被扶养人生活费12743.9元（9803×12×10%÷2+9803×14×10%÷2）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元、交通费200元、摩托车损失费1500元，以上合计169461.6元。肇事车辆没有交强险，所以在交强险限额内被告应承担121500元，超出部分47961.6元，被告应承担33573.12元（47961.6×70%），原告受伤后，被告朱博野仅支付了20000元医疗费，其余损失费用至今未予赔付。为此，原告郭阳均诉至本院，要求二被告赔偿原告155073.12元扣除已经支付的20000元医疗费，二被告尚应赔偿135013.2元。原告郭阳均为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2、道路交通事故责任认定书一份，拟证明事故发生的经过，以及在该次事故中，原告负次要责任，被告都厚兴负主要责任。3、房县人民医院的出院记录、出院证明各一份，医疗费发票4张共计29524.8元，购买拐杖花费120元的手写发票一张，拟证明原告受伤后住院花费医疗费29644.8元的实事。4、原告女儿郭晶晶、郭晶雨的户口本复印件各一份，拟证明原告的被抚养人情况。5、房县鸿泰司法鉴定所的鉴定意见书和湖北医药学院法医司法鉴定所的鉴定书，拟证明原告的伤残等级、后期治疗费及误工时间的情况。6、劳动合同一份，拟证明原告在事故发生前在房县汇龙水电开发有限公司工作。7、交通费票据4张共计120元，拟证明原告花费的交通费情况。8、饶玉梅的身份证复印件一份，拟证明原告在住院期间的护理情况。被告都厚兴辩称：我是为被告朱博野提供劳务，在提供劳务过程中造成原告郭阳均受伤，应该由被告朱博野承担赔偿责任。原告在交通事故发生时存在一定过错，原告应承担一定责任，且原告经济损失有部分项目和标准不符合法律规定，请求法院不予支持。被告都厚兴未向法庭提交证据。被告朱博野辩称：被告都厚兴是受房县鑫达路桥工程有限公司（以下简称鑫达公司）雇佣，本案应追加鑫达公司为被告，我只是被告都厚兴与鑫达公司的介绍人，不是雇主，不是本案适格被告，不应当承担责任，且鑫达公司在施工过程中，没有按规定在施工地段设置警示标志，也没有采取安全防范措施，故鑫达公司应当对本次事故的发生承担赔偿责任。原告主张的损失过高，在本次事故中，我垫付了原告的医疗费20000元，重新鉴定费1500元，支付张娟医疗费135元，支付张娟赔偿款1500元。本案的事故的损失，应当由原告郭阳均承担40%，被告都厚兴承担60%。本案事故车辆为机械工程车，不能依法上路行驶挂牌，也不能购买交强险，本案所有损失应按照各方责任划分，不应按交强险限额内优先赔偿的事项。被告朱博野为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：9、郭阳均的门诊票据3张，共计296.8元，拟证明被告朱博野为原告支付医疗费296.8元。10、原告为被告出具的收条一份，证明被告朱博野支付原告生活费300元的实事。11、张娟的检查报告单一张，张娟的医疗费发票复印件一张，被告朱博野与张娟家人达成的赔偿协议一份，拟证明被告朱博野在此次事故中对其他受伤人张娟垫付了医疗费135元，并支付了张娟家人赔偿款1500元的情况。12、支付重新鉴定费用的缴费单据。证明因原鉴定不正确，重新鉴定改变了原鉴定，被告朱博野为重新鉴定支付了1500元，该费用应该由原告承担的实事。13、房县鑫达路桥工程有限公司的信息查询情况，拟证明鑫达公司是本案的施工方，应当对本案的发生承担责任。被告房县鑫达路桥工程有限公司辩称：我是租赁被告朱博野的铲车，约定安全责任自行负责，都厚兴是朱博野雇佣的，出事故时路的两头都设置有路障，并有人员现场指挥。另郭阳均车辆是否购买保险，摩托车是否年审。综上所述，我方不承担责任。被告房县鑫达路桥工程有限公司未向法庭提交证据。被告都厚兴对原告提交的证据1、4、7、8无异议，对其他证据均提出异议，认为原告提交的证据2的交通事故认定书不是被告都厚兴本人的签字；证据3中购买拐杖的票据不是正规发票；证据5的鉴定结论一湖北医药学院的重新鉴定结论为准；证据6的劳动合同及证明，不能证明原告就在该公司上班，原告应提交其缴纳个税的凭证，否则不能证明原告在该公司上班，原告的各项损失标准应当按照农村居民生活标准计算。被告朱博野对原告提交的证据1、2、7无异议，对原告提交的其他证据均提出异议，认为证据3中购买拐杖的票据不是正规发票；证据4，该户口本在2016年3月9日新办理的，应提供原户口本；证据5鉴定结果应该以湖北医药学院的鉴定为准；证据6劳动合同公司名称与盖章的不一致，对合同的真实性提出异议，原告要证明其收入应当提供工作发放的流水账单，以及务工期间停发工资的证明；证据8不能证明原告住院期间是由饶玉梅照顾的，在原告住院期间我去过多趟，均是原告的妻子照顾的。原告郭阳均对被告朱博野提交的证据9、10无异议，对证据11、13提出异议，认为与本案没有关系；对证据12提出异议，认为被告朱博野应该提供鉴定机构出具的发票。被告都厚兴对被告朱博野提交的证据9、10、12未发表质证意见，对证据11、13提出异议，认为与本案无关。被告房县鑫达路桥工程有限公司对其他当事人提供的证据除证据2外，均无异议。经庭审质证认证，本院对原、被告无争议的证据予以确认，对有争议的证据认定如下：对于原告郭阳均的后续治疗费及误工期限，被告朱博野申请重新鉴定理由充分，对“湖法鉴（2016）临鉴字第553号”鉴定意见书的鉴定意见，本院予以认可。对于误工费，原告郭阳均主张按其工资3800元/月的标准计算，但经本院告知应提供其个人所得税及社会保险缴纳情况予以补充证明后，原告郭阳均仍未能提供相应的证据予以补充证明，故对原告郭阳均主张误工费依3800元/月标准计算的诉讼主张，不予支持，本院参照农村居民人均纯收入和农村居民人均消费性支出的水平来确定相应损失。对于原告主张其住院期间由饶玉梅护理的情况，二被告虽提出异议，却未能提供相反证据予以反驳，故对原告关于护理费的诉讼主张本院予以认可。对于原告郭阳均要求被告支付摩托车损失费1500元的诉讼请求，因原告未能提供摩托车损失的相关证明，本院不予认可。道路交通事故责任认定书一份，已生效。证明交通事故中对当事人承担的责任划分，本院予以认可。经审理查明：2015年9月1日15时30分，被告都厚兴驾驶五〇铲车在房县××乡火光村××组路段施工时，与原告郭阳均驾驶的两轮摩托车相撞，致原告郭阳均受伤，后原告被送往房县人民医院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨下段骨折。2015年10月15日，原告出院，医嘱：1、出院后休息二月，加强营养；2、每4-6周复查拍片；3、骨性愈合后拆除内固定；4、一月后功能锻炼；5、不适骨科门诊随诊。原告郭阳均在此次事故中花费医疗费29941.6元，其中被告朱博野支付20296.8元。2015年9月1日，房县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告都厚兴负此次事故的主要责任，原告郭阳均负次要责任。此后原告申请湖北省房县鸿泰司法鉴定所对伤情进行了鉴定，并支付鉴定费2200元。2016年3月18日，湖北省房县鸿泰司法鉴定所做出“房鸿法司鉴所（2016）临鉴字第148号”鉴定意见书，鉴定意见为：1、郭阳均右胫腓骨下段骨折的伤残程度评定为十级；2、郭阳均右胫腓骨下段骨折拆钢板、克氏针内固定物取出的后续治疗费16000元。3、郭阳均有胫腓骨下段骨折行内固定治疗的误工期评定为300日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。因对该鉴定部分不服，被告朱博野申请对原告的后续治疗费及误工时间进行重新鉴定，后法院指定由湖北医药学院法医司法鉴定所对原告的后续治疗费及误工时间进行重新鉴定，被告朱博野支付鉴定费1500元。2016年6月13日，湖北医药学院法医司法鉴定所做出“湖法鉴（2016）临鉴字第553号”鉴定意见书，鉴定意见为：郭阳均后续医疗费（有胫腓骨内固定物取出术）共约需人民币14000元；本次交通事故损伤误工共计180日。另查明：事故发生后，被告朱博野因原告郭阳均受伤垫付医疗费20296.8元，并支付生活费300元。发生事故的五〇铲车及鄂Ｃ×××××号摩托车均未购买交强险，且摩托车驾驶证已年审。原告郭阳均在住院期间由其嫂子饶玉梅（女，生于1962年3月21日，系城镇灵活就业人员）护理。郭阳均有二个女儿，分别是郭晶雨（生于2008年12月28日）和郭晶晶（生于2010年12月31日）。被告房县鑫达路桥工程有限公司不固定期限的租赁被告朱博野所有的五〇铲车，每月支付租金14000元，安全责任约定不明确。被告朱博野雇佣被告都厚兴开五〇铲车，在被告房县鑫达路桥工程有限公司工作并听从其工作安排，每月支付工资4500元。在工作期间被告驾驶五〇铲车与原告郭阳均驾驶的鄂Ｃ×××××号摩托车发生交通事故，两车均未交纳交强险。本院认为：根据《机动车运行安全技术条件》规定，本案五〇铲车属于机动车，铲车所有人朱博野应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，现被告朱博野的铲车未依法投保交强险发生了交通事故造成原告损害，原告郭阳均请求投保义务人朱博野在交强险责任限额范围内予以赔偿的，本院予以支持。被告房县鑫达路桥工程有限公司租赁被告朱博野五〇铲车发生机动车交通事故，被告朱博野申请将其追加为被告，本院予以准许。被告朱博野因未购买交强险，原告郭阳均所受损失先由被告朱博野在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由机动车租赁人即被告房县鑫达路桥工程有限公司及原告郭阳均承担赔偿责任。至于被告都厚兴由被告朱博野请到开铲车，每月支付工资4500元，已形成雇佣关系，但在本案的交通事故中，没有故意或重大过失，故不承担责任。对于原告郭阳均的后续治疗费及误工期限，被告朱博野申请重新鉴定理由充分，对“湖法鉴（2016）临鉴字第553号”鉴定意见书的鉴定意见，本院予以认可。对于误工费，原告郭阳均主张按其工资3800元/月的标准计算，但经本院告知应提供其个人所得税及社会保险缴纳情况予以补充证明后，原告郭阳均仍未能提供相应的证据予以补充证明，故对原告郭阳均主张误工费依3800元/月标准计算的诉讼主张，不予支持。对于原告主张其住院期间由饶玉梅护理的情况，二被告虽提出异议，却未能提供相反证据予以反驳，故对原告关于护理费的诉讼主张本院予以认可。对于原告郭阳均要求被告支付摩托车损失费1500元的诉讼请求，因原告未能提供摩托车损失的相关证明，本院不予认可。至于原告郭阳均的交通费，综合本案实际情况，本院酌定为300元（含因二次鉴定开支的交通费）。原告郭阳均确是因为本事故受伤，且经鉴定为十级伤残，故精神抚慰金本院酌定为2000元。经核定，原告郭阳均的各项损失为：医疗费29644.8元、住院伙食补助费1800元（40元×45天）、营养费1800元（20元×90天）、后续治疗费14000元、护理费6670元（27051元÷365×90天）、误工费12924元[（11844＋9803）÷365×180]、残疾赔偿金23688元（11844×20×10%）、被抚养人生活费11763.6元（9803×11×10%÷2+9803×13×10%÷2）、精神抚慰金2000元、鉴定费2200元、交通费300元，共计106790.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第一百一十九条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告朱博野在交强险限额范围内予以赔偿原告郭阳均10000元，其他损失73545.6元，扣除已赔偿的20596.8元，尚应赔偿52948.8元，于本判决生效后60日内给付。二、交强险责任限额范围外的医疗费23244.8元，由原告郭阳均自行承担30%即6973.44元，由被告房县鑫达路桥工程有限公司承担70%即16271.36元，于本判决生效后30日内给付。三、被告都厚兴不承担民事责任。四、驳回原告郭阳均其它诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告郭阳均负担1365元，由被告朱博野负担1060元，由被告房县鑫达路桥工程有限公司负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费2750元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判长  万少峰审判员  熊先栋审判员  邢思广二〇一七年八月二十三日书记员  杨佳佳