福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0502民初1599号 原告：张聪法，男，1976年5月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：卢燕真，福建安凯律师事务所律师。 原告：张江平，男，1965年7月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：卢燕真，福建安凯律师事务所律师。 被告：傅要经，男，1963年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杨伟良，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银煌，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：付玲莉，女，1989年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杨伟良，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银煌，福建瀛莱律师事务所律师。 原告张聪法、张江平与被告傅要经、付玲莉不当得利纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张聪法、张江平的共同委托诉讼代理人卢燕真，被告傅要经、付玲莉的共同委托诉讼代理人杨伟良、李银煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张聪法、张江平向本院提出诉讼请求：傅要经、付玲莉立即返还张聪法、张江平不当得利款145000元，并支付自起诉之日起至实际返还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：张聪法、张江平为合伙关系，傅要经、付玲莉为父女关系。张聪法、张江平因经营需要，而向傅要经购买石板材，之后双方因货物质量及货物尾款产生争议，经案外人黄某心居间协调后，双方均同意由张聪法、张江平再支付傅要经25000元以了结双方的纠纷。2017年1月27日，张聪法电话委托案外人张碧英代为向傅要经指定的付玲莉的银行账户（账号：62×××04开户行：中国银行户名：付玲莉）支付25000元货款，但是因张碧英输入错误，误将25000元支付成250000元，张聪法当即打电话要求傅要经将多支付的225000元退还，傅要经于当日通过付济宁的账户退还张聪法80000元，但是余款145000元却拒不退还，故诉至法院。 傅要经、付玲莉共同辩称，1.本案原被告诉讼主体均不适格，与傅要经存在业务往来的是张江平而非张聪法，张聪法仅是受雇于张江平，故不应作为本案原告；付玲莉并非买卖合同的主体，不应作为本案被告；2.本案是傅要经与张江平因业务往来引起的纠纷，不属于不当得利，且傅要经从未表示过以25000元了结货款。 张聪法、张江平围绕诉讼请求依法提交了：1.张聪法、张江平居民身份证复印件、傅要经、付玲莉户籍资料查询结果及常住人口登记表各一份，证明诉讼当事人的主体资格；2.收据七份、北京农商银行转账凭证一份、中国农业银行转账凭证二份、中国建设银行转账凭证一份，证明张江平、张聪法支付傅要经货款248000元的事实；3.短信截图及中国移动通信客户详单一份，证明傅要经指定张聪法将款项汇入付玲莉的账户，后因汇款错误向傅要经催讨款项的通信往来；4.中国银行新线存款历史交易明细清单一份，证明2017年1月27日，张碧英受张聪法指示汇款25000元元给付玲莉，却错汇成250000元后，经催讨收到付济宁退回80000元的事实；5.中国移动通信客户详单及通话录音一份，证明傅要经承认以25000元与张江平、张聪法结清款项，以及承认多收取了225000元的事实。 经庭审质证，傅要经、付玲莉的质证意见如下：证据1真实性无异议，但付玲莉不是适格被告。证据2、5真实性无异议，但不能证明原告的主张，本案是货款纠纷，不存在不当得利，证据2中2013年11月30日的20000元、2013年12月8日的20000元的转账凭证与收据载明的是同一笔款项。证据3傅要经发送短信内容无异议，但其未收到张聪法发送的短信，也不能证明张聪法、张江平的主张。证据4真实性无异议，但不能证明张聪法、张江平的主张，案外人张碧英转账的250000元是代张江平支付的货款，而付济宁支付的80000是在扣除张江平应付的货款整数后而先行返还的款项，剩余的货款是待双方确认后再支付。 傅要经、付玲莉围绕答辩意见提交了：1.结算单、发货单一组；2.黄金麻线条发货单、结算单、下料单一组；3.天山红石材结算单、发货单、平面图一组；4.张江平向傅要经下单的邮件往来明细一组，以上证据共同证明本案系货款纠纷而非不当得利，张江平与傅要经的买卖往来含黄金麻平板石材货款175647.12元、黄金麻线条货款176395元、天山红石材货款51917.65元，本案货款不存在多付款的事实；5.通话录音及书面整理材料，证明本案系货款纠纷，张江平与傅要经通过电话确认张江平尚欠货款203735元而非25000元，张江平确认向傅要经购买石头二十几万元，本案不存在双方协商以25000元了结货款的事实。 经庭审质证，张聪法、张江平的质证意见如下：证据1的真实性无异议，确实收到价值175647.12元的货物。证据2.3真实性有异议，该证据是对方单方制作和打印，没有张聪法、张江平签字确认，无法体现双方实际交易数量及金额，但虽然双方有天山红石材交易，但是并非该证据上体现的交易额。证据4不符合法律规定电子证据的要求。证据1-4均与本案无关。证据5真实性没有异议，关联性有异议，该电话号码为138××××4482的电话是张聪法的并非张江平的，且录音内容与书面证据材料有不同。 此外，根据张聪法、张江平的申请，本院依法调取了（2016）闽0502民初635号案件的庭审笔录二份，证明案外人黄某心曾出庭作证张聪法、张江平与傅要经因货物质量及尾款发生纠纷，最后协商以25000元结算的事实。 经庭审质证，双方对本院调取的该证据真实性均无异议，但傅要经、付玲莉认为黄某心的证言存在倾向性，且不足以证实双方以25000元结算的事实。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对各方提供的上述证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.张聪法、张江平提供的证据2系张聪法、张江平与傅要经之间的货款支付凭证，仅能证明双方间存在买卖合同关系，不能充分证明本案不当得利行为的存在；2.张聪法、傅要经提供的录音证据中均无法体现双方就货款结算达成25000元的一致意见，故均不予采信；3.傅要经、付玲莉提供的证据2-4因张聪法、张江平未进行签名确认，不排除双方对货款未结算的可能，但可证明双方间存在买卖业务往来；4.证人黄某心因其自认与张江平关系较好，故其陈述“货款以25000元结算”的证言证明力较低，不予采信。 根据张聪法、张江平、傅要经、付玲莉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张聪法、张江平系合伙关系，傅要经与付玲莉系父女关系。张聪法、张江平与傅要经长期存在石材买卖往来。2017年1月27日，案外人张碧英依照张聪法的指示向付玲莉的账户转账250000元，傅要经于当日通过案外人付济宁的账户转账80000元。现张聪法、张江平以其误将25000元汇成250000元，傅要经、付玲莉应退还多收取的145000元不当得利款为由向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：张聪法、张江平与傅要经在买卖合同履行过程中，傅要经、付玲莉是否有多收取货款，是否存在不当得利行为。由于张聪法、张江平主张双方经过结算以25000元了结货款，却误转账250000元，而傅要经、付玲莉则否认多收取了货款。故根据谁主张，谁举证的原则，张聪法、张江平需为自己的主张提供证据予以佐证。根据庭审调查，张聪法、张江平对其主张仅提供了案外人黄某心的证言和傅要经与张聪法的通话录音予以佐证。在该通话录音中可以得知，双方当事人对结算的金额存在争议，这与黄某心所述“货款以25000元结算”的证言相矛盾。结合傅要经提供的证据，张聪法、张江平仅凭证人证言认定双方当事人就货款达成25000元结算的合意，从而引发本案不当得利纠纷，显然证据不足，故对张聪法、张江平的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张聪法、张江平的诉讼请求。 本案受理费3200元，减半收取计1600元，由张聪法、张江平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 代理审判员  陈柳诗 二〇一七年八月二十八日 书 记 员  庄小玲 速 录 员  黄愈金 本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。