上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初78号原告李标，男，1961年6月28日生，汉族，户籍地址江苏省。委托代理人杨欢欢，上海达真律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人任宪华。委托代理人张松。第三人上海惠宝纸业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人徐欢。原告李标不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)作出的不予认定工伤一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2017年7月10日立案受理，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上海惠宝纸业有限公司(以下简称惠宝公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告李标及其委托代理人杨欢欢、被告嘉定人社局委托代理人张松、任宪华、惠宝公司法定代表人徐欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2017年5月15日作出嘉定人社认(2017)字第88号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：李标为惠宝公司员工，其岗位为普工。李标自述于2016年11月2日在工作中站在桶上翻纸板，桶踩翻致其摔下，胸部撞到印刷机机台的木板上。2016年11月12日，李标至嘉定区中心医院就诊，诊断为右胸部前第10肋骨骨折。2016年11月16日，李标至上海市第六人民医院就诊，诊断为胸外伤，根据上海市第六人民医院影像(放射科)诊断报告，影像学诊断为右侧第5后肋皮质稍欠光整等。根据调查及掌握的情况，认为李标所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告李标诉称，原告系惠宝公司员工。被告认定事实不清，原告所受伤害应认定为工伤，原告为此向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的嘉定人社认(2017)字第88号《不予认定工伤决定书》。原告起诉时提供了如下证据：1、嘉定人社中(2017)字第88号《工伤认定审理中止通知书》；2、嘉定人社恢(2017)字第88号《工伤认定审理恢复通知书》；3、嘉定人社认(2017)字第88号《不予认定工伤决定书》；4、病史资料复印件；5、视频资料(内容为公司财务人员要求其提供报销凭证)。被告嘉定人社局辩称，2016年12月27日，李标向被告提出申请，要求将其于2016年11月2日上班时站在桶上翻纸板，踩翻了桶摔下，胸部撞到身边木台受伤(胸外伤、右胸部第10肋骨骨折)认定为工伤。被告依法予以受理，于2017年1月9日向李标发出《受理决定书》，向惠宝公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。因需就伤病关联性做医学咨询，被告于2017年3月4日作出工伤认定决定的时限中止，于同年5月11日恢复。经查，李标自述于2016年11月2日在工作中站在桶上翻纸板，桶踩翻致其摔下，胸部撞到印刷机机台的木板上。2016年11月12日，李标至嘉定区中心医院就诊，诊断为右胸部前第10肋骨骨折。2016年11月16日，李标至上海市第六人民医院就诊，诊断为胸外伤，根据上海市第六人民医院影像(放射科)诊断报告，影像学诊断为右侧第5后肋皮质稍欠光整等。根据调查及掌握的情况，被告认为李标所受伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形。2017年5月15日，被告作出对李标当日所受伤害不予认定或视同工伤的决定。工伤认定过程中，李标自述其2016年11月2日撞伤后虽然感觉到疼痛但没有就医，请假回老家休息几天，但没有在老家就医，回上海继续上班几天后再就医的陈述不符合常理。而且，原告李标陈述的受伤经过与其右胸前部第10肋骨骨折和右侧第5后肋皮质稍欠光整的伤情诊断结果无法对应。同时，原告李标的就医记录(门急诊号：XXXXXXX)记载其受伤时间为2016年11月12日，与李标自述的受伤时间2016年11月2日不符。原告李标在做《工伤认定调查记录》时称，上述就医记录记载的受伤时间与实际受伤时间不符，在其所聘请的律师的要求下自行找到相关医生更改了就诊记录。这说明李标实际受伤时间与其申请受伤时间不一致。第三人在工伤认定过程中提交了相关证人证言，被告对相关证言作了核实，原告李标确认其事发当日自述的“受伤经过”无人目睹或听见，相关证人未看到原告李标2016年11月2日及其从老家返回单位工作时有异样。综上所述，被告2017年5月15日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据和依据：1、《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证、《工伤认定审理中止通知书》及送达回证、《受理通知书》(劳鉴咨[嘉]字[2017]第14号)、《工伤认定受理决定书》(李标、惠宝公司)、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(李标、惠宝公司)；2、《工伤认定申请表》，《工伤申报证据材料清单》、李标身份证复印件、《上海达真律师事务所函》、《授权委托书》及律师证复印件、《档案机读材料》、《劳动合同书》、《就诊记录》；3、《营业执照》、《授权委托书》及徐欢身份证复印件、《关于李标受伤(亡)一事的情况说明》、《证明》(9名员工)、《考勤表》；4、李标《工伤认定调查记录》2份、徐欢《工伤认定调查记录》2份、唐宝林《工伤认定调查记录》及身份证复印件、曹涛涛《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、文娟《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、俞凤英《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、陈昌青《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、倪彩霞《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、龚启平《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、杨欢欢《工伤认定调查记录》、《关于李标的医学咨询意见》、《关于商请对李标进行医学咨询的函》、现场演示影像资料及光盘；被告以上述证据证明原告李标与第三人惠宝公司存在劳动关系，原告李标主张2016年11月2日受伤缺少证据支持且自身陈述存在矛盾，不应当认定为工伤；5、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人惠宝公司述称，同意被告作出的不予认定工伤决定。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人同时认为，原告摔伤不马上就医而是回老家不符合常理，原告当时也没有向第三人说明自己摔伤了，而且原告从老家回来后也没有及时就医，仍到公司上班并连续加班，这种情况是不符合常理的。第三人惠宝公司当庭没有提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，但对其病史资料的证明对象和证明内容不认可。被告认为，原告并没有办理过社保和医保，不存在社保和医保医药费报销的问题，所以原告在老家看病也不存医药费的报销障碍。且原告的病史资料上修改过受伤时间的记录，原告自述的受伤时间无法确定，原告的诉求不具有真实性、客观性。经庭审质证，第三人对原告提供的视频资料的真实性有异议，对其他证据无异议。第三人认为，原告提供的视频资料只截取了事实的一部分，没有反映整个事实情况。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但原告不认可上述证据的证明目的。原告认为，对《关于李标受伤(亡)一事的情况说明》的证明事实有异议，原告在2016年11月2日向车间唐主任请假并说明受伤，车间内有监控可以拍到原告李标受伤的情况。《证明》说明不了原告李标没有受伤的事实。《考勤表》说明了李标受伤后回家休息。唐宝林等人的《工伤认定调查记录》，都证明了原告在11月2日受伤的情况。原告同时认为，每个人对疼痛的感知及后续恢复情况均不同，原告虽然表述疼的受不了，吃饭也痛、呼吸也痛，但只是原告的感受，并不能证明疼痛状态。因为原告认为回老家就医不能报销，所以回到上海后才就医，同时原告觉得当时受伤并没有那么严重，所以没有在老家就医。被告在调查过程中应向第三人调取11月2日的监控录像，即使录像被覆盖了，也可以找专业人员进行数据恢复。被告对唐宝林的调查过程不够详细，没有对原告的请假过程阐述清楚。因此，被告应当依法认定原告的受伤为工伤。经庭审质证，第三人对被告提供的证据无异议。第三人认为，原告在2016年11月2日没有向第三人说明受伤情况，当时第三人无法了解事情的真实情况，车间监控早就失效了，故无法查看2016年11月2日的监控资料。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。经审理查明：原告李标系惠宝公司员工，其岗位为普工。李标自述于2016年11月2日在工作中站在桶上翻纸板，桶踩翻致其摔下，胸部撞到印刷机机台的木板上。2016年11月12日，李标至上海市嘉定区中心医院就诊，被诊断为右胸部前第10肋骨骨折。2016年11月16日，李标又至上海市第六人民医院就诊，被诊断为胸外伤、右侧第5后肋皮质欠光整。2016年12月27日，李标向嘉定人社局提出工伤认定申请，要求将其于2016年11月2日在工伤中所受伤害认定为工伤。嘉定人社局于2017年1月9日受理了李标的申请。经调查，嘉定人社局认为李标所受伤害不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2017年5月15日作出嘉定人社认(2017)字第88号《不予认定工伤决定书》，决定对李标所受伤害不予认定或者视同工伤。李标对嘉定人社局作出的认定行为不服，以其所受伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应认定为工伤为由，向本院提起诉讼，要求予以撤销被告的行政行为。另查明，被告人社局受理原告李标提交的工伤认定申请后，因需就伤病关联性做医学咨询，被告于2017年3月4日作出工伤认定决定的时限中止，后于同年5月11日恢复，并将相关通知书送达了原告和第三人。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出被诉工伤认定行为的行政职权。根据原告和第三人在工伤认定期间提交的材料、被告的调查取证、原告在庭审过程中的陈述等，无法认定原告曾于2016年11月2日在工作中受到事故伤害。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，对李标自述的受伤情况不予认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉行政行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告认为其胸外伤、右胸部前第10肋骨骨折等情形应认定为工伤，但原告所陈述的受伤经过没有相应证据予以佐证，且原告陈述的内容有不合常理之处，本院难以确认原告自述受伤情况的真实性。原告对其诉讼主张亦未提供任何证据予以证明，故原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李标的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一七年八月十日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第（三）项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。